index
int64 0
10k
| first-instance
dict | second-instance
dict | judgment_reversal
bool 2
classes | reasons_for_reversal
listlengths 0
2
| claims
listlengths 1
24
| legal_privisions
listlengths 1
21
| new_information
bool 2
classes |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
9,400
|
{
"claim": "两原告诉称：2019年两原告经别人介绍，从被告处共同承揽了一批款式不同的服装加工，分别于2019年8月3日为被告加工5691#黑白两色裤子340件（每条裤子21元加工费），8月1日加工1817连帽马夹930件（每件17元），9月3日加工红带扣童裤670件（每件加工费10元），9月7日加工460件牛仔外套（每件加工费14元），9月15日加工黑色袖标夹克660件（每件加工费9.5元），两原告如约完成加工任务并将保质保量的分期将3060套不同款式的服装交给被告，但被告至今未支付加工费。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付所欠加工费42360元；2、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为：本案争议焦点是价格问题。从本案具体情况看，被告从不承认与原告之间存在加工关系，到原告举证微信证据后被告才承认加工关系，说明原告不履行诚信原则，而两位出庭证人证言却证明原告陈述的真实性，被告出具的销货单其中有一张写明价格，其余价格与证人证言基本一致，因此，对原告的诉求应予支持。",
"fact_description": "原告为支持其主张提供证据：证据一、两原告身份证，证明两原告身份的真实性以及诉讼是主体适格，证据二、2019年8月3日被告向原告出具的收据一份，编号×××66，证明被告于2019年8月3日收到两原告加工的成品裤子三百四十件。证据三、收据一份，证明2019年9月3日原告为被告加工并交付红带扣童裤六百七十件。证据四、证人苏某、王某出庭证言，证明加工不同款式服装加工费价格与原告陈述价格一致。经庭审举证、质证，原告所举证据，具有证据的客观性、关联性、合法性，因此本院予以认定。被告答辩称：、销货清单不是接收清单，只是发包的凭证，不具有原告交付货物的证据，原告提供的证人证言、举证事实与记账本加工单价差距较大，黑白两色裤子上游客户承包价格为4.9元，1817连帽马甲上游客户承包价格为12元，上述证据表明原告诉讼请求没有事实和发法律依据，但是人应当提供证据加以证明，应当提供是否足额交付产品以及每件产品的真实加工价格，请法院在核实清楚事实之后依法判决。被告到庭举证：记账单，证明上游承包商的单价与原告陈述价格差距大。经庭审举证、质证，被告提供证据不具真实性、合法性、关联性，不予以认定。本院根据上述认定证据及当事人陈述查明事实如下：2019年两原告经别人介绍，从被告处共同承揽了一批款式不同的服装加工，分别于2019年8月3日为被告加工5691#黑白两色裤子340件（每条裤子21元加工费），8月1日加工1817连帽马夹930件（每件17元），9月3日加工红带扣童裤670件（每件加工费10元），9月7日加工460件牛仔外套（每件加工费14元），9月15日加工黑色袖标夹克660件（每件加工费9.5元），两原告如约完成加工任务并将保质保量的分期将3060套不同款式的服装交给被告，但被告至今未支付加工费。",
"footer": "审判员刘飞二〇二一年二月四日书记员王郡郡",
"header": "安徽省蒙城县人民法院民事判决书（2021）皖1622民初602号原告：马小冬，男，1982年2月26日出生，汉族，住利辛县。原告：杨建文，男，1986年1月18日出生，汉族，住利辛县。两原告委托代理人：兰钰，利辛县张村镇法律服务所法律工作者。被告：蒙城县柳沫蓝尔服装贸易有限公司，住所地蒙城县三义镇义河路68号，统一社会信用代码91341622MA2TPGJY6F。法定代表人：刘德，该公司负责人。委托代理人：陈鹏远，浙江民禾律师事务所律师。两原告诉被告加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员刘飞独任审判，于202年1月26日公开开庭进行了审理。两原告及委托代理人和被告的委托代理人到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条的规定，判决如下：被告蒙城县柳沫蓝尔服装贸易有限公司于本判决生效后五日内向原告马小冬、杨建文支付服装加工费42360元。案件受理费859元，减半收取，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "柳沫蓝尔公司上诉请求：1.请求撤销安徽省蒙城县人民法院作出的(2021)皖1622民初602号民事判决,依法驳回被上诉人一审不合理的诉讼请求并改判。2.请求判令由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一审关于加工服装的数量、价格、品种认定是否正确。上诉人在上诉状中表示，其只发包过5691#服装、1817#服装给被上诉人，收到数量分别为323件、834件；二审中，上诉人的法定代表人刘德认可二被上诉人为其加工了5691#服装、1817#服装、红带扣童裤、牛仔外套等服装；上诉人二审自认与其上诉状中主张的事项明显存在矛盾。上诉人关于双方之间的服装加工合同关系，其陈述前后不一致：一审答辩时上诉人不认可双方存在服装加工合同关系，在一审发问阶段又认可双方存在加工合同关系；上诉状中表示只发包过5691#服装、1817#服装给被上诉人，二审中又认可欠被上诉人四种服装加工费两万一千多元。关于服装加工费两万一千多元的构成，上诉人自认表述前后数量不一致，除红带扣童裤的数量外，上诉人自认的5691#服装、1817#服装、牛仔外套加工数量与一审认定数量基本一致。上诉人主张的加工费标准是依据其上游承包商记载，不能证明与本案有关，本院不予采信。相较双方主张，上诉人的陈述前后矛盾，未能如实陈述案件事实；被上诉人的主张有案涉销货清单等条据及证人证言相互印证，更符合案件事实，本院予以采信。案涉销货清单等条据能反映被上诉人加工服装的品种及数量，被上诉人主张的加工标准与证人证言基本一致，一审以此认定案涉服装加工费并无不当。综上所述，柳沫蓝尔公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由:原审法院认定的事实有误,适用法律错误。第一,上诉人与被上诉人之间存在加工承揽合同关系,原审法院错误的将没有上诉人签字的销货清单认定为收据,经过上诉人核算公司账簿,只发包过5691#、1817#服装给被上诉人,收到数量为323件、834件。原审法院在被上诉人对交货数量有异议的基础上错误认定交货数量。第一,被上诉人申请证人作证的证人证言与本案没有关联,首先原审法院并未核实证人是否和上诉人存在真实交易,是否了解加工价格有待证明。退一步讲,证人即使与上诉人存在交易并明确加工价格,也不能用证人的价格来类推上诉人和被上诉人之间交易的价格,生产加工并不是标准品的明码标价,会根据服装的种类、数量等综合因素来确定加工单价,发包给每个加工商的价格肯定都是不一样的,原审法院根据证人证言判定上诉人与被上诉人之间的服装加工价格缺乏关联依据。第二,根据被上诉人账簿记载,被上诉人从上游客户承包5691#、1817#服装加工单价分别为5.16元、12元,被上诉人承包价格远远低于上诉人诉讼请求的发包价格单价,上诉人主张的单价违背商业常识。根据被上诉人对外发包商业习惯,5691#、1817#服装发包加工单价应为每件4元、8元。综上,上诉人的诉求有事实和法律依据,请求法庭能够支持上诉人的全部上诉请求。马小冬、杨文建辩称，一、上诉人“柳沫公司”的上诉缺乏事实和法律依据：柳沫公司在其诉状事实与理由的第一点就承认了“上诉人与被上诉人之间存在加工承揽合同关系”。这一点是柳沫公司，不可否认更无法掩盖的事实，俗话说“私凭文书，官凭印”，既然柳沫公司承认其与两答辩人之间存在着劳动关系，也就毫无疑问地佐证了双方存在着服装加工关系,何况还有与两答辩人一起为柳沫公司加工服装的涉案证人当庭作证指认的事实呢？两答辩人为柳沫公司加工服装的种类、款式、件数及价格，均与柳沫公司一审代理人庭审过程中，用手机和其法人刘德联系后当庭承认的事实相印证，柳沫公司既然在其上诉状中诉称“原审法院在被上诉人对交货数量有异议的基础上错误认定交货数量”“原审法院错误将没有上诉人签字的销货清单认定为证据”，请问柳沫公司，你公司的账簿上编造的数据有两答辩人的签名认可吗？是否可以通过司法鉴定确认账簿上编造、书写数据的时间和销货清单上的时间及字迹是否是在同一个时期书写?如经鉴定确认账簿上的数据是你柳沫公司故意为应对两答辩人的诉讼而编造的，那么，柳沫公司不仅要依法承担支付加工费的责任，更应当承担伪造证据，妨碍诉讼的法律责任。二、不论是依据《民事诉讼法》第七十二条，还是依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十七条的规定，申请证人到庭作证是当事人依法应履行的举证责任和义务，答辩人申请的证人都是与答辩人一样，给柳沫公司，加工服装的实际承揽人，也是柳沫公司，赖账不还的直接受害人，怎么能说答辩人申请的证人证言与本案没有关联呢？不是原审法院“判定柳沫公司与答辩人之间的服装加工价格缺乏关联依据”，而应该说是柳沫公司对其上诉理由缺乏事实和法律依据，究竟是谁主张的单价违背商业常识？柳沫公司有什么证据能够证明其与答辩人在加工服装的单价上确实约定“每件4元、8元”的明码标价？在整个服装加工行业中，柳沬公司再也找不到像他这样侵吞农民工工资不给，另伪造证据，无理缠诉的赖皮，答辩人想问问柳沫公司；你那么讲诚信、守信誉为什么欠钱不给，反为逃避承担还款责任，宁愿放弃家里的厂房、设备，却躲在外地经营呢？因此，在柳沫公司没有证据也不能提供证据证明其上诉理由及事实客观、真实、合法的情况下，依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，驳回柳沫公司的无理缠诉，维持原审法院作出的原审判决。马小冬、杨文建向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付所欠加工费42360元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年两原告经别人介绍，从被告处共同承揽了一批款式不同的服装加工，分别于2019年8月3日为被告加工5691#黑白两色裤子340件（每条裤子21元加工费），8月1日加工1817连帽马夹930件（每件17元），9月3日加工红带扣童裤670件（每件加工费10元），9月7日加工460件牛仔外套（每件加工费14元），9月15日加工黑色袖标夹克660件（每件加工费9.5元），两原告如约完成加工任务并将保质保量的分期将3060套不同款式的服装交给被告，但被告至今未支付加工费。一审法院认为，本案争议焦点是价格问题。从本案具体情况看，被告从不承认与原告之间存在加工关系，到原告举证微信证据后被告才承认加工关系，说明被告不履行诚信原则，而两位出庭证人证言却证明原告陈述的真实性，被告出具的销货单其中有一张写明价格，其余价格与证人证言基本一致，因此，对原告的诉求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条的规定，判决：被告蒙城县柳沫蓝尔服装贸易有限公司于本判决生效后五日内向原告马小冬、杨建文支付服装加工费42360元。案件受理费859元，减半收取，由被告负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长朱晓非审判员刘强审判员李红波二〇二一年六月二十五日法官助理郭肖冰书记员王祥亮",
"header": "安徽省亳州市中级人民法院民事判决书（2021）皖16民终1951号上诉人(原审被告）：蒙城县柳沫蓝尔服装贸易有限公司，住所地安徽省蒙城县三义镇义河路68号。法定代表人：刘德，该公司负责人。被上诉人（原审原告）：马小冬，男，1982年2月26日出生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审原告）：杨文建，男，1986年1月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。二被上诉人委托诉讼代理人：兰钰，利辛县张村镇法律服务所法律工作者。上诉人蒙城县柳沫蓝尔服装贸易有限公司（以下简称柳沫蓝尔公司）因与被上诉人马小冬、杨文建加工合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2021）皖1622民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费859元，由上诉人蒙城县柳沫蓝尔服装贸易有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "依法判决被告支付所欠加工费42360元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,401
|
{
"claim": "郑州新凯泰耐材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原被告双方于2017年9月3日签订的《加工合同》；2、请求人民法院依法判令被告返还原告加工款232300元；3、由被告承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，新凯泰公司主张解除双方于2017年9月3日签订的《加工合同》，庭审中，王万山表示同意解除合同，此时该合同已经解除。关于新凯泰公司要求王万山支付剩余加工款232300元的诉请，新凯泰公司主张该数的额计算方式(318000元-45吨×1500元/吨-8200元-10000元）中，已交付的货物按照1500元/吨的标准进行计算，理由是之前有两个月也是按照1500元/吨进行计算的，本院认为该主张没有依据，应当按照合同约定的2000元/吨进行扣除。故，新凯泰公司剩余的加工款应为209800元(318000元-45吨×2000元/吨-8200元-10000元）。王万山抗辩所有加工成品都已经交付，新凯泰公司还有8200元的加工款未支付，但王万山提供的证据不足以证明其已经将全部货物交付的事实，本院对其答辩意见不予采信。",
"fact_description": "事实和理由：2017年9月3日，原告与巩义市鑫旺磨料厂签订了一份《加工合同》，约定由巩义市鑫旺磨料厂为原告生产莫来石粗砂。原告提供原材料，加工费每吨2000元。9月、10月加工费为每吨2050元/吨。每月20日结清。合同签订后，双方都依约履行，截止2018年5月1日，经结算原告尚欠被告8200元。但2018年5月1日之后，巩义市鑫旺磨料厂被政府通知拆迁。当时原告还由氧化铝、石英砂等原材料150吨，巩义市鑫旺磨料厂通过霸占原告的原材料，要求将该原材料加工完等为由，要求原告继续支付加工费共计30.8万。却迟迟未加工和交货，原告无奈，在多方协商的基础上，原告又支付了王万寿1万元的工资后，被告才让原告将上述原材料中的部分制成品拉回，经核算被告的加工费，被告尚欠原告剩余加工款232300元。原告多次联系被告，都无法联系上被告。后经原告核实巩义市鑫旺磨料厂已经注销，且该厂是被告独资企业。综上所述，被告的扣押原告加工费行为已经严重违反了双方于2017年9月3日所签订的合同约定，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的损失，为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国民法典》第563、第566条之规定，起诉至人民法院，望人民法院支持原告的诉讼请求。王万山辩称，被告不欠原告加工款，反而是原告欠被告8200元。经审理查明：2017年9月3日新凯泰公司与巩义市鑫旺磨料厂签订《加工合同》一份，约定由新凯泰公司提供原材料，巩义市鑫旺磨料厂为其生产莫来石粗砂；加工费：2000元/吨（9月、10月加工费为2050元）；付款方式：每月20日结清。巩义市鑫旺磨料厂为个人独资投资企业，投资人为王万山。该企业于2020年6月30日注销。双方共同认可2018年5月15日至6月26日之间新凯泰公司陈述向巩义市鑫旺磨料厂支付款项共计318000元。庭审中，新凯泰公司陈述，在上述期间仅收到45吨加工成品，第二项诉讼请求中的232300元的计算方式为：318000元-45吨×1500元/吨-8200元-10000元（工资）。",
"footer": "审判员游俊豪二〇二一年三月五日书记员韦禹情",
"header": "河南省郑州市上街区人民法院民事判决书（2021）豫0106民初250号原告：郑州新凯泰耐材有限公司，住所地郑州市上街区工业路东段。法定代表人：张喆，总经理委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师委托诉讼代理人：苟芳芳，河南聚尚律师事务所实习律师。被告：王万山，男，1961年7月4日出生，汉族，住巩义市。委托诉讼代理人：李刚锋，河南永锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛草茸，河南永锋律师事务所实习律师。原告郑州新凯泰耐材有限公司（以下简称“新凯泰公司”）与被告王万山加工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告新凯泰公司委托诉讼代理人杨根喜、苟芳芳，被告王万山及其委托诉讼代理人李刚锋、牛草茸均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王万山于本判决生效后十日内向原告郑州新凯泰耐材有限公司支付剩余加工款209800元；二、驳回原告郑州新凯泰耐材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，由王万山负担2160元，郑州新凯泰耐材有限公司负担232元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "王万山上诉请求：1.撤销河南省郑州市上街区人民法院（2021）豫0106民初250号民事判决；2.改判驳回新凯泰公司的诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费由新凯泰公司承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务一方当事人承担举证责任。本案中，王万山主张其完成了159吨成品加工义务，并已将全部成品交付新凯泰公司，新凯泰公司无权要求其退还剩余加工费。但纵观王万山在一、二审中提供的证据材料，并不能有效证明其该项主张，故王万山应承担举证不能的不利后果。一审判决根据查明的案件事实，认定王万山还应退还新凯泰公司加工费209800元，处理并无不当。综上所述，王万山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院认定事实错误。一、新凯泰公司要求王万山返还加工款232300元没有事实和法律依据。新凯泰公司支付加工费后，王万山已完成加工义务，且新凯泰公司已经将成品拉走，时隔两年多，新凯泰公司又要求返还加工费，违背诚实信用原则，与事实不符。截止2018年5月1日，经过王万山与新凯泰公司结算，新凯泰公司尚欠王万山8200元，双方对该事实予以认可，也就是说双方对2018年5月1日前的加工及付款没有异议。本案现争议的是2018年5月1日之后的加工、付款及双方未结算问题。双方虽未结算，但王万山为新凯泰公司加工的原材料，已经实际完成，新凯泰公司也支付了相应的加工费。二、新凯泰公司一审陈述2018年5月1日之后，巩义市鑫旺磨料厂被政府通知拆迁，未加工原材料和交货，并霸占原材料要求支付加工款等内容完全与事实不符。（1）2018年5月1日之后巩义市鑫旺磨料厂并未接到政府拆迁通知，而是在继续为新凯泰公司加工原材料，该事实由王万山提供的加工原材料使用的电费票据、电费转账记录、工人生产记录，以及新凯泰公司支付加工费后王万山开具的发票为证。（2）王万山并未霸占新凯泰公司原材料，而是继续为新凯泰公司加工了115吨成品，加上2018年5月1日之前剩余库存的44吨，共计159吨。（3）新凯泰公司支付的31.8万元是王万山已加工完成的加工费及原剩余库存的加工费。（4）新凯泰公司在一审中称其支付了王万寿1万元的工资后，王万山才让新凯泰公司将150多吨原材料拉回，完全是断章取义，与事实不符。新凯泰公司拉走的不是原材料，而是王万山已经加工过的成品。新凯泰公司支付给王万寿的1万元也不是工资，而是加工费。而且当时支付的不是1万元，而是6万元，由于跨行快汇一次只能转5万元，新凯泰公司于2018年6月16日下午先转款5万元，紧接着又转款1万元，在新凯泰公司支付加工费后，才将加工后的成品拉走。如果新凯泰公司支付1万元就已经将150多吨原材料拉走，那为什么新凯泰公司还在2018年6月18日、6月25日、6月26日多次支付王万山加工费。一审法院判令王万山返还加工款与事实相悖，于法无据。新凯泰公司辩称，一、王万山上诉称其已实际完成全部加工义务，新凯泰公司是在支付加工费后将成品拉走，但是截止二审开庭前，王万山并没有提供任何证据证明其已经将全部成品交付给新凯泰公司。一审中新凯泰公司、王万山都同意将合同解除，根据民法典第566条之规定，合同解除后尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因王万山并没有将合同实际履行完毕，因此，一审法院判决王万山返还剩余209800元加工款于法有据。二、王万山在上诉称其没有接到政府的拆迁通知，而是在继续加工，有电费票据、电费转账记录、工人生产记录、发票等为证。但事实却是2018年五、六月份左右，政府拆迁已通知，王万山在2018年五、六月份仅为新凯泰公司加工了45吨成品，没有完成全部加工义务。王万山提供开具的发票并不代表其已实际完成加工并交付完毕。三、新凯泰公司转款给王万寿的1万元确为工资，新凯泰公司在2018年6月18日、6月25日、6月26日向王万山转款，是因为王万山一直要求转款且扣留新凯泰公司的原材料，新凯泰公司无奈之下才一次次的转款。综上，一审判决具有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。新凯泰公司向向一审法院起诉请求：1.请求判令解除新凯泰公司、王万山于2017年9月3日签订的《加工合同》；2.请求判令王万山返还新凯泰公司加工款232300元；3.由王万山承担本案的诉讼费用一审法院认定事实：2017年9月3日新凯泰公司与巩义市鑫旺磨料厂签订《加工合同》一份，约定由新凯泰公司提供原材料，巩义市鑫旺磨料厂为其生产莫来石粗砂；加工费：2000元/吨（9月、10月加工费为2050元）；付款方式：每月20日结清。巩义市鑫旺磨料厂为个人独资投资企业，投资人为王万山。该企业于2020年6月30日注销。双方共同认可2018年5月15日至6月26日之间新凯泰公司向巩义市鑫旺磨料厂支付款项共计318000元。庭审中，新凯泰公司陈述，其在上述期间仅收到45吨加工成品，第二项诉讼请求中的232300元计算方式为：318000元-45吨×1500元/吨-8200元-10000元（工资）。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，新凯泰公司主张解除双方于2017年9月3日签订的《加工合同》，庭审中，王万山表示同意解除合同，此时该合同已经解除。关于新凯泰公司要求王万山返还剩余加工款232300元的诉请，新凯泰公司主张该数额的计算方式(318000元-45吨×1500元/吨-8200元-10000元）中，已交付的货物按照1500元/吨的标准进行计算，理由是之前有两个月也是按照1500元/吨进行计算的，一审法院认为该主张没有依据，应当按照合同约定的2000元/吨进行扣除。故，新凯泰公司剩余的加工款应为209800元(318000元-45吨×2000元/吨-8200元-10000元）。王万山辩称所有加工成品都已经交付，新凯泰公司还有8200元的加工款未支付，但王万山提供的证据不足以证明其已经将全部货物交付的事实，该院对其答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王万山于本判决生效后十日内向郑州新凯泰耐材有限公司返还剩余加工款209800元；二、驳回郑州新凯泰耐材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，由王万山负担2160元，郑州新凯泰耐材有限公司负担232元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王万山新提交以下证据：证据1.2021年3月16日巩义市米河镇小里河村民委员会出具的《证明》一份，巩义市米河镇区域发展办公室出具的《证明》一份，用以证明王万山投资的巩义市鑫旺磨料厂于2018年7月份丈量，2018年10月份拆迁，2018年5、6月份巩义市鑫旺磨料厂并未拆迁，而是仍然在为新凯泰公司加工莫来石，该事实与王万山一审中提交的其他证据可相互印证。证据2.李某、周某的证人证言各一份，用以证明李某、周某系巩义市鑫旺磨料厂的打工人员，为新凯泰公司加工莫来石，加工到6月份停止生产，而且加工的莫来石都被新凯泰公司的老板张喆派人拉走了。新凯泰公司发表质证意见称，对证据1的证明目的不予认可，因为两份证明上均没有经手人的签字，不符合证据规则的规定。对于证据2不予认可，因为证人李某、周某已经参与过一审的诉讼，其二审再出庭作证不能客观、准确的证明案件事实。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。",
"footer": "审判员曾小潭二〇二一年四月九日书记员刘明雨",
"header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终4390号上诉人（原审被告）：王万山，男，1961年7月4日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王万寿（与王万山系兄弟关系），住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李艳娟，北京华联（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州新凯泰耐材有限公司，住所地郑州市上街区工业路东段。法定代表人：张喆，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟芳芳，河南聚尚律师事务所律师。上诉人王万山因与被上诉人郑州新凯泰耐材有限公司（以下简称新凯泰公司）加工合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2021）豫0106民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人王万山的委托诉讼代理人王万寿、李艳娟，被上诉人新凯泰公司的委托诉讼代理人苟芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4447元，由王万山负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求人民法院依法判令解除原被告双方于2017年9月3日签订的《加工合同》",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求人民法院依法判令被告返还原告加工款232300元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本案的诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,402
|
{
"claim": "原告张新波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告长峰石材公司偿还原告石材加工费29，865元；2.被告给付自起诉之日起至实际付款之日止，以29,865元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告提交的长峰石材资金统计表、验收单、应付工资明细账及证人证言等证据相互印证，能够证实截至2021年被告欠付原告54365元加工费的事实。定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，被告应当在原告交付工作成果时支付，现要求被告给付欠款，理由正当，本院予以支持。原告要求用2016年至2020年度其租用被告场地的租金2万元与案涉加工费进行抵扣，被告对抵扣无异议，本院依法予以准许；扣除原告自认已付款4500元及抵扣租赁费2万元，被告尚欠原告加工费29865元,被告应予以支付。被告辩称原告给被告的加工石材款已经付清，已不欠原告款项。本案被告对是否欠付工资前后陈述不一致，且与在案证据相矛盾，亦未提交证据证实其已经付清了加工费，对被告的该项主张，本院不予采信。被告又称公司虽未注销，但2019年公司已经停业不再干活，李某2018年之前公司不再聘请其记账，应当提交由公司负责人签字确认的记账凭证。但本案根据李某与被告公司法定代表人徐长青的微信聊天记录显示，就徐长青要求整理账目，李某明确谈到“这是全部，到2019年底的......”可以看出公司2019年并未停止营业，期间仍由李某管理账目，在案李某记录的被告公司记账凭证中也包括2019年李某、张贝贝等人的工资支出凭证及人员考勤，发票领购簿中亦有2019年度被告公司支取增值税发票的记录，被告上述主张与证人证言及在案证据不符，不应予采信。被告还主张原告提交的验收单上有的备注了徐显胜，故案涉欠付工资不止是被告公司欠的，还有徐显胜个人加工的；对此原告不认可。本案原告提交的验收单表头均为被告公司验收使用的“山东莱州市长峰石材有限公司验收单”，部分下方标注由徐长青或徐显胜字样。根据原、被告陈述及证人证言等可证实，徐长青系现任被告公司法定代表人，徐显胜曾任被告公司法定代表人，二人系兄弟关系，都曾参与公司经营，二人即使内部有约定，亦不能对抗善意第三人；且根据验收单备注姓名，不能体现系徐显胜个人业务而非公司业务，标注为徐显胜的验收单与其他验收单出具人员均为时任公司质检栾某，其相应加工金额均统计在长峰石材资金统计表和应付工资明细账中，不能认定被告主张的标注徐显胜的验收单系为徐显胜个人加工，应由徐显胜支付相应费用，故对被告该主张，本院不予采信。原告请求被告支付自起诉之日（2023年2月15日）起至实际给付之日止，以加工费29865元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定应予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原告张新波于2011年为被告长峰石材公司石材加工，截止2020年被告欠付石材加工费54，365元，被告陆续付款后，至今尚欠付原告石材加工费29，865元，经原告多次催要，被告至今仍未支付。被告长峰石材公司辩称，原告所述不属实，原告给被告的加工石材款已经付清，已不欠原告款项。应驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了如下证据：1.被告长峰石材公司统计人员栾某、张贝贝出具的单据及被告公司会计李某通过微信传给原告的《欠付工资明细表》并当庭出示李某微信聊天记录手机载体，用以共同证实欠付原告加工款数额。2.录音光盘二张书面整理材料二份，并当庭出示手机原始载体，分别是2022年5月6日原告与被告公司法人的通话录音、2022年7月29日原告与被告法人的直接录音及与李某的聊天记录录屏，录音均用以证实被告承认欠原告款项；聊天记录用以证实李某是被告公司的会计。3.银行明细及微信聊天记录各一份，用以证实被告已经付款的情况，2021年2月11日张贝贝向原告转账2000元，2022年1月28日长泽咨询公司向原告转账2500元；4.张贝贝出具的证明、原告与张贝贝的聊天记录各一份，用以证实原告租赁了被告100平方米的场地，约定2016-2019年2万元的租金费从欠付的石材加工费中抵扣；2020年的5000元租赁费通过微信转款交付。5.徐长青与李某的聊天记录一份，用以证实李某是被告长峰石材公司的会计。6.2022年1月15日被告公司出具的工人资金统计表、被告以长泽公司名义付给李某2000元的银行转账记录打印件各一份，资金统计表实际是欠工人的工资表，好像是被告公司工作人员提供给原告的，名字记不清了，欠原告的工资在第一页上，被告公司已付2500元，用以证实被告不认可的李某（被告公司会计）和栾某，被告公司所有欠款人的姓名和部分欠款人的电话号码，欠原告的工资52633元。7.张付芹（被告公司徐长青的兄媳妇）的银行查询明细2份，用以证实张付芹是股东，也是工作人员，在厂子管财务，张付芹也给员工付过工资。8.李某提供的被告公司的发票领购簿和记账凭证各一份，记账凭证中有2019年考勤表一份内容为张贝贝、李某等人的考勤记录，用以证实李某是被告公司的会计，给被告公司记账，被告公司的大小账目均是李某替被告公司代理办的。9.证人李某到庭作证证言,证人称在被告公司做财务管理、会计工作，当时原告给公司加工石材。徐显胜和徐长青是兄弟关系，被告公司原来是徐显胜的法人，2018年下半年换成了徐长青，但是徐显胜还在公司，徐显胜撤资与否是他们兄弟的事，被告公司开始就是弟兄合伙组建的，作为公司加工生产，不分谁的，在此期间，徐显胜的业务比较多，加工的货物多，后期公司有贷款，有利息，资金周转等，徐长青通知了张付芹和证人，把公司加工的，给徐显胜、徐长青加工的单独记账，把其他单位在公司加工的单独记账，在支出上原材料，谁用就记谁的身上，其余公摊的按照比例给他们，并没有说徐显胜退出公司，且2022年徐长青还让证人把两人的投资应该分担的债务进行划分，每年都会划分。2021年开始公司业务少了，2019年的工资没有给证人结清，2021年上半年2-3月份公司业务已经停止了。证人一开始是公司专职会计，2015年之后去村委了，张付芹一直管理现金记现金账，证人属于一直兼职会计，负责财务处理，公司的账目都是现金张付芹给证人的，现金是被告自己家人管，手续是否严格他们自己家说了算，会计就管报税和正常开销。证人记账直到2021年春节付款的工资也是证人处理的。证人2021年以后就不给被告管理财务了。记账凭证、发票领取簿及《应付工资明细表》都是证人记录的，发票也是证人领取的，证人将《应付工资明细表》通过电脑拍给原告，上述款项的余额是没有支付的，付清的话就变成零了。原告提交的验收单是一式三份，财务一份，给加工的一份，一份存根，跟证人的能对起来就是真实的，2019年11月4号、5号销货清单与证人记账的记账凭证留存的2019年11月4、5号两张单子一模一样，能对起来。以长泽公司名义发给李某2000元是给证人发的，过年证人给被告要工资，向被告公司登记后，长泽公司就给证人支付了2000元。10.证人栾某到庭作证证言，证人称在被告公司干活，与原告属于同事关系，证人在被告公司收板、做质检工作，原告在被告公司烧板，原告烧完板后证人给记账开单子，开完单子之后把单子给李某，单子一式三份，给原告一份、会计一份，一份在厂子。原告提交的验收单，写“栾”的都是证人出具的，“张”是张贝贝写的，款项是否付款不知道，开的验收单上面是谁的名字就是给谁干的，徐长青就写徐长青，徐显胜就写徐显胜；徐长青、徐显胜系兄弟关系，徐显胜在东北，揽活，也经常回来，徐长青在公司多，徐长青是董事长，徐显胜是总经理，一般是徐显胜管理；证人2015年就职，2019年5月30日不干了。原告提交的张付芹转账凭证是张付芹付给证人的工资款，张付芹是徐显胜的妻子。原告提交的资金统计表是前年冬天被告公司做的，是以前欠的工资，表当时放在传达室，通知过证人去取款，该资金统计表上1090元是总数，证人签字只领了500元，尚欠590元。被告长峰石材公司的质证意见为：对证据1真实性、关联性、合法性均不认可，给原告出具验收单的栾某和张贝贝都不是被告的人员，不是原告主张的栾某和张贝贝出具的，被告公司现任经理法定代表人徐长青明确没有雇用过该二人，也从未给该二人发放过工资；验收单是本公司印刷的，但需要公司经理签字才可以作为结算凭证，在2018年之前公司正常经营过程中，这种空白验收单在给被告公司干过活的人手中都有，公司停止经营后就没有干过活，也不存在出具验收单的情况。李某在2018年之前曾经为公司代记过账目，2018年之后就回他村里担任村会计了，公司就不再聘用他代记账了。如果李某手里真有账目，应当提交由公司负责人签字确认的记账凭证，否则李某就有伪造账目的嫌疑。验收单应该是被告使用的，但是不认可签字。被告方自2018年之后就停止经营了，因负债原因，从原告提供的单据上的时间上看，2018年栾某出具的单子上面均标注的徐显胜，明确能看出不是给被告公司加工的，工资明细表被告方看不出明细的来源，没有能显示出是被告公司的账目，被告公司也没有见过该账目明细；证据2对录音真实性无异议，在录音中，徐长青多次质问原告是给谁干的活，也明确表示不是给长峰公司干的活，所说的欠款数额是原告拿着本案中提交的这些手续给徐长青看，徐长青看到上面写着欠他29000元，所以问他“欠你29000？”原告回答“欠我29000来块钱，不到30000块钱”徐长青说“这这什么意思”，原告说“这个这地租”这非常明显是在看材料，而不是认可欠款数额。证据3银行明细真实性无异议，莱州长泽工程管理咨询有限公司（以下简称长泽咨询公司）转账的2500元和张贝贝的转账都是代徐显胜转的，公司没有委托他们付款，转账记录是长泽咨询公司给原告转账2500元，说明原告干的活不仅是给被告干的，还有长泽咨询公司的；证据4.被告租赁原告的场地租金5000元／年属实，但对证明和聊天记录的真实性不清楚，证明目的不认可，张贝贝不是被告公司的职工；证据5.李某与被告公司徐长青聊天记录真实性认可，李某曾经是公司会计，是代记账的，看不出聊天的时间，证明目的不认可；证据6资金统计表的真实性、关联性均不认可，被告公司没有出具过；证据6、7李某和张付芹向栾某的转账记录也与被告没有关联，但根据原告主张的证明目的可以证实李某是长泽咨询公司给他发的工资，与被告无关，栾某的转账只能证实是张付芹给他转账了1.5万元，与被告无关；证据8真实性被告表示庭后核实（后被告未在限期内回复核实意见），李某怎么下的账被告不知道，均没有公司负责人的签字，记账凭证公司也没有见过，但经代理人翻阅看出在所有记账凭证中只有一页有法定代表人徐长青的签字确认，且凭证中会计、复核、记账、制单均为李某一人，完全不符合财务规定，且好多单据中明显标注的是徐显胜，足以证实会计在没有经过被告公司许可情况下，将不属于公司应该支出的费用也下在了公司账上；发票领购簿真实性无异议，证明目的庭后核实，李某2018年之前是被告公司的会计，2018年之后就没有聘请李某干过会计。对证据9、10证人证言，根据证人的陈述能证实证人与被告之间都有纠纷，其明显与被告有利害关系，证言不能作为认定案件事实的依据，根据原告提交的李某记账凭证，李某所记的会计账下账凭证均没有经过被告公司法人许可，明显将与公司无关的费用也记在了公司账目内，栾某的证言也可以证实有部分活是徐显胜加工的，原告提交的验收单上也有标注为徐显胜的加工单，足以说明欠原告的加工费并不完全是被告公司欠的。本院认证意见为：原告提交的证据8，被告未在法庭限期提交书面的核实材料,本院对该证据真实性、关联性、合法性予以认定。原告提交的其他证据与本案均具有关联性，是否有证明力及证明力大小，本院将综合予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2020年期间，原告张新波给被告长峰石材公司加工火烧板等，原告每次加工的石板，由被告公司员工栾某、张贝贝待发货完毕后为原告出具“山东莱州市长峰石材有限公司验收单”，载明加工数量及金额。加工期间被告陆续付款，根据被告公司会计李某出具的2018年、2019年应付工资明细账，截至2019年11月30日，被告公司应付原告火烧板工资为52633元。2020年8月10日，张贝贝为张新波出具“山东莱州市长峰石材有限公司验收单”一份，载明金额为1732元。原告另提交《证明》及与张贝贝微信转账5000元截屏一份，《证明》载明“证明张新波自2016年，2017年，2018年，2019年每年租金5000元，合计20，000元未交付。经双方协议从石材加工费抵扣张新波（捺印）经手人：张贝贝（捺印）2021年2月9号”。还查明，徐显胜和徐长青是兄弟关系，被告公司原法定代表人是徐显胜，后法定代表人换成徐长青。就被告公司经营情况，原、被告均主张被告公司2019年停止经营，但未注销；原告主张被告公司2019年处于半停工状态，有活也可以到原告处加工；被告主张2019年就再也没有加工过活。就案涉加工费结算情况，原告主张根据被告公司会计李某出具的《应付工资明细》，截至2019年被告公司欠付石材加工费52633元，加上2020年未付款的1732元验收单，共计欠付加工费54365元，扣除张贝贝支付的2000元、长泽咨询公司转账的2500元以及约定从加工费用抵扣的2016-2019年的租金20000元，尚欠29865元；对此被告不认可，主张原告只加工到2018年，加工费已经结清，长泽公司和张贝贝支付的2500、2000元是替徐显胜支付，从加工费用中抵顶2万元被告同意。",
"footer": "审判员黄照亮二〇二三年三月二十二日法官助理赵越书记员张楷第",
"header": "山东省莱州市人民法院民事判决书(2023)鲁0683民初1301号原告：张新波，男，1976年11月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：莱州市长峰石材有限公司，住所地：莱州市柞村镇坡子村，统一社会信用代码：91370683558914901H。法定代表人：徐长青，经理。委托诉讼代理人：王有基，莱州信正法律服务所法律工作者。原告张新波与被告莱州市长峰石材有限公司（以下简称长峰石材公司）加工合同纠纷一案，本院于2023年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新波、被告长峰石材公司的委托诉讼代理人王有基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决如下：一、被告莱州市长峰石材公司赔偿原告张新波石材加工费29，865元，限本判决生效之日起十日内付清；二、被告莱州市长峰石材公司付款的同时，付给原告张新波以29，865元为基数，自2023年2月15日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计273元，由被告莱州市长峰石材公司负担，限被告于本判决生效之日起七日内交纳本院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往本院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省烟台市中级人民法院在线提交上诉状。"
}
|
{
"claim": "长峰石材公司上诉请求：1．撤销（2023）鲁0683民初1301号民事判决，依法改判驳回张新波诉讼请求或发回重审；2．诉讼费由张新波承担。",
"court_view": "本院认为，关于一审法院对张新波所提交《应付工资明细账》《应付工资明细账》《山东莱州市长峰石材有限公司验收单》等证据予以采信是否正确的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。本案中，张新波所提交《应付工资明细账》来源于长峰石材公司会计李忠耀，《山东莱州市长峰石材有限公司验收单》载有长峰石材公司检验员张贝贝、栾陆芳签字，证人李忠耀、栾陆芳亦曾在长峰石材公司工作，《长峰石材厂资金统计表》内容亦可与上述证据相互印证，以上证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，故一审法院对上述证据予以采信并无不当。关于标注徐显胜的《山东莱州市长峰石材有限公司验收单》载明费用是否应由长峰石材公司承担的问题。标注徐显胜的验收单载有“山东莱州市长峰石材有限公司验收单”字样，且均有该公司质检员检栾陆芳签字，另结合徐显胜曾任长峰石材公司法定代表人，与该公司现任法定代表人徐长青为兄弟关系之事实，可以充分证明标注徐显胜的验收单所载业务并非徐显胜个人业务，而属长峰石材公司业务，故该笔费用亦应由长峰石材公司承担。综上，长峰石材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：1．原审法院依据张新波提交的长峰石材资金统计表、验收单、应付工资明细帐及证人证言等证据认定长峰石材公司欠张新波54365元错误。张新波提交的长峰石材资金统计表、验收单、应付工资明细帐均没有公司负责人的签字、盖章和认可，不能作为认定事实的依据，证人更是与长峰石材公司有纠纷，是厉害关系人，其证言也不能作为认定事实的依据；2．原审法院将明确徐显胜发生的费用认定为长峰石材公司所欠，并判令长峰石材公司承担责任没有法律依据。张新波提交的验收单多数都标明是徐显胜，徐显胜虽与长峰石材公司法定代表人徐长青为兄弟关系，且之前担任过公司法定代表人，但已于2015年退出公司，变更法定代表人为徐显云，股东也变更为徐显云、徐菡誉，徐显胜早已与长峰石材公司没有任何关系，长峰石材公司从未许可工作人员将徐显胜发生费用计到公司账上。被上诉人张新波辩称，长峰石材公司所有的单子都没有公司的盖章和负责人签字，长峰石材公司的资金统计表是他欠所有人的工资表，可以打电话核实一下所有单子都没有公司的盖章和负责人签字。我是跟莱州市长峰石材有限公司要钱，不清楚他们公司中的股东是怎么转变的，他们是家族企业。张新波向一审法院起诉请求：1．判令长峰石材公司偿还张新波石材加工费29865元；2．长峰石材公司给付自起诉之日起至实际付款之日止，以29865元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算的利息；3．本案诉讼费用由长峰石材公司承担。一审法院认定事实：张新波提供了如下证据：1．长峰石材公司统计人员栾陆芳、张贝贝出具的单据及长峰石材公司会计李忠耀通过微信传给张新波的《欠付工资明细表》并当庭出示李忠耀微信聊天记录手机载体，用以共同证实欠付张新波加工款数额。2．录音光盘二张书面整理材料二份，并当庭出示手机原始载体，分别是2022年5月6日张新波与长峰石材公司法人的通话录音、2022年7月29日张新波与长峰石材公司法人的直接录音及与李忠耀的聊天记录录屏，录音均用以证实长峰石材公司承认欠张新波款项；聊天记录用以证实李忠耀是长峰石材公司的会计。3．银行明细及微信聊天记录各一份，用以证实长峰石材公司已经付款的情况，2021年2月11日张贝贝向张新波转账2000元，2022年1月28日长泽咨询公司向张新波转账2500元；4．张贝贝出具的证明、张新波与张贝贝的聊天记录各一份，用以证实张新波租赁了长峰石材公司100平方米的场地，约定2016-2019年2万元的租金费从欠付的石材加工费中抵扣；2020年的5000元租赁费通过微信转款交付。5．徐长青与李忠耀的聊天记录一份，用以证实李忠耀是长峰石材公司的会计。6．2022年1月15日长峰石材公司出具的工人资金统计表、长峰石材公司以长泽公司名义付给李忠耀2000元的银行转账记录打印件各一份，资金统计表实际是欠工人的工资表，好像是长峰石材公司工作人员提供给张新波的，名字记不清了，欠张新波的工资在第一页上，长峰石材公司已付2500元，用以证实长峰石材公司不认可的李忠耀（长峰石材公司会计）和栾陆芳，长峰石材公司所有欠款人的姓名和部分欠款人的电话号码，欠张新波的工资52633元。7．张付芹（长峰石材公司徐长青的兄媳妇）的银行查询明细2份，用以证实张付芹是股东，也是工作人员，在厂子管财务，张付芹也给员工付过工资。8．李忠耀提供的长峰石材公司的发票领购簿和记账凭证各一份，记账凭证中有2019年考勤表一份内容为张贝贝、李忠耀等人的考勤记录，用以证实李忠耀是长峰石材公司的会计，给长峰石材公司记账，长峰石材公司的大小账目均是李忠耀替长峰石材公司代理办的。9．证人李忠耀到庭作证证言，证人称在长峰石材公司做财务管理、会计工作，当时张新波给公司加工石材。徐显胜和徐长青是兄弟关系，长峰石材公司原来是徐显胜的法人，2018年下半年换成了徐长青，但是徐显胜还在公司，徐显胜撤资与否是他们兄弟的事，长峰石材公司开始就是弟兄合伙组建的，作为公司加工生产，不分谁的，在此期间，徐显胜的业务比较多，加工的货物多，后期公司有贷款，有利息，资金周转等，徐长青通知了张付芹和证人，把公司加工的，给徐显胜、徐长青加工的单独记账，把其他单位在公司加工的单独记账，在支出上原材料，谁用就记谁的身上，其余公摊的按照比例给他们，并没有说徐显胜退出公司，且2022年徐长青还让证人把两人的投资应该分担的债务进行划分，每年都会划分。2021年开始公司业务少了，2019年的工资没有给证人结清，2021年上半年2-3月份公司业务已经停止了。证人一开始是公司专职会计，2015年之后去村委了，张付芹一直管理现金记现金账，证人属于一直兼职会计，负责财务处理，公司的账目都是现金张付芹给证人的，现金是长峰石材公司自己家人管，手续是否严格他们自己家说了算，会计就管报税和正常开销。证人记账直到2021年春节付款的工资也是证人处理的。证人2021年以后就不给长峰石材公司管理财务了。记账凭证、发票领取簿及《应付工资明细表》都是证人记录的，发票也是证人领取的，证人将《应付工资明细表》通过电脑拍给张新波，上述款项的余额是没有支付的，付清的话就变成零了。张新波提交的验收单是一式三份，财务一份，给加工的一份，一份存根，跟证人的能对起来就是真实的，2019年11月4号、5号销货清单与证人记账的记账凭证留存的2019年11月4、5号两张单子一模一样，能对起来。以长泽公司名义发给李忠耀2000元是给证人发的，过年证人给长峰石材公司要工资，向长峰石材公司登记后，长泽公司就给证人支付了2000元。10．证人栾陆芳到庭作证证言，证人称在长峰石材公司干活，与张新波属于同事关系，证人在长峰石材公司收板、做质检工作，张新波在长峰石材公司烧板，张新波烧完板后证人给记账开单子，开完单子之后把单子给李忠耀，单子一式三份，给张新波一份、会计一份，一份在厂子。张新波提交的验收单，写“栾”的都是证人出具的，“张”是张贝贝写的，款项是否付款不知道，开的验收单上面是谁的名字就是给谁干的，徐长青就写徐长青，徐显胜就写徐显胜；徐长青、徐显胜系兄弟关系，徐显胜在东北，揽活，也经常回来，徐长青在公司多，徐长青是董事长，徐显胜是总经理，一般是徐显胜管理；证人2015年就职，2019年5月30日不干了。张新波提交的张付芹转账凭证是张付芹付给证人的工资款，张付芹是徐显胜的妻子。张新波提交的资金统计表是前年冬天长峰石材公司做的，是以前欠的工资，表当时放在传达室，通知过证人去取款，该资金统计表上1090元是总数，证人签字只领了500元，尚欠590元。长峰石材公司的质证意见为：对证据1真实性、关联性、合法性均不认可，给张新波出具验收单的栾陆芳和张贝贝都不是长峰石材公司的人员，不是张新波主张的栾陆芳和张贝贝出具的，长峰石材公司现任经理法定代表人徐长青明确没有雇用过该二人，也从未给该二人发放过工资；验收单是本公司印刷的，但需要公司经理签字才可以作为结算凭证，在2018年之前公司正常经营过程中，这种空白验收单在给长峰石材公司干过活的人手中都有，公司停止经营后就没有干过活，也不存在出具验收单的情况。李忠耀在2018年之前曾经为公司代记过账目，2018年之后就回他村里担任村会计了，公司就不再聘用他代记账了。如果李忠耀手里真有账目，应当提交由公司负责人签字确认的记账凭证，否则李忠耀就有伪造账目的嫌疑。验收单应该是长峰石材公司使用的，但是不认可签字。长峰石材公司自2018年之后就停止经营了，因负债原因，从张新波提供的单据上的时间上看，2018年栾陆芳出具的单子上面均标注的徐显胜，明确能看出不是给长峰石材公司加工的，工资明细表长峰石材公司看不出明细的来源，没有能显示出是长峰石材公司的账目，长峰石材公司也没有见过该账目明细；证据2对录音真实性无异议，在录音中，徐长青多次质问张新波是给谁干的活，也明确表示不是给长峰公司干的活，所说的欠款数额是张新波拿着本案中提交的这些手续给徐长青看，徐长青看到上面写着欠他29000元，所以问他“欠你29000？”张新波回答“欠我29000来块钱，不到30000块钱”徐长青说“这这什么意思”，张新波说“这个这地租”这非常明显是在看材料，而不是认可欠款数额。证据3银行明细真实性无异议，莱州长泽工程管理咨询有限公司（以下简称长泽咨询公司）转账的2500元和张贝贝的转账都是代徐显胜转的，公司没有委托他们付款，转账记录是长泽咨询公司给张新波转账2500元，说明张新波干的活不仅是给长峰石材公司干的，还有长泽咨询公司的；证据4．长峰石材公司租赁张新波的场地租金5000元/年属实，但对证明和聊天记录的真实性不清楚，证明目的不认可，张贝贝不是长峰石材公司的职工；证据5．李忠耀与长峰石材公司徐长青聊天记录真实性认可，李忠耀曾经是公司会计，是代记账的，看不出聊天的时间，证明目的不认可；证据6资金统计表的真实性、关联性均不认可，长峰石材公司没有出具过；证据6、7李忠耀和张付芹向栾陆芳的转账记录也与长峰石材公司没有关联，但根据张新波主张的证明目的可以证实李忠耀是长泽咨询公司给他发的工资，与长峰石材公司无关，栾陆芳的转账只能证实是张付芹给他转账了1.5万元，与长峰石材公司无关；证据8真实性长峰石材公司表示庭后核实（后长峰石材公司未在限期内回复核实意见），李忠耀怎么下的账长峰石材公司不知道，均没有公司负责人的签字，记账凭证公司也没有见过，但经代理人翻阅看出在所有记账凭证中只有一页有法定代表人徐长青的签字确认，且凭证中会计、复核、记账、制单均为李忠耀一人，完全不符合财务规定，且好多单据中明显标注的是徐显胜，足以证实会计在没有经过长峰石材公司许可情况下，将不属于公司应该支出的费用也下在了公司账上；发票领购簿真实性无异议，证明目的庭后核实，李忠耀2018年之前是长峰石材公司的会计，2018年之后就没有聘请李忠耀干过会计。对证据9、10证人证言，根据证人的陈述能证实证人与长峰石材公司之间都有纠纷，其明显与长峰石材公司有利害关系，证言不能作为认定案件事实的依据，根据张新波提交的李忠耀记账凭证，李忠耀所记的会计账下账凭证均没有经过长峰石材公司法人许可，明显将与公司无关的费用也记在了公司账目内，栾陆芳的证言也可以证实有部分活是徐显胜加工的，张新波提交的验收单上也有标注为徐显胜的加工单，足以说明欠张新波的加工费并不完全是长峰石材公司欠的。法院认证意见为：张新波提交的证据8，长峰石材公司未在法庭限期提交书面的核实材料，法院对该证据真实性、关联性、合法性予以认定。张新波提交的其他证据与本案均具有关联性，是否有证明力及证明力大小，法院将综合予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，法院认定事实如下：2011年至2020年期间，张新波给长峰石材公司加工火烧板等，张新波每次加工的石板，由长峰石材公司员工栾陆芳、张贝贝待发货完毕后为张新波出具“山东莱州市长峰石材有限公司验收单”，载明加工数量及金额。加工期间长峰石材公司陆续付款，根据长峰石材公司会计李忠耀出具的2018年、2019年应付工资明细账，截至2019年11月30日，长峰石材公司应付张新波火烧板工资为52633元。2020年8月10日，张贝贝为张新波出具“山东莱州市长峰石材有限公司验收单”一份，载明金额为1732元。张新波另提交《证明》及与张贝贝微信转账5000元截屏一份，《证明》载明“证明张新波自2016年，2017年，2018年，2019年每年租金5000元，合计20000元未交付。经双方协议从石材加工费抵扣张新波（捺印）经手人：张贝贝（捺印）2021年2月9号”。还查明，徐显胜和徐长青是兄弟关系，长峰石材公司原法定代表人是徐显胜，后法定代表人换成徐长青。就长峰石材公司经营情况，原、被告均主张长峰石材公司2019年停止经营，但未注销；张新波主张长峰石材公司2019年处于半停工状态，有活也可以到张新波处加工；长峰石材公司主张2019年就再也没有加工过活。就案涉加工费结算情况，张新波主张根据长峰石材公司会计李忠耀出具的《应付工资明细》，截至2019年长峰石材公司欠付石材加工费52633元，加上2020年未付款的1732元验收单，共计欠付加工费54365元，扣除张贝贝支付的2000元、长泽咨询公司转账的2500元以及约定从加工费用抵扣的2016-2019年的租金20000元，尚欠29865元；对此长峰石材公司不认可，主张张新波只加工到2018年，加工费已经结清，长泽公司和张贝贝支付的2500、2000元是替徐显胜支付，从加工费用中抵顶2万元长峰石材公司同意。一审法院认为，张新波提交的长峰石材资金统计表、验收单、应付工资明细账及证人证言等证据相互印证，能够证实截至2021年长峰石材公司欠付张新波54365元加工费的事实。定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，长峰石材公司应当在张新波交付工作成果时支付，现要求长峰石材公司给付欠款，理由正当，法院予以支持。张新波要求用2016年至2020年度其租用长峰石材公司场地的租金2万元与案涉加工费进行抵扣，长峰石材公司对抵扣无异议，法院依法予以准许；扣除张新波自认已付款4500元及抵扣租赁费2万元，长峰石材公司尚欠张新波加工费29865元，长峰石材公司应予以支付。长峰石材公司辩称张新波给长峰石材公司的加工石材款已经付清，已不欠张新波款项。本案长峰石材公司对是否欠付工资前后陈述不一致，且与在案证据相矛盾，亦未提交证据证实其已经付清了加工费，对长峰石材公司的该项主张，法院不予采信。长峰石材公司又称公司虽未注销，但2019年公司已经停业不再干活，李忠耀2018年之前公司不再聘请其记账，应当提交由公司负责人签字确认的记账凭证。但本案根据李忠耀与长峰石材公司法定代表人徐长青的微信聊天记录显示，就徐长青要求整理账目，李忠耀明确谈到“这是全部，到2019年底的......”可以看出公司2019年并未停止营业，期间仍由李忠耀管理账目，在案李忠耀记录的长峰石材公司记账凭证中也包括2019年李忠耀、张贝贝等人的工资支出凭证及人员考勤，发票领购簿中亦有2019年度长峰石材公司支取增值税发票的记录，长峰石材公司上述主张与证人证言及在案证据不符，不应予采信。长峰石材公司还主张张新波提交的验收单上有的备注了徐显胜，故案涉欠付工资不止是长峰石材公司欠的，还有徐显胜个人加工的；对此张新波不认可。本案张新波提交的验收单表头均为长峰石材公司验收使用的“山东莱州市长峰石材有限公司验收单”，部分下方标注由徐长青或徐显胜字样。根据原、被告陈述及证人证言等可证实，徐长青系现任长峰石材公司法定代表人，徐显胜曾任长峰石材公司法定代表人，二人系兄弟关系，都曾参与公司经营，二人即使内部有约定，亦不能对抗善意第三人；且根据验收单备注姓名，不能体现系徐显胜个人业务而非公司业务，标注为徐显胜的验收单与其他验收单出具人员均为时任公司质检栾陆芳，其相应加工金额均统计在长峰石材资金统计表和应付工资明细账中，不能认定长峰石材公司主张的标注徐显胜的验收单系为徐显胜个人加工，应由徐显胜支付相应费用，故对长峰石材公司该主张，法院不予采信。张新波请求长峰石材公司支付自起诉之日（2023年2月15日）起至实际给付之日止，以加工费29，865元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定应予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，一审法院判决：一、长峰石材公司赔偿张新波石材加工费29，865元，限判决生效之日起十日内付清；二、长峰石材公司付款的同时，付给张新波以29865元为基数，自2023年2月15日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如长峰石材公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计273元，由长峰石材公司负担，限长峰石材公司于判决生效之日起七日内交纳法院。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判员王昊二〇二三年八月九日书记员孙艺轩",
"header": "山东省烟台市中级人民法院民事判决书（2023）鲁06民终4599号上诉人（原审被告）：莱州市长峰石材有限公司，住所地山东省莱州市柞村镇坡子村。法定代表人：徐长青，经理。委托诉讼代理人：王有基，莱州信正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张新波，男，1976年11月28日出生，汉族，住山东省莱州市柞村镇郭家庄子村49号。上诉人莱州市长峰石材有限公司（以下简称长峰石材公司）因与被上诉人张新波加工合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2023）鲁0683民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月3日立案后，依法由审判员王昊独任审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费547元，由上诉人莱州市长峰石材有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "依法判令被告长峰石材公司偿还原告石材加工费29，865元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告给付自起诉之日起至实际付款之日止，以29,865元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算的利息",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百零四条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,403
|
{
"claim": "原告潘伟东向本院提出诉讼请求：1．判令潘芳、曹明珏支付原告加工费116490元、垫付辅料费3075元及逾期付款利息损失（以119565元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算到实际款项付清之日止）；2．本案诉讼费用由潘芳、曹明珏承担。",
"court_view": "本院认为，关于2021年10月二被告委托原告加工21-18款羽绒马夹，原告已经交付羽绒马夹价值116490元，二被告未予支付的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。上述款项经原告催告，二被告未及时付款，其行为构成违约，原告作为承揽人有权以定作人即二被告违约为由主张赔偿逾期付款利息损失，现原告主张逾期付款利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付，有事实与法律依据，本院予以支持。原告还要求二被告支付其垫付的辅料款3075元，二被告不予认可，原告也没有提供证据加以证明，本院不予支持。因此，原告要求二被告给付价款119565元，并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，本院以116490元为限予以支持。二被告主张，2021年7月，其曾委托原告加工21-18、21-19二款羽绒马夹，因原告未按约交付剩余的2364件21-19款羽绒马夹，造成二被告损失166019元。本院认为，二被告抗辩所称2021年7月委托原告加工21-18、21-19二款羽绒马夹，原告称其并非承揽人，实际承揽人为邓晓超。即便如二被告所言原告确系2021年7月21-18、21-19二款羽绒马夹的承揽人，但该加工合同与本案所涉2021年10月原告与二被告之间有关21-18款羽绒马夹的加工合同，系各自独立的合同，本院在本案中不予理涉，二被告可依法另行起诉。",
"fact_description": "事实与理由：潘芳、曹明珏系夫妻关系。2021年10月18日-11月10日，潘芳、曹明珏委托潘伟东加工羽绒马夹，共计加工羽绒马夹3883件，每件加工费30元，加工费合计116490元，其中因针棉、鸭毛辅料不足，潘伟东垫付辅料费用3075元，以上合计潘芳、曹明珏尚欠潘伟东119565元。被告潘芳、曹明珏答辩称，实际上双方在2021年7月初就21-18、21-19两个款式的羽绒马夹达成了一个口头的加工合同，本诉部分涉及到的加工费是21-18款的加工费，加工费一开始谈好的是25元一件，后来在加工过程中潘伟东认为这样可能会亏，所以后来加到了30元一件，对此加工费116490元潘芳、曹明珏没有异议，确实尚未支付，但是并非潘芳、曹明珏拒绝支付，究其原因，系潘伟东未将21-19款的2364件羽绒马夹交付给潘芳、曹明珏，给潘芳、曹明珏造成了远大于116490元加工费的财产损失。垫付辅料费3075元不予认可。第三人邓晓超陈述称，对潘伟东的诉讼请求没有异议。第三人沈军强陈述称，对潘伟东的诉讼请求没有异议。双方当事人围绕诉讼请求提供了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的送货单9份、结婚登记申请书1份，本院予以确认。原告为支持自己的诉讼主张，还提供了如下证据材料：\n1．对账单1份（微信聊天记录中的照片打印件），证明二被告尚结欠原告119565元。二被告质证认为，对该证据的真实性无法确认，其从未收到过这张对账单，但是对于对账单中载明的加工费116490元没有异议。2．微信聊天记录录屏1份（原告与被告潘芳），证明二被告主张的21-18、21-19款羽绒服系邓晓超加工，原告仅系介绍人，加工事宜由二被告与邓晓超洽谈。微信聊天记录明确反映因邓晓超交货不及时或做工问题，二被告多次请求原告帮忙向邓晓超催货及反映做工问题，且二被告自己也直接联系了邓晓超且派驾驶员沈军强自行去邓晓超处催货的事实，原告明确告知二被告因为机位已满上述款式无法加工，故介绍给了邓晓超，其没有赚取一分钱。后机位空出来后，大概是10月3日左右，才加工了其主张的羽绒服。二被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但是第一，双方对于这两个款式的业务洽谈是在2021年7月初，价格也是由曹明珏与潘伟东进行洽谈，在洽谈过程中，没有出现所谓的邓晓超，微信聊天中出现原告所称的邓晓超是在2021年8月8日，原告将微信的名片推送给潘芳，原告都没有告知这个推送的邓晓超系实际加工人，直到同年10月3日，在该微信聊天记录中原告将自己定义为了加工业务的介绍人。也就是在那一天，在原告发给潘芳的一段28秒的语音中其自己陈述清楚讲到了二个款式的实际加工人即原告。第二，原告认为在后期其是在帮忙二被告去催货，是不符合客观事实的，因为承揽方即为原告，二被告在语音中让他帮忙一下的表述实际上是在加工过程中，二被告已经处于非常被动的局面下为了避免原告破罐子破摔而采取的用缓和的语气来与原告沟通，其目的是为了避免损失的进一步扩大，但事实上事态最终的结果还是让二被告蒙受了远大于21-18款加工费的损失。第三，在2021年10月3日之前，原告从未向二被告披露过存在第三方加工的情况。3．微信记录截图2页（林埭派出所民警之间），证明二被告所称的2021年7月，21-18、21-19二款羽绒服系由邓晓超加工，并非原告加工，原告仅系介绍人。二被告质证认为，即便真实也不能证明原告的待证事实。为支持自己的抗辩主张，二被告向本院提供了如下证据材料：\n1.21-19款面料单据3份，证明二被告已将21-19款所需的面料交付给了原告。原告质证认为，对该证据中有原告签字的二份单据的真实性无异议，对证明内容有异议，21-19款是由邓晓超加工的，因为面料是需要裁剪的，裁剪师傅在帮原告裁剪，以及送面料的司机跟原告也是朋友关系，当时为了方便都送到了原告厂里，原告代为签收，交由裁剪师傅裁剪后交给了邓晓超加工，对该证据中编号为0001600签收人为“顾雨红”的单据的三性有异议。2.21-19款辅料单据1份，证明二被告已将21-19款所需的辅料交付给了原告。原告质证认为，对该证据有异议，没有原告签字。3.21-19款面辅料清单1份，证明二被告已交付原告面、辅料、羽绒等原材料的明细。原告质证认为，该证据系二被告单方制作，不予认可。4．微信录屏1份（潘芳与邓晓超），证明邓晓超与潘芳加了微信后，从未就加工服装事宜进行商谈或催讨加工费。原告质证认为，对该证据有异议，可能存在删减，也可能双方通过电话联系。5．谈话笔录1份（沈军强），证明2021年7月，21-18、21-19二款羽绒服的承揽方是原告。原告质证认为，应以沈军强的庭审陈述内容为准。本院认证认为，原告提供的证据1，沈军强确认该对账单系原告发给沈军强，沈军强再发给潘芳，故对其形式真实性本院予以认定，对其中的欠款金额二被告未予认可，故对原告的证明目的本院不予确认；证据2的真实性二被告没有异议，本院予以认定，其中2021年10月3日之前的内容，与本案缺乏关联性，本院不予认定；经核实，证据3的真实性本院予以认定，同样对其关联性不予认定。二被告提供的证据1、2、3、4，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据5由沈军强签名确认，对其形式真实性本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2021年10月3日，原告与被告潘芳通过微信确认由原告负责为潘芳加工21-18款羽绒马夹。双方约定加工款为30元／件。自2021年10月18日起至2021年11月10日止，原告共交付羽绒马夹价值116490元。原告陈述称经其催讨，二被告未支付上述价款。另查明，二被告于2000年5月23日登记结婚。",
"footer": "审判员 黄海力\n二〇二三年一月三日\n书记员 蒋斯雯",
"header": "浙江省平湖市人民法院\n民事判决书\n（2022）浙0482民初726号\n原告：潘伟东，男，1976年6月11日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：葛丙锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被告：潘芳，女，1979年7月1日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：陆慰军，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。被告：曹明珏，男，1978年5月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：陆慰军，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。第三人：邓晓超，男，1982年5月30日出生，汉族，住四川省长宁县。第三人：沈军强，男，1978年10月6日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告潘伟东与被告潘芳、曹明珏加工合同纠纷一案，本院于2022年3月1日立案受理后由审判员黄海力独任审判。被告潘芳、曹明珏提起反诉，本院受理并合并审理。本案于2022年4月20日公开开庭进行了审理。潘伟东的委托诉讼代理人葛丙锋、二被告的共同委托诉讼代理人陆慰军到庭参加诉讼。后本院依法通知邓晓超作为第三人参加诉讼，本案又于2022年7月5日公开开庭进行了审理，原告潘伟东及其委托诉讼代理人葛丙锋、二被告的共同委托诉讼代理人陆慰军、第三人邓晓超均到庭参加诉讼。本院又依法追加沈军强作为第三人参加诉讼。本案于2022年11月17日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，潘芳、曹明珏申请撤回反诉，本院予以准许。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十三条、第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：\n一、被告潘芳、曹明珏于本判决生效之日起十日内给付原告潘伟东价款116490元，并赔偿逾期付款利息损失（以116490元为基数，自2022年3月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；\n二、驳回原告潘伟东本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，减半收取1346元，财产保全申请费1170元，合计2516元，由原告潘伟东负担65元，由被告潘芳、曹明珏共同负担2451元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向浙江省嘉兴市中级人民法院在线提交上诉状。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "甲上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回乙、丙的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由乙、丙承担。",
"court_view": "本院认为，本案系加工合同纠纷，二审争议焦点在于加工合同主体的确认。甲上诉认为，案涉加工合同承揽方实际系丁，甲仅是案涉加工关系的介绍人。对此，本院具体评析如下。首先，关于合同磋商。各方均认可，经戊介绍，乙、丙认识甲，加工费起初由甲打电话报给戊，戊报给乙。至于甲主张实际系丁报价，其只是帮忙转达，21-19款系乙、丙与丁双方之间协定，均无相关证据予以佐证。其次，关于合同履行。乙与甲之间的微信聊天记录显示，自2021年8月开始，乙经常就两款羽绒马甲的加工进展与甲沟通，包括催促交货、提出马甲加工细节等，甲均一一回复。案涉21-19款马甲的面辅料部分送至甲处，由甲签收。2021年9月6日、9月8日，乙分别向甲微信转账14000元、40000元，各方均认可该两笔款项系21-18款羽绒马甲的加工费。甲主张，其已于2021年8月8日将丁的微信推送给乙，乙知晓合同相对方是丁，甲收取加工费系因丁欠付其借款，签收面辅料单据系因丁与甲是同一个面料裁剪师傅。但从双方微信聊天来看，甲在向乙推送丁微信时、收取加工费时，均未直接表明其并非承揽方。丁欠付甲的借款仅有14000元，乙第一次向甲转账14000元已经足以偿还借款，在乙后续转账40000元时，甲未作说明直接收取，不符合常理。最后，乙虽知晓案涉加工合同的实际加工人系丁，但从其行为来看，视作乙认可甲将承揽的主要工作交由丁完成更具合理性，乙、丙认可的加工合同相对方仍系甲。综上，甲的上诉主张不能成立，在案涉羽绒马甲、面辅料已经无法交付的情况下，甲应当赔偿乙、丙损失，一审判决并无不当。至于甲与丁之间的纠纷，双方可另行处理。综上所述，甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院认定甲与乙、丙成立加工合同系认定事实错误。1．应由乙、丙举证证明甲与乙、丙之间存在加工业务，但乙、丙仅仅提供了一张面料的签收单来证明。对该组送货单，甲已经做出了合理解释，因裁剪师傅是同一人，送货的驾驶员戊系甲的朋友，故直接将面料送到了甲厂里，甲代为签收。本案系甲介绍丁加工，丁与乙、丙不熟，由介绍人代为传达或接受货物，符合常理。加工衣服还需要胆布、里布等，乙、丙未能提供上述原辅料由甲签收的单据。2．一开始戊介绍甲加工，但因没有机位，故甲介绍丁与乙、丙面谈加工事宜，一审中戊、丁均有陈述，并不是甲接受乙、丙委托加工后，另行外发或转加工给丁。3．甲一审中提交了双方微信聊天记录，反映乙、丙明确知晓实际加工人是丁，每次催货或者有做工问题的时候，请求甲向丁提，从未质问过甲。若甲是承揽人，乙、丙必然会就交货时间、质量问题等直接质问甲，但是聊天记录中并没有类似内容，而且甲在聊天时多次表明了其系介绍人，乙、丙也从未反驳。一审庭审过程中，戊、丁明确陈述，丁在甲办公室就本案加工事宜与乙、丙面谈过，第二次还做了一件样衣由乙、丙当场试穿，加工过程中乙、丙也去过丁的工厂，而且丁明确表示本案并不是转加工，是直接与乙、丙形成加工关系。另外，甲还提供了证据，证明丁向林埭派出所民警反映本案加工费未付，可以证明加工关系是丁与乙、丙之间发生的，甲只是介绍人。4．服装加工行业中相互介绍，是行业中的普遍现象。甲介绍丁和乙、丙认识，双方面谈加工事宜，符合生活经验及交易习惯。因为系介绍加工，委托加工双方不熟悉，没有联系方式也是正常，基于信任，由介绍人接受货物或者加工费，符合常理。甲代收14000元、40000元的加工费事宜，丁庭审中也作出了明确解释，因丁无力发放工人工资，本想要求乙、丙提前支付21-18款的加工费，但乙、丙明确表示需要交货完毕后才能支付，丁向甲借款14000元，后结算加工费时，丁同意加工费支付到甲处，由甲扣除借款后，转交给丁。5．退一步讲，如果本案加工事宜是甲加工，在加工未完成之前或加工存在明显问题的情况下，乙、丙不可能让甲加工（2022）浙0482民初726号案件中的衣服，不符合常理。从侧面也反映本案所涉加工关系是乙、丙与丁之间的。甲与乙、丙之间的加工关系，仅仅只是（2022）浙0482民初726号案件中的3883件。6．本案实际由丁加工，且加工衣服也由丁实际占有，没有理由要求甲交付衣服或者赔偿损失。而且，丁明确仍有衣服在其处，不交货的原因是乙、丙未按约支付加工费，其行使了留置权。既然，丁明确表示衣服已经加工完毕，那么双方对交货期限没有约定的情况下，法院有权要求其继续交货并支付加工费，一审法院直接判决甲承担赔偿责任是错误的，剥夺了丁依法享有的权利。甲与乙、丙之间的微信记录显示，2021年8月乙、丙已经明确知道并认可丁是实际加工人，已经追认了丁与其的加工关系，本案不应由甲承担责任。乙、丙辩称，一审判决结果正确，程序合法，请求依法驳回甲的上诉请求。甲主张乙、丙是与丁发生加工业务关系，只是其个人的观点。通过戊2022年3月13日的证言、2022年1月30日的录音、2021年12月4日的视频，可以清楚的看出，双方加工合同的洽谈发生于甲与乙、丙之间。一、二审庭审中，戊也陈述，双方第一次见面价格没有谈拢，第二天通过戊才商定加工单价，乙、丙已尽自己所能提供了相关的证据。2．乙、丙通过戊介绍将21-18款、21-19款两款羽绒马甲委托甲加工事实清楚，有编号为0001667、0001668的单据可以证实，编号为0001600单据虽然系案外人A签收，但经查实A系甲的裁剪师傅。甲如果只是介绍人，不应签收原辅料。3．乙、丙收到21-18款羽绒马甲后，加工费的结算均是与甲之间完成（包括21-18款后续加单部分），与丁无关。4．乙、丙与丁从未就加工的细节、加工费的支付等进行联系沟通，而是一直与甲进行沟通。5．不能排除丁系受雇于甲，在甲处从事服装加工可能，俗称“小单子”或“包单子”。丁述称，同意甲的上诉请求。戊述称，同意甲的上诉请求。乙、丙向一审法院起诉请求（明确后）：1．判令解除乙、丙与甲之间于2021年7月口头达成的21-19款服装加工合同项下2364件服装的加工合同关系；2．判令甲赔偿乙、丙21-19款面料27478元、里料6259元、胆布9990元、羽绒54400元、针绵1100元、拉链扣子15202元、水洗90元、包装袋1500元、预期利益50000元，合计166019元（可扣除甲已经交付的521件加工费，按27元／件计算）；3．判令甲支付逾期付款利息损失（以166019元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行之日止）；4．判令本案诉讼费用由甲承担。一审法院认定事实：2021年8月8日，乙通过微信将一张服装照片发送给甲，要求甲告诉实际加工人在某些加工细节上进行更改，甲随即将丁的微信名片推送给乙，并告知乙丁就是实际加工人，让乙与丁直接联系。2021年9月6日，乙支付给甲14000元，甲称：“这个（一审法院注：即14000元）你结加工费的时候扣掉好了”乙表示同意，还说：“他衣服齐了我钱给你，还差200件”。2021年9月8日，乙支付给甲40000元，并说：“先转4万老板”2021年9月24日，乙向甲询问服装加工情况，甲回复称已经催过实际加工人，乙向甲抱怨加工人效率太低，最好在月底完成加工，让甲催促。2021年10月3日，乙想让甲“翻单”前一款羽绒马甲，并强调要在甲厂里加工。甲回复称：“知道了，下回我总不介绍了，我也嫌烦，本来我跟他说后面那个款式那些面辅料都放在我这里，面料还有裁剪师傅也有，我问他配的牢吗，配的牢的话他来做，配不牢就我来做，他们也说让我来做，他说他二只要一起做的。”2021年10月4日，乙询问甲：“和那个老板电话打了吗，衣服有了吗，有的话我让胖子（一审法院注：即本案第三人戊）去拿”2021年10月5日，乙发向甲发送了羽绒服视频及照片，表示服装加工质量差。2021年10月6日，甲对乙讲：“我也很急，弄成这样烦死了，我甚至跟他讲，你觉得亏了，我加个5块钱给你，你实在觉得后面做得亏了，我加点钱给你，你给我做出来，我这样介绍的难为情死了，胖子介绍给我做，我介绍给你做，胖子夹在当中不拿一分钱跑来跑去跑，我也不拿一分钱出于好心。”\n乙、丙在诉讼过程中陈述称：2021年7月，其通过戊将21-18款、21-19款羽绒马甲委托给甲进行加工，双方约定21-18款加工费为每件25元，21-19款为每件27元。后乙、丙将面辅料交付给甲。经过加工，甲交付了21-18款羽绒马甲，乙、丙向支付了价款共计64000元。21-19款甲仅交付了521件，且质量较差，故乙、丙没有支付价款。现乙、丙主张解除与甲之间有关21-19款羽绒马甲的加工合同关系，并由甲赔偿相应损失。针对乙、丙的陈述，甲抗辩称：2021年7月经其介绍，乙、丙委托丁加工21-18款、21-19款羽绒马甲，甲与丁的裁剪师傅是同一人，故其于2021年7月代收了部分面辅料。因丁向甲借过14000元，故其让乙、丙从应该支付给丁的加工费中扣除14000元，甲收到乙、丙支付的54000元后将其中的40000元交付给了丁。甲与乙、丙之间就21-19款羽绒服没有加工合同关系。另查明，乙、丙于2000年5月23日登记结婚。一审法院认为，本案的争议焦点为：2021年7月，乙、丙作为定作人委托加工21-18款、21-19款羽绒马甲，相应的承揽人是甲还是丁。乙、丙主张2021年7月，通过戊的介绍，其将21-18款、21-19款羽绒马甲委托给甲进行加工，双方之间构成加工合同关系。甲、丁则认为经甲介绍，乙、丙将21-18款、21-19款羽绒马甲委托给了丁加工，乙、丙与丁构成加工合同关系。以上情形中，双方均认可2021年7月，乙、丙一开始通过戊介绍将21-18款、21-19款羽绒马甲委托给甲加工。甲抗辩称戊介绍后由于自己没空又介绍了丁与乙、丙面谈，后乙、丙与丁建立了二款羽绒马甲的加工合同关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审法院认为，现有证据尚不足以证明通过甲介绍，乙、丙与丁之间就二款服装构成了加工合同关系，理由如下：\n首先，甲称经其介绍，丁与乙、丙面谈后双方确立了加工合同关系。根据乙与甲的微信记录，虽然乙在2021年8月应当已经知道实际加工羽绒马甲的不是甲，但是甲又告诉了乙实际加工人是邓姓老板，并发送了微信名片和电话号码，可见当时乙与丁并不熟悉，乙、丙将二款羽绒马甲的加工业务直接委托给丁不符合日常生活经验。其次，关于羽绒马甲的加工费，乙、丙陈述称21-18款的单价为25元，21-19款的单价为27元，戊在乙、丙代理人制作的笔录中也认可甲电话告知其同意上述加工费标准，加工费也是由乙、丙支付给甲。甲、丁均未举证证明丁作为承揽人参与了上述合同要素的确认及合同的履行。综上，一审法院认为乙、丙只是知晓其将羽绒马甲委托给甲后实际由他人加工具有高度可能性。如前所述，一审法院认为2021年7月，乙、丙与甲就21-18款、21-19款羽绒马甲构成加工合同关系，并由丁实际加工。除部分面辅料由甲直接签收外，乙、丙认可戊参与了面辅料的交付及加工物的提取，其中21-19款羽绒服一审法院根据戊及实际加工人丁的陈述，酌情确认乙、丙共交付了21-19款羽绒马甲面辅料2828件，已经收到完成加工的800件。在诉讼过程中，甲坚持认为乙、丙与丁构成21-19款羽绒马甲的加工合同关系，丁也确认剩余相应的面辅料为其实际占有，甲的行为隐含了解除双方之间加工合同关系的意思表示，其也不可能再去履行21-19款羽绒马甲的加工义务，且服装加工具有季节性，故21-19款羽绒马甲的加工合同已经无法现实履行，应当予以解除。合同解除后，乙、丙已经收到完成加工的21-19款羽绒马甲800件，乙、丙称其收到的服装存在质量问题，但并未提供充分证据，难以采信。故乙、丙仍需支付相应的加工款21600元（800件×27元）。甲应当将21-19款羽绒马甲的剩余面辅料返还给乙、丙，但该面辅料丁称为其占有，根据甲及丁的陈述，甲也不可能向乙、丙返还相应面辅料，故其应赔偿乙、丙相应损失。有关面辅料的价值，乙、丙并未提供充分证据加以证明，一审法院按照甲陈述确认21-19款羽绒马甲的面辅料价值为40元／件，故乙、丙的面辅料损失共计为81120元［40元×（2828件-800件）］。乙、丙未及时支付加工款，其在合同履行过程中具有过错，故其有关服装利润损失的主张，不予支持。甲应当支付乙、丙面辅料损失81120元，扣除乙、丙应当支付的加工费21600元，甲尚需支付乙、丙59520元。乙、丙还主张计算赔偿款的利息损失。因甲应承担的款项系经合同关系解除后计算所得，故乙、丙主张的利息损失，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条、第七百七十条、第七百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十五条之规定，判决：一、解除乙、丙与甲于2021年7月就21-19款羽绒马甲达成的加工合同项下未交付羽绒马甲的加工合同关系；二、甲于判决生效之日起十日内给付乙、丙款项59520元；三、驳回乙、丙本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3620元，财产保全申请费1370元，合计4990元，由乙、丙共同负担3201元，由甲负担1789元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长 宁建龙\n审判员 杨剑\n审判员 冯静\n二○二四年四月二十三日\n法官助理 赵灿\n书记员 金惠芳",
"header": "浙江省嘉兴市中级人民法院\n民事判决书\n（2024）浙04民终480号\n上诉人（原审被告）：甲。被上诉人（原审原告）：乙。被上诉人（原审原告）：丙。原审第三人：丁。原审第三人：戊。上诉人甲因与被上诉人乙、丙及原审第三人丁、戊加工合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2023）浙0482民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月29日立案后，依法组成合议庭，于2024年4月10日公开开庭进行了审理，上诉人甲及其委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人、原审第三人戊到庭参加诉讼，原审第三人丁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：\n驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1288元，由上诉人甲负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令潘芳、曹明珏支付原告加工费116490元、垫付辅料费3075元及逾期付款利息损失（以119565元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算到实际款项付清之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由潘芳、曹明珏承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,404
|
{
"claim": "原告沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付加工款259242元及利息损失（自2017年3月1日起计算至实际支付全部加工款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原、被告签订的《加工修理合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立、合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。《加工修理合同》第三条验收标准中约定：（1）甲方根据国家质量验收规范和评定标准进行技术交底和组织验收…（3）工程完工后，保证锅炉的使用和锅炉的出力。我国合同法第二百六十一条规定：承揽人完成工作的，应当向定做人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关的质量证明。定做人应当验收该工作成果。根据原、被告双方签订《加工修理合同》的约定以及合同法的相关规定，验收系定做人即被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司的法定义务。关于检验的时间，检验工作应当在合同约定的期限内进行，如果合同没有约定检验时间，能够即时检验的，应当在承揽人交付工作成果时进行检验，对于不能及时检验的，则应当在合理的期限内进行。因为对“合理期限”法律并无明文规定，故对于需要经过安装、调试才能发现质量问题的，应当在六个月的质量异议期内进行检验。本案原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源设备维修部已于2016年11月1日前完成涉案40吨锅炉的加工，被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司作为负有组织验收义务的一方在原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部完工近4年后才于本案审理过程中提出质量异议，即被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司在合理的期间内没有向原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部提出质量异议，应视为原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部所交付的工程质量符合合同约定，被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司以原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部交付的定作物质量不合格作为其抗辩原告付款请求的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持，故被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司应按合同约定向原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部支付加工费。关于反诉原告沈阳市惠强供热有限公司要求反诉被告沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部退还其已支付的工程款并赔偿损失，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部要求被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司支付另一台50吨锅炉安装配套施工工程款43000元一事。庭审中，被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司称案涉50吨锅炉的维修系因原告没有将40吨锅炉维修到维修标准，不得已帮助我们将50吨锅炉进行启动，为了不耽误百姓取暖，这是一个无偿的维修行为。但根据原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部提供的通话录音记载，被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司公司经理朱晓尧及负责生产的副经理王玉平均在通话中确认50吨锅炉的安装配套会产生相应的工程款并同意向原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部支付相应款项，仅是对工程款的数额，双方未能协商一致。又因被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司副经理王玉平表示涉及50吨锅炉的费用应为5万多，且原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源设备维修部在起诉状中自认被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司已经支付了该部分工程款50000元，故对于原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源设备维修部再行主张50吨锅炉工程款的请求，本院不予支持。关于被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司应向原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部支付的加工款具体数额问题。庭审中原、被告双方均确认被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司已支付加工费433758元，故被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司应支付原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部加工费216242元【600000元-（433758元-50000元）】。关于原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部主张的利息损失一事。利息系法定孳息，是债务人逾期履行金钱给付义务时应承担的法律责任。根据原、被告签订的《加工修理合同》约定，案涉工程款为分段给付，给付截止日为一年保修期满，因原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部已于2016年11月1日前完工，保修期应截止至2017年10月31日，此时被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司应向原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部支付全部加工费，因被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司至今尚欠原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部加工费216242元，故被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司应自2017年11月1日起承担向原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部支付逾期付款利息至实际给付全部加工费之日止的责任。关于利息的计算标准，本院酌定参照原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。关于被告（反诉原告）沈阳市惠强供热公司提出本案原告主张已超过诉讼时效期间一事。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司于2017年3月仍在支付涉案加工费，且根据原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部提供的通话录音记载，原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部在2020年3月19日、2020年4月11日仍向被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司主张涉案加工费，且被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司未予拒绝，诉讼时效应自原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部提起本次诉讼之日起计算，原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部主张未超过法定诉讼时效期间，故对于被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司该项主张，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原告与被告于2016年6月1日签订40吨锅炉的《加工维修合同》，工程总价款为人民币60万元，被告在工程验收竣工后支付过部分加工款，尚欠216242元。另外原告为被告另一台50吨的锅炉安装承担配套施工，该工程原告报价9.3万元，工程结束后被告至今未决算，仅支付加工款5万元，余款4.3万元，两项工程合计欠款259242元至今未支付。经原告多次催要，被告至今未支付，为了维护原告的合法权益诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告沈阳市惠强供热有限公司辩称，原告加工修理的40吨锅炉未能达到合同约定的使用标准，其无权要求我方支付所谓的加工款项，并且应当赔偿我方的损失以及返还我方已支付的加工款，我方已另行提出反诉。按照原告与被告签订的《加工修理合同》第2条第6项、7项约定，该工程至今没有竣工验收，也没有达到合同约定的给付条件。原告的诉讼请求超过了法定的诉讼时效，因为如果按照合同约定的日期，原告按质按量完成的话，我方应当支付款项的日期是2016年8月31日，从2016年8月31日开始计算至今已远远超过了法定的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。反诉原告沈阳市惠强供热有限公司诉称：1、请求判令反诉被告返还反诉原告款项433758元；2、请求判令反诉被告赔偿反诉原告遭受的损失104000元（按照反诉被告应退还我方款项确定的利息损失）；3、反诉被告承担反诉费用。事实与理由：反诉原告系为居民提供冬季供暖的企业，拥有一台40吨锅炉和一台50吨备用锅炉。由于40吨锅炉提供供暖温度不达标，案外人王敬良借用反诉被告的名义，与反诉原告在2016年6月1日签订了《加工修理合同》，约定反诉被告进行维修并保证达到锅炉的正常使用和出力达到正常状态。合同签订后，反诉原告按照合同约定向反诉被告支付了433758元。但虽经反诉被告进行维修，40吨锅炉仍达不到正常使用标准，案外人王敬良到现场插眼，但仍没有解决。万般无奈，反诉原告为了及时给居民提供供暖，只得启用50吨的锅炉。4年来，反诉原告为此多支出了锅炉用煤9210吨！综上所述，反诉被告未能履行《加工修理合同》的约定完成合同义务，应当退还反诉原告已支付的433758元并承担实际损失，反诉原告恳请贵院依据事实和法律，支持反诉原告的请求。反诉被告沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部辩称，被答辩人诉称答辩人未完成合同义务与事实不符，答辩人已完成维修工程，被答辩人验收，锅炉早已实际投入使用，从未提出异议，两个采暖季过后仍陆续支付加工款项，足以证明答辩人已完成全部合同义务，请法院驳回被答辩人的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了《加工修理合同》、通话录音、收条、相片、锅炉运行记录表、证人证言等证据，本院组织当事人质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院经审查认定事实如下：2016年6月1日，被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司作为发包方（甲方）与原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部签订《加工修理合同》。合同约定：第一条工程项目一、工程名称：惠强供暖公司40吨锅炉本体管拆除更换水压试验二、工程地点：三台子锅炉房三、分包工程范围及工程量，砖墙拆除，本体管拆除更换水压试验四、锅炉本体管材料及耐火材料、消耗材料由乙方承担。五、分包工程期为3个月，2016年6月1日开始至2016年8月31日竣工。第二条工程结算1、分包工程费用合计60万元（陆拾万元整）2、按分包工程项目预付款3、进入现场3日内付款50000元（伍万元）4、进锅炉本体管子付款250000元（贰拾伍万元）5、进锅炉耐火材料付款200000元（贰拾万元）6、工程完工验收后支付，加工款80000元（捌万元整）7、保修期（一年）一年后支付20000元（两万元）。第三条、验收标准（1）甲方根据国家质量验收规范和评定标准进行技术交底和组织验收，乙方按照规范和甲方要求，精心组织施工，保证工程质量，如质量不合标准，必须返工修理，其工程费损失，由乙方承担。（2）施工中发生一切事故及人身伤亡事故，损失由乙方负责，与甲方无关。（3）工程完工后，保证锅炉的使用和锅炉的出力。（4）施工过程中，乙方因违反消防条例和法规造成的火灾事故，由乙方负责。原、被告双方在该合同落款处加盖公章。合同签订后，原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部对合同约定的40吨锅炉进行砖墙拆除，本体管拆除更换水压试验并为被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司所有的50吨锅炉安装配套施工。2016年5月至2017年3月期间，被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司累计向原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部支付加工费433758元，原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源设备维修部自认上述款项中包含50吨锅炉的施工费50000元。2020年3月19日，原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部涉案工程负责人王敬良与被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司负责生产的副经理王玉平通话，通话记载：王敬良询问王玉平：哎，王经理，我给朱总打电话，打老了，他也不接啊。王玉平回复：王工啊？是不？我电话丢了以后这就没有了。王敬良回复：哎，对，还是那俩活，那钱的事，这马上供暖期都结束了。王玉平回复：我上回不是告诉你了，能接受就多钱。王敬良回复：现在你看就是这两个活，那个活60万，你给我38万多，这你也清楚，我也跟你说这个事了，完事呢，那时候就是两个活，朱总说先给后边那个…王玉平回复：我跟你说啊王工，朱总这个是有的放矢，不是他拍脑门说给你向砍价这么砍的，人也看这些活了，人也说别人干这个活能给多钱，这么出来的数，知道不王工，别合计是突然间给你砍下去怎么怎么滴。王敬良回复：不是砍，就是朱总说这个钱就是头年50吨锅炉那个他说。王玉平回复：不是我这个但我看着答应给你多钱？几万块钱这个？4、5万块钱还是3、4万块钱哦。王敬良回复：是，我一开始拉个单子是9万3，后来我不把那个单子给你拿去了吗？那上面标注我实际发生的人工费什么的。王玉平回复：啊5万多，我想起来了，5万多。2020年4月11日，原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部涉案项目负责人王敬良与被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司经理朱晓尧通话。朱晓尧询问：你是怎么现在是走起诉了啊？王敬良回复：是啊，我这头年跟你说的也挺明白了，我这缺钱缺的，你那边完事一点没有回音呢。朱晓尧回复：我当时不说了吗，那个那什么先给你吗，那个啥那几万块钱。王敬良回复：头年那阵就是这么说，后来电话总也打不通。朱晓尧回复：后来不是你俩认那个数的事吧，后来你跟那个王玉平不都认差不多了吗，是不？…我说我先把那部分给你，然后你再一步一步捋呗。我的意思就是，就是我先把这个这部分先给你结了，然后那部分等回来然后坐下来研究研究。看看是以什么方式，还是修一修再改一改还是怎么的，是这意思，因为毕竟我还是想烧那个炉子，现在烧不了啊。…你算没算那个啥，算没算后面的尾巴活。王敬良回复：不算那个得20多呢。那个咱俩不是碰一回吗，20多不到22万。朱晓尧回复：我记得不给你四、五十了吗？不是吗？王敬良回复：没有，我这边一笔一笔都有账。朱晓尧回复：你这么整吧，我合计先把尾巴那个先给你，然后那个回来再研究，你老这么追我，我这边也都涉及到大家利益的事，毕竟你要是能烧了，那就履行就完事了。王敬良回复：能烧，你们不知道吗？你们现在小马拉大车，你现在那个面积你根本就带不动。朱晓尧回复：你老这么说，面积都没变啊，我也没增面积对不对？王敬良回复：不是没增面积，我看那50我看那状况我就看出来了，我搞这个谁也唬不了我，我懂你知道不？就带那个面积，那一看就看出来应该带多少，我搞了一辈子了。朱晓尧回复：那你就合计合计吧。王敬良回复：你再合计合计吧。朱晓尧回复：我合计，我的意思是啥，先把这个先那啥，先给你这个，然后等回来咱再研究那个，我是这个意思…反正我是这个原则，先把这个先整了，然后下一步那个回来再研究…统共钱都没多少钱，就是10万20万的，所以说我说你尽量来说，反正你也合计合计，我的意思就是说先给你一部分，然后剩下那个呢就是锅炉那部分咱再论一论，等回来然后我再研究研究，看这个事怎么整，咱说再找人再看看啊，还是再加点管还是怎么一种形式，毕竟还是想烧那个嘛…王敬良回复：就是朱总你现在这种状况，带多少我清清楚楚…头年我就给你打电话，后来你也不接。朱晓尧回复：头年你不没干嘛，头年你要干了不就完事了吗？王敬良回复：就是那个我实际发生的费用已经接近6万块钱了，这是我实在需要钱，我才吐滴口知道不。朱晓尧回复：对呀，那你当时你不那啥就整墨迹了，我寻思一步一步整呗…当时你不是跟王经理研究这个数，研究差不多了有钱就给你嘛，是这个意思，后来我不知道你俩咋研究的，定没定这个数，但是我觉得那数应该…不是，这个就是你同意了就完事了呗，是这个意思，但是你不不同意吗。王敬良回复：之后我已经同意了，同意我打电话你也不接，马上就三十了都，你说我咋整。朱晓尧回复：你合计合计你要是还那么整，还按我先头说的先把这个给你研究了，再研究锅炉那部分。案件审理过程中，被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司向法庭提交了相片及40吨锅炉运行记录表，其中记载了锅炉的燃烧时间、煤层厚度、炉排转速、锅炉出力、起停炉时间、进水温度、出水温度、供水压力、回水压力、排烟温度、引风机速度、鼓风机速度、炉排速度等情况。原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部对上述证据的真实性、关联性均提出异议，认为原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部按合同施工仅是为被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司更换锅炉的本体水管、砖墙拆除，锅炉是否达到正常出力标准还涉及煤炭质量、供暖时间、面积以及锅炉本身质量等问题。因被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司至今未向原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源设备维修部支付剩余加工费用，故原告于2020年4月8日诉至我院。案件审理过程中，被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司提出书面鉴定申请，申请对案涉40吨锅炉的维修是否达到锅炉正常的使用性能和出力标准进行司法鉴定。",
"footer": "审判长年芳芳审判员李相儒人民陪审员马睿二〇二一年四月二十七日法官助理刘晨一书记员刘理",
"header": "辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民事判决书（2020）辽0105民初4675号原告（反诉被告）：沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部，住所地沈阳市皇姑区昆山西路156号2门，注册号210105600355419。经营者：刘洪革，男，1968年9月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，系该维修部经理。委托诉讼代理人：刘健，系辽宁圣瀛律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈阳市惠强供热有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山东路5号，统一社会信用代码91210105734679702M。法定代表人：朱国强，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘培方，系辽宁方圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐朝芬，系辽宁方圣律师事务所律师。原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部诉被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员年芳芳担任审判长，与审判员李相儒、人民陪审员马睿组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部委托诉讼代理人刘健，被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司委托诉讼代理人刘培方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部加工费216242元;二、被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部利息（以216242元为本金，自2017年11月1日起至实际给付全部加工费之日止，按照年利率3.85%计算）;三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5189元（原告已预交），由被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司承担4544元，由原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部自行承担645元；保全费1970元，由被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司承担；反诉费4588元，由被告（反诉原告）沈阳市惠强供热有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "沈阳市惠强供热有限公司上诉请求：1.请求依法撤销沈阳市皇姑区人民法院做出的(2020)辽0105民初4675号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重新审理。2.被上诉人承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案因被上诉人为上诉人加工维修锅炉而产生争议，双方形成承揽合同法律关系。关于一审法院程序问题。因案涉锅炉于2016年即维修完毕，上诉人未在合理期间内进行验收，在本案一审被上诉人起诉要求其支付维修费用时才提出鉴定申请，一审法院以上诉人提出鉴定申请超过法律关于相关验收期限规定未予支持程序并无不当。关于一审法院事实认定和法律适用问题。一、关于40吨锅炉维修质量是否符合约定及应否支付剩余款项问题。因上诉人公司负责生产的副经理王玉平在一审时证实两个锅炉维修和配套工程在2016年11月1日前均已完工，故上诉人应当在合理期限内对工程进行验收。上诉人主张双方合同约定工程完工验收后支付，未验收不应支付相应维修工程款。但基于合同的全面、适当履行原则，即使双方未在合同中明确约定验收时间，上诉人亦应当在合理期限内进行验收，上诉人主张一直未进行验收，属于怠于履行验收义务，视为承揽工作符合要求，由其承担因此带来的不利后果。故上诉人主张因一直未验收拒绝支付货款，缺少相应事实和法律依据，本院不予支持。二、关于50吨锅炉维修是否系无偿问题。因上诉人公司负责生产的副经理王玉平在与被上诉人通话录音中认可双方就50吨锅炉维修约定有维修费，故对上诉人提出50吨锅炉系无偿的请求无事实依据。一审法院对此事实认定清楚、法律适用正确，对上诉人该项主张本院不予支持。关于诉讼时效问题。上诉人主张最后一次付款日期为2017年3月1日，对方主张权利时间为2020年3月19日，已超过三年诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。通过一审证据显示，被上诉人2020年4月11日向上诉人主张维修费用，上诉人公司总经理朱晓尧亦作出同意履行义务的意思表示，仅表示对履行数额需要研究，故对于上诉人提出的本案超过诉讼时效的主张本院不予支持。综上所述，沈阳市惠强供热有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、原审审理程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。原审审理过程中，虽然有录音、证人证言、书证证明被上诉人承揽维修的锅炉未能达到合同约定标准，未能达到正常的出力标准，但根据原审法院的释明，上诉人仍然在规定的时间内提交了书面鉴定申请，以查明锅炉的维修存在质量问题。但原审法院却剥夺了上诉人的权利，没有组织鉴定工作，其程序违法。二、原审法院认定事实错误。(1)上诉人对维修锅炉的质量始终存有异议并与被上诉人协商，这一点，被上诉人提供的录音也能够证明。(2)50吨的锅炉并不是有偿维修，而是被上诉人为了维修40吨锅炉而附带的一种无偿行为。(3)40吨锅炉的维修，因存在质量问题，始终没有进行验收，上诉人也没有进行使用。三、原审法院适用法律错误。既然上诉人与被上诉人的《加工修理合同》第二条第6项明确约定“工程完工验收后支付”，该约定并不违反法律法规的强制规定，无论依据合同法还是民法典的规定，根据契约自由的原则，在没有验收且没有使用的情形下，均应当驳回被上诉人的诉讼请求。原审法院不顾合同约定的裁决，明显适用法律错误。关于时效问题，一审法院认定2017年3月，我方给付最后一笔款项，到2020年3月被上诉人通过电话主张所谓欠款没有超过3年时效是错误的，因为我方在赔付最后一笔一万元款项是2017年3月1日，对方主张权利时间为2020年3月19日，中间达到3年19天，明显超过法律规定三年诉讼时效。因此我方认为原审法院适用法律错误。沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部未进行答辩。沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告向原告支付加工款259242元及利息损失(自2017年3月1日起计算至实际支付全部加工款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2.由被告承担本案诉讼费用。沈阳市惠强供热有限公司向一审法院反诉请求：1.请求判令反诉被告返还反诉原告款项433758元；2.请求判令反诉被告赔偿反诉原告遭受的损失104000元(按照反诉被告应退还我方款项确定的利息损失)；3.反诉被告承担反诉费用。一审法院认定事实：2016年6月1日，被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司作为发包方(甲方)与原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部签订《加工修理合同》。合同约定：第一条工程项目一、工程名称：惠强供暖公司40吨锅炉本体管拆除更换水压试验。二、工程地点：三台子锅炉房。三、分包工程范围及工程量，砖墙拆除，本体管拆除更换水压试验。四、锅炉本体管材料及耐火材料、消耗材料由乙方承担。五、分包工程期为3个月，2016年6月1日开始至2016年8月31日竣工。第二条工程结算1.分包工程费用合计60万元(陆拾万元整)2.按分包工程项目预付款3.进入现场3日内付款50000元(伍万元)4.进锅炉本体管子付款250000元(贰拾伍万元)5.进锅炉耐火材料付款200000元(贰拾万元)6.工程完工验收后支付，加工款80000元(捌万元整)7.保修期(一年)一年后支付20000元(两万元)。第三条验收标准(1)甲方根据国家质量验收规范和评定标准进行技术交底和组织验收，乙方按照规范和甲方要求，精心组织施工，保证工程质量，如质量不合标准，必须返工修理，其工程费损失，由乙方承担。(2)施工中发生一切事故及人身伤亡事故，损失由乙方负责，与甲方无关。(3)工程完工后，保证锅炉的使用和锅炉的出力。(4)施工过程中，乙方因违反消防条例和法规造成的火灾事故，由乙方负责。原、被告双方在该合同落款处加盖公章。合同签订后，原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部对合同约定的40吨锅炉进行砖墙拆除，本体管拆除更换水压试验并为被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司所有的50吨锅炉安装配套施工。2016年5月至2017年3月期间，被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司累计向原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部支付加工费433758元，原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源设备维修部自认上述款项中包含50吨锅炉的施工费50000元。2020年3月19日，原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部涉案工程负责人王敬良与被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司负责生产的副经理王玉平通话，通话记载：王敬良询问王玉平：“哎，王经理，我给朱总打电话，打老了，他也不接啊。”王玉平回复：“王工啊?是不?我电话丢了以后这就没有了。”王敬良回复：“哎，对，还是那俩活，那钱的事，这马上供暖期都结束了。”王玉平回复：“我上回不是告诉你了，能接受就多钱。”王敬良回复：“现在你看就是这两个活，那个活60万，你给我38万多，这你也清楚，我也跟你说这个事了，完事呢，那时候就是两个活，朱总说先给后边那个……”王玉平回复：“我跟你说啊王工，朱总这个是有的放矢，不是他拍脑门说给你向砍价这么砍的，人也看这些活了，人也说别人干这个活能给多钱，这么出来的数，知道不王工，别合计是突然间给你砍下去怎么怎么地。”王敬良回复：“不是砍，就是朱总说这个钱就是头年50吨锅炉那个他说。”王玉平回复：“不是我这个但我看着答应给你多钱?几万块钱这个?4、5万块钱还是3、4万块钱哦。”王敬良回复：“是，我一开始拉个单子是9万3，后来我不把那个单子给你拿去了吗?那上面标注我实际发生的人工费什么的。”王玉平回复：“啊5万多，我想起来了，5万多。”2020年4月11日，原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部涉案项目负责人王敬良与被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司经理朱晓尧通话。朱晓尧询问：“你是怎么现在是走起诉了啊?”王敬良回复：“是啊，我这头年跟你说的也挺明白了，我这缺钱缺的，你那边完事一点没有回音呢。”朱晓尧回复：“我当时不说了吗，那个那什么先给你吗，那个啥那几万块钱。”王敬良回复：“头年那阵就是这么说，后来电话总也打不通。”朱晓尧回复：“后来不是你俩认那个数的事吧，后来你跟那个王玉平不都认差不多了吗，是不?……我说我先把那部分给你，然后你再一步一步捋呗。我的意思就是，就是我先把这个这部分先给你结了，然后那部分等回来然后坐下来研究研究。看看是以什么方式，还是修一修再改一改还是怎么的，是这意思，因为毕竟我还是想烧那个炉子，现在烧不了啊。……你算没算那个啥，算没算后面的尾巴活。”王敬良回复：“不算那个得20多呢。那个咱俩不是碰一回吗，20多不到22万。”朱晓尧回复：我记得不给你四、五十了吗?不是吗?王敬良回复：“没有，我这边一笔一笔都有账。”朱晓尧回复：“你这么整吧，我合计先把尾巴那个先给你，然后那个回来再研究，你老这么追我，我这边也都涉及到大家利益的事，毕竟你要是能烧了，那就履行就完事了”。王敬良回复：“能烧，你们不知道吗?你们现在小马拉大车，你现在那个面积你根本就带不动。”朱晓尧回复：“你老这么说，面积都没变啊，我也没增面积对不对?”王敬良回复：“不是没增面积，我看那50我看那状况我就看出来了，我搞这个谁也唬不了我，我懂你知道不?就带那个面积，那一看就看出来应该带多少，我搞了一辈子了。”朱晓尧回复：“那你就合计合计吧。”王敬良回复：“你再合计合计吧。朱晓尧回复：我合计，我的意思是啥，先把这个先那啥，先给你这个，然后等回来咱再研究那个，我是这个意思…反正我是这个原则，先把这个先整了，然后下一步那个回来再研究…统共钱都没多少钱，就是10万20万的，所以说我说你尽量来说，反正你也合计合计，我的意思就是说先给你一部分，然后剩下那个呢就是锅炉那部分咱再论一论，等回来然后我再研究研究，看这个事怎么整，咱说再找人再看看啊，还是再加点管还是怎么一种形式，毕竟还是想烧那个嘛……”王敬良回复：“就是朱总你现在这种状况，带多少我清清楚楚……头年我就给你打电话，后来你也不接。”朱晓尧回复：“头年你不没干嘛，头年你要干了不就完事了吗?”王敬良回复：“就是那个我实际发生的费用已经接近6万块钱了，这是我实在需要钱，我才吐滴口知道不。”朱晓尧回复：“对呀，那你当时你不那啥就整墨迹了，我寻思一步一步整呗……当时你不是跟王经理研究这个数，研究差不多了有钱就给你嘛，是这个意思，后来我不知道你俩咋研究的，定没定这个数，但是我觉得那数应该……不是，这个就是你同意了就完事了呗，是这个意思，但是你不不同意吗。”王敬良回复：“之后我已经同意了，同意我打电话你也不接，马上就三十了都，你说我咋整。”朱晓尧回复：“你合计合计你要是还那么整，还按我先头说的先把这个给你研究了，再研究锅炉那部分。”案件审理过程中，被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司向法庭提交了相片及40吨锅炉运行记录表，其中记载了锅炉的燃烧时间、煤层厚度、炉排转速、锅炉出力、起停炉时间、进水温度、出水温度、供水压力、回水压力、排烟温度、引风机速度、鼓风机速度、炉排速度等情况。原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部对上述证据的真实性、关联性均提出异议，认为原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部按合同施工仅是为被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司更换锅炉的本体水管、砖墙拆除，锅炉是否达到正常出力标准还涉及煤炭质量、供暖时间、面积以及锅炉本身质量等问题。因被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司至今未向原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源设备维修部支付剩余加工费用，故原告于2020年4月8日诉至一审法院。案件审理过程中，被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司提出书面鉴定申请，申请对案涉40吨锅炉的维修是否达到锅炉正常的使用性能和出力标准进行司法鉴定。一审法院认为，原、被告签订的《加工修理合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立、合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。《加工修理合同》第三条验收标准中约定：(1)甲方根据国家质量验收规范和评定标准进行技术交底和组织验收……(3)工程完工后，保证锅炉的使用和锅炉的出力。我国合同法第二百六十一条规定：承揽人完成工作的，应当向定做人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关的质量证明。定做人应当验收该工作成果。根据原、被告双方签订《加工修理合同》的约定以及合同法的相关规定，验收系定做人即被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司的法定义务。关于检验的时间，检验工作应当在合同约定的期限内进行，如果合同没有约定检验时间，能够即时检验的，应当在承揽人交付工作成果时进行检验，对于不能及时检验的，则应当在合理的期限内进行。因为对“合理期限”法律并无明文规定，故对于需要经过安装、调试才能发现质量问题的，应当在六个月的质量异议期内进行检验。本案原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源设备维修部已于2016年11月1日前完成涉案40吨锅炉的加工，被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司作为负有组织验收义务的一方在原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部完工近4年后才于本案审理过程中提出质量异议，即被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司在合理的期间内没有向原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部提出质量异议，应视为原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部所交付的工程质量符合合同约定，被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司以原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部交付的定作物质量不合格作为其抗辩原告付款请求的理由，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，故被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司应按合同约定向原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部支付加工费。关于反诉原告沈阳市惠强供热有限公司要求反诉被告沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部退还其已支付的工程款并赔偿损失，亦缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部要求被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司支付另一台50吨锅炉安装配套施工工程款43000元一事。庭审中，被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司称案涉50吨锅炉的维修系因原告没有将40吨锅炉维修到维修标准，不得已帮助我们将50吨锅炉进行启动，为了不耽误百姓取暖，这是一个无偿的维修行为。但根据原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部提供的通话录音记载，被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司公司经理朱晓尧及负责生产的副经理王玉平均在通话中确认50吨锅炉的安装配套会产生相应的工程款并同意向原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部支付相应款项，仅是对工程款的数额，双方未能协商一致。又因被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司副经理王玉平表示涉及50吨锅炉的费用应为5万多，且原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源设备维修部在起诉状中自认被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司已经支付了该部分工程款50000元，故对于原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源设备维修部再行主张50吨锅炉工程款的请求，一审法院不予支持。关于被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司应向原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部支付的加工款具体数额问题。庭审中原、被告双方均确认被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司已支付加工费433758元，故被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司应支付原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部加工费216242元【600000元-(433758元-50000元)】关于原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部主张的利息损失一事。利息系法定孳息，是债务人逾期履行金钱给付义务时应承担的法律责任。根据原、被告签订的《加工修理合同》约定，案涉工程款为分段给付，给付截止日为一年保修期满，因原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部已于2016年11月1日前完工，保修期应截止至2017年10月31日，此时被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司应向原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部支付全部加工费，因被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司至今尚欠原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部加工费216242元，故被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司应自2017年11月1日起承担向原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部支付逾期付款利息至实际给付全部加工费之日止的责任。关于利息的计算标准，本院酌定参照原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。关于被告(反诉原告)沈阳市惠强供热公司提出本案原告主张已超过诉讼时效期间一事。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司于2017年3月仍在支付涉案加工费，且根据原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部提供的通话录音记载，原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部在2020年3月19日、2020年4月11日仍向被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司主张涉案加工费，且被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司未予拒绝，诉讼时效应自原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部提起本次诉讼之日起计算，原告(反诉被沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部主张未超过法定诉讼时效期间，故对于被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司该项主张，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部加工费216242元；二、被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部利息(以216242元为本金，自2017年11月1日起至实际给付全部加工费之日止，按照年利率3.85%计算)；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5189元(原告已预交)，由被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司承担4544元，由原告(反诉被告)沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部自行承担645元；保全费1970元，由被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司承担；反诉费4588元，由被告(反诉原告)沈阳市惠强供热有限公司自行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人提供交易明细一份，拟证明上诉人交付给被上诉人的最后一笔款项的日期为2017年3月1日，进一步证明被上诉人的诉讼请求超过了三年的诉讼时效。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长关宇宁审判员陈睿审判员张小姣二〇二一年八月一日书记员徐嘉彤本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽01民终11460号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：沈阳市惠强供热有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山东路5号。法定代表人：朱国强，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘培方，辽宁方圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱苗，辽宁方圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部，经营场所沈阳市皇姑区昆山西路156号2门。经营者：刘洪革，男，1968年9月23日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。上诉人沈阳市惠强供热有限公司因与被上诉人沈阳市皇姑区鑫财源机械设备维修部加工合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5189元，由沈阳市惠强供热有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求法院判令被告向原告支付加工款259242元及利息损失（自2017年3月1日起计算至实际支付全部加工款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十九条",
"law": "《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,405
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告向原告支付剩余工程款30000元；2.二被告向原告支付延期付款滞纳金，按日千分之五计算，从2018年5月9日起计算至实际给付之日止；3.诉讼费由二被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人不履行合同义务或履行义务不符合合同约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原告与被告签订的涉案合同意思表示真实，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效，各方应予遵守。依据涉案合同，原告须向被告交付合同报价单中约定的货柜并进行安装，被告须依约向原告支付工程款。现双方均认可尚有部分货柜未交付，但对于未交付的数量主张不一，且均未提交证据予以证明。庭审中，原告自认尚有15个1400前柜、2套高展台未交付，其虽主张上述货柜因被告不再需要故未实际交付，但原告对此并未提供相应证据，且被告陆尔达公司法定代表人陆建山在核对单上注明“还有货柜未发”，因此，对于原告主张的未交付原因系因被告不再需要，本院不予采信，相应价款应在被告未支付的工程款中予以抵扣。现被告认可其未支付的工程款为3万元，故扣除15个1400前柜（单价1500元）、2套高展台（单价1500元）价款共计25500元，被告仍应向原告支付剩余工程款4500元。关于原告主张的延期付款滞纳金，鉴于原告未依约足额交付合同约定的货柜，故对原告该主张，本院不予支持。被告陆建山作为被告陆尔达公司的唯一股东，其未能证明公司财产独立于个人财产，应对上述债务承担连带清偿责任。",
"fact_description": "事实与理由：原被告于2017年10月9日签订《北京金首艺装饰工程有限公司装修工程施工合同》（以下简称涉案合同），涉案合同约定原告作为承包方承揽被告“爱恋珠宝柜台制作项目”的柜台制作及安装工程，合同总价为750000元，工期为2017年10月8日至2017年11月15日止，工程完工或合同签订之日起7个月内支付所有工程款。合同签订后，原告依约履行了施工义务，完成了全部工程，被告也正常投入了使用。被告向原告支付了部分工程款，但截至目前，被告尚欠原告工程款30000元未结清。虽经原告多次催要，被告始终没有主动履行支付尾款义务。被告陆尔达公司为自然人独资有限责任公司，被告陆建山是其唯一股东，陆建山曾多次用其个人账户向原告转款，偿还被告陆尔达公司所欠项目款项，二被告已经构成财产混同。同时涉案合同中约定：工程完工验收使用无问题或合同签订七个月内甲方未支付工程余款则之后每天需另支付合同款千分之五滞纳金给乙方。依据上述合同约定，原告有权要求被告支付欠付项目款及违约金。为维护原告合法债权，故诉至法院，望判如所请。二被告辩称，认可尚有3万元合同款未支付，但因原告未足额交付合同约定数量的货柜，因此不同意支付剩余合同款30000元及延期付款利息。在双方签订的合同报价单中，已经明确约定原告需交付1400前柜200个（单价1500元）、高展台20个（单价1500元）等。经核实，原告尚有69个1400前柜未交付，2个高展台未交付，未交付的柜台合计总价为115500元，而且双方在《2017年度已完工未付款项目核对单》中陆建山也标注了“还有柜台未发”，也印证了原告未足额交付合同约定数量的货柜，故不同意向原告支付剩余的工程款。即使被告应当支付违约金，违约金计算的起始时间也应为双方对账的2020年8月20日，同时合同约定的违约金计算标准过高，请求法院予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并发表了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明以下事实：2017年10月9日，被告陆尔达公司（乙方）与原告金首艺公司（甲方）签订了《北京金首艺装饰工程有限公司装修工程施工合同》，载明：第一条工程概况1.1工程项目：爱恋珠宝柜台制作项目1.3工程装修款：750000元，不包含甲方提供的一切装修材料。1.4开工日期2017年10月8日；竣工日期2017年11月15日。第三条工程款支付方式3.1双方约定按下列方式支付工程款：（1）合同签订后，乙方开工前，甲方向乙方支付总装修款的50%，计375000元；（2）柜台制作完成运输到现场，甲方向乙方支付总装修工程款的45%，计337500元；（3）工程安装完工或合同签订六个月内，甲方向乙方支付总工程款的5%，计37500元；（4）工程完工或合同签订七个月内甲方未支付工程余款则之后每天需另支付合同款千分之五滞纳金给乙方。合同附件《爱恋珠宝柜台制作工程报价单》载明：基本装修明细：电器部分电线辅料及人工数量400套单价50金额20000元；柜台部分前柜带低柜数量20单价1500金额48000元，1400前柜数量200单价1500金额42000元，1200前柜数量1500金额144000元，弧形平台数量80套单价1100，金额88000元，高展台数量20套单价1500金额30000元，柜台部分金额共计730000元，以上合计750000元。原告提交的《北京陆尔达装饰设计有限公司2017年度已完工未付款项目核对单》中载明：合同项目：爱恋珠宝400节柜台合同总价750000元，已付总合为720000元，未付款项为30000元，加盖有原告公司公章，被告陆建山签字及手写“付完还有柜台未发”字样。庭审中，被告主张原告尚有69个1400前柜未交付，2套高展台未交付，原告对被告主张的未交付货柜数量不予认可，主张其实际未交付的1400前柜数量为15个，未交付的高展台数量为2套，且称未交付的原因是因被告不再需要所以在送货当天即拉回了原告工厂。双方对1400柜台和高展台的具体交付情况均未提交证据予以证明。原告为证明被告对剩余3万元工程欠款不持异议，提交了原告代理人与被告陆建山之间的微信聊天记录，摘录部分内容如下：原：本公司确认欠金首艺公司总金额52万，今天先安排付款5万元，其余21万在2020年8月30号付完，剩下的26万元在2020年9月初支付完……你按照这个签个名确认一下拍给我，然后我转给他们。被：8月30日可以再付10万，9月5日10万、9月30日10万，其他10月5日付清。一下子拿出款，我工地其实周转不开，今年我这里也被客户压了几百万。二〇二〇年八月二十五日被：总金额能不能商量商量，给我们让点，毕竟合作这么多年。我们付款进度已经写好了，一会发给你。原：那个事基本就是底线了，你现在还没有确认总金额截图给他们，他们就不想谈了。2020年8月26日原：你先截图吧，今天付款一部分……被：今天付不了，30号吧。付款进度：8月30号10万，9月5号5万，9月30号15万，10月5号5万，10月30号剩下全款。原：先截图确认总金额，今天能付多少付多少。手写盖章签字发图，如果这个也不想做，我只能认为他们的猜测是对的……另查，被告陆建山是被告陆尔达公司的法定代表人和唯一股东。以上事实，有合同、微信聊天记录、核对单及当事人陈述在案佐证。",
"footer": "审判员孟卫明二〇二一年七月十二日法官助理刘蔚雯书记员常松楠",
"header": "北京市东城区人民法院民事判决书(2021)京0101民初7457号原告：北京金首艺装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼12层1240室。法定代表人：钱同照，总经理。委托诉讼代理人：刘仁堂，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小勇，男，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京陆尔达装饰设计有限公司，注册地北京市怀柔区琉璃庙镇琉璃庙村73号-0067室，办事机构所在地北京市东城区法华寺大街136号天雅珠宝市场三层3C-36号。法定代表人：陆建山，执行董事。被告：陆建山，男，1991年3月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。二被告共同委托诉讼代理人：常晓燕，北京明高典博律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：谭康乐，男，北京市紫锋律师事务所实习律师。原告北京金首艺装饰工程有限公司（以下简称金首艺公司）与被告北京陆尔达装饰设计有限公司（以下简称陆尔达公司）、陆建山加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人钱同照及其委托诉讼代理人刘仁堂、宋小勇，被告陆尔达公司、陆建山共同委托诉讼代理人常晓燕、谭康乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京陆尔达装饰设计有限公司向原告北京金首艺装饰工程有限公司支付剩余工程款4500元；二、被告陆建山对上述第一项给付义务承担连带给付责任；三、驳回原告北京金首艺装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告北京金首艺装饰工程有限公司负担200元（已交纳），被告北京陆尔达装饰设计有限公司、陆建山负担75元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "金首艺公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持金首艺公司一审提出的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由陆尔达公司、陆建山承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据金首艺公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为以下两项：第一，对于一审中金首艺公司所称的未交付部分，陆尔达公司、陆建山是否应当付款。第二，陆尔达公司、陆建山是否应支付延期付款滞纳金。关于第一项争议焦点，首先，金首艺公司提交对账日期为2020年8月20日的《北京陆尔达装饰设计有限公司2017年度已完工未付款项目核对单》，在第1项“爱恋珠宝400节柜台，合同总价750000，已付总和720000，未付款项30000”之后，陆建山手写“付完还有柜台未发”字样。金首艺公司提交2020年8月25日、26日该公司代理人与陆建山之间的微信聊天记录，其中金首艺公司代理人多次要求陆建山发截图确认双方之间多份加工合同的欠款总金额，但陆建山并未据此确认；虽然陆建山在微信中提出付款进度并提出希望商量总金额，但陆建山并未明确欠款总金额或付款进度最后一笔的数额。因此，根据上述证据，不足以认定陆尔达公司、陆建山针对金首艺公司未实际交付部分作出过同意付款的明确意思表示。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金首艺公司作为履行加工义务的一方，对其按照合同约定履行加工并交付产品的合同义务负有举证证明责任。本案中，金首艺公司并未就其交付产品数量提供证据证明。金首艺公司主张其未实际交付的部分系因陆尔达公司的要求而取回或未予交付，但未对该主张提供证据证明。因金首艺公司未就其已履行合同义务提供充分的证据，其应承担举证不能的不利后果。故本院对其要求陆尔达公司、陆建山就未交付部分付款的上诉主张不予支持。关于第二项争议焦点，首先，一审判决第一项判决陆尔达公司支付的剩余工程款数额有误。一审中，金首艺公司称其实际未交付的1400前柜数量为15个，未交付的高展台数量为2套。陆尔达公司与金首艺公司签订的《北京金首艺装饰工程有限公司装修工程施工合同》的合同附件《爱恋珠宝柜台制作工程报价单》载明：“1400前柜，规格1400*600*928，计价单位延米，数量200，尺寸1.4，单价1500，金额420000元”；“高展台，规格550*550*1730，计价单位套，数量20，尺寸1，单价1500，金额30000元”。根据上述内容，1400前柜单价1500元系指每延米的单价，而金额420000元系数量200、尺寸1.4、单价1500的乘积。故每个规格1400*600*928的1400前柜的价格应为2100元，据此计算1400前柜15个、高展台2套的应扣除款项为34500元。一审法院按照单价1500元计算每个1400前柜的价格并据此算出应合计扣除的款项，计算有误。因陆尔达公司、陆建山未提出上诉且在二审中明确表示同意一审判决，故本院对一审判决第一项予以维持，但一审判决第一项不能作为金首艺公司有权要求陆尔达公司、陆建山承担延期付款滞纳金的依据。其次，《北京金首艺装饰工程有限公司装修工程施工合同》约定，工程完工或合同签订七个月内甲方未支付工程余款则之后每天需另支付合同款千分之五滞纳金给乙方。本案中，金首艺公司并未实际交付合同约定的全部加工产品，双方当事人就工程余款的数额存在争议，在此情况下不能认定陆尔达公司、陆建山存在迟延付款的违约行为。故本院对金首艺公司要求陆尔达公司、陆建山支付延期付款滞纳金的上诉主张亦不予支持。本院对一审判决予以维持。综上所述，金首艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院对一审判决予以维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院未查明案涉合同性质、合同履行情况和应付工程款金额，进而作出错误认定。（一）金首艺公司和陆尔达公司于2017年10月签订加工承揽合同。加工合同的目的是达到定作人的实际使用需求。根据合同约定，金首艺公司应在指定的商场进行珠宝展柜设计和安装工作。定制的柜台如不符合要求，金首艺公司无法入场安装。所以，定作人陆尔达公司根据商场环境条件要求金首艺公司对柜台进行修改、调整配置，该情况非常普遍，柜台尺寸若不符合要求，就无法安放，只能废弃，对双方而言毫无价值。（二）金首艺公司已按约定把符合要求的展柜安装在商场，陆尔达公司、陆建山支付了大部分的工程款项。双方合同约定，柜台制作完成运输到现场，甲方向乙方支付总装修工程款的45%，计337500元。如果金首艺公司没有达到合同要求，陆尔达公司、陆建山不可能支付上述款项；若因金首艺公司未及时安装而影响开业，陆尔达公司、陆建山会与金首艺公司进行交涉。但从2017年合同签订到2020年金首艺公司要求陆尔达公司、陆建山签订对账单，陆尔达公司、陆建山从未要求金首艺公司补发柜台、退款或赔偿。而金首艺公司一直在催促陆尔达公司、陆建山，要求其尽快支付包括本合同在内的多笔剩余工程款。由此可知，金首艺公司已经完成了合同义务。陆尔达公司、陆建山为拖延应付尾款，在对账单上签字备注“还有柜台未发”。一审庭审中，陆尔达公司、陆建山提出金首艺公司未交付柜台总价高达115500元，而本案中，金首艺公司仅要求陆尔达公司、陆建山支付30000元尾款，陆尔达公司、陆建山严重违反诚实信用原则。一审庭审中，金首艺公司主张还有部分柜台在工厂没有发。这部分柜台实际是指陆尔达公司、陆建山因柜台无处安放而要求金首艺公司拉回工厂处理的柜台，以及陆尔达公司、陆建山不需要的柜台，并非金首艺公司自认有对应数量的柜台应发未发。一审法院对金首艺公司自认未发柜台数量的认定缺乏依据，属于事实认定错误。一审法院对加工合同实际履行情况的调查不够全面，对商场珠宝定制柜台的特殊性和陆尔达公司、陆建山拖欠工程尾款的普遍性认识错误。退一步讲，即便金首艺公司存在未发柜台的情况，一审法院也应全面调查已交付陆尔达公司、陆建山使用的柜台情况、合同履行情况，以及因不符合定制要求而被废弃的柜台的定价情况，或告知陆尔达公司、陆建山另案起诉。但是，一审法院仅用随时可以变更调整的合同报价单价格减去所谓的金首艺公司自认未发柜台的价值，该计算方法忽略了陆尔达公司、陆建山早已验收展柜并投入使用的事实。（三）根据一审判决记载的金首艺公司代理人与陆建山之间的微信聊天记录，陆尔达公司、陆建山认可欠付金首艺公司工程款总金额，否则不会表示“再商量商量”。2017年至2019年，双方建立了长期的加工合同关系。其中，七个工程竣工后，陆尔达公司、陆建山未依约支付工程款，金首艺公司作为原告在一审法院提起诉讼，上述七个工程的未付总价款为520000元。确认上述欠款后，陆建山当天向金首艺公司支付50000元。由此可知，包括本案30000元在内的520000元工程款客观存在，陆尔达公司、陆建山以“未发柜台”为由拖欠尾款，没有事实依据。二、一审法院违背公平原则，没有按照双方合同约定的违约滞纳金条款进行裁判，未判决恶意拖延付款的陆尔达公司、陆建山承担滞纳金，金首艺公司的合法权益没有得到保护。陆尔达公司、陆建山的合作客户是国内外知名品牌的珠宝经销商，其利润空间明显高于金首艺公司。金首艺公司的主要工作是按照陆尔达公司、陆建山要求，在工厂车间承揽加工展柜。施工人员为农民工，其工资待遇依赖于陆尔达公司、陆建山支付的工程款项。金首艺公司若被拖欠工程款，可能导致工人流失、公司运营无法维持的局面。因此，双方在合同中约定了相对较高的日千分之五的逾期滞纳金。一审法院在本案中对于恶意拖欠工程款的陆尔达公司、陆建山没有判处滞纳金，显失公平。一审庭审中，陆尔达公司、陆建山对本案工程施工的基本事实虚假陈述，利用金首艺公司的信任和弱势地位，恶意拖延工程款。为逃避付款，陆尔达公司、陆建山曾采取提起管辖异议、虚构调解意愿等方式拖延诉讼。本案中，金首艺公司没有过错，金首艺公司要求陆尔达公司、陆建山及时支付拖欠尾款并按照合同约定支付日千分之五的逾期滞纳金并无不妥。一方面，可以填补因陆尔达公司、陆建山失信对金首艺公司造成的经济损失；另一方面，也对陆尔达公司、陆建山的违约和失信起到惩罚作用。陆尔达公司、陆建山辩称，不同意金首艺公司的上诉请求，同意一审判决。金首艺公司在上诉状中所述内容与实际不符，上诉理由缺乏法律依据，请求二审法院维持原判。一、按照举证责任分配制度，金首艺公司主张其完成了加工柜台的工作义务，应当承担已完工的举证责任。一审中，金首艺公司要求陆尔达公司、陆建山支付全部工程款，陆尔达公司、陆建山主张金首艺公司尚有69个1400前柜和8个高展台未交付。金首艺公司应该承担证明其已交付足额柜台的举证责任，但金首艺公司没有提供证据证明其已足额交付柜台，并在一审庭审中承认有部分柜台未交付。一审中，金首艺公司自认有15个1400前柜、2个高展台未交付。因此，一审法院按照金首艺公司自认的未交付柜台数量计算出剩余货款。二、事实上，金首艺公司不仅未交付上述柜台，还有69个1400前柜、8个高展台未交付，总价为115500元。此外，陆建山从未在微信聊天记录中表示本案还有30000元款项未支付，而是表示双方始终在协商。微信聊天记录无法证明陆尔达公司、陆建山已经收到了金首艺公司提交的全部柜台。三、关于金首艺公司提交的核对单，陆建山在签署该核对单时明确写明还有柜台未发，该次核对发生于2020年8月20日，说明在当天对账时陆建山已经明确指出尚有柜台未发。金首艺公司一、二审反复提及的微信聊天记录发生在2020年8月20日之后，客观上不可能存在陆建山刚表示过柜台未发、金首艺公司就已经履行完义务的情况。因此，金首艺公司提交的微信聊天记录仅能证明该数额是金首艺公司单方主张，陆尔达公司、陆建山只是与金首艺公司进行协商。根据一审证据和金首艺公司自认，金首艺公司上诉请求不成立。金首艺公司向一审法院起诉请求：1.陆尔达公司、陆建山向金首艺公司支付剩余工程款30000元；2.陆尔达公司、陆建山向金首艺公司支付延期付款滞纳金，按日千分之五计算，从2018年5月9日起计算至实际给付之日止；3.诉讼费由陆尔达公司、陆建山承担。一审法院认定事实：2017年10月9日，陆尔达公司（甲方）与金首艺公司（乙方）签订了《北京金首艺装饰工程有限公司装修工程施工合同》，载明：第一条工程概况1.1工程项目：爱恋珠宝柜台制作项目1.3工程装修款：750000元，不包含甲方提供的一切装修材料。1.4开工日期2017年10月8日；竣工日期2017年11月15日。第三条工程款支付方式3.1双方约定按下列方式支付工程款：（1）合同签订后，乙方开工前，甲方向乙方支付总装修工程款的50%，计375000元；（2）柜台制作完成运输到现场，甲方向乙方支付总装修工程款的45%，计337500元；（3）工程安装完工或合同签订六个月内，甲方向乙方支付总工程款的5%，计37500元；（4）工程完工或合同签订七个月内甲方未支付工程余款则之后每天需另支付合同款千分之五滞纳金给乙方。合同附件《爱恋珠宝柜台制作工程报价单》载明：基本装修明细：电器部分电线辅料及人工数量400套单价50金额20000元；柜台部分前柜带低柜数量20单价1500金额48000元，1400前柜数量200单价1500金额42000元，1200前柜数量1500金额144000元，弧形平台数量80套单价1100，金额88000元，高展台数量20套单价1500金额30000元，柜台部分金额共计730000元，以上合计750000元。金首艺公司提交的《北京陆尔达装饰设计有限公司2017年度已完工未付款项目核对单》中载明：合同项目：爱恋珠宝400节柜台合同总价750000元，已付总合为720000元，未付款项为30000元，加盖有金首艺公司公章，陆建山签字及手写“付完还有柜台未发”字样。一审庭审中，陆尔达公司、陆建山主张金首艺公司尚有69个1400前柜未交付，8套高展台未交付，金首艺公司对陆尔达公司、陆建山主张的未交付货柜数量不予认可，主张其实际未交付的1400前柜数量为15个，未交付的高展台数量为2套，且称未交付的原因是因陆尔达公司、陆建山不再需要所以在送货当天即拉回了金首艺公司工厂。双方对1400柜台和高展台的具体交付情况均未提交证据予以证明。一审中，金首艺公司为证明陆尔达公司、陆建山对剩余30000元工程欠款不持异议，提交了金首艺公司代理人与陆建山之间的微信聊天记录，摘录部分内容如下：金首艺公司代理人：本公司确认欠金首艺公司总金额52万，今天先安排付款5万元，其余21万在2020年8月30日付完，剩下的26万元在2020年9月初支付完……你按照这个签个名确认一下拍给我，然后我转给他们。陆建山：8月30日可以再付10万，9月5日10万、9月30日10万，其他10月5日付清。一下子拿出款，我工地其实周转不开，今年我这里也被客户压了几百万。二〇二〇年八月二十五日陆建山：总金额能不能商量商量，给我们让点，毕竟合作这么多年。我们付款进度已经写好了，一会发给你。金首艺公司代理人：那个事基本就是底线了，你现在还没有确认总金额截图给他们，他们就不想谈了。2020年8月26日金首艺公司代理人：你先截图吧，今天付款一部分……陆建山：今天付不了，30号吧。付款进度：8月30号10万，9月5号5万，9月30号15万，10月5号5万，10月30号剩下全款。金首艺公司代理人：先截图确认总金额，今天能付多少付多少。手写盖章签字发图，如果这个也不想做，我只能认为他们的猜测是对的……一审法院另查，陆建山是陆尔达公司的法定代表人和唯一股东。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人不履行合同义务或履行义务不符合合同约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，金首艺公司与陆尔达公司签订的涉案合同意思表示真实，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效，各方应予遵守。依据涉案合同，金首艺公司须向陆尔达公司交付合同报价单中约定的货柜并进行安装，陆尔达公司须依约向金首艺公司支付工程款。现双方均认可尚有部分货柜未交付，但对于未交付的数量主张不一，且均未提交证据予以证明。一审庭审中，金首艺公司自认尚有15个1400前柜、2套高展台未交付，其虽主张上述货柜因陆尔达公司不再需要故未实际交付，但金首艺公司对此并未提供相应证据，且陆尔达公司法定代表人陆建山在核对单上注明“还有柜台未发”，因此，对于金首艺公司主张的未交付原因系因陆尔达公司不再需要，一审法院不予采信，相应价款应在陆尔达公司未支付的工程款中予以抵扣。现陆尔达公司认可其未支付的工程款为30000元，故扣除15个1400前柜（单价1500元）、2套高展台（单价1500元）价款共计25500元，陆尔达公司仍应向金首艺公司支付剩余工程款4500元。关于金首艺公司主张的延期付款滞纳金，鉴于金首艺公司未依约足额交付合同约定的货柜，故对金首艺公司该主张，一审法院不予支持。陆建山作为陆尔达公司的唯一股东，其未能证明公司财产独立于个人财产，应对上述债务承担连带清偿责任。据此，一审法院于2021年7月12日作出（2021）京0101民初7457号民事判决：一、自判决生效之日起十日内，北京陆尔达装饰设计有限公司向北京金首艺装饰工程有限公司支付剩余工程款4500元；二、陆建山对上述第一项给付义务承担连带给付责任；三、驳回北京金首艺装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，2017年10月9日陆尔达公司与金首艺公司签订的《北京金首艺装饰工程有限公司装修工程施工合同》的合同附件《爱恋珠宝柜台制作工程报价单》载明：基本装修明细：电器部分：电线辅料及人工，计价单位套，数量400，尺寸1，单价50，金额20000元。电器部分小计20000元。柜台部分：前柜带低柜，规格1600*600*928，计价单位延米，数量20，尺寸1.6，单价1500，金额48000元；1400前柜，规格1400*600*928，计价单位延米，数量200，尺寸1.4，单价1500，金额420000元；1200前柜，规格1200*600*928，计价单位延米，数量80，尺寸1.2，单价1500，金额144000元；弧形平台，规格550*550*753，计价单位套，数量80，尺寸1，单价1100，金额88000元；高展台，规格550*550*1730，计价单位套，数量20，尺寸1，单价1500，金额30000元。柜台部分小计730000元。现场费用小计0元。工程总造价750000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。",
"footer": "审判员孙盈二〇二一年九月二十七日法官助理张洁云书记员赵梓羽",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终11938号上诉人（原审原告）：北京金首艺装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区龙发大街**院**楼****306。法定代表人：钱同照，经理。委托诉讼代理人：刘仁堂，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小勇，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京陆尔达装饰设计有限公司，，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇琉璃庙村****主要办事机构所在地北京市东城区法华寺大街136号天雅珠宝市场三层3C-36号。法定代表人：陆建山，经理。被上诉人（原审被告）：陆建山，男，1991年3月19日出生，汉族，北京陆尔达装饰设计有限公司经理，住福建省莆田市秀屿区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：许睿典，北京明高典博律师事务所律师。上诉人北京金首艺装饰工程有限公司（以下简称金首艺公司）因与被上诉人北京陆尔达装饰设计有限公司（以下简称陆尔达公司）、陆建山加工合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初7457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人金首艺公司委托诉讼代理人刘仁堂，被上诉人陆尔达公司、陆建山委托诉讼代理人许睿典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元，由北京金首艺装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "二被告向原告支付剩余工程款30000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "二被告向原告支付延期付款滞纳金，按日千分之五计算，从2018年5月9日起计算至实际给付之日止",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由二被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,406
|
{
"claim": "胡维民向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告2017年11月10日签订的《加工定做合同》；2.判令被告返还原告合同订金10万元；3.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "2.青岛威尔公司提交的谈话录音整理材料，胡维民虽对其真实性无异议，但认为录音是在合同签订后一年左右才形成的，在此期间青岛威尔公司一直未通知其提货付款，本院认为该份证据不能证明青岛威尔公司已按约履行合同，在合同约定的45个自然日内完成合同所约定的设备生产及并提前7日通知胡维民到其现场进行初验收，只能证明青岛威尔公司经办人于2018年11月19日电话通知胡维民付款提货，胡维民未前往提货。3.青岛威尔公司提交的产品照片一组，胡维民质证认为该证据与本案没有关联性，是被告青岛威尔公司随便找的产品照片，本院认为该组照片的真实性与关联性无法核实，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日,胡维民（定作方、甲方）与青岛威尔公司（承揽方、乙方）签订了一份《加工定做合同》（合同编号：20171110），约定胡维民向青岛威尔公司定做挤出生产线，具体合同标的为：木塑墙板生产线(300mm和600mm)1台、木塑墙板生产线(600mm)1台、木塑线条生产线1台、塑料混料机(变频)1台、塑料磨粉机1套、塑料破碎机1台、600模具1台、300模具1套、线条模具10套、墙板冷胶包覆机1套、线条冷胶包覆机1台、分切机1台。合同总价款为100万元。交货期限及包装物流为：货品包装采用乙方默认出厂包装,需保证运输途中的货品安全和完好性；自乙方收到甲方订金之日起,乙方需在45个自然日内完成上述所约定的设备生产及现场验收,现场初步验收后,物流发货,期间所产生的物流费用由甲方承担。结算方式及付款条件为：双方签订合同后,甲方预付总货款的30%,作为订金；在约定的交货期限内,乙方完成设备定制,甲方到乙方现场进行初验收;初验收合格后,甲方付合同额95%提货,余款5%设备验收合格后由调试人员带回。合同约定的验收时限及标准为：乙方需提前7日通知甲方进行初验收准备,甲方需在到达乙方现场后3日内完成初验收,并提出异议,逾期视为初验收合格；设备到达甲方后,乙方应在10日内按预定方案完成设备安装调试,并通知甲方进行终验收;甲方需在7日内完成终验收,并提出异议,逾期视为终验收合格，设备连续运转24个小时或者制品产生销售行为同样视为承揽方设备合格。执行本合同发生争议时,由双方协商解决,协商或调解失败的,交由原告所在地的司法机关处理。但双方未就违约责任作出约定。合同签订后，胡维民于合同签订的当日仅向青岛威尔公司指定账户转账汇款10万元订金。胡维民向本院提交了其所保存的一份《加工定做合同》，合同3.1“甲方预付总货款的30%，作为订金。”已被人手改为“10%”，胡维民陈述是在双方达成了将订金数额从30%降至10%的情况下，青岛威尔公司经办人手改的，但青岛威尔公司对此不予以认可，并提交了该公司保存的另一份合同原件，该合同原件显示未有任何修改，故本院认定胡维民仅付10万元订金的行为构成违约。但青岛威尔公司未提供证据证明其当时对此提出异议，也未提供证据证明其在合同约定的45个自然日内完成合同所约定的设备生产，并提前7日通知胡维民到其现场进行初验收。2018年11月19日，青岛威尔公司经办人电话通知胡维民付款提货，而胡维民则认为超过合同约定的交货时间近一年，定做的机器设备对其已经没有意义了，要求解除双方的《加工定做合同》，青岛威尔公司返还其已支付的合同订金10万元，但青岛威尔公司至今未返还订金。故胡维民诉至本院。上述事实有胡维民提交的身份证明、加工定做合同、银行账户交易明细，青岛威尔公司提交的加工定做合同、谈话录音整理材料及庭审笔录、谈话笔录等为证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《加工定做合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。合同载明签订合同后甲方预付总货款的30%,作为订金；乙方自收到甲方订金之日起需在45个自然日内完成所约定的设备生产及现场验收,现场初步验收后,物流发货。但胡维民仅向青岛威尔公司预付了总货款的10%，即10万元作为订金，而青岛威尔公司在收到上述订金后，既无证据证明其向胡维民提出了异议，亦无证据证明其在45个自然日内完成所约定的设备生产及现场验收，故双方对合同的未能实际履行均存在着过错。胡维民认为双方签订合同至今已三年多，再履行合同已毫无意义，诉请要求解除双方之间的加工定做合同,根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定，故本院对胡维民的该项诉请，予以支持。因青岛威尔公司虽提出解除合同给其造成损失，但并未提交其相应损失的证据，胡维民在案件审理过程中同意给予青岛威尔公司2万元作为解除合同的补偿，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。故对胡维民要求解除双方2017年11月10日签订的《加工定做合同》的诉请，本院予以支持。关于胡维民要求青岛威尔公司返还其10万元订金的诉请，青岛威尔公司辩称应不予返还订金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定,故双方合同中约定的订金不属于定金性质,不适用定金罚则。胡维民给付订金后,由于双方没有实际履行合同,青岛威尔公司再占用胡维民的订金依据不足，应予返还。扣除胡维民自愿给予青岛威尔公司的2万元补偿款后，青岛威尔公司应返还胡维民8万元订金。故对胡维民的该项诉请，本院部分予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：2017年11月10日,原告胡维民与被告青岛威尔公司签订了合同编号为20171110号的《加工定做合同》，合同2.2约定,自乙方收到甲方订金之日起,乙方需在45个自然日内完成条款一所约定的设备生产及现场验收,现场初步验收后,物流发货。合同3.1约定,双方签订合同后,甲方预付总货款的10%,作为订金。合同签订后的当天,原告胡维民就按合同约定付了10万元订金给青岛威尔公司,当时是在青岛威尔公司ＰＯＳ机上刷卡转账到其指定的农行胶州支行刁智德6228××××7067账户上。但青岛威尔公司收到订金后,并未按合同约定的时间生产定做的机器设备，并通知原告胡维民验收，至今时间长达两年半。如再履行合同已毫无意义。故原告胡维民要求与被告青岛威尔公司解除合同,并要求被告青岛威尔公司将已收取的10万元订金返还给原告胡维民,但被告青岛威尔公司至今不愿返还订金。原告胡维民为维护自身合法权益,特提起诉讼,请判如所请。青岛威尔公司辩称，胡维民的诉请无事实和法律依据。胡维民一直未按合同约定履行义务，合同约定的订金是总货款的30%，胡维民仅支付了10%，本身已经违约。后虽经我公司多次提醒催促，胡维民仍未按照合同履行，既未付清合同约定的全部订金，也未付款提货，因此违约行为是由胡维民造成的，与我公司无关。我公司已将设备生产完毕并保存多年，但胡维民违背诚信原则，不愿接受产品，就要求我公司返还订金，已经给我公司造成了重大损失。因此，我公司要求继续履行合同，如果胡维民坚持解除合同，我公司请求法庭查明事实，依法保护诚信守约方利益，根据法律规定不予返还订金，驳回胡维民的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.胡维民提交的《加工定做合同》，合同3.1“甲方预付总货款的30%，作为订金。”已被人手改为“10%”，胡维民陈述是双方达成了将订金数额从30%降至10%的情况下，青岛威尔公司经办人手改的，但青岛威尔公司对此不予以认可，并提交了该公司保存的另一份合同原件，该合同原件显示未有任何修改，故本院对青岛威尔公司的质证意见予以采纳，对胡维民提交的《加工定做合同》中订金数额为“10%”的部分不予采信，对该合同的其他部分因与青岛威尔公司提交的《加工定做合同》核对一致，故予以采信。",
"footer": "审判长张中荣人民陪审员肖向南人民陪审员邓从祥二〇二一年二月八日书记员汪薇附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。第二十八条本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当给付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"header": "安徽省黄山市屯溪区人民法院民事判决书（2020）皖1002民初482号原告：胡维民,男,1968年12月29日出生,汉族,住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人:方军贵，安徽昌法律师事务所律师。被告:青岛威尔塑料机械有限公司,住所地山东省胶州市胶西工业园平成东路中段,统一社会信用代码91370281783714877W。法定代表人:刁爱玲,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘敬伟，公司员工。委托诉讼代理人：丁瑜，山东海康律师事务所律师。原告胡维民与被告青岛威尔塑料机械有限公司（以下简称青岛威尔公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，本案转为普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告胡维民及其委托诉讼代理人方军贵、被告青岛威尔公司的委托诉讼代理人刘敬伟、丁瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告胡维民与被告青岛威尔塑料机械有限公司于2017年11月10日签订的《加工定做合同》；二、被告青岛威尔塑料机械有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告胡维民订金8万元；三、驳回原告胡维民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告胡维民负担460元，由被告青岛威尔塑料机械有限公司负担1840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "青岛威尔公司上诉请求：一、请求撤销黄山市屯溪区人民法院作出的（2020）皖1002民初482号民事判决，发回重审或依法改判。二、判决由胡维民承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、青岛威尔公司与胡维民签订的《加工定做合同》是否应当被解除；二、青岛威尔公司是否应当返还胡维民订金8万元。关于争议焦点一。本案系民法典实施前的法律事实引发的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。据此，如果自合同生效以后，至承揽人完成其工作、交付工作成果并且定作人支付报酬以前的这一段时间内，由于主观、客观情况的变化，定作人不再需要承揽人完成承揽工作，则定作人可以随时解除承揽合同。故一审判决解除青岛威尔公司与胡维民签订的《加工定做合同》并无不当。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人应当赔偿因其解除承揽合同给承揽人造成的损失。本案中，青岛威尔公司虽主张因胡维民未及时履行合同义务给其造成损失，但并未提交充分证据证明其实际损失具体数额，鉴于一审中胡维民自愿给予青岛威尔公司2万元补偿款，故一审法院判令青岛威尔公司归还胡维民订金8万元亦无不当。",
"fact_description": "事实和理由：一、根据合同约定，胡维民应当预付总货款的30%即30万元作为订金，但胡维民仅支付了10%，本身已构成违约。青岛威尔公司提交的录音笔录可证明其曾经多次催促胡维民提货，但胡维民因其自身原因一直未履行合同约定。由于胡维民违约在先，其提出解除合同，应当承担全部法律责任。二、根据《合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同,造成承揽人损失的,应当赔偿损失。胡维民于2020年8月13日向一审法院起诉，请求解除2017年11月10日签订的《加工定做合同》，此时已过合同约定交付日期2年零8个月之久,青岛威尔公司早已将设备生产完毕,并存放在仓库中，该设备已具有合同约定的价值,故《加工定做合同》可以作为认定青岛威尔公司损失的有力证据,加之在这长达2年零8个月的时间内设备仓储费已远远不止胡维民支付的10万元订金。胡维民违反诚实信用原则,给青岛威尔公司造成了严重损失,一审判决既未考虑加工定做的设备生产完毕及合同约定的价款,也未考虑设备多年未使用产生的贬值,更未考虑设备生产完毕后的仓储费用,其判决解除2017年11月10日签订的《加工定做合同》并归还胡维民订金8万元,严重损坏青岛威尔公司的合法利益。胡维民答辩称：一、青岛威尔公司认为胡维民违约在先不成立。双方签订的《加工定做合同》系青岛威尔公司提供，其中约定了胡维民预付总货款30%作为订金，但经双方协议，青岛威尔公司的代理人同意按照胡维民的要求收取订金，由刘某在胡维民持有的合同上将30%手写改成10%。合同签订盖章后，胡维民当场将银行卡交由青岛威尔公司，后者在POS机刷取10万元后，再未催促胡维民再付订金，因此不存在胡维民违约在先的问题。同时，青岛威尔公司一审中提交的录音笔录是2018年11月19日的，该录音不能证明青岛威尔公司在合同签订后45个自然日内多次催促胡维民初验提货，所以青岛威尔公司认为胡维民违约在先，解除合同后应承担法律责任的观点是完全不能成立的。二、青岛威尔公司严重违约导致合同无法履行。青岛威尔公司在上诉状中陈述其早已将设备生产完毕存放在仓库的说法是不能成立的。“早已”是模糊的时间概念，设备何时生产入库无法确定，且青岛威尔公司没有提供设备生产完毕和入库单据的证明。同时如果青岛威尔公司是45个自然日内生产完毕，那么其为何不通知胡维民初验和提货？由此可证实青岛威尔公司在合同签订后45个自然日内设备没有生产完毕，无法通知胡维民初验提货，而是在2018年11月19日电话中说生产完毕，此时早已超过合同约定的45个自然日初验提货的日期。故青岛威尔公司严重违约，导致双方合同无法履行，胡维民解除合同的责任应由青岛威尔公司承担。胡维民向一审法院提出诉讼请求：一、判令解除胡维民与青岛威尔公司2017年11月10日签订的《加工定做合同》；二、判令青岛威尔公司返还胡维民合同订金10万元；三、诉讼费由青岛威尔公司承担。一审法院经审理查明：2017年11月10日,胡维民（定作方、甲方）与青岛威尔公司（承揽方、乙方）签订了一份《加工定做合同》（合同编号：20171110），约定胡维民向青岛威尔公司定做挤出生产线，具体合同标的为：木塑墙板生产线(300mm和600mm)1台、木塑墙板生产线(600mm)1台、木塑线条生产线1台、塑料混料机(变频)1台、塑料磨粉机1套、塑料破碎机1台、600模具1台、300模具1套、线条模具10套、墙板冷胶包覆机1套、线条冷胶包覆机1台、分切机1台。合同总价款为100万元。交货期限及包装物流为：货品包装采用乙方默认出厂包装,需保证运输途中的货品安全和完好性；自乙方收到甲方订金之日起,乙方需在45个自然日内完成上述所约定的设备生产及现场验收,现场初步验收后,物流发货,期间所产生的物流费用由甲方承担。结算方式及付款条件为：双方签订合同后,甲方预付总货款的30%,作为订金；在约定的交货期限内,乙方完成设备定制,甲方到乙方现场进行初验收;初验收合格后,甲方付合同额95%提货,余款5%设备验收合格后由调试人员带回。合同约定的验收时限及标准为：乙方需提前7日通知甲方进行初验收准备,甲方需在到达乙方现场后3日内完成初验收,并提出异议,逾期视为初验收合格；设备到达甲方后,乙方应在10日内按预定方案完成设备安装调试,并通知甲方进行终验收;甲方需在7日内完成终验收,并提出异议,逾期视为终验收合格，设备连续运转24个小时或者制品产生销售行为同样视为承揽方设备合格。执行本合同发生争议时,由双方协商解决,协商或调解失败的,交由原告所在地的司法机关处理。但双方未就违约责任作出约定。一审法院另查明：合同签订后，胡维民于合同签订的当日仅向青岛威尔公司指定账户转账汇款10万元订金。胡维民向一审法院提交了其所保存的一份《加工定做合同》，合同3.1“甲方预付总货款的30%，作为订金。”已被人手改为“10%”，胡维民陈述是在双方达成了将订金数额从30%降至10%的情况下，青岛威尔公司经办人手改的，但青岛威尔公司对此不予以认可，并提交了该公司保存的另一份合同原件，该合同原件显示未有任何修改。一审法院再查明：2018年11月19日，青岛威尔公司经办人电话通知胡维民付款提货，而胡维民则认为超过合同约定的交货时间近一年，定做的机器设备对其已经没有意义了，要求解除双方的《加工定做合同》，青岛威尔公司返还其已支付的合同订金10万元，但青岛威尔公司至今未返还订金。故胡维民诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。本案中，青岛威尔公司与胡维民签订的《加工定做合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。关于案涉《加工定做合同》是否应当被解除问题。合同载明签订合同后甲方预付总货款的30%,作为订金；乙方自收到甲方订金之日起需在45个自然日内完成所约定的设备生产及现场验收,现场初步验收后,物流发货。但胡维民仅向青岛威尔公司预付了总货款的10%，即10万元作为订金，而青岛威尔公司在收到上述订金后，既无证据证明其向胡维民提出了异议，亦无证据证明其在45个自然日内完成所约定的设备生产及现场验收，故双方对合同的未能实际履行均存在着过错。胡维民认为双方签订合同至今已三年多，再履行合同已毫无意义，诉请要求解除双方之间的《加工定做合同》,根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定，故一审法院对胡维民的该项诉请，予以支持。因青岛威尔公司虽提出解除合同给其造成损失，但并未提交其相应损失的证据，胡维民在案件审理过程中同意给予青岛威尔公司2万元作为解除合同的补偿，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。关于胡维民要求青岛威尔公司返还其10万元订金的诉请，青岛威尔公司辩称应不予返还订金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定,故双方合同中约定的订金不属于定金性质,不适用定金罚则。胡维民给付订金后,由于双方没有实际履行合同,青岛威尔公司再占用胡维民的订金依据不足，应予返还。扣除胡维民自愿给予青岛威尔公司的2万元补偿款后，青岛威尔公司应返还胡维民8万元订金。故对胡维民的该项诉请，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除胡维民与青岛威尔塑料机械有限公司于2017年11月10日签订的《加工定做合同》；二、青岛威尔塑料机械有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告胡维民订金8万元；三、驳回胡维民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由胡维民负担460元，由青岛威尔塑料机械有限公司负担1840元。二审期间，青岛威尔公司提交以下证据：案涉产品状态的直播视频一段。证明：案涉产品早已按照合同约定生产完毕，因胡维民自身因素未及时付款提货，致使案涉产品一直保管在青岛威尔公司处。胡维民的质证意见：对该视频的关联性不予认可。青岛威尔公司专营机器设备，而机器设备都是通用的，仓库里存储的设备可能是其他人定制后未提取。本院认证意见为：青岛威尔公司不能证明直播视频中的机器设备确属胡维民所定制的案涉设备，其关联性无法核实，因此本院对其证明目的不予认可。二审中，胡维民申请方某、汪某出庭作证。证明：双方签订合同时，青岛威尔公司负责磋商的刘经理将合同上的订金30%改为10%，并且胡维民通过POS机刷卡的方式支付了订金10万元。青岛威尔公司的质证意见：对上述两位证人证言的真实性不予认可。方某、汪某与胡维民是同学关系，其所作的证言真实性存疑，且签合同现场根本不存在POS机。本院认证意见为：方某、汪某二人与胡维民存在利害关系，其二人所作的证言无法单独证明系青岛威尔公司将合同订金修改为10%，且又无其他证据予以佐证，故对两位证人证言的真实性不予认定。双方所举其他证据与一审相同，相对方质证意见同一审。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长宋浩之审判员孙健审判员蒋薇二〇二一年五月十日法官助理孟洁书记员孙菱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。",
"header": "安徽省黄山市中级人民法院民事判决书（2021）皖10民终353号上诉人（原审被告）：青岛威尔塑料机械有限公司，住所地山东省胶州市胶西工业园平成东路中段。法定代表人：刁爱玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁瑜，山东海康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡维民。委托诉讼代理人：方军贵，安徽昌法律师事务所律师。上诉人青岛威尔塑料机械有限公司（以下简称青岛威尔公司）因与被上诉人胡维民加工合同纠纷一案，不服黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002民初482号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，青岛威尔公司的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人青岛威尔塑料机械有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令解除原、被告2017年11月10日签订的《加工定做合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告返还原告合同订金10万元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第二百六十八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二十九条",
"law": "《诉讼费用交纳办法》"
}
] | true
|
9,407
|
{
"claim": "原告裴月蓉、被告杨鑫的委托诉讼代理人徐海涛两次均到庭参加诉讼，第三人杨豪杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。原告裴月蓉向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告加工费37675.5元，并自起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至加工费付清日止；2．判决本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的债务应当予以清偿。关于涉案金额，原被告双方均无异议，争议焦点为第三人杨豪杰有无将债务全部转移给被告杨鑫。根据原告提供的通话录音以及聊天记录，可以证明：1．第三人杨豪杰包括原告裴月蓉已经明确将欠款金额告知被告杨鑫，被告杨鑫并无异议。2．被告曾明确告知原告“你这笔账我认了，你放心你找我”，并多次承诺还款日期。3．在原告催讨下，被告已经支付5000元。综上，第三人已经将债务全部转移给被告的事实清楚，且原告亦无异议，故关于被告提出的杨鑫仅是出于亲情等关系代偿部分款项的意见，与事实不符，本院不予采纳。故对于原告要求被告支付加工费共计36435.5元及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。",
"fact_description": "诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告支付原告加工费36435.5元，并自起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至加工费付清日止。事实和理由：原告从事绣花工作，原告为案外人杨豪杰绣花合计加工费37935.5元，后经协商由被告杨鑫承担上述费用，经原告催讨，被告杨鑫仅支付5000元。原告于2019年1月25日为被告杨鑫加工坐垫绣花3500元，现共计尚欠36435.5元未付。被告杨鑫对杨豪杰拖欠原告加工费37935.5元及其个人拖欠原告加工费3500元的事实无异议，但答辩称其无需承担杨豪杰部分的偿还责任。理由如下：直接与原告发生加工交易的主体是第三人杨豪杰，不是被告杨鑫，那么要想杨鑫承担本属于杨豪杰的债务，必须由原告去证明杨鑫加入了杨豪杰的债务，不能通过潦草的几段偷录通话录音来实现，何况录音内容并不明确。本案杨鑫系基于杨鑫与杨豪杰之间存在债务关系或是基于亲情关系，自愿支付了部分款项，同时因为杨鑫与原告居住比较近，愿意协助帮忙催促杨豪杰还款。原告提供的录音内容极不稳定，意思表示存在反复，无法证明杨鑫应负偿还责任，请法庭驳回原告全部诉讼请求。第三人杨豪杰未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明的主要事实如下：\n原告裴月蓉从事绣花工作，为第三人杨豪杰绣花。后经结算，杨豪杰尚欠裴月蓉加工费37935.5元，经与被告杨鑫协商，杨鑫自愿承担上述费用。后经催讨，被告杨鑫于2018年12月31日支付5000元。同时，原告于2019年1月25日为被告杨鑫加工坐垫绣花，加工费为3500元。上述尚欠的加工费共计36435.5元，经原告多次催讨，被告分文未还。上述事实有原告提交的微信聊天记录、送货单、录音材料、送货单等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。",
"footer": "审判员 陈邦攀\n二〇二三年三月二十七日\n代书记员 许盼盼",
"header": "浙江省天台县人民法院\n民事判决书\n（2023）浙1023民初578号\n原告：裴月蓉，女，1967年3月16日出生，汉族，住天台县。被告：杨鑫，男，1995年10月22日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：徐海涛，浙江徐星律师事务所律师。第三人：杨豪杰，男，1997年8月28日出生，汉族，住天台县。原告裴月蓉与被告杨鑫及第三人杨豪杰加工合同纠纷一案，本院于2023年2月9日立案后，于2023年2月22日依法追加杨豪杰为本案第三人，后适用简易程序分别于2023年3月16日、2023年3月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：\n限被告杨鑫在本判决生效之日起十日内支付原告裴月蓉款项36435.5元并赔偿利息损失（利息损失以36435.5元为基数，自2023年2月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本判决债务履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取375元，由被告杨鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。也可以在判决书送达之日起十五日内，向台州市中级人民法院在线提交上诉状。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。"
}
|
{
"claim": "杨鑫上诉请求：一、请求依法撤销（2023）浙1023民初578号民事判决书；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。",
"court_view": "本院认为，杨鑫对于杨豪杰拖欠裴月蓉加工款及杨鑫本人亦拖欠加工费的事实无异议。本案二审主要争议焦点是杨豪杰欠付裴月蓉的加工费是否债务转移至杨鑫由其承担。《中华人民共和国民法典》第五百五十一条规定：“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意”。本案经查明，2018年12月17日，杨豪杰和裴月蓉一起打电话给杨鑫，告知结算的金额为37935元，之后在2019年裴月蓉致电杨鑫催讨上述欠款时，杨鑫向裴月蓉承诺“你这笔账我认了，你放心你找我”以及“你这笔账我认了你要相信我，不管怎么样，你这笔钱都要给你解决”，以上内容显然是杨鑫向裴月蓉作出愿意接受债务的意思表示，并承诺裴月蓉可以直接向其主张权利，已构成了债务转移。杨鑫上诉称其并未表达愿意代替杨豪杰偿还债务的主张，与事实不符，本院不予采纳。故杨鑫应向裴月蓉支付杨豪杰以及其本人欠付的加工款共36435.5元。综上所述，上诉人杨鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：原判决认定事实错误，导致适用法律错误。事实上，上诉人杨鑫没有表达代替杨豪杰还款的意思表示，因此法律上无需承担偿还责任。无争议事实是与被上诉人发生加工交易的主体是第三人杨豪杰，不是上诉人杨鑫，那么要想上诉人杨鑫承担本属于杨豪杰的债务，必须由被上诉人去证明上诉人杨鑫加入了杨豪杰的债务。法律上有以下几种形式：第一种杨鑫系涉案债务的保证人，但保证人必须书面形式，本案没有书面形式，可以排除；第二种杨鑫与杨豪杰对被上诉人的债务构成并存的债务承担，但这种需要书面形式来明确双方的权利义务，不能通过几段偷录通话录音来实现这个证明目的，何况录音内容并不明确，录音对应的时间节点也不明确，录音内容存在反复，无法认定杨鑫应对涉案债务承担还款责任；第三种杨鑫自愿支付杨豪杰部分债务，是基于杨鑫与杨豪杰之间存在债务关系，由杨豪杰指示杨鑫交付给被上诉人，或是杨鑫基于亲情关系，自愿支付部分款项，帮助杨豪杰减轻债务负担；第四种可能是杨豪杰缺乏付款能力，但是杨鑫会协助裴月蓉催促杨豪杰还款。前两种情况可以认为杨鑫加入了债务当中应负责任，后两种情况事实上杨鑫并未加人到被上诉人与杨豪杰的债务当中。本案从裴月蓉举证的证据来看，无法证明杨鑫加入涉案债务中的事实。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回被上诉人的诉讼请求。裴月蓉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨豪杰和杨鑫是表兄弟关系，共同经营关联业务，裴月蓉在为杨豪杰加工坐垫绣花后，杨豪杰和杨鑫共同支付过部分加工费，之后裴月蓉向杨豪杰催讨加工费，杨鑫承诺由其负责支付剩余加工费，但一直拖欠至今。杨豪杰未作陈述。裴月蓉向一审法院起诉请求：1．判决被告支付原告加工费37675.5元，并自起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至加工费付清日止；2．判决本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告支付原告加工费36435.5元，并自起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至加工费付清日止。一审法院认定事实：原告裴月蓉从事绣花工作，为第三人杨豪杰绣花。后经结算，杨豪杰尚欠裴月蓉加工费37935.5元，经与被告杨鑫协商，杨鑫自愿承担上述费用。后经催讨，被告杨鑫于2018年12月31日支付5000元。同时，原告于2019年1月25日为被告杨鑫加工坐垫绣花，加工费为3500元。上述尚欠的加工费共计36435.5元，经原告多次催讨，被告分文未还。一审法院认为，依法成立的债务应当予以清偿。关于涉案金额，原被告双方均无异议，争议焦点为第三人杨豪杰有无将债务全部转移给被告杨鑫。根据原告提供的通话录音以及聊天记录，可以证明：1．第三人杨豪杰包括原告裴月蓉已经明确将欠款金额告知被告杨鑫，被告杨鑫并无异议。2．被告曾明确告知原告“你这笔账我认了，你放心你找我”，并多次承诺还款日期。3．在原告催讨下，被告已经支付5000元。综上，第三人已经将债务全部转移给被告的事实清楚，且原告亦无异议，故关于被告提出的杨鑫仅是出于亲情等关系代偿部分款项的意见，与事实不符，该院不予采纳。故对于原告要求被告支付加工费共计36435.5元及相应利息损失的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：限被告杨鑫在本判决生效之日起十日内支付原告裴月蓉款项36435.5元并赔偿利息损失（利息损失以36435.5元为基数，自2023年2月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本判决债务履行完毕之日止）。案件受理费减半收取375元，由被告杨鑫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨鑫向本院提交了以下证据：支付宝转账电子回单，证明杨豪杰、杨鑫曾多次转账给裴月蓉款项。经质证，裴月蓉质证意见如下：对转账真实性无异议，但上述转账是在结算前，已经结算到已付款中。本院认证意见如下：证据中的电子回单涉及的转账款项均是在2018年12月28日裴月蓉向杨豪杰发送结算金额之前，故应认定系结算前所支付的款项，与本案争议的欠款无关，故对其证据效力不予认定。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。",
"footer": "审判长 叶翔\n审判员 郭晓明\n审判员 王安安\n二〇二三年七月二十六日\n代书记员 叶晨霞",
"header": "浙江省台州市中级人民法院\n民事判决书\n（2023）浙10民终1173号\n上诉人（原审被告）：杨鑫，男，1995年10月22日出生，汉族，住天台县。被上诉人（原审原告）：裴月蓉，女，1967年3月16日出生，汉族，住天台县。原审第三人：杨豪杰，男，1997年8月28日出生，汉族，住天台县。上诉人杨鑫因与被上诉人裴月蓉及原审第三人杨豪杰加工合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2023）浙1023民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下：\n驳回上诉，维持原判。二审案件受理费711元，由上诉人杨鑫负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判决被告支付原告加工费36435.5元，并自起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至加工费付清日止",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判决本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五百五十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,408
|
{
"claim": "原告（反诉被告）句容公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还加工款16000元；2、判令被告交付成品箱包430袋；3、判令被告返还此笔订单50卷整卷剩余原料、30袋剩余材料、箱包裁片40袋、原告所提供的制作箱包的钉扣机一台（具体详见物品清单及数量）；4、本案的诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原、被告基于订单合同形成的承揽加工合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告应按约向原告交付承揽加工成品及返还剩余加工原材料等；原告亦应按合同约定向被告支付承揽加工费用。关于原告提出合同应认定为无效的观点不成立，本院不予采纳。因此，原告提出要求被告交付承揽加工成品、妈咪包袋及返还剩余原材料等的诉讼请求，本院依法予以支持；被告反诉原告提出要求原告支付承揽加工费用的诉讼请求，本院依法也应予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：2018年8月6日，原、被告签订箱包加工订单合同一份，合同就加工事项、单价、质量要求、产品运输、加工结算、加工费支付等事项作出了约定。之后，原告分数次向被告发出加工单并提供原材料。截止起诉之日，共发生加工费826000元，原告向被告先后支付加工费共计842000元，多支付16000元。现被告尚有成品箱包430袋未能向原告交付；同时，原告的整卷原料50卷、剩余材料30袋、箱包裁片40袋和为制作箱包所提供的钉扣机一台，被告亦未返还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告不同意原告的诉讼请求，并提起反诉，向本院提出请求：判令原告支付所欠被告加工费59856.65元并承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2018年8月6日签订两份《订单合同》，约定原告委托被告代为加工箱包。截止2019年1月，共发生加工费等费用总计902000.65元。被告按约定开具了增值税发票，但原告仅支付了被告842144元，尚欠被告59856.65元未付。经被告多次索要未果，被告为维护自身合法权益，特提起反诉。原告针对被告反诉辩称，双方签订的合同应无效，被告单位并无工作人员，是强迫益阳监狱服刑人员的劳动。根据被告提供的结算单，原告应支付被告加工费826049.95元，实际已支付842144元，故不存在拖欠被告款项的事实。本院经审理认定的事实如下：2018年8月6日，原、被告签订了《订单合同》两份。合同约定：原告委托被告来料（含辅材）加工订单三件套、五件套妈咪包袋，原告负责技术、工艺，被告负责生产；并对单价、质量要求、产品运输、加工费结算、加工费支付等事项作出约定。合同签订后，原告分数次向被告出示加工单和提供原材料；共计产生妈咪包袋承揽加工费902000.65元，被告向原告提供了增值税发票902000.65元。原告分数次向被告支付了承揽加工费842144元，原告尚欠被告妈咪包袋承揽加工费59856.65元；被告分数次向原告交付了所生产的大部分妈咪包袋成品。现被告的仓库里尚有妈咪包袋成品286袋、生产妈咪包袋的布料（原材料）1200.88码、配件（原材料）1997.11码、妈咪包袋半成品25221pcs、妈咪包袋钉扣机一台（清单附后）。为此，原告诉至法院，提出诉请如前。",
"footer": "审判长何杰人民陪审员祝武人民陪审员李佳敏二〇二一年一月十一日法官助理周元书记员欧宇婧附：物品清单及数量一、成品箱包材料名称数量材料名称数量汽车款、丈青色大包80件*80+1件*21粉色奶瓶6件*300丈青色小包48件*100浅色奶瓶7件*300粉色大包36件*80奶咪包、咖啡色大包33件*80粉色小包14件*100粉色大包43件*80丈青奶瓶16件*300紫尿垫2件*400共计286袋二、剩余原料材料名称数量材料名称数量咖啡面料26.25码米黄圆点273.5码（1.2米*20层）（10米*25层）蓝色面料272.4码汽车款白色里布462.76码（8.3米*30层）（4.7米*90层）粉色（印花）料143.58码浅粉22.39码（10米*15（5.25米*25层）层+35层*1米）共计1200.88码三、剩余材料材料名称数量材料名称数量兰色（印花）料26.91码浅蓝面料22.89码（0.82米*30层）（1.61米*13层）兰色网料74.28码兰色（印花）料32.82码（0.97*70层）（1.2米*25层）粉色网料45.51码绿色网料21.2码（0.65米*64层）（0.57米*34层）尿垫布273.5码各色剩余材料1500码（1支*250米）（1.5支*100码）共计1997.11码四、箱包裁片材料名称数量材料名称数量汽车款尿垫：3250pcs美色大包后袋面：404pcs粉色小包袋瓜：7256pcs美色大包前袋面：1816pcs美色大包袋底：41pcs（咖啡色大包）（黑色小包）左右侧方：400pcs左右侧片：3000pcs袋底：200pcs前袋下片：1500pcs后方下接：200pcs后方下接：1000pcs前袋链贴：100pcs前袋底围：1500pcs前袋底围：100pcs前袋链贴：1500pcs（粉色小包）左右侧方：400pcs前袋下方：200pcs后方下接：150pcs前袋链贴：200pcs前袋底围：200pcs底围：800pcs前袋下帖片：1004pcs共计25221pcs五、妈咪包袋钉扣机一台附：本案适用的相关法律条文及司法解释《中华人民共和民法典》第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。",
"header": "湖南省沅江市人民法院民事判决书（2020）湘0981民初2144号原告（反诉被告）：句容琅越包袋有限公司，住所地江苏省句容市边城镇戴村村旁的厂房（原戴村小学）。法定代表人：贾柏英，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：封顶、柳慧，北京市炜衡（南京）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为立案、承认、放弃、变更诉讼请求，和解、上诉，代收法律文书等。被告（反诉原告）：湖南特种电机有限责任公司，住所地湖南省沅江市南嘴镇。法定代表人：罗佚民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志雄，男，1968年7月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区文艺路识字里55号501房。系该公司生产部副部长。代理权限为特别授权，即代为提起反诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为上诉，代收法律文书等。委托诉讼代理人：昌盛，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。原告（反诉被告）句容琅越包袋有限公司与被告（反诉原告）湖南特种电机有限责任公司加工合同纠纷一案，在原一审终结后，句容琅越包袋有限公司不服本院一审判决提起上诉，益阳市中级人民法院二审审理终结后，作出（2020）湘09民终153号民事裁定：撤销沅江市人民法院一审判决，发回重审。本院遵照益阳市中级人民法院二审民事裁定指令，于2020年8月6日立案受理进行重审。随后，本院依法适用普通程序，重新组成合议庭，对该案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）句容琅越包袋有限公司（以下简称句容公司）的委托诉讼代理人封顶、柳慧，被告（反诉原告）湖南特种电机有限责任公司（下简称特种电机公司）的委托诉讼代理人昌盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第七百七十条、第七百八十二条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）湖南特种电机有限责任公司向原告（反诉被告）句容琅越包袋有限公司交付成品箱包、剩余原料、剩余材料、箱包裁片及妈咪包装钉扣机（上述品种及数量详见后附物品清单及数量），于本判决生效后10日内交付；二、由原告（反诉被告）句容琅越包袋有限公司向被告（反诉原告）湖南特种电机有限责任公司支付承揽加工费59856.65元，于本判决生效后10日内付清；三、驳回原告（反诉被告）句容琅越包袋有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费200元，反诉受理费1296元，合计1496元，由原告（反诉被告）句容琅越包袋有限公司负担1296元，被告（反诉原告）湖南特种电机有限责任公司负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "句容公司上诉请求：一、撤销（2020）湘0981民初2144号判决第二项，改判支持句容公司一审诉讼请求中的第一项。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国合同法》六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，句容公司与沅澧公司于2018年8月6日签订的《订单合同》，系双方当事人真实意思表示，应当合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自义务。句容公司在庭审中提出该《订单合同》无效的观点，本院不予采纳。根据上述法律规定，沅澧公司应按约向句容公司交付承揽加工成品及返还剩余加工原材料等；句容公司亦应按合同约定向沅澧公司支付承揽加工费用。一审中，沅澧公司向法庭提交了由句容公司的授权委托人蒋良祥签字认可的结算单20份，合计加工费为902000.65元，同时，沅澧公司也向句容公司出具了902000.65元的增值税发票，故一审认定句容公司应当向沅澧公司支付加工费902000.65元依据充分。一审已查明句容公司分多次向沅澧公司支付了加工费842144元，双方均未提出异议，本院予以确认。故句容公司尚欠沅澧公司加工费59856.65元（902000.65元-842144元）。句容公司上诉所提“一审认定加工承揽费90200.65元依据不足”的上诉理由不能成立，应予驳回。句容公司上诉还提出一审判决书中未写明律师提出的辩护、代理意见和是否采纳的情况及理由，变相剥夺了句容公司的辩论权利、一审程序违法的问题。经审查，本案情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条的规定的四种程序违法情形之一，也未剥夺句容公司的辩论权利。故对句容公司所提该项上诉理由，本院亦不予支持。综上，句容公司的上诉理由不能成立，二审应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定“共计产生妈咪包袋承揽加工费902000.65元”（第3页10行）并无充分证据，不过是对方开具的发票金额累加而已。二、一审程序违法。最高人民法院《关于依法保障律师执业权利的规定》第三十六条：人民法院适用普通程序审理案件，应当在裁判文书中写明律师依法提出的辩护、代理意见，以及是否采纳的情况，并说明理由。但一审对代理人的意见几乎没有任何回应，变相剥夺了句容公司参与庭审辩论的权利。沅澧公司答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。2、本案的争议焦点是6万元培训费是否已经支付。在培训费的结算清单上有句容公司的委托人蒋良祥签字，句容公司应当支付该笔费用，故句容公司尚欠加工费59856.65元。句容公司向一审法院的起诉请求：1、判令沅澧公司返还加工款16000元；2、判令沅澧公司交付成品箱包430袋；3、判令沅澧公司返还此笔订单50卷整卷剩余原料、30袋剩余材料、箱包裁片40袋、句容公司所提供的制作箱包的钉扣机一台（具体详见物品清单及数量）；4、本案的诉讼费由沅澧公司承担。沅澧公司向一审法院的反诉请求：判令句容公司支付所欠加工费59856.65元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月6日，句容公司与沅澧公司签订了《订单合同》两份。合同约定：句容公司委托沅澧公司来料（含辅材）加工订单三件套、五件套妈咪包袋，句容公司负责技术、工艺，沅澧公司负责生产；并对单价、质量要求、产品运输、加工费结算、加工费支付等事项作出约定。合同签订后，句容公司分数次向沅澧公司出示加工单和提供原材料；共计产生妈咪包袋承揽加工费902000.65元，沅澧公司向句容公司提供了增值税发票902000.65元。句容公司分数次向沅澧公司支付了承揽加工费842144元，句容公司尚欠沅澧公司妈咪包袋承揽加工费59856.65元；沅澧公司分数次向句容公司交付了所生产的大部分妈咪包袋成品。现沅澧公司的仓库里尚有妈咪包袋成品286袋、生产妈咪包袋的布料（原材料）1200.88码、配件（原材料）1997.11码、妈咪包袋半成品25221pcs、妈咪包袋钉扣机一台（清单附后）。为此，句容公司诉至法院，提出诉请如前。一审法院认为，句容公司、沅澧公司基于订单合同形成的承揽加工合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。沅澧公司应按约向句容公司交付承揽加工成品及返还剩余加工原材料等；句容公司亦应按合同约定向沅澧公司支付承揽加工费用。关于句容公司提出合同应认定为无效的观点不成立，应不予采纳。因此，句容公司提出要求沅澧公司交付承揽加工成品、妈咪包袋及返还剩余原材料等的诉讼请求，依法予以支持；沅澧公司反诉句容公司提出要求句容公司支付承揽加工费用的诉讼请求，依法也应予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第七百七十条、第七百八十二条之规定，判决：一、由湖南特种电机有限责任公司向句容琅越包袋有限公司交付成品箱包、剩余原料、剩余材料、箱包裁片及妈咪包装钉扣机（上述品种及数量详见后附物品清单及数量），于判决生效后10日内交付；二、句容琅越包袋有限公司向湖南特种电机有限责任公司支付承揽加工费59856.65元，于判决生效后10日内付清；三、驳回句容琅越包袋有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费200元，反诉受理费1296元，合计1496元，由句容琅越包袋有限公司负担1296元，湖南特种电机有限责任公司负担200元。二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，湖南特种电机有限责任公司从2020年8月27日起变更登记为湖南沅澧实业有限责任公司。",
"footer": "审判长曾艳红审判员周佑明审判员彭青二〇二一年七月十五日书记员李翠翠",
"header": "湖南省益阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘09民终1066号上诉人（原审原告、反诉被告）：句容琅越包袋有限公司，住所地江苏省句容市边城镇戴村村旁的厂房（原戴村小学）。法定代表人：贾柏英，该公司董事长。委托诉讼代理人：封顶，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢克停，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南沅澧实业有限责任公司（原名为湖南特种电机有限责任公司）。住所地湖南省沅江市南嘴镇。法定代表人：杜群林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志雄，男，1968年7月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。系该公司员工。委托诉讼代理人：昌盛，湖南弘一律师事务所律师。上诉人句容琅越包袋有限公司（以下简称句容公司）因与被上诉人湖南沅澧实业有限责任公司（以下简称沅澧公司）加工承揽合同纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于2019年9月26日作出（2019）湘0981民初1010号民事判决，句容公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2020）湘09民终153号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回重审。沅江市人民法院于2020年8月6日重新立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。于2021年1月11日作出（2020）湘0981民初2144号民事判决。宣判后，句容公司仍不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2021年7月7日对本案进行了公开开庭审理。句容公司的委托诉讼代理人封顶、沅澧公司的委托诉讼代理人张志雄、昌盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1296元，由上诉人句容琅越包袋有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告返还加工款16000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告交付成品箱包430袋",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告返还此笔订单50卷整卷剩余原料、30袋剩余材料、箱包裁片40袋、原告所提供的制作箱包的钉扣机一台（具体详见物品清单及数量）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十五条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,409
|
{
"claim": "原告符如燕、金岳福向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费61800元，并以61800元为基础，自2021年6月1日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，支付逾期付款利息损失，截止2022年5月20日利息损失为2197.37元；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案原告金岳福经人介绍到被告陈天明的料场从事钢筋配料加工工作，金岳福带原告符如燕过来一同工作并经被告默许，被告与两原告之间未签订书面合同，双方形成事实上的加工合同关系。原、被告对口头约定的加工费计付标准各执一词，且均未提供证据予以佐证，双方亦未对考勤情况和加工数量进行结算。两原告对其主张的加工费计算标准、实际加工数量和加工费数额均未提供充分证据予以证实，在被告辩称已结清原告全部加工费且原告亦认可收到被告支付的两万余元的情况下，本院对原告的主张实难采信。两原告未完成其举证责任，根据民事诉讼法相关规定，应当承担举证不能的不利后果。",
"fact_description": "事实和理由：两原告系合伙人。2021年4月1日，两原告从被告处承包了兰州石化隆峰公司钢筋配料的加工项目，施工地点位于兰州市西固区橡胶厂，口头约定加工期限自2021年4月1日至5月31日，加工费为220元／吨。随后，两原告进入现场施工，截至2021年5月31日，共加工钢筋配料390吨，加工费合计85800元，期间借支了24000元，被告应支付加工费61800元。然而被告从兰州石化隆峰公司结款后便跑路，无奈之下，两原告提起本诉。被告陈天明辩称，兰州石化隆峰公司将建设联合装置控制室工程分包给有资质的分包单位后，分包单位又将其中的单项分包给我。我缺少干活人手，找了一个中介（微信名为：岳大突击队17748812160，姓名我说不上），中介介绍金岳福到我的料场来干活，从事钢筋配料加工。符如燕是金岳福带来的，我只认金岳福，我是按人头算的。按我们口头说好的，我向原告支付工资是日结。我将原告的工资付给中介，中介再付给原告，符如燕的工资应该是金岳福给他支付的。中介还有一个领班叫做张喜军，我向中介、张喜军、金岳福都转账支付过工资，原告的工资都已经结清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的钢筋配料表、外来人员基本情况、手写单据，及被告提交的与微信名“岳大突击队17748812160”的聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的月份考勤表，拟证明该考勤表上的人都是两原告叫过来的。被告质证后表示对该证据的真实性和证明目的均不认可。本院经审查后认为，该考勤表系原告单方制作，未经被告签字确认，被告亦未提交其他证据佐证考勤表上相关人员的身份和来源，本院对其真实性无法确认；2.原告提交的其与隆峰公司老总的通话录音一份，拟证明被告从隆峰公司结算了全部款项后，不向原告支付工资也不结算干活的数量。被告质证后表示对该证据的真实性和证明目的均不认可。本院经审查后认为，原告未提供证据证明通话对方的身份信息，该段通话录音内容也没有反映原告确切、具体的工作量和被告是否欠付原告工资及欠付数额，本院对该证据不予确认；3.被告提交的考勤表，拟证明领班张喜军及原告金岳福在被告的料场干活了，被告对每天的出勤人员，人数和出勤情况均有记录。两原告质证后认为对该证据真实性和证明目的均不认可。本院经审查后认为，该考勤表系被告单方制作，未经原告签字确认，本院对其真实性无法确认；4.被告提交的其与案外人张喜军的微信聊天记录，拟证明从进场到退场被告向张喜军支付的全部费用，包括原告在内所有人的工资已结清。两原告质证后认为对该证据真实性和证明目的均不认可。本院经审查后认为，被告未提交证据证明案外人张喜军与本案原、被告的关系，该聊天记录中记载的转账信息，付的什么款，本院无法确定，故对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告陈天明在案外人甘肃隆峰建设集团有限公司承接的兰州石化建设联合装置控制室工程中进行单项分包。经微信名为“岳大突击队17748812160”的中介介绍，原告金岳福到被告位于兰州市西固区橡胶厂的料场从事钢筋配料加工工作，金岳福同时还带来原告符如燕一同工作，原、被告之间未签订书面合同。庭审中，两原告陈述，其施工期间为2021年4月1日至5月31日，被告口头约定将其料场承包给两原告，加工费按220元/吨计算，以实际加工吨数支付工资，两原告共加工390吨，加工费合计85800元，期间借支了24000元，被告尚欠61800元加工费未付。被告答辩中提到的张喜军不是两原告的领班，张喜军和两原告在被告处分别从事各自工作，张喜军仅向两原告支付过2100元。被告则陈述，从未将料场承包给二原告，料场中既有被告自己的人手，也有原告找来的人，所有人共同完成加工工作。原告的实际施工期间自2021年4月1日至5月28日，期间有缺勤情况，口头约定原告的加工费按310元/天进行日结，原告的加工数量约为200余吨。微信名为“岳大突击队17748812160”的中介有个领班名叫张喜军，被告共计支付金岳福加工费32460元，其中被告直接向金岳福微信转账支付23000元，剩余部分系被告通过微信转账付给张喜军再由张喜军付给金岳福，已结清原告的全部加工费。对于以上陈述内容，原、被告均未提供相应证据予以佐证。双方之间未对考勤情况和加工数量进行过结算。",
"footer": "审判员王丽娜二〇二三年一月十八日书记员张雅琳",
"header": "甘肃省兰州市西固区人民法院民事判决书（2022）甘0104民初2024号原告：符如燕，男，汉族，1982年8月9日出生，户籍住址甘肃省渭源县。原告：金岳福，男，汉族，1983年5月4日出生，户籍住址甘肃省渭源县。被告：陈天明，男，汉族，1990年9月18日出生，户籍住址甘肃省静宁县。原告符如燕、金岳福与被告陈天明加工合同纠纷一案，本院于2022年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符如燕、金岳福，被告陈天明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告符如燕、金岳福的全部诉讼请求。已减半收取的案件受理费700元，由原告符如燕、金岳福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "符某燕、金某福上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2022）甘0104民初2024号民事判决，判令陈某明偿还62800元;2.本案诉讼费由陈某明承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。符某燕与金某福在本案主张其二人与陈某明约定按每吨220元的价格加工钢筋，其二人加工的钢筋数量为390吨。但审查其二人提交的证据，不论是与陈某明的文字聊天记录还是语音聊天记录，均只有金某福的报价，陈某明回复“我问一下他们两个”，但双方最终商议是按天结算还是按吨结算在该证据中无从体现。因本案双方未签订书面加工合同，符某燕与金某福提交的证据又不能证明其与陈某明约定的计算标准为每吨220元，故对于符某燕、金某福主张按每吨220元的价格加工钢筋的上诉请求本院不予支持。关于符某燕与金某福加工的最终数量，虽其二人主张陈某明与案外人按390吨进行结算，但陈某明辩称工地中除符某燕与金某福进行加工工作外，还有陈某明自己的工人从事加工事项。因本案双方未就实际加工数量进行最终结算，符某燕与金某福亦未提交证据证明其主张的390吨钢筋均由其独立加工完成，故本院对其要求以390吨的数量计算加工费的上诉请求不予支持。综上所述，符某燕、金某福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：符某燕、金某福从陈某明处承包了兰州某某隆峰公司钢筋配料的加工项目，施工地点位于兰州市西固区**橡胶厂，口头约定加工期限自2021年4月1日至5月31日，加工配料220元／吨，随后符某燕和金某福带工人进入现场施工。截止2021年5月31日共加工钢筋配料390吨，加工费合计85800元，陈某明仅支付了23000元，还有62800元未支付。一审未采信符某燕与金某福提交的证据不当，请求二审法院改判支持其上诉请求。陈某明辩称，1.一审法院认定事实清楚，金某福是通过微信名为“岳大突击队17748812160”的中介介绍，随同案外人张某军到陈某明处从事钢筋配料加工工作。张某军为领班，陈某明与中介口头约定工资按照人数以每天300元的价格进行结算，该部分事实符某燕和金某福在一审中也明确承认。陈某明从未与符某燕或金某福约定将钢筋配料加工项目以220元的价格承包给其二人。在陈某明承包的钢筋配料制作安装项目中，200多吨钢筋的加工工作由符某燕、金某福与中介介绍的其他人共同完成，并非其二人独立完成。2.符某燕与金某福的上诉于法无据。其在一审和二审均主张陈某明应向其支付62800元的加工费，但提供的所有证据无法证明其主张。本案双方没有签订书面的加工合同，亦没有约定以每吨220元的价格结算加工费及需要加工的钢筋数量，而且符某燕和金某福对其实际加工的钢材数量没有明确的计算依据，故请求驳回上诉，维持原判。符某燕、金某福向一审法院起诉请求：1.判令陈某明支付加工费61800元，并以61800元为基础，自2021年6月1日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，支付逾期付款利息损失，截止2022年5月20日利息损失为2197.37元；2.本案诉讼费用由陈某明承担。一审法院认定事实：陈某明在案外人甘肃某某建设集团有限公司承接的兰州石化建设联合装置控制室工程中进行单项分包。经微信名为“岳大突击队17748812160”的中介介绍，金某福到陈某明位于兰州市西固区**橡胶厂的料场从事钢筋配料加工工作，金某福同时还带来符某燕一同工作，符某燕、金某福与陈某明之间未签订书面合同。庭审中，符某燕、金某福陈述，其施工期间为2021年4月1日至5月31日，陈某明口头约定将其料场承包给符某燕与金某福，加工费按220元／吨计算，以实际加工吨数支付工资，其共加工390吨，加工费合计85800元，期间借支了24000元，陈某明尚欠61800元加工费未付。陈某明答辩中提到的张某军不是领班，张某军和符某燕、金某福在陈某明处分别从事各自工作，张某军仅向符某燕和金某福支付过2100元。陈某明则陈述，从未将料场承包给符某燕和金某福，料场中既有陈某明自己的人手，也有符某燕、金某福找来的人，所有人共同完成加工工作。符某燕和金某福实际施工期间自2021年4月1日至5月28日，期间有缺勤情况，口头约定加工费按310元／天进行日结，其加工数量约为200余吨。微信名为“岳大突击队17748812160”的中介有个领班名叫张某军，陈某明共计支付金某福加工费32460元，其中陈某明直接向金某福微信转账支付23000元，剩余部分系陈某明通过微信转账付给张某军再由张某军付给金某福，已结清其全部加工费。对于以上陈述内容，双方均未提供相应证据予以佐证。双方之间未对考勤情况和加工数量进行过结算。一审法院认为，本案金某福经人介绍到陈某明的料场从事钢筋配料加工工作，金某福带符某燕一同工作并经陈某明默许，陈某明与符某燕、金某福之间未签订书面合同，双方形成事实上的加工合同关系。陈某明与符某燕、金某福对口头约定的加工费计付标准各执一词，且均未提供证据予以佐证，双方亦未对考勤情况和加工数量进行结算。符某燕、金某福对其主张的加工费计算标准、实际加工数量和加工费数额均未提供充分证据予以证实，在陈某明辩称已结清全部加工费且符某燕、金某福亦认可收到陈某明支付的两万余元的情况下，一审法院对陈某明的主张实难采信。符某燕、金某福未完成其举证责任，根据民事诉讼法相关规定，应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决驳回符某燕、金某福的全部诉讼请求。已减半收取的案件受理费700元，由符某燕、金某福负担。本院二审期间，金某福围绕上诉请求提交其与陈某明的语音及文字聊天记录，欲证明陈某明直接与金某福联系干活事宜并向金某福发放工资。陈某明对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为微信聊天记录中显示陈某明只是向金某福询问钢筋加工的价格，但双方并未达成以220元每吨的价格加工钢筋的合意。对于该份证据，本院将综合进行阐述。一审查明的事实清楚，本院予以确认。",
"footer": "审判长王晶琦审判员何佳审判员雷红荣二〇二三年八月二十三日法官助理崔昱炘书记员许婷",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终3550号上诉人（原审原告）：符某燕，男，1982年8月9日出生，汉族，住甘肃省渭源县。上诉人（原审原告）：金某福，男，1983年5月4日出生，汉族，住甘肃省渭源县。被上诉人（原审被告）：陈某明，男，1990年9月18日出生，汉族，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：伏丹丹，甘肃勇盛（静宁）律师事务所律师。上诉人符某燕、金某福因与被上诉人陈某明加工合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2022）甘0104民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由符某燕、金某福负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告支付原告加工费61800元，并以61800元为基础，自2021年6月1日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，支付逾期付款利息损失，截止2022年5月20日利息损失为2197.37元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,410
|
{
"claim": "原告张忠军向本院提出诉讼请求：1.请法院判决二被告共同偿还原告的押金33万及利息(按全国银行业拆借利率计算)；2.请法院判决二被告共同向原告偿付1万元费用开支；3.请法院判决二被告共同向原告偿付违约损失5万元；4.本案诉讼费用由二被告承担；5.解除加工合同。",
"court_view": "本院认为设备运输、装卸必然发生费用，原告对此证据真实性不予认可，但未提交证据予以证明，本院对此证据予以采信。对于被告李军与张运富的录音，此录音无法证明通话中另一方的身份信息，本院对此证据不予采信。对于被告提交的张运富买张中军330000元设备的欠据、合作协议书，因该证据系复印件，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月5日，张忠军作为甲方与田思河作为乙方签订《砂石加工生产合同》一份，约定：为开发砂石加工，根据《中华人具和国合同法》经双方友好协商秉承平等公平的原则，共同制定本合同。甲方位于辽宁丹东地区砂石加工发包给乙方，双方共同遵守以下协议。一、在生产过程中所需要的生产设备由乙方自主配备其中包括，洗沙机一台，铲车两部，发电机。并有甲方支付一定的设备质押金30万元；二、在设备运输方面所生产的费用由甲、乙双方负责，在设备运抵目的地，由甲方预付生产生活所需费用，并提供生产生活场所；三、甲方负乙方生产时所需的原料供应和保底3万吨每月的产量；四、经双方共同协商每吨加工费为15元/吨，结算时间为当月的月底为准，甲方不得以任何理由拖欠，否则乙方有权停工；五、甲方负责当地的社会环保和当地关系的协调。如因此而产生的停产停工，甲方无条件的支付乙方保底吨位的产量的加工费和生产的费用；六、乙方保证产品质量，泥不高于2.5%，颗粒度适用于市场、如由乙方因质量产生的经济损失，由乙方负责；七、乙方在甲方规定的地区生产权由甲方决定。乙方在完成甲方规定的生产量的情况下甲方不得让第三方进行加工，双方如有违反赔偿对方损失30万；八、乙方保证一台机器每月生产三万吨，入低于三万吨，按每吨加工费扣除。因特殊情况如天气、机械维修除外；九、因乙方生产沙子不合格造成的一切损失，由甲方承担全部责任。产品质量以现场化验为准；十、甲方不负责乙方生产中的人员和设备安全的责任；十一、本合同自设备运抵目的地2020年5月5日开始执行至2023年5月5日终止。合同终止时甲方付清乙方的所有费用，并保证乙方的设备完好远离。以上由双方共同协商签定，如有未尽事宜由双方协商决定，本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，如发生纠纷，交由乙方所在地法院诉讼解决。原告支付被告设备质押金330000元后，李军于2020年5月12日出具收条一张：今收到张忠军机制沙设备2套（机制沙机子2套、发电机1台、装载机2台）押金330000元。4月30号200000元整。5月12号130000整。2020年5月11日，枣庄增运物流有限公司与聂伟签订《货物运输协议》一份，约定：聂伟为枣庄增运物流有限公司运输洗沙机总成、铲车震动筛。运费48000元。装车位置：枣庄市薛城区邹坞镇场地，卸货位置：辽宁省丹东市宽甸满族自治县寺院村。2020年5月15日，聂伟出具收款收条一份：今收到枣庄李军枣庄到丹东宽甸及其运费三车没车16000元，共计48000元。2020年5月13日，枣庄市力弘起重工程有限公司向李军出具13000元装车费收据一张。另查明，合同签订后，被告为原告加工了砂石6000吨，原、被告均无从事砂石加工的相关资质。本院认为，引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行之前，故本案应当适用当时的法律规定。砂石加工属于高污染高耗能产业，国家对此类产业严格控制，砂石加工需经相关部门审批。本院责令原告提交相关手续，原告未提交，二被告认可其并无相关资质，故本院认定原告、二被告无从事砂石加工的相关资质。原告、二被告签订的《砂石加工生产合同》违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。无效合同自始无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，合同无效不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。因此二被告应返还原告押金33万元，对于原告要求二被告支付押金利息的诉讼请求，因合同中对押金利息未有约定，原告对合同的无效也存在过失，故对于原告押金利息的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求二被告偿还1万元开支费用，因原告未提供此项请求的证据，故本院不予支持，原告可待取得相关证据后另行主张。对于原告要求二被告偿还5万元的违约损失，因案涉合同为无效合同，本院不予支持。原告认可二被告为其加工了砂石6000吨，根据双方约定原告应支付被告加工费用为15元/吨×6000吨=90000元，二被告认为加工数量超过6000吨的部分，可待其取得相关证据后另行主张权利。《砂石加工生产合同》中约定“设备运输方面所生产的费用由甲、乙双方负责”，砂石加工设备自枣庄运送至辽宁丹东支付的运输费用48000元、装卸费用13000元合计61000元应由原、被告应平均分担即原、被告双方各自承担运输费、装卸费30500元。《砂石加工生产合同》中约定被告负责砂石的加工生产，即机器设备应由被告操作使用，被告提交的证据不足以证明设备已由原告方出卖，因此被告返还机器设备的请求本院不予支持，被告可待取得相关证据后另行主张权利。",
"fact_description": "事实与理由：2020年5月5日，原告与被告订立砂石加工生产合同，约定被告给原告加工生产砂石，2020年5月12日被告收了原告押金33万元，订立后很短的时间，只加工了6000吨就停止加工，违约跑走。原告的押金也拒不返还。为合同原告两次往返加工地支出交通住宿等费用1万多元。因二被告违约，还导致我损失5万元。综上，二被告以欺诈之心，订立加工合同收取巨额押金，然后不履行合同又不退还押金。根据法律规定提起诉讼，请依法判决。被告田思河、李军辩称，1、本合同没有经过清算，根据合同法98条，合同权利义务的终止，不影响合同中结算和清理条款的效力；2、本合同是原告方违约在先，根据合同法67条的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据本院认定如下：对于被告提交的《货物运输协议》、装车费收据及设备运输费收条，原告质证认为字迹崭新、存在虚假，真实性不予认可。",
"footer": "审判员徐萍二〇二一年三月九日法官助理刘飞书记员刘翔",
"header": "山东省枣庄市市中区人民法院民事判决书（2020）鲁0402民初6811号原告：张忠军，男，汉族，1967年3月25日出生，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：王强，山东祥鼎律师事务所律师。被告：田思河，男，汉族，1971年1月5日出生，住山东省枣庄市市中区。被告：李军，男，汉族，1974年8月10日出生，住山东省枣庄市市山亭区。二被告共同委托诉讼代理人：田丰，山东诺诚律师事务所律师。原告张忠军与被告田思河、李军买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠军及其委托诉讼代理人王强，被告李军、田思河及其委托诉讼代理人田丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告田思河、李军于本判决生效之日起十日内给付原告张忠军209500元（押金330000元，扣除运输费、装卸费30500元、砂石加工费90000元）；二、驳回原告张忠军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，保全费2420元，合计5995元，由原告张忠军负担2997.5元，被告田思河、李军负担2997.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "张忠军上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人要求二被上诉人支付1万元费用和违约损失5万元请求；二、撤销一审判决，改判对120500运费、装卸费、加工费不判决支持；三、本案诉讼费用由二被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，关于本案合同性质与效力的认定问题。根据双方签订的《砂石加工生产合同》约定的权利义务内容来看，是由上诉人提供砂石原料，由被上诉人按照合同约定的质量标准进行加工，再由上诉人按约定向被上诉人支付报酬。该合同内容完全符合加工合同的法律特征，一审判决认定为买卖合同明显不当。对于该加工合同的效力，因机制砂生产过程中会产生粉尘污染、噪声污染、污水污染等，因此从事该行业需办理相关环评审批手续，加工原料为矿石的，还应办理采矿权手续。但一、二审中，双方当事人均未提交从事砂石加工的相关审批手续。被上诉人二审中提交的河道采砂许可证照片，上诉人虽予以认可，但该许可证的采砂权人为王怀远，不能证明与本案具有关联性，不能作为本案有效证据使用。因此，上诉人及被上诉人均无证据证明其具备合法开采及从事机制砂生产加工的合法资质，本案合同违反法律及行政法规的强制性规定，属于无效合同。一审判决对于合同效力的认定并无不当。合同无效的法律后果应按照合同法第五十八条的规定予以处理。本案中上诉人要求返还押金，被上诉人主张抵扣的加工费、设备运输费用，无需进行反诉，应一并予以处理。但二审中，上诉人提交的2020年5月17日、2020年5月22日4万元的转账记录，结合李军向上诉人出具的条据，能够认定该4万元为上诉人向被上诉人支付的加工费。2020年5月29日的1万元微信转账，上诉人称亦是向被上诉人支付的加工费，被上诉人称是上诉人支付的生产原料费用，但被上诉人对其该项辩称未提供证据证明，本院对此不予采信，应认定该1万元款项亦是支付的加工费性质。对于上诉人二审中提交的通话录音因被录音人并未出庭，无法核实该证据的真实性，不能作为本案有效证据使用。上诉人提供的消费支出记录、欠据的照片、结款清单等证据，真实性无法核实亦不能证明与本案有关联性，不能作为有效证据使用。上诉人申请出庭的证人李某系上诉人的雇佣人员，属于利害关系人，其证言无其他证据予以印证，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，上诉人主张其为被上诉人支付的加油费等相关费用，因证据不足，不能成立。上诉人认可被上诉人为其加工砂石6000吨，按照双方合同约定加工费应为9万元，现已查明上诉人已向被上诉人支付5万元，尚欠被上诉人加工费4万元，应在33万元押金中予以扣减。对于被上诉人一审主张的其已支出的设备运输费48000元、装卸费13000元，共计61000元，该费用支出，证据充分，且为合理必要支出，按照合同约定，上诉人与被上诉人应各自分担30500元。该费用亦应在押金款中一并扣减。综上，被上诉人应返还上诉人的押金款项数额经抵扣后应为259500元（330000-40000-30500）。对于上诉人的其他诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上所述，上诉人张忠军的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因张忠军二审提供新证据导致案件事实发生变化，本院对一审判决予以改判，但一审判决适用法律并无不当。上诉人张忠军二审提交的证据在一审诉讼中均已存在，其在一审中有条件提供而未提供，未充分履行举证义务导致二审改判。因此，一审判决对于诉讼费用的分担并无不当，二审诉讼费用亦应由张忠军负担。",
"fact_description": "事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。一、一审判决的运费、装卸费、加工费错误。1.违反当事人自治不告不理诉讼原则，没有反诉而判决。上诉人诉请是解除合同纠纷返还押金，而非是支付合同货款纠纷，两个问题法律关系不同，不能以被上诉人一审的答辩来取代诉讼请求，上诉人的返还押金非合同货款，在不反诉前提下，互相不能相抵，作为当事人的被上诉人没有提出反诉请求数额，按照不告不理原则一审不能判决支持这部分运费装卸费加工费。2.没有欠条证实欠付拖欠，且上诉人已经支付128310元的费用。3.运费必须经过双方认可才能成立，而且被上诉人的61000元与证人证言3万元不同，存在矛盾。60000元来回的运费才可能有此数额，而回去的运费是被上诉人单方违约所支付，不应由上诉人承担。第一、2020年5月17日转2万；有转账记录。第二、2020年5月22日转2万；有转账记录。这两笔支付有被上诉人打下的条。第三、2020年5月29日微信转1万；有记录。第四、2020年6月现金支付两次1万，上诉人现金给1万元，有证人证实，通过沙场老板张运富给1万；张运富录音证实；上述是7万元。第五、向被上诉人支付加油费共计58310元。是通过加油站运到被上诉人加工设备上加的。即：2020年5月18日加油24000元，当年6月19日加油12710元，当年6月23日加油12300元，当年7月加油9300元，有单据，张运福录音证实；录音光碟附后。二、本案合同不违反国家强制性规定，应支持合理的违约损失5万元。违反合同是被上诉人单方形成，他们理应承担责任。三、1万元费用合理应予支持。这部分是车辆加油和住宿费用。附支付相关证据。综上，请二审法院依法予以改判。田思河、李军共同辩称，双方的法律关系应是加工承揽合同关系，属合法有效的合同。双方签订合同的目的是上诉人将相关的石料委托被上诉人进行加工，并支付相应的加工费用。上诉人取得石料的方式与被上诉人无关。双方合同约定，被上诉人提供机器、人力，上诉人承担相关的生产所需的费用，所以被上诉人的加工行为不存在违反强制性的规定。即便合同无效，上诉人应对合同无效的后果承担过错责任，并且应当向被上诉人赔偿相应的损失。双方合同签订后，上诉人未按照合同约定提供足额的加工量，没有足额的支付加工费用。甚至擅自停产并扣押和非法转让被上诉人的机器财产，造成被上诉人停工、停产和设备被非法转让、扣押，而产生巨大损失。一审判决未支持被上诉人全部的加工产量与事实不符，被上诉人共计加工产量8656.44吨，一审判决仅认定6000吨，一审中被上诉人提交了相关产量的单据，足以认定加工总额。其他因上诉人违约和侵权的行为所造成的损失，应由上诉人全部承担。上诉人主张的费用和其他损失没有事实依据，根据双方的合同约定，上诉人应承担全部的生产费用，上诉人向被上诉人支付的款项全部是其应当承担的油料等费用，没有支付任何的加工费，所以其关于该项费用损失的主张不能成立。被上诉人保留另案向上诉人主张索赔的权利。张忠军向一审法院起诉请求：1.请法院判决二被告共同偿还原告的押金33万及利息（按全国银行业拆借利率计算）；2.请法院判决二被告共同向原告偿付1万元费用开支；3.请法院判决二被告共同向原告偿付违约损失5万元；4.本案诉讼费用由二被告承担；5.解除加工合同。一审法院认定事实：2020年5月5日，张忠军作为甲方与田思河作为乙方签订《砂石加工生产合同》一份，约定：为开发砂石加工，根据《中华人具和国合同法》经双方友好协商秉承平等公平的原则，共同制定本合同。甲方位于辽宁丹东地区砂石加工发包给乙方，双方共同遵守以下协议。一、在生产过程中所需要的生产设备由乙方自主配备其中包括，洗沙机一台，铲车两部，发电机。并有甲方支付一定的设备质押金30万元；二、在设备运输方面所生产的费用由甲、乙双方负责，在设备运抵目的地，由甲方预付生产生活所需费用，并提供生产生活场所；三、甲方负乙方生产时所需的原料供应和保底3万吨每月的产量；四、经双方共同协商每吨加工费为15元/吨，结算时间为当月的月底为准，甲方不得以任何理由拖欠，否则乙方有权停工；五、甲方负责当地的社会环保和当地关系的协调。如因此而产生的停产停工，甲方无条件的支付乙方保底吨位的产量的加工费和生产的费用；六、乙方保证产品质量，泥不高于2.5%，颗粒度适用于市场、如由乙方因质量产生的经济损失，由乙方负责；七、乙方在甲方规定的地区生产权由甲方决定。乙方在完成甲方规定的生产量的情况下甲方不得让第三方进行加工，双方如有违反赔偿对方损失30万；八、乙方保证一台机器每月生产三万吨，入低于三万吨，按每吨加工费扣除。因特殊情况如天气、机械维修除外；九、因乙方生产沙子不合格造成的一切损失，由甲方承担全部责任。产品质量以现场化验为准；十、甲方不负责乙方生产中的人员和设备安全的责任；十一、本合同自设备运抵目的地2020年5月5日开始执行至2023年5月5日终止。合同终止时甲方付清乙方的所有费用，并保证乙方的设备完好远离。以上由双方共同协商签定，如有未尽事宜由双方协商决定，本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，如发生纠纷，交由乙方所在地法院诉讼解决。原告支付被告设备质押金330,000元后，李军于2020年5月12日出具收条一张：今收到张忠军机制沙设备2套（机制沙机子2套、发电机1台、装载机2台）押金330,000元。4月30号200,000元整。5月12号130000整。2020年5月11日，枣庄增运物流有限公司与聂伟签订《货物运输协议》一份，约定：聂伟为枣庄增运物流有限公司运输洗沙机总成、铲车震动筛。运费48,000元。装车位置：枣庄市薛城区邹坞镇场地，卸货位置：辽宁省丹东市宽甸满族自治县寺院村。2020年5月15日，聂伟出具收款收条一份：今收到枣庄李军枣庄到丹东宽甸及其运费三车没车16,000元，共计48,000元。2020年5月13日，枣庄市力弘起重工程有限公司向李军出具13,000元装车费收据一张。另查明，合同签订后，被告为原告加工了砂石6000吨，原、被告均无从事砂石加工的相关资质。一审法院认为，引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行之前，故本案应当适用当时的法律规定。砂石加工属于高污染高耗能产业，国家对此类产业严格控制，砂石加工需经相关部门审批。一审法院责令原告提交相关手续，原告未提交，二被告认可其并无相关资质，故一审法院认定原告、二被告无从事砂石加工的相关资质。原告、二被告签订的《砂石加工生产合同》违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。无效合同自始无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，合同无效不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。因此二被告应返还原告押金33万元，对于原告要求二被告支付押金利息的诉讼请求，因合同中对押金利息未有约定，原告对合同的无效也存在过失，故对于原告押金利息的诉讼请求一审法院不予支持。关于原告要求二被告偿还1万元开支费用，因原告未提供此项请求的证据，故一审法院不予支持，原告可待取得相关证据后另行主张。对于原告要求二被告偿还5万元的违约损失，因案涉合同为无效合同，一审法院不予支持。原告认可二被告为其加工了砂石6000吨，根据双方约定原告应支付被告加工费用为15元/吨×6000吨=90,000元，二被告认为加工数量超过6000吨的部分，可待其取得相关证据后另行主张权利。《砂石加工生产合同》中约定“设备运输方面所生产的费用由甲、乙双方负责”，砂石加工设备自枣庄运送至辽宁丹东支付的运输费用48,000元、装卸费用13,000元合计61,000元应由原、被告应平均分担即原、被告双方各自承担运输费、装卸费30,500元。《砂石加工生产合同》中约定被告负责砂石的加工生产，即机器设备应由被告操作使用，被告提交的证据不足以证明设备已由原告方出卖，因此被告返还机器设备的请求一审法院不予支持，被告可待取得相关证据后另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告田思河、李军于本判决生效之日起十日内给付原告张忠军209,500元（押金330,000元，扣除运输费、装卸费30,500元、砂石加工费90,000元）；二、驳回原告张忠军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，保全费2420元，合计5995元，由原告张忠军负担2997.5元，被告田思河、李军负担2997.5元。本院二审期间，双方当事人均提交新证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。本院二审查明，张忠军于2020年5月17日、2020年5月22日两次共向李军转账4万元，李军向张忠军出具条据一份，内容为：“机制沙加工费5月17号￥20000元、5月22号20000元。”2020年5月29日，张忠军通过微信两次向李军转账共1万元。二审查明的其他事实与一审一致。",
"footer": "审判长廖建新审判员孙梦审判员朱海燕二〇二一年五月二十日书记员高文娜",
"header": "山东省枣庄市中级人民法院民事判决书(2021)鲁04民终1068号上诉人（原审原告）：张忠军，男，汉族，1967年3月25日出生，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：王强，山东祥鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田思河，男，汉族，1971年1月5日出生，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：李军，男，汉族，1974年8月10日出生，住枣庄市山亭区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：燕磊，山东法扬律师事务所律师。上诉人张忠军因与被上诉人田思河、李军加工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初6811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初6811号民事判决；二、田思河、李军于本判决生效之日起十日内给付张忠军259,500元；三、驳回张忠军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3575元，保全费2420元，合计5995元，由张忠军负担2997.5元，田思河、李军负担2997.5元。二审案件受理费3910元，由张忠军负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请法院判决二被告共同偿还原告的押金33万及利息(按全国银行业拆借利率计算)",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请法院判决二被告共同向原告偿付1万元费用开支",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请法院判决二被告共同向原告偿付违约损失5万元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由二被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "解除加工合同",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,411
|
{
"claim": "王某民向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令某襄加工部向王某民支付货款149094.81元及利息（以149094.81为基数，从2022年7月5日起按照贷款市场报价利率3.7%计算利息，并按50%加付逾期付款损失至付清货款之日止）。",
"court_view": "本院认为，本案为加工合同纠纷。双方的争议焦点在于某襄加工部是否为“格某”部分的承揽合同相对方,对“格某”部分加工货款是否应当承担付款责任。关于订购主体，王某民主张系某襄加工部，而某襄加工部主张其下单时曾向王某民披露格某公司，双方对此并未举证；关于收货单位，送货单上是明确分开注明某襄加工部、格某公司，王某民称系应某襄加工部要求送至指定地点。而后期盘点结数、对账，某襄加工部认为其系受格某公司委托，但对此亦未举证。本院认为，若某襄加工部非订购方，而其亦非实际加工件收货方，仅凭其单方陈述，未能合理解释其代为核实收货数、退货数、应付款的行为。而另一方面，在王某民多次催款时，陈某友从未对付款义务方提出异议，甚至于2022年7月16日，向王某民发送《诚信应付清单》，将“某襄”、“格某”加工款合计统计，并要求扣除原属于“某襄”送货单载明的“朱某鹏”、“视某途”等退货货款数。某襄加工部上述行为显然与其在庭审中的主张相矛盾。因此，本院对某襄加工部的抗辩意见不予采纳。根据王某民向陈某友发送的对账单及陈某友发送的《诚某应付清单》，双方均确认总应付货款213443元，庭审中双方均确认某襄加工部已支付货款110000元，故某襄加工部2021年11月至2022年3月应付货款为103443元。至于《诚某应付清单》载明退货部分，某襄加工部并未相应证据予以佐证，对该部分本院不予认可。至于2022年4月货款，“某襄”送货单载明金额为7481.21元，“格某”送货单部分，鉴于王某民未能证明2022年4月6日、4月13日、4月26日“格某”送货单与某襄加工部有关，故本院对该部分送货单不予采纳，认定某襄加工部应付2022年4月加工货款14542.38元（7481.21+7061.17）。综上，某襄加工部应付货款为117985.38元（103443+14542.38）。现某襄加工部未依约支付货款已构成违约，王某民诉请其支付货款诉讼请求理据充分，本院予以支持，但具体金额以本院核算为准。至于逾期利息，双方未约定付款时间，本院酌情调整至起诉之日起计算。",
"fact_description": "事实和理由：王某民经营中山市诚某电镀厂（未进行工商登记）加工五金配件，与某襄加工部之间存在长期合作关系。2021年-2022年期间，王某民承接某襄加工部的五金加工件业务，对某襄加工部的五金件进行加工，王某民提取某襄加工部的物料按要求完成加工后，安排将加工件送货至某襄加工部指定的地点（中山市小榄镇某襄五金加工部、中山市格某照明电器有限公司），出具对应的《送货单》且均有收货方相关负责人签名确认。合作期间，王某民一直有微信催促某襄加工部对账支付加工款，某襄加工部均无异议，但某襄加工部屡次以资金紧张为由拖欠加工款，向王某民承诺会安排款项。于2022年5月8日经双方微信对账确认，2021年11月-2022年3月的加工款合计213443元，某襄加工部曾向王某民支付加工款合计90000元，仍欠付加工款123443元未结。2022年4月份加工款有送货单为证，为25651.81元，即某襄加工部总欠款为：149094.81元。截止至起诉之日，某襄加工部尚欠货款149094.81元未结，某襄加工部已构成违约。为此，王某民特诉至法院，望判如所请。某襄加工部答辩称，双方本不认识，后因某襄加工部与中山市格某照明有限公司（以下简称格某公司）进行五金件货物加工需要货物的颜色处理，经格某公司引荐而认识王某民。王某民进行颜色处理，格某公司负责五金件的压铸成型加工，由格某公司统一给予加工费，其中直接交付给某襄加工部的部分经由某襄加工部收到五金件后再支付给王某民，亦有部分是按格某公司指示交付给该公司（该货款应当由格某公司直接向王某民支付）。其中，直接将交付给某襄加工部部分：自2021年11月底至2022年4月上旬，某襄加工部统计与王某民2021年11月25日至2021年12月31日的加工款为33998.3元，2022年1月1日至2022年4月14日加工款为76755.2元，总计为110753.5元。某襄加工部分别通过微信、供应商汇款方式向王某民支付110000元，差额为753.5元。关于王某民与格某公司的交易，某襄加工部仅因与格某公司合作，代其向王某民统计货款而已，并不具有支付义务，格某公司与王某民交易的加工款与某襄加工部无关。关于王某民向格某公司交付的货物应当由其向格某公司主张权利。2.2022年4月1日后，王某民加工货物直接交付给格某公司，与某襄加工部无关。综上，王某民与某襄加工部直接交付的加工款已经几近全额支付，仅余753.5元，可随时支付。王某民与格某公司的货物加工费应向格某公司主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：王某民主张自2021年至2022年期间，王某民承接某襄加工部五金件加工业务，王某民提取某襄加工部物料、按其要求完成加工后，送货至其指定地点。为此，王某民向本院提交了送货单、《结数清单》、微信聊天记录等证据以证明上述事实。经查，送货单17张载明收货单位为“某襄”，均载明产品规格（“朱某鹏”、“视某途”等）、单价、金额、合计总额，客户签字处有“陈某”、“陈”、“陈某友”、“陈单”、“梁”、“唐**”，其中2022年4月部分货款为7481.21元；送货单18张载明收货单位为“格某”，均载明产品规格、单价、金额、合计总额，客户签字处大部分为“周某萍”，2022年4月6日送货单签收人不详、4月13日签收人李某军、4月26日送货单位签收人处空白，除以上三张送货单外，其余2022年4月货款金额合计7061.17元。结数清单分别显示2021年12月7日至2021年12月31日，“格某”加工货款16827.37元；2022年1月2日至2022年1月18日“格某”加工款17268.13元；2021年12月4日至2021年12月31日“某襄”加工货款29631.67元；2021年1月2日至2022年1月18日“某襄”加工款28294.14元。某襄加工部对抬头为“某襄”的送货单、结数清单真实性予以确认，对抬头为“格某”的送货单、结数清单真实性不确认，并认为其仅是代表格某公司对账，不承担支付义务，实际成果接收方及验收方为格某公司，应由格某公司承担。微信聊天记录反映王某民的催款过程。其中，2022年3月30日，王某民向陈某友发送名称为“格某2022－1月对帐表”，陈某友表示：“王总好吧，放心会再给你安排一些好吧，不过我要看一下，看一下我们给你的对账，跟你们跟我的对账，我要看一下好吧，应该反正清明节之前吧，会给你安排一些好吧。”2022年5月8日，王某民向陈某友发送一图片，图片显示：格某11月份12234元、12月份16827元、1月份17268元、2－3月份55604元；某襄11月份7164元、12月份29631元、1月份28294元、2－3月份46421元；格某101933元+某襄111510元共计213443元；213443元－20000元－20000元－50000元，3月份之前剩余未付123443元。2022年7月16日，陈某友向王某民发送《诚某应付清单》，该清单显示“格某”11月份至3月份应付101933元、“某襄”11月份至3月份应付111510元，合计213443元，已付100000元，扣款17488.152元（备注包括“朱某鹏”、“视某途”、“格某”等退货情况及对应送货日期，且部分日期对应送货单即为“某襄”送货单载明货物），总计95954.848元。王某民说：“你三月份四月份的没有出来吗？”陈某友随即支付10000元并说：“这个你要多担待一下，我慢慢还给你好吧……”王某民对《诚信应付清单》不确认，双方确认截至庭审结束时，某襄加工部已支付加工款110000元。庭后，格某公司出具说明一份并交协议一份，说明由朱某巨代表格某公司与陈某友签订协议书，约定某襄加工部与格某公司之间的货款由朱琼巨承担。格某公司表示其与某襄加工部之间的货款内部直接对数，某襄对外的欠款则由陈某友承担，其与王某民不存在单独的加工合同关系。",
"footer": "审判员廖志湄二〇二二年十一月十三日书记员郭嘉文",
"header": "广东省中山市第二人民法院民事判决书(2022)粤2072民初11760号原告：王某民，男，1981年10月5日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：黄俊鹄，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市小榄镇某襄五金加工部，住所地广东省中山市小榄镇。经营者：陈某友，男，1973年2月17日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。原告王某民与被告中山市小榄镇某襄五金加工部（以下简称某襄加工部）加工合同纠纷一案，本院于2022年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某民及其委托诉讼代理人黄俊鹄，被告某襄加工部及其委托诉讼代理人刘凯麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定之规定，判决如下：一、被告中山市小榄镇某襄五金加工部于本判决生效之日起七日内向原告王某民支付加工货款117985.38元及逾期付款利息损失（以117985.38元为基数，从2022年7月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至清偿之日止）；二、驳回原告王某民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元，减半收取计1641元（已由原告王兴民预交），由原告王某民负担342元，被告中山市小榄镇某襄五金加工部负担1299元并直接向原告王某民支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "王兴民向一审法院起诉请求：榄襄加工部向王兴民支付货款149094.81元及利息（以149094.81为基数，从2022年7月5日起按照贷款市场报价利率3.7%计算利息，并按50%加付逾期付款损失至付清货款之日止）。一审法院判决：一、榄襄加工部于判决生效之日起七日内向王兴民支付加工货款117985.38元及逾期付款利息损失（以117985.38元为基数，从2022年7月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至清偿之日止）；二、驳回王兴民其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元，减半收取计1641元（已由王兴民预交），由王兴民负担342元，榄襄加工部负担1299元并直接向王兴民支付。榄襄加工部上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判榄襄加工部仅须向王兴民支付加工货款753.5元。",
"court_view": "本院认为，本案为加工合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。对于榄襄加工部的上诉请求及理由，经查，榄襄加工部称受格远公司委托与王兴民结数、对账，但王兴民不予确认，且榄襄加工部没有提供证据予以印证，其应承担举证不能的法律后果。榄襄加工部在王兴民多次向其催收货款时均没有提出异议，且也支付了部分货款，还在2022年7月16日向王兴民发送诚信应付清单，将“榄襄”、“格远”的加工款一起发送给王兴民核对。可见，一审法院认定涉案交易主体为王兴民与榄襄加工部，并无不当，本院予以维持，且无须追加格远公司参加诉讼。另外，榄襄加工部将诚信应付清单发给王兴民后，该清单详细列举了交易的时间、应付金额、已付金额、少回型号、少回数量、扣款单价、扣款金额17488.152元等，王兴民没有否认并催促榄襄加工部支付加工款，因此，应视为王兴民认可了该清单。即应在涉案应付加工款中扣除该17488.15元，故榄襄加工部实际还应支付加工款100497.23元给王兴民。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人榄襄加工的上诉理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律和处理欠妥，应予纠正。",
"fact_description": "事实及理由：一、榄襄加工部经中山市格远照明有限公司（以下简称格远公司）引荐而认识王兴民。由榄襄加工部与王兴民共同为格远公司加工五金件，王兴民进行颜色处理，榄襄加工部负责五金件的压铸成型加工。部分由榄襄加工部从格远公司处收到五金件后再交付给王兴民，部分按格远公司指示交付给王兴民。榄襄加工部与王兴民2021年11月25日至2021年12月31日的加工款为33998.3元，2022年1月1日至2022年4月14日加工款为76755.2元，总计为110753.5元。榄襄加工部通过微信、供应商汇款方式向王兴民支付110000元，差额为753.5元。榄襄加工部仅因与格远公司合作，代其向王兴民统计货款而已，并不具有支付义务。二、王兴民确认其为格远公司加工零配件，在收货单位为“格远”，收货人周丽萍为格远公司的员工，并非榄襄加工部的员工验收，则该部分货款的支付义务由格远公司承担。王兴民催款时，因榄襄加工部仍拖欠部分货款（榄襄订单部分），没有理由对该部分货款进行拒绝。格远公司订单部分由于格远公司没有发出代为支付的指令，故榄襄加工部也没有理由明示拒绝。格远公司订单与榄襄加工部订单是分立的。一审法院没有将格远公司追加为被告或第三人参加诉讼是错误的，应撤销原判，发回重审。三、即使认定榄襄加工部承担“格远”、“榄襄”送货单的加工货款的责任，2022年7月16日，榄襄加工部投资人陈光友向王兴民发送诚信应付清单已经载明了扣款17488.152元，王兴民也没有拒绝或否认，没有对诚信应付清单进行实质性变更，视为对诚信应付清单的认可，故该部分款项应予扣减。王兴民辩称：一、王兴民对诚信应付清单所扣减费用没有明确表示认可，榄襄加工部称王兴民同意扣减货款没有依据。一审中王兴民对该清单不予认可，且榄襄加工部对该清单证明内容的表述前后矛盾。二、榄襄加工部是加工合同的相对人。王兴民承接榄襄加工部的五金加工件业务，完成加工后送货至榄襄加工部指定的地点，王兴民将发送给格远公司、榄襄加工部的加工款对账单，榄襄加工部一直积极回应会及时安排款项给王兴民，实际上也向王兴民支付货款。榄襄加工部称其受格远公司委托对账、付款，但榄襄加工部没有提供证据证实委托关系，而格远公司出具的证明也证实榄襄加工部与王兴民存在加工合同关系，榄襄加工部与格远公司的债权债务关系按协议书处理。请求驳回上诉，维持原判。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。",
"footer": "审判员梁以劲二〇二三年四月二十一日法官助理王冰钰书记员刘粤湘",
"header": "广东省中山市中级人民法院民事判决书（2023）粤20民终2080号上诉人（原审被告）：中山市小榄镇榄襄五金加工部，住所地广东省中山市小榄镇永宁华业路3号后段之一，统一社会信用代码92442000MA4YLL787Y。经营者：陈光友，男，1973年2月17日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兴民，男，1981年10月5日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：黄俊鹄，广东凯行律师事务所律师。上诉人中山市小榄镇榄襄五金加工部（以下简称榄襄加工部）因与被上诉人王兴民加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2022）粤2072民初11760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月21日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条，依法由审判员独任审理，现已审理终结。",
"judgment": "为此，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十条、第七百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2022）粤2072民初11760号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2022）粤2072民初11760号民事判决第一项为：中山市小榄镇榄襄五金加工部于本判决生效之日起七日内向王兴民支付加工货款100497.23元及逾期付款利息损失（以100497.23元为基数，从2022年7月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至清偿完毕之日止）；三、驳回王兴民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3282元，减半收取计1641元（已由王兴民预交），由王兴民负担542元，中山市小榄镇榄襄五金加工部负担1099元并于本判决生效之日起七日内迳付王兴民。二审案件受理费2645元（中山市小榄镇榄襄五金加工部已预交），由中山市小榄镇榄襄五金加工部负担2248元，王兴民负担397元并于本判决生效之日起七日内迳付中山市小榄镇榄襄五金加工部。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求法院判令某襄加工部向王某民支付货款149094.81元及利息（以149094.81为基数，从2022年7月5日起按照贷款市场报价利率3.7%计算利息，并按50%加付逾期付款损失至付清货款之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第七百八十条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第七百八十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,412
|
{
"claim": "原告李祥健向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付医药费41028元、护理费27450元（66816元/年×150天）、营养费900元（30元/天×30天）、伙食补助费1500元（50元/天×30天）、伤残赔偿金79684元（39842元/年×20年×10%）、交通费500元、鉴定费2227元、精神损害抚慰金3000元、误工费90000元（300元/天×300天）等共计226289元（246289元-20000元）。",
"court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告李祥健应被告伟业铝材经营部的安排安装铝合金门窗，被告伟业铝材经营部根据原告李祥健的安装数量支付报酬，虽然简单的劳动工具由原告自备，被告伟业铝材经营部也不具体掌控原告的工作过程，但从双方交易的本质来看，原告向被告伟业铝材经营部提供的仍然是劳动力，故双方之间系劳务关系，而非承揽合同关系。被告申腊林辩称其不是本案的适格被告，因被告伟业铝材经营部系个体工商户，被告申腊林系其经营者，根据相关法律规定，被告伟业铝材经营部的对外债务应由经营者即被告申腊林承担全部清偿责任，故原告李祥健再将被告申腊林列为共同被告显然是对赔偿义务人的重复开列，故对被告申腊林的该辩称理由，本院予以采纳。铝合金门窗安装工作具有一定的风险性，而被告伟业铝材经营部雇请原告安装玻璃门窗，其安全防范意识薄弱，未对原告进行相应的安全培训、安全教育、安全提示，未敦促原告李祥健佩戴相应的安全防护设备，故被告伟业铝材经营部应对原告的损失承担主要责任；原告在安装铝合金门窗玻璃时，未佩戴相应的安全防护设备，忽视施工安全，其对该次事故亦存在过错，故对其损失应自负次要责任。结合本案实际与当事人的过错程度，本院酌定被告伟业铝材经营部对原告李祥健的损失承担60%，原告自负40%。原告受伤前在较长时间内居住在城镇，收入也来源于城镇，故其伤残赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入标准核算。依照法律规定并结合原告的诉请，原告李祥健的损失本院核定为：1、医疗费用41028元；2、护理费27450元（参照2020年居民服务业标准66816元/年×150天）；3、营养费900元（30元/天×30天）；4、伙食补助费1500元（50元/天×30天）；5、伤残赔偿金79684元（参照2020年城镇居民人均可支配收入标准39842元/年×20年×10%）；6、交通费酌定500元；7、鉴定费2227元；8、精神损害抚慰金酌定3000元；9、误工费54917元（参照2020年居民服务业标准66816元/年×300天）。以上原告损失合计211206元，由被告伟业铝材经营部赔偿126723元（211206元×60%）。被告申腊林向本院提出反诉，但又未按规定缴纳反诉费，故视为其撤回反诉。",
"fact_description": "事实与理由：原告系铝合金门窗安装制作工，被告系铝材经营个体工商户，被告在经营铝合金门窗买卖的过程中，为方便客户，便雇请原告上门为客户安装门窗，按工作量计酬。2019年8月28日，原告受被告雇请在合兴加油站后的小区安装铝合金阳台时，因玻璃断裂割伤双手腕部软组织，被送至邵东市人民医院治疗，后又转送至南华大学附属第一医院住院治疗15天，伤口愈合后，转回邵东市中医医院康复治疗15天。治疗期间，被告仅支付2万元医药费，现双方就赔偿事宜协商未果。被告申腊林、伟业铝材经营部辩称，被告申腊林不是本案适格被告，个体工商户应以营业执照上载明的主体为当事人；本案为承揽合同关系，原告的损失应由其自己承担；原告主张的各项费用过高。被告申腊林反诉称，已支付的2万元请求原告返还。原告李祥健对被告申腊林的反诉请求辩称，2万元已在总损失里核减，不同意返还。经审理查明，原告系从事铝合金门窗安装的专业工人，其自备简易的劳动工具，在邵东城区为不特定的铝材经营商户提供安装服务。被告伟业铝材经营部系铝材经营个体工商户，主营铝材经营，被告申腊林系被告伟业铝材经营部的经营者。2019年8月，被告伟业铝材经营部在邵东城区某小区业主处承揽了该户铝合金门窗业务后，自行测量好门窗尺寸，备好铝合金和玻璃，于2019年8月28日以18元每平方的价格雇请原告李祥健到业主家安装铝合金玻璃门窗，原告李祥健在安装铝合金玻璃阳台时，因玻璃偏宽而导致无法安装进去，原告就用自备的玻璃刀将玻璃修窄一些，然后原告双手持玻璃将玻璃安进铝合金框时，玻璃断裂下坠，原告双手腕部被玻璃割伤，右手腕神经、肌腱、血管断裂。原告受伤后，在南华大学附属第一医院住院治疗15天，用去医药费36000.69元，伤口愈合后，在邵东市中医医院康复治疗15天，用去医药费5028.65元，以上医药费共计41029.34元。原告受伤后，被告申腊林垫付医药费2万元。2020年5月6日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，原告李祥健的伤情鉴定意见为：1、被鉴定人李祥健伤情致残程度评定为十级（拾级）伤残；2、伤后误工期为300天、护理期为150天、营养期为60天。原告用去鉴定2227元。原告李祥健受伤前一直居住在邵东城区，并以安装铝合金门窗为业。庭审中，被告申腊林就其给原告李祥健垫付的2万元医药费提起反诉，但未在规定期限内向本院缴纳反诉费。以上事实，有原、被告的身份证复印件、房屋租赁合同原件、诊断证明书、出、入院记录、《邵阳市光大司法鉴定所鉴定意见书》、医疗费发票、鉴定费发票及当事人的当庭陈述等在卷证实，可以认定。",
"footer": "审判员余小军二〇二一年三月五日代理书记员李喜云附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。",
"header": "湖南省邵东市人民法院民事判决书（2021）湘0521民初530号原告（反诉被告）：李祥健，男，1989年12月3日出生，汉族，户籍地邵东市。委托诉讼代理人：谭满华，邵东市法律援助中心律师。被告（反诉原告）：申腊林，女，1980年1月21日出生，汉族，户籍地邵东市。被告：邵东县宋家塘伟业铝材经营部，住所地：邵东市宋家塘街道办事处衡宝路**。经营者：申腊林，女，1980年1月21日出生，汉族，户籍地邵东市。两被告的共同委托诉讼代理人：曾秋媚，湖南天戟律师事务所律师。原告李祥健与被告申腊林、邵东县宋家塘伟业铝材经营部（以下至主文判决前简称“伟业铝材经营部”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月23日公开开庭进行审理。原告李祥健及其委托诉讼代理人谭满华，被告申腊林、伟业铝材经营部的经营者申腊林及两被告的共同委托诉讼代理人曾秋媚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：一、被告邵东县宋家塘伟业铝材经营部于本判决生效之日起15日内赔偿原告李祥健因受伤所造成的损失126723元（扣除被告申腊林垫付的20000元，还应赔偿106723元）；二、驳回原告李祥健的其他诉讼请求。如义务人未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1431元，减半收取716元，由原告李祥健负担290元，被告邵东市宋家塘伟业铝材经营部负担426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "伟业铝材经营部上诉请求：撤销一审判决，改判伟业铝材经营部不承担赔偿责任，或将本案发回重审。",
"court_view": "本院认为，本案二审当事人双方的争议焦点是：1.李祥健与伟业铝材经营部之间是加工承揽关系还是劳务关系；2.双方之间的责任应当如何划分；3.一审对李祥健的经济损失计算是否正确。一、关于李祥健与伟业铝材经营部之间是加工承揽关系还是劳务关系的问题。承揽关系、劳务关系各自的特点如下：承揽合同中的当事人具有独立性，承揽人基本是依靠自己的独立判断来进行工作，不受合同相对人的支配，是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段；劳务关系中雇员在一定程度上要接受雇主的支配，在完成工作中须听从雇主的安排、指挥，以直接提供劳务为目的。本案中，李祥健运用自己掌握的铝合金门窗安装技术，自备劳动工具，在邵东城区为不特定的铝材经营商户提供安装服务。李祥健根据伟业铝材经营部提供的业主信息，自行到业主家安装铝合金玻璃门窗，其工作时间由自己安排，伟业铝材经营部也不具体掌控李祥健的工作过程，李祥健无需接受伟业铝材经营部的支配；双方约定以18元每平方的价格结算工作报酬，即李祥健交付的是工作成果，其提供的劳务仅是完成工作成果的手段。综上，本案双方之间的关系更符合承揽关系的特征。原审根据李祥健向伟业铝材经营部提供的是劳动力，据此认定双方之间系劳务关系的依据不充分，未全面审查双方之间的权利义务关系，本院予以纠正。二、关于双方之间的责任应当如何划分的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”。本案中，李祥健在安装铝合金玻璃时，因玻璃偏宽而导致无法安装，李祥健在修理玻璃尺寸时被玻璃割伤双手，伟业铝材经营部在一审庭审中称在安装过程中如玻璃尺寸不符的话，应该拿到玻璃店进行修改，不能现场修改，但其未将该注意事项告知李祥健，故其在工作指示上未尽到合理提醒义务，对此应承担相应的赔偿责任。结合李祥健受伤的实际情况与当事人的过错程度，本院酌定伟业铝材经营部对李祥健的损失承担40%，李祥健自负60%。三、关于一审对李祥健的经济损失计算是否正确的问题。伟业铝材经营部针对李祥健的经济损失提出的上诉意见，本院均不予采纳，理由如下：1、伟业铝材经营部上诉称原有疾病的医疗费不属于赔偿范围，一审法院未予剔除，但伟业铝材经营部并未提供证据证明李祥健的治疗费用包含治疗原有疾病的部分费用，对此不予采信。2、护理费、误工费的问题，李祥健在一审中提供了邵阳市光大司法鉴定所邵光大司鉴所［2020］临鉴字第226号司法鉴定意见书，该鉴定意见显示“伤后误工期为300天、护理期为150天”，伟业铝材经营部在一审中虽对此提出异议，但未申请重新鉴定，一审采信上述鉴定意见作为计算天数的依据，并参照2020年居民服务业工资标准计算护理费、误工费，并无不当。李祥健在一审中虽未提交护理人员身份信息及费用发票等证据，但李祥健因受伤确需护理，原审认定其护理费损失，亦无不当。关于伤残赔偿金的问题，李祥健受伤前居住在邵东城区已满一年以上，并以安装铝合金门窗为业，故一审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，具有事实和法律依据。李祥健因受伤造成的经济损失共计211206元，由伟业铝材经营部赔偿李祥健84482元，扣除伟业铝材经营部垫付的20000元，还应赔偿64482元，其余损失由李祥健自负。综上所述，伟业铝材经营部的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实与理由：1.伟业铝材经营部与李祥健之间系承揽合同关系，而非提供劳务关系，一审认定事实错误。本案中，李祥健具有专业技能，长期为不特定商户安装门窗，所有劳动工具自备，具体的工作时间、工作内容由其自行安排，安装完毕经检验合格后再支付工程费用，不管是从形式要件，还是从合作本质来看，双方之间属于承揽合同关系。2.原审划分责任不公。李祥健作为长期从事铝合金门窗安装工作的专业人员，具有足够的工龄和经验，其忽视施工安全、未佩戴安全手套是导致其手腕被割伤的直接原因和唯一原因，其自身负有全部过错。伟业铝材经营部对其伤害的发生没有任何直接、间接的过错，不应当承担赔偿责任。一审认定伟业铝材经营部承担赔偿责任的理由牵强附会，难以信服，且一审判令伟业铝材经营部承担60%的赔偿责任明显过高。3.原审对相关损失费用计算错误。原有疾病的医疗费不属于赔偿范围，一审法院未予剔除。一审法院没有任何依据按照城镇非私营单位居民服务业计算护理费是错误的。伤残赔偿金应当按照农村标准计算。一审法院按照非私营单位在岗职工工资标准计算300天误工费于法无据。4.李祥健反复提起诉讼，浪费司法资源。李祥健曾于2020年10月13日就相同案由、相同事实、相同诉请向一审法院提起诉讼，并曾于2020年11月27日开庭审理，李祥健自知理亏于2020年12月2日申请撤诉。现又提出重复诉讼，浪费司法资源。李祥健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。李祥健向一审法院起诉请求：判令伟业铝材经营部向李祥健支付医药费41028元、护理费27450元（66816元/年×150天）、营养费900元（30元/天×30天）、伙食补助费1500元（50元/天×30天）、伤残赔偿金79684元（39842元/年×20年×10%）、交通费500元、鉴定费2227元、精神损害抚慰金3000元、误工费90000元（300元/天×300天）等共计226289元（246289元－20000元）。一审法院认定的事实：李祥健系从事铝合金门窗安装的专业工人，其自备简易的劳动工具，在邵东城区为不特定的铝材经营商户提供安装服务。伟业铝材经营部系铝材经营个体工商户，主营铝材经营，申腊林系伟业铝材经营部的经营者。2019年8月，伟业铝材经营部在邵东城区某小区业主处承揽了该户铝合金门窗业务后，自行测量好门窗尺寸，备好铝合金和玻璃，于2019年8月28日以18元每平方的价格雇请李祥健到业主家安装铝合金玻璃门窗，李祥健在安装铝合金玻璃阳台时，因玻璃偏宽而导致无法安装进去，李祥健就用自备的玻璃刀将玻璃修窄一些，然后李祥健双手持玻璃将玻璃装进铝合金框时，玻璃断裂下坠，李祥健双手腕部被玻璃割伤，右手腕神经、肌腱、血管断裂。李祥健受伤后，在南华大学附属第一医院住院治疗15天，用去医药费36000.69元，伤口愈合后，在邵东市中医医院康复治疗15天，用去医药费5028.65元，以上医药费共计41029.34元。李祥健受伤后，伟业铝材经营部垫付医药费20000元。2020年5月6日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，李祥健的伤情鉴定意见为：1、被鉴定人李祥健伤情致残程度评定为十级（拾级）伤残；2、伤后误工期为300天、护理期为150天、营养期为60天。李祥健用去鉴定费2227元。李祥健受伤前一直居住在邵东城区，并以安装铝合金门窗为业。庭审中，伟业铝材经营部申腊林就其给李祥健垫付的20000元医药费提起反诉，但未在规定期限内向一审法院缴纳反诉费。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。李祥健应伟业铝材经营部的安排安装铝合金门窗，伟业铝材经营部根据李祥健的安装数量支付报酬，虽然简单的劳动工具由李祥健自备，伟业铝材经营部也不具体掌控李祥健的工作过程，但从双方交易的本质来看，李祥健向伟业铝材经营部提供的仍然是劳动力，故双方之间系劳务关系，而非承揽合同关系。申腊林辩称其不是本案的适格被告，因伟业铝材经营部系个体工商户，申腊林系其经营者，根据相关法律规定，伟业铝材经营部的对外债务应由经营者即申腊林承担全部清偿责任，故李祥健再将申腊林列为共同被告显然是对赔偿义务人的重复开列，故对申腊林的该辩称理由，予以采纳。铝合金门窗安装工作具有一定的风险性，而伟业铝材经营部雇请李祥健安装玻璃门窗，其安全防范意识薄弱，未对李祥健进行相应的安全培训、安全教育、安全提示，未敦促李祥健佩戴相应的安全防护设备，故伟业铝材经营部应对李祥健的损失承担主要责任；李祥健在安装铝合金门窗玻璃时，未佩戴相应的安全防护设备，忽视施工安全，其对该次事故亦存在过错，故对其损失应自负次要责任。结合本案实际与当事人的过错程度，一审法院酌定伟业铝材经营部对李祥健的损失承担60%，李祥健自负40%。李祥健受伤前在较长时间内居住在城镇，收入也来源于城镇，故其伤残赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入标准核算。依照法律规定并结合李祥健的诉请，李祥健的损失核定为：1、医疗费用41028元；2、护理费27450元（参照2020年居民服务业标准66816元/年×150天）；3、营养费900元（30元/天×30天）；4、伙食补助费1500元（50元/天×30天）；5、伤残赔偿金79684元（参照2020年城镇居民人均可支配收入标准39842元/年×20年×10%）；6、交通费酌定500元；7、鉴定费2227元；8、精神损害抚慰金酌定3000元；9、误工费54917元（参照2020年居民服务业标准66816元/年×300天）。以上李祥健损失合计211206元，由伟业铝材经营部赔偿126723元（211206元×60%）。申腊林向一审法院提出反诉，但又未按规定缴纳反诉费，故视为其撤回反诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，判决：一、邵东县宋家塘伟业铝材经营部于判决生效之日起15日内赔偿李祥健因受伤所造成的损失126723元（扣除邵东县宋家塘伟业铝材经营部垫付的20000元，还应赔偿106723元）；二、驳回李祥健的其他诉讼请求。一审案件受理费1431元，减半收取716元，由李祥健负担290元，伟业铝材经营部负担426元。本院二审期间，伟业铝材经营部提供了一份证据：（2020）湘0521民初4928号民事裁定书及李祥健的民事起诉状，拟证明李祥健曾于2020年10月13日就相同案由、相同事实、相同诉请向一审法院提起诉讼，后申请撤诉，现又提出重复诉讼，浪费司法资源。李祥健质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该证据不能达到伟业铝材经营部的证明目的。李祥健提供了其委托代理人对姚峰、张学文、贺良秀、李杨名、尹海波的调查笔录及收入转账记录流水，拟证明李祥健在城镇居住十年以上及收入情况。伟业铝材经营部质证认为，李祥健提供的证据不属于新证据，且不能达到其证明目的。本院经审查认为，伟业铝材经营部提交的（2020）湘0521民初4928号民事裁定书及李祥健的民事起诉状，可以证明李祥健在前案诉讼中申请撤诉的事实，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定，李祥健再次起诉并未违反法律规定，也不构成重复诉讼，故伟业铝材经营部提供的证据不能达到其证明目的，不予认定。一审中，李祥健提交了其与房东曾民魁签订的《房屋出租合同》和铝材金材料销售店老板、铝合金安装师傅对其居住、收入情况出具的证明，证明其于2015年1月1日起一直租房住在邵东市××路××号××楼××号房屋，并以安装铝合金门窗所获得的报酬作为收入来源。二审中，李祥健补充提交了其委托代理人对姚峰、张学文、贺良秀、李杨名、尹海波的调查笔录及其打印的自2016年起铝材店老板向其支付劳动报酬的部分凭证。伟业铝材经营部虽对李祥健提供的证据提出异议，但未提供证据予以反驳。李祥健在一、二审提交的证据已经形成证据锁链，可以证明李祥健受伤前居住在邵东城区已满一年以上，并以安装铝合金门窗为业的事实，本院予以认定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。",
"footer": "审判长何芳审判员莫佩华审判员宁少军二〇二一年五月十三日法官助理张红丽代理书记员唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。……",
"header": "湖南省邵阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘05民终1000号上诉人（原审被告、反诉原告）：邵东县宋家塘伟业铝材经营部，经营场所邵东市宋家塘街道办事处衡宝路905-913号。经营者：申腊林，女，1980年1月21日出生，汉族，户籍地邵东市。委托诉讼代理人：肖品祥，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李祥健，男，1989年12月3日出生，汉族，户籍地邵东市。委托诉讼代理人：谭满华，邵东市法律援助中心律师。原审被告（反诉原告）：申腊林，女，1980年1月21日出生，汉族，户籍地邵东市。委托诉讼代理人：肖品祥，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。上诉人邵东县宋家塘伟业铝材经营部（以下简称伟业铝材经营部）因与被上诉人李祥健及原审被告申腊林加工合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人伟业铝材经营部的经营者、原审被告申腊林及其委托诉讼代理人肖品祥、被上诉人李祥健及其委托诉讼代理人谭满华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵东市人民法院（2021）湘0521民初530号民事判决；二、邵东县宋家塘伟业铝材经营部在收到本判决书之日起15日内赔偿李祥健因受伤造成的损失84482元（扣除已垫付的20000元，还应赔偿64482元）；三、驳回李祥健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费716元，由李祥健负担430元，由邵东县宋家塘伟业铝材经营部负担286元；二审案件受理费1431元，由李祥健负担858元，由邵东县宋家塘伟业铝材经营部负担573元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告向原告支付医药费41028元、护理费27450元（66816元/年×150天）、营养费900元（30元/天×30天）、伙食补助费1500元（50元/天×30天）、伤残赔偿金79684元（39842元/年×20年×10%）、交通费500元、鉴定费2227元、精神损害抚慰金3000元、误工费90000元（300元/天×300天）等共计226289元（246289元-20000元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第二百五十一条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,413
|
{
"claim": "济南泰燊机械有限公司向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告支付加工费5352元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付清之日止，以5352元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、责令被告支付违约金20000元；三、诉讼费、保全费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，王善柱欠济南泰燊机械有限公司加工费，事实清楚，虽经济南泰燊机械有限公司催要，王善柱不能及时支付加工费，应当承担民事责任，济南泰燊机械有限公司要求王善柱支付加工费5352元，符合法律规定，本院予以支持。济南泰燊机械有限公司要求王善柱支付逾期付款利息，因双方未约定利息，对于逾期付款利息的主张，本院不予支持。双方所签订的《机加工合同》第四条，违反公共竞争行为，限制了被告经济自由，违背了社会公序良俗，属无效条款。故，对于原告济南泰燊机械有限公司主张20000元的违约金，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2020年5月20日，山东恒升机械有限公司委托原告对轮边毛坯粗加工1-2道工序机加工，同日，原告将该工序转委托给被告，并签定机加工合同。合同第四条约定，被告未经原告允许不得单独与被告山东恒升机械有限公司发生任何业务。而被告违反合同约定在合同期内未经原告允许的情况下私自接触山东恒升机械有限公司，并于2020年6月2日与该公司就轮边毛坯粗加工达成合同，并从该日开始直接从山东恒升机械有限公司拿货至2020年12月31日。被告的行为不止违反了合同的约定，还给原告造成了极大的经济损失。同时，被告并未按照合同约定支付加工费5352元。无奈之下，特诉至贵院，请求事项如前。王善柱辩称：原告所述不实，被告并不欠原告任何费用，被告也从未私自与山东恒升机械有限公司发生业务往来，被告所说加工的毛坯件系通用产品，不仅恒升公司使用，被告并不存在违约，请求贵院依法驳回原告对被告的各项请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年5月20日，济南泰燊机械有限公司作为甲方与乙方王善柱签订机加工合同，济南泰燊机械有限公司委托王善柱对轮边毛坯粗加工1-2道序。截止2020年6月3日王善柱欠济南泰燊机械有限公司加工件数量892件，每件加工费6元，共计5325元，济南泰燊机械有限公司法定代表人谢仁礼与王善柱通过电话录音及送货单予以证实。后经济南泰燊机械有限公司催要，王善柱未支付加工费，至济南泰燊机械有限公司诉来本院。",
"footer": "审判员马永胜二〇二一年五月十七日法官助理王红书记员侯晓雪",
"header": "山东省济南市章丘区人民法院民事判决书（2021）鲁0114民初1237号原告：济南泰燊机械有限公司，住所地济南市章丘区明水街道博南路与济青公路交叉口西南300米。法定代表人：谢仁礼，总经理。委托诉讼代理人：王朝辉，男，济南市中爱民法律服务所法律工作者。被告：王善柱，男，生于1972年8月19日，汉族，居民，住济南市章丘区，现住济南市章丘区。委托诉讼代理人：于忠，男，济南章丘翔宇法律服务所法律工作者。原告济南泰燊机械有限公司与被告王善柱加工合同纠纷一案，本院于2021年2月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南泰燊机械有限公司委托诉讼代理人王朝辉、被告王善柱委托诉讼代理人于忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第二款、第五百零九条第一款、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王善柱于本判决书生效之日起十日内支付原告济南泰燊机械有限公司货款5352元。二、驳回原告济南泰燊机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费217元，由被告王善柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "泰燊公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由王善柱承担。",
"court_view": "本院认为，王善柱欠付泰燊公司加工费5325元，事实清楚，双方合同中虽未约定利息，但王善柱迟迟不向泰燊公司支付加工费，泰燊公司主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，一审法院不予支持适用法律不当，本院予以纠正。关于双方签订的《机加工合同》第四条约定是否有效问题，该条款约定：王善柱未经允许不得单独与泰燊公司的业务单位发生任何业务，否则需支付违约金20000元。泰燊公司二审中称系王善柱通过给案外人恒升公司业务员每件两元的提成从而绕过泰燊公司与恒升公司建立了业务联系，但泰燊公司并未提交证据予以证实。泰燊公司也未提交证据证实其与恒升公司有独家代理约定可以限制恒升公司与王善柱签订加工合同。综上，案涉《机加工合同》第四条限制了公平竞争，一审法院认定为无效条款并无不当。综上所述，济南泰燊机械有限公司的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：原审法院法律理解错误，适用法律不当。一、原审法院驳回泰燊公司关于利息的诉讼主张，不符合法律规定及审判常规，王善柱拖欠泰燊公司加工费一事事实清楚，证据确凿，泰燊公司主张自一审起诉之日起至实际付清之日止，以5352元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的诉求，参照最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十八条的规定，依法应予以支持。二、原审法院认定双方签定的机加工合同中第四条约定无效，显属不当。本案双方签订的合同名为机加工合同，实际应为中介合同。该笔业务是泰燊公司通过正当竞争后从恒升公司拿到的，为此泰燊公司付出了财力、人力、物力等多方面的努力。与恒升公司签订合同时，泰燊公司法定代表人因十二指肠球部溃疡伴出血这一病情，刚从济南市章丘区人民医院住院治疗后出院，还处在休养阶段，没有精力完成合同约定，因此在医院当中，通过电话将轮边毛坯的加工告知王善柱，在王善柱同意的情况下，双方签订涉案的合同，是双方真实意思表示，合同有效。每件轮边毛坯经加工后，会遗留十公斤左右的铁屑，去年每斤铁屑的价格是2.8元，每件毛坯王善柱的毛收入就是28元左右，而泰燊公司作为中间人，对毛坯每件收取6元的费用，以收回泰燊公司前期投入的成本。因轮边毛坯粗加工不是特种件，具有普遍性，同时恒升公司业务员与王善柱通过泰燊公司也已认识并接触，具备抛弃泰燊公司自行其事的可能，为维护泰燊公司合法权益，不使泰燊公司前期的投入付诸流水，双方才签署了该条约定以约束王善柱，同时约定了合同期限。合同到期后，王善柱完全可以联系恒升公司，再行签订合同。在该合同履行期间，泰燊公司是作为王善柱与恒生公司的中间人存在的，王善柱与恒升公司签订及履行的机加工合同，属恶意串通损害泰燊公司的合法权益，应属无效合同，侵犯了泰燊公司的利益，给泰燊公司造成极大经济损失。故在泰燊公司与恒生公司合同期内，约定王善柱方不得单独与恒生公司发生涉案业务并无不当。一审法院依据民法典第一百五十三条第二款的规定，认为泰燊公司违反公共竞争行为，限制了王善柱的经济自由，违背了社会公序良俗，简直是滑天下之大稽。在本案当中，恰恰是王善柱甩开泰燊公司的行为，违反了公平、诚信原则，违背了社会公序良俗，这种行为是不道德的。如果法院支持这种行为，是对这种不道德行为的放纵，会使社会正常的市场经营氛围受到极大的破坏。试想一下，如果这种行为受到法律的保护，那么作为普遍性的房产中介，就完全没有存在的必要了，因为任何买房人从房产中介看到心仪的房子，都可以私自联系卖主私下交易，而不用担心为此而承担的违约责任，因为法律是支持的嘛!同样像各种商品地域的代理商也没有存在的必要了。因此，原审法院对该法律条款在理解上存在严重错误。综上，请求二审法院依法公正裁决。王善柱辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。泰燊公司向一审法院起诉请求：1.判令王善柱支付加工费5352元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付清之日止，以5352元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.责令王善柱支付违约金20000元；3.诉讼费、保全费由王善柱承担。一审法院认定事实：2020年5月20日，泰燊公司作为甲方与乙方王善柱签订机加工合同，泰燊公司委托王善柱对轮边毛坯粗加工1-2道序。截止2020年6月3日王善柱欠泰燊公司加工件数量892件，每件加工费6元，共计5325元，泰燊公司法定代表人谢仁礼与王善柱通过电话录音及送货单予以证实。后经泰燊公司催要，王善柱未支付加工费，至泰燊公司诉来一审法院。一审法院认为，王善柱欠泰燊公司加工费，事实清楚，虽经泰燊公司催要，王善柱不能及时支付加工费，应当承担民事责任，泰燊公司要求王善柱支付加工费5352元，符合法律规定，一审法院予以支持。泰燊公司要求王善柱支付逾期付款利息，因双方未约定利息，对于逾期付款利息的主张，一审法院不予支持。双方所签订的《机加工合同》第四条，违反公共竞争行为，限制了王善柱经济自由，违背了社会公序良俗，属无效条款。故，对于泰燊公司主张20000元的违约金，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第二款、第五百零九条第一款、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、王善柱于一审判决生效之日起十日内支付济南泰燊机械有限公司货款5352元；二、驳回济南泰燊机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费217元，由王善柱负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。",
"footer": "审判员李耀勇二〇二一年八月十六日书记员程晓燕",
"header": "山东省济南市中级人民法院民事判决书(2021)鲁01民终7198号上诉人（原审原告）：济南泰燊机械有限公司，住所地济南市。法定代表人：谢仁礼，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王朝辉，男，济南市中爱民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王善柱，男，1972年8月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马胜蛟，济南章丘向心法律服务所法律工作者。上诉人济南泰燊机械有限公司（以下简称泰燊公司）因与被上诉人王善柱加工合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2021）鲁0114民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持济南市章丘区人民法院（2021）鲁0114民初1237号民事判决第一项及案件受理费的负担；二、撤销济南市章丘区人民法院（2021）鲁0114民初1237号民事判决第二项；三、被上诉人王善柱于本判决生效之日起十日内向上诉人济南泰燊机械有限公司支付逾期付款利息（以5352元为基数，自2021年2月18日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息计算）；四、驳回上诉人济南泰燊机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二审案件受理费434元，由上诉人济南泰燊机械有限公司负担350元，由被上诉人王善柱负担84元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告支付加工费5352元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付清之日止，以5352元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "责令被告支付违约金20000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费、保全费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,414
|
{
"claim": "原告黄元昌向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付棉花加工费220,720元；2．判决被告承担逾期违约金120,844元；3．本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告金翔棉业公司认可原告黄元昌为其加工的棉花加工费是220,720元。关于是否欠付问题，被告称在2018年6月29日支付给原告的400,000元中，包含自己应支付给原告220,720元。但2019年10月17日“承诺书”，被告向原告承诺“欠付加工费220,720元于2019年11月15日一次性付清”，可见，被告2018年6月29日支付给原告的400,000元与本案诉争加工费220,720元无关。本案争议焦点是原告的诉请是否需经（2020）新2901民初4040号民事案件认定？首先，（2020）新2901民初4040号民事案件，系案外人但某与被告之间的纠纷，诉讼风险不应由案外人即本案原告承担。其次，该案于2019年1月15日立案，被告于2019年10月17日给原告黄元昌出具“承诺书”，可见，被告也自认（2020）新2901民初4040号民事案件，与本案无关。故（2020）新2901民初4040号民事案件认定结果不影响本案事实认定，本院对被告的抗辩意见不予采信。对原告要求被告支付逾期付款违约金120,844元的诉讼请求，因原、被告双方均未对其主张“损失”及“过高”出示证据予以证实，故本院依照2019年10月17日“承诺书”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对原告主张2020年8月20日后至2021年1月22日年息超过15.4%部分，不予支持，经核算后本院支持118,172.9元。",
"fact_description": "事实与理由：2017年6月，原告为被告共计加工机采棉258吨（1122包）、手采棉255.1吨（1124包），其中机采棉每吨加工费为460元，手采棉每吨加工费为400元，被告共计欠原告加工费220,720元。经原告多次索要，无果，故诉至法院。被告金翔棉业公司辩称，原告所诉加工费，在但某与金翔棉业公司（2020）新2901民初4040号民事案件中尚未认定，本案应根据（2020）新2901民初4040号案件认定结果，定案。另原告主张的违约金，过高。原告黄元昌围绕诉讼请求向本院提交：1．金翔棉业公司2017-2018年车间加工重量明细，用以证明原、被告之间的加工合同关系及原告为被告实际加工棉花的数量、价格等，被告对该证据的真实性、合法性认可，但提出该笔费用在（2020）新2901民初4040号民事案件中尚未认定。本院确认该证据对本案具有证明效力。2.2019年10月17日承诺书，用以证明被告承诺加工费220,720元，在2019年11月15日前付清，如逾期按日万分之五计算违约金。被告对该证据的真实性、合法性认可，但提出承诺书出具时，（2020）新2901民初4040号民事案件尚未审结，该承诺书不能作为付款依据，且双方约定的违约金过高。本院确认该证据对本案具有证明效力。3．《企业内部棉花加工承包合同》，用以证明原告因与案外人但某签订内部加工合同，才产生给被告加工棉花事宜。被告认可。本院确认该证据对本案具有证明效力。被告金翔棉业公司针对答辩意见向本院提交：1.（2019）新2901民初264号民事判决书、（2020）新29民终546号民事裁定书及2018年6月29日收条，用以证明被告于2018年6月29日向案外人但某支付63万元，包含本案原告棉花加工费220,720元，（2019）新2901民初264号民事案件发回重审后，现尚未审结。原告对该组证据真实性、合法性认可，但提出原告收款400,000元是被告替案外人但某支付的欠款。本院确认该组证据对本案具有证明效力。本院通过当事人陈述及对上述证据分析、质证、认证后，确定以下案件事实：2017年6月15日，原告黄元昌用其承包案外人但某的棉花加工生产线，为被告加工机采棉258吨（1122包）、手采棉255.1吨（1124包），合计加工费为220,720元。后经原告索要，被告公司法人叶久思于2019年10月17日向原告出具承诺书，内书“阿克苏地区金翔棉业有限责任公司欠付黄元昌棉花加工费220,720元，定于2019年11月15日前一次性给黄元昌付清，若未按约定期限付清，则从2018年1月23日起按每日万分之五计算逾期付款违约金，叶久思”。该款至今未予支付，原告遂诉至法院。",
"footer": "审判员牛复云二〇二一年二月二十五日书记员尹婷婷 ",
"header": "新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民事判决书（2021）新2901民初16号原告：黄元昌，男，1948年12月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。被告：阿克苏地区金翔棉业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市207省道阿塔公路51公里处。法定代表人：叶久思，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏娜，新疆璟广谦律师事务所律师。原告黄元昌与被告阿克苏地区金翔棉业有限责任公司（以下简称金翔棉业公司）加工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄元昌的委托诉讼代理人郁新林与被告金翔棉业公司的委托诉讼代理人魏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，第五百七十九条、第五百八十二条、第五百八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阿克苏地区金翔棉业有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告黄元昌加工费220,720元；二、被告阿克苏地区金翔棉业有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告黄元昌逾期违约金118,172.9元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,424元，减半收取计3,212元，由原告黄元昌负担25元；被告阿克苏地区金翔棉业有限责任公司负担3，187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "金翔棉业上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院作出的（2021）新2901民初16号民事判决书，依法改判金翔棉业不向黄元昌支付加工费及违约金338,892.9元，或在查明事实的基础上将该案发回重审。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为：1.一审程序是否违法，认定事实是否清楚；2.一审判决的违约金计算是否有误。关于一审程序是否违法，认定事实是否清楚。首先，金翔棉业于2019年10月17日给黄元昌出具“承诺书”，认可欠付黄元昌棉花加工费220,720元，该承诺书内容明确具体，系金翔棉业的真实意思表示，金翔棉业无证据证实存在欺诈、胁迫等事由。其次，金翔棉业主张的金翔棉业与案外人但召龙之间的纠纷尚未审结，本案应中止审理的意见，对此金翔棉业无证据证实另案的审理结果与本案之间存在关联性，故对金翔棉业的该辩解意见，本院不予采纳。关于一审判决的违约金计算是否有误。首先，根据2021年1月1日起正式施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案应当按照基础法律关系即加工合同关系进行审理，并不适用民间借贷相关法律、司法解释的规定。金翔棉业法定代表人叶久思向黄元昌出具的《承诺书》约定：“阿克苏地区金翔棉业有限责任公司欠付黄元昌棉花加工费220,720元，定于2019年11月15日前一次性给黄元昌付清，若未按约定期限付清，则从2018年1月23日起按每日万分之五计算逾期付款违约金”。金翔棉业未按照承诺书约定的时间向黄元昌支付棉花加工费，存在违约，应按照约定向黄元昌支付逾期付款违约金。但该违约金“按每日万分之五计算”明显高于黄元昌的实际损失，故对金翔棉业主张约定的违约金过高请求减少的意见，符合法律规定，本院予以采纳。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定予以调整，对利息部分按照黄元昌实际损失的1.3倍予以支持，故对于黄元昌的实际损失，本院以220,720元为基数，以一年以上银行同期贷款基准利率4.35%，自2018年1月23日计算至黄元昌起诉之日即2020年1月22日，经计算实际损失为28,803.96元（220,720元×4.35%÷365天×1095天=28,803.96元）,故对黄元昌主张的逾期付款违约金本院依法支持37,445.15元（28,803.96元×1.3倍=37,445.15元）。综上所述，阿克苏地区金翔棉业有限责任公司的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：1.一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误。金翔棉业已向黄元昌支付400,000元加工费，该笔费用在金翔棉业与第三人案件中尚未认定，在未有生效判决认定的情况下，一审法院径行判决程序违法。一审中，金翔棉业向法庭提交了黄元昌于2018年6月29日出具的400,000元的《收条》，用于证明黄元昌收到了金翔棉业支付的加工费400,000元。同时金翔棉业也向一审法院提交了金翔棉业与第三人但召龙的一、二审民事判决书，用于证明该笔款项在该案中尚未认定，因金翔棉业与第三人但召龙的案件经发回重审后至今尚未审结，金翔棉业是否还欠付黄元昌加工费用应先行中止审理。2.一审判决中违约金计算错误。若金翔棉业与第三人但召龙案件中认定了金翔棉业支付的400,000元包含本案黄元昌的加工费220,720元并予以扣减，那就证明了金翔棉业已向黄元昌付清了加工费用，因此并不存在违约行为，无需向黄元昌支付违约金。即使需要支付违约金，一审判决违约金计算明显过高，本案系加工承揽合同纠纷，金翔棉业未及时付款给黄元昌造成的损失应该是基本的利息损失，但是一审判决中却以《民间借贷司法解释》计算违约金属于适用法律错误，同时一审判决的违约金118,172.9元约等于加工费220,720元的50％，明显计算过高。综上所述，一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误。黄元昌辩称，金翔棉业的上诉请求和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回金翔棉业的上诉请求，维持原判。黄元昌向一审法院起诉请求：1.依法判令金翔棉业支付棉花加工费220,720元；2.判决金翔棉业承担逾期违约金120,844元。一审法院认定事实：2017年6月15日，黄元昌用其承包案外人但召龙的棉花加工生产线，为金翔棉业加工机采棉258吨（1122包）、手采棉255.1吨（1124包），合计加工费为220，720元。后经黄元昌索要，金翔棉业公司法人叶久思于2019年10月17日向黄元昌出具承诺书，内书“阿克苏地区金翔棉业有限责任公司欠付黄元昌棉花加工费220,720元，定于2019年11月15日前一次性给黄元昌付清，若未按约定期限付清，则从2018年1月23日起按每日万分之五计算逾期付款违约金，叶久思”。该款至今未予支付，黄元昌遂诉至法院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案金翔棉业认可黄元昌为其加工的棉花加工费是220，720元。关于是否欠付问题，金翔棉业称在2018年6月29日支付给黄元昌的400,000元中，包含自己应支付给黄元昌220,720元。但2019年10月17日“承诺书”，金翔棉业向黄元昌承诺“欠付加工费220,720元于2019年11月15日一次性付清”，可见，金翔棉业2018年6月29日支付给黄元昌的400,000元与本案诉争加工费220,720元无关。本案争议焦点是黄元昌的诉请是否需经（2020）新2901民初4040号民事案件认定？首先，（2020）新2901民初4040号民事案件，系案外人但召龙与金翔棉业之间的纠纷，诉讼风险不应由案外人即本案黄元昌承担。其次，该案于2019年1月15日立案，金翔棉业于2019年10月17日给黄元昌出具“承诺书”，可见，金翔棉业也自认（2020）新2901民初4040号民事案件，与本案无关。故（2020）新2901民初4040号民事案件认定结果不影响本案事实认定，法院对金翔棉业的抗辩意见不予采信。对黄元昌要求金翔棉业支付逾期付款违约金120,844元的诉讼请求，因双方均未对其主张“损失”及“过高”出示证据予以证实，故法院依照2019年10月17日“承诺书”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对黄元昌主张2020年8月20日后至2021年1月22日年息超过15.4％部分，不予支持，经核算后法院支持118,172.9元。遂判决：一、金翔棉业公司于判决生效后三日内支付黄元昌加工费220,720元；二、金翔棉业于判决生效后三日内支付黄元昌逾期违约金118,172.9元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长冀俊齐审判员徐建如审判员曹燕燕二〇二一年五月二十九日法官助理黄小虎书记员王铭",
"header": "新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2021）新29民终614号上诉人（原审被告）：阿克苏地区金翔棉业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市207省道阿塔公路51公里处。法定代表人：叶久思，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏娜，新疆璟广谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄元昌，男，1948年12月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。上诉人阿克苏地区金翔棉业有限责任公司（以下简称金翔棉业）因与被上诉人黄元昌加工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2021）新2901民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月6日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2021）新2901民初16号民事判决第一项，即“阿克苏地区金翔棉业有限责任公司于判决生效后三日内支付黄元昌加工费220,720元”；二、变更新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2021）新2901民初16号民事判决第二项为，阿克苏地区金翔棉业有限责任公司于判决生效后三日内支付黄元昌逾期违约金37,445.15元；三、驳回阿克苏地区金翔棉业有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6424元，减半收取计3212元，由黄元昌负担784元，由阿克苏地区金翔棉业有限责任公司负担2428元；二审案件受理费6383.39元，由黄元昌负担1557.39元，由阿克苏地区金翔棉业有限责任公司负担4826元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "依法判令被告支付棉花加工费220,720元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判决被告承担逾期违约金120,844元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十四条",
"law": "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百一十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,415
|
{
"claim": "原告诉称，2020年7月17日，原、被告双方签订了关于原告委托被告加工黄桃罐头的合同书，约定被告按照要求为原告加工水果罐头25万箱，每箱价款15元，总价款为3,750,000元；其中原告需先行支付400,000元保证金，其余款项则在被告每次发货时原告按约定汇给被告；合同还约定了原告只提供包装物，加工过程中所发生的原料、辅料、人工等所有费用由被告自行负责，如被告生产时所采购黄桃原料的价格高于双方确认的价格时，被告必须通知原告并经原告确认后再生产；还约定了被告若逾期交货按日10%和不能交货按不能交付部分的30%分别计算承担违约金等等内容；原、被告双方还以附件形式不仅确认了包括黄桃原料、糖水等成本的核算价格（最终计算到了每箱15元价款之内），还对原告提供的包装物的价格予以确认；还约定了对被告加工的罐头，原告在2020年9月、10月、11月、12月及次年1月提货的数量。结果在履行合同过程中，被告除了接受原告按约支付的保证金400,000元外，还接受了原告提供的201,243.05元包装物(商标、纸箱和塑料盖)外几乎无力采购原料、辅料，甚至无力支付人工费，多次以各种理由骗取原告提前支付每箱15元的加工款，在没有收到加工好的罐头的情况下,原告另先后付给被告及被告指定的案外人1,000,000元，本指望被告会按期加工完毕双方合同约定的罐头，结果2020年9月、10月、11月被告根本未完成合同约定的数量，直到2020年12月才向原告提供了几千箱的罐头，在原告的坚决要求下直到2021年12月被告先后一共提供4万箱左右罐头（按照每箱价款15元计算应为674,868元，包装物价值为116,564.20元），被告还单方在原告提货时无理要求在每箱15元的基础上另加价1元，被告还私自低价出售为原告已加工好的罐头退回原告货款61,410元，原告其余已付费的663,722元（400,000元+1,000,000元-674,868元-61,410元）罐头和84,678.85元（201,243.05元-116,564.2元）包装物没有着落，按合同约定价的其余的3,013,722元（25万箱×15元-674,868元-61,410元）的罐头被告无法向原告交付。原告的每箱罐头在市场上包括订货会上每箱本可以销售40元左右的，因此产生了400多万元的巨额经济损失。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条和第五百六十五条之规定，原告诉至法院，请求依法判决解除原、被告签订的加工合作合同；请求依法判决被告立即向原告返还已付加工费663,722元及包装物款84,678.85元；请求依法判决被告立即支付原告不能交货的违约金人民币904,116.60元以及逾期交货的违约金42,409.24元；本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原、被告之间的加工合作合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以确认。合同签订后，原告给付被告加工费1,400,000元，在加工期间，被告返还原告加工费61,410元。2020年11月16日至2021年12月9日期间，原告陆续去被告处提货，收到425g罐头42,150箱，1250g罐头1,188箱。根据合同约定，425g罐头的加工费为15元/箱、1250g罐头的加工费为36元/箱，但在履行合同过程中，因黄桃涨价，双方之间的微信记录对价格又做了新的约定，425g罐头的加工费应为17元/箱，1250g罐头的加工费应为38.85元/箱。由此，原告应支付的425g罐头的加工费应为716,550元（17元/箱×42,150箱）、1250g罐头的加工费应为46,153.80元（38.85元/箱×1,188箱），合计762,703.80元，余款575,886.20元（1,400,000元-762,703.80元-61,410元）被告应返还原告。关于被告主张原告还应给付每箱罐头的包装人工费3元，因加工合同没有约定，且原告予以否认，故对被告此项意见本院不予采纳。按照合同约定，1250g罐头瓶盖应当由被告自行购买，原告花费25,718元购买1250g罐头瓶盖，原告要求被告返还25,718元；425g罐头的纸箱49,465个，扣除被告已向原告供货的42,150箱和2022年12月29日返还原告的1,160个，剩余6,155个，每个1.25元，计7,693.75元，原告要求被告予以返还；1250g罐头纸箱335个，每个2.1元，计703.50元，原告要求被告予以返还。上述款项合计34,115.25元，因被告同意返还，故本院予以确认。关于425g罐头彩箱1,915个，系原告通过赤峰百佳地商贸有限公司从大连联盈包装有限公司采购，单价为3.6元/个，合计价款为6,894元。2021年3月6日原告已向大连联盈包装有限公司的工作人员李欣哥转账6,894元，现该纸箱均已向被告交付，故被告应向原告返还彩箱款6,984元。被告辩称因该彩箱被告并未使用，亦未印刷任何字体，只同意返还原物1,915个的辩解意见，本院不予采纳。关于塑料盖叉，原告要求被告返还248,800个，每个0.12元，合计价格为29,856元，该价款原告要求被告予以返还。因被告予以否认，且原告未提供相关证据予以佐证，故对原告此项诉请，本院无据支持。原告通过第三方向被告提供425g黄桃罐头商标、什锦罐头商标及1250g黄桃罐头商标合计396,496张，已有证据证明被告已经收到，现原告要求被告返还价款14,645.20元（5,990.40元＋3,067.6元＋5,587.20元）的诉请，本院予以支持。关于被告辩称只收到252,900张商标，其余不予认可的辩解意见，本院不予采纳。关于交货时间，虽然被告存在迟延交货的情形，但原告也存在一定过错，故原告要求被告承担迟延交货违约金的诉请，本院不予支持。但被告收到的加工费应当自收到款项的次日起给付资金占用期间的利息，利息可按年利率6%计算。关于原告要求解除双方之间签订的《加工合作合同》，本院认为，该合同已无法实际履行，原告要求解除，不违反相关法律规定，本院予以确认。",
"fact_description": "被告辩称，同意原告关于解除合同的诉讼请求，但不同意其他诉讼请求。具体意见如下：一、被告没有按期交货的原因及责任在于原告自己，与被告无关，罐头的生产具有明显的季节性，对原料的存放及生产加工有着严格的时间限制，原告逾期提供包装物及不提货的行为才是案涉合同无法履行的原因，而且该行为已经给被告方造成了重大损失，额外产生了原料的运输费、冷藏费以及罐头长期占用被告库房及车间致使被告无法再生产其他订单的营业收入损失，被告对上述损失将另案向原告诉讼追偿。二、关于原告主张的返还加工费663,722元问题，原告的计算标准是错误的，425g规格每箱15元的价格是按照原料（黄桃）1.2元/公斤核算出的，并且不含包装费，按照本地市场价格每箱罐头的人工包装费在2.6元左右，另算上后期返工加盖塑料盖及擦涂生产日期喷码的费用后，每箱罐头的包装人工费应为3元，而案涉合同的原料收购价格是每公斤1.4元或1.6元，按照合同约定的核算方法每箱15元的价格应当调整为16元或17元，即每箱应当按照19元或20元计算。关于原告主张返还包装物款84,678.85元的问题，被告不能认同，首先被告现有剩余的包装物，包括礼盒外箱1,920个、6盒罐头箱3,080个应当返还原物给原告而不应当折价，同时原告诉状中折价计算的前提是201,243.05元全部用于购买包装物且全部交给被告用于案涉合同使用，而该节事实有待于庭审证据审查。三、关于原告主张的不能交货的违约金及逾期交货的违约金，根据民法典第585条及参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第12条的规定，即判定违约金过高的标准为超过造成损失的30％，显然案涉合同约定的不能交货部分的30%并非原告方的损失。首先从数额上来看，合同约定的违约金标准过高，如本案认定被告违约，该违约金标准应当调低。从合同履行情况看，如前所述，造成被告不能按期交货的原因系原告方逾期提供包装物及长时间不提货所致。基于以上几点原因，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年7月17日，原、被告签订《加工合作合同》，加工品种为425g黄桃，规格1×6，加工数量25万箱，单价15元，合计价格为3,750,000元。同时合同约定，固定成本：如在合同期内对已确定好的价格进行变动则需双方确定后方可执行；原料价格：如生产时原料价格高于双方之前确认的最高价格，则被告需通知原告，经原告确认后方可生产；包装物：加工产品所需的铁罐、纸箱、商标由原告负责提供，原告应将包装材料在生产前送达被告加工厂……；违约及赔偿：如被告未按照原告的要求准时交货的，被告应从最迟交货日的次日起，每日向原告支付延迟交货部分款项的百分之十违约金，如被告没有完成本合同内的加工量，则被告须赔偿未完成部分货款的30%给原告作为违约金。同时，双方又签订了合同附件1《成本明细表》、附件2《合同包装物价格明细》、附件3辅料标准、成品及其他要求、附件4加工425g黄桃内提货时间及数量。同时约定，9月至次年1月间每月交付罐头数量为10万件。原告于2020年7月7日向被告转账100,000元、7月24日转账300,000元、8月11日转账710,000元、8月26日转账50,000元、9月3日转账90,000元、9月22日转账100,000元、9月26日转账50,000元，共向被告支付加工费1,400,000元，期间被告退给原告加工费61,410元，剩下款项1,338,590元在被告处。2020年11月16日至2021年12月9日期间，原告陆续去被告处提货，收到425g罐头42,150箱，1250g罐头1,188箱。按照合同约定，1250g罐头瓶盖应当由被告自行购买，原告花费25,718元购买1250g罐头瓶盖款，原告要求被告予以返还款项。被告同意。425g罐头的纸箱被告总计收到49,465个，分别为2020年9月6日10,100个、2020年9月18日19,480个、2020年10月23日19,885个，扣除被告已向原告供货42,150箱和2022年12月29日返还原告1,160个，剩余6,155个，每个1.25元，计7,693.75元，原告要求被告予以返还款项。被告同意。425g罐头彩箱1,915个，原告主张每个3.6元，计6,894元，原告要求被告返还款项。因该彩箱被告并未使用，且被告对价款有异议，被告只同意返还原物1,915个。1250g罐头纸箱335个，每个2.1元，计703.50元，原告要求被告予以返还款项。被告同意。关于塑料盖叉，原告要求被告返还248,800个（收到501,700个-被告实际交付给原告的罐头和使用的盖叉252,900个），每个0.12元，合计价格为29,856元，该价款原告要求被告予以返还。被告只认可收到252,900个（42,150箱×6个），已经返还给原告，其余数量不予认可。原告通过第三方向被告提供425g黄桃罐头商标302,496张（50,416箱×每箱6张），被告已经向原告交付252,576张(黄桃罐头42,096箱×每箱6张)，剩余49,920张(8,320箱×每箱6张)，每个0.12元，合计金额为5,990.40元，原告要求被告返还款项；425g什锦罐头商标合计31,000元张，被告已交付324张（54箱×每箱6张），剩余的什锦罐头商标30,676张，每张0.1元，合计金额为3,067.6元，原告要求被告返还款项；1250g黄桃罐头商标63,000套，被告交付了7,128套（1,188箱×6套），余55,872套,每套0.1元，合计5,587.20元，原告要求被告返还款项。关于商标，被告认可已收到已供货的252,900张商标（42,150箱×6张），其余不予认可，也不同意返还款项。另查，合同中原定黄桃的价格为1.2元/公斤，2020年11月15日，经被告与原告的承办人王巨久协商，黄桃价格变更为1.6元/公斤。上述本院所查明的事实，有原告提供的加工合作合同、成本核算明细表、转账记录及明细、送货单、应收账款对账单、采购合同书、加工定做合同、出库单、纸箱采购的加工定做合同、原告与李美玉的微信账户信息及聊天记录、李美玉与王巨久微信聊天记录及微信账号信息截图、原告与李佳奇的微信聊天记录截图、李佳奇微信账号信息截图、视频资料等证据，被告提供的王巨久与李美玉的微信聊天记录、原告与李美玉微信聊天记录、产品调拨单、送货单、发货单、出库单、照片、黄桃收购票、产品出库单、王巨久与王瑾微信聊天记录截图、王瑾与王巨久妻子微信截图等证据及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些证据已经当庭质证及本院的审查，可以采信。",
"footer": "审判员吕军二〇二三年一月五日书记员钱琳琳",
"header": "大连市金州区人民法院民事判决书（2022）辽0213民初4508号原告：霍淑芹，女，1966年7月31日出生，汉族，户籍地：内蒙古赤峰市红山区，现住内蒙古赤峰市松山区。委托代理人：李远祥，系辽宁李远祥律师事务所律师。委托代理人：梁丽丽，系辽宁李远祥律师事务所律师。被告：大连一帜食品有限公司。住所地：大连市金州区向应镇苏屯村。法定代表人：王瑾，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：滕凡，系辽宁明昌律师事务所律师。委托代理人：尚存存，系辽宁明昌律师事务所律师。原告霍淑芹诉被告大连一帜食品有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告霍淑芹的委托代理人李远祥、梁丽丽，被告大连一帜食品有限公司的委托代理人尚存存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、解除原告霍淑芹与被告大连一帜食品有限公司于2020年7月17日签订的《加工合作合同》；二、被告大连一帜食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告霍淑芹给付的加工费人民币575,886.20元及利息（利息的计算方法：其中285,886.20元自2020年8月12日始、50,000元自2020年8月27日始、90,000元自2020年9月4日始、100,000元自2020年9月23日始、50,000元自2020年9月27日始，至上述款项实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、被告大连一帜食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告霍淑芹包装物费（瓶盖及纸箱）人民币34,115.25元；四、被告大连一帜食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告霍淑芹包装物费（1,915个彩箱）人民币6,984元；五、被告大连一帜食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告霍淑芹包装物费（商标）人民币14,645.20元；六、驳回原告霍淑芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,064元、保全费5,000元，合计15,064元（原告已预交），由原告霍淑芹负担5,006元，由被告大连一帜食品有限公司负担10,058元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行；逾期未履行，导致债权人向人民法院申请强制执行的，负有履行义务的当事人应向法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "霍淑芹上诉请求：一、撤销一审判决第二项部分内容，改判被上诉人返还加工费663572元及相应利息；二、支持上诉人关于违约金的诉讼请求；三、本案全部受理费、保全费均由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉《加工合作合同》虽然系于2020年7月17日签订，但双方当事人在2021年仍在履行该合同，故，本案应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。上诉人与被上诉人签订的《加工合作合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。本案二审的争议焦点为，两种规格的黄桃罐头加工费单价及被上诉人是否应赔偿上诉人违约金。关于加工费单价，案涉合同虽然约定了425g标准的罐头每箱加工费为15元，但同时也约定了原材料价格上涨，加工费亦可随之调整。在合同履行过程中，被上诉人曾微信告知上诉人黄桃价格由1.2元/公斤上涨到1.6元/公斤，上诉人对此未提出异议，故，被上诉人主张案涉两个型号罐头的加工费较之合同约定有所提高，有事实和合同依据，上诉人仍按照合同约定的加工费单价主张加工费，本院不予支持。关于违约金，结合双方当事人在一、二审所述事实和提交的现有证据，可以认定上诉人先行支付的加工费金额远高于被上诉人实际加工数量，即使存在上诉人逾期提供罐头商标或包装等问题，但上诉人已基本完成了案涉合同项下的主要义务，即给付加工费，被上诉人最主要的合同义务系依约交付加工后的黄桃罐头，但从双方各自的履行情况来看，被上诉人未全部完成其主要的合同义务，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第二款的规定，合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。故，上诉人主张被上诉人给付违约金，于法有据，应予支持。关于违约金的计算金额，上诉人主张按违约次数，即被上诉人存在的两种违约行为分别计算，没有法律依据。结合一审认定被上诉人应共计返还上诉人631,630.65元款项的情况下，上诉人主张被上诉人给付904,116.60元违约金，该违约金计算标准过高，根据被上诉人的申请，本院依法予以调整。结合一审已判令按照年利率6%计算资金占用期间的损失，本院酌定支持上诉人主张的42,409.24元的违约金诉请金额。综上所述，上诉人霍淑芹的上诉请求部分成立，本院予以支持。",
"fact_description": "主要理由为：1.一审认定的加工费单价错误，425g罐头应当按照每箱15元进行计算，而不应当按照每箱17元进行计算。案涉《加工合作合同》约定，除原料、糖水和手工价格以外的其它各项固定成本，如在合同期内对以确定好的价格进行变动则需双方确定后方可执行。上诉人从未与被上诉人协商一致修改425g和1250g罐头的加工费单价。另外，在被上诉人出具的出库单上也并未写明425g罐头单价按照每箱17元、1250g罐头按照每箱38.85元计算，被上诉人只是在部分425g罐头出库单中标注每箱16元、1250g罐头出库单中没有标注价格。一审在没有任何事实依据的情况下将425g罐头单价按照每箱17元、1250g罐头按照每箱38.85元计算是错误的。被上诉人应当在原判决基础上增加返还加工费87685.8元差额(42150箱4250g罐头×2元+1188箱1250g罐头×2.85元)。2.一审未支持逾期交货违约金42222.99元和未交货违约金904071.6元是错误的。首先，上诉人完全按照《加工合作合同》的约定向被上诉人支付了40万元保证金，在后续加工过程中，上诉人在没有收到罐头的前提下，仍又陆续向被上诉人汇款了100万元。被上诉人收到款项后，不仅逾期交货，而且至今没有完成大部分加工任务，所以，被上诉人的违约行为是显而易见的。其次，被上诉人辩称逾期交货以及未能完成合同约定的加工量是因为上诉人提供商标等包材迟延导致，一审认为上诉人存在一定过错，因而认定被上诉人不承担违约责任，这是不成立的。因为，被上诉人按程序应先将裸瓶罐头生产出来，再进行贴标及装箱，完全不需要等到上诉人的商标完全到货再组织生产，而裸瓶罐头的生产原料是由被上诉人采购的，并非由上诉人提供，该费用也是包含在合同约定的加工费之中。被上诉人向上诉人交付的第一批部分罐头存在杂质、瓶体贴标不整和、胶点等质量问题，上诉人要求被上诉人进行整改，而被上诉人却迟迟未能整改完毕，至今也没有完成全部加工量。根据案涉《加工合作合同》的约定，如被上诉人未能按照上诉人的要求准时交货，被上诉人应从最迟交货日的次日起，每日向上诉人支付迟延交货部分款项的百分之十违约金，如被上诉人没有完成本合同内的加工量，则须赔偿未完成部分货款的30%作为违约金。所以，上诉人针对逾期交货和未交货的违约金诉请应得到支持。一帜食品辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为：1.关于罐头加工费价格问题，《加工合作合同》有明确约定，即如生产时原料价格高于双方之前确认的最高价格则被上诉人需通知上诉人，经上诉人确认后方可进行生产，该合同附件1《成本核算明细表》详细列明了每箱425g罐头15元的价格构成，其中原料（黄桃）的单价为1.2元/公斤，备注部分同时注明“原料每公斤上涨或下调0.1元，原料成本则上涨或下调190元”，显然签订合同时双方对于罐头价格只是预估暂定价，随着原料价格的变化而调整，并不是固定价格不可调整。被上诉人一审提供的王巨久与王瑾微信聊天记录显示，2020年11月15日王巨久陈述“0.85人家不同意，就按0.80元算吧”，可以认定被上诉人已通知上诉人原料收购价格并且双方协商一致按照0.80元（每公斤1.6元）计算，按照《成本核算明细表》的计算方式，每箱425g罐头应为17元，同理，1250g罐头每箱应为38.85元，一审判决对此认定事实清楚。2.关于违约金问题，首先，导致被上诉人没有按时交货的原因在于上诉人，应由上诉人自己承担责任。案涉《加工合作合同》约定，上诉人应将包装材料在生产前送达被上诉人工厂，合同附件4约定首次提货时间为2020年9月末，即上诉人最迟应在8月末将包装纸箱和商标送达，而王巨久与李美玉微信聊天记录显示，2020年9月25日被上诉人催问商标什么时间到，2020年9月29日至10月5日双方在沟通包装纸（即商标）的尺寸不合适及如何裁剪解决的问题，说明9月25日至29日期间上诉人才送达一部分商标并且存在条形码错误、尺寸不合适等问题不能使用，显然被上诉人不可能按时完成首次交货任务。2020年12月10日王巨久表明要提货500件，并不是上诉人所述的“无数次”催促交货，相反，微信记录显示2020年10月6日、12月28日、2021年1月6日、6月7日被上诉人不断要求上诉人提货。其次，从罐头生产的流程及工艺来讲，上诉人陈述的“先将裸瓶罐头生产出来再进行贴标及装箱”“未购买全部原料及瓶子”等上诉理由不成立，既不符合合同约定也不符合实际。暂不考虑生产线和设备是否允许，因罐头不装箱就不能整齐堆高存放，每月5万箱、30万瓶罐头全部散放车间仓库地面必然导致无法再生产，1250g的玻璃瓶更是易碎。上诉人在自身存在违约行为的情况下，向被上诉人主张违约金没有合同依据和事实依据。霍淑芹向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的加工合作合同；二、请求判令一帜食品立即向霍淑芹返还已付加工费663722元及包装物款84678.85元；三、请求判令一帜食品立即支付霍淑芹不能交货的违约金人民币904,116.60元以及逾期交货的违约金42409.24元；四、本案诉讼费用由一帜食品承担。一审法院认定事实如下，2020年7月17日，霍淑芹、一帜食品签订《加工合作合同》，加工品种为425g黄桃，规格1×6，加工数量25万箱，单价15元，合计价格为3,750,000元。同时合同约定，固定成本：如在合同期内对已确定好的价格进行变动则需双方确定后方可执行；原料价格：如生产时原料价格高于双方之前确认的最高价格，则一帜食品需通知霍淑芹，经霍淑芹确认后方可生产；包装物：加工产品所需的铁罐、纸箱、商标由霍淑芹负责提供，霍淑芹应将包装材料在生产前送达一帜食品加工厂……；违约及赔偿：如一帜食品未按照霍淑芹的要求准时交货的，一帜食品应从最迟交货日的次日起，每日向霍淑芹支付延迟交货部分款项的百分之十违约金，如一帜食品没有完成本合同内的加工量，则一帜食品须赔偿未完成部分货款的30%给霍淑芹作为违约金。同时，双方又签订了合同附件1《成本明细表》、附件2《合同包装物价格明细》、附件3辅料标准、成品及其他要求、附件4加工425g黄桃内提货时间及数量。同时约定，9月至次年1月间每月交付罐头数量为10万件。霍淑芹于2020年7月7日向一帜食品转账100000元、7月24日转账300000元、8月11日转账710000元、8月26日转账50000元、9月3日转账90000元、9月22日转账100000元、9月26日转账50000元，共向一帜食品支付加工费1400000元，期间一帜食品退给霍淑芹加工费61410元，剩下款项1,338,590元在一帜食品处。2020年11月16日至2021年12月9日期间，霍淑芹陆续去一帜食品处提货，收到425g罐头42150箱，1250g罐头1188箱。按照合同约定，1250g罐头瓶盖应当由一帜食品自行购买，霍淑芹花费25718元购买1250g罐头瓶盖款，霍淑芹要求一帜食品予以返还款项。一帜食品同意。425g罐头的纸箱一帜食品总计收到49465个，分别为2020年9月6日10100个、2020年9月18日19480个、2020年10月23日19885个，扣除一帜食品已向霍淑芹供货42150箱和2022年12月29日返还霍淑芹1160个，剩余6155个，每个1.25元，计7693.75元，霍淑芹要求一帜食品予以返还款项。一帜食品同意。425g罐头彩箱1915个，霍淑芹主张每个3.6元，计6894元，霍淑芹要求一帜食品返还款项。因该彩箱一帜食品并未使用，且一帜食品对价款有异议，一帜食品只同意返还原物1915个。1250g罐头纸箱335个，每个2.1元，计703.50元，霍淑芹要求一帜食品予以返还款项。一帜食品同意。关于塑料盖叉，霍淑芹要求一帜食品返还248800个（收到501700个—一帜食品实际交付给霍淑芹的罐头和使用的盖叉252900个），每个0.12元，合计价格为29856元，该价款霍淑芹要求一帜食品予以返还。一帜食品只认可收到252900个（42150箱×6个），已经返还给霍淑芹，其余数量不予认可。霍淑芹通过第三方向一帜食品提供425g黄桃罐头商标302496张（50416箱×每箱6张），一帜食品已经向霍淑芹交付252576张(黄桃罐头42096箱×每箱6张)，剩余49920张(8320箱×每箱6张)，每个0.12元，合计金额为5990.40元，霍淑芹要求一帜食品返还款项；425g什锦罐头商标合计31000元张，一帜食品已交付324张（54箱×每箱6张），剩余的什锦罐头商标30676张，每张0.1元，合计金额为3067.6元，霍淑芹要求一帜食品返还款项；1250g黄桃罐头商标63000套，一帜食品交付了7128套（1188箱×6套），余55872套,每套0.1元，合计5587.20元，霍淑芹要求一帜食品返还款项。关于商标，一帜食品认可已收到已供货的252900张商标（42150箱×6张），其余不予认可，也不同意返还款项。另查，合同中原定黄桃的价格为1.2元/公斤，2020年11月15日，经一帜食品与霍淑芹的承办人王巨久协商，黄桃价格变更为1.6元/公斤。一审法院认为，霍淑芹、一帜食品之间的加工合作合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，一审法院予以确认。合同签订后，霍淑芹给付一帜食品加工费1,400,000元，在加工期间，一帜食品返还霍淑芹加工费61,410元。2020年11月16日至2021年12月9日期间，霍淑芹陆续去一帜食品处提货，收到425g罐头42150箱，1250g罐头1188箱。根据合同约定，425g罐头的加工费为15元/箱、1250g罐头的加工费为36元/箱，但在履行合同过程中，因黄桃涨价，双方之间的微信记录对价格又做了新的约定，425g罐头的加工费应为17元/箱，1250g罐头的加工费应为38.85元/箱。由此，霍淑芹应支付的425g罐头的加工费应为716550元（17元/箱×42150箱）、1250g罐头的加工费应为46153.80元（38.85元/箱×1188箱），合计762703.80元，余款575886.20元（1400000元-762703.80元-61410元）一帜食品应返还霍淑芹。关于一帜食品主张霍淑芹还应给付每箱罐头的包装人工费3元，因加工合同没有约定，且霍淑芹予以否认，故对一帜食品此项意见一审法院不予采纳。按照合同约定，1250g罐头瓶盖应当由一帜食品自行购买，霍淑芹花费25718元购买1250g罐头瓶盖，霍淑芹要求一帜食品返还25718元；425g罐头的纸箱49465个，扣除一帜食品已向霍淑芹供货的42150箱和2022年12月29日返还霍淑芹的1160个，剩余6155个，每个1.25元，计7693.75元，霍淑芹要求一帜食品予以返还；1250g罐头纸箱335个，每个2.1元，计703.50元，霍淑芹要求一帜食品予以返还。上述款项合计34115.25元，因一帜食品同意返还，故一审法院予以确认。关于425g罐头彩箱1915个，系霍淑芹通过赤峰百佳地商贸有限公司从大连联盈包装有限公司采购，单价为3.6元/个，合计价款为6894元。2021年3月6日霍淑芹已向大连联盈包装有限公司的工作人员李欣哥转账6894元，现该纸箱均已向一帜食品交付，故一帜食品应向霍淑芹返还彩箱款6984元。一帜食品辩称因该彩箱一帜食品并未使用，亦未印刷任何字体，只同意返还原物1915个的辩解意见，一审法院不予采纳。关于塑料盖叉，霍淑芹要求一帜食品返还248800个，每个0.12元，合计价格为29856元，该价款霍淑芹要求一帜食品予以返还。因一帜食品予以否认，且霍淑芹未提供相关证据予以佐证，故对霍淑芹此项诉请，一审法院无据支持。霍淑芹通过第三方向一帜食品提供425g黄桃罐头商标、什锦罐头商标及1250g黄桃罐头商标合计396496张，已有证据证明一帜食品已经收到，现霍淑芹要求一帜食品返还价款14645.20元（5,990.40元＋3067.6元＋5587.20元）的诉请，一审法院予以支持。关于一帜食品辩称只收到252900张商标，其余不予认可的辩解意见，一审法院不予采纳。关于交货时间，虽然一帜食品存在迟延交货的情形，但霍淑芹也存在一定过错，故霍淑芹要求一帜食品承担迟延交货违约金的诉请，一审法院不予支持。但一帜食品收到的加工费应当自收到款项的次日起给付资金占用期间的利息，利息可按年利率6%计算。关于霍淑芹要求解除双方之间签订的《加工合作合同》，一审法院认为，该合同已无法实际履行，霍淑芹要求解除，不违反相关法律规定，一审法院予以确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：一、解除霍淑芹与一帜食品于2020年7月17日签订的《加工合作合同》；二、一帜食品于本判决生效后十日内返还霍淑芹给付的加工费人民币575886.20元及利息（利息的计算方法：其中285886.20元自2020年8月12日始、50000元自2020年8月27日始、90000元自2020年9月4日始、100000元自2020年9月23日始、50000元自2020年9月27日始，至上述款项实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、一帜食品于本判决生效后十日内返还霍淑芹包装物费（瓶盖及纸箱）人民币34115.25元；四、一帜食品于本判决生效后十日内返还霍淑芹包装物费（1915个彩箱）人民币6984元；五、一帜食品于本判决生效后十日内返还霍淑芹包装物费（商标）人民币14645.20元；六、驳回霍淑芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,064元、保全费5000元，合计15064元，由霍淑芹负担5006元，由一帜食品负担10058元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。",
"footer": "审判长王迪审判员何川审判员周欣宇二〇二三年四月七日法官助理刘俊杰书记员钟梓瑞",
"header": "辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2023）辽02民终1285号上诉人（原审原告）：霍淑芹，女，1966年7月31日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。委托诉讼代理人：李远祥，辽宁李远祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连一帜食品有限公司。住所地：大连市金州区向应镇苏屯村。法定代表人：王瑾，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：滕凡，辽宁明昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚存存，辽宁明昌律师事务所律师。上诉人霍淑芹因与被上诉人大连一帜食品有限公司（以下简称一帜食品）加工合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2022）辽0213民初4508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年2月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持大连市金州区人民法院（2022）辽0213民初4508号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项和第五项；二、撤销大连市金州区人民法院（2022）辽0213民初4508号民事判决第六项；三、大连一帜食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿霍淑芹违约金42409.24元；四、驳回霍淑芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10064元，保全费5000元，合计15064元，由霍淑芹负担6072元，由一帆食品负担8992元；二审案件受理费19289元，由霍淑芹负担11637元，大连一帜食品有限公司负担7652元（给付时间同上）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求依法判决解除原、被告签订的加工合作合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判决被告立即向原告返还已付加工费663,722元及包装物款84,678.85元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判决被告立即支付原告不能交货的违约金人民币904,116.60元以及逾期交货的违约金42,409.24元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第五百六十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,416
|
{
"claim": "原告仵某民向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告加工费77000元；2、本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案的合同关系，原告仵某民主张双方合同关系的依据是其司机与被告樊某甲签订的《工程机械设备租赁合同》，但该合同约定的是承租人使用出租人的机械设备进行破碎石头作业，并按照碎石的成品量吨位计算费用，机械设备的进出场运费和司机工资均由出租人承担，因此，本案的案由应为加工合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仵某民要求被告樊某甲和邱某祥共同向其支付其柳工952挖掘机的碎石加工费，对本案举证情况和证据认定分析如下：1.原告诉状中称被告樊某甲和邱某祥是合作经营关系，庭审中，仵某民未提交证据证明樊某甲和邱某祥之间的关系，又称邱某祥和樊某甲是承包关系；原告仵某民提交其与“丘总愚公移山”的微信聊天记录、其与邱某祥的通话录音，拟证明邱某祥是应该支付其加工费的主体，又提交其委托司机与樊某甲签订的租赁合同，拟证明樊某甲是应该支付其加工费的主体。不同证据的证明目的相互独立，无证据证明目的之间的关联性；2.被告樊某甲称其是代替邱某祥签订的合同，仵某民实际是给邱某祥加工石料，但樊某甲提交的结算单无法证明承包其机械的主体是邱某祥，亦无法证明其与仵某民分别与邱某祥成立了独立的合同关系；3.仵某民提交的其与邱某祥的通话录音、邱某祥出具的证明复印件，邱某祥未到庭发表质证意见，根据内容推定是邱某祥与仵某民之间产生、邱某祥本人出具，通话中邱某祥称樊某甲与仵某民签好合同，其将钱按照一个六块一个七块分，其与樊某甲是承包合同关系，2022年给樊某甲按照13块钱一吨算的，已经全部结清，并没有认可其委托樊某甲与仵某民的司机签订合同。仵某民称其不认识樊某甲，当时邱某祥口头答应其的加工费从邱某祥处支，邱某祥应该在向樊某甲支付时将其加工费扣下。通话录音反映出的合同关系为：邱某祥和樊某甲之间是承包关系，约定费用为13元一吨，樊某甲与仵某民之间是加工合同关系，约定加工费一吨7块，邱某祥将仵某民的费用直接向仵某民支付；4.根据第3点分析，樊某甲为支付仵某民加工费的主体，至于加工费的数额，仵某民未提交其与樊某甲之间结算的证据予以证明，仵某民提交了邱某祥与仵某民的通话录音、邱某祥出具的证明复印件以证明未付加工费数额为77000元，但邱某祥作为本案被告，案件处理结果与其有利害关系，其通话录音和证明在没有其他证据佐证的情况下，无法确认该数额的真实性，仵某民提交的证据不足以证明其主张的加工费数额。",
"fact_description": "事实与理由：2022年10月至2022年12月，原告仵某民用其柳工952炮锤在某某石料厂（该石料厂由二被告共同经营）加工石头，约定加工石头每吨7元，共加工石头47948吨，二被告支付了部分款项后，还欠11000吨石料的加工费77000元一直未支付。原告向二被告多次主张余款，被告邱某祥称已付给被告樊某甲，被告樊某甲称邱某祥并未向其支付，二被告相互推诿，拒不偿还，致使原告一直未收到二被告的加工费。故原告提起诉讼。被告樊某甲辩称，我没有和邱某祥共同经营，原告给邱某祥加工石料，和我没有关系。当时原告是别人介绍过来的，我当时负责邱某祥的工地管理。原告的司机找到我说要签个合同，我就代替邱某祥签了合同，后续都是原告和邱某祥对接的。我还替原告垫付了20000元入场费、7000元的拖车费、司机工资和加班费30000元、修理费11000元，原告应该向我返还。原告主张的7700元石料加工费的支付主体是邱某祥，与我无关。被告邱某祥未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2022年10月29日，仵某民授权其司机朱某震与樊某甲签订《工程机械设备租赁合同》，约定将仵某民所有的柳工952挖掘机租赁给樊某甲，租金按吨位计算，每吨计人民币7元，设备的进出场运费由出租方负责。合同备注2022年10月29日进厂。2022年11月30日、2022年12月1日、2022年12月17日、2023年1月21日，备注为“丘总愚公移山”的微信向仵某民支付了合计46000元。2022年11月27日，仵某民与邱某祥电话联系，邱某祥称“只要樊某乙当着我的面，你们合同签好，你们一个六块，一个七块，你七块，他六块，我算出来多少钱，我就把这个钱按照这个等位数字给你们一分就好了”，仵某民说“只要直接从你这拿钱就行”，邱某祥答“这你放心，樊某乙今天也在我面前讲了，合同也签了”；2023年4月10日，仵某民与邱某祥电话联系，仵某民问邱某祥春节前干活的那个钱是否给樊某甲结完，他的钱有没有扣下，邱某祥回答都给樊某甲结了，没有扣。仵某民问当时说好的其从邱某祥处拿钱，怎么没有扣下，邱某祥回答因为白纸黑字都是签好的，其与樊某甲的账已经结清，是按照13块钱一吨算的。仵某民问去年其干的活是按照多少吨算，邱某祥回答11000吨，并问樊某甲给仵某民多少钱一吨，仵某民回答称7块。邱某祥说其的合同是跟他（樊某甲）签的，仵某民说但其与邱某祥说好的，其的钱也从邱某祥这拿对不对。2023年4月11日，仵某民与邱某祥电话联系，仵某民称为啥要在邱某祥这拿钱，是因为好拿钱，其与樊某甲不熟悉，也不认识他，当时是林（音）工叫他来的，去年干活的钱肯定要从邱某祥这扣下。邱某祥称其的账给他（樊某甲）清掉了，其与仵某民是没有合同的，其和樊某甲之间有合同，其是承包给樊某甲的，全部包给他做，至于用什么挖机、用哪个车都是他的事情。",
"footer": "审判员韦芳芳二〇二三年六月二十五日书记员赖振奎",
"header": "甘肃省永登县人民法院民事判决书（2023）甘0121民初1123号原告：仵某民，男，汉族，生于1974年10月20日，住山东省曹县。被告：樊某甲，男，汉族，生于1988年10月25日，住宁夏回族自治区平罗县。被告：邱某祥，男，汉族，生于1965年8月19日，住浙江省杭州市拱墅区。原告仵某民诉被告樊某甲、邱某祥加工合同纠纷一案，本院于2023年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仵某民、被告樊某甲到庭参加诉讼，被告邱某祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，原告仵某民提交的证据不足以证明其主张的加工费支付主体和加工费数额，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告仵某民的诉讼请求。案件受理费已减半收取863元，由原告仵某民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "仵某民上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判樊某甲、邱某祥共同向仵某民支付加工费77000元；2.一审、二审诉讼费由樊某甲、邱某祥承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为案涉石料加工费的支付主体以及具体数额的确定问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，仵某民与樊某甲签订《工程机械设备租赁合同》，双方就设备品牌、租金及计算、违约责任等工程设备租赁事宜达成了协议条款。仵某民与樊某甲作为合同双方当事人，有权要求相对方按照合同约定履行相应的义务，在无法律明确规定情况下，不能突破合同相对性要求合同之外的第三人履行合同义务。仵某民虽主张其与邱某祥电话沟通中达成口头协议，由邱某祥向仵某民支付石料加工费77000元，但邱某祥对此不予认可，且邱某祥已依据其与樊某甲之间的协议向樊某甲结清相关款项。因此，仵某民主张邱某祥向其支付石料加工费无事实和法律依据，本院不予支持。依据合同相对性原则，向仵某民支付石料加工费的主体应为樊某甲。根据本案查明的事实，邱某祥向樊某甲结清的案涉石料款中包含石料开采费和运输费两部分，因樊某甲负责运输石料并以每吨6元获取运输费用，仵某民负责开采加工石料并以每吨7元获取加工费用，且邱某祥出具证明证实案涉石料开采运费以每吨13元计算，年余料11000吨，共计143000元已全部向樊某甲结清，包含仵某民炮头机77000元。故，樊某甲应按照《工程机械设备租赁合同》约定，以每吨7元、数量11000吨，共计77000元，向仵某民支付案涉石料加工费。综上所述，仵某民的上诉请求部分成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：仵某民于2022年10月至12月期间按照约定共加工石料47948吨，每吨加工费用为7元，樊某甲、邱某祥向仵某民支付部分款项后仍欠11000吨石料加工费77000元尚未支付。2022年11月27日，仵某民与邱某祥通过电话沟通达成协议，确定石料加工费为每吨7元，由邱某祥直接支付给仵某民。根据民法典相关规定，仵某民与邱某祥电话沟通内容构成口头合同，依法受到法律保护，对双方具有约束力，邱某祥未按口头合同约定履行付款义务构成违约。一审判决认定仵某民与邱某祥之间没有合同关系，并且未认定邱某祥已确认未结清加工石料费77000元，属于事实认定不清、法律适用错误。综上，请求二审法院支持仵某民的上诉请求。邱某祥辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。樊某甲未到庭亦未提交书面答辩。仵某民向一审法院提出诉讼请求：1.判令樊某甲、邱某祥共同支付仵某民加工费77000元；2.案件诉讼费用由樊某甲、邱某祥承担。一审法院认定事实：2022年10月29日，仵某民授权其司机朱某震与樊某甲签订《工程机械设备租赁合同》，约定将仵某民所有的柳工952挖掘机租赁给樊某甲，租金按吨位计算，每吨计人民币7元，设备的进出场运费由出租方负责。合同备注2022年10月29日进厂。2022年11月30日、2022年12月1日、2022年12月17日、2023年1月21日，备注为“丘总愚公移山”的微信向仵某民支付了合计46000元。2022年11月27日，仵某民与邱某祥电话联系，邱某祥称“只要樊某乙当着我的面，你们合同签好，你们一个六块，一个七块，你七块，他六块，我算出来多少钱，我就把这个钱按照这个等位数字给你们一分就好了”，仵某民说“只要直接从你这拿钱就行”，邱某祥答“这你放心，樊某乙今天也在我面前讲了，合同也签了”；2023年4月10日，仵某民与邱某祥电话联系，仵某民问邱某祥春节前干活的那个钱是否给樊某甲结完，他的钱有没有扣下，邱某祥回答都给樊某甲结了，没有扣。仵某民问当时说好的其从邱某祥处拿钱，怎么没有扣下，邱某祥回答因为白纸黑字都是签好的，其与樊某甲的账已经结清，是按照13块钱一吨算的。仵某民问去年其干的活是按照多少吨算，邱某祥回答11000吨，并问樊某甲给仵某民多少钱一吨，仵某民回答称7块。邱某祥说其的合同是跟他（樊某甲）签的，仵某民说但其与邱某祥说好的，其的钱也从邱某祥这拿对不对。2023年4月11日，仵某民与邱某祥电话联系，仵某民称为啥要在邱某祥这拿钱，是因为好拿钱，其与樊某甲不熟悉，也不认识他，当时是林（音）工叫他来的，去年干活的钱肯定要从邱某祥这扣下。邱某祥称其的账给他（樊某甲）清掉了，其与仵某民是没有合同的，其和樊某甲之间有合同，其是承包给樊某甲的，全部包给他做，至于用什么挖机、用哪个车都是他的事情。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。仵某民要求樊某甲和邱某祥共同向其支付其柳工952挖掘机的碎石加工费，对案件举证情况和证据认定分析如下：1.仵某民诉状中称樊某甲和邱某祥是合作经营关系，庭审中，仵某民未提交证据证明樊某甲和邱某祥之间的关系，又称邱某祥和樊某甲是承包关系；仵某民提交其与“丘总愚公移山”的微信聊天记录、其与邱某祥的通话录音，拟证明邱某祥是应该支付其加工费的主体，又提交其委托司机与樊某甲签订的租赁合同，拟证明樊某甲是应该支付其加工费的主体。不同证据的证明目的相互独立，无证据证明目的之间的关联性；2.樊某甲称其是代替邱某祥签订的合同，仵某民实际是给邱某祥加工石料，但樊某甲提交的结算单无法证明承包其机械的主体是邱某祥，亦无法证明其与仵某民分别与邱某祥成立了独立的合同关系；3.仵某民提交的其与邱某祥的通话录音、邱某祥出具的证明复印件，邱某祥未到庭发表质证意见，根据内容推定是邱某祥与仵某民之间产生、邱某祥本人出具，通话中邱某祥称樊某甲与仵某民签好合同，其将钱按照一个六块一个七块分，其与樊某甲是承包合同关系，2022年给樊某甲按照13块钱一吨算的，已经全部结清，并没有认可其委托樊某甲与仵某民的司机签订合同。仵某民称其不认识樊某甲，当时邱某祥口头答应其的加工费从邱某祥处支，邱某祥应该在向樊某甲支付时将其加工费扣下。通话录音反映出的合同关系为：邱某祥和樊某甲之间是承包关系，约定费用为13元一吨，樊某甲与仵某民之间是加工合同关系，约定加工费一吨7块，邱某祥将仵某民的费用直接向仵某民支付；4.根据第3点分析，樊某甲为支付仵某民加工费的主体，至于加工费的数额，仵某民未提交其与樊某甲之间结算的证据予以证明，仵某民提交了邱某祥与仵某民的通话录音、邱某祥出具的证明复印件以证明未付加工费数额为77000元，但邱某祥作为本案被告，案件处理结果与其有利害关系，其通话录音和证明在没有其他证据佐证的情况下，无法确认该数额的真实性，仵某民提交的证据不足以证明其主张的加工费数额。综上所述，仵某民提交的证据不足以证明其主张的加工费支付主体和加工费数额，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回仵某民的诉讼请求。案件受理费已减半收取863元，由仵某民负担。二审中，仵某民提交其与樊某甲微信聊天记录复印件4张、照片复印件两张，以证明樊某甲应当按照微信中所述的结算情况进行付款。邱某祥质证认为对仵某民在一审中提交的与其微信聊天记录复印件、以及邱某祥本人出具的证明复印件的真实性认可，对仵某民在二审中提交的微信聊天记录复印件认为与其无关，对两张照片复印件的真实性认可。邱某祥提交结算单复印件一份、证明复印件一份，以证明邱某祥已向樊某甲付清2022年10月至2023年3月所有承包费用。仵某民质证认为邱某祥与樊某甲之间的约定与其无关，邱某祥应按照与仵某民的约定向其支付承包费用。本院经审查认为，仵某民提交的其与樊某甲之间的微信聊天记录因樊某甲未到庭，真实性无法确认，且无其他证据相互印证，本院对此不予采信。两张照片复印件中载明的内容与本案具有关联性，本院予以采信。邱某祥提交的结算单中载明的内容与本案具有关联性，证明中的落款处显示有樊某甲的签字及手印，且内容与仵某民一审提交的电话录音能够相互印证，对此本院予以认可。二审查明，邱某祥于2023年4月6日向樊某甲结清案涉石料开采及运输费。一审查明的事实清楚，本院予以确认。",
"footer": "审判长雷红荣审判员何佳审判员王晶琦二〇二三年十月二十四日法官助理李华伟书记员许婷",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终6100号上诉人（原审原告）：仵某民，男，1974年10月20日出生，汉族，住山东省曹县。被上诉人（原审被告）：樊某甲，男，1988年10月25日出生，汉族，住宁夏平罗县。被上诉人（原审被告）：邱某祥，男，1965年8月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。上诉人仵某民因与被上诉人樊某甲、邱某祥加工合同纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2023）甘0121民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2023年9月20日进行法庭询问。仵某民、邱某祥到庭参加询问，樊某甲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省永登县人民法院（2023）甘0121民初1123号民事判决；二、樊某甲于本判决生效后十日内向仵某民支付石料加工费77000元；三、驳回仵某民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费863元，二审案件受理费1726元，共计2589元，由樊某甲负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors",
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令二被告共同支付原告加工费77000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百一十九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,417
|
{
"claim": "原告成都衣颜微定服饰有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除成都衣颜微定服饰有限责任公司与潜山市瑞豪服装有限公司于2020年11月21日签订的《来料加工合同》；2、依法判决潜山市瑞豪服装有限公司、黄金根共同赔偿成都衣颜微定服饰有限责任公司各项损失共计1469716.00元;3、依法判决两成都衣颜微定服饰有限责任公司双倍返还合同定金40000元;4、依法判决成都衣颜微定服饰有限责任公司按每天550元支付自2020年11月28日起至合同解除之日止的违约金损失;5、依法判决成都衣颜微定服饰有限责任公司承担本案诉讼费、保全费5000元、担保费3000元。",
"court_view": "本院认为，成都衣颜微定服饰有限责任公司与潜山市瑞豪服装有限公司之间签订的《来料加工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自的义务。成都衣颜微定服饰有限责任公司至今未向潜山市瑞豪服装有限公司交付制造双方约定生前产品的原材料，已构成严重违约，故其要求解除合同、返还定金、支付违约金及赔偿损失的诉讼请求，没有充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。成都衣颜微定服饰有限责任公司向本院起诉的是其与潜山市瑞豪服装有限公司之间签订的《来料加工合同》纠纷，其与杭州海庆贸易有限公司、四川艾科塞拉科技有限公司之间是否存在合同关系均不属于本案审理范围。",
"fact_description": "事实和理由：2020年11月4日,四川艾科塞拉科技有限公司与原告签订《防护用品采购合同》,采购100000件一次性防护服,单价15元,约定在2020年11月29日前交付。为完成上述订单,原告经人介绍与从事服装加工的潜山市瑞豪服装有限公司股东黄金根取得联系。2020年11月21日,黄金根代表潜山市瑞豪服装有限公司与原告洽谈100000件防护服加工业务,并以潜山市瑞豪服装有限公司名义与原告签订《来料加工合同》,委托加工170尺码防护服白板,共计100000件,加工费用每件5.5元,总合同价为550000.00元。双方约定:签订合同后原告支付定金2万元,发货前支付交货数量100%尾款;交货期限为合同签订后7天即2020年11月28日前交货;供方未在规定时间发货,供方每天向需方赔付合同总金额的千分之一,拖延一周仍无法交货需方有权终止合同。合同签订后,原告按约定于2020年11月21日晚上23:23分许将定金20000元通过微信支付给黄金根。同时当晚原告按照黄金根的指示,将加工所需面辅料运至江苏省盐城市滨海县江苏天之伦服饰有限公司,由该公司刘庆负责接收。面辅料加运费共计花费224286元。此后,原告多次与被告联系催促交货。原被告合同约定交货期为2020年11月28日,时至诉始,两被告也未向原告交付一件防护服,也未给予任何损失赔偿。2020年12月6日,依据合同约定,原告只得通知被告解除《来料加工合同》。因被告违约未能在2020年11月28日交付原告订购的100000件防护服,直接导致原告与四川艾科塞拉科技有限公司订单违约,未能在约定的2020年11月29日交付四川艾科塞拉科技有限公司订单。2020年12月6日,四川艾科塞拉科技有限公司与原告取消了订单合同。被告违约给原告造成重大损失。损失包括:1、被告未退还的面辅料损失224286元;2、拉回面辅料运费22790元;3、差旅费工资17640元;4、预期利润15万元;5、违约赔偿四川艾科塞拉科技有限公司定金60万元;6、赔偿四川艾科塞拉科技有限公司违约金45.5万元。共计损失为1469716元。依据《合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条等规定,原告为了维护自身合法权益,具状起诉,请法院依法支持原告的诉讼请求。潜山市瑞豪服装有限公司、黄金根辩称：1、关于本案的事实。潜山市瑞豪服装有限公司、黄金根被告因与原告签订来料加工合同确实属实，但是在签订合同之后，潜山市瑞豪服装有限公司又与杭州海庆贸易有限公司签订了加工合同，将成都衣颜微定服饰有限责任公司委托加工的产品委托给杭州海庆贸易有限公司加工，成都衣颜微定服饰有限责任公司对此是明知的，也是认可的，后来也与杭州海庆贸易有限公司的法定代表人刘庆也直接联系过；成都衣颜微定服饰有限责任公司支付2万元定金是事实，但是潜山市瑞豪服装有限公司已经将定金在2020年12月份返还给成都衣颜微定服饰有限责任公司；成都衣颜微定服饰有限责任公司提供的面料、辅料是提供给杭州海庆贸易有限公司，由杭州海庆贸易有限公司直接接受，并已经交给他人加工，潜山市瑞豪服装有限公司并未收到面料、辅料；对于成都衣颜微定服饰有限责任公司与四川艾克塞拉签订的防护用品采购合同的情况不清楚，成都衣颜微定服饰有限责任公司也未告知潜山市瑞豪服装有限公司。2、关于成都衣颜微定服饰有限责任公司的诉讼请求。成都衣颜微定服饰有限责任公司与潜山市瑞豪服装有限公司签订的合同应当为无效合同，不存在解除的问题；成都衣颜微定服饰有限责任公司诉称的面料、辅料的损失客观存在，但应进行核实。3、因成都衣颜微定服饰有限责任公司与潜山市瑞豪服装有限公司签订的合同为无效合同，故不存在违约金的损失；因成都衣颜微定服饰有限责任公司面料、辅料由杭州海庆贸易有限公司直接接受并用于加工，故面料、辅料的损失应当由杭州海庆贸易有限公司承担赔偿责任。4、黄金根不是本案适格的被诉主体，黄金根所在的潜山市瑞豪服装有限公司共有五个股东，黄金根占股份16.5%，在没有实施公司法的第二十条第三款的规定行为下，黄金根不应承担责任，成都衣颜微定服饰有限责任公司应当撤回对黄金根的起诉。杭州海庆贸易有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年11月21日，成都衣颜微定服饰有限责任公司向潜山市瑞豪服装有限公司购买水刺无纺布不带脚套压条的防护服，并签订《来料加工合同》一份，主要约定：成都衣颜微定服饰有限责任公司向潜山市瑞豪服装有限公司防护服白板10万件（单价5.5元/件，规格型号170尺码，总金额55万元）；7天内交货，合同签订后成都衣颜微定服饰有限责任公司向潜山市瑞豪服装有限公司支付定金2万元，发货前支付交货数量的100%尾款；合同还对交货地点等进行了约定。合同签订后，成都衣颜微定服饰有限责任公司按约向潜山市瑞豪服装有限公司支付2万元定金。《来料加工合同》合同生效后，成都衣颜微定服饰有限责任公司未提供充分证据证明其系按照潜山市瑞豪服装有限公司的授意将加工产品的原材料运输给杭州海庆贸易有限公司，潜山市瑞豪服装有限公司至今也未向成都衣颜微定服饰有限责任公司交付防护服白板10万件。",
"footer": "审判员徐为民二〇二一年四月九日法官助理张庆国书记员潘峥附本案适用的相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。履行义务告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。",
"header": "安徽省潜山市人民法院民事判决书（2021）皖0824民初336号原告：成都衣颜微定服饰有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北一段**********，统一社会信用代码91510106MA6CPH2A6H。法定代表人:樊勇，该公司经理。委托诉讼代理人：张长春，安徽上止正律师事务所律师。被告：潜山市瑞豪服装有限公司，住所地安徽省潜山市经济开发区华瑞路******，统一社会信用代码91340824MA2UTUYH31。法定代表人:朱百林，该公司经理。被告：黄金根，男，1975年2月17日出生，住安徽省潜山市。上述两位被告的共同委托诉讼代理人：葛满生，安徽安潜律师事务所律师。被告：杭州海庆贸易有限公司，，住所地浙江省杭州市上城区钱江路****统一社会信用代码9133010MA2H3HKH5G法定代表人：刘庆，该公司经理。原告成都衣颜微定服饰有限责任公司与被告潜山市瑞豪服装有限公司、黄金根加工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案诉讼中，应被告潜山市瑞豪服装有限公司的申请，本院依法追加杭州海庆贸易有限公司为本案被告。原告成都衣颜微定服饰有限责任公司的法定代表人樊勇及其委托诉讼代理人张长春、被告潜山市瑞豪服装有限公司、黄金根的共同委托诉讼代理人葛满生、被告黄金根到庭参加诉讼，被告杭州海庆贸易有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告成都衣颜微定服饰有限责任公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18388元减半收取9194元和保全费5000元共计14194元，由原告成都衣颜微定服饰有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "衣颜微定公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除2020年11月21日衣颜微定公司与瑞豪公司签订的《来料加工合同》；瑞豪公司、黄金根赔偿衣颜微定公司各项损失1469716元；瑞豪公司、黄金根按每天550元标准支付衣颜微定公司自2020年11月28日起至合同解除之日止的违约金；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议焦点为：１、衣颜微定公司与瑞豪公司签订的《来料加工合同》应否解除；２、若解除，解除后责任承担的问题。关于争议焦点一。衣颜微定公司与瑞豪公司签订的《来料加工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自的义务。衣颜微定公司为确保合同的履行支付了2万元定金，并根据瑞豪公司提供的地址将面料发往其指定的地点。2020年11月21日衣颜微定公司的法定代表人樊勇在与黄金根的微信聊天记录中询问是否可以借用辅料，双方在确定辅料的规格后，达成借用辅料的合意，衣颜微定公司已履行其交付面、辅料等原材料的合同义务。瑞豪公司抗辩称，衣颜微定公司未向其交付面、辅料等原材料，但从樊勇与黄金根、陈庆武的微信的聊天记录、瑞豪公司与海庆公司签订的《防护服加工合同》，以及瑞豪公司举出的刘庆的《情况说明》、刘庆签字确认的《材料款项清单》等证据，能够形成完整的证据链，证明衣颜微定公司已向瑞豪公司交付加工所需的原材料，且在合同履行过程中，瑞豪公司始终未对原材料交付问题提出过异议。综上，本院对瑞豪公司的衣颜微定公司未按约向其交付原材料的抗辩主张，不予支持。现瑞豪公司未按期交付产品，显属违约，衣颜微定公司诉请解除案涉来料加工合同符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。案涉《来料加工合同》应于本案一审法院立案之日即2021年1月11日解除。关于争议焦点二。案涉《来料加工合同》解除后，瑞豪公司应承担相应的违约责任。对衣颜微定公司主张的瑞豪公司赔偿其面料等原材料损失、运费损失、预期可得利益损失、支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。黄金根案涉行为系履行瑞豪公司的职务行为，衣颜微定公司诉请黄金根承担本案民事责任无法律依据，本院不予支持。针对衣颜微定公司主张的赔偿项目，下面本院逐项进行认定：（一）关于面料等原材料损失、运费损失金额的问题。对此问题，本案当事人已于2020年11月30日进行了对账。对其中的面料、无纺布透明膜、运费的损失，刘庆签字确认；衣颜微定公司就面料、无纺布透明膜、运费、双面胶提交了采购票据、付款凭证予以佐证，上述四项合计金额为141886元，本院予以认定。但对《合格证》、《说明书》、胶条等其他原材料费用，刘庆不予认可，衣颜微定公司亦未提交其他证据予以佐证，本院不予认定。（二）关于预期可得利益损失的问题。根据本案合同约定的加工数量、金额及当事人履行合同的实际情况，本院酌情判定瑞豪公司赔偿衣颜公司预期可得利益损失10万元。（三）关于违约金的问题。瑞豪公司、衣颜微定公司在《来料加工合同》中约定，如瑞豪公司未在约定的时间发货，需每天向衣颜微定公司支付合同总金额千分之一的违约金。依据上述约定，瑞豪公司应自合同约定的交货之日（2020年11月28日）起至合同解除之日（2021年1月11日）止，按每天550元的标准支付衣颜微定公司违约金，合计金额为24200元。（四）关于衣颜微定公司主张的其向案外人艾科赛拉公司赔偿的定金60万元、违约金45.50万元的问题。因瑞豪公司并非衣颜微定公司与艾科赛拉公司之间合同关系的当事人，且案涉《来料加工合同》签订时，衣颜微定公司亦未向瑞豪公司披露其与艾科赛拉公司间关于违约赔偿的有关约定，故对衣颜微定公司主张的瑞豪公司赔偿其向案外人艾科赛拉公司赔偿的60万元定金、45.50万元违约金的损失，本院不予支持。（五）衣颜微定公司还主张其运回面、辅料等原材料的运费损失22790元，因其并未提交相应证据证明，本院不予支持。综上所述，瑞豪公司应赔偿衣颜微定公司原材料及运费损失为141886元、预期可得利益损失10万元、违约金24200元。至于瑞豪公司与海庆公司之间的争议，系其双方间的另一法律关系，双方当事人可另行处理解决，本案不予理涉。衣颜微定公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决不当，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：1、瑞豪公司未按约交付加工产品，构成违约，应承担违约责任。2、上诉人已按瑞豪公司的要求将面料交付给海庆公司的法定代表人刘庆，上诉人已向瑞豪公司完成了面料交付义务。3、瑞豪公司在与衣颜微定公司签订合同后，又与海庆公司签订合同，将案涉产品交付海庆公司加工，依据合同相对性原则，瑞豪公司应向衣颜微定公司承担违约责任。瑞豪公司、黄金根答辩称：1、瑞豪公司与上诉人签订合同是事实，但当时瑞豪公司明确告知上诉人无法完成加工任务，需联系他人加工，后联系海庆公司加工。2、涉案的面料由上诉人直接交付给海庆公司的，原材料交付也是上诉人法定代表人樊勇直接和海庆公司法定代表人刘庆联系的，瑞豪公司没有收到面、辅料。3、上诉人即使有面、辅料的损失，也应由海庆公司赔偿。4、上诉人与瑞豪公司签订的合同是无效合同。5、黄金根不是本案适格的被诉主体。海庆公司答辩称：1、对一审法院追加我公司为本案被告参加诉讼有异议。2、我公司并未收到任何定金，面料也未经过我公司仓库或收货点转送。3、我公司提供的任何地址都是和瑞豪公司、黄金根商定的。4、我公司在合同履行过程中没有任何过错，并积极协助追回部分面、辅料。5、本案中，没有我公司相关工作人员签收面、辅料的签收单和物流单。我公司与瑞豪公司之间的防护服加工合同并未实际履行，该合同为无效合同，我公司不应承担本案民事责任。衣颜微定公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除衣颜微定公司与瑞豪公司于2020年11月21日签订的《来料加工合同》；2、瑞豪公司、黄金根赔偿衣颜微定公司各项损失1469716元；3、两被告向衣颜微定公司双倍返还定金4万元；4、瑞豪公司、黄金根按每天550元标准支付衣颜微定公司自2020年11月28日起至合同解除之日止的违约金;5、瑞豪公司、黄金根承担本案受理费、保全费5000元、担保费3000元。一审法院认定事实：2020年11月21日，衣颜微定公司向瑞豪公司购买水刺无纺布不带脚套压条的防护服，并签订《来料加工合同》。合同的主要内容为：衣颜微定公司为瑞豪公司加工防护服白板10万件（单价5.50元/件，规格型号170尺码，总金额55万元）；7天内交货；合同签订后，衣颜微定公司向瑞豪公司支付定金2万元，发货前支付交货数量的100%尾款；合同还对交货地点等进行了约定。合同签订后，衣颜微定公司按约向瑞豪公司支付了2万元定金。本案中，衣颜微定公司未提供充分证据证明其按照瑞豪公司的指示，将加工产品的原材料运送给海庆公司，瑞豪公司至今也未向衣颜微定公司交付防护服白板10万件。一审法院认为，衣颜微定公司与瑞豪公司之间签订的《来料加工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。衣颜微定公司至今未向瑞豪公司交付原材料，已构成严重违约，故其要求解除合同、返还定金、支付违约金、赔偿损失的诉讼请求，没有充分的事实根据和法律依据，不予支持。衣颜微定公司本案起诉的是其与瑞豪公司之间签订的《来料加工合同》纠纷，其与海庆公司、四川艾科塞拉科技有限公司（以下简称艾科塞拉公司）之间是否存在合同关系均不属于本案的审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告成都衣颜微定服饰有限责任公司的诉讼请求。案件受理费18388元，减半收取9194元，保全费5000元，合计14194元，由原告成都衣颜微定服饰有限责任公司负担。本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。衣颜微定公司提交两组证据：一、樊勇与黄金根姐夫陈庆武的微信聊天记录一组，证明瑞豪公司违约，无法按期交付加工产品，双方曾协商赔偿事宜。二、上诉人与案外人艾科塞拉公司赔偿协议复印件一份、艾科塞拉公司《证明》一份，证明因瑞豪公司违约，导致上诉人无法及时交付产品，上诉人赔偿了艾科塞拉公司22万元。瑞豪公司、黄金根质证意见为：一、对微信聊天记录的真实性无异议，但从微信记录第13页、16页中的内容看，可以证明陈庆武认可赔偿的前提条件是在海庆公司与其下家之间的案件胜诉，下家赔偿海庆公司后，瑞豪公司才可赔偿衣颜微定公司的损失。二、《赔偿协议》、《证明》不是新证据，真实性无法核实，赔偿金额也与上诉人一审主张的赔偿明细不一致。海庆公司质证意见为：微信聊天记录的真实性无法核实，且从聊天记录的内容看，陈庆武所说赔偿的前提条件是建立在我公司的下家南通嘉骅医疗器械有限公司最终赔偿给我公司的基础上，具体的赔偿金额亦没有确定。对于《赔偿协议》、《证明》，我公司不认可，我公司和艾科赛拉公司之间没有合同关系，且《赔偿协议》中的赔偿方式是用防护服和原料进行抵扣，我公司无法核实。本院认证意见为：瑞豪公司、黄金根对微信聊天记录的真实性无异议，该微信聊天记录能够客观反映陈庆武与衣颜微定公司协商赔偿事宜的情况，本院予以认定。《赔偿协议》系衣颜微定公司与案外人艾科赛拉公司之间的协议，真实性无法核实，与瑞豪公司也无必然的关联性，本院不予认定。艾科赛拉公司《证明》，性质上属证人证言，艾科赛拉公司经办人员未接受当事人的质询，且《证明》所载的内容也与瑞豪公司无必然的关联性，故不予认定。除2020年11月21日衣颜微定公司向瑞豪公司购买水刺无纺布不带脚套压条的防护服；衣颜微定公司未提供充分证据证明其系按照瑞豪公司的指示，将加工产品的原材料运送给海庆公司的事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院二审查明：案涉《来料加工合同》双方约定的内容除一审查明的部分外，当事人还约定:如瑞豪公司未在约定的时间发货，需每天向衣颜微定公司支付合同总金额千分之一的违约金，拖延一周仍无法交货，衣颜微定公司有权终止合同。合同签订后，瑞豪公司将该批10万件防护服转交给海庆公司进行加工。2020年11月25日，瑞豪公司与海庆公司另行签订《防护服加工合同》。《来料加工合同》签订后，衣颜微定公司陆续向瑞豪公司及其下家海庆公司指定的地点交付面、辅料等原材料。瑞豪公司至今未向衣颜微定公司交付防护服白板。瑞豪公司已退还衣颜微定公司定金2万元。本院还查明：2020年11月30日海庆公司法定代表人刘庆与衣颜微定公司法定代表人樊勇进行了对账。刘庆对对账明细中的布料量及运费项签字认可，对账时黄金根亦在现场。",
"footer": "审判长杨再松审判员查世庆审判员陈澜竞二〇二一年七月一日法官助理章长春书记员张艳",
"header": "安徽省安庆市中级人民法院民事判决书（2021）皖08民终1890号上诉人（原审原告）：成都衣颜微定服饰有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北一段10号1栋1单元9楼10号。法定代表人：樊勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李云阳，四川普联律师事务所律师。委托诉讼代理人：易小兰，四川普联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潜山市瑞豪服装有限公司，住所地安徽省潜山市经济开发区华瑞路93号2栋3楼。法定代表人：朱百林，该公司经理。委托诉讼代理人：葛满生，安徽安潜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄金根，男，汉族，1975年2月17日出生，住安徽省潜山市。委托诉讼代理人：葛满生，安徽安潜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州海庆贸易有限公司，住所地浙江省杭州市上城区钱江路639号1144室。法定代表人：刘庆，该公司经理。上诉人成都衣颜微定服饰有限责任公司（以下简称衣颜微定公司）因与被上诉人潜山市瑞豪服装有限公司（以下简称瑞豪公司）、黄金根、杭州海庆贸易有限公司（以下简称海庆公司）加工合同纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2021）皖0824民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省潜山市人民法院（2021）皖0824民初336号民事判决；二、解除2020年11月21日上诉人成都衣颜微定服饰有限责任公司与被上诉人潜山市瑞豪服装有限公司签订的《来料加工合同》；三、被上诉人潜山市瑞豪服装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人成都衣颜微定服饰有限责任公司原材料及运费损失141886元，预期可得利益损失10万元；四、被上诉人潜山市瑞豪服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人成都衣颜微定服饰有限责任公司违约金24200元；五、驳回上诉人成都衣颜微定服饰有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18388元，减半收取9194元，保全费5000元，合计14194元，由成都衣颜微定服饰有限责任公司负担11732元，由潜山市瑞豪服装有限公司负担2462元；二审案件受理费18388元，由成都衣颜微定服饰有限责任公司负担15199元，由潜山市瑞豪服装有限公司负担3189元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "依法判决解除成都衣颜微定服饰有限责任公司与潜山市瑞豪服装有限公司于2020年11月21日签订的《来料加工合同》",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "依法判决潜山市瑞豪服装有限公司、黄金根共同赔偿成都衣颜微定服饰有限责任公司各项损失共计1469716.00元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判决两成都衣颜微定服饰有限责任公司双倍返还合同定金40000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判决成都衣颜微定服饰有限责任公司按每天550元支付自2020年11月28日起至合同解除之日止的违约金损失",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判决成都衣颜微定服饰有限责任公司承担本案诉讼费、保全费5000元、担保费3000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,418
|
{
"claim": "皓发公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王洁赔偿原告损失共计877522.5元或返还原告假发（包括帽皮、网底）等原材料5006条；2.诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案系加工合同纠纷，被告应当按照双方的约定加工假发，将加工的假发成品返还给原告，原告应依约支付被告加工费。现原告主张由被告返还原材料，被告同意返还，应当视为双方对未加工原材料解除加工合同关系，原告主张由被告返还原材料依法予以支持。关于被告是否欠原告假发原材料及欠付的数量问题。根据本院查明的事实，被告认可收原始发货6836条，本院予以认定。对被告不认可的四次发货，除5月19日发货的500条，对其余三次发货，原告提供证据进一步证明被告已收到其提供给被告的货物，本院予以认定。对5月19日发货，被告提出异议，本院认为原告提供的证据不足以证明被告已收到此次发货，本院不予认定，故本院认定被告收货数额为9331条。关于被告回货数量，被告主张共计向原告回货5759条，原告对除4月27日回货及被告主张转至张万民名下的货物以外，被告主张的其余返货原告均认可收到。原告对4月27日回货予以否认，被告未提供充分证据证明原告收到此次返货，本院不予认定。被告主张转至张万民名下货物1243条，原告不予认可，被告提供微信聊天录屏视频予以证明。微信聊天记录中显示张万民转至其名下的货为5*5规格的货物400条，网帽750条，共计1150条，且原告认可王洁名下部分货物转至张万民。因被告未明确5*5规格的具体颜色，本院按照原被告发回货情况确定具体颜色为宜。根据三方约定，此1150条货物已转至张万民，原告应向张万民另行主张权利，另93条货物被告应承担返还的义务。故被告尚欠原告假发原材料3686条（9331条-4495条-1150条）（具体欠付明细见附表）。关于原告发返修货问题。除7月11日及7月31日发货，被告辩称未收到货物，其余均认可收到返修货，上述两次发货原告提供快递单据予以证明，本院予以认定。经核算，原告共计向被告发返修货769条（不含报废）。关于被告回返修货问题，对5月16日返货，被告辩称此次发货是维修的原告按报废处理的货物，原告已扣款，被告对已扣除款项可另行主张。对6月10日、7月4日两次返货，原告不认可收到此次返货，被告未提供充分证据证明原告已收到返货，本院不予认定。经核算，被告共计向原告返返修货298条（不含报废），故被告尚欠原告返修货471条（769条-298条）尚未返还。被告辩称原告欠付被告加工费未支付，不返还原材料是行使留置权。因被告未能明确原告欠付的加工费具体数额，也没有与原告进行协商留置物的抵价、拍卖等权利，且原告主张的是加工合同解除后返还原材料权利，其辩称行使留置权本院不予支持，对原告欠付的加工费，被告可另行主张。另原告主张提供给被告的头发材料均为真发，被告辩称头发里面掺有化纤，因假发原材料现由被告持有，被告未能举证证明头发里面掺有化纤，本院认定头发材质为真发。综上所述，被告共计欠原告假发原材料4157条（3686条+471条），原告请求被告返还原告假发原材料，且被告同意返还原材料，本院予以支持，但应以本院核定的数据及规格为准（具体明细见附表）。",
"fact_description": "在诉讼过程中，原告请求被告只返还原材料，不再要求赔偿损失。事实和理由：2022年3月份原告与被告达成一致意见，由被告为原告加工假发，原告负责向被告提供假发等原材料和技术要求，被告负责编织，经原告验收合格后，原告向被告支付加工费。自2022年3月份起至2022年6月份，原告共计向被告提供假发（包括帽皮、网底）等原材料共计9831条，但至今被告仅返还原告假发（包括帽皮、网底）等共计4825条，下余5006条（价值877,522.5元）。被告至今不予返还并出卖部分原材料，给原告造成了极大的损失，故依据相关法律规定，具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。王洁辩称，对双方成立加工合同关系没有异议，原告起诉数量不真实，根据被告统计，被告共收到原告货物6836条，返回原告货物5759条，另外原告尚欠付被告加工费及已扣原材料款，因此，根据民法典第七百八十三条规定，被告享有法定留置权，如原告支付给被告所欠相关费用，被告同意返还原材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换及质证，对当事人无异议及能够反映案件真实情况、符合法律规定、与案件事实具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2022年3月，原被告约定，由原告向被告提供假发原材料，由被告进行加工，原告支付被告加工费。被告加工后将成品发给原告后由原告进行验货，不合格部分重新发给被告返修，或做报废处理，报废部分原告按照原材料价格扣款后，将原材料发给被告自行处置。原告原始发货及被告回货情况如下：原告主张自2022年3月至2022年6月，原告向被告提供假发（包括帽皮、网底）原材料共计9831条。被告认可共收到原告提供的假发原材料6836条，其中包括：5*5自然色12寸370条；5*5自然色14寸100条；5*5自然色16寸280条；5*5自然色18寸150条；5*5双色12寸380条；5*5双色14寸100条；5*5双色16寸300条；5*5双色18寸500条；13*4自然色12寸100条；13*4自然色14寸1030条；13*4自然色16寸860条；13*4双色14寸750条；13*6帽自然色12寸211条；13*6帽自然色14寸144条；13*6帽自然色16寸271条；13*6帽自然色18寸100条；4*4自然色16寸750条；9*14黑网14寸100条；4*4双色14寸100条；4*4双色16寸240条。被告不认可的2995条包括原告向本院提供的《皓发发制品分点王洁回货明细》表中3月13日发货1000条，分别包括5*5双色18寸300条、ZPL5*512寸700条；5月19日发货5*5自然色16寸500条、5月27日发货13*4自然色14寸500条、6月1日发货9*14黑网14寸995条。对于3月13日发货，原告主张被告自提，且提供发货清单、结算单据、微信聊天记录截图予以证明，清单标注“12寸700条、自然18寸300条、单价115元,1000条，下方有王敏及徐小龙签名”。被告王洁否认王敏签字是其本人所签。原告提供结算单及微信聊天记录截图，该结算单标注“王洁3.13号：ZPL700条…3.13号：yy：（自）5×5:18寸300条，结算金额52105元，另微信聊天记录截图被告对该结算单予以认可。对于5月19日发货，原告提供发货开具单及快递发货单予以证明，被告对此提出异议，否认收到原告的此次发货。对于5月27日发货13*4自然色14寸500条，原告提供微信聊天记录及快递单据及明细予以证明。对于6月1日发货9*14黑网14寸995条，原告提供微信聊天记录一份，聊天记录中被告认可其收到9*14规格的货900多条。原告明确原告提供的《皓发发制品分点王洁回货明细》表中，除标注为双色外，未标注颜色的，均为自然色。原被告双方均认可13*6规格的货物颜色均为自然色。被告辩称其向原告回货5759条，提供发货明细、微信聊天记录及货运单据予以证明。具体回货情况如下：3月23日回货5*5自然色12寸55条、5*5自然色16寸5条、5*5双色16寸16条、5*5双色18寸8条，共计84条，原告对此无异议。3月30日回货5*5双色12寸43条、5*5双色16寸54条、5*5双色18寸74条，共计171条，原告对此无异议。4月18日回货5*5自然色12寸622条、5*5自然色18寸150条、5*5双色18寸112条，共计884条，其中5*5自然色18寸150条颜色标记错误，系双色。原告认可此次返货已收到。4月27日回货5*5自然色12寸21条，原告否认收到此次货。4月29日回货13*4自然色12寸100条，原告认可此次返货已收到。4月30日回货5*5自然色12寸48条、5*5双色12寸7条、5*5自然色16寸164条、5*5双色16寸104条、5*5双色18寸111条。5月2日回货5*5双色16寸37条，原告认可此两次返货已收到。5月16日回货5*5双色18寸38条、13*6自然色14寸、16寸、18寸各100条，共计338条，原告认可此次返货已收到。5月27日回货13*6自然色12寸211条、13*6自然色14寸40条、13*6自然色16寸171条，原告认可此次返货已收到。6月6日回货9*14自然色14寸27条，原告认可此次返货已收到。6月8日回货5*5自然色12寸100条、4*4自然色16寸500条，原告认可此次返货已收到。6月13日回货5*5自然色14寸100条、5*5自然色16寸100条、5*5自然色18寸150条，原告认可此次返货已收到。6月20日回货9*14自然色12寸101条，原告认可此次返货已收到。7月25日回货13*4自然色14寸400条，原告认可此次返货已收到。8月6日回货4*4双色14寸50条、4*4自然色16寸250条、4*4双色16寸40条、9*14自然色12寸207条，原告认可此次返货已收到。除原告否认的4月27日回货外，上述共计4495条。另被告发货统计表中标记的8月15日回货13*4规格843条、5*5规格400条，共计1243条，被告主张此1243条原材料经与原告及案外人张万民共同协商，由被告转给张万民进行加工，被告提供微信聊天记录录屏视频予以证明，原告在微信群中承认将货转给张万民，张万民在群中认可转至其名下的货为5*5规格的货物400条，网帽750条，共计1150条。被告主张转至张万民的货物具体规格为：13*4自然色14寸633条、13*4自然色16寸117条、5*5规格12寸200条、5*5规格14寸100条、5*5规格16寸100条，颜色未确认。原告发给被告返修货情况如下：4月1号原告发给被告5*5双色12寸19条、5*5双色18寸14条，共计33条；4月9日原告发给被告5*5双色18寸9条，5*5双色16寸17条、5*5双色12寸3条，共计29条；4月22日原告发给被告5*5自然色12寸14条，被告对上述三次发货均予以认可。4月26日原告发给被告5*5自然色18寸28条；5月17日原告发给被告5*5双色18寸38条；5月21日原告发给被告5*5自然色12寸4条、5*5双色12寸1条、5*5双色16寸1条，共计6条；5月25日原告发给被告13*6双色14寸10条、双色16寸44条、双色18寸44条，共计98条；6月3日原告发给被告5*5自然色12寸7条、16寸21条、18寸14条，5*5双色16寸18条、5*5双色18寸14条，13*4自然色12寸13条，共计87条；6月7日原告发给被告5*5自然色18寸7条；6月23日原告发给被告13*4双色14寸2条，13*6双色14寸10条、16寸29条、18寸43条，5*5自然色12寸206条（报废），共计290条；7月1日原告发给被告5*5自然色12寸27条、16寸21条、18寸9条，5*5双色16寸6条、18寸9条，4*4自然色16寸114条，13*4自然色12寸7条，共计193条。被告对上述三次发货均予以认可。原告主张7月11日发给被告返修货5*5双色18寸5条，5*5自然色14寸6条、16寸17条、18寸22条，共计50条，被告辩称未收到此次返货，原告提供快递单据予以证明。原告主张7月31日发给被告返修货13*4自然色14寸102条，因疫情原因于8月6日向被告发货，被告辩称未收到此次返货，原告提供快递单据予以证明。上述（不含报废）共计769条。被告发给原告返修货回货情况如下：4月27日，被告返货给原告5*5自然色12寸8条、双色12寸19条、双色16寸8条、双色18寸11条，共计46条；5月2日被告返货给原告5*5自然色18寸28条；5月16日被告返货给原告5*5规格12寸94条，被告辩称此次回货是之前原告认定为报废，原告已扣除原材料价款；5月21日，被告返货给原告5*5自然色18寸39条。上述回货原告均认可已收到。5月31日，被告返货给原告13*6双色14寸10条、16寸44条、18寸44条，共计98条，并附带原告于5月25日出具的返修单，原告虽辩称未收到此次收货，但对本院统计的返修货数据均无异议。6月7日，被告返货给原告5*5型号87条、13*4型号13条，共计87条，并附带原告于6月3日所出具的返修单，原告认可此次返货已收到。6月10日，被告返货给原告5*5自然色18寸7条，原告不认可此次收货。7月4日，被告返货给原告5*5型号36条、13*4型号7条，共计43条，原告不认可此次收货。除6月10日及7月4日的原告不认可收到的返修货外，上述共计298条（不含报废）。另查明，原告主张3月13日发货明细中显示的5*5自然色12寸211条（包含206条退回被告，另5条途中丢失）按报废处理并扣除被告原材料款项，原告提供6月23日返修发货单据及加工费结算单（显示206条已扣款）予以证明。被告辩称被告收到报废货物后又进行了返修，5月16日向原告发回了5*5规格12寸94条，但原告已扣款。再查明，4*4及5*5代表网片配件，13*4及13*6代表网帽一体，9*14代表国内黑色手织网片，网片及网帽的材质为涤纶。原告主张提供给被告的头发材料均为真发，被告辩称头发里面掺有化纤。",
"footer": "审判长李随兴人民陪审员郝玉莲人民陪审员樊庆德二〇二三年三月十四日法官助理刘艳艳书记员冀都龑",
"header": "山东省鄄城县人民法院民事判决书(2022)鲁1726民初3355号原告：方城县皓发发制品有限公司，住所地河南省南阳市方城县。法定代表人：刘康佳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐小龙，男，系该公司监事。委托诉讼代理人：张明主，南阳市方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：王洁，女，住山东省菏泽市鄄城县。委托诉讼代理人：李哲，山东亘古律师事务所律师。原告方城县皓发发制品有限公司（以下简称皓发公司）与被告王洁加工合同纠纷一案，本院于2022年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告皓发公司的委托诉讼代理人徐小龙、张明主，被告王洁的委托诉讼代理人李哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条之规定，判决如下：被告王洁于本判决生效后十日内返还原告方城县皓发发制品有限公司假发原材料4157条（网片、网帽材质为涤纶，人发为真发）（具体明细见附表）。案件受理费12575元，由原告方城县皓发发制品有限公司负担2575元；被告王洁负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省菏泽市中级人民法院在线提交上诉状。"
}
|
{
"claim": "皓发公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并改判王洁除该判决判决返还的4157条外(网片、网帽材质为涤纶，人发为真发)，另向皓发公司返还:1.2022年5月19日发货的500条[5*5自然色16寸300条(成品44克)，5*5双色18寸200条(成品49克)]；2.一审中所述已转至张万民名下的1150条(5*5自然色12寸200条，5*5双色14寸100条，5*5自然色16寸11条，5*5双色16寸89条，13*4自然色14寸633条，13*4自然色16寸117条)；上述原材料均是网片、网帽材质为涤纶，人发为真发；2.上诉费用由王洁承担。",
"court_view": "本院认为，关于王洁是否收到皓发公司上诉主张的500条假发原材料的问题。微信群名为“鄄城王洁回货群”中，2022年5月19日皓发公司人员许龙先生称：今天宇宙（禹州）直接安排500条5*5，王洁回复好的。另外，微信群“禹州英英回货群”中在5月19日上午，微信名为苏嫚的人发了销货清单，收货单位为王洁，名称规格为5*5，自然色16寸，300条（成品44克），双色18寸，200条（成品49克）注明为制单徐小龙。再结合二审中皓发公司提交的快递证明，王洁对此证据予以认可，能够证明王洁收到了皓发公司主张的500条假发原材料，即规格为5*5，自然色16寸，300条；5*5，双色18寸，200条。王洁应向皓发公司返还上述500条假发原材料。皓发公司的该项上诉主张成立，本院予以支持。关于王洁主张已转张万民的1150条是否应当由王洁予以返还的问题。微信群为“鄄城王洁回货群”中7月14日，王洁@卧龙先生，称：哥我把张万民手里拿的我的货跟你交接一下。许龙先生@王洁，称：王总给张总把数量、核实好，辛苦了。王洁发了套数和尺寸，王洁@发之源张万民：这是在你手里的货，我把你的92套货款结一下，这些未交的你直接和许总对接。张万民回复：好的。后续经许龙先生和王洁核对数量，并要求张万民核对，张万民称：我的货款收到后，我会确认核对的。通过微信群以上内容可知，王洁将手中部分货物转给张万民系经过皓发公司认可且皓发公司要求张万民进行核对。一审中张万民未到庭参加诉讼，关于三方的关系问题，可另行解决。一审未判令王洁返还转张万民的假发原材料并无不当。综上所述，王洁应返还皓发公司假发原材料应为4657条，即在一审判决具体明细附表中增加5*516寸自然色300条；5*518寸双色200条。皓发公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因二审中当事人提交新证据，本院对一审判决予以改判。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审判决认定对2022年5月19日发货的500条，王洁提出异议，一审法院认为皓发公司提供的证据不足以证明王洁己收到该次发货不予认定，故一审法院认定王洁收货数额为9331条，系认定错误，该500条应计算在欠皓发公司假发原材料的数量内。王洁不认可收到的2022年5月19日皓发公司所发的5*5自然色16寸300条(成品44克)和5*5双色18寸200条(成品49克)共计500条原材料。该500条系皓发公司的禹州分公司王英英所发，皓发公司在一审中提供2022年5月19日王英英向王洁所发货的快递明细，结合皓发公司已提交的2022年5月19日的微信聊天记录可以证实该500条王洁已收到，因此，一审中皓发公司提供的证据足以证实王洁的收货数量应为9331条+500条=9831条，依据上述事实该500条应计算在欠皓发公司假发原材料的数量内，王洁应予以返还。二、一审中所述已转至张万民的1150条不应计算在王洁已返货物数量内，应计算在欠皓发公司假发原材料的数量内，王洁应予以返还。王洁所提供的与张万民等的微信聊天记录不完整、不完全，存在断章取义的问题，应从整体上阅读了解其所表达的真实意思(皓发公司已提供完整的皓发公司、王洁与张万民之间的微信聊天记录)。另从该聊天记录中可以看出张万民对王洁的发货数量、规格等一直没有确认，只是要求王洁打款，皓发公司的员工小存也是要求张万民确认原材料的数量、规格等，但张万民一直没有确认，王洁所提供的上述证据不能证明1150条原材料是否在张万民手中和具体明确的数量、规格等，因此，上述1150条不能计算在王洁已返货物数量内，应计算在欠皓发公司假发原材料的数量内。综上所述，一审判决认定事实错误，导致判决错误，故此提起上诉，请求二审法院支持皓发公司的上诉请求。王洁辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回皓发公司的上诉请求。一、关于500条货物的问题，王洁从未收到该批货物，皓发公司在一审中提交的证据未能证明皓发公司将该批货物交付给了王洁，应当承担举证不能的后果。二、关于张万民名下1150条的问题，在双方的微信聊天群中记录已明确显示王洁名下部分货物转至张万民，双方在聊天记录中也均予以认可，皓发公司不应就本问题再次提出异议，有违诚实信用原则。皓发公司向一审法院起诉请求：1.依法判令王洁赔偿皓发公司损失共计877522.5元或返还皓发公司假发（包括帽皮、网底）等原材料5006条；2.诉讼费用由王洁承担。在诉讼过程中，皓发公司请求王洁只返还原材料，不再要求赔偿损失。一审法院认定事实：2022年3月，皓发公司、王洁约定，由皓发公司向王洁提供假发原材料，由王洁进行加工，皓发公司支付王洁加工费。王洁加工后将成品发给皓发公司后由皓发公司进行验货，不合格部分重新发给王洁返修，或做报废处理，报废部分皓发公司按照原材料价格扣款后，将原材料发给王洁自行处置。皓发公司原始发货及王洁回货情况如下：皓发公司主张自2022年3月至2022年6月，皓发公司向王洁提供假发（包括帽皮、网底）原材料共计9831条。王洁认可共收到皓发公司提供的假发原材料6836条，其中包括：5*5自然色12寸370条；5*5自然色14寸100条；5*5自然色16寸280条；5*5自然色18寸150条；5*5双色12寸380条；5*5双色14寸100条；5*5双色16寸300条；5*5双色18寸500条；13*4自然色12寸100条；13*4自然色14寸1030条；13*4自然色16寸860条；13*4双色14寸750条；13*6帽自然色12寸211条；13*6帽自然色14寸144条；13*6帽自然色16寸271条；13*6帽自然色18寸100条；4*4自然色16寸750条；9*14黑网14寸100条；4*4双色14寸100条；4*4双色16寸240条。王洁不认可的2995条包括皓发公司向一审法院提供的《皓发发制品分点王洁回货明细》表中3月13日发货1000条，分别包括5*5双色18寸300条、ZPL5*512寸700条；5月19日发货5*5自然色16寸500条、5月27日发货13*4自然色14寸500条、6月1日发货9*14黑网14寸995条。对于3月13日发货，皓发公司主张王洁自提，且提供发货清单、结算单据、微信聊天记录截图予以证明，清单标注“12寸700条、自然18寸300条、单价115元,1000条，下方有王敏及徐小龙签名”。王洁否认王敏签字是其本人所签。皓发公司提供结算单及微信聊天记录截图，该结算单标注“王洁3.13号：ZPL700条…3.13号：yy：（自）5×5:18寸300条，结算金额52105元，另微信聊天记录截图王洁对该结算单予以认可。对于5月19日发货，皓发公司提供发货开具单及快递发货单予以证明，王洁对此提出异议，否认收到皓发公司的此次发货。对于5月27日发货13*4自然色14寸500条，皓发公司提供微信聊天记录及快递单据及明细予以证明。对于6月1日发货9*14黑网14寸995条，皓发公司提供微信聊天记录一份，聊天记录中王洁认可其收到9*14规格的货900多条。皓发公司明确皓发公司提供的《皓发发制品分点王洁回货明细》表中，除标注为双色外，未标注颜色的，均为自然色。原王洁双方均认可13*6规格的货物颜色均为自然色。王洁辩称其向皓发公司回货5759条，提供发货明细、微信聊天记录及货运单据予以证明。具体回货情况如下：3月23日回货5*5自然色12寸55条、5*5自然色16寸5条、5*5双色16寸16条、5*5双色18寸8条，共计84条，皓发公司对此无异议。3月30日回货5*5双色12寸43条、5*5双色16寸54条、5*5双色18寸74条，共计171条，皓发公司对此无异议。4月18日回货5*5自然色12寸622条、5*5自然色18寸150条、5*5双色18寸112条，共计884条，其中5*5自然色18寸150条颜色标记错误，系双色。皓发公司认可此次返货已收到。4月27日回货5*5自然色12寸21条，皓发公司否认收到此次货。4月29日回货13*4自然色12寸100条，皓发公司认可此次返货已收到。4月30日回货5*5自然色12寸48条、5*5双色12寸7条、5*5自然色16寸164条、5*5双色16寸104条、5*5双色18寸111条。5月2日回货5*5双色16寸37条，皓发公司认可此两次返货已收到。5月16日回货5*5双色18寸38条、13*6自然色14寸、16寸、18寸各100条，共计338条，皓发公司认可此次返货已收到。5月27日回货13*6自然色12寸211条、13*6自然色14寸40条、13*6自然色16寸171条，皓发公司认可此次返货已收到。6月6日回货9*14自然色14寸27条，皓发公司认可此次返货已收到。6月8日回货5*5自然色12寸100条、4*4自然色16寸500条，皓发公司认可此次返货已收到。6月13日回货5*5自然色14寸100条、5*5自然色16寸100条、5*5自然色18寸150条，皓发公司认可此次返货已收到。6月20日回货9*14自然色12寸101条，皓发公司认可此次返货已收到。7月25日回货13*4自然色14寸400条，皓发公司认可此次返货已收到。8月6日回货4*4双色14寸50条、4*4自然色16寸250条、4*4双色16寸40条、9*14自然色12寸207条，皓发公司认可此次返货已收到。除皓发公司否认的4月27日回货外，上述共计4495条。另王洁发货统计表中标记的8月15日回货13*4规格843条、5*5规格400条，共计1243条，王洁主张此1243条原材料经与皓发公司及案外人张万民共同协商，由王洁转给张万民进行加工，王洁提供微信聊天记录录屏视频予以证明，皓发公司在微信群中承认将货转给张万民，张万民在群中认可转至其名下的货为5*5规格的货物400条，网帽750条，共计1150条。王洁主张转至张万民的货物具体规格为：13*4自然色14寸633条、13*4自然色16寸117条、5*5规格12寸200条、5*5规格14寸100条、5*5规格16寸100条，颜色未确认。皓发公司发给王洁返修货情况如下：4月1号皓发公司发给王洁5*5双色12寸19条、5*5双色18寸14条，共计33条；4月9日皓发公司发给王洁5*5双色18寸9条，5*5双色16寸17条、5*5双色12寸3条，共计29条；4月22日皓发公司发给王洁5*5自然色12寸14条，王洁对上述三次发货均予以认可。4月26日皓发公司发给王洁5*5自然色18寸28条；5月17日皓发公司发给王洁5*5双色18寸38条；5月21日皓发公司发给王洁5*5自然色12寸4条、5*5双色12寸1条、5*5双色16寸1条，共计6条；5月25日皓发公司发给王洁13*6双色14寸10条、双色16寸44条、双色18寸44条，共计98条；6月3日皓发公司发给王洁5*5自然色12寸7条、16寸21条、18寸14条，5*5双色16寸18条、5*5双色18寸14条，13*4自然色12寸13条，共计87条；6月7日皓发公司发给王洁5*5自然色18寸7条；6月23日皓发公司发给王洁13*4双色14寸2条，13*6双色14寸10条、16寸29条、18寸43条，5*5自然色12寸206条（报废），共计290条；7月1日皓发公司发给王洁5*5自然色12寸27条、16寸21条、18寸9条，5*5双色16寸6条、18寸9条，4*4自然色16寸114条，13*4自然色12寸7条，共计193条。王洁对上述三次发货均予以认可。皓发公司主张7月11日发给王洁返修货5*5双色18寸5条，5*5自然色14寸6条、16寸17条、18寸22条，共计50条，王洁辩称未收到此次返货，皓发公司提供快递单据予以证明。皓发公司主张7月31日发给王洁返修货13*4自然色14寸102条，因疫情原因于8月6日向王洁发货，王洁辩称未收到此次返货，皓发公司提供快递单据予以证明。上述（不含报废）共计769条。王洁发给皓发公司返修货回货情况如下：4月27日，王洁返货给皓发公司5*5自然色12寸8条、双色12寸19条、双色16寸8条、双色18寸11条，共计46条；5月2日王洁返货给皓发公司5*5自然色18寸28条；5月16日王洁返货给皓发公司5*5规格12寸94条，王洁辩称此次回货是之前皓发公司认定为报废，皓发公司已扣除原材料价款；5月21日，王洁返货给皓发公司5*5自然色18寸39条。上述回货皓发公司均认可已收到。5月31日，王洁返货给皓发公司13*6双色14寸10条、16寸44条、18寸44条，共计98条，并附带皓发公司于5月25日出具的返修单，皓发公司虽辩称未收到此次收货，但对一审法院统计的返修货数据均无异议。6月7日，王洁返货给皓发公司5*5型号87条、13*4型号13条，共计87条，并附带皓发公司于6月3日所出具的返修单，皓发公司认可此次返货已收到。6月10日，王洁返货给皓发公司5*5自然色18寸7条，皓发公司不认可此次收货。7月4日，王洁返货给皓发公司5*5型号36条、13*4型号7条，共计43条，皓发公司不认可此次收货。除6月10日及7月4日的皓发公司不认可收到的返修货外，上述共计298条（不含报废）。另查明，皓发公司主张3月13日发货明细中显示的5*5自然色12寸211条（包含206条退回王洁，另5条途中丢失）按报废处理并扣除王洁原材料款项，皓发公司提供6月23日返修发货单据及加工费结算单（显示206条已扣款）予以证明。王洁辩称王洁收到报废货物后又进行了返修，5月16日向皓发公司发回了5*5规格12寸94条，但皓发公司已扣款。再查明，4*4及5*5代表网片配件，13*4及13*6代表网帽一体，9*14代表国内黑色手织网片，网片及网帽的材质为涤纶。皓发公司主张提供给王洁的头发材料均为真发，王洁辩称头发里面掺有化纤。一审法院认为，本案系加工合同纠纷，王洁应当按照双方的约定加工假发，将加工的假发成品返还给皓发公司，皓发公司应依约支付王洁加工费。现皓发公司主张由王洁返还原材料，王洁同意返还，应当视为双方对未加工原材料解除加工合同关系，皓发公司主张由王洁返还原材料依法予以支持。关于王洁是否欠皓发公司假发原材料及欠付的数量问题。根据一审法院查明的事实，王洁认可收原始发货6836条，一审法院予以认定。对王洁不认可的四次发货，除5月19日发货的500条，对其余三次发货，皓发公司提供证据进一步证明王洁已收到其提供给王洁的货物，一审法院予以认定。对5月19日发货，王洁提出异议，一审法院认为皓发公司提供的证据不足以证明王洁已收到此次发货，一审法院不予认定，故一审法院认定王洁收货数额为9331条。关于王洁回货数量，王洁主张共计向皓发公司回货5759条，皓发公司对除4月27日回货及王洁主张转至张万民名下的货物以外，王洁主张的其余返货皓发公司均认可收到。皓发公司对4月27日回货予以否认，王洁未提供充分证据证明皓发公司收到此次返货，一审法院不予认定。王洁主张转至张万民名下货物1243条，皓发公司不予认可，王洁提供微信聊天录屏视频予以证明。微信聊天记录中显示张万民转至其名下的货为5*5规格的货物400条，网帽750条，共计1150条，且皓发公司认可王洁名下部分货物转至张万民。因王洁未明确5*5规格的具体颜色，一审法院按照原王洁发回货情况确定具体颜色为宜。根据三方约定，此1150条货物已转至张万民，皓发公司应向张万民另行主张权利，另93条货物王洁应承担返还的义务。故王洁尚欠皓发公司假发原材料3686条（9331条-4495条-1150条）（具体欠付明细见附表）。关于皓发公司发返修货问题。除7月11日及7月31日发货，王洁辩称未收到货物，其余均认可收到返修货，上述两次发货皓发公司提供快递单据予以证明，一审法院予以认定。经核算，皓发公司共计向王洁发返修货769条（不含报废）。关于王洁回返修货问题，对5月16日返货，王洁辩称此次发货是维修的皓发公司按报废处理的货物，皓发公司已扣款，王洁对已扣除款项可另行主张。对6月10日、7月4日两次返货，皓发公司不认可收到此次返货，王洁未提供充分证据证明皓发公司已收到返货，一审法院不予认定。经核算，王洁共计向皓发公司返返修货298条（不含报废），故王洁尚欠皓发公司返修货471条（769条-298条）尚未返还。王洁辩称皓发公司欠付王洁加工费未支付，不返还原材料是行使留置权。因王洁未能明确皓发公司欠付的加工费具体数额，也没有与皓发公司进行协商留置物的抵价、拍卖等权利，且皓发公司主张的是加工合同解除后返还原材料权利，其辩称行使留置权一审法院不予支持，对皓发公司欠付的加工费，王洁可另行主张。另皓发公司主张提供给王洁的头发材料均为真发，王洁辩称头发里面掺有化纤，因假发原材料现由王洁持有，王洁未能举证证明头发里面掺有化纤，一审法院认定头发材质为真发。综上所述，王洁共计欠皓发公司假发原材料4157条（3686条+471条），皓发公司请求王洁返还皓发公司假发原材料，且王洁同意返还原材料，一审法院予以支持，但应以一审法院核定的数据及规格为准（具体明细见附表）。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条之规定，判决：王洁于判决生效后十日内返还皓发公司方城县皓发发制品有限公司假发原材料4157条（网片、网帽材质为涤纶，人发为真发）（具体明细见附表）。案件受理费12575元，由皓发公司负担2575元；王洁负担10000元。本院二审期间，皓发公司提交王英英出具的说明、销货清单、顺丰公司出具的派件说明，证明王洁收到2022年5月19日的500条假发原材料。王洁对顺丰公司出具的派件说明、销售清单和王英英出具的说明无异议。本院对以上证据认定如下：王洁对以上证据真实性无异议，以上证据能够证明王洁收到2022年5月19日的500条假发原材料。",
"footer": "审判长陈淑梅审判员朱晨曦审判员姜健二〇二三年六月二十五日书记员杨姗姗",
"header": "山东省菏泽市中级人民法院民事判决书(2023)鲁17民终2153号上诉人（原审原告）：方城县皓发发制品有限公司，住所地河南省南阳市方城县释之办生产街北段路东58号。法定代表人：刘康佳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐小龙，男，系该公司监事。委托诉讼代理人：张明主，方城县恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王洁，女，1994年6月2日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：李哲，山东亘古律师事务所律师。上诉人方城县皓发发制品有限公司（以下简称皓发公司）因与被上诉人王洁加工合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院(2022)鲁1726民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人皓发公司的委托诉讼人徐小龙、张明主，被上诉人王洁的委托诉讼代理人李哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省鄄城县人民法院(2022)鲁1726民初3355号民事判决；二、王洁于本判决生效后十日内返还方城县皓发发制品有限公司假发原材料4657条（网片、网帽材质为涤纶，人发为真发，具体明细在一审判决附表中增加如下内容：5*516D一列发数、第6行差数、欠数一栏均增加300条，5*518S一列发数、第6行差数、欠数一栏均增加200条，汇总总数为4657）;三、驳回方城县皓发发制品有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12575元，由上诉人方城县皓发发制品有限公司负担877元，由被上诉人王洁负担11698元。二审案件受理费5631元，由上诉人方城县皓发发制品有限公司负担4558元，由王洁负担1073元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "依法判令被告王洁赔偿原告损失共计877522.5元或返还原告假发（包括帽皮、网底）等原材料5006条",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,419
|
{
"claim": "原告（反诉被告）盛邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告劳务费108495元及逾期所产生的利息（以108495元为基数，从2021年11月19日起至全部履行完毕之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价同期贷款利息计算）;2、由被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同自成立时合法有效，原、被告都应按照合同约定履行各自的义务，如因一方违约给对方造成了损失，应承担赔偿责任。本案中，原、被告签订了《劳务合同》，原告按照合同约定向被告提供了混凝土加工服务，但被告未按照合同约定向原告支付相关费用，故原告诉请被告支付剩余劳务费，本院在认定的92325元范围内予以支持，对多出部分不予支持。原告诉请被告从2021年11月19日起按照“一年期贷款市场报价利率”计算逾期付款利息，本院认定应从合同约定的竣工之日，即从2021年11月20日起计算利息。被告德铭轩公司提出反诉，诉请被告赔偿原告因违约给其造成的损失，因被告提供的证据无法证明原告违约，更无法证明被告的损失，故对其反诉请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2021年10月29日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《劳务合同》，合同约定：“工程内容：乙方负责按甲方确认的标号加工、及相关变更通识进行加工；承包范围及承包方式：乙方负责混凝土的加工施工、乙方以包工不包料的方式承包本项目；合同工期：开工时间2021年10月19日开工，总工期为30天，竣工时间2021年11月20日；发生以下情况乙方不承担责任：一、甲方未能按规定时间内卸混凝土导致混凝土失效、由自然原因造成的，比如雨雪天气道路不通的情况；合同价：一、计价方式：本工程以单据数量包干方式结算，最终结算按实际单据为准工程量计算依据。二、合同定价为：1、混凝土每方110元；2、低于2000-2500方，每方按130计算：3、单程超过10公里，单价另算；4、铲车料每车50元；付款时间、条件与付款方式：甲方开工算起，混凝土用完，工程款项付完。”合同签订后，当日原告就开始给被告施工地加工混凝土，原告供给被告施工地加工混凝土30天共加工1551.5方。被告在施工过程中要求原告自行提料材，原告用料：沙子25吨，每吨单价80元，共计金额2000元；粉煤灰34吨每吨145元，共计4930元；水泥33吨每吨490元，共计16170元；砂子36车每车50元，共计1800元；石子48车每车50元，共计2400元；用料149方每方500元共计74500元；打料1551.5方每方130元，共计201695元；原告出售拌合站22方每方500元，共计11000元。完工后原告实际干活量低于合同约定，按方130元计算，被告共欠原告劳务费288495元。经原告催要，被告共向原告支付180000元，剩余108495元至今未支付。被告德铭轩公司辩称，1、对于原告诉称的合同混凝土数量无异议，对每方130元的计价方式有异议，理由为按照合同约定，2000方以下，每方130元。本案中，原告为被告加工产品没有达到2000方的主要原因为原告不履行合同义务，单方面强行停止为被告加工产品造成的，无论被告当时的需求量，还是所提供的原材料都足以加工2000方以上，因此按照合同约定，应当按照每方110元计价。2、原告计算利息没有依据，不应当予以支持。3、原告在诉状中计算费用，是按照原材料计价的，不符合合同约定，因为被告提供的原材料都没有用完，在原告不履行加工承揽合同以后，被告购买原告的成品，商用混凝土是以高价购买的，所以以原材料计价不符合原被告合同约定。没有付清的加工费是因为原告的违约给被告造成了严重的经济损失，用以抵偿违约金和经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告盛邦公司向法庭提交了共一组证据，即劳务合同、预拌砼运输单，拌合站记录各一份，证明1.劳务合同：2021年10月19日，原被告签订《劳务合同》，合同约定由原告给被告加工混凝土，工程以单据数量包干方式结算，最终结算按实际单据为准工程量计算依据。若加工的混凝土低于2000方，每方按130元计算。2.预拌砼运输单：合同签订后，原告开始为被告加工混凝土，累计为被告加工混凝土1551.5方，计201695元（1551.5方×130元/方）；从2021年11月5日开始，被告从原告处购买混凝土149方，计74500元（149方×500元/方）；双方合作前期，在被告的原料还未进场时，使用了原告的粉煤灰34吨，计4930元（34吨×145元/吨）；水泥33吨，计16170元（33吨×490元/吨）；砂子36车，计1800元（36车×50元/车）；石子48车，计2400元（48车×50元/车）。以上共计301495元，扣除被告已支付的款项180000元、原告使用了被告的沙子2000元、被告出售给原告的混凝土11000元外，抵消后被告尚欠原告款项108495元。被告德铭轩对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。认为在合同履行过程中，原告没有按照合同履行义务，造成最终的加工数量为1551.5方，而被告的实际需求量超过2000方，所以原告违约，应当按照每方110元计算。拌合站记录中的我方记录中出现了水泥33吨，不予确认，实际该水泥为被告方的水泥，原告作为其水泥重复计价。经审理认为，原、被告在签订的《劳务合同》中未约定加工混凝土的总量，且原告向被告提供的1551.5方混凝土被被告全部接受，原告要求被告按照1551.5方，每方130元结算价款并无不当。且被告从原告和宏基公司购买成品混凝土共479.5方，加上原告加工的1551.5方，总共2031方，也低于合同中约定的“低于2000-2500方，每方按照130元计算”，故原告要求按照每方130元计算，符合合同约定。在原告提供的拌合站记录表中记载，被告对原告所述的33吨水泥，总价16170元不予认可，因原告未有足够证据证明该33吨水泥为原告所有，故本院在被告欠付原告的总价款中扣除16170元，即认定被告总欠原告价款92325元。针对原告盛邦公司的本诉，被告德铭轩公司未另行提交证据材料。被告（反诉原告）德铭轩公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人因不履行双方签订的加工承揽合同，给反诉人造成的人员误工费、机械停工损失费、原材料丢失等损失合计296472.36元；2、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2021年10月份，反诉人承建了沿黄高速水毁路修复工程后，因施工需要，于2021年10月19日与被反诉人签订了混凝土加工承揽合同一份，双方权利义务明确，除约定由反诉人提供原材料，被反诉人负责加工商用混凝土，反诉人根据施工需要，被反诉人必须损失加工外，还特别约定了违约责任。履行合同过程中，被反诉人却不履行合同义务，不仅以电脑故障，机械故障为由多次停止为反诉人加工混凝土，而且又借故运输距离和不连续供料为借口，多次中断加工承揽合同，逼迫反诉人高价购买其商品，但又优先满足其他客户，不及时供给反诉人。被反诉人除意欲迫使反诉人高价购买其成品混凝土外，还要压低加工总量，以接合同约定按每吨130元计价，从而损害反诉人的合法利益。原告（反诉被告）盛邦公司针对被告德铭轩公司的反诉辩称，1、被反诉人履行合同符合合同约定，不存在违约情形，在整个加工承揽合同中，有过一次电脑故障，在故障发生后，被反诉人第一时间联系了厂家，在厂家的指导下，拆除了一个机器，电脑便能够正常运转，没有影响到生产，也有过一次机械故障，是因为空压器坏了，在得知该请款后，被反诉人在宜川县城借了一个空压器继续生产，第二天在延安购买了一个空压器，安装好继续生产，也没有影响到生产。2、被反诉人不存在逼迫反诉人购买混凝土的情形。3、合同履行过程中，是因为反诉人不及时提供原材料，在被反诉人多次要求其提供材料时，但反诉人拒不配合，即便造成损失，也是由于反诉人自身原因导致，与被反诉人无关。直到2021年12月5日，反诉人明确表示购买被反诉人的成品混凝土，至此，反诉人共计购买被反诉人成品混凝土149方。综上，反诉人的请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回反诉人的反诉请求。被告（反诉原告）陕西德铭轩公司为证明其反诉主张成立，向本院提供证据材料如下：被告（反诉原告）向法庭提交了15张被告购买尧柏水泥的发货单、宜川县佳瑞检材有限责任公司出具的证明、石子过磅单、砂子的出库单和销售专票，证明被告向原告送了479.76吨水泥、石子1612.7吨、砂子1563.44吨、粉煤灰99.98吨、按照原告向被告加工的水泥1551.5方计算，水泥还剩余107.66吨，石子剩余14.655吨，砂子剩余76.06吨被原告占有，以上购进料和剩余料的计算方法是加工1551.5方混凝土各种用料的比例计算。原告对对该组证据中的砂子和石子清单的真实性和证明目的均有异议，认为以上单据中没有原告方工作人员的签字，无法证明所有材料全部运往原告方拌合站用以加工；对水泥发货单和佳瑞公司的证明的真实性无异议，但对证明目的有异议。运送水泥的司机并没有出庭作证，没有原告方工作人员的签字，无法证明所有水泥全部运往原告方拌合站。从被告所提供的证据可以看出，被告在后期从原告处和宏基公司购买水泥来看，被告运往原告处的原材料已全部用完，不存在剩余，也就不存在给被告赔付相应原材料的前提。经审理认为，该组证据无法证明以上材料全部运往原告拌合站，也无法证明以上材料有剩余，故对该组证据不予认定。被告（反诉原告）向法庭提交了原被告负责生产人员的微信聊天记录截屏一张，原告法定代表人赵世强和李渊的电话录音光碟一张，证明原告在履行加工承揽合同中，不仅不按合同要求及时为被告加工混凝土，而且单方强行停止了合同的履行，既造成了加工总量没有达到2000方，原告可以按照每方130元的高价计算价格，又导致被告为了施工需要不得不高价购买原告和其他拌合站的商用混凝土，给被告造成了不必要的损失，尤其是停工待料期间，造成了大量的人员误工和机械台班损失，应当由原告承担赔偿责任。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该聊天的内容无法真实反映混凝土的加工情况，结合原告所提供的预拌砼运输单可以看出，在2021年10月29、30、31日，原告一直在给原告加班加点的加工混凝土。因此，原告一直在按照合同约定履行合同义务，但是被告却没有按照合同约定履行合同付款。结合原告提供的运输单，原告一直在向被告加工运输水泥至2021年11月13日，且在录音中，原告也提到被告不按时结清加工款，故本院对该组证据不予认定。被告（反诉原告）向法庭提交了购买成品混凝土的单据，证明被告在原告停止加工商砼后，被告从原告处购买成品混凝土的149方，每方500元，从宏基公司购买混凝土330.5方，每方550元。原告对该组证据的中从原告处购买149方成品混凝土的真实性和证明目的无异议，但从对宏基公司的发货清单的真实性和证明目的均有异议，因原告方并不清楚真实的从宏基公司购买混凝土。经审理认为，原告对被告从原告处购买成品混凝土的总量及价款无异议，故对该部分予以认定。被告从宏基公司购买混凝土与本案无关联性，对该部分不予认定。被告（反诉原告）向法庭提交了管理人员工资发放表一份，证明在被告方施工期间，参与施工的管理人员、技术工人和小工的人数及工资标准，用以原告不及时加工混凝土造成被告方损失的依据。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据不足以证明是由于原告的违约给被告造成的损失，也没有提供具体的误工期限，更没有提供证据证明工人的工资打卡记录，无法证明工资单的真实性和工人的真实收入情况。经审理认为，原告提供的工资发放表无对应的转账记录，无法证明将该款项全部转入工人账户，且即使在误工期间，被告向工人全额发放工资也于理不符，故对该组证据不予认定。针对被告德铭轩公司的反诉，原告（反诉被告）盛邦公司未另行提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2021年10月19日，原、被告签订了《劳务合同》，由被告提供原料，原告代被告加工混凝土。总量低于2000-2500方，每方按130计算：在合同期间，原告总共加工1551.5方，价款201695元。在加工过程中，被告要求原告自行提料材，原告因此用料粉煤灰34吨每吨145元，共计4930元；砂子36车每车50元，共计1800元；石子48车每车50元，共计2400元；用料149方每方500元，共计74500元。在合同履行过程中，原告使用了被告的沙子2000元，原告向被告出售混凝土23方，共计11000元外，被告向原告支付了180000元，抵销后被告尚欠原告款项92325元至今未向原告支付。",
"footer": "审判员王立新二〇二二年九月二十二日法官助理姚亮书记员白莉",
"header": "陕西省宜川县人民法院民事判决书（2022）陕0630民初866号原告（反诉被告）：延安盛邦商砼工程有限公司，住所地：陕西省延安市宜川县秋林镇黑子沟。法定代表人：赵世强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姬建军，陕西圣地律师事务所律师，代理权限（一般代理）。委托诉讼代理人：加保存，男，1952年5月28日出生，汉族，陕西省子洲县村民，现住该村××号，代理权限（特别代理）。被告（反诉原告）：陕西德铭轩机电科技有限公司，住所地，陕西省西安市新城区韩森寨新东尚小区4号楼11806房。法定代表人：马东芳，系该公司经理。委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。代理权限（特别代理）。委托诉讼代理人：李渊，男，1989年10月19日出生，陕西省宜川县村民，现住宜川县。系该公司员工。代理权限（特别代理）。原告（反诉被告）延安盛邦商砼工程有限公司（以下简称盛邦公司）与被告（反诉原告）陕西省德铭轩机电科技有限公司（以下简称德铭轩公司）加工合同纠纷一案，本院于2022年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）盛邦公司法定代表人赵世强经合法传唤未到庭，其委托诉讼代理人姬建军、加保存到庭，被告（反诉原告）德铭轩公司法定代表人马东芳经合法传唤未到庭，其委托诉讼代理人尧百祥、李渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条、第五百零九条、第五百七十九条、第七百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）陕西德铭轩机电科技有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）延安盛邦商砼工程有限公司支付欠款92325元及2021年11月20日至实际清偿之日的利息，利息按照年利率3.7%计算；二、驳回原告（反诉被告）延安盛邦商砼工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陕西德铭轩机电科技有限公司的全部反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2470元，减半收取1235元，由原告（反诉被告）延安盛邦商砼工程有限公司负担185元，由被告（反诉原告）陕西德铭轩机电科技有限公司负担1050元。反诉案件受理费5747元，减半收取2873.5元，由被告（反诉原告）陕西德铭轩机电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人陕西德铭轩机电科技有限公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630民初866号民事判决，改判被上诉人赔偿因违约给上诉人造成的损失296472.36元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人一审提供的证据无法证明被上诉人违约及因违约造成的具体损失，二审上诉人对此未提供新证据，应承担对其不利的后果。涉案《劳务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定的内容履行，上诉人对被上诉人实际加工1551.5方混凝土的事实无异议，按照合同约定，上诉人应当按照每方130元的标准与被上诉人进行结算。上述《劳务合同》未约定具体的付款时间及利息，故一审判决利息存在不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其相应上诉请求本院依法予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：原审判决认定事实错误，对于被上诉人严重的违约行为给上诉人造成的损失不予认定，没有判其承担因违约给上诉人造成的合理损失。上诉人的损失是客观存在的，被上诉人必须予以赔偿。原审判决上诉人承担利息没有事实及法律依据。被上诉人延安盛邦商砼工程有限公司辩称：因为上诉人不付钱我没有办法打。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人延安盛邦商砼工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告支付原告劳务费108495元及逾期所产生的利息（以108495元为基数，从2021年11月19日起至全部履行完毕之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价同期贷款利息计算）；2、由被告承担本案诉讼费。上诉人陕西德铭轩机电科技有限公司向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人因不履行双方签订的加工承揽合同，给反诉人造成的人员误工费、机械停工损失费、原材料丢失等损失合计296472.36元；2、反诉费由被反诉人承担。一审法院认定，2021年10月19日，原、被告签订了《劳务合同》，由被告提供原料，原告代被告加工混凝土。总量低于2000-2500方，每方按130计算：在合同期间，原告总共加工1551.5方，价款201695元。在加工过程中，被告要求原告自行提料材，原告因此用料粉煤灰34吨每吨145元，共计4930元；砂子36车每车50元，共计1800元；石子48车每车50元，共计2400元；用料149方每方500元，共计74500元。在合同履行过程中，原告使用了被告的沙子2000元，原告向被告出售混凝土23方，共计11000元外，被告向原告支付了180000元，抵销后被告尚欠原告款项92325元至今未向原告支付。一审法院认为，依法成立的合同自成立时合法有效，原、被告都应按照合同约定履行各自的义务，如因一方违约给对方造成了损失，应承担赔偿责任。本案中，原、被告签订了《劳务合同》，原告按照合同约定向被告提供了混凝土加工服务，但被告未按照合同约定向原告支付相关费用，故原告诉请被告支付剩余劳务费，本院在认定的92325元范围内予以支持，对多出部分不予支持。原告诉请被告从2021年11月19日起按照“一年期贷款市场报价利率”计算逾期付款利息，本院认定应从合同约定的竣工之日，即从2021年11月20日起计算利息。被告德铭轩公司提出反诉，诉请被告赔偿原告因违约给其造成的损失，因被告提供的证据无法证明原告违约，更无法证明被告的损失，故对其反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十条、第五百零九条、第五百七十九条、第七百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）陕西德铭轩机电科技有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）延安盛邦商砼工程有限公司支付欠款92325元及2021年11月20日至实际清偿之日的利息，利息按照年利率3.7%计算；二、驳回原告（反诉被告）延安盛邦商砼工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陕西德铭轩机电科技有限公司的全部反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2470元，减半收取1235元，由原告（反诉被告）延安盛邦商砼工程有限公司负担185元，由被告（反诉原告）陕西德铭轩机电科技有限公司负担1050元。反诉案件受理费5747元，减半收取2873.5元，由被告（反诉原告）陕西德铭轩机电科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判员李欣南二〇二三年二月二十四日法官助理吴思兰书记员樊蓉1",
"header": "陕西省延安市中级人民法院民事判决书（2023）陕06民终15号上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西德铭轩机电科技有限公司，住所：陕西省西安市新城区，统一社会信用代码：91610102MA6WE9JM9P。法定代表人：马东芳，系该公司经理。委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）延安盛邦商砼工程有限公司，住所：陕西省延安市宜川县，统一社会信用代码：91610630MA6YMFUR18。法定代表人：赵世强，系该公司总经理。上诉人陕西德铭轩机电科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法进行了审理。上诉人陕西德铭轩机电科技有限公司的委托诉讼代理人尧百祥、被上诉人延安盛邦商砼工程有限公司的法定代表人赵世强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630民初866号民事判决书第一项；二、维持陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630民初866号民事判决书第二项、第三项；三、上诉人陕西德铭轩机电科技有限公司于本判决生效之日起三十日内向被上诉人延安盛邦商砼工程有限公司支付欠款92325元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2470元，减半收取1235元，由被上诉人延安盛邦商砼工程有限公司负担185元，上诉人陕西德铭轩机电科技有限公司负担1050元。一审反诉案件受理费5747元，减半收取2873.5元，由上诉人陕西德铭轩机电科技有限公司负担；二审案件受理费5747元，由上诉人陕西德铭轩机电科技有限公司负担5460元；被上诉人延安盛邦商砼工程有限公司负担287元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求依法判决被告支付原告劳务费108495元及逾期所产生的利息（以108495元为基数，从2021年11月19日起至全部履行完毕之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价同期贷款利息计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本案诉讼费",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,420
|
{
"claim": "原告和创公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的服装加工合同；2、判令被告退还面辅料损失117,265元。审理中，原告变更诉请2为：判令被告赔偿面辅料损失58,790.9元。",
"court_view": "本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告陆续向被告提供了羽绒服加工所需的面辅料之后，被告理应按双方确定的件数向原告交付，在原告多次催促后，被告仅交付了150件羽绒服，其余470件羽绒服至今未交付，显属违约，且其违约行为已致使原告的合同目的无法实现，故原告有权解除合同；关于合同的解除时间，本院依法以本案诉状副本向被告的送达之日即2020年10月23日为解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告的损失，经本院审查，原告诉请的检测费1,796元和运费650元，因没有相关证据佐证，故本院对该两笔笔费用不予确认。原告主张的羽绒包损失131元，考虑到该笔费用的客观发生及原告对价格的合理陈述，本院对该笔费用予以确认。综上，原告和创公司向被告交付的面辅料总额为75,048元，扣除被告已交付的150件，剩余470件的面辅料总额为56,891.2元。关于涉案合同的加工费，按服装加工合同的约定，已交付的150件羽绒服加工费应为8,250元，原告明确其已支付加工费5,000元，被告对于收到该笔付款亦予以确认。原告称剩余的加工费未支付系因为双方之前的订单有多付加工费的情况，本院认为，庭审中，原告已明确双方之间其他的订单均已结清，故对以其他订单多支付的加工费来抵扣本案的加工费的陈述不予采纳。综上，原告诉请的损失中部分具有事实和法律依据，本院依法予以支持，扣除原告尚应向被告支付的加工费3,250元，被告需赔偿原告的面辅料损失为53,641.2元。被告众帮公司的辩称没有事实依据，本院不予采纳。被告众帮公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。",
"fact_description": "事实与理由：2019年7月21日，原、被告双方签订服装加工合同，约定被告为原告加工制作羽绒服620件，且应于2019年8月12日出货，然被告在交付了150件羽绒服之后，其余470件羽绒服至今未交付。按照原告提供的清单可知，620件羽绒服的面辅料成本为77,554元(具体包含：羽绒40,000元、面料21,113元、包装袋301元、拉链4,288元、检测费1,796元、羽绒包131元、螺纹袖口3,250元、胆布6,025元、运费650元)，扣除已交付的150件成本18,763.1元，剩余470件的羽绒服成本为58,790.9元。原告为维护自身合法权益，故诉讼来院，诉如所请。被告众帮公司辩称，不同意原告诉请，被告已按约于2019年8月12日向原告交付了涉案合同项下的700件羽绒服，双方合同已经履行完毕，故不存在所谓的赔偿。经审理查明，原、被告双方就N8065款女装羽绒服的加工事宜进行了前期沟通后，双方于2019年7月21日签订《服装加工合同》，约定由原告委托被告加工生产N8065款黑色女式羽绒服700件，单价55元，合同总金额38,500元(以实际出货为准)，交货期为2019年8月12日，原告负责提供所有面辅料；被告按原告提供工艺单及封样确认书进行生产，被告产前封样确认后方可进行大货生产；交货地点为原告指定仓库，运输费用由被告承担，按照原告要求包装及装箱(外箱必须注明箱号、箱内产品款号、色号及数量比例)；出货后，经双方对账无误，被告退还所有面辅料后30天付清货款；被告逾期超过15天的，原告有权解除合同并取消订单。2019年8月13日，经双方确认，原告向被告发送的面料最终可裁剪羽绒服件数为620件。后，在原告多次催促下，被告仅于2019年10月24日寄出150件羽绒服至原告指定处，其余470件羽绒服至今未交付，原告多次催货未果，遂涉诉。原告向被告交付的面辅料情况如下：1、面料：包含面布1,300米(单价11.5元)、里布800米(单价7元)及之后的两次补单，金额分别为345元、218.5元，合计面料部分金额为21,113.5元(备注：原告诉请系按21,113元计算)；2、白色400T胆布2000米，金额5,560元；3、2.5cm印字织带450码，金额405元；4、PE包装袋700个，金额301元；5、黑色螺纹袖口620套，金额3,250元；6、拉链625根，金额4,288.75元(备注：原告诉请系按4,288元计算)；7、白鸭绒100公斤，金额40,000元；8、羽绒包680个，金额131元。综合以上各项费用，原告合计向被告交付的面辅料总金额为75,048元。另查明，2019年7月26日，原告与案外人广东爱依服商贸有限公司(以下简称爱依服公司)签订《购销(羽绒服)合同》，约定爱依服公司向原告和创公司采购N8065款黑色轻羽绒长外套500件，单价198元；下单日期为2019年6月17日，最后交货日期为2019年8月15日；充绒量142.9g每件，填充物为80%白鸭绒和20%羽丝，成衣克重685g；胆布400T，面料、里布均为100%棉纶；货物由和创公司负责运输，运费由和创公司负担。又查明，就涉案服装加工合同，原告已支付加工费5,000元。以上事实有原告提供的服装加工合同、微信聊天记录、送货单、成品发货单、对账单、出库单、羽绒买卖合同、购销(羽绒服)合同、照片(经法庭核对过实物)等证据材料及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。",
"footer": "审判员张明月二〇二一年四月十二日法官助理庞哲凯书记员庞哲凯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。",
"header": "上海市奉贤区人民法院民事判决书（2020）沪0120民初21154号原告：和创服饰(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沃小梅，总经理。委托诉讼代理人：曹永利，男。被告：蒙城县众帮服饰有限公司，住所地安徽省。法定代表人：王东闯。原告和创服饰(上海)有限公司(以下简称和创公司)与被告蒙城县众帮服饰有限公司(以下简称众帮公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日进行证据交换。后根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院于2021年1月10日转为普通程序，由法官一人独任审理，并于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹永利两次均到庭参加了诉讼活动，被告法定代表人王东闯到庭参加了第一次诉讼活动。被告众帮公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告和创服饰(上海)有限公司与被告蒙城县众帮服饰有限公司于2019年7月21日签订的《服装加工合同》于2020年10月23日解除；二、被告蒙城县众帮服饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告和创服饰(上海)有限公司面辅料损失53,641.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,646元，由被告蒙城县众帮服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "众帮公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回和创公司的一审诉讼请求或者将本案发回重审。",
"court_view": "本院认为，第一，一审期间，一审法院于2020年11月24日进行证据交换，于2021年3月22日进行公开开庭审理。众帮公司法定代表人王东闯参加了2020年11月24日的证据交换，但众帮公司未参加2021年3月22日的庭审。经本院核查，一审法院于2021年1月27日通过EMS向众帮公司寄送开庭传票（法院专递邮件详情单号为XXXXXXXXX1494），地址是众帮公司书面确认的送达地址即安徽省蒙城县XX路XX号，手机号码是1565684XXXX。但是，因投递员无法联系上收件人（备注原因：地址无此单位，电话无人接听），该传票于2021年2月10日被退回至一审法院。据此，一审法院传票应被视为已送达。众帮公司未到庭参加诉讼，后果自负。第二，从本案现有证据来看，众帮公司仅向和创公司交付涉案羽绒服150件，剩余470件未交付。第三，从本案现有证据来看，众帮公司未交付的470件羽绒服的面辅料总额是56，891.20元，扣除和创公司应向众帮公司支付的加工费3，250元，众帮公司应向和创公司赔偿面辅料损失53，641.20元。需要指出的是，一审法院在判决书中将“和创服饰（上海）有限责任公司”均写为“和创服饰（上海）有限公司”（具体为：第一页第一段第一行、第六段第一行，第五页第三段第一行、第四段第二行）。对此，和创公司和众帮公司在二审期间一致书面确认系一审法院法官在书写时存在笔误，即“和创服饰（上海）有限公司”应为“和创服饰（上海）有限责任公司”。因此，一审判决书中书写的“和创服饰（上海）有限公司”实际均为“和创服饰（上海）有限责任公司”。特别是，由于一审法院在判决主文中将“和创服饰（上海）有限责任公司”误写为“和创服饰（上海）有限公司”，本院对一审判决主文予以变更。综上所述，众帮公司的上诉请求不能成立，应予驳回。",
"fact_description": "事实和理由：第一，众帮公司并未收到开庭传票，进而造成其未能进行答辩。第二，众帮公司与和创公司之间的合同已履行完毕。第三，和创公司所提供的理赔单据，与众帮公司所签订的合同无关。和创公司辩称，其不同意众帮公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。和创公司向一审法院起诉请求：1．解除众帮公司与和创公司之间的《服装加工合同》；2．众帮公司退还面辅料损失117，265元。一审审理中，和创公司变更诉讼请求2为：众帮公司赔偿面辅料损失58，790.90元。一审法院认定事实：和创公司与众帮公司就N8065款女装羽绒服的加工事宜进行前期沟通后，于2019年7月21日签订《服装加工合同》。该合同约定，由和创公司委托众帮公司加工生产N8065款黑色女式羽绒服700件，单价55元，合同总金额38，500元（以实际出货为准），交货期为2019年8月12日，和创公司负责提供所有面辅料；众帮公司按和创公司提供的工艺单及封样确认书进行生产，众帮公司产前封样确认后方可进行大货生产；交货地点为和创公司指定仓库，运输费用由众帮公司承担，按照和创公司要求包装及装箱（外箱必须注明箱号、箱内产品款号、色号及数量比例）；出货后，经双方对账无误，众帮公司退还所有面辅料后30天付清货款；众帮公司逾期超过15天的，和创公司有权解除合同并取消订单。2019年8月13日，经双方确认，和创公司向众帮公司发送的面料最终可裁剪羽绒服件数为620件。后，在和创公司多次催促下，众帮公司仅于2019年10月24日寄出150件羽绒服至和创公司指定处，其余470件羽绒服至今未交付。和创公司多次催货未果，遂涉诉。和创公司向众帮公司交付的面辅料情况如下：1．面料包含面布1，300米（单价11.50元）、里布800米（单价7元）及之后的两次补单，金额分别为345元、218.50元，合计面料部分金额为21，113.50元（备注：和创公司诉请系按21，113元计算）；2．白色400T胆布2，000米，金额5，560元；3.2.5cm印字织带450码，金额405元；4．PE包装袋700个，金额301元；5．黑色螺纹袖口620套，金额3，250元；6．拉链625根，金额4，288.75元（备注：和创公司诉请系按4，288元计算）；7．白鸭绒100公斤，金额40，000元；8．羽绒包680个，金额131元。综合以上各项费用，和创公司合计向众帮公司交付的面辅料总金额为75，048元。一审法院另认定，2019年7月26日，和创公司与案外人广东XX有限公司（以下简称XX公司）签订《购销（羽绒服）合同》，约定XX公司向和创公司采购N8065款黑色轻羽绒长外套500件，单价198元；下单日期为2019年6月17日，最后交货日期为2019年8月15日；充绒量142.90g每件，填充物为80％白鸭绒和20％羽丝，成衣克重685g；胆布400T，面料、里布均为100％棉纶；货物由和创公司负责运输，运费由和创公司负担。一审法院又认定，就涉案《服装加工合同》，和创公司已支付加工费5，000元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。和创公司陆续向众帮公司提供羽绒服加工所需的面辅料之后，众帮公司理应按双方确定的件数向和创公司交付。在和创公司多次催促后，众帮公司仅交付150件羽绒服，其余470件羽绒服至今未交付，显属违约，且其违约行为已致使和创公司的合同目的无法实现，故和创公司有权解除合同；关于合同的解除时间，依法以本案诉状副本向众帮公司的送达之日即2020年10月23日为解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于和创公司的损失，经一审法院审查，和创公司诉请的检测费1，796元和运费650元，因没有相关证据佐证，故对该两笔笔费用不予确认。和创公司主张的羽绒包损失131元，考虑到该笔费用的客观发生及和创公司对价格的合理陈述，对该笔费用予以确认。综上，和创公司向众帮公司交付的面辅料总额为75，048元，扣除众帮公司已交付的150件，剩余470件的面辅料总额为56，891.20元。关于涉案合同的加工费，按《服装加工合同》的约定，已交付的150件羽绒服加工费应为8，250元，和创公司明确其已支付加工费5，000元，众帮公司对于收到该笔付款亦予以确认。和创公司称剩余的加工费未支付系因为双方之前的订单有多付加工费的情况，一审法院认为，庭审中，和创公司已明确双方之间其他的订单均已结清，故对以其他订单多支付的加工费来抵扣本案的加工费的陈述不予采纳。综上，和创公司诉请的损失中部分具有事实和法律依据，依法予以支持。扣除和创公司尚应向众帮公司支付的加工费3，250元，众帮公司需赔偿和创公司的面辅料损失为53，641.20元。众帮公司的辩称没有事实依据，不予采纳。众帮公司经一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对和创公司诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、确认和创服饰（上海）有限公司与众帮公司于2019年7月21日签订的《服装加工合同》于2020年10月23日解除；二、众帮公司于判决生效之日起十日内赔偿和创服饰（上海）有限公司面辅料损失53，641.20元。一审案件受理费2，646元，由众帮公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长韩朝炜审判员潘俊秀审判员赵鹃法官助理詹文沁书记员詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。",
"header": "上海市第一中级人民法院民事判决书（2021）沪01民终8324号上诉人（原审被告）：蒙城县众帮服饰有限公司，住所地安徽省蒙城县经济开发区仁和路与王冠路交叉口。法定代表人：王东闯，经理。被上诉人（原审原告）：和创服饰（上海）有限责任公司，住所地上海市奉贤区四团镇四平公路1889号3幢110室。法定代表人：沃小梅。上诉人蒙城县众帮服饰有限公司（以下简称众帮公司）因与被上诉人和创服饰（上海）有限责任公司（以下简称和创公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初21154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、变更上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初21154号民事判决第一项为：确认上诉人蒙城县众帮服饰有限公司和被上诉人和创服饰（上海）有限责任公司在2019年7月21日签订的《服装加工合同》于2020年10月23日解除；二、变更上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初21154号民事判决第二项为：上诉人蒙城县众帮服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人和创服饰（上海）有限责任公司面辅料损失53，641.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，646元，由上诉人蒙城县众帮服饰有限公司负担；二审案件受理费2，646元，由上诉人蒙城县众帮服饰有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令解除原、被告之间的服装加工合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿面辅料损失58,790.9元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,421
|
{
"claim": "原告江苏银佳公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付价款603490.23元。2、被告支付原告逾期付款利息（以603490.23元为基数从2019年5月17日至实际付清欠款之日止按日1‰计算的利息）。3、被告承担全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原、被告双方所提供的证据，综合全案事实，被告于2019年4月25日支付给原告的68179元应当是原、被告双方另行达成的未签订书面合同的货款，该68179元货款与本案所涉三份合同无关，不应当计入本案所涉三份合同的被告已付货款，也即被告就本案原告所主张的三份合同所涉货款只支付了630000元，因原、被告之间就本案所涉三份合同的实际履行金额总计为1298410.77元，扣除质保金64920.54元及被告已付货款630000元，被告至今尚欠应付货款为603490.23元，对此本院应当予以确认。被告未按合同约定的付款期限付款，应当支付逾期付款违约金即逾期付款利息，因涉案的南汉二陵博物馆已于2019年5月17日正式开放，现原告仅要求从2019年5月17日开始计算逾期付款利息合情合理，但原、被告在合同中约定的逾期付款利率的标准过高，本院酌情予以调整为按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算，累计逾期付款利息以剩余未付货款603490.23元为限。对原告主张逾期付款利息的超出部分，本院则不予支持。被告虽然在本案中辩称其于2019年4月25日支付给原告的68179元也属于本案三份合同所涉货款，但被告的辩解与原、被告双方所提供的证据不符，原告提供的证据能充分证明被告于2019年4月25日支付的68179元与本案三份合同无涉，故本院对被告的辩解不予采纳。",
"fact_description": "事实与理由：2017年3月31日，原告与被告签订《配电箱、智能消防应急照明和疏散指示系统购销合同》一份【合同编号：房建合（分）字××号】，约定被告就南汉二陵博物馆项目向原告购买配电箱、智能消防应急照明和疏散指示系统产品，合同总金额为1191214元。2017年7月10日、2017年9月28日，双方就合同项目签订购销补充合同二份，合同金额分别为91373.77元、35313元。合同订立后，原告按合同要求于2017年5月至2018年12月履行全部供货义务，合同实际执行金额合计1298410.77元。经网上查询，被告项目己于2019年5月17日正式开放使用。截止起诉之日，被告累计支付价款630000元，除5%质保金尚未到期外，被告尚欠应付款603490.23元。原告多次催要均未果。原告为维护自身的合法权益，特具此状于贵院，恳请依法判决。被告广州房屋开发公司辩称：双方合同实际总金额为1294798.77元，我方已经向原告支付了698179元，按照合同的约定，现在只欠原告596619.77元。我方对原告主张超出的部分，我方不予确认。经审理查明：2017年3月31日，原告作为供方、乙方与被告作为需方、甲方签订合同编号为“房建合（分）字××号”的《配电箱、智能消防应急照明和疏散指示系统购销合同》一份，该合同约定被告就南汉二陵博物馆项目向原告购买配电箱、智能消防应急照明和疏散指示系统产品，合同总金额为1191214元。在上述《配电箱、智能消防应急照明和疏散指示系统购销合同》合同第七条约定被告方交付收货联系人为李进。合同第十条约定被告在合同签订后3日内支付合同总额的20%作为本合同的预付款，货物到达被告工程现场再付货物总额的30%，安装调试完毕付货物总额的35%，工程竣工验收交付后7日内支付10%，余款5%作为质保金，质保期为竣工验收交付使用后二年，质保期满二年后7日内将质保金全部付清（最迟不超过货物到现场三十个月）；原告每次收取货款时，必须按收取金额提供相应合法、有效的增值税普通发票给被告，否则，被告有权拒绝付款。合同第十一条约定若被告未按签订合同的付款期限付款，被告应按已供货未付款部分的1‰每天赔偿原告经济损失。2017年7月10日、2017年9月28日，原、被告双方签订《南汉二陵博物馆施工总承包及施工总承包管理与配合服务配电箱、智能消防应急照明和疏散指示系统购销合同补充合同》及《南汉二陵博物馆施工总承包及施工总承包管理与配合服务配电箱、智能消防应急照明和疏散指示系统购销合同补充合同2》各一份，此两份补充合同约定金额分别为91373.77元、35313元。上述两份补充合同均约定付款方式、质保期等条款均按原告合同约定执行。上述三份合同还对其他相关事项进行了约定。上述三份合同订立后，原告按合同要求于2017年5月至2018年12月履行了供货义务，合同实际执行金额合计1298410.77元。被告的已付款项为630000元，原告主张扣除质保金64920.54元以后，现被告尚欠原告货款603490.23元。2020年7月13日，原告将被告诉至本院，要求被告支付剩余货款及逾期付款利息。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回被告的管辖权异议后，被告上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院经审查后，作出裁定驳回被告的管辖权异议上诉，维持本院原裁定。在本案庭审中，原告表示：“除了涉案的合同之外，原、被告之间还有事实的买卖合同关系，本案的合同标的是1317900.77元（含一份主合同及两份补充合同），合同实际执行的金额是1298410.77元。原、被告除此之外，还有另外的买卖合同关系，合同金额是68179元，该部分是没有签订书面的买卖合同，但是我方已经提供报价单，被告已经确认，且我方已经将货物交给被告，原告已经开具发票，被告也支付完该笔款项。该部分双方已经没有争议，合同已经履行完毕。”、“合同实际总标的1298410.77元，另外减去5%的质保金64920.54元，被告已经支付63万元整，故被告尚欠603490.23元。”、“以603490.23元为基数，按照每日1‰的标准，从被告承建的项目正式开放使用之日即2019年5月17日计算至实际清偿之日止。”、“虽然第十条有此约定，但是原告与被告联系，被告让原告不开发票，原告开了发票，被告也不会付款的。”、“因为被告是现付款的，原告才给货的，可以及时结清，我方就认为可以不签订买卖合同。”，被告则表示：“本案的合同标的是1317900.77元（含一份主合同及两份补充合同），合同实际执行的金额是1298410.77元。但是68179元也是被告支付涉案货款，因为原告主张的68179元的合同没有提供送货单，双方也没有签订合同。”、“我方对原告主张的本金中我方在2019年4月25日支付给原告的68179元有异议，我方认为该款项应该计入已付给原告的款项中。我方认为我方无需支付逾期付款利息，因为根据合同第十条约定，被告收款时，原告必须提供等额的相应的发票给被告，现在我方已经按照原告的发票金额全部履行了支付义务，未付原因是原告没有提供发票给被告，所以被告才没有支付剩余的货款。”、“我们从来没有这样说过。”另查明：原告方员工张龙曾与被告方合同联系人李进微信联系南汉二陵博物馆增补合同事宜，随后李进让张龙与郑少明联系收货等事宜，原告于2019年4月22日开具金额为68179元的增值税普通发票，货物内容与原、被告之间签订的三份合同不同。在此部分设备安装调式完成后，被告于2019年4月25日支付了68179元货款，郑少明并将此笔68179元款项的被告电汇凭证拍照后通过微信发送给张龙。再查明：网络显示南汉二陵博物馆已于2019年5月17日正式开放。以上事实有原、被告双方提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。",
"footer": "审判员胡林二〇二一年一月十五日法官助理刘莎书记员王雅佩",
"header": "广东省广州市番禺区人民法院民事判决书（2020）粤0113民初11579号原告：江苏银佳企业集团有限公司（以下简称“江苏银佳公司”），住所地江苏省扬中经济开发区港兴路868号，统一社会信用代码：91321182720579671E。法定代表人：姚建明，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈爱民，江苏江洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，江苏银佳企业集团有限公司员工。被代：广州市房屋开发建设有限公司（以下简称“广州房屋开发公司”），住所地广东省广州市越秀区广卫路15号之一，统一社会信用代码：914401011904458866。法定代表人：黎智坚。委托诉讼代理人：张艳萍，广州市房屋开发建设有限公司员工。原告江苏银佳公司诉被告广州房屋开发公司加工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银佳公司的委托诉讼代理人陈爱民、张龙及被告广州房屋开发公司的委托诉讼代理人张艳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十八条、第六十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告广州市房屋开发建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付剩余货款603490.23元及逾期付款利息（逾期付款利息以603490.23元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准从2019年5月17日开始计算至实际付清之日止，累计逾期付款利息则以剩余未付货款本金603490.23元为限）给原告江苏银佳企业集团有限公司。二、驳回原告广州市番禺区江苏银佳公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12128元、管辖权异议审查费100元，均由被告广州市房屋开发建设有限公司负担（原告已垫付受理费6064元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "房屋开发公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判房屋开发公司应向银佳公司支付剩余货款596619.77元；3.一、二审诉讼费由银佳公司负担。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）房屋开发公司于2019年4月25日支付给银佳公司的68179元是否为支付本案合同项下的货款；（二）关于房屋开发公司逾期付款利息问题。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。银佳公司为证明房屋开发公司于2019年4月25日支付给银佳公司的68179元不是本案争议的货款，为此提交了房屋开发公司工作人员郑某德和其工作人员的微信聊天记录。根据微信聊天记录来看，2019年4月4日15:44，银佳公司工作人员向房屋开发公司员工郑某德发送南汉二陵项目智能照明后台系统报价，该报价的金额即为68179元。房屋开发公司员工郑某德在15:49回应“张经理，那就按你这个下单吧，麻烦尽快安排发货调试安装，谢谢”。对此，房屋开发公司虽称该报价为涉案三个合同中的其中一部分，但在本院要求明确该报价为三个合同中哪一部分时，房屋开发公司对此没有举证。由于房屋开发公司没有举证证明银佳公司上述2019年4月4日15:44的报价即为涉案三份合同项下的报价，故根据谁主张，谁举证的民事诉讼原则，房屋开发公司对此应承担举证不能的法律后果。一审法院认定房屋开发公司于2019年4月25日支付给银佳公司的68179元非支付本案所争议合同项下的货款正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点问题。关于货款的支付，房屋开发公司对于一审法院认定涉案货款已达到支付条件无异议，本院予以确认。关于房屋开发公司是否应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准支付银佳公司从2019年5月17日起至实际付清之日止利息的问题。关于付款条件，涉案合同约定“银佳公司每次收取货款时，必须按收取金额提供相应合法、有效的增值税普通发票给房屋开发公司，否则，房屋开发公司有权拒绝付款”。由该约定来看，双方于合同中对于房屋开发公司向银佳公司付款设定了相应的条件。关于该条件，根据二审庭审询问的情况来看，银佳公司对其所称的2020年3月26日向房屋开发公司发出了律师函未提供相应的证据证明。由此可以说明，银佳公司怠于履行合同义务并向房屋开发公司主张涉案货款，故本院对其要求房屋开发公司支付其从2019年5月17日起的利息不予支持。关于利息的起算时间，鉴于房屋开发公司占用银佳公司的资金确实导致了银佳公司的利息损失，故利息的起算时间应从银佳公司对房屋开发公司提起诉讼起计算。关于利息的计算标准，由于银佳公司未提供证据证明其已履行了先合同义务，因此利息的计算标准依照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；对于超出部分，本院不予支持。一审法院对该部分事实遗漏审查，导致认定有误，本院在查明事实的基础上予以纠正。综上所述，房屋开发公司上诉请求部分成立，予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：（一）房屋开发公司已向银佳公司支付了68179元，一审法院认定房屋开发公司支付给银佳公司的68179元与本案无关缺乏事实依据。房屋开发公司与银佳公司自2017年至今共签订了三份合同，均与南汉二陵博物馆项目相关，除此以外再无其他合同或合作。房屋开发公司于2019年4月25日支付给银佳公司的68179元是涉案货款，双方对该笔款项并无签订合同，银佳公司主张该笔款项是另外的买卖合同关系，但其一审时也未能提供合同和送货单，银佳公司证明不力。依据现有证据无法证明双方存在另外的买卖合同关系，一审法院认为银佳公司提供的证据能充分证明68179元与本案三份合同无涉属事实认定错误，依法应予以纠正。（二）银佳公司没有提供发票给房屋开发公司，房屋开发公司根据合同约定未向银佳公司支付剩余货款，无需支付逾期付款利息。根据双方签订的《配电箱、智能消防应急照明和疏散指示系统购销合同》第十条的约定：“乙方每次收取货款时，必须按收取金额提供相应合法、有效增值税普通发票给甲方，否则，甲方有权拒绝付款。”房屋开发公司已经按银佳公司开具的发票金额全部履行了支付义务，剩余未支付的货款并非房屋开发公司主观恶意不支付，而是银佳公司未提出付款请求、未能提供发票给房屋开发公司，房屋开发公司按照合同约定不支付剩余货款并无不妥。房屋开发公司未按期支付货款是银佳公司未能开具发票所致，无需因此承担逾期付款的违约责任。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。银佳公司辩称，（一）房屋开发公司支付给银佳公司的68179元是双方另一个买卖合同的货款，与本案买卖标的完全不同，并非本案合同项下的货款，银佳公司为证明该事实已经提交了房屋开发公司、银佳公司工作人员之间的微信聊天记录及发票。在微信聊天记录中有报价单、房屋开发公司催促发货的对话，发票中则载明了具体的标的物名称、规格、型号，而这些名称、规格、型号在涉案合同中是没有的。（二）关于逾期支付利息的问题。同意一审判决，不同意房屋开发公司的上诉意见。银佳公司向一审法院起诉请求：1.房屋开发公司立即支付价款603490.23元。2.房屋开发公司支付银佳公司逾期付款利息（以603490.23元为基数从2019年5月17日至实际付清欠款之日止按日1‰计算的利息）。3.房屋开发公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月31日，银佳公司作为供方、乙方与房屋开发公司作为需方、甲方签订合同编号为“房建合（分）字××号”的《配电箱、智能消防应急照明和疏散指示系统购销合同》一份，该合同约定房屋开发公司就南汉二陵博物馆项目向银佳公司购买配电箱、智能消防应急照明和疏散指示系统产品，合同总金额为1191214元。在上述《配电箱、智能消防应急照明和疏散指示系统购销合同》合同第七条约定房屋开发公司方交付收货联系人为李某。合同第十条约定房屋开发公司在合同签订后3日内支付合同总额的20%作为本合同的预付款，货物到达房屋开发公司工程现场再付货物总额的30%，安装调试完毕付货物总额的35%，工程竣工验收交付后7日内支付10%，余款5%作为质保金，质保期为竣工验收交付使用后二年，质保期满二年后7日内将质保金全部付清（最迟不超过货物到现场三十个月）；银佳公司每次收取货款时，必须按收取金额提供相应合法、有效的增值税普通发票给房屋开发公司，否则，房屋开发公司有权拒绝付款。合同第十一条约定若房屋开发公司未按签订合同的付款期限付款，房屋开发公司应按已供货未付款部分的1‰每天赔偿银佳公司经济损失。2017年7月10日、2017年9月28日，银佳公司、房屋开发公司双方签订《南汉二陵博物馆施工总承包及施工总承包管理与配合服务配电箱、智能消防应急照明和疏散指示系统购销合同补充合同》及《南汉二陵博物馆施工总承包及施工总承包管理与配合服务配电箱、智能消防应急照明和疏散指示系统购销合同补充合同2》各一份，此两份补充合同约定金额分别为91373.77元、35313元。上述两份补充合同均约定付款方式、质保期等条款均按银佳公司合同约定执行。上述三份合同还对其他相关事项进行了约定。上述三份合同订立后，银佳公司按合同要求于2017年5月至2018年12月履行了供货义务，合同实际执行金额合计1298410.77元。房屋开发公司的已付款项为630000元，银佳公司主张扣除质保金64920.54元以后，现房屋开发公司尚欠银佳公司货款603490.23元。2020年7月13日，银佳公司将房屋开发公司诉至一审法院，要求房屋开发公司支付剩余货款及逾期付款利息。房屋开发公司在答辩期内向一审法院提出管辖权异议，一审法院裁定驳回房屋开发公司的管辖权异议后，房屋开发公司上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院经审查后，作出裁定驳回房屋开发公司的管辖权异议上诉，维持一审法院原裁定。在一审庭审中，银佳公司表示：“除了涉案的合同之外，银佳公司、房屋开发公司之间还有事实的买卖合同关系，本案的合同标的是1317900.77元（含一份主合同及两份补充合同），合同实际执行的金额是1298410.77元。银佳公司、房屋开发公司除此之外，还有另外的买卖合同关系，合同金额是68179元，该部分是没有签订书面的买卖合同，但是我方已经提供报价单，房屋开发公司已经确认，且我方已经将货物交给房屋开发公司，银佳公司已经开具发票，房屋开发公司也支付完该笔款项。该部分双方已经没有争议，合同已经履行完毕”“合同实际总标的1298410.77元，另外减去5%的质保金64920.54元，房屋开发公司已经支付63万元整，故房屋开发公司尚欠603490.23元”“以603490.23元为基数，按照每日1‰的标准，从房屋开发公司承建的项目正式开放使用之日即2019年5月17日计算至实际清偿之日止”“虽然第十条有此约定，但是银佳公司与房屋开发公司联系，房屋开发公司让银佳公司不开发票，银佳公司开了发票，房屋开发公司也不会付款的”“因为房屋开发公司是现付款的，银佳公司才给货的，可以及时结清，我方就认为可以不签订买卖合同”，房屋开发公司则表示：“本案的合同标的是1317900.77元（含一份主合同及两份补充合同），合同实际执行的金额是1298410.77元。但是68179元也是房屋开发公司支付涉案货款，因为银佳公司主张的68179元的合同没有提供送货单，双方也没有签订合同”“我方对银佳公司主张的本金中我方在2019年4月25日支付给银佳公司的68179元有异议，我方认为该款项应该计入已付给银佳公司的款项中。我方认为我方无需支付逾期付款利息，因为根据合同第十条约定，房屋开发公司收款时，银佳公司必须提供等额的相应的发票给房屋开发公司，现在我方已经按照银佳公司的发票金额全部履行了支付义务，未付原因是银佳公司没有提供发票给房屋开发公司，所以房屋开发公司才没有支付剩余的货款”“我们从来没有这样说过。”另查明：银佳公司方员工曾与房屋开发公司方合同联系人李某微信联系南汉二陵博物馆增补合同事宜，随后李某让与郑某明联系收货等事宜，银佳公司于2019年4月22日开具金额为68179元的增值税普通发票，货物内容与银佳公司、房屋开发公司之间签订的三份合同不同。在此部分设备安装调试完成后，房屋开发公司于2019年4月25日支付了68179元货款，郑某明并将此笔68179元款项的房屋开发公司电汇凭证拍照后通过微信发送给。再查明：网络显示南汉二陵博物馆已于2019年5月17日正式开放。以上事实有银佳公司、房屋开发公司双方提供的证据及本案庭审笔录等予以证实。一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在一审法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据银佳公司、房屋开发公司双方所提供的证据，综合全案事实，房屋开发公司于2019年4月25日支付给银佳公司的68179元应当是银佳公司、房屋开发公司双方另行达成的未签订书面合同的货款，该68179元货款与本案所涉三份合同无关，不应当计入本案所涉三份合同的房屋开发公司已付货款，也即房屋开发公司就本案银佳公司所主张的三份合同所涉货款只支付了630000元，因银佳公司、房屋开发公司之间就本案所涉三份合同的实际履行金额总计为1298410.77元，扣除质保金64920.54元及房屋开发公司已付货款630000元，房屋开发公司至今尚欠应付货款为603490.23元，对此一审法院应当予以确认。房屋开发公司未按合同约定的付款期限付款，应当支付逾期付款违约金即逾期付款利息，因涉案的南汉二陵博物馆已于2019年5月17日正式开放，现银佳公司仅要求从2019年5月17日开始计算逾期付款利息合情合理，但银佳公司、房屋开发公司在合同中约定的逾期付款利率的标准过高，一审法院酌情予以调整为按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算，累计逾期付款利息以剩余未付货款603490.23元为限。对银佳公司主张逾期付款利息的超出部分，一审法院则不予支持。房屋开发公司虽然在本案中辩称其于2019年4月25日支付给银佳公司的68179元也属于本案三份合同所涉货款，但房屋开发公司的辩解与银佳公司、房屋开发公司双方所提供的证据不符，银佳公司提供的证据能充分证明房屋开发公司于2019年4月25日支付的68179元与本案三份合同无涉，故一审法院对房屋开发公司的辩解不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十八条、第六十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：一、房屋开发公司应于判决发生法律效力之日起七日内支付剩余货款603490.23元及逾期付款利息（逾期付款利息以603490.23元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准从2019年5月17日开始计算至实际付清之日止，累计逾期付款利息则以剩余未付货款本金603490.23元为限）给银佳公司。二、驳回银佳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费12128元、管辖权异议审查费100元，均由房屋开发公司负担（银佳公司已垫付受理费6064元）。经审查，本院对于一审判决认定的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明，关于涉案争议的68179元是否为房屋开发公司、银佳公司其他合同货款的问题，房屋开发公司、银佳公司经本院询问，分别当庭陈述如下：“银佳公司：首先是房屋开发公司员工郑某德和我方工作人员的聊天记录，在2019年4月4日15:44，我方向房屋开发公司员工郑某德发送南汉二陵项目智能照明后台系统报价，该报价即为新的合同。房屋开发公司：确认上述聊天记录是和我方工作人员的聊天记录。审：房屋开发公司，根据该聊天记录来看，银佳公司于4月4日下午3:44向你方发送了南汉二陵项目智能照明后台系统报价，你方在3:49回应“张经理，那就按你这个下单吧，麻烦尽快安排发货调试安装，谢谢”这句话是什么意思？房屋开发公司：按照公司的解释，这部分是三个合同当中的其中一部分。审：请房屋开发公司明确一下，这个报价是三个合同当中的哪一部分？房屋开发公司：代理人不清楚，且因时间间隔较长，许多项目负责人不在位，公司也不是很清楚。审：银佳公司，你方发送给房屋开发公司的报价金额是多少钱。银佳公司：68179元。审：房屋开发公司是否确认是这个金额。房屋开发公司：确认报价单上显示的金额为68179元。”关于房屋开发公司称依照约定银佳公司向其主张货款必须由银佳公司先开具发票的问题，房屋开发公司、银佳公司经本院询问，分别当庭陈述如下：“审：银佳公司，依照合同第十条约定，你方收取货物时必须按收取金额提供相应合法有效的增值税发票给房屋开发公司，否则房屋开发公司有权拒绝付款。在本案诉讼之前，你方是何时向房屋开发公司主张过涉案的货款及是否依照约定向房屋开发公司提供了等额的增值税发票？银佳公司：我方曾经在2020年3月26日向房屋开发公司发出了律师函，要求房屋开发公司支付涉案的货款。房屋开发公司：我方未收到过律师函。银佳公司：我方是用顺丰快递邮寄的，但是未查询过相关签收情况。审：银佳公司，你方是否有证据证明曾经交付过603490.23元增值税发票给房屋开发公司，或者其他金额的增值税发票给房屋开发公司，而房屋开发公司在收到发票之后拒绝支付本案所争议的款项？银佳公司：我方没有证据证明。”银佳公司于2020年7月13日，对房屋开发公司提起诉讼。",
"footer": "审判长王会峰审判员汤瑞审判员易超前二〇二一年五月二十九日书记员朱俊雅肖晓桐",
"header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2021）粤01民终6208号上诉人（原审被告）：广州市房屋开发建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区广卫路15号之一。法定代表人：黎智坚。委托诉讼代理人：涂洪刚，广东凡立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏银佳企业集团有限公司，住所地江苏省扬中经济开发区港兴路868号。法定代表人：姚建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈爱民，江苏江洲律师事务所律师。上诉人广州市房屋开发建设有限公司（以下简称房屋开发公司）因与被上诉人江苏银佳企业集团有限公司（以下简称银佳公司）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初11579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人房屋开发公司委托诉讼代理人涂洪刚、被上诉人银佳公司委托诉讼代理人陈爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十八条、第六十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初11579号民事判决第二项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初11579号民事判决第一项为：上诉人广州市房屋开发建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付剩余货款603490.23元及逾期付款利息（逾期付款利息以603490.23元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准从2020年7月13日起计算至实际付清之日止）给被上诉人江苏银佳企业集团有限公司；三、驳回被上诉人江苏银佳企业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费12128元，由上诉人广州市房屋开发建设有限公司负担9555元，被上诉人江苏银佳企业集团有限公司2573元；一审管辖权异议审查费100元，由上诉人广州市房屋开发建设有限公司负担。二审案件受理费50元，由上诉人广州市房屋开发建设有限公司负担8元，被上诉人江苏银佳企业集团有限公司负担42元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "被告立即支付价款603490.23元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告支付原告逾期付款利息（以603490.23元为基数从2019年5月17日至实际付清欠款之日止按日1‰计算的利息）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告承担全部诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》"
},
{
"article": "第八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第六十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第六十九条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,422
|
{
"claim": "尚宇公司本院提出诉讼请求：莱斯澳公司给付货款23320元及逾期利息1399.2元，合计24719.2元（利息按年化利率6%计算，暂计算自2020年1月1日至2021年1月1日，至还清为止）；韩成伟、吴少平在未出资本息范围内对莱斯澳公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；张慧对韩成伟的债务承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告双方虽未就棉衣加工签订书面合同，但从韩成伟出具的结算单及双方当事人的当庭陈述可以证明莱斯澳公司尚欠尚宇公司加工费计23320元的事实，本院依法予以确认。对于逾期付款利息，尚宇公司主张自出具欠条之日起，以23320元为基数，按照年利率6%计算至实际付清为止。因韩成伟在结算单中明确载明2020年1月4日结清棉衣加工费17470元，2020年1月24日前结清羽绒服款项32850元，且尚宇公司未能举证证明其因莱斯澳公司逾期支付加工费造成的实际损失，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月25日起支付逾期利息。对于尚宇公司主张韩成伟、吴少平在未出资本息范围内对莱奥公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，韩成伟、吴少平的出资期限尚未届满，且不符合股东认缴出资加速到期的情形，故对尚宇公司的上述主张不予以支持。对于尚宇公司主张张慧对韩成伟的债务承担连带责任，本院认为，上述结算单虽发生在韩成伟、张慧婚姻关系存续期间，但韩成伟作为莱斯澳公司法定代表人在结算单上签字的行为属于职务行为，其法律后果应由莱斯澳公司承担。莱斯澳公司企业登记信息中张慧为该公司财务负责人，并不足以证明该欠款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故尚宇公司要求张慧承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：其公司与莱斯澳公司签订《滁州莱斯澳服饰外发加工合同》，约定莱斯澳公司委托其加工小童羽绒服并支付加工费。合同签订后，莱斯澳公司委托其加工棉衣，双方未就棉衣签订书面合同。2020年1月1日，经结算莱斯澳公司尚欠其棉衣加工费17470元、羽绒服加工费32850元，当日韩成伟向其出具欠条。莱斯澳公司支付部分款项，目前尚欠其23320元。另查，韩成伟、吴少平为莱斯澳公司股东，且二人均未缴纳任何出资；莱斯澳公司欠付款项被贵院强制执行且因无财产可供执行已终本执行；莱斯澳被贵院列入失信被执行人名单；莱斯澳公司向其出具欠条时，韩成伟与张慧二人系夫妻关系。莱斯澳公司、韩成伟辩称：对尚宇公司主张的货款数额无异议，已支付加工费一万元，现在公司经营不善，没有能力偿还。吴少平辩称：2018年我就已经不干了，营业执照一直没有变更，对于欠款情况不知情。张慧未作答辩和举证。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，莱斯澳公司与尚宇公司签订《滁州莱斯澳服饰外发加工合同》，约定：莱斯澳公司委托尚宇公司加工小童羽绒服，合同金额33750元；付款方式：如质量、交期无异议，经甲方人员验收合格并签收，甲方凭乙方提供的装箱单、质量报告、合同，13%的增值税发票出货后30天内付款。合同签订后，莱斯澳公司另委托尚宇公司加工棉衣。2020年1月1日，韩成伟向尚宇公司出具结算单一份，载明：羽绒服：1100件，30元，实收1095×30=32850元；棉衣：656件，实收560件×27元=15120元，半成品70件×15元=1050元，少26件×50元=1300元，剩17470元；于1月4号结清棉衣17470元；羽绒服款项32850元待定（1.24日前结清）。结算单出具后，韩成伟已通过微信转账累计向尚宇公司付款加工费计人民币27000元。另查明：莱斯澳公司于2017年11月30日依法设立，注册资本100万元，法定代表人：韩成伟，股东：韩成伟、吴少平，财务负责人：张慧。该公司章程第四章第七条规定：股东韩成伟认缴货币出资额50万元，股东吴少平认缴货币出资额50万元，出资期限为2037年11月28日。庭审中韩成伟、吴少平均对未实际出资到位予以认可。2020年9月，莱斯澳公司作为被执行人因暂未查找到被执行人名下有财产可供执行及其下落，申请人执行人未能提供被执行人有可供执行财产财产的线索，被本院依法裁定终结本次执行程序，法定代表人韩成伟依法被列入失信被执行人名单。2021年1月15日，滁州市琅琊区民政局出具婚姻登记记录证明一份，载明：2018年9月20日韩成伟与张慧在滁州市琅琊区民政局婚姻登记处办理过结婚登记。以上事实，有当事人提交的各项证据材料证实及当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。",
"footer": "审判员张伟二〇二一年二月二十四日法官助理张双燕书记员朱守娟附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。",
"header": "安徽省滁州市南谯区人民法院民事判决书（2021）皖1103民初268号原告：蚌埠尚宇服饰有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县刘集镇刘集居委会吕桥组，统一社会信用代码91340323343793567L。法定代表人：任怀德。委托诉讼代理人：周旋，安徽周波律师事务所律师。被告：滁州市莱斯澳服饰有限公司，住所地安徽省滁州市花园东路555号家电工业园3#楼北侧一层，统一社会信用代码91341100MA2RAJX791。法定代表人：韩成伟。被告：韩成伟，男，1990年2月22日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。被告：吴少平，男，1989年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。被告：张慧，女，1991年8月17日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。原告蚌埠尚宇服饰有限公司（以下简称尚宇公司）与被告滁州市莱斯澳服饰有限公司（以下简称莱斯澳公司）、韩成伟、吴少平、张慧加工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理，依法适用简易程序于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告尚宇公司及其委托诉讼代理人周旋，被告莱斯澳公司、韩成伟、吴少平到庭参加诉讼，被告张慧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滁州市莱斯澳服饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告蚌埠尚宇服饰有限公司加工费计人民币23320元，并给付逾期利息（自2020年1月25日起，按本金23320元，以银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告蚌埠尚宇服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取209元，由被告滁州市莱斯澳服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "尚宇公司上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或者改判韩成伟、吴少平在未出资本息范围内对莱斯澳公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任以及张慧对韩成伟的债务承担连带清偿责任；2.莱斯澳公司、韩成伟、吴少平、张慧承担本案一、二审诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：1.韩成伟、吴少平在未出资本息范围内是否应当对莱斯澳公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；2.张慧对韩成伟的债务是否应当承担连带清偿责任。关于争议焦点1。尚宇公司举证的中国执行信息公开网莱斯澳公司终本信息，能够认定莱斯澳公司作为被执行人的案件，因一审法院穷尽执行措施莱斯澳公司仍无财产可供执行。而判断是否具备破产原因应符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款之规定，公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。莱斯澳公司符合公司作为被执行人的案件，因执行法院穷尽执行措施莱斯澳公司仍无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形。故股东的出资此时可加速到期。根据一审查明的事实，莱斯澳公司注册资本100万元，股东为韩成伟、吴少平，二人各认缴出资50万元，认缴出资时间为2037年11月28日，实缴出资为0元，故尚宇公司主张韩成伟、吴少平在未出资范围内对本案莱斯澳公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院予以支持。关于争议焦点2。尚宇公司举证的条据虽发生在韩成伟、张慧婚姻关系存续期间，但韩成伟作为莱斯澳公司法定代表人在条据上签字的行为属于职务行为，相应的法律后果应由莱斯澳公司承担。虽莱斯澳公司企业登记信息中张慧为该公司财务负责人，并不足以证明该欠款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故尚宇公司要求张慧对韩成伟的债务承担连带清偿责任，与查明的事实和法律不符，本院不予支持。综上所述,原审判决适用法律部分错误，判决不当，应予纠正。尚宇公司的上诉理由部分成立，二审予以部分支持。",
"fact_description": "事实和理由：1.一审判决适用法律错误,严重损害了尚宇公司的合法权益。韩成伟、吴少平系公司股东,其未全面履行出资义务,其是否应当承担赔偿责任应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十三条的规定,但一审法院未适用该司法解释的规定,属于适用法律错误。张慧作为韩成伟的妻子,其是否应当承担责任应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定,但一审法院未适用该司法解释的规定,属于适用法律错误。2.《九民会议纪要》规定，在注册资本认缴制下,股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由,请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的,人民法院不予支持。但是,下列情形除外:(1)公司作为被执行人的案件,人民法院穷尽执行措施无财产可供执行,已具备破产原因,但不申请破产的。本案中,莱斯澳公司属于人民法院穷尽执行措施无财产可供执行,已具备破产原因,但不申请破产的情形，韩成伟、吴少平均应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。3.2018年9月20日,韩成伟与张慧登记结婚。本案韩成伟的债务发生在2020年1月1日,正是其与张慧的婚姻存续期间,且张慧作为公司的财务,表明韩成伟的上述债务已经用于夫妻共同生产经营,因此该债务为夫妻共同债务,张慧应当对该债务承担连带清偿责任。吴少平辩称，2017年10月份左右，其与韩成伟注册了莱斯澳公司，两人各自拿出了一部分资金用于租用厂房和购买机器、装修，其出资15万左右，韩成伟也出资了15万左右，2018年下半年韩成伟想要搬厂房，其就退出了，但是营业执照上的股东没有变更，后面韩成伟出资了多少其不清楚。莱斯澳公司、韩成伟、张慧未作答辩。尚宇公司向一审法院起诉请求：1.莱斯澳公司给付其货款23320元及逾期利息1399.20元，合计24719.20元（利息按年化利率6%计算，暂计算自2020年1月1日至2021年1月1日，至还清为止）；2.韩成伟、吴少平在未出资本息范围内对莱斯澳公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.张慧对韩成伟的债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由莱斯澳公司、韩成伟、吴少平、张慧承担。一审法院认定事实：2019年10月14日，莱斯澳公司（甲方）与尚宇公司（乙方）签订《滁州莱斯澳服饰外发加工合同》，约定：莱斯澳公司委托尚宇公司加工小童羽绒服，合同金额33750元；付款方式：如质量、交期无异议，经甲方人员验收合格并签收，甲方凭乙方提供的装箱单、质量报告、合同，13%的增值税发票出货后30天内付款。合同签订后，莱斯澳公司另委托尚宇公司加工棉衣。2020年1月1日，韩成伟向尚宇公司出具结算单一份，载明：羽绒服：1100件，30元，实收1095×30=32850元；棉衣：656件，实收560件×27元=15120元，半成品70件×15元=1050元，少26件×50元=1300元，剩17470元；于1月4号结清棉衣17470元；羽绒服款项32850元待定（1.24日前结清）。结算单出具后，韩成伟已通过微信转账累计向尚宇公司付款加工费计人民币27000元。另查明：莱斯澳公司于2017年11月30日依法设立，注册资本100万元，法定代表人：韩成伟，股东：韩成伟、吴少平，财务负责人：张慧。该公司章程第四章第七条规定：股东韩成伟认缴货币出资额50万元，股东吴少平认缴货币出资额50万元，出资期限为2037年11月28日。庭审中韩成伟、吴少平均对未实际出资到位予以认可。2020年9月，莱斯澳公司作为被执行人因暂未查找到被执行人名下有财产可供执行及其下落，申请人执行人未能提供被执行人有可供执行财产的线索，被该院依法裁定终结本次执行程序，法定代表人韩成伟依法被列入失信被执行人名单。2021年1月15日，滁州市琅琊区民政局出具婚姻登记记录证明一份，载明：2018年9月20日韩成伟与张慧在滁州市琅琊区民政局婚姻登记处办理过结婚登记。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，尚宇公司、莱斯澳公司双方虽未就棉衣加工签订书面合同，但从韩成伟出具的结算单及双方当事人的当庭陈述可以证明莱斯澳公司尚欠尚宇公司加工费计23320元的事实，该院依法予以确认。对于逾期付款利息，尚宇公司主张自出具欠条之日起，以23320元为基数，按照年利率6%计算至实际付清为止。因韩成伟在结算单中明确载明2020年1月4日结清棉衣加工费17470元，2020年1月24日前结清羽绒服款项32850元，且尚宇公司未能举证证明其因莱斯澳公司逾期支付加工费造成的实际损失，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月25日起支付逾期利息。对于尚宇公司主张韩成伟、吴少平在未出资本息范围内对莱奥公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，韩成伟、吴少平的出资期限尚未届满，且不符合股东认缴出资加速到期的情形，故对尚宇公司的上述主张不予以支持。对于尚宇公司主张张慧对韩成伟的债务承担连带责任，该院认为，上述结算单虽发生在韩成伟、张慧婚姻关系存续期间，但韩成伟作为莱斯澳公司法定代表人在结算单上签字的行为属于职务行为，其法律后果应由莱斯澳公司承担。莱斯澳公司企业登记信息中张慧为该公司财务负责人，并不足以证明该欠款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故尚宇公司要求张慧承担连带责任，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、莱斯澳公司于本判决生效后十日内给付尚宇公司加工费计人民币23320元，并给付逾期利息（自2020年1月25日起，按本金23320元，以银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回尚宇公司的其他诉讼请求。案件受理费418元，减半收取209元，由莱斯澳公司负担。当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。",
"footer": "审判长陶继航审判员邓见阁审判员田祥二〇二一年六月四日书记员夏胜琼附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "安徽省滁州市中级人民法院民事判决书（2021）皖11民终1368号上诉人（原审原告）：蚌埠尚宇服饰有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县刘集镇刘集居委会吕桥组，统一社会信用代码91340323343793567L。法定代表人：任怀德。委托诉讼代理人：周旋，安徽周波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州市莱斯澳服饰有限公司，住所地安徽省滁州市花园东路555号家电工业园3#楼北侧1层，统一社会信用代码91341100MA2RAJX791。法定代表人：韩成伟。被上诉人（原审被告）：韩成伟，男，1990年2月22日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审被告）：吴少平，男，1989年10月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审被告）：张慧，女，1991年8月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人蚌埠尚宇服饰有限公司（以下简称尚宇公司）因与被上诉人滁州市莱斯澳服饰有限公司（以下简称莱斯澳公司）、韩成伟、吴少平、张慧加工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2021）皖1103民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2021）皖1103民初268号民事判决第一项，即“被告滁州市莱斯澳服饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告蚌埠尚宇服饰有限公司加工费计人民币23320元，并给付逾期利息（自2020年1月25日起，按本金23320元，以银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付清之日止）”；二、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2021）皖1103民初268号民事判决第二项，即“驳回原告蚌埠尚宇服饰有限公司的其他诉讼请求”；三、被上诉人韩成伟、吴少平在未出资范围内对被上诉人滁州市莱斯澳服饰有限公司上述第一项不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回上诉人蚌埠尚宇服饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费418元，减半收取209元；二审案件受理费418元，均由被上诉人滁州市莱斯澳服饰有限公司、韩成伟、吴少平负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "莱斯澳公司给付货款23320元及逾期利息1399.2元，合计24719.2元（利息按年化利率6%计算，暂计算自2020年1月1日至2021年1月1日，至还清为止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "韩成伟、吴少平在未出资本息范围内对莱斯澳公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "张慧对韩成伟的债务承担连带责任",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二条",
"law": "《中华人民共和国企业破产法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,423
|
{
"claim": "原告骏珏科技向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告报酬93030元及利息（以93030元为基数，从2019年12月起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，计算至实际还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为：原告骏珏科技和徐州鼎悦金属制品有限公司签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。该合同书中载明，骏珏科技可以外接客户，所有货款由骏珏科技负责结算。骏珏科技以鼎悦公司的名义对外业务，虽销售单上是鼎悦公司的，但实际是被告欧卡车业与骏珏科技发生的业务，被告欧卡车业的会计赵盼盼亦在结算单上签字确认，其结算单上也注明收款人为戴力，系原告骏珏科技法人代表，被告欧卡车业法人张寒亦认可与原告法人戴力通过银行转账进行加工费交易，只是提出转给原告法人的钱是与鼎悦公司发生的业务，对其辩解本院不予采纳。故被告欧卡车业应支付给原告骏珏科技加工费93030元。被告欧卡车业主张因失火造成的损失，其主张和涉案加工合同关系不是同一法律关系，故被告欧卡车业需另行主张权利。关于原告主张的利息损失的问题，被告欧卡公司会计赵盼盼在签字确认结算单后未完全履行付款义务，已构成违约，原告有权主张利息损失。由于双方在结算单中并未明确约定违约金的计算方式，也为明确被告签字认可结算单的日期，故应按照2019年12月22日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失。",
"fact_description": "事实和理由：2018年5月至2019年12月，被告徐州欧卡车业有限公司将其所有的电动三轮车车架、车厢在原告处进行烤漆加工业务，后经双方结算，欧卡公司仍欠原告加工费129140元，由欧卡公司的财务人员在结算单上签字确认，后欧卡公司又给付原告部分加工费，现仍欠原告加工费93030元至今未清。被告徐州欧卡车业有限公司辩称，原告主体不适格，被告与原告没有合作往来关系，原告起诉状中所说的烤漆加工业务是被告与徐州鼎悦金属制品有限公司合作，徐州鼎悦金属制品有限公司是位于丰县电动车西关产业园一家烤漆厂，双方往来业务单据都是备注的鼎悦，并且合作期间都是与鼎悦公司厂长黄厂长，会计彭响响（谐音）来被告公司对账，后黄厂长向被告索要烤漆加工款，被告支付了5万承兑。所以就算双方还有剩余加工款也是应当向鼎悦公司支付，与原告没有关系，如果徐州鼎悦金属制品有限公司就该笔加工款与原告之间进行了债权转让，双方应该通知相关款项的债务人，即被告，否则对债务人不生效。被告已经向鼎悦公司支付了大部分款项，后剩余4万左右的款项，是因为鼎悦烤漆厂2019年11月底12月初左右失火，也烧坏了被告大概30多套车厢车架，价值4万多，鼎悦公司厂长黄厂长、烤漆下颜料蒋梅、会计彭响响（谐音）均开证明。鼎悦公司尚未赔付烧坏的车厢车架款以及车厢车架烤漆加工因无法正常交货造成的被告损失。被告考虑到鼎悦烤漆厂失火，之前双方合作良好，一直未向鼎悦烤漆厂追责。被告只是保留向鼎悦烤漆厂追责的权利。被告张盼盼是本公司会计职员，我方公司就算有债务承担责任也与本公司职员没有关系。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，原告骏珏科技与徐州鼎悦金属制品有限公司签订合同书，合同书中载明：“甲方：徐州鼎悦金属制品有限公司乙方：南京骏珏科技有限公司甲乙双方就乙方租赁甲方烤漆线一事达成以下协议。甲方的权利及责任：1.甲方提供现有生产所需的设备。水、电、气等。2.甲方必须提供合格的电泳产品，如果出现批量的不良品，甲方必须给予处理。……11.为了促进多生产，甲方给予乙方保证每月的产量不低于9000套，如果低于9000套，甲方给予乙方不足数量每套20元的补贴。反之乙方补贴甲方每套20元。如果因为环保检查整个园区都停产的情况，甲乙双方做相应的扣除计算。乙方也可以外接客户，所有货款由乙方负责结算。电泳费甲方同乙方结算……。”该合同均盖有徐州鼎悦金属制品有限公司与骏珏科技的公章。被告欧卡车业出具的材料出库单上载明：“鼎悦烤漆338901.9号承兑50000元。”该出库单上有赵盼盼的签字。被告欧卡车业的会计赵盼盼在欧卡11月26日—11月30日结算单上签字确认，合计欠129140元。结算单上有戴力及农业银行账号。欧卡12月1日—12月22日结算欠33890元，两项合计欠163030元。后被告支付原告加工费20000元，于2020年1月9日付了50000元的承兑。被告下欠原告加工费93030元。戴力为南京骏珏科技有限公司的法定代表人,张寒为徐州欧卡车业有限公司的法定代表人，两人从2018年至2019年11月份通过中国农业银行进行加工费交易。以上事实，有原被告庭审陈述，原告提供合同书、结算单、销售发票、入库单、聊天记录、银行交易明细，被告提供营业执照、单据、照片、销售单、录音等证据证明，本院予以确认。",
"footer": "审判长刘元福审判员刘蕴秀人民陪审员韩爱华二〇二一年三月二十五日法官助理洪雨书记员渠立刚",
"header": "江苏省丰县人民法院民事判决书（2020）苏0321民初6087号原告：南京骏珏科技有限公司，住所地南京市浦口区大桥北37号金都汇广场1幢2510号。法定代表人：戴力，该公司总经理。委托诉讼代理人：菅峰，江苏歌风律师事务所律师。委托诉讼代理人：李险峰，该公司职员。被告：徐州欧卡车业有限公司，住所地丰县电动车产业园配件园14号厂房三楼北侧。法定代表人：张寒，该公司总经理。委托诉讼代理人：李荣斌，江苏天根律师事务所律师。被告：赵盼盼，女，1990年12月6日出生，汉族，务工人员，住丰县。原告南京骏珏科技有限公司（以下简称“骏珏科技”）诉被告徐州欧卡车业有限公司（以下简称“欧卡车业”）、赵盼盼加工合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请撤回对被告赵盼盼的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告骏珏科技的委托诉讼代理人菅峰、李险峰，被告欧卡车业的委托诉讼代理人李荣斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百七十条、第七百八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后十日内支付给原告南京骏珏科技有限公司加工费93030元及逾期利息（以93030元为基数，自2020年12月22日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回原告南京骏珏科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元（原告已预交），由被告徐州欧卡车业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人欧卡车业上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为：关于骏珏科技是否有权主张加工款问题。根据骏珏科技与徐州鼎悦金属制品有限公司之间签订的合同书，骏珏科技可以外接客户，并可以自行结算货款。根据骏珏科技二审提交的其法定代表人戴力与上诉人法定代表人张寒之间关于业务磋商的微信记录，可知涉案业务系骏珏科技自行开拓，不论骏珏科技是以何名义发展该笔业务，骏珏科技均有权依据其与徐州鼎悦金属制品有限公司之间的约定，自行与上诉人结算加工款。又，作为债权依据的结算单、发货单现均由被上诉人骏珏科技持有，骏珏科技向上诉人欧卡车业主张加工款，并无不可，其主体适格。上诉人一审中申请追加徐州鼎悦金属制品有限公司参加诉讼，因该公司是否参加诉讼，并不影响本案实体判断，一审法院未予追加，并无不当。关于加工款数额。上诉人会计赵盼盼在“欧卡11月26日-11月30日结算单”上签字，确认至2019年11月30日加工费为129140元，本院予以确认。关于2019年12月1日至12月22日期间的加工费，上诉人工作人员虽未在该期间结算单上签章，但上诉人会计赵盼盼将该期间结算单发送给被上诉人员工时，仅询问是否扣减20000元已付款，未对结算单中列明的该期间产生的加工费提出异议，结合被上诉人一审中提交的该期间的发货单，本院对结算单中列明的业务明细予以确认，该期间共产生加工费33890元。加上上期结欠109140元，扣除后期支付的5万元，尚欠加工款93030元。上诉人主张因徐州鼎悦金属制品有限公司失火，造成其车厢车架损失42000元，应抵扣加工款。被上诉人对此不予认可，且上诉人主张的损失与本案并非同一法律关系，本院不予理涉。上诉人欧卡车业可另行主张权利。关于逾期付款利息问题。如上所述，至2019年12月22日，上诉人欧卡车业结算加工款为143030元。在无证据证明双方关于加工款支付时间存在另行约定时，欧卡车业应自加工业务完成时支付，即此时欧卡车业即已构成逾期付款，故被上诉人骏珏科技诉请要求支付逾期付款利息，并无不当。关于利息标准，一审判决说理部分明确为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）进行计算，该判定并无不当，但判项中却判定以LPR四倍计算，判项有误，本院予以纠正。综上，上诉人欧卡车业的部分上诉理由成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人与被上诉人之间不存在业务往来，就算有合同纠纷也不应当是被上诉人向上诉人主张。上诉人与徐州鼎悦金属制品有限公司一直存在业务往来，徐州鼎悦金属制品有限公司对上诉人的车厢车架进行电泳、烤漆加工，业务凭证均显示业务双方为上诉人与徐州鼎悦金属制品有限公司。被上诉人主张其承包徐州鼎悦金属制品有限公司中的烤漆业务，但该内部协议上诉人不知情，上诉人在与徐州鼎悦金属制品有限公司合作以来，被上诉人的工作人员均是以徐州鼎悦金属制品有限公司自称，并且被上诉人的经营地点在南京，其公司的营业范围也没有烤漆加工项目，其主张的经营烤漆项目不具有合法性。2.就算被上诉人有权主张相关款项，上诉人与徐州鼎悦金属制品有限公司的对账数额，并非被上诉人主张的数额。事前，被上诉人的厂长也前来上诉人公司要款，当时依然是以徐州鼎悦金属制品有限公司名义与上诉人对账，双方对账之后欠款只剩四万余元，并非被上诉人主张的九万余元。被上诉人提交的相应对账单，是与上诉人之前财务赵盼盼聊天中体现的，双方在聊天中并没有确认数额，是被上诉人单方制作的单据及数额。并且徐州鼎悦金属制品有限公司失火烧坏了上诉人的车厢车架，双方协商进行折抵。烧坏上诉人车厢车架的事实，徐州鼎悦金属制品有限公司的很多员工都可以证明，但一审法院并未核实。上诉人提出证人一审法院并未让其出庭做证。3.被上诉人的法定代表人戴力，之前一直以徐州鼎悦金属制品有限公司工作人员自居。根据丰县电动车行业的行业惯例，双方之间达成买卖合同或其他交易，都是按对方的要求直接打至相关银行账号，付款方均不会核对账号是谁的，只会按收款方的要求打款。而上诉人与徐州鼎悦金属制品有限公司关于电泳及烤漆项目的加工款项，一直都是按徐州鼎悦金属制品有限公司的意思进行付款，虽然单据上写的收款人是戴力，但是付款方式中不仅有向戴力银行账号付款，还有其他人员的账号，还支付过承兑，还有向徐州鼎悦金属制品有限公司财务人员、厂长等人员付过款。一审法院因上诉人向戴力付款，就认定上诉人与被上诉人之间有业务关系，不符合事实及逻辑，被上诉人从来没有对外宣称自己是烤漆加工的业务主体。上诉人交由徐州鼎悦金属制品有限公司的产品是加工电泳及喷漆，按被上诉人所述，其只是承包徐州鼎悦金属制品有限公司中一条烤漆线。就算是上诉人向被上诉人付款，也应当只是烤漆费用，不应当是全部的费用。被上诉人就算能够代表徐州鼎悦金属制品有限公司代收费用，那么因为失火烧坏的上诉人产品，被上诉人也应当承担，但一审法院对此均不予核实，只是偏向性的为了被上诉人补开两次庭审提交证据，提交的证据也是上诉人与徐州鼎悦金属制品有限公司的部分业务单据。在如此事实模糊的情况下，上诉人提出追加徐州鼎悦金属制品有限公司为当事人，一审法院却未追加，不予查明该案事实。二、一审法院法律适用错误、程序违法。1.一审法院有明显的偏向被上诉人倾向。该案事实涉及三方纠纷，上诉人与徐州鼎悦金属制品有限公司一直有业务往来，被上诉人自称是承包徐州鼎悦金属制品有限公司烤漆线，一审法院却不追加徐州鼎悦金属制品有限公司参与核实案件事实。上诉人与徐州鼎悦金属制品有限公司的业务产生的费用包含电泳及喷漆，被上诉人陈述自己只承包烤漆线。被上诉人单方提及的单据凭证，没有上诉人人员的具体核对，仅仅是部分出货单据，一审法院却直接采纳不完整的证据。2.一审法院对于上诉人提出的车厢车架烧坏事实未予核实。整个行业均知道徐州鼎悦金属制品有限公司失火，烧坏大量产品，上诉人有徐州鼎悦金属制品有限公司工作人员的证明，此事实一审法院不予采纳，反而一次又一次的因被上诉人提出提交新证据(上诉人与徐州鼎悦金属制品有限公司进出货单、上诉人向戴力、鼎悦公司其他人员银行账户打款记录)连续多次开庭。3.一审判决超出诉讼请求范围。被上诉人诉求的欠款利息是贷款市场报价利率1.5倍，而一审法院对欠款利息的判决是按照贷款市场报价利率的4倍进行计算。被上诉人骏珏科技辩称：一、根据被上诉人与徐州鼎悦金属制品有限公司签订的合同书第11条的约定，被上诉人可以外接客户，所有货款均由被上诉人负责结算，电泳费用由被上诉人与鼎悦公司单独结算。上诉人会计赵盼盼给被上诉人出具了结算单，该结算单载明了加工费金额，并注明被上诉人法定代表人戴力及其农业银行账号。被上诉人的彭会计与上诉人会计赵盼盼微信聊天记录中的结算单，也注明了戴力及其银行帐号。在双方的实际业务往来中，上诉人也是将加工费转入戴力账户，相关单据的抬头虽然是鼎悦公司，但并未加盖印章，实际上是被上诉人与上诉人双方发生的加工费业务关系。二、虽然加工费包括电泳和喷漆两项，根据上诉人与鼎悦公司签订的合同，被上诉人可以外接客户，也就是被上诉可以收取电泳费和喷漆费两项费用，之后被上诉人再与鼎悦公司进行结算。赵盼盼在欧卡2019年11月26日至2019年11月30日的结算单上签字确认，合计欠款是129140元。欧卡2019年12月1日至16日结算单，欠款是33890元，两项合计共欠加工费163030元。后上诉人支付给被上诉人一笔2万元、一笔5万元，现尚欠加工费93030元。三、失火是否造成上诉人损失，该主张与本案不属于同一法律关系，不在本案的审理范围之内。上诉人的上诉请求不能成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。骏珏科技向一审法院起诉请求：1.判令欧卡车业支付报酬93030元及利息（以93030元为基数，从2019年12月起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，计算至实际还清之日止）；2.诉讼费用由欧卡车业承担。一审法院认定事实：2018年4月28日，骏珏科技与徐州鼎悦金属制品有限公司签订合同书，合同书中载明：“甲方：徐州鼎悦金属制品有限公司乙方：南京骏珏科技有限公司甲乙双方就乙方租赁甲方烤漆线一事达成以下协议。甲方的权利及责任：1.甲方提供现有生产所需的设备。水、电、气等。2.甲方必须提供合格的电泳产品，如果出现批量的不良品，甲方必须给予处理。……11.为了促进多生产，甲方给予乙方保证每月的产量不低于9000套，如果低于9000套，甲方给予乙方不足数量每套20元的补贴。反之乙方补贴甲方每套20元。如果因为环保检查整个园区都停产的情况，甲乙双方做相应的扣除计算。乙方也可以外接客户，所有货款由乙方负责结算。电泳费甲方同乙方结算……。”该合同盖有徐州鼎悦金属制品有限公司与骏珏科技的公章。欧卡车业出具的材料出库单上载明：“鼎悦烤漆338901.9号承兑50000元。”该出库单上有赵盼盼的签字。欧卡车业的会计赵盼盼在欧卡11月26日—11月30日结算单上签字确认，合计欠129140元。结算单上有戴力及农业银行账号。欧卡12月1日—12月22日结算欠33890元，两项合计欠163030元。后欧卡车业支付骏珏科技加工费20000元，于2020年1月9日付了50000元的承兑。欧卡车业下欠骏珏科技加工费93030元。戴力为南京骏珏科技有限公司的法定代表人,张寒为徐州欧卡车业有限公司的法定代表人，两人从2018年至2019年11月份通过中国农业银行进行加工费交易。一审法院认为：骏珏科技和徐州鼎悦金属制品有限公司签订的合同书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。该合同书中载明，骏珏科技可以外接客户，所有货款由骏珏科技负责结算。骏珏科技以鼎悦公司的名义对外业务，虽销售单上是鼎悦公司的，但实际是欧卡车业与骏珏科技发生的业务，欧卡车业的会计赵盼盼亦在结算单上签字确认，其结算单上也注明收款人为戴力，系骏珏科技法人代表，欧卡车业法人张寒亦认可与骏珏科技法人戴力通过银行转账进行加工费交易，只是提出转给骏珏科技法人的钱是与鼎悦公司发生的业务，对其辩解一审法院不予采纳。故欧卡车业应支付给骏珏科技加工费93030元。欧卡车业主张因失火造成的损失，其主张和涉案加工合同关系不是同一法律关系，欧卡车业需另行主张权利。关于骏珏科技主张的利息损失的问题，欧卡公司会计赵盼盼在签字确认结算单后未完全履行付款义务，已构成违约，骏珏科技有权主张利息损失。由于双方在结算单中并未明确约定违约金的计算方式，也未明确欧卡车业签字认可结算单的日期，故应按照2019年12月22日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百七十条、第七百八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、徐州欧卡车业有限公司于判决生效后十日内支付南京骏珏科技有限公司加工费93030元及逾期利息（以93030元为基数，自2020年12月22日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回南京骏珏科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2176元，由徐州欧卡车业有限公司负担。二审期间，上诉人欧卡车业提交证明一份，上诉人陈述该证明系徐州鼎悦金属制品有限公司老板王彬、厂长黄启顺、员工蒋梅出具，证明鼎悦公司于2019年12月6日失火，烧毁上诉人车厢车架38套，共计损失42000元，该部分损失应抵扣加工款。二审期间，被上诉人骏珏科技提交其法定代表人戴力与上诉人法定代表人张寒微信聊天记录14页，证明加工业务发生在上诉人与被上诉人之间。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对上诉人提交的证明一份，被上诉人不予认可，对能否证明上诉人主张，本院将结合案件其他证据综合予以认证。对被上诉人提交的微信聊天记录，上诉人对其真实性不持异议，本院予以确认。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明，一审时被上诉人骏珏科技提交其公司员工与上诉人欧卡车业会计赵盼盼微信聊天记录，聊天记录显示赵盼盼向被上诉人员工发送“欧卡12月1日-12月22日结算单”照片一张，并询问“这个总数减去那个20000了吗？”，被上诉人员工回答“昂重新打的单子我就减掉了”。结算单列明了2019年12月1日至2019年12月22日发生业务的时间、数量、单价、金额，载明此期间共产生加工费33890元，上欠109140元，合计143030元。被上诉人一审期间还提交2019年12月1日至12月22日期间与欧卡车业之间的业务发货单，与上述结算单中载明的发生业务时间、数量、单价、金额等一致。",
"footer": "审判长郭宏审判员冯昭玖审判员徐海青二〇二一年八月三十日书记员秦丹",
"header": "江苏省徐州市中级人民法院民事判决书（2021）苏03民终4424号上诉人（原审被告）：徐州欧卡车业有限公司，住所地江苏省丰县电动车产业园配件园14号厂房三楼北侧。法定代表人：张寒，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔明慧，江苏彭邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京骏珏科技有限公司，住所地江苏省南京市浦口区大桥北37号金都汇广场1幢2510号。法定代表人：戴力，该公司总经理。委托诉讼代理人：菅峰，江苏歌风律师事务所律师。上诉人徐州欧卡车业有限公司（以下简称欧卡车业）因与被上诉人南京骏珏科技有限公司（以下简称骏珏科技）加工合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初6087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧卡车业的法定代表人张寒及委托诉讼代理人崔明慧、被上诉人骏珏科技的委托诉讼代理人菅峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初6087号民事判决；二、徐州欧卡车业有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京骏珏科技有限公司加工费93030元及逾期利息（以93030元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月22日起计算至实际付清之日止）；三、驳回南京骏珏科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2176元，由徐州欧卡车业有限公司负担；二审案件受理费2176元，由徐州欧卡车业有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告支付原告报酬93030元及利息（以93030元为基数，从2019年12月起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，计算至实际还清之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第二百六十三条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,424
|
{
"claim": "河北诺和环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付所欠原告货款等87717.60元，并由被告承担从起诉之日起到实际付清之日止以87717.60元为基数按全国银行同同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息的违约责任。二、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "原告对此称，其把案涉工程的部分劳务转包给了赵敬贤，赵敬贤欠其雇佣的工人工资，与我无关；本院认为，根据双方无争议的合同书确定的标的额、原告送货清单、被告工作人员签字认可的付款申请、原告为被告开具的发票以及被告付款转账记录等证据，本院可以认定原、被告双方交易总额为1796197.60元，已经支付1708480元，尚欠87717.60元未付。关于原告为赵敬贤垫付的工人工资123340元，垫付的货款8911元，原告称其将案涉工程的部分劳务转包给了赵敬贤，其不欠赵敬贤劳务费，被告垫付的款项予与其有关，被告也未提供证据证明赵敬贤是原告所雇佣的人员，因此，被告垫付的款项与本案无直接关联，被告的抗辩理由不成立；另外，根据《保障农民工工资支付条例》第十八条。第十九条的规定，原告与被告均有义务垫付或支付因案涉工程的施工所欠工人工资，垫付一方有权依照法律规定追偿，本案是被告垫付的工资，其垫付的款项有权向案外人赵敬贤追偿。原、被告的其他诉辩缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。",
"fact_description": "事实和理由：从2020年9月22日起，原、被告双方签订数份加工、购销等合同，合同总计发生额为1796197.60元。后原告依合同约定为被告完成了全部合同约定义务，并开具了全部合同发票。而被告对于剩余87717.60元款项以各种理由拖延给付。秦皇岛菲尔特环保设备有限公司辩称，案涉合同总价为1706197.6元，实际支付给原告款项1708480元。另垫付原告工人工资123340元，垫付原告在天津工地上拖欠的某经营部货款8911元，被告已经超额支付给原告货款，被告保留追索的权利。原告未按合同约定的日期履行合同给被告造成重大经济损失，被告保留相应诉权。本院经审理认定事实如下：一、自2020年9月2日至2020年10月25日原被告先后订立了一下合同:1、2020年9月2日加工合同一份，标的额234000元。2，2020年9月29日安装协议一份，标的额1320480元。3，2020年9月24日加工合同一份，标的额28000元。4，2020年9月28日加工合同一份，标的额123717.60元。5，2020年10月25日两份合同，标的额为53000元、65000元，双方约定按90000元计算以上合同总计发生数额为1796197.60元。二、发货清单四张，可以证明原告签订的2020年9月22日、24日、28日三份合同履行情况。三、整体制作安装合同付款申请11张，并有被告相关负责人的签字，可以证明原告已经全部安装调试，履行了安装合同。四、原告为被告开据发票清单及发票复印件20张，可以证明原告方已向被告出具发票，金额为1796197.6元；五、被告提供工资表六张以及被告现场经理孙志兴手机银行转账记录六张和其同原告的委托代理人赵华松通话记录两张，其中2020年12月2日、3日、4日工资表上有案外人赵敬贤的签字。并称当时原告没有按期给天津工地的工人发放工资，造成工人进行了罢工，原告的负责人赵青松到的天津工地现场，多次协商未能解决，被告怕影响工期造成违约，当时被告代理人通过手机银行给工人转账的工资123340元。另外天津津南区鑫源壹号店五金经营部收据一张，该收据注明收到赵敬贤拖欠货款8911元，这是由被告进行垫付的。",
"footer": "审判员于良忠二〇二一年五月八日书记员马淑红",
"header": "河北省泊头市人民法院民事判决书（2021）冀0981民初783号原告：河北诺和环保设备有限公司，统一社会信用代码：91130981687013122T，住所地：泊头市工业区。法定代表人：赵运怀，总经理。委托诉讼代理人：温新，河北震坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华松，该公司副总。被告：秦皇岛菲尔特环保设备有限公司，统一社会信用代码：91130301570096593U，住所地：秦皇岛市经济开发区创智港4-105号。法定代表人：卢淑艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘风彬，河北理苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志兴，该公司副经理。原告河北诺和环保设备有限公司与被告秦皇岛菲尔特环保设备有限公司加工合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北诺和环保设备有限公司的委托诉讼代理人赵华松、温新、被告秦皇岛菲尔特环保设备有限公司的委托诉讼代理人孙志兴、潘凤彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第三款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条的的规定，判决如下：被告秦皇岛菲尔特环保设备有限公司在判决生效后十五日内偿还原告款项87717.60元，并从起诉之日起即2021年4月6日到实际付清之日止以87717.60元为基数按起诉时全国银行同同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息。案件受理费996.0元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "秦皇岛菲尔特环保设备有限公司上诉请求：请求撤销泊头市人民法院(2021)冀0981民初783号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，上诉人秦皇岛菲尔特环保设备有限公司与被上诉人河北诺和环保设备有限公司签订多份制作安装合同，至被上诉人起诉时上诉人尚欠付货款87717.60元，各方无异议，本院予以确认。但上诉人与被上诉人签订的合同条款中，已经约定被上诉人负责安装调试，同时双方亦另行签订了施工安装协议书，该协议上中被上诉人的签字人为赵敬贤，上诉人主张为赵敬贤垫付工资及货款应在欠付货款内抵消具有事实和法律依据，原审法院认为上诉人垫付的款项与本案无直接关联不当，应予改判。综上所述，秦皇岛菲尔特环保设备有限公司的上诉请求成立，予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。赵敬贤系被上诉人雇佣的涉案施工现场负责人，被上诉人没有将涉案工程的部分劳务转包给其，被上诉人一审也未提交相关证据。上诉人是基于赵敬贤系被上诉人方施工现场负责人的基础上才垫付的工人工资及货款，该款项与本案有直接关联，应从上诉人所欠被上诉人货款中扣除。综上，请求二审法院查明事实真相，驳回被上诉人诉讼请求。河北诺和环保设备公司答辩请求驳回上诉，维持原判。河北诺和环保设备有限公司向一审法院起诉请求：：一、判令被告给付所欠原告货款等87717.60元，并由被告承担从起诉之日起到实际付清之日止以87717.60元为基数按全国银行同同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息的违约责任。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、1，自2020年9月2日至2020年10月25日原被告先后订立了一下合同:1、2020年9月2日加工合同一份，标的额234000元。2，2020年9月29日安装协议一份，标的额1320480元。3，2020年9月24日加工合同一份，标的额28000元。4，2020年9月28日加工合同一份，标的额123717.60元。5，2020年10月25日两份合同，标的额为53000元、65000元，双方约定按90000元计算以上合同总计发生数额为1796197.60元。二、发货清单四张，可以证明原告签订的2020年9月22日、24日、28日三份合同履行情况。三、整体制作安装合同付款申请11张，并有被告相关负责人的签字，可以证明原告已经全部安装调试，履行了安装合同。四、原告为被告开据发票清单及发票复印件20张，可以证明原告方已向被告出具发票，金额为1796197.6元；五、被告提供工资表六张以及被告现场经理孙志兴手机银行转账记录六张和其同原告的委托代理人赵华松通话记录两张，其中2020年12月2日、3日、4日工资表上有案外人赵敬贤的签字。并称当时原告没有按期给天津工地的工人发放工资，造成工人进行了罢工，原告的负责人赵青松到的天津工地现场，多次协商未能解决，被告怕影响工期造成违约，当时被告代理人通过手机银行给工人转账的工资123340元。另外天津津南区鑫源壹号店五金经营部收据一张，该收据注明收到赵敬贤拖欠货款8911元，这是由被告进行垫付的。原告对此称，其把案涉工程的部分劳务转包给了赵敬贤，赵敬贤欠其雇佣的工人工资，与我无关。一审法院认为，根据双方无争议的合同书确定的标的额、原告送货清单、被告工作人员签字认可的付款申请、原告为被告开具的发票以及被告付款转账记录等证据，本院可以认定原、被告双方交易总额为1796197.60元，已经支付1708480元，尚欠87717.60元未付。关于原告为赵敬贤垫付的工人工资123340元，垫付的货款8911元，原告称其将案涉工程的部分劳务转包给了赵敬贤，其不欠赵敬贤劳务费，被告垫付的款项予与其有关，被告也未提供证据证明赵敬贤是原告所雇佣的人员，因此，被告垫付的款项与本案无直接关联，被告的抗辩理由不成立；另外，根据《保障农民工工资支付条例》第十八条。第十九条的规定，原告与被告均有义务垫付或支付因案涉工程的施工所欠工人工资，垫付一方有权依照法律规定追偿，本案是被告垫付的工资，其垫付的款项有权向案外人赵敬贤追偿。原、被告的其他诉辩缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第三款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条的的规定，判决如下：被告秦皇岛菲尔特环保设备有限公司在判决生效后十五日内偿还原告款项87717.60元，并从起诉之日起即2021年4月6日到实际付清之日止以87717.60元为基数按起诉时全国银行同同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息。案件受理费996.0元，由被告承担。本院二审期间，上诉人秦皇岛菲尔特环保设备有限公司提交新证据，2020年10月1日上诉人与被上诉人签订的合同一份，拟证明设备安装期间，其乙方代表由赵敬贤签字，证明了赵敬贤系该安装工程现场实际安装人及被上诉方盖章确认的公司代表，上诉人向其支付的工人款项应当于合同总款中予以扣除。被上诉人质证认为，其提交的施工安装协议书，对真实性没有异议，但是这个协议是约束上诉人与被上诉人双方在安装制作当中双方的责任签订的一份协议，没有安装工程款给付的约定，这个就相当于一个约定施工责任的安全协议，所以这个不能代表就是赵敬贤系被上诉人方员工。所以其上诉人与赵敬贤一方的垫付行为属于另一法律关系，不属于本案审理范围。",
"footer": "审判长苗笑臣审判员位海珍审判员葛淑红二〇二一年七月二十七日法官助理张坤书记员曹鑫红",
"header": "河北省沧州市中级人民法院民事判决书（2021）冀09民终4718号上诉人（原审被告）：秦皇岛菲尔特环保设备有限公司;住所地：秦皇岛市经济开发区创智港**。统一社会信用代码：91130301570096593U，法定代表人：卢淑艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志兴，该公司副经理.被上诉人（原审原告）：河北诺和环保设备有限公司;住所地;住所地：泊头市工业区iv>统一社会信用代码：91130981687013122T，法定代表人：赵运怀，总经理。委托诉讼代理人：温新，河北震坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华松，该公司副总。上诉人秦皇岛菲尔特环保设备有限公司因与被上诉人河北诺和环保设备有限公司加工合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2021）冀0981民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销河北省泊头市人民法院（2021）冀0981民初783号民事判决；二、驳回河北诺和环保设备有限公司的诉讼请求。一审案件受理费996元，二审案件受理费1,996元，均被上诉人由河北诺和环保设备有限公司承担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告给付所欠原告货款等87717.60元，并由被告承担从起诉之日起到实际付清之日止以87717.60元为基数按全国银行同同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息的违约责任",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,425
|
{
"claim": "原告工美服装公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原、被告于2017年6月1日签订的《加工合同》；二、依法判令被告赔偿原告加工服装的成本损失145668.26元及利息损失（以145886.26元为基数自2017年7月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止）；三、本案的诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为：原、被告双方签订16-273-1款号短裤《加工合同》依法成立并生效，被告李磊亦在领料单上签字，则被告应按合同约定履行加工义务，原告应及时履行给付加工费义务。合同到期后，原告仅从被告处领取短裤成品550件及短裤半成品1024件，被告未按合同约定交付短裤，原告亦未及时支付加工费，双方均构成违约，现合同不能继续履行，原告诉请解除双方《加工合同》，符合合同解除的法定条件，本院予以支持。原告诉请被告赔偿加工服装的成本损失152324.7元及利息一节，结合被告从原告处领取10230件短裤面辅料，除去交付的550件成品及1024件，剩余8656件面辅料被告应退还原告或折价赔偿，鉴于被告处已无剩余面辅料可以返还，本院酌定被告按照鉴定价格，即每件短裤面辅料成本14.89元，赔偿原告面辅料损失计128887.84元（8656件x14.89元/件）；原告诉请被告支付成本损失利息一节，鉴于双方均有违约情况，本院不予支持。反诉原告李磊诉请工美服装公司支付加工费一节，李磊诉称其交付了6500件成品短裤及1024件半成品，无交货单及其他证据证明，且李磊在2018年2月9日原告起诉案件庭审中辩称其交付5000件衣服给原告，后又改口称交付3000件衣服给原告，前后不一致，工美服装公司不予认可，根据庭审调查，反诉被告工美服装公司仅认可收到550件成品以及1024件半成品，但其未支付反诉原告加工费，已属违约，依据双方合同约定，本院酌定反诉被告工美服装公司应支付反诉原告李磊加工费10089元（550x9.5+1024x9.5/2），鉴于双发均存在违约情况，反诉原告诉请加工费利息一节，本院不予支持。反诉被告关于李磊对于加工费的诉请已过诉讼时效的抗辩意见，由于工美服装公司曾于2018年2月9日就本案纠纷诉至本院，反诉原告李磊即提出工美公司未支付加工费的抗辩意见，可视为诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算，故反诉被告该抗辩本院不予支持。反诉原告诉请“之前委托反诉人加工中，尚欠4900元加工费”的诉请一节，与本案不具有关联性，反诉原告可另行主张，本案不宜处理。",
"fact_description": "原告工美服装公司于2021年1月11日变更诉讼请求为一、请求将民事起诉状中原第二项诉讼请求变更为“依法判令被告赔偿原告加工服装的成本损失152324.7元及利息（以152324.7元为基数按自2017年7月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；”二、增加第三项诉讼请求为“本案的评估费用5000元由被告承担；”三、原第三项诉讼请求变更为第四项诉讼请求。事实和理由：2017年6月1日，原、被告就被告为原告加工服装签订了《加工合同》，该合同对加工的服装款式、数量、提料时间、交货日期、交货地点等双方的权利义务进行了详细约定。被告从原告处领取加工服装的面辅料，并从原告处借了四台机器进行服装加工。合同履行过程中，被告擅自将服装加工部分外发，且被告加工的服装经原告工作人员检验存在严重的质量问题，被告至今未交付加工的服装。后原告为了减少损失，另行购买面辅料重新加工后空运至国外的客户。原告认为，被告至今未交货的行为构成违约，因被告逾期交货给原告带来巨大经济损失，致使原告的合同目的无法实现。本案由贵院受理后，因原、被告双方已通过贵院委托鉴定机构对案涉服装单件成本进行鉴定，依据委托鉴定机构出具的《价格评估结论书》关于案涉服装单件成本为14.89元的结论，原告的成本损失为14.89元/件X10230件=152324.7元，遂原告特申请变更原第二项诉讼请求。另原告因委托鉴定机构进行鉴定，实际支出评估费5000元，被告应予承担。为维护原告的合法权益，特具状起诉，恳请贵院判如所请。被告李磊辩称，原告所称部分情况与事实不符。一、2017年6月1日，被告与原告签订了《加工合同》，约定被告为原告加工短裤10230件，加工费97185元，同时，合同备注，原告在之前委托被告加工中，尚欠4900元加工费未支付。合同签订之后，被告按照合同约定的数量完成加工，并向原告交付了6500件加工好的短裤，交付了1024件加工的半成品，其他加工好的服装，原告无故拒收。但是原告至今未支付加工费，根据合同约定，原告应当在收到货物后，10天内支付货款。原告的行为已经构成违约；二、原告无法证明其提供了多少加工服装的成本材料；三、原告主张的利息损失无事实和法律依据。综上，我方认为，原告的起诉无事实和法律依据，更无证据予以支持，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告李磊诉称，1、请求判令被反诉人支付原告加工费71514元及利息（以71514为基数，自2017年7月30日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；2、本案的诉讼等费用由被反诉人承担。事实和理由：2017年6月1日，反诉人与被反诉人签订了《加工合同》，约定反诉人为被反诉人加工短裤10230件，加工费97185元，同时，合同备注，被反诉人在之前委托反诉人加工中，尚欠4900元加工费未支付。合同签订之后，反诉人按照合同约定的数量完成加工，并向被反诉人交付了6500件加工好的短裤，交付了1024件加工的半成品，其他加工好的服装，被反诉人无故拒收。但是被反诉人至今未支付加工费，根据合同约定，被反诉人应当在收到货物后，10天内支付货款。为维护我方的合法权益，特具状诉至贵院，请求支持诉请。反诉被告工美服装公司辩称，1、被答辩人在事实与理由部分中所陈述的税款4900元非本案《加工合同》中涉及的加工费，与本案无关，不应在本案处理。2、答辩人从未收到被答辩人加工好并交付的6500件短裤。被答辩人经核实，仅收到已加工好的成品550件和未加工好的半成品1024件。3、答辩人派有跟单人员在被答辩人处跟单、检验。因被答辩人加工的短裤一直存有问题，无法达到答辩人验收标准，且经多次返工后仍然无法验收，而非是答辩人无故拒收。4、被答辩人要求支付加工费的反诉请求已超过诉讼时效，依法不应得到支持。综上，被答辩人的反诉请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回其全部反诉请求。原告针对诉讼请求依法提交了原告企业营业执照复印件、人口信息查询单复印件、《加工合同》生产通知单工艺制作单、领料单、短裤加工质量验货报告、16-273-1耗材明细、普通发票11份、金安区人民法院皖（2018）1502民初1057号案件庭审笔录及民事判决书、价格评估结论书及鉴定费发票证据，被告针对诉讼请求依法提交了加工合同、加工合同、收条一份、证人证言两份，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，原告经办人朱东彪与被告李磊签订一份加工合同，约定由被告为原告加工16-273-1款号短裤短裤，数量为10230条，单价9.5元/条，并注明“单价指乙方承接甲方产品加工的单程费用，包括：加工费、单程运费、17%税票”，交货期限至2017年7月20日，合同另约定“乙方按实际入仓库的合格品数量，于货品到库后，交货完成后10天支付50%,余下的一个月内结算加工费”。合同签订后，被告从原告处领取面辅料进行加工，并由被告签署领料单，领料单载明领取面辅料10230件，加工过程中，原告派驻跟单员对被告加工产品质量进行跟踪检验，根据原告出具由被告李磊签名认可的2017年7月26日、2017年7月18日、2017年7月10日、2017年7月8日、2017年7月7日、2017年7月5日、2017年6月8日短裤加工质量验货报告，被告加工的产品均存在质量不合格的情况，并注明“成品大货不接受”，要求被告整改，但被告始终未能达到原告要求标准。2017年7月8日，原告领回1024件半成品，庭审中原告又自认领回550件成品。被告自认剩余3000余件面辅料未交付原告，亦未交付成品或半成品，后被大水浸泡，已毁损并处理。2020年10月9日，原告向本院提出申请，要求对其向被告提供加工的16-273-1短裤面内料及辅料的价值进行鉴定，六安昌荣价格评估有限公司受本院委托，以2020年12月7日作为价格评估基准日，作出六昌价估字【2020】第63号价格评估结论书，价格评估结论为：本次16-273-1款短裤单件生产成本评估价格为：人民币壹拾肆元捌角玖分（14.89元），本次鉴定原告支出评估费5000元。原告诉称，被告未能如约向原告交付工作成果；被告诉称已交付6500件加工好的短裤，但未能提供证据证明，且被告未向被告支付过案涉短裤加工费。双方产生纠纷，协商未果，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，原告曾就该纠纷于2018年2月9日诉至本院，在诉讼过程中，撤回本案诉请部分，被告在此次诉讼中亦抗辩已交付其交付5000件成品短裤给原告，后又改口称交付3000件衣服，并抗辩原告工美服装公司未支付加工费。",
"footer": "审判员祝万浩二〇二一年二月九日法官助理许晓明书记员丁冉附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"header": "安徽省六安市金安区人民法院民事判决书（2020）皖1502民初5155号原告（反诉被告）：安徽工美服装有限公司，住所地安徽省六安市金安区开发园区，统一社会信用代码913415007608436257。法定代表人：朱飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：何晓丽，安徽楚淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：金惠，安徽楚淮律师事务所律师。被告（反诉原告）：李磊，男，1981年11月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：查巧珍，安徽公众律师事务所律师。原告（反诉被告）安徽工美服装有限公司（下简称工美服装公司）与被告李磊加工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序于2020年1月22日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告李磊于2021年2月2日提起反诉，本院准予立案后，并与本诉合并审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人何晓丽、金惠，被告（反诉原告）李磊及其委托诉讼代理人查巧珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告安徽工美服装有限公司与被告李磊于2017年6月1日签订的《加工合同》。二、被告李磊于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告安徽工美服装有限公司面辅料成本损失合计128887.84元。三、反诉被告安徽工美服装有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付反诉原告李磊加工费10089元。四、驳回原告安徽工美服装有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告李磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5120元，减半收取计2560元，评估费5000元，合计7560元，由被告李磊承担6390元，由原告安徽工美服装有限公司承担1170元；反诉受理费920元，由反诉被告安徽工美服装有限公司承担130元，由反诉原告李磊承担790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "李磊上诉请求：一、撤销六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初5155号民事判决,并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的一审反诉诉讼请求,或者将案件发回重审;二、本案一审、一审案件受理费等费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，2017年6月1日，工美公司与李磊签订了《加工合同》，约定由李磊为工美公司加工16-273-1款号短裤，数量为10230件，加工费用为9.5元/件，同时约定了提料、交货、加工费结算等事项。合同签订后，李磊从工美公司处领取面辅料进行加工，加工过程中，工美公司验货员出具的验货报告显示加工的短裤重复出现严重做工问题，要求加工方整改，否则不接受其成品，李磊签字予以确认，之后李磊未依约交付全部货物，工美公司也未支付加工费，双方产生诉讼。二审争议焦点为：一、一审判决加工费计算是否正确；二、李磊上诉称未收到暗灰色面料是否属实；三、案涉合同中备注工美公司欠付李磊的4900元税款应否在本案中一并处理。关于焦点一，合同约定加工短裤共10230件，李磊称工美公司取走成品6500件，半成品1024件，但工美公司仅认可取走成品550件，半成品1024件，因李磊所称事实证据不足，一审以工美公司自认的成品、半成品数量，根据合同履行情况，酌定按合同约定的加工单价、单价的一半分别计算成品、半成品加工费并无不当，李磊上诉称一审加工费计算不当，理由不成立，之后李磊若有关于取货数量的新证据，可另行主张权利。关于焦点二，合同约定加工短裤10230件，其中黑色4080件，丈青3090件，暗灰2040件，海蓝1020件，在工美公司第一次向一审法院起诉的(2018)皖1502民初1057号案件庭审笔录中，李磊称仅因缺少一千多条短裤的橡皮筋辅料才未完成全部合同数量，未称缺少面料，结合李磊在本案一审反诉状、答辩状中均称按合同约定数量完成了加工，是工美公司拒不接收，且李磊在二审谈话中称暗灰色面料之外的面辅料全部收到，据此可认定李磊收到合同约定的10230件短裤面辅料，现李磊在上诉状中提出未收到暗灰色面料，应扣除该费用，该上诉理由与其前述多次陈述均不相符，且无证据证明，本院对此不予采纳。关于焦点三，《加工合同》备注内容第二项为：甲方（工美公司）未付4900元税费在本次提货时一次性付清，该款为双方于本案前产生的欠款，双方予以确认并列入合同备注事项，应在本案中与合同加工费一并判决，一审未予处理，应予纠正。综上所述，李磊的上诉请求部分成立，予以支持。",
"fact_description": "事实与理由:一审法院判决认定事实不清。1.关于上诉人实际已交付多少件加工服装给被上诉人,一审法院未查明清楚。上诉人与被上诉人签订合同之后,上诉人陆续向被上诉人交付了6000余件加工好的服装,交付了1024件加工的半成品。但被上诉人否认事实情况,仅认可交付了550件服装,这明显与事实不符。在一审中,我方多次要求被上诉人当初派来与上诉人交接、拿取服装的工作人员华琼英(音)、聂主管出庭作证、接受询问,但是被上诉人却多次找借口,不让其工作人员出庭;同时,一审中,我方申请了证人出庭作证,完全能够证明被上诉人领取的加工好的不止550件。我方现仍向法庭提出申请,要求被上诉人的工作人员华琼英(音)、聂主管出庭作证,查明案件事实。被上诉人提供的面料清单中,暗灰色的面料未提供给上诉人,应当予以扣除。2.关于被上诉人应当支付的加工费,一审计算不当。上诉人已经加工了6500件服装,加工了1024件半成品服装,按照合同约定,被上诉人应当支付加工费66614元。另合同中,被上诉人之前委托上诉人加工中,尚欠4900元加工费未支付,由于该约定在合同的附加条款,同时为了减少诉累,该费用应当在本案中一并处理。综上,一审法院认定事实不清，上诉人的反诉请求有证据予以支持,一审法院部分判决有误,与事实不符,无法律依据,请求二审人民法院依法改判或者将案件发回重审。工美公司辩称，一、一审法院已查清李磊交付的加工短裤成品为550件,短裤半成品为1024件,李磊称已交付6000余件不是事实。1、李磊关于交付给工美公司的加工成品的陈述有多种不同的说法:在工美公司2018年2月9日第一次起诉至一审法院的案件中，李磊先称已交付5000件短裤,后又改口称交付3000件衣服;在2020年10月21日下午15时的质证笔录第二页李磊陈述:我交付原告550件衣服;在2021年1月18日李磊提交的民事反诉状中称交付了6500件加工的短裤和1024件加工的半成品;其申请出庭作证的证人称做5000多件。李磊在上诉状中又称交付了6000余件的服装。李磊关于交付的短裤成品的数量的陈述十分随意,其前后出现多次矛盾的陈述,李磊陈述已交付6000余件服装毫无依据。一审法院判决由答辩人给付上诉人已交付的服装成品及半成品的加工费,答辩人认为上诉人的主张已超过诉讼时效,不应予以支持。另,4900元不是双方履行本合同产生的费用,不应在案件中予以处理。综上,上诉人的上诉无事实法律依据,请求驳回其上诉请求。工美公司向一审法院起诉请求：一、解除2017年6月1日签订的《加工合同》；二、李磊赔偿工美公司加工服装的成本损失145668.26元及利息损失（以145886.26元为基数自2017年7月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止）；三、本案的诉讼费由李磊承担。2021年1月11日，工美公司变更诉讼请求为：一、请求将起诉状中原第二项诉讼请求变更为判令李磊赔偿工美公司加工服装的成本损失152324.7元及利息（以152324.7元为基数按自2017年7月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；二、原第三项诉讼请求增加本案的评估费用5000元由李磊承担；三、原第三项诉讼请求变更为第四项诉讼请求。李磊向一审法院反诉请求：一、工美公司支付李磊加工费71514元及利息（以71514为基数，自2017年7月30日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；二、本案的诉讼等费用由工美公司承担。一审法院认定事实：2017年6月1日，工美公司经办人朱东彪与李磊签订一份加工合同，约定由李磊为工美公司加工16-273-1款号短裤，数量为10230件，单价9.5元/件，并注明“单价指乙方承接甲方产品加工的单程费用，包括：加工费、单程运费、17%税票”，交货期限至2017年7月20日，合同另约定“乙方按实际入仓库的合格品数量，于货品到库后，交货完成后10天支付50%,余下的一个月内结算加工费”。合同签订后，李磊从工美公司处领取面辅料进行加工，并由李磊签署领料单，领料单载明领取面辅料10230件，加工过程中，工美公司派驻跟单员对李磊加工产品质量进行跟踪检验，根据工美公司出具由李磊签名认可的2017年7月26日、2017年7月18日、2017年7月10日、2017年7月8日、2017年7月7日、2017年7月5日、2017年6月8日短裤加工质量验货报告，李磊加工的产品均存在质量不合格的情况，并注明“成品大货不接受”，要求李磊整改，但李磊始终未能达到工美公司要求标准。2017年7月8日，工美公司领回1024件半成品，庭审中工美公司又自认领回550件成品。李磊自认剩余3000余件面辅料未交付工美公司，亦未交付成品或半成品，后被大水浸泡，已毁损并处理。2020年10月9日，工美公司向一审法院提出申请，要求对其向李磊提供加工的16-273-1短裤面内料及辅料的价值进行鉴定，六安昌荣价格评估有限公司受一审法院委托，以2020年12月7日作为价格评估基准日，作出六昌价估字【2020】第63号价格评估结论书，价格评估结论为：本次16-273-1款短裤单件生产成本评估价格为：人民币壹拾肆元捌角玖分（14.89元），本次鉴定工美公司支出评估费5000元。工美公司诉称，李磊未能如约向工美公司交付工作成果；李磊诉称已交付6500件加工好的短裤，但未能提供证据证明，且工美公司未向李磊支付过案涉短裤加工费。双方产生纠纷，协商未果，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，工美公司曾就该纠纷于2018年2月9日诉至一审法院，在诉讼过程中，撤回本案部分诉请，李磊在此次诉讼中亦抗辩已交付5000件成品短裤给工美公司，后又改口称交付3000件衣服，并抗辩工美公司未支付加工费。一审法院认为，双方签订16-273-1款号短裤《加工合同》依法成立并生效，李磊亦在领料单上签字，则李磊应按合同约定履行加工义务，工美公司应及时履行给付加工费义务。合同到期后，工美公司仅从李磊处领取短裤成品550件及短裤半成品1024件，李磊未按合同约定交付短裤，工美公司亦未及时支付加工费，双方均构成违约，现合同不能继续履行，工美公司诉请解除双方《加工合同》，符合合同解除的法定条件，一审法院予以支持。工美公司诉请李磊赔偿加工服装的成本损失152324.7元及利息一节，结合李磊从工美公司处领取10230件短裤面辅料，除去交付的550件成品及1024件，剩余8656件面辅料李磊应退还工美公司或折价赔偿，鉴于李磊处已无剩余面辅料可以返还，一审法院酌定李磊按照鉴定价格，即每件短裤面辅料成本14.89元，赔偿工美公司面辅料损失计128887.84元（8656件×14.89元/件）；工美公司诉请李磊支付成本损失利息一节，鉴于双方均有违约情况，一审法院不予支持。反诉原告李磊诉请工美服装公司支付加工费一节，李磊诉称其交付了6500件成品短裤及1024件半成品，无交货单及其他证据证明，且李磊在2018年2月9日工美公司起诉案件庭审中辩称其交付5000件衣服给工美公司，后又改口称交付3000件衣服给工美公司，前后不一致，工美公司不予认可，根据庭审调查，工美公司仅认可收到550件成品以及1024件半成品，但其未支付李磊加工费，已属违约，依据双方合同约定，一审法院酌定工美公司应支付李磊加工费10089元（550×9.5+1024×9.5/2），鉴于双发均存在违约情况，李磊诉请加工费利息一节，一审法院不予支持。工美公司关于李磊对加工费的诉请已过诉讼时效的抗辩意见，由于工美公司曾于2018年2月9日就本案纠纷诉至一审法院，李磊即提出工美公司未支付加工费的抗辩意见，可视为诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算，故工美公司该抗辩一审法院不予支持。李磊诉请“之前委托反诉人加工中，尚欠4900元加工费”的诉请一节，与本案不具有关联性，李磊可另行主张，本案不宜处理。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、解除原告安徽工美服装有限公司与被告李磊于2017年6月1日签订的《加工合同》。二、被告李磊于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告安徽工美服装有限公司面辅料成本损失合计128887.84元。三、反诉被告安徽工美服装有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付反诉原告李磊加工费10089元。四、驳回原告安徽工美服装有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告李磊的其他诉讼请求。案件受理5120元，减半收取计2560元，评估费5000元，合计7560元，由被告李磊承担6390元，由原告安徽工美服装有限公司承担1170元；反诉受理费920元，由反诉被告安徽工美服装有限公司承担130元，由反诉原告李磊承担790元。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的基本事实予以认定。",
"footer": "审判长顾德明审判员丁志欢审判员卢文乐二〇二一年六月九日法官助理鲍芳书记员周焱鑫附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "安徽省六安市中级人民法院民事判决书(2021)皖15民终1117号上诉人（原审被告、反诉原告）：李磊，男，1981年11月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽工美服装有限公司，住所地安徽省六安市金安区开发园区，现住所地为安徽省六安市金安区三十铺镇胜利路与大华山路交叉口向西50米。法定代表人：朱飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：何晓丽，安徽楚淮律师事务所律师。上诉人李磊因与被上诉人安徽工美服装有限公司（以下简称“工美公司”）加工合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初5155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初5155号民事判决书第一项、第二项、第四项；二、撤销六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初5155号民事判决书第五项，即驳回反诉原告李磊的其他诉讼请求。三、变更六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初5155号民事判决书第三项“反诉被告安徽工美服装有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付反诉原告李磊加工费10089元”为“安徽工美服装有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付李磊加工费10089元及欠款4900元”；四、驳回李磊的其他反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5120元，减半收取2560元，评估费5000元，合计7560元，由李磊负担6390元，由安徽工美服装有限公司负担1170元；一审反诉受理费920元，由李磊负担175元，由安徽工美服装有限公司负担745元。二审案件受理费6040元，由李磊负担5990元，由安徽工美服装有限公司负担50元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "依法判令解除原、被告于2017年6月1日签订的《加工合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告赔偿原告加工服装的成本损失152324.7元及利息（以152324.7元为基数按自2017年7月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案的评估费用5000元由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,426
|
{
"claim": "经审理查明，盱眙县城建开发建筑安装有限公司以天都公司不能清偿到期债权，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算，本院于2018年12月26日作出（2018）苏0830破21号民事裁定受理上述破产清算申请，于2019年1月22日作出（2018）苏0830破21号决定书并指定江苏益淮律师事务所担任天都公司破产管理人。天都公司破产管理人在清理破产资产过程中提出申请，本院于2020年5月27日立案执行，案号为（2020）苏0830执1332号，在执行过程中，本院于2020年7月13日作出（2020）苏0830执1332号执行公告：责令天都公司及居住、占有、使用、租赁天都公司名下盱眙县天都幼儿园的不动产设施、设备等资产的人员，于本公告张贴之日起15日内交给江苏益淮律师事务所。如对上述财产享有租赁权或所有权而不是非法占有的，须于本公告张贴之日起15日内向本院提出书面执行异议，并同时向本院提供书面证明材料。逾期未向本院提出书面执行异议的，本院将强制清空，将盱眙县天都幼儿园的不动产设施、设备等资产交给江苏益淮律师事务所管理。朱长友于2020年7月15日以案外人名义向本院提出执行异议，称原属于天都公司所有位于盱眙县产权证号为盱国用（2016）第174号土地使用权及房产，已在2016年6月16日转让给本人所有，有双方签订的书面买卖协议及银行转账凭条等证据为证，故上述涉案土地使用权及房产已属于异议人所有，盱眙法院把该房产当作天都公司的财产予以执行是错误的，侵犯了异议人的合法权益，请求中止对涉案土地使用权及房产的执行。本院审查认为，案外人基于所有权请求中止执行等执行措施，其实质是案外人在执行过程中基于实体权利对执行标的提出阻却执行的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，依照案外人异议进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，判断案外人是否是权利人的标准为已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案所涉的执行房屋,登记的权利人为天都公司,据此判断,涉案被执行房屋的权利人为被执行人。案外人异议请求中止对房屋的执行，本院不予支持，故依法裁定驳回朱长友的异议请求，朱长友提出执行异议之诉。原告朱长友向本院提出诉讼请求：1、立即终止对位于盱眙县盱城街道兴府路与一横路交叉路口东南、产权证号为盱国用（2016）第174号的土地使用及房产的执行措施；2、判决确认原告与被告于2016年6月16日签订买卖合同有效，并确认位于盱眙县盱城街道兴府路与一横路交叉路口东南、产权证号为盱国用（2016）第174号的土地使用权及房产归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担，2016年6月16日原告与天都公司签订《盱眙县天都幼儿园买卖协议》，约定天都公司将天都幼儿园所有的设备、设施、土地、配电设备等以2000万元的价格出售给原告，2017年2月1日原告开始经营管理盱眙县天都幼儿园。",
"court_view": "本院认为，天都公司于2014年自建天都幼儿园房屋，当年建好申办了天都幼儿园，于2016年补办了土地使用权证（面积8096平方米）、于2016年2月6日补办建设工程规划许可证、于2016年1月27日补办建设用地规划许可证，其中盱眙县天都幼儿园土地面积为4817平方米，土地为划拨性质事实清楚，有证据证实。原告与天都公司于2016年6月16日签订《盱眙县天都幼儿园买卖协议》、2016年10月18日签订《股份转让协议》，本案争议焦点是实际履行上述哪份协议，本院认为双方履行《股份转让协议》，理由如下：1、天都公司于2014年自建天都幼儿园房屋，当年建好申办了天都幼儿园，但相关土地审批、规划等手续均没有，相关费用均没有交纳，天都公司与原告签订《盱眙县天都幼儿园买卖协议》，但没有提交任何产权证明材料或办理权属变更登记手续，事实上无法履行涉案土地及房屋买卖协议。2、2016年10月18日原告与天都公司签订《股份转让协议》第八条约定：本协议签订之前，双方协商的任何内容与本协议有冲突的，以本协议内容为准；本协议未尽事宜，由双方协商解决，补充协议与本协议具有同等法律效力；双方还对违约责任、纠纷的解决、有关费用负担、股东优先购买权等事宜进行了约定，对买卖协议签订后、股份转让协议签订前原告于2016年10月14日向陶环个人账户转账200万元认定为支付股份转让协议一部分，后期原告向陶环账户、或陶环指定账户支付款项，或垫付相关费用均是履行股份转让协议，不是买卖协议约定内容。3、原告庭审中未就上述买卖协议实际履行事实进行举证，也未就自己已取得涉案盱眙县天都幼儿园土地及房屋产权事实进行举证，应承担不利法律后果。综上，盱眙县天都幼儿园土地及土地上房屋应当归天都公司所有。综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，其要求停止执行涉案土地及房屋、确认涉案土地使用权及房产归自己所有，没有事实根据，本院不予支持。原告在履行《股份转让协议》中相应权利，可依据协议约定与天都公司进行结算，依法维权。",
"fact_description": "合同签订协议时，原告不知道涉案土地性质，也不知道有无房产产权信息。签订协议后，办理房产过户手续时，才发现天都公司没有上述材料，但原告按约定向天都公司支付款项或垫付各项费用计17445144元。综上，原告与被告签订买卖协议合法有效并已实际履行，原告目前管理经营上述土地及天都幼儿园，对涉案土地及房屋享有产权，故应立即终止对上述土地及房产的执行。被告天都公司辩称，天都公司为有限责任公司，成立于2011年4月13日，陶环是公司法定代表人，该公司股东有两名，陶环持股90%，张元持股10%，公司注册资本金1000万元。涉案幼儿园房屋是2014年自建，当年建好，建好后申办了天都幼儿园，土地性质为政府的划拨土地，2016年陶环与原告签订了股份转让协议，2018年天都幼儿园被注销，后来一直由原告占有、经营、使用。涉案房屋应当属于公司所有。在同一地块上另一幢建筑在2018年被司法拍卖，2019年已经变更到新的购买人名下。原告与天都公司于2016年6月16日签订买卖协议是无效协议，涉案房产为无证房产。根据原告提供的相关证据显示所谓的购买款项均是与陶环个人之间的往来，并且注明了款项为购买股份款项，也就是原告与陶环签订的幼儿园股权买卖协议。综上，被告认为原告的执行异议诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明，天都公司为有限责任公司，成立于2011年4月13日，陶环是公司法定代表人，该公司股东有两名，陶环持股90%，张元持股10%，公司注册资本金1000万元。涉案土地性质为划拨，在地块上有两幢建筑物，其中北面地块是建设幼儿园，南面地块是做了健身房等培训机构，这两幢建筑物均是天都公司的资产。天都公司于2014年自建天都幼儿园房屋，当年建好申办了天都幼儿园，于2016年补办了土地使用权证面积8096平方米、于2016年2月6日补办建设工程规划许可证、于2016年1月27日补办建设用地规划许可证，土地面积为8096平方米，土地性质为政府的划拨土地，2016年6月16日原告与天都公司签订《盱眙县天都幼儿园买卖协议》，约定将天都幼儿园所有的设备、设施、无形资产、土地约4821平方米（天都幼儿园平面图），房产面积约3851平方米、配电设备等以2000万元价格出售给原告，该2000万元的费用中包括买卖过程中的租金、未完善的消防工程、需要交纳的人防费用、补办规划施工过程中的规费、办理土地证、房产证、水电费用等所有费用；协议第3条款项给付约定，2000万元于2016年10月底前付1200万元，买方同意替卖方代为支付卖方所欠张元的股份转让款350万元……；第8条约定：卖方负责经营到2017年元月31日，之前所发生的债权债务则全部由卖方承担，买方从2017年2月1日开始全权经营与管理，双方对其他事项进行了约定。合同签订时，陶环未将上述补办土地性质等房产产权材料交给原告，原告于2016年10月14日向陶环账户转账200万元。2016年10月18日，原告与天都公司签订盱眙县天都幼儿园《股份转让协议》，约定陶环将自己占盱眙县天都幼儿园90％股权中53％以人民币1060万元（每股20万元，共53股）转让给原告，原告已于2016年10月14日先期给付200万元，剩余860万元于2016年10月20日给付；股权转让后，原告（占股）负责天都幼儿园的管理与经营，登记法人为原告，双方各派一名财务人员管理财务。除涉案幼儿园外，双方还对盱眙天都文化艺术培训中心、盱眙天都健身俱乐部陶环占有100％股权中30％的股权以人民币540万元的价格转让原告，原告于2017年1月20日之前给付转让款540万元；协议第八条约定：本协议签订之前，双方协商的任何内容与本协议有冲突的，以本协议内容为准，本协议未尽事宜，由双方协商解决，双方可另行签订补充协议对本协议进行补充，补充协议与本协议具有同等法律效力；双方还对违约责任、纠纷的解决、有关费用负担、股东优先购买权等事宜进行了约定。股份转让协议签订前，原告于2016年10月14日向陶环个人账户转账200万元。股份转让协议签订后，原告于2016年10月18日向陶环个人账户转账1000万元，2017年1月5日原告转账10万元支付消防工程的费用。原告于2017年2月1日开始经营管理盱眙县天都幼儿园，原告按约定向陶环账户、或陶环指定账户支付款项，或垫付相关费用。2018年2月12日原告支付陶环款项25万元，2018年3月14日原告根据陶环要求向张林账户汇款股权转让费350万元，2018年4月13日原告代被告支付设计费用25000元等。原告于2018年5月21日申请注销天都幼儿园办学许可证，之后变更为伟嘉幼儿园继续办学，人数约400人。天都公司法定代表人陶环，目前下落不明。上述事实，有当事人陈述，原告提交盱眙县天都幼儿园买卖协议、原告向被告支付款项转账凭条若干、2017年1月5日被告公司法定代表人出具的说明、消防改造承揽合同及附件、增值税发票等。被告提交本院（2018）苏0830破21号民事裁定书和本院（2018）苏0830破21号决定书，于2016年补办了涉案地段的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地使用证，本院（2020）苏0830执异163号执行异议卷宗中材料等证据，经庭审质证无异议或异议不能成立，应予认定。庭审过程中，原告提交网上下载被告工商登记资料，证明目前陶环是被告的股东，股权转让协议签订并未实际履行，仅履行了买卖协议。被告质证意见：对被告工商登记信息登记的真实性不表异议，该证据证明陶环与朱长友签订的股权转让协议是真实有效；从原告提交的履行股东转让协议履行资金支付的情况，也能够证明实际收款人是陶环、或陶环指定账户，没有进入公司的账户，双方没有履行买卖协议；工商登记信息未变更，不能说明股权转让协议未能履行，不认可原告证明目的。原告未就庭审中提交证据是履行双方签订的买卖协议，而不是履行涉案股权转让协议事实进行举证，也未就自己已取得涉案盱眙县天都幼儿园土地及房屋产权事实进行举证。",
"footer": "审判长余中文人民陪审员季春林人民陪审员管海红二Ｏ二一年三月二十五日书记员徐芳芳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第二百零九条【不动产物权登记的效力】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第五百九十五条【买卖合同定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。",
"header": "{C}江苏省盱眙县人民法院民事判决书（2020）苏0830民初3409号原告（案外人）：朱长友，男，1956年3月26日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：朱婷婷（原告朱长友的女儿），女，1985年7月4日出生，住盱眙县。委托诉讼代理人：金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。被告（破产结算单位）：江苏天都文化发展有限公司，统一社会信用代码：91320830572595003B,住所地盱眙县盱城街道兴府路168号。法定代表人：陶环，该公司总经理。破产管理人：江苏益淮律师事务所，主任：沈波。委托诉讼代理人：柏基鹏、万霜冰，江苏益淮律师事务所律师。原告（案外人）朱长友与被告（破产结算单位）江苏天都文化发展有限公司（以下简称天都公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告朱长友的委托诉讼代理人朱婷婷、金仁丹到庭参加诉讼，被告天都公司的破产管理人江苏益淮律师事务所委托诉讼代理人柏基鹏、万霜冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第五百九十五条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回原告（案外人）朱长友诉讼请求。案件受理费141800元，由原告（案外人）朱长友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。"
}
|
{
"claim": "朱长友上诉请求：1.撤销盱眙县法院（2020)苏0830民初3409号民事判决;2.立即终止对位于盱眙县盱城街道兴府路与一横路交叉路口东南、产权证号为盱国用（2016）第174号的土地使用及房产的执行措施；3.判决确认上诉人与天都公司于2016年6月16日签订买卖合同有效，并确认位于盱眙县盱城街道兴府路与一横路交叉路口东南、产权证号为盱国用（2016）第174号的土地使用权及房产归上诉人所有；4.本案的诉讼费用由天都公司承担。",
"court_view": "本院认为，1.《民法典》第二百三十一条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，天都幼儿园建于2014年，天都公司于2016年补办了土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，使用人均为天都公司，根据上述法律规定，案涉幼儿园的所有权及土地使用权应认定为天都公司所有。因天都公司破产清算，盱眙县法院强制执行案涉幼儿园并无不当。2.朱长友与天都公司签订的《盱眙县天都幼儿园买卖协议》不违反法律、行政法规，应当认定为合法有效。但因案涉幼儿园没有经过产权初始登记，不具备交易的条件，即无法过户不能实现买卖合同的目的，故买卖合同实际上无法履行。3.朱长友和天都公司此后又签订了《股权转让协议》，双方对履行的究竟是哪份协议存在争议，本院认为，从时间上看，《股权转让协议》签订的时间在《盱眙县天都幼儿园买卖协议》之后；从内容上看，《股权转让协议》中载明“朱长友已于2016年10月14日先期给付200万元，本协议签订之前，双方协商的任何内容与本协议有冲突的，以本协议内容为准”。可见，双方已经对朱长友向陶环个人账户转账的资金进行了定性即股权转让款，而非购房款。另外，朱长友在上诉过程中自认其在签订协议是想履行《股权转让协议》的，但因未得到天都公司另一股东张元的认可并未实际履行。综上，本院认为双方履行的是《股权转让协议》。至于《股权转让协议》能否继续履行并非本案审理范围。综上，朱长友对案涉幼儿园不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，朱长友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：1.《买卖协议》明确约定了订立主体、内容、履行情况。协议约定总价款为2000万元，上诉人已经累计支付17445144元，余款未付也是按照协议第三条及第五条的约定。上诉人已经全面履行完协议的全部义务。上诉人未办理案涉土地及房产权属变更登记不影响《买卖协议》的效力，更不影响协议的履行。2.履行《股权转让协议》必须严格按照流程，并非签订一份协议即可。但本案协议签订后，转让方没有就此召开股东会，更没有征得其他股东的同意，因此股权转让的前提不存在。截至目前，天都公司的工商登记信息显示股东仍是陶环，并没有按照法定流程进行变更，故《股权转让协议》并未实际履行。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法发回重审或改判。被上诉人天都公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。案涉的幼儿园、健身房等资产属于天都公司的资产而非个人财产。上诉人在一审中提交的证据只能证明其向陶环个人账户打入款项，公司并未收到任何款项。上述证据可以与股权转让协议的内容相对证，证明上诉人只是与陶环个人之间存在幼儿园和健身房的股权交易行为，而非上诉人主张的天都幼儿园买卖行为。盱眙县法院经审理查明：盱眙县城建开发建筑安装有限公司以天都公司不能清偿到期债权，且资产不足以清偿全部债务为由向盱眙县法院申请破产清算，盱眙县法院于2018年12月26日作出（2018）苏0830破21号民事裁定受理上述破产清算申请，于2019年1月22日作出（2018）苏0830破21号决定书并指定江苏益淮律师事务所担任天都公司破产管理人。天都公司破产管理人在清理破产资产过程中提出申请，盱眙县法院于2020年5月27日立案执行，案号为（2020）苏0830执1332号，在执行过程中，盱眙县法院于2020年7月13日作出（2020）苏0830执1332号执行公告：责令天都公司及居住、占有、使用、租赁天都公司名下盱眙县天都幼儿园的不动产设施、设备等资产的人员，于本公告张贴之日起15日内交给江苏益淮律师事务所。如对上述财产享有租赁权或所有权而不是非法占有的，须于本公告张贴之日起15日内向盱眙县法院提出书面执行异议，并同时向盱眙县法院提供书面证明材料。逾期未向盱眙县法院提出书面执行异议的，盱眙县法院将强制清空，将盱眙县天都幼儿园的不动产设施、设备等资产交给江苏益淮律师事务所管理。朱长友于2020年7月15日以案外人名义向盱眙县法院提出执行异议，称原属于天都公司所有位于盱眙县产权证号为盱国用（2016）第174号土地使用权及房产，已在2016年6月16日转让给本人所有，有双方签订的书面买卖协议及银行转账凭条等证据为证，故上述涉案土地使用权及房产已属于异议人所有，盱眙县法院把该房产当作天都公司的财产予以执行是错误的，侵犯了异议人的合法权益，请求中止对涉案土地使用权及房产的执行。盱眙县法院审查认为，案外人基于所有权请求中止执行等执行措施，其实质是案外人在执行过程中基于实体权利对执行标的提出阻却执行的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，依照案外人异议进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，判断案外人是否是权利人的标准为已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案所涉的执行房屋,登记的权利人为天都公司,据此判断,涉案被执行房屋的权利人为被执行人。案外人异议请求中止对房屋的执行，盱眙县法院不予支持，故依法裁定驳回朱长友的异议请求，朱长友提出执行异议之诉。盱眙法院另查明，天都公司为有限责任公司，成立于2011年4月13日，陶环是公司法定代表人，该公司股东有两名，陶环持股90%，张元持股10%，公司注册资本金1000万元。涉案土地性质为划拨，在地块上有两幢建筑物，其中北面地块建设幼儿园，南面地块做了健身房等培训机构，这两幢建筑物均是天都公司的资产。天都公司于2014年自建天都幼儿园房屋，当年建好申办了天都幼儿园，于2016年补办了土地使用权证面积8096平方米、于2016年2月6日补办建设工程规划许可证、于2016年1月27日补办建设用地规划许可证，土地面积为8096平方米，土地性质为政府的划拨土地，2016年6月16日朱长友与天都公司签订《盱眙县天都幼儿园买卖协议》，约定将天都幼儿园所有的设备、设施、无形资产、土地约4821平方米（天都幼儿园平面图），房产面积约3851平方米、配电设备等以2000万元价格出售给朱长友，该2000万元的费用中包括买卖过程中的租金、未完善的消防工程、需要交纳的人防费用、补办规划施工过程中的规费、办理土地证、房产证、水电费用等所有费用；协议第3条款项给付约定，2000万元于2016年10月底前付1200万元，买方同意替卖方代为支付卖方所欠张元的股份转让款350万元……；第8条约定：卖方负责经营到2017年元月31日，之前所发生的债权债务则全部由卖方承担，买方从2017年2月1日开始全权经营与管理，双方对其他事项进行了约定。合同签订时，陶环未将上述补办土地性质等房产产权材料交给朱长友，朱长友于2016年10月14日向陶环账户转账200万元。2016年10月18日，朱长友与天都公司签订盱眙县天都幼儿园《股份转让协议》，约定陶环将自己占盱眙县天都幼儿园90％股权中53％以人民币1060万元（每股20万元，共53股）转让给朱长友，朱长友已于2016年10月14日先期给付200万元，剩余860万元于2016年10月20日给付；股权转让后，朱长友（占股）负责天都幼儿园的管理与经营，登记法人为朱长友，双方各派一名财务人员管理财务。除涉案幼儿园外，双方还对盱眙天都文化艺术培训中心、盱眙天都健身俱乐部陶环占有100％股权中30％的股权以人民币540万元的价格转让朱长友，朱长友于2017年1月20日之前给付转让款540万元；协议第八条约定：本协议签订之前，双方协商的任何内容与本协议有冲突的，以本协议内容为准，本协议未尽事宜，由双方协商解决，双方可另行签订补充协议对本协议进行补充，补充协议与本协议具有同等法律效力；双方还对违约责任、纠纷的解决、有关费用负担、股东优先购买权等事宜进行了约定。股份转让协议签订前，朱长友于2016年10月14日向陶环个人账户转账200万元。股份转让协议签订后，朱长友于2016年10月18日向陶环个人账户转账1000万元，2017年1月5日朱长友转账10万元支付消防工程的费用。朱长友于2017年2月1日开始经营管理盱眙县天都幼儿园，朱长友按约定向陶环账户或陶环指定账户支付款项，或垫付相关费用。2018年2月12日朱长友支付陶环款项25万元，2018年3月14日朱长友根据陶环要求向张林账户汇款股权转让费350万元，2018年4月13日朱长友代天都公司支付设计费用25000元等。朱长友于2018年5月21日申请注销天都幼儿园办学许可证，之后变更为伟嘉幼儿园继续办学，人数约400人。天都公司法定代表人陶环，目前下落不明。庭审过程中，朱长友提交网上下载天都公司工商登记资料，证明目前陶环是天都公司的股东，股权转让协议签订并未实际履行，仅履行了买卖协议。天都公司质证意见：对天都公司工商登记信息登记的真实性不表异议，该证据证明陶环与朱长友签订的股权转让协议是真实有效；从朱长友提交的履行股东转让协议履行资金支付的情况，也能够证明实际收款人是陶环、或陶环指定账户，没有进入公司的账户，双方没有履行买卖协议；工商登记信息未变更，不能说明股权转让协议未能履行，不认可朱长友证明目的。朱长友未就庭审中提交证据是履行双方签订的买卖协议，而不是履行涉案股权转让协议事实进行举证，也未就自己已取得涉案盱眙县天都幼儿园土地及房屋产权事实进行举证。盱眙县法院认为，朱长友与天都公司于2016年6月16日签订《盱眙县天都幼儿园买卖协议》、2016年10月18日签订《股份转让协议》，本案争议焦点是实际履行上述哪份协议，盱眙县法院认为双方履行《股份转让协议》，理由如下：1、天都公司于2014年自建天都幼儿园房屋，当年建好申办了天都幼儿园，但相关土地审批、规划等手续均没有，相关费用均没有交纳，天都公司与朱长友签订《盱眙县天都幼儿园买卖协议》，但没有提交任何产权证明材料或办理权属变更登记手续，事实上无法履行涉案土地及房屋买卖协议。2、2016年10月18日朱长友与天都公司签订《股份转让协议》第八条约定：本协议签订之前，双方协商的任何内容与本协议有冲突的，以本协议内容为准；本协议未尽事宜，由双方协商解决，补充协议与本协议具有同等法律效力；双方还对违约责任、纠纷的解决、有关费用负担、股东优先购买权等事宜进行了约定，对买卖协议签订后、股份转让协议签订前朱长友于2016年10月14日向陶环个人账户转账200万元认定为支付股份转让协议一部分，后期朱长友向陶环账户或陶环指定账户支付款项，或垫付相关费用均是履行股份转让协议，不是买卖协议约定内容。3、朱长友庭审中未就上述买卖协议实际履行事实进行举证，也未就自己已取得涉案盱眙县天都幼儿园土地及房屋产权事实进行举证，应承担不利法律后果。综上，盱眙县天都幼儿园土地及土地上房屋应当归天都公司所有。综上所述，朱长友就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，其要求停止执行涉案土地及房屋、确认涉案土地使用权及房产归自己所有，没有事实根据，盱眙县法院不予支持。朱长友在履行《股份转让协议》中相应权利，可依据协议约定与天都公司进行结算，依法维权。据此判决驳回案外人朱长友诉讼请求。案件受理费141800元，由朱长友负担。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。本院另查明，朱长友在上诉过程中陈述其在签订协议是想履行股权转让协议的，但是该协议因未得到天都公司其他股东的认可并未实际履行。双方履行的还是买卖协议，包括后期的款项都是按照买卖协议的约定在履行。",
"footer": "审判长徐玮审判员刘群英审判员黄春丽二〇二一年六月二十四日法官助理王玲书记员王姝",
"header": "{C}江苏省淮安市中级人民法院民事判决书(2021)苏08民终1903号上诉人（原审原告）：朱长友，男，1956年3月26日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：朱婷婷（系上诉人朱长友的女儿），1985年7月4日出生，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏天都文化发展有限公司，统一社会信用代码91320830572595003B,住所地江苏省盱眙县盱城街道兴府路168号。法定代表人：陶环，该公司总经理。破产管理人：江苏益淮律师事务所。负责人:柏基鹏。委托诉讼代理人：万霜冰，江苏益淮律师事务所律师。上诉人朱长友因与被上诉人江苏天都文化发展有限公司（以下简称天都公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省盱眙县人民法院（以下至判决主文前简称盱眙县法院）（2020）苏0830民初3409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141800元，由上诉人朱长友负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "立即终止对位于盱眙县盱城街道兴府路与一横路交叉路口东南、产权证号为盱国用（2016）第174号的土地使用及房产的执行措施",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判决确认原告与被告于2016年6月16日签订买卖合同有效，并确认位于盱眙县盱城街道兴府路与一横路交叉路口东南、产权证号为盱国用（2016）第174号的土地使用权及房产归原告所有",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二百三十一条",
"law": "《民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,427
|
{
"claim": "原告梁婉芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告拥有（2022）粤1823执恢13号涉案拍卖财产的所有权；2.请求法院停止（2022）粤1823执恢13号案的强制执行；3.请求法院判决被告承担本案所有诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零九条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告主张案涉被查封的机器设备是其出资购买，属于原告及第三人陈国成共有，原告应提交充分证据证实，否则应承担举证不能的法律后果。首先，原告提交的数十笔转账记录，只能证实原告方与罗敏等人有资金来往，但不能证实罗敏是宏达公司的财务以及负责采购事宜利用该资金为宏达公司采购了案涉的机器设备。而且，在转账金额如此巨大的情况下，原告不能说明转账给罗敏具体购买了什么机器设备以及提交相关的采购单据，并称不记得罗敏有无汇报过款项的开支情况，不合常理。其次，原告及第三人陈国成均无提交证据证实陈国成于2010年、2011年开始已经参与宏达公司的经营管理，而原告提交的部分转账记录发生于上述时间段，故转账记录不足以证实原告的主张。再次，宏达公司作为法人有独立的财产权利，即使原告为支持第三人陈国成运营公司而出资购买设备，该设备亦已成为公司的财产投入到公司的生产经营之中。最后，原告亦称案涉转账2000多万元可能有其他投资情况，但该陈述明显与原告一开始主张的2000多万元均用于采购宏达公司的机器设备存在矛盾。结合被告提交的阳山县普敦矿业有限公司的企业信息中可知该公司成立时间和陈国成担任公司股东、罗敏的弟弟罗挺在公司担任法定代表人的情况，因此，原告提交的转账记录不足以证实其对案涉机器设备享有所有权，其主张案涉机器设备属其和陈国成共有、拍卖会损害其合法权益并请求停止（2022）粤1823执恢13号案的强制执行的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。",
"fact_description": "主要事实与理由：被告与第三人宏达公司、罗挺、陈国成民间借贷纠纷一案[案号：（2016）粤1823民初262号]，在判决生效后，经被告申请，目前本案处于执行恢复阶段[案号：（2022）粤1823执恢13号]，法院正在组织拍卖宏达公司的选矿摇床、球磨机等一批设备。但事实上这些设备实际是原告和第三人陈国成共同出资购买，原告享有共同物权，而原告并非262号民间借贷纠纷案的被告，也不是执恢13号执行案的被执行人。故法院应被告的申请而组织的拍卖因标的中含有原告的财产，侵害原告的合法权益。为此，原告曾提出执行异议，但被驳回，原告遂提起本次诉讼。被告李金汉辩称，一、答辩人申请阳山县人民法院执行拍卖第三人阳山县宏达矿业有限公司(下称宏达公司)所有的球磨机等机械设备，符合法律规定。首先，按照业已生效的阳山县人民法院(2016)粤1823民初262号民事判决书判决，本案第三人宏达公司需向李金汉偿还借款本金730万元及利息，本案第三人陈国成、罗挺对第三人宏达公司的债务承担连带清偿责任。730万元借款利息计算至2022年9月合计1451.9万元，本息共计2181.9万元（详见答辩状）。其次,阳山县人民法院(2022)粤1823执恢13号执行裁定书，根据申请人李金汉的申请，阳山县人民法院于2022年1月24日恢复本案执行，并确认被执行人(宏达公司、陈国成、罗挺)应偿还申请人李金汉借款本金700万元及利息，并承担受理费71088元(追缴到诉讼费专户)。其三,经查询宏达公司的工商登记信息，显示宏达公司相关注册登记信息的变更情况。其四,据了解，宏达公司法定代表人陈国成因在阳山当地欠下巨额债务无力偿还，在2016年4月中旬将宏达公司营业执照正本、公章移交给阳山县城的陈广欢后，即长期潜逃外地避债，不敢涉足阳山地域。2017年11月7日，陈广欢等人将宏达公司选矿厂租赁给杨海承包经营，收取租金偿还债务。其五,2018年5月28日，答辩人获悉已经申请阳山法院查封的宏达公司选矿厂机械设备被租赁给他人经营后，即书面报告阳山法院，请求对陈广欢等人已经收取的该选矿厂租金予以追缴，并依法追究相关人员的法律责任。后在阳山法院执行局的干预下，在2019年1月杨海将40万元租金汇入阳山法院执行账户。后经答辩人与陈广欢等人协商，同意陈广欢之前收取的该选矿厂租金不再追缴，今后该选矿厂的租金由答辩人收取。2019年3月8日，陈广欢将宏达公司营业执照正本、公章移交给答辩人。此后，答辩人经被执行人陈国成及阳山法院执行局同意，与杨海重新签订宏达公司选矿厂租赁合同，拟收取租金冲抵执行款。但2年多来所收取的租金，除用于支付该选矿厂的厂房、宿舍维修加固、地租、各项税费等，已经所剩无几。2021年9月13日，阳城镇政府向宏达公司发出《责令停止违法行为通知书》。11月8日，阳山县自然资源局向宏达公司发出《限期整改通知书》，限宏达公司在2021年12月24日前清理该选矿厂的厂房、宿舍及设备设施，完成对土地的复垦，恢复种植条件。因此，在被执行人(宏达公司、陈国成、罗挺)无其他财产可供执行的情况下，答辩人申请阳山县人民法院依法拍卖第三人宏达公司所有的球磨机等机械设备，并无违反相关法律规定。二、原告梁婉芳诉请法院确认其拥有阳山法院(2022)粤1823执恢13号涉案拍卖财产的所有权，没有事实依据和法律依据。阳山法院(2022)粤1823执恢13号执行裁定书裁定拍卖的球磨机等财产，属于被执行人宏达公司的财产，与原告梁婉芳不具有权属关系。尽管宏达公司于2016年4月8日将法定代表人变更为陈国成，并将企业性质变更为自然人独资的有限责任公司。但从此后的宏达公司仍然聘有公司的财务人员，管理公司的经营账目，按规定申报各项税费的情形来看，宏达公司是一个完全独立经营运作的企业，而不是陈国成家庭经营运作的企业。因此，无论是第三人宏达公司以拍卖该公司所属选矿厂的机械设备所得款项，用以清偿答辩人的借款本金及利息，还是第三人陈国成作为清偿答辩人借款本金及利息的连带责任人，以拍卖宏达公司所属选矿厂的机械设备所得款项清偿债务，均与原告梁婉芳无关。况且，答辩人向法院申请财产保全查封宏达公司铲车、破碎机、打砂机等机械设备，原告对此从未提出过异议。陈广欢等人将宏达公司选矿厂租赁给杨海承包经营，收取租金偿还债务等过程，原告对此均未提出过异议。三、经查，第三人陈国成、罗挺在阳山除经营宏达公司外，还经营阳山县普敦矿业有限公司(下称普敦公司)。该公司成立于2011年5月5日，注册资金10万元，法定代表人罗挺。陈国成占22%的股份。经营范围：收购、销售：铜、铁、铅、锌及其他有色金属。该公司由罗挺的姐姐罗敏担任财务，而宏达公司前期由肖远群担任财务，2020年1月以后由杨伟担任财务。原告提供证据的转账收款人均为罗敏，证明该款项均是投入普敦公司，而不是投入宏达公司。综上，原告梁婉芳提起本案执行异议之诉的请求事项没有事实依据和法律依据，请法庭依法予以驳回为盼。第三人陈国成辩称，一、答辩人早年经营宏达公司时，除向李金汉等人借款经营外，宏达公司的设备由梁婉芳出资购买。答辩人从案外人处购得宏达公司后，公司经营急需大批资金及设备才能正常运作，迫于无奈，答辩人等主体向李金汉借款了大量的“高利贷”，该高利贷月利率高达5%，即年利率为60%。为了平衡成本，减轻借款数额，当时公司的设备由梁婉芳出资购买，因此梁婉芳实际亦为涉案设备的权利人之一，涉案设备的拍卖损害了其合法权益。二、事实上，答辩人等第三人主体从李金汉等人处借款实际本金仅为人民币570万元，而扣除多支付的利息后，实际尚欠本金约为200万。正如上文所言，答辩人等第三人主体当时向李金汉等人借款为高利贷，月利率高达5%，而借款金额实际为前三笔有实际转账记录的285万+190万+95万=570万，另案(2016)粤1823民初262号最终认定的借款本金730万其实超出部分730万-570万=260万为利息转化而成。而当时答辩人每月按照月利率5%的利息向李金汉等人还款总金额为600万，而法律最高支持的月利率为2%，即当年答辩人还利息的3%实际应该用于扣减本金。粗略计算，多还的利息转化为本金为：600万/5%x3%=360万，即当年起诉时答辩人等第三人主体实际仍欠李金汉等人借款大约570万-360万=210万。三、正是答辩人与李金汉等人心知肚明实际欠款仅为200多万，在2019年期间，李金汉才会与答辩人达成协议，由李金汉经营宏达公司3年，通过收取租金等收益结清双方借款，达成最终的执行和解。因实际欠款为200多万，按照年利率24%计算，从另案(2016)粤1823民初262号发生法律效力到当时双方在2019年达成上述执行和解方案时，本息之和大概为210万+210万×24%×3年=361.2万元,算上经营三年总本息和为:361.2万+210万x24%x3=512.4万，而宏达公司每年对外出租的租金大约为180万，因此3年的收益为180万x3=540万，540万的总收益足以覆盖完双方的借款本息，双方亦正是基于此才会达成该执行和解意思。四、由于宏达公司所处地块的历史遗留问题，宏达公司在2021年中旬被暂时中止经营，基于此李金汉才会重新恢复执行，但实际上其接管运营收取的两年租金抵扣借款本息后，剩余金额并不比涉案设备拍卖价值高，因此继续拍卖涉案设备将不可避免地侵害了梁婉芳的权益。综上所述，被答辩人梁婉芳的所有诉讼请求均存在事实理由与法律依据，恳请依法作出公正判决。第三人宏达公司、第三人罗挺无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告梁婉芳提交的证据有：1.银行转款凭证、拍卖公告、结婚证、（2016）粤1823民初262号民事判决书、执行通知书，证明被告申请法院强制执行拍卖的涉案设备，实为原告出资购买，对其拥有共同物权，而原告为非本案需承担偿还借款的案外人，继续组织拍卖，将损害原告的合法权益；2.付款说明，证明购买宏达公司机器设备的费用由原告实际支付；3.证明、梁婉筠的身份证、梁健辉的身份证、户口簿，证明原告与梁婉筠系姐妹关系，与梁健辉系姐弟关系。被告李金汉提交的证据有：1.（2016）粤1823民初262号民事判决书，证明第三人宏达公司需向李金汉偿还借款本金730万元及利息,本案第三人陈国成、罗挺对第三人宏达公司的债务承担连带清偿责任；2.(2022)粤1823执恢13号执行裁定书，证明根据李金汉的申请，阳山法院于2022年1月24日恢复本案执行，并确认被执行人（宏达公司、陈国成、罗挺）应偿还申请人李金汉借款本金700万元及利息,并承担受理费71088元(追缴到诉讼费专户）；3.营业执照、工商登记信息，证明宏达公司的注册登记及变更登记情况；4.《选矿厂租赁合同》，证明第三人陈国成同意陈广欢等人出租宏达公司选矿厂用以偿还债务；5.《关于被执行人陈国成、罗挺擅自发包被法院查封的选矿厂给他人的情况报告》，证明李金汉向法院请求对陈广欢等人已经收取的该选矿厂租金予以追缴，并依法追究相关人员的法律责任；6.《公章移交证明》《阳山县宏达选矿厂租赁合同书》《授权委托书》，证明陈广欢等人退出该选矿厂的发包后，李金汉经陈国成及阳山法院执行局同意，将该选矿厂重新发包，拟收取租金用以冲抵执行款；7.《责令停止违法行为通知书》2份、《限期整改通知书》，证明宏达公司因涉嫌非法占用土地受到相关部门处理；8.(2016)粤1823民初262—1号民事裁定书，证明裁定查封宏达公司铲车、破碎机、打砂机等机械设备，原告梁婉芳对此从未提出过异议；9.阳山县普敦矿业有限公司工商信息、《收据》，证明第三人陈国成、罗挺在阳山除经营宏达公司外，还经营阳山县普敦矿业有限公司，公司由罗挺的姐姐罗敏担任财务，而宏达公司前期由肖远群担任财务，2020年1月以后由杨伟担任。第三人宏达公司、陈国成、罗挺无提交证据。经审理查明：李金汉与宏达公司、罗挺、陈国成民间借贷纠纷一案，依据本院作出的已生效的（2016）粤1823民初262号民事判决，宏达公司应支付借款本金730万元及利息给李金汉，罗挺、陈国成对上述借款本息承担连带清偿责任。因宏达公司、罗挺、陈国成未履行上述义务，李金汉向本院申请强制执行，本院根据李金汉的申请，分别于2016年12月5日、2018年8月24日首次执行和恢复执行[执行案号分别为：（2016）粤1823执399号、（2018）粤1823执恢70号]。因无财产可供执行，分别于2017年12月5日、2019年8月8日终结本次执行，其中执行到位执行费63900元，标的款506100元（已退申请执行人李金汉）。根据李金汉的申请，本院于2022年1月24日恢复本案执行，因被执行人宏达公司、罗挺、陈国成应偿还借款本金700万元及利息，并承担受理费71088元，本院遂作出（2022）粤1823执恢13号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、扣划宏达公司、罗挺、陈国成价值7071088元的财产或银行存款。2022年2月16日，本院对宏达公司厂房内的搅拌器、破碎机、选矿摇床、球磨机等机器设备进行了查封并制作了查封财产清单。3月9日，本院作出（2022）粤1823执恢13号之一执行裁定书，裁定拍卖宏达公司厂房内选矿摇床、球磨机等机器设备（详见查封财产清单）。梁婉芳于2022年7月21日向本院提出执行异议，请求停止（2022）粤1823执恢13号案的执行程序。本院经审查作出（2022）粤1823执异46号执行裁定书，裁定驳回梁婉芳的执行异议申请。另查明，梁婉芳与陈国成于2001年3月15日登记结婚，梁婉筠是梁婉芳的妹妹，梁健辉是梁婉芳的弟弟。宏达公司注册成立于2006年12月5日，原为自然人独资或控股的有限责任公司，经过数次变更登记，陈国成于2016年4月8日成为该公司的法定代表人，公司性质变更为自然人独资的有限责任公司。庭审中，原告称罗敏是宏达公司的财务，第三人陈国成则称罗敏是罗挺的姐姐，被告则确认罗敏是罗挺的姐姐，并称此前陈国成曾讲过罗敏在宏达公司担任财务，但被告没有核实过该情况。诉讼过程中，原告提交了数十张由梁婉筠、梁健辉转账给罗敏、谢镜清的银行业务回单主张由其出资购买了案涉被查封的机器设备。庭审中，原告称出资后具体购买了什么机器设备原告不清楚，当时作为家人为了支持陈国成运营宏达公司，就从资金上进行支持，因为采购设备由公司财务罗敏负责，所以就转账给罗敏，至于罗敏购买机器设备后有无将资金支出情况和采购的单据保存，因时间久远不记得了。第三人陈国成则称接手宏达公司后，因相关贷款没有办理下来，陈国成为了运作公司不得不四处借款，主要精力放在为公司筹集资金了，就没有过多关注机器设备的采购。第三人陈国成还称，罗敏购买机器设备后应该有汇报过采购情况，也有出具相关的收据，但已经找不到了。此外，在本院的拍卖公告中，载明案涉机器设备评估价是34多万元。对原告主张出资2000多万元购买案涉机器设备为何与评估价格相差悬殊的问题，原告称该2000多万元当初可能还存在其他的投资。而根据被告提交的证据，阳山县普敦矿业有限公司注册成立于2011年5月5日，罗挺是该公司的法定代表人，陈国成占有该公司22%的股份。被告主张罗敏是该公司的财务，原告方的转账实际是用于阳山县普敦矿业有限公司而非用于购买案涉的机器设备，但原告及第三人陈国成均不予认可。",
"footer": "审判长黄文坚人民陪审员李堃城人民陪审员廖柠丽二〇二二年十一月二十九日法官助理吴慧敏书记员邹卓栩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零九条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任",
"header": "广东省阳山县人民法院民事判决书（2022）粤1823民初1888号原告：梁婉芳，女，1980年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李盈熹，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁梓荣，广东国鼎律师事务所律师。被告：李金汉，男，1952年4月12日出生，住广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：文永传，广东尚义律师事务所律师。第三人：阳山县宏达矿业有限公司，住所地：阳山县阳城镇车路村，统一社会信用代码：91441823796267412A。法定代表人：陈国成。第三人：陈国成，男，1975年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：丘子杰，北京德和衡（广州）律师事务所律师。第三人：罗挺，男，1987年12月19日，汉族，住广西梧州市长洲区。原告梁婉芳与被告李金汉、第三人阳山县宏达矿业有限公司（以下简称宏达公司）、陈国成、罗挺案外人执行异议之诉一案，本院于2022年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁婉芳的委托诉讼代理人李盈熹、被告李金汉的委托诉讼代理人文永传、第三人陈国成的委托诉讼代理人丘子杰到庭参加诉讼，第三人宏达公司、第三人罗挺经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条、第三百零九条、第三百一十条的规定，判决如下：驳回原告梁婉芳的全部诉讼请求。案件受理费5480元，原告已预交，由原告梁婉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人梁婉芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.判决被上诉人负担本案所有诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案为案外人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。本案的争议焦点为：上诉人梁婉芳对涉案设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于焦点问题。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条“对申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，认定申请人执行异议是否成立应审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。具体到本案，上诉人梁婉芳主张涉案设备为其家族出资委托陈国成购买所得，涉案设备应为上诉人所有。经查，首先，从权利外观来看，涉案设备为动产，但无充分有效的证据证实该设备为特殊动产且权属登记在梁婉芳或其家族名下。其次，从梁婉芳提供的数十笔转账记录来看，仅能证实其与罗敏等人存在资金往来，但无法证实罗敏在作为宏达公司的财务期间利用该资金为宏达公司采购涉案的设备。同时，梁婉芳亦无法提供相应的设备采购单据，而且梁婉芳对于数十笔的转账用途的陈述亦存在前后矛盾且不符合常理。最后，梁婉芳主张李金汉对于设备的实际所有人是知晓的，但就此也未提供证据证明。如前所述，涉案设备为动产，现由宏达公司占有，除有相反证据外，该动产的权利人应可认定为宏达公司。鉴于梁婉芳未能提供充分有效的证据证明其事实主张，其应承担不利的后果。因此，一审法院认定梁婉芳对涉案设备不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。综上所述，上诉人梁婉芳的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、涉案设备为上诉人家族委托陈国成向案外人黄石财购买所得。上诉人家族向陈国成在内的几人转账2000多万元是借款给陈国成用于收购、运营宏达公司的资金，其中包含委托陈国成购买涉案设备的资金。陈国成找黄石财购买涉案设备时，曾告知其涉案设备实际为上诉人所购买，是属于上诉人的财产。二、被上诉人李金汉知晓涉案设备非为宏达公司的财产。陈国成运营宏达公司时，由于资金需求，曾于2013年期间向李金汉借高利贷。双方在多年的交往过程中，陈国成曾告知其宏达公司的设备并非属于公司或其个人的，是上诉人家族借给公司使用。因此，即便涉案设备一直放置于宏达公司处，李金汉对于设备的实际所有人是知晓的。综上所述，涉案设备为上诉人所购买，属于上诉人家族的财产且李金汉对此是知晓的，所以李金汉并非善意第三人，其申请拍卖的行为不具有正当性及合法性。一审查明事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益，纠正一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李金汉答辩称：上诉人的上诉请求及事实理由没有事实依据，纯属上诉人凭空捏造，上诉人提起本案诉讼，完全受陈国成幕后操纵，目的就是为了阻止对宏达公司设备的执行拍卖。在此之前，陈国成已三次授意他人故意抬高竞拍价格，后又故意悔拍，并且又以其妻子梁婉芳名义提起本案诉讼，明显是故意拖延法院对宏达公司设备的拍卖时间，其行为显然是故意耗费司法资源，滥用诉讼权利，请求二审法院依法审理，驳回其上诉请求。原审第三人陈国成答辩称：同意上诉人的上诉请求。原审第三人宏达公司、罗挺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。梁婉芳向一审法院起诉请求：1.确认梁婉芳拥有（2022）粤1823执恢13号涉案拍卖财产的所有权；2.停止（2022）粤1823执恢13号案的强制执行；3.李金汉负担所有诉讼费用。一审法院认定事实与理由见广东省阳山县人民法院（2022）粤1823民初1888号民事判决书。一审法院于2022年11月29日判决如下：驳回梁婉芳的全部诉讼请求。案件受理费5480元，由梁婉芳负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。",
"footer": "审判长李延存审判员童伟娟审判员成振平二〇二三年四月二十三日法官助理何叶书记员韦思烨",
"header": "广东省清远市中级人民法院民事判决书（2023）粤18民终797号上诉人（原审原告）：梁婉芳，女，1980年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刁梓荣，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凌菲，广东国鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李金汉，男，1952年4月12日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：文永传，广东尚义律师事务所律师。原审第三人：阳山县宏达矿业有限公司，住所地：广东省阳山县阳城镇车路村。法定代表人：陈国成，公司经理。原审第三人：陈国成，男，1975年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：丘子杰，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原审第三人：罗挺，男，1987年12月19日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。上诉人梁婉芳因与被上诉人李金汉、原审第三人阳山县宏达矿业有限公司（以下简称宏达公司）、陈国成、罗挺案外人执行异议之诉一案，不服广东省阳山县人民法院（2022）粤1823民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5480元，由梁婉芳负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求法院确认原告拥有（2022）粤1823执恢13号涉案拍卖财产的所有权",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院停止（2022）粤1823执恢13号案的强制执行",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判决被告承担本案所有诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第三百一十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,428
|
{
"claim": "原告吴丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的借款合同；2、判令被告返还原告借款本金100000元，并以100000元为基数按照年利率20%支付自2019年3月1日起至实际偿付之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告持有被告韩海波出具的借条以及相应的支付宝转账记录，可以证明原告与被告韩海波之间形成借款合同关系。被告韩海波承诺借款期限为3年，于每年的3月1日前支付利息20000元即年利率20%，现被告韩海波至今未按照约定支付利息，已构成违约，原告要求解除双方借款合同关系，于法有据，本院予以支持，因送达民事起诉状副本的时间为2021年6月27日，故解除时间为2021年6月27日。根据法律规定，合同因违约而解除，解除权人可以请求违约方承担违约责任。现原告要求被告韩海波支付自2019年3月1日起至实际支付之日止，按照年利率20%计算的利息的主张，结合相关法律对利息上限的规定，本院支持的利息为以借款本金100000元为基数，自2019年3月1日起至2020年8月19日止按照年利率20%计算、自2020年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算的利息。本案存一争议焦点，即被告韩景媛是否需要对被告韩海波向原告吴丽丽的借款承担连带清偿责任。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，不属于夫妻共同债务；但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，被告韩海波以个人名义向原告吴丽丽借款100000元，超出一般家庭日常生活需要，原告吴丽丽亦未举证证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，该款项不应认定为被告韩海波与被告韩景媛的夫妻共同债务，被告韩景媛无需对上述借款承担连带清偿责任。被告韩海波经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分。",
"fact_description": "事实与理由：原告吴丽丽与被告韩海波原系同事关系，被告韩海波与被告韩景媛系夫妻关系。2019年3月1日，二被告因购买楼房缺钱为由向原告借款100000元，约定借款期限为三年，每年付利息20000元。原告向被告出借资金。2020年3月份时，原告向被告催要借款利息时，被告以各种理由拖延支付。至今被告未向原告偿还任何本金及利息，现诉至贵院，请求依法判决。被告韩景媛辩称，原告吴丽丽的起诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求，被告韩海波的借款与其无关，与其家庭消费无关，系被告韩海波的个人行为。被告韩海波未到庭答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1、原告吴丽丽通过支付宝转账的方式分别于2019年2月19日、2019年2月21日向被告韩海波出借60000元、40000元，共计100000元。2019年3月1日，被告韩海波为原告吴丽丽出具借条1份，借条载明：“今借吴丽丽100000人民币，为期3年，每年今日给20000元人民币作为利息。”借款人处有被告韩海波签字捺印确认，并注明时间为2019年3月1日。2、被告韩海波与被告韩景媛原系夫妻关系，双方于2020年6月10日在青岛市城阳区民政局婚姻登记处协议离婚，约定：（1）2016年6月12日生育的女儿韩沐夏归被告韩景媛抚养，被告韩海波每月支付抚养费3000元，支付至孩子学业完成，被告韩海波可随时探望孩子；（2）位于青岛市城阳区处，归被告韩景媛所有，贷款由被告韩景媛承担；鲁Ｕ×××××号车辆归被告韩景媛所有；存款双方无。3、上述借款100000元本金及利息，被告韩海波均未偿还。4、本案中，本院依法通过公告送达的方式向被告韩海波送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，公告日为2021年4月27日，送达日为2021年6月27日。",
"footer": "审判长韩桂升人民陪审员孙蕾人民陪审员王海燕二〇二一年七月二十三日书记员张远",
"header": "山东省青岛市城阳区人民法院民事判决书（2021）鲁0214民初3924号原告：吴丽丽，女，1983年2月27日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：韩海波，男，1976年8月23日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：韩景媛，女，1979年3月2日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告吴丽丽诉被告韩海波、被告韩景媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告吴丽丽与被告韩景媛到庭参加诉讼，被告韩海波经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第六百六十七条、第六百七十九条、第一千零六十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告吴丽丽与被告韩海波解除双方于2019年3月1日形成的借款合同关系，解除时间为2021年6月27日；二、被告韩海波于本判决生效后十日内返还原告吴丽丽借款本金100000元并支付以借款本金100000元为基数，自2019年3月1日起至2020年8月19日止按照年利率20%计算、自2020年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算的利息；三、驳回原告吴丽丽的其他诉讼。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1020元、公告费600元，均由被告韩海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "韩景媛上诉请求：欠吴丽丽钱的是韩海波，应该还钱的也应该是韩海波，不应该查封我的房产，要求终止对青岛市城阳区兴阳路x号x号楼x单元x户房产（以下简称涉案房产）的执行。",
"court_view": "本院认为，涉案房屋系韩景媛、韩海波婚姻存续期间购买，且登记在两人名下，该房屋应当认定为韩景媛、韩海波夫妻共同财产，属于韩海波的部分应当作为韩海波对外偿还负债的一般责任财产。韩景媛、韩海波离婚时约定涉案房屋归韩景媛所有，但房屋在二人离婚后并未变更登记到韩景媛个人名下，现韩海波没有其他财产供执行，韩景媛也未能提交证据证明二人离婚时韩海波将其共有份额放弃的行为不侵害韩海波债权人吴丽丽的利益，韩景媛以二人离婚时已经约定房屋归韩景媛所有，要求终止对涉案房屋的强制执行，没有法律依据，一审判决驳回韩景媛的诉讼请求符合本案事实和法律规定，并无不当。综上所述，韩景媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：1.韩海波与吴丽丽的债务属于韩海波个人债务，不是韩景媛、韩海波婚姻存续期间的夫妻共同债务，不应由韩景媛承担。2.此争议房产协议离婚时已明确给韩景媛，因银行贷款太多，韩景媛无力一次偿还，未能及时过户，所以部分产权还在韩海波名下。但不能因为这样就查封拍卖属于韩景媛的房产用于还韩海波的个人债务。3.韩景媛一个人要养未成年的孩子（6岁）还要还房贷力不从心。吴丽丽辩称，韩景媛与韩海波离婚是在吴丽丽、韩海波发生债务关系之后，执行的房屋属于韩海波与韩景媛夫妻共同财产，双方在离婚协议中约定房屋归韩景媛所有，属于恶意转移韩海波的财产，不应该影响对该财产的执行，要求驳回上诉，维持原判。韩海波辩称，韩海波确实欠吴丽丽钱没有偿还，涉案的被执行房屋是韩景媛婚前所有的房屋卖掉之后，用卖掉的钱购买的，韩景媛与韩海波离婚时并没有向韩景媛说韩海波欠吴丽丽的钱，不存在恶意转移财产，韩海波同意韩景媛的诉讼请求。韩景媛向一审法院起诉请求：1.解除对位于青岛市城阳区兴阳路x号x号楼x单元x户房产的查封，并不得执行；2.确认位于青岛市城阳区兴阳路x号x号楼x单元x户房产为韩景媛所有；3.本案全部诉讼费用由吴丽丽承担。一审法院认定事实：一、吴丽丽与韩海波于2019年3月1日形成借款合同关系，因到期韩海波未清偿债务，吴丽丽以韩海波、韩景媛为被告起诉至一审法院，要求：1.判令解除韩景媛、吴丽丽之间的借款合同；2.判令吴丽丽返还韩景媛借款本金100,000元，并以100,000元为基数按照年利率20%支付自2019年3月1日起至实际偿付之日止的利息；3.本案诉讼费用由吴丽丽承担。2021年7月23日，一审法院作出（2021）鲁0214民初3924号民事判决书，判决：一、确认吴丽丽与韩海波解除双方于2019年3月1日形成的借款合同关系，解除时间为2021年6月27日；二、韩海波于判决生效后十日内返还吴丽丽借款本金100,000元并支付以借款本金100,000元为基数，自2019年3月1日起至2020年8月19日止按照年利率20%计算、自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的利息；三、驳回吴丽丽的其他诉讼请求。韩景媛、吴丽丽均未上诉，判决已生效。二、因韩海波未履行生效法律文书确定的还款义务，经吴丽丽申请，一审法院依法立案执行，执行案号为（2022）鲁0214执737号。在案件审理过程中，一审法院于2021年7月21日，作出（2021）鲁0214民初3924号民事裁定书，查封涉案房产。2022年4月18日，一审法院出具预拍卖公告，拟对案涉房屋进行评估、拍卖、变卖。韩景媛作为案外人提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封，2022年5月6日，一审法院作出（2022）鲁0214执异144号执行裁定书，认定因韩海波未履行生效法律文书确定的还款义务，一审法院查封案涉房产并进行预拍卖公告，符合法律规定。异议人主张离婚时已约定案涉房屋归其所有，但该房屋并未办理产权变更过户登记，其请求亦不符合《异议复议规定》规定的可以排除执行的其他情形。据此，异议人的异议请求，于法无据，裁定驳回异议人（案外人）韩景媛的执行异议请求。韩景媛对该裁决书不服，遂向一审法院提起案外人执行异议之诉，即为本案。三、韩景媛主张其与韩海波于2014年9月登记结婚，于2018年4月19日购买涉案房屋，2020年6月10日，韩景媛与韩海波在青岛市城阳区民政局婚姻登记处协议离婚，《离婚协议书》中财产处理部分载明“1.位于青岛市城阳区兴阳路x号x号楼x单元x户房产一处归女方所有，贷款由女方承担”。该房产登记权利人为韩景媛及韩海波共同共有。四、2018年4月6日，韩景媛（甲方）与案外人何杰（乙方）签订《存量房买卖合同》，约定韩景媛将其婚前所有的位于青岛市城阳区银河路555号6号楼水岸枫景小区6号楼1单元203户房屋卖给乙方，成交价格为110万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：是否可以确认涉案房屋为韩景媛所有并解除对涉案房屋的查封？根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条之规定，涉案房屋系韩景媛和韩海波在婚姻关系存续期间购买，登记在两人名下，为夫妻双方共同财产。韩景媛主张涉案房屋为其个人所有，并提交其与案外人签订《存量房买卖合同》，证明韩景媛卖掉其婚前个人财产所得房款全部用于购买涉案房屋，且涉案房屋的贷款均由韩景媛支付。双方登记离婚时，协议约定涉案房屋归韩景媛所有，贷款由韩景媛承担，吴丽丽无权执行韩景媛所有的涉案房屋。一审法院认为，涉案房屋既系双方在婚姻关系存续期间购买，在韩景媛并无证据证明双方订立具有法律效力的婚内财产分割协议的情况下，以涉案房屋首付款及房贷由韩景媛账户支出为由主张认定涉案房屋属韩景媛个人所有，于法无据，一审法院不予支持。韩海波系执行案件中的被执行人，在其未履行生效裁判文书的情况下，法院对登记在其与韩景媛名下房产予以执行并无不当，韩景媛作为涉案房屋的共有权人不享有排除对涉案房屋执行的权利。判决：驳回韩景媛的诉讼请求。案件受理费100元，由韩景媛负担。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。",
"footer": "审判长甘玉军审判员王化宿审判员盛新国二〇二三年六月七日法官助理杨志昌书记员贾立书记员李珊珊",
"header": "山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2023)鲁02民终5620号上诉人（原审原告）：韩景媛，女，汉族，住山东省青岛市城阳区。被上诉人（原审被告）：吴丽丽，女，汉族，住山东省青岛市城阳区。被上诉人（原审第三人）：韩海波，男，汉族，住山东省青岛市城阳区。上诉人韩景媛因与被上诉人吴丽丽、韩海波案外人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2022）鲁0214民初13280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩景媛负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令解除原、被告之间的借款合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告返还原告借款本金100000元，并以100000元为基数按照年利率20%支付自2019年3月1日起至实际偿付之日止的利息",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,429
|
{
"claim": "原告章汉林向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付工程结算款78046元、退还工程保证金10760元、退还质保金9884元（合计98690元），并自2020年9月2日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率向原告支付利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告章汉林从被告承接家庭装饰工程，被告负责提供装修工程的设计、施工图纸、预算，对施工现场、竣工工程进行监督管理、检查、验收，工程通过竣工验收后进行结算，双方成立事实上的承揽合同法律关系。现在双方的合作关系已经终止，对于原告主张的工程结算款78046元、工程保证金10760元、质保金9884元，合计98690元理应退还。原被告双方于2020年1月16日签订的《结算支付协议》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《结算支付协议》第2条约定，结算工程单保留一单挂单（结算不支付，同意转为质量保证金）。挂单原则：以开工日期为准，最后结算一家工地工程款挂单（挂单金额不低于2万，不足2万补一家挂单）。根据双方的约定，最后一单挂单金额不得低于2万，且根据《结算支付协议》的第3条约定，最后一家工地竣工装修质保期满五年，无任何遗留问题，方可退还。最后一家的竣工日期为2019年10月4日，距今未满5年，故最后一家挂单金额应该补足20000元，在最后一家工程满5年后无任何问题再返还给原告。原告主张的退还总额为98690元，在扣减最后一家工程挂单20000元后，剩余的返还金额为78690元，本院予以支持，对于原告主张的按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率向原告支付工程结算款及工程押金利息至款项付清之日止，本院予以支持。被告辩称，按照双方合同约定应该按照工程结算价的2%收取装修质保金，实际上被告在原告处收取的质保金少于工程结算价的2%，故原告主张的工程款和工程押金应该补足未足额收取的装修质保金。由于被告没有向本院提供双方对此有关的合同约定，故对被告的意见不予采纳。",
"fact_description": "事实与理由：2007年7月到2020年1月，原告受被告遨请为被告的装饰装修工程提供劳务，合作期间被告多次以工程保证金和质保金的名义从原告的劳务报酬中扣押款项共计20644元。原、被告双方终止合作后，被告承诺尽快结清全部工程款共计78046元，前后分别向原告出具一份结算单，以及与原告签订了一份《结算支付协议》，约定分期支付剩余金额。现被告却未能按照约定履行义务，一直拖欠上述结算款及工程保证金至今。被告的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告武汉喜饰装饰工程有限公司辩称，1、本案的案由应该是承揽合同纠纷，原告从被告处承接家庭装饰工程，被告负责提供装修工程的设计、施工图纸及预算，对施工现场、竣工工程进行建工管理、检查、验收，装修材料客户无要求的由被告提供，工程竣工验收后进行结算，双方应为承揽合同的法律关系，章汉林在2020年1月16日与被告签订结算支付协议，可以证明双方是承揽合同关系，根据该《结算支付协议》第二条，结算工程单保留一单挂单（结算不支付同意转为质保金）；第三条约定乙方的履约保证金、质量保证金和挂单在最后一家工地竣工装修质保期满5年，无任何遗留问题，方可退还。2、原告工地最后一家竣工验收时间为2019年10月4日，质保期满5年的时间为2024年10月4日，按照双方签订的结算支付协议，原告要求退还的质保金、工程押金条件尚未成就，且其最后一单挂单的工程款已经转为质量保证金，其诉讼请求不应得到支持，理由如下：根据住宅室内装饰装修管理办法第32条，装饰承包合同第五条第一款、第三款之约定，原告要求退还押金的前提条件，必须同时满足以下两个条件：一、双方的合同解除或者终止；二、原告已经全面履行装修工程的合同义务和法定义务，然而原告在被告处承接的客户中，五年质保期未到期的有七家工程，具体见庭审提交的情况表，我们认为应该在所有工程竣工满5年后，分批予以退还。3、对于诉请中工程结算款为结算原因是公司按照基础部分造价2%收取质保金，但实际双方合同约定的是按照工程结算价的2%收取质保金，因此按照双方约定是可以从其工程款中扣留以来补足质保金。我们认为工程结算款也就是留存的质保金，质保金、工程保证金以及工程结算款（质保金）我们认为没有满足退还条件，其诉讼请求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：原告从2017年至2019年从被告处承接家庭装饰工程，原告承接的工程已于2019年10月全部竣工。被告主要负责提供装修工程的设计、施工图纸及预算，对施工现场、竣工工程进行建工管理、检查、验收，装修材料客户无要求的由被告提供，工程竣工验收后进行结算。双方形成了事实上的承揽合同关系。在双方合作期间，被告在原告处收取了工程保证金10760元，质保金9884元。2019年12月27日，原被告就客户陈晨的工程款进行结算，确定未付款余额为21607元。2020年1月16日，原被告双方签订《结算支付协议》，确定截止2019年12月31日，被告尚欠原告56439元工程款未支付。本院另查明，武汉嘉禾云家装科技有限公司已于2021年1月21日将公司名称变更为武汉喜饰装饰工程有限公司。以上事实有结算单、收据、《结算支付协议》、《准予变更登记通知书》、《银行支付凭证》、《章汉林工地情况表》、《工长结算表》、《工程竣工验收单》及当事人陈述等在案佐证。",
"footer": "审判员王念慈二〇二一年三月三十日法官助理杨洋书记员苗莎莉",
"header": "湖北省武汉市蔡甸区人民法院民事判决书（2021）鄂0114民初245号原告：章汉林，男，1973年1月12日出生，汉族，户籍所在地。委托诉讼代理人：龚成立，湖北国森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振宇，湖北国森律师事务所律师。被告：武汉喜饰装饰工程有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街凤凰路5号。法定代表人：卢选飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄梦佳，湖北忠三律师事务所律师。原告章汉林与被告武汉喜饰装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章汉林及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉喜饰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告章汉林返还工程结算款共计78690元以及利息(以78690元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率计算,从2020年9月2日计算至还清之日)；二、驳回原告章汉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2267元，减半收取计1133.5元，由被告武汉喜饰装饰工程有限公司负担（此款原告章汉林已垫付，执行时由被告武汉喜饰装饰工程有限公司一并给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "嘉禾公司上诉请求：1、撤销一审判决，裁定发回重审或者改判支持嘉禾公司一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由章汉林承担。",
"court_view": "本院认为，该证据不属于二审期间的新证据，且该证据不能证明武汉金鸿家居产业发展有限公司代嘉禾公司偿还400万元的基础法律关系，亦不能排除嘉禾公司利用股东优势地位进行资金转移的情形，故本院对该证据不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，针对嘉禾公司的上诉请求及理由，本院评议如下：作为喜饰公司股东的嘉禾公司，与喜饰公司之间的关联交易，需要进行信息披露，并经股东会同意等相关的法定程序。在本案一、二审诉讼过程中，嘉禾公司未提交证据证明喜饰公司将案涉资金以出借的方式转账至嘉禾公司经过相应的法定程序。喜饰公司分别于2009年8月3日、13日将400万元转入该公司在他行的账户后又汇至嘉禾公司账户，时间间隔很短，且金额相同，一审法院认定嘉禾公司以所称借款形式将出资转出的意图明显，并无不妥。嘉禾公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，嘉禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不妥，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。一、嘉禾公司与喜饰公司均已提供各自公司明细账，对2009年嘉禾公司与喜饰公司的几笔款项的性质进行说明，且依据喜饰公司的明细账，嘉禾公司已经委托金鸿公司于2009年10月16日偿还了该笔400万元，一审法院仍然认定为抽逃出资，属认定基本事实不清。二、因嘉禾公司与喜饰公司之间存在大量的资金往来记录，并不能简单地认定为抽逃出资，故一审法院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，属于适用法律错误。公司股东将注册资金转出到股东账户的行为，到底是属于抽逃出资，还是公司向股东的赠与行为，或者是其他资金往来行为，需要结合具体的实际情况进行判断。一审诉讼过程中，章汉林在执行阶段申请法院调取的银行账户仅为喜饰公司的一个银行账户，并不能反映股东嘉禾公司与喜饰公司的全部银行往来。嘉禾公司有6个银行账户，喜饰公司有9个银行账户，如果欲弄清两公司2009年至今十四年的银行往来总额，将必须经过审计机构的专门机构的协助才能完成，且喜饰公司初期的资金来源于嘉禾公司，两公司之间有大量银行资金往来是正常的经营，另嘉禾公司已于2009年10月16日向喜饰公司偿还了一审法院认定的“抽逃”的400万元，法院并不能因为一笔已经偿还的款项，需要“进行信息披露、股东会同意等相关法定程序”就依此认定“抽逃出资”，无疑加重了嘉禾公司作为喜饰公司的股东应该承担的有限责任。综上，请求支持嘉禾公司的上诉请求。章汉林辩称：嘉禾公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，适用法律正确，也有充分的事实依据，应当维持，请求驳回嘉禾公司的全部上诉请求。喜饰公司述称：同意嘉禾公司的上诉请求和理由，喜饰公司愿意承担章汉林的债务。嘉禾公司向一审法院起诉请求：1、判令不得追加嘉禾公司为（2022）鄂0114执1766号案的被执行人；2、本案诉讼费由章汉林承担。一审法院认定事实：章汉林与喜饰公司承揽合同纠纷一案，一审法院于2021年3月30日作出（2021）鄂0114民初245号民事判决书，判令：喜饰公司于判决生效之日起十日内向章汉林返还工程结算款共计78690元以及利息（以78690元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2020年9月2日计算至还清之日）。案件受理费2267元，减半收取计1133.50元，由喜饰公司负担。义务人喜饰公司未能履行生效法律文书确定的义务，章汉林向一审法院申请强制执行，一审法院立（2021）鄂0114执1766号执行案件执行。在执行中，因被执行人无财产可供执行，一审法院于2021年12月29日作出（2021）鄂0114执1766号执行裁定书；裁定终结一审法院作出的（2021）鄂0114民初245号民事判决书的本次执行程序。一审法院另查明，喜饰公司，先后曾用名武汉强匠装饰工程有限公司、武汉嘉禾云家装科技有限公司。2008年12月12日，股东会变更决议武汉贝思特建材有限责任公司将其在武汉强匠装饰工程有限公司的30%股权30万元出资转让给嘉禾公司；变更后为股东武汉尚格家居产业发展有限公司出资额30万元；股东钱春花出资额40万元；股东嘉禾投资公司出资额30万元。公司章程为：全体股东出资额于2007年11月30日之前缴足。1、武汉尚格家居产业发展有限公司股东，出资额为30万元人民币，占总资本30%（全部为货币出资。）2、湖北嘉禾投资有限公司股东，出资额为30万元人民币，占总资本30%（全部为货币出资。）3、钱春花股东，出资额为40万元人民币，占总资本40%（全部为货币出资。）2009年7月20日，股东会变更决议嘉禾公司将其在武汉强匠装饰工程有限公司的30%股权30万元增资为86%为430万元。变更后为股东钱春花出资额40万元占8%；股东武汉尚格家居产业发展有限公司出资额30万元占6%；股东嘉禾公司出资额430万元占86%。武汉云天会计师事务有限责任公司于2009年7月27日出具武云会验字［2009］第096号验资报告，载明：“贵公司原注册资本为人民币1000000.00元，实收资本为人民币1000000.00元。根据贵公司股东会决议和修改后章程的规定，贵公司申请增加注册资本人民币4000000.00元，由股东湖北嘉禾投资有限公司于2009年7月24日之前缴足，变更后的注册资本为人民币5000000.00元。经我们审验，截至2009年7月24日止，贵公司已收到股东湖北嘉禾投资有限公司缴纳的新增注册资本合计人民币肆佰万元整。本次股东以货币出资人民币4000000.00元，占新增注册资本的比例为100%”。验资事项说明中载明：“三、审验结果。截止2009年7月24日止，贵公司已收到股东湖北嘉禾投资有限公司认缴的新增注册资本合计人民币4000000.00元，占新增注册资本的100%。其中：货币出资占新增注册资本的比例为100%。湖北嘉禾投资有限公司缴纳人民币4000000.00元，于2009年7月24日缴存中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，账号4200********，人民币4000000.00元。截至2009年7月24日止，变更后的累计注册资本实收金额为人民币5000000.00元”。章汉林提交武汉嘉禾云家装科技有限公司在中国建设银行武汉经济技术开发区支行开立4200××××5351账户明细载明：2009年8月3日，户名为武汉强匠装饰工程有限公司4200××××8884的账户向该账户缴存4000400元；2009年8月13日，该账户向嘉禾公司42001258136053005205的账户汇出4000000元。2009年8月，嘉禾公司借方发生额计60393392元、贷方发生额计24141464元。2022年9月8日，蔡甸区人民法院鄂01**执异号执行裁定书裁定：追加嘉禾公司为（2021）鄂0114执1766号案被执行人，在抽逃出资400万元的范围内承担该案的债务给付责任。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东、或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）……；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，嘉禾公司作为被执行人喜饰公司股东，在依据公司章程缴纳共计400万元出资额后，喜饰公司（原强匠装饰公司、嘉禾云家装公司）分别于2009年8月3日、13日将400万元转入该公司在他行的账户后又汇至嘉禾公司账户。嘉禾公司作为喜饰公司股东，对非正常的出资变动情况，应承担相应举证责任。对此，嘉禾公司提交“2009投资明细账”等证据，以证明嘉禾公司于2009年8月13日的400万元投资，在同年8月31日的银行存款明细账中，记载的是借款，属正常的公司交易，并非抽逃资金。经审查，该证据是嘉禾公司单方制作，对其真实性章汉林不予认可。该证据只能反映嘉禾公司与第三人之间对案涉400万元资金的往来记载，并没有该借款交易真实性、合理性及合法性的相关证据予以证明。同时，作为第三人股东的嘉禾公司，与第三人之间的关联交易，需要进行信息披露，并经股东会同意等相关的法定程序。喜饰公司分别于2009年8月3日、13日将400万元转入该公司在他行的账户后又汇至嘉禾公司账户，时间间隔很短，且金额相同，嘉禾公司以所称借款形式将出资转出的意图明显。综上，嘉禾公司的转款行为不符合借款的法律特征，其违法将出资抽回，且现有证据无法充分证明嘉禾公司履行了注册资金充实义务，理应认定为抽逃出资。综上，嘉禾公司存在抽逃出资的情形，应在抽逃出资范围内承担清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条的规定，判决：驳回湖北嘉禾投资有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币1767元，由湖北嘉禾投资有限公司负担。二审中，嘉禾公司向本院提交进账单，证明目的：武汉金鸿家居产业发展有限公司在2009年10月15日代嘉禾公司向喜饰公司转账400万元。经质证，章汉林称：对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，是复印件，真实性不予认可，同时，这仅仅为单位的财务记录，没有与银行账户金额相对应的证据，也没有显示代嘉禾公司偿还400万元的任何信息。",
"footer": "审判长丰伟审判员刘畅审判员李文二〇二三年六月十九日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹",
"header": "湖北省武汉市中级人民法院民事判决书（2023）鄂01民终2583号上诉人（原审原告）：湖北嘉禾投资有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街嘉禾集团蔡甸产业园2号车间。法定代表人：钱俊雄，总经理。委托诉讼代理人：黄梦佳，湖北忠三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章汉林，男，1973年1月12日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：龚成立，湖北国森律师事务所律师。原审第三人：武汉喜饰装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街凤凰路5号。法定代表人：卢选飞，总经理。委托诉讼代理人：黄梦佳，湖北忠三律师事务所律师。上诉人湖北嘉禾投资有限公司（以下简称嘉禾公司）因与被上诉人章汉林、原审第三人武汉喜饰装饰工程有限公司（以下简称喜饰公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2022）鄂0114民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1767元，由湖北嘉禾投资有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "被告立即支付工程结算款78046元、退还工程保证金10760元、退还质保金9884元（合计98690元），并自2020年9月2日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率向原告支付利息至款项付清之日止",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,430
|
{
"claim": "原告李曼向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告偿还原告借款本金200万元并支付利息（以欠款本金为基数，自2019年9月1日至2020年5月29日，按照年利率18%计算；以200万元为基数，自2020年5月30日起至还清之日止，按照年利率24%计算）；2．判令二被告给付原告借款本金65万元及违约金（以65万为基数，自2019年12月1日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；3．二被告给付原告借款本金18．5万元、利息8000元及违约金（以18．5万元为基数，自2019年10月1日起至2020年1月31日止，按照每月利息2000元计算，即8000元；以18．5万元为基数，自2020年2月1日至还清之日止，按照年利率24%计算）；4．请求判令二被告承担本案诉讼费用、保全申请费、公告费。",
"court_view": "本院认为：借款合同及借条能够反映原被告之间的借贷关系，原告提交银行转账记录及被告书写的《收条》能够证明原告已向被告提供了相应借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。故利息应当从李曼实际提供借款本金之日开始计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。原告未举证证明双方存在债务抵充的相关约定，应按照法律规定进行抵充。第一笔借款至2018年8月1日借款期限届满，尚有部分本金未偿还。2018年8月2日至2019年5月28日期间，黄剑敏逾期还款，按照逾期利率24%计算逾期利息。相较于第一笔借款，第二笔借款尚未到期且未约定利息，负担较低。因此黄剑敏之还款应抵充第一笔借款之利息，尚有剩余的应抵充第一笔借款之本金。经过抵充，截至2019年5月29日，第一笔借款尚有本金1671479．92元未偿还，第二笔借款尚有本金65万元未偿还。自2019年5月30日起，第一笔借款利率按照约定按照年利率18%计算。虽然2019年5月29日《借条》载明的借款本金为200万元，该借款本金系由2017年8月2日《借款合同》项下未偿还借款本金转化的，因此应以实际未清偿1671479．92元作为本金。黄剑敏2019年5月30日后，至2019年11月28日黄剑敏最后一笔还款1500元，还款合计174868元。至2019年11月28日，第二笔借款尚未到期。第三笔借款也尚未到期，其约定借款期内月息2000元，折算后年利率约为12．97%。第一笔借款负担较重，应优先抵充。经过抵充，截至2019年11月28日，第一笔借款尚欠借款本金1664177．36元，利息19369．96元；第二笔借款尚欠借款本金650000元；第三笔借款尚欠借款本金185000元，利息2958．9元。关于被告的还款义务，针对第一笔借款，《借条》由黄剑敏与屈小兰作为共同借款人签字确认，现李曼要求二人共同承担还款责任具有事实依据，本院予以支持。截至2020年5月29日第一笔借款到期之日，黄剑敏、屈小兰尚有借款本金1664177．36元，利息169556．27元未偿还。自2020年5月30日起，应以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算逾期利息。针对第二笔借款，2019年1月17日李曼与黄剑敏签订的65万元《借款合同》中并无屈小兰签字。且李曼之证据不足以证明该笔债务系黄剑敏与屈小兰的共同债务，李曼应承担相应不利后果。因此，对于李曼要求屈小兰承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。自2019年12月1日起，该笔借款逾期，黄剑敏应以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准支付违约金。针对第三笔借款，2019年5月30日，李曼与黄剑敏签订的18．5万元《借款合同》中并无屈小兰签字。且李曼之证据不足以证明该笔债务系黄剑敏与屈小兰的共同债务，李曼应承担相应不利后果。因此，对于李曼要求屈小兰承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。截至2020年1月30日该笔借款到期之日，黄剑敏尚有借款本金18．5万元，利息7101．37元未偿还。自2020年2月1日起，应以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算逾期利息。",
"fact_description": "事实与理由：原被告双方签订过三份借款合同。第一份借款合同，签订日期为2017年8月2日，借款期限为2017年8月2日至2018年8月1日。约定借款本金200万元，其中100万元按照年利率24%计算利息，另外100万元按照年利率18%计算利息。到期后被告未偿还借款。2019年5月30日重新签订了借条。出具该借条上没有写明签订日期，但是确实是2019年5月30日出具的。借款期限为1年至2020年5月29日到期。借款本金200万元。借期内利率18%每年。借条约定，逾期未还按月利率2%计付逾期利息。第二份借款合同，签订日期为2019年1月17日。借款65万元整。期限为2018年8月17日至2019年11月30日。该份借款合同借期内没有约定利息。合同约定，乙方未按时还款应支付违约金，按照3%每日计算。故该笔借款的违约金，原告自2019年12月1日起主张按照年利率24%计算。第三份借款合同，签订日期为2019年5月30日，借款本金18．5万元，借款期限2019年5月30日至2020年1月30日，借款利息按每月2000元支付。若乙方未按时还款按照2%每日的标准向甲方支付违约金。上述借款是原告自2016年起陆续向被告转账支付的。根据原告的统计，原告共计向被告转账288．85万元。被告共计向原告转账157．1371万元。二被告系夫妻关系，债务系共同债务。债务应由二被告共同承担。综上，请求支持原告诉讼请求。被告黄剑敏、屈小兰未发表答辩意见，未提交证据。诉讼中，李曼提交借款合同、借条、收据、银行交易明细、微信转账记录、结婚证证明借贷的基本事实，原告提交的上述证据形式符合法律规定，内容相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉及三笔借款。针对第一笔借款，2017年8月2日，甲方出借人李曼与乙方借款人黄剑敏签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款200万元整，合同签订日前甲方已将所有借款转账给乙方，乙方已确认。利息采取固定利息，其中100万元按照年利率24%支付，另外100万元按照年率18%支付。借款期限2017年8月2日起至2018年8月1日止。借款期限届满，逾期还款利息利率按年利率24%支付。原告称因该笔本金没有偿还，黄剑敏、屈小兰于2019年5月30日又重新出具《借条》，上载：本人黄剑敏为购买房产，今通过李曼借到200万元，年利率18%，于2020年5月29日到期还本付息，逾期未还则按月利率2%计付逾期利息。如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等均由违约方承担。黄剑敏、屈小兰在借款人处签字捺印。黄剑敏、屈小兰向李曼出具《收据》，上载：今收到出借人李曼200万元整，借款期限为2016年2月17日至2020年5月29日。黄剑敏、屈小兰在借款人处签字捺印。关于该笔借款的给付情况，经原告核对，2017年8月2日前李曼向黄剑敏转账共计125万元，通过李曼母亲李焕弟向黄剑敏转账60万元。上述共计185万元。2017年11月10日，李曼向黄剑敏转账4．55万元；2017年12月4日，李曼通过母亲李焕弟向黄剑敏转账20万元，其中的10．45万元算作本笔借款本金。至此，200万元本金全部给付。关于黄剑敏的还款情况，截至2019年5月29日第二份《借条》出具之前，黄剑敏共计还款1032678元。2019年5月30日之后还款174868元，其中偿还本笔借款166868元，8000元为偿还2019年5月30日借款的利息。针对第二笔借款，2019年1月17日，出借人甲方李曼与借款人乙方黄剑敏签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款65万元整；借款期限从2018年8月27日至2019年11月30日止。甲方已将全部借款65万元转入乙方账户，乙方已确认。乙方未按时还款，违约方应向守约方支付违约金3%/日。当日，黄剑敏向李曼出具《收据》：今收到李曼借出借款65万元整。关于该笔借款的交付，李曼通过母亲李焕弟于2017年12月4日向黄剑敏转账的20万元中，有9．55万元作为本笔借款的本金，李曼于2018年1月16日向黄剑敏转账10万元，7月1日转账2000元，8月16日转账10万元，8月23日转账25万元，8月27日转账16万元，上述转账金额超过本金65万元。对该笔借款，黄剑敏没有还款。针对第三笔借款，2019年5月30日，出借方甲方李曼与借款方乙方黄剑敏签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款18．5万元，借款期限2019年5月30日至2020年1月30日。借款利息每月2000元整。甲方已将全部借款18．5万元打入乙方账号，乙方已确认。乙方未按时还款，违约金为2%/日。当日，黄剑敏向李曼出具《收据》，上载收到李曼借出18．5万元。对于该笔借款的交付，李曼于2018年8月27日向黄剑敏转账16万元，于10月11日转账18万元，上述转账金额超过本金18．5万元。对于该笔借款原告认为被告已偿还2019年5月30日至2019年9月30日的利息8000元，自2019年10月1日起主张借期内剩余利息8000元及逾期利息。",
"footer": "审判员苏畅二〇二一年三月二十二日法官助理郭晓爽书记员袁雪书记员陈凯枫",
"header": "北京市西城区人民法院民事判决书(2020)京0102民初6118号原告：李曼，女，1985年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘东海，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔乔，北京市京师律师事务所律师。被告：黄剑敏，男，1981年8月18日出生，汉族，住湖南省桂东县。被告：屈小兰，女，1983年3月6日出生，汉族，住湖南省桂东县。原告李曼诉被告黄剑敏、屈小兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李曼的委托诉讼代理人刘东海到庭参加诉讼。被告黄剑敏、屈小兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告黄剑敏、屈小兰返还原告李曼借款本金1664177．36元并给付相应利息（截至2020年5月29日为169556．27元，自2020年5月30日起以1664177．36元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、本判决生效之日起7日内，被告黄剑敏给付原告李曼借款本金650000元及利息（以650000元为基数，按照年利率24%标准，自2019年12月1日起计算至实际给付之日止）；三、本判决生效之日起7日内，被告黄剑敏给付原告李曼借款本金185000元及利息（截至2020年1月30日为7101．37元，自2020年2月1日起，以185000元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止）；四、驳回原告李曼的其他诉讼请求。如果被告黄剑敏、屈小兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29544元，由被告黄剑敏、被告屈小兰共同负担21303元（于本判决生效之日起7日内给付原告李曼），由被告黄剑敏负担8241元（于本判决生效之日起7日内给付原告李曼）；保全申请费5000元，由被告黄剑敏、被告屈小兰共同负担（于本判决生效之日起7日内给付原告李曼）；公告费（以实际支付为准）由被告黄剑敏、屈小兰共同负担（于本判决生效后7日内给付原告李曼）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "李倩、王垒上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销（2021）京0102执异750号执行裁定书，终止对河北省霸州市孔雀城桂园第XXX单元XXX号房屋强制执行程序，或将本案发回重审；2.本案上诉费由李曼承担。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据本案已查明事实，案涉房屋于2021年4月25日登记至屈小兰名下，同日办理了银行贷款抵押登记。2021年7月27日，法院查封了涉诉房屋。一审法院依据上述事实，结合李倩、王垒和黄剑敏、屈小兰在房屋买卖合同中关于还贷、房屋过户的相应约定，认定涉诉房屋未办理过户登记是因买受人自身原因所致，具有相应事实依据，本院予以确认。因李倩、王垒对涉诉房屋并未享有物权，且其所主张的权利亦不足以排除强制执行，一审法院对其诉讼请求未予支持，并无不当；本院对一审法院的裁判结果，予以维持。综上所述，李倩、王垒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：1.双方约定“待此房不动产权证出证后，甲方同意等房本或契税票满两年后过户”并非是造成李倩、王垒未办理过户的真正原因。上述约定的原意是为了防止出卖一方拖延办理过户，并非李倩、王垒故意拖延过户时间。在2021年5月取得房产证后，李倩、王垒及时联系了黄剑敏、屈小兰要求办理过户，但因法院执行查封诉争房产而无法办理过户。2.李倩、王垒已经实际占有该房屋。李倩、王垒在签订买卖合同后，代付了若干费用，并且为了实际使用该房屋，承担了物业费等相关费用，因李倩、王垒已实际占有并使用，符合排除执行的条件。李曼辩称，同意一审判决，不同意李倩、王垒的上诉请求和理由。黄剑敏、屈小兰述称，不同意李曼的意见，同意李倩、王垒的上诉意见。李倩、王垒向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2021）京0102执异750号执行裁定书，终止对河北省霸州市孔雀城桂园第XXX单元XXX号房屋强制执行程序；2.本案诉讼费由李曼承担。一审法院认定事实：一、关于李曼与黄剑敏、屈小兰之间的债权债务关系法院于2020年1月26日立案受理李曼与屈小兰、黄剑敏民间借贷纠纷一案，于2021年3月22日作出（2020）京0102民初6118号民事判决书，该案已经发生法律效力。后李曼申请强制执行，法院于2021年7月12日立案受理，案号为（2021）京0102执11546号。二、关于涉案房产买卖情况2016年7月5日，屈小兰与霸州孔雀城房地产开发有限公司（以下简称孔雀城公司）签订了商品房买卖合同，购买孔雀城公司开发的位于霸州市开发区临南村、泰山路西侧孔雀城桂园XX的房屋，房屋面积128.27平方米。2019年2月23日，屈小兰和黄剑敏（卖方、甲方）与李倩和王垒（买方、乙方）以及霸州市中鑫房地产经纪有限公司（居间方、丙方）签订了《房屋买卖合同》，合同约定如下内容：甲方将其购买的位于霸州市孔雀城桂园XX号的房屋出售给乙方，购房合同编号为XX号，房屋面积128.27平方米，房屋价格为135万元，居间费用15000元，甲方积极配合乙方办理出证及过户手续，乙方承担本次交易产生的一切费用及签订合同后该房屋产生的一切费用。关于付款方式及过户时间的补充约定如下：乙方以全款方式购买此房，因此房甲方在建设银行做过按揭贷款未还清，所以甲方同意乙方可续还此房剩余贷款，包括本息。乙方续还甲方贷款期间，不得给甲方造成逾期，否则给甲方造成的损失由乙方承担。待此房不动产权证出证后，甲方同意等房本或契税票满两年后再过户。签订本合同当时，乙方支付甲方购房定金2万元，并商定于2019年3月6日前待甲乙双方查清此房剩余贷款余额后，乙方支付甲方首付款，押尾款10万元于不动产过户当日乙方一次性支付甲方。自签订本合同之日起，该房屋产生的所有费用（包括收房时的契税及过户时产生的一切费用）均由乙方承担。不动产证或契税票满两年后，甲方须在两个月内配合乙方办理完成过户手续，否则属甲方违约。过户时，甲方同意此房可过户给乙方任何亲属名下。2019年2月23日，李倩向屈小兰支付购房定金2万元，向霸州市中鑫房地产经纪有限公司支付中介费15000元。2019年2月26日，李倩和王垒向屈小兰支付购房款521376元，并代屈小兰交纳商品房购房契税15139.70元。同日，李倩与屈小兰共同确认涉诉房屋的银行贷款还清须一次性支付708624元。三、案涉房产登记情况2020年4月20日，法院在霸州市房产交易服务中心对屈小兰购买的位于霸州市孔雀城桂园XX座X单元XX号房产进行查封备案。2021年1月5日，涉诉房屋办理了首次登记，所有权人为孔雀城公司。2021年4月25日，涉诉房屋的房屋所有权人由霸州孔雀城房地产开发有限公司转移登记至屈小兰名下。同日，该房屋办理了抵押登记，登记的抵押权人为中国建设银行股份有限公司霸州支行，被担保的主债权数额为74万元。2021年7月27日，法院对涉诉房屋进行查封。四、其他与本案有关的事实自2019年3月起至2021年8月，李倩每月向屈小兰名下的卡号为XX的中国建设银行卡内转款，代屈小兰归还每月的银行按揭贷款。一审诉讼中，李倩和王垒向法院提交了物业费发票和支付凭证，证明自2019年5月起开始交纳涉诉房屋的物业费，进而证明在本案涉诉房屋被查封前已经实际占有该房屋。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。现已查明，涉诉房屋于2021年4月25日登记至屈小兰名下，同日办理了银行贷款抵押登记，2021年7月27日，法院在李曼与黄剑敏、屈小兰民间借贷纠纷案件执行过程中查封了涉诉房屋。据此可知，在2021年4月25日之后涉诉房屋即具备了转移登记至李倩、王垒名下的条件。但是由于李倩、王垒和黄剑敏、屈小兰在房屋买卖合同中约定以李倩、王垒代屈小兰继续按月归还银行贷款的方式来支付大部分购房款，故在银行贷款抵押登记未解除的情形下，涉诉房屋是无法过户至李倩、王垒名下的。此外，双方还约定“待此房不动产权证出证后，甲方同意等房本或契税票满两年后再过户”，其中明显含有延期过户的意思表示，从“甲方同意”的用词可以看出，该约定是应李倩、王垒要求而书写。综上所述，涉诉房屋未办理过户登记是因买受人自身原因所致，李倩、王垒对该房屋不享有物权，其可向黄剑敏、屈小兰主张债权，该权利不足以排除本案的强制执行，故法院对李倩、王垒的诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：驳回李倩、王垒的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。",
"footer": "审判长侯晨阳审判员刘苑薇审判员廖慧二〇二三年四月二十三日法官助理刘力之书记员果满树",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2023）京02民终5121号上诉人（原审原告）：李倩，女，1984年9月11日出生，汉族，住河北省霸州市霸州镇。上诉人（原审原告）：王垒，男，1985年12月23日出生，汉族，住河北省霸州市霸州镇。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋晔，北京京腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李曼，女，1985年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。原审第三人：黄剑敏，男，1981年8月18日出生，汉族，户籍地湖南省桂东县寨前镇。原审第三人：屈小兰，女，1983年3月6日出生，汉族，户籍地湖南省桂东县寨前镇。上诉人李倩、王垒因与被上诉人李曼，原审第三人黄剑敏、屈小兰案外人执行异议之诉一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初27882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16950元，由李倩、王垒负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求判令二被告偿还原告借款本金200万元并支付利息（以欠款本金为基数，自2019年9月1日至2020年5月29日，按照年利率18%计算；以200万元为基数，自2020年5月30日起至还清之日止，按照年利率24%计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令二被告给付原告借款本金65万元及违约金（以65万为基数，自2019年12月1日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "二被告给付原告借款本金18．5万元、利息8000元及违约金（以18．5万元为基数，自2019年10月1日起至2020年1月31日止，按照每月利息2000元计算，即8000元；以18．5万元为基数，自2020年2月1日至还清之日止，按照年利率24%计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判令二被告承担本案诉讼费用、保全申请费、公告费",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,431
|
{
"claim": "原告福州农商行岳峰支行向本院提出诉讼请求：1.被告福州嘉威电子有限公司立即向原告偿还借款本金12936601.5元及利息（其中利息含罚息、复利，暂计至2020年8月21日为151217.6元,此后实际发生的罚息及复利应按《流动资金借款合同》之约定计至实际还清借款本息之日）；2.被告福州嘉威电子有限公司向原告支付本案律师代理费154263元；3.原告有权就被告陈丕丰、陈丕于、陈丕盛名下的位于福州市晋安区××庄街道××路××号××花园××＃楼（写字楼）12层01室、12层02室、12层03室、12层04室单元【所有权证号:榕房权证Ｒ字第0××6号】的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先偿还上述第1、2项诉请之款项；4.被告陈丕丰、陈丕于、陈丕盛、陈玉珠对上述第1、2项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用（含案件受理费、财产保全费及公告费等）由五被告共同承担。",
"court_view": "本院认为，案涉流动资金借款合同、抵押合同、个人担保声明书等相关材料，主体适格，各方意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应遵照履行。原告依约发放贷款后，被告福州嘉威电子有限公司逾期未能还款付息，构成违约。现原告诉请被告福州嘉威电子有限公司偿还借款本金并支付利息（含罚息、复利）及律师费损失，有事实及合同依据，本院予以支持。被告陈丕丰、陈丕于、陈丕盛自愿将其名下坐落于福州市晋安区XX街道XX路XX号XX花园XX＃楼（写字楼）12层01室、12层02室、12层03室、12层04室房屋［产权证号：榕房权证Ｒ字第0××6号、榕房ＧＲ共字第0××2号、榕房ＧＲ共字第0××3号］为本案债务设定一般抵押并依法进行了登记，原告作为抵押权人有权以折价或者以拍卖、变卖上述房产所得的价款优先受偿。被告陈丕丰、陈丕于、陈丕盛及陈玉珠均为被告福州嘉威电子有限公司与原告签订的流动资金借款合同提供连带责任保证，保证范围为借款本金及由此产生的利息、罚息和实现债权的费用等，且保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。现被告福州嘉威电子有限公司未能按期还款，原告要求陈丕丰、陈丕于、陈丕盛及陈玉珠承担连带保证责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告陈玉珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。",
"fact_description": "事实与理由：2019年6月10日，被告福州嘉威电子有限公司因贷新还旧需要向原告借款，双方共同签署编号为岳峰支行201906-Ｆ16号《流动资金借款合同》，约定原告向被告嘉威公司提供借款1295万元；借款用途为仅用于归还岳峰农商编号为岳峰农商借字2016Ｌ1130207流动资金最高额借款合同项下剩余本金；借款期限自2019年6月17日起至2020年6月16日止；借款月利率为5.8‰，如遇基准利率调整，自基准利率调整后次年起调整;还款方式为授信一年，按月结息，到期后偿还贷款本金；如借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上的，则贷款人通知借款人、担保人后，有权单独或同时行使停止发放贷款、宣布贷款提前到期并收回、解除合同等权利；如贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，如借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同时约定,由借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等费用；以本合同约定的法律文书等送达地址作为人民法院等法律文书、合同当事人之间送达有关通知文件等的送达地址；本合同履行如有争议，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖等等事项。同日，被告陈丕丰、陈丕于、陈丕盛作为抵押人与原告签署编号为岳峰支行201906-Ｆ1601号《抵押合同》，约定抵人以其名下位于福州市晋安区XX街道XX路XX号XX花园XX＃楼（写字楼）12层01室、12层02室、12层03室、12层04室的房屋为原告与被告嘉威公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号:岳峰支行201906-Ｆ16号）项下所形成的债权提供抵押担保，担保的范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费等）。2019年6月20日，抵押人就上述抵押物办理了抵押权登记，登记证明号为闽（2019）福州市不动产证明第90XXXX号。2019年6月10日，被告陈丕丰、陈丕于、陈丕盛、陈玉珠作为保证人还各自向原告出具了《个人担保声明书》，均声明自愿以个人财产和收入为被告嘉威公司与原告签订的编号为岳峰支行201906-Ｆ16号的抵押借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为借款及利息、罚息和原告实现债权的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同时声明，无论被担保人因何原因未按规定归还借款本息的,保证人将无条件替被担保人还清所欠本息。上述合同签订后，原告依约向被告嘉威公司支付了借款1295万元，被告嘉威公司于2019年6月28日签署借款借据确认相应的借款金额、借款用途、利率等事项。但原告发放贷款后，被告嘉威公司未按约履行还本付息义务。2020年6月17日、2020年8月27日，原告先后向各被告发送贷款逾期催收通知书，但被告嘉威公司仍拒不履行任何还款义务，被告陈丕丰、陈丕于、陈丕盛、陈玉珠也未履行任何担保责任。截至2020年8月21日，被告嘉威公司尚欠原告借款本金12936601.5元及利息(含复利)151217.6元。另外,由于各被告的违约行为，原告为实现本案债权委托福建闽润律师事务所律师处理本案纠纷，因此支出了律师代理费154263元。被告福州嘉威电子有限公司、陈丕丰、陈丕于、陈丕盛共同辩称，对原告诉状当中事实与理由没有异议，对诉请第一项、第三项及第四项均没有异议。对原告诉讼请中的第二项律师代理费有异议，没有提供支付凭证不能证明实际产生的律师费，同时针对诉状第五项诉讼请求中诉讼费用理应扣减掉未实际产生的律师代理费对应部分的律师费。被告陈玉珠未答辩。原告就其诉称提供了如下证据：流动资金借款合同(岳峰支行201906-F16号)、抵押合同(岳峰支行201906-F1601号)及抵押物品清单、房地产抵押具结书、不动产登记证明、个人担保声明书、借款借据、送达地址确认书、普通贷款账户交易明细查询登记簿、逾期还款催收通知书及担保人履行责任通知书及邮寄凭证及委托代理合同及发票。经审查，原告之证据，符合证据的真实性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。庭审后，原告补充提供了其律师费154263元的转账凭证，结合原告举证的委托代理合同及发票，可以确认原告支付的律师费为154263元。因原告之证据，已能证明其所主张的事实，本院对原告诉请的事实亦予以确认。",
"footer": "审判长徐光智人民陪审员林翔人民陪审员董丽娟二〇二一年三月九日法官助理郑伊婧书记员金红附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。",
"header": "福建省福州市晋安区人民法院民事判决书（2020）闽0111民初6109号原告：福建福州农村商业银行股份有限公司岳峰支行，住所地福建省福州市晋安区福新中路68号丰泽园6#楼04-06店面，统一社会信用代码91350100569297064E。负责人：许和铨，行长。委托诉讼代理人：张云龙，福建闽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅芳，福建闽润律师事务所律师。被告：福州嘉威电子有限公司，住福建省福州市晋安区王庄街道福马路168号名城花园28#楼(写字楼)12层01室-4，统一社会信用代码91350111260583468Q。法定代表人:陈丕丰，执行董事。被告:陈丕丰，男，1967年10月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告:陈丕于，男，1969年4月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告：陈丕盛，男，1971年3月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。上述四被告共同委托诉讼代理人：谢薇，福建知力律师事务所律师。被告：陈玉珠，女，1969年3月10日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。原告福建福州农村商业银行股份有限公司岳峰支行（以下简称福州农商行岳峰支行）与被告福州嘉威电子有限公司、陈丕丰、陈丕于、陈丕盛、陈玉珠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州农商行岳峰支行的委托诉讼代理人张云龙、被告福州嘉威电子有限公司、陈丕丰、陈丕于、陈丕盛的共同委托诉讼代理人谢薇到庭参加诉讼，被告陈玉珠经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告福州嘉威电子有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建福州农村商业银行股份有限公司岳峰支行借款本金12936601.5元及利息（含罚息、复利）151217.6元［暂计至2020年8月21日，之后的利息（含罚息、复利）按《流动资金借款合同》约定的标准计算至款项还清之日止］。二、被告福州嘉威电子有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建福州农村商业银行股份有限公司岳峰支行为实现本案债权而支出的律师代理费154263元。三、被告福州嘉威电子有限公司不履行上述债务时，原告福建福州农村商业银行股份有限公司岳峰支行有权对被告陈丕丰、陈丕于、陈丕盛名下坐落福州市晋安区XX街道XX路XX号XX花园XX＃楼（写字楼）12层01室、12层02室、12层03室、12层04室房屋［产权证号：榕房权证Ｒ字第0××6号、榕房ＧＲ共字第0××2号、榕房ＧＲ共字第0××3号］有权予以折价或对拍卖、变卖该房产所得的价款在上述第一、二项判决确定的债权范围内优先受偿。四、被告陈丕丰、陈丕于、陈丕盛、陈玉珠对上述第一、二项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101252元，由被告福州嘉威电子有限公司、陈丕丰、陈丕于、陈丕盛、陈玉珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "某乙公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持上诉人的全部诉讼请求;3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为某乙公司与第三人陈某于之间是否存在真实有效的租赁合同法律关系。对此，本院认为，首先，两份《写字楼租赁合同》的签约主体虽体现为某乙公司，但本案讼争双方已于一审中共同确认案涉房产的实际租赁使用人为福建知力律师事务所、福州市某某商务服务有限公司、武汉某某技术服务有限公司，而非某乙公司，且在案亦无其他证据证明某乙公司实际占有、使用案涉房产；其次，某乙公司提供的租金转账记录,均已明确备注为“货款”，现某乙公司又主张以上转账款项的性质并非货款而是租金，故应由某乙公司提供反驳证据予以证明，但某乙公司未于本案中进一步举证证明以上待证事实。根据在案证据，一审法院对某乙公司关于租赁合同合法有效、应继续履行并带租拍卖的诉讼请求不予支持，一审法院该认定正确，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、本案事实与证据充分证明上诉人支付的是“租金”而非“货款”。一审判决简单地以银行历史交易明细表“客户摘要”栏显示“货款”，从而对上诉人支付的款项不认定为租金，事实认定错误。（一）关于租赁合同与租金。1、2013年7月8日，因业务需要，某乙公司与房屋产权人代表陈某于签订《写字楼租赁合同》，约定由其承租位于福州市晋安区长乐**路**号**广场**楼**房屋;租赁期限自2013年7月10日起至2032年7月10日止，租期总共19年;每平方米的月租金55元;乙方10日内向甲方指定的账户支付363万元。某乙公司租金支付明细（应付租金3630000元）:2013年7月12日，付款532500元;2013年7月12日，付款500000元;2013年7月12日，付款200000元;2013年7月12日，付款50000元;2013年7月12日，付款320000元;2013年7月12日，付款250000元;2013年7月12日，付款130000元;2013年7月13日，付款790000元;2013年7月13日，付款350000元;2013年7月12日，付款510000元，小计:3632500元。上述租金均由某乙公司法定代表人陈某盛支付给共有产权方代表陈某于。2、2013年7月10日，因业务需要，某乙公司与房屋产权人代表陈某于签订《写字楼租赁合同》，约定由其承租坐落在福州市晋安区长乐**路**号**广场**楼面积为560平方米房屋，租赁期限自2013年7月10日起至2031年7月10日止，租期总共18年;每平方米的月租金50元;乙方10日内向甲方指定的账户支付80万元，余款5248000元必须在合同签订后一年内付清。某乙公司租金支付明细（应付租金6048000元）:2013年7月13日，付款210000元;2013年7月13日，230000元;2013年7月13日，360000元;2013年7月17日，付款55000元;2013年7月18日，付款48000元;2013年7月22日，付款15000元;2013年7月23日，付款150000元;2013年7月23日，付款2100000元;2014年4月25日，付款1530000元;小计:6048000元。上述租金均由某乙公司法定代表人陈某盛支付给共有产权方代表陈某于。上述合同与租金支付的时间节点完全吻合。（二）租赁合同签订与租金支付的行为均发生在诉讼前的八年多，上诉人不可能在当时就设定虚假的意思表示，是各方当事人的真实意思表示。（三）《写字楼租赁合同》的相对方是个人，其作为个人没有经营资格，根本就不可能发生“货款”往来。二、关于一次性全部支付租金的原由是基于三人共同投资的福建某某电子科技有限公司急需建设资金的需求。2005年陈某丰、陈某于、陈某盛共同购入本案涉案房产。2012年陈某丰、陈某于、陈某盛共同商议决定在连江县某某建设工厂，急需资金。当时有两套方案，一是变卖房产筹集资金。二是由房产实际承租使用人以支付全部租金的方式筹集资金。经商议，决定采取第二种方式筹集资金。2013年，陈某于、陈某盛、陈某丰商议将三人名下共有的房屋以租赁的形式出租给上诉人，由上诉人一次性支付全部租金，房屋共有人再以收取的租金做为投资,某某电子科技有限公司筹集建设资金。此种方式可以在继续保有房屋的情况下筹集资金，符合利益最大化的利益追求，亦符合国家法律的规定，在当时房地产业向好的形式下，这种经营策略为企业与个人互赢的上上策，属于正常行为。三、关于租金的去向与用途。上诉人根据出租人的要求将款项支付至出租人指定的账户,而根据合同相对方的银行流水可知，陈某于收到款项后，亦依照三人的约定将款项支付至福建某某电子科技有限公司。四、关于案涉房产实际使用人。案涉房产的实际使用人为上诉人某乙公司。被上诉人作为一家全国性的专业银行，其贷款的审批与发放有着严格的程序。在涉案贷款的审批过程中，被上诉人实际到房屋现场进行了勘察，在由福州某某房地产评估咨询有限公司出具的建融（2019）02050217号《房地产抵押估价报告》中的现场照片证实，当时上诉人即承租在案涉房产。《房地产抵押估价报告》中【估价对象实地查勘情况和相关照片】第九幅照片中放大后的门牌明确标示为四家公司，其中第二行为:“某乙公司”。某某支行辩称：一、案涉《写字楼租赁合同》与本案事实存在重大矛盾，且不符合交易习惯、违背生活经营法则，系陈某于、某乙公司串通虚构而成，企图逃废债务的不法目的显而易见。某某支行与被执行人金融借款合同纠纷执行过程，某乙公司以存在租赁为由向法院提出执行异议，法院依法裁定驳回后，某乙公司提起本案诉讼，并提交两份《写字楼租赁合同》。就此分析如下:1、综合案涉抵押物所处地段及当时商业地产租赁的市场行情等，2013年期间上述总租金与对应租赁物的出售价值几乎等同，甚至租金与租赁物的价值出现“倒挂”，明显违背了基本的市场规律和常理。此外，某乙公司的法定代表人陈某盛亦是本案被执行人之一。据此，足以推定陈某于、某乙公司串通虚构租赁合同，自导自演所谓长期租赁，企图以“买卖不破租赁”的规则阻却执行逃避债务。2、陈某丰、陈某于、陈某盛等人与某某支行签订金融借款合同时明确承诺抵押物上不存在抵押、租赁等导致抵押权存在瑕疵的情形。同时，按照合同签订时的法律规定，房屋租赁当事人应当到租赁房屋所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门办理房屋租赁登记备案，但抵押物至今在建设主管部门未有租赁备案登记记录。3、两份《写字楼租赁合同》，分别于2013年7月8日和2013年7月10日签订，前后间隔两天，租金标准、租金支付方式、租赁期限在两份合同中并不相同。二、某乙公司提供的银行流水是陈某于、陈某盛之间的货款往来，并不是所谓租金;陈某于、陈某盛、某乙公司是根据货物往来的银行流水，虚构案涉租赁合同的租金、租期及支付方式等有关条款，并进行牵强的人为匹配。某乙公司所提供的银行流水，收款人是陈某于，付款人是陈某盛，款项用途是“货款”，以上银行流水所显示资金往来均为陈某于、陈某盛之间的货款往来，与某乙公司无关，更不是所谓的租金。某乙公司和陈某于签订的租赁合同，之所以间隔两天签订两份合同之所以租金相差5元／平方米以及办公楼的租赁年限不相同，是因为陈某于、陈某盛、某乙公司为了把货款银行流水硬生生的＂包装”成所谓租金，企图通过人为的拼凑、匹配和改变资金性质等不法手段，制造案涉抵押物存在租赁的假象，以达到逃费债务之目的。经执行案件的执行员现场调查走访，案涉抵押物的实际承租人系福建知力律师事务所、福州市某某商务服务有限公司、武汉某某技术服务有限公司，以上承租人均保留租金支付凭证。事实上，实际承租人通过微信或其他方式按月向陈某于的中国银行账户支付租金，且承租人在支付时均备注“房租、卫生费”。此外，某某支行与被执行人金融借款合同纠纷案件判决生效后，被执行人陈某于、陈某盛竟然于2021年5月向上述三户实际承租人发函，要求将租金打入陈振辉（陈某于之子）名下银行账户:6228********。某乙公司、陈某于、陈某盛等人公然伪造证据、虚构民事法律关系、拒不履行判决义务，不计后果。三、某乙公司、陈某于、陈某盛已涉嫌虚假诉讼罪，其行为严重干扰正常司法活动、造成答辩人债权无法实现数额达到一千万元。案外人的行为明显违法且涉嫌虚假诉讼罪。诸第三人未作陈述。某乙公司向一审法院起诉请求：1、请求确认某乙公司于2013年7月10日与第三人陈某于签订《写字楼租赁合同》合法有效，某乙公司对坐落于福州市晋安区长乐**路**号**广场**楼，面积为289.5平方米与560平方米的房屋享有租赁权；2、请求对坐落于福州市晋安区长乐**路**号**广场**楼**与560平方米的房屋执行带租拍卖；3、本案诉讼费用由某某支行承担。一审判决认定事实如下：2021年3月9日，一审法院就某某支行诉与某丙公司、陈某丰、陈某于、陈某盛、陈某珠金融借款合同纠纷一案，作出（2020）闽0111民初6109号民事判决，判令：一、某丙公司偿还某某支行借款本金12936601.5元及相应利息；二、某丙公司赔偿某某支行为实现本案债权而支出的律师代理费154263元。三、某丙公司不履行上述债务时，某某支行有权对陈某丰、陈某于、陈某盛名下坐落福州市晋安区王庄街道福马路168号名城花园28＃楼（写字楼）12层01室、12层02室、12层03室、12层04室房屋［产权证号：榕房权证Ｒ字0**6号、榕房ＧＲ共字第0**2、榕房ＧＲ共字第0**3号］有权予以折价或对拍卖、变卖该房产所得的价款在上述第一、二项判决确定的债权范围内优先受偿；四、陈某丰、陈某于、陈某盛对上述第一、二项债务承担连带担保责任。判决生效后，某某支行向一审法院申请强制执行。一审法院受理执行申请后，作出（2021）闽0111执1951号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人陈某盛、陈某丰、陈某于共有的上述房屋。后陈某于向一审法院提交房屋租赁合同及转账凭证主张上述房屋已出租。某乙公司向一审法院提出了执行异议，2021年12月30日一审法院作出（2021）闽0111执异92号执行裁定书，驳回某乙公司的异议请求。另查，案涉房产的抵押权登记时间为2019年6月20日。一审庭审中，双方确认讼争案涉房屋现实际使用人为福建知力律师事务所、福州市某某商务服务有限公司、武汉某某技术服务有限公司。上述三家公司的租赁合同均系与陈某丰、陈某于、陈某盛等人签订，租金系转给陈某于指定账户。某乙公司主张系陈某于代某乙公司签订合同，陈某于收取租金后再转交某乙公司。一审法院认为，案涉房产登记在被执行人陈某丰、陈某于、陈某盛名下，于2019年6月20日办理抵押权登记，抵押权人为某某支行。上述抵押权已得到生效民事判决确认，其对案涉房产的处置享有优先受偿权。某乙公司提交的两份《写字楼租赁合同》签约日期虽早于案涉房产的抵押权登记时间，但某乙公司租金支付时点，转账支付款项在银行历史交易明细表“客户摘要”栏显示均为“货款”，不能证明某乙公司已按约支付租金。且案涉房屋实际使用人亦非某乙公司，某乙公司虽主张其委托陈某于向实际使用人出租，但租赁合同出租人均系陈某于等人，而非某乙公司，且实际使用人租金均系交付给陈某于账户，某乙公司亦未举证其向陈某于收取了租金。因此，某乙公司未提供有效证明其实际占有使用案涉房屋。故某乙公司要求确认其与陈某于签订的租赁合同真实有效，应予继续履行并要求带租拍卖，缺乏依据，不予支持。一审法院判决：驳回某乙公司的诉讼请求。案件受理费100元，由某乙公司负担。二审中，上诉人向本院提交以下证明资料：1、《房地产抵押估价报告》；2、银行流水清单；3、《现场照片》。经质证和审查，以上证明资料无法证明其待证对象，本院不予采纳。根据本案现有证据，本院确认一审认定事实。",
"footer": "审判长李宁审判员徐晶审判员林星星二〇二二年十一月九日法官助理赖钟炜书记员江焰星",
"header": "福建省福州市中级人民法院民事判决书(2022)闽01民终7094号上诉人（原审原告）：福州某某贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区。法定代表人：陈某坤，总经理。委托诉讼代理人：张某仁，某甲公司员工。被上诉人（原审被告）：福建福州某某股份有限公司岳峰支行，住所地福建省福州市晋安区。负责人：林某祥。委托诉讼代理人：林克塔，北京市京师（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤少彬，北京市京师（福州）律师事务所律师。原审第三人：福州某某电子有限公司，住所地福建省福州市晋安区。法定代表人：陈某盛，执行董事。原审第三人：陈某盛，男，汉族，1971年3月23日出生，住福建省福州市台江区。原审第三人：陈某丰，男，汉族，1967年10月13日出生，住福建省福州市晋安区。原审第三人：陈某于，男，汉族，1969年4月13日出生，住福建省福州市晋安区。上诉人福州某某贸易有限公司（以下简称“某乙公司”）与被上诉人福建福州某某股份有限公司岳峰支行（以下简称“某某支行”）、原审第三人福州某某电子有限公司（以下简称“某丙公司”）、陈某盛、陈某丰、陈某于案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2022）闽0111民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由福州某某贸易有限公司负担；一审案件受理费按一审决定执行。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "被告福州嘉威电子有限公司立即向原告偿还借款本金12936601.5元及利息（其中利息含罚息、复利，暂计至2020年8月21日为151217.6元,此后实际发生的罚息及复利应按《流动资金借款合同》之约定计至实际还清借款本息之日）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告福州嘉威电子有限公司向原告支付本案律师代理费154263元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "原告有权就被告陈丕丰、陈丕于、陈丕盛名下的位于福州市晋安区××庄街道××路××号××花园××＃楼（写字楼）12层01室、12层02室、12层03室、12层04室单元【所有权证号:榕房权证Ｒ字第0××6号】的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先偿还上述第1、2项诉请之款项",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告陈丕丰、陈丕于、陈丕盛、陈玉珠对上述第1、2项诉讼请求的债务承担连带清偿责任",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费用（含案件受理费、财产保全费及公告费等）由五被告共同承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,432
|
{
"claim": "原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金500000元、利息71500元（利息计算方式：自2016年3月14日起至2016年12月31日止以本金500000元为基数按月利率15‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告某某农资公司从原告刘某某处借款500000元并约定月利率15‰，2020年4月11日，被告就2016年3月14日借款向原告重新出具收款收据，明确被告尚欠原告借款本金500000元及利息71500元，审理中被告对此予以认可，故原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，依法予以确认。关于原告主张被告归还其借款本金500000元及利息71500元的诉讼请求，系双方约定，亦符合相关法律规定，本院予以确认，故对原告主张被告归还其借款本金500000元及利息71500元的诉讼请求予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：2016年3月14日，被告某某农资公司法人代表杨某某向原告借款50万元用于公司周转，约定月息为1.5分。原告于当日通过自己长安银行的账户向被告账户(农行渭南分行营业部，户名：陕西某某农资有限公司账号：XXXXXXXXXXXXX9991)转款50万元。被告向原告出具了“收款收据”，“今收到刘某某借款(月息1.5%)500000元。2016年3月14日。”加盖了财务专用章。被告在借款后，未归还本息，从2017年元月份起，原告就催要借款，被告借故不还，一直拖延。2020年4月11日，在原告的再三催要下，被告重新向原告出具了一份“收款收据”注明：今收到刘某某2016.3.14借入本金50万，2016年3月14日一2016年12月31日应付息71500元，人民币伍拾柒万壹仟伍佰（571500)。备注：2017年1月1日起不再计算利息。”被告在该收款收据上加盖了公章，杨某某也签字确认。但被告虽然出具了新借据确认借款事实及利息不再计算，但仍旧不能归还借款本息，拖延至今，分文未还，故原告诉至法院。被告某某农资公司在谈话笔录中称，被告某某农资公司从原告刘某某处借款500000元属实，原告以银行转账形式支付该笔借款，利息算至2017年1月1日，本息合计571500元未还。因被告公司资金紧张，以上借款尚未履行，被告也愿意还款，只是现在没有经济能力。原告刘某某就其主张提供证据：2016年3月14日、2020年4月11日收款收据、2016年3月14日个人汇兑申请书，证明2016年3月14日原告向被告出借500000元的事实及2020年4月11日被告重新出具收款收据确认其就2016年3月14日的借款尚欠原告本金500000元及利息71500元的事实。被告某某农资公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，被告某某农资公司从原告刘某某处借款500000元，约定月利率15‰，并出具收款收据一张，载明：“今收到刘某某借款(月息1.5%)，人民币伍拾万元（500000）。”该收款收据加盖有某某农资公司财务专用章。同日，原告刘某某通过长安银行个人汇兑向被告某某农资公司转账500000元。2020年4月11日，被告就上述借款重新向原告出具“收款收据”一份，载明：“今收到刘某某2016.3.14借入本金50万，2016年3月14日一2016年12月31日应付息71500元，人民币伍拾柒万壹仟伍佰元（571500)，备注：2017年1月1日起不再计算利息。”该收款收据加盖有某某农资公司财务专用章，杨某某在负责人处签字。借款形成后，被告未向原告归还借款本息，后经原告催要借款未果，故引起诉争，原告于2021年1月18日诉至法院。以上事实有原、被告陈述、收款收据、谈话笔录、开庭笔录等证据在卷佐证，足以认定。",
"footer": "审判员 高晓娟二0二一年四月十二日法官助理 白永鹏 书记员 姚 幸 1 ",
"header": "渭南市临渭区人民法院民事判决书 （2021）陕0502民初934号原告：刘某某，男，1958年3月13日出生，汉族，住渭南市临渭区，农民。委托诉讼代理人：易天社，陕西渭临律师事务所律师。被告：陕西某某农资有限公司，住所：渭南经开区。法定代表人：杨某某，总经理。委托诉讼代理人：焦某某，男，1968年6月18日出生，汉族，住渭南市经开区，系被告陕西某某农资有限公司员工。原告刘某某与被告陕西某某农资有限公司（以下简称某某农资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人易天社到庭参加了诉讼，被告某某农资公司法定代表人杨某某及某某农资公司委托诉讼代理人焦某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陕西某某农资有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告刘某某借款本金500000元及利息71500元，合计571500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9516元，减半收取4758元，由被告陕西某某农资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人渭南供销公司上诉请求：1、在查清事实的基础上撤销一审判决并依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，目前该土地及向渭南市国土资源局交纳的917万元保证金，在土地手续尚未办理完毕情况下，本院对该土地及917万元均无法采取执行措施，且第三人陕西光大公司也无法支配该财产。除此之外，第三人陕西光大公司再无其他财产可供执行，故原告认为第三人陕西光大公司并非无财产可供执行的诉讼主张，依法不能成立。被告刘润合申请追加原告渭南供销公司为被执行人并在其未实际交纳的2900000元出资额范围内承担责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，本院予以采信。原告渭南供销公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告渭南市供销经营管理公司的诉讼请求。案件受理费30000元，由原告渭南市供销经营管理公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，二审查明事实与一审认定案件事实一致。本院认为，本案争议的焦点是，被执行人陕西光大公司是否存在可供执行的财产，其财产是否足以清偿生效法律文书确定的债务。上诉人渭南供销公司主张陕西光大公司曾向渭南市国土资源局缴纳917万元保证金，该保证金属于陕西光大公司所有，属于可供执行的财产。对此，本院认为，917万元属于货币资产，陕西光大公司已经向渭南市国土资源局缴纳，在资金缴纳的时刻陕西光大公司对该部分资金已经丧失占有和支配的权利，同时，陕西光大公司自己也不能或无法处置该资金，即陕西光大公司自己丧失处分权。故该917万元不具有可执行性，上诉人主张917万元仍然属于陕西光大公司的财产，缺乏事实及法律依据。一审法院按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，追加上诉人为生效判决的被执行人，符合法律规定。另外，一审法院已经穷尽执行措施，终结本次执行程序，说明被执行人陕西光大公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。其一、第三人陕西光大公司明显有可供执行财产，而且数额远远大于生效法律文书确定的债务数额。陕西光大公司在渭南市国土资源局有917万元的保证金，在土地证办下来之前，917万元属于陕西光大公司所有；土地证办理以后，该保证金转化为土地出让金，第三人陕西光大公司就成为对应土地的合法使用权人。因此，第三人陕西光大公司有可供执行的财产，其金额远远大于本案执行标的50余万元。上诉人不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的将未足额交纳出资的股东追加为被执行人，其在尚未出资交纳的范围内承担责任的前提条件，即“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务”。被执行人陕西光大公司，其财产并不是不足以清偿生效法律文书所确定的债务，作为其股东之一的上诉人，即使没有按照约定足额履行出资义务，也不符合该条规定的被追加为被执行人，在未足额出资的范围内承担责任的条件，不应被追加为被执行人。其二、一审法院认定第三人陕西光大公司在渭南市国土资源局有917万元的保证金无法采取执行措施与客观事实不符，没有法律依据。既然该917万元是第三人陕西光大公司为办理土地手续向渭南市国土资源局缴纳的保证金，其在土地手续办理完成前就属于陕西光大公司的财产，法律并没有该项保证金不能执行的限制性规定。其三、本案不符合追加未足额出资的股东作为被执行人，并在未足额出资的范围内承担责任的条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的将未足额交纳出资的股东追加为被执行人，其在尚未出资交纳的范围内承担责任的前提条件是“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务”，而不是人民法院对其财产无法采取执行措施。一审法院将有可供执行财产不好执行，认定为财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务明显是认定事实错误，适用法律错误。第三人陕西光大公司有财产不好执行，与没有财产需追加上诉人为被执行人是两个不同的概念。本案涉及的是有没有可供执行的财产，能否适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，即能否追加上诉人为被执行人的问题，因此，当第三人陕西光大公司有可供执行的财产时，一审法院就不能追加上诉人为被执行人。综上所述，第三人陕西光大公司有可供执行的财产，上诉人不应被列为应追加的被执行人，请二审法院查明事实后依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人刘润合答辩称，一、第三人陕西光大公司名下无可供执行财产，土地保证金不属于陕西光大公司名下无可供执行财产。第三人陕西光大公司向渭南市国土资源局交纳土地保证金917万元，目前该项目暂未取得土地使用权证；至于陕西光大公司能否支配该土地保证金917万元应按照土地管理法或陕西光大公司和政府沟通决定。土地保证金具有保证性质，而且该项目也已经进行建设，土地手续尚未办理的原因不清，若上诉人认为土地保证金917万元归第三人所有，第三人完全可以通过诉讼进行主张，并非在本案中可以决定。截至目前，第三人陕西光大公司名下无可供执行财产。二、本案符合追加未足额出资的股东作为被执行人情形，上诉人应当在未缴纳资本注入金额290万元范围内向刘润合承担连带责任。第三人陕西光大公司于2008年6月24日设立，注册资本800万元，并于2015年8月27增加注册资本到3000万元，新增了股东渭南市供销经营管理公司。其中渭南市供销经营管理公司认缴出资额为300万元，实际缴纳出资额10万元，出资期限为2015年8月底。在执行过程中，经法院审查第三人无财产可供执行，2021年11月2日，渭南市临渭区人民法院作出（2021）陕0502执1430号执行裁定书，终结了本次执行程序。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。因此，对刘润合尚未实现的债权，应由渭南市供销经营管理公司在未缴纳的注册注入（增资）金额290万元范围内承担责任。原审原告渭南供销公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令不得追加渭南供销公司为被告申请执行第三人民间借贷纠纷一案（2021）陕0502民初934号民事判决书的被执行人；2、原告不应当在未缴纳的注册资本注入金额290万元范围内承担民事责任；3、判令被告承担原告因诉讼所支付的一切费用。一审法院认定事实，第三人陕西光大公司原名渭南光大农资市场建设管理有限公司，成立于2008年6月25日，类型为有限责任公司，股东为杨瑞元、杨峰、陕西供销企业集团有限公司、渭南市供销贸易连锁公司、陕西光大农业科技发展有限公司，注册资本30000000元。2015年3月20日，名称变更为陕西供销集团光大农资有限公司。原告渭南市供销经营管理公司，原名渭南市供销贸易连锁公司，属第三人陕西供销集团光大农资有限公司股东之一，出资额为3000000元，占股比例10%，实际出资额100000元，未出资金额2900000元，出资期限为2015年8月底。2021年4月12日，被告刘润合与第三人陕西光大公司因民间借贷纠纷一案，本院于作出（2021）陕0502民初934号《民事判决书》，判决第三人陕西光大公司归还被告刘润合借款本金500000元及利息71500元，合计571500元并承担案件受理费4758元。该判决书生效后，第三人未按照判决书履行义务，被告遂向本院申请执行。2021年11月2日，该案终结本次执行程序。2021年12月7日，被告刘润合向本院提出书面申请，请求追加本案原告渭南供销公司为被执行人，并在未足额缴纳的2900000元出资范围内承担连带责任。2021年12月29日，本院作出（2021）陕0502执异125号《执行裁定书》，追加渭南供销公司为本案被执行人，在未缴纳的资本注入（增资）金额2900000元范围内承担责任。2022年1月24日，原告因不服上述裁定，向本院提起执行异议之诉。庭审中，原告称该案第三人陕西光大公司在渭南市XX园XX路XX段开发建设的光大农资城，拥有土地使用权117亩，且因办理土地手续向渭南市国土资源局交纳保证金917万元，并向本院递交了2015年8月31日渭南市国土资源局出具的《陕西省行政事业单位资金往来结算票据》，目前该土地手续尚未办理完毕，但保证金917万元仍在渭南市国土资源局存放，并非没有财产可供执行，因此不应当追加原告为被执行人。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，原告渭南供销公司作为第三人陕西光大公司的股东之一，在本院（2021）陕0502执异125号《执行裁定书》追加其为被执行人、在未缴纳的资本注入（增资）金额2900000元范围内承担责任后，其向本院提起执行异议之诉的主要理由是该案第三人陕西光大公司在渭南市XX园XX路XX段开发建设的光大农资城，拥有土地使用权117亩及因办理土地手续向渭南市国土资源局交纳保证金9170000元，并非没有财产可供执行，因此不应当追加原告为被执行人。故本案的主要焦点在于第三人陕西光大公司在渭南市XX园XX路XX段开发建设的光大农资城的土地使用权117亩及因办理该土地手续向渭南市国土资源局交纳保证金917万元是否属于陕西光大公司可供执行的财产。",
"footer": "审判长秦文强审判员吴丽宁审判员李谦二〇二三年八月十五日法官助理徐小雨书记员王梦娇1",
"header": "陕西省渭南市中级人民法院民事判决书（2023）陕05民终1326号上诉人（原审原告）：渭南市供销经营管理公司，住所地渭南市临渭区。法定代表人：冯文生，经理。委托诉讼代理人：党伯礼，陕西圣达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘润合，男，1958年3月13日出生，汉族，系渭南集才中学校长，住渭南市临渭区。委托诉讼代理人：张欢，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。原审第三人：陕西供销集团光大农资有限公司，住所地渭南市经开区。法定代表人：杨瑞元，总经理。上诉人渭南市供销经营管理公司（简称渭南供销公司）因与被上诉人刘润合、原审第三人陕西供销集团光大农资有限公司（简称陕西光大公司）执行异议之诉一案，不服渭南市临渭区人民法院（2022）陕0502民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人渭南供销公司的委托诉讼代理人党伯礼、被上诉人刘润合的委托诉讼代理人张欢、原审第三人陕西光大公司法定代表人杨瑞元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30000元，由上诉人渭南市供销经营管理公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "依法判令被告归还原告借款本金500000元、利息71500元（利息计算方式：自2016年3月14日起至2016年12月31日止以本金500000元为基数按月利率15‰计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十七条",
"law": "《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》"
},
{
"article": "第三十三条",
"law": "《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,433
|
{
"claim": "黄某春向本院提出诉讼请求：1.解除对黄某凤的中国建设银行账户（3506********）的查封冻结，终止对该账户中118900元存款的执行程序；2.确认黄某凤中国建设银行账户（3506********）的118900元存款归黄某春所有；3.本案诉讼费由林某承担。",
"court_view": "本院认为，黄某春所举证1，林某、黄某凤均无异议，予以采信。证2至证5与黄某凤所举证据一并分析认证。林某没有举证。黄某凤为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：证1.黄某凤与黄某春的配偶何某明的**聊天记录33页（2019年4月1日到2019年7月14日），拟证明:黄某春与配偶的夫妻感情不好的事实。证2.中国建设银行个人活期账户全部交易明细1张、存折1张。黄某春质证称，对证1的真实性无异议。林某质证称，证1，形式的真实性无异议，但与本案无关。证2，对交易明细的真实性没有异议，但只能证明黄某凤于2019年4月11日在其自有银行账户（账号：6227********）取款50000元，因该款系从黄某凤账户中取出，该款应认定为属黄某凤所有；对存折的真实性没有异议，可证明户名为黄某凤的账户3506********中的存款110000元属黄某凤所有，该存款体现的是现金开户，不能证明现金来源于黄某春，即使按黄某凤所称现金来源于黄某春的取款或转款，但因货币是种类物，而非特定物，款项谁占有就属谁所有，因此在该账户内的存款110000元应当认定为属黄某凤所有。本院认为，黄某凤所举证2，黄某春在本院指定的期限内未对证2进行质证。对于黄某春所举证2至证5以及黄某凤所举证1、2，黄某春、黄某凤用以证明以下事实：黄某春与配偶何某明在2019年夫妻感情不好，故黄某春于2019年4月3日转款49999元至黄某凤的中国建设银行账户（账号：6227********），并于2019年4月11日在其自有的银行账户取款3次共计60000元交付黄某凤，并且还在4月11日当天从家中拿现金8900元交付黄某凤，另还交付1元现金，上述款项共计118900元黄某春交付黄某凤保管；黄某凤于2019年4月11日从其中国建设银行账户（账号：6227********）取现50000元，该款与上述收到的现金60000元共计110000元，黄某凤在中国建设银行新开账户办理了定期存款，账号3506********。因黄某春、黄某凤是姐妹关系，其二人的经济关系或债权债务关系难以从特定一段时间的资金走向来认定，故本院对黄某春所举证2至证5以及黄某凤所举证1、2均不予采信。",
"fact_description": "事实和理由：黄某春的母亲因年事高，将其所有的9800元以及自有的110000元，共计119800元，于2019年4月3日向黄某凤转账49999元，并分别于4月11日取现10000元、10000元交给黄某凤，之后再次取现40000元交给黄某凤。此外，家中还有8900元也交给黄某凤，一共交给黄某凤118900元，由黄某凤代为保管。黄某凤将该款存入其中国建设银行账户（3506********）。此后，该款项被邵武市人民法院冻结查封。综上，上述款项属黄某春所有，应终止对该款的执行，黄某春请求人民法院依法判决。林某辩称，一、邵武市人民法院查封的银行账户户名为黄某凤，通常情形下，民事主体名下账户内的款项视为属其所有。货币系种类物，通常情形下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人，且本案冻结的黄某凤的账户系一般存款账户，而非专项专用账户，一般存款账户不具有将货币这一种类物特定化之功能，存入此类账户的货币原持有人，伴随货币占用的转移而失去对应的货币所有权。因此，即便有证据表明黄某凤账户内存在由黄某春将款项转入的情形，其对诉争款项也无所有权，黄某春要求确认该账户内的存款118900元属其所有的主张没有法律依据。黄某春将49999元转入黄某凤的银行账号是6227********，而邵武市人民法院冻结的黄某凤的银行账户账号为3506********，两个账号不一致，黄某春主张冻结的账户内的存款属其所有没有事实依据。二、黄某春陈述将其所有的款项以及将其母亲存放在黄某春处的款项一并交由黄某凤保管的说法及交付方式明显不符合常理。如黄某春因外出打工，怕钱带在身上不安全，完全可以将钱存在银行，存折设置密码。即使不便带上存折，也可将存折交由其姐黄某凤保管，没有必要将钱转入黄某凤的银行账户或交付现金。黄某春称黄某凤账户中的118900元属其所有，其中有多次交付现金，该种情况也明显不符合常理。从黄某春的陈述可以看出，黄某春知道银行转账的操作程序，既然其陈述代为保管的款项在银行账户内，那么完全可以转账处理，无需取现再交付黄某凤，更没必要在2019年4月11日连续三次取现（两次在ＡＴＭ机，一次在柜台），如此烦琐地操作，通过一次转账不是更加简单便捷？另外，黄某春称家中有现金8900元，该款的来源？为什么存放现金？黄某春也未作合理解释，故黄某春称家中现金的数额及取现的数额完全是为了拼凑在**聊天中所涉的金额，是不实陈述。三、黄某春提供的**聊天记录等证据不足以证明其主张。对黄某春提供的其银行转账及在银行的取现记录本身真实性没有异议，但银行转账只能证明该款转入黄某凤的账户，但该款性质是还款、出借还是支付货款或其他不得而知，取现及家中现金交付也不能证明款项的去向及性质。**聊天内容，如“这几天每天都会转1万出来”、“又转了一万到卡里”，显然与黄某春陈述转款或交付代为保管没有关联。“姐钱一共给你11万8900多”不能证明黄某春给黄某凤的款项是代为保管的性质。“黄某凤”与“何某明妹夫龙的传人”的聊天记录只能证明黄某春夫妻有闹矛盾，与代为保管存款没有关联。黄某春与黄某凤的**聊天记录仅有部分内容，2019年4月3日前及4月4日至4月12日期间的聊天记录黄某春没有提供，因此，黄某春提供的相关证据不足以证明其主张。综上，邵武市人民法院冻结的是黄某凤在银行的一般存款账户，在该账户名下的款项应当认定为黄某凤所有，黄某春认为该款属其所有的主张不能成立，应驳回黄某春的全部诉讼请求。黄某凤陈述称，黄某春陈述的是事实，黄某凤银行账户中的资金118900元是黄某春交付黄某凤代为保管。2019年4月1日，黄某春到黄某凤上班处，告诉黄某凤其与配偶吵架了、要离婚，还说房子是其与配偶何某明结婚前何某明的父母盖的，何某明要让黄某春净身出户。黄某春告诉黄某凤其从结婚到现在存了一些钱，想把这些钱交给黄某凤保管。黄某春存的钱都是辛苦打工赚的，跟何某明结婚多年，且生育了孩子，如果离婚净身出户，对黄某春的伤害是非常大的。黄某凤同意了黄某春的要求，就让黄某春把钱拿给黄某凤。2019年4月3日，黄某春从其建行账户转账49999元到黄某凤的建行账户。黄某凤收款后，就跟黄某春说，不要再转账，拿现金，不然会被查出来。此后，黄某春于2019年4月11日拿了8900元现金给黄某凤，然后黄某春与黄某凤一起到建行取了60000元现金，黄某春将该款交给黄某凤保管。黄某凤将黄某春交付的110000元在建行办理了一张定期存折。因此，邵武市人民法院冻结的黄某凤的账户中的资金，其中118900元属于黄某春所有。黄某春为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：证1.（2022）闽0781执异11号执行裁定书1份，拟证明：黄某春因不服法院对黄某凤银行账户冻结款项提出异议的事实。证2.黄某春与黄某凤的**聊天记录10页（从2019年4月3日至2019年10月18日），拟证明：黄某春交付资金118900元给黄某凤保管的事实。证3.中国建设银行个人活期账户交易明细3张，拟证明：1.黄某春于2019年4月3日转账到黄某凤的账户49999元，并在2019年4月11日取款3次共计60000元交付给黄某凤的事实；2.黄某春有收入来源的事实。证4.基本养老个人历年缴费明细表，拟证明：黄某春一直有收入来源的事实。证5.《离婚协议书》，拟证明：1.2019年4月，黄某春与配偶因为家庭琐事发生纠纷，于4月15日到民政局离婚，但是最终没有办理离婚手续，只签署了《离婚协议书》；2.黄某春与配偶于2019年闹离婚的事实。林某质证称，对证1无异议。证2，对形式真实性无异议，但是没有提供完整的**聊天记录，黄某春与黄某凤于2019年4月10日的聊天内容虽然与本案没有关联，但是可以反映黄某春的工作不稳定，工资收入不高，只有1000多元2000元左右，这些收入不足以支持黄某春有存款11万余元；只能反映黄某春向黄某凤转款，不能反映款项的用途；聊天记录的起始时间是2019年4月3日，2019年4月3日之前的**聊天记录没有提供，不能完整反映双方之间的款项走向。对证3的真实性无异议，对关联性、证明内容有异议：1.2019年4月3日的转款虽然是黄某春转给黄某凤，但是黄某凤的账户和邵武市人民法院冻结的账户不一致；2.2019年6月11日，黄某春取现金60000元，不能证明取款意图，也不能证明黄某春要证明的事实。对证4的真实性无异议，对关联性、证明内容有异议，只能证明黄某春有缴纳养老保险，但是不能反映黄某春的收入。对证5，从形式上是真实的，但是其上面载明黄某春与配偶没有共同财产，所以可证明黄某春没有存款。黄某凤质证称，对黄某春所举证据均无异议。",
"footer": "审判长张郑萍人民陪审员危婷人民陪审员张丽珍二〇二三年三月三十日法官助理高秀丽书记员朱梦荧本案依据的主要法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果",
"header": "福建省邵武市人民法院民事判决书（2022）闽0781民初918号原告：黄某春，女，1978年3月23日出生，汉族，住邵武市。委托诉讼代理人：朱立斌，上海兰迪（福州）律师事务所律师。被告：林某，男，1988年10月11日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。第三人：黄某凤，女，1975年12月5日出生，汉族，住邵武市。原告黄某春与被告林某、第三人黄某凤案外人执行异议之诉一案，本院于2022年4月1日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某春及其委托诉讼代理人朱立斌、被告林某的委托诉讼代理人陈曦、第三人黄某凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "本院经审理认定事实如下：2014年，林某向本院对吴某新、叶某香、吴某光、黄某琴、邓某光、黄某喜、吴某金、邹某英、黄某隆、黄某凤、福建省某某灯芯绒有限公司（以下简称某某芯绒公司）、邵武某某房地产开发有限公司（以下简称某乙公司）、福建省某某有限公司（以下简称某丙公司）、武夷山市某某置业有限公司（以下简称某甲公司）提起民间借贷纠纷诉讼，本院受理后于2014年12月15日作出（2014）邵民初字第3032号民事判决，判决如下：一、吴某新应归还林某借款2375000元，并支付从2014年1月5日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、吴某新应支付林某律师代理费67000元；上述一、二项应支付款项定于本判决生效后十日内给付；三、如吴某新未还上述款项，林某有权对黄某隆、黄某凤抵押的房产（所有权证号为：邵房权证字第2**9号）、吴某金、邹某英抵押的房产（所有权证号为：邵武市房权证昭登字第1**5号）折价或拍卖、变卖后所得价款按抵押顺序在债权数额90万元本息范围内优先受偿，对吴某光、黄某琴抵押的房产（所有权证号为：邵房权证字第2**5号）折价或拍卖、变卖后所得价款按抵押顺序在债权数额60万元本息范围内优先受偿；四、叶某香、吴某光、黄某琴、邓某光、黄某喜、吴某金、邹某英、黄某隆、黄某凤、某某芯绒公司、某乙公司、某丙公司、某甲公司对吴某新应承担的上述一、二项承担连带清偿责任；五、驳回林某的其他诉讼请求。某甲公司不服提起上诉，南平市中级人民法院审理后作出（2015）南民终字第471号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院（2014）邵民初字第3032号民事判决生效后，林某申请强制执行，本院立案后在执行过程中冻结了黄某凤的中国建设银行账户（账号：3506********），黄某春对冻结上述账户不服，向本院提出书面异议，本院审查后作出（2022）闽0781执异11号执行裁定书，裁定驳回黄某春的异议请求。黄某春遂提起本案诉讼。本院认为，首先，因黄某春、黄某凤是姐妹关系，其二人的经济关系或债权债务关系难以从特定一段时间的资金走向来认定，故黄某春、黄某凤所举证据均不足以证明案涉本院冻结的账户中的存款系黄某春所有。其次，货币是种类物，并非特定物，即使黄某春、黄某凤之间基于某种理由，由黄某凤代为保管黄某春的存款，该种情形也不能对抗黄某凤的债权人，故本院冻结案涉银行账户的执行行为并无不当，对黄某春要求解除对黄某凤的中国建设银行账户（3506********）的查封冻结、终止对该账户中118900元存款的执行程序、确认黄某凤中国建设银行账户（3506********）的118900元存款归黄某春所有的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄某春的诉讼请求。案件受理费2678元，由原告黄某春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "黄某春上诉请求：撤销福建省邵武市人民法院（2022）闽0781民初918号民事判决，改判支持黄某春的全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，因货币属于特殊的种类物,其性质和职能决定货币的所有权不宜与对货币的占有相分离,即货币自自愿交付时所有权即发生转移。本案中，案涉款项到达黄某凤账户系黄某春真实意思表示，黄某春因交付而丧失了对案涉款项的所有权，黄某春与黄某凤间存在何种法律关系不影响黄某凤依法取得其账户中货币的所有权。故而，黄某春要求确认黄某凤账户中的118900元存款归其所有，不能成立。同时，本案黄某春就相关款项也没有设立其他特殊权利，故而一审法院认定黄某春对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益,并无不当。黄某春上诉提到的一审审理期限问题，本院认为该问题不影响本案二审处理，不作分析。黄某春上诉提到有关回避的问题，但没有证据证明本案一审审理违反了有关回避的规定，故本院对黄某春的该项主张不予支持。综上所述，黄某春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：黄某春和黄某凤一审提交的证据真实、合法、有效，形成完整证据链，可以证实黄某春将自有的11余万元资金交付黄某凤，黄某凤在收到款项后立即办理了定期存折。一审未采信黄某春和黄某凤提交的证据无依据，认定事实错误。二、本案一审立案受理时间为2022年4月1日，直至2023年3月30日方才作出一审判决，程序严重违法。三、被上诉人的代理律师系一审法院审判人员的近亲属，本案在审理时，存在领导干涉案件审判的情形。综上，请求二审法院在查明本案事实后依法改判支持黄某春的诉讼请求。林某辩称，一、黄某春一审提交的证据虽客观真实，但无法证明案涉冻结款项系其所有。该款性质无法区分是还款、出借，还是支付货款或者是其他款项往来。黄某春提交的**聊天记录仅能证明转款事实，但与代为保管无任何关联，无法证明黄某春给黄某凤的款项是“代为保管”性质。另外，黄某春夫妻之间的矛盾与本案存款是否为“代为保管”不具有关联性，且黄某春提交的离婚协议第三条载明“双方婚后没有共同财产”，与其主张有11万多元的存款是矛盾的。二、法院查封黄某凤的银行账户，该账户内的款项应视为黄某凤所有。货币属于种类物，非特定物，通常情形下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人，黄某春如有将款项取现交付黄某凤，黄某凤占有该款项后，款项即属黄某凤所有。另外，黄某春转入黄某凤的账户系一般存款账户，并非专项专用账户，并不具有将货币种类物特定化的功能，存入此类账户的货币的原持有人，伴随货币占有的转移而失去对应的货币所有权。因此，即便有证据表明黄某凤账户内存在由黄某春转入的情形，黄某春对转让款项也无所有权，况且案涉冻结的银行账户并未体现黄某春的任何转款，黄某春要求确认法院冻结的黄某凤账户内的存款11万余元归其所有无法律依据。三、本案审限虽长，但不存在程序违法的事实。本案第三人原涉及其他被执行人，其中被执行人吴某新被关押在监狱，受疫情影响，无法送达开庭，因此本案一度中止审理，本案恢复审理后，因黄某春遭遇交通事故而无法参加开庭，导致本案再次延期开庭，即超过法定审限有客观原因，不存在程序违法的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄某凤述称，其意见与黄某春一致。黄某春向一审法院起诉请求：1.解除对黄某凤的中国建设银行账户（3506********）的查封冻结，终止对该账户中118900元存款的执行程序；2.确认黄某凤中国建设银行账户（3506********）的118900元存款归黄某春所有；3.本案诉讼费由林某承担。一审法院认定事实：2014年，林某向一审法院对吴某新、叶某香、吴某光、黄某琴、邓某光、黄某喜、吴某金、邹某英、黄某隆、黄某凤、福建省某某灯芯绒有限公司（以下简称某某芯绒公司）、邵武某某房地产开发有限公司（以下简称某乙公司）、福建省某某有限公司（以下简称某丙公司）、武夷山市某某置业有限公司（以下简称某甲公司）提起民间借贷纠纷诉讼，一审法院受理后于2014年12月15日作出（2014）邵民初字第3032号民事判决，判决如下：一、吴某新应归还林某借款2375000元，并支付从2014年1月5日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、吴某新应支付林某律师代理费67000元；上述一、二项应支付款项定于判决生效后十日内给付；三、如吴某新未还上述款项，林某有权对黄某隆、黄某凤抵押的房产（所有权证号为：邵房权证字第2**9号）、吴某金、邹某英抵押的房产（所有权证号为：邵武市房权证昭登字第1**5号）折价或拍卖、变卖后所得价款按抵押顺序在债权数额90万元本息范围内优先受偿，对吴某光、黄某琴抵押的房产（所有权证号为：邵房权证字第2**5号）折价或拍卖、变卖后所得价款按抵押顺序在债权数额60万元本息范围内优先受偿；四、叶某香、吴某光、黄某琴、邓某光、黄某喜、吴某金、邹某英、黄某隆、黄某凤、某某芯绒公司、某乙公司、某丙公司、某甲公司对吴某新应承担的上述一、二项承担连带清偿责任；五、驳回林某的其他诉讼请求。某甲公司不服提起上诉，南平市中级人民法院审理后作出（2015）南民终字第471号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院（2014）邵民初字第3032号民事判决生效后，林某申请强制执行，一审法院立案后在执行过程中冻结了黄某凤的中国建设银行账户（账号：3506********），黄某春对冻结上述账户不服，向一审法院提出书面异议，一审法院审查后作出（2022）闽0781执异11号执行裁定书，裁定驳回黄某春的异议请求。黄某春遂提起本案诉讼。一审法院认为，首先，因黄某春、黄某凤是姐妹关系，其二人的经济关系或债权债务关系难以从特定一段时间的资金走向来认定，故黄某春、黄某凤所举证据均不足以证明案涉一审法院冻结的账户中的存款系黄某春所有。其次，货币是种类物，并非特定物，即使黄某春、黄某凤之间基于某种理由，由黄某凤代为保管黄某春的存款，该种情形也不能对抗黄某凤的债权人，故一审法院冻结案涉银行账户的执行行为并无不当，对黄某春要求解除对黄某凤的中国建设银行账户（3506********）的查封冻结、终止对该账户中118900元存款的执行程序、确认黄某凤中国建设银行账户（3506********）的118900元存款归黄某春所有的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回黄某春的诉讼请求。案件受理费2678元，由黄某春负担。二审中，当事人表示没有新证据提交。当事人对一审查明认定的事实，没有提出异议，本院予以确认。",
"footer": "审判长陈君精审判员黄清曙审判员庄淑鸿二〇二三年八月十六日法官助理林伟男书记员蔡瑶慧本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审",
"header": "福建省南平市中级人民法院民事判决书（2023）闽07民终1167号上诉人（原审原告、案外人）：黄某春，女，1978年3月23日出生，汉族，住福建省邵武市。委托诉讼代理人：朱立斌，上海兰迪（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：林某，男，1988年10月11日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。原审第三人：黄某凤，女，1975年12月5日出生，汉族，住福建省邵武市。上诉人黄某春因与被上诉人林某、原审第三人黄某凤案外人执行异议之诉一案，不服福建省邵武市人民法院（2022）闽0781民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2678元，由黄某春负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "解除对黄某凤的中国建设银行账户（3506********）的查封冻结，终止对该账户中118900元存款的执行程序",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "确认黄某凤中国建设银行账户（3506********）的118900元存款归黄某春所有",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由林某承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,434
|
{
"claim": "原告吴华兵向本院提出如下诉讼请求：1、请求撤销（2021）湘0304执异19号执行裁定书，确认原告吴华兵对胡慧群、王志祥名下位于湘潭市岳塘区××道××号××社区××栋××楼商铺××年11月30日期间享有租赁权，并在拍卖公告中公示；2、请求法院依法确认原告吴华兵在2027年11月30日期间有权阻止向受让人移交占有的位于湘潭市岳塘区××道××号××社区××栋××楼商铺。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，在案外人执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。故承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人是为了收取租金。而本案中，《房屋租赁合同》约定胡慧群、王志祥以租抵债方式向吴华兵一次性收取十五年商铺租金500万元，能够认定案涉《房屋租赁合同》是胡慧群、王志祥以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，不适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则。原告吴华兵仅提供的三张银行支付凭证，并不能证实双方的债权债务关系真实存在。因为其中两张凭证上的附言注明是“往来款”，另一张凭证上的附言注明是“货款”。原告吴华兵不能提供2013年、2014年、2015年已支付物业管理费的凭证，证实其在合同签订后已占有或使用涉案商铺。综上，原告吴华兵未能提供证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2012年11月25日，原告吴华兵与第三人胡慧群、王志祥就涉案商铺签订租赁合同，第三人胡慧群、王志祥将涉案商铺租给原告吴华兵，合同约定租赁期限为15年，自2012年1月30日至2027年11月30日，原告吴华兵可以转租。在涉案商铺被抵押及查封之前，原告吴华兵已承租该商铺并实际使用至今，原告吴华兵与第三人胡慧群、王志祥之间的租赁关系真是有效，并且尚未到期。根据“买卖不破租赁原则”，房屋所有权的变动不影响租赁合同的效力，因此，原告吴华兵仍有权继续占有使用该商铺。另，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予以支持。因此，法院对财产进行查封拍卖时应保留承租人合法享有的继续承租权。基于以上事实及理由，为维护原告吴华兵的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告浙商资产公司辩称：1、原告吴华兵主张以租抵债的前提系债权的存在，被告浙商资产公司认为该项债务并非真实存在，首先缺少借条，其次流水中备注的款项为往来款和货款，不符合民间借贷的要素；2、原告吴华兵称于2012年至今承租涉案抵押物不符合事实，首先从其提供的证据可知租赁事项发生在2015年以后，其提供的转租合同及招租截图均可以证明；3、以租抵债不同于租赁合同，本质是借贷关系，被告浙商资产公司提供了最高人民法院（2014）民申字第215号及（2021）最高法民申26号案例予以佐证观点，最后，被告浙商资产公司统计了一下原告吴华兵出租的金额至2021年12月租金共计收入仅为200万余元，除去税收，在2027年能否收回500万元是个未知数，若如原告吴华兵所言从2012年开始承租，则其放弃了近三年的租金收益，不符合正常的经济逻辑。综上，请求法院驳回原告吴华兵的诉讼请求。本院审理查明如下事实：本院在执行申请执行人即被告浙商资产公司与被执行人即第三人三湾公司、李泽良、陈菊泉、胡慧群、王志祥、彭清明、张艳纯、彭茶、郭志军借款合同纠纷一案中，于2021年1月5日将查封公告张贴在胡慧群、王志祥名下位于湘潭市岳塘区××道××号××社区××栋××楼商铺。公告拟处置该商铺，告知相关权利人向本院主张权利。原告吴华兵随后向本院提出确认租赁权的异议，本院于2021年3月15日作出（2021）湘0304执异19号执行裁定，驳回了异议人即原告吴华兵的异议请求。另查明，2012年11月25日，原告吴华兵与第三人胡慧群、王志祥签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定甲方即第三人胡慧群、王志祥出租给乙方即原告吴华兵的租赁物为甲方名下位于湘潭市岳塘区××道××号××社区××栋××楼××商铺，其中二期商铺产权面积为1145.87平方米，房产证号为潭房权证岳塘区字第2××4，三楼商铺产权面积为1145.87平方米，房产证号为潭房权证岳塘区字第2××4；甲、乙双方约定的租赁期限为十五年，自2012年11月30日至2027年11月30日；甲方以租抵债方式向乙方一次性收取十五年商铺租金伍百万元。乙方债权：黄觉兰2010年9月2日转支185万元、2010年9月3日转支91万元、54万元给甲方（计月息两分），双方同意按500万元整结算本息，以500万元借款本息冲抵本合同约定的500万元租金。乙方以对外招商转租，甲方不得再向乙方收取任何形式的房屋使用费用。后，原告吴华兵在2015年以来将涉案房屋转租案外人收取租金抵第三人胡慧群、王志祥所欠的本息500万元。以上事实有原告吴华兵提交的房屋租赁合同，转账凭证、房屋转租合同、转租转让告知函、收取转租的租金流水、（2020）湘0304执1911号查封公告、（2021）湘0304执异19号执行裁定书予以证实。",
"footer": "审判长张保红审判员杨林审判员贺雪军二〇二一年六月二十一日法官助理李纯代理书记员李纯（兼）",
"header": "湖南省湘潭市岳塘区人民法院民事判决书（2021）湘0304民初1659号原告：吴华兵，男，1970年10月5日出生，汉族，住：江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：张晰，湖南蜜獾律师事务所律师。被告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所：浙江省杭州市西湖大道193号301室。法定代表人：孙建华，总经理。委托诉讼代理人：盛灵，女，1990年2月10日出生，汉族，住：湖南省长沙市岳麓区，系公司子公司的员工。第三人：湘潭三湾矿产有限公司，住所：湖南省湘潭市岳塘区岚霞路80号裕丰新城国际君仕阁18楼。法定代表人：李泽良，总经理。第三人：李泽良，男，1970年2月9日出生，汉族，住：湖南省湘潭县。第三人：陈菊泉，女，1970年10月18日出生，汉族，住：湖南省湘潭县。第三人：胡慧群，女，1977年5月16日出生，汉族，住：湖南省湘潭县。第三人：王志祥，男，1975年3月4日出生，汉族，住：湖南省湘潭县。第三人：彭清明，男，1970年3月16日出生，汉族，住：湖南省长沙市芙蓉区。第三人：张艳纯，女，1971年1月31日出生，汉族，住：湖南省长沙市芙蓉区。第三人：彭茶，女，1989年10月3日出生，汉族，住：湖南省湘潭市雨湖区。第三人：郭志军，男，1989年1月15日出生，汉族，住：湖南省湘潭市雨湖区。原告吴华兵诉被告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）、第三人湘潭三湾矿产有限公司（以下简称三湾公司）、李泽良、陈菊泉、胡慧群、王志祥、彭清明、彭茶、郭志军案外人执行异议之诉一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用普通程序公开进行审理。原告吴华兵的委托诉讼代理人张晰，被告浙商资产公司的委托诉讼代理人盛灵到庭参加诉讼。第三人三湾公司、李泽良、陈菊泉、胡慧群、王志祥、彭清明、彭茶、郭志军经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴华兵的诉讼请求。本案案件受理费600元，由原告吴华兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "吴华兵上诉请求：1、请求撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初1659号判决书，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由浙江省浙商资产管理有限公司承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点主要是：一、吴华兵与王志祥、胡慧群之间是否存在真实的房屋租赁关系；二、双方的租赁合同是否可以适用“买卖不破租赁原则”排除执行。关于焦点一，首先，本案上诉人自认其与王志祥、胡慧群的租赁关系实为以租抵债，而上诉人对其主张的与王志祥、胡慧群之间的借贷关系，其仅向本院提交了汇款人名称为黄觉兰的三张中国人民银行支付系统专用凭证作为证据，该三张凭证中附言载明款项性质为往来款或货款，因上诉人未能提交借条等相关证据，故该组证据并不能证实上述银行流水性质为王志祥、胡慧群向吴华兵的借款，不能证实吴华兵与王志祥、胡慧群之间存在借贷关系。其次，上诉人称其于2012年11月25日与王志祥、胡慧群签订房屋租赁合同，双方当日即将租赁房屋进行了移交，但上诉人未能向本院提交2012年11月25日即已缴纳水费、电费、燃气费、物业费等证据，不能充分证实其于2012年11月25日确已实际占有租赁房屋。吴华兵与王志祥、胡慧群之间的房屋租赁实为以房抵债，但吴华兵又未能提交充分的证据证实其对王志祥、胡慧群享有债权，也无相关证据证实吴华兵缴纳了房屋租金给王志祥、胡慧群，故不能认定吴华兵与王志祥、胡慧群之间存在真实的房屋租赁关系。关于焦点二，房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用,承租人定期支付租金,并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。故承租人缔约的目的是取得房屋的使用权,出租人则是为了收取租金。而按照上诉人的陈述，其在签订租赁合同后即一直用于转租，目的是为了转租获利，其自身并未实际使用过涉案房屋。可见,即使吴华兵对王志祥、胡慧群享有的债权是真实的，亦属于债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债,性质不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，不应适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则。另，上诉人自认租赁物在2015年7月前一直处于空置招租状态，2015年7月与第一户租户签约，而该房屋抵押登记时间为2013年1月18日，抵押权设立的时间在房屋租赁之前，故上诉人主张的租赁权不能排除对本案执行标的的强制执行。综上，吴华兵的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人吴华兵与原审第三人王志祥、胡慧群之间的债权债务关系真实存在，该债权债务在原审第三人将涉案房屋设立抵押权之前即已形成。吴华兵与王志祥、胡慧群系朋友关系，除借款外双方无其他往来，不存在上诉人需要向原审第三人支付货款的情况，转账凭证附言注明是“往来款”、“货款”是财务为了做账方便。2、上诉人与王志祥、胡慧群签订《房屋租赁合同》后已实际占有、使用涉案商铺。上诉人早已与案外人另行签订了租赁合同，案外人也按合同约定向上诉人缴纳房租，针对上诉人是否实际占有使用涉案商铺。原审以上诉人不能提供2013、2014、2015年已支付物业管理费的凭证，无法证实在合同签订后已占有、使用涉案商铺属于事实认定错误。二、一审认定吴华兵与王志祥、胡慧群签订的案涉《房屋租赁合同》不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，不适用合同法规定的“买卖不破租赁”的原则，适用法律错误。1、依据合同法第二百一十二条、二百一十三条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。判定租赁关系的根本标准是出租人是否将租赁物交付给承租人在一定期限内使用，承租人是否需要支付租金，至于如何支付租金则不是租赁关系的判断依据。上诉人与王志祥、胡慧群签订的租赁合同仅仅是租金收取、支付方式不同，实际并未改变租赁合同的本质特征，且合同法并未禁止与承租人协商以其他财产或财产权利支付租金。根据法无禁止即可为的原则，一审法院认定案涉《房屋租赁合同》不得适用买卖不破租赁原则，缺乏法律依据。2、吴华兵与王志祥、胡慧群签订租赁合同，依法享有对租赁房屋的承租权、使用权，且该权利优先于后设立的抵押权。买卖不破租赁的立法精神本质是对已经占有使用租赁物的承租人在合同期限内继续占有使用租赁物的承租权保护。而作为普通债权的承租权之所以受到物权般的保护，一方面是基于承租权具有让公众知晓的准物权特性，另一方面也要维护租赁关系的稳定，同时不影响出租人出售房屋的权利，保证社会资源的流动。只要承租权取得合法，在先的承租权就能对抗在后的所有权、抵押权。故吴华兵与王志祥、胡慧群签订的案涉租赁合同可以对抗在后设立的抵押权。浙商资产公司辩称，1、我方认为一审认定事实无误，案外人吴华兵与抵押人王志祥、胡慧群之间不存在借贷关系，首先缺少借条，涉案流水发生时间为2010年，以租抵债合同签订于2012年，按常理来说若发生借款应有借条或借款合同存在，其次流水上备注的往来款及货款系打款人自行备注生成，不是自动生成的，故贷款及往来款并不指向民间借贷，且对方称打款附言系为财务作账方便，个人认为民间借贷一般不需要专门的财务来作账的；2、对方抵押前并未实际占有商铺，除一审认定的理由外，银行在办理抵押前，商铺的状态就是毛坯，关于这一点可以上诉人提供的微信截图的招租广告图片中可以看出，且案外人吴华兵对外转租的时间均发生于2015年之后，也于抵押前并没有交纳物业管理费、水电费等；3、我方于一审中提交的最高院2014民申字第215号及2021最高法民申26号案件中明确写明以租抵债不适用买卖不破租赁的原则。原审第三人三湾公司、李泽良、陈菊泉、胡慧群、王志祥、彭清明、张艳纯、彭茶、郭志军未进行答辩。吴华兵向一审法院起诉请求：1、请求撤销（2021）湘0304执异19号执行裁定书，确认原告吴华兵对胡慧群、王志祥名下位于湘潭市岳塘区至2027年11月30日期间享有租赁权，并在拍卖公告中公示；2、请求法院依法确认原告吴华兵在2027年11月30日期间有权阻止向受让人移交占有的位于湘潭市岳塘区。一审判决认定，岳塘区法院在执行申请执行人即被告浙商资产公司与被执行人即第三人三湾公司、李泽良、陈菊泉、胡慧群、王志祥、彭清明、张艳纯、彭茶、郭志军借款合同纠纷一案中，于2021年1月5日将查封公告张贴在胡慧群、王志祥名下位于湘潭市岳塘区。公告拟处置该商铺，告知相关权利人向岳塘区法院主张权利。原告吴华兵随后向岳塘区法院提出确认租赁权的异议，岳塘区法院于2021年3月15日作出（2021）湘0304执异19号执行裁定，驳回了异议人即原告吴华兵的异议请求。另查明，2012年11月25日，原告吴华兵与第三人胡慧群、王志祥签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定甲方即第三人胡慧群、王志祥出租给乙方即原告吴华兵的租赁物为甲方名下位于湘潭市岳塘区，其中二期商铺产权面积为1145.87平方米，房产证号为潭房权证岳塘区字第××，三楼商铺产权面积为1145.87平方米，房产证号为潭房权证岳塘区字第××；甲、乙双方约定的租赁期限为十五年，自2012年11月30日至2027年11月30日；甲方以租抵债方式向乙方一次性收取十五年商铺租金伍百万元。乙方债权：黄觉兰2010年9月2日转支185万元、2010年9月3日转支91万元、54万元给甲方（计月息两分），双方同意按500万元整结算本息，以500万元借款本息冲抵本合同约定的500万元租金。乙方以对外招商转租，甲方不得再向乙方收取任何形式的房屋使用费用。后，原告吴华兵在2015年以来将涉案房屋转租案外人收取租金抵第三人胡慧群、王志祥所欠的本息500万元。一审判决认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，在案外人执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。故承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人是为了收取租金。而本案中，《房屋租赁合同》约定胡慧群、王志祥以租抵债方式向吴华兵一次性收取十五年商铺租金500万元，能够认定案涉《房屋租赁合同》是胡慧群、王志祥以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，不适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则。原告吴华兵仅提供的三张银行支付凭证，并不能证实双方的债权债务关系真实存在。因为其中两张凭证上的附言注明是“往来款”，另一张凭证上的附言注明是“货款”。原告吴华兵不能提供2013年、2014年、2015年已支付物业管理费的凭证，证实其在合同签订后已占有或使用涉案商铺。综上，原告吴华兵未能提供证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：驳回原告吴华兵的诉讼请求。案件受理费600元，由原告吴华兵承担。本院二审期间，被上诉人浙商资产公司向本院提交了如下证据：证据1、湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终387号民事判决书；证据2、房屋他项权证，证据1、2拟证明涉案房产已办理抵押登记权证。上诉人质证后，对上述证据的关联性有异议，但对其真实性均无异议。本院经审查后对证据1、证据2的真实性予以确认。经本院二审审理查明，上诉人为证实其与王志祥、胡慧群间存在借贷关系，向本院提交了汇款人名称为黄觉兰的三张中国人民银行支付系统专用凭证作为证据，其中2010年9月2日汇款185万元（附言为往来款）、2010年9月3日分别汇款91万元（附言为往来款）、54万元（附言为货款）。涉案房产抵押登记时间为2013年1月18日。上诉人吴华兵陈述其与王志祥、胡慧群签订涉案租赁合同后，至2015年7月期间，涉案租赁房屋一直为空置。吴华兵称其与黄觉兰系夫妻关系，但吴华兵未能向本院提交相应证据证实。除上述事实外，一审判决认定的其余事实清楚，本院予以确认。",
"footer": "审判长刘东妮审判员冯海燕审判员雷阳二〇二一年九月二十四日法官助理刘深升书记员马红兰附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。",
"header": "湖南省湘潭市中级人民法院民事判决书(2021)湘03民终1825号上诉人（原审原告）：吴华兵，男，1970年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：张晰、李炎，湖南蜜獾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。法定代表人：孙建华，职务董事长。委托诉讼代理人：盛灵，女，1990年2月10日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司员工。原审第三人：湘潭三湾矿产有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区岚霞路80号裕丰新城国际君仕阁18楼。法定代表人：李泽良，总经理。原审第三人：李泽良，男，1970年2月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原审第三人：陈菊泉，女，1970年10月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原审第三人：胡慧群，女，1977年5月16日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原审第三人：王志祥，男，1975年3月4日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原审第三人：彭清明，男，1970年3月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审第三人：张艳纯，女，1971年1月31日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审第三人：彭茶，女，1989年10月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原审第三人：郭志军，男，1989年1月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人吴华兵因与被上诉人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称“浙商资产公司”）、原审第三人湘潭三湾矿产有限公司（以下简称“三湾公司”）、李泽良、陈菊泉、胡慧群、王志祥、彭清明、张艳纯、彭茶、郭志军案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（以下简称“岳塘区法院”）作出的（2021）湘0304民初1659号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年8月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴华兵的委托诉讼代理人李炎，被上诉人浙商资产公司委托诉讼代理人盛灵到庭参加诉讼，原审第三人三湾公司、李泽良、陈菊泉、胡慧群、王志祥、彭清明、张艳纯、彭茶、郭志军经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人吴华兵负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求撤销（2021）湘0304执异19号执行裁定书，确认原告吴华兵对胡慧群、王志祥名下位于湘潭市岳塘区××道××号××社区××栋××楼商铺××年11月30日期间享有租赁权，并在拍卖公告中公示",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院依法确认原告吴华兵在2027年11月30日期间有权阻止向受让人移交占有的位于湘潭市岳塘区××道××号××社区××栋××楼商铺",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百四十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,435
|
{
"claim": "原告刘亚男本院提出诉讼请求：请求确认原告与第三人金远公司签订的宽甸满族自治县魅力城小区A11号楼C4车库房屋买卖合同有效并解除查封。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为案涉车库原告刘亚男是否享有排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民法典》第八百零七条的规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除依据建设工程的性质不宜折价拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。依据上述规定，虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，但该条规定仅能对抗对被执行人享有普通债权的债权人。因此，若要排除建设工程优先受偿权的强制执行，则必须符合该解释第二十九条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条旨在保护消费者基本生存权，该条款所称“商品房”特指“居住房屋”，本案诉争标的物为车库，虽主要是供该小区内的业主使用，但不能被认定为居住性房屋，不属于该司法解释第二十九条的调整范畴。同时，案涉车库查封前，原、被告仅签订了预约登记，并未签订合法有效的书面买卖合同，因此原告不享有对抗建设工程优先受偿权强制执行的民事权益，对其诉讼主张本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2011年10月12日原告与被告金远公司签订《魅力城地上车库预约登记单》，购买了被告金远公司开发的车库并用于居住。2019年4月17日案涉车库被江苏中阳申请查封。原告认为原告购买的车库符合最高人民法院执行异议和复议第二十八条和第二十九的相关规定，宽甸法院（2020）辽0624执异211号执行裁定书错误，故诉讼要求上诉主张。被告江苏中阳辩称：案涉房产是车库不是商品房，性质上不是用于消费居住，依据《中华人民共和国民法典》第八百零七条的规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，案涉车库不在规定调整范围内，原告对案涉车库不具有对抗建设工程优先受偿权的权利。被告金远公司未予答辩（缺席）。经审查认定事实如下：被告江苏中阳公司诉被告金远公司建设工程合同纠纷一案，经丹东市中级人民法院审理，并于2014年12月15日做出（2014）丹民一初字第00027号民事判决，判决：一、被告金远公司欠被告江苏中阳公司工程款37623980.24元，于判决生效后10日内给付被告江苏中阳公司；二、被告金远公司以欠被告江苏中阳公司工程款37623980.24元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向被告江苏中阳公司支付利息，并自2013年12月25日起，至判决确定的给付之日止；三、被告江苏中阳公司就其工程欠款对涉案建设的A1、A2、A11、A15、C12共计五栋楼的工程价款享有优先受偿权。被告金远公司对该判决不服，上诉于辽宁省高级人民法院。2015年8月11日，辽宁省高级人民法院做出（2015）辽民一终字第00092号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2016年7月15日，丹东市中级人民法院做出（2015）丹执字第00085号执行裁定，裁定：（2014）丹民一初字第00027号民事判决书由宽甸满族自治县人民法院执行。2019年4月17日，本院做出（2019）辽0624执恢116号执行裁定书，查封被执行人金远公司开发建设的位于宽甸满族自治县北环东路魅力城小区共计117套房屋、车库21套、门市房29套。其中包含涉案A11-C4号车库。原告刘亚男以涉案车库系其购买为由，向本院提起执行异议。2020年12月7日，本院做出（2020）辽0624执异211号执行裁定，裁定驳回原告刘亚男的异议请求。原告刘亚男对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。庭审中，原告刘亚男提供《魅力城地上车库预约登记单》、收款收据，欲证明其以177412元的价格购买了宽甸满族自治县宽甸镇魅力城小区A11幢C4号车库。被告江苏中阳公司对其提供的预约登记单不予认可，抗辩预约登记单并非真正的商品房买卖合同，不产生物权转移的效力。对此，原告刘亚男陈述案涉车库虽未与被告金远公司签订买卖合同，但过错不在于原告，且案涉车库原告用于居住，名下没有其他房产。上述事实，有（2020）辽0624执异211号执行裁定书、（2014）丹民一初字第00027号民事判决书、（2015）辽民一终字第00092号民事判决书、《魅力城地上车库预约登记单》及原、被告的口头陈述等在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。",
"footer": "审判长李美霞人民陪审员许丽敏人民陪审员唐静雯二〇二一年四月二日书记员孙艳俊",
"header": "辽宁省宽甸满族自治县人民法院民事判决书（2020）辽0624民初4323号原告：刘亚男，女，1986年7月10日出生，满族，无业。住宽甸满族自治县红石镇下蒿子沟村5组5-52。委托诉讼代理人：王居民，系辽宁兴达律师事务所律师。被告：江苏中阳建设集团有限公司。住所地江苏省徐州市丰县解放西路23号。法定代表人：王长宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨萍，女，1977年2月20日出生，汉族。系该公司项目经理，住东港市新城管理区宣城村****。被告：宽甸金远房地产开发有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇铁南街道黄椅山大街东侧。法定代表人：王恩柱，系该公司董事长。原告刘亚男与被告江苏中阳建设集团有限公司（以下简称江苏中阳）、被告宽甸金远房地产开发有限公司（以下简称金远公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚男的委托诉讼代理人王居民、被告江苏中阳的委托诉讼代理人杨萍到庭参加诉讼。被告金远公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第八百零七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项之规定,判决如下:驳回原告刘亚男的诉讼请求。案件受理费100元,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "刘亚男上诉请求：撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初4323号民事判决，依法发回重审或改判支持刘亚男的诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，江苏中阳公司依据本院（2014）丹民一初字第00027号生效民事判决对本案被执行标的享有建设工程价款优先受偿权。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第二条关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的答复意见，结合《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，可以对抗承包人享有的建设工程价款优先受偿权的，只有交付全部或者大部分购房款的商品房消费者。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条从保护消费者基本生存权的立法目的出发，仅针对商品房消费者排除执行的情形作了规定，该条款所称“商品房”特指“居住房屋”。本案诉争标的为车库，不是居住性房屋，不属于该司法解释第二十九条的调整范围。一审判决认定上诉人不享有对抗承包人建设工程价款优先受偿权强制执行的民事权益，并无不当。综上所述，刘亚男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：刘亚男与金远公司签订的宽甸满族自治县魅力城小区A11号楼C4车库买卖预约单，根据法律规定符合民法典合同的要约承诺形式，为有效合同。虽然买卖的是车库，但是由于刘亚男家境不好，购买后实际用于居住。基于上述事实，符合对抗建设工程价款优先受偿权的司法解释规定，应予支持。江苏中阳公司辩称，案涉标的是车库，不是用于生活居住的必备标的，从使用性质方面不是用于消费居住。《中华人民共和国民法典》第八百零七条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，旨在保护消费者基本生存权，该条所称“商品房”特指“居住房屋”，用于保证购房者的基本生活之需。本案诉争标的物为车库，虽主要是供小区内的业主使用，但尚未达到影响业主生存程度，不能认定为居住性房屋，不属于该司法解释第二十九条的调整范畴，故刘亚男不享有对抗建设工程价款优先受偿权强制执行的权利。一审判决认定事实和适用法律正确，请求予以维持。金远公司未到庭亦未提交书面答辩意见。刘亚男向一审法院起诉请求：请求确认刘亚男与金远公司签订的宽甸满族自治县魅力城小区A11号楼C4车库买卖合同有效并解除查封。一审法院认定事实：江苏中阳公司诉金远公司建设工程合同纠纷一案，经丹东市中级人民法院审理，并于2014年12月15日做出(2014)丹民一初字第00027号民事判决，判决：一、金远公司欠江苏中阳公司工程款37623980.24元，于判决生效后10日内给付江苏中阳公司；二、金远公司以欠江苏中阳公司工程款37623980.24元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向江苏中阳公司支付利息，并自2013年12月25日起至判决确定的给付之日止；三、江苏中阳公司就其工程欠款对涉案建设的A1、A2、A11、A15、C12共计五栋楼的工程价款享有优先受偿权。金远公司对该判决不服，上诉于辽宁省高级人民法院。2015年8月11日，辽宁省高级人民法院做出(2015)辽民一终字第00092号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2016年7月15日，丹东市中级人民法院做出(2015)丹执字第00085号执行裁定，裁定：(2014)丹民一初字第00027号民事判决书由一审法院执行。2019年4月17日，一审法院做出(2019)辽0624执恢116号执行裁定书，查封被执行人金远公司开发建设的位于宽甸满族自治县。其中包含涉案A11-C4号车库。刘亚男以涉案车库系其购买为由，向一审法院提出异议。2020年12月7日，一审法院做出(2020)辽0624执异211号执行裁定，驳回刘亚男的异议请求。刘亚男对该裁定不服，向一审法院提起执行异议之诉。庭审中，刘亚男提供《魅力城地上车库预约登记单》、收款收据，欲证明其以177412元的价格购买了宽甸满族自治县宽甸镇魅力城小区A11幢C4号车库。江苏中阳公司对其提供的预约登记单不予认可，抗辩预约登记单并非真正的商品房买卖合同，不产生物权转移的效力。对此，刘亚男陈述购买案涉车库虽未与金远公司签订买卖合同，但过错不在于刘亚男，且案涉车库刘亚男用于居住，名下没有其他房产。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉车库刘亚男是否享有排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民法典》第八百零七条的规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除依据建设工程的性质不宜折价拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。依据上述规定，虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，但该条规定仅能对抗对被执行人享有普通债权的债权人。因此，若要排除建设工程优先受偿权的强制执行，则必须符合该解释第二十九条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条旨在保护消费者基本生存权，该条款所称“商品房”特指“居住房屋”，本案诉争标的物为车库，虽主要是供该小区内的业主使用，但不能被认定为居住性房屋，不属于该司法解释第二十九条的调整范畴。同时，案涉车库查封前，刘亚男、金远公司仅签订了预约登记，并未签订合法有效的书面买卖合同，因此刘亚男不享有对抗建设工程优先受偿权强制执行的民事权益，对其诉讼主张不予支持。一审法院判决：驳回原告刘亚男的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，刘亚男提供了其本人存款账户交易明细查询单、其与A11-C3车库车主共用一块水表的证明、2021年8月5日、2021年8月16日两张电费交款收据及明细表，证明其购买案涉车库的资金来源，以及实际使用居住车库的事实。江苏中阳公司的质证意见为，存款账户交易明细查询单仅能体现流水，不能证明取款用于支付购买案涉车库价款，其他证据也不能证明刘亚男实际居住使用车库的事实。综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：上诉人提供的其本人存款帐户交易明细查询单、电费收据，鉴于江苏中阳公司对其真实性未提出异议，本院予以确认；上诉人提供的关于其与A11-C3车库车主共用一块水表的证明，因出证人未出庭接受质询，江苏中阳公司对其真实性不予认可，且没有相关管理部门出具证明予以佐证，故本院不予确认；上诉人提供的电费交款明细表，因未加盖出证单位公章证明出处，故本院不予确认。上述证据不足以证明上诉人的举证主张。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长曹立新审判员李秀洁审判员孔亮亮二〇二一年九月二十六日法官助理刘严书记员李益宁",
"header": "辽宁省丹东市中级人民法院民事判决书（2021）辽06民终1435号上诉人（原审原告）：刘亚男，女，1986年7月10日出生，满族，无职业，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：王居民，辽宁兴达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏中阳建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市丰县解放西路23号。法定代表人：王长宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨萍，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：宽甸金远房地产开发有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇铁南街道黄椅山大街东侧。法定代表人：王恩柱，该公司董事长。上诉人刘亚男因与被上诉人江苏中阳建设集团有限公司（以下简称江苏中阳公司）、被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司（以下简称金远公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初4323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘亚男负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求确认原告与第三人金远公司签订的宽甸满族自治县魅力城小区A11号楼C4车库房屋买卖合同有效并解除查封",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二条",
"law": "《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,436
|
{
"claim": "远通广告部向本院提出诉讼请求：一、撤销（2020）皖0323执异48号裁定书；二、确认我方对法院查封扣押的2297箱另136瓶种子酒（价值约57万元）具有所有权；三、判令停止执行，返还已查封扣押的我方财产。",
"court_view": "本院认为，首先，虽然对动产的占有具有公示物权的效力，本案查封的种子酒也在远通广告部的占有之下，但是，远通广告部并非经营种子酒的商业主体，也无大量购入种子酒的经营需要，其应当对其占有状态作出合理的解释和说明。其次，远通广告部将其占有种子酒的原因解释为，久源商贸以种子酒抵偿所欠的广告费用，且在孟某在世时已履行完毕，同时提交了一份发货单加以证实。但是，陈某和王某提交的视频及证人张某2黄某的证言，可以证实张某在孟某死后的2020年2月24日曾与久源商贸的员工共同搬运种子酒。对此，张某仅解释为自己的仓库在久源商贸仓库的对面，这一解释显然与视频中的场景不一致（张某在视频中并非以对面仓库观望者的身份出现的），故陈某和王某提供的视频足以使人认为张某陈述的以酒抵债，且在孟某死亡之前已完成交付的事实处于真伪不明的状态。第三，久源商贸系孟某一人为股东的一人有限公司，现有证据不能证明作为股东和法定代表人的孟某死亡后还有其他人可以决定公司事务（虽然证人黄某称孟某张某说了算，但该证言与王某的证言相矛盾，亦无公司章程等其他证据与之印证，本院不予采信），或者有权决定公司事务的人决定向张某交付种子酒。在这种情况下，2020年2月24日向张某交付种子酒时虽然有久源商贸的员工在场，但无证据证明在场员工有权代表久源商贸向张某交付种子酒，该交付不能发生物权变动的效果。同时，因张某明知孟某当时已死亡，且公司处于无人管理的状态，仍同公司员工共同搬运种子酒到自己的仓库，不构成善意取得。故现有证据不能证明远通广告部取得案涉种子酒的所有权。综上所述，远通广告部作为案外人提出执行异议，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现其提供的证据不足以证明案涉种子酒的所有权已从久源商贸转移至归其所有，应当承担举证不能的法律后果。",
"fact_description": "事实和理由：2020年11月18日，固镇县人民法院在执行（2020）皖0323执1748号及（2020）皖0323执1750号裁定书过程中，交我方存储在固镇县天安驾校北侧仓库的2297箱另136瓶各类种子酒查封并运至他处。固镇县人民法院执行依据的文书记载的被执行人是久源商贸和周某，而非我方。陈某和王某作为执行申请人也未提供证据证明我方仓库的存酒属久源商贸所有。我方依法向固镇县人民法院提出执行异议，固镇县人民法院于2020年12月25日作出执行裁定驳回了我方的异议申请。陈某辩称，被查封的种子酒属久源商贸所有，理由如下:一、种子酒厂有严格的区域专供限制，为避免和处罚跨区域销售，产品出厂时外包装有经营公司名称的喷码，业务员外销时加二次标记，用于向第三方抵债也要做二次喷码或标记。本案争议白酒没有二次标记，属久源商贸未出库白酒。二、远通广告部提供的出库单只有金额没有白酒的品种和数量，与久源商贸通常的出货单不一致，是无效的。三、远通广告部提供的广告制作发布合同只能说明其与久源商贸存在业务关系，四方协议也只能证明其与久源商贸存在债权债务关系，不能证明与查封白酒之间的关系。四、远通广告部提供的仓库租赁合同签订于2020年5月1日，却在2020年2月付清了租赁费用，不合常理。其所租仓库也远大于存放种子酒所需面积，且位置偏远。五、有视频能够证实，2020年2月23日夜间，张某参与将久源商贸的种子酒偷运出库。综上所述，2020年2月，经营纯净水的商户退掉面向西的仓库。张某等人接手租赁该仓库，并于23日夜将久源商贸的库存白酒全部转至租赁仓库藏匿，大部分被2020年11月1日低价甩卖，本案查封的部分是其卖后剩余部分，应当属久源商贸所有。王某辩称，本案查封的种子酒是久源商贸的酒：一、有视频能够证实张某等人夜撬久源商贸的仓库大门搬运种子酒至自己仓库；二、种子酒厂有严格的区域专供限制，为避免和处罚跨区域销售，产品出厂时外包装有经营公司名称的喷码，业务员外销时加二次标记，用于向第三方抵债也要做二次喷码或标记。本案争议白酒没有二次标记，属久源商贸未出库白酒。三、远通广告部提供的发货单上无公章、无法定代表人签字、无仓库保管员签字、无提货明细，不应当被采信。四、远通广告部的租赁协议只能证明其在久源商贸的仓库对面也租有仓库，与本案无关。五、远通广告部提供的广告制作发布合同只能说明其与久源商贸存在业务关系，四方协议也只能证明其与久源商贸存在债权债务关系，不能证明与查封白酒之间的关系。综上，远通公司的证据不能证明其主张，应当驳回其诉请。周某述称，一、我方未参与公司的经营，孟某死亡后，已明确表示放弃继承，故未接手公司事务，对案涉标的物所有权不清楚；二、如果法院查明查封物属于执行标的物，同意用于偿还债务。久源商贸未作陈述。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：远通广告部提交的证据有：一、仓库租赁协议一份，电子回单一份，据以证明：本案争议的被法院查封的种子酒储存于远通广告部的仓库，其所有权属远通广告部。陈某、王某、周某质证为，该证据不能证明酒的所有权。因对方对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信，对查封的种子酒储存于远通广告部的事实予以认定。二、广告制作（发布）审批表、审批单五份、协议书一份、广告制作（发布）合同五份、久源商贸发货单一份，据以证明：久源商贸欠远通广告部广告费1010000元，后以价值760000元的种子酒抵付该欠款，远通广告部是查封种子酒的合法所有者。陈某、王某、周某质证为，协议书和审批单无异议，但只能证明远通广告部和久源商贸之间的债权债务关系，与本案查封种子酒无关；发货单无仓库保管员签字、无业务人员签字、也无发货明细，故不可信。因各方对广告制作（发布）审批表、审批单、协议书、广告制作（发布）合同无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该发货单虽然加盖有久源商贸发票专用章，但是未写明具体发货的名称、规格、数量，仅凭该发货单无法确定拟发货或已发货的情况，故本院对该单据的真实性予以采信，但对其能够证实的内容和证明力应当结合本案其他证据加以判断。王某提交的证据有：U盘一份，据以证明本案查封种子酒属久源商贸所有。远通广告部质证为，真实性有异议，从照片和视频看不出是久源商贸的仓库，也证明不了远通广告部将酒源商贸的酒转移至自己仓库；所谓的陈经理的录音作为证人证言，其未出庭接受质证，其证言内容也只是自己的陈述无相关证据证实，即使是真实的，也只是酒厂和代理商之间的陈述，对第三人无约束力，故该组证据达不到王某的证明目的。陈某和周某未提出异议。因U盘中的照片和视频，有证人提交原始载体当庭核对，本院对其真实性予以采信。U盘中的电话录音因通话人未到庭，无法确认真伪，且通话内容与本案无关，本院不予采信。陈某、王某共同举证有：一、证人张某1的证言：我和陈某、王某都是久源商贸的债权人。2020年1月22日，我申请保全久源商贸的一部分酒，但到现场后发现有车堵住仓库的门，门也被焊死了。当时我从北边的窗户看到仓库中有酒。堵门的有可能是张某和张某，孟某死亡后，公司以张某为主。远通广告部、周某质证为，张某1和久源商贸有利害关系，真实性令人怀疑；对于久源商贸的仓库门被焊死后，能否看到里面的情形，其证言内容和张某2的证言相矛盾；他所说的“是张某和张某将仓库焊死”的这一内容仅是主观臆测，不足为凭。因该证言内容有主观猜测的成分，且与本案审理结果无关，本院不予采信。二、证人张某2的证言：我是久源商贸的员工，也是债权人。前面种子酒库存的照片是我拍的（当庭出示原始载体）。视频中打开的是久源商贸的仓库，说话的人有张某（说“好，你回去吧”）、久源商贸业务经理黄某、久源商贸业务员黄某（说“装车装车”）、张某（拿本子的）。我已经向法院申请执行久源商贸和周某，但诉讼中未提出财产保全，现在也未参与任何财产分配。久源商贸的仓库有窗户，但都是遮起来的，从外面看不到里面。诉讼过程中其他债权人可能有保全，但不知道保的是不是酒。我的执行案件是去年疫情缓解后立的，大部分人都是那时立的案。远通广告部和周某质证为，张某2和久源商贸有利害关系，其陈述不可信；其陈述不能证明是远通广告部将种子酒偷运出仓库的，恰恰相反，其证言证明的是所谓23日运酒的均是久源商贸的人员，与我方无关；声音和录像确实像张某，但不确定，我方的仓库在其对面。因张某未否认张某2对搬酒现场录像中人员的指认，本院对这一部分证言予以采信。三、证人黄某的证言：我是久源商贸的员工，也是债权人。前面搬酒的视频是我拍的（并当庭出示原始载体）。当时是打开久源商贸的仓库，搬酒到张某仓库的。本来我为怕有人搬酒将车堵在久源商贸的仓库门口的，因为久源商贸欠我们员工的工资。后张某和周某安排我们把酒运给张某，孟某生前没有安排过运酒。两个仓库之间相距十几米，我们用两台车来回倒的。我用来堵仓库门的车是登记在孟某名下的车，后被仓库的出租方卖掉用以抵房租了，车钥匙还在我这儿。平时车一直放在仓库的，当天不记得是谁打电话让我移车的了，因为我也有债权，当时对方同意解决我的工资，我才移车的。参与运酒的有张慧君、张某、黄某和我，是张某和张某组织的，张某虽然不在场，但是只有她有仓库钥匙。我没有见过周某，她也没给我打过电话，但是他们之间有协议，周某是幕后主使，如果不经过她，没人敢动仓库的货。平时我们公司，如果孟某不在，则张某说了算，她也是经理。我们的工资是张某发放，仓库由李敏负责管理。我在公司负责跑业务、开车送货，我没有给张某送过货，不知道其他人可送过。远通广告部质证为，证人与久源商贸有利害关系；其陈述多有矛盾之处：先说是张某、周某指挥他们将酒移出，又说是张某、张某指挥搬酒，未有其他证据与之佐证；证人陈述的搬酒参与人员，与视频现场人数也不一致；证人陈述其同意搬酒是为了将来能以仓库的酒抵偿或者出售支付工资及欠款，那么在其债权未获清偿前则不可能同意搬酒；证人出示的两组视频时间不连贯，不能证明拍摄地点是久源商贸的仓库；通过视频看不出是张某或张某指挥他们将久源商贸的酒运至自己的仓库；即使当时真的是从久源商贸向张某的仓库运酒，也不能证明是偷运或非法的；久源商贸仓库视频显示时间是2月24日17时27分，张某仓库视频显示时间是2月25日清晨6时22分，与陈某、王某陈述的2月23日时间不符。周某质证为，如果是张某安排的搬酒，基于张某的身份，我方认为是有权处分。因证人证实的参与搬酒人员与张某2的证言及视频内容能够互相印证，本院对这一事实予以采信。四、证人王某的证言：我是久源商贸的员工，也是债权人。久源商贸的酒在出货时均须二次标记。我们公司的发货单必须写明产品的名称、规格及数量，如果仅写价款无法提货，客户联不给客户，是我们业务员到仓库提货用的，仓库保管员和领货人之间签手续，和客户不直接接触。不清楚公司的发货单有几联，我也没有没销账的发货单了。我们公司平时只有孟某说了算，没有其他当家的，虽然都说张某是副总，但平时都不找她签字，她负责公司的应收账款。远通广告部质证为，即使证人证言是真实的，也不能证明我方提交的发货单不真实。因为其陈述的发货过程是业务员销货时的发货过程，而我方提交的发货单是抵债的发货单，也已写明陆续供货，上有久源商贸签章，仅凭王某的证言无法推翻。周某质证为，证人证言与本案无关。因该证言部分内容与本案的处理结果不具有关联性，部分内容与黄某的证言相予盾，本院对该证言不予采信。通过对证据的分析和评判，本院认定事实如下：因久源商贸和周某未全部履行（2020）皖03民终2199号和（2020）皖03民终2196号民事调解书，本院于2020年11月18日作出（2020）皖0323执1748号、（2020）皖0323执1750号裁定书，并依据该裁定书查封了位于远通广告部仓库的金种子系列白酒共计2297箱另136瓶。远通广告部为此提出执行异议，认为该系列白酒属其所有。另查，久源商贸系种子酒的固镇代理商，股东为孟某一人。2020年1月11日，孟某死亡，周某系孟某配偶，在孟某死亡后曾明确表示放弃继承孟某的遗产。王某于2月19日、陈某于3月9日，以民间借贷纠纷将久源商贸、周某等被告诉至本院，该两案判决上诉后经蚌埠市中级人民法院于8月28日调解结案。2020年2月24日晚，远通广告部实际经营者张某曾与久源商贸员工黄某、张某、黄某前往久源商贸仓库搬运种子酒。",
"footer": "审判长陈海燕人民陪审员陶安杰人民陪审员杨萍二〇二一年三月十五日书记员邵敏",
"header": "安徽省固镇县人民法院民事判决书(2021)皖0323民初241号原告（执行案外人）：固镇县城关镇远通工艺广告部，经营场所安徽省固镇县城关镇黄元北路。登记经营者：王某，男，1984年11月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。实际经营者：张某，男，1979年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：张金磊，安徽治邦律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈某，女，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省固镇县。被告（申请执行人）：王某，女，1968年12月29日出生，汉族，住安徽省固镇县。第三人（被执行人）：固镇县久源商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县城关镇浍河欣城46号楼0单元1-2层S103号。委托诉讼代理人：王聪，安徽振固律师事务所律师。第三人（被执行人）：周某，女，1967年8月15日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：吴松，安徽振固律师事务所律师。原告固镇县城关镇远通工艺广告部（以下简称远通广告部）与被告陈某、王某，第三人固镇县久源商贸有限公司（以下简称久源商贸）、周某案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远通广告部实际经营者张某及其委托诉讼代理人张金磊，被告陈某、王某，第三人周某委托诉讼代理人吴松到庭参加诉讼，第三人久源商贸经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告固镇县城关镇远通工艺广告部的诉讼请求。案件受理费9500元，由固镇县城关镇远通工艺广告部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "远通广告部上诉请求：1.撤销安徽省固镇县人民法院（2021）皖0323民初241号判决,发回重审或者依法改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费,保全费由王从月、陈利承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，远通广告部提起执行异议之诉，其应当就其对案涉被查封白酒享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。远通广告部主张案涉白酒由其占有，其依法享有所有权。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息”之规定，占有人仅被推定为有权占有，其本身并非取得所有权的依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”之规定以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”之规定，对于财产权属的审查确立了形式判断标准。但是，案外人异议审查的权属判断标准并非是对案外人权利进行最终确权，在执行异议之诉中应进行实质审查，对案外人实体权利的确定作出最终判断。远通广告部主张案涉查封的白酒系其通过与久源商贸之间以酒抵债取得，并提交“久源酒业发货单”予以证明。经审查，该书证载有“抵作预付款”、“提酒陆续”等内容，故该证据内容仅为以酒抵债的意思表示，并未载有对抵债酒进行交付的内容，不能证明远通广告部实际取得案涉白酒的占有的时间。综合双方提交的证据，不能认定远通广告部在久源商贸法定代表人去世之前即已取得对案涉白酒的占有。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”鉴于远通广告部未能与对案涉白酒享有处分权的人达成交付的合意，即使案涉白酒的占有发生转移，亦不发生物权变动的效力，应当认定久源商贸仍系案涉白酒的所有权人。综上所述，远通广告部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审认定事实错误。1.仅凭黄某的证言不能认定张凯（固镇县城关镇远通广告部实际经营者）与久源商贸的员工一起搬运、转移久源商贸仓库的酒，更不能证明2020年2月24日当天张凯同久源商贸的员工一起将久源商贸仓库的种子酒搬至张凯租赁的仓库。一审法院以“陈利和王从月提交的视频及证人张某黄某的证言，可以证实张凯在孟少华死后的2020年2月24日曾与久源商贸的员工共同搬运种子酒”为由，认为远通广告部主张的其仓库里存储大量种子酒是与久源商贸公司以酒抵债而来的事实处于“真伪不明”的状态，属于认定事实错误。（1）陈利和王从月提交的两段视频，其中视频1是张凯仓库静态影像，视频2为久源商贸仓库影像。其中，第二段视频中仅显示久源商贸员工在清点仓库内的存酒。两段视频无法体现张凯或者久源商贸的员工搬酒的事实。（2）张某仅仅证明陈利、王从月提供的仓库照片是其拍摄，以及视频2中说话人身份，并未证明久源商贸的员工及张凯搬酒的事实。（3）关于证人黄某的证人证言。首先,黄某在出庭作证时先陈述是周道琼、张慧敏安排其运酒至张凯仓库,后又改变称是张慧敏、张凯安排其运酒。其陈述前后矛盾且无其他证据佐证。其次,黄某陈述是其开车堵住久源商贸仓库的大门。目的是因为久源商贸欠其钱,将来希望可以用仓库的酒出卖抵债。接着陈述在其未得到久源商贸任何付款的前提下,就同意挪车并打开仓库大门,甚至帮助将酒运输至张凯租赁仓库,毫不在意自身利益,其陈述显然不合符常理。再次,经另一证人张某的确认,视频2中说“装车装车”的人就是黄某。如其陈述属实,即使有运酒的行为,指挥人也是黄某。综上,黄某的陈述不仅前后矛盾、不符合常理,而且其本人与本案被上诉人陈利、王从月一样,在申请执行久源商贸,涉案白酒的归属直接影响其债权将来能否执行。因此,远通广告部仓库中的酒是否为久源商贸所有直接关系到其切身利益,其证人证言不应被采纳。即使被采纳,仅仅依据其陈述是张凯指挥将久源商贸仓库的酒运出,并无其他有效证据加以证实的情形下,就认定是张凯及久源商贸员工一起搬酒属于事实认定错误。2.一审片面采纳证人黄某证人证言中不利于远通广告部的部分。一审一方面采纳黄某陈述是张凯同久源商贸员工一起搬运久源商贸仓库存储的种子酒,另一方面又以黄某所述“张慧敏说了算”与王某不一致,没有其他证据佐证为由，不予采信。同样是黄某单方陈述,一审只采纳对远通广告部不利部分,显属不当。二、一审法院的执行行为侵害了远通广告部的合法权益,应当进行纠正。1.固镇县人民法院在依据（2020）皖0323执1748号及（2020）皖0323执1750号执行裁定书执行久源商贸时,却将远通广告部存储于仓库的种子酒进行查封并转移。而依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:……未登记的特定动产和其他动产,按照实际占有情况判断”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的,人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定,本案涉案动产种子酒由远通广告部占有，依法享有该种子酒的所有权,在远通广告部未书面确认该财产属于被执行人久源商贸的情形下,人民法院不能进行查封、扣押。因此,在一审法院认可在执行时,涉案种子酒属于远通广告部占有。而未经远通广告部书面认可,或者司法机关依法确认涉案种子酒为久源商贸所有的前提下。应当尊重法律赋予动产物权公示效力,不应毫无法律依据的随意剥夺他人的财产的权利。王从月、陈利辩称，一、远通广告部所述与事实不符。2020年11月18日查封的种子酒是张凯私自运到自己租赁的仓库，实际所有人是久源商贸。1.图片1、2、3、4为2020年1月20日种子酒公司员工从不同角度拍摄的久源商贸仓库未被转移的种子酒库存。2.视频5、6是2020年2月24日夜至25日晨张凯等人撬久源商贸仓库大门搬到自己仓库清点数字的情况，2020年11月18日固镇县人民法院查封当日晚陈利与久源商贸的谈话录音可以证明张凯等人租赁仓库时间为2020年2、3月份，把种子酒从那边仓库搬到这边仓库搬了一夜。图片7、8、9是被搬空的久源商贸仓库。3.种子酒厂有极其严格的区域专供限制，为避免跨区域销售，产品出厂时外包装有经营公司名称的喷码，业务员外销时加二次标记，用于向第三方抵账也要做二次标记或有第三方名称的二次喷码，便于对违规销售的溯源。而该批白酒没有出库标记，属于久源商贸未出库白酒。二、远通广告部提供的证据有重大瑕疵，不能采信。1.远通广告部提供的发货单上无法人代表签字，无提货明细，无仓库保管员签字，该三无发货单应不予采信。2.租赁协议只能说明远通广告部在久源商贸对面也租赁了仓库，与所述无关。3.远通广告部提供的广告制作发布合同和四方协议只能说明与久源商贸有业务和债务关系，与本案无关。综上，请求驳回远通广告部的诉讼请求，维持原判。久源商贸、周道琼未作答辩。远通广告部向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）皖0323执异48号裁定书；2.确认远通广告部对法院查封扣押的2297箱另136瓶种子酒（价值约57万元）具有所有权；3.判令停止执行，返还已查封扣押的远通广告部的财产。一审法院认定事实：因久源商贸和周道琼未全部履行（2020）皖03民终2199号和（2020）皖03民终2196号民事调解书，本院于2020年11月18日作出（2020）皖0323执1748号、（2020）皖0323执1750号裁定书，并依据该裁定书查封了位于远通广告部仓库的金种子系列白酒共计2297箱另136瓶。远通广告部为此提出执行异议，认为该系列白酒属其所有。久源商贸系种子酒的固镇代理商，股东为孟少华一人。2020年1月11日，孟少华死亡，周道琼系孟少华配偶，在孟少华死亡后曾明确表示放弃继承孟少华的遗产。王从月于2月19日、陈利于3月9日，以民间借贷纠纷将久源商贸、周道琼等被告诉至一审法院，该两案判决上诉后经蚌埠市中级人民法院于8月28日调解结案。2020年2月24日晚，远通广告部实际经营者张凯曾与久源商贸员工黄德义、张慧君、黄某前往久源商贸仓库搬运种子酒。一审法院认为，首先，虽然对动产的占有具有公示物权的效力，本案查封的种子酒也在远通广告部的占有之下，但是，远通广告部并非经营种子酒的商业主体，也无大量购入种子酒的经营需要，其应当对其占有状态作出合理的解释和说明。其次，远通广告部将其占有种子酒的原因解释为，久源商贸以种子酒抵偿所欠的广告费用，且在孟少华在世时已履行完毕，同时提交了一份发货单加以证实。但是，陈利和王从月提交的视频及证人张某黄某的证言，可以证实张凯在孟少华死后的2020年2月24日曾与久源商贸的员工共同搬运种子酒。对此，张凯仅解释为自己的仓库在久源商贸仓库的对面，这一解释显然与视频中的场景不一致（张凯在视频中并非以对面仓库观望者的身份出现的），故陈利和王从月提供的视频足以使人认为张凯陈述的以酒抵债，且在孟少华死亡之前已完成交付的事实处于真伪不明的状态。第三，久源商贸系孟少华一人为股东的一人有限公司，现有证据不能证明作为股东和法定代表人的孟少华死亡后还有其他人可以决定公司事务（虽然证人黄某称孟少华张慧敏说了算，但该证言与王某的证言相矛盾，亦无公司章程等其他证据与之印证，一审法院不予采信），或者有权决定公司事务的人决定向张凯交付种子酒。在这种情况下，2020年2月24日向张凯交付种子酒时虽然有久源商贸的员工在场，但无证据证明在场员工有权代表久源商贸向张凯交付种子酒，该交付不能发生物权变动的效果。同时，因张凯明知孟少华当时已死亡，且公司处于无人管理的状态，仍同公司员工共同搬运种子酒到自己的仓库，不构成善意取得。故现有证据不能证明远通广告部取得案涉种子酒的所有权。综上所述，远通广告部作为案外人提出执行异议，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现其提供的证据不足以证明案涉种子酒的所有权已从久源商贸转移至归其所有，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告固镇县城关镇远通工艺广告部的诉讼请求。案件受理费9500元，由固镇县城关镇远通工艺广告部负担。二审中，当事人没有提交新证据。远通广告部对一审判决认定的“2020年2月24日晚，远通广告部实际经营者张凯曾与久源商贸员工黄德义、张慧君、黄某前往久源商贸仓库搬运种子酒”有异议，对其他事实无异议；陈利、王从月对一审判决认定的事实无异议。经审查，王从月、陈利一审期间提交的照片、视频，张珂、张某、黄某、王某的证言能够相互印证远通广告部提出异议的事实，故本院对于远通广告部的上述异议不予采信。综上，本院对一审判决认定的事实予以确认。",
"footer": "审判长洪增余审判员陈二伟审判员罗正环二〇二一年六月十七日法官助理马兆云书记员邵荣芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "安徽省蚌埠市中级人民法院民事判决书（2021）皖03民终1236号上诉人(原审原告、执行案外人）：固镇县城关镇远通工艺广告部，经营场所安徽省固镇县城关镇黄元北路。登记经营者：王辉，男，1984年11月24日出生，汉族，住安徽省固镇县。实际经营者：张凯，男，1979年2月2日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：张金磊，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈利，女，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省固镇县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王从月，女，1968年12月29日出生，汉族，住安徽省固镇县。原审第三人（被执行人）：固镇县久源商贸有限公司，住所地安徽省固镇县城关镇浍河欣城46号楼0单元1-2层S103号。原审第三人（被执行人）：周道琼，女，1967年8月15日出生，汉族，住安徽省固镇县。上诉人固镇县城关镇远通工艺广告部（以下简称远通广告部）因与被上诉人陈利、王从月，原审第三人固镇县久源商贸有限公司（以下简称久源商贸）、周道琼案外人执行异议之诉一案，不服安徽省固镇县人民法院（2021）皖0323民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由固镇县城关镇远通工艺广告部负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "撤销（2020）皖0323执异48号裁定书",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "确认我方对法院查封扣押的2297箱另136瓶种子酒（价值约57万元）具有所有权",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令停止执行，返还已查封扣押的我方财产",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百一十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第二百四十三条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第二十五条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》"
},
{
"article": "第二十三条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,437
|
{
"claim": "经审理查明，泰丰公司诉丰达厂建设工程施工合同纠纷一案，常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）于2018年3月13日作出（2015）新孟商初字第0163号民事判决：一、丰达厂于本判决生效之日起十日内支付泰丰公司建设工程价款2662663.6元及利息（自2014年12月1日起至本判决确定的付款之日止，按照年息6%计算）。二、丰达厂于本判决生效之日起十日内支付泰丰公司违约金352599元。三、驳回泰丰公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，财产保全费5000元，司法鉴定费50645元，合计98445元，由泰丰公司负担32481元，由丰达厂负担65964元。该判决发生法律效力后，根据泰丰公司的申请，新北法院于2018年3月26日立案执行，案号为（2018）苏0411执1054号。执行过程中，新北法院于2018年6月11日作出（2018）苏0411执1054号执行裁定：冻结、扣划被执行人丰达厂银行存款人民币3652260.6元或查封、扣押其相应价值的财产。同日，新北法院作出（2018）苏0411执1054号查封公告：查封被执行人丰达厂名下位于常州市新北区××镇××村××弄××组证号为常新国资集用（2003）自第0127号集体土地上的无证房产。2019年12月7日，江苏省常州市中级人民法院作出（2019）苏04执他9号之一执行裁定：新北法院（2015）新孟商初字第0163号民事判决由金坛区人民法院执行。本院于2020年3月6日立案强制执行，案号为（2020）苏0413执724号。执行过程中，本院于2020年7月1日作出（2020）苏0413执724号执行裁定：查封被执行人丰达厂名下的不动产﹝孟河镇ＭＨ-08010103地块，原常新集用（2011）第157号﹞及附属设施（含土地上不动产及行车、变压器、电梯、绿化等动产）；于2020年7月2日作出（2020）苏0413执724号之一执行裁定：对被执行人丰达厂坐落于常州市新北区孟河镇银山路以南、明德路以东无证国有土地使用权和相关附属设施（含土地上不动产及行车、变压器、电梯、绿化等动产）进行评估、拍卖（变卖）。案外人聚一公司提出异议后，本院于2020年8月17日作出（2020）苏0413执异64号执行裁定：驳回聚一公司的异议请求。原告聚一公司向本院提出诉讼请求：撤销金坛法院于2020年7月2日作出的（2020）苏0413执724号之一执行裁定书，停止执行丰达厂地块及土地上所有的建筑物。",
"court_view": "本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，双方诉争的土地性质已经由集体转为国有，原集体土地使用权证已经注销，而国有建设用地使用权证尚未办理，即目前尚无登记。但常州市国土资局与丰达厂就该地块签订了《国有建设用地使用权出让合同》，将该地块的土地使用权出让给了丰达厂，故聚一公司并非该土地使用权的权利人，其提出排除执行的异议请求，不能成立。关于地上建筑物，聚一公司同样未能提供相应的不动产登记簿证明其系所有人，而建筑物相应的土地使用权已由丰达厂受让，该地块上唯一的建设工程规划许可证也系以丰达厂名义办理。虽然聚一公司提供了车间三结算协议及付款清单，证明车间三由聚一公司建设。但证据的真实性无法确认，且聚一公司的法定代表人、丰达厂的投资人均系黄拥军，案涉土地使用权多次在丰达厂、聚一公司名下变换，又无证据证明支付了对价，故丰达厂与聚一公司存在人员、财务混同的情形。付款清单显示工程款由徐华琴支付，而徐华琴系黄拥军的配偶，不能当然认定款项系代表聚一公司支付。因此，不能认定聚一公司系建筑物的权利人，其提出排除执行的异议请求不成立，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2020年8月6日，原告对2020年7月2日作出的(2020)苏0413执724号之一执行裁定提出书面执行异议。2020年8月17日常州市金坛区人民法院作出（2020)苏0413执异64号执行裁定书，驳回案原告的异议请求，故原告提起异议之诉。一、拍卖标的物的权属问题。现在所拍卖的标的物一部分属于原告，一部分属于丰达厂，车间三是2011年开始建造，全部资金由原告投入。土地的权属不明确，刚开始是集体土地，权利人是丰达厂，从2011年开始权利人变为原告，后变成国有出让土地，权利人是丰达厂，但丰达厂仅缴纳了一小部分土地出让金，没有全部缴纳，因此该地块并不属于丰达厂。二、拍卖的标的物存在严重的质量问题，不能拍卖。泰丰公司建造的房屋即车间一，虽然经过竣工验收，但竣工验收的手续系泰丰公司以欺骗方式取得，该工程存在严重的结构性质量问题，原告已经向有关的部门提起申诉。三、拍卖标的物严重影响原告权益。原告是上市公司的一级供应商，如果对该标的物拍卖，企业形同破产，原告远没有达到资不抵债的程度，所以不同意拍卖。被告泰丰公司辩称：一、原告没有证据证明其系案涉评估、拍卖资产的权利人。原告提供的常新集用（2011）第157号集体土地使用权证已经被注销，失去法律效力。金坛法院已经查明案涉土地原系集体土地，于2003年11月12日登记至丰达厂名下，丰达厂因此于2011年1月12日取得了常州市规划局颁发的建设工程规划许可证，用于建设车辆配件项目生产的三个车间及配套设施。案涉土地上的现有建筑物，也是由丰达厂按照规划许可证所建造。2015年7月16日，丰达厂与常州市国土资源局签订了土地使用权出让合同，上述土地使用权由丰达厂受让，并使用至今。因丰达厂部分土地出让金没有缴纳，常州市国土资源局申请仲裁，要求缴纳土地出让金2872630元并承担违约责任，该请求得到支持，并由金坛法院执行。在仲裁庭审中，丰达厂一再确认，其已领取了集体土地使用权证，并在土地上进行了相应的厂房建设。这块土地在转让、挂牌之前就已经由丰达厂以集体土地的方式在进行建设。上述事实足以证明案涉土地的受让人是丰达厂，地，地上建筑物及附属设施的所有人也是丰达厂一公司对案涉标的物不存在任何权利。二、房屋质量问题不是聚一公司提出执行异议的理由，且房屋不存在质量问题，泰丰公司已经提供了竣工验收的手续。三、聚一公司与丰达厂的法定代表人为同一自然人，明显存在为排除强制执行的恶意串通，严重妨碍法院的强制执行措施的实施，要求法院按照有关规定给予必要的经济处罚。综上，案涉土地的使用权及建设许可证都是丰达厂的，原告没有证据证明其系权利人，应予以驳回。被告丰达厂辩称：建造厂房时，土地证是以丰达厂的名义购买。但是跟主机厂配套后，土地已经转入聚一公司名下，此时丰达厂已经不再经营，只是以丰达厂的名义办理相关手续。土地是聚一公司的，建筑物有部分是聚一公司的，有部分是丰达厂的，故应该停止执行。另，泰丰公司建造的厂房有结构性质量问题。本院经审理认定事实如下：坐落于常州市新**××镇××村××弄××组原系农村集体土地，土地使用权于2003年11月12日登记至丰达厂的名下，集体土地使用权证号：常新国资集用（2003）字第0127号，地，地号0299001积9421.9平方米。2011年1月12日，丰达厂取得了建设工程规划许可证（建字第32040020114007号），在上述土地上建设车辆配件项目生产厂房及配套设施，建设规模为10435平方米，工程名称为车间一。2011年8月26日，上述土地使用权变更至聚一公司名下，集体土地使用权证号：常新集用（2011）第157号，地，地号11100043048用权面积9421.9平方米，终止日期至2018年7月18日。2015年6月5日，因上述土地性质由集体征收为国有，常新集用（2011）第157号土地使用权证被注销。2015年7月16日,常州市国土资局与丰达厂签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将坐落于常州市新北区孟河镇银山路以南、明德路以东，土地编号为孟河镇ＭＨ-08010103地块﹝原常新国资集用（2003）字第0127号﹞的土地使用权出让给丰达厂。合同签订后，因丰达厂未足额缴纳土地出让金，导致国有建设用地使用权证至今未能办理。另查明：丰达厂于2002年3月18日成立，系黄拥军投资的个人独资企业；聚一公司于2008年8月13日成立，性质为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为黄拥军及其配偶徐华琴，法定代表人为黄拥军。以上事实有原告聚一公司提交的常新国资集用（2003）字第0127号集体土地使用权证、常新集用（2011）第157号集体土地使用权，被告泰丰公司提交的建设工程规划许可证、仲裁裁决书、聚一公司及丰达厂的企业信用信息查询记录及当事人陈述在卷佐证。经当事人确认，本案争议焦点为：聚一公司是否为案涉土地使用权及地上建筑物的权利人，能否排除执行。",
"footer": "审判长徐寒露人民陪审员石瑛人民陪审员岳锡林二〇二一年一月十二日法官助理吉玉娟书记员高群",
"header": "常州市金坛区人民法院民事判决书（2020）苏0413民初6239号原告：常州市聚一车辆部件有限公司，住所地常州市新**孟河镇九龙村。法定代表人：黄拥军。委托诉讼代理人：张伟，江苏博爱星律师事务所律师。被告：常州泰丰建筑工程有限公司，住所地常州市新**西夏墅镇镇南东路**。法定代表人:谢国伟。委托诉讼代理人：姚建正，江苏金长安律师事务所律师委托诉讼代理人：姚树英，江苏金长安律师事务所律师。被告：常州市丰达汽车内饰件厂，住，住所地常州市新**孟河镇九龙村/div>投资人：黄拥军，该厂厂长。原告常州市聚一车辆部件有限公司（以下简称聚一公司）诉被告常州泰丰建筑工程有限公司（以下简称泰丰公司）、常州市丰达汽车内饰件厂（以下简称丰达厂）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告聚一公司法定代表人黄拥军及委托诉讼代理人张伟，被告泰丰公司委托诉讼代理人姚建正，被告丰达厂投资人黄拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告常州市聚一车辆部件有限公司的诉讼请求。案件受理费29780元，由原告常州市聚一车辆部件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "聚一公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为：一、关于案涉国有土地使用权的权利人。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定,案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，根据一审法院查明的事实，案涉土地使用权先为集体土地，登记权利人为丰达厂，后又变更至聚一公司名下，2015年6月5日，上述土地性质由集体转为国有，常新集用（2011）第x号土地使用权证被注销。2015年7月16日常州市国土资源局与丰达厂签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将国有土地使用权出让给丰达厂，国有建设用地使用权证尚未办理。二审中，聚一公司提交已被注销常新集用（2011）第x号土地使用权证主张权利，没有事实和法律依据。二、关于案涉建筑物及附属设施的权利人。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定,案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，关于案涉建筑物车间一。2011年1月12日常州市规划局颁发的建设工程规划许可证（副本）（建字第32040020114007号），建设单位（个人）为丰达厂，建设项目名称为车辆配件项目生产厂房配套设施，建设规模为10435平方米，工程名称为车间一，聚一公司主张案涉建筑物车间一的权利，没有事实和法律依据。其次，关于案涉建筑物车间三。虽然聚一公司提供了建筑工程承包合同、车间三结算协议及付款清单，证明车间三由聚一公司建设，但证据的真实性无法确认，聚一公司的法定代表人、丰达厂的投资人均系黄拥军，案涉土地使用权多次在丰达厂、聚一公司名下变换，又无证据证明支付了对价，付款清单显示工程款由徐华琴支付，而徐华琴系黄拥军的配偶，不能当然认定款项系代表聚一公司支付，且聚一公司主张案涉建筑物车间三的权利，也未能提供相关发票等材料。故，聚一公司主张案涉建筑物车间三的权利，没有事实和法律依据。第三，关于案涉建筑物的附属设施。二审中，聚一公司仅提交了行车设备、奥玛斯电梯、空调、电缆购买合同，未能提供相应的结算发票等材料，综合案涉国有土地使用权、地上建筑物的权利人判断，现有的证据尚不能充分证明其主张，聚一公司应承担举证不能的不利后果。因此，现有证据不能认定聚一公司系涉案涉建筑物及附属设施的权利人，其提出排除执行没有事实和法律依据。综上，聚一公司请求停止对案涉国有土地使用权、建筑物及附属设施的执行,没有事实和法律依据，本院不予支持。金坛法院认定事实清楚，适用法律并无不当，结果应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审认定土地使用权多次在丰达厂、聚一公司名下变换，又无证据证明支付了对价，且丰达厂与聚一公司存在人员、财务混同的情形，付款清单显示工程款由徐华琴支付，而徐华琴系黄拥军的配偶，不能当然认定款项系代表聚一公司支付。因此，不能认定聚一公司系建筑物的权利人。该认定有多处认定不当：1.丰达厂成立于2002年，聚一公司成立于2008年，聚一公司成立后，丰达厂即停止业务，这可以从企业纳税等方面充分反映，而现有的建筑物有部分是早期丰达厂所建，绝大部分是建设于2008年后，建设资金来源于企业生产利润，一审法院没有对建筑物所有权进行区分。2.关于土地使用权在丰达厂、聚一公司名下多次变换的说明。土地权属登记多次变化均是由于一些客观的历史原因。最后一次变换到丰达厂名下是土地权属集体改国有，仅签订国有土地出让合同。由于国土的出让金没有全部缴清，也不能确定土地权属为丰达厂，所上交土地费用，也存在丰达厂、聚一公司分别缴纳的事实。3.丰达厂与聚一公司存在人员、财务混同的情形。这种情况基本不存在，因为聚一公司成立后，业务基本以聚一公司为主，双方的财务独立。4.无证据证明支付了对价。聚一公司成立后，企业运转的日常运营资金来源于聚一公司，聚一公司还替丰达厂归还了很多债务，支付的远超对价。5.付款清单显示工程款由徐华琴支付的问题。徐华琴是黄拥军的配偶，负责企业财务。虽然付款清单显示工程款由徐华琴支付，但徐华琴的资金来源主要是从聚一公司的财务账上。以上问题一审均没有查清，上诉人恳请二审在查明事实的情况下依法改判。被上诉人泰丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。主要理由如下：一、案涉土地使用权人当然是本案的另一被上诉人丰达厂，即本案所涉的被执行人。有关案涉土地的历史变更情况及现状，一审法院已经查明，并作出了明确的表述，泰丰公司在一审中提交的2017常仲裁字第0062号仲裁裁决书完全可以证明这一事实，丰达厂虽未取得土地使用权证书，但原因是丰达厂没有按照与国土管理部门签订的土地出让合同缴纳出让金。仲裁裁决书认定丰达厂与国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，遂裁令丰达厂应当在规定期限内支付土地出让金2872630元。由于至今丰达厂不缴纳土地出让金，该案也由江苏省常州市中级人民法院指定一并在金坛法院执行，案涉土地虽未办理登记手续，但丰达厂已实际使用了该块土地，并且是法律上确定的受让人，该块土地应当属于被执行的标的物。二、关于地上建筑物，由于上诉人聚一公司没有相关证据可以证明其是权利人，且与丰达厂存在人员、财务混同的情况，一审法院认定上诉人聚一公司不是权利人正确。1.黄拥军既是上诉人聚一公司的法定代表人，又是被上诉人丰达厂的投资人，且聚一公司股东为黄拥军及其妻徐华琴，二者之间人员混同；2.丰达厂与聚一公司的经营场所相同，经营业务相同，均经营车辆饰件、部件；3.财务、资金混同，上诉人在上诉状中也明确表述，所交土地出让金也存在丰达厂与聚一公司分别缴纳的事实，并且聚一公司还替丰达厂归还了很多债务；4.上诉人自己也承认：徐华琴是黄拥军的配偶，负责财务，有关付款清单显示由徐华琴支付，但徐华琴的资金来源是聚一公司，同样可以证明聚一公司、丰达厂与徐华琴存在人员、财务、资金上的混同。因此一审法院认为，上诉人不能提供相应有关证据证明其是地上建筑物权利人，且丰达厂与聚一公司存在人员、财务混同的情形，不能认定聚一公司系地上建筑物的权利人，其提出排除执行的异议请求不能成立是正确的。三、上诉人提出的排除执行异议明显属于规避法院强制执行的恶意，严重妨碍了人民法院强制执行措施的实施，也严重损害了债权人的利益，请求法院依法对聚一公司、丰达厂给予必要的经济处罚，直至追究其刑事责任。被上诉人泰丰公司诉丰达厂建设工程施工合同纠纷自2015年6月由常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）立案受理，到今天的执行异议上诉案，已历经近六年。泰丰公司于2018年3月向新北法院申请执行，2019年12月江苏省常州市中级人民法院将该案执行案又指定移送至金坛法院执行，至今也三年有余。人民法院的执行措施不能落实，人民法院的判决书得不到执行，主要原因是上诉人与被执行人恶意排除执行所造成。在此答辩人再次请求贵院明察秋毫，对上述恶意诉讼的行为给予严厉的制裁！综上所述，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人丰达厂辩称，丰达厂购买集体土地后，由于缺乏资金，由聚一公司购买了丰达厂的集体土地，并取得了集体土地使用权证，后又因集体土地转变为国有出让土地，指标只有丰达厂有，所以聚一公司借用丰达厂的指标办理了集体土地转为国有土地。现在泰丰公司建造的厂房，现检测出有结构质量问题，暂时还没有处理好。当时泰丰公司给我担保了银行贷款，每次转贷受到牵制，迫于无奈，没有验收就签章，用于办理权证。期间，泰丰公司没有全部完成建筑物，由丰达厂完成建筑，并与泰丰公司签署了建设工程结算协议。泰丰公司以丰达厂签署的竣工验收协议起诉丰达厂。建设工程结束至今，泰丰公司至今没有完成质量问题的处理。经审理查明，泰丰公司诉丰达厂建设工程施工合同纠纷一案，新北法院于2017年8月30日作出（2015）新孟商初字第0163号民事判决：一、丰达厂于本判决生效之日起十日内支付泰丰公司建设工程价款2662663.6元及利息（自2014年12月1日起至本判决确定的付款之日止，按照年息6%计算）。二、丰达厂于本判决生效之日起十日内支付泰丰公司违约金352599元。三、驳回泰丰公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，财产保全费5000元，司法鉴定费50645元，合计98445元，由泰丰公司负担32481元，由丰达厂负担65964元。根据泰丰公司的申请，新北法院于2018年3月26日立案执行，案号为（2018）苏0411执1054号。执行过程中，新北法院于2018年6月11日作出（2018）苏0411执1054号执行裁定：冻结、扣划被执行人丰达厂银行存款人民币3652260.6元或查封、扣押其相应价值的财产。同日，新北法院作出（2018）苏0411执1054号查封公告：查封被执行人丰达厂名下位于常州市新北区小河镇九龙村竹弄里组证号为常新国资集用（2003）自第x号集体土地上的无证房产。2019年12月7日，本院作出（2019）苏04执他9号之一执行裁定：新北法院（2015）新孟商初字第0163号民事判决由金坛法院执行。金坛法院于2020年3月6日立案强制执行，案号为（2020）苏0413执724号。执行过程中，该院于2020年7月1日作出（2020）苏0413执724号执行裁定：查封被执行人丰达厂名下的不动产﹝孟河镇ＭＨ-08010103地块，原常新集用（2011）第x号﹞及附属设施（含土地上不动产及行车、变压器、电梯、绿化等动产）；于2020年7月2日作出（2020）苏0413执724号之一执行裁定：对被执行人丰达厂坐落于常州市新北区孟河镇银山路以南、明德路以东无证国有土地使用权和相关附属设施（含土地上不动产及行车、变压器、电梯、绿化等动产）进行评估、拍卖（变卖）。案外人聚一公司提出异议后，该院于2020年8月17日作出（2020）苏0413执异64号执行裁定：驳回聚一公司的异议请求。聚一公司不服该裁定，向金坛法院提起案外人执行异议之诉请求：撤销金坛法院于2020年7月2日作出的（2020）苏0413执724号之一执行裁定书，停止执行丰达厂地块及土地上所有的建筑物。事实和理由：2020年8月6日，原告对2020年7月2日作出的（2020）苏0413执724号之一执行裁定提出书面执行异议。2020年8月17日，金坛法院作出（2020）苏0413执异64号执行裁定书，驳回案原告的异议请求，故原告提起异议之诉。一、拍卖标的物的权属问题。现在所拍卖的标的物一部分属于原告，一部分属于丰达厂，车间三是2011年开始建造，全部资金由原告投入。土地的权属不明确，刚开始是集体土地，权利人是丰达厂，从2011年开始权利人变为原告，后变成国有出让土地，权利人是丰达厂，但丰达厂仅缴纳了一小部分土地出让金，没有全部缴纳，因此该地块并不属于丰达厂。二、拍卖的标的物存在严重的质量问题，不能拍卖。泰丰公司建造的房屋即车间一，虽然经过竣工验收，但竣工验收的手续系泰丰公司以欺骗方式取得，该工程存在严重的结构性质量问题，原告已经向有关的部门提起申诉。三、拍卖标的物严重影响原告权益。原告是上市公司的一级供应商，如果对该标的物拍卖，企业形同破产，原告远没有达到资不抵债的程度，所以不同意拍卖。金坛法院经审理认定事实如下：坐落于常州市新北区××镇××村××弄××组原系农村集体土地，土地使用权于2003年11月12日登记至丰达厂的名下，集体土地使用权证号：常新国资集用（2003）字第x号，地号0299001，面积9421.9平方米。2011年1月12日，丰达厂取得了建设工程规划许可证（建字第32040020114007号），在上述土地上建设车辆配件项目生产厂房及配套设施，建设规模为10435平方米，工程名称为车间一。2011年8月26日，上述土地使用权变更至聚一公司名下，集体土地使用权证号：常新集用（2011）第x号，地号11100043048，使用权面积9421.9平方米，终止日期至2018年7月18日。2015年6月5日，因上述土地性质由集体征收为国有，常新集用（2011）第x号土地使用权证被注销。2015年7月16日,常州市国土资源局与丰达厂签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将坐落于常州市新北区孟河镇银山路以南、明德路以东，土地编号为孟河镇ＭＨ-08010103地块﹝原常新国资集用（2003）字第x号﹞的土地使用权出让给丰达厂。合同签订后，因丰达厂未足额缴纳土地出让金，导致国有建设用地使用权证至今未能办理。金坛法院另查明：丰达厂于2002年3月18日成立，系黄拥军投资的个人独资企业；聚一公司于2008年8月13日成立，性质为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为黄拥军及其配偶徐华琴，法定代表人为黄拥军。金坛法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，双方诉争的土地性质已经由集体转为国有，原集体土地使用权证已经注销，而国有建设用地使用权证尚未办理，即目前尚无登记。但常州市国土资局与丰达厂就该地块签订了《国有建设用地使用权出让合同》，将该地块的土地使用权出让给了丰达厂，故聚一公司并非该土地使用权的权利人，其提出排除执行的异议请求，不能成立。关于地上建筑物，聚一公司同样未能提供相应的不动产登记簿证明其系所有人，而建筑物相应的土地使用权已由丰达厂受让，该地块上唯一的建设工程规划许可证也系以丰达厂名义办理。虽然聚一公司提供了车间三结算协议及付款清单，证明车间三由聚一公司建设。但证据的真实性无法确认，且聚一公司的法定代表人、丰达厂的投资人均系黄拥军，案涉土地使用权多次在丰达厂、聚一公司名下变换，又无证据证明支付了对价，故丰达厂与聚一公司存在人员、财务混同的情形。付款清单显示工程款由徐华琴支付，而徐华琴系黄拥军的配偶，不能当然认定款项系代表聚一公司支付。因此，不能认定聚一公司系建筑物的权利人，其提出排除执行的异议请求不成立，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定。据此，该院于2021年1月12日作出（2020）苏0413民初6239号民事判决：驳回原告聚一公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。聚一公司提交六份证据材料：证据一、工业品买卖合同原件，买卖标的物为行车设备，现在行车安装在车间一，行车价值22万元，证明目的该起重设备所有权是聚一公司；证据二、产品买卖合同原件，买卖标的物为奥玛斯电梯，电梯现安装在车间一，电梯价值17万元，证明目的电梯所有权是聚一公司；证据三、空调购置及系统安装合同原件，买卖标的物为空调，空调现安装在车间一，空调价值6万元，证明目的空调所有权是聚一公司；证据四、工业产品买卖合同复印件，买卖标的物为电缆，电缆现安装在车间一，电缆价值12.255万元，证明目的电缆所有权是聚一公司；证据五、建筑工程承包合同原件，证明目的聚一公司投资建造车间三；证据六、常州市不动产登记交易中心查档证明原件。泰丰公司质证称，对证据一，合同的真实性不予确认。如果合同真实履行，必须要有售货方开出的发票；对证据二，真实性无法确认，需要有相应的增值税发票予以确认；对证据三，真实性应该以完工之后的发票予以证实。即使证据是真实的，也存在聚一公司与丰达厂在资产、人员具有高度重合；对证据四，对真实性和关联性不予确认；对证据五，对真实性、合法性、关联性不予认可。该土地已经转让给丰达厂，聚一公司在没有任何手续，不能得到建筑方的许可；对证据六，在提出执行异议过程中已经提交过了，该份证据被金坛法院几次都否认过了。该块土地的查档证明2018年7月18日已经注销了。金坛法院一审查明的事实，本院予以确认。本案争议焦点为：聚一公司对坐落于常州市新北区孟河镇银山路以南、明德路以东，土地编号为孟河镇MH-08010103地块﹝原常新国资集用（2003）字第x号﹞无证国有土地使用权、地上建筑物及附属设施（以下简称案涉国有土地使用权、建筑物及附属设施）是否享有足以排除强制执行的民事权益。",
"footer": "审判长吕福清审判员孙慧民审判员朱正生法官助理陶金沙二〇二一年六月二十六日书记员张玉娘",
"header": "江苏省常州市中级人民法院民事判决书（2021）苏04民终2354号上诉人（原审原告、案外人）：常州市聚一车辆部件有限公司，统一社会信用代码913204116789768401（1/1），住所地常州市新北区孟河镇九龙村。法定代表人：黄拥军。委托诉讼代理人：张伟，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：常州泰丰建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320411778023182B（1/3）,住所地常州市新北区西夏墅镇镇南东路236号。法定代表人:谢国伟。委托诉讼代理人：姚建正，江苏金长安律师事务所律师委托诉讼代理人：姚树英，江苏金长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：常州市丰达汽车内饰件厂，统一社会信用代码91320411735746612W,住所地常州市新北区孟河镇九龙村。投资人：黄拥军，该厂厂长。上诉人常州市聚一车辆部件有限公司（以下简称聚一公司）因与被上诉人常州泰丰建筑工程有限公司（以下简称泰丰公司）、常州市丰达汽车内饰件厂（以下简称丰达厂）案外人执行异议之诉一案，不服常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院）（2020）苏0413民初6239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人聚一公司的法定代表人黄拥军及其委托诉讼代理人张伟、被上诉人泰丰公司的委托诉讼代理人姚树英、被上诉人丰达厂投资人黄拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费29780元，由上诉人常州市聚一车辆部件有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "撤销金坛法院于2020年7月2日作出的（2020）苏0413执724号之一执行裁定书，停止执行丰达厂地块及土地上所有的建筑物",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百一十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第二十五条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,438
|
{
"claim": "原告洪鑫向本院提出诉讼请求：1、解除对第三人洪素岩名下位于海南省白沙黎族自治县芭蕉水库南侧四季春天温泉小镇三期多层住宅楼6#(幢)2单元502室房屋的查封；2、本案诉讼费用，由被告辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司承担。",
"court_view": "本院认为，不动产登记簿具有推定力和公信力。原告出于某些因素考虑将房产登记在第三人洪素岩名下，就应当预见到可能由此带来的风险，并应当承担这种风险出现的后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条,对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。法院在执行中依据不动产登记簿，采取查封登记在被执行人洪素岩名下的财产,该执行措施并无不当，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2014年4月，原告洪鑫欲购买海南省白沙黎族自治县一房屋即案涉房屋，担心自己名下房产过多，欲以第三人洪素岩名义购买该房屋。2014年4月3日，洪鑫以洪素岩的名义签订《房屋买卖合同》，并一次性支付购房款。现因洪素岩与被告间的金融借款合同纠纷，该房屋被查封。案涉房屋购房款项均从原告名下工商银行卡中支付，原告是实际购房人，且第三人洪素岩不知道原告用其名字买房，办房照也不是第三人洪素岩办理的。房屋虽登记在第三人名下，但从不动产物权登记产生的公示公信效力看，不动产物权登记系对社会公众产生外部效力，但不动产物权登记的效力仅是一种推定效力，且不动产物权登记是不动产物权变动的“要件”而非“原因”。因此，当事人有证据证明其为真正权利人时，可以推翻这种“推定”，从而维护事实上的真实。故原告是案涉房屋的实际所有权人，应解除查封。被告辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司辩称：我方认为法院查封正确，不应解除，不动产的物权人应当以房产部门登记的为准。第三人洪素岩辩称：案涉房屋我不清楚有该所房屋。从房子给购买开始我都没去过，也不是我的银行卡转出的购房款，房照也不是我签名和我去办理的。本院经审理查明，案外人洪素岩于2014年4月3日与海南春天房地产开发有限公司签订商品房买卖合同(合同编号:133062502)，以人民币193，757元购买位于海南省白沙黎族自治县芭蕉水库南侧的四季春天温泉小镇三期多层住宅楼6#(幢)2单元502室房屋。该房屋现登记在洪素岩名下。本院于2020年1月20日作出(2020)辽1081执181号执行裁定书，查封了洪素岩名下位于海南省白沙黎族自治县芭蕉水库南侧的四季春天温泉小镇三期多层住宅楼6#(幢)2单元502室，不动产证号:琼(2018)白沙县不动产权第0001865号，建筑面积60平米，查封期限三年。洪鑫提出执行异议，本院于2020年12月17日作出(2020)辽1081执异33号执行裁定，驳回了洪鑫的异议请求。以上事实，有商品房买卖合同、工商行账户记录明细、商品房预售凭条、商品房交付使用签收单、物业费收据（2014-2019），证、装饰装修合同等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。",
"footer": "如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院审判长李晓波审判员王伟人民陪审员孟婷婷二〇二一年三月二十九日书记员吴易明附：本案所适用的法律、法规及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。",
"header": "辽宁省灯塔市人民法院民事判决书（2021）辽1081民初144号原告：洪鑫，女，1974年10月5日出生，汉族，现住辽阳市白塔区。委托代理人：汪占涛，系辽宁国印律师事务所律师，委托权限一般代理。被告：辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司，住所地灯塔市政府路**，统一社会信用代码：9121160000MA0QF9EU16。法定代表人：于洪光，系董事长。委托诉讼代理人：曹旭，男，1985年9月1日出生，汉族，现住灯塔市，系该行职工。委托代理人：董峻源，系辽宁德远律师事务所律师，委托权限一般代理。第三人：洪素岩，女，1978年4月17日出生，汉族，现住辽阳市文圣区。原告洪鑫与被告辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司、第三人洪素岩执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪鑫及委托诉讼代理人汪占涛，被告辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司的委托代理人曹旭、董峻源，第三人洪素岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一项的规定，判决如下：驳回原告洪鑫的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。"
}
|
{
"claim": "洪鑫上诉请求：一、撤销灯塔市人民法院作出的（2021）辽1081民初144号民事判决；二、依法改判，解除对原审第三人洪素岩名下位于海南省白沙黎族自治县芭蕉水库南侧四季春天温泉小镇三期多层住宅楼6#（幢）2单元502室房屋的查封。三、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。本案中，案涉房屋登记在洪素岩名下，上诉人洪鑫虽主张其是案涉房屋实际产权人，但其未提供充分证据证明其主张事实的成立，故其上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，洪鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实错误，案涉房屋为上诉人购买，上诉人是房屋的实际所有权人。2014年4月，上诉人洪鑫欲购买海南省白沙黎族自治县一房屋即案涉房屋，担心自己名下房产过多，以原审第三人洪素岩名义购买该房屋。2014年4月3日，洪鑫以洪素岩的名义与海南春天房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（合同编号：133062502），以人民币193，757元购买位于海南省白沙黎族自治县芭蕉水库南侧的四季春天温泉小镇三期多层住宅楼6#（幢）2单元502室房屋，并一次性支付购房款。虽然该房屋现登记在洪素岩名下，但案涉房屋购房款项均从上诉人名下工商银行卡中支付，上诉人是实际购房人。房屋购买后由上诉人出资装修，并实际使用。现因洪素岩与被上诉人辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司间的金融借款合同纠纷，该房屋被一审法院裁定查封。二、一审法院适用法律错误。首先，本案虽因执行异议而引起，但上诉人所提起执行异议之诉案件，应当依法就案涉房屋的权属进行确认，即物权所有权的审理，本案案涉房屋出现与登记外观不一致的情形，应在审查具体法律关系的基础上进一步明确权利人，不应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》作为判决依据。其次，依照《不动产登记暂行条例》第八条第三款之规定，房屋产权登记仅用于记载不动产自然状况和权属情况，仅具有不动产权利的推定效力，并不具有不动产实际归属的确定效力，且第三人洪素岩不知道洪鑫用其名字买房，办房照也不是第三人洪素岩办理的。在现有证据能够证明上诉人借原审第三人洪素岩之名购买涉案房屋并实际支付房款的情况下，不动产权属的登记状态并不影响上诉人对案涉房屋享有实际产权。三、关于上诉人对案涉房屋享有的权益是否足以排除执行的问题。被上诉人辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司申请执行的依据系与原审第三人洪素岩连带保证责任的判决，即双方的债权纠纷。洪素岩并非案涉房屋所有权人，被上诉人辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司基于其与原审第三人洪素岩的债权债务关系申请执行不能及于案涉房屋。故上诉人是案涉房屋的实际所有权人，应对案涉房屋解除查封。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。故上诉人请求撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司辩称，同意原审判决。洪素岩述称，案涉房屋我不清楚有该所房屋。从房子购买开始我都没去过，也不是从我的银行卡转出的购房款，房照也不是我签名和办理的。洪鑫向一审法院起诉请求：1、解除对第三人洪素岩名下位于海南省白沙黎族自治县芭蕉水库南侧四季春天温泉小镇三期多层住宅楼6#（幢）2单元502室房屋的查封；2、本案诉讼费用，由被告辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认定事实：案外人洪素岩于2014年4月3日与海南春天房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（合同编号：133062502），以人民币193，757元购买位于海南省白沙黎族自治县芭蕉水库南侧的四季春天温泉小镇三期多层住宅楼6#（幢）2单元502室房屋。该房屋现登记在洪素岩名下。一审法院于2020年1月20日作出（2020）辽1081执181号执行裁定书，查封了洪素岩名下位于海南省白沙黎族自治县芭蕉水库南侧的四季春天温泉小镇三期多层住宅楼6#（幢）2单元502室，不动产证号：琼（2018）白沙县不动产权第0001865号，建筑面积60平米，查封期限三年。洪鑫提出执行异议，一审法院于2020年12月17日作出（2020）辽1081执异33号执行裁定，驳回了洪鑫的异议请求。以上事实，有商品房买卖合同、工商行账户记录明细、商品房预售凭条、商品房交付使用签收单、物业费收据（2014-2019）、装饰装修合同等证据在卷佐证。一审法院认为，不动产登记簿具有推定力和公信力。洪鑫出于某些因素考虑将房产登记在洪素岩名下，就应当预见到可能由此带来的风险，并应当承担这种风险出现的后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断．．．．．．。法院在执行中依据不动产登记簿，采取查封登记在被执行人洪素岩名下的财产，该执行措施并无不当，故对洪鑫的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一项的规定，判决：驳回洪鑫的诉讼请求。案件受理费100元，由洪鑫负担。本院二审期间，上诉人提交证据二组，证据一：qq截图、转账截图，证明案涉房屋是上诉人一直与开发商的售楼人员联系，并出资购买，上诉人将房款及装修款通过手机银行转至开发商指定账户后，通过qq截图将转款情况发给售楼员，证明案涉房屋的实际权利人为上诉人。证据二、最高人民法院（2020）最高法民申4号民事裁定书一份，证明与本案类似案例的裁判结果。被上诉人质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人未提供的qq截图的原始载体，该证据并不能证明聊天对象是案涉房屋的销售方，同时该证据也没有体现聊天内容。关于转账记录只能证明案涉房屋的款项是由上诉人支付，不能证明案涉房屋的实际产权人为上诉人。证据二不符合证据的法定形式要件，且与本案事实并不相同。裁定书的事实是借名买房，且借名人和出名人达成了协议，但是本案中根据上诉人和第三人描述，并没就借名买房达成协议，因此该份证据与本案无关。本院对上诉人提交的qq截图，因对方身份无法核实，该份证据不予采信。对转账记录的真实性予以确认，对其证明目的，本院不予确认。对上诉人提交的民事裁定书，因与本案无关联，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。",
"footer": "审判长都伟审判员徐莲凤审判员胡玲二〇二一年六月二十九日法官助理郝丽鑫书记员秦海楠",
"header": "辽宁省辽阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽10民终835号上诉人（原审原告）：洪鑫，女，1974年10月5日出生，汉族，现住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：王力，辽宁冠信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司，住所地灯塔市政府路135号。法定代表人：于洪光，董事长。委托诉讼代理人：董峻源，辽宁德远律师事务所律师。原审第三人：洪素岩，女，1978年4月17日出生，汉族，现住辽阳市文圣区。上诉人洪鑫因与被上诉人辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司及原审第三人洪素岩案外人执行异议之诉一案，不服灯塔市人民法院（2021）辽1081民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪鑫委托诉讼代理人王力、被上诉人辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人董峻源、原审第三人洪素岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人洪鑫负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "解除对第三人洪素岩名下位于海南省白沙黎族自治县芭蕉水库南侧四季春天温泉小镇三期多层住宅楼6#(幢)2单元502室房屋的查封",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用，由被告辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十四条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二十五条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,439
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还原告借款本金1000000元，支付逾期利息254955元（利息计算至2020年11月9日），合计1254955元；2020年11月10日以后的利息以借款本金1000000元为基数，按年利率15.4%计算至借款付清之日。2、案件受理费由三被告承担。",
"court_view": "）本院认为，原告与三被告签订的借款合同、担保合同合法有效，应受法律保护。被告邹某作为借款人应按约定向原告偿还借款本息。关于被告王某辩称的担保责任因诉讼时效已过，不再承担保证担保的问题，因本案中主债务履行期限届满后，原告已于2018年4月29日向三被告进行了催要，根据法律规定，此时的保证期限已转化为诉讼时效，原告的诉请并未超过诉讼时效，故被告王某的辩解理由不能成立。被告王某、梁某作为按份责任担保人，应在各自的担保份额内依法承担担保责任。三被告在借款到期后未偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任，故对原告变更后的诉讼请求予以支持。",
"fact_description": "庭审中，原告变更诉讼请求第一项，即要求三被告连带偿还原告借款本金1000000元，支付逾期利息377744元（利息计算至2020年11月9日），合计1377744元；2020年11月10日以后的利息以借款本金1000000元为基数，按不超过合同成立时4倍一年期LPR标准支付至借款本金付清之日。事实和理由：2017年10月29日，原告同三被告签订《借款合同》，约定原告向被告邹某提供借款1000000元，月息16‰，借期6个月，即自2017年10月29日起至2018年4月28日止。被告梁某、王某对该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告邹某支付利息至2019年3月25日，对借款本金及剩余利息未予偿还。被告邹某称，原告诉状所述的借款属实，同意尽快偿还。被告梁某称，原告诉状所述的担保属实，同意依法承担担保责任。被告王某辩称，担保合同中其为被告邹某担保借款本金500000元，现因担保期限已过，故不再承担担保责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交三被告身份证复印件一份，借款申请书复印件一份，借款人承诺书复印件一份，借款担保承诺书复印件两份，担保人承诺书复印件四份，借款合同复印件一份，提款申请书复印件一份，甘肃农村信用社（回单）复印件一份，面签影像截图一份，贷款催收通知复印件三份，利息计算清单一份；经质证，被告邹某、梁某无异议，被告王某对上述证据的真实性无异议，但称该款已过诉讼时效，不应再承担担保责任。经审查，原告提交的上述证据客观真实、合法有效，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月29日，原告同三被告签订《借款合同》，合同主要约定，被告邹某从原告处借款1000000元，借期六个月，借款期限自2017年10月29日起至2018年4月28日止；借款月利率16‰，按月结息；若借款人逾期还款，则按月利率36‰执行；被告梁某、王某对该笔借款提供按份担保，即分别对借款本金500000元及其相应的利息承担连带保证责任；担保期间为贷款本息直至清偿为止；担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等债权人实现债权的费用。合同签订后，原告按约定向被告邹某发放贷款1000000元。借款到期后，原告于2018年4月29日向三被告进行了催要。被告邹某支付原告利息至2019年3月24日。截止2020年11月9日，被告邹某尚欠原告借款本金1000000元、利息377744元（从2019年3月25日按年利率24%计算至2020年8月19日，计342667元；再从2020年8月20日按年利率15.4%计算至2020年11月9日，计35077元；合计377744元。",
"footer": "审判员任建民二〇二一年一月二十八日法官助理靳瑞利书记员马雪云 ",
"header": "甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初2993号原告：平凉市静宁县汇民小额贷款有限责任公司。法定代表人：刘某（未到庭）。委托诉讼代理人：吴某。被告：邹某，住甘肃省静宁县。被告：梁某，干部，住甘肃省静宁县。被告：王某（未到庭），1979年7月7出生，干部，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：高某，甘肃阿阳律师事务所律师。原告平凉市静宁县汇民小额贷款有限责任公司与被告邹某、梁某、王某小额借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告平凉市静宁县汇民小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人吴某、被告邹某、梁某及其被告王某委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第二条之规定，判决如下：一、被告邹某于本判决生效后十日内偿还原告平凉市静宁县汇民小额贷款有限责任公司借款本金1000000元，支付逾期利息377744元（利息计算至2020年11月9日），合计1377744元；2020年11月10日以后的利息以1000000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日。二、被告梁某对上述款项中的借款本金500000元、利息188872元（利息计算至2020年11月9日）及其此后产生的相应利息承担连带清偿责任。三、被告王某对上述款项中的借款本金500000元、利息188872元（利息计算至2020年11月9日）及其此后产生的相应利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16094元，减半收取8047元，由被告邹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "方月明上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。因此，二审法院应围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案争议焦点为：原判适用法律是否正确；原判驳回方月明的诉讼请求是否恰当。第一，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”之规定，我国不动产物权设立、变动采取登记要件主义，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，根据本案现已查明事实，方月明与邹军于2005年12月30日登记结婚，于2017年购买案涉房屋；邹军于2017年10月29日向汇民小贷公司借款100万元；方月明与邹军于2022年3月1日签订离婚协议书并登记离婚，约定案涉房屋及位于甘肃省静宁县城建兴明珠4号楼2单元1105室房屋归方月明所有，但案涉房屋并未办理不动产变更登记。方月明主张的案涉房屋不动产产权证书证实：该房产权利人为邹军、方月明，共有情况为共同共有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”之规定，可以认定邹军、方月明系案涉房产的所有人，该房屋系其二人婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，且邹军的借款发生于二人婚姻关系存续期间。第二，甘肃省静宁县人民法院于2021年6月4日作出（2021）甘0826执926号执行裁定书，查封被执行人邹军位于静宁县城关镇西城区滨河花园A区德美7幢4层1单元402室房屋，于2022年5月10日作出（2022）甘0826执恢59号执行裁定书，裁定拍卖邹军位于静宁县城关镇西城区滨河花园A区德美7幢4层1单元402室房屋；方月明提出异议，甘肃省静宁县人民法院于2022年7月5日作出（2022）甘0826执异21号执行裁定书，裁定驳回案外人方月明的异议请求。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效”之规定，本案中执行法院依据生效法律文书，查封了邹军与方月明婚姻关系存续期间共同共有的案涉房产，并在查封时将相关情况告知了共有人方月明，但方月明与邹军协议离婚分割共有财产，债权人汇民小贷公司并不知情，且邹军借款发生于其二人婚姻关系存续期间，案涉房屋系夫妻共同财产，因此邹军与方月明离婚协议约定案涉房屋归方月明所有，但未办理不动产变更登记亦未经债权人汇民小贷公司认可，不能对抗善意第三人汇民小贷公司，故汇民小贷公司申请法院查封并强制执行案涉房屋符合法律规定。第三，二审庭审中，方月明述称签订的离婚协议书中约定的位于甘肃省静宁县城建兴明珠4号楼2单元1105室房屋是其单位分自己的优惠房，登记在其名下，但方月明对其述称的“这个房子以房抵债给我姐了”、“东拓的一套是2006年元月份买的和老人一起居住，房子登记在我和邹军名下”、“东拓的房子好像也被邹军顶账了”均无证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第三百零九条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，其应承担举证不能的法律后果，故对方月明上诉状所称“案涉房产是方月明和孩子生活居住必需的房屋”、“对必需居住的房屋不应予以处置”的上诉意见本院不予采纳。因此，原判适用法律正确，原判驳回方月明的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人方月明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院适用法律错误。原判认定汇民小贷公司申请查封并处置方月明位于静宁县滨河花园德美小区7号楼1单元402室房产合法，驳回方月明的诉讼请求，方月明认为，原判属适用法律错误，方月明与第三人邹军婚姻关系存续期间，邹军向汇民小贷公司借款100万元，该款未用于家庭生活，且方月明对该借款不知情；现方月明已与邹军协议离婚，双方约定案涉房产归方月明所有，该房产是方月明和孩子生活居住必需房屋，依据法律规定，对必需居住的房屋不应予以处置。汇民小贷公司的委托诉讼代理人辩称，一审法院适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求。理由：1、案涉房屋是方月明与邹军夫妻关系存续期间购买，属夫妻共同财产，根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。因案涉房屋未经产权变更登记，故不直接发生物权变动的法律效果，不具有对抗第三人的法律效力，邹军仍为案涉房屋的登记权人，在其未履行债务的情况下，汇民小贷公司作为邹军的债权人，要求对其名下财产依法予以查封并申请强制执行符合法律规定。2、案涉房屋在法院于2021年6月4日作出（2022）甘0826执926号执行裁定书中，裁定查封该房屋，方月明与邹军协议离婚是在2022年3月份，查封在先、协议离婚在后，离婚协议有转移财产嫌疑。3、根据一审庭审笔录了解到方月明和邹军夫妻名下共有三套房屋，查封拍卖案涉房屋并不影响方月明必需居住房屋的要求。4、邹军向汇民小贷公司借款100万元，根据正常经济收入，其夫妻二人在婚姻存续期间拥有三套房屋，明显超出正常家庭资产，邹军借款用于生意周转，方月明在与邹军婚姻存续期间享受高质量生活时，不问资金来源；当邹军生意出现重大困难时，其认为家庭资产归其所有，而对负债表示毫不知情，该说法无论从公序良俗或人情道义上均有失公允。邹军的委托诉讼代理人述称，邹军连物带款项已经偿还了130多万元，从二担保人处还扣了20多万元，加起来还款150多万元，借款利息过高。方月明向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认位于静宁县城关镇西城区滨河花园A区德美7幢4层1单元402室房产归原告所有，解除对该房屋的查封和执行；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：方月明与邹军于2005年12月30日登记结婚。2017年，双方购买了位于静宁县城关镇西城区滨河花园A区德美7幢4层1单元402室房屋。2017年10月29日，邹军向汇民公司借款100万元。借款到期后，被告未按约定返还借款。汇民公司提起诉讼，静宁县人民法院于2021年1月28日作出（2020）甘0826民初2993号民事判决书，判决邹军返还汇民公司借款100万元，利息377744元。由于邹军未履行判决书确定的义务，汇民公司申请强制执行。本院于2021年6月4日作出（2022）甘0826执926号执行裁定书，查封了位于静宁县城关镇西城区滨河花园A区德美7幢4层1单元402室房屋。2022年5月10日作出（2022）甘0826执恢59号执行裁定书，裁定拍卖邹军位于静宁县城关镇西城区滨河花园A区德美7幢4层1单元402室房屋。方月明提出异议，本院于同年7月5日作出（2022）甘0826执异21号执行裁定书，驳回了方月明的异议请求。一审法院认为，本案涉案房屋是原告方月明与第三人邹军夫妻关系存续期间所购买，属原告与第三人的夫妻共同财产。《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。”原告与第三人在离婚协议中约定房屋产权均归原告所有，这是第三人对自己在涉案房屋产权中拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因涉案房屋的产权未发生变更登记，第三人邹军仍为房屋的登记产权人，其在房屋中的产权份额尚未变动至原告名下。因此，在第三人对外尚有未履行债务的情况下，被告汇民公司作为第三人的债权人，要求对第三人名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告以《离婚协议书》约定要求确认涉案房屋的所有权，并要求解除对房屋的查封、停止对房屋执行的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第二百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条第一款（二）之规定，判决：驳回方月明的诉讼请求。案件受理费50元，由方月明负担。二审中，为证实其主张，汇民小贷公司的委托诉讼代理人提交了以下证据：甘肃省静宁县人民法院（2023）甘0826执异11号执行裁定书一份，证明：1、截止2022年11月9日邹军尚欠汇民小贷公司1377744元，截止目前还款共计323400元，其中二担保人共计还款223800元，邹军以酒抵债99600元；2、因案涉房屋未进行处置，二担保人梁静宇、王响刘向静宁县人民法院提出执行异议，希望法院考虑减轻二担保人还款压力，对案涉房屋准予以查封处理。方月明质证认为，该证据的真实性其不知情，对邹军借款的事情其也不知情，其是在法院开庭看到裁判文书才知道邹军借款100万元是由梁静宇、王响刘担保的；对该证据有异议，不同意对案涉房屋进行查封。邹军的委托诉讼代理人质证认为，对该证据无异议。本院经审查认为，汇民小贷公司提交的证据系甘肃省静宁县人民法院于2023年5月8日作出的执行裁定书，查明事实为“本院依法中止该案件执行，待执行异议案件法律文书生效后继续执行”，裁定：驳回王响刘、梁静宇的异议请求。该裁定书中并未就邹军截止目前的还款情况进行认定，且因二担保人申请不符合执行异议受理范围，已对异议请求予以驳回，故不能达到汇民小贷公司所述的证明目的，本院不予采信。二审查明的事实和一审一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长杜爱勤审判员高雁审判员高玉芬二〇二三年七月三日法官助理王雪书记员童静",
"header": "甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2023）甘08民终487号上诉人（原审原告、执行案外人）：方月明，女，1983年10月9日出生，汉族，现住甘肃省静宁县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：平凉市静宁县汇民小额贷款有限责任公司，住所地：甘肃省平凉市静宁县城关镇北环中路。法定代表人：张新时，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴美生，男，该公司员工。原审第三人（被执行人）：邹军，男，1976年2月2日出生，汉族，住甘肃省静宁县。委托诉讼代理人：邹虎兵，男，1972年10月6日出生，汉族，住甘肃省静宁县，系邹军堂兄弟。上诉人方月明与被上诉人平凉市静宁县汇民小额贷款有限责任公司（以下简称汇民小贷公司）、原审第三人邹军案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省静宁县人民法院作出的（2022）甘0826民初3186号民事判决，向本院提出上诉，本院于2023年3月21日立案后，依法组成合议庭，经询问各方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人方月明负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "依法判令三被告连带偿还原告借款本金1000000元，支付逾期利息254955元（利息计算至2020年11月9日），合计1254955元；2020年11月10日以后的利息以借款本金1000000元为基数，按年利率15.4%计算至借款付清之日",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "案件受理费由三被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第二百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六十条",
"law": "《中华人民共和国城市房地产管理法》"
},
{
"article": "第二十五条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第十二条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第三百零九条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,440
|
{
"claim": "原告苏伟向本院提出的诉讼请求为：1、撤销（2021）豫1024执异3号裁定书，并解除对于鄢陵县柏梁镇官寨村三组土地上种植的树木及地上附属物的查封；2、本案的诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为：苏伟对执行异议标的提出的异议，为案外人，对执行异议的处理应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，我院作出的（2021）豫1024执异3号执行裁定书适用法律并无错误，苏伟认为应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，应依法予以撤销的诉称理由不成立。本院依法不予采纳。鄢陵县森茂花木有限公司实际向土地所有者缴纳了土地租金，取得了该土地的用益物权，依法享有占有、使用和收益的权利，案涉土地上的苗木收益应归该公司所有。苏伟诉称其替鄢陵县森茂花木有限公司缴纳土地租金的事实证据不足，其理由不能成立。其对案涉土地上的苗木不享有权利，不享有足以排除强制执行的民事权益，应依法驳回其诉讼请求。",
"fact_description": "事实与理由:1、2010年10月1日，鄢陵县柏梁镇官寨村三组村民委员会与邵俊伟、马晓辉签订《鄢陵县名优花木生产科技园区土地使用权流转合同书》，合同明确约定鄢陵县柏梁镇官寨村三组村民委员会将鄢陵县柏梁镇官寨村三组的土地（共70亩）租赁给邵俊伟、马晓辉使用，土地租赁期限为30年,从2010年10月1日起至2040年10月1日止，租金的支付方式为每年10月1日前将次年租金交给出租人。2013年9月，承租人邵俊伟、马晓辉在襄城县人民法院执行局的见证下，与次承租人即原告苏伟签订《苗圃转让协议》，将其承租的鄢陵县柏梁镇官寨村三组的土地（共70亩）以及地上的所有苗木及附属物转租给原告苏伟。约定转让费300万元，承租人邵俊伟、马晓辉将租金付至2013年9月13日前,下余土地租金有原告向土地出租方直接缴纳。2014年10月，鄢陵县森茂花木有限公司与原告约定，约定鄢陵县森茂花木有限公司租用原告的土地，为公司提供名义的营业场所，仅做公司招牌悬挂,土地实际的使用权及土地上附属物均归原告苏伟所有，与鄢陵县森茂花木有限公司无关，以挂牌期间帮助原告无偿养护树木,作为租用原告的土地做公司招牌悬挂以及提供名义的营业场所的租金。但由于被告刘茂林与鄢陵县森茂花木有限公司因民间借贷纠纷发生诉讼,鄢陵县人民法院于2020年5月8日作出查封公告，将鄢陵县森茂花木有限公司所租赁鄢陵县柏梁镇官寨村三组土地所种植的树木予以查封。由于上述树木为原告苏伟所有,人民法院不得查封、扣押冻结该财产。因此原告提出执行异议申请，鄢陵县人民法院于2021年1月21日作出（2021）豫1024执异3号裁定书，裁定驳回原告苏伟的异议请求。2、鄢陵县人民法院（2021）豫1024执异3号裁定书适用法律错误，应按民诉法第225条进行处理，而不应按227条处理，程序违法，损害了原告的合法权益，应依法予以撤销。被告刘茂林辩称，1、原告提供的《苗圃转让协议》，非权力机关出具的物权凭证，不能做最终的权属证明。有证据证明鄢陵县森茂花木有限公司系涉案财产的实际所有人。2、鄢陵县森茂花木有限公司原法定代表人曹群丽2014年给苏伟多次转款可印证，苏伟与鄢陵县森茂花木有限公司之间是买卖而非借用关系。3、苏伟提供的收到条与事实不符，2014年12月23日曹群丽向马艳锋转账92300元，而马艳锋向苏伟出具的收条日期是2014年10月1日，金额70000元，明显与每次亩1300元的金额不符。有证据证明苏伟提供的收据均为2020年6月，苏伟私自让马艳锋出具的虚假收据。综上，原告的主张不能排除执行，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人鄢陵县森茂花木有限公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2010年10月1日，鄢陵县柏梁镇官寨村第三组村民组与邵俊伟、马晓辉签订《鄢陵县名优花木生产科技园区土地使用权流转合同书》，邵俊伟、马晓辉租赁该小组的土地70亩，租赁期限为30年,每年10月1日前将次年租金交给出租人。2013年9月，邵俊伟、马晓辉在襄城县人民法院执行局，与原告苏伟签订《苗圃转让协议》，将其承租的上述土地及地上的苗木及附属物转租给原告苏伟。邵俊伟、马晓辉将租金付至2013年9月13日前。2019年12月22日，鄢陵县柏梁镇官寨社区居民委员会证明，鄢陵县森茂花木有限公司（法定代表人曹群丽），于2014年在我官寨社区三组承租土地70亩，每亩租金1300元，共计91000元，由三组组长马艳锋代收款。每年地租由曹群丽或其儿子向马艳锋缴纳土地租金。2020年6月，马艳锋向苏伟补写了土地租金收据。2013年10月1日70000元、2014年10月1日70000元、2015年70000元、2016年70000元、2017年5月1日91000元（上述收据并注明：森茂园林代交）、2019年10月1日91000元。苏伟、鄢陵县森茂花木有限公司均未与官寨社区居民委员会第三村民小组订立租地合同。刘茂林申请执行鄢陵县森茂花木有限公司一案，在执行过程中,于2020年5月8日将案涉土地所种植的苗木予以查封。",
"footer": "审判长闫青山人民陪审员孙春生人民陪审员钱贵琴二〇二一年五月二十日书记员牛钟浩",
"header": "河南省鄢陵县人民法院民事判决书（2021）豫1024民初417号原告：苏伟，男，1982年9月21日生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：刘欢，海南乾维律师事务所律师。被告：刘茂林，男，1962年1月9日生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：王永立，河南崔克伟律师事务所律师。第三人：鄢陵县森茂花木有限公司。住所地：河南省鄢陵县张桥镇张北村。法定代表人：曹群丽。原告苏伟与被告刘茂林、第三人鄢陵县森茂花木有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月9日立案受理。并依法适用普通程序，于2021年4月18日公开开庭进行了审理。原告苏伟的委托诉讼代理人刘欢、被告刘茂林及其委托诉讼代理人王永立到庭参加诉讼，第三人鄢陵县森茂花木有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告苏伟的诉讼请求。受理费30500元，由原告苏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "苏伟上诉请求：1、依法撤销鄢陵县人民法院（2021）豫1024民初417号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉求或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人上诉称其对一审法院的错误查封行为提出异议，认为应当解除对案涉苗圃上种植树木的查封，同时认为其对案涉被查封的树木拥有所有权，应当排除人民法院的强制执行，一审法院对其权利告知错误，应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定赋予其复议权利而不应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定予以审查的理由，因《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查，故一审法院依照上述规定，赋予上诉人案外人执行异议之诉的权利并无不当。根据庭审查明情况，苏伟及鄢陵县森茂花木有限公司均未与官寨社区居民委员会第三村民小组订立租地合同，在此情况下，应结合在案证据综合认定苏伟是否系案外人，是否对案涉树木享有足以排除强制执行的权利。首先，上诉人苏伟称其向官寨社区居民委员会第三村民小组每年交纳租金系通过现金形式支付，但并未提交相关的取款凭证予以印证；其次，第三村民小组组长马艳峰所出具2013-2017年租金收到条备注“森茂园林代交”与苏伟2020年5月18日在鄢陵县法院的询问笔录中的“这是19年的租金条，是我交给官寨村三组组长马艳锋了，我每年都交给他，从13年开始交的”陈述相矛盾，苏伟亦未对森茂公司为何代其交纳租金作出合理解释，同时结合鄢陵县柏梁镇官寨社区居民委员会的证明及租金实际收取人马艳锋的证言可以认定，上诉人苏伟非本案案涉土地的实际承租人，且上诉人苏伟亦未提交其他证据证明其对案涉土地所种植树木享有所有权或其他足以排除强制执行的实体权利，故上诉人苏伟的上诉请求不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审判决认定事实及适用法律均错误。本案中，上诉人所提执行异议系针对鄢陵县人民法院查封鄢陵县柏梁镇官寨村三组土地上的树木及地上附属物的查封行为所提出的异议，根据《执行异议规定》第七条的规定，鄢陵县人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查，并赋予上诉人申请复议的权利，而（2021）豫1024执异3号执行裁定却依据民事诉讼法第二百二十七条的规定作出裁决，明显属适用法律错误。二、上诉人系案涉查封财产的合法权利人。庭审中，上诉人提交了案涉查封财产所涉及的土地使用权流转合同、苗圃转让协议书、支付土地租金的收到条等证据，以证明上诉人系案涉的土地及其地上附属物的实际权利人。三、原审第三人森茂公司与案涉被查封财产之间无任何关联性。该公司的注册成立时间为2005年3月4日，远早于上诉人2013年9月取得案涉查封财产的时间。刘茂林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人收到（2021）豫1024执异3号执行裁定后，可以依法提出复议，而上诉人未提出复议系对其权利的放弃。一审法院执行法官已向官寨社区居委会调查证明案涉土地实际承租人为森茂公司，官寨社区居委会也出具证明证实森茂公司系案涉土地的实际承租人。鄢陵农村商业银行股份有限公司出具的《信贷业务首次检查报告单》、《大额贷款调查表》均印证案涉财产的实际所有人系森茂公司。2016年森茂公司向河南省农村信用社申请贷款时自认案涉土地系其承租。河南省鄢陵县农村信用社作为与本案无直接联系的第三方，其在2016年作出调查结果报告时，定然存在实地调查、查看过森茂公司与上诉人苏伟的相关买卖手续，在不确定森茂公司对土地上苗木享有所有权的情况下，定然无法认定其经济实力水平，从而发放高达300万元贷款。森茂公司成立于2005年，并不能成为其无法获得涉案苗木的理由。森茂公司完全可以通过收购获得涉案苗木的所有权。事实上，上诉人苏伟已将涉案苗木转让给了森茂公司。森茂公司原法定代表人曹群丽2014年多次给上诉人转款，曹群丽及其儿子直接支付租金给官寨社区居委会，且居委会认可其承租人的身份，可以认定上诉人苏伟已将案涉园林的承租权及苗木所有权转让给了森茂公司。原审第三人鄢陵县森茂花木有限公司未出庭答辩。苏伟向一审法院起诉请求：1、撤销（2021）豫1024执异3号裁定书，并解除对于鄢陵县柏梁镇官寨村三组土地上种植的树木及地上附属物的查封；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年10月1日，鄢陵县柏梁镇官寨村第三组村民组与邵俊伟、马晓辉签订《鄢陵县名优花木生产科技园区土地使用权流转合同书》，邵俊伟、马晓辉租赁该小组的土地70亩，租赁期限为30年，每年10月1日前将次年租金交给出租人。2013年9月，邵俊伟、马晓辉在襄城县人民法院执行局，与原告苏伟签订《苗圃转让协议》，将其承租的上述土地及地上的苗木及附属物转租给原告苏伟。邵俊伟、马晓辉将租金付至2013年9月13日前。2019年12月22日，鄢陵县柏梁镇官寨社区居民委员会证明，鄢陵县森茂花木有限公司（法定代表人曹群丽），于2014年在我官寨社区三组承租土地70亩，每亩租金1300元，共计91000元，由三组组长马艳锋代收款。每年地租由曹群丽或其儿子向马艳锋缴纳土地租金。2020年6月，马艳锋向苏伟补写了土地租金收据。2013年10月1日70000元、2014年10月1日70000元、2015年70000元、2016年70000元、2017年5月1日91000元（上述收据并注明：森茂园林代交）、2019年10月1日91000元。苏伟、鄢陵县森茂花木有限公司均未与官寨社区居民委员会第三村民小组订立租地合同。刘茂林申请执行鄢陵县森茂花木有限公司一案，在执行过程中，于2020年5月8日将案涉土地所种植的苗木予以查封。一审法院认为，苏伟对执行异议标的提出的异议，为案外人对执行异议的处理，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，鄢陵县法院作出的（2021）豫1024执异3号执行裁定书适用法律并无错误，苏伟认为应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，应依法予以撤销的诉称理由不成立，法院依法不予采纳。鄢陵县森茂花木有限公司实际向土地所有者缴纳了土地租金，取得了该土地的用益物权，依法享有占有、使用和收益的权利，案涉土地上的苗木收益应归该公司所有。苏伟诉称其替鄢陵县森茂花木有限公司缴纳土地租金的事实证据不足，其理由不能成立，其对案涉土地上的苗木不享有权利，不享有足以排除强制执行的民事权益，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告苏伟的诉讼请求。受理费30500元，由原告苏伟负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院二审查明事实与一审认定一致。",
"footer": "审判长蔡文慧审判员颜森审判员王戈二〇二一年七月二十八日书记员杨涵西执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口",
"header": "河南省许昌市中级人民法院民事判决书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1861号上诉人(原审原告)：苏伟，男，1982年9月21日生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：张万利，海南乾维律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘茂林，男，1962年1月9日生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：刘彦军，河南颖昌律师事务所律师。原审第三人：鄢陵县森茂花木有限公司。住所地：河南省鄢陵县张桥镇张北村。法定代表人：曹群丽。上诉人苏伟与被上诉人刘茂林、原审第三人鄢陵县森茂花木有限公司（以下简称森茂公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2021）豫1024民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏伟的委托诉讼代理人张万利，被上诉人刘茂林及其委托诉讼代理人刘彦军到庭参加诉讼，原审第三人鄢陵县森茂花木有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30500元，由上诉人苏伟负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "撤销（2021）豫1024执异3号裁定书，并解除对于鄢陵县柏梁镇官寨村三组土地上种植的树木及地上附属物的查封",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二百二十七条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,441
|
{
"claim": "邵兴海向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、请求不得对位于长春市自由大路润泽新村7号楼901室的执行。",
"court_view": "本院认为，在金钱债权执行中，以物抵债受让人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，其异议被驳回的，可以提起执行异议之诉。满足下列条件，以物抵债受让人主张排除执行的，人民法院，可以支持：（一）以物抵债受让人提供的证据足以证明该以物抵债行为客观存在，且达成以物抵债协议时原债务履行期限已经届满；（二）在人民法院查封之前签订合法有效的以物抵债协议并合法占有该不动产；（三）以物抵债受让人提供的证据足以证明用以抵债的不动产价值与原债务数额合理对应，且经清算债务数额已经确定；但存在高额利息的，视为未支付全部价款；（四）非因受让人自身原因未能办理过户登记。结合本案，邵兴海主张《房屋买卖协议书》中邵兴海支付给刘玉霞的100万元房屋价款系由伍国春在《房屋买卖协议》签订前向案外人李某借款100万元抵顶，但其提供的证据不足以证明以案涉房屋抵顶借款100万元的行为客观存在且借款的履行期已经届满的事实，不能证明邵兴海已经支付了全部房屋价款148万元。诉讼过程中，邵兴海亦未提供合法占有案涉房屋的相关证据。邵兴海明知在签订《房屋买卖协议》时案涉房屋无法办理产权过户登记手续，并且在庭审过程中“办这个更名比较麻烦，而且也不是一个房证，所以说等准备到办房证的时候就直接办到邵兴海名下就行了”，由此可见，邵兴海即便在农委基建办办理更名存在怠于行使权力的情况。综上所述，邵兴海提供的现有证据不足以证明其享有足以排除执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：1.执行主体错误，首先涉案房屋的两个买卖关系主体分别是吉林省农业委员会基建办公室与刘玉霞及刘玉霞与原告，所以涉案房屋是刘玉霞拥有的债权及期待特权，而非执行案件被执行人的财产；其次本案执行的对象是伍国春的个人财产，而不是伍国春夫妻共同财产，所以执行刘玉霞的财产系主体错误。2.适用法律错误首先混淆了法律对管理性规范与效力性规范的关系。违反管理性规范并不导致合同必然无效，城市管理法是管理性规范，而非效力性规范。其次原告完全符合最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的排除执行的情形。综上所述，龙山区人民法院（2021）吉0402执异7号执行裁定执行主体与法律适用均存在错误，故要求终止龙山区人民法院（2021）吉0402执异7号裁定，解除位于长春市自由大路润泽新村7号楼901室的查封。李德春辩称：第一，没有证据证明。刘玉霞取得了涉案房屋并拥有涉案房屋的债权及期待物权。首先，涉案房屋是被执行人与答辩人李德春之间签订的，买卖合同的交易物，在没有法律依据的情形下，无法确认涉案房屋系刘玉霞的个人财产。其次，依据合同相对性原则，刘玉霞仅是李德春与伍国春签订房屋买卖合同之外的第三人。刘玉霞没有履行涉案买卖房屋合同中规定的任何义务。也因此无权享受处置权利。因此，刘玉霞与原告之间签订的房屋买卖合同系无效合同。第二大点，鉴于刘玉霞没有取得涉案房屋的债权，及期待物权，因此原告的诉讼请求不符合最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条规定的排除执行异议的情形。综上，辽源市龙山区人民法院2021吉0402执异7号执行裁定是正确的。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。继续保持对涉案房屋的查封状态。伍国春、龙腾公司述称：首先原告的诉讼请求，符合法律的规定。应当依法得到法律的保护。其次，这里要证明一个身份问题，也就是说刘玉霞与伍国春是夫妻之间的关系。刘玉霞是否取得该房屋的物权和期待权？因为该房屋是长春市农委的集资房，该房屋至今无法办理房照，但伍国春从李德春手中购买该房屋后，李德春配合伍国春及刘玉霞到农委进行了更名。目前在农委对该房屋的登记。是登记在刘玉霞名下。也就是说刘玉霞完全有权利对该房屋进行处置。没有办理房照。并不是刘玉霞个人的原因。而是有其他各种因素所导致。没有完整的取得该房屋的所有权。因此刘玉霞将该房屋处置，卖给了本案的原告人，是符合相关法律规定的。经审理查明：2007年7月20日，周颖与李德春签订《房屋买卖协议》，约定李德春购买周颖坐落在长春市苏州北街润泽新村7号楼901号房屋（以下简称案涉房屋）及4号楼第4-08号车库。2008年12月23日，李德春与伍国春签订《房屋出售协议》，李德春将案涉房屋及车库出售给伍国春。2018年5月10日，伍国春妻子刘玉霞（甲方）与邵兴海（乙方）签订《房屋买卖协议书》，载明：一、甲方将座落在长春市苏州北街润泽小区7栋901室，建筑面积148平方米，作价人民币大写：壹佰肆拾捌万元整（每平方米10,000元）出卖给乙方。二、因该房屋暂时无法办理产权过户，乙方先交付房款人民币：壹佰万元。余款待房产办理产权过户后一次性交齐。三、房屋产权过户费由乙方承担，甲方无条件配合乙方办理过户手续。四、甲方自收到乙方前期购房款后，将该房屋交给乙方使用。五、此协议一式两份，双方签字后生效。2018年10月24日，邵兴海（甲方）与伍国春（乙方）签订《借款协议》，载明：一、乙方因资金困难向甲方借款人民币：100万元，甲方直接将款汇入伍国春司机孙志华银行卡里（卡号：×××）。二、因甲方于2018年5月购买了在伍国春妻子刘玉霞名下，坐落在长春市自然大路润泽新春七号楼901，面积148平方米，尚欠48万尾款，甲方同意将48万元房款一次性付清从该笔借款中扣除。三、该笔借款期限为6个月，月利率1.5分。（实际借款52万元）四、此协议双方签字后生效。同日，邵兴海向孙志华账户内转账999,900元。另查明，本院在执行申请执行人李德春与被执行人伍国春、吉林省龙腾房地产开发集团有限公司买卖合同纠纷一案过程中，于2020年7月10日以（2020）吉0402执465号案件查封位于案涉房屋，并向该房屋的集资建设单位吉林省农业委员会基建办公室送达协助执行通知书，要求该单位协助办理查封事宜。上述事实，有房屋出售协议、房屋买卖协议书、借款协议、银行流水等证据及当事人陈述在案佐证。",
"footer": "审判长王宏伟人民陪审员边海波人民陪审员朱淑云二〇二一年三月十九日书记员谭敬文",
"header": "吉林省辽源市龙山区人民法院民事判决书（2021）吉0402民初226号原告：邵兴海，男，1963年8月7日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。委托代理人：张玉华，吉林睿旺律师事务所律师。被告：李德春，男，1964年9月10日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。委托代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。第三人：伍国春，男，1964年12月5日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。委托代理人：王延安，1958年10月18日出生，住西安区。第三人：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司。法定代表人：伍国春，该公司董事长。委托代理人：王延安，该公司副总经理。原告邵兴海与被告李德春、第三人伍国春、吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称龙腾公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。邵兴海及其委托代理人张玉华、李德春及其委托代理人董晓丽、龙腾公司与伍国春委托代理人王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回邵兴海的诉讼请求。案件受理费100.00元，由邵兴海负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "邵兴海上诉请求：1.依法撤销辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初226号民事判决书。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，邵兴海在购买案涉房屋时，明知该房屋存在法律、政策上的登记障碍，在购买后，也没有到“吉林省农业委员会”变更备案的产权人。因此，本案不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，邵兴海就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，邵兴海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：2018年5月10日，伍国春妻子刘玉霞与上诉人签订《房屋买卖协议》，将位于长春市苏洲北街润泽小区7栋901室建筑面积148平方米房屋作价148万元出卖给上诉人。当日，上诉人汇给刘玉霞100万元，协议约定余款48万元待办理完房照后付清。刘玉霞将房屋交给上诉人，该房屋一直由上诉人儿子邵壮居住使用，各种费用也由邵壮交纳。2018年10月24日，伍国春向上诉人借款100万元，双方约定该笔借款扣除尚欠购房款48万元，实际借款为52万元，这样上诉人的购房款已经全部交齐。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，上诉人的房屋完全具备排除执行的条件。李德春辩称：一、一审法院的判决公平、公正，应当维持。二、上诉人的上诉请求及理由缺乏证据证明。1.上诉人自认在2018年5月10日与刘玉霞签订《房屋买卖协议》，当日汇给刘玉霞100万元，但上诉人在异议申请审查阶段及一审中均没有提供2018年5月10日向刘玉霞转款100万元的证据证明转款事实的存在。答辩人有理由怀疑这一事实是虚构的。2.上诉人没有提供证据证明李某向伍国春实际支付借款，不能证明上诉人与李某之间存在借贷事实。目前上诉人提供的证据不能证明支付了全部购房款。三、上诉人的上诉事实及理由与所举证据相互矛盾。1.上诉人在上诉状中自认，在签订《房屋买卖协议》当日向刘玉霞汇入100万元，而在向执行局提出异议时，提供的由刘玉霞出具的《情况说明》却载明涉案房屋首付款100万元以伍国春欠邵兴海借款抵顶。在一审中上诉人提供的证据也证明上诉人支付给刘玉霞100万元房屋首付价款系由伍国春在《房屋买卖协议》签订前向案外人李某借款100万元抵顶。2.上诉人在支付余款条件没有成就时提前支付余款，不符合交易习惯。四、没有证据证明涉案房屋系刘玉霞个人所有，依据合同相对性原则，在涉案房屋没有办理产权公示登记前，刘玉霞无权处置涉案房屋，上诉人与刘玉霞之间签订的房屋买卖协议系无效协议。综上，上诉人的上诉请求与其自述的事实、理由不符，提交的证据相互矛盾，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的排除执行情形。其上诉请求不能成立，应当依法驳回。伍国春、龙腾公司述称，上诉人的诉讼请求符合法律规定，事实清楚，证据确实充分，双方交易符合法律规定，上诉人的上诉请求应当得到支持。邵兴海向一审法院起诉请求：不得执行位于长春市自由大路润泽新村7号楼901室。一审法院认定事实：2007年7月20日，周颖与李德春签订《房屋买卖协议》，约定李德春购买周颖坐落在长春市苏州北街润泽新村7号楼901号房屋及4号楼第4-08号车库。2008年12月23日，李德春与伍国春签订《房屋出售协议》，李德春将案涉房屋及车库出售给伍国春。2018年5月10日，伍国春妻子刘玉霞（甲方）与邵兴海（乙方）签订《房屋买卖协议书》，载明：一、甲方将座落在长春市苏州北街润泽小区7栋901室，建筑面积148平方米，作价148万元出卖给乙方。二、因该房屋暂时无法办理产权过户，乙方先交付房款100万元。余款待房产办理产权过户后一次性交齐。三、房屋产权过户费由乙方承担，甲方无条件配合乙方办理过户手续。四、甲方自收到乙方前期购房款后，将该房屋交给乙方使用。五、此协议一式两份，双方签字后生效。2018年10月24日，邵兴海（甲方）与伍国春（乙方）签订《借款协议》，载明：一、乙方因资金困难向甲方借款100万元，甲方直接将款汇入伍国春司机孙志华银行卡里。二、因甲方于2018年5月购买了在伍国春妻子刘玉霞名下、坐落在长春市自然大路润泽新春七号楼901，面积148平方米，尚欠48万尾款，甲方同意将48万元房款一次性付清从该笔借款中扣除。三、该笔借款期限为6个月，月利率1.5分（实际借款52万元）。四、此协议双方签字后生效。同日，邵兴海向孙志华账户内转账999,900.00元。法院在执行申请执行人李德春与被执行人伍国春、龙腾公司买卖合同纠纷一案中，于2020年7月10日查封案涉房屋。一审法院认为，在金钱债权执行中，以物抵债受让人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，其异议被驳回的，可以提起执行异议之诉。满足下列条件，以物抵债受让人主张排除执行的，人民法院可以支持：（一）以物抵债受让人提供的证据足以证明该以物抵债行为客观存在，且达成以物抵债协议时原债务履行期限已经届满；（二）在人民法院查封之前签订合法有效的以物抵债协议并合法占有该不动产；（三）以物抵债受让人提供的证据足以证明用以抵债的不动产价值与原债务数额合理对应，且经清算债务数额已经确定；但存在高额利息的，视为未支付全部价款；（四）非因受让人自身原因未能办理过户登记。邵兴海主张《房屋买卖协议书》中邵兴海支付给刘玉霞的100万元房屋价款系由伍国春在《房屋买卖协议》签订前向案外人李某借款100万元抵顶，但其提供的证据不足以证明以案涉房屋抵顶借款100万元的行为客观存在且借款的履行期已经届满的事实，不能证明邵兴海已经支付了全部房屋价款148万元。诉讼过程中，邵兴海亦未提供合法占有案涉房屋的相关证据。邵兴海明知在签订《房屋买卖协议》时案涉房屋无法办理产权过户登记手续，并且在庭审过程中称，“办这个更名比较麻烦，而且也不是一个房证，所以说等准备到办房证的时候就直接办到邵兴海名下就行了”。由此可见，邵兴海存在怠于行使权力的情况。邵兴海提供的现有证据不足以证明其享有足以排除执行的民事权益，其诉讼请求法院不予支持。判决：驳回邵兴海的诉讼请求。案件受理费100.00元，由邵兴海负担。本院二审期间，伍国春、龙腾公司围绕上诉请求依法提交了《存款账户信息及明细账》、《借记卡账户历史明细清单》、《证明》各1份，本院组织当事人进行了质证。本院经审核认为，上述证据不能证明邵兴海就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。",
"footer": "审判长李爽审判员温桂杰审判员夏丹二〇二一年五月二十八日书记员刘颖",
"header": "吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终257号上诉人（原审原告、案外人）：邵兴海，男，1963年8月7日出生，汉族，住所吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：张玉华，吉林睿旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李德春，男，1964年9月10日出生，汉族，住所吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：伍国春，男，1964年12月5日出生，汉族，住所吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：王延安，吉林省龙腾房地产开发集团有限公司副总经理。原审第三人（被执行人）：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司，住所吉林省辽源市龙山区中银大厦1号楼301室。法定代表人：伍国春，董事长。委托诉讼代理人：王延安。上诉人邵兴海因与被上诉人李德春、原审第三人伍国春、吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称龙腾公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邵兴海的委托诉讼代理人张玉华，李德春的委托诉讼代理人董晓丽，伍国春、龙腾公司的委托诉讼代理人王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,120.00元，由邵兴海负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求不得对位于长春市自由大路润泽新村7号楼901室的执行",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,442
|
{
"claim": "原告吕宏伟向本院提出诉讼请求：请求不得追加原告为被执行人。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。酒泉市宏伟商贸有限公司系一人有限责任公司，原告作为该公司的唯一股东，未提供公司年度财务审计报告，亦未提供银行流水明细反映出其与该公司存在款项往来，故其未提交任何证据证明公司财产独立于其个人财产；其次（2021）甘0902执1621号执行案件因被执行人酒泉市宏伟商贸有限公司名下暂无财产可供执行故裁定本次执行终结，也符合其“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的情形，虽原告提交不动产登记证明以证明2018年酒泉市宏伟商贸有限公司取得土地及附着物的使用权及所有权，但无法执行。综上，本院追加原告为（2021）甘0902执1621号执行案件的被执行人符合上述法律规定，原告的主张不能成立。",
"fact_description": "事实与理由：被告与被执行人朱顺、酒泉市宏伟商贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，经酒泉市中级人民法院（2020）甘09民终1402号民事判决，由被执行人朱顺承担赔偿责任，被告执行人酒泉市宏伟商贸有限公司承担连带责任。执行过程中，经被告段德智申请，将原告追加为被执行人。原告认为酒泉市肃州区人民法院（2022）甘0902执异190号执行裁定书错误，不应当将原告回家为被执行人。原告作为酒泉市宏伟商贸有限公司的法定代表人，足额缴纳了注册资金，不应承担连带清偿责任。被告段德智辩称，一、酒泉市宏伟商贸有限公司作为营利法人，经过肃州区人民法院多次执行，均未可供执行财产；二、被告作为该公司持股百分之百的一人股东，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，追加被告为被执行人合法合理。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的酒泉神舟会计师事务所验资报告的真实性无异议，原告对被告提交的酒泉市宏伟商贸有限公司《企业信用信息公示报告》打印件真实性无异议，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交不动产登记证明复印件一份，拟证实2018年酒泉市宏伟商贸有限公司取得土地及附着物的使用权及所有权，与被告所述无可供执行的财产不符。经质证，被告认为该份证据系复印件对其真实性、合法性、关联性均不予认可，对真实性本院予以认可，对于关联性及证明目的将结合全案证据综合进行认定。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月7日，原告吕宏伟注册成立了酒泉市宏伟商贸有限公司，系有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元。2015年9月8日变更经营范围、增加注册资本为1000万元。本院在执行（2021）甘0902执1621号申请执行人段德智与被执行人酒泉市宏伟商贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，应申请执行人即本案被告的申请，追加本案原告为被执行人。本院向原告送达通知书，要求其在收到通知书后15日内，向本院提供证据材料证明其个人财产独立于公司财产。原告因未在规定期限内提供证据，故本院于2022年12月5日作出（2022）甘0902执异190号执行裁定书，裁定将原告追加为被执行人，原告对被执行人酒泉市宏伟商贸有限公司的债务承担连带清偿责任。原告已收到该执行裁定书。另查明，1．我院于2021年6月23日作出（2021）甘0902执1621号执行裁定书，认定被执行人酒泉市宏伟商贸有限公司名下暂无财产可供执行，故裁定（2021）甘0902执1621号案本次执行程序终结。2．被告段德智于2023年11月24日向本院提交保全申请书，请求冻结吕宏伟在酒泉农村商业银行股份有限公司6230＊＊＊＊＊＊0635账户的银行存款138494.27元，并以华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院于2023年11月28日作出（2023）甘0902民初8879号民事裁定，裁定：冻结被申请人吕宏伟在酒泉农村商业银行股份有限公司银行账户6230********中银行存款138494.27元，冻结期限为一年。该裁定送达吕宏伟后，其不服提出复议，本院于2023年12月12日作出（2023）甘0902民初8879之一号民事裁定，裁定驳回吕宏伟的复议请求。",
"footer": "审判长达玛草人民陪审员于爱华人民陪审员王占成二〇二三年十二月二十日书记员俞丹",
"header": "甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2023）甘0902民初8879号原告：吕宏伟，男，汉族，生于1971年7月31日，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市肃州区。委托诉讼代理人：李伟德，酒泉航天律师事务所律师。被告：段德智，男，汉族，生于1975年2月26日，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市肃州区。委托诉讼代理人：王阳，酒泉阳关律师事务所律师。原告吕宏伟与被告段德智案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2023年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2023年11月22日公开开庭进行了审理。原告吕宏伟的委托诉讼代理人李伟德、被告段德智及其委托诉讼代理人王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告吕宏伟的诉讼请求。本案受理费2952元，由原告吕宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "吕某上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判不应追加上诉人为被执行人；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、一审法院裁定冻结上诉人吕某的银行存款程序是否合法；二、一审法院追加上诉人吕某为被执行人是否正确。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条规定：“执行异议审查和复议期间，不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。”本案中吕某主张一审程序违法，其在没有生效法律文书裁定追加为被执行人之前，一审法院冻结其银行账户存款错误。本院认为，根据一、二审查明的事实，一审法院已经于2022年12月5日作出（2022）甘0902执异190号执行裁定书，裁定追加吕某为被执行人。2023年11月24日，段某向一审法院提交保全申请书，请求冻结吕某银行存款138494.27元并提供相关担保，一审法院于2023年11月28日作出（2023）甘0902民初8879号民事裁定书冻结了上述款项。吕某于2023年12月9日提出复议申请，请求将被冻结的银行账户存款予以解冻。一审法院经审查后于2023年12月12日作出（2023）甘0902民初8879之一号民事裁定书，裁定驳回吕某的复议请求。依照上述法律规定，一审法院冻结吕某银行存款138494.27元程序合法，并无不当，应予以维持，上诉人吕某上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中吕某作为酒泉市宏伟商贸有限公司唯一股东，未提供公司年度财务审计报告，也未提供相关证据证明酒泉市宏伟商贸有限公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”经查明，（2021）甘0902执1621号执行案件因被执行人酒泉市宏伟商贸有限公司名下暂无财产可供执行，一审法院裁定终结本次执行程序，吕某虽提交了土地使用权证以证明酒泉市宏伟商贸有限公司名下拥有土地及附着物的使用权、所有权，但该土地面积达6670.00平方米，其财产价值与案涉执行案件标的金额差距巨大且无法分割，酒泉市宏伟商贸有限公司未能将该土地及附着物予以出售或出租，该公司也不能提供其他财产可供执行，上述情况应属于“无财产可供执行”的法定情形。综上，一审法院裁定追加吕某为（2021）甘0902执1621号执行案件的被执行人符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，上诉人吕某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：1．一审认定事实错误。2013年3月7日，上诉人吕某注册成立酒泉市宏伟商贸有限公司，注册资本100万元。作为股东的上诉人足额缴纳了注册资本100万元，由酒泉神舟会计师事务所出具的验资报告证实。2015年9月8日，虽增加注册资本为1000万元，但结合本案相关事实，法院判决酒泉市宏伟商贸有限公司对被上诉人段某承担连带责任赔偿的金额为138494.27元，酒泉市宏伟商贸有限公司一开始足额缴纳的100万元注册资本，完全可以承担该部分连带责任，且酒泉市宏伟商贸有限公司于2018年取得了在肃州区东洞滩工业园区内的土地及附着物的使用权和所有权，证实酒泉市宏伟商贸有限公司具有可供执行的财产，并非无可供执行的财产。因此，一审法院认定酒泉市宏伟商贸有限公司无可供执行的财产，并将上诉人追加为被执行人，明显错误。2．一审判决程序违法。一审法院于2023年12月4日送达的（2023）甘0902民初8879号民事裁定书，裁定冻结上诉人在酒泉农村商业银行股份有限公司6230650003501010635账户的银行存款138494.27元，明显违反法律规定。2023年11月22日，一审法院便以执行裁定的方式冻结了上诉人的账户存款，冻结的依据是将上诉人追加为被执行人，但事实是被上诉人段某将上诉人追加为被执行人后，因上诉人不服该裁定，向一审法院提起了执行异议之诉，2023年11月22日下午一审法院才开庭审理此案，而上诉人当日下午便收到了一审法院冻结上诉人银行存款138494.27元的裁定。上诉人在没有生效法律文书裁定追加为被执行人之前，法院是不能冻结上诉人银行账户存款的，而一审法院在没有法律依据的情况下，裁定冻结上诉人银行账户的做法明显违反法律规定。对该错误行为，上诉人提交书面申请，要求一审法院予以纠正，但一审法院没有纠正这一违法行为，反而以被上诉人提出保全申请为由，制作（2023）甘0902民初8879号民事裁定书，以此掩盖之前的违法行为，对该违法行为，依法应当予以纠正。段某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吕某向一审法院起诉请求：不得追加吕某为被执行人。一审法院认定事实：2013年3月7日，原告吕某注册成立酒泉市宏伟商贸有限公司，系有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元。2015年9月8日变更经营范围、增加注册资本为1000万元。一审法院在执行（2021）甘0902执1621号申请执行人段某与被执行人酒泉市宏伟商贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，应申请执行人即本案被告的申请，追加本案原告为被执行人。一审法院向原告送达通知书，要求其在收到通知书后15日内，向一审法院提供证据材料证明其个人财产独立于公司财产。原告因未在规定期限内提供证据，故一审法院于2022年12月5日作出（2022）甘0902执异190号执行裁定书，裁定将原告追加为被执行人，原告对被执行人酒泉市宏伟商贸有限公司的债务承担连带清偿责任。原告已收到该执行裁定书。一审另查明，1．一审法院于2021年6月23日作出（2021）甘0902执1621号执行裁定书，认定被执行人酒泉市宏伟商贸有限公司名下暂无财产可供执行，故裁定（2021）甘0902执1621号案本次执行程序终结。2．被告段某于2023年11月24日向一审法院提交保全申请书，请求冻结吕某在酒泉农村商业银行股份有限公司6230＊＊＊＊＊＊0635账户的银行存款138494.27元，并以华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。一审法院于2023年11月28日作出（2023）甘0902民初8879号民事裁定，裁定：冻结被申请人吕某在酒泉农村商业银行股份有限公司银行账户6230********中银行存款138494.27元，冻结期限为一年。该裁定送达吕某后，其不服提出复议，一审法院于2023年12月12日作出（2023）甘0902民初8879之一号民事裁定，裁定驳回吕某的复议请求。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。酒泉市宏伟商贸有限公司系一人有限责任公司，原告作为该公司的唯一股东，未提供公司年度财务审计报告，亦未提供银行流水明细反映出其与该公司存在款项往来，故其未提交任何证据证明公司财产独立于其个人财产；其次（2021）甘0902执1621号执行案件因被执行人酒泉市宏伟商贸有限公司名下暂无财产可供执行故裁定本次执行终结，也符合其“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的情形，虽原告提交不动产登记证明以证明2018年酒泉市宏伟商贸有限公司取得土地及附着物的使用权及所有权，但无法执行。综上，一审法院追加原告为（2021）甘0902执1621号执行案件的被执行人符合上述法律规定，原告的主张不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条第一款第二项的规定，判决：驳回原告吕某的诉讼请求。本案受理费2952元，由原告吕某负担。二审期间，上诉人吕某向本院提交2015年10月1日-2023年12月31日企业所得税月度预缴纳申报表打印件一份、土地使用权证一份，拟证明酒泉市宏伟商贸有限公司成立后没有正常经营，不存在公司与吕某个人人格混同的情形以及公司名下有土地及地上附着物的事实。经质证，被上诉人段某对纳税申报表的三性及证明目的均不认可。认为：1．纳税申报表系酒泉市宏伟商贸有限公司单方制作，并无任何税务机关的签证。2．公司是否营业应当以公司实际的财务账目、企业银行流水作为依据。3．公司与股东财产是否混同，通过企业所得税申报并不能证明。对土地使用权证书的真实性无异议，但该宗土地价值过大，无法执行。经审查，纳税申报表仅反映公司纳税情况，无法证实酒泉市宏伟商贸有限公司财务状况以及公司与吕某是否存在人格混同的事实，故对该证据的证明目的，本院不予采信。土地使用权证客观真实，对其真实性及证明效力本院予以确认。被上诉人段某未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长蔺春辉审判员胡国丽审判员毛伟俭二〇二四年三月二十七日书记员高菊芳",
"header": "甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2024）甘09民终344号上诉人（原审原告）：吕某，男，汉族，1971年7月31日出生，甘肃省酒泉市人。委托诉讼代理人：李某，酒泉航天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段某，男，汉族，1975年2月26日出生，甘肃省酒泉市人。委托诉讼代理人：王某，酒泉阳关律师事务所律师。上诉人吕某因与被上诉人段某案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2023）甘0902民初8879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2952元，由上诉人吕某负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求不得追加原告为被执行人",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》"
},
{
"article": "第六十二条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第六十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第二十条",
"law": "《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,443
|
{
"claim": "原告***向本院提出诉讼请求，一、判令不得执行现由***使用的位于阳山县**镇**村**的厂房及相应土地使用权；二、本案全部诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案争议的焦点系对涉案厂房及相应土地使用权，原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百零九条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告主张其租用了案涉厂房所对应的土地，并修建案涉厂房，其基于合法建造事实以及“房地一体原则”享有案涉厂房所有权，原告应对其该主张承担举证证明责任。本案中，原告为证实自己拥有**县**镇**村**的案涉厂房所有权，提交了租赁合同及部分支付和购买建造材料的收据和结算表。对此，本院评析如下：第一，按照物权法定原则，物权的种类和内容由法律规定，当事人之间不能创设。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据查明事实，案涉房屋并未进行登记于原告名下，原告不能依据登记取得案涉厂房所有权。第二，原告能否基于合法建造取得案涉厂房所有权。首先，《物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。即建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权一般属于建设用地使用权人。就本案而言，无任何证据证实建设用地使用权证载明的权利人是原告。其次，虽然《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。根据查明事实，案涉厂房并无任何相关建房手续，而原告提供证据只能证明其出资购买建造等材料，有相关人员进行了施工，但建设施工的面积多少，何时动工何时建成、有无验收、有无从原告公账支出相关建设费用、相关收据结算是否与案涉厂房同一性等，原告均未提供证据予以证实。同时，案涉14栋厂房所需建造费用与原告提交的收据等亦不相匹配。综上，根据原告提交的现有证据，并不能直接认定其为《物权法》第三十条规定的合法建造人，不能证明案涉厂房是由其建造，因此，原告亦不能基于合法建造的事实行为取得案涉厂房物权。第三，原告提交的证据材料显示，案涉厂房所用土地租赁合同以及部分在建厂房等相关材料为***作为原告法定代表人签署，被告提交的材料证实在相邻时间段内，***也担任过被执行人***法定代表人，且被执行人***一直在某乙厂房，原告提供的现有证据无法证实原告其对涉案厂房完全占有使用的权利外观。综上，现原告提交证据不能足以证明其对于案涉厂房拥有所有权，亦无证据证明其对涉案厂房完全占有的权利外观，应当由其自行承担举证不能的不利后果。对原告主张拥有案涉厂房所有权，判令不得执行案涉厂房的诉求不予支持。另，关于案涉厂房相对应的土地使用权，原告称由法院依法认定，被告称本次执行并未涉及执行案涉厂房相对应的土地使用权。现本院并不认定原告拥有案涉厂房所有权，无法排除强制执行，相应土地使用权部分不予赘述。被告***、***以及第三人**县**镇**村石墩经济合作社经传票传唤无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。",
"fact_description": "主要事实与理由：2021年12月9日，**县人民法院作出（**）粵1823执***号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖**县某丙公司所有的厂房和设备。2021年12月13日，**县人民法院作出（**）粵1823执**号查封、扣押财产清单，查封、扣押**县某丙公司的厂房及一批厂房内机械设备，裁定评估、拍卖**县某丙公司所有的厂房和设备。原告认为，**县人民法院前述查封、扣押、评估并准备拍卖的“**县某丙公司所有的厂房”位于**县**镇**村**，实为原告所有，厂房相应的土地使用权亦为原告享有。2022年3月15日，原告对执行标的提出书面执行异议。**县人民法院于2022年3月15日作出（**）粵1823执异**号执异行裁定书：驳回案外人***（原告）的异议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。原告认为，（**）粵1823执异**号执行裁定书查明事实不清，实体处理错误、严重损害原告合法权益。一、执行法院拟评估、拍卖的厂房实为原告所有，并非**县某丙公司所有，不应成为本案执行标的，应予排除执行。**县人民法院（**）粵1823执**号之一《执行裁定书》裁定：“评估、拍卖被执行人**县某某**公司所有的厂房和设备”，但执行法院将原告所有的位于**县**镇**村**的厂房误认为**县某丙公司所有，从而导致执行错误。事实上，本案拟拍卖的厂房位于**县**镇**村**，涉及到**县**镇**村杨屋、石墩等几个村民小组。早在2008年8月，原告即与**县**镇**村杨屋、石墩等几个村民小组分别签订《租用旱地协议书》《租用山冲田、旱地协议书》等，承租交付租金，并自行在地上修建本执行案所涉厂房，原告提供的土地租用协议、施工合同以及购买建材、工程量结算、工程款支付的相关原始材料等证据，构成完整的证据链条，足以证明执行法院拟评估、拍卖的厂房实为原告所有，并非被执行人所有，不应成为本案执行标的。二、（**）粵1823执异**号执行裁定书把土地使用权与地上建筑权所有权人为割裂，违背房地一体基本法律原则。在我国法律体系中，房屋和土地是一个整体，不可分割，遵循房地一体基本法律原则。《中华人民共和国民法典》第352条规定，地权人建造的房屋所有权属于地权人，但是有相反证据证明的除外。第356条规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。第357条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。（**）粵1823执异**号执行裁定书一方面认可原告向当地村民小组租用了**县**镇**村**，认为本案未涉及执行**县**镇**村**，另一方面却认为查封、拍卖在前述土地上修建的厂房并无不妥。实属适用法律错误。原告认为，执行法院未经调查核实，将案外人合法财产当成案件执行财产处理，实体上和程序上严重错误，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关规定，依法提起诉讼，请求法院依法保障原告的合法权益。第三人**县**镇**村石墩经济合作社答辩称：一、对于**的诉讼请求，答辩人没有不同意见；二、答辩人自2008年8月起就与***签订合同，将位于**县**镇**村**村小组池凹山冲田、旱地出租给**某某实业有限公司使用，该公司自行在某甲厂房办公宿舍等建筑物，这些建筑物全部由某某实业有限公司修建，并不是**县某丙公司修建的；三、答辩人在本案中不承担任何责任。被告***、***答辩称：一、**省**县人民法院在执行（**）粤1823执**号案时，并未涉及位于**镇燕岩山冲田、旱地的土地使用权，故案外人***的本项诉求无事实及法律依据；二、案涉厂房为钢结构形式，属于不动产，为避免案涉厂房被政府相关职能部门认定为违章建筑，被执行人***（以下简称：**某丙公司）对案涉厂房在**县发展和改革局进行了备案，备案的主要内容为：“项目名称：白云石碳酸钙产品研发加工生产项目；项目所在地：**市**县**镇**村杨屋对面池凹；项目规模及内容：占地面积40000平方米，计划修建标准厂房4个，建筑面积25000平方米，员工宿舍办公室1栋，建筑面积5000平方米，企业用工人数约100人；建设单位***；项目起止年限：2020年7月1日-2022年7月1日”，从前述备案文件的主要内容来看，案涉厂房属于被执行人**某丙公司所有，毫无疑问。案涉厂房一直由被执行人**某丙公司占有、使用，用于破碎、加工白云石、石灰石、石粉等，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，**省**县人民法院作出查封涉案厂房并对其进行评估拍卖的执行行为符合法律规定。案外人**中某某公司（原法定代表人***）与被执行人***（原法定代表人***）系关联企业，***系**中某某公司、**某丙公司的实际控制人。被执行人**某丙公司于2009年3月进行工商登记注册、领取营业执照。在案外人**中某某公司（***）与***等签订的土地租赁合同均由租用土地用途为兴建大型石粉场的表述，由此可以推定，案涉土地系用于被执行人**某丙公司建造厂房，由于签订合同时被执行人尚未进行工商登记，故案外人**中某某公司（***）的名义签订。之后，由被执行人**某丙公司在租用的土地上建造厂房并进行生产经营，一直至今，故被执行人**某丙公司系案涉土地的实际使用权人。案外人**中某某公司主张涉案厂房属其所有，诉请不得执行涉案厂房，但案涉厂房并未登记在其名下，其提供的证据无法证明其出资购买的水泥等材料用于建造案涉厂房，其亦未提供案涉厂房系由其出租给被告执行**某丙公司使用的任何证据，其提供的证据无法形成有效证据链条，不足以证明厂房系其所有，因此法院应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人***答辩称：一、***提出的诉讼请求，答辩人没有不同意见，我公司现使用并被**县人民法院查封的全部厂房建筑物以及相应土地使用权，均为***所有，并非我公司所有；二、***2008年8月起租用**镇**村池凹冲田、旱地并自行修建厂房办公楼宿舍等建筑物，当时我公司尚未注册成立，这些建筑物并不是我司**县某丙公司修建的。原告***为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、《（***）粤1823执异**号执行裁定书》，证明**县人民法院裁定驳回***的异议，属于查明事实不清，实体处理错误；二、《（**）粤1823执**号之一执行裁定书》，证明**县人民法院裁定：“评估、拍卖被执行人***所有的厂房和设备”，实将原告所有的位于**县**镇**村山冲田、旱地的厂房误认为**县某丙公司所有，将导致执行错误；三、《租用旱地协议书》《租用山冲地、旱地协议书》，证明早在2008年8月，原告即与**县**镇**村杨屋、石墩、下围龙等几个村民小组，以及***等部分村民，分别签订《租用旱地协议书》《租用山冲地、旱地协议书》等，承租土地交付租金，本执行案所涉厂房正是修建在这些山地上；四、《协议书》，证明为顺利建设厂房，原告约定须向燕岩村石墩、下围龙村民小组支付协调费；五、《现金支出凭单》《收据》，证明为顺利建设厂房，原告交付杨屋村民小组租金18000元、8940元，交付***土地租金13280元，交付下围龙村协调费3000元；六、《付款凭证及单据（2008年9月）》，某乙公司自行在**村山地上修建本执行案所涉厂房、办公楼、宿舍楼等不动产，执行法院拟评估、拍卖的不动产实为原告所有；七、《付款凭证（2008年10月）》《水泥产品调拨单》，某乙公司为修建本执行案所涉厂房、办公楼、宿舍楼，购买水泥等原料，执行法院拟评估、拍卖的不动产实为原告所有；八、《付款凭证（2008年11月及报销单）、收据》，证明1.**中某某公司为修建本执行案所涉厂房、办公楼、宿舍楼需迁坟向村民支付费用；2.**中某某公司向**镇人民政府、村民**支付山地的租金；九、《付款凭证（2008年12月及报销单）、收据》，证明1.**中某某公司向黎埠镇财政所支付征用建厂土地款，并支出征地业务费；2.**中某某公司为修建本执行案所涉厂房、办公楼、宿舍楼购买石仔；十、《付款凭证（2009年1月13日）及借条、收据》，证明1.**中某某公司为修建本执行案所涉厂房、办公楼、宿舍楼向古火财工程队支付工程款，向杨焕东购买河沙；2.向***、***工程队支付工程款；十一、《付款凭证（2009年1月31日）及存款凭条、收据》，某乙公司为修建本执行案所涉厂房、办公楼、宿舍楼向***、***、***、***、***等各工程队支付工程款；十二、《付款凭证（2009年3月10日）及收据》，某乙公司为修建本执行案所涉厂房、办公楼、宿舍楼等不动产购买水泥、红砖等建材；十三、《付款凭证（2009年3月23日）及收据》，某乙公司为修建本执行案所涉厂房、办公楼、宿舍楼向欧阳工程队支付工程款；十四、《付款凭证（2009年6月30日）及收据、结算证明单》某乙公司为修建本执行案所涉厂房、办公楼、宿舍楼等不动产向金城建材总汇购买水泥、钢筋、瓷砖、木门等建材；十五、《转账凭证（2009年6月30日）》《钢结构厂房结算表》《钢结构厂房混凝土柱结算表》，某乙公司为修建本执行案所涉厂房与**、***工程队结算以及支付工程款。另当庭补充一份《国家企业信用信息公示系统》，证明某丙公司是在2009年3月5日成立的。被告****、***公司为支持其主张，庭前向本院提交了以下证据：建设工程项目备案公告。本院依职权调取了本案被告某丁公司公路货物运输合同纠纷执行案件相关材料，包括立案相关情况、评估报告、设备清单、本院执行裁定书、查封扣押财产清单、执行异议裁定书等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：原告***、***与被告***、第三人***公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年9月14日作出（***）粤1823民初**号民事判决，判决***应于判决生效之日起十五日内支付7967985.24元及滞纳金427068.48元给***、***。并由***负担案件受理费74871元。因***未能履行上述判决规定的义务，***、***向本院申请执行，本院执行立案后于2021年11月18日作出（**）粤1823执**号执行裁定，裁定查封、扣押、冻结、扣划***价值8464428.72元的财产或银行存款，并于2021年12月9日作出（***）粤1823执***号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖***公告***的厂房及设备。****于2022年3月15日向本院提交书面执行异议申请，要求中止对（***）粤1823执***号执行裁定中对位于**县**镇**村**上厂房的执行。本院于2022年3月25日依法作出（**）粤1823执异**号执行裁定，裁定驳回案外人***的全部异议请求。庭审中，原告代理人称，案涉厂房与本院执行查封清单中所列的厂房是一致的，当时是基于办公、生产、住所需要而修建的，修建的时间是2008年9月到2009年3月，至于厂房何时动工何时完工、面积多少、有无进行验收等不清楚，厂房因为是租用村民集体的土地，无法报建，所以没有经过相关部门审批，也没有进行权属登记。但认为根据房地一体原则，该厂房属于原告的，但相应土地使用权问题由法院认定。另称，原告与某丙公司是生意合作关系，在2010年左右，为了生意方便经过双方口头沟通后，某丙公司就搬过来和原告共同使用涉案厂房，双方并未签订书面协议，某丙公司也无需向原告支付任何租赁费用。关于提交的四张结算表是何时制作由谁制作的，代理人不清楚，但王学才签名则认可，支付证明情况不清楚，庭后亦未将相关情况核实后提交给法院。第三人***认可原告方在庭审中的陈述，双方口头沟通使用了所有案涉厂房。2010年开始，自己从原告处购买原告方矿石进行加工合作，厂房都是共同使用，没有详细划分。虽然公司在公司公告详情备案显示“公司建筑面积4万平方米，建筑面积2.5万平方米”，并实际有**县发改局备案，但厂房实际不是我们的，我们只是这样子说，对生产、销售等各方面好一点。另，根据原告提交的证据显示，2008年8月30日，原告***与***签订《租用旱地协议书》，约定***向***租用**对面河边的旱地，租期定为20年（从2008年8月30日起至2028年8月30日止）。本次执行纠纷发生在《租用旱地协议书》约定的租赁期间内。被告***、***称***（原法定代表人***）与***（原法定代表人***）系关联企业，***系***、*的实际控制**人。*与2009年3月**进行工商登记注册、领取营业执照。在***（**）与***等签订的土地租赁合同均由租用土地用途为兴建大型石粉场的表述，由此可以推定，案涉土地系用于**某丙公司建造厂房，由于签订合同时被执行人尚未进行工商登记，故案外人**中某某公司（***）的名义签订。第三人**某丙公司法定代表人庭审中称***之前担任过其公司法人代表，与自己是父子关系，原告**某某实业有限公司的法定代表人**是自己姑姑的儿子，**担任法人代表的具体时间不记得。",
"footer": "审判长黄萍人民陪审员谭桂英人民陪审员冯振浩二〇二二年十月二十日法官助理陈秀云书记员黄超锋附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零九条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十一条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求",
"header": "广东省阳山县人民法院民事判决书（2022）粤1823民初1107号原告：阳山***，住所:***。法定代表人：***。委托诉讼代理人:**，***事务所律师。委托诉讼代理人:***，***事务所律师。被告：***，男，1973年3月13日出生，汉族，住**省***市。被告：***，男，1970年7月16日出生，汉族，住**省**市。第三人：***，住所：***。法定代表人：***。第三人：****，地址：**省**市**县。法定代表人：***。原告***与被告***、***，第三人***、**县**镇**村***案外人执行异议之诉一案，本院于2022年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2022年6月15日公开开庭进行了审理。原告***委托诉讼代理人***、第三人***法定代表人**到庭参加诉讼，被告***、***和第三人**县**镇**村**经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百零九条、第三百一十条、第三百一十一条的规定，判决如下：驳回原告**某某实业有限公司的诉讼请求。本案受理费100元（原告**某某实业有限公司已预交），由原告**某某实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人中矿公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令不得执行现由信源公司使用的位于阳山县××镇××村山冲田、旱地的厂房及相应土地使用权；3.全部诉讼费用由被上诉人负担。",
"court_view": "本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。本案的争议焦点为中矿公司对涉案厂房及相应土地使用权是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于焦点问题。根据已查明的事实，涉案厂房尚未登记在中矿公司名下，即中矿公司不能依据登记取得涉案厂房的所有权。至于中矿公司认为其基于合法建造的事实行为取得涉案厂房的问题，合法建造取得物权应满足如下两个条件：一是必须有合法的建房审批手续，取得合法土地权利；二是房屋应当建成。就本案而言，中矿公司确认其并未办理任何报批、报建手续，一审法院认定中矿公司不能证明其系合法建造厂房，并非缺乏事实依据，本院予以认可。另外，中矿公司的注册地址为阳山县××镇××村，经营范围为开采、销售大理岩。中矿公司提交的《租用旱地协议书》《租用山冲田、旱地协议书》显示其在2008年租用涉案土地系为了兴建大型石粉厂，且提交的2008年支出凭单已经有部分显示为石粉厂租用土地租金、石粉厂搬迁费用。而信源公司成立于2009年3月5日，注册地址为阳山县××镇××村杨屋对面池凹（即中矿公司租赁土地所在地），经营范围为粉碎加工、销售：白云石、大理石、石灰石、石粉。结合中矿公司与信源公司的法定代表人先后均为王才学或其亲属，中矿公司系免费提供涉案厂房给信源公司使用的事实，说明两公司具有高度引人误解为一体的外在特征，利益具有一致性。在此种情况下，中矿公司要求对涉案厂房排除执行，明显损害债权人利益，一审法院驳回其诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人中矿公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审判决认定事实不清。涉案厂房实为上诉人所有，并非信源公司所有，不应成为执行标的，应予排除执行。1.本案拟拍卖的厂房涉及到阳山县××镇××村杨屋、石墩等几个村民小组。在2008年8月，上诉人与阳山县××镇××村杨屋、石墩等几个村民小组分别签订《租用旱地协议书》《租用山冲田、旱地协议书》等，承租土地交付租金，并自行在地上修建本执行案所涉厂房，上诉人提供的证据，构成完整的证据链条，足以证明执行法院拟评估、拍卖的厂房实为上诉人所有，并非被执行人所有，不应成为本案执行标的。2.一审查明的事实不清，无法令人信服。首先，涉案厂房实为上诉人所有。其次，涉案土地权属人石墩合作社对于拟评估、拍卖的厂房的建造过程是十分清楚的，其明确表示涉案厂房为上诉人修建，并非信源公司修建的。再次，一审判决也承认上诉人出资购买建材并进行施工，应推定涉案厂房就是上诉人出资建造所形成的建筑物。3.2008年8月起，中矿公司租用阳山县××镇××村山冲田、旱地，并出资购买建造等材料聘请相关人员施工修建厂房，而信源公司是在2009年3月5日注册成立。上诉人修建厂房等建筑物时信源公司尚未设立，仅仅从时间线来看，已经能够充分说明涉案建筑物并不是信源公司修建的。二、一审判决适用法律错误。1.按照一审的逻辑，不认定上诉人为建设用地使用权人，但相应土地也只能属于当地村集体，无论如何都不可能属于信源公司。2.遵循“房地一体”的基本法律原则，一审判决一方面认可上诉人向当地村小组租用阳山县××镇××村山冲田、旱地，认为本案未涉及执行阳山县××镇××村山冲田、旱地，另一方面却认为查封、拍卖在前述土地上修建的厂房并无不妥，这实际上把土地使用权与地上建筑权所有权人为割裂，违背“房地一体”基本法律原则。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查清案件事实，依法改判，维护当事人的合法权益。被上诉人莫奕球、谭教伟答辩称：一、阳山县人民法院并未执行涉案位于阳山县××镇××村山冲田、旱地的土地使用权，中矿公司诉请不得执行该土地使用权，无事实及法律依据。二、涉案厂房属于不动产，从信源公司向发改局备案的内容来看，毫无疑问，该厂房属于信源公司所有。中矿公司与信源公司系关联企业，涉案土地虽以中矿公司名义签订，但一直由信源公司使用。涉案厂房并未登记在中矿公司名下，其提供的证据无法证明其出资购买水泥等材料用于建设涉案厂房，也未提供涉案厂房系由其出租给信源公司的证据，故其要求排除执行无事实和法律依据。三、中矿公司、信源公司的实际控制人系王才学，王才学利用其实际控制人的地位，通过非法手段，肆意将被执行人信源公司的资金转至其个人账户，导致信源公司无法履行生效判决确定的义务。现其又以案外人中矿公司的名义，恶意提起本案诉讼，意图阻挠执行，有失最基本的诚信。中矿公司向一审法院起诉请求：1.判令不得执行现由信源公司使用的位于阳山县××镇××村山冲田、旱地的厂房及相应土地使用权；2.本案全部诉讼费用由谭教伟、莫奕球负担。一审法院认定事实与理由见广东省阳山县人民法院（2022）粤1823民初1107号民事判决书。一审法院于2022年10月20日判决如下：驳回阳山中矿实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由阳山中矿实业有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。",
"footer": "审判长李延存审判员童伟娟审判员成振平二〇二三年四月十八日法官助理何叶书记员韦思烨",
"header": "广东省清远市中级人民法院民事判决书（2023）粤18民终615号上诉人（原审原告）：阳山中矿实业有限公司，住所地：广东省阳山县××镇××村。法定代表人：王才学，总经理。委托诉讼代理人：李力，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭旭丹，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭教伟，男，1973年3月13日出生，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审被告）：莫奕球，男，1970年7月16日出生，汉族，住广东省英德市。原审第三人：阳山县信源精细石料粉体有限公司，住所地：广东省阳山县××镇××村杨屋对面池凹。法定代表人：王才学，经理。原审第三人：阳山县××镇××村石墩经济合作社，住所地：广东省清远市阳山县××镇××村委会石墩村小组。法定代表人：叶水明。上诉人阳山中矿实业有限公司（以下简称中矿公司）因与被上诉人谭教伟、莫奕球，原审第三人阳山县信源精细石料粉体有限公司（以下简称信源公司）、阳山县××镇××村石墩经济合作社（以下简称石墩合作社）案外人执行异议之诉一案，不服广东省阳山县人民法院（2022）粤1823民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46868元，由阳山中矿实业有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令不得执行现由***使用的位于阳山县**镇**村**的厂房及相应土地使用权",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案全部诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,444
|
{
"claim": "原告万穗公司向本院提出诉讼请求：1.被告乐景公司支付违约金6746730元（相当于当期租金的十倍）；2.被告乐景公司支付已使用的优惠免租期内的租金2698692元（2018年11月1日至2019年2月28日）；3.被告乐景公司承担原告万穗公司本案的律师费支出10000元；4.被告乐耀公司对被告乐景公司上述全部债务承担连带清偿责任；5.两被告承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为：各方当事人签订的《租赁合同》及《补充协议》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应依约履行。根据《租赁合同》的约定，租赁期内，乐景公司提前退租的，万穗公司不予退还租赁押金，且乐景公司还应支付违约金及退还所有已使用的优惠免租期内租金。根据查明事实，乐景公司在租赁期内向万穗公司发出《关于解除的函》要求提前解除合同，且其后亦擅自撤离涉案场地，涉案《租赁合同》已实际解除。在此情况下，乐景公司应按照上述合同约定承担相应的违约责任。现万穗公司要求乐景公司支付已使用的优惠免租期内（2018年11月1日至2019年2月28日）的租金2698692元（674673元/月×4个月）具有事实和合同依据，本院予以支持。至于万穗公司要求乐景公司支付的违约金的问题，根据查明事实可知，乐耀公司、乐景公司承租建筑面积达到2800多平方米的涉案场地系用于分租经营联合办公，其与万穗公司于2018年11月签署《租赁合同》及2019年4月签署《补充协议》后已按约定履行支付租金的义务至2020年1月，但广东省于2020年1月23日启动重大突发公共卫生事件一级响应，新冠××疫情的暴发确实在很大程度上对于乐景公司的经营造成了影响，在此情况下，从公平原则出发，因新冠××疫情暴发所带来的风险应由租赁双方共同分担为宜。结合双方均同意乐耀公司已支付的租赁保证金由万穗公司予以没收，上述租赁保证金已足以弥补乐景公司提前退租给万穗公司造成的损失，另结合了乐景公司退租后涉案场地的另行出租情况，本院对于万穗公司要求乐景公司另行支付违约金的诉请予以驳回。至于万穗公司诉请的律师费支出10000元，其已提交充分证据证明上述款项的支出情况，其该项主张亦符合《租赁合同》中的相关约定，故对其该项诉请予以支持。另根据《补充协议》的约定，万穗公司要求乐耀公司对乐景公司上述全部债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：2018年11月2日，万穗公司与乐耀公司签订了《房屋租赁合同》，约定由乐耀公司承租万穗公司位于广州市天河区兴民路222号之三5601房、5602房、5603房、5604房、5605房、5606房、5607房、5608房、5609房、5610房、5611房、5612房的房屋，合同还对租赁期限、租金标准、违约责任等进行了约定。2019年4月13日，万穗公司与乐耀公司、乐景公司签订了《房屋租赁合同补充协议》，约定自2018年11月1日起《房屋租赁合同》的承租方变更为乐景公司，乐耀公司对乐景公司的债务承担连带责任保证。乐景公司分别于2020年3月19日、2020年4月2日向万穗公司发出《关于解除〈广州天盈广场东塔C3栋56楼租赁合同〉的函》及《关于解除〈广州天盈广场东塔C3栋56楼租赁合同〉的催告函》，均明确告知万穗公司其决定提前解除案涉租赁合同。2020年4月22日，乐景公司在未经万穗公司同意的情况下，单方撤出了案涉承租场地。2020年4月28日，万穗公司向乐景公司、乐耀公司提供的有效送达地址寄出《通知》，告知由于乐景公司单方撤出场地，且已以自己的行为表明单方解除租赁合同，故自函件发出之日起，各方签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》已经解除。根据案涉《房屋租赁合同》第十条第五款约定，乐景公司提前解除租赁合同的，应以当年10个月租金为标准向甲方支付违约金6746730元，同时还应退还予甲方所有已使用的优惠免租期内租金2698692元。根据案涉《房屋租赁合同》第十条第九款约定，广州乐景公司不按合同约定承担违约责任的，应承担万穗公司之律师费支出，现为实现万穗公司的权益，暂时万穗公司已发生律师费支出10000元，乐景公司应承担该律师费支出。根据案涉《房屋租赁合同补充协议》第六条约定，乐耀公司应对乐景公司在本案的全部债务承担连带清偿责任。被告乐景公司、乐耀公司共同答辩称：我方在搬离涉案场地时已经付清全部租金，并不存在拖欠情况，万穗公司不存在未收到的租金损失，在此情况下，万穗公司要求10个月的租金作为违约金过分高于其实际损失。我方在合同签订后已支付押金2698692元，合同约定万穗公司不予退回，但押金作为合同约定的履约手段，本身就是用来弥补损失，预防违约。我方虽然占用了免租期，但对应的免租期租金损失已经由押金弥补，故对于万穗公司关于免租期租金的诉请应予驳回。我方的业务模式为租赁房屋后装修转租给新的客户用作联合办公，由于受到新冠疫情不可抗力的应向，客户陆续停止租赁导致我方持续亏损，已经无法经营联合办公，租赁合同的目的难以实现，故无奈退场，恳请法院考虑我方实际经营状况，在万穗公司已经通过押金弥补损失的情况下，驳回其全部诉讼请求。经审理查明：万穗公司系天河区兴民路222号之三5601房、5602房、5603房、5604房、5605房、5606房、5607房、5608房、5609房、5610房、5611房、5612房（以下统称“涉案场地”）的登记权属人。2018年11月2日，万穗公司（出租人，甲方）与乐耀公司（承租人，乙方）签订《房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：甲方出租给乙方使用的房屋位于广州市天河区兴民路222号之三5601房、5602房、5603房、5604房、5605房、5606房、5607房、5608房、5609房、5610房、5611房、5612房（即“涉案场地”），建筑面积为2811.13平方米；房屋租赁用途为经营联合办公空间及相关配套；房屋租赁期为10年，自2018年11月1日至2028年10月31日，共计120个月，免租期共7个月，其中2018年11月至2019年2月、2020年10月、2022年10月、2024年10月为免租期，免租期间除租金以外所产生的费用，全部由乙方承担；租金按季度以转账的方式支付，由乙方在应缴季度租金上一个月的10号前，转账至甲方指定账号，甲乙双方定于2018年11月5日或之前完成双方签署，首季度租金应于2018年11月9日或之前与保证金一并支付给甲方；……2019年3月1日至2020年9月30日期间月租金额为674673元……；乙方支付相当于首个租赁年度月租金4倍的保证金给甲方，保证金金额在租赁期内维持不变……租赁保证金共计2698692元，此作为乙方履行本租约各项条款约定的保证，乙方不得以保证金抵付房租，如乙方履行本租约的各项条款，在租约届满、乙方交还所租房屋并结清各项费用后，甲方应在十个工作日内将保证金无息退还承租人，逾期退还的，应按日千分之五的标准支付滞纳金；经甲乙双方协商一致，可以解除本合同；因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除；乙方不按照约定足额支付租金单月达三十日的，或每个租赁年度内，从该年度起始日起至当月，累计房屋租金逾期缴纳天数超过三十日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋；租赁期内，乙方有权提前解除租赁合同，如需提前退租的，应提前30日书面通知甲方，甲方不予退还乙方租赁押金，同时乙方还应以当年10个月租金为违约金标准，同时应退还予甲方所有已使用的优惠免租期内租金，一次性付予甲方作为赔偿，乙方提前退租的，装修损失不予补偿，且乙方返还房屋时应按交付时的房屋恢复原状，如乙方拒不恢复原状导致甲方损失的，应足额予以赔偿，该费用包括但不限于恢复原状的费用、因甲方恢复场地原状导致无法出租期间的租金损失等各项费用；因乙方不按合同约定承担违约责任或合同项下的各项费用的，包括但不限于差旅费、误工费、律师费等均由乙方承担，甲方有权向乙方追索该类费用等。2019年4月13日，万穗公司（甲方）、乐耀公司（乙方）及乐景公司（丙方）签订《补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：本协议各方同意自2018年11月1日起《租赁合同》乙方变更为本协议丙方，发票自2018年11月1日起由甲方向丙方开具；乙方在本协议生效前基于履行《租赁合同》对甲方所享有的权利和承担的义务分别由丙方享有和承担，本协议生效后，丙方按照《租赁合同》的约定享有权利和承担义务；乙方在本补充协议签署前已支付给甲方的租金2024019元及保证金2698692元转为由丙方享有，视为丙方已履行完毕《租赁合同》支付义务，增值税发票由甲方开具给丙方，自2019年6月1日起的房屋租赁费用由丙方转账支付给甲方；为了保证丙方按照约定履行义务，本协议生效后，乙方对丙方基于本协议及《租赁合同》对甲方所负的一切债务向甲方提供连带责任保证；除本协议中明确所作修改的条款之外，其它部分按照《租赁合同》执行；本协议自甲、乙、丙三方盖章之日起生效，一式三份，甲乙丙各执一份，本协议生效后即成为《租赁合同》不可分割的组成部分，与《租赁合同》具有同等法律效力等。上述协议签署后，乐耀公司向万穗公司支付租赁保证金2698692元，乐耀公司、乐景公司支付涉案场地的租金至2020年4月22日。2020年1月23日，广东省人民政府办公厅发布通告，内容为：根据《广东省突发公共卫生事件应急预案》，结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，省新型冠状病毒感染的××疫情防控工作领导小组决定，启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年2月28日，乐景公司向万穗公司发出《关于申请天盈广场东塔C3栋56楼租金减免的函》，申请延迟2020年3月至2020年5月租金的支付时间，以及申请免除2020年2月50%的租金费用等。该申请经万穗公司审批同意。2020年3月19日，乐景公司向万穗公司发出《关于解除的函》，载明：因市场环境等因素，乐景公司项目长期亏损；2020年开年以来，更是受到新冠疫情的不可抗力影响，出租率下滑严重，当前乐景公司资金链现已断裂，投资人也已失去资金维系能力，乐景公司项目已无法维持运营；故特此申请，自该函件发出之日起，解除与万穗公司签订的租赁合同及转让协议等。万穗公司已收到该函件。2020年4月2日，乐景公司向万穗公司发出《关于解除的函》，载明：乐景公司已申请解除签订的租赁合同，望万穗公司考虑当前形势及乐景公司现状，与乐景公司解除租赁合同并退还乐景公司已缴纳的租赁保证金，以便乐景公司退还客户保证金并归还租赁场地等。万穗公司已收到该函件。2020年4月28日，万穗公司向乐景公司、乐耀公司发出《通知》，载明：乐景公司于2020年3月19日向万穗公司发出《关于解除的函》，并于2020年4月2日向万穗公司发出《关于解除的催告函》，告知万穗公司决定解除《租赁合同》及《补充协议》；2020年4月22日，乐景公司、乐耀公司在未经万穗公司同意的情况下，单方撤出承租场地；依据租赁合同的约定，因乐景公司、乐耀公司原因导致合同解除的，万穗公司有权没收租赁押金，并有权要求乐景公司、乐耀公司向万穗公司一次性支付当年10个月的租金作为违约金，且乐景公司、乐耀公司应一次性向万穗公司退还所有已使用的优惠免租期内租金等；租赁合同并约定，乐耀公司对乐景公司所付的一切债务向万穗公司提供连带责任保证；基于以上，万穗公司通知如下，因乐景公司、乐耀公司单方撤出场地，且已以自己的行为表明单方解除租赁合同，因此，自本函发出之日起，双方签订的租赁合同已经解除；如若承租场地仍留存有办公物品，请乐景公司、乐耀公司依据《租赁合同》第十条的约定，自本函发出之日15天内清理物品，并按照交付时的房屋恢复原状；逾期未清理物品的，视为乐景公司、乐耀公司放弃对该等物品的所有权等合法权益，万穗公司有权自行处置且不构成侵权；除此之外，万穗公司还有权依据租赁合同的相关约定要求乐景公司、乐耀公司支付拖欠款项，并要求乐景公司、乐耀公司承担相关违约责任等。万穗公司以邮寄、微信、电子邮件的方式向乐景公司、乐耀公司送达上述《通知》。经质证，乐景公司、乐耀公司对该《通知》的真实性予以确认。2020年5月23日，案外人广州市启胜物业管理有限公司猎德天盈服务处出具《关于租户撤场说明回函》，载明2020年4月27日及4月28日服务处分别收到56楼及57楼业主与租户乐景公司的书面解约通知，解约事宜服务处已经知悉，目前该租户方已单方面撤出场地，特此回函。本案审理过程中，万穗公司为证明其律师费支出情况，向本院提交如下证据：1.显示由万穗公司与案外人广东经纶律师事务所签订的《民事委托代理合同》（约定本案律师费按以下方式支付：第一期甲方应当在签订本合同之日起五日内向乙方支付前期律师费10000元，第二期本案中甲方通过判决、强制执行、调解、和解等实际回收的款项……计付律师费等）；2.显示由广东经纶律师事务所出具的律师费发票（显示万穗公司支付律师及相关法律服务费用价税合计10000元）。经质证，乐景公司及乐耀公司对上述证据的真实性无异议。双方亦就相关问题发表如下意见：1.乐景公司、乐耀公司表示其业务范围是承租涉案场地后进行整体装修，并出租给客户用于办公经营；万穗公司确认乐景公司承租涉案场地后自行分租获益，用于经营场地联合办公；2.对于乐耀公司已支付的租赁保证金的处理问题，双方均同意由万穗公司予以没收；3.双方均确认乐景公司于2020年4月22日单方撤场，未与万穗公司办理交接手续；4.双方均确认乐耀公司、乐景公司于2020年1月及之前的履约过程中均是按照约定按期足额支付租金；5.万穗公司表示涉案场地已于2020年8月另行出租。",
"footer": "审判长周玺舜人民陪审员杨慧芬人民陪审员朱翠金二〇二一年三月十日书记员谢丽军",
"header": "广东省广州市天河区人民法院民事判决书（2020）粤0106民初34852号原告：万穗商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区兴民路222号之三2101房，统一社会信用代码91440101MA59KCFYXK。法定代表人：刘国柱。委托诉讼代理人：邓晓君、秦榕灿,分别系广东经纶律师事务所执业律师、实习人员。被告：广州乐景企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区兴民路222号之三5601室，统一社会信用代码91440101MA5CP98N7G。法定代表人：朱宽生。被告：深圳乐耀创业投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道东海社区深南大道7888号东海国际中心一期B栋1001AR1003，统一社会信用代码91440300MA5DLQXX36。法定代表人：朱宽生。两被告的共同委托诉讼代理人：陈潇，系北京市中银（上海）律师事务所律师。原告万穗商贸有限公司（以下简称“万穗公司”）诉被告广州乐景企业管理咨询有限公司（以下简称“乐景公司”）、深圳乐耀创业投资有限公司（以下简称“乐耀公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万穗公司的委托诉讼代理人邓晓君、被告乐景公司、乐耀公司的共同委托诉讼代理人陈潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告广州乐景企业管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告万穗商贸有限公司支付已使用的优惠免租期内的租金2698692元；被告广州乐景企业管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告万穗商贸有限公司支付律师费10000元；被告深圳乐耀创业投资有限公司对被告广州乐景企业管理咨询有限公司上述全部债务承担连带清偿责任；驳回原告万穗商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77988元，由原告万穗商贸有限公司负担55648元，被告广州乐景企业管理咨询有限公司、深圳乐耀创业投资有限公司负担22340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人某某公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持某某公司所有诉请；2.一审、二审诉讼费由某某公司承担。",
"court_view": "本院认为：本案二审争议焦点为：某某公司应否被追加为（2020）粤0106执21248号案的被执行人对某某公司的涉案债务承担连带清偿责任。对此，本院评析如下：根据《中华人民共和国公司法》第六十二条和六十三条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限公司责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任。本案中，某某公司或某某公司均未提交证据证实某某公司财产独立于股东自己的财产。又根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予以支持。因某某公司不能证明某某公司财产独立于股东自己的财产，故某某公司要求某某公司对某某公司的涉案债务承担连带责任，于法有据，某某公司认为不应追加其为被执行人且无需对某某公司的涉案债务承担连带责任的理由不成立，一审判决驳回其诉讼请求，合理合法，本院予以维持。综上所述，某某公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。",
"fact_description": "事实和理由：1.某某公司已经实际缴纳出资，应当仅承担有限责任。某某公司作为某某公司的股东，出资限额为100万元，某某公司在经营过程中已经足额出资100万元，有某某公司提供的银行流水可以证明。2.某某公司独立于某某公司。某某公司与某某公司住所地及办公地址完全不一致，某某公司与某某公司人员配置、财务运营均分开，两者相互独立，不存在人格混同的情况。某某公司作为独立法人，应以自己的财产独立承担责任。被上诉人某某公司及原审第三人某某公司、某某公司、某某公司均未提交书面意见。某某公司于2023年6月12日向一审法院提出诉讼请求：1．不得追加某某公司为（2022）粤0106执异854号案被执行人，某某公司无需对某某公司对某某公司的债务承担连带责任；2.某某公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，某某公司成立于2016年9月27日，企业类型为法人独资的有限责任公司，唯一股东系某某公司。某某公司诉某某公司、某某公司房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2021年3月10日作出（2020）粤0106民初34852号民事判决书，判决：某某公司向某某公司支付已使用的优惠免租期内的租金2698692元及律师费10000元，某某公司对某某公司上述债务承担连带清偿责任。某某公司不服一审判决提起上诉，因未缴纳二审案件受理费，本院于2021年6月9日作出（2021）粤01民终13908号民事裁定书，裁定按某某公司撤回上诉处理。经某某公司申请，一审法院于2021年7月28日立案执行，因强制执行过程中未找到可供执行的财产，一审法院于2021年12月29日作出（2021）粤0106执21248号执行裁定书，裁定终结本次执行。经某某公司申请，一审法院于2023年2月22日作出（2022）粤0106执异854号执行裁定书，裁定：追加某某公司为（2021）粤0106执21248号案件的被执行人，某某公司对一审法院（2020）粤0106民初34852号民事判决所确定的被执行人某某公司不能清偿的债务承担连带清偿责任；追加某某公司为（2021）粤0106执21248号案件的被执行人，某某公司对一审法院（2020）粤0106民初34852号民事判决所确定的被执行人某某公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。另查明：一审法院（2022）粤0106执异854号执行裁定书于2023年3月24日送达某某公司，某某公司于2023年4月4日提起本案诉讼。一审法院认为，本案系追加、变更被执行人异议之诉。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，某某公司仅提交了《房屋租赁合同》证明某某公司的办公地址为上海市，并未提交充分证据证明其财产独立于某某公司的财产，故根据上述法律规定，（2022）粤0106执异854号执行裁定书追加某某公司为被执行人，对某某公司不能清偿的债务承担连带清偿责任并无不当。对某某公司的诉讼请求，一审法院不予支持。某某公司、某某公司、某某公司、某某公司经一审法院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，于2023年11月28日作出判决如下：驳回上海某某实业有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费13800元，由上海某某实业有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。",
"footer": "审判长李光华审判员戴俊英审判员邓颖二〇二四年三月二十一日书记员望聪颖瑞达雅利自动履行提示负有履行义务的一方拒不履行的，对方当事人可向人民法院申请执行。人民法院可依法对拒不履行义务方的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照相关法规对拒不履行义务方采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。拒不履行义务方为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响履行的直接责任人员、实际控制人一并采取限制消费等惩戒措施。拒不履行义务方需承担由此产生的执行费用。逾期不缴纳诉讼费用的，人民法院将依法强制执行。存在规避、抗拒执行情形的，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。申请再审，不能产生暂停履行的法律效果。为避免强制执行产生的不利后果，请主动履行文书确定的义务",
"header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2024）粤01民终2356号上诉人（原审原告）：上海某某实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱宽生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈潇，上海尚社律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：某某商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区法定代表人：刘国柱。原审第三人：广州某某企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：朱宽生。原审第三人：深圳某某创业投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：朱宽生。原审第三人：深圳某某企业管理服务有限公司，住所地广东省深圳市福田。法定代表人：朱宽生。上诉人上海某某实业有限公司（以下简称某某公司）因与被某某商贸有限公司（以下简称某某公司）以及原审第三人广州某某企业管理咨询有限公司（以下简称某某公司）、深圳某某创业投资有限公司（以下简称某某公司）、深圳某某企业管理服务有限公司（以下简称某某公司）追加、变更被执行人异议之诉一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2023）粤0106民初20385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月10日立案后，经各方当事人同意，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上海某某实业有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "被告乐景公司支付违约金6746730元（相当于当期租金的十倍）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告乐景公司支付已使用的优惠免租期内的租金2698692元（2018年11月1日至2019年2月28日）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告乐景公司承担原告万穗公司本案的律师费支出10000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告乐耀公司对被告乐景公司上述全部债务承担连带清偿责任",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "两被告承担本案的诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十二条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第二十条",
"law": "《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,445
|
{
"claim": "原告杨镇硕向本院提出诉讼请求：1、依法解除对团结路南侧，万堤沟西侧自东向西1-5间门面房的查封和执行措施，判决不得执行该门面房；2、依法确认原告对团结路南侧，万堤沟西侧自东向西1-5间门面房享有合法的占有使用权；3、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，关于异议人杨镇硕称，商丘市国土资源局梁园分局长征国土资源所出具的“关于石建国长征路西侧、团结路北侧地籍台账地号调查报告”记载统计在石建国名下的是长征路西侧、团结路北侧的土地。而法院实际查封的是团结路南侧、万堤沟西侧的房产，位置明显不一致，（2002）字第001号梁园土地证显示，案涉地块登记在商丘市中医肿瘤医院名下，法院裁定认定是杨梅英的财产错误。本院认为，无论梁园分局长征国土资源所出具的报告中所称统计在石建国名下“长征路西侧、团结路北侧”的地块是否有误，是否存在，都不影响对涉案房产系石建国开发的事实，因为事实上石建国（或杨梅英）购买登记在商丘市中医肿瘤医院名下的涉案房产所在土地已是不争的事实，异议人亦认可涉案房产系石建国开发。本院查封的位于团结路南侧，万堤沟西侧，坐落在04-18-28、04-18-29、04-18-30号地号上自东向西10间门面房产应为被执行人石建国开发，因被执行人杨梅英与石建国系夫妻关系，所以查封上述石建国开发的房产（夫妻共有财产）符合法律规定。异议人杨镇硕主张其购买了涉案部分房产，但仅凭其提供的案外人陈**更现金支取的银行凭证10份及石建国出具的收条5份、其与石建国的照片5张，不宜认定其实际缴纳了购房款项。另外，杨镇硕提交的其与石建国签订的商品房买卖合同落款时间为2019年3月15日，该合同上记载有杨镇硕的手机号：×××67。而张永胜提交的中国移动公司商丘分公司神火大道旗舰店出具的客记信息显示，“×××67”手机号码于2021年5月30日发生过户变更，该手机号在2021年5月30日之前是否由杨镇硕使用，存疑。所以杨镇硕提交的其与石建国签订的商品房买卖合同是否于2019年3月15日签订，是否真实存疑。异议人杨镇硕就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，异议请求不成立。",
"fact_description": "事实与理由：被告张永胜、张毛欣、张恒因申请执行被执行人杨梅英、商丘市天龙置业有限公司一案，梁园区法院查封了位于××路××房，原告不服提出异议，梁园区法院于2022年10月13日作出的（2022）豫1402执异257号执行裁定，中止对团结路南侧，万堤沟西侧自东向西1-5间门面房的执行，被告不服向梁园区法院申诉，2023年2月22日，梁园区法院作出（2023）豫1402执监1号裁定书，驳回原告的异议请求，原告认为该裁定书认定事实不清、违反法定程序，没有依法进行听证。原告认为团结路南侧，万堤沟西侧自东向西1-5间门面房属于原告的合法财产，原告享有合法的占有使用权，该门面房与被执行人杨梅英、商丘市天龙置业有限公司无关，不属于被执行人的财产，原告对上述门面房享有足以排除执行的民事权益，为此特依法起诉，望判如所请。被告张永胜、张毛欣、张恒答辩称：原告的起诉无事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。具体理由如下：案涉位于商丘市团结路南侧，万堤沟西侧自东向西1至5间门面房不属于杨镇硕所有。杨镇硕与石建国之间不存在真实的房屋买卖合同关系，双方系恶意串通意图逃避法院对查封房屋的执行。一、杨镇硕主张其在2019年3月15日与石建国签订房屋买卖合同，购买了案涉房屋，并在合同书上书写了其电话号码×****。事实上，该×****电话号码在2021年5月30日才由杨镇硕使用。双方明显存在恶意串通签订虚假房屋买卖合同的行为。二、2022年9月20日，杨镇硕在其提交的《异议申请书》中陈述其在2019年9月13日与石建国签订了房屋买卖合同，这与其提交的2019年3月15日与石建国的签订房屋买卖合同，显示的签订时间相矛盾。这也足以说明杨镇硕在弄虚作假。三、按照杨镇硕的主张，案涉房屋购房款数额高达4989600元。然而，杨镇硕却未能提供转账支付凭证或者现金取款凭证。杨镇硕提供的陈**更现金支取银行凭证，只能说明陈**更有过取现行为，不能据此证明该款由杨镇硕交付给了石建国。四、杨镇硕提供的2照片上显示的现金数额均与石建国出具的收条上显示的数额不一致，并且是否是真实的现金，从照片中根本无法显示出来。五、石建国出具的收条落款日期发生在2019年2月21日至3月15日期间。这段时间属于初春，天气仍然较冷。然而，从杨镇硕拍摄的照片上可以看出石建国、杨镇硕穿的都是夏天的短袖衣服。从这点也可以看出杨镇硕在提供虚假证据。六、杨镇硕并未提供充分的证据证明对案涉房屋占有、使用的情况。综上，案涉房屋系石建国与杨梅英婚后建造，所占用的土地使用权是石建国从余士军（商丘市中医肿瘤医院）处受让取得。法院查封案涉房屋并对案涉房屋进行执行符合法律规定。法院应当驳回杨镇硕的诉讼请求，继续执行案涉房屋。第三人杨梅英、商丘市天龙置业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。经审理查明：本院在办理申请执行人张永胜、张毛欣、张恒与被执行人杨梅英、商丘市天龙置业有限公司借款合同纠纷一案中，于2017年2月8日作出的（2017）豫1402执232号执行裁定，并于2022年8月5日制作了（2017）豫1402执232号查封公告（两份），其中一份查封公告中记载“本院依据（2017）豫1402执232号执行裁定书，于2022年8月4日查封了被执行人如下财产：位于团结路南侧，万堤沟西侧，坐落地号为04-18-28、04-18-29、04-18-30号上，自东向西9间门面房产……”，另一份查封公告中记载“本院依据（2017）豫1402执232号执行裁定书，于2022年8月4日查封了被执行人杨梅英如下财产：位于团结路南侧，万堤沟西侧，坐落地号为04-18-28、04-18-29、04-18-30号上，自东向西10间门面房产……”。案外认杨镇硕对上述执行裁定及查封公告查封的房产提出异议，认为（2017）豫1402执232号查封公告中查封了案外人所有的房屋，侵犯了案外人的合法权益，应当依法解除查封，本院作出（2022）豫1402执异257号裁定，裁定中止对位于团结路南侧，万堤沟西侧自东向西1-5间门面房的执行。裁定赋予当事人提起诉讼的权利。涉案当事人均未提起诉讼，（2022）豫1402执异257号裁定生效后，申请执行人张永胜等向本院提起申诉。本院作出（2023）豫1402执监1号裁定书，撤销本院（2022）豫1402执异257号执行裁定；驳回异议人杨镇硕的异议请求。原告在法定期限内提起诉讼。另查明，被执行人石建国与被执行人杨梅英系夫妻关系（2008年登记结婚，2014年补领结婚登记证）；涉案门面房自东向西第一间和第二间（每间3.6米宽）合在一起，留了一个门。",
"footer": "审判长陈瑛人民陪审员高红卫人民陪审员韩雪朝二〇二三年七月二十六日书记员张森1",
"header": "河南省商丘市梁园区人民法院民事判决书（2023）豫1402民初2528号原告：杨镇硕，男，1989年9月21日出生，回族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：冯富春，河南吉凯律师事务所律师。被告：张永胜，男，1970年8月15日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：张毛欣，女，1973年10月7日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：张恒，男，1993年7月27日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：张永胜，系被告张恒父亲。第三人：杨梅英，女，1960年2月7日出生，汉族，住河南省商丘市。第三人：商丘市天龙置业有限公司，住所地：河南省商丘市。法定代表人：杨梅英。原告杨镇硕诉被告张永胜、张毛欣、张恒，第三人杨梅英、商丘市天龙置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2023年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨镇硕及其委托诉讼代理人冯富春，被告张永胜、张毛欣、被告张恒的委托诉讼代理人张永胜均到庭参与诉讼，第三人杨梅英、商丘市天龙置业有限公司经本院传票传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条、第二百三十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告杨镇硕的诉讼请求。案件受理费46666.8元，由原告杨镇硕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "杨某硕向本院提出上诉请求，一、依法撤销商丘市梁园区人民法院（2023）豫1402民初2528号民事判决；二、依法改判解除对团结路南侧，万堤沟西侧自东向西数间门面房的查封和执行措施，判决不得执行该门面房；三、依法确认原告对团结路南侧，万堤沟西侧自东向西数间门面房享有合法的占有使用权；四、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为杨某硕对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零九条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人不仅要对执行标的享有合法和真实的权利，且享有的权利还要达到足以排除对执行标的强制执行的程度，否则案外人即便对执行标的享有一定的权利，但达不到相应的程度，亦不能排除人民法院的强制执行。该案中，杨某硕主张其购买了涉案部分房产，但仅凭其提供的案外人陈某更现金支取的银行凭证及石某国出具的收条、其与石某国的照片，不宜认定其实际缴纳了购房款项。另外，杨某硕提交的其与石某国签订的商品房买卖合同落款时间为2019年3月15日，该合同上显示杨某硕的手机号139xxxx****，而张某胜提交的中国移动公司商丘分公司神火大道旗舰店出具的客记信息显示：“139xxxx****”手机号码于2021年5月30日发生过户变更，该手机号在2021年5月30日之前是否由杨某硕使用，存疑。故杨某硕提交的其与石某国签订的商品房买卖合同是否真实、是否于2019年3月15日签订，均存疑。杨某硕不能举证证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，杨某硕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定的部分事实错误。1.关于电话卡问题。电话号码139xx******一直是上诉人杨某硕在使用，中间因为案件暂时过户给上诉人的亲戚，实际上也是杨某硕在使用并实际缴纳电话费，杨某硕一审已经提供了缴费记录及该号码两次过户记录及亲戚的证言，买卖合同是真实有效的，一审法院仅以电话号码就认定合同存疑，是错误的。2.关于支付房款问题。杨某硕提供了银行流水和收据、付款时照片，能够证明杨某硕支付房款的事实，至于现金交付问题，主要是石某国在法院有案件，强烈要求杨某硕支付现金，并不是杨某硕主动要求的。二、一审诉讼费明显不合理。涉案房屋计算的一审诉讼费不合理，没有依据，恳请二审法院对诉讼费进行调整。综上，杨某硕支付了巨额购房款，就享有占有使用权，如果一审法院认为涉案房屋不能买卖，那么法院也就不能对涉案房屋进行查封拍卖，即便涉案房屋没有手续，甚至因为没有合法手续被认为属于违法建筑，但因为杨某硕系通过支付房款而实际占有,因此杨某硕对上述门面房享有足以排除执行的民事权益，为此特依法上诉，恳请公正审理，维护上诉人的合法权益。张某欣、张某胜、张某辩称，杨某硕的上诉请求无任何事实及法律依据，应当驳回其上诉请求，维持原判。具体理由如下：一、一审法院认定事实无误。1.关于电话卡的问题。杨某硕在2021年5月30日才拥有139xxxx****电话号码的所有权和使用权，而在其提交的房屋买卖合同显示的签订日期是2019年3月15日，足以说明杨某硕与石某国恶意串通，提供虚假证据，阻碍法院的强制执行。2.关于支付房款问题。杨某硕提交的银行流水是案外人陈某更的，而且取现行为不具有连续性，可见，是杨某硕随便找一个朋友的流水拼凑的;石某国出具的收据是伪造的;如果杨某硕与石某国存在真正的现金交易，不可能专门拍张照片留存至今。3.杨某硕对自己不利的证据的解释均为:不是自己在法院有案件就是石某国在法院有案件，可见，双方经常涉诉，故意钻法律的空子，逃避执行，法院对此行为应当严惩不贷。二、一审诉讼费有法可依。本案为财产类案件，按照《诉讼费用交纳办法》第十三条规定收取。综上，一审法院认定事实及适用法律正确。二审法院应当驳回杨某硕的上诉请求，维持一审法院判决。杨某英、商丘市某甲公司无答辩。杨某硕诉被告张某胜、张某欣、张某，第三人杨某英、商丘市某甲公司案外人执行异议之诉一案，杨某硕向梁园区法院提出诉讼请求：1.依法解除对团结路南侧，万堤沟西侧自东向西数间门面房的查封和执行措施，判决不得执行该门面房；2.依法确认原告对团结路南侧，万堤沟西侧自东向西数间门面房享有合法的占有使用权；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：梁园区法院在办理申请执行人张某胜、张某欣、张某与被执行人杨某英、商丘市某甲公司借款合同纠纷一案中，于2017年2月8日作出的（2017）豫1402执232号执行裁定，并于2022年8月5日制作了（2017）豫1402执232号查封公告（两份），其中一份查封公告中记载“该院依据（2017）豫1402执232号执行裁定书，于2022年8月4日查封了被执行人如下财产：位于团结路南侧，万堤沟西侧，坐落地号为04-18-xx、04-18-xx、04-18-xx号上，自东向西数间门面房产……”，另一份查封公告中记载“本院依据（2017）豫1402执232号执行裁定书，于2022年8月4日查封了被执行人杨某英如下财产：位于团结路南侧，万堤沟西侧，坐落地号为04-18-xx、04-18-xx、04-18-xx号上，自东向西数间门面房产……”。案外认杨某硕对上述执行裁定及查封公告查封的房产提出异议，认为（2017）豫1402执232号查封公告中查封了案外人所有的房屋，侵犯了案外人的合法权益，应当依法解除查封，该院作出（2022）豫1402执异257号裁定，裁定中止对位于团结路南侧，万堤沟西侧自东向西数间门面房的执行。裁定赋予当事人提起诉讼的权利。涉案当事人均未提起诉讼，（2022）豫1402执异257号裁定生效后，申请执行人张某胜等向梁园区法院提起申诉。该院作出（2023）豫1402执监1号裁定书，撤销该院（2022）豫1402执异257号执行裁定；驳回异议人杨某硕的异议请求。原告在法定期限内提起诉讼。另查明，被执行人石某国与被执行人杨某英系夫妻关系（2008年登记结婚，2014年补领结婚登记证）；涉案门面房自东向西第一间和第二间（每间3.6米宽）合在一起，留了一个门。该院认为，关于异议人杨某硕称，商丘市国土资源局梁园分局长征国土资源所出具的“关于石某国长征路西侧、团结路北侧地籍台账地号调查报告”记载统计在石某国名下的是长征路西侧、团结路北侧的土地。而法院实际查封的是团结路南侧、万堤沟西侧的房产，位置明显不一致，（2002）字第001号梁园土地证显示，案涉地块登记在商丘市中医肿瘤医院名下，法院裁定认定是杨某英的财产错误。该院认为，无论梁园分局长征国土资源所出具的报告中所称统计在石某国名下“长征路西侧、团结路北侧”的地块是否有误，是否存在，都不影响对涉案房产系石某国开发的事实，因为事实上石某国（或杨某英）购买登记在商丘市中医肿瘤医院名下的涉案房产所在土地已是不争的事实，异议人亦认可涉案房产系石某国开发。梁园区法院查封的位于团结路南侧，万堤沟西侧，坐落在04-18-xx、04-18-xx、04-18-xx号地号上自东向西数间门面房产应为被执行人石某国开发，因被执行人杨某英与石某国系夫妻关系，所以查封上述石某国开发的房产（夫妻共有财产）符合法律规定。异议人杨某硕主张其购买了涉案部分房产，但仅凭其提供的案外人陈某更现金支取的银行凭证10份及石某国出具的收条5份、其与石某国的照片5张，不宜认定其实际缴纳了购房款项。另外，杨某硕提交的其与石某国签订的商品房买卖合同落款时间为2019年3月15日，该合同上记载有杨某硕的手机号：139xxxx****。而张某胜提交的中国移动公司商丘分公司神火大道旗舰店出具的客记信息显示，“139xxxx****”手机号码于2021年5月30日发生过户变更，该手机号在2021年5月30日之前是否由杨某硕使用，存疑。所以杨某硕提交的其与石某国签订的商品房买卖合同是否于2019年3月15日签订，是否真实存疑。异议人杨某硕就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，异议请求不成立。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条、第二百三十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，该院判决驳回杨某硕的诉讼请求，案件受理费46666.8元，由原告杨某硕承担。二审期间，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。结合一、二审期间各方当事人提供的证据及诉辩解意见，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。",
"footer": "审判长许长峰审判员李念武审判员彭景元二〇二三年十一月六日法官助理桑文静书记员段卓宏",
"header": "河南省商丘市中级人民法院民事判决书（2023）豫14民终4764号上诉人（原审原告、案外人）杨某硕，男，1989年9月21日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人杨阅侠，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）张某胜，男，1970年8月15日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告、申请执行人）张某欣，女，1973年10月7日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告、申请执行人）张某，男，1993年7月27日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人张某胜，系被告张某父亲。第三人（原审第三人、被执行人）杨某英，女，1960年2月7日出生，汉族，住河南省商丘市。第三人（原审第三人、被执行人）商丘市某甲公司，住所地河南省商丘市。法定代表人杨某英。上诉人杨某硕因与张某胜、张某欣、张某，第三人杨某英、商丘市某甲公司案外人执行异议之诉一案，不服商丘市梁园区人民法院（以下简称梁园区法院）（2023）豫1402民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月18日立案后，于2023年10月26日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨某硕及其代理人杨阅侠，被上诉人张某胜、张某欣、张某代理人张某胜均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46666.80元，由上诉人杨某硕负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "依法解除对团结路南侧，万堤沟西侧自东向西1-5间门面房的查封和执行措施，判决不得执行该门面房",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法确认原告对团结路南侧，万堤沟西侧自东向西1-5间门面房享有合法的占有使用权",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百零九条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,446
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：依法确认位于广州市越秀区XXX街20号302房属于被告与第三人的夫妻共同财产，被告占有17.28平方米的产权份额，第三人占有17.28平方米的产权份额。",
"court_view": "本院认为，据本院查明事实，被告招瑞文和第三人林铁成于1985年6月6日登记结婚，涉案房屋于2006年3月4日登记在被告招瑞文名下，即涉案房屋是在被告和第三人婚姻关系存续期间取得，故涉案房屋应认定为被告和第三人的夫妻共同财产，被告和第三人对涉案房屋共同共有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”因林铁成以被执行人的身份在相关的执行案件中未履行判决书确认的义务，且涉案房屋是被告和第三人共同共有的房产，故原告有权代位提起析产诉讼。根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民法通则》相关司法解释的规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有的不动产或动产。对共同共有的财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理。原告基于第三人林铁成未履行法院判决而代位请求分割涉案房屋，属有重大理由需要分割，且未有证据显示被告与第三人就涉案房屋的分割达成协议，故涉案房屋的分割应当根据等分原则处理。原告要求确认被告、第三人对涉案房屋各占1/2份额即各占套内建筑面积17.28平方米，合法合理，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告诉第三人的民间借贷纠纷一案已经执行，执行案号（2020）粤0103执4552号及5949号，执行法院告知，第三人名下没有可执行财产，被告与第三人的夫妻共同财产登记于被告名下，且第三人与被告均未主动对共有的不动产进行析产分割，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第三款特向贵院提起民事起诉，请法院依法判准所请！被告招瑞文无答辩。第三人林铁成无意见陈述。经审理查明，2018年1月1日，原告以林铁成、招瑞文为被告向广州市荔湾区人民法院提起民间借贷纠纷的诉讼。2018年8月27日，广州市荔湾区人民法院作出（2018）粤0103民初237号民事判决书，该判决其中查明“被告林铁成与被告招瑞文于1985年6月6日登记结婚。”并判决：一、林铁成于判决发生法律效力之日起十日内向叶向诚清偿借款本金300000元；二、林铁成于判决发生法律效力之日起十日内向叶向诚支付借款利息（以300000元为本金，从2018年7月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍计算）；三、驳回叶向诚的其他诉讼请求。该判决生效后原告申请强制执行。广州市荔湾区人民法院以（2019）粤0103执4552号立案执行，后因被执行人未履行判决义务，且暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，且原告未能提供新的财产线索，广州市荔湾区人民法院于2019年11月28日作出（2019）粤0103执4552号执行裁定书裁定终结本次执行程序。据调取自广州市规划和自然资源局的档案资料显示，广州市越秀区东风西路XXX街20号302房是登记在招瑞文、颜X名下，招瑞文所有权来源为购买，颜X所有权来源为交换，套内建筑面积为64.06平方米，其中招瑞文占有建筑面积34.56平方米，颜X占有建筑面积29.5平方米，登记日期为2006年3月4日。据查册时间为2021年5月21日的查册表显示，涉案房屋被广州市荔湾区人民法院以（2019）粤0103执4549号查封，查封该业属招瑞文占有34.56平方米产权份额，查封期限至2022年11月21日。",
"footer": "审判员伍丽娜二０二一年六月七日书记员梁菁菁",
"header": "广东省广州市越秀区人民法院民事判决书（2021）粤0104民初2623号原告:叶向诚，男，1969年1月5日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。被告：招瑞文，女，1960年4月27日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人：林铁成，男，1959年8月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告叶向诚诉被告招瑞文、第三人林铁成债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶向诚及其委托代理人李靖维到庭参加诉讼。被告招瑞文、第三人林铁成经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第五百三十五条第一款的规定，判决如下：被告招瑞文、第三人林铁成对广州市越秀区XXX街20号302房各占1/2产权份额（即各占套内建筑面积17.28平方米）。本案受理费3650元由被告招瑞文、第三人林铁成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "招某文向一审法院起诉请求：1、请求法院判令撤销(2022)粤0103执恢87号执行裁定书；2、请求法院判令撤销(2022)粤0103执异417号执行裁定书；3、法院判令解除对广州市越秀区东风西路某街×号×房采取的执行措施措施；4、本案全部诉讼费用由叶某诚承担。2023年11月13日一审法院作出如下判决：驳回招某文的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由招某文负担。判后，上诉人招某文不服原审法院判决，上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案(一审及二审)全部诉讼费用。",
"court_view": "在一审法院的本院认为中已明确阐述，本案被上诉人申请执行的财产仅限于涉案房屋林某成所有的产权面积。因此作为本案的上诉人，也作为该房屋的按份共有人的权益，并未因被上诉人申请执行的事项而受损其提起的执行异议之诉没有可以排除被上诉人申请强制执行的民事权益。为此一审法院对上诉人一审诉讼请求的驳回是符合法律相关规定的。二、本案自民间借贷案件，直到执行案件，再到现在的执行异议案件，已拖了6、7年之久，我方认为上诉人不管是提起执行异议之诉，或者是本次的上诉，均是有意在拖延执行的时间以及执行的期限，我方认为二审法院应当尽早对一审判决作出认定，驳回上诉人的上诉请求，依法保护被上诉人的合法权益。原审第三人林某成经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，提交书面答辩意见称，请法院支持上诉人的诉求，首先房屋是我岳母和老婆那边的财产份额，而且未经过继承等手续，与我无关，另外就是叶某诚的债权债务，本身就是他跟梁某敏连同搞我的套路贷。鉴于叶某诚该案并非基于合法有效、真实的民间借贷关系，目前本人已经向广州市刑警支队就答辩人执行人以及其团伙的案外人涉嫌套路贷犯罪报案，刑警支队已经了解案情并接收材料，而且据公安机关了解已经找到叶某诚问情况，并核查了更详细的叶某诚与梁某敏的银行流水，但公安机关说需要法院才能调取，不能直接提供给我，所以请法院采纳我意见，并向公安机关调取有关流水核实。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，结合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：招某文就涉案房屋是否享有足以排除叶某诚申请强制执行的民事权益。对此，本院分析如下：已经生效的（2021）粤0104民初2623号民事判决书判决招某文、林某成对涉案房屋各占1/2产权份额，招某文一审期间亦确定执行程序中处置的财产仅限于涉案房屋林某成所有的产权面积，原审法院据此认定招某文作为按份共有人的权益并未因叶某诚申请执行涉案房屋部分份额而受损，其主张撤销执行裁定，停止执行没有依据，并判决驳回招某文的诉请，并无不当，本院予以维持。招某文申诉主张案涉房屋不属于夫妻共同财产的问题，生效法律文书已经作出认定，其主张依据不足，本院不予支持。原审第三人林某成经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，招某文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、位于广州市越秀区某街×号×房(以下简称“涉案房屋”)的全部产权份额实质为颜某一人所有，上诉人对此不占有任何产权份额，故广州市越秀区人民法院作出的(2021)粤0104民初2623号民事判决书认定的事实有误，被上诉人要求拍卖涉案房屋没有任何事实及法律依据。涉案房屋实质为回迁房，回迁权利人是上诉人的母亲也即该房屋的另一共有人颜某，当时是该房屋的开发商征迁了颜某所有的房屋，通过产权调换方式置换为涉案房屋【见我方原审证据一拆迁材料】，但置换所得房屋存在多出面积需处理，而该公司因业务、改制等原因，进入破产程序，故关于该房屋多出的面积，只能通过司法拍卖形式进行处理，而当时颜某已高龄，不能以自己名义进行相关的竞买手续【实质是流程上所需，与一般市场竞拍、竞买具本质区别】，所以借名了上诉人名义参与竞买，相关费用也是上诉人的胞姐【早年已前往香港，在香港供款支付了该费用】支付的，故登记在上诉人名下的该部分产权份额实质并非上诉人所有，依法属于颜某财产，不得随意启动拍卖变卖程序。因此，广州市越秀区人民法院作出的(2021)粤0104民初2623号民事判决书认定的所谓“被告招某文、第三人林某成对广州市越秀区某街×号×房各占1／2产权份额(即各占套内建筑面积17．28平方米)”与事实严重不符，被上诉人无权以错误判决书内容为依据要求拍卖涉案房屋。二、涉案房屋的原权属人颜某已去世，涉案房屋涉及继承事宜，含括上诉人的份额在内的财产依法属于遗产，相关继承尚未开始，最终权利人情况也未得到确定，故采取拍卖措旌并无实际可操作性，只会徒增不稳定因素。三、涉案被上诉人的所谓债权涉嫌“套路贷”、“高利贷”违法犯罪行为，第三人林某成已经就该情况向公安机关报警。被上诉人为首的团队对原审第三人林某成实施“套路贷”犯罪行为，被上诉人自始以非法占有为目的，通过民间借贷授权，以预留流水、指示交还、指示向非出借人还款、要求现金还款且不出具收据等行为直接侵占原审第三人巨额款项。后因原审第三人无力偿还被上诉人设下的“套路贷”债务，被上诉人起诉至人民法院，且恶意不向法院提供原审第三人的真实住址信息，导致原审第三人不知晓该诉讼情况，未能应诉，被上诉人在诉讼过程中存在虚假陈述骗取了人民法院的生效判决，直接导致涉案房屋面临拍卖境地。综上，原审判决存在查明事实有误，导致适用法律错误，上诉人为维护自身合法权益，依法上诉，盼判如所请。被上诉人叶某诚答辩称，一、一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。",
"footer": "审判长李焕审判员谭健颖审判员李静二〇二四年四月十五日书记员陈丽园容爱玲",
"header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2024）粤01民终3271号上诉人（原审原告）：招某文。委托诉讼代理人：朱彩蝶、梁裕操，均系广东宏港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶某诚。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。原审第三人：林某成。上诉人招某文因与诉被上诉人叶某诚、原审第三人林某成案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2022）粤0103民初28437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由招某文负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "依法确认位于广州市越秀区XXX街20号302房属于被告与第三人的夫妻共同财产，被告占有17.28平方米的产权份额，第三人占有17.28平方米的产权份额",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,447
|
{
"claim": "原告曹某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院停止对被告康某某创富大厦房屋租金的执行行为；2、确认原告曹某某与被告康某某于2019年12月4日签订的《还款协议》合法有效。",
"court_view": "本院认为，本案的立案案由是案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。据此，判断执行标的能否执行，需查明案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。故本案的争议焦点为：一、原告曹某某对涉案的房屋租金是否享有正当的民事权益；二、该民事权益是否足以排除强制执行。关于争议焦点一：原告曹某某对涉案的房屋租金是否享有正当的民事权益。从审理查明的事实看，原告曹某某与被告贺某某、康某某之间的债权、债务客观真实，所签订的《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，受法律保护。所以，原告曹某某通过《还款协议》即取得了涉案房屋租金偿还债务的民事权益。关于争议焦点二：原告曹某某对涉案房屋租金所享有的民事权益是否足以排除强制执行的问题。首先，从时间上看，2019年8月6日，被告唐某某向本院申请执行，之后本院裁定终结本次执行程序，2020年5月9日恢复执行，2020年8月19日，本院对涉案房屋租金予对冻结、提取。而《还款协议》签订的时间是2019年12月4日，综上，签订《还款协议》时，涉案的房屋租金并未被采取强制措施，原告曹某某收回债权是善意的，并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为，该《还款协议》合法有效；其次，从债权的性质等方面看，原告曹某某和被告唐某某的债权均为普通债权，对涉案的房屋租金均没有优先受偿权，只不过，原告曹某某是通过自行达成协议解决纠纷，被告唐某某是通过诉讼、执行程序解决纠纷。基于此，本院认为，解决此类纠纷，首先要尊重当事人自愿原则，平等保护各方当事人的合法权益，维护社会和经济秩序的稳定，再遵从通常的先后顺序原则，对标的物先取得受偿权的先受偿。综上，原告曹某某对涉案房屋租金享有的民事权益足以排除强制执行，其诉讼请求本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：常宁市人民法院作出的（2020）湘0482执异19号执行裁定书缺乏事实和法律依据。1、涉案的房屋租金属原告所有。2019年12月4日，原告与被告康某某根据相关法律的规定签订了《还款协议》，被告康某某为偿还到期债务将涉案房屋租金转移交付给原告，并有见证人周年贵签字确认，至2020年7月，原告已收取房屋租金19.6万元，而周年贵收到法院的《协助执行通知书》是2020年8月19日，上述表明，签订《还款协议》先于协助执行通知，被告唐某某申请执行时，涉案房屋租金不再属于被告康某某。故法院对基本事实的认定有误，适用法律错误。2、被告唐某某申请执行涉案房屋租金完全错误，没有法律依据。原告通过签订《还款协议》取得涉案房屋租金，是善意取得。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，受法律保护。法院对原告提出的执行异议不予采纳是错误的，损害了原告的合法权益。综上，尊崇公序良俗，“让与在先、通知在先、权利在先”原则，原告对涉案房屋租金享有合法权益，足以排除被告唐某某对该债权的执行，请求法院支持原告的诉讼请求。被告唐某某辩称，1、原告曹某某不享有涉案房屋租金的质权，请求法院驳回原告的第一项诉讼请求。被告认为，就算原告诉称的事实和提供的证据是真实的，但《还款协议》未进行出质登记，根据物权法原则，原告不享有债权质权，涉案房屋租金没有转移给原告，原告的合同债权不能对抗第三人，没有优先性，不能对抗法院的强制执行。2、原告提供的《还款协议》的真实性值得怀疑，有恶意虚构债权、债务，逃避法院强制执行的嫌疑。被告申请执行的时间是2019年7月13日，对涉案房屋租金采取强制执行措施是2020年7月27日，原告诉称的签订《还款协议》的时间是2019年12月4日。从以上事实看，时间点巧合，且从原告提供的证据材料上看，原告与被告康某某签字的笔迹雷同，被告康某某前后签名的笔迹和按捺的手印不相同，原告仅提供了借款协议、借条、还款协议，并无银行流水、证人证言等相关的证据，不足以证明债权、债务的真实性，请求法院驳回原告的第二项诉讼请求。3、请求将原告已收取的房屋租金列为被执行财产。本院经审理认定如下事实：1、原告曹某某与被告贺某某、康某某债权、债务关系的形成，《还款协议》的签订及履行情况自2013年以来，原告曹某某与被告贺某某开始发生借贷业务，2017年3月5日，双方结账，确认被告欠原告借款本金为80万元（含原告曹某某妹妹曹正英的50万元），结欠之前的利息19.5万元，共计99.5万元，当日签订借款协议，约定借款期限至同年12月30日止，按月利率1.5%计算利息，被告之妻康某某亦在协议上签名确认。2019年4月29日，被告贺某某向原告曹某某出具欠条，结欠2018年12月至2019年5月的利息5.7万元。2019年12月4日，原告曹某某与被告康某某签订《还款协议》,约定：①、康某某同意以创富大厦的租金偿还曹某某借款本息105.2万元，直至还清；②、康某某委托创富大厦租金管理人周年贵直接将租金按时付给曹某某；③、康某某不得以任何理由止付……。租金管理人周年贵亦在协议上签名。之后各方按该协议履行。2、申请执行人《即本案被告》唐某某申请执行及执行异议的情况2019年8月6日，唐某某就与贺某某、康某某民间借贷纠纷一案向本院申请执行，立案后，因唐某某未能提供可供执行的财产线索，本院于2020年1月23日裁定终结本次执行程序。后基于唐某某的申请，于2020年5月9日恢复执行，在执行过程中，于同年8月18日查明康某某对创富大厦房屋产权占有份额，每年可分得租金约33万元，同年8月19日，本院作出（2020）湘0482执恢199号之一执行裁定书，对该笔租金予以冻结、提取，并向租金管理人周年贵发出协助执行通知书。原告曹某某不服，向本院提出书面异议，同年9月2日，本院作出（2020）湘0482执异19号执行裁定书，驳回原告曹某某的异议请求。上述事实，有当事人陈述，执行裁定书、借款协议、借据、银行转账凭证、还款协议、账户对账单等证据在卷佐证。",
"footer": "审判长刘仁云人民陪审员刘诗贵人民陪审员刘海涛二〇二一年三月十六日代理书记员廖洁群打印责任人:廖洁群校对责任人:刘仁云附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。",
"header": "湖南省常宁市人民法院民事判决书（2020）湘0482民初2248号原告：曹某某，男。被告：唐某某，男。委托诉讼代理人廖某某，湖南功崇律师事务所律师。被告：贺某某，男（缺席）。被告：康某某（系被告贺某某之妻），（缺席）。原告曹某某与被告唐某某、贺某某、康某某案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某某、被告唐某某的委托诉讼代理人廖某某到庭参加诉讼，被告贺某某、康某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认原告曹某某与被告康某某于2019年12月4日签订的《还款协议》合法有效；二、停止对被告康某某创富大厦房屋租金的执行（限额105.2万元，自2019年12月份开始计算）。本案受理费14268元，由被告唐某某负担7134元，由被告贺某某、康某某负担7134元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "唐贤庆上诉请求：1、撤销湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初2248号民事判决第一、二项；2、判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，对于证据一、二，双方当事人均无异议，本院予以采信；证据三的借条及转账记录，系被上诉人一审提交的证据，不属于新的证据，且该证据系案外人曹正英（被上诉人曹正坤之妹）出具的证明，证明将以其名义与贺志中、康燕萍借款50万元转让给曹正坤，系对一审认定事实：贺志中、康燕萍欠曹正坤借款本金为80万元（含曹正坤妹妹曹正英的50万元）的辅证，本院予以采信；证据四，相关文章系相关专家法律观点，不符合证据的基本形式，本院不予采信。本院查明以下事实：2020年12月31日，贺志中、康燕萍出具声明，确认其已于2019年12月4日自愿将创富大厦租金债权转让给被上诉人曹正坤。对一审法院查明的其他案件事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、康燕萍与被上诉人曹正坤于2019年12月4日签订的《还款协议》是否为恶意串通，该协议是否系无效；二、被上诉人曹正坤是否对涉案创富大厦租金享有排除常宁市人民法院（2020）湘0482执恢199号执行案件的强制执行。关于争议焦点一，一审已经查明，被上诉人曹正坤与康燕萍于2019年12月4日签订的《还款协议》，约定将康燕萍享有的对创富大厦房产租金权益转让给曹正坤用以抵偿贺志中、康燕萍所欠债务，并通知了租金管理人周贵中【备注：周贵中虽非创富大厦房产承租人，但案涉创富大厦房产承租人较多，承租人均向周贵中交纳租金，再由周贵中分别支付给发租人，且常宁市人民法院（2020）湘0482执恢199号执行案件中提取康燕萍享有的对创富大厦房产租金权益的相关文书均送达给周贵中，要求周贵中协助执行。】，该《还款协议》系债权转让协议,符合《中华人民共和国合同法》第七十九条关于债权的转让和第八十条关于债权转让的通知义务的要求。上诉人唐贤庆称该《还款协议》系恶意串通,意在规避其对租金的执行,唐贤庆应对此承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定,债权人主张恶意串通,合同无效的,不仅要举证证明债务人与受让人主观恶意,客观上具有串通损害其利益的行为,证明标准还要达到能够排除合理怀疑的程度。本案中,唐贤庆虽然称曹正坤与康燕萍通过签订《还款协议》转移资产,阻却其对租金的执行,损害了唐贤庆的合法权益,但未提供相应证据予以证明。而根据本案查明的事实,自2013年以来，曹正坤与贺志中开始发生借贷业务，2017年3月5日双方结账，确认贺志中欠曹正坤借款本金为80万元，并提供转账凭证，结欠之前的利息19.5万元，共计99.5万元，当日签订借款协议，约定借款期限至同年12月30日止，按月利率1.5％计算利息，康燕萍亦在协议上签名确认。后因贺志中、康燕萍未履行约定的还款义务，曹正坤与康燕萍于2019年12月4日签订《还款协议》，约定以案涉房产的租金收益偿还贺志中、康燕萍所欠曹正坤债务，故曹正坤与贺志中、康燕萍不存在虚构债务转移资产的情形。唐贤庆主张曹正坤与康燕萍签订的《还款协议》系恶意串通,该协议无效的理由,无事实依据,本院不予支持。关于争议焦点二，本案中，被上诉人曹正坤于2019年12月4日依据其与康燕萍签订的《还款协议》取得了对案涉房产的租金权益，上诉人唐贤庆虽于2019年8月6日已向常宁市人民法院申请执行贺志中、康燕萍的财产，但该院在执行过程中于2020年8月19日向租金管理人周年贵送达（2020）湘0482执恢199号之一执行裁定书、协助执行通知书，要求冻结、提取案涉房产的租金收益。故本院认为，案涉租金权益转让的时间在常宁市人民法院下达提取租金的执行裁定之前,康燕萍以清偿其已届满的债务为目的转让该权利,曹正坤基于合法受让获得的权利属于完整的权利,应受法律保护,在本案中具有排除他人强制执行的法律效力。综上所述，唐贤庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：唐贤庆对贺志中、康燕萍享有的债权为生效法律文书确定的债权，且唐贤庆已向一审法院申请强制执行，被上诉人形式上对贺志中、康燕萍的债权为非担保金钱债权，本身不具有优先受偿权。贺志中、康燕萍签订《还款协议》的时间晚于贺志中、康燕萍被裁定强制执行的时间，由于贺志中、康燕萍未能履行生效法律文书确定的金钱给付义务，所以康燕萍拥有的创富大厦的租金份额应在期限届满时划归为被执行财产。被上诉人曹正坤与贺志中、康燕萍恶意串通，逃避对生效法律文书的执行，双方签订的《还款协议》应无效。原审判决罔顾法律规定，自相矛盾，本案系被上诉人曹正坤与贺志中、康燕萍同谋的一场虚假诉讼，唐贤庆对贺志中、康燕萍的强制执行合法有据，贺志中、康燕萍为了逃避执行与曹正坤共同进行了虚假诉讼。曹正坤辩称，康燕萍在创富大厦享有的租金份额属于被执行人的财产，上诉人唐贤庆申请执行贺志中、康燕萍案中，要求提取上述租金的时间为2020年8月19日，晚于答辩人与原审被告康燕萍签订转让租金《还款协议》的时间2019年12月4日，该租金债权在被执行之前已经合法转让给曹正坤，不属于执行财产的范围。曹正坤与康燕萍签订转让《还款协议》时已通知了债务人，先于唐贤庆申请法院下达协助执行通知到达债务人，曹正坤依法取得让与债权合情合理，不存在《还款协议》无效的情形。上诉人唐贤庆质疑一审判决的客观公正，缺乏事实与理由，上诉人称本案系曹正坤与贺志中、康燕萍同谋的一场虚假诉讼，纯属造谣生事、无中生有。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。贺志中、康燕萍未参与答辩。曹正坤向一审法院起诉请求：1、请求法院停止对康燕萍创富大厦房屋租金的执行行为；2、确认曹正坤与康燕萍于2019年12月4日签订的《还款协议》合法有效。一审法院认定事实：1、曹正坤与贺志中、康燕萍债权、债务关系的形成，《还款协议》的签订及履行情况。自2013年以来，曹正坤与贺志中开始发生借贷业务，2017年3月5日，双方结账，确认贺志中欠曹正坤借款本金为80万元（含曹正坤妹妹曹正英的50万元），结欠之前的利息19.5万元，共计99.5万元，当日签订借款协议，约定借款期限至同年12月30日止，按月利率1.5％计算利息，贺志中之妻康燕萍亦在协议上签名确认。2019年4月29日，贺志中向曹正坤出具欠条，结欠2018年12月至2019年5月的利息5.7万元。2019年12月4日，曹正坤与康燕萍签订《还款协议》，约定：①康燕萍同意以创富大厦的租金偿还曹正坤借款本息105.2万元，直至还清；②康燕萍委托创富大厦租金管理人周年贵直接将租金按时付给曹正坤；③康燕萍不得以任何理由止付……。租金管理人周年贵亦在协议上签名。之后各方按该协议履行。2、申请执行人（即本案被告）唐贤庆申请执行及执行异议的情况。2019年8月6日，唐贤庆就与贺志中、康燕萍民间借贷纠纷一案向一审法院申请执行，立案后，因唐贤庆未能提供可供执行的财产线索，一审法院于2020年1月23日裁定终结本次执行程序。后基于唐贤庆的申请，于2020年5月9日恢复执行，在执行过程中，于同年8月18日查明康燕萍对创富大厦房屋产权占有份额，每年可分得租金约33万元，同年8月19日，一审法院作出（2020）湘0482执恢199号之一执行裁定书，对该笔租金予以冻结、提取，并向租金管理人周年贵发出协助执行通知书。曹正坤不服，向一审法院提出书面异议，同年9月2日，一审法院作出（2020）湘0482执异19号执行裁定书，驳回曹正坤的异议请求。一审法院认为，本案的立案案由是案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。据此，判断执行标的能否执行，需查明案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。故本案的争议焦点为：一、曹正坤对涉案的房屋租金是否享有正当的民事权益；二、该民事权益是否足以排除强制执行。关于争议焦点一：曹正坤对涉案的房屋租金是否享有正当的民事权益。从审理查明的事实看，曹正坤与贺志中、康燕萍之间的债权、债务客观真实，所签订的《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，受法律保护。所以，曹正坤通过《还款协议》即取得了涉案房屋租金偿还债务的民事权益。关于争议焦点二：曹正坤对涉案房屋租金所享有的民事权益是否足以排除强制执行的问题。首先，从时间上看，2019年8月6日，唐贤庆向一审法院申请执行，之后一审法院裁定终结本次执行程序，2020年5月9日恢复执行，2020年8月19日，一审法院对涉案房屋租金予对冻结、提取。而《还款协议》签订的时间是2019年12月4日，综上，签订《还款协议》时，涉案的房屋租金并未被采取强制措施，曹正坤收回债权是善意的，并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为，该《还款协议》合法有效；其次，从债权的性质等方面看，曹正坤和唐贤庆的债权均为普通债权，对涉案的房屋租金均没有优先受偿权，只不过，曹正坤是通过自行达成协议解决纠纷，唐贤庆是通过诉讼、执行程序解决纠纷。基于此，一审法院认为，解决此类纠纷，首先要尊重当事人自愿原则，平等保护各方当事人的合法权益，维护社会和经济秩序的稳定，再遵从通常的先后顺序原则，对标的物先取得受偿权的先受偿。综上，曹正坤对涉案房屋租金享有的民事权益足以排除强制执行，其诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认曹正坤与康燕萍于2019年12月4日签订的《还款协议》合法有效；二、停止对康燕萍创富大厦房屋租金的执行（限额105.2万元，自2019年12月份开始计算）。本案受理费14268元，由唐贤庆负担7134元，由贺志中、康燕萍负担7134元。本院二审期间，组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人曹正坤围绕上诉请求依法提交了四份证据：证据一、贺志中于2019年4月29日向曹正坤提交的限期还款承诺书，拟证明债权转让的发生背景；证据二、贺志中、康燕萍于2020年12月31日出具的特别声明，拟证明贺志中、康燕萍支持被上诉人的一审诉求；证据三、原始借据资料及说明，拟证明曹正坤与贺志中、康燕萍之间的借款情况；证据四、债权转让权利归属参考文书，拟证明相关法律专家观点及相关案例中法院支持案外人异议请求。上诉人唐贤庆发表如下质证意见：对证据一、二没有异议，对证据三的真实性有异议，无法确认该证据的出具时间，对证据四的合法性有异议，该证据不具有法律效力。",
"footer": "审判长刘文斌审判员邱翼龙审判员周文慧二〇二一年六月十日法官助理彭娜书记员梁小凤",
"header": "湖南省衡阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘04民终1522号上诉人(原审被告)：唐贤庆，男，1975年2月13日出生，汉族。被上诉人(原审原告)：曹正坤，男，1969年10月8日出生，汉族。原审被告：贺志中，男，1968年7月13日出生，汉族。原审被告：康燕萍，女，1969年9月9日出生，汉族，系贺志中之妻。上诉人唐贤庆因与被上诉人曹正坤及原审被告贺志中、康燕萍案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14268元，由唐贤庆负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求法院停止对被告康某某创富大厦房屋租金的执行行为",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "确认原告曹某某与被告康某某于2019年12月4日签订的《还款协议》合法有效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第七十九条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第八十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零九条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,448
|
{
"claim": "冷艳峰向本院提出诉讼请求：1.请求终止（2019）吉0402执异675号裁定书的执行并解除原告所有的位于龙腾景昇嘉园小区4号楼109门市的查封；2.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案为案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，冷艳峰虽提交了与龙腾公司之间签订的《中银大厦科技城认购书》、龙腾公司出具的购房款收据及不动产统一发票，但未提供银行交易流水、银行取款凭证等证据，且不动产统一发票开具时间在法院查封之后，现有证据无法形成完整的证据链条证明冷艳峰在法院查封之前已经交付购房款的事实。故本案不符合上述排除执行的法定条件，冷艳峰对执行标的所主张的权利依法不能排除执行。关于冷艳峰解除案涉房屋的查封的诉讼请求，因本案属于案外人执行异议之诉，解除对房屋的查封不属于执行异议之诉的审理范围，本院不予审理。",
"fact_description": "事实及理由：2016年8月29日二原告与吉林省龙腾房地产开发集团有限公司签订了《龙腾景昇嘉园认购书》购买了该小区4号楼109门市，2016年办理了进户手续，该房屋被龙山区人民法院于2019年11月6日案号为（2019）吉0402执675号裁定书予以查封。申请人为崔传福，被申请人为龙腾公司。申请人的房屋是依法取得的合法财产，是受法律保护的。本案被申请人与第三人的经济纠纷与申请人没有任何关系，在查封之前申请人已经依法取得该房屋，并已经入住。请人民法院依据事实和法律，依法解除对申请人的合法财产的查封，保护申请人的合法权益。崔传福辩称，原告提交的认购书与第三人开具的收据时间不符，时间间隔长达四年之久，不符合常理及交易习惯。合同履行时间应当以收据开出时间为准。收据开出时间是在人民法院查封之后，故依据民法典209条规定，原告购买的房屋未办理更名登记，不享有对反五的所有权，但原告享有依据与第三人签订的合同书要求第三人履行相关义务的请求权，物业公司是由第三人开办的，其出具各项手续是为了配合诉讼而出具，不具有真实性。不能证明原告在法院查封之前完成了认购书规定的各项义务取得了案涉房屋的所有权。原告的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所要求的法定条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。龙腾公司辩称，原告所述真实可信。其诉讼请求符合法律规定。应当依法得到法律的保护和支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：本院在执行申请执行人崔传福与被执行人龙腾公司借款合同纠纷一案过程中，执行案号为（2019）吉0402执675号，于2020年11月3日查封被执行人龙腾公司所有的位于辽源市龙腾景昇嘉园4号楼109门市。冷艳峰向本院提出执行异议，要求依法解除对其购买的位于辽源市龙腾景昇嘉园4号楼109门市的查封。本院于2021年1月20日作出（2021）吉0402执异16号执行裁定书，驳回冷艳峰的异议请求，后冷艳峰提起本案诉讼。另查明，2016年8月29日，冷艳峰（乙方）与龙腾公司（甲方）签订《中银大厦科技城认购书》，约定冷艳峰认购龙腾公司开发的位于龙山区原华汇酒店地块中银大厦科技城项目中的4号楼109号门市房（暂定房号），用途为门市，建筑面积共40.03平方米，单价为17,000.00元，总价款为680,510.00元，未约定付款方式。2020年3月31日，龙腾公司出具购房款红联收据一份，载明：“今收到冷艳峰中银大厦科技城购房款4#109门市680,510.00元”。2020年11月5日，龙腾公司为其出具不动产统一发票，载明：“不动产中银大厦科技城4#109门市680,510.00元”。冷艳峰另向本院提交了辽源市圣洁物业服务有限公司出具的进户费、物业费、建筑垃圾、生活垃圾、预存水费、供热费、公用照明费的收款收据，及带店加盟店业务代理协议、停栓申请单，拟证明其在案涉房屋被人民法院查封前已实际使用案涉房屋并交纳了相关费用。冷艳峰庭审过程中称不记得购房款交付方式，后又称由于其银行卡注销，查不到相关支付购房款的信息。上述事实，有《中银大厦科技城认购书》、购房款收据、不动产统一发票、进户费、物业费、建筑垃圾、生活垃圾、预存水费、供热费、公用照明费的收款收据、代理协议、照片等证据及当事人陈述在案佐证。",
"footer": "审判长付丽梅人民陪审员裴秀波人民陪审员万丽荣二〇二一年三月二十三日书记员谭敬文",
"header": "吉林省辽源市龙山区人民法院民事判决书（2021）吉0402民初183号原告：冷艳峰，男，1978年10月18日生，汉族，住吉林省辽源市西安区，被告：崔传福，男，1956年10月28日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。委托代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。第三人：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司，住所地吉林省辽源市龙腾景昇嘉园小区一号楼。法定代表人：伍国春，董事长。委托代理人：王延安，该公司副总经理。原告冷艳峰与崔传福、第三人吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称龙腾公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序公开审理，冷艳峰、崔传福委托代理人董晓丽、龙腾公司委托代理人王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告冷艳峰的诉讼请求。案件受理费100.00元，由冷艳峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "冷艳峰上诉请求：1．撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初183号民事判决；2．依法终止对位于辽源市龙腾景昇嘉园4号楼109门市的执行；3．依法确认冷艳峰对位于辽源市龙腾景昇嘉园4号楼109门市的所有权；4．依法判决被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，冷艳峰以买受人的身份对登记在龙腾公司名下的案涉房屋提出异议，应当提供证据证明，双方之间在人民法院查封之前存在真实、合法的房屋买卖合同。冷艳峰提供的证据显示：2014年11月15日，冷艳峰向龙腾公司转款731,200.00元；2016年8月29日，冷艳峰与龙腾公司签订《中银大厦科技城认购书》；2020年3月31日，龙腾公司向冷艳峰出具680,510.00元购房款的收据。时间跨度非常大，不符合房屋买卖的交易习惯和常理。上述证据不足以证明冷艳峰主张的房屋买卖关系是真实的。因此，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。冷艳峰提出的确认对案涉房屋享有所有权的诉讼请求，超出了一审的诉讼请求的范围，本院不予审理。综上所述，冷艳峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实错误，应依法予以撤销，并发回重审或依法改判。理由如下：第一，上诉人在一审中已经提交了其与龙腾公司之间的《中银大厦科技城认购书》，能够证明在人民法院查封之前双方已签订了合法有效的书面买卖合同。第二，上诉人提交的辽源市圣洁物业服务有限公司出具的进户费、物业费、建筑垃圾清运费、生活垃圾清理费、水费、供热费、公用照明电费等一系列收款收据，以及带店加盟店业务代理协议、停栓申请单等，能够证明在人民法院查封之前上诉人已实际占有使用案涉房屋并交纳了相关费用。第三，上诉人提交的由龙腾公司出具的购房款红联收据，能够证明其已支付全部价款。第四，由于龙腾公司在土地使用权方面存在瑕疵，导致案涉房屋始终无法办理不动产登记，并非因买受人自身原因未办理过户登记。以上情形，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条能够排除执行的法定情形，对上诉人提出的执行异议人民法院应予支持。崔传福辩称：一、上诉人在一审期间提供的证据不能形成完整的证据链条，房屋认购书签订的时间与红联收据开具的时间间隔长达4年，不符合正常的交易习惯，不排除红联收据是为诉讼而开具的。在仅有房屋认购书，没有付款证明，且不动产统一发票开具的时间是在人民法院查封之后的情形下，不能证明上诉人在人民法院查封之前购买了案涉房屋。因此，上诉人的上诉请求不符合排除执行的法定条件，不应得到支持；二、上诉人在二审期间增加的诉讼请求，不符合法律规定，本案不能一并审理。综上，请求驳回上诉人的上诉。龙腾公司述称，上诉人的上诉请求，事实清楚，理由充分，证据完整，符合法律规定，应得到支持。上诉人与第三人之间的房屋交易行为符合法律规定，程序合法，买卖已经完成，上诉人已实际取得了案涉房屋的占有、使用、处分的权利。上诉人的权利足以排除执行，请求二审人民法院作出公正裁决。冷艳峰向一审法院起诉请求：1.终止（2019）吉0402执异675号裁定书的执行并解除原告所有的位于龙腾景昇嘉园小区4号楼109门市的查封；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：辽源市龙山区人民法院在执行崔传福与龙腾公司借款合同纠纷一案中，于2020年11月3日查封龙腾公司所有的位于辽源市龙腾景昇嘉园4号楼109门市。冷艳峰提出执行异议，被驳回。2016年8月29日，冷艳峰与龙腾公司签订《中银大厦科技城认购书》，约定冷艳峰认购龙腾公司开发的位于龙山区原华汇酒店地块中银大厦科技城项目中的4号楼109号门市房（暂定房号），建筑面积共40.03平方米，单价为17,000.00元，总价款为680,510.00元，未约定付款方式。2020年3月31日，龙腾公司出具购房款红联收据一份，载明：“今收到冷艳峰中银大厦科技城购房款4#109门市680,510.00元”。2020年11月5日，龙腾公司为其出具不动产统一发票，载明：“不动产中银大厦科技城4#109门市680,510.00元”。冷艳峰提交了辽源市圣洁物业服务有限公司出具的进户费、物业费、建筑垃圾、生活垃圾、预存水费、供热费、公用照明费的收款收据，及带店加盟店业务代理协议、停栓申请单，拟证明其在案涉房屋被人民法院查封前已实际使用案涉房屋并交纳了相关费用。冷艳峰庭审中称不记得购房款交付方式，后又称由于其银行卡注销，查不到相关支付购房款的信息。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，冷艳峰虽提交了与龙腾公司签订的《中银大厦科技城认购书》、龙腾公司出具的购房款收据及不动产统一发票，但未提供银行交易流水、银行取款凭证等证据，且不动产统一发票开具时间在法院查封之后，现有证据无法形成完整的证据链条证明冷艳峰在法院查封之前已经交付购房款的事实。故本案不符合上述排除执行的法定条件，冷艳峰对执行标的所主张的权利依法不能排除执行。关于冷艳峰解除案涉房屋的查封的诉讼请求，因本案属于案外人执行异议之诉，解除对房屋的查封不属于执行异议之诉的审理范围，不予审理。判决：驳回冷艳峰的诉讼请求。案件受理费100.00元，由冷艳峰负担。本院二审期间，冷艳峰围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。冷艳峰提交的中国工商银行股份有限公司辽源分行查询卡信息和交易详情单、《关于龙山区旧城改造中银大厦地块原紫禁城香皂厂变更土地使用权以前予以告知的函》、《辽源市龙山区人民政府关于停止办理龙腾房地产开发公司各项手续的函》，不能证明其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。",
"footer": "审判长李爽审判员温桂杰审判员夏丹二〇二一年五月三十一日书记员刘颖",
"header": "吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终203号上诉人（原审原告、案外人）：冷艳峰，男，1978年10月18日出生，汉族，住所吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：王晓枫，吉林常春（辽源）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红君，吉林常春（辽源）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：崔传福，男，1965年10月28日出生，汉族，住所吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司，住所吉林省辽源市龙山区中银大厦1号楼301。法定代表人：伍国春，董事长。委托诉讼代理人：王延安，该公司副总经理。上诉人冷艳峰因与被上诉人崔传福、原审第三人吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称龙腾公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。冷艳峰及其委托诉讼代理人王晓枫、朱红君，崔传福的委托诉讼代理人董晓丽，龙腾公司的委托诉讼代理人王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,605.10元，由冷艳峰负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求终止（2019）吉0402执异675号裁定书的执行并解除原告所有的位于龙腾景昇嘉园小区4号楼109门市的查封",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百一十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,449
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：一、解除（2022）粤1971执9637号案中对3台电动车单梁起重机的查封；二、确认案涉3台电动车单梁起重机归原告所有，金额为10万元；三、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，三第三人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料，应视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案为案外人执行异议之诉纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零九条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定进行审查。首先，原告主张其承租物业时向出租方鑫佳源公司受让案涉3台起重机，为此提交《物业租赁合同》和收据为证，鑫佳源公司也确认已收到原告的转让价款后将起重机交付原告使用，案涉3台起重机属于原告所有。上述证据属于足以证明原告和鑫佳源公司就案涉3台起重机达成买卖合意，原告已履行支付转让价款义务，本院对此予以认定。其次，根据原告提交的证据及本院庭后调查的事实可知，案涉3台起重机的权属在2021年期间经历了吴杰向亿邦公司购买、吴杰通过以物抵债的方式向鑫佳源公司转让、原告向鑫佳源公司购买的交易过程。案涉3台起重机于2022年4月25日被法院查封，上述一系列的转让交易事实均发生在法院采取查封措施之前，现无证据证明原告受让案涉3台起重机时存在恶意，且受让价格不存在明显不合理之处，原告与鑫佳源公司对3台起重机达成的买卖合同合法有效，本院予以认定。虽然本院在2021年5月21日作出财产保全裁定，但未据此对案涉3台起重机采取查封措施，原告以裁定时间在先为由主张原告明知案涉3台起重机被查封保全理据不足，本院不予采纳。最后，根据《中华人民共和国民法典》第二百二十四条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。”的规定，动产物权的公示方法为交付或占有，在无相反证据的情况下，应认定占有人为动产的所有权人。案涉3台起重机属于动产，目前位于原告承租的案涉物业范围内，由原告占有使用，本院依法认定原告是所有权人。综上，本院依法认定案涉3台起重机属于原告所有，原告诉请解除（2022）粤1971执19637号案件对案涉3台起重机的查封，合法有据，本院予以支持。",
"fact_description": "事实及理由：2022年3月9日，东莞市第一人民法院立案受理了圣中起经营部对亿邦公司的执行申请，案号为（2022）粤1971执9637号。该案执行中法院查封了亿邦公司望牛墩分公司位于东莞市××镇××路××号之一的3台电动单梁起重机（印有河南矿山，亿邦石材2.8Ｔ，包含四条轨道）（以下简称“案涉3台起重机”）。原告得知该起重机被法院查封后，即向法院提出异议，请求解除对案涉起重机的查封，后法院作出（2022）粤1971执628号执行裁定，驳回了原告的异议请求。首先，法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款认定查封地点系亿邦望牛墩分公司住所地，故案涉起重机系其所有。原告认为判断案涉起重机的所有需进行实质审查。该案涉起重机实际位于厂房车间内，而现厂房车间归原告实际占有使用，且原告早已支付设备价款获得3台起重机的所有权。故法院仅以登记住所地系为亿邦望牛墩分公司，判断3台起重机归其所有认定有误。其次，法院认为原告主张的3台起重机与案涉查封的3台起重机没有关联性。现根据东莞市望牛墩万川物业租赁服务部（以下简称“万川服务部”）提供的《情况说明》载明，其证明原告的3台起重机即为案涉查封的3台起重机（印有河南矿山，亿邦石材2.8Ｔ，包含四条轨道）。万川服务部作为3台起重机前所有权持有方，是有资格和能力判断3台起重机是否为案涉查封的3台起重机。针对法院作出的驳回原告的异议请求，原告特提起诉讼。被告圣中起经营部辩称，一、被告于2021年5月21日对被执行人亿邦公司申请财产保全并由法院出具了民事裁定书，而原告所提供的吴杰、万川服务部与被执行人亿邦公司签订的《设备转让协议》及原告与鑫佳源公司签订的《物业租赁合同》均是发生在2021年5月21日之后，说明原告受让设备并非善意。二、根据原告所提供的证据，并没有转账记录或者主体相对应的转账记录，不能证明原告受让设备支付了相应的对价或者价款。三、原告提供证据所体现的设备并没有显示相关的设备型号，不能证明协议所述的设备与被告申请执行或查封的设备属于同一批设备。四、根据原告所提供的证据材料，并不能证明原告实际占有了案涉3台起重设备。因此，原告所主张的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告全部诉请。第三人亿邦公司、吴杰、鑫佳源公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：圣中起经营部依据（2021）粤1971民初15439号民事判决书向本院申请执行，执行案号为（2022）粤1971执9637号。本院在该案执行中，于2022年4月25日查封了位于东莞市××镇××路××号之一的3台电动单梁起重机（印有“河南矿山亿邦·石材·2.8Ｔ，包含四条轨道）。查封（扣押）财产清单上保管单位及负责人处加盖圣中起经营部公章，在场人处签名为“朱锦民”。原告向本院提出执行异议，本院于（2022）粤1971执异628号执行裁定书，裁定驳回异议请求。原告主张其是案涉3台起重机的所有权人，为此提交如下证据：1.《物业租赁合同》，该合同由原告（承租方）和鑫佳源公司（出租方）于2021年11月3日签订，约定：鑫佳源公司将位于东莞市××镇××路××号××房××楼××宿舍及范围内的空地租给原告，租赁期限自2021年11月1日起至2028年10月30日止为期7年，前四年每月租金133000元……合同第五条第3点约定：厂房现有设备：行吊3台、宿舍空调、办公台、电脑、打印机、监控、车间线路等等一次性转给乙方，价格为10万元（租赁到期设备归乙方所有）。2.《收据》，由鑫佳源公司于2021年12月6日出具，载明：今收到高远幕墙交来厂房行吊三台共计壹拾万元整。电子回单，显示颜文荣于2021年12月3日向陈伦伦转账支付10万元，备注：望牛墩，于2021年12月6日向陈伦伦转账支付100000元，附言：望牛墩厂房押金。3.《物业租赁合同》，由龙湖邦和陈伦伦于2021年4月15日签订，约定龙湖邦将位于东莞市××镇××路××号××房××楼××宿舍及范围内的空地租给陈伦伦，租赁期限自2021年6月1日起至2028年5月31日止，为期7年。4.《厂房租赁合同》（合同编号：20210501），该合同由鑫佳源公司（出租方、甲方）与万川服务部（承租方、乙方）签订，约定甲方将位于东莞市××镇××路××号之一厂房及办公楼出租给乙方，每月租金140000元，合同期7年，自2021年5月1日至2028年5月31日。《合同终止协议》，由鑫佳源公司（甲方）与万川服务部（乙方）于2021年9月29日签订，双方对于退租达成一致意见，并约定：由于乙方经营亏本，无力偿还租金违约金，经与甲方友好协商，乙方同意将同亿邦公司购买的行吊3台以及空调等厨房用品（详见乙方和亿邦公司的设备转让协议）抵与甲方，作为280000元欠租的费用……。5.《设备设施转让协议》，由亿邦公司和万川服务部于2021年5月28日签订，约定亿邦公司将位于东莞市××镇××路××号××房××楼××宿舍等范围内的部分设备（详细见所附清单），所转让含行吊3台、空调23台以及厨房宿舍用品一批，含现有铺设的电线电缆，转让价款共计122050元，另有现铺设电线电缆作价30000元另行协商。《亿邦石材固定资产交接单》载明：行吊起重机（车间2台、仓库1台），金额100000元；空调、冰箱、宿舍设施设备等1批，金额22050元，合计122050元。明细详情，显示吴杰于2021年5月28日向易理华（即协议约定的指定账户）转账支付122050元。该组证据均为复印件。6.《情况说明》，由万川服务部于2022年9月24日出具，载明其与亿邦公司签订的《设备转让协议》约定转让的三台行吊起重机为法院（2022）粤1971执9637号案件查封的三台电动单梁起重机。上述证据中鑫佳源公司的盖章处均有“陈伦伦”签名，万川服务部的盖章处均有“吴杰”签名。被告对上述证据均不予确认，称《厂房租赁合同》《设备设施转让协议》签订的时间早于鑫佳源公司和万川服务部设立登记时间不符合常理，《设备设施转让协议》《亿邦石材固定资产交接单》为复印件且亿邦公司的印章明显大于正常规格，相关款项交易缺乏银行转账凭证或不清楚收款人的身份，原告的证据链条存在明显瑕疵和不合理，并提交（2021）粤1971民初15439号民事裁定书证明法院根据被告的申请于2021年5月21日裁定查封亿邦公司、亿邦望牛墩分公司价值141626.4元的财产，远远早于原告主张的关于案涉3台起重机一系列交易的时间，可见原告等人受让案涉3台起重机时明知3台其中设备是被查封保全的，受让行为并非善意。本院在庭后分别对鑫佳源公司、吴杰进行调查并制作问话笔录。鑫佳源公司对原告提交的证据予以确认，陈述其向龙湖修（实际与龙湖邦签订租赁合同）承租案涉租赁物业，后转租物业给吴杰，并介绍吴杰向龙湖修购买安装在物业内的案涉3台起重机及其他设施用品，后吴杰经营不善，就用其购买的案涉3台起重机及其他设施用品用于抵扣拖欠鑫佳源公司租金，后鑫佳源公司将厂房出租给原告，并将案涉3台起重机作价10万元出售给原告，并明确案涉3台起重机所有权人为原告，自原告承租案涉物业后使用至今。吴杰称其向陈伦伦承租案涉物业用于经营万川服务部，承租时厂房挂着“百亿邦石材”的招牌，其经陈伦伦介绍与“百亿邦石材”的会计签订《设备设施转让协议》《亿邦石材固定资产交接单》购买物业内安装的行吊及空调等，承租三四个月后退租，用保证金和设备抵扣拖欠陈伦伦的租金，因为时间太久具体数额记不清楚了。被告对上述笔录均不予确认，并陈述2021年5月和法院工作人员到案涉物业采取诉讼财产保全措施，因找不到财产保管人，被告撤回对案涉3台起重机的保全申请，2022年4月和法院工作人员再次到案涉物业采取执行保全措施，现场工作人员称现在承租物业的不是亿邦公司，承租物业时3台起重机是安装在厂房内不能移动的。另查，原告设立于2015年8月13日，经营场所位于东莞市道××镇××路××号××室，法定代表人为郑爱珠，股东为郑爱珠、颜文荣。东莞市高远达建设工程有限公司于2022年1月4日设立，经营场所位于东莞市××镇××路××号之一，法定代表人为颜文荣，原告是该公司的股东之一，持股比例为60%。原告陈述因位于道滘的原经营地址要拆迁，故经人介绍向鑫佳源公司承租了案涉物业，法院查封时原告处于搬迁设备到案涉物业阶段。亿邦公司于2011年11月16日设立，目前登记状态为吊销（被列入经营异常目录）。亿邦望牛墩分公司于2019年6月5日设立，登记住所地为东莞市××镇××路××号之一1号楼，目前登记状态为在营（开业）企业。万川服务部于2021年6月16日设立，经营场所位于东莞市××镇××路××号××号楼××室，经营者是吴杰，为个体工商户，于2022年9月29日注销登记。以上事实，有执行异议书、执行裁定书、物业租赁合同、收据、合同终止协议、厂房租赁合同、设备设施转让协议、亿邦石材固定资产交接单、明细详情、查封（扣押）财产清单、情况说明、电子回单、民事裁定书、企业信用信息公示报告及本案庭前会议笔录、庭审笔录、问话笔录等附卷为证。",
"footer": "审判员刘秋霞二〇二三年四月二十四日法官助理孙石磊书记员占惠权徐浩贤",
"header": "广东省东莞市第一人民法院民事判决书（2022）粤1971民初35973号原告（案外人）：东莞市高远幕墙工程有限公司，住所地：广东省东莞市道××镇××路××号××室，统一社会信用代码：91441900351253915Ｈ。法定代表人：郑爱珠。委托诉讼代理人：兰继高，广东立慧律师事务所律师。被告（申请执行人）：东莞市万江圣中起起重机配件经营部，住所地：广东省东莞市万江街道石美社区甘元坊104号，统一社会信用代码：92441900L693927468，系个体工商户。经营者：王运桥。委托诉讼代理人：朱锦民，广东林德律师事务所律师。第三人（被执行人）：广东亿邦石材有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利东区四路，统一社会信用代码：91441900586305476L。法定代表人：韩智。第三人（案外人）：吴杰，男，汉族，1988年11月26日出生，住杭州市萧山区。第三人（案外人）：东莞市鑫佳源物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇粤晖路2号102室，统一社会信用代码：91441900MA56RDN94D。法定代表人：罗贝珍。委托诉讼代理人：陈伦伦，男，1986年8月12日出生，住江西省樟树市。原告东莞市高远幕墙工程有限公司诉被告东莞市万江圣中起起重机配件经营部（以下简称“圣中起经营部”）、第三人广东亿邦石材有限公司（以下简称“亿邦公司”）、吴杰、东莞市鑫佳源物业管理有限公司（以下简称“鑫佳源公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2023年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰继高和被告圣中起经营部的委托诉讼代理人朱锦民到庭参加诉讼，第三人亿邦公司、吴杰、鑫佳源公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条、第一百四十七条、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条、第三百零九条、第三百一十条之规定，判决如下：一、确认位于东莞市××镇××路××号之一的3台电动单梁起重机（印有“河南矿山亿邦·石材·2.8Ｔ”，包含四条轨道）属于原告东莞市高远幕墙工程有限公司所有；二、不得执行位于东莞市××镇××路××号之一的3台电动单梁起重机（印有“河南矿山亿邦·石材·2.8Ｔ”，包含四条轨道）。本案受理费2300元（原告已预交），由第三人广东亿邦石材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "高某公司向一审法院起诉请求：1.解除（2022）粤1971执9637号案中对3台电动车单梁起重机的查封；2.确认案涉3台电动车单梁起重机归高某公司所有，金额为10万元；3.诉讼费由圣某经营部承担。一审法院判决结果：一、确认位于东莞市××镇××路××号之一的3台电动单梁起重机（印有“河南矿山亿某·石材·2.8Ｔ”，包含四条轨道）属于高某公司所有；二、不得执行位于东莞市××镇××路××号之一的3台电动单梁起重机（印有“河南矿山亿某·石材·2.8Ｔ”，包含四条轨道）。一审案件受理费2300元，由亿某公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2022）粤1971民初35973号民事判决书。圣某经营部上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回高某公司的异议请求；3.二审诉讼费由高某公司承担。",
"court_view": "本院认为：本案为案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对圣某经营部的上诉意见，本案二审的争议焦点在于高某公司是否对案涉设备享有足以排除强制执行的民事权益。对此争议焦点，高某公司提交了《物业租赁合同》及收据、《合同终止协议》《厂房租赁合同》《设备设施转让协议》《亿某石材固定资产交接单》以及鑫某公司、高某公司相关人员转账回单等一系列证据以证明其主张，结合一审法院庭审以及庭后相关调查时各方当事人的陈述，高某公司、鑫某公司以及吴某等各方的陈述与高某公司所提交的证据及陈述可以相互印证，吴某在一审法院询问时的陈述并未否认高某公司关于案涉设备在各方之间流转事实的主张。而圣某经营部虽对高某公司所提交的证据提出质疑，但并无相反证据可予反驳。在此情况下，本院认为高某公司就其主张的事实所提交的证据已达到民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，一审法院对高某公司的诉讼主张予以采纳，对其在本案中所提出的诉请予以支持，并无不当，本院依法予以维持。综上，圣某经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、高某公司提交的各合同未明确所涉设备的具体规格型号，不能确定与被执行的3台起重设备具有关联性。1.被执行的3台起重设备印有“河南矿山亿某.石材.2.8T”等字样，即被执行的起重设备是有特定标识的。而高某公司提交的各公司之间的租赁合同或设备转让、抵扣等协议，均未明确所涉设备的具体规格型号，不能确定与被执行的3台起重设备具有关联性，完全可能是厂区的其他设备。2.一审法院在高某公司提出执行异议时，查明高某公司提交的各合同未明确所涉设备的具体规格型号，不能确定与被执行的3台起重设备具有关联性，据此驳回了高某公司的异议请求。3.高某公司在一审期间提供了一份有吴某签字的情况说明，拟说明当初万某服务部向亿某公司购买的设备就是案涉查封设备，但该情况说明是高某公司在一审法院作出执行裁定书后才补充提交的，且根据一审庭审笔录，吴某否认签字是其本人所签，说明该证据是虚假的。再综合高某公司一审所提供的材料，无法确定协议中的设备就是案涉被查封的设备。二、一审判决依据高某公司与鑫某公司的《物业租赁合同》及收据即认定案涉查封设备属于高某公司，该认定是错误的。1.高某公司并未提交与鑫某公司有关设备转让的转账记录，只提供了一份收据，而收据可随意出具，真实性存疑，并不能提现设备转让款的实际支付。且高某公司一审提交有关支付租金、水电费的凭证，其支付租金、水电费均保留转账凭证，案涉设备转让却没有转账凭证。一审法院仅根据收据就认定高某公司向鑫某公司支付了设备转让对价明显过于随意。2.根据高某公司与鑫某公司的《物业租赁合同》第四条第3点的约定，租赁到期设备归高某公司所有，合同的到期日为2028年10月30日，因此目前尚未至该日期，一审判决认定设备属于高某公司明显错误。3.亿某公司的三台起重设备于2022年4月25日被执行查封，但当时法院工作人员在现场要求设备的现场管理人在查封清单上签字，但问了一圈无人进行管理，最后才由圣某经营部作为保管人签字，之前2021年5月21日法院工作人员到现场保全时因无人作为管理人员签字才没有保全成功。按照高某公司的主张，其从鑫某公司受让案涉查封设备，在法院现场查封时理应提出其意见。现其通过一份合同及收据即可排除执行，而执行中已查明无其他财产可供执行，申请执行人的权利无法保障。三、高某公司一审提交的各租赁协议、设备抵扣协议等明显不合理，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条中关于权利合法性与真实性的要求，高某公司的异议请求没有法律依据。1.如前所述，高某公司并非案涉查封设备的权利人。2.高某公司一审提交的亿某公司将设备转让给万某服务部的《设备设施转让协议》《亿某石材固定资产交接单》及转让记录，其中亿某公司的印章明显比正常公章大很多，对比圣某经营部与亿某公司起重设备交易合同，公章完全不一致，上述证据中的公章明显虚假。一审中吴某也无法对公章作出合理解释，且吴某否认签名是其本人签署。而转让记录中收款人易某华并非亿某公司的股东或管理人员，无法确定其与亿某公司的关系，无法确定易某华代亿某公司收取款项。由此可见，高某公司一审提交的上述证据明显是虚假的。3.高某公司主张万某服务部将设备抵扣给鑫某公司，明显不符合常理。根据高某公司一审提交的鑫某公司与万某服务部的《厂房租赁合同》《合同终止协议》，万某服务部于2021年5月1日起租，租赁前需支付三个月租赁作为押金，还需缴纳一个月租金，即万某服务部向鑫某公司支付押金及租金共56万元，在此情况下，万某服务部却在2021年9月29日与鑫某公司签署《合同终止协议》，明确拖欠鑫某公司三个月租金以及需赔偿鑫某公司两个月租金，还同时用向亿某公司购买的设备抵扣拖欠的28万元，明显不符合常理。此外，本案并无证据证明万某服务部支付了押金及租金共56万元，该租赁关系的真实性存疑。综上，万某服务部及鑫某公司获得案涉查封设备并不符合权利合法性及真实性的条件，高某公司与鑫某公司合同中关于设备转让也不符合权利合法性及真实性的条件。高某公司辩称：1.圣某经营部主张案涉3台起重设备在转让时均未曾注明特殊标识，因此与被执行标的没有关联性，该理由过于牵强。虽然在多次转让或租赁合同中未提到3台起重设备的具体规格型号，但案涉3台设备经手企业都指认被执行标的就是案涉转让或租赁合同中的标的物。2.圣某经营部主张高某公司提供的吴某签名的《情况说明书》是在执行裁定作出后补充提交，不具有真实性，该观点是错误的。吴某已承认所购买的设备就是案涉查封的设备。3.圣某经营部主张仅凭收据不能作为高某公司支付设备对价的凭证，该理由同样过于牵强。高某公司、鑫某公司均认可该证据，鑫某公司也承认收到高某公司案涉设备的货款。鑫某公司与高某公司并无关联关系，没有恶意转移财产的需要，且其无从得知案涉设备来源的纠纷，其在诉讼前就已将设备转让给高某公司。高某公司从鑫某公司购买案涉设备用于生产，也无从得知有关设备来源的纠纷。因此，鑫某公司与高某公司之间的设备转让合理合法。圣某经营部对案涉收据提出的质疑没有任何理由予以支持，是其单方猜测，不符合举证规则。4.高某公司提交的证据构成完整的证据链，足以证明案涉3台设备的所有权变更过程以及最后归属。案涉3台设备几经转手，高某公司作为最后的设备购入方，能够收集到所有经手方的证言和相关证据已属不易，并非圣某经营部所主张的只有一份合同和收据作为依据。案涉3台设备是动产，经多次转售，并非所有经手方都会保留相关凭证，高某公司已尽所能收集证据。如按圣某经营部所提出的证据标准来推翻高某公司的证据，显然是过高的标准。圣某经营部以无执行财产、其权益无法保障为由提起上诉，但如其仅凭猜测质疑高某公司所提交的证据，也不利于保障高某公司的权益。另外，圣某经营部主张合同和收据可事后随意制作形成，但其没有任何证据对此予以证明，其主张不能成立。5.对于亿某公司与万某服务部之间的文件，虽然两者之间的《设备设施转让协议》《亿某石材固定资产交接单》中，亿某公司的公章偏大，但双方已经事实上完成交付，根据所有权转移规则，动产所有权以交付作为转移标准，吴某已支付对价，合法取得案涉3台设备的所有权，后案涉3台设备经多次转售，经手方均合法取得所有权。即使吴某无权占有，也不影响后续经手方善意取得所有权。6.圣某经营部主张万某服务部将设备抵扣给鑫某公司不符合常理，但万某服务部与鑫某公司之间的租赁合同中关于押金和租金的条款符合平等自愿原则，不违反法律强制性规定，并无不合理之处，且押金与租金性质上不同，圣某经营部将两者混为一谈是不当的。圣某经营部也没有任何证据证明万某服务部与鑫某公司之间的约定不合理。鑫某公司陈述称：鑫某公司从龙某邦处承租了案涉厂房，后引入万某服务部实际承租部分厂房。由于万某服务部有意使用案涉设备，鑫某公司便介绍其与龙某邦协商，后万某服务部以大概11、12万元的价格购买了案涉设备。万某服务部经营了3、4个月后，因无力经营且拖欠鑫某公司租金，就约定将案涉设备抵扣租金给鑫某公司。之后鑫某公司将厂房出租给高某公司并将案涉设备转让给高某公司。亿某公司、吴某均未向本院陈述其意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。",
"footer": "审判长谢佳阳审判员雷德强审判员钟丽丽二〇二三年十一月二十日法官助理李泳霏书记员赵盈",
"header": "广东省东莞市中级人民法院民事判决书（2023）粤19民终9011号上诉人（一审被告）：东莞市圣某经营部，住所地：广东省东莞市万江街道。经营者：王某桥。委托诉讼代理人：朱锦民，广东林德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市高某有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇。法定代表人：郑某珠。委托诉讼代理人：兰继高，广东立慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜文荣，该公司监事。一审第三人：广东亿某有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇。法定代表人：韩某。一审第三人：吴某，住杭州市萧山区。一审第三人：东莞市鑫某有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇。法定代表人：罗某珍。委托诉讼代理人：陈伦伦，住江西省樟树市。上诉人东莞市圣某经营部（以下简称圣某经营部）因与被上诉人东莞市高某有限公司（以下简称高某公司）、一审第三人广东亿某有限公司（以下简称亿某公司）、吴某、东莞市鑫某有限公司（以下简称鑫某公司）案外人执行异议之一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2022）粤1971民初35973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百八十二条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由东莞市圣某经营部负担（已预缴）。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "解除（2022）粤1971执9637号案中对3台电动车单梁起重机的查封",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "确认案涉3台电动车单梁起重机归原告所有，金额为10万元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十二条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,450
|
{
"claim": "原告华昌公司诉称，2011年8月5日，原告沈阳华昌岩土工程有限公司(以下简称华昌公司)作为承包人，与第三人辽宁裕通大康房地产开发有限公司(以下简称裕通公司)签订《“龙水金帝商业广场”建设项目地基处理加固CFG桩工程施工合同》，约定裕通公司委托华昌公司承包海城市“龙水金帝商业广场地基处理GFC桩工程。上述工程完工后，华昌公司与裕通公司共同签订《工程结算书》，确认该工程总价款1280万元。其后，因裕通公司无力清偿部分工程款，双方经协商后，于2014月15日签订《房屋抵账协议》，约定裕通公司将其所有的，包括案涉被查封住宅楼在内的共25套房产，折价9，950，218元并用于抵偿其欠付华昌公司剩余工程款。此后，被告河南万华防腐保温工程有限公司(以下简称万华公司)依据鞍山市中级人民法院作出的(2018)辽03民终2925号民事判决书，向贵院申请强制执行。贵院在执行过程中，对案涉住宅楼予以查封。2020年12月16日，华昌公司作为案外人向贵院提出书面异议，请求贵院停止查封案涉住宅楼并予以解封。贵院经审查后，于2021年1月26日作出(2021)辽0381执异26号执行裁定书，驳回了华昌公司的异议请求。华昌公司认为，华昌公司与裕通公司之间已成立合法有效的建设工程合同关系。华昌公司作为建设工程承包人，依法享有建设工程价款优先权，有权就案涉工程经协议折价或司法拍卖后的价款优先受偿。此外，华昌公司享有的该项权利形成时间、华昌公司与裕通公司将案涉住宅楼协议折价的时间，均明显早于万华公司债权形成日期。故此鉴于华昌公司依据《房屋抵账协议》对裕通公司所有的案涉住宅楼的全部价值享有顺位利益并已行使优先权，则案涉住宅楼已然不具备用于清偿裕通公司对万华公司债务的现实条件，案涉住宅楼无法作为裕通公司一般责任财产清偿其他债务。又因此案为超标的查封。综上，华昌公司己对案涉住宅楼享有排他性权益，为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零八条等规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、请求贵院停止对位于海城市龙水金帝小区C02-73-67-1247/1143/1223/1233/1253/1283/1133/1268号住宅楼的强制执行，并立即解除查封；2、请求贵院确认上述住宅楼依法由原告所有；3、请求贵院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。后原告变更诉讼请求为请求贵院停止对位于海城市龙水金帝小区C02-73-67-1247/1223/1233/1253/1283/1133号住宅楼的强制执行，并立即解除查封。",
"court_view": "本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为原告华昌公司就案涉共计六处房屋是否享有足以有效阻止强制执行的权利。原告华昌公司向本院提交了施工合同、工程结算书、房屋抵顶协议、顶账房源明细表、抵账房交接单等证据，用本案诉争的六套房屋抵顶了部分拖欠的工程款，这些证据能够形成完整的证据链条来证明第三人裕通大康公司因欠原告华昌公司工程款而将本案争议房屋抵顶给原告华昌公司。第三人已于2014年7月15日将案涉房屋钥匙交付给原告，因合法占有指的是具备实际控制该房屋的权利，并不以权利人是否实际入住或使用为标准，故原告已实际占有案涉房屋。第三人裕通大康公司出具情况说明一份，证明在案涉房屋查封之前未办理过户并非原告原因。故原告提供的证据能够证明原告在法院查封之前已通过抵账方式购买争议房屋，且在查封之前已实际占有，并非因原告的原因未办理过户登记，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，原告对执行标的物享有的民事权利足以排除执行，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求确认案涉六套房屋归原告所有一节，因原告对该房屋只享有债权请求权，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "被告万华公司辩称：同意海城市人民法院（2021）辽0381执异26号裁定书的意见。第三人裕通大康公司述称：对原告的诉讼请求我方没有意见，同意原告的诉讼请求。经审理查明：2011年5月8日，原告（承包人）与第三人（发包人）签订“裕通商业广场”（暂定名）建设项目基坑支护及降水工程施工合同一份，约定的工程内容及承包范围为：负责该项目的地质详勘，并出具符合国家规定的详勘报告（如乙方无详勘资质，可委托有资质的第三方勘察并出正式详勘报告供设计护壁桩及结构设计院使用）；根据甲方提供的该项目基础图，负责设计该基坑的护壁桩及降水施工图（该施工图要经政府相应主管部门认定合格）；根据政府相应主管部门审核合格的方案进行现场基坑支护工程及降水工程的施工，同时要满足现场施工荷载、周边建筑物及道路的要求；负责委托有资质的观测单位对基坑进行变形观察，并出具正式的沉降观测报告。合同中还对合同工期、合同金额等做了约定。2011年8月5日，原告（承包人）与第三人（发包人）签订“龙水金帝商业广场”建设项目地基处理加固CFG桩工程施工合同一份，约定工程内容及承包范围为：根据该项目的地质详勘报告及甲方委托设计院提出的地基承载力及地基沉降等有关要求，设计并施工“龙水金帝商业广场”项目四栋住宅楼基础处理CFG桩工程。包括破桩头至设计标高。合同方式采用每立方米CFG桩混凝土固定综合单价一次性包死，施工过程中不再增加任何费用。合同中还对合同工期、合同价款等做了约定。工程结束后，原告与第三人与2013年12月11日签订《工程结算书》一份，确定基坑支护及降水工程造价为8572553.07元、地基处理加固CGF桩工程造价为4227446.93元，两项工程合计为12800000元。2014年7月15日，原告与第三人签订《房屋顶账协议》一份，约定，第三人将其开发的“龙水金帝”项目商品房共计25套用于冲抵其欠付原告的工程款9950218元并出具了顶账房源明细表。当日，原告与第三人签订抵账房交接单一份，载明：根据2014年7月15日辽宁裕通大康房地产开发有限公司和沈阳华昌岩土工程有限公司签订的房屋抵账协议所抵账房源明细，交接所抵账25套房源钥匙各一套。现案涉商品房钥匙均在原告处。另查：河南松晟建筑工程有限公司于2019年1月25日更名为河南万华防腐保温工程有限公司。再查：因被告万华公司与第三人裕通大康公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在执行过程中，于2020年5月13日作出（2020）辽0381执593号执行裁定书，裁定查封龙水金帝小区住宅楼共计74套房屋。其中C02-73-67-1247、C02-73-67-1223、C02-73-67-1233、C02-73-67-1253、C02-73-67-1283、C02-73-67-1133号房屋登记在原告与第三人签订的《房屋顶账协议》附表顶账房源明细表中。再查：2021年5月6日，第三人裕通大康公司出具情况说明一份，载明：2017年之前沈阳华昌岩土工程有限公司（以下简称华昌公司）已办完辽宁裕通大康房地产开发有限公司（以下简称我司）抵账的25套房屋中的17套房屋产权证，之后至今，我司只能出具网签合同，但因我司欠税务局税款，导致我司开发的海城龙水金帝小区房屋税务局不给开具房屋买卖购房发票，华昌公司也无法办理房屋的更名过户手续及产权证。因此，产籍号C02-73-67-1247/1223/1233/1253/1283/1133/1268/C02-73-64-1285的海城龙水金帝小区房屋至今未办理过户手续不是华昌公司的原因，而是我司原因，特此说明。上述事实，除原、被告及第三人当庭陈述外，原告提供的证据有：施工合同两份、工程结算书一份、房屋顶账协议一份（含顶账房源明细表一份）、（2021）辽0381执异26号执行裁定书一份、顶账房交接单一份、情况说明一份、房屋钥匙（本院留存照片）；被告万华公司提供测证据有：（2018）辽03民终2925号民事判决书一份、（2020）辽0381执593号执行裁定书一份。上述证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院依法予以采信。关于原告提供的承诺书复印件8份，因上述证明原告未能出示原件，且第三人未能提供承诺书原件，本院无法核实该份证据的真实性，故本院对该份证据不予采信。",
"footer": "审判长王迪人民陪审员彭雪人民陪审员杜丽娟二〇二一年六月二十二日书记员吴海军",
"header": "海城市人民法院民事判决书（2021）辽0381民初1591号原告：沈阳华昌岩土工程有限公司。统一社会信用代码：912101132407475683。住所地：沈阳市沈北新区新阳路26号。法定代表人：顾丽艳，系公司董事长。委托代理人：赵红，系公司经理。委托代理人：范玉龙，系辽宁迅驰律师事务所律师。被告：河南万华防腐保温工程有限公司。统一社会信用代码：9141010509091338XA。住所地：郑州市金水区紫荆山路9号中孚紫东苑1号楼13层B户。法定代表人：李勇锟，系公司经理。委托代理人：徐勇，系辽宁日泽律师事务所律师。第三人：辽宁裕通大康房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9121038168009429XL。住所地：辽宁省海城市兴海管理区站前街西关光明路5号。法定代表人：张葳。委托代理人：张晓军，系公司职员。原告沈阳华昌岩土工程有限公司（以下简称华昌公司）诉被告河南万华防腐保温工程有限公司（以下简称万华公司）、第三人辽宁裕通大康房地产开发有限公司（以下简称裕通大康公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2021年4月21日、2021年5月19日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告华昌公司委托代理人赵红及范玉龙、被告万华公司委托代理人徐勇到庭参加诉讼，第三人裕通大康公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，第二次庭审，原告华昌公司委托代理人范玉龙、被告万华公司委托代理人徐勇、第三人裕通大康公司委托代理人张晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：一、不得对位于海城市房屋执行，海城市人民法院(2021)辽0381执异26号执行裁定书于本判决生效时自动失效；二、驳回原告沈阳华昌岩土工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费29840元，由被告河南万华防腐保温工程有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "万华公司上诉请求：1、撤销海城市人民法院（2021）辽0381民初1591号民事判决，依法改判允许上诉人对裕通大康公司名下的房屋（C02-73-67-1247号、C02-73-67-1223号、C02-73-67-1233号、C02-73-67-1253号、C02-73-67-1283号、C02-73-67-1133号）继续执行或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，海城市人民法院于2020年5月13日作出执行裁定书，查封涉案房屋。而华昌公司与裕通大康公司于2014年7月15日即签订了房屋顶账协议，且当日裕通大康公司即向华昌公司交付房屋钥匙，并签订抵账房交接单，未办理过户登记亦非华昌公司原因导致。故原审法院判决不得对涉案房屋执行并无不当，本院予以维持。关于万华公司主张不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，而应适用二十九条一节。本院认为，该规定法规标题最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2015.05.05时效性已被修改第二十八条规定了不动产买受人排除金钱债权执行的权利，而第二十九条规定了消费者购房人排除金钱债权执行的权利。上述两条文虽然适用于不同的情形，但如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形，则法规标题最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2015.05.05时效性已被修改第二十八条最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。释义引用统计国家法律1篇地方法规8篇案例11篇裁判136416篇期刊2篇×与第二十九条最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。释义引用统计国家法律1篇地方法规8篇案例5篇裁判59944篇期刊6篇×适用上产生竞合。案外人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房请求排除强制执行的，可以选择适用第二十八条或者第二十九条规定。案外人主张适用第二十八条规定的，人民法院应予审查。本案中，华昌公司符合该规定第二十八条规定的排除金钱债权执行的权利，故万华公司的此节主张，本院不予支持。关于万华公司主张裕通大康公司将涉案房屋抵顶给华昌公司证据不足一节。一审中，华昌公司除提交房屋顶账协议及顶账房交接单以外，还向法院提交了施工合同、工程结算书、房屋钥匙等证据，足以证明裕通大康公司以涉案房屋抵顶华昌公司工程款的事实。故万华公司的此节主张，本院不予支持。关于万华公司主张顶账协议未履行，华昌公司未入住涉案房屋一节。本案中，裕通大康公司于2014年7月15日与华昌公司签订房屋顶账协议当日，即向华昌公司交付了涉案房屋的钥匙，双方同时形成了抵账房交接单，应当视为华昌公司已经实际占有并控制涉案房屋。故万华公司的此节主张，本院不予支持。综上，河南万华防腐保温工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条认定案件是适用法律错误，该案被执行的房产是登记在房地产开发企业名下，应该适用第二十九条，华昌公司的情形不满足该法条规定的内容，因此应驳回华昌公司在一审时提出的诉讼请求。二、一审法院认定事实错误。1、华昌公司在一审时提供的证据不足以证明在当时裕通大康公司将争议的六处房屋抵顶给华昌公司。华昌公司提供的《顶帐房源明细表》的真实性不应被确认。因为《房屋顶账协议》中一共抵顶25套房屋，但其中17套己经办理房产证。说明签订《房屋顶账协议》25套房屋抵顶给华昌公司后，是可以办理房产证的，但双方却没有办理。并且《顶帐房源明细表》的制作太过容易，华昌公司和裕通大康公司随时可以作出来的，结合没有过户的事实。因此不能认定《顶帐房源明细表》是真实的，不能认定裕通大康公司将诉争的6套房屋抵顶给华昌公司。2、25套项帐房中有17套办理房产证至他人名下，只是说明裕通大康公司用卖房款偿还给华昌公司，实际上还是裕通大康公司控制房产，所谓的顶帐协议根本没有履行，所有的房产产权仍然是裕通大康公司的。3、一审法院认定法院在查封之前华昌公司己经合法占有诉争的6处房产是没有依据的。《房屋顶账协议》签订后，华昌公司没有任何入住该房屋的痕迹，法院认定合法占有的依据不足。华昌公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、关于法律适用问题。最高人民法院（2016）最高法民申2736号民事裁定书直接指出，该司法解释的两个条款并非以被执行人是否系房地产开发企业作为区分标准，第二十八条系普适性的条款，对于所有类型的被执行人均可适用，而第二十九条是专门针对房地产开发企业的被执行人而规定的特别条款。房地产开发企业作为被执行人的案件中，既可以适用特别条款也可以适用普通条款。二、关于优先受偿权问题。1、华昌公司享有案涉工程优先受偿权。华昌公司作为案涉工程的承包方对其享有的建设工程价款优先受偿权系法定权利。2、华昌公司与裕通大康公司签订的以房抵债协议冲抵工程款的方式，其实质是通过协商折价抵偿实现华昌公司就案涉项目房屋所享有的建设工程价款优先受偿权，华昌公司与裕通大康公司以案涉房屋折价抵偿欠付工程款，符合法律规定的工程价款有限受偿权实现方式。3、案涉房屋系工程款债权的物化载体，华昌公司作为建筑工程的承包人的优先受偿权优于万华公司的债权。华昌公司就案涉房屋享有的权利足以排除万华公司的强制执行。三、关于事实认定问题。1、顶账协议签订时间为2014年7月，上诉人没有证据证明顶账协议系伪造。2、华昌公司没有办理手续系因为开发单位裕通大康公司欠税未能办理相关手续。3、裕通大康公司将案涉房屋钥匙交付给华昌公司，华昌公司已经实际占有并控制案涉房产。最高人民法院（2016）最高法民申2736号民事裁定书也认为“房屋的实际占有，应以实际控制为标准，至于购房人是否实际入住则不是房屋占有的必要条件。”裕通大康公司辩称：同意华昌公司意见。华昌公司向一审法院诉称，2011年8月5日，华昌公司作为承包人，与裕通大康公司签订《“龙水金帝商业广场”建设项目地基处理加固CFG桩工程施工合同》，约定裕通大康公司委托华昌公司承包海城市“龙水金帝商业广场地基处理GFC桩工程。上述工程完工后，华昌公司与裕通大康公司共同签订《工程结算书》，确认该工程总价款1280万元。其后，因裕通大康公司无力清偿部分工程款，双方经协商后，于2014月15日签订《房屋抵账协议》，约定裕通大康公司将其所有的，包括案涉被查封住宅楼在内的共25套房产，折价9950218元并用于抵偿其欠付华昌公司剩余工程款。此后，万华公司依据鞍山市中级人民法院作出的（2018）辽03民终2925号民事判决书，向该院申请强制执行。该院在执行过程中，对案涉住宅楼予以查封。2020年12月16日，华昌公司作为案外人向该院提出书面异议，请求该院停止查封案涉住宅楼并予以解封。该院经审查后，于2021年1月26日作出（2021）辽0381执异26号执行裁定书，驳回了华昌公司的异议请求。华昌公司认为，华昌公司与裕通大康公司之间已成立合法有效的建设工程合同关系。华昌公司作为建设工程承包人，依法享有建设工程价款优先权，有权就案涉工程经协议折价或司法拍卖后的价款优先受偿。此外，华昌公司享有的该项权利形成时间、华昌公司与裕通大康公司将案涉住宅楼协议折价的时间，均明显早于万华公司债权形成日期。故此鉴于华昌公司依据《房屋抵账协议》对裕通大康公司所有的案涉住宅楼的全部价值享有顺位利益并已行使优先权，则案涉住宅楼已然不具备用于清偿裕通大康公司对万华公司债务的现实条件，案涉住宅楼无法作为裕通大康公司一般责任财产清偿其他债务。又因此案为超标的查封。综上，华昌公司己对案涉住宅楼享有排他性权益，为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零八条等规定，向该院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、请求贵院停止对位于海城市龙水金帝小区C02-73-67-1247/1143/1223/1233/1253/1283/1133/1268号住宅楼的强制执行，并立即解除查封；2、请求确认上述住宅楼依法由原告所有；3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。后原告变更诉讼请求为请求停止对位于海城市龙水金帝小区C02-73-67-1247/1223/1233/1253/1283/1133号住宅楼的强制执行，并立即解除查封。一审法院审理查明：2011年5月8日，原告（承包人）与第三人（发包人）签订“裕通商业广场”（暂定名）建设项目基坑支护及降水工程施工合同一份，约定的工程内容及承包范围为：负责该项目的地质详勘，并出具符合国家规定的详勘报告（如乙方无详勘资质，可委托有资质的第三方勘察并出正式详勘报告供设计护壁桩及结构设计院使用）；根据甲方提供的该项目基础图，负责设计该基坑的护壁桩及降水施工图（该施工图要经政府相应主管部门认定合格）；根据政府相应主管部门审核合格的方案进行现场基坑支护工程及降水工程的施工，同时要满足现场施工荷载、周边建筑物及道路的要求；负责委托有资质的观测单位对基坑进行变形观察，并出具正式的沉降观测报告。合同中还对合同工期、合同金额等做了约定。2011年8月5日，原告（承包人）与第三人（发包人）签订“龙水金帝商业广场”建设项目地基处理加固CFG桩工程施工合同一份，约定工程内容及承包范围为：根据该项目的地质详勘报告及甲方委托设计院提出的地基承载力及地基沉降等有关要求，设计并施工“龙水金帝商业广场”项目四栋住宅楼基础处理CFG桩工程。包括破桩头至设计标高。合同方式采用每立方米CFG桩混凝土固定综合单价一次性包死，施工过程中不再增加任何费用。合同中还对合同工期、合同价款等做了约定。工程结束后，原告与第三人与2013年12月11日签订《工程结算书》一份，确定基坑支护及降水工程造价为8572553.07元、地基处理加固CGF桩工程造价为4227446.93元，两项工程合计为12800000元。2014年7月15日，原告与第三人签订《房屋顶账协议》一份，约定，第三人将其开发的“龙水金帝”项目商品房共计25套用于冲抵其欠付原告的工程款9950218元并出具了顶账房源明细表。当日，原告与第三人签订抵账房交接单一份，载明：根据2014年7月15日辽宁裕通大康房地产开发有限公司和沈阳华昌岩土工程有限公司签订的房屋抵账协议所抵账房源明细，交接所抵账25套房源钥匙各一套。现案涉商品房钥匙均在原告处。另查：河南松晟建筑工程有限公司于2019年1月25日更名为河南万华防腐保温工程有限公司。再查：因被告万华公司与第三人裕通大康公司建设工程施工合同纠纷一案，该院在执行过程中，于2020年5月13日作出（2020）辽0381执593号执行裁定书，裁定查封龙水金帝小区住宅楼共计74套房屋。其中C02-73-67-1247、C02-73-67-1223、C02-73-67-1233、C02-73-67-1253、C02-73-67-1283、C02-73-67-1133号房屋登记在原告与第三人签订的《房屋顶账协议》附表顶账房源明细表中。再查：2021年5月6日，第三人裕通大康公司出具情况说明一份，载明：2017年之前华昌公司已办完裕通大康公司抵账的25套房屋中的17套房屋产权证，之后至今，裕通大康公司只能出具网签合同，但因裕通大康公司欠税务局税款，导致裕通大康公司开发的海城龙水金帝小区房屋税务局不给开具房屋买卖购房发票，华昌公司也无法办理房屋的更名过户手续及产权证。因此，产籍号C02-73-67-1247/1223/1233/1253/1283/1133/1268/C02-73-64-1285的海城龙水金帝小区房屋至今未办理过户手续不是华昌公司的原因，而是裕通大康公司原因，特此说明。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为原告华昌公司就案涉共计六处房屋是否享有足以有效阻止强制执行的权利。原告华昌公司向该院提交了施工合同、工程结算书、房屋抵顶协议、顶账房源明细表、抵账房交接单等证据，用本案诉争的六套房屋抵顶了部分拖欠的工程款，这些证据能够形成完整的证据链条来证明第三人裕通大康公司因欠原告华昌公司工程款而将本案争议房屋抵顶给原告华昌公司。第三人已于2014年7月15日将案涉房屋钥匙交付给原告，因合法占有指的是具备实际控制该房屋的权利，并不以权利人是否实际入住或使用为标准，故原告已实际占有案涉房屋。第三人裕通大康公司出具情况说明一份，证明在案涉房屋查封之前未办理过户并非原告原因。故原告提供的证据能够证明原告在法院查封之前已通过抵账方式购买争议房屋，且在查封之前已实际占有，并非因原告的原因未办理过户登记，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，原告对执行标的物享有的民事权利足以排除执行，故对原告的诉讼请求，该院予以支持。关于原告要求确认案涉六套房屋归原告所有一节，因原告对该房屋只享有债权请求权，故对其该项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决：一、不得对位于海城市房屋执行，海城市人民法院(2021)辽0381执异26号执行裁定书于本判决生效时自动失效；二、驳回原告沈阳华昌岩土工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费29840元，由被告河南万华防腐保温工程有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长朱安审判员王瑶审判员秦长虹二〇二一年九月十五日法官助理郑熙哲书记员徐彤",
"header": "辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书（2021）辽03民终3218号上诉人（原审被告）：河南万华防腐保温工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区紫荆山路9号中孚紫东苑1号楼13层B号。法定代表人：李勇锟，该公司经理。委托诉讼代理人：徐勇，辽宁日泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李中升，辽宁海清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳华昌岩土工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区新阳路26号。法定代表人：顾丽艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵红，该公司职员。委托诉讼代理人：范玉龙，辽宁迅驰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：辽宁裕通大康房地产开发有限公司，住所地辽宁省海城市兴海管理区站前街西关光明路5号。法定代表人：张葳，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓军，该公司职员。上诉人河南万华防腐保温工程有限公司（以下简称万华公司）因与被上诉人沈阳华昌岩土工程有限公司（以下简称华昌公司）、辽宁裕通大康房地产开发有限公司（以下简称裕通大康公司）案外人执行异议之诉一案，不服海城市人民法院（2021）辽0381民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由河南万华防腐保温工程有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求贵院停止对位于海城市龙水金帝小区C02-73-67-1247/1223/1233/1253/1283/1133号住宅楼的强制执行，并立即解除查封",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,451
|
{
"claim": "李明洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕海静向原告李明洁偿还借款本金10万元及利息（自2016年12月29日起至被告实际履行之日止，按照年利率2.25%的利率计算利息）。暂计至起诉之日2021年8月2日，利息暂计为10337.7元，本息合计暂计为110337.7元。2.判令被告承担本案的案件受理费用。",
"court_view": "本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李明洁依据借条、银行交易明细等提起民间借贷诉讼，被告吕海静对借款的事实予以认可，应认定李明洁、吕海静之间成立借贷关系。本案争议的焦点是吕海静向李明洁支付的25000元款项是否为偿还借款。李明洁主张吕海静支付的款项系向其支付的威海亿九展览有限公司所欠工资，因威海亿九展览有限公司具有独立的法人资格，所欠李明洁的工资应由威海亿九展览有限公司支付，而吕海静坚持所支付的款项属偿还借款本息，因此应认定涉案25000元款项为吕海静偿还借款本息，威海亿九展览有限公司所欠工资，李明洁可另行主张。由于吕海静未按约定偿还借款，原告李明洁有权按约定要求偿还借款，因此，原告李明洁要求被告吕海静偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，经计算吕海静截止至2021年2月11日尚欠李明洁借款本金84271.23元。因邢利杰承诺涉案借款由其想法偿还，属于债的加入，依法应对涉案款项与吕海静承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，符合法律规定，本院依法予以支持。被告邢利杰经依法送达，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。",
"fact_description": "事实与理由：2016年12月29日，被告因购买股票向原告借款10万元，并向原告出具借条，约定借款利率为年利率2.25%，于2017年10月31日前本息一并还清。原告于2016年12月29日通过其招商银行6214××××9478的账户向被告指定的收款人（被告哥哥）吕海彬中国工商银行6222××××0766的账户内分两次汇款共计10万元整，完成出借义务，但被告借期届满后拒不履行还款义务；经原告多次催要，借款至今未偿还。被告的行为已构成根本违约，现原告为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》之相关规定，特诉至贵院，望贵院判如所请。吕海静答辩称，对借条认可，还款2.5万元应该扣除。邢利杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，吕海静向李明洁出具“为购买股票，借到李明洁现金人民币10万元整，大写拾万元整。贰零壹柒年拾月叁拾壹日前本息一并还清。（银行年利率2.25%）立此为据”的借条一份，当日，李明洁将10万元款项转账至吕海静指定的吕海彬的账户中。2020年1月23日、8月3日、2021年2月11日，吕海静分别向李明洁的账户中转账2000元、3000元、20000元用于偿还借款本息。另查，威海亿九展览有限公司的法定代表人为吕海彬。",
"footer": "审判员周大凯二〇二一年九月二十二日书记员丛祎",
"header": "山东省威海市环翠区人民法院民事判决书（2021）鲁1002民初5191号原告：李明洁，女，1990年9月21日生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：吴尚，北京市盈科（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许亚婷，北京市盈科（威海）律师事务所律师。被告：吕海静，女，1972年10月15日生，汉族，住威海市环翠区。被告：邢利杰，男，1970年6月1日出生，汉族，住威海市环翠区。原告李明洁与被告吕海静民间借贷纠纷一案，本院于2021年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，经原告李明洁的申请，本院追加邢利杰作为被告参加诉讼。原告李明洁及其委托诉讼代理人许亚婷、被告吕海静到庭参加诉讼，被告邢利杰经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二、三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法典》第一百三十七条、第五百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕海静于本判决生效后十日内偿还原告李明洁借款人民币84271.23元并支付利息（以84271.23元为基数，自2021年2月12日起至实际支付之日止，按年利率2.25%计算）；二、被告邢利杰对被告吕海静的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李明洁其他诉讼请求。案件受理费1253元，由原告李明洁负担197元、由被告吕海静、邢利杰共同负担1056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "吕某上诉请求：撤销原判，改判不予追加吕某为（2023）鲁1092执159号案件的被执行人。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为：应否追加吕某为（2023）鲁1092执159号案件的被执行人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第一款规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吕某对其存在抽逃出资的行为并无异议，但是主张其以代亿某公司偿还40万元债务的方式已经履行了补足出资的义务，故不应再在其抽逃出资范围内继续对亿某公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任，丛某对此不予认可，对此本院认为，公司资本系公司的独立财产，而非表现为股东个人财产，股东抽逃出资后，即使为公司代付款项，未经法定或章程规定的程序，该款也不能作为其补足出资的款项。案涉40万元系由吕某账户直接支付至国际会展公司账户，未转化为亿某公司财产且未标注款项性质，不能认定吕某的上述付款行为具有补足出资的意思表示，即使后续亿某公司及另一股东吕某彬认可案涉款项系补足出资，但是在未提交公司财务账簿等证据予以佐证的情况下，难以认定吕某的相关转款系补足出资，吕某的相关上诉理由依据不足，本院不予支持。吕某主张亿某公司尚有财产可供执行，但未提交证据予以证实，本院对其相关上诉理由亦不予支持。综上所述，吕某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：吕某已经为亿某公司承担了40万元债务，不应再承担亿某公司的债务清偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。吕某为亿某公司承担的债务额已经超过出资的份额，不应再重复承担出资之责，且亿某公司在威海市南大桥仓库中存放大量固定资产可供执行，丛某应先申请执行亿某公司财产。丛某辩称，吕某的上诉请求无事实和法律依据，现有证据不足以证明吕某向案外人的转款系补足出资，也没有证据显示威海市南大桥仓库中存放的固定资产归亿某公司所有、能够变现且足以偿还丛某债务。亿某公司、吕某彬辩称，亿某公司出具的任何手续都已经公司股东协商且准确无误，对吕某的上诉请求无异议。吕某向一审法院提出诉讼请求：判令不予追加吕某为（2023）鲁1092执异38号裁定书的被执行人。一审法院认定事实：丛某与亿某公司工资、经济补偿一案，威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会于2022年1月25日作出威经劳人仲案字［2022］第21号仲裁裁决书，裁决亿某公司支付丛某2016年提成2000元、2017年提成14200元、2017年7月至2018年6月工资33540元、经济补偿15372.5元。因亿某公司未履行生效裁决书确定的义务，丛某向一审法院申请执行。一审法院于2023年1月28日立（2023）鲁1092执159号案予以执行。后因被执行人无可供执行的财产，一审法院于2023年3月15日裁定终结本次执行程序。后丛某向一审法院提出请求要求追加吕某彬、吕某为（2023）鲁1092执159号案的被执行人，对亿某公司拖欠的工资、经济补偿65112.5元承担连带责任。一审法院2023年5月17日作出（2023）鲁1092执异38号执行裁定书，裁定追加吕某彬、吕某为被执行人，在其抽逃出资范围内对被执行人亿某公司的债务承担清偿责任。后吕某不服提起本案诉讼。亿某公司成立于2013年4月27日，股东分别为吕某彬、吕某，各占股60%、40%，注册资本100万元。2013年5月3日，亿某公司账户转入1000068.06元，备注为“百度城亿九展览验资转基本”，当日该100万元转入尹泰鑫账户，吕某认可尹泰鑫系亿某公司向市场监督管理局注册时的代理人，该款项是垫资款。吕某为证明其已经代亿某公司偿还了对外债务，向一审法院提交以下证据：1.2019年8月30日国际会展公司向威海市环翠区人民法院出具的一份《执行结案申请书》，载明：我公司申请执行亿某公司案，经贵院调解，双方达成和解，公司同意被执行人支付25万元，现被执行人已经实际履行完毕，现申请本案执行终结。2．吕某中国建设银行账户明细一份，证实2017年4月1日、2017年4月6日分别向国际会展公司转账5万元、10万元；2019年8月30日向国际会展公司转账25万元。拟证明吕某代亿某公司对外偿还债务的事实。3.2019年9月7日亿某公司出具的书面材料一份，载明：经董事会同意，由股东吕某支付威海会展中心的展位费用40万元（2017年4月1日5万元、4月6日10万元、2019年8月30日25万元）作为公司股东注册资本金40万元全部到位，公司剩余不足资金以及因资金不足所产生的经济纠纷皆由股东吕某彬承担。丛某对证据1、2真实性认可，但不能据此认定吕某履行了出资义务，出资应有严格的程序，不能仅依据吕某向案外人转账即认定补足了出资。对证据3真实性有异议，不能证明吕某已经实际出资。另查，吕某在李明洁诉吕某、邢利杰（2021）鲁1002民初5191号案件开庭过程中称其不是亿某公司的会计，只是有时代为出纳。一审法院认为，本案的争议焦点为：吕某、吕某彬是否存在抽逃出资的行为。根据本案查明的事实，亿某公司在成立之初由案外人垫资进行验资，并在验资后将出资款转出，明显存在抽逃出资的行为，吕某彬及吕某应当在抽逃出资范围内对亿某公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任。吕某提供的银行转账明细虽能看出其账户向案外人支付了部分款项，但未提供亿某公司的账目等以证明该款项的性质系出资，且根据其在另案庭审中陈述其有时任亿某公司出纳，该款项存在其作为出纳对外支付亿某公司款项的可能，故无法认定其对外支出的款项系履行补足出资的义务，一审法院对吕某的主张依法不予认定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条之规定，判决：一、追加吕某、吕某彬为（2023）鲁1092执159号（威经劳人仲案字［2022］第21号仲裁裁决书执行案件）案件的被执行人，在抽逃出资本息范围内对威海某有限公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；二、驳回吕某的诉讼请求。案件受理费1428元，由吕某负担。本院二审期间，吕某提交《执行结案申请书》一份，该申请书下半部分手写内容为“证明，介于我公司司法纠纷需要支付执行款项，由于吕某在公司成立时股东注资不足，经协商由吕某私人账户支付执行款及展会租赁费：20170401支付伍万整，2017040支付拾万元整，总计肆拾万元整。威海亿九展览公司：吕某彬”并盖有亿某公司印章，吕某主张相关手写部分系在原判作出之后，亿某公司、吕某彬对于其出资问题做的进一步说明，拟证明其已经通过为亿某公司偿还债务的方式履行了出资义务。经质证，丛某对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。亿某公司、吕某彬对该证据无异议。本院经审查认为，《执行结案申请书》系一审提交的证据，不属于二审新证据，但是一审提交的《执行结案申请书》中没有手写部分内容，丛某、亿某公司、吕某彬对手写部分说明内容的真实性无异议，本院对该部分的真实性予以认可，但是在无相关财物账簿等证据予以佐证证实吕某的转款行为系履行补足出资义务的情况下，本院对该证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长侯善斌审判员李艳芳审判员陈曦二〇二四年三月二十五日法官助理马文姣书记员邹乔",
"header": "山东省威海市中级人民法院民事判决书（2024）鲁10民终514号上诉人（原审原告、案外人）：吕某，女，1972年10月15日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李孝军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李兵，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：丛某，女，1990年2月17日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵旭鹏，山东众成清泰（威海）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：威海某有限公司，住所地威海经济技术开发区。法定代表人：吕某彬，经理。原审第三人（案外人）：吕某彬，男，1966年1月6日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人吕某因与被上诉人丛某、威海某有限公司（以下简称亿某公司）及原审第三人吕某彬案外人执行异议之诉一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2023）鲁1092民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1428元，由上诉人吕某负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告吕海静向原告李明洁偿还借款本金10万元及利息（自2016年12月29日起至被告实际履行之日止，按照年利率2.25%的利率计算利息）。暂计至起诉之日2021年8月2日，利息暂计为10337.7元，本息合计暂计为110337.7元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案的案件受理费用",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十四条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,452
|
{
"claim": "王志权、秦同同向本院提出诉讼请求：1.请求讷河市人民法院依法判决位于讷河市××镇××小区××号楼××单元××室面积99.746平方米住宅（价值100000元）所有权归原告所有；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求为：要求依法判令不得执行该诉讼标的。",
"court_view": "本院认为，田淑菊未到庭参加诉讼，应承担不利后果，王志权提交的该证据与证据二购楼交款票据相印证，本院对该证据真实性予以采信。对王志权、秦同同出示的证据二、王庆伏购楼收据和田淑菊交款收据共八张，证实被告田淑菊在王庆伏处购得车库及涉案房屋。项晓辉质证意见为，对该组证据如经过法庭核实与开发商的存根一致被告对真实性无异议，但对关联性有异议，该组证据只能证实王庆伏与开发商存在交款的事实，而田淑菊的交款收据能看清楚的一张票号为3496258号，能够证实的是交付水电费和垃圾清运费等房屋使用的费用，并不能确定田淑菊对案涉房屋享有所有权，该组证据同样不能作为定案依据使用。本院认为，证据二中交款人分别为王庆伏和田淑菊，交款事项注明的房屋信息和房屋价款都与证据一楼房买卖协议一致，两份证据互相印证，本院对该证据真实性予以采信。对王志权、秦同同出示的证据三、二原告为装修该涉案房屋购置装修材料的费用清单4张及装修从业人员高树和和王志新出的证言，证实涉案房屋由二原告投资装修及装修人员施工费及用工时间，进一步证实涉案房屋所有归二原告所有。项晓辉的质证意见为，对真实性和证明问题均有异议，该组证据均为白条，不是正规发票和买卖合同，无法证明装修费用支出的事实，更不能确定该房屋的产权问题，证人又没有出庭接受质询，所某的证言也是无效的，不应予以采信。本院认为，本案争议焦点为房屋确权和是否能阻却执行，案涉房屋是否由原告装修不是本案争议问题，故该组证据与本案无关联性，不予确认其效力。对王志权、秦同同出示的证据四、证人杨某出庭作证。证人证实：2015年1月初，王志权向证人借款170000元，称买楼使用。证人将现金交付给王志权，王志权为其出具了欠条，当年年底王志权把钱还给证人，还款为现金给付，欠条当时就撕了。证人称用于出借的170000元来源为证人的卖粮款，并称当年种了400多亩地，卖了330000多元粮款，粮款一部分为现金给付，一部分为卖粮当天装车之后转账支付，并承诺庭后三日内向法院提供银行流水。项晓辉的质证意见为，对证人证言有异议，其陈述将170000元现金出借给王志权不属实，王志权还款又是以现金方式偿还不属实，通过当庭询问，证人对于出借给王志权的款项只是说明为卖粮款并没有相应证据予以佐证，无法证实借款的真实性，即便该借贷关系属实，与本案确定房屋产权也没有关联性，故该证据不应予以采信。本院认为，证人所述大额现金借款没有提供证据证实，其自述的三日内向本院提交银行转账流水亦未能提供，故对于证人证言不予采信。项晓辉出示的项晓辉与马立峰通话录音，证实2020年1月1日项晓辉与马立峰通话时马立峰承诺协助项晓辉将案涉房屋腾出，交付给项晓辉，通话录音中并未谈到马立峰妻子田淑菊将案涉房屋出卖的事实。王志权、秦同同代理人的质证意见为，对被告提交的通话录音的真实性和证明问题均有异议。双方的通话录音没有明确说明对方的名字，更没有在录音当中提到涉案房屋的准确信息，不符合证据三性，恳请法院不予采信。本院认为，庭审中王志权称录音里的声音是马立峰的声音，录音显示的电话号码也为马立峰本人当时使用的电话号码，且庭后王志权称马立峰确实曾向讷河市公安局报案，公安机关也曾介入调查，该内容也印证通话录音所述内容，故本院对该证据予以采信。通过对证据的质证、分析与认证，本院经审理认定事实如下：王志权、秦同同为夫妻关系，马立峰与田淑菊为夫妻关系，王志权于2015年1月8日与田淑菊签订了楼房买卖协议一份，约定：田淑菊将王庆伏处购买的楼房两处自愿出售给王志权，分别为讷河市拉哈镇锦绣东城3号楼-111面积为37.85平方米的车库和拉哈镇阳光小区3号楼1单元601室面积为99.746平方米的楼房，楼房总价款为360,000元，王志权一次性将楼款付清给田淑菊。王志权称购买上述两处房产之后办理了车库的房屋产权登记手续，车库登记在秦同同名下，未办理楼房的产权登记手续，楼房由王志权二哥王志海实际居住。另查明，案涉楼房已于2019年12月18日办理房屋产权登记手续，登记在马立峰个人名下。该楼房于2020年1月22日被讷河市人民法院查封。本院认为，本案争议焦点为王志权、秦同同是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。因此，本案的举证责任由王志权、秦同同承担。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案涉房屋不动产产权现登记在马立峰名下，所以应适用本规定。本案中，王志权、秦同同主张房屋买卖协议中虽然约定房屋价款为360,000元，但实际约定售价为200,000元，其在法院查封之前已支付了全部房款，但在庭审时王志权、秦同同未提供充分证据证明其购房现金的来源或资金往来的银行流水记录以证实其主张成立，也没有提供证据证明涉案房屋未办理过户登记不是因自身原因所致。故王志权、秦同同的异议请求不足以排除强制执行的民事权益，对王志权、秦同同请求排除执行案涉房屋的诉讼请求本院不予支持。关于王志权、秦同同在本案中请求确认案涉房屋归其所有的诉求，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条第二款关于“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中作出裁判”的规定为依据，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条关于“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；不经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据以上规定，不动产物权采取登记生效原则，买卖双方通过房屋买卖合同方式转移物权，只有在完成所有权转移登记手续后，买受人才能取得不动产所有权。案涉房屋登记在马立峰名下，王志权、秦同同未提供充分证据证明其对案涉房屋具有所有权，故对此项请求本院不予支持。王志权、秦同同庭后向本院申请向讷河市公安局调取其涉嫌诈骗一案的卷宗材料，因其超过举证期限申请调取该证据，且未能明确该公安机关卷宗材料与本案的关联性，本院不予调取。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条的规定：“案外人提起执行异议之诉，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”本案中，通过马立峰将房屋登记于其个人名下的行为，以及项晓辉提供的其与马立峰的通话录音可以明确马立峰对于王志权提出的异议持反对意见，因此，马立峰、田淑菊作为本案被告适格。被告马立峰、田淑菊经本院公告传唤未到庭参加诉讼不影响本院依法裁判。",
"fact_description": "事实和理由：2015年1月8日，原告从田淑菊处（田淑菊从王庆伏处购得）房屋位于讷河市拉哈镇锦绣东城3号楼111号面积37.85平方米的车库和涉案的位于讷河市××小区××号楼××单元××室××楼房，当时王志权、秦同同交给田淑菊现金全款360000元（车库260000元，住宅100000元），并由田淑菊给王志权出具楼房买卖协议书。王志权于2015年1月16日接受该涉案房屋后开始装修，入住至2019年11月至12月之间该房屋被讷河法院贴上封条，因当时王志权夫妻外出务工没在家，待其回来后得知马立峰（田淑菊丈夫）与王庆伏之间存在民间借贷关系，项晓辉与马立峰之间也存在民间借贷关系，讷河市人民法院查封涉案房屋没有仔细审查房屋所有权已经发生改变为王志权夫妻的私有财产就盲目查封，系错误行为。对于已经出售的案涉房屋，马立峰、田淑菊在已将房屋出售给王志权、秦同同之后又于三年前私自办理了房屋所有权证，这是一种涉嫌诈骗的行为。综上，请求法院依法裁决。项晓辉辩称，1.王志权与田淑菊之间的买卖协议是无效的民事行为，通过不动产登记信息来看该楼房为马立峰单独所有，田淑菊无权处分案涉房屋；2.根据民法典第208条规定，不动产物权的取得应该以登记为准，本案中王志权未能将案涉房屋登记在自己名下，未取得不动产物权，其要求人民法院确认该房屋归其所有没有法律依据，不能对抗项晓辉申请的强制执行，请求驳回原告的诉讼请求。马立峰、田淑菊未到庭、未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下：对王志权、秦同同出示的证据一、楼房买卖协议一份，证实涉案房屋是王志权夫妻于2015年1月8日用现金购得的，购买时间早于马立峰与项晓辉之间的民间借贷行为。购得涉案房屋后与开发商陈影沟通，陈影说暂时办不了房照。项晓辉对该证据的真实性和证明问题均有异议，理由为田淑菊未到庭无法核实买卖行为的真实性，另外田淑菊无权对该楼房进行处分，协议写明楼房总价360,000元，并不能证实款项实际交付的事实，所以该证据不能作为定案依据使用。",
"footer": "审判长郑丽丽人民陪审员朱晓凤人民陪审员李海鸥二〇二三年三月二十日书记员杨丽茹",
"header": "黑龙江省讷河市人民法院民事判决书(2022)黑0281民初4256号原告（案外人）：王志权，男，1979年3月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原告（案外人）：秦同同，女，1995年12月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。二原告共同委托诉讼代理人：张强，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：项晓辉，男，1979年8月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。被告（被执行人）：马立峰，男，1977年12月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告（被执行人）：田淑菊，女，1977年8月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告王志权、秦同同诉被告项晓辉、被告马立峰、田淑菊案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2022年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2023年3月6日公开开庭进行了审理。原告王志权、秦同同及其委托诉讼代理人张强、被告项晓辉委托诉讼代理人肖义良到庭参加诉讼，被告马立峰、田淑菊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第二百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第九十五条、一百四十七条、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第三百零五条、第三百一十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告王志权、秦同同的诉讼请求。案件受理费2,300元，公告费560元，由原告王志权、秦同同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "王志权某秦某同上诉请求：撤销黑龙江省讷河市人民法院（2022）黑0281民初4256号民事判决并支持王志权某秦某同的诉讼请求。",
"court_view": "本院认为该证据不能证明王志权某秦某同的主张。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，王志权某秦某同是从田某菊处购买案涉房屋，故本院依据上述规定对二人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。王志权某秦某同主张虽然其与田某菊签订的楼房买卖协议显示总价款为36万元，但实际成交价款为20万元，且已经全部以现金方式支付给田某菊。但王某权并无证据证明其与田某菊约定的真实价款为20万元，且无交款收据、银行转账流水等证据证明王某权已经实际交付全部购房款，亦未提供证据证明涉案房屋未办理过户登记非因其自身原因所致。因此王志权某秦某同提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回二人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，王志权某秦某同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院没有依据事实进行判决系错误判决。该案中王志权某秦某同以20万的价格在同一买卖协议中从田某菊处购得案涉住宅和车库，住宅与车库属于同一法律关系，车库已经办得不动产权证照，而案涉住宅因为所在小区百分之九十以上均未办理不动产权证，而田某菊的丈夫马某锋不知道通过什么渠道偷偷办理了案涉住宅的不动产权证，系欺骗行为，在该案审理期间下落不明，明显是逃避责任的行为。且案涉住宅装修完毕后由王志权某秦某同居住三年，形成了稳定的居住环境，一审判决认定事实有误，二审法院应予撤销。二、关于证据方面，王志权某秦某同当庭向法庭陈述案涉房屋涉嫌诈骗由讷河市公安局刑警队调查有卷宗证实，申请一审法院调取，而一审法院却说过了举证期限，王志权某秦某同无法调取公安卷宗不是举证不能，不能因此承担不利后果。一审庭审时法官当庭告诉王志权某秦某同把个人购房担保合同提供给一审法院，但提供后却不予认定，实属枉法办案。综上，王志权某秦某同已购买案涉住宅八年之久，形成了购买事实，马某锋于2019年12月18日偷偷办理不动产权证属于欺骗行为，法院不应认定。请求二审法院改正一审判决的错误，维护王志权某秦某同的合法权益。项某辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。一、田某菊对案涉房屋没有处分权，根据物权法第九条之规定，案涉房屋登记在马某锋名下，不动产的设立应当以登记为准，所以田某菊对案涉房屋没有处分权，即便其与王志权某秦某同有书面买卖协议，也无法确认其买卖协议的法律效力，至于田某菊是否存在诈骗的行为与本案无关，应另案处理。二、案涉房屋的交易价格低于市场价格，且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，作为买受人并没有实际占有该房屋，也没有交付对等房屋买卖价款。不足以排除项某辉一方的强制执行，其无证据证明将全部房屋价款已经实际交付给田某菊的事实。所以王志权某秦某同的上诉主张不能成立，应予驳回。马某锋、田某菊未答辩。王志权某秦某同向一审法院起诉请求：1.请求讷河市人民法院依法判决位于讷河市**镇**小区**号楼**单元**室面积99.746平方米住宅（价值100,000元）所有权归王志权某秦某同所有；2.判令项某辉、马某锋、田某菊承担本案的全部诉讼费用。庭审中，王志权某秦某同增加诉讼请求为：要求依法判令不得执行该诉讼标的。一审法院认定事实：王志权某秦某同为夫妻关系，马某锋与田某菊为夫妻关系，王某权于2015年1月8日与田某菊签订了楼房买卖协议一份，约定：田某菊将王某伏处购买的楼房两处自愿出售给王某权，分别为讷河市拉哈镇锦绣东城3号楼-111面积为37.85平方米的车库和拉哈镇阳光小区3号楼1单元601室面积为99.746平方米的楼房，楼房总价款为360,000元，王某权一次性将楼款付清给田某菊。王某权称购买上述两处房产之后办理了车库的房屋产权登记手续，车库登记在秦某同名下，未办理楼房的产权登记手续，楼房由王某权二哥王志海实际居住。另查明，案涉楼房已于2019年12月18日办理房屋产权登记手续，登记在马某锋个人名下。该楼房于2020年1月22日被讷河市人民法院查封。一审法院认为，本案争议焦点为王志权某秦某同是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。因此，本案的举证责任由王志权某秦某同承担。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案涉房屋不动产产权现登记在马某锋名下，所以应适用本规定。本案中，王志权某秦某同主张房屋买卖协议中虽然约定房屋价款为360,000元，但实际约定售价为200,000元，其在法院查封之前已支付了全部房款，但在庭审时王志权某秦某同未提供充分证据证明其购房现金的来源或资金往来的银行流水记录以证实其主张成立，也没有提供证据证明涉案房屋未办理过户登记不是因自身原因所致。故王志权某秦某同的异议请求不足以排除强制执行的民事权益，对王志权某秦某同请求排除执行案涉房屋的诉讼请求一审法院不予支持。关于王志权某秦某同在本案中请求确认案涉房屋归其所有的诉求，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条第二款关于“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中作出裁判”的规定为依据，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条关于“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；不经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据以上规定，不动产物权采取登记生效原则，买卖双方通过房屋买卖合同方式转移物权，只有在完成所有权转移登记手续后，买受人才能取得不动产所有权。案涉房屋登记在马某锋名下，王志权某秦某同未提供充分证据证明其对案涉房屋具有所有权，故对此项请求一审法院不予支持。王志权某秦某同庭后向一审法院申请向讷河市公安局调取其涉嫌诈骗一案的卷宗材料，因其超过举证期限申请调取该证据，且未能明确该公安机关卷宗材料与本案的关联性，一审法院不予调取。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条的规定：“案外人提起执行异议之诉，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”本案中，通过马某锋将房屋登记于其个人名下的行为，以及项某辉提供的其与马某锋的通话录音可以明确马某锋对于王某权提出的异议持反对意见，因此，马某锋、田某菊作为本案被告适格。马某锋、田某菊经一审法院公告传唤未到庭参加诉讼不影响裁判。一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第二百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第九十五条、一百四十七条、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第三百零五条、第三百一十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回王志权某秦某同的诉讼请求。本院二审期间，王志权某秦某同提交个人购房担保合同一份。欲证明案涉房屋的购房款系从杨某琼处借的现金，之后用担保合同中的房屋抵押款偿还杨某琼的借款。项某辉对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，该证据无法证实此抵押款已经实际偿还杨某琼。",
"footer": "审判长车丽娇审判员田博聪审判员李颖莉二〇二三年六月二十七日书记员王佳楠",
"header": "黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民事判决书（2023）黑02民终1541号上诉人（原审原告、案外人）：王某权，男，1979年3月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：张强，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告、案外人）：秦某同，女，1995年12月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：张强，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：项某辉，男，1979年8月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：马某锋，男，1977年12月2日出生，满族，农民，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审被告、被执行人）：田某菊，女，1977年8月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。上诉人王志权某秦某同因与被上诉人项某辉、马某锋、田某菊案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2022）黑0281民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元、公告费300元，由王志权某秦某同负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求讷河市人民法院依法判决位于讷河市××镇××小区××号楼××单元××室面积99.746平方米住宅（价值100000元）所有权归原告所有",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案的全部诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "要求依法判令不得执行该诉讼标的",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,453
|
{
"claim": "原告张某向本院提出的诉讼请求：1．确认原告对涉案房屋享有所有权，依法判令解除对原告所有的位于固原市××区房屋的查封，并不得执行该房屋；2．本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为原告张某对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权益。原告张某主张其因离婚时双方对夫妻共同财产的处置取得涉案房屋的所有权，房屋产权未能变更的原因在于涉案房屋在分割给原告时尚有银行抵押贷款未还清，原告就未能还清该笔贷款无过错，且吴某、邓某与王某之间的债务被确认为王某个人债务，与原告无关，原告诉讼请求成立。根据本案查明事实，本案涉案房屋在本案查封前仍未办理过户登记手续，且吴某、邓某与王某之间的债务发生在王某与张某夫妻关系存续期间，张某、王某在协议离婚时离婚协议中未涉到该笔债务且离婚协议关于房屋分割的约定，系其双方的内部约定，故原告张某不享有足以排除强制执行的权益。生效的法律文书确定的义务应积极履行，被执行人未积极履行的，人民法院有权查封被执行人名下的财产，因被执行人王某未积极履行生效法律文书确认的义务，本院依法查封了登记在其名下的涉案房产，该执行行为符合法律规定。原告认为，2023年12月6日被告王某已与吴某达成执行和解，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第三条之规定，中止执行后申请人申请解除查封、扣押、冻结的人民法院应予准许。但申请执行人吴某、邓某并未申请解除查封，其该项辩解理由不能成立。综上，张某关于要求确认其对涉案房屋享有所有权，应解除查封并不得执行该房屋的请求不能成立，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2019年7月18日，原告与被告王某因观念不合协议离婚，双方约定位于固原市××区的房屋归原告所有，被告王某自愿放弃。双方协议达成后，婚姻关系解除，财产分割按照协议履行。但因被告王某于2014年2月21日在农业银行固原分行贷款25万元，以涉案房产提供了抵押担保。因此在双方离婚时该房屋所有权归原告所有，但因涉案房屋存在抵押状态，所以未能及时办理权属变更。2023年10月26日，原告了解得知因被告王某与被告邓某、吴某等人劳务合同纠纷一案，被告王某未能清偿债务导致涉案房屋被法院进行查封。针对上述情况，原告向固原市原州区人民法院提出案外人执行异议，但法院于2023年11月13日作出（2023）宁0402执异105号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款；（四）非买受人自身原因未办理过户登记，上述规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。且根据《民法典》第二百一十五条规定：当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的约定。现原告完全符合上述规定且自身权利能够排除对位于固原市××区房屋的执行。综上所述，原告已经取得涉案房屋的所有权，法院依据涉案房屋在查封前未办理过户登记手续为由而驳回原告的异议请求，损害了原告的合法权益。现原告根据《民事诉讼法》及相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告王某辩称，其与原告于2019年7月18日协议离婚，当时双方约定涉案房屋归原告所有，名下一辆车归其所有，对于原告的诉讼请求没有异议。被告吴某提交书面答辩状辩称，其于2018年5月至2018年11月份给王某在固原市宁新国际城8号楼干木工活，干完后通过市政府和原州区公检法于2019年元月份协调解决了二十万让农民工先回家过年，当时承诺2019年4月份在解决剩余部分，最终还是在2019年6月份由政府指派援助律师帮忙起诉王某和瑞丰建筑有限公司。起诉后他们多次找其协商最后双方同意在2019年7月19日上午诉前调解。更巧合的是2019年7月18日王某与张某以观念不和来个假离婚，张某和王某共同生活了几十年，其农民工一起诉就观念不和离婚了，且不说房屋产权是王某的，就算是夫妻的共同财产，原告也应当承担责任。该二人这种离婚方式纯粹是为了逃避法律，规避风险，转移财产，强烈要求法官维持执行局的决定。张某对位于固原市××区房屋被查封提出的异议不能成立，理由如下：1．张某并非涉案房屋的权利人。法律根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：第一款已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”之规定，案外人对执行标的主张异议的基础一定是实体权利，案外人必须是其所主张的实体权利的权利人，也就是说，案外人自身应对标的享有足以排除强制执行的合法权益，其必须和异议的事项存在实体上的利害关系。本案中，涉案房屋的房屋产权证上登记的产权人为王某而非张某，张某并非涉案房屋的权利人，张某的异议理由不能成立。2．张某与王某签订的离婚协议中关于处分涉案房屋的条款系无效条款。根据《民法典》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”王某与其之间债务发生在2018年，在存在该债务的情况下，王某与其前妻张某签订离婚协议将王某名下房产转移给张某的行为损害了其的合法权益，因此，该离婚协议中关于处分涉案房屋的条款系无效条款，张某无权据该无效条款提出执行异议，其异议理由不能成立。3．涉案房屋查封在先，王某与张某签订离婚协议在后，张某的异议理由不能成立。综上，张某的异议理由不能成立，望驳回张某的异议申请。被告邓某未作答辩亦未提交证据。原告及被告王某向本院提交了证据，本院经审查认定如下：1．原告提供的（2023）宁0402执异105号执行裁定书，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信；2．原告提供的离婚证、离婚协议书复印件各1份经与原件核对一致，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信；3．原告提供的解除房产抵押权通知书复印件1张、房地产抵押清单复印件1张、房产抵押贷款产权监证书复印件1张、抵押贷款承诺书复印件1张、物业费收费收据复印件3张、（2019）宁0402执3921号执行裁定书复印件1份来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；4．被告王某提供的第1组证据，与原告提供的第三组证据部分重合，本院予以采信；5．被告王某提供的固原宁新房地产开发有限公司顶抵房明细表复印件1份，来源合法、内容真实，对其真实性予以确认，上述证据与本案不具有关联性，不予采信；6．被告王某提供的询问笔录复印件来源合法、内容真实，对其真实性予以确认，但对其关于涉案房屋应当依法解除查封的证明目的不予确认。经审理查明，邓某、吴某于2018年至2019年期间为被告王某提供劳务，邓某、吴某因与王某、宁夏瑞丰建筑有限公司劳务合同纠纷申请确认人民调解协议效力，于2019年7月19日，经人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：申请人王某、宁夏瑞丰建筑有限公司分期支付申请人邓某、吴某劳务费544900.00元，即于2019年8月20日前支付144900.00元，剩余400000.00元于2019年11月15日前付清；如申请人王某、宁夏瑞丰建筑有限公司逾期支付一次，则申请人邓某、吴某可就剩余全部劳务费一次性向人民法院申请强制执行。本院于2019年8月2日立案受理了邓某、吴某与王某、宁夏瑞丰建筑有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，作出（2019）宁0402民特71l号民事裁定书，裁定确认调解协议有效。王某、宁夏瑞丰建筑有限公司未按照生效法律文书确定的期限履行义务，邓某、吴某于2019年8月22日向本院申请执行获准立案受理，本案在执行过程中从被执行人宁夏瑞丰建筑有限公司银行账户中冻结、扣划案件款50540元，未执行标的额494360元。本案在执行过程中查明，被执行人王某名下登记有房屋一套、×××号汽车一辆已被本院（2019）宁0402执2845号案件查封，其名下再无其他财产可供执行，被执行人宁夏瑞丰建筑有限公司名下银行账户已被另案保全查封，名下暂无其他财产可供执行，于2020年2月27日作出（2019）宁0402执392l号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后于2023年10月26日作出（2019）宁0402执3921号执行裁定书，裁定查封被执行人王某名下位于固原市××区（产权证号：0082**），查封期限为三年。张某对查封固原市原州区文化西街家乐园2号楼2单元9楼2292号房屋（产权证号：0082**）提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查并作出（2023）宁0402执异105号执行裁定书，裁定驳回了张某的异议请求。张某对该裁定不服，现依法提起案外人执行异议之诉。另查明，张某与王某于2019年7月18日协议离婚并领取离婚证书，离婚协议书约定固原市原州区文化西街家乐园2号楼2单元9楼2292号房屋一套归张某所有，王某自愿放弃，房屋按揭贷款及利息由王某负责偿还。2022年3月14日，因王某还清了抵押贷款，中国农业银行股份有限公司固原分行通知固原市自然资源和不动产确权登记中心解除对上述房产的抵押权。",
"footer": "审判长马文娜审判员马淑媛人民陪审员侯倩二〇二三年十二月十九日书记员郭婷",
"header": "宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2023）宁0402民初7849号原告：张某，女，1964年11月12日出生，汉族，宁夏固原市人，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：郭志强，宁夏鼐晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王某，男，1962年6月18日出生，汉族，宁夏固原市人，现住宁夏固原市。被告：邓某，男，1964年3月18日出生，汉族，福建省闽清县人，住福建省福州市。被告：吴某，男，1969年11月14日出生，汉族，四川省通江县人，住四川省巴中市。原告张某与被告邓某、吴某、王某案外人执行异议之诉一案，本院于2023年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人郭志强、被告王某到庭参加诉讼，被告邓某、吴某缺席未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "张某某上诉请求：1、依法撤销原州区人民法院（2023）宁0402民初7849号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求，改判确认上诉人对涉案房屋享有所有权，依法判令解除对上诉人所有的位于固原市××区房屋的查封，并不得执行该房；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人张某某上诉主张根据固原市原州区人民法院作出（2019）宁0402民特711号民事裁定，司法确认认定王某某所欠债务系其个人债务，与上诉人张某某无关。张某某与王某某签订离婚协议后，涉案房屋不再是王某某责任财产，不应当作为执行标的。同时，经上诉人张某某与被上诉人联系邓某某、吴某某同意解除查封措施，故上诉人对涉案执行标的享有排除强制执行的权利。本院认为，上诉人的上诉主张不能成立。首先，固原市原州区人民法院作出（2019）宁0402民特711号民事裁定书中仅是对王某某、邓某某、吴某某及宁夏XX公司之间达成的调解协议内容即欠付劳务费的数额及履行方式进行司法确认程序，并未在协议中对欠付劳务费性质作出认定。其次，根据王某某向一审法院提供的解除房产抵押权通知书载明的内容反映，王某某早于2014年2月便以涉案房产作为抵押在贷款银行借贷25万元款项，该笔贷款直至2022年3月才结清。从上述事实能够明显得出，张某某与王某某签订离婚协议书时，张某某对于涉案房屋存在抵押贷款情形无法及时办理过户手续的情况自身明知，但与王某某签订离婚协议书仍对涉案房屋进行分割，张某某应对房产不能及时过户的法律后果知晓。再次，邓某某、吴某某与王某某之间的债务发生在张某某、王某某婚姻关系存续期间，双方在离婚协议中未涉及该笔债务分担的情形下，直接对涉案房屋进行分割，一审法院认定系其双方的内部约定符合本案客观事实，并认定张某某不享有排除人民法院强制执行的实体权利符合本案客观事实。最后，上诉人张某某虽主张经与被上诉人邓某某、吴某某联系，同意解除查封措施，但对该事实主张未提供任何证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。本案执行法院在采取查封措施之前，涉案房产登记在被执行人王某某个人名下，并未发生产权变更登记情形，因被执行人王某某不能及时履行生效法律文书确定的履行义务，执行法院依法对其名下的财产采取执行措施，一审法院认定该执行行为符合法律规定并无不当。综上所述，张某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院适用法律错误。首先，20l9年7月l8日上诉人与被上诉人王某某协议离婚并领取离婚证书，20l9年8月9日邓某某、吴某某与王某某、宁夏XX公司劳务合同纠纷一案经原州区法院（2019）宁0402民特711号民事裁定书司法确认认定为王某某的个人债务，与上诉人无关。该债务发生时，案涉房屋实质上已经因离婚协议的生效而不再成为被上诉人王某某的责任财产，不应成为本案执行的标的，因此上诉人享有足以排除强制执行的权利。其次，离婚协议虽约定案涉房屋归上诉人所有，但被上诉人王某某将案涉房屋抵押给了农业银行固原分行贷款25万元，造成了协议无法及时履行，无法及时办理过户手续的情况，并不是上诉人的过错造成。再次，原州区法院（20l9）宁0402执392l号邓某某、吴某某与王某某、宁夏XX公司劳务合同纠纷执行一案，被上诉人王某某已于2023年12月6日向法院提供担保，并于当日与被上诉人邓某某、吴某某达成执行和解，且经与被上诉人邓某某、吴某某电话联系，其同意法院解除查封措施，因此依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第三条的规定，应当解除对案涉房屋的查封措施。综上，上诉人认为，一审法院适用法律错误，导致处理结果错误，请二审人民法院依法裁判，维护上诉人的合法权益。王某某辩称，上诉人的上诉请求成立，因为该房屋是其离婚前的夫妻共同财产，而债务是其和张某某离婚后才产生的，所以与张某某没有关系，系王某某个人债务，一审法院判决不正确。邓某某、吴某某经本院传票合法传唤未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张某某向一审法院提出诉讼请求：1．确认原告对涉案房屋享有所有权，依法判令解除对原告所有的位于固原市××区房屋的查封，并不得执行该房屋；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：邓某某、吴某某于2018年至2019年期间为被告王某某提供劳务，邓某某、吴某某因与王某某、宁夏XX公司劳务合同纠纷申请确认人民调解协议效力，于2019年7月19日，经人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：申请人王某某、宁夏XX公司分期支付申请人邓某某、吴某某劳务费544900.00元，即于2019年8月20日前支付144900.00元，剩余400000.00元于2019年11月15日前付清；如申请人王某某、宁夏XX公司逾期支付一次，则申请人邓某某、吴某某可就剩余全部劳务费一次性向人民法院申请强制执行。本院于2019年8月2日立案受理了邓某某、吴某某与王某某、宁夏XX公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，作出（2019）宁0402民特71l号民事裁定书，裁定确认调解协议有效。王某某、宁夏XX公司未按照生效法律文书确定的期限履行义务，邓某某、吴某某于2019年8月22日向一审法院申请执行获准立案受理，本案在执行过程中从被执行人宁夏XX公司银行账户中冻结、扣划案件款50540元，未执行标的额494360元。本案在执行过程中查明，被执行人王某某名下登记有房屋一套、×××号汽车一辆已被一审法院（2019）宁0402执2845号案件查封，其名下再无其他财产可供执行，被执行人宁夏XX公司名下银行账户已被另案保全查封，名下暂无其他财产可供执行，于2020年2月27日作出（2019）宁0402执392l号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后于2023年10月26日作出（2019）宁0402执3921号执行裁定书，裁定查封被执行人王某某名下位于固原市××区（产权证号：X），查封期限为三年。张某某对查封固原市XX区房屋（产权证号：**）提出书面异议，一审法院受理后依法组成合议庭进行审查并作出（2023）宁0402执异105号执行裁定书，裁定驳回了张某某的异议请求。张某某对该裁定不服，现依法提起案外人执行异议之诉。另查明，张某某与王某某于2019年7月18日协议离婚并领取离婚证书，离婚协议书约定固原市XX区X房屋一套归张某某所有，王某某自愿放弃，房屋按揭贷款及利息由王某某负责偿还。2022年3月14日，因王某某还清了抵押贷款，中国农业银行股份有限公司固原分行通知固原市自然资源和不动产确权登记中心解除对上述房产的抵押权。一审法院认为，本案的争议焦点为原告张某某对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权益。原告张某某主张其因离婚时双方对夫妻共同财产的处置取得涉案房屋的所有权，房屋产权未能变更的原因在于涉案房屋在分割给原告时尚有银行抵押贷款未还清，原告就未能还清该笔贷款无过错，且吴某某、邓某某与王某某之间的债务被确认为王某某个人债务，与原告无关，原告诉讼请求成立。根据本案查明事实，本案涉案房屋在本案查封前仍未办理过户登记手续，且吴某某、邓某某与王某某之间的债务发生在王某某与张某某夫妻关系存续期间，张某某、王某某在协议离婚时离婚协议中未涉到该笔债务且离婚协议关于房屋分割的约定，系其双方的内部约定，故原告张某某不享有足以排除强制执行的权益。生效的法律文书确定的义务应积极履行，被执行人未积极履行的，人民法院有权查封被执行人名下的财产，因被执行人王某某未积极履行生效法律文书确认的义务，一审法院依法查封了登记在其名下的涉案房产，该执行行为符合法律规定。原告认为，2023年12月6日被告王某某已与吴某某达成执行和解，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第三条之规定，中止执行后申请人申请解除查封、扣押、冻结的人民法院应予准许。但申请执行人吴某某、邓某某并未申请解除查封，其该项辩解理由不能成立。综上，张某某关于要求确认其对涉案房屋享有所有权，应解除查封并不得执行该房屋的请求不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张某某负担。本案二审期间，各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。",
"footer": "审判长韩飞鹏审判员闫儒红审判员李凤玲二〇二四年三月十九日书记员成宁",
"header": "宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2024）宁04民终264号上诉人（原审原告）：张某某，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：苏蝉，宁夏朔光律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王某某，现住宁夏固原市。被上诉人（原审被告）：邓某某，住福建省福州市闽清县。被上诉人（原审被告）：吴某某，住四川省巴州。上诉人张某某因与被上诉人王某某、邓某某、吴某某案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院作出（2023）宁0402民初7849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年2月19日立案后，依法组成合议庭，经庭前阅卷和询问双方当事人及其委托诉讼代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条的规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张某某负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "确认原告对涉案房屋享有所有权，依法判令解除对原告所有的位于固原市××区房屋的查封，并不得执行该房屋",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,454
|
{
"claim": "王静向本院提出诉讼请求：1、不得执行张店区西户（产权证号0××2）的房产，并解除对该房产的查封；2、请求依法确认张店区西户系原告个人财产；3、本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原被告双方对本院查明的事实基本无异议。案涉争议焦点问题在于原告王静对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。根据已经查明的事实，案涉房产登记在王静名下，于志刚为共同共有人。2013年6月14日，离婚协议约定案涉房产归王静所有。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，离婚协议关于案涉房产归王静所有的约定，对于志刚、王静均具有法律约束力。王静可以基于该离婚协议约定，享有要求于志刚将案涉房产过户登记至其本人名下的请求权。但王静与于志刚离婚协议关于财产分割的约定，系其双方内部约定，在所分割的房产未办理过户转移登记前，该房产的物权并未发生变动。因此原告王静以离婚协议的约定主张排除王立团基于生效法律文书确定的与于志刚之间的金钱债权的执行，应当满足离婚协议真实、离婚协议订立于人民法院查封之前、非因自身原因不能办理过户登记以及对该房产的民事权益具有优先保护的基础和现实必要性等要件。本案中，王静与于志刚于2013年6月14日签订离婚协议，该离婚协议的签订发生在王立团与于志刚的借贷债务之前，也在人民法院查封案涉房产之前，亦无证据证明离婚协议关于案涉房产归王静所有的约定系虚假或者伪造，因此可以认定该离婚协议真实有效。原告王静与第三人于志刚2013年6月14日离婚，当时该房屋仍处于抵押担保状态，客观上无法办理过户登记手续。2014年3月于志刚被羁押直到判刑，2015年11月房屋被查封，在此期间亦无法办理，因此原告不存在怠于行使过户转移登记请求权的主观情形，且一直努力偿还抵押借款债务，未办理过户转移登记没有过错。最后，本院认为，原告王静对案涉房产享有的物权转移登记请求权能够优先于王立团的普通金钱债权，可以给予优先保护。首先从请求权产生的时间上看，王静的物权转移登记请求权产生早于王立团的普通金钱债权。其次，从两项请求权的性质和内容看，王立团的金钱债权请求权并非基于对案涉房产登记信息的信赖而产生。换言之，王立团并非基于案涉房产的登记信赖利益而与于志刚发生借贷活动。王静一直对案涉房屋设定的抵押借款予以偿还，并且一直携带女儿居住。就该房屋而言，事关王静及其女儿的生存居住权，两相比较，本院倾向认为，王静的物权转移请求权应当优先于王立团的普通债权，可予以优先保护。关于被告引用有关被执行人仅有一套房屋亦能执行的相关政策、法律规定，据此应当继续执行的主张。本院认为，原告王静并非王立团借贷案债务人，该笔债务也非夫妻共同债务，王静并非被执行人。同时，双方离婚协议关于案涉房屋产权的约定，对于志刚具有约束力。前已阐明，王静对未办理产权变更登记手续没有过错。因此，就物权权属内部而言，相对于王静，于志刚已非房屋所有权人。被告援引对象错误，本院不予采纳。同时本院也注意到，被告援引（2017）最高法民申2083号民事裁定书借此支持自己的主张。经查，该裁定书引用的案例事实与本案有所区别。该案例中，系夫妻一方基于财产共有的事实，不能阻挡债权人的强制执行；该案例中房产一直属于夫妻共同共有，并未约定分割。而在本案中房产虽然属于夫妻共同共有，但已经约定归夫妻一方所有。适用情形不一致，本院无法援用并参照。综上所述，双方离婚协议真实；借贷债务发生在其离婚之后，无故意转移财产，逃避债务之嫌；案涉房产被查封也是在其离婚之后；未办理产权变更登记，王静不存在过错；王静享有的不动产转移登记请求权优先于申请执行人王立团的普通金钱债权。故，原告王静享有的民事权益足以排除强制执行，该项诉讼请求，本院予以支持。案涉房屋应当归王静所有。虽然本院支持原告王静的诉讼请求，但申请执行人王立团基于物权登记的对外公示力，在其无法知晓案涉房产的权属内部处分情况时，申请查封案涉房产，并无过错，故本案案件受理费应当由原告自行承担。",
"fact_description": "事实与理由：2013年12月31日，贵院(2013)张民初字第3219号对王立团与于志刚民间借贷纠纷一案做出民事调解书：一、双方确认协议签定日被告于志刚欠原告王立团借款20万元、利息1万元。被告于志刚于2014年3月31日前支付1万元、于2014年6月30日前支付6万元、于2014年9月30日前支付6万元、于2014年12月31日前支付8万元。二、如被告于志刚有一期不按上述协议履行，原告王立团有权对全部剩余款项申请强制执行。三、原告王立团自愿放弃其他诉讼请求。后，于志刚未履行还款义务，王立团遂向贵院申请强制执行。执行过程中，原告对执行标的提出书面异议，贵院于2020年12月15日作出（2020）鲁0303执异173号执行裁定书：驳回异议人王静所提的执行异议。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。理由如下：1、原告王静对案涉房屋享有物权期待权，应优先于被告王立团享有的普通金钱债权。2013年6月14日，原告王静和第三人于志刚签订离婚协议，并办理离婚手续。离婚协议中约定张店区西户（产权证号0××2）归原告王静所有，于志刚应协助原告办理产权变更登记手续。该离婚协议是双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。虽然因客观原因未办理产权变更登记手续，但原告王静享有基于离婚协议对案涉房产权属的约定，请求变更登记其为案涉房产所有人的权利。原告的诉讼请求，实质是原告对房产享有的物权期待权。与之相对应的执行案件中的基础权利是被告王立团与第三人于志刚之间因民间借贷引发的普通金钱债权请求权。2、被告王立团与第三人于志刚之间的民间借贷债务发生在2013年7月17日，显而易见，原告王静与第三人于志刚离婚在前，王静享有的物权期待请求权成立在前，说明原告王静与第三人于志刚并没有恶意串通逃避债务的可能。另，原告王静与第三人于志刚在婚姻存续期间的财产已经用于偿还所欠债务，双方亦没有逃避债务的行为，第三人于志刚的责任财产并未因为原告王静与第三人于志刚的离婚行为而减少。因此，被告王立团可实现的债权利益并未受到实质损害。3、案涉房产未办理产权变更登记手续，原告王静主观上不存在过错或重大过失。原告王静与第三人于志刚解除婚姻关系时，案涉房产上设定有抵押权，尚未解押，并且第三人于志刚于2014年1月18日已经被刑事羁押，根本无法办理产权变更登记手续，未办理房产变更登记手续的原因并非原告故意拖延、拒不配合办理。4、原告王静已经足额偿还了案涉房产贷款，继续执行案涉房屋会有失公允，严重损害原告王静的权益。无论在原告王静与第三人于志刚婚姻存续期间还是离婚后，案涉房屋在银行抵押的贷款本息一直由原告王静个人偿还，至今已经全部偿还完毕。若简单的按照不动产登记的权利外观执行案涉房产，从而偿还第三人于志刚离婚后的个人债务，则严重损害了原告王静的权益。综上，原告王静享有的民事权益足以排除强制执行，请求贵院依法裁判。被告王立团辩称，第三人于志刚与被告间形成的债权债务关系在2012年产生，发生在原告与第三人离婚前；我国民法典规定房产权的登记作为产权变更的必经手续，对不动产的期待权并未作出明确规定，本案不产生原告所称的物权期待权；根据（2017）最高法民申2083号民事裁定书，当事人享有请求不动产机关进行产权登记的权利，但不排除强制执行的权利。综上，原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。经审理查明如下事实：1、案件由来及当事人诉讼身份、地位。2013年12月31日，本院（2013）张民初字第3219号民事调解书，该调解书确认第三人于志刚欠王立团借款20万元，利息1万元。上述借款于2014年12月31日前全部分期付清。王立团原庭审自述，上述借款债务时间发生在2013年7月17日至2013年11月5日。该调解书事实部分亦阐明：2013年7月17日，于志刚借王立团款10万元。同年8月5日，于志刚两次向王立团借款10万元。因第三人于志刚未履行上述调解协议，王立团作为申请执行人向本院申请执行。（2014）张执字第1113-1号裁定书显示：2015年11月9日案涉房产被查封，后续封至今。该执行案件终本后又恢复执行。本院（2020）鲁0303执异173号执行异议裁定，王静作为案外人提出执行异议，本院予以驳回，遂成讼。王立团为申请执行人，于志刚为被执行人。王静为执行案外人。该债务并非夫妻共同债务，系于志刚个人债务。2、案涉房屋位于张店区西户，产权登记在原告王静名下，于志刚为共同共有人。3、王静、于志刚原系夫妻关系，双方于2010年9月28日第一次登记离婚。离婚协议约定案涉房屋归女方所有，男方随时协助女方办理产权变更登记手续。后双方复婚，于2013年6月14日再次登记离婚，离婚协议再次约定案涉房产归王静所有。4、（2014）川刑初字第515号生效刑事判决书1份。该判决书显示，2014年3月，于志刚因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，后被判处有期徒刑五年。5、案涉房产因民事借款债务于2011年2月21日设定抵押权，被担保债权额30万元，他项权利人中国建设银行股份有限公司淄博西城支行。该借款债务一直由王静负责偿还，并于2019年9月16日结清银行贷款。该房屋一直由王静携其女儿居住至今。上述事实，有原、被告双方提供的民事调解书、执行裁定书、产权产籍档案证明、离婚协议书、淄川区法院刑事判决书、银行贷款结清凭证、物业费与电费交付单据、庭审笔录、借条等证据，以及当事人陈述为证，足以认定。",
"footer": "审判长徐金辉人民陪审员黄广杰人民陪审员尹璐二〇二一年六月十五日法官助理卞建蓉书记员韩晓燕",
"header": "山东省淄博市张店区人民法院民事判决书(2021)鲁0303民初85号原告（执行案外人）：王静，女，1982年1月11日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：黄海、宋淑杰，山东泉兴律师事务所律师。被告（申请执行人）：王立团，男，1974年7月6日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所律师。第三人（被执行人）：于志刚，男，1982年12月24日出生，汉族，户籍地淄博市张店区。原告王静与被告王立团、第三人于志刚案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王静及其委托诉讼代理人黄海、宋淑杰，被告王立团及其委托诉讼代理人刘延伦到庭参加诉讼；第三人于志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、不得执行案涉张店区西户房产（产权证号0××2）；本院（2020）鲁0303执异173号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。二、确认上述房产所有权归原告王静。案件受理费4450元，由原告王静负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "王立团上诉请求：1、撤销（2021）鲁0303民初85号判决书第一、二项，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；或将本案发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题是被上诉人针对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。本院评析如下首先，2013年6月14日王静与于立刚签订离婚协议约定将涉案房产归王静所有，王立团所写诉状明确载明其与于志刚的借贷发生在该离婚协议的签订之后，上诉人王立团又主张涉案借款发生在涉案离婚协议之前，就同一事实上诉人王立团前后陈述自相矛盾，违反了民事诉讼中禁止反言的规则，上诉人王立团主张于志刚与王静就涉案房屋归属的约定系恶意逃避债务，证据不足，应承担举证不能的责任，故本院就其该项主张不予支持。该离婚协议是双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,为合法有效合同。其次，案涉房屋系以按揭贷款的方式购买，在被上诉人王静与于志刚达成离婚协议后，被上诉人王静于2019年9月16日用住房公积金结清贷款，贷款还清前该房屋处于抵押担保状态，无法办理过户登记手续，且房屋被查封前，离婚协议签订人于志刚被羁押，因此未办理过户的原因不能归结于被上诉人王静。最后，关于王立团主张的一审法院认定王静享有的物权期待权优先于王立团的普通债权错误的问题，本院认为，王静基于离婚协议的约定，对涉案房屋享有的物权转移请求权，而王立团系基于借贷关系享有的债权属于金钱债权。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第55条第2款关于“多个债权人的债权种类不同的,基于所有权和担保物权而享有的债权,优先于金钱债权受偿……”的规定,王静基于所有权而享有请求权优先于王立团的金钱债权受偿，且被上诉人王静提供的不动产查询结果显示，王静名下现无他房产用于居住，就该房屋而言，事关王静及其女儿的生存居住权，故，原审法院认定王静的物权转移请求权应当优先于王立团的普通债权，予以优先保护，并无不当。综上所述，上诉人王立团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院仅凭借（2013）张民初字第3219号民事调解书的简要阐明，在没有详细审查（2013）张民初字第3219号民事案庭审笔录的情况下，草率认定上诉人是2013年7月17日和8月5日出借给第三人的借款，认定与事实不符。（2013）张民初字第3219号民事案庭审中，上诉人已明确向法院说明：该两份笔借款是2012年8月第三人收到原告两张各10万元的银行承兑汇票而产生的借款，此后第三人多次支付利息，然后通过多次换单，最后于2013年7月17日、8月5日更换借条后，因第三人不再支付利息而形成了诉讼。调解书中显示的是最后的借款时间，而不是借款的形成时间。其次，（2013）张民初字第3219号民事案庭审笔录中显示上诉人起诉时，被上诉人与第三人并未离婚，第三人借款在婚姻存继期间；第三人（2014）川刑初字第515号生效刑事判书认定，第三人于志刚自2009年就开始通过投资咨询有限公司非法吸收公众存款，于2014年3月被淄博市淄川区人民法院判决。而被上诉人与第三人分别于2010年9月离婚后又复婚，2013年6月又离婚，从以上时间点可看出被上诉人与第三人明显是为保全夫妻共同财产、逃避债务而两次虚假离婚。一审法院认定被上诉人与第三人离婚离婚协议真实，无故意转移财产、逃避债务之嫌与事实不符。二、一审法院适用法律错误。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”上诉人借款发生在被上诉人与第三人婚姻存续期间，被执行财产张店区西户住宅登记为两人共同共有，面积为170.58平方，市价200多万元，现在被上诉人住夫妻共有的房子，却欠拒不偿还上诉人的借款，对于上诉人极为不公平。一审法院以虚假离婚的物权请求权大于上诉人的普通债权为由，判决被查封住宅归被上诉人所有，这与当前“加大执行力度，使老懒无处可藏”的执行环境相悖。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院撤销一审判决予以改判或发回重审。王静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，2013张民初字第3219号民事调解书中的内容明确其调解书当中的对借款时间的认定是上诉人自行书写的起诉状中的事实与理由陈述的内容，但本案中上诉人试图将已经民事调解书确认的内容和其自认的内容进行变更，此举与诚信原则不符，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。于志刚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。王静向一审法院起诉请求：1、不得执行张店区西户（产权证号0××2）的房产，并解除对该房产的查封；2、请求依法确认张店区西户系原告个人财产；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、案件由来及当事人诉讼身份、地位。2013年12月31日，张店区人民法院作出（2013）张民初字第3219号民事调解书，该调解书确认第三人于志刚欠王立团借款20万元，利息1万元。上述借款于2014年12月31日前全部分期付清。王立团原庭审自述，上述借款债务时间发生在2013年7月17日至2013年11月5日。该调解书事实部分亦阐明：2013年7月17日，于志刚借王立团款10万元。同年8月5日，于志刚两次向王立团借款10万元。因第三人于志刚未履行上述调解协议，王立团作为申请执行人向法院申请执行。（2014）张执字第1113-1号裁定书显示：2015年11月9日案涉房产被查封，后续封至今。该执行案件终本后又恢复执行。（2020）鲁0303执异173号执行异议裁定，王静作为案外人提出执行异议，予以驳回，遂成讼。王立团为申请执行人，于志刚为被执行人。王静为执行案外人。该债务并非夫妻共同债务，系于志刚个人债务。2、案涉房屋位于张店区西户，产权登记在原告王静名下，于志刚为共同共有人。3、王静、于志刚原系夫妻关系，双方于2010年9月28日第一次登记离婚。离婚协议约定案涉房屋归女方所有，男方随时协助女方办理产权变更登记手续。后双方复婚，于2013年6月14日再次登记离婚，离婚协议再次约定案涉房产归王静所有。4、（2014）川刑初字第515号生效刑事判决书1份。该判决书显示，2014年3月，于志刚因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，后被判处有期徒刑五年。5、案涉房产因民事借款债务于2011年2月21日设定抵押权，被担保债权额30万元，他项权利人中国建设银行股份有限公司淄博西城支行。该借款债务一直由王静负责偿还，并于2019年9月16日结清银行贷款。该房屋一直由王静携其女儿居住至今。一审法院认为，原被告双方对法院查明的事实基本无异议。案涉争议焦点问题在于原告王静对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。根据已经查明的事实，案涉房产登记在王静名下，于志刚为共同共有人。2013年6月14日，离婚协议约定案涉房产归王静所有。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，离婚协议关于案涉房产归王静所有的约定，对于志刚、王静均具有法律约束力。王静可以基于该离婚协议约定，享有要求于志刚将案涉房产过户登记至其本人名下的请求权。但王静与于志刚离婚协议关于财产分割的约定，系其双方内部约定，在所分割的房产未办理过户转移登记前，该房产的物权并未发生变动。因此原告王静以离婚协议的约定主张排除王立团基于生效法律文书确定的与于志刚之间的金钱债权的执行，应当满足离婚协议真实、离婚协议订立于人民法院查封之前、非因自身原因不能办理过户登记以及对该房产的民事权益具有优先保护的基础和现实必要性等要件。本案中，王静与于志刚于2013年6月14日签订离婚协议，该离婚协议的签订发生在王立团与于志刚的借贷债务之前，也在人民法院查封案涉房产之前，亦无证据证明离婚协议关于案涉房产归王静所有的约定系虚假或者伪造，因此可以认定该离婚协议真实有效。原告王静与第三人于志刚2013年6月14日离婚，当时该房屋仍处于抵押担保状态，客观上无法办理过户登记手续。2014年3月于志刚被羁押直到判刑，2015年11月房屋被查封，在此期间亦无法办理，因此原告不存在怠于行使过户转移登记请求权的主观情形，且一直努力偿还抵押借款债务，未办理过户转移登记没有过错。最后，原告王静对案涉房产享有的物权转移登记请求权能够优先于王立团的普通金钱债权，可以给予优先保护。首先从请求权产生的时间上看，王静的物权转移登记请求权产生早于王立团的普通金钱债权。其次，从两项请求权的性质和内容看，王立团的金钱债权请求权并非基于对案涉房产登记信息的信赖而产生。换言之，王立团并非基于案涉房产的登记信赖利益而与于志刚发生借贷活动。王静一直对案涉房屋设定的抵押借款予以偿还，并且一直携带女儿居住。就该房屋而言，事关王静及其女儿的生存居住权，两相比较，一审法院倾向认为，王静的物权转移请求权应当优先于王立团的普通债权，可予以优先保护。关于被告引用有关被执行人仅有一套房屋亦能执行的相关政策、法律规定，据此应当继续执行的主张。一审法院认为，原告王静并非王立团借贷案债务人，该笔债务也非夫妻共同债务，王静并非被执行人。同时，双方离婚协议关于案涉房屋产权的约定，对于志刚具有约束力。前已阐明，王静对未办理产权变更登记手续没有过错。因此，就物权权属内部而言，相对于王静，于志刚已非房屋所有权人。被告援引对象错误，不予采纳。同时，被告援引（2017）最高法民申2083号民事裁定书借此支持自己的主张。经查，该裁定书引用的案例事实与本案有所区别。该案例中，系夫妻一方基于财产共有的事实，不能阻挡债权人的强制执行；该案例中房产一直属于夫妻共同共有，并未约定分割。而在本案中房产虽然属于夫妻共同共有，但已经约定归夫妻一方所有。适用情形不一致，无法援用并参照。综上所述，双方离婚协议真实；借贷债务发生在其离婚之后，无故意转移财产，逃避债务之嫌；案涉房产被查封也是在其离婚之后；未办理产权变更登记，王静不存在过错；王静享有的不动产转移登记请求权优先于申请执行人王立团的普通金钱债权。故，原告王静享有的民事权益足以排除强制执行，该项诉讼请求，予以支持。案涉房屋应当归王静所有。虽然法院支持原告王静的诉讼请求，但申请执行人王立团基于物权登记的对外公示力，在其无法知晓案涉房产的权属内部处分情况时，申请查封案涉房产，并无过错，故本案案件受理费应当由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：一、不得执行案涉张店区西户房产（产权证号0××2）；（2020）鲁0303执异173号执行异议裁定于判决生效时自动失效。二、确认上述房产所有权归原告王静。案件受理费4450元，由原告王静负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王立团提交2013年12月9日上诉人于桓台县民政局调取的被上诉人婚姻登记记录证明一份，与一审提交的法庭笔录和银行承兑汇票相互印证，证明上诉人已向法院提交了第三人于志刚在2013年7月17日和2013年8月5日出具借条，所基于的事实是2012年8月份上诉人给第三人两张承兑汇票形成。在庭审笔录中，上诉人也阐述说明了，并且民政局当时显示被上诉人与第三人婚姻登记是存续状况，并未显示离婚，所以本案的借款应为用于夫妻共同生活的借款，因为该借款的时间是在被上诉人和第三人婚姻存续期间。经王静质证认为，对于证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。此婚姻登记记录证明是由桓台县民政局开出的。2013年时桓台县民政局与张店区民政局并未联网，王静和于志刚是2013年6月14日在张店区民政局登记离婚的。因此桓台县民政局开出的婚姻登记记录证明并不准确，仅能证明双方未在桓台县民政局办理过离婚。并且一审中被上诉人提交了在张店区民政局办理的离婚手续，离婚证等证据，上诉人在庭审中认可其真实性。王静提交2013张民初字第3219号案件中，王立团提起的民事起诉状一份。在民事起诉状中，原告陈述的案件事实及借款发生时间均为2013年7月17日，2013年8月5日与本案的调解书确认的内容一致，证明本案借款发生的时间是2013年7月17日和2013年8月5日，此系上诉人自认的事实。经王立团质证认为，对证据的真实性无异议，该事实是依据借条上的内容所书写，但是最早的借款时间并没有在起诉状中阐明，但在诉讼过程中，已向法院阐明了该借条形成的原因和经过，被上诉人不能因民事诉状未能查明的事实来作为具体的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于王立团提交桓台县民政局调取的被上诉人婚姻登记记录证明，该证明反映于志刚与王静的婚姻登记情况，但不能证实王立团主张的发生债务的时间系在于志刚与王静的婚姻关系存续期间，故本院就该证据的证明效力不予采信；关于王静提交的王立团的另案起诉状，王立团对证据的真实性无异议，本院就该证据的真实性予以采信，该证据中记载了王立团与王静、于志刚发生的债务关系系在2013年7月17日及2013年8月5日，该诉状系王立团的真实意思表示，与一审法院认定的涉案债务的发生时间一致，故本院就该证据予以采信。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。",
"footer": "审判长王忠熙审判员李灵福审判员王娜二〇二一年九月七日书记员杨柳",
"header": "山东省淄博市中级人民法院民事判决书（2021）鲁03民终2629号上诉人（申请执行人）：王立团，男，1974年7月6日出生，汉族，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所律师。被上诉人（执行案外人）：王静，女，1982年1月11日出生，汉族，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：宋淑杰，山东泉兴律师事务所律师。原审第三人(被执行人)：于志刚，男，1982年12月24日生，汉族，现住址不详。上诉人王立团因与被上诉人王静、原审第三人于志刚案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2021)鲁0303民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人王立团负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "不得执行张店区西户（产权证号0××2）的房产，并解除对该房产的查封",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求依法确认张店区西户系原告个人财产",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,455
|
{
"claim": "原告王翠杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还代偿款261700元，并支付利息（以代偿款261700元为基数，自2020年11月26日至实际给付之日，按年利率12%计算）；2、本案诉讼费由两被告负担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案涉纠纷发生于民法典施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的相关规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告王建德、王建春未按调解协议约定支付借款本息，原告王翠杰作为被告王建德、王建春的保证人，承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告所提出的要求两被告共同偿还代偿款261700元之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告关于要求两被告按照年利率12%承担利息损失的诉讼请求，被告王建德当庭确认，未持异议，本院予以支持。被告王建春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。",
"fact_description": "事实和理由：2015年4月15日，被告王建德、王建春向刘树借款247000元，约定一年内付清，按月息一分计息，超期按二分计息。2016年10月30日，刘树与被告王建德达成还款协议，被告王建德分期还款30万元，由原告王翠杰提供保证担保。因被告王建德未按期还款，刘树向青州市人民法院提起诉讼，经法院主持调解达成调解协议，法院作出(2019)鲁0781民初3342号民事调解书予以确认，确定由两被告分期偿还刘树借款25万元，逾期支付利息，原告承担连带清偿责任。但因被告王建德、王建春未还款，刘树申请强制执行，原告王翠杰于2020年11月26日支付代偿款261700元。根据有关法律规定，原告有权向两被告追偿。请求判如所诉。被告王建德辩称：原告所诉属实。被告王建春未答辩。本院经审理认定事实如下：被告王建德与被告王建春系夫妻关系。2015年4月15日，被告王建德向刘树借款247000元，年利率12%，借款期限一年，逾期按年利率24%计息。2016年10月30日，刘树与被告王建德签订还款协议一份，约定被告王建德欠刘树借款30万元，被告王建德每月偿还5000元，原告王翠杰提供连带责任保证担保。上述协议签订后，被告王建德偿还刘树借款5万元，尚欠刘树借款25万元。2019年7月3日，刘树向本院提起诉讼。2019年9月23日，经本院主持调解，该案双方当事人达成调解协议：一、被告王建德、王建春欠刘树借款25万元，于2019年12月24日前偿还8万元，2020年3月24日前偿还8万元，余款9万元，于2020年6月24日前付清；二、若被告王建德、王建春未按本协议第一款约定履行，被告王建德、王建春支付刘树自2017年9月1日至实际给付之日的利息（年利率24%）；三、原告王翠杰承担连带清偿责任。本院制发（2019）鲁0781民初3342号民事调解书作为执行依据。后因王建德、王建春、王翠杰均未履行上述调解协议确定的义务，刘树于2020年10月向本院申请执行，本院于2020年11月26日扣划原告王翠杰银行存款11700元；同日，原告王翠杰向本院主动履行，支付代偿款25万元，以上共计261700元。2020年12月4日，刘树（申请执行人）与原告王翠杰、被告王建德、王建春（均为被执行人）签订执行和解协议一份，约定被执行人于2020年12月15日前一次性支付刘树执行款27万元，刘树放弃其他申请请求。",
"footer": "审判长冯伟人民陪审员周顺民人民陪审员崔俊华二〇二一年五月三十一日书记员王凯歌",
"header": "山东省青州市人民法院民事判决书(2021)鲁0781民初1690号原告：王翠杰，女，1987年7月15日出生，汉族，住青州市。被告：王建德，男，1966年1月12日出生，汉族，住青州市。被告：王建春，女，1963年4月19日出生，汉族，住青州市。原告王翠杰与被告王建德、王建春追偿权纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翠杰，被告王建德到庭参加诉讼，被告王建春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告王建德、王建春共同偿还原告王翠杰代偿款261700元，并承担利息（以261700元为基数，自2020年11月26日至实际给付之日，按照年利率12%计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5226元，财产保全费1829元，均由被告王建德、王建春负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时提交居民身份证复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "郇俊红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人对涉案房屋是否享有所有权；二、上诉人就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于第一个争议焦点，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。本案中，上诉人虽称其已通过“以房抵债”的方式取得了涉案房屋所有权，但涉案房屋从始至终一直登记在被上诉人王建德名下，未曾发生物权变动，故上诉人请求确认涉案房屋归其所有于法无据，对其该项请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人依据本条规定提出执行异议时，必须同时满足以上四个条件才能排除法院的强制执行。本案中，首先，上诉人与被上诉人王建德在涉案房产被查封之前并未签订合法有效的书面房屋买卖合同，其主张系通过“以房抵债”的方式购买涉案房屋，但并未签订相应的以房抵债协议；其次，上诉人仅提供借条一份以证明其已向被上诉人王建德支付购房款，但未提交与借条相对应的银行流水或其他收款凭证等予以佐证，其虽主张以现金方式支付借款117万余元，亦未提供相应的资金来源等证据，不足以证实其主张。因此，上诉人就涉案房屋不能同时满足上述规定的排除强制执行的四个条件，一审认定其不享有足以排除强制执行的民事权益合法有据，应予维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：法院在执行王翠杰、王建德、王建春追偿权纠纷一案中，查封王建德名下不动产二处，并裁定拍卖王建德名下位于青州市乐园新居安置区××号楼××单元××室。该房产因王建德欠上诉人借款到期无法偿还，已经于2015年抵顶给上诉人，上诉人已经实际入住并装修，涉案房屋系上诉人唯一住房，系上诉人为生存权所需。一、上诉人具备对涉案房屋排除强制执行的全部法定条件，应依法对其停止查封。1、上诉人与王建德于2013年5月22日签订了借条一份，载明借款到期还不清用房子顶，因到期未偿还，于2015年将涉案房屋抵顶给上诉人并交付，双方达成买卖合意，且价格合理，该行为系双方真实意思表示，内容及形式符合房屋买卖合同的要件，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。符合法律规定的在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同的规定。2、一审中，上诉人提交了物业费、水费、电费、天然气费及房屋装修合同等相关证据，证明上诉人在涉案房屋查封之前已经合法占有涉案房屋。3、涉案房屋通过上诉人对被上诉人债权抵顶方式已经支付，应认定上诉人符合已在涉案房屋被查封前向王建德支付了全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款并将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的规定。根据一审调查情况，因王建德将涉案房屋在青州农村商业银行股份有限公司办理了抵押登记，导致涉案房屋未能过户到上诉人名下，因此涉案房屋在查封前未能办理过户登记的过错在于王建德，而非上诉人。上诉人符合法律规定的非因买受人自身原因未办理过户登记的规定。4、被上诉人王建德欠上诉人117万元系多次现金交付，2014年之前电子支付方式并未盛行，上诉人经营多种生意，家中有保险柜，时常有现金流动，王建德因经营所需多次向上诉人借款，并以一段时间的累计借款数额向上诉人出具欠条，根据交易习惯，王建德未收到钱是不会向上诉人出具借条的，上诉人与王建德有现金交易的习惯，此前的借款已经获得胜诉判决支持，一审以此案没有转账记录为由，推定存在虚假诉讼的可能，与事实不符。5、被上诉人王建德于2015年将涉案房屋交给上诉人，上诉人进行装修并一直居住，被上诉人期间从未提出任何异议，现被上诉人王翠杰作为王建德的女儿，恶意提起诉讼将上诉人唯一的住房作为执行标的不合常理，存在恶意串通嫌疑，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，上诉人一审提交的证据足以证明上诉人所提案外人执行异议符合异议复议规定第28条规定的全部条件，应依法改判排除王翠杰对涉案房屋的强制执行。王翠杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对上诉人因以房抵债提起的案外人执行异议之诉，上诉人只有同时具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的全部条件，其对房产才享有足以排除强制执行的民事权益，缺一不可。上诉人是否实际入住并不是房屋占有的必要条件。上诉人提供的物业及水电费等单据只能证明在该房屋入住。该条规定要求上诉人“合法占有”，并未以必须实际入住或使用为占有的唯一必须要件。该房产为王建德、王建春夫妻共同财产，民法典第1062条规定夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻的共同财产，夫妻双方对共同财产，享有平等的占有、使用、收益和处分的权利。也就是说，一方擅自处分共同财产的，对另一方不发生法律效力。王建德自行决定抵顶转让给上诉人的行为不符合法律规定，该行为属于无效行为。故不能认定上诉人“在人民法院查封之前已‘合法占有’该不动产”。能够归责于买受人的原因，可以有两个层面，一是对他人权利障碍的忽略，二是怠于行使登记权利。2015年将房产抵押转让给上诉人时，上诉人知道房屋抵押的情况下同意受让该房产，并且应该知道此房为王建德、王建春夫妻共同财产，却单独只与王建德签订协议，至今已经好几年，在此期间上诉人从未督促房产过户，不符合买受人的一般心理追求。前期刘树与王建德欠款案，该房产也通过法院正常网上挂拍，上诉人知道该房屋挂拍并未向法院提出异议，上诉人长期放任案涉房屋的物权处于不确定状态而将其置于物权诉争的风险境地，其作为买受人本身具有过错，若据此认定买受人无过错而给予受让人物权期待权的保护，那么买受人与出卖人就可能无视物权法的规定，《民法典》第二百零九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产交易以登记为产权发生变更的生效要件的法律规定也会形同虚设。综上所述上诉人作为买受人并未履行买受人应尽的责任和义务，也不符合买受人的一般心理追求。故不符合非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。前期王建德欠刘树借款一案(王翠杰为担保人)，该案在执行过程中刘树查封冻结王翠杰一套房产及银行工资卡、被执行人两套房产，并通过人民法院从网上公开拍卖被执行人两套房产，这两套房产包含上诉人提出异议的这一套，说明被执行人在执行刘树欠款案中履行了偿还行为，在拍卖过程中两套房产均流拍。由于刘树查封担保人的工资卡切断生活来源，担保人王翠杰没有别的办法才通过卖掉自己的一套房产，替被执行人偿还了欠款，王翠杰作为担保人偿还刘树欠款是通过向人民法院转账250000元及工资卡扣款11700元来偿还的，以上所述可通过人民法院、房管局、银行查询相关信息，所有流程公开公正透明，不存在造假及捏造事实。《民典法》规定保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利。王翠杰作为担保人还款后有向债务人行使追偿的权利，答辩人并无上诉人说的恶意串通行为。王建春辩称，同意王翠杰的答辩意见。郇俊红向一审法院提出诉讼请求：裁定终止执行（2021）鲁0781执3165号裁定书的执行措施，确认涉案房屋归郇俊红所有。一审法院认定事实：原告王翠杰与被告王建德、王建春追偿权纠纷一案，法院于2021年5月31日作出（2021）鲁0781民初1690号民事判决书，判决：被告王建德、王建春共同偿还原告王翠杰代偿款261700元及利息。法院在该案诉讼过程中，于2020年12月9日以（2020）鲁0781财保2313号民事裁定书，查封被告王建德名下位于青州市乐园新居安置区××号楼××单元××室房产（证号：青房权证云门山字第2×**）一处。因被告未在法定期限内履行法律义务，法院依原告王翠杰申请立案执行。在执行过程中，法院以（2021）鲁0781执3165号执行裁定书拍卖上述房产，案外人郇俊红对此提出书面异议。法院经审查，于2022年6月6日作出（2022）鲁0781执异126号执行裁定书，驳回案外人郇俊红的异议请求。同时查明，本案郇俊红提供借条一份，载明：今借到郇俊红现金壹佰壹拾柒万元（￥1170000元）王建德2013年5月22日2014年全部还清，还不清用房子顶37072119660112****。涉案房产登记的所有权人为王建德，房权证号：青房权证云门山字第2××1号。自2013年11月27日至2024年11月11日期间，案涉房屋曾办理过三次抵押登记，抵押人均为王建德。一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案焦点问题有二：1、郇俊红是否对王建德名下位于青州市乐园新居安置区××号楼××单元××室（证号：青房权证云门山字第2××1号）涉案房产享有所有权；2、郇俊红就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。对于第一个焦点问题，法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。第二百一十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据上述法律规定，不动产所有权的继受取得，除法律另有规定外，只有在不动产登记簿上记载后，买受人才能取得包括所有权在内的不动产物权。本案涉案房产至今仍登记在王建德名下，涉案房产并未发生物权变动，郇俊红尚不能成为物权法所指的房屋所有权人，故郇俊红要求确认涉案房产属于其所有的诉讼请求，依法不能支持。对第二个焦点问题，法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述四个要件必须同时具备，缺一不可。本案中，首先，郇俊红与王建德在人民法院查封之前并未签订合法有效的书面买卖合同。其次，郇俊红仅提供借条一份，没有提供相应的银行流水或转款凭证予以佐证，存在虚构债务的可能性，且王建德在借条上所写的“2014年全部还清，还不清用房子顶”应属于流质抵押，该约定系法律规定的无效情形。因此，郇俊红就涉案房产不具备能够排除强制执行的四个要件，郇俊红就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，依法不予支持。王建德经法院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其所享诉讼权利的放弃。综上所述，郇俊红的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回郇俊红的诉讼请求。案件受理费5800元，由郇俊红负担。二审中，上诉人提交潍坊宜联物业管理有限公司2023年物业费收款收据两张，拟证明：案涉房屋于2015年抵顶给上诉人之后，上诉人一直居住至今。被上诉人王翠杰质证称，该房产为王建德、王建春的夫妻共同财产，至于上诉人提交的材料只能是证明其在此居住，我作为申请执行人没有权利干涉。被上诉人王建春质证称，上诉人在此处居住，我已经找过开锁的人，但是赶不走，上诉人强行占有了车库致使我的东西拿不出来，上诉人的欠条我不知道是如何取得的，上诉人的欠条并非真实的。被上诉人王翠杰提交证据：一、王建德、王建春结婚证明一份，拟证明：二人的结婚登记日期为1986年。二、社区居委会开具的证明一份，拟证明：拍卖的这两套房屋为王建德、王建春夫妻共同财产，该房产是安置房。上诉人质证称，对证据一的真实性认可，但对于王建德与王建春夫妻关系的成立时间等事实，上诉人作为善意的第三人并不知情，不能证明案涉的买卖合同无效。对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，村委会作为基层的群众自治性组织，无权认定不动产的所有权归属，而且该份证明当中并无经手人签名。被上诉人王建春质证称，认可王翠杰提交的证据。本院经审查认为，上诉人提交的物业费收款收据能够证明其实际占有使用涉案房屋，但不能证明其系合法占有涉案房屋。被上诉人提交的结婚证明能够证明王建德、王建春的婚姻登记时间为1986年，其提交的社区居委会出具的证明不能证明涉案房产的权属问题。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。",
"footer": "审判长冯海玲审判员李玉香审判员贾元胜二〇二三年三月十日书记员孟令晖",
"header": "山东省潍坊市中级人民法院民事判决书（2023）鲁07民终754号上诉人（原审原告、案外人）：郇俊红，女，1972年1月8日生，汉族，住青州市乐园新居Ｂ区。委托诉讼代理人：秦会灵，山东九州天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王翠杰，女，1987年7月15日生，汉族，住青州市。被上诉人（原审被告、被执行人）：王建德，男，1966年1月12日生，汉族，住青州市乐园新居Ａ区。被上诉人（原审被告、被执行人）：王建春，女，1963年4月19日生，汉族，住青州市乐园新居Ａ区。上诉人郇俊红因与被上诉人王翠杰、王建德、王建春案外人执行异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院（2022）鲁0781民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人郇俊红负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令两被告共同偿还代偿款261700元，并支付利息（以代偿款261700元为基数，自2020年11月26日至实际给付之日，按年利率12%计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由两被告负担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,456
|
{
"claim": "荣树仿向本院提出诉讼请求：1．要求依法确认兴隆县人民法院（2014）兴执字第75号之一执行裁定书违法并予以撤销；2．要求依法撤销（2021）冀0822执异8号执行裁定书，解除对原告存款的查封，确认原告账户存款10万元和第三人常仕东查封账户存款69,676.135元，合计169,676.135元由原告享有，不得执行；3．诉讼费由被告负担。",
"court_view": "本院认为，第三人常仕东与原告荣树仿系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间的收入应当属于夫妻共同财产，本案所争议的存款分别登记在常仕东和荣树仿名下，在该存款未分割前，应属于常仕东和荣树仿的夫妻共同财产。荣树仿对常仕东提供担保的行为知道并予以同意，在常仕东未履行生效法律文书确定的义务的情况下，人民法院依法执行常仕东与荣树仿的夫妻共同财产并无不当。荣树仿虽对争议存款享有权益，但因其同意对借款承担连带保证责任，故不能将其名下存款和常仕东名下存款的50%确认归其享有并排除本案的执行。",
"fact_description": "事实和理由：在兴隆信用联社与王贺、高银平、常仕东、王海利借款合同纠纷一案执行中，兴隆县人民法院于2020年10月9日下发的（2014）兴执字第75号执行裁定书，将荣树仿与被执行人常仕东的银行存款217,985.00元予以冻结。荣树仿与常仕东系夫妻关系，在兴隆信用联社起诉时，并未将荣树仿列为被告，荣树仿亦不是案件的被执行人。经提出异议后被驳回，特此起诉。兴隆信用联社辩称，原告虽然不是被执行人，但是人民法院裁定查封的财产属于原告与被执行人常仕东的共同财产，人民法院有权对共同财产查封，原告的诉讼请求不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。常仕东未出庭发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：兴隆信用联社与王贺、高银平、常仕东、王海利借款合同纠纷一案，本院于2011年11月8日作出（2011）兴民初字第1956号民事调解书，其中约定常仕东作为借款保证人对王贺的借款本息承担连带清偿责任。调解书生效后，因当事人未按调解书约定履行义务，兴隆信用联社于2013年10月25日申请强制执行。本院立案执行后，作出（2014）兴执字第75号执行裁定书，于2020年10月9日冻结常仕东名下存款139,352.27元，冻结常仕东的妻子荣树仿名下的银行存款100,000.00元。原告对本院冻结该二人银行存款的执行标的提出书面异议，认为其享有50%权益。本院经审查于2021年1月5日作出（2021）冀0822执异8号执行裁定书，驳回荣树仿的异议请求。荣树仿在法定期限内提起本案诉讼。另查明，根据（2011）兴民初字第1956号案卷材料记载，在常仕东为借款人王贺提供保证担保时，荣树仿于2008年10月11日出具同意保证意见书，内容为声明常仕东与荣树仿系夫妻关系，同意常仕东为借款人王贺借款100,000.00元一事提供连带保证责任。",
"footer": "审判长马建民人民陪审员王海涛人民陪审员闫彩虹二〇二一年三月三十一日法官助理刘可心书记员孙浩附页一、判决的相关依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。二、上诉期限及方式如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省承德市中级人民法院（提交上诉费后将交费单据提交）。",
"header": "河北省兴隆县人民法院民事判决书（2021）冀0822民初352号原告：荣树仿，女，1959年7月24日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：常燕青，男，1981年3月16日出生，汉族，农民，住兴隆县，（系荣树仿之子）。被告：兴隆县农村信用合作联社，统一社会信用代码911308221091400151，住所地兴隆县兴隆镇西大街100号。法定代表人：于学民，理事长。委托诉讼代理人：翟建波，河北东庆律师事务所律师。第三人：常仕东，男，1959年12月23日出生，汉族，农民，河北省兴隆县。原告荣树仿与被告兴隆县农村信用合作联社（以下简称兴隆信用联社）、第三人王贺、高银平、王海利、常仕东案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告荣树仿的委托诉讼代理人常燕青、被告兴隆信用联社的委托诉讼代理人翟建波到庭参加诉讼，第三人常仕东经传票传唤未到庭参加诉讼，王海利、王贺、高银平与争议财产无利害关系，退出本案诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告荣树仿的诉讼请求。案件受理费4,750.00元，由原告荣树仿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "荣树仿上诉请求：一、要求撤销兴隆县人民法院（2014）兴执字第75号之一执行裁定书、（2021）冀0822执异8号裁定书，（2021）冀0822民初352号民事判决书，解除对复议申请人账户的查封。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。",
"court_view": "本院认为，（2011）兴民初字第1956号民事调解书已经发生法律效力。一审法院2020年10月9日冻结常仕东名下存款139,352.27元，冻结常仕东的妻子荣树仿名下的银行存款100,000.00元。本案案由为案外人执行异议之诉纠纷，解决的是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权利的问题。对此，荣树仿未提交充分有效的证据予以证明，应当自行承担举证不利的后果。至于一审法院执行过程是否违反法律规定，当事人可通过其他程序和方式予以解决。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，判决驳回荣树仿的诉讼请求并无不当，本院认同。荣树仿的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。",
"fact_description": "事实和理由：一、申请执行超过执行时效。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期限为二年”之规定，本案已经超过执行时效。兴隆县人民法院（2011）兴民初字第1956号民事调解书规定复议申请人履行义务的期限是2011年12月20日前，被申请人应当在2013年12月19日前申请强制执行，而（2014）兴执字第75号之一执行裁定书中说于“2014年6月17日向被申请人发出执行通知”，也就是说执行立案的时间应当在2014年6月8日后。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条“人民法院应当在收到申请执行书或者移交执行书后十日内发出执行通知”，超出了法律规定的6个月又20天。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”上诉人此项的诉讼请求一审没有给予审理，还是以被上诉人于“2013年10月25日申请强制执行”。众所周知，诉讼时效是以人民法院立案日期为准，不是以申请人写的申请为准，但一审法院未予审理。二、程序违法，未向被申请人发出执行通知。兴隆县法院执行局未向被申请人发出执行通知书，一审法院没有审理，因为不向被申请人发出执行通知书，就不能查封被申请人的财产，如同法院不向被告发出应诉通知书、传票，就不能开庭，而一审法院对此没有查清。三、公开造假。对（2014）兴执字第75号之一执行裁定书中公开造假“于2014年6月17日向被执行人发出通知书，责令其在收到通知书后3日内给付申请人借款本金100,000.00元（已履行ll700.00元）及利息126,000.00元（计算至2020年9月30日）”。如果是2014年6月17日发出通知，利息凭什么计算到2020年9月30日，这是兴隆县法院公开造假，一审对这一事实没有查清。四、适用法律错误。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定：“二、保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利”、“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”，但在（2014）兴执字第75号之一的执行裁定中，直接冻结了荣树仿的存款，违反了最高人民法院的司法解释，况且荣树仿在原审中，不是被告，如果非要说荣树仿应当承担责任，从2011年到2020年查封荣树仿的存款，长达十年，早已经超过诉讼时效。五、（2021）冀0822执异8号裁定书错误。申请人是按照民诉法第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”提出的执行行为异议，对于存款是常仕东、荣树仿的钱无异议。而（2021）冀0822执异8号裁定书引用的是民诉法“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，浪费了司法资源，增加了当事人的诉累。综上所述，上诉人依照民诉法第二百二十五条之规定，向承德市中级人民法院提出上诉，因被上诉人兴隆县农村信用合作联社超过执行的诉讼时效（二年另六个月才申请执行）、未向复议申请人送达执行通知，适用法律错误，公开在（2014）兴执字第75号之一执行裁定造假等等违法行为，要求二审法院撤销兴隆县人民法院（2014）兴执字第75--执行裁定书、（2021）冀0822执异8号裁定书，（2021）冀0822民初352号民事判决书，责令兴隆县人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”之规定，重新作出执行裁定。兴隆县信用联社辩称：一、针对上诉人的第一、二、三项上诉理由，因其不是案涉执行案件的直接被执行人，其所诉事项与其无关，其无权提出异议。二、针对上诉人的第四项上诉理由，因其与被执行人即本案第三人为夫妻关系，其名下财产为夫妻共同财产，因而人民法院有权执行。另外，一审法院冻结的财产远低于其夫妻共同财产的数额。据答辩人调查，大约2020年，上诉人夫妻因兴隆镇至半壁山镇公路建设获得的土地房屋等补偿款的数额就有70余万元，兴隆县南天门满族乡人民政府对其补偿数额有明确的记载，请人民法院进行调查核实。同时，上诉人在第三人向案涉借款人提供担保时，明确提出了书面的同意保证的意见。因此一审法院冻结上诉人名下存款符合客观事实及法律规定。三、上诉人提出的第五项上诉理由不符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案中上诉人以其对执行标的享有实体权利为由提出异议，属于案外人执行异议，一审法院依据案外人执行异议程序进行处理符合法律规定。因此，上诉人的上诉的理由不能成立。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。常仕东答辩称：一、常仕东因为长期患病，有大量的医疗费用。二、常仕东和上诉人当时有过矛盾，差点离婚，当时有个协议约定（财产）俩人各自归各自的。签订保证协议的时候，信用社说是为了完善手续写了这个东西，不承担责任，当时也就让上诉人签了。我认为本案从执行开始就有问题。荣树仿向一审法院提出诉讼请求：1．要求依法确认兴隆县人民法院（2014）兴执字第75号之一执行裁定书违法并予以撤销；2．要求依法撤销（2021）冀0822执异8号执行裁定书，解除对原告存款的查封，确认原告账户存款10万元和第三人常仕东查封账户存款69,676.135元，合计169,676.135元由原告享有，不得执行；3．诉讼费由被告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：兴隆信用联社与王贺、高银平、常仕东、王海利借款合同纠纷一案，一审法院于2011年11月8日作出（2011）兴民初字第1956号民事调解书，其中约定常仕东作为借款保证人对王贺的借款本息承担连带清偿责任。调解书生效后，因当事人未按调解书约定履行义务，兴隆信用联社于2013年10月25日申请强制执行。一审法院立案执行后，作出（2014）兴执字第75号执行裁定书，于2020年10月9日冻结常仕东名下存款139,352.27元，冻结常仕东的妻子荣树仿名下的银行存款100,000.00元。原告对一审法院冻结该二人银行存款的执行标的提出书面异议，认为其享有50%权益。一审法院经审查于2021年1月5日作出（2021）冀0822执异8号执行裁定书，驳回荣树仿的异议请求。荣树仿在法定期限内提起本案诉讼。另查明，根据（2011）兴民初字第1956号案卷材料记载，在常仕东为借款人王贺提供保证担保时，荣树仿于2008年10月11日出具同意保证意见书，内容为声明常仕东与荣树仿系夫妻关系，同意常仕东为借款人王贺借款100,000.00元一事提供连带保证责任。一审法院认为，第三人常仕东与原告荣树仿系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间的收入应当属于夫妻共同财产，本案所争议的存款分别登记在常仕东和荣树仿名下，在该存款未分割前，应属于常仕东和荣树仿的夫妻共同财产。荣树仿对常仕东提供担保的行为知道并予以同意，在常仕东未履行生效法律文书确定的义务的情况下，人民法院依法执行常仕东与荣树仿的夫妻共同财产并无不当。荣树仿虽对争议存款享有权益，但因其同意对借款承担连带保证责任，故不能将其名下存款和常仕东名下存款的50%确认归其享有并排除本案的执行。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定判决：驳回原告荣树仿的诉讼请求。一审案件受理费4,750.00元，由原告荣树仿负担。本院二审期间，上诉人提交证据一、夫妻财产协议约定（复印件）一份、证据二、村委会证明一份。证明上诉人至今未有自己的居住房屋。证据三、户口本（复印件）一份4页。证明其和长子一起生活，此钱属于家庭共有财产。被上诉人不同意质证。第三人对证据没有意见。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。",
"footer": "审判长崔向京审判员白云审判员王丽丽二〇二一年六月十五日书记员张伟佳附页《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……",
"header": "河北省承德市中级人民法院民事判决书（2021）冀08民终1692号上诉人（原审原告）：荣树仿，女，1959年7月24日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：王小红，承德市兴隆县通达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：兴隆县农村信用合作联社，住所地兴隆县兴隆镇西大街100号。法定代表人：于学民，职务：理事长。委托诉讼代理人：付强，河北东庆律师事务所律师。第三人：常仕东，男，1959年12月23日出生，汉族，农民，河北省兴隆县。委托诉讼代理人：王兴旺，男，汉族，1979年3月7日出生，住天津市河东区。上诉人荣树仿因与被上诉人兴隆县农村信用合作联社（以下简称兴隆信用联社）、第三人常仕东案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2021）冀0822民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人荣树仿的委托诉讼代理人王小红，被上诉人兴隆信用联社的委托诉讼代理人付强，第三人常仕东的委托诉讼代理人王兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750.00元，由上诉人荣树仿负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "要求依法确认兴隆县人民法院（2014）兴执字第75号之一执行裁定书违法并予以撤销",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "要求依法撤销（2021）冀0822执异8号执行裁定书，解除对原告存款的查封，确认原告账户存款10万元和第三人常仕东查封账户存款69,676.135元，合计169,676.135元由原告享有，不得执行",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告负担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,457
|
{
"claim": "王明男、栗丽向本院提出诉讼请求：1、判令解除二原告与被告之间于2018年4月14日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：E1801035974)及其补充协议；2、判令解除二原告与被告及第三人三方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号3001132318000210)；3、判令被告立即向二原告返还购房首付款271503元及资金占用利息23933.18(利息以271503元为基数，按中国人民银行同期同类定期存款利率自2018年3月10日起计至款项实际返还之日止，暂计至2021年8月4日），并返还从2018年9月3日起至实际返还之日止二原告向第三人支付的贷款本金及贷款利息（暂计算至2021年5月23日的按揭还款本金28287.28元及利息88561.28元，最终以第三人出具的还款明细清单为准）；4、判令被告立即向第三人返还《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号3001132318000210)项下的剩余贷款本金（最终以第三人出具的还款明细清单为准）及利息（利息按照《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号3001132318000210)约定计付至实际付清之日止）；5、判令被告立即向二原告支付违约金16758.67元（自2020年10月31日起，每日按二原告已付购房款总金额的万分之一计算，支付至实际返还全部购房款之日止，暂计算至2021年5月23日）及赔偿二原告按揭贷款费用980元；6、判令被告协助二原告办理契税7823.84元的退回手续，并支付该款项的资金占用利息571.78元（以7823.84元为基数，按中国人民银行同期同类定期存款利率，自2018年9月26日计至该款项实际退还之日止，暂计至2021年5月23日）；7、本案全部诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，一、关于《商品房买卖合同》（合同编号：E1801035974）、《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：3001132318000210）是否解除一节。原告与辽宁京丰置业有限公司签订的《商品房买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。辽宁京丰置业有限公司作为案涉房地产开发商,按约交房系其基本的合同义务。根据《商品房买卖合同》“第八条出卖人应当在2019年6月30日前，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；第九条除本合同第八条规定的特殊情况外出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金”的约定,辽宁京丰置业有限公司现已违约,原告据此行使合同解除权,符合约定,应予支持。庭审中,辽宁京丰置业有限公司亦同意解除合同,因此《商品房买卖合同》应予解除。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定:“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”据此,原告与盛京银行股份有限公司沈阳分行、辽宁京丰置业有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》同时解除。二、关于原告诉请辽宁京丰置业有限公司退还房屋首付款、已偿还贷款本金、已付银行贷款利息及上述款项的利息、违约金是否成立一节。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。”案涉《商品房买卖合同》解除后,辽宁京丰置业有限公司应向原告退还首付房款251503元，并赔偿原告已偿还贷款本金、已付银行贷款利息（以银行系统数据为准）及违约金，依照合同约定，违约金的计算方式为：以首付房款251503元与原告已偿还银行借款本金之和为基数，按照2%计算。关于原告主张的赔偿已付款项的利息，因被告已经依照合同约定支付了违约金，故对利息的主张，本院不予支持。关于原告主张2018年6月30日支付被告20000元款项亦为涉案房屋购房款，房款总价841503元一节。2018年4月14日《商品房买卖合同》约定房屋总价款为821503元；关于付款方式及期限约定“买受人须在签订《商品房买卖合同》的同时，支付该商品房的首付款，即人民币251503元，贷款金额即人民币570000元由买受人负责在5个工作日内前往银行办理贷款相关手续并在签订本合同之日起30日内付清”，本案原告分别于2018年2月10日、2018年3月10日、2018年4月18日向被告支付20000元（定金）、151503元、80000元合计首付款251503元，2018年8月13日原告向银行贷款570000元，后于2018年9月22日原告取得价款为821503元购房发票。现原告提出2018年6月30日支付被告20000元款项亦为涉案房屋购房款的主张与合同约定付款方式及后期贷款数额明显不符，原告无证据证明该笔款项系为涉案房屋所交纳，且庭审中被告不予认可，对于原告的该项意见，本院不予采信。三、关于原告诉请辽宁京丰置业有限公司偿还剩余的银行贷款本金及利息、逾期付款而产生的其他损失一节。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定:“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”。本案中,原告与盛京银行股份有限公司沈阳分行、辽宁京丰置业有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》生效后，盛京银行股份有限公司沈阳分行已履行支付借款的义务。当《个人住房（商业用房）借款合同》被解除后,辽宁京丰置业有限公司应向盛京银行股份有限公司沈阳分行返还《个人住房（商业用房）借款合同》项下的剩余借款本息；待辽宁京丰置业有限公司清偿《个人住房（商业用房）借款合同》项下的剩余本息等债务后，原告及盛京银行股份有限公司沈阳分行应协助撤销《商品房买卖合同》的备案登记及案涉房屋上的抵押登记。四、关于原告主张的按揭贷款费用980元。该笔费用收取方为沈阳顺祥房产信息咨询有限公司，该笔费用的产生系为原告贷款需要，已贷款完成，受益方为原告，故对该项诉请，本院不予支持。五、关于原告主张的要求被告协助办理退契税及契税利息。根据现行政策法规，如买卖双方解除商品房买卖合同，原告可自行到税务机关办理退税手续，且该部分费用并非属于原告的实际损失，故对利息的诉请，本院不予支持。六、关于被告提出的已支付逾期交房违约金应予以扣除意见。2019年10月22日，原告（乙方）与被告辽宁京丰置业有限公司（甲方）就涉案房屋签订《关于世界城（原盛京金融广场）项目预期交房问题的和解协议》，双方就合同继续履行、支付逾期交房违约金作出相关约定，现原告要求解除买卖合同，依照和解协议约定，原告应返还所收取的逾期交房违约金。",
"fact_description": "事实与理由：2018年4月14日，原、被告签订了编号为E1801035974的《商品房买卖合同》，约定二原告购买被告开发建设的位于沈阳市和平区房屋，建筑面积47.91平方米，房屋总价款821503元，双方就交房条件、交房时间、双方的权利义务以及违约责任等进行了明确约定。其中《商品房买卖合同》第九条第1款第（2)项约定，“逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人已付款的2%的标准向买受人支付违约金”。合同签订后，二原告遂按照合同约定完全履行了付款义务，但被告却未按照合同约定的时间向二原告交付房屋，合同约定的房屋交付时间为2019年6月30日，而被告截止起诉之日仍未向原告交付房屋，被告的此行为已构成严重违约，已严重侵害了原告的合法权益。2018年2月10日，二原告向被告支付购房款20000元，2018年4月18日，二原告向被告支付购房款80000元，2018年6月30日,二原告向被告支付购房款20000元，2018年8月10日，二原告向被告支付购房款151503元。被告于2018年9月22日向二原告出具了购房发票。2018年9月26日，二原告向辽宁省税务局交纳契税7283.84元。2018年8月13日，二原告与被告及第三人三方签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号3001132318000210),二原告向第三人申请贷款570000元用于购买上述房屋，二原告为此支出按揭贷款费用980元。贷款合同约定贷款由第三人直接放款至被告公司账户。原告所申请贷款为324期，还款方式为等额本息，每月贷款本息合计3347.36元，还款期限为每月20日。二原告于2018年9月20日开始偿还贷款，截止2021年5月23日，二原告已经向第三人偿还贷款本息合计为110231.1元。二原告就案涉房屋交付事宜与被告进行了多次协商、谈判，截止起诉之日，仍未就退还房款及违约金事宜达成一致意见，并且被告相关负责人态度消极，二原告迫于无奈只能诉诸法院解决。综上，被告的行为已经严重违反合同约定，侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律法规之规定，特诉至贵院，请法院依法判如所请。辽宁京丰置业有限公司辩称：同意解除双方签订的商品房买卖合同，但前提条件是原告依据附件4第14条约定自行结清银行贷款后，予以解除，如双方解除合同，原告需配合撤销合同登记手续及银行抵押权登记，同时，以双方签订的赔偿和解协议一同解除，原告已支付购房款251503元，于解除合同后统一退还，但不同意支付其利息，原告因被告逾期交房而要求解除合同，依据合同第9条约定，被告仅需承担已付购房款2%的违约金，不同意原告关于要求被告退还其契税及利息的诉讼请求，首先，该项诉讼请求并非民法上的受理范围，其次，如双方解除合同，原告方可自行到税务机关办理退税手续，原告并不存在任何损失。另外，原告曾与被告签订涉案房屋赔偿和解协议，被告基于原告继续履行合同的基础上，已经支付逾期交房违约金35243元，如双方解除合同，该笔金额应予以扣除。盛京银行股份有限公司沈阳分行述称：我行已经按照与原告签订的借款合同向原告履行了放款义务，无论本案商品房买卖合同是否解除，我行均要求义务人按照贷款的实际占用天数、合同约定利率偿还我行剩余贷款本息，保护我行作为金融机构的合法权益，已办理不动产登记证明。经审理查明，2018年4月14日，原告（买受人）与被告辽宁京丰置业有限公司（出卖人）就位于沈阳市和平区，建筑面积47.91平方米房屋签订《商品房买卖合同》（合同编号：E1801035974），约定内容为：第四条房屋总价款为821503元；第六条付款方式及期限买受人须在签订《商品房买卖合同》的同时，支付该商品房的首付款，即人民币251503元，贷款金额即人民币570000元由买受人负责在5个工作日内前往银行办理贷款相关手续并在签订本合同之日起30日内付清；第八条出卖人应当在2019年6月30日前，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；第九条除本合同第八条规定的特殊情况外出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。原告于2018年2月10日、2018年3月10日、2018年4月18日分别向被告支付20000元（定金）、151503元、80000元。庭审中，原告另提交一张2018年6月30日支付被告20000元款项的银联凭证。2018年8月13日，原告（甲方、借款人、抵押人）与第三人盛京银行股份有限公司沈阳分行（乙方、贷款人、抵押权人）、被告辽宁京丰置业有限公司（丙方、保证人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：3001132318000210），约定甲方向乙方借款570000元用于购买沈阳市和平区房产，借款期限自2018年8月13日至2045年8月12日，乙方将贷款直接划入甲方在乙方开立的玫瑰卡账户后同步将款项从甲方账户划入丙方在乙方开立的存款账户内。2018年8月16日，案涉房产办理了预售商品房抵押权预告登记，抵押登记期限2018年8月13日至2045年8月12日。2018年8月18日原告向沈阳顺祥房产信息咨询有限公司缴纳贷款办理费980元。2018年9月22日，被告为原告出具金额为821503元的购房发票。2018年9月26日，原告向税务机关缴纳购买案涉房产的契税7823.84元。截止本案最后一次法庭辩论终结前，案涉房产尚未交付使用。另查明，2019年10月22日，原告（乙方）与被告（甲方）就涉案房屋签订《关于世界城（原盛京金融广场）项目预期交房问题的和解协议》，约定……乙方认可并理解上述情况，为维护甲乙双方的合法权益，双方就商品房延期交付一事，经平等协商，达成以下协议：……二、预计交房日期经甲方重新核定工程计划，预计标的房屋交房时间为2021年4月30日，该日期为暂估，不构成甲方关于交房时间的承诺，具体以甲方公告日期/实际交房日期为准。三、违约责任（一）违约金的计算甲、乙双方一致同意，将原协议约定的逾期交房违约金计算标准统一变更为乙方已付购房款总金额*万分之一/日*乘以实际延期天数。（二）违约金的支付。1、在2019年9月1日之前已发生逾期交房的业主，甲方按如下方式支付违约金：（1）本协议生效之日起三十日个工作日内，甲方将截止2019年8月31日已产生的违约金5093元一次性支付给乙方；（2）从2019年9月1日起至实际交房之日止的期间内，甲方在每6个自然月期满后三十个工作日内向乙方支付一次本期间产生的违约金；（3）实际交房之日起三十个工作日内，甲方向乙方结清全部违约金……四、双方义务（一）乙方理解并接受所购买房屋延期交付事宜，对甲方逾期交房事实不再有任何争议和纠纷，除本协议第三条约定的违约金支付义务外，不得以任何理由、任何方式向甲方及恒大地产（包括但不限于恒大地产集团有限公司及其关联方）主张其他任何权利，包括但不限于诉讼、仲裁、上访、向政府举报、投诉、举行集会、示威或采取其他任何影响甲方或恒大地产及旗下项目正常运营的行为，通过媒体、自媒体、社会平台或其他方式披露本协议相关信息或散布对甲方或恒大地产不利的言论。否则甲方要求乙方退还全部违约金并赔偿人民币50万元。赔偿金额不足以弥补甲方或恒大地产损失的，甲方有权要求乙方补足……。后被告共向原告支付逾期交房违约金35243元。",
"footer": "审判长冯菲人民陪审员吴玉燕人民陪审员赵丹二〇二一年九月三日法官助理张莹宏书记员王妤馨本案判决依据的相关法律《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。第五百六十六条第一款合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。第二十一条第二款商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"header": "辽宁省沈阳市和平区人民法院民事判决书（2021）辽0102民初12835号原告：王明男，男，1981年8月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：徐金宝，系辽宁冠佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺冠群，系辽宁冠佳律师事务所实习律师。原告：栗丽，女，1982年5月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：徐金宝，系辽宁冠佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺冠群，系辽宁冠佳律师事务所实习律师。被告：辽宁京丰置业有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南大街中兴二巷5甲8号，统一社会信用代码91210102072192056G。法定代表人：肇华庚，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚晶晶，女，1987年2月7日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省辽阳市文圣区。第三人：盛京银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区五爱街2甲号，统一社会信用代码912101000571808907。法定代表人：石阳，该公司行长。委托诉讼代理人：李新，男，1969年8月1日出生，汉族，系该行员工，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：徐恩惠，男，1983年5月22日出生，汉族，系该行员工，住沈阳市和平区。原告王明男、栗丽诉被告辽宁京丰置业有限公司、第三人盛京银行股份有限公司沈阳分行商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款、第五百六十六条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告王明男、栗丽与被告辽宁京丰置业有限公司于2018年4月14日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：E1801035974）；二、解除原告王明男、栗丽与第三人盛京银行股份有限公司沈阳分行、被告辽宁京丰置业有限公司于2018年8月13日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：3001132318000210）；三、被告辽宁京丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王明男、栗丽购房首付款251503元；四、被告辽宁京丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王明男、栗丽已向第三人盛京银行股份有限公司沈阳分行偿还的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：3001132318000210）项下的借款本息（具体金额以银行系统数据为准)；五、被告辽宁京丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王明男、栗丽违约金：以首付房款251503元与原告王明男、栗丽已偿还《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：33001132318000210）项下的银行借款本金之和为基数，按照2%计算；六、被告辽宁京丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还第三人盛京银行股份有限公司沈阳分行《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：3001132318000210）项下的剩余借款本息（具体金额以银行系统数据为准)；七、自《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：3001132318000210）项下的借款本息清偿完毕之日起十五日内，原告王明男、栗丽、第三人盛京银行股份有限公司沈阳分行协助被告辽宁京丰置业有限公司撤销《商品房买卖合同》（合同编号：E1801035974）的备案登记、撤销沈阳市和平区房屋的预售商品房抵押权预告登记；八、原告王明男、栗丽于本判决生效之日起十日内返还被告辽宁京丰置业有限公司已支付的逾期交房违约金35243元；九、驳回原告王明男、栗丽的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13354元，由原告王明男、栗丽承担466元，由被告辽宁京丰置业有限公司承担12888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "上诉人陈悦上诉请求：请求二审人民法院依法改判解除位于沈阳市和平区南京北街36-1号41-11房产的查封或发回重审。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零九条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”据此，案外人异议之诉程序的审理焦点问题即为案外人是否对执行标的享有民事权益以及该项民事权益是否具有足以排除强制执行的法律效力的问题，并且案外人对此应承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案外人陈悦在一审中提供的金额为133,005.95元的电子商业承兑汇票记载的出票人为恒盛阳光鑫地（大连）置业有限公司，收票人为大连兆达世纪建设有限公司，被背书人为大连子轩文化传媒有限公司，汇票到期日为2021年8月14日，电子商业汇票系统记载大连子轩文化传媒有限公司提示付款，拒付理由为NoPayReason。金额为210,281元的电子商业承兑汇票记载的出票人为恒盛阳光鑫地（大连）置业有限公司，收票人为大连惠联通达商贸有限公司，被背书人为大连子轩文化传媒有限公司，汇票到期日为2021年6月16日，电子商业汇票系统记载大连子轩文化传媒有限公司提示付款，拒付理由为被驳回。案外人自述大连子轩文化传媒有限公司没有向其前手主张票据上的拒付追索。虽然案外人在一审中还提供由大连子轩文化传媒有限公司向恒盛阳光鑫地（大连）置业有限公司出具的付款委托书，但现无证据证明大连子轩文化传媒有限公司与恒盛阳光鑫地（大连）置业有限公司之间存在直接的基础债权债务关系。况且，票据上所记载的几方主体与被执行人辽宁京丰置业有限公司之间均属于各自独立的民事主体。因此，即使被执行人辽宁京丰置业有限公司自认其收到案外人的全部房屋对价款，并开具发票，但其证据的证明力并不充分，无法达到高度盖然性的证明标准。因此，本案既不不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，也不符合第二十九条规定的情形，案外人陈悦对案涉房屋并不享有足以排除一审法院强制执行的民事权益。综上所述，上诉人陈悦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院事实查明不清。1.关于是否给付购房款的一节，一审法院认为上诉人所提供证据不足以证明上诉人是否实际交付购房款，上诉人认为，上诉人提交本案第三人辽宁京丰置业出具的票据明细及恒大地产集团呈报报告书、2021年10月31日第三人辽宁京丰置业有限公司向原告出具的辽宁增值税普通发票，完全可以证明上诉人已经全额支付了购房款。2、关于原告名下是否有其他住房一节，上诉人并未自认自己名下用于居住的房屋，而且庭审中上诉人已经在提供自己的无房证明。二、一审法院适用法律错误。本案系买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，应适用本案《最高人民法院关于人民法院依法办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，而原审法院同时适用了该规定的二十八条、二十九条，并以第二十八条第二款在人民法院查封之前已合法占有该不动产的规定，作为本案的判决依据之一，导致判决错误。综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法改判解除位于沈阳市和平区南京北街36-1号41-11房产的查封或发回重审。被上诉人王明男、栗丽辩称，请求法院驳回上诉人请求，维持原判。经和平法院异议裁定和异议之诉判决，事实清楚，论据清晰，均判定上诉人请求不成立。原审原告陈悦向一审法院起诉请求：请求贵院依法解除对位于沈阳市和平区南京北街36-1号41-11房产的查封。一审法院认定事实：2021年9月3日，该院作出（2021）辽0102民初12835号民事判决书，判决内容为：“一、解除原告王明男、栗丽与被告辽宁京丰置业有限公司于2018年4月14日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：E1801035974）；二、解除原告王明男、栗丽与第三人盛京银行股份有限公司沈阳分行、被告辽宁京丰置业有限公司于2018年8月13日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：3001132318000210）；三、被告辽宁京丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王明男、栗丽购房首付款251,503元；四、被告辽宁京丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王明男、栗丽已向第三人盛京银行股份有限公司沈阳分行偿还的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：3001132318000210）项下的借款本息（具体金额以银行系统数据为准)；五、被告辽宁京丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王明男、栗丽违约金：以首付房款251,503元与原告王明男、栗丽已偿还《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：33001132318000210）项下的银行借款本金之和为基数，按照2%计算；六、被告辽宁京丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还第三人盛京银行股份有限公司沈阳分行《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：3001132318000210）项下的剩余借款本息（具体金额以银行系统数据为准)；七、自《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：3001132318000210）项下的借款本息清偿完毕之日起十五日内，原告王明男、栗丽、第三人盛京银行股份有限公司沈阳分行协助被告辽宁京丰置业有限公司撤销《商品房买卖合同》（合同编号：E1801035974）的备案登记、撤销沈阳市和平区房屋的预售商品房抵押权预告登记；八、原告王明男、栗丽于本判决生效之日起十日内返还被告辽宁京丰置业有限公司已支付的逾期交房违约金35,243元；九、驳回原告王明男、栗丽的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。判决生效后，因京丰公司未履行生效法律文书确定的义务，王明男、栗丽于2021年12月1日向该院申请强制执行，执行案号：（2021）辽0102执9588号；执行过程中，该院于2021年12月10日作出（2021）辽0102执9588号协助执行通知书及执行裁定书，预查封京丰公司名下位于沈阳市和平区南京北街36-1号41-11房产一处。一审法院另查明，原告陈悦（买受人）与第三人京丰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，出卖人将位于沈阳市和平区南京北街36-1号41-11，建筑面积52.03平方米房产以590,922元的价格出售给买受人。该份合同落款处出卖人未签署签订时间，关于买受人签订时间“2021年7月26日”，原告在庭审中自认系执行裁决后自己补签。涉诉房屋尚未建成及交付。原告庭审中提交尾号为0407的电子商业承兑汇票（汇票到期日：2021年8月14日；出票人、承兑人：恒盛阳光鑫地（大连）置业有限公司；收票人：大连兆达世纪建设有限公司；被背书人：大连子轩文化传媒有限公司；金额：133,005.95元；付款或拒付日期：2021年7月29日；拒付理由：NoPayReason;）、尾号为9815的电子商业承兑汇票（汇票到期日：2021年6月16日；出票人、承兑人：恒盛阳光鑫地（大连）置业有限公司；收票人：大连惠联通达商贸有限公司；被背书人：大连子轩文化传媒有限公司；金额：210,281元；备注：拒付理由被驳回）、尾号为0701的电子商业承兑汇票（汇票到期日：2021年5月25日；出票人、承兑人：大连恒科房地产有限公司；收票人：大连子轩文化传媒有限公司；金额：129,646元；备注：拒付理由承兑人账户余额不足）、尾号为3766的电子商业承兑汇票（汇票到期日：2021年5月25日；出票人、承兑人：大连恒诚房地产开发有限公司；收票人：大连子轩文化传媒有限公司；金额：63,305元；备注：拒付理由承兑人账户余额不足）以及建行流水证明已付全额购房款。一审法院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人京丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了陈述和质证的权利。人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，关于原告是否合法占有涉诉房屋的问题，涉诉房屋尚未建成交付，故原告尚未合法占有涉诉房屋。关于原告是否给付购房款的问题，原告提供的电子商业承兑汇票均已到期，但备注均载明拒付，同时该票面显示的收票人或被背书人亦并非原告，故原告所提供的证据不足以证明其已实际交付购房款，应由其承担举证不利的法律后果。关于原告名下是否有其他住房的问题，原告庭审中自认其名下有其他住房及公寓。综上，原告的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，原告就执行标的，即涉诉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故驳回原告的诉讼请求。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，判决：驳回原告陈悦的诉讼请求。案件受理费9,709元，由原告陈悦负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对当事人所举证据所要证明的问题结合全案事实综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长史永成审判员赵卫审判员鞠安成二〇二三年六月八日法官助理李春书记员于姝琪本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定",
"header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2023）辽01民终4414号上诉人（原审原告、案外人）：陈悦，女，1987年9月19日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李智，男，1988年2月14日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区，系陈悦的配偶。委托诉讼代理人：李国闻，辽宁沐闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王明男，男，1981年8月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：栗丽，女，1982年5月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王明男，男，1981年8月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区，系栗丽的配偶。原审第三人（被执行人）：辽宁京丰置业有限公司，住所地沈阳市和平区和平南大街中兴二巷5甲8号。法定代表人：肇华庚，该公司总经理。上诉人陈悦因与被上诉人王明男、栗丽，原审第三人辽宁京丰置业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2022）辽0102民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9709元，由上诉人陈悦负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令解除二原告与被告之间于2018年4月14日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：E1801035974)及其补充协议",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令解除二原告与被告及第三人三方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号3001132318000210)",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告立即向二原告返还购房首付款271503元及资金占用利息23933.18(利息以271503元为基数，按中国人民银行同期同类定期存款利率自2018年3月10日起计至款项实际返还之日止，暂计至2021年8月4日），并返还从2018年9月3日起至实际返还之日止二原告向第三人支付的贷款本金及贷款利息（暂计算至2021年5月23日的按揭还款本金28287.28元及利息88561.28元，最终以第三人出具的还款明细清单为准）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告立即向第三人返还《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号3001132318000210)项下的剩余贷款本金（最终以第三人出具的还款明细清单为准）及利息（利息按照《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号3001132318000210)约定计付至实际付清之日止）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告立即向二原告支付违约金16758.67元（自2020年10月31日起，每日按二原告已付购房款总金额的万分之一计算，支付至实际返还全部购房款之日止，暂计算至2021年5月23日）及赔偿二原告按揭贷款费用980元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告协助二原告办理契税7823.84元的退回手续，并支付该款项的资金占用利息571.78元（以7823.84元为基数，按中国人民银行同期同类定期存款利率，自2018年9月26日计至该款项实际退还之日止，暂计至2021年5月23日）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案全部诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第三百零九条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,458
|
{
"claim": "原告王建航向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠原告工资款共计50304元整（伍万零叁佰零肆元整）及逾期给付的利息。二、诉讼费等费用由被告负担。",
"court_view": "本院认为，被告元亨利公司、富程公司、冯赫经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证质证权利的放弃，依法可缺席判决。劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。审理查明原告与元亨利公司存在事实劳动关系，原告主张的拖欠原告工资共计50304元，有充足证据证实，依法应由被告元亨利公司支付。原告放弃对拖欠工资利息的主张，依法应予准许。原告要求被告富程公司、冯赫支付原告工资的主张，无事实和法律依据，对其主张不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告自2015年左右在辛集市元亨利皮革有限公司上班，2019年左右发放辛集市富程皮革有限公司工作服、上岗证，期间未签订劳动合同，口头约定月工资4500-4700元，一直由被告冯赫给开工资，至2020年12月31日共计拖欠原告工资50304元。原告多次找被告讨要工资，被告以种种理由推托不给工资，为维护自身的合法权益，无奈，特诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。被告元亨利公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告富程公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告冯赫经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、富程公司2017年9月6日、2020年5月20日营业执照复印件，经理冯赫的电话联系方式、微信号码，经理冯赫与原告微信聊天发给原告的原告2018、2019、2020年的工资数额，经理冯赫与原告微信聊天发给原告的原告累计支取工资情况，原告向经理冯赫讨要工资的微信聊天记录2页，原告的富程公司上岗证，元亨利公司2020年12月份的考勤表，欲证实原告挣了多少钱，支了多少钱，还欠原告多少钱。2、原告2021年3月16日的劳动仲裁申请，辛集市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回执，欲证实劳动仲裁前置的程序。经审理，本院认定如下事实：原告称原告2015年参加工作，与元亨利公司形成劳动关系，没有签订劳动合同，2020年12月底终止劳动，冯赫是元亨利公司的经理，劳动的时候接受冯赫的管理，元亨利公司的经理冯赫给原告支付工资，与元亨利公司经理冯赫口头约定月工资4500元至4700元；2019年左右元亨利公司给原告发放的是富程公司的上岗证和工作服，也是冯赫给开工资。原告称因为工作期间给原告发了富程公司的工作服和上岗证，一直由经理冯赫给发工资，所以对三被告提起了诉讼。原告与冯赫微信聊天记录显示冯赫通过微信发给原告2018年、2019年原告的工资数额共计96547元，2020年1月至11月原告的工资数额共计43488元，2019年2月2至2020年10月31日原告累计支取工资数额92400元。原告称2020年11月底其和经理冯赫口头协议终止劳动关系，因为工作需要，原告又坚持工作了17天，原告提供其自元亨利公司办公室取得的12月份考勤表，显示原告2020年12月份工作17天，原告要求给付2020年12月份的工资17天×157元/天=2669元。庭审中原告表示放弃对欠付工资利息的主张。（2021）冀0181民初325号民事案件，原告王建航与被告富程公司劳动争议纠纷案件中，冯赫作为富程公司委托诉讼代理人参加庭审，后原告王建航撤回起诉。该案件开庭笔录中，冯赫称原告是给元亨利公司打工，冯赫代表元亨利公司，代表元亨利公司给原告开工资，工资表没有异议，是真实的，支取工资92400元没有异议，冯赫与原告说工资发到2020年11月30日，12月份为什么考勤上有，冯赫需要调查一下。2021年3月16日原告向辛集市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求：三被告立即给付拖欠原告工资款共计50304元整（伍万零叁佰零肆元整）及逾期给付的利息。辛集市劳动人事争议调解仲裁委员会作出辛劳人仲案不（2021）14号不予受理通知书。",
"footer": "审判员杨少云二〇二一年四月二十六日书记员赵冉",
"header": "河北省辛集市人民法院民事判决书（2021）冀0181民初832号原告：王建航，男，1967年8月16日出生，汉族，河北省辛集市人，住本村。被告：辛集市元亨利皮革有限公司。统一社会信用代码：911301817007431391。住所：河北省辛集市南区沧辛过境路锚营制革工业区。法定代表人：冯根起。被告：辛集市富程皮革有限公司。统一社会信用代码：9113018134758675XQ。住所：河北省辛集市南区沧辛过境路锚营制革工业区。法定代表人：王雷。被告：冯赫，男，1986年4月19日出生，汉族，住河北省辛集市。原告王建航与被告辛集市元亨利皮革有限公司（以下简称元亨利公司）、辛集市富程皮革有限公司（以下简称富程公司）、冯赫劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建航到庭参加诉讼，被告元亨利公司、富程公司、冯赫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辛集市元亨利皮革有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王建航工资50304元；二、驳回原告王建航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告辛集市元亨利皮革有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "张某星上诉请求：1、撤销一审民事判决书，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、一二审费用等由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案中涉案三台变压器（160、200、315某）均登记在辛集市元某某皮革有限公司名下，上诉人在本案中提交的证据不足以支持其上诉请求，应当承担举证不能的后果。综上所述，张某星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与第三人之间存在借贷关系。2019年第三人公司需要用钱，资金紧张，向上诉人借款7万元。2019年9月9日至2019年9月11日期间，上诉人通过支付宝转账方式转给第三人法人兼股东之一冯某起的儿子冯*。本来第三人打算短时间内把钱还给上诉人，但是还不上。2020年3月31日第三人把名下变压器定价总价8万元抵顶给上诉人所有，用于偿还所欠上诉人的借款本息。由于政策原因，变压器不能过户，但协议签订后三台变压器的所有权人为上诉人，与第三人再无关系。二、根据《最髙人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该案中三台变压器的所有权没有进行变更，原因不在买卖双方，应当视为作为上诉人的买受方取得该三台变压器的所有权，能够排除其他人对涉案财产的强制执行。王某航辩称，上诉人张某星与辛集市元某某皮革有限公司不能证明有借贷关系，他用的是微信，不能证明是辛集市元某某皮革有限公司，用的是私人微信，不是公司账户。协议是不真实，有造假的嫌疑，他们是亲戚关系，协议日期没有公章，随时可以写。再一个他们的协议书是拖欠工资以后写的协议，被上诉人认为是恶意转移财产，应该追究他们的法律责任。协议书的三台变压器，协议方式写的是8万元，起诉状上写的是2万元，因此协议不成立，形不成买受人的不动产。第22条的规定，向某某公司申请变更必须得登记备案，否则不具备法律效应。被上诉人的目的就是尽快结清拖欠被上诉人的工资及利息，一切费用由对方承担。张某星向一审法院起诉请求：1．请求解除对原告所有的三台变压器（160、200、315某）的查封（价值2万元）；2．诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：王某航与辛集市元某某皮革有限公司、辛集市某某皮革有限公司、冯*劳动争议纠纷一案，辛集市人民法院于2021年4月26日作出（2021）冀0181民初832号民事判决书，判决辛集市元某某皮革有限公司向王某航支付工资。因辛集市元某某皮革有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，王某航向一审法院申请强制执行，执行案号为（2021）冀0181执1033号。一审法院于2022年8月29日作出（2022）冀0181执恢236号执行裁定书，裁定“查封被执行人辛集市元某某皮革有限公司所有的三台变压器（160、200、315某）”。执行案外人张某星对裁定不服，向一审法院提出执行异议，一审法院于2022年12月9日作出（2022）冀0181执异141号之一执行裁定书，裁定驳回案外人张某星的异议请求。2020年3月31日辛集市元某某皮革有限公司（甲方）与张某星（乙方）签订《协议书》一份，协议记载因张某星未偿还辛集市元某某皮革有限公司借款本息，辛集市元某某皮革有限公司将名下三台变压器（160、200、315某）协议定价总价8万抵顶给张某星所有，用于偿还所欠借款本息。协议记载由于政策原因，变压器不能过户，但协议签订后该三台变压器的所有权人为张某星，张某星享有该三台变压器的完全所有权，与辛集市元某某皮革有限公司再无关系。张某星称冯*在辛集市元某某皮革有限公司上班，2019年9月9日至2019年9月11日期间张某星向冯*多次支付宝转账共计70000元。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案中涉案三台变压器（160、200、315某）均登记在辛集市元某某皮革有限公司名下，张某星主张涉案三台变压器系因辛集市元某某皮革有限公司未偿还其借款本息，协议将变压器抵顶给辛集市元某某皮革有限公司，因张某星提交的证据不能证明其与辛集市元某某皮革有限公司之间存在借贷关系，故张某星主张因债权债务关系取得涉案三台变压器所有权理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十条规定，判决：驳回原告张某星的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告张某星负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。",
"footer": "审判长王淑芳审判员卢亮审判员聂瑞强二〇二三年五月三十日法官助理靳传晔书记员张佳丽",
"header": "河北省石家庄市中级人民法院民事判决书（2023）冀01民终4729号上诉人（原审原告、案外人）：张某星，男，1988年3月26日出生，汉族，住河北省晋州市。委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王某航，男，1967年8月16日出生，汉族，住河北省石家庄市辛集市。原审第三人（被执行人）：辛集市元某某皮革有限公司，住所地河北省石家庄市辛集市南区。法定代表人：冯某起。上诉人张某星因与被上诉人王某航、原审第三人辛集市元某某皮革有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省辛集市人民法院（2022）冀0181民初4396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由张某星负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告立即给付拖欠原告工资款共计50304元整（伍万零叁佰零肆元整）及逾期给付的利息",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费等费用由被告负担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十五条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,459
|
{
"claim": "奋斗村合作社向本院提出诉讼请求：撤销（2022）黑执异26号执行裁定，重新审理。当庭明确诉求：停止执行（2022）黑执异26号执行裁定，停止执行（2022）黑0225执字40号执行裁定书，要求对该账户予以解封（奋斗村合作社建设银行甘南支行2305××××0965的40000.00元冻结款）。",
"court_view": "本院认为：奋斗村委会与刘明利的债权债务关系，业经本院生效裁判文书（2012）甘民初字第769号民事调解书予以认定，对此奋斗村委会及奋斗村合作社均未申诉，奋斗村委会关于傲宝山村、平原村、奋斗村财务独立核算的辩解，则因系其内部合并、分立的管理约定，于法不足以对抗外部第三人及生效裁判文书，本院对该项辩解不予采纳，故奋斗村委会作为被执行人的事实不再赘述。本案的争议焦点在于奋斗村合作社对于被冻结的账户内存款是否享有排除强制执行的实体权利，其作为执行案外人应当就该实体权利承担证明责任。奋斗村合作社系农村集体经济组织，按照《黑龙江省农村集体经济组织条例》规定，系在集体统一经营和家庭分散经营相结合的双层经营体制下，土地等生产资料归全体成员集体所有，具有公有制性质的农村社区性经济组织。其股权设置可以分为集体股和成员股，集体股的收益主要用于发展集体经济、社会保障支出、必要的公益性支出和增加集体积累以及处置遗留问题、化解村级债务。基于此，根据黑龙江省人民政府黑政规〔2019〕4号文件精神，农村集体经济组织完成农村集体产权制度改革后，退出原农村集体“三资”委托代理服务制度，原村级财务账目整体移交给农村集体经济组织。奋斗村委会的债务本应由该村的集体财产作为责任财产予以清偿，而村集体财产由其集体经济组织即奋斗村合作社经营、管理，奋斗村合作社管理村集体财产，负有化解奋斗村委会债务的义务，其要求解除（2022）黑0225执40号执行裁定书对账户的冻结、中止执行的请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：兴隆乡原来有奋斗村，傲宝山村，2001年村级改革，乡镇政府将奋斗村，傲宝山两个村行政合并，但经济单独核算，债权债务对外单独承担民事责任，两个村也单独成立了股份经济合作社。经济合作社有单独法人，经济单独核算，分别设立合作社账户，对外独立承担民事责任，这一事实有甘南县兴隆乡政府作出的“关于甘南县兴隆乡奋斗村股份经济合作社与甘南县兴隆乡傲宝山村股份经济合作社，独立核算及账户单独的情况说明”予以证实。刘明利与甘南县兴隆乡傲宝山村有土地承包赔偿纠纷，经法院审理法律文书已经生效，刘明利申请执行，刘明利该土地纠纷是与原来的傲宝山村有债权关系，原傲宝山村有独立的股份经济合作社，刘明利的债权债务与奋斗村合作社无关，即使法院冻结账户也应冻结傲宝山村合作社的账户。而法院将奋斗村合作社建设银行存款40000.00元是没有事实依据的，故起诉。奋斗村合作社表示对执行依据（2012）甘民初字769号民事调解书有异议，认为该调解书认定事实不清，证据不足，但不申请再审。刘明利辩称：执行案件中是依法查封奋斗村合作社账户。执行局执行法官通过银行调查，2021年12月份之前，国家应该给村委会的投入资金都落在了奋斗村合作社账户内，而奋斗村委会账户是个空户头，所以法院依法查封奋斗村委会以及奋斗合作社的账户。刘明利认可法院的查封行为以及法院的执行异议裁定结果，对2012甘民初字769号民事调解书无异议。傲宝山村合作社未答辩。奋斗村委会辩称：同意奋斗村合作社的诉讼请求。奋斗村有两个股份经济合作社。2001年由三个村合并为奋斗村，并村时有会议记录记载，原傲宝山村的债务归傲宝山屯，奋斗村的债务归奋斗屯，平原村的债务归平原屯，所有经济是独立核算的。2019年产权制度改革成立合作社，平原屯和奋斗屯共同成立了奋斗村合作社，承担奋斗、平原屯合并前、合并后一切资源、资产、债权、债务；傲宝山屯成立傲宝山村合作社，原傲宝山村以及傲宝山屯产生的一切资源、资产、债权、债务归傲宝山村合作社负责，与奋斗村股份经济合作社无关。原、被告及第三人围绕争议焦点进行了举证、质证。奋斗村合作社提交证据与质证意见如下：会议记录一份，证明2001年2月20日平原村、奋斗村、傲宝山村合并为奋斗村，三个村各自承担债权债务，相互间没有经济上的往来。刘明利对其证明目的有异议，本院对该异议予以采信；兴隆乡人民政府关于奋斗村两个合作社经济独立核算以及账目单设的情况说明一份，证明奋斗村和傲宝山村两个合作社都有独立的法人和账户，资金收支与经济核算都是单独的。村委会账户内的存款只能作为上级拨款和支取使用，与合作社之间不掺和。刘明处不认可，主张2020年奋斗村委会注销了账户，2021年10月份之前村委会所有的钱都在奋斗村合作社账户里。该证据因没有出具人签字，合法性不足，本院结合《黑龙江省农村集体经济组织条例》对该证据不予采信。兴隆乡人民政府关于奋斗村财务管理的情况说明一份及2022年6月16日情况说明。刘明利不认可，认为2021年10月前奋斗村委会资金均在合作社名下。该证据因没有出具人签字，合法性不足，本院对该证据不予采信。奋斗村委会2021年11月29日出具的书面情况说明一份、奋斗村委会2022年6月16日出具的书面情况说明，刘明利有异议。因该证据系当事人一方陈述，本院对此不予采信。奋斗村委会出具的关于傲宝山村欠李文章等人款项的书面说明，证明案涉债务体现在傲宝山合作社财会账内，与奋斗村合作社无关。刘明利不认可。本院结合生效裁判文书对该证据予以采信，相应证明目的则不予采信。奋斗村委会账本及票据，刘明利有异议。该账户使用情况及注销事由不足以对抗债权人主张债权，本院对该证据真实性予以采信，对其证明目的不予采纳。根据当事人双方的陈述、证据采纳意见，本院查明事实如下：1998年，傲宝山村与刘明利因占地而存在经济纠纷，刘明利因该占地争议于2012年诉至法院，本院于2013年1月15日作出（2012）甘民初字第769号民事调解书，协议：奋斗村委会赔偿刘明利占地损失每年4,000.00元及未耕地损失15,000.00元等内容。经刘明利申请执行，本院作出（2022）黑0225执40号执行裁定书，裁定冻结奋斗村合作社建设银行内存款40,000.00元。奋斗村合作社就该执行标的提出执行异议，本院于2022年5月12日作出（2022）黑0225执异27号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。另查明，2001年2月20日奋斗村委会的会议记录显示，原平原村、奋斗村、傲宝山村合并为奋斗村，平原村、傲宝山村则降为各屯，合并后的奋斗村“经济不准平调、单独核算”，“各屯不准干预各屯的经济业务，各屯债权归各屯”。2019年末产权制度改革结束，奋斗村分别成立了奋斗村合作社和傲宝山村合作社。",
"footer": "审判长张鑫人民陪审员范静娣人民陪审员黄洪伟二〇二三年三月十日书记员王群雅",
"header": "黑龙江省甘南县人民法院民事判决书（2023）黑0225民初198号原告（执行案外人）：甘南县兴隆乡奋斗村股份经济合作社(以下简称奋斗村合作社)，统一社会信用代码N2230225MF2110689Q,住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县兴隆乡奋斗村。法定代表人：张厚亮，职务：理事长。委托诉讼代理人：刘国文，黑龙江音河律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴殿生，该合作社会计。被告：刘明利（申请执行人），男，1966年8月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。第三人：甘南县兴隆乡傲宝山村股份经济合作社（以下简称傲宝山村合作社），统一社会信用代码Ｎ2230225ＭＦ211070Ｘ4，住所地黑龙江省甘南县。法定代表人：张召利，职务：理事长。第三人（被执行人）：甘南县兴隆乡奋斗村民委员会（以下简称奋斗村委会），统一社会信用代码54230225A63978391Y,住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县兴隆乡奋斗村奋斗屯。法定代表人：张厚亮，职务：村书记。原告奋斗村合作社与被告刘明利、第三人傲宝山村合作社、第三人奋斗村委会案外人执行异议之诉一案，本院作出（2022）黑0225民初1834号民事裁定书驳回起诉后，原告奋斗村合作社上诉，齐齐哈尔市中级人民法院以（2022）黑02民终3341号民事裁定书，指令本院审理。本院于2023年1月28日立案受理后，于2023年3月2日依法由原合议庭公开开庭进行了审理。原告奋斗村合作社委托诉讼代理人吴殿生、刘国文，被告刘明利、第三人奋斗村委会法定代表人张厚亮到庭参加诉讼，第三人傲宝山村合作社法定代表人张召利经本院传票传唤，其无正当理由未到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第九十六条、第九十九条，《黑龙江省农村集体经济组织条例》第三条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十条之规定，判决如下：驳回甘南县兴隆乡奋斗村股份经济合作社的诉讼请求。案件受理费800.00元，由甘南县兴隆乡奋斗村股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "某某上诉请求：1.撤销甘南县人民法院（2023）黑0225民初198号民事判决并重新审理；2.中止甘南县人民法院（2022）黑0225执异26号执行裁定的执行，解除冻结某某建设银行账户（2305********）内存款40,000元。",
"court_view": "本院认为，本案系案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，故本案争议的焦点问题为某某对案涉冻结款是否享有足以排除强制执行的民事权益。2001年原平原村、奋斗村、傲宝山村合并为奋斗村，而后2019年因产权制度改革，奋斗村分别成立了某某和某某。虽按产权制度改革的要求，由某某负担原傲宝山村的债务，但该权责划分系某某、某某、某某的内部规定，对外并未产生公示效力，且某某与刘某利亦未约定就该部分债务由某某负担，故某某作为奋斗村的集体经济组织之一，负有化解某某债务的义务，某某要求停止执行的主张依据不足，其对案涉冻结款不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、2001年村级改革时，奋斗村、平原村、傲宝山村在行政上合并，但经济上单独核算，对外债权债务单独承担民事责任。2019年产权制度改革，奋斗村与平原村成立了某某，傲宝山村成立了某某，属于两个股份经济合作社，没有隶属关系，经济单独核算，对原来的债权债务各自承担民事责任。二、刘某利是在成立经济合作社之前与傲宝山村委会之间的形成的债权债务关系。刘某利要执行也应当冻结某某的银行账户，某某与刘某利之间不存在债权债务关系，因此冻结某某账户内40,000元没有法律依据。三、一审法院驳回某某的异议请求，属于适用法律错误。刘某利辩称，一审判决正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。某某述称，其账上没有关于刘某利的债务，不应该给这个钱。某某述称，不同意刘某利的执行。某某向一审法院起诉请求：撤销（2022）黑0225执异26号执行裁定，重新审理。当庭明确诉求：停止执行（2022）黑0225执异26号执行裁定，停止执行（2022）黑0225执字40号执行裁定书，要求对该账户予以解封（某某建设银行甘南支行2305****0965的40,000元冻结款）。一审法院认定事实：1998年，傲宝山村与刘某利因占地而存在经济纠纷，刘某利因该占地争议于2012年诉至法院，一审法院于2013年1月15日作出（2012）甘民初字第769号民事调解书，协议：某某赔偿刘某利占地损失每年4000元及未耕地损失15,000元等内容。经刘某利申请执行，一审法院作出（2022）黑0225执40号执行裁定书，裁定冻结某某建设银行内存款40,000元。某某就该执行标的提出执行异议，一审法院于2022年5月12日作出（2022）黑0225执异26号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。另查明，2001年2月20日某某的会议记录显示，原平原村、奋斗村、傲宝山村合并为奋斗村，平原村、傲宝山村则降为各屯，合并后的奋斗村“经济不准平调、单独核算”“各屯不准干预各屯的经济业务，各屯债权归各屯”。2019年末产权制度改革结束，奋斗村分别成立了某某和某某。一审法院认为，某某与刘某利的债权债务关系，业经生效裁判文书（2012）甘民初字第769号民事调解书予以认定，对此某某及某某均未申诉，某某关于傲宝山村、平原村、奋斗村财务独立核算的辩解，则因系其内部合并、分立的管理约定，于法不足以对抗外部第三人及生效裁判文书，一审法院对该项辩解不予采纳，故某某作为被执行人的事实不再赘述。本案的争议焦点在于某某对于被冻结的账户内存款是否享有排除强制执行的实体权利，其作为执行案外人应当就该实体权利承担证明责任。某某系农村集体经济组织，按照《黑龙江省农村集体经济组织条例》规定，系在集体统一经营和家庭分散经营相结合的双层经营体制下，土地等生产资料归全体成员集体所有，具有公有制性质的农村社区性经济组织。其股权设置可以分为集体股和成员股，集体股的收益主要用于发展集体经济、社会保障支出、必要的公益性支出和增加集体积累以及处置遗留问题、化解村级债务。基于此，根据黑龙江省人民政府黑政规〔2019〕4号文件精神，农村集体经济组织完成农村集体产权制度改革后，退出原农村集体“三资”委托代理服务制度，原村级财务账目整体移交给农村集体经济组织。某某的债务本应由该村的集体财产作为责任财产予以清偿，而村集体财产由其集体经济组织即某某经营、管理，某某管理村集体财产，负有化解某某债务的义务，其要求解除（2022）黑0225执40号执行裁定书对账户的冻结、中止执行的请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第九十六条、第九十九条，《黑龙江省农村集体经济组织条例》第三条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十条之规定，判决：驳回某某的诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长车丽娇审判员田博聪审判员李颖莉二〇二三年五月三十一日书记员林昕",
"header": "黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民事判决书（2023）黑02民终1309号上诉人（原审原告、案外人）：甘南县兴隆乡奋斗村股份经济合作社，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。法定代表人：张某亮。委托诉讼代理人：刘国文，黑龙江音河律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘某利，男，1966年8月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。原审第三人：甘南县兴隆乡傲宝山村股份经济合作社，住所地黑龙江省甘南县。法定代表人：张某利。原审第三人（被执行人）：甘南县兴隆乡奋斗村民委员会，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。法定代表人：张某亮。上诉人甘南县兴隆乡奋斗村股份经济合作社（以下简称某某）因与被上诉人刘某利、原审第三人甘南县兴隆乡傲宝山村股份经济合作社（以下简称某某）、甘南县兴隆乡奋斗村民委员会（以下简称某某）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2023）黑0225民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由甘南县兴隆乡奋斗村股份经济合作社负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "撤销（2022）黑执异26号执行裁定，重新审理",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "停止执行（2022）黑执异26号执行裁定，停止执行（2022）黑0225执字40号执行裁定书，要求对该账户予以解封（奋斗村合作社建设银行甘南支行2305××××0965的40000.00元冻结款）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百一十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,460
|
{
"claim": "宫言军向本院提出诉讼请求：1.判令停止对原告居住的北京市房山区燕山富燕新村X区XX号楼X单元XXX室的执行，并解除对该房产的查封；2.被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。依据查明的事实，本院在执行（2014）房民初字第10298号民事判决书确定的金钱债权过程中，对涉案房屋采取了强制执行措施，宫言军提出案外人执行异议，本院驳回宫言军的异议申请后，其在法律规定期限内提出案外人执行异议之诉，要求对作为执行标的的涉案房屋停止执行。本案中，宫言军作为执行案外人，应提供证据对其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据查明的事实，宫言军与王健在涉案房屋被采取执行措施之前签订了《房产认购协议》，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他无效情形。裴强以宫言军不具有涉案房屋的购房资格为由主张《房屋认购协议》无效，缺乏法律依据，本院不予采信。现宫言军已经支付了全部房款，且涉案房屋亦已交付，由宫言军实际占有、使用。因涉案房屋尚未办理产权登记，宫言军未取得涉案房屋的产权证书，其对此亦不存在过错。综上所述，宫言军对涉案房屋享有物权期待权，其享有的该权益足以排除强制执行，故本院对宫言军要求停止执行的诉讼请求予以支持。王健、李苏文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。",
"fact_description": "事实和理由：2016年4月3日，原告经北京德馨乐居房地产经纪有限公司介绍，与被告王健、被告李苏文签订《房产认购合同》，约定原告以91万元的价格购买二被告共有的位于北京市房山区燕山富燕新村X区XX号楼X单元XXX室房产。合同签订后，原告向二被告支付了全部房款（其中向被告王健支付35万元，向被告李苏文支付56万元）。二被告于合同签订当日将房屋交付给原告，原告一直居住至今。由于该房产建设单位中国石化集团北京燕山石油化工有限公司的原因，该房产的产权证件一直未能办理。被告裴强因与王健合同纠纷一案，依据（2014）房民初字第10298号民事判决向法院申请强制执行，在案件执行过程中，法院对该房产采取了执行措施。原告因此向法院提出了执行异议，法院于2020年1月4日向原告送达（2019)京0111执异476号《执行裁定书》，驳回了原告的执行异议请求。原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。在本案中，原告已提供足够证据证明其执行异议符合上述规定，足以排除对涉案房产的强制执行，理应得到法院支持。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，望判如所请。王健、李苏文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。裴强辩称，不同意宫言军的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。具体理由如下：一、宫言军与王健、李苏文签订的《房产认购合同》不合法，不能排除人民法院强制执行。王健出售涉案房产，是故意转移财产，不履行生效判决的违法行为。王健的涉案房屋未取得房屋所有权证，依法不得上市销售。裴强与王健合同纠纷一案，房山法院作出（2014）房民初字第10298号民事判决，判决王健于判决生效之日起十日内偿还裴强欠款380000元，并偿还裴强逾期还款利息。案件受理费6357元由王健负担。王健不服一审判决提出上诉，后王健申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）京O2民终2269号民事裁定书，裁定准许王健撤回上诉，各方当事人均按一审判决执行。即一审判决于2016年3月30日生效。王健应当在10日内按一审判决执行，即在2016年4月9日前付裴强欠款及相应利息，但王健却在一审判决生效后的第5天将其名下的房屋卖给本案原告，明显是转移财产，不履行生效判决的违法行为。二、本案原告宫言军非北京户籍，在与王健签订房屋买卖合同时不具备在北京购房资格，其购买涉案房屋是规避北京市购房政策的违法行为。即使宫言军具有在京购房资格，但是由于涉案房屋是燕化公司的集资建房，具有福利性质，不能在市场上自由转让，取得房产证的房屋上市出售必须经过燕化公司审查批准后才能转让。而燕化公司规定已购福利住房上市出售的购买方，必须是北京市城镇户口（非农业户口）年满18周岁具有民事行为能力的合法公民。而宫言军为非京籍户口，不具有购买本案房产的资格，本案房屋转让亦未经燕化公司审查批准。综上，王健作为出卖人，其房屋未取得房屋所有权证，不得转让，其在法律文书生效后出售房屋明显是转移财产，阻挠生效判决执行，损害了债权人裴强的合法权益；宫言军作为买受人，在购房时不符合涉案房屋购房资格，因此，王健与宫言军签订的《房产认购合同》因违法而不生效。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依裴强申请调取了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月3日，王健（出卖人）、李苏文（共有权人）与宫言军（买受人）签订《房产认购合同》，约定王健将坐落于北京市房山区富燕新村X区XX号楼X单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋）出售给宫言军，房屋建筑面积93.9平方米，权属性质为中国石化集团北京燕山石油化工有限公司（以下简称燕化公司）集资建房，开发商为燕化公司；房价款为91万元，于2016年4月3日前交纳；房屋交付时间为2016年4月3日。双方在补充条款约定，后继所出房产证性质不明确，王健不承诺何时过户，房产过户手续待条件成熟后再履行；过户时的最终产权人仅限于本合同买受人的直系亲属或朋友。宫言军于2016年4月3日向王健、李苏文转账支付房款91万元。王健于2016年4月3日向裴强交付了涉案房屋。后裴强一直在涉案房屋居住至今。裴强与王健、王玉发合同纠纷一案，本院于2015年12月28日作出（2014）房民初字第10298号民事判决书，判决：一、王健于本判决生效之日起十日内偿还裴强欠款三十八万元；二、王健于本判决生效之日起十日内偿还裴强逾期还款利息（以三十八万元为基数，自2011年12月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回裴强其他诉讼请求。王健不服该判决，提起上诉。后王健申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）京02民终2269号民事裁定书，裁定：准许王健撤回上诉，各方当事人均按一审判决执行。裴强于2016年6月向本院申请执行，本院以（2017）京0111执1363号立案执行。在案件执行过程中，本院对涉案房屋采取了执行措施。宫言军向本院提出执行异议，本院于2019年12月25日作出（2019）京0111执异476号执行裁定书，裁定驳回宫言军的异议请求。宫言军于2020年1月4日收到该裁定书。因对执行裁定不服，宫言军于2020年1月13日向本院提起案外人执行异议之诉。",
"footer": "审判长李金茹人民陪审员万青人民陪审员李旭森二〇二一年二月八日书记员李淼",
"header": "北京市房山区人民法院民事判决书（2020）京0111民初797号原告（执行案外人）：宫言军，男，1969年11月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告(被执行人)：王健，男，1968年6月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李苏文，女，1981年12月6日出生，汉族，住江苏省沐阳县。被告（申请执行人）：裴强，男，1960年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。原告宫言军与被告王健、李苏文、裴强案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫言军，被告裴强之委托诉讼代理人牛海燕到庭参加诉讼。被告王健、李苏文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，判决如下：立即停止对宫言军购买的位于北京市房山区燕山富燕新村X区XX号楼X单元XXX号房屋的强制执行。案件受理费70元，由王健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。本院（2019）京0111执异476号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。"
}
|
{
"claim": "宫言军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持我一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由王健、李苏文、裴强负担。",
"court_view": "本院认为，归纳当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为宫言军能否以其与王健、李苏文签订的《房产认购合同》排除对房屋的执行措施。从涉案房屋产权情况看，该房屋来源于燕化公司集资建房，由王健一方购买后转售给宫言军，宫言军虽按《房产认购合同》约定支付了购房款并占有使用涉案房屋，但至今尚未办理产权登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故《房产认购合同》就房屋权属变更的约定属于双方对自身权利义务的处分，不具有公示公信的推定效力，不能对抗第三人。从未办理产权登记的原因看，《房产认购合同》明确载明“房产性质为集资建房，后继所出房产证性质不明确，甲方不承诺该房产何时过户，乙方充分了解和认知此情况，自愿买受该房产”，显然宫言军购房时对涉案房屋产权情况明知，对未来办理登记的不确定性亦有所预期，即便如宫言军所主张本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，亦不满足非因买受人自身原因未办理过户之条件。据此，宫言军提交的现有证据并不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院驳回其要求停止对涉案房屋执行措施的诉讼请求正确，本院予以维持。王健、李苏文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上所述，宫言军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：我与王健在北京市房山区×××17号楼4单元302室（以下简称涉案房屋）被采取执行措施之前签订了《房产认购合同》，合法有效，且我已经支付了涉案房屋的全部房款，涉案房屋在查封前已交由我占有、使用。未办理产权登记的原因是涉案房屋为燕化公司集资建房，目前正在办理房屋产权手续，有关产权办理事项正在报政府部门审批中，并非我自身的原因未办理过户，对此不存在过错。故本案情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，我对被查封的房屋享有足以排除强制执行的民事权益。涉案小区房屋在建成后进行交易，已经成为当地的一种普遍现象，我通过中介机构买卖涉案房屋，燕化公司对此知晓并默许。我就房屋享有物权期待权，足以排除强制执行。涉案房屋作为我唯一住房，具有居住保障功能，该居住、生存权益在内容和效力上已经超过了裴强享有的普通金钱债权，应优先予以保护。《房产认购合同》已经基本履行完毕，王健作为出卖人对该房屋不再享有任何法律上的实体权利，仅负有协助我办理过户登记之义务。故涉案房屋已经脱离王健责任财产范围，王健因全额收取了我支付的购房款，其责任财产并未因此减损，王健业已无权再用该房屋偿付其所欠债务，否则有违公平、诚实信用的法律原则，裴强作为王健债权人原则上亦不能请求以该房屋抵偿王健所欠债务。类似案件，在法律适用上标准应统一，不应出现“类案不同判”的问题。裴强辩称，不同意宫言军的上诉请求，请求二审法院予以驳回，维持原判。宫言军购买的房产不符合“登记”在被执行人名下的条件，涉案房产未进行所有权登记，未取得不动产所有权证，且根据《城市房地产管理法》“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”，故宫言军所购买的房产不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。本案执行依据生效后，被执行人王健为逃避债务而转让涉案房屋，致使我的债权至今未能实现，故该行为不应该受到法律保护。燕化公司出具说明，涉案房产的性质为具有福利性质的集资建房，至今未取得房屋产权登记，涉案房屋的交易属于私下买卖行为，不属于真正意义上的权属登记。据此，我依据生效判决申请法院强制执行，法院查封王健的房产，合理合法，被申请人王健有履行能力却故意转移房产拒不履行判决确定的义务，宫言军与王健私下交易不合法，故宫言军执行异议不能成立。王健、李苏文未参加庭审，亦未提交答辩意见。宫言军向一审法院起诉请求：1.判令停止对我居住的北京市房山区×××十七号楼四单元三0二室的执行，并解除对该房产的查封；2.诉讼费由王健、李苏文、裴强承担。一审法院认定事实：2009年11月25日，王健（乙方，买受人）与中国石化集团北京燕山石油化工有限公司（以下简称燕化公司）（甲方，出卖人）签订《富燕新村多层住房认购协议》（以下简称《认购协议》），约定甲方将涉案房屋出售给乙方；房屋坐落于燕房路，项目名称为富燕新村；房屋用途为普通住宅；买受人职级为中级，根据燕化公司认购办法，买受人职级住房面积标准为70平方米；买受人的住户类别属于拆迁户；房屋计价方式为按照建筑面积计算，该住房房改成本价单价为每平方米1148元，按照建筑面积计算，该住房超标价单价为每平方米4680元，上述价款合计192212元；拆迁户折抵购房款情况为，新购房工龄折扣款3944元，折抵购房款3944元，实际应交购房款188268元；关于产权登记，买受人（拆迁户除外）应当符合经济适用住房认购办法购买条件，不符合条件的，应承担不能办理产权证的后果及一切法律责任；买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，出卖人免收委托费用，但政府收取的证件等费用按政府规定由买受人承担；该住房所在楼栋的屋面使用权归全体产权人共有；同时还约定了其他权利义务条款。该合同签订后已实际履行。2016年4月3日，王健（出卖人，甲方）、李苏文（共有权人）经由房地产经纪公司与宫言军（买受人，乙方）签订《房产认购合同》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，房屋建筑面积93.9平方米，房产权属性质为燕化公司集资建房，开发商为燕化公司，后继所出房产证的性质不明确；乙方对上述房产性质了解，自愿购买上述房产；房价款为91万元，乙方于2016年4月3日前交纳；房屋交付时间为2016年4月3日；该房产性质为集资建房，后继所出房产证性质不明确，甲方不承诺该房产何时过户，乙方充分了解和认知此情况，自愿买受该房产；双方均认可该房产的过户手续待条件成熟时再履行（包括但不限于购买时间超过5年等）；同时还约定了其他权利义务条款。上述合同签订后，宫言军于签约当日向王健、李苏文支付购房款共计91万元，王健亦向宫言军交付了涉案房屋。后宫言军一直在涉案房屋居住至今，并与其配偶交纳了水电费、物业费等相关费用。在上述《房产认购合同》签订之前，2014年，裴强曾以合同纠纷为由将王健及王玉发诉至法院。法院经审理后于2015年12月28日作出（2014）房民初字第10298号判决，判令王健于该判决生效之日起十日内偿还裴强欠款38万元并支付裴强逾期还款利息（以38万元为基数，自2011年12月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），同时驳回裴强其他诉讼请求。王健不服该判决，提起上诉，后又申请撤回了上诉。本院于2016年3月31日作出（2016）京02民终2269号民事裁定书，裁定准许王健撤回上诉，各方当事人均按一审判决执行。后因王健未履行10298号生效判决，裴强向法院申请强制执行，法院以（2017）京0111执1363号立案执行。在该案执行过程中，法院对涉案房屋采取了执行措施。宫言军为此向法院提出执行异议。法院经审理，于2019年12月25日作出（2019）京0111执异476号执行裁定，认为宫言军提交的证据尚不足以证明其对执行标的享有所有权或者有其他足以阻止对执行标的转让、交付的实体权利，其提出的异议，缺乏事实依据，法院不予支持，故裁定驳回宫言军的异议请求。宫言军于2020年1月4日收到该裁定书后，不服该裁定，于2020年1月13日向法院提起案外人执行异议之诉。法院经审理后于2021年作出（2020）京0111民初797号民事判决。裴强不服该判决，提起上诉。本院经审理裁定撤销797号民事判决，发回重审。重审期间，宫言军表示，其在签订涉案购房合同时知晓涉案房屋属于燕化公司职工按职级排分购买的房屋，也知晓该房屋尚未办理房产证，同时，其与王健夫妇均未告知过燕化公司上述房屋交易的情况。诉讼中，燕化公司下属行政事务中心出具书面说明告知：王健、李苏文原分配该单位福利住房地址为×××24号楼1单元203、204号房屋；2009年该地区列为拆迁区域，根据当年拆迁政策，该地区住户可以选择货币补偿、产权调换或集资建房安置之一；王健与李苏文选择集资建房安置，安置房屋为涉案房屋；二人安置房屋建筑面积为93.9平方米，70平方米按照房改成本价1110元/平方米购买，超出部分按照市场评估价4680元/平方米缴纳；其中70平方米按照房改成本价格缴纳的原因是原向阳房屋为福利性质住房，因此住房面积标准按照此价格购买，即按照福利价格购买；涉案房屋的性质为集资建房，按照经济适用房管理，目前正在办理房屋产权手续，有关产权办理事项正在报政府部门审批中；由于涉案房屋没有办理房屋产权证，因此无法进行买卖交易或权属登记；涉案交易属于私下买卖行为，不属于真正意义上的权属登记，该单位并不知晓涉案房屋买卖情况；私下买卖行为属于个人行为，没有政策或制度依据；涉案房屋所在地块的土地用途目前既不是住房类用地，也不是工业用地，土地证上显示为其他用地。另查明，宫言军的户籍地位于吉林省，其自2011年3月起一直在北京市缴纳社保。同时，涉案房屋至今未办理房产权证。一审法院认为，宫言军提起案外人执行异议之诉，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利承担证明责任。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋并非普通的商品房，而是带有福利性质的集资建房，且至今未办理房屋产权登记。虽然宫言军针对涉案房屋与王健及李苏文签订了《认购合同》，并支付了相应的购房款，但该合同对于涉案房屋权属变更的约定属于双方对自身权利义务的处分，并不发生物权变动的效力，不具有对抗合同外第三人的效力。同时，宫言军作为买受人对于该房屋的性质以及未能办理过户登记等情况在签订《认购合同》时均为明知，但其与合同相对方均未将涉案房屋交易告知过负责办理房屋权属登记工作的燕化公司，且至今亦未获得涉案房屋的产权证书，其应为此承担相应的法律后果和责任。宫言军提交的现有证据并不足以证明其对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求停止对涉案房屋执行措施的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。王健经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。据此，一审法院判决：驳回宫言军的诉讼请求。本院二审期间，宫言军提交以下证据：1.宫言军、王淑红的不动产登记信息查询结果告知单，欲证明涉案房屋是宫言军及妻子唯一住房，其具有北京购房资格；2.北京德馨乐居房地产经纪有限公司出具的《证明》，欲证明宫言军与王健于2016年4月3日签订了涉案房屋的认购合同，当日宫言军通过银行转账支付了全部购房款，并且当日完成了房屋的交付入住，房产中介公司提供了全程的中介服务；3.房山区向阳街道向阳里社区居委会出具的《居住证明》及李荣江、刘坤霞、周玉茜《居住证明》，欲证明宫言军自2016年4月3日至今一直在涉案房屋居住；4.董庆胜与李荣江、张海林与李红玉的《房产认购合同》，欲证明涉案房屋所在小区有大量同类房产在市场上合法交易，中介公司均系北京德馨乐居房地产经纪有限公司，签订的合同文本与我交易的合同文本相同，均合法有效；5.王健购房发票、交纳涉案房屋维修基金发票、涉案房屋交款信息凭条，欲证明王健与宫言军签约时，将住房认购协议原件、购房合同、维修基金发票、交款信息凭条交付给宫言军，王健与宫言军签订的房屋认购合同合法有效，王健对房产有合法的处置权。裴强发表质证意见如下：对第一组证据的真实性认可，也认可其具有购房资格，但该证据不能证明宫言军与王健的房屋买卖交易合法，因为涉案房屋并没有办理产权登记，也不是法律意义上的商品房，是不允许交易的；第二组证据不属于新证据，不合法，作为房屋中介机构应该知道房屋交易需具备房产证，但是其仅做见证，不是做中介服务，是不合法的交易；第三组不属于二审新的证据，但认可宫言军从购买房屋后一直居住至今；第四组不属于二审新证据，关联性、证明目的均不予认可，该证据并非指向同一套房产，涉案房屋没有办产权证，上述交易是个人行为，没有政策制度依据，所以涉案房屋的交易合法性存疑；对第五组证据的真实性认可，不认可证明目的，王健购买的房屋是合法的，并不代表王健出售这个房屋是合法的，王健与宫言军的合同不合法。除上述事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长艾明审判员屠育审判员李淼二〇二三年二月二十七日法官助理辛明厚书记员林晓天",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2022）京02民终12342号上诉人（原审原告、案外人）：宫言军，男，1969年11月28日出生。委托诉讼代理人：罗建山，北京龙乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：裴强，男，1960年5月2日出生。委托诉讼代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：王健，男，1968年6月8日出生。被上诉人（原审被告、案外人）：李苏文，女，1981年12月6日出生。上诉人宫言军因与被上诉人王健、李苏文、裴强案外人执行异议之诉一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初16871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宫言军及其委托诉讼代理人罗建山，被上诉人裴强之委托诉讼代理人牛海燕到庭参加诉讼。王健经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，李苏文经本院合法传唤亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审公告费200元，由宫言军负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由宫言军负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令停止对原告居住的北京市房山区燕山富燕新村X区XX号楼X单元XXX室的执行，并解除对该房产的查封",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案诉讼费",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百四十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,461
|
{
"claim": "金永日向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔学峰立即偿还借款本金65万元，并支付利息（自2019年10月21日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）和违约金（自2020年8月21日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）；2.判令被告孔学峰支付律师代理费3万元；3.判令被告戴云华对上诉债务承担连带保证责任；4.判令二被告承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孔学峰与金永日经协商，将孔学峰所欠承包款65万元转为借款，并订立借条，该协议系本人真实意思表示，不违反法律规定，双方之间成立合法有效的民间借贷关系。金永日要求孔学峰偿还借款本金65万元及利息（自2019年10月21日起至2020年8月20日止，按月利率1%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。金永日要求孔学峰支付逾期利息和违约金的诉讼请求，双方约定违约金，但未约定逾期利息，不符一并主张逾期利息和违约金的法定情形，本院只支持金永日要求孔学峰支付违约金（自2020年8月21日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）部分的诉讼请求。金永日要求孔学峰支付律师代理费3万元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。戴云华为借款提供保证，系本人真实意思表示，不违反法律规定，双方未约定保证方式，保证方式认定为连带责任保证。金永日要求戴云华承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。孔学峰、戴云华经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。",
"fact_description": "事实与理由：2018年8月19日，原告与被告签订转让合同，被告将其承包的敦化林业局二龙山林场39林班红松果林采集权转让给原告，采集权承包经营期限为2018年8月1日至2032年12月31日，转包价款为1,338,000.00元。次日，原告向敦化林业局交付承包费1,338,000.00元。2019年10月21日，经双方协商解除双方的承包合同，并约定被告返还原告135万元并补偿原告的损失。之后，被告返还原告80万元，并约定剩余65万元变更为借款，于2020年8月21日前还清，利息自2019年10月21日至2020年8月20日止，按月利率1%计算，如被告逾期不偿还借款，应向原告支付违约金及原告实现债权的费用，违约金按月利率1%计算。现借款期限已届满，经原告催要，被告至今未归还借款，故诉至贵院。孔学峰、戴云华未答辩。经审理查明：2018年8月19日，孔学峰与金永日签订转让合同书，约定孔学峰向金永日转让红松果林采集承包经营权，经营范围为敦化市二龙山林场39林班，经营期限为2018年8月1日至2032年12月31日，承包价为1,338,000.00元。金永日于2018年7月9日通过金英哲向敦化林业局转账69万元；于2018年7月10日通过金英哲向敦化林业局转账66万元。2018年7月20日，孔学峰向金永日出具收款凭证，确认收到1,338,000.00元。2019年10月21日，金永日与孔学峰协商解除转让合同书，约定孔学峰返还金永日承包款135万元，并补偿金永日的损失。孔学峰向金永日实际返还80万元，剩余65万元双方协商转为借款，由孔学峰向金永日出具借条，约定借款期限为自2019年10月21日至2020年8月21日，月利率为1%，如孔学峰到期不偿还借款，须按月利率1%支付违约金，并承担金永日实现债权的费用，包括律师代理费。戴云华为借款提供保证，并在借条中担保人处签字。另查，2020年9月2日，金永日委托吉林仁祐律师事务所代理诉讼，并支付律师代理费3万元。2020年9月11日，金永日申请本院对孔学峰名下的红松果林采集承包经营权予以保全，并支付保全费3770元。认定上述事实的证据有：转让合同书、银行交易明细、收款凭证、借条、收条、吉林省增值税普通发票、吉林省诉讼费结算专用票据，以及原告金永日的庭审陈述。",
"footer": "审判长金钟浩人民陪审员刘振辉人民陪审员张博二〇二一年八月十七日书记员赵丹",
"header": "吉林省延吉市人民法院民事判决书（2021）吉2401民初1466号原告：金永日，男，1972年1月4日生，朝鲜族，住吉林省延吉市河南街。委托诉讼代理人：胥志强，吉林仁祐律师事务所律师。被告：孔学峰，男，1973年3月10日生，朝鲜族，户籍地为吉林省敦化市。被告：戴云华，女，1969年7月24日生，汉族，户籍地为吉林省那个敦化市。原告金永日与被告孔学峰、戴云华之间民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金永日的委托诉讼代理人胥志强到庭参加诉讼。被告孔学峰、戴云华经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孔学峰于本判决发生法律效力后立即向金永日返还借款本金65万元，并支付利息和违约金（利息自2019年10月21日起至2020年8月20日止，以65万元为基数，按月利率1%计算；违约金自2020年8月21日起至实际给付之日止，以65万元为基数，按月利率1%计算）；二、孔学峰于本判决发生法律效力后立即向金永日支付律师代理费3万元；三、戴云华对第一项和第二项确定的债务承担连带保证责任；四、驳回金永日的其他诉讼请求。如果孔学峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,857元，公告费600元，保全费3770元，共计15,227元，由孔学峰、戴云华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "蔡新伟、李凤君、赵景龙上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。",
"court_view": "本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案的争议焦点为蔡新伟、李凤君、赵景龙对案涉红松果林采集承包经营权是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，孔学峰与森工集团敦化公司于2018年8月1日签订《长白山森工集团森林非木资源经营开发利用承包合同书》，将二龙山林场39林班1-7小班红松果林采集承包经营权项目承包给孔学峰，孔学峰又与刘同杰于2018年9月16日签订买卖协议约定将红松果采集承包经营权以100万元的价格转卖。嗣后，刘同杰又与蔡新伟、李凤君、赵景龙签订买卖协议约定将案涉红松果采集承包经营权以101万元的价格转卖。现蔡新伟、李凤君、赵景龙主张其已支付案涉红松果采集承包经营权的全部价款，并已实际履行采集红松果的权利，故其享有足以排除强制执行的权利。经查，刘同杰虽自认从蔡新伟、李凤君、赵景龙处已收到全部价款，并称向孔学峰（戴云华）支付了全部价款，孔学峰（戴云华）亦自认与刘同杰之间的账已结清，但本案涉及大额钱款交易，上述交易各方均未提供证据证明已实际支付合同价款的事实。蔡新伟、李凤君、赵景龙提供的银行流水不能证明其向刘同杰支付了案涉合同的全部价款，故其主张享有足以排除强制执行的民事权益证据不足，本院不予支持。孔学峰私自转卖案涉红松果采集承包经营权虽然属于森工集团敦化公司行使解除权的情形，但在森工集团敦化公司未实际主张解除合同的情况下，一审法院以两次转卖是否经过发包方森工集团敦化公司的同意不明为由驳回蔡新伟、李凤君、赵景龙的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，蔡新伟、李凤君、赵景龙的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：1．原审判决认定事实不清。原审判决不予认定上诉人给付101万转让款的事实是错误的，金永日庭审中已经自认当天即2018年9月22日孔学峰给付其80万元（过了一个月即2018年10月21日后补的条），也就是上诉人给付刘同杰转让款后，刘同杰又给了孔学峰，孔学峰又给了金永日，该钱款的数额及交付过程上诉人、被上诉人、第三人均无异议，但原审判决却不认可，显然认定事实错误，更何况与本案关联的最初判决即（2021）吉2401民初1466号民事判决（金永日与孔学峰、戴云华之间民间借贷纠纷），也是因为孔学峰向金永日借款承包案涉红松果林，后还给了金永日80万元，剩余的钱未还清，金永日才起诉偿还剩余款项的。故本案上诉人支付给刘同杰案涉红松果林承包经营权转让款、刘同杰又支付给了孔学峰转让款是真实存在的。其次，证人李宝祥的微信截图及其证言，均能证明在案涉红松果林采集权查封之前，上诉人雇佣李宝祥等十多余名工人进行红松果林采集已四个年头，该事实也是真实的，微信截图均显示有每年的采集时间、支付劳务费时间，均在原始手机载体里，时间不可能造假；2．原审判决程序违法，原审应当追加长白山森工集团敦化林业有限公司（以下简称“森工集团敦化公司”）为本案第三人。原审已经查明森工集团敦化公司与孔学峰在承包合同中约定孔学峰私自转卖、转让承包权，森工集团敦化公司有权解除合同，收回孔学峰承包经营权。然而时至今日，森工集团敦化公司也未与孔学峰解除合同，至今也未收回孔学峰的承包经营权，上诉人已经占有、使用并承包案涉红松果林已长达四年之久，应视为孔学峰与刘同杰、刘同杰与上诉人签订案涉红松果林采集权承包合同的行为已经得到了森工集团敦化公司的追认和授权，即使森工集团敦化公司不出具书面的同意材料，也应当视为其默认并许可了上诉人受让案涉红松果林采集承包经营权并且采集的行为是合法有效的，不然早就阻止了上诉人的采摘行为，况且合同中也没有规定上诉人必须要跟森工集团敦化公司重新签订转包合同。至今森工集团敦化公司也未收回涉案红松果林承包经营权，也未解除合同，原审未追加森工集团敦化公司为本案第三人，属程序违法；3．原审判决适用法律错误。《中华人民共和国民法典》第三百二十三条规定“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”；根据《中华人民共和国民法典》规定，用益物权的种类有土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权和地役权、自然资源使用权。用益物权的支配内容是物的使用价值，目的在于使用他人之物来满足自己的需要。在本案中，上诉人对森工集团敦化公司所有的林木进行使用，并依据两次有效的转让合同取得红松果采集权，属用益物权。上诉人取得案涉红松果采集权即用益物权在先，金永日查封在后，故案涉红松林木的天然孳息红松果的采集权应属上诉人所有。综上，上诉人与刘同杰签订的买卖协议、刘同杰与孔学峰签订的买卖协议均为双方真实意思表示且不违反法律规定，两次转让合同均是合法有效的，上诉人基于转让合同已取得了案涉红松果林采集承包经营权并且占有、使用、收益长达四年之久，上诉人享有足以排除强制执行的民事权益。金永日辩称：2018年8月1日，孔学峰与森工集团敦化公司签订的租赁协议第七条明确规定了案涉林地的转让承租条件，设定了先决条件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“执行异议和复议案件规定”）第二十八条第一款，所签订的合同必须是合法有效的，本案合同不具备上述条件。上诉人没有提供足够的证据证明已经支付了全部价款，上诉人的上诉请求不成立。孔学峰辩称：我是林场职工，因为只有职工才能承包，所以金永日和戴云华借用我的名义承包了果林，我把果林转让给了刘同杰，当时以我名义签的，所以我去签的字。钱是我送的，我属于跑腿的，没有收钱。戴云华辩称：我是林场职工，金永日要退还果林，我找刘同杰，因为我和刘同杰有账，最终以80万元现金成交，当天我和孔学峰将现金80万元送给金永日，没有开具收条。刘同杰陈述：我是林场职工，我本身有山，孔学峰和金永日找我要买山，花了100万元，然后上诉人找我买山，我们同意101万元成交，钱也给我了。蔡新伟、李凤君、赵景龙向一审法院提出诉讼请求：1．不得执行孔学峰在森工集团敦化公司二龙山39林班1-7小班享有的红松果林采集承包经营权；2．撤销延吉市人民法院作出的（2020）吉2401财保235号保全及执行裁定，解除对案涉孔学峰名下红松果林采集承包经营权手续的查封。一审法院经审理认定事实如下：金永日与孔学峰、戴云华之间民间借贷纠纷一案，法院于2020年9月10日作出（2020）吉2401财保235号民事裁定书，查封孔学峰在森工集团敦化公司二龙山林场39林班1-7小班享有的红松果林采集承包经营权手续，查封期限为三年。法院于2021年8月17日作出（2021）吉2401民初1466号民事判决：1．孔学峰于本判决发生法律效力后立即向金永日返还借款本金65万元，并支付利息和违约金（利息自2019年10月21日起至2020年8月20日止，以65万元为基数，按月利率1％计算；违约金自2020年8月21日起至实际给付之日止，以65万元为基数，按月利率1％计算）；2．孔学峰于本判决发生法律效力后立即向金永日支付律师代理费3万元；3．戴云华对第一项和第二项确定的债务承担连带保证责任；4．驳回金永日的其他诉讼请求。因孔学峰、戴云华不履行上述义务，金永日向法院申请执行。另查，2018年8月1日，森工集团敦化公司与孔学峰签订《长白山森工集团森林非木资源经营开发利用承包合同书》，将其二龙山林场39林班1-7小班红松果林采集承包经营权项目承包给孔学峰，合同第五条第7项约定孔学峰私自转卖、转让、抵押、转租承包合同、变相转包转租的，委托他人经营管理的，森工集团敦化公司有权解除合同，收回孔学峰承包经营权。2018年9月16日，孔学峰与刘同杰签订买卖协议，其内容为“孔学峰将敦化林业局二龙山39林班，面积184公顷，8296株转卖给刘同杰，价格100万元。孔学峰自愿赔33.8万元，与刘同杰无关。双方自愿达成协议，合同归刘同杰所有。”刘同杰与蔡新伟、李凤君、赵景龙签订买卖协议，其内容为“刘同杰将敦化林业局二龙山39林班、面积为184公顷、8296株转卖给蔡新伟、李凤君、赵景龙，价格为101万元。双方自愿达成买卖协议，合同归蔡新伟、李凤君、赵景龙所有。自2019年1月1日至2032年12月31日。”该协议未记载签订日期。一审法院认为：本案的争议焦点为蔡新伟、李凤君、赵景龙对案涉红松果林采集承包经营权是否享有足以排除强制执行的民事权益。执行异议和复议案件规定第二十五条第一款第（五）项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断……”案涉红松果林采集承包经营权的发包方为森工集团敦化公司，2018年孔学峰在森工集团敦化公司处承包了案涉红松果林采集承包经营权。双方在承包合同中约定孔学峰私自转卖、转让承包权，森工集团敦化公司有权解除合同，收回孔学峰承包经营权。现孔学峰主张已将案涉红松果林采集承包经营权转卖给了刘同杰，刘同杰又转卖给了蔡新伟、李凤君、赵景龙，但均未提供证据证明两次转卖是否经过了发包方即森工集团敦化公司的同意，亦未提供证据证明刘同杰或蔡新伟、李凤君、赵景龙与森工集团敦化公司重新签订承包合同的证据，因此，蔡新伟、李凤君、赵景龙的主张不能排除执行。综上，一审依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告蔡新伟、李凤君、赵景龙的诉讼请求。案件受理费1465元（原告已预交），公告费300元，共计1765元，由原告蔡新伟、李凤君、赵景龙负担。二审中，蔡新伟、李凤君、赵景龙为证实自己的主张提交户口本两页、《长白山森工集团森林非木资源经营开发利用承包合同书》一份（12页），证明蔡新伟与蔡善林系父子关系，蔡新伟用其儿子蔡善林名义与森工集团敦化公司签订了《长白山森工集团森林非木资源经营开发利用承包合同书》，证明上诉人签订的转包合同承包案涉红松果林依法有效，应当排除执行。该组证据与本案无关，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长刘晓娟审判员张盛玉审判员全贞姬二〇二三年四月十七日法官助理金光熙书记员车世兰",
"header": "吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2023）吉24民终526号上诉人（原审原告）：蔡新伟，男，1969年12月27日出生，汉族，住吉林省敦化市昌盛委吉林省敦化市。上诉人（原审原告）：李凤君，男，1967年12月14日出生，汉族，住吉林省蛟河市。上诉人（原审原告）：赵景龙，男，1975年4月4日出生，汉族，住黑龙江省五常市。三位上诉人共同委托诉讼代理人：臧林，吉林林岗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金永日，男，1972年1月4日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：胥志强，吉林仁祐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张念德，吉林仁祐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孔学峰，男，1973年3月10日出生，朝鲜族，住吉林省敦化市农行新区。被上诉人（原审被告）：戴云华，女，1969年7月24日出生，汉族，住吉林省敦化市。原审第三人：刘同杰，男，1968年10月12日出生，汉族，住吉林省敦化市。上诉人蔡新伟、李凤君、赵景龙因与被上诉人金永日、孔学峰、戴云华及原审第三人刘同杰案外人执行异议之诉一案，不服吉林省延吉市人民法院于2022年12月26日作出的（2022）吉2401民初7306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1465元（上诉人已预交），由上诉人蔡新伟、李凤君、赵景龙负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告孔学峰立即偿还借款本金65万元，并支付利息（自2019年10月21日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）和违约金（自2020年8月21日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告孔学峰支付律师代理费3万元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告戴云华对上诉债务承担连带保证责任",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令二被告承担本案的诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第三百三十二条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,462
|
{
"claim": "原告潍坊成泽化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付石油焦货款1335441元及利息(自2019年1月17日至实际履行完毕之日止，按银行同行业间拆借利率计算)；2.诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原被告签订的《石油焦购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。本案中原告已按合同约定向被告提供了价值2717664元的石油焦，并向被告开具了足额发票，被告应按照合同约定足额支付货款，现原告要求被告支付余欠石油焦货款1217664元，事实清楚，证据确凿充分，本院应予支持。关于逾期付款利息，合同约定被告应于2019年1月17日付清货款，故该利息的计算标准及期限应为：自2019年1月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按一年期贷款市场报价利率计算。关于双方之间的五金配件买卖合同关系，原告提交的发票、聊天记录能够形成证据链条，证明被告尚欠原告五金配件货款117777元，对该欠款，被告应予偿还；关于逾期付款利息，应自原告起诉之日（即2021年4月22日）起按一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上，被告共应向原告支付货款1335441元及利息（以1217664元为基数，自2019年1月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算至2021年4月21日；以1335441元为基数，自2021年4月22日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。被告山东联兴石油焦市场有限公司经合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃其应享有的质证、辩论等民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。",
"fact_description": "事实与理由：2018年12月7日，原被告双方石油焦购销合同，合同约定被告购买原告石油焦2000吨，单价为1600，合同总价格3200000元，原告按照合同约定向被告符相应石油焦和五金件，合同约定原告向被告出具相应发票后，被告于2019年1月17日向原告全部货款，现被告尚欠原告五金款117777元，石油焦款项1217664元，合计1335441元一直未付，现为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告山东联兴石油焦市场有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，原被告双方签订合同编号为SYJ20181207的《石油焦购销合同》一份，约定被告向原告购买石油焦2000吨，单价1600元，总价3200000元；结算方式：全部货物到达需方指定场地后，双方确认无误后，供方提供16%增值税发票，需方于2019年1月17日前以现汇方式付清货款。合同并对双方其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告按约定履行了合同义务，并于2018年12月向原告开具了总金额为2717664元的发票。被告于2019年4月1日通过银行转账向原告支付货款500000元，于2019年6月17日通过银行转账向原告支付货款1000000元，共计支付货款1500000元，余欠货款1217664元，经原告多次催要，至今尚未支付。另查明，2019年期间，原告向被告提供螺丝、橡胶板、油漆等五金配件，截止2019年12月30日，被告尚欠原告五金配件款117777元，对该货款，经原告工作人员与被告工作人员王宗旭核对催要，被告至今尚未偿还。上述事实，有原告提交的石油焦购销合同、石油焦增值税发票28张、银行流水、五金增值税发票5张、微信聊天记录等证据及当事人陈述在卷佐证。",
"footer": "审判员赵洪磊二〇二一年五月十一日书记员袁田田",
"header": "山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民事判决书(2021)鲁0792民初465号原告：潍坊成泽化工有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区海源街与禧源路交叉路路北、裕源公司沿街房12号。法定代表人：袁康，董事长。委托诉讼代理人：王飞，潍坊奎文鼎正法律服务所法律工作者。被告：山东联兴石油焦市场有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区临港工业园临港路以西。法定代表人：王佐任，董事长。原告潍坊成泽化工有限公司与被告山东联兴石油焦市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊成泽化工有限公司的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。被告山东联兴石油焦市场有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东联兴石油焦市场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊成泽化工有限公司货款1335441元及利息（以1217664元为基数，自2019年1月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算至2021年4月21日止；以1335441元为基数，自2021年4月22日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告潍坊成泽化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，减半收取计549元，由被告山东联兴石油焦市场有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "联兴新材料公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销（2023）鲁0792执异11号民事裁定书，不得追加联兴新材料公司为（2023）鲁0792执181号案件的被执行人；2.一审、二审案件受理费由成泽公司承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审的争议焦点是成泽公司申请追加联兴新材料公司为（2023）鲁0792执181号案件的被执行人有无事实和法律依据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产的，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，联兴石油公司系联兴新材料公司设立的一人有限责任公司，联兴石油公司存在多起被执行案件未能清偿，在联兴新材料公司未提交证据证明联兴石油公司具有偿还涉案债务能力的情况下，应认定联兴石油公司的财产不能清偿涉案生效法律文书确定的债务。联兴新材料公司提交的全国中小企业股份转让系统关于联兴科技的查询内容系2020年之前的相关公告，且该查询内容是否真实全面无法确认，该证据不足以证明联兴新材料公司已如实披露相关内容，更不足以证明联兴新材料公司不会损害联兴石油公司利益。在联兴新材料公司未能提交其他证据证明联兴石油公司财产独立于自己财产的情况下，一审法院对成泽公司要求追加联兴新材料公司为（2023）鲁0792执181号案件的被执行人的请求予以支持并无不当。综上所述，联兴新材料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：（一）一审判决未查明联兴石油公司财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务，属于认定事实不清。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，本案追加联兴新材料公司为（2023）鲁0792执181号案件的被执行人，需满足联兴石油公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务、联兴新材料公司不能证明联兴石油公司财产独立于联兴新材料公司的财产。本案中，一审法院未查明联兴石油公司的财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务，仅以联兴新材料公司不能证明联兴石油公司财产独立于联兴新材料公司公司为由，追加联兴新材料公司为被执行人，属于认定事实不清和适用法律错误。（二）联兴新材料公司提交的证据足以证明联兴新材料公司与联兴石油公司财产相互独立。1.联兴新材料公司提交的全国中小企业股份转让系统的公告中关于控股子公司涉及诉讼公告、关联方交易的公告，足以证明联兴新材料公司作为山东新三板上市公司，对关联交易都会披露，联兴新材料公司作为联兴石油公司的一人股东，不会做出有损害联兴石油公司利益的违规行为。2.联兴新材料公司作为山东新三板上市公司，有极为严格的财务制度和财务、关联交易、关联公司审核报告制度，足以证明联兴新材料公司与联兴石油公司的财产相互独立，没有混同。联兴石油公司2021年至今的财务报告是证明联兴新材料公司与联兴石油公司财产相互独立的证据之一，并非唯一证据。联兴新材料公司虽未提交联兴石油公司的年度财务会计报告，但联兴新材料公司提交的其他证据足以证明联兴新材料公司与联兴石油公司财产相互独立。成泽公司未提交书面答辩意见。联兴石油公司未提交书面陈述意见。联兴新材料公司向一审法院起诉请求：1.撤销(2023)鲁0792执异11号执行裁定，判决不得追加联兴新材料公司为(2023)鲁0792执181号执行案件的被执行人；2.案件受理费由成泽公司承担。一审法院认定事实：成泽公司诉联兴石油公司买卖合同纠纷一案，法院于2021年5月1日作出（2021）鲁0792民初465号民事判决，判决：一、山东联兴石油焦市场有限公司于判决生效之日起十日内支付潍坊成泽化工有限公司货款1335441元及利息（以1217664元为基数，自2019年1月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算至2021年4月21日止；以1335441元为基数，自2021年4月22日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回潍坊成泽化工有限公司的其他诉讼请求。上述民事判决发生法律效力后，联兴石油公司未履行法律义务，成泽公司向法院申请强制执行。法院于2023年2月14日立案执行，执行案号为（2023）鲁0792执181号。上述（2023）鲁0792执181号案件执行过程中，成泽公司申请追加联兴新材料公司为该案的被执行人，对（2021）鲁0792民初465号民事判决确定的给付义务承担连带清偿责任。2023年4月23日，法院作出（2023）鲁0792执异11号执行裁定，追加联兴新材料公司为该案的被执行人，对联兴石油公司欠付成泽公司的债务承担连带清偿责任。联兴新材料公司不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。另查明，联兴石油公司系联兴新材料公司于2012年9月5日设立的一人有限责任公司，联兴新材料公司持股比例100%，认缴出资额10000万元，认缴出资日期2030年1月1日。现联兴石油公司存在多起被执行案件未得以清偿。庭审中，法院责令联兴新材料公司庭后7日内提供联兴石油公司2021年至今的年度财务会计报告，但联兴新材料公司未在指定期限内提交。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，联兴新材料公司作为第三人的股东，应按照公司法要求提交联兴石油公司相关年度的财务会计报告，以证明联兴石油公司的公司财产独立于联兴新材料公司自己的财产，但联兴新材料公司在法院指定期限内并未提交相应证据，故应承担举证不能的法律后果。在联兴新材料公司不能证明联兴石油公司的财产独立于股东财产的情形下，法院作出（2023）鲁0792执异11号执行裁定，追加联兴新材料公司为该案的被执行人，对联兴石油公司欠付成泽公司的债务承担连带清偿责任，不违反法律规定，予以支持。一审法院判决：驳回潍坊联兴新材料科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由潍坊联兴新材料科技股份有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审基本一致。",
"footer": "审判长周建明审判员贾元胜审判员宫磊二〇二三年十月十二日法官助理李瑞梅书记员张炜",
"header": "山东省潍坊市中级人民法院民事判决书(2023)鲁07民终5851号上诉人（原审原告）：潍坊联兴新材料科技股份有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区临港工业园临港路以西。法定代表人：王佐任，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：潍坊成泽化工有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区海源街与禧源路交叉路路北、裕源公司沿街房12号。法定代表人：袁康，该公司董事长。委托诉讼代理人：王飞，潍坊奎文鼎正法律服务所法律工作者。原审第三人：山东联兴石油焦市场有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区临港工业园临港路以西。法定代表人：王佐任，该公司董事长。上诉人潍坊联兴新材料科技股份有限公司（以下简称联兴新材料公司）因与被上诉人潍坊成泽化工有限公司（以下简称成泽公司）及原审第三人山东联兴石油焦市场有限公司（以下简称联兴石油公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2023）鲁0792民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人潍坊联兴新材料科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告支付石油焦货款1335441元及利息(自2019年1月17日至实际履行完毕之日止，按银行同行业间拆借利率计算)",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十条",
"law": "《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,463
|
{
"claim": "付秀坤向本院提出诉讼请求：1.请求不得对位于龙腾景昇嘉园小区8号楼地下-106车位的执行；2.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据法律规定，在金钱债权执行中，无独立产权的车库、车位的使用权作为房地产开发企业的财产性权益被人民法院强制执行，案外人以该车库、车位的使用权已经被房地产开发企业处分给自己为由提起执行异议之诉的，如其为该车库、车位所在小区的业主，在人民法院查封之前已经签订了合法有效的书面合同、已经支付了全部价款或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的，其排除执行的请求，人民法院可以支持。本案中，付秀坤虽提交了《龙腾景昇嘉园内部职工认购书》《商品房买卖合同（现售）》《合同书》、银行取款凭证等证据，但未提供具体的以物抵债协议书的明细和清算材料等证据，现有证据无法形成完整的证据链条证明付秀坤已经交付全部车位款的事实，且其不是案涉车位所在小区的业主。故本案不符合上述排除执行的法定条件，付秀坤对执行标的所主张的权利依法不能排除执行。",
"fact_description": "事实及理由：2020年1月20日，原告与吉林省龙腾房地产开发集团有限公司签订了《商品房买卖合同（现售）》，购买了该小区8号楼地下-106车位。该车位被龙山区人民法院于2020年11月3日案号为（2020）吉0402执775号裁定书予以查封。申请人为龙山区政府，被申请人为龙腾公司。原告的车位是依法取得的合法财产，是受法律保护的。本案被告与第三人的经济纠纷与原告没有任何关系，在查封之前原告已经依法取得该车位，并已经使用。请人民法院依据事实和法律，依法解除对申请人的合法财产的查封，保护申请人的合法权益。车位购买后原告交纳了各项费用，并已合法占有了该车位，现因第三人与被告之间的纠纷查封了原告的财产是没有法律依据的，请人民法院依法裁决，解除对原告房屋的查封。龙山区政府辩称，答辩人辽源市龙山区人民政府与第三人吉林省龙腾房地产开发集团有限公司房屋征收补偿安置合同纠纷一案，答辩人在诉讼期间已向贵院申请司法保全，该案答辩人最终胜诉。现今案件已进入强制执行程序，执行查封期间案件第三人未提及争议标的的房产已被原告认购，况且异议人原告所述房屋权属未在相关产权部门做合法性备案登记，其标的房产未登记在原告名下，答辩人对于原告所述事实无法确认其真实性，所以涉案房屋权属不属于异议人原告合法所有。龙腾公司陈述称，原告所述真实可信。其诉讼请求符合法律规定。应当依法得到法律的保护和支持。答辩完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：本院在执行申请执行人龙山区政府与被执行人龙腾公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案过程中，执行案号为（2020）吉0402执775号，于2020年11月3日查封被执行人龙腾公司所有的位于辽源市龙腾景昇嘉园8号楼-106车位。付秀坤向本院提出执行异议，要求依法解除上述车位的查封。本院于2021年1月20日作出（2021）吉0402执异17号执行裁定书，驳回付秀坤的异议请求，后付秀坤提起本案诉讼。另查明，2016年11月2日，付秀坤之子刘滨（乙方）与龙腾公司（甲方）签订《龙腾景昇嘉园认购书》，约定刘滨认购龙腾公司开发的位于龙山区原华汇酒店地块中银大厦科技城项目中的8号楼106车位，用途为车位，建筑面积共12.72平方米，单价为1,729.50元，总价款为220,000.00元，未约定付款方式。后经协商，原始买方刘滨变更为付秀坤。2020年1月20日，付秀坤（买受人）与龙腾公司（出卖方）签订《商品房买卖合同（现售）》，约定付秀坤认购龙腾公司开发的中银大厦科技城项目中的8号楼-1层106车位，用途为车位，建筑面积共12.72平方米，单价为4,405.29元，总价款为220,000.18元。付秀坤向本院提交了中国建设银行个人活期账户交易明细及《合同书》各一份，拟证明其子刘滨于2017年8月1日交付龙腾公司车位款200,000.00元，剩余车位款由刘滨承包的龙腾公司龙腾景昇嘉园小区的绿化、监控、硬铺及亮化工程的工程款抵顶。付秀坤另向本院提交了车位服务费收据一份，拟证明其在人民法院查封前已实际使用案涉车位。再查明，案涉车位性质为无独立产权的车位，付秀坤不是案涉车位所在小区的业主。上述事实，有《龙腾景昇嘉园内部职工认购书》《商品房买卖合同（现售）》、银行转款明细、《合同书》、车位服务费等证据及当事人陈述在案佐证。",
"footer": "审判长付丽梅人民陪审员裴秀波人民陪审员万丽荣二〇二一年三月二十三日书记员谭敬文",
"header": "吉林省辽源市龙山区人民法院民事判决书（2021）吉0402民初214号原告：付秀坤，女，1958年12月30日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。委托代理人：刘忠武，男，1956年7月11日生，汉族，住辽源市龙山区。系原告丈夫。被告：辽源市龙山区人民政府。委托代理人：武宏生，吉林武德吉律师事务所律师。第三人：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司，住所地吉林省辽源市龙腾景昇嘉园小区**楼。法定代表人：伍国春，董事长。委托代理人：王延安，该公司副总经理。原告付秀坤与被告辽源市龙山区人民政府（以下简称龙山区政府）、第三人吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称龙腾公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序公开审理，付秀坤及其代理人刘忠武，龙山区政府代理人武宏生，龙腾公司委托代理人王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告付秀坤的诉讼请求。案件受理费100.00元，由付秀坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "付秀坤上诉请求：一、请求依法撤销龙山区人民法院作出的（2021）吉0402民初214号判决书，重新审理本案并依法改判支持付秀坤一审的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费等费用由龙山区政府承担。",
"court_view": "本院认为，在金钱债权执行中，无独立产权的车库、车位的使用权作为房地产开发企业的财产性权益被人民法院强制执行，案外人以该车库、车位的使用权已经被房地产开发企业处分给自己为由提起执行异议之诉的，如其为该车库、车位所在小区的业主，在人民法院查封之前已经签订了合法有效的书面合同、已经支付了全部价款或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的，其排除执行的请求，人民法院可以支持。付秀坤虽提交了《商品房买卖合同》（现售）、房款收据等证据，但未有支付房款的证据相佐证，不能认定付秀坤为涉案车位所在小区的业主。付秀坤主张其子刘滨于2017年8月1日交付龙腾公司车位款20万元，剩余价款2万元由刘滨施工的龙腾景昇嘉园小区绿化等工程的工程款抵扣，付秀坤所提交的现有证据在无其他证据佐证的情况下，其举证未达到存在高度可能性、能够排除合理怀疑的证明程度，不能认定付秀坤对涉案车位已经支付全部价款。付秀坤不满足上述排除执行的条件，其对涉案车位不享有足以阻却人民法院强制执行的民事权益。综上所述，付秀坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、付秀坤已经支付全部车位款并占有使用案涉车位，一审法院未予认定属于事实错误。付秀坤在法院查封前就已经与龙腾公司形成买卖合同关系，刘滨（付秀坤之子）在2017年8月1日通过银行转账的方式向龙腾公司方负责人刘玉霞账户转账支付200,000.00元车位款，剩余20,000.00元车位款按照双方约定由刘滨承包的龙腾公司龙腾景昇嘉园小区的绿化、监控、硬铺及亮化工程的工程款抵顶。因案涉车位系无独立产权的车位，无法办理产权登记，付秀坤与龙腾公司之间的认购合同书应认定就案涉车位使用权形成的买卖合同，双方的买卖行为不违反法律法规的相关规定，买卖行为真实有效。付秀坤支付全部价款，并且龙腾公司在签订认购书后即将案涉车位交付付秀坤占有使用，并且付秀坤也都按照小区物业要求缴纳车位服务费使用至今，付秀坤拥有足以排除法院执行的权利。二、付秀坤系案涉小区的业主，一审认为付秀坤不是案涉车位的小区业主错误。付秀坤缺乏法律知识，一审只提供了车位的买卖合同，没有提供房屋买卖合同。付秀坤的儿子刘滨通过承包建设龙腾公司龙腾景昇嘉园小区的绿化、监控、硬铺及亮化工程，用工程款抵顶给付秀坤多套房屋。包括案涉车位所在小区的8#523、524号房屋，均发生在法院查封裁定做出之前，付秀坤已经实际占有并使用该套房屋，并且按照要求缴纳了物业费，付秀坤是案涉车位小区的业主，且购买案涉车位后实际占有并使用。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，付秀坤支付了全部价款并实际占有使用，应当享有足以排除执行的权利。一审法院认定事实不清、导致适用法律错误，请求二审法院查清案件事实，依法改判支持付秀坤的上诉请求。龙山区政府辩称，原审法院程序合法，认定事实正确，没有违法之处。其判决论述的付秀坤在原审中未提供具体的以物抵债协议及付秀坤与龙腾公司清算等证据，原审判决认定准确。龙腾公司述称，付秀坤的上诉请求事实清楚，理由充分，应该依法得到支持。付秀坤向一审法院起诉请求：1.请求不得对位于龙腾景昇嘉园小区8号楼地下-106车位的执行；2.诉讼费由龙山区政府承担。一审法院认定事实：一审法院在执行申请执行人龙山区政府与被执行人龙腾公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案过程中，执行案号为（2020）吉0402执775号，于2020年11月3日查封被执行人龙腾公司所有的位于辽源市龙腾景昇嘉园8号楼-106车位。付秀坤向本院提出执行异议，要求依法解除上述车位的查封。一审法院于2021年1月20日作出（2021）吉0402执异17号执行裁定书，驳回付秀坤的异议请求，后付秀坤提起本案诉讼。另查明，2016年11月2日，付秀坤之子刘滨（乙方）与龙腾公司（甲方）签订《龙腾景昇嘉园认购书》，约定刘滨认购龙腾公司开发的位于龙山区原华汇酒店地块中银大厦科技城项目中的8号楼106车位，用途为车位，建筑面积共12.72平方米，单价为1,729.50元，总价款为220,000.00元，未约定付款方式。后经协商，原始买方刘滨变更为付秀坤。2020年1月20日，付秀坤（买受人）与龙腾公司（出卖方）签订《商品房买卖合同（现售）》，约定付秀坤认购龙腾公司开发的中银大厦科技城项目中的8号楼-1层106车位，用途为车位，建筑面积共12.72平方米，单价为4,405.29元，总价款为220,000.18元。付秀坤向本院提交了中国建设银行个人活期账户交易明细及《合同书》各一份，拟证明其子刘滨于2017年8月1日交付龙腾公司车位款200,000.00元，剩余车位款由刘滨承包的龙腾公司龙腾景昇嘉园小区的绿化、监控、硬铺及亮化工程的工程款抵顶。付秀坤另向一审法院提交了车位服务费收据一份，拟证明其在人民法院查封前已实际使用案涉车位。再查明，案涉车位性质为无独立产权的车位，付秀坤不是案涉车位所在小区的业主。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据法律规定，在金钱债权执行中，无独立产权的车库、车位的使用权作为房地产开发企业的财产性权益被人民法院强制执行，案外人以该车库、车位的使用权已经被房地产开发企业处分给自己为由提起执行异议之诉的，如其为该车库、车位所在小区的业主，在人民法院查封之前已经签订了合法有效的书面合同、已经支付了全部价款或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的，其排除执行的请求，人民法院可以支持。本案中，付秀坤虽提交了《龙腾景昇嘉园内部职工认购书》《商品房买卖合同（现售）》《合同书》、银行取款凭证等证据，但未提供具体的以物抵债协议书的明细和清算材料等证据，现有证据无法形成完整的证据链条证明付秀坤已经交付全部车位款的事实，且其不是案涉车位所在小区的业主。故本案不符合上述排除执行的法定条件，付秀坤对执行标的所主张的权利依法不能排除执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，一审法院判决：驳回付秀坤的诉讼请求。案件受理费100.00元，由付秀坤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。付秀坤提交的《商品房买卖合同》（现售）、房款收据、物业费收据，对购买涉案车位小区房屋，付秀坤未提供支付房款的相关证据，上述证据缺乏证明力，本院不予采信。《情况说明》虽说明涉案车位剩余2万元价款由刘滨施工的龙腾园林工程款抵扣，但未有具体的清算、抵顶明细相佐证，对此证据本院不予采信。一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点为：付秀坤对涉案车位是否享有足以阻却人民法院强制执行的民事权益。",
"footer": "审判长陈传冬审判员鲁银辉审判员温桂杰二〇二一年五月十日书记员杨赫卿",
"header": "吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终221号上诉人（原审原告、案外人）：付秀坤，女，1958年12月30日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：郭玉秋，吉林达信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘忠武，男，1956年7月11日生，汉族，原辽源市色织布厂退休工人，住吉林省辽源市龙山区，系付秀坤丈夫。被上诉人（原审被告、申请执行人）：辽源市龙山区人民政府，住所地吉林省辽源市辽河大路6889号。委托诉讼代理人：武宏生，吉林武德吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧鹏，辽源市龙山区住建局工作人员。原审第三人（被执行人）：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司，住所地吉林省辽源市龙腾景昇嘉园小区一号楼。法定代表人：伍国春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王延安，该公司副总经理。上诉人付秀坤因与被上诉人辽源市龙山区人民政府（以下简称龙山区政府）、原审第三人吉林省辽源市龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称龙腾公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付秀坤及其委托诉讼代理人郭玉秋、刘忠武，被上诉人龙山区政府的委托诉讼代理人武宏生、刘慧鹏，原审第三人龙腾公司的委托诉讼代理人王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,600.00元（付秀坤垫付），由付秀坤负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求不得对位于龙腾景昇嘉园小区8号楼地下-106车位的执行",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,464
|
{
"claim": "原告来林向本院提出诉讼请求：1、终止对漯河市郾城区金山路双汇国际花园C08#楼-1-1西户（房产证号**××**）的执行；2、判决确认原告与被告李艳霞于2017年1月5日签订的房屋买卖协议有效，并确认上述房屋归原告所有。",
"court_view": "本院认为，原告来林与李艳霞签订了房屋买卖协议,李艳霞将其位于漯河市郾城区双汇国际花园C08#楼256.65平方米的房屋出售给来林，该房产登记的所有权人为李艳霞，故来林与李艳霞自愿签订的房屋买卖协议，合法有效。原告来林提供的向李艳霞转款明细用于证明其支付了房屋价款，提供的向物业公司缴纳物业费用的收据，证明其已入住。被告王付伟虽对原告提供的上述证据不予认可，但未提供相反的证据材料，根据现有证据，本院对以上事实予以认定。但原告来林仅提供和李艳霞填写的漯河市不动产转移登记申请书，漯河市存量房交易涉税申请书，没有有关机构受理的证据材料，不足以证明其未及时办理房屋产权过户非其自身原因。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告来林作为案外人提起的执行异议之诉，本案审查其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，因原告来林提供的证据不足以证明其未及时办理房屋产权过户非其自身原因，对其诉求终止对漯河市郾城区金山路双汇国际花园C08#楼-1-1西户（房产证号**××**）的执行的诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告与被告李艳霞在法院查封上述房屋前已签订合法有效的房屋买卖协议，并在支付了绝大部分房款后实际占有上述房屋。涉案房屋未能办理过户登记，原告并无过错。被告王付伟辩称，法院查封李艳霞名下房屋是对生效判决的强制执行，完全有事实和法律依据,不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。法院查封登记在李艳霞名下房屋，裁定驳回来林的执行异议，符合法律规定。来林与李艳霞在源汇区法院查封李艳霞房屋前十天签订房屋买卖协议，明显存在恶意，是在帮助李艳霞逃避债务。来林所称买卖已发生将近四年，涉案房屋已被查封过的情况下，一直没有办理过户手续，足以证明是恶意串通，逃避强制执行。被告李艳霞辩称，房子卖给原告后，一直是原告居住，没有过户是因为我的原因，我身体不好，还有手续不全，原告一直催我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，漯河市产权交易管理中心填发的，漯河市房产管理局颁发的漯房权证市字第**房屋所有权证书，漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102执异37号民事裁定书确认的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告来林提供的和李艳霞于2017年1月15日签订的房屋买卖协议,原告来林的亲属2017年1月4日前向李艳霞转款明细及李艳霞向来林出具的房款收条。原告来林于2020年11月20日向河南昌建物业服务有限公司缴纳物业费用的收据，显示来林分别缴纳了2020年度和2021年度的物业等费用。漯房权证市字第**漯河市房屋登记局不动产权登记记载表显示，所有权人李艳霞。原告来林提供了和李艳霞填写的漯河市不动产转移登记申请书，漯河市存量房交易涉税申请书，用于证明其曾去办理房屋转移登记，房屋未及时过户非其自身原因。原告来林自认其与李艳霞签订房屋买卖协议后，漯河市源汇区人民法院查封了该房产，原告来林向该院提出的执行异议于2017年10月30日被驳回。2019年原告来林曾去办理过户登记，因交税与李艳霞产生争议未办理。2020年9月4日该房产被本院查封。",
"footer": "审判长李勇人民陪审员吴忠信人民陪审员柳卫民二〇二一年二月二十二日书记员尚哲",
"header": "河南省漯河市召陵区人民法院民事判决书（2020）豫1104民初3580号原告（案外人）：来林,女,1973年4月18日出生，汉族，住漯河市郾城区。被告（申请执行人）：王付伟，男，1973年11月9日出生，汉族，住漯河市郾城区。被告（被执行人）：李艳霞，女，1972年7月20日出生，汉族，住漯河市召陵区。原告来林与被告王付伟、被告李艳霞案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告来林、被告王付伟、被告李艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一）项、第二十八条的规定，判决如下：一、确认原告来林与被告李艳霞于2017年1月5日签订的房屋买卖协议有效；二、驳回原告来林的其他诉讼请求。案件受理费15600元由原告来林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "来林上诉请求：1、请求依法撤销召陵区人民法院(2020)豫1104民初3580号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求：判决终止对漯河市郾城区金山路双汇国际花园C08＃楼-1-1西户(房产证号01××01)的执行，并解除对上述房屋的查封；判决确认上述房屋归上诉人所有。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是关于执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定应当在如下意义上理解，即符合该条规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足该条规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权力作出比较并综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。本案中，根据来林提交其与李艳霞签订的《房屋买卖协议》、李艳霞出具的房款收条，以及其通过其哥来春账户、其嫂子张桂芬账户向李艳霞转账的交易明细和其哥来春账户现金取款的取款凭证，足以印证来林在一审法院对诉争房产查封之前已按照所签《房屋买卖协议》的约定支付了购房款。来林已合法占有房屋，并多次催促李艳霞办理过户登记，虽未办理过户登记，但并非来林的原因，而是因李艳霞大部分时间在北京居住以及身患××行动不便等原因，来林签订《房屋买卖协议》及交付房款的时间远早于王付伟债权形成时间以及人民法院的查封时间，因此，没有证据证明来林与李艳霞之间存在通过案涉房屋的交易安排而逃避执行的行为，且来林同意按照执行法院的要求将下余购房款18万元交付执行，故来林对诉争房产所享有的民事权益足以排除对诉争房产的强制执行，本院依法予以认定，来林请求判决停止对诉争房屋的强制执行，于法有据，本院依法予以支持。一审法院认定来林对未办理房屋过户登记存在过错，判决驳回来林请求停止对诉争房屋强制执行的诉讼请求，认定事实及判决结果有误，本院依法予以纠正。关于来林请求判决确认案涉房屋归其所有等的其他诉讼请求，因执行异议之诉所要解决的是相关当事人之间的民事权益在强制执行程序中的冲突问题，来林的其他诉讼请求与排除强制执行的诉讼目的无关，故不属于执行异议案件的审理范围，也不宜合并审理，来林可另行主张。因李艳霞原因案涉房产未办理过户登记，致使酿成本案纠纷，本案诉讼费用应由李艳霞负担。综上，来林上诉理由部分成立，其上诉主张部分本院依法予以支持；一审判决认定部分事实不清，适用法律有误，判决结果失当，本院依法予以纠正。",
"fact_description": "事实与理由：一、上诉人与第三人李艳霞在法院查封上述房产前已签订合法有效的房屋买卖协议，并在支付了绝大部分房款后实际占有上述房产。2016年12月16日上诉人与第三人协商约定:1、上述房屋买卖总价款121万，当天交定金1万元。2、上诉人急需用房，先交部分房款后给钥匙和房产证，办过户登记手续当天付尾款。截至2017年1月4日上诉人共付房款101万元，双方于次日订了房屋买卖协议。2017年1月5日上诉人与李艳霞所签买卖C08-1-1西户的协议是有效合同，上述房屋应归上诉人所有。二、涉案房屋未能办理过户登记，上诉人并无过错。房屋买卖协议约定第三人李艳霞应于合同签订后30日内协助上诉人办理产权证书。但第三人李艳霞长期在北京经商，春节前是经营旺季，双方约定待春节过后办理过户登记。后上诉人多次催促第三人李艳霞办理过户登记无果。2017年6月份，源汇区法院工作人员通知上诉人:2017年1月16日源汇区人民法院依据申请执行人李彦伟(诉被告李艳霞合同纠纷案)之申请作出(2016)豫1102民初733号民事裁决书，裁定查封上述房产。2017年6月27日上诉人向源汇区法院提交了执行异议申请及购买房屋的相关证据。2017年10月30日源汇区法院裁定驳回上诉人的执行异议。案件审判员刘艳红告知上诉人因为李艳霞不出庭，上诉人提供证据不能证明房屋买卖事实，即便提起民事诉讼也是败诉，建议上诉人督促李艳霞尽快配合法院执行才能解决问题。后源汇区法院未强制执行涉案房屋，也未解除查封。上诉人多次催促第三人尽快还款，以便源汇区法院解除对涉案房屋的查封，双方可以办理过户手续。由于源汇区法院查封、第三人在北京工作、××、××、照在北京读书的孩子等原因，上诉人与第三人一直未能完成涉案房屋过户。2019年春节后上诉人与第三人同去办理过户，因第三人个人所得税由谁缴纳未达成一致，未能办理过户。之后经多次协商第三人同意自己缴纳个人所得税，但因长期看病手中拮据，要求上诉人以剩余房款抵缴税款。2020年5月22日双方约定同去办理过户手续，但因第三人无土地分割手续不符合过户条件未能办成。2020年9月4日房屋被查封。综上，上诉人与第三人签订买卖房屋协议有效，未能办理过户上诉人并无过错。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。王付伟辩称，来林的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回其全部上诉请求。一、一审认定事实和适用法律正确。答辩人与李艳霞代位权纠纷一案，经法院依法审理并判决，李艳霞拒不履行法院生效判决，答辩人申请强制执行，在执行过程中一审法院依法查封了李艳霞名下的本案房产，责令李艳霞及相关人员限期搬离房屋。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第项:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人:(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物。构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可证、施工许可等相关证据判断。”因此本案答辩人的债权真实有效、法院执行程序合法。二、上诉人的诉请没有事实和法律依据。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”来林提供的证据不能充分证明其非自身原因未能办理过户手续的主张，其主张没有证据予以证实，应当驳回其上诉请求。来林仅提供和李艳霞填写的漯河市不动产转移登记申请书、漯河市存量房交易涉税申请书，没有相关机构的受理材料，同时其称是因税款由谁支付未达成一致没有过户，不属于排除自身过错的合法理由，李艳霞自身的家庭原因更不能作为来林怠于行使权力的理由，在来林对本案房屋经历过一次执行异议被驳回后，其仍未采取任何合法有效的措施进行房屋过户，其自身明显存在重大的过错，一审法院依法驳回其相关诉请，符合事实和法律规定。三、来林与李艳霞在源汇区法院查封本案房屋前十天签订房屋买卖协议，双方明显存在恶意串通，其提出执行异议明显是出于帮助李艳霞逃避执行的目的。其异议请求不应当予以支持。李艳霞述称，李艳霞在卖房之前不认识来林，是在“58同城”上发布售房信息将近一年，来林看到售房信息联系的李艳霞，之前其他买房人因出的价格太低都没有成交。来林的房款是来林的哥哥和嫂子转给李艳霞的。来林上诉理由成立，其上诉请求应予支持。来林向一审法院起诉请求：1、终止对漯河市郾城区金山路双汇国际花园C08#楼-1-1西户（房产证号01××01）的执行；2、判决确认原告与被告李艳霞于2017年1月5日签订的房屋买卖协议有效，并确认上述房屋归原告所有。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，漯河市产权交易管理中心填发的，漯河市房产管理局颁发的漯房权证市字第××号房屋所有权证书，漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102执异37号民事裁定书确认的事实，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：原告来林提供的和李艳霞于2017年1月5日签订的房屋买卖协议,原告来林的亲属2017年1月4日前向李艳霞转款明细及李艳霞向来林出具的房款收条。原告来林于2020年11月20日向河南昌建物业服务有限公司缴纳物业费用的收据，显示来林分别缴纳了2020年度和2021年度的物业等费用。漯房权证市字第××号漯河市房屋登记局不动产权登记记载表显示，所有权人李艳霞。原告来林提供了和李艳霞填写的漯河市不动产转移登记申请书，漯河市存量房交易涉税申请书，用于证明其曾去办理房屋转移登记，房屋未及时过户非其自身原因。原告来林自认其与李艳霞签订房屋买卖协议后，漯河市源汇区人民法院查封了该房产，来林向该院提出的执行异议于2017年10月30日被驳回。2019年来林曾去办理过户登记，因交税与李艳霞产生争议未办理。2020年9月4日该房产被漯河市召陵区人民法院查封。一审法院认为，原告来林与李艳霞签订了房屋买卖协议,李艳霞将其位于漯河市郾城区双汇国际花园C08#楼256.65平方米的房屋出售给来林，该房产登记的所有权人为李艳霞，故来林与李艳霞自愿签订的房屋买卖协议，合法有效。原告来林提供的向李艳霞转款明细用于证明其支付了房屋价款，提供的向物业公司缴纳物业费用的收据，证明其已入住。被告王付伟虽对原告提供的上述证据不予认可，但未提供相反的证据材料，根据现有证据，一审法院对以上事实予以认定。但原告来林仅提供和李艳霞填写的漯河市不动产转移登记申请书，漯河市存量房交易涉税申请书，没有有关机构受理的证据材料，不足以证明其未及时办理房屋产权过户非其自身原因。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告来林作为案外人提起的执行异议之诉，本案审查其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，因原告来林提供的证据不足以证明其未及时办理房屋产权过户非其自身原因，对其诉求终止对漯河市郾城区金山路双汇国际花园C08#楼-1-1西户（房产证号01××01）的执行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一）项、第二十八条的规定，判决如下：一、确认原告来林与被告李艳霞于2017年1月5日签订的房屋买卖协议有效；二、驳回原告来林的其他诉讼请求。案件受理费15600元由原告来林负担。本院二审查明的事实除与一审法院的事实相同外，另查明：二审诉讼中，来林提供：2016年12月16日李艳霞收到其购房订金1万元向其出具的《购房订金收到条》；其通过其嫂子张桂芬账户以转账方式向李艳霞转账计款31万元的《借记卡账户历史明细清单》（2016年12月30日转账16万元，2017年1月3日转账5万元，2017年1月4日转账10万元）；其通过其哥来春账户向李艳霞账户转账计款10万元的《中国建设银行个人活期账户交易明细》（2017年1月3日转账49999元并注明“房款”，2017年1月4日转账49999元）；其哥来春账户现金取款60万元的《中国建设银行个人活期账户交易明细》（2017年1月4日在黄山支行现金支取49900元，2017年1月4日在漯河分行泰北支行支行现金支取55万元）；李艳霞于2017年1月4日向其出具内容为“今收到来林交付房款人民币壹佰零壹万元整（101万）的《房款收条》；2017年1月5日其与李艳霞签订的《房屋买卖协议》（协议载明房屋总价款为120万元，来林于合同生效之日向李艳霞支付102万元，并应于来林房产权属证书办结当日将该房屋价款余额18万元付给李艳霞）。来林以此证明：购房总额121万元，已分9次支付房款103万元（其中订金1万元、转账41万元、现金支付房款61万元，其中2017年1月5日现金付款1万元因签订协议未计入总额所以未打收条），还有尾款18万元未付。王付伟质证后认为来林提供的付款凭证与来林所称的购房款没有任何关系，因为都不是经来林账户支付的。李艳霞质证后对来林提供上述证据的真实性证明的问题予以认可。二审庭审中，李艳霞提供其《住院病历》以及其在北京居住交纳水费、电费、燃气费的缴费凭证，以此证明并陈述，2017年其卖房后来林多次催其过户，其当时大部分时间在北京，身体又患有××，出行很不方便，后来在源汇区法院有经济纠纷案件，案涉房屋被查封了，无法过户，后来该房屋解封后，来林又催其过户，其和来林去过两次行政服务大厅办理过户，一次因手续不全其没有土地分割证未能办成，一次去办因国家政策变化，需支付十几万元过户费，双方没有协商一致，没有办成，后来一审法院就将房子查封了。来林对李艳霞提供证据真实性及李艳霞陈述的事实无异议。王付伟对李艳霞提供证据的真实性无异议。还查明，王付伟诉李艳霞、第三人田风安代位权纠纷一案，一审法院于2018年12月14日作出了（2018）豫1104民初4197号民事判决：一、被告李艳霞于本判决生效后十日内偿还原告王付伟人民币147万元。二、驳回原告王付伟其他诉讼请求。李艳霞对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日作出了（2019）豫11民终338号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院作出的（2018）豫1104民初4197号民事判决发生法律效力后，因李艳霞没有履行该判决确定的义务，王付伟向一审法院申请强制执行。一审法院在执行过程中，将李艳霞名下的位于漯河市郾城区金山路双汇国际花园C08#楼（不动产权证号01××01）的房屋予以查封。来林向一审法院提出执行异议，请求一审法院解除对案涉房屋的查封。一审法院于2020年10月22日作出（2020）豫1104执异54号执行裁定书，裁定驳回来林的执行异议。来林对该裁定不服，遂向一审法院提起本案执行异议之诉。本案二审的争议焦点为：来林的诉讼请求是否成立；一审判决结果是否有误。",
"footer": "审判长崔喜庆审判员石笑云审判员曹光辉二〇二一年六月八日书记员任艳茹",
"header": "河南省漯河市中级人民法院民事判决书（2021）豫11民终1065号上诉人（原审原告、案外人）：来林,女,1973年4月18日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王付伟，男，1973年11月9日出生，汉族，住漯河市郾城区。原审被告、被执行人：李艳霞，女，1972年7月20日出生，汉族，住漯河市召陵区。上诉人来林因与被上诉人王付伟、原审被告李艳霞案外人执行异议之诉一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初3580号民事判决；二、不得对位于漯河市郾城区金山路双汇国际花园C08#楼—1—1西户（房产证号01××01）房屋强制执行；三、驳回来林的其他诉讼请求。一、二审诉讼费各15600元，均由李艳霞负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors",
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "终止对漯河市郾城区金山路双汇国际花园C08#楼-1-1西户（房产证号**××**）的执行",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判决确认原告与被告李艳霞于2017年1月5日签订的房屋买卖协议有效，并确认上述房屋归原告所有",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十八条",
"law": "《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,465
|
{
"claim": "原告田文刚向本院提出诉讼请求：1.判令停止对北京市丰台区西红门路18号院1号楼5层2单元501号房屋（以下简称501号房屋）做出的查封；2.被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院于2019年11月19日作出（2019）京0106民初28246号民事判决书，在本院认为部分：“关于田文杰、田建国、田文刚、田文生所签署的《协议书》，系各方在考虑房屋历史沿革的情況下做出的意思表示，但不能以此证明7号房屋翻建后的4间北房系曹玉华的遗产。因涉案被拆除的房屋并非曹玉华的遗产，故二原告主张拆除后的安置房屋系曹玉华遗产的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。”该判决现已生效。该案庭审中，田文刚还提交以下主要证据：房款发票、专项维修资金收据，契税交款单、转账记录、转账凭证，物业费、供暖费等的发票及收据，用以证明501号房屋由其交纳专维基金、契税等房屋相关费用，自交房至今由其占有、使用。田文杰、张秀红认可以上证据的真实性，认为物业费、供暖费第一次是田文杰交纳的。该裁定认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。田建国、田文杰、张秀红、田文生、田文刚签订的《协议书》，系各方在考虑房屋历史沿革的情况下做出的意思表示，但不能以此证明南苑西李家大院7号房屋翻建后的4间北房系他们母亲曹玉华的遗产。但是，现在没有证据证明各方在签订《协议书》时受到欺诈、胁迫，或存在重大误解、显失公平的情形，《协议书》应系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的权利义务。按照《协议书》约定，开发商安置的三套房屋中的一套为田文刚所有，田文杰购买了501号房屋，在收房后即由田文刚居住至今并交纳房屋相关费用，田文杰未提出异议，视为其在实际履行《协议书》约定，分给田文刚501号房屋。田文杰辩称其系基于亲情让田文刚居住，可永久居住但不能过户，该项意见与现有证据相悖，且不符合常理，本院难予采信。现501号房屋已办理所有权登记手续，登记在田文杰名下，按照约定，田文杰应将该房屋过户至田文刚名下，田文刚起诉要求确认501号房屋所有权归其所有，亦属于协议约定应有之意。但是，在田文杰被执行案件中，501号房屋作为被执行财产被法院查封，根据法律相关规定，确权诉讼中，需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》执行异议程序的相关规定主张权利。因此，鉴于本案情况，本院依法裁定驳回田文刚的起诉，其可另行依法主张权利。五、执行异议情况田文刚提出执行异议，请求中止对501号房屋的执行并解除查封措施。2022年7月28日，本院作出（2022）京0106执异852号执行裁定书，裁定驳回异议请求。田文刚不服裁定，在法定期限内提起本案诉讼。庭审中，关于《协议书》的签订情况，田文刚称系其兄弟几个商量、共同起草的协议内容，李家大院7号四间房是父母遗留的，田文杰私自将老房子过户至他名下，后来其他人知道了就签了这个协议，签协议的时候还不知道房号。刘娜称该协议书即使真实存在也是基于债权，刘娜享有的抵押权优于债权。田文杰主张协议书系对方事先写好、基于兄弟情谊签订的，法院已经认定涉案房屋并非遗产，协议书是合同性质。本院认为，对案外人的异议审查，对于已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断所有权人。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，涉案房屋登记在田文杰名下，并办理抵押登记，刘娜对涉案房屋依法享有抵押权。现田文杰未履行生效法律文书确定的义务，本院据此判断田文杰系涉案房屋的权利人并采取查封措施。田文刚依据《协议书》主张其系涉案房屋实际所有人，亦不属于法律、司法解释另有规定的可以阻却执行的法定情形。故刘娜对涉案房屋享有的抵押权足以对抗田文刚对涉案房屋享有的权利，本院对田文刚的诉讼请求均不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：501号房屋登记在田文杰名下，被告与第三人民间借贷纠纷一案，经北京市丰台区人民法院审理于2019年9月17日作出（2019）京0106民初33814号民事调解书。2019年10月29日被告刘娜向北京市丰台区人民法院申请强制执行，执行案号为（2020）京0106执1268号，要求第三人田文杰偿还生效判决确定的借款本金135万元及逾期利息。后经北京市丰台区人民法院依据该执行案件查封了501号房屋，查封期限为三年，自2020年3月6日至2023年3月5日。2022年6月原告向北京市丰台区人法院提出了书面异议，主张501号房屋归原告所有，要求解除查封，法院审查后作出（2022）京0106执异852号执行裁定书，驳回田文刚的异议请求。501号房屋归原告所有的依据有：1、2009年12月26日原告与第三人和妻子张秀红及其他兄弟田文生、田建国签订了《协议书》。2、2015年安置的501号房屋交房，原告办理入住并一直居住至今，2015年交房时的专维基金、契税等费用均是原告承担，装修也由原告进行，物业费、燃气费等均由原告缴纳，原告一直实际占有和使用该房屋。原告在2018年年底得知涉案房屋所有权证已办理到田文杰名下后，曾两次起诉要求田文杰办理过户手续，后由于房屋上有抵押手续不具备过户条件，无奈原告撤诉。后原告在丰台法院起诉要求判决该房屋归原告所有，法院作出（2021）京0106民初38112号民事裁定书，要求原告就涉案房屋在执行异议程序中主张权利。现原告认为贵院对501号房屋的查封侵害了原告合法权益，提出执行异议之诉，并要求确认诉争房屋归原告所有，望依法支持原告的请求。被告刘娜辩称，不同意原告全部诉讼请求，请求法院依法驳回，答辩意见如下：一、田文杰系涉案房屋的权利人，原告对涉案房屋没有权利。二、田文杰与刘娜之间存在合法的借贷关系，刘娜已就涉案房屋办理抵押登记，享有抵押权。三、刘娜与田文杰之间的借贷纠纷已经经过法院调解，双方达成调解协议，并由法院作出调解书，发生法律效力。在田文杰未履行调解书内容的情况下，刘娜有权就涉案房屋申请法院采取执行措施，原告请求于法无据。第三人田文杰述称，不同意原告全部诉讼请求，涉案房屋产权人是我，我享有抵押等处分的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、执行依据情况刘娜与田文杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日作出（2019）京0106民初33814号民事调解书。该调解书确定：一、田文杰向刘娜偿还借款本金共计1350000元（于2019年12月31日前偿还700000元，于2020年3月31日前偿还650000元）；二、田文杰向刘娜偿还借款利息（自2019年7月15日至2019年9月14日期间的利息为54000元，于2019年10月15日前偿还；自2019年9月15日起至实际付清之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%计算，于每月最后一日前支付）；三、田文杰于2019年10月15日前向刘娜支付律师费20000元；四、若田文杰未按期足额偿还上述任意一期款项，则刘娜有权就剩余全部欠款申请强制执行，并有权对田文杰名下位于北京市丰台区西红门路18号院1号楼5层2单元501室（房产证号：京（20**）丰不动产权第00428**）房产进行折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权；五、本案案件受理费8475元，由田文杰负担（于本调解协议生效之日起7日内交纳）。二、执行相关情况2019年10月29日，刘娜向本院申请执行，本院予以受理，执行案号为（2020）京0106执1268号。2020年3月6日，本院轮候查封登记在被执行人田文杰名下的涉案房屋，查封期限为三年，自2020年3月6日起至2023年3月5日止。三、涉案房屋情况涉案房屋现登记在田文杰名下，登记时间为2018年8月9日。涉案房屋上设有抵押权，抵押权人为刘娜，登记时间为2018年10月17日，被担保主债权数额为135万元。四、其他涉诉情况田文刚诉田文杰、张秀红，第三人田文生、田建国、刘娜所有权确认纠纷一案，本院于2022年6月30日作出（2021）京0106民初38112号民事裁定书。该裁定查明：田文刚与田建国、田文杰、田文生系兄弟关系，田文杰与张秀红系夫妻关系。2009年12月26日，田建国、田文杰、张秀红、田文生、田文刚签订《协议书》，约定：“北京市丰合区南苑西李家大院7号四间私有房屋原属父母遗留，后过户到田文杰名下。2009年12月拆迁，开发商安置三套两居室住房，现就房屋安置和经济补偿问题，经友好协商达成一致意见，订立如下协议一、开发商安置的三套两居室住房，其中田文杰一套、田文生一套、田文刚一套。田建国放弃安置房屋，田文杰、田文生、田文刚兄弟三人支付田建国补偿款共计15万元，田建国不再参与三套安置房的处理，注：田文杰出6万元，田文生出4万元，田文刚出5万元。……五、因现在安置房屋所有权证所有权人只能写田文杰一个人的名字，田文杰、张秀红夫妻承诺，根据国家政策，从安置房可以上市之日起一个月内，将房屋所有权人变更，一套变更为田文生，一套变更为田文刚，过户费用由田文生、田文刚自行支付。……七、安置房（新房）所需一切入住手续费用均由田文杰、田文生、田文刚自行承担。”2018年12月31日，田建国出具“今收到田文刚2009年12月26日所签协议款5万元”的《收条》。2015年7月25日，北京市丰台区房屋经营管理中心(出卖人)与田文杰（买受人）签订《阳光星苑项目认购书》，约定买受人认购坐落于西红门路18号院1号楼2单元0501号房屋（以下简称501号房屋），用途为普通住宅，实测建筑面积66.50平方米。2018年8月9日，501号房屋办理所有权登记手续，登记至田文杰名下。2019年，姜琳、姜荣祥起诉田文生、田建国、田文刚、田文杰、田硕所有权确认纠纷，要求确认北京市丰合区李家大院7号院拆迁所得的四套房屋(北京市丰台区西红门路18号院1号楼2单元0501号房屋、北京市丰合区西红门路18号院4号楼4单元0603号房屋、北京市丰合区西红门路18号院5号楼4单元1401号房屋、北京市丰合区西红门路18号院1号楼5单元1301号房屋）为曹玉华的遗产。",
"footer": "审判员舒翔二〇二三年二月十三日书记员卢刘华",
"header": "北京市丰台区人民法院民事判决书（2022）京0106民初19120号原告（案外人）：田文刚，男，1968年6月23日出生，汉族，住北京市丰台区西红门路18号院1号楼2单元501号。委托诉讼代理人：王怀荣，田文刚之妻，住北京市丰台区西红门路18号院1号楼2单元501号。委托诉讼代理人：樊玺，北京凯泰律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘娜，女，1988年1月16日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县固安镇永定路京南绿洲17号楼3单元602室。委托诉讼代理人：齐畅，北京同钧律师事务所律师。第三人（被执行人）：田文杰，男，1960年7月9日出生，汉族，住北京市丰台区西红门路18号院5号楼4单元1402号。委托诉讼代理人：王金先，男，1952年8月27日出生，汉族，北京英杰博雅建筑装饰工程有限公司法律顾问，住北京市门头沟区大峪黑山北小街11号院1楼1单元501号。原告田文刚与被告刘娜、第三人田文杰案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田文刚及其委托诉讼代理人王怀荣、樊玺，被告刘娜委托诉讼代理人齐畅，第三人田文杰委托诉讼代理人王金先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：驳回田文刚的全部诉讼请求。案件受理费70元，由田文刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "田文刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持田文刚一审的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一审、二审诉讼费由刘娜承担。",
"court_view": "本院认为，田文杰、张秀红、田文生、田文刚与田建国签订《协议书》，均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据该《协议书》的约定，涉案房屋属于拆迁安置房屋，田文杰、田文刚、田文生等人根据“西李家大院7号四间私有房屋原属父母遗留，后过户到田文杰名下”的实际情况，决定“开发商安置的三套两居室住房，田文杰一套、田文生一套、田文刚一套”，实为将拆迁安置利益在兄弟间进行分配。由此，田文刚对涉案房屋所享有的占有、使用的权利，来源正当。基于《协议书》远早于刘娜与田文杰之间的借贷之债发生时间，早于人民法院查封时间，田文刚并已提交充足证据证明其按照《协议书》的约定履行了己方义务，且《协议书》的形成原系家庭成员之间对属于家庭财产的利益进行分配与平衡，涉案房屋虽登记在田文杰名下，按照《协议书》约定，田文杰应将该房屋过户至田文刚名下，故田文刚对涉案房屋享有所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的50%。”结合上述规定，本案中，如前所述，田文刚取得涉案房屋所有权来源于家庭成员之间对拆迁安置利益的分配，且田文刚二审中已提交证据证明涉案房屋用于居住且名下无其他用于居住的房屋，因此田文刚对涉案房屋的利益涉及其基本生存权利，本院理应认定田文刚享有优先于刘娜对涉案房屋的抵押权这一担保物权的权利，并且该权利足以排除对涉案房屋的执行。现田文刚要求停止对涉案房屋的查封，理由成立，本院对其上诉请求予以支持。综上所述，田文刚的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但基于田文刚于二审中提交了新证据，本院对一审判决处理结果予以纠正。",
"fact_description": "事实与理由：本案中一审法院认定的事实正确，但就针对涉案房屋抵押登记的具体情况，没有表述。北京市丰台区西红门路18号院1号楼5层2单元501号房屋（以下简称涉案房屋）登记在原审第三人田文杰名下，登记在田文杰名下的原因是他瞒着其他兄弟，将家中老母亲在世时就居住的南苑西李家大院7号房屋，通过虚假陈述、欺骗的方式申报在自己名下。在1990年申报登记时家中的兄弟包括田文生、田文刚还在该房屋中居住，直至2009年拆迁，田文生还在该房屋中居住。遇到拆迁时，兄弟几人才知道该房屋登记在了田文杰名下，拆迁时也只能以他的名义办理，安置的房屋也只能先登记在他名下。基于西李家大院7号房屋的历史来源情况及家庭人员居住情况，2009年12月26日田文刚与田文杰、其妻子张秀红及其他兄弟田文生、田建国签订了《协议书》。根据《协议书》及房屋的居住情况可以确定田文刚是该房屋的实际所有权人。田文杰在2018年10月15日将涉案房屋为刘娜办理抵押登记，明显是恶意。因为《协议书》中明确约定，在田文杰取得房产证后，就要配合田文刚办理房屋过户事宜。结果田文杰取得房产证后不办理过户而是办理了刘娜的抵押。刘娜存在与田文杰恶意串通办理抵押登记的故意，有明显的过错。田文刚对刘娜的资金出借能力存疑、对是否存在真实的借贷关系存疑。因为田文刚在2019年第一次起诉之后，刘娜就与田文杰就其所谓借贷关系通过法院达成调解，法院出具民事调解书。刘娜取得民事调解书后，马上申请执行。刘娜、田文杰之间的民间借贷关系是不符合社会常理的。田文刚对刘娜、田文杰双方实际出借金额、偿还的利息、本金等借贷行为没有任何了解。不能因为有田文杰、刘娜之间形成合意的民事调解书，就掩盖是否借贷的真实情况。而且在田文刚与田文杰、刘娜的多起诉讼，刘娜从未出现。涉案房屋从交房至今均由田文刚居住，办理抵押时也从未有人上门查看房屋的居住状态。田文杰通过南苑西李家大院7号房屋的拆迁，其名下被安置了4套房屋，在2018年年底到2019年年初取得房产证之后，田文杰从多人手中借款近1000万元。田文杰与刘娜的借款期限是2018年10月15日至2019年1月15日，田文杰完全有能力进行还款。涉案房屋因田文杰被执行查封的次数将近十次。另外，田文杰还安排将其女儿田硕名下的房屋进行转移。所有这些行为均能证明田文杰存在明显的恶意。根据《协议书》及房屋的居住情况可以确定田文刚是涉案房屋的实际所有权人。而且签订《协议书》的时间是2009年12月26日，涉案房屋交付时间是2015年7月份，由田文刚开始居住，均在田文杰与刘娜办理抵押登记之前。本案中刘娜取得涉案房屋的抵押权，其设立的基础是基于田文杰的恶意。虽然抵押权已经设立，但是其本质上，是建立在无效法律行为之上。请求二审法院充分考虑上述情况，支持田文刚的上诉请求。刘娜辩称，不同意田文刚的上诉请求，请求二审法院依法予以驳回，维持一审判决。事实和理由：一、刘娜基于与田文杰的借贷关系依法取得涉案房屋的抵押权，并经法院出具民事调解书依法确认。1.田文杰因工程需要资金，向刘娜借款135万元，2018年10月15日双方签订借款合同和抵押合同，约定借款期间为2018年10月15日至2019年1月14日，同时田文杰以涉案房屋作为抵押。借款合同签订当日，刘娜向田文杰转账135万元。2018年10月17日，田文杰、刘娜共同办理涉案房屋抵押登记，刘娜依法取得对涉案房屋的抵押权。2.因田文杰未按照借款合同约定履行还款义务，刘娜将田文杰诉至一审法院，经法院调解，双方达成调解协议，一审法院作出民事调解书，确定了田文杰的还款时间，如田文杰未履行还款义务，刘娜有权就涉案房屋行使抵押权。二、涉案房屋登记在田文杰名下，即使田文刚对涉案房屋享有权利，刘娜作为善意第三人应适用善意取得，抵押权合法有效。涉案房屋登记在田文杰名下，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条、二百一十六的规定，不动产登记是确定不动产所有权的依据，刘娜基于此确信田文杰是涉案房屋的所有权人，出借了款项，并办理了抵押登记，刘娜已经尽到了审慎的义务。现田文刚主张自己是涉案房屋的权利人，但田文杰在借款时从未提及，刘娜并不知情，且从权利外观上看，田文杰是涉案房屋的所有权人。故即使田文刚对涉案房屋享有权利，也是与田文杰之间的内部关系，根据《中华人民共和国民法典》第三百一十一条之规定，刘娜取得抵押权符合善意取得的构成要件，合法有效。三、一审法院依法查封涉案房屋的行为并无不当，田文刚无权排除对涉案房屋的执行。因田文杰并未履行还款义务，刘娜向一审法院申请强制执行，并申请就涉案房屋行使抵押权，一审法院依法查封了涉案房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，刘娜就涉案房屋享有抵押权，即使田文刚就涉案房屋享有权利，刘娜的抵押权也足以对抗田文刚，田文刚无权排除对涉案房屋的执行，其诉请于法无据。综上，请求二审法院依法驳回田文刚的上诉请求。田文杰述称，不同意田文刚的上诉请求和理由，不同意一审判决。涉案房屋不属于遗产范围，田文杰享有对涉案房屋的所有权。事实和理由：涉案房屋是从在1993年3月18日经北京市房地产管理局依法登记在田文杰名下的房屋而来，是田文杰的个人财产。2010年2月丰台区南苑地块棚户区改造时，原房屋进行了拆迁，于2015年签订商品房买卖合同后给的安置房，均是田文杰所购买并登记在田文杰名下。故田文杰对该套房屋享有物权和实体权，田文刚的执行异议及之诉均不成立。物权高于债权和其它合同权利。田文刚曾几次起诉要求履行合同，但他没有实体权利，最终均撤诉或被驳回起诉。一审法院于2019年11月19日作出的（2019）京0106民初28246号民事判决书已生效，认定了田文杰对涉案房屋享有物权，该拆迁安置房屋不是遗产，故不存在继承权的问题。当时签订《协议书》是出于亲情血缘，是田文刚找律师事先拟好的条款，让田文杰签订的，当时田文杰并未与妻子、儿女商量。田文刚只是暂时居住、使用涉案房屋，并不享有物权及排他性权利。田文杰享有物权，可以设定抵押处置涉案房屋，田文刚提起执行异议之诉，没有法律依据。一审法院否定田文杰对涉案房屋的物权，不应得到支持。与本案同时开庭的（2022）京0106民初19120号案件、（2022）京0106民初19110号案件，是一审法院同一法官处进行审理，但在认定事实与本案完全一致的情形下，却作出了不同的判决，属于同案不同判。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误，请求二审法院依法裁判，以维护田文杰的合法权益。田文刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令停止对涉案房屋作出的查封；2.刘娜承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、执行依据情况刘娜与田文杰民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年9月17日作出（2019）京0106民初33814号民事调解书。该调解书确定：一、田文杰向刘娜偿还借款本金共计1350000元（于2019年12月31日前偿还700000元，于2020年3月31日前偿还650000元）；二、田文杰向刘娜偿还借款利息（自2019年7月15日至2019年9月14日期间的利息为54000元，于2019年10月15日前偿还；自2019年9月15日起至实际付清之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%计算，于每月最后一日前支付）；三、田文杰于2019年10月15日前向刘娜支付律师费20000元；四、若田文杰未按期足额偿还上述任意一期款项，则刘娜有权就剩余全部欠款申请强制执行，并有权对田文杰名下位于北京市丰台区西红门路18号院1号楼5层2单元501室（房产证号：京（20**）丰不动产权第XX**）房产进行折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权；五、本案案件受理费8475元，由田文杰负担（于调解协议生效之日起7日内交纳）。二、执行相关情况2019年10月29日，刘娜向一审法院申请执行，一审法院予以受理，执行案号为（2020）京0106执1268号。2020年3月6日，一审法院轮候查封登记在被执行人田文杰名下的涉案房屋，查封期限为三年，自2020年3月6日起至2023年3月5日止。三、涉案房屋情况涉案房屋现登记在田文杰名下，登记时间为2018年8月9日。涉案房屋上设有抵押权，抵押权人为刘娜，登记时间为2018年10月17日，被担保主债权数额为135万元。四、其他涉诉情况田文刚诉田文杰、张秀红、田文生、田建国、刘娜所有权确认纠纷一案，一审法院于2022年6月30日作出（2021）京0106民初38112号民事裁定书。该裁定查明：田文刚与田建国、田文杰、田文生系兄弟关系，田文杰与张秀红系夫妻关系。2009年12月26日，田建国、田文杰、张秀红、田文生、田文刚签订《协议书》，约定：“北京市丰台区南苑西李家大院7号四间私有房屋原属父母遗留，后过户到田文杰名下。2009年12月拆迁，开发商安置三套两居室住房，现就房屋安置和经济补偿问题，经友好协商达成一致意见，订立如下协议：一、开发商安置的三套两居室住房，其中田文杰一套、田文生一套、田文刚一套。田建国放弃安置房屋，田文杰、田文生、田文刚兄弟三人支付田建国补偿款共计15万元，田建国不再参与三套安置房的处理，注：田文杰出6万元，田文生出4万元，田文刚出5万元。……五、因现在安置房屋所有权证所有权人只能写田文杰一个人的名字，田文杰、张秀红夫妻承诺，根据国家政策，从安置房可以上市之日起一个月内，将房屋所有权人变更，一套变更为田文生，一套变更为田文刚，过户费用由田文生、田文刚自行支付。……七、安置房（新房）所需一切入住手续费用均由田文杰、田文生、田文刚自行承担。”2018年12月31日，田建国出具“今收到田文刚2009年12月26日所签协议款5万元”的《收条》。2015年7月25日，北京市丰台区房屋经营管理中心（出卖人）与田文杰（买受人）签订《阳光星苑项目认购书》，约定买受人认购坐落于西红门路18号院1号楼2单元0501号房屋（即涉案房屋），用途为普通住宅，实测建筑面积66.5平方米。2018年8月9日，涉案房屋办理所有权登记手续，登记至田文杰名下。2019年，姜琳、姜荣祥起诉田文生、田建国、田文刚、田文杰、田硕所有权确认纠纷，要求确认北京市丰台区李家大院7号院拆迁所得的四套房屋（北京市丰台区西红门路18号院1号楼2单元0501号房屋、北京市丰台区西红门路18号院4号楼4单元0603号房屋、北京市丰台区西红门路18号院5号楼4单元1401号房屋、北京市丰台区西红门路18号院1号楼5单元1301号房屋）为曹玉华的遗产。一审法院于2019年11月19日作出（2019）京0106民初28246号民事判决书，在一审法院认为部分：“关于田文杰、田建国、田文刚、田文生所签署的《协议书》，系各方在考虑房屋历史沿革的情況下做出的意思表示，但不能以此证明7号房屋翻建后的4间北房系曹玉华的遗产。因涉案被拆除的房屋并非曹玉华的遗产，故姜琳、姜荣祥主张拆除后的安置房屋系曹玉华遗产的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。”该判决现已生效。该案庭审中，田文刚还提交以下主要证据：房款发票、专项维修资金收据，契税交款单、转账记录、转账凭证，物业费、供暖费等的发票及收据，用以证明涉案房屋由其交纳专维基金、契税等房屋相关费用，自交房至今由其占有、使用。田文杰、张秀红认可以上证据的真实性，认为物业费、供暖费第一次是田文杰交纳的。该裁定认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。田建国、田文杰、张秀红、田文生、田文刚签订的《协议书》，系各方在考虑房屋历史沿革的情况下作出的意思表示，但不能以此证明南苑西李家大院7号房屋翻建后的4间北房系他们母亲曹玉华的遗产。但是，现在没有证据证明各方在签订《协议书》时受到欺诈、胁迫，或存在重大误解、显失公平的情形，《协议书》应系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的权利义务。按照《协议书》约定，开发商安置的三套房屋中的一套为田文刚所有，田文杰购买了涉案房屋，在收房后即由田文刚居住至今并交纳房屋相关费用，田文杰未提出异议，视为其在实际履行《协议书》约定，分给田文刚涉案房屋。田文杰辩称其系基于亲情让田文刚居住，可永久居住但不能过户，该项意见与现有证据相悖，且不符合常理，一审法院难予采信。现涉案房屋已办理所有权登记手续，登记在田文杰名下，按照约定，田文杰应将该房屋过户至田文刚名下，田文刚起诉要求确认涉案房屋所有权归其所有，亦属于协议约定应有之意。但是，在田文杰被执行案件中，涉案房屋作为被执行财产被法院查封，根据法律相关规定，确权诉讼中，需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》执行异议程序的相关规定主张权利。因此，鉴于本案情况，一审法院依法裁定驳回田文刚的起诉，其可另行依法主张权利。五、执行异议情况田文刚提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行并解除查封措施。2022年7月28日，一审法院作出（2022）京0106执异852号执行裁定书，裁定驳回异议请求。田文刚不服裁定，在法定期限内提起本案诉讼。一审庭审中，关于《协议书》的签订情况，田文刚称系其兄弟几个商量、共同起草的协议内容，李家大院7号四间房是父母遗留的，田文杰私自将老房子过户至他名下，后来其他人知道了就签了这个协议，签协议的时候还不知道房号。刘娜称该《协议书》即使真实存在也是基于债权，刘娜享有的抵押权优于债权。田文杰主张《协议书》系对方事先写好、基于兄弟情谊签订的，法院已经认定涉案房屋并非遗产，《协议书》是合同性质。一审法院认为，对案外人的异议审查，对于已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断所有权人。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，涉案房屋登记在田文杰名下，并办理抵押登记，刘娜对涉案房屋依法享有抵押权。现田文杰未履行生效法律文书确定的义务，一审法院据此判断田文杰系涉案房屋的权利人并采取查封措施。田文刚依据《协议书》主张其系涉案房屋实际所有人，亦不属于法律、司法解释另有规定的可以阻却执行的法定情形。故刘娜对涉案房屋享有的抵押权足以对抗田文刚对涉案房屋享有的权利，一审法院对田文刚的诉讼请求均不予支持。据此，判决：驳回田文刚的全部诉讼请求。二审中，为支持己方主张，田文杰向本院提交了一审法院（2021）京0106民初20151号民事判决书、一审法院（2021）京0106民初38113号民事裁定书，证明南苑西李家大院7号房屋是由田文杰、张秀红出资翻建，具有事实依据，法院依法驳回田建国、田文生、田文刚所有权确认、分家析产的诉讼请求，并驳回了田文生提起的所有权确认的起诉和请求。刘娜认可上述证据的真实性、合法性、关联性。田文刚认可上述证据真实性，但认为已生效法院裁定清楚地认定了《协议书》的效力，不认可田文杰的证明目的。田文刚向本院提交了由北京市丰台区不动产登记中心出具的不动产信息查询结果告知单，证明田文刚与妻子王怀荣名下无其他不动产登记信息，涉案房屋是其家庭唯一住房。刘娜、田文杰均认可证据真实性，但认为与本案无关。另，因北京市门头沟区人民法院（2018）京0109执928号、一审法院（2019）京0106民初4235号案件而对涉案房屋采取的查封措施已经解封，一审法院以（2020）京0106执1268号执行案件对涉案房屋采取的查封措施成为首封。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。",
"footer": "审判长罗珊审判员邢军审判员杨光二〇二三年六月二十九日法官助理任永军书记员杨丽丽",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2023）京02民终7305号上诉人（原审原告、案外人）：田文刚，男，1968年6月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：樊玺，北京凯泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘娜，女，1988年1月16日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：齐畅，北京同钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱胤丞，北京同钧律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：田文杰，男，1960年7月9日出生，汉族，北京英杰博雅建筑装饰工程有限公司股东，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王金先，男，住北京市门头沟区，北京英杰博雅建筑装饰工程有限公司推荐。上诉人田文刚因与被上诉人刘娜、原审第三人田文杰案外人执行异议之诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2022）京0106民初19120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2022）京0106民初19120号民事判决；二、停止对北京市丰台区西红门路18号院1号楼5层2单元501号房屋的查封。一审案件受理费27536元，由刘娜负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费27536元，由刘娜负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令停止对北京市丰台区西红门路18号院1号楼5层2单元501号房屋（以下简称501号房屋）做出的查封",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案全部诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十七条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》"
},
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,466
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2022）宁0181执异75号执行裁定书；2、请求法院判决确认被告红某公司账户内的100071元归原告所有并退还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案中，宁某有限公司销售发货单、中某网上银行电子回执单、微信截图、接处警登记表，证据通话录音、宁某食品有限公司证明等证据相互印证，德某公司与红某公司2021年5月之前存在业务往来，转款通过网银操作，打款后即向当地公安机关报案，并提起案外人异议之诉等事实，可确认德某公司系错误付款。德某公司当日发现错误转账后，即向红双赢公司请求返还，但因被冻结未能返还。后其向公安机关反映情况，德某公司经由执行异议主张权利直至提起执行异议之诉。原物返还请求权之规范目的，在于排除以占有状态确认权能，本案中，德某公司与红某公司不存在经济关系，在德某公司误转款项到红某公司后，事实上，红某公司并未实际占有、控制或支配该款项；据此，是排除“以100071元在红某公司银行账户的占有状态来确认该款项所有权人为红某公司”，原物返还即移转物上之占有，德某公司之特定款项100071元已“物化”，不因错误转账而失去所有权。对于农商行抗辩原告向红某公司主张不当得利之诉救济权利，而非本诉。本院认为，案外人执行异议之诉旨在保护案外人合法的实体权利，在已经查明案涉款项的实体权益属案外人德某公司的情况下，直接判决停止对案涉款项的执行以保护案外人的合法权益，该处理方式符合案外人执行异议之诉的立法目的，也有利于节省司法资源和当事人的诉讼成本；如仍要求案外人再通过另一个不当得利之诉寻求救济，除了增加当事人诉讼成本、浪费司法资源之外，并不能产生更为良好的法律效果和社会效果，亦不符合案外人执行异议之诉的立法初衷。故对农商行其抗辩理由不予采纳。被告红某公司、杨某2、王某甲、王某2、曾某某、王某3、袁某某、朱某2、赵某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。",
"fact_description": "事实和理由：2022年10月11日，原告购买宁某禾价值100071元的碎米，因原告工作人员失误，将该购粮款汇入被告红某公司的账户（宁某支行的账号，经原告与银行核对，此款确已汇入被告红某公司的账户。只因被告红某公司尚欠他人的债务，灵武市人民法院以（2022）宁0181执1537号执行裁定书，将该账户冻结。随后，原告向灵武市人民法院执行局提出书面异议，灵武市人民法院执行局根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定，认定该笔款项系被告红某公司财产，驳回原告的执行异议请求。原告认为，原告向被告红某公司转款行为系其工作人员的误转并不是其真实意思表示，不产生民事法律行为设立、变更、终止的民事法律后果，并且案涉款项在进入被告公司的账户后即被冻结，被告并不享有控制和支配的权利，该笔款项已属特定化款项。货币系种类物通常以占有状态确定货币的实际权利人，然而原告通过转账支付该笔款项并非货币支付，被告公司银行账户内的其它转账数额并没有与该笔100071元款项混同，因此该笔款项的实体权益仍为原告所有。为此，原告提起诉讼。被告农商行辩称，一、10万余元对一个中小型企业来说不算一个小数目。一个公司在支付货款之前，肯定具有订货磋商的阶段，必定会对打款金额、收款主体进行反复核实，最后才将款项支付出去。德某公司所称将10万余元误打入红某公司的说法完全不符合常理。其实质实在刻意回避、否认与红某公司之间的合同关系，不存在误打款。其二、原告与金双禾公司之间是否存在合同关系与本案无关。原告的供应商有多家，原告向金双禾公司采购货物并不能必然推导出其与其他供应商之间不存在业务来往。其次，退一万步讲，假设原告德某公司误将款打入红某公司账户，实质系原告向被执行人主张不当得利之普通债权，本案应通过不当得利之诉救济原告的权利，而非本诉。案外人据以提出执行异议主张的实体权利应为物权及特殊情况下的债权，而假设本案原告主张事实成立，也仅享有不当得利请求权，属普通债权，不属于足以阻却执行的特殊债权。综上，法庭应驳回原告的诉请。被告红某公司、杨某2、王某甲、王某2、曾某某、王某3、袁某某、朱某2、赵某某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：原告证据1宁某有限公司销售发货单，证据2中某网上银行电子回执单、微信截图，证据3接处警登记表，证据4通话录音、宁某食品有限公司证明，证据5宁夏回族自治区灵武市人民法院执行裁定书（2022）宁0181执异75号，证实德某公司向红某公司转款100071元的事实，予以采信；被告农商行证据（2022）宁0181民初4009号民事判决书，予以采信。本院认定事实如下：灵武农商行与红某公司、杨某2、王某甲、王某2、曾某某、王某3、朱某2、赵某某、袁某某金融借款合同纠纷，本院于2021年9月17日作出（2021）宁0181民初4009号民事判决书，判令：一、被告红某公司于本判决生效后十五日内向灵武农商行偿还借款本金4989731.15元，支付利息58990.26元，本息合计5048721.41元；以4989731.15元为基数，按《流动资金借款合同》约定的利率及计算方式，支付2021年7月28日至本判决确定给付之日期间的利息；二、杨某2、王某甲、王某2、曾某某、王某3、朱某2、赵某某、袁某某对红某公司的上述借款本息承担连带清偿责任。因被执行人未履行义务，灵武农商行于2022年5月26日向本院申请执行。本院在执行过程中，依据本院（2022）宁0181执1537号执行裁定书和（2022）宁0181执1537号协助执行通知书于2022年5月31日冻结了红某公司在宁某支行的账户。2022年10月11日，德某公司向红某公司账户转款100071元。现德某公司提出书面异议申请，认为该资金归属于其公司，请求本院中止对该账户中的100071元的冻结。本院于2022年10月26日作出（2022）宁0181执异75号执行裁定书，驳回案外人德某公司的执行异议请求。",
"footer": "审判员罗刚二〇二三年一月四日法官助理马萍书记员马永芳《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第二百四十条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回、案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理",
"header": "宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2022）宁0181民初4822号原告：青某开发有限公司。法定代表人：姬某某。委托诉讼代理人：胡某某。委托诉讼代理人：杨某甲，宁夏灵州律师事务所律师。被告（申请执行人）：宁某股份有限公司。法定代表人：朱某甲，公司董事长。委托诉讼代理人：孙某某。委托诉讼代理人：李某某，北京大成（银川）律师事务所律师。被告（被执行人）：宁某食品有限公司。法定代表人：杨某2。被告（被执行人）：杨某2，住宁夏回族自治区吴忠市。被告（被执行人）：王某甲，住宁夏回族自治区吴忠市。被告（被执行人）：王某2，住宁夏回族自治区灵武市。被告（被执行人）：曾某某，住宁夏回族自治区银川市。被告（被执行人）：王某3，住宁夏回族自治区灵武市。被告（被执行人）：袁某某，住宁夏回族自治区银川市。被告（被执行人）：朱某2，住宁夏回族自治区灵武市。被告（被执行人）：赵某某，住宁夏回族自治区灵武市。原告青某开发有限公司（以下简称德某公司）与被告宁某股份有限公司（以下简称农商行）、宁某食品有限公司（以下简称红某公司）、杨某2、王某甲、王某2、曾某某、王某3、袁某某、朱某2、赵某某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2022年11月7日立案。依法由审判员罗刚进行独任审理，适用普通程序公开开庭审理。原告德某公司委托诉讼代理人胡某某、杨某甲，被告农商行委托诉讼代理人孙某某、李某某到庭参加诉讼。被告红某公司、杨某2、王某甲、王某2、曾某某、王某3、袁某某、朱某2、赵某某经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：停止对案涉款项100071元的执行，案涉被告宁某食品有限公司账户内的100071元归原告青某开发有限公司所有，并退还给原告青某开发有限公司。案件受理费2301元，由被告宁某食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人宁夏某公司上诉请求：1．撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2022）宁0181民初4822号民事判决；2．改判驳回被上诉人青铜峡市某公司的诉讼请求；3．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为被上诉人青铜峡市某公司对其转入宁夏某食品公司银行账户中的100071元是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断”，本案中青铜峡市某公司主张转入宁夏某食品公司银行账户的100071元系误转，上诉人宁夏某公司不予认可。青铜峡市某公司为证实该资金系误转，提交金双禾公司销售发货单、网上银行电子回执单、微信截图、接处警登记表，通话录音、宁夏某食品公司证明等证据。本案中银行按照青铜峡市某公司指示将款项转至宁夏某食品公司账户后，按照货币“占有即所有”的权属认定基本原则，案涉资金在到达宁夏某食品公司的账户之时已经产生了资金转移的法律后果。即使本案中青铜峡市某公司属误转，青铜峡市某公司就该误转资金对宁夏某食品公司成立不当得利之债，其享有不当得利请求权。该请求权债权为普通权债，并不优先于宁夏某公司对宁夏某食品公司所享有的债权。故青铜峡市某公司主张其系转入宁夏某食品公司银行账户中的100071元的权利人不能成立，青铜峡市某公司不享有足以排除法院强制执行的民事权益。综上，上诉人宁夏某公司的上诉请求能够成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定案涉款项系错误付款，属认定事实错误。1．一审法院在缺乏充足证据证明且未对青铜峡市某公司与宁夏××有限公司之间是否存在事实上的经济往来进行全面审查的情况下，认定青铜峡市某公司向宁夏某食品公司转账的涉案款项系错误付款，系认定事实错误。2．被上诉人主张因工作人员操作失误，将本该付给宁夏××有限公司的涉案款项汇入了宁夏某食品公司账户。但在实际操作中公对公转账时必须填明收款人姓名或从系统储存的名单中去确认，宁夏××有限公司与宁夏某食品公司名称存在差异，具有很强的识别性，被上诉人公司具备专业的财务工作人员如何会出现失误导致错误付款。另外，10万元的款项对于一个中小型企业不算小数目，而且根据财务做账规则，在付款时都会有合同或者结算单作为付款依据已备记账，在此种情况下怎会出现付款主体错误的情形，明显不符合常理，也不符合财务记账规则。3．被上诉人也承认其公司和宁夏某食品公司存在业务往来，本案明显是被上诉人汇款给宁夏某食品公司后发现对方账户被冻结，之后企图以提出执行异议来逃避法院的强制执行。二、一审适用法律错误。1．货币系特殊的种类物，而非可予以区分的特定物，丧失货币所有权的人，不适用《民法典》关于原物返还请求权的规定。本案中，即使被上诉人将其款项误转至宁夏某食品公司账户的行为缺乏当事人真实意思表示，但除非法律、司法解释有明确规定外，对于货币这一种类物，一般应适用“占有及所有”的原则认定其权属，汇款在到达宁夏某食品公司的账户之时即发生权属转移，被上诉人已完全失去对该笔货币的控制。2．即使宁夏某食品公司受益并无法律上的理由，在被上诉人与宁夏某食品公司之间构成的不当得利之债，被上诉人可请求宁夏某食品公司返还相应款项。该债权属普通债权，并不具有优先受偿性。如支持了被上诉人针对该错汇款项提出的执行异议请求，则在实质上赋予此种债权优先于其他普通债权。三、一审程序错误。为查明本案涉案款项归属，一审应当依职权追加宁夏××有限公司作为第三人参加诉讼，一审应追加而未追加，属程序错误。综上，被上诉人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其提出的排除执行的请求不应支持。被上诉人青铜峡市某公司辩称，一、一审中被上诉人提交的《宁夏××有限公司销售发货单》、《中国建设银行网上银行电子回执单》、被上诉人与宁夏××有限公司的微信截图、接处警登记表、通话录音、宁夏某食品公司出具的证明等证据相互印证，可以确认被上诉人系错误付款。被上诉人当日发现错误转账后，立即向宁夏某食品公司请求返还，但因宁夏某食品公司的账户被冻结导致该笔款项无法转出，后被上诉人向公安机关报警。以上证据足以证明被上诉人向宁夏某食品公司的转款行为不是真实意思表示，不产生民事法律行为设立、变更、终止的民事法律后果。该笔款项系误转，其实体权益仍为被上诉人所有。二、被上诉人与宁夏某食品公司不存在经济关系，在被上诉人误转款项到宁夏某食品公司后，事实上宁夏某食品公司并未实际占有、控制或支配该笔款项，被上诉人付给宁夏某食品公司的100071元属于特定化款项，足以排除执行。宁夏某食品公司银行账户内的其他转账数额，并没有与该笔100071元款项混同。在被上诉人与宁夏某食品公司没有债权债务关系的情况下，被上诉人有权就该误转的特定款项请求排除执行。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告宁夏某食品公司、杨某2、王某1、王某2、曾某、王某3、袁某、朱某2、赵某经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。青铜峡市某公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2022）宁0181执异75号执行裁定书；2．判决确认被告宁夏某食品公司账户内的100071元归原告所有并退还给原告；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：宁夏某公司与宁夏某食品公司、杨某2、王某1、王某2、曾某、王某3、朱某2、赵某、袁某金融借款合同纠纷，一审法院于2021年9月17日作出（2021）宁0181民初4009号民事判决书，判令：一、宁夏某食品公司于本判决生效后十五日内向宁夏某公司偿还借款本金4989731.15元，支付利息58990.26元，本息合计5048721.41元；以4989731.15元为基数，按《流动资金借款合同》约定的利率及计算方式，支付2021年7月28日至本判决确定给付之日期间的利息；二、杨某2、王某1、王某2、曾某、王某3、朱某2、赵某、袁某对宁夏某食品公司的上述借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，因被执行人未履行义务，宁夏某公司于2022年5月26日向一审法院申请执行。法院在执行过程中，依据（2022）宁0181执1537号执行裁定书和（2022）宁0181执1537号协助执行通知书，于2022年5月31日冻结了宁夏某食品公司在宁夏银行利通支行的××××账户。2022年10月11日，青铜峡市某公司向宁夏某食品公司××××账户转款100071元。现青铜峡市某公司提出书面异议申请，认为该资金归属于其公司，请求法院中止对该账户中的100071元的冻结。一审法院于2022年10月26日作出（2022）宁0181执异75号执行裁定书，驳回案外人青铜峡市某公司的执行异议请求。一审法院认为，本案中，宁夏××有限公司销售发货单、中国建设银行网上银行电子回执单、微信截图、接处警登记表，证据通话录音、宁夏某食品公司证明等证据相互印证，青铜峡市某公司与宁夏某食品公司2021年5月之前存在业务往来，转款通过网银操作，打款后即向当地公安机关报案，并提起案外人异议之诉等事实，可确认青铜峡市某公司系错误付款。青铜峡市某公司当日发现错误转账后，即向宁夏某食品公司请求返还，但因被冻结未能返还。后其向公安机关反映情况，青铜峡市某公司经由执行异议主张权利直至提起执行异议之诉。原物返还请求权之规范目的，在于排除以占有状态确认权能，本案中，青铜峡市某公司与宁夏某食品公司不存在经济关系，在青铜峡市某公司误转款项到宁夏某食品公司后，事实上，宁夏某食品公司并未实际占有、控制或支配该款项；据此，是排除“以100071元在宁夏某食品公司银行账户的占有状态来确认该款项所有权人为宁夏某食品公司”，原物返还即移转物上之占有，青铜峡市某公司之特定款项100071元已“物化”，不因错误转账而失去所有权。对于宁夏某公司抗辩原告向宁夏某食品公司主张不当得利之诉救济权利，而非本诉。法院认为，案外人执行异议之诉旨在保护案外人合法的实体权利，在已经查明案涉款项的实体权益属案外人青铜峡市某公司的情况下，直接判决停止对案涉款项的执行以保护案外人的合法权益，该处理方式符合案外人执行异议之诉的立法目的，也有利于节省司法资源和当事人的诉讼成本；如仍要求案外人再通过另一个不当得利之诉寻求救济，除了增加当事人诉讼成本、浪费司法资源之外，并不能产生更为良好的法律效果和社会效果，亦不符合案外人执行异议之诉的立法初衷。故对宁夏某公司的抗辩理由不予采纳。被告宁夏某食品公司、杨某2、王某1、王某2、曾某、王某3、袁某、朱某2、赵某经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决：停止对案涉款项100071元的执行，案涉被告宁夏某食品公司账户内的100071元归原告青铜峡市某公司所有，并退还给原告青铜峡市某公司。案件受理费2301元，由被告宁夏某食品公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长胡春燕审判员任朝霞审判员张旭霞二〇二三年五月二十四日书记员陈丽霞《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十六条第二审人民法院对上诉案件应当开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，人民法院认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百八十二条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第7页共7页",
"header": "宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事判决书（2023）宁01民终1329号上诉人（原审被告、申请执行人）：宁夏某公司。法定代表人：朱某1，公司董事长。委托诉讼代理人：马某，宁夏天纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某。被上诉人（原审原告、案外人）：青铜峡市某公司。法定代表人：姬某。委托诉讼代理人：杨某1，宁夏灵州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡某。原审被告（被执行人）：宁夏某食品公司。法定代表人：杨某2。原审被告（被执行人）：杨某2，住宁夏回族自治区吴忠市。原审被告（被执行人）：王某1，住宁夏回族自治区吴忠市。原审被告（被执行人）：王某2，住宁夏回族自治区灵武市。原审被告（被执行人）：曾某，住宁夏回族自治区银川市。原审被告（被执行人）：王某3，住宁夏回族自治区灵武市。原审被告（被执行人）：袁某，住宁夏回族自治区银川市。原审被告（被执行人）：朱某2，住宁夏回族自治区灵武市。原审被告（被执行人）：赵某，住宁夏回族自治区灵武市。上诉人宁夏某公司与被上诉人青铜峡市某公司及原审被告宁夏某食品公司、杨某2、王某1、王某2、曾某、王某3、袁某、朱某2、赵某案外人执行异议之诉一案，因上诉人不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2022）宁0181民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和民法典》第二百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2022）宁0181民初4822号民事判决；二、驳回青铜峡市某公司的诉讼请求。一审案件受理费2301元，由青铜峡市某公司负担；二审案件受理费2301元，由青铜峡市某公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors",
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求法院判决撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2022）宁0181执异75号执行裁定书",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判决确认被告红某公司账户内的100071元归原告所有并退还给原告",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十五条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二百二十四条",
"law": "《中华人民共和民法典》"
},
{
"article": "第三百一十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,467
|
{
"claim": "原告叶熠向本院提出诉讼请求：1.不得执行、拍卖贺州市八步区（贺州市城市花园广场）3号楼2单元1001号房。2.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案为案外人执行异议之诉，只审理当事人是否有足以阻却执行标的变更，并要求停止执行的权利。本案的法律事实发生在2021年1月1日前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，适用当时的法律、司法解释的规定。首先，根据原告证据及庭审查明的事实，第三人与原告交易的上述房产设定有抵押贷款，并已办理抵押权预告登记，该房屋产权现实登记至第三人莫振伟名下后，被告也随即完成对第三人的抵押权登记，故抵押设定的时间应以预告登记的日期为准，即2016年2月5日，而原告与第三人莫振伟转让交易上述不动产的时间为2018年7月7日，抵押在前，转让交易在后。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条“抵押期间转让已办理抵押登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的转让行为无效。……。”及《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，原告向第三人购买已办理抵押登记的案涉房产应经抵押权人即本案被告同意，但原告未能提供双方买卖案涉房产经过抵押权人同意的相应证据，其交易设立了抵押贷款的房产也没有按照上述法律规定提前清偿抵押贷款。因此，双方签订《房屋买卖合同》交易上述房产的行为不受法律保护。其次，本院执行中查封、拍卖的上述不动产，登记在第三人莫振伟名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，上述不动产已依法登记，其权属属于第三人莫振伟所有，第三人逾期未履行债务,本院执行中对第三人名下上述财产予以查封、拍卖,符合法律规定。而原告明知交易的房屋存在抵押贷款，在抵押贷款清偿前无法正常办理过户登记，原告对于未办理过户登记的原因存在过错。最后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的原因未办理过户登记。”的规定，因原告与第三人签订《房屋买卖合同》交易上述房产的行为不受法律保护，且原告对未能办理过户登记存在过错，原告请求排除执行的理由不能成立，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2018年7月7日，原告与第三人签订《房屋买卖合同》，约定第三人转让其所有的贺州市八步区（贺州市城市花园广场）3号楼2单元1001号房，约定：转让价格为565000元，该房屋办理第三人名下不动产权证后10个工作日内办理银行贷款提前解押手续，第三人取得不动产权证后15个工作日内无条件过户至原告指定的合法人名下。合同签订后，原告按约向第三人支付了购房款，按月支付房款给第三人还房贷。2020年5月25日，涉案房屋在第三人名下办理不动产权证后，原告准备与第三人支付银行按揭解押并办理过户手续时，发现涉案房屋已经被查封。被告工行贺州分行辩称，1.第三人莫振伟在案涉房屋有抵押，且信用卡有高额欠款的情况下，未告知抵押权人及债权人，擅自将抵押的房屋转让给原告，违反了我国相关的法律法规；2.第三人提交的证明材料显示，原告将房款支付给第三人的日期为2018年7月-11月共计30多万元，当时第三人已欠被告信用卡欠款30多万元，第三人在取得购房款的情况下并未主动归还其信用卡欠款，未能履行信用卡透支逾期还清的义务。第三人莫振伟述称，对原告诉请无异议，案涉贺州市八步区（贺州市城市花园广场）3号楼2单元1001号房已于2018年转让给原告，原告也一直按时归还房贷，不动产权证于2020年已经办理到第三人名下，房屋也交给了原告占有使用，不应执行。原告为其主张向本院提交了证据，本院认定如下：1.原告提交的（2020）桂1102执异66号执行裁定书，能够证实案涉房屋于2020年5月25日登记在第三人莫振伟名下，该房屋于2016年2月5日办理了抵押登记，抵押权人为被告工行贺州分行的事实；2.原告提交的房屋买卖合同、收条、收据、中国工商银行汇款电子回单、收款收据、贺州华润燃气有限公司业务费收据、居民户开户申请表、居民用户供用气合同仅可确认原告与第三人就上述房屋存在买卖交易，而原告的诉请能否排除执行即本案争议焦点。",
"footer": "审判长邓媛人民陪审员徐海云人民陪审员刘燕二〇二一年二月五日法官助理蒋菲艳书记员白羽书记员陈怡扬",
"header": "广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民事判决书（2020）桂1102民初2947号原告：叶熠，男，1984年10月17日出生，汉族，住贺州市八步区。被告：中国工商银行股份有限公司贺州分行。住所地：贺州市八步区建设东路2号。负责人：雷锋成，副行长。委托诉讼代理人：莫世波，分行员工。第三人：莫振伟，男，1977年10月13日出生，汉族，住贺州市八步区，文书送达地址确认为八步区新兴南路62号。原告叶熠与被告中国工商银行股份有限公司贺州分行（以下简称工行贺州分行）、第三人莫振伟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，各方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：驳回原告叶熠的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人叶熠上诉请求：1.撤销贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2947号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案系案外人执行异议之诉，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人叶熠对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，上诉人叶熠提起诉讼请求排除被上诉人工行贺州分行与原审第三人莫振伟信用卡纠纷案的执行，综合全案证据及各方当事人诉辩意见，本院认为，第一，2018年7月7日，上诉人叶熠与原审第三人莫振伟就涉案房屋签订了《房屋买卖合同》，该合同为双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且合同签订时间在涉案房屋被查封之前；第二，上诉人叶熠在法院查封前已基于房屋买卖关系合法占有了涉案房屋，并提交了贺州市鼎尚物业管理有限公司的物业费收款收据、房屋装修款收据、贺州华润燃气有限公司居民户开户申请表及居民用户供用气合同予以证明；第三，上诉人叶熠提交了相应的转账凭证证明其已按照《房屋买卖合同》的约定支付了部分价款，并每月偿还了涉案房屋相应的按揭贷款，其在一、二审中亦表示愿意一次性提前归还涉案房屋全部按揭贷款；第四，涉案房屋没有办理过户登记的原因在于2020年5月25日前尚未办理房屋产权首次登记，办理首次登记后即被法院依法查封，该原因不能归责于上诉人叶熠。因上诉人叶熠系请求排除的是信用卡纠纷案件的执行，符合上述规定的情形，其对涉案房屋享有足以排除本案强制执行的民事权益，本院予以支持。随着经济社会发展和市场行情变化，我国法律对抵押物交易的规定，已由原来规定的抵押物不得转让修正为抵押物转让不影响合同效力再修正为抵押物可以转让，故一审法院认定上诉人叶熠在明知涉案房屋存在抵押贷款无法办理过户登记的情况下进行交易即上诉人对于未办理过户登记的原因存在过错不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人叶熠的上诉请求成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：一、第三人莫振伟的信用卡欠款不构成本案上诉人与第三人房屋买卖的障碍。被上诉人申请执行的是第三人欠被上诉人的信用卡欠款，不是案涉房屋的预购商品房的抵押贷款，信用卡欠款与预购商品房的抵押贷款是两项不同的法律关系，本案涉案房屋的抵押为预售商品房贷款抵押，不是信用卡欠款抵押。上诉人购买第三人的房屋，从履行注意义务的法律要件看，也仅需要注意是否有预购商品房的抵押贷款，是否有被法院依法查封，无需审查出卖人对外是否有其他欠债，也无法查询出卖人对外是否有其他欠债，毕竟上诉人是依照市场价与第三人正常交易的。信用卡欠款为一般信用借款，没有附加设定抵押物权，设定抵押物权的是预购商品房的抵押贷款。上诉人仅需提前清偿该抵押贷款即可。二、一审判决以上诉人与第三人买卖房屋没有经被上诉人同意为由驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。上诉人诉求对抗的是信用卡欠款执行，不是预购商品房的抵押贷款的执行，完全符合上述司法解释的规定。一审判决以预购商品房的抵押贷款所设定的抵押物权驳回上诉人对信用卡欠款执行的抗辩属于张冠李戴。综上所述，一审判决错误，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人工行贺州分行辩称，该行已向执行法院申请查封拍卖涉案房屋，原审第三人莫振伟明知道有抵押贷款和信用卡透支欠款，仍将涉案房屋转卖给他人，违反法律法规的规定，故请求拍卖涉案房产，用来偿还信用卡透支款项。原审第三人莫振伟述称，涉案房屋确实已转让给上诉人，同意上诉人的上诉请求。叶熠向一审法院起诉请求：1.不得执行、拍卖贺州市XX房。2.诉讼费由被告承担。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，判决：驳回原告叶熠的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2947号民事判决书。各方当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交。本院对一审查明事实予以确认。",
"footer": "审判长李永林审判员周成才审判员张依传二〇二一年五月八日法官助理傅媛书记员杨杰",
"header": "广西壮族自治区贺州市中级人民法院民事判决书（2021）桂11民终550号上诉人（原审原告）：叶熠，男，1984年10月17日出生，汉族，住贺州市八步区。被上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司贺州分行；住所地：贺州市八步区建设东路2号。负责人：雷锋成，该行行长。委托诉讼代理人：莫世波，该行员工。委托诉讼代理人：伍光明，该行员工。原审第三人：莫振伟，男，1977年10月13日出生，汉族，住贺州市八步区，文书送达地址确认为八步区新兴南路62号。上诉人叶熠因与被上诉人中国工商银行股份有限公司贺州分行（以下简称工行贺州分行）、原审第三人莫振伟案外人执行异议之诉一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2947号民事判决；二、不得执行贺州市XX房。一审案件受理费100元（上诉人已预交），二审案件受理费100元（上诉人已预交），合计200元；由被上诉人中国工商银行股份有限公司贺州分行负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "不得执行、拍卖贺州市八步区（贺州市城市花园广场）3号楼2单元1001号房",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第三百一十二条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
}
] | false
|
9,468
|
{
"claim": "丁艳琼请求本院判令：1.撤销（2021）川0105执异33号执行裁定书；2.排除对丁艳琼所购房屋执行并解除查封，停止对丁艳琼所购房屋评估、拍卖等执行行为；3.本案诉讼费由成都银行承担。",
"court_view": "本院认为，本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的当事人对执行异议裁定不服而提起的执行异议之诉，争议焦点为案外人丁艳琼对案涉房屋是否享有足以阻却本院强制执行的民事权益。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，需满足以上四个条件，才能得到支持。本案中，一、丁艳琼在庭审中陈述案涉房屋系世纪百合公司抵债给周志雄，周志雄卖给钟直辰，谢述军从钟直辰处购买，丁艳琼又与谢述军合伙购买，但均未提交证据予以证明。其陈述购房款系支付给案外人周小军，而周小军与案涉房屋有何关系，其亦未提交证据证明，不能证明其已支付购房款；二、丁艳琼提交的物业费缴费通知单上载明的通知对象为周志雄，并非丁艳琼，无法证明丁艳琼系案涉房屋的业主，且丁艳琼亦未提交其缴纳物管费的票据及支付凭证，无法证明其占有使用案涉房屋；三、丁艳琼未提交案涉房屋的购房合同、付款凭证及物管费等支付凭证，无法证明其于本院查封前与世纪百合公司签订了合法有效的买卖合同、已支付全部价款并实际占有案涉房屋，应当承担举证不能的法律后果。综上，丁艳琼所举证据不足以证明其对案涉房屋享有足以阻却人民法院强制执行的权益，故对其诉讼请求不予支持。丁艳琼的主张不成立，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：成都市武侯区智达二路58号3栋13层1306号房屋（以下简称案涉房屋）系丁艳琼合法购买，在青羊法院采取查封措施前，丁艳琼已经签订买卖合同、全额支付购房款并实际占有使用案涉房屋，至今未能办理产权过户非因丁艳琼原因，丁艳琼对案涉房屋具有物权期待权，可以排除法院强制执行，青羊法院于2021年1月21日作出的（2021）川0105执异33号执行裁定书缺乏事实和法律依据，应予撤销。本案执行依据的（2019）川0105号民初17052号生效判决中，李娟系主债务人，世纪百合公司承担担保责任，而李娟名下有可供执行的财产，其价值能覆盖李娟对成都银行的债务，青羊法院再对案涉房屋进行查封属于超限查封，且案涉房屋已经办理预售备案，青羊法院不应进行保全查封。成都银行辩称，世纪百合公司未履行生效法律文书所确定的义务，成都银行申请执行，而丁艳琼没有充分证据证明其购买案涉房屋的合同行为合法、真实、有效，无充分证据证明其已支付对价并在法院查封前已合法占有案涉房屋。世纪百合公司承担连带保证责任，成都银行有权要求借款人李娟或保证人世纪百合公司承担保证责任，没有先后次序。请求驳回丁艳琼的诉讼请求。第三人世纪百合公司未到庭答辩，亦未提交证据。根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下：成都银行与世纪百合公司保证合同纠纷一案，本院审理后于2019年12月23日作出（2019）川0105民初17052号《民事判决书》，判决世纪百合公司向成都银行偿还借款本金93319.98元及截至2019年6月10日的利息3184.11元、罚息313.29元、复利94.34元，并支付自2019年6月11日按照《承当银行个人房产按揭借款合同》约定计算至借款本息清偿之日止的利息、罚息、复利。判决生效后，成都银行向本院申请强制执行，本院已立案执行[执行案号：（2020）川0105执8006号]。2020年10月21日，本院以（2020）川0105执8006号《执行裁定书》及协《助执行通知书》查封世纪百合公司名下的案涉房屋。2021年1月8日，丁艳琼向本院提出执行异议，本院经审查后于2021年1月21日作出（2021）川0105执异33号《执行裁定书》，认为案涉房屋签订的购房合同有多份，丁艳琼并无相应证据证明其购买案涉房屋的合同系合法、真实、有效，银行转账记录无法证明丁艳琼支付了全部购房价款，物业收费票据也无法证明丁艳琼合法占有了案涉房屋，故丁艳琼提交的现有证据材料不足以排除本院执行，裁定驳回丁艳琼的执行异议。丁艳琼不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查明，案涉房屋于2017年10月13日登记于世纪百合公司名下（不动产权第0340015号）。上述事实有当事人身份信息、民事判决书、执行裁定书、成都市不动产登记查询信息记录、当事人陈述等证据在案为证。庭审中，丁艳琼陈述，案涉房屋系世纪百合公司抵债给周志雄，钟直辰从周志雄处购买，后又卖给谢述军，后丁艳琼于2018年6月22日与谢述军合伙购买，并于2018年5月21日将全部购房款支付给案外人周小军。成都银行对此不认可。丁艳琼提交网签合同信息查询记录、缴费通知单、收费说明、照片，拟证明其系案涉房屋的买受人，并占有使用了案涉房屋。成都银行质证认为缴费通知单载明的业主为周志雄，并非丁艳琼，以上证据均不能证明丁艳琼购买了案涉房屋、支付了房款、实际占有使用了房屋。",
"footer": "审判长刘小琼人民陪审员尧世泽人民陪审员王晓玉二〇二一年三月二十二日法官助理袁铮桢书记员童学翠",
"header": "四川省成都市青羊区人民法院民事判决书（2021）川0105民初3102号原告：丁艳琼，女，1976年5月21日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：刘洋，四川履正律师事务所律师。被告：成都银行股份有限公司，住所地：成都市青羊区西御街16号。法定代表人：王晖，行长。委托诉讼代理人：杨夏琴，四川明之鉴律师事务所律师。第三人：四川世纪百合置业发展有限责任公司，住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛路289号。法定代表人：邓履成。原告丁艳琼与被告成都银行股份有限公司（以下简称成都银行）、第三人四川世纪百合置业发展有限责任公司（以下简称世纪百合公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁艳琼的委托诉讼代理人刘洋，被告成都银行的委托诉讼代理人杨夏琴到庭参加诉讼，第三人世纪百合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下：驳回丁艳琼的全部诉讼请求。案件受理费6977元，由丁艳琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "丁艳琼上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持丁艳琼的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由成都银行承担。",
"court_view": "对上述证据，本院评议如下：对丁艳琼提交的公证书一份，房屋买卖合同纠纷，合伙协议2份、网签合同信息查询记录、上诉人银行流水1份；案外人周小军银行流水1份、交房通知、成都馨城物业管理有限公司出具的收费票据1张，POS签购单1份，案涉房屋电卡和水卡2张以及钥匙一把、个人信息查询记录，不动产权证2份，结合全案，对上述证据的真实性本院予以确认，是否能否达到证明目的，在本院认为部分予以阐述；丁艳琼提交的世纪百合公司申请破产的信息，因本案为案外人执行异议之诉纠纷，审查是否能到排除执行，与破产案件没有直接联系，对该份证据的证明效力，本院不予确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2017年4月19日，周志雄出具《委托书》，委托钟直辰、陈丽飞办理不动产撤销或者注销合同备案、合同被告变更登记等事宜，其中不动产包括位于成都市武侯区房屋（合同备案号2166732）。2018年4月8日，周志雄、周莉（甲方出售方）与钟直辰（乙方购买方）签订《成都市存量房屋买卖合同》，合同约定，周志雄、周莉将位于成都市武侯区房屋出售给钟直辰，房屋价款为4460000元。2018年5月2日，谢述军与钟直辰签订《合伙购房协议书》，约定，谢述军购买的房产为成都市武侯区房屋，房屋总价款为1360000元。2018年5月23日，谢述军与丁艳琼签订《合伙购房协议书》，鉴于钟直辰从周志雄、周莉处购买11套房屋，谢述军从钟直辰处购买上述11套房屋中的3套，谢述军与丁艳琼协商出资，3套房屋总价款为1360000元，谢述军出资272000元，占20%的产权份额，丁艳琼出资1088000元，占80%的产权份额。丁艳琼分别于2018年4月26日向周小军转款30万元、2018年4月28日转款22万元、2018年5月11日转款8万元、2018年5月15日转款30万元、2018年5月21日转款40万元、2018年6月29日转款10万元，以上合计转款140万元，转款备注有“房款”、“投资款”等字样。周小军分别于2018年4月26日向钟直辰转款80万元、2018年4月27日向陈丽飞转款20万元、2018年4月28日向陈丽飞转款20万元，以上合计转款120万元，转款客户摘要均显示为“130613071308购房款”。2018年6月22日，世纪百合公司为案涉的位于成都市武侯区房屋，办理了网签备案，网签（或备案）类型为商品房合同备案，时间为2018年6月22日，买受人为丁艳琼，付款类型为一次性付款。根据丁艳琼提供的个人住房信息查询记录，成都市武侯区智达二路58号3栋1307、1308号房屋，曾登记或备案在丁艳琼名下。2020年9月21日，世纪百合公司向包括陈丽飞、丁艳琼、钟直辰在内的客户发出《交房通知书》，交付房屋包括案涉房屋。世纪百合公司委托诉讼代理人当庭陈述，案涉项目自2015年竣工后，陆续交付使用，案涉房屋先是网签备案给了周志雄，后撤销周志雄的备案，再网签备案给了丁艳琼。以上事实，由当事人当庭陈述及以下证据予以佐证：丁艳琼提交的公证书一份，房屋买卖合同纠纷，合伙协议2份、网签合同信息查询记录、上诉人银行流水1份；案外人周小军银行流水1份、交房通知、成都馨城物业管理有限公司出具的收费票据1张，POS签购单1份，案涉房屋电卡和水卡2张以及钥匙一把、个人信息查询记录，不动产权证2份等。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为，案涉房屋是否应停止执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，丁艳琼上诉主张其对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，并据此请求停止对案涉房屋的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中，周志雄、周莉从世纪百合公司取得包括案涉房屋的11套房屋，并与钟直辰签订买卖合同，钟直辰取得该11套房屋。谢述军与钟直辰以合伙购房的形式取得包括案涉房屋的3套房屋，后谢述军与丁艳琼又以合伙购房的方式共同出具购买上述3套房屋。丁艳琼通过向周小军转款140万元、周小军向钟直辰、陈丽飞转款120万元的方式，实际支付案涉房房款。世纪百合公司进行备案登记，登记买受人为丁艳琼，付款方式为一次性付款，系对丁艳琼购房并付款的确认。案涉房屋查封时间为2020你那10月21日，晚于世纪百合公司通知交房时间。且在案涉3套房屋中的2套已经办理登记与丁艳琼名下的情况下，唯独本案涉及的1306号房屋未能办理产权过户登记，从目前现有证据看，未办理过户登记的过错不能归结于丁艳琼。丁艳琼所购的案涉房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，丁艳琼请求停止对案涉房屋的执行，本院予以支持。对于其提出的解除对案涉房屋查封的诉讼请求，因该诉讼请求不属于执行异议之诉案件的审理范围，本案不予审理。综上所述，丁艳琼的上诉请求部分成立，予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：1.一审法院事实认定错误，未依法查明案件事实。首先，一审法院没有查明丁艳琼为何将房款交于周小军，未查明丁艳琼取得房屋的合法性等关键事实。其次，本案中物业缴费凭证虽为周志雄，但并不能证明案涉房屋未能由丁艳琼占有使用。再次，丁艳琼已经提交房屋买卖合同备案信息摘要，已经完全证明丁艳琼在一审法院查封前就与第三人世纪百合公司签订了合法有效的房屋买卖合同，且上诉人在世纪百合公司开发的世纪百合楼盘中除案涉房屋外，还有两套相同交易方式取得的房屋，均已经办理了不动产产权登记，而案涉房屋未办理产权登记，非丁艳琼的原因，而是由于成都银行申请法院查封导致的。最后，根据（2019）川0105民初17052号生效判决显示世纪百合公司承担的是担保责任，而主债务人李娟已经被另案申请执行，李娟用其房屋已经办理了预抵押登记，一审法院的行为是超限查封。并且因为世纪百合公司法定代表人的错误引导，致使丁艳琼在一审举证期内未能收集到重要证据。2.一审法院适用法律错误，成都银行未能证明案涉房屋为虚假销售，一审法院的查封行为，未能支持丁艳琼的诉讼请求，侵犯了无过错买受人的利益。成都银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，丁艳琼的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。世纪百合公司辩称，请法院依法判决。丁艳琼向一审法院提出诉讼请求：1.撤销（2021）川0105执异33号执行裁定书；2.排除对丁艳琼所购房屋执行并解除查封，停止对丁艳琼所购房屋评估、拍卖等执行行为；3.本案诉讼费由成都银行承担。一审法院认定事实：成都银行与世纪百合公司保证合同纠纷一案，一审法院审理后于2019年12月23日作出（2019）川0105民初17052号《民事判决书》，判决世纪百合公司向成都银行偿还借款本金93319.98元及截至2019年6月10日的利息3184.11元、罚息313.29元、复利94.34元，并支付自2019年6月11日按照《成都银行个人房产按揭借款合同》约定计算至借款本息清偿之日止的利息、罚息、复利。判决生效后，成都银行向一审法院申请强制执行，一审法院已立案执行[执行案号：（2020）川0105执8006号]。2020年10月21日，一审法院以（2020）川0105执8006号《执行裁定书》及协《助执行通知书》查封世纪百合公司名下的案涉房屋。2021年1月8日，丁艳琼向一审法院提出执行异议，一审法院经审查后于2021年1月21日作出（2021）川0105执异33号《执行裁定书》，认为案涉房屋签订的购房合同有多份，丁艳琼并无相应证据证明其购买案涉房屋的合同系合法、真实、有效，银行转账记录无法证明丁艳琼支付了全部购房价款，物业收费票据也无法证明丁艳琼合法占有了案涉房屋，故丁艳琼提交的现有证据材料不足以排除一审法院执行，裁定驳回丁艳琼的执行异议。丁艳琼不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查明，案涉房屋于2017年10月13日登记于世纪百合公司名下（不动产权第0340015号）。庭审中，丁艳琼陈述，案涉房屋系世纪百合公司抵债给周志雄，钟直辰从周志雄处购买，后又卖给谢述军，后丁艳琼于2018年6月22日与谢述军合伙购买，并于2018年5月21日将全部购房款支付给案外人周小军。成都银行对此不认可。丁艳琼提交网签合同信息查询记录、缴费通知单、收费说明、照片，拟证明其系案涉房屋的买受人，并占有使用了案涉房屋。成都银行质证认为缴费通知单载明的业主为周志雄，并非丁艳琼，以上证据均不能证明丁艳琼购买了案涉房屋、支付了房款、实际占有使用了房屋。一审法院认为，本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的当事人对执行异议裁定不服而提起的执行异议之诉，争议焦点为案外人丁艳琼对案涉房屋是否享有足以阻却一审法院强制执行的民事权益。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，需满足以上四个条件，才能得到支持。本案中，一、丁艳琼在庭审中陈述案涉房屋系世纪百合公司抵债给周志雄，周志雄卖给钟直辰，谢述军从钟直辰处购买，丁艳琼又与谢述军合伙购买，但均未提交证据予以证明。其陈述购房款系支付给案外人周小军，而周小军与案涉房屋有何关系，其亦未提交证据证明，不能证明其已支付购房款；二、丁艳琼提交的物业费缴费通知单上载明的通知对象为周志雄，并非丁艳琼，无法证明丁艳琼系案涉房屋的业主，且丁艳琼亦未提交其缴纳物管费的票据及支付凭证，无法证明其占有使用案涉房屋；三、丁艳琼未提交案涉房屋的购房合同、付款凭证及物管费等支付凭证，无法证明其于一审法院查封前与世纪百合公司签订了合法有效的买卖合同、已支付全部价款并实际占有案涉房屋，应当承担举证不能的法律后果。综上，丁艳琼所举证据不足以证明其对案涉房屋享有足以阻却人民法院强制执行的权益，故对其诉讼请求不予支持。丁艳琼的主张不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审法院缺席判决如下：驳回丁艳琼的全部诉讼请求。本院二审中，丁艳琼提交新证据：第一组证据，公证书一份，房屋买卖合同纠纷，合伙协议2份，拟证明，1、案外人周志雄委托案外人钟直辰、陈丽飞代为处理不动产的变更登记以及撤销合同备案等相关事宜，其中包括处理案涉房屋；2、案外人周志雄与案外人钟直辰于2018年4月8日签订的房屋买卖合同，约定了周志雄将案涉房屋1306号以及1307号、1308号房屋卖给钟直辰；3、案外人钟直辰与案外人谢述军于2018年5月2日签订的合伙购房协议书，约定谢述军以1360000元的价格购买案涉房屋1306号以及1307号、1308号房屋；4、上诉人与案外人谢述军于2018年5月23日签订的合伙购房协议书，约定上诉人以1360000元的价格购买案涉房屋1306号、1307号、1308号房屋。第二组证据，网签合同信息查询记录，拟证明，1、上诉人与本案第三人世纪百合公司就案涉房屋于2018年6月22日办理网签备案；2、在青羊法院查封案涉房屋（2020年10月21日）前，上诉人与世纪百合公司已经签订了合法有效的书面合同。第三组证据，上诉人银行流水1份；案外人周小军银行流水1份，拟证明，1、上诉人共计向案外人周小军支付了购房款140万元（包括案涉房屋1306及1307、1308号房）；2、周小军向案外人钟直辰、陈丽飞共计支付了购房款120万元（包括1306、1307、1308）；3、上诉人在查封前已经支付了全部购房款。第四组证据，交房通知，拟证明世纪百合公司于2020年9月21日通知上诉人办理交房手续，就包括办理案涉房屋的交房手续，上诉人已经合法占有了案涉房屋。第五组证据，成都馨城物业管理有限公司出具的收费票据1张，POS签购单1份，案涉房屋电卡和水卡2张以及钥匙一把，拟证明，1、物业出具的收费票据上显示了案涉房屋的户主为上诉人；2、案涉房屋预存水电费也是由上诉人与充值；3、案涉房屋的水卡、点卡、钥匙均由上诉人保管；4、上诉人已经合法占有该不动产。第六组证据，个人信息查询记录，不动产权证2份，拟证明上诉人在同一时间购买的房屋，包括1306、1307、1308，1307、1308均已办理不动产权证，只有案涉房屋1306未办理，而未办理产权证非因买受人的原因。第七组证据，世纪百合公司申请破产的信息[案号（2021）川0107破申18号]，证明由于世纪百合公司已经向武侯区法院申请破产，法院应当中止执行。成都银行针对上述证据的质证意见为，对公证书的真实性无异议，对其关联性不予认可，且委托的事项是办理不动产撤销或注销合同备案的相关事宜，与本案无关。房屋买卖合同是复印件，对真实性不予认可。对谢述军与钟直辰合伙协议的真实性不予评价，成都银行未参与该事情。从合伙协议的内容来看，应当是指谢述军和钟直辰合伙购买房屋，而不是谢述军从钟直辰处购买房屋，他们是共同购买，与丁艳琼的描述不符，不能达到丁艳琼的证明目的。谢述军与丁艳琼也签订了合伙协议，对该份协议真实性不予评论，成都银行未参与。从内容来看，表述的是谢述军与丁艳琼购买。谢述军到底是与谁合伙购买房屋是不清楚的，不能达到丁艳琼的证明目的。对网签信息真实性予以认可，但其内容与合伙购房协议书矛盾。网签信息显示的是世纪百合公司将房屋卖给丁艳琼，合伙协议是谢述军和丁艳琼沟通向钟直辰购买房屋。且买受人谢述军和丁艳琼二人，网签合同显示的是丁艳琼一个人。所以，成都银行认为网签合同不能达到丁艳琼的证明目的。丁艳琼的银行流水没有平安银行的印章，对真实性不予认可，且显示是对周小军转款，与本案无关。另一份银行流水据丁艳琼所述是周小军的，但从银行流水内容无法看出是谁的流水，且上面所勾画的款项也看不出来的购房款。即使是购房款，也是周小军与钟直辰的转款，与丁艳琼丁艳琼无关，对其关联性不予认可。交房通知无原件，对真实性、关联性不予认可。对馨城物业公司的收费票据的真实性予以认可，对关联性不予认可，因为所载的缴费时间是2021年8月17日，今天是2021年8月18日。根据法律规定，对方要证明的是在查封前即2020年10月份之前就实际占有房屋，而不是现在，因此，不能达到丁艳琼证明目的。对POS签购单的真实性予以认可，对其关联性不予认可，质证意见同收费票据。对电卡、水卡、钥匙的真实性不清楚，也不能达到丁艳琼的证明目的。丁艳琼应当证明其在查封前就已实际占有，而不是现在占有。对个人住房信息查询记录的真实性予以认可，对关联性不予认可。根据丁艳琼提供的合伙购房协议可看出，其举示的另外二套房屋的实际产权人应当是二个，但只有丁艳琼一个人的名字，所以成都银行认为，丁艳琼的证据相互矛盾，不能达到其证明目的。不动产权复印件的真实性不予认可，根据丁艳琼所述，房屋已不属于丁艳琼，故，其前面提交的个人住房信息查询记录并不是最新的，其内容不真实。对破产情况成都银行不了解，且与本案无关。世纪百合公司针对上述证据的质证意见为，交房通知书上载明的时间是2020年，与世纪百合公司知道的时间不一致。其他证据与世纪百合公司无关，不发表意见。",
"footer": "审判长陈进梅审判员罗健文审判员崔俊安二〇二一年九月十六日法官助理杨亚朋书记员谢志龙",
"header": "四川省成都市中级人民法院民事判决书（2021）川01民终14790号上诉人（原审原告）：丁艳琼，女，1976年5月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：刘洋，四川履正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都银行股份有限公司，住所地：四川省成都市青羊区西御街16号。法定代表人：王晖，董事长。委托诉讼代理人：蒋波，四川迪扬律师事务所律师。第三人：四川世纪百合置业发展有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道铁佛路289号。法定代表人：邓履成，董事长。委托诉讼代理人：邓沉沉，女，1991年7月12日出生，汉族，住重庆市渝北区，系公司工作人员。上诉人丁艳琼因与被上诉人成都银行股份有限公司（以下简称“成都银行”），第三人四川世纪百合置业发展有限责任公司（以下简称“世纪百合公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2021）川0105民初3102号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2021）川0105民初3102号民事判决；二、停止对丁艳琼购买的位于成都市武侯区房屋的执行；三、驳回丁艳琼的其他诉讼请求。本案一审、二审案件受理费各6977元，均由四川世纪百合置业发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "撤销（2021）川0105执异33号执行裁定书",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "排除对丁艳琼所购房屋执行并解除查封，停止对丁艳琼所购房屋评估、拍卖等执行行为",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由成都银行承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百一十二条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第三百一十二条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,469
|
{
"claim": "原告梁倩向本院提出诉讼请求：1．判令停止对车牌号×××，车架号LVHRW1838M708xxxx车辆的强制执行；2．确认上述车辆归原告所有；3．诉讼费由被告和第三人负担。",
"court_view": "本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人梁凯、徐小伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了当庭答辩、举证、质证、法庭辩论的权利。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，梁倩提交的《东风本田四季京通店销售合同》、《机动车延长保修服务合同》、广发银行对账单、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、保险单、保养检查单，足以证明涉案车辆由梁倩出资购买并由其长期占用、使用。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。梁倩提交的上述证据可以证明其为涉案车辆的实际所有权人，故本院对其要求确认涉案车辆归其所有的诉讼请求，予以支持。梁思思作为申请执行人，其享有的金钱债权并不因法院的查封、扣押行为而具有物权性质，也不属于《中华人民共和国民法典》第二百二十五条规定的善意第三人，依据物权优于债权的原则，梁倩对涉案车辆享有的权利可以对抗申请执行人。另，根据北京市关于小客车指标的相关管理规定，本院虽支持梁倩就涉案车辆排除强制执行的诉求，但并非确认梁倩享有该车辆号牌的相关权利。梁倩要求确权的诉讼请求涉及小客车配置指标问题，本院仅确认车辆识别代号为LVHRW1838M708xxxx，发动机号码为509xxxx的思威牌小型普通客车归梁倩所有。梁倩借名买车的违规行为应当由相关行政部门依照相关法律法规予以处理。梁凯、徐小伟经本院合法传唤未出庭，不影响本案在查明事实的基础上依法作出判决。",
"fact_description": "事实和理由：梁思思与徐小伟、梁凯民间借贷纠纷一案，2021年5月1日，梁思思申请财产保全，丰台法院查封了徐小伟名下的思威牌车辆。2021年11月30日，丰台法院作出判决，判令徐小伟、梁凯偿还梁思思欠款及利息，现丰台法院已经执行立案。后，梁倩申请执行异议，2022年5月7日，丰台法院作出裁定驳回了梁倩的请求。我方认为案涉车辆虽登记在徐小伟名下，但实际为梁倩购买，以抵债的方式租赁徐小伟的购车指标，并将该车辆登记在徐小伟名下，故该车辆的实际所有人为梁倩。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告梁思思辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与徐小伟的汽车指标租赁合同系虚假的，该车辆登记在徐小伟名下，应属于徐小伟的财产。第三人梁凯、徐小伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理原告梁思思与被告徐小伟、被告梁凯民间借贷纠纷一案中，梁思思向本院申请财产保全，请求依法对徐小伟、梁凯名下的财产进行查封或冻结。2021年5月20日，本院作出（2021）京0106民初13228号之一民事裁定书，裁定查封徐小伟名下的涉案车辆。2021年5月25日，本院查封涉案车辆，查封期限为二年，自2021年5月25日至2023年5月24日。2021年11月30日，本院作出（2021）京0106民初13228号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、徐小伟、梁凯于本判决生效后7日内向梁思思偿还借款本金3000000元；二、徐小伟、梁凯于本判决生效后7日内向梁思思偿还利息，即支付2020年5月至2020年9月利息150000元，并以3000000元为基数，按照年利率15．4%的标准支付自2020年10月至实际还清之日止的利息；三、徐小伟、梁凯于本判决生效后7日内向梁思思支付保单费5250元，律师费30000元；四、驳回梁思思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32602元，由原告梁思思负担404元（已交纳），由被告徐小伟、梁凯负担32198元，于本判决生效之日起7日内交纳。保全费5000元，由被告徐小伟、梁凯负担，于本判决生效之日起7日内交纳。另查，2022年1月4日，梁思思向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2022）京0106执117号。2022年4月18日，本院扣押涉案车辆。2022年4月18日，梁倩就本院查封涉案车辆提出书面异议。2022年5月7日，本院作出（2022）京0106执异625号执行裁定书，以涉案车辆登记在徐小伟名下，应当视徐小伟为所有权人。梁倩关于其系涉案车辆实际所有权人的主张，在案外人异议审查程序中不能成立为由，驳回梁倩的异议请求。庭审中，梁倩提交《东风本田四季京通店销售合同》、《机动车延长保修服务合同》、广发银行对账单、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、保险单、保养检查单，证明梁倩实际购买并使用涉案车辆。梁倩提交微信聊天记录和《机动车牌照出租协议》，证明其与徐小伟之间存在债权债务关系，双方通过租赁购车指标的方式抵消债务。梁倩提交微信聊天记录，证明梁思思知晓涉案车辆系梁倩实际购买。梁思思对上述证据的证明目的均不予认可，其认为租赁指标是法律、法规禁止的行为，故该协议应属无效，且该协议存在伪造的可能，梁倩支付购车款的行为应视为其向徐小伟出借购车款，案涉车辆由梁倩使用系徐小伟规避强制执行的手段。另查，涉案车辆的车辆识别代号为LVHRW1838M708xxxx，发动机号码为509xxxx，该车辆现登记在徐小伟名下。",
"footer": "审判员郭丽丽二〇二三年一月十日法官助理唐嘉良书记员祁蕾",
"header": "北京市丰台区人民法院民事判决书（2022）京0106民初13712号原告（执行案外人）：梁倩，女，1987年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王宇珂，北京市鑫诺律师事务所律师。被告（申请执行人）：梁思思，女，1985年11月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王海涛，北京市翔龙律师事务所律师。第三人（被执行人）：梁凯，男，1993年7月29日出生，汉族，住北京市房山区。第三人（被执行人）：徐小伟，女，1989年5月16日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。原告梁倩与被告梁思思，第三人梁凯、徐小伟案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告梁倩的委托诉讼代理人王宇珂，被告梁思思的委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。第三人梁凯、徐小伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认车辆识别代号为LVHRW1838M708xxxx，发动机号码为509xxxx的思威牌小型普通客车归梁倩所有；二、不得执行车牌号为×××的思威牌小型普通客车；三、驳回梁倩的其他诉讼请求。案件受理费3956元，由梁倩负担1978元（已交纳）；由梁思思负担1978元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。本院（2022）京0106执异625号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。"
}
|
{
"claim": "梁思思上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁倩的诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，案外人提起执行异议之诉应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款规定：申请机动车登记应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证。根据上述规定，机动车应登记在所有人名下。根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则等相关规定，在北京市购置车辆，需要有车辆配置指标，方可办理车辆所有权登记。梁倩在明知北京市关于车辆购置的相关规定，明知因其不具有车辆配置指标，即使购买车辆，也不能在北京市办理车辆登记手续的情况下，与徐小伟签订牌照租赁协议，购买案涉车辆并登记于徐小伟名下，意在规避北京市小客车数量调控规定，主观上存在过错，客观上违反社会公共利益和车辆管理部门关于小客车规范管理秩序，其行为不应得到法律的肯定评价，也不能得到法律的保护，由此出现纠纷时，亦理应由其自行承担不利后果。梁倩虽是车辆购买和使用费用的实际负担人，但其不享有车辆配置指标，案涉车辆一直由其占有和使用亦不构成其对案涉车辆享有合法所有权的充分理由。结合车辆须进行号牌登记后方可上路行驶的原则，梁倩未能提供证据证明其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决支持停止执行案涉车辆，有误，本院予以纠正。关于梁倩要求确认案涉车辆归其所有的诉讼请求，物权的取得应为合法取得，本案中，梁倩“借名买车”行为的违法性阻却了其对车辆享有所有权的权益基础。梁倩在明知自己不符合本市购车资格，即便购买车辆也不能办理车辆登记手续的情况下，仍与出名人签订租赁协议，以此规避机动车登记的相关规定，其行为已经构成对机动车登记管理公共利益的损害，故不应受法律的保护，该租赁协议无效。在此情形下，即使梁倩举证证明其支付了购车款项，但因其不符合购车应具备的前提条件，故其虽为车辆的实际出资人，亦无法律上的合理理由要求确认其对车辆的所有权。综上，对梁倩要求确认案涉车辆归其所有的诉讼请求，亦不应予以支持。一审法院认定案涉车辆归梁倩所有，缺乏事实及法律依据，本院亦予以纠正。综上，梁思思的上诉理由成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院认定事实错误。梁倩实际出资购买汽车实际上是梁倩与第三人串通好的。因为第三人拖欠梁思思欠款，在2020年9月底无力还清的情况下，怕梁思思起诉，进而转移财产，与梁倩串通，将登记在自己名下的汽车卖掉，再由梁倩名义出资，以规避法院的执行。梁倩在北京市丰台区人民法院（2022）京0106执字625号执行裁定书中陈述：徐小伟于2020年6月至2021年1月陆续向梁倩及家人借款共计65000元，但无力偿还。2021年3月，梁倩与徐小伟商量，徐小伟将名下的车辆指标以每月500元的使用费抵偿借款。而梁倩在一审中提交的机动车牌照出租协议是在2020年10月31日签订的，这与梁倩在执字625号案件中陈述事实不符。我对这个机动车牌照出租协议的真实性也提出异议，涉案车辆是2020年11月10日认购的，而2020年10月31日的协议中出现了涉案车辆的发动机号码。可以认定这个协议是梁倩与第三人后补的。第三人在拖欠梁思思欠款后，一直躲着不露面。根本无法核实第三人与梁倩之间是否真实存在借贷关系，借贷金额更无法核实。二、一审法院适用法律错误，应当驳回一审诉讼请求。故此，请求二审法院依法支持我的上诉请求。梁倩辩称，同意一审判决。一、梁思思、梁倩及原审第三人系亲属关系，联系紧密，梁思思知晓车辆实际上为梁倩购买。二、涉案车辆是由梁倩出资购买的，梁倩为车辆的实际所有人。涉案车辆的购买、使用、保养、保险等事项均由梁倩办理，所有关于涉案车辆的票据均是由梁倩持有。三、梁思思陈述毫无逻辑可言，也没有任何的事实和证据相支撑，梁思思提交的证据与本案没有关联性。综上，梁倩一审中提交的《东风本田四季京通店销售合同》、《机动车延长保修服务合同》、广发银行对账单、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、保险单、保养检查单，足以证明涉案车辆由梁倩出资购买并由其长期占用、使用。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。梁倩提交的上述证据可以证明其为涉案车辆的实际所有权人。请求驳回梁思思的上诉请求。梁凯书面辩称，同意一审判决。徐小伟未到庭。梁倩向一审法院起诉请求：1.停止对车牌号×××，车架号×××车辆的强制执行；2.确认上述车辆归梁倩所有；3.诉讼费由梁思思、徐小伟、梁凯负担。一审法院认定事实：法院在审理梁思思与徐小伟、梁凯民间借贷纠纷一案中，梁思思向法院申请财产保全，请求依法对徐小伟、梁凯名下的财产进行查封或冻结。2021年5月20日，法院作出（2021）京0106民初13228号之一民事裁定书，裁定查封徐小伟名下的涉案车辆。2021年5月25日，法院查封涉案车辆，查封期限为二年，自2021年5月25日至2023年5月24日。2021年11月30日，法院作出（2021）京0106民初13228号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、徐小伟、梁凯于判决生效后7日内向梁思思偿还借款本金3000000元；二、徐小伟、梁凯于判决生效后7日内向梁思思偿还利息，即支付2020年5月至2020年9月利息150000元，并以3000000元为基数，按照年利率15.4%的标准支付自2020年10月至实际还清之日止的利息；三、徐小伟、梁凯于判决生效后7日内向梁思思支付保单费5250元，律师费30000元；四、驳回梁思思的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32602元，由梁思思负担404元（已交纳），由徐小伟、梁凯负担32198元，于判决生效之日起7日内交纳。保全费5000元，由徐小伟、梁凯负担，于判决生效之日起7日内交纳。另查，2022年1月4日，梁思思向法院申请强制执行，法院依法受理，案号为（2022）京0106执117号。2022年4月18日，法院扣押涉案车辆。2022年4月18日，梁倩就法院查封涉案车辆提出书面异议。2022年5月7日，法院作出（2022）京0106执异625号执行裁定书，以涉案车辆登记在徐小伟名下，应当视徐小伟为所有权人。梁倩关于其系涉案车辆实际所有权人的主张，在案外人异议审查程序中不能成立为由，驳回梁倩的异议请求。庭审中，梁倩提交《东风本田四季京通店销售合同》、《机动车延长保修服务合同》、广发银行对账单、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、保险单、保养检查单，证明梁倩实际购买并使用涉案车辆。梁倩提交微信聊天记录和《机动车牌照出租协议》，证明其与徐小伟之间存在债权债务关系，双方通过租赁购车指标的方式抵消债务。梁倩提交微信聊天记录，证明梁思思知晓涉案车辆系梁倩实际购买。梁思思对上述证据的证明目的均不予认可，其认为租赁指标是法律、法规禁止的行为，故该协议应属无效，且该协议存在伪造的可能，梁倩支付购车款的行为应视为其向徐小伟出借购车款，案涉车辆由梁倩使用系徐小伟规避强制执行的手段。另查，涉案车辆的车辆识别代号为×××，发动机号码为×××，该车辆现登记在徐小伟名下。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人梁凯、徐小伟经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了当庭答辩、举证、质证、法庭辩论的权利。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，梁倩提交的《东风本田四季京通店销售合同》、《机动车延长保修服务合同》、广发银行对账单、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、保险单、保养检查单，足以证明涉案车辆由梁倩出资购买并由其长期占用、使用。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。梁倩提交的上述证据可以证明其为涉案车辆的实际所有权人，故法院对其要求确认涉案车辆归其所有的诉讼请求，予以支持。梁思思作为申请执行人，其享有的金钱债权并不因法院的查封、扣押行为而具有物权性质，也不属于《中华人民共和国民法典》第二百二十五条规定的善意第三人，依据物权优于债权的原则，梁倩对涉案车辆享有的权利可以对抗申请执行人。另，根据北京市关于小客车指标的相关管理规定，法院虽支持梁倩就涉案车辆排除强制执行的诉求，但并非确认梁倩享有该车辆号牌的相关权利。梁倩要求确权的诉讼请求涉及小客车配置指标问题，法院仅确认车辆识别代号为×××，发动机号码为×××的思威牌小型普通客车归梁倩所有。梁倩借名买车的违规行为应当由相关行政部门依照相关法律法规予以处理。梁凯、徐小伟经法院合法传唤未出庭，不影响本案在查明事实的基础上依法作出判决。据此，一审法院于2023年1月判决：一、确认车辆识别代号为×××，发动机号码为×××的思威牌小型普通客车归梁倩所有；二、不得执行车牌号为×××的思威牌小型普通客车；三、驳回梁倩的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁思思向本院提交微信记录等证据，以证明梁倩与徐小伟借名买车系故意逃避执行，梁倩不认可上述证据的证明目的。本院对一审查明的相关事实予以确认。",
"footer": "审判长郭融审判员李俊晔审判员张洁二〇二三年四月二十七日书记员沈俞汐",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2023）京02民终5643号上诉人（原审被告）：梁思思，女，1985年11月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王海涛，北京市翔龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁倩，女，1987年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王宇珂，北京市鑫诺律师事务所律师。原审第三人：梁凯，男，1993年7月29日出生，汉族，住北京市房山区。原审第三人：徐小伟，女，1989年5月16日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。上诉人梁思思因与被上诉人梁倩、原审第三人梁凯、徐小伟案外人执行异议之诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2022）京0106民初13712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2022）京0106民初13712号民事判决；二、驳回梁倩的全部诉讼请求。一审案件受理费3956元，由梁倩负担（已交纳）；二审案件受理费1978元，由梁倩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令停止对车牌号×××，车架号LVHRW1838M708xxxx车辆的强制执行",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "确认上述车辆归原告所有",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告和第三人负担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十四条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二十五条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第九条",
"law": "《中华人民共和国道路交通安全法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,470
|
{
"claim": "原告陈某丰向本院提出诉讼请求：一、确认放置于泽某厂内的Y28-600力大牌液压机（价值15万元）归陈某丰所有，解除对该液压机的查封，停止拍卖；二、泽某厂、童某将案涉Y28-600力大牌液压机交还给陈某丰。",
"court_view": "本院认为，陈某丰提交以涉案房产的销售协议及履行的相关证据，黄某洪对《销售合同书》真实性亦确认，虽支付订金的时间略晚于约定的支付时间，但送货期间及第二笔50000元付款时间等与合同约定的履行时间基本相符，且陈某丰提交微信聊天记录佐证其因机械货款多次催款，以上足以证明佛山市南某机械厂与泽某厂存在涉案机械的交易，现在证据无法证明泽某厂已将货款支付完毕。虽然在《销售合同书》第七条有约定货款未付清之前，案涉机械归佛山市南某机械厂所有，佛山市南某机械厂系个体户，已注销，陈某丰作为其经营者在庭审后仍然在收取泽某厂的货款，即合同仍在继续履行合同，并未解除，陈某丰亦明确不同意返还已收价款，故在合同尚未解除的情况下陈某丰在本案中主张确认涉案机器的所有权并由此排除执行，本院不予支持。被告泽某厂、童某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。",
"fact_description": "诉讼过程中，陈某丰撤回诉讼请求一中的解除对该液压机的查封，停止拍卖及诉讼请求二的诉求。事实和理由：2021年9月14日，陈某丰收到中山市第二人民法院送达的（2021）粤2072执异54号执行裁定书，陈某丰认为法院驳回陈某丰提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、充分确实证据证实案涉Y28-600力大牌液压机归陈某丰所有，并不属于泽某厂或其他另一方。陈某丰于2018年3月24日与泽某厂签订《销售合同书》（NO:20180326）,陈某丰向黄某洪出售Y28-600“四柱快速拉伸机”力大牌液压机一台，价格280000元。该机器已于2018年8月20日交付给泽某厂，但泽某厂仅支付货款100000元，尚欠货款180000元及材料费5000元一直未付。根据《销售合同书》第七条“购机款未付清之前，油压机产权属供方所有”的约定，合同标的Y28-600“四柱快速拉伸机”力大牌液压机的所有权属于陈某丰。对于欠付的货款，陈某丰多次催讨过，但均未果，泽某厂、童某也同意如果还不了款，陈某丰可以拿回案涉机器。二、法院驳回陈某丰的异议申请，是完全没有事实与法律依据的。陈某丰发现自己的机器被法院查封后，立即向法院提出了执行异议，且提供了相关的原始依据，案涉机器在合同中已明确约定了所有权保留条款，且泽某厂承诺未付完款可以拿回机器。综上，请求依法支持陈某丰的合法请求，以维护陈某丰的合法权益。黄某洪辩称，陈某丰的起诉没有事实和法律依据，请求驳回陈某丰的各项诉求。具体理由如下：1.黄某洪于2019年4月17日起诉泽某厂及童某，后于2019年5月28日达成和解，泽某厂、童某确认尚欠陈某丰货款96745.05元，并答应分期付款，后由于泽某厂及童某没有按调解书内容付款，陈某丰于2020年6月3日申请执行，案号为（2020）粤2072执5309号。在本案执行过程中，法院依法执行了泽某厂的机械设备，继而引发本案诉讼；2.泽某厂及童某从未提及案涉设备是陈某丰的设备，一直以来，都是童某与黄某洪协商解决还款问题，但在协商过程中，泽某厂或童某从未提及涉案设备是陈某丰的设备；3.本案的案涉设备已交付给泽某厂使用，泽某厂已付了部分款，货物所有权已发生转移，诉争的机械设备所有权应归属泽某厂所有，如泽某厂尚未付清货款，陈某丰可以另案起诉泽某厂，要求泽某厂支付货款。综上请求驳回陈某丰的诉求。泽某厂、童某在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：广州市花都区宏某机械铸造厂成立于2005年11月16日，系个人独资企业，投资人黄某洪，该厂于2021年2月19日注销。佛山市南某机械厂成立于2015年3月23日，系个体户，经营者陈某丰，该厂于2020年10月14日注销。中山市东凤镇泽某模具厂成立于2012年10月22日，系个人独资企业，投资人童某。2018年3月24日，因泽某厂、童某未自觉履行（2019）粤2072民初5171号民事调解书所确定的义务，广州市花都区宏某机械铸造厂向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法作出（2020）粤2072执5309号执行裁定书，并于2020年9月17日查封了位于泽某厂内的力大牌Y28-600液压机一台。后陈某丰向本院提起执行异议。2021年9月7日，本院作出（2021）粤2072执异54号执行裁定，驳回案外人陈某丰的异议请求。陈某丰不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。2018年3月24日,佛山市南某机械厂（供方）与泽某厂（需方）签订《销售合同书》，将一台大力牌Y28-600四柱快速拉伸机以280000元的单价出售给泽某厂，约定签订合同时付定金50000元，交货时付50000元，余款180000元在交货后每月付20000元。交货日期为约定为付定金后55个工作日，另合同第七条约定购机款未付清之前，油压机产权属供方所有。供方一栏由陈某丰签名并加盖佛山市南某机械厂公章，需方一栏由童某签名并加盖泽丰厂公章。2018年6月16日、8月14日泽丰厂通过童某、文兴琼账户转账支付货款分别为47000元、50000元，陈某丰称另有支付3000元货款系通过微信或支付宝转账，总计支付100000元货款。2018年8月20日，佛山市南某机械厂向泽某厂交付了案涉机器。2020年7月28日，童某确认于2018年6月16日已支付订金50000元，2018年8月14日支付50000元，尚欠佛山市南某机械厂货款货款180000元未付，另有旧油压机维修及更换费用5000元未付。2020年9月27日，泽某厂投资人童某出具承诺书，确认截止2020年9月27日尚欠液压机（600T）货款180000元，承诺2020年10月、11月、12月不定时不定额分三次支付，若2020年12月30日前不能分期付完，陈某丰可以在2020年12月30日前将该设备调回其厂。对此，陈某丰提交《销售合同书》、送货单、对账单、承诺书，银行转账记录、（2020）粤2072执5309号执行裁定书及财产清单、（2021）粤2072执异54号执行裁定书予以证明。黄某洪不确认承诺书的真实性，对于其他证据真实性确认，但认为案涉机器已经交付给泽某厂应属于泽某厂，相关款项的支付时间与合同约定时间不符合，不能证明系本案涉案机械的支付款项。陈某丰在庭后补充提交了其和童某及童某妻子的聊天记录，在聊天记录中陈某丰多次催促支付机械货款。中山市东凤镇泽某模具厂书面质证称,不确认聊天记录的关联性。2022年3月17日,陈某丰提交情况说明一份，确认在审理过程中泽某厂的投资人童某又支付了20000元给陈某丰。",
"footer": "审判长谢湘云人民陪审员罗丽红人民陪审员梁尚珍二〇二二年四月二日书记员曾晓佳",
"header": "广东省中山市第二人民法院民事判决书（2021）粤2072民初19839号原告：陈某丰，男，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：王美龙，广东名品律师事务所律师。被告：黄某洪，男，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。被告：中山市东凤镇泽某模具厂，住所地广东省中山市。法定代表人：童某。被告：童某，男，住四川省巴中市恩阳区。原告陈某丰与被告中山市东凤镇泽某模具厂（以下简称泽某厂）、童某、黄某洪案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈某丰的委托诉讼代理人王美龙、泽某厂的委托诉讼代理人谢巧灵到庭参加诉讼，童某、黄某洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回原告陈某丰的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告陈某丰负担（该款原告陈某丰已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "陈某某上诉请求：撤销一审判决，改判确认放置于甲厂内的Y28-600力大牌液压机（以下简称涉案机械设备）归陈某某所有，解除对该液压机的查封，停止拍卖；判令甲厂、童某将涉案机械设备交还给陈某某。",
"court_view": "本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案争议的焦点问题为陈某某就涉案液压机主张所有权能否成立及能否排除对该压机的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，陈某某主张其对涉案机械设备享有所有权，并在原审中提交《销售合同书》、付款凭证等证据予以佐证。经查，《销售合同书》第七条约定：购机款未付清之前，油压机产权归供方所有。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”的规定，应对陈某某主张与甲厂之间形成保留所有权的买卖合同关系的意见予以采纳。另结合童某确认尚未付清购机款的自认事实，应认定陈某某对涉案机械设备仍享有所有权，即陈某某对涉案机械设备享有足以排除执行的民事权益，其诉请确认涉案设备归其所有、甲厂和童某向其返还设备并请求排除执行合法有据，应予以支持。此外，因本案执行异议之诉系因甲厂、童某未自觉履行生效民事调解书而引发，陈某某、黄某某对此均不存在过错，故本案一、二审案件受理费理应由甲厂、童某负担。综上所述，陈某某的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律规定。",
"fact_description": "事实及理由：一、一审法院认定陈某某与甲厂、童某存在真实买卖合同关系，且货款未付清的事实清楚，但不依法确认涉案机械设备的所有权归属于陈某某确有错误。《中华人民共和国民法典》第六百四十一条第一款规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”而在陈某某与甲厂、童某签订的《销售合同书》第七条中明确约定：“购机款未付清之前，油压机产权属供方所有”。一审已查明涉案机械设备系陈某某出售予甲厂、童某，且甲厂、童某尚欠货款18万及更换材料费5000元未付清（一审起诉前）。故依据上述法律规定及《销售合同书》的内容可知，涉案机械设备的所有权应归属陈某某。一审判决未依法确认涉案机械设备的所有权确属错误。二、一审判决认为陈某某未解除《销售合同书》并返还已收货款则不确认涉案机械设备的所有权属于陈某某，是对法律的错误理解，缺乏法律依据。陈某某对涉案机械设备的所有权是来源于民法典的规定及《销售合同书》的约定。对于确认涉案机械设备所有权应当严格按照《中华人民共和国民法典》关于买卖合同中保留所有权的规定及《销售合同书》约定进行审查，而一审判决要求返还已收货款及解除销售合同作为确认涉案机械设备所有权的前提，明显与法律规定相悖且不符合情理。三、从法律规定来看，应保障对所有权的保护。陈某某对涉案机械设备拥有所有权，而黄某某仅对甲厂、童某具有普通债权。双方权利的内容和效力不同。所有权是物权，权利效力大于债权。出于公平、公正对待各方当事人的原则，应当依法确认物权利益大于债权利益，保障法律的正确实施。综上所述，一审判决对确认涉案机械设备所有权的法律关系理解错误，适用法律不当，判决明显错误，依法应支持陈某某的上诉请求，维护陈某某的合法权益。黄某某辩称，陈某某的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一直以来，甲厂及童某从来没有向黄某某披露过涉案机械设备是陈某某的，直到陈某某在一审时起诉，黄某某才得知涉案机械设备存在的转让情况。更为重要的是，涉案机械设备己交付，且甲厂（童某）己支付了部分货款，涉案机械设备的所有权己发生转移，设备的所有权人应是甲厂，现因该厂拖欠黄某某的货款，故黄某某要求查封甲厂的设备完全符合法律规定。二、时至今日，陈某某与甲厂的合同仍在履行，甲厂仍然向陈某某支付货款，即涉案机械设备的所有权应归甲厂，陈某某主张对涉案机械设备具有所有权并由此排除执行的说法不成立。至于陈某某自己的损失，可以另行向甲厂主张。综上，涉案机械设备应为甲厂的财产，黄某某申请查封其设备完全正确，建议依法驳回上诉，维护原判。童某、甲厂辩称，当时与陈某某签合同时也注明了在未付清款项前，所有权是属于陈某某的。在洽谈及付款时陈某某也一直在强调这个问题。现在大概还有165000元未付清。陈某某向一审法院起诉请求：一、确认放置于甲厂内的Y28-600力大牌液压机（价值15万元）归陈某某所有，解除对涉案机械设备的查封，停止拍卖；二、甲厂、童某将涉案机械设备交还给陈某某。诉讼过程中，陈某某撤回诉讼请求一中的解除对涉案机械设备的查封，停止拍卖及诉讼请求二的诉求。一审法院查明，广州市花都区某信机械铸造厂成立于2005年11月16日，系个人独资企业，投资人黄某某，该厂于2021年2月19日注销。佛山市南海某大液压机械厂成立于2015年3月23日，系个体户，经营者陈某某，该厂于2020年10月14日注销。中山市甲模具厂成立于2012年10月22日，系个人独资企业，投资人童某。2018年3月24日，因甲厂、童某未自觉履行（2019）粤2072民初5171号民事调解书所确定的义务，广州市花都区某信机械铸造厂向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院依法作出（2020）粤2072执5309号执行裁定书，并于2020年9月17日查封了位于甲厂内的力大牌Y28-600液压机一台。后陈某某向一审法院提起执行异议。2021年9月7日，一审法院作出（2021）粤2072执异54号执行裁定，驳回案外人陈某某的异议请求。陈某某不服该裁定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。2018年3月24日,佛山市南海某大液压机械厂（供方）与甲厂（需方）签订《销售合同书》，将一台大力牌Y28-600四柱快速拉伸机以280000元的单价出售给甲厂，约定签订合同时付定金50000元，交货时付50000元，余款180000元在交货后每月付20000元。交货日期为约定为付定金后55个工作日，另合同第七条约定购机款未付清之前，油压机产权属供方所有。供方一栏由陈某某签名并加盖佛山市南海某大液压机械厂公章，需方一栏由童某签名并加盖甲厂公章。2018年6月16日、8月14日甲厂通过童某、文某某账户转账支付货款分别为47000元、50000元，陈某某称另有支付3000元货款系通过微信或支付宝转账，总计支付100000元货款。2018年8月20日，佛山市南海某大液压机械厂向甲厂交付了涉案机器。2020年7月28日，童某确认于2018年6月16日已支付订金50000元，2018年8月14日支付50000元，尚欠佛山市南海某大液压机械厂货款货款180000元未付，另有旧油压机维修及更换费用5000元未付。2020年9月27日，甲厂投资人童某出具承诺书，确认截止2020年9月27日尚欠液压机（600T）货款180000元，承诺2020年10月、11月、12月不定时不定额分三次支付，若2020年12月30日前不能分期付完，陈某某可以在2020年12月30日前将该设备调回其厂。对此，陈某某提交《销售合同书》、送货单、对账单、承诺书，银行转账记录、（2020）粤2072执53XX号执行裁定书及财产清单、（2021）粤2072执异54号执行裁定书予以证明。黄某某不确认承诺书的真实性，对于其他证据真实性确认，但认为涉案机器已经交付给甲厂应属于甲厂，相关款项的支付时间与合同约定时间不符合，不能证明系涉案机械设备的支付款项。陈某某在庭后补充提交了其和童某及童某妻子的聊天记录，在聊天记录中陈某某多次催促支付机械货款。甲厂书面质证称,不确认聊天记录的关联性。2022年3月17日,陈某某提交情况说明一份，确认在审理过程中甲厂的投资人童某又支付了20000元给陈某某。一审法院认为,陈某某提交以涉案机械设备的销售协议及履行的相关证据，黄某某对《销售合同书》真实性亦确认，虽支付订金的时间略晚于约定的支付时间，但送货期间及第二笔50000元付款时间等与合同约定的履行时间基本相符，且陈某某提交微信聊天记录佐证其因机械货款多次催款，以上足以证明佛山市南海某大液压机械厂与甲厂存在涉案机械设备的交易，现在证据无法证明甲厂已将货款支付完毕。虽然在《销售合同书》第七条有约定货款未付清之前，涉案机械归佛山市南海某大液压机械厂所有，佛山市南海某大液压机械厂系个体户，已注销，陈某某作为其经营者在庭审后仍然在收取甲厂的货款，即合同仍在继续履行合同，并未解除，陈某某亦明确不同意返还已收价款，故在合同尚未解除的情况下陈某某在本案中主张确认涉案机器的所有权并由此排除执行，一审法院不予支持。甲厂、童某经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第一项规定，缺席判决：驳回陈某某的诉讼请求。案件受理费3300元，由陈某某负担（该款陈某某已预交）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。二审另查明：陈某某二审中称，其总共收到涉案液压机的款项12万元，如认定所有权归其所有，其已收到的款项不退还，但后续愿意对机器进行拍卖，超出合同总价部分可以返还给甲厂或童某。另外，陈某某在本案一审中撤回“解除对涉案机械设备的查封，停止拍卖；甲厂、童某将涉案机械设备交还给陈某某。”的诉讼请求后又在二审中提出上述诉讼请求属于增加独立的诉讼请求，但黄某某、甲厂及童某均同意在二审中一并审理上述诉讼请求，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条第二款的规定，本院对上述诉讼请求一并裁判。",
"footer": "审判长李勇源审判员黄岳文审判员杨剑心二〇二三年八月三十日书记员杨晓峰",
"header": "广东省中山市中级人民法院民事判决书（2022）粤20民终5187号上诉人（原审原告）：陈某某，男，1970年X月X日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：王美龙，广东名品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某某，男，1957年X月XX日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市甲模具厂，住所地广东省中山市东凤镇。投资人：童某。被上诉人（原审被告）：童某，男，1965年XX月X日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。上诉人陈某某因与被上诉人中山市甲模具厂（以下简称甲厂）、童某、黄某某案外人执行异议之诉一案，不服广东省中山市第二人民法院(2021)粤2072民初19839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "本案经本院审委会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2021）粤2072民初19839号民事判决；二、不得执行放置于中山市甲模具厂内的力大牌Y28-600液压机并解除对该设备的查封；三、确认放置于中山市甲模具厂内的力大牌Y28-600液压机归陈某某所有，中山市甲模具厂、童某于本判决发生法律效力之日起七日内向陈某某返还该力大牌Y28-600液压机。一审案件受理费3300元、二审案件受理费3300元，均由中山市甲模具厂、童某负担（该款陈某某已预交，中山市甲模具厂、童某应于本判决发生法律效力之日起七日内径付陈某某）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors",
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "确认放置于泽某厂内的Y28-600力大牌液压机（价值15万元）归陈某丰所有",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "泽某厂、童某将案涉Y28-600力大牌液压机交还给陈某丰",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十五条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百三十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,471
|
{
"claim": "原告黄雾洁、白雨鑫向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）湘0821执恢63号之一执行裁定并判决排除石门县东城尚都2幢1层106号房屋的执行查封措施；2.确认原告黄雾洁、白雨鑫就石门县东城尚都2幢1层106号房屋享有物权期待权。",
"court_view": "本院认为，原告无注意义务审查支付房屋价款的账户是否是公司账户，该组证据具有真实性、合法性、关联性，能作为定案的依据，本院予以采信。原告黄雾洁、白雨鑫提交的第四组证据：缴纳电费、自来水费票据5张，房屋现状照片2张、商品房质量保证书、业主手册1份、缴纳电费明细单13张。证明目的：原告与银顶置业石门县分公司签订合同后，银顶置业石门县分公司已将案涉房屋交付给原告合法占有。被告唐耿耿、李依芳对原告已经占有的事实无异议，但不能达到合法占有的证明目的，且说明案涉房屋为商业用途。本院认为，该组证据能证实原告占有的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月30日，原告黄雾洁、白雨鑫在银顶置业石门县××房屋一套，房号为2幢1层106号，房屋总价款为65万元，预测建筑面积为83.94平方米。同日，原告给银顶置业石门县分公司支付购房款40万元后双方签订了《石门县商品房买卖合同》，合同第三条商品房专有部分基本情况（一）：“2幢1层106号规划批准用途为：商铺。”银顶置业石门县分公司当即给原告交付房屋并由原告实际占有使用。在申请执行人唐耿耿、李依芳与被执行人尹国良、银顶公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2020年5月9日查封了东城尚都2幢1层106号商品房。二原告向本院提出执行异议，本院2020年10月29日作出（2020）湘0821执异31号执行裁定，驳回了二原告的异议请求。另查明，案涉商品房竣工未经验收。银顶置业石门县分公司为被告银顶公司的分支机构。2021年3月18日，本院要求原告七日内将剩余房款25万元交付执行，原告在规定的缴费期限内（2021年3月25日前）仍未交付。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。该诉讼主要是解决人民法院的强制执行措施是否妨害了案外人的实体权益，实质是对于同一执行特定标的物，案外人所享有的实体权益与执行债权人所享有的金钱债权谁应当优先保护的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”依据上述规定，原告的诉讼请求能否得到本院支持，至关重要的是原告对执行标的物是否享有权利？享有什么样的权利？其享有的民事权益是否足以排除法院的强制执行？首先，我们对涉案的法律适用进行分析。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第125条“实践中，商品房消费者向房地产开发企业购买商品房，往往没有及时办理房地产过户手续。房地产开发企业因欠债而被强制执行，人民法院在对尚登记在房地产开发企业名下但已出卖给消费者的商品房采取执行措施时，商品房消费者往往提出执行异议，以排除强制执行。对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，符合下列情形的，应当支持商品房消费者的诉讼请求：一是人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三是已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。人民法院在审理执行异议之诉时，可参照适用此规定……”以及第127条“金钱债权执行中，商品房消费者之外的一般买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，请求排除执行的，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，符合下列情形的依法予以支持：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。人民法院在审理执行异议之诉案件时，可参照适用此条款……”按照上述纪要的精神，案外人是商品房消费者的应适用上述纪要第125条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，案外人是商品房消费者之外的一般买受人应适用上述纪要第127条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。在对法律适用进行分析之后，其次，我们再针对本案原告提交的证据所认定的法律事实来进行判断。原告与被告银顶公司于2019年9月30日签订了商品房买卖合同。依据合同第三条商品房专有部分基本情况第（一）载明：“2幢1层106号规划批准用途为：商铺。”显而易见，写字楼、商铺具有投资属性，不属于消费者生存权保护的范畴，那么该套商品房只能适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。最后，针对原告购买的“2幢1层106号规划批准用途为商铺”这套房对照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案原告要排除法院的强制执行，必须符合四个要件。案涉不动产被本院查封的时间节点是2020年5月9日，原告与被告银顶公司签订商品房买卖合同的时间节点为2019年9月30日。显然，在人民法院查封之前原告与被告银顶公司签订了商品房买卖合同，该合同基于当事人的合意，其内容没有违反法律、行政法规的规定，该合同未有法律无效之情形，其合同合法有效无歧义。案涉房屋总价为65万元，原告已向被告银顶公司支付了40万元购房款，余下房款经人民法院于2021年3月18日要求原告七日内交付执行后，原告在法院规定的缴费期限内（2021年3月25日前）仍未交纳，不能认定原告在人民法院查封之前已经支付全部房屋价款。在人民法院查封案涉房屋之前，原告未付清全部购房款，其要求排除人民法院的强制执行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，故对其要求排除2幢1层106号房屋的执行查封措施，本院不予支持。物权期待权系法学理论上的定义，对原告要求确认其享有物权期待权的诉讼请求本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2019年9月30日，原告黄雾洁、白雨鑫在湖南银顶置业有限公司石门县分公司（以下简称“银顶置业石门县分公司”）开发项目东城尚都处购置房屋一套，房号为2幢1层106号，面积为83.94平方米，同日，原告向银顶置业石门县分公司支付全部购房款40万元后双方签订了《石门县商品房买卖合同》，银顶置业石门县分公司也当即向原告交付房屋并由原告实际占有使用。此后，原告多次要求银顶置业石门县分公司依据《石门县商品房买卖合同》约定内容及时办理合同备案登记及不动产权属登记，银顶置业石门县分公司一直推诿拒绝。后原告依据合同仲裁条款向常德仲裁委员会申请仲裁，此案正于审理之中。现因尹国良、银顶公司与被告唐耿耿、李依芳商品房销售合同纠纷一案，贵院做出（2019）湘0821民初1502号等系列民事调解书及（2020）湘0821执恢63号之一执行裁定，查封原告所购置房屋。原告为维护合法权益提出执行异议，贵院作出（2020）湘0821执异31号执行裁定书，驳回原告异议请求，同时告知两原告可向贵院提起诉讼进行救济。被告唐耿耿、李依芳辩称：1.（2020）湘0821执恢63号之一查封裁定书合法有据；2.原告黄雾洁、白雨鑫不具有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条规定的情形，不能阻却强制执行措施。被告尹国良、银顶公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告黄雾洁、白雨鑫提交的第二组证据：石门县东城尚都2幢1层106号商品房买卖合同复印件1份、转账凭证2张、5月份补开发票1张、收据1张。证明目的：原告就案涉房屋已同银顶公司签订合法有效的书面买卖合同，并已支付大部分购房款的基本情况，房屋总价款是65万元。被告唐耿耿、李依芳对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，转账凭证收款人不是银顶公司，不能证明原告已经给银顶公司付清了房款，同时，根据原告与银顶置业石门县分公司签订的合同来看，约定房屋用途为商用。",
"footer": "审判长滕勇审判员覃文辉人民陪审员王文次二〇二一年四月十九日法官助理张晓哲书记员王风附相关法律法规条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。",
"header": "湖南省慈利县人民法院民事判决书（2020）湘0821民初2190号原告：黄雾洁，男，1978年4月4日出生，土家族，住湖南省石门县。原告：白雨鑫，女，1978年12月17日出生，土家族，住湖南省石门县。二原告共同委托诉讼代理人：龙波旭，湖南楚江律师事务所律师。被告：唐耿耿，男，1972年3月28日出生，土家族，住湖南省慈利县。被告：李依芳，女，1981年5月14日出生，土家族，住湖南省慈利县。二被告共同委托诉讼代理人：胡伟，湖南风云律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨志刚，湖南风云律师事务所律师。被告：尹国良，男，1958年2月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：湖南银顶置业有限公司，住所地湖南省慈利县零阳镇幸福路。法定代表人：尹国良，董事长。原告黄雾洁、白雨鑫与被告唐耿耿、李依芳、尹国良、湖南银顶置业有限公司（以下简称“银顶公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄雾洁及二原告共同委托诉讼代理人龙波旭、被告唐耿耿、李依芳的共同委托诉讼代理人胡伟、杨志刚到庭参加诉讼。被告尹国良、银顶公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。",
"judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄雾洁、白雨鑫的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告黄雾洁、白雨鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "黄雾洁、白雨鑫上诉请求：撤销一审判决，依法撤销（2020）湘0821执恢63号之一执行裁定并改判解除石门县东城尚都2幢1层106号房屋的执行查封措施或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，因本案系由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案二审的争议焦点是：黄雾洁、白雨鑫对执行标的（即石门县东城尚都2幢1层106号房屋）是否享有足以排除法院执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述规定,不动产买受人的民事权益,需符合上述四个要件,才能排除申请执行人对案涉不动产的强制执行。据此，黄雾洁、白雨鑫的民事权益能否排除申请执行人对案涉不动产的强制执行，关键在于其是否符合上述四个要件。根据已查明的事实，首先，在一审法院查封案涉房产之前，黄雾洁、白雨鑫与银顶公司已就案涉房屋签订了合法有效的商品房买卖合同；其次，2019年9月，黄雾洁、白雨鑫已合法占有案涉房产。黄雾洁、白雨鑫对案涉房屋的占有是基于与银顶公司签订的商品房买卖合同及银顶公司的交付行为。虽《建设工程质量管理条例》规定了竣工验收合格的房屋才能交付使用，但该规定是基于房屋安全考虑对开发商交付房屋条件的要求，开发商的违法交付房屋行为并不影响买受人对房屋事实上的管理和支配；再次，黄雾洁、白雨鑫已按约定向银顶公司支付了部分购房款，且在本案生效判决作出前向人民法院交付了全部剩余购房款；最后，从黄雾洁、白雨鑫申请仲裁要求办理权属登记的事实可以看出，不能办理过户登记的原因不可归责于黄雾洁、白雨鑫。综上，黄雾洁、白雨鑫对案涉房屋享有的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其要求排除案涉房屋强制执行的诉请，本院予以支持。至于黄雾洁、白雨鑫要求确认其享有物权期待权的诉请，于法无据，本院不予支持。黄雾洁、白雨鑫还主张本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，因案涉房屋系具有投资性质的商铺，黄雾洁、白雨鑫在本案中并非存在刚性需求的商品房消费者，不符合该条款的适用条件。黄雾洁、白雨鑫在一审中未将剩余购房款交付法院执行,一审才对其排除强制执行的诉请不予支持,导致二审被改判,黄雾洁、白雨鑫存在过错,其应承担本案二审诉讼费用。综上所述，上诉人黄雾洁、白雨鑫的上诉请求部分成立。因本案出现了新证据，导致一审实体处理不当，本院依法予以改判。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审认定事实错误。案涉房屋系二上诉人生活、经营的唯一用房，具有居住属性，属于消费者生存权保护范畴；二、一审适用法律错误。二上诉人所购商品房系用于居住且名下无其他用于居住的房屋，并就房屋已支付超过合同约定房屋总价款的百分之五十，本案应适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》第125条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定，排除被上诉人执行；三、即便一审适用法律正确，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，二上诉人仍应保留于上诉期间按合同约定支付剩余价款后要求法院交付执行的权利，并且本案争议房屋，被设立建设工程款抵押权，石门县法院也要求交付剩余价款，即使交付，二上诉人对该房屋的权利也仍然处于不确定状态。依据双方《商品房买卖合同》约定付款条件没有成就，要求交付是对合同相对性内容的绝对突破，显失公允。被上诉人唐耿耿、李依芳辩称，一、本案查封并非唐耿耿、李依芳申请引起，而是法院依职权作出，不论本案结果如何，诉讼费都不应由唐耿耿、李依芳承担；二、案涉房屋至今未竣工验收，一审认定上诉人对案涉房屋系合法占有明显错误；三、案涉房屋是商铺，非用于居住，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，一审适用该规定第二十八条正确。被上诉人尹国良、银顶公司未作答辩。黄雾洁、白雨鑫向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）湘0821执恢63号之一执行裁定并判决排除石门县东城尚都2幢1层106号房屋的执行查封措施；2.确认原告黄雾洁、白雨鑫就石门县东城尚都2幢1层106号房屋享有物权期待权。一审法院认定事实：2019年9月30日，原告黄雾洁、白雨鑫在银顶公司石门县××房屋一套，房号为2幢1层106号，房屋总价款为65万元，预测建筑面积为83.94平方米。同日，原告给银顶公司石门县分公司支付购房款40万元后双方签订了《石门县商品房买卖合同》，合同第三条商品房专有部分基本情况（一）：“2幢1层106号规划批准用途为：商铺。”银顶公司石门县分公司当即给原告交付房屋并由原告实际占有使用。在申请执行人唐耿耿、李依芳与被执行人尹国良、银顶公司商品房销售合同纠纷一案中，一审法院于2020年5月9日查封了东城尚都2幢1层106号商品房。二原告向一审法院提出执行异议，一审法院2020年10月29日作出（2020）湘0821执异31号执行裁定，驳回了二原告的异议请求。另查明，案涉商品房竣工未经验收。银顶公司石门县分公司为被告银顶公司的分支机构。2021年3月18日，一审法院要求原告七日内将剩余房款25万元交付执行，原告在规定的缴费期限内（2021年3月25日前）仍未交付。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。该诉讼主要是解决人民法院的强制执行措施是否妨害了案外人的实体权益，实质是对于同一执行特定标的物，案外人所享有的实体权益与执行债权人所享有的金钱债权谁应当优先保护的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”依据上述规定，原告的诉讼请求能否得到一审法院支持，至关重要的是原告对执行标的物是否享有权利？享有什么样的权利？其享有的民事权益是否足以排除法院的强制执行？首先，我们对涉案的法律适用进行分析。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第125条“实践中，商品房消费者向房地产开发企业购买商品房，往往没有及时办理房地产过户手续。房地产开发企业因欠债而被强制执行，人民法院在对尚登记在房地产开发企业名下但已出卖给消费者的商品房采取执行措施时，商品房消费者往往提出执行异议，以排除强制执行。对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，符合下列情形的，应当支持商品房消费者的诉讼请求：一是人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三是已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。人民法院在审理执行异议之诉时，可参照适用此规定……”以及第127条“金钱债权执行中，商品房消费者之外的一般买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，请求排除执行的，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，符合下列情形的依法予以支持：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。人民法院在审理执行异议之诉案件时，可参照适用此条款……”按照上述纪要的精神，案外人是商品房消费者的应适用上述纪要第125条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，案外人是商品房消费者之外的一般买受人应适用上述纪要第127条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。在对法律适用进行分析之后，其次，我们再针对本案原告提交的证据所认定的法律事实来进行判断。原告与被告银顶公司于2019年9月30日签订了商品房买卖合同。依据合同第三条商品房专有部分基本情况第（一）载明：“2幢1层106号规划批准用途为：商铺。”显而易见，写字楼、商铺具有投资属性，不属于消费者生存权保护的范畴，那么该套商品房只能适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。最后，针对原告购买的“2幢1层106号规划批准用途为商铺”这套房对照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案原告要排除法院的强制执行，必须符合四个要件。案涉不动产被一审法院查封的时间节点是2020年5月9日，原告与被告银顶公司签订商品房买卖合同的时间节点为2019年9月30日。显然，在人民法院查封之前原告与被告银顶公司签订了商品房买卖合同，该合同基于当事人的合意，其内容没有违反法律、行政法规的规定，该合同未有法律无效之情形，其合同合法有效无歧义。案涉房屋总价为65万元，原告已向被告银顶公司支付了40万元购房款，余下房款经人民法院于2021年3月18日要求原告七日内交付执行后，原告在法院规定的缴费期限内（2021年3月25日前）仍未交纳，不能认定原告在人民法院查封之前已经支付全部房屋价款。在人民法院查封案涉房屋之前，原告未付清全部购房款，其要求排除人民法院的强制执行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，故对其要求排除2幢1层106号房屋的执行查封措施，一审法院不予支持。物权期待权系法学理论上的定义，对原告要求确认其享有物权期待权的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告黄雾洁、白雨鑫的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告黄雾洁、白雨鑫负担。本院二审期间，上诉人黄雾洁、白雨鑫向本院提交了：1、湖南省石门县人民法院缴款通知书、该院情况说明及湖南省行政事业单位往来结算收据，拟证明白雨鑫已于2021年6月10日向湖南省石门县人民法院缴纳其购买东城尚都2栋106号房屋尾款25万元；2、常德仲裁委员会（2020）常仲裁字第333号裁决书及生效证明，拟证明黄雾洁、白雨鑫就案涉房屋备案登记、权属登记已向仲裁委员会申请仲裁以及仲裁裁决的基本情况；3、无房证明、拆迁协议，拟证明黄雾洁、白雨鑫原居住房屋已被拆迁，现无房屋的事实；4、石门县房地产交易中心出具的情况说明，拟证明从2019年10月至2020年初，黄雾洁要求石门县房地产交易中心对案涉商品房进行网签备案，但因购买的房屋已经抵押无法办理，无法办理登记的过错和原因在银顶公司。本院组织质证后审查认为，黄雾洁、白雨鑫所提交的证据来源合法、内容客观真实，与本案相关联，予以采信。被上诉人唐耿耿、李依芳、尹国良、银顶公司均未提交新的证据。各方当事人对一审查明的事实没有提出异议，本院二审予以确认。另查明，黄雾洁、白雨鑫曾向常德仲裁委员会申请仲裁，要求银顶公司石门县分公司为案涉房屋办理合同备案登记、不动产权属登记，并要求支付违约金。2020年12月31日，常德仲裁委员会作出（2020）常仲裁字第333号裁决书，裁决银顶公司石门县分公司协助黄雾洁、白雨鑫办理案涉房屋的合同备案登记、支付逾期办理合同备案登记的违约金。截至2021年7月8日，黄雾洁、白雨鑫在石门县不动产登记中心无房屋权属登记信息。2021年6月10日，白雨鑫向湖南省石门县人民法院缴纳了案涉房屋剩余购房款25万元。",
"footer": "审判长傅辉雪审判员钟以祥审判员肖昌全二〇二一年七月十五日法官助理涂玲芳书记员于楠附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "湖南省张家界市中级人民法院民事判决书（2021）湘08民终442号上诉人（原审原告）：黄雾洁，男，1978年4月4日出生，土家族，住湖南省石门县。上诉人（原审原告）：白雨鑫，女，1978年12月17日出生，土家族，住湖南省石门县。被上诉人（原审被告）：唐耿耿，男，1972年3月28日出生，土家族，住湖南省慈利县。被上诉人（原审被告）：李依芳，女，1981年5月14日出生，土家族，住湖南省慈利县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡伟，湖南风云律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨志刚，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹国良，男，1958年2月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：湖南银顶置业有限公司，住所地湖南省慈利县零阳镇幸福路。法定代表人：尹国良，该公司执行董事。上诉人黄雾洁、白雨鑫因与被上诉人唐耿耿、李依芳、尹国良、湖南银顶置业有限公司（以下简称“银顶公司”）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821民初2190号民事判决；二、不得执行上诉人黄雾洁、白雨鑫购买的湖南省石门县东城尚都2幢1层106号房屋；三、驳回上诉人黄雾洁、白雨鑫的其他诉讼请求。一审案件受理费10300元，由上诉人黄雾洁、白雨鑫负担1030元，被上诉人尹国良、湖南银顶置业有限公司共同负担9270元；二审案件受理费10300元，由上诉人黄雾洁、白雨鑫负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "撤销（2020）湘0821执恢63号之一执行裁定并判决排除石门县东城尚都2幢1层106号房屋的执行查封措施",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "确认原告黄雾洁、白雨鑫就石门县东城尚都2幢1层106号房屋享有物权期待权",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第三百一十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第三百一十二条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,472
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：⒈判令焦作市山阳区人民法院（2013）山执字第384号之四执行裁定书中对原告所有的焦作市××路西段南侧[证号焦国用（2011）第00308号]土地上的地面附属物拆迁补偿款（目前评估价为1215902元）归原告所有；⒉解除对焦国用（2011）第00308号土地上自建附属物全部拆迁安置补偿款的冻结并终止对该补偿款（目前评估价为1215902元）的执行；⒊诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。原告嘉城同创公司系本院（2012）山民初字第00639号民事案件的案外人，在本院执行该案件过程中对执行标的提出书面异议，其异议被裁定驳回后，又提起案外人执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告嘉城同创公司通过本院司法拍卖所竞得的是位于丰收路××段南侧7489平方米的土地使用权，并不包括拍卖时已有的地面附属物。本院在对该民事案件的强制执行过程中，先后裁定查封了冯合喜位于丰收路××段南侧土地上的地面附属物，冻结了该宗土地上自建附属物的全部拆迁补偿款。原告嘉城同创公司既不具有丰收路××段南侧土地上的地面附属物的所有权，则就该宗土地上自建附属物的全部拆迁补偿款，相应亦不享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回其诉讼请求。",
"fact_description": "事实和理由：2020年8月24日，原告收到山阳法院（2020）豫0811执异35号执行裁定书，认为该院驳回原告的执行异议缺乏事实与法律依据。原告已通过法院拍卖程序取得案涉土地及相应地面附属物的所有权。2014年11月5日，山阳法院发布关于焦作市××路西段南侧土地使用权的拍卖公告，拍卖焦作市××路西段南侧证号焦国用（2011）第00308号的土地使用权，拍卖公告第六条明确表示标的物以实物现状为准。拍卖公告对包括土地及地上相应附属物的现状进行拍照公示，因此根据“房随地走”原则，该土地上相应附属物应当随土地一起拍卖。2014年12月31日，原告以576万元竞得该土地使用权及相应地面附属物。山阳法院作出（2013）山执字第384-1号执行裁定书，裁定证号为焦国用（2011）第00308号的位于焦作市丰收路××南侧土地一宗的所有权及相应的其他权利归原告所有，其中相应的其他权利包括土地上相应附属物的权利。原告通过法院拍卖程序取得案涉土地及地面附属物使用权后，于2015年1月起将土地及地面附属的房屋对外出租至今，一直实际占有、使用上述土地上的附属房屋长达五年半之久，没有任何人包括三被告提出过任何异议。在出现拆迁一事后，三被告才莫名其妙的站出来主张权利，毫无事实和法律依据。案涉土地上相应附属物的拆迁补偿款应归原告所有，山阳法院（2013）山执字第384号之五执行裁定书内容明显错误。本案中，位于焦作市××路西段南侧[证号为焦国用（2011）第00308号]土地及其土地上的地面附属物已通过拍卖的形式由原告取得，原告为其合法的权利人，因此该土地上的全部附属物的拆迁补偿款（目前评估价为1215902元）应归原告所有。山阳法院2020年5月12日（2013）山执字第384号之五执行裁定书裁定：冻结位于焦作市××路西段南侧土地证号为焦国用（2011）第00308号土地上自建附属物的全部拆迁补偿款。该执行裁定书将原告所有的财产当做被告的财产予以查封、冻结，裁定内容明显错误。为维护自身合法权益，特提出执行异议之诉，请求查明事实，依法公正判决。被告中信银行焦作分行辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。被告冯合喜将其名下位于丰收路××段南侧证号焦国用（2011）第00308号土地使用权抵押给被告，不包含地面附属物及其他，且山阳法院于2014年12月公开拍卖公告中也是对上述土地进行拍卖，并未包含地面附属物及其他。被告意达公司辩称，意达公司借款时用冯合喜个人名下土地进行抵押，不包括地面附属物及其他。山阳法院公开拍卖土地评估报告时，评估内容也不包含地面建筑物、附属物及其他，山阳法院公开拍卖成交确认书也不包括地面建筑物、附属物及其他。被告冯合喜辩称，请求法院根据物权法等相关规定，同意终止执行，解除冻结。冯合喜已将该土地上的所有附属物抵债务转给赵贵森。该土地上的全部附属物应归属赵贵森所有。位于焦作市××路西段南侧，证号为焦国用（2011）第00308号土地上的全部建筑物、附属物，在冯合喜转让给赵贵森前法院并没有采取过任何执行措施及执行行为，冯合喜欠赵贵森的钱，将焦作市××路西段南侧证号焦国用（2011）等00308号土地上的全部建筑物、附属物以顶抵债务的方式转让给赵贵森合法、合情。请求法院根据物权法第一百四十六条的强制性规定，裁定拍卖无效。最高法院（2011）执复字第16号执行裁定书关于附着于土地上的建筑物、构筑物及其附属设施没有一并处分，裁定拍卖无效的案例，充分说明应将焦作市××路西段南侧，证号焦国用（2011）第00308号土地拍卖无效。原告歪曲物权法第一百四十六条法律条款本身的意义。物权法第一百四十六条规定：建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。拍卖评估报告及拍卖成交确认书明明证明的是光土地，并没有一并处分。2014年4月30日河南中地联合评估咨询有限公司的拍卖评估报告和山阳法院的拍卖裁定书、拍卖公告都清楚说明只评估和拍卖的光土地，并不包含土地上的全部建筑物及附属物。即使原告经拍卖购买了土地，目前并没有将土地产权过户到自己名下，不动产登记的土地产权仍然还是冯合喜。土地上的其它建筑物、构筑物及其附属设施，原告并没有进行一并的评估购买。冯合喜2007年11月18日经焦作市乾诚拍卖行公开拍卖以128万元购买了土地上的全部附属物，后又投入了很多资金进行改造和维修。2011年经市政府审批才购买土地。物权法规定，权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。目前所有产权还在冯合喜名下，所以冯合喜有权用地上附属物折抵拖欠赵贵森的欠款，地上附属物的赔偿款应归赵贵森所有。山阳法院的拍卖公告和执行裁定书等证明了土地和地上的附属物并没有一并处分。土地上的附属物也是有价值的，冯合喜投资了几百万元。附于土地上的建筑物、附属物的设置一并处分的“处分”，是处理、分配的意思，就是将土地上的附属物的设施、设置一齐进行处理。原告说2015年1月将位于焦作市××路西段南侧证号焦国用（2011）第00308号土地地面上的建筑物、附属物对外出租至今，应提供全部租赁合同或租赁协议。原告举证六组证据，被告中信银行焦作分行举证三组证据，被告意达公司、冯合喜共同举证五组证据，本院当庭向原被告出示了本院（2012）山民初字第00639号民事卷宗、本院（2015）山执字第40号即（2013）山执字第384号执行卷宗、本院（2020）豫0811执异35号案件相关材料。本院当庭组织当事人对证据进行了质证，对其中无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：原告六组证据的真实性均予以确认，对其指向综合全案事实予以认证；被告中信银行焦作分行三组证据的真实性均予以确认，对其指向综合全案事实予以认证；被告意达公司、冯合喜证据1、证据3、证据4的真实性均予以确认，对其指向综合全案事实予以认证；证据2土地估价报告虽系复印件，经查找亦未能找到原件以核对，但该报告中所附中原区法院（2014）中法技字第88号评估委托书，与本院（2015）山执字第40号即（2013）山执字第384号执行卷宗中所存中原区法院（2014）中法技字第88号评估委托书首页所载内容均可相互印证，故不能仅以该土地估价报告系复印件为由否定其真实性，对该证据真实性予以确认；证据5系下载的文书打印件，对其真实性予以确认。本院向原被告当庭出示的卷宗材料均真实有效，予以确认。本院经审理认定事实如下：本院于2012年5月17日立案受理中信银行焦作分行与意达公司、冯合喜借款合同纠纷案件，于2013年5月15日作出（2012）山民初字第00639号民事调解书，确认如下协议内容：一、意达公司于2013年5月22日以前向中信银行焦作分行支付7700000元；二、如被告意达公司未在约定时间还款，则自2013年5月23日起按合同约定标准计算支付利息和罚息；三、冯合喜就意达公司以上还款承担连带清偿责任；四、双方别无其它纠纷；五、诉讼费21085.5元，意达公司自愿承担。该调解书生效后，中信银行焦作分行以意达公司、冯合喜未按协议履行还款义务为由，向本院申请强制执行。本院立案受理该执行案件后，于2013年6月3日作出（2013）山执字第384号执行裁定书，于2013年6月8日向焦作市国土资源局发出协助执行通知书，查封冯合喜名下证号焦国用（2011）第00308号位于焦作市××路西段南侧的土地。因郑州市中原区人民法院已裁定查封了该宗土地，故本院的查封系轮候查封。2011年1月颁发的焦国用（2011）第00308号土地使用权证载明：座落于丰收路××段南侧，地号2-62-20，使用权面积7489㎡的商业用地，土地使用权人为冯合喜。2011年8月3日颁发的焦他项（2011）第01482号土地他项权证载明：土地他项权利人中信银行焦作分行，义务人冯合喜以焦国用（2011）第00308号国有土地使用证项下7489平方米的土地及地上建筑物作为抵押物，向中信银行焦作分行贷款400万元，存续期限从2011年7月21日至2011年10月20日。中原区法院（2014）中法技字第88号评估委托书载明：受委托机构河南中地联合评估咨询有限公司，案由民间借贷，案号（2012）中执字第656号，委托类别土地评估，申请执行人许战胜，被执行人焦作市意达植物油脂有限公司、冯合喜，评估目的对位于焦作市××路西段南侧【土地证号：焦国用（2011）第00308号】的价值进行评估。河南省中地联合评估咨询有限公司于2014年4月30日作出的土地估价报告载明，委托估价方郑州市中原区人民法院，因司法鉴定需要，需对位于焦作市××路西段南侧土地使用权面积为7489平方米的商业出让国有建设用地使用权进行市场价格评估，估价结果为土地总价676.26万元。2014年8月1日，中原区法院就我院函件作出复函，答复内容：一、同意贵院依法进行评估、拍卖；二、拍卖成交后，请及时函告本院，拍卖款项依法定顺序清偿；三、建议充分考虑土地所有权与房屋使用权等方面的情况。2014年11月5日，本院发出“焦作市××路西段南侧土地使用权的拍卖公告”，公告载明：估价对象位于焦作市××路西段南侧，委托宗地所在区域基础设施条件达到“六通一平”，土地使用权面积7489平方米，国有土地使用证号焦国用（2011）第00308号，总地价676.26万元；标的物以实物现状为准，法院不承担拍卖标的瑕疵保证。原告嘉城同创公司于2014年12月31日在本院淘宝网司法拍卖网络平台上参加拍卖，通过公开竞价竞得焦作市××路西段南侧土地使用权，成交价576万元。本院就此出具拍卖成交确认书。2015年1月4日，本院作出（2013）山执字第384-1号执行裁定书，裁定：一、证号为焦国用（2011）第00308号的位于焦作市丰收路××南侧土地一宗的所有权及相应的其他权利归买受人焦作市嘉城同创商贸有限公司所有；二、买受人焦作市嘉城同创商贸有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户手续。2015年1月8日，本院向焦作市国土资源局送达协助执行通知书，要求协助执行项目为：将证号焦国用（2011）第00308号位于焦作市丰收路××南侧土地一宗的所有权予以解押并过户到焦作市嘉城同创商贸有限公司名下。2020年4月16日，本院作出（2013）山执字第384号之四执行裁定书，裁定查封冯合喜位于焦作市××路西段南侧证号焦国用（2011）第00308号土地上的地面附属物。2020年5月12日，本院作出（2013）山执字第384号之五执行裁定书，裁定冻结位于焦作市××路西段南侧[证号为焦国用（2011）第00308号]土地上自建附属物的全部拆迁补偿款，并向解放区土地储备中心送达协助执行通知书，要求协助执行项目为冻结该拆迁补偿款，冻结期间禁止向任何人支付拆迁补偿款。2020年8月7日，嘉城同创公司向本院提交案外人执行异议申请书，请求中止本院对（2013）山执字第384号之四执行裁定书中对焦作市××路西段南侧证号焦国用（2011）第00308号土地上的全部地面附属物拆迁补偿款的执行，解除对焦国用（2011）第00308号土地上自建附属物全部拆迁安置补偿款的冻结。本院受理嘉城同创公司的执行异议申请后，经审查认为其异议请求不成立，于2020年8月20日作出（2020）豫0811执异35号执行裁定书，裁定驳回案外人嘉城同创公司的异议请求。嘉城同创公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。",
"footer": "审判长樊媛媛人民陪审员赵改红人民陪审员刘文霞二〇二一年二月一日书记员张雨晴",
"header": "河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（2020）豫0811民初4501号原告：焦作市嘉城同创商贸有限公司，住所地：焦作市解放区丰收路169号峰尚国际公寓1号楼4-16号。法定代表人：戈建新，总经理。委托诉讼代理人：王晓，河南隆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔新月，河南隆成律师事务所实习律师。被告：中信银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市塔南路1736号嘉隆国际中心裙楼一、二层。负责人：刘青臣，行长。委托诉讼代理人：张艳、沈佳丽，该银行职员。被告：焦作市意达植物油脂有限公司，住所地：河南省焦作市丰收路西段。法定代表人：冯合喜，执行董事。被告：冯合喜，男，1960年12月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告焦作市嘉城同创商贸有限公司（以下简称嘉城同创公司）与被告中信银行股份有限公司焦作分行（以下简称中信银行焦作分行），被告焦作市意达植物油脂有限公司（以下简称意达公司）、冯合喜案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉城同创公司的法定代表人戈建新及委托诉讼代理人王晓、乔新月，被告中信银行焦作分行的委托诉讼代理人张艳、沈佳丽，被告意达公司的法定代表人冯合喜，被告冯合喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第㈡项之规定，判决如下：驳回原告焦作市嘉城同创商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费15743元，由原告焦作市嘉城同创商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "嘉城同创公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持嘉城同创公司的一审诉讼请求或者发回重审。2、一、二审诉讼费均由中信银行焦作分行、意达公司、冯合喜承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资、或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”本案中，一审法院于2014年11月5日发出焦作市丰收路西段南侧土地使用权的拍卖公告，嘉城同创公司于2014年12月31日在淘宝网司法拍卖网络平台上参加拍卖，通过公开竞价竞得焦作市丰收路西段南侧土地使用权。2015年1月4日，一审法院作出（2013）山执字第384-1号执行裁定书，裁定证号为焦国用（2011）第00308号的位于焦作市丰收路西段南侧土地一宗的所有权及相应的其他权利归买受人嘉城同创公司所有。2015年3月9日，一审法院向嘉城同创公司出具证明，明确法院司法拍卖的是被执行人冯合喜名下位于焦作市××土地一宗（证号为焦国用（2011）第00308号）及该土地上的附属物。故根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定以及（2013）山执字第384-1号执行裁定书和一审法院出具的证明，可以确认一审法院在对焦国用（2011）第00308号土地使用权进行拍卖时已对附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并进行了处分，嘉城同创公司通过公开竞价竞得的焦作市丰收路西段南侧土地使用权是包含该土地上的地面附属物的。嘉城同创公司对案涉地上附属物享有所有权以及享有足以排除强制执行的民事权益，应当解除对焦国用（2011）第00308号土地上地面附属物全部拆迁安置补偿款的冻结并不得对该补偿款强制执行。一审法院判决驳回嘉城同创公司的诉讼请求不当，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：1、一审判决认定事实不清。案涉土地上的附属物在冯合喜办理贷款抵押登记时进行了抵押，嘉城同创公司在一审法院对焦国用（2011）第00308号国有土地拍卖时一并竞得了该土地使用权及相应地面附属物。且焦作市国土资源局出具的焦他项（2011）第01482号他项权证他项权利种类及范围一栏载明:焦国用（2011）第00308号国有土地使用证项下7489.00平方米的土地及地上建筑物作为抵押物。根据《物权法》“房随地走”的原则，一审法院在执行（2012）山民初字第00639号民事调解书时，对该土地及地上的建筑物一并进行了拍卖。一审法院作出的（2013）山执字第384-1号执行裁定书明确载明:证号为焦国（2011）第00308号的位于焦作市丰收路西段南侧土地一宗的所有权及相应的其他权利归嘉城同创公司所有，其中相应的其他权利包括土地上相应附属物的权利。为了进一步证明上述事实，嘉城同创公司在一审庭审时提供了一审法院于2015年3月9日出具的一份证明，该证明也明确载明:“本院依法对被执行人冯合喜名下位于焦作市××土地一宗（证号为焦国用2011第00308号）及该土地上的附属物予以司法拍卖。”因此，嘉城同创公司在2014年12月31日参与竞买时已一并竞得了该土地使用权及相应地面附属物，该地面附属物拆迁相应的赔偿款依法应当属于嘉城同创公司所有。一审判决无视焦作市国土资源局出具的焦他项权证中确认抵押物包含地面附属物的事实，也无视一审法院作出的（2013）山执字第384-1号执行裁定书和一审法院出具的证明，认为嘉城同创公司不具有丰收路××段南侧土地上的地面附属物的所有权，对该宗土地上自建附属物的全部拆迁款亦不享有足以排除强制执行的民事权益，是错误的。2、一审判决的内容违背了《物权法》“房随地走”的原则，适用法律严重错误。《物权法》第一百八十二条规定:“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”本案当中涉及的地上附属物，在中信银行焦作分行申请执行意达公司和冯合喜时一并进行了拍卖处置,嘉城同创公司依法取得了案涉土地上的附属物,相应的拆迁款也应当属于嘉城同创公司所有。中信银行焦作分行辩称，冯合喜将其名下位于焦作市丰收路西段南侧，证号为焦国用（2011）第0308号的土地使用权抵押给中信银行焦作分行，抵押范围不包含地面附属物及其他，且一审法院于2014年12月公开拍卖公告中载明的也是对上述土地进行拍卖，并未包含地面附属物及其他。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回嘉城同创公司的上诉请求。嘉城同创公司向一审法院起诉请求：1、判令焦作市山阳区人民法院（2013）山执字第384号之四执行裁定书中对嘉城同创公司所有的焦作市丰收路西段南侧，证号为焦国用（2011）第00308号土地上的地面附属物拆迁补偿款（目前评估价为1215902元），归嘉城同创公司所有；2、解除对焦国用（2011）第00308号土地上自建附属物全部拆迁安置补偿款的冻结并终止对该补偿款（目前评估价为1215902元）的执行；3、诉讼费由中信银行焦作分行、意达公司、冯合喜承担。一审法院认定事实：一审法院2012年5月17日立案受理中信银行焦作分行与意达公司、冯合喜借款合同纠纷案件，于2013年5月15日作出（2012）山民初字第00639号民事调解书，确认如下协议内容：一、意达公司于2013年5月22日以前向中信银行焦作分行支付7700000元；二、如意达公司未在约定时间还款，则自2013年5月23日起按合同约定标准计算支付利息和罚息；三、冯合喜就意达公司以上还款承担连带清偿责任；四、双方别无其它纠纷；五、诉讼费21085.5元，意达公司自愿承担。该调解书生效后，中信银行焦作分行以意达公司、冯合喜未按协议履行还款义务为由，向一审法院申请强制执行。一审法院立案受理该执行案件后，于2013年6月3日作出（2013）山执字第384号执行裁定书，于2013年6月8日向焦作市国土资源局发出协助执行通知书，查封冯合喜名下证号为焦国用（2011）第00308号位于焦作市丰收路西段南侧的土地。因郑州市中原区人民法院已裁定查封了该宗土地，故一审法院的查封系轮候查封。2011年1月颁发的焦国用（2011）第00308号土地使用权证载明：座落于丰收路××段南侧，地号2-62-20，使用权面积7489㎡的商业用地，土地使用权人为冯合喜。2011年8月3日颁发的焦他项（2011）第01482号土地他项权证载明：土地他项权利人中信银行焦作分行，义务人冯合喜以焦国用（2011）第00308号国有土地使用证项下7489平方米的土地及地上建筑物作为抵押物，向中信银行焦作分行贷款400万元，存续期限从2011年7月21日至2011年10月20日。郑州市中原区人民法院（2014）中法技字第88号评估委托书载明：受委托机构河南中地联合评估咨询有限公司，案由民间借贷，案号（2012）中执字第656号，委托类别土地评估，申请执行人许战胜，被执行人焦作市意达植物油脂有限公司、冯合喜，评估目的对位于焦作市丰收路西段南侧【土地证号：焦国用（2011）第003**】的价值进行评估。河南省中地联合评估咨询有限公司于2014年4月30日作出的土地估价报告载明，委托估价方郑州市中原区人民法院，因司法鉴定需要，需对位于焦作市丰收路西段南侧土地使用权面积为7489平方米的商业出让国有建设用地使用权进行市场价格评估，估价结果为土地总价676.26万元。2014年8月1日，郑州市中原区人民法院就一审法院函件作出复函，答复内容：一、同意贵院依法进行评估、拍卖；二、拍卖成交后，请及时函告，拍卖款项依法定顺序清偿；三、建议充分考虑土地所有权与房屋使用权等方面的情况。2014年11月5日，一审法院发出“焦作市丰收路西段南侧土地使用权的拍卖公告”，公告载明：估价对象位于焦作市丰收路西段南侧，委托宗地所在区域基础设施条件达到“六通一平”，土地使用权面积7489平方米，国有土地使用证号焦国用（2011）第00308号，总地价676.26万元；标的物以实物现状为准，法院不承担拍卖标的瑕疵保证。嘉城同创公司于2014年12月31日在法院淘宝网司法拍卖网络平台上参加拍卖，通过公开竞价竞得焦作市丰收路西段南侧土地使用权，成交价576万元。一审法院就此出具拍卖成交确认书。2015年1月4日，一审法院作出（2013）山执字第384-1号执行裁定书，裁定：一、证号为焦国用（2011）第00308号的位于焦作市丰收路西段南侧土地一宗的所有权及相应的其他权利归买受人嘉城同创公司所有；二、买受人嘉城同创公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户手续。2015年1月8日，一审法院向焦作市国土资源局送达协助执行通知书，要求协助执行项目为：将证号焦国用（2011）第00308号位于焦作市丰收路西段南侧土地一宗的所有权予以解押并过户到嘉城同创公司名下。2020年4月16日，一审法院作出（2013）山执字第384号之四执行裁定书，裁定查封冯合喜位于焦作市丰收路西段南侧证号焦国用（2011）第00308号土地上的地面附属物。2020年5月12日，一审法院作出（2013）山执字第384号之五执行裁定书，裁定冻结位于焦作市丰收路西段南侧证号为焦国用（2011）第00308号土地上自建附属物的全部拆迁补偿款，并向解放区土地储备中心送达协助执行通知书，要求协助执行项目为冻结该拆迁补偿款，冻结期间禁止向任何人支付拆迁补偿款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。嘉城同创公司系（2012）山民初字第00639号民事案件的案外人，在执行该案件过程中对执行标的提出书面异议，其异议被裁定驳回后，又提起案外人执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。嘉城同创公司通过法院司法拍卖所竞得的是位于丰收路××段南侧7489平方米的土地使用权，并不包括拍卖时已有的地面附属物。法院在对该民事案件的强制执行过程中，先后裁定查封了冯合喜位于丰收路××段南侧土地上的地面附属物，冻结了该宗土地上自建附属物的全部拆迁补偿款。嘉城同创公司既然不具有丰收路××段南侧土地上的地面附属物的所有权，则其就该宗土地上自建附属物的全部拆迁补偿款，相应亦不享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回其诉讼请求。一审法院判决：驳回嘉城同创公司的诉讼请求。案件受理费15743元，由嘉城同创公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院审理查明，2015年3月9日，一审法院向嘉城同创公司出具证明，该证明中载明：“本院在办理申请执行人在中信银行股份有限公司焦作分行与被执行人冯合喜、焦作市意达植物油脂有限公司一案中，本院依法对被执行人冯合喜名下位于焦作市××土地一宗（证号为焦国用（2011）第00308号）及该土地上的附属物予以司法拍卖，经查该土地上的附属物在房管部门无登记。”其他事实与一审法院认定的事实相同。",
"footer": "审判长苑海峰审判员王晓武审判员毛富中二〇二一年五月二十五日法官助理石慧慧书记员杜丹妮",
"header": "河南省焦作市中级人民法院民事判决书（2021）豫08民终1435号上诉人(原审原告、案外人)：焦作市嘉城同创商贸有限公司。住所地：焦作市。法定代表人：戈建新，总经理。委托诉讼代理人：王晓，河南隆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔新月，河南隆成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中信银行股份有限公司焦作分行。住所地：焦作市。负责人：刘青臣，行长。委托诉讼代理人：张艳，女，1974年4月27日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。系该单位员工。委托诉讼代理人：沈佳丽，女，1989年11月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。系单位员工。被上诉人（原审被告、被执行人）：焦作市意达植物油脂有限公司。住所地：焦作市丰收路西段。法定代表人：冯合喜，执行董事。被上诉人（原审被告、被执行人）：冯合喜，男，1960年12月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人焦作市嘉城同创商贸有限公司（以下简称嘉城同创公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司焦作分行。（以下简称中信银行焦作分行）、焦作市意达植物油脂有限公司（以下简称意达公司）、冯合喜案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2021年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人嘉城同创公司的法定代表人戈建新及委托诉讼代理人王晓，被上诉人中信银行焦作分行的委托诉讼代理人沈佳丽到庭参加诉讼。被上诉人意达公司、冯合喜经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初4501号民事判决；二、确认焦作市丰收路西段南侧证号为焦国用（2011）第00308号土地上的地面附属物拆迁安置补偿款归焦作市嘉城同创商贸有限公司所有；三、解除对焦国用（2011）第00308号土地上地面附属物拆迁安置补偿款的冻结并不得对该补偿款强制执行。一审案件受理费15743元，二审案件受理费15743元，均由上诉人中信银行股份有限公司焦作分行负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令焦作市山阳区人民法院（2013）山执字第384号之四执行裁定书中对原告所有的焦作市××路西段南侧[证号焦国用（2011）第00308号]土地上的地面附属物拆迁补偿款（目前评估价为1215902元）归原告所有",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "解除对焦国用（2011）第00308号土地上自建附属物全部拆迁安置补偿款的冻结并终止对该补偿款（目前评估价为1215902元）的执行",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百四十六条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,473
|
{
"claim": "原告毛宗衡、彭芳向本院提出诉讼请求：1、撤销（2020）湘0521执保62号《协助执行通知书》第一项，解除对武冈大道书香苑小区6栋403室（房屋产权证号：**）的查封执行措施；2、依法中止对武冈大道书香苑小区6栋403室（房屋产权证号：**）的执行。庭审中，原告将诉讼请求变更为不得执行武冈大道书香苑小区6栋403室商品房（房屋产权证号：**）。",
"court_view": "本院认为，本案系案外人执行异议之诉。争议的焦点是彭芳、毛宗衡对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条载明，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，对原告在案涉房屋买卖过程中的相关行为逐项分析如下：首先，原告主张其与盛丰公司在2014年8月6日签订了商品房定购合同，该定购合同法定代表人处印章为“李飞跃印”，根据原告提交的盛丰公司工商登记信息，李飞跃系2015年12月18日新增为公司股东及变更为法定代表人，2014年8月6日签订商品房定购合同时李飞跃既不是盛丰公司的股东，更不是法定代表人，该合同真实签订时间存疑；原告还主张于2018年6月5日与盛丰公司签订了商品房买卖合同（合同编号为××403），经武冈市房产交易管理所出具的合同备案证明证实，该合同实际签订时间为2020年6月5日。案涉房屋于2020年4月16日被查封，该买卖合同系案涉房屋被本院查封后签订。其次，原告主张在法院查封前自己已合法占有案涉房屋，提供了房屋交接单、交房流程表、完税证明、物业维修资金收据以及物业管理费票据等为证。其中房屋交接单显示的交房时间为2018年6月5日。但交房流程表第三项载明“业主凭购房合同自行到地税局缴纳完契税（2%）及印花税，开发商收取业主契税办证联，物业维修基金、产权办证费、网络信息服务费等票据审核，业主可办理下一步交房手续”，亦即在交房之前（2018年6月5日之前）应已交清相关税费。而完税证明、物业维修资金收据显示，原告实际缴纳房屋契税和物业维修资金的时间为2020年6月5日。时间上相互矛盾，凭此不足以证明在本院查封案涉房屋前二原告已合法占有该房屋。最后，原告主张因盛丰公司躲债，无法联系其公司工作人员导致未办理过户登记。而被告提供的武冈市自然资源局不动产登记信息表显示，2015年以来陆续有业主办理了不动产登记。结合原告2020年6月5日才缴纳房屋契税和物业维修基金等情节，对原告该主张，本院不予采纳。综上，原告彭芳、毛宗衡在本院查封案涉房屋后才与盛丰公司签订商品房买卖合同，此前虽曾向盛丰公司付款439643元，但无充分证据证明该公司已实际交付案涉房屋并由原告占有，且长达五年时间二原告怠于办理物权转移登记。原告在案涉房屋买卖过程中的上述行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的相关要求，其对案涉房屋仅享有普通债权，不享有物权期待权或所有权，不足以排除强制执行。",
"fact_description": "事实与理由：法院执行查封的标的书香苑小区6栋403号商品房，尽管还登记在第三人盛丰公司名下，但在法院查封前原告已与盛丰公司签订购房合同，并办理了网签，且向盛丰公司支付了全部的价款，盛丰公司已于2018年6月5日向二原告交付了案涉房屋，原告已实际占有使用该房屋，该房屋未办理过户登记系盛丰公司因躲债导致原告无法联系其公司工作人员。案涉房屋系二原告的合法财产，二原告享有足以排除强制执行的权利，法院对案涉房屋进行查封损害了原告的合法权益，原告特向法院提起执行异议之诉，请求不得执行武冈大道书香苑小区6栋403号房屋。被告彭娟娟辩称：原告对案涉房屋不具有排除执行的权利，原告的诉讼请求应予以驳回。原告提供的证据不足以证明其在法院查封前就与盛丰公司签订购房合同，对商品房买卖合同上的买卖时间有异议，订购合同和买卖合同的房屋面积以及房屋单价前后矛盾，不符合常理，原告在查封后才补交房屋契税和物业维修资金，足以证明系原告自身过错原因未办理涉案房屋的不动产登记，导致案涉房屋仍登记在盛丰公司名下。第三人盛丰公司未予答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2020年3月18日，本院根据彭娟娟的诉前财产保全申请作出（2020）湘0521财保31号民事裁定，裁定查封、扣押或冻结盛丰公司名下价值1260万元的财产。2020年4月16日，本院作出（2020）湘0521执保62号执行裁定，要求武冈市不动产登记中心查封第三人盛丰公司名下武冈大道书香苑6栋403室（证号为：××）以及书香苑1栋1204室（证号为××）两套房产。同日武冈市国土资源局依本院协助执行通知查封了该两套房产。2020年4月26日本院立案受理彭娟娟与盛丰公司债权转让合同纠纷一案，2020年7月2日本院作出（2020）湘0521民初1684号民事判决，判令盛丰公司于判决生效后十日内向彭娟娟支付1260万元，因盛丰公司未履行生效判决确定的义务，彭娟娟申请对查封的案涉房屋进行强制执行。2020年10月15日，原告彭芳、毛宗衡向本院提出执行异议，请求解除武冈市书香苑6栋403号房产的查封，本院于2020年11月10日作出（2020）湘0521执异79号执行裁定，驳回原告彭芳、毛宗衡的异议申请，原告彭芳、毛宗衡不服，遂向本院提起本案诉讼。本案案涉房屋为武冈市武冈大道书香苑住宅小区的6栋403号房屋，登记的所有权人为盛丰公司。原告毛宗衡与原告彭芳系夫妻关系。原告彭芳主张其与盛丰公司在2014年8月6日签订了书香苑商品房定购合同和在2018年6月5日签订了商品房买卖合同（合同编号为××403），根据其提供的定购合同显示：彭芳购买书香苑住宅小区6栋403号房屋，建筑面积142.58平方米，每平方米单价3050元，总房价为434869元，付款方式为2014年8月6日一次性付款。其提供的商品房买卖合同约定：彭芳购买的书香苑住宅小区6栋403号房，建筑面积142.57平方米，每平方米单价3050.21元，总房价为434869元，付款方式为合同签订之日一次性付款。定购合同和买卖合同出卖人处均盖武冈市盛丰房地产开发有限公司公章，法定代表人处均加盖李飞跃印。盛丰公司于2013年9月18日出具收彭芳定金1000元收据，2013年10月2日出具收彭芳定金29000元收据，2013年12月19日出具收彭芳购房款309643元收据，2015年1月22日出具收彭芳购房款100000元收据，彭芳共计向盛丰公司支付房款439643元。原告于2020年6月5日缴纳房屋买卖契税及物业维修资金。另查，自2015年以来，盛丰公司陆续为书香苑的业主办理过不动产登记。2015年12月18日，盛丰公司法定代表人由彭信善变更为李飞跃，同日股东发生变更：曾朝阳（出资400万元）退出，李飞跃（出资400万元）新增。原告彭芳、毛宗衡名下登记了权证号为湘（2017）武冈市不动产权第0001615号、湘（2017）武冈市不动产权第0001616号城镇住宅用地，该土地上原告自述已建房屋。二原告主张其与盛丰公司签订的武冈市商品房买卖合同（合同编号为××403）的时间为2018年6月5日，经本院调取的武冈市房产交易管理所商品房预售合同备案证明显示，原告与盛丰公司签订该合同的时间为2020年6月5日。以上事实，有原、被告双方的身份信息资料、二原告结婚证复印件、第三人工商登记信息、收据及银行流水、税收完税证明、物业维修资金专用收据、武冈市自然资源局不动产登记信息表及不动产权信息查询证明、武冈市商品房预售合同备案证明、本院（2020）湘0521财保31号民事裁定书、（2020）湘0521民初1684号民事判决书、（2020）湘0521执保62号协助执行通知书及回执、（2020）湘0521执异79号执行裁定书以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，可以认定。",
"footer": "审判长申长青人民陪审员龙芝兰人民陪审员容利民二〇二一年一月二十八日法官助理陈芳代理书记员赵李嘉欣附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。",
"header": "湖南省邵东市人民法院民事判决书（2020）湘0521民初5605号原告：毛宗衡，男，1973年10月21日出生，汉族，住武冈市。原告：彭芳，女，1972年9月7日出生，汉族，住武冈市，系原告毛宗衡之妻。以上二原告共同委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。被告：彭娟娟，女，1976年12月19日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：李敏兰，湖南白泉律师事务所律师。第三人：武冈市盛丰房地产开发有限公司，住所地：武冈市庆丰路****。原告毛宗衡、彭芳与被告彭娟娟、第三人武冈市盛丰房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“盛丰公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月11日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理，原告毛宗衡、彭芳的诉讼代理人王征红、被告彭娟娟的委托诉讼代理人李敏兰到庭参加诉讼，第三人盛丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《最高院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告彭芳、毛宗衡的诉讼请求。案件受理费7823元，由原告彭芳、毛宗衡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "毛宗衡、彭芳上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，本案系案外人执行异议之诉。双方当事人争议焦点：毛宗衡、彭芳对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，毛宗衡、彭芳与盛丰公司签订案涉房屋购房合同先于人民法院的查封。尽管毛宗衡、彭芳在一审举证期限届满之前，未能找到原始的购房合同，并隐瞒事实真相，向一审法院提交了一份事后补签，并落款为2014年8月6日的《商品房定购合同》，经一审法院审查认定为虚假证据后，在二审期间又提交了一份2013年12月19日毛宗衡、彭芳与盛丰公司就案涉房屋签订《商品房购房合同》，该合同上加盖了时任盛丰公司法定代表人彭信善的私章及盛丰公司合同专用章，盛丰公司的委托代理人刘某某也在该合同上签名。该合同与盛丰公司向毛宗衡、彭芳出具的定金收据、收取房款收据，以及毛宗衡、彭芳的汇款凭证等证据相互印证，可以认定毛宗衡、彭芳在案涉房屋交付前已经与盛丰公司签订了房屋买卖合同。其次，毛宗衡、彭芳于2018年6月5日与盛丰公司签署了《书香苑交房流程表》、《房屋交接单》，接收了案涉房屋的钥匙，并交纳了物业费等相关费用，可以认定实际占有案涉房屋，毛宗衡、彭芳未实际入住案涉房屋并不影响其实际占有、管理案涉房屋的认定。再则，毛宗衡、彭芳与盛丰公司所签《商品房购房合同》已经基本履行完毕，盛丰公司作为出卖人对案涉房屋不再享有法律上的实体权利，仅负有协助毛宗衡、彭芳办理过户登记的义务，案涉房屋已经脱离盛丰公司责任财产范围，盛丰公司因全额收取了毛宗衡、彭芳支付的购房款，其责任财产并未因此减损，盛丰公司业已无权再用该房屋偿付其所欠债务。此外，毛宗衡、彭芳支付购房款并合法占有案涉房屋后，即对盛丰公司享有请求协助办理案涉房屋过户登记手续、进而取得案涉房屋所有权的权利，该权利也被称之为物权期待权。而彭娟娟对盛丰公司享有的是普通金钱债权，该债权与案涉房屋并无直接关联。盛丰公司作为出卖人因买受人毛宗衡、彭芳依约履行了付款义务而让渡了其对所售房屋享有的占有、使用、收益及部分处分的物权权能，毛宗衡、彭芳可以合理预期通过办理不动产登记将该物权期待权转化为物权。毛宗衡、彭芳所享有的权利在内容和效力上已经超过了彭娟娟享有的普通金钱债权，在没有证据证明毛宗衡、彭芳物权期待权的取得有瑕疵或存在适法性问题的情况下，应优先于彭娟娟的普通金钱债权予以保护。最后，案涉房屋因毛宗衡、彭芳自身原因一直未办理过户登记手续，不影响对毛宗衡、彭芳享有前述物权期待权的认定。毛宗衡、彭芳怠于行使自己的权利，购买并接收案涉房屋后多年不办理过户登记，对本案的发生具有明显过错，结合本案实际情况可由其承担本案一、二审诉讼费用。总之，案外人执行异议与执行异议之诉属于不同的诉讼程序，其功能并不相同。执行异议程序更侧重于对执行标的上的权利进行形式审查，而执行异议之诉是一个独立于执行异议的实体审理程序。执行异议之诉案件可以参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，若案外人异议符合该规定中关于可以排除强制执行的认定标准，通常可以支持案外人的异议请求。在案外人异议不符合或者不能完全符合该规定中关于可以排除强制执行认定标准的，人民法院也不能当然认定案外人的异议请求不能成立，而是应该根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查，并依法作出是否支持案外人异议请求的判断。原判决仅以毛宗衡、彭芳购买案涉房屋的情形，不完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，驳回毛宗衡、彭芳的诉讼请求不当，应予以纠正。综上所述，毛宗衡、彭芳的部分上诉请求成立。",
"fact_description": "事实和理由：1、毛宗衡、彭芳于2013年9月18日向盛丰公司交付购房定金，同年12月19日签订《商品房买卖合同》，原判认定毛宗衡、彭芳是在人民法院查封案涉房屋后才与盛丰公司签订的商品房买卖合同错误；2、彭娟娟受让的债权来自其父彭信善，毛宗衡、彭芳支付与案涉房屋配套的车库款时，是彭信善收取的，彭娟娟等人明知毛宗衡、彭芳购买了案涉房屋及配套车库；3、毛宗衡、彭芳在办理案涉房屋登记手续时，因未能找到原始的《商品房购房合同》，双方于2018年6月5日交付案涉房屋时，补签了《商品房定购合同》，落款时签署为2014年8月6日，公章及法定代表人章均是盛丰公司工作人员加盖，原判根据该补签合同的瑕疵，认定案涉房屋买卖合同签订日期在人民法院查封之后错误；4、毛宗衡、彭芳在人民法院查封案涉房屋前已支付了全部购房款并合法占有案涉房屋，已享有案涉房屋的物权期待权，案涉房屋已经不再属于盛丰公司的责任财产，不应纳入强制执行的范围，原判未对案涉房屋的所有权进行实质性审查错误；5、毛宗衡、彭芳对案涉房屋的物权期待权优于彭娟娟的普通金钱债权，即使毛宗衡、彭芳在找不到盛丰公司工作人员办理过户手续时，怠于行使自己的权利，导致购房多年未办理过户手续，对本案的发生具有一定过错，但彭娟娟等人明知毛宗衡、彭芳合法购买案涉房屋而隐瞒事实予以查封，其行为违背公序良俗，应不予支持；6、执行异议之诉的目的是审查异议人对执行标的的实体权益，有别于执行异议时的程序性审查，应当就异议人对案涉房屋是否具有足以排除强制执行的民事权益进行审查，原判适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》处理本案错误。彭娟娟辩称，原判认定的事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。盛丰公司未答辩。毛宗衡、彭芳向一审法院起诉请求：1、撤销（2020）湘0521执保62号《协助执行通知书》第一项，解除对武冈市武冈大道书香苑6栋403室（房屋产权证号：7××6）的查封执行措施；2、依法中止对武冈市武冈大道书香苑6栋403室（房屋产权证号：7××6）的执行。庭审中，毛宗衡、彭芳将诉讼请求变更为不得执行武冈市武冈大道书香苑6栋403室商品房（房屋产权证号：7××6）。一审法院认定事实：2020年3月18日，一审法院根据彭娟娟的诉前财产保全申请作出（2020）湘0521财保31号民事裁定，裁定查封、扣押或冻结盛丰公司名下价值1260万元的财产。2020年4月16日，一审法院作出（2020）湘0521执保62号执行裁定，要求武冈市不动产登记中心查封盛丰公司名下武冈市武冈大道书香苑6栋403室（证号为：7××6）以及书香苑1栋1204室（证号为：××）两套房产。同日，武冈市国土资源局依一审法院协助执行通知查封了该两套房产。2020年4月26日，一审法院立案受理彭娟娟与盛丰公司债权转让合同纠纷一案，2020年7月2日一审法院作出（2020）湘0521民初1684号民事判决，判令盛丰公司于判决生效后十日内向彭娟娟支付1260万元，因盛丰公司未履行生效判决确定的义务，彭娟娟申请对查封的案涉房屋进行强制执行。2020年10月15日，彭芳、毛宗衡向一审法院提出执行异议，请求解除武冈市武冈大道书香苑6栋403号房产的查封，一审法院于2020年11月10日作出（2020）湘0521执异79号执行裁定，驳回彭芳、毛宗衡的异议申请，彭芳、毛宗衡不服，遂提起本案诉讼。本案案涉房屋为武冈市武冈大道书香苑6栋403号房屋，登记的所有权人为盛丰公司。毛宗衡与彭芳系夫妻关系。彭芳主张其与盛丰公司在2014年8月6日签订了书香苑商品房定购合同和在2018年6月5日签订了商品房买卖合同（合同编号为7××6403），根据其提供的定购合同显示：彭芳购买书香苑6栋403号房屋，建筑面积142.58平方米，每平方米单价3050元，总房价为434869元，付款方式为2014年8月6日一次性付款。其提供的商品房买卖合同约定：彭芳购买的书香苑6栋403号房，建筑面积142.57平方米，每平方米单价3050.21元，总房价为434869元，付款方式为合同签订之日一次性付款。定购合同和买卖合同出卖人处均盖盛丰公司公章，法定代表人处均加盖李飞跃印。盛丰公司于2013年9月18日出具收彭芳定金1000元收据，2013年10月2日出具收彭芳定金29000元收据，2013年12月19日出具收彭芳购房款309643元收据，2015年1月22日出具收彭芳购房款100000元收据，彭芳共计向盛丰公司支付房款439643元。毛宗衡、彭芳于2020年6月5日缴纳房屋买卖契税及物业维修资金。另查，自2015年以来，盛丰公司陆续为书香苑住宅小区的业主办理不动产登记。2015年12月18日，盛丰公司法定代表人由彭信善变更为李飞跃，同日股东发生变更：曾朝阳（出资400万元）退出，李飞跃（出资400万元）新增。彭芳、毛宗衡名下登记了权证号为湘（2017）武冈市不动产权第0××5号、湘（2017）武冈市不动产权第0××6号城镇住宅用地，该土地上毛宗衡、彭芳自述已建房屋。毛宗衡、彭芳主张其与盛丰公司签订的商品房买卖合同（合同编号为7××6403）的时间为2018年6月5日，经一审法院调取的武冈市房产交易管理所商品房预售合同备案证明显示，毛宗衡、彭芳与盛丰公司签订该合同的时间为2020年6月5日。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。争议的焦点是彭芳、毛宗衡对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条载明，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，对毛宗衡、彭芳在案涉房屋买卖过程中的相关行为逐项分析如下：首先，毛宗衡、彭芳主张其与盛丰公司在2014年8月6日签订了商品房定购合同，该定购合同法定代表人处印章为“李飞跃印”，根据毛宗衡、彭芳提交的盛丰公司工商登记信息，李飞跃系2015年12月18日新增为公司股东及变更为法定代表人，2014年8月6日签订商品房定购合同时李飞跃既不是盛丰公司的股东，更不是法定代表人，该合同真实签订时间存疑；毛宗衡、彭芳还主张于2018年6月5日与盛丰公司签订了商品房买卖合同（合同编号为7××6403），经武冈市房产交易管理所出具的合同备案证明证实，该合同实际签订时间为2020年6月5日。案涉房屋于2020年4月16日被查封，该买卖合同系案涉房屋被一审法院查封后签订。其次，毛宗衡、彭芳主张在一审法院查封前自己已合法占有案涉房屋，提供了房屋交接单、交房流程表、完税证明、物业维修资金收据以及物业管理费票据等为证。其中房屋交接单显示的交房时间为2018年6月5日。但交房流程表第三项载明“业主凭购房合同自行到地税局缴纳完契税（2％）及印花税，开发商收取业主契税办证联，物业维修基金、产权办证费、网络信息服务费等票据审核，业主可办理下一步交房手续”，亦即在交房之前（2018年6月5日之前）应已交清相关税费。而完税证明、物业维修资金收据显示，毛宗衡、彭芳实际缴纳房屋契税和物业维修资金的时间为2020年6月5日。时间上相互矛盾，凭此不足以证明在一审法院查封案涉房屋前毛宗衡、彭芳已合法占有该房屋。最后，毛宗衡、彭芳主张因盛丰公司躲债，无法联系其公司工作人员导致未办理过户登记。而彭娟娟提供的武冈市自然资源局不动产登记信息表显示，2015年以来陆续有业主办理了不动产登记。结合毛宗衡、彭芳2020年6月5日才缴纳房屋契税和物业维修基金等情节，对毛宗衡、彭芳该主张，一审法院不予采纳。综上，彭芳、毛宗衡在一审法院查封案涉房屋后才与盛丰公司签订商品房买卖合同，此前虽曾向盛丰公司付款439643元，但无充分证据证明盛丰公司已实际交付案涉房屋并由毛宗衡、彭芳占有，且长达五年时间毛宗衡、彭芳怠于办理物权转移登记。毛宗衡、彭芳在案涉房屋买卖过程中的上述行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的相关要求，其对案涉房屋仅享有普通债权，不享有物权期待权或所有权，不足以排除强制执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回彭芳、毛宗衡的诉讼请求。一审案件受理费7823元，由彭芳、毛宗衡负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人毛宗衡、彭芳提交了以下证据：1、其与盛丰公司于2013年12月19日签订的《商品房购房合同》，拟证实其2013年12月19日与盛丰公司就签订了案涉房屋买卖合同，约定购房价款为439643元，当日交付339643元，余款100000元限2014年3月底付清，双方约定的交房时间为2014年8月1日之前；2、《销售不动产统一发票》（代开），拟证实彭芳于2016年4月22日交付了案涉房屋的房款439642.76元后，武冈市地方税务局为其代开了销售不动产统一发票。彭娟娟提出，上述两份证据均不是新证据，毛宗衡、彭芳解释在一审举证期限届满前未找到上述证据不符合常理，应不予采信。因上述证据是认定毛宗衡、彭芳与盛丰公司买卖案涉房屋这一基本事实的证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并应依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”的规定，本院已对毛宗衡、彭芳妨碍民事诉讼的行为罚款5000元，对毛宗衡、彭芳提交的上述证据，本院予以采纳。本院二审查明，2013年12月19日，毛宗衡、彭芳于与盛丰公司就案涉房屋签订《商品房购房合同》，约定该房屋建筑面积为143.73平方米，每平方米3058.81元，总价款439643元，2013年12月19日支付339643元，余额100000元承诺于2014年3月底付清，交房期限为2014年8月1日之前。盛丰公司于2013年9月18日出具收彭芳定金1000元收据，2013年10月2日出具收彭芳定金29000元收据，2013年12月19日出具收彭芳购房款309643元收据，2015年1月22日出具收彭芳购房款100000元收据，共计439643元。2016年4月22日，武冈市地方税务局为彭芳代开了案涉房屋《销售不动产统一发票（代开）》。2018年6月5日，盛丰公司向毛宗衡、彭芳交付案涉房屋，并签署了《书香苑交房流程表》、《房屋交接单》。毛宗衡、彭芳分别于2018年6月5日、2019年7月4日向湖南理雍环保物业管理有限公司武冈分公司交付了两年的物业管理费。2020年6月5日，毛宗衡、彭芳缴纳房屋买卖契税及物业维修资金。二审认定的其他事实与一审认定一致。",
"footer": "审判长胡文彬审判员朱一泓审判员刘新军二〇二一年五月十四日书记员黄腾达附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……",
"header": "湖南省邵阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘05民终809号上诉人（原审原告）：毛宗衡，男，1973年10月21日出生，汉族，住武冈市。上诉人（原审原告）：彭芳，女，1972年9月7日出生，汉族，住武冈市，系毛宗衡之妻。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭娟娟，女，1976年12月19日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：陈星平，邵东市法律援助中心律师。原审第三人：武冈市盛丰房地产开发有限公司，住所地武冈市庆丰路****。法定代表人：李飞跃，该公司执行董事。上诉人毛宗衡、彭芳因与被上诉人彭娟娟及原审第三人武冈市盛丰房地产开发有限公司（以下简称盛丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初5605号民事判决；二、不得执行武冈市武冈大道书香苑6栋2单元403号房屋（权证号：7×**）；三、驳回上诉人毛宗衡、彭芳其他诉讼请求。一审案件受理费7823元，二审案件受理费7823元，合计15646元，由上诉人毛宗衡、彭芳负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "不得执行武冈大道书香苑小区6栋403室商品房（房屋产权证号：**）",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百一十二条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第三百一十二条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,474
|
{
"claim": "肖世恺向本院提出诉讼请求：1、请求不得执行第三人刘奇华在中国农业银行存款帐户（尾号4279）内存款129000.00元；2、请求依法确认以上存款归肖世恺所有。",
"court_view": "本院认为，电子数据作为新的证据类型，在现在司法实践中广泛运用，该证据虽然是打印件，但在功能上等同或基本等同于原件的效果，便可视为一种合法有效的原件，能够达到其举证的证明目的，故本院对该证据予以认定。本院认为，本案争议的焦点有两点，1、澧县人民法院冻结的129000元是否是刘奇华的个人财产，是否享有所有权？2、肖世恺提出的案外人执行异议是否符合法律规定？针对焦点1、澧县人民法院冻结的129000元是否是刘奇华的个人财产，是否享有所有权？本院认为，第一，根据肖世恺提交的证据和本院审理查明的事实，单平与案外人刘奇华民间借贷纠纷案，本院于2022年3月15日作出（2022）湘0723民初492号民事判决，刘奇华于本判决生效之日起5日内偿还单平借款40万元。但刘奇华未履行该判决。2022年7月，单平向本院申请强制执行。同年7月16日，本院以（2022）湘0723执1177号执行裁定冻结了刘奇华在中国农业银行的存款账户（尾号4279）。同日，原告肖世恺与刘奇华在微信上达成行纪合同，约定由刘奇华代肖世恺购买一台二手挖掘机，并支付定金2000元。在刘奇华将指定挖掘机购买装车向肖世恺发来装车照片，并请求付款，肖世恺按约定将购机款及报酬共计127000元转账至刘奇华在中国农业银行的存款账户（尾号4279），法院冻结刘奇华帐户的时间和肖世恺转账的时间节点相同；第二、虽然货币为特殊动产，在一般情况下适用“占有即所有”原则。但本案中，肖世恺和刘奇华基于行纪合同关系，通过微信、银行向刘奇华的账户转款实现，并非以交付作为“物”的货币实现，刘奇华事实上并未从肖世恺处获得129000元相等价的货币；且案涉款项因被澧县人民法院冻结账户，刘奇华并未实际占有、控制和支配上述款项。因而，本案中并不存在单平所主张的作为“特殊种类物”的货币，且刘奇华亦并未占有案涉款项，故不具备适用“货币占有即所有原则”的基础条件。针对焦点2、肖世恺提出的案外人执行异议是否符合法律规定？本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出执行异议裁定被驳回的，可以向人民法院提起案外人执行异议之诉。肖世恺在执行异议被澧县人民法院裁定驳回后，向我院提起案外人执行异议之诉，符合法律规定。综上所述，案外人刘奇华在中国农业银行存款账户（尾号4279）的存款129000.00元，系肖世恺委托刘奇华代购二手挖掘机的款项及报酬，因刘奇华未完成该笔交易，不能取得该货币的所有权，应返还给肖世恺，故澧县人民法院不得执行刘奇华在中国农业银行存款账户（尾号4279）内存款129000.00元，该款项归肖世恺所有。",
"fact_description": "事实和理由：被告单平诉第三人刘奇华民间借贷一案，湖南省澧县人民法院于2022年3月15日作出（2022）湘0723民初492号民事判决，判令第三人刘奇华偿还被告单平借款40万元。2022年7月，该案进入强制执行程序，澧县人民法院于当月冻结了第三人刘奇华尾号为4279农业银行账户。2022年7月16日，第三人刘奇华与原告肖世恺达成协议，约定由第三人刘奇华以个人名义代肖世恺向三一公司购买指定的一台二手挖掘机。当天第三人刘奇华将指定挖掘机购买装车后向原告肖世恺发来装车照片，并请求付款，肖世恺根据事先约定将购机款125000元及行纪报酬4000元支付至第三人刘奇华4279农行账户，其中购机款125000元不属于第三人刘奇华，其应于收到时立即支付给三一公司，但该资金进入刘奇华4279农行账户后立即被冻结。2022年8月2日，肖世恺向湖南省澧县人民法院提出案外人执行异议，2022年9月10日，湖南省澧县人民法院驳回肖世恺异议请求，并于2022年10月9日向肖世恺送达。根据《民法典》关于行纪合同的规定，及二手挖掘机行业的习惯，刘奇华、肖世恺双方当时都清楚挖掘机所有人是三一公司，肖世恺的真实目的是委托刘奇华代购二手挖掘机，故刘奇华真实身份仅是行纪人，购机款直接由委托人肖世恺承担，支付至刘奇华账户是因为其是出卖人三一公司名义上的交易对手，三一公司仅接受刘奇华的付款。故本案执行标的129000元系刘奇华代为收取，并应当于收到之后立即支付给出卖人三一公司的购机款，刘奇华对此不享有任何权利，执行标的真实权利人是异议人肖世恺，人民法院不应当执行该笔款项，而应立即解除冻结，并将资金原路退回。单平书面答辩称，1、案外人刘奇华作为强执人员，为让其履行法院生效判决，其账户内所有资金款项理应依法冻结；2、货币为特殊动产，基于占有即所有的原则，就算是被答辩人诉称其将资金汇入刘奇华的农行账户，其已发生交付效力，失去对该资金的占有，而刘奇华作为账户的所有人，该笔资金理应为刘奇华所有，并可作为其财产予以执行。被答辩人不能以刘奇华作为行纪人身份为由排除强制执行。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、肖世恺和刘奇华微信聊天记录截图打印件9页，拟证明肖世恺与刘奇华属行纪关系及转账的事实。经单平质证对其关联性有异议，认为肖世恺和刘奇华发生交易，肖世恺转账前要谨慎核对刘奇华的账户，账户没有问题才能转账，肖世恺没有尽到谨慎的义务。",
"footer": "审判员陈子岳二〇二三年四月七日法官助理王琼代理书记员陈晓婷",
"header": "湖南省澧县人民法院民事判决书（2022）湘0723民初3021号原告（执行案外人）：肖世恺，男，1987年11月6日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：曾文波，湖南裕生律师事务所律师。被告（申请执行人）：单平，男，1987年2月7日，汉族，湖南省澧县人，住澧县。原告肖世恺与被告单平案外人执行异议之诉一案，本院于2022年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖世恺的委托诉讼代理人曾文波、被告单平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零九条、第三百一十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、澧县人民法院不得执行刘奇华在中国农业银行存款账户（尾号4279）内存款129000.00元；二、刘奇华在中国农业银行存款账户（尾号4279）内存款归肖世恺所有。案件受理费2880元，依法减半收取1440元，由单平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。本院（2022）湘0723执异32号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。"
}
|
{
"claim": "单某上诉请求：撤销一审判决，改判单某有权对刘某华在中国农业银行存款账户（尾号4279）内存款129000元予以强制执行。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为：肖某恺对刘某华在中国农业银行（尾号4279）账户内的129000元是否归肖某恺所有，肖某恺是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：┄┄（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；┄┄”本案中，肖某恺对案涉账户内资金129000元提出执行异议，但该账户系刘某华在中国农业银行所开立账户。此外，案涉账户内的129000元系肖某恺委托刘某华代购二手挖掘机而向其支付的货款及报酬。货币作为一种特殊动产，通常情形下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。肖某恺所支付的129000元已合法转入刘某华账户，在刘某华未转出之前，该款属于刘某华所有。因案涉账户被人民法院冻结，致使刘某华未向出卖方支付，交易未完成，刘某华应承担相应的违约责任，即肖某恺有权请求刘某华返还该钱款，该权利属于债权范畴，而非物权，该债权请求权并无优先于其他普通债权的效力。最后，案涉账户虽被人民法院冻结，但冻结的法律效力主要表现在限制被执行人或他人未经人民法院允许擅自处分被冻结的存款及执行法院取得被冻结财产的处分权，但被执行人刘某华并不因人民法院冻结了其账户、其不能处分账户内的存款而丧失了对存款的所有权。综上，一审法院认为刘某华未完成肖某恺的委托事项而认定刘某华账户的存款归肖某恺所有错误，本院予以纠正。肖某恺依据其与刘某华的合同关系可以要求刘某华返还案涉款项，但其所享有的债权请求权与单某所享有的普通债权相比并不具有优先性，不能排除强制执行。故单某上诉请求对案涉账户内存款强制执行具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，单某的上诉请求成立，予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：1.刘某华系一审法院生效判决确认的被执行人，其账户内所有资金款项理应依法冻结；2.货币为特殊动产，基于占有即所有的原则，刘某华作为案涉账户的所有人，该账户内所有资金应为刘某华所有，可作为其财产予以执行，一审法院以刘某华作为行纪人身份为由排除强制执行属于认定事实错误。肖某恺辩称，案涉的129000元系行纪款，交易没有完成，该129000元应该退回肖某恺，其他存款是否能强制执行，单某的执行提出异议超出本案审理范围。本案肖某恺与刘某华的法律关系是行纪关系，案外人执行异议附着于强制执行程序，是为了推进强制执行的高效便捷，案外人执行异议之诉是独立于强制执行的新的诉讼，应当进行实质性审查。本案有一个关键事实，即一审法院对案涉账户的冻结与肖某恺转账129000元的时间是同一天，不能过高拔高交易双方的审查义务，肖某恺无从得知该账户已经于当天被冻结。过分拔高会阻碍商事活动。占有即所有是权利推定，肖某恺和刘某华之间没有发生过货币纸币交付行为，是银行账户电子数据的变更，没有发生过物的交付接收。当天案涉账户被冻结，刘某华已经对该账户丧失控制，肖某恺转账至该账户内的资金没有被刘某华实际支配，所谓的占用即所有不存在。通过类案检索，（2017）最高法民申322号民事裁定书认为对于在案外人执行异议之诉中，被执行标的权利审查应该进行实质性审查，也认为占有即所有不适用于银行转账这一没有实际发生交付的情形。一审判决认定事实清楚，单某的上诉理由没有法律依据，应当驳回。肖某恺向一审法院起诉请求：1.不得执行刘某华在中国农业银行存款账户（尾号4279）内存款129000.00元；2.依法确认以上存款归肖某恺所有。一审法院认为，本案争议的焦点有两点，1、澧县人民法院冻结的129000元是否是刘某华的个人财产，是否享有所有权？2、肖某恺提出的案外人执行异议是否符合法律规定？针对焦点1、澧县人民法院冻结的129000元是否是刘某华的个人财产，是否享有所有权？第一，根据肖某恺提交的证据和一审法院审理查明的事实，单某与案外人刘某华民间借贷纠纷案，一审法院于2022年3月15日作出（2022）湘0723民初492号民事判决，刘某华于本判决生效之日起5日内偿还单某借款40万元。但刘某华未履行该判决。2022年7月，单某向一审法院申请强制执行。同年7月16日，一审法院以（2022）湘0723执1177号执行裁定冻结了刘某华在中国农业银行的存款账户（尾号4279）。同日，肖某恺与刘某华在微信上达成行纪合同，约定由刘某华代肖某恺购买一台二手挖掘机，并支付定金2000元。在刘某华将指定挖掘机购买装车向肖某恺发来装车照片，并请求付款，肖某恺按约定将购机款及报酬共计127000元转账至刘某华在中国农业银行的存款账户（尾号4279），一审法院冻结刘某华账户的时间和肖某恺转账的时间节点相同；第二、虽然货币为特殊动产，在一般情况下适用“占有即所有”原则。但本案中，肖某恺和刘某华基于行纪合同关系，通过微信、银行向刘某华的账户转款实现，并非以交付作为“物”的货币实现，刘某华事实上并未从肖某恺处获得129000元相等价的货币；且案涉款项因被澧县人民法院冻结账户，刘某华并未实际占有、控制和支配上述款项。因而，本案中并不存在单某所主张的作为“特殊种类物”的货币，且刘某华亦并未占有案涉款项，故不具备适用“货币占有即所有原则”的基础条件。针对焦点2、肖某恺提出的案外人执行异议是否符合法律规定？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出执行异议裁定被驳回的，可以向人民法院提起案外人执行异议之诉。肖某恺在执行异议被一审法院裁定驳回后，向一审法院提起案外人执行异议之诉，符合法律规定。综上所述，案外人刘某华在中国农业银行存款账户（尾号4279）的存款129000.00元，系肖某恺委托刘某华代购二手挖掘机的款项及报酬，因刘某华未完成该笔交易，不能取得该货币的所有权，应返还给肖某恺，故澧县人民法院不得执行刘某华在中国农业银行存款账户（尾号4279）内存款129000.00元，该款项归肖某恺所有。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零九条、第三百一十条第一款第（一）项规定，判决：一、澧县人民法院不得执行刘某华在中国农业银行存款账户（尾号4279）内存款129000.00元；二、刘某华在中国农业银行存款账户（尾号4279）内存款归肖某恺所有。案件受理费2880元，依法减半收取1440元，由单某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，单某与案外人刘某华民间借贷纠纷案，一审法院于2022年3月15日作出（2022）湘0723民初492号民事判决，刘某华应于判决生效之日起5日内偿还单某借款400000元。2022年7月，单某向一审法院申请强制执行。同年7月16日，一审法院以（2022）湘0723执1177号执行裁定冻结了刘某华在中国农业银行的存款账户（尾号4279）。同日，肖某恺与刘某华在微信上达成行纪合同，约定由刘某华代肖某恺购买一台二手挖掘机，并支付定金2000元。在刘某华将指定挖掘机购买装车向肖某恺发来装车照片后请求付款。肖某恺按约定将购机款及报酬共计127000元转账至刘某华在中国农业银行的存款账户（尾号4279）中，但该账户被冻结，刘某华未将该款转支付给出卖方，出卖方最终未发货，交易未完成。肖某恺对一审法院冻结该账户内存款129000元不服，向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2022）湘0723执异32号执行裁定，驳回了肖某恺的异议请求。肖某恺遂向一审法院提起本案诉讼。",
"footer": "审判长于琇审判员谭洪妮审判员张利二〇二三年十月二十六日书记员郑雅雯附法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第二审人民法院对上诉案件应当开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，人民法院认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判",
"header": "湖南省常德市中级人民法院民事判决书(2023)湘07民终1678号上诉人（原审被告）：单某，男，1987年2月7日，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：敬涛，湖南凌星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖某恺，男，1987年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：曾文波，湖南裕生律师事务所律师。上诉人单某因与被上诉人肖某恺案外人执行异议之诉一案，不服湖南省澧县人民法院（2022）湘0723民初3021号民事判决，向本院提出上诉。本院于2023年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款、第一百七十七条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省澧县人民法院（2022）湘0723民初3021号民事判决；二、驳回肖某恺的诉讼请求。本案一审案件受理费2880元，减半收取1440元，二审案件受理费2880元，均由肖某恺负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求不得执行第三人刘奇华在中国农业银行存款帐户（尾号4279）内存款129000.00元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求依法确认以上存款归肖世恺所有",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十五条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十六条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第三百一十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
}
] | false
|
9,475
|
{
"claim": "董志波向本院提出诉讼请求：1.请求判决立即宫平偿还董志波借款30000元；2.要求由宫平承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，宫平向董志波借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。董志波已经向宫平按约定提供了借款本金，宫平理应按照诚实信用原则履行还款义务。故董志波要求宫平偿还借款30000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。",
"fact_description": "事实和理由:董志波与宫平系同事关系，2021年1月4日宫平因买房向董志波借款20000元，2021年1月7日宫平因装修向董志波借款20000元，约定月利率1分，于2021年1月7日前还清，此款到期后，宫平于2021年7月21日偿还董志波10000元，余款30000元经董志波多次索要未果，现起诉至法院。宫平未到庭、未答辩、未举证、未质证。本院经审理认定事实如下：2021年1月4日，宫平因买房、装修向董志波借款40000元，董志波于2021年1月4日、2021年1月7日通过银行向宫平转账40000元，宫平于2021年1月4日出具40000元借据一份，约定2021年6月30日前还款，宫平亲笔在借据上签名并按手印。借款到期后宫平偿还10000元，截止起诉前宫平尚欠借款本金30000元。上述事实，有借据、汇款收据、庭审笔录、当事人陈述证实并在卷佐证。",
"footer": "审判员李熹格二〇二一年八月四日法官助理曹**明书记员杨美玉",
"header": "黑龙江省鸡东县人民法院民事判决书（2020）黑0321民初1662号原告：董志波，男，1963年9月10日生，汉族，住黑龙江省鸡东县。被告：宫平，男，1978年2月17日生，汉族，住黑龙江省鸡东县。原告董志波与被告宫平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董志波到庭参加诉讼，被告宫平经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下：宫平于本判决生效后三日内偿还董志波借款30000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由宫平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "袁超上诉请求：1.撤销鸡东县人民法院（2020）黑0321民初1662号民事判决，改判停止对鸡东县人民法院（2019）黑0321执1981号、（2019）黑0321执1981号之二执行裁定书的执行，解除对位于鸡东县平方米（产权证号1××4）房屋和生产设备及检验设备的查封；2.一、二审诉讼费由陈国山承担。",
"court_view": "本院认为，鸡东村村民程广生名下的房屋的面积为351平方米房屋，产权证号为1××9号，原为养殖用房，一审法院作出（2019）黑0321执1981号执行裁定书载明：查封位于鸡东县平方米的房屋，产权证号1××4号，两个房屋的面积与产权证号均不相符。而且，国大公司法定代表人何长义购买该房屋后，国大公司出资在该房屋的原位置扩大面积重建厂房，房屋现在的状况为住宅54平方米，厂房870平方米，仓储库432平方米，占地面积2992平方米。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”程广生名下的房屋产权证1××9号面积351平方米的房屋现已灭失。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用，使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”第六十三条规定：“通过出让等方式取得的集体经营性建设用地使用权，可以转让、互换、出资、赠与或者抵押，但法律、行政法规规定或者土地所有权人、土地使用权人签订的书面合同另有约定的除外。”何长义与程广生的房屋买卖合同取得了鸡东村村民委员会的同意，何长义取得了房屋的所有权，国大公司将扩建的房屋及厂房抵账给袁超，并于2015年交付给袁超。双方以房抵债的协议是当事人的真实意思表示，合法有效，未办理权属变更登记，但具备准物权的性质，应优先于普通债权，可以依法排除执行。机器设备也交付给袁超抵债，故袁超对抵账房屋及设备享有排除强制执行的民事权益。综上所述，袁超的上诉请求成立，予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院（2019）黑0321执1981号、（2019）黑0321执1981号之二执行裁定书查封的房屋已经灭失，两份裁定对于上诉人已取得所有权的房屋及设备不具有强制执行的效力。一审庭审中已经查明，在一审法院查封前，原国大公司法定代表人何长义购买的、登记在程广生名下的、产权证号为1××9号351平方米的房屋已经拆除，现有的870平方米厂房，虽然是在原位置翻建，但该房屋与原房屋并非同一房屋，一审法院认定“虽然（2019）黑0321执1981号执行裁定书中查封的鸡东县平方米房屋的面积和房屋产权证号与实际被查封的房屋面积不一致，但实际为同一房屋，该情形属于在执行过程中根据实际情况可予以更正的范围，不属于案外人主张停止执行的依据”，没有任何事实和法律依据。原房屋为已灭失的房屋，其登记记载的权属并不自然转移到重新翻建的房屋上，而应当经法定程序重新申请权属登记。一审法院裁定查封的是已经灭失的房屋，且面积与实际查封的房屋不符，该裁定对于袁超占有使用的870平方米房屋及设备不具有法律效力。国大公司抵账给袁超的房屋及设备，虽未办理产权登记，但已经交付给袁超，袁超自2015年起已实际占有使用。机器设备等实物也于2019年4月8日交付给袁超抵债，抵债行为已经履行完毕，故袁超对于实际取得的地上物因交付而依法享有所有权。国大公司继续占有使用厂房及设备是基于与袁超之间的租赁关系，而不是基于国大公司对于房屋的所有权，一审法院因未办理产权转移登记而否认袁超对于该房屋的权利，没有法律依据。陈贵山与国大公司之间的债权为一般债权，不具有优先于袁超所有权的效力。陈贵山是基于与国大公司的一般债权申请强制执行并查封了袁超的房屋及设备，其债权发生于袁超以物抵债行为之后，一审法院应当审查陈贵山的债权是否具有优先权，而不应当将袁超的债权是否具有优先权，作为支持陈贵山申请查封的理由，一审法院将陈贵山的债权认定为优先于袁超的债权，没有事实和法律依据。陈国山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，袁超的上诉理由不真实，证据不充分，其执行异议理由及证据不能排除陈国山已经生效的法律文书的执行，其异议请求不应支持。在一审法院执行国大公司时，周玉华自认争议房屋和设备一直由其占有使用，并没有与袁超达成协议并已经交付的事实存在。袁超与第三人的买卖不真实，袁超的异议请求不符合法律及相关司法解释的规定，案涉房屋及设备并没有交付，而且不动产没有做变更登记，袁超不能证明其享有有效物权能对抗陈贵山的债权执行，应驳回袁超的上诉请求。袁超向一审法院提出诉讼请求：1.停止对位于鸡东县平方米（产权证号:1××4号）房屋（价值39万）和生产设备及检验设备（价值3万元）（2019）黑0321执1981号、（2019）黑0321执1981号之二执行裁定书的强制执行，并解除上述财产的查封；2.由陈贵山承担本案诉讼费。一审法院认定事实：国大公司法定代表人何长义购买位于鸡东县村民程广生名下的面积351平方米房屋（产权证号1××9号）一处，未办理产权过户登记。后国大公司出资在351平方米房屋位置扩大面积重建厂房。陈贵山依据已生效的（2019）黑0321民初2000号民事判决向一审法院申请执行国大公司和周玉华，一审法院作出（2019）黑0321执1981号执行裁定书，查封位于鸡东县平方米的房屋（产权证号1××4号），作出（2019）黑0321执1981号之二执行裁定书，查封国大公司所有的生产设备及检验设备。后袁超以其为该房屋及设备权利人为由提出案外人执行异议，一审法院作出（2020）黑0321执异2号执行裁定书，驳回袁超的异议请求。一审法院认为，本案争议的焦点为袁超对一审法院作出的（2019）黑0321执1981号执行裁定书、（2019）黑0321执1981号之二执行裁定书中裁定查封的房屋及生产检验设备是否享有有效阻止强制执行的民事权益。本案中，国大公司法定代表人何长义购买程广生所有的位于鸡东县面积351平方米房屋后，国大公司出资在该房屋的位置扩大面积重建厂房，即登记在程广生名下的房屋产权证1××9号351平方米的房屋现已灭失。因原351平方米房屋的土地性质为集体所有，而国大公司不是集体经济组织成员，重建的厂房不能办理不动产登记，故国大公司未取得新建厂房的所有权。虽然国大公司和袁超均认可该房屋已以买卖的方式抵债给袁超，但以房抵债首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记前，该抵债协议仅能产生债权上的效力，并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生对交易不动产的物权期待权，不能阻却其他债权的实现。且该厂房所占用的土地性质为鸡东村村集体所有，而袁超明知其不是该集体经济组织的成员，不能对新建厂房办理产权登记，故袁超以涉案厂房已由国大公司抵欠袁超债务的主张不具有阻却执行的民事权益。虽然（2019）黑0321执1981号执行裁定书中查封的鸡东县平方米房屋的面积和房屋产权证号与实际被查封的房屋面积不一致，但实际为同一房屋，该情形属于在执行过程中根据实际情况可予以更正的范围，不属于案外人主张停止执行的依据。故袁超要求停止执行（2019）黑0321执1981号执行裁定书的诉讼请求，不予支持。袁超举证提交的其与国大公司签订的《借款协议》和用国大公司厂房内的机器设备和检验设备抵顶欠款的《协议书》及《交接清单》，不能证明借款协议的内容已实际履行的事实，进而不能证明以设备抵债的真实性，且在（2019）黑0321执1981号执行案件中，对被执行人周玉华2019年12月5日的执行笔录中，周玉华自认国大公司一直在使用仓库内的生产设备，与其在庭审中陈述和袁超主张自签订厂房内的机器设备和检验设备抵顶欠款的协议书后，厂房内的机器设备和检验设备就交付于袁超，并由袁超占有的事实不一致。因动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，袁超仅凭《协议书》和《交接清单》不足以证明已完成机器设备和检验设备交付的事实，应承担举证不能的责任。袁超对生产设备、检验设备主张的民事权益不足以排除强制执行，故袁超要求停止执行（2019）黑0321执1981号之二执行裁定书的诉讼请求，不予支持。综上所述，应驳回袁超的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决：驳回袁超的诉讼请求。二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。袁超提交第一组证据：2015年至2021年电费发票共计24张、2017年7月15日修建彩钢瓦票据1张、2016年6月15日、2017年7月13日、2017年7月30日人工费、大库维修等收据共3张，旨在证实袁超在2015年与国大公司签订房屋买卖合同后，袁超即占有和使用房屋，在使用厂房期间交纳的电费，维修厂房所发生的相关费用；第二组证据中国建设银行活期账户交易明细1张，旨在证实在2016年7月26日袁超借给周玉华100万元，在2016年7月6日汇到周玉华账户，袁超建行卡号6229××××7888汇到周玉华6235××××7982账户；陈国山质证意见：对24张的电费收据的真实性有异议，不能证明该电费是袁超支付，无法证明所缴费的房屋由谁使用，与本案没有关联性；对于四张人工费等收据的真实性有异议，与本案无关联性；对于2016年7月26日中国建设银行交易明细，真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明该款项与案涉房屋有关，与本案没有关联性。应袁超要求，证人杨某、唐某出庭证实：袁超与国大公司签订了房屋买卖协议后，占有和使用案涉的房屋和设备的情况。陈国山质证意见：证人证言存在违法性、不真实，与本案没有关联性，不应予以采信。本院认证意见：因陈贵山对第二组证据的真实性无异议，故对第二组证据的真实性予以确认；因一审判决对袁超提交的施工合同及2015年5月18日的房屋买卖合同已予以采信，该证据与第一组证据及证人证言可相互印证，故对第一组证据及证人证言的真实性予以确认。二审另查明：一审判决第4页在证据认证部分写明：“袁超提交的……《施工合同》能证明由国大公司出资建设面积870平方米厂房的事实，予以采信；2015年5月18日《房屋买卖协议》能证明袁超与国大公司约定，将国大公司坐落在鸡东县的房屋出售给袁超，其中住宅面积54平方米，厂房（砖混结构）870平方米，仓储库（钢结构）432平方米，并用国大公司对袁超的欠款抵顶房款187万元的事实，予以采信；”但一审判决对袁超和国大公司施工建设和以房抵债的事实未予认定。案涉房屋原属于鸡东村村民委员会，程广生于30年前购买该房屋用于养殖生产，程广生的房照中写明房屋用途养殖。2010年3月26日，程广生将房屋卖给国大公司的法定代表人何长义。2010年5月19日，鸡东村村民委员会给何长义出具了用于去乡建处办理手续的介绍信。2010年5月28日，国大公司与袁超签订房屋买卖协议，国大公司购买袁超所有的鸡东县房屋，房屋售价360万元，国大公司尚欠袁超房款67.8万元。2013年9月18日，国大公司与袁超签订施工合同，约定国大公司委托袁超进行公司2号仓库工程施工，工程价款120万元。合同签订后，袁超按合同约定进行施工，国大公司未给付袁超工程款。2015年5月18日，双方签订房屋买卖协议，国大公司将其座落在鸡东县的54平方米住宅、870平方米厂房、仓储432平方米抵顶给袁超，抵偿国大公司拖欠袁超的债务本金及利息。国大公司将房屋交付袁超。2015年5月28日，双方签订厂房租赁协议，国大公司向袁超租赁案涉厂房及仓储库。2016年7月26日，周玉华向袁超借款，袁超向周玉华6235××××7982账户汇款100万元；一审中袁超提交的国大公司与袁超签订借款协议、协议书及设备交接清单载明：2017年8月18日，国大公司向袁超借款40万元；2019年4月8日，双方签订协议，国大公司以玉米种子生产的相关设备、机器设备等实物抵顶借款，同年4月9日，双方按设备交接清单交接了设备。一审中陈贵山向一审法院提交了其与国大公司于2019年4月1日签订的房屋买卖合同，合同载明：转让房屋位于鸡东村七组，房屋产权登记面积390平方米，占地面积2992平方米，其他房屋面积54平方米，以20万元的价格卖给陈贵山，陈贵山于2017年6月6日一次性付清房款。一审法院在执行中对陈贵山、周玉华作了询问笔录，周玉华申报财产中不包括案涉房屋和设备，并说明房屋不是国大公司的财产，未提及房屋转让给袁超和以20万元卖给陈贵山的事实。",
"footer": "审判长刘兆宇审判员武建明审判员周雪松二〇二一年八月二十四日书记员赵婧珺",
"header": "黑龙江省鸡西市中级人民法院民事判决书（2021）黑03民终537号上诉人（一审原告、执行案外人）：袁超，男，1982年9月29日出生，汉族，个体，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：巩君玲，黑龙江盛夙律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：陈贵山，男，1959年11月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：韩建梅，鸡东县兴农镇法律服务所法律工作者。一审第三人（被执行人）：鸡东国大种业有限责任公司，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇阳光家园。法定代表人：何长义，职务经理。一审第三人（被执行人）：周玉华，女，1962年8月27日出生，汉族，个体职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人袁超因与被上诉人陈贵山、一审第三人鸡东国大种业有限责任公司（以下简称国大公司）、周玉华案外人执行异议之诉一案，不服鸡东县人民法院（2020）黑0321民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁超及其委托诉讼代理人巩君玲，被上诉人陈贵山及其委托诉讼代理人韩建梅到庭参加诉讼，一审第三人国大公司、周玉华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、撤销鸡东县人民法院（2020）黑0321民初1662号民事判决；二、不得执行原鸡东县村民程广生名下的面积351平方米房屋（产权证号1××9号）占地范围2992平方米内的房屋、厂房、仓储库及相关生产检验设备。一审案件受理费7600元、二审案件受理费7600元，合计15200元，由被上诉人陈贵山负担。本判决为终审判决。鸡东县人民法院（2020）黑0321执异2号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求判决立即宫平偿还董志波借款30000元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "要求由宫平承担本案诉讼费",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三十条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《中华人民共和国土地管理法》"
},
{
"article": "第六十三条",
"law": "《中华人民共和国土地管理法》"
},
{
"article": "第一百四十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第三百一十二条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
}
] | true
|
9,476
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判决停止位于桂林市临桂县南侧-2-西域大道西侧兴荣郡小区2栋24层09号房屋的执行,解除对该房屋的查封；2、确认原告与被告黄冠虹于2017年11月15日签订的《房屋买卖合同》合法有效；3、确认上述房屋对应的《商品房买卖合同》的权利归原告所有；4、判令被告黄冠虹协助原告办理上述房屋的过户手续；5、本案诉讼费用由两被告承担。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，原告劳兴初需举证证明其符合该条规定中的情形。本案中，原告劳兴初与被告黄冠虹于2017年11月15日签订的《房屋买卖合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。双方签订协议的时间在2020年1月19日本院裁定查封案涉房屋-6-之前。虽然在本院查封案涉房屋之前，原告尚未在该房屋中居住生活，但实际入住或使用并非占有的必要条件。由于该房屋尚未达到交付条件，在客观上交付不能，而黄冠虹已将其与房地产开发商签订的《商品房买卖合同》中的权利义务转移给原告，原告系基于真实有效的不动产买卖合同对房屋合法占有，在案涉房屋达到交付条件后，原告便得以领取房屋钥匙。且原告已按照合同约定交付完毕其应当交付的款项，其余款项因尚未满足合同约定应当支付的条件而未支付。另，因该房屋设有抵押，非因原告的原因未办理过户登记。综上，本院认定本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定中的情形，原告劳兴初享有足以排除强制执行的民事权益，故不得执行位于桂林市临桂县房屋（不动产权证号：临房预临桂镇字第××号）。原告请求确认案涉房屋对应的《商品房买卖合同》的权利归原告所有，请求判令被告黄冠虹协助原告办理上述房屋的过户手续，因可能涉及案外人利益，且该房屋尚未取得不动产权证，本院在本案不予处理。",
"fact_description": "事实和理由：被告黄冠虹原为桂林市临桂县南侧西域大道西侧兴荣郡小区2栋24层09号房屋业主。2017年11月15日，原告与被告黄冠虹签订《房屋买卖合同》，合同约定甲方（即被告黄冠虹）将上述房屋转让给乙方（即原告），转让价格为300000元。甲、乙双方同意按分期（分四期）付款方式付款，具体方式如下：1、第一期：签订本协议当日，乙方支付购房款100000元；第二期：2018年2月28日前支付50000元；第三期：2018年4月30日前支付50000元；第四期：剩余购房款100000元，在办理过户前3个工作日内支付完毕至甲方银行房屋贷款账户中。开发商通知交房时，甲方协助乙方办理交房手续，并将房屋相关材料、钥匙交给乙方收执，上述房屋应交付房屋维修基金、物业费等由乙方承担；甲方在取得房屋产权证后应无条件协助乙方办理房屋过户手续，因上述房屋过户产生的税、费等费用由乙方承担。签订上述合同后，原告按照合同约定支付给被告黄冠虹第一、二、三期购房款共计200000元，被告黄冠虹收到购房款后出具《收条》交原告收执。合同履行过程中，被告黄冠虹拖欠案涉房屋2019年2-3月两个月银行贷款，要求原告代其清偿，2019年3月17日原告通过银行转账5000元给被告黄冠虹支付银行贷款，后被告黄冠虹委托原告到开发商售楼部收楼，原告同时按合同约定以被告黄冠虹名义缴纳维修基金等相关费用，并领取钥匙，着手装修，实际占用该房屋。基于上述理由，根据《物权法》十五条之规定，原告己经实际取得房屋的所有权。基于上述事实，原告认为，第一，原告-3-与被告黄冠虹签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，且原告按照合同约定支付了相应的购房款、维修基金等费用并着手装修，己经实际占有该房屋，涉案交易房屋的物权己实际转移至原告名下。被告黄冠虹应按照合同约定履行过户义务。第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前己合法占有该不动产；（三）己支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，原告对案涉房屋依法享有物权，对该房屋享有足以排除强制执行的民事权利，八步区人民法院因被告黄冠虹的债务纠纷而查封涉案交易房屋并进行执行，显然损害了原告对涉案交易房屋取得的物权。另，原告与被告黄冠虹在2017年11月15日签订房屋买卖合同时，该房屋尚未办理房产证，被告黄冠虹依法没有取得涉案房屋的物权，原告认为与黄冠虹签订的合同是对涉案房屋合同的权利义务的转移，在原告支付200000元购房款后，房屋合同权利义务就已实际转移。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王艺文辩称：执行裁定书驳回原告的申请是正确的，应当予以维持。原告购买该房屋，合同未生效，理由在裁定书中已明确。购买行为不真实，除了100000元的支付有据可查，另外两次50000元均是现金，与交易习惯不相符，也未能提供取款凭证。购买房屋，黄冠虹支出了289714元，不包括按揭利息，包括按揭利息已经远超300000元，在2017年即三年后，房价不断上涨的情况-4-下，黄冠虹以300000元的低价转让给原告，明显与事实不符。缴纳物业费的时间是2020年3月31日，查封时间是2020年1月19日，被告即使是真实购买，占有房屋也应是在2020年3月31日之后，也不能对抗抵押权和法院的查封并占有该房屋。被告黄冠虹未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：王艺文诉黄冠虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日作出（2019）桂1102民初611号民事判决书，判决黄冠虹偿还王艺文借款245000元及利息。后王艺文就该案向本院申请强制执行，本院于2020年1月19日作出（2020）桂1102执40号之一执行裁定书，裁定查封被执行人黄冠虹名下位于桂林市临桂县房屋（不动产权证号：临房预临桂镇字第××号），后又于2020年3月20日作出（2020）桂1102执40号执行裁定书，裁定拍卖该房屋。原告劳兴初对本院裁定执行该房屋不服，向本院提出书面异议。本院于2020年7月15日作出（2020）桂1102执异42号执行裁定书，裁定驳回异议人劳兴初的执行异议申请。原告劳兴初不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，2014年3月11日，被告黄冠虹向桂林汇荣建设开发有限公司购买桂林市临桂县房屋并签订了《商品房买卖合同》。房屋总价款为276875元，首付款为83875元，余款193000元办理银行按揭贷款。2017年11月15日，被告黄冠虹作为甲方与原告劳兴初作为乙方签订《房屋买卖合同》，双方约定甲方将上述房屋转让给乙方，转让房屋的总价款为300000元。合同载明第一期购房款100000元在签订合同当日支-5-付，第二期购房款50000元在2018年2月28日前支付，第三期购房款50000元在2018年4月30日前支付，第四期购房款即剩余购房款100000元在办理过户前3个工作日内支付完毕至甲方银行房屋贷款账户中。另约定了银行按揭贷款部分的款项在可以办理房产证后由原告一次性还清。合同签订时，桂林汇荣建设开发有限公司尚未将房屋交付使用。合同签订后，被告黄冠虹将《商品房买卖合同》、购房款收据等相关材料交付原告。原告按约向黄冠虹支付了第一期、第二期、第三期购房款合计200000元，后又于2019年3月7日向黄冠虹转款5000元。2020年3月，黄冠虹委托原告到开发商售楼部收楼，原告以黄冠虹名义缴纳维修基金等相关费用，并领取了钥匙。该房屋尚未取得不动产权证书。",
"footer": "审判长于松贵人民陪审员叶燕红人民陪审员屠浙明二〇二一年一月二十七日法官助理杨娟书记员陈怡扬",
"header": "广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民事判决书（2020）桂1102民初2983号原告：劳兴初，男，1977年2月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胤锋，广西贺瑞律师事务所律师。被告：王艺文，女，1985年6月9日出生，汉族，住广西昭平县。委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽梅，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。被告：黄冠虹，女，1987年10月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告劳兴初与被告王艺文、黄冠虹案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告劳兴初的委托诉讼代理人卢贞、陈胤锋，被告王艺文的委托诉讼代理人张启利到庭参加诉讼。被告黄冠虹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告劳兴初与被告黄冠虹于2017年11月15日签订的《房屋买卖合同》合法有效；二、不得执行位于桂林市临桂县房屋（不动产权证号：临房预临桂镇字第××号）。案件受理费100元（原告已预交），由被告王艺文、黄冠虹共同负担。-7-如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人王艺文上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法将本案发回重审，再根据查明事实依法改判。2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，被上诉人劳兴初应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，劳兴初买受被执行人黄冠虹名下的涉案不动产，应就其满足排除强制执行的四个条件进行举证。首先，关于劳兴初与黄冠虹于2017年11月15日签订的《房屋买卖合同》的合法有效性问题，结合该合同的签订时间，合同中有关购房款支付的约定及购房款实际履行情况，相应的收款收据可以证实交易的真实性，系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，故本院对劳兴初与黄冠虹于2017年11月15日签订的《房屋买卖合同》的有效性亦予以确认。其次，涉案房屋于2020年1月19日被裁定查封，2020年3月20日被裁定拍卖，虽劳兴初主张其在2020年3月31日通过自己的账户以黄冠虹名义交纳了住宅专项维修资金以及电梯年检费、物业服务费，但是只能确认交费事实，在涉案房屋的物业服务公司发出收楼须知后，即便黄冠虹出具授权书委托劳兴初全权代办收房事宜，从授权书的内容“因现在疫区不能亲自办理收房手续”，结合2020年国内爆发新冠肺炎疫情，各省市对于疫情防控的工作安排，据此可以推断出具授权书的时间在2020年1月19日之后，劳兴初获得授权实际办理收房手续发生在涉案房屋被查封之后，也无法证明在涉案房屋被查封之前已经合法占有涉案不动产房屋的事实。且在二审法庭询问时，被上诉人劳兴初再次认可涉案房屋还未装修入住，其是在交纳维修资金时领取的房屋钥匙，故涉案房屋被查封前没有交房，不存在占有使用的前提，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，不能排除对涉案房屋的执行。因此，一审法院适用法律错误，判决排除执行不当，本院予以纠正。被上诉人劳兴初一审请求确认涉案房屋对应的《商品房买卖合同》的权利归其所有，请求判令黄冠虹协助办理房屋过户手续，因涉及案外人利益，且涉案房屋未取得不动产权证，一审法院不处理正确。综上所述，王艺文的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审认定事实不清。(一）劳兴初与黄冠虹的商品房买卖明显是不真实的，是虚假的交易。1.从《商品房买卖合同》、收款收据的新旧程度来看，都是同样新，根本不是2017年、2018年形成的，而是为了本案重写的，是虚假交易。2.2017年支付的10万元没有备注是购房款，不能证明是购房款，2018年的两笔5万元大额支出以现金方式支付不符合交易习惯,也没有取款记录予以证明，应当是虚假的付款。3.黄冠虹是2014年3月购买的房屋，购房款276875元，税费8306.25元，公共维修基金4533元，再加上按揭贷款利息，总支出已经远远超过30万，而本案在2017年11月所谓的房屋买卖交易的交易金额是30万。2017年正是房价上涨期，黄冠虹不仅不按市场价卖出反而以低于成本价的价格卖出，明显不符合常理。同时，根据2017年12月14日的聊天记录可知，黄冠虹在做生意，生意做得很好，不存在经济状况不好而低价转让的情形。4.上诉人联系不上黄冠虹，法院也无法联系，但是劳兴初本案一审的律师就是黄冠虹另案民间借贷纠纷的律师，说明劳兴初与黄冠虹的关系不一般，劳兴初完全会为了配合黄冠虹而完成这次虚假的房屋交易。二、一审判决缺乏事实和法律依据。(一）根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，必须完全符合这四个条件执行异议才能成立，即使交易是真实的，劳兴初只符合第（一）（四）项之规定，并不符合第（二)(三）之规定，因此明显不能按照这一条来排除执行，一审法院根据这一条来排除执行明显是错误的。实际入住或者使用是必要条件，因此只有实际入住或者使用了，才具有准物权，只有物权才能对抗债权，现在劳兴初对黄冠虹享有的是金钱债权，上诉人对黄冠虹也是金钱债权，一审法院对金钱债权对抗法院的执行明显是错误的。劳兴初仅是支付了部分价款且并未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，因此也明显不符合排除执行异议之规定。(二）根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”之规定，房屋未经登记不发生物权效力。《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”规定的是合同效力的问题，合同有效享有的债权而不是物权，同样是金钱债务不具有排除法院强制执行的效力。一审法院以该条确认劳兴初具有物权效力是错误的。根据《民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”之规定，本案属于原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，请求二审法院根据查明事实予以改判。综上所述，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。因此为维护上诉人的合法权益，彰显法律的公平公正，根据法律有关规定，特依法提出上诉，请二审人民法院依法予以纠正。被上诉人劳兴初辩称，被上诉人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，适用法律正确，应当予以维持。原审被告黄冠虹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。劳兴初向一审法院起诉请求：1.判决停止位于桂林市临桂县房屋的执行,解除对该房屋的查封；2.确认原告与被告黄冠虹于2017年11月15日签订的《房屋买卖合同》合法有效；3.确认上述房屋对应的《商品房买卖合同》的权利归原告所有；4.判令被告黄冠虹协助原告办理上述房屋的过户手续；5.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告劳兴初与被告黄冠虹于2017年11月15日签订的《房屋买卖合同》合法有效；二、不得执行位于桂林市临桂县房屋（不动产权证号：临房预临桂镇字第××号）。案件受理费100元（原告已预交），由被告王艺文、黄冠虹共同负担。一审法院认定事实及判决理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2983号民事判决书。二审中，当事人没有提交符合民事诉讼法规定的新证据。经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。",
"footer": "审判长李永林审判员周成才审判员张依传二〇二一年五月二十五日法官助理傅媛书记员黄爱惜",
"header": "广西壮族自治区贺州市中级人民法院民事判决书（2021）桂11民终519号上诉人（原审被告）：王艺文，女，1985年6月9日出生，汉族，住广西昭平县。委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：劳兴初，男，1977年2月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：杨桦，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨强，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。原审被告：黄冠虹，女，1987年10月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。上诉人王艺文因与被上诉人劳兴初、原审被告黄冠虹案外人执行异议之诉一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贺州市八步区人民法院作出的（2020）桂1102民初2983号民事判决第一项；二、撤销贺州市八步区人民法院作出的（2020）桂1102民初2983号民事判决第二项；三、驳回被上诉人劳兴初的其余诉讼请求。一审案件受理费100元（原告已预交），二审案件受理费100元（上诉人已预交），共计200元，由被上诉人劳兴初负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判决停止位于桂林市临桂县南侧-2-西域大道西侧兴荣郡小区2栋24层09号房屋的执行,解除对该房屋的查封",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "确认原告与被告黄冠虹于2017年11月15日签订的《房屋买卖合同》合法有效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "确认上述房屋对应的《商品房买卖合同》的权利归原告所有",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告黄冠虹协助原告办理上述房屋的过户手续",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由两被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,477
|
{
"claim": "原告林进贤向本院提出诉讼请求：1、依法判令立即停止（2020）闽0602执1093号案件的执行；2、依法判决确认执行标的中的570000元归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本案双方争议焦点为原告林进贤对讼争执行款57万元是否享有足以排除被告福建省惠一建设工程有限公司申请强制执行的效力？本院认为，讼争执行款57万元属于林进贤、郑毅俊合伙体承包福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程所享有的工程款，并非郑毅俊个人账户内的款项，林进贤作为合伙体共有权人主张该57万元为其所有，郑毅俊并未提出异议，且经本院书面告知其法律后果后，郑毅俊仍未提出异议并主张分割其共有权利，因此，原告要求确认执行标的中的57万元归其所有的诉讼请求，本院予以支持。本案福建省惠一建设工程有限公司对郑毅俊享有的垫付款708340元是基于2018年5月30日郑毅俊出具的承诺书确认应由其承担，虽然在承诺书中郑毅俊同意由福建省惠一建设工程有限公司在其与林进贤承包的福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程中的工程款中直接抵扣，但2019年7月11日，双方在龙文区人民法院调解时，已经改变了该约定，而是明确“由福建省惠一建设工程有限公司与郑毅俊另案处理”，且基于此变更约定，林进贤、郑毅俊才将本应支付的工程款14703495.66元降至114万元，并且福建省惠一建设工程有限公司亦出具承诺书承诺将该调解书确定的工程款114万元汇至林进贤账户，可见，由福建省惠一建设工程有限公司已经明确放弃垫付款708340元从福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程款114万元中抵扣以换取工程款减少的利益，现其又以郑毅俊欠其垫付款708340元为由主张冻结其支付的福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程款114万元中的57万元并要求从该款项予以抵扣，违背诚实信用原则，本院不予采纳。林进贤要求立即停止（2020）闽0602执1093号案件的执行的表述不恰当，本院予以变更为不得执行（2020）闽0602执1093号案件中提取的执行款57万元。综上所述，原告林进贤的诉讼请求，合法有据，应予支持；被告福建省惠一建设工程有限公司的辩称，违背诚实信用原则，本院不予采纳。",
"fact_description": "事实和理由：2013年间，被告将其中标承建的福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程交由原告和第三人郑毅俊实际施工，该工程已经竣工验收合格。2019年1月7日，原告和郑毅俊依法向龙文区人民法院提起诉讼，请求被告支付工程款项。在案件审理过程中，经龙文区人民法院调解，双方自愿达成调解协议。龙文区人民法院于2019年7月11日作出（2019）闽0603民初50号《民事调解书》，确认“二、林进贤、郑毅俊同意若福建省惠一建设工程有限公司、福建省惠一建设工程有限公司漳州分公司于2019年8月4日前一次性支付款项1140000元，则林进贤、郑毅俊自愿放弃剩余诉讼请求，质量保修金待质保期满另行主张。三、若福建省惠一建设工程有限公司、福建省惠一建设工程有限公司漳州分公司未按上述约定按期足额付款，则应另行支付违约金200000元，林进贤、郑毅俊有权按1340000元申请一次性强制执行（应扣除已付款项）。四、福建省惠一建设工程有限公司基于（2018）闽0603执300号执行案件，被龙文区人民法院强制执行的708340元，由福建省惠一建设工程有限公司与郑毅俊另案处理，与林进贤无关……”被告为了达成上述调解协议，向原告出具《承诺书》，承诺将（2019）闽0603民初50号《民事调解书》中被告应当支付的款项1140000元直接汇至原告林进贤的账户。与此同时，被告将“长泰县人民法院审判法庭综合楼工程班组欠款----惠一2018年2月支付清单”交由林进贤收执，由原告代为处理被告所拖欠的农民工工资。民事调解书中确认的1140000元包含了农民工的工资。但是，（2019）闽0603民初50号《民事调解书》生效后，被告未遵守其承诺的内容，未把上述1140000元的工程款直接支付至林进贤的账户，而是将调解款项汇至龙文区人民法院。除此之外，被告违背了调解协议明确的其与郑毅俊的其他经济纠纷与林进贤无关的协议，在将调解款项汇至龙文区人民法院的同时，以其与郑毅俊之间的追偿权纠纷为由冻结了上述款项中的570000元，导致原告无法取得相关款项。被告的行为违背了双方调解协议及其出具的承诺内容，违背了诚实信用原则。且根据调解协议的内容，涉讼工程对外产生的班组工资、供应商材料费等一切债务由原告承担，原告未依约取得工程款项，导致农民工工资无法按时足额发放。除此之外，被告与第三人之间的追偿权纠纷（（2019）闽0602民初7443号）已经判决，郑毅俊应当承担的708340元即属于被告惠一公司追偿的内容，而（2019）闽0603民初50号《民事调解书》已经调解确认被告垫付款项与林进贤无关，不应执行原告林进贤的钱款。因此，被告汇至龙文区人民法院的1140000元应当归属于原告林进贤，其中的部分款项是用于发放农民工工资的专款。被告以（2019）闽0602民初7443号《民事判决书》为执行依据向芗城区人民法院申请强制执行（案号：（2020）闽0602执1093号），欲扣划冻结尚在龙文区人民法院账户的应属于原告的款项570000元，明显侵犯了原告的合法权益。原告在该案的执行过程中，向芗城区人民法院对执行的标的提出书面异议，但芗城区人民法院作出（2020）闽0602执异49号《执行裁定书》，裁定驳回原告的诉讼请求。为维护原告合法权益，保证农民工工资的发放，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告福建省惠一建设工程有限公司辩称，一、（2019）闽0602民初7443号判决书，是被告依据郑毅俊本人于2018年5月30日出具的承诺书，向其主张合法的追偿权，与原告陈述的长泰法院工程款并无关联。芗城区人民法院冻结郑毅俊名下价值708340元财产，是保障我方诉讼请求得以实现的必要途径，芗城法院之所以依法启动执行程序也是依据答辩人依法起诉、芗城法院的依法判决、答辩人依法申请执行，而且原告之前向芗城法院提出的执行异议申请已被芗城法院审查后裁定予以驳回，不服应当依照审判监督程序办理，答辩人不清楚为什么本次的案外人执行异议之诉还能在芗城法院立案，但是原告请求立即停止案件的执行无法律依据，应予驳回。二、答辩人已经依照（2019）闽0603民初50号调解书的约定按期足额将调解款项汇至龙文区人民法院，答辩人不存在违约行为。（1）因原告和郑毅俊二人于2019年诉答辩人建设工程施工合同纠纷一案，经过龙文区人民法院调解，双方约定答辩人按期足额支付人民币114万元给林、郑二人。由于原告和郑毅俊系施工合伙人关系，且按照各占50%的比例共担风险、共享收益，所以为保障答辩人日后的合法权益不受损失，也避免产生不必要的讼累，所以答辩人选择不将款项汇入原告的个人账户，而将上述款项汇入龙文区人民法院，由龙文区人民法院根据各方的权利分配，所以我方已经履行完了调解书中的应尽义务。（2）根据（2019）闽0603民初50号调解书中第四条，明确了我方与郑毅俊的债权债务纠纷与原告无关，所以我方在起诉郑毅俊主张追偿权的案件中未将原告列为第三人，并无法律上程序上的问题。（3）（2019）闽0603民初50号调解书中第五条，也明确了双方签订调解协议后，工程对外产生的班组工资、供应商材料款等一切债务由林、郑二人承担，与答辩人无关。所以关于林、郑二人对外应承担的其他债权债务应由二人自行了结，与我方无关。在本案中原告提交的工程班组欠款清单中实际上有一大部分款项是材料供应商的欠款，与农民工工资毫无关系，《支付清单》中的第11项钢筋、第15项配电箱、第19项石材材料，三项合计713985元，扣除这三项后，应支付的款项仅剩426015元，所以即使原告仅获得114万元之半的57万，也完全有能力先行付清剩余的农民工工资，不可能造成因农民工工资引起的社会不安定因素。至于材料商的欠款，原告应依据其与郑毅俊签订的协议书向其合伙人郑毅俊主张共同承担，与答辩人和郑毅俊之间的债权债务并无关系。综上所述，答辩人与郑毅俊之间的债权债务已在芗城法院诉讼得直，现请求执行并无不当，答辩人也已经根据（2019）闽0603民初50号调解书依约按时足额支付了原告和郑毅俊二人所主张的工程款的义务，不存在任何违约行为，所以原告的诉求毫无法律依据，应当予以驳回原告第一、第二两项诉讼请求，本案诉讼费应由原告自行承担，现请求法庭依法裁决。第三人郑毅俊未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明如下事实：一、2013年2月2日，郑毅俊（甲方）与林进贤（乙方）签订协议书，约定（摘要）：“本协议书双方遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，共同承包福建省惠一建设工程有限公司中标的‘长泰县人民法院审判综合楼工程’施工合同内容。现就下列有关事宜。订立本协议书：甲、乙双方收益分享、风险分担，各占50%。”二、2018年5月30日，郑毅俊出具一份《承诺书》，载明：“漳州市龙文区人民法院(2016)闽0603民初1060号民事判决书及漳州市中级人民法院(2016)闽06民终2218号民事判决书所确定的福建省惠一建设工程有限公司应当支付给漳州市龙文区佳宝混凝土工程有限公司货款357656.7元及自2014年8月31日起至付清欠款之日止就尚欠货款357656.7元按月利率2%计付的延期付款违约金。(现已被龙文区人民法院强制执行708340元)该款实际系本人挂靠你公司及其他公司承包工程所欠债务,对于该笔债务,本人同意由你公司在本人与林进贤向你公司承包的福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程中的工程款中直接抵扣。”三、2019年7月11日，福建省漳州市龙文区人民法院就林进贤、郑毅俊与福建省惠一建设工程有限公司、福建省惠一建设工程有限公司漳州分公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）闽0603民初50号民事调解书，确认当事人自愿达成如下协议：“一、福建省惠一建设工程有限公司、福建省惠一建设工程有限公司漳州分公司应支付林进贤、郑毅俊工程款15158242.95元，扣除尚未到期的质量保修金454747.29元，实际应支付工程款14703495.66元〔已支付工程款13209560元（含郑毅俊借款800000元），尚需支付1493935.66元（不含质量保修金）〕；二、林进贤、郑毅俊同意若福建省惠一建设工程有限公司、福建省惠一建设工程有限公司漳州分公司于2019年8月4日前一次性支付款项1140000元，则林进贤、郑毅俊自愿放弃剩余诉讼请求，质量保证金待质保期满另行主张；三、若福建省惠一建设工程有限公司、福建省惠一建设工程有限公司漳州分公司未按上述约定按期足额付款，则应另行支付违约金200000元，林进贤、郑毅俊有权按1340000元申请一次性强制执行（应扣除已付款项）；四、福建省惠一建设工程有限公司基于（2018）闽0603执300号执行案件，被龙文区人民法院强制执行的708340元，由福建省惠一建设工程有限公司与郑毅俊另案处理，与林进贤无关；五、林进贤、郑毅俊与福建省惠一建设工程有限公司、福建省惠一建设工程有限公司漳州分公司签订本调解协议后，因讼涉工程对外产生的班组工资、供应商材料费等一切债务由林进贤、郑毅俊承担，与福建省惠一建设工程有限公司、福建省惠一建设工程有限公司漳州分公司无关。”当日，福建省惠一建设工程有限公司的委托诉讼代理人翁凡捷出具一份《承诺书》并将《长泰县人民法院审判法庭综合楼工程班组欠款——惠一2018年2月支付清单》交给林进贤收执，《承诺书》载明：“本公司承诺（2019）闽0603民初50号中的调解金额114万元人民币汇至林进贤账户。”《长泰县人民法院审判法庭综合楼工程班组欠款——惠一2018年2月支付清单》载明泥水、水电等班组尚欠工程款合计1149223元。之后，福建省惠一建设工程有限公司将上述调解书确认的工程款114万元汇至漳州市龙文区人民法院账户。2019年8月2日，福建省惠一建设工程有限公司以郑毅俊为被告向芗城区人民法院提起追偿权诉讼，并于同日向芗城区人民法院申请财产保全，芗城区人民法院作出（2019）闽0602民初7443号民事裁定书，裁定冻结郑毅俊价值相当于708340元的财产，并向漳州市龙文区人民法院发出协助执行通知书，停止向郑毅俊发放漳州市龙文区人民法院执行的（2019）闽0603民初50号案件的执行款57万元，期限二年。2019年9月24日，芗城区人民法院作出（2019）闽0602民初7443号民事判决：被告郑毅俊应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建省惠一建设工程有限公司垫付款708340元，并从2019年8月2日起至实际还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息。该案判决生效后，因郑毅俊未自动履行判决所确定的义务，福建省惠一建设工程有限公司向本院申请强制执行，本院予以立案。2020年4月21日，本院作出（2020）闽0602执1093号执行裁定书：裁定冻结、划拨被执行人郑毅俊应当履行义务部分的存款；扣留、提取被执行人郑毅俊应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人郑毅俊应当履行义务部分的财产；限被执行人自财产被查封、扣押之日三日内履行生效法律文书所确定的还款义务，逾期予以拍卖或变卖。2020年6月30日，本院提取福建省惠一建设工程有限公司汇至漳州市龙文区人民法院的上述民事调解书确认的执行款114万元中的57万元。林进贤向本院提出执行异议申请，本院于2020年10月22日作出（2020）闽0602执异49号执行裁定书，裁定驳回林进贤的异议请求。四、诉讼过程中，本院在向郑毅俊送达起诉状副本其未到庭应诉亦未提出书面异议的情况下，再次书面通知郑毅俊到庭接受询问并告知其逾期视为对原告提供的起诉状的诉讼请求没有异议，郑毅俊仍未到庭接受询问亦未提交书面意见。上述事实有原告提供的（2019）闽0603民初50号民事调解书、承诺书、长泰县人民法院审判法庭综合楼工程班组欠款、（2019）闽0602民初7443号民事判决书、执行信息查询结果、（2020）闽0602执异49号执行裁定书，被告提供的协议书、郑毅俊承诺书、（2020）闽0602执异49号执行裁定书、通知书及原被告庭审陈述为据，本院予以确认。",
"footer": "审判长黄福真人民陪审员黄庆玮人民陪审员林建生二〇二一年二月四日法官助理吴泽帅书记员沈惠森附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。释义引用统计第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。",
"header": "福建省漳州市芗城区人民法院民事判决书(2020)闽0602民初9777号原告：林进贤，男，1968年11月21日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：廖惠忠，福建闽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑛莺，福建闽隆律师事务所律师。被告：福建省惠一建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇中新花园6号楼5层，统一社会信用代码913505211562200770。法定代表人：张国民，总经理。委托诉讼代理人：翁凡捷，男，该公司员工。第三人：郑毅俊，男，1976年9月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告林进贤与被告福建省惠一建设工程有限公司、第三人郑毅俊案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林进贤的委托诉讼代理人廖惠忠、郑瑛莺，被告福建省惠一建设工程有限公司的委托诉讼代理人翁凡捷到庭参加诉讼，第三人郑毅俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行（2020）闽0602执1093号案件中提取的执行款57万元；二、确认（2020）闽0602执1093号案件中提取的执行款57万元为原告林进贤享有。案件受理费9500元，由被告福建省惠一建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "惠一公司上诉请求：撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初9777号民事判决，并依法改判驳回林进贤的起诉或判决驳回林进贤的诉讼请求。",
"court_view": "对该遗漏事实，本院认为，与本案无关，不予审查认定。对惠一公司有异议的事实，本院将结合争议焦点进行分析认定。本院认为，本案的争议焦点为惠一公司汇入龙文区人民法院讼争的57万元，惠一公司是否可以申请执行？该款项是否属于郑毅俊所有？对此，本院分析认定如下：本院认为，一审法院以通知郑毅俊，并告知其未到庭即视为对林进贤提供的起诉状的诉讼请求没有异议不当。当事人未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，并不能直接认定放弃实体权利，当事人的诉求能否得到支持，仍应根据在案证据进行认定。本案中，根据（2019）闽0603民初50号民事调解书中载明的内容，林进贤、郑毅俊为该案的共同原告，而且也作为共同原告体现在调解书中。因此，林进贤、郑毅俊系调解书中114万元款项的共同所有权人。虽然惠一公司的代理人在前案调解后，出具承诺书，表明愿意将款项114万元汇至林进贤账户，并提供《长泰县人民法院审判法庭综合楼工程班组欠款——惠一2018年2月支付清单》交由林进贤收执，但惠一公司的承诺付款行为，以及惠一公司不在前案调解书中直接抵扣被龙文区人民法院强制执行的708340元的行为，并不足以证明郑毅俊放弃了114万元中属于其所有的部分。在林进贤未能举证证明其与郑毅俊的合伙体已进行析产的情况下，不能直接根据双方的合伙协议直接进行认定，涉案款项归谁所有并不能确定，一审法院不应执行涉案款项，惠一公司上诉主张57万元归郑毅俊所有及一审法院认定该57万元归林进贤所有均不能成立。林进贤在一审诉求为立即停止（2020）闽0602执1093号案件的执行，在一审法院未释明林进贤进行变更，林进贤亦未主动变更诉讼请求的情况下，一审法院直接将其诉求变更为林进贤主张不得执行（2020）闽0602执1093号案件中提取的执行款57万元亦不当，惠一公司根据生效判决，有权申请强制执行，因此，林进贤该诉求亦不能成立，应予驳回。综上,惠一公司的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定事实不清，依法应予改判。",
"fact_description": "事实和理由：一、根据郑毅俊与林进贤签订的《协议书》约定，双方受益、风险各担50%，因此，114万元工程款应由郑毅俊、林进贤各占50%，惠一公司申请强制执行的57万元属郑毅俊所有，与林进贤无关，其不是本案执行标的的利害关系人，应当驳回其起诉；二、一审以推定方式认定涉案款项归林进贤所有不当。首先，如前所述，本案57万元虽不是郑毅俊个人账户的款项，但确属郑毅俊个人所有，惠一公司依据（2020）闽0602执1093号执行案件强制执行于法有据。而且根据谁主张、谁举证的原理，在郑毅俊未明确表示放弃其对57万元工程款共有权利的情况下，应由林进贤进行举证，而林进贤并未提供相应证据加以证明，林进贤与郑毅俊合伙体亦未进行合伙清算。其次，在（2019）闽0603民初50号民事调解书中“由福建省惠一建设工程有限公司与郑毅俊另案处理，与林进贤无关”的约定，并非是对郑毅俊在《承诺书》中承诺所欠708340元的债务在涉及的工程款中直接抵扣的约定进行变更，惠一公司也未明确放弃抵扣工程款的权利，在（2019）闽0603民初50号案件调解过程中，林进贤、郑毅俊约定将惠一公司应支付的工程款14703495.66元降至114万元的原因，系因林进贤、郑毅俊应当支付给惠一公司工程管理费及税赋等金额方面的原因，并非以此放弃抵扣工程款。最后，惠一公司在（2019）闽0603民初50号的代理人于2019年7月11日出具的《承诺书》明显超越其委托代理权限，惠一公司对此《承诺书》不予追认，（2019）闽0603民初50号调解书中未约定收款账户，惠一公司将工程款汇至龙文区人民法院的执行款账户已履行了付款义务，惠一公司并未违背诚实信用原则。林进贤辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、其是利害关系人，具有诉讼主体资格。在龙文区人民法院审理的（2019）闽0603民初50号案件中，惠一公司在双方达成调解协议的同时，惠一公司出具承诺，承诺将调解金额114万元人民币汇至林进贤的账户。但惠一公司违背诚实信用原则，未依约履行，反而将款项汇至龙文区人民法院账户，并以（2019）闽0602民初7443号民事判决书为执行依据向芗城区人民法院申请强制执行（案号：（2020）闽0602执1093号），冻结了尚在龙文区人民法院账户的本应汇至林进贤账户的款项57万元。林进贤是利害关系人，具有诉讼主体资格。二、林进贤与郑毅俊之间的合伙关系是另一个法律关系，与本案无关。惠一公司作为合伙体之外的主体，直接主张确认57万元属于郑毅俊所享有的份额，没有任何根据。三、案涉执行款属于应汇至林进贤个人账户，属于林进贤的款项。首先，惠一公司已经承诺案涉执行款应汇至林进贤的账户，且郑毅俊未提出任何异议，一审法院认定案涉57万元款项属于林进贤所有有充分的根据。在本案的一审审理过程中，一审人民法院已经依照法定程序通知郑毅俊，并且书面告知郑毅俊相应的法律后果之后，原审第三人仍未提出任何异议，也未主张分割其共有权利。因此，将款项汇至林进贤的账户既是惠一公司本身的承诺，也没有郑毅俊的异议，执行标的中的57万元应归林进贤所有。其次，案涉执行款项支付至林进贤的账户，是专用于支付涉案工程班组的欠款。惠一公司在承诺将款项支付至林进贤账户的同时，将“长泰县人民法院审判法庭综合楼工程班组欠款----惠一2018年2月支付清单”交由林进贤收执，约定由林进贤代为处理惠一公司所拖欠的农民工工资。但是，惠一公司未依约履行，导致农民工的工资无法按时发放。最后，（2019）闽0602民初7443号民事案件是惠一公司与郑毅俊之间的纠纷，与案涉调解款项114万元无关，（2020）闽0602执1093号执行案件直接冻结未确认属于郑毅俊的57万元，明显错误。四、2019年7月11日，在龙文区人民法院调解时，各方明确惠一公司对郑毅俊享有的垫付款708340元，由惠一公司与郑毅俊另案处理，与林进贤无关，这是惠一公司对自己民事权利的处分，龙文区人民法院在（2019）闽0603民初50号民事调解书中也已经依法确认。惠一公司无权以郑毅俊欠垫付款708340元为由主张冻结其支付的114万元中的57万元，并要求予以抵扣。五、林进贤在一审提交的民事调解书、承诺书、工程班组清单等证据，足以证实案涉57万元的款项应归于林进贤，一审人民法院认定正确，且没有违反民事诉讼的证据规则。惠一公司违反诚实信用原则体现在两个方面，一是在出具承诺书后，未将人民法院调解的114万元款项支付至林进贤账户，而且在声明放弃垫付款708340元从114万元中抵扣的情况下，却又对114万元中的57万元进行冻结并要求抵扣。翁凡捷在（2019）闽0603民初50号案件中是特别授权的代理人，其签署的民事调解协议已经被龙文区人民法院依法确认，并在生效的民事调解书中列明，翁凡捷具有调解的代理权限，且被依法认可。承诺书的内容虽然没有在民事调解书中列明，但是，该承诺书是惠一公司为了达成调解协议，由其特别授权的代理人出具，是对当事人付款账户和方式的补充，合法有效。郑毅俊未到庭亦未提交书面陈述意见。林进贤向一审法院起诉请求：1、依法判令立即停止（2020）闽0602执1093号案件的执行；2、依法判决确认执行标的中的570000元归林进贤所有。一审法院认定事实：一、2013年2月2日，郑毅俊（甲方）与林进贤（乙方）签订协议书，约定（摘要）：“本协议书双方遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，共同承包福建省惠一建设工程有限公司中标的‘长泰县人民法院审判综合楼工程’施工合同内容。现就下列有关事宜。订立本协议书：甲、乙双方收益分享、风险分担，各占50%。”二、2018年5月30日，郑毅俊出具一份《承诺书》，载明：“漳州市龙文区人民法院(2016)闽0603民初1060号民事判决书及漳州市中级人民法院(2016)闽06民终2218号民事判决书所确定的惠一公司应当支付给漳州市龙文区佳宝混凝土工程有限公司货款357656.7元及自2014年8月31日起至付清欠款之日止就尚欠货款357656.7元按月利率2%计付的延期付款违约金。(现已被龙文区人民法院强制执行708340元)该款实际系本人挂靠你公司及其他公司承包工程所欠债务,对于该笔债务,本人同意由你公司在本人与林进贤向你公司承包的福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程中的工程款中直接抵扣。”三、2019年7月11日，福建省漳州市龙文区人民法院就林进贤、郑毅俊与惠一公司、惠一公司漳州分公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）闽0603民初50号民事调解书，确认当事人自愿达成如下协议：“一、惠一公司、惠一公司漳州分公司应支付林进贤、郑毅俊工程款15158242.95元，扣除尚未到期的质量保修金454747.29元，实际应支付工程款14703495.66元〔已支付工程款13209560元（含郑毅俊借款800000元），尚需支付1493935.66元（不含质量保修金）〕；二、林进贤、郑毅俊同意若惠一公司、惠一公司漳州分公司于2019年8月4日前一次性支付款项1140000元，则林进贤、郑毅俊自愿放弃剩余诉讼请求，质量保证金待质保期满另行主张；三、若惠一公司、惠一公司漳州分公司未按上述约定按期足额付款，则应另行支付违约金200000元，林进贤、郑毅俊有权按1340000元申请一次性强制执行（应扣除已付款项）；四、惠一公司基于（2018）闽0603执300号执行案件，被龙文区人民法院强制执行的708340元，由惠一公司与郑毅俊另案处理，与林进贤无关；五、林进贤、郑毅俊与惠一公司、惠一公司漳州分公司签订本调解协议后，因讼涉工程对外产生的班组工资、供应商材料费等一切债务由林进贤、郑毅俊承担，与惠一公司、惠一公司漳州分公司无关。”当日，惠一公司的委托诉讼代理人翁凡捷出具一份《承诺书》并将《长泰县人民法院审判法庭综合楼工程班组欠款——惠一2018年2月支付清单》交给林进贤收执，《承诺书》载明：“本公司承诺（2019）闽0603民初50号中的调解金额114万元人民币汇至林进贤账户。”《长泰县人民法院审判法庭综合楼工程班组欠款——惠一2018年2月支付清单》载明泥水、水电等班组尚欠工程款合计1149223元。之后，惠一公司将上述调解书确认的工程款114万元汇至漳州市龙文区人民法院账户。2019年8月2日，惠一公司以郑毅俊为被告向芗城区人民法院提起追偿权诉讼，并于同日向芗城区人民法院申请财产保全，芗城区人民法院作出（2019）闽0602民初7443号民事裁定书，裁定冻结郑毅俊价值相当于708340元的财产，并向漳州市龙文区人民法院发出协助执行通知书，停止向郑毅俊发放漳州市龙文区人民法院执行的（2019）闽0603民初50号案件的执行款57万元，期限二年。2019年9月24日，芗城区人民法院作出（2019）闽0602民初7443号民事判决：郑毅俊应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还惠一公司垫付款708340元，并从2019年8月2日起至实际还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息。该案判决生效后，因郑毅俊未自动履行判决所确定的义务，惠一公司向一审法院申请强制执行，一审法院予以立案。2020年4月21日，一审法院作出（2020）闽0602执1093号执行裁定书：裁定冻结、划拨被执行人郑毅俊应当履行义务部分的存款；扣留、提取被执行人郑毅俊应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人郑毅俊应当履行义务部分的财产；限被执行人自财产被查封、扣押之日三日内履行生效法律文书所确定的还款义务，逾期予以拍卖或变卖。2020年6月30日，一审法院提取惠一公司汇至漳州市龙文区人民法院的上述民事调解书确认的执行款114万元中的57万元。林进贤向一审法院提出执行异议申请，一审法院于2020年10月22日作出（2020）闽0602执异49号执行裁定书，裁定驳回林进贤的异议请求。四、诉讼过程中，一审法院在向郑毅俊送达起诉状副本其未到庭应诉亦未提出书面异议的情况下，再次书面通知郑毅俊到庭接受询问并告知其逾期视为对林进贤提供的起诉状的诉讼请求没有异议，郑毅俊仍未到庭接受询问亦未提交书面意见。一审法院认为，本案双方争议焦点为林进贤对讼争执行款57万元是否享有足以排除惠一公司申请强制执行的效力？一审法院认为，讼争执行款57万元属于林进贤、郑毅俊合伙体承包福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程所享有的工程款，并非郑毅俊个人账户内的款项，林进贤作为合伙体共有权人主张该57万元为其所有，郑毅俊并未提出异议，且经一审法院书面告知其法律后果后，郑毅俊仍未提出异议并主张分割其共有权利，因此，林进贤要求确认执行标的中的57万元归其所有的诉讼请求，予以支持。本案惠一公司对郑毅俊享有的垫付款708340元是基于2018年5月30日郑毅俊出具的承诺书确认应由其承担，虽然在承诺书中郑毅俊同意由惠一公司在其与林进贤承包的福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程中的工程款中直接抵扣，但2019年7月11日，双方在龙文区人民法院调解时，已经改变了该约定，而是明确“由惠一公司与郑毅俊另案处理”，且基于此变更约定，林进贤、郑毅俊才将本应支付的工程款14703495.66元降至114万元，并且惠一公司亦出具承诺书承诺将该调解书确定的工程款114万元汇至林进贤账户，可见，由惠一公司已经明确放弃垫付款708340元从福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程款114万元中抵扣以换取工程款减少的利益，现其又以郑毅俊欠其垫付款708340元为由主张冻结其支付的福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程款114万元中的57万元并要求从该款项予以抵扣，违背诚实信用原则，一审法院不予采纳。林进贤要求立即停止（2020）闽0602执1093号案件的执行的表述不恰当，一审法院予以变更为不得执行（2020）闽0602执1093号案件中提取的执行款57万元。综上所述，林进贤的诉讼请求，合法有据，应予支持；惠一公司的辩称，违背诚实信用原则，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、不得执行（2020）闽0602执1093号案件中提取的执行款57万元；二、确认（2020）闽0602执1093号案件中提取的执行款57万元为林进贤享有。一审案件受理费9500元，由惠一公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，惠一公司认为，一审法院在整个诉讼过程中并未释明郑毅俊未到庭接受询问，就视为对起诉状的诉求没有异议，在一审判决书中直接以推定的方式认定郑毅俊没有异议不当。对一审认定的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。林进贤认为遗漏查明郑毅俊于2018年5月20日出具的《承诺书》，其是在本案开庭时惠一公司提交后其才知晓。",
"footer": "审判长邹跃光审判员王梓聪审判员朱俊平二〇二一年六月八日法官助理张阿娇书记员常艺虹",
"header": "福建省漳州市中级人民法院民事判决书（2021）闽06民终1463号上诉人（原审被告）：福建省惠一建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇中新花园6号楼5层，统一社会信用代码913505211562200770。法定代表人：张国民，总经理。委托诉讼代理人：王**，福建协兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小婷，福建协兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林进贤，男，1968年11月21日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：廖惠忠，福建闽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑛莺，福建闽隆律师事务所律师。原审第三人：郑毅俊，男，1976年9月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人福建省惠一建设工程有限公司（以下简称“惠一公司”）因与被上诉人林进贤、原审第三人郑毅俊执行异议之诉一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初9777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初9777号民事判决；二、驳回林进贤的诉讼请求。一审案件受理费9500元，二审案件受理费9500元，均由林进贤负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "依法判令立即停止（2020）闽0602执1093号案件的执行",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判决确认执行标的中的570000元归原告所有",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第三十二条",
"law": "《中华人民共和国民法通则》"
},
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,478
|
{
"claim": "原告王宝群向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法停止对位于宜川县××小区××号楼××单元702房屋的执行，解除对该房屋的查封；2.请求人民法院确认位于宜川县××小区××号楼××单元702房屋的所有权归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。提起执行异议之诉的案外人应对执行标的享有合法真实的权利，以及享有的权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。提起执行异议之诉的案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。由于房屋买受人在签订房屋买卖合同前，负有审查不动产登记情况的义务，未尽该审查义务导致房屋不能办理过户登记的，应认定买受人对不能办理过户登记的事项存在过错，故原告的物权期待权不能排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，即申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条本身系对债权平等原则和合同相对性原则的突破，因而有其严格的适用范围，如申请执行人存在如抵押权等优先权时，应优先适用该规定第二十七条的规定，认定房屋买受人的物权期待权无权排除强制执行。本案中，被告中国邮政储蓄黄陵县支行的抵押权设立在先，原告取得物权期待权在后，而抵押权又为优先权，故原告无权要求排除强制执行；原告作为房屋买受人在签订房屋买卖合同时未尽到合理的注意义务，从而因案涉房屋上存在他人抵押权而导致其无法办理房屋所有权转移登记，此系原告自身原因所致，故原告的主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，原告据此主张排除强制执行，无事实和法律依据。因原告王宝群无充分有效的证据证实其就本案所述之事实与理由，原告王宝群在本案中提供的现有证据不足以证明其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，原告提供的证据不足以排除本院对涉案房屋的强制执行。故对原告王宝群在本案中所主张的诉讼请求，应依法不予支持。综上所述，原告王宝群就本案所提之诉求，证据不足，对原告王宝群之诉求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：被告与第三人刘冰、张庆华借款合同纠纷一案，经宜川县人民法院审理，作出（2022）陕0630民初727号民事调解书。被告向宜川县人民法院申请强制执行，宜川县人民法院于2022年11月2日发出执行公告，责令第三人刘冰在公告张贴之日起十五日内，主动腾迁登记在其名下的房权证字第2××1号位于宜川县××小区××号楼××单元××室房屋。2022年11月8日，原告王宝群对执行标的提出书面异议，宜川县人民法院于2022年11月17日作出（2022）陕0630执异23号执行裁定书，裁定驳回异议人王宝群的异议申请。2017年2月22日，原告与第三人刘冰签订《购房协议》，约定第三人刘冰将位于宜川县××小区××号楼××单元××号房出售给原告，购房价格为14万元，付款方式为一次性付清，办理房产证所有费用由原告承担。合同签订后，原告在银行取款14万元一次性支付了购房款，第三人刘冰于当日将房屋钥匙交付原告。至此，原告与第三人关于该房屋的交易已实际履行。交易完成后，原告对该房屋进行装修并于2017年10月份正式入住该房屋。入住房屋后，因第三人刘冰实际为该房屋的开发商，故原告多次找刘冰要求办理房屋产权证书，但第三人刘冰告知原告房屋暂时无法办理房产证，等能办的时候再办等各种理由推脱。直到2021年3月，被告的工作人员来家里，原告才得知该房屋已办理不动产登记，且登记在刘冰名下的真实情况。原告与第三人刘冰于2017年2月22日在平等自愿的基础上签订《购房协议》，协议签订后原告支付了全部购房款，刘冰交付房屋。宜川县人民法院在原告与刘冰交易完毕后的2022年11月2日向第三人刘冰发出了执行公告，要求对该房屋进行腾迁。该执行行为已侵犯了原告的合法权益。房屋虽然登记在刘冰名下，未办理过户登记，但并非原告的过错导致，是刘冰的欺骗与不配合导致。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，案涉房屋虽然登记在被执行人名下，但原告有权排除法院的强制执行。具体理由如下：首先，在宜川县法院采取执行措施前，原告与第三人已经签订了房屋买卖合同，原告支付了全部购房款，并且将该房产实际交付给原告，由原告合法占有；其次，该房屋为原告全家赖以生存的唯一住房，原告于2017年10月入住该房屋，该房屋至今一直是原告及其家人的唯一住房，原告及其家人再无其他房屋可以居住；最后，房屋未办理过户登记并非因原告自身原因导致，原告没有过错，原告与第三人签订购房合同时，第三人明确表示房屋具备办理产权登记的条件，并且承诺在原告支付购房款后办理产权登记，在原告支付房款后多次要求第三人办理相关产权登记，但第三人以各种理由推拖，直至此次执行措施后原告才得知该房产已经被第三人抵押。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，原告有权排除法院的强制执行。综上所述，原告在法院采取执行措施前已支付全部购房款并完成了交付，原告一直实际占有使用该房屋，原告及其家人再无其他房屋可供居住，原告对未办理产权登记没有任何过错，原告有权排除法院的强制执行。因此，为了保护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国邮政储蓄黄陵县支行辩称，2016年7月21日第三人刘冰、张庆华在其行申请贷款100万元，用于刘冰名下房屋（即中华人民共和国房屋所有权证编号为：房权证宜字第2××1号；房权证宜字第2××2号；房权证宜字第2××3号；房权证宜字第2××4号；房权证宜字第2××3号；）的装修，并将上述5套房产对该笔贷款作抵押担保。2016年7月29日其行与刘冰签署了《中国邮政储蓄银行个人最高额担保合同》，2016年8月9日，其行对涉案房屋办理了贷款抵押登记手续，房屋他项权证为宜房他证发字第0××3号，并在宜川县城市房产管理所进行了登记，该事实早已成立。原告所指宜川县丹凤苑小区11号楼1单元702室，为房权证宜字第2××1号，为抵押物之一。由于刘冰名下贷款出现逾期，其行将刘冰诉至宜川县人民法院。2022年7月19日宜川县人民法院作出（2022）陕0630民初727号调解书，刘冰并未履行该调解书所涉还款义务。2022年11月2日宜川县人民法院作出（2022）陕0630执613号执行裁定，对该房产进行查封。截至目前刘冰仍拖欠其行本息金额746914.85元。按照宜川县人民法院调解书约定，其行对刘冰所抵押房产依法折抵或拍卖、变卖所得价款在偿还其行债权范围内依法享有优先受偿权。综上所述，中国邮政储蓄黄陵县支行认为，原告提出的异议缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告请求。第三人刘冰未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告王宝群当庭提供证据的认证情况。1.原告王宝群当庭提供了2017年2月22日购房协议、2021年3月30日补充协议、取款凭证、李怀梅结婚证复印件各一份（经与原件核对无异）。证明1.原告与第三人刘冰于2017年2月22日签订购房协议的法律事实；2.原告之妻李怀梅于2017年2月22日在信用联社取款140000元的法律事实；3.原告在人民法院对涉案房屋查封前与第三人刘冰签订书面买卖合同并支付全额购房款，其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（一）项、第（三）项及第二十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定；4.结合购房协议和补充协议，刘冰一直强调房屋可以办理房产及相关手续，补充协议中显示“不能办理房产登记时”更能体现刘冰在暗示不能办理房产登记的情况未出现，第三人刘冰的哄骗行为致使原告产生暂时无法办理房产相关手续的错误认识，故未办理过户登记并非原告自身原因导致。其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（四）项之规定。2.原告王宝群当庭提供了微信截图（生活缴费页面）一份、天然气用户手册复印件一份（与原件核对无异）、陕西城市燃气产业发展有限公司换表补气记录单复印件一份（与原件核对无异）、水表文档照片一份（来源于物业售水系统）、收款收据复印件2张（与原件核对无异），电表登记记录照片二份（来源于国家电网系统），电费收据一份（与原件核对无异）。证明1.原告于2017年10月至今合法占有案涉房屋的法律事实；2.原告在人民法院对涉案房产查封前已合法占有该房产，其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（二）项之规定。3.原告王宝群当庭提供了宜川县不动产登记服务中心《证明》复印件一份（经与原件核对无异）。证明1.原告及其家属在宜川县不动产登记机关所辖范围内无房产登记记录的法律事实；2.涉案房产系原告及其家属用于居住的唯一住房，其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项之规定。4.原告王宝群当庭提供了购房协议2份（张敏、薛万学）、购房协议照片1张（宋强强）。证明1.第三人刘冰以自己名义与其他买受人签订《购房协议》的法律事实；2.本案涉案《购房协议》系第三人刘冰以开发商名义对外出售房屋的格式合同，其合同中都约定了相应的保修条款及房屋交付条件，充分证明第三人刘冰就是涉案房产的开发商；3.结合本案购房情况，原告不但符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条物权期待权的构成要件，更符合第二十九条消费者生存权的构成要件。被告中国邮政储蓄黄陵县支行对原告提供的上述证据的质证意见为：1.其行无法确认原告提供的第1组证据的真实性、合法性，其行对该组证据的关联性及证明目的不予认可；2.原告王宝群购买涉案房屋不合法，因为，中国邮政储蓄黄陵县支行在2016年8月9日对涉案房屋已经办理了贷款抵押担保登记手续，其行对涉案房屋的权益依法享有优先受偿权；因涉案房产在原告从第三人刘冰处购买之前，已经在其行签订了《中国邮政储蓄银行个人最高额担保合同》，办理了贷款抵押担保手续，原告的证明目的不能成立，故中国邮政储蓄黄陵县支行对原告提供的第2、3、4组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。经合议庭评议认为，原告当庭提供的上述证据能够相互印证其从第三人刘冰处购买涉案房产并实际占有该房产的事实，故本院对原告提供的上述证据所要证明的涉案房产系原告从第三人刘冰处购买且在人民法院对涉案房产查封前其已实际占有该房产的事实予以确认。原告提供的宜川县不动产登记服务中心出具的证明，仅能证明该服务中心办公系统表明当事人（原告王宝群及其配偶和子女）在不动产登记机关所辖范围内目前无房产登记记录，该证据并不能证明除涉案房屋外买受人（原告王宝群）再无其他用于居住的房屋，即宜川县不动产登记服务中心出具的证明不足以证明涉案房屋系原告及其家人的唯一住房，原告的权利不能排除人民法院对案涉房产的执行，故本院对原告提供的宜川县不动产登记服务中心出具的证明之证明目的不予确认。二、对被告中国邮政储蓄黄陵县支行当庭提供证据的认证情况。被告中国邮政储蓄黄陵县支行当庭提供了一组证据，即房产抵押贷款登记表（原件存放于被告档案室）、宜房他证发字第0××3号他权证（原件存放于被告档案室）、陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630民初727号民事调解书、陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630执613号执行裁定书复印件各一份。证明原告王宝群购买涉案房屋不合法，因为中国邮政储蓄黄陵县支行在2016年8月9日对涉案房屋已经办理了贷款抵押担保登记手续，其支行对涉案房屋的权益依法享有优先受偿权。原告王宝群对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供的上述证据的质证意见为：其对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供的该组证据的证明目的有异议，异议为，首先，原告在签订购房合同时，系善意第三人，其对刘冰为涉案房产办理房产登记及抵押行为，一概不知，原告不存在恶意串通的行为，在签订合同后，原告支付了合同约定的全额购房款，并合法占有了该房屋，故原告和第三人刘冰所签订的购房协议合法有效，执行异议之诉重在审查异议人对涉案执行标的是否具有排除他人执行的权利，针对本案，原告的购房情形符合执行异议规定第二十八条、二十九条之规定，因此原告的权益应为生存权，而抵押权属于物权，一切权利离不开生存，所以原告的生存权应当优于被告中国邮政储蓄黄陵县支行的抵押权，原告的生存权应受到保护。经合议庭评议认为，因原告对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供的该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供的该组证据的真实性、合法性、关联性当庭予以认定，作为定案依据。经合议庭评议认为，被告中国邮政储蓄黄陵县支行抵押权设立在先，原告王宝群取得物权期待权在后，而抵押权又为优先权，故原告王宝群无权要求排除强制执行，即本院对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供的该组证据的证明目的予以认定。第三人刘冰未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案被告中国邮政储蓄黄陵县支行与第三人刘冰、案外人张庆华金融借款合同纠纷一案，宜川县人民法院于2022年7月1日立案，2022年7月19日宜川县人民法院作出（2022）陕0630民初727号民事调解书，该民事调解书所涉协议内容为：一、由被告刘冰、张庆华于2022年10月15日之前向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行清偿借款本金640484.28元及自2022年7月20日至实际清偿之日的逾期利息，逾期利息按照年利率11.025%计算；二、由被告刘冰、张庆华于2022年10月15日之前向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行清偿借款利息81571.83元；三、如被告不能按照上述第一、二项协议履行给付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行对被告刘冰名下的房权证宜字第2××1号；房权证宜字第2××2号；房权证宜字第2××3号；房权证宜字第2××4号；房权证宜字第2××3号；房产依法折抵或拍卖、变卖所得价款在第一、二项款项范围内享有优先受偿权；四、案件受理费10342元，减半收取5171元，由被告刘冰、张庆华负担。在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行与被执行人刘冰、张庆华金融借款合同纠纷一案中，宜川县人民法院于2022年11月2日作出（2022）陕0630执613号执行裁定书，该裁定书裁定：查封登记在被执行人刘冰名下抵押的房权证宜字第2××3号，房产地址：宜川县××街××小区××号楼××单元××室；房权证宜字第2××4号，房产地址：宜川县××小区××号楼××单元××室；房权证宜字第2××3号，房产地址：宜川县××小区××号楼××单元××室；房权证宜字第2××2号，房产地址：宜川县××小区××号楼××单元××室；房权证宜字第2××1号，房产地址：宜川县××小区××号楼××单元××室；查封期限三年。2022年11月8日，原告王宝群（异议人）向宜川县人民法院提出书面执行异议申请，请求1.依法撤销宜川县人民法院（2022）陕0630执613号执行裁定书；2.停止对位于宜川县××小区××号楼××单元××号房屋的执行，解除对该房屋的查封。2022年11月17日，宜川县人民法院作出（2022）陕0630执异23号执行裁定书，裁定驳回异议人王宝群提出的异议请求。",
"footer": "审判长贺延龙审判员马艳艳人民陪审员张延琴二〇二三年二月十四日书记员杨博",
"header": "陕西省宜川县人民法院民事判决书（2022）陕0630民初1589号原告（异议人）:王宝群，男，1979年1月20日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。委托诉讼代理人：刘杨，陕西屹立律师事务所律师。被告（申请执行人）:中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行。住所地：陕西省延安市黄陵县城区高阳路19号。负责人:李树刚，系该行支行长。委托诉讼代理人：曹远宁，男，系该支行员工(贷后管理)。第三人（被执行人）：刘冰，男，1978年9月21日出生，汉族，陕西省居民，住宜川县。原告王宝群与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行（以下简称中国邮政储蓄黄陵县支行）、第三人刘冰案外人执行异议之诉一案，本院于2022年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宝群及其委托诉讼代理人刘杨、被告中国邮政储蓄黄陵县支行的委托诉讼代理人曹远宁到庭参加了诉讼；第三人刘冰、被告中国邮政储蓄黄陵县支行的负责人李树刚经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民法典》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第二百三十二条、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，第九十一条、第三百零二条、第三百零三条、第三百零八条、第三百零九条、第三百一十条第一款第（二）项、第四百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第八十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十七条第一款第（一）项、第二十四条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告王宝群的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王宝群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人王宝群上诉请求：一、请求依法撤销陕西省宜川县人民法院(2022)陕0630民初1589号民事判决书，在查明案件事实的基础上依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为上诉人王宝群对案涉房屋所享有的民事权益能否排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，依据上诉人在二审中提交的新证据：《关于给予陈宏立同志党内严重警告处分的决定》可知案涉房屋所在小区（丹凤苑）小区是原审第三人刘冰与当地政府合作建设。第三人刘冰系案涉房屋的开发商，对外向不特定对象出卖房屋。第三人刘冰在与上诉人王宝群房屋买卖合同的法律关系中其地位相当于房地产开发企业。上诉人王宝群属于房屋的消费者。上诉人王宝群在人民法院查封之前已与第三人刘冰签订了《购房协议》且该房屋系上诉人唯一住房，上诉人王宝群全部支付了购房款且实际居住占有使用近五年之久。上诉人请求排除强制执行的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，依法应予支持。另，支付了大部分购房款或者全部购房款的房屋消费者所享有的物权期待权是基于保护其居住权和生存利益而产生的特殊权利，其效力要优于抵押权人的抵押权，故房屋消费者有权排除抵押权人的强制执行。关于上诉人王宝群在一审提出确认房屋所有权的请求是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。据此，在没有办理产权变更登记的情况下，案外人要求确认房屋所有权的诉讼请求不应得到支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决不当，本院依法予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由:一、原审法院认定事实错误。1、原审法院未结合实际情况确认第三人刘冰实际处在房地产开发企业地位，仅认定上诉人与第三人刘冰为普通房屋买卖双方，事实认定错误。丹凤苑11号楼实际为刘冰施工修建并对外进行销售。第三人刘冰虽然为自然人，但其地位却处在房地产开发企业的修建及出售地位。应当认定其具有房屋产开发企业地位。另外上诉人在开发商处购买用来居住的唯一生活住房，在房屋居住地及户籍所在地再无其他可以居住的住房。其身份应当是一名消费者的买受人，而不是普通的买受人。2、原审法院认定上诉人在签订《房屋买卖合同》前，负有审查不动产登记情况的义务，未尽到审查义务导致房屋不能办理过户登记的，应认定买受人对不能办理过户登记的事项存在过错。该事实认定明显放大了上诉人在购买房屋时的注意义务，存在过错。原审法院不以事实为根据，主观臆断。第三人刘冰实际为开发宜川县XX小区XX号楼的开发商，出售房屋系以房地产开发商的地位对外出售房屋。该事实在宜川县人尽皆知。从上诉人与第三人签订的《购房协议》就可以看出，合同的第三条第一项及第四条第1、2、3、4项的合同内容中都可以看出第三人刘冰系以房地产开发企业的地位出售房屋。在出售该房屋时，第三人刘冰也告诉上诉人房屋可以办理房屋产权登记只是暂时无法办理。上诉人也曾向已购房屋的住户问询房屋登记证书办理情况，均告知上诉人房屋还不能办理不动产登记。第三人刘冰作为出售房屋的开发商，所出售的房屋并非上诉人所购买的一套房屋，而是几栋楼的房屋。在上诉人看房交付前房屋为毛坯房，其所有出售房屋都无法办理不动产登记的情况下要求上诉人在签订合同时就对房屋是否进行不动产登记，是否设立抵押等情况审查清楚，明显是在加重上诉人作为消费者的审查义务。上诉人作为一名消费者的身份，在开发商手中购买房屋，基于对开发生的信任，又怎么会想到一个毛坯房就被抵押贷款。因此，未办理房产登记手续并非因上诉人过错导致,系第三人刘冰一次次欺骗上诉人所致。原审法院认定上诉人存在过错，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，事实认定错误。二、原审法院基于错误的事实认定适用法律，适用法律错误。根据以上所述事实,第三人刘冰具备房地产开发企业的地位，其房屋登记在第三人刘冰名下,上诉人作为消费者同第三人刘冰签订合法有效的书面买卖合同，并按合同约定支付全部购房款。其购买房屋系用于生活居住的唯一住房，其名下再无其他用于居住的房屋。其购买房屋的情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定的全部规定要件。另根据《最高人民法院关系建设工程价款有限首场问题的批复》第一条、第二条之规定可以确定，建设工程的程博人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，但消费者交付购买房屋全部或大部门款项后,承包人工程价款有限受偿权不得对抗房屋买受人。从以上规定可以得出，买受人的权利优先于抵押权和其他债权。故，本案被上诉人对房屋设定的抵押权不得对抗上诉人的生存期待权。原审法院在未查明案件事实的基础上，作出错误的事实认定适用法律，适用法律错误。综上所述，上诉人在人民法院查封涉案房产前已与第三人签订合法有效的书面合同，支付全额购房款，且已经实际、合法占有该不动产用于生活居住，并且该房屋系上诉人名下用于居住的唯一住房，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定的全部条件。一切的权利离不开生存，没有生存就没有权利。请求二审法院本着维护公平、公正的原则，在查明案件事实的基础上，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求或发回重审。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人主张第三人刘冰系房地产开发主体无事实和法律依据。《城市房地产开发经营管理条例》第二条规定：本条例所称房地产开发经营，是指房地产开发企业在城市规划区内国有土地上进行基础设施建设、房屋建设，并转让房地产开发项目或者销售、出租商品房的行为。《房地产开发企业资质管理规定》第二、三条亦明确房地产开发主体只能是依法设立、具有企业法人资格的经济实体。本案中，第三人刘冰作为自然人，因无法取得房地产开发资质而不能成为房地产开发主体，上诉人主张第三人刘冰应当被认定为房地产开发主体没有事实和法律依据，不能成立。一、一审法院适用法律正确，上诉人购买案涉房产的行为不能排除执行首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，答辩人就案涉房屋享有担保物权，上诉人主张其为购房人不能排除执行。其次，执行异议和复议规定第二十九条以买受人所购买房屋登记在房地产开发企业名下为前提，本案中第三人刘冰作为自然人不能成为房地产开发主体，不符合执行异议和复议规定二十九条的适用情形。再次，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》已经被废止，不具有法律适用性。最后，现行法律所保护的商品房消费者交付请求权及商品房不能交付的价款返还请求权优先于建设工程价款优先受偿权、抵押权或其他债权需以房地产开发企业逾期交付为前提要件，本案无适用情形。二、上诉人低价购房且未尽到审查义务，应自行承担相应损害后果。第三人刘冰以该案涉房屋作为抵押物向答辩人提出借款申请后，答辩人委托延安诚信房地产评估有限公司对该案涉房屋进行了价格评估。经评估，延安诚信房地产评估有限公司于2016年7月3日作出评估报告，报告显示案涉房屋建筑面积103.92平方米，单价3749元/平方米，总价389000元。而上诉人于2017年2月22日以14万元的总价格购买案涉房屋，充分证明上诉人对于该案涉房屋明知存在权利负担或恶意购买。另外，抵押权具有公示公信之效力，上诉人购房时未能尽到谨慎的审查义务，亦存在严重过错，故上诉人应当自行承担相应的损害后果。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。刘冰未答辩。王宝群向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法停止对位于宜川县XX小区XX号楼一单元702房屋的执行，解除对该房屋的查封；2.请求人民法院确认位于宜川县XX小区XX号楼一单元702房屋的所有权归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：本案被告中国邮政储蓄黄陵县支行与第三人刘冰、案外人张某某金融借款合同纠纷一案，宜川县人民法院于2022年7月1日立案，2022年7月19日宜川县人民法院作出（2022）陕0630民初727号民事调解书，该民事调解书所涉协议内容为：一、由被告刘冰、张某某于2022年10月15日之前向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行清偿借款本金640484.28元及自2022年7月20日至实际清偿之日的逾期利息，逾期利息按照年利率11.025%计算；二、由被告刘冰、张某某于2022年10月15日之前向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行清偿借款利息81571.83元；三、如被告不能按照上述第一、二项协议履行给付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行对被告刘冰名下的房权证宜字第2016-06-61号；房权证宜字第2016-06-62号；房权证宜字第2016-06-63号；房权证宜字第2016-06-64号；房权证宜字第2016-06-73号；房产依法折抵或拍卖、变卖所得价款在第一、二项款项范围内享有优先受偿权；四、案件受理费10342元，减半收取5171元，由被告刘冰、张某某负担。在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行与被执行人刘冰、张某某金融借款合同纠纷一案中，宜川县人民法院于2022年11月2日作出（2022）陕0630执613号执行裁定书，该裁定书裁定：查封登记在被执行人刘冰名下抵押的房权证宜字第2016-06-73号，房产地址：宜川县XX大街XX小区XX号楼XX单元XX室；房权证宜字第2016-06-64号，房产地址：宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室；房权证宜字第2016-06-63号，房产地址：宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室；房权证宜字第2016-06-62号，房产地址：宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室；房权证宜字第2016-06-61号，房产地址：宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室；查封期限三年。2022年11月8日，原告王宝群（异议人）向宜川县人民法院提出书面执行异议申请，请求1.依法撤销宜川县人民法院（2022）陕0630执613号执行裁定书；2.停止对位于宜川县XX小区XX号楼XX单元XX号房屋的执行，解除对该房屋的查封。2022年11月17日，宜川县人民法院作出（2022）陕0630执异23号执行裁定书，裁定驳回异议人王宝群提出的异议请求。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。提起执行异议之诉的案外人应对执行标的享有合法真实的权利，以及享有的权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。提起执行异议之诉的案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。由于房屋买受人在签订房屋买卖合同前，负有审查不动产登记情况的义务，未尽该审查义务导致房屋不能办理过户登记的，应认定买受人对不能办理过户登记的事项存在过错，故原告的物权期待权不能排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，即申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条本身系对债权平等原则和合同相对性原则的突破，因而有其严格的适用范围，如申请执行人存在如抵押权等优先权时，应优先适用该规定第二十七条的规定，认定房屋买受人的物权期待权无权排除强制执行。本案中，被告中国邮政储蓄黄陵县支行的抵押权设立在先，原告取得物权期待权在后，而抵押权又为优先权，故原告无权要求排除强制执行；原告作为房屋买受人在签订房屋买卖合同时未尽到合理的注意义务，从而因案涉房屋上存在他人抵押权而导致其无法办理房屋所有权转移登记，此系原告自身原因所致，故原告的主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，原告据此主张排除强制执行，无事实和法律依据。因原告王宝群无充分有效的证据证实其就本案所述之事实与理由，原告王宝群在本案中提供的现有证据不足以证明其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，原告提供的证据不足以排除本院对涉案房屋的强制执行。故对原告王宝群在本案中所主张的诉讼请求，应依法不予支持。综上所述，原告王宝群就本案所提之诉求，证据不足，对原告王宝群之诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民法典》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第二百三十二条、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，第九十一条、第三百零二条、第三百零三条、第三百零八条、第三百零九条、第三百一十条第一款第（二）项、第四百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第八十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十七条第一款第（一）项、第二十四条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告王宝群的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王宝群负担。二审中，上诉人提交了一组新证据：2023年6月25日，中共宜川县纪律检查委员会作出宜纪（2023）25号《关于给予陈宏立同志党内严重警告处分的决定》，证明目的：1案涉房屋所有权证书的办理违反法律规定，属于无效证件，被上诉人的抵押登记无效。2刘冰系案涉房屋的开发商。被上诉人质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。经审查，上诉人提交的中共宜川县纪律检查委员会作出宜纪（2023）25号《关于给予陈宏立同志党内严重警告处分的决定》。是由国家机关作出的决定且被上诉人对真实性及合法性均无异议，故依法对该组证据的真实性、合法性予以确认。一审判决认定事实属实。",
"footer": "审判长韩永虎审判员郝帅帅审判员李委玲二〇二三年九月二十日书记员樊蓉",
"header": "陕西省延安市中级人民法院民事判决书（2023）陕06民终1919号上诉人（原审原告）（异议人）:王宝群。委托诉讼代理人：刘杨、郝非，陕西屹立律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行，住所地：陕西省延安市黄陵县城区。负责人:李树刚，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡志金、杨鹏，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：刘冰。上诉人王宝群与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行、原审第三人刘冰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630民初1589号民事判决。二、不得执行宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室房屋。三、驳回上诉人王宝群的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行承担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求人民法院依法停止对位于宜川县××小区××号楼××单元702房屋的执行，解除对该房屋的查封",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求人民法院确认位于宜川县××小区××号楼××单元702房屋的所有权归原告所有",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,479
|
{
"claim": "宋玉梅向本院提出诉讼请求：1.判决停止对宋玉梅购买的位于北京市房山区良乡荣鹏花园X房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.判决2018年12月3日宋玉梅、郭某以及郭洋三方达成的关于房屋所有权归属的协议合法有效并确认位于北京市房山区良乡荣鹏花园X房产归宋玉梅所有；3.本次诉讼的诉讼费用由孟彩云、郭洋和李**飞承担。",
"court_view": "本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。宋玉梅对本院作出的（2022）京0111执异675号执行裁定书不服，在法定期限内向本院提起的案外人执行异议之诉，符合法律关于案外人提起案外人执行异议之诉条件的规定。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三)该权利能否排除执行。对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，宋玉梅主张其借用郭洋身份购买涉案房屋，房屋首付款及贷款均由其支付和偿还，在郭洋与郭某离婚前，三方约定涉案房屋归宋玉梅所有，郭洋与郭某均予以认可。首先，根据宋玉梅提交的现有证据，本院难以认定其与郭洋达成借名买房的合意。其次，关于宋玉梅与郭洋、郭某之间签订的《房屋归属协议》，根据当事人陈述、本院向郭某调查的情况及其他现有证据，可以认定该协议系宋玉梅、郭洋及郭某的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。但该协议即使有效，也系宋玉梅、郭洋及郭某之间的内部约定，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果。根据物权变动登记生效和公示公信原则，宋玉梅、郭洋及郭某之间的约定不能对抗善意的申请执行人，且宋玉梅对房屋登记在他人名下本身具有过错，由此产生的风险和后果应自行承担。宋玉梅依据该协议享有的债权请求权可以另行主张，但要求涉案房屋归其所有，依据不足，本院不予支持。综上，宋玉梅主张其借用郭洋身份买房且协议约定房屋归其所有，只在相对人之间具有法律效力，即使真实发生，其享有的也是债权请求权，不足以排除强制执行，其据此要求停止对涉案房屋的执行并解除对涉案房屋的查封，依据不足，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：宋玉梅原系郭洋的公婆，宋玉梅的儿子郭某与郭洋定亲后，宋玉梅于2005年11月份在荣鹏花园售楼处购买了X的房产，并登记在郭洋的名下，其中房产的首付款119592元由宋玉梅支付，2007年6月6日向建设银行贷款290000元整，贷款期限20年，截止日期2027年6月6日止，每月还款利息约为2100元，由于登记在郭洋名下，郭洋并无能力每月偿还银行贷款，都是由宋玉梅每月将现金存入到郭洋建设银行X卡内，直至今日建设银行的贷款依然由宋玉梅向郭洋的建行卡内存钱，然后由银行划账进行还款。宋玉梅之子郭某与郭洋于2006年8月30日领取结婚登记证书，结婚证字号京房结字X，后双方因为感情纠纷，于2018年12月4日离婚，离婚证字号X。由于案涉房产的房款全部由宋玉梅支付，因此2018年12月3日，宋玉梅以及郭某与郭洋离婚时对于房产的归属三方签署了协议，协议约定，双方离婚后，房产归宋玉梅所有，鉴于离婚时协议签署，房产当时的现状，只有购房合同尚未办理登记证书，且购房合同是由郭洋与房地产开发商签署，待登记证书办理妥当后，再由郭洋将房产配合宋玉梅变更到实际出资人宋玉梅名下。房产证办理下来的实际日期大约在2019年6月份左右，此时宋玉梅每月还房贷也十分困难，因此就有房产的实际登记人郭洋出面，向平安银行股份有限公司北京分公司申请贷款金额为1880000元，平安银行将此笔贷款汇至宋玉梅名下卡号为X的账内，此笔贷款也是每月由宋玉梅向郭洋名下X存入后，平安银行按期划转。在宋玉梅与郭洋存在着对于案涉房屋有明确约定协议的前提下，且该协议不违反法律法规的相应规定，应为合法有效的协议的前提下，郭洋超越处置权于2021年3月18日为案外人李**飞签署了担保协议，后有北京市房山区人民法院（2021）京0111民初14104号，以及北京市第二中级人民法院（2022）民02民终4428号民事判决书判决郭洋承担担保后的连带责任，将宋玉梅、郭洋以及郭某三方已经签署好的关于案涉房屋的所有权，超越处置权进行处置，侵犯了宋玉梅的合法权益。现该案已经北京市房山区人民法院执行局执行，案涉房屋被查封，且面临拍卖，为维护宋玉梅的合法权益，现向法院提起案外人执行异议之诉，请求法院依法判决。孟彩云辩称，宋玉梅对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的相应诉讼请求应予驳回。理由是：第一，郭洋、郭某和宋玉梅三人签署的《房屋归属协议》，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，无论该协议是否真实，均不能据此认定宋玉梅是所有权人。即使宋玉梅是案涉房屋的真实权利人，根据上述协议，其所享有的也是债权请求权，而不是物权，不能排除执行。第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人。基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能对抗第三人，郭洋是案涉房屋对外公示登记的所有权人，其与郭某、宋玉梅关于房屋归属的内部约定不能对抗善意第三人孟彩云；第三，该《房屋归属协议》的性质是房屋登记所有权人和实际所有权人关于房屋归属的内部约定，即使宋玉梅是案涉房屋的实际所有权人，但其将房屋登记在他人名下且未及时办理过户手续，本身具有相当过错，对此产生的风险理应自行承担；第四，本案可以参照适用北京市高级人民法院《关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见》第十九条关于“法院在执行生效法律文书的确定的金钱债权过程中，对登记在被执行人名下的特定房屋实施强制执行，案外人以其与被执行人之间存在借名买房关系，其是房屋实际所有权人为由，要求对该房屋停止执行的，一般不予支持。”故宋玉梅仅以其是房屋实际出资人为由提出执行异议，其相关诉讼请求亦不应得到支持。无论案涉房产是否确系宋玉梅所有，郭洋作为连带保证人与借款人李**飞、出借人孟彩云三方签订了借款合同，该借款合同系各方当事人真实意思表示，亦不违反法律效力性强制规定，合法有效。即使郭洋、郭某、宋玉梅三人对房屋的实际归属有所约定，但该约定仅系此三人间合意，孟彩云作为善意第三人，其在签署借款合同的过程中没有过错，故其有权作为执行申请人对登记在连带保证人郭洋名下的房屋进行强制执行，要求郭洋依法承担保证责任。此外，郭洋咨询抵押贷款时向孟彩云出示了离婚协议照片,约定涉案房屋归属郭洋，郭洋给孟彩云看的离婚协议房屋也是归属郭洋的,宋玉梅等依据的三方协议在宋玉梅提执行异议时孟彩云才知晓，之前孟彩云是不清楚的。郭洋辩称，对宋玉梅诉求没有异议,同意宋玉梅陈述的事实理由，都属实。离婚协议上确实写了房屋归郭洋,咨询抵押贷款时郭洋也给孟彩云看了。李**飞辩称，同意宋玉梅的诉求,事实理由属实。李**飞认识宋玉梅、郭洋、郭某已经十几年了,对他们这个事比较了解,宋玉梅与郭洋说的属实。郭洋离婚后就涉案房屋抵押了贷款，是替宋玉梅贷款的，当时宋玉梅身体不好需要用钱，就用属于宋玉梅的房子来抵押办了贷款。从该事实可以看出房屋所有权人应该是宋玉梅。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟彩云与李**飞、郭洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年12月1日作出（2021）京0111民初10825号民事判决，判决：“一、李**飞于本判决生效后十日内偿还孟彩云借款本金740000元、借款利息50000元；二、李**飞于本判决生效后十日内向孟彩云支付自2021年4月19日起至实际付清之日止的借款利息（以740000元为基数，按月息0.7%标准计算）；三、李**飞于本判决生效后十日内赔偿孟彩云律师费20000元、保全保险费2000元；四、郭洋对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任，郭洋在承担清偿责任后，有权向李**飞进行追偿。”李**飞对该判决不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2022年6月16日作出（2022）京02民终4428号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后因李**飞未按生效法律文书履行义务，孟彩云向本院申请执行，案号为（2022）京0111执4953号。该案在执行过程中，本院依法轮候查封了郭洋名下单独所有的坐落于房山区拱辰街道拱辰南大街X的房屋，查封期限自2022年8月2日起至2025年8月1日止。案外人宋玉梅向本院提出异议，请求停止对位于北京市房山区良乡荣鹏花园X房产的强制执行，并解除对于该房产的查封。本院于2022年9月21日作出（2022）京0111执异675号执行裁定书，裁定驳回宋玉梅的异议请求。宋玉梅对上述执行裁定书不服，于2022年10月8日向本院提起案外人执行异议之诉，要求停止对涉案房屋的执行，并确认宋玉梅、郭某以及郭洋三方达成的关于房屋所有权归属的协议合法有效并确认位于北京市房山区良乡荣鹏花园X的房产归宋玉梅所有等诉讼请求。另查明，郭洋与宋玉梅之子郭某于2006年8月30日登记结婚，于2018年12月4日离婚。本案审理过程中，宋玉梅主张涉案房屋由其出资购买，为了满足当时的购房要求以及郭洋与宋玉梅之子顺利结婚，其借用郭洋的名义购买了涉案房屋，首付款及贷款均由宋玉梅支付和偿还。郭洋对其陈述予以认可，孟彩云不予认可。宋玉梅主张因涉案房屋购房款由其支付，当时只是借用郭洋之名购买，在郭洋与郭某离婚前，三方就房屋权属进行约定，其为涉案房屋的实际所有权人，郭洋予以认可，孟彩云不予认可。对此，宋玉梅提交《房屋归属协议》一份。协议由郭洋、郭某及宋玉梅三方签署，约定，郭洋与郭某双方同意离婚，位于荣鹏花苑X室的房产，由于是宋玉梅出资，三方一致同意，待郭洋办下房产证后，过户到出资人宋玉梅名下，归出资人宋玉梅所有。协议的签订时间为2018年12月3日，三人均在协议落款处签字。经询问，宋玉梅称在涉案房屋取得权属证书后其未及时过户，是因为涉案房屋贷款未还完，且其还需继续借用郭洋的身份抵押贷款。经本院向郭某调查，郭某称宋玉梅陈述的宋玉梅借用郭洋身份购买涉案房屋，房屋首付款及贷款均由宋玉梅支付和偿还属实，宋玉梅提交的《房屋归属协议》也是郭某本人签名，是三方的真实意思。",
"footer": "审判员付雪二〇二三年一月十八日法官助理梁江焕书记员隗萌萌",
"header": "北京市房山区人民法院民事判决书（2022）京0111民初11979号原告（案外人）：宋玉梅，女，1957年2月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告（申请执行人）：孟彩云，女，1984年6月25日出生，汉族，住天津市。被告（案外人）：郭洋，女，1983年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告（被执行人）：李**飞，男，1979年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告宋玉梅与被告孟彩云、郭洋、李**飞案外人执行异议之诉一案，本院于2022年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉梅，被告孟彩云、郭洋及李**飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、确认宋玉梅、郭某及郭洋于2018年12月3日签订的《房屋归属协议》有效；二、驳回宋玉梅的其他诉讼请求。案件受理费11920元，由宋玉梅负担（已免交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "宋玉梅上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判北京市房山区良乡荣鹏花园B座1204的房产归宋玉梅所有，支持宋玉梅的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由孟彩云、郭洋、李**飞承担。",
"court_view": "本院认为：执行异议之诉的目的在于阻却对执行标的物的执行。执行异议之诉案件审理中，案外人应当对其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，宋玉梅以案涉房屋系其借用郭洋名义购买，其与郭洋、郭洁达成《房屋归属协议》约定案涉房屋归其所有为由要求停止对案涉房屋的执行。经查，宋玉梅并非案涉房屋登记的所有权人，宋玉梅亦未提供充分证据证明购买案涉房屋的首付款及偿还贷款均由其实际支付，以及其在购买案涉房屋当时与郭洋达成了借名买房协议，故其关于借名买房的主张缺乏充分的事实依据。且即便郭洋、郭洁均同意案涉房屋归宋玉梅所有，但也仅系三人内部约定，根据不动产物权变动登记生效原则，在三方并未办理案涉房屋产权转移登记手续的情况下，三人关于房屋归属的约定仅能产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，故宋玉梅要求直接确认案涉房屋归其所有，缺乏事实及法律依据。同时，根据不动产物权登记公示公信原则，案涉房屋登记在郭洁名下，宋玉梅关于存在《房屋归属协议》约定的主张不能对抗善意的申请执行人，亦不能阻却执行。综上，宋玉梅提交的证据不足以证明其对案涉房屋享有权利的合法性与真实性，且即便权利真实，基于该权利的性质亦不能排除执行，故一审法院对宋玉梅要求确认案涉房屋归其所有以及要求停止对案涉房屋的执行并解除查封的诉讼请求未予支持，处理正确。此外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条第二款规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。但在本案中，宋玉梅提出要求确认《房屋归属协议》有效的诉讼请求，系要求确认合同效力的诉讼请求并非确认权利的诉讼请求，不属于法院对执行异议之诉案件的审理范围。一审法院进行实体处理并予以支持，存在不妥，本院予以纠正。综上所述，宋玉梅的上诉请求不能成立，本院不予支持；孟彩云的上诉请求成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：宋玉梅原系郭洋的婆婆，宋玉梅的儿子郭洁与郭洋定亲后，宋玉梅于2005年11月在荣鹏花园售楼处购买B座1204的房产，房产总价409592元，房产的首付款119592元由宋玉梅支付，余下290000元向银行进行贷款，一审法院已经查明了首付以及后期还款均系宋玉梅所支付，一审判决第一项也确认了宋玉梅、郭洁及郭洋于2018年12月3日签订的《房屋归属协议》有效，一审法院未认定宋玉梅与郭洋达成借名买房的合意，宋玉梅认为一审法院有以下几项未查清，属事实不清：首先，孟彩云在短期内向不特定人有多次放贷的行为，属于职业放贷人，不属于法律规定的善意第三人；其次，宋玉梅与郭洋之间的《房屋归属协议》在法院查封之前双方已经实际履行，宋玉梅已经对二手房屋实际占有，属合法有效；宋玉梅在2018年12月3日之后已经住在了案涉房屋，属于合法占有该不动产；宋玉梅与郭洋对于案涉房屋价款已经全部付清。案涉房屋未办理过户是郭洋在2019年8月向平安银行股份有限公司贷款1880000元的原因所致，非因买受人自身原因未办理过户登记。以上情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，人民法院经审查其权利能够排除执行的，人民法院应当支持。综上，请求支持宋玉梅的诉讼请求。孟彩云辩称，不同意宋玉梅的上诉请求及理由。郭洋、李**飞均述称，同意宋玉梅的上诉请求。孟彩云上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宋玉梅的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由宋玉梅、郭洋、李**飞承担。事实和理由：一、本案是案外人执行异议之诉案件，一审法院不应当在本案中处理被执行人和案外人的合同效力问题。根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。宋玉梅不服（2022）京0111执异675号执行裁定书，向法院提起案外人执行异议之诉，符合案外人提起案外人执行异议之诉条件的规定。但是，宋玉梅在案外人执行异议之诉中要求法院确认宋玉梅、郭洋以及郭洁签署的“房屋归属协议”的效力，则不属于案外人执行异议之诉中应当处理的法律纠纷。若宋玉梅想要确认“房屋归属协议”的效力及房屋归属的问题，应当另行提起合同纠纷、所有权确认纠纷或者其他案件，本案为案外人执行异议之诉案件，仅应当处理执行异议案件不服部分，即是否应当停止执行郭洋名下的房产。二、一审法院确认的“房屋归属协议”缺少必要当事人。宋玉梅、郭洋以及郭洁签署的“房屋归属协议”是否有效的处理，缺少郭洁参加诉讼。即便一审法院询问了郭洁的意见，若想要确认“房屋归属协议”的效力，也应当将该协议所涉当事人全部列为案件当事人，否则就是主体缺失。三、宋玉梅、郭洋以及郭洁签署的“房屋归属协议”应属无效。一审中孟彩云向法院提交了2018年12月4日郭洋、郭洁在房山区民政局办理离婚登记时签署的离婚协议书，在该离婚协议书中郭洋和郭洁约定关于住房，夫妻共同所有的位于北京市房山区良乡荣鹏花园B座1204室的房地产所有权归女方所有（有贷款由男方偿还）。“房屋归属协议”的落款日期是2018年12月3日，也就是郭洁和郭洋签署离婚协议书的前一天。离婚协议书是在民政部门备案的对郭洁和郭洋有约束力的协议，具有公信力。在出现被执行情况后，宋玉梅提交的“房产归属协议”极有可能是多方为了规避执行所为。一审法院未审核具体房产归属协议的签署背景、履行情况、为何与离婚协议书意见不一致等情况，仅根据签名情况即确认协议效力，明显缺少事实和法律依据。三人恶意串通，损害孟彩云的利益，协议应属无效。综上，一审法院不应当在案外人执行异议之诉案件中处理与案外人协议效力问题，且该协议明显恶意串通损害第三人利益应属无效，二审法院应当依法查明事实，驳回宋玉梅的全部诉讼请求。宋玉梅、郭洋、李**飞均辩称，不同意孟彩云的上诉请求及理由。宋玉梅向一审法院起诉请求：1.判决停止对宋玉梅购买的位于北京市房山区良乡荣鹏花园B座1204房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.判决2018年12月3日宋玉梅、郭洁以及郭洋三方达成的关于房屋所有权归属的协议合法有效并确认位于北京市房山区良乡荣鹏花园B座1204的房产归宋玉梅所有；3.诉讼费用由孟彩云、郭洋和李**飞承担。一审法院认定事实：孟彩云与李**飞、郭洋民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院于2021年12月1日作出（2021）京0111民初10825号民事判决，判决：“一、李**飞于判决生效后十日内偿还孟彩云借款本金740000元、借款利息50000元；二、李**飞于判决生效后十日内向孟彩云支付自2021年4月19日起至实际付清之日止的借款利息（以740000元为基数，按月息0.7%标准计算）；三、李**飞于判决生效后十日内赔偿孟彩云律师费20000元、保全保险费2000元；四、郭洋对判决第一、二、三项承担连带清偿责任，郭洋在承担清偿责任后，有权向李**飞进行追偿。”李**飞对该判决不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2022年6月16日作出（2022）京02民终4428号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后因李**飞未按生效法律文书履行义务，孟彩云向北京市房山区人民法院申请执行，案号为（2022）京0111执4953号。该案在执行过程中，北京市房山区人民法院依法轮候查封了郭洋名下单独所有的坐落于房山区拱辰街道拱辰南大街44号院1号楼12层2单元1204的房屋，查封期限自2022年8月2日起至2025年8月1日止。案外人宋玉梅向法院提出异议，请求停止对位于北京市房山区良乡荣鹏花园B座1204房产的强制执行，并解除对该房产的查封。北京市房山区人民法院于2022年9月21日作出（2022）京0111执异675号执行裁定书，裁定驳回宋玉梅的异议请求。宋玉梅对上述执行裁定书不服，于2022年10月8日提起案外人执行异议之诉，要求停止对涉案房屋的执行，并确认宋玉梅、郭洁以及郭洋三方达成的关于房屋所有权归属的协议合法有效并确认位于北京市房山区良乡荣鹏花园B座1204的房产归宋玉梅所有等诉讼请求。另查明，郭洋与宋玉梅之子郭洁于2006年8月30日登记结婚，于2018年12月4日离婚。本案审理过程中，宋玉梅主张涉案房屋由其出资购买，为了满足当时的购房要求以及郭洋与宋玉梅之子顺利结婚，其借用郭洋的名义购买了涉案房屋，首付款及贷款均由宋玉梅支付和偿还。郭洋对其陈述予以认可，孟彩云不予认可。宋玉梅主张因涉案房屋购房款由其支付，当时只是借用郭洋之名购买，在郭洋与郭洁离婚前，三方就房屋权属进行约定，其为涉案房屋的实际所有权人，郭洋予以认可，孟彩云不予认可。对此，宋玉梅提交《房屋归属协议》一份。协议由郭洋、郭洁及宋玉梅三方签署，约定，郭洋与郭洁双方同意离婚，位于荣鹏花苑B座1204室的房产，由于是宋玉梅出资，三方一致同意，待郭洋办下房产证后，过户到出资人宋玉梅名下，归出资人宋玉梅所有。协议的签订时间为2018年12月3日，三人均在协议落款处签字。经询问，宋玉梅称在涉案房屋取得权属证书后其未及时过户，是因为涉案房屋贷款未还完，且其还需继续借用郭洋的身份抵押贷款。经一审法院向郭洁调查，郭洁称宋玉梅陈述的宋玉梅借用郭洋身份购买涉案房屋，房屋首付款及贷款均由宋玉梅支付和偿还属实，宋玉梅提交的《房屋归属协议》也是郭洁本人签名，是三方的真实意思。一审法院认为：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。宋玉梅对法院作出的（2022）京0111执异675号执行裁定书不服，在法定期限内向法院提起的案外人执行异议之诉，符合法律关于案外人提起案外人执行异议之诉条件的规定。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三)该权利能否排除执行。对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，宋玉梅主张其借用郭洋身份购买涉案房屋，房屋首付款及贷款均由其支付和偿还，在郭洋与郭洁离婚前，三方约定涉案房屋归宋玉梅所有，郭洋与郭洁均予以认可。首先，根据宋玉梅提交的现有证据，法院难以认定其与郭洋达成借名买房的合意。其次，关于宋玉梅与郭洋、郭洁之间签订的《房屋归属协议》，根据当事人陈述、法院向郭洁调查的情况及其他现有证据，可以认定该协议系宋玉梅、郭洋及郭洁的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。但该协议即使有效，也系宋玉梅、郭洋及郭洁之间的内部约定，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果。根据物权变动登记生效和公示公信原则，宋玉梅、郭洋及郭洁之间的约定不能对抗善意的申请执行人，且宋玉梅对房屋登记在他人名下本身具有过错，由此产生的风险和后果应自行承担。宋玉梅依据该协议享有的债权请求权可以另行主张，但要求涉案房屋归其所有，依据不足，法院不予支持。综上，宋玉梅主张其借用郭洋身份买房且协议约定房屋归其所有，只在相对人之间具有法律效力，即使真实发生，其享有的也是债权请求权，不足以排除强制执行，其据此要求停止对涉案房屋的执行并解除对涉案房屋的查封，依据不足，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、确认宋玉梅、郭洁及郭洋于2018年12月3日签订的《房屋归属协议》有效；二、驳回宋玉梅的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长张洁审判员李俊晔审判员郭融二〇二三年六月二十九日法官助理赵雪青书记员陈丹妮",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2023）京02民终5257号上诉人（原审原告、案外人）：宋玉梅，女，1957年2月22日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审被告、申请执行人）：孟彩云，女，1984年6月25日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京杨祎律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：郭洋，女，1983年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告、被执行人）：李**飞，男，1979年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人宋玉梅因与上诉人孟彩云以及被上诉人郭洋、李**飞案外人执行异议之诉一案，不服北京市房山区人民法院（2022）京0111民初11979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，本院判决如下：一、撤销北京市房山区人民法院(2022)京0111民初11979号民事判决；二、驳回宋玉梅的全部诉讼请求。二审案件受理费11990元由宋玉梅负担（已免交11920元，剩余70元于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判决停止对宋玉梅购买的位于北京市房山区良乡荣鹏花园X房产的强制执行，并解除对上述房产的查封",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判决2018年12月3日宋玉梅、郭某以及郭洋三方达成的关于房屋所有权归属的协议合法有效并确认位于北京市房山区良乡荣鹏花园X房产归宋玉梅所有",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本次诉讼的诉讼费用由孟彩云、郭洋和李**飞承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十四条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第三百一十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,480
|
{
"claim": "原告范东文向本院提出诉讼请求:1.请求宜川县人民法院停止对原告所有的位于宜川县××小区××号楼××单元××室的查封、评估、拍卖等财产处置行为；2.请求法院判令本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。提起执行异议之诉的案外人应对执行标的享有合法真实的权利，以及享有的权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。提起执行异议之诉的案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。由于房屋买受人在签订房屋买卖合同前，负有审查不动产登记情况的义务，未尽该审查义务导致房屋不能办理过户登记的，应认定买受人对不能办理过户登记的事项存在过错，故原告的物权期待权不能排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，即申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条本身系对债权平等原则和合同相对性原则的突破，因而有其严格的适用范围，如申请执行人存在如抵押权等优先权时，应优先适用该规定第二十七条的规定，认定房屋买受人的物权期待权无权排除强制执行。本案中，被告中国邮政储蓄黄陵县支行的抵押权设立在先，原告取得物权期待权在后，而抵押权又为优先权，故原告无权要求排除强制执行；原告作为房屋买受人在签订房屋买卖合同时未尽到合理的注意义务，从而因案涉房屋上存在他人抵押权而导致其无法办理房屋所有权转移登记，此系原告自身原因所致，故原告的主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，原告据此主张排除强制执行，无事实和法律依据。因原告范东文在本案中提供的现有证据不足以证明其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，不足以排除本院对涉案房屋的强制执行，故对原告范东文在本案中所主张的诉讼请求，应依法不予支持。综上所述，原告范东文就本案所提之诉求，证据不足，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2018年6月23日，原告范东文与被告刘冰签订《房屋买卖协议》，约定被告刘冰将位于宜川县××小区××号楼××单元××号的房屋作价人民币103000元出售给原告，付款方式为一次性付清。合同签订后，因被告欠付路宜生借款，故被告要求原告将购房款中10万元直接支付给路宜生。2018年7月13日，原告将10万元购房款一次存入路宜生的信合账户，剩余3000元以现金支付方式支付给被告。被告亦于同日向原告交付房屋钥匙。交易完成后，原告对该房屋进行了装修并于2019年2月份正式入住。原告足额支付购房款后曾多次要求被告配合办理房屋产权证书，但被告均以各种理由推诿。后原告在小区内听说该小区房屋无法办理产权证书，又多次与被告沟通，被告依然表示目前房屋暂时不具备办理房产证。直到2021年3月，银行工作人员来家里，原告才得知该房屋已办理不动产登记且登记在刘冰名下的真实情况。原告曾向宜川法院提出执行异议，被宜川县人民法院出具（2022）陕0630执异25号执行裁定书驳回。该裁定书载明涉案房屋在原告购买之前已办理房屋产权证书登记在被告刘冰名下，并于2016年办理了抵押贷款。综上所述，被告在明知该房屋已办理了产权证书，并早在2016年即办理了抵押贷款的情况下，隐瞒上述事实并将房屋出售给原告，其行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故依据相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼。请求查明案件事实，依法作出裁判，支持原告的诉讼请求。被告中国邮政储蓄黄陵县支行辩称，2016年7月21日第三人刘冰、张庆华在其行申请贷款100万元，用于刘冰名下房屋（即中华人民共和国房屋所有权证编号为：房权证宜字第2××1号、房权证宜字第2××2号、房权证宜字第2××3号、房权证宜字第2××4号、房权证宜字第2××3号）的装修，并将上述5套房产对该笔贷款作抵押担保。签署了《中国邮政储蓄银行个人最高额担保合同》，2016年8月9日其行对涉案房屋办理了贷款抵押登记手续，房屋他项权证为宜房他证发字第0××3号，并在宜川县城市房产管理所进行了登记，该事实早已成立。由于刘冰名下贷款出现逾期，其行将刘冰诉至宜川县人民法院。2022年7月19日宜川县人民法院作出（2022）陕0630民初727号调解书，刘冰并未履行该调解书确定的还款义务。2022年11月2日宜川县人民法院作出（2022）陕0630执613号执行裁定，对该房产进行查封。截至目前刘冰仍拖欠该行本息金额746914.85元。按照宜川县人民法院出具调解书的协议内容，该行对刘冰所抵押房产依法折抵或拍卖、变卖所得价款在偿还该行债权范围内依法享有优先受偿权。综上所述，该行认为，原告提出的异议缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其请求。第三人刘冰未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告范东文当庭提供证据的认证情况。1.原告范东文当庭提供了：陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630执异25号执行裁定书一份，证明：原告范东文提起案外人执行异议之诉程序符合法律规定。2、原告范东文当庭提供了：2018年6月23日购房协议、2021年3月30日补充协议复印件各一份（经与原件核对无异），证明：原告与被告刘冰于2018年6月23日签订房屋购买协议，约定原告范东文以103000元的价格购买被告刘冰位于宜川县××小区××号楼××单元××号房，该103000元购房款原告通过现金的形式支付给被告刘冰3000元，因刘冰欠路宜生100000元，经过协商，刘冰让原告给路宜生转账10万元，该10万元用于还刘冰欠路宜生的10万元，原告已把103000元房款全部给刘冰支付完毕的事实。被告中国邮政储蓄黄陵县支行对原告提供的上述证据的质证意见为：对原告提供的第1组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对原告提供第2组证据的真实性、合法性无法确认，对其关联性及证明目的不予认可，原告范东文购买涉案房屋不合法，因为该行在2016年8月9日对涉案房屋已经办理了贷款抵押担保登记手续，对涉案房屋的权益依法享有优先受偿权。经审理后认为，因被告中国邮政储蓄黄陵县支行对原告提供第1组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，对原告提供的第1组证据予以认证，作为定案依据；原告当庭提供的第2组证据能够相互印证其从第三人刘冰处购买涉案房产并实际占有该房产的事实，故本院对原告提供的上述证据所要证明的涉案房产系原告从第三人刘冰处购买且在人民法院对涉案房产查封前其已实际占有该房产的事实予以确认；但原告提供的以上证据证明从第三人刘冰处购买并占有房屋时间是2017年10月份，结合全案证据，被告中国邮政储蓄黄陵县支行于2016年8月9日对涉案房屋已经办理了贷款抵押担保登记手续，该行对涉案房屋的权益依法享有优先受偿权，故原告的权利不能排除人民法院对案涉房产的执行，故本院对原告提供上述证据之证明目的不予确认。二、对被告中国邮政储蓄黄陵县支行当庭提供证据的认证情况。被告中国邮政储蓄黄陵县支行当庭提供了一组证据，即房产抵押贷款登记表（原件存放于被告档案室）、宜房他证发字第0××3号他权证（原件存放于被告档案室）、陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630民初727号民事调解书、陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630执613号执行裁定书复印件各一份。证明中国邮政储蓄黄陵县支行和刘冰金融借款合同纠纷一案，经宜川法院调解后进入强制执行程序，根据2016年7月29日中国邮政储蓄黄陵县支行和刘冰签订的抵押担保合同及2016年8月9日办理的贷款抵押登记，中国邮政储蓄黄陵县支行对涉案房屋的权益依法享有优先受偿权，原告购买房屋时间在后，故原告提起的执行异议之诉不能排除对涉案房屋的强制执行。原告范东文对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供的上述证据的质证意见为：对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供以上1组的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为原告从刘冰处以103000元购买了涉案房屋，原告已将103000元购房款全部支付给了刘冰，且已经实际占有、使用该房屋，原告并不知道刘冰用该房屋进行了抵押担保贷款之事，该房屋未办理产权过户登记手续，并非原告的过错。因原告对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供的该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供的该组证据的真实性、合法性、关联性当庭予以认定，作为定案依据。经审理后认为，被告中国邮政储蓄黄陵县支行抵押权设立在先，原告范东文取得物权期待权在后，而抵押权又为优先权，故原告范东文无权要求排除强制执行，本院对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供的该组证据的证明目的予以认定。第三人刘冰未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日，第三人刘冰、张庆华在中国邮政储蓄黄陵县支行申请贷款100万元，用于刘冰名下房屋（即中华人民共和国房屋所有权证编号为：房权证宜字第2××1号、房权证宜字第2××2号、房权证宜字第2××3号、房权证宜字第2××4号、房权证宜字第2××3号）的装修，并将上述5套房产为该笔贷款作抵押担保，签署了《中国邮政储蓄银行个人最高额担保合同》，2016年8月9日，其行对涉案房屋办理了贷款抵押登记手续，房屋他项权证为宜房他证发字第0××3号，并在宜川县城市房产管理所进行了登记。由于刘冰名下贷款出现逾期，中国邮政储蓄黄陵县支行于2022年7月1日将刘冰诉至宜川县人民法院，宜川县人民法院于2022年7月19日作出（2022）陕0630民初727号民事调解书，该民事调解书所涉协议内容为：一、由被告刘冰、张庆华于2022年10月15日之前向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行清偿借款本金640484.28元及自2022年7月20日至实际清偿之日的逾期利息，逾期利息按照年利率11.025%计算；二、由被告刘冰、张庆华于2022年10月15日之前向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行清偿借款利息81571.83元；三、如被告不能按照上述第一、二项协议履行给付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行对被告刘冰名下的房权证宜字第2××1号；房权证宜字第2××2号；房权证宜字第2××3号；房权证宜字第2××4号；房权证宜字第2××3号；房产依法折抵或拍卖、变卖所得价款在第一、二项款项范围内享有优先受偿权；四、案件受理费10342元，减半收取5171元，由被告刘冰、张庆华负担。在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行与被执行人刘冰、张庆华金融借款合同纠纷一案中，宜川县人民法院于2022年11月2日作出（2022）陕0630执613号执行裁定书，该裁定书裁定：查封登记在被执行人刘冰名下抵押的房权证宜字第2××3号，房产地址：宜川县××街××小区××号楼××单元××室；房权证宜字第2××4号，房产地址：宜川县××小区××号楼××单元××室；房权证宜字第2××3号，房产地址：宜川县××小区××号楼××单元××室；房权证宜字第2××2号，房产地址：宜川县××小区××号楼××单元××室；房权证宜字第2××1号，房产地址：宜川县××小区××号楼××单元××室；查封期限三年。2022年11月8日，原告范东文（异议人）向宜川县人民法院提出书面执行异议申请，请求：1.依法撤销宜川县人民法院（2022）陕0630执613号执行裁定书；2.停止对位于宜川县××小区××号楼××单元××号房屋的执行，解除对该房屋的查封。2022年11月17日，宜川县人民法院作出（2022）陕0630执异23号执行裁定书，裁定驳回异议人范东文提出的异议请求，后原告提起执行异议之诉。",
"footer": "审判长贺延龙审判员马艳艳人民陪审员兰彦学二〇二三年五月二十二日书记员强改青",
"header": "陕西省宜川县人民法院民事判决书（2022）陕0630民初1587号原告（异议人）:范东文，男，1985年9月5日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。被告（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行，住所地：陕西省延安市黄陵县城区高阳路19号。负责人:李树刚，系该行支行长。委托诉讼代理人：曹远宁，男，系该支行员工。第三人（被执行人）：刘冰，男，1978年9月21日出生，汉族，陕西省居民，住宜川县。原告范东文与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行（以下简称邮储黄陵支行）、第三人刘冰案外人执行异议之诉一案，本院于2022年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范东文、被告中国邮政储蓄黄陵县支行的委托诉讼代理人曹远宁到庭参加了诉讼；被告中国邮政储蓄黄陵县支行的负责人李树刚、第三人刘冰经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民法典》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第二百三十二条、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，第九十一条、第三百零二条、第三百零三条、第三百零八条、第三百零九条、第三百一十条第一款第（二）项、第四百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第八十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十七条第一款第（一）项、第二十四条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告范东文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告范东文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人范东文上诉请求：1.撤销陕西省宜川县人民法院(2022)陕0630民初1587号民事判决书，依法改判停止对位于宜川县丹凤苑小区12号楼1单元702室的查封、评估、拍卖等财产处置行为。2.诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为上诉人范东文对案涉房屋所享有的民事权益能否排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，依据上诉人在二审中提交的新证据：《关于给予陈宏立同志党内严重警告处分的决定》可知案涉房屋所在小区（丹凤苑）小区是原审第三人刘冰与当地政府合作建设。第三人刘冰系案涉房屋的开发商，对外向不特定对象出卖房屋。第三人刘冰在与上诉人范东文房屋买卖合同的法律关系中其地位相当于房地产开发企业。上诉人范东文属于房屋的消费者。上诉人范东文在人民法院查封之前已与第三人刘冰签订了《购房协议》且该房屋系上诉人唯一住房，上诉人范东文全部支付了购房款并实际居住占有使用近五年之久。上诉人请求排除强制执行的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，依法应予支持。另，支付了大部分购房款或者全部购房款的房屋消费者所享有的物权期待权是基于保护其居住权和生存利益而产生的特殊权利，其效力要优于抵押权人的抵押权，故房屋消费者有权排除抵押权人的强制执行。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决不当，本院依法予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由:一、上诉人对涉案房屋的买卖合同已履行完毕，全额支付了对应的房款。2018年6月23日，上诉人与被上诉人刘冰签订《购房协议》,约定被上诉人刘冰将位于宜川县XX小区XX号楼XX单元XX号的房屋作价103000元出售给上诉人，付款方式为一次性付清。合同签订后，因被上诉人欠付案外人路某某借款，故被上诉人要求上诉人将购房款中10万元直接支付给路某某，剩余3000元以现金支付方式支付给刘冰，同日交付房屋钥匙。收房之后上诉人对该房屋进行了装修并于2019年2月正式入住。至此，该房屋买卖合同已履行完毕。2021年3月，被上诉人中国邮政储蓄黄陵县支行的工作人员来到上诉人家里，上诉人才得知该房屋已办理不动产登记且登记在刘冰名下的真实情况。上诉人认为，上诉人与被上诉人刘冰签订《购房协议》系双方真实的意思表示，合法有效，协议签订后，上诉人支付了全部购房款，被上诉人刘冰向上诉人交付了房屋，双方交易全部履行完毕。二、宜川县XX小区XX号楼XX单元XX号房产证属于违规办理，应依法撤销。涉案房屋所在小区属于集体土地，土地性质至今未变更过来，并且房屋产权的各项登记手续并不完整，在办理房产证过程中存在严重的违法违纪行为，上诉人已经向宜川县XX委做出书面的举报，并且已经向办理产权证的不动产管理局提出了注销登记申请，上诉人基于诚信原则，依法购买了没有产权证的涉案房屋，对于涉案房屋手续不全的情况并不完全清楚，该房屋的产权登记手续由于通过非法途径办理，依法应当予以撤销，并追究违法违规办理国家证件的相关人员的法律责任。三、人民法院应当停止对涉案房屋查封、评估、拍卖等财产处置行为。虽然房屋买受人在签订房屋买卖合同前，负有审查不动产登记情况的义务，未尽该审查义务导致房屋不能办理过户登记的，应认定买受人对不能办理过户登记的事项存在过错，涉案房屋虽然登记在被上诉人刘冰名下，对于违规办理的房产证，已经超出上诉人的合理预期。被上诉人刘冰在宜川县法院采取执行行为前已将该房产实际卖于上诉人;该房屋系上诉人全家赖以生存的唯一住房，上诉人在支付购房款取得房屋后入住该房屋至今，房屋未办理过户登记并非因上诉人自身导致，上诉人没有过错。上诉人在签订买卖合同过程中，已经尽到合理的注意义务，上诉人在法院执行行为采取前已实际购得该房屋并居住，上诉人的物权期待权并未因上诉人的原因导致无法实现。综上所述，上诉人认为，涉案房产存在违法办理的情形，依法应当被撤销或者注销，涉案房产的抵押登记存在严重的违法违规行为，被上诉人无权执行涉案房产，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。维护上诉人的合法权益，追究违法行为人的法律责任。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行辩称：一、上诉人称其已支付全部房款，但该理由并不享有足以排除答辩人对案涉房屋强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断…”。本案中涉案房屋登记的所有权人为刘冰，上诉人并不是权利人。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，执行依据即宜川县人民法院作出(2022)陕0630民初727号民事调解书已经明确确定答辩人对案涉房屋享有抵押优先受偿权，故案外人范东文对案涉房屋依法并不享有足以排除强制执行的民事权益。二、上诉人低价购房且未尽到审查义务，就案涉房屋不能办理房产证存在严重过错。刘冰以该案涉房屋作为抵押物向答辩人提出借款申请后，答辩人委托延安诚信房地产评估有限公司对该案涉房屋进行了价格评估。经评估，延安诚信房地产评估有限公司于2016年7月3日作出评估报告，报告显示案涉房屋建筑面积103.92平方米，单价3749元/平方米，总价389000元。而上诉人于2018年6月23日以10万元的总价格购买案涉房屋，充分证明上诉人对于该案涉房屋明知存在权利负担或恶意购买。另外，抵押权具有公示公信之效力，上诉人购房时未能尽到谨慎的审查义务，亦存在严重过错，故上诉人应当自行承担相应的损害后果。三、对于上诉人称案涉房屋房产证属于违规办理，应予以撤销的理由。答辩人认为该上诉理由并不属于民事案件的审理范畴，更不属于本案二审审查事项。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审人民法院予以维持。被上诉人刘冰未答辩。上诉人范东文向一审法院起诉请求：1.请求宜川县人民法院停止对原告所有的位于宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室的查封、评估、拍卖等财产处置行为；2.请求法院判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2016年7月21日，第三人刘冰、张某某在中国邮政储蓄黄陵县支行申请贷款100万元，用于刘冰名下房屋（即中华人民共和国房屋所有权证编号为：房权证宜字第2016-06-61号、房权证宜字第2016-06-62号、房权证宜字第2016-06-63号、房权证宜字第2016-06-64号、房权证宜字第2016-06-73号）的装修，并将上述5套房产为该笔贷款作抵押担保，签署了《中国邮政储蓄银行个人最高额担保合同》，2016年8月9日，其行对涉案房屋办理了贷款抵押登记手续，房屋他项权证为宜房他证发字第000098**，并在宜川县城市房产管理所进行了登记。由于刘冰名下贷款出现逾期，中国邮政储蓄黄陵县支行于2022年7月1日将刘冰诉至宜川县人民法院，宜川县人民法院于2022年7月19日作出（2022）陕0630民初727号民事调解书，该民事调解书所涉协议内容为：一、由被告刘冰、张某某于2022年10月15日之前向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行清偿借款本金640484.28元及自2022年7月20日至实际清偿之日的逾期利息，逾期利息按照年利率11.025%计算；二、由被告刘冰、张某某于2022年10月15日之前向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行清偿借款利息81571.83元；三、如被告不能按照上述第一、二项协议履行给付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行对被告刘冰名下的房权证宜字第2016-06-61号；房权证宜字第2016-06-62号；房权证宜字第2016-06-63号；房权证宜字第2016-06-64号；房权证宜字第2016-06-73号；房产依法折抵或拍卖、变卖所得价款在第一、二项款项范围内享有优先受偿权；四、案件受理费10342元，减半收取5171元，由被告刘冰、张某某负担。在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行与被执行人刘冰、张某某金融借款合同纠纷一案中，宜川县人民法院于2022年11月2日作出（2022）陕0630执613号执行裁定书，该裁定书裁定：查封登记在被执行人刘冰名下抵押的房权证宜字第2016-06-73号，房产地址：宜川县XX大街XX小区XX号楼XX单元XX室；房权证宜字第2016-06-64号，房产地址：宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室；房权证宜字第2016-06-63号，房产地址：宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室；房权证宜字第2016-06-62号，房产地址：宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室；房权证宜字第2016-06-61号，房产地址：宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室；查封期限三年。2022年11月8日，原告范东文（异议人）向宜川县人民法院提出书面执行异议申请，请求：1.依法撤销宜川县人民法院（2022）陕0630执613号执行裁定书；2.停止对位于宜川县XX小区XX号楼XX单元XX号房屋的执行，解除对该房屋的查封。2022年11月17日，宜川县人民法院作出（2022）陕0630执异23号执行裁定书，裁定驳回异议人范东文提出的异议请求，后原告提起执行异议之诉。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。提起执行异议之诉的案外人应对执行标的享有合法真实的权利，以及享有的权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。提起执行异议之诉的案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。由于房屋买受人在签订房屋买卖合同前，负有审查不动产登记情况的义务，未尽该审查义务导致房屋不能办理过户登记的，应认定买受人对不能办理过户登记的事项存在过错，故原告的物权期待权不能排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，即申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条本身系对债权平等原则和合同相对性原则的突破，因而有其严格的适用范围，如申请执行人存在如抵押权等优先权时，应优先适用该规定第二十七条的规定，认定房屋买受人的物权期待权无权排除强制执行。本案中，被告中国邮政储蓄黄陵县支行的抵押权设立在先，原告取得物权期待权在后，而抵押权又为优先权，故原告无权要求排除强制执行；原告作为房屋买受人在签订房屋买卖合同时未尽到合理的注意义务，从而因案涉房屋上存在他人抵押权而导致其无法办理房屋所有权转移登记，此系原告自身原因所致，故原告的主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，原告据此主张排除强制执行，无事实和法律依据。因原告范东文在本案中提供的现有证据不足以证明其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，不足以排除本院对涉案房屋的强制执行，故对原告范东文在本案中所主张的诉讼请求，应依法不予支持。综上所述，原告范东文就本案所提之诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民法典》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第二百三十二条、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，第九十一条、第三百零二条、第三百零三条、第三百零八条、第三百零九条、第三百一十条第一款第（二）项、第四百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第八十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十七条第一款第（一）项、第二十四条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告范东文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告范东文负担。二审中，上诉人提交了两组新证据：第一组证据2023年6月25日，中共宜川县纪律检查委员会作出宜纪（2023）25号《关于给予陈宏立同志党内严重警告处分的决定》，证明1、案涉房屋所有权证书的办理违反法律规定，属于无效证件，被上诉人的抵押登记无效。2、刘冰系案涉房屋的开发商。XX组XX房证明一份，证明案涉房屋系其唯一住房。被上诉人质证认为：对上述两组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，上诉人提交的中共宜川县纪律检查委员会作出宜纪（2023）25号《关于给予陈宏立同志党内严重警告处分的决定》。是由国家机关作出的决定且被上诉人对真实性及合法性均无异议，故依法对该组证据的真实性、合法性予以确认。对无房证明来源形式合法、真实，故依法对该证据予以采信。一审判决认定事实属实。",
"footer": "审判长韩永虎审判员郝帅帅审判员李委玲二〇二三年九月二十日书记员樊蓉",
"header": "陕西省延安市中级人民法院民事判决书（2023）陕06民终1920号上诉人（原审原告、异议人）:范东文。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行，住所地：陕西省延安市黄陵县城区高阳路19号。负责人:李树刚，系该支行行长。委托诉讼代理人：蔡志金、杨鹏，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：刘冰。上诉人范东文与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行、原审第三人刘冰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630民初1587号民事判决。二、不得执行宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室房屋。一审案件受理费100元，二审案件受理费500元均由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行承担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求宜川县人民法院停止对原告所有的位于宜川县××小区××号楼××单元××室的查封、评估、拍卖等财产处置行为",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,481
|
{
"claim": "原告王冬冬向本院提出诉讼请求:1.请求宜川县人民法院停止对原告所有的位于宜川县××小区××号楼××单元××室房屋的执行，解除对该房屋的查封；2.请求人民法院确认位于宜川县××小区××号楼××单元××室房屋的所有权归原告所有；3.请求法院判令本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。提起执行异议之诉的案外人应对执行标的享有合法真实的权利，以及享有的权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。提起执行异议之诉的案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。由于房屋买受人在签订房屋买卖合同前，负有审查不动产登记情况的义务，未尽该审查义务导致房屋不能办理过户登记的，应认定买受人对不能办理过户登记的事项存在过错，故原告的物权期待权不能排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，即申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条本身系对债权平等原则和合同相对性原则的突破，因而有其严格的适用范围，如申请执行人存在如抵押权等优先权时，应优先适用该规定第二十七条的规定，认定房屋买受人的物权期待权无权排除强制执行。本案中，被告中国邮政储蓄黄陵县支行的抵押权设立在先，原告取得物权期待权在后，而抵押权又为优先权，故原告无权要求排除强制执行；原告作为房屋买受人在签订房屋买卖合同时未尽到合理的注意义务，从而因案涉房屋上存在他人抵押权而导致其无法办理房屋所有权转移登记，此系原告自身原因所致，故原告的主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，原告据此主张排除强制执行，无事实和法律依据。因原告王冬冬在本案中提供的现有证据不足以证明其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，不足以排除本院对涉案房屋的强制执行，故对原告王冬冬在本案中所主张的诉讼请求，应依法不予支持。综上所述，原告王冬冬就本案所提之诉求，证据不足，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：被告与第三人刘冰、张庆华借款合同纠纷一案，经宜川县人民法院判决作出（2022）陕0630民初727号民事调解书。后被告向宜川县人民法院提出强制执行，宜川县人民法院于2022年11月2日发出执行公告，责令第三人刘冰在公告张贴之日起十五日内，主动腾迁登记在其名下的房权证字第2××1号位于宜川县××小区××号楼××单元××室房屋。2022年11月8日，原告王冬冬对执行标的提出书面异议，宜川县人民法院于2022年11月17日作出（2022）陕0630执异24号执行裁定书，裁定驳回异议人王冬冬的异议申请。2017年10月16日，原告与第三人刘冰签订购房协议，2017年10月16日，原告与第三人刘冰约定第三人刘冰将位于宜川县××小区××号楼××单元××号房出售给原告，购房价格为11万人民币，付款方式为一次性付清，并约定办理房产证所有费用由原告承担。合同签订后，原告在2017年10月16日以现金支付的方式支付刘冰40000元，于2017年11月6日以现金支付方式支付刘冰70000元。第三人刘冰于2017年10月16日将房屋钥匙交付异议人。至此，原告与第三人针对该房屋的交易已实际履行。交易完成后，原告对该房屋进行装修并于2018年2月份正式入住该房屋。入住房屋后，因第三人刘冰实际为该房屋的开发商，故原告多次找刘冰要求办理房屋产权证书，但第三人刘冰告知原告房屋暂时无法办理房产证，等能办的时候再办等各种理由推脱。直到2021年3月，被告的工作人员来家里，原告才得知该房屋已办理不动产登记且登记在刘冰名下的真实情况。原告与第三人刘冰于2017年10月16日在平等自愿的基础上签订《购房协议》，协议签订后原告支付了全部购房款，刘冰交付房屋，宜川县人民法院在原告与刘冰交易完毕后的2022年11月2日向第三人刘冰发出了执行公告，要求对该房屋进行腾迁，该执行行为明显已侵犯了原告的合法权益。房屋虽然登记在刘冰名下，未办理过户登记，但并非原告过错导致，是刘冰的欺骗与不配合导致。根据《最高人院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的定》第二十八条、二十九条之规定，首先，在宜川县法院采取执行措施前，原告与第三人已签订了房屋买卖合同，原告支付了全部购房款，并且将该房产实际交付给原告；其次，该房屋为原告全家赖以生存的唯一住房，原告于2018年2月入住该房屋，该房屋至今一直是原告及其家人的唯一住房，原告及其家人再无其他房屋可以居住；最后，房屋未办理过户登记并非因原告自身原因导致，原告没有过错。原告与第三人签订购房合同时，第三人明确表示房屋具备办理产权登记的条件，并且承诺在原告支付购房款后办理产权登记。在原告支付房款后多次要求第三人办理相关产权登记，但第三人以各种理由推拖，直至此次执行措施后原告才得知该房产已经被第三人抵押。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”综上所述，原告在法院釆取执行措施前已支付全部购房款实际购得该房屋，并且原告及其家人再无其他房屋可供居住，原告对未办理产权登记没有任何责任。为保护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国邮政储蓄黄陵县支行辩称，2016年7月21日第三人刘冰、张庆华在其行申请贷款100万元，用于刘冰名下房屋（即中华人民共和国房屋所有权证编号为：房权证宜字第2××1号、房权证宜字第2××2号、房权证宜字第2××3号、房权证宜字第2××4号、房权证宜字第2××3号）的装修，并将上述5套房产对该笔贷款作抵押担保。签署了《中国邮政储蓄银行个人最高额担保合同》，2016年8月9日其行对涉案房屋办理了贷款抵押登记手续，房屋他项权证为宜房他证发字第0××3号，并在宜川县城市房产管理所进行了登记，该事实早已成立。由于刘冰名下贷款出现逾期，其行将刘冰诉至宜川县人民法院。2022年7月19日宜川县人民法院作出（2022）陕0630民初727号调解书，刘冰并未履行该调解书确定的还款义务。2022年11月2日宜川县人民法院作出（2022）陕0630执613号执行裁定，对该房产进行查封。截至目前刘冰仍拖欠该行本息金额746914.85元。按照宜川县人民法院出具调解书的协议内容，该行对刘冰所抵押房产依法折抵或拍卖、变卖所得价款在偿还该行债权范围内依法享有优先受偿权。综上所述，该行认为，原告提出的异议缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其请求。第三人刘冰未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告王冬冬当庭提供证据的认证情况。1.原告王冬冬当庭提供了：2017年10月16日购房协议、2021年3月30日补充协议、个人账户明细查询、2017年11月6日收条及收款收据复印件各一份（经与原件核对无异），证明对象：1.原告与第三人于2017年10月16日签订《购房协议》的法律事实；2.原告于2017年10月10日取款4万元，2017年11月6日取款7万元的法律事实。证明目的：1.原告在宜川法院对涉案房屋查封前与第三人签订书面买卖合同并支付全额购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（一）项、第（三）项及第二十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定；2.结合《购房协议》和补充协议，刘冰一直强调房屋可以办理房产及相关手续，补充协议中用到“不能办理房产登记时”更能体现刘冰在暗示不能办理房产登记的情况未出现，刘冰的哄骗行为致使原告产生暂无法办理房产相关手续的错误认识。因此，未办理过户登记并非原告自身原因导致，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（四）项之规定。2.原告王冬冬当庭提供了天然气用户手册复印件一份与（原件核对无异）、陕西城市燃气产业发展有限公司换表补气记录单复印件一份、收款收据复印件2张（原件核对无异），电表登记记录打印件一份（来源于国家电网系统），物业证明原件一份，证明对象：原告于2017年10月至今合法占有涉案房屋的法律事实。证明目的：原告在人民法院对涉案房产查封前已合法占有该房产，其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（二）项之规定。3.原告王冬冬当庭提供了宜川县不动产登记中心《证明》、延长县不动产登记中心证明复印件各一份（经与原件核对无异），证明对象：原告及其家属在宜川县不动产登记机关所管辖范围内及延长县不动产登记机关所管辖范围内无房产登记记录的法律事实。证明目的：涉案房产系原告及其家属用于居住的唯一住房，其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项之规定。4.原告王冬冬当庭提供了购房协议复印件2份（张敏、薛万学），证明对象：证明第三人刘冰以自己名义与其他买受人签订《购房协议》的法律事实。证明目的：本案涉案《购房协议》系第三人刘冰以开发商名义对外出售房屋的格式合同，其合同中都约定了相应的保修条款及房屋交付条件，能充分证明第三人刘冰就是涉案房产的开发商。结合本案购房情况，原告不但符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条物权期待权的构成要件，更符合第二十九条消费者生存权的构成要件。被告中国邮政储蓄黄陵县支行对原告提供的上述证据的质证意见为：该行无法确认原告提供的第1组证据的真实性、合法性，对其关联性及证明目的不予认可，原告王冬冬购买涉案房屋不合法，因为该行在2016年8月9日对涉案房屋已经办理了贷款抵押担保登记手续，该行对涉案房屋的权益依法享有优先受偿权；因涉案房产在原告从第三人处购买之前，已经在该行签订了《中国邮政储蓄银行个人最高额担保合同》，办理了贷款抵押担保手续，原告的证明目的不能成立，故该行对原告提供的第2、3、4组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。经审理后认为，原告当庭提供的上述证据能够相互印证其从第三人刘冰处购买涉案房产并实际占有该房产的事实，故本院对原告提供的上述证据所要证明的涉案房产系原告从第三人刘冰处购买且在人民法院对涉案房产查封前其已实际占有该房产的事实予以确认；但原告提供的以上证据证明从第三人刘冰处购买并占有房屋时间是2017年10月份，结合全案证据，被告中国邮政储蓄黄陵县支行于2016年8月9日对涉案房屋已经办理了贷款抵押担保登记手续，该行对涉案房屋的权益依法享有优先受偿权，故原告的权利不能排除人民法院对案涉房产的执行，故本院对原告提供上述证据之证明目的不予确认。二、对被告中国邮政储蓄黄陵县支行当庭提供证据的认证情况。被告中国邮政储蓄黄陵县支行当庭提供了一组证据，即房产抵押贷款登记表（原件存放于被告档案室）、宜房他证发字第0××3号他权证（原件存放于被告档案室）、陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630民初727号民事调解书、陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630执613号执行裁定书复印件各一份。证明原告王冬冬购买涉案房屋不合法，因为中国邮政储蓄黄陵县支行在2016年8月9日对涉案房屋已经办理了贷款抵押担保登记手续，其支行对涉案房屋的权益依法享有优先受偿权。原告王冬冬对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供的上述证据的质证意见为：其对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供的该组证据的证明目的有异议：首先，原告在签订购房合同时，系善意第三人，其对刘冰为涉案房产办理房产登记及抵押行为，一概不知，原告不存在恶意串通的行为，在签订合同后，原告支付了合同约定的全额购房款，并合法占有了该房屋，故原告和第三人刘冰所签订的购房协议合法有效，执行异议之诉重在审查异议人对涉案执行标的是否具有排除他人执行的权利，针对本案，原告的购房情形符合执行异议规定第二十八条、二十九条之规定，因此原告的权益应为生存权，而抵押权属于物权，一切权利离不开生存，所以原告的生存权应当优于被告中国邮政储蓄黄陵县支行的抵押权，原告的生存权应受到保护。因原告对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供的该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供的该组证据的真实性、合法性、关联性当庭予以认定，作为定案依据。经审理后认为，被告中国邮政储蓄黄陵县支行抵押权设立在先，原告王冬冬取得物权期待权在后，而抵押权又为优先权，故原告王冬冬无权要求排除强制执行，本院对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供的该组证据的证明目的予以认定。第三人刘冰未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日，第三人刘冰、张庆华在中国邮政储蓄黄陵县支行申请贷款100万元，用于刘冰名下房屋（即中华人民共和国房屋所有权证编号为：房权证宜字第2××1号、房权证宜字第2××2号、房权证宜字第2××3号、房权证宜字第2××4号、房权证宜字第2××3号）的装修，并将上述5套房产为该笔贷款作抵押担保，签署了《中国邮政储蓄银行个人最高额担保合同》，2016年8月9日，其行对涉案房屋办理了贷款抵押登记手续，房屋他项权证为宜房他证发字第0××3号，并在宜川县城市房产管理所进行了登记。由于刘冰名下贷款出现逾期，中国邮政储蓄黄陵县支行于2022年7月1日将刘冰诉至宜川县人民法院，2022年7月19日宜川县人民法院作出（2022）陕0630民初727号民事调解书，该民事调解书所涉协议内容为：一、由被告刘冰、张庆华于2022年10月15日之前向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行清偿借款本金640484.28元及自2022年7月20日至实际清偿之日的逾期利息，逾期利息按照年利率11.025%计算；二、由被告刘冰、张庆华于2022年10月15日之前向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行清偿借款利息81571.83元；三、如被告不能按照上述第一、二项协议履行给付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行对被告刘冰名下的房权证宜字第2××1号；房权证宜字第2××2号；房权证宜字第2××3号；房权证宜字第2××4号；房权证宜字第2××3号；房产依法折抵或拍卖、变卖所得价款在第一、二项款项范围内享有优先受偿权；四、案件受理费10342元，减半收取5171元，由被告刘冰、张庆华负担。在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行与被执行人刘冰、张庆华金融借款合同纠纷一案中，宜川县人民法院于2022年11月2日作出（2022）陕0630执613号执行裁定书，该裁定书裁定：查封登记在被执行人刘冰名下抵押的房权证宜字第2××3号，房产地址：宜川县××街××小区××号楼××单元××室；房权证宜字第2××4号，房产地址：宜川县××小区××号楼××单元××室；房权证宜字第2××3号，房产地址：宜川县××小区××号楼××单元××室；房权证宜字第2××2号，房产地址：宜川县××小区××号楼××单元××室；房权证宜字第2××1号，房产地址：宜川县××小区××号楼××单元××室；查封期限三年。2022年11月8日，原告王冬冬（异议人）向宜川县人民法院提出书面执行异议申请，请求：1.依法撤销宜川县人民法院（2022）陕0630执613号执行裁定书；2.停止对位于宜川县××小区××号楼××单元××号房屋的执行，解除对该房屋的查封。2022年11月17日，宜川县人民法院作出（2022）陕0630执异23号执行裁定书，裁定驳回异议人王冬冬提出的异议请求，后原告提起执行异议之诉。",
"footer": "审判长贺延龙审判员马艳艳人民陪审员张延琴二〇二三年五月二十二日书记员强改青",
"header": "陕西省宜川县人民法院民事判决书（2022）陕0630民初1590号原告（异议人）:王冬冬，女，1983年10月23日出生，汉族，陕西省延长县村民，住宜川县。委托诉讼代理人：刘杨，陕西屹立律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行，住所地：陕西省延安市黄陵县城区高阳路19号。负责人:李树刚，系该行支行长。委托诉讼代理人：曹远宁，男，系该支行员工。第三人（被执行人）：刘冰，男，1978年9月21日出生，汉族，陕西省居民，住宜川县。原告王冬冬与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行（以下简称邮储黄陵支行）、第三人刘冰案外人执行异议之诉一案，本院于2022年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王冬冬及其委托诉讼代理人刘杨、被告中国邮政储蓄黄陵县支行的委托诉讼代理人曹远宁到庭参加了诉讼；被告中国邮政储蓄黄陵县支行的负责人李树刚、第三人刘冰经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民法典》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第二百三十二条、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，第九十一条、第三百零二条、第三百零三条、第三百零八条、第三百零九条、第三百一十条第一款第（二）项、第四百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第八十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十七条第一款第（一）项、第二十四条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告王冬冬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王冬冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人王冬冬上诉请求：一、请求依法撤销陕西省宜川县人民法院(2022)陕0630民初1590号民事判决书，在查明案件事实的基础上依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为上诉人王冬冬对案涉房屋所享有的民事权益能否排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，依据上诉人在二审中提交的新证据：《关于给予陈宏立同志党内严重警告处分的决定》可知案涉房屋所在小区（丹凤苑）小区是原审第三人刘冰与当地政府合作建设。第三人刘冰系案涉房屋的开发商，对外向不特定对象出卖房屋。第三人刘冰在与上诉人王冬冬房屋买卖合同的法律关系中其地位相当于房地产开发企业。上诉人王冬冬属于房屋的消费者。上诉人王冬冬在人民法院查封之前已与第三人刘冰签订了《购房协议》且该房屋系上诉人唯一住房，上诉人王冬冬全部支付了购房款且实际居住占有使用近五年之久。上诉人请求排除强制执行的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，依法应予支持。另，支付了大部分购房款或者全部购房款的房屋消费者所享有的物权期待权是基于保护其居住权和生存利益而产生的特殊权利，其效力要优于抵押权人的抵押权，故房屋消费者有权排除抵押权人的强制执行。关于上诉人王冬冬在一审提出确认房屋所有权的请求是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。据此，在没有办理产权变更登记的情况下，案外人要求确认房屋所有权的诉讼请求不应得到支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决不当，本院依法予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由:一、原审法院认定事实错误。1、原审法院未结合实际情况确认第三人刘冰实际处在房地产开发企业地位，仅认定上诉人与第三人刘冰为普通房屋买卖双方，事实认定错误。丹凤苑12号楼实际为刘冰施工修建并对外进行销售。第三人刘冰虽然为自然人，但其地位却处在房地产开发企业的修建及出售地位。应当认定其具有房地产开发企业地位。另外上诉人在开发商处购买用来居住的唯一生活住房，在房屋居住地及户籍所在地再无其他可以居住的住房。其身份应当是一名消费者的买受人，而不是普通的买受人。2、原审法院认定上诉人在签订《房屋买卖合同》前，负有审查不动产登记情况的义务，未尽到审查义务导致房屋不能办理过户登记的，应认定买受人对不能办理过户登记的事项存在过错。该事实认定明显放大了上诉人在购买房屋时的注意义务，存在过错。原审法院不以事实为根据，主观臆断。第三人刘冰实际为开发宜川县XX小区XX号楼的开发商，出售房屋系以房地产开发商的地位对外出售房屋。该事实在宜川县人尽皆知。从上诉人与第三人签订的《购房协议》就可以看出，合同的第三条第一项及第四条第1、2、3、4项的合同内容中都可以看出第三人刘冰系以房地产开发企业的地位出售房屋。在出售该房屋时，第三人刘冰也告诉上诉人房屋可以办理房屋产权登记只是暂时无法办理。上诉人也曾向已购房屋的住户问询房屋登记证书办理情况，均告知上诉人房屋还不能办理不动产登记。第三人刘冰作为出售房屋的开发商，所出售的房屋并非上诉人所购买的一套房屋，而是几栋楼的房屋。在上诉人看房交付前房屋为毛坯房，其所有出售房屋都无法办理不动产登记的情况下要求上诉人在签订合同时就对房屋是否进行不动产登记，是否设立抵押等情况审查清楚，明显是在加重上诉人作为消费者的审查义务。上诉人作为一名消费者的身份，在开发商手中购买房屋，基于对开发生的信任，又怎么会想到一个毛坯房就被抵押贷款。因此，未办理房产登记手续并非因上诉人过错导致,系第三人刘冰一次次欺骗上诉人所致。原审法院认定上诉人存在过错，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，事实认定错误。二、原审法院基于错误的事实认定适用法律，适用法律错误。根据以上所述事实,第三人刘冰具备房地产开发企业的地位，其房屋登记在第三人刘冰名下,上诉人作为消费者同第三人刘冰签订合法有效的书面买卖合同，并按合同约定支付全部购房款。其购买房屋系用于生活居住的唯一住房，其名下再无其他用于居住的房屋。其购买房屋的情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定的全部规定要件。另根据《最高人民法院关系建设工程价款有限首场问题的批复》第一条、第二条之规定可以确定，建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，但消费者交付购买房屋全部或大部门款项后,承包人工程价款有限受偿权不得对抗房屋买受人。从以上规定可以得出，买受人的权利优先于抵押权和其他债权。故，本案被上诉人对房屋设定的抵押权不得对抗上诉人的生存期待权。原审法院在未查明案件事实的基础上，作出错误的事实认定适用法律，适用法律错误。综上所述，上诉人在人民法院查封涉案房产前已与第三人签订合法有效的书面合同，支付全额购房款，且已经实际、合法占有该不动产用于生活居住，并且该房屋系上诉人名下用于居住的唯一住房，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定的全部条件。一切的权利离不开生存，没有生存就没有权利。请求二审法院本着维护公平、公正的原则，在查明案件事实的基础上，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求或发回重申。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人主张第三人刘冰系房地产开发主体无事实和法律依据《城市房地产开发经营管理条例》第二条规定：本条例所称房地产开发经营，是指房地产开发企业在城市规划区内国有土地上进行基础设施建设、房屋建设，并转让房地产开发项目或者销售、出租商品房的行为。《房地产开发企业资质管理规定》第二、三条亦明确房地产开发主体只能是依法设立、具有企业法人资格的经济实体。本案中，第三人刘冰作为自然人，因无法取得房地产开发资质而不能成为房地产开发主体，上诉人主张第三人刘冰应当被认定为房地产开发主体没有事实和法律依据，不能成立。二、一审法院适用法律正确，上诉人购买案涉房产的行为不能排除执行首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，答辩人就案涉房屋享有担保物权，上诉人主张其为购房人不能排除执行。其次，执行异议和复议规定第二十九条以买受人所购买房屋登记在房地产开发企业名下为前提，本案中第三人刘冰作为自然人不能成为房地产开发主体，不符合执行异议和复议规定二十九条的适用情形。再次，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》已经被废止，不具有法律适用性。最后，现行法律所保护的商品房消费者交付请求权及商品房不能交付的价款返还请求权优先于建设工程价款优先受偿权、抵押权或其他债权需以房地产开发企业逾期交付为前提要件，本案无适用情形。三、上诉人低价购房且未尽到审查义务，应自行承担相应损害后果第三人刘冰以该案涉房屋作为抵押物向答辩人提出借款申请后，答辩人委托延安诚信房地产评估有限公司对该案涉房屋进行了价格评估。经评估，延安诚信房地产评估有限公司于2016年7月3日作出评估报告，报告显示案涉房屋建筑面积103.92平方米，单价3749元/平方米，总价389000元。而上诉人于2017年10月16日以11万元的总价格购买案涉房屋，充分证明上诉人对于该案涉房屋明知存在权利负担或恶意购买。另外，抵押权具有公示公信之效力，上诉人购房时未能尽到谨慎的审查义务，亦存在严重过错。故上诉人应当自行承担相应的损害后果。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人刘冰未答辩。王冬冬向一审法院起诉请求：1.请求宜川县人民法院停止对原告所有的位于宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室房屋的执行，解除对该房屋的查封；2.请求人民法院确认位于宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室房屋的所有权归原告所有；3.请求法院判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下，2016年7月21日，第三人刘冰、张某某在中国邮政储蓄黄陵县支行申请贷款100万元，用于刘冰名下房屋（即中华人民共和国房屋所有权证编号为：房权证宜字第2016-06-61号、房权证宜字第2016-06-62号、房权证宜字第2016-06-63号、房权证宜字第2016-06-64号、房权证宜字第2016-06-73号）的装修，并将上述5套房产为该笔贷款作抵押担保，签署了《中国邮政储蓄银行个人最高额担保合同》，2016年8月9日，其行对涉案房屋办理了贷款抵押登记手续，房屋他项权证为宜房他证发字第000098**，并在宜川县城市房产管理所进行了登记。由于刘冰名下贷款出现逾期，中国邮政储蓄黄陵县支行于2022年7月1日将刘冰诉至宜川县人民法院，2022年7月19日宜川县人民法院作出（2022）陕0630民初727号民事调解书，该民事调解书所涉协议内容为：一、由被告刘冰、张某某于2022年10月15日之前向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行清偿借款本金640484.28元及自2022年7月20日至实际清偿之日的逾期利息，逾期利息按照年利率11.025%计算；二、由被告刘冰、张某某于2022年10月15日之前向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行清偿借款利息81571.83元；三、如被告不能按照上述第一、二项协议履行给付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行对被告刘冰名下的房权证宜字第2016-06-61号；房权证宜字第2016-06-62号；房权证宜字第2016-06-63号；房权证宜字第2016-06-64号；房权证宜字第2016-06-73号；房产依法折抵或拍卖、变卖所得价款在第一、二项款项范围内享有优先受偿权；四、案件受理费10342元，减半收取5171元，由被告刘冰、张某某负担。在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行与被执行人刘冰、张某某金融借款合同纠纷一案中，宜川县人民法院于2022年11月2日作出（2022）陕0630执613号执行裁定书，该裁定书裁定：查封登记在被执行人刘冰名下抵押的房权证宜字第2016-06-73号，房产地址：宜川县XX大街XX小区XX号楼XX单元XX室；房权证宜字第2016-06-64号，房产地址：宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室；房权证宜字第2016-06-63号，房产地址：宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室；房权证宜字第2016-06-62号，房产地址：宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室；房权证宜字第2016-06-61号，房产地址：宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室；查封期限三年。2022年11月8日，原告王冬冬（异议人）向宜川县人民法院提出书面执行异议申请，请求：1.依法撤销宜川县人民法院（2022）陕0630执613号执行裁定书；2.停止对位于宜川县XX小区XX号楼XX单元XX号房屋的执行，解除对该房屋的查封。2022年11月17日，宜川县人民法院作出（2022）陕0630执异23号执行裁定书，裁定驳回异议人王冬冬提出的异议请求，后原告提起执行异议之诉。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。提起执行异议之诉的案外人应对执行标的享有合法真实的权利，以及享有的权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。提起执行异议之诉的案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。由于房屋买受人在签订房屋买卖合同前，负有审查不动产登记情况的义务，未尽该审查义务导致房屋不能办理过户登记的，应认定买受人对不能办理过户登记的事项存在过错，故原告的物权期待权不能排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，即申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条本身系对债权平等原则和合同相对性原则的突破，因而有其严格的适用范围，如申请执行人存在如抵押权等优先权时，应优先适用该规定第二十七条的规定，认定房屋买受人的物权期待权无权排除强制执行。本案中，被告中国邮政储蓄黄陵县支行的抵押权设立在先，原告取得物权期待权在后，而抵押权又为优先权，故原告无权要求排除强制执行；原告作为房屋买受人在签订房屋买卖合同时未尽到合理的注意义务，从而因案涉房屋上存在他人抵押权而导致其无法办理房屋所有权转移登记，此系原告自身原因所致，故原告的主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，原告据此主张排除强制执行，无事实和法律依据。因原告王冬冬在本案中提供的现有证据不足以证明其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，不足以排除本院对涉案房屋的强制执行，故对原告王冬冬在本案中所主张的诉讼请求，应依法不予支持。综上所述，原告王冬冬就本案所提之诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民法典》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第二百三十二条、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，第九十一条、第三百零二条、第三百零三条、第三百零八条、第三百零九条、第三百一十条第一款第（二）项、第四百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第八十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十七条第一款第（一）项、第二十四条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告王冬冬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王冬冬负担。二审中，上诉人提交了一组新证据：2023年6月25日，中共宜川县纪律检查委员会作出宜纪（2023）25号《关于给予陈宏立同志党内严重警告处分的决定》，证明目的：1案涉房屋所有权证书的办理违反法律规定，属于无效证件，被上诉人的抵押登记无效。2刘冰系案涉房屋的开发商。被上诉人质证认为：对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。经审查，上诉人提交的中共宜川县纪律检查委员会作出宜纪（2023）25号《关于给予陈宏立同志党内严重警告处分的决定》。是由国家机关作出的决定且被上诉人对真实性及合法性均无异议，故依法对该组证据的真实性、合法性予以确认。一审判决认定事实属实。",
"footer": "审判长韩永虎审判员李委玲审判员郝帅帅二〇二三年九月二十一日书记员郭婷婷1",
"header": "陕西省延安市中级人民法院民事判决书（2023）陕06民终1986号上诉人（原审原告、案外人）：王冬冬，女，1983年10月23日出生，汉族，陕西省延长县村民，住宜川县。委托诉讼代理人：刘杨、郝非，陕西屹立律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行，住所地：陕西省延安市黄陵县城区。负责人:李树刚，该行支行长。委托诉讼代理人：蔡志金、杨鹏，北京市（延安）炜衡律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：刘冰，男，1978年9月21日出生，汉族，陕西省宜川县居民，住宜川县。上诉人王冬冬与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行、原审第三人刘冰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630民初1590号民事判决；二、不得执行宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室房屋；三、驳回上诉人王冬冬的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行承担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求宜川县人民法院停止对原告所有的位于宜川县××小区××号楼××单元××室房屋的执行，解除对该房屋的查封",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求人民法院确认位于宜川县××小区××号楼××单元××室房屋的所有权归原告所有",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,482
|
{
"claim": "葛利明向本院提出诉讼请求：1.请求对执行标的物鲁Ｋ×××××号车辆停止执行；2.请求确认鲁Ｋ×××××号车辆为葛利明所有；3.本案诉讼费由曲伟丽承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……。虽然特定动产的占有情况可能更接近于真实的权利情况，但就物权公示方法而言，登记对抗主义规则赋予特定动产登记比占有更强的公示性。在特定动产的占有和登记不一致时，执行程序对物权权属的判断首先以物权登记或者相关管理部门的登记为依据。本案中，鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆在相关车辆管理部门登记在耶鲁公司名下，根据上述相关规定，应认定耶鲁公司系鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆的权利人。我国商务部制定的《二手车流通管理办法》第二十三条规定，下列车辆禁止经销、买卖、拍卖和经纪：……（二）在抵押期间或者未经海关批准交易的海关监管车辆；（三）在人民法院、人民检察院、行政执法部门依法查封、扣押期间的车辆；……。葛利明作为二手车买卖、代办车辆年审、过户手续等的从业人员，应具备对二手车的权利情况进行认真审查注意的专业意识。葛利明与耶鲁公司签订车辆买卖协议时，鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆已设定抵押并被高区法院查封，正处于抵押期间和法院查封期间，即葛利明购买该车辆时，该车辆之上已存在多种权利主体，不能办理过户登记，故对葛利明主张其对鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆未办理过户登记手续没有过错的抗辩，本院不予采纳。综上所述，葛利明主张确认鲁Ｋ×××××车辆为其所有并请求对该车辆停止执行的诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：曲伟丽与李旭东因民间借贷纠纷，由威海市环翠区人民法院查封了保证人耶鲁公司名下鲁Ｋ×××××号车辆并己进入执行程序，但该车辆系耶鲁公司在曲伟丽起诉李旭东之前即已转让给葛利明，故葛利明对此提出异议，(2020)鲁1002执异197号执行裁定书，驳回了葛利明的执行异议。葛利明对上述裁定不服认为，首先，葛利明与耶鲁公司已经于2019年9月3日就鲁Ｋ×××××号车辆签订车辆买卖协议并完成车、款交付。环翠区人民法院依据曲伟丽的申请于2020年3月26日作出(2020)鲁1002执374号之一执行裁定书进行的轮候查封系在2020年12月2日威海火炬高技术产业开发区人民法院（以下简称“高区法院”）解除首封后才具有正式查封的效力。因此，本案查封生效的实质是对已经完成交易但尚未办理过户手续的车辆进行的查封。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”耶鲁公司在曲伟丽申请查封之前已经出售涉案车辆给葛利明，并非就曲伟丽已经申请查封涉案车辆之后才进行的出售，所以，本案不属于上述规定的情形。再次，高区法院首封时，未对涉案车辆进行扣押、加贴封条或张贴公告，葛利明购买涉案车辆时，李旭东仍实际占有、使用车辆，并持有车辆的有效证件，就正常交易习惯而言，对于出卖人未明确声明车辆存在权利瑕疵，买受人葛利明在办理过户手续之前是无法判断车辆是否存在查封。葛利明构成善意买受人，对在轮候查封之前未能办理车辆过户手续不具有过错。所以，为维护合法权益，故起诉，请求判如所请。曲伟丽辩称，葛利明对鲁Ｋ×××××号车辆无合法权利，无权请求停止对该车辆的强制执行，故请求依法驳回葛利明的诉讼请求。李旭东述称，同意葛利明的诉讼请求。耶鲁公司述称，同意葛利明的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年2月14日，中国银行股份有限公司威海分行与李旭东签订信用卡专向分期付款合同、与耶鲁公司签订信用卡专向分期付款保证合同、信用卡专向分期付款抵押合同，约定李旭东向中国银行股份有限公司威海分行申请专向分期付款额度为39.2万元的贷款，用于购买汽车，耶鲁公司作提供保证担保、抵押担保。后，中国银行股份有限公司威海分行发放贷款。2017年12月11日，耶鲁公司按照上述抵押合同的约定以其名下鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆办理了抵押登记手续。因李旭东未按期还款，中国银行股份有限公司威海分行于2019年3月11日诉至高区法院，要求李旭东偿还欠款、耶鲁公司承担保证责任。诉讼中，高区法院于2019年3月26日以（2019）鲁1091民初669号民事裁定书，查封了登记在耶鲁公司名下鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆。后，中国银行股份有限公司威海分行、李旭东、耶鲁公司达成调解协议：一、李旭东按与中国银行股份有限公司威海分行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》及中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）约定继续履行还款义务，自2019年5月18日起至2019年9月11日止，每月11日偿还借款本息共计3.5万元，并自2019年9月12日起至2020年2月14日止，每月按合同约定偿还欠款直至还清；二、李旭东于2019年9月30日前赔偿律师费损失18308元；三、上述款项若有任何一期未按期足额支付，中国银行股份有限公司威海分行有权就剩余全部款项向法院申请强制执行；四、耶鲁公司对李旭东的上述债务承担连带保证责任；五、双方此纠纷一次性处理完毕，再无其他争议。高区法院于2019年5月17日出具（2019）鲁1091民初669号民事调解书予以确认。2019年9月3日，葛利明与耶鲁公司签订了车辆买卖协议，约定葛利明以33万元的价格购买鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆，葛利明必须在365日内转户。同日，葛利明向李旭东转账30万元。后涉案车辆一直未办理车辆过户手续。耶鲁公司、李旭东认可车辆交付葛利明占有使用。因李旭东、耶鲁公司未履行上述（2019）鲁1091民初669号民事调解书，中国银行股份有限公司威海分行于2019年11月15日申请执行，高区法院立案后出具（2019）鲁1091执1071号民事裁定书于2020年6月9日自本院提走鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆予以扣押。2020年6月19日，葛利明提出执行异议，请求中止（2019）鲁1091执1071号裁定书并将鲁Ｋ×××××号解封返还给葛利明。2020年7月16日，高区法院作出（2020）鲁1091执异27号裁定书，裁定驳回葛利明的异议请求。葛利明不服向高区法院提起案外人执行异议之诉。2020年9月24日，高区法院作出(2020)鲁1091民初1958号民事裁定书，裁定驳回葛利明的起诉。2019年10月16日，曲伟丽将李旭东诉至本院，要求李旭东偿还借款本息。2019年11月1日，本院作出（2019）鲁1002民初5903号民事判决书，判令李旭东偿还曲伟丽借款30万元并以此为基数，自2018年10月31日起，按年利率24%向曲伟丽计付利息至实际履行之日止。因李旭东未履行上述判决，曲伟丽申请执行，本院立（2020）鲁1002执374号执行案件予以受理，执行中，耶鲁公司自愿为李旭东提供保证担保。本院于2020年3月26日轮候查封了耶鲁公司名下鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆，同日，本院自案外人王鹏处将该车辆扣押，王鹏称其自威海利明汽车租赁服务有限公司租赁该车辆。高区法院作为首封法院于2020年6月9日自本院将该车辆提走。2020年12月2日，高区法院解除了对鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆的查封。2020年12月22日，葛利明向本院提出执行异议，同日，本院作出(2020)鲁1002执异197号执行裁定书，裁定驳回了葛利明的异议请求。葛利明在法定期间内提起本案诉讼。另查，葛利明于2014年设立威海利明汽车租赁服务有限公司并担任法定代表人，该公司经营范围为汽车咨询服务、二手车买卖、代办车辆年审、过户手续等。",
"footer": "审判长徐国建人民陪审员王元红人民陪审员林桂芹二〇二一年一月十四日书记员王**（代）",
"header": "山东省威海市环翠区人民法院民事判决书(2021)鲁1002民初103号原告(案外人)：葛利明男，汉族，1986年5月23日生，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：隋丛军，山东中立达律师事务所律师。被告(申请执行人)：曲伟丽女，1976年3月9日生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：邵洪才，山东泰祥（威海）律师事务所律师。第三人（被执行人）：李旭东男，汉族，1988年7月22日生，住威海市环翠区。第三人（被执行人之保证人）：威海耶鲁智能家居有限公司，住所地威海经济技术开发区乐天世纪城-6号A205。法定代表人：李旭东，经理。原告葛利明与被告曲伟丽及第三人李旭东、威海耶鲁智能家居有限公司（以下简称“耶鲁公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。葛利明及其委托诉讼代理人隋丛军、曲伟丽及其委托诉讼代理人邵洪才、李旭东暨耶鲁公司之法定代表人参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回葛利明的诉讼请求。案件受理费100元，由葛利明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "葛利明上诉请求：撤销原判，依法改判对执行标的物鲁Ｋ×××××号车辆停止执行、确认鲁Ｋ×××××为葛利明所有；由曲伟丽承担一、二审诉讼费及保全费。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律规定。案外人执行异议之诉不同于执行过程中的异议审查，执行过程中对当事人提出的执行异议一般进行形式审查，即以特殊动产的登记为准，但案外人执行异议之诉不能仅依据登记来进行判断，而必须对特殊动产的归属进行实质审查，同时，就其是否享有足以排除强制执行的权利进行判断。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释【2015】10号）第二十五条规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利人。该条规定属于人民法院在办理执行异议复议案件时对案情进行形式审查的裁判依据，机动车属于特殊动产，其物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人，然而，作为动产，其物权的变动仍应按照《物权法》第二十三条之规定予以认定，即自交付时发生物权变动的效力。根据本案查明的事实，葛利明2019年9月3日签订涉案车辆买卖协议并交付购车款，该车被一审法院扣押时系由葛利明经营的威海利明汽车租赁服务有限公司的客户王鹏使用，故耶鲁公司交付车辆具有明确的可识别的外观，足以认定车辆在一审法院扣押行为发生之前即已经交付葛利明。其次，葛利明可以排除一审法院的强制执行行为。葛利明在购买涉案车辆时，车辆已经由高区法院查封，故其权利不能对抗高区法院的在先查封，一审法院轮候查封的时间为2020年3月26日，2020年12月2日，高区法院解除了涉案车辆的查封，一审法院的轮候查封发生法律效力，葛利明主张排除的系一审法院的查封行为，故葛利明系主张其在一审查封前已经对涉案车辆享有实体权利而请求排除执行，则应从其是否同时符合下列三个条件进行审查，即（一）在实施查封行为前，案外人与被执行人已经签订合法有效的买卖合同；（二）在实施查封之前，案外人已经向被执行人支付了相应的价款；（三）在实施查封之前，案外人已经实际占有、控制该特殊产。葛利明系2019年9月3日与耶鲁公司签订车辆买卖协议并转账30万元，车辆并已交付葛利明使用，一审法院2020年3月26日扣押涉案车辆时即是从葛利明经营的威海利明汽车租赁服务有限公司的客户王鹏处所扣押，可以认定车辆已经由葛利明实际占有和控制。至诉讼时，葛利明已经通过高区法院付清全部购车款，因此，葛利明符合排除强制执行的上述条件，可以排除强制执行，请上诉请求本院予以支持。葛利明要求确认鲁Ｋ×××××车辆归其所有的请求，本院亦予以支持。一审认定葛利明在购买车辆时没有尽到对二手车的权利情况谨慎审查的专业注意义务，应是针对购买车辆时已经存在的高区法院的查封而言，而对于其购买后发生的轮候查封行为，葛利明并无过错，一审认定不当，本院予以纠正。综上，葛利明的上诉理由成立，予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：1.一审法院未正确适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条、第二十四条、第二十六条的规定。对同一被执行财产的首封申请人与轮候查封申请人的身份和权利保障程度均不相同。本案中，涉案车辆的首封时间为2019年3月2日，曲伟丽于2020年4月23日申请轮候查封。2020年12月2日，涉案车辆首封解除，则曲伟丽申请的轮候查封于该日生效。曲伟丽系涉案车辆的轮候查封申请执行人，而一审法院却未能正确认定曲伟丽的身份及权利顺序。2.葛利明对涉案车辆未能办理过户手续不存在过错，一审法院对此未予采纳系事实认定错误。2019年9月3日，耶鲁公司将涉案车辆卖予葛利明，并约定在365日内办理过户。若李旭东按时履行和解协议，则涉案车辆即可解除查封并在葛利明与耶鲁公司约定的时间内完成过户，故葛利明对未能在首封解除之前办理涉案车辆过户不具有全部过错。另外，葛利明在2019年9月3日购买涉案车辆，曲伟丽于2020年4月23日申请轮候查封，轮候查封于2020年12月2日生效，由此可知，在葛利明购买涉案车辆时轮候查封并未生效，并且涉案车辆系耶鲁公司为提供执行担保而提供的财产，与李旭东和曲伟丽之间的债权债务关系无关。曲伟丽辩称，请求驳回葛利明的上诉请求。涉案车辆于2019年3月26日起被查封，而葛利明却在2019年9月3日购买被查封的车辆，主观过错明显，不属于善意购买人，故葛利明购买涉案车辆是为逃避债务转移财产的违法行为，自始无效。李旭东、耶鲁公司共同辩称，耶鲁公司与葛利明在2019年9月3日签订的车辆购买合同是真实有效的，不存在财产转移目的。李旭东是以个人的名义向曲伟丽借款，曲伟丽与耶鲁公司之间不存在经济纠纷，后，在曲伟丽的要求下，李旭东将加盖耶鲁公司公章及李旭东签名的白纸交给了曲伟丽，用以制作保证函。葛利明向一审法院起诉请求：1.对执行标的物鲁Ｋ×××××号车辆停止执行；2.确认鲁Ｋ×××××号车辆为葛利明所有；3.诉讼费由曲伟丽承担。一审法院认定事实：2017年2月14日，中国银行股份有限公司威海分行与李旭东签订信用卡专向分期付款合同、与耶鲁公司签订信用卡专向分期付款保证合同、信用卡专向分期付款抵押合同，约定李旭东向中国银行股份有限公司威海分行申请专向分期付款额度为39.2万元的贷款，用于购买汽车，耶鲁公司作提供保证担保、抵押担保。后，中国银行股份有限公司威海分行发放贷款。2017年12月11日，耶鲁公司按照上述抵押合同的约定以其名下鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆办理了抵押登记手续。因李旭东未按期还款，中国银行股份有限公司威海分行于2019年3月11日诉至威海火炬高技术产业开发区法院（以下简称高区法院），要求李旭东偿还欠款、耶鲁公司承担保证责任。诉讼中，高区法院于2019年3月26日以（2019）鲁1091民初669号民事裁定，查封了登记在耶鲁公司名下鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆。后，中国银行股份有限公司威海分行、李旭东、耶鲁公司达成调解协议：一、李旭东按与中国银行股份有限公司威海分行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》及中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）约定继续履行还款义务，自2019年5月18日起至2019年9月11日止，每月11日偿还借款本息共计3.5万元，并自2019年9月12日起至2020年2月14日止，每月按合同约定偿还欠款直至还清；二、李旭东于2019年9月30日前赔偿律师费损失18308元；三、上述款项若有任何一期未按期足额支付，中国银行股份有限公司威海分行有权就剩余全部款项向法院申请强制执行；四、耶鲁公司对李旭东的上述债务承担连带保证责任；五、双方此纠纷一次性处理完毕，再无其他争议。高区法院于2019年5月17日出具（2019）鲁1091民初669号民事调解书予以确认。2019年9月3日，葛利明与耶鲁公司签订了车辆买卖协议，约定葛利明以33万元的价格购买鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆，葛利明必须在365日内转户。同日，葛利明向李旭东转账30万元。后涉案车辆一直未办理车辆过户手续。耶鲁公司、李旭东认可车辆交付葛利明占有使用。因李旭东、耶鲁公司未履行上述（2019）鲁1091民初669号民事调解书，中国银行股份有限公司威海分行于2019年11月15日申请执行，高区法院立案后出具（2019）鲁1091执1071号民事裁定书于2020年6月9日自一审法院提走鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆予以扣押。2020年6月19日，葛利明提出执行异议，请求中止（2019）鲁1091执1071号裁定书并将鲁Ｋ×××××号解封返还给葛利明。2020年7月16日，高区法院作出（2020）鲁1091执异27号裁定书，裁定驳回葛利明的异议请求。葛利明不服向高区法院提起案外人执行异议之诉。2020年9月24日，高区法院作出(2020)鲁1091民初1958号民事裁定书，裁定驳回葛利明的起诉。2019年10月16日，曲伟丽诉至一审法院，要求李旭东偿还借款本息。2019年11月1日，一审法院作出（2019）鲁1002民初5903号民事判决，判令李旭东偿还曲伟丽借款30万元并以此为基数，自2018年10月31日起，按年利率24%向曲伟丽计付利息至实际履行之日止。因李旭东未履行上述判决，曲伟丽申请执行，一审法院立（2020）鲁1002执374号执行案件予以受理，执行中，耶鲁公司自愿为李旭东提供保证担保。一审法院于2020年3月26日轮候查封了耶鲁公司名下鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆，同日，一审法院自案外人王鹏处将该车辆扣押，王鹏称其自威海利明汽车租赁服务有限公司租赁该车辆。高区法院作为首封法院于2020年6月9日自一审法院将该车辆提走。2020年12月2日，高区法院解除了对鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆的查封。2020年12月22日，葛利明向一审法院提出执行异议，同日，一审法院作出(2020)鲁1002执异197号执行裁定书，裁定驳回了葛利明的异议请求。葛利明在法定期间内提起本案诉讼。另查，葛利明于2014年设立威海利明汽车租赁服务有限公司并担任法定代表人，该公司经营范围为汽车咨询服务、二手车买卖、代办车辆年审、过户手续等。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……。虽然特定动产的占有情况可能更接近于真实的权利情况，但就物权公示方法而言，登记对抗主义规则赋予特定动产登记比占有更强的公示性。在特定动产的占有和登记不一致时，执行程序对物权权属的判断首先以物权登记或者相关管理部门的登记为依据。本案中，鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆在相关车辆管理部门登记在耶鲁公司名下，根据上述相关规定，应认定耶鲁公司系鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆的权利人。中华人民共和国商务部制定的《二手车流通管理办法》第二十三条规定，下列车辆禁止经销、买卖、拍卖和经纪：……（二）在抵押期间或者未经海关批准交易的海关监管车辆；（三）在人民法院、人民检察院、行政执法部门依法查封、扣押期间的车辆；……。葛利明作为二手车买卖、代办车辆年审、过户手续等的从业人员，应具备对二手车的权利情况进行认真审查注意的专业意识。葛利明与耶鲁公司签订车辆买卖协议时，鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆已设定抵押并被高区法院查封，正处于抵押期间和法院查封期间，即葛利明购买该车辆时，该车辆之上已存在多种权利主体，不能办理过户登记，故对葛利明主张其对鲁Ｋ×××××号奥迪牌车辆未办理过户登记手续没有过错的抗辩，依法不予采纳。综上所述，葛利明主张确认鲁Ｋ×××××车辆为其所有并请求对该车辆停止执行的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：驳回葛利明的诉讼请求。案件受理费100元，由葛利明负担。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。",
"footer": "审判长乔卉审判员杨秀萍审判员张燕妮二〇二一年五月十八日法官助理马文姣书记员刘莎莎",
"header": "山东省威海市中级人民法院民事判决书(2021)鲁10民终881号上诉人（原审原告、案外人）：葛利明，男，1986年5月23日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：隋丛军，山东中立达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：曲伟丽，女，1976年3月9日生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：邵洪才，山东泰祥（威海）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：李旭东，男，1988年7月22日出生，汉族，住威海市环翠区。原审第三人（被执行人）：威海耶鲁智能家居有限公司，住所地威海经济技术开发区乐天世纪城-6号A205。法定代表人：李旭东，经理。上诉人葛利明因与被上诉人曲伟丽及原审第三人李旭东、威海耶鲁智能家居有限公司（以下简称“耶鲁公司”）案外人执行异议之诉一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2021)鲁1002民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款，第三百一十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销威海市环翠区人民法院(2021)鲁1002民初103号民事判决；二、鲁Ｋ×××××号车辆归葛利明所有；三、停止对执行标的物鲁Ｋ×××××号车辆的执行。一审法院(2020)鲁1002执异197号执行裁定于本判决生效时自动失效。二审案件受理费100元，由被上诉人曲伟丽负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求对执行标的物鲁Ｋ×××××号车辆停止执行",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求确认鲁Ｋ×××××号车辆为葛利明所有",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由曲伟丽承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第二十五条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二十三条",
"law": "《物权法》"
},
{
"article": "第二十三条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第三百一十二条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第三百一十四条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
}
] | false
|
9,483
|
{
"claim": "宋全成向本院提出诉讼请求：1.请求撤销济南市市中区人民法院（2021）鲁0103执异47号执行裁定；2.请求判决不得执行位于青岛市即墨区户房屋；3.本案案件受理费由被告梁为星、孔令国承担。",
"court_view": "本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为原告宋全成对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。根据本案查明的事实，第三人谭谦与青岛温泉房地产开发有限公司签订的商品房预售合同中约定：乙方以按揭或贷款方式购房且需甲方提供担保的，则该商品房的产权在房产证及他项权证办理完成之前归甲方所有。涉案房产系按揭贷款支付，贷款方式为组合贷款；青岛市不动产登记信息中载明：他项权利人为青岛市住房公积金管理中心和中国建设银行股份有限公司即墨支行，原告宋全成在与谭谦签订转让协议时对涉案房屋存在抵押权是明知的，且谭谦尚未取得房屋产权证，在排除抵押权之前，原告与谭谦无法办理过户登记，故原告应当预见谭谦向其办理房屋过户登记存在障碍。且在原告已支付125万元购房款后谭谦未及时偿还贷款并办理解除抵押，为办理产权证排除障碍，不符合常理。原告也未提供证据证实其曾催促谭谦办理房产过户。据此可以认定原告宋全成系自身原因未办理过户登记。原告提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对被告梁为星、孔令国的辩称意见，本院予以采纳。",
"fact_description": "事实和理由：被告梁为星、孔令国与第三人谭谦等民间借贷纠纷案件执行一案，宋全成于2021年1月29日，作为案外人对法院査封、拍卖涉案房屋提出书面异议，请求不得执行涉案房屋。法院在2018年3月15日预查封了谭谦名下位于青岛市即墨区户的房屋。原告认为市中区人民法院作出的（2021）鲁0103执异47号执行裁定“驳回案外人宋全成的异议”认定事实错误，其提出的执行异议完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。一、原告宋全成在法院预査封涉案房屋之前已购买涉案房屋并合法占有，已支付给谭谦购房款125万元，并逐年缴纳物业费至2020年8月。原告实际占有涉案房屋的时间远远早于法院预查封的时间。二、涉案房屋未办理过户，系谭谦、涉案房屋有银行抵押、法院查封等原因造成，非因买受人自身原因未办理过户登记。谭谦违反合同约定，在2019年8月可以办理房产证的情况下，原告曾催促谭谦办理房产证，但其至今仍未办理涉案房屋的产权证。谭谦至今未还清涉案房屋贷款，涉案房屋有银行抵押，原告因该客观原因也无法办理过户。法院对涉案房屋预查封，即使谭谦办理了涉案房屋的房产证，原告也因法院查封的客观原因无法办理过户。综上，原告对涉案房屋享有所有权，且非因自身原因不能过户，原告提出的异议符合《最高院办理执行异议和复议规定》第二十八条的规定，足以排除强制执行。请求法院不得对涉案房屋采取执行措施，并确认涉案房屋归原告所有，望判如所请。被告梁为星、孔令国辩称，济南市市中区人民法院依据生效法律文书执行案件，符合法律规定，采取的执行措施合法，亦不违反程序规定，被答辩人提出的执行异议之诉所依据的事实和理由不能成立，应驳回原告的执行异议诉讼请求，理由如下：一、根据青岛市即墨区房管局查询的不动产登记信息显示，案涉房屋的权利人是第三人（被执行人）谭谦而非原告。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。二、被答辩人购买案涉房屋及附属设施主观上有过错，系被答辩人自身原因未办理过户登记，应自行承担不利后果。1、第三人谭谦对案涉房屋及附属设施还未办理房产证无处分权，被答辩人与第三人签订的《房屋转让协议》无效。依据第三人谭谦与青岛温泉房地产开发有限公司签订的《青岛市商品房预售合同》补充条款第4条规定：乙方以按揭或贷款方式购房且需甲方提供担保的，则该商品房的产权在房产证及他项权证办理完成之前归甲方所有。《青岛市商品房预售合同》附件一付款方式和付款期限约定：付款方式为按揭贷款支付，贷款方式为组合贷款。青岛市不动产登记信息在他项权利人栏显示：他项权利人为青岛市住房公积金管理中心和中国建设银行股份有限公司即墨支行，其中公积金贷款36万元、银行贷款23万元。第三人谭谦至今就案涉房产还未办理房产证，依据谭谦与开发商签订的《青岛市商品房预售合同》补充协议的约定，案涉房屋开发商保留了所有权，因此谭谦无权处分；2、案涉房屋为山东大学青岛校区教职工宿舍，对购房资格有严格要求，非山东大学青岛校区教职工无购房资格，被答辩人不是青岛校区教职工，无权购房，即使被答辩人与谭谦以二手房交易，被答辩人在执行异议程序中未提交其符合青岛市政策的证据；3、被答辩人对自己购买案涉房屋存在的风险是明知的，具有主观过错。（1）被答辩人是山东大学济南校区教职工，熟知法律知识；（2）被答辩人对山东大学即墨校区教职工购房资格及青岛市的购房政策是明知的；（3）被答辩人对开发商保留了案涉房屋所有权是明知的；（4）被答辩人对案涉房屋上存在他项权利人是明知的，在支付了125万购房款后不督促第三人及时解押，还允许第三人继续分期还款，对过户时间不做约定，不但有规避购房政策的嫌疑，还有避税的嫌疑；（5）被答辩人对案涉房产可能因谭谦的债务纠纷被法院查封、拍卖是已经预见到的；4、被答辩人购买案涉房屋不是为了保障基本生活居住条件，而是用于出租；上述等等理由，在答辩人提交的《青岛市商品房预售合同》及其附件和补充协议、被答辩人提交的《房屋转让协议》条款中有具体体现。因此，即使被答辩人与第三人谭谦签订的案涉《房屋转让协议》及履行情况是真实的，因第三人在出卖案涉房屋时尚未取得房屋产权证，故被答辩人在签订《房屋转让协议》时就应当预见到出卖人向其办理房屋过户登记存在障碍。并且，该房屋由出卖人通过办理按揭贷款购得，房屋上设有抵押权。在解除抵押权之前，买卖双方仍无法办理过户登记。因此，被答辩人的诉求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：非因买受人自身原因未办理过户登记的规定。纯系买受人自身原因未办理过户登记，被答辩人的执行异议诉讼请求应予驳回。第三人谭谦未到庭，未答辩。原、被告围绕其诉讼请求依法提交了涉案房屋物业服务公司开具的证明、结婚证、青岛山大乐水居管理处收费单两份、乐水居A2收款收据、申请书、证明、谭谦公积金个人提取明细、国家企业信用信息公示系统截屏、《关于青岛校区教职工生活区不动产登记的通知（第三批次）》截屏等证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因第三人谭谦未到庭，视为放弃质证的权利。根据本院审查确定的证据及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下:被告梁为星、孔令国与第三人谭谦等民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日作出（2018）鲁0103民初2014号民事判决：“一、被告谭雅军于本判决生效之日起十日内偿还原告梁为星、孔令国借款200万元。二、被告谭雅军于本判决生效之日起十日内偿付原告梁为星、孔令国利息及违约金，以200万元为基数，自2016年4月27日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。三、被告杨艾华、谭谦对上述判决第一、二条确定的债务承担连带清偿责任……。”2018年3月15日，本院作出（2018）鲁0103执保400号裁定，保全预查封了谭谦名下位于青岛市即墨区户房产，证号：鲁（2016）即墨市不动产证明0000775号，查封期限三年。2018年11月23日，梁为星、孔令国向本院申请执行，执行案号为（2018）鲁0103执3838号。2019年3月4日，本案以终结本次执行程序的方式结案。2021年1月29日，案外人宋全成针对涉案房屋的查封，向本院提出执行异议，请求中止对该房产的执行，并解除对该房屋的查封，本院作出（2021）鲁0103执异47号执行裁定：驳回案外人宋全成的异议。案外人宋全成对该裁定不服，由此提起本案之诉。另查明，2015年9月19日，第三人谭谦（乙方）与青岛温泉房地产开发有限公司（甲方）签订购买涉案房屋《青岛市商品房预售合同》，该合同补充条款第七条关于按揭贷款的约定中第4项约定：乙方以按揭或贷款方式购房且须甲方提供担保的，则该商品房的产权在房屋产权证及他项权证办理完成之前归甲方所有。同年12月31日交付涉案房屋后，谭谦于2016年1月11日办理了不动产登记手续，并与青岛市住房公积金管理中心、中国建设银行股份有限公司即墨支行办理了鲁（2016）即墨市不动产证明第0××6号抵押登记，设定日期为2015年12月22日至2045年12月21日，备注：组合贷款，其中公积金债权数额36万元，银行债权数额23万元。2016年12月1日第三人谭谦（转让方）与原告宋全成（受让方）以青岛德信源房地产服务有限公司为中介方签订《房屋转让协议》，协议约定：将涉案房屋以130万元的价格转让给宋全成，宋全成于2016年12月3日支付给谭谦购房首付款60万元，同年12月5日支付给谭谦第二笔购房款65万元，协议约定剩余5万元购房款于办理过户当日全部付清。同年12月3日，宋全成支付给青岛广厦物业管理有限公司蓝色硅谷分公司涉案房屋物业管理费6075.4元，并于2017年8月至2020年8月交纳了物业费用。2018年5月28日，宋全成与青岛金家吉装饰工程有限公司签订涉案房屋装修合同，工程价款125500元，工程于2018年6月1日开工，同年11月30日峻工。2018年11月10日，案外人张淑娟（承租人）与宋全成之妻张卫东（出租人）签订房屋租赁合同，宋全成夫妇将涉案房屋出租给张淑娟使用，租用期限自2018年11月20日至2028年11月19日。2020年12月25日，谭谦向我院出具证明一份，证明其与宋全成已经完成对涉案房屋的买卖，至今未办理房屋过户手续。2021年3月26日，宋全成向本院提交申请书，愿将剩余5万元购房款交付本院依法执行。",
"footer": "审判员王卫二〇二一年六月七日书记员胡越",
"header": "山东省济南市市中区人民法院山东省济南市市中区人民法院民事判决书（2021）鲁0103民初2436号原告：宋全成，男，1964年1月2日出生，汉族，山东大学职工，住济南市历城区。委托诉讼代理人：季永凯，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师被告：梁为星，男，1965年8月3日出生，汉族，无业，住济南市市中区，现住济南市市中区。被告：孔令国，男，1972年10月23日出生，汉族，无业，住济南市市中区。两被告共同委托诉讼代理人：王洪凤，山东鲁蔚律师事务所律师。第三人：谭谦，男，1985年11月28日出生，汉族，山东大学职工，住济南市市中区。原告宋全成与被告梁为星、孔令国、第三人谭谦案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告宋全成的委托诉讼代理人季永凯，被告梁为星、孔令国的委托诉讼代理人王洪凤到庭参加了诉讼，第三人谭谦经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告宋全成的诉讼请求。案件受理费21071元，由原告宋全成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "宋某某上诉请求：1.撤销一审判决及（2021）鲁0103执异47号执行裁定，判决不得执行位于青岛市即墨区滨海路81号34号楼1单元2301户房屋或者发回重审；2.一审、二审的案件受理费由孔某某、梁某某承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点是宋某某对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益，从以下三个方面进行分析：首先，本案中，宋某某与孔某某、梁某某均系谭某某的债权人，二者的法律地位平等，但各自债权内容有别。具体而言，孔某某、梁某某作为债权人，有权要求谭某某以其全部财产承担连带清偿责任，其债权指向的责任财产范围，是谭某某的全部个人财产，包括谭某某在涉案房屋中扣除尚欠银行贷款部分的应有份额。而宋某某作为债权人，在案涉《房产转让协议》签订后，已经依约定支付了大部分房屋价款，并实际占有了涉案房屋，虽然并未办理过户登记，但宋某某作为合法占有人有权要求出卖人谭某某为其办理涉案房屋的过户登记手续。由此可见，孔某某、梁某某作为债权人的权利内容，指向的是谭某某的一般责任财产，并非指向涉案房屋这一特定财产；而宋某某作为债权人的权利内容，则以涉案房屋这一特定财产为唯一客体。谭某某将涉案房屋出售给宋某某并取得房屋价款的行为，虽然在客观上导致其责任财产中的一部分从实物形态转化为货币形态，但其责任财产的范围并未因此而不当减损。孔某某、梁某某作为债权人的权利并未因此而受到损害，其仍然有权就房屋价款主张相应权利。其次，鉴于宋某某根据房屋转让协议已按约支付了绝大部分购房款并实际占有涉案房产，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。由此可见，宋某某作为涉案房屋的买受人，除依法享有要求办理过户登记的物权期待权之外，其作为合法占有人还依法享有向任何人主张房屋所有人能够主张的排他性权利。宋某某虽对涉案房屋设有抵押权是明知的，但其与谭某某签订的房屋转让协议对还清贷款解抵押等事项已作了相关约定，宋某某基于对该协议的合理信赖和期待未办理过户登记，不应认定为其因自身原因为办理过户。再次，从价值取向的层面而言，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十八条旨在保护已经支付大部分购房款的消费者，故对其要件的解读应遵从该价值取向。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条第二款规定：“一般而言，买受人只要向房屋登记机构递交过户登记资料，或向出卖人提出了办理过户登记的请求等积极行为的，可以认为符合该条件。买受人无上述积极行为，其未办理过户登记有合理的客观理由的，亦可认定符合该条件。”本案中，宋某某作为买受人，在涉案房产具备办理房产证的条件后,已向谭某某提出了办证过户请求，这符合上述法律规定的条件，且宋某某在涉案房产被查封前就已签订房屋买卖合同并支付了相应价款。综上，应认定宋某某对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，宋某某的上诉请求成立，应予以支持。一审适用法律有误，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实不清，二审法院应当依法予以改判。一、宋某某与谭某某在签订转让协议时，已经对房屋过户、卖方偿还贷款等内容进行详细约定，宋某某已经尽到所有的审查义务，且其是完全依约履行合同义务。一审法院从法律专业角度推断“原告应当预见谭某某向其办理房屋过户登记存在障碍”，无疑超出了宋某某作为一个普通人对买卖房屋正常范围内的审查义务，是错误的。另外，在双方签订买卖合同时，还有很多山大的教职工之间，都是通过这种方式进行购房，虽然山大的教职工用房暂时没有证，但这种房屋买卖交易非常普遍，已形成交易惯例，从没有出现过争议，法院可以对该事实进行相关调查和了解。因此，宋某某作为其中一户，购买谭某某的房屋并实际占有使用，确已尽到买卖房屋的审查义务。二、宋某某支付125万购房款后，谭某某暂时不偿还贷款，符合《房屋转让协议》第三条第6项的约定，一审法院认为谭某某不还贷款的行为不符合常理，认定事实错误。根据《房屋转让协议》第三条第6项的约定，谭某某还清所有贷款的约定是“在该房符合过户时甲方应一次性还清贷款”。宋某某在支付125万房款时，该房屋还无法办理房产证，也无法办理过户，因此谭某某收款后，不偿还贷款也符合双方合同约定。一审法院对于该合同约定视而不见，无根据的推断谭某某不还贷款的行为不符合常理，进而把宋某某付款后谭某某“没还贷、没解除抵押”归结为宋某某消极排除办证障碍，认定事实错误。宋某某完全是按照合同约定履行义务，没有任何过错，非因宋某某的自身原因未办理房屋过户。三、涉案房屋未办理过户，系谭某某、涉案房屋有银行抵押、法院查封等原因造成，符合《最高院办理执行异议和复议规定》第二十八条第（四）项“非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。1、在2019年8月可以办理房产证的情况下，宋某某曾多次催促谭某某办理房产证，但谭某某不还清贷款，至今仍未办理涉案房屋的产权证，因此宋某某当然无法进一步办理涉案房屋的过户。2、谭某某违反合同约定，至今未还清房屋贷款，涉案房屋有银行抵押，宋某某因此无法办理过户，全部是谭某某的违约行为造成。3、2018年3月15日法院对涉案房屋预查封，自此之后，即便谭某某办理了涉案房屋房产证，宋某某也因法院查封的客观原因无法办理过户。因此，根据以上事实和证据，都可以证实涉案房屋无法办理过户不是宋某某原因造成的，一审法院认定事实错误。四、孔某某、梁某某应被认定为职业放贷人，其非法利益不应被保护，法院应当依法排除孔某某、梁某某对涉案房屋的执行。一审法院对于宋某某在一审中提出的该项意见只字未提，违反法定程序。在梁某某、孔某某与谭某某民间借贷合同中，梁某某、孔某某委托济南九龙典当有限公司员工张春明为其诉讼代理人参加诉讼。宋某某在另案提起的执行异议之诉中，起诉的被告是韩化平。张春明作为韩化平的诉讼代理人也参加了多个民间借贷案件的诉讼。通过对涉及梁某某、孔某某、张春明、韩化平等人民间借贷法律文书的检索，可以发现上述人员以济南九龙典当有限公司为依托平台对外放贷，涉及民间借贷案件41件，梁某某、孔某某应被认定为职业放贷人。针对职业放贷人的法律规定来看，法律完全不支持借贷合同的效力，并且对于民间借贷利率的司法保护上限，也以央行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定，当然针对职业放贷人还有可能涉嫌刑事犯罪，面临刑事处罚。因此，梁某某、孔某某的非法利益不应当得到保护，法院应当排除梁某某、孔某某对涉案房屋的执行，依法维护宋某某的合法权益。五、2019年8月，山大下发了办理涉案房屋房产证的材料，宋某某联系谭某某尽快办理房产证，并且尽快办理过户，但是谭某某在电话中告知因他父亲有两个案件，谭某某需承担担保责任，暂时无法一次性还清银行贷款，因此请求暂缓办证。宋某某在2019年12月3日得知谭某某在济南就联系催促办证，谭某某表示年前可到即墨去办理，但之后谭某某一直以各种理由推托，至今未办理房产证。在2020年12月24日，宋某某发现市中区法院在涉案房屋门上张贴公告，因谭某某及其父亲没有履行判决书，法院有可能会拍卖涉案房屋，宋某某告知谭某某并去即墨房管局进行了查询，才得知涉案房屋已经被预查封或轮候查封。在这之前谭某某并未告知上述真相，至此才明白谭某某迟迟不办证是因为担心办证之后就会要求办理过户，那么法院查封的事情就会提前败露，因此谭某某在12月25日出具证明证明房屋已卖给宋某某，并且希望法院解除查封。综上所述，一审法院认定事实不清，宋某某请求二审法院撤销一审判决，改判不得执行位于青岛市即墨区滨海路81号34号楼1单元2301户房屋或者发回重审，以维护宋某某的合法权益。梁某某、孔某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。造成宋某某不能过户的原因完全是因为宋某某在购买房屋时已经预见到涉案房屋有抵押贷款，并且开发商在保留产权的情况下还去自愿购买这套房屋，对风险宋某某应自行承担。谭某某未发表答辩意见。宋某某向一审法院起诉请求：1.请求撤销济南市市中区人民法院（2021）鲁0103执异47号执行裁定；2.请求判决不得执行位于青岛市即墨区滨海路81号34号楼1单元2301户房屋；3.案件受理费由梁某某、孔某某承担。一审法院认定事实：梁某某、孔某某与第三人谭某某等民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年7月18日作出（2018）鲁0103民初2014号民事判决：“一、被告谭雅军于本判决生效之日起十日内偿还梁某某、孔某某借款200万元。二、被告谭雅军于本判决生效之日起十日内偿付梁某某、孔某某利息及违约金，以200万元为基数，自2016年4月27日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。三、被告杨艾华、谭某某对上述判决第一、二条确定的债务承担连带清偿责任.....。”2018年3月15日，一审法院作出（2018）鲁0103执保400号裁定，保全预查封了谭某某名下位于青岛市即墨区滨海路81号34号楼1单元2301户房产，证号：鲁（2016）即墨市不动产证明0000775号，查封期限三年。2018年11月23日，梁某某、孔某某向一审法院申请执行，执行案号为（2018）鲁0103执3838号。2019年3月4日，本案以终结本次执行程序的方式结案。2021年1月29日，宋某某针对涉案房屋的查封，向一审法院提出执行异议，请求中止对该房产的执行，并解除对该房屋的查封，一审法院作出（2021）鲁0103执异47号执行裁定：驳回案外人宋某某的异议。宋某某对该裁定不服，由此提起诉讼。另查明，2015年9月19日，谭某某（乙方）与青岛温泉房地产开发有限公司（甲方）签订购买涉案房屋《青岛市商品房预售合同》，该合同补充条款第七条关于按揭贷款的约定中第4项约定：乙方以按揭或贷款方式购房且须甲方提供担保的，则该商品房的产权在房屋产权证及他项权证办理完成之前归甲方所有。同年12月31日交付涉案房屋后，谭某某于2016年1月11日办理了不动产登记手续，并与青岛市住房公积金管理中心、中国建设银行股份有限公司即墨支行办理了鲁（2016）即墨市不动产证明第0000776号抵押登记，设定日期为2015年12月22日至2045年12月21日，备注：组合贷款，其中公积金债权数额36万元，银行债权数额23万元。2016年12月1日谭某某（转让方）与宋某某（受让方）以青岛德信源房地产服务有限公司为中介方签订《房屋转让协议》，协议约定：将涉案房屋以130万元的价格转让给宋某某，宋某某于2016年12月3日支付给谭某某购房首付款60万元，同年12月5日支付给谭某某第二笔购房款65万元，协议约定剩余5万元购房款于办理过户当日全部付清。同年12月3日，宋某某支付给青岛广厦物业管理有限公司蓝色硅谷分公司涉案房屋物业管理费6075.4元，并于2017年8月至2020年8月交纳了物业费用。2018年5月28日，宋某某与青岛金家吉装饰工程有限公司签订涉案房屋装修合同，工程价款125,500元，工程于2018年6月1日开工，同年11月30日峻工。2018年11月10日，张淑娟（承租人）与宋某某之妻张卫东（出租人）签订房屋租赁合同，宋某某夫妇将涉案房屋出租给张淑娟使用，租用期限自2018年11月20日至2028年11月19日。2020年12月25日，谭某某向一审法院出具证明一份，证明其与宋某某已经完成对涉案房屋的买卖，至今未办理过户手续。2021年3月26日，宋某某向一审法院提交申请，愿将剩余5万元交付法院依法执行。一审法院认为，此案为案外人执行异议之诉，争议焦点为宋某某对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用本院二审期间，宋某某提交其配偶张卫东与谭某某的微信聊天记录打印件一张，并当庭出示手机，证明张卫东于2019年12月3日曾催促谭某某办理涉案房屋的房产证，由此证实未办理过户登记不是宋某某自身原因造成。梁某某、孔某某认为无法核实证据的真实性，并不能明显看出催促办证事项，且聊天记录发生在被法院预查封之后，办证、过户已经不能阻却法院的查封和执行。",
"footer": "审判长武绍山审判员王立强审判员孙磊二〇二一年九月一日书记员徐敏",
"header": "山东省济南市中级人民法院民事判决书(2021)鲁01民终6821号上诉人（原审原告、案外人）：宋某某，男，1964年1月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：季永凯，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孔某某，男，1972年10月23日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：梁某某，男，1965年8月3日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王洪凤，山东鲁蔚律师事务所律师。原审第三人（被申请执行人）：谭某某，男，1985年11月28日出生，汉族，住济南市。上诉人宋某某因与被上诉人孔某某、梁某某及原审第三人谭某某案外人执行异议之诉一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初2436号民事判决；二、不得执行位于青岛市即墨区滨海路81号34号楼1单元2301户的房屋。一审案件受理费21071元及二审案件受理费21071元，均由孔某某、梁某某负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求撤销济南市市中区人民法院（2021）鲁0103执异47号执行裁定",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判决不得执行位于青岛市即墨区户房屋",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案案件受理费由被告梁为星、孔令国承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二百四十五条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,484
|
{
"claim": "原告侯志芬、方玲向本院提出诉讼请求：1．请求法院撤销（2023）青0223执异5号民事裁定书并确认西宁市城中区南川东路55号21号楼2单元2013室房产归原告所有；2．本案的诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案系案外人侯志芬、方玲针对申请执行人青海东青混凝土有限责任公司申请执行提出的执行异议之诉，案外人提起执行异议之诉的，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。据此，本案核心问题是原告对案涉房屋是否符合上述规定关于不动产买受人享有案涉房屋民事权益的实质要件，进而享有足以阻却执行的权益。首先，关于在案涉房屋被查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同及在人民法院查封之前已合法占有该不动产的问题。2022年7月，原告欲从朱峰处购买案涉房产，在朱峰同意后，于2022年7月26日原告与莫自英签订了房屋买卖合同。后原告陆续将购房款600000元支付给朱峰，朱峰将案涉房产交付给原告使用，2022年8月1日原告支付清剩余购房款，朱峰向原告出具收到了600000元购房款的收条，上述民事法律关系合法有效，应予确认。2022年7月27日后，原告占有使用案涉房屋至今，并交纳供热费、物业费、水费、电费等相关费用。虽然朱峰与原告间并无直接的商品房买卖合同关系，但案涉房屋出售事实清楚，且没有证据证明上述各方之间存在恶意串通、虚构交易、损害第三人利益的情形，能够形成完整的证据链，证明在人民法院对案涉房屋查封前已签订有合法有效的书面买卖合同，并在人民法院查封之前已合法占有该不动产。其次，关于已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的问题。2021年1月26日，西宁永和集团建筑安装有限公司、西安方城建筑装饰装修工程有限公司和朱峰签订《三方房屋抵账、买卖协议》中，将案涉房屋以500000元价格抵账给朱峰，后朱峰将该房屋以600000元出售给本案原告，该款项中有360000元通过转账给朱峰之子朱金支付，240000元陆续直接支付给了朱峰本人，2022年8月1日朱峰出具证明亦证实其已收到房款600000元。故案涉房屋购房款由原告已全部支付。第三，关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记的问题。原告购买案涉房屋后，因西宁地区正处于新冠疫情高发期，原告主张的“非因自身原因未办理房屋过户登记”的理由成立。基于以上情况，依据原告的陈述及其提交的证据所证实内容，原告的主张符合排除人民法院强制执行的情形。",
"fact_description": "事实与理由：原告系表姐妹关系，涉案房屋系西宁房地产集团有限公司开发，西宁永和集团建筑安装有限公司承建，因西宁房地产集团有限公司以房产折抵工程款形式向西宁永和集团建筑安装有限公司交付了该房屋，西宁房地产集团有限公司又将该房屋抵账给朱峰。因朱峰需贷款，但因其自身征信原因暂落户于莫自英名下。2022年4月因莫自英贷款未果。莫自英已向西宁永和集团建筑安装有限公司出具了放弃房屋所有权说明。2022年7月，原告从朱峰处购买案涉房产。2022年7月26日经朱峰安排，原告与莫自英签订了房屋买卖合同1式2份（一份原告持有，一份备案于西宁永和集团建筑安装有限公司）。同日，原告将购房款550000元转给朱峰，朱峰将案涉房产交付给原告使用。2022年8月1日原告向朱峰支付了剩余房款50000元，朱峰向原告出具了收到600000元的总收条。案涉房产系因西宁永和集团建筑安装有限公司受疫情封控等原因，一直未办理更名手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》物权编的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。应当确认本案案涉房产真实权利人为原告，因此，互助县人民法院驳回原告执行异议请求错误。为了维护原告的合法利益，依据相关法律规定，特诉至法院，望法院作出公正的裁决。被告青海东青混凝土有限责任公司答辩称：1．互助法院出具的民事裁定书适用法律正确，事实清楚，证据充分，应予维持；2．案涉房屋应为莫自英所有；3．涉案房屋并未进行过户登记及备案；4．房屋买卖合同无效；5．原告提交的证据不符合证据规定，不能证明案件事实。被告莫自英未作答辩。原告侯志芬、方玲为支持自己的诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据一：三方房屋抵账买卖协议复印件1份、房屋买卖合同书原件1份、情况说明原件1份、证明原件2份（由西宁永和、西安方城出具）、放弃房屋所有权说明复印件（原件存于西宁永和公司）1份、收条原件1份、聊天记录打印件1页、转账凭证打印件1页，拟证明原告于2022年7月向案涉房屋真实权利人朱峰购买案涉房屋，共花费600000元，并由西宁永和集团建筑安装有限公司出具证明证实朱峰系房屋的真实权利人，莫自英只是挂名，其已于2022年4月放弃涉案房屋所有权的事实。证据二：证明原件1份（由西宁市新旭物业出具）、西宁房地产集团新旭物业管理有限公司收款单及收费凭证原件共6张、青海增值税电子普通发票打印件3张，拟证明原告系案涉房屋的业主与住户，自2022年7月27日入住至今，并向物业公司缴纳2022年至2023年的水电费、物业费、天然气费用等事实。证据三：朱峰与方玲的聊天记录，拟证明朱峰系收取房款并指定朱金为收取房款的人的事实。证据四：取款凭证复印件1页，拟证明原告候志芬购买案涉房屋的资金来源，取款100000元支付房款的事实。被告青海东青混凝土有限责任公司的质证意见为：证据一：在执行异议中提交的证据质证意见同答辩状中的意见一致，即被告提交的永和公司出具的证明在听证会的时候就应该提交，对证据的“三性”也不认可，属于证人证言，应该有证人出庭作证。对西安方城出具的证明的意见同上；证据二，对该组证据的三性均不认可，已经过了证据的提交期限，应当在执行异议阶段的听证时提交。西宁房地产集团新旭物业管理有限公司收款单上的房屋面积178.12平方米与案涉房屋信息不一致，但是收条上是178.07平方米。该份证据系虚假证据，住户是谈金玉，故对该证据不认可。证据三，不能证明朱峰是案涉房屋的权利人，房屋的权属应当以登记为要件，对该组证据不予认可；证据四，该组证据与本案无关联，只能证明原告侯志芬有100000块钱，其余不予认可。被告莫自英未作质证，也未向法庭提交任何证据。对于诉辩双方有争议的证据，本院分析认定如下：原告出具的三方（即西宁永和集团建筑安装有限公司、西安方城建筑装饰装修工程有限公司、朱峰）房屋抵账买卖协议、房屋买卖合同书、情况说明、证明2份（由西宁永和集团建筑安装有限公司、西安方城建筑装饰装修工程有限公司出具）、放弃房屋所有权说明、收条（由朱峰出具）、聊天记录打印件、转账凭证、证明（由西宁房地产集团新旭物业管理有限公司出具）、西宁房地产集团新旭物业管理有限公司收款单及收费凭证、青海增值税电子普通发票、朱峰与方玲的聊天记录、取款凭证。以上证据相互印证，形成证据链，能够证明涉案房屋流转的相关事实，作为本案定案的依据予以采信。原告提交的证据即西宁房地产集团新旭物业管理有限公司收款单及收费凭证、青海增值税电子普通发票，能够证明原告向西宁房地产集团新旭物业管理有限公司缴纳案涉房屋自2022年至2023年的水电费、物业费、天然气费用等事实，进而证明原告使用案涉房屋至今，为案涉房屋实际占有人，该组证据作为本案定案依据予以采纳。经审理查明：青海东青混凝土有限责任公司依据本院于2021年12月30日作出的（2021）青0223民初3415号生效民事判决书，向本院申请执行莫自英的财产。在执行过程中，案外人侯志芬、方玲就查封执行的房产（即位于西宁市城中区南川东路55号21号楼2单元2013室房产）向本院提出执行异议。本院于2023年3月3日作出（2023）青0223执异5号执行裁定，裁定驳回侯志芬、方玲的异议请求。侯志芬、方玲遂提起本案诉讼。经查明，涉案房屋系西宁房地产集团有限公司开发，西宁永和集团建筑安装有限公司承建，因西宁房地产集团有限公司以房产折抵工程款形式向西宁永和集团建筑安装有限公司交付该房屋，西宁房地产集团有限公司又将该房屋抵账给朱峰。后因朱峰需要贷款，但其因自身征信原因，随将案涉房屋以莫自英名义和西宁房地产集团有限公司签订商品房买卖合同。2022年4月莫自英贷款未果，后向西宁永和集团建筑安装有限公司出具了放弃房屋所有权说明。2022年7月，原告欲从朱峰处购买案涉房产，遂于同月26日在朱峰的同意下，原告与莫自英签订了房屋买卖合同。后原告将购房款550000元陆续转付朱峰，朱峰将案涉房产于2022年7月27日交付原告使用。2022年8月1日，原告向朱峰支付清剩余购房款，朱峰向原告出具收到600000元购房款的总收条。案涉房屋自2022年至2023年的水电费、物业费、天然气费用等由原告交纳，为案涉房屋的实际占有人，并使用案涉房屋至今。另查明，案涉房产因受疫情封控等原因，原告至今未办理过户手续。",
"footer": "审判长郑俊贤人民陪审员汪永浩人民陪审员张霖基二〇二三年八月二十八日书记员马金彦",
"header": "青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2023）青0223民初1111号原告：侯志芬，女，1965年2月8日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。委托诉讼代理人：罗凯，青海晨雨阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄震，青海晨雨阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告：方玲，女，1968年7月4日出生，汉族，现住青海省西宁市城北区。委托诉讼代理人：罗凯，青海晨雨阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄震，青海晨雨阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：青海东青混凝土有限责任公司，住所：青海省互助土族自治县威远镇红崖村。法定代表人：谢桂珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘河安，青海河湟（互助）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王有英，青海河湟（互助）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：莫自英，男，1968年10月18日出生，土族，住青海省西宁市城西区。原告侯志芬、方玲与被告莫自英、青海东青混凝土有限责任公司案外人申请执行异议之诉一案，本院于2023年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告侯志芬、方玲、被告青海东青混凝土有限责任公司到庭参加诉讼，被告莫自英经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条之规定判决如下：1、不得执行莫自英名下位于西宁市城中区南川东路55号21号楼2单元2013室房产；2、确认西宁市城中区南川东路55号21号楼2单元2013室房产归原告侯志芬、方玲所有；案件受理费100元，由被告莫自英、青海东青混凝土有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向青海省海东市中级人民法院在线提交上诉状。"
}
|
{
"claim": "莫自英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。侯志芬、方玲向一审法院起诉请求：1．撤销（2023）青0223执异5号民事裁定，并确认西宁市城中区南川东路55号21号楼2单元2013室房产归侯志芬、方玲所有；2．本案诉讼费用由东青公司承担。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零九条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及第三百一十条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案中，案外人侯志芬、方玲对于青海省互助土族自治县人民法院对案涉房屋作出的查封行为不服提出异议，因执行异议不成立提起案外人执行异议之诉。侯志芬、方玲作为案外人以其对案涉被查封房屋享有所有权为由，主张停止相关执行行为，应就其对争议房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第一，侯志芬、方玲主张民事权益的依据系其与莫自英签订的《房屋买卖合同书》，根据《中华人民共和国民法典》第四百七十条“合同的内容由当事人约定，一般包括下列条款：（一）当事人的姓名或者名称和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法”的规定，本案中侯志芬、方玲与莫自英签订的《房屋买卖合同书》中只明确了案涉房屋的具体位置及面积，并未写明具体房屋标的及房屋价款、履行期限等主要合同内容，该《房屋买卖合同书》欠缺合同主要条款，不符合合同的有效形式要件，尚不能认定双方签订了合法有效的合同；第二，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但是法律另有规定的除外”的规定，在不动产物权登记制度下，不动产权属登记是权利人享有物权的重要证明，具有法定的公示公信力。双方当事人签订房屋买卖合同，但未办理房屋过户登记手续，并未取得该房屋的所有权。因此，本案中侯志芬、方玲以《房屋买卖合同书》、向朱峰支付了购房款、缴纳案涉房屋物业费、水电费等主张对房屋占有等事实不足以证实其取得了案涉房屋的所有权，其二人主张确认查封房屋的所有权不能成立，故东青公司此节上诉理由成立，本院予以支持。关于侯志芬、方玲是否对案涉房屋享有足以排除强制执行民事权益的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，第一，如前所述，侯志芬、方玲与莫自英签订的《房屋买卖合同书》欠缺合同主要条款，不符合合同的有效形式要件，尚不能认定双方签订了合法有效的合同；第二，因案涉房屋《房屋买卖合同书》中侯志芬、方玲与莫自英之间没有约定购买房屋的单价或总价款，故无法确认侯志芬、方玲是否已经支付了全部房屋价款的事实；第三，侯志芬、方玲与莫自英签订《房屋买卖合同书》后至案涉房屋被法院查封前，双方完全有时间且具备办理过户登记的条件，但侯志芬、方玲及莫自英均未提供证据证明非因其自身原因未办理过户登记的事实，其以疫情原因不能办理过户登记的理由不成立。综上，侯志芬、方玲主张排除执行并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除强制执行的情形，故东青公司此节上诉理由成立，本院予以支持。关于一审法院是否存在程序违法的问题。本院认为，一审法院适用普通程序第二次开庭对本案进行了审理，及时纠正了第一次适用简易程序开庭的程序错误，故东青公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，东青公司的上诉请求部分成立，予以支持。",
"fact_description": "一审法院认定事实：东青公司依据青海省互助土族自治县人民法院于2021年12月30日作出的（2021）青0223民初3415号生效民事判决书，向青海省互助土族自治县人民法院申请执行莫自英的财产。在执行过程中，案外人侯志芬、方玲就查封执行的房产（即位于西宁市城中区南川东路55号21号楼2单元2013室房产）向青海省互助土族自治县人民法院提出执行异议。青海省互助土族自治县人民法院于2023年3月3日作出（2023）青0223执异5号执行裁定，裁定驳回侯志芬、方玲的异议请求。侯志芬、方玲遂提起本案诉讼。经查明，涉案房屋系西宁房地产集团有限公司（以下简称房地产公司）开发，西宁永和集团建筑安装有限公司（以下简称永和公司）承建，因房地产公司以房产折抵工程款形式向永和公司交付该房屋，永和公司又将该房屋抵账给朱峰。后因朱峰需要贷款，但其因自身征信原因，遂将案涉房屋以莫自英名义和房地产公司签订商品房买卖合同。2022年4月莫自英贷款未果，后向永和公司出具了放弃房屋所有权说明。2022年7月，侯志芬、方玲欲从朱峰处购买案涉房产，遂于同月26日在朱峰的同意下，侯志芬、方玲与莫自英签订了房屋买卖合同。后侯志芬、方玲将购房款550000元陆续转付朱峰，朱峰将案涉房产于2022年7月27日交付侯志芬、方玲使用。2022年8月1日，侯志芬、方玲向朱峰支付清剩余购房款，朱峰向侯志芬、方玲出具收到600000元购房款的总收条。案涉房屋自2022年至2023年的水电费、物业费、天然气费用等由侯志芬、方玲交纳，为案涉房屋的实际占有人，并使用案涉房屋至今。另查明，案涉房产因受疫情封控等原因，侯志芬、方玲至今未办理过户手续。一审法院认为，本案系案外人侯志芬、方玲针对申请执行人东青公司申请执行提出的执行异议之诉，案外人提起执行异议之诉的，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。据此，本案核心问题是侯志芬、方玲对案涉房屋是否符合上述规定关于不动产买受人享有案涉房屋民事权益的实质要件，进而享有足以阻却执行的权益。首先，关于在案涉房屋被查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同及在人民法院查封之前已合法占有该不动产的问题。2022年7月，侯志芬、方玲欲从朱峰处购买案涉房产，在朱峰同意后，于2022年7月26日侯志芬、方玲与莫自英签订了房屋买卖合同。后侯志芬、方玲陆续将购房款600000元支付给朱峰，朱峰将案涉房产交付给侯志芬、方玲使用，2022年8月1日侯志芬、方玲支付清剩余购房款，朱峰向侯志芬、方玲出具收到了600000元购房款的收条，上述民事法律关系合法有效，应予确认。2022年7月27日后，侯志芬、方玲占有使用案涉房屋至今，并交纳供热费、物业费、水费、电费等相关费用。虽然朱峰与侯志芬、方玲间并无直接的商品房买卖合同关系，但案涉房屋出售事实清楚，且没有证据证明上述各方之间存在恶意串通、虚构交易、损害第三人利益的情形，能够形成完整的证据链，证明在人民法院对案涉房屋查封前已签订有合法有效的书面买卖合同，并在人民法院查封之前已合法占有该不动产。其次，关于已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的问题。2021年1月26日，永和公司、西安方城建筑装饰装修工程有限公司（以下简称方城公司）和朱峰签订《三方房屋抵账、买卖协议》中，将案涉房屋以500000元价格抵账给朱峰，后朱峰将该房屋以600000元出售给侯志芬、方玲，该款项中有360000元通过转账给朱峰之子朱金支付，240000元陆续直接支付给了朱峰本人，2022年8月1日朱峰出具证明亦证实其已收到房款600000元。故案涉房屋购房款由侯志芬、方玲已全部支付。第三，关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记的问题。侯志芬、方玲购买案涉房屋后，因西宁地区正处于新冠疫情高发期，侯志芬、方玲主张的“非因自身原因未办理房屋过户登记”的理由成立。基于以上情况，依据侯志芬、方玲的陈述及其提交的证据所证实内容，侯志芬、方玲的主张符合排除人民法院强制执行的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、不得执行莫自英名下位于西宁市城中区南川东路55号21号楼2单元2013室房产；二、确认西宁市城中区南川东路55号21号楼2单元2013室房产归原告侯志芬、方玲所有。案件受理费100元，由被告莫自英、青海东青混凝土有限责任公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：侯志芬、方玲主张确认西宁市城中区南川东路55号怡馨花园小区21号楼2单元2013室房产归侯志芬、方玲所有的事实和依据，且其是否对执行标的的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，由侯志芬、方玲承担举证责任。关于案涉房屋所有权的问题。",
"footer": "审判员刘静审判员李强审判员江喜梅二〇二四年一月十五日法官助理许宏英书记员丁伟军",
"header": "青海省海东市中级人民法院民事判决书（2023）青02民终865号上诉人（原审被告）：青海东青混凝土有限责任公司，住所：青海省海东市互助土族自治县威远镇红崖村。法定代表人：谢桂真，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李庆福，青海河湟（互助）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯志芬，女，1965年2月8日出生，汉族，现住青海省西宁市城中区。委托诉讼代理人：罗凯，青海晨雨阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方玲，女，1968年7月4日出生，汉族，住青海省西宁市城北区。委托诉讼代理人：罗凯，青海晨雨阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫自英，男，1968年10月18日出生，土族，住青海省西宁市城西区。上诉人青海东青混凝土有限责任公司（以下简称东青公司）因与被上诉人侯志芬、方玲、莫自英案外人执行异议之诉一案，不服青海省互助土族自治县人民法院（2023）青0223民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东青公司委托诉讼代理人李庆福，被上诉人侯志芬、方玲委托诉讼代理人罗凯到庭参加诉讼，被上诉人莫自英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东青公司上诉请求：1．撤销青海省互助土族自治县人民法院（2023）青0223民初1111号民事判决，改判驳回侯志芬、方玲一审诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由侯志芬、方玲承担。事实与理由：1．一审认定事实不清。（1）依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定，案涉房屋登记在莫自英名下，案外人朱峰并非案涉房屋所有权人，而侯志芬、方玲称是向朱峰花费600000元购买了案涉房屋。而房屋买卖合同系候志芬、方玲和莫自英签订，一审开庭时莫自英与案外人朱峰均未出庭，本案关键事实并未查清。（2）关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记的问题，一审法院认定候志芬、方玲购买案涉房屋后，因西宁地区正处于疫情高发期，候志芬、方玲主张的“非因买受人自身原因未办理过户登记”的理由成立。事实上案涉房屋被查封之前，疫情防控已经结束。（2023）青0223执异5号裁定认为候志芬、方玲所称的因疫情原因一直没有办理房产证的理由不能成立。针对同一事实，本案一审判决与（2023）青0223执异5号裁定的认定完全相反，一审判决与（2023）青0223执异5号裁定系法院对同一事实作出两种不同的认定结论，故一审没有查明相关事实。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第四项规定，可以认定候志芬、方玲对执行标的并不享有足以阻却执行的权益。2．一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，案涉房屋原本为住宅用房，但候志芬、方玲将其改变为商业经营性房屋，且候志芬、方玲不在案涉房屋内居住，案涉房屋也并非候志芬、方玲的唯一住房，一审判决支持候志芬、方玲请求的做法错误。3．一审证据认定错误。（1）一审认定的《三方房屋抵账、买卖协议》签订主体为甲方永和公司，乙方方城公司，丙方朱峰，但永和公司并没有在该协议上盖章，合同真实性存在瑕疵，候志芬、方玲一审提交的证据《房屋买卖合同书》虽约定了买方和卖方，但合同价款、支付期限、支付方式均为空白，一审没有查明《房屋买卖合同书》的真实性和有效性，莫自英一、二审均未出庭，无法证明该合同是否系候志芬、方玲与莫自英签订，一审对该事实也没有查明。一审候志芬、方玲提交的《商品房买卖合同（预售）》，出卖人为房地产公司，买受人为莫自英，该合同在西宁市房管部门进行了备案登记，足以证明案涉房屋所有权人为莫自英，而非候志芬、方玲，一审对此并未查明，也未在判决书中释明，候志芬、方玲在一审中辩称向朱峰先后支付了550000元的价款，但候志芬、方玲在一审中并未出示550000元的转款凭证，一审对该事实亦未查明。（2）候志芬、方玲提交的证据《三方房屋抵账、买卖协议》属复印件，甲方处只有袁建发签名，该证据不符合证据的三性，不足以证明待证事实的客观真实性。因此，该证据并非永和公司、方城公司、朱峰三方之间的真实意思表示。候志芬、方玲与莫自英于2022年7月26日签订的《房屋买卖合同书》不符合合同签署的基本要件，该合同对买卖房屋的价款、支付期限、房屋交付期限均没有约定，属无效约定或约定不明确，不足以证明案涉房屋买卖行为真实有效，结合《三方房屋抵账、买卖协议》中的签订主体，无法证明案涉房屋由案外人朱峰出卖于候志芬、方玲，再结合候志芬、方玲提交的2022年4月7日《放弃房屋所有权说明》，无法佐证2022年7月26日签订《房屋买卖合同书》的真实事实，候志芬、方玲、莫自英、案外人永和公司、方城公司、朱峰间的协议、合同有悖常理，客观真实性存疑，同理候志芬、方玲提交的《三方房屋抵账、买卖协议》《房屋买卖合同书》有悖常理，无法证明案涉房屋在案外人朱峰和候志芬、方玲间进行过真实买卖交易，不排除各方当事人之间存在恶意串通、虚构交易、损害第三人利益的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。候志芬、方玲在一审出示的《情况说明》《证明》等证据属于证人证言，且未说明证人不出庭作证的正当理由，一审采信《情况说明》《证明》属证据认定错误。候志芬、方玲自称已于2022年7月27日入住至今，但其提交的2023年3月7日《青海增值税电子普通发票》显示天然气购买方为房地产公司，该证据与候志芬、方玲陈述自相矛盾。候志芬、方玲提交的证据即房地产公司《收款单》及《收费凭证》上载明的房屋面积与案涉房屋信息不一致，户主也非候志芬、方玲，一审将以上证据作为本案定案依据予以采纳错误。4．一审程序违法。本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条规定：“人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序”。但一审法院于2023年4月18日以简易程序独任审理完毕后为纠正程序错误，又于2023年6月28日上午重新以普通程序开庭审理，一审法院严重违反了审理执行异议之诉的程序。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审依法改判，或将本案发回重审。侯志芬、方玲辩称，首先，一审法院认定事实清楚适用法律正确，应当驳回东青公司的上诉请求，根据侯志芬、方玲在一审举示的证据及一审认定的事实证明，侯志芬、方玲共同于2022年7月期间向房屋前权利人朱峰支付了案涉房屋的购房款600000元，并于同年7月27日入住案涉房屋至今，并在此期间缴纳了物业费、水费、天然气费，可以证实侯志芬、方玲共同取得了房屋使用权，该房屋产权产生系因永和公司欠付朱峰工程款，以案涉房屋抵付其工程款，该事实由永和公司出具的《证明》及朱峰出具的《情况说明》可以证实，因此莫自英从始至终对房屋都不具备占有使用的权利，且莫自英在执行异议阶段认可侯志芬、方玲执行异议申请书中陈述的事实，并对侯志芬、方玲出具的相关证据认可，东青公司一直以莫自英作为房屋所有权人为由，认为侯志芬、方玲不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的案外人排除执行的权利，但莫自英未对案涉房产支付对价，亦无其他证据证明其是房屋的真实权利人，侯志芬、方玲根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典物权编的解释（一）》第二条，对真实权利人与不动产权登记簿记载不符的，真实权利人可以请求确认享有物权，本案中，朱峰以房抵工程款取得案涉房屋，侯志芬、方玲向朱峰支付购房款600000元取得案涉房屋，因此一审判决排除东青公司的执行并无不当。2．侯志芬、方玲就案涉房屋一直居住使用，东青公司所述侯志芬、方玲将案涉房屋的性质由住宅用房改为商业经营性房屋并非事实。3．《三方房屋抵账、买卖协议》虽系复印件，但侯志芬、方玲一审出示的永和公司《证明》确认《三方房屋抵账、买卖协议》的效力，并对朱峰如何取得案涉房产又如何在莫自英名下进行了详细解释，且该《证明》也说明因疫情封控原因造成侯志芬、方玲未变更房屋登记，该《证明》及朱峰出具的《证明》及莫自英《放弃房屋所有权说明》，均可印证莫自英与侯志芬、方玲签订《房屋买卖合同》系各方当事人真实意思表示，且朱峰出具的《收条》及相关转账凭证更加证明侯志芬、方玲支付了案涉房产购房款的事实，并非如东青公司所述侯志芬、方玲未提交。4．一审程序合法。一审判决第2页载明2023年3月16日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，双方在一审适用普通程序开庭的庭审笔录均签字确认，一审充分保证了双方的诉讼权利，东青公司所述一审程序违法问题并不存在。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第四百七十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零九条、第三百一十条的规定，判决如下：一、撤销青海省互助土族自治县人民法院（2023）青0223民初1111号民事判决；二、驳回被上诉人侯志芬、方玲的诉讼请求。一审案件受理费100元，由被上诉人侯志芬、方玲负担；二审案件受理费100元，由被上诉人侯志芬、方玲负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求法院撤销（2023）青0223执异5号民事裁定书并确认西宁市城中区南川东路55号21号楼2单元2013室房产归原告所有",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百零九条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第三百一十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第四百七十条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,485
|
{
"claim": "原告张敏向本院提出诉讼请求:1.请求宜川县人民法院停止对原告所有的位于宜川县××小区××号楼××单元××室的查封、评估、拍卖等财产处置行为；2.案件受理费由被告负担。",
"court_view": "本院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。提起执行异议之诉的案外人应对执行标的享有合法真实的权利，以及享有的权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。提起执行异议之诉的案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。由于房屋买受人在签订房屋买卖合同前，负有审查不动产登记情况的义务，未尽该审查义务导致房屋不能办理过户登记的，应认定买受人对不能办理过户登记的事项存在过错，故原告的物权期待权不能排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，即申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条本身系对债权平等原则和合同相对性原则的突破，因而有其严格的适用范围，如申请执行人存在如抵押权等优先权时，应优先适用该规定第二十七条的规定，认定房屋买受人的物权期待权无权排除强制执行。本案中，被告中国邮政储蓄黄陵县支行的抵押权设立在先，原告取得物权期待权在后，而抵押权又为优先权，故原告无权要求排除强制执行；原告作为房屋买受人在签订房屋买卖合同时未尽到合理的注意义务，从而因案涉房屋上存在他人抵押权而导致其无法办理房屋所有权转移登记，此系原告自身原因所致，故原告的主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，原告据此主张排除强制执行，无事实和法律依据。因原告张敏无充分有效的证据证实其就本案所述之事实与理由，原告张敏在本案中提供的现有证据不足以证明其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，原告提供的证据不足以排除本院对涉案房屋的强制执行。故对原告张敏在本案中所主张的诉讼请求，应依法不予支持。综上所述，原告张敏就本案所提之诉求，证据不足，对原告张敏之诉求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2017年10月31日，原告与被告刘冰签订《购房协议》，约定被告刘冰将位于宜川县××小区××号楼××单元××号的房屋出售给原告，购房价格为11万元。原告将购房款全部交付于被告刘冰后，被告刘冰于2017年10月31日将房屋交付原告，至此，该房屋买卖合同已履行完毕。2021年3月，被告中国邮政储蓄黄陵县支行的工作人员来到原告家里，原告才得知该房屋已办理不动产登记且登记在刘冰名下的真实情况。原告认为，原告与被告刘冰签订《购房协议》系双方真实的意思表示，合法有效，协议签订后，原告支付了全部购房款，被告刘冰向原告交付了房屋，双方交易全部履行完毕。宜川县人民法院依据被告中国邮政储蓄黄陵县支行的申请于2022年11月2日向被执行人刘冰发出了执行公告，要求对该房屋进行腾迁，该执行行为明显已侵犯了原告的合法权益。房屋虽然登记在被告刘冰名下，未办理过户登记，但并非原告的过错导致。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，首先，被告刘冰在宜川县法院采取执行行为前已将该房产实际卖于原告；其次，该房屋系原告全家赖以生存的唯一住房，原告在支付购房款取得房屋后于2018年1月入住该房屋至今；最后，房屋未办理过户登记并非因原告自身导致，原告没有过错。因原告在法院执行行为采取前已实际购得该房屋并居住，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条，即“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，原告为保护其合法权益，提起诉讼。被告中国邮政储蓄黄陵县支行辩称，2016年7月21日被告刘冰、张庆华在其支行申请贷款100万元，用于刘冰名下房屋（即中华人民共和国房屋所有权证编号为：房权证宜字第2××1号；房权证宜字第2××2号；房权证宜字第2××3号；房权证宜字第2××4号；房权证宜字第2××3号；）的装修，并将上述5套房产对该笔贷款作抵押担保，并签署了《中国邮政储蓄银行个人最高额担保合同》，房屋他项权证为宜房他证发字第0××3号，在宜川县城市房产管理所进行了登记，该事实早已成立。原告所指宜川县××小区××号楼××单元××室为房权证宜字第2××3号，为抵押物之一。由于刘冰名下贷款出现逾期，其支行将刘冰诉至宜川县人民法院。2022年7月19日，宜川县人民法院作出（2022）陕0630民初727号调解书，刘冰未履行还款义务。2022年11月2日，宜川县人民法院作出（2022）陕0630执613号执行裁定，对该房产进行了查封。截至目前，刘冰仍拖欠其行本息金额746914.85元。按照宜川县人民法院调解书约定，其支行对刘冰所抵押房产依法折抵或拍卖、变卖所得价款在偿还其支行债权范围内依法享有优先受偿权。综上所述，中国邮政储蓄黄陵县支行认为，原告提出的异议缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告诉求。被告刘冰未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告张敏当庭提供证据的认证情况。1.原告张敏当庭提供了陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630执异22号执行裁定书一份。证明原告张敏提起案外人执行异议之诉的程序符合法律规定。2.原告张敏当庭提供了购房协议复印件一份（经与原件核对无异）、收条复印件5张（经与原件核对无异）。证明原告与被告刘冰于2017年10月31日签订购房协议，约定原告张敏以11万元的价格购买被告刘冰位于宜川县××小区××号楼××单元××号房，该11万元购房款原告张敏自2017年10月31日起至2017年11月30日分五次支付给被告刘冰的事实。3.原告张敏当庭提供了宜川县畅顺物业管理有限责任公司证明原件一份。证明原告张敏在宜川县××小区××号楼××单元××室居住，自2018年1月份起至2019年5月份供电所改电前，原告在宜川县畅顺物业管理有限责任公司物业处购电的事实。被告中国邮政储蓄黄陵县支行对原告提供的上述证据的质证意见为：中国邮政储蓄黄陵县支行无法确认原告提供的第2组证据的真实性、合法性，其支行对原告提供的该第2组证据的关联性及证明目的不予认可，原告张敏购买涉案房屋不合法，因为，中国邮政储蓄黄陵县支行在2016年8月9日对涉案房屋已经办理了贷款抵押担保登记手续，中国邮政储蓄黄陵县支行对涉案房屋的权益依法享有优先受偿权；原告提供的第3组证据形式不合法，该证明无公司负责人、经手人签字，其支行对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。经合议庭评议认为，原告提供的第2组证据系原件，且该组证据所涉购房协议及收条能够相互印证原告从被告刘冰处购房的事实，故本院对原告提供的该组证据的证明目的予以认定。原告提供的第3组证据即宜川县畅顺物业管理有限责任公司证明原件，因该证明无公司负责人、经手人签字确认，该证据形式不合法，且原告的权利不能排除人民法院对案涉房产的执行，故本院对原告提供的该宜川县畅顺物业管理有限责任公司证明就本案之证明力不予确认。因被告中国邮政储蓄黄陵县支行对原告提供的第1组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，故本院对原告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的当庭予以认证，作为定案依据。二、对被告中国邮政储蓄黄陵县支行当庭提供证据的认证情况。被告中国邮政储蓄黄陵县支行当庭提供了房产抵押贷款登记表、宜房他证发字第0××3号他权证、陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630执613号执行裁定书复印件各一份。证明原告张敏购买涉案房屋不合法，因为中国邮政储蓄黄陵县支行在2016年8月9日对涉案房屋已经办理了贷款抵押担保登记手续，中国邮政储蓄黄陵县支行对涉案房屋的权益依法享有优先受偿权。原告张敏对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供的上述证据的质证意见为：对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供的房产抵押贷款登记表、宜房他证发字第0××3号他权证的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，异议为，原告是从刘冰处以11万元的价款购买的涉案房屋，原告已将11万元购房款全部支付给了刘冰，原告已经实际占有、使用该房屋，原告不知道刘冰用该房屋进行抵押担保贷款之事，该房屋未办理产权过户登记手续，并非原告的过错。经合议庭评议认为，因原告对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供的该组证据中的房产抵押贷款登记表、宜房他证发字第0××3号他权证的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供的该组证据中的房产抵押贷款登记表、宜房他证发字第0××3号他权证的真实性、合法性、关联性当庭予以认定，作为定案依据。经合议庭评议认为，被告中国邮政储蓄黄陵县支行抵押权设立在先，原告张敏取得物权期待权在后，而抵押权又为优先权，故原告张敏无权要求排除强制执行，故本院对被告中国邮政储蓄黄陵县支行提供的上述证据的证明目的予以认定。被告刘冰未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案被告中国邮政储蓄黄陵县支行与被告刘冰、案外人张庆华金融借款合同纠纷一案，宜川县人民法院于2022年7月1日立案，2022年7月19日宜川县人民法院作出（2022）陕0630民初727号民事调解书，该民事调解书所涉协议内容为：一、由被告刘冰、张庆华于2022年10月15日之前向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行清偿借款本金640484.28元及自2022年7月20日至实际清偿之日的逾期利息，逾期利息按照年利率11.025%计算；二、由被告刘冰、张庆华于2022年10月15日之前向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行清偿借款利息81571.83元；三、如被告不能按照上述第一、二项协议履行给付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行对被告刘冰名下的房权证宜字第2××1号；房权证宜字第2××2号；房权证宜字第2××3号；房权证宜字第2××4号；房权证宜字第2××3号；房产依法折抵或拍卖、变卖所得价款在第一、二项款项范围内享有优先受偿权；四、案件受理费10342元，减半收取5171元，由被告刘冰、张庆华负担。在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行与被执行人刘冰、张庆华金融借款合同纠纷一案中，宜川县人民法院于2022年11月2日作出（2022）陕0630执613号执行裁定书，该裁定书裁定：查封登记在被执行人刘冰名下抵押的房权证宜字第2××3号，房产地址：宜川县××街××小区××号楼××单元××室；房权证宜字第2××4号，房产地址：宜川县××小区××号楼××单元××室；房权证宜字第2××3号，房产地址：宜川县××小区××号楼××单元××室；房权证宜字第2××2号，房产地址：宜川县××小区××号楼××单元××室；房权证宜字第2××1号，房产地址：宜川县××小区××号楼××单元××室；查封期限三年。2022年11月8日，原告张敏（异议人）向宜川县人民法院提出书面执行异议申请，请求1.依法撤销宜川县人民法院（2022）陕0630执613号的执行裁定书；2.停止对位于宜川县××小区××号楼××单元××号房屋的执行，解除对该房屋的查封。2022年11月17日，宜川县人民法院作出（2022）陕0630执异22号执行裁定书，裁定驳回异议人张敏提出的异议请求。",
"footer": "审判长贺延龙审判员马艳艳人民陪审员张延琴二〇二三年二月十五日书记员杨博",
"header": "陕西省宜川县人民法院民事判决书（2022）陕0630民初1586号原告（异议人）:张敏，女，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。被告（申请执行人）:中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行。住所地：陕西省延安市黄陵县城区高阳路19号。负责人:李树刚，系该行支行长。委托诉讼代理人：曹远宁，男，系该支行员工(贷后管理)。被告（被执行人）：刘冰，男，汉族，陕西省居民，住宜川县。原告张敏与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行（以下简称中国邮政储蓄黄陵县支行）、被告刘冰案外人执行异议之诉一案，本院于2022年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张敏、被告中国邮政储蓄黄陵县支行的委托诉讼代理人曹远宁到庭参加了诉讼；被告刘冰、被告中国邮政储蓄黄陵县支行的负责人李树刚经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民法典》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第二百三十二条、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，第九十一条、第三百零二条、第三百零三条、第三百零八条、第三百零九条、第三百一十条第一款第（二）项、第四百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第八十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十七条第一款第（一）项、第二十四条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告张敏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人张敏上诉请求：1.撤销陕西省宜川县人民法院(2022)陕0630民初1586号民事判决书，依法改判停止对位于宜川县丹凤苑小区12号楼2单元701室的查封、评估、拍卖等财产处置行为。2.诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为上诉人张敏对案涉房屋所享有的民事权益能否排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，依据上诉人在二审中提交的新证据：《关于给予陈宏立同志党内严重警告处分的决定》可知案涉房屋所在小区（丹凤苑）小区是原审第三人刘冰与当地政府合作建设。第三人刘冰系案涉房屋的开发商，对外向不特定对象出卖房屋。第三人刘冰在与上诉人张敏房屋买卖合同的法律关系中其地位相当于房地产开发企业。上诉人张敏属于房屋的消费者。上诉人张敏在人民法院查封之前已与第三人刘冰签订了《购房协议》且该房屋系上诉人唯一住房，上诉人张敏全部支付了购房款并实际居住占有使用近五年之久。上诉人请求排除强制执行的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，依法应予支持。另，支付了大部分购房款或者全部购房款的房屋消费者所享有的物权期待权是基于保护其居住权和生存利益而产生的特殊权利，其效力要优于抵押权人的抵押权，故房屋消费者有权排除抵押权人的强制执行。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决不当，本院依法予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由:一、上诉人对涉案房屋的买卖合同已履行完毕，全额支付了对应的房款。2017年10月31日，上诉人与被上诉人刘冰签订《购房协议》,约定被上诉人刘冰将位于宜川县XX小区XX号楼XX单元XX号的房屋出售给上诉人，购房价格为11万元。上诉人将购房款全部交付于被上诉人刘冰后，被上诉人刘冰于2017年10月31日将房屋交付上诉人，至此，该房屋买卖合同已履行完毕。2021年3月，被上诉人中国邮政储蓄黄陵县支行的工作人员来到上诉人家里，上诉人才得知该房屋已办理不动产登记且登记在刘冰名下的真实情况。上诉人认为，上诉人与被上诉人刘冰签订《购房协议》系双方真实的意思表示，合法有效，协议签订后，上诉人支付了全部购房款，被上诉人刘冰向上诉人交付了房屋，双方交易全部履行完毕。二、宜川县XX小区XX号楼XX单元XX号房产证属于违规办理，应依法撤销。涉案房屋所在小区属于集体土地，土地性质至今未变更过来，并且房屋产权的各项登记手续并不完整，在办理房产证过程中存在严重的违法违纪行为，上诉人已经向宜川县XX委做出书面的举报，并且已经向办理产权证的不动产管理局提出了注销登记申请，上诉人基于诚信原则，依法购买了没有产权证的涉案房屋，对于涉案房屋手续不全的情况并不完全清楚，该房屋的产权登记手续由于通过非法途径办理，依法应当予以撤销，并追究违法违规办理国家证件的相关人员的法律责任。三、人民法院应当停止对涉案房屋查封、评估、拍卖等财产处置行为。虽然房屋买受人在签订房屋买卖合同前，负有审查不动产登记情况的义务，未尽该审查义务导致房屋不能办理过户登记的，应认定买受人对不能办理过户登记的事项存在过错，涉案房屋虽然登记在被上诉人刘冰名下，对于违规办理的房产证，已经超出上诉人的合理预期。被上诉人刘冰在宜川县法院采取执行行为前已将该房产实际卖于上诉人;该房屋系上诉人全家赖以生存的唯一住房，上诉人在支付购房款取得房屋后于2018年1月入住该房屋至今，房屋未办理过户登记并非因上诉人自身导致，上诉人没有过错。上诉人在签订买卖合同过程中，已经尽到合理的注意义务，上诉人在法院执行行为采取前已实际购得该房屋并居住，上诉人的物权期待权并未因上诉人的原因导致无法实现。综上所述，上诉人认为，涉案房产存在违法办理的情形，依法应当被撤销或者注销，涉案房产的抵押登记存在严重的违法违规行为，被上诉人无权执行涉案房产，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。维护上诉人的合法权益，追究违法行为人的法律责任。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人主张第三人刘冰系房地产开发主体无事实和法律依据《城市房地产开发经营管理条例》第二条规定：本条例所称房地产开发经营，是指房地产开发企业在城市规划区内国有土地上进行基础设施建设、房屋建设，并转让房地产开发项目或者销售、出租商品房的行为。《房地产开发企业资质管理规定》第二、三条亦明确房地产开发主体只能是依法设立、具有企业法人资格的经济实体。本案中，第三人刘冰作为自然人，因无法取得房地产开发资质而不能成为房地产开发主体，上诉人主张第三人刘冰应当被认定为房地产开发主体没有事实和法律依据，不能成立。二、一审法院适用法律正确，上诉人购买案涉房产的行为不能排除执行首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，答辩人就案涉房屋享有担保物权，上诉人主张其为购房人不能排除执行。其次，执行异议和复议规定第二十九条以买受人所购买房屋登记在房地产开发企业名下为前提，本案中第三人刘冰作为自然人不能成为房地产开发主体，不符合执行异议和复议规定二十九条的适用情形。再次，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》已经被废止，不具有法律适用性。最后，现行法律所保护的商品房消费者交付请求权及商品房不能交付的价款返还请求权优先于建设工程价款优先受偿权、抵押权或其他债权需以房地产开发企业逾期交付为前提要件，本案无适用情形。三、上诉人低价购房且未尽到审查义务，应自行承担相应损害后果第三人刘冰以该案涉房屋作为抵押物向答辩人提出借款申请后，答辩人委托延安诚信房地产评估有限公司对该案涉房屋进行了价格评估。经评估，延安诚信房地产评估有限公司于2016年7月3日作出评估报告，报告显示案涉房屋建筑面积103.92平方米，单价3749元/平方米，总价389000元。而上诉人于2017年10月16日以11万元的总价格购买案涉房屋，充分证明上诉人对于该案涉房屋明知存在权利负担或恶意购买。另外，抵押权具有公示公信之效力，上诉人购房时未能尽到谨慎的审查义务，亦存在严重过错。故上诉人应当自行承担相应的损害后果。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人刘冰未答辩。张敏向一审法院起诉请求：1.请求宜川县人民法院停止对原告所有的位于宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室的查封、评估、拍卖等财产处置行为；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实如下，本案被告中国邮政储蓄黄陵县支行与被告刘冰、案外人张某某金融借款合同纠纷一案，宜川县人民法院于2022年7月1日立案，2022年7月19日宜川县人民法院作出（2022）陕0630民初727号民事调解书，该民事调解书所涉协议内容为：一、由被告刘冰、张某某于2022年10月15日之前向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行清偿借款本金640484.28元及自2022年7月20日至实际清偿之日的逾期利息，逾期利息按照年利率11.025%计算；二、由被告刘冰、张某某于2022年10月15日之前向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行清偿借款利息81571.83元；三、如被告不能按照上述第一、二项协议履行给付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行对被告刘冰名下的房权证宜字第2016-06-61号；房权证宜字第2016-06-62号；房权证宜字第2016-06-63号；房权证宜字第2016-06-64号；房权证宜字第2016-06-73号；房产依法折抵或拍卖、变卖所得价款在第一、二项款项范围内享有优先受偿权；四、案件受理费10342元，减半收取5171元，由被告刘冰、张某某负担。在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行与被执行人刘冰、张某某金融借款合同纠纷一案中，宜川县人民法院于2022年11月2日作出（2022）陕0630执613号执行裁定书，该裁定书裁定：查封登记在被执行人刘冰名下抵押的房权证宜字第2016-06-73号，房产地址：宜川县XX大街XX小区XX号楼XX单元XX室；房权证宜字第2016-06-64号，房产地址：宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室；房权证宜字第2016-06-63号，房产地址：宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室；房权证宜字第2016-06-62号，房产地址：宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室；房权证宜字第2016-06-61号，房产地址：宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室；查封期限三年。2022年11月8日，原告张敏（异议人）向宜川县人民法院提出书面执行异议申请，请求1.依法撤销宜川县人民法院（2022）陕0630执613号的执行裁定书；2.停止对位于宜川县XX小区XX号楼XX单元XX号房屋的执行，解除对该房屋的查封。2022年11月17日，宜川县人民法院作出（2022）陕0630执异22号执行裁定书，裁定驳回异议人张敏提出的异议请求。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。提起执行异议之诉的案外人应对执行标的享有合法真实的权利，以及享有的权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。提起执行异议之诉的案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。由于房屋买受人在签订房屋买卖合同前，负有审查不动产登记情况的义务，未尽该审查义务导致房屋不能办理过户登记的，应认定买受人对不能办理过户登记的事项存在过错，故原告的物权期待权不能排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，即申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条本身系对债权平等原则和合同相对性原则的突破，因而有其严格的适用范围，如申请执行人存在如抵押权等优先权时，应优先适用该规定第二十七条的规定，认定房屋买受人的物权期待权无权排除强制执行。本案中，被告中国邮政储蓄黄陵县支行的抵押权设立在先，原告取得物权期待权在后，而抵押权又为优先权，故原告无权要求排除强制执行；原告作为房屋买受人在签订房屋买卖合同时未尽到合理的注意义务，从而因案涉房屋上存在他人抵押权而导致其无法办理房屋所有权转移登记，此系原告自身原因所致，故原告的主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，原告据此主张排除强制执行，无事实和法律依据。因原告张敏无充分有效的证据证实其就本案所述之事实与理由，原告张敏在本案中提供的现有证据不足以证明其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，原告提供的证据不足以排除本院对涉案房屋的强制执行。故对原告张敏在本案中所主张的诉讼请求，应依法不予支持。综上所述，原告张敏就本案所提之诉求，证据不足，对原告张敏之诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民法典》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第二百三十二条、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，第九十一条、第三百零二条、第三百零三条、第三百零八条、第三百零九条、第三百一十条第一款第（二）项、第四百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第八十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十七条第一款第（一）项、第二十四条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告张敏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张敏负担。二审中，上诉人提交了一组新证据：2023年6月25日，中共宜川县纪律检查委员会作出宜纪（2023）25号《关于给予陈宏立同志党内严重警告处分的决定》，证明目的：1案涉房屋所有权证书的办理违反法律规定，属于无效证件，被上诉人的抵押登记无效。2刘冰系案涉房屋的开发商。被上诉人质证认为：对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。经审查，上诉人提交的中共宜川县纪律检查委员会作出宜纪（2023）25号《关于给予陈宏立同志党内严重警告处分的决定》。是由国家机关作出的决定且被上诉人对真实性及合法性均无异议，故依法对该组证据的真实性、合法性予以确认。一审判决认定事实属实。",
"footer": "审判长韩永虎审判员李委玲审判员郝帅帅二〇二三年九月二十一日书记员郭婷婷1",
"header": "陕西省延安市中级人民法院民事判决书（2023）陕06民终1918号上诉人（原审原告、异议人）：张敏，女，1991年8月16日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行，住所地：陕西省延安市黄陵县城区高阳路19号。负责人:李树刚，系该行支行长。委托诉讼代理人：蔡志金、杨鹏，延安炜衡律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：刘冰，男，1978年9月21日出生，汉族，陕西省宜川县居民，住宜川县。上诉人张敏与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行、原审第三人刘冰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省宜川县人民法院（2022）陕0630民初1586号民事判决；二、不得执行宜川县XX小区XX号楼XX单元XX室房屋。一审案件受理费100元，二审案件受理费500元均由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄陵县支行承担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求宜川县人民法院停止对原告所有的位于宜川县××小区××号楼××单元××室的查封、评估、拍卖等财产处置行为",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "案件受理费由被告负担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,486
|
{
"claim": "原告许圣杰向本院提出诉讼请求：1．依法确认原告许圣杰与第三人靳文贵签订的房屋买卖合同合法有效；2．依法判决不予执行原告购买的温宿县锦绣江南5A号楼4单元301室住宅；3．本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本院在执行申请人邵传勇申请执行被申请人靳文贵买卖合同纠纷一案过程中，本院于2019年10月25日查封了被申请人靳文贵购买的锦绣江南小区5A号4单元301室住宅。案外人许圣杰提出该房产是其购买不得查封该房产的执行异议，本院于2020年11月13日作出（2020）新2922执异6号执行裁定书，驳回案外人许圣杰的异议请求。原告许圣杰提出执行异议之诉，主张确认原告许圣杰与第三人签订的房屋买卖合同合法有效，并判决不予执行原告许圣杰购买的温宿县锦绣江南5A号楼4单元301室住宅；原告许圣杰提交的其与第三人靳文贵20**年6月16日签订的房屋买卖合同，收条，第三人靳文贵购买该房屋时的商品房买卖合同，以及原告许圣杰已实际占有该房屋的装修管理协议，物业管理服务协议，物业收款收据，物业公司证明，租房协议温宿县房管所调查回函等，证明原告许圣杰购买第三人靳文贵的锦绣江南小区5A号4单元301室住宅是在温宿县人民法院执行查封该房屋之前，原告已经购买该住宅，房款已支付完毕，并已实际占有该房屋，因为原告以外的原因（该房为期房，无法办理不动产权证）未办理该房产权过户，符合排除执行的情形；被告不认可；根据原告提交证据证实，原告从第三人处购买的被执行为第三人被查封的房屋锦绣江南小区5A号4单元301室住宅符合排除执行的情形，原告主张不予执行锦绣江南小区5A号4单元301室住宅，应予支持。原告主张确认原告与第三人靳文贵20**年6月16日签订的房屋买卖合同合法有效；第三人认可；原告与第三人签订的该房屋买卖合同不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。",
"fact_description": "事实和理由：2016年6月16日原告与第三人签订了房屋买卖合同，双方约定，第三人将自己所有的位于温宿县锦绣江南小区5A号4单元301室住宅以219414元的价格转让给原告。原告将12万元欠条及剩余购房款99414元交给第三人。第三人向原告出具了收条。并将房屋钥匙交付给原告。原告一直占用使用该房屋，并办理了入住手续，与物业公司签订了物业合同，因开发商的原因，该房屋一直未办理产权登记手续。被告与第三人债务纠纷一案，温宿县人民法院（2020）新2922执恢44号，强制执行原告购买的温宿县锦绣江南小区5A号4单元301室，原告以案外人身份向温宿县人民法院提出执行异议，温宿县人民法院（2020）新2922执异6号执行裁定书驳回原告人的异议请求。原告不服该裁定，依法向人民法院起诉，以维护自己的合法权益。被告邵传勇辩称，根据中华人民共和国物权法第9条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。14条不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件，当事人之间签订的合同中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果，一方仅仅可基于债权请求权向对方主张履行不动产产权变更登记的契约（合同）义务。在不动产产权未依法变更的情况下，当事人签订的契约（合同）中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力。15条当事人设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》24条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容1、案外人是否系权利人；2．该权利的合法性与真实性；3．该权利能否排除执行。25条、28条、30条金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。案外人执行异议之诉以排除对特定标的物的执行为目的，从程序上而言，案外人依据《民事诉讼法》第227条提出执行异议被驳回的，即可向执行人民法院提起执行异议之诉。案外人系商品房消费者之外的一般买受人，确认合同合法，有效和确认的效力是2个不同的法律概念。本案的案件事实是答辩人邵传勇和第三人靳文贵的债权纠纷已经经过贵院2019年1月8日（2018）新2922民初1194号民事判决书判决且发生法律效力，贵院于2020年5月20日作出（2020）新2922执恢44号执行裁定书，查封第三人靳文贵的房屋并且准备执行。原告许圣杰与第三人靳文贵于2016年6月16日签订《房屋买卖合同书》约定，第三人靳文贵将其在温宿县锦绣江南的房屋出卖给原告许圣杰，该房屋买卖行为实质上属于约定消灭旧债实现以物抵债，仍然属于债权，其不属于物权。同时该买卖商品房屋合同不同于九民会议纪要中开发商和业主的商品房买卖合同。民事诉讼法司法解释第311条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告许圣杰至今没有出具相关合法、有效、证实的证据加以证实其对本案的涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，所以原告许圣杰的诉讼请求依法不应当保护。",
"footer": "审判长曹辉审判员阿不都克然木·阿不都热依木人民陪审员田纪玉二〇二一年一月二十九日书记员李凯",
"header": "新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民事判决书（2020）新2922民初1927号原告：许圣杰，男，1989年12月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县芳达小区。委托诉讼代理人：张宪新，新疆同惠律师事务所律师。被告：邵传勇，男，1969年8月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县鼎隆华府小区。委托诉讼代理人：梁洪才，新疆皓宜律师事务所律师。第三人：靳文贵，女，1972年6月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市团结西路东苑小区。原告许圣杰与被告邵传勇、第三人靳文贵案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告许圣杰及其委托诉讼代理人张宪新，被告邵传勇及其委托诉讼代理人梁洪才到庭参加了诉讼，第三人靳文贵经开庭传票传唤未到庭，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、原告许圣杰与第三人靳文贵20**年6月16日签订的房屋买卖合同合法有效；二、不得执行锦绣江南小区5A号4单元301室住宅。案件受理费50元，由原告许圣杰负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。本院（2020）新2922执异6号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。"
}
|
{
"claim": "邵传勇上诉请求：依法撤销一审民事判决第二项，依法驳回被上诉人许圣杰在一审请求判决不予执行许圣杰购买的温宿县XX号楼XX单元XX室住宅的诉讼请求，立即恢复新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922执恢44号执行裁定书的强制执行。",
"court_view": "本院认为，本案二审的争议焦点为：许圣杰作为案外人所提出的执行异议能否成立，即许圣杰对案涉房屋能否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，许圣杰与靳文贵通过房屋买卖形式，使得许圣杰享有抵债标的物（案涉房屋）的登记请求权和物的交付请求权。许圣杰长期未行使上述权利，未取得案涉房屋所有权；许圣杰因抵债享有案涉房屋的登记请求权和物的交付请求权不应优于邵传勇已经诉讼确认的债权。同时，关于案涉房屋购房款的交付，许圣杰二审中的陈述与其二审中提交的温宿县人民法院询问笔录中的陈述不一致；另对房屋的占有一般应为拿到房屋钥匙、办理物业的入住手续，许圣杰称其签订房屋买卖合同后就已拿到房屋钥匙，但其办理物业入住手续系在邵传勇申请查封案涉房屋之后，因此不应认定许圣杰在一审法院查封之前已合法占有了案涉房屋。综上，许圣杰对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，邵传勇的上诉请求成立，予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：一、2020年10月14日，被上诉人许圣杰向新疆维吾尔自治区温宿县人民法院提出书面执行异议。新疆维吾尔自治区温宿县人民法院于2020年11月13日下发（2020）新2922执异6号执行裁定书，驳回了案外人许圣杰的异议请求。2020年11月25日，被上诉人许圣杰以案外人执行异议之诉诉至新疆维吾尔自治区温宿县人民法院，请求依法确认许圣杰与第三人靳文贵签订的房屋买卖合同合法有效；并判决不予执行许圣杰购买的温宿县XX号楼XX单元XX室住宅。原审适用法律错误。需要说明的是诉讼请求中确认合同合法、有效和确认物权的效力是2个不同的法律概念。被上诉人许圣杰在原审的诉讼请求是依法确认被上诉人许圣杰和原审第三人靳文贵签订的《房屋买卖合同》合法、有效。被上诉人许圣杰与第三人靳文贵于2016年6月16日签订《房屋买卖合同书》，该房屋买卖行为实质上属于约定消灭旧债实现以物抵债，仍然属于债权，其不属于物权。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件，当事人之间签订的合同中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果，一方仅仅可基于债权请求权向对方主张履行不动产产权变更登记的契约（合同）义务。在不动产产权未依法变更的情况下，当事人签订的契约（合同）中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力。被上诉人许圣杰于2016年6月16日和第三人靳文贵签订《房屋买卖合同》的内容，应当依法认定被上诉人许圣杰对第三人靳文贵位于温宿县XX号楼XX单元XX室住宅没有依法取得物权，被上诉人许圣杰得到的仍然是债权。《房屋买卖合同》属于合法、有效合同但不能因此得到物权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）已于2019年9月11日经最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会第319次会议原则通过。119．【案外人执行异议之诉的审理】案外人执行异议之诉以排除对特定标的物的执行为目的，从程序上而言，案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条提出执行异议被驳回的，即可向执行人民法院提起执行异议之诉。人民法院对执行异议之诉的审理，一般应当就案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行进行判断。至于是否作出具体的确权判项，视案外人的诉讼请求而定。案外人未提出确权或者给付诉讼请求的，不作出确权判项，仅在裁判理由中进行分析判断并作出是否排除执行的判项即可。但案外人既提出确权、给付请求，又提出排除执行请求的，人民法院对该请求是否支持、是否排除执行，均应当在具体判项中予以明确。执行异议之诉不以否定作为执行依据的生效裁判为目的，案外人如认为裁判确有错误的，只能通过申请再审或者提起第三人撤销之诉的方式进行救济。127．【案外人系商品房消费者之外的一般买受人】金钱债权执行中，商品房消费者之外的一般买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，请求排除执行的，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，符合下列情形的依法予以支持：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。人民法院在审理执行异议之诉案件时，可参照适用此条款。实践中，对于该规定的前3个条件，理解并无分歧。对于其中的第4个条件，理解不一致。一般而言，买受人只要有向房屋登记机构递交过户登记材料，或向出卖人提出了办理过户登记的请求等积极行为的，可以认为符合该条件。买受人无上述积极行为，其未办理过户登记有合理的客观理由的，亦可认定符合该条件。本案中退一步说即使被上诉人许圣杰与第三人靳文贵于2016年6月16日签订《房屋买卖合同书》后实际合法占有了涉案房屋，但被上诉人许圣杰没有履行九民会议纪要127．所规定的第4点的义务（是非因买受人自身原因未办理过户登记），仍然不能排除新疆维吾尔自治区温宿县人民法院的强制执行。二、原审认定事实不清。被上诉人许圣杰没有证据证明其自从以房抵债后实际占有了该房屋。新疆维吾尔自治区温宿县人民法院执行局执行人员对被上诉人许圣杰作出的笔录内容中充分证实被上诉人许圣杰自购买涉案房屋后没有实际占有。本案中被上诉人许圣杰既没有实际占有本案房屋也没有行使向房屋登记机关递交登记过户的登记材料，更没有向房屋登记机关提出房屋过户登记请求的行为，如何能够认定被上诉人许圣杰具有积极行为。所以被上诉人许圣杰不具备上述规定的情形，依法不能认定被上诉人许圣杰可以排除本案新疆维吾尔自治区温宿县人民法院的强制执行。三、民事案件应当同案同判。原审中，上诉人邵传勇提交了最高人民法院（2020）最高法民终580号民事判决书，裁判要旨是：购房人虽已全额支付购房款但未办理过户登记的，其请求法院确认享有该房屋所有权不应得到支持。综上，请求贵院在查明案情、分清是非的基础上，依法撤销原一审判决书第二项，依法驳回被上诉人许圣杰在原一审请求判决不予执行许圣杰购买的温宿县XX号楼XX单元XX室住宅的诉讼请求，立即恢复新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922执恢44号的强制执行。许圣杰辩称，被上诉人许圣杰与第三人靳文贵因在2012年第三人靳文贵欠许圣杰120，000元砖款未偿还，双方便于2016年6月16日签订了《房屋买卖合同》，将第三人所有的位于温宿县XX号楼XX单元XX室的房屋以原价219，414元卖给被上诉人许圣杰，许圣杰另外又支付了99，414元后取得了该房屋，靳文贵于当日给被上诉人许圣杰出具了收条一份，并将钥匙交付给了许圣杰，许圣杰一直当作库房（无需使用水电）使用至2020年6月3日需入住时才开始交纳各项费用并签订装修合同开始装修。期间因房产公司的原因无法办理产权变更登记手续，故迟迟未办理成变更登记，直至2020年10月10日新疆维吾尔自治区温宿县人民法院找到被上诉人许圣杰时才得知该房屋被执行。上诉人与第三人的债是发生在2014年至2016年间，2018年上诉人诉讼至法院，2019年才申请执行，被上诉人与第三人之间的房屋买卖关系是产生在2016年6月16日显然早于上诉人，被上诉人是部分用货款支付房款，部分用现金支付房款，而且也是按照靳文贵与开发商签订合同时的全款219，414元支付不存在少付的情形或者是损害上诉人合法权益的故意。基于以上，根据客观事实被上诉人认为上诉人的上诉请求和事实理由没有事实和法律依据，完全符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，请求二审法院查明事实后依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。靳文贵未到庭，亦未提交书面答辩意见。许圣杰向一审法院起诉请求：1．依法确认许圣杰与靳文贵签订的房屋买卖合同合法有效；2．依法判决不予执行许圣杰购买的温宿县XX号楼XX单元XX室住宅。一审法院认为，一审法院在执行申请人邵传勇申请执行被申请人靳文贵买卖合同纠纷一案过程中，于2019年10月25日查封了被申请人靳文贵购买的温宿县XX号楼XX单元XX室住宅。案外人许圣杰提出该房产是其购买不得查封该房产的执行异议，一审法院于2020年11月13日作出（2020）新2922执异6号执行裁定书，驳回案外人许圣杰的异议请求。许圣杰提出执行异议之诉，主张确认许圣杰与第三人签订的房屋买卖合同合法有效，并判决不予执行许圣杰购买的温宿县XX号楼XX单元XX室住宅；许圣杰提交的其与第三人靳文贵2016年6月16日签订的房屋买卖合同，收条，第三人靳文贵购买该房屋时的商品房买卖合同，以及许圣杰已实际占有该房屋的装修管理协议，物业管理服务协议，物业收款收据，物业公司证明，租房协议温宿县房管所调查回函等，证明许圣杰购买第三人靳文贵的锦绣江南小区5A号4单元301室住宅是在一审法院执行查封该房屋之前，许圣杰已经购买该住宅，房款已支付完毕，并已实际占有该房屋，因为其以外的原因（该房为期房，无法办理不动产权证）未办理该房产权过户，符合排除执行的情形；邵传勇不认可；根据许圣杰提交证据证实，许圣杰从第三人处购买的被执行为第三人被查封的房屋锦绣江南小区5A号4单元301室住宅符合排除执行的情形，许圣杰主张不予执行锦绣江南小区5A号4单元301室住宅，应予支持。许圣杰主张确认许圣杰与第三人靳文贵2016年6月16日签订的房屋买卖合同合法有效；第三人认可；许圣杰与第三人签订的该房屋买卖合同不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：一、许圣杰与第三人靳文贵2016年6月16日签订的房屋买卖合同合法有效；二、不得执行温宿县XX号楼XX单元XX室。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。许圣杰提交如下证据：1．温宿县万和灯饰店的经营者刘震出具的证明、许圣杰给刘震的转账凭证、营业执照各一份，证明2019年4月7日许圣杰将涉案房屋租赁给刘震，因当时许圣杰欠刘震货款1，680元，许圣杰转账给刘震1，000元后，剩余680元作为房屋租赁款，2019年房屋是许圣杰使用的。2．温宿县人民法院询问笔录复印件一份，证明2020年10月10日许圣杰才得知涉案房屋被申请执行，许圣杰与第三人并不存在恶意串通的事实。经质证，邵传勇对认为许圣杰提交的上述证据不属于新证据。刘震也没有到庭接受询问，许圣杰和刘震之间有经济往来，证明中也无法体现租赁关系。许圣杰于2020年6月20日办理入住手续，在没有办理入住手续前房屋应当是无法出租。邵传勇未提交证据。本院对许圣杰提交的上述证据的三性将结合本案其他证据综合予以认定。本院审理查明：2019年10月25日，一审法院查封了靳文贵购买的温宿县XX号楼XX单元XX室住宅。案外人许圣杰提出该房产是其购买不得查封该房产的执行异议，一审法院于2020年11月13日作出（2020）新2922执异6号执行裁定书，驳回案外人许圣杰的异议请求。许圣杰提出执行异议之诉。2020年6月3日，许圣杰办理入住手续，并签订物业管理合同及装修管理合同。",
"footer": "审判长 何玲审判员 张振审判员 万雯二〇二一年九月二十九日书记员 吕雯 ",
"header": "新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2021）新29民终1191号上诉人（原审被告）：邵传勇，男，1969年8月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。委托诉讼代理人：梁洪才，新疆皓宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许圣杰，男，1989年12月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。委托诉讼代理人：梁勤，新疆民祥律师事务所律师。原审第三人：靳文贵，女，1972年6月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。上诉人邵传勇因与被上诉人许圣杰、原审第三人靳文贵案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年8月27日开庭进行了审理。上诉人邵传勇及其委托诉讼代理人梁洪才，被上诉人许圣杰及其委托诉讼代理人梁勤到庭参加诉讼。原审第三人靳文贵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区温宿县人民法院（2020）新2922民初1927号民事判决； 二、驳回许圣杰的诉讼请求。一审案件受理费50元；二审案件受理费50元，均由许圣杰负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "依法确认原告许圣杰与第三人靳文贵签订的房屋买卖合同合法有效",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判决不予执行原告购买的温宿县锦绣江南5A号楼4单元301室住宅",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第九条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第一百四十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第三百一十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第三百一十二条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
}
] | true
|
9,487
|
{
"claim": "原告熊华梅诉请：1、判令对原告所购武冈市××栋××单元××号房屋停止执行，并解除查封措施；2、确认位于武冈市××栋××单元××号房屋归原告熊华梅所有；判令被告武冈市盛丰房地产开发有限公司配合原告依法办理房屋过户手续；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。本案争议的焦点为原告熊华梅对讼争的武冈市书香苑1栋1单元1204号房屋是否享有足以阻止执行的实体权利？本案中有三个争议的问题：1、原告提交的购房款收据有涂改痕迹，销售不动产统一发票为2016年4月22日补开，而辅助证据为银行转账凭条和转账清单，二组证据相结合只能认定的是原告已交纳了定金1万元和21万元购房款；其余的20.3303万元，原告自述是交纳的现金，该现金均是自有资金；原告在解释通过银行转账的21万元购房款中15万元是借来的，另外6万元是自己的，则自有资金中为何较小的资金转账，而大额的20.3303万元却交纳现金，原告未能作出合理解释。2、根据原告提交的《商品房购房合同》第十一条的约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将由买受人提供的办理权属登记机关备注，商品房的产权登记证件由出卖人予以办理。买受人在产权办理过程中应按照出卖人要求提供相应资料，如因买受人原因产生的一切责任由买受人承担。”原告如正常购买房屋并使用后，在原告提供相关资料的配合下，被告盛丰公司应当在360日内向产权登记机关报备和办理产权登记证件，原告在签订合同至今已6年有余，原告未提出任何异议，而被告盛丰公司在此期间配合书香苑的业主办理不动产备案和登记手续并未停止，故未办理过户登记之责任完全在原告。3、房屋的交接本应以《房屋验收交接单》为准，原告只提交了没有原件的书香苑交房流程表，欲证明该房已经交付原告使用，不能达到证明目的，作为没有原件的孤证，不能作为认定案件事实的证据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是“为了规范人民法院办理执行异议和复议案件，维护当事人、利害关系人和案外人的合法权益，根据民事诉讼法等法律规定，结合人民法院执行工作实际，制定本规定”，该司法解释用于指导执行程序中的执行异议和复议案件，而并非执行异议之诉案件，本案可以参照该解释的相关规定判断案外人的权利可否排除强制执行。再结合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“...第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中原告的权利要排除强制执行必须达到《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中规定的情形，即:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部份价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。按前述的三个有争议的问题的分析，原告并未同时符合该四项情形，原告的诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2014年10月7日，原告与被告武冈市盛丰房地产开发有限公司（以下简称＂盛丰公司＂）签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买盛丰公司开发的盛丰书香苑1栋1单元1204号房屋，房屋总价款423303元。付款方式为一次性付款。合同签订当日，原告向盛丰公司支付了423303元购房款，盛丰公司向原告开具了收据及销售不动产统一发票，原告2014年10月9日向武冈市地方税务局缴纳税款8471元。2014年10月9日，盛丰公司向原告交付房屋，原告向被告缴纳2015年度物业费。原告收房后，多次要求盛丰公司办理产权登记，但盛丰公司员工一直表示公司会负责办理好，让原告不用担心。后因被告彭娟娟与盛丰公司债权转让合同纠纷一案，贵院作出（2020）湘0521执保62号裁定书，查封了原告已经占有的盛丰书香苑1栋1单元1204号房屋，现该案已进入执行程序，原告为此提出执行异议，贵院以原告未交清购房尾款为由，作出（2020）湘0521执异64号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为原告提交的购房款支付凭证、被告盛丰公司购房款收据、销售不动产统一发票等证据足以充分证明原告已向盛丰公司支付全部购房款，原告对案涉房屋享有所有权，足以排除被告彭娟娟申请的执行。被告彭娟娟辩称：争议的房产至今登记在武冈市盛丰房地产开发有限公司名下，属于房地产有限公司的财产，原告方提交的证据不足以证明房屋在原告名下，不具备排除强制执行的权利，故应驳回原告诉讼请求。原告熊华梅为支持其诉讼主张共向本院提交18组证据，第9组证据《书香苑交房流程表》为复印件，没有原件予以核对；本院组织当事人对上述证据进行了质证，并经审查认证如下：原告提交的证据2为中国银联持卡人存根、证据3为熊华梅工行借记卡账户历史明细清单、证据4为二张收据，其中的2014年10月3日的定金收据，这三份证据能形成证据链证实原告向武冈市盛丰房地产开发有限公司转账支付21万元的事实。证据1为原告与武冈市盛丰房地产开发有限公司于2014年10月7日签订的《商品房购房合同》，证据6、7为契税申报表和熊华梅于2014年10月9日向武冈市地方税务局缴纳8471元的税收完税证明，证据8为熊华梅于2014年10月9日向武冈市盛丰房地产开发有限公司支付网络信息费、产权办证费及物业维修基金开具的收据和转账凭证予以佐证；证据12、13、14、15为邵东法院文书，对上述即证据1、2、3、4之定金收据、6、7、8、12、13、14、15证据本院予以采信；对证据4中第一张2014年10月7日的购房款413303元的收据，该收据上付款人姓名及刷卡金额均有涂改，证据9没有原件予以核对，故证据4之购房款收据、5、9、10、11、16、17、18因无其他证据予以佐证，故这些证据本院不予认可；被告彭娟娟提交的证据１、２系武冈市房产相关部门出具的信息材料本院予以确认，证据3与本案无关系的向本院提交如下证据。经审理查明：彭娟娟与盛丰公司借款合同纠纷一案，经发生法律效力的（2020）湘0521民初1684号民事判决书判决:武冈市盛丰房地产开发有限公司支付彭娟娟人民币1260万元。在诉讼过程中，本院以（2020）湘0521执保62号协助执行通知书通知武冈市不动产登记中心协助查封登记在盛丰公司名下的武冈市书香苑1栋1单元1204号的房产，权证号为:××。原告熊华梅提出执行异议，本院以（2020）湘0521执异64号执行裁定书驳回熊华梅的执行异议，熊华梅不服，遂向本院提起诉讼。另查明：2014年10月7日，原告与被告武冈市盛丰房地产开发有限公司（以下简称＂盛丰公司＂）签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买盛丰公司开发的盛丰书香苑1栋1单元1204号房屋，房屋总价款423303元。原告于2014年10月3日交纳1万元定金，2014年10月7日通过银行转账交纳21万元购房款。2014年10月9日，原告向盛丰公司支付网络信息费、产权办证费及物业维修基金共计6615元，向武冈市地方税务局缴纳税款8471元。盛丰公司就其开发的书香苑房产陆续在武冈市房××商品房网签备案手续．自2013年至今，已备案641套；自2015年12月来，盛丰公司陆续配合书香苑的业主办理了不动产登记手续。",
"footer": "审判长周懿人民陪审员王寿乔人民陪审员刘建平二〇二一年一月二十日法官助理肖苏容代理书记员罗真附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。",
"header": "湖南省邵东市人民法院民事判决书（2020）湘0521民初4823号原告：熊华梅，女，汉族，1969年2月25日出生，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：唐文、胡远碧（特别授权），系湖南天地人律师事务所律师。被告：彭娟娟，女，汉族，1976年12月19日出生，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：李敏兰（特别授权），系湖南白泉律师事务所律师。被告：武冈市盛丰房地产开发有限公司，公司住所地湖南省武冈市庆丰路****。法定代表人：李飞跃。原告熊华梅与被告彭娟娟、武冈市盛丰房地产开发有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周懿担任审判长，与人民陪审员王寿乔、人民陪审员刘建平组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告熊华梅及其委托诉讼代理人胡远碧、被告彭娟娟委托诉讼代理人李敏兰到庭参加诉讼，被告武冈市盛丰房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告熊华梅的全部诉讼请求。本案案件受理费7650元，由原告熊华梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级。"
}
|
{
"claim": "熊华梅上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，本案系案外人执行异议之诉。双方当事人争议的焦点：熊华梅对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。案外人执行异议与执行异议之诉属于不同的诉讼程序，其功能并不相同。执行异议程序更侧重于对执行标的上的权利进行形式审查，而执行异议之诉是一个独立于执行异议的实体审理程序。执行异议之诉可以参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，若案外人异议符合该规定中关于可以排除强制执行的认定标准，人民法院通常可以支持案外人的异议请求。在案外人异议不符合或者不能完全符合该规定中关于可以排除强制执行认定标准的情况下，人民法院在执行异议之诉中也不能当然认定案外人的异议请求不能成立，而是应该根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，基于案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查，并依法作出是否支持案外人异议请求的判断。熊华梅对案涉房屋的权益是否足以排除强制执行，可从以下三个方面综合判断:一、案涉房屋不属于盛丰公司的责任财产，不应纳入强制执行的范围。2014年10月7日，熊华梅与盛丰公司签订了案涉房屋的《商品房买卖合同》，房屋总价款423303元。熊华梅于2014年10月3日交纳10000元定金，2014年10月7日通过银行转账交纳210000元购房款，当日盛丰公司向熊华梅出具了一张收到熊华梅413303元收据，注明刷卡支付210000元，现金交付203303元。2014年10月9日，熊华梅向盛丰公司支付网络信息费、产权办证费及物业维修基金共计6615元，向武冈市地方税务局缴纳税款8471元，并与盛丰公司相关人员签署了《书香苑交房流程表》，办理了相关交房手续。尽管熊华梅尚不能提供确凿证据证实其向盛丰公司交付203303元现金，但盛丰公司向熊华梅出具收到413303元收据（先行交纳的1万元定金），足以认定盛丰公司认可收取或抵偿了熊华梅应当支付的房款，熊华梅与盛丰公司所签《商品房买卖合同》已经基本履行完毕。盛丰公司作为出卖人仅负有协助熊华梅办理过户登记的义务。盛丰公司因全额收取了熊华梅支付的购房款，其责任财产并未因此减损，盛丰公司业已无权再用该房屋偿付其所欠债务。二、熊华梅对案涉房屋享有的物权期待权与彭娟娟的普通金钱债权相比，应予以优先保护。熊华梅支付全部房款并合法占有案涉房屋后，对盛丰公司享有请求协助办理案涉房屋过户登记手续、进而取得案涉房屋所有权的权利，该权利也被称之为物权期待权。而彭娟娟对盛丰公司享有的是普通金钱债权，该债权与案涉房屋并无直接关联。盛丰公司作为出卖人因买受人熊华梅依约履行了付款义务而让渡了其对所售房屋享有的占有、使用、收益及部分处分的物权权能，买受人也因实际占有该房屋获得了一定的对外公示效力，熊华梅可以合理预期通过办理不动产登记将该物权期待权转化为物权，其所享有的权利在内容和效力上已经超过了彭娟娟享有的普通金钱债权。在没有证据证明熊华梅物权期待权的取得有瑕疵或存在适法性问题的情况下，应优先于彭娟娟的普通金钱债权予以保护。至于案涉房屋因熊华梅自身原因一直未办理过户登记手续，不影响对熊华梅享有前述物权期待权的认定。熊华梅怠于行使自己的权利，购买并接收案涉房屋后多年不办理过户登记，对本案的发生具有明显过错，结合本案实际情况可由其承担本案一、二审诉讼费用。三、没有证据证明熊华梅尚有其他可供居住房屋的情况下，案涉房屋对熊华梅夫妇即具有了居住保障功能。相对于彭娟娟享有的普通金钱债权，熊华梅的居住、生存权益应优先保护。据此，原判决仅以熊华梅购买案涉房屋的情形，不完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，驳回熊华梅的诉讼请求不当，应予以纠正。最后，案涉房屋完全可以经由熊华梅的申请，在登记机构依法审核后办理不动产登记即可依法取得案涉房屋的所有权，目前没有证据证明案涉房屋在解除查封后不能办理过户登记手续，故对熊华梅要求确认案涉房归自己所有，并由盛丰公司配合其办理案涉房屋过户手续的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，熊华梅的部分上诉请求成立。",
"fact_description": "事实和理由：1、原判认定熊华梅未交付全款错误，盛丰公司出具的购房收据确认收到413303元，其中203303元系现金交付，收据上的轻微瑕疵不影响盛丰公司收取413303元房款的认定；2、案涉房屋已经交付熊华梅自己占有并使用，原判以熊华梅未提交《房屋验收交接单》为由，不认可房屋已经交付熊华梅不当；3、熊华梅在武冈市只购买了案涉房屋，案涉房屋系其唯一住房，无论适应《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条还是第二十九条的规定，都具有排除人民法院的强制执行的民事权益。彭娟娟辩称，原判认定的事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。盛丰公司未答辩。熊华梅向一审法院起诉请求：1、判令停止对武冈市武冈××道××栋××号房屋的执行，并解除查封措施；2、确认武冈市武冈××道××栋××号房屋归熊华梅所有，判令盛丰公司配合熊华梅办理房屋过户手续；3、本案诉讼费用由彭娟娟、盛丰公司承担。一审法院认定事实：彭娟娟与盛丰公司借款合同纠纷一案，经发生法律效力的（2020）湘0521民初1684号民事判决：盛丰公司支付彭娟娟1260万元。在诉讼过程中，一审法院以（2020）湘0521执保62号协助执行通知书要求武冈市不动产登记中心协助查封登记在盛丰公司名下的武冈市武冈大道书香苑1栋1单元1204号的房产，权证号为：××。熊华梅提出执行异议，一审法院作出（2020）湘0521执异64号执行裁定，驳回熊华梅的执行异议，熊华梅不服，遂向一审法院提起诉讼。另查明：2014年10月7日，熊华梅与盛丰公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定熊华梅购买盛丰公司开发的盛丰书香苑1栋1单元1204号房屋，房屋总价款423,303元。熊华梅于2014年10月3日交纳1万元定金，2014年10月7日通过银行转账交纳21万元购房款。2014年10月9日，熊华梅向盛丰公司支付网络信息费、产权办证费及物业维修基金共计6615元，向武冈市地方税务局缴纳税款8471元。盛丰公司就其开发的书香苑住宅小区房产陆续在武冈市房产交易管理所办理了商品房网签备案手续。自2013年至今，已备案641套。自2015年12月来，盛丰公司陆续配合书香苑住宅小区的业主办理了不动产登记手续。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案争议的焦点为熊华梅对讼争的武冈市武冈大道书香苑1栋1单元1204号房屋是否享有足以阻止执行的实体权利。本案中有三个争议的问题：1、熊华梅提交的购房款收据有涂改痕迹，销售不动产统一发票为2016年4月22日补开，而辅助证据为银行转账凭条和转账清单，二组证据相结合只能认定的是熊华梅已交纳了定金1万元和21万元购房款。其余的203303元，熊华梅自述是交纳的现金，该现金均是自有资金。熊华梅在解释通过银行转账的21万元购房款中15万元是借来的，另外6万元是自己的，则自有资金中为何较小的资金转账，而大额的203303元却交纳现金，熊华梅未能作出合理解释。2、根据熊华梅提交的《商品房购房合同》第十一条的约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将由买受人提供的办理权属登记机关备注，商品房的产权登记证件由出卖人予以办理。买受人在产权办理过程中应按照出卖人要求提供相应资料，如因买受人原因产生的一切责任由买受人承担。”熊华梅如正常购买房屋并使用后，在熊华梅提供相关资料的配合下，盛丰公司应当在360日内向产权登记机关报备和办理产权登记，熊华梅在签订合同至今已6年有余，熊华梅未提出任何异议，而盛丰公司在此期间配合书香苑的业主办理不动产备案和登记手续并未停止，故未办理过户登记之责任完全在熊华梅。3、房屋的交接本应以《房屋验收交接单》为准，熊华梅只提交了没有原件的书香苑交房流程表，拟证明该房已经交付熊华梅使用，不能达到证明目的，作为没有原件的孤证，不能作为认定案件事实的证据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是“为了规范人民法院办理执行异议和复议案件，维护当事人、利害关系人和案外人的合法权益，根据民事诉讼法等法律规定，结合人民法院执行工作实际，制定本规定”，该司法解释用于指导执行程序中的执行异议和复议案件，而并非执行异议之诉案件，本案可以参照该解释的相关规定判断案外人的权利可否排除强制执行。再结合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“．．．第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中熊华梅的权利要排除强制执行必须达到《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中规定的情形，即：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部份价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。按前述的三个有争议的问题的分析，熊华梅并未同时符合该四项情形，熊华梅的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回熊华梅的全部诉讼请求。一审案件受理费7650元，由熊华梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人熊华梅提交了以下证据：1、其与盛丰公司会计李玉凤的通话录音，拟证实注明收取203303元现金，共收取413303元的收据上的签名系其本人所签；2、不动产查询证明，拟证实其夫妻在武冈市另无住房可居住。彭娟娟提出，上述证据均系逾期提交的证据，应不予采信。因上述证据非因熊华梅故意隐瞒或者重大过失未能在一审举证期限届满前提交，本院对上述证据予以采信，并确认一审认定的事实。另查明，2014年10月7日，盛丰公司向熊华梅出具一份收据，收据载明：“今收到熊华梅购房款413303元”（注：熊军梅改为熊华梅，并加盖了盛丰公司财务专用章）。该收据右上方还注明：203303元现金，21万元刷卡，盛丰公司职员李玉凤在该收据上会计一栏签名，并加盖了盛丰公司财务专用章。",
"footer": "审判长胡文彬审判员朱一泓审判员刘新军二〇二一年五月十四日书记员黄腾达附相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……",
"header": "湖南省邵阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘05民终808号上诉人（原审原告）：熊华梅，女，汉族，1969年2月25日出生，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：胡远碧，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武冈市盛丰房地产开发有限公司，住所地湖南省武冈市庆丰路****。法定代表人：李飞跃，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：彭娟娟，女，汉族，1976年12月19日出生，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：陈星平，邵东市法律援助中心律师。上诉人熊华梅因与被上诉人武冈市盛丰房地产开发有限公司（以下简称盛丰公司）、彭娟娟案外人执行异议之诉一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初4823号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初4823号民事判决；二、不得执行武冈市武冈大道书香苑1栋1单元1204号商品住房；三、驳回上诉人熊华梅其他诉讼请求。一审案件受理费7650元，二审案件受理费7650元，合计15300元，均由上诉人熊华梅承担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令对原告所购武冈市××栋××单元××号房屋停止执行，并解除查封措施",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "确认位于武冈市××栋××单元××号房屋归原告熊华梅所有",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告武冈市盛丰房地产开发有限公司配合原告依法办理房屋过户手续",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本案的全部诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百一十二条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,488
|
{
"claim": "”因此，崔青认为该两处房屋应为异议人崔青所有。经查，现两处房屋由李学刚向历城区人民法院申请财产保全，历城区人民法院于2020年4月16日作出(2020)鲁0112民初338号民事裁定，该裁定将上述两套房产进行查封。崔青于2020年8月11日提出书面异议，历城区人民法院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十六条第二款规定驳回。然而崔青最早于2020年1月9日即将许建清诉至济南市历下区人民法院，后因疫情原因及管辖地不明原因上诉至济南市中级人民法院指定管辖，故判决时间延后，因此为维护崔青合法权益，特向贵院提出诉讼，请求维护崔青合法权益，撤销(2020)鲁0112执异257号裁定，解除(2020)鲁0112民初338号裁定中关于原告财产的查封。",
"court_view": "本院认为，许建清未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和答辩的权利。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十四条“作为执行依据的生效裁判并未涉及执行标的物,只是执行中为实现金钱债权对特定标的物采取了执行措施。对此种情形,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定了解决案外人执行异议的规则,在审理执行异议之诉时可以参考适用。依据该条规定,作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人,可以排除执行;作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判,未将执行标的物确权给案外人,而是基于不以转移所有权为目的的有效合同(如租赁、借用、保管合同),判令向案外人返还执行标的物的,其性质属于物权请求权,亦可以排除执行;基于以转移所有权为目的有效合同(如买卖合同),判令向案外人交付标的物的,其性质属于债权请求权,不能排除执行…”济南市槐荫区人民法院已于2020年7月7日作出(2020)鲁0104民初2782号判决，判决许建清向崔青交付位于济南市经十路北侧、文化东路南侧、燕子山路西侧绿城兰悦中心A-D栋楼，房号1-319室、1-321室两套房产，并待上述房产符合产权登记条件时，许建清协助崔青办理过户至崔青名下的相关登记手续。崔青对案涉房屋享有所有权已经济南市槐荫区人民法院以生效判决书予以确认，根据物权优先原则，李学刚基于债权申请强制执行案涉房屋的请求，不能对抗崔青对案涉房屋享有的所有权，即崔青基于物权优先原则，可以排除李学刚对案涉房屋的强制执行。",
"fact_description": "李学刚辩称，1.崔青针对李学刚、许建清、宋新霞民间借贷纠纷一案提出案外人执行异议，历城区人民法院执行裁定书（2020）鲁0112执异120号驳回崔青的异议，崔青与徐建新、宋新霞系一家人系公媳、婆媳关系，存在伪造合同嫌疑，其次不存在2018、2019年支付42万元房贷款的情况，也未提供该房屋支付银行贷款的银行流水，提供虚假证据和事实。2.（2020）鲁0112执异257号执行裁定书，证实2018年1月8日历城区人民法院审理李学刚与许建清、宋新霞民间借贷纠纷一案中，作出（2020）鲁0112民初338号民事裁定查封涉案两处房产的事实，2020年7月7日济南市槐荫区人民法院作出的（2020）鲁0104民初2782号民事判决书在一审法院采取冻结措施之后，依法驳回崔青的异议。3.济南市槐荫区人民法院作出的（2020）鲁0104民初2782号民事判决，李学刚有异议，崔青裁判文书确定的债权内容涉嫌全部虚假，转账并未有涉案房贷款。4.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，崔青据以主张权利的（2020）鲁0104民初2782号判决书作出时间为2020年7月7日，生效时间为7月23日，系在一审法院采取冻结措施之后，应依法驳回崔青的诉讼请求。许建清缺席，未作答辩。崔青为证明其主张向本院提交以下证据：证据一、购买房屋委托合同原件一份，证明在2016年12月20日崔青委托许建清购买兰悦中心的两套房屋。证据二、购买房屋委托补充合同原件一份，证明崔青和许建清的委托关系。证据三、齐鲁银行济南张庄支行48万元的交易明细及户口本，证明崔青母亲杨淑娟向许建清支付首付款中的一部分。证据四、个人购房担保借款合同原件两份，证明2017年7月18日崔青委托许建清在上海浦东发展银行进行贷款。证据五、上海浦东发展银行的个人贷款还款通知单原件两份，证明房屋贷款是一直在偿还。证据六、济南市商品房买卖合同原件两份，证明案涉两套房屋实际购买人为崔青。证据七、招商银行银行流水原件三张，证明崔青于2018年4月11日向许建清分三笔转款49999元、49999元、2元；崔青于2018年10月16日分两笔向许建清转款49999元、49999元；崔青于2018年10月8日分三笔转款49999元、49999元、20002元，一共是12万元。实际购房人为崔青。证据八、收到条原件一份，证明崔青向徐建清第四次转款即2019年1月12日给付现金12万元。证据九、微信转账复印件两张，证明崔青向许建清儿子徐传超分别于2019年10月14日、2019年12月18日通过微信转账7万元、5.6万元。以上共同证明自2016年至2019年12月底，崔青共计向许建清支付案涉房屋首付款及贷款102万元，案涉房屋实际由崔青购买。经庭审质证，李学刚辩称对证据一、二真实性不予认可，因崔青与许建清当时为公媳关系，有直接利害关系；证据三、四证明内容不予认可，且与本案无关；证据五、六真实性无异议，但担保合同证明房屋购买人为许建清、宋新霞（许建清配偶），商品房买卖合同实际购房人为许建清；证据七银行流水不能证明是崔青交纳的购房款，因为浦东发展银行个人贷款通知单对许建清贷款、还款有明细；证据八真实性不予认可，证据九与本案无关不能证明崔青所要证明的内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院对以下事实予以认定：1.李学刚与许建清、宋新霞民间借贷纠纷一案中，2020年1月8日，本院作出(2020)鲁0112民初338号民事裁定，裁定：一、查封许建清购买山东新基立房地产开发有限公司出售的，坐落于济南市历下区兰悦中心**及地下车库**的房屋。保全金额70万元。查封期限三年；二、查封许建清购买山东新基立房地产开发有限公司出售的，坐落于济南市历下区兰悦中心**栋楼及地下车库**的房屋。保全金额70万元。查封期限三年；三、查封登记在宋新霞名下，坐落于济南市历下区文化东路24号普利文东花园1号楼2-1302，房产证号为济保全金额200万元，查封期限三年；四、冻结许建清、宋新霞在中国建设银行等的银行存款360万元。冻结期限一年；五、查封担保财产即登记在担保人李宝强名下，坐落于济南市历城区华信路389号山东巨匠大厦104.204，房产证号**的房屋。查封期限三年。案件申请费5000元，由李学刚负担。经查，涉案房屋为预查封。2020年5月26日，本院作出(2020)鲁0112民初338号判决，判决：一、许建清、宋新霞于本判决生效之日起十日内向李学刚偿还借款本金1032万元；二、许建清于本判决生效之日起十日内向李学刚支付借款利息981000元(2019年1月8日至2019年7月8日)；三、许建清、宋新霞于本判决生效之日起十日内向李学刚支付借款利息(以1032万元为基数，自2020年1月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；四、驳回李学刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47590元，由李学刚负担3614元，许建清、宋新霞共同负担43976元；保全费5000元，由许建清、宋新霞共同负担。判决生效后，经申请，本院以(2020)鲁0112执3629号立案执行。另查明，坐落于历下区兰悦中心A-D栋楼及地下车库1-319所有权人为许建清，权属状态为合同备案；坐落于历下区兰悦中心A-D栋楼及地下车库1-321所有权人为许建清，权属状态为合同备案。2.2020年7月7日，济南市槐荫区人民法院作出(2020)鲁0104民初2782号判决，判决许建清于本判决生效之日起三十日内向崔青交付位于济南市经十路北侧、文化东路南侧、燕子山路西侧绿城兰悦中心A-D栋楼，房号1-319室、1-321室两套房产；待上述房产符合产权登记条件时，许建清协助崔青将上述房产由许建清名下办理过户至崔青名下的相关登记手续。案件受理费200元，减半收取计100元，由许建清负担。该判决于2020年7月23日生效。",
"footer": "审判员马瑞亮二〇二一年一月十八日法官助理常保翠书记员赵起",
"header": "山东省济南市历城区人民法院民事判决书(2020)鲁0112民初6821号原告：崔青，女，1986年5月6日出生，回族，住济南市槐荫区。被告：李学刚，男，1961年6月10日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：张典礼，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。被告：许建清，男，1957年1月23日出生，汉族，住济南市历下区。原告崔青与被告李学刚、许建清案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序独任审理，分别于2020年10月20日、2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告崔青、被告李学刚及其委托诉讼代理人张典礼到庭参加诉讼。被告许建清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔青向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）鲁0112执异257号裁定；2.解除（2020）鲁0112民初338号民事裁定中关于被告许建清购买的山东新基立房地产开发有限公司开发的位于济南市经十路北侧、文化东路南侧、燕子山路西侧兰悦中心小区1号楼1-319室和1号楼1-321室的查封；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月20日，崔青与（2020）鲁0112民初338号裁定书中被申请人许建清签订购买房屋委托合同，委托许建清代为购买位于兰悦中心房屋两套，此案经济南市槐荫区人民法院审理终结，根据（2020）鲁0104民初2782号判决，许建清于判决生效之日起三十日内日向崔青支付位于济南市经十路北侧、文化东路南侧、燕子山路西侧绿城兰悦中心A-D栋楼，房号1-319室、1-321室两套房产；待上述房产符合产权登记条件时，被告许建清协助原告将上述房产由许建清名下办理过户至崔青名下的相关登记手续。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、停止对位于济南市经十路北侧、文化东路南侧、燕子山路西侧绿城兰悦中心A-D栋楼，房号1-319室、1-321室两套房产的查封；二、驳回崔青的其他诉讼请求。案件受理费20005元，由李学刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "李学刚上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院发回重审或改判驳回崔青的诉讼请求；2.二审诉讼费由被上诉人负担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，崔青以济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初2782号判决提出排除执行，但该判决于2020年7月7日作出，晚于涉案房产被查封的2020年1月8日，其异议与上述法律规定不符。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，同时符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，崔青于2020年7月7日济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初2782号判决之后占有涉案房产，在2020年1月8日法院查封涉案房产之后。崔青未提交其与许建清、许传超间的全部金钱往来情况，而已提交的双方的间的往来账目显示双方互有大笔转账，不能证明涉案房屋由崔青支付价款。并且，上述法律规定的是买受人对登记在被执行人名下的不动产登记提出异议的情形，本案的涉案房产的产权并未登记在许建清名下。综上，崔青的异议不符合上述法律规定的前提和条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业人名下的商品房提出异议，同时符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，涉案房产的产权登记虽在开发商名下，但该开发商不是本案的被执行人。同时，根据崔青与许传超的离婚协议，崔青离婚时已分得住房一套，不属于无居住房屋的情形。综上，崔青的异议不符合上述法律规定适用的前提和条件。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。涉案房产的权属状态为合同备案，济南市槐荫法院（2020）鲁0104民初2782号民事判决不能确认崔青对该涉案房屋享有所有权，且不能对抗善意第三人，只是基于委托合同关系，判决交付状态。并且，该房房款崔青陈述不实，证据不足，亦未提供全面有效证据证实付款情况。李学刚申请调取崔青与许建清银行交易明细作为有效证据，一审法院未调取也未质证，程序违法。崔青与许建清当时为公媳关系，本身具有利害关系，所以该证据极其重要，能够证实被李学刚提供虚假证据与事实。从房贷还款记录并不能证实崔青本人偿还该房屋贷款、房屋所有权人为许建清。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件如干问题的规定》第二十六条，作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人，可以排除执行；作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判未将执行标的物确权给案外人，而是基于不以转移所有权为目的的有效合同（如租赁、借用、保管合同），判令向案外人返还执行标的物的，其性质属于物权请求权，亦可以排除执行。一审法院适用该法律错误，该案槐荫法院（2020）鲁0104民初2782号民事判决未将执行标的物确权给案外人，而是基于以转移所有权为目的的委托合同，判令交付标的物，其性质属于债权请求权，不能排除执行。崔青辩称，李学刚的上诉请求不成立。2016年崔青和许建清没有任何债务债权关系，实际购买人是崔青，是崔青委托许建清购买。法院也判决让许建清办理过户，过户到崔青名下。崔青向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）鲁0112执异257号裁定；2.解除（2020）鲁0112民初338号民事裁定中关于许建清购买的山东新基立房地产开发有限公司开发的位于济南市经十路北侧、文化东路南侧、燕子山路西侧兰悦中心小区1号楼1-319室和1号楼1-321室的查封；3.诉讼费由李学刚承担。一审法院认定事实：1.李学刚与许建清、宋新霞民间借贷纠纷一案中，2020年1月8日，一审法院作出(2020)鲁0112民初338号民事裁定，裁定查封了涉案房产及许建清、宋新霞其他财产，查封期限三年。涉案房屋为预查封。2020年5月26日，一审法院作出(2020)鲁0112民初338号判决：一、许建清、宋新霞于判决生效之日起十日内向李学刚偿还借款本金1032万元；二、许建清于判决生效之日起十日内向李学刚支付借款利息981000元(2019年1月8日至2019年7月8日)；三、许建清、宋新霞于判决生效之日起十日内向李学刚支付借款利息(以1032万元为基数，自2020年1月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；四、驳回李学刚的其他诉讼请求。判决生效后，经申请，一审法院以(2020)鲁0112执3629号立案执行。坐落于历下区兰悦中心A-D栋楼及地下车库1-319所有权人为许建清，权属状态为合同备案；坐落于历下区兰悦中心A-D栋楼及地下车库1-321所有权人为许建清，权属状态为合同备案。2.2020年7月7日，济南市槐荫区人民法院作出(2020)鲁0104民初2782号判决，判决许建清于判决生效之日起三十日内向崔青交付位于济南市经十路北侧、文化东路南侧、燕子山路西侧绿城兰悦中心A-D栋楼，房号1-319室、1-321室两套房产；待上述房产符合产权登记条件时，许建清协助崔青将上述房产由许建清名下办理过户至崔青名下的相关登记手续。案件受理费200元，减半收取计100元，由许建清负担。该判决于2020年7月23日生效。一审法院认为，许建清未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和答辩的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，案外人提起执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人，可以排除执行；案外人提起执行异议之诉依据的裁判未将执行标的物确权给案外人，而是基于不以转移所有权为目的的有效合同（如租赁、借用、保管合同），判令向案外人返还执行标的物的，其性质属于物权请求权，亦可以排除执行；基于以转移所有权为目的有效合同（如买卖合同），判令向案外人交付标的物的，其性质属于债权请求权，不能排除执行。崔青对案涉房屋享有所有权已经济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初2782号判决确认，根据物权优先原则，李学刚基于债权申请强制执行案涉房屋的请求，不能对抗崔青对案涉房屋享有的所有权，即崔青基于物权优先原则，可以排除李学刚对案涉房屋的强制执行。一审法院判决停止对涉案房产的查封，驳回崔青的其他诉讼请求。本院二审期间，崔青出示部分手机银行转账明细，以证明其于2020年6月份到年底陆续转款给许传超（许建清的儿子）四次，一共大概是32万左右，涉案房屋的贷款由其偿还。李学刚认为崔青未提交相应的证据链证实其所转许传超款项是其购买房屋的房款；许传超与崔青虽名义解除了婚姻关系，但双方名下还有共同经营的公司，有业务往来，偿还银行贷款是每月一支付，但崔青转账许传超款项是四次，与其所要证明是偿付房屋贷款的目的不符，也不符合常理。二审查明，崔青与许传超在离婚协议中约定，夫妻婚后购买的坐落于济南市腊山河东路海亮艺术华府10号楼1单元2104号住房一套归女方所有。",
"footer": "审判长刘继英审判员赵雯审判员明霞二〇二一年六月七日书记员韩雪",
"header": "山东省济南市中级人民法院民事判决书(2021)鲁01民终3227号上诉人（申请执行人、原审被告）：李学刚，男，1961年6月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张典礼，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。被上诉人（执行案外人、原审原告）：崔青，女，1986年5月6日出生，回族，住济南市。被上诉人（被执行人、原审被告）：许建清，男，1957年1月23日出生，汉族，住济南市。上诉人李学刚因与被上诉人崔青、许建清案外人执行异议之诉一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初6821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，崔青的异议没有法律依据，李学刚的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初6821号民事判决；二、驳回崔青的诉讼请求。一、二审案件受理费各20005元，均由崔青负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "维护崔青合法权益，撤销(2020)鲁0112执异257号裁定，解除(2020)鲁0112民初338号裁定中关于原告财产的查封",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十六条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,489
|
{
"claim": "经审理查明，江苏丹阳农村商业银行股份有限公司新东支行与丹阳市金莺服装绣品有限公司、江苏爱邦新能源科技有限公司、王莺英、吕明玉、李建军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日作出（2018）苏1181民初5104号民事判决：一、丹阳市金莺服装绣品有限公司于本判决生效之日起十日内给付江苏丹阳农村商业银行股份有限公司新东支行贷款本金130万元、利息308725.74元(截至2018年5月21日)，并按照年利率13.833%给付自2018年5月22日起至实际给付之日止的利息；二、江苏爱邦新能源科技有限公司、王莺英、吕明玉、李建军对丹阳市金莺服装绣品有限公司上述给付义务，向江苏丹阳农村商业银行股份有限公司新东支行承担连带清偿责任。案件受理费减半收取9639元，由被告丹阳市金莺服装绣品有限公司、江苏爱邦新能源科技有限公司、王莺英、吕明玉、李建军负担。该判决发生法律效力后，根据江苏丹阳农村商业银行股份有限公司新东支行申请，本院于2020年6月5日立案执行，案号为（2020）苏1181执1929号。在该案执行过程中，本院依法做出（2020）苏1181执1929号执行裁定书，查封丹阳市金莺服装绣品有限公司名下位于丹阳市延陵镇引资大道西侧不动产（丹房权证延陵字第××号）及昌国北路的不动产[丹国用（2006）第08826号]。案外人陈冬梅提出异议后，本院于2020年9月24日作出（2020）苏1181执异202号执行裁定书，驳回了陈冬梅的异议申请。原告陈冬梅向本院提出诉讼请求：1、判决确认陈冬梅与丹阳市金莺服装绣品有限公司在2016年11月18日签订的协议合同有效；2、确认陈冬梅享有协议合同中不动产的使用权、受益权等排他性权益，并停止（2020）苏1181执1929号中对位于丹阳市金莺服装绣品有限公司所有门市房108号一层两间112.6平方米及208号两层两间118.36平方米，北段电梯大楼第六层500平方米、住房南段601室165.52平方米的执行；3、被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原告作为案外人提出执行异议之诉，可以同时提出确认其实体权利的诉讼请求，原告要求确认协议有效，不属于执行异议之诉案件审理范围，本院不予审理。涉案房产仅有建设工程施工许可证，无房屋所有权证，原告应当知道该房屋无法及时办理相应的权属登记和过户，属于自身原因未办理过户登记手续，且本院执行裁定查封财产范围并未包含涉案的房屋，故原告主张享有排他性权益并要求排除执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告王莺英、吕明玉、李建军、丹阳市金莺服装绣品有限公司、江苏爱邦新能源科技有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法可缺席作出判决。",
"fact_description": "事实和理由：2016年11月18日，原告与被告丹阳市金莺服装绣品有限公司达成协议，原告将2014年4月出借给被告阳市金莺服装绣品有限公司的两笔本金200万元及利息用作购房款，约定丹阳市金莺服装绣品有限公司将门市房108号一层两间、208号二层两间，北段电梯大楼六层（500平方米），住房南段601室出卖给原告。上述房屋均在登记的土地之上，有相应的建设工程许可，但未办理产权登记。协议签订后，该部分房屋交付给原告，由原告出租。原告的买卖关系发生在房屋被查封之前，同时该房屋在借款时没有抵押。买卖系双方真实意思表示，出借的款项利息超过租金，故并非以收取租金方式实现债权。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司新东支行辩称，对照执行相关规定，主张以房抵债阻却执行的应符合六个条件，原告提供的的证据均不符合上述条件，应当驳回原告的诉讼请求。被告王莺英、吕明玉、李建军、丹阳市金莺服装绣品有限公司、江苏爱邦新能源科技有限公司未应诉答辩，也未提交证据。本院查明，2014年4月，原告向被告王莺英转账150万元，并交付金额共计50万元的银行承兑汇票。2016年11月18日，原告与被告王莺英、丹阳市金莺服装绣品有限公司签订协议一份，言明：丹阳市金莺服装绣品有限公司借原告本金150万元和50万元，1、金莺绣品门市房108号一层两间（112.6平方、673348元）、208号二层两间配套（118.36平方，355080元），合计1028428元；2、北段电梯大楼第六层500平方，110万元；3、住房南段601室165.52平方，393937.6元。1、2、3总合计2522365.6元，以上房产权归原告所有，本金利息全清。2017年8月，原告将上述房屋中的门市房出租给他人使用。另查明，2012年1月，被告丹阳市金莺服装绣品有限公司取得涉案房屋的建设工程施工许可证，许可证载明建设规模为5180.96平方米K6。该房屋位于丹国用（2006）第08826号土地使用权证载明的土地范围内。",
"footer": "审判长张勇人民陪审员郭银坤人民陪审员张惠忠二〇二一年一月十三日书记员陈男轩",
"header": "江苏省丹阳市人民法院民事判决书(2020)苏1181民初6276号原告（案外人）：陈冬梅，女，1961年11月19日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：蒋志刚，江苏金矛律师事务所律师。被告（申请执行人）：江苏丹阳农村商业银行股份有限公司新东支行，统一社会信用代码91321181079921637T，住所地丹阳市新民东路37-39号。负责人：朱珊，该支行行长。委托诉讼代理人：周建阳，江苏宏银律师事务所律师。被告（被申请人）：王莺英，女，1953年10月1日生，汉族，住丹阳市。被告（被申请人）：吕明玉，男，1951年10月3日生，汉族，住丹阳市。被告（被申请人）：李建军，男，1974年11月26日生，汉族，住。被告（被申请人）：丹阳市金莺服装绣品有限公司，统一社会信用代码91321181253716592G，住所地丹阳市延陵昌国北路26号。法定代表人：王莺英，该公司总经理。被告（被申请人）：江苏爱邦新能源科技有限公司，统一社会信用代码91321181696741500C，住所地丹阳市华南新村45-2号-9号。法定代表人：李建军，该公司总经理。原告陈冬梅与被告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司新东支行、王莺英、吕明玉、李建军、丹阳市金莺服装绣品有限公司、江苏爱邦新能源科技有限公司案外人执行异议之诉一案,本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈冬梅及其委托诉讼代理人蒋志刚，被告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司新东支行委托诉讼代理人周建阳到庭参加诉讼，被告王莺英、吕明玉、李建军、丹阳市金莺服装绣品有限公司、江苏爱邦新能源科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：驳回原告陈冬梅的诉讼请求。案件受理费26960元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。"
}
|
{
"claim": "陈冬梅上诉请求：撤销丹阳法院（2020）苏1181民初6276号民事判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：1、法院查封的财产范围是否包括案涉房屋。2、案涉房屋是否属于被执行人金莺公司的责任财产，是否应当停止对案涉房屋的执行。关于第一个争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”本案中，丹阳法院查封了金莺公司证号为丹国用（2006）第08826号的土地使用权，而包括案涉房屋在内的建筑位于该土地范围内，也是金莺公司所建。根据上述规定，查封的效力及于该建筑物，当然也及于案涉房屋。关于第二个争议焦点。本院认为，人民法院在执行程序中对被执行人所采取的强制执行措施，应当以其责任财产为限。如果有证据证明拟执行标的不属于被执行人的责任财产，人民法院应当停止对该标的的执行。本案中，金莺公司所建的包括案涉房屋在内的建筑，虽未取得房产所有权证，但该建筑具有财产价值。丹阳法院对案涉房屋进行查封的时间是2020年7月，而金莺公司早在2016年11月已将案涉房屋转让给了陈冬梅并实际交付，陈冬梅已将部分房屋用于出租，陈冬梅也通过以房抵债的方式支付了全部购房款。案涉房屋不再属于金莺公司的责任财产，应当停止对案涉房屋的执行。综上所述，陈冬梅的上诉请求成立，应予支持。一审判决适用法律错误，应予纠正。",
"fact_description": "事实和理由：陈冬梅与金莺公司、王莺英签订的房屋买卖合同是有效的，且已完成交付。房屋也是合法建筑，只是要待土地性质变更后才能办理过户手续。陈冬梅的权利足以排除对该房屋的执行。丹阳农商行新东支行辩称，陈冬梅应当知道房屋权利受到限制无法办理过户手续，应认定是买受人自身原因未办理过户手续。请求驳回陈冬梅的上诉请求，维持一审判决。金莺公司述称，金莺公司差陈冬梅借款，就以房抵债了，不应当查封该房屋。经审理查明，2018年7月11日，丹阳法院对丹阳农商行新东支行诉金莺公司、爱邦公司、王莺英、吕明玉、李建军金融借款合同纠纷一案作出（2018）苏1181民初5104号民事判决：一、金莺公司于本判决生效之日起十日内给付丹阳农商行新东支行贷款本金130万元、利息308725.74元(截至2018年5月21日)，并按照年利率13.833%给付自2018年5月22日起至实际给付之日止的利息；二、爱邦公司、王莺英、吕明玉、李建军对金莺公司上述给付义务，向丹阳农商行新东支行承担连带清偿责任。根据丹阳农商行新东支行申请，该院于2020年6月5日立案执行，案号为（2020）苏1181执1929号。在该案执行过程中，2020年7月7日，该院作出（2020）苏1181执1929号执行裁定，查封金莺公司名下位于丹阳市延陵镇引资大道西侧不动产（丹房权证延陵字第××号）及昌国北路的不动产[丹国用（2006）第08826号]。案外人陈冬梅提出异议后，该院于2020年9月24日作出（2020）苏1181执异202号执行裁定：驳回陈冬梅的异议请求。陈冬梅不服该裁定，向该院提起案外人执行异议之诉称，2016年11月18日，陈冬梅与金莺公司达成协议，陈冬梅将2014年4月出借给金莺公司的两笔本金200万元及利息用作购房款，约定金莺公司将门市房108号一层两间、208号二层两间，北段电梯大楼六层（500平方米），住房南段601室出卖给陈冬梅。上述房屋均在登记的土地之上，有相应的建设工程许可，但未办理产权登记。协议签订后，该部分房屋交付给陈冬梅，由陈冬梅出租。陈冬梅的买卖关系发生在房屋被查封之前，同时该房屋在借款时没有抵押。买卖系双方真实意思表示，出借的款项利息超过租金，并非以收取租金方式实现债权。请求：1、确认陈冬梅与金莺公司在2016年11月18日签订的协议合同有效；2、确认陈冬梅享有协议合同中不动产的使用权、受益权等排他性权益，并停止（2020）苏1181执1929号中对金莺公司所有的门市房108号一层两间112.6平方米及208号两层两间118.36平方米，北段电梯大楼第六层500平方米、住房南段601室165.52平方米（以下简称案涉房屋）的执行。一审法院经审理查明，2014年4月，陈冬梅向王莺英转账150万元，并交付金额共计50万元的银行承兑汇票。2016年11月18日，陈冬梅与王莺英、金莺公司签订协议一份，言明：金莺公司借陈冬梅本金150万元和50万元，1、金莺绣品门市房108号一层两间（112.6平方、673348元）、208号二层两间配套（118.36平方，355080元），合计1028428元；2、北段电梯大楼第六层500平方，110万元；3、住房南段601室165.52平方，393937.6元。1、2、3总合计2522365.6元，以上房产权归陈冬梅所有，本金利息全清。2017年8月，陈冬梅将上述房屋中的门市房出租给他人使用。另查明，2012年1月，金莺公司取得案涉房屋在内的建筑的建设工程施工许可证，许可证载明建设规模为5180.96平方米K6。该建筑位于丹国用（2006）第08826号土地使用权证载明的土地范围内。一审法院认为，陈冬梅作为案外人提出执行异议之诉，可以同时提出确认其实体权利的诉讼请求，陈冬梅要求确认协议有效，不属于执行异议之诉案件审理范围，该院不予审理。案涉房屋仅有建设工程施工许可证，无房屋所有权证，陈冬梅应当知道该房屋无法及时办理相应的权属登记和过户，属于自身原因未办理过户登记手续，且该院执行裁定查封财产范围并未包含案涉房屋，故陈冬梅主张享有排他性权益并要求排除执行，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，该院于2021年1月13日作出（2020）苏1181民初6276号民事判决：驳回陈冬梅的诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长于竞审判员章晓东审判员司马仲华二〇二一年七月五日书记员孙敏瑶",
"header": "江苏省镇江市中级人民法院民事判决书（2021）苏11民终1517号上诉人（原审原告、案外人）：陈冬梅。委托诉讼代理人：蒋志刚。被上诉人（原审被告、申请执行人）：江苏丹阳农村商业银行股份有限公司新东支行。负责人：朱珊。委托诉讼代理人：周建阳。被上诉人（原审被告、被执行人）：丹阳市金莺服装绣品有限公司。法定代表人：王莺英。委托诉讼代理人：吕林燕。被上诉人（原审被告、被执行人）：王莺英。被上诉人（原审被告、被执行人）：吕明玉。被上诉人（原审被告、被执行人）：李建军。被上诉人（原审被告、被执行人）：江苏爱邦新能源科技有限公司。法定代表人：李建军。上诉人陈冬梅因与被上诉人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司新东支行（以下简称丹阳农商行新东支行）、丹阳市金莺服装绣品有限公司（以下简称金莺公司）、王莺英、吕明玉、李建军、江苏爱邦新能源科技有限公司（以下简称爱邦公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省丹阳市人民法院（以下简称丹阳法院）（2020）苏1181民初6276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初6276号民事判决；二、不得执行江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181执1929号执行裁定中丹阳市金莺服装绣品有限公司所建无证建筑中的门市房108号一层两间、208号两层两间、北段电梯大楼第六层、住房南段601室。一审案件受理费26960元，二审案件受理费26960元，由被上诉人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司新东支行负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判决确认陈冬梅与丹阳市金莺服装绣品有限公司在2016年11月18日签订的协议合同有效",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "确认陈冬梅享有协议合同中不动产的使用权、受益权等排他性权益，并停止（2020）苏1181执1929号中对位于丹阳市金莺服装绣品有限公司所有门市房108号一层两间112.6平方米及208号两层两间118.36平方米，北段电梯大楼第六层500平方米、住房南段601室165.52平方米的执行",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案全部诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼》"
}
] | false
|
9,490
|
{
"claim": "徐学忠向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告购买的位于辽源市华典一品小区61号楼1单元802室的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.判决确认原告徐学忠与第三人于新春在2020年7月12日签订的《房屋买卖协议》（后附该协议复印件）合法有效，并确认上述房屋归原告所有；3.判决第三人于新春立即协助原告办理上述房屋的产权过户登记手续；4.本案的案件受理费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，徐学忠向本院提交的涉案房屋室内照片无拍摄时间，提交的电费收据缴费时间是本院查封之后无交款人姓名、物业费收据缴费时间是本院查封之后交款人姓名为于长春，不足以证明其在人民法院查封之前已合法占有该不动产。徐学忠主张房屋价款60万元交付方式是部分房屋价款用“贝纶迪袜业”所欠“云龙染厂”染费抵顶30万元，剩余房屋价款徐学忠主张是徐学忠以于新春名义偿还了案涉房屋在东辽农商村镇银行的抵押贷款本息30余万元，但现有证据不足以证实该抵押贷款本息由徐学忠偿还，不能认定徐学忠已经支付了全部价款。案涉房屋存在抵押权，徐学忠明知这一事实，存在登记障碍，未加以合理注意，且徐学忠提交的手机通话记录单只能证明产生了通话，但无法证明通话内容，无法证明在涉案房屋贷款还清后即在约定的办理过户期限一个月期满后，其曾要求房屋产权人于新春协助办理涉案房屋的过户手续，对未办理过户登记徐学忠存在一定过错。综上所述，徐学忠现有证据尚不足以证明其享有足以排除执行的民事权益。因案涉房屋未变更登记，未发生物权效力，其要求确认案涉房屋归其所有，要求立即协助原告办理上述房屋的产权过户登记手续、缺乏法律依据，本院不予支持。案涉房屋虽未产生物权转移的效力，但不影响房屋买卖合同的效力，其要求确认徐学忠与于新春、于长春在2020年7月12日签订的《房屋买卖协议》合法有效，本院予以支持。其要求判令解除对案涉房屋的查封并非案外人执行异议之诉审理范围，本案不予审理。",
"fact_description": "事实与理由：2020年7月12日原告与第三人及其姐姐于长春签订了《房屋买卖协议》，三方约定第三人将上述房屋以人民币60万元的价格转让给原告，具体约定如下：一、该房款中的30万元直接抵销原告对第三人的姐姐于长春的债权（后附《欠条》）；二、因《房屋买卖协议》签订时，第三人尚欠辽源农村商业银行有限责任公司贷款本息30余万元，该房屋为抵押物。第三人同意原告直接向该银行偿还全部贷款本息后，视为向第三人支付了购房款；三、第三人在原告偿还上述贷款后的一个月内办理注销抵押登记，并负责将该房屋产权过户至原告名下。该协议签订后，原告已于2020年7月16日向辽源农村商业银行有限责任公司结清了第三人的贷款本息合计人民币：300,727.82元（后附《东辽农商村镇银行贷款还款凭证》）。第三人已将该房屋的《不动产证》《他项权证》（后附复印件）及房屋钥匙交于原告，并将该房屋实际交付原告占有使用。原告在已经支付了该房屋全部价款并实际占有使用的情况下，第三人未按《房屋买卖协议》约定，于原告结清贷款本息之日起一个月内办理注销抵押登记，将房屋产权过户至原告名下。自2020年8月16日起，原告与第三人多次沟通，要求其继续履行上述约定义务，否则将依法救济。后经原告与第三人多次沟通，第三人告知原告，因其在与被告之间的借款合同纠纷一案中败诉，经被告申请而进入执行阶段，贵院于2020年9月1日作出（2020）吉0402执701号裁定书，在执行该裁定的过程中将该房屋查封并列入执行对象。因该房屋属于原告所有，原告根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定向贵院提出书面执行异议，并提交了购房依据等相关证据，请求贵院解除查封，并中止对该房屋的执行．2020年11月23日贵院作出（2020）吉0402执异73号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。原告认为：原告于2020年7月12日与第三人及其姐姐于长春签订的《房屋买卖协议》是三方真实意思的表示，该协议不违反国家有关法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，且原告已依约履行完毕并实际占有使用该房屋，第三人应当依约协助原告在约定期限内将该房屋产权过户至原告名下。然而第三人未依约履行上述义务，原告已经以通知的方式要求其继续履行协议约定的义务以主张权利，符合法律规定。人民法院查封的时点为2020年9月1日，这和原告与第三人约定办理房屋过户的结点时间仅差半个月，原裁定认为原告“未采取提起诉讼方式主张权利，致使该房屋被查封，对此案外人徐学忠自身存在过错”明显不具有合理性且不符合法律规定。一方面依情理而言：以我国人情社会的实际情况，诉讼或者仲裁等司法途径解决纠纷，往往是当事人在穷尽救济手段之后，才会选择的最后方式；另一方面依法理而言：一方当事人不履行约定义务，守约方有权选择在合理期限内催告其继续履行或者解除合同。对此，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条规定了经催告解除合同的合理期限为三个月，从中可以看出，对于守约方以司法途径寻求救济前是应当享有合理通知期限的。原告购买涉案房屋后，虽然没有办理产权过户登记，但原告已依约支付全部价款并实际占有使用该房屋至今。根据《物权法》第15条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条之规定，原告取得涉案房屋后，未登记只是物权未设立，但并不影响协议的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。依据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第304条、第305条、第307条、第312条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第19条之规定，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求为感。辽源农商行辩称：于长春的欠款是原贝伦迪袜业与云龙染厂之间债权债务关系，不应该由第三人于新春的房子偿还，还30万元是还东辽农商村镇银行，而非我辽源农商行。在被告辽源农商行与被告于新春等13人借款合同纠纷一案中，龙山区法院2020年3月25日出具（2020）吉0402民初127号民事调解书但13被告未履行该民事调解书，2020年7月份徐学忠才与于长春及第三人于新春签订房屋买卖协议，我方认为不合情理。于新春述称：案涉房屋确实是我姐给我买的，我姐欠别人钱，我姐说用这个房子顶账，我就同意了。这个房子在东辽农商村镇银行抵押贷款。也欠东辽农商村镇银行的钱30多万，原告夫妻俩去还的。经审理查明：本院在执行申请执行人辽源农商行与被执行人于新春等13人借款合同一案中，于2020年9月1日作出（2020）吉0402执701号执行裁定书，查封被执行人于新春所有的位于华典一品61号楼802，产权证号：2XXXX号：220402005002GB00018F00110030房屋房籍。另查明，2020年7月12日，甲方徐学忠与乙方于新春、丙方于长春签订《房屋买卖协议》，载明：甲、乙、丙三方就产权证号为吉（2018）辽源市不动产权第XXXX号的房屋买卖等相关事宜，经协商一致达成如下协议：1.乙方自愿将所有的位于辽源“华典一品”小区61号楼1单元802室产权证号为吉（2018）辽源市不动产权第XXXX号面积为115.68平方米的房屋出卖给甲方。2.该房屋总价款人民币600,000.00元（陆拾万元元）。3.付款方式：1.丙方系乙方姐姐，丙方夫妻在经营“辽源市贝纶迪袜业有限公司”期间欠甲方（甲方系“辽源市云龙袜业有限责任公司”全资股东，现该企业已经注销）染色、定型加工费35余元，乙方同意购房款中的300,000.00元代丙方偿还部分欠款，直接抵销，无需甲方另行支付款项。甲方同丙方的其它债权、债务关系与乙方无关。2.因该房屋在东辽县农村商业银行贷款，截止协议签订之日贷款本息为人民币30余万元，乙方同意甲方直接偿还贷款本息，视为向乙方支付购房款，如本息金额在31万元内由甲方承担，超出31万元的部分由乙方承担。3.乙方于甲方偿还银行贷款当日将房屋以及房屋的全部手续交付给甲方，房屋所有权归甲方所有。4.房屋交付前所产生的费用全部由乙方承担，交付后的费用全部由甲方承担。5.乙方在甲方偿还贷款后的一个月内办理注销抵押登记，并负责将房屋产权证过户到甲方名下，所涉及的费用由甲方承担。6.本协议未尽事宜甲、乙双方另行协商，所达成的补充协议与本协议具有同等法律效力。本协议一式三份，甲、乙、丙三方双各执一份，并报产权管理部门备存一份，自三方签字后生效。吉（2018）辽源市不动产权第XXXX号不动产证书载明该房屋权利人为于新春，共有情况为单独所有，坐落为华典一品61号楼-802。2018年9月17日，案涉房屋办理了抵押登记，吉（2018）辽源市不动产证明第22400027062号不动产登记证明载明证明权利或事项为其他登记（一般抵押），权利人（申请人）为东辽农商村镇银行股份有限公司，义务人为于新春，坐落为华典一品61号楼-802。上述事实，有房屋买卖协议、不动产登记证明、不动产权证等证据及当事人陈述在案佐证。",
"footer": "审判长王宏伟人民陪审员董铁人民陪审员何娜二〇二一年四月十五日书记员谭敬文",
"header": "吉林省辽源市龙山区人民法院民事判决书（2020）吉0402民初1955号原告：徐学忠，男，1961年5月25日出生，汉族，住吉林省辽源市。委托代理人：王晓枫，吉林常春（辽源）律师事务所律师。委托代理人：江山，吉林常春（辽源）律师事务所实习律师。被告：辽源农村商业银行有限责任公司。法定代表人：赵凯，该公司董事长。委托代理人：马力，男，1984年4月10日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。委托代理人：张廉洪，男，1987年6月9日出生，满族，住吉林省辽源市西安区。第三人：于新春，女，1976年1月16日出生，住吉林省辽源市龙山区。原告徐学忠与被告辽源农村商业银行有限责任公司（以下简称辽源农商行）、第三人于新春案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。徐学忠及其委托代理人王晓枫、江山，辽源农商行的委托代理人马力、张廉洪，第三人于新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、2020年7月12日，甲方徐学忠与乙方于新春、丙方于长春签订的《房屋买卖协议》合法有效；二、驳回徐学忠其他诉讼请求。案件受理费9,800.00元，由原告徐学忠负担9,700.00元，由被告辽源农村商业银行有限责任公司负担100.00元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "徐学忠上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项；2.依法终止对位于辽源市华典一品61号楼802室住宅的执行；3.依法确认徐学忠对位于辽源市华典一品61号楼802室住宅房屋（产权证号2XXXX号不动产单元号220XXXX）享有所有权。4.依法判决辽源农商行承担一审、二审全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为，徐学忠对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，第一，涉案房屋买卖协议显示的签订时间在该房屋被依法查封前，原审法院已经判决确认该协议合法有效。对此，辽源农商行并未提出上诉，视为认可。第二，关于是否实际占有，因所交易的房屋暂时无法办理过户手续，于新春将房屋钥匙、产权证明等先行交付徐学忠，由其实际控制房屋，这一做法符合房屋交易习惯。虽然徐学忠提交的电费收据缴费时间在一审法院查封之后，无交款人姓名，物业费收据缴费时间在一审法院查封之后，交款人姓名为于长春，但这不足以否认徐学忠实际占有的事实。现实中，确实存在有人购买二手房后，只对不动产权利证书作变更，物业费、水电费等仍以原房主名义交纳的情形，但这并不影响实际购买人的实体权利。况且，涉案房屋尚未办理不动产权变更手续，这种情况，无法变更缴费人。第三，关于房款交付。涉案房款分两部分支付，一部分抵顶辽源市贝纶迪袜业有限公司所欠辽源市云龙袜业有限责任公司染费，另一部分以于新春名义偿还涉案房屋在东辽农商村镇银行股份有限公司抵押贷款本息30余万元，徐学忠提交的证据，基本能够证明其代于新春偿还剩余贷款的事实。对于抵顶于新春姐姐于长春欠款问题，徐学忠的辽源市云龙袜业有限责任公司是徐学忠全资，于长春的辽源市贝纶迪袜业有限公司是夫妻全资，抵顶主体适格。第四，关于未过户是否因自身原因问题。首先，涉案房屋虽然存在登记障碍，买卖时在东辽农商村镇银行股份有限公司存在抵押贷款，但是徐学忠还清该贷款后是可以涤除抵押权的，登记障碍将不复存在。其次，现对涉案房屋的查封是基于另外一个执行案件，与之前办理贷款设定的抵押权无关，该查封是徐学忠所无法预见的。再次，鉴于抵押权的存在，双方约定一个月内办理过户手续，临近约定过户时间时，徐学忠并未怠于行使权利，而是多次电话通知于长春，应视为尽到了提醒、催告义务。故应认定涉案房屋未过户并非徐学忠自身原因。在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件都具备的情况下，应该排除对涉案房屋的执行。对于徐学忠提出的确认涉案房屋为其所有的上诉请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本院不予支持。综上所述，徐学忠的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决结果不当，应予改判。",
"fact_description": "事实及理由：一审判决认定事实错误，机械适用法律，应当依法予以纠正。第一，关于徐学忠是否在人民法院查封之前既已合法占有案涉房屋的问题。首先，在我国现阶段民间房屋买卖过程中，因所交易的房屋暂时无法办理过户手续，售房者通常会将房屋钥匙、产权证明等先行交付买受者，由买受者实际控制房屋，这一做法符合房屋交易的习惯。徐学忠在一审中已经提供了房屋买卖协议、不动产登记证明、不动产权证等证据，足以证明案涉房屋已经处于徐学忠的实际控制之下，应当认定为已合法占有。其次，徐学忠在一审中提供的案涉房屋室内照片、电费收据、物业费收据等，可以证明其已经实际使用该房屋。在房屋买卖交易之后的一段时间内，在水电费、物业公司登记方面没有变更，这种现象在实践中也十分普遍。民事证据采信规则运用的是高度盖然性标准，徐学忠提供的证据已经能够证明其主张，在没有反证予以否定的情况下，应当认定徐学忠已经占有案涉房屋。再次，人民法院审理案外人执行异议之诉案件不同于执行过程中执行异议申请裁定，不能仅仅进行形式审查，而应当进行实体审理，查清案件事实也是人民法院的应尽之责。徐学忠是否真正占有使用案涉房屋，完全可以通过实地调查的方式予以核实，一审法庭在没有进行必要的调查核实的情况下，即作出徐学忠未在人民法院查封之前已合法占有案涉不动产的认定，与事实严重不符。第二，关于徐学忠是否在人民法院查封之前已支付全部价款的问题。一审判决已经认定徐学忠与于新春在2020年7月12日所签订的《房屋买卖协议》合法有效，也就意味着一审法院对该协议中的条款是认可的，协议双方约定的房屋价款是60万元，对于用辽源市贝纶迪袜业有限公司所欠辽源市云龙袜业有限责任公司染费抵顶30万元的事实，一审判决也已经予以认定。有争议的是剩余价款是否是由徐学忠以于新春的名义偿还了案涉房屋在东辽农商村镇银行股份有限公司的抵押贷款本息。一审过程中，徐学忠曾提出调取东辽农商村镇银行股份有限公司的监控视频，以证明其代为偿还贷款的事实，但一审法庭未能调取出该视频。即使如此，双方7月12日签订了买卖协议，而7月16日上述贷款就已清偿，从中也能够确认，于新春是用徐学忠交付的房款来偿还的贷款。因此，徐学忠在人民法院查封之前已经支付全部价款的事实应当予以认定。第三，关于徐学忠是否非因自身原因未办理过户登记的问题。首先，虽然案涉房屋在交易之时设有抵押权，但徐学忠已经通过代为清偿贷款涤除了其上的抵押权，因此徐学忠对交易本身不存在过错。其次，正是由于案涉房屋上原本设有抵押权，徐学忠才与于新春在房屋买卖协议中约定，在徐学忠偿还贷款后的一个月内办理注销抵押登记和过户手续，该协议条款并不违反法律规定，徐学忠在此也没有过错。再次，徐学忠2020年7月16日向银行清偿了贷款，约定完成过户手续时间为8月15日之前。在此期间，徐学忠曾多次向于新春主张要求履行约定义务，但均被于新春以各种理由推托。在徐学忠提供的手机通话记录中体现，仅8月10日至8月17日期间，徐学忠就与于新春进行了16次通话，徐学忠与于新春之间除房屋交易外并无其他往来，而且通话的时间点与协议约定的办理过户手续的时间相吻合，应当认定徐学忠并未怠于行使权利，更不能因而认定徐学忠对未办理过户登记存在过错。另外，《中华人民共和国民法典》第五百八十条规定，“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。”根据该规定，债权人的请求权是享有一定的合理期限的，这个合理期限在司法实践中一般应当为30至90天。而本案中，在协议约定的期限届满后，仅仅过了半个月，即2020年9月1日，案涉房屋就已被人民法院查封，这个期限远远少于正常的合理期限。因此，应当认定徐学忠是非因买受人自身原因未办理过户登记。综上所述，徐学忠的情况完全符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定情形，其权利能够排除执行，对其请求，人民法院应予支持。辽源农商行答辩称：一、徐学忠并未在法院查封前与于新春形成有效的书面买卖合同。2017年11月24日，辽源农商行与吉林省蓝鹏袜业有限公司（以下简称蓝鹏袜业）签订《流动资金借款合同》、《存货质押合同》，借款200万，借款期间为2017年11月24日至2018年11月16日。蓝鹏袜业偿还部分本金，余款1565000元。后因蓝鹏袜业怠于履行还款义务，遂辽源农商行要求于新春、于新春姐姐于长春在内的十三位担保人履行担保责任，但十三位担保人均拒绝履行。于是，辽源农商行于2020年1月8日将十三位担保人诉至辽源市龙山区人民法院。2020年3月25日达成（2020）吉0402民初127号民事调解书，约定十三位担保人共同给付辽源农商行贷款本息1565000元及利息；还款方式为2020年4月20日偿还农商行本金2.5万元及利息75899.55元及案件受理费9443元；2020年5月20日至2020年11月20日，每月20日前偿还22万元及利息。后因十三位担保人怠于履行民事调解书的相关约定，辽源农商行于2020年8月5日向原审法院申请强制执行。2020年9月1日原审法院作出（2020）吉0402执701号裁定书，将涉案房屋查封。而徐学忠、于长春与于新春达成《房屋买卖协议》的时间为2020年7月12日，协议明确：“甲方系辽源市云龙袜业有限责任公司全资股东，现该企业已经注销”，经查，该公司注销日期为2020年11月02日，时间存在冲突。且于长春、于新春已经怠于履行民事调解书近4个月。于长春、于新春均知道且应当知道自己怠于履行民事调解书，会有被强制执行的风险，为逃避执行，与徐学忠签订协议。徐学忠与于长春有多年合作关系，系辽源市云龙袜业有限责任公司、辽源市兴盛纺织有限责任公司、辽源市龙山织布厂股东及法定代表人，系辽源市永欣无纺布有限责任公司股东及监事，对辽源市袜子行业各大厂家、包括蓝鹏袜业、于新春的经营状况有所了解。在明知蓝鹏袜业、于长春、于新春资不抵债的情况下，仍与于长春、于新春签订协议，损害辽源农商行利益。辽源农商行有理由相信徐学忠与于长春、于新春恶意串通损害辽源农商行利益。故根据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条规定，应认定协议无效。二、徐学忠并未在法院查封之前合法占有涉案房屋。协议第4条约定：“房屋交付前所产生的费用全部由乙方承担，交付后的费用全部由甲方承担。”根据徐学忠提供的物业费收据显示交款人姓名为于长春而非徐学忠，且时间为房屋查封之后。而于长春系于新春的姐姐，故其缴费的行为可认定为于新春，即协议乙方的行为。所以，按照协议的约定，涉案房屋并未实际交付徐学忠。三、徐学忠并未支付全部价款。协议第3条约定：“付款方式：1.丙方夫妻在经营辽源市贝纶迪袜业有限公司期间前甲方（甲方系辽源市云龙袜业有限责任公司全资股东，现该企业已经注销）染色、定型加工35万余元，乙方同意购房款中的300000元代丙方偿还部分欠款，直接抵消，无需甲方另行支付款项。甲方同丙方的其他债权、债务关系与乙方无关。2.因该房屋在东辽县农村商业银行贷款，截至协议签订之日贷款本息为人民币30余万元，乙方同意甲方直接偿还贷款本息，视为向乙方支付购房款，如本息金额在31万元内由甲方承担，超出31万元的部分由乙方承担”。辽源市贝纶迪袜业有限公司（法定代表人:王玉波），辽源市云龙袜业有限责任公司（法定代表人：徐学忠）均为有限责任公司，且前者拖欠后者染色、定型加工费系法人之间的债权债务关系。公司在进行民事活动时，均应召开有效的股东会或董事会。而于长春在既没有辽源市贝纶迪袜业有限公司法定代表人身份，也没有公司相关的有效书面决议的情况下，为徐学忠出具《欠据》以及与其达成协议的行为均应被认定为其个人行为。徐学忠以自然人身份签订协议，意在将案涉房屋购置于其个人名下，利益归属于徐学忠个人而非辽源市云龙袜业有限责任公司，且协议的形式不具备辽源市云龙袜业有限责任公司的意思表示外观，相应的以房抵债的付款方式未得到该公司的追认，对该公司无任何利益，实际也未履行。故上述付款方式1不应认定为法人之间债务抵消的依据。同时，根据徐学忠一审提供的证据，也不足以证明其按照付款方式2，偿还了涉案房屋的抵押贷款本息。四、因徐学忠原因导致涉案房屋未办理过户登记。协议第5条约定:“乙方在甲方偿还贷款后的一个月内办理注销抵押登记，并负责将房屋产权证过户到甲方名下，所涉及的费用由甲方承担。”而据徐学忠所称，其2020年7月16日结清贷款本息，自2020年8月16日起开始与于新春进行沟通，主张权利。虽然2020年9月1日原审法院作出（2020）吉0402执701号裁定书，将涉案房屋查封。但徐学忠作为公司法定代表人，具备较高的法律素养，当于新春怠于履行自身义务时，应当采取相应的手段（包括但不限于对通话进行录音）以便日后通过司法途径予以解决；且在半个月的时间内，徐学忠足以通过司法途径来主张自己的权利。故涉案房屋未办理过户登记，徐学忠存在过错。综上，请求法院查明事实，依法判决驳回徐学忠的上诉请求并确认《房屋买卖协议》无效，维护辽源农商行合法权益。徐学忠向一审法院起诉请求：1.立即停止对徐学忠购买的位于辽源市华典一品小区61号楼1单元802室的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.判决确认徐学忠与于新春2020年7月12日签订的《房屋买卖协议》合法有效，并确认上述房屋归徐学忠所有；3.判决于新春立即协助徐学忠办理上述房屋的产权过户登记手续；4.本案的案件受理费用由辽源农商行承担。一审法院认定事实：一审法院在执行申请执行人辽源农商行与被执行人于新春等13人借款合同一案中，于2020年9月1日作出（2020）吉0402执701号执行裁定书，查封被执行人于新春所有的位于华典一品61号楼802，产权证号：2XXXX号I不动产单元号：220XXXX房屋房籍。另查明，2020年7月12日，甲方徐学忠与乙方于新春、丙方于长春签订《房屋买卖协议》，载明：甲、乙、丙三方就产权证号为吉（2018）辽源市不动产权第XXXX号的房屋买卖等相关事宜，经协商一致达成如下协议：1.乙方自愿将所有的位于辽源“华典一品”小区61号楼1单元802室产权证号为吉（2018）辽源市不动产权第XXXX号面积为115.68平方米的房屋出卖给甲方。2.该房屋总价款人民币600,000.00元（陆拾万元元）。3.付款方式：1.丙方系乙方姐姐，丙方夫妻在经营“辽源市贝纶迪袜业有限公司”期间欠甲方（甲方系辽源市云龙袜业有限责任公司全资股东，现该企业已经注销）染色、定型加工费35余元，乙方同意购房款中的300,000.00元代丙方偿还部分欠款，直接抵销，无需甲方另行支付款项。甲方同丙方的其它债权、债务关系与乙方无关。2.因该房屋在东辽县农村商业银行贷款，截止协议签订之日贷款本息为人民币30余万元，乙方同意甲方直接偿还贷款本息，视为向乙方支付购房款，如本息金额在31万元内由甲方承担，超出31万元的部分由乙方承担。3.乙方于甲方偿还银行贷款当日将房屋以及房屋的全部手续交付给甲方，房屋所有权归甲方所有。4.房屋交付前所产生的费用全部由乙方承担，交付后的费用全部由甲方承担。5.乙方在甲方偿还贷款后的一个月内办理注销抵押登记，并负责将房屋产权证过户到甲方名下，所涉及的费用由甲方承担。6.本协议未尽事宜甲、乙双方另行协商，所达成的补充协议与本协议具有同等法律效力。本协议一式三份，甲、乙、丙三方双各执一份，并报产权管理部门备存一份，自三方签字后生效。吉（2018）辽源市不动产权第XXXX号不动产证书载明该房屋权利人为于新春，共有情况为单独所有，坐落为华典一品61号楼802。2018年9月17日，案涉房屋办理了抵押登记，吉（2018）辽源市不动产证明第XXXX号不动产登记证明载明证明权利或事项为其他登记（一般抵押），权利人（申请人）为东辽农商村镇银行股份有限公司，义务人为于新春，坐落为华典一品61号楼-802。上述事实，有房屋买卖协议、不动产登记证明、不动产权证等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，徐学忠向一审法院提交的涉案房屋室内照片无拍摄时间，提交的电费收据缴费时间是一审法院查封之后无交款人姓名、物业费收据缴费时间是一审法院查封之后交款人姓名为于长春，不足以证明其在人民法院查封之前已合法占有该不动产。徐学忠主张房屋价款60万元交付方式是部分房屋价款用辽源市贝纶迪袜业有限公司所欠辽源市云龙袜业有限责任公司染费抵顶30万元，剩余房屋价款徐学忠主张是徐学忠以于新春名义偿还了案涉房屋在东辽农商村镇银行股份有限公司的抵押贷款本息30余万元，但现有证据不足以证实该抵押贷款本息由徐学忠偿还，不能认定徐学忠已经支付了全部价款。案涉房屋存在抵押权，徐学忠明知这一事实，存在登记障碍，未加以合理注意，且徐学忠提交的手机通话记录单只能证明产生了通话，但无法证明通话内容，无法证明在涉案房屋贷款还清后即在约定的办理过户期限一个月期满后，其曾要求房屋产权人于新春协助办理涉案房屋的过户手续，对未办理过户登记徐学忠存在一定过错。综上所述，徐学忠现有证据尚不足以证明其享有足以排除执行的民事权益。因案涉房屋未变更登记，未发生物权效力，其要求确认案涉房屋归其所有，要求立即协助其办理上述房屋的产权过户登记手续、缺乏法律依据，不予支持。案涉房屋虽未产生物权转移的效力，但不影响房屋买卖合同的效力，其要求确认徐学忠与于新春、于长春在2020年7月12日签订的《房屋买卖协议》合法有效，予以支持。其要求判令解除对案涉房屋的查封并非案外人执行异议之诉审理范围，不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：一、2020年7月12日，甲方徐学忠与乙方于新春、丙方于长春签订的《房屋买卖协议》合法有效；二、驳回徐学忠其他诉讼请求。案件受理费9,800.00元，由原告徐学忠负担9,700.00元，由被告辽源农村商业银行有限责任公司负担100.00元。本院二审期间，徐学忠向本院提交东辽农商村镇银行股份有限公司取款凭证一份，与原审提交的吉林银行取款记录共同证明，2020年7月16日徐学忠取款30万元用于偿还涉案房屋贷款的事实。辽源农商行对该证据的真实性、证明内容不予认可，认为该份证据仅能证明徐学忠于2020年7月16日取款，但无法证明其用于偿还涉案房屋贷款本息。于新春对该证据无异议。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长李爽审判员温桂杰审判员鲁银辉二〇二一年六月一日书记员杨赫卿",
"header": "吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终283号上诉人（原审原告、案外人）：徐学忠，男，1961年5月25日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：王晓枫，吉林常春（辽源）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红君，吉林常春（辽源）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：辽源农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区人民大街3257号。法定代表人：赵凯，董事长。委托诉讼代理人：于跃、杨金鑫，吉林功承律师事务所律师。原审第三人：于新春，女，1976年1月16日出生，住吉林省辽源市龙山区。上诉人徐学忠因与被上诉人辽源农村商业银行股份有限公司（以下简称辽源农商行）及原审第三人于新春案外人执行异议之诉一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人徐学忠及其委托诉讼代理人王晓枫、朱红君，被上诉人辽源农商行的委托诉讼代理人于跃、杨金鑫，原审第三人于新春出庭应诉。本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402民初1955号民事判决第一项；二、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402民初1955号民事判决第二项；三、不得执行于新春所有的位于辽源市龙山区华典一品61号楼802室房屋（产权证号2XXXX号，不动产单元号220XXXX）；四、驳回徐学忠的其他诉讼请求（不予审理部分除外）。一审案件受理费9800元，二审案件受理费9800元，均由辽源农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判决立即停止对原告购买的位于辽源市华典一品小区61号楼1单元802室的强制执行，并解除对上述房屋的查封",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判决确认原告徐学忠与第三人于新春在2020年7月12日签订的《房屋买卖协议》（后附该协议复印件）合法有效，并确认上述房屋归原告所有",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判决第三人于新春立即协助原告办理上述房屋的产权过户登记手续",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的案件受理费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第九条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,491
|
{
"claim": "原告杨某明向本院提出诉讼请求：一、依法确认第三人刘某某在中国建设银行账户（账户号：6217********）内的款项为犯罪违法所得，其中15万元为原告杨某明所有；二、依法判决不得冻结、执行上述银行账户内的款项，将已划拨的17万元返还至上述银行账户；三、本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十四条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（现为第二百三十四条）的规定，向执行法院提出异议。”根据原告的异议请求及事由可知，原告实质是对案涉账户内存款主张实体权利，要求排除强制执行，属于案外人提出的异议，本案原告排除强制执行的前提为，其对案涉账户内存款享有实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；……”依据上述规定，案涉账户登记在刘某某名下，因此不能认定原告为该账户内存款的权利人。原告主张排除强制执行，无事实及法律依据。至于刘某某账户内的钱款，是否为刑事案件赃款，不是执行异议之诉的审查范围，不应由民事诉讼程序进行判定。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：大连市金州区人民法院在执行宋某敏与刘某某、孟繁涛民间借贷纠纷（案号：2020辽02**民初4219号民事判决书）一案中，于2021年5月14日冻结了刘某某在中国建设银行账户（账户号：6217********，以下简称“案涉账户”）内存款17万元，并于2023年4月14日将上述款项划拨至法院银行账户。原告得知后以案外人身份提出执行异议，贵院作出（2023）辽0213执异134号执行裁定书驳回异议请求，现原告依法提出案外人执行异议之诉。一、第三人刘某某名下案涉账户系电信网络诈骗的涉案账户，账户内款项均系受害人的被骗资金，不是刘某某合法财产，依法应当返还受害人。2020年11月15日，原告在手机上下载一款名为“星锐捷讯”的手机软件，后在该软件客服的介绍下向对方指定银行卡转账进行投资理财。截至2021年1月13日，原告共向包括刘某某案涉账户在内的多个银行账户共计转账1440610元。意识到被骗后原告于2021年1月15日向韩城市公安局乔南派出所报案，韩城市公安局审查后当日立为刑事案件，并对案涉账户进行止付、冻结至今。后发现案涉账户还涉及其他电信诈骗案与民事纠纷，又被其他多家公安机关及贵院冻结。案件侦查时，刘某某始终未能说明案涉账户内款项的来源，后经公安机关调查核实，确认案涉账户内15万元为原告所有，依据最高院、最高检及公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条涉案财物的处理：“（二）涉案银行账户或者涉案第三方支付账户内的款项，对权属明确的受害人的合法财产，应当及时返还。确因客观原因无法查实全部受害人，但有证据证明该账户系用于电信网络诈骗犯罪，且被告人无法说明款项合法来源的，根据刑法第六十四条的规定，应认定为违法所得，予以追缴”规定，应当返还原告及其他电信诈骗的受害人，不得清偿刘某某的个人民事债务。二、将涉案账户款项清偿民事债务，客观上对公安机关开展电信诈骗案的侦破工作及受害人资金返还产生了一定影响。现原告被诈骗案仍在刑事立案侦查中，案涉账户内的涉案款项作为认定受害人被诈骗最基本、最直接的证据，未来还将作为给被告人定罪量刑的关键证据。现涉案账户款项划拨清偿个人民事债务将造成证据缺失，一定程度破坏了证据。同时也为各地公安机关按照公安部、中国银监会《关于印发电信网络新型违法犯罪案件冻结资金返还若干规定》为受害人办理资金返还工作制造了现实困难。被告宋某敏辩称，不同意原告说的理由。我封的是刘某某的账户，涉案账户跟我没有关系，我跟他们也说不上关系。如果需要他往外拿钱的话，那需要刘某某自己本身往外拿，而不是我所查封的钱往外拿。第三人刘某某述称，我银行卡被我朋友拿走，一切与我无关，韩城公安局已经给我调查、带走。我现在办理的是取保候审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告宋某敏诉被告孟繁涛、刘某某民间借资纠纷一案，本院于2020年11月25日作出（2020）辽0213民初4219号民事判决书，判决：一、被告孟繁涛、刘某某应于本判决生效后十日内向原告宋某敏偿还欠款16万元及逾期利息（利患的计算方法，自2020年1月16日起至本院确定给付之日止，以本金16万元为基数，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宋某敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》箏二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的愤务利息。案件受理费3500元（原告已预交），由被告孟繁涛、刘某某承担。该案进入执行程序后，本院于2021年5月14日冻结了刘某某在中国建设银行6217××××9515-156-1账户内的存款17万元，冻结期限届满前又进行了续行冻结。2023年4月14日，本院将刘某某在中国建设银行6217××××9515账户内的17万元划拨至本院银行账户。后因原告对上述划扣资金提出执行异议，本院于2023年5月9日作出（2023）辽0213执异134号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。另查，2021年1月13日原告杨某明向刘某某的中国建设银行6217××××9515账户转账15万元。2021年1月15日，韩城市公安局决定对2021.01.15杨某明被诈骗案立案侦查。上述事实有原告提供的银行账户历史明细清单、立案决定书及已生效民事判决书、执行裁定书、庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。",
"footer": "审判长杨慧超人民陪审员王淑萍人民陪审员刘广春二〇二三年八月十四日书记员夏婷婷",
"header": "大连市金州区人民法院民事判决书（2023）辽0213民初3714号原告（案外人）：杨某明，男，1971年5月23日出生，汉族，住陕西省韩城市。委托诉讼代理人：乔辉，系陕西泰普（西安）律师事务所律师。被告（申请执行人）：宋某敏，女，1974年7月6日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。第三人（被执行人）：刘某某，女，1981年9月10日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。原告杨某明与被告宋某敏、第三人刘某某案外人执行异议之诉一案，本院于2023年6月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告杨某明的委托诉讼代理人乔辉，被告宋某敏、第三人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零九条、第三百一十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：驳回原告杨某明的诉讼请求。案件受理费3,700元，由原告杨某明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "XXX上诉请求：一、依法撤销（2023）辽0213民初3714号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”具体到本案，从查明的事实可见，案涉争议的尾号为9515、户名为XXX的建设银行账户，系XXX为了让案外人帮助其办理贷款所开立，且开立后XXX直接将该银行卡交给案外人，交付时银行卡内没有资金，后该银行卡被案外人用于电信诈骗。本案的上诉人XXX在向该银行卡转账15万元后，即向公安机关报案，上述银行账户亦被及时冻结，经多家公安机关确认，开户人XXX的案涉账号中的15万元权属明确，为XXX所有。显然，因XXX自始未掌控该银行账户，该账户内的资金均系诈骗所得。XXX不具有实际占有、控制或支配能力，该款项已处于特定化状态，不能因转入XXX开立的账户即产生所有权转移至XXX的法律后果，应以实际的权利人确定货币所有权人。综上，案涉开户人XXX的建行账户系电信诈骗账户，账户内的15万元已经公安机关确认归属于上诉人XXX，说明XXX对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故应判决不得执行该执行标的。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审判决未对本案全面实质审查，仅依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称“执行异议和复议规定”）对XXX名下建设银行账户（账号：6217********）形式审查后认定案涉账户内存款归XXX所有，适用法律错误。执行异议和复议规定第二十五条适用于执行异议和复议程序，基于执行阶段效率优先、兼顾公平的价值考量，该规定确立了以形式审查为主的原则。而本案为案外人执行异议之诉，审理中应有别于执行异议程序中以形式审查为主的标准，对执行标的（案涉账户内款项）权利的归属，不能简单地仅根据权利外观及程序性法律或者司法解释的规定加以判断，而是应当依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条的规定全面实质性审查后综合认定。本案案涉账户虽然登记在XXX名下，但该账户涉嫌电信网络诈骗，已被多家公安机关冻结，账户内15万元也早已被确认为上诉人所有。一审判决无视上诉人证据，未对案件实质审查，直接以案涉账户登记在XXX名下，不能认定上诉人为该账户内存款的权利人，显然错误。二、案涉账户已被公安机关认定为电信网络诈骗涉案账户，账户内存款均为涉案款项，依法应当及时返还被害人或予以追缴。根据韩城市公安局出具的“关于商请退还XXX被诈骗资金的函”和“电信网络新型违法犯罪冻结资金协助返还通知书”、渭南市公安局出具的“电信网络新型违法犯罪冻结资金返还决定书”及陕西省公安厅出具的介绍信；结合XXX的陈述：其在2020年下半年办理建设银行卡后便交给了朋友，银行卡内所有款项一切与其无关，后被大连市公安机关告知该账户涉嫌电信网络诈骗，被韩城市公安局立案调查。上述证据充分证明案涉账户为电信网络诈骗涉案账户，账户内的全部款项（包括一审法院已划拨的17万元）均为电信诈骗犯罪款项，不是XXX个人合法财产，同时电信网络诈骗案中除XXX外还有其他被害人，依据《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》（下称“电信诈骗意见”）第七条：“涉案财物的处理（二）涉案银行账户或者涉案第三方支付账户内的款项，对权属明确的被害人的合法财产，应当及时返还。确因客观原因无法查实全部被害人，但有证据证明该账户系用于电信网络诈骗犯罪，且被告人无法说明款项合法来源的，根据刑法第六十四条的规定，应认定为违法所得，予以追缴”规定，应当将案涉账户内的款项优先返还被害人，在无法查清全部被害人的情况下，应当认定为犯罪违法所得，予以追缴。也就是说，案涉账户内款项已经特定化为被害人所有或国家所有，无论如何都不可能是XXX的财产。账户内款项最终只能有两种结果：一种是查清被害人后及时返还；另一种是在不能全部返还的情况下，认定为违法所得，上缴国库。三、电信网络诈骗犯罪中，公安机关在查清被害人资金流向的情况下，有权直接决定向被害人实施返还。《反电信网络诈骗法》第二十条：“国务院公安部门会同有关部门建立完善电信网络诈骗涉案资金即时查询、紧急止付、快速冻结、及时解冻和资金返还制度，明确有关条件、程序和救济措施。公安机关依法决定采取上述措施的，银行业金融机构、非银行支付机构应当予以配合”与第三十四条第二款：“对电信网络诈骗案件应当加强追赃挽损，完善涉案资金处置制度，及时返还被害人的合法财产”。这两条明确规定了公安部有权针对电信诈骗犯罪建立相应制度规定，同时为保障及时返还被害人合法财产，赋予了公安机关在办理电信诈骗犯罪中直接决定为被害人办理资金返还措施的权利，并要求其他单位应当予以配合公安机关办理资金返还工作。公安部与银监会共同制定了《电信网络新型违法犯罪案件冻结资金返还若干规定》（下称“《资金返还规定》”）与《电信网络新型违法犯罪案件冻结资金返还若干规定实施细则》，细化资金返还制度，指导公安机关办理资金返还工作。四、韩城市公安局在立案侦查后已查清认定案涉账户内15万元系上诉人被诈骗资金，归上诉人所有。现韩城市公安局也已依法开展资金返还工作，该15万元已完成特定化。根据上诉人证据，2021年1月13日上诉人被骗转入案涉账户15万元，1月15日韩城市公安局刑事立案，1月18日开始冻结案涉账户至今，后韩城市公安局依据《资金返还规定》第七条的要求，核查资金走向，对应还原资金流向后制作《涉案资金流向表》，查清案涉账户内15万元为上诉人被诈骗资金，后经渭南市公安局、陕西省公安厅批准，根据《资金返还规定》第四条：“公安机关负责查清被害人资金流向，及时通知被害人，并作出资金返还决定，实施返还”规定，开始向上诉人实施返还被骗资金15万元；另外，石狮市公安局、重庆市公安局江北分局和大足区公安局、大庆市公安局让胡路分局、海口市公安局龙华分局、广州市公安局黄埔分局和荔湾分局七家公安机关分别出具《资金归属函》，均一致认定案涉账户内的15万元权属明确，为上诉人所有，同意由韩城市公安局为上诉人办理资金返还。当一审法院执行局划扣案涉账户款项后，韩城市公安局又发出《商请退还XXX被诈骗资金的函》，安排民警前往沟通协商，明确告知其划扣账户为电信诈骗账户，但一审法院仍坚持划扣。五、现有证据充分证明案涉账户涉及刑事犯罪，根据先刑事后民事的基本原则，应当中止执行，将划扣款项返还至案涉账户。综上，本案案涉账户为电信诈骗账户，账户内15万元已被确认为上诉人所有，依法应当返还上诉人，不属于XXX个人合法财产，不得用于偿还其个人民事债务。一审判决未对本案实质审查，依法应当予以撤销，改判支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人合法权益。XXX辩称，同意一审判决。XXX未到庭，亦未提交书面意见。XXX向一审法院起诉请求：一、依法确认第三人XXX在中国建设银行账户（账户号：6217********）内的款项为犯罪违法所得，其中15万元为原告XXX所有；二、依法判决不得冻结、执行上述银行账户内的款项，将已划拨的17万元返还至上述银行账户；三、本案诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：原告XXX诉被告孟繁涛、XXX民间借贷纠纷一案，一审法院于2020年11月25日作出（2020）辽0213民初4219号民事判决书，判决：一、被告孟繁涛、XXX应于本判决生效后十日内向原告XXX偿还欠款16万元及逾期利息（利息的计算方法，自2020年1月16日起至本院确定给付之日止，以本金16万元为基数，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告XXX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》箏二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（原告已预交），由被告孟繁涛、XXX承担。该案进入执行程序后，一审法院于2021年5月14日冻结了XXX在中国建设银行6217××××9515-156-1账户内的存款17万元，冻结期限届满前又进行了续行冻结。2023年4月14日，一审法院将XXX在中国建设银行6217××××9515账户内的17万元划拨至一审法院银行账户。后因原告对上述划扣资金提出执行异议，一审法院于2023年5月9日作出（2023）辽0213执异134号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。另查，2021年1月13日原告XXX向XXX的中国建设银行6217××××9515账户转账15万元。2021年1月15日，韩城市公安局决定对2021.01.15XXX被诈骗案立案侦查。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十四条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（现为第二百三十四条）的规定，向执行法院提出异议。”根据原告的异议请求及事由可知，原告实质是对案涉账户内存款主张实体权利，要求排除强制执行，属于案外人提出的异议，本案原告排除强制执行的前提为，其对案涉账户内存款享有实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；……”依据上述规定，案涉账户登记在XXX名下，因此不能认定原告为该账户内存款的权利人。原告主张排除强制执行，无事实及法律依据。至于XXX账户内的钱款，是否为刑事案件赃款，不是执行异议之诉的审查范围，不应由民事诉讼程序进行判定。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零九条、第三百一十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十四条之规定，一审法院判决：驳回原告XXX的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告XXX承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。根据一审提交的证据，二审补充查明：2021年1月15日，韩城市公安局对XXX被电信诈骗案刑事立案，并自2021年1月18日起冻结了XXX建设银行账户（账号：6217********）至今。2023年6月3日，在韩城市公安局乔南派出所的民警对XXX的讯问笔录中，XXX表述：2020年下半年的一天，其以前认识的一个办信用卡的朋友李明称可以帮助XXX贷款，让XXX准备五张银行卡及一个电话卡，电话卡必须和银行卡绑定。XXX为此办理了一张电话卡，并将该新办理的电话号码与之前的工商银行的银行卡绑定，并去建设银行办理了一张卡，后将该两张银行卡、电话卡及办理银行卡时银行给的U盾都给了李明。过了一个月左右，李明说贷款没办下来，并表示其也是托人办的，他把银行卡给了别人，别人把银行卡弄丢了，让XXX补办银行卡。到了2021年2、3月份，大连的警察找到XXX说其银行卡涉嫌诈骗被冻结了，XXX将情况说明后，大连警察让XXX签了一份不参与电信网络诈骗承诺书。事后，XXX找到李明询问，李明表示他把银行卡、电话卡、U盾转交给别人，别人用银行卡干了什么，李明也不清楚。XXX同时表示，其尾号为9515的建行银行卡借出去之前里面没有钱，借出去后没有使用过，里面是否有资金不清楚。另查，福建省石狮电信网络犯罪侦查大队及公安局、重庆市公安局江北区分局、大庆市公安局让胡路分局、海口市公安局龙华分局、广州市公安局黄埔分局和荔湾区分局、重庆市大足区公安局等公安机关分别向中国建设银行出具“资金归属函”，均表述开户人XXX的案涉账号中的15万元权属明确，为XXX所有。",
"footer": "审判长侯学枝审判员孙文英审判员梁爽二〇二三年十二月十五日书记员姜珊",
"header": "辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2023）辽02民终9169号上诉人（原审原告、案外人）：XXX，男，1971年5月23日出生，汉族，住陕西省韩城市。委托诉讼代理人：XXX，陕西泰普（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：XXX，女，1974年7月6日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。原审第三人（被执行人）：XXX，女，1981年9月10日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。上诉人XXX因与被上诉人XXX、原审第三人XXX案外人执行异议之诉一案，不服大连市金州区人民法院（2023）辽0213民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2023）辽0213民初3714号民事判决；二、确认XXX在中国建设银行账户（账户号：6217********）内的15万元为XXX所有；三、不得执行上述银行账户内的款项。一审案件受理费3700元（XXX预交），由XXX承担，于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳，逾期强制执行；XXX预交的案件受理费3700元予以退返。二审案件受理费3700元（XXX预交），由XXX承担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期强制执行；XXX预交的案件受理费3700元予以退返。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "依法确认第三人刘某某在中国建设银行账户（账户号：6217********）内的款项为犯罪违法所得，其中15万元为原告杨某明所有",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "依法判决不得冻结、执行上述银行账户内的款项，将已划拨的17万元返还至上述银行账户",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百一十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,492
|
{
"claim": "房士文向本院提出诉讼请求1.依法撤销（2020）吉0524执1089号执行裁定书，排除对存放于房学义家中玉米50000斤强制执行；2.确认（2020）吉0524执1089号执行裁定书扣押的5万斤玉米归原告所有，价值6.5万元；3.由被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点问题为案外人房士文对案涉被查封玉米是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对于未登记的特定动产和其他动产，应按照实际占有情况判断案外人是否系权利人。本案扣押的玉米，虽然存放在房学义生活的庭院内，但房学义的儿子房士文一家也在同一个院内生活，故不能以此认定存放的玉米系房学义所有。其次本院扣押的玉米系10多万斤玉米中的一部分，所有玉米均存放在一个苞米楼里，房士文结婚后分家另过，如其中有房学义的玉米，双方应分开存放，否则无法确定父子各收获的粮食；再次，房学义现年66岁，考虑其劳动能力及本地农村居民生活、赡养老人的风俗习惯，结合柳河县罗通山镇砬子村中兴屯村民委员会出具的证明及房士文购买玉米种子、化肥的票据，能认定院内存放的玉米系原告房士文所有。综上，原告房士文享有排除执行的权利。",
"fact_description": "事实与理由：被告祝桂思、曹文博、曹文妍与被告房学义民间借贷纠纷执行一案中，柳河县人民法院做出（2020）吉0524执1089号执行裁定书，裁定扣押房学义在柳河县罗通山镇家中玉米50000斤。原告对此提出执行异议申请，人民法院于2020年1月11日做出（2021）吉0524执异2号裁定，驳回了房士文的异议申请。原告认为执行裁定扣押玉米是被告房学义的，是错误的。原告与被告房学义虽是父子关系，但双方不在一起生活，双方居住一栋房子东西屋，共用一个庭院。2020年，由原告投资、管理、收获的玉米达20万斤，堆放于双方共有院子中。（2020）吉0524执1089号执行裁定书“以堆放房学义院中玉米就是房学义的”裁定扣押的玉米，是错误地扣押了原告玉米。（2021）吉0524执异2号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请，也是错误的。综上所述，原告认为人民法院在执行裁定中查封属于原告的玉米，是没有事实依据。故向贵院提起案外人执行异议之诉，请求人民法院依法裁判，支持原告的合法诉讼请求。曹文博辩称，我认同法院执行判定的内容，5万斤苞米是存放在房学义家的，应当用来抵偿欠款。曹文妍辩称，土地所有权是房学义的，所以打出的粮食应该归房学义，房士文是房学义的儿子，就应该有义务替父亲还债务。祝桂思未答辩。房学义未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了户口本、买玉米化肥收据、雇人证明、村委会证明。被告曹文博、曹文妍未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告曹文博、曹文妍对证据1、2的真实性合法性关联性均有异议。认为被查封的玉米系动产，其权属是占有权，玉米是房学义占有的，法院执行并无不当；证据3有异议，证明属证人证言，从名字上看证人与原告有利害关系，且没出庭，故证人证言不能作为定案依据；证据4有异议，村委会是村民选出的自治组织，不具备对村民财产认定的资格。本院对以上证据认为，村委会证明，虽然村委会不具备对村民财产认定的资格，但农村的土地归集体经济组织管理，村委会在管理村民事务过程中对其管理的村民种植土地的情况应有所了解，且该证明系单位证明，具有客观性，本院予以采信。证据1、2与村委会证明能够相互印证，虽然曹文博、曹文妍有异议，但未提交任何证据支持其主张，故该二份证据本院予以采信。对证据3，种地雇工的证明，因证人无正当理由未出庭，该份证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月3日本院对祝桂思、曹文博、曹文妍与被告房学义民间借贷纠纷一案作出（2019）吉0524民初1561号民事调解书，双方达成协议：“被告房学义于2020年4月30日前一次性偿还借款本金10万元及相应利息（利息计算方式：以本金10万元为基准，利率为月息2分计算，计息时间自2004年1月16日起至借款清偿完毕止，扣除已偿还利息1万元）。”因房学义未按约定履行给付义务，祝桂思、曹文博、曹文妍依法向本院申请执行。本院在执行过程中，本院于2020年12月22日做出（2020）吉0524执1089号执行裁定书，扣押了房学义在柳河县罗通山镇家中玉米50000斤。房士文与房学义系父子关系，二人生活在同一个院内，各住房子东西屋。房士文共耕种160余亩土地，其中包括其父亲房学义名下的土地。2020年共打玉米10余万斤，都存放在院内的一个苞米楼里，本院扣押了其中的5万斤玉米。故房士文以本院扣押的玉米系其所有的理由向本院提出异议，本院于2020年1月11日做出（2021）吉0524执异2号裁定，驳回了房士文的异议申请。房士文不服，遂于收到裁定书十五日内提出案外人执行异议之诉，即本案诉讼。",
"footer": "审判长邱宇葳人民陪审员刘凤珍人民陪审员樊禄二〇二一年三月三十一日书记员李泓佚",
"header": "吉林省柳河县人民法院民事判决书（2021）吉0524民初120号原告：房士文，男，1980年1月8日出生，汉族，住吉林省通化市柳河县。被告：祝桂思，女，1951年1月13日出生，汉族，住吉林省通化市柳河县。被告：曹文博，女，1978年11月24日出生，汉族，住广东省中山市西区。被告：曹文妍，女，1980年1月10日出生，汉族，住吉林省通化市。被告：房学义，男，1955年7月16日出生，汉族，住吉林省通化市柳河县。原告房士文与被告祝桂思、曹文博、曹文妍、房学义案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告房士文、被告曹文博、曹文妍到庭参加诉讼。被告祝桂思、房学义经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条、《最高人民法院》第二十五条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：原告房士文所提异议成立，解除吉林省柳河县人民法院（2020）吉0524执1089号执行裁定书中对存放于房士文家院内50000斤玉米的扣押。案件受理费1426元，由被告祝桂思、曹文博、曹文妍、房学义共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "祝桂思、曹文博、曹文妍上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回房士文的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由房士文、房学义承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，案外人房学义应举证证明其对一审法院扣押的5万斤玉米享有足以排除强制执行的民事权益。案涉被扣押的玉米系动产，应按照实际占有情况判断案外人是否系权利人。案外人房士文系被执行人房学义的儿子，房士文虽称结婚后已经分家，但二人仍生活在同一院内，各住房子东西屋，被扣押的玉米也存放于院内的一个玉米楼内。房士文虽提供购买玉米种子及化肥的收据、雇佣他人收割玉米的证言、村委会出具的说明，但只能证明房士文存在租赁他人土地并种植玉米的事实，一审法院仅对院内的部分玉米进行扣押，房士文提交的证据不足以证明存放在同一院内同一玉米楼内的玉米全部归房士文所有。且房学义在一审法院扣押5万斤玉米时并未提出异议，2020年12月23日执行工作调查笔录中已记载。综上所述，房士文所举证据尚不足以证明案涉玉米全部归其所有，其以此为由请求排除强制执行，不能成立。综上所述，祝桂思、曹文博、曹文妍的上诉请求成立，予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：一审认定事实错误、证据不足、适用法律错误。一、通过一审查明“房士文与房学义系父子关系，二人生活在同一个院内，各住房子东西屋。房士文共种160余亩土地，其中包括其父亲房学义名下的土地。2020年共打玉米10余万斤，都存放在院内的一个米楼里，一审法院扣押了其中的5万斤玉米。故房士文以一审法院扣押的玉米系其所有提出异议”通过一审查明的事实足以证明房士文、房学义经营的土地（部分）系家庭式承包，房士文称“2020年共打玉米10余万斤”，10余万斤玉米属于房士文、房学义共同共有，包含房学义的部分，人民法院扣押的5万斤玉米是合法的。二、一审法院认为，“本案扣押的玉米，虽然存放在房学义生活的庭院内，但房学义的儿子房士文一家也在同一个院内生活，故不能以此认定存放的玉米系房学义所有。其次，一审法院扣押的玉米系10多万斤玉米中的一部分，所有玉米均存放在一个玉米楼里，房士文结婚后分家另过，如其中有房学义的玉米，双方应分开存放，否则无法确定父子各收获的粮食；再次，房学义现年66岁，考虑其劳动能力及本地农村居民生活、养老人的风俗习惯，结合柳河县罗通山镇砬子村中兴屯村民委员会出具的证明及房士文购买玉米种子、化肥的收据，能认定院内存放的玉米系房士文所有。综上，房士文享有排除执行的权利”。既然房士文、房学义已分家另过，为什么还将玉米存放在房学义家，这足以说明了分家不分户、不分地；其次，房士文、房学义将玉米“混合”在一起，如何分清哪一棒、那一粒玉米是谁的。本案中，只有房学义一方履行了生效文书（债务），房士文一方可向其主张权利；再次，本案不能因房学义现年66岁，人民法院就认定其丧失了劳动能力；村委会虽然在管理村民事务过程中对其管理的村民种植土地的情况应有所了解，但其不能证明家庭内部事宜，故村委会的证明在客观上证明不了本案扣押的5万斤玉米归房士文依法享有、占有、使用、收益和处分的权利。综上所述，一审认定事实错误、证据不足、适用法律错误。房士文辩称，如果是房学义的玉米，他必须买玉米种子和化肥。房学义辩称，我67岁，糖尿病十多年，还有心梗，苞米楼原来就在我这侧，玉米是我儿子的。房士文向一审法院起诉请求：1．依法撤销（2020）吉0524执1089号执行裁定，排除对存放于房学义家中玉米50000斤的强制执行；2．确认（2020）吉0524执1089号执行裁定书扣押的5万斤玉米归房士文所有，价值6.5万元；3．由祝桂思、曹文博、曹文妍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月3日法院对祝桂思、曹文博、曹文妍与房学义民间借贷纠纷一案作出（2019）吉0524民初1561号民事调解书，双方达成协议：“房学义于2020年4月30日前一次性偿还借款本金10万元及相应利息（利息计算方式：以本金10万元为基准，利率为月息2分计算，计息时间自2004年1月16日起至借款清偿完毕止，扣除已偿还利息1万元）。”因房学义未按约定履行给付义务，祝桂思、曹文博、曹文妍依法向法院申请执行。法院在执行过程中，于2020年12月22日做出（2020）吉0524执1089号执行裁定书，扣押了房学义在柳河县罗通山镇家中玉米50000斤。房士文与房学义系父子关系，二人生活在同一个院内，各住房子东西屋。房士文共耕种160余亩土地，其中包括其父亲房学义名下的土地。2020年共打玉米10余万斤，都存放在院内的一个苞米楼里，法院扣押了其中的5万斤玉米。故房士文以法院扣押的玉米系其所有的理由向法院提出异议，法院于2020年1月11日作出（2021）吉0524执异2号裁定，驳回了房士文的异议申请。房士文不服，遂于收到裁定书十五日内提出案外人执行异议之诉，即本案诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点问题为案外人房士文对案涉被查封玉米是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对于未登记的特定动产和其他动产，应按照实际占有情况判断案外人是否系权利人。本案扣押的玉米，虽然存放在房学义生活的庭院内，但房学义的儿子房士文一家也在同一个院内生活，故不能以此认定存放的玉米系房学义所有。其次法院扣押的玉米系10多万斤玉米中的一部分，所有玉米均存放在一个苞米楼里，房士文结婚后分家另过，如其中有房学义的玉米，双方应分开存放，否则无法确定父子各收获的粮食；再次，房学义现年66岁，考虑其劳动能力及本地农村居民生活、赡养老人的风俗习惯，结合柳河县罗通山镇砬子村中兴屯村民委员会出具的证明及房士文购买玉米种子、化肥的票据，能认定院内存放的玉米系房士文所有。综上，房士文享有排除执行的权利。依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第二十五条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决：房士文所提异议成立，解除吉林省柳河县人民法院（2020）吉0524执1089号执行裁定书中对存放于房士文家院内50000斤玉米的扣押。案件受理费1426元，由祝桂思、曹文博、曹文妍、房学义共同负担。本院二审期间，祝桂思、曹文博、曹文妍提交一审法院于2020年12月23日的执行工作调查笔录一份，该笔录载明“我院已对你家中5万斤玉米进行扣押，情况你是否知情？有无异议？房学义回答：我知道，我没有异议。建议本案和解，通过协商解决，现你已主动上交执行案款10000元整，如果可以，建议你方分期履行义务。房学义回答：行，我同意和解分期履行。”二审中，房士文、房学义对该份调查笔录均有异议。鉴于该份笔录系执行法院依法作出，并经房学义本人确认后签字，本院予以采信。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。",
"footer": "审判长王文立审判员赵慧颖审判员杨海山二〇二一年七月十五日书记员张航",
"header": "吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终409号上诉人（原审被告）：祝桂思，女，1951年1月13日出生，汉族，住吉林省通化市柳河县。委托诉讼代理人：曹文妍，女，1980年1月10日出生，汉族，住吉林省通化市。系祝桂思女儿。委托诉讼代理人：孔祥光，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹文博，女，1978年11月24日出生，汉族，住广东省中山市西区。委托诉讼代理人：曹文妍，女，1980年1月10日出生，汉族，住吉林省通化市。系曹文博妹妹。委托诉讼代理人：孔祥光，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹文妍，女，1980年1月10日出生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：孔祥光，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房士文，男，1980年1月8日出生，汉族，住吉林省通化市柳河县。被上诉人（原审被告）：房学义，男，1955年7月16日出生，汉族，住吉林省通化市柳河县。上诉人祝桂思、曹文博、曹文妍因与被上诉人房士文、房学义案外人执行异议之诉一案，不服吉林省柳河县人民法院（2021）吉0524民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祝桂思、曹文博的委托诉讼代理人曹文妍、孔祥光，上诉人曹文妍及其委托诉讼代理人孔祥光，被上诉人房士文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省柳河县人民法院（2021）吉0524民初120号民事判决；二、驳回房士文的诉讼请求。一审案件受理费1426元，二审案件受理费1300元，由房士文负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "依法撤销（2020）吉0524执1089号执行裁定书，排除对存放于房学义家中玉米50000斤强制执行",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "确认（2020）吉0524执1089号执行裁定书扣押的5万斤玉米归原告所有，价值6.5万元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百一十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》"
},
{
"article": "第二十四条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二十五条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,493
|
{
"claim": "原告纪秀强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令停止执行位于沈阳市大东区产，并解除对该房产的查封；2、请求法院确认位于沈阳市大东区产为原告所有；3、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，首先，原告纪秀强与第三人双盛房产公司签订借款合同，通过其儿子纪成名下的账户向对方转款，并无不当；其次，实践中，不乏公司的法定代表人或财务人员用其名下银行账户作为公司现金账户的情形；最后，实际转款金额96万元，差额4万元为砍头息，符合民间借贷交易习惯。据此，应认定原告纪秀强与第三人双盛房产公司之间存在真实的借贷关系。抵账协议书签订于2017年3月24日，载明的借款本金与利息与借款合同相符，双方约定以房抵债系双方真实意思表示，故对该协议书的真实性，本院予以确认。2.关于原告纪秀强提交的第二组证据：认购协议书、收款收据，拟证明其与第三人双盛房产公司于2017年3月24日就涉案房产办理了购房手续，涉案房产属原告所有。被告兴业银行沈阳分行质证后认为该组证据为原告纪秀强虚构，并提交《认购协议书（刘铭）》、准住通知单、收款收据，认为第三人双盛房产公司就涉案房产已于2012年与案外人刘铭签订认购协议，且向刘铭出具准住通知单、收款收据。庭审中第三人双盛房产公司对此证据无异议，认可其已将涉案房屋交付给原告。本院认为，该组能够证明原告纪秀强自2017年3月已占有涉案房屋。3.关于被告兴业银行沈阳分行提交的《认购协议书（刘铭）》、准住通知单、收款收据（均为复印件），拟证明第三人双盛房产公司就涉案房产已于2012年与案外人刘铭签订认购协议。鉴于原告纪秀强、第三人双盛房产公司对该组证据均持疑，且被告兴业银行沈阳分行明确表示无法提交原件，故本院不予审查。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房产位于沈阳市大东区，第三人双盛房产公司开发建设。第三人双盛房产公司因欠原告纪秀强借款，双方于2017年3月24日签订《协议书》一份，约定第三人双盛房产公司以其开发的两套房产顶账给原告纪秀强，其中一套即涉案房产，抵账金额560300元。原告纪秀强与第三人双盛房产公司于2017年3月24日签订《东远国纪花园商品房认购协议书》一份，载明原告纪秀强认购涉案房产，建筑面积112.06平方米，房屋单价5000元/平方米，总金额560300元。第三人双盛房产公司于该日向原告纪秀强出具收款收据一份。前述协议签订后，第三人双盛房产公司向原告纪秀强交付涉案房屋，原告收取涉案房屋并占有至今。兴业银行沈阳分行因其与董立平、姜峰、双盛房产公司金融借款合同纠纷一案，于2017年5月16日向本院起诉。诉讼中，本院于2017年6月2日作出（2017）辽0102民初6761号民事裁定，预查封双盛房产公司名下位于沈阳市大东区产（包括涉案房产）。本院于2017年12月19日作出（2017）辽0102民初6761号民事判决，判决主文如下：“……一、解除原告兴业银行股份有限公司沈阳分行与被告董立平、姜峰、被告沈阳双盛房地产开发有限公司于2012年5月4日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》；二、被告董立平、姜峰于本判决生效后十日内一次性偿还原告兴业银行股份有限公司贷款本金5886465.19元，利息679712.54元、罚息210565.08元（以上本金及利息、罚息截至2017年4月24日）；并自2017年4月25日起，按《个人购房抵押（保证）借款合同》约定的计息办法给付原告兴业银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际偿还之日止；三、被告沈阳双盛房地产开发有限公司在抵押房产取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日前对被告董立平、姜峰应支付的上述款项承担连带责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告董立平、姜峰追偿；……”。该案经一审、二审，沈阳市中级人民法院法院于2018年9月18日作出（2018）辽01民终8159号民事判决，维持原判。因董立平、姜峰、双盛房产公司未履行生效判决确定的还款义务，兴业银行沈阳分行向本院申请强制执行，执行案号（2019）辽0102执3705号。执行过程中，执行人员于2020年4月17日在涉案房屋的门上张贴公告，要求实际占用人自公告实际张贴之日起15日内迁出涉案房屋。纪秀强作为案外人对查封涉案房屋提出执行异议，本院作出（2020）辽0102执异909号执行裁定，驳回案外人纪秀强的异议请求。纪秀强对该裁定不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。诉讼中，原告纪秀强与第三人双盛房产公司均称双方于2017年3月24日签订《东远国纪花园商品房认购协议书》后，因开发商售楼处搬家，没有网，无法办理备案，可以办理时，发现涉案房屋被查封。本院认为，因案涉法律事实发生在民法典实施之前发生，故本案应适用当时的法律和司法解释。本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为原告纪秀强对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，涉案房屋是第三人双盛房产公司抵账给原告纪秀强的房产，双方就此签订《东远国纪花园商品房认购协议书》，协议中关于以欠款抵顶房款的约定系双方当事人就款项支付方式达成的合意，并非法律所禁止。且第三人双盛房产公司已向原告纪秀强交付涉案房屋，原告纪秀强亦实际使用至今，表明涉案房屋已由原告纪秀强实际控制与管理，即双方已实际履行该协议，故《东远国纪花园商品房认购协议书》属于依法成立并合法有效的合同。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告纪秀强在涉案房屋被查封之前已与第三人双盛房产公司签订合法有效的书面合同，并支付全部价款，已实际占有该房屋，虽未办理产权变更登记，并非原告纪秀强的原因所致，且被告兴业银行沈阳分行未有证据证明原告纪秀强对此存在过错，亦未能证明其在申请财产保全过程中对涉案房屋使用状态已尽合理、必要的审慎义务。据此，原告纪秀强对登记在第三人双盛房产公司名下的位于沈阳市大东区屋提出不予执行，符合上述法律规定的情形，其享有的权利能够排除执行。原告纪秀强的该项诉讼请求理由成立，本院予以支持。最后，关于原告纪秀强主张涉案房产归其所有一节。原告纪秀强与第三人双盛房产公司签订《东远国纪花园商品房认购协议书》之后，尚未签订《房屋买卖合同》并办理备案，其能否实现该权利属于合同履行问题，不属于执行异议之诉审理范围。故对原告纪秀强该项主张，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：被告兴业银行股份有限公司沈阳分行（原告）与董立平、姜峰、第三人沈阳双盛房地产开发有限公司（被告）借款合同纠纷一案，贵院将属于原告纪秀强所有的位于沈阳市大东区屋（以下简称“案涉房产”）查封并要求腾房，侵害了原告的合法权益。贵院查封的案涉房产不属于第三人的财产，系原告于2017年3月24日与沈第三人签订《东远国纪花园认购协议书》，已全部支付房款取得，并已办理入住手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，案涉房产属于原告所有。案涉房产被贵院执行局要求腾房后，原告立即向贵院申请执行异议，请求法院停止对案涉房产的执行，2020年9月8日贵院作出（2020)辽0102执异909号《执行裁定书》，驳回了原告提出的执行异议请求。原告对此裁定不服，在法定期间内向贵院提出本执行异议之诉，请求贵院依法查清事实，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告兴业银行沈阳分行辩称，纪秀强请求解除案涉房产的查封，停止对案涉房产的执行，确认案涉房产为其所有，缺乏事实及法律依据。1、房屋登记在沈阳双盛房地产开发有限公司（以下简称“双盛公司”），双盛公司为债务人，法院有权查封案涉房产。2、纪秀强并非案涉房产的所有权人，查封案涉房产未侵害其合法权益，请求解除查封及停止执行于法无据。3、其所谓签署的《东远国纪花园认购协议书》系在所谓《借款合同》未到期期间签署的抵账行为的延续，非商品房买卖行为。4、纪秀强诉请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称执行异议复议规定）相关规定，具体如下：4.1原告与双盛公司未签署合法有效的书面买卖合同；4.2原告无证据证明向双盛合法付款；4.3原告未占有案涉房屋；4.4案涉房屋自2017年以来一直登记在双盛公司名下并无变更；4.5原告也未举证证明其名下无用于居住的房屋。因此，原告的诉请不符合执行异议复议法律规定。综上所述，原告诉请既无事实依据，又无法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉请。第三人双盛房产公司辩称：我跟纪秀强借款，但纪秀强是用其儿子的账户给我转的账，用涉案房产抵债。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告纪秀强提交的第一组证据：借款合同、银行交易明细、协议书，拟证明第三人双盛房产公司向原告纪秀强借款100万元，原告纪秀强于2015年1月5日通过其儿子纪成名下的账户向第三人双盛房产公司的法定代表人李爽转款96万元（庭审中，原告纪秀强与第三人双盛房产公司称4万元为砍头息，第三人双盛房产公司的法定代表人李爽称其名下银行账户为公司的现金账户）。因不能偿还，遂用其开发的两套房产（一套为涉案房产房款为561550元，一套涉案房产房款为560300元）抵偿欠款，双方签订协议书。被告兴业银行沈阳分行质证后虽对该组证据的真实性、关联性均提出异议。",
"footer": "审判长刘剑人民陪审员颜巍威人民陪审员于诗濛二〇二一年一月二十五日法官助理马文姣书记员柴萌萌本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"header": "辽宁省沈阳市和平区人民法院民事判决书（2020）辽0102民初16653号原告（执行案外人）：纪秀强，男，1964年2月8日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：晏宏宇，上海诺迪律师事务所律师。被告（申请执行人）：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区文化路**。负责人：景嵩，该行行长。委托诉讼代理人：石锴、柳迪，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。第三人（被执行人）：沈阳双盛房地产开发有限公司，，住所地沈阳市大**小津桥路老虎庙巷**法定代表人：李爽，该公司总经理。原告纪秀强与被告兴业银行股份有限公司沈阳分行（以下简称兴业银行沈阳分行）、第三人沈阳双盛房地产开发有限公司（以下简称双盛房产公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪秀强及其委托诉讼代理人晏宏宇与被告兴业银行沈阳分行的委托诉讼代理人柳迪、第三人双盛房产公司的法定代表人李爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、不得执行沈阳市大东区屋；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12765元，由被告兴业银行股份有限公司沈阳分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。本院（2020）辽0102执异910号执行裁定于本判决生效时自动失效。"
}
|
{
"claim": "兴业银行沈阳分行上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回纪秀强请求的不得执行沈阳市大东区产的诉讼请求；2.请求法院依法判令纪秀强、沈阳双盛房地产开发有限公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案为案外人执行异议之诉，故审查的重点为案外人纪秀强就位沈阳市大东区号的案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求能否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案，一方面，虽纪秀强在一审庭审中向法庭提供《借款合同》、工商银行沈阳横街支行卡交易明细清单、协议书、《东远国纪花园商品房认购协议书》、收款收据等证据材料，用以证明双盛房产公司向其借款，因双盛房产公司未能按期偿还借款，双方签订协议书，约定双盛房产公司用包括案涉房屋在内两套房屋抵顶纪秀强的借款，后双方签订认购协议书的事实，但通过兴业银行沈阳分行提供的《认购协议书》、准住通知书、收款收据等证据显示，双盛房产公司于2012年就与案外人刘铭签订认购协议，约定由刘铭购买案涉房屋，后双盛房产公司为刘铭出具准住通知书、收款收据（交纳房款）。而对于案涉房屋先是出卖给刘铭，后又抵顶给纪秀强的行为，双盛房产公司并未作出合理解释，因此，案涉纪秀强与双盛房产公司签订的《东远国纪花园商品房认购协议书》的真实性缺乏证据支持；另一方面，从案涉房屋的占有情况来看，纪秀强虽主张其已实际接受房屋，但其并未提供准住通知书、交纳相关生活费用的收据、发票等证据材料予以佐证，其应承担举证不能的法律后果。综上，案外人纪秀强的行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的情形，即纪秀强就位沈阳市大东区号的案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院对此认定有误，应予以纠正，本院对兴业银行沈阳分行的该项上诉主张予以支持。综上所述，兴业银行沈阳分行的上诉请求成立。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审判决认定事实错误，纪秀强不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不具有排除案涉房产执行的权利。（一）一审判决中认定双盛公司将案涉房产抵顶给纪秀强，双方签订的《抵账协议书》、《东远国际花园商品房认购协议书》（以下简称“认购协议书”）依法成立并合法有效，且符合《规定》第二十八条的“书面买卖合同”，属于认定事实错误;（二）原判决认定纪秀强已支付购房款属于认定事实错误。（该部分内容与上诉状中“第一（一）5抵账协议的借款事实”所述内容相同。）;（三）一审判决认定第三人双盛房产公司在《认购协议书》签订后向纪秀强交付涉案房屋，纪秀强收取涉案房屋并占有至今，属于认定事实错误;（四）一审判决中认定纪秀强未办理产权变更登记，并非原告纪秀强的原因所致，属于认定事实错误;二、本案纪秀强与双盛公司为明显的利害关联人，无清晰第三方证据，不应被采信；三、双盛公司曾在查封后单方向兴业银行提供内容完全相左的资料。表明现在的证据是虚假的。四、执行案涉房产并不损害纪秀强的生存权；五、我方对案涉房产的使用状态已尽到合理必要的审慎义务，且即使我方没有尽到合理必要的审慎义务也不是纪秀强排除执行的理由。纪秀强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双盛房产公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。纪秀强向一审法院起诉请求：1.请求法院判令停止执行位于沈阳市大东区产，并解除对该房产的查封；2.请求法院确认位于沈阳市大东区产为原告所有；3.诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：涉案房产位于沈阳市大东区，第三人双盛房产公司开发建设。第三人双盛房产公司因欠原告纪秀强借款，双方于2017年3月24日签订《协议书》一份，约定第三人双盛房产公司以其开发的两套房产顶账给原告纪秀强，其中一套即涉案房产，抵账金额560,300元。原告纪秀强与第三人双盛房产公司于2017年3月24日签订《东远国纪花园商品房认购协议书》一份，载明原告纪秀强认购涉案房产，建筑面积112.06平方米，房屋单价5,000元/平方米，总金额560,300元。第三人双盛房产公司于该日向原告纪秀强出具收款收据一份。前述协议签订后，第三人双盛房产公司向原告纪秀强交付涉案房屋，原告收取涉案房屋并占有至今。兴业银行沈阳分行因其与董立平、姜峰、双盛房产公司金融借款合同纠纷一案，于2017年5月16日向本院起诉。诉讼中，本院于2017年6月2日作出（2017）辽0102民初6761号民事裁定，预查封双盛房产公司名下位沈阳市大东区房产（包括涉案房产）。本院于2017年12月19日作出（2017）辽0102民初6761号民事判决，判决主文如下：“……一、解除原告兴业银行股份有限公司沈阳分行与被告董立平、姜峰、被告沈阳双盛房地产开发有限公司于2012年5月4日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》；二、被告董立平、姜峰于本判决生效后十日内一次性偿还原告兴业银行股份有限公司贷款本金5,886,465.19元，利息679,712.54元、罚息210,565.08元（以上本金及利息、罚息截至2017年4月24日）；并自2017年4月25日起，按《个人购房抵押（保证）借款合同》约定的计息办法给付原告兴业银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际偿还之日止；三、被告沈阳双盛房地产开发有限公司在抵押房产取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日前对被告董立平、姜峰应支付的上述款项承担连带责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告董立平、姜峰追偿；……”。该案经一审、二审，沈阳市中级人民法院法院于2018年9月18日作出（2018）辽01民终8159号民事判决，维持原判。因董立平、姜峰、双盛房产公司未履行生效判决确定的还款义务，兴业银行沈阳分行向本院申请强制执行，执行案号（2019）辽0102执3705号。执行过程中，执行人员于2020年4月17日在涉案房屋的门上张贴公告，要求实际占用人自公告实际张贴之日起15日内迁出涉案房屋。纪秀强作为案外人对查封涉案房屋提出执行异议，本院作出（2020）辽0102执异909号执行裁定，驳回案外人纪秀强的异议请求。纪秀强对该裁定不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。诉讼中，原告纪秀强与第三人双盛房产公司均称双方于2017年3月24日签订《东远国纪花园商品房认购协议书》后，因开发商售楼处搬家，没有网，无法办理备案，可以办理时，发现涉案房屋被查封。一审法院认为，因案涉法律事实发生在民法典实施之前发生，故本案应适用当时的法律和司法解释。本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为原告纪秀强对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，涉案房屋是第三人双盛房产公司抵账给原告纪秀强的房产，双方就此签订《东远国纪花园商品房认购协议书》，协议中关于以欠款抵顶房款的约定系双方当事人就款项支付方式达成的合意，并非法律所禁止。且第三人双盛房产公司已向原告纪秀强交付涉案房屋，原告纪秀强亦实际使用至今，表明涉案房屋已由原告纪秀强实际控制与管理，即双方已实际履行该协议，故《东远国纪花园商品房认购协议书》属于依法成立并合法有效的合同。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告纪秀强在涉案房屋被查封之前已与第三人双盛房产公司签订合法有效的书面合同，并支付全部价款，已实际占有该房屋，虽未办理产权变更登记，并非原告纪秀强的原因所致，且被告兴业银行沈阳分行未有证据证明原告纪秀强对此存在过错，亦未能证明其在申请财产保全过程中对涉案房屋使用状态已尽合理、必要的审慎义务。据此，原告纪秀强对登记在第三人双盛房产公司名下的位沈阳市大东区房屋提出不予执行，符合上述法律规定的情形，其享有的权利能够排除执行。原告纪秀强的该项诉讼请求理由成立，本院予以支持。最后，关于原告纪秀强主张涉案房产归其所有一节。原告纪秀强与第三人双盛房产公司签订《东远国纪花园商品房认购协议书》之后，尚未签订《房屋买卖合同》并办理备案，其能否实现该权利属于合同履行问题，不属于执行异议之诉审理范围。故对原告纪秀强该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、不得执沈阳市大东区房屋；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12,765元，由被告兴业银行股份有限公司沈阳分行负担。二审中，兴业银行沈阳分行提供如下证据：1.照片5张打印件，证明2020.5.29执行腾房，查封房产时，该房产为毛坯房，无居住痕迹，纪秀强未占有案涉房产，查封后由我方对案涉房产进行保管；2.预售许可证、预售许可证查询（均截屏），证明双盛公司于2011.2014.2015年取得全部房产预售许可证，案涉房产为6号楼，2011.1.23取得预售许可。纪秀强抵顶发生在2017.3.24，因此纪秀强未办理房证是自身原因，不是双盛公司称没有预售许可证无法办理；3.认购协议书（刘畅），证明系关联案件，2015年同园区房价为8,110.3元，于本案5,000元抵顶金额相差悬殊。4.2019最高法民申227裁定书，2017最高法民终356判决书，2018最高法民申2639裁定书，证明：认定以物抵债目的在于消灭债权非房屋买卖，不能体现双方真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋权属变动。合同订立不能阻却合法权利第三人。基于生效文书申请执行。另以物抵债协议不是28条中书面买卖合同。纪秀强对上述证据的质证意见：各证据均不属于新证据。1.真实性有异议，我方在2020.4发现房屋被贴公告后提起执行异议；2.预售许可证真实性有异议，2017.3.24我方和双盛公司签订认购协议后，因双盛公司搬家没有网所有没有办理网签，原因在一审判决中已说明；3.真实性没有异议，但同一园区不同户型，不同时间价格存在变动是正常房产交易，不存在低价交易；4.该组裁定不能作为证据使用不予质证。双盛房产公司对上述证据的质证意见：没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长姜会军审判员金鑫审判员赵智二〇二一年七月二十六日法官助理刘冰青书记员赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。",
"header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽01民终8207号上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区文化路**。负责人：景嵩，该行行长。委托诉讼代理人：石锴，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭诗琦，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纪秀强，男，1964年2月8日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：晏宏宇，上海诺迪律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈阳双盛房地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区小津桥路老虎庙巷10号法定代表人：李爽，该公司总经理。上诉人兴业银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“兴业银行沈阳分行”）因与被上诉人纪秀强、沈阳双盛房地产开发有限公司（以下简称“双盛房产公司”）案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初16653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初16653号民事判决；二、驳回被上诉人纪秀强的一审诉讼请求。一审案件受理费12,765元，由被上诉人纪秀强负担；二审案件受理费12,765元，由被上诉人纪秀强负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求法院判令停止执行位于沈阳市大东区产，并解除对该房产的查封",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院确认位于沈阳市大东区产为原告所有",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百一十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第三百一十二条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,494
|
{
"claim": "原告李海涛向本院提出诉讼请求：1.停止对原告购买的×××大众朗月牌小客车的强制执行措施，并解除对该车辆的查封。2.判决×××大众朗月牌小客车归原告所有。3.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，李海涛对原判决、裁定并未提出异议，仅主张其为执行标的物的所有权人，有权依据法律相关规定提起案外人执行异议之诉。案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。本案争议的焦点为李海涛是否享有案涉车牌号×××车辆的所有权、能够足以排除本院对案涉车辆的强制执行。李海涛为证明其系案涉车辆的实际所有人，向本院提供了其购买案涉车辆的产品购销合同、购车发票、银行卡刷卡小票、银行卡账户历史明细清单、完税凭证、机动车登记证书、机动车保险单、机动车行驶证、北京中实汽车修理厂结算单，上述证据显示案涉车辆由李海涛实际出资购买，在车辆于2019年5月24日转移登记至张得柱名下后，李海涛仍作为被保险人为案涉车辆投保了相关车辆保险以及对车辆进行过维修。综合上述证据分析，从民事诉讼证据的标准而言，李海涛提供的证据已经能够证明其是案涉车辆的实际购买人，且李海涛实际占有使用案涉车辆。公安机关办理的机动车行驶证是准予机动车上道路行驶的登记，并非机动车所有权登记，根据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。因此，结合现有证据，可以确认案涉车辆系由李海涛购买和使用，而张得柱并未支付案涉车辆的款项，也并未使用该车辆，因此，李海涛应为的案涉车辆的实际所有人。李海涛对作为执行标的物的案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，李海涛要求停止对其购买的×××号大众朗月牌小客车的强制执行措施，并解除对该车辆的查封及判决×××号大众朗月牌小客车归原告所有的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张国起不认为案涉车辆为李海涛所有，要求继续执行的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。",
"fact_description": "事实和理由：2017年12月20日，我出资购买了一辆大众朗月牌小客车，由于我没有北京购车指标，车牌号登记为×××，车辆所有人为我。2019年5月24日，我借用第三人腾出的北京车牌指标，将×××号大众朗月牌小客车转为车牌号为×××，因此，该车辆的实际所有权人为李海涛。2020年房山法院在执行本院（2020）京0111执94号案件中，对该车采取了执行措施。李海涛依法向房山法院提出书面执行异议，并提供购车原始发票、支付购车款的转账凭证及内蒙车牌转为北京车牌（由李海涛名下转至张得柱名下）的相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2021年1月13日，房山法院做出（2020）京0111执异604号执行裁定书，裁定驳回我的异议。故原告提出执行异议之诉，请贵院依法支持我的诉讼请求。被告张国起辩称，请求法庭驳回原告诉求，继续执行，将该车拍卖或变价，折抵执行案款。第三人张得柱述称，案涉车辆车号是我的，我与原告是朋友，我原来车是213吉普，该车报废后车牌闲置。原告买的汽车登记的内蒙号牌，后来原告说要使用我的车牌号，就把车迁回来用了我的车牌。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院在执行（2020）京0111执94号张国起与张得柱侵权纠纷一案中，对登记在被执行人张得柱名下车牌号为×××的大众汽车牌小型轿车一辆采取了执行措施。案外人李海涛主张该车为其个人所有，因此向本院提出执行异议，本院于2021年1月13日作出（2020）京0111执异604号执行裁定书，裁定驳回异议人李海涛的异议请求。李海涛不服该裁定，向本院提起诉讼。车牌号为×××（发动机号为019338、车架号为LSVGZ6186H2227959）的大众汽车牌小型轿车一辆，于2018年1月25日注册登记在李海涛名下，机动车登记证书载明的获得方式为：购买。2019年5月24日，该车辆转移登记在张得柱名下，车牌号为×××（发动机号为019338、车架号为LSVGZ6186H2227959）。庭审中，李海涛主张×××（发动机号为019338、车架号为LSVGZ6186H2227959）大众汽车牌小型轿车一辆，为其本人于2017年12月20日出资购买，为了便于在京使用该车辆，于2019年5月24日借用张得柱的车辆指标（×××）转移登记在张得柱名下，转移登记时，张得柱并未实际出资购买。李海涛主张案涉车辆自购买至今一直由其使用，购车款、车辆保险等均由其个人支付购买，对此提供了北京凯威富檑汽车销售服务有限公司产品购销合同、购车发票、银行卡刷卡小票、银行卡账户历史明细清单、完税凭证、机动车登记证书、机动车保险单、机动车行驶证、北京中实汽车修理厂结算单等予以佐证。对此张得柱认可车辆为李海涛所有，张国起不认可车辆为李海涛所有。李海涛称案涉车辆目前其可正常使用，法院仅是在车辆管理部门对车辆进行了查封。",
"footer": "审判长李金茹审判员王保新审判员路军二〇二一年三月十七日书记员张啸竹",
"header": "北京市房山区人民法院民事判决书（2021）京0111民初1829号原告：李海涛，男，1965年10月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张国起，男，1952年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宋建忠，北京市中闻律师事务所律师。第三人：张得柱，男，1963年10月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告李海涛与被告张国起、第三人张得柱案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海涛，被告张国起及其委托诉讼代理人宋建忠，第三人张得柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认发动机号为019338、车架号为LSVGZ6186H2227959的大众汽车牌的小型轿车归李海涛所有。二、自本判决生效之日起，停止对上述车辆的执行。三、驳回原告李海涛的其他诉讼请求。案件受理费70元，由张国起负担（李海涛已预交，于本判决生效后七日内给付李海涛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "张国起上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项；2．依法改判驳回李海涛确认大众牌小轿车归其所有的诉讼请求；3．依法改判继续执行上述车辆。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为案外人李海涛对案涉车辆是否享有所有权、是否享有足以排除执行的民事权益。《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款规定：申请机动车登记应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证。根据上述规定，机动车应登记在所有人名下。本案中，案涉车辆于2019年5月24日登记在张得柱名下，车牌号为×××。根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，在北京市购置车辆，需要有车辆配置指标，方可办理车辆所有权登记。因此，取得车辆所有权应以获得车辆配置指标为前提条件。本案中，李海涛明知其在转移登记案涉车辆时不享有车辆配置指标，不具备在北京市购买车辆并办理车辆登记手续的资格，即使拥有车辆也不能在北京市办理车辆登记手续的情况下，仍采取通过向张得柱借用汽车指标的方式，规避北京市小客车数量调控规定，构成对机动车登记管理公共秩序的损害，其行为不应受到法律保护。李海涛虽提交了其购买案涉车辆的产品购销合同、购车发票、银行卡刷卡小票、银行卡账户历史明细清单、完税凭证、机动车登记证书、机动车保险单、机动车行驶证、北京中实汽车修理厂结算单，据此证明其实际支付了案涉车辆的购买款项、保险费用等，是车辆购买和使用费用的实际负担人，但其不享有车辆配置指标，亦无法律上的合理理由要求确认其对车辆的所有权。故李海涛要求确认其系案涉车辆的所有权人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。车辆号牌和车辆本身无法割裂单独处理，须车证相统一。现案涉车辆登记在张得柱名下，具有公示公信效力，张国起作为申请执行人有理由相信该车辆由张得柱所有。由于张得柱未履行已生效的法律文书，法院依法查封登记在其名下的车辆并无不妥。综上，李海涛不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止案涉车辆的执行并解除查封，缺乏合法依据，本院不予支持。综上所述，张国起的上诉请求成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：1．一审法院判决李海涛为案涉车辆实际所有人的法律依据不足；2．李海涛对作为执行标的物的案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益；3．李海涛明知其购买案涉车辆时不享有案涉车辆配置指标，不具备在北京市购买车辆并办理车辆登记手续的资格，李海涛仍采取通过向张得柱借用汽车指标的方式，规避北京市小客车数量调控规定，构成对机动车登记管理公共秩序的损害，其行为不应受到法律保护，现案涉车辆登记在张得柱名下，具有公示公信效力，张国起作为申请执行人有理由相信该车辆归张得柱所有。李海涛辩称，同意一审判决，不同意张国起的上诉请求及理由。案涉车辆是我于2017年购买，借用张得柱车牌是2019年，车辆一直由我使用。我当时不知道张国起和张得柱之间有债务关系。张得柱述称，同意一审判决，不同意张国起的上诉请求及理由。同意李海涛的答辩意见。李海涛向一审法院起诉请求：1．停止对李海涛购买的×××号大众朗月牌小客车的强制执行措施，并解除对该车辆的查封；2．判决×××号大众朗月牌小客车归李海涛所有；3．本案诉讼费用由张国起承担。一审法院认定事实：法院在执行（2020）京0111执94号张国起与张得柱侵权纠纷一案中，对登记在被执行人张得柱名下车牌号为×××的大众汽车牌小型轿车一辆采取了执行措施。案外人李海涛主张该车为其个人所有，因此向法院提出执行异议，法院于2021年1月13日作出（2020）京0111执异604号执行裁定书，裁定驳回异议人李海涛的异议请求。李海涛不服该裁定，向法院提起诉讼。车牌号为×××（发动机号为×××、车架号为LSVGZ×××）的大众汽车牌小型轿车一辆，于2018年1月25日注册登记在李海涛名下，机动车登记证书载明的获得方式为：购买。2019年5月24日，该车辆转移登记在张得柱名下，车牌号为×××（发动机号为×××、车架号为LSVGZ×××）。一审庭审中，李海涛主张×××（发动机号为×××、车架号为LSVGZ×××）大众汽车牌小型轿车一辆，为其本人于2017年12月20日出资购买，为了便于在京使用该车辆，于2019年5月24日借用张得柱的车辆指标（×××）转移登记在张得柱名下，转移登记时，张得柱并未实际出资购买。李海涛主张案涉车辆自购买至今一直由其使用，购车款、车辆保险等均由其个人支付购买，对此提供了北京凯威富檑汽车销售服务有限公司产品购销合同、购车发票、银行卡刷卡小票、银行卡账户历史明细清单、完税凭证、机动车登记证书、机动车保险单、机动车行驶证、北京中实汽车修理厂结算单等予以佐证。对此张得柱认可车辆为李海涛所有，张国起不认可车辆为李海涛所有。李海涛称案涉车辆目前其可正常使用，法院仅是在车辆管理部门对车辆进行了查封。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，李海涛对原判决、裁定并未提出异议，仅主张其为执行标的物的所有权人，有权依据法律相关规定提起案外人执行异议之诉。案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。本案争议的焦点为李海涛是否享有案涉车牌号×××车辆的所有权、能够足以排除法院对案涉车辆的强制执行。李海涛为证明其系案涉车辆的实际所有人，向法院提供了其购买案涉车辆的产品购销合同、购车发票、银行卡刷卡小票、银行卡账户历史明细清单、完税凭证、机动车登记证书、机动车保险单、机动车行驶证、北京中实汽车修理厂结算单，上述证据显示案涉车辆由李海涛实际出资购买，在车辆于2019年5月24日转移登记至张得柱名下后，李海涛仍作为被保险人为案涉车辆投保了相关车辆保险以及对车辆进行过维修。综合上述证据分析，从民事诉讼证据的标准而言，李海涛提供的证据已经能够证明其是案涉车辆的实际购买人，且李海涛实际占有使用案涉车辆。公安机关办理的机动车行驶证是准予机动车上道路行驶的登记，并非机动车所有权登记，根据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。因此，结合现有证据，可以确认案涉车辆系由李海涛购买和使用，而张得柱并未支付案涉车辆的款项，也并未使用该车辆，因此，李海涛应为的案涉车辆的实际所有人。李海涛对作为执行标的物的案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。据此，一审法院判决：一、确认发动机号为×××、车架号为LSVGZ×××的大众汽车牌的小型轿车归李海涛所有；二、自判决生效之日起，停止对上述车辆的执行。三、驳回李海涛的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。",
"footer": "审判长张鹏审判员侯晨阳审判员宋光二〇二一年五月二十八日法官助理崔宁书记员万羽",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书(2021)京02民终6607号上诉人（原审被告）：张国起，男，1952年5月6日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宋建忠，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海涛，男，1965年10月23日出生，汉族，北京市公安局房山分局民警，住北京市房山区。原审第三人：张得柱，男，1963年10月8日出生，汉族，无业，住北京市房山区。上诉人张国起因与被上诉人李海涛、原审第三人张得柱案外人执行异议之诉一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2021）京0111民初1829号民事判决；二、驳回李海涛的全部诉讼请求。一审案件受理费70元，由李海涛负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由李海涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "停止对原告购买的×××大众朗月牌小客车的强制执行措施，并解除对该车辆的查封",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判决×××大众朗月牌小客车归原告所有",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九条",
"law": "《中华人民共和国道路交通安全法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,495
|
{
"claim": "原告徐源敬向本院提出诉讼请求：1、不得追加原告为本案被执行人，原告不对第三人新疆驭臻美车汽车服务有限公司所付债务承担责任；2、本案诉讼费等费用由被告承担。",
"court_view": "对当事人有争议的证据，将在本院认为部分综合认证。原告徐源敬提交了以下证据：1、《被追加执行人申请书》及新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执行裁定书（2022）新0102执异字63号执行裁定书一份，证明原告被追加为本案被告与各第三人案件的被执行人；2、驭臻美公司的工商登记档案一份，证明该档案中《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司章程》、《股东会决议》均有“徐源敬”的签名；3、新疆衡诚司法鉴定意见书一份，证明驭臻美公司工商档案上签字并非原告本人所签。被告对原告提交的证据的均不认可。第三人张志宏、茂华汇通公司、天鑫宏运公司、驭臻美公司未质证。本院对以上证据的真实性予以确认、合法性和关联性将在本院认为部分综合认证。被告袁康军未提交证据，1、驭臻美公司的营业执照一份，2、企业信用信息公示报告一份，3、政府部门公示信息一份，4、主要人员信息一份，5、股权出资登记信息一份，6、是否有投资信息或购买其他公司股权，是否有担保信息，7、企业资产状况信息，8、单位缴费基数，9、茂华汇通公司的营业执照一份，10、天鑫宏运公司的营业执照一份，证明追加徐源敬为被执行人的证据，理由都在（2022）新0102执异65号裁定书、（2022）新0102执异51号裁定书、（2022）新0102执异59号裁定书、（2022）新0102执异57号裁定书。原告对被告提交的证据的均不认可。第三人张志宏、茂华汇通公司、天鑫宏运公司、驭臻美公司未质证。本院对以上证据的真实性予以确认、合法性和关联性将在本院认为部分综合认证。第三人张志宏、茂华汇通公司、天鑫宏运公司、驭臻美公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月20日本院对袁康军与张志宏、茂华汇通公司、天鑫宏运公司、驭臻美公司借款合同纠纷一案作出（2020）新0102民初838号民事调解书，调解协议内容如下：一、张志宏返还袁康军借款本息合计460，000元，于2020年3月21日之前付清；二、茂华汇通公司、天鑫宏运公司、驭臻美公司对张志宏以上债务承担连带责任保证。张志宏、茂华汇通公司、天鑫宏运公司、驭臻美公司未按调解协议履行，袁康军向本院申请执行，案号为（2020）新0102执1585号。执行过程中，张志宏、茂华汇通公司、天鑫宏运公司、驭臻美公司未清偿生效法律文书确定的债务，被执行人无财产可供执行，2020年6月28日本院作出（2020）新0102执1585号之二执行裁定，终结本次执行程序。经袁康军申请追加徐源敬为本案被执行人，于2022年3月15日本院作出（2022）新0102执异63号执行裁定书，裁定追加徐源敬为本案被执行人，徐源敬在尚未缴纳驭臻美公司出资180万元范围内承担责任。驭臻美公司成立于2018年6月22日，为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本1，000万元，原告为该自然人股东之一，认缴总额180万元，占注册资本18％，认缴方式货币，认缴时间于2038年12月31日之前缴清。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。有限责任公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。有限责任公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。原告徐源敬经公司登记机关登记为驭臻美公司股东，驭臻美公司章程规定徐源敬认缴总额180万元，于2038年12月31日之前缴清，对徐源敬认缴期限的规定依法具有相应法律效力。现原告徐源敬的出资认缴时间未到，其应依法享有该期限的权益，非因法定事由不应被取消。第三人驭臻美公司尚未经依法清算等，不具备由徐源敬对驭臻美公司的债务承担责任的条件，不应将徐源敬追加为驭臻美公司债务的被执行人。综上所述，对原告的诉讼请求成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：2020年3月20日天山区人民法院作出（2020）新0102民初838号民事调解书确认本案第三人驭臻美公司对张志宏欠本案被告袁康军的46万元借款承担连带还款责任。2022年3月19日，原告收到天山区人民法院作出的（2022）新0102执异63号执行裁定书，该裁定书裁定追加原告为本案被执行人，在尚未缴纳出资180万元范围内承担责任。事实上，原告并未参与第三人驭臻美公司的设立及出资，并非该公司股东，驭臻美公司工商档案存在虚假，该公司工商档案中载明的所有“徐源敬”签名非原告本人签署，原告不应被追加为被执行人。综上所述，为了维护原告的合法权益，起诉至法院，请求依法判决。被告袁康军辩称，首先，当事人为维护其合法权益，本答辩人依法向法院提供了驭臻美公司作为被执行人，应当依法承担公司债务有效的合法证据。即《国家企业信用信息公示系统》报告显示：“该公司股东徐源敬未在认缴出资180万元范围内缴纳出资的事实”。根据《公司法》第三条规定：“有限责任公司和股份有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”。第三十六条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”。根据最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（二）第二十二条：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。根据最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）第十三条规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东，在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。“股东在公司设立未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予以支持”。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书面确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东，出资人或依《公司法》规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。因此，根据有效证据证明驭臻美公司股东徐源敬未在认缴额180万元中缴纳出资的事实，以及根据上述适用的法律、司法解释，其被答辩人都应当依理、依法的承担认缴额和公司债务的法定责任。其次，被答辩人诉称：“她与驭臻美公司没有法律关系，并非该公司股东，该公司工商档案存在虚假，其档案中载明的所有“徐源敬”签名非原告本人签署，原告不应被追加为被执行人”。答辩人认为，其起诉状中的无据诉称主张，纯属诡辩，无法成立。因为被答辩人未在起诉状中表示，更未向法庭提供否定其“裁定结论”，不承担认缴额和公司债务的反驳证据。综上所述，答辩人认为，被答辩人的起诉、诉称主张根本缺乏事实证据，更缺乏主张事实成立的法律依据，故请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人张志宏、茂华汇通公司、天鑫宏运公司、驭臻美公司未陈述当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。",
"footer": "审判员李进政二〇二三年一月十六日书记员迪里娜尔",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民事判决书（2022）新0102民初2508号原告（执行案外人）：徐源敬，女，1974年11月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：葛靖，系原告配偶。委托诉讼代理人：郭沁，新疆则冰律师事务所律师。被告（申请执行人）：袁康军，女，1966年5月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。第三人（被执行人）：张志宏，男，1975年6月12日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。第三人（被执行人）：新疆茂华汇通金融服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）喀什东路598号高层3号楼商铺104室。法定代表人：张志宏，该公司执行董事。第三人（被执行人）：新疆天鑫宏运货运服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区青海路203号建业小区二期5栋1单元402室。法定代表人：张志宏，该公司执行董事。第三人（被执行人）：新疆驭臻美车汽车服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）喀什东路598号高层3号楼商铺101室。法定代表人：张志宏，该公司执行董事。原告徐源敬与被告袁康军、第三人张志宏、新疆茂华汇通金融服务有限公司（以下简称茂华汇通公司）、新疆天鑫宏运货运服务有限公司（以下简称天鑫宏运公司）、新疆驭臻美车汽车服务有限公司（以下简称驭臻美公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2022年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2022年12月21日公开开庭进行了审理。原告徐源敬的委托诉讼代理人葛靖和郭沁、被告袁康军到庭参加诉讼，第三人张志宏、茂华汇通公司、天鑫宏运公司、驭臻美公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条、第二百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第三百一十二条规定，判决如下：原告（执行案外人）徐源敬不得追加为本案被执行人，对第三人新疆驭臻美车汽车服务有限公司本案所负债务不承担责任。案件受理费8，200元（原告已预交），由被告（申请执行人）袁康军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "袁康军上诉请求：1．撤销一审判决，并改判或者维持执行裁定书、裁定追加徐源敬为本案被执行人的正确有效裁定结论；2．判令徐源敬承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，第三十二条规定“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告”，第三十三条第一款规定“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求”。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。被执行人驭臻美公司注册资本1，000万元，徐源敬为该自然人股东之一，认缴总额180万元，认缴时间于2038年12月31日之前缴清，关于徐源敬的股东身份，应以工商登记为准。徐源敬虽依法享有期限利益，但对于生效民事调解书确定的债务，经法院强制执行，驭臻美公司等被执行人无法清偿，执行法院已经终结本次执行程序，故应认定驭臻美公司资不抵债，徐源敬以认缴出资期限尚未届满而不应追加为被执行人的理由不能成立。《最高人民法院关于适〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。据此，徐源敬应当在未缴足出资额180万元的范围对被执行人驭臻美公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，袁康军的上诉请求成立，本院予以支持；徐源敬的一审诉讼请求不能成立，本院不予支持；一审法院对此处理错误，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：首先，一审判决事实认定，根本缺乏证据及法律依据。更与同法院合议庭依法作出的，符合客观法律事实的执行裁定书结论事实相悖。因我方与驭臻美公司存在债权债务法律关系，故其依法申请法院对其公司四位股东未缴出资额事实，依法追加为被执行人，对其公司未清偿债务承担法律责任，并对其主张的事实向法院提交了具有证明力的相关证据。根据《国家企业信用信息公示报告》所裁，驭臻美公司的股东及出资信息显示，其公司六位股东均未在认缴出资额时间内，缴纳各自的认缴出资额，在实缴出资额信息栏中显示全部为零的事实，亦包括徐源敬股东未缴纳自认的180万出资额的事实。根据公司法规定，股东未缴纳出资额的，应当被追加为被执行人，一致对驭臻美公司四位未缴出资额股东裁定追加为被执行人，承担公司债务的事实。徐源敬股东未缴出资额是客观存在的事实，只要构成未缴或未足额缴纳出资额，均应无条件、无任何理由的承担法律责任。而一审判决书中表述：“公司章程规定徐源敬认缴总额为180万元，于2038年12月31日之前缴清，现徐源敬的出资认缴时间未到，其应依法享有该期限的权益，非因法定事由不应被取消。驭臻美公司未经依法清算，不具备由徐源敬对其公司债务承担责任的条件，不应将其追加为公司债务的被执行人。”一审法院认定本案基本事实自相矛盾，既然一审法院认定裁定结论为追加徐源敬为本案被执行人，在尚未缴纳出资180万范围内承担责任的事实，又为何作出相悖判决。本案审判程序严重违法，当事人陈述没有相关证据佐证不能单独作为认定案件事实的根据。综上，一审判决明显存在基本事实认定不清，适用法律严重错误行为。请求二审法院公正判决，维护我方权益。徐源敬辩称，一审法院判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院应不予支持。因此，被冒名登记的股东对公司债务不承担赔偿责任。本案中，虽徐源敬是驭臻美公司的工商登记的股东，但是经司法鉴定，工商登记中所有资料上的签名均不是徐源敬本人所签署的，徐源敬也从未参与驭臻美公司的经营管理。可以认定徐源敬被冒名登记为公司股东，故袁康军追加徐源敬为本案被执行人无事实和法律依据。张志宏、茂华汇通公司、新天鑫宏运公司、驭臻美公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。徐源敬向一审法院起诉请求：1．不得追加徐源敬为本案被执行人，徐源敬不得对第三人驭臻美公司所付债务承担责任；2．本案诉讼费等费用由袁康军承担。一审法院认定事实：2020年3月20日一审法院对袁康军与张志宏、茂华汇通公司、天鑫宏运公司、驭臻美公司借款合同纠纷一案作出（2020）新0102民初838号民事调解书，调解协议内容如下：一、张志宏返还袁康军借款本息合计460，000元，于2020年3月21日之前付清；二、茂华汇通公司、天鑫宏运公司、驭臻美公司对张志宏以上债务承担连带责任保证。张志宏、茂华汇通公司、天鑫宏运公司、驭臻美公司未按调解协议履行，袁康军向法院申请执行，案号为（2020）新0102执1585号。执行过程中，张志宏、茂华汇通公司、天鑫宏运公司、驭臻美公司未清偿生效法律文书确定的债务，被执行人无财产可供执行，2020年6月28日一审法院作出（2020）新0102执1585号之二执行裁定，终结本次执行程序。经袁康军申请追加徐源敬为本案被执行人，于2022年3月15日一审法院作出（2022）新0102执异63号执行裁定书，裁定追加徐源敬为本案被执行人，徐源敬在尚未缴纳驭臻美公司出资180万元范围内承担责任。驭臻美公司成立于2018年6月22日，为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本1，000万元，徐源敬为该自然人股东之一，认缴总额180万元，占注册资本18％，认缴方式货币，认缴时间于2038年12月31日之前缴清。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。有限责任公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。有限责任公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。徐源敬经公司登记机关登记为驭臻美公司股东，驭臻美公司章程规定徐源敬认缴总额180万元，于2038年12月31日之前缴清，对徐源敬认缴期限的规定依法具有相应法律效力。现徐源敬的出资认缴时间未到，其应依法享有该期限的权益，非因法定事由不应被取消。第三人驭臻美公司尚未经依法清算等，不具备由徐源敬对驭臻美公司的债务承担责任的条件，不应将徐源敬追加为驭臻美公司债务的被执行人。综上所述，对徐源敬的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条、第二百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第三百一十二条规定，一审法院判决如下：徐源敬不得追加为本案被执行人，对第三人新疆驭臻美车汽车服务有限公司本案所负债务不承担责任。本院二审期间，当事人未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院查明一致。",
"footer": "审判长崔晓东审判员柳燕审判员祖鲁非娅吐尔逊二〇二三年四月三日法官助理古再努帕尔哈提书记员巴合加马力",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2023）新01民终1390号上诉人（原审被告）：袁康军，女，1966年5月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。被上诉人（原审原告）：徐源敬，女，1974年11月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：刘峰，新疆则冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛玉娇，新疆则冰律师事务所律师。原审第三人：张志宏，男，1975年6月12日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。原审第三人：新疆茂华汇通金融服务有限公司，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。法定代表人：张志宏，该公司执行董事。原审第三人：新疆天鑫宏运货运服务有限公司，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。法定代表人：张志宏，该公司执行董事。原审第三人：新疆驭臻美车汽车服务有限公司，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。法定代表人：张志宏，该公司执行董事。上诉人袁康军因与被上诉人徐源敬，原审第三人张志宏、新疆茂华汇通金融服务有限公司（以下简称茂华汇通公司）、新疆天鑫宏运货运服务有限公司（以下简称天鑫宏运公司）、新疆驭臻美车汽车服务有限公司（以下简称驭臻美公司）案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2022）新0102民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2022）新0102民初2508号民事判决；二、驳回徐源敬的诉讼请求。一审案件受理费8，200.00元（徐源敬已付），由徐源敬负担。二审案件受理费8，200.00元（袁康军已付），由徐源敬负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "不得追加原告为本案被执行人，原告不对第三人新疆驭臻美车汽车服务有限公司所付债务承担责任",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费等费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十七条",
"law": "《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》"
},
{
"article": "第三十二条",
"law": "《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》"
},
{
"article": "第十四条",
"law": "《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》"
},
{
"article": "第十八条",
"law": "《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》"
},
{
"article": "第十九条",
"law": "《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二十条",
"law": "《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》"
},
{
"article": "第三十三条",
"law": "《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》"
},
{
"article": "第十三条",
"law": "《最高人民法院关于适〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,496
|
{
"claim": "原告李伟强提出诉讼请求：1.要求撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101执异116号执行裁定书；2.不予追加原告为(2018)沪0101执6228号执行案件的被执行人；3.原告对上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会的黄劳人仲(2018)办字第2258号调解书所确定的被告欧维国际贸易(上海)有限公司的债务不承担连带清偿责任。",
"court_view": "本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。原告作为被告欧维国际贸易(上海)有限公司(外国自然人独资)的股东，应当按照当时的公司章程及2011年12月8日上海市综合保税区管理委员会出具关于同意欧维国际贸易(上海)有限公司增资的批复，按时缴付增资的注册资本，但原告仅缴纳了增资的注册资本400,300美元，尚有1,599,700美元的增资注册资本未能实际缴付，即于2014年6月1日将其持有的被告欧维国际贸易(上海)有限公司100%的股权转让给案外人丁某某，并单方面修改公司章程，将尚未出资的增资注册资本1,599,700美元的出资期限变更为自公司成立之日起20年内缴付完毕。原告通过转让被告欧维国际贸易(上海)有限公司的方式，变更了公司章程中缴付剩余增资的注册资本的缴付期限，违反了2011年12月8日上海市综合保税区管理委员会出具关于同意欧维国际贸易(上海)有限公司增资的批复中批准的缴付剩余增资的注册资本的缴付期限，案外人丁某某至今也没有缴付剩余增资的注册资本，故原告应当依法承担相应的民事责任。作为被执行人的被告欧维国际贸易(上海)有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告原系被告欧维国际贸易(上海)有限公司一人有限责任公司的股东，未依法履行全额缴付增资的注册资本的出资义务即转让股权，应当在未依法出资的范围内承担责任。",
"fact_description": "事实与理由：原告原系被告欧维国际贸易(上海)有限公司的股东，并按照约定足额缴纳了注册资金。2012年6月21日经工商登记变更了被告欧维国际贸易(上海)有限公司的注册资本、出资方式等，确定新增注册资本于营业执照变更登记前到位20%，其余部分2年内全部缴清。2014年6月18日原告将其所有的被告欧维国际贸易(上海)有限公司的股份转让给案外人丁某某，并办理了相关工商变更登记手续。并约定尚未缴付的被告欧维国际贸易(上海)有限公司的注册资本由丁某某在公司成立之日起20年内缴付完毕。之后，原告曾在被告欧维国际贸易(上海)有限公司担任兼职工作，但没有实际职务。被告在法院执行过程中申请追加原告为被执行人，法院裁定准予。鉴于原告已经按照公司章程实际缴纳了注册资本，且在公司章程规定的缴纳其余注册资本的期限之前将其所有的被告欧维国际贸易(上海)有限公司的股份转让给案外人丁某某，并由案外人丁某某承担缴纳其余注册资本的责任，原告的行为并不构成未履行出资义务的情形，故原告诉至本院，要求判如所请。原告李伟强为证明其上述主张向本院提供准予变更(备案)登记通知书、股权转让协议、欧维国际贸易(上海)有限公司公司章程、营业执照、关于同意欧维国际贸易(上海)有限公司增资的批复、(2020)沪0101执异116号执行裁定书等证据材料。被告刘金龙辩称，不同意原告的诉讼请求。被告欧维国际贸易(上海)有限公司未能履行上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会的黄劳人仲(2018)办字第2258号调解书中的给付义务，被告刘金龙申请法院强制执行。原告李伟强原系被告欧维国际贸易(上海)有限公司的股东，没有按照公司章程全额缴付注册资金，且将其所有的被告欧维国际贸易(上海)有限公司的股份转让给案外人丁某某后，既未履行缴纳相应注册资金的义务，又实际参与被告欧维国际贸易(上海)有限公司的经营活动，被告申请法院强制执行后，法院则于2019年5月出具执行裁定书，裁定终结本次执行程序。被告刘金龙申请追加原告为被执行人，法院裁定准予。由于原告作为被告欧维国际贸易(上海)有限公司的股东，没有全额缴付注册资金，至今仍有注册资金1,599,700美元尚未缴付，故原告应当在其尚未出资的范围内就上述债务承担连带清偿责任。被告刘金龙为证明其上述主张向本院提供刘金龙社保单、报销单、总经理决定、章程修正案、验资报告、准予变更(备案)登记通知书、外商投资企业变更登记申请书、工商登记内档材料等证据材料。被告欧维国际贸易(上海)有限公司未到庭应诉，也没有向本院提供证据材料。在本院庭审质证过程中，被告刘金龙对于原告提供的证据材料的真实性予以确认，但认为无法证明原告的主张。原告对于被告刘金龙提供的证据材料的真实性予以确认，表示与本案无关联性，且无法证明原告在股权转让后在被告欧维国际贸易(上海)有限公司继续承担股东责任。原告及被告刘金龙对于本院当庭出示的黄劳人仲(2018)办字第2258号调解书、(2018)沪0101执6228号执行裁定书均予以确认。经审理查明，刘金龙与欧维国际贸易(上海)有限公司劳动报酬等纠纷一案，上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月19日出具黄劳人仲(2018)办字第2258号调解书确认：1.刘金龙与欧维国际贸易(上海)有限公司确认劳动关系于2018年6月30日解除；2.欧维国际贸易(上海)有限公司于2018年11月30日前支付刘金龙人民币255,272元(税费后)。由于被告欧维国际贸易(上海)有限公司未能按照上述调解书履行给付义务，被告刘金龙向本院申请强制执行，在执行过程中，因上述执行案件暂不具备继续执行的条件。本院于2019年5月27日出具(2018)沪0101执6228号执行裁定书裁定，终结本次执行程序。被告刘金龙向本院提出要求追加原告为(2018)沪0101执6228号执行案件的被执行人，本院于2020年8月28日以(2020)沪0101执异116号执行裁定书裁定，追加李伟强为(2018)沪0101执6228号执行案件的被执行人，并对上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会黄劳人仲(2018)办字第2258号调解书确定的欧维国际贸易(上海)有限公司的债务承担连带清偿责任。又查明，被告欧维国际贸易(上海)有限公司于1999年10月10日经工商登记成立，类型为有限责任公司(外国自然人独资)。2005年3月被告欧维国际贸易(上海)有限公司的投资方变更为原告，注册资本为1,050,000美元。2011年11月被告欧维国际贸易(上海)有限公司修改公司章程将注册资本经批准变更为3,050,000美元，原注册资本已到位，增资2,000,000美元出资期限为签发营业执照日前缴纳本次增资部分的20%，其余在两年内出资完毕。2011年12月8日上海市综合保税区管理委员会出具关于同意欧维国际贸易(上海)有限公司增资的批复，同意被告欧维国际贸易(上海)有限公司的投资总额由1,050,000美元增加到3,050,000美元，净增2,000,000美元；注册资本由1,050,000美元增加至3,050,000美元，净增2,000,000美元，新增注册资本由投资方以美元现汇投入，于营业执照变更登记前到位20%，其余部分2年内全部缴清。同意被告欧维国际贸易(上海)有限公司投资方签订的公司章程修正案，自批准之日起生效。接批复后，请来上海市综合保税区管理委员会换领批准证书，并凭注册资本到位的验资报告向保税区工商部门办理登记手续。为此，原告分期缴纳了增资的注册资本共计400,300美元。2012年6月21日被告欧维国际贸易(上海)有限公司的营业执照所记载的注册资本为3,050,000美元，实收资本为1,450,300美元。2014年6月1日原告与案外人丁某某签订股权转让协议，原告将其持有的被告欧维国际贸易(上海)有限公司100%的股权(实际到位美元1,450,300元)以美元1,450,300元按原值作价转让给案外人丁某某，未缴付的注册资本由案外人丁某某按章程约定继续履行缴付义务。同日，被告欧维国际贸易(上海)有限公司修改后的公司章程中确认案外人丁某某以美金现汇方式出资3,050,000美元，公司注册资本已缴付1,450,300美元，余额自公司成立之日起20年内缴付完毕。2014年6月18日经工商登记，被告欧维国际贸易(上海)有限公司(外国自然人独资)的股东由原告变更为丁某某，营业执照上记载的注册资本为3,050,000美元。以上事实，由原告及被告刘金龙提供的准予变更(备案)登记通知书、股权转让协议、欧维国际贸易(上海)有限公司公司章程、营业执照、关于同意欧维国际贸易(上海)有限公司增资的批复、总经理决定、章程修正案、验资报告、(2020)沪0101执异116号执行裁定书等证据材料、黄劳人仲(2018)办字第2258号调解书、(2018)沪0101执6228号执行裁定书及本院的法庭审理笔录予以证实。",
"footer": "审判长王嵘审判员顾国建人民陪审员路真诚二〇二一年一月四日书记员马丽琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。第一百七十八条有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。股份有限公司为增加注册资本发行新股时，股东认购新股，依照本法设立股份有限公司缴纳股款的有关规定执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。",
"header": "上海市黄浦区人民法院民事判决书（2020）沪0101民初25034号原告李伟强，男，1962年12月4日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：严义明，上海严义明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨，上海严义明律师事务所律师。被告刘金龙，男，1978年1月27日生，汉族，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：吴斌，上海凯斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏齐孟，上海凯斌律师事务所律师。被告欧维国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华申路XXX号第一层B108部位、第三层308-316室。法定代表人：丁某某。原告李伟强与被告刘金龙、欧维国际贸易(上海)有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟强的委托诉讼代理人王烨、被告刘金龙及其委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼。被告欧维国际贸易(上海)有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、第五十七条、第六十三条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、追加原告李伟强为(2018)沪0101执6228号执行案件的被执行人，在未依法出资的范围内(1,599,700美元)对上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会黄劳人仲(2018)办字第2258号调解书确认的欧维国际贸易(上海)有限公司的债务承担连带清偿责任。二、驳回原告李伟强的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告李伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。本院(2020)沪0101执异116号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。"
}
|
{
"claim": "李伟强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用均由对方承担等。",
"court_view": "一审判决“本院认为”部分中，涉及案件事实的认定表述，存在让人产生错误认识的可能性：即产生系上诉人李伟强对欧维公司的章程进行了单方面修改，从而将尚未出资的增资注册资本出资期限变更为自该公司成立之日起20年内缴付完毕的误解。但事实是，上诉人签订股权转让协议后，系丁某某自行修改了欧维公司的公司章程、变更了尚未出资的增资注册资本出资期限的时间。根据我国公司法的规定，股东认缴或实缴的出资额、出资时间、出资方式以及验资方式等由股东约定，属公司自治范畴。上诉人作为时任公司股东，就上述事项在公司章程中进行了约定，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，且已按照公司章程修正案，按时足额完成了相应增资额的缴纳。上诉人与欧维公司股东、法定代表人丁某某签订的股权转让协议属于意思自治范畴，内容不违反法律及行政法规，应当认定合法有效。该协议第四条所承诺的双方交易基准日前，由上诉人按投资比例承担在欧维公司的债权债务，是指上诉人与欧维公司之间的债权债务，并非指上诉人承担欧维公司的对外债权债务。上诉人在出资期限届满前合法转让股权，不构成瑕疵股权转让，亦未违反法律规定。上海市综合保税区管理委员会出具关于同意欧维公司增资的批复(以下简称增资批复)，证明剩余增资款应在欧维公司营业执照变更登记后两年内付清，即2014年6月20日前。一审法院不但未对(2020)沪0101执异116号(以下简称执异116号)执行裁定书中错误适用法律的情形予以纠正，而且还继续采纳该执行裁定书的裁判理由进行说理等，对相关争议焦点和事实进行了错误的法律适用，同时还违反了《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》的规定。现刘金龙要求欧维公司原股东的上诉人在未依法出资范围内对该公司的债务承担责任，亦不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(以下简称《变更、追加规定》)第十九条之规定，依法应当不予支持。刘金龙与欧维公司的债权债务发生时间为2018年10月19日，晚于股权转让协议的签订以及相关公司变更登记的办理时间，上诉人不存在恶意实施损害该公司债权人利益的行为。此外，丁某某作为欧维公司的法定代表人就与上诉人之间的股东出资纠纷一案，向上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)提起诉讼，该法院已经受理，案号为(2020)沪0106民初57402号(以下简称民初57402号)的起诉状、举证通知、传票等可证实。由此可见，2014年6月18日之后，丁某某是欧维公司剩余增资款的出资义务人，且系该公司实际控制人。因此，一审判决存在事实认定和法律适用错误，请求支持上诉人的上诉诉请。被上诉人刘金龙辩称，一审判决将2005年3月22日欧维公司总经理决定的相关内容，表述无误。2014年6月1日，上诉人李伟强仍作为欧维公司总经理制定公司新章程决定，并于当日据此作出了新的公司章程，故欧维公司嗣后延期20年出资期限的更改，系上诉人所为，且其此时仍在欧维公司中任职。民初57402号案件的起诉状、举证通知、传票等虽属实，但上诉人仍为公司的实际控制人。上诉人擅自修改出资期限，实际是为了逃避出资义务。根据上诉人作出的总经理决定，剩余增资部分，应于首次出资后两年内付清，其首次出资在2012年4月23日，故应当在2014年4月23日将剩余增资款补足。上诉人在一审法院审理中表示，其至今未收到丁某某按照双方股权转让协议约定的股权转让款，故上诉人实际并不是真正转让股权，该协议第四条所承诺的双方交易基准日前，由上诉人按投资比例承担在欧维公司的债权债务，故其应承担本案的相应责任。根据增资批复：80％剩余增资款的缴纳应以先前20％新增资本金的缴纳时间为计算起点。根据一审法院查明的欧维公司增资事项的相关批复、股权转让、延长出资期限等事实，执异116号裁定适用《变更、追加规定》正确，上诉人作为欧维公司原股东的出资义务，系其法定强制性责任，不应基于合意解除，亦不因股权转让而免除。上诉人逃避其出资义务，通过股权转让的方式，恶意延长了出资时间，直接导致欧维公司后续经营中资不抵债。刘金龙作为该公司老员工，有理由相信上诉人仍为欧维公司老板，应对员工负责。欧维公司是一人有限责任公司，上诉人又系增资的发起人，根据当时的法律规定，上诉人负有一次缴足增资额的责任。刘金龙与欧维公司的生效法律文书以及申请执行虽发生在2018年，但根据《变更、追加规定》第十九条规定要求上诉人承担相应的责任，应予支持。此外，对于上诉人提供的民初57402号案件的诉讼材料无异议，但不能证明上诉人不是欧维公司的实际控制人。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人欧维公司未答辩。李伟强向一审法院起诉请求：撤销执异116号执行裁定书，不予追加其为(2018)沪0101执6228号(以下简称执6228号)执行案件的被执行人，对上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称黄浦劳动人事仲裁委)的黄劳人仲(2018)办字第2258号(以下简称仲2258号)调解书所确定的欧维公司的债务不承担连带清偿责任。一审法院认定事实：刘金龙与欧维公司劳动报酬等纠纷一案，黄浦劳动人事仲裁委于2018年10月19日出具仲2258号调解书确认：1．刘金龙与欧维公司确认劳动关系于2018年6月30日解除；2．欧维公司于2018年11月30日前支付刘金龙人民币255，272元(税费后)。由于欧维公司未能按照上述调解书履行给付义务，刘金龙申请强制执行。在执行过程中，因该执行案件暂不具备继续执行的条件，一审法院于2019年5月27日作出执6228号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。刘金龙向法院提出要求追加李伟强等为执6228号执行案件的被执行人。2020年8月28日，一审法院以执异116号执行裁定书裁定：追加李伟强为执6228号执行案件的被执行人，并对黄浦劳动人事仲裁委之仲2258号调解书确定的欧维公司的债务承担连带清偿责任。一审法院另查明，欧维公司于1999年10月10日经工商登记成立，类型为有限责任公司(外国自然人独资)。2005年3月，欧维公司的投资方变更为李伟强，注册资本为105万美元。2011年11月，欧维公司修改公司章程将注册资本经批准变更为305万美元，原注册资本已到位，增资200万美元出资期限为签发营业执照日前缴纳本次增资部分的20％，其余在两年内出资完毕。2011年12月8日的增资批复载明，同意欧维公司的投资总额由105万美元增加到305万美元，净增200万美元；注册资本由105万美元增加至305万美元，净增200万美元，新增注册资本由投资方以美元现汇投入，于营业执照变更登记前到位20％，其余部分2年内全部缴清。同意欧维公司投资方签订的公司章程修正案，自批准之日起生效。接批复后，至上述管理委员会换领批准证书，并凭注册资本到位的验资报告向保税区工商部门办理登记手续等。为此，李伟强分期缴纳了增资的注册资本共计40.03万美元。2012年6月21日，欧维公司的营业执照所记载的注册资本为305万美元，实收资本为145.03万美元。2014年6月1日，李伟强与案外人丁某某签订股权转让协议，将持有的欧维公司100％的股权(实际到位美元145.03万元)以美元145.03万元按原值作价转让给丁某某，未缴付的注册资本由丁某某按章程约定继续履行缴付义务。同日，欧维公司修改后的公司章程中确认丁某某以美金现汇方式出资305万美元，公司注册资本已缴付145.03万美元，余额自公司成立之日起20年内缴付完毕。2014年6月18日，经工商登记，欧维公司(外国自然人独资)的股东由李伟强变更为丁某某，营业执照上记载的注册资本为305万美元。一审法院审理中，李伟强为证明其主张，提供了准予变更(备案)登记通知书、股权转让协议、欧维公司公司章程、营业执照、增资批复、执异116号执行裁定书等证据材料。刘金龙为证明其主张，提供了其社保单、报销单、总经理决定、章程修正案、验资报告、准予变更(备案)登记通知书、外商投资企业变更登记申请书、工商登记内档材料等证据材料。经一审法院庭审质证，刘金龙对于李伟强提供的证据材料的真实性予以确认，但认为无法证明李伟强的主张。李伟强对于刘金龙提供的证据材料的真实性予以确认，但表示与本案无关联性，且无法证明李伟强在股权转让后在欧维公司继续承担股东责任。双方当事人对于一审法院当庭出示的仲2258号调解书、执6228号执行裁定书均予以确认。一审法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。李伟强作为欧维公司(外国自然人独资)的股东，应当按照当时的公司章程及2011年12月8日上海市综合保税区管理委员会出具的增资批复，按时缴付增资的注册资本，但李伟强仅缴纳了增资的注册资本40.03万美元，尚有159.97万美元的增资注册资本未能实际缴付，即于2014年6月1日将其持有的欧维公司100％的股权转让给丁某某，并单方面修改公司章程，将尚未出资的增资注册资本159.97万美元的出资期限变更为自公司成立之日起20年内缴付完毕。李伟强通过转让欧维公司的方式，变更了公司章程中缴付剩余增资的注册资本的缴付期限，违反了2011年12月8日上述增资批复中批准的缴付剩余增资的注册资本的缴付期限，丁某某至今也没有缴付剩余增资的注册资本，故李伟强应当依法承担相应的民事责任。作为被执行人的欧维公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，李伟强原系欧维公司一人有限责任公司的股东，未依法履行全额缴付增资的注册资本的出资义务即转让股权，应当在未依法出资的范围内承担责任。判决：一、追加李伟强为执6228号执行案件的被执行人，在未依法出资的范围内(159.97万美元)对黄浦劳动仲裁委仲2258号调解书确认的欧维公司的债务承担连带清偿责任；二、驳回李伟强的诉讼请求。该案受理费人民币80元，由李伟强负担。且：执异116号执行异议裁定于上述判决生效时自动失效等。本院经审理查明，2020年12月17日，静安法院立案受理了欧维公司作为原告诉被告李伟强股东出资纠纷一案，案号为民初57402号。该案正在审理中。以上事实，有静安法院民初57402号应诉通知书、举证通知书及传票等证明属实。一审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。被申请人提起的执行异议之诉，理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围。本案争议焦点在于，上诉人李伟强作为被上诉人欧维公司原股东，在其转让该公司股权时，是否未依法履行相关的出资义务。根据一审法院查明的事实，2011年11月，欧维公司作出的章程修正案载明，增资200万美元出资期限为签发营业执照日前缴纳本次增资部分的20％，其余在两年内出资完毕。有关政府管理部门的增资批复亦载明，同意欧维公司注册资本由105万美元增加至305万美元，净增200万美元，新增注册资本由投资方以美元现汇投入，于营业执照变更登记前到位20％，其余部分2年内全部缴清。欧维公司的上述新增注册资本的营业执照变更登记日为2012年6月21日，该日，欧维公司新增注册资本应到位20％，且已履行完毕，其余部分则应于2年内，即截止至2014年6月20日缴清。现上诉人于2014年6月1日与丁某某签署股权转让协议，并于当月18日办理了相关股东变更等工商登记手续。故，上诉人在上述剩余增资部分的出资义务未到期的情况下，转让其名下欧维公司股权，显不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，亦不构成公司法及其司法解释等规定的未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的情形。嗣后。欧维公司将剩余增资部分延期缴付，以及刘金龙在一审中提供的报销单等证据，难以证明上诉人此时仍为该公司实际控制人等，且刘金龙与欧维公司之间就本案相关执行案件的债权债务的发生，亦在上述股权转让的数年之后。故执异116号执行裁定书裁定上诉人对欧维公司的相关债务承担相应的责任，依据不足。刘金龙关于上诉人自称其至今未收到股权转让协议约定的转让款等其他答辩主张，因根据股权转让协议第四条的约定，即便股权转让的双方当事人未履行完毕股权转让款的交付，也难以认定股权转让后，上诉人应对欧维公司的对外债权债务承担责任。故刘金龙的其他主张，均因缺乏足够的事实和法律依据，本院难以采纳。欧维公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。综上所述，上诉人李伟强的上诉请求，于法有据，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：2005年6月20日，欧维公司被签发新的营业执照时，注册资本才由20万美元变更为105万美元。",
"footer": "审判长吴俊审判员杨喆明审判员胡晓东二〇二一年五月二十五日法官助理薛凤来书记员高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "上海市第二中级人民法院民事判决书（2021）沪02民终2485号上诉人(原审原告)：李伟强，男，1962年12月4日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：严义明，上海严义明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨，上海严义明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘金龙，男，1978年1月27日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区，住上海市静安区。委托诉讼代理人：吴斌，上海凯斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏齐孟，上海凯斌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：欧维国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华申路XXX号第一层B108部位、第三层308-316室。法定代表人：丁某某，该公司执行董事。上诉人李伟强因与被上诉人刘金龙、欧维国际贸易(上海)有限公司(以下简称欧维公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初25034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初25034号民事判决；二、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101执异116号执行裁定书；三、不得变更、追加上诉人李伟强为(2018)沪0101执6228号执行案件的被执行人；上诉人李伟强对上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会的黄劳人仲(2018)办字第2258号调解书所确定的被上诉人欧维国际贸易(上海)有限公司的债务不承担连带清偿责任。一审案件受理费人民币80元、二审案件受理费人民币80元，均由被上诉人欧维国际贸易(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "要求撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101执异116号执行裁定书",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "不予追加原告为(2018)沪0101执6228号执行案件的被执行人",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "原告对上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会的黄劳人仲(2018)办字第2258号调解书所确定的被告欧维国际贸易(上海)有限公司的债务不承担连带清偿责任",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十九条",
"law": "《变更、追加规定》"
},
{
"article": "第四条",
"law": "《变更、追加规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,497
|
{
"claim": "二原告向本院提出诉讼请求：1、要求立即解除对修武县建业森林半岛小区39幢1单元9层18号房屋的查封，并判决不得强制执行该房屋；2、要求确认修武县建业森林半岛小区39幢1单元9层18号房屋（净值：22万元）属于二原告共同所有；3、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：二原告是否对涉案房屋享有所有权、物权期待权，能否阻止对涉案房屋的执行。一、根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”，本案涉案房屋未经变更登记，也未发生法律规定的物权变动的情形，故未发生物权变动的效力，本院认为，二原告不享有对涉案房屋的所有权，此时，二原告对涉案房屋享有的权利为债权请求权，非物权请求权，也非物权期待权。二、本案涉及同一执行标的物上存在不同性质的权利保护冲突问题，即案外人对执行标的物所享有的债权请求权在效力上是否优先于保全申请人的执行请求权，对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，二原告与第三人之间的买卖合同系二手房买卖合同，二原告作为商品房消费者之外的一般买受人，在人民法院查封涉案房屋之前已与第三人签订了合法有效的书面买卖合同，并支付了部分价款，也在法院查封之前已合法占有该涉案房屋，但是，二原告在签订房屋买卖合同时明知涉案房屋存在抵押按揭贷款，在未能代为清偿债务消灭抵押权的情况下，就应当预见到办理房产过户登记存在障碍，二原告未尽到审慎的注意义务，仍然放任法律风险推进交易，借用第三人李云的账户支付按揭贷款，说明二原告怠于办理所有权转移登记，在主观上没有办理房产过户登记取得完整产权的积极意愿，其主观上明显具有过错。综上，二原告对涉案房屋不享有排除强制执行的民事权益。第三人经本院合法传唤未参加法庭答辩、举证、质证程序，不影响法庭依据查明的事实和相关法律规定作出裁判。",
"fact_description": "事实与理由：2020年12月1日，原告获悉，修武法院在被告韩庆丰与第三人李云就（2020）豫0821民初2090民事裁定书强制执行过程中，误将二原告的修武县建业森林半岛小区39幢1单元9层18号的房产，当作第三人李云的房产予以查封执行，原告作为案外人依法提出执行异议。2020年12月28日，原告收到修武法院（2020）豫0821执异71号执行裁定书，原告认为修武法院驳回原告提出的执行异议的裁定，缺乏事实和法律依据。一、原告与第三人李云双方签订达成的《不动产买卖合同》是双方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效。2020年9月22日，原告与第三人李云签订《不动产买卖合同》。李云自愿将其合法拥有的修武县青龙大道66号建业森林半岛小区39幢1单元9层18号的房产转让给原告，总价格534000元，尾款按银行贷款分期偿付银行。合同签订后，原告当即付清了第三人应得的全部房款220196.05元，目前已按约归还了银行三个月的房贷，共计6309元。买房前，已通过中介修武尚德房地产管理有限公司到修武县不动产中心查询，该房屋无查封和二次抵押，符合房屋买卖等法律情形。原告并支付了服务费4000元。二、原告已经依约支付了第三人应得的全部房款并占有使用此房，属于善意取得合同签订当天，第三人李云将该房《商品房预售合同》、交款收据和房屋钥匙等交付给了二原告占有。此后原告开始交纳物业费，又于9月30日，与修武县定制家具居店签订房屋装饰装修工程施工合同，并按约缴了定金及装修费117000元；又与小区物业交了装修保证金2050元，垃圾清运费686元；10月2日又更换房屋窗户和封闭阳台花费18800元。三、涉案房屋虽未办理物权转移登记，但根据法律规定并不影响合同效力，况且原告对此没有过错。《中华人民共和国民法典》第二百一十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”由于第三人与房地产开发公司签订的就是《商品房预售合同》，办理的也是预售商品房抵押记载，直至现在作为涉案房屋出卖人的第三人依然没有取得《房屋所有权证》，因此无法给原告办理过户登记手续，原告对此没有任何过错。四、在抵押期间，抵押人转让抵押财产并不违法。《中华人民共和国民法典》第四百零六条第一款规定“抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。在抵押合同上作记载。抵押的房地产在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记。”五、原告已经向第三人支付了其应得全部房款，并且对未办理过户手续没有过错，人民法院依法不应当查封涉案房产。原告与第三人签订的《不动产买卖合同》明确显示：第三人应得的总房款就是220196.05元，这是她已经实际支付的房款和利润的总和，余款313803.95元是银行的按揭贷款债务已经转移给原告，由原告每月25号通过第三人账户偿还2102.05元给贷款银行。2020年12月2日，经贷款银行中国邮政储蓄银行股份有限公司修武支行同意，通过银行对公账户按月支付房贷。因此，原告已经付清了第三人应得的全部房款220196.05元，剩余的贷款转移给原告按月偿还银行，原告已经没有义务再向第三人支付房款了。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。综上，原告与第三人关于涉案房屋的转让不违反法律规定，并且原告已经付清了第三人应得的全部房款，已经实际占有使用涉案房屋，并且对没有办理过户手续没有过错，按照上述法律规定法院不得对涉案房屋进行查封、扣押和冻结。为此，现提起案外人异议之诉。被告辩称，一、李云、侯家文共计向被告借款95万元，被告多次向李云、侯家文催要借款，李云、侯家文分文未归还。无奈被告于2020年11月25日向修武县人民法院起诉并于当天申请诉讼财产保全，修武县人民法院2020年11月25日作出民事裁定书，对李云所有的位于修武县××大道（××号建业森林半岛小区39号楼1单元18号房予以查封。二、根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第二百一十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。这表明，不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。在法理上，物权的本质特征就是排他性，如果权利人获得的物权不能排他，就不能认为其是物权，因此而发生的物权变动自然应该无效。不动产物权登记，最基本的效力表现为，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。例如，当事人订立了合法有效的房屋买卖合同后，只有依法办理了房屋所有权转让登记后，才发生房屋所有权变动的法律后果；不经登记，法律不认为发生了房屋所有权的变动。三、原告的民事起诉状上称，原告与第三人签订《不动产买卖合同》是双方真实意思的表示，该合同不违反国家法律法规的强制性规定，该协议合法有效。被告认为原告与第三人签订《不动产买卖合同》是无效合同，李云购买的案涉房屋是李云分期购买的，李云与中国邮政储蓄银行股份有限公司修武支行签订《预购商品房抵押合同》，该《预购商品房抵押合同》第十二条，甲方转让抵押的不动产，应通知乙方，并告知受让人不动产已经抵押的情况，甲方未通知乙方或者未告知受让人的，转让行为无效。在修武县人民法院查封案涉房屋之前，李云并未告知银行将案涉房屋进行转让。截止2021年1月25日原告也并未将案涉房屋的全部价款支付。即便是支付了房屋的所有价款，经依法登记，发生效力。何况到现今原告只支付了案涉房屋价款的三分之一左右。故原告对案涉房屋根本不享有所有权，答辩人申请的财产保全不存在执行异议。原告与第三人签订的《不动产买卖合同》也不是双方的真实性意思表示，李云、侯家文之所以会变卖案涉房屋是因为李云、侯家文参与赌博，亲戚朋友的钱已经借遍，而且赌博已经输了将近1000万元，在李云、侯家文已经借不到钱的情况下才想起来变卖案涉房屋。四、根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条的规定，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求承担违反义务的责任。对于附生效条件的合同，在合同成立时并不立即生效，只有在条件成就时才生效。例如，有效合同应当依照法律、行政法规的规定办理批准等手续。对于未办理批准等手续影响合同生效的情况，当事人如果未办理批准等手续，合同虽然成立，但并不生效。原告与第三人签订的《不动产买卖合同》第三人李云需告知银行将案涉房屋进行转让。而且李云只有在结清银行贷款情况下，李云才能合法、有效的将案涉房屋进行买卖，并且在签订房屋买卖合同时去房管机构办理合法、有效的登记过户手续，只有房管机构办理了批准登记过户手续后，变更登记也实际发生，这样房屋的所有权才合法、有效的发生转移。否则原告与李云签订的《不动产买卖合同》不利后果，原告应自行承担。五、根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。案涉房屋现属于抵押状态，李云目前在没有结清案涉房屋贷款的情况下，无合法权利处置案涉房屋的所有权。即便李云有权转移案涉房屋的所有权，买卖合同也是基于买方应支付价款的合同，并且价款是取得标的物所有权的对价。买卖合同是双务合同。出卖人与买受人互为给付，双方都享有一定的权利，又都负有相应的义务，卖方负有交付标的物并转移其所有于买方的义务，买方也同时负有向卖方支付价款的义务。一方的义务也正是对方的权利。案涉房屋在市场的价值约60万元，原告只支付三分之一的价款，原告并未支付案涉房屋的全部价款，在没有在房管机构批准登记过户的情况下，更不可能成为案涉房屋的所有权人。综上，被告申请对案涉房屋的查封保全合法有效，应受到法律的保护，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、修县人民法院2020年11月30日作出的（2020）豫0821民初2090号民事裁定书，证明原告所购买的修武县××大道（××号森林半岛小区39号楼1单元18号房屋被法院查封；2、修武县人民法院（2020）豫0821执异71号执行裁定书，证明原告提出的异议请求被法院驳回；3、《不动产买卖合同》一份，证明2020年9月22日，通过修武尚德房地产管理有限公司居间介绍，原告以534000元购买取得涉案房屋，应付出卖人房款220196.05元，余款房贷313803.95元由原告在每月25日前直接偿还贷款银行2102.05元。4、第三人李云出具的《购房收据》一份，证明李云已于2020年9月22日收到了她自己应得的全部房款；5、修武尚德房地产管理有限公司《收据》一份，证明2020年9月22日在涉案房屋交付完成后，居间人收到了应得的居间报酬4000元；6、中国银行交易流水明细单2张，证明原告通过支付宝、微信、手机银行转账支付给第三人房款220196.05元以及支付2020年9月、10月、11月份房贷的情况；7、中国邮政储蓄银行2020年12月2日、2020年12月28日“现金（钞）交款单”各一份2页，证明房贷银行另行开设“收款人账号”41×××85，专门用于原告按月归还房贷；8、修武建业房地产开发有限公司《商品房预售合同》一份及收据3张，证明第三人李云所购房屋为预售房，在出售给原告时她本人尚未取得《房屋所有权证》，故无法给原告办理过户登记手续，原告对此没有过错；9、河南建业物业管理有限公司收款收据2张；《河南省家庭居室装饰装修工程施工合同》一份以及收款收据2张；修武县诚安门窗店《销售合同》一份及收据2张，证明原告在2020年9月22日购买涉案房屋后，就开始实际占有和使用，并交纳物业费、装修保证金、签订装修协议进行室内装修等。被告质证认为，对证据一、证据二认可。对证据三、证据四不认可，认为其不具有法律效力，不能证明房子卖给了原告。对证据五没有异议，应是原告自行承担的。对证据六、证据七银行交易明细单归还李云贷款账户3个月贷款没有异议，是在被告申请保全房屋以后，原告才到银行办理的还款账号，之前都是李云偿还的。认可证据八的真实性。对证据九不清楚，被告2020年10月份申请保全的时候，原告对涉案房屋并没有进行装修。被告为支持自己的主张，向本院提交：李云签订的《预购商品房抵押合同》复印件一份，其中第12条证明原告与第三人签订的房屋买卖合同无效。二原告质证认为，1、证据没有原件，对其真实性有异议。2、其证明没有通知抵押权人的说法不应成立，抵押权人对转让没有提出异议，实际接受了按月归还的房贷并开设了还贷账户，说明抵押权人是认可涉案房屋转让，并不是被告说的不知情。根据原、被告所举证据，本院确认以下案件事实：2020年11月25日被告韩庆丰对李云、侯家文提起诉讼，并向本院申请对李云购买的位于修武县建业森林半岛小区39幢1单元9层18号房屋进行查封，本院于2020年11月25日作出（2020）豫0821民初2090号民事裁定：对涉案房屋予以查封，查封期限为三年。二原告于2020年12月15日对查封涉案房屋提出案外人异议，本院于2020年12月28日作出（2020）豫0821执异71号执行裁定：驳回二原告的异议请求。为此，二原告提起案外人执行异议之诉。经查，本院于2021年1月21日作出（2020）豫0821民初2090号民事判决：侯家文、李云归还韩庆丰借款本金95万元及利息。该判决现已生效。本院查明，2017年10月20日，第三人李云与案外人修武建业房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，由李云购买位于修武县建业森林半岛小区39幢1单元9层18号房屋一套，付款方式为商业贷款。2018年2月1日，第三人李云与案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司修武县支行签订《预购商品房抵押合同》，合同第十二条约定：甲方（李云）转让抵押的不动产，应通知乙方，并告知受让人不动产已经抵押的情况，甲方未通知乙方或者未告知受让人的，转让行为无效。2020年9月22日，第三人李云与二原告签订《不动产买卖合同》，约定：李云将坐落于修武县建业森林半岛小区39幢1单元18号房屋（毛坯）转让给刘天娇，共有人刘慧琳，总价款534000元，付款方式为分期付款，刘天娇在签订合同之日支付给李云2201**.05元，尾款313803.95元，每月25日前支付给李云21**.05元商贷月供，双方约定在房产证办理完毕后5个工作日内办理商业贷款解押手续，随后办理双方转移登记过户手续，该房屋房产证办理完毕10日内办理结束。合同见证方为修武县尚德房地产管理有限公司。合同签订后，原告刘天娇支付给第三人李云2201**.05元，第三人李云给原告刘天娇出具购房收据一份，第三人李云将《预购商品房抵押合同》、涉案房屋钥匙交付二原告。原告刘天娇分别于2020年9月25日、10月25日、11月25日向第三人李云名下的中国邮政储蓄银行有限责任公司账户均转入2103元，附言均为“房贷”。原告刘天娇分别于2020年12月2日和12月28日向中国邮政储蓄银行股份有限公司修武县支行的账户41×××85交纳2102.5元和1949.12元，款项来源均为“代还李云房贷”。",
"footer": "审判长姜甜甜人民陪审员程建庄人民陪审员薛萍萍二〇二一年二月二十六日书记员李学利",
"header": "河南省修武县人民法院民事判决书（2021）豫0821民初96号原告：刘天娇，又名刘天骄，男，汉族，1991年4月28日生，住修武县。原告：刘慧琳，女，汉族，1988年3月9日生，住修武县。二原告委托诉讼代理人：杨君山，河南宁城律师事务所律师。被告：韩庆丰，男，汉族，1985年11月29日生，住修武县。委托诉讼代理人：赵凡，女，汉族，1978年2月12日，现住修武县。与被告系夫妻关系。第三人：李云，女，汉族，1992年6月29日生，住修武县。原告刘天娇、刘慧琳诉被告韩庆丰、第三人李云案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘天娇及二原告委托诉讼代理人杨君山、被告韩庆丰及其委托诉讼代理人赵凡到庭参加诉讼。第三人李云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘天娇、刘慧琳的诉讼请求。案件受理费4603元，由二原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "刘天娇、刘慧琳上诉请求：1、依法撤销修武县人民法院作出的（2021）豫0821民初96号民事判决，改判立即解除对修武县建业森林半岛小区39幢1单元9层18号房屋的查封，并判决不得强制执行该房屋；确认修武县建业森林半岛小区39幢1单元9层18号房屋（净值：22万元）属于刘天娇、刘慧琳共同所有；2.本案一审、二审诉讼费由韩庆丰承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人刘天娇、刘慧琳对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益，取决于是否满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件。根据审理查明的事实，刘天娇、刘慧琳与李云在人民法院查封涉案房屋之前已签订了书面的买卖合同，并向李云支付了除银行按揭贷款之外的房款。且在法院查封之前刘天娇、刘慧琳已对涉案房屋进行装修，缴纳物业费等，说明刘天娇、刘慧琳已对涉案房屋实际占有、控制。一审法院判决刘天娇、刘慧琳不能排除执行的主要理由为：在签订房屋买卖合同时刘天娇、刘慧琳明知涉案房屋存在抵押按揭贷款，在未能代为清偿债务消灭抵押权的情况下，就应当预见到办理房产过户登记存在障碍，其二人未尽到审慎的注意义务，仍然放任法律风险推进交易，说明刘天娇、刘慧琳怠于办理所有权转移登记，在主观上没有办理房产过户登记取得完整产权的积极意愿，其主观上明显具有过错。本院认为，刘天娇、刘慧琳在购买涉案房屋时虽然知道存在抵押按揭贷款的情形，但该交易并不具有违法性，且双方在买房协议中对涉案房屋具备办证条件时就银行按揭贷款如何偿还进行了约定，双方并没有回避该问题，且刘天娇、刘慧琳已按期替李云偿还银行按揭贷款，其主观上是为办理涉案房屋的过户登记而积极的涤除抵押权。刘天娇、刘慧琳对涉案房屋的风险预期，也应当仅限于如未按时、足额偿还按揭贷款而产生的抵押权人主张权利的风险，不应扩大至抵押贷款未还清前房屋仍登记在原权利人名下，因原权利人的行为而产生的风险。本案中，未办理过户的原因除涉案房屋存在抵押外，还有该小区开发商开发同一批商品房均未办理房产证。而通过庭审可以看出刘天娇、刘慧琳在办理房产过户的问题上主观是积极的，其曾就房产办证、过户的问题与李云及开发商的工作人员联系，并不存在主观消极、怠于办理的情形。因此，一审法院认为因刘天娇、刘慧琳自身存在过错有失偏颇。综合上述情形，不应认定未办理过户登记系因刘天娇、刘慧琳自身原因造成。刘天娇、刘慧琳在本案中符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，其二人对案涉房屋应享有足以排除强制执行的民事权益，符合法律保障生存权、居住权的精神，更具有正当性和合理性。关于本案诉讼费负担问题，韩庆丰作为债权人请求对债务人李云名下的房产申请查封符合法律规定，其并无过错。刘天娇、刘慧琳购买房产时已经知晓该房存在抵押，具有一定的法律风险，而李云作为债务人不积极履行债务，均对形成本案诉讼存在一定的过错，故案件受理费应由应刘天娇、刘慧琳和李云共同负担。综上所述，刘天娇、刘慧琳的上诉请求成立，应予支持。",
"fact_description": "事实和理由：一审查明事实不清，适用法律不当。本案核心问题是涉案房屋未办理过户登记是否是买受人存在主观过错。刘天娇、刘慧琳认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八的规定，本案涉案房屋未办理过户登记并非买受人原因，其他三个条件均符合，刘天娇、刘慧琳享受排除执行的民事权利。刘天娇、刘慧琳与第三人李云双方签订的《不动产买卖合同》是双方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该合同合法有效。2020年9月22日，刘天娇、刘慧琳与李云签订《不动产买卖合同》，李云自愿将其拥有的修武县青龙大道66号建业森林半岛小区39幢1单元9层18号的房产转让给刘天娇、刘慧琳，总价格534000元，尾款按银行贷款分期偿付银行。合同签订后，刘天娇、刘慧琳当即付清了李云全部房款220196.05元，目前已按约归还了银行三个月的房贷，共计6309元。买房前，刘天娇、刘慧琳已通过中介修武尚德房地产管理有限公司到修武县不动产中心查询，该房屋无查封和二次抵押，符合房屋买卖等法律情形。刘天娇、刘慧琳支付服务费4000元。刘天娇、刘慧琳与第三人签订的《不动产买卖合同》明确约定：总房款是220196.05元，这是刘天娇、刘慧琳已经实际支付的房款和利润的总和，余款313803.95元是银行的按揭贷款债务由刘天娇、刘慧琳每月25号通过李云账户偿还2102.05元给贷款银行。2020年12月2日，经贷款银行中国邮政储蓄银行股份有限公司修武支行（以下简称邮政银行修武支行）同意，通过银行对公账户按月支付房贷，刘天娇、刘慧琳与李云之间交易并不违法，且得到了邮政银行修武支行的同意，也有利于抵押权人实现其抵押权。刘天娇、刘慧琳对涉案房屋的风险应当限于未按时、足额偿还贷款而产生的抵押权人主张权利的风险。需要重点说明的是，本案涉案房屋并未办理不动产权证。刘天娇、刘慧琳已经依约支付了李云全部房款并占有使用涉案房屋，属于善意取得，合同签订当天，李云将《商品房预售合同》、交款收据和房屋钥匙等交付给了刘天娇、刘慧琳占有，此后刘天娇、刘慧琳开始交纳物业费，且于9月30日与修武县定制家具居店签订《房屋装饰装修工程施工合同》，并按约缴了定金及装修费117000元；刘天娇、刘慧琳向小区物业交了装修保证金2050元，垃圾清运费686元；10月2日又花费18800元更换房屋窗户和封闭阳台。本案核心问题，涉案房屋虽未办理物权转移登记，但根据法律规定并不影响合同效力，刘天娇、刘慧琳对此没有过错，由于李云与房地产开发公司签订的《商品房预售合同》，办理的是预售商品房抵押登记，直至现在作为涉案房屋出卖人的李云依然没有取得《房屋所有权证》，因此无法给刘天娇、刘慧琳办理过户登记手续，刘天娇、刘慧琳对此没有任何过错。一审法院认定“明知涉案房屋存在抵押按揭贷款，未能代为清偿债务消灭抵押权的情况下，就应当预见房屋过户存在障碍，认定二原告存在过错”，系错误认定。刘天娇、刘慧琳与李云签订的《不动产买卖合同》中，第四条付款方式有着明确约定，在涉案房屋房产证办理后，5个工作日内办理甲方商业贷款解押，随后办理双方转移登记过户手续，刘天娇、刘慧琳与李云签订的《不动产买卖合同》有效，系真实意思表示，房屋过户存在障碍并非抵押权的存在，而是涉案房屋没有办理不动产权证，该原因并不能归于刘天娇、刘慧琳。涉案房屋所在小区四期的所有房屋均没有办理不动产权证，该原因并不能说明是刘天娇、刘慧琳的过错。事实上，刘天娇、刘慧琳在与李云签订《不动产买卖合同》后，一直与李云保持联系，对邮政银行修武支行的房屋贷款提前还款等事宜进行了解推进，也保持与小区物业关于不动产权证办理的密切联系，刘天娇、刘慧琳一系列的行为足够说明是为了购买房屋使用，享有涉案房屋的物权期待权，只是涉案房屋未办理不动产权证的客观条件未达到，而并非是为了阻碍执行，作为买受人的刘天娇、刘慧琳与李云的交易真实，请求法院依法维护其正当权益和维护诚实信用市场秩序。综上，一审法院查明事实不清，适用法律不当，请求法院依法查明事实，公正判决，支持刘天娇、刘慧琳上诉请求。韩庆丰辩称，1、李云、侯家文共计向韩庆丰借款95万元，韩庆丰多次向李云、侯家文催要借款，但李云、侯家文分文未归还。韩庆丰于2020年11月25日向修武县人民法院起诉并于当天申请诉讼财产保全，修武县人民法院2020年11月25日做出民事裁定书，裁定对李云所有的位于修武县××大道（××号建业森林半岛小区39号楼1单元18号房予以查封。2、根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但是法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第二百一十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。这表明，不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。在法理上，物权的本质特征就是排他性，如果权利人获得的物权不能排他，就不能认为其是物权，因此而发生的物权变动自然应该无效。不动产物权登记，最基本的效力表现为，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。例如，当事人订立了合法有效的房屋买卖合同后，只有依法办理了房屋所有权转让登记后，才发生房屋所有权变动的法律后果；不经登记，法律不认为发生了房屋所有权的变动。3、刘天娇、刘慧琳的民事起诉状上称，其与李云签订《不动产买卖合同》是双方真实意思的表示，该合同不违反国家法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。韩庆丰认为刘天娇、刘慧琳与李云签订《不动产买卖合同》是无效合同，李云购买的涉案房屋是分期购买的，李云与邮政银行修武支行签订《预购商品房抵押合同》，该《预购商品房抵押合同》第十二条约定，甲方转让抵押的不动产，应通知乙方，并告知受让人不动产已经抵押的情况，甲方未通知乙方或者未告知受让人的，转让行为无效。在修武县人民法院查封涉案房屋之前，李云并未告知银行将涉案房屋进行转让。截止2021年1月25日刘天娇、刘慧琳也并未将案房屋的全部价款支付。即便是支付了房屋的所有价款，经依法登记发生效力。何况到现今刘天娇、刘慧琳只支付了涉案房屋价款的三分之一左右。故刘天娇、刘慧琳对涉案房屋根本不享有所有权，韩庆丰申请的财产保全不存在执行异议。刘天娇、刘慧琳与李云签订的《不动产买卖合同》也不是双方的真实性意思表示，李云、侯家文之所以会变卖案涉房屋是因为李云、侯家文参与赌博，亲戚朋友的钱已经借遍，而且赌博已经输了将近1000万元，在李云、侯家文已经借不到钱的情况下，才想起来变卖涉案房屋。4、根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条的规定，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求承担违反义务的责任。对于附生效条件的合同，在合同成立时并不立即生效，只有在条件成就时才生效。例如，有效合同应当依照法律、行政法规的规定办理批准等手续。对于未办理批准等手续影响合同生效的情况，当事人如果未办理批准等手续，合同虽然成立，但并不生效。刘天娇、刘慧琳与李云签订的《不动产买卖合同》，李云需告知银行将涉案房屋进行转让，而且李云只有在结清银行贷款情况下，李云才能合法、有效的将涉案房屋进行买卖，并且在签订房屋买卖合同时去房管机构办理合法、有效的登记过户手续，只有房管机构办理了批准登记过户手续后，变更登记实际发生，这样房屋的所有权才合法、有效的发生转移。否则刘天娇、刘慧琳与李云签订的《不动产买卖合同》不利后果应自行承担。5、根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同是卖方转移财产所有权，买方支付价款的合同。涉案房屋现属于抵押状态，李云目前在没有结清涉案房屋贷款的情况下，无合法权利处置涉案房屋的所有权，即便李云有权转移涉案房屋的所有权，买卖合同也是基于买方应支付价款的合同，并且价款是取得标的物所有权的对价。买卖合同是双务合同。出卖人与买受人互为给付，双方都享有一定的权利，又都负有相应的义务，卖方负有交付标的物并转移其所有于买方的义务，买方也同时负有向卖方支付价款的义务。一方的义务也正是对方的权利。涉案房屋在市场的价值约60万元，刘天娇、刘慧琳只支付三分之一的价款，并未支付涉案房屋的全部价款，在没有在房管机构批准登记过户的情况下，更不可能成为涉案房屋的所有权人。综上，韩庆丰申请对涉案房屋的查封保全合法有效，应受到法律的保护，请求法院依法驳回刘天娇、刘慧琳的诉讼请求。刘天娇、刘慧琳向一审法院起诉请求：1.要求立即解除对修武县建业森林半岛小区39幢1单元9层18号房屋的查封，并判决不得强制执行该房屋；2.要求确认修武县建业森林半岛小区39幢1单元9层18号房屋（净值：22万元）属于刘天娇、刘慧琳共同所有；3.本案诉讼费由韩庆丰承担。一审法院认定事实：2020年11月25日韩庆丰对李云、侯家文提起诉讼，并向法院申请对李云购买的位于修武县建业森林半岛小区39幢1单元9层18号房屋进行查封，法院于2020年11月25日作出（2020）豫0821民初2090号民事裁定：对涉案房屋予以查封，查封期限为三年。刘天娇、刘慧琳于2020年12月15日对查封涉案房屋提出案外人异议，法院于2020年12月28日作出（2020）豫0821执异71号执行裁定：驳回刘天娇、刘慧琳的异议请求。为此，刘天娇、刘慧琳提起案外人执行异议之诉。法院于2021年1月21日作出（2020）豫0821民初2090号民事判决：侯家文、李云归还韩庆丰借款本金95万元及利息。该判决现已生效。法院查明，2017年10月20日，第三人李云与案外人修武建业房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，由李云购买位于修武县建业森林半岛小区39幢1单元9层18号房屋一套，付款方式为商业贷款。2018年2月1日，第三人李云与案外人邮政银行修武县支行签订《预购商品房抵押合同》，合同第十二条约定：甲方（李云）转让抵押的不动产，应通知乙方，并告知受让人不动产已经抵押的情况，甲方未通知乙方或者未告知受让人的，转让行为无效。2020年9月22日，第三人李云与刘天娇、刘慧琳签订《不动产买卖合同》，约定：李云将坐落于修武县建业森林半岛小区39幢1单元18号房屋（毛坯）转让给刘天娇，共有人刘慧琳，总价款534000元，付款方式为分期付款，刘天娇在签订合同之日支付给李云220196.05元，尾款313803.95元，每月25日前支付给李云2102.05元商贷月供，双方约定在房产证办理完毕后5个工作日内办理商业贷款解押手续，随后办理双方转移登记过户手续，该房屋房产证办理完毕10日内办理结束。合同见证方为修武县尚德房地产管理有限公司。合同签订后，刘天娇支付给第三人李云220196.05元，第三人李云给刘天娇出具购房收据一份，第三人李云将《预购商品房抵押合同》、涉案房屋钥匙交付刘天娇、刘慧琳。刘天娇分别于2020年9月25日、10月25日、11月25日向第三人李云名下的中国邮政储蓄银行有限责任公司账户均转入2103元，附言均为“房贷”。刘天娇分别于2020年12月2日和12月28日向中国邮政储蓄银行股份有限公司修武县支行的账户41×××85交纳2102.5元和1949.12元，款项来源均为“代还李云房贷”。一审法院认为，本案的争议焦点为：刘天娇、刘慧琳是否对涉案房屋享有所有权、物权期待权，能否阻止对涉案房屋的执行。一、根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”，本案涉案房屋未经变更登记，也未发生法律规定的物权变动的情形，故未发生物权变动的效力，法院认为，刘天娇、刘慧琳不享有对涉案房屋的所有权，此时，刘天娇、刘慧琳对涉案房屋享有的权利为债权请求权，非物权请求权，也非物权期待权。二、本案涉及同一执行标的物上存在不同性质的权利保护冲突问题，即案外人对执行标的物所享有的债权请求权在效力上是否优先于保全申请人的执行请求权，对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，刘天娇、刘慧琳与第三人之间的买卖合同系二手房买卖合同，刘天娇、刘慧琳作为商品房消费者之外的一般买受人，在人民法院查封涉案房屋之前已与第三人签订了合法有效的书面买卖合同，并支付了部分价款，也在法院查封之前已合法占有该涉案房屋。但是，刘天娇、刘慧琳在签订房屋买卖合同时明知涉案房屋存在抵押按揭贷款，在未能代为清偿债务消灭抵押权的情况下，就应当预见到办理房产过户登记存在障碍，刘天娇、刘慧琳未尽到审慎的注意义务，仍然放任法律风险推进交易，借用第三人李云的账户支付按揭贷款，说明刘天娇、刘慧琳怠于办理所有权转移登记，在主观上没有办理房产过户登记取得完整产权的积极意愿，其主观上明显具有过错。综上，刘天娇、刘慧琳对涉案房屋不享有排除强制执行的民事权益。第三人经法院合法传唤未参加法庭答辩、举证、质证程序，不影响法庭依据查明的事实和相关法律规定作出裁判。一审法院判决：驳回刘天娇、刘慧琳的诉讼请求。案件受理费4603元，由刘天娇、刘慧琳承担。本院二审期间，刘天娇、刘慧琳提下列证据：证据一、刘天娇、刘慧琳与李云、中介公司范伟强、修武森林半岛物业小闫的聊天记录。证明2020年12月2日经贷款银行邮政银行修武支行同意，通过银行对公账户按月支付房贷，且得到了邮政银行修武支行的同意，对于未办理过户并非刘天娇、刘慧琳的原因。聊天记录显示有与李云沟通提前还银行贷款的事，因这个房子是按揭买的。除了银行贷款其他的钱一次性都给李云，银行贷款已经转移给刘天娇、刘慧琳。通过9月25日、10月25日、11月25日刘天娇、刘慧琳都足额向银行卡上存款。通过物业的聊天记录涉案房屋没有办理不动产权证，是因为涉案房屋所在小区四期的所有房屋均没有办理不动产权证，该原因并不能说明是刘天娇、刘慧琳的过错。到目前为止，森林半岛建业小区四期房屋均存在不能办证的情况。通过中介范伟强的聊天记录，对于什么时候能够交契税，什么时候能够办理房产证，刘天娇、刘慧琳一直在积极推进，只是案涉房屋未办理不动产权证的客观条件未达到；证据二、刘天娇、刘慧琳与建业负责办理房产证王经理的通话记录一份。证明涉案房产不能办证不是因为刘天娇、刘慧琳的原因，而是因为开发商的原因；证据三：邮政储蓄银行流水一份，证明刘天娇、刘慧琳已经按期向邮政储蓄支付每月的分期。韩庆丰质证意见：对证据一真实性无异议，但与本案无关。因为李云下落不明，韩庆丰告诉修武中介公司的李**刚，李**刚告诉刘天娇、刘慧琳之后，刘天娇、刘慧琳才在2020年12月2日向银行支付款项，作为银行来讲只要有人还款银行并无异议，但不符合法律规定；对证据二的真实性无异议。刘天娇、刘慧琳购买涉案房屋时明知该房已经抵押，不能及时办理过户手续，存在一定的风险，刘天娇、刘慧琳一方是有过错的，没有尽到审慎义务；对证据三无异议，但现在刘天娇、刘慧琳已经有两个月停止还贷款了，据我们了解银行也要起诉李云了。本院对证据分析认定如下：由于韩庆丰对刘天娇、刘慧琳提交的上述三组证据的真实性无异议，结合其他已查明的证据能够印证刘天娇、刘慧琳的证明指向，本院予以采信。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长苑海峰审判员王晓武审判员毛富忠二〇二一年五月六日书记员许丹阳",
"header": "河南省焦作市中级人民法院民事判决书（2021）豫08民终1473号上诉人（原审原告）：刘天娇，又名刘天骄，男，1991年4月28日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人（原审原告）：刘慧琳，女，1988年3月9日出生，汉族，住焦作市修武县。被上诉人（原审被告）：韩庆丰，男，1985年11月29日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：赵凡，女，1978年2月12日出生，汉族，现住修武县，系韩庆丰妻子。原审第三人：李云，女，1992年6月29日出生，汉族，住焦作市修武县。上诉人刘天娇、刘慧琳因与被上诉人韩庆丰、原审第三人李云案外人执行异议之诉一案，不服河南省修武县人民法院（2021）豫0821民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘天娇、刘慧琳，被上诉人韩庆丰及其委托诉讼代理人赵凡到庭参加诉讼，李云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省修武县人民法院（2021）豫0821民初96号民事判决；二、解除对修武县建业森林半岛小区39幢1单元9层18号房屋的查封，并不得强制执行该房屋。一、二审案件受理费9206元，由刘天娇、刘慧琳负担4603元，李云负担4603元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "要求立即解除对修武县建业森林半岛小区39幢1单元9层18号房屋的查封，并判决不得强制执行该房屋",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "要求确认修武县建业森林半岛小区39幢1单元9层18号房屋（净值：22万元）属于二原告共同所有",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,498
|
{
"claim": "经审理查明，本院在审理宏业公司与光华公司买卖合同纠纷一案中，根据宏业公司提出的财产保全申请，于2019年11月6日作出（2019）苏0507民初8130号民事裁定，裁定冻结光华公司名下银行存款900万元，或查封、扣押相应价值其他财产，并于2020年1月9日发出协助执行通知书，实际冻结了光华公司名下在中亿丰公司的到期债权900万元。该案经审理后，本院于2019年12月作出民事判决，判决被告光华公司支付原告宏业公司货款750万元、赔偿损失30万元及逾期付款利息损失，并支付宏业公司因实现债权而支出的律师费用与诉讼保全担保手续费计29.70万元。该判决生效后，因光华公司未自觉履行判决确定的付款义务，宏业公司遂向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行，于同日作出（2020）苏0507执2297号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人光华公司银行存款8164885元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值的财产。案外人李雪峰认为其系中亿丰公司分包给光华公司的关于润元商业广场二期（白领公寓）项目桩基及基坑围护工程的实际施工人，光华公司在中亿丰公司处的未付工程款应由李雪峰享有，遂对此提出执行标的异议。本院经审查后作出（2021）苏0507执异3号执行裁定，裁定驳回了案外人李雪峰的异议请求。案外人不服该执行裁定，向本院提出了本案执行异议之诉。原告李雪峰向本院提起诉讼，请求判令：1、停止对第三人中亿丰公司冻结款项1239565.77元的执行；2、确认第三人中亿丰公司尚未支付润元商业广场二期白领公寓桩基及基坑围护工程款项1239565.77元属于原告李雪峰所有；3、本案诉讼费用由两被告承担。",
"court_view": "本院认为，根据上述查明的事实以及原告举证的证据，足以证明原告李雪峰系借用被告光华公司的资质从第三人中亿丰公司处专业分包了涉案项目的桩基及基坑围护工程部分，该部分的实际施工确实系由原告李雪峰组织人员完成。由于原告李雪峰该借用资质行为违反了《中华人民共和国建筑法》中强制性禁止规定，应认定原告李雪峰与被告宏业公司之间的《合作协议书》无效。现该项目已经整体竣工验收，原告李雪峰有权主张和享有相应的工程价款。本案争议焦点在于，原告李雪峰是否可以据此排除宏业公司申请本院对被告光华公司在第三人中亿丰公司处的工程款的执行，或者说是否可以独享被告光华公司在第三人中亿丰公司处的未付工程款。对此，本院认为，首先，根据相关司法审判实践和倾向性意见，原告李雪峰在本案中执行异议之诉成立的前提之一是，原告李雪峰在本案中是否符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的实际施工人的要件。该司法解释中规定“实际施工人”的特别之处在于有限度的打破合同相对性，允许类似于原告这样的个人借用企业资质承接工程后可以直接请求发包人在欠付工程款范围内对其应得工程款承担连带清偿责任，以此保障农民工合法权益。故实际施工人的概念仅在于其可以向其合同相对方和发包人一并主张工程款之时才有特别的意义，才可以对于仍在发包人处的欠付工程款享有排他性的请求权，除此之外，其仅系是无效合同的一方当事人的角色，当然也可以起诉转包人或违法分包人。本案中，原告李雪峰所主张的工程款系总包方中亿丰公司的未付工程款，并非发包人，故原告李雪峰对此工程款并无排他性的权益。从另一方面来讲，工程款优先权仅适用于合法有效的建设工程施工合同的双方之间，类似于原告李雪峰的个人施工者依法不能享有工程款优先权，如果本案中认为原告李雪峰有权排除被告宏业公司的执行，则即相当于认定原告李雪峰对被告光华公司的工程款债权优先于被告宏业公司对被告光华公司的债权，该结论显然与上述原告不享有优先权的认定相违背。因此，本院认为，虽然可以认定原告李雪峰借用被告宏业公司的资质组织人员实际施工了涉案的桩基和基坑围护工程，但由于本案中的工程款系在总包方，并非发包人处，原告李雪峰对此款项并无优先权，其要求排除被告宏业公司对被告光华公司的执行的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；同样对于其要求确认原告享有1239565.77元工程款的主张，也不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原告李雪峰系第三人中亿丰公司发包给光华公司润元商业广场二期(白领公寓)项目桩基及基坑围护工程的实际施工人。被告二光华公司与第三人中亿丰公司签订《建设工程施工专业分包合同》后，原告李雪峰即组织人员进场施工。该项目的整个过程被告二光华公司既无人员参与，也无垫付资金，该工程名义上承包方是被告二光华公司，但实际是由原告李雪峰垫资、组织人员施工。项目施工资料也是由原告李雪峰代表被告光华公司签字，被告光华公司的人员从未参与。原告李雪峰与被告光华公司约定，案涉工程项目除被告光华公司收取2%的管理费外，其余工程款均归原告李雪峰所有。该项目工程款开票税金也是由原告李雪峰支付给被告光华公司，且原告李雪峰已按工程总价款5749565.77元支付了被告光华公司的管理费114991.3154元。经结算，扣除第三人中亿丰公司已支付的4510000元，尚余未付的工程款1239565.77元应属原告李雪峰所有。原告李雪峰认为，相城区人民法院将原告李雪峰与第三人中亿丰公司尚未支付的润元商业广场二期(白领公寓)桩基及基坑围护工程款123956577.元的债权，认定是被告光华公司与第三人中亿丰公司的到期债权是错误的，原告李雪峰才是该未支付工程款的债权人。因此润元商业广场二期(白领公寓)桩基及基坑围护工程款1239565.77元部分，不应用作协助执行被告宏业公司与被告光华公司之间的债权债务纠纷，且不应被冻结。故原告为了维护自身合法权益，根据相关法律法规诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉求。被告宏业公司辩称，原告没有任何证据能够证明原告是其所称的润元商业广场二期白领公寓的桩基施工工程的实际施工人，也没有得到任何法律上实际施工人身份的确认，其提交的证据中呈现多处的矛盾。针对第二项请求，原告和被告光华公司等之间的工程款项的金额结算，原告应单独另案诉讼，不应在案外人执行异议之诉中予以确认。请求法院予以驳回。被告光华公司未作答辩。第三人中亿丰公司辩称，案涉白领公寓项目是由第三人与被告光华公司签订了专业分包合同，工程款是与光华公司进行结算，第三人与李雪峰之间不存在债的关系。第三人收到了相城法院发送协助执行通知书共计两份，一份是原告本次诉讼当中提出的，就是冻结到期债权900万，还有在2020年12月7日，苏州相城法院执行局又向中亿丰公司发出了一个协助执行通知书，案号是2020苏0507执2297号，就是冻结光华公司名下在中亿丰公司的到期债权8164885元。第三人中亿丰公司仅仅是协助执行方，本身并没有任何过错，只是该笔债权到底是支付给本案的原告还是本案的被告，请求法院依法查明事实，第三人也将根据法院的裁决配合法院履行协助执行。经审查查明，2016年11月1日，中亿丰公司与光华公司签订《建设工程施工专业分包合同》（桩基及基坑围护分包）一份，约定鉴于苏州元联置业有限公司与中亿丰公司已经签订施工总承包合同，现中亿丰公司将其承包的润元商业广场二期(白领公寓)项目桩基及基坑围护工程分包给光华公司施工，分包承包范围包括桩基工程和基坑围护工程，分包合同价款5465083元等内容。2017年1月10日，光华公司（甲方）与李雪峰（乙方）签订《合作协议书》一份，约定：双方就上述工程项目合作事宜达成协议，甲方具有项目所需资质，乙方具有相应资源，乙方在协议期内以甲方名义洽谈、投标、承接该项目；在施工过程中，乙方全权负责项目的执行、管理及工程款收取，甲方不参与项目的运营、管理及工程款收取；乙方委托甲方就本协议项下项目与项目方签订协议所得的管理费为合同总价款2%等内容。同日，光华公司出具授权委托书，委托李雪峰为其业务代理人，由李雪峰办理和洽谈上述项目工程业务及工程款结算的所有权，光华公司收取案外人洽谈业务2%的管理费，代理人在洽谈该项目工程业务及工程款结算的所有权有关的事务，光华公司均予以承认，并明确代理人无转委权。庭审中，原告李雪峰与第三人中亿丰公司共同确认，涉案整个工程已于2018年7月份竣工验收。以上事实，有当事人举证的民事裁定书、民事判决书、协助执行通知书，《建设工程施工专业分包合同》、《合作协议书》、授权委托书、执行裁定书及当事人陈述等证据予以证实。本院予以确认。庭审中，原告李雪峰为证明其主张，另外举证：1、管桩调价协议、施工单位通用报审表、合格证、检测报告、桩工机械安装质量检验报告书，证明该工程项目的实际施工材料购买、定价、具体施工是由原告方全权负责与第三方进行洽谈、沟通，对工程质量的检测以及由原告承担对第三方的费用支出等均是由原告所为，证实原告系涉案项目的实际施工人。2、静力压桩施工记录表，桩位实测偏差表，施工控制测量成果报验表，证明涉案工程均系由原告李雪峰独立完成，且李雪峰履行合同义务经过验收合格，李雪峰系涉案工程实际施工人；施工控制测量成果报验表、完工程量和工程结算书，证实涉案工程实际施工人系原告，原告持有相关的证据的原件如施工控制测量成果报验表、工程定位测量验收记录、工程开工报审表等单以伟签字，均系由原告方工作人员任朝印代签。3、建设工程付清单、税收缴款书、账目明细表、发票、被告二公司财务系统截屏，证明该项目的工程价款由原告享有支配，被告二仅按合作协议向原告收取管理费用。以上均为复印件。原告因涉案工程需要提供发票，预缴的税金，上面记载的付款负责人系原告李雪峰。账目明细表在2019年1月17日盖章确认，其中第一页的第三行，扣管理费200万元乘以3.5%，项目名称为收润元工程款中亿丰直接划到桩厂中，证实原告与被告二之间系挂靠关系。向法庭说明的是该3.5系2%和1.5%构成，2%系合作协议中约定的挂靠费1.5%系相应税点。4、原告方周瑜与被告二公司财务人员廖佳的短信聊天记录，手机短信持有人也是短信的发出人周瑜系李雪峰的工作人员，证明涉案项目开票金额、开票时间都是由原告方通知被告二协助操作，证实原告系涉案项目的实际施工人员，原告与被告二之间系挂靠关系。向法庭出示手机核实短信内容的真实性。5、银行承兑汇票九份，票面总计数额220万元，承兑汇票的收款人是第3人，被背书人处系空白，这些银行承兑汇票系由第3人交给被告二，被告二直接交给光华在做着这些承兑汇票。6、中亿丰建设集团股份有限公司苏州分公司分包结算书，证明原告与第3人已对涉案工程结算完毕，确定工程价款为5749565.77元，李雪峰负责结算签字，李雪锋系实际施工人，该结算书由原告李雪峰、第3人中亿丰公司项目经理郁振东，第3人中亿丰公司核算员陆吉，第3人中亿丰公司分管项目管理人芦燕签字确认；中亿丰建设集团股份有限公司专业分包费用支付清单一份，该份清单系由中亿丰项目部陆吉签字、项目经理郁振东签字形成，时间是2020年1月15日，证明合同总价5465083元，且验收合格，工程已结算审计结束，分包结账金额也就是累计完成合格工作量5749565.77元，累计付款4510000元。那么结合原告诉请金额，能够对该支付申请单账目形成完整闭合。被告宏业公司质证认为，1、关于管桩调价协议、施工单位通用报审表真实性不予认可的，出具的时候原告同被告光华公司还没有签订相关的协议，也没有得到授权；真实性不认可，另外相关通用报审表上面的人员跟原告也没有任何关系。包括他后面的证据里面的检测报告等相关的证据，也是一样的质证意见。2、静力压桩机测力系统、静力压桩机施工记录表，委托单位是江苏省中原岩土工程有限公司，跟本案无关。3、真实性不予认可，这个都是由其单方面制作，也未提供全部的银行流水予以证实。4、双方聊天人员的身份无法确定，与本案没有直接的关联性，从微信聊天看出来原告同被告宏业公司之间应该不仅仅只挂靠了这一个项目。5、承兑汇票真实性不予认可，看不出跟本案有任何的关联性，即使原告去领取了这些承兑汇票，也不代表其就是实际施工人。6、分包结算书真实性无法确认，一个合法的分包结算书上至少要有相关施工单位的盖章，上面相关人员签字的身份也无法确认。第三人中亿丰质证认为，1、管桩调价协议，是光华岩土公司直接分包的项目，向监理单位和相关业主单位负责的，第三人并未参与，无法发表质证意见。2、该项目都是由被告光华公司直接完成，并向业主报验，第三人对具体内容不清楚。3、第三人不清楚，也与第三人无关。4、第三人不清楚。5、因为授权委托书上面也写李雪峰是他们的业务代表，他有权来领取。6、对分包结算书第三人认可，上面确实是如原告所述卢燕是管分包的基金经理，核算员陆吉，郁振东是项目经理，都是第三人的工作人员，第三人配合法院协助执行的金额也就是原告诉请所陈述的这样金额。",
"footer": "审判员乔宁宁二〇二一年三月十九日书记员杨剑",
"header": "江苏省苏州市相城区人民法院民事判决书(2021)苏0507民初735号原告（案外人）：李雪峰，男，1976年12月29日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：郁子楸，江苏显允律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐康铭，江苏显允律师事务所实习律师。被告(申请执行人)：苏州市相城区宏业预制构件有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇其林村。法定代表人：秦钰明，总经理。委托诉讼代理人：顾李华，江苏恒之律师事务所律师。被告(被执行人)：苏州光华岩土工程股份有限公司，住所地苏州市南环东路10号2幢16楼。法定代表人：尚连坤。第三人（总包人）：中亿丰建设集团股份有限公司，住所地苏州市相城区元和街道澄阳路88号。法定代表人：邹建刚，总裁。委托诉讼代理人：袁爱华，公司员工。原告李雪峰与被告苏州市相城区宏业预制构件有限公司（以下简称宏业公司）、被告苏州光华岩土工程股份有限公司（以下简称光华公司）、第三人中亿丰建设集团股份有限公司（以下简称中亿丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月27日立案受理。本案适用普通程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告李雪峰的委托诉讼代理人郁子楸、徐康铭，被告宏业公司的委托诉讼代理人顾李华，第三人中亿丰公司的委托诉讼代理人袁爱华到庭参加诉讼。被告光华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李雪峰的诉讼请求。本案案件受理费收取为人民币15956元，由原告李雪峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。"
}
|
{
"claim": "李雪峰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人负担。",
"court_view": "本院认为:建设工程承包人为被执行人的，执行法院对案涉到期工程款债权采取强制执行措施，案外人以其系实际施工人为由提出执行异议，请求排除执行的，适用《民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。因此引发的执行异议之诉案件，同时符合下列情形的，对案外人的主张应予以支持：（1）案外人符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的相关解释中实际施工人身份；（2）案外人提供的证据能够支持其所主张的债权数额，包括但不限于发包人欠付建设工程价款的数额以及承包人欠付其工程款数额等；（3）案外人主张的工程价款数额覆盖案涉债权的，对其超过案涉债权部分的主张不予支持。本案中，根据一审法院查明的相关事实及二审中李雪峰补充提交的证据，可以认定李雪峰系案涉工程的实际施工人；根据中亿丰公司分包结算书等证据材料，可以证明案涉工程项目未结清的工程价款为1239565.77元，李雪峰系该款项的实际权利人，且该工程价款数额未超过案涉债权的金额。据此，李雪峰作为案涉工程的实际施工人主张对案涉执行标的排除执行，具有相应事实和法律依据。综上所述，李雪峰的上诉理由能够成立，一审判决适用法律存在错误，应予改判。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院认定事实错误，法律适用错误。1、上诉人系本案中亿丰公司被冻结工程价款工程的实际施工人，中亿丰公司认可上诉人在结算书上由中亿丰公司相关管理人员的签字，能够证明上诉人诉请的1239565.77元系案涉工程项目未结清的工程价款，该工程价款数额未超过案涉债权的金额。2、一审法院认为实际施工人的概念仅在于其可以向其合同相对方和发包人一并主张工程款时才有特别的意义，并以本案中亿丰公司系案涉工程总包方非发包方为由，认定上诉人对此工程款并无排他性的权益。上诉人认为一审法院对实际施工人排他性权益的倒推理解，不符合相关法律规定和司法解释的精神。3、一审法院还认为如果支持上诉人的权利，则相当于认定上诉人对于光华公司的工程款债权优先于光华公司对中亿丰公司的债权，该结论是不合理的。上诉人认为一审法院对案涉工程未付清工程价款的债权归属认定有误。根据上诉人与光华公司之间签订的合作协议、案涉工程实际施工过程、光华公司仅收取管理费及对已支付工程价款实际支配等的情况，可以反映出光华公司对案涉工程的工程价款并不享有最终权利，在此情况下认定上诉人是案涉工程款的实际权利人，更符合权利义务对等原则和公平正义立法精神。被上诉人宏业公司答辩称：上诉人同光华公司之间签订的协议是一个无效的协议，违反了法律的强制性规定，上诉人同中亿丰公司之间其实并没有任何法律上的关系，上诉人的诉请不应该得到法律的支持。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人光华公司未作答辩。原审第三人中亿丰公司述称：对于一审判决查明的事实没有异议，在法律适用方面由二审法院依法裁判。李雪峰向一审法院起诉请求：1、停止对中亿丰公司冻结款项1239565.77元的执行；2、确认中亿丰公司尚未支付润元商业广场二期白领公寓桩基及基坑围护工程款项1239565.77元属于李雪峰所有；3、本案诉讼费用由宏业公司、光华公司承担。一审法院认定事实：2016年11月1日，中亿丰公司与光华公司签订《建设工程施工专业分包合同》（桩基及基坑围护分包）一份，约定鉴于苏州元联置业有限公司与中亿丰公司已经签订施工总承包合同，现中亿丰公司将其承包的润元商业广场二期(白领公寓)项目桩基及基坑围护工程分包给光华公司施工，分包承包范围包括桩基工程和基坑围护工程，分包合同价款5465083元等内容。2017年1月10日，光华公司（甲方）与李雪峰（乙方）签订《合作协议书》一份，约定：双方就上述工程项目合作事宜达成协议，甲方具有项目所需资质，乙方具有相应资源，乙方在协议期内以甲方名义洽谈、投标、承接该项目；在施工过程中，乙方全权负责项目的执行、管理及工程款收取，甲方不参与项目的运营、管理及工程款收取；乙方委托甲方就本协议项下项目与项目方签订协议所得的管理费为合同总价款2%等内容。同日，光华公司出具授权委托书，委托李雪峰为其业务代理人，由李雪峰办理和洽谈上述项目工程业务及工程款结算的所有权，光华公司收取案外人洽谈业务2%的管理费，代理人在洽谈该项目工程业务及工程款结算的所有权有关的事务，光华公司均予以承认，并明确代理人无转委权。一审庭审中，李雪峰与中亿丰公司共同确认，涉案整个工程已于2018年7月份竣工验收。一审法院在审理宏业公司与光华公司买卖合同纠纷一案中，根据宏业公司提出的财产保全申请，于2019年11月6日作出（2019）苏0507民初8130号民事裁定，裁定冻结光华公司名下银行存款900万元，或查封、扣押相应价值其他财产，并于2020年1月9日发出协助执行通知书，实际冻结了光华公司名下在中亿丰公司的到期债权900万元。该案经审理后，一审法院于2019年12月作出民事判决，判决光华公司支付宏业公司货款750万元、赔偿损失30万元及逾期付款利息损失，并支付宏业公司因实现债权而支出的律师费用与诉讼保全担保手续费计29.70万元。该判决生效后，因光华公司未自觉履行判决确定的付款义务，宏业公司遂向一审法院申请执行，一审法院于2020年7月20日立案执行，于同日作出（2020）苏0507执2297号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人光华公司银行存款8164885元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值的财产。案外人李雪峰认为其系中亿丰公司分包给光华公司的关于润元商业广场二期（白领公寓）项目桩基及基坑围护工程的实际施工人，光华公司在中亿丰公司处的未付工程款应由李雪峰享有，遂对此提出执行标的异议。一审法院经审查后作出（2021）苏0507执异3号执行裁定，裁定驳回了案外人李雪峰的异议请求。案外人不服该执行裁定，向一审法院提出了本案执行异议之诉。一审庭审中，李雪峰为证明其主张，另外举证：1、管桩调价协议、施工单位通用报审表、合格证、检测报告、桩工机械安装质量检验报告书，证明该工程项目的实际施工材料购买、定价、具体施工是由李雪峰方全权负责与第三方进行洽谈、沟通，对工程质量的检测以及由李雪峰承担对第三方的费用支出等均是由李雪峰所为，证实李雪峰系涉案项目的实际施工人。2、静力压桩施工记录表，桩位实测偏差表，施工控制测量成果报验表，证明涉案工程均系由李雪峰独立完成，且李雪峰履行合同义务经过验收合格，李雪峰系涉案工程实际施工人；施工控制测量成果报验表、完工程量和工程结算书，证实涉案工程实际施工人系李雪峰，李雪峰持有相关的证据的原件如施工控制测量成果报验表、工程定位测量验收记录、工程开工报审表等单以伟签字，均系由李雪峰方工作人员任朝印代签。3、建设工程付清单、税收缴款书、账目明细表、发票、光华公司财务系统截屏，证明该项目的工程价款由李雪峰享有支配，光华公司仅按合作协议向李雪峰收取管理费用。以上均为复印件。李雪峰因涉案工程需要提供发票，预缴的税金，上面记载的付款负责人系李雪峰。账目明细表在2019年1月17日盖章确认，其中第一页的第三行，扣管理费200万元乘以3.5%，项目名称为收润元工程款中亿丰直接划到桩厂中，证实李雪峰与光华公司之间系挂靠关系。向法庭说明的是该3.5系2%和1.5%构成，2%系合作协议中约定的挂靠费1.5%系相应税点。4、李雪峰方周瑜与光华公司财务人员廖佳的短信聊天记录，手机短信持有人也是短信的发出人周瑜系李雪峰的工作人员，证明涉案项目开票金额、开票时间都是由李雪峰方通知光华公司协助操作，证实李雪峰系涉案项目的实际施工人员，李雪峰与光华公司之间系挂靠关系。向法庭出示手机核实短信内容的真实性。5、银行承兑汇票九份，票面总计数额220万元，承兑汇票的收款人是第3人，被背书人处系空白，这些银行承兑汇票系由第三人交给光华公司，光华公司直接交给光华在做着这些承兑汇票。6、中亿丰建设集团股份有限公司苏州分公司分包结算书，证明李雪峰与第3人已对涉案工程结算完毕，确定工程价款为5749565.77元，李雪峰负责结算签字，李雪锋系实际施工人，该结算书由李雪峰、第三人中亿丰公司项目经理郁振东，中亿丰公司核算员陆吉，中亿丰公司分管项目管理人卢燕签字确认；中亿丰建设集团股份有限公司专业分包费用支付清单一份，该份清单系由中亿丰项目部陆吉签字、项目经理郁振东签字形成，时间是2020年1月15日，证明合同总价5465083元，且验收合格，工程已结算审计结束，分包结账金额也就是累计完成合格工作量5749565.77元，累计付款4510000元。那么结合李雪峰诉请金额，能够对该支付申请单账目形成完整闭合。宏业公司质证认为，1、关于管桩调价协议、施工单位通用报审表真实性不予认可的，出具的时候李雪峰同光华公司还没有签订相关的协议，也没有得到授权；真实性不认可，另外相关通用报审表上面的人员跟李雪峰也没有任何关系。包括他后面的证据里面的检测报告等相关的证据，也是一样的质证意见。2、静力压桩机测力系统、静力压桩机施工记录表，委托单位是江苏省中原岩土工程有限公司，跟本案无关。3、真实性不予认可，这个都是由其单方面制作，也未提供全部的银行流水予以证实。4、双方聊天人员的身份无法确定，与本案没有直接的关联性，从微信聊天看出来李雪峰同宏业公司之间应该不仅仅只挂靠了这一个项目。5、承兑汇票真实性不予认可，看不出跟本案有任何的关联性，即使李雪峰去领取了这些承兑汇票，也不代表其就是实际施工人。6、分包结算书真实性无法确认，一个合法的分包结算书上至少要有相关施工单位的盖章，上面相关人员签字的身份也无法确认。第三人中亿丰质证认为，1、管桩调价协议，是光华岩土公司直接分包的项目，向监理单位和相关业主单位负责的，第三人并未参与，无法发表质证意见。2、该项目都是由光华公司直接完成，并向业主报验，第三人对具体内容不清楚。3、第三人不清楚，也与第三人无关。4、第三人不清楚。5、因为授权委托书上面也写李雪峰是他们的业务代表，他有权来领取。6、对分包结算书第三人认可，上面确实是如李雪峰所述卢燕是管分包的基金经理，核算员陆吉，郁振东是项目经理，都是第三人的工作人员，第三人配合法院协助执行的金额也就是李雪峰诉请所陈述的这样金额。以上事实，有民事裁定书、民事判决书、协助执行通知书，《建设工程施工专业分包合同》、《合作协议书》、授权委托书、执行裁定书及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：根据上述查明的事实以及李雪峰举证的证据，足以证明李雪峰系借用光华公司的资质从第三人中亿丰公司处专业分包了涉案项目的桩基及基坑围护工程部分，该部分的实际施工确实系由李雪峰组织人员完成。由于李雪峰该借用资质行为违反了《中华人民共和国建筑法》中强制性禁止规定，应认定李雪峰与宏业公司之间的《合作协议书》无效。现该项目已经整体竣工验收，李雪峰有权主张和享有相应的工程价款。本案争议焦点在于，李雪峰是否可以据此排除宏业公司申请一审法院对光华公司在第三人中亿丰公司处的工程款的执行，或者说是否可以独享光华公司在第三人中亿丰公司处的未付工程款。对此，一审法院认为，首先，根据相关司法审判实践和倾向性意见，李雪峰在本案中执行异议之诉成立的前提之一是，李雪峰在本案中是否符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的实际施工人的要件。该司法解释中规定“实际施工人”的特别之处在于有限度的打破合同相对性，允许类似于李雪峰这样的个人借用企业资质承接工程后可以直接请求发包人在欠付工程款范围内对其应得工程款承担连带清偿责任，以此保障农民工合法权益。故实际施工人的概念仅在于其可以向其合同相对方和发包人一并主张工程款之时才有特别的意义，才可以对于仍在发包人处的欠付工程款享有排他性的请求权，除此之外，其仅系是无效合同的一方当事人的角色，当然也可以起诉转包人或违法分包人。本案中，李雪峰所主张的工程款系总包方中亿丰公司的未付工程款，并非发包人，故李雪峰对此工程款并无排他性的权益。从另一方面来讲，工程款优先权仅适用于合法有效的建设工程施工合同的双方之间，类似于李雪峰的个人施工者依法不能享有工程款优先权，如果本案中认为李雪峰有权排除宏业公司的执行，则即相当于认定李雪峰对光华公司的工程款债权优先于宏业公司对光华公司的债权，该结论显然与上述李雪峰不享有优先权的认定相违背。因此，一审法院认为，虽然可以认定李雪峰借用宏业公司的资质组织人员实际施工了涉案的桩基和基坑围护工程，但由于本案中的工程款系在总包方，并非发包人处，李雪峰对此款项并无优先权，其要求排除宏业公司对光华公司的执行的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；同样对于其要求确认李雪峰享有1239565.77元工程款的主张，也不予支持。综上所述，一审法院依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李雪峰的诉讼请求。本案案件受理费收取为人民币15956元，由李雪峰负担。二审中，李雪峰提交光华公司于2021年6月9日出具的声明一份，证明李雪峰系案涉工程的实际施工人，案涉工程价款1239565.77元未支付给李雪峰，该笔案涉工程款系李雪峰所有，光华公司与该笔未支付工程款无任何关系。宏业公司对该声明的质证意见为：首先真实性没法确认，其次从声明内容中可以看出光华公司对于法律没有任何的概念，其在明知法律有相关禁止性规定的情形下仍然将资质出借，且该份声明跟本案也没有直接的关联性。中亿丰公司对该声明的质证意见为：真实性无法确认，从这份声明的内容可以看出其所述的事实与一审法院审理查明的部分事实是基本相符的。上诉人与第三人之间并不存在直接的法律关系，上诉人和光华公司之间的具体情况第三人是不清楚的。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。",
"footer": "审判长柏宏忠审判员朱婉清审判员丁兵二〇二一年七月二十二日书记员石寒钰",
"header": "江苏省苏州市中级人民法院民事判决书（2021）苏05民终6197号上诉人（原审原告）：李雪峰，男，1976年12月29日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：郁子楸，江苏显允律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐康铭，江苏显允律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏州市相城区宏业预制构件有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇其林村。法定代表人：秦钰明，总经理。委托诉讼代理人：顾李华，江苏恒之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州光华岩土工程股份有限公司，住所地苏州市南环东路10号2幢16楼。法定代表人：尚连坤。原审第三人（总包人）：中亿丰建设集团股份有限公司，住所地苏州市相城区元和街道澄阳路88号。法定代表人：邹建刚，董事长。委托诉讼代理人：袁爱华，公司员工。上诉人李雪峰因与被上诉人苏州市相城区宏业预制构件有限公司（以下简称宏业公司）、苏州光华岩土工程股份有限公司（以下简称光华公司）、原审第三人中亿丰建设集团股份有限公司（以下简称中亿丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2021)苏0507民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定之规定，判决如下：一、撤销江苏省苏州市相城区人民法院(2021)苏0507民初735号民事判决；二、停止对中亿丰建设集团股份有限公司冻结款项1239565.77元的执行。三、驳回李雪峰的其他诉讼请求。一审案件受理费15956元，由苏州市相城区宏业预制构件有限公司负担；二审案件受理费15956元，由苏州市相城区宏业预制构件有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "停止对第三人中亿丰公司冻结款项1239565.77元的执行",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "确认第三人中亿丰公司尚未支付润元商业广场二期白领公寓桩基及基坑围护工程款项1239565.77元属于原告李雪峰所有",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由两被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二百二十七条",
"law": "《民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》"
},
{
"article": "第二十四条",
"law": "《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,499
|
{
"claim": "原告杨亚萍向本院提出诉讼请求：1．请求不得执行乌市五一路北二巷10号1-1-702房产；2．请求依法判令乌市五一路北二巷10号1-1-702房产（价值247,357.5元）归原告所有；3．要求被告承担本案的全部诉讼费。",
"court_view": "本院认为，杨亚萍提交的该组证据系原件，合同所载签订日期为1997年2月8日、收款收据所载日期为1997年3月5日，此时“新疆富达建筑工程有限公司”名称确未完成注册登记。但众望律所提交的工商登记档案显示，“新疆富达建筑工程有限公司”系由“新疆富达建筑工程公司”于1999年改制更名而来。1997年2月8日，杨亚萍与合同载明的售房单位为“新疆富达公司”的出售人订立售房合同，该合同及收款收据加盖的“新疆富达建筑工程有限公司”印章虽存在事后加盖可能，但在合同载明的签订时间，售房单位实体已经存在。如该合同系于案涉房产成为被执行标的后签订，则订立合同双方确有较大逃避执行的目的，经本院释明，众望律所拒绝对合同的形成时间进行鉴定，综合考量杨亚萍提交了证据原件，合同相对方认可该证据的真实性，合同订立时售房单位实体已经存在等因素，应由众望律所负担不能推翻该证据真实性的举证责任，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、证人雷平证言。雷平陈述，其于2001年至今在新疆银兔工贸有限公司银兔工贸大厦工作，系后勤管理工作人员，案涉房屋所在楼栋系由其负责收取水费，因案涉楼栋挂的是其公司的水表，其在8、9年前或10多年以前即负责案涉楼栋水费收取工作，包括抄表和收费，其与杨亚萍无亲属或朋友关系，杨亚萍系案涉房屋住户，系杨亚萍向其缴纳水费，除杨亚萍外，没有其他人向其交过水费，其收费记录本可以找到一两年内的，太久的找不到。杨亚萍认可证人证言真实性，其入住案涉房屋时间为2002年，抄水表、收水费由证人负责，但交费时，可能会有朋友家人他人代交的可能，其不可能每次交水费时都在家。众望律所认为，收取水费应以收费收据及抄表登记本为准。该证人证言可与售房合同、交纳房款收款收据、王小军证人证言等证据相互印证，对该证人证言的真实性、合法性、关联性予本院予以确认。3、证人王小军证言。王小军陈述，其与原告2010年认识，当年即去过杨亚萍居住的案涉房屋，房子暖气包比较破旧，窗户也很简陋，水泥地坪，杨亚萍还委托其找人装修。大概在2016年左右，其又去过案涉房屋，房子系新装修状态，杨亚萍称案涉房屋系其所有，杨亚萍的妈妈也在房内居住。杨亚萍对该证人证言无异议，众望律所不认可该证据的真实性、合法性、关联性。对该证人证言的真实性、合法性、关联性本院综合全案予以认定。二、众望律所提交证据1、企业工商档案。众望律所所拟以该组证据证明“新疆富达建筑工程有限公司”于1999年10月10日申请注册成立，2000年发放营业执照，杨亚萍提交的售房合同所加盖的“新疆富达建筑工程有限公司”印章，在1997年尚不存在。杨亚萍认可该组证据的真实性，但称其在1997年购房时，富达公司确实有营业执照，至于为何在1999年才出现这些材料，其也不清楚。富达建筑公司、富达房产公司认可该组证据的真实性，但认为其公司于1993年既已成立，对于在1999年方核准“新疆富达建筑工程有限公司”名称，其也不清楚是什么原因。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。此组工商档案显示，“新疆富达建筑工程有限公司”系在“新疆富达建筑工程公司”基础上改制变更而来，“新疆富达建筑工程有限公司”工商信息显示，该公司成立时间为1993年6月19日，该公司的营业执照所载成立时间亦为1993年6月19日，可以确定“新疆富达建筑工程有限公司”系由“新疆富达建筑工程公司”变更而来。2、于市场监督管理局调取的案涉房屋所在楼栋建设档案。众望律所拟以该组证据证明，案涉房屋所在楼栋修建年代为1999年，杨亚萍签订购房合同时，案涉房屋尚未建设。杨亚萍称，案涉房屋原来为红旗服装厂，其购买房屋时，房屋确实还没有建设，但因为房屋地段好，买的人也多，其就提前买了房子，当时查看了营业执照，但是建设手续是什么时候办理的其不知情。签订合同时，没有交付房子，房子是在1999年盖好的，其在2002年才入住，富达公司的办公室也在案涉楼栋内，其要求办理房产证，后来公司找不到了，其向公司老板刘涛联系，刘涛称，其正在打官司，让杨亚萍等一等，办理入住不是统一的，是业主找销售方办理入住。富达建筑公司、富达房产公司认可该组证据的真实性、合法性、关联性，因为其开发的住宅楼栋与银兔大厦有诉讼，导致一直未办理房产证。该组证据系众望律所于新疆维吾尔自治区市场监督管理局调取，包括申请自建报告、建设建筑施工许可证、证明、国有土地使用权出让合同、乌市计基字﹝1998﹞20号文件，加盖有企业档案查询专用章，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、证明、新疆富达建筑建筑公司营业执照、房屋权属登记申请表。众望律所拟以该组证据证明案涉房屋符合办证条件。杨亚萍对该组证据无异议。富达建筑公司、富达房产公司认为住宅楼与银兔大厦两栋楼是合在一起的，其方与银兔工贸公司就合建房屋发生诉讼纠纷，导致案涉楼栋房屋产权证书一直未能办理。三、富达建筑公司、富达房产公司提交证据工商档案。富达建筑公司、富达房产公司拟以该证据证明富达建筑公司于1993年5月1日申请注册登记，于1993年6月19日成立；富达房产公司于1993年2月3日申请注册登记，于1993年6月18日成立。现二公司执照已被吊销，但尚未注销。杨亚萍对该组证据无异议。众望律所对该组证据的真实性无异议，认为，富达建筑公司、富达房产公司虽被吊销，但未注销，主体尚存在，但未调取完整的工商档案，此二公司成立时的名称与现名称不一致，与杨亚萍签订售房合同时所用的名称当时还不存在。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富达房地产公司设立于1993年6月18日，新疆富达建筑工程公司设立于1993年6月19日。1999年8月18日，新疆维吾尔自治区工商行政管理局发出企业名称预先核准通知书，同意预先核准新疆富达建筑工程有限公司名称。1999年10月10日，新疆富达建筑工程公司向新疆维吾尔自治区工商行政管理局递交申请书，载明：我公司申请将原“新疆富达建筑工程公司”申请办理为“新疆富达建筑工程有限公司”，注册资金300万元，新公司由刘涛、张绪超共同投资，并由股东推举刘涛担任法定代表人。“新疆富达建筑工程有限公司”营业执照显示，该公司设立时间为1993年6月19日。2014年7月15日，本院就众望律所与富达建筑公司、富达房产公司、刘涛代理合同纠纷一案作出（2014）天民二初字第13号民事判决书。该判决已生效，判决查明：富达建筑公司法定代表人张林谷与富达房产公司的法定代表人刘涛系父子关系，刘涛系此两家公司的实际决策人，因长期未参加企业工商年检，新疆维吾尔自治区工商行政管理局分别于2002年9月9日、2003年11月刊登公告，吊销了富达房产公司、富达建筑公司的营业执照，但未解散公司进行资产清算，亦未作注销登记。1997年5月13日，富达房产公司取得挖掘占用道路许可证。1997年6月26日，新疆富达建筑工程公司、案外人乌鲁木齐市红旗服装厂与乌鲁木齐市土地管理局签订国有土地使用权出让合同，受让位于乌鲁木齐市沙依巴克区五一西路188号面积为1765.51平方米土地使用权。1997年6月26日，富达建筑公司、案外人乌鲁木齐市红旗服装厂取得坐落于乌鲁木齐市沙依巴克区五一路1250.88平方米的住宅用地、514.63平方米的综合用地批准书。1997年7月12日，富达建筑公司、乌鲁木齐市红旗服装厂取得五一路1840.26平方米的房屋拆迁许可证。1997年7月23日，富达建筑公司向新疆维吾尔自治区建设厅提出申请自建报告，载明：新疆富达建筑工程公司根据市计委（1997）394号文件的批示，该公司在五一西路188号新建综合楼、住宅楼，自筹资金已经到位。本公司系建筑行业，已具备三级企业施工能力，本着低收入、高效益的原则，决定自己承建。1998年11月18日，新疆富达建筑工程公司取得建设工程施工许可证。1997年2月8日，富达工程公司与杨亚萍签订售房合同，约定富达公司将位于乌鲁木齐市五一西路188号1单元702房屋出售于杨亚萍，建筑面积115.05平方米，单价为每平方米2,150元，总价247,357.5元。1997年3月15日，富达建筑公司向杨亚萍开具收款收据，载明收到杨亚萍交来五一西路188号1-702房款247,357.5元。案涉房屋所在楼栋于2000年基本完工。2002年杨亚萍入住案涉房屋，因富达建筑公司、富达房产公司就案涉楼栋联建发生诉讼纠纷，故杨亚萍入住案涉房屋时未能办理房产证。后，案涉房屋办理了初始登记，登记权利人为富达建筑公司。2012年12月25日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2010）新民一终字第116号民事判决书，该判决书查明：案涉房屋所在楼栋系富达房产公司、富达房产公司与案外人乌鲁木齐市红旗服装厂联建，2000年5月27日，案外人新疆银兔工贸有限责任公司兼并红旗服装厂并履行红旗路服装厂的一切债权债务。2014年7月15日，本院就众望律所与富达建筑公司、富达房产公司、刘涛代理合同纠纷一案作出（2014）天民二初字第13号民事判决书，判决富达建筑公司、富达房产公司向众望律所支付代理费500,000元，支付利息42,281.25元，刘涛就该债务负担连带保证责任。在该判决执行中，本院查封了富达建筑公司名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区五一路北二巷10号1幢7层1-702房产，杨亚萍提出异议，本院作出（2020）新0102执异36号执行裁定书驳回了杨亚萍的异议申请。本院认为，本案系杨亚萍在众望律所与富达建筑公司、富达房产公司、刘涛诉讼代理合同纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（讼争房产）提起的案外人执行异议之诉。请求排除执行的理由为案涉房屋系其在1997年于富达建筑公司处购买，因富达建筑公司与联建单位就案涉房产引起诉讼纠纷，富达建筑公司怠于为其办理过户登记，故致其入住房屋至今未办理过户登记，其系案涉房屋的实际权利人，法院应排除对案涉房屋的执行。本院归纳本案争议焦点为：一、杨亚萍是否系诉争房产的所有权人；二、杨亚萍是否对案涉房产享有排除执行的权利。一、杨亚萍是否系诉争房产的所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。杨亚萍主张，案涉房屋应为其单独所有，对于其该主张，本院不予支持。杨亚萍与富达建筑建筑公司订立售房合同，作为买受人，杨亚萍已支付全部购房款，并自2002年至今占有使用案涉房屋，基于售房合同，杨亚萍享有向富达建筑公司主张将案涉房屋过户至自己名下的请求权，但在完成过户登记之前，杨亚萍尚未取得案涉房屋的物权，故本院对杨亚萍判令确认位于乌鲁木齐市五一路北二巷10号1-1-702房屋归其所有的诉讼请求不予支持。二、杨亚萍是否对案涉房产享有足以排除执行的权利。售房合同所载签订日期为1997年2月8日、收款收据所载日期为1997年3月5日，此时“新疆富达建筑建筑有限公司”名称确未完成注册登记，但众望律所提交的工商登记档案显示，“新疆富达建筑建筑有限公司”系由“新疆富达建筑建筑公司”于1999年改制更名而来，此时售房单位实体已经存在，售房合同及收款收据加盖的“新疆富达建筑建筑有限公司”印章虽存在事后加盖的可能，但该事后加盖印章的行为并不能否定双方订立合同时的真实意思表示。案涉房屋建设档案显示，案涉房屋的建造时间晚于双方订立买卖合同的时间，但已生效的（2010）新民一终字第118号民事判决查明，富达建筑公司于1996年9月3日即与联建单位订立联建协议，着手建设行为，且商品房预售系商品房建设、销售市场的行业惯例，杨亚萍与富达建筑公司于1997年2月8日订立房屋买卖合同，与常理并不相悖。杨亚萍、富达建筑公司称其于2001年前后向杨亚萍交付案涉房屋，负责收取案涉房屋水费人员证实杨亚萍于案涉房屋长期居住，故本院认定，在案涉房屋被查封之前，杨亚萍与富达建筑公司就案涉房屋已签订合法有效的书面买卖合同，支付完毕全部价款，合法占有该不动产。杨亚萍未及时积极向富达建筑公司主张过户，系案涉房屋在被查封前未能办理过户登记至杨亚萍名下的主要原因。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该条款系针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。该条款的应当作如下理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。执行异议之诉是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。在本案中，杨亚萍与富达建筑公司于1997年2月8日签订售房合同，且诉争房产已交付于杨亚萍，在诉争房产办理过户登记之前，杨亚萍享有的是将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与众望律所的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。第一，从成立时间上看，该请求权要远远早于众望律所的金钱债权。第二，从内容上看，杨亚萍的请求权系针对诉争房屋的请求权，而众望律所的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，诉争房屋只是作为富达建筑公司的责任财产成为众望律所债权的一般担保，杨亚萍要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，应当优于富达建筑的金钱债权。第三，在众望律所的债权发生之时，诉争房屋实质上已经因房屋买卖而不再成为富达建筑公司的责任财产。在众望律所与富达建筑公司形成金钱债权的过程中，诉争房产都未影响到富达建筑公司的责任财产。在此意义上，杨亚萍的请求权即使排除众望律所债权的执行，也并未对众望律所债权的实现形成不利影响。综上所述，本院认为，杨亚萍对诉争房产所享有的权利应当能够排除对本案讼争房产的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本院对杨亚萍要求排除对案涉房产执行的诉求予以支持，对其要求确认其系案涉房屋所有权人的诉讼请求不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2014年6月19日，被告新疆众望律师事务所因与第三人代理合同纠纷执行一案，向乌市天山区人民法院申请，将原告的房产（乌市五一路北二巷10号1-702号）予以查封。作出（2014）天民二初字13-2号民事裁定书，原告为此向乌市天山区人民法院提出执行异议申请后被驳回。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。被告众望律所辩称：对原告的异议我方不认可，请法庭驳回原告的诉讼请求。案涉房屋被查封至今已经6年多了，一直在强制执行。我们起诉在2012年，2013年判决书下来了，2014年开始执行。涉案房屋是挂名在被执行人即本案第三人名下，被查封以后不存在任何异议，申请人在2016年才开始提出了异议。我方认为原告的异议存在捏造，之后再没有提过，到了2019年12月底又开始提出了异议，提交的异议书只是对日期进行了修改。合同里面的证据材料和购房款都是伪造的，收据收款人是第三人1，出售房屋的公司在1997年时根本不存在，2014年法院调查的时候涉案房屋是空房也没有装修。查封之后才发现是有人住了也装修了。涉及到异议之诉，要审查证据是否真实。原告的诉讼请求涉及虚假诉讼请求，请求驳回诉讼请求，追究原告诉讼责任。涉案房屋合同签订的时候，案涉房屋不符合购买的情形，原告一次性付款和交付房屋都不是事实。涉案房屋由原告居住使用与事实不符，房屋至今在第三人名下，不在原告名下。如果原告购买房屋是真实的，原告有时间把房子过户到自己的名下。但是没有任何证据证明办理过过户手续，原告没有任何的行动，原告有重大过错，请求驳回原告的诉讼请求。被告富达建筑公司、富达房产公司、刘涛辩称：原告的诉讼请求与第三人无关，经过第三人核实，双方存在真实的房屋买卖合同关系，并且也已经交付了房屋。我方同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告杨亚萍提交证据1、购房合同、交付房款收据。杨亚萍拟以该证据证明其系于第三人富达建筑公司处购得案涉房屋。众望律所不认可该组证据的真实性、合法性、关联性，认为售房合同、收款收据加盖了“新疆富达建筑工程有限公司”印章，但合同所载签订日期为1997年2月8日，此时该公司尚未成立，购房合同上所捺手印为后来添加，该证据系伪造证据。富达建筑公司、富达房产公司认可该组证据的真实性、合法性、关联性。",
"footer": "审判长麦祖义人民陪审员蔡伦人民陪审员朱俊平二〇二一年三月六日书记员买日比也",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民事判决书（2020）新0102民初4309号原告（执行案外人）：杨亚萍，女，1968年11月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。被告（申请执行人）：新疆众望律师事务所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区解放北路90号天际大厦9楼。法定代表人：刘瑞平，新疆众望律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘瑞平，新疆众望律师事务所律师。第三人（被执行人）：新疆富达建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市五一西路188号。法定代表人：刘涛，新疆富达建筑工程有限公司经理。委托诉讼代理人：杨涛，新疆鼎信旭业律师事务所律师。第三人（被执行人）：新疆富达房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市五一西路188号。法定代表人：刘涛，新疆富达房地产开发有限公司经理。委托诉讼代理人：杨涛，新疆鼎信旭业律师事务所律师。第三人：刘涛（被执行人），男，1964年3月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：杨涛，新疆鼎信旭业律师事务所律师。原告杨亚萍与被告新疆众望律师事务（以下简称众望律所），第三人新疆富达建筑工程有限公司（以下简称富达建筑公司）、新疆富达房地产开发有限公司（以下简称富达房产公司）、刘涛案外人执行异议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚萍，被告的法定代表人、委托诉讼代理人刘瑞平，第三人富达建筑公司、富达房产公司、刘涛的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决如下：一、不得执行位于乌鲁木齐市沙依巴克区五一路北二巷10号1幢7层1-702房产；二、驳回原告杨亚萍的其他诉讼请求。案件受理费5,010.36元（原告杨亚萍已预交），由被告新疆众望律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。本院（2020）新0102执异36号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。"
}
|
{
"claim": "众望律所上诉请求：撤销一审判决，驳回杨亚萍全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案的争议焦点为杨亚萍要求不得执行涉案房屋有无事实依据和法律依据。本院对此分析如下：首先，杨亚萍提交的其与新疆富达公司于1997年2月8日签订的售房合同，合同上所盖的为新疆富达建筑工程有限公司印章。众望律所在一审期间提交的《企业名称预先核准通知书》《委托代理人证明书》等证据可以证实，新疆富达建筑工程有限公司是于1999年后登记设立，故其印章不应出现在1997年所签订的合同中，因此该合同存在倒签或者虚假的可能性，据此本院对该合同的真实性不予认定；其次，杨亚萍用于证明其居住涉案房屋的证据为收取水费工作人员及其朋友的证人证言，对此本院认为，杨亚萍在装修或者使用房屋过程中应会产生缴纳各项费用的票据，但其未能向法院进行提交，杨亚萍仅凭证人证言不足以证实其自2002年开始在涉案房屋居住的事实；再次，杨亚萍提交收款收据用以证明支付购房款的事实，该收款收据上加盖着“新疆富达建筑工程有限公司”的印章，收款收据载明的出具时间为1997年3月15日，早于新疆富达建筑工程有限公司登记成立的时间，结合杨亚萍未能提交其他证据证明付款情况的事实，故本院对杨亚萍已支付全部房款的事实不予认定；最后，杨亚萍在一审、二审期间均未能提交证据证明其向售房公司主张过办理产权过户的事实，也未能证明涉案房屋未能过户非因其自身原因造成。据此，杨亚萍提交的证据不能证实对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求，众望律所的上诉理由成立，本院予以采信。综上所述，众望律所的上诉请求成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：杨亚萍提交的购房协议、付款收据系捏造。杨亚萍所提交的购房协议中，盖章的公司在签订合同时并不存在。一审法院对杨亚萍长达18年未办理过户手续的认定，是违背最高人民法院有关规定的。杨亚萍称因被执行人涉诉而没有办理产权过户，但2013年我方申请查封涉案房产时，房屋就在被执行人名下，且房屋无任何纠纷。查封涉案房产时房屋内无人居住，且没有装修现象。杨亚萍辩称，不同意众望律所的上诉理由和事实，这个房子是1999年基本建成的，我于2002年开始入住涉案房屋。未办理产权过户是因为房屋建成之后涉及诉讼，不具备过户的条件。再次期间我多次找过刘涛，但均未找到。众望律所说的造假问题都不符合事实。富达房产公司、富达工程公司、刘涛未到庭亦未提交书面答辩意见。杨亚萍向一审法院起诉请求：1．不得执行乌市XX房产；2．判令乌市XX房产归我所有。一审法院认定事实：富达建筑公司法定代表人张林谷与富达房产公司的法定代表人刘涛系父子关系，刘涛系此两家公司的实际决策人，因长期未参加企业工商年检，新疆维吾尔自治区工商行政管理局分别于2002年9月9日、2003年11月刊登公告，吊销了富达房产公司、富达建筑公司的营业执照，但未解散公司进行资产清算，亦未作注销登记。1997年5月13日，富达房产公司取得挖掘占用道路许可证。1997年6月26日，新疆富达建筑工程公司、案外人乌鲁木齐市红旗服装厂与乌鲁木齐市土地管理局签订国有土地使用权出让合同，受让位于乌鲁木齐市沙依巴克区XX号面积为1,765.51平方米土地使用权。1997年6月26日，富达建筑公司、案外人乌鲁木齐市红旗服装厂取得坐落于乌鲁木齐市沙依巴克区1,250.88平方米的住宅用地、514.63平方米的综合用地批准书。1997年7月12日，富达建筑公司、乌鲁木齐市红旗服装厂取得五一路1,840.26平方米的房屋拆迁许可证。1997年7月23日，富达建筑公司向新疆维吾尔自治区建设厅提出申请自建报告，载明：新疆富达建筑工程公司根据市计委（1997）394号文件的批示，该公司在五一西路XX号新建综合楼、住宅楼，自筹资金已经到位。本公司系建筑行业，已具备三级企业施工能力，本着低收入、高效益的原则，决定自己承建。1998年11月18日，新疆富达建筑工程公司取得建设工程施工许可证。1997年2月8日，富达工程公司与杨亚萍签订售房合同，约定富达公司将位于乌鲁木齐市五一西路XX房屋出售于杨亚萍，建筑面积115.05平方米，单价为每平方米2,150元，总价247,357.5元。1997年3月15日，富达建筑公司向杨亚萍开具收款收据，载明收到杨亚萍交来五一西路XX房款247,357.5元。案涉房屋所在楼栋于2000年基本完工。2002年杨亚萍入住案涉房屋，因富达建筑公司、富达房产公司就案涉楼栋联建发生诉讼纠纷，故杨亚萍入住案涉房屋时未能办理房产证。后，案涉房屋办理了初始登记，登记权利人为富达建筑公司。2012年12月25日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2010）新民一终字第116号民事判决书，该判决书查明：案涉房屋所在楼栋系富达房产公司、富达房产公司与案外人乌鲁木齐市红旗服装厂联建，2000年5月27日，案外人新疆银兔工贸有限责任公司兼并红旗服装厂并履行红旗路服装厂的一切债权债务。2014年7月15日，天山区人民法院就众望律所与富达建筑公司、富达房产公司、刘涛代理合同纠纷一案作出（2014）天民二初字第13号民事判决书，判决富达建筑公司、富达房产公司向众望律所支付代理费500,000元，支付利息42,281.25元，刘涛就该债务负担连带保证责任。在该判决执行中，天山区人民法院查封了富达建筑公司名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区五一路XX房产，杨亚萍提出异议，天山区人民法院作出（2020）新0102执异36号执行裁定书驳回了杨亚萍的异议申请。一审法院认为，本案系杨亚萍在众望律所与富达建筑公司、富达房产公司、刘涛诉讼代理合同纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（讼争房产）提起的案外人执行异议之诉。请求排除执行的理由为案涉房屋系其在1997年于富达建筑公司处购买，因富达建筑公司与联建单位就案涉房产引起诉讼纠纷，富达建筑公司怠于为其办理过户登记，故致其入住房屋至今未办理过户登记，其系案涉房屋的实际权利人，人民法院应排除对案涉房屋的执行。一审法院归纳本案争议焦点为：一、杨亚萍是否系诉争房产的所有权人；二、杨亚萍是否对案涉房产享有排除执行的权利。一、杨亚萍是否系诉争房产的所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。杨亚萍主张，案涉房屋应为其单独所有，对于其该主张，一审法院不予支持。杨亚萍与富达建筑公司订立售房合同，作为买受人，杨亚萍已支付全部购房款，并自2002年至今占有使用案涉房屋，基于售房合同，杨亚萍享有向富达建筑公司主张将案涉房屋过户至自己名下的请求权，但在完成过户登记之前，杨亚萍尚未取得案涉房屋的物权，故一审法院对杨亚萍判令确认位于乌鲁木齐市五一路XX房屋归其所有的诉讼请求不予支持。二、杨亚萍是否对案涉房产享有足以排除执行的权利。售房合同所载签订日期为1997年2月8日、收款收据所载日期为1997年3月5日，此时“新疆富达建筑有限公司”名称确未完成注册登记，但众望律所提交的工商登记档案显示，“新疆富达建筑有限公司”系由“新疆富达建筑公司”于1999年改制更名而来，此时售房单位实体已经存在，售房合同及收款收据加盖的“新疆富达建筑有限公司”印章虽存在事后加盖的可能，但该事后加盖印章的行为并不能否定双方订立合同时的真实意思表示。案涉房屋建设档案显示，案涉房屋的建造时间晚于双方订立买卖合同的时间，但已生效的（2010）新民一终字第118号民事判决查明，富达建筑公司于1996年9月3日即与联建单位订立联建协议，着手建设行为，且商品房预售系商品房建设、销售市场的行业惯例，杨亚萍与富达建筑公司于1997年2月8日订立房屋买卖合同，与常理并不相悖。杨亚萍、富达建筑公司称其于2001年前后向杨亚萍交付案涉房屋，负责收取案涉房屋水费人员证实杨亚萍于案涉房屋长期居住，故一审法院认定，在案涉房屋被查封之前，杨亚萍与富达建筑公司就案涉房屋已签订合法有效的书面买卖合同，支付完毕全部价款，合法占有该不动产。杨亚萍未及时积极向富达建筑公司主张过户，系案涉房屋在被查封前未能办理过户登记至杨亚萍名下的主要原因。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该条款系针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。该条款的应当作如下理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。执行异议之诉是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。在本案中，杨亚萍与富达建筑公司于1997年2月8日签订售房合同，且诉争房产已交付于杨亚萍，在诉争房产办理过户登记之前，杨亚萍享有的是将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与众望律所的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。第一，从成立时间上看，该请求权要远远早于众望律所的金钱债权。第二，从内容上看，杨亚萍的请求权系针对诉争房屋的请求权，而众望律所的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，诉争房屋只是作为富达建筑公司的责任财产成为众望律所债权的一般担保，杨亚萍要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，应当优于富达建筑的金钱债权。第三，在众望律所的债权发生之时，诉争房屋实质上已经因房屋买卖而不再成为富达建筑公司的责任财产。在众望律所与富达建筑公司形成金钱债权的过程中，诉争房产都未影响到富达建筑公司的责任财产。在此意义上，杨亚萍的请求权即使排除众望律所债权的执行，也并未对众望律所债权的实现形成不利影响。综上所述，一审法院认为，杨亚萍对诉争房产所享有的权利应当能够排除对本案讼争房产的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。一审法院对杨亚萍要求排除对案涉房产执行的诉求予以支持，对其要求确认其系案涉房屋所有权人的诉讼请求不予支持。判决：一、不得执行位于乌鲁木齐市沙依巴克区XX房产；二、驳回杨亚萍的其他诉讼请求。本案二审期中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长冯宁审判员瞿佩茹审判员姚雷二〇二一年六月十一日书记员耿颖硕",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终1855号上诉人（原审被告）：新疆众望律师事务所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区解放北路90号天际大厦9楼。法定代表人：刘瑞平，该事务所主任。被上诉人（原审原告）：杨亚萍，女，1968年11月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。被上诉人（原审第三人）：新疆富达建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市五一西路188号。法定代表人：张林谷，该公司经理。被上诉人（原审第三人）：新疆富达房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市五一西路188号。法定代表人：刘涛，该公司经理。被上诉人（原审第三人）：刘涛，男，1964年3月20日出生，回族，新疆富达房地产开发有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。上诉人新疆众望律师事务所（以下简称众望律所）因与被上诉人杨亚萍、新疆富达房地产开发有限公司（以下简称富达房产公司）、新疆富达建筑工程有限公司（以下简称富达建筑公司）、刘涛案外人执行异议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初4309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初4309号民事判决；二、驳回杨亚萍的诉讼请求。一审案件受理费5,010.36元（杨亚萍已预交），由杨亚萍负担；二审案件受理费5,010.36元（众望律所已预交），由杨亚萍负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求不得执行乌市五一路北二巷10号1-1-702房产",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令乌市五一路北二巷10号1-1-702房产（价值247,357.5元）归原告所有",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "要求被告承担本案的全部诉讼费",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百一十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第三百一十二条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
}
] | false
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.