index
int64 0
10k
| first-instance
dict | second-instance
dict | judgment_reversal
bool 2
classes | reasons_for_reversal
listlengths 0
2
| claims
listlengths 1
24
| legal_privisions
listlengths 1
21
| new_information
bool 2
classes |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
9,300
|
{
"claim": "原告龚秋荣、杨辉向本院提出的诉讼请求：一、要求二被告赔偿原告天龙壹号2栋2单元104房因下水道管道阻塞房屋被水淹造成的损失费90000余元的损失(实际损失以鉴定为准)及实际支出的鉴定费；二、要求二被告承担本案的诉讼费。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告房屋浸水的主要原因是共用水管堵塞造成下水道的水倒流引起原告房屋财产损失，被告永州东鑫物业管理有限公司对物业共有部位即下水道水管维修管理不善应承担管理责任。原告要求被告永州东鑫物业管理有限公司赔偿损失41085.07元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求双牌县天龙旅游实业投资有限公司赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2017年5月3日原告购买了被告双牌天龙旅游实业投资有限公司坐落在双牌县天龙壹号公馆2栋2单元104房的住房一套，被告交房后原告对该房进行了全面装饰。2019年6月份入住该房。2020年1月4日原告丈夫患病外出住院治疗，2020年6月9日原告母亲进入了该房屋内完好无损耗。2020年6月11日邻居发现原告房内滴水，即打电话告知原告说你家是否水管暴了，原告杨辉因正在手术，无法离开，即叫其姐前往察看，经查看不是水管爆裂，而是厕所的下水管大量脏水往上涌，导致原告的装饰家具全部被浸、损坏。事发后，原告首先找到物业，物业不管，原告又找到开发商，开发商称已交房。总之二被告之间均相互推诿，从而致使原告的损失无法得到赔偿。原告为了维护其合法权益，今特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告永州东鑫物业管理有限公司提出如下答辩意见：我方认为原告方提出赔偿方案是不合理的，不是我方造成的损失，事后也根据物业合同积极处理此事，我方请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告双牌县天龙旅游实业投资有限公司未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。原告龚秋荣、杨辉为证明其诉讼主张，向本院提交了以下七份证据：证据一、双牌县商品房买卖合同一份，拟证明原告购买天龙一号公馆2栋2单元104房；证据二、房屋安全报告一份，拟证明该房屋主体结构完好，装修部分为一般损害；证据三、房屋受损程度鉴定报告一份，拟证明房屋装修部分因水浸造成了损害；证据四、损失评估报告一份，拟证明由于房屋受水浸造成了损失41085.07元；证据五、鉴定费发票二张，拟证明对本案花费鉴定费13000元；证据六、天龙宾馆前期物业服务合同一份，拟证明2008年4月28日起至2021年4月27日为期三年的物业服务合同，被告东鑫物业管理公司对原告所购买的房屋负有管理责任；证据七、光碟一份，拟证明房屋被水浸以后受损情况。被告永州东鑫物业管理有限公司质证认为：证据一、二、三、四、五、六、七的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。被告双牌县天龙旅游实业投资有限公司未到庭参加诉讼，对原告方提出的证据未发表质证意见。本院对原告龚秋荣、杨辉提交的七份证据认证如下：证据一至六均为书证，被告永州东鑫物业管理有限公司对该六份证据的真实性、合法性均无异议，本院对该六份证据依法予以确认；证据七被告永州东鑫物业管理有限公司没有提出异议，本院对该证据依法予以确认。被告永州东鑫物业管理有限公司为了支持自己的答辩意见，向本院提交了以下证据：证据一、物业服务记录表一份，拟证明我方是按照物业服务合同履行了我方职责；证据二、照片一组，拟证明对该事件发生后到现场进行了处理，证明该户型所有业主在日常使用过程中使用不当，造成下水道管堵塞，当天我方及时解决堵塞情况，之后又组织该户型楼上部分业主进行关于赔偿经济损失的沟通。原告龚秋荣、杨辉质证认为：对证据一的三性均有异议，该记录表不真实、不客观，不能证实被告方应尽的义务；证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证实被告方尽到赔偿的义务。被告双牌县天龙旅游实业投资有限公司未到庭参加诉讼，对被告永州东鑫物业管理有限公司提出的证据未发表质证意见。本院对被告永州东鑫物业管理有限公司提交的二份证据认证如下：对证据一系书证，本院对该证据的真实性依法予以确认，但对该证据的关联性不予确认；对证据二原告对真实性、合法性没有提出异议，本院依法对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据不能证实自己尽到了合理的管理义务，本院对该证据的关联性不予确认。根据当事人的陈述及已确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日原告购买了被告双牌县天龙旅游实业投资有限公司坐落在双牌县天龙壹号公馆2栋2单元104号房屋一套，2020年6月11日邻居发现原告房内滴水，遂打电话告诉原告龚秋荣，因原告杨辉生病住院，龚秋荣遂叫其姐姐龚春荣去察看，发现下水道被堵塞导致下水道水倒流，造成原告房屋积水。经原告申请本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋因浸水受损程度进行司法鉴定。2020年12月8日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字［2020］SW3129《房屋受损程度鉴定报告》，鉴定结论：1、根据现场检查情况分析，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏迹象：主体钢筋混凝土柱、梁、板、剪力墙及围护构件均保持完好，未发现异常损坏现象。依据《房屋完损等级评定标准》(城住字[84]第678号)第3.1.1条该房屋鉴定区域结构部分评定为“完好”。2、房屋装修部分出现的反应主要表现为：①踢脚线的空鼓、松动、脱落现象，且有浸水痕迹；②门有变形现象，且无法关闭；门框底部有起鼓、脱漆现象；③木地板有起鼓现象；④衣柜、书架有开裂、脱落现象。依据《房屋完损等级评定标准》(城住字[84]第678号)第3.1.2条该房屋鉴定区域装修部分评定为“一般损坏”。3、房屋各设备保持完好，未发现有损坏现象，依据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号)第3.1.3条该房屋鉴定区域设备部分评定为“完好”。综上所述，根据《房屋完损等级评定标准》(城住字[84]第678号)第4.2.3条规定，评定该房屋鉴定区域为“一般损坏房”。原告花鉴定费8000元。经原告申请本院委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司对原告房屋装饰及家具造成的损失进行处理的工程造价进行司法鉴定，该公司于2021年1月4日作出湘信造鉴字2021第A002号《工程造价鉴定意见书》鉴定结论：双牌县天龙壹号公馆2栋2单元104号房屋漏水一案损失为人民币肆万壹仟零捌拾伍元零柒分（￥41085.07元），原告花鉴定费5000元。另查明，被告永州东鑫物业管理有限公司与天龙壹号公馆业主签订了《物业服务合同》，该合同第二章第一条第1、2项“在物业管理区域内，乙方提供的物业管理包括以下内容：1.物业共有部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理”。",
"footer": "审判员陈顺林二〇二一年三月十日书记员郭楠附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。",
"header": "湖南省双牌县人民法院民事判决书（2020）湘1123民初934号原告：龚秋荣，女，1971年7月21日出生，湖南省双牌县人，汉族，农民，住湖南省双牌县。原告：杨辉，男，1964年11月12日出生，湖南省双牌县人，汉族，农民，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：龚春荣（系原告龚秋荣姐姐），女，1968年4月10日出生，湖南省双牌县人，汉族，农民，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌峦山法律服务所法律工作者。被告：永州东鑫物业管理有限公司，地址：永州市冷水滩。法定代表人：唐亚东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊晓平，男，系该公司经理。被告：双牌县天龙旅游实业投资有限公司，地址：湖南省永州市双牌县。法定代表人：花明，系该公司董事长。原告龚秋荣、杨辉与被告永州东鑫物业管理有限公司、被告双牌县天龙旅游实业投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚秋荣及其委托诉讼代理人龚春荣、蒋隆旭到庭参加诉讼，被告永州东鑫物业管理有限公司委托诉讼代理人熊晓平到庭参加诉讼。原告杨辉、被告永州东鑫物业管理有限公司法定代表人唐亚东、被告双牌县天龙旅游实业投资有限公司法定代表人花明经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限永州东鑫物业管理有限公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告龚秋荣、原告杨辉受损财产损失41085.07元；二、驳回原告龚秋荣、原告杨辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，鉴定费13000元，均由被告永州东鑫物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人永州东鑫物业管理有限公司上诉请求：一、依法撤销（2020）湘1123民初934号民事判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，双方当事人的争议焦点：上诉人是否应当赔偿被上诉人龚秋荣、杨辉的财产损失41,085.07元。经查，上诉人永州东鑫物业管理有限公司与天龙壹号公馆业主签订了《物业服务合同》，该合同第二章第一条第1、2项“在物业管理区域内，乙方提供的物业管理包括以下内容：1.物业共有部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理”。依法成立的合同，应受法律保护。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被上诉人龚秋荣、杨辉房屋浸水的主要原因是共用水管堵塞造成下水道的水倒流而引起房屋财产损失，上诉人永州东鑫物业管理有限公司对物业共有部位即下水道水管维修管理不善应承担管理责任。根据湖南华信求是工程造价咨询有限公司于2021年1月4日作出湘信造鉴字2021第A002号《工程造价鉴定意见书》，其财产损失为41,085.07元，故上诉人应赔偿被上诉人龚秋荣、杨辉的财产损失41,085.07元。关于上诉人提出遗漏当事人的问题，本案的财产损失是因下水道水管维修管理不善而造成，而上诉人正是维修的直接责任人，故本案不存在遗漏当事人。关于上诉人提出的一审诉讼费及鉴定费分摊不公的问题，因被上诉人龚秋荣、杨辉在一审诉讼中提出的诉讼标的为实际损失以鉴定为准，故一审的诉讼费及鉴定费应由上诉人承担，不存在分摊的问题。综上所述，上诉人永州东鑫物业管理有限公司的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。",
"fact_description": "事实及理由:一、一审判决认定事实不清。1、本案下水道被堵塞的原因未予查清；2、本案中被上诉人龚秋荣、杨辉未及时止损，对损失的扩大应承担责任；二、一审判决遗漏了当事人，系程序违法；三、一审判决适用法律错误；四、一审判决对诉讼费、鉴定费的承担分配不当。被上诉人龚秋荣、杨辉辩称，1、下水道被堵塞的原因是否查清，其责任在于上诉人，既不在于被上诉人，也不在于人民法院。依合同约定对于该栋房屋上诉人具有管理的义务，上诉人应当对自己管理范围内可能存在的隐患，要经常检查，发现问题及时排除，可上诉人在本案中未尽到其义务，导致本案损害事故及损失的发生；2、答辩人对损失的发生没有扩大的情形，案件发生前答辩人丈夫因病在外住院治疗，当邻居告知答辩人家里有滴水时，因当天答辩人杨辉正在做手术，无法离开，便叫其姐前往观看，经查，是下水管道被堵所致，答辩人立即报告上诉人，可上诉人不予搭理。上诉人继续采取不作为的行为，故损失扩大的责任完全在于上诉人；3、一审是否遗漏了当事人，其责任完全属于上诉人。上诉人对本案抱着无所谓的态度，在一审长达几个月的时间里从未向法院提起过其他人对本案的发生存在过错责任，其实负有管理责任的就是上诉人，而不是其他人。龚秋荣、杨辉向一审法院提出诉讼请求：一、要求二被告赔偿原告天龙壹号2栋2单元104房因下水道管道阻塞房屋被水淹造成的损失费90,000余元的损失（实际损失以鉴定为准）及实际支出的鉴定费；二、要求二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月3日原告购买了被告双牌县天龙旅游实业投资有限公司坐落在双牌县天龙壹号公馆2栋2单元104号房屋一套，2020年6月11日邻居发现原告房内滴水，遂打电话告诉原告龚秋荣，因原告杨辉生病住院，龚秋荣遂叫其姐姐龚春荣去察看，发现下水道被堵塞导致下水道水倒流，造成原告房屋积水。经原告申请本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋因浸水受损程度进行司法鉴定。2020年12月8日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字［2020］SW3129《房屋受损程度鉴定报告》，鉴定结论：1、根据现场检查情况分析，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏迹象：主体钢筋混凝土柱、梁、板、剪力墙及围护构件均保持完好，未发现异常损坏现象。依据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）第3.1.1条该房屋鉴定区域结构部分评定为“完好”。2、房屋装修部分出现的反应主要表现为：踢脚线的空鼓、松动、脱落现象，且有浸水痕迹；门有变形现象，且无法关闭；门框底部有起鼓、脱漆现象；木地板有起鼓现象；衣柜、书架有开裂、脱落现象。依据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）第3.1.2条该房屋鉴定区域装修部分评定为“一般损坏”。3、房屋各设备保持完好，未发现有损坏现象，依据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）第3.1.3条该房屋鉴定区域设备部分评定为“完好”。综上所述，根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）第4.2.3条规定，评定该房屋鉴定区域为“一般损坏房”。原告花鉴定费8000元。经原告申请法院委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司对原告房屋装饰及家具造成的损失进行处理的工程造价进行司法鉴定，该公司于2021年1月4日作出湘信造鉴字2021第A002号《工程造价鉴定意见书》鉴定结论：双牌县天龙壹号公馆2栋2单元104号房屋漏水一案损失为人民币肆万壹仟零捌拾伍元零柒分（￥41,085.07元），原告花鉴定费5000元。另查明，被告永州东鑫物业管理有限公司与天龙壹号公馆业主签订了《物业服务合同》，该合同第二章第一条第1、2项“在物业管理区域内，乙方提供的物业管理包括以下内容：1.物业共有部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理”。一审法院认为：依法成立的合同，应受法律保护。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告房屋浸水的主要原因是共用水管堵塞造成下水道的水倒流引起原告房屋财产损失，被告永州东鑫物业管理有限公司对物业共有部位即下水道水管维修管理不善应承担管理责任。原告要求被告永州东鑫物业管理有限公司赔偿损失41,085.07元的诉讼请求，法院依法予以支持。原告要求双牌县天龙旅游实业投资有限公司赔偿损失的诉讼请求于法无据，法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，法院部分支持，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限永州东鑫物业管理有限公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告龚秋荣、原告杨辉受损财产损失41,085.07元；二、驳回原告龚秋荣、原告杨辉的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，鉴定费13000元，均由被告永州东鑫物业管理有限公司负担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。",
"footer": "审判长王兰青审判员陈久余审判员宋争文二〇二一年六月十八日书记员骆源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "湖南省永州市中级人民法院民事判决书（2021）湘11民终1266号上诉人（原审被告）：永州东鑫物业管理有限公司，地址永州市冷水滩河东翠竹路与湘江东路交汇处湘江花园**1602。法定代表人：唐亚东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊晓平，男，1985年8月20日出生，湖南省双牌县人，汉族，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：龚秋荣，女，1971年7月21日出生，湖南省双牌县人，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：杨辉，男，1964年11月12日出生，湖南省双牌县人，汉族，农民。委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌峦山法律服务所法律工作者。原审被告：双牌县天龙旅游实业投资有限公司，地址湖南省永州市双牌县泷泊镇紫金北路。法定代表人：花明，系该公司董事长。上诉人永州东鑫物业管理有限公司因与被上诉人龚秋荣、杨辉、原审被告双牌县天龙旅游实业投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省永州市双牌县人民法院作出的（2020）湘1123民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人永州东鑫物业管理有限公司的委托诉讼代理人熊晓平、被上诉人龚秋荣、杨辉及委托诉讼代理人蒋隆旭到庭接受询问。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2025元，由上诉人永州东鑫物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "要求二被告赔偿原告天龙壹号2栋2单元104房因下水道管道阻塞房屋被水淹造成的损失费90000余元的损失(实际损失以鉴定为准)及实际支出的鉴定费",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "要求二被告承担本案的诉讼费",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,301
|
{
"claim": "原告丁某某诉称：原告与陈某某于1999年在执行程序中达成执行和解协议，陈某某将其以被告吴某某名义购买的位于的猪场内的房屋（面积为75平方米房）抵债给原告与赵某共有（有执行和解协议及法院所做的被告吴某某的询问笔录为证），原告与陈某某达成执行和解协议后，陈某某将此房的房产证交付原告，并由原告占有此房。2004年3月6日，原告与赵某签订协议，约定：原告给付赵某7000元，赵某放弃房地产所有权，归原告所有。2018年7月，原告到北营子村看到房子还在，2018年12月，原告再去时发现原房屋已被拆除，并正在建厂房。当时原告就报了警，经派出所民警调查发现，2013年6月24日，被告吴某某以原房证遗失为由欺骗苏家屯区城乡建设管理局补办了房产证，三被告于2015年11月5日签订了房屋买卖协议书，被告吴某甲经被告吴某某同意将此房以10万元的价格卖给被告王某某。被告王某某在未依法取得房屋所有权的情况下将房屋拆除并进行厂房建设。三被告均为北营子村居民，应当知道此房早已抵债给原告，却仍签订房屋买卖协议进行买卖并对抵债房屋拆除新建，最终导致原告依法取得的抵债房屋灭失，因而三被告均有过错，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求,依法判令三被告赔偿原告损失15万元。",
"court_view": "本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，经过笔迹鉴定，鉴定意见证明1999年度民执字第745号案件执行卷宗内11页：《沈阳市苏家屯区人民法院询问题录》上的“吴某某”签名字迹确系被告人吴某某本人所写。但是，原告虽经执行和解以物抵债结清了债务，但并未到房产及土地管理部门办理相应的产权变更登记手续，致并未实际取得涉案房屋所有权及相应的土地使用权。故原告的诉讼请求，因证据不足，本院无法予以支持。",
"fact_description": "被告吴某某辩称，请求依法驳回原告诉讼请求。在1985年左右吴某某盖的房子养猪用，其妹妹吴某某、妹夫陈某某没有地方住，所以让他们二人暂时居住在这，1989年左右办的房照，1999年原告主张执行和解，我们不清楚，陈某某不是本房的房主，他以此房做抵押是无效的，没有签过协议。当吴某某发现房照丢失后于2011年1月5日在沈阳日报上将该房屋公告进行挂失。于2013年补办的房照，在2017年，原告找过吴某某要房子所有各种手续，吴某某才知道的，该房产涉及一些纠纷。涉及该房屋产权问题，吴某某没有向任何行政机关、审判机关出具过相应的证据，也没有将房屋以买卖、抵押的形式进行过转让，该临湖街道房屋管理所房产档案中记载在吴某某的名下，因此该房屋所有权人为吴某某。原告诉求系虚假诉讼。被告吴某甲辩称：请求依法驳回原告诉求。在2014年12月15日，吴某甲从吴某某手中购买该房屋，经过沈阳市苏家屯区临湖街道办事处北营子村民委员会确认了买卖协议，在买卖时经查询，该房屋没有办理过抵押登记，也没有过涉案纠纷，但根据2014年4月街道办事处接到区城建局、村建办（主管农村房屋）会议决定，要求各地暂缓办理房屋买卖过户，因此在吴某某购买的房屋签订协议后暂时没有办理过户。我们认为吴某某和吴某甲之间的买卖协议是有效的，房屋已经实际交付使用。2015年吴某甲将自己购买的其中一处房屋（本案诉争）卖给了王某某，王某某在2018年将房屋拆除重建，其与王某某的买卖协议合法有效，不存在第三方权益人。被告王某某辩称：请求法院依法驳回原告诉求。我在买该诉争房子时，也经过到村里查询，无抵押、无纠纷，只是根据相关规定，暂时办不了更名过户，但我与吴某甲之间签订房屋买卖合同，经过了解吴某某是原房主，我们没有任何纠纷，签订的买卖协议是真实意思表示，合法有效。原告诉求的执行和解将房屋归其所有，请求法院依法查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年，原告与案外人陈某某因债务纠纷在案件执行程序中达成以物抵债执行和解协议：陈某某以所有权人为被告吴某某的位于苏家屯区的养猪场及猪场内的房屋（面积为75平方米）抵顶给原告及案外人赵某共有，2004年3月6日，原告与赵某签订协议，原告给付赵某7000元，赵某放弃该房地产所有权，归原告所有。2018年12月，原告发现该房地产被被告王某某占有并拆除原有建筑物，建造了厂房，遂报警。经法庭审理查明，该房地产已被被告吴某某卖给了被告吴某甲，被告吴某甲又卖给了被告王某某，被告王某某购买后于2018年拆除了原有的建筑物，新建了厂房。另查明，上述房屋在抵账、买卖过程中，均未到房屋及土地管理部门办理相应的产权变更登记手续。目前，涉案房屋所有权人及土地使用权人仍为被告吴某某。原、被告双方就财产损害赔偿协商未果，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。案件审理过程中，原告丁某某申请对苏村镇房字第**《房屋所有权证》记载的房屋及《集体土地建设用地使用证》的土地进行第三方评估。经本院审查认为，目前涉案房产经他人重建，已经发生重大变化，不具备鉴定条件，故对此申请不予支持。案件审理过程中，被告吴某某申请对本院1999年度民执字第745号案件执行卷宗内11页：《沈阳市苏家屯区人民法院询问笔录》上的“吴某某”签名字迹是否吴某某本人所写进行司法鉴定。经本院委托，2021年1月15日，辽宁德恒司法鉴定所出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：1999年度民执字第745号案件执行卷宗内11页：《沈阳市苏家屯区人民法院询问笔录》上的“吴某某”签名字迹是吴某某本人所写。",
"footer": "审判长李智博人民陪审员何薇人民陪审员郭婕二〇二一年五月十九日书记员尹金金",
"header": "辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民事判决书（2020）辽0111民初585号原告：丁某某，男，1953年10月18日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：吕贵征，辽宁群英律师事务所律师。被告：吴某某，男，1949年8月23日出生，锡伯族，住沈阳市苏家屯区。被告：吴某甲，男，1979年3月9日出生，锡伯族，住沈阳市苏家屯区。被告：王某某，男，1964年12月24日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：胡晓林，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。原告丁某某与被告吴某某、吴某甲、王某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）辽0111民初3719号民事判决书，原告丁某某不服上诉于沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终12229号民事裁定书撤销了我院（2019）辽0111民初3719号民事判决书，发回我院重新审理。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁某某及委托诉讼代理人吕贵征、被告吴某某、吴某甲、王某某及委托诉讼代理人胡晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告负担；鉴定费2940元，由被告吴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "丁爱民上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是吴振国、吴海生、王世俊登记、买卖和拆除案涉房屋的行为是否构成对丁爱民侵权并承担相应的赔偿责任。从案涉房屋的权利归属来看，虽然房屋产权登记在吴振国名下，但从民事判决书、收条、欠据等大量书证来看，案涉房屋系吴振国妹夫即案外人陈占明因欠款而以房抵债给丁爱民，并完成了房屋交付及房产证的交接，在沈阳市苏家屯区人民法院所作的笔录中，吴振国亦明确承认案涉房屋系陈占明借吴振国之名购买，房屋产权与吴振国无关，且笔录上的“吴振国”签名经鉴定为其本人所签，本案审理过程中吴振国反言没有事实和法律依据，故吴振国因对后续实施的补办房证、买卖等行为应当承担侵权责任，赔偿的具体金额因案涉房屋灭失无法鉴定，本院根据吴振国、吴海生、王世俊三人签订的买卖协议中商定的10万元进行认定。至于吴海生、王世俊二人，因房屋抵顶后未及时办理更名过户手续，丁爱民提供的现有证据不足以证明二人对房屋权属知情、对房屋的买卖和拆除具有恶意，故丁爱民主张吴海生、王世俊承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院事实认定不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与案外人陈占明在执行中达成以房抵债协议，以案涉房产抵偿上诉人欠款，在执行法院笔录中，被上诉人吴振国明确承认该房产所有权属于案外人陈占明，是借被上诉人吴振国之名购买，在执行法院的监督下，被上诉人吴振国也将房产证交付上诉人，上诉人与案外人赵挺实际占有了该房屋，并将该房屋出租了一段时间，上述人按照协议支付赵挺7000元后，该房屋由上诉人单独所有，尽管因吴振国不予配合，至该房没有办理更名过户，上诉人对该房产所享有的权利具有一定瑕疵，但并不能否认上诉人依据生效债权文书，在人民法院执行中依据当事人达成的和解协议已经取得了该房产的产权证明并实际占有的事实。被上诉人在明知该房屋自己并不享有所有权的情况下，虚构房产证丢失的事实，补办该房产的产权证并将该房产卖给他人的行为应当认定为对丁爱民构成侵权。吴振国、吴海生、王世俊辩称，不动产的物权变更应依登记，不登记不能发生物权变动，不能依据执行机关所做的询问笔录而认定房产的权属问题。原审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。丁爱民向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿原告损失15万元。事实与理由：原告与陈占明于1999年在执行程序中达成执行和解协议，陈占明将其以被告吴振国名义购买的位于的猪场内的房屋（面积为75平方米房）抵债给原告与赵挺共有（有执行和解协议及法院所做的被告吴振国的询问笔录为证），原告与陈占明达成执行和解协议后，陈占明将此房的房产证交付原告，并由原告占有此房。2004年3月6日，原告与赵挺签订协议，约定：原告给付赵挺7000元，赵挺放弃房地产所有权，归原告所有。2018年7月，原告到北营子村看到房子还在，2018年12月，原告再去时发现原房屋已被拆除，并正在建厂房。当时原告就报了警，经派出所民警调查发现，2013年6月24日，被告吴振国以原房证遗失为由欺骗苏家屯区城乡建设管理局补办了房产证，三被告于2015年11月5日签订了房屋买卖协议书，被告吴海生经被告吴振国同意将此房以10万元的价格卖给被告王世俊。被告王世俊在未依法取得房屋所有权的情况下将房屋拆除并进行厂房建设。三被告均为北营子村居民，应当知道此房早已抵债给原告，却仍签订房屋买卖协议进行买卖并对抵债房屋拆除新建，最终导致原告依法取得的抵债房屋灭失，因而三被告均有过错，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：1999年，原告与案外人陈占明因债务纠纷在案件执行程序中达成以物抵债执行和解协议：陈占明以所有权人为被告吴振国的位于苏家屯区的养猪场及猪场内的房屋（面积为75平方米）抵顶给原告及案外人赵挺共有，2004年3月6日，原告与赵挺签订协议，原告给付赵挺7000元，赵挺放弃该房地产所有权，归原告所有。2018年12月，原告发现该房地产被被告王世俊占有并拆除原有建筑物，建造了厂房，遂报警。经法庭审理查明，该房地产已被被告吴振国卖给了被告吴海生，被告吴海生又卖给了被告王世俊，被告王世俊购买后于2018年拆除了原有的建筑物，新建了厂房。另查明，上述房屋在抵账、买卖过程中，均未到房屋及土地管理部门办理相应的产权变更登记手续。目前，涉案房屋所有权人及土地使用权人仍为被告吴振国。原、被告双方就财产损害赔偿协商未果，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。案件审理过程中，原告丁爱民申请对苏村镇房字第××号《房屋所有权证》记载的房屋及081705-15-16号《集体土地建设用地使用证》的土地进行第三方评估。经本院审查认为，目前涉案房产经他人重建，已经发生重大变化，不具备鉴定条件，故对此申请不予支持。案件审理过程中，被告吴振国申请对本院1999年度民执字第745号案件执行卷宗内11页：《沈阳市苏家屯区人民法院询问笔录》上的“吴振国”签名字迹是否吴振国本人所写进行司法鉴定。经本院委托，2021年1月15日，辽宁德恒司法鉴定所出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：1999年度民执字第745号案件执行卷宗内11页：《沈阳市苏家屯区人民法院询问笔录》上的“吴振国”签名字迹是吴振国本人所写。一审法院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，经过笔迹鉴定，鉴定意见证明1999年度民执字第745号案件执行卷宗内11页：《沈阳市苏家屯区人民法院询问笔录》上的“吴振国”签名字迹确系被告吴振国本人所写。但是，原告虽经执行和解以物抵债结清了债务，但并未到房产及土地管理部门办理相应的产权变更登记手续，致并未实际取得涉案房屋所有权及相应的土地使用权。故原告的诉讼请求，因证据不足，本院无法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告负担；鉴定费2940元，由被告吴振国负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。",
"footer": "审判长宋宁审判员任江审判员彭聪二〇二一年九月九日法官助理李家宝书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽01民终10780号上诉人（原审原告）：丁爱民，男，1953年10月18日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：吕贵征，辽宁群英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴振国，男，1949年8月23日出生，锡伯族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：吴海生，男，1979年3月9日出生，锡伯族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：王世俊，男，1964年12月24日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡晓林，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。上诉人丁爱民因与被上诉人吴振国、吴海生、王世俊财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪（主审）、任江组成合议庭审理了本案，现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初585号民事判决第一项。二、被上诉人吴振国于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿上诉人丁爱民人民币10万元整。三、驳回上诉人丁爱民的其他上诉请求。如果被上诉人吴振国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元、鉴定费2940元，均由吴振国负担；二审案件受理费3300元，由吴振国负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "依法判令三被告赔偿原告损失15万元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,302
|
{
"claim": "原告陈雪君向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失10000元。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第二百三十八条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。”本案中，原告提供证据足以证明被告房屋漏水致原告房屋受损的事实，被告应当赔偿因此给原告造成的损失。但原告未提供对其造成的损失证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故对原告诉请本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2021年2月9日、2月16日XX共用下水主管堵塞，大量生活污水返水至原告房屋（XXX室），导致装修完毕尚未入住的房屋，房顶墙面脱落，吸顶灯因电路板过水无法使用，地板严重变形、变色等多处毁损。经原告多次要求，被告方才采取疏通措施。为此造成原告各项损失10000元，原告多次要求赔偿，被告均予以推诿，无奈之下，诉至法院，望判如所请。被告杨璐函、新疆广厦物业服务有限公司、马冬英、刘兴杰、王威辩称，被告杨璐函：漏水发生后我跟租户联系，让他跟物业及时联系，避免损失扩大。漏水是因为公共管道堵塞引起漏水。我和我的租户联系楼上业主理赔一楼漏水损失，经过多次沟通，除4楼业主不同意，其他4家楼上业主愿意协商理赔101室的损失。因与4楼业主沟通无果，最终大家无法沟通赔付101室损失。被告新疆广厦物业服务有限公司：物业公司联系疏通公司，疏通公司通过检查公共管道堵塞引起漏水。后期物业公司联系各业主协调解决，但未能协调一致。被告马冬英：是主管道的问题，物业有维修维护的责任，二楼有失检的责任。被告刘兴杰：事实与理由不符，少说一次，应该是三次。被告王威：我本人没有住，我将房子交于悠度青年公寓出租。被告刘芳未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。第一次开庭时原告围绕诉讼请求提供以下证据：1．不动产证复印件，证明原告是新市区XXX室的业主；照片、视频（光盘），证明原告房屋卧室、客厅屋顶漏水情况；房屋屋面维修合同、发票，证明原告房子漏水后墙面，地板维修费1717元；地板损失14到15平方米，一平方米372元，以上共计7297元；被告杨璐函的质证意见，不动产证复印件、照片、视频、合同、发票的真实性、关联性、合法性认可。被告新疆广厦物业服务有限公司的质证意见，不动产证复印件、照片、视频真实性、关联性、合法性认可，对合同、发票不发表质证意见。被告杨璐函提供以下证据：光盘、与物业沟通书面记录证明、7-2-201租房人漏水情况记录，证明当时漏水是因为公共管道堵塞引起的，协商的金额9126元，应该由楼上所有住户及物业公司分担。原告的质证意见：真实性认可，我方算出来的损失是最基本的损失，未计算地板的安装及清运费用。被告新疆广厦物业服务有限公司对此证据不发表意见。被告新疆广厦物业服务有限公司提供以下证据：1．小区主排春秋两季疏通记录，证明物业公司对公共管道常年进行疏通；疏通出的杂物照片，证明由于楼上业主使用不当引起的堵塞，跟公用主井没有关系；协调微信聊天记录，证明物业公司与楼上所有业主进行协调，但没有达成一致意见。原告的质证意见，小区主排春秋两季疏通记录真实性不认可，物业公司有过错，应当承担责任；疏通出的杂物照片、协调微信聊天记录真实性、关联性、合法性认可。本院对原告陈雪君证据的真实性予以采信，关联性综合全案予以认定。对被告杨璐函提供证据的真实性予以采信，关联性综合全案予以认定。对被告新疆广厦物业服务有限公司提供的疏通出的杂物照片、协调微信聊天记录真实性予以采信，关联性综合全案予以认定。第二次开庭时，原告围绕诉讼请求提供以下证据：1．不动产证复印件，证明原告是新市区XXX室的业主；2．照片、视频（光盘），证明原告房屋卧室、客厅屋顶漏水情况；3．房屋屋面维修合同、发票，证明原告房子漏水后墙面，地板维修费1717元；地板损失14到15平方米，一平方米372元，以上共计7297元；被告新疆广厦物业服务有限公司质证意见，不动产证复印件、照片、视频的真实性、关联性、合法性认可，对合同、发票的真实性、关联性、合法性不认可。被告马冬英、刘兴杰、王威的质证意见，不动产证复印件、照片、视频、合同、发票的真实性、关联性、合法性认可。被告新疆广厦物业服务有限公司提供以下证据：1．小区主排春秋两季疏通记录，证明物业公司对公共管道常年进行疏通；2．疏通出的杂物照片，证明由于楼上业主使用不当引起的堵塞，跟公用主井没有关系；3．协调微信聊天记录，证明物业公司与楼上所有业主进行协调，但没有达成一致意见。原告的质证意见，小区主排春秋两季疏通记录真实性不认可，物业公司有过错，应当承担责任；疏通出的杂物照片、协调微信聊天记录的真实性、关联性、合法性认可。被告马冬英、刘兴杰、王威的质证意见，真实性认可，主管道没有问题，就是二楼自己的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告陈雪君证据的真实性予以采信，关联性综合全案予以认定。对被告新疆广厦物业服务有限公司提供的疏通出的杂物照片、协调微信聊天记录真实性予以采信，关联性综合全案予以认定。本院经审理查明事实如下：原告房屋位于乌鲁木齐市新市区XXX室。2021年2月9日、2月16日，楼上下水管道因丝袜、毛发等杂物堵塞导致201室反水被淹并漏水致原告房屋卧室和客厅屋顶、墙面、地板受损。2021年3月18日，案外人水磨沟区华凌市场云图装饰材料经销部出具购买方为乔玉华购买木制品地板9024元发票。2021年8月4日，案外人乔玉华（甲方）与彭国珍（乙方）签订《房屋屋面维修合同》约定由乙方美林花园南区7号楼2单元101室房屋顶棚工期3天，维修费1717元。",
"footer": "审判员孙平二〇二三年一月三日书记员刘荟慧",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民事判决书（2021）新0104民初16187号原告：陈雪君，女，1991年10月3日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯跃，新疆坤盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙庆，新疆坤盟律师事务所律师。被告：杨璐函，女，1973年11月3日出生，住新疆独山子。委托诉讼代理人：马桂保，男，1972年1月8日出生，住新疆独山子。被告：新疆广厦物业服务有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：豆鸿忠，公司总经理。委托诉讼代理人：董娟，女，1982年1月9日出生，住乌鲁木齐市天山区，系公司员工。被告：马冬英，女，1969年9月8日出生，住新疆乌鲁木齐市新市区。被告：刘兴杰，男，1962年11月9日出生，住新疆乌鲁木齐市新市区。被告：刘芳，女，1977年10月17日出生，住新疆昌吉奇台县。被告：王威，女，1971年12月20日出生，住新疆沙依巴克区。原告陈雪君与被告杨璐函、新疆广厦物业服务有限公司、马冬英、刘兴杰、刘芳、王威财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。于2022年1月6日开庭审理时原告陈雪君的委托诉讼代理人孙庆、被告杨璐函的委托诉讼代理人马桂保、被告新疆广厦物业服务有限公司的委托诉讼代理人董娟到庭参加诉讼。于2022年4月8日开庭审理时原告陈雪君的委托诉讼代理人冯跃、被告新疆广厦物业服务有限公司的委托诉讼代理人董娟、被告马冬英、刘兴杰、刘芳、王威到庭参加诉讼，被告杨璐函、被告刘芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百六十五条之规定，判决如下：驳回原告陈雪君的诉讼请求。案件受理费收取50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "陈雪君上诉请求：撤销一审判决，改判杨璐菡、马冬英、刘兴杰、刘芳、王威、广厦物业公司赔偿陈雪君各项损失10,000元或将本案发回重审。",
"court_view": "本院认为，陈雪君与杨璐菡、马冬英、刘兴杰、刘芳、王威、广厦物业公司因乌鲁木齐市××区××路××号楼××单元××室的房屋损失原因、损失数额发生纠纷，故本案的争议焦点为陈雪君要求杨璐菡、马冬英、刘兴杰、刘芳、王威、广厦物业公司就其房屋损失承担责任有无事实和法律依据，如需承担责任，损失数额如何确定。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，各方对201室厨房下水管道出现反水，并漏水至案涉房屋，导致陈雪君房屋受损的事实均不持异议，对厨房下水管道反水系201室支管道堵塞还是公共管道堵塞导致存争议。对此本院认为，判断反水起因可结合下水管道出现反水时是否正在使用进行判断，如201室使用厨房下水管道时，发生反水现象，则反水既可能由支管道堵塞引发，也可能由公共管道堵塞引发；如发生反水时，201室未使用厨房下水管道，则反水只可能由公共管道堵塞引发。现各方当事人的陈述、陈雪君、杨璐菡一审提交的照片、视频资料均显示，反水事件发生时，201室处于家中无人的状态，厨房下水管道并未使用，故本院确认案涉房屋的损失系因厨房公共下水管道堵塞，引起201室厨房下水管道反水，漏水至案涉房屋导致。杨璐菡、马冬英、刘兴杰、刘芳、王威共用一个厨房下水公共管道，各业主排水后汇入公共管道。造成公共管道堵塞的原因有两个，一是业主使用不当，二是物业公司未尽到服务义务、疏通不到位。根据已查明的事实，各方均认可通过201室厨房下水管道清理出丝袜、头发等杂物，丝袜、头发等并非厨房下水管道正常使用会产生的杂物，由此可认定该公共管道的使用者在污水排放过程中存在使用不当的情形，由于该堵塞的管道属于公共管道，现有证据无法查清造成堵塞的丝袜、头发等杂物来自哪家业主，根据上述法律规定，案涉房屋楼上其余业主均应对陈雪君的损失，平均承担赔偿责任。由于丝袜、头发等非厨房下水公共管道正常使用过程中会产生的杂物，且广厦物业公司亦提交了定期清理公共管道的相关证据，故本院认为广厦物业公司在此次漏水事故中不存在过错，不应承担责任。马冬英、刘兴杰称，丝袜、头发等杂物系通过201室厨房下水管道清理出，案涉房屋遭受损失系201室厨房下水支管道堵塞导致，与公共管道无关，其不应承担责任。对此本院认为，业主厨房下水支管道与公共管道相通，且各方均认可201室至601室共用一个公共下水管道，案涉房屋单独使用一个公共下水管道，201室厨房支管道系离公共管道末端最近的管道，杂物虽系通过201室厨房支管道清理出，但并不能据此认定201室厨房下水支管道堵塞的事实。且已查明，201室支管道反水时，201室未向厨房下水管道排水，此情形下，反水只可能是公共管道堵塞引发，故对马冬英、刘兴杰的该项意见，本院不予采信。陈雪君主张杨璐菡、马冬英、刘兴杰、刘芳、王威赔偿其损失10,000元，应当举证证明其损失范围、损失与漏水事故之间的因果关系。陈雪君已将案涉房屋进行修复，一审中其申请损失鉴定，后撤回申请，认为其提交的《房屋屋面维修合同》、收据以及发票可证明其损失10,000元的事实。对此本院认为，陈雪君提交其母亲与案外人签订的《房屋屋面维修合同》、收据，用于证明屋面修复费用为1,717元，但并未提交支付凭证证明该笔费用已实际产生。提交木质地板购置发票，用于证明木质地板损失7,297元，但无证据证明发票对应的木质地板系案涉房屋实际使用，故本院认为陈雪君的举证不足以证明其损失10,000元的事实。但从陈雪君提交的房屋受损照片可认定，其房屋屋面和木质地板确因此次漏水事故遭受损失，修复确需支付相应的费用，且案涉房屋已修复，现场已不存在，缺乏司法鉴定的基础和条件，故本院结合举证责任和案涉房屋实际受损情况，酌定杨璐菡、马冬英、刘兴杰、刘芳、王威各向陈雪君赔偿损失600元。综上所述，陈雪君的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：2021年2月，美林花园南区7号楼2单元因水管堵塞，导致陈雪君房屋墙面脱落，地板变形等财产损失。杨璐菡、马冬英、刘兴杰、刘芳、王威、广厦物业公司在一审庭审中对此基本事实均予以认可，损害发生后各方多次就损失金额进行协商未果。陈雪君一审提交了房屋屋面维修合同、发票等证据证明维修、更换地板，维修顶棚等共产生各类费用10,741元，证明了陈雪君所遭受的实际损失，陈雪君依据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条之规定，要求杨璐菡、马冬英、刘兴杰、刘芳、王威、广厦物业公司赔偿损失符合法律规定，一审判决认为陈雪君未对损失提供证据存在错误。综上，陈雪君的举证足以证明实际财产损失10,741元的事实，请求二审法院撤销一审判决，支持陈雪君的上诉请求。杨璐菡辩称，2011年2月9日、3月5日，我家乌鲁木齐市××区××路××号楼××单元××室（以下简称××室）的厨房卫生间下水管道出现反水，造成陈雪君家中受损。我得到消息后，第一时间通知承租人和广厦物业公司，对厨房下水公共管道进行疏通，从现场视频可以看出，污水从我家厨房下水管道反出。后我积极组建微信群，组织2到6楼的业主就陈雪君的损失进行协商赔偿，除4楼业主表示该损失与他无关外，其他人员均部分同意赔偿。陈雪君的房屋损失是因为公共管道堵塞导致，非因我家用水不当引起，应当由公共管道的共同使用人共同承担责任。诉讼前协商时，陈雪君主张其房屋损失为9,126元，现其诉讼损失10,000元，无事实和法律依据。物业服务公司应当按照约定和物业使用的性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的共有部分，采取合理措施保护业主的人身和财产安全。本案中，案涉厨房下水公共管道短期内多次发生堵塞现象，充分说明广厦物业公司未尽到及时疏通主管道的义务，其应当承担责任，同时公共管道堵塞亦造成了我家财产损失。广厦物业公司辩称，事故发生后，我公司联系专业公司进行了疏通，经疏通公司检查反馈系公共管道堵塞引起漏水，后我公司积极联系各业主协调解决，但未能协调一致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马冬英辩称，一审庭审后，根据刘兴杰的陈述，我认为陈雪君的房屋损失不是因为公共管道堵塞导致，我们不应承担责任。刘兴杰辩称，漏水事故发生时我在现场，地下室的公共管道疏通时，并未发现堵塞现象。疏通公司从杨璐菡家中厨房下水管道清理出丝袜和头发等杂物，所以陈雪君的房屋损失是杨璐菡家厨房下水支管道堵塞造成，而非公共管道堵塞引发，我们不应承担责任。刘芳、王威未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈雪君向一审法院起诉请求：判令杨璐菡、马冬英、刘兴杰、刘芳、王威、广厦物业公司赔偿陈雪君各项损失10,000元。一审法院认定事实：陈雪君的房屋位于乌鲁木齐市××区××路××号楼××单元××室（以下简称案涉房屋）。2021年2月9日、2月16日，楼上下水管道因丝袜、毛发等杂物堵塞导致201室反水被淹并漏水致陈雪君房屋卧室和客厅屋顶、墙面、地板受损。2021年3月18日，案外人水磨沟区华凌市场云图装饰材料经销部出具购买方为乔玉华购买木制品地板9,024元发票。2021年8月4日，案外人乔玉华（甲方）与彭国珍（乙方）签订《房屋屋面维修合同》约定由乙方美林花园南区7号楼2单元101室房屋顶棚工期3天，维修费1,717元。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第二百三十八条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。”本案中，陈雪君提供的证据足以证明杨璐菡、马冬英、刘兴杰、王威、刘芳房屋漏水致陈雪君房屋受损的事实，应当赔偿因此给陈雪君造成的损失。但陈雪君未提供对其造成的损失证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故对陈雪君的诉请不予支持。判决：驳回陈雪君的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长庞艳审判员朱立伟审判员高茜二〇二三年七月二十七日书记员马平",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2023）新01民终2002号上诉人（原审原告）：陈雪君，女，1991年10月3日出生，无固定职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯跃，新疆珅盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙庆，新疆珅盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨璐菡，女，1973年11月3日出生，独山子第二小学教师，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。委托诉讼代理人：马桂保（系杨璐菡配偶），住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。被上诉人（原审被告）：马冬英，女，1969年9月8日出生，新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州乌恰县工会退休干部，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被上诉人（原审被告）：刘兴杰，男，1962年11月9日出生，乌鲁木齐市南山景区管委会工作人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被上诉人（原审被告）：刘芳，女，1977年10月17日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人（原审被告）：王威，女，1971年12月20日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。被上诉人（原审被告）：新疆广厦物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区葛家沟西路669号颐景庭院小区S1商业3楼。法定代表人：孙皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁羽，女，该公司职员。上诉人陈雪君因与被上诉人杨璐菡、马冬英、刘兴杰、刘芳、王威、新疆广厦物业服务有限公司（以下简称广厦物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2021）新0104民初16187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月8日立案后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2021）新0104民初16187号民事判决；二、杨璐菡、马冬英、刘兴杰、刘芳、王威于本判决生效之日起十日内各向陈雪君赔偿损失600元；三、驳回陈雪君的其他诉讼请求。以上款项合计3,000元，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（陈雪君已预交），由陈雪君负担35元，由杨璐菡、马冬英、刘兴杰、刘芳、王威各负担3元；二审案件受理费50元（陈雪君已预交），由陈雪君负担35元，由杨璐菡、马冬英、刘兴杰、刘芳、王威各负担3元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "依法判令被告赔偿原告各项损失10000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一千一百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,303
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告经济损失113560元；2．本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，公民的财产权应受法律保护。本案中，笨笨熊食品泾川泾州街加盟店、琪欢综合批零部类型均为个体工商户，根据相关规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，杜彩琴作为琪欢批零部登记的负责人晁俊林妻子，长期经营管理该店，应与琪欢批零部共同作为本案适格被告。关于供电公司是否应当承担责任。火灾发生后，泾川县消防大队先后作出了两次认定书，后出具的泾消火重认字（2022）第0001号系最终认定结果，原、被告对此再未提出异议，故该认定书应作为定案依据，其确定起火点为杜彩琴经营的琪欢综合批零部，又排除了雷击、房顶电气线路故障引发火灾的可能性，杜彩琴代理人辩称系因供电公司提前供电、电流过大、反复开关等原因造成的火灾，但供电公司已举证证明其仅开关两次电源，亦不存在供电时电流过大，电路维修时长一般受维修难度、维修量、维修人员等客观因素影响，提前或延迟供电均属正常情况，供电公司所通知的停电时间仅是一个大致时间段，故其提前供电并无不当；《供电营业规则》第四十七条规定：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。本案中供电公司与杜彩琴签订的《低压供用电合同》第3条对产权分界点及责任进行了划分，案涉火灾发生点属琪欢批零部产权范围，由其自行维护。琪欢批零部与杜彩琴申请证人出庭作证，但证人证言含糊其辞，对上门维修电器人员系谁委所派亦不确定，故供电公司不存在过错，不应承担赔偿责任。晁俊林与杜彩琴基于租赁啤酒公司所有的房屋，在租赁期间既是房屋的使用者，也是房屋的管理者。被告辩称啤酒公司出租的彩钢瓦房系违章建筑，违反了《租赁房屋治安管理规定》，但该规定属于行政法范畴，即使违反该规定，其应受的是行政处罚；本案发生时，琪欢批零部负责人晁俊林及实际经营者杜彩琴均不在店内，消防设施是否完善不是本案发生的直接原因，更与房屋出租人啤酒公司关联甚微。胡伟丽系啤酒公司经理，分管临街店面出租业务，其将案涉房屋出租给杜彩琴用于经营，是职务行为，亦不是本案责任承担主体。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。被告杜彩琴作为琪欢批零部实际经营者，应对该店的日常经营、安全风险等负有绝对义务，综合本案实际，本起火灾的发生消防大队出具的火灾事故重新认定书，排除了雷击、房顶电气线路故障引发火灾的可能性，不排除琪欢批零部冰柜西侧与隔墙之间插板处电路故障引发火灾的可能性。综上，琪欢批零部经营者对本起火灾的发生并殃及原告有不可推卸的责任。故杜彩琴与琪欢批零部应当连带赔偿原告的各项损失。财产损失包含直接损失和间接损失。本案原告起诉要求财产损害赔偿，以鉴定费用高昂为由未对因火灾造成的财产损失申请鉴定，但本案损害结果确已发生，为减轻当事人负担，本院依照其提交的证据及实际情况酌定原告损失，具体损失确认如下：一、直接损失1．货物损失，依据货物清单，本院酌定27144元；2．电器损失，有票据为证，本院确定为730元；3．货架、门帘等损失，本院酌定2890元；4．门头损失，有票据为证，本院确定为3600元。二、间接损失1．停业损失：停业时间按10天计，每天450元，营业额酌定为4500元；2．房屋租赁费、新店装修费：本起火灾发生时，租赁费和装修费实际产生，现原告要求租赁费按照案涉房屋剩余租期租赁费确定为2301元，装修费则按照票据确定为6900元；3．清理火灾后货物人工费损失，本院酌定500元。上述各项费用共计48565元。",
"fact_description": "事实与理由：原告在泾川县北新街王母泉啤酒公司门面房从事经营活动，原告与被告琪欢批零部相邻，被告杜彩琴为该批零部实际经营者。2022年5月11日9时许，被告琪欢批零部发生火灾，火情蔓延至原告门店，烧毁原告库房内存放货物、烟熏店铺货架、货物。原告要求被告赔偿原告铺货架、门帘、货物、家电等损失113560元。原告依法提起诉讼，希望法院依法判决。被告琪欢批零部、杜彩琴提交书面答辩状辩称，1．啤酒公司及其出租人胡伟丽对本起火灾的发生存在过错，应当对原告的损失承担赔偿责任；2．答辩人认为是供电公司供电时电流、电压异常是引起线路起火的根本原因。答辩人要求供电公司向法院提供2022年5月11日电流变化曲线图、电流变化的数据和电压变化的曲线图及其数据，因为这些数据为供电公司所有，只有供电公司能够提供，如果供电公司拒不提供对自己不利的该份证据，就应推定本次火灾事故是由于供电公司供电时电流和电压异常导致，供电公司应当赔偿本起火灾给原告造成的经济损失；3．原告没有证据证明其损失是由答辩人的行为导致的，故原告要求答辩人赔偿其损失，缺乏事实基础和法律依据；4．原告没有证据证明本起火灾事故给其造成实际经济损失的具体数额；5．答辩人杜彩琴不是本案适格的被告，请求法院驳回原告对答辩人杜彩琴的诉讼请求。被告啤酒公司提交书面答辩状辩称，1．答辩人不是本案适格的被告，火灾是因为琪欢批零部违规用电引发的，并非答辩人出租给其的房屋直接造成的，答辩人与其签订的房屋租赁合同第五条明确约定，杜彩琴租房期间发生的安全问题和所从事活动的合法性均由其自己负责，且晁俊林与杜彩琴是在经营过程中自设电线电路、插线板故障引发的火灾；2．答辩人是杜彩琴要求追加的，不是原告直接起诉的被告，本案是一起出租屋承租人在使用过程中，因电气线路、插线板故障引起的火灾事故，与答辩人出租的房屋本身没有任何关系。被告琪欢批零部、杜彩琴要求答辩人担责错误，法院应当驳回；3．被告琪欢批零部经营冷饮，共使用多达15台冰柜，用电量巨大，不但使用答辩人电源外，还从供电公司在其门前街道电源线路直接取电使用，充分反映出是高电消耗，与答辩人没有关系；4．答辩人是出租房财产所有人，胡伟丽是啤酒公司的职工，是公司的管理人员，她对外实施的行为是职务行为，产生的后果由啤酒公司承担，胡伟丽代啤酒公司签订合同，代收房租和缴纳规费业务，但房屋所有权始终归公司所有，所以胡伟丽不能成为本案的适格被告，法院应当驳回对胡伟丽追加为被告的请求。被告胡伟丽答辩意见同啤酒公司一致。被告供电公司提交书面答辩状辩称，1．被告琪欢批零部、杜彩琴所述与客观事实相悖，系恶意规避自己义务的虚假陈述，答辩人并不存在反复多次开关电源的情形，答辩人不是侵权行为人，亦不是本案适格被告主体；2．被告琪欢批零部、杜彩琴追加答辩人为被告的行为没有任何法律及事实依据，其追加答辩人为被告的目的是为了逃避自己的法定赔偿义务，如果人民法院支持其申请事项，那么类似于被告琪欢批零部、杜彩琴的这种行为会得到助长，践踏了法律的尊严和地位，更会使一个无辜的主体背负不必要的责任和债务。故请法院基于诚实守信及公平公正原则，依法驳回被告琪欢批零部、杜彩琴的全部申请事项，驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查原告证据认为：证据1-7、9-13能够证明原告因本次火灾产生了损失，但具体损失本院结合实际，酌情认定；证据8能够证明啤酒公司与原告签订了合同，房租42000元／年，火灾发生时房租尚未到期。本院审查被告琪欢批零部证据认为：证据1杜彩琴为实际经营者，对该店具有实际的管理权，是本案适格被告，应予确认；证据2-3能够反映火灾受灾范围，但对其证明目的不认可；证据4内容无法播放，无法达到证明目的，不认可。本院审查啤酒公司证据认为：第一组证据1-2能够证明胡伟丽系啤酒公司员工，出租行为系履职行为，应予确认；第二组证据火灾事故认定书予以确认。本院审查供电公司证据认为：第一、二、三组证据仅能证明事发当天供电公司因故停电，尽到通知义务，不能证明事故发生系供电公司原因。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡伟丽系啤酒公司经理，自该公司停产后，由胡伟丽分管该公司沿街门面房的出租业务。原告笨笨熊食品店又名七块八零食店，两店面相邻，琪欢批零部登记经营者为晁俊林，实际经营者为杜彩琴，晁俊林与杜彩琴系夫妻关系。案涉配电区某用户要求维修，供电公司于2022年5月11日7时42分，向笨笨熊食品店与琪欢批零部所在配电区的用户通过手机短信通知“因线路缺陷紧急处理需要停电，停电时间：今天7点50分至9点，给您带来不便望谅解”。抢修完成后，供电公司于当天8点40分左右恢复供电。琪欢批零部门店发生火灾，火势蔓延至原告门店，引燃了原告店内的货物、家电等设备。火灾发生后，路人于当天9点11分拨打119火警电话，泾川县消防救援大队出警救援，经过一个多小时的救援，明火被扑灭，火情得到控制。2022年6月10日，泾川县消防救援大队出具泾消火认字﹝2022﹞第0013号火灾事故认定书；2022年8月10日，泾川县消防救援大队出具泾消火重认字﹝2022﹞第0001号火灾事故重新认定书，认为本次事故直接财产损失在300000元以下，为一般火灾，并对起火原因认定如下：1．起火时间为2022年5月11日8时40分；2．起火部位为甘肃泾川王母泉啤酒有限公司南侧东端四间出租屋；3．起火点为杜彩琴经营的泾川县琪欢综合批零部中部冰柜区域由北向南第二个冰柜西侧与隔墙之间插板处；4．起火原因认定：可排除雷击、房顶电气线路故障引发火灾的可能性，不排除杜彩琴经营的泾川县琪欢综合批零部中部冰柜由北向南第二个冰柜西侧与隔墙之间插板处电路故障引发火灾的可能性。因协商未果，原告诉至本院。",
"footer": "审判长蒋军义人民陪审员脱首创人民陪审员王海燕二〇二三年三月十六日法官助理王莹莹书记员杜金桥",
"header": "甘肃省泾川县人民法院民事判决书（2022）甘0821民初2010号原告：笨笨熊食品泾川泾州街加盟店，住所地甘肃省泾川县泾州街北新街啤酒公司门口东侧2号门面，统一社会信用代码：92620821MA74R8BP7P。经营者：李有贵，男，生于1957年12月17日，住甘肃省泾川县汭丰乡百烟村，身份证号：×××。委托诉讼代理人：刘自锁，男，汉族，生于1963年3月6日，代理权限为特别代理。被告：泾川县琪欢综合批零部，住所地甘肃省泾川县泾州街北边邮政大楼西侧东起第三间，统一社会信用代码：92620821MA7223Y58Q。经营者：晁俊林，男，汉族，生于1974年2月28日，住甘肃省泾川县，身份证号：×××，被告：杜彩琴，女，汉族，生于1971年4月2日，住甘肃省泾川县城关镇南大街居民区。上述二被告委托诉讼代理人：王鑫鸿、李文莉（实习律师），甘肃胜友（泾川）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：甘肃泾川王母泉啤酒有限公司，住所地甘肃省泾川县北新街8号，统一社会信用代码91620821925932408G。法定代表人：董振生，该公司董事长。被告：胡伟丽，女，生于1972年10月15日，现住甘肃省泾川县。上述二被告委托诉讼代理人：李录海，甘肃胜友（泾川）律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：国网甘肃省电力公司平凉供电公司，住所地甘肃省平凉市崆峒区西大街194号，统一社会信用代码9162080022587039X6。法定代表人：冯侃，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔强，男，生于1969年12月19日，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：汤嘉琪，甘肃晨东律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告笨笨熊食品泾川泾州街加盟店（以下简称笨笨熊食品店）与被告泾川县琪欢综合批零部（以下简称琪欢批零部）、杜彩琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2022年9月26日立案后，被告琪欢批零部、杜彩琴申请追加甘肃泾川王母泉啤酒有限公司（以下简称啤酒公司）、胡伟丽、国网甘肃省电力公司平凉供电公司（以下简称供电公司）作为本案共同被告参与诉讼，本院经审查同意该追加申请。本院于2022年12月15日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘自锁，被告琪欢批零部经营者晁俊林、杜彩琴及其共同委托诉讼代理人王鑫鸿、李文莉，被告啤酒公司和胡伟丽的共同委托诉讼代理人李录海，被告供电公司的委托诉讼代理人崔强、汤嘉琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十二条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告泾川县琪欢综合批零部、杜彩琴于本判决生效后10日内共同赔偿原告笨笨熊食品泾川泾州街加盟店的各项损失共计48565元；二、驳回原告笨笨熊食品泾川泾州街加盟店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2571元，由被告泾川县琪欢综合批零部、杜彩琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "琪欢批零部、杜彩琴上诉请求：请求依法撤销泾川县人民法院（2022）甘0821民初2010号民事判决，发回重审或依法改判。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点问题为：一、本案承担主体的认定；二、笨笨熊食品店损失的认定。关于责任主体的认定问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。据此，行为人是否具有过错是其是否承担侵权责任的前提条件。本案中供电公司无论是断电维修电路、发送停电通知还是维修之后继续供电，均系其进行正常业务的行为，琪欢批零部、杜彩琴并未提供充足证据证明供电公司对案涉火灾事故的发生具有侵权法上的过错，其主张供电公司承担侵权责任的理由无法成立。关于啤酒公司的责任问题，首先，彩钢房是否违法建筑系相关行政部门依法认定的问题，第二、事故发生时，琪欢批零部店中无人，消防设施与对事故的发生无根本性的影响，第三、泾川县消防救援大队出具火灾事故认定书并未认定啤酒公司的责任。至于胡伟丽，其系啤酒公司经理，其出租涉案房屋的行为是职务行为，不能成为本案责任承担主体。据此，琪欢批零部、杜彩琴认为供电公司、啤酒公司、胡伟丽应在本案中承担赔偿责任的请求依据不足，不能成立。关于笨笨熊食品店损失的认定。琪欢批零部、杜彩琴上诉称一审法院对笨笨熊食品店各项损失数额认定不当，经本院审查，甘肃金瑞永盛商贸有限公司于2021年11月18日注册成立，泾川县雅美特窗饰部2016年3月29日已经注销，故一审中笨笨熊食品店提交的日期为2021年9月10日、盖有甘肃金瑞永盛商贸有限公司印章的收款收据和日期为2021年10月12月、盖有泾川县雅美特窗饰部印章的收据真实性存疑，本院对该730元和960元不予认定。对其余货品、货架、门头等损失，琪欢批零部、杜彩琴无相反证据，一审法院结合现场照片和本案实际确定，并无明显不当。停业损失按十天酌情确定，租赁与装修损失系实际发生。综上，除去1690元，本院对笨笨熊食品店的损失确定为46875元。综上所述，泾川县琪欢综合批零部、杜彩琴的部分上诉理由成立，一审判决认定本案大部分事实清楚，因泾川县琪欢综合批零部、杜彩琴二审提交新证据，本院对笨笨熊食品店的购买皮门帘、换气扇、电饭锅、烧水壶损失不予认定。",
"fact_description": "事实与理由：1．原审判决认定事实明显错误，应当纠正，啤酒公司对本次事故的发生以及事故发生后笨笨熊食品店财产产损失的产生和扩大具有重大过错。啤酒公司出租的房屋是彩钢瓦房的屋顶，没有安装消防设施，属于违法建筑，造成火势迅速蔓延。申请法院调取泾川县消防救援大队对啤酒公司做出的行政处罚决定书。2．一审法院认定供电公司对火灾事故发生没有过错，认定事实错误，应当纠正。供电公司的停电通知导致上诉人认为当天9点之前无法正常营业就未开门营业，供电公司提前供电导致线路打火，错过灭火时间致使火势蔓延，具有重大过错。上诉人一审申请出庭的两个证人证言能够证明供电公司电压异常。供电公司只提供了2022年5月11日电流量日曲线图及数据，没有如实提交当天电压变化的曲线图及数据。上诉人申请调取供电公司2022年5月11日电压变化曲线图及电压变化数据。3．一审判决认定笨笨熊食品店各项损失总计48565元，不客观、不准确、不真实，大大超过了笨笨熊食品店的实际损失，应当予以纠正。4．笨笨熊食品店对扩大的损失应当自己承担损失的20％。5．原审判决判令琪欢批零部、杜彩琴承担笨笨熊食品店的所有损失，有失公平，也不符合本案事实和法律规定。笨笨熊食品店辩称：请求驳回上诉，维持一审判决。1．琪欢批零部、杜彩琴上诉认为起火后笨笨熊食品店“应当”搬出物品但未搬出，任由火势蔓延导致损失扩大的说法与其一审时的说法自相矛盾，不能成立。一审法院已经将被搬出转移的物品没有计算在赔偿范围之内。答辩人一审时也提交了大量调货票据，一审并未全部计取，仅以低于成本作出判决，已经偏袒了上诉人。大火不但烧毁了货物还烧毁了全部记账单和收银现金；2．琪欢批零部、杜彩琴上诉不愿赔偿上诉人房租的请求不能成立。因为火灾致使答辩人停业8个月，一审法院判决赔偿了20天的房租；3．琪欢批零部、杜彩琴陈述前后矛盾，答辩人损失十多万，为减少诉累并未上诉，琪欢批零部、杜彩琴还要求答辩人承担20％的责任不能成立。啤酒公司辩称：驳回琪欢批零部、杜彩琴对啤酒公司的全部上诉请求，啤酒公司不承担任何赔偿责任。1．本案因琪欢批零部、杜彩琴违规用电而引发的火灾案件，并非啤酒公司的房屋直接造成火灾案件，琪欢批零部、杜彩琴要求答辩人承担责任错误。2．本案是在一起出租屋承租人在使用过程中因电气线路插线板故障引发的事故，是特殊侵权案件。3．琪欢批零部、杜彩琴经营冷饮，共使用多达15台冰柜，用电量巨大，所以其使用啤酒公司电源外，还从供电公司在其门前街道电源线路去接电使用，安全意识不强，导致火灾发生，与啤酒公司无任何关系，不应担责。供电公司辩称：请求二审法院依法判决维持原判，判决供电公司不承担赔偿责任。1．琪欢批零部、杜彩琴所述与客观事实不符，一审判决认定事实清楚，琪欢批零部、杜彩琴的上诉请求应当被驳回。答辩人已经明确告知停电和恢复供电的事宜，一审两名证人没有证明前去维修的人员是答辩人公司人员，也不能以维修事项证明答辩人的供电行为导致火灾发生。2．琪欢批零部、杜彩琴要求供电公司承担责任但并未向法庭提交任何相应证据，应当承担举证不能的后果。其要求提供电压变化数据已经超过举证期限，且答辩人公司电脑内的电压数据仅保存三天，客观上也无法提供，本案最具有说服力的是消防部门出具的事故认定书，而非电压变化图。胡伟丽未到庭，也未提交书面答辩状。笨笨熊食品店向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令琪欢批零部、杜彩琴赔偿笨笨熊食品店经济损失113560元；2．本案诉讼费由琪欢批零部、杜彩琴承担。一审法院认定事实：胡伟丽系啤酒公司经理，自该公司停产后，由胡伟丽分管该公司沿街门面房的出租业务。笨笨熊食品店又名七块八零食店，两店面相邻，琪欢批零部登记经营者为晁俊林，实际经营者为杜彩琴，晁俊林与杜彩琴系夫妻关系。案涉配电区某用户要求维修，供电公司于2022年5月11日7时42分，向笨笨熊食品店与琪欢批零部所在配电区的用户通过手机短信通知“因线路缺陷紧急处理需要停电，停电时间：今天7点50分至9点，给您带来不便望谅解”。抢修完成后，供电公司于当天8点40分左右恢复供电。琪欢批零部门店发生火灾，火势蔓延至原告门店，引燃了原告店内的货物、家电等设备。火灾发生后，路人于当天9点11分拨打119火警电话，泾川县消防救援大队出警救援，经过一个多小时的救援，明火被扑灭，火情得到控制。2022年6月10日，泾川县消防救援大队出具泾消火认字﹝2022﹞第0013号火灾事故认定书；2022年8月10日，泾川县消防救援大队出具泾消火重认字﹝2022﹞第0001号火灾事故重新认定书，认为本次事故直接财产损失在300000元以下，为一般火灾，并对起火原因认定如下：1．起火时间为2022年5月11日8时40分；2．起火部位为甘肃泾川王母泉啤酒有限公司南侧东端四间出租屋；3．起火点为杜彩琴经营的泾川县琪欢综合批零部中部冰柜区域由北向南第二个冰柜西侧与隔墙之间插板处；4．起火原因认定：可排除雷击、房顶电气线路故障引发火灾的可能性，不排除杜彩琴经营的泾川县琪欢综合批零部中部冰柜由北向南第二个冰柜西侧与隔墙之间插板处电路故障引发火灾的可能性。因协商未果，笨笨熊食品店诉至本院。一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，公民的财产权应受法律保护。本案中，笨笨熊食品泾川泾州街加盟店、琪欢综合批零部类型均为个体工商户，根据相关规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，杜彩琴作为琪欢批零部登记的负责人晁俊林妻子，长期经营管理该店，应与琪欢批零部共同作为本案适格被告。关于供电公司是否应当承担责任。火灾发生后，泾川县消防大队先后作出了两次认定书，后出具的泾消火重认字（2022）第0001号系最终认定结果，双方对此再未提出异议，故该认定书应作为定案依据，其确定起火点为杜彩琴经营的琪欢综合批零部，又排除了雷击、房顶电气线路故障引发火灾的可能性，杜彩琴代理人辩称系因供电公司提前供电、电流过大、反复开关等原因造成的火灾，但供电公司已举证证明其仅开关两次电源，亦不存在供电时电流过大，电路维修时长一般受维修难度、维修量、维修人员等客观因素影响，提前或延迟供电均属正常情况，供电公司所通知的停电时间仅是一个大致时间段，故其提前供电并无不当；《供电营业规则》第四十七条规定：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。本案中供电公司与杜彩琴签订的《低压供用电合同》第3条对产权分界点及责任进行了划分，案涉火灾发生点属琪欢批零部产权范围，由其自行维护。琪欢批零部与杜彩琴申请证人出庭作证，但证人证言含糊其辞，对上门维修电器人员系谁委所派亦不确定，故供电公司不存在过错，不应承担赔偿责任。晁俊林与杜彩琴基于租赁啤酒公司所有的房屋，在租赁期间既是房屋的使用者，也是房屋的管理者。其辩称啤酒公司出租的彩钢瓦房系违章建筑，违反了《租赁房屋治安管理规定》，但该规定属于行政法范畴，即使违反该规定，其应受的是行政处罚；本案发生时，琪欢批零部负责人晁俊林及实际经营者杜彩琴均不在店内，消防设施是否完善不是本案发生的直接原因，更与房屋出租人啤酒公司关联甚微。胡伟丽系啤酒公司经理，分管临街店面出租业务，其将案涉房屋出租给杜彩琴用于经营，是职务行为，亦不是本案责任承担主体。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。被告杜彩琴作为琪欢批零部实际经营者，应对该店的日常经营、安全风险等负有绝对义务，综合本案实际，本起火灾的发生消防大队出具的火灾事故重新认定书，排除了雷击、房顶电气线路故障引发火灾的可能性，不排除琪欢批零部冰柜西侧与隔墙之间插板处电路故障引发火灾的可能性。综上，琪欢批零部经营者对本起火灾的发生并殃及笨笨熊食品店有不可推卸的责任。故杜彩琴与琪欢批零部应当连带赔偿笨笨熊食品店的各项损失。财产损失包含直接损失和间接损失。本案笨笨熊食品店起诉要求财产损害赔偿，以鉴定费用高昂为由未对因火灾造成的财产损失申请鉴定，但本案损害结果确已发生，为减轻当事人负担，一审法院依照其提交的证据及实际情况酌定原告损失，具体损失确认如下：一、直接损失1．货物损失，依据货物清单，本院酌定27144元；2．电器损失，有票据为证，本院确定为730元；3．货架、门帘等损失，本院酌定2890元；4．门头损失，有票据为证，本院确定为3600元。二、间接损失1．停业损失：停业时间按10天计，每天450元，营业额酌定为4500元；2．房屋租赁费、新店装修费：本起火灾发生时，租赁费和装修费实际产生，现要求租赁费按照案涉房屋剩余租期租赁费确定为2301元，装修费则按照票据确定为6900元；3．清理火灾后货物人工费损失，酌定500元。上述各项费用共计48565元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十二条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决：一、泾川县琪欢综合批零部、杜彩琴于本判决生效后10日内共同赔偿笨笨熊食品泾川泾州街加盟店的各项损失共计48565元；二、驳回笨笨熊食品泾川泾州街加盟店的其他诉讼请求。案件受理费2571元，由泾川县琪欢综合批零部、杜彩琴共同负担。本案二审审理期间，琪欢批零部、杜彩琴当庭提交证据：1．《应急管理部四川消防研究所司法鉴定中心鉴定意见书》一份，证明：泾川县消防救援大队认定的起火点存在短路的情形的事实；2．《泾川县消防救援大队火灾事故重新认定书》，证明从消防部门的事故认定书来看，引发火灾的原因有可能是电气线路故障，但造成电气线路故障的直接原因是什么，上述两份火灾事故认定书均未给出明确意见的事实；3．火灾现场勘验笔录一份，证明：（1）发生火灾后前部货架、货架上的物品及门头完好；（2）啤酒公司及胡伟丽出租给琪欢批零部、杜彩琴的房屋其北面与西面及其房屋顶部、出租给被上诉人笨笨熊食品店的北部均为彩钢瓦房材料，且笨笨熊食品店后部彩钢板区域东侧与上诉人后部西侧彩钢板墙壁相距不足20公分；（3）过火区域均为彩钢房搭建部分；（4）琪欢批零部、杜彩琴及笨笨熊食品店人房屋的北部彩钢瓦房的受损情况均重于南部临街砖混结构房屋；（5）溶融插线板对应的冰柜内部无熔断故障点的事实；4．企业信用信息公示报告二份，证明（1）甘肃金瑞永盛商贸有限公司于2021年11月18日才注册成立；（2）泾川县雅美特窗饰部于2006年5月27日成立，2016年3月29日已经注销的事实。啤酒公司质证对证据1的鉴定意见书，证据2火灾重新认定书，证据3勘验笔录的真实性无异议，对证明目的有异议。因事故认定书认定火灾是由上诉人的用电线路断路引起，与其证明啤酒公司应承担责任不具关联性。从认定书来看，火灾认定书没有明确给出线路断路原因，这与认定赔偿责任无关系，具体原因应由消防大队专业人员给出。勘验笔录排除了出租房自身引起火灾的原因，不能作为啤酒公司承担责任的证据使用。对证据4企业信息报告，与啤酒公司无关系，不能作为啤酒公司承担责任的证据。提供的前三组证据也不属于新证据，火灾事故认定书一审时各方也都举证，勘验笔录和鉴定书一审时也存在，上诉人一审中应当举证但未举证的二审不应作为新证据。供电公司质证对证据1-3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这三份证据与电力公司是否承担责任无关联，上诉人若认为火灾认定书没有给出明确火灾原因，应与泾川县消防大队联系。证据4与电力公司无关，不发表质证意见。笨笨熊食品店质证对企业信息报告不认可。对其他证据没有意见。本院经审查认为，琪欢批零部、杜彩琴当庭提交证据中鉴定结论“1#样品为短路熔痕样品”不能证明电力公司在本案中的责任，证据2、3不属于二审新证据，不能达到上诉人的证明目的。证据4，经审查真实合法，可以证明甘肃金瑞永盛商贸有限公司于2021年11月18日注册成立和泾川县雅美特窗饰部于2006年5月27日成立，2016年3月29日已经注销的事实。关于琪欢批零部、杜彩琴在上诉状中提及申请法院调取泾川县消防救援大队对啤酒公司做出的行政处罚决定书的请求，在本院审理的（2023）甘08民终406号案件中，琪欢批零部、杜彩琴也曾申请调取相关资料，在本院依职权向泾川县消防大队调取后，泾川县消防大队未向本院提供对啤酒公司做出的行政处罚决定书，故本案对此不再对此另行调取。另对琪欢批零部、杜彩琴在上诉状中提出的要求本院调取供电公司2022年5月11日电压变化曲线图及电压变化数据的请求，因供电公司在答辩状中明确了其电压变化曲线图及电压变化数据在电脑系统中仅保存三天的意见，且一审中供电公司亦提交了相关证据。故对琪欢批零部、杜彩琴申请本法院调取供电公司2022年5月11日电压变化曲线图及电压变化数据的请求在本案中不予准许。",
"footer": "审判长蒋军平审判员曹海荣审判员李艳二〇二三年六月五日法官助理吉莉书记员雷中婷",
"header": "甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2023）甘08民终613号上诉人（原审被告）：泾川县琪欢综合批零部，住所地：甘肃省泾川县泾州街北边邮政大楼西侧东起第三间。经营者：晁俊林，男，1974年2月28日出生，汉族，住甘肃省泾川县。上诉人（原审被告）：杜彩琴，女，1971年4月2日出生，汉族，住甘肃省泾川县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：宋亚丽，甘肃陇正律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王艳，甘肃陇正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：笨笨熊食品泾川泾州街加盟店，住所地：甘肃省平凉市泾川县泾州街啤酒公司门口东侧2号门面。经营者：李有贵，男，1957年12月17日出生，汉族，住甘肃省泾川县。委托诉讼代理人：刘自锁，男，1963年3月6日出生，汉族，住甘肃省泾川县。被上诉人（原审被告）：甘肃泾川王母泉啤酒有限公司，住所地：甘肃省泾川县北新街8号。法定代表人：董华涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李录海，甘肃胜友（泾川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网甘肃省电力公司平凉供电公司，住所地：甘肃省平凉市崆峒区西大街194号。法定代表人：冯侃，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹超，系该公司职工。委托诉讼代理人：汤嘉琪，甘肃晨东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡伟丽，女，1972年10月15日出生，汉族，甘肃省兰州市人，现住甘肃省泾川县。上诉人泾川县琪欢综合批零部（以下简称琪欢批零部）、杜彩琴因与被上诉人笨笨熊食品泾川泾州街加盟店（以下简称笨笨熊食品店）、甘肃泾川王母泉啤酒有限公司（以下简称啤酒公司）、国网甘肃省电力公司平凉供电公司（以下简称供电公司）、胡伟丽财产损害赔偿纠纷一案，不服泾川县人民法院（2022）甘0821民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款（二）项之规定，判决如下：一、变更泾川县人民法院（2022）甘0821民初2010号民事判决第一项为：泾川县琪欢综合批零部、杜彩琴于本判决送达之日起10日内共同赔偿笨笨熊食品泾川泾州街加盟店的各项损失共计46875元；二、撤销泾川县人民法院（2022）甘0821民初2010号民事判决第二项；三、驳回笨笨熊食品泾川泾州街加盟店的其他诉讼请求；四、驳回泾川县琪欢综合批零部、杜彩琴的其他上诉请求。一审案件受理费2571元，由泾川县琪欢综合批零部、杜彩琴负担2521元，笨笨熊食品泾川泾州街加盟店负担50元。二审案件受理费1014元，由泾川县琪欢综合批零部、杜彩琴负担964元，笨笨熊食品泾川泾州街加盟店负担50元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "依法判令被告赔偿原告经济损失113560元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一千一百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,304
|
{
"claim": "原告何明会、沙依巴克区经一路鑫鑫小宾馆向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿经营损失133,770元，并赔偿2017年11月21日到房屋维修完工期间的住宿损失；2、判令被告支付被水淹旅馆维修费14,630元；以上费用暂时合计为148,400元；3、判令被告支付诉讼费、邮寄费、公告费、执行费等。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”结合上述规定以及本案庭审过程中查明的事实，本案原、被告之间的纠纷属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，通过社区出具的证明显示漏水原因系被告于洪明家下水道问题，导致二楼鑫桃源旅馆被淹，设施受损，被告理应赔偿合理损失。本案中，原告主张2016年9月5日-2017年11月20日期间经营损失133,770元、2017年11月21日到房屋维修完工期间的住宿损失、旅馆维修费14,630元，原告当庭撤回主张2017年11月21日到房屋维修完工期间的住宿损失，保留再次起诉的权利。关于原告主张的2016年9月5日-2017年11月20日期间经营损失133,770元，原告提供的证据为三名人员的调查笔录及其身份证明，旅馆收据，本院认为，依据原告提供的该证据，关于漏水的房间数量、修复天数均无法确定，原告提供的证据无法客观证实原告的经营损失，另外，关于修复费用，原告提供的新疆忠泰工程有限责任公司乌鲁木齐二分公司报价清单系孤证，本院无法采信，原告并未将维修施工发包给新疆忠泰工程有限责任公司乌鲁木齐二分公司，同时未提供维修费用发票，因此，原告提供的证据不足以证明其主张，本院对其诉讼请求无法支持。",
"fact_description": "事实及理由：原告在被告楼下经营鑫桃源旅馆，是个体工商户。2016年9月5日，被告家中跑水，导致原告旅馆房屋受损，截至2017年11月20日，经营损失为133,770元。新疆忠泰工程有限责任公司乌鲁木齐二分公司评估计算原告受损房屋维修费用为14,630元。原告与被告多次协商未果，诉至法院。另外，鑫鑫小宾馆于2016年11月5日在工商局注册，共同经营鑫桃源旅馆的房间。再者，2019年12月9日，工商局准许注销了鑫桃源旅馆，原告应当变更为何明会本人。2017年12月20日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院裁定：准许何明会对本案撤回起诉。因2019年12月9日，工商局准许鑫桃源旅馆注销，法院于2020年7月1日裁定驳回了该宾馆的诉讼请求。基于以上情况，原告诉至法院，请求保护合法利益。被告于洪明辩称，不同意原告的诉讼请求，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。根据原告的诉状陈述，发生损害的行为共两次，第一次是2016年9月5日，被告认为这次的损害赔偿行为已经过了诉讼时效，法律规定的诉讼时效是三年期限，在2019年9月6日之前原告应提起诉讼，但是到2020年11月被告才收到原告诉状，本次损害赔偿已过了诉讼时效。针对该损害赔偿，原告曾在沙区法院提起诉讼，当时诉讼的时候法院查明的事实是整个一栋楼的主管道发生了反水的问题，且被告本人也不在家，是主管道反水将原、被告两家房屋全部淹了，为此，要求原告找楼上的13户住户和物业公司一起诉讼，原告认为麻烦就提出了撤诉。被告认为已经原告放弃了要求损害赔偿的行为。针对第二次2017年11月20日的损害行为，被告认为与被告完全无关，在2017年10月17日该房屋已经发生完过户，所有权已经转移，且被告并未住宿，导致的损害行为和被告完全无关，综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：一、原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、鑫桃源宾馆营业执照、鑫鑫小宾馆网上信息、鑫鑫小宾馆营业执照、新疆增值税电子普通发票、沙依巴克区经一路鑫鑫小宾馆准予注销登记通知书，以上证据证明两个原告主体适格。被告对真实性均予以认可，关联性及证明问题不予认可，认为2016年9月6日的跑水事件的经营者是鑫桃源，但鑫桃源在2017年10月18日已不存在，针对2016年9月6日漏水事件的权利主体是何明会本人，侵权行为的侵害权利是不能转移的，鑫鑫小宾馆不是本案适格的原告主体。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，沙依巴克区经一路鑫鑫小宾馆信息关联性不予采信。证据2、民事裁定书2份，证明本案未超过诉讼时效。被告对民事裁定书2份真实性认可，关联性及证明问题不予认可，法律明确规定中止事由只发生在时效结束的前六个月，六个月以前的行为原告撤诉意味放弃权利，不是中止的法定事由，且该房屋已经不是被告的房屋了，这也是原告撤诉的理由之一。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定。证据3、社区证明、照片一组，证明被告主体适格，被告应承担赔偿责任，被告认为社区证明真实性无法确定，关联性及证明问题不予认可，在2017年5月19日原告起诉被告的案件中，社区在2016年10月13日出具过一份证明，该证明改了一个字，将反映下水道“反水行为”改成了“下水道跑水行为”，两份证明前后矛盾，且社区证明只能证明2016年9月5日发生过一次房屋被泡的事件，不能证明截至到2017年11月13日一直跑水的事实；照片三性均不予认可，损害赔偿应经过双方确认。本院对社区证明的真实性、关联性、合法性予以认定，照片的真实性、关联性、合法性综合评定后予以认定。证据4、维修鑫桃源旅馆报价清单、证明旅馆被水淹维修费14,630元。被告对报价清单三性均不予认可，认为是原告单方制作。本院对该证据的关联性不予采信，真实性、合法性不作认定。证据5、调查笔录3份、3名证人身份证复印件，旅馆收据25张，证明原告请求赔偿133,770元成立，按住宿费最低标准每天70元计算经济损失成立。被告对调查笔录、证人身份证复印件不予认可，对旅馆收据25张不予认可，是2017年6月-2017年9月未发生漏水事件的经营款项，恰恰能够载明在2016年9月5日发生跑水事件后至2017年10月17日原告的经营是正常进行的、原告不能用6、7、8月经营来推断后期的营业额。当时房屋漏水后原告起诉后法官解释的很清楚，需要将楼上所有的住户全部起诉，是房屋主管道发生的侵害，责任主要在物业公司。被告认为调查笔录是原告后补的。本院对该证据的关联性不予采信，真实性、合法性不作认定。二、被告于洪明为证明其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据1、2017年10月17日完税证明，证明该房屋已发生房屋转移；证据2、房产转让合同书，证明房屋已发生交易；证据3、票据一组、照片一组，证明2016年8月29日-2016年9月7日期间被告不在乌鲁木齐的事实，并证明被告的房屋也发生跑水的时间，证明被告和原告是属于共同的受害行为。原告对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，被告提供的主要证据无原件不能证明真实性，没有拿出房产证证明转让时间，被告自认自己家跑水造成原告旅馆被淹，被告提供的照片无房号不能证明和本案的关联性，证据来源的合法性不予认可。本院对该证据的关联性不予采信，真实性、合法性不作认定。证据4、社区证明，系（2017）新0103民初4055号案件中原告提交，证明是因为二、三楼的主管道发生堵塞，将二楼和一楼都淹了，证明该起事件的引发和被告无关。被告对社区证明真实性认可，内容是事情发生后敬德新书写并由社区盖章确认的。本院对该证据的关联性不予采信，真实性、合法性不作认定。证据5、（2017）新0103民初4055号裁定书，证明2017年12月原告已撤诉，原告已放弃权利，案件已过诉讼时效。原告对真实性认可，证明问题不认可，该裁定书恰能证明原告起诉未超过诉讼时效。本院对该证据的关联性不予采信，真实性、合法性予以认定。证据6、原告诉状一份，证明原告在该诉状中认可被淹房屋为6间，本案中陈述为16间，前后相互矛盾。原告对真实性认可，但是认为起诉张陈述的是被淹严重的是6间，不严重的是10间。本院对该证据的真实性、合法性不作认定，关联性不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年1月7日，原告何明会以个体户的形式注册成立成立沙依巴克区经一路鑫桃源旅馆，经营场所乌鲁木齐市沙依巴克区经一路**汇坤园小区**楼。2016年11月05日，敬德新以个体户的形式注册成立成立沙依巴克区经一路鑫鑫小宾馆，经营，经营场所乌鲁木齐市沙依巴克区经一路**div>2019年12月9日，乌鲁木齐市沙依巴克区工商行政管理局准予注销沙依巴克区经一路鑫桃源旅馆。2016年10月13日，乌鲁木齐市沙依巴克区长江路片区管理委员会伊宁路社区出具《证明》，兹有我辖区居民何明会在我辖区经一路189号二楼商铺经营鑫桃源旅馆，面积248㎡。2016年9月5日，因三楼302室于洪明下水道反水，导致二楼鑫桃源旅馆被淹，设施受损。经反映我辖区后，由我方会同派出所、物业公司开锁302室（因当时302室于洪明家没人），进现场处理，以上情况属实。庭审中，原告认可证明内容由原告沙依巴克区经一路鑫鑫小宾馆经营者敬德新书写后由社区盖章确认。2017年11月13日，乌鲁木齐市沙依巴克区长江路片区管理委员会伊宁路社区再次出具《证明》，内容与上述证明内容基本相同，载明是“下水道跑水”。另查明，基于与本案相同漏水事实，原告何明会将被告于洪明诉至本院，立案日期为2017年12月10日，案号为（2017）新0103民初4055号，后原告撤诉，本院依法准许。关于涉案漏水事件，沙依巴克区经一路鑫桃源旅馆作为原告再次将被告于洪明诉至本院，本院于2020年6月9日立案受理后，认为沙依巴克区经一路鑫桃源旅馆于2019年12月9日被乌鲁木齐市沙依巴克区工商行政管理局准予注销，作为诉讼主体不适格，裁定驳回原告起诉。再查明，2017年4月18日，新疆忠泰工程有限责任公司乌鲁木齐二分公司出具维修鑫桃源旅馆报价清单，合计金额为14,630元，维修施工时间合计10天。目前，被淹宾馆原告已维修完毕，并非新疆忠泰工程有限责任公司乌鲁木齐二分公司施工。2017年10月16日，被告于洪明与案外人陈萍签订《房产转让合同书》，将其位于乌鲁木齐市沙依巴克区经一路汇坤园小区A座3单元302室出售于陈萍，房屋价款为860,000元。",
"footer": "审判员孙俊伟二〇二一年二月三日书记员王文娟",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民事判决书（2020）新0103民初10072号原告：何明会，女，1965年12月4日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告：沙依巴克区经一路鑫鑫小宾馆，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区经一路**汇坤园小区**楼。经营者：敬德新，男，1965年12月4日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市沙依巴克区。二原告共同委托诉讼代理人：李光宇，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告：于洪明，女，1974年3月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：楼珊珊，新疆老君庙法律服务所法律工作者。原告何明会、沙依巴克区经一路鑫鑫小宾馆（以下简称鑫鑫小宾馆）与被告于洪明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告何明会、沙依巴克区经一路鑫鑫小宾馆的共同委托诉讼代理人李光宇，原告何明会，原告沙依巴克区经一路鑫鑫小宾馆的经营者敬德新，被告于洪明的委托诉讼代理人楼珊珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告何明会、沙依巴克区经一路鑫鑫小宾馆的诉讼请求。案件受理费3,268元（原告已预交），本院减半收取1,634元，由原告何明会、沙依巴克区经一路鑫鑫小宾馆负担。多余诉讼费1,634元，退回原告何明会。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "何明会、鑫鑫小宾馆共同上诉请求：撤销一审判决，改判于洪明赔偿经营损失133,770元，并赔偿2017年11月21日到房屋维修完工期间的住宿损失；改判于洪明支付被水淹旅馆维修费14,630元，或将本案发回重审。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为何明会、鑫鑫小宾馆要求于洪明赔偿经营损失、支付维修费的诉讼请求有无事实及法律依据。对此，本院分析如下：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案中，鑫鑫小宾馆的经营场所虽位于涉案漏水房屋中，但漏水事件发生于2016年9月5日，而鑫鑫小宾馆于2016年11月5日注册成立，鑫鑫小宾馆成立于漏水事件发生之后，故鑫鑫小宾馆并非漏水事件的被侵权人，其要求于洪明承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。因于洪明家下水道问题，导致其楼下的鑫桃源旅馆被淹，因此造成的损失应由于洪明承担。鑫桃源旅馆现已注销，其经营者何明会要求于洪明赔偿因漏水事件造成的损失，亦符合法律规定。关于维修费用。漏水事件发生后，何明会自行维修了涉案漏水房屋，何明会虽未提供支付维修费用的相关证据，但鉴于实际发生了维修费用，结合二审出庭作证的维修人员陈继雄的证人证言以及新疆忠泰工程有限责任公司针对维修工程出具的报价单，均显示涉案漏水房屋的维修费用约为一万多元，故本院酌定涉案漏水房屋的维修费用为10,000元，于洪明应向何明会支付该费用，对何明会要求于洪明支付维修费14,630元的诉讼请求，本院部分予以支持。一审判决认为于洪明不向何明会支付维修费不当，本院予以纠正。关于经营损失。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，何明会提交的证据不足以证实因漏水事件导致空置房间的数量、空置的天数，亦无法证实房间经营时收取的费用标准，故对何明会要求于洪明赔偿经营损失的诉讼请求，本院不予支持。另，于洪明称何明会、鑫鑫小宾馆就漏水事件于2016年提起诉讼，后何明会、鑫鑫小宾馆撤回起诉，时隔四年何明会、鑫鑫小宾馆再次提起诉讼，超过法定诉讼时效。对此本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。涉案漏水事件发生于2016年9月5日，何明会就涉案漏水事件于2017年12月10日提起诉讼，后其撤回起诉，诉讼时效中断。何明会于2020年12月8日再次就涉案漏水事件提起本案诉讼，未超过三年的法定诉讼时效，对于洪明的该意见，本院不予采纳。综上所述，何明会的上诉请求部分成立，应予支持；鑫鑫小宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回。",
"fact_description": "事实和理由：我方提供的证据，特别是社区出具的证明反映漏水原因是于洪明家下水道的问题，导致鑫桃源旅馆被淹、设施受损，其他证据能够证明漏水的房间数量、修复天数。一审判决认定了于洪明家下水道问题导致鑫桃源旅馆被淹、设施受损，却判决不让于洪明赔偿损失，明显不公平。综上，一审判决认定部分事实错误，请求支持我方的上诉请求。于洪明辩称，2016年，何明会、鑫鑫小宾馆曾经在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院提起诉讼，诉讼标的为20,000元，法院认为应当追加物业公司作为被告，后因何明会、鑫鑫小宾馆自身的原因撤诉了。现时隔四年，何明会、鑫鑫小宾馆再次诉讼，我认为何明会、鑫鑫小宾馆的赔偿请求已过诉讼时效。何明会、鑫鑫小宾馆是依据一家公司的报价单来主张维修费用，没有依据。何明会、鑫鑫小宾馆第一次诉讼时陈述水淹了6间房子，第二次诉讼中说水淹了16间房子，前后矛盾。综上，请求二审法院驳回何明会、鑫鑫小宾馆的上诉，维持原判。何明会、鑫鑫小宾馆共同向一审法院起诉请求：1．判令于洪明赔偿经营损失133,770元，并赔偿2017年11月21日到房屋维修完工期间的住宿损失；2．判令于洪明支付被水淹旅馆维修费14,630元。一审法院认定事实：2014年1月7日，何明会以个体户的形式注册成立沙依巴克区经一路鑫桃源旅馆（以下简称鑫桃源旅馆），经营场所位于乌鲁木齐市沙依巴克区经一路××号。2016年11月5日，敬德新以个体户的形式注册成立鑫鑫小宾馆，经营场所位于乌鲁木齐市沙依巴克区经一路××号。2019年12月9日，乌鲁木齐市沙依巴克区工商行政管理局准予注销鑫桃源旅馆。2016年10月13日，乌鲁木齐市沙依巴克区长江路片区管理委员会伊宁路社区出具《证明》，内容为：兹有我辖区居民何明会在我辖区经一路××号二楼商铺经营鑫桃源旅馆，面积248㎡。2016年9月5日，因三楼302室于洪明下水道反水，导致二楼鑫桃源旅馆被淹，设施受损。经反映我辖区后，由我方会同派出所、物业公司开锁302室（因当时302室于洪明家没人），进现场处理，以上情况属实。一审庭审中，何明会、鑫鑫小宾馆认可证明内容由鑫鑫小宾馆经营者敬德新书写后再由社区盖章确认。2017年11月13日，乌鲁木齐市沙依巴克区长江路片区管理委员会伊宁路社区再次出具《证明》，内容与上述证明内容基本相同，载明是“下水道跑水”。基于与本案相同漏水事实，何明会将于洪明诉至一审法院，立案日期为2017年12月10日，案号为（2017）新0103民初4055号，后何明会撤诉，一审法院依法准许。关于涉案漏水事件，沙依巴克区经一路鑫桃源旅馆作为原告再次将于洪明诉至一审法院，一审法院于2020年6月9日立案受理后，认为沙依巴克区经一路鑫桃源旅馆于2019年12月9日被乌鲁木齐市沙依巴克区工商行政管理局准予注销，作为诉讼主体不适格，裁定驳回沙依巴克区经一路鑫桃源旅馆的起诉。2017年4月18日，新疆忠泰工程有限责任公司乌鲁木齐二分公司出具维修鑫桃源旅馆报价清单，合计金额为14,630元，维修施工时间合计10天。目前，被淹宾馆已由何明会、鑫鑫小宾馆维修完毕，并非新疆忠泰工程有限责任公司乌鲁木齐二分公司施工。2017年10月16日，于洪明与案外人陈萍签订《房产转让合同书》，将其位于乌鲁木齐市沙依巴克区经一路汇坤园小区××室出售于陈萍，房屋价款为860,000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，结合上述规定以及本案庭审过程中查明的事实，本案双方当事人之间的纠纷属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，通过社区出具的证明显示漏水原因系于洪明家下水道问题，导致鑫桃源旅馆被淹、设施受损，于洪明理应赔偿合理损失。本案中，何明会、鑫鑫小宾馆主张2016年9月5日至2017年11月20日期间经营损失133,770元、2017年11月21日到房屋维修完工期间的住宿损失、旅馆维修费14,630元，何明会、鑫鑫小宾馆当庭撤回主张2017年11月21日到房屋维修完工期间的住宿损失，保留再次起诉的权利。关于何明会、鑫鑫小宾馆主张的2016年9月5日至2017年11月20日期间经营损失133,770元，何明会、鑫鑫小宾馆提供的证据为三名人员的调查笔录及其身份证明，旅馆收据，一审法院认为，依据何明会、鑫鑫小宾馆提供的上述证据，漏水的房间数量、修复天数均无法确定，何明会、鑫鑫小宾馆提供的证据无法客观证实何明会、鑫鑫小宾馆的经营损失。关于修复费用，何明会、鑫鑫小宾馆提供的新疆忠泰工程有限责任公司乌鲁木齐二分公司报价清单系孤证，一审法院无法采信，何明会、鑫鑫小宾馆并未将维修施工发包给新疆忠泰工程有限责任公司乌鲁木齐二分公司，同时未提供维修费用发票，因此，何明会、鑫鑫小宾馆提供的证据不足以证明其主张，一审法院对其诉讼请求无法支持。判决：驳回何明会、鑫鑫小宾馆的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何明会、鑫鑫小宾馆共同提供下列证据：证人陈继雄出庭作证，用以证明陈继雄对涉案漏水房屋进行了维修，维修费用约为一万多元。于洪明质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，证人所述的维修时间与漏水时间不一致，漏水导致的损害部分很小，维修十几天不属实。本院对上述证人证言的真实性、合法性、关联性综合予以认定。二审另查明，何明会、鑫鑫小宾馆在一审庭审中撤回要求于洪明赔偿2017年11月21日到房屋维修完工期间的住宿损失的诉讼请求，称保留该部分诉权。一审法院在庭审中以口头裁定的形式予以准许。何明会、鑫鑫小宾馆在二审庭审中放弃要求于洪明赔偿2017年11月21日到房屋维修完工期间的住宿损失的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长庞艳审判员高茜审判员马恒雯二〇二一年六月十八日书记员杨晗",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终2339号上诉人（原审原告）：何明会，女，1965年12月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。上诉人（原审原告）：沙依巴克区经一路鑫鑫小宾馆，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区经一路189号。经营者：敬德新，男，1965年12月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。被上诉人（原审被告）：于洪明，女，1974年3月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：楼珊珊，新疆老君庙法律服务所法律工作者。上诉人何明会、沙依巴克区经一路鑫鑫小宾馆（以下简称鑫鑫小宾馆）因与被上诉人于洪明财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初10072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月28日开庭进行了审理。上诉人何明会，上诉人鑫鑫小宾馆的经营者敬德新，被上诉人于洪明的委托诉讼代理人楼珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初10072号民事判决；二、于洪明向何明会支付旅馆维修费10,000元；三、驳回何明会的其他诉讼请求；四、驳回沙依巴克区经一路鑫鑫小宾馆的全部诉讼请求。于洪明应当于本判决生效之日起十日内一次性将上述款项支付给何明会。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,634元（何明会、沙依巴克区经一路鑫鑫小宾馆已预交3,268元），一审诉讼标的148,400元，给付标的10,000元，占诉讼标的的6.74%，由何明会负担93.26%即1,523.87元，于洪明负担6.74%即110.13元，余款1,634元由一审法院退还何明会、沙依巴克区经一路鑫鑫小宾馆；二审案件受理费3,268元（何明会、沙依巴克区经一路鑫鑫小宾馆已预交），何明会、沙依巴克区经一路鑫鑫小宾馆的上诉标的148,400元，成立标的10,000元，占上诉标的的6.74%，由何明会负担93.26%即3,047.74元，于洪明负担6.74%即220.26元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿经营损失133,770元，并赔偿2017年11月21日到房屋维修完工期间的住宿损失",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告支付被水淹旅馆维修费14,630元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告支付诉讼费、邮寄费、公告费、执行费等",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第六条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》"
},
{
"article": "第一百八十八条",
"law": "《中华人民共和国民法总则》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,305
|
{
"claim": "原告益多超市火车站店向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一向原告支付各项损失赔偿费共计39042.00元；2、请求被告二对上述损失承担连带责任；3、请求法院判令两被告承担本案的全部诉讼费用及第三方鉴定费用4000元。",
"court_view": "判决的理由与结果本院认为，根据第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，原告益多超市火车站店主张财产受到了损害，应对财产损害的事实、是否存在侵害行为以及二者之间是否存在因果关系承担举证责任。现原告益多超市火车站店仅能证明房屋在漏水后存在受损的事实，但原告并不能证明漏水的管道属于被告雅怡酒店所有或者由被告雅怡酒店管理的，相反，漏水的管道是在原告所管理的屋顶上方，与被告雅怡酒店无关，故原告益多超市火车站店应当承担举证不利的法律后果。因被告雅怡酒店没有侵权事实，不承担责任，故原告益多超市火车站店要求被告国旅城物业承担连带责任的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予以支持。被告国旅城物业无正当理由不到庭参加诉讼，应当承担不到庭的法律后果。",
"fact_description": "事实与理由：原告与被告系相邻关系，营业地均为张家界国际旅游商业城，原告在一楼，被告雅怡酒店在二楼。2020年10月7日，原告发现楼上漏水，水呈瀑布式流至二楼的地板，致使原告超市内部的天花板石膏吊顶滴水。原告发现漏水后，及时与被告雅怡酒店联系，并要求其采取措施清点损坏商品和解决问题，被告却置之不理，导致原告商品损失10925元，损坏3个射灯450元及石膏吊顶损失6000元，为维修射灯及石膏吊顶，超市停业2天，人工损失1667元，营业收入损失16600元，资产评估费计4000元。上述损失共计39042元。原告将上述事实告知被告国旅城物业，被告国旅城物业没有采取积极措施及时调停，未能履行相应的管理职责，行为上有过错，应依法与被告雅怡酒店承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特此具状起诉，请求法院依法判决。被告雅怡酒店辩称：2020年10月7日上午，我酒店所处2楼1房间消防喷头因为物业公司对消防管道进行压力测试时突然自动喷水，我酒店立即处理并报物业公司，同时我公司员工罗小满也发现原告楼顶管道有漏水情况并拍有视频为证。消防管道是开发商建设、委托给物业公司维护和管理，我酒店也是受害者，没有任何责任。原告提出的漏水情况造成石膏吊顶损坏，可是原告的设计和装饰管道喷水区域根本就没有石膏吊顶，且也没有停业进行过维修，就更用谈另外的损失和鉴定了。综上所述，原告的起诉与事实不符，请求法院予以驳回。被告国旅城物业既没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2020年10月7日上午，原告益多超市火车站店吊顶铁网处发生漏水，是因为水管破裂发生漏水，该处管道是处于原告益多超市火车站店的卖场上方，管道是谁的，原告益多超市火车站店没有提交证据予以证实。原告益多超市火车站店并没有停业维修。2、漏水发生后，原告益多超市火车站店委托湖南新融达房地产土地资产评估有限公司就确定益多超市火车站店因超市内天花板漏水受损的存货及设备的市场价值。湖南新融达房地产土地资产评估有限公司于2020年12月28日作出湘新融达评报字[2020]第0293号资产评估报告，确定益多超市火车站店因超市内天花板漏水受损的存货及设备的市场价值为17375元。上述事实，有双方提交的视频、被告雅怡酒店提交的账单详情（2020年10月8日和10月9日在原告处购买货物购物小票）、双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。",
"footer": "审判员苏格烈二〇二一年三月十一日法官助理秦惠成书记员朱月姣附相关法律条文：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。",
"header": "湖南省张家界市永定区人民法院民事判决书（2021）湘0802民初259号原告：张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店，统一社会信用代码为91430800MA4L1PEB6Y，营业场所：湖南省张家界市永定区火车站国际旅游商业城A区A3栋一层。负责人：符华祥。职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：符伸云，湖南天门律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建明，男，1976年12月25日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。系张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店的员工。被告：张家界雅怡酒店有限公司，统一社会信用代码为914308003293827024，住所地：湖南省张家界市永定区张家界火车站国际旅游商业城A3栋。法定代表人：张正浓。委托诉讼代理人：李颖，男，1983年12月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。系张家界雅怡酒店有限公司的员工，系被告张家界雅怡酒店有限公司的特别授权代理人。委托诉讼代理人：罗小满，女，1989年4月13日出生，苗族，住湖南省桑植县。被告：张家界国旅城物业服务有限公司，统一社会信用代码为91430802MA4LYGG989，住所地：湖南省张家界市永定区永定办事处教场居委会子午路738号综合楼三层310房。法定代表人：张绵源。原告张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店（以下简称益多超市火车站店）与被告张家界雅怡酒店有限公司（以下简称雅怡酒店）、张家界国旅城物业服务有限公司（以下简称国旅城物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告益多超市火车站店的委托诉讼代理人符伸云、张建明、被告雅怡酒店的委托诉讼代理人李颖、罗小满均到庭参加诉讼，被告国旅城物业经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店的全部诉讼请求。案件受理费876元，适用简易程序减半收取438元，由原告张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "益多超市上诉称，1.请求依法撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2021）湘0802民初259号民事判决，依法改判支持益多超市的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。",
"court_view": "益多超市对于一审查明漏水原因及益多超市没有停业维修的事实提出异议，关于上述异议，将在本院认为部分进行综合评判。雅怡酒店和国旅城物业公司对一审查明的案件事实未提出异议，对当事人无争议的其他事实，二审予以确认。二审另查明，益多超市支付评估费用4000元。本院认为，公民的合法权益受法律保护，受到侵害时，有请求侵害人赔偿的权利。本案中，益多超市因房屋上方漏水遭受损失是不争的事实，但关于漏水发生的位置及原因各方陈述不一，益多超市主张本次漏水系因雅怡酒店消防喷淋喷水未及时止漏，导致水从二楼漏至一楼，造成益多超市损失。雅怡酒店抗辩称是益多超市楼顶管道漏水，而消防管道是开发商建设，委托给物业公司维护和管理，故雅怡酒店不是本案责任承担主体。根据漏水当时所拍摄的视频来看，水是由益多超市上方管道与其顶墙衔接缝隙处大量漏出，而审理过程中，各方当事人均认可当时二楼雅怡酒店一房间内消防喷淋设施在跑水，根据现场查看情况，益多超市漏水位置与该房间位置基本对应，故益多超市关于本次漏水系由二楼雅怡酒店内的消防喷淋跑水所致的主张理由充分，本院予以采纳，雅怡酒店的主张与客观事实不符，不予采纳。雅怡酒店作为房屋的承租人、管理者，对于其室内消防喷淋设施未尽到管理和维护义务，致使楼下遭受损害，对此造成合理经济损失，雅怡酒店应当承担赔偿责任。关于益多超市财产损失价值，事故发生后，益多超市委托湖南新融达房地产土地资产评估有限公司就其因此次漏水受损的存货及设备的市场价值进行评估，经评估，益多超市因漏水受损的存货及设备的市场价值为17375元，其中，存货价值10925元，射灯450元，吊顶6000元，益多超市为此支付评估费用4000元。雅怡酒店对该评估报告提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”之规定，当事人有自行委托专业机构出具专业意见的权利，另一方当事人未参与其中的，并不意味程序违法，但是对当事人自行委托专业机构出具的意见，另一方当事人可以进行反驳。如果反驳证据或者理由成立的，则人民法院应准许其重新申请鉴定。本案中，涉案评估虽由益多超市自行委托，雅怡酒店与国旅城物业并未参与评估过程，但该评估报告系由有资格的评估机构及人员作出，并附有评估对象涉及的权证资料、现场照片及评估明细表，评估程序亦合法，因此，在雅怡酒店未提供充分的反驳证据或者反驳理由的情况下，涉案评估报告应予采信，即益多超市因此次漏水受损的存货及设备损失应确认为17375元，同时,益多超市为确定其损失而支付评估费用系合理而必要的损失,应予支持。益多超市还主张因漏水停业两天营业损失16000元以及7人工资1667元，但其并未提供证据证明益多超市因漏水停业维修或是部分停业，而雅怡酒店在一审中提交的购物小票可证实益多超市并未停业，故对益多超市的该项主张不予支持。其中关于存货损失，根据日常经验法则，益多超市应负有未及时止损，扩大损失的责任，也应自负部分责任。结合本案实际情况，本院酌定对于商品存货损失由雅怡酒店承担70%的责任，益多超市自担30%的责任。据此，雅怡酒店应赔偿益多超市存货、设备损失以及评估费用共计18097.5元（10925元*0.7+450元+6000元+4000元）。另外，益多超市关于国旅城物业公司对上述损失承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，益多超市的部分上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实不清，处理不当，应予纠正。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.雅怡酒店在其答辩状及一审庭审中自认，2020年10月7日上午，因国旅城物业公司对消防管道进行压力测试，导致雅怡酒店的2楼一房间消防喷头自然喷水，排水管道漏水造成益多超市内吊顶铁网、天花板石膏吊顶多处发生漏水。该处消防喷头是雅怡酒店装修时安装，并且是其使用和管理的，该次漏水给上诉人造成了实际损失客观存在，雅怡酒店应当对喷头漏水、自来水从该喷头大量冒出所产生的所有后果承担民事责任。二、上诉人在一审中举证充分、有效，能够证明上诉人的主张。第一、雅怡酒店对其客房内的消防设施未尽到维护保养之责，消防喷头大量喷水而没有及时止漏，造成楼下上诉人的商品受到损失，雅怡酒店具有明显过错。雅怡酒店认为是物业公司未尽到物业服务管理的职责，造成上诉人损失，其应该向法庭举出充分有效的证据，并且也不能免除其相关法律责任。第二、上诉人提交的湖南新融达房地产土地资产评估有限公司于2020年12月28日作出湘新融达评报字[2020]第0293号资产评估报告，确定益多超市因超市内天花板漏水受损的存货及设备的市场价值为17375元，且由于漏水导致上诉人的商品损失10925元，损坏3个射灯450元及吊顶损失6000元，为维修射灯及吊顶，超市停业2天，人工损失1667元，营业收入损失16000元，资产评估费计4000元，上述损失共计39042元。雅怡酒店辩称，1.2020年10月7日上午，我酒店所处2楼1房间消防喷头因物业公司对消防管道进行压力测试时突然自动喷水，同时，我们也发现益多超市楼顶管道有漏水情况并拍有视频为证，益多超市室内消防管道并非是我酒店安装、使用或管理。消防管道是开发商建设、委托给物业公司维护和管理，现将益多超市室内消防管道喷水归责于我方造成是没有依据的。2.益多超市提出的漏水情况造成石膏吊顶损坏和物品损坏，可是益多超市的设计和管道喷水区域原本就没有石膏吊顶，至今益多超市的设计都没有改变。益多超市在一审和鉴定报告中称10月8日和9日停业两天，但我方提交了这两日的购物小票。益多超市在一审中所举证据与我方提供的现场拍摄的视频有很大的出入（比如陈列的商品杜仲雄花茶，还有一个穿短袖没有灯光黑暗的其他店的漏水视频），且益多超市到今天为止的布局还未改变。对此，我方有理由怀疑益多在一审中提交的评估报告和部分漏水视频是虚假证据，我方保留向益多超市追究虚假诉讼的权利。3.此次消防管道漏水对我方也造成了损失，也是受害者并非责任者，我方也找过物业沟通过几次，至今未果，请求法院协助。国旅城物业公司辩称，消防是内围的，不属于物业公司服务范围。在物业上班后，益多超市的人来了办公室，十几号才提出商品损失，希望两方能够调解，物业公司不承担责任。益多超市向一审法院起诉请求：1、判令雅怡酒店向益多超市支付各项损失赔偿费共计39042.00元；2、国旅城物业公司对上述损失承担连带责任；3、判令雅怡酒店、国旅城物业公司承担本案的全部诉讼费用及第三方鉴定费用4000元。一审法院认定如下事实：1、2020年10月7日上午，益多超市吊顶铁网处发生漏水，是因为水管破裂发生漏水，该处管道是处于益多超市的卖场上方，管道是谁的，益多超市没有提交证据予以证实。益多超市并没有停业维修。2、漏水发生后，益多超市委托湖南新融达房地产土地资产评估有限公司就确定益多超市因超市内天花板漏水受损的存货及设备的市场价值。湖南新融达房地产土地资产评估有限公司于2020年12月28日作出湘新融达评报字［2020］第0293号资产评估报告，确定益多超市因超市内天花板漏水受损的存货及设备的市场价值为17375元。一审法院认为，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，益多超市主张财产受到了损害，应对财产损害的事实、是否存在侵害行为以及二者之间是否存在因果关系承担举证责任。现益多超市仅能证明房屋在漏水后存在受损的事实，但并不能证明漏水的管道属于雅怡酒店所有或者由雅怡酒店管理的，相反，漏水的管道是在益多超市所管理的屋顶上方，与雅怡酒店无关，故益多超市应当承担举证不利的法律后果。因雅怡酒店没有侵权事实，不承担责任，故益多超市要求国旅城物业公司承担连带责任的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，法院不予以支持。国旅城物业公司无正当理由不到庭参加诉讼，应当承担不到庭的法律后果。综上所述，依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店的全部诉讼请求。案件受理费876元，适用简易程序减半收取438元，由张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店负担。二审中，上诉人益多超市围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证，对当事人争议的事实，认定如下：益多超市提交的4-1、4-2照片注明拍摄时间系2021年4月20日，不能证明漏水现场情况，其他照片均未注明拍摄时间、地点，真实性无法核实，亦达不到其证明目的，不予采信。益多超市提交的视频中有部分与一审其提交的一致，不属于新证据，有部分是在后期拍摄的，达不到其证明水就是从雅怡酒店房间漏出来的证明的，不予采信。",
"footer": "审判长刘利利审判员陈燕审判员杨芳二〇二一年七月二十九日法官助理赵丹书记员李苹源附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "湖南省张家界市中级人民法院民事判决书（2021）湘08民终344号上诉人(原审原告)：张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店，营业场所：湖南省张家界市永定区火车站国际旅游商业城A区A3栋一层。负责人：符华祥，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张劲松，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖旺，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张家界雅怡酒店有限公司，住所地：湖南省张家界市永定区张家界火车站国际旅游商业城A3栋。法定代表人：张正浓，系公司董事长。委托诉讼代理人：李颖，男，1983年12月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区崇文办事处鸿泰冶金雅苑1栋507室。系该公司经理。委托诉讼代理人：罗小满，女，1989年4月13日出生，苗族，住湖南省桑植县澧源镇罗家庄村罗家庄组。系该公司副经理。被上诉人(原审被告)：张家界国旅城物业服务有限公司，住所地：湖南省张家界市永定区永定办事处教场居委会子午路738号综合楼三层310房。法定代表人：张绵源。委托诉讼代理人：彭继梅，女，1971年3月29日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区解放路46号。系该公司客服兼招商部主管。上诉人张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店（以下简称益多超市）因与被上诉人张家界雅怡酒店有限公司（以下简称雅怡酒店）、被上诉人张家界国旅城物业服务有限公司（以下简称国旅成物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2021）湘0802民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案系由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律规定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2021）湘0802民初259号民事判决；二、张家界雅怡酒店有限公司赔偿张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店存货及设备损失14097.5元、评估费用4000元，共计18097.5元，限本判决生效后10日内履行完毕；三、驳回张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行期限为二年。一审案件受理费876元，减半收取438元，由张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店承担312元，由张家界雅怡酒店有限公司承担126元。二审案件受理费876元，由张家界益多商务发展有限公司连锁超市火车站店承担624元，由张家界雅怡酒店有限公司252元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求法院判令被告一向原告支付各项损失赔偿费共计39042.00元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求被告二对上述损失承担连带责任",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令两被告承担本案的全部诉讼费用及第三方鉴定费用4000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第四十一条",
"law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第三条",
"law": "《中华人民共和国民法总则》"
},
{
"article": "第六条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,306
|
{
"claim": "原告马永涛向本院提出诉讼请求：1．判令两被告向原告支付鉴定费51000元；2．判令两被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，鉴定费是当事人为保障诉讼权利行使，实现自己的诉讼目的所支付的合理费用，该项费用应作为诉讼成本由败诉一方当事人承担。因原告在前次诉讼中向二被告主张的赔偿损失额为110865元，但经原告申请鉴定部门鉴定后实际损失仅为18622.01元，并经法院两审终审，确定了该损失，故对原告支出鉴定费51000元，应按其主张的损失110865元与生效的法律文书确定的损失18622.01元，参照公平原则，按16.8％比例由二被告承担8568元，原告自行承担其余扩大部分鉴定费损失。",
"fact_description": "事实与理由：原告系平凉市崆峒区峡门回族乡峡门村农民，2011年原告修建了峡门村峡门街道88号院落并使用至今。被告甘肃千宇公司承包了峡门乡污水管网建设工程，2020年4月24日，甘肃千宇公司在施工过程中挖断了被告崆峒区人畜饮水中心铺设的自来水管道，崆峒区人畜饮水中心随即进行了维修。2020年8月，原告发现自家房屋出现地基下陷、墙面开裂情况，遂多次要求二被告进行修复赔偿，但二被告相互推诿责任。2021年5月，原告依法向崆峒区法院提起诉讼，要求二被告赔偿，为确定原告损失，原告依法申请由法院委托有关有鉴定资质的鉴定机构对原告房屋受损程度和房屋维修加固工程造价进行鉴定，甘肃省建筑科学研究院（集团）有限公司对原告损失进行了鉴定，原告垫付鉴定费51000元，该鉴定结论已被法院采信，但鉴定费法院未处理，原告遂起诉。被告崆峒区人畜饮水中心辩称：对于给原告造成的财产损失，当时我们通过峡门司法所和村民委员会调解，愿意给原告赔偿17000元，后来原告要求的赔偿数额与我们调解意见差距较大，原告才申请鉴定，鉴定损失18600多元，原告现在要求我工程承担鉴定费51000元，我公司只愿意承担1600元。被告甘肃千宇公司辩称：我公司不愿意承担任何责任，因为漏水只导致地皮下陷，造成的损失本身不大，我公司不愿意承担鉴定费。本院经审理查明的案件事实：原告与被告崆峒区人畜饮水中心、甘肃千宇公司因自来水管道破裂漏水造成原告房屋受损发生纠纷，原告于2021年5月19日向本院起诉，要求二被告赔偿房屋损失110865元，后经甘肃省建筑科学研究院（集团）有限公司对原告马永涛的房屋受损程度和房屋维修加固工程造价进行了鉴定，维修加固造价为18622.01元，原告马永涛垫支了鉴定费51000元。2022年5月20日本院依法作出（2021）甘0802民初3617号民事判决书，判决二被告共同赔偿原告房屋维修费18622.01元。原告马永涛不服，上诉至平凉市中级人民法院，平凉中院作出（2022）甘08民终1375号民事判决，驳回上诉，维持原判。因原告未在前次诉讼中主张鉴定费，遂引起本次诉讼。本院确认的以上事实，有原告提交鉴定费票据、崆峒区法院（2021）甘0802民初3617号民事判决书、平凉中院作出（2022）甘08民终1375号民事判决书在卷佐证，经庭审质证，本院审查，足以认定。",
"footer": "审判员陈**二〇二三年三月二十日法官助理张婷婷书记员刘文燕",
"header": "甘肃省平凉市崆峒区人民法院民事判决书（2023）甘0802民初835号原告：马永涛，男，1986年5月10日出生。被告：平凉市崆峒区人畜饮水工程服务中心，住所地：平凉市崆峒区崆峒西路98号。法定代表人：曹万祥，该中心主任。委托诉讼代理人：聂立帮，男。委托诉讼代理人：李军旺，男。被告：甘肃千宇建筑工程有限公司，住所地：甘肃省平凉市崆峒区世纪花园B5区2号楼3号门面房。法定代表人：周德刚，该公司经理。委托诉讼代理人：于贵娃。原告马永涛诉被告平凉市崆峒区人畜饮水工程服务中心（以下简称崆峒区人畜饮水中心）、甘肃千宇建筑工程有限公司（以下简称甘肃千宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马永涛，被告崆峒区人畜饮水中心的委托诉讼代理人聂立帮、李军旺，被告甘肃千宇公司的委托诉讼代理人于贵娃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一千一百六十五条第一款之规定，判决如下：限被告平凉市崆峒区人畜饮水工程服务中心、甘肃千宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告马永涛鉴定费8568元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取538元，原告马永涛承担448元，被告平凉市崆峒区人畜饮水工程服务中心、甘肃千宇建筑工程有限公司承担90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "马永涛上诉请求：1．撤销原判，依法改判人饮工程中心、千宇建筑公司向马永涛支付评估费51000元；2．本案一、二审诉讼费用由人饮工程中心、千宇建筑公司承担。",
"court_view": "本院认为，司法鉴定费是案件审理过程中就查明事实的专门性问题委托鉴定机构进行鉴定所产生的费用，一般由人民法院决定由提出鉴定申请的一方当事人预交并直接支付给鉴定机构，鉴定费用最终如何负担应当根据案件具体情况并结合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定进行确定。本案中，各方当事人对于马永涛家附近自来水管道破裂的事实不持异议，但对马永涛房屋受损原因及程度争议较大。马永涛遂向崆峒区法院申请对其房屋受损程度及房屋维修加固工程造价进行鉴定。经甘肃建筑科学研究院（集团）有限公司鉴定，马永涛房屋受损系回填土渗水，下沉所致，危险等级为B级，建议对房屋地面回填土进行回填处理。该鉴定意见已被崆峒区人民法院（2021）甘0802民初3617号马永涛诉人饮工程中心、千宇建筑公司财产损害赔偿案件所采信，故马永涛为确定自家房屋受损原因及受损程度而支付的鉴定费31000元，应当由人饮工程中心、千宇建筑公司共同承担。在鉴定机构作出房屋维修加固工程造价需18622.01元的鉴定意见后，马永涛对该鉴定意见不予认可，仍坚持要求人饮工程中心、千宇建筑公司赔偿房屋损失110865元，本院对其预交的该部分鉴定费用按照请求金额与生效判决最终支持金额的比例进行确定，即人饮工程中心、千宇建筑公司应当承担的鉴定费用为3359元（18622.01÷110865×20000）。综上，马永涛的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院未根据本案具体情况对鉴定费用的负担进行分析认定，处理结果不妥，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：1．本案争议的鉴定费是因人饮工程中心、千宇建筑公司自来水管道破裂漏水导致马永涛房屋受损，为确定马永涛遭受的具体损失申请鉴定而产生，理应由过错方即人饮工程中心、千宇建筑公司承担。2．人饮工程中心、千宇建筑公司对鉴定机构确定的维修加固工程造价没有异议，鉴定结论亦被崆峒区人院法院完全采纳。一审法院以前案马永涛的诉讼请求与鉴定结论进行比例划分无事实及法律依据。人饮工程中心辩称，马永涛申请鉴定支出的费用，属于自行扩大的损失，人饮工程中心不同意承担。请求驳回上诉，维持原判。千宇建筑公司辩称，千宇建筑公司的答辩意见与人饮工程中心一致。马永涛向一审法院起诉请求：1．判令人饮工程中心、千宇建筑公司向马永涛支付鉴定费51000元；2．本案诉讼费用由人饮工程中心、千宇建筑公司承担。一审法院认定如下事实：马永涛与人饮工程中心、千宇建筑公司因自来水管道破裂漏水造成马永涛房屋受损发生纠纷，马永涛于2021年5月19日起诉要求人饮工程中心、千宇建筑公司赔偿房屋损失110865元，后经甘肃省建筑科学研究院（集团）有限公司对马永涛的房屋受损程度和房屋维修加固工程造价进行鉴定，维修加固造价为18622.01元，马永涛垫支鉴定费51000元。2022年5月20日，一审法院依法作出（2021）甘0802民初3617号民事判决书，判决人饮工程中心、千宇建筑公司共同赔偿马永涛房屋维修费18622.01元。马永涛不服，上诉至平凉市中级人民法院，平凉中院作出（2022）甘08民终1375号民事判决，驳回上诉，维持原判。因马永涛未在前次诉讼中主张鉴定费，遂引起本次诉讼。一审法院认为，鉴定费是当事人为保障诉讼权利行使，实现自己诉讼目的所支付的合理费用，该项费用应作为诉讼成本由败诉一方当事人承担。因马永涛在前次诉讼中向人饮工程中心、千宇建筑公司主张的赔偿损失额为110865元，但经马永涛申请鉴定部门鉴定后实际损失仅为18622.01元，并经法院两审终审确定了该损失，故对马永涛支出的鉴定费51000元，应按其主张的损失110865元与生效的法律文书确定的损失18622.01元，参照公平原则，按16.8％比例由人饮工程中心、千宇建筑公司承担8568元，马永涛自行承担其余扩大部分鉴定费损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一千一百六十五条第一款之规定，判决如下：限平凉市崆峒区人畜饮水工程服务中心、甘肃千宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起5日内支付马永涛鉴定费8568元。案件受理费1076元，减半收取538元，马永涛承担448元，人饮工程中心、千宇建筑公司承担90元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以确认。根据当事人一审提交的证据以及崆峒区人民法院（2021）甘0802民初3617号案卷存档材料，补充查明：1.2021年7月14日，马永涛申请对案涉房屋财产损害成因、损害程度、修复方案及修复造价进行司法鉴定。2021年9月16日，甘肃建筑科学研究院（集团）有限公司出具房屋受损原因及受损程度检测、鉴定报告，其中“六、受损原因”载明“马永涛房屋填充墙体出现裂缝为温度、干缩及应力集中裂缝，室内地面下陷，地面瓷砖错位、开裂是由于房屋回填土渗水，下沉所致。”“七、受损程度”载明“按照《农村住房危险性鉴定标准》（JGJ／T363-2014）的规定，马永涛房屋目前的危险性等级评定为B级，房屋结构基本能满足安全使用要求，建议对该房屋地面回填土进行回填处理，在后续使用过程中，应避免水进入房屋。”马永涛预交鉴定费用31000元（开票日期为2021年12月1日）。2.2021年12月13日，崆峒区法院委托甘肃建筑科学研究院（集团）有限公司对马永涛房屋的受损修复造价进行鉴定。鉴定机构根据法院提供的房屋受损原因及受损程度检测、鉴定报告，对马永涛房屋维修加固方案确定的加固方法进行修复造价鉴定。马永涛预交鉴定费用20000元（开票日期为2022年1月21日）。",
"footer": "审判长穆雯审判员王晓良审判员岳学敏二〇二三年七月十一日法官助理闫丽红书记员李芳芳",
"header": "甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2023）甘08民终688号上诉人（原审原告）：马永涛，男，1986年5月10日出生，回族，平凉市崆峒区。被上诉人（原审被告）：平凉市崆峒区人畜饮水工程服务中心，住所地平凉市崆峒区。法定代表人：曹万祥，该中心主任。委托诉讼代理人：李军旺，该中心办事员。委托诉讼代理人：聂立帮，该中心下属峡门水厂厂长。被上诉人（原审被告）：甘肃千宇建筑工程有限公司，住所地平凉市崆峒区。法定代表人：周德刚，该公司经理。委托诉讼代理人：于贵娃，该公司职工。上诉人马永涛因与被上诉人平凉市崆峒区人畜饮水工程服务中心（以下简称人饮工程中心）、甘肃千宇建筑工程有限公司（以下简称千宇建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省平凉市崆峒区人民法院（2023）甘0802民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月6日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条的规定，通过阅卷和询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销甘肃省平凉市崆峒区人民法院（2023）甘0802民初835号民事判决；二、平凉市崆峒区人畜饮水工程服务中心、甘肃千宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起5日内向马永涛支付鉴定费34359元；三、驳回马永涛的其他诉讼请求。一审案件受理费1076元，减半收取538元，由马永涛负担176元，人饮工程中心、千宇建筑公司负担362元；二审案件受理费861元，由马永涛负担338元，人饮工程中心、千宇建筑公司负担523元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令两被告向原告支付鉴定费51000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令两被告承担本案全部诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十九条",
"law": "《诉讼费用交纳办法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,307
|
{
"claim": "原告向世林向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告购买宠物狗支出费用11,000元；2．本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告提交的证据与被告提交的证据，来源合法、客观真实，与备案有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年8月23日，原告向世林花费11,000元购买秋田犬一只。2022年12月6日，原告向世林的秋田犬进入被告向贞忠屋后的养鸡场内，撕咬被告向贞忠喂养的鸡，在驱赶未果的情况下，被告向贞忠母亲遂电话叫被告向贞忠回来驱赶原告向世林的秋田犬。被告向贞忠驱赶秋田犬时，秋田犬有攻击驱赶人员的趋势。秋田犬被驱赶出养鸡场后，被告向贞忠持刀追赶，后秋田犬掉头攻击被告向贞忠时，被被告向贞忠持刀砍伤，秋田犬逃至彭胜家后，被告向贞忠关门将秋田犬打死。本院认为，饲养动物应当遵守法律法规，尊重社会公德，不得妨碍他人生活。本案中，原告饲养的宠物秋田犬是大型犬，原告应对饲养的宠物采取安全措施，避免其损害他人合法权益，但原告对饲养的宠物未尽到严加看管的义务，导致宠物秋田犬攻击被告家禽，且在驱赶过程中秋田犬有攻击驱赶人员的趋势，原告应承担案涉纠纷的主相应责任。被告在驱离原告宠物狗后仍持刀追赶，并最终将原告的宠物狗打死，超出了紧急避险的必要限度，也应承担相应的责任。原告要求被告赔偿11,000元的诉讼请求，本院结合原被告双方的过错程度，依据公平责任，予以支持5,500元。",
"fact_description": "事实与理由：原告宠物狗于2022年12月6日八点左右从家中跑出，咬伤被告养的鸡鸭，宠物狗被被告打死，故要求被告赔偿原告购买宠物狗支出费用11,000元，望贵院支持原告诉讼请求。被告向贞忠辩称，被告打狗是事实，被告打狗是因为狗咬被告家的鸡，且在驱赶狗时，狗不走；被告持刀驱赶狗时，狗欲攻击被告；被告打伤狗后，怕受伤的狗伤人，才追赶狗，将狗在彭胜家打死。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告向世林向本院提交了以下证据：1、微信聊天截图（共2张）；2、照片；3、宠物健康免疫证、秋田犬血统书；4、微信转账电子凭证。被告向贞忠向本院提交以下证据：1、证人蒋某的当庭证言；2、证人彭某的当庭证言；3、证人向某的当庭证言；4、证人李某的当庭证言。被告认为其不清楚原告提交的证据1、3、4的是否属实，被告对原告提交的证据2无异议。原告对被告提交的证据1、2、3无异议，原告对被告提交的证据4的证明目的提出异议。",
"footer": "审判员陈新华二〇二三年六月十九日法官助理陈勇书记员田甜附页本案适用法律条文如下：《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百八十二条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。第一千二百四十六条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任",
"header": "湖南省龙山县人民法院民事判决书（2023）湘3130民初1266号原告：向世林，男，1998年2月6日出生，土家族，住湖南省龙山县。被告：向贞忠，男，1981年11月29日出生，土家族，住湖南省龙山县。原告向世林与被告向贞忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2023年6月13日公开开庭进行了审理。原告向世林、被告向贞忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一百八十二条、第二百三十八条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千二百四十六条，判决如下：一、限被告向贞忠在本判决生效后十日内赔偿原告向世林5,500元；二、驳回原告向世林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取38元，由被告向贞忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "向贞忠上诉请求：一、撤销龙山县人民法院(2023)湘3130民初1266号民事判决书，并依法改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”第一千一百六十五条规定“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”上诉人向贞忠将被上诉人向世林饲养、管理的一条秋田犬打死，造成向世林财产损失，是否承担民事责任，应考量被上诉人向世林是否存在过错。本案中，被上诉人向世林饲养、管理的秋田犬系大型烈性犬，具有较强的攻击性。被上诉人向世林作为该犬只的饲养、管理人，应当采取安全措施，避免损害他人合法权益，但其未尽到严加看管的义务，导致犬只脱离管束，窜至上诉人向贞忠养鸡场地，咬死鸡6-8只，并有攻击驱赶人员的趋势。向贞忠在紧急情况下，持刀将实施侵害行为的狗砍伤，后该秋田犬逃窜至彭胜家屋内，仍存在侵害他人人身财产的危险性，向贞忠将狗打死，符合紧急避险的法律特征。上诉人向贞忠没有过错，无需承担赔偿责任。关于上诉人向贞忠提出被上诉人向世林不是案涉秋田犬的所有权人，不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民法典》第三条、第一千一百六十五条第一款、第一千二百四十五条、第一千二百四十六条、第一千二百四十七条的规定，动物饲养人或者管理人应对饲养的动物造成他人损害承担侵权责任。根据权利义务相一致的原则，被上诉人向世林作为动物管理人，具有提起本案诉讼的主体资格。综上所述，上诉人向贞忠的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，但实体判决不当，依法应予以改判。",
"fact_description": "事实与理由:一、原审事实不清，证据不足。被上诉人共养了两条犬，其未能提供证据证明两条犬的区别。仅凭微信聊天记录、转账记录、以及照片等证据，无法形成证据链，不能证明被打死的狗系被上诉人2021年8月23日购买的秋田犬。被上诉人提交的微信转账电子凭证显示付款方为向一鸣，并非被上诉人向世林。转账记录与聊天记录的时间明显不符，无法证明被上诉人有权向上诉人主张权利。二、原审适用法律错误。被上诉人违反《中华人民共和国动物防疫法》规定，任由饲养犬只脱离管束，以至于造成上诉人家中多只鸡被咬死。上诉人等人驱赶该犬时，明显具有攻击性。该犬被打伤后窜入第三人家中，并没有消除危险。为保障他人人身安全采取措施，上诉人在第三人家中将该犬打死仍然属于紧急避险，未超出必要限度，依法不承担赔偿责任。向世林答辩称：被上诉人养了一公一母两条秋田犬，被上诉人打死的是母犬。被上诉人通过女朋友的弟弟向一鸣购买的狗，所有权归被上诉人。向世林向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告购买宠物狗支出费用11,000元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2021年8月23日，原告向世林花费11,000元购买秋田犬一只。2022年12月6日，原告向世林的秋田犬进入被告向贞忠屋后的养鸡场内，撕咬被告向贞忠喂养的鸡，在驱赶未果的情况下，被告向贞忠母亲遂电话叫被告向贞忠回来驱赶原告向世林的秋田犬。被告向贞忠驱赶秋田犬时，秋田犬有攻击驱赶人员的趋势。秋田犬被驱赶出养鸡场后，被告向贞忠持刀追赶，后秋田犬掉头攻击被告向贞忠时，被被告向贞忠持刀砍伤，秋田犬逃至彭胜家后，被告向贞忠关门将秋田犬打死。一审法院认为，饲养动物应当遵守法律法规，尊重社会公德，不得妨碍他人生活。本案中，原告饲养的宠物秋田犬是大型犬，原告应对饲养的宠物采取安全措施，避免其损害他人合法权益，但原告对饲养的宠物未尽到严加看管的义务，导致宠物秋田犬攻击被告家禽，且在驱赶过程中秋田犬有攻击驱赶人员的趋势，原告应承担案涉纠纷的主相应责任。被告在驱离原告宠物狗后仍持刀追赶，并最终将原告的宠物狗打死，超出了紧急避险的必要限度，也应承担相应的责任。原告要求被告赔偿11,000元的诉讼请求，一审法院结合原被告双方的过错程度，依据公平责任，予以支持5,500元。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一百八十二条、第二百三十八条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千二百四十六条，判决：一、限被告向贞忠在本判决生效后十日内赔偿原告向世林5,500元；二、驳回原告向世林的其他诉讼请求。案件受理费76元，减半收取38元，由被告向贞忠负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。另查明，案涉秋田犬系案外人向一鸣购买，委托被上诉人向世林饲养、管理。经察看现场，上诉人向贞忠养鸡场地位于其住宅旁溪沟内，2021年8月23日早上8时许，案涉秋田犬窜入养鸡场地咬死向贞忠鸡6-8只，后被向贞忠驱离至距离养鸡场100余米的彭胜家中，被向贞忠打死。",
"footer": "审判长向星霖审判员杨安寿审判员田竺青二〇二三年九月六日法官助理凌达敏书记员龙水灵附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。第一千二百四十五条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第一千二百四十六条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。第一千二百四十七条禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。第一千二百五十一条饲养动物应当遵守法律法规，尊重社会公德，不得妨碍他人生活。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；",
"header": "湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民事判决书（2023）湘31民终1033号上诉人（原审被告）：向贞忠，男，1981年11月29日出生，土家族，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：田品品，湖南湘龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向世林，男，1998年2月6日出生，土家族，住湖南省龙山县。上诉人向贞忠因与被上诉人向世林财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院（2023）湘3130民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月17日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条、第一千二百四十六条、第一千二百四十七条、第一千二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下：撤销湖南省龙山县人民法院（2023）湘3130民初1266号民事判决；驳回被上诉人向世林的诉讼请求。一审案件受理费76元，减半收取38元，二审案件受理费76元，均由被上诉人向世林负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿原告购买宠物狗支出费用11,000元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千一百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千二百四十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千二百四十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千二百四十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千二百五十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,308
|
{
"claim": "原告陈鹏、黄彩红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告协盛公司、沈明桂共同承担原告饰面砖工程及相关二次装修损失77973.5元；2.判决协盛公司另行承担原告除上述饰面砖装修损失外的其他二次装修项目财产损害赔偿180124元；3.由两被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点有二：1.责任承担；2.陈鹏、黄彩红损失范围。关于责任承担。陈鹏、黄彩红从协盛公司购买案涉房屋后雇请沈明桂进行装修。装修完工后卫生间、主卧卫生间、客厅阳台及厨房饰面砖存在大面积空鼓、饰面砖背面水泥浆砌筑不均匀、不饱满，砂浆基层粘结强度低等情况。经专业鉴定机构鉴定，饰面砖背面的水泥砂浆砌筑不均匀、不饱满主要是饰面砖装修施工导致，饰面砖背面砂浆基层粘结强度低主要是内墙抹灰砂浆质量问题所致。协盛公司与沈明桂对此均应承担责任。故协盛公司辩称非本案适格主体，不承担赔偿责任的辩论意见，本院不予支持。根据事故原由，本院认定协盛公司与沈明桂各承担一半的责任。关于陈鹏、黄彩红损失范围。本案中，因卫生间等部位饰面砖出现大面积空鼓等情形，存在安全隐患，需拆除后重新装修，必然产生一定的费用，经本院委托湖南三权价格评估咨询有限公司作出价格评估，所需费用为21645.00元。同时陈鹏和黄彩红进行两次鉴定共花费鉴定费10000元，该费用系确定原由和损失所产生的必要费用，属于陈鹏、黄彩红的损失。以上损失共计31645元。陈鹏、黄彩红要求协盛公司另行承担除饰面砖装修损失外的其他第二次装修项目财产损害赔偿180124元及租金，因该损失暂未产生，本案不作处理。对陈鹏、黄彩红主张的租金，因其尚未再次装修，无法确定租期和租金数额，本案亦不作处理。",
"fact_description": "事实和理由：2018年1月30日，原告从协盛公司处购买其位于临湘市××路××号××小区××栋××单元××室商品房，双方签订了《商品房买卖合同》。2019年9月8日起，原告对房屋进行整体装修，其中将墙地饰面砖装修工程包工给沈明桂施工，2020年2月完成装修。2020年3月份，原告陆续发现被告沈明桂施工的饰面砖项目部位均不同程度地出现起鼓、空鼓及裂痕现象。经沈明桂现场确认，认为是协盛公司的墙体砂浆基层质量问题所致。协盛公司于现场查勘后表态若是墙体砂浆基层有质量问题，愿意承担原告一半的装修损失。2020年4月25日，原告经两被告同意，委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对房屋饰面砖空鼓原因进行检测鉴定。2020年4月30日，该公司出具《饰面砖空鼓原因检测报告》，结论为：原告房屋装修的饰面砖存在大面积空鼓、饰面砖背面水泥浆砌筑不均匀、不饱满，墙面砂浆基层粘结强度低等情况，不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》（ＧＢ50210-2018）和《建筑工程饰面砖粘结强度检验标准》（ＪＧＴ／Ｔ110-2017）规范要求，存在安全隐患，建议立即处理。原告据此找两被告协商处理装修财产损害赔偿时，两被告违反此前承诺，相互推诿责任，至今未赔付分文，也未采取任何返修等补救措施。目前，原告投入资金装修后却不能入住，只能在外租住，两被告的侵权行为给原告造成装修材料损害、相关二次装修及租房租金等财产损失合计258097.5元。现两被告拒不履行法定义务，故原告诉至法院，请求判如所请。被告协盛公司辩称，协盛公司不是本案的适格主体，请求法院依法驳回原告对协盛公司的全部诉讼请求。被告沈明桂辩称，对原告财产遭受损失的基本事实不持异议，但对于损失的程度和致损的原因不认同原告的主张。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人对各方提交的证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的《购房合同》、物业管理费和装修垃圾清运费及装修管理服务费等费用收据、微信转账记录、《技术服务合同》、《饰面砖空鼓原因检测报告》、收费发票和收据来源合法，客观真实，能达到两原告的证明目的，本院予以采纳；2.原告提交的现场照片、视频来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。因原告委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对案涉房屋饰面砖空鼓原因进行检测并作出检测报告，同时该公司对原由进行了分析，故对原告的证明目的，本院不予采纳；3.对原告提交的《租房合同》、租金收据，因案涉房屋装修后卫生间等地出现饰面砖大面积空鼓等情形，现尚未进行重新装修，无法确定原告在外租房期限，本案暂不做处理，故对上述两份证据，本院不予采纳；4.对原告提交的装修材料、人工费用等票据，因陈鹏、黄彩红就案涉房屋卫生间等地重新装修造价向本院申请鉴定，本院依法委托湖南三权价格评估咨询有限公司进行评估，故对上述证据本院不予采纳。湖南三权价格评估咨询有限公司作出湘三权评字第[2020]138号价格评估结论书和鉴定费发票，鉴定程序合法，且两原告未提交有效证据证明该评估结论不合理，也未申请重新鉴定，对该证据，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，陈鹏、黄彩红从协盛公司处购买其位于临湘市××路××号××小区××栋××单元××室商品房××，双方签订了《商品房买卖合同》。陈鹏、黄彩红支付了房款后，协盛公司交付了房屋。2019年9月8日起，陈鹏、黄彩红对该房屋进行整体装修，将其中墙地饰面砖装修工程发包给沈明桂施工，并于2020年2月完成装修。2020年3月份，陈鹏、黄彩红陆续发现沈明桂施工的瓷砖项目部分（卫生间、主卧卫生间、客厅阳台及厨房等）均出现不同程度地起鼓、空鼓及裂痕现象。陈鹏、黄彩红先后要求沈明桂、协盛公司承担赔偿责任，但因空鼓原因不明未达成一致意见。后经三方协商，由陈鹏出面委托对湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对该房屋饰面砖空鼓原因进行检测。2020年4月30日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出检测报告，其结论为：经现场检测，临湘市长安一品小区19＃栋3单元406房卫生间、主卧卫生间、客厅阳台及厨房饰面砖存在大面积空鼓、饰面砖背面水泥浆砌筑不均匀、不饱满，砂浆基层粘结强度低等情况，不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》（ＧＢ50210-2018）和《建筑工程饰面砖粘结强度检验标准》（ＪＧＪ／Ｔ110-2017）规范要求，存在安全隐患，建议立即处理。花费鉴定费7000元（含交通费2000元）。后陈鹏、黄彩红再次要求沈明桂、协盛公司承担赔偿责任，但未达成一致意见，故陈鹏、黄彩红向本院提起诉讼。在本案审理过程中，陈鹏、黄彩红就案涉房屋的装修工程造价损失申请鉴定，本院依法委托湖南三权价格评估咨询有限公司进行评估，该公司于2020年12月10日作出湘三权评字第［2020］138号价格评估结论书，结论意见为：申请人位于临湘市××路××号××小区××栋××单元××住房的全部装修造价损失，在估价基准日，符合本次估价假设和限定条件下，评估值为人民币贰万壹仟陆佰肆拾伍元整（￥21645.00元）。花费鉴定费3000元。陈鹏、黄彩红对该鉴定结论有异议，于2020年12月20日提出书面异议，异议内容为：1.鉴定范围与申请的损害范围不一致；2.鉴定有遗漏项目；3.鉴定结论与市场价格相差很大；4.重新装修涉及的部分板材厂家已无同色同款提供。2020年12月23日，湖南三权价格评估咨询有限公司对异议进行答复，答复内容为：1.关于鉴定范围。案涉房屋专业检测机构仅对墙面砖部分进行了鉴定，鉴定为墙面砖空鼓，简易立即处置；对墙面砖以外的部分没有鉴定结论。本公司估价师现场勘查时无法判断墙面砖空鼓以外部分的装修损失。因此对这部分申请人申请的损失没有评估，符合法定原则和客观原则。2.关于鉴定项目。本公司认为：鉴定项目无遗漏。因本公司所估重装价格为综合价（含人工、材料、费用等），重新装修材料价格中包括了主材、辅材（如拼角、美缝胶等），材料运费包含人工费中。铺大理石门槛不属于墙面砖空鼓损失。拆除、安装固定家具等在损失估价表中已单列。因此，鉴定项目无遗落。3.关于鉴定价格。异议人提供的装修报价只有参考价值，不能做估价依据适用。本公司的鉴定结论符合市场价格。4.关于同质材料问题。本公司认为：厨、厕、阳台所使用的墙面砖是普通商品，具有可替代性，墙面砖的装修材料也无特别要求，因此重装同质同档次的墙面砖即可。因湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出检测报告中仅就该房屋饰面砖大面积空鼓原因进行了说明，但未分析原由，本院于2020年12月1日向该机构发出通知书，要求就原由进行分析。该机构于2020年12月7日对此作出回复：饰面砖背面的水泥砂浆砌筑不均匀、不饱满主要是饰面砖装修施工导致，饰面砖背面砂浆基层粘结强度低主要是内墙抹灰砂浆质量问题所致。另查明，陈鹏与黄彩红系夫妻。",
"footer": "审判员姚美娥二〇二一年一月十五日法官助理贺伦明书记员郑梅附法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。",
"header": "湖南省临湘市人民法院民事判决书(2020)湘0682民初2109号原告：陈鹏，男，1986年3月20日出生，汉族，个体户，住湖南省临湘市。原告：黄彩红，女，1993年5月11日出生，汉族，个体户，住湖南省洪江市。上列原告的委托诉讼代理人：李军，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。被告：临湘市协盛房地产开发有限公司，住所地：湖南省临湘市北环路消防大队斜对面，统一社会信用代码：914306825765812665。法定代表人：李进太，执行董事。委托诉讼代理人：袁江维，临湘市天成法律服务所法律工作者。被告：沈明桂，男，1973年5月21日出生，汉族，个体户，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：徐筱杉，湖南奉宪律师事务所律师。原告陈鹏、黄彩红与被告临湘市协盛房地产开发有限公司（以下简称协盛公司）、沈明桂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈鹏及原告陈鹏、黄彩红的委托诉讼代理人李军，被告协盛公司的委托诉讼代理人袁江维、被告沈明桂及其委托诉讼代理人徐筱杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：一、被告临湘市协盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈鹏、黄彩红损失15822.5元；二、被告沈明桂于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈鹏、黄彩红损失15822.5元；三、驳回原告陈鹏、黄彩红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5172元，减半收取2586元，由原告陈鹏、黄彩红负担2269元，由临湘市协盛房地产开发有限公司负担158.5元，由沈明桂负担158.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人陈鹏、黄彩红提出上诉请求：一、判决协盛公司、沈明桂在一审判决认定的31645元基础上共同赔偿上诉人饰面砖工程及相关二次装修损失46328.5元。二、由协盛公司、沈明桂承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点为：1、原审鉴定机构出具的鉴定结论是否可以作为认定案件事实的依据。2、上诉人的租金损失是否应予支持。3、上诉人的物业管理费损失是否应予支持。关于焦点一、原审鉴定机构出具的鉴定结论是否可以作为认定案件事实的依据。原审中，湖南三权价格评估咨询有限公司作出价格评估结论书后，陈鹏、黄彩红对该鉴定结论有异议，在其提出书面异议后，鉴定结构针对异议的内容均进行了答复。其中，就鉴定范围的问题，鉴定机构回复称该机构仅对墙面砖部分进行了鉴定，对墙面砖以外的部分因无法判断装修损失因而没有评估。原审法院对此进行了说明，即因为该部分损失暂未产生，所以在本案中不作处理。故此，鉴定意见对于鉴定范围的界定并无不当，一审判决的处理亦未损害上诉人的权益，上诉人对此提出的异议不能成立。另外，关于鉴定项目、鉴定价格和同质材料的问题，经审查，鉴定机构均给予了回复，回复内容均未发现存在错误，故原审以该鉴定结论作为认定案件事实的依据并无不当，本院予以维持。关于焦点二、上诉人的租金损失是否应予支持。经审查，上诉人于2019年8月12与他人签订房屋租赁合同，约定年租金12000元。案涉房屋于2020年2月完成装修。对于上诉人一审起诉要求被上诉人承担至起诉之日租金的请求部分。经审查，上诉人主张的租金损失系实际已经发生的损失，其主张理由成立，应予支持。关于租金损失的期间，按照常情，装修的户主通常会考虑环保问题，在房屋装修完工后通风一段时间再行入住，故此，本院酌情认定上诉人在一审起诉前房屋不能入住而导致的租金损失期间为4个月，即2020年5月1日至2020年9月1日，租金损失共计4000元，应由被上诉人协盛公司、沈明桂各赔偿2000元。3、上诉人的物业管理费损失是否应予支持。经审查，物业管理费并非因本案财产损害所产生，上诉人将该项费用作为损失赔偿的内容理由不能成立，本院不予支持。本案中，陈鹏和黄彩红所有的房屋因卫生间等部位饰面砖出现大面积空鼓等情形，需拆除后重新装修，所需费用经鉴定机构鉴定为21645.00元。同时陈鹏和黄彩红进行两次鉴定共花费鉴定费10000元，该费用系确定原由和损失所产生的必要费用，属于陈鹏、黄彩红的损失。另外，陈鹏和黄彩红至一审起诉之日的租金损失为4000元。以上损失共计35645元，应由侵权人进行赔偿。关于造成损失的缘由及责任比例，各方均未就原审对该问题的认定提出上诉，故本院予以维持，由协盛公司、沈明桂各承担50%的赔偿责任。据此，协盛公司、沈明桂对陈鹏、黄彩红的损失各应赔偿17822.5元。对于沈明桂提出其不应承担赔偿责任的答辩，因其并未提出上诉，故不在二审审查的范围之内，在此予以说明综上，原审判决认定事实部分不清，处理不当，应予改判。上诉人陈鹏、黄彩红的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。",
"fact_description": "事实与理由：一审判决认定部分事实不清，证据采信不符合法律程序规定，导致对本案判决处理错误。具体体现为：一、对上诉人因装修损害延迟入住造成的租金损失未作认定处理。房屋租金损失是本案实际损失，租金单价的计算标准是明确的，不能确定的只是后续装修期限。上诉人的该项诉金额，是截止起诉日止已实际发生的租金损失，此后的损失应按租金标准计算至实际装修日交验完成日止。故一审法院“暂不作处理”的判决处理，显然不当。二、对上诉人的物业管理费损失证据予以采信，但对相关损失未作处理。该项损失属于本案直接财产损失，应予处理。三、对《关于长安一品小区19栋3单元406住房的全部装修造价损失价格评估结论书》采信不符合法律程序规定。上诉人收到评估结论书后，因该鉴定存在项目遗漏、鉴定价格与市场价格差距悬殊和二次装修必然发生的相关装修材料损耗、人工、搬运、垃圾清运等损失计算错误，于庭审前向一审法院提交了书面异议。且在庭审质证中，上诉人及被上诉人三方也均对该鉴定结论、鉴定人书面异议答复以及应当出庭接受异议询问等证据效力提出了异议。根据法律规定，一审法院应当通知鉴定人出庭作证，但一审法院并未通知。当事人只能在鉴定人拒不到庭的前提条件下才能申请重新鉴定，一审法院未依法向异议人释明申请重新鉴定的法定条件和风险，证据采信显然不符合法律程序规定。综上，请求判如所请。被上诉人协盛公司答辩称，1、一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人所说的延迟入住的租金损失本身就不存在。上诉人并没有提供相应的损失证据，且上诉人两夫妻在外（深圳）务工，本身就没有居住在临湘，所以不存在延迟入住的租金损失。3、物业管理费的损失不存在，根据民法典以及相关法律规定，商品房购买了不住也要承担物业费，上诉人的物业费支出与本案财产损害也无关联。4、一审采信证据程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人沈明桂答辩称，1、一审判决事实不清，证据不足，判决结果明显不公平。一审判决依据的证据是鉴定机构对于致损原因的鉴定，鉴定结论认为造成损害的原因是由商品房的墙体质量不合格和沈明桂施工工艺不合格这两个原因共同造成，但是该鉴定报告并没有就两个原因各自的参与度进行划分。事实上，一审庭审调查中，已经查明本案造成损害的部位全部是由开发商提供的墙体，而沈明桂加漆的墙体并没有出现任何质量问题。这一事实足以表明，造成上诉人财产损害的唯一原因是开发商提供的商品房墙体质量不合格，排除了沈明桂施工工艺不合格的致害原因。请求二审法院对致损原因依法查明并重新作出认定。一审中，陈鹏、黄彩云向法院提出诉讼请求：1.依法判令协盛公司、沈明桂共同承担饰面砖工程及相关二次装修损失77973.5元；2.判决协盛公司另行承担陈鹏、黄彩云除上述饰面砖装修损失外的其他二次装修项目财产损害赔偿180124元；3.由协盛公司、沈明桂承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，2018年1月30日，陈鹏、黄彩红从协盛公司处购买其位于临湘市××路××号××小区××栋××单元××室商品房××，双方签订了《商品房买卖合同》。陈鹏、黄彩红支付了房款后，协盛公司交付了房屋。2019年9月8日起，陈鹏、黄彩红对该房屋进行整体装修，将其中墙地饰面砖装修工程发包给沈明桂施工，并于2020年2月完成装修。2020年3月份，陈鹏、黄彩红陆续发现沈明桂施工的瓷砖项目部分（卫生间、主卧卫生间、客厅阳台及厨房等）均出现不同程度地起鼓、空鼓及裂痕现象。陈鹏、黄彩红先后要求沈明桂、协盛公司承担赔偿责任，但因空鼓原因不明未达成一致意见。后经三方协商，由陈鹏出面委托对湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对该房屋饰面砖空鼓原因进行检测。2020年4月30日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出检测报告，其结论为：经现场检测，临湘市长安一品小区19＃栋3单元406房卫生间、主卧卫生间、客厅阳台及厨房饰面砖存在大面积空鼓、饰面砖背面水泥浆砌筑不均匀、不饱满，砂浆基层粘结强度低等情况，不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》（ＧＢ50210-2018）和《建筑工程饰面砖粘结强度检验标准》（ＪＧＪ／Ｔ110-2017）规范要求，存在安全隐患，建议立即处理。花费鉴定费7000元（含交通费2000元）。后陈鹏、黄彩红再次要求沈明桂、协盛公司承担赔偿责任，但未达成一致意见，故陈鹏、黄彩红向法院提起诉讼。在本案审理过程中，陈鹏、黄彩红就案涉房屋的装修工程造价损失申请鉴定，法院依法委托湖南三权价格评估咨询有限公司进行评估，该公司于2020年12月10日作出湘三权评字第［2020］138号价格评估结论书，结论意见为：申请人位于临湘市××路××号××小区××栋××单元××住房的全部装修造价损失，在估价基准日，符合本次估价假设和限定条件下，评估值为人民币贰万壹仟陆佰肆拾伍元整（￥21645.00元）。花费鉴定费3000元。陈鹏、黄彩红对该鉴定结论有异议，于2020年12月20日提出书面异议，异议内容为：1.鉴定范围与申请的损害范围不一致；2.鉴定有遗漏项目；3.鉴定结论与市场价格相差很大；4.重新装修涉及的部分板材厂家已无同色同款提供。2020年12月23日，湖南三权价格评估咨询有限公司对异议进行答复，答复内容为：1.关于鉴定范围。案涉房屋专业检测机构仅对墙面砖部分进行了鉴定，鉴定为墙面砖空鼓，简易立即处置；对墙面砖以外的部分没有鉴定结论。本公司估价师现场勘查时无法判断墙面砖空鼓以外部分的装修损失。因此对这部分申请人申请的损失没有评估，符合法定原则和客观原则。2.关于鉴定项目。本公司认为：鉴定项目无遗漏。因本公司所估重装价格为综合价（含人工、材料、费用等），重新装修材料价格中包括了主材、辅材（如拼角、美缝胶等），材料运费包含人工费中。铺大理石门槛不属于墙面砖空鼓损失。拆除、安装固定家具等在损失估价表中已单列。因此，鉴定项目无遗落。3.关于鉴定价格。异议人提供的装修报价只有参考价值，不能做估价依据适用。本公司的鉴定结论符合市场价格。4.关于同质材料问题。本公司认为：厨、厕、阳台所使用的墙面砖是普通商品，具有可替代性，墙面砖的装修材料也无特别要求，因此重装同质同档次的墙面砖即可。因湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出检测报告中仅就该房屋饰面砖大面积空鼓原因进行了说明，但未分析原由，法院于2020年12月1日向该机构发出通知书，要求就原由进行分析。该机构于2020年12月7日对此作出回复：饰面砖背面的水泥砂浆砌筑不均匀、不饱满主要是饰面砖装修施工导致，饰面砖背面砂浆基层粘结强度低主要是内墙抹灰砂浆质量问题所致。另查明，陈鹏与黄彩红系夫妻。一审法院认为，本案的争议焦点有二：1.责任承担；2.陈鹏、黄彩红损失范围。关于责任承担。陈鹏、黄彩红从协盛公司购买案涉房屋后雇请沈明桂进行装修。装修完工后卫生间、主卧卫生间、客厅阳台及厨房饰面砖存在大面积空鼓、饰面砖背面水泥浆砌筑不均匀、不饱满，砂浆基层粘结强度低等情况。经专业鉴定机构鉴定，饰面砖背面的水泥砂浆砌筑不均匀、不饱满主要是饰面砖装修施工导致，饰面砖背面砂浆基层粘结强度低主要是内墙抹灰砂浆质量问题所致。协盛公司与沈明桂对此均应承担责任。故协盛公司辩称非本案适格主体，不承担赔偿责任的辩论意见，法院不予支持。根据事故原由，法院认定协盛公司与沈明桂各承担一半的责任。关于陈鹏、黄彩红损失范围。本案中，因卫生间等部位饰面砖出现大面积空鼓等情形，存在安全隐患，需拆除后重新装修，必然产生一定的费用，经法院委托湖南三权价格评估咨询有限公司作出价格评估，所需费用为21645.00元。同时陈鹏和黄彩红进行两次鉴定共花费鉴定费10000元，该费用系确定原由和损失所产生的必要费用，属于陈鹏、黄彩红的损失。以上损失共计31645元。陈鹏、黄彩红要求协盛公司另行承担除饰面砖装修损失外的其他第二次装修项目财产损害赔偿180124元及租金，因该损失暂未产生，本案不作处理。对陈鹏、黄彩红主张的租金，因其尚未再次装修，无法确定租期和租金数额，本案亦不作处理。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：一、临湘市协盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿陈鹏、黄彩红损失15822.5元；二、沈明桂于本判决生效之日起五日内赔偿陈鹏、黄彩红损失15822.5元；三、驳回陈鹏、黄彩红的其他诉讼请求。案件受理费5172元，减半收取2586元，由陈鹏、黄彩红负担2269元，由临湘市协盛房地产开发有限公司负担158.5元，由沈明桂负担158.5元。二审中，双方当事人没有向法庭提交证据。二审查明，2019年8月12日，陈鹏与贺树林签订《房屋租赁合同》，约定贺树林将其位于临湘市××街××巷××号的房屋出租给陈鹏居住，租期为一年，年租金12000元。租金已交纳。二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长李芬审判员胡哲审判员赵顺容二〇二一年六月二十八日书记员陈苗",
"header": "湖南省岳阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘06民终1836号上诉人（原审原告）：陈鹏，男，1986年3月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人（原审原告）：黄彩红，女，1993年5与11日出生，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：李军，岳阳市岳阳楼区三湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临湘市协盛房地产开发有限公司，住所地：湖南省临湘市北环路消防大队斜对面，统一社会信用代码：914306825765812665。法定代表人：李进太。委托诉讼代理人：袁江维，临湘市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈明桂，男，1973年5月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：徐筱杉，湖南奉宪律师事务所律师。上诉人陈鹏、黄彩红与被上诉人临湘市协盛房地产开发有限公司（以下简称协盛公司）、沈明桂财产损害赔偿纠纷一案,不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初2109号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月6日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销临湘市人民法院（2020）湘0682民初2109号民事判决；临湘市协盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈鹏、黄彩红损失17822.5元；三、沈明桂于本判决生效之日起五日内赔偿陈鹏、黄彩红损失17822.5元；四、驳回陈鹏、黄彩红的其他诉讼请求。一审案件受理费5172元，减半收取2586元，由陈鹏、黄彩红负担2228元，由临湘市协盛房地产开发有限公司负担179元，由沈明桂负担179元。二审案件受理费958元，由陈鹏、黄彩红负担876元，由临湘市协盛房地产开发有限公司负担41元，由沈明桂负担41元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "依法判令被告协盛公司、沈明桂共同承担原告饰面砖工程及相关二次装修损失77973.5元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判决协盛公司另行承担原告除上述饰面砖装修损失外的其他二次装修项目财产损害赔偿180124元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "由两被告承担本案全部诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,309
|
{
"claim": "刘连伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告财产损失742122.24元并支付利息（以742122.24元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计息，从2017年9月11日计算至被告清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，刘丽华持非刘连伟签名的转让协议将刘连伟所占华阳创世公司股权转让至自己名下，侵害了刘连伟的权益，应赔偿刘连伟因此产生的损失。现有证据足以认定吴晨阳为华阳创世公司的实际控制人，其对于刘连伟的股权被转让存在过错，故应与刘丽华承担连带赔偿责任。现有证据不足以证实中密尚品公司对于刘连伟的股权被转让存在过错，故刘连伟要求中密尚品公司承担赔偿责任，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。转让协议的日期是2017年8月28日，股东由刘连伟、刘丽华变更为刘丽华的日期是2017年9月11日，而刘连伟主张赔偿的主要依据是2012年中密尚品公司资产负债表，并不能体现其股权被转让时的公司资产情况，故本院不予支持。刘连伟虽申请对中密尚品公司自2013年1月1日至2017年9月11日的经营状况、资产状况、全部资产、增值收益进行审计，但因双方当事人均不能提供满足审计条件的材料，导致无法通过审计明确刘连伟股权被转让时中密尚品公司的资产情况，仍然不能确认刘连伟的损失情况。刘连伟称吴晨阳存在侵占公司资产的行为，但吴晨阳对此进行了说明并提供了银行交易记录等，而刘连伟自称参与公司经营至2017年5月并自认与华阳众和公司法定代表人为夫妻关系，现有证据不足以认定吴晨阳有损害股东权益的行为。综上，刘连伟未就其主张的损失金额提供充足的证据，故本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2007年初，原告与被告刘丽华作为股东成立北京华阳创世科技发展有限公司（以下简称华阳创世公司，现更名为中密尚品公司），经会计师事务所验资，公司注册资本100万元，原告出资49万元，占公司49%股份，刘丽华出资51万元，占公司51%股份。公司在北京市石景山区工商局注册登记，法定代表人为刘丽华。公司登记地址位于石景山区金顶街337路总站对面首钢招待所院内。2007年3月6日公司成立后，原告在公司任经理，负责公司弱电工程的承接及施工。被告刘丽华的丈夫吴晨阳在公司名义为副经理，但实为公司的实际控制人、负责人，掌管公司印章，管公司财务，负责记账、出纳、会计，被告刘丽华不负责公司业务，基本不去公司。公司其他人员有刘英，负责前台接待，尹伟、李泽飞、梁广辉、刘汉超等为公司施工人员，还有其他人员。公司一直正常经营。2016年6月份左右，原告曾和吴晨阳对过公司的帐，对到2012年底，发现其中有10万元的帐没有合理支出，原告要求吴晨阳解释说明，吴晨阳没有合理解释并拒绝再往下对账，导致双方产生矛盾。后来吴晨阳私自把原告使用的公司的XX轿车开走，也不让原告使用公司的公章、合同章，造成原告无法开展公司业务。2017年5月，吴晨阳拿原告为公司出差办事出具的欠条在海淀法院起诉原告，吴晨阳拒不报销原告出差费用，造成双方矛盾激化。原告向被告主张在公司享有的股权及收益权，遭到被告拒绝。原告去石景山区工商局查询公司注册登记，发现刘丽华伪造2017年8月28日刘连伟签名与刘丽华签订股权《转让协议》，私自把原告49%的股权全部转让给刘丽华，并伪造2017年9月11日刘连伟签名书写“本次企业变更为本人亲笔签名”，于2017年9月11日在工商局办理了股权变更登记，刘丽华一人非法占有公司100%股权，将整个公司资产非法占为己有。后刘丽华于2018年9月3日将非法占有原告的股权又非法转让给了刘江涛，并于2018年9月12日在工商局办理变更登记。原告于2019年9月向海淀法院起诉被告请求法院确认刘连伟与刘丽华于2017年8月28日签订的《转让协议》不成立。海淀法院于2020年7月30日作出（2019）京0108民初63034号民事判决书，判决刘连伟与刘丽华于2017年8月28日签订的《转让协议》不成立。被告刘丽华通过伪造签名非法占有并非法转让原告股权，侵害了原告的财产所有权，给原告造成巨大经济损失，被告依法应当承担赔偿责任，赔偿原告经济损失。经查询被告于2013年1月16日最后一次向工商局申报的公司资产负债表，华阳创世公司截止2012年12月31日的总资产为1514535.19元，原告享有公司资产49%的权益，原告在公司的财产应为742122.24元，都被被告非法占有并非法处分，被告应赔偿原告该财产损失。从2013年1月至2017年8月，公司持续经营中公司资产仍有持续增长，但原告不负责财务，不知道公司资产增长具体金额，刘丽华及其丈夫吴晨阳负责公司财务并保管财务账薄，原告曾多次要求刘丽华及其丈夫吴晨阳查看并核对公司财务，均遭拒绝。原告只能退一步，以公司截止2012年12月31日的总资产作为赔偿的依据。另外，被告刘丽华的丈夫吴晨阳实际控制华阳创世公司的经营、印章和财务，二人串通，伪造原告签名，擅自将原告股份过户给刘丽华，非法占有原告的股份，侵占了原告在公司的财产，对于给原告造成的财产损失，应承担连带赔偿责任。中密尚品公司对被告刘丽华伪造原告签名转让股权、侵占原告股权是明知的，其不仅没有阻止被告的不法行为，反而向工商登记机关申请为被告办理股权变更登记，造成原告在公司的财产被非法侵占，现中密尚品公司存在过错，对于给原告造成的财产损失，应承担连带赔偿责任。刘丽华、吴晨阳辩称，不同意原告的诉讼请求。原告参与华阳创世公司的经营至2017年，原告起诉的依据是在工商局查询的2013年1月6日的2012年度公司资产报表，该报表不能真实反映出华阳创世公司的财务和经营状况，原告依据2012年度的报表来申请损害赔偿没有事实和法律依据，因此请求法院驳回原告诉求。华阳创世公司虽然注册资本为100万元，但该公司成立是通过第三方中介公司设立而成，虽然在工商显示注册资本金已经实缴，但是实际上是过桥资金，原告依据在工商局登记注册所占的股本来主张损害赔偿也没有任何依据。中密尚品公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司是企业法人实体，不存在独立的主观意志，不可能成为侵害原告财产的主体，根据原告提供的海淀法院（2019）京0108民初63034号民事判决书显示，原告自认侵害其财产权益的主体是股东刘丽华个人，原告在该案诉讼中自称“经刘连伟查询发现，刘丽华伪造刘连伟签名，伪造2017年8月28日刘连伟与刘丽华签订的股权《转让协议》，私自把刘连伟持有的华阳创世公司49%的股权转让给刘丽华，于2017年9月11日办理了股权变更登记，刘丽华一人非法占有了华阳创世公司100%的股权。2018年9月3日，刘丽华将非法占有的上述股权又非法转让给刘江涛，并于2018年9月12日办理了股权变更登记。刘丽华的上述造假及非法处分刘连伟股权的行为，严重侵犯了刘连伟的股权以及在华阳创世公司享有的合法权益”，故刘连伟只能向侵害其权益的刘丽华主张赔偿。本案是前股东之间的纠纷，根据2020年5月19日《债务债权协议》，刘洋及后续股东均系善意第三人，原告与刘丽华之间的纠纷与刘洋及后续股东无关、与后续涉案公司无关。2020年刘洋从刘江涛处受让了华阳创世公司的股权，该股权转让系合法正常的转让，刘洋对公司之前的情况不知情，是善意第三人。刘洋与刘江涛签署的《债务债权协议》，约定对刘江涛内部的权利义务由其自行解决，且刘江涛承诺截至股权变更登记之日，目标公司已清理完毕全部债权债务，对外无任何债权债务及诉讼等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年3月7日华阳创世公司成立，公司注册资本100万元，其中刘连伟货币出资49万元，占公司49%股份，刘丽华货币出资51万元，占公司51%股份，法定代表人为刘丽华。2017年8月28日的一份《转让协议》约定：转让方为刘连伟，受让方为刘丽华，转让方同意将华阳创世公司中的股权49万元转让给受让方，受让方同意接收转让方在华阳创世公司中的股权49万元，于2017年8月28日正式转让。华阳创世公司的股东于2017年9月11日由刘连伟、刘丽华变更为刘丽华。2019年刘连伟将刘丽华诉至本院，称《转让协议》中刘连伟的签名为刘丽华伪造，故要求确认刘连伟与刘丽华于2017年8月28日签订的转让协议不成立，案件审理中，刘丽华认可《转让协议》中刘连伟的签名并非其本人所签。2020年7月30日，我院作出（2019）京0108民初63034号民事判决书，判决刘连伟与刘丽华于2017年8月28日签订的《转让协议》不成立。另查明，刘丽华与刘江涛于2018年9月12日签订转让协议，刘丽华将在华阳创世公司中的股权100万元转让给刘江涛，华阳创世公司股东于2018年9月12日由刘丽华变更为刘江涛、武萌，又于2020年9月24日由刘江涛、武萌变更为刘洋，后于2021年1月20日由刘洋变更为承磊，华阳创世公司于2020年6月2日变更名称为中密尚品公司。审理中，刘连伟提交了华阳创世公司2012年12月31日资产负债表，记载：资产总计（期末数）15145353.19元。刘连伟称这是华阳创世公司最后一次申报公司资产负债表，因之后未再进行申报，故按照该表记载的公司总资产及其所占49%的股权主张损失金额。刘丽华、吴晨阳不同意刘连伟按照2012年12月31日的华阳创世公司资产计算损失，并称刘丽华已将所占华阳创世公司股权转让，且华阳创世公司一直处于亏损状态，吴晨阳提交了：1.《委托股权转让合同》，显示：2018年8月16日，（甲方、委托方）吴晨阳、（乙方、受托方）京远昕凯（北京）企业管理有限公司；乙方代新股东支付股权转让费用总额为17万元。2.吴晨阳在招商银行的交易明细表，显示：吴晨阳实收169860元。刘丽华、吴晨阳称另外140元是扣除的相关费用。3.华阳创世公司银行账户交易记录，显示：2017年8月24日余额349.91元，2018年4月27日余额237.93元。刘连伟称在转让刘丽华股权前吴晨阳就已通过利用华阳创世公司银行账户直接向吴晨阳转账，或者利用华阳创世公司银行账户转账给关联公司北京华阳众和网络科技发展有限公司（以下简称华阳众和公司），再转账给吴晨阳的方式，将华阳创世公司资产及银行存款占为己有，另华阳创世公司的资产还有车辆，提供了：1.华阳创世公司、华阳众和公司的银行账户交易记录。2.机动车信息查询。吴晨阳称刘连伟提供的银行交易记录不完整，且其已将相关款项用于公司经营，XX号车辆因发生交通事故以2万元出售，吴晨阳提交了：1.北京市单位小客车更新指标确认书，显示华阳创世公司于2017年9月25日获得XX号车辆的更新指标。2.华阳众和公司信息，显示法定代表人为李卫红。3.吴晨阳记载的银行存款日记帐。4.吴晨阳的银行交易记录。5.收条。刘连伟称吴晨阳未提交车辆转让合同，不认可出售价格，华阳创世公司的收支情况应通过公司账目和银行流水确认，吴晨阳提供的日记帐、银行交易记录、收条不真实且不完整。刘连伟认可华阳众和公司的法定代表人为其配偶。刘丽华、吴晨阳称因双方对于经营理念不同以及在经营过程中出现矛盾，刘连伟于2017年6月不再参与华阳创世公司的经营。刘连伟称2016年与吴晨阳对账过程中发现华阳创世公司账目存在问题，刘丽华于2016年九月份要回公司公章，因当时还有客户没有结账，其参与经营至2017年5月。刘连伟提交了2016年9月18日的对账记录，显示：华阳创世公司吴晨阳与刘连伟2011年3月9日至2011年12月2日对账明细：2011年3月1日至9日有25000元（记重）；2011年7月4日有15631元（记重）；2011年7月15日至10月11日有提现14150元；2011年12月2日茶艺投资漏抽回成本30000元，双方平均承担15000元；共计69781元；记录落款处有吴晨阳的签名、刘连伟的签名和手印及中间人陈飞的签名和手印。记录底部有不同颜色的笔所写“2011年12月16日-2012年2月9日漏记3118元”。吴晨阳称不记得签署过该记录。对于刘连伟与刘丽华、吴晨阳提交的证据，中密尚品公司称均为前股东之间纠纷的证据，与现股东及公司无关。审理中，经刘连伟申请，本院委托北京中立诚会计师事务所有限公司对中密尚品公司自2013年1月1日至2017年9月11日的经营状况、资产状况、全部资产、增值收益进行审计。2022年9月23日，鉴定机构出具补充鉴定材料通知，要求各方当事人提交审计期间各月报表；总账、明细账、会计凭证；各月银行对账单，银行余额调节表；各月纳税申报表；各年企业所得税汇算清缴纳税申报表；审计期间相关合同，包括购销合同、借款合同、租赁合同等；所有会议纪要、股东会决议；年度审计报告；执照副本、章程。刘连伟称无法提交，因为会计账本由吴晨阳掌控，吴晨阳将公司转卖后应该与后续股东有交接；刘丽华、吴晨阳称无法提供，因为公司在经营期间账册放在公司经营地，由刘连伟经营、管理，2016年9月只将华阳创世公司财务公章收回，财务账册及原始凭证仍在刘连伟处；中密尚品公司称无法提供，接收公司时只变更了登记，没有交接。2022年11月1日，鉴定机构因各方当事人均无法提供审计材料而终止审计。",
"footer": "审判长李宏宇人民陪审员李丽人民陪审员常丽珍二〇二三年三月二十四日书记员董玫",
"header": "北京市海淀区人民法院民事判决书（2021）京0108民初28489号原告：刘连伟，男，1967年9月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯济军，北京廉泽律师事务所律师。被告：刘丽华，女，1970年5月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：吴晨阳，男，1970年2月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈宇（兼被告刘丽华委托诉讼代理人），北京市首方律师事务所律师。被告：中密尚品国际科技发展（北京）有限公司，住所地北京市石景山区金顶街337路总站对面（首钢招待所院内）。法定代表人：承磊，董事。委托诉讼代理人：刘洋，北京银雷律师事务所律师。原告刘连伟与被告刘丽华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月27日作出（2020）京0108民初39948号民事判决书，判决驳回刘连伟的诉讼请求，刘连伟不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2021年3月18日作出裁定（2021）京01民终1602号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）京0108民初39948号民事判决，发回重审。本院立案后，原告刘连伟申请追加吴晨阳、中密尚品国际科技发展（北京）有限公司（以下简称中密尚品公司）为被告，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘连伟及其委托诉讼代理人侯济军，被告吴晨阳及其委托诉讼代理人陈宇（兼被告刘丽华委托诉讼代理人），被告中密尚品公司委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：驳回刘连伟的全部诉讼请求。案件受理费11220元，由刘连伟负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "刘连伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘连伟的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由刘丽华、吴晨阳、中密尚品公司承担。",
"court_view": "本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点系侵害刘连伟的股东权益的主体及刘连伟的损失数额。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案侵权事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，刘连伟原为华阳创世公司的股东，持股比例为49％。刘丽华持非刘连伟签名的转让协议将刘连伟所占华阳创世公司股权全部转让至自己名下，侵害了刘连伟的股权，股权作为一项特殊的财产权，包含一定的财产利益，故刘丽华应赔偿刘连伟因此产生的损失。吴晨阳系华阳创世公司的实际控制人，其对于刘连伟的股权被转让存在过错，故一审法院确定其应与刘丽华承担连带赔偿责任并无不当，本院应予维持。现有证据不足以证明中密尚品公司对于刘连伟的股权被转让存在过错，故刘连伟要求中密尚品公司承担赔偿责任的意见，缺乏相应的证据予以佐证，本院不予采纳。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。关于刘连伟的损失数额。刘丽华于2017年9月11日将刘连伟在华阳创世公司的持股份额全部变更为刘丽华，即刘丽华侵占刘连伟股权的时间为2017年9月11日。现刘连伟主张按照2012年度公司资产计算赔偿额，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。根据当事人提交的证据及各方当事人庭审陈述，可以确定刘连伟、刘丽华在注册华阳创世公司时的注册资金为过桥资金，出资均非实缴，刘连伟上诉主张刘丽华非法占有其股权时，至少侵占了刘连伟49万元的财产，依据不足，本院对其该项主张不予采纳。本院根据各方当事人陈述及在案证据，综合考虑华阳创世公司转让时的价格、刘丽华和吴晨阳的过错程度等因素，酌定刘丽华、吴晨阳赔偿刘连伟损失16万元。综上所述，刘连伟的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定刘丽华非法转让刘连伟股权，应赔偿刘连伟损失，吴晨阳为公司实际控制人，对于刘连伟股权被转让存在过错，应与刘丽华承担连带赔偿责任。刘连伟对此完全认可，不持异议。但一审法院认为中密尚品公司对此不承担赔偿责任，是错误的。一审法院认定刘丽华、吴晨阳应当承担赔偿责任，但又没有判决刘丽华、吴晨阳赔偿任何款项，显然自相矛盾。对于具体应当赔偿刘连伟多少款项，应以非法侵占刘连伟股权时的公司财产为准进行界定。2017年9月11日，刘丽华非法占有刘连伟股权时，公司财产不可能是零资产，否则，刘丽华、吴晨阳没必要冒伪造刘连伟签名的风险侵占刘连伟的股权。其既然不惜承担法律风险非法侵占刘连伟股权，其一定是为了得到更大的非法利益。至于刘丽华、吴晨阳得到多少非法利益，应承担多少赔偿责任，恰恰是需要法庭依法界定的关键，而不应驳回刘连伟的全部诉讼请求，一分钱不用赔偿。2017年9月11日，刘丽华非法占有刘连伟股权时，刘丽华、吴晨阳至少侵占了刘连伟49万元的财产。2017年8月28日，刘丽华、吴晨阳伪造刘连伟签名，签订股权转让协议，私自把刘连伟出资的49万元股权全部转让给自己，并办理了股权变更登记。即使不按照2012年度公司资产计算赔偿额，也应当按照股权转让协议的约定执行，刘丽华、吴晨阳至少非法侵占了刘连伟49万元的财产，至少应当赔偿刘连伟49万元。一审判决认为现有证据不足以认定吴晨阳有损害股东权益的行为，如此认定不符合案件事实，是错误的。根据一审中刘连伟提交的证据，足以证明吴晨阳侵占了公司财产，严重损害了刘连伟的利益。刘丽华和吴晨阳于2018年8月16日将公司股权全部转让第三人时，全部股权转让所得为17万元，这说明2018年8月16日时公司至少有17万元的资产，刘连伟至少对这17万元的资产享有49%的股权，至少应将此获利金额赔偿给刘连伟。一审判决驳回刘连伟的全部诉讼请求，不保护刘连伟的任何合法权益，显然是错误的。刘丽华、吴晨阳通过伪造签名，非法占有刘连伟股权，非法侵占刘连伟的财产，主观恶意明显，即使逃脱刑事责任，至少依法应当承担民事赔偿责任，赔偿刘连伟全部经济损失。刘丽华辩称，不同意刘连伟的上诉请求和理由。吴晨阳辩称，不同意刘连伟的上诉请求和理由。中密尚品公司辩称，不同意刘连伟的上诉请求和理由。刘连伟向一审法院起诉请求：1.判令刘丽华、吴晨阳、中密尚品公司赔偿财产损失742122.24元并支付利息（以742122.24元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计息，从2017年9月11日计算至刘丽华、吴晨阳、中密尚品公司清偿之日止）；2.本案诉讼费由刘丽华、吴晨阳、中密尚品公司承担。一审法院认定事实：2007年3月7日华阳创世公司成立，公司注册资本100万元，其中刘连伟货币出资49万元，占公司49%股份，刘丽华货币出资51万元，占公司51%股份，法定代表人为刘丽华。2017年8月28日的一份《转让协议》约定：转让方为刘连伟，受让方为刘丽华，转让方同意将华阳创世公司中的股权49万元转让给受让方，受让方同意接收转让方在华阳创世公司中的股权49万元，于2017年8月28日正式转让。华阳创世公司的股东于2017年9月11日由刘连伟、刘丽华变更为刘丽华。2019年刘连伟将刘丽华诉至一审法院，称《转让协议》中刘连伟的签名为刘丽华伪造，故要求确认刘连伟与刘丽华于2017年8月28日签订的转让协议不成立，案件审理中，刘丽华认可《转让协议》中刘连伟的签名并非其本人所签。2020年7月30日，一审法院作出（2019）京0108民初63034号民事判决书，判决刘连伟与刘丽华于2017年8月28日签订的《转让协议》不成立。另查明，刘丽华与刘江涛于2018年9月12日签订转让协议，刘丽华将在华阳创世公司中的股权100万元转让给刘江涛，华阳创世公司股东于2018年9月12日由刘丽华变更为刘江涛、武萌，又于2020年9月24日由刘江涛、武萌变更为刘洋，后于2021年1月20日由刘洋变更为承磊，华阳创世公司于2020年6月2日变更名称为中密尚品公司。审理中，刘连伟提交了华阳创世公司2012年12月31日资产负债表，记载：资产总计（期末数）15145353.19元。刘连伟称这是华阳创世公司最后一次申报公司资产负债表，因之后未再进行申报，故按照该表记载的公司总资产及其所占49%的股权主张损失金额。刘丽华、吴晨阳不同意刘连伟按照2012年12月31日的华阳创世公司资产计算损失，并称刘丽华已将所占华阳创世公司股权转让，且华阳创世公司一直处于亏损状态，吴晨阳提交了：1.《委托股权转让合同》，显示：2018年8月16日，（甲方、委托方）吴晨阳、（乙方、受托方）京远昕凯（北京）企业管理有限公司；乙方代新股东支付股权转让费用总额为17万元。2.吴晨阳在招商银行的交易明细表，显示：吴晨阳实收169860元。刘丽华、吴晨阳称另外140元是扣除的相关费用。3.华阳创世公司银行账户交易记录，显示：2017年8月24日余额349.91元，2018年4月27日余额237.93元。刘连伟称在转让刘丽华股权前吴晨阳就已通过利用华阳创世公司银行账户直接向吴晨阳转账，或者利用华阳创世公司银行账户转账给关联公司北京华阳众和网络科技发展有限公司（以下简称华阳众和公司），再转账给吴晨阳的方式，将华阳创世公司资产及银行存款占为己有，另华阳创世公司的资产还有车辆，提供了：1.华阳创世公司、华阳众和公司的银行账户交易记录。2.机动车信息查询。吴晨阳称刘连伟提供的银行交易记录不完整，且其已将相关款项用于公司经营，x车辆因发生交通事故以2万元出售，吴晨阳提交了：1.北京市单位小客车更新指标确认书，显示华阳创世公司于2017年9月25日获得x车辆的更新指标。2.华阳众和公司信息，显示法定代表人为李卫红。3.吴晨阳记载的银行存款日记帐。4.吴晨阳的银行交易记录。5.收条。刘连伟称吴晨阳未提交车辆转让合同，不认可出售价格，华阳创世公司的收支情况应通过公司账目和银行流水确认，吴晨阳提供的日记帐、银行交易记录、收条不真实且不完整。刘连伟认可华阳众和公司的法定代表人为其配偶。刘丽华、吴晨阳称因双方对于经营理念不同以及在经营过程中出现矛盾，刘连伟于2017年6月不再参与华阳创世公司的经营。刘连伟称2016年与吴晨阳对账过程中发现华阳创世公司账目存在问题，刘丽华于2016年九月份要回公司公章，因当时还有客户没有结账，其参与经营至2017年5月。刘连伟提交了2016年9月18日的对账记录，显示：华阳创世公司吴晨阳与刘连伟2011年3月9日至2011年12月2日对账明细：2011年3月1日至9日有25000元（记重）；2011年7月4日有15631元（记重）；2011年7月15日至10月11日有提现14150元；2011年12月2日茶艺投资漏抽回成本30000元，双方平均承担15000元；共计69781元；记录落款处有吴晨阳的签名、刘连伟的签名和手印及中间人陈某的签名和手印。记录底部有不同颜色的笔所写“2011年12月16日-2012年2月9日漏记3118元”。吴晨阳称不记得签署过该记录。对于刘连伟与刘丽华、吴晨阳提交的证据，中密尚品公司称均为前股东之间纠纷的证据，与现股东及公司无关。审理中，经刘连伟申请，法院委托北京中立诚会计师事务所有限公司对中密尚品公司自2013年1月1日至2017年9月11日的经营状况、资产状况、全部资产、增值收益进行审计。2022年9月23日，鉴定机构出具补充鉴定材料通知，要求各方当事人提交审计期间各月报表；总账、明细账、会计凭证；各月银行对账单，银行余额调节表；各月纳税申报表；各年企业所得税汇算清缴纳税申报表；审计期间相关合同，包括购销合同、借款合同、租赁合同等；所有会议纪要、股东会决议；年度审计报告；执照副本、章程。刘连伟称无法提交，因为会计账本由吴晨阳掌控，吴晨阳将公司转卖后应该与后续股东有交接；刘丽华、吴晨阳称无法提供，因为公司在经营期间账册放在公司经营地，由刘连伟经营、管理，2016年9月只将华阳创世公司财务公章收回，财务账册及原始凭证仍在刘连伟处；中密尚品公司称无法提供，接收公司时只变更了登记，没有交接。2022年11月1日，鉴定机构因各方当事人均无法提供审计材料而终止审计。一审法院认为，刘丽华持非刘连伟签名的转让协议将刘连伟所占华阳创世公司股权转让至自己名下，侵害了刘连伟的权益，应赔偿刘连伟因此产生的损失。现有证据足以认定吴晨阳为华阳创世公司的实际控制人，其对于刘连伟的股权被转让存在过错，故应与刘丽华承担连带赔偿责任。现有证据不足以证实中密尚品公司对于刘连伟的股权被转让存在过错，故刘连伟要求中密尚品公司承担赔偿责任，法院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。转让协议的日期是2017年8月28日，股东由刘连伟、刘丽华变更为刘丽华的日期是2017年9月11日，而刘连伟主张赔偿的主要依据是2012年中密尚品公司资产负债表，并不能体现其股权被转让时的公司资产情况，故法院不予支持。刘连伟虽申请对中密尚品公司自2013年1月1日至2017年9月11日的经营状况、资产状况、全部资产、增值收益进行审计，但因双方当事人均不能提供满足审计条件的材料，导致无法通过审计明确刘连伟股权被转让时中密尚品公司的资产情况，仍然不能确认刘连伟的损失情况。刘连伟称吴晨阳存在侵占公司资产的行为，但吴晨阳对此进行了说明并提供了银行交易记录等，而刘连伟自称参与公司经营至2017年5月并自认与华阳众和公司法定代表人为夫妻关系，现有证据不足以认定吴晨阳有损害股东权益的行为。综上，刘连伟未就其主张的损失金额提供充足的证据，故法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决：驳回刘连伟的全部诉讼请求。本院二审期间，刘连伟没有提交新证据。刘丽华、吴晨阳提交现金日期帐第一页，证明当时的注册资金为过桥资金，公司经营资金是双方另行入资。公司成立时吴晨阳实际投资116685元，刘连伟投资19277.6元。整个公司运营过程中，刘连伟实际上只投入2万多元。公司在经营过程中一直是吴晨阳在对外借资金负债经营。刘连伟发表质证意见称，证据的真实性当庭无法确认，证明目的不认可。中密尚品公司发表质证意见称，真实性没有异议，证明目的认可。本院对该证据的真实性予以确认，结合刘连伟、刘丽华、吴晨阳的当庭陈述，可以确定刘连伟、刘丽华在注册公司时的注册资金为过桥资金，出资均非实缴。",
"footer": "审判长汤平审判员张建清审判员王湘羽二〇二三年七月十九日法官助理王志栋书记员周玮",
"header": "北京市第一中级人民法院民事判决书（2023）京01民终3734号上诉人（原审原告）：刘连伟，男，1967年9月12日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯济军，北京廉泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘丽华，女，1970年5月4日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：吴晨阳，男，1970年2月22日出生，住北京市丰台区。二被上诉人委托诉讼代理人：陈宇，北京市首方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中密尚品国际科技发展（北京）有限公司，住所地北京市石景山区金顶街337路总站对面（首钢招待所院内）。法定代表人：承磊，董事。委托诉讼代理人：刘洋，北京银雷律师事务所律师。上诉人刘连伟因与被上诉人刘丽华、吴晨阳、中密尚品国际科技发展（北京）有限公司（以下简称中密尚品公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2021）京0108民初28489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月21日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院(2021)京0108民初28489号民事判决；二、刘丽华、吴晨阳于本判决生效后七日内赔偿刘连伟损失16万元；三、驳回刘连伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11220元，由刘连伟负担8801元（已交纳），由刘丽华、吴晨阳负担2419元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费11220元，由刘连伟负担8801元（已交纳），由刘丽华、吴晨阳负担2419元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求判令被告赔偿原告财产损失742122.24元并支付利息（以742122.24元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计息，从2017年9月11日计算至被告清偿之日止）",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第十九条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,310
|
{
"claim": "原告某某鞋帽店向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失总计28,624.00元（其中1、赔偿原告店内地板、暖气罩损坏费3000.00元；2、判令被告赔偿原告店内鞋损坏费9800.00元；3、判令被告赔偿原告经营损失费7500.00元；4、判令被告赔偿原告租店费5000.00元；5、判令被告免除原告管理费3324.00元）；二、判令被告承担此次诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担赔偿责任。本案中，原告的此次损失系其经营的房屋因暖气漏水导致，原告经营场所由被告统一管理，每月向被告缴纳管理费，被告某某城作为管理人，其出台了管理制度，对暖气漏水等情形的赔偿问题作出了约定。原告作为业主，向被告某某城支付管理费，被告某某城应对暖气的维护尽到合理义务。原告在发生暖气漏水后，第一时间联系了被告，被告处工作人员对暖气进行了处理，关闭了总阀门后至暖气不再漏水。被告某某城抗辩其与原告之间不存在合法的租赁关系，出租人对房屋进行了暖气一户一阀的改造，且根据《管理制度》的规定，原告并未将货品搬离地面20cm，其不应该承担赔偿责任。被告并未提供证据证明其进行了一户一阀改造，根据被告提供的现场视频看，原告将鞋子摆放在货架上，此次事故系暖气漏水时喷射到受损鞋子上，故被告的抗辩本院不予采纳。被告某某城作为管理人，对此次事故造成的损失存在过错，应承担赔偿责任。关于赔偿的数额一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院释明，原告对其损失不进行鉴定。根据原告提供的维修单，更换地板的费用为1694.00元，该数额价格合理，故本院予以支持。关于原告主张受损鞋子90余双的损失共计为9800.00元的诉请，原告提供了受损鞋子的进货单、照片等，并自认在泡水后将部分鞋子丢掉，根据进货单显示案涉受损鞋子的进货时间均发生在2014-2016年，本院综合考虑到商品自身的折旧情况等因素，本院对受损鞋子的损失酌定为2000.00元。原告主张更换暖气等的花费，根据其提供的维修单上载明暖气的配套零件151.25元、暖气片的费用为540.00元，本院予以支持。原告主张人工费200.00元，因该花销确系实际发生，数额合理，本院对此予以支持。关于原告主张的营业损失、租店费、管理费等损失，因原告未提供经营收益流水、出租协议等证据证明上述损失实际发生，应承担举证不能的责任，故本院对上述损失均不予以支持。综上，被告应赔偿的损失数额为4585.25元。",
"fact_description": "事实与理由，2023年1月15日，原告因店内暖气管、暖气片有滴水现象，去劳务市场找到水暖工一名来店内准备维修。因维修需要向某某城管理处申请关闭进户暖气阀或楼层总暖气阀，在某某城管理处工作人员到达原告店内后，因某某城管理处长期疏于管理，导致暖气进户阀和楼层暖气总阀均不能关闭而无法进行维修。原告经与某某城管理处工作人员交涉，某某城管理处工作人员决定用自行车内胎绑扎止水。在绑扎过程中，造成暖气管爆裂，致使原告店内木质复合地板被水浸泡损坏，暖气罩被拆坏，30余双鞋浸泡水中，造成损坏而无法出售。李某因为担心店内跑水致使店门口台阶及人行道的积水结冰，滑到路人，到店门口扫水，因当晚气温极低，流到店外台阶及人行道的水迅速结冰。致使李某在扫水过程中滑倒经市中心医院某城医院检查诊断为腰、脚软组织损伤及腰间盘L2/3、L3/4、L5/S1椎间盘膨出，李某因此三个月内无法进行正常经营。2023年1月18日，原告家属到某某城管理处反映情况，并请王海龙处长关注此事协商解决，后被告以各种理由不听原告家属陈诉，致使问题未能得到解决。2023年1月27日早7:51分，原告接到某某城面对面经营者电话告知原告店内向外跑水，原告马上联系某某城管理处工作人员，并第一时间赶到店内，发现暖气管、暖气片破裂，暖气水呈柱状喷涌，店内积水高达4公分，致使店内木质复合地板、鞋60余双被水浸泡。某某城管理处工作人员于9时左右到达店内，于9:40分关闭暖气总阀将水止住。此时，春节将至，正是鞋帽类销售旺季。由于无法经营，给经营者造成了一定的经济损失。经营房屋系租赁而来的，但是房屋的产权属于被告，本案不是因为租赁产生的纠纷，而是被告的设施给原告造成了财产损失，所以原告起诉主体适格。二是被告的通知是其工作范围，但是不能说提示就免除其民事责任。三是房屋的一户一阀不在我们店铺内，具体在哪我们不清楚，我们操作不了关闭事宜，此次事故是一户一阀的阀门关不上才造成的，第二次爆裂之后襄平的工作人员关闭的总阀才制止的漏水。被告某某城辩称：一、原告将答辩人列为被告，属于诉讼主体错误。原告与答辩人之间并没有签订租赁合同，原告也不是从答辩人处承租的案涉商铺，双方之间并不存在租赁关系。根据《民法典》第七百一十二条的规定，出租人对租赁物承担维修义务，故由租赁物瑕疵造成的损失也应当由出租人承担。由于答辩人并非出租人，故答辩人不是案涉争议适格被告。二、案涉商铺结构和设施均由实际出租人进行过改造，答辩人对改造后的取暖设施发生的泄露不应承担责任。案涉商铺一直由实际出租人经营使用，并后续出租给原告。在出租人经营期间，曾对该商铺进行了大规模的改造，包含墙改窗、窗改门，私自将商铺改造成网点，并对商铺内的设施包括暖气管道及散热片进行了改造更换。现其改造后的取暖设施发生泄露，并给承租人造成损失，该责任不应由答辩人承担。三、答辩人已经尽到相关义务。根据某某城的《管理制度》以及《春节放假通知》，答辩人已经明确规定商铺商品要架离地面20厘米以上，并在案涉事故发生前以广播、张贴的方式发布《春节放假通知》，通知各个业主一定要将店内商品垫起来，目的就是防止暖气漏水造成损失。而原告对此并未理会，即使实际确实造成损失，由于答辩人已经尽到相关义务，答辩人也不应承担相关责任。四、原告起诉状中陈述的内容与事实不符。首先，按照规定，一户一阀供暖模式的商铺，阀门后供暖设施发生漏水事故由使用业主承担相关责任。本案事故发生后，我处人员多次询问其室内是否安装了单独的控制阀门，原告均予以否认，我处才出于为商户服务的角度，帮助其进行维修，但维修过程中发现其供暖设施安装了单独供暖阀门，该泄露理应由其自行维修，我处不应由于义务维修的行为而承担相关责任。其次，原告诉称是由于我处的维修行为，才造成暖气管爆裂，并致使其发生损失。然而，在维修过程中，我处已经关闭了总阀门，减轻了管道压力至停水，并用临时用胶皮带缠绕，在此情况下完全不可能发生爆裂，其陈述明显不符合常理。再次，经与现场维修人员核实，原告并不是在扫水过程中摔倒，而是离开商铺过程中摔倒，鉴于原告知晓漏水事实，在行走过程中应当加以躲避和注意，加之漏水并非答辩人原因造成，故该责任不应由答辩人承担。本院经审理查明认定事实如下，原告某某鞋帽店位于被告某某城外围东侧网点，经营者系李某。原告受被告某某城管理，并向被告某某城缴纳管理费、暖气费。2023年1月15日，原告某某鞋帽店店内暖气管、暖气片有漏水现象，原告自行找工人进行维修。因维修需要关闭总阀门，隧找到被告襄平管理处工作人员。后被告处工作人员进行绑扎止水。在绑扎过程中，原告暖气管爆裂，致使原告店内地板、部分鞋子受损。2023年1月27日，原告店铺再一次暖气管、暖气片破裂，致使店内地板、部分双鞋子受损。后被告处工作人员关闭了暖气总阀。事故发生后，原告对地板、暖气片进行了更换。维修地板的费用为1694.00元、更换暖气片费用为691.25元、人工费200.00元。原告提供了部分鞋子的进货单据，进货单据载明其进货时间为2014-2016年。另查，被告某某城的管理制度约定了对于暖气跑冒滴漏的赔偿事项，该管理制度载明：“按照管理处规定，厅内所有商品要驾离地面20厘米以上，低于此高度的，暖气漏水一律不予赔偿。在赔偿范围内的，管理所汇同管理科清点受损商品，保卫科与保险公司进行沟通，协商赔偿。同时通知服务科维修.......”。上述事实，有原告提供的现场视频光盘、照片、进货单、维修单据，被告某某城提供的照片、管理制度以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。",
"footer": "审判长罗丹人民陪审员杨光人民陪审员李凯二〇二三年八月十七日代书记员富译加",
"header": "辽阳市白塔区人民法院民事判决书（2023）辽1002民初2281号原告：白塔区某某鞋帽店。经营者：李某。委托诉讼代理人：孙某某系李某丈夫。委托诉讼代理人：姜凯波，辽宁弘旨律师事务所律师。被告：辽阳市某某管理处，住所地辽阳市中华大街123号。负责人：刘某某。委托诉讼代理人：吴兆亮，辽宁文正律师事务所律师。原告白塔区某某鞋帽店（以下简称某某鞋帽店）与被告辽阳市某某管理处（以下简称某某城）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年6月16日立案后，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2023年7月11日公开开庭审理了本案。原告某某鞋帽店的委托诉讼代理人孙某某、姜凯波，被告某某城的委托诉讼代理人吴兆亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百三十七条第一款之规定，判决如下：一、被告辽阳市某某管理处于本判决生效后七日内赔偿原告白塔区某某鞋帽店4585.25元；二、驳回原告白塔区某某鞋帽店的其他诉讼请求。案件受理费516.00元，原告已经预交，由被告辽阳市某某管理处负担50.00元，于本判决生效之日起七日内向辽阳市白塔区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告白塔区某某鞋帽店自行负担466.00元，退还白塔区某某鞋帽店原告50.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人认为，该判决未能对上诉人提供的证据进行充分考虑，导致判决错误，故依法提出上诉，请求支持上诉人一审全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被上诉人***市场管理处应当对上诉人白塔区***鞋帽店因房屋暖气漏水造成的损失承担赔偿责任。关于2023年1-3月管理费3,324.00元，因暖气漏水导致上诉人该期间无法经营，上诉人主张免除2023年1-3月的管理费于法有据，本院予以支持。上诉人主张的实物损失，一审法院结合证据情况酌定2,000.00元的损失数额，符合客观实际及法律规定。因被上诉人对上诉人提交的租赁损失的相关证据真实性不予认可，主张任冬梅是否为转租人身份其作为管理者亦无法核实，上诉人关于租金损失、营业损失的主张，因无充分有效的证据证明，本院不予采信。综上所述，白塔区***鞋帽店的上诉请求部分成立，应予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律不当。",
"fact_description": "事实与理由如下：上诉人在原审中向白塔区人民法院提出28,624.00元的财产赔偿请求，除去“判令被告免除管理费3,324.00元”一项应该扣除，即实际诉讼请求应为25,300.00元。对此，上诉人已提供了详尽的证据材料，但原审法院却没有予以充分考虑，尤其在计算实物损失和实际经营损失以及租赁店铺的实际损失问题上，原审法院更是没有公正客观的认定，所以上诉人认为原审法院没能充分保护公民合法权益，故此，依法提出上诉，望二审人民法院公正裁决。***市场管理处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。白塔区***鞋帽店向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告经济损失总计28,624.00元（其中1、赔偿原告店内地板、暖气罩损坏费3,000.00元；2、判令被告赔偿原告店内鞋损坏费9,800.00元；3、判令被告赔偿原告经营损失费7,500.00元；4、判令被告赔偿原告租店费5,000.00元；5、判令被告免除原告管理费3,324.00元）；二、判令被告承担此次诉讼费用。事实与理由：2023年1月15日，原告因店内暖气管、暖气片有滴水现象，去劳务市场找到水暖工一名来店内准备维修。因维修需要向襄平贸易城管理处申请关闭进户暖气阀或楼层总暖气阀，在襄平贸易城管理处工作人员到达原告店内后，因襄平贸易城管理处长期疏于管理，导致暖气进户阀和楼层暖气总阀均不能关闭而无法进行维修。原告经与襄平贸易城管理处工作人员交涉，襄平贸易城管理处工作人员决定用自行车内胎绑扎止水。在绑扎过程中，造成暖气管爆裂，致使原告店内木质复合地板被水浸泡损坏，暖气罩被拆坏，30余双鞋浸泡水中，造成损坏而无法出售。李新因为担心店内跑水致使店门口台阶及人行道的积水结冰，滑倒路人，到店门口扫水，因当晚气温极低，流到店外台阶及人行道的水迅速结冰。致使李新在扫水过程中滑倒经市中心医院新城医院检查诊断为腰、脚软组织损伤及腰间盘L2/3、L3/4、L5/S1椎间盘膨出，李新因此三个月内无法进行正常经营。2023年1月18日，原告家属到襄平贸易城管理处反映情况，并请王海龙处长关注此事协商解决，后被告以各种理由不听原告家属陈诉，致使问题未能得到解决。2023年1月27日早7:51分，原告接到襄平贸易城面对面经营者电话告知原告店内向外跑水，原告马上联系襄平贸易城管理处工作人员，并第一时间赶到店内，发现暖气管、暖气片破裂，暖气水呈柱状喷涌，店内积水高达4公分，致使店内木质复合地板、鞋60余双被水浸泡。襄平贸易城管理处工作人员于9时左右到达店内，于9:40分关闭暖气总阀将水止住。此时，春节将至，正是鞋帽类销售旺季。由于无法经营，给经营者造成了一定的经济损失。经营房屋系租赁而来的，但是房屋的产权属于被告，本案不是因为租赁产生的纠纷，而是被告的设施给原告造成了财产损失，所以原告起诉主体适格。二是被告的通知是其工作范围，但是不能说提示就免除其民事责任。三是房屋的一户一阀不在我们店铺内，具体在哪我们不清楚，我们操作不了关闭事宜，此次事故是一户一阀的阀门关不上才造成的，第二次爆裂之后襄平的工作人员关闭的总阀才制止的漏水。一审法院认定的事实：原告六零服装鞋帽店位于被告襄平贸易城外围东侧网点，经营者系李新。原告受被告襄平贸易城管理，并向被告襄平贸易城缴纳管理费、暖气费。2023年1月15日，原告六零服装鞋帽店店内暖气管、暖气片有漏水现象，原告自行找工人进行维修。因维修需要关闭总阀门，隧找到被告襄平管理处工作人员。后被告处工作人员进行绑扎止水。在绑扎过程中，原告暖气管爆裂，致使原告店内地板、部分鞋子受损。2023年1月27日，原告店铺再一次暖气管、暖气片破裂，致使店内地板、部分双鞋子受损。后被告处工作人员关闭了暖气总阀。事故发生后，原告对地板、暖气片进行了更换。维修地板的费用为1,694.00元、更换暖气片费用为691.25元、人工费200.00元。原告提供了部分鞋子的进货单据，进货单据载明其进货时间为2014-2016年。另查，被告襄平贸易城的管理制度约定了对于暖气跑冒滴漏的赔偿事项，该管理制度载明：“按照管理处规定，厅内所有商品要驾离地面20厘米以上，低于此高度的，暖气漏水一律不予赔偿。在赔偿范围内的，管理所汇同管理科清点受损商品，保卫科与保险公司进行沟通，协商赔偿。同时通知服务科维修……”。上述事实，有原告提供的现场视频光盘、照片、进货单、维修单据，被告襄平贸易城提供的照片、管理制度以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和审查，可以采信。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担赔偿责任。本案中，原告的此次损失系其经营的房屋因暖气漏水导致，原告经营场所由被告统一管理，每月向被告缴纳管理费，被告襄平贸易城作为管理人，其出台了管理制度，对暖气漏水等情形的赔偿问题作出了约定。原告作为业主，向被告襄平贸易城支付管理费，被告襄平贸易城应对暖气的维护尽到合理义务。原告在发生暖气漏水后，第一时间联系了被告，被告处工作人员对暖气进行了处理，关闭了总阀门后至暖气不再漏水。被告襄平贸易城抗辩其与原告之间不存在合法的租赁关系，出租人对房屋进行了暖气一户一阀的改造，且根据《管理制度》的规定，原告并未将货品搬离地面20cm，其不应该承担赔偿责任。被告并未提供证据证明其进行了一户一阀改造，根据被告提供的现场视频看，原告将鞋子摆放在货架上，此次事故系暖气漏水时喷射到受损鞋子上，故被告的抗辩一审法院不予采纳。被告襄平贸易城作为管理人，对此次事故造成的损失存在过错，应承担赔偿责任。关于赔偿的数额一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经一审法院释明，原告对其损失不进行鉴定。根据原告提供的维修单，更换地板的费用为1,694.00元，该数额价格合理，故一审法院予以支持。关于原告主张受损鞋子90余双的损失共计为9,800.00元的诉请，原告提供了受损鞋子的进货单、照片等，并自认在泡水后将部分鞋子丢掉，根据进货单显示案涉受损鞋子的进货时间均发生在2014-2016年，一审法院综合考虑到商品自身的折旧情况等因素，对受损鞋子的损失酌定为2,000.00元。原告主张更换暖气等的花费，根据其提供的维修单上载明暖气的配套零件151.25元、暖气片的费用为540.00元，一审法院予以支持。原告主张人工费200.00元，因该花销确系实际发生，数额合理，一审法院对此予以支持。关于原告主张的营业损失、租店费、管理费等损失，因原告未提供经营收益流水、出租协议等证据证明上述损失实际发生，应承担举证不能的责任，故一审法院对上述损失均不予以支持。综上，被告应赔偿的损失数额为4,585.25元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百三十七条第一款之规定，判决：一、被告***市场管理处于本判决生效后七日内赔偿原告白塔区***鞋帽店4,585.25元；二、驳回原告白塔区***鞋帽店的其他诉讼请求。案件受理费516.00元，原告已经预交，由被告***市场管理处负担50.00元，于本判决生效之日起七日内向辽阳市白塔区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告白塔区***鞋帽店自行负担466.00元，退还白塔区***鞋帽店原告50.00元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交证据：证据一、租赁协议、交付房屋的收款收据，证明房屋是我方依法租赁而来，及房屋租赁金额及交付方式；证据二、上诉人2022年1月至2月销售情况统计及原始记账本（复印件庭后提交），证明我们正常的收入和销售情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人发表质证意见：对证据一的真实性有异议，租赁协议不是与我方签订的，我们对该租赁协议、收条的真实性不予认可，即使上诉人庭后提交原件，由于我方不是该协议的当事人，也不认可该协议的真实性，我方没有陈军或任冬梅这两位商户；对证据二的三性均有异议，疫情期间二、三楼商户都大面积废业，利润情况不真实。对当事人提交的证据及二审争议事实，本院认定如下：被上诉人对证据一真实性提出异议，该证据因无法达到证明目的，本院不予采信；证据二系上诉人自行记载，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审一致。",
"footer": "审判长都伟审判员胡玲审判员郝丽鑫二〇二三年十二月十九日法官助理何姝书记员秦海楠",
"header": "辽宁省辽阳市中级人民法院民事判决书（2023）辽10民终1541号上诉人（原审原告）：白塔区***鞋帽店，经营场所辽宁省辽阳市白塔区襄平贸易城外围东侧北数7号网点。经营者：李新。委托诉讼代理人：孙福刚（李新丈夫），男，汉族，1965年3月6日出生，住文圣区。委托诉讼代理人：姜凯波，辽宁弘旨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：***市场管理处，住所地辽阳市中华大街123号。负责人：刘慧岩。委托诉讼代理人：樊延红。委托诉讼代理人：褚宇畅。上诉人白塔区***鞋帽店因与被上诉人***市场管理处财产损害赔偿纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2023）辽1002民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白塔区***鞋帽店的委托诉讼代理人孙福刚、姜凯波，被上诉人***市场管理处的委托诉讼代理人樊延红、褚宇畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白塔区***鞋帽店上诉请求：上诉人与被上诉人因财产损害赔偿纠纷一案现已经辽阳市白塔区人民法院审理完毕，并作出（2023）辽1002民初2281号民事判决书。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽阳市白塔区人民法院（2023）辽1002民初2281号民事判决第一项，即“被告***市场管理处于本判决生效后七日内赔偿原告白塔区***鞋帽店4,585.25元”；二、撤销辽阳市白塔区人民法院（2023）辽1002民初2281号民事判决第二项，即“驳回原告白塔区***鞋帽店的其他诉讼请求”；三、***市场管理处免除白塔区***鞋帽店2023年1-3月管理费3,324.00元；四、驳回白塔区***鞋帽店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费516.00元，由***市场管理处负担50.00元，由白塔区***鞋帽店负担466.00元。二审案件受理费466.00元，上诉人白塔区***鞋帽店已预交。由***市场管理处负担50.00元，于本判决生效之日起七日内向辽阳市中级人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由白塔区***鞋帽店自行负担416.00元，应予退还白塔区***鞋帽店50.00元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿原告经济损失总计28,624.00元（其中1、赔偿原告店内地板、暖气罩损坏费3000.00元；2、判令被告赔偿原告店内鞋损坏费9800.00元；3、判令被告赔偿原告经营损失费7500.00元；4、判令被告赔偿原告租店费5000.00元；5、判令被告免除原告管理费3324.00元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担此次诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,311
|
{
"claim": "钱芝兵向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告出租车停运损失6100元（10天，每天610元）；2.被告张伟民支付原告精神损失费6000元；3.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告钱芝兵在庭审中明确表示要求张伟民个人支付停运损失、但其提交的证据无法证实其车辆损害与张伟民个人有关联，张伟民作为四冶公司施工现场的负责人，其行为系代表四冶公司，且钱芝兵在出具的收条中也写明收到中国第四冶金建设有限责任公司赔付车辆前凤挡玻璃费用。如确实给原告造成了停运损失，亦应由施工单位四冶公司承担，不应由张伟民个人承担责任。故原告要求张伟民承担停运损失不当，应当予以驳回。关于原告要求张伟民承担精神损失费的诉请，于法无据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2019年11月23日上午10时许，原告驾驶车牌号为甘Ａ8××××出租车在西津西路由东向西行驶至肉联厂路口时，被公路一侧工地中飞出的石头砸中前挡风玻璃及车身车顶。被告于2019年12月2日只赔付了更换玻璃的费用。因原告车辆系运营车辆，事故造成停运10天，停运损失费每天610元，共计6100元。原告多次要求被告赔付未果，遂诉至法院。四冶公司辩称，原告要求的停运损失不存在，因事故程度并未造成涉案车辆停运，且已赔付原告更换车辆挡风玻璃的费用1027元，原告也出具了收条，现该停运损失不应由被告承担。张伟民辩称，车辆损失已经赔付，并未造成原告精神损失，对原告主张的停运及精神损失均不予承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对于有争议的事实的质证和认定如下：2019年11月23日上午10时许，原告钱芝兵驾驶车牌号为甘Ａ8××××的出租车在西津西路上，由东向西行驶至肉联厂路口时，被公路一侧由被告四冶公司负责施工的工地上飞起的石子砸中前挡风玻璃，致挡风玻璃破损。事发次日，钱芝兵将涉案车辆送往甘肃驰辰汽车销售服务有限公司进行报修，于12月2日结清维修款1027元后将车开走。同日，张伟民代四冶公司支付钱芝兵车辆修理费1027元。另查明，钱芝兵每月向兰州公交出租汽车有限公司交付责任定额3650元。",
"footer": "审判员田蕴锦二〇二一年三月一日书记员谭青青",
"header": "甘肃省兰州市七里河区人民法院民事判决书（2021）甘0103民初2号原告:钱芝兵，男，汉族，1978年10月1日出生，住兰州市西固区。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马玉芳，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被告：张伟民，男，汉族，1985年5月28日出生，住甘肃省永登县。原告钱芝兵与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、张伟民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱芝兵，被告四冶公司的委托诉讼代理人马玉芳，被告张伟民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告钱芝兵的全部诉讼请求。案件受理费51元（已减半收取），由原告钱芝兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "钱芝兵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，综合当事人的诉辩主张及二审查明的事实，本案二审的争议焦点是：钱芝兵主张的出租车停运损失6100元及精神损失费6000元有无事实根据及法律依据。本案中，三方对事发经过、四冶公司负责施工的工地上飞起的石子砸中钱芝兵开的出租车前挡风玻璃致玻璃开裂及已由张伟民代表四冶公司赔付钱芝兵玻璃维修款1027元均无异议。现双方对案涉出租车维修安装原厂玻璃时发生的停运期间的损失由谁承担及如何承担各持己见。根据双方一审提交的证据显示，案涉车辆受损进而维修确实造成一定的停运损失。车辆维修公司出具的证明显示，从事发到维修完毕取走车辆共计10天，但本案中的车需要维修的仅是车的前挡风玻璃，按常理明显不需要10天的维修时间，综合车辆受损情况、进厂维修、取车等事实，对停运时间认定为5天时间较为合理，对超出的时间应属钱芝兵自身对损失放任扩大的情形，应自行承担部分损失。关于每天的营运损失，根据钱芝兵提交的出租车公司出具的事发前三天的营运金额，平均每天为610元左右，扣减一定的营运成本支出，参照兰州市出租车司机的收入状况，本院酌定本次停运期间的损失每天按500元计算较为合理。综合上述认定，确定本案钱芝兵的实际停运损失为2500元（5天×500元）。一审中，法庭在向钱芝兵释明损失由谁承担时，钱芝兵表示由张伟民承担。但在此之前，钱芝兵已就该事件多次诉讼，一审法院主要以主体错误和不当驳回钱芝兵的起诉，其中就有起诉张伟民而因主体不适格被驳回的裁定。显然钱芝兵对一审法院的释明并不理解，存在自身诉讼能力局限和不明法理。对此，一审法院应进一步核实和告知钱芝兵诉讼请求对象的不同，可能存在的诉讼结果和风险。鉴于本案当事人的诉讼能力差及法庭释明不足的现状，结合四冶公司已赔付玻璃维修款1027元及钱芝兵一审中已将四冶公司列为第一被告的事实，该停运损失2500元应判决由侵权责任人四冶公司依法承担赔偿责任。张伟民作为四冶公司赔偿事项的处理人本身并不需要承担赔偿责任。关于精神损失费的主张，本案中不存在造成精神损失的事实，无需赔偿，钱芝兵的该项主张依法无据，本院不予支持。综上，钱芝兵的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实属实，但判决有不当之处，予以纠正。",
"fact_description": "事实与理由:一、本案事实清楚，证据确凿，然而一审法院却避重就轻，明显偏袒被上诉人。1.四冶公司辩称纯属歪曲事实，一审法院事实认定不清。2.一审法院明显偏袒张伟民，张伟民作为四冶公司施工现场的负责人，既然能代表四冶公司赔付玻璃更换费用，就能代表四冶公司赔偿停运损失费。自2019年11月23日钱芝兵驾车途经肉联厂路口时，被野蛮施工围挡设施不全的施工现场飞出的石头砸中车辆挡风玻璃，上诉人多部门求助无果。二、一审法院适用法律错误。上诉人每月向公交出租公司支付单车责任定额3650元(俗称份子钱)。上诉人须保证每日正常营运方能营生，故对上诉人造成的停运损失有依有据。四冶公司辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。答辩人并未给被答辩人造成实际的停运损失,不应支付其主张的停运损失。2019年11月23日,被答辩人驾驶出租车辆在西津西路行驶,答辩人施工队施工过程中,一块小石子砸中了被答辩人出租车的挡风玻璃,当时挡风玻璃并没有破损,只有一厘米左右的印,2020年12月2日，由答辩人项目负责人张伟民已经赔付了其更换挡风玻璃费用1027元,被答辩人也出具了收条,且当时如果更换挡风玻璃也不需要那么多费用,当时约定了赔付完1027元,就一次性解决完此事。过了好几个月之后,被答辩人突然又把答辩人诉诸法院,要求支付其车辆停运损失。被答辩人的出租车所受损伤轻微,对车辆正常运营使用并无影响,被答辩人对该情形应当知晓且有能力就该情形采取适当措施以防止车辆停运损失的扩大,对其未采取适当措施而放任扩大的停运损失,被答辩人无权要求答辩人赔偿。答辩人已经承担了维修被损坏车辆所支出的费用,综上,被答辩人的上诉请求没有任何事实和法律依据,应维持一审判决。张伟民辩称，其代表四冶给钱芝兵赔付了玻璃款1027元。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钱芝兵向一审法院起诉请求：1.被告支付原告出租车停运损失6100元（10天、每天610元）；2.被告张伟民支付原告精神损失费6000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月23日上午10时许，原告钱芝兵驾驶车牌号为甘Ａ8××××的出租车在西津西路上，由东向西行驶至肉联厂路口时，被公路一侧由被告四冶公司负责施工的工地上飞起的石子砸中前挡风玻璃，致挡风玻璃破损。事发次日，钱芝兵将涉案车辆送往甘肃驰辰汽车销售服务有限公司进行报修，于12月2日结清维修款1027元后将车开走。同日，张伟民代四冶公司支付钱芝兵车辆修理费1027元。另查明，钱芝兵每月向兰州公交出租汽车有限公司交付责任定额3650元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告钱芝兵在庭审中明确表示要求张伟民个人支付停运损失、但其提交的证据无法证实其车辆损害与张伟民个人有关联，张伟民作为四冶公司施工现场的负责人，其行为系代表四冶公司，且钱芝兵在出具的收条中也写明收到四冶公司赔付车辆前挡风玻璃费用。如确实给原告造成了停运损失，亦应由施工单位四冶公司承担，不应由张伟民个人承担责任。故原告要求张伟民承担停运损失不当，应当予以驳回。关于原告要求张伟民承担精神损失费的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告钱芝兵的全部诉讼请求。案件受理费51元（已减半收取），由原告钱芝兵负担。二审中，当事人没有提交新证据，一审判决查明事实属实，二审予以确认。",
"footer": "审判长刘桂刚审判员王瑞莲审判员金文丽二〇二一年六月三十日法官?助理丁健书记员张维",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2021）甘01民终2730号上诉人（原审原告）：钱芝兵，男，1978年10月1日出生，汉族，住兰州市西固区。被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：马玉芳，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟民，男，1985年5月28日出生，汉族，住甘肃省永登县。上诉人钱芝兵因与被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、张伟民财产损害赔偿纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2021）甘0103民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十三条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2021）甘0103民初2号民事判决；二、中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后5日内一次性赔偿钱芝兵损失2500元；三、驳回钱芝兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审已减半收取的案件受理费51元、二审案件受理费102元，均由被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "被告支付原告出租车停运损失6100元（10天，每天610元）",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告张伟民支付原告精神损失费6000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一千一百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千一百八十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千一百八十四条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,312
|
{
"claim": "原告李某忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告赔偿因房屋漏水造成的财产损失14240元、精神损害抚慰金2000元，共计16240元（大写：壹万陆仟贰佰肆拾元整）。2、请求依法判令被告向原告当面赔礼道歉。3、本案诉讼费用全部由被告承担。",
"court_view": "本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理用水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。本案中，被告家中管道漏水造成原告家中装饰装修发生损坏，被告应当承担赔偿责任，故对原告主张被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持，金额应为鉴定中无争议的价值。对有争议部分，原告提交的证据不足以证明存在损坏，故不予支持。关于床垫、灯具、床单部分费用，因原告提供的证据无法证明以上物品因浸水无法使用，故不予支持。关于精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。关于评估费，为原告因本纠纷所造成的实际损失，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。",
"fact_description": "原告当庭将第一项诉讼请求变更为请求被告向原告赔偿因房屋漏水造成的财产损失13604.03元，评估费3000元，精神损害抚慰金2000元，共计18604.03元。事实和理由：原、被告均系兰州市安宁区**号楼**单元的业主，原告住701室，被告住801室。2021年1月7日凌晨3点，原告在熟睡中感觉到有水滴落在身上，随即起床查看，发现客厅、走廊及两个卧室的屋顶大面积漏水，客厅水晶吊灯及卧室床单、床垫均因楼上漏水损坏。因漏水过于严重，原告根本无法等到天亮，遂立即找到某某公司反映楼上漏水情况。经某某公司工作人员查看，发现被告不在家中，但窗户处于打开状态，因当时正处冬季，房间内水管被严重冻裂持续漏水，致使原告屋顶、吊灯、床垫等物品被严重损坏。此后，原告考虑到都是楼上楼下邻居，遂本着互谅互让的想法一直心平气和地与被告及某某公司沟通处理此事，但被告以在外地为由一再推脱，始终拒绝协商处理此事。原告认为，公民的合法财产应受到法律保护，被告作为房屋所有权人和使用人，未对其房屋内水管尽到妥善管理义务，才导致持续漏水使原告房屋及室内物品严重受损的事实。时至今日，原告新装修的房屋及室内家居因被告的疏忽大意遭到严重破坏，被告不仅不积极赔礼道歉、赔偿损失，反而恶语相向，态度极其恶劣。另外，原告作为年近七十岁的独居老人，凌晨三点因楼上漏水受到惊吓并因此患上严重感冒，加之被告不积极协商解决的恶劣态度，使原告受到严重的精神打击和心理创伤。原告为保护的自己的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告范某群辩称，被告房屋的漏水部位仅为两间卧室，经现场勘验客厅部分没有浸泡痕迹。原告诉称的灯饰及床垫仍然能正常使用未发生损害后果，赔偿是以损害为前提，无损害则无赔偿。原告诉称的精神抚慰金和赔礼道歉不属于本案承担责任的范围，本案中，被告对损失的发生无故意或者重大过失，房屋被浸泡系因被告房屋空置，水管被冻裂造成。关于鉴定费，应该参照案件受理费的方式承担，对于法院支持的部分由被告承担，不支持的部分由原告自行负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李某忠向本院提交了房产证、照片、微信聊天记录、网络购物订单截图。被告范某群未向法庭提交证据。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某忠与范某群系上下楼邻居。2021年1月7日晚，范某群位于甘肃省兰州市安宁区**号楼**单元**室的水管因冻发生破裂，造成李某忠房屋主卧、次卧装饰装修发生损坏。庭审中，经李某忠申请，本院委托兰州某某工程经济咨询有限公司对李某忠居住的位于甘肃省兰州市安宁区**号楼**单元**室的房屋漏水导致损伤部分进行工程造价鉴定。2023年4月21日，兰州某某工程经济咨询有限公司作出兰鸿咨字【2023】第041号工程造价鉴定意见书，工程造价鉴定结果为：现场踏勘可确定性意见部分，根据现场实际量取的工程量，此部分鉴定造价为2123.83元。客厅位置的工程量双方有异议，此部分属于原、被告双方争议部分，需将此部分费用单列，便于法院裁决，此部分鉴定造价为8237.2元。",
"footer": "审判员李雯君二〇二三年六月二十五日法官助理蔺蓉蓉书记员张钰凤",
"header": "甘肃省兰州市安宁区人民法院民事判决书（2021）甘0105民初4172号原告：李某忠，男，1953年3月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：贺彦，甘肃雷诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓梅，甘肃雷诺律师事务所律师。被告：范某群，女，1966年11月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：华永中，甘肃得舍律师事务所律师。原告李某忠诉被告范某群财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某忠的委托诉讼代理人贺彦、王晓梅，被告范某群及其委托诉讼代理人华永中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：一、被告范某群于本判决生效之日起十五日内向原告李某忠赔偿装饰装修设备损失2123.83元。二、驳回原告李某忠的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，已减半收取计103元，由原告李某忠负担78元，由被告范某群负担25元。鉴定费3000元由被告范某群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。"
}
|
{
"claim": "李明忠上诉请求：1.请求依法撤销（2021）甘0105民初4172号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案争议的焦点问题：1.上诉人李明忠上诉主张案涉房屋客厅位置因漏水产生的修复费8237.2元是否应由被上诉人范亚群承担；2.上诉人李明忠主张的因漏水造成的床单、床垫等其他损失的诉请能否成立。一、关于上诉人李明忠上诉主张案涉房屋客厅位置因漏水产生的修复费8237.2元是否应由被上诉人范亚群承担的问题。结合本案已查明案件事实，李明忠与范亚群系上下楼邻居。范亚群位于甘肃省兰州市安宁区××号楼××单元××室的水管因冻发生破裂漏水，造成李明忠居住的位于甘肃省兰州市安宁区××号楼××单元××室的房屋漏水导致装饰装修发生损坏，对该部分案件事实范亚群认可并不持异议。一审法院依据兰州鸿志工程经济咨询有限公司作出兰鸿咨字【2023】第041号工程造价鉴定意见书，对李明忠与范亚群无争议的部分鉴定造价为2123.83元予以认定。对于李明忠主张案涉房屋客厅位置因漏水产生的修复费8237.2元，为佐证其主张，李明忠对该部分因漏水受损提交了相应照片，及兰州鸿志工程经济咨询有限公司作出兰鸿咨字【2023】第041号工程造价鉴定意见书，李明忠已完成了相应的举证责任，而范亚群对该部分损失不予认可，在一、二审均未提交任何证据证明，其应承担举证不能的法律后果，对于上诉人李明忠上诉主张案涉房屋客厅位置因漏水产生的修复费8237.2元应予以支持，一审判决对李明忠主张的客厅受损不予赔偿欠妥，应予以纠正。上诉人李明忠上诉主张案涉房屋客厅位置因漏水产生的修复费8237.2元应由被上诉人范亚群承担的上诉理由成立，予以支持。二、关于上诉人李明忠主张的因漏水造成的床单、床垫等其他损失的诉请能否成立的问题。对于上诉人李明忠主张的因漏水造成的床单、床垫等其他损失，因李明忠提供的证据无法证明以上物品因浸水无法使用，一审判决不予支持并无不当，应予以认定。故上诉人李明忠主张的因漏水造成的床单、床垫等其他损失的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人李明忠的上诉请求部分成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院经审理查明因被上诉人房屋漏水导致上诉人财产损失的事实，但仅以双方对部分工程量有争议为由，便将该部分的造价鉴定不列入本案损害赔偿的范围，是完全错误的。首先，浸水房屋受损修复的工程造价部分，评估机构在经过现场勘验、听取各方当事人意见的基础上已经作出了明确的鉴定意见。在本案鉴定过程中，被上诉人虽提出入户门及客厅部分看不到被水浸泡的痕迹，据此主张该部分的造价鉴定不应列入本案损害赔偿的范围。评估机构在考量该意见的基础上，作出了“工程总造价鉴定金额为：10361.03元”的鉴定结论。该鉴定结论中虽然将该争议部分单独列项，但对于此部分的造价鉴定8237.2元予以明确，也没有提出该部分没有被水浸泡而受损无需修复，评估机构就无需将该部分列明。其次，现场踏勘记录中载明“卧室部分的原顶为乳胶漆饰面，入户门及客厅部分的原顶是石膏板吊顶”，而乳胶漆经水浸泡就会裂开起皮，石膏板则具有一定的抗湿性，因此，肉眼无法看出开裂、起皮等浸泡的痕迹。但是房屋顶部具有贯穿性，漏水下渗流过石膏板就会留下黄色水渍，依然会影响居住，需要全部更换。故，关于浸水房屋受损修复的工程造价部分是具体明确的，法院应当采纳该鉴定意见，据此支持上诉人的相应诉求。二、关于上诉人主张其他财产损失证据充分，应当予以支持。首先，根据上诉人提交的现场照片，可以明显看出床单、床垫等物品被水浸泡损毁，无法正常使用，且上诉人已经自行更换。此外，根据上诉人提交的购物截图能够证明被损害物品的价值。据此，被上诉人应当照价赔偿。同时，被上诉人在房屋漏水之后，不仅不积极协商解决，还态度强硬，向上诉人赔礼道歉是应有之义。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院将本案发回重审或查明事实后依法改判，维护上诉人的合法权益。范亚群辩称，驳回上诉，维持原判。李明忠向一审法院起诉请求：1.请求依法判令范亚群向李明忠赔偿因房屋漏水造成的财产损失14240元、精神损害抚慰金2000元，共计16240元（大写：壹万陆仟贰佰肆拾元整）；2.请求依法判令范亚群向李明忠当面赔礼道歉；3.本案诉讼费用全部由范亚群承担。李明忠当庭将第一项诉讼请求变更为请求范亚群向李明忠赔偿因房屋漏水造成的财产损失13604.03元，评估费3000元，精神损害抚慰金2000元，共计18604.03元。一审法院认定的事实：李明忠与范亚群系上下楼邻居。2021年1月7日晚，范亚群位于甘肃省兰州市安宁区××号楼××单元××室的水管因冻发生破裂，造成李明忠房屋主卧、次卧装饰装修发生损坏。庭审中，经李明忠申请，一审法院委托兰州鸿志工程经济咨询有限公司对李明忠居住的位于甘肃省兰州市安宁区××号楼××单元××室的房屋漏水导致损伤部分进行工程造价鉴定。2023年4月21日，兰州鸿志工程经济咨询有限公司作出兰鸿咨字【2023】第041号工程造价鉴定意见书，工程造价鉴定结果为：现场踏勘可确定性意见部分，根据现场实际量取的工程量，此部分鉴定造价为2123.83元。客厅位置的工程量双方有异议，此部分属于李明忠、范亚群双方争议部分，需将此部分费用单列，便于法院裁决，此部分鉴定造价为8237.2元。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理用水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。本案中，范亚群家中管道漏水造成李明忠家中装饰装修发生损坏，范亚群应当承担赔偿责任，故对李明忠主张范亚群赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持，金额应为鉴定中无争议的价值。对有争议部分，李明忠提交的证据不足以证明存在损坏，故不予支持。关于床垫、灯具、床单部分费用，因李明忠提供的证据无法证明以上物品因浸水无法使用，故不予支持。关于精神损害抚慰金，于法无据，不予支持。关于评估费，为李明忠因本纠纷所造成的实际损失，予以支持。综上，对李明忠的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决：一、范亚群于本判决生效之日起十五日内向李明忠赔偿装饰装修设备损失2123.83元。二、驳回李明忠的其他诉讼请求。案件受理费206元，已减半收取计103元，由李明忠负担78元，由范亚群负担25元。鉴定费3000元由范亚群负担。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长邵云和审判员张静审判员李娜二〇二三年十一月二十七日法官助理刘雨薇书记员陈燕",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书(2023)甘01民终6894号上诉人（原审原告）：李明忠，男，1953年3月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：贺彦，北京德恒（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓梅，北京德恒（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范亚群，女，1966年11月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：谢军，甘肃雷诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王润香，甘肃雷诺律师事务所律师。上诉人李明忠因与被上诉人范亚群财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院（2021）甘0105民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院（2021）甘0105民初4172号民事判决；二、被上诉人范亚群于本判决生效之日起十日内向上诉人李明忠赔偿装饰装修设备损失10361.03元。三、被上诉人范亚群于本判决生效之日起十日内向上诉人李明忠支付鉴定费3000元。四、驳回上诉人李明忠的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李明忠预交的一审案件受理费206元，已减半收取计103元，由范亚群负担；李明忠预交的二审案件受理费206元，由范亚群负担。由范亚群于本判决生效之日起十日内向李明忠支付309元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求依法判令被告向原告赔偿因房屋漏水造成的财产损失14240元、精神损害抚慰金2000元，共计16240元（大写：壹万陆仟贰佰肆拾元整）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告向原告当面赔礼道歉",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用全部由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,313
|
{
"claim": "马世福向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙传栋赔偿原告马世福财产损失82150.00元；2.本案的案件受理费由被告承担。",
"court_view": "本院认为,本次火灾起火部位为原告临时建筑最西侧杂物间中间木桌位置；有证据能够排除的火灾原因有：生活用火不慎、放火，无法排除的火灾原因有电气线路故障引燃周围可燃物起火成灾。该临时建筑最西侧杂物间属于被告可支配范围内，在该临时建筑实际使用和控制期内，被告未尽到安全管理和谨慎使用之义务，被告对于火灾的发生，存在过错，应承担本次事故的主要责任。然原告提供给被告使用的临时建筑，未取得土地规划许可和消防许可，违背法律、行政法规的强制性规定，应当认定租赁合同无效，对原、被告双方不具有约束力。且无法排除的火灾原因有电气线路故障引燃周围可燃物起火成灾，在临时建筑提供给被告使用前和过程中，原告未提供证据证明其尽到了适当的管理责任，即是该临时建筑在提供给被告使用之前存在瑕疵，未尽到适当的安全保障责任。原告将临时建筑在提供给被告使用期间内，按年收取3000.00元的租金，其通过该临时建筑获得利益，故原告对于火灾发生造成损失，亦存在过错，应承担本次事故的次要责任。租赁合同虽无效，但原告的合法财产受法律保护，不影响原告向被告主张财产损害赔偿。关于原告的损失，被告是否应当赔偿的问题，因被告对该临时建筑实际使用和控制期内，未尽到安全管理和谨慎使用之义务，因发生火灾造成他人财产损失，应当承担损害赔偿责任。原告在将案涉临时建筑交付给被告使用之前未尽到适当地安全保障义务和管理责任，且通过将案涉临时建筑提供给被告使用，实际获得利益，对于火灾造成的损失，存在过错，可以减轻被告孙传栋的损害赔偿责任。对于此次火灾造成的损失，原告提供的《原告财产损失清单》和《原告部分物品购买记录》，所列物品均因火灾而全部或部分消灭，不能证明其真实性，所提供网购截图，不能查明其购买时间，亦不能证明其现存价值，本院不予认定。对于被告提供的谭兴龙的证词用以证明火灾发生后，原告卖废铁得款600.00元，本院认为此系原告为避免损失扩大，对于该临时建筑残存物的处理，不能认定为原告因火灾造成的损失减少；对于被告提供的送货单（NO.0012779）和销货清单（NO.6038364）用于证明火灾后被告为恢复临时建筑开支7200.00元的事实，本院认为上述两“单”确实能证明被告购买彩钢瓦的事实，却难以证明购买彩钢瓦系为了恢复临时建筑，故对此项证据，本院不予认定。综上，因火灾发生时间距离现在时间较长，难于鉴定原告因火灾造成的损失的具体金额，本院以石柱县消防救援大队出具的石消火认字（2020）第0001号火灾事故认定书，认定原告马世福因火灾造成直接财产损失为82150.00元，结合本案的实际情况和双方的过错，本院酌定被告就原告的直接财产损失承担60%的损害赔偿责任，即被告支付原告损害赔偿49290.00元（82150.00元×60%），其余损失由原告自行承担，对原告请求赔偿损失超过部分不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原告曾经在石柱土家族自治县（下称“石柱县”）X地租用他人房屋和空坝经营儿童游乐园，2013年因房地产开发征用了该租用的房屋和场地，为解决原告的经营场所问题，万安街道、征拆中心、城南村村委会同意原告在X旁边占用土地搭建临时经营场所。2016年11月1日，原、被告签订门面租赁合同，被告租用原告临时搭建房屋的西侧部分用于收购、存放、烘干所收购的药材，租期为十年，每年租金3000.00元。该合同第五条约定租赁期间由被告负责门面的安全问题，自觉遵守社会治安相关条例，不得存放易燃易爆物品，若发生消防安全事故，一切经济损失由被告自行负责。2020年6月10日，被告所租用的临时搭建房屋西侧发生火灾。石柱县消防救援大队接警后到现场将火扑灭。石柱县消防救援大队于2020年7月16日出具《火灾事故认定书》（石消火认字（2020）第0001号），认定火灾导致原、被告二户受灾，火灾烧毁房屋及室内物品，过火面积252平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失82150.00元。起火原因认定如下：起火时间为2020年6月10日20时50分许；起火部位为马世福家临时建筑最西侧杂物间中部木桌位置；有证据能够排除的火灾原因有：生活用火、不慎、放火，无法排除的火灾原因有电线线路故障引燃周围可燃物起火成灾。被告拒绝向原告赔偿因火灾造成的损失。故诉至本院，请求支持其诉讼请求。孙传栋辩称，原告诉称部分事实不属实，原、被告双方以前仅就房屋租赁达成口头协议，火灾发生后，原、被告补签房屋租赁合同，合同条款系原告所说，对被告不利；起火房屋西侧由被告使用，东侧由原告堆放游乐园物品，双方共同使用该房屋，游乐园橡胶物品易燃，本案无法确定是被告的原因引发火灾；无法排除的火灾原因有电线线路故障引燃周围可燃物起火成灾，线路的维护责任在于原告，导致线路老化或者安装线路不合格，引发火灾；火灾造成的损失应该结合价格部门鉴定和《火灾事故认定书》确定，被告在此次火灾中也有损失；涉案房屋系违法建筑，原告不享有房屋权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在X旁边占用土地搭建临时经营场所，未取得土地规划许可，未办理消防许可。后原告与被告达成口头协定，将上述临时建筑西侧部分出租给被告，被告租用临时建筑西侧用于收购、存放、烘干所收购的药材，临近春节之际偶有生火烘烤腊肉。该临时建筑东侧部分由原告使用，临时建筑东侧另有四间房屋由原告及其家人居住使用。被告租赁所需用电线路自原告东侧房屋接入，在被告租用临时建筑西侧部分木桌上，被告自行安装有2个插座，供日常所需。用水也系从原告东侧房屋接入，日常生活主要依靠煤气（罐装）。2020年6月10日晚，被告所租用的临时搭建房屋西侧发生火灾，后火势向东蔓延至原告及其家人居住使用房屋。2020年6月10日21时，石柱县消防救援大队指挥中心接到报警称，石柱县旗山大桥旁一民房发生火灾，火灾烧毁房屋及室内物品，受灾两户。石柱县消防救援大队出具石消火认字（2020）第0001号火灾事故认定书，显示过火面积252平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为82150元。载明“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年6月10日20时50分许；起火部位为马世福家临时建筑最西侧杂物间中间木桌位置；有证据能够排除的火灾原因有：生活用火不慎、放火，无法排除的火灾原因有电气线路故障引燃周围可燃物起火成灾。”火灾发生后，原告（甲方）与被告（乙方）补签《门面租赁合同》，载明“经过甲乙双方自愿协商，乙方自愿承租甲方在X地，特定如下合同，一、租期十年，从2016年11月1日至2025年10月31日为止，租金每年为3000.00元（大写：叁仟元整）。三、租赁期间所有的水电、各种税费、维修维护费用均由乙方承担，甲方不负任何责任。五、租赁期间由乙方负责门面的一切问题自觉遵守社会治安相关条例，不得存放易燃易爆物品。防火防盗加强消防安全意识，排除火灾隐患，若发生消防安全事故，一切经济损失由乙方自行负责”，时间落款为“2016年11月1日”。火灾发生后，被告为收购、存放、烘干药材之便，即行对租用的临时建筑最西侧部分进行恢复重建。经查，现该临时建筑最西侧部分下部为水泥砖堆砌，未完全封闭，上部系钢结构，顶棚为铁皮覆盖。",
"footer": "审 判 员王新贵 二〇二一年四月十五日 书记员马利雪 -1–",
"header": "重庆市石柱土家族自治县人民法院民事判决书 (2020)渝0240民初4357号 原告：马世福，男，1969年12月10日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陈淑萍（系原告之妻），女，1972年1月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律服务工作者。被告：孙传栋，男，1963年11月19日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：向阳开，重庆市石柱县法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：姚敦伦，重庆市石柱县黄水法律服务所法律服务工作者。原告马世福诉被告孙传栋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马世福及委托诉讼代理人何小明、陈淑萍，被告孙传栋及委托诉讼代理人向阳开、姚敦伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告孙传栋于本判决生效之日起十五日内支付原告马世福财产损害赔偿49290.00元；二、驳回原告马世福其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费712.50元（已减半收取），由原告马世福负担285.00元，被告孙传栋负担427.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "孙传栋上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议焦点是：一、对于案涉火灾事故双方责任如何认定；二、马世福的损失金额如何认定。关于双方责任认定问题。根据石柱县消防救援大队作出的火灾事故认定，起火部位为临时建筑最西侧杂物间中间木桌位置，火灾原因无法排除电气线路故障引燃周围可燃物起火。由于是孙传栋在使用临时建筑最西侧杂物间的电气线路，马世福虽然在该房间内存放物品，但并未使用电气线路，故孙传栋承担火灾事故主要责任。马世福作为临时建筑的出租人，其未尽到出租房屋电气线路的管理之责，应承担火灾事故次要责任。一审认定孙传栋承担60%责任，马世福承担40%责任，并无明显不当。对于孙传栋主张系顶棚彩钢瓦与电线摩擦引起火灾，没有相关证据证明，本院不予采纳。关于马世福的损失金额如何认定。马世福一审中虽然提供了其单方制作的火灾损失赔偿计算表金额为131451.02元，但该计算表上所列物品仅有部分火灾损失的图片，并且马世福在一审审理中以石柱县消防救援大队作出的《火灾事故认定书》载明直接财产损失为82150元作为赔偿金额。二审中本院调取了石柱县消防救援大队制作的《火灾损失统计表》，该统计表载明案涉火灾事故中马世福损失合计29250元，由于马世福、孙传栋均未提供其他充分证据证明马世福的损失金额，根据本案实际情况，本院按照该统计表认定马世福的火灾损失为29250元。对于孙传栋提出一审未进行损失数额价格鉴定程序不当问题，由于一审中双方当事人均未申请鉴定，一审未进行鉴定并无不当。对于孙传栋认为马世福处置火灾废品所得600元应扣除问题，因该费用属于废品处理费用，并非火灾损失物品残值，不应抵扣。对于孙传栋支付彩钢瓦费用7200元是否抵扣问题，由于马世福不认可该金额，孙传栋举示的彩钢瓦送货单、销货清单尚不足以证明用于修复案涉房屋，并且孙传栋是为了继续租赁使用才修复涉案房屋，故孙传栋在本案中要求抵扣证据不充分，本院不予支持。据此，本案中孙传栋应当赔偿马世福财产损失29250元×60%＝17550元。综上所述，孙传栋的上诉请求部分成立，本院对该部分请求予以支持；因二审新证据导致一审判决认定事实错误，应予改判。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.案涉临时建筑最西侧杂物间属于上诉人与被上诉人共同使用，上诉人该房屋西侧，被上诉人占用该房屋西侧，在被上诉人侧放置的木桌为被上诉人所有。2.火灾事故认定书载明起火部位为马世福临时建筑最西侧杂物间中间木桌。二、一审判决对火灾事故责任划分不当，被上诉人应承担主要责任。1.被上诉人放置的东西多为易燃物。2.起火线路由被上诉人私自安装，线路老化。3.房屋系临时搭建，顶棚不牢固，遇大风时，彩钢瓦互相摩擦，容易造成电线碰线引起火灾。4.火灾时被上诉人方使用的位置火势较大，是从被上诉人方使用处燃烧的。三、一审对火灾事故损失数额认定不当。1.火灾事故认定直接财产82150元，包括上诉人的其他电器损失，一审法院全部认定为被上诉人的财产损失不当。2.火灾事故后，被上诉人处置灾后旧物所得600元，应从火灾损失中扣除。3.火灾事故后，上诉人对被上诉人房屋的恢复开支7200元，应从火灾损失中扣除。四、一审对火灾事故造成的损失数额未进行价格司法鉴定程序不当。消防部门统计的火灾直接财产损失不是火灾财产的实际损失，不能作为民事赔偿的依据，应以评估和价格鉴定结论作为依据，本案未进行价格司法鉴定，程序违法。马世福辩称，1.火灾的起火点属于上诉人租赁使用的范围；2.消防部门认定起火原因无法排除有电气线路故障，只是上诉人在用电，被上诉人只是堆放杂物；3.起火点的木桌是被上诉人提供给上诉人使用的；5.火灾事故认定并不是顶棚引起火灾；6.用电线路原是上诉人和被上诉人一起架设，后来上诉人未经被上诉人同意私自安装有电线；7.被上诉人申报的损失不止8万多元，一审法院酌情考虑认定的8万多元；8.房屋修复费用，不属于本案的审理范围。请求驳回上诉，维持原判。马世福向一审法院起诉请求：1.判令孙传栋赔偿马世福财产损失82150元；2.本案的案件受理费由孙传栋承担。一审法院认定事实：马世福在石柱县旗山大桥旁边占用土地搭建临时经营场所，未取得土地规划许可，未办理消防许可。后马世福与孙传栋达成口头协定，将上述临时建筑西侧部分出租给孙传栋，孙传栋租用临时建筑西侧用于收购、存放、烘干所收购的药材，临近春节之际偶有生火烘烤腊肉。该临时建筑东侧部分由马世福使用，临时建筑东侧另有四间房屋由马世福及其家人居住使用。孙传栋租赁所需用电线路自马世福东侧房屋接入，在孙传栋租用临时建筑西侧部分木桌上，孙传栋自行安装有2个插座，供日常所需。用水也系从马世福东侧房屋接入，日常生活主要依靠煤气（罐装）。2020年6月10日晚，孙传栋所租用的临时搭建房屋西侧发生火灾，后火势向东蔓延至马世福及其家人居住使用房屋。2020年6月10日21时，石柱县消防救援大队指挥中心接到报警称，石柱县旗山大桥旁一民房发生火灾，火灾烧毁房屋及室内物品，受灾两户。石柱县消防救援大队出具石消火认字（2020）第0001号《火灾事故认定书》，显示过火面积252平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为82150元。载明“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年6月10日20时50分许；起火部位为马世福家临时建筑最西侧杂物间中间木桌位置；有证据能够排除的火灾原因有：生活用火不慎、放火，无法排除的火灾原因有电气线路故障引燃周围可燃物起火成灾。”火灾发生后，马世福（甲方）与孙传栋（乙方）补签《门面租赁合同》，载明“经过甲乙双方自愿协商，乙方自愿承租甲方在万安旗山大桥桥脚脚，特定如下合同，一、租期十年，从2016年11月1日至2025年10月31日为止，租金每年为3000元（大写：叁仟元整）。三、租赁期间所有的水电、各种税费、维修维护费用均由乙方承担，甲方不负任何责任。五、租赁期间由乙方负责门面的一切问题自觉遵守社会治安相关条例，不得存放易燃易爆物品。防火防盗加强消防安全意识，排除火灾隐患，若发生消防安全事故，一切经济损失由乙方自行负责”，时间落款为“2016年11月1日”。火灾发生后，孙传栋为收购、存放、烘干药材之便，即行对租用的临时建筑最西侧部分进行恢复重建。经查，现该临时建筑最西侧部分下部为水泥砖堆砌，未完全封闭，上部系钢结构，顶棚为铁皮覆盖。一审法院认为,本次火灾起火部位为马世福临时建筑最西侧杂物间中间木桌位置；有证据能够排除的火灾原因有：生活用火不慎、放火，无法排除的火灾原因有电气线路故障引燃周围可燃物起火成灾。该临时建筑最西侧杂物间属于孙传栋可支配范围内，在该临时建筑实际使用和控制期内，孙传栋未尽到安全管理和谨慎使用之义务，孙传栋对于火灾的发生，存在过错，应承担本次事故的主要责任。马世福提供给孙传栋使用的临时建筑，未取得土地规划许可和消防许可，违背法律、行政法规的强制性规定，应当认定租赁合同无效，对马世福、孙传栋双方不具有约束力。且无法排除的火灾原因有电气线路故障引燃周围可燃物起火成灾，在临时建筑提供给孙传栋使用前和过程中，马世福未提供证据证明其尽到了适当的管理责任，即是该临时建筑在提供给孙传栋使用之前存在瑕疵，未尽到适当的安全保障责任。马世福将临时建筑在提供给孙传栋使用期间内，按年收取3000元的租金，其通过该临时建筑获得利益，故马世福对于火灾发生造成损失，亦存在过错，应承担本次事故的次要责任。租赁合同虽无效，但马世福的合法财产受法律保护，不影响马世福向孙传栋主张财产损害赔偿。关于马世福的损失，孙传栋是否应当赔偿的问题，因孙传栋对该临时建筑实际使用和控制期内，未尽到安全管理和谨慎使用之义务，因发生火灾造成他人财产损失，应当承担损害赔偿责任。马世福在将案涉临时建筑交付给孙传栋使用之前未尽到适当地安全保障义务和管理责任，且通过将案涉临时建筑提供给孙传栋使用，实际获得利益，对于火灾造成的损失，存在过错，可以减轻孙传栋的损害赔偿责任。对于此次火灾造成的损失，马世福提供的《马世福财产损失清单》和《马世福部分物品购买记录》，所列物品均因火灾而全部或部分消灭，不能证明其真实性，所提供网购截图，不能查明其购买时间，亦不能证明其现存价值，本院不予认定。对于孙传栋提供的谭兴龙的证词用以证明火灾发生后，马世福卖废铁得款600元，此系马世福为避免损失扩大，对于该临时建筑残存物的处理，不能认定为马世福因火灾造成的损失减少；对于孙传栋提供的送货单（NO12779）和销货清单（NO.6038364）用于证明火灾后孙传栋为恢复临时建筑开支7200元的事实，上述两“单”确实能证明孙传栋购买彩钢瓦的事实，却难以证明购买彩钢瓦系为了恢复临时建筑，故对此项证据，不予认定。综上，因火灾发生时间距离现在时间较长，难于鉴定马世福因火灾造成的损失的具体金额，以石柱县消防救援大队出具的石消火认字（2020）第0001号《火灾事故认定书》，认定马世福马世福因火灾造成直接财产损失为82150元，结合本案的实际情况和双方的过错，酌定孙传栋就马世福的直接财产损失承担60%的损害赔偿责任，即孙传栋支付马世福损害赔偿49290元（82150元×60%），其余损失由马世福自行承担，对马世福请求赔偿损失超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：一、孙传栋于判决生效之日起十五日内支付马世福财产损害赔偿49290元；二、驳回马世福其余诉讼请求。案件受理费减半收取712.50元，由马世福负担285元，孙传栋负担427.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙传栋向本院提交以下证据：1.2021年6月8日拍摄的现场照片两张，证明起火地点在被上诉人使用范围内，被上诉人屋顶铁皮被风吹走一块，电线和铁皮发生碰撞有可能造成线路故障。2.上诉人的身份证复印件，证明当天发生火灾，上诉人额头部位被烧伤，起火地点在被上诉人使用范围内。马世福质证认为对照片真实性无异议，标注位置要以消防部门现勘图为准。身份证照片受伤与起火点位置无关，应该以消防部门认定为准。本院依职权向石柱县消防救援大队调取《火灾损失统计表》一份。马世福质证认为真实性、合法性无异议，但与本案无关，消防救援大队《火灾损失统计表》仅是消防部门作为统计依据，并不是实际损失依据，马世福申报的损失也不止2万多元。孙传栋质证认为无异议。本院审查认为，孙传栋提供的证据与本案缺乏关联性，不予认定。石柱县消防救援大队作出的《火灾损失统计表》，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。本院二审查明：1.石柱县消防救援大队在案涉火灾事故之后制作了《火灾损失统计表》一份，载明马世福损失合计29250元，孙传栋损失52900元，直接经济损失统计为82150元。2.孙传栋现仍然租赁马世福案涉房屋。3.马世福在一审审理中，明确以《火灾事故认定书》载明的直接损失82150元作为其损失金额要求孙传栋赔偿。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。",
"footer": "审判长谭中宜审判员刘文玉审判员陈明生二〇二一年七月二十三日书记员简鑫1",
"header": "重庆市第四中级人民法院民事判决书(2021)渝04民终870号上诉人（原审被告）：孙传栋，男，1963年11月19日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陈朝清，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马世福，男，1969年12月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律服务工作者。上诉人孙传栋因与被上诉人马世福财产损害赔偿纠纷一案，不服石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人民法院(2020)渝0240民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，对上诉人孙传栋及其委托诉讼代理人陈朝清，被上诉人马世福的委托诉讼代理人何小明进行了询问。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销石柱土家族自治县人民法院(2020)渝0240民初4357号民事判决；二、孙传栋于本判决生效后十日内赔偿马世福财产损失17550元；三、驳回马世福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1854元减半收取927元，由马世福负担729元，孙传栋负担198元。二审案件受理费1854元，由马世福负担1458元，孙传栋负担396元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求判令被告孙传栋赔偿原告马世福财产损失82150.00元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案的案件受理费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第三条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第六条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第十五条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第十九条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第二十六条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,314
|
{
"claim": "耿冬云向本院提出诉讼请求：1.时仙春、通州残联、华夏集团赔偿耿冬云画作《水月观音》价值损失37000元、装裱费5000元、鉴定费7000元，以上共计49000元；2.本案诉讼费用由时仙春、通州残联、华夏集团负担。",
"court_view": "本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。当事人有责任对其主张的事实提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，耿冬云画作《水月观音》自韩国参展后在移交过程中丢失，经手人分别为华夏集团、通州残联、时仙春，现三方均称画作丢失与己无关，但均未提交有效证据予以证明。鉴于此，本院认为华夏集团、通州残联、时仙春均未履行妥善保管及妥善移交《水月观音》的义务，三方对于《水月观音》的丢失均有过错，应承担连带赔偿责任。三方在事发后应检讨自身工作的不足及错漏之处，不应相互推诿。耿冬云为创作《水月观音》投入了较多的时间和精力，该幅作品蕴含了一定的经济价值和艺术价值，对于赔偿的具体数额，本院根据评估机构的结论及装裱费予以确定。对于装裱费虽然时仙春、通州残联、华夏集团不认可，但耿冬云提交的荣宝斋加工单、发票及证明足以佐证其主张，故本院对装裱费5000元予以确认。对于时仙春称其受通州残联指派，系履行职务行为，不应承担赔偿责任的意见，缺乏依据，本院不予采信。",
"fact_description": "事实和理由：2017年6月，时仙春反复要求耿冬云参加第二届（韩国）国际残疾人美术大展，该美术大展于2017年8月30日至9月3日在韩国首尔举办。应时仙春要求，耿冬云于2017年7月31日与陈双全一同将其已装裱好的作品《水月观音》和《单刀赴会》交接给时仙春，时仙春向耿冬云出具了收据。画展结束至今，时仙春一直未向耿冬云归还《水月观音》，耿冬云多次催要未果，故诉至法院。时仙春辩称：时仙春收取耿冬云的画作是受通州残联的指派，其不应承担责任。耿冬云提交的收据仅是参展前时仙春接收画作的证据，如未收取，耿冬云的画作不可能参展、获奖、丢失，但时仙春与耿冬云之间不存在任何委托和交易关系，画作回国后丢失，与先前的递交行为没有任何关联，故时仙春不是适格的被告，不应承担责任。通州残联辩称：通州残联在本次活动中仅是协助华夏集团完成推荐和递交作品，画作返回国内后，华夏集团移交作品时，其移交人员并未要求当场打开，当时未进行核对。后通州残联指派湛春宇和时仙春等四人共同打开作品一起清点时，才发现涉案作品不在其中，当下与华夏集团负责人张兆旗联系，声明涉案作品丢失，张兆旗承认其工作有误，相关微信聊天记录已提交法院。通州残联并非本次活动的主办方和协办方，亦无相关保管和寻找的义务，更没有任何红头文件，故通州残联不存在任何侵权行为，不应承担赔偿责任。华夏集团辩称：一、华夏集团已将全部作品交付给通州残联，耿冬云并无证据证明是华夏集团将涉案作品丢失，甚至耿冬云不能证明其作品丢失的事实。1、华夏集团确已收到耿冬云等人的20件作品，并将全部作品提交参加2017年第二届国际残疾人美术大展，展览期间自2017年8月30日至2017年9月3日，其中只有陈双全的《春天》获得了优秀奖证书和奖金200万韩元。参展完毕后，华夏集团收到韩国主办方寄回的作品，于2018年1月3日将7幅作品交付给通州残联工作人员卢畅和杨旭，3件玉石作品因运输途中造成损坏，已于第一时间与时仙春沟通赔偿事宜，剩余10幅作品于2018年2月5日全部交付给通州残联的工作人员湛春宇，交接当日华夏集团准备了《通州作品明细清单》，双方进行了清点，之后通州残联与耿冬云之间的交接情况华夏集团并不知情。2、通州残联将作品交付给时仙春后，时仙春一直与华夏集团领导反映并协商3件作品有损坏。从2018年4月25日时仙春与华夏集团张总的微信记录能够看出，在此之前时仙春就已与华夏集团沟通作品损坏赔偿事宜，但时仙春并未提及有作品丢失的事情。2018年8月9日，时仙春再次与华夏集团张总微信联系，只是沟通作品损坏赔偿事宜，只字未提丢画一事。直到2018年12月19日，时仙春才第一次提到有作品丢失。由此可见，通州残联将作品交付给时仙春时，并没有丢失作品的情况，对于3件损坏的作品，也并非韩国主办方或华夏集团造成，而是在运输过程中造成的，华夏集团通过和韩国主办方协商，在收到韩方支付的3500元赔偿款后，于2018年8月17日将款项支付给时仙春，时仙春出具收条后表示不再追究责任。通过时仙春的微信记录能够看出，作品在返回到时仙春后，其并未及时将作品返还给作者。物品交接后，时仙春未履行安全保管义务，未及时提出物品丢失的事情，其既然能够发现物品损坏一事，却将近10个月未发现作品丢失，不合常理，应为虚假诉讼。3、根据耿冬云与华夏集团张洋的微信记录显示，耿冬云通过与华夏集团沟通后，已经相信作品的丢失与时仙春有关，甚至向华夏集团询问时仙春的身份信息用于起诉。而在耿冬云与时仙春的微信记录中，耿冬云又表示华夏集团不懂规矩。耿冬云做法反复无常，其主张存在恶意之嫌，请求法院驳回其诉讼请求。二、本案应为保管合同纠纷，适用诉讼时效一年的规定，耿冬云已丧失胜诉权。1、本案耿冬云起诉时仙春，又追加华夏集团为被告，在华夏集团收到韩国主办方寄送的作品之时，华夏集团对本案涉诉作品承担的是无偿保管责任，华夏集团将作品交付给通州残联工作人员湛春宇时，虽然双方没有签订作品交接清单，但耿冬云、时仙春及通州残联均未在合理期间提出作品丢失并要求赔偿的主张，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，作品保管义务已转移至通州残联，华夏集团的保管义务已履行完毕，且没有收取任何保管费用，耿冬云在没有证据证明华夏集团在保管物品过程中存在重大过失的情况下，法院应当驳回其诉讼请求。2、华夏集团已于2018年2月5日将涉案作品交付给通州残联的湛春宇，耿冬云起诉时间为2019年4月2日，已经超过一年的诉讼时效，故请求法院驳回耿冬云对华夏集团的诉讼请求。三、通州残联、时仙春及通州残联员工湛春宇、赵瑞芬涉嫌伪造证据，虚假诉讼，根据规定应当以虚假诉讼罪定罪处罚。1、在未查明事实的情况下，通州残联于2019年10月12日向耿冬云出具证虚假证明，将丢失作品的责任指向华夏集团，由此推断其与耿冬云、时仙春存在恶意串通、提供虚假证据，涉嫌虚假诉讼。2、湛春宇、赵瑞芬作为通州残联的员工，明知事情真相却故意隐瞒，歪曲事实，出具虚假证言。综上，请求驳回耿冬云的诉讼请求，华夏集团保留追究涉案人员刑事责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：由韩国残疾人文化艺术团体总联合会主办的2017年第二届国际残疾人美术大赛于2017年8月30日至2017年9月3日在韩国首尔举办。耿冬云持画作《水月观音》和《单刀赴会》参赛，并经由时仙春将上述两幅画作送展，时仙春于2017年7月31日为耿冬云出具收据一张，载明：“今收到耿冬云老师画两幅送展，《水月观音》《单刀赴会》，收画人时仙春、通州区残疾人康复中心。”时仙春认可确实收到耿冬云交来的《水月观音》和《单刀赴会》两幅画作。后受通州残联指派，其将20件参赛作品送至华夏集团，华夏集团向时仙春出具了接收清单（华夏集团工作人员在交接清单的每页签字确认）。参展后，书画作者先行回国，作品随后由韩国主办方退还给华夏集团，再由华夏集团退还给通州残联，通州残联再交给时仙春，由时仙春将参赛作品返还给作者，但耿冬云的画作《水月观音》在返还的过程中丢失。庭审中，华夏集团称韩国主办方已将全部作品返还，并由其清点完毕。华夏集团于2018年2月5日将包含《水月观音》在内的10件作品由其工作人员张兆旗、张洋与通州残联工作人员湛春宇在公路边进行交接，张兆旗、张洋将10件作品放到了湛春宇车辆后备箱内，双方只是对数量进行了清点，并未打开作品进行逐一核对，双方未签写交接清单。通州残联认可华夏集团与其工作人员湛春宇进行相关作品交接，并将作品放到湛春宇车辆的后备箱内，但否认双方对作品进行了清点。时仙春称2018年春节后，具体几月记不清了，湛春宇抱着箱子找到时仙春说是当时推荐的几个人的作品，时仙春拿着华夏集团出具的接收清单进行核对，发现没有耿冬云的作品。时仙春便与华夏集团的工作人员张洋联系，但华夏集团无任何反馈。时仙春还称，其收取耿冬云的作品是受通州残联指派，属于职务行为，涉案作品回国后，确实没有收到《水月观音》这幅作品。为此其提交通州残联出具的《证明》，载明：2017年，由韩国残疾人文化艺术团体联合会主办的“2017年第二届国际残疾人美术大赛”在韩国首尔举办。举办前，我单位曾指派通州区天象天智力残疾人康复中心负责人时仙春推荐并协助递交参赛作品，完成推荐并递交后，耿冬云等人作品由华夏集团如期发往韩国。活动结束后华夏集团将部分作品交付我单位，经我单位湛春宇和天象天智力残疾人康复中心负责人时仙春等人验收，未发现涉案作品。经查，时仙春系北京市通州区天象天智力残疾人康复中心法定代表人，业务主管单位系通州残联，业务范围系为通州区残疾人提供职业康复训练。庭审中，华夏集团、通州残联、时仙春均否认《水月观音》是在其处丢失。经询问，耿冬云称其并不清楚作品自韩国参展回国后如何交接。时至今日，《水月观音》仍未寻得。该幅作品曾于2015年12月参加“为爱礼赞-首届残健共融传统书画艺术公益展”并收录集册。耿冬云称其于2015年12月7日为该幅作品进行装裱，花费装裱费5000元，为此其提交荣宝斋加工单、荣宝斋出具的发票及荣宝斋装裱修复中心出具的证明。华夏集团、通州残联、时仙春对上述证据不认可。本案在审理过程中，耿冬云申请对《水月观音》价值进行评估，经北京市高级人民法院摇号确定国宏信价格评估集团有限公司作为本案的鉴定机构，后其于2019年7月10日向本院出具《退案说明》，以标的物已灭失，不具备评估条件为由予以退案。后经双方协商一致，委托北京市京价价格评估有限公司作为本案的鉴定机构进行评估，该鉴定机构于2019年9月6日作出价格评估报告，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日（2019年9月6日）的评估价格为37000元。同时该评估报告写明：本次评估未见画作实物的情况下，依据上述评估依据，未能展现画作装裱情况，以及自画作完成之日起，可能因保存不当引起的外部受损情况，仅对图录、作品集中展现的完好状态下的画心部分品质作为考量。为此，耿冬云花费评估费7000元。",
"footer": "审判长张燕人民陪审员王庆人民陪审员王宁二〇二一年五月十一日书记员李建兰",
"header": "北京市通州区人民法院民事判决书（2019）京0112民初13571号原告：耿冬云，男，1962年11月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄士琪，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔乔，北京市京师律师事务所律师。被告：时仙春，女，1962年11月3日出生，汉族，北京市通州区天象天智力残疾人康复中心法定代表人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任秋平，女，北京市通州区天象天智力残疾人康复中心法务志愿者。被告：北京市通州区残疾人联合会，住所地北京市通州区新华西街3号。负责人：张玉震，理事长。委托诉讼代理人：任秋平，女，北京市通州区残疾人联合会法务志愿者。被告：中国残联华夏文化集团，住所地北京市西城区西直门南小街186号。法定代表人：梁本远，总裁。委托诉讼代理人：安娟，女，中国残联华夏文化集团办公室主任。委托诉讼代理人：张洋，女，中国残联华夏文化集团办公室主任助理。原告耿冬云诉被告时仙春、北京市通州区残疾人联合会（以下简称通州残联）、中国残联华夏文化集团（以下简称华夏集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿冬云及其委托诉讼代理人黄士琪、乔乔，被告时仙春及其与被告通州残联的共同委托诉讼代理人任秋平，被告华夏集团的委托诉讼代理人安娟、张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国残联华夏文化集团、被告北京市通州区残疾人联合会、被告时仙春连带赔偿原告耿冬云《水月观音》画作价值损失37000元、装裱费5000元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费7000元，由被告中国残联华夏文化集团、被告北京市通州区残疾人联合会、被告时仙春负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费1025元，由被告中国残联华夏文化集团、被告北京市通州区残疾人联合会、被告时仙春负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "时某上诉请求：请求撤销一审判决，移交刑事管辖、改判免除时某的赔偿责任或者发回重审。",
"court_view": "本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，因此，本案二审的争议焦点为时某在本案中是否应当承担连带赔偿责任。对此，本院认为，耿某画作《水月观音》自韩国参展后在移交过程中丢失，华夏集团认可其收到韩国主办方交还的画作后，又与通州残联进行了交接，但在交接作品时，华夏集团与通州残联之间没有签写交接清单，现华夏集团及通州残联均否认画作的丢失与已有关。本案中，通州残联确认其与时某交接画作时，未发现涉案作品，在此情况下，不存在时某丢失画作的事实，一审法院认定时某承担相应的赔偿责任没有事实依据，本院遂在查明事实的基础上依法予以改判。时某关于其未收到画作的上诉理由成立，本院予以采信。关于时某上诉称一审法院鉴定程序违法一节，因与本院查明的事实不符，本院对此不予采信。关于时某上诉称其是残联的员工，其收画行为是职务行为一节，本院认为，时某在退还画作环节中未接收画作是免除其责任的原因，其收画行为是否为职务行为与本案的结果不具有关联性，本院对该上诉理由不予采信。综上，本院认为，时某的上诉请求因其部分上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院在查明事实的基础上依法予以改判。",
"fact_description": "事实和理由：本案中作品丢失是有人故意行为，作品价值3万余元，可能是盗窃、职务侵占、渎职，涉嫌刑事问题。时某是通州残联的员工，是职务行为，而且时某没有收到作品。一审鉴定存在巨大问题，一审在摇号后又联系新的鉴定人，新的鉴定程序违法，且针对鉴定机构的行为已经投诉了。综上，请求法院判如所请。耿某同意一审判决，不同意时某的上诉请求。时某的行为不是职务行为，时某本身是北京市通州区天象天智力残疾人康复中心法定代表人，也是参展环节的参与人。评估是双方当事人共同同意并指定的评估机构进行评估，一审判决的程序都是正确的。耿某将画作交给了时某、通州残联、华夏集团，之后画作没有返还给耿某，因此本案就是共同侵权，承担连带责任没有问题。请求维持原判。通州残联述称，同意一审判决。华夏集团述称，同意时某的上诉请求。耿某向一审法院起诉请求：1.时某、通州残联、华夏集团赔偿耿某画作《水月观音》价值损失37000元、装裱费5000元、鉴定费7000元，以上共计49000元；2.本案诉讼费用由时某、通州残联、华夏集团负担。一审法院认定事实：由韩国残疾人文化艺术团体总联合会主办的2017年第二届国际残疾人美术大赛于2017年8月30日至2017年9月3日在韩国首尔举办。耿某持画作《水月观音》和《单刀赴会》参赛，并经由时某将上述两幅画作送展，时某于2017年7月31日为耿某出具收据一张，载明：“今收到耿某老师画两幅送展，《水月观音》《单刀赴会》，收画人时某、通州区残疾人康复中心。”时某认可确实收到耿某交来的《水月观音》和《单刀赴会》两幅画作。后受通州残联指派，其将20件参赛作品送至华夏集团，华夏集团向时某出具了接收清单（华夏集团工作人员在交接清单的每页签字确认）。参展后，书画作者先行回国，作品随后由韩国主办方退还给华夏集团，再由华夏集团退还给通州残联，通州残联再交给时某，由时某将参赛作品返还给作者，但耿某的画作《水月观音》在返还的过程中丢失。庭审中，华夏集团称韩国主办方已将全部作品返还，并由其清点完毕。华夏集团于2018年2月5日将包含《水月观音》在内的10件作品由其工作人员张兆旗、张洋与通州残联工作人员湛春宇在公路边进行交接，张兆旗、张洋将10件作品放到了湛春宇车辆后备箱内，双方只是对数量进行了清点，并未打开作品进行逐一核对，双方未签写交接清单。通州残联认可华夏集团与其工作人员湛春宇进行相关作品交接，并将作品放到湛春宇车辆的后备箱内，但否认双方对作品进行了清点。时某称2018年春节后，具体几月记不清了，湛春宇抱着箱子找到时某说是当时推荐的几个人的作品，时某拿着华夏集团出具的接收清单进行核对，发现没有耿某的作品。时某便与华夏集团的工作人员张洋联系，但华夏集团无任何反馈。时某还称，其收取耿某的作品是受通州残联指派，属于职务行为，涉案作品回国后，确实没有收到《水月观音》这幅作品。为此其提交通州残联出具的《证明》，载明：2017年，由韩国残疾人文化艺术团体联合会主办的“2017年第二届国际残疾人美术大赛”在韩国首尔举办。举办前，我单位曾指派通州区天象天智力残疾人康复中心负责人时某推荐并协助递交参赛作品，完成推荐并递交后，耿某等人作品由华夏集团如期发往韩国。活动结束后华夏集团将部分作品交付我单位，经我单位湛春宇和天象天智力残疾人康复中心负责人时某等人验收，未发现涉案作品。经查，时某系北京市通州区天象天智力残疾人康复中心法定代表人，业务主管单位系通州残联，业务范围系为通州区残疾人提供职业康复训练。庭审中，华夏集团、通州残联、时某均否认《水月观音》是在其处丢失。经询问，耿某称其并不清楚作品自韩国参展回国后如何交接。时至今日，《水月观音》仍未寻得。该幅作品曾于2015年12月参加“为爱礼赞-首届残健共融传统书画艺术公益展”并收录集册。耿某称其于2015年12月7日为该幅作品进行装裱，花费装裱费5000元，为此其提交荣宝斋加工单、荣宝斋出具的发票及荣宝斋装裱修复中心出具的证明。华夏集团、通州残联、时某对上述证据不认可。本案在审理过程中，耿某申请对《水月观音》价值进行评估，经北京市高级人民法院摇号确定国宏信价格评估集团有限公司作为本案的鉴定机构，后其于2019年7月10日向一审法院出具《退案说明》，以标的物已灭失，不具备评估条件为由予以退案。后经双方协商一致，委托北京市京价价格评估有限公司作为本案的鉴定机构进行评估，该鉴定机构于2019年9月6日作出价格评估报告，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日（2019年9月6日）的评估价格为37000元。同时该评估报告写明：本次评估未见画作实物的情况下，依据上述评估依据，未能展现画作装裱情况，以及自画作完成之日起，可能因保存不当引起的外部受损情况，仅对图录、作品集中展现的完好状态下的画心部分品质作为考量。为此，耿某花费评估费7000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。当事人有责任对其主张的事实提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，耿某画作《水月观音》自韩国参展后在移交过程中丢失，经手人分别为华夏集团、通州残联、时某，现三方均称画作丢失与己无关，但均未提交有效证据予以证明。鉴于此，一审法院认为华夏集团、通州残联、时某均未履行妥善保管及妥善移交《水月观音》的义务，三方对于《水月观音》的丢失均有过错，应承担连带赔偿责任。三方在事发后应检讨自身工作的不足及错漏之处，不应相互推诿。耿某为创作《水月观音》投入了较多的时间和精力，该幅作品蕴含了一定的经济价值和艺术价值，对于赔偿的具体数额，一审法院根据评估机构的结论及装裱费予以确定。对于装裱费虽然时某、通州残联、华夏集团不认可，但耿某提交的荣宝斋加工单、发票及证明足以佐证其主张，故一审法院对装裱费5000元予以确认。对于时某称其受通州残联指派，系履行职务行为，不应承担赔偿责任的意见，缺乏依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：华夏集团、通州残联、时某连带赔偿耿某《水月观音》画作价值损失37000元、装裱费5000元，于判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审笔录等证据在案佐证。",
"footer": "审判长咸海荣审判员付辉审判员于洪群二〇二一年八月九日法官助理张羽法官助理朱宏哲书记员王秋岩",
"header": "北京市第三中级人民法院民事判决书(2021)京03民终11398号上诉人（原审被告）：时某，女，1962年11月3日出生，汉族，北京市通州区天象天智力残疾人康复中心法定代表人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿某，男，1962年11月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄士琪，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄跃，北京市京师律师事务所实习律师。原审被告：北京市通州区残疾人联合会，住所地北京市通州区疃里南区38号。负责人：张玉震，理事长。委托诉讼代理人：刘思远，男，北京市通州区残疾人联合会职工。原审被告：中国残联华夏文化集团，住所地北京市西城区西直门南小街186号。法定代表人：梁本远，总裁。委托诉讼代理人：张洋，女，中国残联华夏文化集团员工。上诉人时某因与被上诉人耿某、原审被告北京市通州区残疾人联合会（以下简称通州残联）、中国残联华夏文化集团（以下简称华夏集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初13571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初13571号民事判决；二、中国残联华夏文化集团、北京市通州区残疾人联合会连带赔偿耿某《水月观音》画作价值损失37000元、装裱费5000元，于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回耿某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1025元，由中国残联华夏文化集团、北京市通州区残疾人联合会共同负担（于本判决生效之日起7日内交纳），鉴定费7000元，由中国残联华夏文化集团、北京市通州区残疾人联合会负担（于本判决生效之日起7日内直接给付耿某）；二审案件受理费850元，由中国残联华夏文化集团、北京市通州区残疾人联合会共同负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors",
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "时仙春、通州残联、华夏集团赔偿耿冬云画作《水月观音》价值损失37000元、装裱费5000元、鉴定费7000元，以上共计49000元",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由时仙春、通州残联、华夏集团负担",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百六十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第六条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,315
|
{
"claim": "齐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告关公像、供桌、供灯、供盘、水杯、香炉、电线、安装费等共计19580.00元；2.被告负担本案的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿。第二百六十七条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。本案中，原、被告提交的证据能够证明刘某将案涉关公像、供桌、供灯等物品破坏，且双方当事人对该事实无异议，权利人齐某可以依法请求损害赔偿，本案的争议的焦点在于损害物品的损失认定。关于案涉关公像的损失认定，辽源市西安区发展和改革局出具的辽西发价认[2023]2号价格认定结论书，认定案涉关公像于2022年11月19日的市场零售价格为2989.33元，齐某诉称刘某应按关公像购买时价格8800.00元赔偿，但因关公像系2019年购买，考虑到折旧磨损，且齐某申请司法鉴定未有鉴定结论，故对齐某该诉称本院不予采纳，刘某应赔偿齐某关公像损失2989.33元。关于案涉供桌、供灯、供盘、水杯、香炉的损失认定，因齐某申请司法鉴定未有鉴定结论且双方对该部分损失未达成一致意见，但齐某购买供桌、供灯、供盘、水杯、香炉时价格为3780.00元，结合本案实际情况，综合考虑上述物品的损坏程度，使用年限，磨损折旧程度，本院酌定上述物品的损失价值为购买价格的50%，即1890.00元（3780.00元×50%）。关于齐某主张的电线、安装费的损失认定，因齐某未提交任何证据证明该部分的损失价值，故对齐某该部分主张，本院不予支持。综上所述，刘某应赔偿齐某财产损失合计4879.33元（2989.33元＋1890.00元）。",
"fact_description": "事实和理由：2022年11月19日0时许，刘某强行进入原告的山语城红胖胖饭店内两次，将原告摆放的关公像、供桌、供灯等物品砸坏，原告多次找到被告协商无果，无奈诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。刘某辩称，刘某并非故意到齐某经营的山语城红胖胖饭店将案涉物品砸坏，刘某系醉酒失去理智与他人发生冲突，本意是到齐某经营的山语城红胖胖饭店拿酒瓶，但实际上拿的是供灯，继而将关公像损坏，齐某要求赔偿的数额过高，刘某不认可齐某的诉讼请求。经审理查明，2022年11月19日0时许，刘某与他人在齐某经营的山语城红胖胖饭店门前发生矛盾，后刘某进入红胖胖饭店内拿起红胖胖饭店内供奉关公像使用的灯台准备用做打仗工具使用，拿起灯台并用力拉拽电线，最终导致关公像、供桌等物品损坏。辽源市公安局泰安分局于2023年1月31日作出泰公（案）行罚决字[2023]7号行政处罚决定书，给予刘某行政拘留7日，并处罚款300.00元的行政处罚。辽源市公安局泰安分局于2023年2月14日向辽源市西安区发展和改革局出具[2023]101号价格认定协助书，辽源市西安区发展和改革局于2023年2月22日出具辽西发价认[2023]2号价格认定结论书，认定案涉关公像于2022年11月19日的市场零售价格为2989.33元。齐某申请法院对关公像损失价值及供桌、供灯、供盘、水杯、香炉、电线、安装费损失价值进行司法鉴定，辽源市西安区人民法院司法辅助办公室经随机选择，委托首选机构中联资产评估集团吉林长城有限公司，该公司因无法对上述资产的损害程度进行鉴定，无法作出客观公允的价值原因将鉴定退回，后辽源市西安区人民法院司法辅助办公室委托吉林华夏房地产资产评估有限公司，该公司因资产估值客观性不充分原因将鉴定退回，故辽源市西安区人民法院司法辅助办公室作出终结委托通知书。另查明，齐某于2019年3月29日购买供桌、供灯、供盘、水杯、香炉合计花费3780.00元。以上事实有齐某提交的九圣佛品收据1份、行政处罚决定书1份、照片2页，刘某提交的泰安分局出具的询问笔录5份、行政处罚决定书1份、西安区发展和改革局价格认定结论书1份等证据及当事人陈述在案佐证。",
"footer": "审判员谢晓雪二〇二三年十月三十日书记员康瑞",
"header": "吉林省辽源市西安区人民法院民事判决书（2023）吉0403民初1895号原告：齐某，女，1982年4月5日出生，个体工商户，住吉林省辽源市西安区。委托诉讼代理人：宋学发，辽源市西安区泰安法律服务所法律工作者。被告：刘某，女，1996年5月31日出生，无职业，住吉林省辽源市西安区。委托诉讼代理人：张某，刘某母亲，女，1971年9月11日出生，无职业，住吉林省辽源市西安区。原告齐某与被告刘某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐某及其委托诉讼代理人宋学发、被告刘某委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第二百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第七十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐某4879.33元；二、驳回原告齐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290.00元，减半收取计145.00元，由原告齐某负担108.87元，被告刘某负担36.13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。本判决生效后，负有义务当事人应当按期履行全部义务。执行案件立案后，本条内容即为执行通知，被执行人应当如实申报财产。对自动履行义务的，依当事人申请出具履行证明或推送纳入社会信用服务平台给予正向激励。对逾期未履行或拒绝履行义务的，将依法采取限制高消费、纳入失信名单、限制出境、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。享有权利当事人应当在法定期限内申请强制执行，并积极提供可供执行财产线索。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算，未规定履行期间的，从本判决书生效之日起计算。"
}
|
{
"claim": "齐某上诉请求：一、对吉林省辽源市西安区人民法院民事判决书（2023）吉0403民初1895号不服，要求重新审理。二、诉讼费由刘某承担。",
"court_view": "本院认为，刘某因与他人打仗，损害齐某的物品，事实清楚，应当承担赔偿责任。在本次事件当中，刘某应当承担全部赔偿责任。刘某损坏的物品为关公祭品，民间商家拜关公有辟邪招财的寓意，带有一定的精神寄托。以关公像为主的一系列祭拜物品并不是低值易耗品，不易折旧定价，应当以重置价格予以赔偿，给受害人造成一定精神损害的也应承担精神损害赔偿。关于关公祭拜物品的价格评估，司法鉴定无法进行，辽源市西安区发展和改革局出具的辽西发价认［2023］2号价格认定结论书可以作为定案依据，关公像损失2,989.33元以及供桌、供灯、供盘、水杯、香炉价值3,780.00元应予全额赔偿，合计6,769.33元。鉴于被损毁的物品带有某种精神寄托，综合考虑受害人齐某损害程度，酌定保护齐某精神损害抚慰金1000元。齐某所主张的19,580.00元数额过高，超出部分，本院不予支持。综上所述，齐某的上诉请求部分成立。一审判决赔偿数额有误，应予改判。",
"fact_description": "事实和理由：2022年11月19日零时许，刘某强行进入山语城XX饭店内两次。恶意将摆放的关公像、供桌、供灯等物品砸坏。给齐某造成人民币壹万玖仟伍佰捌拾元整（￥19580元）的经济损失，以及极大的精神伤害。齐某多次找到刘某协商无果，无奈诉至法院。经审判吉林省辽源市西安区人民法院给出（2023）吉0403民初1985号判决书，齐某不服，因此提出上诉。理由：1．西安区人民法院不应以辽源市西安区发展和改革局出具的辽西发价认［2023］2号价格认定结论书，认定涉案关公像市场零售价为人民币贰仟玖佰捌拾玖元叁角叁分（￥2989.33元）。因为西安区发展和改革局不具备鉴定资格，他们以什么为事实依据证实价值。相反，齐某有充足的人证、物证及现在市场价格证明，证实关公像的价值，有新的证据提交。2．关于被损坏的供桌、供灯、供盘、水杯、香炉的损失认定。西安区法院以购买时价格的50％磨损折旧赔偿，齐某不服，关公像、供桌、供灯、供盘、水杯、香炉这些都不应在磨损折旧范围内，这些如果没有人恶意损坏可以无限期使用。3．关于安装费以及电线设备费用的认定齐某不服。齐某可以提供证据证明，有证据提交。综上所述，为维护齐某的合法权益，依法提起上诉，望判如诉请。刘某辩称，西安区发改委的鉴定结论是正确的，公安部门也已经采纳了，另外是因为刘某当时喝多了，不是恶意损坏，我们当时也答应给你买，但是没有合你眼缘的，我承认我们孩子错了，我们也说给理赔了，分局也处罚过我们。齐某向一审法院起诉请求：1．判令刘某赔偿齐某关公像、供桌、供灯、供盘、水杯、香炉、电线、安装费等共计19580.00元；2．由刘某负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2022年11月19日0时许，刘某与他人在齐某经营的山语城XX饭店门前发生矛盾，后刘某进入XX饭店内拿起XX饭店内供奉关公像使用的灯台准备用做打仗工具使用，拿起灯台并用力拉拽电线，最终导致关公像、供桌等物品损坏。辽源市公安局泰安分局于2023年1月31日作出泰公（案）行罚决字［2023］7号行政处罚决定书，给予刘某行政拘留7日，并处罚款300.00元的行政处罚。辽源市公安局泰安分局于2023年2月14日向辽源市西安区发展和改革局出具［2023］101号价格认定协助书，辽源市西安区发展和改革局于2023年2月22日出具辽西发价认［2023］2号价格认定结论书，认定案涉关公像于2022年11月19日的市场零售价格为2989.33元。齐某申请法院对关公像损失价值及供桌、供灯、供盘、水杯、香炉、电线、安装费损失价值进行司法鉴定，辽源市西安区人民法院司法辅助办公室经随机选择，委托首选机构中联资产评估集团吉林长城有限公司，该公司因无法对上述资产的损害程度进行鉴定，无法作出客观公允的价值原因将鉴定退回，后辽源市西安区人民法院司法辅助办公室委托吉林华夏房地产资产评估有限公司，该公司因资产估值客观性不充分原因将鉴定退回，故辽源市西安区人民法院司法辅助办公室作出终结委托通知书。另查明，齐某于2019年3月29日购买供桌、供灯、供盘、水杯、香炉合计花费3780.00元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿。第二百六十七条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。本案中，双方提交的证据能够证明刘某将案涉关公像、供桌、供灯等物品破坏，且双方当事人对该事实无异议，权利人齐某可以依法请求损害赔偿，本案的争议的焦点在于损害物品的损失认定。关于案涉关公像的损失认定，辽源市西安区发展和改革局出具的辽西发价认［2023］2号价格认定结论书，认定案涉关公像于2022年11月19日的市场零售价格为2,989.33元，齐某诉称刘某应按关公像购买时价格8,800.00元赔偿，但因关公像系2019年购买，考虑到折旧磨损，且齐某申请司法鉴定未有鉴定结论，故对齐某该诉称法院不予采纳，刘某应赔偿齐某关公像损失2989.33元。关于案涉供桌、供灯、供盘、水杯、香炉的损失认定，因齐某申请司法鉴定未有鉴定结论且双方对该部分损失未达成一致意见，但齐某购买供桌、供灯、供盘、水杯、香炉时价格为3,780.00元，结合本案实际情况，综合考虑上述物品的损坏程度，使用年限，磨损折旧程度，法院酌定上述物品的损失价值为购买价格的50％，即1,890.00元（3,780.00元×50％）。关于齐某主张的电线、安装费的损失认定，因齐某未提交任何证据证明该部分的损失价值，故对齐某该部分主张，不予支持。综上所述，刘某应赔偿齐金凤财产损失合计4,879.33元（2,989.33元＋1,890.00元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第二百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：一、刘某于判决生效之日起十日内赔偿齐金凤4,879.33元；二、驳回齐某的其他诉讼请求。案件受理费290.00元，减半收取计145.00元，由齐某负担108.87元，刘某负担36.13元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人齐某当庭提交了如下证据：安装费收据一张和淘宝网上关公像的价格截图。证明：安装费是3000元，关公像是8800元；被上诉人刘某质证称，对证据不认可，对真实性有异议，证据在一审时没有提交。一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点：一审判决的赔偿数额是否合理。",
"footer": "审判员陈传冬二〇二三年十二月二十一日书记员刘颖",
"header": "吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2023）吉04民终664号上诉人（原审原告）：齐某，女，1982年4月5日出生，满族，个体工商户，住吉林省辽源市西安区。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1996年5月31日出生，汉族，无职业，住吉林省辽源市西安区。委托诉讼代理人：张某，女，1971年9月11日出生，汉族，无职业，住吉林省辽源市西安区，刘某母亲。上诉人齐某因与被上诉人刘某财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2023）吉0403民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月28日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2023年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人齐某、被上诉人刘某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省辽源市西安区人民法院（2023）吉0403民初1895号民事判决；二、由刘某赔偿齐某损失7,769.33元；三、驳回齐某的其他诉讼请求。一审案件受理费145.00元（齐某垫付），由刘某负担58.00元，齐某负担87.00元；二审案件受理费168.00元（齐某垫付），由刘某负担67.00元，齐某负担101.00元。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有义务当事人应当按期履行全部义务。执行案件立案后，本条内容即为执行通知，被执行人应当如实申报财产。对自动履行义务的，依当事人申请出具履行证明或推送纳入社会信用服务平台给予正向激励。对逾期未履行或拒绝履行义务的，将依法采取限制高消费、纳入失信名单、限制出境、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。享有权利当事人应当在法定期限内申请强制执行，并积极提供可供执行财产线索。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿原告关公像、供桌、供灯、供盘、水杯、香炉、电线、安装费等共计19580.00元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告负担本案的诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,316
|
{
"claim": "原告李英徽向本院提出诉讼请求：1、要求被告修复露台防水；2、要求被告修复东墙防水，修复因东墙漏水造成的东墙墙体水渍和裂缝；3、要求被告赔偿因露台漏水造成的北1卧室木地板、天花板和厨房阳台吊顶、窗台的损失共计16964元；4、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案中，双方一致确认，因露台防水层损坏，导致李英徽家北1卧室和厨房漏水。对此本院认为，李英徽认可只有通过其房屋才能进入该露台，即该露台从结构上看，仅与其房屋相连，具有封闭性，只有从其房屋户内方可进入，无其他进入通道，所以李英徽对该露台的使用具有排他性。依据权利义务对等性原则，李英徽应当承担涉案露台的管理、维护、修缮的义务，以保障涉案露台正常的功能状态。故因其未尽管理、修缮的义务而造成的自身财产损失应该由其自行承担。关于东墙渗水问题，本院认为，东墙为整个楼房的外立面墙体，属于小区建筑物的公共部分，对于该业主共有部分，物业服务人负有维护义务。李英徽要求万方缘公司修复东墙防水及修复因东墙漏水造成的东墙墙体水渍和裂缝的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：被告自2015年以来拒绝提供物业维修服务，导致原告家中持续漏雨至今，装修家具被泡水，漏雨情况越来越严重，损失越来越严重。加华印象小区目前没有业主委员会，正在执行的物业服务合同及服务标准是2003年小区开发商与万方缘物业签订的物业管理委托合同书。据此，被告万方缘物业承担房屋建筑共享部分的维修、保护，包括楼顶，外墙面等。原告位于加华印象小区×号楼顶层的房屋自2015年以来至今多处漏雨，原因是楼顶和东面山墙出现严重漏雨渗水情况，原告多次找该被告，请求按照物业合同约定条款及时维修楼顶和外墙。万方缘物业公司拒绝提供维修服务，也拒绝依规申请公共维修基金进行及时维修。被告的故意不作为导致原告之房屋内持续连年漏雨至今，小雨时渗漏，大雨时屋内就是下雨，至今无法解决。且漏雨情况呈逐年加重的趋势，墙表面裂缝越来越大，最大处现在可以塞入一个硬币，屋内天花板漏雨裂缝越来越长，损毁室内装修，漏雨房间内实木地板泡水胀裂，天花板吊顶，墙面墙漆墙皮剥落，家具电器泡水，导致漏雨房间至今无法正常使用。根据物业合同，第二章，委托管理事项之第四条：房屋建筑共享部分的维修，保护和管理，包括：楼顶，外墙面等；第五章，物业管理的服务质量之第十九条第一款：保持房屋外观的良好，发现问题及时处理，损坏部分及时修复。根据《北京市物业管理办法》（2010）第三十四条第一款：屋面防水损坏造成渗漏的，需要立即对共用部分进行维修、更新、改造的，按照有关规定使用专项维修资金进行维修。根据《北京市住宅公共维修基金使用管理办法》（2009）第二十六条第一款：住宅专项维修基金在划转业主大会管理前，需要使用住宅专项维修基金的，由物业服务企业根据维修需求向管理部门提出申请使用建议。被告万方缘物业拒绝根据物业合同提供相应物业维修服务，更没有达到物业合同约定的及时维修的服务标准，同时也拒绝申请公共维修基金进行及时维修。根据《物业管理条例》第三十五条：物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。根据民法典第二百八十七条：业主对物业服务企业侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。故起诉，请求法院依法裁决。被告万方缘公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为：1.露台属于原告私人占有，不属于物业服务范围；2.东墙渗水不知道是否是原告内部装修的原因，如果是属于公共部分的原因，也应该由新的物业公司使用公共维修基金来进行修复，我公司已经于2021年年底退出了原告所在小区；3.原告的损失没有依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李英徽系北京市通州区×号楼11至12层1-1111室房屋业主。万方缘公司于2003年8月1日开始接受开发商的委托对李英徽所在小区实施物业管理服务。李英徽陈述，自2015年开始露台和东墙开始漏水。诉讼中，本院组织现场勘验，双方对以下事实一致确认：1.关于漏水点，位于以下三处：北1卧室天花板、厨房天花板、东墙；2.关于漏水原因，其中，北1卧室和厨房上层均对应的是其露台，漏水原因是因为露台防水层损坏。关于东墙漏水原因，双方均不申请鉴定。李英徽表示系因东墙防水层损害导致，万方缘公司表示不清楚漏水原因，并称即使是东墙防水损坏的原因也应该由开发商维修。关于露台权属及使用现状，双方一致认可：露台面积并不在房屋产权证登记面积内，但露台仅由李英徽家独自使用，该露台仅与李英徽家相连，只能从李英徽家户内方可进入。李英徽表示，购买房屋时知道露台归其个人使用，但是其认为露台上有公共落水管排水流入，该管道是公共设施，且其对该露台没有进行装修改动，所以露台应该由万方缘公司负责维修。关于漏水导致的损失，李英徽陈述，因为露台漏水，导致北1卧室木地板、天花板损坏，厨房阳台吊顶和窗台受损，东墙渗水导致东墙墙面有水渍、裂缝。万方缘公司表示，北1卧室木地板确实被水泡过，北1卧室天花板有水渍，厨房吊顶和窗台有漏水痕迹，东墙确实有水印、裂缝。关于漏水造成损失的修复金额，李英徽提交了装修队的报价单予以证明。另，庭审中，万方缘公司表示2021年12月30日后已经不再为李英徽所在小区提供物业服务。李英徽对此予以认可，但表示其是依据2021年12月30日之前双方的物业合同关系向万方缘公司主张权利，且本案其在2021年12月21日已经在通州区人民法院立案，当时万方缘公司尚未退出。李英徽向本院提交《物业管理委托合同书》，欲证明在2021年12月31日前一直是由万方缘公司为其小区提供物业服务。万方缘公司对此予以认可。该《物业管理委托合同书》显示：2003年8月1日，委托方甲方北京盛业房地产开发有限公司，受托方乙方北京万方缘物业管理中心（即本案中的万方缘公司）；甲方将盛业家园一期住宅区及区内公共设施、设备，委托给乙方实施物业管理；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对本合同承担相应的责任；第四条，房屋建筑共享部分的维修、保护和管理，包括：楼顶、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、公共设备机房等；第十九条，乙方按下列约定，实现目标管理：1.保持房屋外观的良好，发现问题及时处理，损坏部分及时修复，3.房屋及设施、设备的维修、养护，有明确的年度、季度、月份保养计划和维修、保养标准，并按时进行，有完善的维修、保养记录。每天对房屋及设施设备系统进行巡视检查，并有详细记录。上述事实，有照片、房屋所有权证、《物业管理委托合同》、庭审笔录等证据在案佐证。",
"footer": "审判员李青二〇二三年二月七日法官助理张国龙书记员沈翔云",
"header": "北京市顺义区人民法院民事判决书（2022）京0113民初6773号原告：李英徽，男，1971年8月28日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。被告：北京万方缘物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华大街248号，统一社会信用代码91110112102378063Y。法定代表人：陈德胜，经理。委托诉讼代理人：高亚娟，女，1974年4月14日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。原告李英徽与被告北京万方缘物业管理有限公司（以下简称万方缘公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李英徽，被告万方缘公司之委托诉讼代理人高亚娟、刘志宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、第二百七十二条、第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十二条之规定，判决如下：一、被告北京万方缘物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内对登记在李英徽名下坐落在北京市通州区×号楼11至12层1-1111室的东墙防水层及因东墙漏水造成的东墙墙体水渍和裂缝进行维修，直至该墙体不再漏水或渗水为止；二、驳回原告李英徽的其他诉讼请求。案件受理费224元（原告李英徽已预交），由原告李英徽负担112元，由被告北京万方缘物业管理有限公司负担112元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "万方缘公司上诉请求：1.判决撤销一审判决第一项，驳回李英徽的全部诉讼请求；2.判决李英徽承担本案的全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。关于李英徽一审起诉主张的东墙渗水问题，根据本案已经查明的情况，东墙作为楼房的外立面墙体，应属于小区建筑物的公共部分，根据物业合同约定内容，应属于万方缘公司负责维护管理的范围，现李英徽主张万方缘公司在其提供物业服务期间未尽到相应维护管理义务，故李英徽据此要求万方缘公司修复东墙防水及修复因东墙漏水造成的东墙墙体水渍和裂缝的诉讼请求具有充分依据，一审法院予以支持结果并无不当，本院对该部分判决结果予以维持并对一审判项不明确内容予以调整。本院据此对万方缘公司的相应上诉意见不予采信。关于李英徽一审要求万方缘公司修复露台防水及赔偿因露台漏水导致的财产损失一节，本院经审查认为，根据房屋所有权证登记信息，露台并不属于李英徽的专属面积，属于共有部分，且李英徽并未对露台进行实质性装修，露台作为小区业主共有部分应当由万方缘公司负责日常维修养护。万方缘公司辩称，露台只能从李英徽房间进入，此次漏水不应由物业公司承担维修及赔偿损失的责任，本院认为，露台虽然只能从李英徽房间进入，但该事实不能改变露台为业主共有的性质，考虑到李英徽并未对露台进行实质性装修，改变露台的使用性质，万方缘公司仍应当承担对露台的维修、维护责任。现万方缘公司在其物业服务合同履行期内未尽到相应维护维修义务，导致露台露水从而造成李英徽财产损失，李英徽在此情形下有权要求万方缘公司履行相应义务并予以损失赔偿。基于此，本院判令物业公司承担对露台的维修、维护职责并赔偿因露台漏水而造成的损失，并结合一审现场勘验的情况、李英徽举证情况、双方一审意见对损失数额进行酌定，过高部分不予支持。一审判决驳回李英徽相应诉请内容不妥，本院对相应判决内容予以纠正。综上所述，李英徽的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，其他部分予以驳回。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院判决由万方缘公司承担李英徽东墙所谓裂痕导致漏水的损失不妥，如果确实东墙漏水，可能是房屋主体结构问题，应当由房屋建设方承担责任。现也无法确认东墙漏水的原因，如果非房地产公司的责任，那应当由公用的业主承担责任，如此应当由公共维修基金支付费用。李英徽针对万方缘公司的上诉意见辩称，坚持我方上诉理由。2014年物业申请并使用公共维修基金维修涉案露台，我是申请人之一，政府信息公开也没说露台不在公共维修范围内。使用公共维修基金的这一情况说明涉案露台属于公共维修范围，属于本小区物业应维修的出现水患的部分，我坚持要求物业公司修理。李英徽上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判决万方缘公司立即履行物业委托合同职责，修复楼顶防水；3.判决万方缘公司赔偿因拒绝修复露台，落水口，东墙漏水造成的北一卧室实木地板，天花板，和厨房阳台吊顶，窗台的损失共计16964元；4.一审诉讼费、上诉费由万方缘公司承担。事实和理由：本案争议焦点为案涉露台是否属于公共维修范围。经过一审法院现场勘查以及庭审和谈话，李英徽、万方缘公司双方都一致认可案涉露台存在公共落水管，公共落水口，以及公共落水管直接排水到案涉露台后，流经整个露台表面才会排到位于露台西北角的落水口的客观事实。公共落水管和落水口都属于公共设施，案涉露台起到了承载公共楼顶落水到落水口的作用，是本建筑物公共排水系统不可缺少的一部分，故案涉露台是受到公共排水影响的区域，应该属于公共维修范围。当露台出现漏水的情况时，物业应当及时维修并修复到不漏水的状态。经一审法院现场勘查，双方一致认可“因案涉露台防水层损坏，导致李英徽家北一卧室和厨房漏水”。经一审法庭审查，双方一致认可“露台面积并不在房屋产权证记面积内”。一审李英徽提交的购房合同中不存在任何对于案涉露台李英徽要负责维修的约定。根据2021年北京市住建委和北京市二中院联合发布的物业纠纷典型案例，一审判决理由错误，且对案涉露台的公共排水管维护责任认定有偏差。李英徽是极少数规规矩矩，依规正常使用露台，未在露台上搭建任何违建的业主。2017年永顺镇镇政府在本小区大规模拆违，所有曾搭建违建或阳光房的露台都在拆除违建后做了质量合格的防水，而李英徽经镇政府上门勘察后告知，案涉漏水露台没有任何违建，无需拆违，故不在此次拆违后做防水的范围之内，业主应该找物业进行维修。虽经李英徽多次请求，但万方缘公司拒不履行相应义务。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十七条，一审判决依据有偏差，对守规矩的业主不公。北京万方缘物业管理有限公司针对李英徽的上诉意见辩称，坚持我方的上诉理由。截止到今天之前，李英徽的露台被维修过，其诉讼请求被事实状态所改变，这个请求没有意义。关于露台的性质和公共维修基金的说法已有机构认定。李英徽向一审法院起诉请求：1.要求万方缘公司修复露台防水；2.要求万方缘公司修复东墙防水，修复因东墙漏水造成的东墙墙体水渍和裂缝；3.要求万方缘公司赔偿因露台漏水造成的北1卧室木地板、天花板和厨房阳台吊顶、窗台的损失共计16964元；4.本案诉讼费由万方缘公司承担。一审法院认定事实：李英徽系北京市通州区芙蓉园×号楼×至×层×-×室房屋业主。万方缘公司于2003年8月1日开始接受开发商的委托对李英徽所在小区实施物业管理服务。李英徽陈述，自2015年开始露台和东墙开始漏水。诉讼中，一审法院组织现场勘验，双方对以下事实一致确认：1.关于漏水点，位于以下三处：北1卧室天花板、厨房天花板、东墙；2.关于漏水原因，其中，北1卧室和厨房上层均对应的是其露台，漏水原因是因为露台防水层损坏。关于东墙漏水原因，双方均不申请鉴定。李英徽表示系因东墙防水层损害导致，万方缘公司表示不清楚漏水原因，并称即使是东墙防水损坏的原因也应该由开发商维修。关于露台权属及使用现状，双方一致认可：露台面积并不在房屋产权证登记面积内，但露台仅由李英徽家独自使用，该露台仅与李英徽家相连，只能从李英徽家户内方可进入。李英徽表示，购买房屋时知道露台归其个人使用，但是其认为露台上有公共落水管排水流入，该管道是公共设施，且其对该露台没有进行装修改动，所以露台应该由万方缘公司负责维修。关于漏水导致的损失，李英徽陈述，因为露台漏水，导致北1卧室木地板、天花板损坏，厨房阳台吊顶和窗台受损，东墙渗水导致东墙墙面有水渍、裂缝。万方缘公司表示，北1卧室木地板确实被水泡过，北1卧室天花板有水渍，厨房吊顶和窗台有漏水痕迹，东墙确实有水印、裂缝。关于漏水造成损失的修复金额，李英徽提交了装修队的报价单予以证明。另，庭审中，万方缘公司表示2021年12月30日后已经不再为李英徽所在小区提供物业服务。李英徽对此予以认可，但表示其是依据2021年12月30日之前双方的物业合同关系向万方缘公司主张权利，且本案其在2021年12月21日已经在通州区人民法院立案，当时万方缘公司尚未退出。李英徽向一审法院提交《物业管理委托合同书》，欲证明在2021年12月31日前一直是由万方缘公司为其小区提供物业服务。万方缘公司对此予以认可。该《物业管理委托合同书》显示：2003年8月1日，委托方甲方北京盛业房地产开发有限公司，受托方乙方北京万方缘物业管理中心（即本案中的万方缘公司）；甲方将盛业家园一期住宅区及区内公共设施、设备，委托给乙方实施物业管理；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对本合同承担相应的责任；第四条，房屋建筑共享部分的维修、保护和管理，包括：楼顶、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、公共设备机房等；第十九条，乙方按下列约定，实现目标管理：1.保持房屋外观的良好，发现问题及时处理，损坏部分及时修复，3.房屋及设施、设备的维修、养护，有明确的年度、季度、月份保养计划和维修、保养标准，并按时进行，有完善的维修、保养记录。每天对房屋及设施设备系统进行巡视检查，并有详细记录。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案中，双方一致确认，因露台防水层损坏，导致李英徽家北1卧室和厨房漏水。对此一审法院认为，李英徽认可只有通过其房屋才能进入该露台，即该露台从结构上看，仅与其房屋相连，具有封闭性，只有从其房屋户内方可进入，无其他进入通道，所以李英徽对该露台的使用具有排他性。依据权利义务对等性原则，李英徽应当承担涉案露台的管理、维护、修缮的义务，以保障涉案露台正常的功能状态。故因其未尽管理、修缮的义务而造成的自身财产损失应该由其自行承担。关于东墙渗水问题，一审法院认为，东墙为整个楼房的外立面墙体，属于小区建筑物的公共部分，对于该业主共有部分，物业服务人负有维护义务。李英徽要求万方缘公司修复东墙防水及修复因东墙漏水造成的东墙墙体水渍和裂缝的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、第二百七十二条、第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十二条之规定，判决：一、北京万方缘物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内对登记在李英徽名下坐落在北京市通州区芙蓉园×号楼×至×层×-×室的东墙防水层及因东墙漏水造成的东墙墙体水渍和裂缝进行维修，直至该墙体不再漏水或渗水为止；二、驳回李英徽的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实部分予以确认。",
"footer": "审判长石煜审判员薛妍审判员于洪群二〇二三年六月二十一日法官助理肖笛书记员王秋岩",
"header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2023）京03民终6067号上诉人（原审原告）：李英徽，男，1971年8月28日出生，汉族，户籍地北京市通州区。上诉人（原审被告）：北京万方缘物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华大街248号。法定代表人：陈德胜，经理。委托诉讼代理人：刘志宝，北京致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亚娟，女，1974年4月14日出生，汉族，该公司职员。上诉人李英徽、上诉人北京万方缘物业管理有限公司（以下简称万方缘公司）财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服北京市顺义区人民法院（2022）京0113民初6773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李英徽，上诉人万方缘公司的委托诉讼代理人刘志宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2022）京0113民初6773号民事判决；二、北京万方缘物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内对北京市通州区芙蓉园×号楼×至×层×-×室房屋东侧外墙防水层进行维修并对该墙体水渍、裂缝进行修复，直至该墙体不再向北京市通州区芙蓉园×号楼×至×层×-×房屋室内渗水、漏水为止；三、北京万方缘物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内对北京市通州区芙蓉园×号楼×至×层×-×室房屋的露台防水进行维修，使之不再向北京市通州区芙蓉园×号楼×至×层×-×房屋室内渗水、漏水，李英徽需对此提供必要便利；四、北京万方缘物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿李英徽因露台漏水造成的损失共计一万元；五、驳回李英徽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由李英徽负担50元（已交纳）、北京万方缘物业管理有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费100元，由李英徽负担50元（已交纳）、北京万方缘物业管理有限公司负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "要求被告修复露台防水",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "要求被告修复东墙防水，修复因东墙漏水造成的东墙墙体水渍和裂缝",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "要求被告赔偿因露台漏水造成的北1卧室木地板、天花板和厨房阳台吊顶、窗台的损失共计16964元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一千一百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千一百八十四条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,317
|
{
"claim": "臻瑞公司向本院提出诉讼请求：要求搜厚公司、兰德公司赔偿财产损失149835元。",
"court_view": "本院认为：本案中，兰德公司安装的室内消防喷淋设施损坏跑水，导致臻瑞公司承租房屋进水并造成臻瑞公司财产损失。因兰德公司未对消防喷淋设施尽到管理、维护义务，故兰德公司应对臻瑞公司的合理损失承担赔偿责任。关于赔偿数额，本院结合臻瑞公司提供的证据并考虑实际情况后予以酌定。因跑水并非搜厚公司侵权造成，且搜厚公司在事故发生后积极履行了物业管理职责，故臻瑞公司要求搜厚公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：臻瑞公司是一家全国知名的连锁医疗美容公司，臻瑞公司租赁搜厚公司的房屋用于商业经营。2018年12月，因搜厚公司的房屋漏水导致臻瑞公司的经营场所地板进水，墙体开裂，部分医疗设备与办公设施受损，无法开业，经营损失较大。臻瑞公司与搜厚公司交涉，搜厚公司认为漏水是兰德公司管理不善跑水所致，不愿承担责任。臻瑞公司与兰德公司协商，兰德公司认为漏水是物业公司管理不当，三方多次协商未果，臻瑞公司只得暂停经营，自行打扫、修复与装修经营场所，并对设备进行了维修与更换。因搜厚公司、兰德公司对漏水设备均有管理的义务，但未尽到管理义务，导致设备漏水浸泡了臻瑞公司的办公场地，导致原停业装修并购置新的设备，二被告应对原告损失承担赔偿责任。搜厚公司辩称：2018年12月27日发生漏水，经过我公司几个小时的检查，查找到漏水原因是兰德公司在装修时，空调风机口未做封闭防冻，导致消防喷淋冻裂，发生漏水。我公司作为物业管理方，已尽到物业公司的全部义务，对本次事故造成的损失，我公司无责任，故我公司不同意臻瑞公司的诉讼请求。兰德公司辩称：2018年12月27日消防喷淋口发生漏水，是因喷淋口质量问题或施工不当导致，不是因温度低而冻裂，因为喷淋口在室内，屋内温度恒温，不可能过低。我公司交纳的物业费中包含了取暖费，我公司不会因为节约成本关暖气。我公司于12月27日凌晨通过物业得知漏水，此时距离发生漏水警报已经过去3个小时。物业公司在发现警报响了以后，在巡查时看完直接走过去了，第二次看到水不停往外出才联系我公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：臻瑞公司系北京市朝阳区朝阳北路乙X号朝外SOHOX座XXX商铺的承租人，臻瑞公司使用该房屋从事商业经营；兰德公司系北京市朝阳区朝阳北路乙X号朝外SOHOX座XXX商铺的承租人；XXX商铺与XXX商铺同层相邻；搜厚公司系上述房屋的物业管理公司。2018年12月27日23时许，D座2层出现漏水报警，经搜厚公司排查后，发现XXX商铺内的喷淋头爆裂，发生漏水。搜厚公司随即关闭楼道喷淋阀门，通知兰德公司到场，并协助兰德公司清理室内积水。漏水导致臻瑞公司放置在XXX商铺内的物品及XXX商铺装修被水浸泡受损。搜厚公司主张兰德公司在装修时，对空调风机口未做封闭防冻措施，夜间天气寒冷，兰德公司未打开供暖设备，户内温度过低，导致消防喷淋冻裂，发生漏水。兰德公司主张其于2018年初进行消防喷淋施工，此次是因喷淋口质量问题或施工不当导致发生漏水，喷淋口在室内，屋内温度恒温，不会因温度低而冻裂。臻瑞公司主张漏水导致其损失149835元，具体为：1、臻瑞公司于2019年1月15日至1月19日期间对受损房屋进行装修，装修费用支出28000元；2、装修期间不能正常营业造成的经营损失87372元；3、物品受损，受损物品具体为：地插5个、华熙手提袋、病例、卷纸、苹果一体机2套、桌面垫板2个、壁柜1个、无菌手套480副、牙科综合治疗仪1台、三门柜1个、水盆柜1个、更衣柜1个，以上物品价值33218元；4、臻瑞公司雇佣保洁人员恢复现场原状，分别支付203元、200元；5、为恢复办公病例、办公文件，臻瑞公司人员加班，臻瑞公司支付840元。臻瑞公司就其主张向本院提供如下证据：1、现场照片，证明漏水导致臻瑞公司医疗设备、办公家具、重要病例文件、房屋设施损坏，致使臻瑞公司无法正常营业。2、装修施工合同及发票，在合同工程报价明细表中载明的施工项目包括：一层走廊吸顶灯更新、一层楼梯台阶大理石更新、拆除原楼梯间装饰板、安装木龙骨、安装饰墙体柜柳板、二层楼门修复，证明臻瑞公司维修花费28000元。3、报价单、设备检修单、发票，证明牙科综合治疗椅因渗水被损坏，维修报价34280元，臻瑞公司初次维修牙科综合治疗椅共计花费6530元。4、微信转帐记录，证明向保洁人员支付203元。经询，臻瑞公司表示不对营业损失及漏水导致的物品损失进行评估。",
"footer": "审判员童雪霏二〇二一年一月二十九日书记员毛珂歆",
"header": "北京市朝阳区人民法院民事判决书（2020）京0105民初18567号原告：北京臻瑞尚美医疗美容诊所有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号1层0187A、0186、0192、2层0187C。法定代表人：孙爱华，总经理。委托诉讼代理人：孟斌，北京中栩律师事务所律师。委托诉讼代理人：许金国，北京中栩律师事务所律师。被告：北京搜厚物业管理有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同1号地下一层106室。法定代表人：徐晋，总经理。委托诉讼代理人：李毅，女，1979年10月7日出生，汉族，北京搜厚物业管理有限公司法务，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李梦璇，女，1992年2月8日出生，汉族，北京搜厚物业管理有限公司法务，住北京市东城区。被告：北京兰德盛发医疗美容诊所有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号1层0188A。法定代表人：李桦楠，总经理。委托诉讼代理人：李欣，女，1988年10月1日出生，汉族，北京兰德盛发医疗美容诊所有限公司员工，住北京市朝阳区。原告北京臻瑞尚美医疗美容诊所有限公司（以下简称臻瑞公司）与被告北京搜厚物业管理有限公司（以下简称搜厚公司）、被告北京兰德盛发医疗美容诊所有限公司（以下简称兰德公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。臻瑞公司之委托诉讼代理人孟斌、许金国，搜厚公司之委托诉讼代理人李毅，兰德公司之法定代表人李桦楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定，判决如下：一、被告北京兰德盛发医疗美容诊所有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京臻瑞尚美医疗美容诊所有限公司财产损失八万元。二、驳回原告北京臻瑞尚美医疗美容诊所有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3297元，由原告北京臻瑞尚美医疗美容诊所有限公司负担1497元（已交纳），由被告北京兰德盛发医疗美容诊所有限公司负担1800元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "兰德公司上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2020）京0105民初18567号民事判决，并依法改判搜厚公司承担大部分责任或将本案发回重审。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议焦点为兰德公司是否应对臻瑞公司的财产损失承担赔偿责任，如需承担具体赔偿金额是多少。本案中，各方均认可兰德公司安装的室内消防喷淋设施损坏跑水，导致臻瑞公司承租房屋进水并造成财产损失，争议焦点在于该消防喷淋设施损坏跑水的责任在于兰德公司还是搜厚公司，对此双方各执一词。兰德公司主张消防工程是搜厚公司指定的公司负责做的，搜厚公司在事前和事故发生时未尽到检查、管理等职责，对此提交了三段录音及照片予以佐证，但是上述证据无法证明搜厚公司与消防公司存在关联，也无法证明搜厚公司对于事故的发生存在过错；搜厚公司主张消防喷淋设施跑水是因为兰德公司没有做好防冻措施，其尽到了物业管理职责，并在一审期间提交了《关于冬季温馨提示的相关事宜》通知、特别事件报告、事故处理主要经过、事故处理过程记录仪视频等证据予以证明，可以看出搜厚公司在事故发生后履行了物业管理职责。综合全案事实及现有证据，因兰德公司未提供充分的证据证明其主张，其未对安装在其室内的消防喷淋设施尽到管理、维护义务，故其应对臻瑞公司因此造成的合理财产损失承担赔偿责任。关于具体的赔偿数额，因臻瑞公司提供的有维修发票及微信转账记录的财产损失证据共计34733元，兰德公司对此亦予以认可，一审法院酌定兰德公司赔偿臻瑞公司财产损失80000元，缺乏事实依据，本院依法予以纠正。关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的侵权事实发生在2018年12年27日，在民法典施行前，故应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，一审法院适用《中国人民共和国民法典》的相关规定系适用法律错误，本院依法予以纠正。综上所述，兰德公司的上诉请求部分成立，予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：第一，物业方推脱是兰德公司责任，但在法律层面上，物业应承担消防的安全宣传、检查、维修等义务，兰德公司每月给物业按时上交数千元物业费，与物业方是委托服务关系。《中华人民共和国消防法》规定物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第十条也明确规定了物业管理单位应当在管理范围内履行消防安全职责。第二，搜厚公司没有做到事前告知宣传，也未做任何定期检查，事发时间是2018年12月27日晚上，物业却于2018年12月28日白天发出火灾隐患整改通知函，没有做到事前检查。第三，消防工程是搜厚公司指定的消防公司做的，我公司怀疑2018年12月29日搜厚公司强行更换了我公司所有的喷淋头，是有意在隐瞒物业内部与消防公司不正当交易。第四，搜厚公司提供的视频中可以看出，物业方第一次看到报警提示，转了一圈并没有及时发现漏水点。事发两小时后水从二楼漫到一楼路上才被保安发现，然后才通知了我公司，我公司员工赶到后发现漏水导致电梯停运，主动联系的天厨妙香公司回来开门进入。第五，对于臻瑞公司所造成的损失估算存疑，臻瑞公司实际能够提供发票及转账记录的维修款数额与其主张差距很大，其他的物品损坏并未做评估。臻瑞公司辩称，不同意兰德公司的上诉请求，同意一审判决，希望二审法院维持一审判决。第一，兰德公司提出了很多疑问但缺少相应证据支持。物业和消防的不正当交易与本案关联不大且缺少证据。第二，关于兰德公司主张的物业相关义务，臻瑞公司不掌握相关情况，不发表意见。第三，关于臻瑞公司的损失，一审酌定了8万元，其中能够提供发票和转账记录的有6万多元，我公司认为这个金额实际上是偏低的。搜厚公司辩称，不同意兰德公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，我公司同意一审判决。在我公司已经发出了低温运行室内空调警示的情况下，兰德公司没有进行相应处理，是其内部空调风机口没有做闭合，才导致喷淋头被冻坏事故的发生，所以本次事故责任应该由兰德公司承担。臻瑞公司向一审法院起诉请求：要求搜厚公司、兰德公司赔偿财产损失149835元。一审法院认定事实：臻瑞公司系北京市朝阳区朝阳北路乙6号朝外SOHOD座0187商铺的承租人，臻瑞公司使用该房屋从事商业经营；兰德公司系北京市朝阳区朝阳北路乙6号朝外SOHOD座0188商铺的承租人；0187商铺与0188商铺同层相邻；搜厚公司系上述房屋的物业管理公司。2018年12月27日23时许，D座2层出现漏水报警，经搜厚公司排查后，发现0188商铺内的喷淋头爆裂，发生漏水。搜厚公司随即关闭楼道喷淋阀门，通知兰德公司人员到场，并协助兰德公司清理室内积水。漏水导致臻瑞公司放置在0187商铺内的物品及0187商铺装修被水浸泡受损。搜厚公司主张兰德公司在装修时，对空调风机口未做封闭防冻措施，夜间天气寒冷，兰德公司未打开供暖设备，户内温度过低，导致消防喷淋冻裂，发生漏水。兰德公司主张其于2018年初进行消防喷淋施工，此次是因喷淋口质量问题或施工不当导致发生漏水，喷淋口在室内，屋内温度恒温，不会因温度低而冻裂。臻瑞公司主张漏水导致其损失149835元，具体为：1、臻瑞公司于2019年1月15日至1月19日期间对受损房屋进行装修，装修费用支出28000元；2、装修期间不能正常营业造成的经营损失87372元；3、物品受损，受损物品具体为：地插5个、华熙手提袋、病例、卷纸、苹果一体机2套、桌面垫板2个、壁柜1个、无菌手套480副、牙科综合治疗仪1台、三门柜1个、水盆柜1个、更衣柜1个，以上物品价值33218元；4、臻瑞公司雇佣保洁人员恢复现场原状，分别支付203元、200元；5、为恢复办公病例、办公文件，臻瑞公司人员加班，臻瑞公司支付840元。臻瑞公司就其主张向一审法院提供如下证据：1、现场照片，证明漏水导致臻瑞公司医疗设备、办公家具、重要病例文件、房屋设施损坏，致使臻瑞公司无法正常营业。2、装修施工合同及发票，在合同工程报价明细表中载明的施工项目包括：一层走廊吸顶灯更新、一层楼梯台阶大理石更新、拆除原楼梯间装饰板、安装木龙骨、安装饰墙体柜柳板、二层楼门修复，证明臻瑞公司维修花费28000元。3、报价单、设备检修单、发票，证明牙科综合治疗椅因渗水被损坏，维修报价34280元，臻瑞公司初次维修牙科综合治疗椅共计花费6530元。4、微信转帐记录，证明向保洁人员支付203元。经一审法院询问，臻瑞公司表示不对营业损失及漏水导致的物品损失进行评估。一审法院认为，本案中，兰德公司安装的室内消防喷淋设施损坏跑水，导致臻瑞公司承租房屋进水并造成臻瑞公司财产损失。因兰德公司未对消防喷淋设施尽到管理、维护义务，故兰德公司应对臻瑞公司的合理损失承担赔偿责任。关于赔偿数额，一审法院结合臻瑞公司提供的证据并考虑实际情况后予以酌定。因跑水并非搜厚公司侵权造成，且搜厚公司在事故发生后积极履行了物业管理职责，故臻瑞公司要求搜厚公司承担赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定，一审判决：一、北京兰德盛发医疗美容诊所有限公司于判决生效后七日内赔偿北京臻瑞尚美医疗美容诊所有限公司财产损失八万元。二、驳回北京臻瑞尚美医疗美容诊所有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，兰德公司提交如下证据：一、兰德公司合伙人与搜厚公司工作人员的录音；二、兰德公司负责人与搜厚公司负责人的录音；三、兰德公司负责人与楼下摄影馆负责人、搜厚公司负责人的录音，三段录音的证明目的为搜厚公司没有尽到相关职责，物业和消防之间有利益勾结。四、二楼消防通道照片，证明目的为在搜厚公司允许下消防通道被邻居餐饮店改成了包间，门是封死状态。臻瑞公司对上述证据发表如下质证意见：三段录音的真实性、合法性、关联性都不认可。三段录音均没有明确的人员姓名和职务，无法核实其身份。第一段录音的内容和本案没直接关联。第二段和第三段也无法核实身份，录音产生的时间地点不能确定，录音内容和本案责任认定没有关联。对于消防通道照片图片的真实性、合法性认可，证明目的不认可。搜厚公司对上述证据发表如下质证意见：第一段录音的真实性和证明目的不认可，经与搜厚公司核实，此工作人员不是搜厚公司人员，谈话内容完全不具有真实性，搜厚公司认为兰德公司涉嫌伪造证据。第二段录音真实性认可，这反映了事发的经过，但不认可证明目的。搜厚公司在漏水后尽职尽责，尽快通报且及时采取措施对屋内设备、保洁投入了大量物业工作，兰德公司将责任推卸给搜厚公司是不合理的。第三段录音真实性认可，但不认可证明目的。对于消防通道照片图片的真实性认可，对证明目的不认可。兰德公司自己将屋内扶梯改装成电梯，电梯在漏水情况下无法使用，这导致兰德公司通行发生了困难。二审庭审中，兰德公司表示不对臻瑞公司营业损失及漏水导致的物品损失进行评估，其认可臻瑞公司有维修发票及微信转账记录证据的财产损失。另查明，一审中臻瑞公司提交的牙科综合治疗椅因渗水被破坏维修报价单34280元，因臻瑞公司认为维修费用较高，最终未进行维修，故上述维修费用未实际发生。",
"footer": "审判长陈晓东审判员孙京审判员付辉二〇二一年六月十五日法官助理樊思迪法官助理雷悦",
"header": "北京市第三中级人民法院民事判决书(2021)京03民终8226号上诉人(原审被告)：北京兰德盛发医疗美容诊所有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号1层0188A。法定代表人：李桦楠，女，1987年5月18日出生，汉族，北京兰德盛发医疗美容诊所有限公司总经理，住北京市朝阳区。被上诉人(原审原告)：北京臻瑞尚美医疗美容诊所有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号1层0187A、0186、0192、2层0187C。法定代表人：孙爱华，总经理。委托诉讼代理人：孟斌，北京中栩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京搜厚物业管理有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同1号地下一层106室。法定代表人：徐晋，总经理。委托诉讼代理人：李毅，女，1979年10月7日出生，汉族，北京搜厚物业管理有限公司法务，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李梦璇，女，1992年2月8日出生，汉族，北京搜厚物业管理有限公司法务，住北京市东城区。上诉人北京兰德盛发医疗美容诊所有限公司（以下简称兰德公司）因与被上诉人北京臻瑞尚美医疗美容诊所有限公司（以下简称臻瑞公司）、北京搜厚物业管理有限公司（以下简称搜厚公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初18567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰德公司的法定代表人李桦楠、被上诉人臻瑞公司的委托诉讼代理人孟斌、被上诉人搜厚公司的委托诉讼代理人李梦璇、李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初18567号民事判决第二项；二、变更北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初18567号民事判决第一项为北京兰德盛发医疗美容诊所有限公司于本判决生效后七日内赔偿北京臻瑞尚美医疗美容诊所有限公司财产损失三万四千七百三十三元。一审案件受理费3297元，由北京臻瑞尚美医疗美容诊所有限公司负担2628元（已交纳），由北京兰德盛发医疗美容诊所有限公司负担669元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。二审案件受理费669元，由北京兰德盛发医疗美容诊所有限公司负担669元（已交纳3297元，剩余2628元退还给北京兰德盛发医疗美容诊所有限公司）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "要求搜厚公司、兰德公司赔偿财产损失149835元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第六条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,318
|
{
"claim": "原告诉称：1.请求人民法院判决两被告依据湛家村拆迁安置方案给予原告相应补偿。2.诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，该组非证据原件，且证据中没有调查人员签字或村委盖章确认，对该组证据本院不予认可。被告湛家村委提交《湛家村拆迁安置补偿协议》《湛家村拆迁安置补偿协议的补充协议》各一份，原告经质证认为该证据中村委没有盖章签字不具有效力，被告钢润房地产公司经质证对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据均没有被告湛家村委盖章确认，且与山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初108号民事判决书、山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05民终812号民事判决书认定情况冲突，本院不予认可。被告湛家村委提交《湛家村房屋现状平面图》一份，原告经质证认为该证据中面积存在出入，系迫于无奈在该平面图上签字。被告钢润房地产公司对该证据无异议。本院认为，该证据中由原告王海燕丈夫王忠强签名及捺印，对该证据予以认可。根据双方当事人的陈述和所提交的证据，本院认定事实如下：1996年，被告湛家村委村民湛根印将其原位于泽州县金村镇湛家村庙西街54号房屋出卖给王卫锁。2003年9月15日，在王卫锁与王玛瑙离婚纠纷案件执行过程中，王卫锁与王玛瑙达成协议将泽州县金村镇湛家村庙西街54号房屋归于王玛瑙所有。2011年10月8日，王玛瑙又将该涉案房屋卖给本案原告王海燕。后该涉案房屋因湛家村改造项目被湛家村委拆迁。我院曾于2020年6月19日作出（2020）晋0525民初108号民事判决书，判决位于泽州县金村镇湛家村庙西街54号房屋12间（包括大门东西两侧平方、大门外厕所、主房东胡同）拆迁安置的所有利益归原告王海燕所有。后该案被告湛继昌、湛继伟上诉至晋城市中级人民法院，晋城市中级人民法院作出（2020）晋05民终812号民事判决书驳回上诉维持原判。湛家村委于2015年7月6日制定并经该村村民代表大会通过的《改造项目拆迁安置实施方案》第三条为：被征收房屋的合法宅基地置换后面积超过30平米的，以实际合法宅基地置换后面积标准每平米支付搬迁补助费15元。第四条为：（一）在产前调换房屋交付前，拆迁方应当向被拆迁户支付临时安置补助费（过渡费），过渡期限应当自被拆迁户房屋移交之日起至新房交钥匙之日止。（三）约定过度其为36个月，被拆迁户自行过度的，临时安置补助费每年支付一次。（四）被征收合法宅基地置换后面积超过30平方米的，每平方米月支付临时安置补助费13元。第五条为：（一）房屋一层不作货币补偿，以合法宅基地面积×1.5倍为回迁楼面积置换标准。（二）二层以上（含二层）实行一次性货币补偿，不作为回迁楼置换。货币补偿标准为：（2.2米以上）2000年以后修建的房屋补偿标准为650元/㎡；1980年-2000年修建的房屋补偿标准为600元/㎡；1980年以前砖木结构房屋为450元/㎡，土木结构为400元/㎡。同时，该方案第六条载明：（一）被拆迁户置换增减面积在正负10㎡，统一按照2800/㎡补差价，被拆迁户置换后余下面积本村居民可以自愿组合，不愿自愿组合的由开发商按2800㎡全部认购。原告丈夫王忠强于2019年6月28日以400元/㎡的标准领取涉案被拆迁房屋二层及以上建筑物补偿款33560.8元、一次性搬家补助费3807.45元、过度安置费39597.48元，共计76965.73元。本案诉争房屋一层占地面积为260.34㎡、二层建筑面积为129.08㎡。本院认为，生效的法律文书具有法律约束力，当事人及其他相关单位和个人都应当履行法律文书确定的义务。我院依法作出并经晋城市中级人民法院判决维持的（2020）晋0525民初108号民事判决书，已判决位于泽州县金村镇湛家村庙西街54号房屋12间（包括大门东西两侧平方、大门外厕所、主房东胡同）拆迁安置的所有利益归原告王海燕所有。湛家村委作为湛家村改造项目的实施方和本案诉争房屋的拆迁方应当依照其制定的《湛家村改造项目拆迁安置实施方案》与王海燕签订拆迁协议。王海燕非湛家村集体经济组织成员，其不能享有基于此身份而享有的房屋置换利益，但与身份无关的拆迁利益，湛家村委应当依据《湛家村改造项目拆迁安置实施方案》向王海燕给付拆迁安置利益。原告主张的搬家费应当依据《湛家村改造项目拆迁安置实施方案》以每平米15元的标准支付5857.65元（260.34㎡×1.5×15元/㎡）；其主张的安置过渡费应当依据《湛家村改造项目拆迁安置实施方案》以每平方米每月13元的标准支付36个月安置过渡费182758.68元（260.34㎡×1.5×13元/㎡×36个月）；其主张二层以上（含二层）一次性货币补偿应当依据《湛家村改造项目拆迁安置实施方案》以400元/㎡的标准支付51632元（129.08㎡×400元/㎡）；其主张的回迁楼置换补偿因原告并非湛家村集体经济组织成员，应依据《湛家村改造项目拆迁安置实施方案》以2800元/㎡的回购标准补偿1093428元（260.34㎡×1.5×2800元/㎡），以上共计1333676.33元。因原告已领取二层及以上建筑物补偿款、搬家费、过度安置费共计76965.73元，该费用应当在总额中予以扣减，故被告湛家村委应当支付原告搬家费、安置过渡费、二层及以上一次性货币补偿、回迁楼安置补偿共计1256710.6元。被告晋城市钢润房地产开发有限公司系被告湛家村委改造项目的合作方，并非本案拆迁补偿安置的主体，故驳回原告对被告晋城市钢润房地产开发有限公司的诉讼请求。",
"fact_description": "事实及理由：2011年10月8日，原告取得了位于泽州县金村镇湛家村庙西街54号房屋（以下简称该房屋）的所有权。2019年6月1日该房屋被拆除。因对该房屋的拆迁安置有争议，两被告没有与原告签订拆迁安置协议，没有对该房屋作出拆迁安置补偿。2020年泽州县人民法院（2020）晋0525民初108号民事判决书、晋城市中级人民法院（2020）晋05民终812号民事判决书对该房屋产生的拆迁安置所得利益确认给了原告。但两被告至今未能依据湛家村拆迁安置方案给予原告相应补偿。故原告依法起诉，请求人民法院判决两被告依据湛家村拆迁安置方案给予原告相应补偿，搬家费6138.45元、过渡费191519.64元、二楼补偿84739.2元、回迁楼安置补偿2864610元；诉讼费由两被告承担。被告湛家村委辩称：本案被拆迁房屋系1975年修建。村委拆迁补偿方案中有约定，被拆迁人必须是本村人，不是本村人在本村购房必须与前房产所有人达成协议，原告丈夫和原房主湛根印儿子签订了补偿协议，村委根据他们签订的协议和原告丈夫签订了补偿协议。只有房屋安置，没有货币安置，原告没有权利将安置房屋折算成货币。被告钢润公司辩称：钢润公司与湛家村村委是合作关系，钢润公司与湛家村委有签订协议，协议中规定只对村中有土地证的居民进行补偿，房子修建好交给村委，补偿款钢润公司是代替村委支付，钢润公司只是开发主体。原告多次确认补偿面积是260.34㎡而非272.82㎡，被拆迁房屋是在1980年以前建的，原告提供的补偿明细不合理不认可，应按照拆迁补偿方案进行补偿。本案原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《湛家村改造项目拆迁安置实施方案》《湛家村城中村改造一期工程拆迁安置补偿款领取明细表》《领款条》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初108号民事判决书、山西省晋城市中级人民法院（2020）晋05民终812号民事判决书，欲证明原告取得了拆迁房屋全部的补偿利益。被告湛家村委经质证认为不清楚真假，被告钢润房地产公司经质证认为对该组证据无异议。经本院审查，对该组证据予以认可并在卷佐证。原告提交《房屋状况现场调查登记表》的照片两张，欲证明拆迁房屋的占地面积及建房时间情况。被告湛家村委经质证认为对该证据真实性有异议，拆迁房屋是1975年建造不是1989年建造的。被告钢润房地产公司认为登记面积不准确，拆迁房屋是1980年以前修建。",
"footer": "审判员 李志赛 二〇二一年三月五日法官助理 张浩书记员 杨艳云 ",
"header": "山西省泽州县人民法院民事判决书（2021）晋0525民初27号原告:王海燕，女，1977年12月22日生，汉族，山西省晋城市城区人。委托诉讼代理人：董进军，山西晋君律师事务所律师。被告:泽州县金村镇湛家村村民委员会，住所地：山西省泽州县金村镇湛家村。法定代表人：湛俊祥，职务：村委主任。委托诉讼代理人：湛发新，系该村委党支部副书记。委托诉讼代理人：王俊刚，系该村村委会计。被告：晋城市钢润房地产开发有限公司，住所地：山西省泽州县金村镇湛家村。法定代表人：郝金波，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘广峰，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋栋梁，系该公司员工。原告王海燕与被告泽州县金村镇湛家村村民委员会（以下简称：湛家村委）、晋城市钢润房地产开发有限公司（以下简称：钢润房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王海燕及其委托诉讼代理人董进军，被告湛家村委委托诉讼代理人湛发新、王俊刚，被告钢润房地产公司委托诉讼代理人刘广峰、宋栋梁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告泽州县金村镇湛家村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告王海燕搬家费、安置过渡费、二层及以上一次性货币补偿、回迁楼安置补偿共计1256710.6元。案件受理费16500元，原告王海燕已预交，本院减半收取8250元，由被告泽州县金村镇湛家村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "王某的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，关于争议焦点一。本案各方当事人均同意依据《湛家村改造项目拆迁安置实施方案》向王某给付拆迁安置利益。《湛家村改造项目拆迁安置实施方案》第五条为：（一）房屋一层不作货币补偿，以合法宅基地面积×1.5倍为回迁楼面积置换标准，故对于案涉被拆迁房屋一层，应当给予390.51㎡的置换面积（260.34㎡×1.5）。湛家村委主张王某非湛家村集体经济组织成员，不能享受本村村民1:1.5的置换面积的优惠政策，只能按照1:1进行一层面积置换，但是：（一）该实施方案中对1:1进行面积置换并无规定。（二）该实施方案第二条第（三）款为没有落户本村，但从本村的自然人处购买了合法房产，拆迁安置时，拆迁人仍以本村村民（原房产所有人）为被拆迁人，购房户和原房产所有人自行协商安置补偿事宜。王某虽没有落户本村，但从本村的湛根印处购买了案涉房产，拆迁安置时，湛家村委仍应以本村村民（原房产所有人）湛根印为被拆迁人，湛家村委理应按照1:1.5对案涉被拆迁房屋一层进行面积置换，在王某与湛根印儿子湛继昌、湛继伟之间关于拆迁利益归属已有生效判决，确认案涉房屋拆迁安置的所有利益归王某所有，湛家村委的该主张本院不予支持。关于争议焦点二。王某的丈夫王忠强已代表王某在房屋现状平面图上签字确认了案涉房屋的一、二层面积，与湛家村委签订了补偿协议，并于签协议当天领取了涉案被拆迁房屋二层及以上建筑物补偿款等，故应依据该协议确认案涉房屋一、二层的面积和补偿标准。王某虽主张王忠强是在被迫无奈下在协议和平面图上签字，但王某、王忠强未在协议签订后一年内起诉要求撤销该协议，故其主张不予支持。王某主张案涉房屋建造于1989年，一层占地面积实际为272.82㎡，二层建筑面积实际为141.232㎡，其依据为自己保存的《房屋现场调查登记表》照片，该照片来源不明，无调查人员签字，不足以推翻上述协议和平面图确认的内容故其主张本院不予支持。关于争议焦点三。王某主张钢润房地产公司系本案的拆迁补偿安置主体，应与湛家村委共同承担责任，但其是依据湛家村委制定的《湛家村改造项目拆迁安置实施方案》，与湛家村委签订的补偿协议，钢润房地产公司并非本案的拆迁补偿安置主体，故该主张本院不予支持。综上，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人湛家村委的上诉理由部分成立，应予支持。",
"fact_description": "事实和理由：1、一审并未查明本案关键事实。一审认为“王某非湛家村集体经济组织成员，其不能享有基于此身份而享有的房屋置换利益”，而上诉人是否享有房屋置换权益，应当取决于回迁楼的土地性质，本案中，回迁楼的土地性质为国有用地，则上诉人无需成为湛家村村民便可享有房屋拆迁安置利益。2、一审以2800元/㎡的回购标准计算回迁楼置换补偿金额明显不当，与市场价格相差甚远。依据各方认可的拆迁安置实施方案第六条规定，2800元/㎡是针对产权置换后面积发生增减的情况下做出的特殊约定，该情况的前提是被拆迁对象已经取得了住房，其日常生活居住已经有了相应的保障，而本案中，上诉人房屋被拆后，无法获得置换房屋，因此应当按照置换房屋的实际销售价格计算补偿金。3、一审认定的案涉房屋面积及房屋建成时间错误。案涉房屋的一层占地面积实际为272.82㎡，二层建筑面积实际为141.232㎡，上诉人丈夫王忠强之所以在平面图上签字，是房子被强拆后迫于无奈；关于房屋建成时间，案涉房屋建造于1989年，被上诉人主张系1975年建造无任何证据，一审在双方均未提交证据证明的情况下，以400元/㎡的标准计算一次性货币补偿不当。4、被上诉人钢润房地产公司系本案的拆迁补偿安置主体，应与湛家村委共同承担责任。湛家村委辩称，驳回上诉人的上诉请求，具体答辩意见同上诉意见。在拆迁安置实施方案第六条第一款明确了收购价格是2800元/㎡，由开发商来收购，故一审认定2800元/㎡的补偿数额正确，但应由钢润房地产公司支付，2800元/㎡回购房产的面积是正确的；二楼的补偿标准，按双方之前的协议执行。钢润房地产公司辩称，一审判决事实清楚，证据确凿。湛家村委的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人按260.34㎡房屋面积置换给被上诉人。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉房屋的一层不能实行一次性货币补偿，只能进行面积置换。《湛家村改造项目拆迁安置实施方案》第五条第一款明确写明房屋一层不作货币补偿；被上诉人丈夫王忠强已于2019年6月28日与上诉人根据拆迁安置实施方案签订了补偿协议，且领取了相关款项并签字，表明被上诉人认可上诉人的补偿方案，若一层房屋进行货币补偿，则不应领取过渡费；上诉人并没有对房屋一层进行货币补偿的先例，且无该部分补偿资金。2、上诉人只能按被上诉人房屋一层的实际面积260.34㎡置换给被上诉人。拆迁安置实施方案第二条第二款写明住宅类按照提供的产权证明，以合法宅基地面积1:1.5置换新建住宅楼建筑面积，第三款写明补偿必须是本村村民，而王某非湛家村集体经济组织成员，故不能享受按本村村民1:1.5置换面积的优惠政策。王某辩称，请求二审驳回湛家村委的上诉请求，判决湛家村委、钢润房地产公司依据拆迁安置实施方案给与答辩人相应补偿。1、依据已生效判决，案涉房屋产生的拆迁安置所有利益归答辩人。2、2020年8月25日湛家村委的主任湛某明确说明对案涉房屋可以参照村里拆迁安置方案进行补偿。3、2019年6月28日的补偿协议也是依据拆迁安置实施方案签订的。钢润房地产公司辩称，同意湛家村委的上诉意见。王某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决两被告依据湛家村拆迁安置方案给予原告相应补偿。2.诉讼费用由被告承担。一审查明：1996年，被告湛家村委村民湛根印将其原位于泽州县金村镇湛家村庙西街54号房屋出卖给王卫锁。2003年9月15日，在王卫锁与王玛瑙离婚纠纷案件执行过程中，王卫锁与王玛瑙达成协议将泽州县金村镇湛家村庙西街54号房屋归于王玛瑙所有。2011年10月8日，王玛瑙又将该涉案房屋卖给本案原告王某。后该涉案房屋因湛家村改造项目被湛家村委拆迁。一审法院曾于2020年6月19日作出（2020）晋0525民初108号民事判决书，判决位于泽州县金村镇湛家村庙西街54号房屋12间（包括大门东西两侧平方、大门外厕所、主房东胡同）拆迁安置的所有利益归原告王某所有。后该案被告湛继昌、湛继伟上诉至晋城市中级人民法院，晋城市中级人民法院作出（2020）晋05民终812号民事判决书驳回上诉维持原判。湛家村委于2015年7月6日制定并经该村村民代表大会通过的《改造项目拆迁安置实施方案》第三条为：被征收房屋的合法宅基地置换后面积超过30平米的，以实际合法宅基地置换后面积标准每平米支付搬迁补助费15元。第四条为：（一）在产前调换房屋交付前，拆迁方应当向被拆迁户支付临时安置补助费（过渡费），过渡期限应当自被拆迁户房屋移交之日起至新房交钥匙之日止。（三）约定过度其为36个月，被拆迁户自行过度的，临时安置补助费每年支付一次。（四）被征收合法宅基地置换后面积超过30平方米的，每平方米月支付临时安置补助费13元。第五条为：（一）房屋一层不作货币补偿，以合法宅基地面积×1.5倍为回迁楼面积置换标准。（二）二层以上（含二层）实行一次性货币补偿，不作为回迁楼置换。货币补偿标准为：（2.2米以上）2000年以后修建的房屋补偿标准为650元/㎡；1980年-2000年修建的房屋补偿标准为600元/㎡；1980年以前砖木结构房屋为450元/㎡，土木结构为400元/㎡。同时，该方案第六条载明：（一）被拆迁户置换增减面积在正负10㎡，统一按照2800/㎡补差价，被拆迁户置换后余下面积本村居民可以自愿组合，不愿自愿组合的由开发商按2800㎡全部认购。原告丈夫王忠强于2019年6月28日以400元/㎡的标准领取涉案被拆迁房屋二层及以上建筑物补偿款33560.8元、一次性搬家补助费3807.45元、过度安置费39597.48元，共计76965.73元。本案诉争房屋一层占地面积为260.34㎡、二层建筑面积为129.08㎡。一审认为，生效的法律文书具有法律约束力，当事人及其他相关单位和个人都应当履行法律文书确定的义务。一审法院依法作出并经晋城市中级人民法院判决维持的（2020）晋0525民初108号民事判决书，已判决位于泽州县金村镇湛家村庙西街54号房屋12间（包括大门东西两侧平方、大门外厕所、主房东胡同）拆迁安置的所有利益归原告王某所有。湛家村委作为湛家村改造项目的实施方和本案诉争房屋的拆迁方应当依照其制定的《湛家村改造项目拆迁安置实施方案》与王某签订拆迁协议。王某非湛家村集体经济组织成员，其不能享有基于此身份而享有的房屋置换利益，但与身份无关的拆迁利益，湛家村委应当依据《湛家村改造项目拆迁安置实施方案》向王某给付拆迁安置利益。原告主张的搬家费应当依据《湛家村改造项目拆迁安置实施方案》以每平米15元的标准支付5857.65元（260.34㎡×1.5×15元/㎡）；其主张的安置过渡费应当依据《湛家村改造项目拆迁安置实施方案》以每平方米每月13元的标准支付36个月安置过渡费182758.68元（260.34㎡×1.5×13元/㎡×36个月）；其主张二层以上（含二层）一次性货币补偿应当依据《湛家村改造项目拆迁安置实施方案》以400元/㎡的标准支付51632元（129.08㎡×400元/㎡）；其主张的回迁楼置换补偿因原告并非湛家村集体经济组织成员，应依据《湛家村改造项目拆迁安置实施方案》以2800元/㎡的回购标准补偿1093428元（260.34㎡×1.5×2800元/㎡），以上共计1333676.33元。因原告已领取二层及以上建筑物补偿款、搬家费、过度安置费共计76965.73元，该费用应当在总额中予以扣减，故被告湛家村委应当支付原告搬家费、安置过渡费、二层及以上一次性货币补偿、回迁楼安置补偿共计1256710.6元。被告晋城市钢润房地产开发有限公司系被告湛家村委改造项目的合作方，并非本案拆迁补偿安置的主体，故驳回原告对被告晋城市钢润房地产开发有限公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告泽州县金村镇湛家村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告王某搬家费、安置过渡费、二层及以上一次性货币补偿、回迁楼安置补偿共计1256710.6元；二、驳回原告王某其他诉讼请求。案件受理费16500元，原告王某已预交，本院减半收取8250元，由被告泽州县金村镇湛家村村民委员会负担。二审中，王某提供新证据广告传单、视频，欲证明同一地段房屋已经按大产权房屋进行了宣传和售卖，经其询问房地产公司售楼部，工作人员明确说明房屋均价是7500元/㎡，若对案涉房屋一层进行货币补偿，按照7000元/㎡的价格补偿并不算高。湛家村委质证称：对新证据不认可，广告宣传的是商品楼，不是本案的回迁楼，两者价格不一样。庭审中，经法庭询问，王某明确增加诉讼请求，要求依据《湛家村改造项目拆迁安置实施方案》对案涉被拆迁房屋进行货币补偿或置换房屋。本院二审查明的事实与一审一致。本案的争议焦点为：一、案涉被拆迁房屋一层的补偿应采取货币补偿还是置换房屋；二、案涉房屋一层置换房屋的面积及二层货币补偿标准和面积如何确定；三、钢润房地产公司是否应当与湛家村委会共同承担责任。",
"footer": "审判长程浩审判员郭红洁审判员韦薇二〇二一年五月十四日法官助理张晋丽书记员吕倩",
"header": "山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终725号上诉人（原审原告）：王某，女，1977年12月22日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：董某，山西晋君律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦某，山西晋君律师事务所律师。上诉人（原审被告）:泽州县金村镇湛家村村民委员会，住所地：山西省泽州县金村镇湛家村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：湛某，任村委主任。委托诉讼代理人：郭某，山西开放律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋城市钢润房地产开发有限公司，住所地：山西省泽州县金村镇湛家村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郝某，任总经理。委托诉讼代理人：刘某，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋某，系该公司员工。上诉人王某因与上诉人泽州县金村镇湛家村村民委员会（以下简称湛家村委）、上诉人晋城市钢润房地产开发有限公司（以下简称钢润房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2021）晋0525民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某的委托诉讼代理人董某、焦某，被上诉人湛家村委的法定代表人湛某及其委托诉讼代理人郭某、被上诉人钢润房地产公司的委托诉讼代理人刘某、宋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山西省泽州县人民法院（2021）晋0525民初27号民事判决第二项；二、撤销山西省泽州县人民法院（2021）晋0525民初27号民事判决第一项；三、上诉人泽州县金村镇湛家村村民委员会于本判决生效后十日内支付上诉人王某搬家费、安置过渡费、二层及以上一次性货币补偿、回迁楼安置补偿共计163282.6元；四、上诉人泽州县金村镇湛家村村民委员会按390.51㎡（260.34㎡×1.5）给予上诉人王某房屋置换面积。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11090元（上诉人王某已预交案件受理费16500元，上诉人泽州县金村镇湛家村村民委员会已预交案件受理费11090元），由上诉人王某和上诉人泽州县金村镇湛家村村民委员会各半负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求人民法院判决两被告依据湛家村拆迁安置方案给予原告相应补偿",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,319
|
{
"claim": "何振向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同赔偿车辆维修费3760元；2、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。何振停放在小区内的小轿车被划伤，经公安机关调取车辆被划伤时间的监控录像，能够反映谭某用手在车身左侧部位划动，该期间没有他人触摸车辆，故应当确认车辆的划伤系谭某所致，造成的损失应当予以赔偿。谭军不同意赔偿的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳；谭某系无民事行为能力人，谭军系谭某的法定代理人，依照法律规定，谭军承担赔偿责任，如谭某有财产，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由谭军赔偿。何振主张的车辆损失3760元，有鉴定意见通知书为证，本院予以确认。",
"fact_description": "事实与理由，我与二被告均居住在北京市门头沟区高家园新区2号院。2020年6月7日上午约10点，我发现自己停放在小区内的车牌号为×××小轿车车身被划，于是我向月季园派出所报警，民警到现场查看监控录像并制作笔录，2020年6月8日下午，我从月季园派出所返回家中，发现我的车再次被划，于是我再报警。经民警查看，我的车左前部位有划痕、左前门划痕、左后部划痕。民警查看小区监控录像后，能够确认两次划车均系谭军的女儿谭某所为。2020年7月23日，北京市公安局门头沟分局委托鉴定部门对我的车辆损失进行评估，确认我的车损失为3760元。经派出所民警主持调解，被告拒绝赔偿，故提起本诉。谭军、谭某辩称，不同意何振的要求。从监控录像上看，谭某在小区内游玩时两次经过原告车辆停放处，能够看到谭某用手摸车的动作，但是并没有谭某持物在车辆上划动，其车辆损失并非谭某所致，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××小轿车所有权人何振；谭军系谭某之父；何振与谭军、谭某均居住在北京市门头沟区高家园新区2号院。何振之孙女何雨桐将车牌号为×××小轿车停放在北京市门头沟区高家园新区2号院小区内路边上，2020年6月7日10时许，何雨桐发现车身的左侧被划损后报警，门头沟分局月季园派出所民警查看小区内的监控录像。2020年6月8日15时许，何雨桐发现该车左侧再次被划损，报警后，门头沟分局月季园派出所民警再次出警，查看监控录像并对何雨桐、谭军进行询问，制作询问笔录。门头沟分局月季园派出所调取的监控录像中，能够反映2020年6月7日、2020年6月8日何振的车辆被划的时间段内，谭某经过何振的车旁时，用手在车身左侧划动，该期间没有他人触摸该车。2020年7月23日，北京市公安局门头沟分局作出京公门鉴通字[2020]50105号鉴定意见书，×××小轿车被损情况经综合评估，价格评估标的在价格基准日的评估价格为3760元。双方争议的问题：×××小轿车被划伤是否系谭某所致。何振认为，通过公安民警调取的监控录像，能够确定自己的车辆被划伤的时间段内，谭某用手在车身左侧划动，车辆划伤是谭某所致。谭军作为谭某的监护人应当与谭某共同赔偿因此造成的损失；谭军、谭某认为，虽然从监控录像能够看到谭某在何振的车身左侧比划，但谭某没有手持物品，其用手不能造成车辆损伤，不同意赔偿。",
"footer": "审判员杜宇二〇二一年一月二十八日书记员孟燕",
"header": "北京市门头沟区人民法院民事判决书（2021）京0109民初387号原告：何振，男，1951年5月29日出生，汉族，北京市门头沟区楼板厂退休工人。委托诉讼代理人：何雨桐，女，1996年6月9日出生，温馨家园老师。被告：谭某，女，2014年9月6日出生，汉族，学龄前儿童。被告兼被告谭某的法定代理人：谭军，男，1984年10月19日出生，汉族，无业。被告谭军的委托诉讼代理人：李润花，女，1958年3月29日出生，汉族，无业。原告何振与被告谭军、谭某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，于2021年1月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何振的委托诉讼代理人何雨桐、被告谭军的委托诉讼代理人李润花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条，原《中华人民共和国民法总则》第二十七条，原《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，判决如下：谭军、谭某于本判决生效之日起七日内赔偿何振车辆损失3760元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由谭军负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "谭某、谭某某上诉请求：撤销一审法院判决，将本案发回重审或依法改判驳回何云峰的全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是谭某是否对涉案车辆造成损害及应否承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何雨桐发现涉案车辆被划伤后，于2020年6月7日、2020年6月8日两次报警，警察均出警并调取了监控录像，通过该两段视频可以看出，谭某在经过涉案车辆时，确有用手接触车身左侧之动作。尤其在2020年6月7日何雨桐发现车身有划痕报警后，2020年6月8日再次发现新的划痕，而在该期间没有他人触摸过涉案车辆，虽然因监控距离原因无法清楚看到谭某的详细动作，但涉案车辆被划伤这一后果系由谭某的行为所致具有高度的盖然性，因而根据证据认定规则，应认定涉案车辆的损伤系由谭某造成。虽然谭某、谭某某的委托诉讼代理人称谭某只有五岁，年纪尚小，没有那么大的力气，也没有看到谭某手上拿着物品，不可能将车辆划伤。对此，本院认为，因监控距离原因无法清楚看到谭某的详细动作，也无法看清其手上是否有划伤车辆的物品，但不能因此而否定谭某的动作及划伤车身的高度可能，而用坚硬物品划伤车身并不需要多大的力气，故对谭某、谭某某的上诉辩解，本院不予采信。因一审原告何振在一审判决后死亡，本案中其相关权利义务由其继承人何云峰承继，故本院对一审判决主文予以变更。综上所述，谭某、谭某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因主体原因，本院依法对一审判决主文予以改判。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院认定涉案车辆的划痕是谭某行为所致，没有事实和法律依据，是完全错误的判决。对方提供的录像，根本不能证明车辆上的划痕是谭某所为。从录像上恰恰能够证明谭某的身体并未与车辆接触，也看不出谭某有上下划动手臂的动作，不能证明谭某手中持有可划伤车辆漆面的尖锐器物。从生活常识推论，车辆上的划痕，肯定是用具有一定硬度的尖锐器物造成的，儿童手指在车辆上是根本划不出划痕的，这是不争的事实。退一步讲，按照一审法院的逻辑，谭某的幼指能造成车辆上的划痕，那车上的划痕也不应只有一道，而应该是三至四道。一审法院把根本不能产生划痕的幼童手的划动录像，通过推断，当作认定谭某加害事实的证据，完全违背了证据的唯一性和排他性的内在逻辑，从而作出了错误的判决。何云峰辩称，同意一审判决，不同意谭某、谭某某的上诉请求和理由。何振向一审法院起诉请求：1.要求谭某、谭某某共同赔偿车辆维修费3760元；2.诉讼费由谭某、谭某某承担。一审法院认定事实：车牌号为×××小轿车所有权人何振；谭某某系谭某之父；何振与谭某某、谭某均居住在北京市门头沟区高家园新区X号院。何振之孙女何雨桐将车牌号为×××小轿车停放在北京市门头沟区高家园新区X号院小区内路边上，2020年6月7日10时许，何雨桐发现车身的左侧被划损后报警，门头沟分局月季园派出所民警查看小区内的监控录像。2020年6月8日15时许，何雨桐发现该车左侧再次被划损，报警后，门头沟分局月季园派出所民警再次出警，查看监控录像并对何雨桐、谭某某进行询问，制作询问笔录。门头沟分局月季园派出所调取的监控录像中，能够反映2020年6月7日、2020年6月8日何振的车辆被划的时间段内，谭某经过何振的车旁时，用手在车身左侧划动，该期间没有他人触摸该车。2020年7月23日，北京市公安局门头沟分局作出京公门鉴通字[2020]50105号鉴定意见书，×××小轿车被损情况经综合评估，价格评估标的在价格基准日的评估价格为3760元。双方争议的问题：×××小轿车被划伤是否系谭某所致。何振认为，通过公安民警调取的监控录像，能够确定自己的车辆被划伤的时间段内，谭某用手在车身左侧划动，车辆划伤是谭某所致。谭某某作为谭某的监护人应当与谭某共同赔偿因此造成的损失；谭某某、谭某认为，虽然从监控录像能够看到谭某在何振的车身左侧比划，但谭某没有手持物品，其用手不能造成车辆损伤，不同意赔偿。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。何振停放在小区内的小轿车被划伤，经公安机关调取车辆被划伤时间的监控录像，能够反映谭某用手在车身左侧部位划动，该期间没有他人触摸车辆，故应当确认车辆的划伤系谭某所致，造成的损失应当予以赔偿。谭某某不同意赔偿的答辩意见，缺乏事实及法律依据，法院不予采纳；谭某系无民事行为能力人，谭某某系谭某的法定代理人，依照法律规定，谭某某承担赔偿责任，如谭某有财产，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由谭某某赔偿。何振主张的车辆损失3760元，有鉴定意见通知书为证，法院予以确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条，《中华人民共和国民法总则》第二十七条，原《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，判决:谭某某、谭某于判决生效之日起七日内赔偿何振车辆损失3760元。二审中，当事人没有提交新证据。何云峰提交如下材料：1.居民死亡医学证明（推断）书复印件，说明本案原审原告何振于2021年3月17日死亡；2.北京市公安局月季园派出所出具的《证明》一份、《证明信》一份，用以说明何振之妻王瑞芹已于2005年10月11日去世，同年11月4日已注销户口，何振现有法定继承人两人，分别为其子何云峰和何云飞。3.《放弃诉讼权利申请书》一份，说明法定继承人何云飞自愿放弃本案中的诉讼权利。本院当庭通过电话方式联系何云飞，何云飞表示放弃本案诉讼权利属实。谭某、谭某某对上述材料及何云峰作为何振的法定继承人参加本案诉讼均无意见。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。",
"footer": "审判长陈立新审判员汤平审判员杨磊二〇二一年五月二十四日法官助理张丽君书记员苏杭",
"header": "北京市第一中级人民法院民事判决书（2021）京01民终3281号上诉人（原审被告）：谭某，女，2014年9月6日出生，住北京市门头沟区。上诉人（原审被告兼谭某法定代理人）：谭某某，男，1984年10月19日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李润花（谭某某之母），住北京市门头沟区。被上诉人（原审原告何振之法定继承人）：何云峰，男，1974年7月5日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：何雨桐（何云峰之女），住北京市门头沟区。上诉人谭某、谭某某因与被上诉人何云峰财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2021）京0109民初387号民事判决，向本院提起上诉。谭某、谭某某提出上诉后，原审原告何振于2021年3月17日去世。本院于2021年3月29日立案。二审期间，何振之子何云峰作为何振的法定继承人参加本案诉讼，何振的另一法定继承人何云飞自愿放弃本案中的诉讼权利。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条第一款规定，将本案被上诉人变更为何云峰。此后，本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条第一款规定，判决如下：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2021）京0109民初387号民事判决；二、谭某某、谭某于本判决生效之日起七日内赔偿何云峰车辆损失3760元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由谭某、谭某某负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "要求被告共同赔偿车辆维修费3760元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国＞时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第二十七条",
"law": "《中华人民共和国民法总则》"
},
{
"article": "第三十二条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第五十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第三百二十二条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,320
|
{
"claim": "原告白忠雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告土地款51.5175万元(井场总占地面积，梯田地3亩，坡地6.8亩，道路2.25亩，未丈量道路面积1.4亩，道路压坡0.67亩，井场压坡5.1亩。)；2、判令被告赔偿原告青苗补植费41250元。",
"court_view": "本院认为，被告长庆油田第三采油厂并未对原告白忠雄的土地进行征收征用，故本案不属于承包地征收补偿费用分配纠纷，应属于财产损害赔偿责任纠纷。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。被告长庆油田第三采油厂因进行石油开发事宜，继而占用原告部分土地，并对相应土地进行修整，但因石油开发受阻，致使原告被占用土地自2012年被进行土地修整后至今无法进行耕种，故其依法对原告所造成的损失予以赔偿。对原告要求被告赔偿其土地款51.5175万元，按照2021年吴起县人民政府吴政发[2021]9号《吴起县人民政府关于印发<吴起县项目建设征地补偿暂行办法>的通知》的补偿标准进行计算，本案被告违法行为对原告造成损失时间期限为被告实际占用原告土地时间，根据《中华人民共和国民法典》一千一百八十四条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。”，因此关于原告财产损失，应根据原、被告告签字确认的《新68井场道路征(借)赔产明细表》，确认原告被占用土地面积及性质、类型，由于被告未能及时赔偿，现在以早年标准计算，并不能弥补当事人在当时的损失，为合理平衡双方利益，本案应参照2021年吴起县人民政府吴政发[2021]9号《吴起县人民政府关于印发<吴起县项目建设征地补偿暂行办法>的通知》所确定的标准，进行赔偿被告占用原告土地面积为12.785亩，即土地损失费用为233198.4元（12.785亩×12年×1520元=233198.4元）。因本案涉案土地修整年限较长，且恢复原状也不利于生产，根据相关赔偿标准，故由被告赔偿原告相应的土地开垦、复垦费用，结合案件实际情况考虑，复垦费用应由被告按照两年赔产赔偿予原告为宜，即为土地面积12.785亩，即土地复垦费用为38866.4元（12.785亩×2年×1520元=38866.4元）。对于原告要求被告赔偿未丈量道路面积1.4亩，井场压坡5.1亩等费用，由于原、被告在前期已经将相关土地进行丈量，并记录造册，现原告要求赔偿，但其未能提供其他证据予以证明，且经过年限较长，已经无法测量，故原告该项请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付其青苗补植费用41250元，因其财产损失为2012年种植，故依照2005年青苗损失予以赔偿为宜，即土地青苗补植费用为6506.9元（12.785亩×1年×508.95元=6506.9元）。对于被告抗辩其已按照当时的征地标准向原吴起县国土资源局支付了91.96万元（包括占用原告的新68井场），并驳回原告的诉讼请求，因被告已于2012年占用原告的承包地，且至今未向原告支付土地占用补偿费用，故被告抗辩理由于法无据，与事实不符，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2012年10月份，长庆油田第三采油厂张志刚与原告达成协议，占用原告的种地沟梁土地，被告已打成4口井，井号：新68井。被告至今未给付原告土地占用补偿款，虽经原告多次催要，但被告均以种种借口推托。现为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告长庆油田第三采油厂辩称，根据2017年《新68井场道路征(借)赔产明细表》，被告井场占用原告梯田3亩、坡地6.86亩，道路占用原告的坡地为2.25亩，被告已按照当时的征地标准向原吴起县国土资源局支付了91.96万元（包括占用原告的新68井场）。对于原告所述称被告未丈量道路面积、道路压坡、井场压坡，以及原告要求被告赔偿道路赔偿土地款及青苗补植费等，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据二真实性无异议，对证明目的不予认可，认为被告所述其将征地款等赔付给原吴起县国土资源局，但吴起县国土资源局并未将该款项给付原告。经审查后认为，原告异议成立，故对原告提供的该证据证明目的不予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月份许，长庆油田第三采油厂在位于吴起县吴仓堡镇雷子涧村原告白忠雄承包的种地沟梁地块新推“新68”井场，其中井场占用原告梯田面积为3亩，井场占用坡耕地为6.86亩；道路占用原告坡耕地为2.25亩(250米×6米/666.67平方米)，道路占用原告压坡地为0.675亩（150米×3/666.67平方米），以上事实有原告和被告的工作人员等人签订确认的《新68井场道路征（借）赔产明细表》在卷佐证。原告井场、道路建成后，被告一直未就相应土地进行征收征用，被告至今未给付原告土地占用补偿费用。另查明，根据2005年5月23日吴起县人民政府吴政发[2005]37号《吴起县人民政府关于在石油开发中执行有关政策的通知》中，第五条，关于收费项目和补偿标准问题，其中11项，征(借)地安置费、补偿标准分别为中的第（2）项山坡地508.95元/亩；2021年10月8日吴起县人民政府吴政发[2021]9号《吴起县人民政府关于印发〈吴起县项目建设征地补偿暂行办法〉的通知》中第七条（三）项，青苗及临时使用补偿费标准，应结合被征地的实际情况，依据征地调查确认结果，每亩补偿1520元（不同地类按所在区域的设定系数计算），当年下种出苗给予一年的青苗补偿费，下种未出苗给予半年的青苗补偿，未种植的不予补偿。",
"footer": "审判员刘景会二〇二三年十月十二日书记员雷晓伟",
"header": "陕西省吴起县人民法院民事判决书(2023)陕0626民初1541号原告：白忠雄，男，1955年11月13日生，汉族，陕西省吴起县人。被告：中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三采油厂。统一社会信用代码：916401007150483237。负责人：马世清，系该厂厂长。住所地：宁夏银川市东郊石油基地。委托诉讼代理人：朱克家，男，1983年4月8日生，汉族，系中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三采油厂职工，住宁夏银行市采油三厂员工宿舍。委托诉讼代理人：王荣，男，汉族，1975年2月1日生，系中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三采油厂职工，住西安市未央区凤城五路53号2栋2单元31层1号。原告白忠雄与被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三采油厂(以下简称长庆油田第三采油厂)财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2023年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白忠雄与被告长庆油田第三采油厂的委托诉讼代理人朱克家、王荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，及《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三采油厂赔偿原告白忠雄财产损失233198.4元、开垦及复垦费38866.4元、青苗补偿费6506.9元，共计278571.7元，于本判决生效后十五日内支付完毕。二、驳回原告白忠雄的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5479元，减半收取2739.5元，由被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三采油厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "白某某上诉请求：1、依法撤销陕西省延安市吴起县人民法院（2023）陕0626民初1541号民事判决，重新审理、改判。2、请求依法对被上诉人赔偿其征用上诉人所承包的土地应该给付上诉人各项赔偿款共计为286479.87元（其中梯田土地赔偿60192元、坡地赔偿178478.4元；开垦复垦梯田地为10032元、坡地为29746.4元；青苗赔偿款梯田地为3051元、坡地为4980.07元）。3、请求依法判令被上诉人依法对其占用上诉人所承包地块推井场时井场内的压坡地块应给付上诉人的征地补偿款23256元。4、请求依法由被上诉人判令承担一、二审的诉讼费。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点是被上诉人长庆油田第三采油厂是否应当再赔偿向上诉人白某某征地补偿费7908.17元，以及压坡地损失23256元。经查，2017年1月8日，上诉人白某某与长庆采油三厂签订《新68井场道路征（借）赔产明细表》，井场共占用白某某梯田地3亩、坡耕地6.86亩，道路占用白某某坡耕地2.25亩、压坡地0.675亩，白某某在该赔产明细表签字确认，该赔产明细表并未记载占用白某某压坡地5亩，且白某某未提供证明长庆采油三厂还占用压坡地5亩，应承担举证不能的法律后果，故对白某某上诉请求赔偿压坡地5亩的损失不予支持。双方当事人均认可长庆采油三厂占用白某某梯田地3亩，根据2021年10月8日吴起县人民政府吴政发[2021]9号《吴起县人民政府关于印发〈吴起县项目建设征地补偿暂行办法〉的通知》第七条（一）项，土地补偿费、安置补助费标准，梯田的补偿和复垦费用标准为每亩补偿1672元。根据2005年5月23日吴起县人民政府吴政发[2005]37号《吴起县人民政府关于在石油开发中执行有关政策的通知》第五条，梯田地的青苗补偿费标准为1017.9元/亩。根据上述标准计算，长庆采油三厂还应当再向白某某支付7908.17元。综上，白某某的上诉请求部分成立，应予支持。",
"fact_description": "事实和理由：一、上诉人认为一审法院在判决时没有区分上诉人所承包的梯田地和坡地，对被上诉人占用上诉人所承包的土地都按照坡地的标准进行赔偿上诉人的各项损失，这明显是不符合事实的，是完全错误的。二、对于上诉人要求被上诉人赔偿未丈量井场压坡地5.1亩。一审法院以由于上诉人、被上诉人在前期已经将相关土地进行丈量，并记录造册，现上诉人要求赔偿，但其未能提供其他证据予以证明，且经过年限较长，已经无法测量，故上诉人该项请求，本院不予支持。上诉人认为是错误的。长庆采油三厂辩称，一、上诉人认为一审法院在审理本案时认定事实错误的理由不成立。上诉人认为一审法院没有区分所占用土地梯田地和坡地错误，且应当按两类地的标准分别计算进行赔偿。答辩人认为一审法院的判决没有错误。因为一审法院是综合考虑吴起县在涉案土地三个不同时间段不同的赔偿标准而统一选择了一个较高的赔偿标准进行计算的。上诉人实际上是已经占了便宜。如果按照答辩人一审的抗辩意见即分时间段进行计算，恐怕上诉人所得的赔偿数额要大打折扣。二、上诉人认为一审法院没有支持其要求的重新丈量土地请求是错误的，答辩人认为该理由不成立。一审法院庭审时，上诉人主要要求被上诉人对井场占地块进行丈量，但是没有得到一审法院的支持。一审法院没有支持是正确的，因为所占用土地是2017年《新68井场道路征（借）赔产明细》是当时吴起县土地管理部门组织各部门包括占地村民共同丈量的结果，上诉人作为被占地村民也在上面签字确认。故上诉人要求与事实不符合，一审法院没有支持是正确的。白某某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告土地款51.5175万元(井场总占地面积，梯田地3亩，坡地6.8亩，道路2.25亩，未丈量道路面积1.4亩，道路压坡0.67亩，井场压坡5.1亩。)；2、判令被告赔偿原告青苗补植费41250元。一审法院认定事实：2012年10月份许，长庆油田第三采油厂在位于吴起县××镇××村原告白某某承包的种地沟梁地块新推“新68”井场，其中井场占用原告梯田面积为3亩，井场占用坡耕地为6.86亩；道路占用原告坡耕地为2.25亩（250米×6米／666.67平方米），道路占用原告压坡地为0.675亩（150米×3／666.67平方米），以上事实有原告和被告的工作人员等人签订确认的《新68井场道路征（借）赔产明细表》在卷佐证。原告井场、道路建成后，被告一直未就相应土地进行征收征用，被告至今未给付原告土地占用补偿费用。另查明，根据2005年5月23日吴起县人民政府吴政发[2005]37号《吴起县人民政府关于在石油开发中执行有关政策的通知》中，第五条，关于收费项目和补偿标准问题，其中11项，征(借)地安置费、补偿标准分别为中的第（2）项山坡地508.95元/亩；2021年10月8日吴起县人民政府吴政发[2021]9号《吴起县人民政府关于印发〈吴起县项目建设征地补偿暂行办法〉的通知》中第七条（三）项，青苗及临时使用补偿费标准，应结合被征地的实际情况，依据征地调查确认结果，每亩补偿1520元（不同地类按所在区域的设定系数计算），当年下种出苗给予一年的青苗补偿费，下种未出苗给予半年的青苗补偿，未种植的不予补偿。一审法院认为，被告长庆油田第三采油厂并未对原告白某某的土地进行征收征用，故本案不属于承包地征收补偿费用分配纠纷，应属于财产损害赔偿责任纠纷。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。被告长庆油田第三采油厂因进行石油开发事宜，继而占用原告部分土地，并对相应土地进行修整，但因石油开发受阻，致使原告被占用土地自2012年被进行土地修整后至今无法进行耕种，故其依法对原告所造成的损失予以赔偿。对原告要求被告赔偿其土地款51.5175万元，按照2021年吴起县人民政府吴政发[2021]9号《吴起县人民政府关于印发<吴起县项目建设征地补偿暂行办法>的通知》的补偿标准进行计算，本案被告违法行为对原告造成损失时间期限为被告实际占用原告土地时间，根据《中华人民共和国民法典》一千一百八十四条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。”，因此关于原告财产损失，应根据原、被告告签字确认的《新68井场道路征(借)赔产明细表》，确认原告被占用土地面积及性质、类型，由于被告未能及时赔偿，现在以早年标准计算，并不能弥补当事人在当时的损失，为合理平衡双方利益，本案应参照2021年吴起县人民政府吴政发[2021]9号《吴起县人民政府关于印发<吴起县项目建设征地补偿暂行办法>的通知》所确定的标准，进行赔偿被告占用原告土地面积为12.785亩，即土地损失费用为233198.4元（12.785亩×12年×1520元=233198.4元）。因本案涉案土地修整年限较长，且恢复原状也不利于生产，根据相关赔偿标准，故由被告赔偿原告相应的土地开垦、复垦费用，结合案件实际情况考虑，复垦费用应由被告按照两年赔产赔偿予原告为宜，即为土地面积12.785亩，即土地复垦费用为38866.4元（12.785亩×2年×1520元=38866.4元）。对于原告要求被告赔偿未丈量道路面积1.4亩，井场压坡5.1亩等费用，由于原、被告在前期已经将相关土地进行丈量，并记录造册，现原告要求赔偿，但其未能提供其他证据予以证明，且经过年限较长，已经无法测量，故原告该项请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付其青苗补植费用41250元，因其财产损失为2012年种植，故依照2005年青苗损失予以赔偿为宜，即土地青苗补植费用为6506.9元（12.785亩×1年×508.95元=6506.9元）。对于被告抗辩其已按照当时的征地标准向原吴起县国土资源局支付了91.96万元（包括占用原告的新68井场），并驳回原告的诉讼请求，因被告已于2012年占用原告的承包地，且至今未向原告支付土地占用补偿费用，故被告抗辩理由于法无据，与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，及《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三采油厂赔偿原告白某某财产损失233198.4元、开垦及复垦费38866.4元、青苗补偿费6506.9元，共计278571.7元，于本判决生效后十五日内支付完毕。二、驳回原告白某某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5479元，减半收取2739.5元，由被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三采油厂负担。",
"footer": "审判员闫小虎二〇二四年三月五日法官助理秦雪书记员张歆然",
"header": "陕西省延安市中级人民法院民事判决书(2023)陕06民终3116号上诉人（原审原告）：白某某，男，1955年11月13日出生，汉族，陕西省吴起县村民，现住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三采油厂。住所地：宁夏银川市东郊石油基地。负责人：马某，该厂厂长。委托诉讼代理人：康某某、张某某，甘泉隆庆（西安）律师事务所律师。上诉人白某某因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三采油厂(以下简称“长庆采油三厂”)财产损害赔偿责任纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院(2023)陕0626民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员独任公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持陕西省吴起县人民法院(2023)陕0626民初1541号民事判决第二项；二、变更陕西省吴起县人民法院(2023)陕0626民初1541号民事判决第一项为：被上诉人中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三采油厂赔偿上诉人白某某财产损失238670.4元、开垦及复垦费39778.4元、青苗补偿费8031.07元，共计286479.87元，于本判决生效后十五日内支付完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5479元，减半收取2739.5元，由被上诉人中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三采油厂负担。二审案件受理费2739.5元，由上诉人白某某负担2054.5元，被上诉人中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三采油厂负担685元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿原告土地款51.5175万元(井场总占地面积，梯田地3亩，坡地6.8亩，道路2.25亩，未丈量道路面积1.4亩，道路压坡0.67亩，井场压坡5.1亩。)",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告青苗补植费41250元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第七条",
"law": "《吴起县人民政府关于印发〈吴起县项目建设征地补偿暂行办法〉的通知》"
},
{
"article": "第五条",
"law": "《吴起县人民政府关于在石油开发中执行有关政策的通知》"
},
{
"article": "第一千一百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千一百八十四条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,321
|
{
"claim": "原告王荣花向本院提出诉讼请求：1、判令由两被告连带赔偿原告房屋装修及家具等损失11.8万元（以评估为准）；2、诉讼费用及其他费用均由被告承担。",
"court_view": "本院认为，案涉房屋因下水道主管道损坏，导致污水倒流，浸泡了房屋内的部分家具及装修，原告王荣花作为案涉房屋及室内财产的所有权人，其财产权益受到了损害，该事实清楚。博文置业作为案涉房屋所在小区的施工方，对其承包范围内的工程质量瑕疵应承担责任。物业服务企业不履行或者不完全履行约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，法院应予支持。被告佳园物业公司对小区内下水道疏于维护，未尽到日常的管理注意义务，应对原告合理损失承担相应的民事赔偿责任。关于原告称因案涉房屋无法入住，另行租赁房屋居住，为此支出了1.8万元的房租。根据原告提交的《房屋租赁合同》显示，承租方为朱某过，并非原告王荣花，故对原告提供关于租赁房屋的证据与诉称，本院不予采信。庭审中，原告称对案涉房屋进行打扫以及后期维修共计花费7万元左右，且重新安装的家具质量好于拆除之前的家具质量。故因污水给原告造成的财产损失应低于68536.45元（《预算总价》对案涉房屋装饰部分受损恢复的投标总价）。结合本案案情和《预算总价》，本院酌定两被告赔偿原告房屋装修及家具等损失45000元。关于原告的该部分诉讼请求，本院依法予以支持，对超出部分，本院不予支持。",
"fact_description": "诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令由两被告连带赔偿原告房屋装修及家具等损失86536.45元；2、诉讼费用及其他费用均由被告承担。事实与理由：原告购买位于宿州市××路××号楼××室××，该房屋是由第一被告开发的，第二被告是物业管理。房屋装修后，原告又购置了家具，因原告一直在外地打工，准备在2020年9月孩子上学时回家居住，故房子一直空着。2020年8月25日，第二被告电话通知，原告家的房屋向外淌臭水。原告赶回来去房屋查看后发现淌臭水是因为房屋（楼）下沉，压断了原告房屋下的排污管。楼房的污水管是从楼顶往下到原告房屋所处的二楼再直接排到污水池中的。由于房屋质量（地基没打好）不好，整栋楼下沉后压断管道，污水受阻后从原告房屋的厨房喷出来。原告房屋中的家具及装修由于长期被污水浸泡全部毁坏，损失了约10万元。原告因无法入住该房屋，另行租赁房屋居住，为此支出了1.8万元的房租。邻居向原告反映，半个月前就发现原告房屋向外淌臭水，找物业，物业不予理睬。综上所述，由于第一被告开发的房屋下沉，地基建造有问题给原告造成的损失应当赔偿，第二被告没有尽到合理注意义务和管理责任，致使原告没能及时排除污水，扩大了损失，故第二被告对原告的损失应承担共同赔偿责任。两被告共同辩称，无事实依据，原告房屋进水不是房屋存在质量问题以及物业管理公司未尽到服务义务所致，请法院依法驳回原告诉请。经本院审理查明，原告王荣花系宿州市滨河路以南，磬云路以东上河城西北区56#楼0204室业主，所在小区由博文置业公司开发建造。2020年8月25日，原告接到被告佳园物业电话，称原告房屋有污水流出。原告赶回后发现家里存有污水，污水从原告厨房的地漏以及洗菜台处反流出来。原告房屋中的家具及装修由于长期被污水浸泡部分毁坏，故原告对房屋进行重新装潢、对损坏家具进行更换。庭审中，原告称对案涉房屋进行打扫以及后期维修共计花费7万元左右，且重新安装的家具质量好于拆除之前的家具质量。安徽省鑫诚工程咨询有限公司出具《预算总价》，对案涉房屋装饰部分受损恢复的投标总价为68536.45元。另查明，2020年9月10日，证人朱某过作为求租方，李咏作为出租方，双方签订《房屋租赁合同》。现原、被告就财产赔偿问题未达成一致意见，为此，原告诉至本院，请求：1、判令由两被告连带赔偿原告房屋装修及家具等损失86536.45元；2、诉讼费用及其他费用均由被告承担。",
"footer": "审判员张西勇二〇二一年二月二十六日法官助理杨磊书记员王婷婷",
"header": "安徽省宿州市埇桥区人民法院民事判决书(2021)皖1302民初844号原告：王荣花，男，汉族，1979年12月24日出生，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：韩斌，安徽君峰斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成成。被告：安徽省博文置业有限公司，住所地安徽省宿州市淮河中路352号，统一社会信用代码91341302758534663Y。法定代表人：翁其榕，该公司总经理。被告：宿州市佳园物业管理有限公司，住所地安徽省宿州市银河三路上河城小区7号楼108室，统一社会信用代码913413026928295130。法定代表人：冯佳佳，该公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：马军峰，安徽黄淮律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：韩涛。原告王荣花诉被告安徽省博文置业有限公司（下称博文置业公司）、宿州市佳园物业管理有限公司（下称佳园物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王荣花及其委托诉讼代理人韩斌、李成成，被告博文置业公司、佳园物业公司共同委托诉讼代理人马军峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安徽省博文置业有限公司、宿州市佳园物业管理有限公司本判决生效之日起十日内赔偿原告王荣花财产损失45000元；二、驳回原告王荣花其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告安徽省博文置业有限公司、宿州市佳园物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式6份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "王荣花上诉请求：一、撤销一审判决,改判支持其一审诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用及其他费用由博文置业公司、佳园物业公司承担。",
"court_view": "本院认为，王荣花自称对案涉房屋进行打扫以及后期维修共计花费7万元左右，并认为重新装修的质量比案涉房屋之前的装修好。因案涉房屋现已重新装修好，无法对损失进行评估。然王荣花提供的《预算总价》载明，案涉房屋装饰部分受损恢复的投标总价为68536.45元，因系单方委托，原审未予采纳并不违反法律规定。考虑到污水给王荣花造成实际损失，结合王荣花方提交的现场照片、视频以及王荣花陈述，酌定赔偿王荣花房屋装修及家具等损失45000元，并无明显不妥。王荣花上诉称与佳园物业公司总经理狄峰商谈，可自行委托评估机构或提供参考损失价款的单位制作损失数额，《预算总价》是双方行为已经佳园物业公司认可，以及关于房租损失均因无有效证据证明，本院不予采纳。因此，王荣花的此节上诉请求不成立，不予支持。物业服务企业不履行或者不完全履行约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，应予支持。佳园物业公司在物业服务区域内负有对下水主管道维修、养护义务，但该公司未尽到该义务以致小区管道堵塞导致污水倒流，浸泡王荣花房屋内的部分家具及装修，对于王荣花的损失依法应承担赔偿责任。至于博文置业公司应否承担赔偿责任，因王荣花无证据予以证明侵害其合法权益的行为，而原审认定博文置业作为案涉房屋所在小区的施工方，对其承包范围内的工程质量瑕疵应承担相应责任，无事实依据，本院予以纠正。综上所述，王荣花、佳园物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；博文置业公司上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：原审未采纳其单方委托的预算价错误。王荣花房屋被管道上逆污水浸泡，与佳园物业公司商谈赔偿事宜，该公司总经理狄峰要求其可自行委托评估机构或提供参考损失价款的单位制作损失数额单据后至法院诉讼，因此其提供《预算总价》应是双方行为，物业管理也是认可的。王荣花的房租损失应得到支持。房租损失亦与佳园物业公司狄峰商谈过。王荣花长年在外，对本地情况不熟悉，便请孩子的叔叔朱成过代为租房。因此房租损失应由博文置业公司、佳园物业公司承担。另补充，佳园物业公司狄峰认可其单方鉴定及房屋房租损失的行为，有录音证据予以证实。博文置业公司、佳园物业公司共同辩称：1.佳园物业公司狄峰认可由王荣花单方委托评估机构提供损失依据，与事实不符，即便是对狄峰的录音是称双方共同委托评估，不认可单方委托评估。2.原审王荣花提供的租赁合同是朱成过签订，无能证明王荣华在该房居住。上诉理由均不能成立，应驳回上诉。博文置业公司上诉请求：一、撤销一审判决,改判驳回王荣花的诉讼请求或发回重审;二、本案一、二审诉讼费用由王荣花承担。事实和理由：原审认定事实错误，导致判决错误。博文置业公司不是涉案房屋的施工方，涉案房屋整体通过竣工验收，博文置业公司对王荣花因房屋积水而产生的损失不存在任何过错。王荣花辩称，本案涉及房屋质量问题是地基下沉，在验收时无法辨别，验收后缓慢下沉，对于建筑物地基部分，保质期是终身，因此，博文置业公司上诉理由无事实及法律依据。佳园物业公司辩称，同意上诉意见。佳园物业公司上诉请求：一、撤销一审判决,改判驳回王荣花的诉讼请求或发回重审;二、本案一、二审诉讼费用由王荣花承担。事实和理由：原审认定事实错误，导致判决错误。佳园物业公司虽是物业管理公司，但不可能发现小区内的管道是否堵塞，王荣花房屋出现积水不可能即时发现。王荣花长期在外，房屋无人居住，即便发现积水，也是佳园物业公司第一时间通知王荣花。王荣花购买系二手房，未到公司办理变更登记手续，佳园物业公司通过原业主联系到王荣花，因此，佳园物业公司不应对扩大的损失承担责任。王荣花辩称，佳园物业公司上诉称未能及时发现，一审查明房屋进水后，邻居多次向物业公司反映，而物业公司长达20天都未查看，臭水溢出后，物业公司才去查看。购买房屋后，尚无规定必须居住，物业公司有义务替业主维持管理房屋，一审判决博文置业公司、佳园物业公司承担责任正确。博文置业公司辩称，同意上诉意见。王荣花向一审法院起诉请求：1、判令由博文置业公司、佳园物业公司连带赔偿其房屋装修及家具等损失11.8万元(以评估为准)；2、诉讼费用及其他费用均由博文置业公司、佳园物业公司承担。诉讼中，王荣花变更诉讼请求为：1、判令由博文置业公司、佳园物业公司连带赔偿其房屋装修及家具等损失86536.45元；2、诉讼费用及其他费用均由博文置业公司、佳园物业公司承担。一审法院认定事实：王荣花系宿州市滨河路以南、磬云路以东上河城西北区56#楼0204室业主，所在小区由博文置业公司开发建造。2020年8月25日，王荣花接到佳园物业公司电话，称王荣花房屋有污水流出。王荣花赶回后发现家里存有污水，污水从王荣花厨房的地漏以及洗菜台处反流出来。王荣花房屋中的家具及装修由于长期被污水浸泡部分毁坏，故王荣花对房屋进行重新装潢、对损坏家具进行更换。庭审中，王荣花称对案涉房屋进行打扫以及后期维修共计花费7万元左右，且重新装修的质量比案涉房屋之前的装修好。王荣花提交《房屋租赁合同》载明朱成过为求租方，李咏为出租方。安徽省鑫诚工程咨询有限公司出具《预算总价》，对案涉房屋装饰部分受损恢复的投标总价为68536.45元。现双方就财产赔偿问题未达成一致意见，为此，王荣花诉至法院，请求：1、判令由博文置业公司、佳园物业公司连带赔偿王荣花房屋装修及家具等损失86536.45元；2、诉讼费用及其他费用均由博文置业公司、佳园物业公司承担。一审法院认为，案涉房屋因下水道主管道损坏，导致污水倒流，浸泡了房屋内的部分家具及装修，王荣花作为案涉房屋及室内财产的所有权人，其财产权益受到了损害，该事实清楚。博文置业作为案涉房屋所在小区的施工方，对其承包范围内的工程质量瑕疵应承担相应责任。物业服务企业不履行或者不完全履行约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，应予支持。佳园物业公司对小区内管道疏于维护，未尽到日常的管理注意义务，应对王荣花合理损失承担相应的民事赔偿责任。关于王荣花称因案涉房屋无法入住，另行租赁房屋居住，为此支出了1.8万元的房租，根据王荣花提交的《房屋租赁合同》显示，承租方为朱成过，并非王荣花，故对王荣花提供关于租赁房屋的证据与诉称，不予确认。关于王荣花具体损失数额认定问题：经当庭核查，案涉房屋现已重新装修好，不具有对损失进行评估的可能性。虽然王荣花提供的《预算总价》载明，案涉房屋装饰部分受损恢复的投标总价为68536.45元，但系单方委托，王荣花亦未提交其他证据证明确系案涉房屋装修实际的装修项目，因此，对该证据，不予采纳。但根据王荣花提交的照片以及视频，能够证明因污水给王荣花造成了具体损失。庭审中，王荣花称对案涉房屋进行打扫以及后期维修共计花费7万元左右，且重新装修的质量比案涉房屋之前的装修好；因此，案涉房屋因污水倒流造成的具体装修损失数额低于7万元。结合王荣花方提交的现场照片、视频以及王荣花陈述，酌定由博文置业公司、佳园物业公司连带赔偿王荣花房屋装修及家具等损失45000元。关于王荣花的该部分诉讼请求，依法予以支持，对超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、博文置业公司、佳园物业公司判决生效之日起十日内连带赔偿王荣花财产损失45000元；二、驳回王荣花其他诉讼请求。案件受理费1330元，由博文置业公司、佳园物业公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王荣花提供证据如下：证据1，水木清华物业公司的证明1份，证明一审王荣花在该小区20号楼1单元1701室租房，从2020年9月份开始带孩子居住上学，该房主是李咏，是朱成过出面签订的租赁合同。证据2，评估公司的情况说明，证明一审提供的预算总价、物品装饰损失出具的过程和时间是2020年9月份。王荣花委托评估时经过佳园物业公司的同意。证据3，两份水费单、4份燃气单，证明在租房期间缴纳的费用，租赁房屋的事实。博文置业公司、佳园物业公司质证意见，对证据1，单位出具证明应由出具人签名并加盖印章，该证据因无出具人签名，不能作为证据使用。对证据2，王荣花称地基下沉，无法确定且不能确定因地基下沉给王荣花造成损失。情况说明不能证明评估经佳园物业公司同意，达不到其证明目的。对证据3，缴纳的费用单据载明为案件人，不能证明为王荣花缴纳，关联性不予认可。本院认证认为，对证据1，无出具人签名，本案不予认定。对证据2，该情况说明仅表述上河城西北区56#204室业主到安徽省鑫诚工程咨询有限公司称的内容，不能证明存在地基下沉及经过佳园物业公司同意的证明目的，本案不予认定。对证据3，缴费票据为案外人姓名，不能证明王荣花缴纳，关联性不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长王磊审判员吕庆龙审判员张奥二〇二一年六月二十四日书记员张猛附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "安徽省宿州市中级人民法院民事判决书(2021)皖13民终2499号上诉人（原审原告）：王荣花，女，1986年4月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：周君，安徽君峰斌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽省博文置业有限公司，住所地安徽省宿州市淮河中路352号，统一社会信用代码91341302758534663Y。法定代表人：翁其榕，该公司总经理。上诉人（原审被告）：宿州市佳园物业管理有限公司，住所地安徽省宿州市银河三路上河城小区7号楼108室，统一社会信用代码913413026928295130。法定代表人：冯佳佳，该公司总经理。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：马军峰，安徽黄淮律师事务所律师。上诉人王荣花、安徽省博文置业有限公司（以下简称博文置业公司）、宿州市佳园物业管理有限公司（以下简称佳园物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2021)皖1302民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2021)皖1302民初844号民事判决第二项，驳回王荣花其他诉讼请求；二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院(2021)皖1302民初844号民事判决第一项为宿州市佳园物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王荣花财产损失45000元；三、驳回王荣花其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1330元，由宿州市佳园物业管理有限公司负担507元，王荣花负担823元；二审案件受理费2660元，由宿州市佳园物业管理有限公司负担1014元，王荣花负担1646元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令由两被告连带赔偿原告房屋装修及家具等损失86536.45元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用及其他费用均由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,322
|
{
"claim": "高志梅向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告损失14653元;2、由被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的法律责任。本案中，高志梅要求吕娜娜赔偿损失14653元的诉讼请求，首先，根据高志梅提供的证据及庭审查明的事实，仅能反映出高志梅与吕娜娜撕扯过程中高志梅佩戴的项链断裂的事实，并未有高志梅佩戴的项链丢失的情形存在。其次，通过吕娜娜在凤台县公安局张集派出所询问笔录中陈述的内容来看，其陈述在撕扯过程中其行为导致高志梅的项链断裂，存在相应过错，且吕娜娜的撕扯行为与高志梅佩戴的项链断裂之间存在因果关系，吕娜娜应当承担项链断裂的相应责任。最后，高志梅提供的证据不足以证明其项链丢失的事实及损失的具体数额，其应承担由此产生的不利法律后果。考虑到其项链断裂需要修复的实际情况，客观上将产生一定的修复费用，该修复费用即为高志梅的损失，应由吕娜娜予以相应赔偿，综合本案实际，本院酌定由吕娜娜赔偿高志梅损失1000元，高志梅的其他诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2023年10月8日17时许,被告与原告发生争执,被告将原告项链扯断丢失。经凤台县公安局张集派出所调解不成，为维护原告合法权益,原告特依法起诉,请求依法判决支持原告全部诉讼请求。吕娜娜辩称，其不愿赔偿高志梅损失14653元，当时高志梅在派出所只说自己的项链断了，但其不知道这件事，事后听说高志梅项链丢了，当时我们私下协商了，高志梅说自己项链断了，派出所让自己去找，也没说丢了，私下协商后谁走谁的，高志梅也答应了。本院经审理认定如下事实：原被告系表亲关系，2023年10月8日，双方因琐事发生纠纷，后通过报警处理。凤台县公安局张集派出所于2023年10月10日出具情况说明，主要内容为：“2023年10月8日17时许，接110指令称：在岳张集镇十字街卖电瓶车的北边有人打架，民警到达现场后经查：双方当事人为吕娜娜、高志梅，双方因家庭琐事发生撕扯，期间高志梅所佩戴的黄金项链被不慎扯断。针对打架行为在我单位的主持调解下，双方自行达成调解，互不追究对方的打架行为，高志梅断裂的项链赔偿事项由其与吕娜娜自行协商解决。”之后双方就项链断裂赔偿事宜协商未果，高志梅提起本案诉讼。",
"footer": "审判员葛鹏二〇二四年二月二十六日书记员盛晓鑫附与本案有关的法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据",
"header": "安徽省凤台县人民法院民事判决书(2023)皖0421民初7514号原告：高志梅，女，1980年3月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。被告：吕娜娜，女，1987年4月24日出生，汉族，住安徽省凤台县。原告高志梅与被告吕娜娜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年12月7日立案受理后，依法适用普通程序于2023年12月18日公开开庭进行了审理。原告高志梅、被告吕娜娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决如下：一、被告吕娜娜赔偿原告高志梅损失1000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告高志梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，减半收取计83元，由原告高志梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "高某梅上诉请求：请求改判一审判决第一项，吕某娜增加赔偿高某梅财产损失13653元。",
"court_view": "本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，根据凤台县公安局张集派出所出具的情况说明及对高某梅、吕某娜的询问笔录，高某梅与吕某娜因家庭琐事发生撕扯导致高某梅佩戴的黄金项链被扯断丢失部分，两人对项链的丢失均存在相应过错。结合案涉项链的购买收据、一审中高某梅自认丢失项链珠子的颗数以及吕某娜的过错行为导致项链丢失部分的原因力，考虑到本案实际，本院酌定吕某娜赔偿高某梅损失3000元。一审法院认定有所不当，本院予以变更。综上，高某梅的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实与理由：吕某娜与高某梅发生争执，并撕扯高某梅导致项链扯断、丢失。一审法院未依法予以认定高某梅项链丢失，显然错误。一审法院认为“首先，根据高某梅提供的证据及庭审查明的事实，仅能反映高某梅与吕某娜撕扯过程中高某梅项链断裂的事实，并未有高某梅佩戴的项链丢失的情形存在”。高某梅与吕某娜发生争执，吕某娜撕扯高某梅导致其佩戴的项链扯断丢失。高某梅佩戴的项链被吕某娜扯断的事实，双方不存在任何争议。双方产生纠纷时，系公众场合，张集派出所出警记录也明确了该项链扯断并丢失。高某梅的项链扯断导致丢失，因为是公众场所，当时饭店就餐人员较多，扯断导致丢失，符合一般生活经验。人民法院应依法予以认定。其次，关于高某梅该财产损失数额的确定。高某梅购买该项链14653元，高某梅向一审法院提交了其购买该项链的收据，收据明确记载高某梅购买该项链的具体花费为14653元。因此高某梅的财产损失为其购买该项链的花费。吕某娜未提交书面答辩意见。高某梅向一审法院起诉请求：请求依法判令吕某娜赔偿高某梅损失14653元。一审法院认定事实：高某梅、吕某娜系表亲关系，2023年10月8日，双方因琐事发生纠纷，后通过报警处理。凤台县公安局张集派出所于2023年10月10日出具情况说明，主要内容为：“2023年10月8日17时许，接110指令称：在岳张集镇十字街卖电瓶车的北边有人打架，民警到达现场后经查：双方当事人为吕某娜、高某梅，双方因家庭琐事发生撕扯，期间高某梅所佩戴的黄金项链被不慎扯断。针对打架行为在我单位的主持调解下，双方自行达成调解，互不追究对方的打架行为，高某梅断裂的项链赔偿事项由其与吕某娜自行协商解决。”之后双方就项链断裂赔偿事宜协商未果，高某梅提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的法律责任。本案中，高某梅要求吕某娜赔偿损失14653元的诉讼请求，首先，根据高某梅提供的证据及庭审查明的事实，仅能反映出高某梅与吕某娜撕扯过程中高某梅佩戴的项链断裂的事实，并未有高某梅佩戴的项链丢失的情形存在。其次，通过吕某娜在凤台县公安局张集派出所询问笔录中陈述的内容来看，其陈述在撕扯过程中其行为导致高某梅的项链断裂，存在相应过错，且吕某娜的撕扯行为与高某梅佩戴的项链断裂之间存在因果关系，吕某娜应当承担项链断裂的相应责任。最后，高某梅提供的证据不足以证明其项链丢失的事实及损失的具体数额，其应承担由此产生的不利法律后果。考虑到其项链断裂需要修复的实际情况，客观上将产生一定的修复费用，该修复费用即为高某梅的损失，应由吕某娜予以相应赔偿，综合本案实际，本院酌定由吕某娜赔偿高某梅损失1000元，高某梅的其他诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决：一、吕某娜赔偿高某梅损失1000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回高某梅的其他诉讼请求。案件受理费166元，减半收取计83元，由原告高某梅负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长姚多生审判员李永审判员张钰媛二〇二四年五月十六日法官助理苏建军书记员巫祖悦",
"header": "安徽省淮南市中级人民法院民事判决书(2024)皖04民终949号上诉人（原审原告）：高某梅，女，1980年3月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。被上诉人（原审被告）：吕某娜，女，1987年4月24日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人高某梅因与被上诉人吕某娜财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2023）0421民初7514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第二项规定，判决如下：1、维持安徽省凤台县人民法院（2023）皖0421民初7514号民事判决第二项“驳回高某梅的其他诉讼请求”；2、变更安徽省凤台县人民法院（2023）皖0421民初7514号民事判决第一项“吕某娜赔偿高某梅损失1000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕”为“吕某娜赔偿高某梅损失3000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费141元，由高某梅负担121元，吕某娜负担20元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求依法判令被告赔偿原告损失14653元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本案全部诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,323
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因房屋漏水导致原告维修房屋产生的费用40009元、财产损失18000元；2、判令被告赔偿原告租房费用30000元。",
"court_view": "本院认为：依据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告所居住的301房屋因暖气漏水导致涉案房屋部分家具及装修遭受损害，被告存在过错。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故原告有权要求被告赔偿其损失。现未有证据显示原告对于此次事件的发生存在过错。关于原告的具体损失数额及维修费用，根据原告出示的证据及当庭陈述，可以证明涉案房屋确存在一定的损失，鉴于原告的损失实际发生，对于被告应赔偿的损失数额，本院结合在案证据及本案实际情况酌情判处。对于原告主张的因租房产生的费用，根据双方提交的证据及当庭陈述，租房并非必要支出，故对原告该项诉讼请求不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告系北京市朝阳区xx201号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，其与女儿和外孙长期在此居住。2022年2月6日开始，原告发现房屋客厅屋顶和墙壁出现渗水，导致墙皮开裂、脱落，地板因渗水鼓起、开裂，沙发被渗水浸湿。原告联系小区物业公司进行排查，确认是本单元301号房屋暖气漏水导致。301号房屋居住人为被告，原告与被告联系沟通，请被告对漏水暖气进行维修，并对房屋损失进行赔偿，被告称由保险理赔支付，但迟迟沟通无果。原告因外孙上幼儿园急需居住房屋，无奈自己请工人对客厅进行维修，为了排查漏水情况并进行修复，只能对客厅墙壁、天花板和地板全部拆除、重新装修，因沙发已经浸泡无法使用，只能更换。装修期间房间无法入住，且装修后需要散味，原告与女儿带着年仅六岁的外孙在外租房居住。原告认为，被告房屋暖气漏水导致原告房屋墙壁和地板渗水开裂，造成原告家庭财产损失，被告应当赔偿原告的房屋维修费用、财产损失和租房费用，但被告对原告的赔偿请求始终没有实际履行，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告所述的暖气片漏水、泡水不准确，应该是暖气片造成渗水侵蚀了原告的沙发等财产，漏水与渗水的严重程度不同；第二，被告渗水侵蚀原告沙发等财产并未达到损毁的程度，被告应只承担恢复原状的费用，原告需举证说明原沙发已经没有使用价值；第三，假设本案涉及所谓客厅墙壁、房顶因渗水导致墙面部分开裂、脱落的情况，应进行精准性的、对应的修复，我方认为应当按照原有的材质进行修复，超出原材质部分我方不应承担；第四，关于原告主张的房租，房租开支属于间接支出，不是本案直接损失，不应在被告赔偿范围，如房租应由被告承担，则房主本人应到庭作证，否则无法确认租赁合同真实性，且原告主张的租期时间没有依据，原告提交的合同中显示保证装修材质均为合格，据此原告需要在外居住三个月并不合理，原告需要提交鉴定报告等证据予以佐证；第五，原告举证证据不实，认定的损失程度超出实际，赔偿的范围和标准扩大化，请法庭详细审查我方应当赔偿的范围和数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告系位于北京市朝阳区xx201号房屋的所有权人，301房屋位于涉案房屋正上方。2022年2月6日，因301房屋暖气漏水导致涉案房屋部分家具及装修损坏。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、漏水照片及视频一组，拟证明因301房屋暖气严重漏水，导致涉案房屋内部分家具及装修损坏。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。2、微信聊天记录一组，拟证明原被告曾就涉案房屋的漏水进行协商，但双方就赔偿方案未达成一致。被告对该证据的真实性认可，称其从未表示不赔偿，系因原告报价过高，其对原告的装修事宜并不知情，亦不认可原告主张的装修费用。3、装修合同、装修费用报价表、地板购销合同单、订货合同、房屋租赁合同及转账记录，拟证明其为更换因301房屋暖气漏水导致其房屋内物品损坏的支出情况，其中装修合同显示施工面积35平方米，工期30天，价格40009元，装修内容包括墙、顶面基础处理，刷漆，实木地板等，地板购销合同显示收取定金14685元，订货合同显示沙发金额18000元。被告对该证据不认可，称报价单中涉及的项目不应由其承担费用，有些项目非必要且超出市场价格，收款人并非装修合同的相对方，沙发购买价格过高，原沙发的价格不明确且原沙发未完全浸泡，不同意承担更换沙发的全部费用。4、房屋租赁合同及转账凭证一份，拟证明其因涉案房屋装修无法居住，故租赁其他房屋居住，合同显示租赁期限为2022年2月16日至2022年5月15日，月租金1万元。被告对该证据无法核实，不同意承担租金，装修面积不足涉案房屋的三分之一，且装修仅在阳台和客厅，未影响居住。庭审中，原告称其于2022年2月6日发现漏水情况，联系物业公司进行了排查，确认系因301房屋暖气漏水所致，被告于当日前往涉案房屋查看。被告称其于2月6日得知情况后前往涉案房屋进行查看，双方协商的赔偿金额为18000元，但后来原告又不同意该赔偿金额，故未协商一致。",
"footer": "审判员蒙镭二〇二三年一月二十八日法官助理李壮书记员江慧真",
"header": "北京市朝阳区人民法院民事判决书（2022）京0105民初47248号原告：刘某艳，女，1964年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白璐，北京道川律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣欣，北京道川律师事务所律师。被告：孙某凤，女，1965年7月2日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：高洪利，北京高贤律师事务所律师。原告刘某艳（以下简称原告）与被告孙某凤（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王欣欣，被告及其委托诉讼代理人高洪利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第二百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：一、被告孙某凤于本判决生效后七日内赔偿原告刘某艳装修及财产损失两万元；二、驳回原告刘某艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告刘某艳负担1546元（已交纳），由被告孙某凤负担454元（原告刘某艳已交纳，被告孙某凤于本判决生效后七日内给付原告刘某艳454元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "刘艳艳上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持刘艳艳全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由孙玉凤承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议焦点为：孙玉凤×房屋暖气漏水给刘艳艳×房屋造成损失的金额应如何认定。本案中，刘艳艳提交的证据可以证明孙玉凤×房屋暖气漏水给刘艳艳×房屋客厅靠近阳台处屋顶、墙壁、地板造成损害，刘艳艳对客厅、阳台进行粉刷并更换上述区域的木地板具有必要性。但根据其向法院提供的装修明细单，其部分装修行为难以认定系因漏水维修所必须，且装修价格过高，故一审法院对其损失未全部支持，处理妥当。因房屋漏水导致刘艳艳的沙发受损，但并无证据证明该沙发已全部丧失使用价值，故仅应支持其合理的清洗保洁费用。刘艳艳将沙发作为废品处理，主张以新购置沙发支出作为损失数额缺少合理性，一审法院对其诉讼请求过高部分未予支持，并无不当。综合上述情形，本院对一审判决认定刘艳艳的装修及物品损失数额予以确认。关于刘艳艳主张的装修期间外出租房费用。鉴于客厅系房屋的主要功能区及居室的出入通道，本次漏水导致×号房屋客厅、阳台需大面积打磨、粉刷，装修期间刘艳艳不便居住，且房屋装修后亦需要合理时间散发装修形成的味道，故应酌情支持刘艳艳外出租房损失，一审法院对此部分损失全部予以驳回不当，本院予以纠正。关于具体损失数额，刘艳艳主张的租金单价合理但租期过长，本院将酌情予以支持。综上所述，刘艳艳的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：一、关于装修费用问题。刘艳艳在一审过程中提交了装修合同、装修费用报价表、地板购销合同单等相关材料及转账记录，装修费用共花费40009元，刘艳艳主张的赔偿金额有事实依据，综合上述费用，酌定与实际损失明显差距过大，未综合考量我方损失，系事实认定不清。孙玉凤在明知房屋暖气漏水的情况下，未及时进行维修，导致刘艳艳房屋部分家具及装修损坏，严重侵害了刘艳艳的合法权益，刘艳艳要求孙玉凤承担赔偿责任有法律依据，同时，一审法院就该部分酌定金额未作具体说明。二、关于沙发费用问题。刘艳艳原沙发购买时花费了一万多，系刘艳艳之女为刘艳艳购买的结婚纪念日礼物。虽经过几年的使用，有一定的折旧，但仍然具有较高财产价值和纪念意义。通过一审刘艳艳提供的订货合同及付款记录可见，刘艳艳购买的沙发花费18000元，与原沙发购买时的价格基本相同，并无不当。刘艳艳要求对方赔偿沙发损失的诉求合理合法，且一审法院就该部分酌定金额未作具体说明。三、关于租金费用问题。因刘艳艳与孙玉凤多次沟通，对漏水的解决及赔偿方案一直未达成一致。又因孙玉凤不及时进行维修，影响刘艳艳正常生活，刘艳艳与孙玉凤多次微信沟通，但孙玉凤均以保险通不过为由暂不处理。装修前，刘艳艳将装修事宜与孙玉凤进行了充分沟通，孙玉凤同意进行装修。装修过程中，虽装修部位为阳台和客厅，但家中四处堆放建筑材料、装修工具及施工垃圾，粉尘较大，不符合居住条件，无法正常生活。刘艳艳与其外孙同住，因其外孙年仅6岁，装修的粉尘、噪音、装修垃圾、甲醛等问题，对孩子的成长、健康有明显不利的影响。同时，因疫情影响，孩子需在家上网课，根据《北京市环境噪声污染防治办法》规定：“法定休息日、节假日全天及工作日12时至14时、18时至次日8时，禁止在已竣工交付使用的居民住宅楼内进行产生噪声的装修作业。”以上施工时间均为孩子的上课时间，施工过程孩子无法正常学习，严重影响孩子的学习生活。装修合同中虽约定工期为30天，但装修前腾房、拆除均需要时间；装修后基于孩子健康成长的考虑，需要通风去甲醛，刘艳艳在外租房3个月为合理时间，为保证家人及自身身体健康安全，在外租房居住符合常理。且刘艳艳所租住房屋与涉案房屋出租金额明显低于市场价格，若因孙玉凤原因，导致刘艳艳生活水平下降显失公平，故，租房租金应为必要支出，应予支持。孙玉凤辩称，同意一审判决，不同意刘艳艳的上诉请求。1.刘艳艳装修合同的施工方是公司，但收款人是个人，刘艳艳提供的证据只能说明刘艳艳给付装修费的事实不存在，费用给付尚未发生。2.关于沙发，刘艳艳原有的沙发何时购买、使用多久、如何证明是1万多买的，都没说清，刘艳艳对于沙发说明是使用了几年，有折旧，但有较高的财产和纪念价值，刘艳艳说新沙发1.8万的价格和原沙发价格基本相同，没具体说明价格，有折价又如何能要求价格相同，纪念价值也无法确定。3.有损失的面积不足房屋面积四分之一，卧室、卫生间、厨房能照常使用，至于其他装修费反映的计算超标准，材质和原来不同，有不该装修的部分。刘艳艳向一审法院起诉请求：1.判令孙玉凤赔偿因房屋漏水导致刘艳艳维修房屋产生的费用40009元、财产损失18000元；2.判令孙玉凤赔偿刘艳艳租房费用30000元。一审法院认定事实：刘艳艳系位于北京市朝阳区三源里北小街×号楼×层×单元×号房屋的所有权人，×房屋位于涉案房屋正上方。2022年2月6日，因×房屋暖气漏水导致涉案房屋部分家具及装修损坏。刘艳艳为证明其主张，向一审法院提交以下证据：1.漏水照片及视频一组，拟证明因×房屋暖气严重漏水，导致涉案房屋内部分家具及装修损坏。孙玉凤对该证据的真实性认可，证明目的不认可。2.微信聊天记录一组，拟证明刘艳艳、孙玉凤曾就涉案房屋的漏水进行协商，但双方就赔偿方案未达成一致。孙玉凤对该证据的真实性认可，称其从未表示不赔偿，系因刘艳艳报价过高，其对刘艳艳的装修事宜并不知情，亦不认可刘艳艳主张的装修费用。3.装修合同、装修费用报价表、地板购销合同单、订货合同、房屋租赁合同及转账记录，拟证明其为更换因×房屋暖气漏水导致其房屋内物品损坏的支出情况，其中装修合同显示施工面积35平方米，工期30天，价格40009元，装修内容包括墙、顶面基础处理，刷漆，实木地板等，地板购销合同显示收取定金14685元，订货合同显示沙发金额18000元。孙玉凤对该证据不认可，称报价单中涉及的项目不应由其承担费用，有些项目非必要且超出市场价格，收款人并非装修合同的相对方，沙发购买价格过高，原沙发的价格不明确且原沙发未完全浸泡，不同意承担更换沙发的全部费用。4.房屋租赁合同及转账凭证一份，拟证明其因涉案房屋装修无法居住，故租赁其他房屋居住，合同显示租赁期限为2022年2月16日至2022年5月15日，月租金1万元。孙玉凤对该证据无法核实，不同意承担租金，装修面积不足涉案房屋的三分之一，且装修仅在阳台和客厅，未影响居住。庭审中，刘艳艳称其于2022年2月6日发现漏水情况，联系物业公司进行了排查，确认系因×房屋暖气漏水所致，孙玉凤于当日前往涉案房屋查看。孙玉凤称其于2月6日得知情况后前往涉案房屋进行查看，双方协商的赔偿金额为18000元，但后来刘艳艳又不同意该赔偿金额，故未协商一致。一审法院认为：依据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙玉凤所居住的×房屋因暖气漏水导致涉案房屋部分家具及装修遭受损害，孙玉凤存在过错。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故刘艳艳有权要求孙玉凤赔偿其损失。现未有证据显示刘艳艳对于此次事件的发生存在过错。关于刘艳艳的具体损失数额及维修费用，根据刘艳艳出示的证据及当庭陈述，可以证明涉案房屋确存在一定的损失，鉴于刘艳艳的损失实际发生，对于孙玉凤应赔偿的损失数额，一审法院结合在案证据及本案实际情况酌情判处。对于刘艳艳主张的因租房产生的费用，根据双方提交的证据及当庭陈述，租房并非必要支出，故对刘艳艳该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第二百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决：一、孙玉凤于判决生效后七日内赔偿刘艳艳装修及财产损失两万元；二、驳回刘艳艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，刘艳艳提交以下证据：1.录音证据，证明原房主、物业均向孙玉凤提示过房屋暖气可能存在漏水问题，孙玉凤放任损害结果的发生，造成刘艳艳房屋客厅屋顶和墙壁出现渗水，导致墙皮开裂、脱落，地板因渗水鼓起、开裂，沙发被渗水浸湿的损害结果发生。2.周边房租截图，证明刘艳艳所租房屋面积明显小于漏水的涉案房屋面积，并且装修过程中所租住的房屋租金明显低于周围市场价值。孙玉凤不认可录音的证据，亦不认可租房事实，认为汇款证明和租赁证明不能证明租房。二审期间，孙玉凤未提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。",
"footer": "审判长薛妍审判员石煜审判员于洪群二〇二三年五月二十六日法官助理于悦法官助理肖笛书记员王秋岩",
"header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2023）京03民终8827号上诉人（原审原告）：刘艳艳，女，1964年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐森，北京元赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱莉，北京元赫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙玉凤，女，1965年7月2日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：高洪利，北京高贤律师事务所律师。上诉人刘艳艳因与被上诉人孙玉凤财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2022）京0105民初47248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月9日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘艳艳的委托诉讼代理人唐森、朱莉，被上诉人孙玉凤及其委托诉讼代理人高洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第二百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》（2021年修正）第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2022）京0105民初47248号民事判决；二、孙玉凤于本判决生效后七日内赔偿刘艳艳装修及物品损失20000元、租房损失15000元，共计35000元；三、驳回刘艳艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2000元，由刘艳艳负担1325元（已交纳），由孙玉凤负担675元（于本判决生效之日起7日内交纳至一审法院）。二审案件受理费1500元，由刘艳艳负担1325元（已交纳），由孙玉凤负担175元（于本判决生效之日起7日内交纳至本院）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿因房屋漏水导致原告维修房屋产生的费用40009元、财产损失18000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告租房费用30000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百二十条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二百三十八条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,324
|
{
"claim": "原告刘建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因其自2009年7月9日至2013年3月6日侵占原告1446.68平方米房屋并取得租金收益而给原告造成的经济损失（租赁费）4455748元及利息(自2009年7月9日至该款清偿完毕之日止，按同期银行同业拆借贷款利率计算利息)；2.判令被告赔偿因其自2013年3月6日至2020年10月9日侵占原告140平方米房屋并取得租金收益而给原告造成的经济损失（租赁费）891800元及利息(自2012年12月3日至该款清偿完毕之日止，按同期银行同业拆借贷款利率计算利息)；3.判令被告赔偿因其自2013年3月6日至2018年8月30日侵占原告130平方米房屋并取得租金收益而给原告造成的经济损失（租赁费）596050元及利息(自2012年12月3日至该款清偿完毕之日止，按同期银行同业拆借贷款利率计算利息)；4.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案系原告刘建平以被告温双抓存在一般侵权行为提起的财产损害赔偿诉讼，故应当从一般侵权责任的构成要件，即行为人是否实施了侵犯他人财产权的行为、行为人是否存在过错、是否造成了损害结果以及侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系进行判断。本案中，根据审理查明的事实，被告自2005年8月25日起向案涉房屋的原所有权人富森公司承租了案涉房屋，虽然所应支付的租金没有现实交付，但根据双方有关租金抵偿购房款的约定，富森公司系通过简单交付的方式获取了出租案涉房屋的收益。而原告系基于洛阳市西工区人民法院2009年7月8日作出的（2008）西执字第331-1号执行裁定书主张其取得案涉房屋的所有权，但有关案涉房屋所有权转移的情况及对承租人所产生的法律后果，系2012年11月29日洛阳市西工区人民法院在案涉房屋张贴公告和通知后方向社会进行公示，亦即截至2012年11月29日，包括被告在内的案涉房屋的合法承租人方知晓其所承租的房屋发生了所有权的变更，并知晓承租人负有应当在公告和通知的时间内即2012年12月3日前迁出房屋的义务。被告作为案涉房屋的承租人，并非西工农信社与海祥公司、富森公司之间金融借款合同纠纷诉讼案件和执行案件的当事人，在被告没有收到人民法院有效的执行裁定文书或出租人依法收回承租房屋的通知的情况下，不应直接认定其对案涉房屋的占有系恶意占有，亦即无法直接认定被告在2012年11月29日前存在实施侵犯他人财产权的主观过错。对于原告关于被告在2012年11月29日之后仍继续实施恶意侵占案涉房屋行为的主张，因被告否认实施了该侵权行为，原告亦无证据可以证明被告实施了该侵权行为，且原所有权人富森公司亦认可被告已于2012年10月将案涉房屋返还给了富森公司，故原告该项主张，亦因证据不足，本院无法支持。综上，根据现有证据，不足以确定被告系实施了符合侵权要件的侵权行为的主体，原告主张被告系侵权人没有事实依据和法律依据，本院无法支持。",
"fact_description": "事实与理由：2009年6月2日，洛阳市西工区人民法院将位于洛阳市高新技术产业开发区创业路社区服务中心1号楼1楼的房产产权以305万元的价格拍卖给原告，2009年7月8日，洛阳市西工区人民法院作出（2008）西执字第331-1号《执行裁定书》，裁定该房产所有权及相应的其他权利归刘建平所有。为阻碍原告实现该房产权利，被告与洛阳市富森农业有限公司(原为洛阳市鸿喜经贸有限公司)恶意串通，在明知该房产被拍卖给原告的情况下，有意隐瞒事实真相，在诉讼中达成调解协议，对经拍卖已成为原告的房产作出处分。后经再审，2010年5月20日洛阳高新技术产业开发区人民法院作出（2010）洛开民再字第3号《民事判决书》，判决撤销了该调解协议。后原告于2013年3月6日取得了房产证书。2012年12月3日，在洛阳市西工区人民法院的执行中，原告收到了大部分房产，但还有270平米仍旧被被告继续占有收益。从洛阳市西工区人民法院（2008）西执字第331-1号《执行裁定书》确权到2012年12月3日原告收到大部分房产共经历了3年4个月时间。在此期间，被告占有原告的面积为1446.68平方米并取得租金收益。自2012年12月3日起被告以存在《租赁协议》为由继续占有剩余270平方米房产并取得收益，其中市场北面的130平米房产到2018年8月被告才交付原告，另140平米的洗浴所营业厅至今被告未交付原告。被告长期占有原告房产对外出租，收取租金收益。却一直不向原告支付。被告的行为构成对原告财产所有权利的损害。故原告诉如所请。被告温双抓辩称，一、被告不存在任何过错，原告主张的第一项诉求损失不应由被告承担。原告称其在2009年7月8日取得拍卖裁定，但在原告与陈道龙案诉讼中，原告称洛阳市西工区人民法院在2012年11月29日才向佳宝净菜市场商户发布公告和通知，告知商户房屋所有权人为原告，相关租赁事宜可与原告联系。也即是说2012年11月29日，被告才收到通知租赁事宜要与原告联系。原告诉状及提交的证明中也自认，洛阳市西工区人民法院于2012年12月3日才开始执行房屋，如果说有过错，应该是洛阳市西工区人民法院执行过程有过错，洛阳市西工区人民法院的过错直接导致原告诉称的利益受损，原告应向洛阳市西工区人民法院主张在此期间的损失，而并不是向被告主张。二、原告起诉主体错误，本案诉争房产所有人为洛阳市鸿喜经贸有限公司（以下简称鸿喜公司），因鸿喜公司尚拖欠被告诉争房屋佳宝净菜市场购房款220万及违约金等费用，鸿喜公司委托被告占有使用房屋，通过管理市场收取折抵房租。被告收取房租的权利基础为鸿喜公司授权，与原告没有直接关系，原告应起诉鸿喜公司而不是被告。三、原告在2000年7月即知道其权利受到侵害，但是却不知道究竟该向何人主张权利，自2013年起也没向被告主张过任何权利，原告的起诉早已超出诉讼时效。四、原告向被告主张第二项诉求损失系被告合法享有的相邻权通道，不存在任何侵权行为。原告第二项诉求所称的140平方米的房产系楼梯门厅，被告享有合法的相邻通行权，原告在竞拍该房屋时也清楚该部分系楼梯门厅，不应以房屋转让而侵犯第三人的相邻通行权。五、原告诉称的第三项诉求与被告无关。六、原告在诉状中所述没有事实依据。诉争房屋的所有权人最早为被告，2003年7月3日，被告将诉争房屋出售给鸿喜公司，鸿喜公司在拖欠被告220万房款的情况下，直接拿该房产抵押贷款导致被执行。被告是整个房屋交易事件的最大受害者，也是最大的损失者。由于洛阳市西工区人民法院执行中的各种违规操作，包括没有通知承租人作为优先购买权人参加拍卖，包括拒绝被告进入拍卖现场，导致评估价800多万的房产，被原告305万取得。而刘建平在事隔将近十年后，却又通过诉讼方式要求被告支付租金将近600万元。被告为了维护自身权益，与鸿喜公司协商通过收取租金的方式折抵拖欠的购房款，并且对洛阳市西工区人民法院违法执行行为不断反映，各种行为均系正当诉求、正常权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方当事人对证据进行了交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洛阳市高新技术产业开发区创业路社区服务中心1号楼1楼房产原系温双抓所有之房产。2003年7月3日，温双抓将案涉房产以270万元的价格转让给了案外人鸿喜公司。因鸿喜公司未能足额支付购房款，温双抓与鸿喜公司于2005年6月27日签订一份《还款约定协议》，内容为：鸿喜公司尚欠温双抓房款220万元，若鸿喜公司在2005年底不能付清欠款，鸿喜公司应退还房产证、分割土地证，温双抓退还鸿喜公司40万元，2005年底鸿喜公司不能付清欠款又不能退回房产，鸿喜公司另承担违约金5万元。后双方又于2005年8月25日签订了一份《房屋租赁协议》，约定由鸿喜公司将案涉房产出租给温双抓，由温双抓享受使用、经营该房产所得利益，以偿还拖欠的房款及其他利益，租用期限自2005年8月25日起至2025年8月25日。2009年4月13日，温双抓向本院提起诉讼，请求判令鸿喜公司返还房产或支付购房款及违约金共计235万元等。该案审理过程中，双方当事人自愿达成了调解协议，本院于2009年6月8日作出（2009）洛开经初字第97号民事调解书，确认了双方达成的以下调解协议：一、温双抓与鸿喜公司继续履行双方2005年8月25日签订的《房屋租赁协议》；二、若未履行上述协议，则温双抓与鸿喜公司履行2005年6月27日的《还款约定协议》。2009年9月21日鸿喜公司变更企业名称为洛阳市富森农业有限公司（以下简称富森公司）。因该调解书作出时，案涉房产已经被洛阳市西工区人民法院执行拍卖给刘建平，经本院审判委员会讨论决定对该案进行再审。2010年5月20日，本院作出（2010）洛开民再字第3号民事判决书，判决撤销本院（2009）洛开经初字第97号民事调解书，富森公司于判决生效后十日内向温双抓支付购房款220万元及利息损失和违约金15万元。温双抓占有案涉房产并取得的收益由温双抓和富森公司另行算账处理。温双抓不服该判决提起上诉后，洛阳市中级人民法院经审理于2011年1月14日作出（2010）洛民终字第1841号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2003年10月，鸿喜公司以案涉房产为洛阳海祥石油化工有限公司（以下简称海祥公司）向洛阳市××工区农村信用合作联社（以下简称西工农信社）的贷款提供抵押担保。2005年4月14日，海祥公司又以借旧还新为由，向西工农信社贷款190万元，鸿喜公司仍以案涉房产为该贷款提供抵押担保。2007年8月31日，西工农信社向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，2007年12月12日，洛阳市西工区人民法院作出（2007）西民初字第1746号民事调解书，确认了海祥公司在2008年3月31日前应归还西工农信社借款本金180万元及利息等，如海祥公司到期不履行付款义务，将拍卖、变卖鸿喜公司的抵押房产，所得价款由西工农信社优先受偿等内容。2008年7月31日，西工农信社因海祥公司到期未履行义务而向洛阳市西工区人民法院申请强制执行。2009年6月2日，洛阳市西工区人民法院将该房产以305万元价格拍卖给本案原告。2009年7月8日，洛阳市西工区人民法院作出（2008）西执字第331-1号执行裁定书，裁定案涉房产的所有权及相应的其他权利归买受人刘建平所有，财产权自本裁定送达买受人刘建平时起转移。2012年11月29日，洛阳市西工区人民法院在案涉房产即佳宝净菜市场张贴公告和通知，告知案涉房产有关执行拍卖情况，并责令该菜场的占有人在2012年12月3日前迁出房屋。各商户自通知张贴之日起，相关租赁事宜可与刘建平联系。2012年12月3日，洛阳市西工区人民法院执行人员在佳宝净菜市场给刘建平作了一份执行笔录，告知于当天下午4点30分将案涉房产交付刘建平。此后原告陆续与其中部分商户签订了租赁协议。但有部分商户仍未移交。2013年3月6日，刘建平取得了案涉房产的所有权证书（洛房权证市字第**）。2013年5月24日，因租户陈道龙所承租的91平方米门面房没有移交，刘建平列陈道龙为被告、温双抓为第三人向本院提起诉讼，请求判令陈道龙停止侵权、搬离房屋并赔偿店面租金损失55000元。本院经审理作出（2013）洛开民初字第239号民事判决书，查明：温双抓于2006年10月3日与陈道龙签订了一份《房屋租赁协议》，将佳宝净菜市场面积为91平方米的门面房出租给陈道龙使用，每年租金35280元，陈道龙将2012年12月之前的租金交给了温双抓，将2013年1月至4月的租金交给了富森公司。该案审理过程中，陈道龙向刘建平支付了10000元租金。该案最终判决陈道龙停止侵权、搬离房屋，并赔偿刘建平2013年2月至4月租赁费损失21000元中剩余的11000元。温双抓和富森公司已收取的租赁费由当事人另行处理。该案经洛阳市中级人民法院二审审理作出（2014）洛民终字第277号民事判决书维持原判。2017年12月21日，刘建平与陈道龙在执行过程中达成和解协议，确认陈道龙应付刘建平的11700元由陈道龙委托温双抓向姚艳丽要账10000元付给刘建平，以后双方无任何经济纠纷及法律纠纷。其中，姚艳丽为富森公司的实际负责人。又查明，本案审理过程中，富森公司到庭接受询问，称被告于2012年10月将案涉房屋返还给了富森公司，被告亦实际收取案涉房屋的租金至2012年9月，所收取的租金抵偿富森公司欠付被告的购房款。",
"footer": "审判员蔡惠娥二〇二一年二月八日书记员武晶晶",
"header": "河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2020）豫0391民初1741号原告：刘建平，男，汉族，1967年2月15日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：高振洋，河南申慎律师事务所律师。被告：温双抓，男，汉族，1953年10月22日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：卢攀锋、寇智岩，河南智明律师事务所律师。上列原告刘建平诉被告温双抓财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查作出（2020）豫0391民初1741号民事裁定书，裁定驳回了被告的管辖异议，被告不服提起上诉后，洛阳市中级人民法院经审查作出（2020）豫03民辖终359号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员蔡惠娥独任审理，并于2020年12月3日对本案进行了公开开庭审理。原告刘建平及其委托诉讼代理人高振洋，被告温双抓及其委托诉讼代理人卢攀锋、寇智岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘建平的诉讼请求。本案案件受理费30606元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "刘建平上诉请求：1、判令撤销原判，改判支持刘建平一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由温双抓承担。",
"court_view": "经二审审理查明，2009年6月8日温双抓已明知案涉房屋被拍卖给刘建平（见河南省洛阳市高新技术产业开发区法院（2010）洛开民再字第3号民事判决书“本院认为”部分）。经现场勘查测量，双方争议的一楼室内净面积为139.996㎡，温双抓二楼房屋所需通行面积为62.968㎡。其余事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，刘建平通过法院对作为抵押物案涉房屋的司法拍卖，买得案涉房屋，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，自2009年7月8日洛阳市西工区法院作出（2008）西执字第331-1号执行裁定之日起刘建平即取得案涉房屋所有权。虽然温双抓依据其与富森公司（原鸿喜公司）之间的租赁协议取得对案涉房屋的承租权，相对于富森公司对案涉房屋形成有权占有，但由于其承租权产生于案涉房屋抵押之后，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条第（一）项规定，其与刘建平之间不适用“买卖不破租赁”规则，自2009年7月8日刘建平取得案涉房屋所有权之日起，温双抓相对于刘建平已构成无权占有，自其知道刘建平取得所有权时，要么需与刘建平协商交付租金继续租赁占有房屋；要么应向刘建平返还案涉房屋。否则，即构成侵权。根据河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2010）洛开民再字第3号民事判决书“本院再审认为”部分的认定，2009年6月8日温双抓已明知案涉房屋被拍卖给刘建平，尤其是在2012年11月29日洛阳市西工区法院发出腾房公告之后，温双抓对刘建平取得的一楼大厅一直占用至今，对刘建平所诉的其他两处房产温双抓不但没有履行向刘建平交房租或房屋义务，反而将房产房屋又交给富森公司，侵犯了刘建平的房屋所有权，应向刘建平承担赔偿责任。一审法院以温双抓2012年11月29日才知晓房屋发生所有权变动没有过错为由，认定温双抓不构成侵权明显不当，应予纠正。关于温双抓赔偿租金的期间问题，由于温双抓一审提出超诉讼时效抗辩，刘建平对其起诉之前已超诉讼时效时段租金没有提供时效中断或中止的充分证据，本院仅对其未超诉讼时效的租金部分予以支持。关于刘建平所诉一楼大厅面积计算问题，因该房屋与温双抓所有的二楼房屋上下相邻，温双抓以其享有相邻权为由，主张其享有通行权，不应给付刘建平房租。对此，本院认为，虽然刘建平取得该房屋所有权之前即存在通向二楼的楼梯，但楼梯并非占据该房屋的全部面积，故虽然温双抓主张的相邻通行权成立，但其对楼梯占用面积之外面积的租金应承担赔偿责任。该房屋温双抓应付租金的面积经测量为77.028㎡。关于温双抓应付房租标准问题，由于刘建平所诉各个房屋与其所参照陈道龙房屋位置地段不同，又没有提供相应房屋适时的租金标准证据，本院酌定按月租金50元/㎡的标准计算。综前所述，对刘建平所诉各项房屋租金认定为：第一项1446.68㎡部分，已全部超诉讼时效，不予支持；第二项大厅139.996㎡部分，面积以77.028㎡计算，从2017年9月3日至2020年10月9日，按月租金50元/㎡计算为143272.08元；第三项130㎡部分，从2017年9月3日至2018年8月30日，按月租金60元/㎡计算为77350元，后两项合计温双抓应赔偿刘建平房租220622.08元，并应从各项计算的截止之日起承担法定利息。综前所述，刘建平的上诉请求部分成立，应予支持，其余不成立，予以驳回。一审判决认定温双抓不构成侵权，驳回刘建平全部诉讼请求不当，应予纠正。",
"fact_description": "事实和理由：1、一审中，刘建平提交了洛阳高新技术产业开发区人民法院2015洛开民初字第834号民事判决书。该生效判决证明，温双抓将属于刘建平拍卖所得的一楼130㎡的面积作为二楼经营面积的附属面积一并承租给润之源会所经营。由润之源会所一并向温双抓支付租金。温双抓在应诉及答辩过程中，对该事实认可。润之源会所以已经支付租金为由，一直侵占刘建平房产直至2018年政府统一整理改造市场经营环境予以拆除。温双抓在此期间未向刘建平支付任何租金；2、依据刘建平提交的房产证，所附的房产图纸清楚的显示现温双抓使用的楼梯和通道在原设计中不存在，是其在使用过程中后来改造和添加的。根据原设计方案，二楼的通道在整个建筑的东南角，面朝南。该通道现在仍然存在，被温双抓人为堵塞。温双抓以“相邻关系”为由长期无偿占有刘建平房产的组成部分，面积达140平方，至今不予退还，也未支付任何费用；3、刘建平通过人民法院司法拍卖取得案涉房产所有权，自从其付清拍卖款项，无论是否系执行案件的当事人，温双抓都是刘建平所有权行使过程中的义务人。依据最高人民法院《关于审理城市房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，温双抓承租该房产之前，所有权人已经对该房产设立了抵押担保，因此，温双抓的租赁权益不受法律保护。且温双抓的上述租赁权益因“恶意串通”已被洛阳高新技术产业开发区人民法院（2010）洛开民再字第3号民事判决书撤销，应当认定温双抓对刘建平拍卖取得房产所有权是早已明知的，其继续占有刘建平所有的房产，没有任何法律依据。温双抓在明知刘建平取得了案涉房产的所有权后，继续采取与被执行人恶意串通，制作合同、调解协议，虚假诉讼、骗取调解书等手段，故意拖延向刘建平交付房产，同时继续非法行使所谓的租赁经营权，获取非法收益。从2009年7月8日至2013年3月28日，无偿占有租赁经营收益；4、一审庭审中，富森公司并不是案件当事人，双方当事人没有申请人民法院传唤富森公司到庭接受法庭询问。一审法院不知道何时因何故传唤富森公司，富森公司是何人以何种身份到庭接受询问，讯问笔录的内容也未通知双方到庭质证，法庭又是如何加以确认。相反，温双抓和富森公司明知刘建平已获得案涉房屋所有权的情况下，任意处置本应属于刘建平所有的租金收入，处置都是无效的，不影响温双抓应当向刘建平承担赔偿责任的法律后果。另外，一审判决认定姚艳丽为富森公司实际负责人，没有任何证据支持。温双抓辩称，1、刘建平在2009年7月8日依据拍卖裁定取得房屋所有权，但是该所有权没有通过物权登记的方式进行公示公信，而是直至2012年11月29日西工区法院才在执行中张贴公告进行公示。此时温双抓才知道权利变更的事实，并按照法院要求由刘建平收取房租。温双抓不存在侵权构成要件中所要求的“主观过错”。刘建平上诉所称的1#房产系润之源会所一直使用侵占，在2012年11月29日西工区法院张贴公告要求向刘建平办理交接后，润之源会所置之不理，后续经营中因涉黑被公安机关查处，刘建平要求温双抓承担租金没有任何依据；2、关于140平方米楼梯和门厅系二楼营业必需使用，西工法院在拍卖公告中没有做出处理，并要求竞买人至现场查看了解情况。该门厅一直存续并正常使用，拍卖瑕疵和现实状况应由刘建平承担责任。刘建平上诉称该门厅系自行添加，如果未经规划设计同意，完全可以作为违章建筑由刘建平自行向相关机关举报拆除；3、1446.68平方米诉争房屋的房屋所有权人最早为温双抓，2003年7月3日，温双抓将诉争房屋出售给鸿喜公司（后更名为富森公司），鸿喜公司在拖欠温双抓220万房款的情况下，直接拿该房产抵押贷款导致被执行（详见2010洛开民再字第3号）。温双抓是整个房屋交易事件的最大受害者。由于西工法院执行中的各种违规操作，导致评估价800多万的房产，被刘建平305万取得。温双抓经富森公司协商通过收取租金的方式折抵拖欠的购房款，并且对西工法院违法执行行为不断反映，各种行为均系正当诉求。刘建平滥用诉讼权利才是最大的恶意诉讼。一审刘建平在庭审中播放的电话录音说明其确切知道温双抓系根据富森公司要求收取租金，在2012年11月29日西工区法院张贴公告后也不再收取租金，而是要求富森公司及时归还房款；4、一审法院通知富森公司接受询问不存在程序错误。一审通知富森公司查明的事实，也是刘建平所提交证据电话录音佐证的事实。由于富森公司并非案件当事人，只是对刘建平所提供录音证据待证事实的核实，并且与刘建平录音待证事实一致，不存在程序违法；5、刘建平起诉主张侵权，本案不具备侵权事实。刘建平所起诉的租金均是自行计算，没有合同、事实依据。根据庭审调查，该菜市场有摊位租赁，也有固定门面租赁，面积不同，租金各异。按照民事诉讼法，刘建平起诉本应当提供相应证据证明其主张，刘建平举证不能，应予以驳回。刘建平向一审法院起诉请求：1、判令温双抓赔偿因其自2009年7月9日至2013年3月6日侵占刘建平1446.68㎡房屋并取得租金收益而给刘建平造成的经济损失（租赁费）4455748元及利息（自2009年7月9日至该款清偿完毕之日止，按同期银行同业拆借贷款利率计算利息）；2、判令温双抓赔偿因其自2013年3月6日至2020年10月9日侵占刘建平140㎡房屋并取得租金收益而给刘建平造成的经济损失（租赁费）891800元及利息（自2012年12月3日至该款清偿完毕之日止，按同期银行同业拆借贷款利率计算利息）；3、判令温双抓赔偿因其自2013年3月6日至2018年8月30日侵占刘建平130㎡房屋并取得租金收益而给刘建平造成的经济损失（租赁费）596050元及利息（自2012年12月3日至该款清偿完毕之日止，按同期银行同业拆借贷款利率计算利息）；4、本案诉讼费用由温双抓承担。一审法院认定事实：洛阳市高新技术产业开发区创业路社区服务中心1号楼1楼房产原系温双抓所有之房产。2003年7月3日，温双抓将案涉房产以270万元的价格转让给了案外人鸿喜公司。因鸿喜公司未能足额支付购房款，温双抓与鸿喜公司于2005年6月27日签订一份《还款约定协议》，内容为：鸿喜公司尚欠温双抓房款220万元，若鸿喜公司在2005年底不能付清欠款，鸿喜公司应退还房产证、分割土地证，温双抓退还鸿喜公司40万元，2005年底鸿喜公司不能付清欠款又不能退回房产，鸿喜公司另承担违约金5万元。后双方又于2005年8月25日签订了一份《房屋租赁协议》，约定由鸿喜公司将案涉房产出租给温双抓，由温双抓享受使用、经营该房产所得利益，以偿还拖欠的房款及其他利益，租用期限自2005年8月25日起至2025年8月25日。2009年4月13日，温双抓向高新法院提起诉讼，请求判令鸿喜公司返还房产或支付购房款及违约金共计235万元等。该案审理过程中，双方当事人自愿达成了调解协议，高新法院于2009年6月8日作出（2009）洛开经初字第97号民事调解书，确认了双方达成的以下调解协议：一、温双抓与鸿喜公司继续履行双方2005年8月25日签订的《房屋租赁协议》；二、若未履行上述协议，则温双抓与鸿喜公司履行2005年6月27日的《还款约定协议》。2009年9月21日鸿喜公司变更企业名称为洛阳市富森农业有限公司（以下简称富森公司）。因该调解书作出时，案涉房产已经被洛阳市西工区人民法院执行拍卖给刘建平，经高新法院审判委员会讨论决定对该案进行再审。2010年5月20日，高新法院作出（2010）洛开民再字第3号民事判决书，判决撤销高新法院（2009）洛开经初字第97号民事调解书，富森公司于判决生效后十日内向温双抓支付购房款220万元及利息损失和违约金15万元。温双抓占有案涉房产并取得的收益由温双抓和富森公司另行算账处理。温双抓不服该判决提起上诉后，洛阳市中级人民法院经审理于2011年1月14日作出（2010）洛民终字第1841号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2003年10月，鸿喜公司以案涉房产为洛阳海祥石油化工有限公司（以下简称海祥公司）向洛阳市西工区农村信用合作联社（以下简称西工农信社）的贷款提供抵押担保。2005年4月14日，海祥公司又以借旧还新为由，向西工农信社贷款190万元，鸿喜公司仍以案涉房产为该贷款提供抵押担保。2007年8月31日，西工农信社向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，2007年12月12日，洛阳市西工区人民法院作出（2007）西民初字第1746号民事调解书，确认了海祥公司在2008年3月31日前应归还西工农信社借款本金180万元及利息等，如海祥公司到期不履行付款义务，将拍卖、变卖鸿喜公司的抵押房产，所得价款由西工农信社优先受偿等内容。2008年7月31日，西工农信社因海祥公司到期未履行义务而向洛阳市西工区人民法院申请强制执行。2009年6月2日，洛阳市西工区人民法院将该房产以305万元价格拍卖给本案刘建平。2009年7月8日，洛阳市西工区人民法院作出（2008）西执字第331-1号执行裁定书，裁定案涉房产的所有权及相应的其他权利归买受人刘建平所有，财产权自本裁定送达买受人刘建平时起转移。2012年11月29日，洛阳市西工区人民法院在案涉房产即佳宝净菜市场张贴公告和通知，告知案涉房产有关执行拍卖情况，并责令该菜场的占有人在2012年12月3日前迁出房屋。各商户自通知张贴之日起，相关租赁事宜可与刘建平联系。2012年12月3日，洛阳市西工区人民法院执行人员在佳宝净菜市场给刘建平作了一份执行笔录，告知于当天下午4点30分将案涉房产交付刘建平。此后刘建平陆续与其中部分商户签订了租赁协议。但有部分商户仍未移交。2013年3月6日，刘建平取得了案涉房产的所有权证书（洛房权证市字第××号）。2013年5月24日，因租户陈道龙所承租的91㎡门面房没有移交，刘建平列陈道龙为被告、温双抓为第三人向高新法院提起诉讼，请求判令陈道龙停止侵权、搬离房屋并赔偿店面租金损失55000元。高新法院经审理作出（2013）洛开民初字第239号民事判决书，查明：温双抓于2006年10月3日与陈道龙签订了一份《房屋租赁协议》，将佳宝净菜市场面积为91㎡的门面房出租给陈道龙使用，每年租金35280元，陈道龙将2012年12月之前的租金交给了温双抓，将2013年1月至4月的租金交给了富森公司。该案审理过程中，陈道龙向刘建平支付了10000元租金。该案最终判决陈道龙停止侵权、搬离房屋，并赔偿刘建平2013年2月至4月租赁费损失21000元中剩余的11000元。温双抓和富森公司已收取的租赁费由当事人另行处理。该案经洛阳市中级人民法院二审审理作出（2014）洛民终字第277号民事判决书维持原判。2017年12月21日，刘建平与陈道龙在执行过程中达成和解协议，确认陈道龙应付刘建平的11700元由陈道龙委托温双抓向姚艳丽要账10000元付给刘建平，以后双方无任何经济纠纷及法律纠纷。其中，姚艳丽为富森公司的实际负责人。又查明，本案审理过程中，富森公司到庭接受询问，称温双抓于2012年10月将案涉房屋返还给了富森公司，温双抓亦实际收取案涉房屋的租金至2012年9月，所收取的租金抵偿富森公司欠付温双抓的购房款。一审法院认为，本案系刘建平以温双抓存在一般侵权行为提起的财产损害赔偿诉讼，故应当从一般侵权责任的构成要件，即行为人是否实施了侵犯他人财产权的行为、行为人是否存在过错、是否造成了损害结果以及侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系进行判断。本案中，根据审理查明的事实，温双抓自2005年8月25日起向案涉房屋的原所有权人富森公司承租了案涉房屋，虽然所应支付的租金没有现实交付，但根据双方有关租金抵偿购房款的约定，富森公司系通过简单交付的方式获取了出租案涉房屋的收益。而刘建平系基于洛阳市西工区人民法院2009年7月8日作出的（2008）西执字第331-1号执行裁定书主张其取得案涉房屋的所有权，但有关案涉房屋所有权转移的情况及对承租人所产生的法律后果，系2012年11月29日洛阳市西工区人民法院在案涉房屋张贴公告和通知后方向社会进行公示，亦即截至2012年11月29日，包括温双抓在内的案涉房屋的合法承租人方知晓其所承租的房屋发生了所有权的变更，并知晓承租人负有应当在公告和通知的时间内即2012年12月3日前迁出房屋的义务。温双抓作为案涉房屋的承租人，并非西工农信社与海祥公司、富森公司之间金融借款合同纠纷诉讼案件和执行案件的当事人，在温双抓没有收到人民法院有效的执行裁定文书或出租人依法收回承租房屋的通知的情况下，不应直接认定其对案涉房屋的占有系恶意占有，亦即无法直接认定温双抓在2012年11月29日前存在实施侵犯他人财产权的主观过错。对于刘建平关于温双抓在2012年11月29日之后仍继续实施恶意侵占案涉房屋行为的主张，因温双抓否认实施了该侵权行为，刘建平亦无证据可以证明温双抓实施了该侵权行为，且原所有权人富森公司亦认可温双抓已于2012年10月将案涉房屋返还给了富森公司，故刘建平该项主张，亦因证据不足，无法支持。综上，根据现有证据，不足以确定温双抓系实施了符合侵权要件的侵权行为的主体，刘建平主张温双抓系侵权人没有事实依据和法律依据，无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘建平的诉讼请求。本案案件受理费30606元，由刘建平负担。本院二审期间，组织双方当事人进行了举证质证。",
"footer": "审判员张海舟二〇二一年五月十九日书记员周青",
"header": "河南省洛阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫03民终1739号上诉人（原审原告）：刘建平，男，汉族，1967年2月15日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：高振洋，河南申慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝晖，河南申慎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：温双抓，男，汉族，1953年10月22日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：卢攀锋，河南智明律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇智岩，河南智明律师事务所律师。上诉人刘建平因与被上诉人温双抓财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人刘建平及其委托诉讼代理人高振洋、李朝晖，被上诉人温双抓及其委托诉讼代理人卢攀锋、寇智岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1741号民事判决；二、温双抓于本判决生效之日起十日内赔偿刘建平租金损失220622.08元及利息（其中以143272.08元为基数，自2020年10月9日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以77350元为基数，自2018年8月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回刘建平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30606元，由刘建平负担29381.76元，由温双抓负担1224.24元；二审案件受理费53405元，由刘建平负担51268.8元，温双抓负担2136.2元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿因其自2009年7月9日至2013年3月6日侵占原告1446.68平方米房屋并取得租金收益而给原告造成的经济损失（租赁费）4455748元及利息(自2009年7月9日至该款清偿完毕之日止，按同期银行同业拆借贷款利率计算利息)",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿因其自2013年3月6日至2020年10月9日侵占原告140平方米房屋并取得租金收益而给原告造成的经济损失（租赁费）891800元及利息(自2012年12月3日至该款清偿完毕之日止，按同期银行同业拆借贷款利率计算利息)",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿因其自2013年3月6日至2018年8月30日侵占原告130平方米房屋并取得租金收益而给原告造成的经济损失（租赁费）596050元及利息(自2012年12月3日至该款清偿完毕之日止，按同期银行同业拆借贷款利率计算利息)",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十八条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第二十条",
"law": "《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,325
|
{
"claim": "原告诉称，原告张爱林2013年住进包头市××区，后室墙面和室内门口多处损坏，原告多次向物业反映该情况，可物业只是答应就是不管，最为严重的是2020年1月原告因住院不在家，可回家后看到墙面被物业的水给冲了，有手机拍照为证，当时我找物业经理胡凯、代小武、王文其看完后并说无法修理，等过起年再说，当时已是腊月29了，可我还是个做过手术的人，不能干活，只好找人处理，原告后来找人给300元处理了，过起年来墙面大多处损坏，物业不管，原告只好找人处理给算下2400元，共计2700元，物业损坏了我的家，并无理的不管，原告只能向法院起诉，请求：1、判令该物业有限公司给予原告漏水导致房屋墙面损坏，共计2700元；2、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点在于原告张爱林家中墙壁被水阴湿与被告北梁物业公司是否有因果关系及原告请求的合理合法性。从案件审理情况看，漏水原因是楼上位于楼道口的管道井出现漏水现象，被告及时彻底修复了漏水点，避免了损失进一步扩大。原告不能证明被告北梁物业公司是管道井的所有者，也无法证明被告北梁物业公司存在过错，被告北梁物业公司的维修行为并不代表其就是赔偿义务主体。被告胡凯是北梁物业公司的部门经理，其行为系公司系职务行为，不应作为赔偿主体。且原告主张的2700元维修费用未提供任何证据，故本院不予以采信。原告张爱林的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予以支持。",
"fact_description": "被告北梁物业公司辩称，物业公司不是赔偿主体，不应承担原告的诉请。2013年1月13日上午，接到原告的报修后，物业公司及时组织维修工人现场查找漏水原因，并及时彻底修复了漏水点，避免了损失进一步扩大。漏水点的产生应该是自来水公司的责任，物业公司只是义务帮助，并不是赔偿主体。被告胡凯辩称，我只是小区物业的负责人，答辩意见同物业公司。经审理查明，2013年1月13日上午，原告张爱林发现自家客厅墙壁被水阴湿于是向井坪苑小区物业公司报修，被告北梁物业公司接到报修后组织维修人员现场查找漏水原因，发现是楼上位于楼道口的管道井出现漏水现象，并及时彻底修复了漏水点。事后，原告找二被告协商家中被水阴湿的墙壁的维修及赔偿问题，双方未达成一致意见，后原告自己找人进行了修缮。现原告张爱林诉至本院，请求：1、判令该物业有限公司给予原告漏水导致房屋墙面损坏的维修费，共计2700元；2、诉讼费由被告承担。",
"footer": "审判员刘俊生二〇二一年三月二十四日书记员郭艳适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。",
"header": "包头市东河区人民法院民事判决书（2021）内0202民初652号原告：张爱林，1957年6月10日出生，公民身份证号码×××，现住址包头市。被告：包头市北梁新区物业服务有限公司，统一社会信用代码911502020783661767。法定代表人：李光耀。委托诉讼代理人：贾成彬，公民身份证号码×××。被告：胡凯，男，1964年11月6日出生，公民身份证号码×××，现住址包头市。原告张爱林诉被告包头市北梁新区物业服务有限公司、胡凯财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱林、被告胡凯及被告包头市北梁新区物业服务有限公司诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张爱林对被告包头市北梁新区物业服务有限公司和被告胡凯的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张爱林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人张爱林上诉请求：撤销一审判决，支持上诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。",
"court_view": "对当事人二审提供的证据，结合被上诉人质证意见，本院认为上诉人提交的证据能够证明上诉人家里由于管道井漏水导致墙面受损的客观事实。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人由于管道井漏水导致的房屋损失是否应由被上诉人包头市北梁新区物业服务有限公司承担。结合一审、二审庭审及上诉人、被上诉人提供的证据和陈述可知，在漏水发生后，上诉人张爱林为修复墙面支出过相应费用。被上诉人包头市北梁新区物业服务有限公司虽主张漏水的管道井为其他部门所有，但其作为涉案房屋所在小区的物业管理机构，对该漏水管道井仍负有维护和管理义务，故被上诉人包头市北梁新区物业服务有限公司应对上诉人房屋由于管道井漏水导致的墙面损失承担相应责任。在漏水事件发生后包头市××区织人员积极对漏水点进行了维修，避免了损失的扩大。张爱林所提供的修复费用2700元的证据并不充分，故对张爱林的修复费用损失，本院酌情支持2000元。被上诉人胡凯作为包头市北梁新区物业服务有限公司的部门经理，其行为系职务行为，对张爱林的损失不应承担赔偿责任。一审法院驳回张爱林对包头市北梁新区物业服务有限公司的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人张爱林的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：上诉人张爱林2013年住进包头市××区后室内墙面一直是坏的。原告从一开始就向物业反应，但是每次都说记下了，说以后给修，可是到现在也不管，最为严重的是2020年1月原告因住院不在家，可回家后看到墙面被物业的水给冲了，有手机拍照为证，当时还有物业的小武和王文其到现场看过，看完后被告胡凯说无法修理，等过年后再说，当时已是腊月29了，没办法原告只好找人给修理，给300元处理，但只是临时处理，可原告刚做手术，根本不能干活，等过起年来，墙面大多处损坏，物业不管，原告只好找人进行处理，做完家以后算下2400元，共计2700元，物业损坏了我家不管，只好起诉到法院，结果一审判决是不对的，所以原告要上诉到中级人民法院。包头市北梁新区物业服务有限公司答辩称：漏水原因是自来水管阴水所致（漏水点在计量装置外），物业并非责任主体，但我方并未推诿，积极进行抢修，争取时间将业主的损失降到了最低。物业公司已经尽到责任，原告却多次提出无理要求要挟物业公司，我方认为原告水浸及产生的费用与我方无任何的因果关系，且赔偿诉求无法律依据，实属强加于我方。胡凯答辩称：答辩意见同包头市北梁新区物业服务有限公司。上诉人张爱林向一审法院起诉请求：1、判令该物业有限公司给予原告漏水导致房屋墙面损失，共计2700元；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2013年1月13日上午，原告张爱林发现自家客厅墙壁被水阴湿于是向井坪苑小区物业公司报修，被告北梁物业公司接到报修后组织维修人员现场查找漏水原因，发现是楼上位于楼道口的管道井出现漏水现象，并及时彻底修复了漏水点。事后，原告找二被告协商家中被水阴湿的墙壁的维修及赔偿问题，双方未达成一致意见，后原告自己找人进行了修缮。现原告张爱林诉至一审法院，请求：1、判令该物业有限公司给予原告漏水导致房屋墙面损坏的维修费，共计2700元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案争议的焦点在于原告张爱林家中墙壁被水阴湿与被告北梁物业公司是否有因果关系及原告请求的合理合法性。从案件审理情况看，漏水原因是楼上位于楼道口的管道井出现漏水现象，被告及时彻底修复了漏水点，避免了损失进一步扩大。原告不能证明被告北梁物业公司是管道井的所有者，也无法证明被告北梁物业公司存在过错，被告北梁物业公司的维修行为并不代表其就是赔偿义务主体。被告胡凯是北梁物业公司的部门经理，其行为系公司职务行为，不应作为赔偿主体。且原告主张的2700元维修费用未提供任何证据，故一审法院不予以采信。原告张爱林的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张爱林对被告包头市北梁新区物业服务有限公司和被告胡凯的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张爱林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，上诉人提交的第一组证据为包头市立邦总代理收据一份，欲证明购买乳胶漆花费360元；第二组证据为手机照片复印件一张，欲证明漏水点在其家墙对面；第三组证据为上诉人书写的花费清单。被上诉人包头市北梁新区物业服务有限公司质证称，对于第一组证据的真实性、证明目的均不予认可；对于第二组证据的真实性认可，确实是那个地方漏水；对于第三组证据的真实性、证明目的均不予认可。被上诉人胡凯质证意见同被上诉人包头市北梁新区物业服务有限公司。",
"footer": "审判长王雪冰审判员岳海岩审判员刘程燕二〇二一年六月十日法官助理韩梦婷书记员杜威附：本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审",
"header": "内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终1198号上诉人（原审原告）：张爱林，1957年6月10日出生，现住址包头市。被上诉人（原审被告）：包头市北梁新区物业服务有限公司。法定代表人：李光耀。委托诉讼代理人：贾成彬，男。被上诉人（原审被告）：胡凯，男，1964年11月6日出生，现住址包头市。上诉人张爱林因与被上诉人包头市北梁新区物业服务有限公司、胡凯财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2021）内0202民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销包头市东河区人民法院（2021）内0202民初652号民事判决。二、包头市北梁新区物业服务有限公司于本判决生效后十五日内赔偿张爱林损失2000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费75元，由包头市北梁新区物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令该物业有限公司给予原告漏水导致房屋墙面损坏，共计2700元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,326
|
{
"claim": "王怀志向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告财产损失37057元（含鉴定费）；2、由被告承担诉讼费。",
"court_view": "本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉厨房下水道的主管道堵塞，是导致厨房污水反流至原告室内的原因。天正物业公司作为原告所在小区的物业公司，有确保共用雨、污水排放管道及公共雨、污水井处于正常的可排放状态中的义务，现案涉楼房的下水道堵塞，天正物业公司未尽到注意义务，应当对原告的损失承担一定的责任；原告房屋渗水，并不是房地产开发公司所建房屋质量不合格所致，故原告主张房地产开发公司承担赔偿责任，于法无据；案涉房屋因下水道杂物堵塞在主管道，原告要求其楼上住户承担赔偿责任，因未提供足够的证据予以证明，本院不予支持；原告家中长期无人居住，未能及时发现下水道堵塞，造成损失的扩大，对其财产损失承担主要责任。综上，本院酌定，原告的合理损失由天正物业公司承担30%，即11117元[（32057元＋5000元）×30%]。",
"fact_description": "事实与理由：原告2015年购买桐城市天正香樟园8幢301室，2016年9月缴纳物业费后装潢入住，被告天正物业公司承担物业管理服务，服务等级为三星级。2020年初原告夫妻因事没有回小区。2020年3月21日下午，原告丈夫接到被告天正物业公司工作人员王涛的电话，称其房屋存在漏水到楼下的情况，要求原告丈夫回来一趟。原告丈夫接电话后开车回来随同王涛一起查看，发现原告房屋厨房下水道污水反涌到整个房间，被告立即派人和原告丈夫一起清理，污水反流相当严重，房间均被浸泡，家具全部泡坏，木地板只能敲掉，其它财物损害无法在此一一列举。被告天正物业公司咨询专业人员判断是该幢楼房厨房下水主管道堵塞，导致厨房污水不能排放反流到原告房内，这与被告天正物业公司不及时疏通主下水管道密切相关，被告天正物业公司没有尽到物业管理的责任，存在过错，应当赔偿，另外，原告房屋渗水，原告房屋楼上住户以及作为开发商的被告房地产开发公司可能存在共同过错，故请求共同承担赔偿责任，现诉至法院，请求判决支持原告诉求。天正物业公司辩称，一、关于原告家中进水的勘察经过以及原因分析如下：在接到原告楼下商户投诉其室内顶棚渗水情况后，答辩人的工作人员王涛立即与原告丈夫进行了电话联系。原告丈夫随后赶来，打开家门后发现室内到处都有污水，污水是从厨房地漏处溢出的。嗣后，答辩人一边派人协助原告清理室内污水，一边对该单元下水道所连接的窨井进行了检查。检查后发现该单元下水管道连接的窨井一切正常，没有污水溢出现象。答辩人接着安排人员对原告住房所在单元的下水主管道进行检查，在一楼的主管道内发现有钢丝球和抹布等物。正是这些杂物将该单元的下水主管道堵塞并导致了该单元厨房污水不能流入窨井而反流至原告室内。综上可见，原告家中进水不是因为其所在楼层的窨井未及时清理导致下水道中的污水反流而造成的，而是由于原告住房的楼上住户在排除污水过程中，没有将清洁球和抹布及时取出导致下水道堵塞。二、关于原告所受财产损失应该由谁来赔偿问题。1、根据上述事实，原告所受财产损失首先应该由在排除厨房污水时没有及时将钢丝球和抹布取出的住户承担赔偿责任。在不能确定具体的行为人时，应由原告楼上所有住户共同承担赔偿责任。2、原告所受财产损失与其家中长期无人居住且无人对其财产进行管理也有一定的关系。如果原告家中一直有人居住或者有人定期前往家中进行检查，可以对其所在单元下水主道堵塞的情况早发现和处理，本案中的财产损失可以避免或减轻。因此，原告本人也应当对所受财产损失承担一定的责任。3、答辩人作为涉案小区的物业服务企业，一直是勤勉尽责的履行物业服务义务。原告家中进水事故不是因为答辩人疏于对室外窨井的管理所造成的。对于本案财产损害事故的发生，答辩人在主观上没有过错，在客观上没有违法行为，因此答辩人在本案中不承担任何赔偿责任。房地产开发公司辩称，1、房地产开发公司是原告所在小区的开发商，不是为该小区提供物业服务的物业公司，因此该公司不是本案的适格被告。2、房地产开发公司对本案原告家中渗水以及所造成的财产损害不具有任何过错，原告要求该公司对其损失赔偿责任，无事实依据和法律依据。请法庭驳回原告对房地产开发公司的诉讼请求。胡元焕辩称，1、首先对原告的遭遇表示同情，我住在18楼，也不经常在香樟园居住。我和家人没有扔钢丝球等杂物进下水道，且下水道管道比较小，我家里钢丝球和抹布比较大。高层住户不应当赔偿，也没有理由赔偿。2、房地产开发公司应该为每家每户独立建造下水道。3、原告的遭遇与自己有关，如果当时在家，不会有这样的损失，原告对自己的财产保护不佳。我不应该赔偿原告的损失。孙年才书面辩称，1、被答辩人无证据证明污水反流致其财产损失是楼上居户造成的，故答辩人无权要求楼上所有居民对其赔偿。2、答辩人自2018年房屋装潢后长期不居住，逢年过节才居住，平时答辩人在老家居住，故被答辩人的财产损失不可能是答辩人造成的。3、答辩人居住在8号楼1401室，被答辩人居住在301室，本案系厨房下水道污水反流造成损失，不是法律明文规定的高空抛物致财产损失的，不能适用高空抛物的赔偿原则。4、被答辩人的厨房污水反流是管道堵塞造成的，天正物业公司未及时疏通，未尽到管理责任，被答辩人应要求天正物业公司承担赔偿责任。5、被答辩人自2016年9月装潢之后无人居住，未尽到妥善管理房屋的责任，被答辩人也存在过错。综上，被答辩人要求答辩人对其财产损失进行赔偿无法律和事实依据，答辩人不应当承担责任，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。殷刘奎、唐斌、汪春猴、吴祖旺、杨春梅、杨志、赵海英、许余春、胡超、朱齐胜、汪永佳、赵章未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告王怀志向本院提交了以下证据：1、原告身份证、房产证复印件，证明原告的身份情况和涉案房屋的所有权。2、价格评估报告书、评估费发票一份，证明房屋由于污水反流造成的损失共计32057元，支付评估费5000元。合计损失37057元。被告天正物业公司、被告房地产开发公司对原告提交的两组证据的三性和证明目的均无异议。被告胡元焕对原告提交的证据1无异议，对证据2不发表意见。被告天正物业公司向本院提交以下证据：1、《天正香樟园住户手册》、《承诺书》各一份，证明在天正香樟园小区所有业主入住时，被告物业公司均向他们发了一本《住户手册》，书面向他们告知入住物业后的各种注意事项，各入住户业主在收到《住户手册》和进门钥匙后都向被告物业公司提交了一份《承诺书》。2、《香樟园室外设施检查表》、《通知记录、会议记录》复印件一组，证明被告天正公司已经依法履行了对香樟园小区公共区域、公共设施设备的日常巡查、检查、维修和保养义务。3、《照片》两张，证明在接到原告楼下商户投诉其室内顶棚渗水情况后，被告天正物业公司立即组织人员对该单元下水道所连接的窨井进行了检查，检查后发现该下水管道所连接的窨井一切正常，没有污水溢出现象。4、《照片》八张，证明经检查，原告家中厨房下水管道处有污水溢出，其原因是原告所在单元的下水管道中被发现有厨房清洁球和抹布等物。5、《证人证言》，证明原告家中厨房下水道管道口处有污水溢出是因为该单元下水道被厨房清洁球和抹布等物堵塞了。6、《电费查表记录》一张，在本案财产损害事故发生前，原告家庭成员长期不在小区居住。原告对天正物业公司提交的证据质证意见：证据1无异议。证据2材料真实性无法核实，即使是真实的，也不能证明其履行了公共设施合格的维修保养义务。公共设施有室内也有室外。从提供的材料看，他们只检查了室外的，对室内的设施并未检查。证据3无异议。证据4无异议。证据5只能证明是下水道堵塞，不能证明他们已经尽责。证据6真实性无异议，但不能证明原告存在过错，对损失承担责任，因为原告不能预见下水道反流造成损害。被告房地产开发公司、被告胡元焕对被告天正物业公司提交的证据无异议。被告房地产开发公司提交《前期物业管理服务合同》一份，证明桐城市房地产开发有限责任公司是原告所在住宅小区开发商，不是为该小区提供物业服务的物业服务企业。原告王怀志、被告天正物业公司及被告胡元焕对被告房地产开发公司提交的证据均无异议。被告殷刘奎、唐斌、汪春猴、吴祖旺、杨春梅、杨志、孙年才、赵海英、胡元焕、许余春、胡超、朱齐胜、汪永佳、赵章未向本院提交证据。对于上述证据，本院经审查认为，对于原告王怀志及被告房地产开发公司提交的证据，当事人无异议，本院予以确认；对于被告天正物业公司提交的证据1、3、4、5、6，当事人对其真实性均无异议，本院予以认定，对证据2，本院对其真实性无法认定，不能达到其证明目的。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王怀志2015年购买桐城市天正香樟园8幢301室，2016年9月缴纳物业费后装潢入住，被告天正物业公司是所在小区的物业管理公司，被告房地产开发公司是案涉房屋的开发商，被告殷刘奎、唐斌、汪春猴、吴祖旺、杨春梅、杨志、孙年才、赵海英、胡元焕、许余春、胡超、朱齐胜、汪永佳、赵章是桐城市天正香樟园8幢已装修入住的住户。天正物业公司在发给业主《天正香樟园住户手册》中，载明物业服务内容：公共服务项目（费用已含入物业管理服务费内）1、……3、公共设施、公用部位保洁、生活垃圾收集和清运。4、确保共用雨、污水排放管道及公共雨、污水井处于正常的可排放状态中。5、公共绿地养护、公共部位绿化保养服务。6、按计划对房屋建筑、公共设施、共用设备养护，及时维修或更新损坏的房屋建筑、公共设施、共用设备。2020年3月21日下午，原告丈夫接到被告天正物业公司工作人员王涛的电话，称其房屋存在漏水到楼下的情况，要求原告丈夫回来一趟。原告丈夫接电话后开车回来随同王涛一起查看，发现原告房屋厨房下水道污水反流到整个房间，天正物业公司即派人和原告丈夫一起清理，污水反流导致房间被浸泡，家具毁坏。天正物业公司派其工作人员检查，发现一楼的主管道内有钢丝球和抹布等杂物，而窨井里面是空的，疏通管道后，开始有污水流入窨井。本院根据原告的申请，依法委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对案涉房屋因污水浸泡造成的财产损失进行评估，该公司于2020年12月21日作出皖中信评字（2020）AS-0185号价格评估报告书，结论为案涉房屋因污水浸泡造成的财产损失总价32057元。原告支付评估费5000元。",
"footer": "审判长姚庆审判员胡红梅人民陪审员叶俊琳二〇二一年三月二十三日法官助理胡园园书记员江文婷附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《物业管理条例》第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"header": "安徽省桐城市人民法院民事判决书（2021）皖0881民初708号原告：王怀志，女，1974年9月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：金小虎，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：桐城市天正物业管理有限公司，住所地安徽省桐城市东苑新村，统一社会信用代码913408816629320938。法定代表人：张中海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。被告：桐城市房地产开发有限责任公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道盛唐南路盛世嘉园1号楼114室，统一社会信用代码91340881153900528J。法定代表人：王彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。被告：殷刘奎，男，1987年10月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：唐斌，男，1973年10月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：汪春猴，男，1969年2月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：吴祖旺，男，1986年8月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：杨春梅，女，1980年2月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：杨志，男，1967年8月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：孙年才，男，1955年1月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：赵海英，女，1981年4月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：胡元焕，男，1990年8月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：许余春，男，1978年2月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：胡超，男，1975年11月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：朱齐胜，男，1990年4月3日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：汪永佳，男，1989年6月30日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：赵章，男，1991年10月19日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告王怀志与被告桐城市天正物业管理有限公司（以下简称天正物业公司）、桐城市房地产开发有限责任公司（以下简称房地产开发公司）、殷刘奎、唐斌、汪春猴、吴祖旺、杨春梅、杨志、孙年才、赵海英、胡元焕、许余春、胡超、朱齐胜、汪永佳、赵章财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金小虎，被告天正物业公司、房地产开发公司共同委托诉讼代理人王晓龙，被告胡元焕到庭参加诉讼，被告殷刘奎、唐斌、汪春猴、吴祖旺、杨春梅、杨志、孙年才、赵海英、许余春、胡超、朱齐胜、汪永佳、赵章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条，《物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告桐城市天正物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王怀志损失11117元；二、驳回原告王怀志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由原告王怀志负担508元，被告桐城市天正物业管理有限公司负担218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "王怀志上诉请求：一、判令撤销原审判决，并改判天正物业公司在一审判决基础上增加赔偿王怀志财产损失25940元；二、一、二审诉讼费由天正物业公司承担。",
"court_view": "本院认为，根据《天正香樟园住户手册》，天正物业公司有确保共用雨、污水排放管道及公共雨、污水井处于正常的可排放状态中的义务，现案涉楼房的下水道堵塞，天正物业公司违反合同约定义务，应当对王怀志的损失承担赔偿责任。案涉污水管道位于室内，存在因管道堵塞造成室内财产损失的风险，王怀志家中长期无人居住，导致未及时发现下水道堵塞及污水反流，造成损失的扩大，存在一定过失，故酌情确定其自行承担30%的责任。因下水道杂物堵塞在主管道造成损失，王怀志要求楼上住户承担赔偿责任，但不能举证证明实施侵害的行为人，故不予支持。案涉房屋因污水浸泡造成财产损失32057元，王怀志支付评估费5000元。天正物业公司应赔偿25939.9元【（32057元＋5000元）×70%】。综上，王怀志的上诉请求部分成立，应予改判；天正物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院认为王怀志家中长期无人居住，未能及时发现下水道堵塞，造成损失扩大，故应承担损失的70%，是将不属于王怀志的过错归为王怀志，认定事实错误。当事人明知损失已经产生或者必然产生而消极对待，不采取措施，这样导致的损失扩大由当事人承担。本案王怀志不属于此种情形。本案王怀志的损失是由于公共下水道堵塞引起，王怀志家中下水道并没有堵塞，公共设施的维护是天正物业公司的职责。庭审中天正物业公司也明确承认对涉案的公共下水道没有维护，故过错全部在天正物业公司。作为一个正常的业主在小区居住，对已经聘请物业服务的小区公共设施具有安全运行的正常心理期待，王怀志有理由相信下水道是安全可靠的，不可能也没有必要每天都对公共下水道进行安全防范，这不是王怀志应当履行的义务。公共下水道堵塞造成损失不是王怀志预见或者应当预见的损失，在法律上，这种损失不应该由没有过错的当事人承担。因此王怀志是否在家中长期居住与损失扩大的过错没有必然的因果联系，因此不构成王怀志的过错。综上所述，请求纠正一审法院的错误判决。天正物业公司与房地产开发公司共同辩称：一审判决在认定事实以及适用法律上确实存在错误，具体理由如下。一、原判决认为天正物业公司未尽到注意义务的裁判理由不能成立。天正物业公司作为案涉小区的物业服务企业，确实负有确保共用污水排放管道及公共雨污水井处于正常的可排放状态中的义务，但住宅楼厨房、卫生间的污水排放管道既有室内部分，又有室外部分，理应由业主和物业服务企业分段承担相关的注意和维护义务。无论从住宅空间私密性或是业主私人生活安宁角度考虑，物业服务企业均不可能进入业主家中对室内管道进行检查。从本案现有证据可以看出，王怀志家中发生的污水反流事件是因为案涉住宅单元个别或者部分业主不当使用污水排放管道造成的。根据《物业管理条例》第五十五条第一款、《安徽省物业管理条例》第七十条第一款、第七十八条第一款之规定，王怀志的损失应由其楼上不当使用污水排放管道业主承担，在身份不明情形行下，应由所有可能实施侵权行为的业主共同承担责任。王怀志本人也应对其所受财产损失承担一定责任。天正物业公司对本案的财产损失主观上无任何过错，客观上也没有实施任何违法侵权行为，因此在本案中不应承担任何赔偿责任。二、一审判决适用法律存在明显错误。对本案纠纷进行裁决处理时，应适用《物业管理条例》第五十五条第一款、《安徽省物业管理条例》第七十条第一款、第七十八条第一款之规定，一审判决没有适用上述法律及地方性法规的相关规定，显属适用法律错误。天正物业公司上诉请求：一、撤销原判决第一项，依法驳回王怀志对天正物业公司的上诉请求。二、一、二审诉讼费用负担问题由二审法院决定。事实与理由：一、原判决认为天正物业公司未尽到注意义务的裁判理由不能成立。天正物业公司作为案涉小区的物业服务企业，确实负有确保共用污水排放管道及公共雨污水井处于正常的可排放状态中的义务，但住宅楼厨房、卫生间的污水排放管道既有室内部分，又有室外部分，理应由业主和物业服务企业分段承担相关的注意和维护义务。无论从住宅空间私密性或是业主私人生活安宁角度考虑，物业服务企业均不可能进入业主家中对室内管道进行检查。从本案现有证据可以看出，王怀志家中发生的污水反流事件是因为案涉住宅单元个别或者部分业主不当使用污水排放管道造成的。根据《物业管理条例》第五十五条第一款、《安徽省物业管理条例》第七十条第一款、第七十八条第一款之规定，王怀志的损失应由其楼上不当使用污水排放管道业主承担，在身份不明情形行下，应由所有可能实施侵权行为的业主共同承担责任。王怀志本人也应对其所受财产损失承担一定责任。天正物业公司对本案的财产损失主观上无任何过错，客观上也没有实施任何违法侵权行为，因此在本案中不应承担任何赔偿责任。二、一审判决适用法律存在明显错误。对本案纠纷进行裁决处理时，应适用《物业管理条例》第五十五条第一款、《安徽省物业管理条例》第七十条第一款、第七十八条第一款之规定，一审判决没有适用上述法律及地方性法规的相关规定，显属适用法律错误。综上，请求二审法院支持天正物业公司的上诉请求。王怀志辩称：一、本案涉及的堵塞部位在公共排污管道，这部分管道维护和保养属于物业公司的职责，物业公司在技术上可以不进入住户家中对公共污水排污管道进行定期疏通，物业服务规范要求每年至少一次对公共排污管道进行疏通和检查，在本案中物业公司明确承认没有做这些事。二、王怀志长期不在家中居住，与本案损失的扩大没有因果关系，因为该损失不是王怀志能够预见或者必然预见的，作为不在家庭居住的业主不可能定期返回家中检查管道，这也不符合生活逻辑。房地产开发公司辩称：对天正物业公司的上诉请求和理由无异议。孙年才辩称：一、王怀志要求在一审判决基础上增加25940元，超出鉴定机构鉴定的财产损失，该项诉求与《中华人民共和国侵权责任法》第十九条相冲突，不应得到支持。二、孙年才自2018年房屋装潢之后偶尔在桐城市天正香樟园8幢居住，不可能也无理由将厨房清洁球及抹布等物投入下水管道。三、王怀志与天正物业公司无证据证明房屋污水反流造成的财产损失是楼上住户造成的，本案不能适用高空抛物致人损害的公平责任原则，也不属于适用无过错责任范围，故无权要求孙年才对王怀志的财产损失进行补偿。四、根据《天正香樟园住户手册》中载明的信息，案涉楼房下水道阻塞，天正物业公司未尽到管理注意义务，应对王怀志的损失承担赔偿责任。五、王怀志自身对其财产损失也存在过错。综上，孙年才不应承担本案的赔偿责任，请求法院依法驳回王怀志与天正物业公司的上诉请求。王怀志向一审法院起诉请求：一、判决天正物业公司、房地产开发公司、殷刘奎、唐斌、汪春猴、吴祖旺、杨春梅、杨志、孙年才、赵海英、胡元焕、许余春、胡超、朱齐胜、汪永佳、赵章赔偿王怀志财产损失37057元（含鉴定费）；2、本案诉讼费用由天正物业公司、房地产开发公司、殷刘奎、唐斌、汪春猴、吴祖旺、杨春梅、杨志、孙年才、赵海英、胡元焕、许余春、胡超、朱齐胜、汪永佳、赵章共同承担。一审法院认定事实：王怀志2015年购买桐城市天正香樟园8幢301室，2016年9月缴纳物业费后装潢入住，天正物业公司是所在小区的物业管理公司，房地产开发公司是案涉房屋的开发商，殷刘奎、唐斌、汪春猴、吴祖旺、杨春梅、杨志、孙年才、赵海英、胡元焕、许余春、胡超、朱齐胜、汪永佳、赵章是桐城市天正香樟园8幢已装修入住的住户。天正物业公司在发给业主《天正香樟园住户手册》中，载明物业服务内容：公共服务项目（费用已含入物业管理服务费内）1、……3、公共设施、公用部位保洁、生活垃圾收集和清运。4、确保共用雨、污水排放管道及公共雨、污水井处于正常的可排放状态中。5、公共绿地养护、公共部位绿化保养服务。6、按计划对房屋建筑、公共设施、共用设备养护，及时维修或更新损坏的房屋建筑、公共设施、共用设备。2020年3月21日下午，王怀志丈夫接到天正物业公司工作人员王涛的电话，称其房屋存在漏水到楼下的情况，要求王怀志丈夫回来一趟。王怀志丈夫接电话后开车回来随同王涛一起查看，发现王怀志房屋厨房下水道污水反流到整个房间，天正物业公司即派人和王怀志丈夫一起清理，污水反流导致房间被浸泡，家具毁坏。天正物业公司派其工作人员检查，发现一楼的主管道内有钢丝球和抹布等杂物，而窨井里面是空的，疏通管道后，开始有污水流入窨井。一审法院根据王怀志的申请，依法委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对案涉房屋因污水浸泡造成的财产损失进行评估，该公司于2020年12月21日作出皖中信评字（2020）AS-0185号价格评估报告书，结论为案涉房屋因污水浸泡造成的财产损失总价32057元。王怀志支付评估费5000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉厨房下水道的主管道堵塞，是导致厨房污水反流至王怀志室内的原因。天正物业公司作为王怀志所在小区的物业公司，有确保共用雨、污水排放管道及公共雨、污水井处于正常的可排放状态中的义务，现案涉楼房的下水道堵塞，天正物业公司未尽到注意义务，应当对王怀志的损失承担一定的责任；王怀志房屋渗水，并不是房地产开发公司所建房屋质量不合格所致，故王怀志主张房地产开发公司承担赔偿责任，于法无据；案涉房屋因下水道杂物堵塞在主管道，王怀志要求其楼上住户承担赔偿责任，因未提供足够的证据予以证明，一审法院不予支持；王怀志家中长期无人居住，未能及时发现下水道堵塞，造成损失的扩大，对其财产损失承担主要责任。综上，一审法院酌定，王怀志的合理损失由天正物业公司承担30%，即11117元【（32057元＋5000元）×30%】。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条，《物业管理条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：一、被告桐城市天正物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王怀志损失11117元；二、驳回原告王怀志的其他诉讼请求。案件受理费726元，由原告王怀志负担508元，被告桐城市天正物业管理有限公司负担218元。二审中，当事人没有提出新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。",
"footer": "审判长程顺审判员刘梦灵审判员高平二〇二一年六月二十九日法官助理丁娟书记员李晶晶附本案所适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《物业管理条例》第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；",
"header": "安徽省安庆市中级人民法院民事判决书（2021）皖08民终1509号上诉人（原审原告）：王怀志，女，1974年9月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：金小虎，北京京师（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：桐城市天正物业管理有限公司，住所地安徽省桐城市东苑新村。法定代表人：张中海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷刘奎，男，1987年10月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：唐斌，男，1973年10月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：汪春猴，男，1969年2月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：吴祖旺，男，1986年8月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：杨春梅，女，1980年2月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：杨志，男，1967年8月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：孙年才，男，1955年1月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：赵海英，女，1981年4月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：胡元焕，男，1990年8月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：许余春，男，1978年2月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：胡超，男，1975年11月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：朱齐胜，男，1990年4月3日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：汪永佳，男，1989年6月30日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：赵章，男，1991年10月19日出生，汉族，住安徽省桐城市。原审被告：桐城市房地产开发有限责任公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道盛唐南路盛世嘉园1号楼114室。法定代表人：王彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。上诉人王怀志、桐城市天正物业管理有限公司（以下简称天正物业公司）因与被上诉人殷刘奎、唐斌、汪春猴、吴祖旺、杨春梅、杨志、孙年才、赵海英、胡元焕、许余春、胡超、朱齐胜、汪永佳、赵章、原审被告桐城市房地产开发有限责任公司（以下简称房地产开发公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2021）皖0881民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，书面进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百二十一条，《物业管理条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销安徽省桐城市人民法院（2021）皖0881民初708号民事判决；二、桐城市天正物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王怀志25939.9元；三、驳回王怀志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费726元，由王怀志负担277.5元，桐城市天正物业管理有限公司负担448.5元；二审案件受理费726元，由王怀志负担277.5元，桐城市天正物业管理有限公司负担448.5元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判决被告赔偿原告财产损失37057元（含鉴定费）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担诉讼费",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第十九条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第一百一十九条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百二十一条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第三十五条",
"law": "《物业管理条例》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,327
|
{
"claim": "原告赵喜萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告停止侵权，修复漏水部位，排除原告房屋漏水妨害；2、请求判令三被告赔偿原告房屋暂估损失25,000元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费、送达费等涉诉费用。",
"court_view": "本院认为，本案中首先应查明涉案房屋漏水原因及二被告与漏水原因是否存在联系。新疆中远【2023】鉴字第103号鉴定意见书对乌鲁木齐市水磨沟区房屋顶板发生漏水的鉴定结论为：“xxx室顶板出现漏水现象，间接说明xx晒台防水层存在渗漏点，而雨雪水通过该渗漏点通过楼板渗透造成xx室顶板出现漏水现象，同时xxx室晒台与xx室晒台共用隔墙压顶缺失部分防水层，对xxx室顶板出现漏水存在一定影响。”该结论不能证明原告房屋漏水原因系被告殷琦，杨皓所造成。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告的诉求，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求不成立，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原告赵喜萍系水磨沟区房屋所有权人，被告1殷琦系503室房屋所有权人，被告2杨皓系501室房屋所有权人。原与被告1、被告2房屋系相邻关系。2021年2月初，原告发现房屋客厅顶板等处发生漏水、气泡、脱落情况，即向被告1、被告2说明漏水情况，要求二被告检查、修复其房屋漏水部位，但二被告却一直未予修复，以致原告客厅顶板发生气泡，脱落面积扩大。无奈，原告又要求被告3协商处理漏水事宜，遗憾的是，也未能得到妥善处理。原告多次要求三被告维修漏水部位，排除原告房屋漏水妨害均无果，遂诉至贵院，望判如所请。被告殷琦未答辩。被告杨皓辩称，房屋2016年已经起诉过一次，与503协商后每户建立独立的下水管道，并签署了若发生漏水不追究我们的相关声明。为了避免漏水与维修商进行了防水的重新改建，漏水是房屋质量问题，不构成侵权。被告物业公司辩称，乌鲁木齐贵和物业服务有限公司是2019年7月1日进驻，接管涉案小区，在2021年3月14日赵喜萍的爱人与我一同查看了漏水部位。若公共部位出现漏水由维修基金进行修复，若楼上有私自搭建就使用不了维修基金，当时看到存在搭建现象。当时拍了几组照片，事后501.503进行了一次摸底，看到一份证明材料，他们在2016年6月27日，已经对此类问题做过处理，在法院进行过调解。在2021年10月份，我与市维修基金办对此事进行了进一步肯定，并调取了涉案小区所有的公共维修基金的数额，再次肯定了存在私自搭建，不能使用此维修基金。并告知了原告爱人。原告赵喜萍针对其诉讼请求提交以下证据：1．新疆鸿联建设工程项目管理咨询有限公司做出【2023】HZJ／D-01005号鉴定意见书。证明原告鉴定标的为6359．26元。2．新疆中远工程检测有限公司做出的新疆中远【2023】鉴字第103号鉴定意见书。证明房屋漏水的原因。被告殷琦，杨皓未质证。被告物业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可。对于原告提交的上述证据的真实性予以确认。被告殷琦，杨皓，物业公司未提交证据。经审理查明：原告赵喜萍系水磨沟区温泉西路南一巷山水人家小区xx房屋所有权人，被告殷琦系xxx室房屋所有权人，被告杨皓系xxx室房屋所有权人。原被告房屋系相邻关系。2021年2月初，原告发现房屋客厅顶板等处发生漏水、气泡、脱落情况，即要求被告殷琦、被告杨皓检查、修复其房屋漏水部位，因二被告认为，该问题2016年6月27日已通过法律途径做过处理，且房屋漏水是房屋质量问题，故三方为能协商一致。原告要求被告物业公司，物业公司以“存在私自搭建，不能使用此维修基金”为由不予处理。原告遂诉至我院。",
"footer": "审判员艾力希尔二〇二三年六月二十七日书记员祖丽叶提",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民事判决书（2021）新0105民初8740号原告：赵喜萍，女，1972年4月12日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：华荣，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔涛，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：殷琦，女，1971年4月9日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：杨皓，女，1975年3月2日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：乌鲁木齐贵和物业服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区新民西街110号1-15。法定代表人：刘艳民，该公司执行董事兼总经理。原告赵喜萍与被告殷琦，杨皓，乌鲁木齐贵和物业服务有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵喜萍的委托代理人崔涛，被告乌鲁木齐贵和物业服务有限公司的法定代表人刘艳民到庭参加诉讼。被告殷琦，杨皓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七之规定，判决如下：一、驳回原告赵喜萍要求被告殷琦，杨皓，乌鲁木齐贵和物业服务有限公司停止侵权，修复漏水部位，排除原告房屋漏水妨害的诉讼请求；二、驳回原告赵喜萍要求被告殷琦，杨皓，乌鲁木齐贵和物业服务有限公司赔偿原告房屋暂估损失25,000元的诉讼请求；案件受理费425元（原告已预交），收取425元及鉴定费7,000元由原告赵喜萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "赵某上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或者改判支持赵某全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由殷某、杨某、乌鲁木齐某某物业服务有限公司承担。",
"court_view": "杨某与乌鲁木齐某某物业服务有限公司对上述证据均不予认可，认为漏水原因系房屋质量所致，本院认为，上述证据不能直接对案涉房屋漏水原因进行直接评定，关联性需综合全案证据予以综合认定。本院认为，关于温泉西路南一巷126号山水人家小区X栋X单元XXX室是否与XXX室、XXX室存在联系，案涉鉴定意见书的鉴定结论为：“XXX室顶板出现漏水现象，间接说明XXX室晒台防水层存在渗漏点，而雨雪水通过该渗漏点通过楼板渗透造成XXX室顶板出现漏水现象，同时XXX室晒台与XXX室晒台共用隔墙压顶缺失部分防水层，对XXX室顶板出现漏水存在一定影响。”该结论已经证实XXX室的漏水的原因系XXX、XXX室晒台存在渗漏点，XXX室、XXX室作为案涉楼顶使用者，应当对其所使用的范围内的防水工作承担相应责任，其两家修建的共用隔墙压顶也对漏水产生了一定影响，同时，楼顶区域并非业主私人区域，相关部门也已经对认定XXX室、XXX室在楼顶跃层建筑外部私自搭建的彩钢板房属于违法建筑，因此，乌鲁木齐某某物业服务有限公司也应当对其应当承担的监管职责承担相应责任。综上，本院认定XXX室承担60％的责任，XXX室及乌鲁木齐某某物业服务有限公司各承担20％的责任。案涉鉴定结论的XXX室因漏水造成损失6,359.26元以及鉴定费7,000元，应当由各方按照比例进行分担。综上所述，赵某的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分错误，应予改判。",
"fact_description": "事实和理由：一、我在一审庭审中向法庭提交了鉴定申请，申请事项特别载明：“1．请求鉴定涉案房屋客厅顶板等处发生漏水的漏水原因及因果关系；2．请求鉴定因客厅顶板、装修、家具等处因漏水浸泡造成的物质损失及修复费用等。”但在一审判决后，我与鉴定机构（新疆某某检测有限公司）确认且鉴定报告委托事项中，法院委托鉴定机构鉴定事项中并没有委托进行造成涉案房屋漏水因果关系的鉴定，故一审法院遗漏鉴定请求，属于程序违法，导致未查明事实并认定事实错误。二、案涉鉴定报告载明“乌鲁木齐市水磨沟区温泉西路南一巷山水人家小区X号楼X单元XXX室房屋顶板发生漏水的原因为：经对XXX室晒台进行淋蓄水实验，XXX室顶板出现渗漏现象，间接说明XXX室晒台防水层存在渗漏点（位于新建阳台区域，未形成整体防水），而雨雪水通过该渗漏点通过楼板渗透造成XXX室顶板出现漏水现象，同时XXX室晒台与XXX室晒台共用隔墙压顶缺失部分防水层，对XXX室顶板出现漏水存在一定影响。”该鉴定意见书中附有XXX室、XXX室与XXX室的结构平面图，因XXX室的房顶由XXX室和XXX室晒台各占一半，在平面途中详细标注了XXX室与XXX室私建彩钢房的位置图，故在鉴定结论括号里已经明确XXX室新建阳台区域未形成整体防水，造成的漏水，在鉴定报告中现场照片也可以显示XXX室有私建的彩钢房部分照片，XXX在其晒台上私建彩钢房，未做防水造成漏水，且在一审庭审中及乌鲁木齐某某物业服务有限公司也证实XXX私建彩钢房的事实，故XXX室殷某应对XXX室房顶漏水承担相应责任。其次，因XXX室的房顶由XXX室和XXX室各占一半晒台，这两个晒台系杨某（XXX室）和殷某（XXX室）私有部分，其隔墙压顶缺失部分防水层对XXX室顶板出现漏水存在一定影响。故XXX室杨某也应承担相应责任，但基于鉴定结论可知，XXX应承担主要责任，XXX承担次要责任，理应认定杨某和殷某承担相应法律责任。殷某未参加本案二审诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。杨某辩称，我的房屋不牵涉漏水，案涉事实与我无关。乌鲁木齐某某物业服务有限公司辩称，案涉漏水不是在我公司管理时间内发生的。乌鲁木齐某某物业服务有限公司只是负责协调公共管理，梳理并配合赵某处理事情，没有义务承担赔偿责任。赵某向一审法院起诉请求：1．请求判令殷某、杨某、乌鲁木齐某某物业服务有限公司停止侵权，修复漏水部位，排除赵某房屋漏水妨害；2．请求判令殷某、杨某、乌鲁木齐某某物业服务有限公司赔偿赵某房屋暂估损失25,000元；3．请求判令殷某、杨某、乌鲁木齐某某物业服务有限公司承担本案的诉讼费、鉴定费、送达费等涉诉费用。一审法院认定事实：赵某系水磨沟区温泉西路南一巷山水人家小区X号楼X单元XXX室房屋所有权人，殷某系XXX室房屋所有权人，杨某系XXX室房屋所有权人。赵某、殷某、杨某房屋系相邻关系。2021年2月初，赵某发现房屋客厅顶板等处发生漏水、气泡、脱落情况，即要求殷某、杨某检查、修复其房屋漏水部位，因殷某、杨某认为，该问题2016年6月27日已通过法律途径做过处理，且房屋漏水是房屋质量问题，故三方为能协商一致。赵某要求乌鲁木齐某某物业服务有限公司，乌鲁木齐某某物业服务有限公司以“存在私自搭建，不能使用此维修基金”为由不予处理。赵某遂诉至法院。一审法院认为，本案中首先应查明涉案房屋漏水原因及殷某、杨某与漏水原因是否存在联系。鉴定意见书对乌鲁木齐市水磨沟区温泉西路南一巷山水人家小区X号楼X单元XXX室房屋顶板发生漏水的鉴定结论为：“XXX室顶板出现漏水现象，间接说明XXX室晒台防水层存在渗漏点，而雨雪水通过该渗漏点通过楼板渗透造成XXX室顶板出现漏水现象，同时XXX室晒台与XXX室晒台共用隔墙压顶缺失部分防水层，对XXX室顶板出现漏水存在一定影响。”该结论不能证明赵某房屋漏水原因系殷某，杨某所造成。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故赵某的诉求，一审法院不予支持。综上，赵某诉讼请求不成立，一审法院不予支持。一审判决：一、驳回赵某要求殷某、杨某、乌鲁木齐某某物业服务有限公司停止侵权，修复漏水部位，排除赵某房屋漏水妨害的诉讼请求；二、驳回赵某要求殷某、杨某、乌鲁木齐某某物业服务有限公司赔偿赵某房屋暂估损失25,000元的诉讼请求。本院二审期间，赵某提交乌鲁木齐市某某规划局出具的《关于对温泉西路南一巷126号山水人家小区X栋X单元楼顶建筑物的认定函》，载明案涉XXX室、XXX室在楼顶跃层建筑外部私自搭设的彩钢板房未取得《建设工程规划许可证》，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑；另提交XXX室与XXX、XXX室空间位置关系图。",
"footer": "审判长严斌审判员柳燕审判员李艳二〇二四年二月十九日法官助理李建书记员麦哈巴马合木提",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2023）新01民终6142号上诉人（原审原告）：赵某，女，1972年4月12日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：梁某，男，1975年5月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：潘威辰，新疆星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷某，女，1971年4月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1975年3月2日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐某某物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区新民西街110号1-15。法定代表人：刘某，该公司执行董事兼总经理。上诉人赵某因与被上诉人殷某、杨某、乌鲁木齐某某物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2021）新0105民初8740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2021）新0105民初8740号民事判决；二、殷某、杨某于本判决生效十日内修复漏水部位，排除对温泉西路南一巷126号山水人家小区X栋X单元XXX室的漏水妨害；三、殷某赔偿赵某房屋损失及鉴定费8,015.56元；四、杨某赔偿赵某房屋损失及鉴定费2,671.85元；五、乌鲁木齐某某物业服务有限公司赔偿赵某房屋损失及鉴定费2,671.85元。若未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425.00元，由殷某负担255元，由赵某、杨某、乌鲁木齐某某物业服务有限公司各承担85元。二审案件受理费425.00元，由殷某负担255元，由赵某、杨某、乌鲁木齐某某物业服务有限公司各承担85元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求判令三被告停止侵权，修复漏水部位，排除原告房屋漏水妨害",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令三被告赔偿原告房屋暂估损失25,000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费、送达费等涉诉费用",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,328
|
{
"claim": "原告（反诉被告）修士伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告排除妨害，采取补救措施；2．判令被告赔偿因树苗毁损造成的损失20,000元；3．本案诉讼费及为追索此款支出的交通费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：1．依法解除2021年4月9日的管理协议；2．判令被告赔偿2021年4月9日至2022年4月9日因树苗损毁造成的损失20,000元；3．诉讼费及追索此款支出的交通费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：1．协议解除时间认定；2．违约责任认定及损失有无依据。关于第一个争议焦点，本案庭审中双方均同意解除2021年4月9日签订的管理协议，关于解除时间，当事人主张解除合同的，应向对方发出通知，没有通知直接向法院起诉主张解除合同，法院确认该主张的，合同自民事起诉状副本送达对方时解除。本案诉讼前双方未对解除达成一致，案件审理过程中原告及被告均向法院提交诉状，主张解除管理协议，本院于2023年2月13日向原告送达反诉状，3月6日向被告送达变更诉讼请求后的诉状，本院认定双方于2021年4月9日签订的管理协议于2023年2月13日解除。关于第二个争议焦点，原、被告签订管理协议后，双方当事人均应按照约定全面履行义务。本案中双方约定被告为原告管理吊死干杏树苗，被告在树苗行间套种苜蓿，该合同履行一年后，因树苗成活低，双方因补种问题发生纠纷后，经调解无果，2022年苜蓿双方均未收割。截止本案庭审，案涉土地吊死干杏树苗已死亡，可见套种苜蓿。现双方均主张对方违约，庭审中均未向法庭提交被告违约的书面证据，本院对双方的口头辩解均不予采纳。原告主张杏树苗损毁的损失，庭审中未申请鉴定也未向法庭提交损失的书面证据，被告主张种植苜蓿实际投入的损失，向法庭提交了收据及证明。本院综合考虑双方缔约内容、合同履行情况、各自违约情况，确定双方违约行为严重程度相当，对于损失应由双方各自承担后果。关于原告主张的交通费未向本院提交证据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2021年4月9日，原告与被告经协商签订《协议书》一份（口头约定一年一签），约定由被告帮助原告看管照顾20亩树苗，期间被告可以在该地种植苜蓿，所得收入自身享有，并约定若树苗损毁，被告需要承担相应责任，现20亩吊死干树苗，因被告疏于照看，收割两茬苜蓿过程中，冬季无围栏牛马进入等原因于2022年4月9日前全部损毁。2022年3月，库热村村委会调解，因被告将死亡原因归于树苗原因，被告提出补种吊死干杏苗为7元每棵，因原告对被告信任度产生怀疑，提出由被告出补苗资金，由原告代购买被被告拒绝。现主张损失20,000元计算方式：①吊死干杏树幼苗7元棵×1000棵=7000元（7元／棵是被告在2022年3月在库热村委会调解时提出的），种植费30人×100元／天=3000元，运费251元，吊死干苗种植落地，成本价每棵10.25元。②幼苗一年成长期增值费19,200元=1000棵×19.2每棵（19,200元根据被告套中苜蓿所得次收入结果计算）③因尼勒克县林业局无权威机构正确鉴定吊死干杏三年挂果的更高经济价值。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）王鸿飞向本院提出诉讼：1．依法解除2021年4月9日的管理合同；2．判令反诉被告（本诉原告）向反诉原告（本诉被告）赔偿2022年未收割的10亩套种苜蓿的损失26,820元（具体损失以鉴定结果为准）；3．判令本案诉讼费由反诉被告（本诉原告）承担。庭审中变更第二项诉讼请求为，判令反诉被告赔偿反诉原告2021年至2022年套种苜蓿的直接费用4260元。事实和理由：2021年4月9日，反诉原告与反诉被告签订了协议一份，内容为“反诉原告代为管理反诉被告位于科蒙乡库热村阿某住房东南部新栽中的20亩吊死干杏树苗，20亩吊死干杏树苗的间隙空地由反诉原告进行套种苜蓿草，种植苜蓿草所得归反诉原告所有，反诉被告不得收取任何费用，如有树苗死亡由反诉原告补种”。上述合同签订后，经反诉原告在当年栽种的杏树行间套播种苜蓿，反诉原告为套种整理土地及购买化肥种子，并雇佣工人对反诉被告所有的吊死干杏树苗进行浇水，浇水10次并用车拉水浇树共计花费3500元。但因反诉被告所有的种植吊死干杏苗的土地多半为石头地，再加之吊死干树苗自外地运来搁置时间太久所以成活率较低。直至2022年3月到了补种吊死干树苗的季节，反诉原告与反诉被告多次沟通，并已联系好了购买吊死干杏树苗的供应商，但反诉被告称要将上述土地出售给他人，不需要再补栽。直到2022年苜蓿收割期间，反诉被告却以反诉原告未照看好吊死干杏树苗为由阻挡反诉原告对苜蓿进行收割，却要自己收割套种的苜蓿，双方互不相让导致反诉原告种植的苜蓿全部腐烂在地里，致使反诉原告当年套种的苜蓿没有收益，根据当年苜蓿草价格按每亩收割60捆草，每捆草32元计算共计收入19，200元。反诉被告的行为严重违反了诚实守信原则和契约精神，并给反诉原告造成严重损失。综上所述，请依法判决为公。被告（反诉原告）王鸿飞辩称，同意解除合同，驳回原告的第二项诉讼请求，本案的诉讼费以及其他费用原告自行承担。双方2021年4月9日签订的树苗管理协议是一份有效协议，双方应该严格遵照履行，由于本案的树苗系村集体采购并种植，在种植后原告全面履行了合同义务，但因当年的树苗存活率低，百分之七八十的树苗浇水后未能成活。被告在树苗行间套种苜蓿相关的种子、化肥以及人工，均由被告出资完成。2022年收割苜蓿草时，本案原告无故阻拦拒绝被告收割，相反原告要雇人收割被告播种的苜蓿，为此双方互不相让，该苜蓿无人收割烂在地里造成本案被告损失客观存在。被告履行合同当中无任何违约不当之处，树苗死后，被告根据合同约定出资进行补栽，原告不要求补栽，因此原告向本院提出赔偿之诉没有事实和法律依据，依法不能成立，请求驳回原告的各项诉讼请求，同时反诉被告给反诉原告造成10亩套种苜蓿的损失客观存在，请求人民法院依法支持反诉人的反诉请求。原告（反诉被告）修士伟辩称，对解除管理合同没有意见。对第二、第三项诉讼请求不认可。1．合同于2021年4月9日签订，到2022年4月9日结束，被告套种苜蓿是2021年4月份，当年就收割了两茬。被告提出浇树，地上都种了苜蓿了怎么用车来浇水，即便是2022年的苜蓿没有收，干死的树苗应该还在，但现在树苗一颗都没了。2021年因被告管理不到位，马进去啃食树苗，2022年4月9日前树苗已经死完了。2022年村委会调解，有村书记等6、7个领导，说补种树苗，被告提出未成活是树苗的问题，树苗7元一棵，我说被告出钱我来提供树苗补种，被告不同意，事情就搁置了。后面被告说的苜蓿收割是4月9日以后的事情，6月8日，原告规划整理宅基地与林地时，被原告阻拦，第一次阻拦被告带领村委会六七人阻挡，发生争执。第二次被阻拦，原告报警，被告威胁原告说我购买的是集体土地，村里要收回去明年要种杨树，面对乡长的面也说了同样的话，而且110出警随身有监控为证。第三次阻拦在我地进出口挖沟断路，有村霸嫌疑，导致我对宅基地、林地施工的计划不能实施，我报警有照片为证。鉴于被告在职期间满嘴谎言，为了求证，我费时费力，严重影响了我对20亩林带及宅基地利用所创造的经济价值，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求，驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2021年4月9日，原告与被告签订管理协议书，协议约定，兹有伊宁市修士伟在科蒙乡库热村阿某住房东南部有新栽种的20亩吊死干杏树苗，经双方协商由科蒙乡库热村王鸿飞代管理，包括（浇水、剪枝、树苗保护）20亩树苗中间所套种苜蓿草由代管理人员王鸿飞所得，修士伟不得收取任何费用，如树苗死亡由王鸿飞补种修士伟不承担任何费用。该管理协议中未约定期限。2021年4月9日，原告向被告交付案涉土地，双方认可实际栽种吊死干杏树苗的面积为10亩地。2021年4月15日，被告在案涉土地上套种苜蓿，购买苜蓿种3000元及化肥760元，花费犁地播种费用500元。2022年4月因吊死干杏树苗死亡，双方发生争议。另查明，原告系伊宁市户口，非科蒙乡库热村集体经济组织成员。案涉争议土地系原告从科蒙乡库热村村民阿某处流转，未办理林权证。经法庭释明，对双方主张的损失，原告不申请鉴定，被告提交申请后于2023年3月8日撤回损失鉴定申请。庭审中对原告提交的2021年4月9日签订的协议书、照片、土地转让协议、收条、宅基地使用证书被告经质证对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，本院对上述证据的真实性予以认定。对被告提交的2021年4月9日签订的协议书、种子、化肥、收据、证明、照片、单某的证言原告经质证对真实性认可，对证明目的均不予认可，本院对上述证据真实性予以认定。",
"footer": "审判员唐莉二〇二三年三月二十四日书记员司晓琳",
"header": "新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民事判决书（2023）新4028民初186号原告（反诉被告）：修士伟，男，1974年08月03日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。被告（反诉原告）：王鸿飞，男，1967年10月3日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。委托诉讼代理人：孙建国，新疆孙谦律师事务所律师。原告（反诉被告）修士伟与被告（反诉原告）王鸿飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年1月30日立案后，依法适用简易程序，于2023年3月6日、3月15日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）修士伟、被告（反诉原告）王鸿飞及其委托诉讼代理人孙建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）修士伟与被告（反诉原告）王鸿飞于2021年4月9日签订的管理协议于2023年2月13日解除；二、驳回原告（反诉被告）修士伟的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王鸿飞的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告（反诉被告）修士伟负担，反诉费50元，减半收取计25元，由被告（反诉原告）王鸿飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。"
}
|
{
"claim": "修士伟上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判王鸿飞赔偿树苗损毁损失20,000元；2．本案一、二审诉讼费用及索款交通费由王鸿飞负担。",
"court_view": "本院认为，本案双方签订管理协议书，约定王鸿飞为修士伟看护杏树苗并在树苗死亡时免费补种，修士伟在杏树林中套种苜蓿并免费收获成熟后的苜蓿草，该合同合法有效，双方均应遵守。根据双方在2021年4月签订协议四个月后又重新补签协议的事实，可以认定2021年4月栽种的杏树苗并不存在质量问题，在当年栽种后已基本成活。王鸿飞亦陈述其未在杏树林周围安装护栏导致杏树苗死亡同意补栽杏树苗。因此，王鸿飞存在违约行为。虽然案涉杏树苗当初由政府部门人员在案涉土地上免费栽种，但修士伟已合法取得上述财产利益，该财产利益受到损失，王鸿飞应当依照约定赔偿给修士伟造成的杏树苗经济损失。鉴于修士伟不同意王鸿飞提出补种杏树苗的补救措施，其要求王鸿飞赔偿上述杏树苗经济损失的主张，合法有据，应予支持。《中华人民共和国民法典》第五百九十二条第一款规定：“当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”一审判决仅以双方均存在违约行为且违约程度相当为由，判令各自损失应各自分别承担，适用法律错误。本院予以纠正。由于修士伟未申请对案涉杏树苗经济损失进行评估鉴定，根据王鸿飞庭审自认的补栽杏树苗价格（6元／株）、实际栽种10亩杏树苗面积（6667平方米）和树苗间距（4米×4米）计算的树苗株数834株（6667平方米÷4米×4米×2），案涉死亡杏树苗重购价值损失为5004元（6元／株×834株），加上补种树苗人工费、运费酌定合理损失1000元，王鸿飞共应赔偿修士伟杏树苗经济损失共计6004元。综上所述，修士伟的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实不清。首先，王鸿飞虽然辩称案涉土地多为石头地，影响树苗成活，但王鸿飞在案涉土地林间种植了苜蓿并且获得高产，可见并非土地质量影响杏树苗的存活。其次，王鸿飞辩称双方在2021年4月9日签订协议书后，又于当年8月9日补签一份协议，说明原有杏树苗栽种后四个月内已经成活，不存在苗木质量的问题。直至杏树苗栽种近一年后，自己去案涉土地查看时发现由于王鸿飞没有做好案涉林地的围栏防护，附近的马、牛等牲畜进入林地致使杏树苗被损毁。因此，案涉树苗的损毁是因王鸿飞未尽看护责任导致，王鸿飞应承担赔偿责任。王鸿飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。修士伟向一审法院起诉请求：1．解除2021年4月9日双方签订的管理协议；2．判令王鸿飞赔偿2021年4月9日至2022年4月9日因树苗损毁造成的损失20,000元；3．本案诉讼费、索款交通费由王鸿飞负担。王鸿飞向一审法院反诉请求：1．解除2021年4月9日双方签订的管理协议；2．判令修士伟赔偿2021年至2022年套种苜蓿的直接费用损失4260元；3．本案诉讼费用由修士伟负担。一审法院认定事实：2021年4月9日，修士伟与王鸿飞签订一份管理协议书，协议主要约定：修士伟在科蒙乡库热村阿加羊住房东南部新栽种的20亩吊死干杏树苗，由王鸿飞代为管理，包括（浇水、剪枝、树苗保护）；20亩树苗中间所套种苜蓿草由王鸿飞所得，修士伟不得收取任何费用，如树苗死亡由王鸿飞补种，修士伟不承担任何费用。该管理协议中未约定期限。2021年4月9日，修士伟向王鸿飞交付案涉土地，双方认可实际栽种吊死干杏树苗的面积为10亩地。2021年4月15日，王鸿飞在案涉土地上套种了苜蓿，购买苜蓿种3000元及化肥760元，花费犁地播种费用500元。2022年4月，因吊死干杏树苗死亡，双方发生争议。修士伟系伊宁市户口，非尼勒克县科蒙乡库热村集体经济组织成员。案涉争议土地系修士伟从科蒙乡库热村村民阿加羊处流转，未办理林权证。经法庭释明，对双方各自主张的经济损失，修士伟不申请鉴定，王鸿飞提交评估鉴定申请后于2023年3月8日撤回鉴定申请。一审法院认为，（一）关于案涉合同解除时间认定。双方均同意解除2021年4月9日签订的管理协议，当事人主张解除合同的，应向对方发出通知，没有通知直接向法院起诉主张解除合同，法院确认该主张的，合同自民事起诉状副本送达对方时解除。本案诉讼前双方未对解除达成一致，案件审理过程中修士伟及王鸿飞均向法院提交诉状，主张解除管理协议，法院于2023年2月13日向修士伟送达反诉状，3月6日向王鸿飞送达变更诉讼请求后的诉状，故法院认定双方2021年4月9日签订的管理协议于2023年2月13日解除。（二）关于双方违约责任及损失认定问题。本案中，双方约定王鸿飞为修士伟管理吊死干杏树苗，王鸿飞在树苗行间套种苜蓿，该合同履行一年后，因树苗成活低，双方因补种问题发生纠纷，2022年的苜蓿双方均未收割，案涉土地上吊死干杏树苗已死亡。双方均主张对方违约，庭审中未向法庭提交王鸿飞违约的证据，故法院对双方辩解均不予采纳。修士伟主张杏树苗损毁的损失，庭审中未申请鉴定也未向法庭提交损失的证据，王鸿飞主张种植苜蓿实际投入的损失，向法庭提交了收据及证明。法院综合考虑双方缔约内容、合同履行情况、各自违约情况，确定双方违约行为严重程度相当，对于损失应由双方各自承担后果。关于修士伟主张的交通费，未向法院提交证据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、修士伟与王鸿飞于2021年4月9日签订的管理协议于2023年2月13日解除；二、驳回修士伟的其他诉讼请求；三、驳回王鸿飞的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：双方在2021年4月9日签订管理协议书后，于2021年8月9日又重新补签一份协议书，与前次管理协议书的内容完全相同。王鸿飞在一审庭审陈述：案涉杏树苗栽种的间距为4米×4米，其看护树苗时没有在周围安装围栏，马牛羊等可以进入杏树林，在杏树苗死亡后其同意补种，与补种树苗的人谈好的树苗价格为6元／株。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判员李政二〇二三年六月十五日书记员永晶晶",
"header": "新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民事判决书（2023）新40民终951号上诉人（原审原告、反诉被告）：修士伟，男，1974年8月3日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王鸿飞，男，1967年10月3日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。上诉人修士伟因与被上诉人王鸿飞财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院（2023）新4028民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月8日立案后，于2023年6月14日公开开庭由审判员独任审理了本案。上诉人修士伟到庭参加诉讼，被上诉人王鸿飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百七十七条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、维持尼勒克县人民法院（2023）新4028民初186号民事判决第一项；二、撤销尼勒克县人民法院（2023）新4028民初186号民事判决第二项、第三项；三、王鸿飞于本判决生效之日起七日内赔偿修士伟杏树苗经济损失共计6004元；四、驳回修士伟的其他诉讼请求；五、驳回王鸿飞的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由修士伟负担105元，由王鸿飞负担45元；反诉受理费25元，由王鸿飞负担。二审案件受理费300元，由修士伟负担210元，由王鸿飞负担90元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors",
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "依法解除2021年4月9日的管理协议",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿2021年4月9日至2022年4月9日因树苗损毁造成的损失20,000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费及追索此款支出的交通费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五百九十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百八十四条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,329
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因暖气管道漏水事件导致的各项损失共计69340元（包括房屋损失12000元、房租费43240元、房屋租赁合同违约金9200元、房屋再出租差价损失900元、误工费2000元、精神抚慰金2000元）。",
"court_view": "本院认为，涉案房屋内暖气管道在灌水、试压过程中漏水导致原告财产受损，被告作为供水管道管理义务人及供水人依法应当赔偿。根据庭审查明的事实，本院认定涉案漏水事件导致涉案房屋内地板、墙面、地脚线、门、门框及部分家具、家居浸水。被告虽不认可家具、家居存在损失，但本院认为相应家具、家居浸水后确实会产生一定的损失，原告未提交证据证明家具、家居损失的具体金额，本院结合在案证据及一般常识酌情确定该部分财产的损失金额为500元。关于涉案房屋内地板、墙面、地脚线、门及门框的损失，被告虽然提交《确认书》欲以证明上述财产损失金额，但该文书仅有定损结论，未列明定损论证过程及定损价格依据，且原告对该证据未予认可，故本院对该证据的结论不予采纳，本院结合在案证据及生活常识酌情确定该部分财产的损失金额为8000元。故此，被告应当向原告赔偿以上财产损失合计8500元。原告主张的房租费、房屋租赁合同违约金、房屋再出租差价损失、误工费及精神抚慰金均没有法律依据，本院均不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原告系朝阳区望京花园东区203楼906室（下称涉案房屋）业主，被告于2021年10月16日及17日进行灌水试压，17日下午涉案房屋内的租户发现涉案房屋卫生间里的暖气管道漏水，当天15时2分拨打电话告知被告工作人员。被告工作人员到涉案房屋查看后，告知已关闭了试水阀门，将于19日进行维修。2021年10月18日租户出门上班，下班回家后发现屋内两间房屋深水浸泡，一间房屋轻微浸泡，造成房屋及家具受损，但卫生间暖气管道当时已不漏水。被告于2021年10月19日上门修好了管道，2021年10月26日原告与被告协商解决办法，但被告仅同意6000元的赔偿金额，双方未达成一致意见。涉案房屋因被水浸泡，长时间散发刺激性气味，房屋不能正常使用，租户拒绝支付租金，最终导致租赁合同解除，原告还赔偿了租户违约金。原告认为被告原因导致原告产生财产损失，故诉至法院。被告辩称，一、不认可原告主张的财产损失金额，事发后的2021年10月26日，被告公司下属望京服务站工作人员与保险公司理赔公估员前往涉案房屋与原告协商赔偿，公估员现场勘验后核定财产损失金额为5650元，但原告对该理赔金额不认可，原告要求赔偿房屋木地板、墙面、地脚线、家居用品等损失共12000元，但至今没有提供任何购买记录或相关票据；二、被告不认可原告提出的房屋租赁的相关损失，房租损失系间接损失，原告没有提交充分证据证明房屋达到无法居住的程度，其提出的相应房租损失与涉案事实无必然联系。且原告的租赁合同系其与房客自行签订，无法证明租赁关系真实性及租金的合理性；三、原告主张误工费、精神抚慰金没有法律依据；四、被告履行了事先通知义务，并及时采取措施防止损失扩大。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋业主。2021年10月8日，被告在涉案房屋所在小区张贴《供热灌水及交费通知书》，向小区居民告知该公司定于2021年10月16日至17日对小区供热二次管线及楼内供热系统进行灌水、试压，请小区居民在灌水、试压期间家中留人观察。2021年10月17日，涉案房屋卫生间暖气管道漏水，当天原告通知被告后，被告员工上门检查后告知已关闭试水阀门，并将于2021年10月19日维修。2021年10月18日，涉案房屋卫生间暖气管道漏水，导致涉案房屋地板、墙面、地脚线等浸水。原告提交照片若干，用以证明漏水还导致涉案房屋内五个柜子、三块毛毯和一张床受损。被告对照片真实性均认可，认可涉案房屋墙面、地板、地脚线浸水，被告称原告主张的柜子、毛毯等物品确实也有浸水情况，但没有实际损失。2021年10月26日，原、被告就涉案事件赔偿问题进行协商，但未协商一致。庭审中，被告提交北京通宝行保险公估有限公司2021年10月29日出具的《确认书》，《确认书》载明：涉案房屋因供暖主管开裂跑水导致损失，估损明细为：1.复合木地板（15平方米）单价150元/平方米，估损金额2250元；2.地脚线（45米），单价200元/米，估损金额900元；3.墙面（20平方米），单价50元/平方米，估损金额1000元；4.门及门框3套，500元/套，估损金额1500元，合计估损5650元。经询，原告对以上《确认书》真实性不认可，称其未见过该证据。原告提交收条一张，用以证明涉案事件后，其于2022年1月15日找到案外人维修涉案房屋墙体花费5800元。被告对该证据真实性不认可。原告提交《北京市房屋租赁合同》、“终止合同协议”、“违约金、房屋损坏赔偿费协议”、微信转账电子凭证等证据，用以证明涉案房屋漏水导致屋内无法居住，原告向涉案房屋租户赔偿违约金，且原告产生房屋租金和再出租差价损失。被告对以上证据真实性均不认可，证明目的不认可。经询，原告称涉案事件发生后其处理过程中请假产生了误工损失，且涉案事件的处理过程导致原告十分伤心，故主张精神抚慰金。",
"footer": "审判员秦彬二〇二三年五月二十七日书记员李姝兴",
"header": "北京市朝阳区人民法院民事判决书（2022）京0105民初49400号原告：李俊，男，1968年2月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区柳芳北街6号。法定代表人：田金风，董事长。委托诉讼代理人：李一鸣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王中凯，男，该公司员工。原告李俊（下称原告）与被告北京市热力集团有限责任公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人李一鸣、王中凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条之规定，判决如下：一、被告北京市热力集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告李俊赔偿财产损失8500元；二、驳回原告李俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533.50元，由被告北京市热力集团有限责任公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳），原告李俊负担1483.5元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "李某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李某1一审全部诉讼请求；2.涉诉一审、二审诉讼费由某公司承担。",
"court_view": "本院认为，本案应系财产损害赔偿纠纷，一审判决对于案由的记载存在笔误，但一审法院已经出具补正裁定予以补正，李某1关于一审法院编造案由的上诉意见依据不足，本院不予采信。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中，涉案房屋内暖气管道在灌水、试压过程中发生漏水事故的事实存在，该漏水事故导致李某1财产受损，某公司作为供水管道管理义务人及供水人依法应当赔偿，一审法院对此认定正确，且某公司亦对此不持异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点主要在于赔偿数额的认定。关于李某1要求赔偿的房屋损失，即房屋内装修以及家具、家居因漏水所产生的直接损失，一审法院根据查明的事实，认定涉案漏水事件导致涉案房屋内地板、墙面、地脚线、门、门框及部分家具、家居浸水，具有事实依据，本院予以确认。相应家具、家居浸水后确实会产生一定的损失，李某1主张上述损失为12000元，本院认为，首先，关于家具、家居的浸水受损，李某1未提交证据证明损失的具体金额，且经本院询问，其表示部分家具仍在用于出租使用，故本院认为现一审法院结合在案证据及一般常识酌情确定该部分财产的损失金额为500元，并无不当，本院予以确认；关于涉案房屋内地板、墙面、地脚线、门及门框的损失，李某1现仅对墙面进行了修复且仅提交了收条证据对修复费用予以证明，其他装修并未进行修缮，故其关于损失数额的主张缺乏充足有效的证据予以支持，再者，漏水事故发生时其装修本身应存在一定折旧之情况，故现一审法院结合在案证据及生活常识酌情确定该部分财产的损失金额为8000元，并无不当，本院亦予以维持。故此，一审法院认定某公司应当向李某1赔偿房屋损失即直接损失8500元，系属合理，本院对李某1关于房屋损失数额的异议，不予采信。关于李某1主张的房租费损失43240元、房屋租赁合同违约金9200元、房屋再出租差价损失900元，其损失性质属于因漏水事故所致间接损失。对此，本院认为，从在案证据可知，李某1房屋在漏水事故发生时处于对外出租状态，涉案漏水事故的发生对其出租情况造成了一定影响，而且按照常理判断，房屋涉案受损部位的修缮亦会导致房屋产生一定的空置期间，故必然在一定程度上影响李某1正常使用房屋或者因出租房屋获得收益，因此，李某1的赔偿请求具有一定的事实依据。然而，间接损失的赔偿应当具有可预见性且合理适当。现从视频等证据的内容来看，难以认定漏水部位维修完毕以及将屋内水迹进行清理之后，涉案房屋长期处于完全不能正常使用的状态，尤其是涉案漏水事故的发生会导致房屋长达几个月无法正常使用，故李某1主张的房租损失过高。而且，房屋未能及时出租以及租金价格波动可能存在房屋状况、租金报价、市场行情等多种因素的影响，难以认定仅因漏水事故导致。至于李某1所主张的因漏水事故的发生租户未交纳两个多月的租金以及其向租户支付违约金的情况，本院认为，李某1与租户的免租数额、解约合意及违约赔偿系双方自行磋商确定，其处理可能存在基于多种因素考量的对权利的自愿放弃和处分，考虑到漏水后涉案房屋并非长期完全无法使用之认定，本院对李某1所主张的未收到的租金以及支付的违约金等损失，难以全部支持。综合考虑上述情况，并结合涉案房屋租金的市场价格，本院酌情判决某公司赔偿李某1因漏水所致房租损失等间接损失20000元，并对李某1超出上述数额的诉讼请求不予支持。李某1要求某公司赔偿其因漏水事宜的处理所产生的误工费以及精神损害赔偿，于法无据，本院不予支持。另，关于李某1针对一审程序提出的上诉意见，经审查，一审法院不存在严重违反法定程序之应当发回重审的情形。综上所述，李某1的上诉请求部分成立，应予支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。",
"fact_description": "事实和理由：实体理由。（1）一审法院编造案由。一审法院诉讼服务告知书及民事传票中确定的案由均为“财产损害赔偿纠纷案”，但审判时以及形成的判决书中，却把案由确定为“买卖合同纠纷”。（2）一审法院曲解法律条款。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算”进行判决，认为涉案漏水事件导致涉案房屋内地板、墙面、地脚线、门、门框及部分家具、家居的损失才算李某1的财产损失，其他由于涉案事件造成的间接经济损失均不算李某1财产损失。李某1在起诉书中已明确列举了产生间接财产损失的原因，以及已真实发生了的金额明细，并都有证据材料佐证。一审法院基于第一千一百八十四条的规定驳回李某1对间接经济损失的诉求，这是明显曲解法律条款对财产损失内涵的行为。（3）一审法院严重偏离生活常识。一审法院结合在案证据及一般生活常识酌情确定家具、家居部分的损失金额为500元，以及室内地板、墙面、地脚线、门、门框的损失金额为8000元。李某1提供了图片和录像材料，能很清楚地看到这些实物的损坏程度，并提供了仅墙面修复一项就花费了5800元的证据。一审法院对实物经济损失的估算严重偏离了生活常识，严重低估了实物的经济损失。二、程序理由。（1）法官助理审理案件。（2）变更审判员未通知当事人。（3）故意违反证据规则，编造案由。（4）未在法定时间内审理案件。某公司辩称，同意一审判决。李某1向一审法院起诉请求：判令某公司赔偿李某1因暖气管道漏水事件导致的各项损失共计69340元（包括房屋损失12000元、房租费43240元、房屋租赁合同违约金9200元、房屋再出租差价损失900元、误工费2000元、精神抚慰金2000元）。一审法院认定事实：李某1系北京市朝阳区906室（下称涉案房屋）业主。2021年10月8日，某公司在涉案房屋所在小区张贴《供热灌水及交费通知书》，向小区居民告知该公司定于2021年10月16日至17日对小区供热二次管线及楼内供热系统进行灌水、试压，请小区居民在灌水、试压期间家中留人观察。2021年10月17日，涉案房屋卫生间暖气管道漏水，当天李某1通知某公司后，某公司员工上门检查后告知已关闭试水阀门，并将于2021年10月19日维修。2021年10月18日，涉案房屋卫生间暖气管道漏水，导致涉案房屋地板、墙面、地脚线等浸水。李某1提交照片若干，用以证明漏水还导致涉案房屋内五个柜子、三块毛毯和一张床受损。某公司对照片真实性均认可，认可涉案房屋墙面、地板、地脚线浸水，某公司称李某1主张的柜子、毛毯等物品确实也有浸水情况，但没有实际损失。2021年10月26日，李某1、某公司就涉案事件赔偿问题进行协商，但未协商一致。庭审中，某公司提交北京某保险公估有限公司2021年10月29日出具的《确认书》，《确认书》载明：涉案房屋因供暖主管开裂跑水导致损失，估损明细为：1.复合木地板（15平方米）单价150元/平方米，估损金额2250元；2.地脚线（45米），单价200元/米，估损金额900元；3.墙面（20平方米），单价50元/平方米，估损金额1000元；4.门及门框3套，500元/套，估损金额1500元，合计估损5650元。经询，李某1对以上《确认书》真实性不认可，称其未见过该证据。李某1提交收条一张，用以证明涉案事件后，其于2022年1月15日找到案外人维修涉案房屋墙体花费5800元。某公司对该证据真实性不认可。李某1提交《北京市房屋租赁合同》、“终止合同协议”、“违约金、房屋损坏赔偿费协议”、微信转账电子凭证等证据，用以证明涉案房屋漏水导致屋内无法居住，李某1向涉案房屋租户赔偿违约金，且李某1产生房屋租金和再出租差价损失。某公司对以上证据真实性均不认可，证明目的不认可。经询，李某1称涉案事件发生后其处理过程中请假产生了误工损失，且涉案事件的处理过程导致李某1十分伤心，故主张精神抚慰金。一审法院认为，涉案房屋内暖气管道在灌水、试压过程中漏水导致李某1财产受损，某公司作为供水管道管理义务人及供水人依法应当赔偿。根据庭审查明的事实，一审法院认定涉案漏水事件导致涉案房屋内地板、墙面、地脚线、门、门框及部分家具、家居浸水。某公司虽不认可家具、家居存在损失，但一审法院认为相应家具、家居浸水后确实会产生一定的损失，李某1未提交证据证明家具、家居损失的具体金额，一审法院结合在案证据及一般常识酌情确定该部分财产的损失金额为500元。关于涉案房屋内地板、墙面、地脚线、门及门框的损失，某公司虽然提交《确认书》欲以证明上述财产损失金额，但该文书仅有定损结论，未列明定损论证过程及定损价格依据，且李某1对该证据未予认可，故一审法院对该证据的结论不予采纳，一审法院结合在案证据及生活常识酌情确定该部分财产的损失金额为8000元。故此，某公司应当向李某1赔偿以上财产损失合计8500元。李某1主张的房租费、房屋租赁合同违约金、房屋再出租差价损失、误工费及精神抚慰金均没有法律依据，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条之规定，判决：一、某公司于判决生效之日起七日内向李某1赔偿财产损失8500元；二、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李某1向本院提交了以下证据：证据1，与某公司工作人员沟通记录及说明，证明事发后李某1找对方解决问题，对方始终不能给解决；证据2，房屋租金及违约金损失明细说明，证明李某1的损失如何计算；证据3，房屋泡水视频及损失赔偿说明，证明漏水现场情况和李某1的损失构成。某公司发表质证意见称，对证据1的真实性认可，李某1确实找过某公司，但不认可某公司存在拒绝协商的情况；对证据2的真实性及证明目的均不予认可；证据3，对于房屋泡水视频的真实性认可，对于李某1主张的损失数额不予认可。本院对一审法院审理查明的事实予以确认，并补充审理查明以下事实：李某1与吴某于2021年1月24日签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定，房屋租赁期自2021年1月25日至2023年1月24日，租金为9200元每月，支付方式为现金。经询，李某1表示合同履行中租金为现金支付。涉案漏水事故发生后，李某1作为出租人（甲方）与吴某作为承租人（乙方）于2021年12月25日签订《终止合同协议》，协议约定，“出租人（甲方）向承租人（乙方）频繁催交2021年10月25日—2022年1月24日的房租费，乙方拒绝支付，并已明确表示拒交房租费直至房屋能正常使用，乙方还提出损失赔偿的要求。甲乙双方产生纠纷，甲方向乙方提出终止合同的要求，甲乙双方就终止合同事宜达成如下协议：1.甲方同意退还乙方的房屋租赁押金（一个月的房屋租金9200元）。甲乙双方无异议。2.乙方同意于2022年1月3日前搬家，自2022年1月3日起终止双方签订的合同及相关协议。甲乙双方无异议。3.乙方同意支付房屋损坏的赔偿费。因甲乙双方意见不统一，具体赔偿金额再协商。甲乙双方无异议。4.因甲乙双方意见不统一，违约金事宜再协商。甲乙双方无异议。”后李某1作为甲方与吴某作为乙方于2021年12月29日签订《违约金、房屋损坏赔偿费协议》，协议约定：“1.由于甲方提出终止合同的要求，乙方无违约情形，甲方应向乙方支付违约金9200元，甲乙双方无异议。2.由于乙方管理房屋不当，致使次卧房屋损坏，乙方同意向甲方支付赔偿费4500元。甲乙双方无异议。”2022年1月3日李某1向吴某微信转账3900元。李某1提交的与吴某的微信聊天记录中显示，款项明细为违约金9200-房屋不正常使用赔偿费4500-水费660-物业其他费140=3900。2023年12月20日，本院当庭拨打吴某的电话核实情况，吴某认可和李某1在两年前存在房屋租赁合同关系，房屋在某花园，因为吴某不会网上支付，租金是现金形式支付，漏水事实存在，漏水很严重，淹了屋内很多物品，解决方式为李某1赔钱。",
"footer": "审判长王天水审判员薛妍审判员徐晨二〇二三年十二月二十九日法官助理朱宏哲书记员李星月",
"header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2023）京03民终17768号上诉人（原审原告）：李某1。被上诉人（原审被告）：北某集团有限责任公司。上诉人李某1因与被上诉人北某集团有限责任公司（以下简称某公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2022）京0105民初49400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1，被上诉人某公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2022）京0105民初49400号民事判决；三、北某集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内向李某1赔偿财产损失28500元；三、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1533.5元，由李某1负担630元（已交纳），由北某集团有限责任公司负担903.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费1321元，由李某1负担887元（已交纳），由北某集团有限责任公司负担434元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors",
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿原告因暖气管道漏水事件导致的各项损失共计69340元（包括房屋损失12000元、房租费43240元、房屋租赁合同违约金9200元、房屋再出租差价损失900元、误工费2000元、精神抚慰金2000元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一千一百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,330
|
{
"claim": "于海滨向本院提出诉讼请求：1.判令付晓伟按照北京市丰台区1901房屋（以下简称1901房屋）市值4000000元对于海滨进行赔偿；2.判令付晓伟赔偿于海滨租房损失费101500元；3.判令案件受理费由付晓伟承担。",
"court_view": "本院认为，关于本案法律适用问题，《中华人民共和国民法典》已经于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的争议系在民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据当事人陈述及查明的事实，1901房屋系于海滨与付晓伟的夫妻共同财产，双方在离婚时约定1901房屋归于海滨所有。在（2019）京0106民初29344号案件中，付晓伟自认其伪造了于海滨的签字将1901房屋出售，并认可于海滨对于其出售1901房屋不知情，现于海滨据此要求付晓伟承担赔偿责任，付晓伟在本案中又辩称于海滨对其出售1901房屋知情，付晓伟在不同的诉讼中作出完全相反的陈述，有悖诚实信用原则，且其提交的证据不能证明于海滨对于其出售房屋一事知情，故本院对于付晓伟的意见不予采信。付晓伟在于海滨不知情的情况下出售1901房屋，又在离婚协议书中约定1901房屋归于海滨所有，侵害了于海滨的利益，故对于于海滨要求付晓伟赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。关于损失金额，付晓伟未经于海滨许可出售1901房屋，亦未向于海滨支付相应赔偿，其侵权行为产生的损害后果持续存在，故损失金额应当以该房屋现市场价值为准，现双方均不对1901房屋现市场价值进行评估，于海滨主张的金额与1901房屋同地段同类型房屋的现市场价值相当，本院对此予以支持。关于租房损失，于海滨的主张没有法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：于海滨、付晓伟于2004年登记结婚，1901房屋是于海滨家拆迁安置所得，该房屋登记在付晓伟名下。于海滨、付晓伟于2016年12月15日登记离婚，离婚协议约定该房屋归于海滨所有。但是付晓伟在上述房屋还没有交房之前，伪造于海滨同意出售声明，私自将该房屋出售。现在房屋具备办理产权证条件，于海滨得知房屋出售，只能起诉买主，法院认为买主构成善意取得，确认买卖合同有效。于海滨只能起诉付晓伟，要求付晓伟按照房屋市值赔偿于海滨损失。因为付晓伟将房屋出售，使得于海滨无处居住，在外租房，房屋租金损失也应该由付晓伟承担。因为现在付晓伟将于海滨拉黑，于海滨只能将付晓伟起诉到贵院。付晓伟辩称，不同意于海滨诉求，于海滨诉称付晓伟隐瞒出售房屋不是事实，付晓伟出售1901房屋是于海滨知晓并指令付晓伟出售的。于海滨以财产损害赔偿纠纷为由提起诉讼，根据民法典第1184条的规定，于海滨按照现在市场价值主张损失，没有法律依据。付晓伟提交的证据足以证明于海滨对销售涉案房屋是知情、知道，对付晓伟销售房屋发出过指示。付晓伟有关键证据在其ipone5手机中，但手机损坏，付晓伟到上海、安徽、北京等多地维修，目前都修不好，里面的内容涉及于海滨知情的情况，付晓伟考虑送到美国维修，但现有证据足以证明于海滨知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于海滨与付晓伟于2004年5月27日登记结婚，于2016年12月15日在北京市丰台区民政局协议离婚，双方签订的《离婚协议书》约定：……二、共同财产分割：安徽省芜湖市无为县1004室归女方所有，丰台区704归女方所有，丰台区1901归男方所有。2014年5月13日，出卖人付晓伟（甲方）与买受人孙长江（乙方）签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定出卖人将位于丰台区57号宅基地拆分1901号房屋出售给买受人，建筑面积58平方米，房屋成交价格为1250000元。2019年，于海滨将付晓伟、孙长江起诉至本院，要求确认付晓伟与孙长江于2014年5月13日签订的《北京市存量房买卖合同》无效，并判令孙长江返还1901房屋。付晓伟在该案中答辩称，同意于海滨的诉讼请求，付晓伟卖1901房屋的时候于海滨完全不知情。在该案审理过程中，孙长江提供《同意出售声明书》原件一份，证明于海滨对付晓伟出售涉案房屋知情且同意。该声明书载明：“本人于海滨与付晓伟系财产共有人关系，现本人明确同意登记在付晓伟名下的位于北京市丰台区57号宅基地拆分1901号房屋出售。声明人于海滨，2014年5月16日”。于海滨认为声明书上签名非其本人签字，并申请司法鉴定。2019年11月29日，北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“于海滨”签名字迹与样本上的于海滨签名字迹不是同一人书写。该案庭审中，付晓伟称声明书上“于海滨”的签字是她找人签的，未当着孙长江的面签字，签完后交给了孙长江。付晓伟又称孙长江知道不是于海滨签的字，但未提交证据证明。本院经审理于2020年5月20日作出（2019）京0106民初29344号民事判决书，认为“涉案房屋为付晓伟婚后因拆迁安置所取得的财产，在付晓伟出卖房屋时系付晓伟与于海滨的夫妻共同财产。在房屋买卖合同签订过程中，付晓伟将其伪造于海滨签名的《同意出售声明书》交与孙长江，使得孙长江有理由相信其出卖涉案房屋为夫妻双方共同意思表示。孙长江依约支付了部分房屋价款，系善意第三人，其合法权益应该受到法律保护。付晓伟主张孙长江对其伪造签名一事知情，但未提交证据证明，本院不予采信。此外，涉案房屋系回迁安置房屋，为参照经济适用房管理的产权房，并非经济适用房，不受未满五年不得上市交易的限制。于海滨以付晓伟无权处分房屋、涉案房屋不允许上市交易要求确认合同无效并腾退返还房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”故判决驳回了于海滨的全部诉讼请求。于海滨不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终6457号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查，2012年8月，北京市丰台区南苑乡西铁营村村民委员会与被腾退人陈淑兰签订《腾退补偿安置协议书》，被腾退的宅基地位于北京市丰台区57号，应安置人口9人，分别为陈淑兰、于海宽、于丽娟、张瑜冰、张琨、于海滨、付晓伟、于渤雯、于渤洋。2013年1月，被腾退人认购包含1901房屋在内的6套安置房屋，后经《产权确认承诺书》确认，1901房屋产权人是付晓伟。2017年11月18日，出卖人北京京投新兴投资有限公司与买受人付晓伟就购买回迁安置1901（原楼号8号楼2单元1901）房屋签订《回迁安置房买卖合同》，约定建筑面积58平方米（最终以房产管理部门实测为准）。现于海滨主张付晓伟未经于海滨同意将1901号房屋出售，要求付晓伟赔偿损失，付晓伟对此不予认可，称其出售房屋系根据于海滨指令出售的，于海滨对出售房屋知情，且售房款亦是于海滨收取。付晓伟另称其与于海滨离婚是假离婚，由付晓伟配合于海滨称于海滨对其出售房屋不知情，以实现让于海滨通过无权处分诉讼从孙长江处要回1901房屋的目的，于海滨对此不予认可。针对上述主张，付晓伟向本院提交了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及收据、于海滨与付晓伟的短信截图、付晓伟在另案中向于海滨的律师转账记录、（2018）京0106民初28776号民事判决书、盖有芜湖居安盛世装饰有限公司财务专用章以及该公司法定代表人黄骏马签名的《收条》、黄骏马的情况说明、孙长江的证人证言，证明于海滨起诉付晓伟与孙长江合同纠纷一案系二人串通所做的虚假陈述，于海滨对于付晓伟出售房屋是知情的。于海滨主张上述证据都不能证明其对付晓伟卖房是知情的。于海滨主张涉案房屋现市场价值为4000000元，付晓伟不予认可，双方均不申请对房屋价值进行评估。付晓伟主张即便其应当赔偿损失，亦应当按照卖房时的价值赔偿。",
"footer": "审判员刘亚男二〇二三年二月二十八日书记员卢文婷",
"header": "北京市丰台区人民法院民事判决书（2022）京0106民初23364号原告：于海滨，男，1972年11月5日出生，汉族，住河北省固安县。被告：付晓伟，女，1971年12月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：邵青，北京市中永律师事务所律师。原告于海滨与被告付晓伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2022年9月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘亚男独任，公开开庭进行了审理。原告于海滨，被告付晓伟及其委托诉讼代理人邵青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、付晓伟于本判决生效后七日内赔偿于海滨损失4000000元；二、驳回于海滨的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39612元，由于海滨负担980.28元（已交纳），由付晓伟负担38631.72元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "付晓伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回于海滨的全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，首先，1901房屋系于海滨与付晓伟的夫妻共同财产，双方在离婚时约定1901房屋归于海滨所有；其次，虽付晓伟在本案中主张于海滨明知其出售1901房屋，但在生效民事判决中记载付晓伟自认其伪造了于海滨的签字将1901房屋出售，并认可于海滨对于其出售1901房屋不知情，付晓伟就此不能作出合理解释，故对付晓伟的该项主张，本院不予支持，付晓伟应就此向于海滨承担相应民事侵权责任。关于财产损失数额问题。经查明，付晓伟未经于海滨许可出售1901房屋，房屋出卖款数额为1250000元，故应以此认定财产损失数额，一审法院认定财产损失数额有误，本院予以改判。综上，付晓伟的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实与理由：事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定于海滨对于出卖北京市丰台区亚林西区8号楼2单元1901房屋（下称1901房屋）完全不知情，系认定事实错误。事实是，卖1901房屋的时候，是我与于海滨共同协商的结果，理由如下：1.签房屋买卖合同的时候，于海滨是知情的，并且签合同的时候，于海滨是到场的。买受人孙长江是北京我爱我家的经理，是房屋买卖的专业人员，他在自己购买房屋时，如果没有见到房主，怎么可能签房屋买卖合同。且之前案件的庭审笔录，证人孙长江也能够证实，当时买房子的时候，于海滨是到场的。2.1901房屋是2014年5月13日签的买卖合同，后面因为房价涨了，且买受人孙长江一直没有付尾款，在2017年10月拿到1901房屋钥匙后，于海滨还将房屋装修了，并且表示，要把房子要回来。2018年5月份，买受人孙长江直接撬锁入住了。二、一审法院认定1901房屋价值400万元，没有法律及事实依据。1901房屋在2014年的成交价格为125万元，至今我没有拿到一分购房款。2014年5月13日，签订买卖合同的当天，买受人孙长江支付的50万，经过于海滨的指示，该笔50万立马转到芜湖居安盛世公司作为投资款，剩下75万元，买受人孙长江一至今没有支付。应当以剩下这75万元，作为于海滨的损失。1901房屋市场价没有达到400万元，即使达到400万元，也不应当以2023年的市场价，来衡量2014年已经出卖的房屋。法院的认定不应当自相矛盾，若法院认定2014年房屋买卖行为是有效的，那就应当以2014年房屋实际成交价格或者当时的市场价来确定于海滨的损失。若法院认为2014年房屋买卖行为是无效的，那么可以按照2023年的市场价来确定于海滨的损失。法院不应当一方面认可2014年房屋买卖行为是有效的，一方面又以2023年的市场价来确定于海滨的损失。如此认定，明显自相矛盾。三、我一直被于海滨欺骗，身心受到巨大伤害。四、我与于海滨婚后生育了一子一女，儿子有抑郁症，但是于海滨对家庭从来不管不顾，家里家外都只有我一人忙前忙后，我一直被于海滨欺骗，身心受到巨大伤害。于海滨辩称，同意一审判决，不同意付晓伟的上诉请求和理由。于海滨向一审法院提出诉讼请求：1.判令付晓伟按照1901房屋市值4000000元对我进行赔偿；2.判令付晓伟赔偿我租房损失费101500元。一审法院认定事实：于海滨与付晓伟于2004年5月27日登记结婚，于2016年12月15日在北京市丰台区民政局协议离婚，双方签订的《离婚协议书》约定：……二、共同财产分割：安徽省芜湖市无为县无城镇香榭丽苑玫瑰苑1幢1004室归女方所有，丰台区亚林西区11号楼2单元704归女方所有，丰台区亚林西区8号楼2单元1901归男方所有。2014年5月13日，出卖人付晓伟（甲方）与买受人孙长江（乙方）签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定出卖人将1901房屋出售给买受人，建筑面积58平方米，房屋成交价格为1250000元。2019年，于海滨将付晓伟、孙长江起诉至法院，要求确认付晓伟与孙长江于2014年5月13日签订的《北京市存量房买卖合同》无效，并判令孙长江返还1901房屋。付晓伟在该案中答辩称，同意于海滨的诉讼请求，付晓伟卖1901房屋的时候于海滨完全不知情。在该案审理过程中，孙长江提供《同意出售声明书》原件一份，证明于海滨对付晓伟出售涉案房屋知情且同意。该声明书载明：“本人于海滨与付晓伟系财产共有人关系，现本人明确同意登记在付晓伟名下的位于北京市丰台区右安门外释迦寺57号宅基地拆分8号楼2单元1901号房屋出售。声明人于海滨，2014年5月16日”。于海滨认为声明书上签名非其本人签字，并申请司法鉴定。2019年11月29日，北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“于海滨”签名字迹与样本上的于海滨签名字迹不是同一人书写。该案庭审中，付晓伟称声明书上“于海滨”的签字是她找人签的，未当着孙长江的面签字，签完后交给了孙长江。付晓伟又称孙长江知道不是于海滨签的字，但未提交证据证明。法院经审理于2020年5月20日作出（2019）京0106民初29344号民事判决书，认为“涉案房屋为付晓伟婚后因拆迁安置所取得的财产，在付晓伟出卖房屋时系付晓伟与于海滨的夫妻共同财产。在房屋买卖合同签订过程中，付晓伟将其伪造于海滨签名的《同意出售声明书》交与孙长江，使得孙长江有理由相信其出卖涉案房屋为夫妻双方共同意思表示。孙长江依约支付了部分房屋价款，系善意第三人，其合法权益应该受到法律保护。付晓伟主张孙长江对其伪造签名一事知情，但未提交证据证明，法院不予采信。此外，涉案房屋系回迁安置房屋，为参照经济适用房管理的产权房，并非经济适用房，不受未满五年不得上市交易的限制。于海滨以付晓伟无权处分房屋、涉案房屋不允许上市交易要求确认合同无效并腾退返还房屋，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。”故判决驳回了于海滨的全部诉讼请求。于海滨不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终6457号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查，2012年8月，北京市丰台区南苑乡西铁营村村民委员会与被腾退人陈淑兰签订《腾退补偿安置协议书》，被腾退的宅基地位于北京市丰台区右安门外释迦寺57号，应安置人口9人，分别为陈淑兰、于海宽、于丽娟、张瑜冰、张琨、于海滨、付晓伟、于渤雯、于渤洋。2013年1月，被腾退人认购包含1901房屋在内的6套安置房屋，后经《产权确认承诺书》确认，1901房屋产权人是付晓伟。2017年11月18日，出卖人北京京投新兴投资有限公司与买受人付晓伟就购买回迁安置的西铁锦苑6号楼2单元1901（原楼号8号楼2单元1901）房屋签订《回迁安置房买卖合同》，约定建筑面积58平方米（最终以房产管理部门实测为准）。现于海滨主张付晓伟未经于海滨同意将1901房屋出售，要求付晓伟赔偿损失，付晓伟对此不予认可，称其出售房屋系根据于海滨指令出售的，于海滨对出售房屋知情，且售房款亦是于海滨收取。付晓伟另称其与于海滨离婚是假离婚，由付晓伟配合于海滨称于海滨对其出售房屋不知情，以实现让于海滨通过无权处分诉讼从孙长江处要回1901房屋的目的，于海滨对此不予认可。针对上述主张，付晓伟向法院提交了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及收据、于海滨与付晓伟的短信截图、付晓伟在另案中向于海滨的律师转账记录、（2018）京0106民初28776号民事判决书、盖有芜湖居安盛世装饰有限公司财务专用章以及该公司法定代表人黄骏马签名的《收条》、黄骏马的情况说明、孙长江的证人证言，证明于海滨起诉付晓伟与孙长江合同纠纷一案系二人串通所做的虚假陈述，于海滨对于付晓伟出售房屋是知情的。于海滨主张上述证据都不能证明其对付晓伟卖房是知情的。于海滨主张1901房屋现市场价值为4000000元，付晓伟不予认可，双方均不申请对房屋价值进行评估。付晓伟主张即便其应当赔偿损失，亦应当按照卖房时的价值赔偿。一审法院认为，关于本案法律适用问题，《中华人民共和国民法典》已经于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的争议系在民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据当事人陈述及查明的事实，1901房屋系于海滨与付晓伟的夫妻共同财产，双方在离婚时约定1901房屋归于海滨所有。在（2019）京0106民初29344号案件中，付晓伟自认其伪造了于海滨的签字将1901房屋出售，并认可于海滨对于其出售1901房屋不知情，现于海滨据此要求付晓伟承担赔偿责任，付晓伟在本案中又辩称于海滨对其出售1901房屋知情，付晓伟在不同的诉讼中作出完全相反的陈述，有悖诚实信用原则，且其提交的证据不能证明于海滨对于其出售房屋一事知情，故法院对于付晓伟的意见不予采信。付晓伟在于海滨不知情的情况下出售1901房屋，又在离婚协议书中约定1901房屋归于海滨所有，侵害了于海滨的利益，故对于于海滨要求付晓伟赔偿损失的诉讼请求，法院予以支持。关于损失金额，付晓伟未经于海滨许可出售1901房屋，亦未向于海滨支付相应赔偿，其侵权行为产生的损害后果持续存在，故损失金额应当以该房屋现市场价值为准，现双方均不对1901房屋现市场价值进行评估，于海滨主张的金额与1901房屋同地段同类型房屋的现市场价值相当，法院对此予以支持。关于租房损失，于海滨的主张没有法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2023年2月28日判决：一、付晓伟于判决生效后七日内赔偿于海滨损失4000000元；二、驳回于海滨的其他诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实无异。二审审理中，双方均未提交新证据。",
"footer": "审判长刘苑薇审判员侯晨阳审判员廖慧二〇二三年六月二十九日法官助理刘欣宇书记员陈雪书记员党龙妍",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2023）京02民终8079号上诉人（原审被告）：付晓伟，女，1971年12月21日出生，汉族，六里桥大队退休职工，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：邵青，北京市中永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于海滨，男，1972年11月5日出生，汉族，无业，住河北省固安县。上诉人付晓伟因与被上诉人于海滨财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2022）京0106民初23364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六、十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2022）京0106民初23364号民事判决第二项；二、变更北京市丰台区人民法院（2022）京0106民初23364号民事判决第一项为：付晓伟于本判决生效后七日内赔偿于海滨损失1250000元；三、驳回于海滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39612元，由于海滨负担27540元（已交纳），由付晓伟负担12072元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费38800元，由于海滨负担26675元（于本判决生效之日起7日内交纳），由付晓伟负担12125元（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令付晓伟按照北京市丰台区1901房屋（以下简称1901房屋）市值4000000元对于海滨进行赔偿",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令付晓伟赔偿于海滨租房损失费101500元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令案件受理费由付晓伟承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,331
|
{
"claim": "原告马斌向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令22被告向原告赔偿经济损失27000元；2．请求依法判令被告青海众安物业管理有限公司对“西宁市城东区乐都路9号众安小区3号楼1单元楼下污水水管网”进行整改至疏通为止；3．本案全部诉讼费用由22被告承担。",
"court_view": "本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。经查明，原告在装修时将厨房内一排水口封堵，且在下水管道返水时没有人在家中，使得房屋受损、财产损失范围扩大，原告应对此承担一定的责任。造成下水管道堵塞的原因系厨余垃圾堵塞下水管道，并导致污水流通不畅在原告家厨房返水，造成原告相关损失。被告青海众安物业管理有限公司作为涉案小区的物业服务管理公司，对于公共排水管道负有维修、养护与管理的责任义务。被告青海众安物业管理有限公司未尽到及时疏通公共排水管道的义务，亦是导致涉案房屋污水返冒的原因，被告青海众安物业管理有限公司作为物业服务单位有义务按照约定履行自己的职责，其未尽到服务管理义务，导致原告财产受损，既构成违约行为也构成侵权行为。因此，被告青海众安物业管理有限公司应承担相应的损害赔偿责任。对于各被告业主住户是否应承担损害赔偿责任的问题。首先，原告所有的房屋因厨房污水返冒后渗透致房屋受损，从现场照片可以认定堵塞的地点为下水道管道，而下水道管道系各业主共同使用的排污设施，各业主对该设施均有维护和谨慎使用的责任义务。根据现有证据，不能证明原告房屋污水返冒系因下水道管道在短暂时间内突然被其他异物堵塞导致，也难以证明损害事实系哪一住户的不当使用行为导致，故难以确定具体业主对涉案房屋污水返冒存在过错。依照相关法律规定，不能确定具体当事人对损害存在过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任，应根据本案具体情况确定，除被告青海众安物业管理有限公司、原告分别承担责任外，其他损失由被告黄文智、马玉芳、张红霞、马晓霞、王建忠、王春兰、赵文杰、韩露、马生旺、孟有杰、温海成、妥金良、马金莲、马青、程学政、韩国荣、韩晓庆、白立君、李佳风、拜秀兰十七户分担。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”之规定，由黄文智、马玉芳、张红霞、马晓霞、王建忠、王春兰、赵文杰、韩露、马生旺、孟有杰、温海成、妥金良、马金莲、马青、程学政、韩国荣、韩晓庆、白立君、李佳风、拜秀兰十七户给予原告适当补偿不仅符合公平责任原则，也有利于促进各方共同维护共用设施，更有利于构建和谐的邻里关系。关于对原告赔偿和补偿的责任份额，根据本案的实际情况、原告财产的受损程度确定，鉴于原告未提供具体维修明细清单且存在扩大维修范围的可能性，故对于维修费27000元，本院予以酌情扣减30％，即8100元，剩余18900元，具体比例确定为：原告承担20％的责任，被告青海众安物业管理有限公司承担50％的责任，被告黄文智、马玉芳、张红霞、马晓霞、王建忠、王春兰、赵文杰、韩露、马生旺、孟有杰、温海成、妥金良、马金莲、马青、程学政、韩国荣、韩晓庆、白立君、李佳风、拜秀兰十七户共同承担30％的责任。据此，原告承担的损失费用为3780元，被告青海众安物业管理有限公司承担的损失费用为9450元；被告黄文智、马玉芳、张红霞、马晓霞、王建忠、王春兰、赵文杰、韩露、马生旺、孟有杰、温海成、妥金良、马金莲、马青、程学政、韩国荣、韩晓庆、白立君、李佳风、拜秀兰17户应承担的损失费用5670元，由该17户被告平均分摊，每户333.53元。",
"fact_description": "事实与理由：原告系西宁市城东区（以下简称案涉房屋）的业主。被告青海众安物业管理有限公司（以下简称众安公司）系众安小区物业管理公司，其余21被告均系众安小区3号楼1单元业主，并且该21被告房屋与原告房屋属于同一垂直线上。2020年8月3日，原告发现家中即案涉房屋发生厨房下水主管道返水，致使家中家具毁损，原告无奈将毁损家具更换并进行重新装修。2022年7月16日下午，案涉房屋再次发生污水倒灌，原告立即向被告众安公司致电告知情况。经众安公司核查，案涉房屋出现污水倒灌的原因为：案涉房屋厨房立管下水主管道向下2米左右、商铺立管下水主管道层往上2米左右堵塞，造成管道返水，致使案涉房屋橱柜、厨房门套两侧下方、入户门门套一侧、鞋柜及餐厅柜子下方被积水浸泡，有开裂现象，造成较大损失。经了解，案涉管道堵塞的主要原因是原告楼上住户往管道中倒入羊油、牛油等脂肪油凝固在管道中造成。事故发生后，原告联系众安公司向众安小区3号楼的全体业主即本案21被告逐一通知该情况并发送了《关于3号2单元603室家中被淹的告知通知书》，要求3号楼6层以上全体业主平均承担赔偿责任，但未有回应。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第一千一百七十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”本案中，下水主管道属于公共部分，应依照共同侵权责任，由使用下水道的全体业主和具有修缮管理管道义务的物业管理公司即本案22个被告承担赔偿责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》的相关规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告青海众安物业管理有限公司辩称，1．原告的财产损失不是其造成，其行为与原告的财产损失不存在因果关系，且履行了告知和检查义务，不应承担赔偿责任。2．其不是进行管道整改的适格被告，应该驳回原告的诉求。被告孟有杰辩称，1．管道被堵的原因为管道内壁常年堆积的污垢所致，并不是别的异物，各业主正常使用下水道没有任何过错，并不存在侵权行为，管道虽为业主共有部分，但各业主并没有定期疏通维护的义务，原告并没有直接证据证明损失是由各个业主的过错所导致。2．被堵的管道下方有一个折角弯头，被堵的位置也在弯头处，不排除是因下水管道的设计缺陷导致管道被堵，也不排除原告自身存在不当使用的可能性。3．管道的堵塞是逐步形成的，在出现污水倒溢的情况之前，会发生下水不畅等异常现象，此时及时发现并处理，一般不会造成严重损失，原告对自己的房产负有审慎的管理、维护义务，但从事发当日污水溢出情况来看，原告疏于关注自己下水是否正常，发生污水倒溢后也没有第一时间通知楼上业主停止用水并通知物业进行维修，对损失的不断扩大存在明显过错。4．对原告主张的27000元经济损失不予认可，原告提交的证据不能客观的反映具体遭受损失的数额，故请求依法驳回原告关于要求楼上业主承担赔偿责任部分的诉讼请求。被告张红霞、王建忠、马晓霞、王春兰、马生旺、妥金良、马青、程学政、韩晓庆、韩国荣、拜秀兰、李佳凤、白立君、马金莲的答辩意见：同被告孟有杰答辩意见。被告韩露辩称，1．原告主张楼上住户全部承担损失赔偿没有法律和事实依据，原告就本案主张所依据的法律适用错误；关于污水倒灌导致的损毁价值不具有真实客观性，原告主张的损失是其单方形成的赔偿清单，不能客观真实反映损失的真实价值；原告在对其房屋装修过程中，封堵家中厨房的排水口，自身存在过错。2．青海众安物业管理有限公司未尽到定期维护疏通义务，对污水倒灌发生具有重大过错，应当承担相应责任。被告黄文智、马玉芳、赵文杰、温海成、马芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告马斌围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一：合同编号为YS0259221的《西宁市商品房预售合同》，证明位于西宁市城东区乐都路9号3号楼1单元6层2063室的房屋系原告合法拥有。证据二：关于3号2单元603室家中被淹的告知通知书及603室致楼上的一封信，证明2020年8月3日，原告发现家中即案涉房屋发生厨房下水主管道返水，致使家中家具毁损，原告无奈将毁损家具更换并进行重新装修。2022年7月16日下午，案涉房屋再次发生污水倒灌，事故发生后原告立即与青海众安物业管理有限公司即众安公司联系告知情况，后青海众安物业管理有限公司及原告向本单元全体业主通知该情况的事实。证据三：房屋受损前后照片及录像，证明因下水主管道返水造成房屋及家具浸泡无法使用的事实。证据四：商品房买卖合同登记备案证明，证明本案被告均系西宁市城东区乐都路9号3号楼1单元业主，本单元业主公用同一下水主管道，案涉房屋下水主管道堵塞应依照共同侵权责任，由使用下水道的全体业主和具有修缮管理管道义务的物业管理公司即本案22个被告承担赔偿责任。证据五：收据，证明2020年8月3日管道返水后，原告对案涉房屋进行第一次重新装修，装修部分为橱柜、门套、壁橱，装修费用为27000元。证据六：青海璞锦装饰设计工程有限公司报价单、甘肃衡大商贸有限公司报价单、兰州龙枫建材有限公司报价单，证明2022年7月16日管道返水后，原告需要再次重新装修，故向各公司询价，青海璞锦装饰设计工程有限公司报价33568.1元；甘肃衡大商贸有限公司报价47589元；兰州龙枫建材有限公司报价39878.5元。证明案涉房屋第一次重新装修的市场价值不低于27000元。证据七：装饰施工合同及青海璞锦装饰设计工程有限公司项目预算单，证明2017年10月1日案涉房屋初始装修，总价为327818.15元。经庭审质证，被告青海众安物业管理有限公司对原告提交证据一至四的真实性及证明方向均认可，对证据五至七的真实性不认可，认为虽然造成了损失，但对损失的价格有异议。被告白立君对原告提交的证据一的真实性及证明方向认可，对证据二、三的真实性及证明方向均认可，但认为都是第二次返水的相关证据，并不是第一次的证据，与本案的诉求无关，且第一次发生返水时并未告知楼上所有业主，如果及时告知及时维修，不可能造成第二次返水事件。对证据四的真实性及证明方向均认可。对证据五至七的真实性及证明方向均不认可，认为报价单是原告找第三方公司出具的，不是经过法院认可的评估机构出具的价格明细，判断的所有依据未通过案涉多方的举证质证，不是合法的书证，不能作为判断本案损失的标准。被告张红霞、王建忠、马晓霞、王春兰、马生旺、妥金良、马青、程学政、韩晓庆、韩国荣、拜秀兰、李佳凤、马金莲对原告所提供证据的质证意见：同白立君质证意见。被告孟有杰对原告提交的证据一至四的真实性及证明方向均认可，对证据五至七的合法性不认可，认为是原告但单方面提供，不能客观反映造成的损失，不能反映造成的损失需要进行这些装修。被告韩露对原告提交的证据一的真实性及证明方向均认可；对证据二、三的真实性及证明方向均不认可，认为照片不能说明受损金额是27000元，无法确定受损金额，照片没有标注时间，日期前后不符，第一次被淹没有及时告知，也没有看见物业张贴的告知书，第36、37页房屋受损照片无法证明是众安小区，真实性有异议；对证据四的真实性及证明方向均认可；对证据五至七的真实性及证明方向均不认可，是第二次的损失的报价单，与诉求无关，原告没有进行专业机构进行鉴定，对损失金额存疑，收据及发票时间与第一次造成的损失时间不符合，真实性存疑。被告青海众安物业管理有限公司提交了以下证据：第一组证据：温馨提示、致楼上的一封信、被淹告知书，证明被告青海众安物业管理有限公司履行了告知义务与修理检查义务，并且确定了阻塞的根本原因是业主的生活习惯不当造成的，其不是此案的共同侵权人，没有过错，与本案没有因果关系，且在发生损害后积极配合原告处理后续工作，没有推诿、逃避，主观上没有恶意。第二组证据：证明及发票，证明被告青海众安物业管理有限公司于2022年6月20日安排青海沐洁家政服务有限公司进行了管道隐患排查，检查结果一切正常，履行了修理检查义务，其没有过错，不应当承担赔偿责任，并向青海沐洁家政服务有限公司支付了管道检查服务费1000元的事实。原告对被告青海众安物业管理有限公司提交的第一组证据的三性无异议；对第二组证据的证明方向不认可，认为疏通的事实存在，但金额无法确定，定期维修亦不予认可，没有相应的合同佐证。被告白立君对被告青海众安物业管理有限公司提交的第一组证据的三性无异议；对第二组证据的证明方向不认可，认为被告青海众安物业管理有限公司所称的定期维修不成立，没有相应的维修台账佐证。被告张红霞、王建忠、马晓霞、王春兰、马生旺、妥金良、马青、程学政、韩晓庆、韩国荣、拜秀兰、李佳凤、马金莲对被告青海众安物业管理有限公司所提供证据的质证意见：同被告白立君质证意见。被告韩露对被告青海众安物业管理有限公司所提交的第一组证据的三性无异议；对第二组证据的证明方向不认可，认为被告青海众安物业管理有限公司没有进行定期维护，都是口头陈述，没有合同、照片等证据进行佐证。被告韩露提交证据：被告青海众安物业管理有限公司工作人员维修管道的照片，证明管道的最下方有个折角弯头，原告损失有可能是由管道设计造成的。原告对被告韩露提交的上述证据的真实性认可，证明方向不认可，认为没有证据证明原告损失是设计造成的，工程是按照图纸建造且验收合格，居民已经入住，故不存在被告所述原告损失是该弯头造成的事实。被告张红霞、王建忠、马晓霞、王春兰、马生旺、妥金良、马青、程学政、韩晓庆、韩国荣、拜秀兰、李佳凤、白立君、马金莲对被告韩露提交的证据未发表质证意见。被告黄文智、马玉芳、赵文杰、温海成、马芳未到庭参加诉讼，亦未进行答辩，视为其对行使诉讼权利的放弃。经法庭质证和审核，原告提交的证据一、三、四、五客观真实，与本案有关联性，其中，被告对维修收据及发票虽有异议，但原告确因下水管道返水造成装修损失并进行了维修，对此可参照适用，故本院对前述原告证据予以采信。被告青海众安物业管理有限公司提交的证据系单方制作，且无其他相关证据佐证，本院不予采信。被告韩露提交的证据客观真实，但不能证明其证明目的，本院不予采信。根据当事人举证、质证和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告马斌系西宁市城东区乐都路9号众安小区3号楼1单元6层2063室业主。被告青海众安物业管理有限公司为该小区提供物业服务。被告黄文智、马玉芳系该小区3号楼1单元7层2073室业主，被告张红霞系该小区3号楼1单元8层2083室业主，被告马晓霞、王建忠系该小区3号楼1单元9层2093室业主，被告王春兰该小区3号楼1单元11层2113室业主，被告赵文杰系该小区3号楼1单元12层2123室业主，被告韩露系该小区3号楼1单元13层2133室业主，被告马生旺系该小区3号楼1单元14层2143室业主，被告孟有杰系该小区3号楼1单元15层2153室业主，被告温海成系该小区3号楼1单元16层2163室业主，被告马芳系该小区3号楼1单元17层2173室业主，被告妥金良系该小区3号楼1单元18层2183室业主，被告马金莲系该小区3号楼1单元19层2193室业主，被告马青系该小区3号楼1单元20层2203室业主，被告程学政系该小区3号楼1单元21层2213室业主，被告韩国荣、韩晓庆系该小区3号楼1单元22层2223室业主，被告白立君、李佳风系该小区3号楼1单元23层2233室业主，被告拜秀兰系该小区3号楼1单元24层2243室业主。该单元从5楼至24楼业主共用一根厨房下水管道。上述17户已入住该小区上述相应房屋。2020年8月3日，原告被告知其房屋内返水，经与青海众安物业管理有限公司现场查看，发现是厨房下水管道返水，造成原告房屋内大量积水，原告新装修的橱柜、门套、墙壁壁纸等受损。现场照片显示，原告厨房的排污下水管道口处周围存留有返水溢出的厨余垃圾。后经原告自行委托青海璞锦装饰设计工程有限公司维修，承担维修费27000元。",
"footer": "审判员王军香二〇二三年一月九日法官助理马青书记员韩美玲附法律条文：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百七十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十五条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金",
"header": "青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2022）青0102民初4162号原告：马斌，公民身份号码XXX，男，1985年9月20日出生，回族，住西宁市城东区。委托诉讼代理人：张浩男，北京大成（西宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶钰，北京大成（西宁）律师事务所律师。被告：青海众安物业管理有限公司，统一社会信用代码91630102MA7563ET17，住所：西宁市城东区滨河南路8号1幢1061室。法定代表人：刘培祥，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王剑锋、宗成义，该公司员工。被告：孟有杰，公民身份号码XXX，男，1974年2月9日出生，汉族，住西宁市城东区。委托诉讼代理人：崔靖，青海西羌律师事务所律师。被告：张红霞，公民身份号码XXX，女，1978年4月17日出生，回族，住西宁市城东区。被告：王建忠，公民身份号码XXX，男，1969年4月16日出生，回族，住西宁市城东区，系被告马晓霞丈夫。被告：马晓霞，公民身份号码XXX，女，1970年12月20日出生，回族，住西宁市城东区，系被告王建忠妻子。被告：王春兰，公民身份号码XXX，女，1976年9月8日出生，汉族，住西宁市城东区。被告：马生旺，公民身份号码XXX，男，1985年1月4日出生，回族，住西宁市城东区。被告：妥金良，公民身份号码XXX，男，1977年4月22日出生，回族，住西宁市城东区。被告：马青，公民身份号码XXX，男，1968年10月17日出生，回族，住西宁市城东区。被告：程学政，公民身份号码XXX，男，1955年3月6日出生，回族，住西宁市城东区。被告：韩晓庆，公民身份号码XXX，男，1974年3月3日出生，撒拉族，住西宁市城东区，系被告韩国荣父亲。被告：韩国荣，公民身份号码XXX，男，1995年7月20日出生，撒拉族，住西宁市城东区，系被告韩晓庆儿子。被告：拜秀兰，公民身份号码XXX，女，1963年8月28日出生，回族，住西宁市城东区。十一被告委托诉讼代理人：白立君，公民身份号码XXX，男，1981年5月26日出生，回族，住西宁市城东区，系众安小区业主委员会主任。被告：李佳凤，公民身份号码XXX，女，1980年9月7日出生，汉族，住西宁市城东区，系被告白立君妻子。委托诉讼代理人：白立君，公民身份号码XXX，男，1981年5月26日出生，回族，住西宁市城东区，系被告丈夫。被告：白立君，公民身份号码XXX，男，1981年5月26日出生，回族，住西宁市城东区，系被告李佳风丈夫。被告：黄文智，公民身份号码XXX，男，1980年2月14日出生，回族，住西宁市城东区，系被告马玉芳丈夫。被告：马玉芳，公民身份号码XXX，女，1981年1月3日出生，回族，住西宁市城东区，系被告黄文智妻子。被告：赵文杰，公民身份号码XXX，男，1997年9月25日出生，住西宁市城东区。被告：韩露，公民身份号码XXX，女，1987年8月23日出生，回族，住西宁市城东区。被告：温海成，男，1976年7月12日出生，公民身份号码XXX，回族，住西宁市城东区。被告：马芳，公民身份号码XXX，女，1983年3月4日出生，回族，住西宁市城东区。被告：马金莲，公民身份号码XXX，女，1974年4月13日出生，回族，住西宁市城东区。委托诉讼代理人：苏连云，公民身份号码XXX，男，1973年9月8日出生，回族，住西宁市城东区，系被告丈夫。原告马斌与被告青海众安物业管理有限公司、孟有杰、张红霞、王建忠、马晓霞、王春兰、马生旺、妥金良、马青、程学政、韩晓庆、韩国荣、拜秀兰、李佳凤、白立君、黄文智、马玉芳、赵文杰、韩露、温海成、马芳、马金莲财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2022年8月23日立案后，于2022年12月29日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人陶钰，被告青海众安物业管理有限公司的委托诉讼代理人王剑锋，被告孟有杰的委托诉讼代理人崔靖，被告张红霞、王建忠、马晓霞、王春兰、马生旺、马青、程学政、韩晓庆、韩国荣、拜秀兰、李佳凤的委托诉讼代理人白立君，被告白立君，被告妥金良，被告韩露，被告马金莲的委托诉讼代理人苏连云到庭参加诉讼，被告黄文智、马玉芳、赵文杰、温海成、马芳依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第二项、第八项、第三款、第二百八十八条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条、第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告青海众安物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告马斌房屋室内装修损失费用9450元；二、被告黄文智和马玉芳、张红霞、马晓霞和王建忠、王春兰、赵文杰、韩露、马生旺、孟有杰、温海成、妥金良、马金莲、马青、程学政、韩国荣和韩晓庆、白立君和李佳风、拜秀兰共17户平均分担原告马斌房屋室内装修损失费用5670元，其中每户333.53元，各自于判决生效之日起十日内支付原告马斌；三、被告青海众安物业管理有限公司于判决生效之日起十日内对“西宁市城东区乐都路9号众安小区3号楼1单元楼下污水水管网”进行整改至疏通为止；四、驳回原告马斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告马斌负担260元，被告青海众安物业管理有限公司负担650元，其余案件受理费390元由被告黄文智、马玉芳、张红霞、马晓霞、王建忠、王春兰、赵文杰、韩露、马生旺、孟有杰、温海成、妥金良、马金莲、马青、程学政、韩国荣、韩晓庆、白立君、李佳风、拜秀兰17户平均负担，其中每户22.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "马斌上诉请求：1．撤销一审判决第一、二、四项，改判众安物业公司、孟有杰、张红霞、王春兰、马生旺、妥金良、马青、程学政、韩晓庆、韩国荣、拜秀兰、李佳凤、白立君、黄文智、马玉芳、赵文杰、韩露、温海成、马芳、马金莲、王建忠、马晓霞赔偿马斌全部经济损失27000元；2．本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，根据各方诉辩意见，本案争议焦点是：1．马斌的损失如何确定？2．案涉责任主体及责任比例如何确定？关于马斌的损失如何确定的问题。众安物业公司作为案涉小区的物业服务企业，对案涉房屋于2020年8月3日发生厨房下水管道反水受损，并于2021年8月装修的事实予以认可。根据马斌提交的收据、增值税发票及装修明细清单，结合众安物业公司对本次事故后房屋受损情况的描述，可以认定马斌本次装修的内容符合事发后房屋受损的实际情况，其损失应以收据、增值税发票及装修明细清单为依据认定为27000元。一审以马斌未提供具体维修明细清单且存在扩大维修范围的可能性为由，对维修费酌情扣减30％缺乏依据，二审予以纠正。关于责任主体及责任比例如何确定的问题。依据众安物业公司的陈述、该公司向各业主发送的告知书以及现场疏通照片，可以认定造成案涉房屋厨房下水管道反水并导致房屋受损的原因是公共主管道厨余油脂堆积堵塞。首先，众安物业公司作为案涉小区的物业服务公司，对公共排水管道负有维修、养护与管理的责任。诉讼中，众安物业公司认可案涉房屋第一次返水前其公司并未对公共主管道进行定期疏通。众安物业公司未尽到定期维修养护公共下水主管道的义务，对于马斌的损害后果具有较大过错，应当承担主要责任，酌定其公司责任比例为60％。其次，一审中，马斌自认其于初始装修时封堵了案涉房屋厨房排水口。该行为导致反流污水排出受阻，对损害后果的产生亦有一定作用力，马斌应自行承担相应责任，酌定其责任比例为20％。二审中，马斌陈述其封堵厨房排水口的时间为两次反水事故之间，与其一审陈述不一致。根据民事诉讼禁止反言原则，对马斌二审中的上述陈述不予采信。最后，下水主管道属于公共排污设施，各业主均应谨慎、善意、合理使用。根据已经认定的事实，造成案涉房屋厨房下水管道反水并导致房屋受损的原因是公共主管道厨余油脂堆积堵塞。依据现有证据，无法确定公共主管道厨余油脂堆积堵塞是具体哪一户业主不当使用所致，各业主也无证据证明自己存在未入住相应房屋、未使用厨房下水设施或其他无侵权可能性的情形，作为建筑物及公共排污设施的使用人，应当对马斌的损害后果给予一定补偿，酌定补偿比例为20％。综上，马斌因2020年8月3日厨房污水反溢遭受的损失为27000元，其中众安物业公司承担60％赔偿责任即27000元×60％=16200元；马斌自行承担20％损失即27000元×20％=5400元；其他业主共同承担20％补偿责任即27000元×20％=5400元。各业主承担的补偿责任中，马致远、王春芳一户已支付3000元，因该户与马斌并未约定该笔补偿具体针对哪一次损失，本案中确定马致远、王春芳已经支付的补偿款为1500元。核减后，其他各业主应当承担的补偿责任为5400元-1500元=3900元，由17户业主平均分担，每户承担299.41元。此节中，未上诉及按撤回上诉处理的业主本应按一审判决认定的金额承担补偿责任，但考虑到各业主在实体上原应承担均等责任，为保护邻里团结，妥善化解纠纷，避免引发其他矛盾，本案对各业主的补偿责任作出一致认定。一审认定损失金额时扣减30％缺乏依据，认定各业主的补偿责任时未考虑并核减马致远、王春芳已经支付的补偿款不当，应予纠正。",
"fact_description": "事实和理由：一、马斌没有致损可能，且在事故发生后第一时间通知众安物业公司并打扫现场，马斌不应承担责任。2020年8月，马斌发现家中即案涉房屋厨房下水主管道返水，立即致电众安物业公司告知情况。经众安物业公司核查，案涉房屋出现污水倒灌。事发后，马斌立即联系众安物业公司向本楼全体业主通知事故情况。马斌因工作原因不在家中居住，对此各被上诉人均予认可。马斌不存在不当使用导致损害后果发生的可能性。事发后马斌于知情的第一时间通知众安物业公司并打扫现场，亦不存在扩大损失的可能性。依据民法典第一千一百七十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，虽不能确定具体侵权人，但可以排除马斌致损的可能性，一审认定马斌对房屋受损及损失范围扩大应当承担责任无法律及事实依据。二、马斌提交的新证据维修清单可以补充证明维修内容与合同及收据一致，共计花费27000元，不存在扩大维修范围的情况。案涉房屋第一次受损后已经装修完毕，马斌提供了合同、预算单、收据等相关证据，装修范围包括橱柜、门套、壁布。一审中，众安物业公司也认可案涉房屋第一次受损范围包括橱柜、门套、壁橱。一审以缺乏装修明细为由扣减30％损失不当，马斌主张的损失27000元应当全额支持。三、一审判决最终未认定马芳承担责任错误，请求确认马芳为本案责任主体。张红霞、妥金良、程学政、李佳凤、白立君、赵文杰、韩露、马金莲上诉请求：1．改判驳回马斌的诉讼请求，马斌的损失应由马斌和众安物业公司承担；2．本案一、二审诉讼费由马斌和众安物业公司承担。事实和理由：一、一审依据民法典第一千一百七十条规定认定本案责任，属适用法律错误。该条是对共同危险行为侵权责任的规定，适用前提是危险行为导致侵权。本案中马斌的损失系房屋被污水浸泡所致，并非如高空抛物一样存在直接的现实危险性，致损方式、损害后果、社会危害等均与实施危及他人人身、财产安全的行为具有明显区别，该条规定不能扩大适用至日常生活范畴。一审查明造成案涉房屋受损的原因为：一是众安物业公司长期未履行公共排水管道维修、养护和管理的责任，致使厨余垃圾常年累积，公共排水管道堵塞导致污水返流；二是马斌在装修时私自封堵厨房排水口，且家中长期无人居住，致使厨房无法排水和污水反流外溢。众安物业公司和马斌存在明显重大过错，是造成损失的主要和次要原因。既已确定了具体侵权人系众安物业公司和马斌，一审适用公平原则判令其他业主承担侵权责任，无法律依据。其他业主日常生活中均谨慎使用相关设施，一审判令其承担侵权责任，有失公平，也不利于维护团结互助的邻里关系。二、马斌主张的损失27000元不具有客观真实性，无具体维修明细佐证，且马斌主动放弃鉴定，其提交的收款票据既不能证明受损范围，也不能证明维修范围与受损范围一致，并且还存在虚报和扩大维修范围的可能，并非民法典规定的用于恢复原状的价值。另，马斌主张的损失金额多次变更，真实性存疑。三、一审认定的责任份额有失公允。马斌主张的损失缺乏客观真实性，一审在此基础上酌情扣减30％，是对马斌缺乏依据的主张给予了肯定，扣减份额也无法律依据。同时，一审认定剩余损失的30％由并无过错和责任的其他业主共同承担，亦缺乏法律和事实依据，也不属于法律规定的自由裁量范围。四、案涉房屋于2020年8月和2022年6月两次被污水浸泡。一审中因2020年证据材料缺失，马斌仅提交了一张照片作为受损证据，发票也是2022年9月补开。马斌称本想只主张2022年的损失，后变更诉讼请求，决定就两次损失分别起诉。两次事故地点、原因均一致，第二次装修已覆盖第一次的装修范围，马斌明显具有第一次“试试水”，第二次“敲竹杠”的主观故意和侥幸心理。众安物业公司辩称，认可并服从一审判决。王建忠、马晓霞、孟有杰、王春兰、马生旺、马青、韩晓庆、韩国荣、拜秀兰、黄文智、马玉芳、温海成、马芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。马斌向一审法院起诉请求：1．判令众安物业公司、孟有杰、张红霞、王春兰、马生旺、妥金良、马青、程学政、韩晓庆、韩国荣、拜秀兰、李佳凤、白立君、黄文智、马玉芳、赵文杰、韩露、温海成、马芳、马金莲、王建忠、马晓霞赔偿经济损失27000元；2．判令众安物业公司对西宁市城东区乐都路9号众安小区3号楼1单元楼下污水管网进行整改至疏通为止；3．案件全部诉讼费用由众安物业公司、孟有杰、张红霞等21人承担。一审法院认定事实：马斌系西宁市城东区乐都路9号众安小区3号楼1单元6层2063室业主。众安物业公司为该小区提供物业服务。黄文智、马玉芳系该小区3号楼1单元7层2073室业主；张红霞系该小区3号楼1单元8层2083室业主；马晓霞、王建忠系该小区3号楼1单元9层2093室业主；王春兰系该小区3号楼1单元11层2113室业主；赵文杰系该小区3号楼1单元12层2123室业主；韩露系该小区3号楼1单元13层2133室业主；马生旺系该小区3号楼1单元14层2143室业主；孟有杰系该小区3号楼1单元15层2153室业主；温海成系该小区3号楼1单元16层2163室业主；马芳系该小区3号楼1单元17层2173室业主；妥金良系该小区3号楼1单元18层2183室业主；马金莲系该小区3号楼1单元19层2193室业主；马青系该小区3号楼1单元20层2203室业主；程学政系该小区3号楼1单元21层2213室业主；韩国荣、韩晓庆系该小区3号楼1单元22层2223室业主；白立君、李佳凤系该小区3号楼1单元23层2233室业主；拜秀兰系该小区3号楼1单元24层2243室业主。该单元从5楼至24楼业主共用一根厨房下水管道。上述17户已入住该小区相应房屋。2020年8月3日，马斌被告知其房屋内返水，经与众安物业公司现场查看，发现是厨房下水管道返水，造成马斌房屋内大量积水，马斌新装修的橱柜、门套、墙壁壁纸等受损。现场照片显示，马斌厨房的排污下水管道口周围存留有返水溢出的厨余垃圾。后经马斌自行委托青海璞锦装饰设计工程有限公司维修，承担维修费27000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。经查明，马斌在装修时将厨房内一排水口封堵，且在下水管道返水时没有人在家中，使得房屋受损、财产损失范围扩大，马斌应对此承担一定的责任。造成下水管道堵塞的原因系厨余垃圾堵塞下水管道，导致污水流通不畅在马斌家厨房返水，造成马斌相关损失。众安物业公司作为案涉小区的物业服务管理公司，对于公共排水管道负有维修、养护与管理的责任。该公司未尽到及时疏通公共排水管道的义务，亦是导致案涉房屋污水返冒的原因。众安物业公司作为物业服务单位有义务按照约定履行自己的职责，其未尽到服务管理义务，导致马斌财产受损，既构成违约也构成侵权。因此，众安物业公司应承担相应的损害赔偿责任。对于各住户是否应承担损害赔偿责任的问题。首先，马斌所有的房屋因厨房污水返冒后渗透致房屋受损，从现场照片可以认定堵塞的地点为下水道管道，而下水道管道系各业主共同使用的排污设施，各业主对该设施均有维护和谨慎使用的义务。根据现有证据，不能证明马斌房屋污水返冒系因下水道管道在短暂时间内突然被异物堵塞导致，也难以证明损害事实系哪一住户的不当使用导致，故难以确定具体业主对案涉房屋污水返冒存在过错。依照相关法律规定，不能确定具体当事人对损害存在过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。根据本案具体情况，除众安物业公司、马斌分别承担责任外，其他损失由黄文智、马玉芳、张红霞、马晓霞、王建忠、王春兰、赵文杰、韩露、马生旺、孟有杰、温海成、马芳、妥金良、马金莲、马青、程学政、韩国荣、韩晓庆、白立君、李佳凤、拜秀兰十七户分担。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，由黄文智、马玉芳、张红霞、马晓霞、王建忠、王春兰、赵文杰、韩露、马生旺、孟有杰、温海成、马芳、妥金良、马金莲、马青、程学政、韩国荣、韩晓庆、白立君、李佳凤、拜秀兰十七户给予马斌适当补偿不仅符合公平原则，也有利于促进各方共同维护共用设施，更有利于构建和谐的邻里关系。关于对马斌赔偿和补偿的责任份额，根据本案实际情况及马斌财产的受损程度，鉴于马斌未提供具体维修明细清单且存在扩大维修范围的可能性，故对于维修费27000元，酌情扣减30％即8100元，剩余18900元，具体比例确定为：马斌承担20％的责任，众安物业公司承担50％的责任，黄文智、马玉芳、张红霞、马晓霞、王建忠、王春兰、赵文杰、韩露、马生旺、孟有杰、温海成、马芳、妥金良、马金莲、马青、程学政、韩国荣、韩晓庆、白立君、李佳凤、拜秀兰17户共同承担30％的责任。据此，马斌承担的损失费用为3780元，众安物业公司承担的损失费用为9450元；黄文智、马玉芳、张红霞、马晓霞、王建忠、王春兰、赵文杰、韩露、马生旺、孟有杰、温海成、马芳、妥金良、马金莲、马青、程学政、韩国荣、韩晓庆、白立君、李佳凤、拜秀兰17户应承担的损失费用为5670元，由该17户平均分摊，每户333.53元。遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第二项、第八项、第三款、第二百八十八条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条、第一百四十七条之规定，判决：一、众安物业公司于判决生效之日起十日内支付马斌房屋室内装修损失费用9450元；二、黄文智和马玉芳、张红霞、马晓霞和王建忠、王春兰、赵文杰、韩露、马生旺、孟有杰、温海成、马芳、妥金良、马金莲、马青、程学政、韩国荣和韩晓庆、白立君和李佳凤、拜秀兰共17户平均分担马斌房屋室内装修损失费用5670元，其中每户333.53元，各自于判决生效之日起十日内支付马斌；三、众安物业公司于判决生效之日起十日内对西宁市城东区乐都路9号众安小区3号楼1单元楼下污水管网进行整改至疏通为止；四、驳回马斌的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由马斌负担260元，由众安物业公司负担650元，其余案件受理费390元由黄文智、马玉芳、张红霞、马晓霞、王建忠、王春兰、赵文杰、韩露、马生旺、孟有杰、温海成、马芳、妥金良、马金莲、马青、程学政、韩国荣、韩晓庆、白立君、李佳凤、拜秀兰17户平均负担，每户22.94元。二审中，马斌提交了青海璞锦装饰设计工程有限公司出具的装修明细清单，用以证明2020年8月3日案涉房屋因反水造成厨房相关物品及壁纸损失，产生装修费27012.5元。经质证，众安物业公司对该证据的真实性不予认可，认为没有相应合同予以印证。张红霞、妥金良、程学政、白立君、赵文杰、韩露、马金莲对该证据的真实性、合法性不予认可，认为该份证据系二审补充提交，且清单中的工程量是按房屋最大面积估算，而非根据实际受损部分计算，对清单中涉及的客厅及儿童房壁纸、入户门装修内容不予认可，亦不认可证明方向。本院经审查认为，马斌提交的装修明细清单与其一审时提交的收据及增值税发票能够相互印证，对该证据的证明力予以确认。本案二审期间，除张红霞、妥金良、程学政、李佳凤、白立君、赵文杰、韩露、马金莲表示对一审认定“2020年8月3日，马斌被告知其房屋内返水，经与众安物业公司现场查看，发现是厨房下水管道返水，造成马斌房屋内大量积水，马斌新装修的橱柜、门套、墙壁壁纸等受损。现场照片显示，马斌厨房的排污下水管道口周围存留有返水溢出的厨余垃圾。后经马斌自行委托青海璞锦装饰设计工程有限公司维修，承担维修费27000元”的事实不知情以外，各方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议。对各方均无异议的事实，本院予以确认。二审经审理查明，一审中，马斌陈述其于原始装修时封堵了案涉房屋厨房的地漏。众安物业公司陈述2020年8月事发后其至现场看到的状况为“地上全是污水，把橱柜的下面泡了，客厅餐厅的地脚线全泡了，壁纸后面也全部鼓包，长毛了，门套有开裂”。二审中，众安物业公司认可案涉房屋第一次返水前，其公司没有定期疏通管道。2022年9月27日，马斌以案涉小区3号楼1单元10层2103室业主马致远、王春芳已赔偿3000元为由撤回对该户业主的起诉。二审中，马斌确认收到马致远、王春芳的两次反水赔偿款共计3000元。",
"footer": "审判长尹菲菲审判员陈伟审判员易淑娇二〇二三年九月二十七日法官助理朱鑫垚书记员李洪倩",
"header": "青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2023）青01民终1360号上诉人（原审原告）：马斌，男，1985年9月20日出生，回族，住青海省西宁市城东区。委托诉讼代理人：张浩男，北京大成（西宁）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张红霞，女，1978年4月17日出生，回族，住青海省西宁市城东区。上诉人（原审被告）：妥金良，男，1977年4月22日出生，回族，住青海省西宁市城东区。上诉人（原审被告）：程学政，男，1955年3月6日出生，回族，住青海省西宁市城东区。委托诉讼代理人：马小云（系程学政之妻），女，1960年7月26日出生，回族，住青海省西宁市城东区。上诉人（原审被告）：李佳凤，女，1980年9月7日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。上诉人（原审被告）：白立君，男，1981年5月26日出生，回族，住青海省西宁市城东区。上诉人（原审被告）：赵文杰，男，1997年9月25日出生，回族，住青海省西宁市城东区。上诉人（原审被告）：韩露，女，1987年8月23日出生，回族，住青海省西宁市城东区。委托诉讼代理人：孙宇强（系韩露之夫），男，1986年8月20日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。上诉人（原审被告）：马金莲，女，1974年4月13日出生，回族，住青海省西宁市城东区。委托诉讼代理人：苏连云（系马金莲之夫），男，1973年9月8日出生，回族，住青海省西宁市城东区。被上诉人（原审被告）：青海众安物业管理有限公司，住所：青海省西宁市城东区滨河南路8号1幢1061室。法定代表人：刘培祥，总经理。委托诉讼代理人：王剑锋，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王建忠，男，1969年4月16日出生，回族，住青海省西宁市城东区。被上诉人（原审被告）：马晓霞，女，1970年12月20日出生，回族，住青海省西宁市城东区。被上诉人（原审被告）：孟有杰，男，1974年2月9日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。被上诉人（原审被告）：王春兰，女，1976年9月8日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。被上诉人（原审被告）：马生旺，男，1985年1月4日出生，回族，住青海省西宁市城东区。被上诉人（原审被告）：马青，男，1968年10月17日出生，回族，住青海省西宁市城东区。被上诉人（原审被告）：韩晓庆，男，1974年3月3日出生，撒拉族，住青海省西宁市城东区。被上诉人（原审被告）：韩国荣，男，1995年7月20日出生，撒拉族，住青海省西宁市城东区。被上诉人（原审被告）：拜秀兰，女，1963年8月28日出生，回族，住青海省西宁市城东区。被上诉人（原审被告）：黄文智，男，1980年2月14日出生，回族，住青海省西宁市城东区。被上诉人（原审被告）：马玉芳，女，1981年1月3日出生，回族，住青海省西宁市城东区。被上诉人（原审被告）：温海成，男，1976年7月12日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。被上诉人（原审被告）：马芳，女，1983年3月4日出生，回族，住青海省西宁市城东区。上诉人马斌、张红霞、妥金良、程学政、李佳凤、白立君、赵文杰、韩露、马金莲因与被上诉人青海众安物业管理有限公司（以下简称众安物业公司）、王建忠、马晓霞、孟有杰、王春兰、马生旺、马青、韩晓庆、韩国荣、拜秀兰、黄文智、马玉芳、温海成、马芳财产损害赔偿纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2022）青0102民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销青海省西宁市城东区人民法院（2022）青0102民初4162号民事判决；二、青海众安物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿马斌房屋装修损失16200元；三、黄文智和马玉芳、张红霞、马晓霞和王建忠、王春兰、赵文杰、韩露、马生旺、孟有杰、温海成、马芳、妥金良、马金莲、马青、程学政、韩国荣和韩晓庆、白立君和李佳凤、拜秀兰共17户业主平均分担马斌房屋装修损失补偿款3900元，每户承担299.41元，各自于判决生效之日起十日内支付马斌；四、青海众安物业管理有限公司于判决生效之日起十日内对青海省西宁市城东区乐都路9号众安小区3号楼1单元楼下污水管网进行整改至疏通为止；五、驳回马斌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由青海众安物业管理有限公司负担1000元，由马斌负担300元；二审案件受理费1300元，由马斌负担300元，由青海众安物业管理有限公司负担1000元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求依法判令22被告向原告赔偿经济损失27000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告青海众安物业管理有限公司对“西宁市城东区乐都路9号众安小区3号楼1单元楼下污水水管网”进行整改至疏通为止",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案全部诉讼费用由22被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,332
|
{
"claim": "原告刘海文向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权；2、判令被告赔偿损失10000元。",
"court_view": "本院认为，本案原告认为，其财产损失是因为被告侵权所致，故本案应为财产损害赔偿纠纷。一、原告权利是否受法律保护、损失是否应得赔偿的前提，是其在“臭泥塘”山场争议区域种植果树是否合法。而要确定原告种植果树是否合法，就必须先确定“臭泥塘”山场争议区域的所有权。汝城县人民政府于1998年12月28日作出的汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》，与1997年6月10日作出的汝政决（1997）2号《山林权属处理决定书》一致，而汝政决（1997）2号《山林权属处理决定书》因汝城县人民政府以1992年土地详查时长垅村单方参与形成的山界协议为由作出，与事实不符，主要证据不足，已被我院判决撤销，这是其一。汝城县人民政府1998年12月28日重新作出的汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》中，该决定书中主文所描述的分界线与其确权山场位置图所划定的分界线不一致，这是其二。从上述事实可以看出，汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》并没有解决上章村周家四组与长垅村黄泥坎组在“臭泥塘”山场的分界线问题，而因原告所种植果树的山地正处于分界线上，不解决该山场分界线问题，就无法确定上章村周家四组和长垅村黄泥坎组谁才对该争议山场享有真正的使用权，也就难以确定原告在此种植果树的合法性。不解决该争议山场的所有权问题，不仅不利于两组村民的生产、生活，也势必会在今后不断产生新的纠纷。二、原告为长垅村黄泥坎组村民，其并未提供与黄泥坎组的承包合同或山林权属证明，原告在此山开垦种植亦缺乏法律依据；三、原告所称损失1万元系原告自己估算的结果，被告不予认可，故原告的损失亦还需补充证据证明。综合以上三点，原告诉求证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告认为原告无证毁林开垦、盗伐被告方争议山场面积五亩，要求赔偿损失40000元。因被告未提出反诉，本院在本案中不予审理。",
"fact_description": "事实和理由：汝城县人民政府林木、林地权属处理决定书【汝政决（1998）11号】明确文明乡“臭泥塘屋背”山场以黄泥坎组山场的东抵破岐埂直上至大旱土角为界，山场坐身的左边山林权属归黄泥坎组所有。该山场一直由原告家庭管理。2019年春节后，原告在上述山场种植果树，2019年4月3日被被告方毁坏。原告先后向村委会、派出所反映，并向汝城县人民法院起诉，因被告方有人遭遇雷击，原告在法院劝说下撤诉。2020年清明节被告再次毁坏原告种植的果树和农作物，原告报了警，于2020年4月14日再次向法院起诉，因遗漏被告而撤回了起诉。事情至今未得到解决。被告周社方、周江平、周海香辩称，请法院驳回原告的诉讼请求。1、“臭泥塘争议山场”是被告前辈在清朝光绪二十五年五月初四购买黄长苟的（有卖契），一直管理至今，并先后葬有坟墓12穴。土改时，被告都填有山林权属证，1981年林业三定，1992年土地详查都填有证；2、根据《湖南省行政程序规定》第一百五十八条之规定，行政机关程序违法的，行政机关应当依职权或依申请自行纠正。被告于2019年5月28日向汝城县山林纠纷办请求撤销汝政决（1998）11号文件，现已启动纠错程序，原告以汝政决（1998）11号文件作为本案的重要依据不妥。3、2020年1月25日，汝城县山林纠纷办组织了上章村的支部书记周志强、周家四组村民周友方、周江平、周志根，长垅村支部书记赖贱富，黄泥坎组刘海文、刘水杨，文明乡人大主席范志辉、武装部长陈立平，驻上章村干部邓开华等在文明乡政府进行了调解无果，县山林纠纷办及乡干部当场表态，在争议山场未得到解决之前，双方都不能在争议山场进行任何作业，否则后果自负。原告无证毁林开垦、盗伐被告方争议山场面积五亩，要求赔偿损失40000元。经审理本院对本案事实认定如下：文明瑶族乡长垅村黄泥坎组与文明瑶族乡上章村十六组在文明乡“臭泥塘”（又称“臭泥塘屋背”）山场相邻，上章村周家四组包含在上章村十六组之内。2019年3月，原告刘海文（黄泥坎组村民）在“臭泥塘”山场种植果树，清明节时被人拔除，原告以“周送方”为被告诉至法院，后又撤回了起诉。2020年4月，被告周社方、周江平、周海香（周家四组村民）清明节扫墓时，认为原告种植的果树占用了其山场，遂拔掉了原告种植的桃子树57棵、桂蜜荔4棵、火龙果6棵、奈李19棵，共86棵树苗。2020年4月4日原告向当地派出所报了警，但纠纷未解决。另查明，1997年4月23日，文明瑶族乡长垅村以文明瑶族乡上章村超越国土详查双方认定的界线为由，向汝城县人民政府提出确权申请，汝城县人民政府于1997年6月10日下达了汝政决（1997）2号《山林权属处理决定书》，确定双方分界线为：从下往上第二排坟墓座身右边第一穴坟墓直上为双方分界线，座身左边的山场为长垅村所有，座身右边的山场为上章村所有。上章村不服而提起行政诉讼，汝城县人民法院审理认为本案在1992年土地详查阶段所形成的“权属界线认定书”，系长垅村单方参与的对现争执的“臭泥塘”山场的山界划定，上章村负责详查工作人员周永明、林发程不在场，没有签字盖章，汝城县人民政府以土地详查时上章村与长垅村达成的山界协议为由作出的“汝政决（1997）2号”处理决定与事实不符，主要证据不足，其理由不成立，于1997年10月17日下达了（1997）汝林行初字第12号行政判决书，撤销了汝城县人民政府作出的汝政决（1997）2号《山林权属决定书》。长垅村委会再次向县政府提出申请，要求重新确权。汝城县人民政府于1997年11月26日下达了汝政决（1997）5号《山林权属处理决定书》，将“臭泥塘”山场面积14亩的山林权属确权给长垅村所有，上章村委会不服，向郴州市人民政府提起行政复议，郴州市人民政府认为双方持有的山林权证填证时没有经过互认指界，属单方填证，不符合发证程序，且双方权证部分重叠，所持权证不能作为本案有效的确权依据，将争议山确权给长垅村所有，主要证据不足，且确权范围超越了双方实际争执的范围和没有充分考虑上章村已耕种多年的旱土等现实管理事实，本案应以双方持有的土地证，结合双方现实经营管理事实，对争议山场进行划分，于1998年11月27日下达了郴政行复决字（1998）19号《行政复议决定书》，撤销了汝城县人民政府作出的汝政决（1997）5号《山林权属处理决定书》，责令汝城县人民政府在二个月内对争议山场重新作出处理。汝城县人民政府于1998年12月28日下达了汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》，确定双方分界线为：破岐埂直上至大旱土角（从下往上第二排坟墓座身右第一穴坟墓直上）为分界线，座身左边的山场为长垅村黄泥坎组所有，面积5.5亩；座身右边的山场为上章村周家四组所有，面积5亩。之后双方均未申请行政复议或提起行政诉讼。2019年5月29日汝城县林业局山林纠纷办组织双方即周家四组村民周友方、周江平、长垅村书记赖贱富，黄泥坎组村民罗有雄、刘海文、刘数文、刘信文、刘水杨等到“臭泥塘”山场按确权处理决定书指界，发现汝政决（1998）11号处理决定书存在错误。汝城县山林纠纷办于2020年1月15日组织双方当事人进行调解未果。汝城县林业局于2020年3月20日向汝城县人民政府作出书面汇报，请求汝城县人民政府启动纠错程序，依法撤销1998年12月28日作出的汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》，目前该权属争议纠纷仍在处理中。",
"footer": "审判员黄工友二〇二一年三月二十六日书记员朱承娟本案适用的法律条文附后《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"header": "湖南省汝城县人民法院民事判决书（2021）湘1026民初267号原告：刘海文，男，汉族，1964年1月20日出生，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：朱水源，男，湖南为全律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玲蕊，女，湖南为全律师事务所实习律师。被告：周社方，男，汉族，1958年12月24日出生，住湖南省汝城县。被告：周江平，男，汉族，1981年1月9日出生，住湖南省汝城县。被告：周海香，男，汉族，1957年2月28日出生，住湖南省汝城县。上述三位被告共同委托诉讼代理人：周友方，男，汉族，1953年7月5日出生，住湖南省汝城县。系周社方兄弟，周江平叔叔，周海香堂叔。原告刘海文与被告周社方、周江平、周海香财产损害赔偿纠纷一案，原告于2020年7月30日诉至法院，本院受理后于2020年10月13日作出（2020）湘1026民初1338号民事裁定，驳回原告的起诉，原告不服上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2020年12月17日作出（2020）湘10民终2927号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告刘海文及其委托诉讼代理人朱水源、朱玲蕊，被告周社方、周江平、周海香及其共同委托诉讼代理人周友方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘海文的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘海文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "刘海文上诉请求：撤销一审判决，判令周社方、周江平、周海香停止侵权，并赔偿损失10,000元。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：刘海文的诉讼请求是否应当予以支持。汝城县人民政府于1998年12月28日作出汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》，双方当事人对该行政决定均未提起行政复议或者行政诉讼，该决定书已经发生法律效力。虽然汝城县林业局于2020年3月20日向汝城县人民政府作出书面汇报，并请求汝城县人民政府撤销汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》，但是未有新的处理结果。在汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》尚未被撤销的情况下，应当尊重和维护已经作出的行政行为的权威性和稳定性，因此，汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》可以作为本案的定案依据。一审认定案涉“臭泥塘”争议山场的所有权及界限尚未明确不当，本院予以纠正。根据汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》，案涉“臭泥塘”争议山场的所有权属于黄泥坑组所有，黄泥坑组亦出具《证明》认可刘海文享有案涉山场的经营权，刘海文能够对案涉山场进行种植果树等管理经营活动。周社方、周江平、周海香拔除刘海文在案涉山场种植的86棵果树，应当承担财产损害的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”刘海文提出周社方、周江平、周海香赔偿损失和停止侵权的诉讼主张具有法律依据，本院予以支持。关于损失如何确定的问题，刘海文二审中陈述86棵果树苗共花费3070元，该陈述与其二审中提供的编号为083145的收据载明的果树苗价格相吻合，本院酌情确定刘海文的损失为3000元。对于刘海文提出的运输及培育果树花费的费用，刘海文未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，刘海文的上诉请求部分成立，予以部分支持。",
"fact_description": "事实和理由：汝城县人民政府于1998年作出汝政决【1998】11号林木、林地权属处理决定书对案涉山场作出处理，该决定书已经发生法律效力，案涉山场一直由刘海文经营管理。2019年春节后，刘海文在山场种植果树，之后被周社方、周江平、周海香毁坏。一审法院认为不解决山场分界线问题，就无法确定双方谁对争议山场享有真正的使用权，也就难以确定刘海文在争议山场种植果树的合法性是错误的。同时一审法院以刘海文未提供黄泥坑组的承包合同或山林权属证明为由，认定刘海文在案涉山场种植果树缺乏法律依据错误。刘海文提供的土地证及村组证明能够认定刘海文的经营是合法的。一审认定周社方、周江平、周海香拔掉刘海文种植的桃树57棵、桂蜜荔4棵、火龙果树6棵、奈李树19棵的事实，周社方、周江平、周海香存在侵权的事实，但是一审对于刘海文提出的停止侵权的诉讼请求没有作出处理，程序严重违法。周社方、周江平、周海香辩称，“臭泥塘争议山场”是周社方等人的前辈在清朝光绪二十五年五月初四购买黄长苟的（有卖契），一直管理至今，并先后葬有坟墓12穴。土改时，都填有山林权属证，1981年林业三定，1992年土地详查都填有证。根据《湖南省行政程序规定》第一百五十八条之规定，行政机关程序违法的，行政机关应当依职权或依申请自行纠正。周社方等人于2019年5月28日向汝城县山林纠纷办请求撤销汝政决（1998）11号文件，现已启动纠错程序，刘海文以汝政决（1998）11号文件作为本案的重要依据不妥。2020年1月25日，汝城县山林纠纷办组织了上章村的支部书记周志强、周家四组村民周友方、周江平、周某某，长垅村支部书记赖某某，黄泥坎组刘海文、刘某某，文明乡人大主席范某某、武装部长陈某某，驻上章村干部邓某某等在文明乡政府进行了调解无果，县山林纠纷办及乡干部当场表态，在争议山场未得到解决之前，双方都不能在争议山场进行任何作业，否则后果自负。刘海文无证毁林开垦、盗伐周社方等人争议山场面积五亩，要求赔偿损失40,000元。刘海文向一审法院起诉请求：1.判令周社方、周江平、周海香停止侵权；2.判令周社方、周江平、周海香赔偿损失10,000元。一审法院认定事实：文明瑶族乡长垅村黄泥坎组与文明瑶族乡上章村十六组在文明乡“臭泥塘”（又称“臭泥塘屋背”）山场相邻，上章村周家四组包含在上章村十六组之内。2019年3月，刘海文（黄泥坎组村民）在“臭泥塘”山场种植果树，清明节时被人拔除，刘海文以“周送方”为被告诉至法院，后又撤回了起诉。2020年4月，周社方、周江平、周海香（周家四组村民）清明节扫墓时，认为刘海文种植的果树占用了其山场，遂拔掉了刘海文种植的桃子树57棵、桂蜜荔4棵、火龙果6棵、奈李19棵，共86棵树苗。2020年4月4日刘海文向当地派出所报了警，但纠纷未解决。另查明，1997年4月23日，文明瑶族乡长垅村以文明瑶族乡上章村超越国土详查双方认定的界线为由，向汝城县人民政府提出确权申请，汝城县人民政府于1997年6月10日下达了汝政决（1997）2号《山林权属处理决定书》，确定双方分界线为：从下往上第二排坟墓座身右边第一穴坟墓直上为双方分界线，座身左边的山场为长垅村所有，座身右边的山场为上章村所有。上章村不服而提起行政诉讼，汝城县人民法院审理认为本案在1992年土地详查阶段所形成的“权属界线认定书”，系长垅村单方参与的对现争执的“臭泥塘”山场的山界划定，上章村负责详查工作人员周某1、林某1不在场，没有签字盖章，汝城县人民政府以土地详查时上章村与长垅村达成的山界协议为由作出的“汝政决（1997）2号”处理决定与事实不符，主要证据不足，其理由不成立，于1997年10月17日下达了（1997）汝林行初字第12号行政判决书，撤销了汝城县人民政府作出的汝政决（1997）2号《山林权属决定书》。长垅村委会再次向县政府提出申请，要求重新确权。汝城县人民政府于1997年11月26日下达了汝政决（1997）5号《山林权属处理决定书》，将“臭泥塘”山场面积14亩的山林权属确权给长垅村所有，上章村委会不服，向郴州市人民政府提起行政复议，郴州市人民政府认为双方持有的山林权证填证时没有经过互认指界，属单方填证，不符合发证程序，且双方权证部分重叠，所持权证不能作为本案有效的确权依据，将争议山确权给长垅村所有主要证据不足，且确权范围超越了双方实际争执的范围和没有充分考虑上章村已耕种多年的旱土等现实管理事实，本案应以双方持有的土地证，结合双方现实经营管理事实，对争议山场进行划分，于1998年11月27日下达了郴政行复决字（1998）19号《行政复议决定书》，撤销了汝城县人民政府作出的汝政决（1997）5号《山林权属处理决定书》，责令汝城县人民政府在二个月内对争议山场重新作出处理。汝城县人民政府于1998年12月28日下达了汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》，确定双方分界线为：破岐埂直上至大旱土角（从下往上第二排坟墓座身右第一穴坟墓直上）为分界线，座身左边的山场为长垅村黄泥坎组所有，面积5.5亩；座身右边的山场为上章村周家四组所有，面积5亩。之后双方均未申请行政复议或提起行政诉讼。2019年5月29日汝城县林业局山林纠纷办组织双方即周家四组村民周友方、周江平、长垅村书记赖某某，黄泥坎组村民罗某某、刘海文、刘某2、刘某3、刘某某等到“臭泥塘”山场按确权处理决定书指界，发现汝政决（1998）11号处理决定书存在错误。汝城县山林纠纷办于2020年1月15日组织双方当事人进行调解未果。汝城县林业局于2020年3月20日向汝城县人民政府作出书面汇报，请求汝城县人民政府启动纠错程序，依法撤销1998年12月28日作出的汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》，目前该权属争议纠纷仍在处理中。一审法院认为本案应为财产损害赔偿纠纷。一、刘海文的权利是否受法律保护、损失是否应得赔偿的前提，是其在“臭泥塘”山场争议区域种植果树是否合法。而要确定刘海文种植果树是否合法，就必须先确定“臭泥塘”山场争议区域的所有权。汝城县人民政府于1998年12月28日作出的汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》，与1997年6月10日作出的汝政决（1997）2号《山林权属处理决定书》一致，而汝政决（1997）2号《山林权属处理决定书》因汝城县人民政府以1992年土地详查时长垅村单方参与形成的山界协议为由作出，与事实不符，主要证据不足，已被汝城县人民法院判决撤销，这是其一。汝城县人民政府1998年12月28日重新作出的汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》中，该决定书中主文所描述的分界线与其确权山场位置图所划定的分界线不一致，这是其二。从上述事实可以看出，汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》并没有解决上章村周家四组与长垅村黄泥坎组在“臭泥塘”山场的分界线问题，而因刘海文所种植果树的山地正处于分界线上，不解决该山场分界线问题，就无法确定上章村周家四组和长垅村黄泥坎组谁才对该争议山场享有真正的使用权，也就难以确定刘海文在此种植果树的合法性。不解决该争议山场的所有权问题，不仅不利于两组村民的生产、生活，也势必会在今后不断产生新的纠纷。二、刘海文为长垅村黄泥坎组村民，其并未提供与黄泥坎组的承包合同或山林权属证明，刘海文在此山开垦种植亦缺乏法律依据。三、刘海文所称损失1万元系其自己估算的结果，周社方等人不予认可，故刘海文的损失亦还需补充证据证明。综合以上三点，刘海文的诉求证据不足，缺乏事实和法律依据，不予支持。周社方等人认为刘海文无证毁林开垦、盗伐周社方等人争议山场面积五亩，要求赔偿损失40,000元。因周社方等人未提出反诉，本案不予审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告刘海文的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘海文承担。”本院二审中，刘海文提供三份证据：证据一和证据二、集体山权所有证和土地房产所有权证，拟证明案涉土地在1981年由刘海文的爷爷取得山林权证；证据三、长垅村委会和黄泥坑组出具的《证明》，拟证明案涉土地由刘海文经营管理；证据四、收据及附件，拟证明刘海文购买树种及栽种树苗花费671,000元。周社方、周江平、周海香质证认为，证据一、证据二是刘海文一方单方到场填的证，不予认可；汝城县人民法院作出的（1997）汝林行初字第12号行政判决书、郴州市人民政府作出的郴政复决字【1998】19号撤销了汝政决5号文件，对证据三的真实性不予认可；对于证据四不予认可。本院认证如下：汝城县人民政府1998年作出的汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》已经对案涉林地的权属作出认定，对于证据一、证据二本院不予采信；证据三刘海文在一审时已经提交，不属于新证据，本院不予采信；证据四中编号为1083145的收据载明的果树苗价格与市场行情相当，本院予以采信，证据四中的其他收据载明的人工费、施肥等费用无法计算到每一棵果树苗平均花费的费用，且无法确定系在案涉林地种植果树所发生的费用，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。",
"footer": "（本页无正文）审判长戴陈峰审判员李气春审判员孟晋忠二〇二一年五月二十一日法官助理肖露华书记员吴瑾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "湖南省郴州市中级人民法院民事判决书(2021)湘10民终1080号上诉人（原审原告）：刘海文，男，1964年1月20日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：李继军，湖南银光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炎，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周社方，男，1958年12月24日出生，汉族，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）：周江平，男，1981年1月9日出生，汉族，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）：周海香，男，1957年2月28日出生，汉族，住湖南省汝城县。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：周友方，男，1953年7月5日出生，汉族，住湖南省汝城县。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：周兴湘，男，1962年1月20日出生，汉族，住湖南省汝城县。上诉人刘海文因与被上诉人周社方、周江平、周海香财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2021）湘1026民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省汝城县人民法院（2021）湘1026民初267号民事判决；二、被上诉人周社方、周江平、周海香赔偿上诉人刘海文损失3000元，并停止对上诉人刘海文权利的侵害；三、驳回上诉人刘海文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元由，被上诉人周社方、周江平、周海香负担；二审案件受理费50元，由被上诉人周社方、周江平、周海香负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告停止侵权",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿损失10000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十五条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,333
|
{
"claim": "杨春鹏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告车辆损失费21万元、评估费10500元，合计220500元；2.诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，损坏他人财产并因此造成损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，原告将其所有的车辆借予被告，被告将该车借予他人发生交通事故导致车辆受损，作为该车所有人的原告有权要求侵害人赔偿损失。被告借用原告车辆，应对该车辆进行妥善管理、使用，被告在借用期间将该车辆借予他人发生交通事故造成原告车辆受损，对此应承担相应的赔偿责任。原告的车辆损失经过具有资质的评估机构认定，且被告对评估机构出具的意见书并无异议，故对原告的车损主张，本院予以确认，本院认定原告的车辆损失为210,000元。原告主张的评估费为车辆定损鉴定的必要支出，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：2019年10月，原告将冀Ｂ2××××号本田奥德赛汽车借与被告，2020年10月5日，被告将此车借与他人发生交通事故，造成车辆受损，就车辆赔偿事宜，双方不能达成一致，为此呈诉，请求依法判如所请。赵鑫辩称，是其找原告借的车，但发生交通事故时车不是其开的。杨春鹏提交的证据有：车辆行驶证复印件一张，用以证明该车为其所有；评估意见书一份，用以证明车辆损失；交通事故认定书一份，用以证明出现的事故；收据一份，用以证明评估所花费用。赵鑫未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。被告提出车辆行驶证没有名字，其他证据无异议。对原告提交的上述证据，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年年底，原告将其所有的车牌号为冀Ｂ2××××的本田奥德赛汽车借与被告。2020年10月5日，被告将该车借与他人后发生交通事故，造成车辆受损。经中正保险公估有限公司河北分公司评估，该车车损价值为21万元，原告花费鉴定费10500元。",
"footer": "审判员于伯军二〇二一年二月十九日书记员林婷附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》１２６．借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。１２７．借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任；借用物自身有缺陷的，可以减轻借用人的赔偿责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。",
"header": "天津市宁河区人民法院民事判决书（2021）津0117民初165号原告：杨春鹏，男，1994年9月20日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：赵鑫，男，1994年10月3日出生，汉族，住天津市宁河区。原告杨春鹏与被告赵鑫财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春鹏、被告赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第126条、第127条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告赵鑫于本判决生效之日起十日内给付原告杨春鹏车辆损失费210,000元、评估费10,500元，合计220,500元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,304元，由被告赵鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "赵鑫上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失费用200,000元、评估费10,500元，合计210,500元；二、案件受理费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点：上诉人所述的10,000元是否应当扣减，其是否应当向被上诉人承担全部赔偿责任。涉案车辆为被上诉人所有，上诉人借用后，应对该车辆进行妥善管理、使用。但上诉人在借用期间又借予他人，他人发生交通事故导致车辆受损，作为所有人的被上诉人有权要求侵害人赔偿损失。鉴于事发在上诉人借用期间，故被上诉人主张上诉人承担赔偿责任并无不妥，至于上诉人与案外人之间的纠纷其可另行解决。因被上诉人认可应抵扣10,000元，本院予以确认。综上所述，因被上诉人在二审期间认可上诉人的部分请求，故上诉人的上诉请求部分成立，其他上诉请求应予驳回。",
"fact_description": "事实和理由：1、事发时车辆的实际驾驶人陈洪磊，其在2020年10月10日已经赔偿被上诉人车辆损失费10,000元，该款应当在应赔偿的款项中予以扣减；2、涉案车辆出借给案外人并由陈洪磊驾驶，其作为车辆的实际使用人，对案涉车辆同样负有保管义务，应认定为与上诉人构成共同侵权，陈洪磊应当承担共同赔偿责任。杨春鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认可上诉人所述的应扣减10,000元的请求，但不同意上诉人其他上诉请求，望法院予以驳回。杨春鹏向一审法院起诉请求：“依法判令被告给付原告车辆损失费200，000元、评估费10,500元，合计220,500元；2．诉讼费用由被告承担。”一审法院认定事实：2019年年底，原告将其所有的车牌号为冀Ｂ2××××的本田奥德赛汽车借与被告。2020年10月5日，被告将该车借与他人后发生交通事故，造成车辆受损。经中正保险公估有限公司河北分公司评估，该车车损价值为21万元，原告花费鉴定费10500元。一审法院认为，损坏他人财产并因此造成损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，原告将其所有的车辆借予被告，被告将该车借予他人发生交通事故导致车辆受损，作为该车所有人的原告有权要求侵害人赔偿损失。被告借用原告车辆，应对该车辆进行妥善管理、使用，被告在借用期间将该车辆借予他人发生交通事故造成原告车辆受损，对此应承担相应的赔偿责任。原告的车辆损失经过具有资质的评估机构认定，且被告对评估机构出具的意见书并无异议，故对原告的车损主张予以确认并认定原告的车辆损失为210,000元。原告主张的评估费为车辆定损鉴定的必要支出，对原告的该项诉讼请求，予以支持。判决：“被告赵鑫于本判决生效之日起十日内给付原告杨春鹏车辆损失费210,000元、评估费10,500元，合计220,500元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,304元，由被告赵鑫负担。”二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。",
"footer": "审判长王福群审判员仝伟奇审判员刘继永二〇二一年五月二十四日法官助理李明杰书记员杨学彤",
"header": "天津市第三中级人民法院民事判决书（2021）津03民终2828号上诉人（原审被告）：赵鑫，男，1994年10月3日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨春鹏，男，1994年9月20日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人赵鑫因与被上诉人杨春鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2021）津0117民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市宁河区人民法院（2021）津0117民初165号民事判决；二、上诉人赵鑫于本判决生效之日起十日内给付被上诉人杨春鹏车辆损失费200,000元、评估费10,500元，合计210,500元。上诉人赵鑫如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,304元，由上诉人赵鑫负担。二审案件受理费4,608元，由上诉人负担4,000元，被上诉人负担608元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求依法判令被告给付原告车辆损失费21万元、评估费10500元，合计220500元",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,334
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求:被告赔偿原告因火灾造成的各项损失共计214600元，并承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，公民的财产权受法律保护,侵犯公民合法财产权的,应当承担侵权赔偿责任。原告房屋因火灾被烧毁,经宣城市宣州区消防救援大队现场走访及勘查,认定火灾原因为电线短路造成。审判实践中，电线短路引起的侵权责任为一般侵权，应当由有过错一方承担。被告作为供电线路管理人,未尽到安全供电、日常巡查维护或采取防止火灾事故发生的有效措施，造成原告损失,应当承担损害赔偿责任。鉴于火灾起因系电线短路导致，综合本案具体案情，为公平起见，本院酌定被告承担全部损失的90%，即186840元(207600元*90%),因评估产生的评估费也按此比例承担，超出部分不予支持。被告辩称电线线路短路大概率系因原告在使用电器时存在不规范行为，没有充分证据予以证实，不予采信。",
"fact_description": "事实和理由：2022年10月26日,原告名下位于安徽省宣城市宣州区××乡××村××组××号的自建房屋发生火灾造成房屋顶部坍塌,屋内家具家电过火烧毁。宣城市宣州区消防救援大队经现场走访、勘验,出具火灾证明认定本起火灾事故的起火原因为电线短路造成火灾。被告作为原告房屋的供电公司,在电线发生短路时,其电表以及电房的漏电保护措施均未正常运行,是导致本起事故发生的直接原因,应当承担相应的损害赔偿责任。被告辩称，一、根据原告提举的火灾发生原因证明，案涉火灾原因系电线线路短路，实际中电线线路短路大概率是因原告在使用电器时存在不规范行为，故原告对损害后果应承担部分责任。二、屋内烧毁的物品被告不清楚，相应的损害后果由法院决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，但对证据的证明目的以本院审查为准。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交资产评估报告书、发票、聊天记录，被告称对物品损失不清楚，系依据原告申报作出，但未提供证据予以证实，且在本院主持的诉前调解中，亦表示不申请重新评估，则其质证意见本院不予采信，故原告提交的该组证据符合证据“三性”，予以确认并在卷佐证，根据上述认定的证据,结合当事人的当庭陈述，本院对原告陈述的发生火灾事实及宣城市宣州区消防救援大队出具的火灾证明予以确认。另查明，经安徽建英房地产土地资产评估有限公司出具的安徽建英评报字（2023）第0008号《资产评估报告》，认定案涉房屋、室内装饰装修和附属财产等资产因火灾造成的直接损失价值为207600元。原告为此支付7000元评估费。",
"footer": "审判员沈兵二〇二三年四月十二日法官助理程然书记员邢月华附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。第六百五十一条供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国电力法》第六十条因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……",
"header": "安徽省宣城市宣州区人民法院民事判决书（2023）皖1802民初2018号原告：赵垂虎，男，1956年9月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：刘进，安徽众博律师事务所律师。被告：宣城阳光电力维修工程有限责任公司，住所地安徽省宣城市区梅溪路115号，统一社会信用代码9134180279507108XB。法定代表人：李林，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李玉虎，该公司员工。委托诉讼代理人：周二黑，安徽南宣律师事务所律师。原告赵垂虎与被告宣城阳光电力维修工程有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵垂虎的委托诉讼代理人刘进，被告宣城阳光电力维修工程有限责任公司的委托诉讼代理人李玉虎、周二黑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第六条、第二百三十八条、第六百五十一条，《中华人民共和国电力法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告宣城阳光电力维修工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵垂虎因火灾造成的直接财产损失186840元及鉴定费6300元，合计193140元；二、驳回原告赵垂虎的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2260元，由原告赵垂虎负担260元，被告宣城阳光电力维修工程有限责任公司负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "阳光电力公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其仅向赵垂虎赔偿因火灾造成的财产损失及鉴定费支出合计60000元。",
"court_view": "本院认为，本案中，双方当事人对赵垂虎户因电线短路造成火灾而致财产受损的事实均无异议，本案二审争议焦点为：1.一审判决关于赵垂虎户因案涉火灾事故而致损失数额的认定是否准当；2.阳光电力公司是否应就赵垂虎前述损失承担赔偿责任，若应承担，一审确定的赔偿数额是否适当。关于争议焦点1，赵垂虎一审中提举的《资产评估报告》系由其单方委托鉴定，评估机构在评估意见中明确载明：“因现场查勘时，委托人已拆除火灾受损房屋且正在原宅基地进行灾后重建，即火灾现场及受损资产已被清理而灭失，评估专业人员无法对委评资产进行核实、清点，本次评估主要依据委托人提供的‘火灾损毁资产清单’等进行评估。”即该评估报告所确定的损坏物品的类目及数量系由赵垂虎自行主张，无相应购买凭证或票据予以印证，亦未经过消防部门或其他无利害关系第三方的确认，故不能作为确定赵垂虎损失的依据。赵垂虎以此为据主张其损失数额为214600元，证据不足。关于争议焦点2，《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”本案中，宣城市宣州区消防救援大队出具的《火灾证明》载明案涉火灾起火原因为电线短路，结合事故发生时赵垂虎户室内确有违规带电操作进行线路改造的事实，可以推断短路系因线路改造过程中处理不当所致。赵垂虎作为案涉房屋的所有权人及消防安全管理责任人，对其房屋负有全面的管理责任，其委托不具备电力从业资质的人员对室内线路进行改造继而引发短路，存在选任过错，应对火灾的发生承担主要责任。阳光电力公司作为供电管理部门，应当定期对电力设施进行检修，虽然，电力设施合格与否与火灾的发生不必然存在因果关系，但案涉短路事故发生时，该公司负有维保义务的漏电保护设施未能在第一时间接收到短路信号，继而启动短路保护功能，切断电源，一定程度上增加了火灾的风险，应承担次要责任。关于阳光电力公司应赔偿数额问题，因现场已无法还原，赵垂虎损失物品的类目及数量无法确定，故不能通过重新鉴定得出其损失数额，但基于赵垂虎因火灾造成损失是不争的事实，综合事故发生的原因、行为与损害事故发生的因果关系，再结合案涉房屋的建成年限、仅由赵垂虎夫妻二人居住以及农村居民通常置办家电家具的类目等因素，根据日常生活经验法则，酌定由阳光电力公司赔偿赵垂虎财产损失60000元为宜。综上，阳光电力公司的上诉请求成立，予以支持；一审认定事实基本清楚，但未查明火灾事故发生的具体原因，以致事故主次责任划分未尽准妥，且对赵垂虎户财产损失数额的认定明显不当，二审依法予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：1.其公司与赵垂虎户电力线路的分界点为电表箱连接户内线路的出线口，虽案涉《火灾证明》中未明确载明火灾具体起火位置，但结合赵垂虎户内线路及电表箱烧毁的实际，可以认定线路短路部位位于赵垂虎户室内，该线路产权归赵垂虎所有，而电线短路起火主要系电器使用不当、线路老化等原因造成，赵垂虎作为其室内线路管护义务的第一责任人，应就其自身损害承担主要责任。2.案涉房屋已经烧毁，现有证据无法查明事发时赵垂虎户室内物品具体明细，而鉴定报告所载损失系根据赵垂虎的单方陈述而进行的评估，采信力度较小，故对室内财产的损失金额应参照赵垂虎实际年龄、家庭人员构成及当地一般生活水平等因素予以综合审查认定。赵垂虎辩称，1.案涉火灾事故经消防部门认定系电线短路所致，阳光电力公司作为供电线路的管理人，应当履行安全供电、日常巡查维护等义务，然而，阳光电力公司安装和维护的电表箱及配电房中的漏电保护设备在起火时均未正常运行，导致火灾事故发生，故应就其损失承担赔偿责任。2.一审中其提交了火灾损失评估报告，阳光电力公司对此报告予以认可且未申请重新评估，故一审根据评估结论认定由阳光电力公司承担90%的赔偿责任，比例亦属合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵垂虎向一审法院起诉请求：1.判令阳光电力公司向其赔偿因火灾造成的各项损失合计214600元；2.案件诉讼费用由阳光电力公司承担。一审法院认定事实：2022年10月26日晚19时许,赵垂虎名下位于安徽省宣城市宣州区××乡××村××组××号的自建房发生火灾造成房屋顶部坍塌,屋内家具家电过火烧毁。此后，宣城市宣州区消防救援大队进行了现场走访、勘验,并于2022年12月6日出具《火灾证明》，认定该起事故起火原因系电线短路。2023年1月16日，赵垂虎以其房屋的供电单位阳光电力公司安装的漏电保护设备未正常运行而导致火灾发生，致其产生损失，提起本案诉讼。一审另查明，受赵垂虎委托，安徽建英房地产土地资产评估有限公司于2023年1月13日出具了安徽建英评报字（2023）第0008号《资产评估报告》，该公司认定案涉房屋、室内装饰装修和附属财产等资产因火灾造成的直接损失价值为207600元。赵垂虎支付评估费7000元。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，侵犯公民合法财产权的，应当承担侵权赔偿责任。赵垂虎房屋因火灾被烧毁，经宣城市宣州区消防救援大队现场走访及勘查，认定火灾原因为电线短路。审判实践中，电线短路引起的侵权责任为一般侵权，应当由有过错一方承担赔偿责任。阳光电力公司作为供电线路的管理人，未尽到安全供电、日常巡查维护或采取防止火灾事故发生的有效措施，造成赵垂虎损失,应当承担损害赔偿责任。鉴于火灾起因系电线短路，综合本案具体案情，为公平起见，酌定由阳光电力公司承担90%的赔偿责任，即赔偿186840元(207600元*90%)，因评估产生的评估费也按此比例承担，超出部分不予支持。阳光电力公司辩称电线短路大概率系赵垂虎在使用电器时的不规范行为所致，但未能提供充分证据予以证实，不予采信。该院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第二百三十八条、第六百五十一条，《中华人民共和国电力法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，判决：一、宣城阳光电力维修工程有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿赵垂虎因火灾造成的直接财产损失186840元及鉴定费6300元，合计193140元；二、驳回赵垂虎的其他诉讼请求。一审案件受理费4520元减半收取2260元，由赵垂虎负担260元，阳光电力公司负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。为进一步查明案涉火灾事故发生原因，本院依法向宣城市宣州区消防救援大队调取了案涉火灾事故的出警记录、现场人员询问笔录及火灾现场照片等材料，该组证据经双方当事人质证均无异议，本院予以采信。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，赵垂虎户火灾事故发生时家中有唐素娣（系赵垂虎妻子）及黄建军在场。唐素娣在接受消防部门询问时陈述：“案涉房屋建成已30余年，因家中厨房开关位置较高、不便生活，遂联系了黄建军对其厨房电灯开关线路进行改造，黄建军在未作断电处理的情况下进行施工，接线过程中其听到短暂炸裂声，后发现家中阁楼扣板起火。”黄建军在接受消防部门询问时对在事故发生当天前往赵垂虎户带电进行厨房开关线路改造的事实未予否认，并自认在火灾发生后主动将电表箱内电源关闭以及其不具备电力人员从业资质。又查明，二审中，赵垂虎自认案涉房屋建成距今已20余年，平时主要由其夫妻二人居住。阳光电力公司认可赵垂虎户电表箱及相关配套设施均由其公司予以安装并负责维护。",
"footer": "审判长谢贞审判员赵萍审判员朱亚敏二〇二三年八月十七日法官助理万潮书记员丁环附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。……第一千一百七十三条被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……",
"header": "安徽省宣城市中级人民法院民事判决书(2023)皖18民终1083号上诉人（一审被告）：宣城阳光电力维修工程有限责任公司，住所地安徽省宣城市区梅溪路115号。法定代表人：陈友宏，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李玉虎，该公司员工。委托诉讼代理人：周二黑，安徽南宣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵垂虎，男，1956年9月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区××乡××村××组××号。委托诉讼代理人：刘进，安徽众博律师事务所律师。上诉人宣城阳光电力维修工程有限责任公司（以下简称阳光电力公司）因与被上诉人赵垂虎财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2023）皖1802民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省宣城市宣州区人民法院（2023）皖1802民初2018号民事判决第二项；二、变更安徽省宣城市宣州区人民法院（2023）皖1802民初2018号民事判决第一项为：上诉人宣城阳光电力维修工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人赵垂虎因火灾造成的财产损失60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4520元减半收取2260元，评估费7000元，合计9260元，由上诉人宣城阳光电力维修工程有限责任公司负担760元，被上诉人赵垂虎负担8500元；二审案件受理费2963元，由被上诉人赵垂虎负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "被告赔偿原告因火灾造成的各项损失共计214600元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "承担本案诉讼费",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一千一百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千一百七十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千一百八十四条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,335
|
{
"claim": "原告周某向本院提出诉讼请求:1、判令被告晋城市热力有限公司赔偿因其工作人员操作失误导致暖气管漏水给原告周某造成的财产损失234556.7元；2、本案诉讼费用由被告晋城市热力有限公司承担。",
"court_view": "本院认为，被告晋城市热力有限公司的员工在进行对原告所住单元603室暖气阀门做关闭操作时，误将已处于关闭状态的暖气阀门打开，导致603室暖气管道漏水，该漏水漫延至原告家中，造成原告财产损失，被告晋城市热力有限公司应当承担相应的侵权责任。关于赔偿金额，结合评估报告和原告所举证据，本次事故造成原告屋内财产损失计算为97243.79元。原告主张的租房损失，没有相关证据证明，本院不予支持。原告支付的鉴定费6000元，本院予以支持。本次侵权行为的发生系被告员工进行暖气阀门开关过程中导致，并非暖气正常供暖过程中室内管网破裂引起，故被告的辩解，本院不予支持。原告在诉前就房屋财产损失所做鉴定合法有效，本院予以认可。被告称不认可鉴定报告的辩解，本院不予支持。被告称原告对房屋受损存在责任的辩解，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2019年10月，原告入住晋城市某某花园1号楼1单元601室。2019年11月，被告开始为原告所在小区供暖。2019年11月21日上午，因原告所在单元603室未交暖气费，被告公司员工到该单元6楼管道井关闭603室暖气阀门时，误将603室暖气阀门打开，导致603室暖气管道漏水，该漏水蔓延到原告厨房，进而导致原告家中大面积进水，造成原告地板、墙壁、家具、电器等均不同程度损坏。后经双方多次协商，无法就赔偿事宜达成一致意见，故原告诉至法院。庭审中，原告明确损失中房屋财产损失价值为212556.7元，支付的鉴定费用为8000元，因该房屋无法居住原告在外租房期间，被告应支付每月房租1221元。被告晋城市热力有限公司辩称：1、本案发生漏水的直接原因系603室内暖气管存在缺陷，室内暖气管道的维护责任在房屋所有权人与物业公司，因603房屋未交房，管理责任在开发商和物业公司，故我方不是本案的适格被告；2、现在本案可以明确的是室内供热管线漏水是漏水发生的直接原因，但漏水的地点系601室还是603室存在疑点，原告诉状中所述的漏水地点，与评估报告第四页中原告的陈述内容前后不符；3、无论是谁家暖气管道漏水，均与被告员工打开阀门的行为无关，室内管线是由室内阀门控制的，与被告员工操作无关，故应追加涉案房屋的开发商公司与物业公司为共同被告；4、评估报告有失客观性，原告诉状中所述受损范围只有厨房，但评估报告几乎对涉案房屋所有家具家电进行了评估，我方认为可移动的家具家电的损害可以进行修复的，不应当赔偿；5、原告对房屋受损也负有一定责任。经审理查明：原告周某系晋城市某某花园房屋的所有人，被告晋城市热力有限公司负责该小区供暖。2019年10月，原告周某入住601室房屋。2019年11月21日上午，因同单元同层603室房屋未交暖气费，被告晋城市热力有限公司派其员工对603室供热阀门进行关闭时，该工作人员误将603室已关闭的暖气阀门打开。后603室暖气管道漏水，因603室无人居住，603室漏水进入601室，导致原告周某的601室房屋大面积进水，造成室内地板、墙壁、家具、电器等不同程度损坏。事后，原告周某与被告晋城市热力有限公司四公司太行南站负责人崔振杰、星辰花园物业工作人员王红霞共同协商此事，崔振杰与王红霞出具证明，内容为：“某某花园601室因工作人员失误，导致该用户家中被水冲泡，现发现部分家具泡坏，后续观察15天，2019年12月10日协商后须赔偿问题，承担一切责任。”根据原告周某所举的证据，601室房屋室内财产有：茶吧机（价值129.46元）、油烟机（价值3980元）、液晶电视（价值1795.93元）、冰箱（价值2937.8元）、风水柜大理石面抽拉龙头（价值2500元）、金百利床头床架床垫（价值11000元）、沙发茶几电视柜（价值12000元）、地砖墙砖（价值25563元）、木门（价值25600元）、柜子（价值59824元）、离地高箱床床头柜床垫（价值5680元），共计151010.19元。诉讼前，经原告周某申请，山西晋城元恒资产评估有限公司作出晋元恒评报字（2020）第080号财产损失项目评估报告，结论为晋城市城区中原东街1445号星辰花园1号楼1单元601室财产损失现有价值为60484元，其中包括地砖地面（价值331.2元）、柜子（价值25329.6元）、冰箱（价值3019元）、金百利皮床（价值5000元）、儿童床（价值2000元）、电脑（价值5000元）、墙面（价值5697.6元）、沙发茶几电视柜（价值2000元）、电视（价值2099元）、门（价值10008元）。并备注：油烟机、灶台、洗衣机、热水器都是耐高温、防水的电器。原告周某支付鉴定费6000元。结合原告周某所举屋内财产价值及鉴定的现有价值，本次事故造成原告屋内财产损失计算为97243.79元。上述事实有原、被告的陈述，《房屋买卖合同》、证明、光盘、晋元恒评报字（2020）第080号财产损失项目评估报告、财产损害清单一份及票据16支、照片、山西增值税普通发票等证据在案予以佐证。",
"footer": "审判员 杨洛阳二〇二一年四月十五日法官助理 林育乐书记员 王浩东书记员王浩东附：本判决确定的诉讼费，由当事人于本判决生效后7日内缴至本院专户，逾期将强制执行。收款单位：晋城市城区人民法院收款银行：农业银行晋城城区支行 ",
"header": "山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2021）晋0502民初784号原告：周某，男，汉族，1987年7月24日生，山西省晋城市人，现住山西省晋城市，身份号码：×××。委托代理人：李某，山西开放律师事务所律师。委托代理人：彭某，山西开放律师事务所律师。被告：晋城市热力有限公司，住所地：山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：陈某，任董事长兼总经理。委托代理人：连某，山西锦劭律师事务所律师。原告周某诉被告晋城市热力有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周某及其委托代理人李某、彭某，被告晋城市热力有限公司的委托代理人连某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：被告晋城市热力有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告周某屋内财产损失97243.79元、鉴定费6000元。如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。案件受理费减半收取为2410元，由被告晋城市热力有限公司承担1060元，由原告周某承担1350元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "晋城市热力有限公司的上诉请求：1、撤销（2021）晋0502民初784号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，关于本案是否遗漏了必要共同诉讼主体的问题。上诉人晋城市热力有限公司认为供热管线的建设单位晋城市名人居房地产开发有限公司和供热设备的管理人晋城市星辰花园物业管理有限公司也应对本次漏水事故的发生承担责任，应为必要共同诉讼当事人。本案中，案涉暖气管道破裂的原因系上诉人的员工在关闭暖气阀门时操作失误导致的，并非是暖气管道正常使用过程中出现的管道漏水，且上诉人亦未提交证据证明本次漏水事故的发生与案涉暖气管道的建设和管理存在因果关系以及在本次事故中管理方和建设方存在过错，故晋城市名人居房地产开发有限公司和晋城市星辰花园物业管理有限公司并非是本案必要共同诉讼当事人，一审未追加当事人并无不当。关于上诉人是否应当承担本案的赔偿责任，应当如何承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本案中，造成被上诉人房屋受损的原因系上诉人晋城市热力有限公司的员工在对被上诉人所住单元603室的暖气阀门做关闭操作时，误将已处于关闭状态的暖气阀门打开，导致603室暖气管道漏水，该漏水漫延至被上诉人家中，造成其财产损失，上诉人作为用人单位，应对其员工在执行工作任务时造成他人的损失承担侵权赔偿责任，上诉人提出的该条文只能适用于人身损害而不能适用于财产损害的主张，没有依据，本院不予支持。关于损失金额如何确定的问题。本案一审期间，经本院委托山西晋城元恒资产评估有限公司出具晋元恒评报字（2020）第080号评估报告，评估结论为晋城市城区中原东街1445号星辰花园1号楼1单元601室财产损失现有价值为60484元；二审中，因双方当事人对山西晋城元恒资产评估有限公司评估报告中的“财产损失现有价值为60484元”应如何理解存在争议，本院于2021年7月21日向山西晋城元恒资产评估有限公司去函，要求其对评估报告中的“财产损失现有价值”进行解释，2021年7月22日，山西晋城元恒资产评估有限公司作出答复：“财产损失现有价值指的是：1．对于可修复的财产损失，是指评估基准日修复损失财产的价值；2．对于不可修复或修复不经济的财产损失，是指重新购置同类型的财产所需要的价值。”晋城市热力有限公司质证认为：对鉴定机构的回复没有意见，财产损失现有价值就是指财产损失的价值。被上诉人周某质证认为，不认可鉴定机构的回复意见，评估报告上载明的是现有价值，现有价值就是指被上诉人的财产被损害后现在的残值，被上诉人的房子是新装修的，不可能存在修复的情况。对山西晋城元恒资产评估有限公司的回复，本院认为，本院的诉前司法鉴定移送书中记载的鉴定目的为“鉴定被申请人因操作不当导致暖气管漏水给申请人造成的财产损失”。本案的鉴定目的就是确定被上诉人的财产损失价值，并非是鉴定受损后财产的现值，故根据本次鉴定的鉴定目的以及山西晋城元恒资产评估有限公司的回复，可以确定该评估报告评估的财产损失现有价值60484元系被上诉人受损财产的修复或者重置的费用，即被上诉人因漏水所遭受的财产损失。被上诉人周某虽对山西晋城元恒资产评估有限公司出具的答复有异议，但其认可一审期间的评估结论，亦不申请鉴定人员出庭和重新鉴定，本院对其异议不予采信。根据上述评估报告和答复意见，本院确认被上诉人周某的财产损失数额应为60484元，一审确认的损失数额没有依据，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：1、一审认定事实错误。本案诉前经被上诉人申请，山西元恒资产评估有限公司于2020年11月24日作出评估报告，结论为晋城市城区中原东街1445号星辰花园1号楼1单元601室财产损失价值为60484元。一审认定的被上诉人的财产损失数额97243.79元没有明确的计算依据，一审对该损失数额的认定无事实和法律依据。2、一审程序违法。本案中漏水的源头系室内暖气管线即用户庭院内的供热管线发生了问题，根据国务院《物业管理条例》和《晋城市集中供热管理办法》的规定，用户庭院内的供热管线及供热设施维修和养护责任由用户负责，上诉人既不是所有权人也不是管理人，对室内管线没有维修和养护的责任，不应对室内的暖气管线发生漏水承担赔偿责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，因责任主体问题，应当依法追加案涉供热工程的建设单位晋城市名人居房地产开发有限公司和管理人晋城市星辰花园物业管理有限公司作为本案被告参加诉讼，一审对上诉人提出的追加被告的申请未进行审查，属于严重程序违法。3、一审适用法律错误。一审判决上诉人赔偿被上诉人财产损失的依据为《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，该法条适用于侵权行为导致的人身损害，而非财产损害，本案系财产损害赔偿纠纷，故一审适用该法条作出判决，属于法律适用错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，侵权责任的责任主体为有过错的行为人，即侵权人，本案中造成财产损害的行为人并非上诉人，故上诉人不应承担侵权责任。被上诉人周某辩称，1、一审认定事实清楚，关于被上诉人的损失，山西省元恒资产评估公司出具的鉴定意见涉及的损失价值为案涉房屋的现有价值，而不是因上诉人侵权造成的财产价值减少的损失。被上诉人房屋为新装修的房屋，所有财产为全新的状态，故以被上诉人提供的各类原始票据记载的价格扣除财产的现有价值来确定被上诉人的损失，合理合法。2、一审程序合法。本案系上诉人公司员工错误操作阀门引起的侵权纠纷，即便被上诉人对室内供热管线没有维修和养护的责任，但是被上诉人家中漏水系由上诉人的侵权行为引起的损害后果，上诉人系侵权人，应当承担侵权责任。上诉人如认为本案为多因一果的侵权行为，需要就其他原因承担举证责任。3、一审未追加晋城市星辰花园物业管理有限公司和晋城市名人居房地产开发有限公司为本案被告，不属于法律规定的严重违反法定程序的情形，一审不存在违法法定程序。4、一审适用法律正确，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，“本法调整的范围包括财产权益”，故该法同样适用侵犯财产权益类型的案件。被上诉人周某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告晋城市热力有限公司赔偿因其工作人员操作失误导致暖气管漏水给原告周某造成的财产损失234556.7元；2、本案诉讼费用由被告晋城市热力有限公司承担。一审法院认定事实：原告周某系晋城市星辰花园1号楼1单元601室房屋的所有人，被告晋城市热力有限公司负责该小区供暖。2019年10月，原告周某入住601室房屋。2019年11月21日上午，因同单元同层603室房屋未交暖气费，被告晋城市热力有限公司派其员工对603室供热阀门进行关闭时，该工作人员误将603室已关闭的暖气阀门打开。后603室暖气管道漏水，因603室无人居住，603室漏水进入601室，导致原告周某的601室房屋大面积进水，造成室内地板、墙壁、家具、电器等不同程度损坏。事后，原告周某与被告晋城市热力有限公司四公司太行南站负责人崔振杰、星辰花园物业工作人员王红霞共同协商此事，崔振杰与王红霞出具证明，内容为：“星辰花园1号楼1单元601室因工作人员失误，导致该用户家中被水冲泡，现发现部分家具泡坏，后续观察15天，2019年12月10日协商后须赔偿问题，承担一切责任。” 根据原告周某所举的证据，601室房屋室内财产有：茶吧机（价值129.46元）、油烟机（价值3980元）、液晶电视（价值1795.93元）、冰箱（价值2937.8元）、风水柜大理石面抽拉龙头（价值2500元）、金百利床头床架床垫（价值11000元）、沙发茶几电视柜（价值12000元）、地砖墙砖（价值25563元）、木门（价值25600元）、柜子（价值59824元）、离地高箱床床头柜床垫（价值5680元），共计151010.19元。诉讼前，经原告周某申请，山西晋城元恒资产评估有限公司作出晋元恒评报字（2020）第080号财产损失项目评估报告，结论为晋城市城区中原东街1445号星辰花园1号楼1单元601室财产损失现有价值为60484元，其中包括地砖地面（价值331.2元）、柜子（价值25329.6元）、冰箱（价值3019元）、金百利皮床（价值5000元）、儿童床（价值2000元）、电脑（价值5000元）、墙面（价值5697.6元）、沙发茶几电视柜（价值2000元）、电视（价值2099元）、门（价值10008元）。并备注：油烟机、灶台、洗衣机、热水器都是耐高温、防水的电器。原告周某支付鉴定费6000元。结合原告周某所举屋内财产价值及鉴定的现有价值，一审认定本次事故造成原告屋内财产损失计算为97243.79元。一审法院认为，被告晋城市热力有限公司的员工在进行对原告所住单元603室暖气阀门做关闭操作时，误将已处于关闭状态的暖气阀门打开，导致603室暖气管道漏水，该漏水漫延至原告家中，造成原告财产损失，被告晋城市热力有限公司应当承担相应的侵权责任。关于赔偿金额，结合评估报告和原告所举证据，本次事故造成原告屋内财产损失计算为97243.79元。原告主张的租房损失，没有相关证据证明，不予支持。原告支付的鉴定费6000元，予以支持。本次侵权行为的发生系被告员工进行暖气阀门开关过程中导致，并非暖气正常供暖过程中室内管网破裂引起，故被告的辩解，不予支持。原告在诉前就房屋财产损失所做鉴定合法有效，予以认可。被告称不认可鉴定报告的辩解，不予支持。被告称原告对房屋受损存在责任的辩解，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决：被告晋城市热力有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告周某屋内财产损失97243.79元、鉴定费6000元。针对一审查明的事实，上诉人对一审认定的被上诉人的损失数额提出异议，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。",
"footer": "审判长 程浩审判员 李然审判员 韦薇二〇二一年八月六日法官助理 王晶晶书记员 吕倩 ",
"header": "山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终1025号上诉人（原审被告）：晋城市热力有限公司，住所地：山西省晋城市城区兰花路（新市东街以北、兰花路以西），统一社会信用代码：×××。法定代表人：陈某，任董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李某，山西锦劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：连某，山西锦劭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某，男，汉族，1987年7月24日生，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。上诉人晋城市热力有限公司因与被上诉人周某财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晋城市热力有限公司的委托诉讼代理人连某，被上诉人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初784号民事判决； 二、上诉人晋城市热力有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人周某财产损失60484元、鉴定费6000元； 三、驳回被上诉人周某的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。一审案件受理费减半收取为2410元，由上诉人晋城市热力有限公司负担731元，由被上诉人周某负担1679元。二审案件受理费2364元，上诉人晋城市热力有限公司已预交4819元，由上诉人晋城市热力有限公司负担1462元，由被上诉人周某负担902元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告晋城市热力有限公司赔偿因其工作人员操作失误导致暖气管漏水给原告周某造成的财产损失234556.7元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告晋城市热力有限公司承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三十四条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,336
|
{
"claim": "原告佟兴军向本院提出诉讼请求：1.要求被告王英伟赔偿原告牛棚及机器设备损失65万元；2.要求诉讼费由被告王英伟承担。诉讼过程中，原告佟兴军变更诉讼请求为：1.要求被告王英伟赔偿牛棚及机器设备损失170322元；2.要求被告王英伟承担鉴定费及诉讼费、保全费、保全担保费；3.要求被告王英伟承担原告在鉴定期间支出的交通费2000元。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告佟兴军与被告王英伟口头达成的承包牛棚人工部分的协议合法有效，施工过程中由于施工工人操作失误起火，造成即将完工的牛棚被烧毁，被告王英伟作为承包人，应对牛棚起火造成的损失承担责任。关于损失财产价值，牛棚棚顶清理修复、屋架清洗、塑料围布、地面清理、拴牛带损失数额以评估价值为准，评估报告中牛棚棚顶清理修复费用已经包含了安装彩钢板的费用，被告王英伟应得部分承包费51886元(承包费：97米×22米×29元=61886元，减去已给付的1万元)在计算损失中应予以扣除，修理清洗铲车支付费用1120元，损失合计101876.4元，对此损失被告王英伟应予赔偿。对于电动撒料车，电动撒料车的损失应按实际损失数额计算，资产评估报告中评估的是购买新车的价值，不是该车因火灾事故实际造成的损失，原告佟兴军可待实际损失发生后另行提起诉讼。对于原告佟兴军要求被告王英伟承担原告在鉴定期间支出的交通费2000元的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。关于被告王英伟辩解其不是适格主体及被告王英伟与第三人赵永辉是承揽关系，事故发生与被告王英伟没有关联的意见，因证据不足，本院不予采信。关于被告王英伟辩解原告购买的是不阻燃材料瓦导致发生意外，具有一定的过错，应承担部分责任的意见，因双方口头协议中对材料的质量要求没有约定，被告主张证据不足，故本院不予采信。",
"fact_description": "事实与理由：原告于2020年10月30日通过沈阳市辽中区朱家房镇高墙子村招商，承包该村原小学校校园地29.34亩，房屋2栋占地2.96亩，用于养殖。合同签订后，原告投入大量资金建设牛棚，购买机器设备，并将建牛棚的人工部分承包给被告王英伟施工，口头约定人工费每平方米29元，牛棚长97米，宽22米，原告先行支付人工费1万元，余款待牛棚建成验收后结算。2020年11月30日，被告王英伟雇佣的赵永辉找的工人在使用角磨锯锯彩钢复合板过程中，由于安全措施不当，不慎电锯产生的火花将牛棚点燃起火，造成即将完工的牛棚及牛棚中的机器设备等物资被烧毁。事故发生后，原告就赔偿事项与被告协商未果，故诉至法院，请求依法裁决。被告王英伟辩称，被告王英伟不是适格主体，理由是：本案被告王英伟所干的彩钢房是受案外人委托为其焊架子，在焊架子过程中，没有给原告造成任何损失，原告的损失非王英伟所致，故王英伟不是本案适格主体。原、被告根本不认识，不存在原告诉讼中所说的承包关系和王英伟雇佣赵永辉的说法。王英伟是电焊工，案外人找王英伟干的活，王英伟挣电焊手工钱，现在案外人还欠王英伟为其购买焊条、锯片等钱没给。上瓦的活王英伟干不了，故此找专业上瓦人第三人赵永辉干的，口头约定4万元人工费。原告应购买防火材料瓦而购买不阻燃材料瓦而导致发生意外，具有一定的过错，应承担部分责任。王英伟焊架子活已于11月5日完工，这次意外火灾与王英伟没有关联。王英伟找赵永辉在此干活原告也是认可的，赵永辉实际工作了很长时间。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对王英伟的无理请求。第三人赵永辉述称，原告陈述起火的时间和地点都属实，我是帮王英伟干活的，干的是上彩钢瓦的活，在施工过程中我是正常施工，施工中需要角磨切割瓦片，正常情况下瓦如果是阻燃的不能起火，因为当时这个瓦不是阻燃的所有引起着火，我属于正常施工，没有责任，我只是干活的，我不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，包括原告提交的农村集体经营性资产流转合同、消防救援出车单、保全担保发票、评估费发票、铲车修理清洗购买大灯等物件的票据、牛棚被烧毁损失明细表、第三人提交的其与瓦厂人员对话的录音，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据：1.彩钢瓦销售厂家沈阳市辽中区三合彩钢复合板厂的营业执照及彩钢瓦检验报告，用以证明原告建牛棚购置彩钢瓦的厂家有经营资格，原告购买的聚苯乙烯塑料泡沫是经过沈阳产品质量监督检验院检验合格的产品，其阻燃性能符合标准，原告购买该复合板没有过错。被告对营业执照和检验报告的真实性均有异议，认为阻燃板是用明火不能点燃的，工作人员在工作中不是故意点燃就有火花便起火了，证明彩钢瓦质量是有问题的。第三人对营业执照没有异议，对检验报告有异议，认为原告提供的检验报告不是涉案牛棚使用的彩钢瓦的报告。本院经审查后认为，沈阳市辽中区三合彩钢复合板厂的营业执照与本案没有关联性，本院不予采纳；检验报告中未体现原告购买的彩钢复合板的规格，不能证明原告购买的彩钢复合板的燃烧性能，故对该检验报告本院不予采信。证据2.订货协议，用以证明原告在沈阳市辽中区三合彩钢复合板厂家购买的彩钢复合板，当日有订货协议，订货时已经明确了使用的彩钢板规格，其规格与检验报告中阻燃标准的规格是一致的。被告对订货协议没有意见，对证明的问题有异议，认为规格和阻燃是两个不同的法律概念，报告说是阻燃的实际不是阻燃的。第三人对该证据没有异议。本院经审查后认为，订货协议可以证明原告从沈阳市辽中区三合彩钢复合板厂购买了彩钢复合板，故对该证据本院予以确认。证据3.资产评估报告，用以证明原告牛棚被烧毁的损失价值经评估为169202.4元。被告及第三人对评估报告的真实性没有异议，对彩钢板和电动撒料车评估价值有异议。本院经审查后认为，电动撒料车的评估价值系该车的购买价格，不是实际损失价值，故本院对该项评估价值不予采信，对评估报告其他事项予以确认。被告提交的证据：1.被告王英伟与第三人赵永辉的电话录音，用以证明被告将上彩钢瓦的活承包给了第三人，双方之间属于承揽关系。原告认为该证据不能证明被告不是本案的主体，反而证明原告将建设牛棚的所有用工的劳务以每平方米29元的价格全部承包给了被告后，被告又转包给了第三人，在转包过程中没有与原告协商，所以原告直接诉被告赔偿损失主体适格。第三人认为被告没有把活承包给第三人。本院经审查后认为，该电话录音中的内容不能证明被告王英伟与第三人赵永辉之间的用工关系，故对该证据本院不予采信。证据2.料单，用以证明第三人进场施工，需要原告提供的材料。原告质证意见为对该证据不清楚，不知道这张料单。第三人对证据没有意见。本院经审查后认为，该料单不能证明系本案所需材料，故对该证据本院不予采信。第三人提交的证据：彩钢瓦样品一块，用以证明彩钢瓦不是阻燃的。原告质证意见为证物的来源不明，不同意质证。被告对该证据没有意见。本院经审查后认为，该证据与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月30日，原告佟兴军与沈阳市辽中区朱家房镇高墙子村股份经济合作社签订农村集体经营性资产流转合同，承包该村原小学校舍，校园地29.34亩，房屋2栋占地2.96亩，用于养殖。合同签订后，原告佟兴军投资建设牛棚，经人介绍将建牛棚的人工部分(包括焊架子和上彩钢瓦等)承包给被告王英伟，牛棚长97米，宽22米，双方口头约定人工费每平方米29元，原告佟兴军先行支付1万元人工费。被告王英伟承包后，在施工过程中，找第三人赵永辉为牛棚上彩钢瓦。2020年11月30日，在安装彩钢瓦使用角磨锯切割彩钢板的过程中不慎产生火花，将建牛棚的用材点燃起火，造成牛棚及牛棚中的机器设备等物资被烧毁。火灾事故发生后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告佟兴军诉至本院。案经原告佟兴军申请，本院委托辽宁慧衡土地资产评估事务所对本案涉及的牛棚及机器设备损失进行评估，辽宁慧衡土地资产评估事务所于2021年2月1日作出资产评估报告，评估结论为：“委估牛棚及机器设备损失数额于评估基准日的评估价值为16.92万元（取整），大写：人民币壹拾陆万玖仟贰佰元整。其中：棚顶清理修复135824.4元，屋架清洗10192元，塑料围布3386元，地面清理1000元，电动撒料车16560元，拴牛带2240元”。棚顶清理修复费用中包括烧毁彩钢板的价值，清除烧毁后残板的费用及安装新彩钢板的费用。另有牛棚中铲车损失未进行评估，其修理清洗费用为1120元。原告佟兴军申请鉴定支付评估费2000元。",
"footer": "审判长孙玉兵审判员赵晓威人民陪审员高波二〇二一年五月三十一日书记员王爽",
"header": "沈阳市辽中区人民法院民事判决书(2020)辽0115民初5219号原告：佟兴军，男，1960年8月25日出生，汉族，个体，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王绍合，系辽宁省。被告：王英伟，男，1972年2月9日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：田向党，系沈阳市辽中区蒲西街道法律服务所法律工作者。第三人：赵永辉，男，1978年2月25日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。原告佟兴军与被告王英伟合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，在诉讼过程中，本院依被告王英伟申请，依法追加赵永辉为第三人参加诉讼。本案由审判员孙玉兵担任审判长，与审判员赵晓威(主审)、人民陪审员高波依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟兴军及其委托诉讼代理人王绍合，被告王英伟及其委托诉讼代理人田向党、第三人赵永辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王英伟于本判决书生效后立即赔偿原告佟兴军财产损失101876.4元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告佟兴军的其它诉讼请求。案件受理费5150元(由原告佟兴军预交)，由被告王英伟负担3685元，保全费2020元，保全担保费1500元，评估费2000元，由被告王英伟负担；本院退还原告佟兴军1465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "佟兴军上诉请求：一、请求撤销沈阳市辽中区人民法院(2020)辽0115民初5219号民事判决，依法改判根据辽宁慧衡土地资产评估事务所评估的损失价值予以判决。二、请求二审法院依职权通知辽宁慧衡土地资产评估事务所出庭说明对撒料车的损失评估依据及理由。三、被上诉人承担一审、二审的一切费用。",
"court_view": "本院认为，佟兴军将建设牛棚的人工部分承包给王英伟，王英伟承包后由赵永辉施工致牛棚起火，造成损失，应当承担损害赔偿责任。关于佟兴军上诉提出不应在本案扣除王英伟劳务费问题。本案系财产损害赔偿纠纷，王英伟与佟兴军之间关于劳务施工的法律关系与本案并非同一法律关系，且王英伟并未于此案中提出反诉请求，故一审法院径行对此审理，并在损害赔偿责任中予以扣除劳务费用51,886元不妥，应予纠正。关于佟兴军上诉提出王英伟并未对电动撒料车予以维修应按评估值予以赔偿的问题。佟兴军所有的电动撒料车因火灾事故而受损，一审虽认定评估报告中评估的是购买新车的价值，并据此判令佟兴军可待实际损失发生后另行主张，但佟兴军主张其撒料车无法维修，王英伟亦未于本案中提出证据证明佟兴军受损撒料车可予维修，故一审法院认定佟兴军对此另行主张权利不妥。因评估机构作出的资产评估报告中对电动撒料车的评估价值评估损失为16,560元，而佟兴军于一审中自述撒料车损失为15,000元，故应判令王英伟赔偿佟兴军该项损失15,000元，但王英伟赔偿该项损失后，佟兴军应将受损撒料车交付给王英伟。关于王英伟上诉提出违法分包、涉案彩钢瓦并非为阻燃性的材料及施工程序等应为分配责任依据的主张。王英伟虽提出涉案彩钢瓦为非阻燃材料并导致引发火灾，但王英伟并未提供证据予以证明，故王英伟所述并不能否认涉案火灾事故系王英伟承包的工程中施工不当所致的事实，而王英伟所提违法分包及施工程序等亦不能排除其应承担的损害赔偿责任，故对王英伟的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人佟兴军的上诉请求部分成立，上诉人王英伟的上诉请求不成立。",
"fact_description": "事实和理由：原审法院判决认定事实错误，程序违法。一、原审法院判决在被上诉人应赔偿的损失数额中直接足额扣除被上诉人的人工费，超出了本案审理范围，侵害了上诉人的合法权利。本案起诉的案由是财产损害赔偿纠纷，本案自始至终审理的是上诉人牛棚及设备设施被火烧的损失问题。根本没有审理被上诉人建牛棚承包费用的给付及完成的工程量和验收问题，因为承包费应属于劳务合同纠纷，二者不能并案审理，事实上也没有审理。关于被上诉人的工资问题，在上诉人预付一万元承包费时就约定的非常清楚，每平方米29元，余款待牛棚验收后次性结算。可是，被上诉人在牛棚还没有建完就因操作不当引起失火了。牛棚的上盖还没有安装完，其他应做的工作还都没有做完，双方还没有实际验收，原审法院对工程进度情况，收尾验收情况都没有审理，就在判决中足额按约定的工资全额扣除，侵害了上诉人作为建牛棚发包方的检查、验收、核算权利。再则，给付被上诉人承包费问题，也不是本案审理范畴。此项判决程序违法，依法应予改判。二、原审法院不采信经沈阳市中级人民法院抽号的、辽中区人民法院委托的辽宁慧衡土地资产评估事务所对撒料车损失价值的评估，无事实法律依据。(1)在评估结论后，被上诉人对该评估结论并未提出重新鉴定评估申请;(2)在庭审中，该评估事务所评估人员已经出庭对被上诉人当庭提出的问题逐条进行了明确解答。对撒料车的解答是根据损失程度，我们做的是全车损失。损失价值按评定基准日价格；(3)庭审后，一审法官让上诉人对该车进行维修，上诉人及时多方寻找修车人员，修车人员到实地看完车后，均解答这种车是新型程控车辆，我们现有的技术及部件不能修，得返回原厂。上诉人将此情况及时汇报给了一审法院，并提出被上诉人有修车义务，要求被上诉人予以修理。可是被上诉人至今并未找人修理，所以原审法院判决的“原告佟兴军可待实际损失发生后另行提起诉讼”无事实根据，不实事求是，是可望不可及的说法。解决此问题的办法很清楚：①按评估价值赔偿；②在法院主持下，双方合意返回原厂修理，发生的所有费用由被上诉人承担；③被上诉人烧坏的，由被上诉人负责修复，别无选择。三、因为从2020年11月30日牛棚被烧毁至今已经过去了近7个月，至今没有解决，上诉人因此影响少养了一批牛，造成损失几百万元，扩大的损失上诉人将另行主张权利。综上，请求二审法院依法裁决。王英伟辩称，一、本案发生火灾系因一审原告提供材料不符合安全要求，并不是阻燃材料，也没有告诉工作人员所引发的火灾事故，这是本案的根本原因，一审原告应该承担案件的主要责任。二、王英伟在本案中虽然承包了牛场的建设，但关于附属的工程也转包给赵永辉，引发火灾的施工工人都是由赵永辉雇佣的，因此本案应当由各方依法承担责任，赵永辉也应该在本案中承担责任。三、本案一审评估彩钢瓦没有残值。一审认定事实不清，适用法律错误，请人民法院将本案发回重审。本案并不是劳动合同纠纷的事实，而是一审法院认为劳务费可以折抵赔偿款进行的判决。鉴定评估对撒料车的价值，评估单位是对其原值进行的鉴定，因为该车辆可以维修，因此没有进行判令。火灾事故发生后牛棚应该及时维修和处理，并没有造成新的损失。因此上诉请求应当驳回。赵永辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王英伟上诉请求：请求二审法院依法撤销沈阳市辽中区人民法院(2020)辽0115民初5219号民事判决书，依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系普通的劳务纠纷，并非专业的合同纠纷。本案的实际情况是农村生活中出现的普通农业生产事故，在生活中一审原告没有发包意识、没有注意专业资质的审定，没有控制原材料的质量；一审被告也是普通的农民，只有干活赚钱意识，没有专业的审查意识。通过整个案情可以看出就是劳务合同中出现事故引发的纠纷，因此本案就是劳务合同赔偿损失的问题。二、本案事故发生的根本原因在于彩钢瓦是否具备阻燃性。本案施工发生火灾的根本原因系彩钢瓦是否具备阻燃性，这一线索贯穿整个案件，本案劳务合同属于工程中的包工不包料，因此施工原材料的提供虽然没有书面约定，一审原告应该对采购的材料的材质、安全等方面负责，这也是事故发生的根本原因。三、本案事故发生的原因一审未查清。1.本案是否劳务人员操作失误造成?2.彩钢瓦具备阻燃性是否关键?3.不论专业施工和非专业施工，应该采用什么要求的材料及施工流程?4.是否存在非法发包的情况?四、本案的责任分配不公平，违法发包、材料的要求、劳务人员施工程序等因素均是分配责任的依据。1.通过一审原告举证提供检验报告一节，不论该证据是否被法院采信，都可以看出一审被告所需的材料必然是阻燃彩钢瓦，而本案发生火灾的确实也是彩钢瓦，因此材料违规应该承担主要责任。2.本案系违法发包给非专业资质人员形成的案件事实，各方均应该承担责任。3.劳务施工人员操作流程是否符合规定，也是责任分配的方向。综上，本案认定事实不清，责任分配不公，请二审法院依法审查案件事实，正确的确认责任，以达到法律的公平目的。佟兴军辩称，王英伟上诉状中所诉事实与理由不符合事实和法律规定，也无任何证据证明：一、王英伟所述的佟兴军违法发包给非专业资质人员施工问题，与我国现行的法规及我国农村规状不符。理由是最高人民法院在建设工程施工合同的案由中，专列了一项“农村建房合同纠纷。”这一案由就是因为我国农村一般建房没有设计，设有图纸，没有专业有资质的施工队伍，而是临时就近雇用农村的泥瓦匠、电焊工操作施工，对于建牛棚，建一般砖瓦房这些简单的农村建房、无需苛求必须雇用城市中有专业资质的大工程队来完成设计，图纸，预算，结算，由工程师放线等繁杂程序。所以农村建房发生纠纷人民法院不必审理承建人是否有资质的问题，也不必审查是否有专业合同问题。二、关于王英伟所购的彩钢瓦是否具备阻燃性问题，在一审庭审中，佟兴军已经提供了出售彩钢瓦厂家出具的彩钢瓦质量检查监督报告及发票，在报告中已经质量监督部门认定，佟兴军所购置的彩钢瓦符合阻燃标准。王英伟所称的彩钢瓦是否具备阻燃性在技术术语中是不存在这一说法的，阻燃性不是绝对的，只要达到阻燃标准即可上市出售使用。三、导致牛棚失火的原因很清楚，所有在场工干活的人都看得非常清楚。王英伟雇用的安装彩钢瓦的工人在大面积安装时一直用一瓶凉水跟着角磨锯锯瓦流水降温。可在后期只差一两片瓦未安装完时，由于疏忽大意就没有用凉水跟着角磨锯锯瓦降温，导致温度上升崩出的光花点燃了彩钢瓦中聚苯乙希泡沫而失火，这是王英伟疏忽大意造成的牛棚失火。综上，王英伟的上诉无事实法律依据，请求二审法院驳回王英伟的上诉请求。赵永辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。佟兴军向一审法院起诉请求：1.要求王英伟赔偿佟兴军牛棚及机器设备损失65万元；2.要求诉讼费由王英伟承担。诉讼过程中，佟兴军变更诉讼请求为：1.要求王英伟赔偿牛棚及机器设备损失170,322元；2.要求王英伟承担鉴定费、诉讼费、保全费、保全担保费；3.要求王英伟承担佟兴军在鉴定期间支出的交通费2000元。一审法院认定事实：2020年10月30日，佟兴军与沈阳市辽中区朱家房镇高墙子村股份经济合作社签订农村集体经营性资产流转合同，承包该村原小学校舍，校园地29.34亩，房屋2栋占地2.96亩，用于养殖。合同签订后，佟兴军投资建设牛棚，经人介绍将建牛棚的人工部分(包括焊架子和上彩钢瓦等)承包给王英伟，牛棚长97米，宽22米，双方口头约定人工费每平方米29元，佟兴军先行支付1万元人工费。王英伟承包后，在施工过程中，找赵永辉为牛棚上彩钢瓦。2020年11月30日，在安装彩钢瓦使用角磨锯切割彩钢板的过程中不慎产生火花，将建牛棚的用材点燃起火，造成牛棚及牛棚中的机器设备等物资被烧毁。火灾事故发生后，佟兴军、王英伟就赔偿事宜协商未果，佟兴军诉至一审法院。案经佟兴军申请，一审法院委托辽宁慧衡土地资产评估事务所对本案涉及的牛棚及机器设备损失进行评估，辽宁慧衡土地资产评估事务所于2021年2月1日作出资产评估报告，评估结论为：“委估牛棚及机器设备损失数额于评估基准日的评估价值为16.92万元（取整），大写：人民币壹拾陆万玖仟贰佰元整。其中：棚顶清理修复135,824.4元，屋架清洗10,192元，塑料围布3386元，地面清理1000元，电动撒料车16,560元，拴牛带2240元”。棚顶清理修复费用中包括烧毁彩钢板的价值，清除烧毁后残板的费用及安装新彩钢板的费用。另有牛棚中铲车损失未进行评估，其修理清洗费用为1120元。佟兴军申请鉴定支付评估费2000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案佟兴军与王英伟口头达成的承包牛棚人工部分的协议合法有效，施工过程中由于施工工人操作失误起火，造成即将完工的牛棚被烧毁，王英伟作为承包人，应对牛棚起火造成的损失承担责任。关于损失财产价值，牛棚棚顶清理修复、屋架清洗、塑料围布、地面清理、拴牛带损失数额以评估价值为准，评估报告中牛棚棚顶清理修复费用已经包含了安装彩钢板的费用，王英伟应得部分承包费51,886元(承包费：97米×22米×29元=61,886元，减去已给付的1万元)在计算损失中应予以扣除，修理清洗铲车支付费用1120元，损失合计101,876.4元，对此损失王英伟应予赔偿。对于电动撒料车，电动撒料车的损失应按实际损失数额计算，资产评估报告中评估的是购买新车的价值，不是该车因火灾事故实际造成的损失，佟兴军可待实际损失发生后另行提起诉讼。对于佟兴军要求王英伟承担佟兴军在鉴定期间支出的交通费2000元的诉讼请求，因依据不足，一审法院不予支持。关于王英伟辩解其不是适格主体及王英伟与赵永辉是承揽关系，事故发生与王英伟没有关联的意见，因证据不足，一审法院不予采信。关于王英伟辩解佟兴军购买的是不阻燃材料瓦导致发生意外，具有一定的过错，应承担部分责任的意见，因双方口头协议中对材料的质量要求没有约定，王英伟主张证据不足，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告王英伟于本判决书生效后立即赔偿原告佟兴军财产损失101,876.4元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告佟兴军的其它诉讼请求。案件受理费5150元(由原告佟兴军预交)，由被告王英伟负担3685元，保全费2020元，保全担保费1500元，评估费2000元，由被告王英伟负担；一审法院退还佟兴军1465元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。佟兴军提交证据一、失火后修复、重作的施工人员霍永生列的失火前所建牛棚未做或未完成的部分工作登记表。证明：被上诉人给上诉人所建的牛棚有七项必做的工作未做，导致给后期修复重作人员增加了工作量，上诉人给修复重作人员增加了工资。证据二、照片两组（共七张，失火前三张，失火后四张），证明：被上诉人失火前最明显的牛棚牛腿未焊，没有三角固定，抗风柱没焊，失火后又加工加焊的，先期工程没完成，不应得全工资。证据三、撒料车被烧照片两张，证明：撒料车前车头电脑程控装置部分已全部被烧毁。必须返原厂才能整体安装电脑程控装置。一般的修理厂没有电脑程控装置设备。王英伟质证意见：对证据一的证据三性均有异议，证人本人不能出庭，证据的真实性无法把握。同时根据佟兴军主张霍永生属于后续维修工程的施工人员，并不代表原工程施工人员的施工情况，不能适用本案。对证据二的证据三性均有异议，评估机构已经就恢复工程所需要的费用和人工进行了评估，并且已经维修完毕，我方按照评估报告合法的内容要求按比例赔偿，如佟兴军想依据此维修方案和施工计划来要求赔偿，一审的评估就没有意义了。对证据三照片的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，一审已经就该车辆作出了详细的说明，因为该车辆有维修的价值，并不需要全部更换，将该项请求排除了本案审理范围，并且为佟兴军实施维修后保留了另案诉讼的权利，在本案没有争议。王英伟提交证据一、收款收据2份、订货定单2份，证明在施工过程中王英伟垫付了材料款，因为包工不包料，应该由佟兴军承担上述费用。如果法院认为在本案中该证据不能再进行审查，我方可以另行诉讼。佟兴军质证意见：对证据真实性均有异议，该票据不清楚是不是佟兴军安排去购买的建牛棚物资。该票据恰恰证明对于佟兴军与王英伟之间因进行工程结算核算及对账后才能给付对方工资。本案没有经过审理工资及工程中的相关问题就将佟兴军应给王英伟的工资全部扣除，超出了本案的审理范围，应予以纠正。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，佟兴军于一审中提交的书面材料中载明上料车价格为15,000元。一审中，评估人员出庭接受质询时陈述其给撒料车销售公司打电话，告知该车是两面加料的，现在的价格是16,560元。损坏车辆的数额其评估车辆的现有价值，不是评估烧毁车辆的价值。",
"footer": "审判长李妍审判员朱闻天审判员李涛二〇二一年八月十六日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。",
"header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽01民终11924号上诉人(原审原告)：佟兴军，男，1960年8月25日出生，汉族，个体，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王绍合，男，1956年11月4日出生，汉族，辽宁省合同法研究会推荐人员，住辽宁省辽中区。上诉人（原审被告）：王英伟，男，1972年2月9日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：李辉，沈阳市辽中区前进街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：赵永辉，男，1978年2月25日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。上诉人佟兴军因与上诉人王英伟、被上诉人赵永辉财产损害赔偿合同纠纷一案，均不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初5219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初5219号民事判决第二项，即：驳回原告佟兴军的其它诉讼请求。二、变更沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初5219号民事判决第一项，即：“被告王英伟于本判决书生效后立即赔偿原告佟兴军财产损失101,876.4元。”为：王英伟于本判决书生效后立即赔偿佟兴军财产损失168,762.4元；三、驳回佟兴军的其他诉讼请求；四、驳回王英伟的上诉请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5150元，由王英伟负担3675.24元，由佟兴军负担1474.76元；一审保全费2020元、保全担保费1500元、评估费2000元，由王英伟负担。佟兴军交纳的二审案件受理费3685元，由王英伟负担3675.24元，由佟兴军负担9.76元；王英伟交纳的二审案件受理费3685元，由王英伟负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "要求被告王英伟赔偿牛棚及机器设备损失170322元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "要求被告王英伟承担鉴定费及诉讼费、保全费、保全担保费",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "要求被告王英伟承担原告在鉴定期间支出的交通费2000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第三十七条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,337
|
{
"claim": "陈氏公司向本院提起以下诉讼请求：1．请求判决赔偿货物损失72,810元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际赔偿之日止；2．本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是：1．于代代是个人行为还是职务行为，是否应当承担赔偿责任？2．亚龙公司是否存在过错，是否应当承担相应责任？陈氏公司是否存在过错，是否应当承担相应责任？3．吴小辉、羊程公司是否应当承担赔偿责任？4．陈氏公司的诉讼请求是否合法有据？1．关于于代代是个人行为还是职务行为，是否应当承担赔偿责任问题。亚龙公司认可于代代系亚龙公司司机，于代代执行运输任务系履行职务行为。因此，于代代不应承担赔偿责任。2．关于亚龙公司是否存在过错，是否应当承担相应责任及陈氏公司是否存在过错，是否应当承担相应责任问题。于代代将货物按期运至万邦市场，并车辆及钥匙交给陈氏公司。陈氏公司接受该批货物后未发现损坏的情况。在三天后，发现了冻果情况并通知于代代协商赔偿问题。发生冻果的原因是打冷温度调到了零下11度。究竟是于代代调的还是陈氏公司工作人员调的打冷温度？双方发生争执。分析认为，根据合同约定，车厢内温度应当保持3度，不应该把打冷温度调低至零下11度。对此，于代代应当有义务将温度调好并通知陈氏公司。陈氏公司在负责打冷时，也应当尽到注意义务。因此，双方对此均有责任。根据本案具体情况，亚龙公司应当负主要责任，承担70%的责任；陈氏公司应付次要责任，承担30%的责任。3．关于吴小辉、羊程公司是否应当承担赔偿责任问题。吴小辉系陈氏公司与亚龙公司运输合同的介绍人，亚龙公司使用的半挂车系借用羊程公司的车辆。因此，吴小辉和羊程公司不应承担赔偿责任。4．关于陈氏公司的诉讼请求是否合法有据问题。冻果情况发生后，陈氏公司通知了于代代。在万邦公司工作人员在场的情况下，双方进行了清点，共计冻果有543箱。因此，本院予以认定。陈氏公司认可其中的432箱价格为130元，其他111箱价格均为150元。因此，冻果价值为72,810元。亚龙公司应当赔偿50,967元（72810×70%）。其他损失，由陈氏公司自己负担。亚龙公司的运费8,000元应予扣除。",
"fact_description": "事实与理由：陈氏公司1247件火龙果通过吴小辉介绍，交由于代代从云南河口运输至郑州万邦市场。于代代驾驶亚龙公司豫Ａ×××××号牌重型半挂牵引车，羊程公司闽Ｃ×××××号重型集装箱半挂车，将该批货物运至万邦市场。货物到达目的地后，原告发现部分货物有冻坏现象，陈氏公司及时向被告方进行了反馈并清点。上述货品有543箱出现冻坏现象，应当由被告承担全部赔偿责任。经多次协商未果，特诉至法院，望判如所请。于代代及亚龙公司辩称：于代代系亚龙公司的司机，不应当承担责任。羊程公司的半挂车系亚龙公司所借用，羊程公司也不应当承担责任。原告起诉没有证据支持，不能证明其货物受到损失，也不能证明其货物受损的原因是于代代和亚龙公司的原因导致，应当驳回原告的诉讼请求。吴小辉及羊程公司未答辩，也未提交相应证据。本院经审理认定事实如下：2020年12月8日，陈氏公司通过吴小辉介绍与亚龙公司签订《运输合同书》。双方约定：由亚龙公司司机于代代为陈氏公司运输26.4吨价值20万元的火龙果从云南河口运输至郑州万邦市场，运费为8,000元。亚龙公司必须按陈氏公司要求路上制冷度（车厢内温度）保持3度。亚龙公司运输限于3天内到达目的地。货到压车3晚卸车，如超时货物发生霉烂、变质，与亚龙公司无关，并加收压车费每天300元。2020年12月10日3时30分，于代代将该批货物运至万邦市场，并将车钥匙交给陈氏公司工作人员。陈氏公司工作人员负责打冷，并于次日批发出售该批火龙果。12月12日，发现有个别冻果。12月13日13时9分，陈氏公司工作人员与于代代联系，告知货物有冻坏情况。在于代代在场的情况下，经清点冻果数量共计543件。12月14日，亚龙公司于代代、姜洪良与陈氏公司王鹏程、小马协商赔偿事宜。陈氏公司要求亚龙公司赔偿68,610元。亚龙公司称货物运至万邦市场交给陈氏公司后，车钥匙也交给了陈氏公司工作人员，由陈氏公司工作人员负责打冷。打冷温度为零下11度，是导致火龙果冻坏的原因。因此，拒绝赔偿。另查明，于代代于2020年12月17日19时驾车离开万邦市场，运费8,000元陈氏公司未支付。",
"footer": "审判员王学忠二〇二一年三月二十六日法官助理师晓梅书记员代利君",
"header": "河南省中牟县人民法院民事判决书（2021）豫0122民初1637号原告：郑州陈氏阳光果蔬贸易有限公司，住所郑州市中牟县郑庵镇万邦物流园B9区-6，统一社会信用代码91410122592425220N。法定代表人：陈雪梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏程，男，该公司法务。被告：吴小辉，男，1979年10月12日出生，汉族，住福建省福清市。被告：于代代，男，1981年9月15日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：薛灵灵，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高炎启，河南良达律师事务所律师。被告：郑州亚龙冷链物流有限公司，住所河南省郑州市惠济区绿源路8号中原四季水产物流港3号楼510号，统一社会信用代码：91410100MA471KL71J。法定代表人：秦坤朋。委托诉讼代理人：薛灵灵，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高炎启，河南良达律师事务所律师。被告：福建省羊程冷链物流有限公司，住所福建省泉州市石狮市鸿山镇东浦东洪路1号，统一社会信用代码：91350581064132221E。法定代表人：徐刚。原告郑州陈氏阳光果蔬贸易有限公司（以下简称陈氏公司）与被告吴小辉、于代代、郑州亚龙冷链物流有限公司（以下简称亚龙公司）、福建省羊程冷链物流有限公司（以下简称羊程公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈氏公司委托诉讼代理人王鹏程，被告于代代及其委托诉讼代理人薛灵灵、高炎启，被告亚龙公司委托诉讼代理人薛灵灵、高炎启到庭参加诉讼。被告吴小辉及被告羊程公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "亚龙公司实际应向陈氏公司支付42，967元（50967-8000）综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第三百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、郑州亚龙冷链物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿郑州陈氏阳光果蔬贸易有限公司42,967元；二、驳回郑州陈氏阳光果蔬贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。案件受理费减半收取810元，由郑州陈氏阳光果蔬贸易有限公司负担373元，由郑州亚龙冷链物流有限公司负担437元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。"
}
|
{
"claim": "亚龙公司上诉请求：1.撤销河南省中牟县人民法院（2021)豫0122民初1637号判决第一项，查清事实，依法改判为驳回被上诉人诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，引起民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”综合以上规定，本院认为，本案中陈氏公司主张财产损害赔偿，需要明确所依据的法律关系，其依据的法律关系不同，所适用法律及相应处理原则可能不同。本案中，一审法院在未明确陈氏公司诉讼请求的法律依据的情况下，在处理本案时同时适用了《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定不当，本院予以纠正。本院认为，本案中陈氏公司提起本案诉讼的理由是：“货物到达目的地后，原告发现部分货物有冻坏现象，陈氏公司及时向被告方进行了反馈并清点。上述货品有543箱出现冻坏现象，应当由被告承担全部赔偿责任。”根据陈氏公司上述诉讼理由，可以得出的结论是，陈氐公司系依据违约责任提起本案诉讼，即陈氏公司无须证明承运人存在过错，仅需证明承运人存在违约，即应承担违约责任。本院认为，根据上述合同法关于运输合同的一般规定，承运人在将货物从起运地点运输到约定地点，即完成了运输合同约定的义务，即承运人仅需对运输过程中的风险承担责任，货物运输到约定地点完成交付后，风险即已转移。本案中，双方合同约定：“货到压车3晚卸车，如超时货物发生腐烂、变质，与甲方无关，并加收压车费300元/天。”双方在合同中并未对“压车”的含义进行界定；根据本案查明的事实，案涉车辆于2020年12月10日3时30日分到达万邦市场后，该车司机于代代即将车辆交付陈氏公司工作人员，于代代不再控制车辆并离开车辆，直至陈氏公司于2020年12月13日13时9分通知其货物有冻坏情况，于代代才再次接近车辆。而在此期间，于代代未再操作车辆，且陈氏公司也未要求于代代操作车辆，故可以认定双方合同中约定的“压车”的含义是将车辆留置在现场的意思。而在此期间，车辆实际处于陈氏公司的管理控制之下；且根据庭审调查，双方约定“压车”的意义在于，案涉车辆为冷链运输车，具有冷藏保鲜功能，陈氏公司在货到后，实际上把该车辆作为冷库应用，直至合同约定的“压车3晚卸车”；且根据本案查明的事实，自2020年12月10日早上开始，陈氏公司也已实际对外销售车上货物。根据以上分析，可以认定，案涉车辆于2020年12月10日3时30日分到达万邦市场后，陈氏公司已经实际控制案涉车辆及车上货物。本案争议的集点问题是：是谁将案涉车辆的制冷设备的温度设置为零下十一度？在无法查明的情况下，应由谁对此可能造成的后果承担责任？本案中，双方均确认，在2020年12月13日13时09分于代代接陈氏公司通知到场后，案涉车辆制冷设备的温度设置为零下十一度（陈氏公司向本院提交的说明中，则称为零下十三度）。本院认为，案涉车辆制冷设备的温度设置过低，与双方争议的冻果可能存在重大关联。如因故意或过失、不当操作所致，可能构成侵权。但本案中，根据陈氏公司的诉讼理由，其要求亚龙公司等被告人承担赔偿责任的理由是“货物到达目的地后，原告发现部分货物有冻坏现象”，即陈氏公司并未主张侵权赔偿，而是以违约责任主张权利。但根据本案查明的事实，陈氏公司通知于代代有冻果的情况是在2020年12月13日13时9分，已超出双方合同约定的“压车3晚”的期限，故陈氏公司所述的“货物到达目的地后，原告发现部分货物有冻坏现象”不属实。相关事实是，陈氏公司在2020年12月10日3时30分案涉车辆及车上货物即已经处于其实际控制之下，并对外销售货物；且根据本案查明的事实，案涉车辆在陈氏公司控制之下的2020年12月10日3时30分至2020年12月13日13时9分期间，亦是由其工作人员负责案涉车辆制冷设备的运转。根据双方合同约定及相关法律规定，不足以认定亚龙公司在此期间仍具有相应的合同义务或法定义务。陈氏公司称不排除于代代在交接车辆的时候将制冷设备调至零下十一度问题。本院认为，运输货物到场进行必要的检验，是运输合同中托运人、收货人的权利，也是义务；根据相关法律规定，收货人在约定期限内或者合理期限对货物的数量、毁损等未提出异议的，则视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。本案中，陈氏公司称其不清楚案涉车辆于2020年12月10日3时30分到场后制冷设备的温度等相关情况，说明其当时并未进行必要的检验、检查工作，应自行承担相应的法律后果。综上所述，本院认为，本案中陈氏公司在已经超出合同约定的压车期限，且不能证明亚龙公司存在违反合同义务的情况下，主张货物毁损索赔，其诉讼请求依据不足，证据不充分，故依法应不予支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理、法律适用不当，应予纠正。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院已经认定上诉人按期交付货物，打冷由被上诉人负责，且其主张的火龙果冻坏发生在货物交付三天后，即使存在货损也与上诉人无关，再判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。1、被上诉人接收货物后未在合理的期限内提出火龙果有损坏，应当视为亚龙公司交付的火龙果验收合格。2、被上诉人所主张的案涉火龙果受损发生在货物交付三天后，按照合同约定，发生的损失与上诉人无关。3、原审被告于代代在2020年12月10日凌晨将运输车辆及车上的火龙果交付给被上诉人的同时，也将车钥匙交付给了被上诉人，之后就离开了现场。此时，车上火龙果的安全、打冷等已经由被上诉人负责，上诉人提交的录音中，被上诉人也明确认可了打冷是由其负责，且上诉人向其支付有300元打冷费。而被上诉人所称的案涉火龙果的冻坏也是由打冷温度调得过低所致，因此导致的后果也应当由被上诉人承担，一审法院在认可打冷工作由被上诉人负责的同时再判决上诉人承担损失赔偿责任没有任何依据。二、被上诉人没有证据证明案涉火龙果损坏的事实。1、被上诉人所称的损坏火龙果已经不存在，一审法院直接未予认定不符合法律规定。根据民事诉讼及侵权责任纠纷的基本原则，财产损害赔偿首先应确定的是存在财产损害的事实，及财产损害的数额，其次是证明该损害由侵权人的侵权行为造成，还要排除受害人自身的原因。而根据被上诉人一审中所提交证据无法证实货物实际减损数额，一审按照全部剩余火龙果数量认定货损没有事实依据。四、对于火龙果价格，系被上诉人单方主张，并未经上诉人认可，也未与市场价格比对，一审即据此认定，没有事实依据。五、所谓案涉火龙果的损坏是由打冷温度调控过低所致，而没有证据证明该温度是由上诉人所调，即被上诉人不能证明其货物受损系由上诉人的原因导致，一审判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。一审已经认定，造成案涉火龙果受损的原因是打冷温度调控过低，而一审法院也已认定打冷工作系由被上诉人负责，那么这期间火龙果受损自然与上诉人无关，被上诉人也无任何证据证明其货物受损系上诉人的原因导致。而一审法院在认定上述事实的同时，却又仅以“于代代应当有义务将温度调好并通知陈氏公司”为由认定上诉人应对该货损负主要责任，实在牵强，也不符合法律规定的财产损害赔偿责任的认定规则。六、《民法典》已经施行，按照《民法典》及其适用时间效力的若干规定，本案应适用《民法典》的相关规定，而非已经废止的其他相关法律法规，一审适用法律错误。综上，请求查清事实，撤销一审法院关于上诉人的赔偿责任的判决部分，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。陈氏公司辩称：对上诉人所述的事实不予认可，上诉人并未将货物交付给被上诉人，火龙果的冻坏也不是发生在三天之后，对于火龙果的数量的清点均是在上诉人司机于代代在场的情况下清点确认。冻坏火龙果的数量及损害事实于代代均明知，被上诉人对于损坏的情况及货物的后续处理均向万邦市场进行报备，所以火龙果损害应当由上诉人承担全部损失，对于一审法院判决被上诉人承担的运费被上诉人不予认可。由于上诉人未将合格的货物运送至目的地，交付给被上诉人。上诉人在一审过程中也未对运费提出过主张，所以被上诉人不应承担运费。陈氏公司向一审法院起诉请求：1．请求判决赔偿货物损失72,810元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际赔偿之日止；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年12月8日，陈氏公司通过吴小辉介绍与亚龙公司签订《运输合同书》。双方约定：由亚龙公司司机于代代为陈氏公司运输26.4吨价值20万元的火龙果从云南河口运输至郑州万邦市场，运费为8,000元。亚龙公司必须按陈氏公司要求路上制冷度（车厢内温度）保持3度。亚龙公司运输限于3天内到达目的地。货到压车3晚卸车，如超时货物发生霉烂、变质，与亚龙公司无关，并加收压车费每天300元。2020年12月10日3时30分，于代代将该批货物运至万邦市场，并将车钥匙交给陈氏公司工作人员。陈氏公司工作人员负责打冷，并于次日批发出售该批火龙果。12月12日，发现有个别冻果。12月13日13时9分，陈氏公司工作人员与于代代联系，告知货物有冻坏情况。在于代代在场的情况下，经清点冻果数量共计543件。12月14日，亚龙公司于代代、姜洪良与陈氏公司王鹏程、小马协商赔偿事宜。陈氏公司要求亚龙公司赔偿68,610元。亚龙公司称货物运至万邦市场交给陈氏公司后，车钥匙也交给了陈氏公司工作人员，由陈氏公司工作人员负责打冷。打冷温度为零下11度，是导致火龙果冻坏的原因。因此，拒绝赔偿。一审法院另查明，于代代于2020年12月17日19时驾车离开万邦市场，运费8,000元陈氏公司未支付。一审法院认为，本案的争议焦点是：1．于代代是个人行为还是职务行为，是否应当承担赔偿责任？2．亚龙公司是否存在过错，是否应当承担相应责任？陈氏公司是否存在过错，是否应当承担相应责任？3．吴小辉、羊程公司是否应当承担赔偿责任？4．陈氏公司的诉讼请求是否合法有据？1．关于于代代是个人行为还是职务行为，是否应当承担赔偿责任问题。亚龙公司认可于代代系亚龙公司司机，于代代执行运输任务系履行职务行为。因此，于代代不应承担赔偿责任。2．关于亚龙公司是否存在过错，是否应当承担相应责任及陈氏公司是否存在过错，是否应当承担相应责任问题。于代代将货物按期运至万邦市场，并车辆及钥匙交给陈氏公司。陈氏公司接受该批货物后未发现损坏的情况。在三天后，发现了冻果情况并通知于代代协商赔偿问题。发生冻果的原因是打冷温度调到了零下11度。究竟是于代代调的还是陈氏公司工作人员调的打冷温度？双方发生争执。分析认为，根据合同约定，车厢内温度应当保持3度，不应该把打冷温度调低至零下11度。对此，于代代应当有义务将温度调好并通知陈氏公司。陈氏公司在负责打冷时，也应当尽到注意义务。因此，双方对此均有责任。根据本案具体情况，亚龙公司应当负主要责任，承担70%的责任；陈氏公司应付次要责任，承担30%的责任。3．关于吴小辉、羊程公司是否应当承担赔偿责任问题。吴小辉系陈氏公司与亚龙公司运输合同的介绍人，亚龙公司使用的半挂车系借用羊程公司的车辆。因此，吴小辉和羊程公司不应承担赔偿责任。4．关于陈氏公司的诉讼请求是否合法有据问题。冻果情况发生后，陈氏公司通知了于代代。在万邦公司工作人员在场的情况下，双方进行了清点，共计冻果有543箱。因此，一审法院予以认定。陈氏公司认可其中的432箱价格为130元，其他111箱价格均为150元。因此，冻果价值为72,810元。亚龙公司应当赔偿50,967元（72810×70%）。其他损失，由陈氏公司自己负担。亚龙公司的运费8,000元应予扣除。亚龙公司实际应向陈氏公司支付42，967元（50967-8000）综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第三百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、郑州亚龙冷链物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿郑州陈氏阳光果蔬贸易有限公司42,967元；二、驳回郑州陈氏阳光果蔬贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。案件受理费减半收取810元，由郑州陈氏阳光果蔬贸易有限公司负担373元，由郑州亚龙冷链物流有限公司负担437元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。",
"footer": "审判长谢宏勋审判员王燕燕审判员陈涛二〇二一年五月二十一日书记员张好",
"header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终5547号上诉人（原审被告）：郑州亚龙冷链物流有限公司，住所地河南省郑州市惠济区绿源路8号中原四季水产物流港3号楼510号，统一社会信用代码：91410100MA471KL71J。法定代表人：秦坤朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛灵灵，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高炎启，河南良达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州陈氏阳光果蔬贸易有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵镇万邦物流园B9区1-6，统一社会信用代码：91410122592425220N。法定代表人：陈雪梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏程，男，该公司员工。原审被告：吴小辉，男，1979年10月12日出生，汉族，住福建省福清市。原审被告：于代代，男，1981年9月15日出生，汉族，住河南省通许县。原审被告：福建省羊程冷链物流有限公司，住所地福建省泉州市石狮市鸿山镇东浦东洪路1号，统一社会信用代码：91350581064132221E。法定代表人：徐刚。上诉人郑州亚龙冷链物流有限公司（以下简称“亚龙公司”）因与被上诉人郑州陈氏阳光果蔬贸易有限公司（以下简称“陈氏公司”），以及原审被告吴小辉、于代代、福建省羊程冷链物流有限公司（以下简称“羊程公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初1637号民事判决；二、驳回郑州陈氏阳光果蔬贸易有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为810元，由郑州陈氏阳光果蔬贸易有限公司负担。二审案件受理费1620元，由郑州陈氏阳光果蔬贸易有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求判决赔偿货物损失72,810元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际赔偿之日止",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第二百八十八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第六条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第一百二十二条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第三百一十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
}
] | false
|
9,338
|
{
"claim": "原告宋某1向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿车辆（×××）维修及更换车身外表所需费用133440.84元；2、请求依法判令被告承担车辆鉴定费用4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案的案由为财产损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条之规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。承担民事责任的方式主要有：停止侵害、恢复原状、赔偿损失等方式。本案中，原告停放车辆在小区规划的车位内，被告三强公司在进行市区人行过街天桥工程钢构喷漆施工过程中未能详尽观察周边情况，导致原告汽车受损，且被告答辩过程中认可其施工过程中存在瑕疵，愿意承担赔偿责任，故三强公司依法应当对原告受损车辆承担相应的赔偿责任。关于原告要求被告市政公司承担连带赔偿责任的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条:“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。”之规定，被告市政公司在本案中未实施任何侵权行为，市政公司与三强公司施工合同中亦明确约定施工过程中出现安全事故及其他意外事件由承包方负责，故原告请求被告市政公司承担赔偿责任的请求无事实和法律依据，依法应予驳回。",
"fact_description": "事实和理由：2020年7月31日晚，原告将自有车辆停放君逸花园小区划设的正规露天车位内。8月1日上午，原告的配偶发现车辆车身全部变灰，以及4个大灯、全景天窗、轮毂、金属条、天线等全部都被喷上了灰白色的颗粒。经门房的大爷了解，是因为夜晚天桥进行喷漆施工所导致。当时现场过来一个工人名叫李**云，说是给晋城市市政公司干活的，昨晚是他们对天桥喷漆施工的。随后，李**云与原告去位于太行路的小马哥汽车美容店询问维修价格，期间双方因维修赔偿的事发生争论争执，李**云拒绝赔偿和处理方案，后报警，经东街派出所民警调查监控视频，确认该车辆是因市政公司对天桥进行喷漆作业导致；派出所告知属于民事纠纷。随后，原告与李**云到晋城市汇源宝迪奥迪4S店，4S店出具的方案是需对全车外壳进行更换，且维修费用预估为149960元，双方协商无果。原告后多次找到被告要求赔偿，被告却以让原告去法院诉讼为由拒绝赔偿。2020年10月，原告申请晋城市城区人民法院对该车辆损失进行鉴定，经鉴定得出损失价值为133440.84元；原告认为，该车辆的损失是由于被告施工导致的，且损害的后果与被告存在因果关系，此次造成原告车辆全部外表均由被喷漆。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告市政公司辩称，晋城市市政工程有限公司不是本案的适格被告，依法驳回被答辩人宋峰的对答辩人晋城市市政工程有限公司的起诉。事实与理由：答辩人晋城市市政工程有限公司不是侵权行为的当事人。2020年7月29日，答辩人晋城市市政工程有限公司将包括东关幼儿园天桥在内的八处人行天桥钢构及桥面喷漆工程分包给了长治市三强宏业轻钢彩板有限公司，约定承包方式为包工包料，工期为2020年7月29日至2020年8月5日。《人行天桥钢构及桥面喷漆施工合同》中第四条第二款第二项约定：承包方负责施工期间现场管理，确保安全文明施工，施工过程中出现安全事故及其他其他意外时间由承包方负责。合同签订后，长治市三强宏业轻钢彩板有限公司即对东关幼儿园天桥进行了钢构喷漆。在施工过程中造成了被答辩人宋峰车辆受损。综上，答辩人已将东关幼儿园天桥钢构喷漆工程分包给长治市三强宏业轻钢彩板有限公司，且《人行天桥钢构及桥面喷漆施工合同》中约定承包方负责施工期间现场管理，确保安全文明施工，施工过程中出现安全事故及其他其他意外时间由承包方负责。故本案财产损害与答辩人无关。故答辩人请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼，依法维护答辩人的合法权益。被告三强公司辩称，一、答辩人作为施工方，在施工过程中没有尽到合理防护责任，给宋某1的×××（Audi轿车）造成油漆雾化污染。答辩人承认自己的过错，并向宋某1表示歉意。同时愿意依法合理公平的赔偿宋某1提出的合理赔偿要求。二、晋华放评报字（2020）第39号资产评估报告结果不能作为本案损害赔偿依据，应当重新对实际损失进行鉴定，理由如下：第一、报告以100%综合成新率为基础，采用重置成本计算法得出车辆损失为133440.84元。除车辆喷漆费用9100元外，45个需要更换的部件价格为124340.84元，共计133440.84元。该报告的不合理部分主要是：1、受损车辆不是100%的新车；2、45个需要更换的部件并没有全部损毁灭失，3、受损车辆尤其是45个部件没有达到只能更换不能修复的程度。第二、该报告是对车辆喷漆和更换45个全新部件时所需要的价格的评估，不是对车辆实际损失的价格评估。第三、根据民法典第一千一百八十四条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理计算方式计算。”本条规定财产损失时“按照损失发生时的市场价格计算”的规定表明财产损失应当首先使用的是市场价格法，而不是更换成本法。财产损失是指实际损失，包括直接损失（现有财产的减少）和间接损失（可得利益的丧失）。财产，尤其是物，1、被损毁或灭失时，该财产被减少或者被毁灭的价值就是被侵害人所有的损失。2、受损物在修复后，其市场价值几乎不受影响的情况下，损失就是修复该物所需的市场上的修理费用。3、如果受损物修复后其价值存在贬值，损失就是受到贬损的价格加上修理费用。根据民法典第一千一百八十四条规定本案受害人的实际损失应当是1、修复车辆所需修理费，2、如果修复后造成受害人车辆贬值，那么贬值的价格加上修理费就是其实际损失。综上，答辩人愿意按照经过重新鉴定后的实际损失赔偿本案原告。但由于原告行为造成损失扩大部分，答辩人不承担责任。根据原、被告诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、原告请求依法判令被告赔偿车辆（×××）维修及更换车身外表所需费用133440.84元及请求依法判令被告承担车辆鉴定费用4000元的事实依据和法律依据各是什么，是否成立、应否支持；2、被告辩称理由的事实依据和法律依据各是什么，是否成立、应否支持；3、本案诉讼费负担问题。针对争议焦点一，原告陈述并举证：第一组证据：机动车行驶证复印件、商品车交车检查确认单、税收完税证明、车辆登记证。证明内容：以上证据均证明原告的诉讼主体适格以及案涉车辆归原告所有。第二组证据：照片7张。证明内容：由于被告的施工未尽到通知义务且未做防护设施，导致案涉车辆的受损情况。第三组证据：资产评估报告。证明内容：原告申请晋城市城区人民法院委托移送至晋城市中级人民法院通过晋城市华放资产评估事务所有限公司出具的鉴定报告。鉴定结论为案涉车辆受损价值为133440.84元。第四组证据：山西增值税普通发票一支及准予变更登记通知书。证明内容：1、原告为申请司法鉴定所支出的鉴定费用4000元，应由被告承担；2、鉴定机购原晋城华放资产评估事务所有限公司变更为晋城浩云资产评估事务所有限公司。第五组证据：接处警、值班登记表。证明内容：原告申请人民法院到东街派出所调取证据，证明原告的车辆因被告人员施工而导致。第六组证据：中标公告审核卡1页、成交公告3页、中标通知书。证明内容：原告申请人民法院到政府采购中心调取证据，证明该人行过街天桥工程由被告承包。第七组证据：临时停车位租赁协议。证明内容：原告依法合规的停放在小区的停车位中，本事故原告不存在过错行为。被告市政公司质证称：第一组证据真实性认可，第二组证据无异议，第三、四、五、六、七组证据均无异议。被告三强公司质证称：第一、二、四、五、六、七组证据均无异议，第三组证据合法性有异议，鉴定报告第三页评估方法违法，根据民法典1184条规定，评估报告只是对车辆喷漆9100元和其他更换价格的评估，不是对车辆实际损失的评估，不能作为本案车辆定损依据，应对车辆实际损失进行重新鉴定，并当庭提供重新鉴定申请。针对争议焦点二，被告市政公司陈述并举证：证据1施工合同，证明被告1发包人，被告2是承包方。原告质证称：原告不是该合同的签订主体，无法核实其真实性，如果是真实的，二被告应承担连带赔偿责任。被告三强公司质证称：真实性及证明目的无异议。针对争议焦点二，被告三强公司述称：无证据提供，法律依据：民法典第1184条计算方法和依据。原告质证称：鉴定报告是车辆喷漆费用和被损零部件更换费用。针对争议焦点三，原告认为诉讼费应由二被告负担，二被告均称依法判决。经审理查明，原告宋某1系车牌号×××、车架号为×××奥迪牌小轿车的车主，车辆初次登记日期为2019年10月12日，宋某1于2019年9月29日购买。2020年7月31日晚，原告车辆停放在晋城市城区君逸花园小区规划的露天停车位内，因当晚晋城市市区人行过街天桥工程钢构喷漆施工，导致原告车辆车身、大灯、天窗、金属条等被喷上了灰白色颗粒。原告发现车辆受损后与被告协商解决，但未能达成一致意见，导致原告涉诉在案。另查明，被告市政公司于2019年7月15日中标晋城市市区人行过街天桥工程。2020年7月29日，晋城市市政工程有限公司作为发包方与长治市三强宏业轻钢彩板有限公司作为承包方签订《人行天桥钢构及桥面喷漆施工合同》一份，约定：工程名称为人行天桥钢构及桥面喷漆工程，工程范围共三处，承包方式为包工、包料，工期为2020年7月29日至2020年8月5日，合同价款为根据公司给各天桥施工单位结算的价格确定最终结算价，付款方式为年底付至结算总价的80%，留5%作为质保金，剩余款项执行公司财务规定，工程量以现场实际测量验收的喷漆面积为准。另合同对承包方权利义务第二条第二款规定，承包方负责施工期间现场管理，确保安全文明施工，施工过程中出现安全事故及其他意外事件由承包方负责。合同底部盖有二被告的公章及负责人签名。再查明，本案在诉前由晋城市中级人民法院委托晋城华放资产评估事务所有限公司对涉案车辆损失价值进行了评估，晋城华放资产评估事务所有限公司于2020年11月23日出具晋华放评报字（2020）第39号《评估报告》，评估结论为宋某1所属车辆损失价值在2020年11月5日所表现的市场价值为133440.84元。被告三强公司对该《评估报告》提出异议后，本院要求鉴定机构对被告所提异议作出了解释、说明并附卷。原告此次鉴定共花费鉴定费4000元。上述事实由原告机动车行驶证复印件、商品车交车检查确认单、税收完税证明、车辆登记证、《人行天桥钢构及桥面喷漆施工合同》、《评估报告》、增值税发票、说明、变更通知书及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。",
"footer": "审判员毛柏青二〇二一年二月二十五日书记员任彦红附：本判决确定的诉讼费，由当事人于本判决生效后7日内缴至本院专户，逾期将强制执行。收款单位：晋城市城区人民法院收款银行：农业银行晋城城区支行收款账号：×××",
"header": "山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2021）晋0502民初127号原告：宋某1，男，1985年7月23日生，汉族，现住山西省晋城市。委托代理人：尹某，山西昌和律师事务所律师。被告：晋城市市政工程有限公司，住所地：山西省晋城市城区。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某，任董事长兼总经理。委托代理人：宋某2，男，1985年11月8日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区，身份证号：×××。系被告公司员工。被告：长治市三强宏业轻钢彩板有限公司，住所地：山西省长治市。统一社会信用代码：×××。法定代表人：赵某，任总经理。委托代理人：冯某、延某，山西大路律师事务所律师。原告宋某1诉被告晋城市市政工程有限公司（以下简称“市政公司”）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，被告市政公司向本院申请追加长治市三强宏业轻钢彩板有限公司（以下简称“三强公司”）为共同被告，本院依法予以准许，后由本院审判员毛柏青适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋某1的委托代理人尹某、被告市政公司的委托代理人宋某2、三强公司的委托代理人冯某、延某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告长治市三强宏业轻钢彩板有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告宋某1车辆损失133440.84元；被告长治市三强宏业轻钢彩板有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告宋某1车辆鉴定费4000元；驳回原告宋某1的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。本案受理费减半收取为1525元，由被告长治市三强宏业轻钢彩板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人三强公司的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。",
"court_view": "本院认为，（一）关于是否应当以鉴定意见作为认定被上诉人损失的依据。根据侵权责任法第六条、第十五条、第十九条的规定，上诉人施工时未审慎观察周围情况、未采取安全防护措施，造成被上诉人车辆损害，应当赔偿上诉人的损失，损失按照损失发生时的市场价格计算。本院委托专业机构对涉案车辆损失进行司法鉴定，该鉴定意见认为，涉案车辆有且只有采取整车喷漆并更换相关零部件的唯一维修方案，并采用成本法鉴定该损失为13万余元。该鉴定意见系具有相应资质的专业机构依照法定程序作出，鉴定程序合法、鉴定依据充分，依法应当作为认定车辆损失的依据。依据该鉴定意见，上诉人应当赔偿被上诉人车辆损失133440.84元。上诉人对鉴定意见有异议，一审时提出重新鉴定，但是未提供充分证据证明本案存在符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的应重新鉴定的四种情形，故对其异议不予采纳。鉴于上诉人赔偿了被上诉人更换新配件的费用，则更换下来的受损配件应当归上诉人所有，经二审询问被上诉人，其亦同意将更换的受损零部件交由上诉人处置，故被上诉人应当将鉴定意见所列的45个需更换配件交还上诉人。（二）关于一审程序是否有违法之处。上诉人提出重新鉴定后，一审法院认为不符合重新鉴定的法定情形而未予准许，程序并无不当之处。鉴定机构对于评估报告的解释、说明，不属于出具新的意见，只是对评估报告依据的进一步说明，一审法院未组织双方质证，程序并无明显违法之处，且在二审中上诉人对该说明进行了质证。上诉人有关程序问题的上诉理由均不成立。综上，上诉人长治市三强宏业轻钢彩板有限公司的部分上诉理由成立，且经被上诉人宋某1同意，更换配件残值应归上诉人所有。",
"fact_description": "理由：一、一审程序违法，应发回重审。1、一审在上诉人提出了重新鉴定申请后，未告知本案是否同意重新鉴定的结果就直接下达判决书，应予以撤销。2、上诉人对评估报告提出异议后，鉴定机构进行了解释、说明，而一审法院没有通知上诉人进行质证，对于未经质证的证据直接采信，程序违法。二、本案适用法律错误，本案应适用民法典第一千一百八十四条规定，侵害他人财产的，财产损失应按照损失发生时的市场价格计算。计算本案的财产损失首先应当使用市场价格法，而不是更换成本法。三、一审认定事实错误。1、本案被上诉人的实际财产损失应当是修复车辆所需修理费用及贬值价值；2、认定更换零部件损失时没有考虑残值；3、如果判决上诉人承担133440.84元，应将更换下来的零部件全部判归上诉人所有。被上诉人宋某1辩称，原审鉴定程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人在收到原审法院的举证通知后，并未在举证期限提出重新鉴定申请，本案也不属于民事诉讼证据规定中应当重新鉴定的情形；侵权行为发生在民法典实施前，该行为在喷漆当晚已经实施终了，因此不应当适用民法典；受损车辆经4S店专业技工查看并以一小块进行实验处理，无法去除灰白色颗粒，随后询问奥迪生产厂商，厂商答复车辆出厂时一次成型，目前无法去除，建议全部更换。原审被告市政公司述称，没有意见。宋某1向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿车辆（×××）维修及更换车身外表所需费用133440.84元；2、请求依法判令被告承担车辆鉴定费用4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：原告宋某1系车牌号×××、车架号为×××奥迪牌小轿车的车主，车辆初次登记日期为2019年10月12日，宋某1于2019年9月29日购买。2020年7月31日晚，原告车辆停放在晋城市城区君逸花园小区规划的露天停车位内，因当晚晋城市市区人行过街天桥工程钢构喷漆施工，导致原告车辆车身、大灯、天窗、金属条等被喷上了灰白色颗粒。原告发现车辆受损后与被告协商解决，但未能达成一致意见，导致原告涉诉在案。另查明，被告市政公司于2019年7月15日中标晋城市市区人行过街天桥工程。2020年7月29日，晋城市市政工程有限公司作为发包方与长治市三强宏业轻钢彩板有限公司作为承包方签订《人行天桥钢构及桥面喷漆施工合同》一份，约定：工程名称为人行天桥钢构及桥面喷漆工程，工程范围共三处，承包方式为包工、包料，工期为2020年7月29日至2020年8月5日，合同价款为根据公司给各天桥施工单位结算的价格确定最终结算价，付款方式为年底付至结算总价的80%，留5%作为质保金，剩余款项执行公司财务规定，工程量以现场实际测量验收的喷漆面积为准。另合同对承包方权利义务第二条第二款规定，承包方负责施工期间现场管理，确保安全文明施工，施工过程中出现安全事故及其他意外事件由承包方负责。合同底部盖有二被告的公章及负责人签名。再查明，本案在诉前由晋城市中级人民法院委托晋城华放资产评估事务所有限公司对涉案车辆损失价值进行了评估，晋城华放资产评估事务所有限公司于2020年11月23日出具晋华放评报字（2020）第39号《评估报告》，评估结论为宋某1所属车辆损失价值在2020年11月5日所表现的市场价值为133440.84元。被告三强公司对该《评估报告》提出异议后，一审法院要求鉴定机构对被告所提异议作出了解释、说明并附卷。原告此次鉴定共花费鉴定费4000元。一审法院认为，本案的案由为财产损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条之规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。承担民事责任的方式主要有：停止侵害、恢复原状、赔偿损失等方式。本案中，原告停放车辆在小区规划的车位内，被告三强公司在进行市区人行过街天桥工程钢构喷漆施工过程中未能详尽观察周边情况，导致原告汽车受损，且被告答辩过程中认可其施工过程中存在瑕疵，愿意承担赔偿责任，故三强公司依法应当对原告受损车辆承担相应的赔偿责任。关于原告要求被告市政公司承担连带赔偿责任的问题。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条:“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。”之规定，被告市政公司在本案中未实施任何侵权行为，市政公司与三强公司施工合同中亦明确约定施工过程中出现安全事故及其他意外事件由承包方负责，故原告请求被告市政公司承担赔偿责任的请求无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告长治市三强宏业轻钢彩板有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告宋某1车辆损失133440.84元；二、被告长治市三强宏业轻钢彩板有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告宋某1车辆鉴定费4000元；三、驳回原告宋某1的其他诉讼请求。二审期间，上诉人围绕上诉请求提供了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。二审查明的事实与一审一致。二审中，本院发函要求鉴定机构出具维修被损零部件费用及更换下来的被损零部件的残值，鉴定机构答复称：对于维修费用问题，因奥迪4S店给出更换是唯一维修方案，故更换费用即为维修费用；对于残值问题，经调查无回收被损零部件二手市场，被损零部件无残值。",
"footer": "审判长程浩审判员韦薇审判员郭红洁二〇二一年五月十九日法官助理毋烨书记员吕倩",
"header": "山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终624号上诉人（原审被告）：长治市三强宏业轻钢彩板有限公司，住所地：山西省长治市景家庄村（市场内），统一社会信用代码：×××。法定代表人：赵某，任总经理。委托诉讼代理人：冯某，山西大路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋某1，男，1985年7月23日生，汉族，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：尹某，山西昌和律师事务所律师。原审被告：晋城市市政工程有限公司，住所地：山西省晋城市城区黄**街南段3327号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某，任董事长兼总经理。委托诉讼代理人：宋某2，男，1985年11月8日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区南洋花园6号楼2单元3003室，身份证号：×××，该公司职工。上诉人长治市三强宏业轻钢彩板有限公司（以下简称“三强公司”）因与被上诉人宋某1、原审被告晋城市市政工程有限公司（以下简称“市政公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人三强公司的委托诉讼代理人冯某、被上诉人宋某1的委托诉讼代理人尹某、原审被告市政公司的委托诉讼代理人宋某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山西省晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初127号民事判决第三项；二、撤销山西省晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初127号民事判决第二项；三、变更山西省晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初127号民事判决第一项为：上诉人长治市三强宏业轻钢彩板有限公司一次性赔偿被上诉人宋某1车辆损失133440.84元和鉴定费损失4000元，于被上诉人宋某1修理涉案车辆将更换的受损配件（鉴定意见所列的需要更换的45个配件）交还给上诉人长治市三强宏业轻钢彩板有限公司时支付。一审案件受理费减半收取为1525元，由上诉人长治市三强宏业轻钢彩板有限公司负担；二审案件受理费3049元，由上诉人长治市三强宏业轻钢彩板有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求依法判令被告赔偿车辆（×××）维修及更换车身外表所需费用133440.84元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告承担车辆鉴定费用4000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第四十条",
"law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,339
|
{
"claim": "原告固原市原州区丁成种植场向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿因其侵权行为造成的谷子损失4168元，鉴定费5000元，其他费用1000元，共计10168元；2、本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中被告李某饲养的牛因其未尽到看管义务进入到原告种植的谷作物地里，对正在生长的谷物吃食、踩踏，造成原告谷物损坏减产，被告应当承担赔偿责任。被告称其7头牛只是事发当日进入原告种植的谷地，但又未能提供出原告被鉴定谷物地里的牛蹄印是其他人的牛踩踏所留。而且在庭审中，原、被告均认可在原告所种植的谷物地附近，只有被告一家人饲养牛，能够排除被告提出的怀疑。从原告提供的现场视频，可以看到7头牛在同一块地里，被告辩称其的7头牛只在视频反映的地块里，可以印证原告被鉴定谷物地里的牛蹄印并非当日所留，也可推定原告陈述的被告的牛经常在其谷地里吃食的事实存在。《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。被告对其饲养的牛对他人财产造成的损失不积极予以赔偿，造成原告通过司法鉴定的方式确定损失价值，该部分扩大的损失应当由被告来承担，对该鉴定意见书确定的价值4168元部分本院予以确认。但是原告鉴定的损失范围是33.79亩，从客观的实际情况出发33.79亩不会全部被牛吃食踩踏，酌情按70%分配损失范围较妥。对于原告主张的其他损失1000元，无证据证明，本院不予支持。综上所述，原告的谷子损失4168元、鉴定费5000元共为9168元，原告要求被告赔偿的诉讼请求部分成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实及理由：原告承包位于固原市××区亩土地种植农作物，2020年原告种植谷作物，谷子正常生长，2020年7月开始，被告先后多次将其养殖的牛故意在原告种植的承包地中放牧，2020年8月11日下午被告再次将牛在原告承包地放牧时被原告当场发现并及时报警，原告种植的谷子大部分已损毁，公安机关到场后被告承认自己的侵权行为，但拒绝向原告赔偿。2020年9月原告向人民法院提起诉讼，要求被告予以赔偿，在庭审中因被告对其损毁的谷子价值不予认可，经人民法院释明，原告撤诉，2020年11月5日，原告的损失经宁夏绿森源司法鉴定中心作出司法鉴定书，经鉴定原告谷子损失为4168元，原告支付鉴定费5000元。综上所述，为维护原告的合法权益，督促被告及时履行赔偿义务，依法诉至贵院。被告李某辩称：被告的牛确实于2020年8月11日下午到涉案的土地，但并不是原告所称的被告经常将牛赶到涉案土地放牧，因涉案土地谷子本来就是少，牛跑进去后，被告妻子就及时将牛赶出，造成的损失并不大，在事发当日经过村委会及派出所调解，村委会考虑到损失不大，调解500元，但原告未答应，如损失较大，村委会也不敢做此调解，因此被告愿意赔偿原告损失800元。本案虽经本院多次调解，但均未能达成一致意见。经庭审举证质证，原、被告对双方提供的证据提出异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以认定，作为定案依据在卷佐证。经审理认定事实如下：原告租种位于固原市××区土地种植农作物，2020年原告种植了谷作物，2020年8月11日下午被告家饲养的7头牛在原告的谷地里吃谷子时被原告当场发现并及时报警，双方就损失赔偿未能协商一致。因被告对原告损毁的谷子数量价值不予认可，原告申请宁夏绿森源司法鉴定中心对谷作物损失价值进行司法鉴定，经鉴定原告诉称的33.79亩谷子损失为4168元，原告支付鉴定费5000元。",
"footer": "审判员邵芳萍二〇二一年三月二十六日书记员杨梅附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。第一千二百四十五条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。",
"header": "宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2021）宁0402民初384号原告：固原市原州区丁成种植场。经营者：丁成山，1962年5月8日出生，宁夏固原市人，小学文化，住固原市原州区炭山乡千石村**15A。委托诉讼代理人：马某，宁夏朔北律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李某，宁夏固原市人，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：安某，宁夏萧关律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告固原市原州区丁成种植场与被告李某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告固原市原州区丁成种植场的经营者丁成山及其委托诉讼代理人马某、被告李某及其委托诉讼代理人安某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、由被告李某在本判决生效后十日内支付原告固原市原州区丁成种植场损失6418.00元；二、驳回原告固原市原州区丁成种植场的其他诉讼请求。案件受理费54.00元，减半收取27.00元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "李富宝上诉请求：1.撤销原判，驳回丁成种植场原审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由丁成种植场负担。",
"court_view": "本院认为：李富宝提供的第一组证据，调查笔录形式不符法律规定，对其证明效力不予认定。微信截图及视频资料（视频资料与丁成种植场一审提供的视频资料基本一致），能够证明2020年8月11日李富宝家牛吃食丁成种植场种植谷子的事实。第二组证据，证明形式不符法律规定，对其证明效力不予认定。第三组证据，不能达到其所要证明的目的，对其证明效力不予认定。二审查明：丁成种植场二审称宁夏绿森源司法鉴定中心鉴定的案涉谷子损失，不仅包括2020年8月11日当天亦包括之前李富宝家牛多次吃食谷子造成的损失。另，丁成种植场于2020年8月21日起诉与李富宝财产损害赔偿纠纷即（2020）宁0402民初7535号案件，因无证据后撤回起诉。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合双方提供的证据及当事人陈述，能够确认2020年8月11日李富宝家饲养的牛因未尽到看管注意义务，将丁成种植场种植的谷物吃食、踩踏，致谷物受损的事实，李富宝对该损害后果应当承担相应的赔偿责任。本案主要争议焦点是案涉鉴定意见能否作为本案定案依据。丁成种植场对其主张的谷物损失诉前委托由宁夏绿森源司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为案涉谷物种植面积为33.79亩，损失价值为4168元。丁成种植场二审称该鉴定意见鉴定的谷物面积及损失，不仅包括2020年8月11日当天亦包括之前李富宝家牛多次吃食谷物所受的损失。但丁成种植场对李富宝家牛多次吃食谷物的事实并未提供相关证据证明。且李富宝对其家牛多次吃食谷物的事实亦不认可。根据谁主张，谁举证的原则，故对丁成种植场陈述李富宝家牛此前多次吃食谷物受损的事实不予采信。故该鉴定意见不能客观真实反映2020年8月11日李富宝家牛致丁成种植场谷物受损的价值，因此，该鉴定意见不能作为本案定案依据。一审基于该鉴定意见判决由李富宝酌情按70%承担赔偿责任不当，二审予以纠正。根据本案其他证据、事实及结合李富宝一审时愿意赔偿800元的意见，酌定由李富宝对其饲养的牛于2020年8月11日致丁成种植场谷物受损后果赔偿损失2000元较为合理。鉴于丁成种植场基于其受损谷物自行委托鉴定已产生了相应的鉴定费用，造成了损失，故酌定再由李富宝承担鉴定费用1000元。两项合计由李富宝承担3000元。一审确定李富宝称其家牛只是事发当日进入丁成种植场谷地，但未提供丁成种植场经鉴定谷物地里的牛蹄印是其他人家牛踩踏所留证据的举证责任分配不当，应予纠正。另，本案法律关系形成于《中华人民共和国民法典》施行之前，应适用当时的法律规定，一审适用民法典系适用法律不当，应予纠正。综上所述，李富宝的部分上诉请求成立，予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：原判认定事实错误。一、原判认定的主要案件事实没有证据。（一）从查明的2020年8月11日李富宝饲养的7头牛吃谷子时被当场发现，及从丁成种植场提供的现场视频，可证明7头牛在同一地块里的事实。而原判推定其它地块里的牛蹄印也是李富宝家牛踩踏所留，不符客观事实。因案涉谷地附近村庄农户近半数以上饲养牛羊，并不只有李富宝一家饲养牛。原判在无直接证据证实确属李富宝家牛踩踏所留，推定是李富宝家牛所留，违反法律规定。且丁成种植场主张其他谷地牛蹄印，属李富宝家牛踩踏，其应当提交相关证据证实。不能用排除法来免除丁成种植场举证责任。（二）原判推定李富宝饲养的7头牛经常在丁成种植场谷地里吃食，违背客观事实加大李富宝的法律责任，显失公平公正。（三)从丁成种植场提交的2020年8月11日事发当日视频来看，谷地杂草多，出苗率不好。当地政府部门因当年旱情致谷物减产，按每亩50元给予各种植户补助。由此也可说明谷子收成不好并非李富宝家牛直接造成的。二、原判认定案涉谷子损失价值依据不客观真实。丁成种植场对案涉谷子损失价值的委托鉴定意见不客观真实。(一)2020年10月31日鉴定中心到案涉现场已进深秋，已过谷子收获季节，采取的鉴定样本是否客观真实存疑。(二)从事发到委托鉴定到现场勘验采样，间隔近80天，期间是否有其它牛羊吃食谷物，鉴定中心采集样品是否客观真实，其鉴定结论是否客观。(三)案涉谷地是山区梯田，靠雨水灌溉，又因当年旱情，谷子减产应是客观事实。鉴定报告并未考虑上述客观因素，每亩谷子产量30.668公斤不客观。(四)事发当日李富宝家牛仅在同一块谷地里吃食，鉴定机构却鉴定丁成种植场指认的所有谷地，且未排除客观原因，扩大损失。鉴定意见不能作为定案依据，原判依据该鉴定意见确定损失有误。三、原判按70％分配损失范围无事实依据。(一)委托鉴定的33.79亩谷地承包经营权是否属于丁成种植场，丁成种植场对此并未提出有效证据证实，一审在未查清33.79亩谷地权属情况下认定均是丁成种植场种植，损害李富宝合法权益。(二)原判认定对丁成种植场33.79亩谷地中70％即23.65亩谷地进行踩踏和吃食，有失公正，违反客观常理。综上，请二审公正判决。丁成种植场辩称，李富宝家饲养的牛致丁成种植场承包地种植的谷子损毁，丁成种植场一审提供的证据能够予以证实。谷子损失的价值经宁夏绿森源司法鉴定中心作出司法鉴定意见予以确认，因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。丁成种植场向一审法院起诉请求：1、判令李富宝赔偿因其侵权行为造成的谷子损失4168元，鉴定费5000元，其他费用1000元，共计10168元；2、本案诉讼费用由李富宝负担。一审法院查明，丁成种植场租种位于固原市××区土地种植农作物，2020年丁成种植场种植了谷作物，2020年8月11日下午李富宝家饲养的7头牛在丁成种植场的谷地里吃谷子时被当场发现并及时报警，双方就损失赔偿未能协商一致。因李富宝对丁成种植场损毁的谷子数量价值不予认可，丁成种植场申请宁夏绿森源司法鉴定中心对谷作物损失价值进行司法鉴定，经鉴定丁成种植场诉称的33.79亩谷子损失为4168元，丁成种植场支付鉴定费5000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中李富宝饲养的牛因其未尽到看管义务进入到丁成种植场种植的谷作物地里，对正在生长的谷物吃食、踩踏，造成谷物损坏减产，李富宝应当承担赔偿责任。李富宝称其7头牛只是事发当日进入丁成种植场种植的谷地，但又未能提供出丁成种植场被鉴定谷物地里的牛蹄印是其他人的牛踩踏所留。且在庭审中，双方均认可在丁成种植场所种植的谷物地附近，只有李富宝一家饲养牛，能够排除李富宝提出的怀疑。从丁成种植场提供的现场视频，可以看到7头牛在同一块地里。李富宝辩称其7头牛只在视频反映的地块里，可以印证被鉴定谷物地里的牛蹄印并非当日所留，也可推定丁成种植场陈述的李富宝家牛经常在谷地里吃食的事实存在。《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。李富宝对其饲养的牛对他人财产造成的损失不积极予以赔偿，造成丁成种植场通过司法鉴定的方式确定损失价值，该部分扩大的损失应当由李富宝承担，对该鉴定意见书确定的价值4168元部分予以确认。但鉴定的损失范围是33.79亩，从客观实际情况出发33.79亩不会全部被牛吃食踩踏，酌情按70%分配损失范围较妥。对于丁成种植场主张的其他损失1000元，无证据证明，不予支持。综上所述，丁成种植场的谷子损失4168元、鉴定费5000元共为9168元，丁成种植场要求李富宝赔偿的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由李富宝在本判决生效后十日内支付固原市原州区丁成种植场损失6418元；二、驳回固原市原州区丁成种植场的其他诉讼请求。案件受理费54元，减半收取27元，由李富宝负担。二审中，李富宝提供证据：第一组证据：调查笔录、微信截图打印件（来源于阳洼村常住户信息群）、视频。视频时间与微信截图是同一天即2020年8月11日。证明：2020年8月11日晚19：36分，丁成种植场发现李富宝家牛在其自称种植的一块谷地吃食，其阻止李富宝妻子将牛赶出谷子地，直到原州区炭山乡派出所、阳洼村委会干部到场调解未果，在阳洼村会计的担保作证下于晚上11点多才让将牛赶出谷子地，为此造成被吃食、踩踏面积加大的损失应由丁成种植场自己承担。丁成种植场种植的该片地及附近种植谷子收成好的每亩30余斤，收成不好的每亩10余斤，因此鉴定的案涉谷地每亩平均产值30.668公斤，不符客观实际。第二组证据：证明1份，来源于案涉丁成种植场种植谷地的实际承包权人李彦亮。证明：丁成种植场种植的谷地中有4块未经土地承包权人转包，也未经承包权人同意丁成种植场私自耕种，因此丁成种植场无权主张权利。第三组证据：照片及视频。证明：在鉴定之前谷地还有被其他农户牛羊吃食、踩踏的情形。丁成种植场质证意见：第一组证据，调查笔录真实性不予认可，形式不符法律规定。对谷子收成好坏的陈述系个人推测性表述。对损失金额，鉴定意见更具权威性。视频的真实性无异议，能够证明李富宝家牛损害案涉谷子。但该视频系片段性且时间较短，不能证明整个牛吃食谷子的过程。微信截图真实性不予认可。上述证据均达不到其所要证明的目的，不予认可。第二组证据的真实性不予认可，丁成种植场并未承包李彦亮家的地，不存在私自种植其土地情况。第三组证据的三性均不认可，视频及照片中，与本案没有关联性，达不到所要证明的目的。",
"footer": "审判长刘万德审判员王喜军审判员李凤玲二○二一年七月二十六日书记员魏小红 ",
"header": "宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2021）宁04民终655号上诉人（原审被告）：李富宝，男，1971年3月22日出生，回族，不识字，农民，住宁夏固原市原州区。委托诉讼代理人：李红鹏，宁夏综义律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：固原市原州区丁成种植场。住所地：固原市原州区。经营者：丁成山，男，1962年5月8日出生，回族，不识字，农民，住宁夏固原市原州区。委托诉讼代理人：张彩琴，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人李富宝因与被上诉人固原市原州区丁成种植场（以下简称丁成种植场）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2021）宁0402民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，本案因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷、调查和询问当事人，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2021）宁0402民初384号民事判决；二、由上诉人李富宝在本判决生效后十日内支付被上诉人固原市原州区丁成种植场损失3000元；三、驳回被上诉人固原市原州区丁成种植场一审其他诉讼请求。一审案件受理费54元，减半收取27元；二审案件受理费50元，均由上诉人李富宝负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "依法判令被告向原告赔偿因其侵权行为造成的谷子损失4168元，鉴定费5000元，其他费用1000元，共计10168元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第七十八条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,340
|
{
"claim": "王某、王贵岐向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告财产损失57435．25元（包括家具家电、装饰装修、冰箱储存食品、床上用品）；2．本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，公民的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郑玉勤家装修期间，施工过程中导致卫生间漏水、厨房漏水，导致王某、王贵岐家阴水，造成其财产损失，故郑玉勤应当对王某、王贵岐家损失承担全部赔偿责任。王某、王贵岐主张赔偿装修损失、家具家电的诉讼请求，本院依照双方证据和评估报告，对其主张合理部分予以支持。王某、王贵岐主张的床上用品损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。王某、王贵岐主张冰箱食品损失的诉讼请求，因该项损失系其自行扩大损失部分，该项主张没有法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原告为北京市昌平区××业主，被告为北京市昌平区××业主。2019年11月，被告进行装修，多次导致原告厨房、卫生间、卧室、客厅屋面漏水，致原告家具、家电渗泡，被褥进水染色、冰箱损坏、食物变质，经物业公司与被告多次沟通，被告置之不理，双方就赔偿事宜无法达成一致，现原告特向贵院起诉，请求依法保护其合法权益。郑玉勤辩称：一、原告所谓的三次漏水，与事实不符，被告仅一次漏水对原告产生有限影响。2019年11月13日由于室外阀门有问题，导致暖气出口出现缓慢滴水现象，对楼下产生影响，但影响有限。2019年11月30日被告家厨房、卫生间地面、墙面刷完多道防水，做闭水试验，去楼下查看发现无漏水现象。2019年12月24日，由于房屋老化严重，被告施工人员安装厨房暖气时阀门出现问题发生出水现象，但是当时已做完闭水试验，施工人员当时就在现场处理出水，且出水位置距离客厅、卧室距离很远，所以第三次出水不会对原告家造成影响。二、2019年11月13日漏水后，被告即积极采取措施，防止原告损失扩大。三、2019年11月13日，原告要求赔偿电饼铛，被告为邻里关系想着安抚其情绪看看能否帮忙提供天窗材料。四、2019年11月18日，原告因为窗户问题，追加赔偿冰箱损坏吊顶更换等事项，被告考虑到邻里关系答应为其更换吊顶及赔偿修理冰箱费用。五、被告仅应承担漏水后的损失，冰箱内食品损坏等均是原告不采取有效措施造成扩大损失，应由原告自行承担。被告对漏水事宜已尽到了应尽的责任和义务，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王某、王贵岐系北京市昌平区××业主。郑玉勤为涉案房屋楼上房屋业主。2019年11月13日，王某、王贵岐所居住涉案房屋房顶出现阴水，经联系楼上业主郑玉勤后，双方确认系郑玉勤室内卫生间暖气漏水，后郑玉勤对该漏水点进行了维修。2019年12月24日，郑玉勤聘请的施工人员安装厨房暖气时阀门出现问题再次发生漏水，但郑玉勤主张该次漏水已及时处理，未对楼下造成影响。上述漏水情形均发生在郑玉勤家装饰装修期间。审理中，王某、王贵岐申请对涉案房屋因漏水导致的财产损失进行鉴定。杜鸣联合资产评估（北京）有限公司于2021年3月10日出具评估报告，装饰装修金额6100元，家具家电损失6700元。后王某、王贵岐当庭质证提出异议，经与该评估公司沟通，评估公司认可装饰装修部分未包含拆除费用，墙面面积未统计客厅面积。后该评估公司再次出具评估明细表，认定装饰装修损失17500元，家具家电损失16080元(含橱柜)。经双方质证，本庭依法确认王某、王贵岐的各项经济损失为：装修损失17500元、家具家电11680元（扣除橱柜），共计29180元。",
"footer": "审判长李戍环人民陪审员周建环人民陪审员王科宇二〇二一年六月十八日书记员赵财华",
"header": "北京市昌平区人民法院民事判决书（2020）京0114民初9364号原告：王某，男，2004年5月25日出生，满族，住北京市朝阳区。原告：王贵岐，男，1970年1月28日出生，满族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵金双，女，1980年10月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：翟珊珊，北京振持律师事务所律师。被告：郑玉勤，女，1959年9月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨文杰，男，1986年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张超，男，1988年4月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告王某、王贵岐与被告郑玉勤财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某、王贵岐的委托诉讼代理人翟珊珊，原告王贵岐的委托诉讼代理人赵金双，被告郑玉勤的委托代理人杨文杰、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郑玉勤赔偿王某、王贵岐各项损失共计29180元，于本判决生效后7日内付清；二、驳回王某、王贵岐的其他诉讼请求。案件受理费1236元，由王某、王贵岐负担608元，已交纳；由郑玉勤负担628元，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "郑玉勤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判赔偿王某、王贵岐2000元，诉讼费、鉴定费由王某、王贵岐承担。",
"court_view": "对此本院认为郑玉勤提交的上述证据在一审即可提交却未予提交，且上述证据并不足以改变本案一审法院认定的相应事实，故本院不予采信。二审审理过程中，经当事人申请，鉴定机构杜鸣联合资产评估（北京）有限公司派员出庭接受法庭和双方当事人的询问，并出具书面材料一份，对一审评估相关情况进行说明，并明确表示不收取本案的评估费用。另经本院审查，杜鸣联合资产评估（北京）有限公司出具的评估明细表中对于吊柜、木柜的价值进行了重复计算。除上述事实外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点在于如下两个方面，现分述如下：第一，王某、王贵岐家物品受损与郑玉勤家漏水是否具有因果关系，以及一审法院认定的受损失情况是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑玉勤主张自家房屋漏水根本无法造成王某、王贵岐所诉的物品损害情况，王某、王贵岐家受损现状系因其家年久失修、且其想通过诉讼索赔达到翻修房屋的目的。首先，郑玉勤提交的证据并不足以证明其上述主张成立，其次，在案证据能够佐证郑玉勤家漏水的事实，郑玉勤居于楼上，王某、王贵岐居于楼下，从王某、王贵岐提交的证据可以看出，其家物品因楼上漏水遭受损害。在现有证据不能证明本案尚存在其他造成王某、王贵岐家物品损坏可能性的情况下，郑玉勤家漏水与王某、王贵岐家物品受损之间具有因果关系成立。一审法院认定的损失情况亦无不当。因此，郑玉勤因其家漏水应向王某、王贵岐承担侵权责任，郑玉勤的此项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。第二，本案的评估报告是否可以作为认定案件事实的参考依据，一审法院据此认定的王某、王贵岐的损失是否正确、适当。本案中，一审法院根据王某、王贵岐的申请，委托评估机构对涉案房屋因漏水导致的财产损失进行评估。经核查，本案的评估机构和评估人员均具备相关资质。郑玉勤对评估结论不认可，法庭询问其是否重新评估时，郑玉勤表示不申请重新评估，二审中鉴定人员亦出庭对相关情况进行了说明。故在此情况下，一审法院以评估报告作为认定案件事实的参考依据并无不当。关于一审法院据此认定的王某、王贵岐的损失是否正确、适当一节。评估报告亦或是鉴定意见，在符合法律规定的情况下，均是法院认定相关案件事实的参考依据。本案中，一审法院并未完全采用评估结论，而是根据在案证据能够证明的受损实际情况等因素，扣除了评估明细表中的相关损失。经查，一审法院扣除橱柜损失的这部分认定并无不当。但经本院审核，评估明细表中存在对“吊柜”“木柜”两项重复计算的问题，根据鉴定人员的说明情况，并结合本案漏水的实际影响，本院认定以评估明细表补充增加部分明确的价值为准，评估明细表中“吊柜净值420元”和“木柜净值120元”应予扣除，一审法院对此未予扣除错误，本院予以纠正。据此，本案中王某、王贵岐的各项经济损失为：装修损失17500元、家具家电11140元，共计28640元。综上所述，郑玉勤的上诉请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：1.一审法院未查明王某、王贵岐诉称损失与我方装修过程中漏水之间是否存在因果关系，亦未查明王某、王贵岐因我方装修过程中漏水导致物品实际受损的情况，属于认定基本事实不清。2.一审法院在审理过程中，评估机构在评估过程中肆意修改评估结论，且评估结论前后矛盾，存在明显不合理及错误，但一审法院未予核实，予以采纳，违反法定程序。王某、王贵岐辩称，同意一审判决，不同意郑玉勤的上诉请求和理由。王某、王贵岐向一审法院起诉请求：1.判令郑玉勤赔偿王某、王贵岐财产损失57435.25元（包括家具家电、装饰装修、冰箱储存食品、床上用品）；2.本案诉讼费用由郑玉勤承担。一审法院认定事实：王某、王贵岐系北京市昌平区xxxB02业主。郑玉勤为涉案房屋楼上房屋业主。2019年11月13日，王某、王贵岐所居住涉案房屋房顶出现阴水，经联系楼上业主郑玉勤后，双方确认系郑玉勤室内卫生间暖气漏水，后郑玉勤对该漏水点进行了维修。2019年12月24日，郑玉勤聘请的施工人员安装厨房暖气时阀门出现问题再次发生漏水，但郑玉勤主张该次漏水已及时处理，未对楼下造成影响。上述漏水情形均发生在郑玉勤家装饰装修期间。审理中，王某、王贵岐申请对涉案房屋因漏水导致的财产损失进行鉴定。杜鸣联合资产评估（北京）有限公司于2021年3月10日出具评估报告，装饰装修金额6100元，家具家电损失6700元。后王某、王贵岐当庭质证提出异议，经与该评估公司沟通，评估公司认可装饰装修部分未包含拆除费用，墙面面积未统计客厅面积。后该评估公司再次出具评估明细表，认定装饰装修损失17500元，家具家电损失16080元(含橱柜)。经双方质证，法院依法确认王某、王贵岐的各项经济损失为：装修损失17500元、家具家电11680元（扣除橱柜），共计29180元。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郑玉勤家装修期间，施工过程中导致卫生间漏水、厨房漏水，导致王某、王贵岐家阴水，造成其财产损失，故郑玉勤应当对王某、王贵岐家损失承担全部赔偿责任。王某、王贵岐主张赔偿装修损失、家具家电的诉讼请求，法院依照双方证据和评估报告，对其主张合理部分予以支持。王某、王贵岐主张的床上用品损失的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。王某、王贵岐主张冰箱食品损失的诉讼请求，因该项损失系其自行扩大损失部分，该项主张没有法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑玉勤赔偿王某、王贵岐各项损失共计29180元，于判决生效后7日内付清；二、驳回王某、王贵岐的其他诉讼请求。本院二审期间，王某、王贵岐未提交新证据。郑玉勤提交：照片七张，前四张照片证明对方长期居住在地下一层，房屋年久失修，房屋的破损跟漏水无关，后三张照片证明漏水并没有导致对方房屋损坏。王某、王贵岐对上述照片的真实性认可，证明目的不认可。",
"footer": "审判长陈立新审判员张永钢审判员杨磊二〇二一年九月二十九日法官助理张丽君书记员张薷芯",
"header": "北京市第一中级人民法院民事判决书（2021）京01民终6993号上诉人（原审被告）：郑玉勤，女，1959年9月2日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨文杰（郑玉勤之子），1986年9月28日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张超（郑玉勤之女婿），1988年4月10日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：王某，男，2004年5月25日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告兼王某法定代理人）：王贵岐，男，1970年1月28日出生，住北京市顺义区。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：赵金双（王贵岐之妻、王某法定代理人），1980年10月21日出生。上诉人郑玉勤因与被上诉人王某、王贵岐财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初9364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑玉勤的委托诉讼代理人杨文杰、张超，被上诉人兼王某的法定代理人王贵岐，王某、王贵岐的共同委托诉讼代理人赵金双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初9364号民事判决第二项；二、变更北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初9364号民事判决第一项为：郑玉勤于本判决生效后七日内赔偿王某、王贵岐各项损失共计28640元；三、驳回王某、王贵岐的其他诉讼请求；四、驳回郑玉勤的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1236元，由郑玉勤负担616元（于本判决生效后七日内交纳），由王某、王贵岐应负担620元（已交纳）。二审案件受理费480元，由郑玉勤负担470元（已交纳），由王某、王贵岐负担10元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿原告财产损失57435．25元（包括家具家电、装饰装修、冰箱储存食品、床上用品）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第六条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第十九条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第七十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,341
|
{
"claim": "原告汇鑫公司向本院提出诉讼请求：请求判令：国网分公司赔偿266351.25元。",
"court_view": "本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿。本案中，汇鑫公司购买并安置施工变压器，该变压器的所有权归汇鑫公司所有，2017年11月，国网分公司以该变压器的容量不足，重新安装了新的变压器。由于变压器等电力设施，具有高度危险性和施工专业性，对于已拆除的汇鑫公司购置的变压器，是否已交还汇鑫公司，国网分公司应负举证责任，现国网分公司未能举证证明已将其拆除的变压器交还汇鑫公司，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定，国网分公司未能将汇鑫公司所购的变压器交还汇鑫公司。汇鑫公司要求国网分公司参照购置价，赔偿损失的诉讼请求，予以支持。汇鑫公司购买变压器等变配电器，花去212351.25元，工程施工又花去工程款54000元，合计266351.25元。由于该变压器等配电设施主要用于汇鑫公司所在的汇通五区，且该变压器被拆除后，国网分公司仍然继续提供电力服务，考虑到汇鑫公司购买的变压器已灭失及电器折旧等因素，本院酌情确定国网分公司赔偿汇鑫公司20万元。",
"fact_description": "事实和理由：2001年，我司为汇通五区80多户经营户和40户拆迁居民用电，购买了一台变压器，经规划部门批准，由淮安市工业设备安装公司施工，安装在我司土地使用权范围内。2020年9月15日，国网分公司未经我司同意，也无相关部门许可，擅自将我司的变压器拆除并迁至汇通九区，严重侵犯了我司合法权益。被告国网分公司辩称，我司拆除的是2017年我司自行出资建设的变压器，产权非为汇鑫公司所有；拆除行为系在市委市政府的要求下实施的拆除行为，汇鑫公司无权向我司主张法律责任；涉案变压器于2020年10月17日被清江浦区政府组织各方力量拆除，汇鑫公司就本案的诉讼请求已不再享有利害关系。经审理查明，1999年12月，淮安市人民政府（原淮阴市人民政府）颁发给汇鑫公司淮国用（1999）字第11003297号国有土地使用权证，座落淮阴市，地号2-14-30，用途商业住宅，使用权类型出让，使用权面积3902.4平方米。2001年，汇鑫公司购置箱式变、配电箱等花去212351.25元，淮安市建工设备安装有限公司对该配电设备进行安装施工，花去工程款54000元。2004年11月，汇鑫公司向淮安市规划局提出汇通五区配电房行政许可申请。2017年11月，国网分公司在汇通五区拆除了汇鑫公司购置的原变压器，重新安装了新的变压器，重新安装的变压器由国网分公司购买。2020年9月，淮安市人民政府召开汇通市场安全隐患综合整治工作推进会，要求对占用消防通道的汇通九区和五区之间的违章配电房进行拆除。2020年10月17日，国网分公司对其2017年重新安装的变压器进行拆除，并转移到汇通九区。上述事实有发票、土地使用权证、照片及当事人陈述等证据佐证，经庭审质证，予以认定。",
"footer": "审判长刘青人民陪审员孙勇峰人民陪审员范正祥二〇二一年三月十五日法官助理闫丽华书记员曹文",
"header": "淮安市清江浦区人民法院民事判决书（2020）苏0812民初7083号原告：淮安市汇鑫有限公司，住所地淮安市银川路东侧（原汇通路14号）。统一社会信用代码91320802703817172A。法定代表人：丁蓉蓉，职务董事长。委托诉讼代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊晢，江苏益言律师事务所实习律师。被告：国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司，住所地淮安市淮海南路134号。统一社会信用代码9132080083475452X1。负责人：王金虎，职务总经理。委托诉讼代理人：唐卫东，江苏冠誉律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘红，江苏冠誉律师事务所实习律师。原告淮安市汇鑫有限公司（以下简称“汇鑫公司”）与被告国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司（以下简称“国网分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇鑫公司的委托诉讼代理人周光远，被告国网分公司的委托诉讼代理人唐卫东、刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "经调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，第三十九条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司于本判决生效后十日内返还原告淮安市汇鑫有限公司200000元；二、驳回原告淮安市汇鑫有限公司其他的诉讼请求。本案案件受理费5295元，由被告国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司负担4300元，由原告淮安市汇鑫有限公司负担995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "国网分公司上诉请求：撤销一审判决，改判裁定驳回汇鑫公司的起诉。",
"court_view": "本院认为，首先，关于程序问题。一审中因被上诉人排除妨害、恢复原状的诉讼请求事实上已无法实现，经一审法院释明被上诉人一审变更诉讼请求为赔偿损失，且诉讼请求变更后上诉人亦应诉答辩并明确表示不需要答辩期，一审法院为减少当事人诉累就被上诉人变更后的诉讼请求进行审理并无不当。其次，上诉人主张被上诉人主体不适格，但一审中被上诉人提供了变压器购置发票，可以证明其为变压器所有权人。另外，上诉人主张其行为系行政行为，但其并未提供证据予以证明，本院不予采信。第三，对于损失数额问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，虽然2001年的变压器是由汇鑫公司购买，但在汇鑫公司使用了16年后上诉人购置了新的变压器交由汇鑫公司继续使用，使用期间也从未向汇鑫公司收取任何费用。2020年10月17日上诉人虽然对其2017年重新安装的变压器进行拆除，但转移到汇通九区并继续供电，从上述事实可以反映被上诉人并不存在安装费损失。另外，因上诉人明确2017年新安装变压器其系所有权人，被上诉人仅有使用权，上诉人主张2017年拆除的旧变压器已返还被上诉人，但无证据证明，故上诉人应对2017年拆除变压器的残值承担损害赔偿责任。被上诉人2001年购置变压器的费用为212351.25元，至2017年11月拆除已使用了16年，本院结合购置价格及使用年限，酌情确定该损失为40000元，一审认定为20万元明显过高且无合理依据，本院予以纠正。综上所述，上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但认定损失数额不当，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实与理由：1.一审程序违法，一审法院不应准许被上诉人在法庭辩论终结后变更诉讼请求。2.被上诉人主体不适格，涉案变压器并非被上诉人一人所有，而是汇通五区全体业主所有。3.上诉人拆除行为系行政行为而非民事侵权行为。4.上诉人拆除的是2017年新更换的变压器，而2017年变压器是上诉人自行购置，上诉人享有处分该变压器的权利。被上诉人主张2017年拆除的旧变压器由上诉人处置没有依据，而且被上诉人也从未向上诉人主张过相关权利。5.本案中被上诉人并不存在损失，一审酌定损失20万元明显不当。被上诉人汇鑫公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。汇鑫公司向一审法院起诉请求：判令国网分公司赔偿损失266351.25元。一审法院经审查查明：1999年12月，淮安市人民政府（原淮阴市人民政府）颁发给汇鑫公司淮国用（1999）字第11003297号国有土地使用权证，座落淮阴市，地号2-14-30，用途商业住宅，使用权类型出让，使用权面积3902.4平方米。2001年，汇鑫公司购置箱式变、配电箱等花去212351.25元，淮安市建工设备安装有限公司对该配电设备进行安装施工，花去工程款54000元。2004年11月，汇鑫公司向淮安市规划局提出汇通五区配电房行政许可申请。2017年11月，国网分公司在汇通五区拆除了汇鑫公司购置的原变压器，重新安装了新的变压器，重新安装的变压器由国网分公司购买。2020年9月，淮安市人民政府召开汇通市场安全隐患综合整治工作推进会，要求对占用消防通道的汇通九区和五区之间的违章配电房进行拆除。2020年10月17日，国网分公司对其2017年重新安装的变压器进行拆除，并转移到汇通九区。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿。本案中，汇鑫公司购买并安置施工变压器，该变压器的所有权归汇鑫公司所有，2017年11月，国网分公司以该变压器的容量不足，重新安装了新的变压器。由于变压器等电力设施，具有高度危险性和施工专业性，对于已拆除的汇鑫公司购置的变压器，是否已交还汇鑫公司，国网分公司应负举证责任，现国网分公司未能举证证明已将其拆除的变压器交还汇鑫公司，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院认定，国网分公司未能将汇鑫公司所购的变压器交还汇鑫公司。汇鑫公司要求国网分公司参照购置价，赔偿损失的诉讼请求，予以支持。汇鑫公司购买变压器等变配电器，花去212351.25元，工程施工又花去工程款54000元，合计266351.25元。由于该变压器等配电设施主要用于汇鑫公司所在的汇通五区，且该变压器被拆除后，国网分公司仍然继续提供电力服务，考虑到汇鑫公司购买的变压器已灭失及电器折旧等因素，一审法院酌情确定国网分公司赔偿汇鑫公司20万元。综上，一审法院判决：一、国网分公司于判决生效后十日内返还汇鑫公司200000元；二、驳回汇鑫公司其他诉讼请求。案件受理费5295元，由国网分公司负担4300元，由汇鑫公司负担995元。二审中，双方当事人未提供新证据。二审经审理确认一审查明的事实。",
"footer": "审判长孙晓明审判员庞海涛审判员王纯二〇二一年六月七日书记员张**平",
"header": "江苏省淮安市中级人民法院民事判决书(2021)苏08民终1437号上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司，住所地淮安市淮海南路134号。负责人：王金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐卫东，江苏冠誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红，江苏冠誉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：淮安市汇鑫有限公司，住所地淮安市银川路东侧（原汇通路14号）。法定代表人：丁蓉蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊晢，江苏益言律师事务所实习律师。上诉人国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司（以下简称国网分公司）因与被上诉人淮安市汇鑫有限公司（以下简称汇鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初7083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初7083号民事判决；二、国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司于判决生效后十日内赔偿淮安市汇鑫有限公司40000元；三、驳回淮安市汇鑫有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5295元，由淮安市汇鑫有限公司负担4500元，由国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司负担795元。二审案件受理费4300元，由淮安市汇鑫有限公司负担4000元，由国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司负担300元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求判令：国网分公司赔偿266351.25元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三十九条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第三十七条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,342
|
{
"claim": "杨某、杨兰彩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失44180元；2.由被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案系因财产受到损害而引起的纠纷，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。本案中，被告欣众和公司对房屋公用部位和共用设施负有巡查义务，服务合同第八条第八项亦约定了公共管道更换配件费用承担问题，退一步而言，即使被告欣众和公司对公共管道不负有维修的义务，但在发现原告房屋楼顶公共暖气管道被擅自更换、存在安全隐患之后其应及时向业主及供热企业反映，但其并未提供证据证实在发现有人将案涉管道更换之后及时向业主及供热公司进行了反映，亦未提供证据证实其对楼内的公共管道设施定期进行了安全巡查，故其在本案中具有过错，应当承担赔偿责任。被告欣众和公司应当赔偿原告损失28276元。对于原告因申请鉴定花费的鉴定费3000元，本院认为，原告为确定损失而进行鉴定，该费用系原告为确定损失所产生的必要支出，应由被告欣众和公司承担。对于被告天富公司在本案中应否担责的问题，本院认为，本案爆裂的公共暖气管道位于楼顶，法律并未明确规定供热企业对建筑物内的公共暖气管道负有定期进行巡检的义务且本案中爆裂的公共暖气管道在爆裂之前已被更换过，被告欣众和公司在发现被更换之后并未告知业主存在安全隐患亦未向被告天富公司进行反映，故被告天富公司在本案中并无过错，依法不应担责。",
"fact_description": "事实与理由：两原告系夫妻关系，石河子市向阳街道1小区41栋255号房屋系其所有。2021年，原告提醒被告对41栋楼顶公共暖气管道进行维修，但被告一直未能及时处理。2022年2月6日凌晨1点钟，原告所住楼房41栋楼顶公共暖气管道爆裂导致原告房屋被淹。后，原告要求被告赔偿损失未果，现诉至本院。欣众和公司辩称，对原告所述不认可，第一，原告所在的业主委员会与被告欣众和公司签订物业服务合同，其中并未约定被告欣众和公司对暖气管道有修缮义务；第二，暖气管道爆裂后欣众和公司找来专业人员进行查看其陈述因供热公司供热速度造成压力不同，因此导致管道爆裂；第三，爆裂的管道所有权人为13层至25层的业主，应由业主担责，供热企业作为供热单位负责进行维修维护，维修产生的费用由业主分摊；第四，原告陈述其在2021年购买房屋时便发现房屋楼顶存在漏水的情况，但直到本次暖气管道爆裂期间均未找过被告欣众和公司。综上，被告欣众和公司不应担责。天富公司辩称，根据《中华人民共和国民法典》及《新疆维吾尔自治区城市供热供水供气管理办法》的规定室内供热、水、气管网及其附属设施的更新、改造、维修及养护费用由所有权人自行负担，本案爆裂管道系室内管道并不属于公共管道，因此与被告天富公司无关。另外，据原告陈述，原告发现漏水后联系被告欣众和公司进行处理，但因被告欣众和公司未及时进行处理造成了原告的损失，被告天富公司自始未接到原告及被告欣众和公司的保修电话，故被告天富公司在本案中不应担责，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供了照片打印件6张、证明1张、人民调解申请书1张、终结调解证明1张、维修项目清单1张及视频用以证实2022年2月6日因房顶公共暖气管道爆裂导致原告家中被淹，由此造成原告损失44180元，经第八师石河子市人民调解中心调解未能协商一致的事实。被告欣众和公司对照片打印件、视频、人民调解申请书及终结调解证明真实性认可，对2022年2月6日暖气管道爆裂的事实认可，对其证明目的不认可，认为照片无法证实系因本次漏水导致，对其余证据不认可。被告天富公司对上述证据均不认可，辩称与其无关。本院审查后认为，被告欣众和对2022年2月6日原告所住房屋楼顶公共暖气管道爆裂的事实无异议，本院予以确认，原告提供照片及视频证实其房屋因暖气管道爆裂被淹，被告虽不认可，但其中视频及照片均系2022年2月6日或者之后拍摄，由此可以证实因暖气管道爆裂导致原告房屋被淹的事实，故本院对被告欣众和公司辩称照片及视频无法证实系本次漏水导致的事实不予认定，对于原告的损失，本院审查后认为，原告主张损失44180元，但经原告申请本院依法委托，2023年11月3日，新疆百家价格评估事务所石河子分所出具鉴定意见：漏水造成损失价值为28276元，原告对此无异议，被告虽对其证明目的不认可，但其并未提供证据证实原告房屋除本次漏水之外还有其他漏水被淹的事实，故本院对原告主张的损失确认为28276元。二、被告欣众和公司提供了石河子市住宅小区物业服务合同一份用以证实合同并未约定业主委托物业对暖气设备及燃气设备有修缮的义务，暖气管道爆裂与其无关的事实，原告对此不认可。本院审查后认为，合同中虽未明确约定暖气管道的维修义务，但根据合同第三条第二项约定，被告欣众和公司对房屋公用部位及共用设备设施有进行全面安全普查的义务，合同第八条第八项亦约定了本楼公共设施设备，如电梯、二次供水、发电机、消防等共用设备和各种管道更换配件时，购置新配件的费用，1000元以下由被告欣众和公司承担，1000元以上由业主承担，其中应包含了被告欣众和公司对公共管道设施负有检修的义务，故本院对被告欣众和公司提供上述证据证实其对暖气管道不负有修缮义务，暖气管道爆裂与其无关的事实不予认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，1小区41栋255号房屋系两原告共同所有。2022年2月6日，原告房屋楼顶公共暖气管道爆裂导致家中被淹。之后，被告欣众和公司将该暖气管道修复。2023年5月24日，第八师石河子市人民调解中心出具终结调解证明一份，主要内容为：申请人杨某与石河子市一小区欣众和物业间纠纷，因被申请人拒绝调解，申请人可选择自行诉讼。后，原告将被告诉至本院。庭审过程中，原告申请对因2022年2月6日暖气管道爆裂漏水造成的损失进行鉴定，经本院依法委托，2023年11月3日，新疆百家价格评估事务所石河子分所出具鉴定意见：漏水造成损失价值为28276元。原告花费鉴定费3000元。另查，2020年9月15日，石河子市一小区四十一栋高层艺高业主委员会（甲方）与被告欣众和公司（乙方）签订《石河子市住宅小区物业服务合同》一份，约定乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，房屋公用部位和共用设施每年进行全部安全普查不少于1次，委托管理期限自2020年9月15日至2023年9月14日，本楼公共设施设备，如电梯、二次供水、发电机、消防等公用设备和各种管道更换配件时，购置新配件的费用，1000元以下由乙方承担，1000元以上由甲方承担，合同对服务标准等其他事项亦作了约定。",
"footer": "审判长王洪勇人民陪审员赵朝英人民陪审员戴思真二〇二三年十二月十九日书记员张雅雯",
"header": "新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民事判决书(2023)兵9001民初3894号原告：杨某，男，1981年4月10日出生，汉族，第十师一八四团五连职工，住石河子市。委托诉讼代理人：杨兰彩（系杨某妻子），住石河子市。原告：杨兰彩，女，1988年9月20日出生，汉族，第十师一八四团五连职工，住石河子市向阳街道1小区41栋255号。委托诉讼代理人：杨某，住石河子市。被告：石河子市欣众和物业服务有限公司，住所地新疆石河子市城区12小区幸福路18-A34号。法定代表人：王凡，总经理。委托诉讼代理人：郑歌，男，该公司经理。委托诉讼代理人：马秀红，新疆七合律师事务所律师。被告：新疆天富能源股份有限公司，住所地新疆石河子市北一东路2号。法定代表人：刘伟，董事长。委托诉讼代理人：李志明，男，该公司员工。原告杨某、原告杨兰彩与被告石河子市欣众和物业服务有限公司（以下简称欣众和公司）、被告新疆天富能源股份有限公司（以下简称天富公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2023年7月18日公开开庭进行了审理。经审理，发现本案有不适宜简易程序审理的情形，遂转为普通程序，分别于2023年9月8日、11月24日公开开庭进行了审理。原告杨某（仅参加第一、二次庭审）、原告杨兰彩（仅参加第一、三次庭审）与被告欣众和公司的委托诉讼代理人郑歌（仅参加第二、三次庭审）、委托诉讼代理人马秀红、被告天富公司的委托诉讼代理人李志明（仅参加第二、三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第八项、第一百一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下:一、被告石河子市欣众和物业服务有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告杨某、原告杨兰彩损失31276元（28276元+3000元）；二、驳回原告杨某、原告杨兰彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元（原告已预交），由原告自行负担264元，由被告石河子市欣众和物业服务有限公司负担640元，与其应付款项同期一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "欣众和公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人杨磊、杨兰彩全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人天富公司是否应承担赔偿责任；二、被上诉人杨磊、杨兰彩主张上诉人承担赔偿责任有无事实及法律依据。争议焦点一，上诉人认可案涉管道进入楼内直通楼顶，再从楼顶向下供热，显然案涉管道属于建筑物的附属设施，上诉人将“位于楼顶”的供热管道等同于外部管网即城市公共管网属理解错误。根据《中华人民共和国民法典》第二百七十三条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利为由不履行义务”的规定，使用该供热管道的业主对该管道享有共有所有权，并承担相应义务，上诉人主张由天富公司承担管道维修及赔偿的责任缺乏事实及法律依据，故对该上诉理由本院不予采纳。争议焦点二，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十四条“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”；第九百四十二条“物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全”的规定，物业服务人应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，案涉物业服务合同中涉及公共管道的约定仅有2条：1.房屋公用部位和共用设施每年进行全面安全普查不少于1次；2.本楼公共设施设备，如电梯、二次供水、发电机、消防等公用设备和各种管道更换配件时，购置新配件的费用，1000元以下由上诉人承担，1000元以上由石河子市一小区四十一栋高层艺高业主委员会承担。上述条款仅约定了更换配件时的费用如何承担，且“安全普查”对上诉人的物业管理行为要求较低，不能据此认为上诉人应承担维修、养护公共供热管道的义务。《中华人民共和国民法典》第九百二十九条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失”。案涉供热管道属于该楼房的附属设施，该楼栋的部分业主共同使用该管道，故使用该管道的全体业主是案涉管道的所有权人，对案涉管道负有直接管理职责；即便全体业主委托上诉人管理，上诉人在无过错的情形下，产生的法律后果应由全体业主承担。上诉人提交证据证实其履行了每年一次的安全普查义务，但其在发现案涉公共管道老化及有人自行更换部分管道的情况之后，没有及时将情况向业主委员会及业主进行报告、提示，上诉人履行代为管理义务存在瑕疵，对管道爆裂事件发生存在一定的过错，本院酌情认定上诉人应承担20%赔偿责任6255.20元（31276元×20%）。一审法院认定由上诉人承担全部赔偿责任没有事实依据，本院予以纠正。被上诉人杨磊、杨兰彩的其余损失应由其二人与其他相关业主共同承担。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：一审认定事实错误。1.本案是财产损害赔偿纠纷，系侵权纠纷，而上诉人不是实际侵权人，不应当承担赔偿责任。2.物业服务合同中未约定上诉人对供热管道有修理义务，值班巡查记录表证实上诉人已在2021年10月31日进行安全巡查，当时案涉管道没有异常，上诉人已经按约履行了相应义务。3.供热管道爆裂后，上诉人找专业人员查看，专业人员称供热速度、压力变化导致管道破裂；案涉管道位于楼顶，属于室外公共管道，且天富公司知道案涉管道被更换过，应当由天富公司承担维修、赔偿责任。4.杨磊、杨兰彩在2021年购买案涉房屋时就发现房顶有漏水的痕迹，其购房时应知晓原房主（戴世海）维修过供热管道的情况，而直至本次管道爆裂后杨磊、杨兰彩才来找上诉人。杨磊、杨兰彩未作答辩。天富公司辩称，1.《中华人民共和国民法典》第六百五十条、第六百五十六条规定，供用热力合同的履行地点，按照当事人约定，当事人没有约定或者约定不明的供热设施的产权分界点，为履行地点，本地小区的产权分界点都是换热站出口1.5米处。2.《新疆维吾尔自治区城市供热供水、供气管理办法》第十五条规定：供热水、气、管网及其附属设施的更新、改造、维修、养护费用，按下列方式承担：区分所有权、建筑物以内共用部分，由该幢建筑物区分所有权人承担分担；用户室外或者区分所有权、建筑物以外，与城市公共管网连接部分，由该区域内全体业主分担，其中增加转换调控设施设备的，由该设施设备的所有权人承担。本案漏水的供热管道位于案涉楼房的屋顶，该管道属于楼房的配套设施，不属于城市公共管网，是业主共用的供热管道，管道的维修、养护义务由该单元全体业主承担。3.上诉人疏于日常巡查维护，没有履行相应的义务，应当承担责任。杨磊、杨兰彩向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失44180元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，1小区41栋255号房屋系两原告共同所有。2022年2月6日，原告房屋楼顶公共供热管道爆裂导致家中被淹。之后，被告欣众和公司将该供热管道修复。2023年5月24日，第八师石河子市人民调解中心出具终结调解证明一份，主要内容为：申请人杨磊与石河子市一小区欣众和物业间纠纷，因被申请人拒绝调解，申请人可选择自行诉讼。后，原告将被告诉至该院。庭审过程中，原告申请对因2022年2月6日供热管道爆裂漏水造成的损失进行鉴定，经该院依法委托，2023年11月3日，新疆百家价格评估事务所石河子分所出具鉴定意见：漏水造成损失价值为28276元。原告花费鉴定费3000元。另查，2020年9月15日，石河子市一小区四十一栋高层艺高业主委员会（甲方）与被告欣众和公司（乙方）签订《石河子市住宅小区物业服务合同》一份，约定乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，房屋公用部位和共用设施每年进行全面安全普查不少于1次，委托管理期限自2020年9月15日至2023年9月14日，本楼公共设施设备，如电梯、二次供水、发电机、消防等公用设备和各种管道更换配件时，购置新配件的费用，1000元以下由乙方承担，1000元以上由甲方承担，合同对服务标准等其他事项亦作了约定。一审法院对当事人有异议的证据和事实认定：一、原告提供了照片打印件6张、证明1张、人民调解申请书1张、终结调解证明1张、维修项目清单1张及视频，用以证实2022年2月6日因房顶公共供热管道爆裂导致原告家中被淹，由此造成原告损失44180元，经第八师石河子市人民调解中心调解未能协商一致的事实。被告欣众和公司对照片打印件、视频、人民调解申请书及终结调解证明真实性认可，对2022年2月6日供热管道爆裂的事实认可，对其证明目的不认可，认为照片无法证实系因本次漏水导致，对其余证据不认可。被告天富公司对上述证据均不认可，辩称与其无关。该院审查后认为，被告欣众和公司对2022年2月6日原告所住房屋楼顶公共供热管道爆裂的事实无异议，该院予以确认，原告提供照片及视频证实其房屋因供热管道爆裂被淹，被告虽不认可，但其中视频及照片均系2022年2月6日或者之后拍摄，由此可以证实因供热管道爆裂导致原告房屋被淹的事实，故该院对被告欣众和公司辩称照片及视频无法证实系本次漏水导致的事实不予认定，对于原告的损失，该院审查后认为，原告主张损失44180元，但经原告申请该院依法委托，2023年11月3日，新疆百家价格评估事务所石河子分所出具鉴定意见：漏水造成损失价值为28276元，原告对此无异议，被告虽对其证明目的不认可，但其并未提供证据证实原告房屋除本次漏水之外还有其他漏水被淹的事实，故该院对原告主张的损失确认为28276元。二、被告欣众和公司提供了石河子市住宅小区物业服务合同一份用以证实合同并未约定业主委托物业对供热设备及燃气设备有修缮的义务，供热管道爆裂与其无关的事实，原告对此不认可。该院审查后认为，合同中虽未明确约定供热管道的维修义务，但根据合同第三条第二项约定，被告欣众和公司对房屋公用部位及共用设备设施有进行全面安全普查的义务，合同第八条第八项亦约定了本楼公共设施设备，如电梯、二次供水、发电机、消防等共用设备和各种管道更换配件时，购置新配件的费用，1000元以下由被告欣众和公司承担，1000元以上由业主承担，其中应包含了被告欣众和公司对公共管道设施负有检修的义务，故该院对被告欣众和公司提供上述证据证实其对供热管道不负有修缮义务，供热管道爆裂与其无关的事实不予认定。一审法院认为，本案系因财产受到损害而引起的纠纷，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。本案中，被告欣众和公司对房屋公用部位和共用设施负有巡查义务，物业服务合同第八条第八项亦约定了公共管道更换配件费用承担问题，退一步而言，即使被告欣众和公司对公共管道不负有维修的义务，但在发现原告房屋楼顶公共供热管道被擅自更换、存在安全隐患之后其应及时向业主及供热企业反映，但其并未提供证据证实在发现有人将案涉管道更换之后及时向业主及供热公司进行了反映，亦未提供证据证实其对楼内的公共管道设施定期进行了安全巡查，故其在本案中具有过错，应当承担赔偿责任。被告欣众和公司应当赔偿原告损失28276元。对于原告因申请鉴定花费的鉴定费3000元，该院认为，原告为确定损失而进行鉴定，该费用系原告为确定损失所产生的必要支出，应由被告欣众和公司承担。对于被告天富公司在本案中应否担责的问题，本案爆裂的公共供热管道位于楼顶，法律并未明确规定供热企业对建筑物内的公共供热管道负有定期进行巡检的义务且本案中爆裂的公共供热管道在爆裂之前已被更换过，被告欣众和公司在发现被更换之后并未告知业主存在安全隐患，亦未向被告天富公司进行反映，故被告天富公司在本案中并无过错，依法不应担责。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第八项、第一百一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，判决:一、被告石河子市欣众和物业服务有限公司于判决生效之日起三日内赔偿原告杨磊、原告杨兰彩损失31276元（28276元+3000元）；二、驳回原告杨磊、原告杨兰彩的其他诉讼请求。案件受理费904元（原告已预交），由原告自行负担264元，由被告石河子市欣众和物业服务有限公司负担640元，与其应付款项同期一并给付原告。二审中，当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：值班巡查记录表一份，证明上诉人于2021年10月31日对涉案41号楼进行了供热管道检查，检查结果正常，上诉人已经履行了物业服务合同约定的巡查义务。经质证，天富公司对巡查记录表的三性均不认可，认为：该表系上诉人单方制作，无法确认是否真正进行了巡查；每个采暖期长达6个月，上诉人应当定期对供热管道进行巡查，巡查表反映上诉人对其他设施每天进行巡查，而对供热管道仅巡查了一次，不符合常理。值班巡查记录表系上诉人内部管理的记录，确应由上诉人自行制作，故本院对该证据予以采信。另查明，上诉人、天富公司均陈述案涉楼房为自上而下供暖，即供热主管道从地下进入楼内后直接通到楼顶，再从楼顶向下进入相应房屋中供热。上诉人称案涉爆裂的供热管道由13楼至25楼的5号房业主共同使用。",
"footer": "审判长赵春华审判员赵政审判员王媛媛二〇二四年三月二十八日法官助理牛亚鸽书记员王畑",
"header": "新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民事判决书（2024）兵08民终124号上诉人（原审被告）：石河子市欣众和物业服务有限公司，住所地新疆石河子市城区12小区幸福路18-A34号。法定代表人：王凡，总经理。委托诉讼代理人：郑歌，男，经理。委托诉讼代理人：刘建军，新疆文舵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨磊，男，1981年4月10日出生，汉族，第十师一八四团五连职工，住石河子市。委托诉讼代理人：杨兰彩（杨磊之妻），住石河子市。被上诉人（原审原告）：杨兰彩，女，1988年9月20日出生，汉族，第十师一八四团五连职工，住石河子市。被上诉人（原审被告）：新疆天富能源股份有限公司，住所地新疆石河子市北一东路2号。法定代表人：刘伟，董事长。委托诉讼代理人：李志明，男，员工。上诉人石河子市欣众和物业服务有限公司（以下简称欣众和公司）因与被上诉人杨磊、杨兰彩、新疆天富能源股份有限公司（以下简称天富公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服石河子市人民法院（2023）兵9001民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《中华人民共和国民法典》第二百七十三条、第二百八十四条、第五百零九条第一款、第九百四十二条、第九百二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百七十六条第一款、第一百七十七条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销石河子市人民法院（2023）兵9001民初3894号民事判决；二、上诉人石河子市欣众和物业服务有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿被上诉人杨磊、杨兰彩损失6255.20元；三、驳回被上诉人杨磊、杨兰彩原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费904元（被上诉人杨磊已预交），二审案件受理费582元（上诉人已预交），合计1486元；由上诉人石河子市欣众和物业服务有限公司负担210元，被上诉人杨磊、杨兰彩负担1276元；被上诉人杨磊、杨兰彩给付上诉人石河子市欣众和物业服务有限公司372元，在上述赔偿款中折抵。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求判令被告赔偿原告经济损失44180元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二百七十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二百八十四条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九百四十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九百二十九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十六条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第二百六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,343
|
{
"claim": "天津中建致诚地产有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告经济损失人民币25000元；2.本案诉讼费费由二被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案属于侵权责任纠纷。根据法律规定，侵权责任的成立，必须具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个要件。现原告所主张经济损失尚未实际发生，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实及理由：二被告系夫妻关系，于2018年12月30日在原告处购买××道××路××号楼××商品房。2020年12月13日上午10时许，二被告及家人来到坐落于滨海新区国兴路的原告中建城营销中心，被告陈鹤坐在沙盘上对原告及现场工作人员进行言语辱骂，扰乱原告正常经营秩序，并导致沙盘严重损坏；被告高月将自己锁在凳子上、敲锣打鼓、大声呼喊、放高音喇叭，以极端方式干扰营销中心正常秩序，并在营销中心沙发上过夜，直至16日下午4时才撤离。12月19日及20日，二被告再次到原告营销中心谩骂销售人员、干扰正常秩序。二被告损毁了原告的沙盘，并严重损害原告的企业形象和商誉，给原告造成经济损失。高月、陈鹤辩称，原告所述被告房屋购买时间和地址属实。因原告实际交付的商品房配套设施与当初宣传相差甚远，宣传的幼儿园、学校、医院、地铁等均不能兑现，故二被告于12月13日去原告营销中心维权，系原告销售人员先辱骂二被告，随后双方发生争执。二被告直至16日下午4点才离开，其间也有其他业主陆续到达、离开或在销售中心居住的情况。12月15日双方发生争执后，因原告一直不给二被告解决问题，负责人也一直没有出面，故被告陈鹤坐到了沙盘上，当时沙盘并未损坏且原告也报警了。12月19日和20日二被告和其他业主又去了营销中心。二被告系针对原告的虚假宣传进行维权，也因此失去工作，且问题一直未得到解决，并给原告造成经济损失。故请求驳回原告全部诉讼请求。本案争议焦点为原告营销中心沙盘是否被二被告损坏，是否造成25000元的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人各方以下没有争议的事实，本院予以确认：二被告于2018年12月30日购买原告开发建设的塘沽新城镇澜和湾6号楼-1-801号商品房，已于2020年12月25日实际交付。因二被告认为原告销售房屋时虚假宣传，于12月13日至16日到原告营销中心交涉此事，其间被告陈鹤曾坐在售楼沙盘上。",
"footer": "审判员杨旭萍二〇二一年一月十九日法官助理郭钕玻书记员崔泰悦",
"header": "天津市滨海新区人民法院民事判决书（2021）津0116民初960号原告：天津中建致诚地产有限公司，住天津市滨海新区新城镇津同道300号社区文化活动中心103室，统一社会信用代码91120116MA05M1W75D。法定代表人：刘培亮，经理。委托诉讼代理人：刘洋，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：高月。被告：陈鹤。天津中建致诚地产有限公司与高月、陈鹤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘洋、被告高月、陈鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津中建致诚地产有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半后收取212.5元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "天津中建致诚地产有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "被上诉人陈鹤主张调取执法记录视频，证明其并未损坏沙盘，因陈鹤认可其曾坐在沙盘上，结合在案其他证据，本院认为并无必要调取执法记录视频。二审经审理查明，上诉人主张2021年1月30日，其委托的维修公司已经将沙盘维修完成，并提交了维修后的照片予以证明，2021年1月21日，北京市山之田模型设计有限公司向上诉人开具“设计服务、模型设计费”的北京增值税专用发票，票面额为25000元。2021年4月15日，上诉人向北京市山之田模型设计有限公司账户转账25000元，备注为“结算款”。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人是否应赔偿上诉人主张的维修沙盘损失。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。双方因购买房屋质量问题等发生纠纷，纠纷期间被上诉人陈鹤曾坐到售楼处沙盘，根据在案证据，能够认定对沙盘造成损坏，上诉人因维修沙盘所产生的费用25000元，应由被上诉人负担。因二审出现新证据，发生新的事实，导致一审判决欠妥，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。",
"fact_description": "事实和理由：1.认定事实错误，上诉人一审提交的证据能够证明上诉人的损失；2.一审法院仓促结案，剥夺了上诉人合法权利。高月、陈鹤辩称，认可一审判决，不认可上诉人上诉请求。天津中建致诚地产有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告经济损失人民币25000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：二被告于2018年12月30日购买原告开发建设的XX镇XX号商品房，已于2020年12月25日实际交付。因二被告认为原告销售房屋时虚假宣传，于12月13日至16日到原告营销中心交涉此事，期间被告陈鹤曾坐在售楼处沙盘上。一审法院认为，本案属于侵权责任纠纷。根据法律规定，侵权责任的成立，必须具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个要件。现原告所主张经济损失尚未实际发生，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告天津中建致诚地产有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半后收取212.5元，由原告负担（已交纳）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据一，照片一组，证明上诉人已委托维修公司对沙盘进行维修，于2021年1月3日将沙盘维修完成。证据二，北京增值税专用发票编号18535143，证明维修公司向上诉人提交票面额为25000元的沙盘维修费增值税专用发票。证据三，付款凭证，证明上诉人向维修公司支付了25000元的沙盘维修费。被上诉人质证认为，对证据一不予认可；证据二、证据三认可真实性，但不认可证明目的。本院经审查认为，对该部分证据的真实性予以确认，对本案争议焦点的证明力将结合本案证据综合认定。",
"footer": "审判长王福群审判员仝伟奇审判员刘继永二〇二一年五月十八日书记员齐萌萌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金",
"header": "天津市第三中级人民法院民事判决书（2021）津03民终2137号上诉人（原审原告）：天津中建致诚地产有限公司，住所地天津市滨海新区新城镇津同道**社区文化活动中心**。法定代表人：刘培亮，经理。委托诉讼代理人：刘洋，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴蒙，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高月，男，1988年11月1日出生，回族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：陈鹤，女，1989年10月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人天津中建致诚地产有限公司因与被上诉人高月、陈鹤财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2021）津0116民初960号民事判决；二、被上诉人高月、陈鹤于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人天津中建致诚地产有限公司款项25000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费212.5元，二审案件受理费425元，均由被上诉人高月、陈鹤负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求依法判令二被告赔偿原告经济损失人民币25000元",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费费由二被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,344
|
{
"claim": "原告刘应发向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告承担连带责任赔偿原告房屋重建款547695.1元；2．本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告提交的证据照片7页、陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书、甘建材鉴定（2023）鉴字第15号鉴定意见书和公估报告，虽然被告方均持异议，但上述证据能证明案涉房屋系第一被告在施工过程中受损，对其受损等级、维修方案及造价等事宜进行了鉴定的事实。对上述证据的效力予以认定。原告方提交的证据投标总价1份和巴扎乡峡塘村村委出具的证明书1份，被告方持有异议，投标总价不能直接证明受损房屋的损失程度，且未经双方同意单方为之；峡糖村委出具的证明系鉴定案涉房屋时的，对上述证据的效力不予认定。对第一被告提交的证据保险合同1份，双方均无异议，对其效力予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2021年6月份，被告青海威远路桥有限责任公司加西公路JX-1标段总承包部在修建公路时压路的过程中，将原告位于公路旁的自建房屋损坏，导致原告无法正常居住。被告青海威远路桥有限责任公司在修建案涉公路时已将原告房屋投保于被告阳光保险股份有限公司西宁市中心支公司。案涉房屋后经对其受损的因果关系、受损等级、维修方案和修复造价进行了鉴定。本院认为，被告青海威远路桥有限责任公司在加西公路JX-1标段总承包部在修建公路时将原告房屋造成损坏，理应赔偿损失，但被告青海威远路桥有限责任公司在修建公路初，将未受损的房屋投保于被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司，说明其有损坏结果发生的预见性。被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司承保了该结果发生的可能性，应由其赔偿合理合法。故原告要求二被告赔偿的请求合理合法，应予支持。被告青海威远路桥有限责任公司辩称驳回原告诉讼请求的要求，其将案涉房屋投保于被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司，应在合同约定的范围中予以赔偿，对其辩解不予采纳。被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司辩称驳回原告的诉讼请求的意见，其承保了被告青海威远路桥有限责任公司的投保，承诺该损失应由其在赔偿范围内赔偿，故其辩解意见不予采纳。综上所述，原告要求二被告赔偿的请求合理合法，应予支持。原告受损的房屋的受损等级经鉴定意见为房屋危险性等级为D级，承重结构已不满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房。修复方案鉴定意见为拆除重建；修复费用鉴定意见为重建造价414488.4元，房屋受损前价值265467.57元。但原告要求被告赔偿应按鉴定意见书中的重建金额为准的意见，有违意见书中的原告受损前房屋价值意见项，原告的房屋受损后，应有部分建材可用，并不是所有的材料都不能用。故原告房屋受损前的价值可用部分酌定在80000元为宜。被告青海威远路桥有限责任公司应与被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司签订的保险合同中不计免赔的范围内赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司应在赔偿范围内赔偿原告受损金额。",
"fact_description": "事实和理由，2021年6月份，被告青海威远路桥有限责任公司加西公路JX-1标段总承包部在修建公路时压路的过程中，将原告位于公路旁的自建房屋损坏，导致原告无法正常居住。被告青海威远路桥有限责任公司在修建案涉公路时已将原告房屋投保于被告阳光保险股份有限公司西宁市中心支公司。原告在察觉房屋开始异常时便于被告沟通，但被告一直不作处理。后原告的房屋破损越来越严重，原告与家人无法安身。后经双方协商，原告找到青海源建筑安装工程有限公司进行投标报价，投标总价为547695.1元。为了维护自己的合法权益，特诉讼至人民法院。被告青海威远路桥有限责任公司辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求，案涉房屋已投保于阳光财产保险股份有限公司西宁市中心支公司，原告主张的赔偿金额部分应由保险公司负责赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求，受损原因不明，跟第一被告有免赔的合同约定，除我公司赔付外，剩余部分由第一被告承担赔偿责任。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1．照片7页。拟证明当时修路时我方房屋受损。投标总价1份，拟证明我们自己委托机构鉴定后，房屋重建的费用为547695.1元；2．巴扎乡峡塘村村委出具的证明书1份。拟证明我房屋受损与第一被告施工有直接关系；3．陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书1份。拟证明重建费用为414488元。4．甘建材鉴定（2023）鉴字第15号鉴定意见书1份。拟证明该房屋已经变成危房；5．公估报告1份。拟证明我方房屋受损与第一被告施工存在因果关系。被告青海威远路桥有限责任公司为反驳原告的诉讼请求提交了保险合同1份。拟证明原告受损房屋投保于保险公司，应由保险公司承担赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司未提交证据。对原告方提交的上述证据均持有异议。对第一被告提交的证据原告和第二被告无异议。",
"footer": "审判长李永伟人民陪审员郭兰人民陪审员桂才旦二〇二三年十一月十三日法官助理吴锦涛书记员白喜菊",
"header": "青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2022）青0223民初2824号原告：刘应发，男，1961年12月25日出生，汉族，住青海省互助土族自治县，粮农。委托诉讼代理人：刘永鹏，男，1986年12月18日出生，藏族，住青海省互助土族自治县，现住青海省互助土族自治县，系原告之子。代理权限为一般代理。被告：青海威远路桥有限责任公司，住所：互助县威远镇安定西路16号。法定代表人：柳金福，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李占禄，男，1987年10月16日出生，藏族，系公司职工。代理权限为特别代理。被告：阳光财产保险股份有限公司西宁市中心支公司，住所：西宁市城西区盐湖巷6号10号楼一楼裙楼商业部分东侧2号房。负责人：宋啸伟，系公司负责人。委托诉讼代理人：李积栋，男，1990年11月25日出生，汉族，系公司职工。代理权限为特别代理。原告刘应发与被告青海威远路桥有限责任公司、阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2022年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百三十八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司赔偿原告刘应发房屋重建费用334488.4元，于判决生效后30日内履行；二、被告青海威远路桥有限责任公司在不计免赔的范围内赔付；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9277元，由原告负担3612元，被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司负担5665元。鉴定费60000元由被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。也可以在判决书送达之日起十五日内，向青海省海东市中级人民法院在线提交上诉状。"
}
|
{
"claim": "阳光保险西宁支公司上诉请求：1．依法撤销一审判决阳光保险西宁支公司承担的334488.4元房屋重建费用，改判阳光保险西宁支公司承担房屋受损前的实际价值265467.57元，并判决推定全损后的残值归阳光保险西宁支公司所有；2．撤销一审判决由阳光保险西宁支公司承担60000元鉴定费部分，改判由被上诉人承担鉴定费；3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：阳光保险西宁支公司的上诉请求是否有事实和法律依据？一、关于刘应发的损失如何认定的问题本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国民法典》第一百七十九条规定：“承担民事责任的方式主要有：……（五）恢复原状（八）赔偿损失……”、《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算”。本案中，威远公司在压路施工中导致刘应发的房屋受损，理应承担侵权的赔偿责任，刘应发的房屋受损，刘应发请求威远公司赔偿重建房屋款的损失符合法律规定。刘应发的房屋经鉴定危险性等级为D级，承重结构已不满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，故，刘应发的房屋重建款应当为重建新房的费用加上房屋院落围墙修复费用扣除房屋贬值为：414488.4元＋68094.4元-（414488.4元-265467.57元）=333561.97元。一审法院依据鉴定意见中的受损房屋重新建造费用414488.4元扣除80000元无依据，且在计算重建费用时未计算院落围墙的修复费用68094.4元不当，二审予以纠正。二、刘应发的损失应当由谁负担的问题本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。本案中，阳光保险西宁支公司与威远公司签订的《建筑工程一切险保单明细表》中，约定财产第三者责任部分财产损失的赔偿限额为50万元，每次事故免赔额为2000元或损失金额的3％以高者为准，双方未约定保险标的的保险价值，故阳光保险公司在承担费用时应承担房屋受损前的价值265467.57元及房屋院落的修复费用68094.4元，扣除免赔额即：265467.57元＋68094.4元-（265467.57元＋68094.4元）×3％=323555.17元。威远公司应承担刘应发的赔偿保险公司赔偿的余款即：333561.97元-323555.17元=10006.8元。综上所述，阳光保险西宁支公司的部分上诉理由成立，一审法院计算数额错误，二审予以纠正。",
"fact_description": "事实与理由：一审判决适用法律错误。1．房屋受损前价值为265467.57元，一审法院在已经明确房屋受损前价值的前提下，判决阳光保险西宁支公司承担超过房屋受损前的实际价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，本案中并没有按照标的实际发生时的实际价值为赔偿标准，违反了上述法律规定。财产保险适用的是补偿性原则，即在发生保险事故后，被保险人不应取得超过实际损失的保险赔偿。为了防止被保险人借重复保险或超值保险牟取不当得利，确保财产保险的赔偿只是以补偿被保险人损失为目的。一审法院将鉴定费60000元及诉讼费判决由阳光保险西宁支公司承担也违反了相关法律规定和合同约定。案涉保险合同中约定诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，商业合同的约定只要不违反法律的强制性规定，合同条款即是有效条款，一审法院没有审查合同条款约定将鉴定费判决阳光保险西宁支公司承担错误。刘应发辩称，合同是威远公司与阳光保险西宁支公司签订的，我不清楚，我认可一审法院判决，2020年房子受损前我办理了农家院的营业执照，房子受损后2021年-2023年无法居住，产生的3万元费用、房屋造成的财产损失12000元希望威远公司赔偿。一审判决第二项中威远公司的赔偿数额不明确。威远公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘应发向一审法院提出诉讼请求：1．判令二被告承担连带责任赔偿原告房屋重建款547695.1元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2021年6月份，被告青海威远路桥有限责任公司加西公路JX-1标段总承包部在修建公路时压路的过程中，将原告位于公路旁的自建房屋损坏，导致原告无法正常居住。被告青海威远路桥有限责任公司在修建案涉公路时已将原告房屋投保于被告阳光保险股份有限公司西宁市中心支公司。案涉房屋后经对其受损的因果关系、受损等级、维修方案和修复造价进行了鉴定。一审法院认为，被告青海威远路桥有限责任公司在加西公路JX-1标段总承包部在修建公路时将原告房屋造成损坏，理应赔偿损失，但被告青海威远路桥有限责任公司在修建公路初，将未受损的房屋投保于被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司，说明其有损坏结果发生的预见性。被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司承保了该结果发生的可能性，应由其赔偿合理合法。故原告要求二被告赔偿的请求合理合法，应予支持。被告青海威远路桥有限责任公司辩称驳回原告诉讼请求的要求，其将案涉房屋投保于被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司，应在合同约定的范围中予以赔偿，对其辩解不予采纳。被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司辩称驳回原告的诉讼请求的意见，其承保了被告青海威远路桥有限责任公司的投保，承诺该损失应由其在赔偿范围内赔偿，故其辩解意见不予采纳。综上所述，原告要求二被告赔偿的请求合理合法，应予支持。原告受损的房屋的受损等级经鉴定意见为房屋危险性等级为D级，承重结构已不满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房。修复方案鉴定意见为拆除重建；修复费用鉴定意见为重建造价414488.4元，房屋受损前价值265467.57元。但原告要求被告赔偿应按鉴定意见书中的重建金额为准的意见，有违意见书中的原告受损前房屋价值意见项，原告的房屋受损后，应有部分建材可用，并不是所有的材料都不能用。故原告房屋受损前的价值可用部分酌定在80000元为宜。被告青海威远路桥有限责任公司应与被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司签订的保险合同中不计免赔的范围内赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司应在赔偿范围内赔偿原告受损金额。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百三十八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司赔偿原告刘应发房屋重建费用334488.4元，于判决生效后30日内履行；二、被告青海威远路桥有限责任公司在不计免赔的范围内赔付；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9277元，由原告负担3612元，被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司负担5665元。鉴定费60000元由被告阳光财产保险股份有限公司西宁市支公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长马月英审判员林海审判员徐玲玲二〇二三年十二月二十二日法官助理祁娟娟书记员逯霞",
"header": "青海省海东市中级人民法院民事判决书（2023）青02民终995号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司西宁市中心支公司，营业场所：青海省西宁市城西区盐湖巷6号10号楼一楼裙楼商业部分东侧2号房。负责人：宋啸伟。委托诉讼代理人：段克锋，河南宁萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘应发，男，1961年12月25日出生，汉族，住青海省互助土族自治县。委托诉讼代理人：刘永鹏，男，1986年12月18日出生，藏族，住青海省互助土族自治县，现住青海省互助土族自治县，系刘应发之子。被上诉人（原审被告）：青海威远路桥有限责任公司，住所：青海省互助土族自治县威远镇安定西路16号。法定代表人：柳金福，该公司董事长。委托诉讼代理人：李占禄，男，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司西宁市中心支公司（以下简称阳光保险西宁支公司）因与被上诉人刘应发、青海威远路桥有限责任公司（以下简称威远公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服青海省互助土族自治县人民法院（2022）青0223民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险西宁支公司的委托诉讼代理人段克锋，被上诉人刘应发到庭参加诉讼。被上诉人威远公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销青海省互助土族自治县人民法院（2022）青0223民初2824号民事判决；二、上诉人阳光财产保险股份有限公司西宁市中心支公司赔偿被上诉人刘应发的房屋重建费用323555.17元；三、被上诉人青海威远路桥有限责任公司赔偿被上诉人刘应发的房屋重建费用10006.8元；四、驳回被上诉人刘应发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9277元，由被上诉人刘应发负担3618元，上诉人阳光财产保险股份有限公司西宁市中心支公司负担5473元，被上诉人青海威远路桥有限责任公司负担186元；鉴定费60000元，由被上诉人刘应发负担23400元，上诉人阳光财产保险股份有限公司西宁市中心支公司负担35400元，被上诉人青海威远路桥有限责任公司负担1200元。二审案件受理费1526元，由被上诉人刘应发负担595元，上诉人阳光财产保险股份有限公司西宁市中心支公司负担900元，被上诉人青海威远路桥有限责任公司负担31元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "依法判令二被告承担连带责任赔偿原告房屋重建款547695.1元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一千一百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千一百八十四条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五十五条",
"law": "《中华人民共和国保险法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,345
|
{
"claim": "郑仁顺向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告装修损失78,181.73元;2.请求法院依法判令被告赔偿原告因新商铺漏水产生的旧商铺租赁费11,667元（租赁费暂时自2022年5月31日计算至2022年9月31日，35,000元÷12个月×4个月=11,667元）;3.请求法院依法判令被告支付价格评估费用3000元;4.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为,《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定:侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以依法请求承担其他民事责任。本案中，被告回家吃饭酒店租用的员工宿舍漏水导致原告的房屋受损，相关侵权人应当承担侵权责任。被告回家吃饭酒店漏水的原因系原告将被告回家吃饭酒店加装的男卫生间的下水管支管截断并堵塞，其仍旧使用该卫生间所致。该卫生间下水管被截断并堵塞，在使用时应能即时发现水无法排出，且该支管系28日上午截断，29日晚开始渗水，期间被告回家吃饭酒店应知晓该卫生间无法排水仍然继续使用，导致大量水无法排出，流出卫生间继而渗入楼下，被告回家吃饭酒店负有相应过错。不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理邻里关系。本案中，虽然被告回家吃饭酒店加装的支管裸露在原告屋顶，影响其吊顶，但原告在遇到问题时不能正确处理邻里关系，对支管进行截断，引发后续的事故，亦存在过错。本院根据本案的案件事实及双方的责任大小,确定被告回家吃饭酒店承担60%的责任,原告承担40%的责任。因无证据证实被告天源房产公司在此次事故中存在过错，故其不承担责任。关于原告的损失问题。新疆正信联合价格评估有限公司具备相关鉴定资格，其作出的新正价估字（2022）第004号评估报告的鉴定程序不违反相关法律规定,被告亦无其他证据推翻该鉴定结论,故本院认定其证明效力,相应的评估费3000元亦属于原告的合理损失，本院亦予以确认。关于原告主张的房屋租赁费，因无证据证实其实际支出了该项费用，本院不予支持，综上，本院确认原告的损失为81,181.73元（78,181.73元+3000元），被告回家吃饭酒店承担60%的责任即48,709元。",
"fact_description": "事实与理由：2022年4月23日，原告与被告天源房产公司签订《认购协议书》，原告购买被告位于阿拉尔市***小区4-201的商铺，协议签订当日原告按约付了200,000元定金。2022年5月29日，原告前往新商铺查看装修进度时，发现3楼漏水，给原告造成了损失。原告委托新疆正信联合价格评估有限公司评估的装修经济损失达78,181.73元。经查，3楼房屋为被告回家吃饭酒店的员工宿舍。原告曾多次与被告交涉要求赔偿损失，但被告均置之不理。同时原告因新商铺房屋漏水不得已与位于阿拉尔市幸福南路336号的旧商铺房东续签租赁合同，产生了租赁费11,667元。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请求法院依法判令支持原告的全部诉讼请求。被告天源房产公司辩称，原告确实认购了被告位于阿拉尔市***小区4-201的商铺，并支付200,000元定金。但被告天源房产公司并未向原告交付该房屋，是原告自行向物业公司索要钥匙进行装修的。涉案房屋漏水是原告自身原因导致，与两被告无关。原告对涉案房屋所做的评估报告存在虚构、扩大损失的问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告回家吃饭酒店辩称，一、涉案房屋漏水系因原告在装修时将被告回家吃饭酒店租用房屋的下水管道进行割裂并堵塞造成的，因此，被告回家吃饭酒店在此次事故中无责任；二、原告所做的鉴定没有依据且鉴定程序不合法，不应被采纳。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月1日，被告天源房产公司与被告回家吃饭酒店签订《租赁合同》，约定被告天源房产公司将位于***小区4号楼301室商铺出租给被告回家吃饭酒店作为其宿舍使用。合同签订后，经被告天源房产公司同意，被告回家吃饭酒店将该商铺的南面装修成男卫生间，该男卫生间的下水管支管裸露在201商铺的房顶处。2022年4月23日，原告与被告天源房产公司签订了《认购协议书》，约定原告认购被告天源房产公司开发的位于阿拉尔市***小区4号楼201室的商铺一间，总价款为2,376,192元，签订认购协议当日支付购房定金200,000元，购房余款996,192元于2022年7月30日补足，剩余房款1,180,000元办理银行贷款。原告于当日交纳定金200,000元后，开始对涉案房屋进行装修。2022年5月28日上午，因涉案房屋楼上男卫生间的下水管支管裸露在涉案房屋的屋顶上影响原告吊顶，在协商未果后，原告聘用的装修工人将该支管截断并堵塞。2022年5月29日晚，被告回家吃饭酒店员工宿舍发生漏水，水渗入到涉案房屋中，导致其部分装修损坏。2022年5月30日，原告的装修工人因该漏水情况与楼上人员发生纠纷，原告的装修工人进行了报警处理。后原告委托新疆正信联合价格评估有限公司对其室内装修损坏部分修复价格进行了评估，新疆正信联合价格评估有限公司于2022年6月21日作出新正价估字（2022）第004号评估报告，最后确定估价标的在估价基准日的装修损失价值为78,181.73元。原告为此支出评估费3000元。上述事实有原告提交的《认购协议书》、接处警情况登记表、评估报告、微信聊天记录、视频资料等证据、被告天源房产公司提交的《租赁合同》等证据及当事人在法庭上的陈述在卷佐证。",
"footer": "审判员王艳艳二〇二三年三月二十七日书记员周春菊",
"header": "新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院民事判决书（2023）兵0103民初452号原告：郑仁顺，男，1990年5月。委托诉讼代理人：何秋月，新疆阿拉尔律师事务所律师。被告：阿拉尔天源房地产开发有限责任公司。法定代表人：陈秋林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨敬成，新疆塔河律师事务所律师。被告：阿拉尔市回家吃饭了酒店。经营者：朱宁斌，男，1982年1月。委托诉讼代理人：毕振昇，新疆塔河律师事务所律师。原告郑仁顺与被告阿拉尔天源房地产开发有限责任公司（以下简称天源房产公司）、阿拉尔市回家吃饭了酒店（以下简称回家吃饭酒店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑仁顺的委托诉讼代理人何秋月、被告天源房产公司的委托诉讼代理人杨敬成、被告回家吃饭酒店的委托诉讼代理人毕振昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告阿拉尔市回家吃饭了酒店于本判决生效后三日内向原告郑仁顺赔偿损失48,709元；二、驳回原告郑仁顺对被告阿拉尔天源房地产开发有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告郑仁顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元（减半收取、原告已预交），由原告郑仁顺负担505元，由被告阿拉尔市回家吃饭了酒店负担556元（与主文判决内容一并履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "郑仁顺的上诉请求：1.请求撤销阿拉尔垦区人民法院作出的（2023）兵0103民初452号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案侵权责任的承担应当适用过错责任原则。本案损害结果为郑仁顺房屋装修的损坏，该损害结果系郑仁顺截断下水管道的行为与回家吃饭酒店男卫生间用水行为共同所致，应当从造成郑仁顺房屋渗水的两行为的合法性、合理性分析，判断双方当事人的过错程度从而确定损害结果的责任承担。诚如郑仁顺所述，回家吃饭酒店加装的支管道确会影响其装修吊顶，但双方比邻而居，在出现问题时应当及时告知、协商处理。郑仁顺称其在协商未果的情况下才截断管道，但其提交的证据不能证明其存在协商行为，郑仁顺未告知协商就私自截断管道，对房屋渗水造成装修损坏的结果存在过错。回家吃饭酒店装修男厕所并改装下水管道系经天源房产公司同意，也无证据证明在郑仁顺截断管道前，涉案渗水房屋存在渗水现象，回家吃饭酒店在未被告知的情况下，无法预见使用卫生间会造成楼下渗水，且卫生间作为必要生活基础设施，回家吃饭酒店的员工在正常范围内使用卫生间并无过错。综上，上诉人回家吃饭酒店不存在侵权行为。综上，上诉人回家吃饭酒店的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定部分事实不清，法律适用有误，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实与理由：一、回家吃饭酒店的员工宿舍漏水是导致上诉人装修损坏的直接原因，应当对上诉人的损失承担赔偿责任。被上诉人回家吃饭酒店单方改造管道并将改造后的管道裸露在上诉人商铺屋顶上，影响上诉人装修。在上诉人与被上诉人回家吃饭酒店多次协商未果后，上诉人才将支管截掉并堵塞，支管系28日上午截断，29日晚渗水，足以说明被上诉人回家吃饭酒店在明知该卫生间无法排水而继续使用，导致水渗入楼下造成上诉人装修毁坏。二、天源房产公司同样应当对上诉人的损失承担相应赔偿责任。天源房产公司既承认上诉人经同意拿钥匙装修，也认可被上诉人回家吃饭酒店经允许将商铺南面装修成男卫生间，则应当告知回家吃饭酒店对卫生间采取防水措施，天源房产公司未尽到告知义务。三、关于商铺租赁费的问题。因新商铺漏水导致上诉人不得不续租旧商铺产生11,667元租赁费，属于上诉人的合理损失应当得到支持。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。回家吃饭酒店辩称，上诉人郑仁顺的各项上诉请求不能成立，应予驳回。一、本案的损害结果应归于郑仁顺截断管道的行为。二、从主观过错来看，郑仁顺截断管道的行为属于带有恶意的故意行为，且也无证据证明管道对郑仁顺正常使用空间造成了影响。三、本案也无证据证明下水道漏水的具体原因，无法说明是因郑仁顺截取下水管道后未堵严还是三楼用水量过大导致防水不足造成。天源房产公司辩称，在向郑仁顺交付房屋时，被截管道已经存在，郑仁顺也对房屋状况进行过确认，本案排污管道并未占用郑仁顺的使用空间。且从现场照片视频情况看，该截断部分为泡水、渗水最严重的地方，该损害结果完全是由郑仁顺自身造成。本案的评估鉴定是由郑仁顺自行委托，评估报告内容不能客观真实反映具体损失。在三楼正常使用卫生间的情况下，并不存在漏水渗水的情况，天源房产公司没有告知回家吃饭酒店做防水措施的必要。综上，请求驳回郑仁顺的全部诉讼请求。回家吃饭酒店的上诉请求：1.请求撤销（2023）兵0103民初452号判决；2.请求改判支持上诉人的各项上诉请求；3.本案一审、二审案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决对因果关系的认定有误。自2020年7月起入住至被上诉人堵塞下水管道期间从未发生过漏水情况，足以说明上诉人员工使用卫生间与房屋漏水之期不存在因果关系。被上诉人也未提交相关证据证明漏水的具体情况说明上诉人行为与损害结果之间具有因果关系。二、一审判决对于当事人主观过错认定错误。本案下水道被堵的具体时间与房屋渗水具体时间均无相关证据证明，根据时间关系倒推上诉人员工对房屋使用情况没有客观依据。且发现卫生间无法排水并不能当然预见楼下漏水，上诉人员工合理使用卫生间的情况下，不能视为存在过错。且上诉人在得知卫生间积水原因后也采取了相应措施，尽到了注意义务。三、新正价估字（2022）第004号评估报告系被上诉人单方委托鉴定机构作出，不符合法律规定，且该评估报告缺乏客观性和真实性，不能够作为定损的依据。郑仁顺辩称，与上诉意见一致。此外，郑仁顺认为此次漏水的直接原因系天源房产公司将未做防水的毛坯房直接出租给回家吃饭酒店，且回家吃饭酒店在未经他方同意的情况下加装了男卫生间。且回家吃饭酒店在下午3点至6点及晚上11点后休息，而上诉人郑仁顺是在次日上午9点发现漏水，郑仁顺合理怀疑回家吃饭酒店员工故意不关水龙头导致漏水。郑仁顺在截断管道前报过警，民警也告知过对方3日内整改管道，但回家吃饭酒店未整改，郑仁顺有权自行处理管道。因此，此次漏水导致的损失与回家吃饭酒店和天源房产公司有直接关系。天源房产公司辩称，认可回家吃饭酒店的上述观点。郑仁顺向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告装修损失78,181.73元;2.请求法院依法判令被告赔偿原告因新商铺漏水产生的旧商铺租赁费11,667元（租赁费暂时自2022年5月31日计算至2022年9月31日，35,000元÷12个月×4个月=11,667元）;3.请求法院依法判令被告支付价格评估费用3000元;4.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年7月1日，被告天源房产公司与被告回家吃饭酒店签订《租赁合同》，约定被告天源房产公司将位于天源尚品小区4号楼301室商铺出租给被告回家吃饭酒店作为其宿舍使用。合同签订后，经被告天源房产公司同意，被告回家吃饭酒店将该商铺的南面装修成男卫生间，该男卫生间的下水管支管裸露在201商铺的房顶处。2022年4月23日，原告与被告天源房产公司签订了《认购协议书》，约定原告认购被告天源房产公司开发的位于阿拉尔市天源尚品小区4号楼201室的商铺一间，总价款为2,376,192元，签订认购协议当日支付购房定金200,000元，购房余款996,192元于2022年7月30日补足，剩余房款1,180,000元办理银行贷款。原告于当日交纳定金200,000元后，开始对涉案房屋进行装修。2022年5月28日上午，因涉案房屋楼上男卫生间的下水管支管裸露在涉案房屋的屋顶上影响原告吊顶，在协商未果后，原告聘用的装修工人将该支管截断并堵塞。2022年5月29日晚，被告回家吃饭酒店员工宿舍发生漏水，水渗入到涉案房屋中，导致其部分装修损坏。2022年5月30日，原告的装修工人因该漏水情况与楼上人员发生纠纷，原告的装修工人进行了报警处理。后原告委托新疆正信联合价格评估有限公司对其室内装修损坏部分修复价格进行了评估，新疆正信联合价格评估有限公司于2022年6月21日作出新正价估字（2022）第004号评估报告，最后确定估价标的在估价基准日的装修损失价值为78,181.73元。原告为此支出评估费3000元。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定:侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以依法请求承担其他民事责任。本案中，被告回家吃饭酒店租用的员工宿舍漏水导致原告的房屋受损，相关侵权人应当承担侵权责任。被告回家吃饭酒店漏水的原因系原告将被告回家吃饭酒店加装的男卫生间的下水管支管截断并堵塞，其仍旧使用该卫生间所致。该卫生间下水管被截断并堵塞，在使用时应能即时发现水无法排出，且该支管系28日上午截断，29日晚开始渗水，期间被告回家吃饭酒店应知晓该卫生间无法排水仍然继续使用，导致大量水无法排出，流出卫生间继而渗入楼下，被告回家吃饭酒店负有相应过错。不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理邻里关系。本案中，虽然被告回家吃饭酒店加装的支管裸露在原告屋顶，影响其吊顶，但原告在遇到问题时不能正确处理邻里关系，对支管进行截断，引发后续的事故，亦存在过错。本院根据本案的案件事实及双方的责任大小,确定被告回家吃饭酒店承担60%的责任,原告承担40%的责任。因无证据证实被告天源房产公司在此次事故中存在过错，故其不承担责任。关于原告的损失问题。新疆正信联合价格评估有限公司具备相关鉴定资格，其作出的新正价估字（2022）第004号评估报告的鉴定程序不违反相关法律规定,被告亦无其他证据推翻该鉴定结论,故认定其证明效力,相应的评估费3000元亦属于原告的合理损失，亦予以确认。关于原告主张的房屋租赁费，因无证据证实其实际支出了该项费用，不予支持，综上，确认原告的损失为81,181.73元（78,181.73元+3000元），被告回家吃饭酒店承担60%的责任即48,709元。依据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决：一、被告阿拉尔市回家吃饭了酒店于判决生效后三日内向原告郑仁顺赔偿损失48,709元；二、驳回原告郑仁顺对被告阿拉尔天源房地产开发有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告郑仁顺的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实：2020年7月1日，被上诉人天源房产公司与上诉人回家吃饭酒店签订《租赁合同》，约定被上诉人天源房产公司将位于天源尚品小区4号楼301室商铺出租给上诉人回家吃饭酒店作为其宿舍使用。合同签订后，经被上诉人天源房产公司同意，上诉人回家吃饭酒店将该商铺的南面装修成男卫生间，该男卫生间的下水管支管裸露在201商铺的房顶处。2022年4月23日，上诉人郑仁顺与被上诉人天源房产公司签订了《认购协议书》，约定上诉人郑仁顺认购被上诉人天源房产公司开发的位于阿拉尔市天源尚品小区4号楼201室的商铺一间，总价款为2,376,192元，签订认购协议当日支付购房定金200,000元，购房余款996,192元于2022年7月30日补足，剩余房款1,180,000元办理银行贷款。上诉人郑仁顺于当日交纳定金200,000元后，开始对涉案房屋进行装修。2022年5月28日上午，因上诉人郑仁顺认为上诉人回家吃饭酒店租赁房屋的男卫生间下水管支管裸露在涉案房屋的屋顶上影响其吊顶，在上诉人郑仁顺未与上诉人回家吃饭酒店协商的情况下，其聘用的装修工人将该支管截断并堵塞。2022年5月29日上午，上诉人回家吃饭酒店员工宿舍下水管道被堵无法正常排水，导致积水渗入到涉案房屋中，造成涉案房屋部分装修损坏。2022年5月30日，上诉人郑仁顺的装修工人因该漏水情况与楼上人员发生纠纷，上诉人郑仁顺的装修工人进行了报警处理。后上诉人郑仁顺委托新疆正信联合价格评估有限公司对其室内装修损坏部分修复价格进行了评估，新疆正信联合价格评估有限公司于2022年6月21日作出新正价估字（2022）第004号评估报告，最后确定估价标的在估价基准日的装修损失价值为78,181.73元。上诉人郑仁顺为此支出评估费3000元。",
"footer": "审判长徐敏审判员张婕审判员王绯二〇二三年六月二十六日法官助理凌茂霞书记员蔡碧玲",
"header": "新疆生产建设兵团第一师中级人民法院民事判决书（2023）兵01民终122号上诉人（原审原告）：郑仁顺，男，1990年5月18日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。委托诉讼代理人：何秋月，新疆阿拉尔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阿拉尔市回家吃饭了酒店，统一社会信用代码92659002MA77DA2153，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市天汇商贸城3-201号。经营者：朱宁斌，男，1982年1月2日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。委托诉讼代理人：毕振昇，新疆塔河律师事务所律师。委托诉讼代理人：夜晓语，新疆塔河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿拉尔天源房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码916590025605359943，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市大学生创业园2号楼1147室。法定代表人：陈秋林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨敬成，新疆塔河律师事务所律师。上诉人郑仁顺、阿拉尔市回家吃饭了酒店（以下简称回家吃饭酒店）因与被上诉人阿拉尔天源房地产开发有限责任公司（以下简称天源房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2023）兵0103民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑仁顺的委托诉讼代理人何秋月、回家吃饭酒店的委托诉讼代理人毕振昇与被上诉人天源房产公司的委托诉讼代理人杨敬成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2023)兵0103民初452号民事判决；二、驳回上诉人郑仁顺的一审诉讼请求。一审案件受理费531元（已减半收取），由上诉人郑仁顺负担；二审案件受理费1921元，由上诉人郑仁顺负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors",
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求法院依法判令被告赔偿原告装修损失78,181.73元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院依法判令被告赔偿原告因新商铺漏水产生的旧商铺租赁费11,667元（租赁费暂时自2022年5月31日计算至2022年9月31日，35,000元÷12个月×4个月=11,667元）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院依法判令被告支付价格评估费用3000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院依法判令被告承担本案诉讼费",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,346
|
{
"claim": "原告温芳兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失63750.25元；2.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百四十二条规定“物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全”；第一千一百六十五条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任”。本案中，被告甘肃建投物业公司其对公有部分的主供水管道负有维护、管理的义务。涉案房屋已经使用十余年的时间，供水管道本就可能老化容易破裂，甘肃建投物业公司疏于主供水管道的检查和管理，亦未对房屋业主装饰装修用水泥隐蔽该处管道予以提醒或整改，物业公司对于郑霞房屋中管道漏水存在一定过错,本院酌定其承担70%的责任。被告郑霞作为503室的业主在装饰装修时擅自将主水管道至入户水表位置前的管道部位进行水泥砌堵，不利于管道的正常检修且使管道隐蔽导致该管道产生漏水情况时未被及时发现、维修，最终造成温芳兰家中装饰装修被浸泡毁损，故其对装饰装修的浸泡毁损也存在一定过错，本院酌定其承担30%的责任。不动产的相邻各方，应该按照方便生活、公平合理的精神,正确处理相邻关系;侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民法典》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。被告郑霞、甘肃建投物业公司主张原告温芳兰房屋内房屋的损害不一定是漏水导致，但未提交证据予以证明。法院释明其是否进行鉴定，郑霞、甘肃建投物业公司明确表示不申请鉴定。原告温芳兰提出的诉讼请求中对房屋因漏水造成客厅、大卧室、厨房房顶的受损部位恢复原状，于法有据本院予以支持；对房屋内全部木地板及部分家具近地面部位恢复原状的诉讼请求，因原告温芳兰在房屋装修后居住十余年期间日常清理木地板是用湿水拖布进行拖洗，该不当养护行为本就会对木地板及部分家具近地面部位造成长期性不可逆转的磨损，原告所举证据不能证明地板及家具的开裂系房屋漏水单一侵权行为导致，故对其主张要求就房屋木地板及家具恢复原状的诉讼请求本院不予支持。",
"fact_description": "审理过程中，原告变更诉讼请求：1.判令被告将原告房屋受损部位恢复原状，具体为所有房间地板，大卧室、客厅、厨房房顶，室内家具；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告居住在兰州市西固区××街道××路××号××单元××层××室，被告郑霞住上层503室，2022年2月18日被告郑霞居住的房子水管破裂漏水，造成原告地板、房顶、室内家具等一系列财产损失。原告多次与被告协商解决，均被拒绝。本案被告甘肃建投物业管理集团（兰州）物业管理有限公司未尽到维修及养护义务，因此,其应当对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，二被告已经对原告权益造成实质侵害，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告郑霞辩称，一、漏水点位于总阀前，不是答辩人的专有部分，是被告物业公司负责管理的主水管道部分，故物业公司应承担赔偿责任。1、根据《最高人民法院关手审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为民法典第二编第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；(三)能够登记成为特定业主所有权的客体。”案涉漏水点位于答辩人家总水阀的阀前，不属于答辩人的所有权的客体，是被告物业公司负责管理的主水管道部分。2、《中华人民共和国民法典》第九百四十二条规定，物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。本案中，在原告单元楼，甚至全小区单元楼频频发生主水管爆裂漏水的情况下，物业公司未尽到防水维护的义务，漏了再补的维修思路不足以从根本上解决房屋漏水问题，未对出现问题的主水管道做根治性的检测、维修，故其对该漏水水管未尽管理职责，依法应承担全部赔偿责任。二、侵权行为的发生与答辩人无因果关系，且答辩人已尽到止损义务，不应再承担任何责任。漏水原因不是答辩人导致，答辩人对此无过错。且答辩人家漏水后，答辩人积极作为并及时止损，帮助楼下清理积水，并带受惊的老人去医院身体检查。答辩人在本案中没有过错，且已尽到止损义务，不应承担任何责任。三、被答辩人应承担举证不能的不利后果。被答辩人提供的证据不能认定其损失的具体金额，经申请鉴定亦无得出结论，即无法确定具体侵权责任损失，应承担举证不能的法律后果。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告甘肃建投物业公司辩称，在《勘验笔录》中记载的已经很明确“断裂部位是在水泥墙体内的管道，漏水部位的管道在交房时裸露，在装修时用水泥包裹”，本案中漏水的部位位于水泥包裹当中，物业公司无法正常检查水泥包裹当中的管道情况，五楼漏水时管道不是爆裂而是在慢慢渗水，作为房屋所有人的郑霞有义务每天检查室内管道，发现管道渗水时应及时通知物业并尽快采取相应措施减少损失的发生，水泥长期对管道有腐蚀作用，故在本案中物业公司不应承担赔偿责任。恢复原状的前提是有一个原状作为参考标准，原告并没有提供证据证明房屋在受到侵害前的原有标准，且原告占有使用房屋十几年之久，原告没有提供一个准确恢复原状的标准，故在现实中无法实际得到履行。本院审理查明事实如下：原告温芳兰家位于兰州市西固区××街道××路××号××单元××层××室，被告郑霞家位于兰州市西固区××街道××路××号××单元××层××室。2022年2月18日凌晨两点，被告郑霞因原告家中住户反应有漏水情况致403室积水严重，后发现被告家503室位于厨房内上水管破裂漏水，致楼下403室、303室、203室房屋部分受损。2022年6月16日，原告申请对房屋装修损失价值进行鉴定。2022年6月27日，被告郑霞家503室房屋的《勘验笔录》记载：该房屋为本案漏水房屋，漏水位置为厨房水池下方管道，现管道为更换过的管道，更换前的管道中有三分之一以上部位在水泥墙内，断裂部位在水泥墙体内的管道，墙体外部为阀门及入户水表，漏水部位的管道交房时裸露，装修时用水泥包裹。原告温芳兰家403室房屋的《勘验笔录》记载：房屋内客厅、小卧室、厨房的房屋顶部有水泡起皮、裂缝，部分木地板开裂、部分家具近地面处有裂痕；客厅、两卧室、厨房墙面有裂痕，客厅墙面有泡水起皮情况。以上两份勘验笔录均有本案原告及原、被告的委托诉讼代理人签字确认。2022年9月8日，甘肃汇通信诚价格认证中心发函，要求原告温芳兰就财产损失鉴定评估补充提供装饰装修的具体证明材料。2022年12月12日，甘肃汇通信诚价格认证中心出具《退案函》显示：由于原告温芳兰未能递交补充证据材料，导致评估无法进行，将该案退回。2023年1月9日，原告温芳兰再次就房屋损失价值申请鉴定。2023年5月5日，甘肃东方资产评估事务所（特殊普通合伙）出具《退案函》显示：因无法进行鉴定，现将本案退回。另查明，被告郑霞家发生破裂的水管位置在郑霞家内厨房水池下柜子内的入户总阀及水表前的水泥墙体内，但该处水泥墙体系被告郑霞在房屋装修时自行封堵。被告郑霞当庭陈述在管线破裂漏水后，自家的厨房和客厅有积水，且顺着客厅的暖气管线和厨房的管线向楼下漏；楼下403室房屋内的客厅地板、主卧部分地板、厨房的地板均有积水，郑霞还帮助403室的业主一起清理屋内的积水。再查明，原告温芳兰、被告郑霞家所居住的建筑物已经建成使用十余年；涉案房屋经装修后在原告居住的十余年期间，日常清理木地板是用湿水拖布进行拖洗。",
"footer": "审判员王雪婷二〇二三年五月十七日书记员王立艳附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二百八十七条业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。第九百四十二条物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。对物业服务区域内违反有关治安、环保、消防等法律法规的行为，物业服务人应当及时采取合理措施制止、向有关行政主管部门报告并协助处理。第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果",
"header": "甘肃省兰州市西固区人民法院民事判决书（2022）甘0104民初1276号原告：温芳兰，女，1956年7月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：岳巍，甘肃溥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：包文娟，甘肃溥德律师事务所律师。被告：郑霞，女，1976年1月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：张姣婷，甘肃经邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玖玖，甘肃达航律师事务所律师。被告：甘肃建投物业管理集团（兰州）物业管理有限公司，住所甘肃省兰州市安宁区北滨河中路1272号（甘肃第一建设集团有限责任公司办公楼6楼）。法定代表人：张昌平，该单位总经理。委托诉讼代理人：马俊海，甘肃中立源律师事务所律师。原告温芳兰与被告郑霞、甘肃建投物业管理集团（兰州）物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2022年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温芳兰的委托诉讼代理人包文娟，被告郑霞及其委托诉讼代理人张姣婷，被告甘肃建投物业管理集团（兰州）物业管理有限公司（下文简称甘肃建投物业公司）的委托诉讼代理人马俊海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条、第二百八十七条、第九百四十二条、第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郑霞、甘肃建投物业管理集团（兰州）物业管理有限公司于本判决生效之日起30日内对原告温芳兰涉案房屋内大卧室、客厅、厨房房顶泡水受损部分恢复原状。减半收取的案件受理费697元,由原告温芳兰负担647元、被告郑霞负担15元、甘肃建投物业管理集团（兰州）物业管理有限公司负担35元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "郑某上诉请求：撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2022）甘0104民初1276号民事判决，改判驳回温某兰在一审中对郑某的全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉房屋损害的侵权责任应当由谁承担；2.一审判决恢复案涉房屋原状的具体内容是否有事实依据。关于焦点一。本案中，导致案涉房屋损害的水管爆裂点位于郑某家503室厨房水池下方主供水管道，位于入户水表阀门之前，属于甘肃某某公司管理范围。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十五条之规定：“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托，依照本法第三编有关物业服务合同的规定建筑区划内的建筑物及其附属设施，接受业主的监督，并及时答复业主对物业服务情况提出的询问。”甘肃某某公司疏于对主供水管道的管理和维护，导致案涉房屋遭受损害，应当承担全部侵权责任。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。关于焦点二。2022年6月27日，温某兰403室房屋《勘验笔录》载明：“客厅天花板、小卧室天花板、厨房天花板有裂缝、起皮。木地板有部分开裂。部分家具近地面部分有裂痕。客厅、两卧室、厨房墙面有裂痕。客厅墙面有起皮”该份勘验笔录均有本案当事人及其委托诉讼代理人签字确认，且郑某、甘肃某某公司虽对上述《勘验笔录》中的部分内容提出异议，但经一审法院释明后，明确表示不申请鉴定，视作是对自身权利的处分和放弃，一审法院据此支持温某兰的部分诉讼请求，并无不当，本院予以维持。另，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于温某兰在本案中对木地板损害的异议，因其未提起上诉，本院在二审中不予审查处理。综上所述，上诉人郑某的上诉理由部分成立，应予支持。上诉人甘肃某某集团（兰州）物业管理有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决结果部分不当，应予纠正。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审认定事实错误，本案侵权行为人是甘肃某某公司而非郑某。温某兰和甘肃某某公司都认可案涉漏水点是甘肃某某公司负责的主水管道部分。郑某无法通过自家可控范围内的阀门阻止漏水，最终寻求甘肃某某公司关闭总阀才得以控制漏水，漏水点的位置是阀前的总水管而非郑某负责的自家管线部分。甘肃某某公司负责管理主水管道，故该公司应承担赔偿责任。二、郑某无过错不应承担侵权责任。温某兰和甘肃某某公司都没有举证证明郑某包围主水管违反法律规定或合同约定。甘肃某某公司更换破损管道后对原包围主水管的地方重新进行了砌堵，进一步说明甘肃某某公司不但不阻止这种行为反而支持这种行为。郑某包围主水管的位置不影响甘肃某某公司检测和检修，不对温某兰产生任何影响。郑某包围主水管是为了保护主水管及防止家人发生意外。通常各家各户都会对主水管道进行包围保护，郑某的行为并无不当。爆管前甘肃某某公司的工作人员到郑某家中更换总水表未对包围主水管的行为提出异议。温某兰所在楼单元及其小区频繁发生漏水现象，如包围主水管的行为不妥甘肃某某公司应向所有业主提出要求，但经多次漏水后甘肃某某公司未提出任何异议。如若认定郑某包围主水管的行为有不妥之处也应由甘肃某某公司对产生的扩大损失承担责任。三、一审恢复原状的判决无法履行。案涉房屋使用年限长达十五年以上，温某兰不能证明屋内墙皮脱落等情况由漏水导致，因果关系不确定，恢复的内容不明确。温某兰无法证明漏水前房屋的原状为何样，恢复的原状无法确认。温某兰辩称，郑某和甘肃某某公司之间的事与温某兰无关。水是从郑某家流出的，郑某应当进行赔偿。房顶和地板都因漏水损害。甘肃某某公司述称，答辩意见同上诉理由。甘肃某某公司上诉请求：1.将本案发回重审或依法改判驳回温某兰一审全部诉讼请求；2.判令本案一审、二审案件受理费由郑某、温某兰承担。事实与理由：一、一审法院认定甘肃某某公司疏于对主供水管道的检查和管理，致使涉案共用管道破裂需承担70%过错责任没有事实和法律依据。一审勘验笔录中记载“断裂部位是在水泥墙体内的管道，漏水部位的管道在交房时裸漏，在装修时用水泥包裹”本案中漏水的部位位于水泥包裹当中，甘肃某某公司无法正常检查，一审郑某陈述漏水时管道不是爆裂而是在慢慢渗水，作为房屋所有人，郑某有义务每天检查室内管道，发现管道渗水时应及时通知物业并尽快采取相应措施，减少损失的发生，故在本案中甘肃某某公司不应承担赔偿责任。二、一审判决在现实中无法实际履行。恢复原状的前提是有原状作为参考标准，温某兰使用房屋十几年之久，在一审中温某兰并没有提供证据证明房屋在受到侵害前的原状标准。温某兰辩称，物品损害应当有人负责，甘肃某某公司也应当承担赔偿责任，应当尽快对受损房屋进行装修。郑某辩称，甘肃某某公司陈述管道的漏水的情况与一审判决中认定楼下邻居反映漏水很大的事实矛盾。温某兰向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑某、甘肃某某公司将温某兰房屋受损部位恢复原状，具体为所有房间地板，大卧室、客厅、厨房房顶，室内家具；2.本案诉讼费由郑某、甘肃某某公司承担。一审法院认定事实如下：温某兰家位于兰州市西固区**街道**路**号**单元**层**室，郑某家位于兰州市西固区**街道**路**号**单元**层**室。2022年2月18日凌晨两点，郑某因温某兰家中住户反应有漏水情况致403室积水严重，后发现郑某家503室位于厨房内上水管破裂漏水，致楼下403室、303室、203室房屋部分受损。2022年6月16日，温某兰申请对房屋装修损失价值进行鉴定。2022年6月27日，郑某家503室房屋的《勘验笔录》记载：该房屋为本案漏水房屋，漏水位置为厨房水池下方管道，现管道为更换过的管道，更换前的管道中有三分之一以上部位在水泥墙内，断裂部位在水泥墙体内的管道，墙体外部为阀门及入户水表，漏水部位的管道交房时裸露，装修时用水泥包裹。温某兰家403室房屋的《勘验笔录》记载：房屋内客厅、小卧室、厨房的房屋顶部有水泡起皮、裂缝，部分木地板开裂、部分家具近地面处有裂痕；客厅、两卧室、厨房墙面有裂痕，客厅墙面有泡水起皮情况。以上两份勘验笔录均有本案温某兰及温某兰、郑某、甘肃某某公司的委托诉讼代理人签字确认。2022年9月8日，甘肃汇通信诚价格认证中心发函，要求温某兰就财产损失鉴定评估补充提供装饰装修的具体证明材料。2022年12月12日，甘肃汇通信诚价格认证中心出具《退案函》显示：由于温某兰未能递交补充证据材料，导致评估无法进行，将该案退回。2023年1月9日，温某兰再次就房屋损失价值申请鉴定。2023年5月5日，甘肃东方资产评估事务所（特殊普通合伙）出具《退案函》显示：因无法进行鉴定，现将本案退回。另查明，郑某家发生破裂的水管位置在郑某家内厨房水池下柜子内的入户总阀及水表前的水泥墙体内，但该处水泥墙体系郑某在房屋装修时自行封堵。郑某当庭陈述在管线破裂漏水后，自家的厨房和客厅有积水，且顺着客厅的暖气管线和厨房的管线向楼下漏；楼下403室房屋内的客厅地板、主卧部分地板、厨房的地板均有积水，郑某还帮助403室的业主一起清理屋内的积水。再查明，温某兰、郑某家所居住的建筑物已经建成使用十余年；涉案房屋经装修后在温某兰居住的十余年期间，日常清理木地板是用湿水拖布进行拖洗。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第九百四十二条规定“物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全”；第一千一百六十五条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任”。本案中，甘肃某某公司其对公有部分的主供水管道负有维护、管理的义务。涉案房屋已经使用十余年的时间，供水管道本就可能老化容易破裂，甘肃某某公司疏于主供水管道的检查和管理，亦未对房屋业主装饰装修用水泥隐蔽该处管道予以提醒或整改，甘肃某某公司对于郑某房屋中管道漏水存在一定过错，一审法院酌定其承担70%的责任。郑某作为503室的业主在装饰装修时擅自将主水管道至入户水表位置前的管道部位进行水泥砌堵，不利于管道的正常检修且使管道隐蔽导致该管道产生漏水情况时未被及时发现、维修，最终造成温某兰家中装饰装修被浸泡毁损，故其对装饰装修的浸泡毁损也存在一定过错，一审法院酌定其承担30%的责任。不动产的相邻各方，应该按照方便生活、公平合理的精神,正确处理相邻关系;侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民法典》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。郑某、甘肃某某公司主张温某兰房屋内房屋的损害不一定是漏水导致，但未提交证据予以证明。法院释明其是否进行鉴定，郑某、甘肃某某公司明确表示不申请鉴定。温某兰提出的诉讼请求中对房屋因漏水造成客厅、大卧室、厨房房顶的受损部位恢复原状，于法有据予以支持；对房屋内全部木地板及部分家具近地面部位恢复原状的诉讼请求，因温某兰在房屋装修后居住十余年期间日常清理木地板是用湿水拖布进行拖洗，该不当养护行为本就会对木地板及部分家具近地面部位造成长期性不可逆转的磨损，温某兰所举证据不能证明地板及家具的开裂系房屋漏水单一侵权行为导致，故对其主张要求就房屋木地板及家具恢复原状的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条、第二百八十七条、第九百四十二条、第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：郑某、甘肃某某公司于判决生效之日起三十日内对温某兰涉案房屋内大卧室、客厅、厨房房顶泡水受损部分恢复原状。减半收取的案件受理费697元,由温某兰负担647元、郑某负担15元、甘肃某某公司负担35元。本院二审期间双方当事人未提交证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。",
"footer": "审判长关涛审判员邓代林审判员雒璇二〇二三年十一月十三日法官助理魏莹书记员孙元堃",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终4970号上诉人（原审被告）：郑某，女，1976年1月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区，现住甘肃省兰州市西固区。上诉人（原审被告）：甘肃某某集团（兰州）物业管理有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区。法定代表人：张某平。委托诉讼代理人：马俊海，甘肃中立源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温某兰，女，1956年7月8日出生，汉族，住甘肃省通渭县，现住甘肃省兰州市西固区。上诉人郑某、上诉人甘肃某某集团（兰州）物业管理有限公司（以下简称甘肃某某公司）因与被上诉人温某兰财产损害赔偿纠纷一案，均不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2022）甘0104民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第二百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2022）甘0104民初1276号民事判决；二、甘肃某某集团（兰州）物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内对温某兰案涉房屋内大卧室、客厅、厨房房顶泡水受损部分恢复原状；三、驳回温某兰的其他诉讼请求。一审案件受理费697元，由温某兰负担348.5元、甘肃某某集团（兰州）物业管理有限公司负担348.5元。上诉人郑某预交的二审案件受理费100元、上诉人甘肃某某集团（兰州）物业管理有限公司预交的二审案件受理费100元，以上合计200元，由甘肃某某集团（兰州）物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告将原告房屋受损部位恢复原状，具体为所有房间地板，大卧室、客厅、厨房房顶，室内家具",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二百八十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,347
|
{
"claim": "原告陈燕在审理过程中将原诉讼请求，即判令被告尚玉泉、沅江市裕丰地产信息服务中心共同恢复房屋原状，若不能恢复原状赔偿损失312770元，并要求被告承担本案诉讼费，变更为：请求法院判令被告尚玉泉、沅江裕丰地产信息服务中心、姜一新共同赔偿原告损失80326.5元，并由三被告共同承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，虽涉案房屋无法办理不动产登记手续，但原告陈燕与案外人陈达明签订的《购房协议》并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告依法取得了涉案房屋的居住使用权。本案的焦点为：1、被告姜一新是否有权出售房屋？2、被告尚玉泉是否构成善意取得？3、三被告是否存在过错及原告的损失由谁赔偿的问题。现分述如下：被告姜一新主张房屋系与原告共同共有，但其提供的沅江市水利局挖泥船队出具的证明仅能证实原告代为办理社保等手续，本院调取的询问笔录亦只能证实其曾居住在涉案房屋并收取房租的事实，无法达到证明涉案房屋系被告姜一新与原告陈燕共同出资购买，属于共有财产的目的，故本院认为被告姜一新无权处置涉案房屋。被告尚玉泉与被告姜一新签订购房合同时，明知房屋未进行登记，仍未严格审查房屋权属情况，被告裕丰地产的居间行为及见证人的签字亦不能免除其注意义务，故被告尚玉泉不属于不知道也不应当知道出让人无权处分财产的情形，且房屋作为不动产，需登记才发生物权变动，被告尚玉泉不构成善意取得。被告姜一新无权处分原告的财产，侵犯了原告的财产使用权，是造成原告财产损失的主要原因，应承担主要责任。被告尚玉泉对涉案房屋装修的行为侵犯了原告的合法权益，应承担相应民事责任。另被告裕丰地产作为专业的房屋中介机构，在进行居间服务时应当尽到必要的、审慎的审查、核实义务。本案中，被告裕丰地产未就被告姜一新是否对涉案房屋有处分权进行调查核实，具有过错，亦应承担一定的责任，原告无证据证明其存在恶意串通或其他需要承担连带责任的情形，本院认为被告裕丰地产对原告的上述损失应在其收益范围内承担赔偿责任。综合过错程度及原告陈燕的损失等因素，酌定原告的损失先由被告裕丰地产在其收益范围内承担赔偿责任后，剩余损失分别由被告尚玉泉承担20%、被告姜一新承担80%为宜。据此，原告财产损失80326.5元、鉴定费花费5000元，合计85326.5元，由被告裕丰地产赔偿3600元，被告姜一新赔偿65381.2元，被告尚玉泉赔偿16345.3元。",
"fact_description": "事实和理由：2001年10月15日，原告与被告姜一新离婚。2004年5月18日，原告从其哥哥陈达明处购得位于沅江市桔城西路的房屋一套。后因原告外出打工，相继于2011年12月8日、2014年9月13日将房屋出租他人。2018年8月20日，被告裕丰地产在未核实该房屋产权属于原告所有的情况下居间促成被告姜一新将该房屋出售给被告尚玉泉，并签订了《房屋出售协议》。后被告尚玉泉为重新装修房屋组织人员对房屋内原装饰装修物、家具等进行了拆除、损毁。经评估，被告尚玉泉给原告造成包括房屋租金在内的损失约8万多元。原告认为，该案涉房屋不属于原告与姜一新共同共有的房屋，被告姜一新对涉案房屋无权处分，被告尚玉泉作为房屋买受人，对出售人姜一新的身份、婚姻状况、房屋权属登记及实际使用情况等未尽到审查、注意义务便贸然签约，并对房屋进行装修；被告裕丰地产作为专业中介机构，也未尽到审慎义务，三被告的过错给原告造成了重大经济损失，应当共同承担赔偿责任。被告尚玉泉辩称，1、本案诉称的房屋是小产权房，小产权房不受法律的保护，原告没有资格起诉要求赔偿损失。2、本案尚玉泉是善意取得人，且本案的房屋经尚玉泉报案，公安机关对本案另一被告姜一新实施了刑拘，经检察险确认该房屋不是本案原告一人所有，作出了不予起诉的决定。据此，本案原告要求被告尚玉泉赔偿损失没有事实与法律依据。被告裕丰地产辩称，法院应驳回原告要求被告承担责任的诉讼请求。本案被告尚玉泉、姜一新由被告裕丰地产介绍认识，在双方签订《房屋买卖合同书》前，被告姜一新称其早已离婚，前妻联系不上，离婚时协商房屋归本人，楼下门面归前妻，此房屋属姜一新本人所有，房租也由他收取。同时，姜一新为了使裕丰地产及尚玉泉相信，委托沅江市琼湖法律服务所在《房屋买卖合同书》上予以见证。在此情况下，裕丰地产及尚玉泉均认为此房屋买卖没有问题。原告第一次向法院起诉后，裕丰地产才知晓原告与被告姜一新于2001年10月离婚，双方离婚未离家，2001年至2016年期间一直同居生活，本案诉争房屋是双方同居期间即2004年5月购买，裕丰地产认为该房屋是原告与姜一新的共同共有财产，姜一新完全有权处置该房屋。沅江市人民法院原一审民事判决书未对该房子的所有权予以确认，沅江市人民检察险认为无明确证据证实该房屋的所有权系原告一人所有，故检察险认为姜一新涉嫌犯诈骗罪的事实不清，证据不足，不符合起诉条件，于2020年5月9日对姜一新作出沅检公刑不诉（2020）17号不起诉决定书。根据上述事实，本案应先对诉争房屋的所有权进行确认，在诉争房屋的所有权未确认之前，原告无权起诉要求返还财产或赔偿损失。同时，即使姜一新对房屋没有所有权或处分权，姜一新与尚玉泉签订的房屋买卖仍合法有效，故原告无权要求尚玉泉返还财产，更无权要求裕丰地产承担赔偿责任。被告姜一新辩称，与被告尚玉泉、裕丰地产的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的离婚证、离婚协议书，（2002）沅民再初字第10号民事判决书，购房协议，租赁合同、鉴定意见书及发票均具有真实性、合法性及关联性，其证明效力予以认定；其提供的损坏物品清单缺乏客观性，其证明效力不予认定，损失以鉴定意见为准；提供的通话详单、身份证复印件及出售协议书复印件，无其他证据佐证，均缺乏真实性及关联性，其证明效力不予认定；提供的承租人蔡伟出具的证明因证人未出庭作证，缺乏真实性，其证明效力不予认定。被告尚玉泉提供的房屋买卖合同书、收条具有真实性及关联性，但无法达到被告尚玉泉的证明目的；其提供的金田社区的证明，无其他证据予以佐证，无法达到证明目的，其证明效力不予认定；其提供的沅江市公安局立案决定书、沅江市人民检察院不起诉决定书具有真实性及合法性，但无法达到被告尚玉泉的证明目的。被告尚玉泉及被告姜一新均提供了沅江市水利局挖泥船队证明，因原告未否认经办的事实，载明的内容予以认定，但无法达到证明目的；提供的姜一新与其女儿姜好的微信聊天记录，因聊天记录不完整，且姜好未出庭作证，故对证明目的不予认定。本院依被告姜一新申请调取的沅江市公安局对陈燕的四份询问笔录，具有真实性、合法性及关联性，能够证实诉争房屋曾由被告姜一新与原告共同居住并由被告姜一新收取房租的事实。本院经审理认定事实如下：原告陈燕与被告姜一新曾系夫妻关系，于2001年10月15日办理了离婚登记手续。2004年5月18日，原告与案外人陈达明签订《购房协议》，以98000元购得位于沅江市桔城西路市农发行斜对面的商住楼楼梯间靠东第三层房屋一套，面积为162.7平方米。该房屋系案外人陈达明与他人合伙建房时分得，未办理房屋所有权证。原告陈燕购房后居住，后因外出务工，将该房屋出租给他人。2018年8月20日，被告裕丰地产居间促成被告姜一新将上述房屋以180000元的价格出售给被告尚玉泉，并签订了《房屋买卖合同书》，出售协议上沅江市琼湖法律服务所作为见证人签字盖章。合同签订后，被告尚玉泉向被告姜一新支付了全额房款，被告裕丰地产收取了被告尚玉泉、姜一新各1%的中介费，合计3600元。后被告尚玉泉为重新装修房屋组织人员对房屋室内装饰、家电家具物品等进行了拆除。依据原告申请，本院委托长沙天时价格评估事务所有限公司对房屋室内装修装饰与家电家具物品及房屋租金等损失进行了评估，结论为损失价值80326.5元。另本次评估花费5000元。再查明，原告陈燕与被告姜一新离婚后，曾共同居住在涉案房屋，陈燕外出将房屋出租后，被告姜一新一直居住至房屋出售之日止，并曾收取房屋租金。",
"footer": "审判长刘泽华人民陪审员王智姣人民陪审员彭健二〇二一年一月十八日法官助理肖晓蓉书记员冷莹附法律条文1、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"header": "湖南省沅江市人民法院民事判决书（2020）湘0981民初2656号原告：陈燕，女，1967年7月17日出生，汉族，住长沙市望城区月亮岛街道时代倾城二期30栋1607号。委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为应诉，代为承认、反驳、放弃、变更、增加诉讼请求，代为参与调解、代收法律文书。被告：尚玉泉，男，1976年2月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区火星二片1栋3门506房。委托诉讼代理人：孙劲华，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提起诉讼、上诉、撤诉、申请财产保全、回避等，代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解、调解，代签收法律文书等。被告：沅江市裕丰地产信息服务中心，住所地沅江市琼湖西路原质监局家属楼一楼西。经营者：徐学武。委托诉讼代理人：贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。被告：姜一新，男，1965年6月1日出生，汉族，住沅江市琼湖路390号。原告陈燕与被告尚玉泉、沅江市裕丰地产信息服务中心（以下简称裕丰地产）、姜一新恢复原状纠纷一案，本院于2019年12月20日作出（2018）湘0981民初2475号民事判决后，原告陈燕、沅江市裕丰地产信息服务中心不服，向湖南省益阳市中级人民法院提起上诉。湖南省益阳市中级人民法院于2020年9月15日作出（2020）湘09民终1568号民事裁定：撤销本院（2018）湘0981民初2475号民事判决，发回重审。本院于2020年10月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈燕及其委托诉讼代理人陈跃先，被告尚玉泉委托诉讼代理人孙劲华，被告裕丰地产经营者徐学武及其委托诉讼代理人贺伟春，被告姜一新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告姜一新赔偿原告陈燕65381.2元；二、由被告尚玉泉赔偿原告陈燕16345.3元；三、由被告沅江市裕丰地产信息服务中心赔偿原告陈燕3600元；四、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。以上（一）、（二）、（三）均于本判决生效后十日内付清。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2995元，由原告陈燕负担1062元，被告姜一新负担1506元，被告尚玉泉负担377元，被告沅江市裕丰地产信息服务中心负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "陈燕上诉请求：撤销一审判决，改判由尚玉泉、裕丰地产、姜一新共同赔偿陈燕房屋装修损失80326.5元及鉴定费5000元，由尚玉泉、裕丰地产、姜一新共同承担本案的一二审诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案二审争议的焦点是：尚玉泉、裕丰地产、姜一新是否应对陈燕的损失承担赔偿责任以及如何承担。案涉房屋系陈燕与姜一新登记离婚后购买，姜一新并未提交证据证明其出资购买该房屋或进行装修，姜一新明知上述情况，仍将房屋出卖给尚玉泉，在整个侵权行为中应付主要责任，其承担80%的责任为宜。裕丰地产作为专业的房屋交易中介机构，其应承担比一般人更谨慎的注意义务，但其并未仔细审查姜一新提供的案涉房屋的相关材料，对该房屋的所有权状况未尽到合理的审查义务，故其对侵权行为的发生存在一定的过错，以承担10%的责任为宜，即8532.65元（85326.5元×10%）。尚玉泉与姜一新签订购房合同时，明知房屋未进行产权登记，不能进行买卖，未核实房屋权属情况，仍组织人员对房屋内装饰、家电家具物品进行了拆除，侵犯了陈燕的合法财产权利，造成其财产损失，应承担相应的赔偿责任，以承担10%的责任为宜，即8532.65元（85326.5元×10%）。尚玉泉、裕丰地产、姜一新分别实施侵权行为，造成陈燕的财产损失，应各自承担相应的责任。陈燕提出尚玉泉、裕丰地产、姜一新应承担连带赔偿责任的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。综上所述，陈燕、尚玉泉的上诉请求部分成立，对成立的部分，本院予以支持；姜一新的上诉请求不能成立，应予驳回。",
"fact_description": "事实与理由：1.陈燕与姜一新离婚后，并未共同居住在案涉房屋，也未委托姜一新管理房屋。之后,陈燕外出将房屋自行对外出租，也未委托姜一新收取房屋租金。姜一新擅自将房屋出售给尚玉泉后，房屋租赁押金都是在陈燕不知情的情况下，事后由尚玉泉退还给原承租人。2.尚玉泉、裕丰地产、姜一新非法买卖处置陈燕的房屋，构成共同侵权，依法应由尚玉泉、裕丰地产、姜一新共同承担连带赔偿责任。针对陈燕的上诉，尚玉泉辩称，一审认定事实清楚，尚玉泉系善意取得案涉房屋，并没有构成共同侵权，请求驳回陈燕的上诉请求。针对陈燕的上诉，姜一新辩称，案涉房屋没有产权证，姜一新与陈燕虽已离婚，但一直居住在一起，该房屋属于姜一新与陈燕的共同财产，姜一新对案涉房屋有处置权，请求依法驳回陈燕的上诉请求。针对陈燕的上诉，裕丰地产辩称，陈燕的上诉理由不能成立，一审判决已经认定陈燕与姜一新离婚后曾经共同居住在案涉房屋内，陈燕在2001年与姜一新离婚不离家，从2001年至2016年一直同居生活，本案案涉房屋系双方同居期间即2004年购买，故案涉房屋应认定为陈燕与姜一新的共同财产，姜一新有权处置该房屋，请求依法驳回陈燕的上诉请求。尚玉泉上诉请求：撤销一审判决，驳回陈燕的诉讼请求。事实与理由：尚玉泉在案涉房屋的整个买卖过程中不存在过错，且属于善意取得，对陈燕的损失依法不应当赔偿。根据一审查明的事实，陈燕与姜一新虽已离婚，但一直以夫妻的名义共同生活居住在案涉房屋内，即使在陈燕外出将房屋出租后，姜一新一直居住在该房屋内，并由姜一新收取房屋租金。因案涉房屋系小产权房没有产权，所以尚玉泉无法了解陈燕与姜一新的实际关系，一审判决尚玉泉承担20%的责任错误。陈燕要求按侵权责任纠纷进行赔偿，应提供有法律效力的产权或生效的法律文书。本案在陈燕提起诉讼后，尚玉泉将姜一新以诈骗罪予以报案，经沅江市人民检察院认定，案涉房屋所有权无证明材料证明系陈燕个人所有，认定诈骗罪的事实不清，证据不足，确定对姜一新作出不予起诉的决定。针对尚玉泉的上诉，陈燕辩称，案涉房屋系陈燕离婚后个人出资购买并装修，姜一新主张案涉房屋系离婚后共同出资购买没有事实依据，一审已经查明案涉房屋一直由陈燕居住、使用并出租，姜一新主张案涉房屋系共同所有，但未提供证据予以证实。姜一新处分案涉房屋的行为属于无处分权行为，其虽通过中介公司与尚玉泉达成房屋买卖协议，但尚玉泉购买该房屋的行为依法不发生善意取得的法律后果。尚玉泉、裕丰地产、姜一新对陈燕构成共同侵权，应当承担共同连带赔偿责任，请求依法驳回尚玉泉的上诉请求。针对尚玉泉的上诉，裕丰地产未发表陈述意见。针对尚玉泉的上诉，姜一新未发表陈述意见。姜一新上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回陈燕的诉讼请求。事实与理由：一审已认定沅江市某某局对陈燕的四份询问笔录有效，而陈燕在此四份询问笔录中已承认其与姜一新于2001年离婚后至2016期间一直同居生活，案涉房屋系双方同居期间即2004年购买。涉房屋系双方共同财产，沅江市人民检察院对姜一新的不起诉决定书认为，无明确证据证实该房屋的所有权系陈燕一人所有，故本案应先对诉争房屋的所有权进行确认，在诉争房屋的所有权未确认之前，陈燕无权起诉姜一新赔偿损失，故一审判决认定姜一新无权处置案涉房屋，属于认定事实错误。针对姜一新的上诉，陈燕辩称，其答辩意见与针对尚玉泉上诉的答辩意见一致。针对姜一新的上诉，尚玉泉未发表陈述意见。针对姜一新的上诉，裕丰地产未发表陈述意见。陈燕向一审法院起诉请求：判令尚玉泉、裕丰地产、姜一新共同赔偿陈燕损失80326.5元，并由尚玉泉、裕丰地产、姜一新共同承担本案的诉讼费用及鉴定费5000元。一审法院认定事实：陈燕与姜一新曾系夫妻关系，于2001年10月15日办理了离婚登记手续。2004年5月18日，陈燕与案外人陈某明签订《购房协议》，以98000元购得位于沅江市某某西路某某行斜对面的商住楼楼梯间靠X第X层房屋一套，面积为162.7平方米。该房屋系案外人陈某明与他人合伙建房时分得，未办理房屋所有权证。陈燕购房后居住，后因外出务工，将该房屋出租给他人。2018年8月20日，裕丰地产居间促成姜一新将上述房屋以180000元的价格出售给尚玉泉，并签订了《房屋买卖合同书》，出售协议上沅江市某某法律服务所作为见证人签字盖章。合同签订后，尚玉泉向姜一新支付了全额房款，裕丰地产收取了尚玉泉、姜一新各1%的中介费，合计3600元。后尚玉泉为重新装修房屋组织人员对房屋室内装饰、家电家具物品等进行了拆除。依据陈燕申请，沅江法院委托长沙天时价格评估事务所有限公司对房屋室内装修装饰与家电家具物品及房屋租金等损失进行了评估，结论为损失价值80326.5元。另本次评估花费5000元。再认定，陈燕与姜一新离婚后，曾共同居住在涉案房屋，陈燕外出将房屋出租后，姜一新一直居住至房屋出售之日止，并曾收取房屋租金。一审法院认为，虽涉案房屋无法办理不动产登记手续，但陈燕与案外人陈某明签订的《购房协议》并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，陈燕依法取得了涉案房屋的居住使用权。本案的焦点为：1.姜一新是否有权出售房屋？2.尚玉泉是否构成善意取得？3.尚玉泉、裕丰地产、姜一新是否存在过错及陈燕的损失由谁赔偿的问题。现分述如下：姜一新主张房屋系与陈燕共同共有，但其提供的沅江市某某局挖泥船队出具的证明仅能证实陈燕代为办理社保等手续，沅江法院调取的询问笔录亦只能证实其曾居住在涉案房屋并收取房租的事实，无法达到证明涉案房屋系姜一新与陈燕共同出资购买，属于共有财产的目的，故姜一新无权处置涉案房屋。尚玉泉与姜一新签订购房合同时，明知房屋未进行登记，仍未严格审查房屋权属情况，裕丰地产的居间行为及见证人的签字亦不能免除其注意义务，故尚玉泉不属于不知道也不应当知道出让人无权处分财产的情形，且房屋作为不动产，需登记才发生物权变动，尚玉泉不构成善意取得。姜一新无权处分陈燕的财产，侵犯了陈燕的财产使用权，是造成陈燕财产损失的主要原因，应承担主要责任。尚玉泉对涉案房屋装修的行为侵犯了陈燕的合法权益，应承担相应民事责任。另裕丰地产作为专业的房屋中介机构，在进行居间服务时应当尽到必要的、审慎的审查、核实义务。本案中，裕丰地产未就姜一新是否对涉案房屋有处分权进行调查核实，具有过错，亦应承担一定的责任，陈燕无证据证明其存在恶意串通或其他需要承担连带责任的情形，裕丰地产对陈燕的上述损失应在其收益范围内承担赔偿责任。综合过错程度及陈燕的损失等因素，酌定陈燕的损失先由裕丰地产在其收益范围内承担赔偿责任后，剩余损失分别由尚玉泉承担20%、姜一新承担80%为宜。据此，陈燕财产损失80326.5元、鉴定费花费5000元，合计85326.5元，由裕丰地产赔偿3600元，姜一新赔偿65381.2元，尚玉泉赔偿16345.3元。综上，经沅江法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由姜一新赔偿陈燕65381.2元；二、由尚玉泉赔偿陈燕16345.3元；三、由裕丰地产赔偿陈燕3600元；四、驳回陈燕的其他诉讼请求。以上（一）、（二）、（三）均于判决生效后十日内付清。案件受理费2995元，由陈燕负担1062元，姜一新负担1506元，尚玉泉负担377元，裕丰地产负担50元。二审中，姜一新向本院提交如下证据：1.蔡某、李某的证词一份，拟证明案涉房屋为姜一新与陈燕的共有财产；2.沅江市某某船队出具的证明一份，拟证明姜一新与陈燕系同居关系。陈燕质证称，证据1不符合证据的形式要件，证人应到庭作证并接受质询，不能达到其证明目的；对证据2的真实性无异议，但对证明的内容及关联性有异议，该证据与本案无关。尚玉泉质证称，证据1的真实性在一审中已经确认，尚玉泉购买房屋时，到了案涉房屋现场，蔡某、李某告知尚玉泉其房屋租金是直接交给姜一新，在此情况下，尚玉泉才购买房屋；对证据2的真实性和合法性无异议。裕丰地产质证称，对证据无异议。本院经审查认为，证据1不足以证明案涉房屋为姜一新、陈燕的共同财产；证据2不能达到其证明，且与本案无关联性，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。",
"footer": "审判长陆康彪审判员李京伟审判员黎娜二〇二一年六月十八日书记员何玲",
"header": "湖南省益阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘09民终835号上诉人（原审原告）：陈燕，女，1967年7月17日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尚玉泉，男，1976年2月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：孙劲华，湖南滨湖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜一新，男，1965年6月1日出生，汉族，住湖南省沅江市。被上诉人（原审被告）：沅江市裕丰地产信息服务中心，住所地湖南省益阳市沅江市。经营者：徐学武。委托诉讼代理人：贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师。上诉人陈燕、上诉人尚玉泉、上诉人姜一新因与被上诉人沅江市裕丰地产信息服务中心（以下简称裕丰地产）财产损害赔偿纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于2019年11月20日作出（2018）湘0981民初2475号民事判决，陈燕、裕丰地产均不服，上诉至本院，本院于2020年9月15日作出（2020）湘09民终1568号民事裁定，发回重审。湖南省沅江市人民法院于2021年1月18日作出（2020）湘0981民初2656号民事判决，陈燕、尚玉泉、姜一新均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初2656号民事判决；二、姜一新于本判决生效之日起十日内赔偿陈燕68261.2元；三、沅江市裕丰地产信息服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿陈燕8532.65元；四、尚玉泉于本判决生效之日起十日内赔偿陈燕8532.65元；五、驳回陈燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2995元，由姜一新负担2396元，由尚玉泉负担299.5元，由沅江市裕丰地产信息服务中心负担299.5元；二审案件受理费2454元，由姜一新负担1963.2元，由尚玉泉负担245.4元，由沅江市裕丰地产信息服务中心负担245.4元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求法院判令被告尚玉泉、沅江裕丰地产信息服务中心、姜一新共同赔偿原告损失80326.5元，并由三被告共同承担本案的诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,348
|
{
"claim": "原告周大勇诉称，2019年9月29日上午，原告发现其新装修的房屋顶棚处大面积渗水，遂致电供暖公司关闭楼梯处供暖阀，后联系4楼业主陈敏，由于陈敏房屋被依法查封，没有房屋钥匙，遂原告致电招商银行股份有限公司沈阳中山支行后取得房屋钥匙后，原告通过检查发现漏水原因是被告陈敏房屋内暖气管道断开，没有连接所致，且供暖公司试水前并没有通知业主陈敏。原告多次找到被告交涉要求及时解决漏水的问题，但被告每次均予以其他理由搪塞，原、被告协调多次无果。为此，原告特向贵院起诉，请求依法保护其合法权益。请求判令：1、请求法院依法判令被告赔偿沈阳市铁西区小五路58号1单元3楼1号1单元3楼1室被污水淹所致地板、沙发、吊棚、吸尘器、衣柜等损失共计95,000元；2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告供暖公司已在供暖试水前在沈阳市铁西区房屋的单元门处张贴了供暖试水通知，符合一般供暖试水的通知方式，故供暖公司不应对原告承担侵权赔偿责任。被告陈敏作为侵权事件发生时的房屋所有权人，在房屋被依法执行查封交接给被告招商银行的过程中，未能对房屋内供暖管线未连接暖气片的事实向执行法院及被告招商银行说明清楚，且在交接房屋后亦未在供暖试水前到供暖公司办理停供手续，应对房屋漏水给原告造成的损失承担主要侵权责任。被告招商银行在接收保管被告陈敏房屋时，应对房屋情况详细了解，通过其庭审时提供的交接房屋照片可以清晰看见室内有管线裸露处于未封闭的状态，被告招商银行未询问被告陈敏了解管线情况，在其代保管期间经过供暖试水期，亦未留人观察是否有供暖设备存在漏水的问题，且被告陈敏将房屋交接由被告招商银行代为保管，是基于被告招商银行作为申请执行人，为便于执行被告招商银行代为保管房屋，并非一般的保管合同关系，不宜参照无偿保管合同处理，且被保管房屋门前张贴了公告、封条、保管声明，保管声明载明“如有涉及该房屋的紧急情况，请及时与我方取得联系，代保管期间房屋及屋内物品出现任何损失由代保管人承担一切后果责任”。被告陈敏在交接房屋后对该房屋完全失去控制和使用的权利，被告招商银行在交接房屋时应比一般保管合同的保管人尽到更大的注意义务，故被告招商银行应对房屋漏水给原告造成的损失承担次要责任。即被告陈敏应承担70%的赔偿责任，被告招商银行应承担30%的赔偿责任。关于原告主张的吸尘器及沙发损失，因鉴定公司未能对吸尘器及沙发损失给出鉴定结论，但根据原告提供视频可以看出吸尘器确实在漏水时悬挂在墙上，且根据吸尘器的使用常识可知属于进水后电机损坏不能使用的家电，原告提供购买发票显示吸尘器购买时价格为4,950元，从原告购买吸尘器至漏水损坏已长达一年之久，考虑折旧，本院酌定吸尘器损失2,000元。对于原告主张沙发的损失，原告提供的视频亦能看出沙发被水淋湿，但原告未能提供购买沙发的票据，且沙发不属于淋湿后全损的物品，鉴定公司亦未给出其损失评估价值，说明沙发损失不严重，考虑到供暖用水淋湿确实影响沙发的使用，本院酌定给原告沙发清洗费500元作为其损失赔偿。鉴定公司对二次漏水与一次漏水造成的损失比例未给出鉴定结论，但二次漏水确实造成加重一次漏水损失的扩大，结合原、被告的陈述，二次漏水情况比较轻微，故本院酌定第二次漏水加重一次漏水的损失为500元，该损失原告同意自行承担，应在总的损失中予以扣除。即因漏水造成的原告财产损失共计40,290元（38,290元+2,000元+500元-500元）。按侵权责任比例，被告陈敏应赔偿原告28,203元，被告招商银行应赔偿原告12,087元。",
"fact_description": "被告招商银行辩称，1、答辩人已经充分、合理履行了代保管义务，且保管行为是无偿的，不应承担相关赔偿责任。原告主张沈阳市铁西区小五路58号1-4-1的房产漏水对原告造成侵害，涉案房屋原所有权人为陈敏，此前答辩人对涉案房屋享有抵押权，因陈敏未能偿还答辩人贷款，答辩人申请拍卖涉案房屋。因执行程序需要，为房产评估拍卖、看房提供方便，答辩人受沈阳市和平区人民法院委托代为保管涉案房屋的钥匙。2019年9月29日，涉案房屋暖气管道发生漏水之后，答辩人接到原告通知立即携带钥匙前往现场，协助原告查找漏水原因，避免损害结果扩大，妥善地履行受托保管义务，漏水是因为供暖管道老化破裂导致，并非答辩人引起，答辩人对本次漏水没有任何过错，对相关损失不应承担赔偿责任。另外，根据《合同法》第374条规定:保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。答辩人保管房屋虽不是基于与房屋所有权人的合同关系，但应比照合同法对保管行为及赔偿责任的相关认定，且因答辩人系因执行案件需要代为保管房屋钥匙，答辩人的义务应当低于保管人基于保管合同产生的义务。本案中，答辩人无偿保管涉案房屋，漏水并非因答辩人的行为导致，答辩人无任何过失，举重以明轻，对于原告主张的损失，答辩人不应承担损害赔偿责任。2、原告的房产曾发生过两次渗水，答辩人对第二次渗水无法预见和避免，不应承担相关赔偿义务。原告房产于2019年9月29日、12月16日发生过两次渗水。其中第二次渗水发生之后，原告再次将漏水情况告知答辩人，答辩人及时前往现场配合其查找原因，在供暖公司相关维修工作人员见证下，查明渗水是因5楼房主私自造作暖气管道排水导致，将涉案房屋浸泡之后，水又漏到原告房屋造成相关损失。当时涉案房屋供暖管道已被供暖公司封死，对本次渗水答辩人无法预见也无法避免，并及时前往现场开锁协助原告以避免损失扩大，妥善地履行了代保管义务，对本次渗水所造成的损失，不应承担任何赔偿责任；3、涉案房屋原所有权人陈敏未尽注意义务，存在过错，应对原告的财产损失承担赔偿责任。《合同法》第370条规定：保管物有瑕疵或者按照保管物的性质需要采取特殊保管措施的，寄存人应当将有关情况告知保管人。寄存人未告知，导致保管物受损失的，保管人不承担损害赔偿责任；保管人因此损失的，除保管人知道或者应当知道并且未采取补救措施的以外，寄存人应当承担损害赔偿责任。涉案房屋原所有权人陈敏在将房产交和平法院保管之前没有对供暖水管进行修理维护，且对供暖水管存在破损老化的瑕疵没有告知揭示，致使和平法院将房屋交答辩人代保管时也无法告知已经存在的瑕疵，答辩人接管房屋时已张贴法院封条，此后直到房屋漏水才打开封条进入。此外，陈敏作为房屋所有权人未向供暖公司交纳采暖费，也没有及时前往供暖部门办理停止供暖，也没有主动联系法院，并未尽到注意义务，对涉案房屋渗水的发生负有过错，应就原告的相关财产损失承担全部赔偿责任。综上，原告主张答辩人赔偿其损失于法无据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告供暖公司辩称，本案漏水时间是2019年9月29日，漏水当天经原告和被告陈敏、供暖公司、招商银行到现场共同确认，不是供暖管道破裂、老化所导致，而是供暖设施被改造、切断所导致，发现房内的供暖设施供暖管线被切断，没有暖气片造成的漏水并不是招商银行称的供暖管道破裂、老化。我公司在2019年9月27日试水前已经在该楼的单元处通知业主试水，尽到了通知义务。本案漏水原因与我公司无关，接到漏水当天，我公司的员工陈宝昌和原告一同看到了我公司在试水前的通知。我方已经在单元门上通知了试水，已经尽到了通知义务，没有供暖公司是在试水前挨家通知到个人的，我公司在试水前已经向全体业主尽到了通知义务，我公司在此次漏水事件中不应承担相关责任。被告陈敏辩称，2019年8月15日陈敏将涉案房屋交给和平区人民法院，由招商银行保管，有声明为证，交房时是出租状态，法院要求租户搬离，租户当天搬离我方当日交给招商银行，当时没有到供暖期，对里面的供暖设施情况不清楚，当时法院在门上贴了封条，招商银行也在门上贴出了公告，谁也不允许进入涉案房屋。原告给我方打电话时我方第一时间赶到现场，但是有封条谁也不敢开，我方也没有钥匙，看着漏水也没有办法，等到招商银行两个小时左右到涉案房屋时水已经漏的很严重了，供暖公司过来把水阀闭了，我方认为本案与我无关，是招商银行管理不当导致的漏水。供暖公司试水没有通知到我个人也没有通知招商银行。被告魏学良辩称，原告起诉的第一次漏水与我无关，我不清楚。我只是对我家漏水的情况清楚。2019年12月6日中午我出去买东西，碰掉了放暖气水的管，漏水大概半个小时左右，等我回来时发现就及时清理了。当时4楼没有人不知道漏水什么情况，原告是3楼我当时说要赔偿原告，原告说损失不严重，当时我要去看，说如果需要刷浆我可以负责，但是原告没让我去看，说不用我赔偿。经审理查明，2019年9月29日上午暖气试水时有大量供暖用水从位于沈阳市铁西区的房屋，造成房屋内吊棚、衣柜、酒柜、墙面、地板、卧室门、乳胶漆、沙发等物品被水浸泡产生损失，原告提供视频资料能看出漏水时屋内墙壁上挂有一个吸尘器，原告称该吸尘器因漏水不能使用及沙发坐垫被水浸泡需要更换。2019年12月6日中午位于沈阳市铁西区房屋家中暖气管漏水经过4楼渗漏到原告的房屋，原告自称该次漏水发现及时、解决及时，并用水盆接住漏水，没造成严重损失，渗水部位仅是餐厅及门口的吊棚、餐厅酒柜，原告同意因第二次漏水造成的损失扩大的部分由其承担，不要求被告魏学良承担。经原告申请对吊棚、屋内沙发、衣柜、地板、吸尘器、门的损失；因第二次漏水造成的餐厅及门口的吊棚、餐厅酒柜损失的比例进行鉴定。该鉴定委托被两个鉴定机构退回，最后由辽宁中联资产评估有限责任公司做出鉴定报告认为财产损失评估值为38,290元（包括被水淹的吊棚、衣柜、酒柜、地板、卧室门、乳胶漆，不包含增值税），对一次漏水、二次漏水造成的损失比例及沙发、吸尘器的损失没有给出鉴定结论。庭审中，原告提供吸尘器的购买发票显示2018年8月10日开具发票时吸尘器价格为4,950元（含税），原告主张其沙发系50,000元购买未能提供发票。原告明确诉讼请求，认可鉴定出的损失金额38,290元，并要求赔偿吸尘器4,950元，沙发5,050元，要求赔偿共计48,290元，并要求除了被告魏学良，其他被告均承担侵权责任，谁的责任由谁承担。原告预先支出鉴定费2,000元。另查明，沈阳市铁西区小五路58号131房屋的产权人是本案原告。沈阳市铁西区房屋在漏水发生时的原产权人是被告陈敏，该房屋于2019年8月15日被沈阳市和平区人民法院司法查封，被告招商银行是申请执行人、被告陈敏是被执行人之一。被告陈敏、被告招商银行称2019年8月15日被告陈敏、被告招商银行的委托人（律师）、和平法院人员共同到沈阳市铁西区房屋对房屋进行了交接，交接后在由被告招商银行保管范围取得该房屋的钥匙，并在该房屋门口张贴沈阳市和平区人民法院公告、保管声明及封条。保管声明中载明“（2019）辽0102号执行案件，因执行需要，即日起，位于沈阳市铁西区的房屋已由法院交由我方保管，期间如有涉及该房屋的紧急情况，请及时与我方取得联系，代保管期间房屋及屋内物品出现任何损失由代保管人承担一切后果责任。保管人：招商银行股份有限公司沈阳分行”。被告招商银行提供的接收房屋的照片、原告及被告供暖公司提供的漏水时照片均显示沈阳市铁西区房屋室内有断开的暖气管道未连接暖气片，对于漏水的原因原告、被告供暖公司、被告招商银行均认可是暖气管道没有连接暖气片造成的。再查明，被告供暖公司提供供暖上水通知一份，载明2019年9月25日通知将于9月29日系统上水，如上水发现渗漏马上报供暖公司维修等内容，并称已张贴在涉案房屋的单元门，原告称看见过该通知。原、被告陈述，原告发现漏水后到供暖公司将供暖公司工作人员带到现场将屋外供暖阀门关闭，因漏水时间久室内有积水，导致还在继续渗漏，原告给被告陈敏和被告招商银行拨打电话，被告陈敏赶到现场但没有房屋钥匙且有封条无法进入房屋，被告招商银行在接到电话后两个小时左右达到现场，打开房屋门锁。2019年10月23日被告陈敏到供暖公司办理了停供暖手续。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供照片（被漏水情况、漏水房屋情况）、光盘（漏水情况视频）、报警记录、房屋产权证等，被告招商银行提供的照片（法院公告、保管声明、封条、接收房屋情况）、吸尘器发票、资产评估报告等，被告供暖公司提供的照片（漏水情况）、证人证言、停供处理申请单据、上水通知等，被告陈敏提供的照片、法院公告、封条等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。",
"footer": "审判长张淼人民陪审员李春玲人民陪审员李英杰二〇二一年三月十五日法官助理林思圻书记员蒲娣",
"header": "沈阳市铁西区人民法院民事判决书（2020）辽0106民初8856号原告周大勇，男，1965年8月22日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被告沈阳市建发供暖有限公司，住所地沈阳市铁西区绣工东街14号。法定代表人陈澍，系该公司董事长。委托代理人李焕忠，系辽宁凯临律师事务所律师。被告招商银行股份有限公司沈阳中山支行，住所地沈阳市和平区中山路111号。法定代表人沙丹，系该行行长。委托代理人王玲，女，1970年11月26日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人杨嵩颀，男，1984年11月10日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告陈敏，女，1958年1月29日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告魏学良，男，1938年11月27日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。原告周大勇诉被告沈阳市建发供暖有限公司（以下简称供暖公司）、被告招商银行股份有限公司沈阳中山支行（以下简称招商银行）、被告陈敏、被告魏学良财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周大勇，被告供暖公司委托代理人李焕忠，被告招商银行委托代理人王玲、杨嵩颀，被告陈敏，被告魏学良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告陈敏在本判决生效之日起十日内给付原告周大勇赔偿款28,203元；二、被告招商银行股份有限公司沈阳中山支行在本判决生效之日起十日内给付原告周大勇赔偿款12,087元；驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1,088元，由原告周大勇承担81元，由被告陈敏承担705元，由被告招商银行股份有限公司沈阳中山支行承担302元。鉴定费2,000元，由被告陈敏承担1,400元，由被告招商银行股份有限公司沈阳中山支行承担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉费1,088元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "陈敏上诉请求：1、请求依法撤销(2020)辽0106民初8856号民事判决书。2、判令上诉费、原审诉讼费及鉴定费均由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点是陈敏、招商银行是否应当对周大勇的财产损失承担赔偿责任。陈敏房屋内暖气管道漏水导致周大勇财产损失，二者具有直接的因果关系。陈敏作为案涉房屋所有权人，另案的被执行人之一，有义务将室内设施完好的房屋交付给招商银行，但其在交付房屋时明知缺少暖气片且暖气管道端口裸露的情况，却未对招商银行进行特别提醒或说明。陈敏将有瑕疵的房屋交付给招商银行，具有主观过错。招商银行在接收房屋时，对房间进行拍照，可以清晰地看到暖气片缺失，暖气管道端口裸露，因其疏忽大意而未对上述设施要求陈敏完善或自行采取其他安全措施。招商银行接收房屋后，进行了更换门锁、张贴封条、公告等。2019年9月，供暖公司在陈敏家门上张贴公告，告知暖气试水家中留人等。而招商银行没有留人观察暖气试水情况，也没有办理停止供暖手续，导致暖气漏水，造成周大勇家财产损失。二审中，招商银行提出在陈敏交接房屋时曾告知陈敏办理停供手续，但陈敏予以否认，招商银行亦未提交相关证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。周大勇发现漏水后给招商银行打电话，招商银行工作人员及开锁人员两小时后才赶到现场，对于周大勇家财产扩大损失部分应当承担全部责任。案涉漏水事故发生在招商银行接管房屋之后，招商银行作为房屋的代管人未尽到管理人谨慎注意义务，应当对漏水造成的周大勇家的财产损失承担主要赔偿责任。综上，陈敏应当承担30%赔偿责任，招商银行应当承担70%赔偿责任。关于魏学良是否应当对周大勇财产损失承担赔偿责任的问题，从一审法院查明的事实可知，魏学良家中暖气漏水对周大勇房屋内财产造成一定损害，但周大勇在一审中放弃对其诉讼请求，且一审法院酌定扣减了周大勇在本案的诉讼标的额。周大勇作为原审原告，有权放弃、变更诉讼请求，因此招商银行的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，陈敏的上诉请求部分成立，予以支持；招商银行的上诉请求不能成立，应予驳回。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院判决不当，适用法律错误，应依法撤销。一、上诉人没有法律上的赔偿责任。上诉人曾是案涉房屋的所有权人，但自招商银行起诉的案件判决作出并进入执行阶段，该房屋处于查封拍卖状态。在法院组织下，招商银行作为申请权利人接管了该房屋，届时上诉人已完全没有实际控制该房屋，没有管理房屋的任何义务，即使供暖公司贴上水的通知上诉人也没有义务再通知招商银行，更何况上诉人不在那里居住，根本也看不到通知，故上诉人没有赔偿的责任和义务。二、招商银行实际控制该房屋。招商银行作为权利人在接收该房屋时，责令上诉人让房屋的承租户搬走，腾出房屋，当时暖气管裸露的状态明显看得到，招商银行无异议认可接收，并将房屋门锁更换，并依法贴封条，同时在门上贴了银行的承诺书――承诺书上载明“位于沈阳市铁西区的房屋已由法院交由我方保管，期间如有涉及该房屋的紧急情况，请及时与我方取得联系，代管期间房屋及屋内物品出现任何损失由代保管人承担一切后果责任。”由此可见，上诉人对该房屋已完全没有任何控制权。招商银行对该房屋有管理上的义务和责任。三、招商银行没有及时到事发现场，致使损失扩大。事发当时，三楼的住户给上诉人打电话，当时上诉人迅速赶到现场，给招商银行打电话，但其2个小时以后才赶到，说房屋钥匙找不到了，最后找开锁的才打开房门。当时任何人进不去屋，没有任何办法施救，任水流淌，水火不留情，这个结果招商银行理应承担。四、责任比例的适用明显不当。原审法院将漏水损失的承担比例定为招商银行承担30%，上诉人承担70%的承担责任。适用比例明显不当，上诉人的房屋在等待拍卖期间，已有代管人，上诉人无法管理案涉房屋，承担70%的责任没有任何法律依据。综上，原审法院的判决违背公平原则，适用法律不当，故提起上诉，请贵院依法撤销原审判决，保护上诉人的合法权益。周大勇辩称，我是受害者，请求维持一审判决。招商银行辩称，上诉人系房屋所有权人，即使办理了房屋查封也不能改变其是房屋所有人事实，且办理供暖停供事宜，只能房屋所有权人使用，招行无权行使这一权利，供暖公司也不会接受这样的申请，招行行使的只是代保管，不应承担任何责任。房屋查封时，房屋所有权人未尽告知义务。供暖公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉人上诉请求。魏学良未作答辩。招商银行上诉请求：1.一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初8856号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人承担赔偿责任；2.被上诉人承担本案的鉴定费用及一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：上诉人的无偿保管是基于申请执行而被法律赋予的，既然法律对此无明文规定，就应当参照无偿保管合同处理，不应随意扩大或加重无偿代保管人的责任。上诉人已充分、合理地履行了无偿的代保管义务，且无过错，这一点，上诉人在一审答辩时阐述的清晰、明确，不再赘述。1.上诉人的无偿代保管是基于申请执行而被法律赋予的，与一般的保管合同无太大差异，法律对此类保管合同既然无明文规定，上诉人认为应当参照无偿保管合同处理为宜。2.上诉人代保管的房产遍布沈阳市各区，不可能派驻专人驻守，各小区供暖试水时间不一致，上诉人也无法留人值守。上诉人认为，如果申请执行人因为无偿代保管查封房产承担责任，那么申请执行人日后可能会畏手畏脚，不敢履行代保管行为，势必会为法院处置查封房产增加难度，更不利于我国“执行难”问题的解决。二、被上诉人陈敏系房屋所有权人，应当了解清楚房屋内各项设施情况，对其室内设施造成楼下住户财产损失应当承担全部责任。1、被上诉人陈敏在房屋交接时不清楚其室内供暖设施已被旧物回收人员卸走的事实。被上诉人陈敏在向法院交付房产过程总一直未露面，而是由其白姓妹夫处理，并且没有履行妥善管理房屋的义务，第一次漏水发生当天，供暖公司、银行的工作人员及被上诉人陈敏的白姓妹夫(一审开庭时始终在场，系陈敏的发言人)都在现场，被上诉人陈敏未出现。当时白姓妹夫曾在现场说：“看来这个暖气是被收破烂的给拆走卖钱了”，这充分说明被上诉人陈敏在旧物回收人员清理完房屋后没有及时审慎的验收，对自己房屋内暖气的缺失，存在过错。2.被上诉人陈敏未向查封法院工作人员及保管人告知其室内设施现状，存在过错。3、房产交接时，法院工作人员及银行委托人均善意提醒被上诉人陈敏尽早到供暖公司办理停供手续，既能减少不必要的支出，也能杜绝类似事件的发生，但被上诉人陈敏直至供暖公司试水都未能及时办理停供手续，也是被上诉人陈敏过错之一。三、被上诉人周大勇诉请金额偏高，且放弃对被上诉人魏学良的诉请，不符合常理。被上诉人周大勇在一审诉讼时没有诉请被上诉人魏学良承担赔偿责任，在庭审过程中多次强调被上诉人魏学良造成的侵害结果非常小，不符合常理。其目的是为了加重上诉人及被上诉人陈敏的赔偿责任，就连鉴定机构也无法对两次漏水造成的损失比例做出鉴定结论，由此可见，被上诉人周大勇诉请的赔偿金额偏高。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依据《合同法》第370条、第374条改判上诉人不承担损害赔偿责任，由被上诉人按过错责任承担赔偿损失，同时判决被上诉人承担本案鉴定费及一、二审的全部诉讼费用，以维护上诉人的权益，彰显法律的公正。周大勇辩称，我是受害者，请求维持一审判决。陈敏辩称，答辩人没有任何过错，不应当承担任何赔偿责任。2019年8月，答辩人与招商银行办理交接，当时招商银行对于室内物品都进行了拍照，照片显示供暖设备是裸露的，没有安装暖气片，招商银行没有提出异议，然后换了锁又贴了封条及保管声明。保管声明内容是保管期间如涉及房屋情况，请及时与我联系，代保管期间房屋内物品出现任何损失由代保管人承担一切后果责任。招商银行拿着法院裁定可以去供暖公司办理停供，但是他没有去。招商银行说答辩人没有尽到告知义务，与事实不符，招商银行照相的时候已经没有暖气片了，招商银行对事实明知。所以招商银行具有重大过失，依法应承担全部赔偿责任。供暖公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉人上诉请求。魏学良未作答辩。周大勇向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令陈敏、招商银行、供暖公司、魏学良赔偿沈阳市铁西区小五路58号1单元3楼1号1单元3楼1室被污水淹所致地板、沙发、吊棚、吸尘器、衣柜等损失共计95,000元；2.判令陈敏、招商银行、供暖公司、魏学良承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月29日上午暖气试水时有大量供暖用水从位于沈阳市铁西区的房屋，造成房屋内吊棚、衣柜、酒柜、墙面、地板、卧室门、乳胶漆、沙发等物品被水浸泡产生损失，周大勇提供视频资料能看出漏水时屋内墙壁上挂有一个吸尘器，周大勇称该吸尘器因漏水不能使用及沙发坐垫被水浸泡需要更换。2019年12月6日中午位于沈阳市铁西区房屋家中暖气管漏水经过4楼渗漏到周大勇的房屋，周大勇自称该次漏水发现及时、解决及时，并用水盆接住漏水，没造成严重损失，渗水部位仅是餐厅及门口的吊棚、餐厅酒柜，周大勇同意因第二次漏水造成的损失扩大的部分由其承担，不要求魏学良承担。经周大勇申请对吊棚、屋内沙发、衣柜、地板、吸尘器、门的损失；因第二次漏水造成的餐厅及门口的吊棚、餐厅酒柜损失的比例进行鉴定。该鉴定委托被两个鉴定机构退回，最后由辽宁中联资产评估有限责任公司做出鉴定报告认为财产损失评估值为38,290元(包括被水淹的吊棚、衣柜、酒柜、地板、卧室门、乳胶漆，不包含增值税)，对一次漏水、二次漏水造成的损失比例及沙发、吸尘器的损失没有给出鉴定结论。庭审中，周大勇提供吸尘器的购买发票显示2018年8月10日开具发票时吸尘器价格为4,950元(含税)，周大勇主张其沙发系50,000元购买未能提供发票。周大勇明确诉讼请求，认可鉴定出的损失金额38,290元，并要求赔偿吸尘器4,950元，沙发5,050元，要求赔偿共计48,290元，并要求除了魏学良，陈敏、招商银行、供暖公司均承担侵权责任，谁的责任由谁承担。周大勇预先支出鉴定费2,000元。另查明，沈阳市铁西区小五路58号131房屋的产权人是本案周大勇。沈阳市铁西区房屋在漏水发生时的原产权人是陈敏，该房屋于2019年8月15日被沈阳市和平区人民法院司法查封，招商银行是申请执行人、陈敏是被执行人之一。陈敏、招商银行称2019年8月15日陈敏、招商银行的委托人(律师)、和平法院人员共同到沈阳市铁西区房屋对房屋进行了交接，交接后在由招商银行保管范围取得该房屋的钥匙，并在该房屋门口张贴沈阳市和平区人民法院公告、保管声明及封条。保管声明中载明“(2019)辽0102号执行案件，因执行需要，即日起，位于沈阳市铁西区的房屋已由法院交由我方保管，期间如有涉及该房屋的紧急情况，请及时与我方取得联系，代保管期间房屋及屋内物品出现任何损失由代保管人承担一切后果责任。保管人：招商银行股份有限公司沈阳分行”。招商银行提供的接收房屋的照片、周大勇及供暖公司提供的漏水时照片均显示沈阳市铁西区房屋室内有断开的暖气管道未连接暖气片，对于漏水的原因周大勇、供暖公司、招商银行均认可是暖气管道没有连接暖气片造成的。再查明，供暖公司提供供暖上水通知一份，载明2019年9月25日通知将于9月29日系统上水，如上水发现渗漏马上报供暖公司维修等内容，并称已张贴在涉案房屋的单元门，周大勇称看见过该通知。周大勇发现漏水后到供暖公司将供暖公司工作人员带到现场将屋外供暖阀门关闭，因漏水时间久室内有积水，导致还在继续渗漏，周大勇给陈敏和招商银行拨打电话，陈敏赶到现场但没有房屋钥匙且有封条无法进入房屋，招商银行在接到电话后两个小时左右达到现场，打开房屋门锁。2019年10月23日，陈敏到供暖公司办理了停供暖手续。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，供暖公司已在供暖试水前在沈阳市铁西区小五路58号141房屋的单元门处张贴了供暖试水通知，符合一般供暖试水的通知方式，故供暖公司不应对周大勇承担侵权赔偿责任。陈敏作为侵权事件发生时的房屋所有权人，在房屋被依法执行查封交接给招商银行的过程中，未能对房屋内供暖管线未连接暖气片的事实向执行法院及被告招商银行说明清楚，且在交接房屋后亦未在供暖试水前到供暖公司办理停供手续，应对房屋漏水给周大勇造成的损失承担主要侵权责任。招商银行在接收保管陈敏房屋时，应对房屋情况详细了解，通过其庭审时提供的交接房屋照片可以清晰看见室内有管线裸露处于未封闭的状态，招商银行未询问陈敏了解管线情况，在其代保管期间经过供暖试水期，亦未留人观察是否有供暖设备存在漏水的问题，且陈敏将房屋交接由招商银行代为保管，是基于招商银行作为申请执行人，为便于执行招商银行代为保管房屋，并非一般的保管合同关系，不宜参照无偿保管合同处理，且被保管房屋门前张贴了公告、封条、保管声明，保管声明载明“如有涉及该房屋的紧急情况，请及时与我方取得联系，代保管期间房屋及屋内物品出现任何损失由代保管人承担一切后果责任”。陈敏在交接房屋后对该房屋完全失去控制和使用的权利，招商银行在交接房屋时应比一般保管合同的保管人尽到更大的注意义务，故招商银行应对房屋漏水给周大勇造成的损失承担次要责任。即陈敏应承担70%的赔偿责任，招商银行应承担30%的赔偿责任。关于周大勇主张的吸尘器及沙发损失，因鉴定公司未能对吸尘器及沙发损失给出鉴定结论，但根据周大勇提供视频可以看出吸尘器确实在漏水时悬挂在墙上，且根据吸尘器的使用常识可知属于进水后电机损坏不能使用的家电，周大勇提供购买发票显示吸尘器购买时价格为4,950元，从周大勇购买吸尘器至漏水损坏已长达一年之久，考虑折旧，酌定吸尘器损失2,000元。对于周大勇主张沙发的损失，周大勇提供的视频亦能看出沙发被水淋湿，但周大勇未能提供购买沙发的票据，且沙发不属于淋湿后全损的物品，鉴定公司亦未给出其损失评估价值，说明沙发损失不严重，考虑到供暖用水淋湿确实影响沙发的使用，酌定给周大勇沙发清洗费500元作为其损失赔偿。鉴定公司对二次漏水与一次漏水造成的损失比例未给出鉴定结论，但二次漏水确实造成加重一次漏水损失的扩大，结合本案当事人的陈述，二次漏水情况比较轻微，故酌定第二次漏水加重一次漏水的损失为500元，该损失周大勇同意自行承担，应在总的损失中予以扣除。即因漏水造成的周大勇财产损失共计40,290元(38,290元+2,000元+500元-500元)。按侵权责任比例，陈敏应赔偿周大勇28,203元，招商银行应赔偿周大勇12,087元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、陈敏在本判决生效之日起十日内给付周大勇赔偿款28,203元；二、招商银行股份有限公司沈阳中山支行在本判决生效之日起十日内给付周大勇赔偿款12,087元；驳回周大勇、陈敏、招商银行股份有限公司沈阳中山支行、沈阳市建发供暖有限公司、魏学良其他诉讼请求。案件受理费1,088元，由周大勇承担81元，由陈敏承担705元，由招商银行股份有限公司沈阳中山支行承担302元。鉴定费2,000元，由陈敏承担1,400元，由招商银行股份有限公司沈阳中山支行承担600元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长范猛审判员郭文审判员邰越群二〇二一年六月三十日法官助理李飞书记员宋佳娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽01民终8377号上诉人（原审被告）：陈敏，女，1958年1月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司沈阳中山支行，住所地沈阳市和平区中山路111号。负责人：沙丹，系该行行长。委托诉讼代理人：董军,系辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周大勇，男，1965年8月22日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳市建发供暖有限公司，住所地沈阳市铁西区绣工东街14号。法定代表人：陈澍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李焕忠，系辽宁凯临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏学良，男，1938年11月27日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人陈敏、招商银行股份有限公司沈阳中山支行（以下简称：招商银行）因与被上诉人周大勇、沈阳市建发供暖有限公司（以下简称：供暖公司）、魏学良财产损害赔偿责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初8856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初8856号民事判决；二、陈敏于本判决生效之日起十日内赔偿周大勇12,087元；三、招商银行股份有限公司沈阳中山支行于本判决生效之日起十日内赔偿周大勇28,203元；四、驳回周大勇的其他诉讼请求；五、驳回陈敏的其他上诉请求；六、驳回招商银行股份有限公司沈阳中山支行的其他上诉请求。如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,088元，由周大勇负担81元，由陈敏负担302元，由招商银行股份有限公司沈阳中山支行负担705元。鉴定费2,000元，由陈敏负担600元，由招商银行股份有限公司沈阳中山支行负担1,400元。二审案件受理费2,176元,由陈敏负担653元，由招商银行股份有限公司沈阳中山支行负担1,523元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求法院依法判令被告赔偿沈阳市铁西区小五路58号1单元3楼1号1单元3楼1室被污水淹所致地板、沙发、吊棚、吸尘器、衣柜等损失共计95,000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求法院依法判令被告承担本案诉讼费",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,349
|
{
"claim": "原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告连带承担对原告房屋的限期修复、恢复原状责任；2、依法判令被告连带赔偿原告因房屋渗漏无法使用产生的租房费用57600元(2017年11月18日计算至2020年11月18日)；3、依法判令被告连带赔偿原告因房屋渗漏产生的搬家费1000元；4、依法判令被告连带赔偿原告因处理房屋渗漏而产生的误工损失3069元、交通费500元，合计3569元；5、依法判令被告连带承担原告因房屋渗漏无法使用期间的物业费；6、本案诉讼费等由被告承担。",
"court_view": "本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，XX村XX室房屋权利人，该房屋天花板因漏水导致受损，经鉴定系被告郭某某对XX村XX室卫生间进行二次装修后卫生间门口出现窜水所致，故原告要求判令被告郭某某限期对案涉房屋天花板进行修复、恢复原状之诉请，本院予以支持。关于原告要求被告郭某某承担其在外租房费用一节，原告的钓鱼台新村XX-XX-XX室受上述事实影响在供暖季时天花板存在渗漏无法居住，但是在非供暖季时进行修缮并不影响原告的居住，而本地冬季供暖集中在11月至次年3月，共4个月左右。本院根据原告房屋受损面积、受损部位、受损程度，酌定原告租房费用损失为每年6个月，持续三年共18个月，即19200元/年÷12个月×18个月，为28800元。原告主张的搬家费本院酌定为500元。原告诉请的交通费缺乏证据证明且无相关事实依据，本院不予支持。关于原告主张的误工费一节，且原告主张的误工主体并非其本人，故该项诉请缺乏相关法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告郭某某承担物业费一节，原告所诉物业费系其作为物业产权人委托物业管理单位对居住小区内的房屋公共建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生等进行维护、修缮整治及提供其他与居民生活相关的服务所收取的费用，与其房屋受到损害并无关联，故原告的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告陕西XX物业管理有限公司、陕西省西咸新区XX城XX开发建设集团有限公司、陕西XX建设集团有限公司承担连带赔偿责任一节，因该损失系被告郭某某房屋漏水所致，被告陕西XX物业管理有限公司、陕西省西咸新区XX城XX开发建设集团有限公司、陕西XX建设集团有限公司并非责任主体，故对原告的该项诉请本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原告系咸阳市XX村XX号的业主，于2017年元月收房，该房屋由陕西省西咸新区XX城XX开发建设(集团)有限公司开发建设，陕西XX物业管理有限公司(以下简称XX物业公司)提供物业服务，陕西XX建设集团有限公司(以下简称陕六建公司)作为质保单位。同年5月份，原告开始装修，10月入住。被告郭某某与原告系上下楼邻居关系2017年11月第一次供暖季，原告发现两个卧室及客厅天花板出现大面积的渗漏，以致供电系统无法正常供电，严重威胁原告的人身安全，无奈，原告只好在外租房居住。之后，原告找到被告XX物业公司，要求其对房屋漏水进行维修，被告XX物业公司的工作人员在现场查看后，以各种理由推诿不予解决在原告的不断催促下，2018年5月29日，原被告就房屋渗漏题进行协商，确定了房屋渗漏事实，待造成渗漏的责任确定后解决。2018年11月第二次供暖季，在原渗漏处再次出现严重的渗漏及供电系统无法正常供电的情况。原告多次找被告协商，但被告均以各种理由互推诿，不予解决。综上，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，使原告有房不能住，给原告造成巨大的经济损失。现为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。被告陕西XX物业管理有限公司辩称：根据答辩人与被答辩人之间的物业服务法律关系，房屋内发生渗水产生的责任不属于答辩人的物业管理服务内容，答辩人及时采取措施避免被答辩人损失扩大，已尽到了物业服务义务，不应承担赔偿责任。答辩人并非本案的侵权人，对损害的发生不具有过错不应承担侵权责任。被告陕西省西咸新区XX城XX开发建设集团有限公司辩称：答辩人将经竣工验收合格的房屋交付给了被答辩人，答辩人已履行完毕义务，不应对答辩人主张的任何损失承担赔偿责任。案涉房屋保修义务并非由答辩人承担，答辩人不应对被答辩人主张的房屋修复、维修等承担责任。根据《检测说明》中检测结论显示，被答辩人房屋漏水原因系其楼上房屋二次装修时卫生间门口窜水导致，故被答辩人主张的损失赔偿即房屋修复、维修等责任不应由被答辩人承担。被告陕西XX建设集团有限公司辩称：原告诉称房屋及损失与被告无关，并非本公司施工所引起，故原告诉讼请求被告不予承担，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告郭某某辩称：不是我的原因，所以不承担责任。经审理查明，原告董某某系案涉房屋咸阳市XX村XX号的业主，该房屋由陕西省西咸新区XX城XX开发建设(集团)有限公司开发建设，陕西XX物业管理有限公司提供物业服务，陕西XX建设集团有限公司作为质保单位。2017年5月份，原告董某某对该房屋进行装修，同年10月入住。XX村XX号郭某某的业主，与原告董某某系上下楼邻居关系。自2017年11月第一次供暖季开始，原告所有的XX村XX号房内两个卧室及客厅天花板出现渗漏，造成房屋受损。自2017年11月18日起至2020年11月18日，原告及家人租住在咸阳市XX大道XX小区XX号楼XX单元XX室，该房屋年租金为19200元。2020年8月11日，经原、被告协商同意，被告陕西XX建设集团有限公司委托西安XX防水技术有限公司对上述问题房屋进行鉴定，结论为:对XX村XX室卫生间进行地面微波探测，在门口到漏点处发现走水痕迹，此现象为XX村XX室二次装修时对卫生间地面进行防水施工，门口止水台与地漏处PVC管存在高差异常所致（水从瓷砖缝渗入砖下，门口止水台高度低于地漏PVC管后，水无法从地漏处排走，只能翻过止水台流出卫生间，进入其他地方）。XX村XX室检测时室内水管无漏水迹象，室内向楼下漏水为XX村XX室卫生间门口窜水导致。检测当日，西安XX防水技术有限公司即对被告郭某某所有的XX村XX室漏水点进行了维修，现已不存在漏水现象，原告董某某名下钓鱼台新村XX-XX-XX室客厅及卧室天花板亦再无渗漏现象。以上事实，有当事人陈述、业主入住档案、照片、《检测说明》、收条、协议书、及庭审笔录在卷佐证，足以认定。",
"footer": "审 判 长 范 尧 人民陪审员 王广玲 人民陪审员 陈怡红 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 武 蔚201904025178XXXXXXXXXXXXXX11219161000022052375120190808120001 ",
"header": "陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2019)陕0402民初5178号原告：董某某，女，汉族，XX年XX月XX日生。委托代理人：孙喜民，陕西古渡律师事务所律师。委托代理人：聂菲菲，陕西古渡律师事务所律师。被告：陕西XX物业管理有限公司。法定代表人：姜某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘奕欣，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某某，系该公司职工陈某某。被告：陕西省西咸新区XX城XX开发建设集团有限公司。法定代表人：杨某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：祝红军，男，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁某，系该公司职工。被告：陕西XX建设集团有限公司。法定代表人：赵某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：史某某，系该公司职工。被告：郭某某，女，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人：赵某，男，XX年XX月XX日生，汉族。原告董某某诉被告陕西XX物业管理有限公司、陕西省西咸新区XX城XX开发建设集团有限公司、陕西XX建设集团有限公司、郭某某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某某委托代理人孙喜民、聂菲菲，被告陕西XX物业管理有限公司委托诉讼代理人刘奕欣、陈某某，被告陕西省西咸新区XX城XX开发建设集团有限公司委托代理人祝红军、梁某，被告陕西XX建设集团有限公司委托诉讼代理人史某某，被告郭某某委托代理人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第九十一条判决如下：一、被告郭某某于本判决生效之日起十五日内对原告董某某所有的XX村XX号房屋的卧室及客厅天花板因渗水遭到损坏的部分进行维修并恢复原状。二、被告郭某某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告董某某房租损失28800元。三、被告郭某某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告董某某搬家费500元。四、驳回原告董某某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，由被告郭某某承担643元，由原告董某某承担721元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "郭娟宏上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人董黎歌的起诉请求。",
"court_view": "本院认为，西安天兴朗防水技术有限公司出具的《检测说明》虽是陕西建工第六建设集团有限公司钓鱼台村安置楼项目部单方委托，但检测前征得各方当事人同意，检测结论也是各方当事人均在场，全屋全面检测数小时的情况下做出，上诉人在检测说明作出前，并未提出异议，后在检测结论对其不利的情况下，上诉人才在二审审理中以该鉴定系单方委托提出异议，要求重新鉴定，但经咨询专业人员，房屋现已不漏水，不能再找到漏水原因，故上诉人要求重新鉴定的申请本院不予支持。本案审理过程中，经询问参与鉴定的鉴定人员，鉴定人员表示房屋只会出现上水、下水和防水三种情况的漏水，当时采取了三种措施分别进行了检测，后发现漏水主要是因上诉人第二次装修时对卫生间进行防水施工，门口止水台与地漏处存在高低差异常，水无法从地漏处排走，只能翻过止水台流出卫生间，因瓷砖有缝隙，平时可能不漏水，来地暖时会产生热胀冷缩反应，导致瓷砖缝隙增大，从而使水从瓷砖缝渗入砖下，顺楼板缝流入其它地方。该解释比较合理，有说服力，可以被采信。后鉴定方也找到了房屋渗水原因，并在征得了各方当事人同意后，对渗漏源进行了维修处理，使房屋渗漏问题得到了解决。上诉人无有力证据推翻该检测结论，故西安天兴朗防水技术有限公司出具的《检测说明》可以作为定案依据。关于上诉人称被上诉人董黎歌属于重复赔偿一节，依据西安天兴朗防水技术有限公司出具的鉴定结论，被上诉人董黎歌的损失是因上诉人房屋漏水所致，上诉人才应是赔偿义务责任人，上诉人并未给被上诉人董黎歌赔偿过，故上诉人的该上诉理由本院不予支持。至于被上诉人董黎歌与陕西建工第六建设集团有限公司私下达成的协议，本院不予论处。关于被上诉人董黎歌租房费用一节，经本院走访调查房屋出租人曹玉梅，曹玉梅说话前后矛盾，与被上诉人董黎歌所签订的租房协议不具有真实性，对该证据本院不予采信，但被上诉人董黎歌房屋在供暖季时天花板存在渗漏无法居住，必然会产生损失，结合当地市场行情，本院酌定每月租房费1000元，按照每年6个月，持续三年共18个月，即为18000元。综上，上诉人的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实与理由：1、一审法院在审理本案中，明知陕西六建为本案被告，而被上诉人董黎歌为原告，两方私下聘请了西安天兴郎防水技术有限公司进行鉴定，且未通过上诉人的同意、认可、签字，便将该公司的鉴定结论作为定案的依据，陕西六建有逃脱过错的嫌疑，被上诉人董黎歌与陕西六建有合伙推卸责任的事实，将责任推给上诉人，即不合情，亦不合法，且违反证据法第32、36条的规定，故西安天兴郎防水技术有限公司的鉴定结论不能作为定案依据。2、被上诉人董黎歌房顶渗漏系取暖管道加热所致，应由取暖管道的管理人承担责任与上诉人无关。上诉人已于2017年8月14日装修后正式入住，至2017年11月已入住三月有余。如果是上诉人卫生间存在渗漏，为何不在2017年11月供暖之前渗漏，而在供暖时才出现渗漏。事实充分证明渗漏的原因是取暖加热管道所致，非为上诉人卫生间渗漏所致。3、被上诉人董黎歌房屋渗漏，请求上诉人赔偿之请求，属重复赔偿。被上诉人董黎歌房屋出现的2017年11月供热时出现渗漏现象，该小区出现类似现象多达60余户，陕建六公司于2018年5月对出现此类情况的60余户全部进行了逐户维修，而被上诉人董黎歌在维修后，再没有出现渗漏的现象，且被上诉人董黎歌已得到六公司的维修赔偿，故被上诉人董黎歌诉至法院要求上诉人等三家公司再次维修赔偿，属重复索赔，法院不应支持。董黎歌答辩称：答辩人在一审诉讼时，将涉嫌对自己造成财产损害的四方均做为被告进行诉讼，根本不存在被答辩人所称的“明知陕西六建为本案被告”，更不存在其所称的“两方私下聘请了西安天兴朗防水技术有限公司进行鉴定”。而是在一审法庭依法主持下，经原、被告五方同意，由陕西六建出面，委托西安天兴朗防水技术有限公司对本案渗漏问题进行鉴定。鉴定检测现场就在被答辩人房屋内，门是被答辩人开的，鉴定检测人员是被答辩人同意进门的，全屋全面检测历时数小时，全程被答辩人及家人一直在场，确定了检测结果并告知被答辩人，渗漏原因其卫生间窜水所致，随即在征得了被答辩人同意后，才对渗漏源处高档地板砖进行了破坏性的多处打孔注胶维修处理。对一审的鉴定结论，上诉人在一审时并未提出异议，说明上诉人是认可该鉴定结论。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉。陕西沣西物业管理有限公司答辩称：物业主要管理公共区域，涉案房屋渗漏在业主家中，不属于公共区域，与答辩人没有关系。收房时供暖管道已经经打压测试过，没有啥问题，业主也已签字确认。陕西省西咸新区沣西新城开发建设（集团）有限公司答辩称：答辩人将经竣工验收合格的房屋交付给了被答辩人，答辩人已履行完毕义务，不应对答辩人主张的任何损失承担赔偿责任。案涉房屋保修义务并非由答辩人承担，答辩人不应对被答辩人主张的房屋修复、维修等承担责任。根据《检测说明》中检测结论显示，被答辩人房屋漏水原因系其楼上房屋二次装修时卫生间门口窜水导致，故被答辩人主张的损失赔偿即房屋修复、维修等责任不应由被答辩人承担。认可一审判决。陕西建工第六建设集团有限公司答辩称：答辩人系涉案房屋的施工承包方，该房屋所在项目系答辩人陕六建承建，已于2016年4月竣工验收。该项目竣工验收后向业主交房，交房时亦经过打压等程序进行业主签字验收，故答辩人交付的该工程及涉案房屋均不存在任何质量问题。一审经过合法鉴定程序出具的《检测说明》也充分证明了被答辩人郭娟宏系涉案房屋的损害人，与答辩人无任何关系，故答辩人不应承担任何民事责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，建议予以维持。董黎歌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告连带承担对原告房屋的限期修复、恢复原状责任；2、依法判令被告连带赔偿原告因房屋渗漏无法使用产生的租房费用57600元(2017年11月18日计算至2020年11月18日)；3、依法判令被告连带赔偿原告因房屋渗漏产生的搬家费1000元；4、依法判令被告连带赔偿原告因处理房屋渗漏而产生的误工损失3069元、交通费500元，合计3569元；5、依法判令被告连带承担原告因房屋渗漏无法使用期间的物业费；6、本案诉讼费等由被告承担。一审法院查明：原告董黎歌系案涉房屋咸阳市XX村XX号的业主，该房屋由陕西省西咸新区沣西新城开发建设(集团)有限公司开发建设，陕西沣西物业管理有限公司提供物业服务，陕西建工第六建设集团有限公司作为质保单位。2017年5月份，原告董黎歌对该房屋进行装修，同年10月入住。被告郭娟宏为钓鱼台新村1-2-404号的业主，与原告董黎歌系上下楼邻居关系。自2017年11月第一次供暖季开始，原告所有的XX村XX号房内两个卧室及客厅天花板出现渗漏，造成房屋受损。自2017年11月18日起至2020年11月18日，原告及家人租住在咸阳市XX大道XX小区XX号楼XX单元XX室，该房屋年租金为19200元。2020年8月11日，经原、被告协商同意，被告陕西建工第六建设集团有限公司委托西安天兴朗防水技术有限公司对上述问题房屋进行鉴定，结论为:对XX村XX室卫生间进行地面微波探测，在门口到漏点处发现走水痕迹，此现象为XX村XX室二次装修时对卫生间地面进行防水施工，门口止水台与地漏处PVC管存在高差异常所致（水从瓷砖缝渗入砖下，门口止水台高度低于地漏PVC管后，水无法从地漏处排走，只能翻过止水台流出卫生间，进入其他地方）。XX村XX室检测时室内水管无漏水迹象，室内向楼下漏水为XX村XX室卫生间门口窜水导致。检测当日，西安天兴朗防水技术有限公司即对被告郭娟宏所有的XX村XX室漏水点进行了维修，现已不存在漏水现象，原告董黎歌名下钓鱼台新村1-2-304室客厅及卧室天花板亦再无渗漏现象。一审法院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告系XX村XX室房屋权利人，该房屋天花板因漏水导致受损，经鉴定系被告郭娟宏对XX村XX室卫生间进行二次装修后卫生间门口出现窜水所致，故原告要求判令被告郭娟宏限期对案涉房屋天花板进行修复、恢复原状之诉请，本院予以支持。关于原告要求被告郭娟宏承担其在外租房费用一节，原告的钓鱼台新村1-2-304室受上述事实影响在供暖季时天花板存在渗漏无法居住，但是在非供暖季时进行修缮并不影响原告的居住，而本地冬季供暖集中在11月至次年3月，共4个月左右。本院根据原告房屋受损面积、受损部位、受损程度，酌定原告租房费用损失为每年6个月，持续三年共18个月，即19200元/年÷12个月×18个月，为28800元。原告主张的搬家费本院酌定为500元。原告诉请的交通费缺乏证据证明且无相关事实依据，本院不予支持。关于原告主张的误工费一节，且原告主张的误工主体并非其本人，故该项诉请缺乏相关法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告郭娟宏承担物业费一节，原告所诉物业费系其作为物业产权人委托物业管理单位对居住小区内的房屋公共建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生等进行维护、修缮整治及提供其他与居民生活相关的服务所收取的费用，与其房屋受到损害并无关联，故原告的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告陕西沣西物业管理有限公司、陕西省西咸新区沣西新城开发建设集团有限公司、陕西建工第六建设集团有限公司承担连带赔偿责任一节，因该损失系被告郭娟宏房屋漏水所致，被告陕西沣西物业管理有限公司、陕西省西咸新区沣西新城开发建设集团有限公司、陕西建工第六建设集团有限公司并非责任主体，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第九十一条判决：一、被告郭娟宏于本判决生效之日起十五日内对原告董黎歌所有的XX村XX号房屋的卧室及客厅天花板因渗水遭到损坏的部分进行维修并恢复原状。二、被告郭娟宏于本判决生效之日起十五日内赔偿原告董黎歌房租损失28800元。三、被告郭娟宏于本判决生效之日起十五日内赔偿原告董黎歌搬家费500元。四、驳回原告董黎歌的其他诉讼请求。案件受理费1364元，由被告郭娟宏承担643元，由原告董黎歌承担721元。二审审理期间，上诉人提交如下证据：一、沣西新城建设工程质量保证书一份。证明1、该保证书说明书第5条约定，“该保证书可以作为商品房购销合同的补充约定”；2、该保证书第三项保修期保修承诺第1项“屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙的渗漏”。国家规定的报修年限为5年，公司承保的报修年限为5年；3、出现渗漏，保修的单位为沣西新城建设工程公司，陕六建、陕西沣西物业管理有限公司承担，与上诉人无关；4、被上诉人住房发现渗漏的同时，全小区出现类似现象有60余家，包括上诉人房间也出现渗漏，均由沣西物业公司配合陕六建逐户维修，再未出现渗漏。二、陕西沣西物业管理有限公司2021年1月25日证明一份。证明被上诉人2017年10月办装修手续，并非十月入住，2017年11月租房协议不属实，租房不是事实。三、上诉人卫生间流水照片一张。证明上诉人卫生间下水口低于卫生间其它地面的事实。证明西安天兴朗防水技术有限公司鉴定结论失实的事实，该鉴定结论无效。四、上诉人房屋结构图一张。证明如上诉人卫生间发生漏水，首先就会是被上诉人董黎歌卫生间出现渗漏痕迹。而被上诉人的卫生间至今未出现渗漏痕迹，况且出现渗漏是供热就漏，不供热不漏，充分证明渗漏的原因不是上诉人卫生间所造成，证明天兴朗的鉴定结论违反辩证关系事实，鉴定结论无效。五、上诉人室内干湿分离间照片一张。证明天兴朗公司在干湿间打眼后为干灰，胶无法注入，鉴定结论与事实不符。六、被上诉人董黎歌一审提交的租房协议三份，渗漏图三张。证明1、被上诉人董黎歌提交的租房协议是假的，不存在租房的事实。2、三份渗漏图没有日期，不能证明分别是2017年-2019年渗漏的事实。七、申请证人崔某某、刘某某出庭，证明小区许多人都存在房屋漏水情况，漏水是工程质量有问题。董黎歌质证认为，房屋漏水问题现在已经解决了，说明天兴朗公司找到了漏水原因，鉴定结论是客观真实的。房屋漏水三年是事实，其年年都有去找物业解决漏水问题。房屋漏水引起断电，没办法住，在外租房是事实，租下的房子是董黎歌和家人一起住，上诉人提供的照片不知是谁家的，不认可。陕西省西咸新区沣西新城开发建设（集团）有限公司质证认为：证据一真实性认可，但证明目的不认可，房屋内业主自行装修施工的部分我们不质保。证据二、三、六与其无关不予质证。证据四真实性认可，证明目的不认可，其尊重专业机构鉴定结果。证据五的事实不予质证。陕西沣西物业管理有限公司质证认为，屋内导致的漏水与其无关，不质证。陕西建工第六建设集团有限公司表示不质证。经评议，对上诉人提交的一、三、四、五、七证据真实性予以认可，证明目的不予认可。证据二、六的租房协议，结合本院走访调查笔录，证明目的认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长党晓辉审判员赵建辉审判员魏永锋二〇二一年六月十一日书记员昝鑫1",
"header": "陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书（2021）陕04民终1444号上诉人(原审被告):郭娟宏，女，1980年8月16日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵兵，男，1979年11月16日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系郭娟宏丈夫。委托诉讼代理人：王成玺，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人(原审原告):董黎歌，女，汉族，1996年11月6日生，住陕西省咸阳市秦都区，系房屋业主，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：马另祥，男，汉族，1953年10月1日出生，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：董练昌，男，汉族，1965年11月22日出生，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人(原审被告):陕西沣西物业管理有限公司，住所地：陕西省西咸新区与尚叶路交界处东北50米处沣西新城总部经济园区8#楼三层。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1121。法定代表人：姜勤发，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄丽娜，女，汉族，1977年5月16日出生，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司职工。被上诉人(原审被告):陕西省西咸新区沣西新城开发建设（集团）有限公司，住所地：陕西省西咸新区。统一社会信用代码：91610000583516702R。法定代表人：杨建柱，系该公司董事长。委托诉讼代理人：应晶晶，男，汉族，1984年10月30日出生，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。被上诉人(原审被告):陕西建工第六建设集团有限公司。住所地：陕西省咸阳市。统一社会信用代码：91610000220523751W。法定代表人：赵春辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：史阳阳，女，汉族，1985年4月4日出生，住陕西省礼泉县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司职工。委托诉讼代理人：朱丰阳，系该公司职工。上诉人郭娟宏因与被上诉人董黎歌、陕西沣西物业管理有限公司、陕西省西咸新区沣西新城开发建设（集团）有限公司、陕西建工第六建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初5178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人赵兵、王成玺，被上诉人的委托诉讼代理人马另祥、董练昌、黄丽娜、应晶晶、史阳阳参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持陕西省咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初5178号民事判决第一项即“被告郭娟宏于本判决生效之日起十五日内对原告董黎歌所有的XX村XX号房屋的卧室及客厅天花板因渗水遭到损坏的部分进行维修并恢复原状”、第三项即“被告郭娟宏于本判决生效之日起十五日内赔偿原告董黎歌搬家费500元”，第四项即“驳回原告董黎歌的其他诉讼请求”；二、变更陕西省咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初5178号民事判决第二项为：郭娟宏于本判决生效之日起十五日内赔偿原告董黎歌房租损失18000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1364元，由郭娟宏承担643元，由董黎歌承担721元；二审案件受理费532.5元，由董黎歌承担130元，由郭娟宏承担402.5元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "依法判令被告连带承担对原告房屋的限期修复、恢复原状责任",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告连带赔偿原告因房屋渗漏无法使用产生的租房费用57600元(2017年11月18日计算至2020年11月18日)",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告连带赔偿原告因房屋渗漏产生的搬家费1000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告连带赔偿原告因处理房屋渗漏而产生的误工损失3069元、交通费500元，合计3569元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告连带承担原告因房屋渗漏无法使用期间的物业费",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费等由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,350
|
{
"claim": "原告饶某向本院提出诉讼请求：判令两被告修复咸安区茶园路凯阳天骄·润城5-502室内被其凿开的公共排水管道及墙体，并赔偿损失8000元。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中原告室内公共管道被移、墙体被凿的时间为2016年2月，该时间即为原告知道权利受到损害之日，而原告主张该权利受到损害的时间是在（2021）鄂1202民初4328号案件的庭审当中，即原告主张权利受到损害的时间在2021年7月后。同时原告并未提供证据证明在此期间其向被告提出过履行请求，因此不存在时效中断的情形，故本案诉讼时效起算时间应为2016年2月原告室内公共管道被移、墙体被凿的时间，诉讼时效期间已经超过了法律规定，故被告咸宁市某某置业有限公司辩称原告主张超过诉讼时效的理由成立，本院予以采纳。",
"fact_description": "事实与理由：原告于2012年从被告某乙公司处购得位于咸宁市咸安区**路**室房屋，房屋交付后由被告某某物业公司担任物业管理人至今。在原告居住期间，两被告于2016年因将小区业主室内公共排水管道外移，遂将原告已装修好的室内公共排水管道墙体凿开。但作业后，未将凿开的墙体恢复原状，也拒不赔偿。两被告互相推诿，至今仍未修复。因被凿开处长期散发恶臭，无法居住。2022年6月14日，贵院在原告与被告咸宁市某某物业管理股份有限公司物业服务合同纠纷（2021）鄂1202民初4328号民事判决书中认为原告应就涉诉请求另行起诉。咸宁市中级人民法院在（2022）鄂12民终2033号二审判决中同样认为原告要求修复管道及恢复原状系侵权法律关系，一审判决另行主张权利，并无不当。为此，原告特提起此诉。原告饶某为支持其诉讼请求及依据的事实和理由，向本院提交了以下证据：证据1.房屋买卖合同一份和房屋产权证书一份，证明原告与被告二的房屋关系，原告是涉诉房屋的所有权人。证据2.咸安区人民法院（2021）鄂1202民初4328号民事判决、咸宁市中级人民法院（2022）鄂12民终2033号民事判决各一份。证据3.收据一份，证明：1、原告与被告某某物业公司的物业管理关系；2、两被告将原告室内公共管道及墙体凿开，至今未修复；3、两审法院认为原告应就涉诉请求另行起诉；4、临时更换材料费用。被告咸宁市某某物业管理股份有限公司辩称：一、2016年2月份由于整个小区适用的是半圆管，后接到很多业主的投诉，下雨天经常漏水的情况，后期被告对半圆管进行改造，改为110圆形管。被告某某物业公司催收物业费时，原告也向被告某某物业公司表述过漏水事宜，也告知过原告业主回来进行对管道改造事宜，而后被告某某物业公司口头与开发商沟通过改造事宜，改管以后，大部分业主得到了解决，仅剩小部分问题未予完全解决；二、当时改管时已经入住了200多户，没有一户向被告某某物业公司提出过异议，包括原告一直没有向被告某某物业公司提出要求承担更换玻璃的费用，对于原告诉求8000元被告某某物业公司不予赔偿，原告提供的收据有待考虑真实性；三、与业主签订过协议，协议明确规定室内管道不可以包管道，如果室内包管道的话发生漏水不能及时发现；四、是被告某乙公司聘请承建商进行改管施工的，被告某某物业公司不支持赔偿请求。被告咸宁市某某置业有限公司辩称：一、原告饶某称自交房屋至今，被告某乙公司与某某物业公司共同担任物业管理人与事实不符，被告某乙公司系该楼盘的开发商，早在十年就将物业服务交由某某物业公司管理，不承担任何物业管理责任；二、被告某乙公司自小区交付使用后于小区8号楼6楼设立办公司，工程部人员长期值守小区，就是为了解决小区业主办证及部分保修期内维修事宜，直至2018年元旦才彻底撤离；三、原告称多次找被告某乙公司提出修理，被告某乙公司置之不理。被告某乙公司在小区设置办公室就是为了解决一系列的问题。被告某乙公司办公地点与原告所住房屋系同一小区，相距仅几十米，况且维修系建筑商提供保修服务，被告某乙公司不用承担任何费用，且原告系被告某乙公司公司客户，于情于理都不会出现上述情况。被告某乙公司要求原告提供上述维修的证据，请法庭查明真实情况；四、原告诉称的公共排水管所在的部位为入户花园为室外公共部分，对原告的生活无任何实质影响；五、对原告提出的8000元赔偿款持有异议，要求原告提出赔偿款的组成依据或第三方鉴定的结果，即便是管道洞口没有恢复，一个两三百元就能解决的问题，要等到对方提出几千元的赔偿，被告某乙公司相应任何一个有一丝理智的单位都不会坐等这种情况出现；六、时隔近十年，原告提出诉讼，经了解情况系原告一直拖欠某某物业公司的物业费导致物业起诉原告败诉，需补交欠缴的物业费共计七千多元。被告某乙公司完全有理由相信原告系为了转嫁该费用给他人而找各种理由牵强附会，恶意诉讼；七、法律规定建筑物的保修期限最长的也只有屋面漏水为5年。现在近十年了，被告某乙公司对该房屋的保修责任早已届满，无任何保修责任，即使有责任也早已过了诉讼时效。实际上，如果公共部位需要维修也应该通过申请房屋维修基金进行修缮。以上答辩意见请法庭充分考虑并采纳，依法驳回原告对被告某乙公司的诉讼请求。本院根据原、被告对证据的质证意见，综合案情分析认定如下事实：原告于2012年从被告某乙公司处购得位于咸宁市咸安区**路**室房屋。2011年10月14日，被告咸宁市某某置业有限公司（甲方）与被告某某物业公司签订《物业管理委托合同》。选聘被告某某物业公司对被告某乙公司开发建设的凯阳天骄·润城提供前期物业管理服务，约定委托期限为2年，合同签订后，被告某某物业公司一直按约定提供物业管理服务。在原告居住期间，被告某乙公司委托被告某某物业公司于2016年2月将小区业主室内公共排水管道外移，遂将原告已装修好的室内公共排水管道墙体凿开。但作业后，未将凿开的墙体恢复原状，也拒不赔偿，至今仍未修复。同时根据原告提交的证据二可知，自2017年1月1日起，原告以合田盛开凿其室内公共排水管墙体后，至今未将凿开的墙体恢复原状为由，一直拖欠物业费，至2020年12月31日已累计拖欠物业费7872元。经被告某某物业公司多次催讨仍不予支付，2021年6月，被告某某物业公司起诉至法院，要求原告支付拖欠的物业费，一审法院判决支持了被告某某物业公司请求原告支付拖欠物业费7872元的诉讼请求，原告不服一审判决，上诉至咸宁市中级人民法院，中级人民法院维持被告某某物业公司请求原告支付拖欠的物业费7872元的诉讼请求，并告知原告对墙体被凿的损失事实另行主张权利。故原告就墙体被凿的损失事实以财产损害赔偿纠纷为由起诉至本法院。",
"footer": "审判员金煌二〇二三年七月三日书记员庞欢",
"header": "湖北省咸宁市咸安区人民法院民事判决书（2022）鄂1202民初7277号原告：饶某，男，汉族，1974年12月4日出生，住湖北省咸宁市咸安区。被告：咸宁市某某物业管理股份有限公司（以下简称某某物业公司）。住所地：湖北省咸宁市咸安区。法定代表人：胡某琪。委托诉讼代理人：曹某，代理权限为一般代理。被告：咸宁市某某置业有限公司（以下简称某乙公司）。住所地：湖北省咸宁市。法定代表人：彭某平。委托诉讼代理人：韩某忠，代理权限为一般代理。原告饶某与被告咸宁市某某物业管理股份有限公司、咸宁市某某置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶某、被告咸宁市某某物业管理股份有限公司的委托诉讼代理人曹某、被告咸宁市某某置业有限公司的委托诉讼代理人韩某忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：驳回原告饶某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告饶某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "饶某上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审。",
"court_view": "本院认为，关于本案饶某主张权利是否超过诉讼时效。根据本案查明的事实，本案侵权事实发生在2016年2月，因凯阳天骄?润城小区业主反应有漏水情况，合田盛公司告知凯阳公司后，凯阳公司通知该小区承建商为包括上诉人在内业主重新安装下水管，在施工过程中因安装需要将上诉人自行安装的包裹原下水管的木质刷漆挡板部分拆除，拆除后未将下水管恢复包裹状态，上诉人主张修复下水管及墙体的诉求实质上是修复包裹下水管的木质挡板保证下水管不裸露在外。因上诉人自2017年就以本案诉求为由拖欠合田盛公司的物业费，该事实经本案一、二审法院相关民事判决书已认定，应当视为上诉人对侵权事实一直在主张权利，即上诉人主张权利未超过法定的的诉讼时效，一审认定本案上诉人主张权利超过法定诉讼时效不当，二审予以纠正。关于被上诉人是否应当承担修复责任。因本案侵权事实由凯阳公司联系承建商改装下水管造成，因房屋保修责任主体是凯阳公司，合田盛公司未实际参与下水管安装事宜，本案侵权后果依法应当由凯阳公司负责修复，上诉人主张修复并赔偿8000元损失却未提供足以证明损失的证据，仅一审提供主张其换玻璃的一张出具时间为2016年3月20日金额为1500元的收据，收据备注为材料费、人工费、车费。考虑本案上诉人诉求的修复事宜操作实际，根据本地施工一般人工费用情况，酌情判决凯阳公司支付上诉人修复费用1000元。至于上诉人主张的损失8000元，因上诉人未举证证明其存在8000元的损失，对该诉求依法不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院以超过诉讼时效为由驳回诉讼请求，与一审判决认定的事实相矛盾，且适用法律错误，理由如下：一、上诉人要求修复被损坏的不动产，其性质属于“请求停止侵害、排除妨碍、消除危险”，不适用诉讼时效的规定。上诉人在原审诉求中，认为被上诉人将其室内水管墙体凿开后，严重污染了室内空气，长期从水管中散发出恶臭的异味，损害了上诉人的财产权和生命健康权。只要一天不修复，这种侵害就没有停止。因此，上诉人要求修复的目的和本质属性是“请求停止侵害、排除妨碍、消除危险”。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十六条第一项之规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险不适用诉讼时效的规定。二、退一步讲，即使适用诉讼时效的规定，被上诉人将排水管道墙体凿开后未恢复原状，这一侵权状态持续至今。诉讼时效应自侵权行为终止时起算。一审判决认定（一审判决书第5页第4、5、6行）“两被上诉人将上诉人已装修好的室内内公共排水管道墙体凿开，但作业后，未将凿开的墙体恢复原状，也拒不赔偿，至今未修复”，可见，“墙体被凿开，被侵权的财产仍处在损害状态，水管里的污浊空气仍不断散发恶臭气味”这一侵权事实至今处在持续中。三、如适用诉讼时效，本案中诉讼时效中断的事实清楚明了，且这一事实已被法院认定，但一审法院仍作出驳回诉讼请求的判决，显然是自相矛盾的。1、已生效的判决咸宁市咸安区人民法院（2021）鄂1202民初4328号民事判决书认定“自2017年1月1日起，饶某以合田盛公司凿开其室内公共排水管墙体后，至今未将凿开的墙体恢复原状为由，一直拖欠物业费，经合田盛公司多次催讨仍不予支付”，咸宁市中级人民法院（2022）鄂12民终2033号民事判决书对定事实也予以了认定。可见，上诉人一直在要求被上诉人履行恢复原状的义务，诉讼时效当然中断。2、一审判决书第5页第7行也认定，“自2017年起，原告以合田盛开凿其室内内公共排水管墙体后，至今未将凿开的墙体恢复原状为由，一直拖欠物业费。”可见，被上诉人每年在要求上诉人缴纳物业费时，上诉人均提出了要求恢复原状的抗辩理由直至2021年6月上诉人合田盛物业公司提起物业管理费诉讼。上诉人要求被上诉人履行义务事实足以导致诉讼时效中断，令人费解的是，一审法院不顾事实，仍然作出了与认定事实自相矛盾的错误判决。四、两被上诉人均未就上诉人的诉讼请求提出诉讼时效的抗辩，一审法院主动适用诉讼时效，显然适用法律错误，也程序不当。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十三条之规定，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。虽然被上诉人凯阳公司对保修责任提出了诉讼时效理由，但其提出的保修责任的诉讼时效与本案侵权行为的诉讼时效是完全不相关联的，性质也完全不同。一审法院主动适用诉讼时效的做法是完全错误的。综上所述，一审判决适用法律错误，认定的事实与作出的判决自相矛盾。诉讼时效完全在合法期限内，一审法院应当对上诉人的诉讼请求作出实质性审查和判决。请依法撤销一审判决，发回重审。合田盛公司辩称，我公司没有参与这个事情，与我公司无关，请求维持原判。凯阳公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。上诉人主张的侵权行为即移管凿墙行为发生在2016年2月，也没有持续侵权行为，上诉人诉讼时效起算点从2016年开始计算，其2021年主张权利已经超过诉讼时效。开发商下水管漏水保修为2年，上诉人2012年购买房屋，目前没有保修责任。上诉人也没有举证证明其受到损害事实，即使上诉人以不交物业费为借口，但是也没有提出明确的修复请求，诉讼时效没有中断，在一审答辩时我公司明确提出上诉人的起诉超过诉讼时效，上诉人认为是法院主动审查诉讼时效与事实不符。饶某向一审法院起诉请求：判令合田盛公司、凯阳公司修复咸安区茶园路凯阳天骄·润城5-502室内被其凿开的公共排水管道及墙体，并赔偿损失8000元。一审法院认定事实：饶某于2012年从凯阳公司处购得位于咸宁市咸安区××路××室房屋。2011年10月14日，咸宁市凯阳置业有限公司（甲方）与合田盛物业公司签订《物业管理委托合同》。选聘合田盛物业公司对凯阳公司开发建设的凯阳天骄?润城提供前期物业管理服务，约定委托期限为2年，合同签订后，合田盛物业公司一直按约定提供物业管理服务。在饶某居住期间，凯阳公司委托合田盛物业公司于2016年2月将小区业主室内公共排水管道外移，遂将饶某已装修好的室内公共排水管道墙体凿开。但作业后，未将凿开的墙体恢复原状，也拒不赔偿，至今仍未修复。同时根据饶某提交的证据二可知，自2017年1月1日起，饶某以合田盛开凿其室内公共排水管墙体后，至今未将凿开的墙体恢复原状为由，一直拖欠物业费，至2020年12月31日已累计拖欠物业费7872元。经合田盛物业公司多次催讨仍不予支付，2021年6月，合田盛物业公司起诉至法院，要求饶某支付拖欠的物业费，一审法院判决支持了合田盛物业公司请求饶某支付拖欠物业费7872元的诉讼请求，饶某不服一审判决，上诉至本院，本院维持合田盛物业公司请求饶某支付拖欠的物业费7872元的诉讼请求，并告知饶某对墙体被凿的损失事实另行主张权利。故饶某就墙体被凿的损失事实以财产损害赔偿纠纷为由起诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中饶某室内公共管道被移、墙体被凿的时间为2016年2月，该时间即为饶某知道权利受到损害之日，而饶某主张该权利受到损害的时间是在（2021）鄂1202民初4328号案件的庭审当中，即饶某主张权利受到损害的时间在2021年7月后。同时饶某并未提供证据证明在此期间其向合田盛公司、凯阳公司提出过履行请求，因此不存在时效中断的情形，故本案诉讼时效起算时间应为2016年2月饶某室内公共管道被移、墙体被凿的时间，诉讼时效期间已经超过了法律规定，故咸宁市凯阳置业有限公司辩称饶某主张超过诉讼时效的理由成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：驳回饶某的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由饶某负担。本院二审过程中，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审认定的事实属实，二审继续予以确认。",
"footer": "审判长熊泽审判员胡应文审判员唐孺牛二〇二三年九月二十二日书记员黄晓霁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；",
"header": "湖北省咸宁市中级人民法院民事判决书（2023）鄂12民终1831号上诉人（原审原告）：饶某，男，汉族，1974年12月4日出生，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：咸宁市合田盛物业管理股份有限公司。住所地湖北省咸宁市咸安区横沟桥镇东升路。法定代表人：胡雅琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹某，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：咸宁市凯阳置业有限公司，住所地湖北省咸宁市咸宁大道86号。法定代表人：彭兆平，系公司总经理。委托诉讼代理人：韩某忠，系该公司副总经理。上诉人饶某因与被上诉人咸宁市合田盛物业管理股份有限公司（以下简称合田盛公司）、咸宁市凯阳置业有限公司（以下简称凯阳公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2022）鄂1202民初7277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，饶某的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院作出的（2022）鄂1202民初7277号民事判决；二、由咸宁市凯阳置业有限公司在本判决生效后十日内支付饶某1000元；三、驳回饶某的其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由咸宁市凯阳置业有限公司负担25元，由饶某负担25元。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条款规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列为失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令两被告修复咸安区茶园路凯阳天骄·润城5-502室内被其凿开的公共排水管道及墙体，并赔偿损失8000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,351
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告兰州兰太物业管理有限责任公司、兰州裕珑网络会所修缮漏水管道；2、判令被告兰州兰太物业管理有限责任公司、被告裕珑网络会所共同赔偿原告因漏水导致的损失115170元，被告王虎、赵立明对此承担连带责任；3、判令四被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。",
"court_view": "本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以加以证明，但法法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案系财产损害赔偿纠纷，侵权的损害赔偿，应符合一般侵权行为的构成要件。侵权责任的构成要件是侵权人实施了侵权行为且有过错，受害人权益受损，且该过错行为与受害人的损失存在因果关系。原告经营的牛肉面馆后厨配电厢位置上方有漏水印迹的事实，有公证处光盘证明、当事人陈述等为证。但现原告提交的证据无法形成完整证据链证明其主张，在庭审结束前亦未申请对造成漏水的原因进行司法鉴定，现有证据无法确认其损害结果的形成原因，也无法认定原告的财产损失与哪一个被告存在对应关系，故对于原告的诉请，本院不予支持。关于原告主张损失的诉讼请求，由于提供的证据均系单方证据且无其他证据佐证，故本院不予采信。",
"fact_description": "原告当庭申请变更第二项诉讼请求为：判令被告兰州兰太物业管理有限责任公司赔偿原告因漏水导致的房租损失102300元、员工工资损失20000元、公证费1020元以及营业损失按照每日1000元计算30000元整，以上总计153320元。被告兰州裕珑网络会所、王虎、赵立明对此承担连带责任。原告诉称：其系城关区武都路343附6号商铺租户，经营牛肉面馆，该区域物业由被告兰州兰太物业管理有限责任公司管理。2022年2月17日，原告发现其商铺顶部漏水，尤其配电箱的顶部漏水严重，原告立即关闭电闸暂停营业，向被告兰太物业公司反映情况。该公司查看后仅做了简单处理，并未根本解决漏水。次日，漏水依然持续且配电箱无法使用，原告只得停电闭店。后发现漏水源于被告兰州裕珑网络会所经营场所墙内一下水主管道，由于被告兰州裕珑网络会所经营场所私自装修，主管道被隐藏在墙内无法检查，致使在事发后无法尽快找到漏水点。停业后，原告多次找上述被告及漏水点房屋所有权人赵立明协商维修管道并赔偿损失等事宜，但均不予理会。原告认为，被告兰太物业公司未尽到管理维修义务导致管道漏水，房屋使用人兰州裕珑网络会所因装修对管道造成一定损害，应与兰太物业公司共同承担赔偿责任，房屋所有权人赵立明未尽到合理的注意义务应承担连带责任，被告王虎系网络会所唯一自然人股东，在无法证据其财产与网络会所财产独立的情况下承担连带责任。被告兰州兰太物业管理有限责任公司辩称：（一）漏水事件发生前后，被告均不存在任何过错，合理地履行了管道疏通、及时采取措施止损、积极联系专业人员查找原因、数十次沟通协调业主等各项义务，不应承担任何责任。被告并无侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。（二）原告诉状中称“由于被告裕珑网络会所私自装修，对下水管道造成了一定的损害”。原告提起本案侵权诉讼，应当对侵权行为、损害结果，以及侵权行为与损害结果之间的因果关系等方面负有举证义务。1、案涉排水管道漏水点系因二楼业主（承租户）改变原有房屋用途，私自装修导致的管道反潮、锈化、破损因素造成的。对此发生损害结果，应由二楼业主承担赔偿责任而非被告兰太物业公司。2、案涉公共排水管道属于金惠大厦业主共用设施，原告遗漏了本案当事人，依法应当追加金惠大厦相关业主参加本案诉讼。3、被告协助原告与二楼业主沟通过程中，因二楼业主怠于配合产生的损失，亦不应由被告兰太物业公司承担。（三）原告主张损失没有事实依据。故，被告兰太物业公司不是本案的侵权责任主体，并已经完全履行了物业服务义务，请求人民法院依法驳回原告对兰太物业公司的全部诉讼请求。被告兰州裕珑网络会所、王虎共同辩称：本案一楼商铺漏水不是我方造成的，是管道自身原因导致的老化造成了漏水；漏水发生后，我方积极与一楼商铺进行协商。原告的损失不是我方造成的，损失不应该由我方承担。被告赵立明辩称：原告要求我方承担连带责任没有法律依据和事实依据。下水主管道属于建筑物的共有部分，是全体业主共同享有和管理的设施设备。下水主管道漏水的原因与兰州裕珑会所的装修没有因果关系。原告主张赵立明作为房屋所有权人未尽到合理的注意义务于法无据，扩大了赵立明的责任。原告的损失是否属实，是否具有合理性，应当提供相应证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告租赁兰州市城关区武都路343号附6经营牛肉面馆，被告兰州裕珑网络会所租赁被告赵立明所有的位于兰州市城关区××路××号××层房产经营网吧，原告与被告兰州裕珑网络会所为楼下楼上邻居。原告于2022年2月17日发现其经营的牛肉面馆后厨配电厢所在位置的上方出现漏水。被告兰太物业公司接到通知后对水暖进行排查并通知二楼所有商户进行排查。被告兰太物业公司、兰州裕珑网络会所经过多次查找，于2月26日在兰州裕珑网络会所经营的网吧机房位置砸开地面后发现下水管道有漏水点，但该漏水点正下方不是原告牛肉面馆后厨配电厢所在的位置。2月27日，牛肉面馆不再漏水。2022年4月1日，原告向甘肃省兰州公证处申请对其经营的牛肉面馆现状办理保全证据公证，并制作（2022）甘兰公内字第4488号《公证书》。该公证书证据光盘中显示原告经营的牛肉面馆大门上张贴“转让”字样，可看到后厨的配电厢位置上方有漏水印迹，但已不再漏水，其他地方均无漏水印迹。庭审中，询问各方当事人造成本案原告承租的牛肉面馆漏水原因，原告认为下水管道堵塞、二楼装修等。被告兰太物业公司认为该下水管道位于原设计的卫生间内，原有地面有防水层、地漏，现装修高出原地面1米且全部密封，将管道、地漏全部封闭，因为二楼业主（含承租户）多次装修已经改变房屋用途，造成管道防锈层脱落，排水管道周围环境发生改变，最终导致管道锈蚀。被告兰州裕珑网络会所及王虎认为本案一楼商铺漏水不是其造成的，是管道自身老化原因造成了漏水，其没有使用下水管道，不知道有下水管道，是后来砸开地面时才发现的，并也负责了维修。被告赵立明认为其只是将房屋出租给兰州裕珑网络会所，漏水原因的不清楚。同时，原告未对漏水原因申请司法鉴定。",
"footer": "审判员崔伟新二〇二三年三月二十二日书记员董瑞",
"header": "甘肃省兰州市城关区人民法院民事判决书（2022）甘0102民初8468号原告：城关区武都路老桥头牛肉面馆，住所地：甘肃省兰州市城关区武都路343号附6。经营者：马麦各，女，1968年3月14日出生，回族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王玖玖，甘肃达航律师事务所律师。被告：兰州兰太物业管理有限责任公司，住所地：兰州市城关区永昌路北段上水巷5号。法定代表人：吕淑丽，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：葛欣，甘肃王力律师事务所律师。被告：兰州裕珑网络会所，住所地：兰州市城关区武都路337号。法定代表人：王虎，系该公司负责人。被告：王虎，男，1976年12月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：赵立明，女，1960年2月3日出生，汉族，住城关区。委托诉讼代理人：张玉勤，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳玲，甘肃勇盛律师事务所律师。原告城关区武都路老桥头牛肉面馆诉被告兰州兰太物业管理有限责任纠纷、兰州裕珑网络会所、王虎、赵立明财产损害责任纠纷一案，本院于2022年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2023年2月3日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人王玖玖、被告兰州兰太物业管理有限责任公司委托诉讼代理人葛欣、被告兰州裕珑网络会所、被告王虎、被告赵立明委托诉讼代理人张玉勤、李芳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告城关区武都路老桥头牛肉面馆的诉讼请求。案件受理费1302元，保全费1096元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "某某馆上诉请求：请求依法撤销（2022）甘0102民初8468号民事判决，将本案发回一审法院重新审理。",
"court_view": "本院认为，某某馆提交的上述收据及委托支付书系缴纳案涉商铺押金及2021年5月6日至8月5日租金的证据，本案漏水发生的时间为2022年2月17日至2022年2月27日，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明，马某各租赁兰州市城关区**路**号附6经营某某馆，王某租赁赵某明所有的位于兰州市城关区＊＊路＊＊号＊＊层房产经营某某网络会所，某某馆与某某网络会所为楼下楼上邻居。2022年1月中旬，马某各发现其经营的某某馆出现漏水。2022年2月17日，某某馆后厨配电厢所在位置的上方出现漏水，导致无法经营。某某物业公司接到漏水通知后对水暖进行排查并通知二楼所有商户进行排查。2022年2月26日，在王某经营的某某网络会所机房位置砸开地面后发现下水管道有漏水点，该漏水点所在的下水主管道由金惠大厦五至十九层业主共有，某某物业公司为金惠大厦提供物业服务。2022年2月27日维修后，某某馆不再漏水。2022年4月1日，某某馆向甘肃省兰州市兰州公证处申请对其经营的牛肉面馆现状办理保全证据公证，并制作（2022）甘兰公内字第4488号《公证书》。该公证书证据光盘中显示某某馆大门上张贴“转让”字样，可看到后厨的配电厢位置上方有漏水印迹，但已不再漏水，其他地方均无漏水印迹。马某各支付公证费1020元。另查明,某某馆2021年11月1日至2022年2月28日的营业额为451509元，日平均营业额3763元。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，各方当事人对金惠大厦五至十九层业主共有的下水主管道漏水导致某某馆停业以及某某物业公司为金惠大厦提供物业服务的事实均不持异议。某某物业公司作为金惠大厦的物业服务企业，负有对该大厦共有部分维护养护的责任。因某某物业公司未及时发现下水主管道漏水，导致某某馆因漏水停业，某某物业公司未尽到其应尽的维护义务存在过错，应当对某某馆所造成的损失承担赔偿责任。某某网络会所、王某、赵某明不存在侵权行为，某某馆要求某某网络会所、王某、赵某明承担赔偿责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于某某馆损失的认定问题，《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中，某某馆提交了其2021年11月1日至2022年2月28日营业额的证据，故本院以其日平均营业额3763元作为认定损失的依据。因2022年2月17日至2月27日漏水维修，某某馆的损失为41393元（3763元×11天）。对于某某馆要求赔偿其2022年2月——5月租金102300元和2022年2月员工工资20000元的上诉请求，经庭审查明，因漏水导致某某馆停业11天，其要求赔偿漏水维修停业时间之外的租金和员工工资无事实和法律依据。漏水维修停业期间的租金和员工工资属于营业成本，应当计入营业额，本院已对其停业期间的营业额予以支持，故对停业期间的租金和员工工资不再予以支持。某某馆于2022年4月1日申请公证而支出公证费1020元，属于其为了保全证据的合理支出，应当由某某物业公司予以赔偿。以上某某馆的损失共计42413元。综上所述，城关区武都路某某馆的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。",
"fact_description": "事实与理由：一、本案的损害事实是由下水主管道漏水引起的，漏水点位于某某网络会所机房内掩埋的下水主管道处，各方对此事实均无异议。一审法院以无法确认损害结果的形式原因，且在未向某某馆释明待证事实未达标准，是否申请鉴定的情况下驳回某某馆的诉讼请求，属于认定事实错误。（一）本案中，下水主管道的破裂引起了某某馆店内漏水，造成了其财产损害结果，因果关系是明确的。根据《中华人民共和国民法典》第九百四十二条的规定，某某物业公司对破裂下水管道负有维修、养护及清洁的义务，一审判决所述“现有证据无法确认其损害结果的形成原因”实则是在探究下水管道破裂的原因，并非漏水的原因。下水管道破裂无论是管道堵塞还是管道防锈层脱落、管道自身老化原因引起的，均属于某某物业公司未尽到妥善维修、养护、清洁业主共有部分的情形，不影响本案因果关系的认定。（二）某某网络会所将下水主管道掩埋在地面，无法及时维修，与本案的损害结果存在因果关系，应当承担相应的过错责任。（三）本案属于财产损害赔偿责任纠纷，应当适用一般民事案件中“高度盖然性”的证明标准，对于待证事实一审法院未合理的分配举证责任。本案中，某某馆在庭审中已提交维修过程中挖地面以及电视台记者所采访报道的视频，对于漏水点以及漏水原因的证明已达到高度盖然性的证明标准，一审判决认为某某馆提交的证据无法形成完整的证据链证明其主张，加重了某某馆的举证责任。二、某某馆店内配电箱虽不在二楼漏水点正下方，但这并不影响本案事实的认定。因案涉下水管道破裂导致的漏水并非某某馆一家，与某某网络会所相邻的一楼四家商铺均被漏水所影响，四家商户发现漏水的时间不一，这与受损商户和二楼漏水点的距离有关，并不能影响本案事实的认定。三、一审判决在查清部分案件事实后，将本案责任承担笼统归纳为无法认定某某馆的财产损失与哪一个被告存在对应关系，驳回诉请不当。某某馆在庭审中明确表明某某物业公司与某某网络会所对本案的发生存在过错，应当承担侵权责任，本案属于二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的情形，损害后果和主体并非一一对应的关系。四、一审法院未全面审查某某馆提交的证据，对证据未作出客观合理的认定。本案某某馆提供的关于损失的证据有《收条》《合同终止协议书》《武都路某某馆房租结算清单》以及《营业概览》，其中《营业概览》为某某馆从收款平台中导出，《收条》由某某馆所雇佣员工出具，《合同终止协议书》及《房租结算清单》由某某馆及房屋所有权人共同签字确认，并有支付房租的银行流水予以佐证。某某馆认为一审判决中“关于原告主张损失的诉讼请求，由于提供的证据均系单方证据且无其他证据佐证”的观点与事实不符。综上所述，一审法院认定事实错误，请求依法发回重审。某某物业公司辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据充分，应予维持。首先，案件审理过程中，虽然各方均认可发生漏水事件，但法庭查明后发现漏水点与出水点不能相互对应，对于漏水原因不能形成一致意见。截至一审判决作出之前，某某馆仍未对漏水原因完成举证证明责任，漏水事件的原因未能确认。其次，某某馆“关于停业数月后，无奈为防止损失扩大只得将店面转让”与法院查明事实不符。根据庭审调查得知，某某物业公司2022年1月22日接到漏水通知后即进行排查和维护，某某馆自述其经营到2月17日（正月十六），2月27日就已不再漏水，并且4月1日公证处保全的证据也显示漏水已经停止。换言之，漏水处理过程中并未对某某馆的正常经营造成实质影响，某某馆停业转让的事件发生在漏水事件处理完毕之后，停业转让的原因无论如何也不能理解为是漏水事件导致的无法经营。再者，一审中某某馆提供的关于损害结果的证据均达不到证明其实际损失的效力。⑴用以证明租金损失的《合同终止协议书》《房租结算清单》虽有案外人签字，但却缺乏房屋租赁合同、缴费发票予以佐证、房租收款人亦非案涉商铺业主，各证据之间无法形成有效闭环，不应予以采信。⑵《营业概览》虽是第三方平台导出，但通常来说第三方平台的用户后台操控人亦是某某馆，账户登录账号密码也为某某馆掌握，同时电子数据具有易篡改等特点，某某馆无法保证证据真实性；况且即便数据真实，但营业收入不等于营业收益，《营业概览》仅是某某馆的单方陈述，不符合证据要件。⑶至于出具工资《收条》的员工，既无劳动合同也无身份信息更无付款记录，无法证实款项支付的真实性；并且如前所述，某某馆停业与漏水事件并无关联，该工资支付与本案毫无关联；即便停业期间支付了相应工资，但该部分工资仍属于某某馆正常经营状态下的营业成本，应从营业收入中扣减，而不应单独分项计算营业收入损失与工资损失。某某馆关于损害赔偿数额的主张均不能成立。综上所述，案涉纠纷确实存在漏水事件，但某某馆在行为违法性、损害后果、因果关系、行为人主观过错等方面均未能提供证据予以证明。一审法院认定事实并无不当。二、某某物业公司在物业服务过程中既没有违约，也没有过错，对某某馆一审诉请的财产损害不负有赔偿责任。首先，某某物业公司已经提供证据证明自身对涉案房屋所有管道进行了定期疏通，某某物业公司已履行了《中华人民共和国民法典》第九百四十二条规定的义务。其次，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十六条和第一千一百六十五条的规定，类似漏水事故发生时，当事人可选择侵权之诉也可选择合同之诉来维护自身合法财产权益，本案案由是财产损害赔偿纠纷，属于侵权之诉。侵权责任的构成要件是指存在侵犯他人权利或者合法利益的加害行为本身，且具有损害的事实，行为与权益受侵害之间存在因果关系。根据侵权行为的举证责任分配原则，应由某某馆对侵权行为与损害事实存在因果关系承担举证责任，而不应随意变更请求权基础，转而引用第九百四十二条作为上诉理由。鉴于某某馆没有证据证明因果关系成立，原审判决驳回其诉讼请求事实清楚，证据充分。三、案涉证据无法达到司法解释关于“高度盖然性”制度下本证的证明标准，某某馆应当自行承担举证不利的后果。庭审中各方当事人对漏水事件的发生原因陈述不一，完全无法达到使一审法官形成内心确信的标准，且漏水原因无法根据日常生活判断得出结论；但反之，某某物业公司一审过程中已经通过举证证明某某物业公司在物业管理过程中已采取积极合理的方式对管道进行维护，并对漏水事件进行排查和救助，尽到了物业管理义务。某某馆未能举证证明某某物业公司存在过错，且不能证明某某物业公司实施了侵犯某某馆权益的行为，更不能证明损害事实与物业服务之间存在因果关系，故某某馆要求某某物业公司承担损害赔偿责任的上诉请求应当依法予以驳回。综上所述，某某馆的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回某某馆的全部上诉请求，维持一审判决书。某某网络会所、王某辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。某某馆认为下水主管道破裂引起某某馆店内漏水，造成了其财产损害结果，因果关系明确。某某馆一审中只举证证明了下水主管道是在二层墙体内的位置发生漏水，但某某网络会所、王某是否存在过错行为，某某网络会所、王某的过错行为与下水主管道漏水是否存在法律上的因果关系，某某馆并未举证证明。二、漏水发生后，某某网络会所、王某第一时间履行了配合查找、修缮等义务。三、一审判决认定证据客观合理、并无不当。一审中，某某馆提交了《收条》《合同终止协议书》《武都路某某馆房租结算清单》等证据，拟证明其因漏水遭到的损失的具体数额。但上述证据并不符合证据的三性，不具备证据证明效力，不能作为认定案件事实和法院判决的证据。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院查明案件事实后依法维持一审判决，驳回某某馆的上诉请求。赵某明辩称，一、一审法院认定事实清楚，应予维持。某某馆认为下水主管道破裂引起某某馆店内漏水，造成了其财产损害结果系因果关系明确。虽然下水主管道漏水给某某馆造成了一定的经济损失,但某某馆未能举证证明是赵某明和房屋承租人实施了共同侵权行为导致下水主管道漏水,所以某某馆仅以“房屋所有权人未尽到合理的注意义务为由”,要求赵某明对某某馆的损失承担连带责任的请求无事实根据和法律依据,不应得到法律的支持。退一步讲，大厦一至五层是商业房屋，六层以上是住宅房屋，案涉漏水主管道是所在大厦五至十九层业主共有和共同使用的下水主管道，大厦一至五层不使用这根主管道，商业房屋的结构和住宅房屋的结构不一致，所以不存在某某物业公司陈述的赵某明或王某改变房屋结构，私自装修改变下水主管道位置的情形。某某馆无证据证明是赵某明的过错行为导致下水主管道漏水的事实。二、漏水发生后，赵某明第一时间履行了配合查找、修缮等义务。三、一审判决认定证据客观合理、并无不当。一审中，某某馆提交了《收条》《合同终止协议书》《武都路某某馆房租结算清单》等证据，拟证明其因漏水遭到的损失的具体数额。但上述证据并不符合证据的三性，不具备证据证明效力，不能作为认定案件事实和法院判决的证据。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院查明案件事实后依法维持一审判决，驳回某某馆的上诉请求。某某馆向一审法院起诉请求:1、判令某某物业公司、某某网络会所修缮漏水管道；2、判令某某物业公司、某某网络会所共同赔偿其因漏水导致的损失115170元，王某、赵某明对此承担连带责任；3、判令某某物业公司、某某网络会所、王某、赵某明承担本案的诉讼费、保全费等费用。某某馆当庭申请变更第二项诉讼请求为：判令某某物业公司赔偿其因漏水导致的房租损失102300元、员工工资损失20000元、公证费1020元以及营业损失按照每日1000元计算30000元整，以上总计153320元。一审法院认定的事实：某某馆租赁兰州市城关区**路**号附6经营牛肉面馆，某某网络会所租赁赵某明所有的位于兰州市城关区＊＊路＊＊号＊＊层房产经营网吧，某某馆与某某网络会所为楼下楼上邻居。某某馆于2022年2月17日发现其经营的牛肉面馆后厨配电厢所在位置的上方出现漏水。某某物业公司接到通知后对水暖进行排查并通知二楼所有商户进行排查。某某物业公司、某某网络会所经过多次查找，于2月26日在某某网络会所经营的网吧机房位置砸开地面后发现下水管道有漏水点，但该漏水点正下方不是某某馆后厨配电厢所在的位置。2月27日，某某馆不再漏水。2022年4月1日，某某馆向甘肃省兰州公证处申请对其经营的牛肉面馆现状办理保全证据公证，并制作（2022）甘兰公内字第4488号《公证书》。该公证书证据光盘中显示某某馆大门上张贴“转让”字样，可看到后厨的配电厢位置上方有漏水印迹，但已不再漏水，其他地方均无漏水印迹。庭审中，询问各方当事人造成本案某某馆漏水原因，某某馆认为下水管道堵塞、二楼装修等。某某物业公司认为该下水管道位于原设计的卫生间内，原有地面有防水层、地漏，现装修高出原地面1米且全部密封，将管道、地漏全部封闭，因为二楼业主（含承租户）多次装修已经改变房屋用途，造成管道防锈层脱落，排水管道周围环境发生改变，最终导致管道锈蚀。某某网络会所及王某认为本案一楼商铺漏水不是其造成的，是管道自身老化原因造成了漏水，其没有使用下水管道，不知道有下水管道，是后来砸开地面时才发现的，并也负责了维修。赵某明认为其只是将房屋出租给某某网络会所，漏水原因的不清楚。同时，某某馆未对漏水原因申请司法鉴定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案系财产损害赔偿纠纷，侵权的损害赔偿，应符合一般侵权行为的构成要件。侵权责任的构成要件是侵权人实施了侵权行为且有过错，受害人权益受损，且该过错行为与受害人的损失存在因果关系。某某馆后厨配电厢位置上方有漏水印迹的事实，有公证处光盘证明、当事人陈述等为证。但现某某馆提交的证据无法形成完整证据链证明其主张，在庭审结束前亦未申请对造成漏水的原因进行司法鉴定，现有证据无法确认其损害结果的形成原因，也无法认定某某馆的财产损失与哪一个被告存在对应关系，故对于某某馆的诉请，一审法院不予支持。关于某某馆主张损失的诉讼请求，由于提供的证据均系单方证据且无其他证据佐证，故一审法院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告城关区武都路某某馆的诉讼请求。案件受理费1302元，保全费1096元，由原告负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：某某馆提交收据两页以及委托支付书一页，证明2021年3月2日马某各委托海媛洁（谐音）向房东支付押金5万元整，2021年5月1日支付租金12万元整。经质证，某某物业公司对上述证据不认可，该组证据形成于2021年12月26日，在一审中没有提交，已超过举证期限，且该证据与本案无关。某某网络会所、王某认为该组证据在一审庭审之前就已经形成，不属于新证据；其次对该组证据的真实性、合法性均有异议，该组证据与本案的争议焦点无关。赵某明对该份证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可，该组证据并不是二审期间形成的新证据，该组证据对于本案的损害后果是谁造成的，无关联性。",
"footer": "审判长白丽娟审判员张海军审判员杨清二〇二三年十二月十八日法官助理周碧彤书记员潘珍",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终4410号上诉人（原审原告）：城关区武都路某某馆，住所地甘肃省兰州市城关区。经营者：马某各，女，1968年3月14日出生，回族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王玖玖，甘肃达航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州某某物业管理有限责任公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：吕某丽。委托诉讼代理人：葛欣，甘肃王力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州某某网络会所，住所地兰州市城关区。法定代表人：王某，系负责人。委托诉讼代理人：张玉勤，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓婷，甘肃勇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，男，1976年12月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张玉勤，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓婷，甘肃勇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某明，女，1960年2月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李芳玲，甘肃勇盛律师事务所律师。上诉人城关区武都路某某馆（以下简称某某馆）因与被上诉人兰州某某物业管理有限责任公司（以下简称某某物业公司）、兰州某某网络会所（以下简称某某网络会所）、王某、赵某明财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初8468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初8468号民事判决；二、兰州某某物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿城关区武都路某某馆损失42413元；三、驳回城关区武都路某某馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1302元，保全费1096元，由城关区武都路某某馆负担1727元、兰州某某物业管理有限责任公司负担671元；二审案件受理费1302元，由城关区武都路某某馆负担937元、兰州某某物业管理有限责任公司负担365元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors",
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告兰州兰太物业管理有限责任公司、兰州裕珑网络会所修缮漏水管道",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告兰州兰太物业管理有限责任公司赔偿原告因漏水导致的房租损失102300元、员工工资损失20000元、公证费1020元以及营业损失按照每日1000元计算30000元整，以上总计153320元。被告兰州裕珑网络会所、王虎、赵立明对此承担连带责任",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令四被告承担本案的诉讼费、保全费等费用",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一千一百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千一百八十四条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,352
|
{
"claim": "原告高淑娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失2000元整；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是卷尺是否是被告所丢造成的下水管堵塞，因原告未能提供证据证明本案的卷尺是被告所有，也未能提供证据证明本案的卷尺是被告丢的，仅仅依据被告在装修过程中曾丢过一个卷尺就向被告主张赔偿损失，被告辩称卷尺不是他的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，对原告的诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告于2020年4月家中装修时，因水暖工告诉我他的卷尺不见了。当时，原告也没有多想就给了他一个新的卷尺。家中装修完多次因下水堵而跑水，原告给楼下的单双室的邻居还有隔壁的双室都给淹了，也都给赔偿金共计人民币1000元整。2021年1月20日左右，原告家又一次跑水，邻居和原告说：在你家没装修时，都没有这种情况出现，但你家装修后就多次出现下水堵塞跑水。原告也找来了物业，让其鉴定，物业鉴定后说是因原告家装修后造成的下水管堵塞。原告在鉴定找到了被告让其，把下水管道重新安装，原告把地面刨开后在下水管道中发现里面有一个卷尺，这卷尺己被冲到了二楼的下水主管道卡住了。原告发现管道中卡住的卷尺后，就问被告，卷尺能不能重地漏和坐便中掉下去吗？被告回答说不能。那这个卷尺就是在原告在装修当初，被告不慎将卷尺掉下去后，没有告诉原告，导致发生这一切后果。原告因跑水第二次，刨开地面，重新安装下水管道至二楼，瓷砖也重新安装，共计人民币1000元整。重新装修后，原告找到被告让其赔偿500元，但被告说没有，就给赔偿200元，原告没同意，被告也就再没提起这个事情。现原告起诉至法院，希望法院支持原告诉讼请求。被告卜国君辩称：我不同意给钱，装修原告家是四楼，如果这个东西是我掉下去的，应该堵在三楼，这个东西在一楼和二楼之间，和我在她家装修没有一点关系，物业说了是卷尺掉进去造成的堵塞，现在原告不能证明这个卷尺是谁的，在我给原告装修期间，原告在我后面看着我干活，在干活期间我和原告说我出去办点事，卫生间一米见方，抬管子4米长只能在外面切割，在卫生间焊接所以卷尺不能在卫生间掉下去，原告在我面前的时候卷子还在，等我出去干完活之后要用卷尺，我就问原告卷子那有去了，原告说没看到，说我这有卷尺让我先用。卷尺只能在卫生间外面。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月份，原告家开始装修，先是水暖（被告装修），然后是瓦工、木工、大白顺序进行的，原告在被告家施工的过程中，丢失过一个卷尺，2020年9月份，原告家的下水管出现堵塞问题，堵塞的原因是3楼下面和2楼的上面有一个卷尺。",
"footer": "审判长汤小丰人民陪审员李鹏人民陪审员高敏华二〇二一年七月一日书记员林鑫附1：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附2：执行须知《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。",
"header": "本溪市平山区人民法院民事判决书(2021)辽0502民初882号原告：高淑娟，女，1959年6月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市合成纤维厂退休职工，住本溪市平山区。被告：卜国君,男，1960年1月12日出生，满族，辽宁省本溪市人，本溪市轴瓦厂退休职工，住本溪市平山区。原告高淑娟与被告卜国君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高淑娟，被告卜国君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告高淑娟的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "高淑娟上诉请求：撤销原判，依法改判卜国君赔偿500元，诉讼费由卜国君负担。",
"court_view": "本院认为,卜国君在一审二审均认可其在为高淑娟装修过程中曾丢过一个卷尺，而在下水管道的堵塞物恰恰就是卷尺，卜国君没有证据证明该卷尺是其他人丢弃，高淑娟二审要求赔偿损失500元，故卜国君赔偿高淑娟经济损失500元为宜，一审判决不当，予以纠正。综上所述，高淑娟的上诉请求部分成立，应予支持。",
"fact_description": "主要理由:卷尺就是在高淑娟在装修当初，卜国君不慎将卷尺掉下去后，没有告诉高淑娟，导致发生这一切后果。高淑娟因跑水第二次，刨开地面，重新安装下水管道至二楼，瓷砖也重新安装。重新装修后，高淑娟找到卜国君让其赔偿500元，但卜国君说没有，就给赔偿200元，高淑娟没同意，卜国君也就再没提起这个事情。高淑娟起诉至法院，希望法院支持高淑娟诉讼请求。卜国君辩称，不同意高淑娟的上诉请求、事实及理由。一审判决正确，应予维持。高淑娟向一审法院起诉请求：1、请求判令卜国君赔偿高淑娟经济损失2000元整；2、本案诉讼费等一切费用由卜国君承担。一审法院认定事实,2020年4月份，高淑娟家开始装修，先是水暖(卜国君装修)，然后是瓦工、木工、大白顺序进行的，卜国君在高淑娟家施工的过程中，丢失过一个卷尺，2020年9月份，高淑娟家的下水管出现堵塞问题，堵塞的原因是3楼下面和2楼的上面有一个卷尺。一审法院认为,本案的争议焦点是卷尺是否是卜国君所丢造成的下水管堵塞，因高淑娟未能提供证据证明本案的卷尺是被告所有，也未能提供证据证明本案的卷尺是卜国君丢的，仅仅依据卜国君在装修过程中曾丢过一个卷尺就向卜国君主张赔偿损失，卜国君辩称卷尺不是他的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，对高淑娟的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告高淑娟的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长解芳审判员王国涛审判员刘颖二〇二一年八月二十六日法官助理王颖莹书记员邓美薇附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；",
"header": "辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2021）辽05民终1184号上诉人（原审原告）：高淑娟，女，1959年6月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市合成纤维厂退休职工，现住本溪市平山区。被上诉人（原审被告）：卜国君，男，1960年1月12日出生，满族，辽宁省本溪市人，本溪市轴瓦厂退休职工，现住本溪市平山区。上诉人高淑娟因与被上诉人卜国君财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2021）辽0502民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省本溪市平山区人民法院（2021）辽0502民初882号民事判决；二、被上诉人卜国君于本判决生效后立即赔偿上诉人高淑娟经济损失500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由上诉人高淑娟负担37元，被上诉人卜国君负担13元；二审案件受理费50元，由上诉人高淑娟负担37元，被上诉人卜国君负担13元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求判令被告赔偿原告经济损失2000元整",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费等一切费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,353
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、被告共同承担赔偿责任，赔偿原告经济损失142092.04元、租房费5600元；2、被告承担本案诉讼费用及评估费用。",
"court_view": "本院认为，本案的焦点为：1、各被告对火灾的发生是否具有过错，是否应承担赔偿责任；2、原告请求赔偿数额的确认。焦点1，各被告对火灾的发生是否具有过错的问题，根据火灾事故认定书的认定，火灾起火原因虽然不明确，但起火部位确为被告余海军在楼外堆放的废品处。经分析，火灾造成后果较为严重，系因余海军堆放了大量废品导致火灾进一步扩大，余海军应知在室外大量堆放废品，极易引起火灾，存在安全隐患，其在主观上存在过失，对火灾的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。考虑起火原因不能排除外来火源引发的可能，结合余海军行为的过错程度，酌定其承担40%的赔偿责任为宜。被告刘长城虽有私改房屋结构的行为，但对于火灾的发生没有过错，不能认定其行为与火灾的发生存在因果关系，故其不承担赔偿责任。被告本溪市本煤房产管理服务中心在着火区域虽设有大门及车棚，但该行为也与火灾的发生没有因果关系，火灾事故认定书亦没有认定火灾系因车棚电路引起的，同时，被告李春荣也无过错行为，故原告要求两名被告承担赔偿责任，不予支持。被告永顺社区居民委员会作为基层组织，其主要为组织社区成员自治管理及协管和提供便民服务等职能，对着火区域无法定管理义务，故其不承担赔偿责任。焦点2，赔偿数额问题，原告受损的财物经鉴定评估价格为54685元，予以采信。对于评估机构未能进行鉴定评估的部分，部分财物因系消耗品，如洗发水、化妆品等一经使用，无法鉴定剩余残值，部分财物因完全烧毁，如大量衣物、鞋包等，数量、品牌等无法认定而未能鉴定，故原告主张的财产损失，只能支持经鉴定评估的部分。关于原告主张的租房费5600元，原告家中因火灾无法居住，确需租房，故该主张予以支持。鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为凭，予以支持。上述费用共计62585元。被告余海军按照40%的比例承担赔偿责任，即赔偿原告25034元（62585元×40%=25034元）。",
"fact_description": "事实与理由：原告朱思宇、尹溪月系夫妻关系。2020年4月10日13时，原告居住的楼下车棚着火，点燃被告余海军堆放的废品，造成原告屋内财产全部烧毁。被告李春荣是原告楼下车棚的承包人，被告本溪市本煤房产管理服务中心收取被告李春荣车棚的租金，被告刘长城将一楼过道封堵改建成房屋，租赁给被告余海军居住，同时被告余海军在后院堆放杂物，被告本溪市平山区南地石子街永顺社区没有尽到监管义务。本溪市平山区消防救援大队作出火灾事故认定书，存在认定错误，认定书中表述不能排除遗留火种，原告有证据证明起火地点系被告李春荣看管的车棚起火，走后点燃被告余海军的杂物，致原告家中屋内物品全部烧毁，故原告诉讼贵院，以维护其合法权益。被告李春荣辩称，不同意原告的诉讼请求，着火时我承租车棚已到期，也不是车棚着火引起的火灾。被告本煤中心辩称，不同意原告的诉讼请求，我方与原告损害结果的发生不存在因果关系，根据本溪市平山区消防救援大队出具的火灾事故认定书，起火原因系因住宅楼一楼后余海军租住刘长城房屋南面阳台外侧西南角堆放的物品燃烧导致的，余海军未管理好堆放物品，引发的他人财产损失，应对原告损失承担责任，与我方无关。我方对原告的损害结果不存在过错，居民楼后的大门不是唯一、经常使用的出入口，该楼有随时供余海军与其他居民出入的楼口和通道，大门上不上锁不影响居民的出入通行。我方是政府指定的房产服务单位，对无物业管理的非封闭小区托管，提供公共设施设备维修服务，保障居民正常生活。原告所在小区是老旧小区，没有成立业主委员会，对公共部分面积无管理。因私自占有公共部分引发的他人财产损失，依法应由责任人承担法律责任。被告永顺社区居委会辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求，我方于2017年配合相关机构将违建拆除，但没有强制执法权，不应当以未尽到监管义务要求我方承担责任。被告刘长城、余海军未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月10日13点左右，本溪市平山区石子街3号楼6单元一楼后堆放的废品着火，造成原告家中财物被烧毁。此事故经本溪市平山区消防大队出具的火灾事故认定书认定，起火原因为可以排除人为纵火、自燃及电气线路故障引发火灾的可能，但不能排除遗留火种、外来火源引发火灾的可能。一楼后堆放的废品为余海军所有，余海军系从房主刘长城处租赁此房居住，刘长成将房屋后面自行打开通行，围成一定区域，余海军将废品堆放在此。火灾事故发生所在楼的后面即着火区域，为相对封闭区域，设有一个铁门，原告家所在楼对面建有车棚一处，铁门和车棚均为本溪市本煤房产管理服务中心所有，车棚于2020年3月24日前一直租赁给李春荣经营管理。原告住所为永顺社区居民委员会辖区。原告朱思宇、尹溪月系夫妻关系。根据原告的申请，本院经由本溪市中级人民法院委托本溪市众合信价格评估有限公司对原告家中因火灾致受损物品的价值进行了鉴定评估，其结论为：根据价格鉴定价格依据和价格鉴定方法，确定鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为54685元，原告支出鉴定费2300元。上述事实，有火灾事故认定书、价格评估结论书、发票、照片及双方当事人陈述笔录在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。",
"footer": "审判长于丽娜人民陪审员石玉人民陪审员高燕妮二〇二一年三月三日法官助理赵晓光书记员边峻慧附：相关法律规定《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行须知：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。",
"header": "本溪市平山区人民法院民事判决书(2020)辽0502民初2134号原告：朱思宇，男，1989年9月13日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市综合执法局职工，住本溪市平山区。原告：尹溪月，女，1991年3月28日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：崔俊岐，本溪市溪湖区溪成法律事务所法律工作者。被告：李春荣，女，1972年2月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。被告：本溪市本煤房产管理服务中心，住所地：本溪市平山区南地石子街。法定代表人：孙守军，该中心主任。委托诉讼代理人：宋斌、赵宇宏，辽宁玄同律师事务所律师。被告：本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会，住所地：本溪市平山区千金路**。负责人：朴希芹，该社区书记。委托诉讼代理人：孙昕蔚，辽宁同政律师事务所律师。被告：刘长城，男，1963年5月16日出生，汉族，辽宁省本溪市人，住本溪市平山区，其他信息不详。被告：余海军，男，1984年1月1日出生，汉族，辽宁省本溪市人，住本溪市平山区，其他信息不详。原告朱思宇、尹溪月诉被告李春荣、本溪市本煤房产管理服务中心、本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会、刘长城、余海军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱思宇、尹溪月及共同的委托诉讼代理人崔俊岐，被告李春荣，被告本溪市本煤房产管理服务中心的委托代理人赵宇宏，本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会的委托代理人孙昕蔚到庭参加诉讼。被告刘长城、余海军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余海军于本判决生效后十日内赔偿原告朱思宇、尹溪月各项损失25034元；二、驳回原告朱思宇、尹溪月其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告已预交），由原告朱思宇、尹溪月负担2874元，被告余海军负担426元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "朱思宇、尹溪月上诉请求：撤销原判，依法改判李春荣、本溪市本煤房产管理服务中心、本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会、刘长城、余海军共同承担赔偿经济损失142092.04元，李春荣、本溪市本煤房产管理服务中心、本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会、刘长城、余海军承担本案诉讼费用及评估费用。",
"court_view": "本院认为,事发火灾经本溪市平山区消防大队出具的火灾事故认定书认定起火部位为余海军在楼外堆放的废品处，起火原因不能排除遗留火种、外来火源引发火灾的可能，但余海军忽视消防安全，在室外大量堆放废品是引发火灾的直接原因，故余海军应首先对朱思宇、尹溪月的损失62585元承担全部赔偿责任（财产损失54685元+租房费5600元+鉴定费2300元）。余海军承担责任后，若有证据证明着火原因是因为他人所致，可以另行追偿，一审判决不当，应予纠正；朱思宇、尹溪月没有证据证明李春荣管理车棚，刘长城私自改造房屋是引发火灾的原因，消防机关对此也没有认定，本溪市本煤房产管理服务中心作为火灾地点的产权管理人，本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会作为基层服务组织均无过错，不应承担责任，故对朱思宇、尹溪月本案提出李春荣、本溪市本煤房产管理服务中心、本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会、刘长城承担责任的上诉请求，不予支持。综上所述，朱思宇、尹溪月的上诉请求部分成立，应予支持。",
"fact_description": "主要理由:本溪市平山区消防救援大队作出的本平消认字(2020)第0002号火灾事故认定书，存在认定错误，认定书中表述不能排除遗留火种，本溪市本煤房产管理服务中心收取李春荣车棚的租金，本溪市本煤房产管理服务中心是火灾地点的产权管理人，李春荣看管的车棚，助燃了火灾的发生，李春荣与本溪市本煤房产管理服务中心应该共同承担赔偿责任。朱思宇、尹溪月认为起火点系余海军租刘长城房屋，堆放，堆积废品引发火灾，刘长城私自改造房屋导致火灾助然上诉人房屋，刘长城将案涉房屋租赁给余海军居住，同时余海军在后院堆放杂物，导致违章建筑的发生，刘长城是导致该起火灾事故的责任人，导致火灾发生时救助不及时，本溪市平山区南地石子街永顺社区没有尽到监管义务，应该承担监管不力的责任，刘长城应该承担赔偿责任，本溪市平山区南地石子街永顺社区也应该承担赔偿责任。一审法院判决责任朱思宇、尹溪月不认可。本溪市本煤房产管理服务中心、本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会辩称，不同意朱思宇、尹溪月的上诉请求、事实及理由。李春荣、刘长城、余海军未答辩。朱思宇、尹溪月向一审法院起诉请求：1、李春荣、本溪市本煤房产管理服务中心、本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会、刘长城、余海军共同承担赔偿责任，赔偿朱思宇、尹溪月经济损失142092.04元、租房费5600元；2、李春荣、本溪市本煤房产管理服务中心、本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会、刘长城、余海军承担本案诉讼费用及评估费用。一审法院认定事实,2020年4月10日13点左右，本溪市平山区石子街3号楼6单元一楼后堆放的废品着火，造成朱思宇、尹溪月家中财物被烧毁。此事故经本溪市平山区消防大队出具的火灾事故认定书认定，起火原因为可以排除人为纵火、自燃及电气线路故障引发火灾的可能，但不能排除遗留火种、外来火源引发火灾的可能。一楼后堆放的废品为余海军所有，余海军系从房主刘长城处租赁此房居住，刘长成将房屋后面自行打开通行，围成一定区域，余海军将废品堆放在此。火灾事故发生所在楼的后面即着火区域，为相对封闭区域，设有一个铁门，朱思宇、尹溪月家所在楼对面建有车棚一处，铁门和车棚均为本溪市本煤房产管理服务中心所有，车棚于2020年3月24日前一直租赁给李春荣经营管理。朱思宇、尹溪月住所为永顺社区居民委员会辖区。朱思宇、尹溪月系夫妻关系。根据朱思宇、尹溪月的申请，经由本溪市中级人民法院委托本溪市众合信价格评估有限公司对朱思宇、尹溪月家中因火灾致受损物品的价值进行了鉴定评估，其结论为：根据价格鉴定价格依据和价格鉴定方法，确定鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为54685元，朱思宇、尹溪月支出鉴定费2300元。一审法院认为,本案的焦点为：1、各被告对火灾的发生是否具有过错，是否应承担赔偿责任；2、朱思宇、尹溪月请求赔偿数额的确认。焦点1，各被告对火灾的发生是否具有过错的问题，根据火灾事故认定书的认定，火灾起火原因虽然不明确，但起火部位确为余海军在楼外堆放的废品处。经分析，火灾造成后果较为严重，系因余海军堆放了大量废品导致火灾进一步扩大，余海军应知在室外大量堆放废品，极易引起火灾，存在安全隐患，其在主观上存在过失，对火灾的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。考虑起火原因不能排除外来火源引发的可能，结合余海军行为的过错程度，酌定其承担40%的赔偿责任为宜。刘长城虽有私改房屋结构的行为，但对于火灾的发生没有过错，不能认定其行为与火灾的发生存在因果关系，故其不承担赔偿责任。本溪市本煤房产管理服务中心在着火区域虽设有大门及车棚，但该行为也与火灾的发生没有因果关系，火灾事故认定书亦没有认定火灾系因车棚电路引起的，同时，李春荣也无过错行为，故朱思宇、尹溪月要求本溪市本煤房产管理服务中心、李春荣承担赔偿责任，不予支持。本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会作为基层组织，其主要为组织社区成员自治管理及协管和提供便民服务等职能，对着火区域无法定管理义务，故其不承担赔偿责任。焦点2、赔偿数额问题，朱思宇、尹溪月受损的财物经鉴定评估价格为54685元，予以采信。对于评估机构未能进行鉴定评估的部分，部分财物因系消耗品，如洗发水、化妆品等一经使用，无法鉴定剩余残值，部分财物因完全烧毁，如大量衣物、鞋包等，数量、品牌等无法认定而未能鉴定，故朱思宇、尹溪月主张的财产损失，只能支持经鉴定评估的部分。关于朱思宇、尹溪月主张的租房费5600元，朱思宇、尹溪月家中因火灾无法居住，确需租房，故该主张予以支持。鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为凭，予以支持。上述费用共计62585元。余海军按照40%的比例承担赔偿责任，即赔偿朱思宇、尹溪月25034元（62585元×40%=25034元）。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余海军于判决生效后十日内赔偿原告朱思宇、尹溪月各项损失25034元；二、驳回原告朱思宇、尹溪月其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告已预交），由原告朱思宇、尹溪月负担2874元，被告余海军负担426元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "（此页无正文）审判长李晓明审判员王国涛审判员刘杰二〇二一年七月十六日法官助理王颖莹书记员邓美薇附：本案所适用的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2021）辽05民终756号上诉人（原审原告）：朱思宇，男，1989年9月13日出生，汉族，本溪市综合执法局职工，现住本溪市平山区。委托诉讼代理人：赵宏臣，男，1975年11月8日出生，满族，现住本溪市明山区。上诉人（原审原告）：尹溪月，女，1991年3月28日出生，汉族，现住本溪市平山区。朱思宇、尹溪月共同委托诉讼代理人：崔俊岐，本溪市溪湖区溪成法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李春荣，女，1972年2月5日出生，汉族，现住本溪市平山区。被上诉人（原审被告）：本溪市本煤房产管理服务中心，住所地本溪市平山区南地石子街。法定代表人：孙守军，该中心主任。委托诉讼代理人：宋斌、赵宇宏，辽宁玄同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会，住所地本溪市平山区千金路33号。负责人：朴希芹，该社区书记。委托诉讼代理人：徐秀华，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：刘长城，男，1963年5月16日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住本溪市平山区。被上诉人（原审被告）：余海军，男，1984年1月1日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住本溪市平山区。上诉人朱思宇、尹溪月因与被上诉人李春荣、本溪市本煤房产管理服务中心、本溪市平山区人民政府千金街道办事处永顺社区居民委员会、刘长城、余海军财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2020)辽0502民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持辽宁省本溪市平山区人民法院（2020)辽0502民初2134号民事判决第二项；二、变更辽宁省本溪市平山区人民法院（2020)辽0502民初2134号民事判决第一项为被上诉人余海军于本判决生效后十日内赔偿上诉人朱思宇、尹溪月经济损失62585元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，二审案件受理费738元，均由被上诉人余海军负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "被告共同承担赔偿责任，赔偿原告经济损失142092.04元、租房费5600元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案诉讼费用及评估费用",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,354
|
{
"claim": "原告伍中桃、龚光华向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿二原告经济损失12000元；2．判令被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原、被告之间多次因为土地的使用权发生争议，本着诚实友善的原则，双方在××镇××村村委的调解下达成了协议，协议达成后双方再次发生了争议，而争议发生的起因，也是就本案的第一个争议焦点：协议约定第一条原告龚光华与被告龚志军上下界址为龚志军砌的水泥墙为准，龚光华管上，龚志军管下如何理解。二原告认为双方约定水泥墙为准，龚光华管上，龚志军管下，是水泥墙上面及原告的土地部分归原告管理，而水泥墙下面的地面部分归被告管理。而被告认为，水泥墙由其所砌，水泥墙及下面土地应当由被告管理。本院认为，本案双方因相邻的土地使用权多次发生争议，为达到和睦相处的目的双方签订协议，该协议没有违反法律规定，系当事人自愿的意思表示，属于合法有效。双方在调解书中约定“原告龚光华与被告龚志军上下界址为龚志军砌的水泥墙为准，龚光华管上，龚志军管下”的内容，是基于双方对水泥墙下面的土地使用权的权属存在争议，为搁置争议而进行的约定，双方约定的水泥墙为界址，按照农村的风俗习惯界址应当是独立存在，双方均不得占用。本案原告在与被告达成协议后，将水泥砖砌在作为界址的水泥墙上，从而再次激发原、被告之间的矛盾，主观上对矛盾的起因存在过错。本案原、被告通过合法途径解决土地使用权的权属争议前，均应当遵守双方达成的调解书，对水泥墙的状态不得进行改变。本案的第二个争议焦点：原、被告的财产损失如何处理。本案原告的不锈钢栏杆和房屋大门被被告砸坏，被告的钢架棚支撑及排水管道被原告砸坏，原、被告对对方的财产的损害实施了侵权行为，主观有损坏故意，存在过错，应当对各自造成的损失承担侵权赔偿责任。本案双方的损失经案外人邓道元评估后，原告损坏财产的修复费用为2540元，被告损坏财产的修复费用为3040元，二被告应当赔偿原告的经济损失2540元，二反诉原告应当赔偿二反诉被告的经济损失3040元。第三个争议焦点：评估价格是否合理。反诉原告对案外人邓道元评估的损失价格没有异议。原告则认为对案外人邓道元对双方评估的损失价格不公正，申请重新评估。本院认为，邓道元作为本案的评估人员系原、被告共同委托，且与双方均无利害关系，邓道元现场评估时原、被告均签字确认，评估程序合法，评估人虽不是专业评估机构，但是是从事不锈钢安装、房屋装修的行业，具有专业性，评估人制作的评估明细符合双方的实际损失情况，没有超过市场价格，评估价格合理，应当认为案件事实的依据。被告虽提出重新评估，但没有提交证据评估违反法律规定，对被告的主张，本院依法不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原告与被告因相邻纠纷，原告申请××镇××村村委调解，当时政府干部参加调解达成协议：1．原告与被告上下界址为龚志军砌的水泥墙为准，龚光华管上，龚志军管下；2．龚光华下水管经龚志军水沟流向走，但管要接满，龚志军所修浴室屋檐（沿）水可以流到龚光华土地；3．本调解书一式三份，签字生效，共同遵守，而被告不按协议履行，出尔反尔，蛮横无理，恃强凌弱，被告殴打原告，并将原告家的栏杆、大门、厕所排水管、钢架棚杆用锤子砸坏。2022年3月19日，马路镇派出所组织双方调解，被告拒不承担赔偿责任。被告龚应刚、龚志军辩称，1．原告的诉请没有事实和法律依据，被告确实打坏了原告的大门和栏杆，但是原告打坏了被告的钢架棚和厕所。被告的钢架棚和厕所被原告打坏，应当由原告进行赔偿，双方互负债务，种类相同，可以抵销，不足部分补足差额；2．本案引发的直接根源是原告非法占用被告的地基，并不愿意进行补偿，被告保留起诉的权利。反诉原告龚应刚、龚志军向本院提出了反诉请求：1．判令二反诉被告伍中桃、龚光华赔偿二反诉原告经济损失18000元（以鉴定的损失为准）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2022年3月19日，反诉原告与反诉被告发生争议，反诉原告打坏了反诉被告的栏杆和大门，反诉被告于2022年7月11日向法院提起诉讼，要求反诉原告赔偿损失，但是在此次冲突中，反诉被告也打坏了反诉原告的排水管道和钢架棚，且对房屋结构也造成了影响，对原告造成了经济损失为18000元（具体以鉴定为准）。反诉被告伍中桃、龚光华辩称，请求驳回反诉原告的诉讼请求，反诉原告的损失并不是反诉被告造成的，排水管是反诉被告打坏，但是钢架棚支撑不是被告打坏的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方没有异议的证据，本院依法予以确认。原告提交的证据：黄金村村民委员会调解书、马路派出所的调解协议，被告对证明目的有异议，该二份证据，与本案有关联性，对调解的事实，本院依法予以采信；视频录像，被告对真实性没有异议，对录像证明的事实，本院依法予以采信。被告提交的证据：五组照片及视频，原告对真实性、证明目的有异议，照片、视频被告提交原件核对，符合证据的形式要件，照片及视频所拍摄的内容，与本案有关，本院依法予以采信；证人证言，原告对证言的证据形式、真实性均有异议，证人未出庭，证言不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。本院经原、被告同意，委托案外人邓道元对双方的财产损失修复价格进行评估，邓道光出具评估报告，原告对评估报告有异议，被告对评估报告没有异议，评估报告符合法律规定，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告伍中桃、龚光华与被告龚应刚、龚志军系安化县的村民，双方所修建的房屋相邻。2021年8月双方因土地使用权发生纠纷。2021年8月11日，原告与被告经安化县村委组织调解达成调解书，调解书约定：一、原告龚光华与被告龚志军上下界址为龚志军砌的水泥墙为准，龚光华管上，龚志军管下。二、龚光华下水管经龚志军水沟流向走，但管要接满。龚志军所修浴室屋檐（沿）水可以流到龚光华土地。三、本调解书一式三份，签字生效，共同遵守。签订协议后，双方因土地多次发生纠纷。2022年3月19日，原告龚光华在自家房屋前坪砌墙，将水泥砖砌在被告修建的水泥墙上时，被告龚应刚要求原告不能在其修建的水泥墙上砌砖，原告坚持，双方发生口角，被告龚应刚用铁锤将原告的水泥砖砸烂，后将原告屋前的不锈钢栏杆砸坏。原告伍中桃、龚光华见状，用锤子将被告龚应刚房屋侧面的钢架棚杆子、厕所排水管道砸烂。后被告龚应刚用锤子将原告家中的大门砸坏，龚志军与伍中桃发生打架，双方存在不同程度受伤。经安化县马路镇派出所出警，原告与被告就打架达成调解协议，财产损失自愿向法院起诉。2022年7月28日，原告起诉至法院。2022年10月27日，经法院询问，原、被告双方均同意由同村村民邓道元（个体工商户）对双方的财产损失进行评估。2022年10月28日，经邓道元现场勘验，评估报告：原告的财产损失：不锈钢栏杆损失修复费用1240元，两扇铁门损失修复费用1300元，共计2540元；被告的财产损失：排水管的损失修复费用1900元，钢架棚的损失修复费用1140元，共计损失3040元。",
"footer": "审判长张珺人民陪审员刘奔人民陪审员蒋海英二〇二三年一月九日法官助理段方献书记员龚良妹",
"header": "湖南省安化县人民法院民事判决书（2022）湘0923民初2129号原告（反诉被告）：伍中桃，女，1968年6月6日出生，汉族，农民，住安化县。原告（反诉被告）：龚光华，男，1965年12月12日出生，汉族，农民，住安化县。二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：吴章云，安化县马路法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：龚应刚，男，1973年11月18日出生，汉族，农民，住安化县。被告（反诉原告）：龚志军，女，1974年10月16日出生，汉族，农民，住安化县。二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：龚完清，男，1968年11月26日出生，汉族，农民，住安化县，代理权限为一般代理。二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：仇安德，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告伍中桃、龚光华与被告龚应刚、龚志军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2022年10月17日立案后，被告龚应刚、龚志军向本院提起反诉，本院依法受理后将原告伍中桃、龚光华与被告龚应刚、龚志军财产损害赔偿纠纷一案与反诉原告龚应刚、龚志军与反诉被告伍中桃、龚光华财产损害赔偿纠纷一案合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龚光华及二原告（反诉被告）伍中桃、龚光华的委托诉讼代理人吴章云，被告（反诉原告）龚志军及二被告（反诉原告）龚应刚、龚志军的委托诉讼代理人仇安德、龚完清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百七十九条、第二百八十八条、第五百零九条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十三条之规定，判决如下：一、被告龚应刚、龚志军于本判决生效之日起十日内赔偿原告伍中桃、龚光华经济损失2540元；二、反诉被告伍中桃、龚光华于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告龚应刚、龚志军经济损失3040元；三、驳回原告伍中桃、龚光华及反诉原告龚应刚、龚志军的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元，由原告伍中桃、龚光华负担50元，被告龚应刚、龚志军负担50元，反诉案件受理费250元，由反诉原告龚应刚、龚志军负担200元，反诉被告伍中桃、龚光华负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "伍中桃、龚光华上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判；2、本案诉讼费用由龚应刚、龚志军承担。",
"court_view": "龚应刚、龚志军质证认为，对该评估报告无异议本院认为，对于伍中桃、龚光华提供证据一，因证人未出庭作证，本院不予采信；对于证据二因无法核实U盘中的内容，本院不予采信。对于湖南金鼎房地产土地资产评估有限责任公司出具的评估报告，因双方当事人均无异议，本院予以采信。经审理查明，二审中，本院根据伍中桃、龚光华的申请，聘请湖南金鼎房地产土地资产评估有限责任公司对伍中桃、龚光华和龚应刚、龚志军被损坏的财产进行重新鉴定，湖南金鼎房地产土地资产评估有限责任公司于2023年4月12日作出湘金估字（2023）第SF-75号评估报告，结论为：被损坏的不锈钢栏杆、两扇铁门、排水管及钢架棚修复费用评估值为8157元，其中龚应刚、龚志军所有的、被损坏的财物修复费用评估值为2762元，伍中桃、龚光华所有的、被损坏的财物修复费用评估值为5395元。伍中桃、龚光华用去鉴定费3000元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案当事人争执的焦点为：1、伍中桃、龚光华与龚应刚、龚志军经当地村委达成的调解书是否有效。2、伍中桃、龚光华与龚应刚、龚志军的财产损失及责任如何认定。1、关于伍中桃、龚光华与龚应刚、龚志军经当地村委达成的调解书是否有效的问题本案伍中桃、龚光华与龚应刚、龚志军之间多次因相邻土地使用权发生争议，双方在当地××镇××村村委的调解下达成了调解协议，并经双方当事人签名确认，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方在未解决土地使用权的权属争议前，均应当遵守达成的调解书，对水泥墙的状态不得进行改变。2、关于伍中桃、龚光华与龚应刚、龚志军的财产损失及责任如何认定的问题《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案伍中桃、龚光华的不锈钢栏杆和房屋大门被龚应刚、龚志军砸坏，龚应刚、龚志军的钢架棚支撑及排水管道被伍中桃、龚光华砸坏，双方对对方的财产的损害实施了侵权行为，均存在过错，应当对各自造成的损失承担侵权赔偿责任。湖南金鼎房地产土地资产评估有限责任公司对双方的损失作出的湘金估字（2023）第SF-75号评估报告，客观公正，应作为本案定案依据。伍中桃、龚光华损坏财产的修复费用为5395元，龚应刚、龚志军损坏财产的修复费用为2762元，龚应刚、龚志军应当赔偿伍中桃、龚光华的经济损失5395元，伍中桃、龚光华应当赔偿龚应刚、龚志军的经济损失2762元。一审法院以评估人员邓某元不具有鉴定资质和不是专业评估机构作出的评估报告为本案依据错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人伍中桃、龚光华的上诉请求部分成立，予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：龚应刚、龚志军夫妇于2000年在凉水井修建房屋，因地基不够，曾向本村龚光华，伍中桃提议想购买龚光华位于栏子坪一块土一尺宽以做扩充。考虑到一尺宽数量太少，龚光华没有同意。龚应刚、龚志军趁龚光华一家出外打工又未经允许的情况下，在土坎下方修建房屋时将龚光华的土挖进去一尺宽砌了墙堤，并将自家浴室出水管埋在龚光华家土地里，侵占了龚光华地基一尺宽。2022年，龚光华回家建房子，需在墙堤上修建围墙，龚应刚完全否认自己侵占龚光华一尺宽地基的事件，并禁止龚光华在墙堤上方土里修建围墙，经当地村委及镇派出所调解，确定为以龚应刚墙堤为界，墙堤上方为龚光华所有，龚光华所修围墙可以在堤上搭一半宽度砌砖，下方为龚应刚所有，互不侵占。但在龚光华修建围墙时，龚应刚老婆龚志军反悔不允许在堤上建围墙，并暴力拆掉所砌砖，发生冲突时又跑进龚光华家里砸烂了大门及不锈钢栏杆，给龚光华一家人财产及心理上带来不少损失。一、地基问题。1、龚应刚所砌水泥墙原本就侵占了龚光华地基一尺多，过错在先，所侵占地基理应归还给龚光华，就算以当初村委调解“以水泥墙为界，一个管上一个管下”的原则，龚光华的围墙也可以修在水泥墙的上方。2、龚应刚所砌水泥墙现场看完全侵占龚光华地基一尺宽度，龚光华以水泥墙为界砌围墙完全在自己地基所有权内，龚应刚凭什么强加阻拦？a.龚应刚开始建房子所筑沟渠在自己地基范围内，后面新加建水泥墙挖进去一尺宽，现在龚应刚所建浴室厕所及钢架棚都在水泥墙上方，按判决应该拆除归还地基给龚光华。b.龚应刚排水管完全埋在了龚光华的土里。c.村委、派出所及法院判决水泥墙保持原状不得动用，但是龚应刚又私自三番五次的去还原自己接在龚光华地基内的浴室排水管，导致矛盾进一步激发。d.龚应刚房屋沟渠之前镇上调节为沟渠各占一半，现在连水泥墙上方龚应刚也要侵占。3、现在龚光华靠路边院子坪需要建栏杆龚应刚也不同意，蛮横无理的说龚光华院子坪的靠边地基也为龚应刚所有，纯属霸道乡里行为。二，经济赔偿：（1）发生冲突前龚应刚砸坏龚光华排水管费用600元（黄金村及镇上领导有现场评估），后面修围墙时又半夜偷偷拆掉并砸坏龚光华已砌水泥砖以及误工费1000元，发生冲突当天龚应刚砸坏龚光华新装大门费用10000元，不锈钢栏杆3080元，四项费用需重新评估。（2).龚光华砸烂龚应刚厕所排水管及钢架棚支撑竿两样，当时开始评估为200元，镇上派出所调解时为600元，开庭之后赔偿费用却增加至3040元，完全为假证，请予以公正处理。（3).龚光华所砸的排水管和钢架棚支撑都是龚应刚侵占了龚光华地基，但龚应刚所砸坏龚光华的水泥砖、大门和不锈钢栏杆均是其跑到龚光华家中进行的，属于擅闯民宅，暴力入侵！三、损失评估：1.评估人员邓某全之前帮龚应刚修建过钢架棚，所做评估完全偏向龚应刚一方，一审法院当时对龚光华声称判决结果与评估结果无关，诱导龚光华现场签字，后龚光华也提出异议，多次提出重新评估一审法院不予采纳。一审判决并没有解决地基所有权的问题，相关赔偿问题也有失公正。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求支持伍中桃、龚光华上诉请求。龚应刚、龚志军辩称：一审法院认定事实清楚，处理正确，请求二审法院依法维持原判。伍中桃、龚光华向一审法院起诉请求：1．判令龚应刚、龚志军赔偿伍中桃、龚光华经济损失12000元；2．判令龚应刚、龚志军承担本案诉讼费。龚应刚、龚志军向一审法院反诉请求：1．判令伍中桃、龚光华赔偿龚应刚、龚志军经济损失18000元（以鉴定的损失为准）；2．本案诉讼费由伍中桃、龚光华承担。一审法院认定事实：伍中桃、龚光华与龚应刚、龚志军系安化县马路镇黄金村的村民，双方所修建的房屋相邻。2021年8月双方因土地使用权发生纠纷。2021年8月11日，伍中桃、龚光华与龚应刚、龚志军经安化县××镇××村村委组织调解达成调解书，调解书约定：一、龚光华与龚志军上下界址为龚志军砌的水泥墙为准，龚光华管上，龚志军管下。二、龚光华下水管经龚志军水沟流向走，但管要接满。龚志军所修浴室屋檐（沿）水可以流到龚光华土地。三、本调解书一式三份，签字生效，共同遵守。签订协议后，双方因土地多次发生纠纷。2022年3月19日，龚光华在自家房屋前坪砌墙，将水泥砖砌在龚应刚修建的水泥墙上时，龚应刚要求龚光华不能在其修建的水泥墙上砌砖，龚光华坚持，双方发生口角，龚应刚用铁锤将龚光华的水泥砖砸烂，后将龚光华屋前的不锈钢栏杆砸坏。伍中桃、龚光华见状，用锤子将龚应刚房屋侧面的钢架棚杆子、厕所排水管道砸烂。后龚应刚用锤子将伍中桃、龚光华家中的大门砸坏，龚志军与伍中桃发生打架，双方存在不同程度受伤。经安化县马路镇派出所出警，伍中桃、龚光华与龚应刚、龚志军就打架达成调解协议，财产损失自愿向法院起诉。2022年7月28日，伍中桃、龚光华起诉至法院。2022年10月27日，经法院询问，伍中桃、龚光华与龚应刚、龚志军双方均同意由同村村民邓某元（个体工商户）对双方的财产损失进行评估。2022年10月28日，经邓某元现场勘验，评估报告：伍中桃、龚光华的财产损失：不锈钢栏杆损失修复费用1240元，两扇铁门损失修复费用1300元，共计2540元；龚应刚、龚志军的财产损失：排水管的损失修复费用1900元，钢架棚的损失修复费用1140元，共计损失3040元。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案伍中桃、龚光华与龚应刚、龚志军之间多次因为土地的使用权发生争议，本着诚实友善的原则，双方在××镇××村村委的调解下达成了协议，协议达成后双方再次发生了争议，而争议发生的起因，也是就本案的第一个争议焦点：协议约定第一条龚光华与龚志军上下界址为龚志军砌的水泥墙为准，龚光华管上，龚志军管下如何理解。伍中桃、龚光华认为双方约定水泥墙为准，龚光华管上，龚志军管下，是水泥墙上面及伍中桃、龚光华的土地部分归伍中桃、龚光华管理，而水泥墙下面的地面部分归龚应刚、龚志军管理。而龚应刚、龚志军认为，水泥墙由其所砌，水泥墙及下面土地应当由龚应刚、龚志军管理。一审法院认为，本案双方因相邻的土地使用权多次发生争议，为达到和睦相处的目的双方签订协议，该协议没有违反法律规定，系当事人自愿的意思表示，属于合法有效。双方在调解书中约定“龚光华与龚志军上下界址为龚志军砌的水泥墙为准，龚光华管上，龚志军管下”的内容，是基于双方对水泥墙下面的土地使用权的权属存在争议，为搁置争议而进行的约定，双方约定的水泥墙为界址，按照农村的风俗习惯界址应当是独立存在，双方均不得占用。本案伍中桃、龚光华在与龚应刚、龚志军达成协议后，将水泥砖砌在作为界址的水泥墙上，从而再次激发双方之间的矛盾，主观上对矛盾的起因存在过错。本案伍中桃、龚光华与龚应刚、龚志军通过合法途径解决土地使用权的权属争议前，均应当遵守双方达成的调解书，对水泥墙的状态不得进行改变。本案的第二个争议焦点：伍中桃、龚光华与龚应刚、龚志军的财产损失如何处理。本案伍中桃、龚光华的不锈钢栏杆和房屋大门被龚应刚、龚志军砸坏，龚应刚、龚志军的钢架棚支撑及排水管道被伍中桃、龚光华砸坏，双方对对方的财产的损害实施了侵权行为，主观有损坏故意，存在过错，应当对各自造成的损失承担侵权赔偿责任。本案双方的损失经案外人邓某元评估后，伍中桃、龚光华损坏财产的修复费用为2540元，龚应刚、龚志军损坏财产的修复费用为3040元，龚应刚、龚志军应当赔偿伍中桃、龚光华的经济损失2540元，伍中桃、龚光华应当赔偿龚应刚、龚志军的经济损失3040元。第三个争议焦点：评估价格是否合理。龚应刚、龚志军对案外人邓某元评估的损失价格没有异议。伍中桃、龚光华则认为对案外人邓某元对双方评估的损失价格不公正，申请重新评估。一审法院认为，邓某元作为本案的评估人员系伍中桃、龚光华与龚应刚、龚志军共同委托，且与双方均无利害关系，邓某元现场评估时伍中桃、龚光华与龚应刚、龚志军均签字确认，评估程序合法，评估人虽不是专业评估机构，但是是从事不锈钢安装、房屋装修的行业，具有专业性，评估人制作的评估明细符合双方的实际损失情况，没有超过市场价格，评估价格合理，应当认为案件事实的依据。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百七十九条、第二百八十八条、第五百零九条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十三条之规定，判决：一、龚应刚、龚志军于判决生效之日起十日内赔偿伍中桃、龚光华经济损失2540元；二、伍中桃、龚光华于判决生效之日起十日内赔偿龚应刚、龚志军经济损失3040元；三、驳回伍中桃、龚光华及龚应刚、龚志军的其他诉讼请求。本诉案件受理费100元，由伍中桃、龚光华负担50元，龚应刚、龚志军负担50元，反诉案件受理费250元，由龚应刚、龚志军负担200元，伍中桃、龚光华负担50元。二审中，伍中桃、龚光华向本院提交以下证据：证据一、鉴定人证明。拟证明伍中桃、龚光华更换需要9600元的事实。证据二、U盘。拟证明鉴定有问题的事实。龚应刚、龚志军质证认为：1、对伍中桃、龚光华提供的二份证据的真实性、合法性有异议，证人并没有身份证明，也没有出庭作证，不能确定真实性。与法院组织的鉴定意见相矛盾。2、对于U盘，程序上是超过了举证期限的。龚应刚、龚志军并未看到U盘中的内容，且录音是在邓某元不知情的情况下录音的。二审中，湖南金鼎房地产土地资产评估有限责任公司经本院聘请对伍中桃、龚光华和龚应刚、龚志军被损坏的财产进行了重新鉴定，并作出湘金估字（2023）第SF-75号评估报告。伍中桃、龚光华质证认为，对该评估报告无异议。",
"footer": "审判长徐光辉审判员陈运泉审判员昌丹二〇二三年四月十九日法官助理孟雨书记员徐婷",
"header": "湖南省益阳市中级人民法院民事判决书（2023）湘09民终252号上诉人（原审原告、反诉被告）：伍中桃，女，1968年6月6日出生，汉族，农民，住安化县。上诉人（原审原告、反诉被告）：龚光华，男，1965年12月12日出生，汉族，农民，住安化县。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴章云，安化县马路法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：龚应刚，男，1973年11月18日出生，汉族，农民，住安化县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：龚志军，女，1974年10月16日出生，汉族，农民，住安化县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：仇安德，湖南义剑律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：田卉，湖南义剑律师事务所律师。上诉人伍中桃、龚光华因与被上诉人龚应刚、龚志军财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院作出（2022）湘0923民初2129号民事判决，向本院提出上诉。本院于2023年2月10日立案后，依法组成合议庭通过阅卷和询问当事人进行了审理。上诉人伍中桃、龚光华及其委托诉讼代理人吴章云、被上诉人龚志军及被上诉人龚应刚、龚志军之委托诉讼代理人仇安德、田卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第（八）项、第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项规定，判决如下：1、撤销湖南省安化县人民法院作出（2022）湘0923民初2129号民事判决；2、龚应刚、龚志军于本判决生效之日起十日内赔偿伍中桃、龚光华经济损失5395元；3、伍中桃、龚光华于本判决生效之日起十日内赔偿龚应刚、龚志军经济损失2762元；4、驳回伍中桃、龚光华及龚应刚、龚志军的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费100元，由伍中桃、龚光华负担50元，龚应刚、龚志军负担50元，反诉案件受理费250元，由龚应刚、龚志军负担200元，伍中桃、龚光华负担50元。二审案件受理费100元，由伍中桃、龚光华负担30元，由龚应刚、龚志军负担70元；鉴定费3000元，由上诉人伍中桃、龚光华负担900元，由龚应刚、龚志军负担2100元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令二被告赔偿二原告经济损失12000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案诉讼费",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一千一百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,355
|
{
"claim": "原告原锁龙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告损失100000元；2、判令评估费、诉讼费等费用由二被告承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。”原告与阳城县河北镇史家岭村民委员会签订了《荒山荒地承包合同》，烧毁的史家岭村西窑背坡山林确属原告承包的荒山荒地的范围，原告系直接利害关系人，有权提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告提供的承包合同、山西省民营林业验收登记表、荣誉证书等能够证实其承包荒山且曾有造林行为，但2005年的验收登记表显示其造林范围涉及河北镇史家岭村、炭窑村、向阳坡村等多个村达5000亩，关于火灾发生时案涉被烧毁的史家岭村山林地面的财产权属、种类及价值，需要原告进一步举证证实。原告陈述地面植被有侧柏、刺槐、山桃、黑梁子、金银花、连翘、党参、黄刺玫、柴胡、熟地、地黄等且属于其所有，史家岭村民委员会系管理本村事务的基层组织，在其提出被毁植被与原告无关的情况下，原告除上述证据外，未能提供其他证据进一步佐证其说法。故原告所举证据不足以证明火灾烧毁的植被系其所有、种类如其所述且价值100000元，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告要求二被告赔偿其所受损失的主张，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告于2004年10月10日起承包阳城县河北镇史家岭村的荒山荒地至今，在承包地范围内栽种了大量的柏树、连翘、山桃等林木作物。2019年3月25日下午，被告公司职员王永军在未经县级以上林业行政主管部门审批的情况下，擅自在属于森林防火区的阳城县河北镇史家岭村阳蟒高速向阳坡大桥桥面上焊接钢筋时，焊渣火花掉落到桥下山坡上的荒草里，引发火情，因火势蔓延，将史家岭村西窑背坡原告承包的山林引燃。经测量，过火面积9400平方米，其中林地面积8200平方米。2019年4月2日，阳城县林业局给予王永军行政处罚。2016年8月，阳蟒高速公路公司将涉案路段阳城至蟒河段工程路基、桥隧全部施工项目承包给被告路桥集团公司，该公司又将二标段分包给被告路桥国际交通建设公司。此次起火的过火范围均属于原告所承包的荒山荒地，原告在过火范围内种植的林木作物都被烧毁。王永军在执行工作任务过程中给原告造成损害，二被告应承担赔偿责任。被告路桥集团公司辩称，本案所涉林地因火灾受损是事实。案涉项目由该公司总承包，后将其中的二标段项目分包给被告路桥国际交通建设公司，王永军是被告路桥国际交通建设公司的职工，其因职务行为致他人受损应由被告路桥国际交通建设公司来承担责任。但原告所主张的受损财产权属存在争议，属于待定状态，故原告的主体资格不适格，应驳回起诉。被告路桥国际交通建设公司辩称，与被告路桥集团公司意见一致。本院经审理认定事实如下：2004年10月10日，原告原锁龙与阳城县河北镇史家岭村民委员会签订了《荒山荒地承包合同》，合同约定：原告原锁龙承包阳城县河北镇史家岭村委的荒山荒地，东山（东至炭窑界、西至村公路，南至森林界，北至地界）、西山（东至村公路炭窑界、西至向阳坡村界、南至孤堆底界、北至南北梁村界），其中荒山1070亩，荒地50亩；承包期限为50年，从2004年10月10日起至2054年10月9日止。2004年10月26日，阳城县公证处出具了（2004）阳证经字第133号公证书，证明阳城县河北镇史家岭村的法定代表人吴金祥与原告原锁龙于2004年10月10日签订了《荒山荒地承包合同》。2005年4月12日，阳城县林业局和阳城县财政局在《山西省民营林业验收登记表》中的检查验收项下的检查意见栏中盖章，证明原告原锁龙在河北镇史家岭村、炭窑村、向阳坡村、孤堆底村、圪桃凹村、蟒河镇杏林村、孔池村、西庄村范围内，累计造林合格面积5000亩，施工期限2年，造林树种有侧柏、金银花、杨树、刺槐，造林成活率90%，应资助资金30万元。2019年3月25日下午3时许，被告路桥国际交通建设公司员工王永军在未经县级以上林业行政主管部门审批的情况下，擅自在属于森林防火区的阳城县河北镇史家岭村阳蟒高速向阳坡大桥桥面上焊接钢筋，焊渣火花掉落下山坡上荒䓍里，引发火情，因火势蔓延，将史家岭村西窑背坡山林引燃。经测量，过火面积9400平方米，其中有林地面积8200平方米。2019年4月2日，阳城县林业局作出阳林罚决字（2019）第25号林业行政处罚决定书，根据《森林防火条例》第二十五条的规定，对王永军给予警告并处以罚款3000元的行政处罚。2019年5月8日，原告向本院提起诉讼，要求王永军、山西路桥集团阳蟒高速公路有限责任公司赔偿其损失。在该案审理中，原告申请对阳城县河北镇史家岭西背坡山林火灾造成的损失价值进行鉴定，本院依法委托鉴定，原告原锁龙交纳评估费10000元。2019年9月19日，山西晋城元恒资产评估有限公司出具《资产评估报告》，载明评估值为77500元（侧柏48000元、黄刺玫17500元、金银花12000元）。本院于2019年11月27日作出（2019）晋0522民初1105号民事判决书，认定烧毁的山林确属原告承包的荒山荒地范围，但认为原告不能证明其对被烧毁的林木具有所有权，判决驳回其诉讼请求。该判决已生效。另外，事发后，阳城县河北镇史家岭村民委员会于2019年5月21日出具情况说明，载明“……着火山林地的所有权为我村集体所有，对于如何解决森林植被被恢复一事应由河北镇人民政府协同我村与阳蟒高速公路二标段共同协商解决，与原锁龙本人无关。”上述事实，有原被告的当庭陈述、荒山荒地承包合同及公证书、山西省民营林业验收登记表、阳林罚决字（2019）第25号林业行政处罚决定书、资产评估报告、（2019）晋0522民初1105号民事判决书、阳城县河北镇史家岭村民委员会出具的情况说明等在案佐证，本院予以确认。",
"footer": "审判长张丽云人民陪审员苏**人民陪审员卫永眉二〇二一年三月十八日书记员冯小红",
"header": "山西省阳城县人民法院民事判决书（2021）晋0522民初92号原告：原锁龙。被告：山西路桥建设集团有限公司，住所地太原市示范区创业街19号4幢，统一社会信用代码91140000110037824X。法定代表人：杨志贵，任董事长。委托诉讼代理人：樊明军，该公司职工。被告：山西路桥建设集团国际交通建设工程有限公司，住所地太原市小店区坞城路师范街25号，统一社会信用代码91140100748577758L。法定代表人：王国瑞，任董事长。委托诉讼代理人：李茂强，山西茂强律师事务所律师。原告原锁龙与被告山西路桥建设集团有限公司（以下简称路桥集团公司）、山西路桥建设集团国际交通建设工程有限公司（以下简称路桥国际交通建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2020年10月27日作出（2020）晋0522民初893号之二民事裁定书，裁定驳回起诉。原告不服，上诉于晋城市中级人民法院，晋城市中级人民法院于2020年12月7日作出（2020）晋05民终1388号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原锁龙，被告路桥集团公司法定代表人的委托诉讼代理人樊明军，被告路桥国际交通建设公司法定代表人的委托诉讼代理人李茂强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告原锁龙的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告原锁龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人原某的上诉请求：1.请求撤销阳城县人民法院（2021）晋0522民初92号民事判决；2.改判被上诉人赔偿上诉人财产损失费100000元；3.请求判决评估费、诉讼费等相关费用由被上诉人单位承担。",
"court_view": "本院认为：2004年10月10日，上诉人原某与河北镇史家岭村民委员会签订《荒山荒地承包合同》，约定了承包年限、四至界限、承包面积、双方的权利和义务等，其中“五、乙方的权利和义务，1.乙方对所承包的荒山拥有开发治理的使用权；……3.乙方在承包范围内的树木、果品、牧草享有经营权、所有权、享受国家有关优惠政策。”该合同中有村委会盖章和时任法定代表人签字，有阳城县水利局、阳城县林业局、阳城县农业局、阳城县国土资源局、阳城县河北镇乡镇经营管理站等单位盖章。2004年10月26日，阳城县公证处出具了（2004）阳证经字第133号公证书，证明阳城县河北镇史家岭村的法定代表人吴金祥与原某签订了《荒山荒地承包合同》，该合同签订后，原某在之后的实际履行过程中进行了大量投入，至今已经十余年，且原某提供的山西省民营林业验收登记表、荣誉证书等能够证实其承包荒山的事实且曾有造林的行为。现原某承包的荒山荒地范围内的史家岭村西窑背坡山林被烧毁，其有权主张赔偿。王永军系被上诉人路桥国际交通建设公司的职工，其在工作过程中不慎失火导致火灾将原某承包范围内的山林烧毁，被上诉人路桥国际交通建设公司应承担侵权赔偿责任。关于应赔偿的数额。原某曾在（2019）晋0522民初1105号案件中申请对阳城县河北镇史家岭西背坡山林火灾造成的损失价值进行鉴定，经依法委托鉴定，2019年9月19日，山西晋城元恒资产评估有限公司出具《资产评估报告》，载明评估值为77500元（侧柏48000元、黄刺玫17500元、金银花12000元）。该鉴定报告系由原某申请经本院委托作出的，鉴定程序合法、结果客观真实，本院予以采信。关于其中的侧柏，本案审理中史家岭村民委员会曾出具情况说明主张对案涉林木享有所有权，现案涉林木权属存在争议，原某也无林权证等有效权属证明，故本案中现有证据无法证明原某对被烧毁的侧柏具有所有权。关于原某提出的其提交的《荒山荒地承包合同》等证据能够证实侧柏所有权人为原某的主张，本院认为侧柏作为林木，林木权属的确权单位为相关行政机关，当事人无权通过协议约定林木的权属问题，其该主张本院无法支持。关于其中的黄刺玫和金银花，该两种作物并不属于林木，根据《荒山荒地承包合同》，原某对其承包范围内的其他作物黄刺玫和金银花享有所有权，故黄刺玫和金银花的损失共计29500元，被上诉人路桥国际交通建设公司应承担赔偿责任。关于原某主张的鉴定费10000元，该费用系原某为证明其实际损失数额支出的必要的、合理的费用，本院酌情确认被上诉人路桥国际交通建设公司承担其中的4000元。关于原某主张的其他损失，没有充分的证据证实，本院不予支持。综上，上诉人原某的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：1.上诉人是适格的原告，被上诉人是适格的被告。农村土地承包经营权是承包权利人以收益为目的设立的他物权，上诉人持有依法成立的荒山荒地承包合同，在没有被撤销或者被确认无效的情况下，上诉人依法享有承包合同确定的范围内的承包经营权、用益物权、林木所有权、林地使用权等合法权属，上诉人签订的荒山荒地承包合同，经晋城市中级人民法院（2018）晋05民终625号行政裁定书、山西省高级人民法院（2020）晋行终103号行政裁定书，确认了该合同的合法性，可以证明上诉人系合同确定的承包范围的土地权利人；2019年3月25日下午，王永军在未经相关部门审批的情况下，擅自焊接钢筋时，焊渣火花掉落到桥下山坡上的荒草里，引发火情，致使火势蔓延，将史家岭村西窑背坡山林引燃，过火面积9400平方米，阳城县林业局也给了王永军行政处罚，而王永军系被上诉人单位职工，在施工时未尽到安全义务，造成火灾，被上诉人单位应当承担赔偿责任。2.案涉合同范围内的林地林木的权属归属上诉人，村委仅仅是本案合同中地位平等的相对方，本案合同中土地林木权属归属是根据本案合同约定的内容确定的，而案涉合同中约定的林地林木的权属权利人为原某。村委既不是确定土地权属或林木权属的行政机关，也不属于可以确定该权利的司法机关，故本案中村委出具的权属证明，不具有证明土地或者林木权属的法律效力。2005年4月，经阳城县林业局、阳城县财政局验收、上诉人承包地经建设符合林地的数量质量标准，林业行政主管部门2005年曾出具《山西省民营林业验收登记表》记载，上诉人工程地点四至范围、造林的树种和规格、林木权属属于个人等内容，故2004年起原某就拥有本案林地合法的林地使用权、林木所有权等权属，上诉人栽种的苗木品种包括侧柏、金银花、杨树、刺槐等。3.一审认定事实违法，上诉人拥有案涉林地林木权属依据的主要证据是本案的荒山荒地承包合同、承包范围图纸、照片等相关的证明材料。但原审法院选择性认定本案证据，原某种植金银花、黄刺玫、柴胡、党参、蒲公英等林下药用经济作物，法律没有规定该类作物需要权属证书。4.本案火灾发生时，案涉工程项目属于未批先建强行施工的违法项目。5.2016年至今上诉人多次以行政复议、诉讼、申请等方式请求阳城县人民政府及其相关职能部门解决上诉人与村委之间的林地使用权、林木所有权纠纷以及承包地征收补偿款分配纠纷，但是阳城县政府对上诉人的诉求置之不理，故没有对上诉人的林地、林木所有权、使用权进行确权责任不在上诉人。5.上诉人主张的直接经济损失为100000元，包括根据鉴定结论确定的损失77500以及鉴定费、诉讼费和律师费的损失。被上诉人路桥集团公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人路桥国际交通建设公司辩称，同路桥集团公司的意见一致。原某向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告损失100000元；2、判令评估费、诉讼费等费用由二被告承担。一审法院认定事实，2004年10月10日，原告原某与阳城县河北镇史家岭村民委员会签订了《荒山荒地承包合同》，合同约定：原告原某承包阳城县河北镇史家岭村委的荒山荒地，东山（东至炭窑界、西至村公路，南至森林界，北至地界）、西山（东至村公路炭窑界、西至向阳坡村界、南至孤堆底界、北至南北梁村界），其中荒山1070亩，荒地50亩；承包期限为50年，从2004年10月10日起至2054年10月9日止。2004年10月26日，阳城县公证处出具了（2004）阳证经字第133号公证书，证明阳城县河北镇史家岭村的法定代表人吴金祥与原告原某于2004年10月10日签订了《荒山荒地承包合同》。2005年4月12日，阳城县林业局和阳城县财政局在《山西省民营林业验收登记表》中的检查验收项下的检查意见栏中盖章，证明原告原某在河北镇史家岭村、炭窑村、向阳坡村、孤堆底村、圪桃凹村、蟒河镇杏林村、孔池村、西庄村范围内，累计造林合格面积5000亩，施工期限2年，造林树种有侧柏、金银花、杨树、刺槐，造林成活率90%，应资助资金30万元。2019年3月25日下午3时许，被告路桥国际交通建设公司员工王永军在未经县级以上林业行政主管部门审批的情况下，擅自在属于森林防火区的阳城县河北镇史家岭村阳蟒高速向阳坡大桥桥面上焊接钢筋，焊渣火花掉落下山坡上荒?里，引发火情，因火势蔓延，将史家岭村西窑背坡山林引燃。经测量，过火面积9400平方米，其中有林地面积8200平方米。2019年4月2日，阳城县林业局作出阳林罚决字（2019）第25号林业行政处罚决定书，根据《森林防火条例》第二十五条的规定，对王永军给予警告并处以罚款3000元的行政处罚。2019年5月8日，原告提起诉讼，要求王永军、山西路桥集团阳蟒高速公路有限责任公司赔偿其损失。在该案审理中，原告申请对阳城县河北镇史家岭西背坡山林火灾造成的损失价值进行鉴定，依法委托鉴定，原告原某交纳评估费10000元。2019年9月19日，山西晋城元恒资产评估有限公司出具《资产评估报告》，载明评估值为77500元（侧柏48000元、黄刺玫17500元、金银花12000元）。一审法院于2019年11月27日作出（2019）晋0522民初1105号民事判决书，认定烧毁的山林确属原告承包的荒山荒地范围，但认为原告不能证明其对被烧毁的林木具有所有权，判决驳回其诉讼请求。该判决已生效。另外，事发后，阳城县河北镇史家岭村民委员会于2019年5月21日出具情况说明，载明“……着火山林地的所有权为我村集体所有，对于如何解决森林植被被恢复一事应由河北镇人民政府协同我村与阳蟒高速公路二标段共同协商解决，与原某本人无关。”一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。”原告与阳城县河北镇史家岭村民委员会签订了《荒山荒地承包合同》，烧毁的史家岭村西窑背坡山林确属原告承包的荒山荒地的范围，原告系直接利害关系人，有权提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告提供的承包合同、山西省民营林业验收登记表、荣誉证书等能够证实其承包荒山且曾有造林行为，但2005年的验收登记表显示其造林范围涉及河北镇史家岭村、炭窑村、向阳坡村等多个村达5000亩，关于火灾发生时案涉被烧毁的史家岭村山林地面的财产权属、种类及价值，需要原告进一步举证证实。原告陈述地面植被有侧柏、刺槐、山桃、黑梁子、金银花、连翘、党参、黄刺玫、柴胡、熟地、地黄等且属于其所有，史家岭村民委员会系管理本村事务的基层组织，在其提出被毁植被与原告无关的情况下，原告除上述证据外，未能提供其他证据进一步佐证其说法。故原告所举证据不足以证明火灾烧毁的植被系其所有、种类如其所述且价值100000元，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告要求二被告赔偿其所受损失的主张，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告原某的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，且双方当事人均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长郭红洁审判员程浩审判员韦薇二〇二一年五月二十一日法官助理王晶晶书记员吕倩",
"header": "山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终664号上诉人（原审原告）：原某，男，生于1970年1月29日，汉族，公民身份证号码：×××，现住阳城县。被上诉人（原审被告）：山西路桥建设集团有限公司，住所地：太原市示范区创业街19号4幢，统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨某，任董事长。委托诉讼代理人：樊某，该公司职工。被上诉人（原审被告）：山西路桥集团国际交通建设工程有限公司，住所地太原市小店区坞城路师范街25号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某，任董事长。委托诉讼代理人：李某，山西茂强律师事务所律师。上诉人原某因与被上诉人山西路桥建设集团有限公司（以下简称路桥集团公司）、山西路桥集团国际交通建设工程有限公司（以下简称路桥国际交通建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省阳城人民法院（2021）晋0522民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人原某、被上诉人路桥集团公司的委托诉讼代理人樊某，被上诉人路桥国际交通建设公司的委托诉讼代理人李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百八十四条、第一千一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省阳城县人民法院（2021）晋0522民初92号民事判决；二、被上诉人山西路桥集团国际交通建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人原某33500元；三、驳回上诉人原某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由上诉人原某负担1600元，由被上诉人山西路桥集团国际交通建设工程有限公司负担700元。二审案件受理费2300元，由上诉人原某负担1600元，由被上诉人山西路桥集团国际交通建设工程有限公司负担700元。被上诉人山西路桥集团国际交通建设工程有限公司应在本判决生效后七日内交纳诉讼费，拒不交纳的人民法院将强制执行。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令二被告赔偿原告损失100000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令评估费、诉讼费等费用由二被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二百三十八条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千一百八十四条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千一百九十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,356
|
{
"claim": "和济集团向本院提出诉讼请求：1、判决耿刚向和济集团赔偿损失6230元；2、本案案件受理费由耿刚负担。",
"court_view": "本院认为，和济集团与耿刚签订了《淄博市劳动合同书》，双方存在劳动合同关系。本案的争议焦点为被告耿刚是否应承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国劳动法》第三条明确规定，“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”《工资支付暂行规定》第十六条规定，“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除,……”据此，在劳动合同对劳动者的劳动职责、安全义务有明确约定的情况下，劳动者必须依约履行义务，否则应承担相应责任，这个责任也包括经济赔偿责任。用人单位与劳动者签订的劳动合同贯穿于用人单位的整个用工过程，用以规范用人单位与劳动者之间的权利义务，当某一个劳动者因为自身不规范或者其过错行为给用人单位造成损失的时候，就违反了义务，损害了用人单位的利益，理应赔偿一定的损失。这种经济损失既然是劳动者的行为造成的，虽然其是在从事工作，但作为完全民事行为能力人，根据有权利就有保护、有损害必有救济的法律原则，其有义务也有责任要承担经济赔偿。但是考虑到劳动关系不同于一般的民事关系，具有一定的特殊性。用人单位作为单位财产的所有人、管理人，其不仅对劳动者所创造的劳动成果享有所有权，也对劳动者负有管理义务，为保证用人单位的正常生产经营，用人单位支付给劳动者的报酬必然低于劳动者创造的劳动成果的价值，用人单位占有劳动者创造的劳动成果的价值与劳动者获得的报酬之间的不对等性，决定了用人单位承担的经营风险应当高于劳动者应承担的工作风险。用人单位对劳动者负有管理、培训等义务，亦决定了劳动者不应因工作过程中的一般过失而对用人单位的损失承担赔偿责任，劳动者仅应在故意或重大过失给用人单位造成损失的情况下，才对给用人单位造成的损失承担赔偿责任。而本案系因劳动关系引起的财产损害赔偿纠纷，只有劳动者存在故意或重大过失，给用人单位造成经济损失的情况下，劳动者才承担赔偿责任。就本案而言，关于涉案事故的发生，和济集团虽提交公司专用线集装作业规范要求、货运值班员岗位职责等证据主张耿刚违反公司规章制度和工作流程，在担任货运值班员工作过程中存在漏检等失职行为给公司造成损失，但和济集团未能提交相应证据证实公司专用线集装作业规范要求、货运值班员岗位职责等关于货运值班员工作职责的相关文件已经组织耿刚进行学习且已明确告知耿刚，和济集团亦没有提交其他相关的规章制度证明对耿刚工作过程中的失职行为作出具体规定，本院无法认定耿刚对涉案事故的发生具有故意或重大过失。故，和济集团要求耿刚赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：耿刚原系和济集团员工，双方于2018年签订的劳动合同第三十六条第4、5项明确约定因耿刚失职或营私舞弊给和济集团造成损失超过1000元的，属于给和济集团造成重大损害，应当承担赔偿责任。后因耿刚个人原因提前30日书面通知和济集团，双方于2020年10月30日解除了劳动合同关系。耿刚在劳动合同存续期间，曾于2020年10月19日因其本人玩忽职守，违反作业流程，给和济集团造成直接损失12460元。耿刚作为该事故的直接责任人，对事故的发生具有重大过错，应负主要责任，依据双方劳动合同的约定，其应向和济集团赔偿损失的50%，即6230元。耿刚辩称，和济集团诉求无事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，耿刚与和济集团签订淄博市劳动合同书，和济集团安排耿刚从事司索工工作。后耿刚调整到值班室工作，担任货运值班员。2020年9月29日耿刚提出辞职报告，2020年10月30日，耿刚与和济集团解除劳动合同。2020年11月11日，耿刚向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求和济集团支付九月份、十月份工资6400元，仲裁过程中，和济集团于2020年11月18日向桓台县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁反申请，请求耿刚向和济集团赔偿损失6320元，先从耿刚的工资中一次性扣除，不足部分由耿刚继续赔偿。该委于2020年12月31日作出桓劳人仲案字[2020]第337-2号仲裁裁决书，驳回耿刚（山东和济集团有限公司）的仲裁请求。后和济集团不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。2021年3月16日，和济集团以耿刚在2020年10月19日工作过程中玩忽职守，违反作业流程，给和济集团造成直接损失为由诉至本院，形成纠纷。庭审中，和济集团提交耿刚书写的情况说明及朱予辉、辛雷、刘朝阳书写的事情经过，据此证实耿刚在工作期间曾于2020年10月17日玩忽职守、违反作业流程，给和济集团造成直接损失12460元，耿刚作为该事故的直接责任人，对事故的发生具有重大过错，应负主要责任。耿刚经质证，对耿刚书写的情况说明的真实性没有异议，该证据仅能证明耿刚在整个事件过程中起辅助作用，只是履行拍照和报号，清点仅起到辅助作用。对辛雷、刘朝阳、朱予辉三人写的事情经过，三份证据真实性不清楚、对该三份证据不认可，并不能证明和济集团的主张。和济集团提交《淄博市劳动合同书》一份，甲方为和济集团，乙方为耿刚，该合同第三十六条约定：乙方失职或者营私舞弊给甲方造成损失累计超过1000元，属于给甲方造成重大损害。据此证实耿刚失职或营私舞弊，给和济集团造成损失超过1000元的，属于给和济集团造成重大损害，应当承担赔偿责任；和济集团提交辞职报告一份，据此证实因耿刚个人原因提前30日书面通知和济集团，双方于2020年10月30日解除劳动关系。耿刚经质证，对两份证据的真实性没有异议。和济集团提交处罚通知书一份，该处罚通知书载明事情经过及处罚依据和改进意见为：“专用线出敞车1700816于10月19日20:00在河南商丘扣车，经调查，此车应装集装箱卷钢并制票，到站南充，启票后未装车，空当重排。10月16日订9车集装箱装车计划，16日夜间装3车，17日早交接班明确6车未装，并制定装车计划，司索工组长朱予辉领取6车作业计划及装车明细后，安排本班刘朝阳进行装车，刘朝阳当班装了5车，当日下午，外勤货运员耿刚检查此9车装车情况并拍照，未发现漏装，出车前农中站货运员来专用线验收装车时，耿刚带着打印的9车明细，到现场陪同货运员检查，查验了8车，未发现漏检一车，车辆于18日凌晨出车，装卸车、监装、拍照、复检、视频都有完善的作业流程，出现漏装，相关人员玩忽职守，属于重大失职。外勤货运员职责为监装、检查装车质量、作业进度、装车完成后验车拍照，耿刚作为当日责任人，对装车数量不进行核实，拍照不规范，与车站货运员复检交接时，拿着9车有车号和箱号的明细，只检验了8车。事后得知少装一车，却推说不知情，对所犯错误不以为然，承担主要责任，辛雷作为班组长和当班值班员，出车视频没有及时查看，擅自删减作业流程，承担无复检和管理责任。本次漏装事件，给公司带来很坏的影响，造成直接损失12460元，鉴于以上情况，对相关责任人处罚如下：耿刚承担损失的50%即6230元，辛雷承担20%即2492元，朱予辉承担10%即1246元，刘朝阳承担10%即1246元，直属领导范俊亭监管不力，承担10%即1246元。望大家能吸取本次漏装的经验教训，加强责任心，举一反三，不折不扣的执行工作流程和规范，杜绝此类事故发生。”据此证实耿刚作为该事故的直接责任人，对事故发生具有重大过错，应负事故主要责任，依据双方劳动合同约定，应向和济集团赔偿损失的50%即6230元。耿刚经质证，对处罚通知书不认可，没有耿刚签字，该通知书夸大了耿刚在整个事件中的作用，整个事件装车过程与清点数量均不是耿刚的职责。和济集团提交运费单据、高速收费电子票据、住宿费发票、报销审批单、公用品领用申请表、加油费发票、派车单一宗，据此证实耿刚在工作期间于2020年10月17日因玩忽职守，违反作业流程，给和济集团造成直接损失12460元。耿刚经质证，对证据的真实性不予认可，认为与本案没有关联。和济集团提交专用线集装作业规范要求、货运值班员岗位职责一份，据此证实和济集团的相关规章制度，上述文件均以公司规章制度的形式书面告知耿刚，张贴在工作场所予以公示并组织耿刚及相关工作人员学习，但没有证据证明已经通知或告知职工。耿刚存在违反规章制度的职务侵权行为。耿刚经质证，对上述作业流程及职责描述有异议，没有耿刚签字，对该份证据不予认可。",
"footer": "审判员沈凤霞二〇二一年四月二十二日法官助理胡雪莹书记员刘子扬 ",
"header": "山东省桓台县人民法院民事判决书(2021)鲁0321民初1138号原告：山东和济集团有限公司，住所地山东省淄博市桓台县果里镇和济路**。统一社会信用代码：913703217498538655。法定代表人：王德义，董事长。委托诉讼代理人：王天晗，山东小又小律师事务所律师。被告：耿刚，男，1975年2月14日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：魏义月，山东大地人（桓台）律师事务所律师。原告山东和济集团有限公司（以下简称和济集团）与被告耿刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和济集团的委托诉讼代理人王天晗，被告耿刚及其委托诉讼代理人魏义月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山东和济集团有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告山东和济集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "山东和济集团有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求：判决被上诉人向上诉人赔偿损失6230元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点为：被上诉人耿刚对上诉人山东和济集团有限公司要求其承担的损失是否应当予以赔偿。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，经查明，上诉人山东和济集团有限公司已经将涉及被上诉人耿刚切身利益的《货运值班员岗位职责》、《货运值班员工作规程》、《员工安全生产责任书》告知被上诉人耿刚，且被上诉人耿刚通过季度考试合格。因此，被上诉人耿刚对于工作内容、职责已经非常清楚，其履行工作职责过程中，应当严格按照上述规定认真履职，完成工作任务。但是，被上诉人耿刚在轮值班期间，对于带着的9车有车号和箱号的装车明细进行检查并拍照时，只检查8车，漏检1车。由于该漏装事件，给上诉人山东和济集团有限公司造成直接经济损失12460元，被上诉人耿刚在该损失回执上签字确认。其中，上诉人山东和济集团有限公司根据与被上诉人耿刚签订的劳动合同约定及耿刚的岗位职责要求，对被上诉人耿刚作出处罚即由耿刚承担所造成直接损失的50%即6230元。综上，上诉人山东和济集团有限公司已经提交充分证据，证实被上诉人耿刚在工作中履职不到位、未按规定装车程序履行检斤测重、监督装车；在与车站货运员复检交接时，存在漏检一车等过失，该过失行为给单位造成的直接经济损失已经达到双方合同约定的因劳动者失职给单位造成损失累计超过1000元属于造成重大损害的程度。故被上诉人耿刚的过失属于重大过失，被上诉人耿刚应当向上诉人山东和济集团有限公司承担损失6230元。参照《工资支付暂行规定》第十六条规定，对于劳动者因本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人工资中扣除。每月扣除部分不得超过劳动者当月工资的20%，扣除后剩余工资低于当地月最低工资标准，则按照最低工资标准支付。因此，在双方当事人劳动关系存续期间，对于因劳动者重大过失给用人单位造成的直接损失，用人单位要求劳动者赔偿的可以从当月发放工资中予以扣除。在双方当事人劳动关系已经解除或终止的情况下，用人单位要求劳动者赔偿损失，应当得以支持。综上所述，上诉人山东和济集团有限公司的上诉请求及理由，于法有据，本院予以支持。一审判决驳回山东和济集团有限公司要求耿刚赔偿经济损失的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误；本院予以纠正。但二审改判，是因上诉人山东和济集团有限公司提交了有关工作规程、岗位职责、安全生产责任书及耿刚季度考试答卷等有效证据，证实耿刚对上述相关制度规定在明确知道，并通过学习、季度考试予以掌握的情况下，仍在工作中不按规定严格履职，从而给上诉人山东和济集团有限公司造成严重损失的重大过失。故不属于一审判决错误的情形。",
"fact_description": "事实和理由：原审判决第七页第二段“和济集团虽提交公司专用线集装作业规范要求…但未能提交相应证据证实相关文件已组织耿刚学习且明确告知耿刚…本院无法认定耿刚对涉案事故的发生具有故意或重大过失”系认定事实错误。首先，《货运值班员岗位职责》、《货运值班员工作规程》、《专用线集装作业规范要求》等文件规范上诉人均以书面形式明确告知被上诉人，并组织被上诉人通过阅读、考试等多种方式学习，并张贴在工作场所予以公示，被上诉人通过培训学习已知晓岗位工作职责和工作规程要求并已签字确认，且定期考试、考核合格。被上诉人自2018年入职至事发已工作近两年，不可能不知道相关的作业要求和岗位职责，他是在故意撒谎隐瞒。被上诉人称在整个事件中仅起到辅助作用，清点装车数量由被上诉人一人负责，何来辅助。被上诉人这又是在故意撒谎隐瞒逃避责任。其次，双方于2018年签订的劳动合同第三十六条第4、5项明确约定因被上诉人失职或营私舞弊给上诉人造成损失超过1000元的，属于给上诉人造成重大损害，应当承担赔偿责任。被上诉人签字的《员工安全生产责任书》第八条明确约定因被上诉人违反公司安全制度而造成公司设备、财产的重大损失，除应承担相应的赔偿外，严重的将追究法律责任。涉案事故给上诉人造成了直接损失12460元(间接损失尚未计)，属于故意或重大过失造成的。再次，上诉人在二审程序中提交被上诉人学习并签字确认的《货运值班员岗位职责》、《货运值班员工作规程》、2019年值班员第三、四季度岗位考试试题、2020年值班员第一、二季度岗位考试试题、2020年专用线运输协议试题、《员工安全生产责任书》及中国国家铁路集团通报文件传达签字确认表等证据，已证明上述文件规定上诉人均以书面形式明确告知被上诉人，并组织被上诉人通过阅读、考试等多种方式学习，被上诉人明知上述规定，却仍在工作中玩忽职守、对装车数量不进行核实、拍照不规范，与车站货运员复检交接时，拿着9车有车号和箱号的明细，只检验了8车。事后得知少装一车，却推说不知情，应认定为被上诉人对涉案事故的发生具有故意或重大过失，因而依照双方签订的劳动合同及《劳动法》第三条、《工资支付暂行规定》第十六条之规定，被上诉人应承担相应的赔偿责任，即赔偿损失6230元。如果此类严重玩忽职守、给企业造成严重损失、具有重大安全隐患的行为得不到应有的处罚，企业将无法维持正常的生产工作秩序。如果法院判决当事人不承担责任，将会混淆人们的是非观，重创人们的良知。被上诉人耿刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。山东和济集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判决耿刚向和济集团赔偿损失6230元；2、本案案件受理费由耿刚负担。一审法院认定事实：2018年8月14日，耿刚与和济集团签订淄博市劳动合同书，和济集团安排耿刚从事司索工工作。后耿刚调整到值班室工作，担任货运值班员。2020年9月29日耿刚提出辞职报告，2020年10月30日，耿刚与和济集团解除劳动合同。2020年11月11日，耿刚向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求和济集团支付九月份、十月份工资6400元，仲裁过程中，和济集团于2020年11月18日向桓台县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁反申请，请求耿刚向和济集团赔偿损失6320元，先从耿刚的工资中一次性扣除，不足部分由耿刚继续赔偿。该委于2020年12月31日作出桓劳人仲案字[2020]第337-2号仲裁裁决书，驳回耿刚（山东和济集团有限公司）的仲裁请求。后和济集团不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。2021年3月16日，和济集团以耿刚在2020年10月19日工作过程中玩忽职守，违反作业流程，给和济集团造成直接损失为由诉至法院，形成纠纷。庭审中，和济集团提交耿刚书写的情况说明及朱予辉、辛雷、刘朝阳书写的事情经过，据此证实耿刚在工作期间曾于2020年10月17日玩忽职守、违反作业流程，给和济集团造成直接损失12460元，耿刚作为该事故的直接责任人，对事故的发生具有重大过错，应负主要责任。耿刚经质证，对耿刚书写的情况说明的真实性没有异议，该证据仅能证明耿刚在整个事件过程中起辅助作用，只是履行拍照和报号，清点仅起到辅助作用。对辛雷、刘朝阳、朱予辉三人写的事情经过，三份证据真实性不清楚、对该三份证据不认可，并不能证明和济集团的主张。和济集团提交《淄博市劳动合同书》一份，甲方为和济集团，乙方为耿刚，该合同第三十六条约定：乙方失职或者营私舞弊给甲方造成损失累计超过1000元，属于给甲方造成重大损害。据此证实耿刚失职或营私舞弊，给和济集团造成损失超过1000元的，属于给和济集团造成重大损害，应当承担赔偿责任；和济集团提交辞职报告一份，据此证实因耿刚个人原因提前30日书面通知和济集团，双方于2020年10月30日解除劳动关系。耿刚经质证，对两份证据的真实性没有异议。和济集团提交处罚通知书一份，该处罚通知书载明事情经过及处罚依据和改进意见为：“专用线出敞车1700816于10月19日20:00在河南商丘扣车，经调查，此车应装集装箱卷钢并制票，到站南充，启票后未装车，空当重排。10月16日订9车集装箱装车计划，16日夜间装3车，17日早交接班明确6车未装，并制定装车计划，司索工组长朱予辉领取6车作业计划及装车明细后，安排本班刘朝阳进行装车，刘朝阳当班装了5车，当日下午，外勤货运员耿刚检查此9车装车情况并拍照，未发现漏装，出车前农中站货运员来专用线验收装车时，耿刚带着打印的9车明细，到现场陪同货运员检查，查验了8车，未发现漏检一车，车辆于18日凌晨出车，装卸车、监装、拍照、复检、视频都有完善的作业流程，出现漏装，相关人员玩忽职守，属于重大失职。外勤货运员职责为监装、检查装车质量、作业进度、装车完成后验车拍照，耿刚作为当日责任人，对装车数量不进行核实，拍照不规范，与车站货运员复检交接时，拿着9车有车号和箱号的明细，只检验了8车。事后得知少装一车，却推说不知情，对所犯错误不以为然，承担主要责任，辛雷作为班组长和当班值班员，出车视频没有及时查看，擅自删减作业流程，承担无复检和管理责任。本次漏装事件，给公司带来很坏的影响，造成直接损失12460元，鉴于以上情况，对相关责任人处罚如下：耿刚承担损失的50%即6230元，辛雷承担20%即2492元，朱予辉承担10%即1246元，刘朝阳承担10%即1246元，直属领导范俊亭监管不力，承担10%即1246元。望大家能吸取本次漏装的经验教训，加强责任心，举一反三，不折不扣的执行工作流程和规范，杜绝此类事故发生。”据此证实耿刚作为该事故的直接责任人，对事故发生具有重大过错，应负事故主要责任，依据双方劳动合同约定，应向和济集团赔偿损失的50%即6230元。耿刚经质证，对处罚通知书不认可，没有耿刚签字，该通知书夸大了耿刚在整个事件中的作用，整个事件装车过程与清点数量均不是耿刚的职责。和济集团提交运费单据、高速收费电子票据、住宿费发票、报销审批单、公用品领用申请表、加油费发票、派车单一宗，据此证实耿刚在工作期间于2020年10月17日因玩忽职守，违反作业流程，给和济集团造成直接损失12460元。耿刚经质证，对证据的真实性不予认可，认为与本案没有关联。和济集团提交专用线集装作业规范要求、货运值班员岗位职责一份，据此证实和济集团的相关规章制度，上述文件均以公司规章制度的形式书面告知耿刚，张贴在工作场所予以公示并组织耿刚及相关工作人员学习，但没有证据证明已经通知或告知职工。耿刚存在违反规章制度的职务侵权行为。耿刚经质证，对上述作业流程及职责描述有异议，没有耿刚签字，对该份证据不予认可。一审法院认为，和济集团与耿刚签订了《淄博市劳动合同书》，双方存在劳动合同关系。本案的争议焦点为被告耿刚是否应承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国劳动法》第三条明确规定，“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”《工资支付暂行规定》第十六条规定，“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除,……”据此，在劳动合同对劳动者的劳动职责、安全义务有明确约定的情况下，劳动者必须依约履行义务，否则应承担相应责任，这个责任也包括经济赔偿责任。用人单位与劳动者签订的劳动合同贯穿于用人单位的整个用工过程，用以规范用人单位与劳动者之间的权利义务，当某一个劳动者因为自身不规范或者其过错行为给用人单位造成损失的时候，就违反了义务，损害了用人单位的利益，理应赔偿一定的损失。这种经济损失既然是劳动者的行为造成的，虽然其是在从事工作，但作为完全民事行为能力人，根据有权利就有保护、有损害必有救济的法律原则，其有义务也有责任要承担经济赔偿。但是考虑到劳动关系不同于一般的民事关系，具有一定的特殊性。用人单位作为单位财产的所有人、管理人，其不仅对劳动者所创造的劳动成果享有所有权，也对劳动者负有管理义务，为保证用人单位的正常生产经营，用人单位支付给劳动者的报酬必然低于劳动者创造的劳动成果的价值，用人单位占有劳动者创造的劳动成果的价值与劳动者获得的报酬之间的不对等性，决定了用人单位承担的经营风险应当高于劳动者应承担的工作风险。用人单位对劳动者负有管理、培训等义务，亦决定了劳动者不应因工作过程中的一般过失而对用人单位的损失承担赔偿责任，劳动者仅应在故意或重大过失给用人单位造成损失的情况下，才对给用人单位造成的损失承担赔偿责任。而本案系因劳动关系引起的财产损害赔偿纠纷，只有劳动者存在故意或重大过失，给用人单位造成经济损失的情况下，劳动者才承担赔偿责任。就本案而言，关于涉案事故的发生，和济集团虽提交公司专用线集装作业规范要求、货运值班员岗位职责等证据主张耿刚违反公司规章制度和工作流程，在担任货运值班员工作过程中存在漏检等失职行为给公司造成损失，但和济集团未能提交相应证据证实公司专用线集装作业规范要求、货运值班员岗位职责等关于货运值班员工作职责的相关文件已经组织耿刚进行学习且已明确告知耿刚，和济集团亦没有提交其他相关的规章制度证明对耿刚工作过程中的失职行为作出具体规定，一审法院无法认定耿刚对涉案事故的发生具有故意或重大过失。故，和济集团要求耿刚赔偿损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山东和济集团有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告山东和济集团有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人山东和济集团有限公司提交证据一组：有被上诉人耿刚签字确认的《货运值班员岗位职责》、《货运值班员工作规程》、《员工安全生产责任书》、2019年值班员第三、四季度岗位考试试题、2020年值班员第一、二季度岗位考试试题、2020年专用线运输协议试题、及中国国家铁路集团通报文件传达签字确认表各一份。证明上述文件规定上诉人均以书面形式明确告知被上诉人，并组织被上诉人通过阅读、考试等多种方式学习。被上诉人明知上述规定，却仍在工作中玩忽职守、对装车数量不进行核实、拍照不规范，与车站货运员复检交接时，拿着9车有车号和箱号的明细，只检验了8车。事后得知少装一车，却推说不知情，应认定为被上诉人对涉案事故的发生具有故意或重大过失。因而依照双方签订的劳动合同第三十六条第4、5项明确约定因被上诉人失职或营私舞弊给上诉人造成损失超过1000元的，属于给上诉人造成重大损害，应当承担赔偿责任之约定，《员工安全生产责任书》第八条明确约定因被上诉人违反公司安全制度而造成公司设备、财产的重大损失，除应承担相应的赔偿外，严重的将追究法律责任之规定，及《劳动法》第三条、《工资支付暂行规定》第十六条之规定，被上诉人应承担相应的赔偿责任，即赔偿50%的损失6230元。被上诉人耿刚质证意见为：对货运值班员岗位职责还有货运值班员工作规程，员工安全生产责任书以及岗位考试试题及关于2019年12月及全年货运安全情况通知的通报的传达回执上，耿刚签字的真实性予以认可。但是这些证据在本案一审审理期间，上诉人就已经掌握，故意在一审期间不予提供，二审期间不能作为新证据提供。关于2019年12月及全年货运安全情况的通报，这个文件是一个复印件，真实性不予认可。经上述举证、质证和本院审查，因被上诉人耿刚对上诉人山东和济集团有限公司提交的上述证据上本人签字确认的真实性予以认可，故对上述证据的真实性本院予以确认。同时，上述证据能够反映耿刚对《货运值班员岗位职责》、《货运值班员工作规程》、《员工安全生产责任书》所规定的工作内容、范围及责任等已经阅知，且经学习后，考核合格的事实。对于因案涉事故造成的损失，被上诉人耿刚也明确知晓并签字进行确认。上述证据与本案上诉人山东和济集团有限公司的上诉主张存在关联，故对证据的证明效力本院予以采信。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人山东和济集团有限公司已经将《货运值班员岗位职责》、《货运值班员工作规程》、《员工安全生产责任书》等规定向被上诉人耿刚送达，并要求学习后组织进行了考试。被上诉人耿刚季度考试均合格。被上诉人耿刚对上述规定已经明确清楚。被上诉人耿刚对于其在轮班时装车情况漏检造成的损失，也明确知道并签字进行确认。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。",
"footer": "审判长张玉杰审判员戴永成审判员马清华二〇二一年九月十七日书记员黄圣楠",
"header": "山东省淄博市中级人民法院民事判决书(2021)鲁03民终2655号上诉人（原审原告）：山东和济集团有限公司，住所地:山东省桓台县果里镇和济路117号。法定代表人：王德义，董事长。委托诉讼代理人：王天晗，山东小又小律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿刚，男，1975年2月14日出生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：魏义月，山东大地人（桓台）律师事务所律师。上诉人山东和济集团有限公司因与被上诉人耿刚财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2021）鲁0321民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东和济集团有限公司的委托诉讼代理人王天晗、被上诉人耿刚及其委托诉讼代理人魏义月到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销山东省桓台县人民法院（2021）鲁0321民初1138号民事判决；二、被上诉人耿刚于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人山东和济集团有限公司经济损失6230元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元；共计75元，均由被上诉人耿刚负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判决耿刚向和济集团赔偿损失6230元",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案案件受理费由耿刚负担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第四条",
"law": "《中华人民共和国劳动合同法》"
},
{
"article": "第十六条",
"law": "《工资支付暂行规定》"
},
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,357
|
{
"claim": "原告郑青海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失102000元，购置税：8717.95元、保险费3362.43元、鉴定费6280元。2、本案诉讼费及其它费用由被告共同承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，综合考虑车辆发生燃烧的时间以及燃烧时车辆的状态等因素，原告郑青海提供的证据并不能证实涉案车辆发生燃烧的原因为车辆本身存在缺陷，故此，原告郑青海在本案中提出的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，本院依法不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原、被告系合同买卖关系，原告2018年2月6日在被告北京现代下设的4S店金祥公司购买了北京现代领动（白色）轿车，车牌号为豫Ｎ×××**，原告于2020年6月26日把车辆停放在涧西区嵩山路嵩山小区外停车区内，在2020年6月27日凌晨3点半左右该车辆自燃，经附近商户拨打119后，涧西区消防救援大队太原路中队到达火灾现场，于2020年6月27日04时20分火灾处置完毕。经消防救援大队出具的《火灾事故认定书》认定：起火部位为北京现代汽车发动机处，起火原因排除雷击、排除人为因素，不排除电器线路故障引发火灾。在事故发生后，我即联系了被告，协商解决问题，被告一直不予理会，拒绝协商此事，至今无人承担责任，原告无奈为此诉至贵院，望判如所请。被告北京现代辩称，1、原告提供的证据材料无法证明涉案车辆本身存在质量问题，恰恰可以证明涉案车辆发生火灾并非产品本身所导致，原因如下：从消防队认定的结果来看其借改结果为不排除电气线路故障，根据公安部火灾事故调查解决第30条以及国家强制性标准GA1301-2016的8.1.4等相关规定值得知，该结论为消防队无法查清的代名词而已，另外，从消防队委托沈阳鉴定中心进行鉴定的事实，可以佐证该事故认定书的结论为无法查清，根据GBT5907.4-2015第2.3.2.5及2.3.2.7条可知，沈阳鉴定中心出具的结论非常明确，本次事故并非涉案车辆本身质量问题所导致。2、我国对汽车产品实施强制认定制涉案车辆符合国家强制性产品认证并且获得了强制产品认证合格证书。因此，符合国家标准。根据道路交通安全法第10条，准许登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准，车辆行政管理部门经过检验并上了牌照，故涉案车辆并没有任何质量问题。3、根据侵权责任法第41条及产品质量法第41条等相关规定，如原告要求被告承担责任必须证明如下3个要求：1、产品存在缺陷，2、有损害事实，3、两者具有因果关系，根据原告现有的证据材料并不能证明上述的法律文明规定的要件。反而恰恰证明了该事故并非是车辆本身所导致。因此，原告应当承当举证不能的不利后果。综上所述，请求法院查清事实后依法驳回原告的诉讼请求。被告金祥公司辩称，同北京现代汽车有限公司的意见一致。经审理查明，2018年2月1日，原告郑青海在被告金祥公司处购买了由被告北京现代生产的北京现代牌小型轿车，其后，原告郑青海依法为该车办理了注册登记，车牌号为豫Ｎ×××**。2020年6月27日，原告郑青海购买的车牌号为豫Ｎ×××**的小型轿车发生火灾。洛阳市涧西区消防救援大队于2020年8月24日出具编号为涧消火认字【2020】第0007号《火灾事故认定书》，该认定书对起火原因认定如下：起火时间为2020年6月27日3时45分许。起火部位为北京现代汽车（车牌为豫Ｎ×××**）发动机处，起火原因排除雷击、排除人为因素，不排除北京现代汽车（车牌为豫Ｎ×××**）电气线路故障引发火灾，引燃周边可燃物蔓延成灾的可能性。另查明，2020年7月10日，应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心根据洛阳市涧西区消防救援大队的委托，作出了编号为SY2020326的《鉴定意见书》，鉴定意见为：经金相分析，0101-0103、0201-0205、0207、0208、0211、0212、0301、0302、0401和0403-0405痕迹均为二次短路熔痕（见照片8和25）；0206、0209、0210和0402痕迹均为火烧熔痕（见照片26-29）。",
"footer": "审判员刘朋涛二〇二一年一月二十日书记员黄佳华",
"header": "河南省洛阳市涧西区人民法院民事判决书(2020)豫0305民初6951号原告：郑青海，男，1989年10月19日出生，汉族，初中文化程度，河南省永城市人，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙华勇，洛阳法律研究会研究员。委托诉讼代理人：吴瑞涛，洛阳法律研究会会员。被告：北京现代汽车有限公司，住所地：北京市顺义区林河工业开发区顺通路**。法定代表人：陈宏良，职务：董事长。委托诉讼代理人：单守力、李博文，该公司员工。被告：永城市金祥汽车销售服务有限公司，，住所地：永城市商务中心区亿丰广场（经营地址：永城市演集镇政府院内。法定代表人：曹茜姗，职务：董事长。委托诉讼代理人：王家全，该公司员工。原告郑青海诉被告北京现代汽车有限公司（以下简称：北京现代）、永城市金祥汽车销售服务有限公司（以下简称：金祥公司）为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑青海及其委托诉讼代理人孙华勇、吴瑞涛、被告北京现代委托诉讼代理人单守力、李博文、被告金祥公司委托诉讼代理人王家全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑青海的诉讼请求。案件受理费1354元，由原告郑青海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "郑青海上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判支持郑青海一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由郑青海负担。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”本案涉案车辆在停驶的情况下在停放处发生燃烧，对于燃烧原因洛阳市涧西区消防救援大队依据应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心的《鉴定意见书》，于2020年8月24日出具编号为涧消火认字【2020】第0007号《火灾事故认定书》，该认定书对起火原因认定如下：起火时间为2020年6月27日3时45分许。起火部位为北京现代汽车（车牌为豫Ｎ×××××）发动机处，起火原因排除雷击、排除人为因素，不排除北京现代汽车（车牌为豫Ｎ×××××）电气线路故障引发火灾，引燃周边可燃物蔓延成灾的可能性。二审期间郑青海提出再次进行起火原因进行司法鉴定，由于距离涉案车辆发生燃烧已经将近一年，不确定是否具备鉴定条件，根据该案《火灾事故认定书》不排除北京现代汽车（车牌为豫Ｎ×××××）电气线路故障引发火灾，应认为本案涉案车辆存在质量缺陷并导致涉案车辆自燃的发生的因素不能排除，北京现代公司未举证证明涉案车辆不存在质量缺陷，排除由质量缺陷导致涉案车辆自燃，郑青海要求生产者北京现代公司赔偿其合理损失，该主张符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿的数额问题，二审期间（2021年4月1日）本院对该案涉案车辆进行了网络询价，阿里拍卖网络询价结果为：车辆总价：64800元（陆万肆仟捌佰元整）。经本案当事人质证均对该网络询价结果无异议，本案当事人均认为涉案车辆已无法修复。本院参照该网络询价结果酌定由北京现代公司赔偿郑青海损失45360元（64800元×70%）。综上所述，郑青海的部分上诉请求成立，应予支持；一审法院处理不当，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实与理由：一审判决认定基本事实错误，严重侵犯了郑青海的合法权益。请求二审法院查明事实，支持上诉请求。北京现代公司辩称，一审事实清楚，法律适用正确，请求驳回郑青海的上诉请求，依法维持原判。郑青海认为北京现代公司、金祥公司应当承担赔偿责任。需提供充分证据证明以下三要件：第一，产品具有缺陷；第二，具有该缺陷损害的事实；第三，该缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。郑青海向法庭提交的证据均不能证明上述要件，因此，郑青海应承担举证不利的后果。其次，诚如一审所论证，现有证据即涧西区消防大队委托沈阳火灾物证鉴定中心出具的鉴定意见书，足以说明涉案车辆不存在质量问题。综上，应驳回郑青海全部诉讼请求，维持原判。金祥公司辩称，同意北京现代公司答辩意见。郑青海向一审法院起诉请求：1.判令北京现代公司、金祥公司赔偿郑青海车辆损失102000元，购置税：8717.95元、保险费3362.43元、鉴定费6280元。2.本案诉讼费及其它费用由北京现代、金祥公司共同承担。一审法院认定事实：2018年2月1日，郑青海在金祥公司处购买了由北京现代公司生产的北京现代牌小型轿车，其后，郑青海依法为该车办理了注册登记，车牌号为豫Ｎ×××××。2020年6月27日，郑青海购买的车牌号为豫Ｎ×××××的小型轿车发生火灾。洛阳市涧西区消防救援大队于2020年8月24日出具编号为涧消火认字【2020】第0007号《火灾事故认定书》，该认定书对起火原因认定如下：起火时间为2020年6月27日3时45分许。起火部位为北京现代汽车（车牌为豫Ｎ×××××）发动机处，起火原因排除雷击、排除人为因素，不排除北京现代汽车（车牌为豫Ｎ×××××）电气线路故障引发火灾，引燃周边可燃物蔓延成灾的可能性。另查明，2020年7月10日，应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心根据洛阳市涧西区消防救援大队的委托，作出了编号为SY2020326的《鉴定意见书》，鉴定意见为：经金相分析，0101-0103、0201-0205、0207、0208、0211、0212、0301、0302、0401和0403-0405痕迹均为二次短路熔痕（见照片8和25）；0206、0209、0210和0402痕迹均为火烧熔痕（见照片26-29）。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，综合考虑车辆发生燃烧的时间以及燃烧时车辆的状态等因素，郑青海提供的证据并不能证实涉案车辆发生燃烧的原因为车辆本身存在缺陷，故此，郑青海在本案中提出的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郑青海的诉讼请求。案件受理费1354元，由郑青海负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间（2021年4月1日）本院对该案郑青海在金祥公司处购买的由北京现代公司生产的北京现代牌小型轿车（N0513X），进行了网络询价，阿里拍卖网络询价结果为：车辆总价：64800元（陆万肆仟捌佰元整）。经本案当事人质证均对该网络询价结果无异议。",
"footer": "审判员姬秋萍二〇二一年五月十四日法官助理王恒毅书记员张嘉楠",
"header": "河南省洛阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫03民终1644号上诉人（原审原告）：郑青海，男，汉族，1989年10月19日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张水山，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。法定代表人：陈宏良，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁建军，该公司职员。委托诉讼代理人：王雪全，该公司职员。被上诉人（原审被告）：永城市金祥汽车销售服务有限公司，住所地河南省永城市商务中心亿丰广场（经营地址：永城市演集镇政府院内）。法定代表人：曹茜姗，该公司董事长。委托诉讼代理人：王家全，该公司职员。上诉人郑青海因与被上诉人北京现代汽车有限公司（以下简称北京现代公司）、永城市金祥汽车销售服务有限公司（以下简称金祥公司）为财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姬秋萍独任审理，于2021年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人郑青海及其委托诉讼代理人张水山，被上诉人北京现代的委托诉讼代理人梁建军、王雪全，被上诉人金祥公司的委托诉讼代理人王家全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6951号民事判决；二、北京现代汽车有限公司赔偿郑青海45360元，于本判决书生效之日起15日内支付完毕。三、驳回郑青海的其他诉讼请求。北京现代汽车有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1354元，由北京现代汽车有限公司与郑青海各负担677元，二审案件受理费2708元，由北京现代汽车有限公司与郑青海各负担1354元，一、二审受理费均由郑青海垫付，执行时由北京现代汽车有限公司支付郑青海2031元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿原告车辆损失102000元，购置税：8717.95元、保险费3362.43元、鉴定费6280元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费及其它费用由被告共同承担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第四十三条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第四十四条",
"law": "《中华人民共和国产品质量法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,358
|
{
"claim": "原告沈阳市沈河区京美生活电器商行提出诉讼请求，1、请求法院判令二被告向原告赔偿货物损失414,235元；2、请求法院判令二被告向原告赔偿租金损失75988元；3、请求法院判令二被告向原告赔偿因搬运货物而产生的费用17709元；4、请求法院判令二被告向原告支付鉴定费10000元；5、请求法院判令二被告向原告支付因将受损货物挖出产生的费用4370元；6、请求法院判令被告二向原告返还未使用的租金11556元；7、请求法院判令二被告承担本案的全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成财产损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告沈阳市沈河区京美生活电器商行要求二被告赔偿的诉讼请求，因被告田泰龙家的仓库出租期间可以正常使用，倒塌并非仓库自身原因造成，没有过错，不应承担赔偿责任；被告祁洪阳对库房虽尽到定期维护和修缮的义务，但因当年雨雪较大，导致库房无法承受较厚雨雪的重压倒塌，造成了相邻的被告田泰龙家的仓库内货物损失，除自然灾害或不可抗力因素所致外（当年雨雪较大），被告祁洪阳对仓库的维修不完善，仓库不坚固也是倒塌的原因之一，被告祁洪阳应承担一定的赔偿责任，本院确定被告祁洪阳承担50%责任。原告沈阳市沈河区京美生活电器商行的财产损失经专业的鉴定机构鉴定，鉴定结果为货物损失414,235元，故本院在货物损失414,235元范围内支持原告沈阳市沈河区京美生活电器商行的诉讼请求，被告祁洪阳承担50%的赔偿责任；原告沈阳市沈河区京美生活电器商行要求赔偿另行租房的租金损失75988元的诉讼请求，因后租用的仓库的地点、位置、房屋状况与原仓库无法相比对，其依据租房协议要求被告祁洪阳赔偿，证据不充分，本院不予支持；原告沈阳市沈河区京美生活电器商行鉴定费10000元及鉴定时挖出受损货物产生的费用4370元应由被告祁洪阳按照比例给予赔偿；原告沈阳市沈河区京美生活电器商行要求赔偿搬运货物而产生的费用17709元及返还未使用期间的租金11556元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：自2021年1月1日，原告租用被告二仓库用以存放原告经营的电器货物，仓库面积为2000平方米，租期5年，每年租金8万元，租期内租金不准涨价。但被告没有使用一年仓库倒塌，被告二应返还原告租金11556元。2021年11月9日，被告一及被告二房屋均倒塌，致使原告的大量电器货物受损，经鉴定，货物损失共计414,235元。因二被告房屋倒塌，致使原告须重新租赁新仓库并雇佣人员和车辆搬运货物至新仓库，2021年11月9日原告与沈阳市东陵区沐林森仓储服务中心签订《古城子沐林森库房租赁合同》，合同约定库房面积1857平方米，租赁期为一年，租金155988元。故，因被告一、被告二房屋倒塌给原告增加了额外的租房损失为75988元（155988元-80000元=75988元）。另，原告雇佣人员和车辆搬运货物至新仓库共花费17709元。此外，因鉴定也产生了鉴定费10000元，将受损货物挖出产生的费用4370元，均应由二被告承担。故原告诉至法院。被告祁洪阳辩称，一、房屋倒塌并非答辩人原因所致，系因暴雪的自然灾害所致，答辩人也是被侵权人，依法不应承担侵权责任。首先，房屋倒塌的直接原因系2021年11月9日的暴雪。沈阳气象台结合了东北南部以及整个辽宁省得出的结论，称它为“百年难一遇”的大暴雪。也就是因为这次暴雪才导致了答辩人的房屋倒塌。而并非是答辩人或其他人为因素致使房屋倒塌损害被答辩人的财产。并且在房屋倒塌之前，答辩人对房屋已经尽到定期维护和修缮的义务，不存在长期年久失修的情况，倒塌房屋也并非危房。因此依据《民法典》第1252条第二款：因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、构建物或者其他设施倒塌、塌陷造成他人损害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承担侵权责任。答辩人虽然为倒塌房屋的所有人但房屋倒塌并非答辩人原因所致，而系自然灾害所致，属于不可抗力。故意此次房屋倒塌造成的损失答辩人不应承担赔偿责任。其次，依据《民法典》第180条的规定：因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。自然灾害造成的财产损失没有加害人，没有责任主体，因此不产生赔偿问题。被答辩人无权向答辩人主张赔偿。二、综述，本案被答辩人的损失系因自然灾害造成，答辩人对本次损害结果的发生没有任何直接或间接的因果关系，因此作为同为本次自然灾害的受害人，答辩人不应承担对被答辩人的赔偿责任。望贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告田泰龙辩称，一、被答辩人京美商行要求答辩人赔偿其财产损失没有事实根据。答辩人与被答辩人祁洪阳是相邻关系。2021年11月8日下午，被答辩人祁洪阳的房屋因大雪覆盖而倒塌，倒塌的房屋砸向与其相邻的答辩人房屋墙体，压力和冲击力直接将答辩人的房屋部分墙体压塌，导致被答辩人京美商行存放于房屋内的财产遭受损失。在这次事故中，答辩人和被答辩人京美商行同为财产受损者，故被答辩人京美商行要求答辩人赔偿其财产损失无事实依据。二、被答辩人京美商行要求答辩人赔偿其财产损失没有法律依据。如上所述，被答辩人祁洪阳房屋的倒塌是造成了本案答辩人与被答辩人京美商行财产损失的根本原因，根据侵权责任的构成要件：1、被答辩人祁洪阳房屋因维修维护不及时，无法承受大雪覆盖而倒塌：2、使答辩人与被答辩人京美商行的财产遭受损害；3、被答辩人祁洪阳房屋倒塌的原因，导致了答辩人与被答辩人京美商行的财产遭受损害的结果；4、被答辩人祁洪阳对房屋缺乏修缮存在过错，根据侵权责任原则，被答辩人京美商行和答辩人（保留另诉权利）的财产损失均应由被答辩人祁洪阳赔偿。《民法典》1252条所列的所有人、管理人、使用人或者第三人为选择性的列举，而非连带责任主体。本案的侵权责任非常清晰，损害是由被答辩人祁洪阳的房屋倒塌造成的，根据过错责任原则，和《民法典》1175条和1252条的规定，本案应由被答辩人祁洪阳（第三人）承担侵权责任。综上，被答辩人要求答辩人承担侵权赔偿责任的诉请无事实根据和法律依据，请求人民法院驳回被答辩人京美商行对答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。原告沈阳市沈河区京美生活电器商行依法提交了《仓库租赁合同》1份，《收条》、《资产评估报告》1份、《中山爱妻电器有限公司价格表》3张、《中山市爱妻电器有限公司出货单》6张、《交通银行个人客户交易清单》4张、视频一份、发票一张、《古城子沐林森库房租赁合同》1份、转账回执一份、微信转账截图10张、微信转账截图2张，收条2张，身份证复印件2张、天气预报照片7张、视频一份；被告田泰龙提交了报警记录1份、照片6张。本院组织原、被告进行了质证，对原、被告无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告祁洪阳家的仓库于被告田泰龙假的仓库相邻，原告沈阳市沈河区京美生活电器商行从2013年开始租用被告田泰龙的仓库存放货物，双方于2021年1月1日签订了仓库租赁合同一份，合同中写明仓库面积为2000平方米，用于存储家用电器、租赁费用每年80000元、租期5年、被告田泰龙在租期间负责房屋维修，房屋维修费用由被告田泰龙负责。2021年11月8日，因暴雪天气导致被告祁洪阳家库房倒塌，将相邻的被告田泰龙家的仓库部分墙体压塌，使原告沈阳市沈河区京美生活电器商行存放于该仓库中的货物受损。因案涉仓库倒塌，原告沈阳市沈河区京美生活电器商行于2021年11月9日重新在沈阳市东陵区沐林森仓储服务中心处租赁仓库，双方签订《古城子沐林森库房租赁合同》1份，合同约定租期一年，租金155988元。原告沈阳市沈河区京美生活电器商行花费17709元雇佣人员和车辆将货物搬至新仓库。因原告沈阳市沈河区京美生活电器商行与二被告协商赔偿未果，故原告沈阳市沈河区京美生活电器商行诉至本院。本案在诉讼中，经本院委托辽宁勤时资产评估有限公司对原告沈阳市沈河区京美生活电器商行财产损失数额进行评估，评估原告沈阳市沈河区京美生活电器商行因房屋倒塌而造成的财产损失数额为414235元。",
"footer": "审判员李占龙二〇二三年一月二十九日书记员胡瑶本判决依据的相关法律规定《中华人民共和国民法典》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（八）赔偿损失；第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。第一千二百五十二条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌、塌陷造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任，但是建设单位与施工单位能够证明不存在质量缺陷的除外。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌、塌陷造成他人损害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据",
"header": "辽宁省沈阳市浑南区人民法院民事判决书(2021)辽0112民初21303号原告沈阳市沈河区京美生活电器商行，统一社会信用代码：92210103MA0UQ4MU2B，住所地沈阳市沈河区天坛一街西侧（中科院沈阳自动化所）。经营者白红敏。委托代理人吕闻，系辽宁卓政律师事务所律师。被告祁洪阳，男，1973年11月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告田泰龙，男，1977年11月27日出生，朝鲜族，住沈阳市东陵区。原告沈阳市沈河区京美生活电器商行与被告田泰龙、被告祁洪阳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年12月16日立案受理后，依法适用普通程序由审判员李占龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告沈阳市沈河区京美生活电器商行委托代理人吕闻、被告祁洪阳、被告田泰龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条一款八项、第一百八十条、第一千二百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：一、被告祁洪阳于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳市沈河区京美生活电器商行财产损失414,235元的50%计207112.5元；二、被告祁洪阳于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳市沈河区京美生活电器商行搬运货物而产生的费用17709元的50%计8854.5元；三、被告祁洪阳于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳市沈河区京美生活电器商行返还未使用的租金11556元的50%计5778元四、被告祁洪阳于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳市沈河区京美生活电器商行鉴定费10000元及鉴定时挖出受损货物产生的费用4370元的50%计7185元五、驳回原告沈阳市沈河区京美生活电器商行的其他诉讼请求。案件受理费7730元，由原告沈阳市沈河区京美生活电器商行、被告祁洪阳各承担3865元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费7730元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "上诉人祁洪阳上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，一审及二审诉讼费用由京美电器商行、田泰龙承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为一审认定祁洪阳作为京美电器商行财产损失责任主体及责任范围是否合理。《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于田泰龙提出本案系因不可抗力造成京美电器商行财产损失，不应承担赔偿责任一节。本案系建筑物、构筑物倒塌造成损害，适用过错推定原则，祁洪阳应对自己不存在过错承担举证证明责任，而本案中祁洪阳未提供证据不足以证明祁洪阳对其所有的案涉仓库尽到必要的维护义务，故一审法院认定其承担50%责任并无不当，本院予以确认。本案事故系多个原因造成的损害后果，祁洪阳在二审提供的新证据证明的不可抗力的天气因素只是损害后果的原因之一，在一审法院认定责任比例时已对此因素予以考虑，祁洪阳主张因不可抗力其不承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。关于祁洪阳主张一审法院对倒塌原因并未查清一节。一审中祁洪阳对田泰龙提供的证据1（证明是祁洪阳墙倒把田泰龙库房压塌的）发表的质证意见为“没有异议，具体情况在答辩中说明”，而在一审祁洪阳提供的答辩状中只提到倒塌原因系天气原因，并未否认是祁洪阳库房倒塌把田泰龙库房压塌的事实，故已对一审法院认定的“祁洪阳家库房倒塌，将相邻的田泰龙家的仓库部分墙体压塌”的事实构成自认，二审祁洪阳也未对其主张的事实提供证据推翻其自认的事实，故本院对其上诉理由亦不予支持。关于祁洪阳主张京美电器商行自身对损失的扩大存在责任及应依据合同相对性应由田泰龙承担责任一节。本案京美电器商行作为原告，有权原则依据侵权之诉还是合同之诉主张权利，一审法院依据侵权法相关规定认定京美电器商行承担相应责任并无不当，本院予以确认。关于其提出的京美电器商行自身对损失的发生和扩大存在过错一节，因未提供证据作证其主张的事实，本院对其上诉理由不予采信。关于祁洪阳主张鉴定问题。祁洪阳主张鉴定机构认定的损失数额有异议，但一审质证时对此并未提出异议，且祁洪阳二审也未提供证据足以推翻一审鉴定机构认定的损失数额，本院对其不予采信。关于祁洪阳主张的相关费用赔偿及返还的问题。搬运费、挖掘费京美电器商行虽未提供票据，但其损失客观存在，且一审法院认定数额符合本案实际情况，故对其上诉理由不予支持。关于祁洪阳主张一审判令其承担返还剩余租金超诉请一节，因京美电器商行在一审庭审中明确田泰龙向其返还剩余租金11556元，一审法院认定祁洪阳向其返还租金不当，祁洪阳该上诉请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。此外，本案为基于财产损害赔偿的侵权之诉，田泰龙在本案中并无侵权法上的过错，京美电器商行要求田泰龙承担返还租金责任没有事实及法律依据，本院亦不予支持。关于二审提供的祁洪阳与田泰龙房屋的原房主祁英伟的之间的协议，首先该协议并无签订日期，祁洪阳本人也并未出庭予以说明，且祁洪阳与祁英伟之间协议无法对抗田泰龙，故本院对该证据的证明效力不予采信。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十一条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。",
"fact_description": "事实与理由：1、本案诉争的涉案房屋倒塌原因，系“百年难一遇”的大暴雪导致，属于不可抗力事件，一审法院推定祁洪阳存在过错，进而承50%的赔偿责任，系认定事实错误，应依法予以纠正。首先，涉案房屋倒塌的直接原因系2021年11月9日的特大暴雪。沈阳气象台结合了东北南部以及整个辽宁省得出的结论，称它为“百年难一遇”的大暴雪。也就是因为这次暴雪才导致了房屋倒塌。而并非是祁洪阳或其他人为因素致使房屋倒塌损害被上诉人的财产。其次，在大暴雪来临前的这么多年，祁洪阳都会定期对房屋进行维护和修缮，也不存在长期年久失修的情况；而且该房屋已经建成并使用十五年之久，也经历过暴雨、暴雪的情况，也一直正常使用，未发生任何事故。但由于本次特大暴雪属于“百年难一遇”的不可抗力事件，才导致祁洪阳和田泰龙的房屋倒塌。依据《民法典》第180条的规定：因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。自然灾害造成的财产损失没有加害人，没有责任主体，因此不产生赔偿问题。京美商行无权向祁洪阳主张赔偿。因此，一审法院推定祁洪阳存在过错而承担50%赔偿责任，系认定事实错误，应当依法予以纠正。2、京美电器商行的财产损失并非祁洪阳导致的，两者之间没有直接的因果关系，而且祁洪阳对财产损失也不存在任何过错，一审法院在没有查清田泰龙的房屋倒塌的真正原因的情况下，就认定祁洪阳存在过错，承担50%的赔偿责任，系认定事实错误，应当依法予以纠正。首先，在本次特大暴雪来袭之前，田泰龙是否对其所有的房屋进行修缮和维护？其房屋是否是先于祁洪阳的房屋倒塌？还是同时倒塌？倒塌的真正原因是否是暴雪导致？京美商行并没有提供证据，证明其财产损失与祁洪阳存在因果关系。其次，田泰龙的房屋，是顶账转让所得。祁洪阳的房屋层高8米，并且先于田泰龙的房屋建成。田泰龙所有的房屋，在原房主建造房屋的时候，就应当按照相关规定与祁洪阳的房屋保持一定的安全距离，而该房屋距离祁洪阳房屋的距离不足5米。并且祁洪阳与原房主有过约定，由于该房屋距离祁洪阳的房屋过近，如果产生意外导致房屋倒塌造成的损失，由原房主承担。田泰龙受让该房屋后，也应当承受原房主应承担的责任。依据《民法典》第1252条第二款：因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、构建物或者其他设施倒塌、塌陷造成他人损害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承担侵权责任。田泰龙作为倒塌建筑的所有人，并且具有过错，对京美商行的财产损失承担全部责任。因此，祁洪阳既不是该建筑物的所有人、管理人，也不是使用人，不应对京美电器商行的财产损失承担责任。3、京美电器商行与田泰龙之间，属于房屋租赁合同的法律关系，根据合同相对性的原则，产生的纠纷应当根据合同的约定，由合同相对方承担责任。另外，京美电器商行在明知其货物价值过高以及暴雪来临的情况下，没有对货物加强管理或是承保财产保险，也存在一定的过错。因此，本案的财产损失应当由京美电器商行以及田泰龙承担。4、关于京美电器商行诉请的货物搬运费用1770元以及挖掘费4370元，其并没有提供相应的发票、银行流水、明细单等证据，证明是本次财产损失实际产生的费用，而不是其他业务产生的。即使证明确实存在相应的费用，根据房屋租赁合同的相关法律规定，该费用也应当由租赁关系的相对方田泰龙承担，与祁洪阳无关。而一审法院认定由祁洪阳承担，系认定事实和适用法律均存在错误，应当予以纠正。5、关于京美电器商行诉请的第6项，其要求田泰龙返还未使用期间的租金11556元，并未要求祁洪阳承担，属于对权利的放弃。而一审法院判决要求祁洪阳承担返还租金的责任，违反了不告不理及处分原则，属于适用法律错误，应当予以纠正。6、对于案件受理费7730元，应当由京美电器商行和田泰龙承担。综上所述，造成京美电器商行的财产损失，系不可抗力事件导致的，祁洪阳在本案中既不存在过错，与财产的损失也没有因果关系，更不是租赁关系的相对人，因此不应承担任何赔偿责任。然而，一审法院判决祁洪阳承担赔偿责任，属于认定事实与适用法律均存在错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判。被上诉人京美电器商行辩称：本案并非不可抗力引起，不适用不可抗力条款减免田泰龙、祁洪阳的侵权责任不可抗力，是指独立于人的行为之外，并且不受当事人的意志所支配的不可预见、不可避免又不可抗拒的客观情况。关于对“不能预见”的理解，应当根据现有的技术水平，一般对某事件的发生没有预知的能力。人们对某种事件发生的预知能力取决于当代的科学技术水平。某些事件的发生，在过去不可预见，但随着科学技术水平的发展，现在就可以遇见。例如，现在对天气预报的准确率达到百分之九十以上，人们对狂风暴雨的规避能力已大大提高。关于对“不可避免并不能克服”的理解，应是指当事人已经尽到最大努力和采取一切可以采取的措施，仍不能避免某种事件的发生或克服事件所造成的损害结果。不可避免并不能克服。表明某种事件的发生和事件所造成的损害后果具有必然性。本案中，京美电器商行在一审中已举证证明，本案的降雪是已经由政府通过天气预报予以预知并在降雪前连续多日通过多种媒体以多种渠道发布了降雪预警，提醒民众做好预防措施。故本案不符合“不能预见”的条件。在知晓或应当知晓降雪预警的前提下，祁洪阳、田泰龙均未作出任何措施以防止损害的发生，从而导致本案的发生。故本案亦不符合“不可避免并不能克服”的条件。因此，祁洪阳主张不可抗力的抗辩理由无法律与事实依据。1、京美生活已举证证明田泰龙、祁洪阳所有的库房墙倒塌造成京美生活损失，且在侵权后的三方沟通过程中及在庭审中，祁洪阳也自认系其库房墙倒塌所致在一审中，京美电器商行已举证包括现场照片、录像等证据，证明田泰龙、祁洪阳所有的库房墙倒塌造成京美电器商行损失，祁洪阳、田泰龙并未提出异议且其二人亦未提供证据加以反驳。另，在侵权后的三方沟通过程中及在庭审中，祁洪阳也自认系其库房墙倒塌所致。2、当事人的同一行为构成违约与侵权竞合的，京美生活有权选择以侵权法律关系提起诉讼。根据《民法典》第一百八十六条的规定，因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。本案中，京美电器商行虽与田泰龙存在租赁合同关系，但因田泰龙、祁洪阳所有的建筑物倒塌造成京美生活的损失属于侵权行为，故京美电器商行有权请求二人承担侵权责任。3、京美电器商行因侵权人的侵权行为所产生的损失，由侵权人承担，于法有据。在本案一审过程中，田泰龙、祁洪阳的建筑物倒塌将京美电器商行的货物压在下面，其二人不出任何费用挽救京美电器商行的货物，经一审法院委托鉴定机构对损失的货物进行鉴定，鉴定的前提条件是把被压货物上面的倒塌墙体挖掘清走，但挖掘机及搬运工均只能在劳动力市场上才能找到，依照沈阳劳动力市场的实际情况及行业习惯，提供该等服务的人员根本不可能提供合法的发票。为此，京美电器商行在鉴定前特意与一审主审法官沟通该笔费用举证及费用承担问题，经主审法官确认计算在损害赔偿中后，方垫付了该笔费用。故产生该笔费用的前提是田泰龙、祁洪阳的侵权行为，作为侵权人，应当承担该笔费用。田泰龙：同意一审判决。京美电器商行向一审法院诉称：请求法院判令祁洪阳、田泰龙向京美电器商行赔偿货物损失414235元；2、请求法院判令祁洪阳、田泰龙向京美电器商行赔偿租金损失75988元；3、请求法院判令祁洪阳、田泰龙向京美电器商行赔偿因搬运货物而产生的费用17709元；4、请求法院判令祁洪阳、田泰龙向京美电器商行支付鉴定费10000元；5、请求法院判令祁洪阳、田泰龙向京美电器商行支付因将受损货物挖出产生的费用4370元；6、请求法院判令祁洪阳、田泰龙向京美电器商行返还未使用的租金11556元；7、请求法院判令祁洪阳、田泰龙承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：祁洪阳家的仓库于田泰龙假的仓库相邻，京美电器商行从2013年开始租用田泰龙的仓库存放货物，双方于2021年1月1日签订了仓库租赁合同一份，合同中写明仓库面积为2000平方米，用于存储家用电器、租赁费用每年80000元、租期5年、田泰龙在租期间负责房屋维修，房屋维修费用由田泰龙负责。2021年11月8日，因暴雪天气导致祁洪阳家库房倒塌，将相邻的田泰龙家的仓库部分墙体压塌，使京美电器商行存放于该仓库中的货物受损。因案涉仓库倒塌，京美电器商行于2021年11月9日重新在沈阳市东陵区沐林森仓储服务中心处租赁仓库，双方签订《古城子沐林森库房租赁合同》1份，合同约定租期一年，租金155988元。京美电器商行花费17709元雇佣人员和车辆将货物搬至新仓库。因京美电器商行与祁洪阳、田泰龙协商赔偿未果，故京美电器商行诉至一审法院。本案在诉讼中，经一审法院委托辽宁勤时资产评估有限公司对京美电器商行财产损失数额进行评估，评估京美电器商行因房屋倒塌而造成的财产损失数额为414235元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成财产损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。京美电器商行要求祁洪阳、田泰龙赔偿的诉讼请求，因田泰龙家的仓库出租期间可以正常使用，倒塌并非仓库自身原因造成，没有过错，不应承担赔偿责任；祁洪阳对库房虽尽到定期维护和修缮的义务，但因当年雨雪较大，导致库房无法承受较厚雨雪的重压倒塌，造成了相邻的田泰龙家的仓库内货物损失，除自然灾害或不可抗力因素所致外(当年雨雪较大)，祁洪阳对仓库的维修不完善，仓库不坚固也是倒塌的原因之一，祁洪阳应承担一定的赔偿责任，一审法院确定被告祁洪阳承担50%责任。京美电器商行的财产损失经专业的鉴定机构鉴定，鉴定结果为货物损失414235元，故一审法院在货物损失414235元范围内支持京美电器商行的诉讼请求，祁洪阳承担50%的赔偿责任；京美电器商行要求赔偿另行租房的租金损失75988元的诉讼请求，因后租用的仓库的地点、位置、房屋状况与原仓库无法相比对，其依据租房协议要求祁洪阳赔偿，证据不充分，一审法院不予支持；京美电器商行鉴定费10000元及鉴定时挖出受损货物产生的费用4370元应由祁洪阳按照比例给予赔偿；京美电器商行要求赔偿搬运货物而产生的费用17709元及返还未使用期间的租金11556元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条一款八项、第一百八十条、第一千二百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：一、祁洪阳于本判决生效后十日内赔偿沈阳市沈河区京美生活电器商行财产损失414235元的50%计207112.5元；二、祁洪阳于本判决生效后十日内赔偿沈阳市沈河区京美生活电器商行搬运货物而产生的费用17709元的50%计8854.5元；三、祁洪阳于本判决生效后十日内赔偿沈阳市沈河区京美生活电器商行返还未使用的租金11556元的50%计5778元；四、祁洪阳于本判决生效后十日内赔偿沈阳市沈河区京美生活电器商行鉴定费10000元及鉴定时挖出受损货物产生的费用4370元的50%计7185元；五、驳回沈阳市沈河区京美生活电器商行的其他诉讼请求。案件受理费7730元，由沈阳市沈河区京美生活电器商行、祁洪阳各承担3865元。二审中，祁洪阳提供证据一：国家应急广播平台、央视新闻客户端、映象网、新华社等新闻平台对2021年11月7日至9日的新闻截图，证明2021年11月7日至9日，辽宁沈阳等多地区出现自1905年有气象记录以来最强降雪，沈阳市平均降雪量是51毫米，平均积雪深度34.1厘米。该暴雪导致300余座农业设施、沈阳市第五十三中学报告厅、沈阳气膜足球场、加油站、工厂厂房、仓库、游乐场等不计其数的建筑物倒塌。该历史最强降雪已经达到雪灾的级别，属于不可抗力事件。证据二：《房屋建筑协议》一份，证明案涉的两处厂房是祁洪阳与祁英伟所有，祁洪阳的厂房是2008年建成，京美电器商行所承租的厂房是祁英伟2009年建成的。由于当时祁英伟建设房屋时与祁洪阳的厂房距离过近，祁洪阳对此提出异议，并进行约定，如果因为天灾人祸发生的损失由祁英伟自行承担。此后，田泰龙通过顶账获得该厂房，其受让厂房的同时，应当依法承受相应的附属义务。因此，案涉房屋倒塌的责任应当由田泰龙与京美电器商行共同承担，与祁洪阳无关。被上诉人京美电器商行质证意见对于证据一的真实性无异议，证明问题有异议，根据该组证据载明来源于国家应急网综合，该账号所记载的新闻为2021年11月7日夜间即开始降雪，另根据新华社图片网的账号记载的内容为2021年11月9日沈阳出现1905年有气象记录以来冬季最强降雪。而本案因降雪所导致的房屋倒塌时间为2021年11月8日，由此可以证明在没发生最强降雪以前，本案事故已经产生，另根据该组新闻可以证明国家已经通过多种媒体渠道提前多天多次向公众发布了暴雪预警信息，但祁洪阳以及田泰龙并没有做出任何措施加以预防，应当承担相应的侵权责任。关于证据二的真实性有异议，电器商行不知该协议的签署事实。田泰龙质证意见祁洪阳提交的证据不真实，祁洪阳与祁英伟有亲属关系，双方签署的协议我不认可，下雪之前都是我提前通知电器商行，我对库房尽到了维护义务。被上诉人京美电器商行、田泰龙二审未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。",
"footer": "审判长孔祥政审判员刘叶审判员程曦二〇二三年四月十七日法官助理任玲法官助理汪芷如书记员许潆文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审",
"header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2023）辽01民终4857号上诉人（原审被告）：祁洪阳，男，1973年11月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：杨浩，辽宁永迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市沈河区京美生活电器商行，住所地沈阳市沈河区天坛一街西侧（中科院沈阳自动化所）。经营者：白红敏。委托诉讼代理人：吕闻，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，辽宁卓政（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田泰龙，男，1977年11月27日出生，朝鲜族，住沈阳市东陵区。上诉人祁洪阳与被上诉人沈阳市沈河区京美生活电器商行（以下简称“京美电器商行”）、田泰龙财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2021）辽0112民初21303号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法由审判员孔祥政担任审判长，与审判员刘叶、程曦（主审）组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项规定，判决如下：1、维持沈阳市浑南区人民法院（2021）辽0112民初21303号民事判决第一项、第二项、第四项；2、撤销沈阳市浑南区人民法院（2021）辽0112民初21303号民事判决第三项、第五项；三、驳回沈阳市沈河区京美生活电器商行其他诉讼请求及其他上诉请求。如沈阳市沈河区京美生活电器商行未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7730元，由沈阳市沈河区京美生活电器商行、祁洪阳各承担3865元。二审案件受理费7730元，由上诉人沈阳市沈河区京美生活电器商行负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求法院判令二被告向原告赔偿货物损失414,235元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令二被告向原告赔偿租金损失75988元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令二被告向原告赔偿因搬运货物而产生的费用17709元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令二被告向原告支付鉴定费10000元",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令二被告向原告支付因将受损货物挖出产生的费用4370元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令被告二向原告返还未使用的租金11556元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令二被告承担本案的全部诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第三百二十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,359
|
{
"claim": "原告杨永华向本院提出诉讼请求：1、判决被告修复室内管道及漏水点，消除危险；2、判决被告赔偿原告财产损失36672.80元、鉴定费5000元及公告费820元，合计42492.80元；3、判决被告赔偿原告房屋被淹无法居住的租金损失(按年12000元为基数，从2020年4月6日至判决生效之日止）;4、由被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十七条规定，业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。第一千一百六十五条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依查明事实可知，此次漏水事故是因201室厨房处的下水管道污水倒灌外溢所致，而污水倒灌外溢的直接原因则是共用下水管道堵塞。依原告提交的物业管理服务协议可知，共用下水管道作为共用设施，被告物业公司对其负有进行日常管理与维护的义务，并应妥善保管检修、保养记录文件。但庭审中，被告物业公司虽辩称已尽管理和维护义务，但未提供任何证据材料予以证实，而且自原告室内水淹状况可见，漏水事故并非短时间所致，结合该单元楼的实际住户情况，可推定共用下水管堵塞导致污水倒灌的时间较长，被告物业公司未尽到必要的检修、维护义务。其所举证的其他生效裁判，系个案裁判，与本案事实不具有关联性。故，本院对被告物业公司的辩解不予采信，依查明事实判定其对此次漏水事故负有过错。此外，被告高勇与董秀平作为该单元楼的常住户，日常使用厨房下水，对共用下水管道的堵塞亦负有一定过错。而原告杨永华与被告宋庆均未在此日常居住，家中长期无人，二人对漏水的发生虽无直接过错，但二人对此漏水事故的严重后果均负有过错：被告宋庆作为201室业主,未能及时发现厨房溢水,在对物的管理和支配上,宋庆存在过错；原告杨永华家长期无人居住,对其遭受的损害亦未能及时发现,对损失的扩大亦存在一定的过错。综上，对原告杨永华的合理损失，应由被告物业公司承担50%的赔偿责任，被告宋庆、高勇与董秀平三人分别承担10%的赔偿责任，原告杨永华自负20%。关于原告杨永华因此次漏水事故所产生的合理损失：1、室内物品及装饰装修损失：在原审诉讼过程中，经对原告室内进行现场勘查，鉴定机构认定原告室内物品及装饰装修损失合计36672.8元。在此次重审过程中，各被告虽对此数额提出异议，但均未提供相反证据材料予以反驳。而且，原告室内现状仍未变动，具备重新鉴定的条件，但经本院释明，各被告均不申请重新鉴定。故，对原审所作鉴定结论36672.8元应予采信。由此产生的鉴定费5000元，亦属合理支出，本院在此一并确认。2、关于原告主张因房屋被淹无法居住而产生的租金损失：依查明事实可知，原告户籍所在地为北京市，结合被告宋庆提交的房屋用水、用电记录及原告起诉状陈述内容，可认定案涉101室房屋并非原告日常居住的住所。也就是说，漏水事故虽致原告巨大经济损失，但客观上未致原告“居无定所”。而且，其所提交的房屋租赁合同，缺乏其他证据材料予以佐证租房事实，本院依法不予采信。综上，对其所主张的房屋租金损失亦不予支持。综上所述，原告杨永华的财产损失及鉴定费总计41672.8元，由被告物业公司赔偿20836.4元，由被告宋庆、高勇、董秀平分别赔偿4167.28元，其余损失由原告杨永华自负。此外，原告杨永华在原审过程中垫付的公告费820元，系被告宋庆在明知发生漏水事故致他人房屋受损的情况下，消极应对、躲避后续处理、拒收司法送达邮件所致，此费用应由被告宋庆负担。关于原告杨永华要求被告宋庆修复室内管道及漏水点，消除危险的诉讼请求。庭审中，原告未就此诉请提供任何证据材料予以证实，且与本案查明的事故漏水原因不符，故本院对此诉请依法不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告系兴城市海上钓鱼台小区一期B7-3号楼101室的房主。2020年3月30日，邻居发现原告家室内向外流出很多水并告知原告，原告立即向小区物业办反映情况，物业办与原告楼上201房主取得联系。次日，经原告、201房主委托的刘姓先生、小区物业办共同在被告家现场查看，三方确认漏水淹没楼下系201家下水道堵塞所至。但不愿承担赔偿责任。致使原告的房屋被浸泡后不能修复也无法居住，原告父母只能租房居住，共支付租金24000元。被告是白金芝的同住人口，白金芝于2018年5月31日因死亡而注销户口，故其作为白金芝财产共有人和继承人，依法应当承担白金芝的债务。关于被告宋庆申请追加董秀平、高勇及被告物业公司承担赔偿责任的意见，由法院裁决决定，如法院依申请追加被告，则应判令各被告共同赔偿原告的经济损失。被告宋庆辩称：1、答辩人既不是实际用水人，也不是对主管道有疏通义务的责任人，不存在任何过错，对于因主管道堵塞导致原告受损不应承担责任；2、原告主张的租金损失不实，不应予以支持。原告诉状明确载明室内向外流出很多水系邻居发现，发现时原告屋内已积大量污水，吊顶已经被浸泡发霉生锈，足以证实原告的房屋长期无人居住，因此原告主张租金损失缺乏事实依据；3、对因原告原因造成扩大损失部分，应由原告自行承担。原告室内的贵重物品，如果原告及时发现积水，可以搬离，避免浸泡，原告及时采取措施，室内装修也不会损坏严重，故对扩大损失，应由原告自负；4、关于漏水点恢复问题，此次漏水是主管道堵塞，污水倒灌导致，物业疏通主管道之后，污水倒灌的情形就会全部消除。所以原告的第一项诉请没有事实依据；5、关于公告费和鉴定费。由于原告没有起诉正确诉讼主体，导致常年未在该房屋居住的被告宋庆没有及时获得到开庭等相关信息，造成公告费用的发生，因此该笔费用不应由被告宋庆承担。鉴定费用存在不合理、过高，且宋庆并不是侵权主体，不应承担该笔费用。综上，对于公共部分的主管道堵塞导致污水逆流至答辩人家中，致答辩人和原告财产受损之情形，属于物业疏于管理导致的，应由物业公司和实际用水的业主共同承担。被告董秀平辩称，我购买房屋是正常居住的，楼下管道堵塞我没有接到通知，日常用水中我家特别注意不要堵塞管道，不应承担赔偿责任。被告高勇与董秀平的答辩意见一致。被告物业公司辩称，庭审中原告已确认本次漏水是被告宋庆家漏水所造成的，并且在起诉的时候也未起诉答辩人。对于宋庆申请追加答辩人为被告，答辩人认为没有事实及法律依据，答辩人不应承担赔偿责任。第一、通过起诉状可知，事情发生后原告与被告宋庆方委托的刘先生以及答辩人员工共同到现场查看，三方确认漏水淹没楼下系201室下水道堵塞所致。答辩人已尽到管理和维护义务，对于原告所造成的损失应当由实际侵权人承担，答辩人不存在任何过错，不应承担赔偿责任。第二、对于原告主张的租金等费用没有法律依据，原告的损失也并非答辩人造成的，其主张的租金等损失，答辩人不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：被告物业公司是兴城市海上钓鱼台小区的物业服务企业，杨永华、宋庆、高勇、董秀平均是该小区B7号楼3单元的业主，杨永华住101室、宋庆住201室、董秀平住301室、高勇住501室，该单元同侧的其他房屋至今未装修入住，且杨永华与宋庆均不在此日常居住生活，高勇、董秀平在此处常住。2020年3月30日，杨永华经邻居告知101室房屋自室内向外流水，杨永华立即向被告物业公司反映情况，被告物业公司又与201室宋庆取得联系。次日，杨永华与宋庆委托的刘姓男子及被告物业公司员工共同进入201室现场查看，三方共同确认因共用下水管堵塞，导致201室厨房下水管污水外溢并下渗至101室，造成101室屋顶、墙面、家具、家电等受损。此后，杨永华寻求赔偿未果，遂诉至本院。案件审理过程中，杨永华申请对房屋受损情况进行司法鉴定，经葫芦岛市中级人民法院委托辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司承接此鉴定。2021年12月15日，该公司作出辽鸿翔评估字[2021]第059号资产评估报告，确认101室受损资产为：1、室内装修28322.80元（墙面、客厅及餐厅吊顶、壁纸、卫生间吊顶、厨房吊顶、大厅柜底板维修、套装门、卧室衣柜侧板、踢脚线、整体厨柜、洗菜盆、小仓房推拉门、窗帘、被褥、保洁费、电工检修费、垃圾清运费）；2、室内物品共8350元（十字绣、双人床、海尔冰箱、暖壶、椅子、床、书桌、衣柜、衣架、沙发、茶几、餐桌），合计损失为36672元。杨永华为此支付鉴定费5000元。另查明，201室登记所有人为白金芝，于2018年5月31日因死亡注销户口，宋庆系共同居住人；因楼房设计原因，101室有独立的下水管道，而201室及以上各室则共用下水管道。再查明，依被告物业公司（甲方）与杨永华（乙方）签订的海上钓鱼台小区前期物业管理服务协议（以下简称“物业服务协议”）记载，被告物业公司对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、秩序维护等进行维护、修缮、服务与管理。对房屋共用部位进行日常管理和维修养护，检修记录与保养记录齐全。根据房屋实际使用年限，定期检查房屋共用部位的使用状况，需要维修，属于小修范围的，及时组织修复；属于大、中修范围的，及时编制维修计划……。同时，明确约定共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、共用照明、配电系统等。认定上述事实的证据有，原告提交的商铺房买卖合同、购房发票、海上钓鱼台小区前期物业管理服务协议、201室室内照片、101室室内照片、辽鸿翔评估字[2021]第059号资产评估报告及鉴定费发票，被告宋庆提交的B7号楼3单元101室至601室的用水、用电记录、厨房共用管道照片、厨房排水安装示意图等，以及原、被告的陈述笔录等载卷佐证，足以认定。",
"footer": "审判长李旭东审判员谢芊人民陪审员石伟二〇二三年二月二十一日书记员徐大森",
"header": "兴城市人民法院民事判决书（2022）辽1481民初3540号原告：杨永华，男，1970年11月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张丽荣,辽宁益行律师事务所律师。被告：宋庆，男，1947年9月12日出生，汉族，住辽宁省阜新市蒙古族自治县。委托诉讼代理人：杨磊，辽宁来源律师事务所律师。被告：高勇，男，1970年9月11日出生，汉族，住辽宁省兴城市。被告：董秀平，女，1972年10月31日出生，汉族，住辽宁省兴城市。被告：葫芦岛金鑫物业管理有限公司兴城分公司。统一社会信用代码：91211481561373341P。住所：兴城市钓鱼台。负责人：张海艳，该公司经理。委托诉讼代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，辽宁开智律师事务所律师。2021年4月20日，本院立案受理了原告杨永华与被告宋庆财产损害赔偿纠纷一案，于2022年3月10日作出（2021）辽1481民初1631号民事判决，判令被告宋庆赔偿原告杨永华财产损失共计65672元。被告宋庆不服判决，提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2022年9月19日作出（2021）辽14民终1712号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭审理本案，在案件审理过程中，被告宋庆申请追加高勇、董秀平及葫芦岛金鑫物业管理有限公司兴城分公司(以下简称“被告物业公司”)为本案被告共同参加诉讼，本院予以准许。2022年11月7日，本院依法公开开庭审理了本案，原告杨永华的委托诉讼代理人张丽荣、被告宋庆的委托诉讼代理人杨磊、被告物业公司的委托诉讼代理人李倩与被告高勇、董秀平均出庭参加诉讼。案件现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十七条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告葫芦岛金鑫物业管理有限公司兴城分公司应自本判决生效之日起三日内，一次性赔偿原告杨永华经济损失20836.4元；二、被告宋庆应自本判决生效之日起三日内，一次性赔偿原告杨永华经济损失4167.28元；三、被告高勇应自本判决生效之日起三日内，一次性赔偿原告杨永华经济损失4167.28元；四、被告董秀平应自本判决生效之日起三日内，一次性赔偿原告杨永华经济损失4167.28元；五、被告宋庆应自本判决生效之日起三日内，一次性赔偿原告杨永华公告费820元；六、驳回原告杨永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，由原告杨永华自负326元，由被告葫芦岛金鑫物业管理有限公司兴城分公司负担812元，由被告宋庆、高勇、董秀平分别负担162元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "金鑫物业兴城分公司上诉请求：撤销原审判决，改判金鑫物业兴城分公司对杨永华不承担赔偿责任；由杨永华、宋庆、高勇、董秀平承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为金鑫物业兴城分公司对案涉事故应否承担赔偿责任以及责任承担比例问题。造成本起事故的直接原因是宋庆家室内下水管道堵塞污水外溢至楼下，但根本原因在于主管道阻塞。金鑫物业兴城分公司作为该小区的物业管理服务单位，依据物业服务合同的约定，对共用管道具有检修、维护的义务，其未尽到该义务，对本案事故的发生具有一定的过错，应当承担次要赔偿责任，应承担40%的赔偿责任，即16669.12元。宋庆未在此日常居住，家中长期无人，对漏水未及时发现，对杨永华遭受的损害亦未能及时发现,对损失的扩大存在一定的过错，故应该承担20%的赔偿责任，即8334.56元。综上，葫芦岛金鑫物业管理有限公司兴城分公司的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实与理由：原审法院认定“依据杨永华提交的物业管理服务协议可知，共用下水管道作为共用设施，物业公司负有日常管理和维护义务，并应妥善保管检修，漏水事故并非短时间所致，结合该单元实际住户情况，可推定共用下水管堵塞导致污水倒灌时间较长，物业公司未尽到必要的检修、维护义务”错误，没有事实及法律依据。一、杨永华家所发生的漏水情况不是共用下水管道堵塞所致。事情发生后杨永华与宋庆的委托人以及金鑫物业兴城分公司员工共同到现场查看，三方确认漏水情况系宋庆家漏水所致，而原审法院确推定系共用下水管堵塞导致的污水倒灌错误。二、金鑫物业兴城分公司对于杨永华的损失不存在过错。因已经明确漏水的原因，且金鑫物业兴城分公司对该小区的相关维护和管理已经尽到了义务，因此杨永华的损失应由实际侵权人承担。三、杨永华在诉状及一审庭审时均表示不要求金鑫物业兴城分公司承担赔偿责任，责任在宋庆方，要求宋庆承担赔偿责任。因此依据不告不理原则，一审法院不应判决金鑫物业兴城分公司承担赔偿责任。杨永华辩称，按照本案事实杨永华家漏水是宋庆家下水道堵塞所致，我确认漏水是201的公共用水管道堵塞反水所造成的，我们认为漏水是宋庆家所造成的，物业公司有责任宋庆也有责任我们没责任。宋庆辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高勇、董秀平辩称，我们没有赔偿责任。杨永华向一审法院起诉请求：1、判决宋庆、高勇、董秀平、金鑫物业兴城分公司修复室内管道及漏水点，消除危险；2、判决宋庆、高勇、董秀平、金鑫物业兴城分公司赔偿杨永华财产损失36672.80元、鉴定费5000元及公告费820元，合计42492.80元；3、判决宋庆、高勇、董秀平、金鑫物业兴城分公司赔偿杨永华房屋被淹无法居住的租金损失(按年12000元为基数，从2020年4月6日至判决生效之日止）;4、由宋庆、高勇、董秀平、金鑫物业兴城分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：金鑫物业兴城分公司是兴城市海上钓鱼台小区的物业服务企业，杨永华、宋庆、高勇、董秀平均是该小区B7号楼3单元的业主，杨永华住101室、宋庆住201室、董秀平住301室、高勇住501室，该单元同侧的其他房屋至今未装修入住，且杨永华与宋庆均不在此日常居住生活，高勇、董秀平在此处常住。2020年3月30日，杨永华经邻居告知101室房屋自室内向外流水，杨永华立即向金鑫物业兴城分公司反映情况，金鑫物业兴城分公司又与201室宋庆取得联系。次日，杨永华与宋庆委托的刘姓男子及金鑫物业兴城分公司员工共同进入201室现场查看，三方共同确认因共用下水管堵塞，导致201室厨房下水管污水外溢并下渗至101室，造成101室屋顶、墙面、家具、家电等受损。此后，杨永华寻求赔偿未果，遂诉至法院。案件审理过程中，杨永华申请对房屋受损情况进行司法鉴定，经葫芦岛市中级人民法院委托辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司承接此鉴定。2021年12月15日，该公司作出辽鸿翔评估字[2021]第059号资产评估报告，确认101室受损资产为：1、室内装修28322.80元（墙面、客厅及餐厅吊顶、壁纸、卫生间吊顶、厨房吊顶、大厅柜底板维修、套装门、卧室衣柜侧板、踢脚线、整体厨柜、洗菜盆、小仓房推拉门、窗帘、被褥、保洁费、电工检修费、垃圾清运费）；2、室内物品共8350元（十字绣、双人床、海尔冰箱、暖壶、椅子、床、书桌、衣柜、衣架、沙发、茶几、餐桌），合计损失为36672元。杨永华为此支付鉴定费5000元。另查明，201室登记所有人为白金芝，于2018年5月31日因死亡注销户口，宋庆系共同居住人；因楼房设计原因，101室有独立的下水管道，而201室及以上各室则共用下水管道。再查明，依金鑫物业兴城分公司（甲方）与杨永华（乙方）签订的海上钓鱼台小区前期物业管理服务协议（以下简称“物业服务协议”）记载，金鑫物业兴城分公司对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、秩序维护等进行维护、修缮、服务与管理。对房屋共用部位进行日常管理和维修养护，检修记录与保养记录齐全。根据房屋实际使用年限，定期检查房屋共用部位的使用状况，需要维修，属于小修范围的，及时组织修复；属于大、中修范围的，及时编制维修计划……。同时，明确约定共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、共用照明、配电系统等。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十七条规定，业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。第一千一百六十五条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依查明事实可知，此次漏水事故是因201室厨房处的下水管道污水倒灌外溢所致，而污水倒灌外溢的直接原因则是共用下水管道堵塞。依杨永华提交的物业管理服务协议可知，共用下水管道作为共用设施，金鑫物业兴城分公司对其负有进行日常管理与维护的义务，并应妥善保管检修、保养记录文件。但庭审中，金鑫物业兴城分公司虽辩称已尽管理和维护义务，但未提供任何证据材料予以证实，而且自杨永华室内水淹状况可见，漏水事故并非短时间所致，结合该单元楼的实际住户情况，可推定共用下水管堵塞导致污水倒灌的时间较长，金鑫物业兴城分公司未尽到必要的检修、维护义务。其所举证的其他生效裁判，系个案裁判，与本案事实不具有关联性。故，对金鑫物业兴城分公司的辩解不予采信，依查明事实判定其对此次漏水事故负有过错。此外，高勇与董秀平作为该单元楼的常住户，日常使用厨房下水，对共用下水管道的堵塞亦负有一定过错。而杨永华与宋庆均未在此日常居住，家中长期无人，二人对漏水的发生虽无直接过错，但二人对此漏水事故的严重后果均负有过错：宋庆作为201室业主,未能及时发现厨房溢水,在对物的管理和支配上,宋庆存在过错；杨永华家长期无人居住,对其遭受的损害亦未能及时发现,对损失的扩大亦存在一定的过错。综上，对杨永华的合理损失，应由金鑫物业兴城分公司承担50%的赔偿责任，宋庆、高勇与董秀平三人分别承担10%的赔偿责任，杨永华自负20%。关于杨永华因此次漏水事故所产生的合理损失：1、室内物品及装饰装修损失：在原审诉讼过程中，经对杨永华室内进行现场勘查，鉴定机构认定杨永华室内物品及装饰装修损失合计36672.8元。在此次重审过程中，各被告虽对此数额提出异议，但均未提供相反证据材料予以反驳。而且，杨永华室内现状仍未变动，具备重新鉴定的条件，但经该院释明，各被告均不申请重新鉴定。故，对原审所作鉴定结论36672.8元应予采信。由此产生的鉴定费5000元，亦属合理支出，在此一并确认。2、关于杨永华主张因房屋被淹无法居住而产生的租金损失：依查明事实可知，杨永华户籍所在地为北京市，结合宋庆提交的房屋用水、用电记录及杨永华起诉状陈述内容，可认定案涉101室房屋并非杨永华日常居住的住所。也就是说，漏水事故虽致杨永华巨大经济损失，但客观上未致杨永华“居无定所”。而且，其所提交的房屋租赁合同，缺乏其他证据材料予以佐证租房事实，依法不予采信。综上，对其所主张的房屋租金损失亦不予支持。综上所述，杨永华的财产损失及鉴定费总计41672.8元，由金鑫物业兴城分公司赔偿20836.4元，由宋庆、高勇、董秀平分别赔偿4167.28元，其余损失由杨永华自负。此外，杨永华在原审过程中垫付的公告费820元，系宋庆在明知发生漏水事故致他人房屋受损的情况下，消极应对、躲避后续处理、拒收司法送达邮件所致，此费用应由宋庆负担。关于杨永华要求宋庆修复室内管道及漏水点，消除危险的诉讼请求。庭审中，杨永华未就此诉请提供任何证据材料予以证实，且与本案查明的事故漏水原因不符，故对此诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十七条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，并经该院审判委员会讨论，判决：一、葫芦岛金鑫物业管理有限公司兴城分公司应自本判决生效之日起三日内，一次性赔偿杨永华经济损失20836.4元；二、宋庆应自本判决生效之日起三日内，一次性赔偿杨永华经济损失4167.28元；三、高勇应自本判决生效之日起三日内，一次性赔偿杨永华经济损失4167.28元；四、董秀平应自本判决生效之日起三日内，一次性赔偿杨永华经济损失4167.28元；五、宋庆应自本判决生效之日起三日内，一次性赔偿杨永华公告费820元；六、驳回杨永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，由杨永华自负326元，由葫芦岛金鑫物业管理有限公司兴城分公司负担812元，由宋庆、高勇、董秀平分别负担162元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。",
"footer": "审判长吴玉刚审判员侯秀菲审判员王嘉莉二〇二三年六月十五日法官助理王传路书记员刘雅晖本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审",
"header": "辽宁省葫芦岛市中级人民法院民事判决书（2023）辽14民终934号上诉人（原审被告）：葫芦岛金鑫物业管理有限公司兴城分公司，住所地兴城市钓鱼台。负责人：张海艳，该公司经理。委托诉讼代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨永华，男，1970年11月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张丽荣,辽宁益行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋庆，男，1947年9月12日出生，汉族，住辽宁省阜新市蒙古族自治县。委托诉讼代理人：杨磊，辽宁来源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高勇，男，1970年9月11日出生，汉族，住辽宁省兴城市。被上诉人（原审被告）：董秀平，女，1972年10月31日出生，汉族，住辽宁省兴城市。上诉人葫芦岛金鑫物业管理有限公司兴城分公司（以下简称金鑫物业兴城分公司）因与被上诉人杨永华、宋庆、高勇、董秀平财产损害赔偿纠纷一案，不服兴城市人民法院（2022）辽1481民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、维持兴城市人民法院（2022）辽1481民初3540号民事判决第三、四、五、六项及诉讼费承担部分。二、变更兴城市人民法院（2022）辽1481民初3540号民事判决第一项为，葫芦岛金鑫物业管理有限公司兴城分公司自本判决生效之日起三日内，一次性赔偿杨永华经济损失16669.12元；三、变更兴城市人民法院（2022）辽1481民初3540号民事判决第二项为，宋庆自本判决生效之日起三日内，一次性赔偿杨永华经济损失8334.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费812元，葫芦岛金鑫物业管理有限公司兴城分公司已预交812元，由葫芦岛金鑫物业管理有限公司兴城分公司负担649.6元，退还葫芦岛金鑫物业管理有限公司兴城分公司162.4元。由宋庆负担162.4元，于本判决生效之日起七日内向葫芦岛市中级人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判决被告修复室内管道及漏水点，消除危险",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判决被告赔偿原告财产损失36672.80元、鉴定费5000元及公告费820元，合计42492.80元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判决被告赔偿原告房屋被淹无法居住的租金损失(按年12000元为基数，从2020年4月6日至判决生效之日止）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本案诉讼费",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一千一百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,360
|
{
"claim": "原告益某服务部向本院提出诉讼请求:1.解除我单位同意被告使用案涉房屋的约定；2.被告向原告交还位于射阳县黄某菜场二楼西侧从南向北数门朝东第一间的房屋；3.被告向原告支付上述房屋2019年度的占用使用费8000元，并按8000元/年的标准支付自2020年1月1日起至实际迁出交还之日止的占用使用费；4.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；因侵占造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。益某服务部与原工商局之间虽然订有市场出售协议，但并未办理登记，益某服务部不足以证明其已经取得案涉房屋的物权。协议订立后，原工商局将诉争房屋交与益某服务部使用，益某服务部对案涉房屋事实上处于占有状态。后益某服务部同意祝成明使用诉争房屋，双方之间未订立书面合同，亦未约定使用期限，构成免收租金的不定期租赁合同关系，益某服务部随时可以解除合同。益某服务部向本院提起诉讼，要求祝成明返还房屋，支付占有使用费，应当视为益某服务部以其实际行为解除了租赁合同。祝成明未能在合理期限内返还房屋，构成侵占，益某服务部依法有权要求祝成明返还占有物，并支付占有使用费，参照益某服务部收取承租户租金的标准，本院酌定占有使用费按4000元/年计算。上述返还房屋的合理期限，本院酌定为自祝成明收到起诉状副本之日即2020年3月28日起一个月，故益某服务部主张2020年4月28日之前的占有使用费，本院不予支持。祝成明主张诉争房屋系45户居民的公用车库，系另一法律关系，相关权利人可以依法自行向益某服务部主张权利，本院在本案中不予理涉。祝成明系无偿使用诉争房屋，且未订立书面合同，亦未约定使用期限，益某服务部依法可以随时解除合同，祝成明反诉主张房屋装潢、器械投入费用的损失，于法无据。综上，原告益某服务部的诉讼请求，部分具有事实与法律依据，本院部分予以支持；反诉原告祝成明的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：被告长期占用原告所有的位于射阳县黄某菜场二楼原告办公室南侧房屋，用于开设健身房，并拒不返还，为维护原告的合法权益，特具状至法院，请求判如所请。被告祝成明辩称，1.被告使用的是黄某菜场二楼西南侧的房屋，70个平方左右，该房的东边是菜场的办公室。2006年下半年，因为该房无人使用，被告就找到益某服务部时任法定代表人沈某，说公司不用就给被告开健身房，沈某承诺一直给被告使用，不收任何费用。被告一共向健身房投入了7万元左右，从2007年开始实际使用。2.2011年11月份，楼上45户居民的代表拿着开发商出具的证明，找盐城市射阳工商行政管理局（以下简称“原工商局”）说该房是这45户的公用车库，原工商局有明确答复，原告以该公用车库主张被告承担占用费没有事实依据。3.2012年，沈某叫被告搬迁并同意由公司赔偿被告健身房搬迁的损失，从2012年12月份开始停水停电，导致被告直至现在没有营业过，目前还有部分健身器材放在那里。4.被告不同意解除约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。5.原告对被告造成的损失，被告已提起反诉。反诉原告祝成明向本院提出诉讼请求：1.要求反诉被告益某服务部支付房屋装潢、器械投入的费用损失1.71万元；2.反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：公司西南有70平方米左右空房一直闲置。2006年下半年，反诉原告就找公司当时的法定代表人沈某，让其将房子给反诉原告开健身房，沈某同意房屋给反诉原告使用，并承诺不收取费用。2011年11月份，楼上45户居民的代表拿着开发商出具的证明找原工商局，说该房是这45户的公用车库，原工商局给了明确的答复。后沈某叫反诉原告将健身器械搬走，装潢、器械等费用由公司负责赔偿。反诉原告已将大部分器械搬走，还有少部分器械没有搬走。反诉原告找沈某要装潢和投入资金，沈某称公司暂时没有钱，等有钱给反诉原告，后反诉被告一直未给，故反诉原告提起反诉，请求判如所请。反诉被告益某服务部辩称，1.反诉原告自述其于2006年经我单位前法定代表人同意使用案涉房屋，但该事实在本诉诉讼之前我单位没有任何人知道，我单位现法定代表人王泽民入职后，经查访才得知是反诉原告在使用，并已空关多年，造成了集体利益的流失；2.案涉房屋在2006年反诉原告使用前的状况已不可考，反诉原告实际是否对该房屋进行过装潢，应当由反诉原告举证证实；3.反诉原告在使用过程中投入的健身器械是其私人财物，其投入多少、现在价值几何均与本案无关；4.反诉原告陈述其于2012年就与我单位前法定代表人达成协议，但至今未向我单位主张过，即使是事实也早已过了诉讼时效；5.按照反诉原告的陈述，其于2012年就应前法定代表人的要求将屋内器械搬出，证明双方当时已一致同意解除了反诉原告使用房屋的约定，但反诉原告一直没有按要求交还房屋，从而引发了本案的本诉，其应当依法向我单位支付占有使用费。综上，我方认为反诉原告的请求意在侵占我单位利益，不符合社会主义核心价值观，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。第三人市场监管局述称，1.黄某菜场最原始的开发协议明确载明，五间车库的永久使用和管理权归属原告，不能因黄某菜场转承包的承建商出具的一份证明而改变五间车库的使用和管理权；2.2002年5月份，市场管办脱钩，全部人、财、物实行整体打包移交，移交给原告的也包含这五间车库；3.第三人与原告之间的关系自2002年市场管办脱钩后，由上下级关系变为债权债务关系；4.被告使用车库发生在2002年市场管办脱钩后，与第三人基本没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年10月26日，原工商局下属的射阳县市场开发服务中心（甲方）与江苏省射阳经济开发区房屋综合开发部（乙方）、射阳县益某工程开发服务部（丙方）签订了联合开发黄某菜场协议，甲方拟通过开发渠道，对现有黄某露天菜场进行重新规划和建设，甲乙双方对该工程项目进行联合开发，通过部分商业门点和全部住宅楼的市场销售，为该项目中的棚顶市场建设筹集资金……并约定，5间车库和两间办公室以及所有公益设施一律不对外销售，无偿交甲方和丙方管理和使用。1998年12月23日，射阳县市场开发服务中心取得菜场综合楼的建设工程规划许可证。1998年12月31日，射阳县益某工程开发服务部经核准变更为射阳县益某集贸市场服务部。2000年4月18日，原工商局取得黄某菜场的国有土地使用证，载明用途为商业，使用权类型为划拨。2001年11月3日，国务院办公厅转发工商总局《关于工商行政管理机关限期与所办市场彻底脱钩有关问题意见》，要求工商行政管理机关限期与所办市场彻底脱钩。2002年1月22日，射阳县人民政府召开县长会办会，就县城蔬菜市场移交问题进行了专题会办，射阳县人民政府2002年第4号县长会办会纪要载明：“……对黄某、黄沙港、合兴三个菜场待定资产要实事求是、科学合理地进行处置。要在查清土地权属、职工投股、现有资产以及债权债务情况的基础上，维护投资职工合法权益，保证国有资产部流失。县审计局负责资产评估，提出参考价；县财政局可以采取整体出售、股份分配或有偿使用的办法进行处置……”。2002年5月30日，射阳县财政局向县政府呈报的《关于对黄某、射海和合兴三个菜场处置的请示》中载明：“……据县建设银行2000年审核认定，黄某菜场决算价为29.33万元，射海菜场决算价为13.18万元，合兴菜场为12.36万元。合计决算价为54.87万元。据县审计局2002年5月对三个菜场实物资产测算，黄某菜场为34.9万元，射海菜场为7.85万元，合兴菜场为11.99万元。合计54.74万元，与决算价相比减少0.13万元……考虑到益某集贸市场服务部募集的股金全部用于黄某菜场的建设，以及益某集贸市场服务部尚欠工商局的工程款的现状，拟将黄某等三个菜场按县审计局的测算价54.74万元出售给益某集贸市场服务部。扣除益某集贸市场服务部股金31.75万元，益某服务部将22.99万元一次性付给工商局……县审计局测算价或建行决算审核价中均不含土地价值，建议由国土部门按土地管理有关规定管理土地资产”。2002年5月31日，原工商局作为甲方与益某集服务部作为乙方签订了市场出售协议，约定，甲方将位于黄某、合兴和黄沙港的三个农贸市场按射阳县审计局对三个市场的作价54.74万元出售给乙方。乙方人员集资款31.75万元抵算后，尚欠22.99万元，乙方于协议签字生效后15日内一次性付清。上述协议签订后，原工商局向益某服务部交付了包括诉争房屋在内的资产。2006年左右，经益某服务部时任法定代表人沈某同意，益某服务部将诉争房屋无偿交与祝成明使用，未约定使用期限。2011年12月12日，原工商局对施某、胡往俊等45户居民反映黄某菜场住宅楼土地使用证无法办理及公用车库被占用等信访事项进行答复：1、黄某菜场住宅楼土地使用证办理，应由该房屋开发商(盐城市宏宏房地产开发有限公司)负责。2、信访件称“公用自行车库被占用”，应通过相关法律程序解决。你们的公用自行车库被“益某公司”占用和经营，是你们与“益某公司”的矛盾纠纷，该公司非我局下属单位，该公司承包人沈某也非我局职工，你们与该公司的问题，可以通过法律诉讼程序解决。3、如有其他未尽事宜，建议通过相关法律程序提出合法诉求。2020年1月8日，市场监管局向本院出具情况说明：“1998年12月28日原射阳工商局以下属‘射阳县市场开发服务中心’为依托注册成立股份合作制企业‘射阳县益某集贸市场服务部’。2002年初，按照国务院关于工商部门与所属市场管办脱钩改革要求，经县政府批准，对原射阳工商局所属的射阳县黄某菜场、黄沙港渔贸市场、合兴农贸市场三个市场评估作价，由‘射阳县益某集贸市场服务部’股东出资一次性买断，独立核算、自主经营，并在县政府、县国资委监交下，‘射阳县益某集贸市场服务部’与射阳工商局办理了人财物脱钩手续。由于种种原因，‘射阳县益某集贸市场服务部’相关资产未能及时办理过户手续，目前仍登记在我局(原射阳工商局)名下。‘射阳县益某集贸市场服务部’作为黄某菜场的主办单位，其有权收取该菜场名下门市房租及摊位服务费等费用。”另查明，益某服务部尚未向原工商局及市场监管局付清购买三个菜场的款项。原工商局及市场监管局与益某服务部亦未办理所有权转移登记。还查明，益某服务部每年向黄某菜场每间门市的承租户收取租金3000元至5000元不等。再查明，本院于2020年3月28日向祝成明送达了益某服务部提交的起诉状副本。",
"footer": "审判长陈红春人民陪审员王锦源人民陪审员范贵华二〇二一年三月十七日书记员汤慧玲附录法律条文1.《中华人民共和国民法典》第七百零七条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式，无法确定租赁期限的，视为不定期租赁。第七百三十条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁；当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。2.《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。3.《中华人民共和国合同法》第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。",
"header": "江苏省射阳县人民法院民事判决书（2020）苏0924民初1171号原告（反诉被告）：射阳县益民集贸市场服务部，住所地江苏省射阳县合德镇黄海桥菜场二楼。法定代表人：王泽民，该单位执行董事。委托诉讼代理人：王琳，江苏瀛鑫（射阳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：祝成明，男，1973年10月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：黄志生，射阳县合兴法律服务所法律工作者。第三人：射阳县市场监督管理局，住所地江苏省射阳县合德镇解放路8号。法定代表人：魏东，该局局长。委托诉讼代理人：张正军，该局机关党总支书记。委托诉讼代理人：陈永奎，江苏崇本律师事务所律师。原告射阳县益某集贸市场服务部（以下至判决主文前简称“益某服务部”）与被告祝成明占有物返还暨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后,依法于2020年5月15日召集庭前会议。后因案件审理需要，依法通知射阳县市场监督管理局（以下至判决主文前简称“市场监管局”）作为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告益某服务部的委托诉讼代理人王琳，被告祝成明，第三人市场监管局的委托诉讼代理人张正军、陈永奎到庭参加诉讼。后被告祝成明提起反诉，本院于2021年3月11日、2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告益某服务部的委托诉讼代理人王琳，被告祝成明及其委托诉讼代理人黄志生，第三人市场监管局的委托诉讼代理人张正军、陈永奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第七百零七条、第七百三十条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除原告射阳县益民集贸市场服务部同意被告祝成明使用位于射阳县黄海桥菜场二楼西侧从南向北数门朝东第一间房屋的约定；二、被告祝成明于本判决生效之日起十日内向原告射阳县益民集贸市场服务部返还上述房屋；三、被告祝成明自2020年4月29日起至实际返还上述房屋之日止，按4000元/年的标准向原告射阳县益民集贸市场服务部支付占有使用费；四、驳回原告射阳县益民集贸市场服务部的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告祝成明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费228元，减半收取114元，合计214元，由被告祝成明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "祝成明上诉请求：撤销一审法院判决，查明事实后发回重审或依法改判，驳回益某服务部的本诉请求，支持祝成明的反诉请求，并支付祝成明房屋装潢器械投入费用1.71万元；一、二审诉讼费用由益某服务部承担。",
"court_view": "本院认为，益某服务部与原工商局之间签订有市场出售协议,根据市场监管局2020年1月8日向一审法院出具情况说明，对原射阳工商局所属的射阳县黄某菜场、黄沙港渔贸市场、合兴农贸市场三个市场评估作价，由‘射阳县益某集贸市场服务部’股东出资一次性买断，由于种种原因，‘射阳县益某集贸市场服务部’相关资产未能及时办理过户手续，目前仍登记在原射阳工商局名下。益某服务部作为黄某菜场的主办单位，其有权收取该菜场名下门市房租及摊位服务费等费用。故益某服务部作为案涉房屋的实际权利人，其对案涉房屋享有占有、使用、处分的权利。因益某服务部曾同意祝成明使用案涉房屋，但未订立书面合同，亦未约定使用期限，双方之间应构成免收租金的不定期租赁合同关系，益某服务部有权随时解除双方的租赁关系。益某服务部向一审法院提起诉讼时，要求祝成明返还房屋，支付占有使用费，应当视为益某服务部请求解除双方之间租赁合同。祝成明未能在合理期限内返还房屋，益某服务部有权要求其返还占有物，并支付占有使用费。对案涉房屋的占有使用费，因双方之间未有约定，一审法院参照益某服务部收取其他承租户租金的标准，酌定以4000元/年计算并无不当。对于计收占有使用费的起点，一审法院酌定为自祝成明收到起本案诉状副本之日即2020年3月28日起一个月，符合法律规定，祝成明应承担该时间之后的房屋占有使用费。因本案一审法院判决后，益某服务部与祝成明于2021年5月7日办理了房屋移交手续，祝成明确认上述房屋内属于本人的物品、设施已全部清理搬出，房屋内如有遗留物品、设施、墙面附着物等均与其本人无关。故益某服务部一审起诉时的诉讼请求发生变化，益某服务部的请求中关于解除双方租赁关系的约定及要求祝成明向其交还案涉房屋的请求已不存在争议，一审判决就该部分的判项应予撤销。对祝成明应承担的房屋占有使用费部分也得以最终确定，即从2020年4月29日起至2021年5月7日实际返还案涉房屋之日止，按4000元/年的标准计算，实际应支付金额为4077元。祝成明一审反诉主张房屋装潢、器械投入费用的损失，因双方对此并未有约定，故祝成明该主张本院不予支持。综上，因二审中出现新的事实，致一审判决发生变化，应予纠正。",
"fact_description": "事实和理由：1.案涉房屋（即车库）产权不属于益某服务部，益某服务部只有管理权和使用权，案涉房屋是全体业主的公用车库设施，不具有黄某菜场门市或摊位点的商业功能，不是菜品销售的商业位置，更不能同菜场门市或摊点收取承租户租金3000元至5000元的门市摊位并论，一审裁量显失公平。益某服务部在诉讼中也自认案涉房屋空关多年，2012年年初就断电断水，无法经营也无利润可言。2021年3月11日益某服务部在法庭上单方解除合同，一审法院判决从2020年4月29日按每年占有使用费4000元判决由祝成明给付无事实和法律依据。同时，2011年12月祝成明和益某服务部原法定代表人沈某及业主代表李某三方协调，先将办公室和健身房让业主先放自行车，益某服务部补偿祝成明损失后再将案涉房屋退还给业主，案涉房屋与益某服务部无关。3.案涉房屋应归全体业主所有，益某服务部不是所有权人，无权将房屋租赁给祝成明使用，因益某服务部违约在先，应当承担违约赔偿责任。房屋装潢、器械添附的事实存在，价款可以通过鉴定评估得出，且物品及现场仍然存在，具备司法评估条件。益某服务部辩称，一审法院判决后，祝成明于2021年5月7日向某服务部的代理人王某律师移交了案涉房屋，并确认房屋内属于本人的物品、设施已全部清理搬出，房屋内如有遗留物品、设施、墙面附着物等均与其无关。因此，双方之间就房屋交付及屋内附着物已无纠葛，而祝成明实际占有了案涉房屋，应当支付使用费。祝成明的上诉请求没有事实和理由支持，应予驳回。市场监管局述称，祝成明与益某服务部的纠纷发生在改制之后，即菜场与市场管理局脱钩以后，他们之间的纠纷与市场监管局无关。对案件相关的情况，在一审时已向法院作出说明。益某服务部向一审法院起诉请求：1.解除益某服务部同意祝成明使用案涉房屋的约定；2.祝成明向某服务部交还位于射阳县黄某菜场二楼西侧从南向北数门朝东第一间的房屋；3.祝成明向某服务部支付上述房屋2019年度的占用使用费8000元，并按8000元/年的标准支付自2020年1月1日起至实际迁出交还之日止的占用使用费；4.本案诉讼费用由祝成明承担。一审法院认定的事实：1998年10月26日，原工商局下属的射阳县市场开发服务中心（甲方）与江苏省射阳经济开发区房屋综合开发部（乙方）、射阳县益某工程开发服务部（丙方）签订了联合开发黄某菜场协议，甲方拟通过开发渠道，对现有黄某露天菜场进行重新规划和建设，甲乙双方对该工程项目进行联合开发，通过部分商业门点和全部住宅楼的市场销售，为该项目中的棚顶市场建设筹集资金……并约定，5间车库和两间办公室以及所有公益设施一律不对外销售，无偿交甲方和丙方管理和使用。1998年12月23日，射阳县市场开发服务中心取得菜场综合楼的建设工程规划许可证。1998年12月31日，射阳县益某工程开发服务部经核准变更为射阳县益某集贸市场服务部。2000年4月18日，原工商局取得黄某菜场的国有土地使用证，载明用途为商业，使用权类型为划拨。2001年11月3日，国务院办公厅转发工商总局《关于工商行政管理机关限期与所办市场彻底脱钩有关问题意见》，要求工商行政管理机关限期与所办市场彻底脱钩。2002年1月22日，射阳县人民政府召开县长会办会，就县城蔬菜市场移交问题进行了专题会办，射阳县人民政府2002年第4号县长会办会纪要载明：“……对黄某、黄沙港、合兴三个菜场待定资产要实事求是、科学合理地进行处置。要在查清土地权属、职工投股、现有资产以及债权债务情况的基础上，维护投资职工合法权益，保证国有资产部流失。县审计局负责资产评估，提出参考价；县财政局可以采取整体出售、股份分配或有偿使用的办法进行处置……”。2002年5月30日，射阳县财政局向县政府呈报的《关于对黄某、射海和合兴三个菜场处置的请示》中载明：“……据县建设银行2000年审核认定，黄某菜场决算价为29.33万元，射海菜场决算价为13.18万元，合兴菜场为12.36万元。合计决算价为54.87万元。据县审计局2002年5月对三个菜场实物资产测算，黄某菜场为34.9万元，射海菜场为7.85万元，合兴菜场为11.99万元。合计54.74万元，与决算价相比减少0.13万元……考虑到益某集贸市场服务部募集的股金全部用于黄某菜场的建设，以及益某集贸市场服务部尚欠工商局的工程款的现状，拟将黄某等三个菜场按县审计局的测算价54.74万元出售给益某集贸市场服务部。扣除益某集贸市场服务部股金31.75万元，益某服务部将22.99万元一次性付给工商局……县审计局测算价或建行决算审核价中均不含土地价值，建议由国土部门按土地管理有关规定管理土地资产”。2002年5月31日，原工商局作为甲方与益某服务部作为乙方签订了市场出售协议，约定，甲方将位于黄某、合兴和黄沙港的三个农贸市场按射阳县审计局对三个市场的作价54.74万元出售给乙方。乙方人员集资款31.75万元抵算后，尚欠22.99万元，乙方于协议签字生效后15日内一次性付清。上述协议签订后，原工商局向某服务部交付了包括诉争房屋在内的资产。2006年左右，经益某服务部时任法定代表人沈某同意，益某服务部将诉争房屋无偿交与祝成明使用，未约定使用期限。2011年12月12日，原工商局对施某、胡往俊等45户居民反映黄某菜场住宅楼土地使用证无法办理及公用车库被占用等信访事项进行答复：1、黄某菜场住宅楼土地使用证办理，应由该房屋开发商(盐城市宏宏房地产开发有限公司)负责。2、信访件称“公用自行车库被占用”，应通过相关法律程序解决。你们的公用自行车库被“益某公司”占用和经营，是你们与“益某公司”的矛盾纠纷，该公司非我局下属单位，该公司承包人沈某也非我局职工，你们与该公司的问题，可以通过法律诉讼程序解决。3、如有其他未尽事宜，建议通过相关法律程序提出合法诉求。2020年1月8日，市场监管局向一审法院出具情况说明：“1998年12月28日原射阳工商局以下属‘射阳县市场开发服务中心’为依托注册成立股份合作制企业‘射阳县益某集贸市场服务部’。2002年初，按照国务院关于工商部门与所属市场管办脱钩改革要求，经县政府批准，对原射阳工商局所属的射阳县黄某菜场、黄沙港渔贸市场、合兴农贸市场三个市场评估作价，由‘射阳县益某集贸市场服务部’股东出资一次性买断，独立核算、自主经营，并在县政府、县国资委监交下，‘射阳县益某集贸市场服务部’与射阳工商局办理了人财物脱钩手续。由于种种原因，‘射阳县益某集贸市场服务部’相关资产未能及时办理过户手续，目前仍登记在我局(原射阳工商局)名下。‘射阳县益某集贸市场服务部’作为黄某菜场的主办单位，其有权收取该菜场名下门市房租及摊位服务费等费用。”另查明，益某服务部尚未向原工商局及市场监管局付清购买三个菜场的款项。原工商局及市场监管局与益某服务部亦未办理所有权转移登记。一审还查明，益某服务部每年向黄某菜场每间门市的承租户收取租金3000元至5000元不等。一审再查明，一审法院于2020年3月28日向祝成明送达了益某服务部提交的起诉状副本。一审法院认为，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；因侵占造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。益某服务部与原工商局之间虽然订有市场出售协议，但并未办理登记，益某服务部不足以证明其已经取得案涉房屋的物权。协议订立后，原工商局将诉争房屋交与益某服务部使用，益某服务部对案涉房屋事实上处于占有状态。后益某服务部同意祝成明使用诉争房屋，双方之间未订立书面合同，亦未约定使用期限，构成免收租金的不定期租赁合同关系，益某服务部随时可以解除合同。益某服务部向一审法院提起诉讼，要求祝成明返还房屋，支付占有使用费，应当视为益某服务部以其实际行为解除了租赁合同。祝成明未能在合理期限内返还房屋，构成侵占，益某服务部依法有权要求祝成明返还占有物，并支付占有使用费，参照益某服务部收取承租户租金的标准，一审法院酌定占有使用费按4000元/年计算。上述返还房屋的合理期限，一审法院酌定为自祝成明收到起诉状副本之日即2020年3月28日起一个月，故益某服务部主张2020年4月28日之前的占有使用费，不予支持。祝成明主张诉争房屋系45户居民的公用车库，系另一法律关系，相关权利人可以依法自行向某服务部主张权利，在本案中不予理涉。祝成明系无偿使用诉争房屋，且未订立书面合同，亦未约定使用期限，益某服务部依法可以随时解除合同，祝成明反诉主张房屋装潢、器械投入费用的损失，于法无据。综上，益某服务部的诉讼请求，部分具有事实与法律依据，部分予以支持；祝成明的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百零七条、第七百三十条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条之规定，一审法院判决：一、解除益某服务部同意祝成明使用位于射阳县黄某菜场二楼西侧从南向北数门朝东第一间房屋的约定；二、祝成明于判决生效之日起十日内向某服务部返还上述房屋；三、祝成明自2020年4月29日起至实际返还上述房屋之日止，按4000元/年的标准向某服务部支付占有使用费；四、驳回益某服务部的其他诉讼请求；五、驳回祝成明的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费228元，减半收取114元，合计214元，由祝成明负担。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。二审中，益某服务部提交了2021年5月7日的移交确认书，载明：益某服务部与祝成明就黄某菜场二楼西侧从南往北数门朝东第一间房屋移交事项确认如下：一、祝成明确认上述房屋内属于本人的物品、设施已全部清理搬出，房屋内如有遗留物品、设施、墙面附着物等均与本人无关。二、益某服务部（代理人王某律师）确认收取上述房屋钥匙一把。祝成明及益某服务部一审委托诉讼代理人王某签字确认。",
"footer": "审判长张金星审判员荀玉先审判员张晨阳二〇二一年八月三十日书记员刘湘",
"header": "江苏省盐城市中级人民法院民事判决书（2021）苏09民终4586号上诉人（原审被告、反诉原告）：祝成明，男，1973年10月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：黄志生，射阳县合兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：射阳县益民集贸市场服务部，住所地江苏省射阳县合德镇黄海桥菜场二楼。法定代表人：王泽民，该单位执行董事。原审第三人：射阳县市场监督管理局，住所地江苏省射阳县合德镇解放路8号。法定代表人：魏东，该局局长。委托诉讼代理人：陈永奎，江苏崇本律师事务所律师。上诉人祝成明因与被上诉人射阳县益某集贸市场服务部（以下简称益某服务部）、原审第三人射阳县市场监督管理局（以下简称市场监管局）占有物返还暨财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初1171号民事判决第五项，即“驳回反诉原告祝成明的诉讼请求”；二、撤销江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初1171号民事判决第一、二、三、四项；三、祝成明于本判决生效之日起十日内给付射阳县益民集贸市场服务部房屋占有使用费4077元；四、驳回射阳县益民集贸市场服务部的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费100元，反诉案件受理费228元，减半收取114元，合计214元，由祝成明负担；二审案件受理费100元，由上诉人祝成明负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "解除我单位同意被告使用案涉房屋的约定",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告向原告交还位于射阳县黄某菜场二楼西侧从南向北数门朝东第一间的房屋",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告向原告支付上述房屋2019年度的占用使用费8000元，并按8000元/年的标准支付自2020年1月1日起至实际迁出交还之日止的占用使用费",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,361
|
{
"claim": "原告王金洪向本院提出的诉讼请求：一、判令被告赔偿房屋等财产损失180000元（具体金额待鉴定后确定）；二、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "沧州市渤海新区兴港路消防救援站就原告王金洪持有的火灾事故简易调查认定书与消防卷宗中的认定书不一致问题作出情况说明，载明“在不影响火灾事故认定结果公平公正的前提下，我单位对相关案件进行组卷时，对《火灾事故简易调查认定书》中“火灾事故事实”一栏内容进行了二次修改，对有关情况进行了概要描述，相关修改内容不影响火灾事故认定结果”裁判理由与结果本院认为，由被告国网电力渤海新区公司管理的低压架空线短路起火，引发火灾，由此给原告王金洪造成的损失，被告国网电力渤海新区公司应承担赔偿责任。被告国网电力渤海新区公司在被告英大泰和河北分公司投保电网供电责任保险。本次火灾事故发生在保险期间内，被告英大泰和河北分公司应承担保险责任。关于火灾给原告造成的损失，被告英大泰和河北分公司庭后提交的圣源祥保险公估有限公司做出的公估报告，既无原告王金洪的签字又无王金洪的授权委托，原告王金洪对该鉴定报告亦不认可，故本院对该鉴定报告不予采信。河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书系本院依据原告申请，依照合法程序委托有资质的鉴定机构作出。其鉴定报告中除房屋损失外的其他各项物品与二被告认可的圣源祥保险公估有限公司出具的鉴定报告中的物品一致，故本院对该鉴定报告中除房屋损失外其他各物品损失的鉴定结果予以采信。关于原告主张的房屋损失，就房屋权属原告仅提供了沧州市南大港管理区二分区东北队的说明；就损害范围，沧州市公安消防支队兴港路中队在火灾事故卷宗中已载明“火灾烧毁民房窗户一个、烧毁屋顶面积约10平方米，烧毁蔬菜大棚保温层约200平方米”。因此本案原告主张房屋拆除及重建损失无论是主体资格还是损失范围均证据不充分。故就其在火灾中造成的建筑物损失（除后墙围墙及葡萄大棚棚膜外），原告可在搜集相关证据后，另行主张权利。综上，被告英大泰和河北分公司应在被告国网电力渤海新区公司投保的电网供电责任保险限额内扣除免赔的200元后，赔偿原告王金洪各项损失31454.80元（32224.80元-570元-200元）。被告国网电力渤海新区公司赔偿原告王金洪各项损失200元。",
"fact_description": "事实与理由：原告于2006年经南大港二分区批准，在沧州市渤海新区区域内南沙地处建造房屋，从事养殖、大棚蔬菜种植副业。2020年3月18日19时33分，原告的蔬菜大棚发生火灾，原告及时向南大港公安消防支队报警。后消防救援支队出动消防车及数名指战员到场施救，经现场调查走访，系蔬菜大棚北侧低压架空线短路引起火灾，引燃房屋（含屋内物品）烧毁、蔬菜大棚保温层烧损及农作物冻伤成灾。另查明：该北侧低压架空线路的管理人为被告国网电力渤海新区公司，且国网电力渤海新区公司在被告英大泰和河北分公司投保有电网供电责任险。原告由于此次火灾事故的发生，造成房屋、相关物品损毁，且所种植的农作物全部受到冻伤的严重后果，造成较大的经济损失。二被告依法应对原告的损失承担赔偿责任。原告就相关损失多次与被告协商，但就赔偿数额始终未能达成协议，无奈诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告国网电力渤海新区公司辩称：本案火灾事故原因不明，是否是先着火后烧线路，还是线路故障引发火灾，并不明确，需要根据消防部门事故现场查勘记录及双方举证质证情况予以确定。如果确认涉案线路是我方管理线路，在本案中应当相应责任的话，我方线路在被告英大泰和河北分公司投保供电责任险，且事故发生后我方已向保险公司报案，保险公司已查勘定损，因此本案原告的损失如我方承担责任，应由被告英大泰和承担。对于原告损失的合理性和合法性质证时发表意见。被告英大泰和河北分公司查勘定损并委托河北圣源祥公估有限公司所做的公估结论损失数额为40000余元，与原告主张的数额相差甚远。由法庭依法核实并确认，我公司不承担本案诉讼费、鉴定费及全部损失。被告英大泰和河北分公司第一次庭审缺席，第二次庭审中辩称，河北天元保险公估有限公司没有建筑类评估资质，案涉七间房屋建筑主体不明。建筑物的物权由物权法明文规定，非法建筑不能通过保险公估和法院判决合法化，建筑物的确权应由国土部门和住建部门依职权确认，原告要求对建筑物的损失进行赔付证据明显不足。案件事实经审理查明，2006年原告王金洪经沧州市南大港管理区二分区东北队批准，在东北队区域内南沙地处，建造房屋搞养殖、副业。2020年3月18日19时33分许，位于沧州市蔬菜大棚起火，起火点位于蔬菜大棚北侧荒地，起火原因为蔬菜大棚北侧低压架空线短路起火，引燃蔬菜大棚保温层及民房窗户成灾。此次火灾造成包括原告王金洪的蔬菜大棚在内的两户受灾。沧州市公安消防支队兴港路中队作出火灾事故简易调查认定书。短路起火的低压架空线路电费由被告国网电力渤海新区公司收取。国网河北省电力有限公司作为投保人为包括被告国网电力渤海新区公司在内的各县级供电分公司在被告英大泰和河北分公司投保电网供电责任保险。每单位每次事故赔偿限额1500万元，每人每次赔偿限额100万元，每次事故绝对免赔额200元，人身伤亡无免赔额。保险期间自2020年1与1日零时至2020年12月31日二十四时。火灾发生后，原告王金洪诉至本院，要求被告赔偿房屋等损失暂定180000元。第二次庭审中，原告变更请求数额为火灾损失92015.18元及鉴定费7000元。本案在审理过程中，被告英大泰和河北分公司庭后提交其委托圣源祥保险公估有限公司出具的火灾损失公估报告一份。该公估报告核定建筑物损失为25145元，生产用具损失为21705元。原告王金洪对该鉴定报告不予认可，认为该公估报告中无王金洪的亲笔签名或授权委托，系保险公司单方委托且形式不合法等。应原告王金洪申请，经本院委托河北天元保险公估有限公司对原告王金洪因火灾造成涉案房屋及屋内物品、大棚损失进行了评估。河北天元保险公估有限公司出具价格评估报告书，评估涉案房屋拆除及房屋建设损失金额为60360.378元，其他各项物品损失32224.80元，残值570元。原告支付公估费7100元。二被告该评估报告均不认可。被告英大泰和河北分公司对鉴定机构资质以及鉴定依据等问题均提出异议。再查，庭后本院依法调取了沧州市公安消防支队兴港路中队关于王金洪民房火灾事故简易调查卷。该卷宗火灾事故简易调查书在“火灾事故事实”中载明“火灾烧毁民房窗户一个、烧毁屋顶面积约10平方米，烧毁蔬菜大棚保温层约200平方米”。",
"footer": "审判员李朝霞二〇二一年三月十七日书记员王宇",
"header": "河北省黄骅市人民法院民事判决书（2020）冀0983民初4710号原告：王金洪，男，1955年2月16日出生，汉族，农民，住河北省沧州市渤海新区。委托诉讼代理人：王磊，男，1982年1月8日出生，汉族，大专文化，职工，住河北省沧州市渤海新区，系原告之子。被告：国网河北省电力有限公司沧州市渤海新区供电分公司（以下简称国网电力渤海新区公司），住所地：河北省沧州市渤海新区港口电力办公楼。负责人：纪剑波，经理。委托诉讼代理人：季兰华，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晓艳，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（英大泰和河北分公司），住所地：石家庄市桥西区自强路127号省招大厦第七楼。负责人：赵凯，经理。委托诉讼代理人：王瑞涛，河北东尚律师事务所律师。原告王金洪与被告国网电力渤海新区公司、被告英大泰和河北分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金洪的委托诉讼代理人王磊，被告国网电力渤海新区公司委托诉讼代理人季兰华、石晓艳，被告英大泰和河北分公司委托诉讼代理人王瑞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告国网河北省电力有限公司沧州市渤海新区供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金洪因火灾造成的各项损失200元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金洪因火灾造成的各项损失31454.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告王金洪承担550元，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司500元；本案公估费7100元，由原告王金洪承担3600元，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司承担3500元（限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "王金洪上诉请求：一、请求撤销河北省黄骅市人民法院民事判决书（2020）冀0983民初4710号中烧毁房屋损失不予支持的判决（不服金额为60360.3元）；二、一、二审诉讼费及鉴定费均用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人王金洪主张系其所有且因火灾受损，提交了村大队出具的证明、火灾勘验说明、火灾受损表与一审法院调取的火灾事故认定书能够形成完成的证据链条，可以证实上诉人王金洪因火灾造成了房屋及物产损失。虽然王金洪未提交受损房屋的产权登记证明，但王金洪系该受损房产的所有人，应享有建筑物权利。且被上诉人国网河北省电力有限公司沧州市渤海新区供电分公司在一审提交的英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司委托圣源祥保险公估有限公司出具的火灾损失公估报告，该公估报告核定建筑物损失为25145元，应视为被上诉人对损失情况的自认，对于该损失应当予以支持。综上所述，王金洪的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。",
"fact_description": "事实和理由：原审判决关于涉及烧毁房屋损失的不予认定，事实不清，适用法律错误，应予改判。原因如下：一、关于上诉人王金洪在自家农用地上建设农业大棚及配套仓库用房为合法建筑且资格主体明确，且损失已经法院委托的司法鉴定机构作出相应的损失评定，被上诉人应予赔偿。1、本案涉及的该大棚及配套仓库用房于2006年就开始建设，并于当年在村委会备案说明，该财产属于上诉人的合法财产。根据中华人民共和国自然资源部2019年12月20日发布的《自然资源部农业农村部关于设施农业业用的管理有关问题的通知》（自然资规[2019]4号）“第一条设施农业用地包括农业生产中直接用于作物种植和畜禽水产养殖的设施用地。其中，农作物种植设施用地包括作物生产和为生产服务的看护房、农资农机具存放场所等，以及与生产直接关联的烘干晾晒、分拣包装、保鲜存储等设施用地；第二条设施农业属于农业内部结构调整，可以使用一般耕地，不需落实占补平衡，设施农业用地不再使用的必须恢复原用途，设施农业用地被非农建设占用的，应依法办理建设用地审手续；第四条设施农业用地由农村集体经济组织或经营者向乡镇政府备案，乡镇政府定期汇总情况后汇交至县级自然主管部门。”同时根据自然资源部发布的“《自然资源部农业农村部关于设施农业用的管理有关问题的通知解读》中第五条简化用地取得方式。设施农业用地不需要审批，设施农业经营者与农村集体经济就用地事宜协商一致后即可动工建设。”以上条款说明农民在自家土地上建设大棚及配套农机仓库、保鲜存储房屋，仅与本村乡镇政府说明备案即可动工建设。2、因本用地为农业内部建设使用，使用完成后需恢复原土地现状，故此建筑物为临时建筑适用于《中华人民共和国建筑法》第八十三条：抢险救灾及其它临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动不适用本法。综合以上说明设施农业的大棚及仓库用房仅需在乡镇政府备案即可建设，属建设人自主的合法财产。因此，按照上述规定，上诉人系涉案房屋财产的合法所有人，主体资格适格。二、原审法院以南大港市公安消防支队兴港路中队出具的火灾事故卷宗中已载明“火灾烧毁民房窗户一个，烧毁面积约10平方米，烧毁蔬菜大棚保温层约200平方米”的认定书作为定案的依据，违背事实和法律。原因：1、该认定书中的描述不准确，未将受灾主项房屋记录说明，但其报告中附带的照片有明确记载受灾房屋；2、该认定书中的当事人有无异议及签字项中的签字非本上诉人本人签字（可进行字迹鉴定），此份认定书与原消防中队给予当事的火灾事故筒易调查设定书的火灾事故事实内容不一致，因此该认定书对上诉人不具有任何约束力。综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，上诉人为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请上级人民法院本着有错必究的办案原则，在重新审理办案的同时，依照上诉人的上诉请求依法改判，作出公正判决。国网河北省电力有限公司沧州市渤海新区供电分公司答辩称，一审认定事实清楚证据确实充分，依法应当驳回上诉人的上诉请求维持原审判决。上诉人对其主张未提交相关的权属证明，不能证实建筑的合法性和上诉人对房屋享有权益。消防部门的火灾事故卷宗和火灾事故认定书是判定本案的基础依据，其中明确载明了损失范围，原审法院以此来判定损失数额符合事实和法律依据。由于上诉人不能证明其关于房屋拆除及重建损失的主张，无论是相关的主体资格还是损失范围，均没有充分证据证实，因此一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司答辩称，上诉人在一审过程中没有提交涉案房屋的产权登记档案，也没有提交备案档案，民事上诉状第一页倒数第一第二行属于上诉人的自认。如果涉案房屋属于属于设施用地的情况下，上诉人应当提交县级自然主管部门制作的备案档案。本案中涉案房屋的产权及权属明显举证不足。一审法院认定事实是正确的。本案一审中调取了南大港消防救援大队王金洪简易民房火灾事故调查卷，该卷宗中火灾事故简易调查认定书、火灾事故调查登记表对本次火灾受损及范围作出了明确的认定。该证据属于国家机关依职权出具的公文书证，一审法院依据火灾案卷确定损失数额及损失范围，属于认定事实非常清楚。综上，上诉人的上诉请求明显不成立，应当驳回上诉人的上诉。王金洪向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿房屋等财产损失180000元（具体金额待鉴定后确定）；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年原告王金洪经沧州市南大港管理区二分区东北队批准，在东北队区域内南沙地处，建造房屋搞养殖、副业。2020年3月18日19时33分许，位于沧州市蔬菜大棚起火，起火点位于蔬菜大棚北侧荒地，起火原因为蔬菜大棚北侧低压架空线短路起火，引燃蔬菜大棚保温层及民房窗户成灾。此次火灾造成包括原告王金洪的蔬菜大棚在内的两户受灾。沧州市公安消防支队兴港路中队作出火灾事故简易调查认定书。短路起火的低压架空线路电费由被告国网电力渤海新区公司收取。国网河北省电力有限公司作为投保人为包括被告国网电力渤海新区公司在内的各县级供电分公司在被告英大泰和河北分公司投保电网供电责任保险。每单位每次事故赔偿限额1500万元，每人每次赔偿限额100万元，每次事故绝对免赔额200元，人身伤亡无免赔额。保险期间自2020年1与1日零时至2020年12月31日二十四时。火灾发生后，原告王金洪诉至一审法院，要求被告赔偿房屋等损失暂定180000元。第二次庭审中，原告变更请求数额为火灾损失92015.18元及鉴定费7000元。本案在审理过程中，被告英大泰和河北分公司庭后提交其委托圣源祥保险公估有限公司出具的火灾损失公估报告一份。该公估报告核定建筑物损失为25145元，生产用具损失为21705元。原告王金洪对该鉴定报告不予认可，认为该公估报告中无王金洪的亲笔签名或授权委托，系保险公司单方委托且形式不合法等。应原告王金洪申请，经一审法院委托河北天元保险公估有限公司对原告王金洪因火灾造成涉案房屋及屋内物品、大棚损失进行了评估。河北天元保险公估有限公司出具价格评估报告书，评估涉案房屋拆除及房屋建设损失金额为60360.378元，其他各项物品损失32224.80元，残值570元。原告支付公估费7100元。二被告该评估报告均不认可。被告英大泰和河北分公司对鉴定机构资质以及鉴定依据等问题均提出异议。再查，庭后一审法院依法调取了沧州市公安消防支队兴港路中队关于王金洪民房火灾事故简易调查卷。该卷宗火灾事故简易调查书在“火灾事故事实”中载明“火灾烧毁民房窗户一个、烧毁屋顶面积约10平方米，烧毁蔬菜大棚保温层约200平方米”。沧州市渤海新区兴港路消防救援站就原告王金洪持有的火灾事故简易调查认定书与消防卷宗中的认定书不一致问题作出情况说明，载明“在不影响火灾事故认定结果公平公正的前提下，我单位对相关案件进行组卷时，对《火灾事故简易调查认定书》中“火灾事故事实”一栏内容进行了二次修改，对有关情况进行了概要描述，相关修改内容不影响火灾事故认定结果”一审法院认为，由被告国网电力渤海新区公司管理的低压架空线短路起火，引发火灾，由此给原告王金洪造成的损失，被告国网电力渤海新区公司应承担赔偿责任。被告国网电力渤海新区公司在被告英大泰和河北分公司投保电网供电责任保险。本次火灾事故发生在保险期间内，被告英大泰和河北分公司应承担保险责任。关于火灾给原告造成的损失，被告英大泰和河北分公司庭后提交的圣源祥保险公估有限公司做出的公估报告，既无原告王金洪的签字又无王金洪的授权委托，原告王金洪对该鉴定报告亦不认可，故一审法院对该鉴定报告不予采信。河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书系一审法院依据原告申请，依照合法程序委托有资质的鉴定机构作出。其鉴定报告中除房屋损失外的其他各项物品与二被告认可的圣源祥保险公估有限公司出具的鉴定报告中的物品一致，故一审法院对该鉴定报告中除房屋损失外其他各物品损失的鉴定结果予以采信。关于原告主张的房屋损失，就房屋权属原告仅提供了沧州市南大港管理区二分区东北队的说明；就损害范围，沧州市公安消防支队兴港路中队在火灾事故卷宗中已载明“火灾烧毁民房窗户一个、烧毁屋顶面积约10平方米，烧毁蔬菜大棚保温层约200平方米”。因此本案原告主张房屋拆除及重建损失无论是主体资格还是损失范围均证据不充分。故就其在火灾中造成的建筑物损失（除后墙围墙及葡萄大棚棚膜外），原告可在搜集相关证据后，另行主张权利。综上，被告英大泰和河北分公司应在被告国网电力渤海新区公司投保的电网供电责任保险限额内扣除免赔的200元后，赔偿原告王金洪各项损失31454.80元（32224.80元-570元-200元）。被告国网电力渤海新区公司赔偿原告王金洪各项损失200元。遂判决如下：一、被告国网河北省电力有限公司沧州市渤海新区供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金洪因火灾造成的各项损失200元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金洪因火灾造成的各项损失31454.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告王金洪承担550元，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司500元；本案公估费7100元，由原告王金洪承担3600元，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司承担3500元（限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。本院二审期间，王金洪围绕上诉请求提交了证据：证据1、村大队开具的证明，证明土地为上诉人使用和所有。因南大港为农场性质，土地为村委统一分配给本村村民，用以证明土地的所有使用权。国网河北省电力有限公司沧州市渤海新区供电分公司发表质证意见称，该证据载明土地进行种植使用，因此，不能证实所涉房屋的合法性和权属。英大泰和财产保险股份有限公司发表质证意见称，根据民事诉讼法解释的相关规定，相关单位出具证明，应当由经办人签字。这份证明中并没有大港管理区二分区东北队经办人的签字。证明形式不合法。该证明中也没有提到相应的耕地、附着房屋，而是全部都是种植。因此该证明不能证实上诉人的上诉主张。王金洪提交证据，证据2、火灾勘验说明，该证据由南大港消防支队出具，证明南大港消防支队原来给黄骅法院出具的火灾报告内容不准确不完善且原告签字部分不是原告本人签字，原告对报告受灾损失的描述不认可。该证据证明了受灾损失含砖垒框架房屋且该情况说明以实际火灾现场照片为准。证据3、火灾现场受损时照片。证明现场火灾的实际受损情况及农业大棚为种植葡萄使用。仓储用房为存放农资农具及分拣葡萄保存使用。证据4、现场着火视频。该视频由南大港消防支队所拍摄，该视频第18秒至25秒时间十分明显显示了房屋着火的事实，证明火灾发生和烧毁房屋的真实性。国网河北省电力有限公司沧州市渤海新区供电分公司发表质证意见称，证据2情况说明的内容与调查认定书、调查卷中消防部门认定的事实一致。一审法院据以上认定书和卷宗确定的受损数额，符合事实和法律依据。证据3照片和证据4视频的关联性我方不认可。照片不能说明其拍摄来源。英大泰和财产保险股份有限公司发表质证意见称，对证据2火灾勘验说明只能确定温室大棚是上诉人家庭所有。而本案上诉争议的民房窗户一个、烧损屋顶面积10平方米，救援站也没有确定是上诉人所有。因此，证据2可以证实一审法院的判决认定事实是清楚的。对证据3火灾现场受损时照片不予认可。拍摄时间及地点及拍摄人员均不明确，不能作为本案的证据使用。对证据4本案诉争的窗户和房顶发生火灾烧毁双方没有争议。争议点在涉案房屋产权人及损失数额，证据4与所证明的焦点没有关联性。",
"footer": "审判长苗笑臣审判员葛淑红审判员程玉玉二〇二一年七月十六日书记员米兰",
"header": "河北省沧州市中级人民法院民事判决书（2021）冀09民终3988号上诉人（原审原告）：王金洪，男，1955年2月16日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区。委托诉讼代理人：王磊，男，1982年1月8日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区，系上诉人之子。被上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司沧州市渤海新区供电分公司，住所地：河北省沧州市渤海新区港口电力办公楼。统一社会信用代码：9113091174016705XD。负责人：纪剑波，经理。委托诉讼代理人：吴梦迪、季兰华，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥**自强路**省招大厦第**。统一社会信用代码：91130105572831344C负责人：赵凯，经理。委托诉讼代理人：王瑞涛，河北东尚律师事务所律师。上诉人王金洪因与被上诉人国网河北省电力有限公司沧州市渤海新区供电分公司、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初4710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初4710号民事判决第一项；二、变更河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初4710号民事判决第二项为英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金洪因火灾造成的各项损失56599.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，由原告王金洪承担1337元，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司613元；本案公估费7100元，由原告王金洪承担3600元，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司承担3500元。二审案件受理费1864元，由王金洪承担1304元，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司559元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿房屋等财产损失180000元（具体金额待鉴定后确定）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,362
|
{
"claim": "王春江向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付由于被告不履行离婚调解书约定给原告带来的财产损失293.5万元；2.判令被告向原告支付房屋占有使用费51万元；3.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定，网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。本案中，王春江主张因宋丽娜的行为导致案涉房屋贬值，因此宋丽娜应当承担案涉房屋的差价损失。根据上述规定，现有证据不足以证明宋丽娜占有案涉房屋及其行为会导致案涉房屋拍卖价格降低。故王春江要求宋丽娜赔偿案涉房屋的差价损失，于法无据，本院不予支持。关于王春江主张房屋占有使用费的诉讼请求，本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，（2016）京0114民初3472号民事调解书中确定宋丽娜应在2017年4月7日前将枫树家园6区29幢房屋腾退并交付给王春江，但宋丽娜并未在上述日期将案涉房屋腾退给王春江，且该调解书没有要求宋丽娜给付自调解书确定的腾房之日至实际腾房之日房屋占有使用费的内容，王春江在申请宋丽娜腾房的执行案件中亦未因宋丽娜不履行腾房义务而获得迟延履行金，因此，宋丽娜自2017年4月8日起继续占有使用房屋的行为侵害了王春江的合法权益，其应当向王春江支付房屋占有使用费。关于占有使用费的截止时间，本院根据审理查明的情况确定为2019年9月27日。关于占有使用费的标准，本院参考同时期同地段的房屋租金标准，酌情确定为每月15000元。王春江主张案涉房屋的占有使用费与其占有XXX的占有使用费相互折抵，但宋丽娜未提出主张且双方对XXX的租金未能达成一致，故王春江的该项主张，本院不予采信。因此，王春江主张的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。",
"fact_description": "事实和理由：王春江与宋丽娜离婚纠纷一案于2017年2月7日经北京市昌平区人民法院调解结案，案号为（2016）京0114民初3472号。离婚调解书第四条、第五条、第六条约定：位于昌平区XXX房屋（以下简称XXX房屋）及室内家具家电归王春江所有，宋丽娜于2017年4月7日前将房屋腾退交付给王春江，王春江于2017年10月7日前将500万元房屋折价款一次性给付宋丽娜。法庭调解时，王春江明确表示要变卖此房产，以支付房屋折价款，但需要给予6个月的周期，故离婚调解书明确约定了两个义务的先后及时间间隔6个月。除上述房产外，离婚案涉及的另二处位于朝阳区的房产直接归宋丽娜所有。王春江除XXX房产外，无其他房产。离婚调解书生效后，王春江按调解书约定要求宋丽娜接收XXX房产，履行离婚调解书，宋丽娜拒不履行调解书约定的义务，并意图推翻离婚调解书，占有XXX房产，向北京市第一中级人民法院申请再审，2017年11月被一中院裁定驳回。2018年2月14日，宋丽娜采取手段强行收回XXX房产并扣押王春江的个人物品，在王春江要求其返还无果后，2018年6月，王春江向昌平法院提起诉讼，要求宋丽娜返还物品。一直到2019年7月，在宋丽娜准备出售XXX房产时，才返还了部分王春江个人物品，王春江在XXX中的个人贵重物品全部被其占有。宋丽娜在收回XXX房产后，仍拒不履行腾退XXX的义务。2018年宋丽娜向昌平区人民检察院申请对离婚案件进行监督，昌平区人民检察院于2018年6月作出了不支持监督申请决定书。由于宋丽娜拒不履行腾房义务，王春江于2018年3月1日向昌平法院申请强制执行，要求腾退XXX房产。同月，宋丽娜向昌平区人民法院申请房屋折价款500万元强制执行。昌平法院于2018年3月冻结了王春江约85万元银行存款，并于2018年7月扣划至法院账户，并支付60万元款项给宋丽娜。XXX房产也被查封。执行立案后，王春江一直积极配合，也多种途径想办法自行处置房产，包括通过房产中介卖房、在朋友圈找意向购房者、自行筹集过桥资金等，但都因为无法正常看房，且相关人了解到宋丽娜带着两个孩子占用房屋的情况下，提出除非房屋在王春江控制下，否则任何方案都无法实施。该房产由于宋丽娜申请500万元强制执行被查封，任何变卖处置方式都要在房产过户前履行完500万元房屋折价款义务，其房屋折价款权利完全有保障。而宋丽娜采取诬告、以两个未成年孩子作为要挟等种种恶劣手段拒不配合法院腾退执行，以霸占房产为目的，同时索取500万元房屋折价款，导致法院在宋丽娜未履行腾退义务的情况下，于2019年7月作出执行裁定，评估、拍卖XXX房产。2019年7月25日，法院就该房屋发布了第一次拍卖公告，确定8月27日在淘宝司法平台拍卖，房产大数据评估价值1379万作为处置参考价，起拍价1104万。宋丽娜利用其实际控制房屋的优势，破坏房屋现状，拒不配合拍卖相关程序，并采取各种恶意措施来妨碍正常的司法拍卖程序，以达到其霸占房屋，并损害王春江利益的目的。宋丽娜种种恶意行为导致房产被贬低价值，并最终导致第一次拍卖流拍。2019年9月2日，法院就该房产发布了第二次拍卖公告，确定9月20日在淘宝司法平台拍卖，起拍价890万。2019年9月12日，法院组织第二次拍卖看样，宋丽娜行为更加恶劣，误导意向竞买人贬低对该房产的价值预期，恐吓阻碍意向竞买人参与房屋竞拍。2019年9月20日，该房产第二次拍卖以1085.5万元成交，比评估确定的房屋市场价值1379万元低293.5万元。如果宋丽娜按离婚调解书约定履行房屋腾退义务，王春江按房屋市场价值变卖该房产则不会出现此巨额损失。离婚调解书明确约定了与枫树家园房产相关联的离婚财产分割互为给付义务。宋丽娜为行为给付义务，王春江为房屋折价款给付义务，有先后顺序，行为给付义务在先，金钱给付义务在后，有明确的时间先后和6个月间隔约定，且先义务履行是后义务履行的先决条件。由于宋丽娜恶意拒不履行离婚调解书约定的腾退枫树家园房产的先行义务，导致王春江无法自行处置变卖该房产，以履行完给付房屋折价款义务。因宋丽娜未履行腾房义务，持续占用该房产，应当向王春江支付房屋占用费。参照枫树家园小区同类别墅市场租金标准每月2万元，按2017年4月7日至2019年10月7日共30个月计算，宋丽娜应向王春江支付房屋占有费60万元，扣除XXX房产2017年3月7日至2018年2月14日11个月加一周房屋占用费9万元（参照XXX同类房产市场月租金水平8000元/月），故请求法院判令宋丽娜向王春江支付房屋占用费51万元。宋丽娜辩称，不同意王春江全部诉讼请求。一、涉案房屋拍卖价格系法院主导下拍卖机构按照司法拍卖的正常程序予以确定，该程序不会导致房产贬值，不会给王春江造成损失；拍卖行为是市场行为，拍卖价格受各种因素影响，评估价格不代表最终成交价格，任何机构和个人无义务担保成交价一定和评估价格相对或者高于，王春江以低于评估价要求宋丽娜赔偿损失，没有依据；生效文书具有强制执行力，宋丽娜依据调解书申请强制执行是其权利，王春江认为存在损失是其自行造成的，与宋丽娜无关。二、王春江要求宋丽娜支付房屋占有使用费没有法律依据。1.王春江要求宋丽娜支付房屋占有费实际上是要求迟延履行金，根据相关规定，迟延履行金应当在执行程序主张，王春江另案主张没有依据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条规定，人民法院应当在收到申请执行书或者移交执行书后十日内发出执行通知。执行通知中除应责令被执行人履行法律文书确定的义务外，还应通知其承担民事诉讼法第二百六十条规定的迟延履行利息或者迟延履行金。按照该规定，人民法院应当在收到申请执行书或者移交执行书后十日内发出执行通知。通知其承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行金。《北京市高级人民法院关于计付迟延履行利息、迟延履行金若干问题的解答》（文号：京高法发（2012）384号）规定，“11、应当通过什么程序来确定迟延履行利息、迟延履行金？答：申请执行人主张迟延履行利息或迟延履行金的，应当由其提供计算迟延履行利息或迟延履行金的方法及结果，被执行人对此没有异议或者虽有异议但经协商后与申请执行人达成一致的，经执行实施机构审查确认后即可认定迟延履行利息或迟延履行金的数额。当事人对迟延履行利息或迟延履行金的计算无法达成一致的，由执行实施机构作出书面决定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十六条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条规定：“当事人、利害关系人认为网络司法拍卖行为违法侵害其合法权益的，可以提出执行异议。异议、复议期间，人民法院可以决定暂缓或者裁定中止拍卖。”法院（2019）京0114执异455号执行裁定书已经驳回了王春江针对拍卖提出的异议申请。故，王春江就宋丽娜在涉案房屋被依法拍卖前占有该房屋的问题应当在执行程序中解决，王春江不应就宋丽娜支付占用费另行提起民事诉讼，不属于法院受理范围。且已过申请执行的时效，王春江要求宋丽娜支付占用费无事实和法律依据，法院应予驳回。2.王春江主张的租金标准与事实不符。退一步讲，关于王春江腾退房屋的时间，王春江腾退朝阳区芍药居房屋的时间并非其在庭上声称的2018年2月，事实上王春江与其重婚配偶占据应向宋丽娜交付的朝阳区芍药居的房屋拒不腾退直至2019年8月。且王春江提供的租金标准并非房屋占用当年的市场租金水平，法院不应采纳。三、关于宋丽娜在涉案房屋被依法拍卖前占有该房屋是由于王春江未履行支付义务，宋丽娜带着两个孩子无处可搬。1.王春江未按调解书规定时间于2017年10月7日将房屋折价款500万元给付给宋丽娜，是宋丽娜不能及时腾退枫树家园房屋的直接原因。调解书第六条规定，王春江应当在2017年10月7日前向宋丽娜给付房屋折价款500万元，该给付是无条件的，与宋丽娜腾退枫树家园的时间没有关联性。王春江主张该时间为宋丽娜腾退枫树家园房屋后6个月之内，属于王春江的个人理解，并非调解书的规定。宋丽娜未能收到500万元的房屋折价款，因此没有经济来源买房或租房搬家，进而安顿两个幼童，即宋丽娜当时确属无力无处可搬。2.王春江未按调解书时间腾退芍药居房屋。离婚调解书第五项确定，王春江应于2017年3月7日前将位于朝阳区芍药居的另一套房屋腾退交付给宋丽娜，但王春江一直未主动腾退，还用其与重婚配偶的大量生活用品占据该房屋直至2019年6月。因此系王春江不履行离婚调解书项下义务在先。且王春江在婚内一直隐瞒宋丽娜，与重婚配偶长期在该房屋共同生活，也是宋丽娜在情感上不能接受该房屋的原因。综上，宋丽娜认为，王春江曾以相同的理由、相同的诉请向贵院提起过诉讼，撤诉后，王春江再次诉至贵院，存在滥用司法资源的恶意。王春江提出对于本案的诉讼请求无事实和法律依据，恳请贵院依法驳回王春江提出的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王春江与宋丽娜原系夫妻关系。2016年，王春江向本院起诉离婚，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议。本院于2017年2月7日作出（2016）京0114民初3472号民事调解书，调解协议为：一、王春江与宋丽娜离婚。……四、位于朝阳区水岸南街16号楼3层328的房屋及室内家具家电归宋丽娜所有，该房屋的剩余贷款由宋丽娜负责偿还；位于朝阳区芍药居20号XXX2号楼708房屋及室内家具家电归宋丽娜所有；位于枫树家园6区29幢的房屋及室内家具家电归王春江所有，该房屋的剩余贷款自2017年2月起由王春江负责偿还；王春江给付宋丽娜房屋折价款500万元。五、王春江于2017年3月7日前将位于朝阳区芍药居20号XXX2号楼708房屋腾退交付给宋丽娜，宋丽娜于2017年4月7日将枫树家园6区29幢的房屋腾退交付给王春江。六、王春江于2017年10月7日前将500万元房屋折价款一次性给付宋丽娜……。宋丽娜不服上述民事调解书，向北京市第一中级人民法院申请再审，请求撤销（2016）京0114民初3472号民事调解协议第二项、第四项、第五项、第八项、第九项、第十项、第十一项。北京市第一中级人民法院经审理后于2017年11月20日依法作出（2017）京01民申390号民事裁定书，裁定驳回宋丽娜的再审申请。因双方未履行（2016）京0114民初3472号民事调解协议，王春江于2018年3月1日向本院申请强制执行，案号为（2018）京0114执3018号。该案件中王春江要求将枫树家园6区29幢的房屋产权变更登记至王春江名下；要求宋丽娜将枫树家园6区29幢的房屋及室内家具家电腾退交付给王春江。宋丽娜于2018年3月21日向本院申请强制执行，案号为（2018）京0114执3538号。该案件中宋丽娜要求王春江支付500万元折价款及迟延履行金。2019年6月20日，本院作出（2018）京0114执3538号执行裁定书，裁定评估、拍卖枫树家园6区29幢房地产。本院对案涉房屋进行网络询价后于2019年7月16日向宋丽娜送达《通知书》，主要内容为：因被执行人王春江至今未履行生效法律文书确定的义务，故本院依法评估、拍卖枫树家园6区29幢房屋。在执行过程中，本院向江苏京东信息技术有限公司、中国工商银行股份有限公司、淘宝（中国）软件有限公司发出网络询价委托书。后上述平台出具询价结果，分别确认枫树家园6区29幢的询价结果为1441.3784万元、1695.795631万元、1000.8204万元。本院审查后认定枫树家园6区29幢的司法处置价格为1379.3315万元。2019年7月24日，本院发布《竞买公告》，拍卖标的为枫树家园6区29幢-1层至2层，房屋所有权人为王春江，起拍价1104万元。后流拍，本院于2019年9月2日再次发布《竞买公告》，起拍价为890万元。2019年9月20日网络竞价成功，拍卖成交价为10855000元。在拍卖过程中，王春江于2019年9月16日向本院提出执行异议，要求在枫树家园6区29幢房产二次拍卖截止前（2019年9月20日10点前）在无人报名并竞拍的情况下，中止本次拍卖，在腾退该房产消除宋丽娜的妨碍后再拍卖。本院经审查认为，王春江主张宋丽娜的行为严重妨碍了正常的司法拍卖程序，请求法院在涉案房屋二次拍卖截止前在无人报名并竞拍的情况下中止拍卖，该主张不符合民事诉讼法第二百二十五条规定的执行行为异议审查的事项。因此，本院于2019年9月18日依法作出（2019）京0114执异455号执行裁定书，裁定驳回王春江的异议申请。2019年9月27日，本院依法作出（2018）京0114执3538号执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人王春江所有的位于枫树家园6区29幢-1至2层房地产以成交价1085.8万元交付李勇。被执行人王春江所有的位于枫树家园6区29幢-1至2层房地产所有权自本裁定送达买受人李勇时起转移。二、买受人李勇可持本裁定书到有关机构办理相关产权转移登记手续。该执行案件中未处理宋丽娜主张的迟延履行期间的债务利息及王春江主张的未履行腾退义务而产生的迟延履行金。诉讼过程中，王春江提交照片及视频，证明宋丽娜实际占用XXX房屋并破坏房屋现状，贬低房屋价值，妨碍意向竞买人实地看样。宋丽娜对上述照片及视频的真实性、证明目的均不予认可。2022年8月8日，王春江向本院申请财产保全，请求冻结宋丽娜名下银行账户存款344.5万元或查封宋丽娜名下相当于344.5万元的财产。王春江以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的《保单》《担保书》作为担保，本院于2022年8月11日依法作出（2021）京0114民初28734号民事裁定书，裁定冻结宋丽娜名下银行账户存款3445000元或查封、扣押宋丽娜相当于3445000元的其他财产。王春江因此支出保全费5000元。",
"footer": "审判员王丽媛二〇二三年一月十一日书记员周心怡",
"header": "北京市昌平区人民法院民事判决书（2021）京0114民初28734号原告：王春江，男，1973年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：燕冰冰，北京金标律师事务所律师。被告：宋丽娜，女，1973年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：佟金颖，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩尚珂，北京市康达律师事务所律师。原告王春江与被告宋丽娜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年12月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员王丽媛独任审理，公开开庭进行了审理。原告王春江、被告宋丽娜的委托诉讼代理人佟金颖、韩尚珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、宋丽娜于本判决生效后十日内支付王春江房屋占有使用费444863元；二、驳回王春江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34360元，由王春江负担26387元（已交纳）；由宋丽娜负担7973元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由王春江负担2256元（已交纳），由宋丽娜负担2744元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "宋某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王某的一审诉讼请求或发回重审，一审、二审诉讼费由王某承担。",
"court_view": "本院认为，第二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议焦点为生效调解书已经确定宋某履行腾房义务的期限，但宋某未按调解书确定的期间履行义务，王某是否可以另行向法院起诉要求赔偿房屋占有使用费。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零五条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”上述法律规定已经明确规定就当事人未按判决履行金钱给付义务或者非金钱给付义务，应当在执行程序中以迟延履行金及补偿损失的方式予以解决。王某本案中提出的房屋占用费本质上为宋某未按期履行生效法律文书义务的迟延履行金，应当通过执行程序解决，其通过另行提起民事诉讼的方式主张迟延履行金，本院不予处理。王某、宋某对于一审判决驳回王某关于财产损失的诉讼请求均未提出异议，本院亦不持异议。综上所述，宋某的上诉请求成立。",
"fact_description": "事实与理由：1.一审判决适用法律错误，王某要求支付房屋占用费实际上是要求迟延履行金，迟延履行金应当在执行程序主张，不应当另行提起民事诉讼，王某要求支付占用费没有事实和法律依据。2.一审判决认定事实错误，一审判决确定的租金标准高于当年的市场租金水平且未考虑到宋某不能及时腾退房屋的原因，王某未按离婚调解书确定的时间支付房屋折价款、未履行腾退芍药居房屋义务在先。王某辩称，王某与宋某达成离婚协议后，宋某不履行腾房义务，王某起诉要求财产损害赔偿。根据离婚协议约定，宋某腾房后6个月王某给付500万元，因宋某占据房屋王某无法卖房没有经济能力支付款项。芍药居的房屋系宋某不愿接收，不存在王某不履行义务在先的情况。王某向一审法院起诉请求：1.宋某向王某支付由于宋某不履行离婚调解书约定给王某带来的财产损失293.5万元；2.宋某向王某支付房屋占有使用费51万元；3.本案诉讼费由宋某承担。一审法院认定事实：王某与宋某原系夫妻关系。2016年，王某向法院起诉离婚，在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人达成调解协议。一审法院院于2017年2月7日作出（2016）京0114民初3472号民事调解书，调解协议为：一、王某与宋某离婚。……四、位于朝阳区xx16号楼3层328的房屋及室内家具家电归宋某所有，该房屋的剩余贷款由宋某负责偿还；位于朝阳区xx2号楼708房屋及室内家具家电归宋某所有；位于昌平区xx6区29幢的房屋（以下简称xx6区29幢房屋）及室内家具家电归王某所有，该房屋的剩余贷款自2017年2月起由王某负责偿还；王某给付宋某房屋折价款500万元。五、王某于2017年3月7日前将位于朝阳区xx2号楼708房屋腾退交付给宋某，宋某于2017年4月7日将xx6区29幢的房屋腾退交付给王某。六、王某于2017年10月7日前将500万元房屋折价款一次性给付宋某……。宋某不服上述民事调解书，向北京市第一中级人民法院申请再审，请求撤销（2016）京0114民初3472号民事调解协议第二项、第四项、第五项、第八项、第九项、第十项、第十一项。北京市第一中级人民法院经审理后于2017年11月20日依法作出（2017）京01民申390号民事裁定书，裁定驳回宋某的再审申请。因双方未履行（2016）京0114民初3472号民事调解协议，王某于2018年3月1日向法院申请强制执行，案号为（2018）京0114执3018号。该案件中王某要求将xx6区29幢的房屋产权变更登记至王某名下；要求宋某将xx6区29幢的房屋及室内家具家电腾退交付给王某。宋某于2018年3月21日向法院申请强制执行，案号为（2018）京0114执3538号。该案件中宋某要求王某支付500万元折价款及迟延履行金。2019年6月20日，一审法院院作出（2018）京0114执3538号执行裁定书，裁定评估、拍卖xx6区29幢房地产。一审法院对案涉房屋进行网络询价后于2019年7月16日向宋某送达《通知书》，主要内容为：“因被执行人王某至今未履行生效法律文书确定的义务，故本院依法评估、拍卖xx6区29幢房屋。在执行过程中，本院向江苏京东信息技术有限公司、中国工商银行股份有限公司、淘宝（中国）软件有限公司发出网络询价委托书。后上述平台出具询价结果，分别确认xx6区29幢的询价结果为1441.3784万元、1695.795631万元、1000.8204万元。本院审查后认定xx6区29幢的司法处置价格为1379.3315万元。”2019年7月24日，一审法院发布《竞买公告》，拍卖标的为xx6区29幢-1层至2层，房屋所有权人为王某，起拍价1104万元。后流拍，法院于2019年9月2日再次发布《竞买公告》，起拍价为890万元。2019年9月20日网络竞价成功，拍卖成交价为10855000元。在拍卖过程中，王某于2019年9月16日向法院提出执行异议，要求在xx6区29幢房产二次拍卖截止前（2019年9月20日10点前）在无人报名并竞拍的情况下，中止本次拍卖，在腾退该房产消除宋某的妨碍后再拍卖。法院经审查认为，王某主张宋某的行为严重妨碍了正常的司法拍卖程序，请求法院在涉案房屋二次拍卖截止前在无人报名并竞拍的情况下中止拍卖，该主张不符合民事诉讼法第二百二十五条规定的执行行为异议审查的事项。因此，一审法院于2019年9月18日依法作出（2019）京0114执异455号执行裁定书，裁定驳回王某的异议申请。2019年9月27日，一审法院依法作出（2018）京0114执3538号执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人王某所有的位于xx6区29幢-1至2层房地产以成交价1085.8万元交付李某。被执行人王某所有的位于xx6区29幢-1至2层房地产所有权自本裁定送达买受人李某时起转移。二、买受人李某可持本裁定书到有关机构办理相关产权转移登记手续。该执行案件中未处理宋某主张的迟延履行期间的债务利息及王某主张的未履行腾退义务而产生的迟延履行金。诉讼过程中，王某提交照片及视频，证明宋某实际占用xx六区29幢房屋并破坏房屋现状，贬低房屋价值，妨碍意向竞买人实地看样。宋某对上述照片及视频的真实性、证明目的均不予认可。2022年8月8日，王某向法院申请财产保全，请求冻结宋某名下银行账户存款344.5万元或查封宋某名下相当于344.5万元的财产。王某以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的《保单》《担保书》作为担保，法院于2022年8月11日依法作出（2021）京0114民初28734号民事裁定书，裁定冻结宋某名下银行账户存款3445000元或查封、扣押宋某相当于3445000元的其他财产。王某因此支出保全费5000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定，网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。本案中，王某主张因宋某的行为导致案涉房屋贬值，因此宋某应当承担案涉房屋的差价损失。根据上述规定，现有证据不足以证明宋某占有案涉房屋及其行为会导致案涉房屋拍卖价格降低。故王某要求宋某赔偿案涉房屋的差价损失，于法无据，法院不予支持。关于王某主张房屋占有使用费的诉讼请求，法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，（2016）京0114民初3472号民事调解书中确定宋某应在2017年4月7日前将xx6区29幢房屋腾退并交付给王某，但宋某并未在上述日期将案涉房屋腾退给王某，且该调解书没有要求宋某给付自调解书确定的腾房之日至实际腾房之日房屋占有使用费的内容，王某在申请宋某腾房的执行案件中亦未因宋某不履行腾房义务而获得迟延履行金，因此，宋某自2017年4月8日起继续占有使用房屋的行为侵害了王某的合法权益，其应当向王某支付房屋占有使用费。关于占有使用费的截止时间，法院根据审理查明的情况确定为2019年9月27日。关于占有使用费的标准，法院参考同时期同地段的房屋租金标准，酌情确定为每月15000元。王某主张案涉房屋的占有使用费与其占有xx的占有使用费相互折抵，但宋某未提出主张且双方对xx的租金未能达成一致，故王某的该项主张，法院不予采信。因此，王某主张的合理部分，法院予以支持，不合理部分，法院予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、宋某于判决生效后十日内支付王某房屋占有使用费444863元；二、驳回王某的其他诉讼请求。本院二审期间，王某提交执行完毕证明，欲证明其已经履行完毕调解书内容。宋某认可该证明的真实性，主张王某未按时履行调解书内容。本院对该执行完毕证明的真实性予以确认。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。",
"footer": "审判长刘佳洁审判员张永钢审判员王颖君二〇二三年六月二十八日法官助理杜占石书记员明玥",
"header": "北京市第一中级人民法院民事判决书（2023）京01民终3703号上诉人（原审被告）：宋某，女，1973年11月15日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：佟金颖，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩尚珂，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，男，1973年1月8日出生，住湖南省张家界市永定区。上诉人宋某因与被上诉人王某财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2021)京0114民初28734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋某之委托诉讼代理人佟金颖、韩尚珂，被上诉人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项、第二百六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零五条的规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院(2021)京0114民初28734号民事判决；二、驳回王某的诉讼请求。一审案件受理费30280元，由王某负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由宋某负担（已交纳）。保全费5000元，由王某负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告向原告支付由于被告不履行离婚调解书约定给原告带来的财产损失293.5万元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告支付房屋占有使用费51万元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第五百零五条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,363
|
{
"claim": "江某甲、刘玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告对原告承包地停止侵权，排除妨碍，将损坏的承包地恢复原状（将损坏的土地整平，填上并且修复到和其他未损坏的土地一样）并赔偿原告经济损失8000元；2.诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原被告提交的村委会出具的两份证明均加盖公章并有经办人签字，符合证据的形式要件，但两份说明中关于江某乙是否存在破坏土地行为的陈述相互矛盾，本院均不予采信。仅凭江某甲提交的村委会证明无法证实江某乙存在破坏涉案土地的行为。本院认为，江某乙翻建房屋后向西通行修路，经过登记在刘玲土地承包经营权证名下北岭子土地南侧山根，2015年3月17日，甲方江某甲与乙方江某乙达成协议书：因江某乙翻建房屋往西延伸占江某甲土地，经甲乙双方协商新盖房西山墙以西甲方给乙方留用车库一间以及西方修路，经双方商定乙方一次性补偿甲方现金壹万元。依据上述协议，江某乙往西修路是征得江某甲同意前提下进行的。江某乙的房屋与江某甲的承包地相互毗邻，相邻各方应本着有力生产、方便通行、邻里和睦的原则处理相邻关系，不动产所有人依据法律规定或者协议使用邻地，为必要的通行、安装管线等，邻地所有人有容忍的义务。本案中，经法院现场勘验，仅能证实江某乙为了修路将北岭子土地南侧的山根进行了平整，江某甲主张江某乙破坏挖掘北岭子承包地，未提交土地的原貌照片及其他有效证据，对其主张，本院依法不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2019年10月江某乙趁江某甲外出劳务期间，在本人不知情的情况下，擅自将本村北岭子江某甲承包地挖土并严重损坏，给江某甲造成严重经济损失。经济南市历城区柳埠街道李家庄北村村民委员会调解，江某乙承认错误但后来反悔。后经柳埠司法所调解，但江某乙又反悔。江某乙辩称，1.原告所述与事实不符，被告并未挖掘原告承包土地，未破坏土地，不存在侵权行为；2.现被告得知原告并非涉案地块的合法承包人，至少存在权属争议。理由如下：上世纪八十年代，村里调整土地时，江某甲主动提出与江廷录（被告之弟，乳名江镇）换种土地，据此涉案地块有江廷录进行耕种，期间江廷录在土地上种植了大量经济树木，树木保留至今。1993年村里再次统一调整土地，因为树木已经成形，再者涉案地块离家近，村里便处留给了江廷录，自此至今涉案土地一直由江廷录占有和耕种。2015年左右，村里按照1993年的调地情况，办理承包土地经营权证，由于江廷录没有在家，没有登记到其名下，江廷录发现后与江某甲发生争议；3.2015年被告建房时，双方已经协商，被告给付原告1万元，原告允许被告西行修路，暂且不论土地的权属问题，被告此次起诉，本身就是一种有违诚信的行为。综上，被告无侵权行为，无侵权事实，涉案土地的权属至少存有争议，应当驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年5月6日，济南市历城区柳埠镇李家庄北村民委员会与刘玲订立《历城区农村土地承包合同书》（编号：370112103217000115J），发包方为济南市历城区柳埠镇李家庄北村民委员会，承包方为刘玲，将包括涉案土地北岭子（东：地头，西：道，南：道边，北：地根）在内的20块土地发包给刘玲从事农业生产；2015年济南市历城区农业局出具的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明：发包方为济南市历城区柳埠镇李家庄北村民委员会，承包方为刘玲；承包方土地承包经营权共有人为刘玲、江某甲（刘玲之夫）、江斌斌（两原告之子）、江双双（两原告之女）；承包期限为1999年3月28日至2029年3月27日；承包地块20块，其中包括涉案土地北岭子（东：地头，西：道，南：道边，北：地根）；2015年，江某乙与江某甲订立《协议书》，约定：因江某乙翻建房屋往西延伸占江某甲土地，江某甲给江某乙留用车库一间以及西方修路，江某乙一次性补偿江某甲现金10000元；2019年11月份，被告江某乙在自家大门西向修路，该新修道路与北岭子土地南边相邻。有争议的事实如下：被告江某乙是否存在破坏北岭子土地的行为？原告江某甲主张江某乙私自挖占北岭子承包地占为己有。提供村委会2020年11月出具的说明一份，主张村委会就江某乙修路乱挖土地事宜多次组织协商调解，在2020年4月份进行调解，形成调解意见，载明事实为：双方同意村委会调解，江某乙承认乱挖江某甲土地是错误的，2020年7月进行第二次调解，江某乙反悔村委调解。2020年9月经柳埠街道司法所李所长打电话与江某乙商谈，江某乙同意让村委会调解。2020年10月江某乙又反悔村委会调解。村委会意见如下：1、由江某乙向江某甲赔礼道歉；2、由江某乙适当赔偿江某甲经济损失；3、由江某乙将挖占江某甲承包土地恢复原状。村支部书记齐加曾、村主任江浩、本小组组长陈学枝均在说明中签字，柳埠街道李家庄北村民委员会加盖公章。被告江某乙主张其没有破坏北岭子土地，其翻建房屋往西修路征得了江某甲的同意，在修路时清理了部分山根，北岭子土地在路的上方，没有挖占土地，原被告双方在村委会调解未果。被告提交2020年12月24日村委会出具情况说明一份，载明：江廷录关于与江某甲土地纠纷说明事宜，双方经营权现无定论得由村委会调查后定性归属权。江某乙只是修了长8米的道根平整也并未破坏纠纷土地。该证明柳埠街道李家庄北村民委员会加盖公章，村主任江浩签字确认。",
"footer": "审判员仪挺二〇二一年四月十五日书记员马秀菊",
"header": "山东省济南市历城区人民法院民事判决书(2021)鲁0112民初1132号原告：江某甲，男，1963年10月15日出生，汉族，住济南市历城区。原告：刘玲，女，1966年10月30日出生，汉族，住济南市历城区。二原告共同委托诉讼代理人：丁瑞恒，济南历城忠军法律服务所工作人员。被告：江某乙，男，1953年1月7日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：毕玉良，山东垠鹏律师事务所律师。原告江某甲、刘玲与被告江某乙占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日、2021年4月9日二次公开开庭进行了审理。原告江某甲、原告江某甲与刘玲的共同委托诉讼代理人丁瑞恒、被告江某乙及其委托诉讼代理人毕玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江某甲、刘玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江某甲、刘玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "江岩、刘玲上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.上诉费用由江廷友负担。",
"court_view": "本院认为，本案涉及三方面的争议，本院逐一评析如下：一、江岩、刘玲是否有权对涉案土地主张权利。据涉案土地的承包经营权证记载，江岩、刘玲为该地的承包方，其对涉案土地享有使用、收益等承包经营权利。因此，江岩、刘玲以涉案土地受到损害而主张权利，符合法律规定。江廷友主张该土地承包经营权证登记信息错误，该土地权利应归属案外人江廷录，与上述登记不符，其主张证据不足，本院不予支持。二、江廷友是否新占用涉案江岩、刘玲承包的土地，实施了侵权行为。江廷友在一审及二审调查、现场勘查的陈述中，均有其于2019年修自家门口路时，将该路向西延伸，新挖了涉案土地山根处长约8米、宽约0.5米的区域的内容。且结合现该路现场测量的长度、宽度与该村村书记、主任、及江岩关于2015年江廷友家门口路长宽相比分别增加的事实，表明江廷友2019年新挖占了涉案土地。关于新占涉案土地的范围，江岩的陈述与村书记、村主任关于2015年用地范围的陈述基本一致，也与本院现场勘验相符，故本院对此予以认定。江廷友虽否认其2015年后新占用涉案土地，但与其自认相矛盾，也未提出反证推翻上述事实，本院对其主张不予支持。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。三、江岩、刘玲的诉讼请求是否应予支持。首先，关于恢复原状的诉讼请求。恢复原状的前提是原状明晰，且根据《中华人民共和国民法典》第五百八十条第（二）规定精神，无不适合强制履行或履行成本过高的情形。本案中，江岩未提交土地南端地貌原状证据，综合全案证据也无法认定该地貌原状。同时，涉案土地处于山坡中部，且自被挖损的底部至地面高数米，将江廷友新挖损的部分用土回填需用大量土方。而该村地处山坡，获得如此大量的土方将毁损别处土地，且运送如此大量的土方上山回填，耗费成本巨大。因此，江岩、刘玲要求恢复原状，不适于强制执行，且履行成本过高，属于上述法律规定的不适用恢复原状责任承担的情形。综上，本院对该项诉讼请求不予支持。其次，关于赔偿损失的诉讼请求。江廷友在双方2015年协议用地范围外，又新占用了江岩、刘玲涉案承包地，侵害了江岩、刘玲对该地使用、收益的权利，构成侵权行为，应承担损害赔偿责任，江岩、刘玲要求其赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。江岩主张赔偿损失8000元，根据江廷友新占用土地范围，参照双方2015年协议数额、涉案土地的承包期限以及所占土地无法恢复原状等情形，该主张数额适当，本院予以支持。第三，关于停止侵权、排除妨碍的诉讼请求。江廷友挖损涉案土地的侵权行为在2019年已经停止，因此,对江岩、刘玲关于判令停止侵权的诉讼请求，本院不再另行判决。江岩请求判令排除妨碍，实质与其恢复原状诉讼请求的性质相同，同前述理由，本院对该项诉讼请求不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原审判决认定事实错误。具体如下：第一、江廷友损坏土地的事实客观清楚，而且经过了村委会、司法所及涉案双方共同参与的调解，有村委会书记、主任及小组长的签字确认。如果没有损害事实，就不会有纠纷调解基础，更不会出现这么多相关部门多次调解。第二、村书记齐某某、村主任江某、小组长陈某某等均参加调解并签字确认的《关于江廷友与江岩占地纠纷一事说明》中，详细载明了江廷友损坏江岩土地并占为己有，后经村委会进行调解，江廷友承认挖占江岩土地是错误的整个事件经过。上述说明并不是一个简单的村委会证明，是一个包括村书记、村主任、小组长等人在内作为调解单位参与的调解证明，一个事件的参与证明，远大于江廷友提交的所谓证明。何况调解后，村委会还上报给司法所，司法所所长给江廷友打电话进行商谈，可以作为旁证。第三、江廷友提交的村委会证明，其证明内容严重违背客观事实和真相，目的是为了掩盖违法事实。第四、一审判决关于江廷友此次往西修路征得江岩同意的认定错误。2015年的协议与本案无关联，本案不是修路而是损坏并占有土地，通过协议书无法得出允许破坏土地的结论。协议早已履行完毕，和2019年未经同意私自挖占江岩合法承包地不是一回事。江廷友辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确。江廷友并没有破坏土地的行为，江岩、刘玲也没有证据证明江廷友有破坏土地的行为，更无法证明土地原貌，请求法院依法维持原判。江岩、刘玲向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令江廷友对江岩、刘玲承包地停止侵权，排除妨碍，将损坏的承包地恢复原状（将损坏的土地整平，填上并且修复到和其他未损坏的土地一样）并赔偿江岩、刘玲经济损失8000元；2.诉讼费用由江廷友承担。一审法院认定的事实：2015年5月6日，济南市历城区柳埠镇李家庄北村民委员会与刘玲订立《历城区农村土地承包合同书》（编号：370112103217000115J），发包方为该村委会，承包方为刘玲，将包括涉案土地北岭子（东：地头，西：道，南：道边，北：地根）在内的20块土地发包给刘玲从事农业生产。2015年济南市历城区农业局出具的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明：发包方为李家庄北村民委员会，承包方为刘玲；承包经营权共有人为刘玲、江岩（刘玲之夫）、江斌斌（江岩、刘玲之子）、江双双（江岩、刘玲之女）；承包期限为1999年3月28日至2029年3月27日；承包地块20块，其中包括涉案土地北岭子。2015年，江廷友与江岩订立《协议书》，约定：因江廷友翻建房屋往西延伸占江岩土地，江岩给江廷友留用车库一间以及西方修路，江廷友一次性补偿江岩现金10000元。2019年11月份，江廷友在自家大门西向修路，该新修道路与北岭子土地南边相邻。对于有争议的事实，一审法院认定如下：关于江廷友是否存在破坏北岭子土地的行为。江岩主张江廷友私自挖占北岭子承包地占为己有。提供村委会2020年11月出具的说明一份，以证明村委会就江廷友修路乱挖土地事宜多次组织协商调解，在2020年4月份进行调解，形成调解意见，载明事实为：双方同意村委会调解，江廷友承认乱挖江岩土地是错误的，2020年7月进行第二次调解，江廷友反悔村委调解。2020年9月经柳埠街道司法所李所长打电话与江廷友商谈，江廷友同意让村委会调解。2020年10月江廷友又反悔村委会调解。村委会意见如下：1.由江廷友向江岩赔礼道歉；2.由江廷友适当赔偿江岩经济损失；3.由江廷友将挖占江岩承包土地恢复原状。村支部书记齐某某、村主任江某、本小组组长陈某某均在说明中签字，柳埠街道李家庄北村民委员会加盖公章。江廷友主张其没有破坏北岭子土地，其翻建房屋往西修路征得了江岩的同意，在修路时清理了部分山根，北岭子土地在路的上方，没有挖占土地，双方在村委会调解未果。江廷友提交2020年12月24日村委会出具情况说明一份，载明：江廷录关于与江岩土地纠纷说明事宜，双方经营权现无定论得由村委会调查后定性归属权。江廷友只是修了长8米的道根平整也并未破坏纠纷土地。该证明柳埠街道李家庄北村民委员会加盖公章，村主任江某签字确认。对村委会出具的两份证明，一审法院认为其均加盖公章并有经办人签字，符合证据的形式要件，但关于江廷友是否存在破坏土地行为的陈述相互矛盾，一审法院均不予采信。仅凭江岩提交的村委会证明无法证实江廷友存在破坏涉案土地的行为。一审法院认为，依据双方2015年的协议，江廷友往西修路是征得江岩同意前提下进行的。江廷友的房屋与江岩的承包地相互毗邻，相邻各方应本着有利生产、方便通行、邻里和睦的原则处理相邻关系，不动产所有人依据法律规定或者协议使用邻地，为必要的通行、安装管线等，邻地所有人有容忍的义务。本案中，经法院现场勘验，仅能证实江廷友为了修路将北岭子土地南侧的山根进行了平整，江岩主张江廷友破坏挖掘北岭子承包地，未提交土地的原貌照片及其他有效证据，对其主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回江岩、刘玲的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由江岩、刘玲负担。二审中，江岩、刘玲提交证明、说明及现场照片共七份证据，以证明涉案土地的承包经营权归属己方，江廷友新挖了该承包地宽四米左右、长三十米左右的范围，在一审中出具了虚假的证据。江廷友认为上述证据达不到其证明目的。江廷友提交涉案地点现场照片，以证明其2015年修过道路，但没有修好，路有点窄，又把旁边山坡的下根挖了挖，宽不超过0.5米，长8米左右。江岩、刘玲对该证据的真实性无异议，但认为其不能证明江廷友新占地的范围。二审中，本院于2021年6月22日前往李家庄一区涉案地点进行现场勘查，并就有关情况向该村党支部书记齐某某、村主任江某等进行了询问。村书记及村主任称，江岩与江廷友在2015年发生争议后达成调解协议，江廷友2015年门前通行路占用涉案土地,长度大体与现在石墙西头位置相当（经现场测量，该位置距离江廷友家院子大门口21.5米），宽度自该石墙往北可以过1.8米宽的三轮车，比三轮车宽度有点余头。江廷友在一审及二审调查、现场勘查的陈述中有以下内容：2019年，其将自家大门口的路向西延伸，新挖了涉案土地处山根长约8米、宽约0.5米的区域。经现场测量，村书记、村主任及江岩陈述的江廷友2015年门前通行路长度为：自江廷友家大门始，向西21.5米；宽度为自江廷友家门南侧石墙始，向北2米。现场测量时，江廷友修的其家大门口的路的长度为：自其家的大门开始，向西34.4米；宽度为自江廷友家大门口的路南侧石墙始，向北5.5米，与上述村书记、村主任及江岩陈述的江廷友2015年门前通行路相比，长度增加了12.9米,该新增长度部分对应的路宽为5.5米；原21.5米路长对应的路的宽度增加了3.5米。经审理，一审认定的双方无争议的事实符合法律规定，本院对此予以确认。二审经审理,江岩关于江廷友2019年修路占用其涉案承包地的陈述与该村村书记、村主任关于江廷友2015年门前路占地情况的陈述基本一致。根据上述陈述,综合本案其他证据，本院认定：江岩、刘玲及江廷友的2015年协议中，江岩、刘玲同意江廷友修路占用的土地范围为：自江廷友家大门始，向西21.5米；宽度为自江廷友家大门口南侧石墙始，向北2米。江岩、刘玲主张，自江廷友家大门向西21.5米处起算，向西12.9米;宽度为自江廷友家大门口南侧石墙延长线,至涉案地南头5.5米的范围，属于江廷友于2015年协议后又新占其涉案承包地的范围，与上述村书记、村主任的陈述及本院现场测量情况相符，本院对此予以确认。",
"footer": "审判员赵雯二〇二一年八月十八日书记员韩雪",
"header": "山东省济南市中级人民法院民事判决书（2021）鲁01民终4819号上诉人（原审原告）：江岩，男，1963年10月15日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：刘玲，女，1966年10月30日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：江廷友，男，1953年1月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：毕玉良，山东垠鹏律师事务所律师。上诉人江岩、刘玲因与被上诉人江廷友财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山东省济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初1132号民事判决；二、江廷友自本判决生效之日起十日内赔偿江岩、刘玲8000元；三、驳回江岩、刘玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，均由江廷友负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求法院依法判令被告对原告承包地停止侵权，排除妨碍，将损坏的承包地恢复原状（将损坏的土地整平，填上并且修复到和其他未损坏的土地一样）并赔偿原告经济损失8000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五百八十条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,364
|
{
"claim": "原告蒋桂英向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告履行《宏基·国电家园订购协议书》义务，要求原告交付位于××小区××号楼××单元××室房屋，并办理房产证等相关手续；2．请求法院判令被告逾期交付房屋而给原告造成的损失94，820.822元。",
"court_view": "本院认为，根据民法理论及法律规定，合同有预约与本约之分，预约合同是指在有事实或法律上的障碍，暂时无法订立本约合同时，约定于将来一定期限内订立本约合同的合同。《中华人民共和国民法典》第四百九十五条第一款规定，“当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同”。本案中，根据蒋桂英与宏基公司签订的《“宏基·国电家园”定购认购书》显示，该认购书是为了将来订立商品房买卖合同而签订的预约合同，该合同虽约定了当事人名称、房屋价款及付款方式，但并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的其他主要内容，如并未明确约定付款时间、交付适用条件、交付日期、办理产权登记等相关房产买卖交易条件。因此，涉案认购书的性质应当为预约合同，而不能认定为商品房买卖合同。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十三条规定，“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中，双方签订的认购书虽注明认购房屋为××号楼××单元××室，但双方经协商一致将认购房屋变更为××号楼××单元××室，且被告在收取房款的收据中注明了变更后的房号、预测面积和单价，视为双方对认购房屋的变更，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。但该预约合同仅仅产生订立本约合同，即订立商品房买卖合同的义务，并不产生商品房买卖合同的法律效力。故蒋桂英请求宏基公司按照《“宏基·国电家园”定购认购书》履行交付房屋及过户，没有法律依据，本院不予支持。蒋桂英主张因宏基公司逾期交房造成的损失，亦无法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "（其中房租12，000元／年×2年=24，000元；租赁费11，000元×2年=22，000元；交通费640元；391，714元×6.15％×2=48，180.822元）。事实和理由：2019年5月31日，宏基·国电家园开盘，被告与原告签订《订购协议书》，将位于××小区××号楼××单元××室房屋（预测面积112.2平方米，房屋总价392，700元）认购于原告。2019年5月31日原告支付该房屋定金10，000元、2019年6月6日原告支付该房屋款项15，000元、2019年6月28日原告支付该房屋款项12，130元、2019年6月28日原告支付该房屋基金款项9584元、2019年7月29日原告支付该房屋尾款210，000元，以上总计支付款项391，714元。原告依约履行了付款义务，被告须交付房屋并为原告办理房产证及入住。两年过去了，被告至今以各种理由推脱，故诉至法院。被告宏基公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一，原告预购的房屋应当是认购书中载明的××小区××号楼××单元××室房屋；第二，根据双方签订的《定购协议书》，双方未约定交房及办理相关不动产登记手续。双方未签订书面的《商品房买卖合同》时，被告不存在房屋交付义务及协助被告办理不动产登记手续义务；第三，原告当庭变更后主张的××号楼××单元××室房屋已与其他房屋于2015年4月28日一并抵押给伊宁县东信小额贷款有限公司（现已被吊销），抵押金额为200万元。伊宁县东信小额贷款有限公司因非法吸收公众存款罪，其股东和主要人员也因犯罪被霍城县人民法院判处有期徒刑。原告主张的××号楼××单元××室房屋实际无法解除抵押登记；第四，本案法律事实发生在2019年，应当适用《中华人民共和国物权法》及相关司法解释规定。根据《中华人民共和国物权法》第191条第2款规定，××号楼××单元××室房屋有抵押不能转让和网签备案登记。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，原告蒋桂英与被告宏基公司签订《“宏基·国电家园”定购协议书》，主要内容是：1．蒋桂英定购宏基公司开发的××小区××号楼××单元××室房屋；2．该房屋预测面积为112.2平方米，房屋单价3500元／㎡，房屋总价392，700元；3．付款方式为商业贷款；4．定购人须于7日内持此《定购协议书》到售房现场签订《商品房买卖合同》，逾期可视为自动放弃认购，已交定金不退还，宏基公司有权另行处理定购人所放弃认购的房屋。2019年5月31日蒋桂英交纳定金10，000元。后经原、被告协商，将订购的房屋变更为××小区××号楼××单元××室，预测面积为239.61平方米，单价为1999元／平方米。蒋桂英向宏基公司于2019年6月6日交纳房款15，000元，于2019年6月28日交纳维修基金9584元、壁挂炉及安装费12，130元，于2019年7月29日交纳房款210，000元，由宏基公司开具收据，并注明“宏基·国电家园××-×-×××”。双方未签订商品房买卖合同。另查明，伊宁县自然资源局出具的不动产信息查询单显示，宏基·国电家园×号楼×单元×××室房屋处于已抵押状态。",
"footer": "审判员黄冠二〇二三年二月九日书记员凯迪日耶",
"header": "新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民事判决书（2022）新4002民初6190号原告：蒋桂英，女，1970年6月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。被告：伊宁市宏基房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路358号。法定代表人：程向荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：牟成刚，男，该公司法务。委托诉讼代理人：王成，新疆长信合律师事务所律师。原告蒋桂英与被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司（以下简称宏基公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2022年12月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋桂英、被告宏基公司的委托诉讼代理人牟成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十五条第一款、第五百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决如下：驳回原告蒋桂英的全部诉讼请求。案件受理费2170元，减半收取计1085元，由原告蒋桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。"
}
|
{
"claim": "蒋桂英上诉请求：1．请求依法撤销伊宁市人民法院（2022）新4002民初6190号民事判决的全部内容，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2．要求交房，3．判决对方承担上诉人损失，依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人伊宁市宏基房地产开发有限责任公司是否应当依照双方签订的《“宏基·国电家园”定购认购书》履行交付房屋的义务；被上诉人伊宁市宏基房地产开发有限责任公司是否应当承担逾期交房给上诉人蒋桂英造成的损失。针对上述焦点问题，本院认为，双方签订的《“宏基·国电家园”定购认购书》属于预约合同，预约合同属于双方订立本约合同的基础，但预约合同并不能当然成立为本约合同的基础法律关系，《“宏基·国电家园”定购认购书》作为预约合同缺少商品房买卖合同的其他主要内容，其没有明确约定付款时间、交付房屋适用条件、交付房屋日期、办理产权登记，违约责任等相关商品房买卖交易条件。涉案认购书的性质应当为预约合同，而不能认定为商品房买卖合同。因此，上诉人蒋桂英要求被上诉人伊宁市宏基房地产开发有限责任公司交付房屋并承担逾期交付房屋造成的损失于法无据，本院不予支持，原审法院判决正确。对于被上诉人伊宁市宏基房地产开发有限责任公司在与上诉人蒋桂英订立预约合同时没有履行如实告知义务，应当承担赔偿责任，但上诉人蒋桂英未对此在本次诉讼中提出该项诉讼请求，故本院不予审理。综上所述，蒋桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实及理由：不论通过自身销售还是委托销售都应当由伊宁市宏基房地产开发有限责任公司负责，一审判决规避了合同诉求，忽略了当事人本身的诉求，要按照订购合同执行，订购合同交付之前如果要抵押需告知原告，订购房屋之前的事不构成本约要约。被上诉人伊宁市宏基房地产开发有限责任公司辩称，一审判决正确，查明事实基本正确，上诉人的上诉请求事实与理由均依法不能成立，请求二审法院依法驳回。蒋桂英向一审法院起诉请求，1．请求法院判令被告履行《宏基·国电家园订购协议书》义务，要求原告交付位于宏基·国电小区13号楼2单元101室房屋，并办理房产证等相关手续；2．请求法院判令被告逾期交付房屋而给原告造成的损失94，820.822元。（其中房租12，000元／年×2年=24，000元；租赁费11，000元×2年=22，000元；交通费640元；391，714元×6.15％×2=48，180.822元）。一审法院认定事实：2019年5月31日，原告蒋桂英与被告宏基公司签订《“宏基·国电家园”定购协议书》，主要内容是：1．蒋桂英定购宏基公司开发的宏基·国电家园2号楼3单元101室房屋；2．该房屋预测面积为112.2平方米，房屋单价3，500元／㎡，房屋总价392，700元；3．付款方式为商业贷款；4．定购人须于7日内持此《定购协议书》到售房现场签订《商品房买卖合同》，逾期可视为自动放弃认购，已交定金不退还，宏基公司有权另行处理定购人所放弃认购的房屋。2019年5月31日蒋桂英交纳定金10，000元。后经原、被告协商，将订购的房屋变更为宏基·国电家园13号楼2单元301室，预测面积为239.61平方米，单价为1，999元／平方米。蒋桂英向宏基公司于2019年6月6日交纳房款15，000元，于2019年6月28日交纳维修基金9，584元、壁挂炉及安装费12，130元，于2019年7月29日交纳房款210，000元，由宏基公司开具收据，并注明“宏基·国电家园13-2-301”。双方未签订商品房买卖合同。另查明，伊宁县自然资源局出具的不动产信息查询单显示，宏基·国电家园13楼2单元301室房屋处于已抵押状态。一审法院认为，根据民法理论及法律规定，合同有预约与本约之分，预约合同是指在有事实或法律上的障碍，暂时无法订立本约合同时，约定于将来一定期限内订立本约合同的合同。《中华人民共和国民法典》第四百九十五条第一款规定，“当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同”。本案中，根据蒋桂英与宏基公司签订的《“宏基·国电家园”定购认购书》显示，该认购书是为了将来订立商品房买卖合同而签订的预约合同，该合同虽约定了当事人名称、房屋价款及付款方式，但并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的其他主要内容，如并未明确约定付款时间、交付适用条件、交付日期、办理产权登记等相关房产买卖交易条件。因此，涉案认购书的性质应当为预约合同，而不能认定为商品房买卖合同。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十三条规定，“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中，双方签订的认购书虽注明认购房屋为2号楼3单元101室，但双方经协商一致将认购房屋变更为13号楼2单元301室，且被告在收取房款的收据中注明了变更后的房号、预测面积和单价，视为双方对认购房屋的变更，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。但该预约合同仅仅产生订立本约合同，即订立商品房买卖合同的义务，并不产生商品房买卖合同的法律效力。故蒋桂英请求宏基公司按照《“宏基·国电家园”定购认购书》履行交付房屋及过户，没有法律依据，法院不予支持。蒋桂英主张因宏基公司逾期交房造成的损失，亦无法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十五条第一款、第五百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决如下：驳回原告蒋桂英的全部诉讼请求。案件受理费2，170元，减半收取计1，085元，由原告蒋桂英负担。本案二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实和证据与原一审查明的事实和证据一致，依法予以确认。",
"footer": "审判员仝新山二〇二三年四月二十四日法官助理努巴克书记员祖力海尔",
"header": "新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民事判决书（2023）新40民终531号上诉人（原审原告）：蒋桂英，女，1970年6月17日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：苏国军，男，1974年7月25日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。被上诉人（原审被告）：伊宁市宏基房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路358号。法定代表人：程向荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王成，新疆长信合律师事务所律师。上诉人蒋桂英因与被上诉人伊宁市宏基房地产开发有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2022）新4002民初6190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月7日立案受理后，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2023年4月17日10时30分公开开庭审理了本案。上诉人蒋桂英及其委托诉讼代理人苏国军，被上诉人伊宁市宏基房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，170.00元，由蒋桂英负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求法院判令被告履行《宏基·国电家园订购协议书》义务，要求原告交付位于××小区××号楼××单元××室房屋，并办理房产证等相关手续",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令被告逾期交付房屋而给原告造成的损失94，820.822元。（其中房租12，000元／年×2年=24，000元；租赁费11，000元×2年=22，000元；交通费640元；391，714元×6.15％×2=48，180.822元）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,365
|
{
"claim": "曾某、林某某向本院提出诉讼请求：1.金某公司向曾某、林某某退还购房款项首付款695230元；2.金某公司向曾某、林某某退还服务费40000元，签署合同服务费800元、办证费400元、按揭费800元；3.本案诉讼费、保全费由金某公司承担。",
"court_view": "本院认为，曾某、林某某与金某公司签订的《金瑞美秀花园项目商品房认购书》、《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。签订合同时，曾某、林某某并不符合南沙区限购政策，此后也没有取得购房资格。金某公司与曾某、林某某均明知曾某、林某某不具备购房资格，仍签订《金瑞美秀花园项目商品房认购书》、《广州市商品房买卖合同（预售）》，双方对涉案合同的履行不能均存在过错。因曾某、林某某现不具备涉案房屋的购房资格，曾某、林某某购买涉案房屋的合同目的已无法实现，故曾某、林某某提出退还款项，不再履行合同，实际是要解除合同。其主张符合法律的规定。现曾某、林某某要求金某公司退还已支付购房款695230元，合理有据，本院予以支持。关于退还签署合同服务费、办证费、按揭费的诉请，由于案涉合同为金某公司事后追认，双方未进行网签，曾某、林某某未办理相关备案或不动产登记手续，也尚未办理按揭手续。在金瑞房地产公司未能证明产生相关费用的情况下，金瑞房地产公司应退还曾某、林某某向律师事务所交付的签署合同服务费800元、办证费400元、按揭费800元。",
"fact_description": "在本案诉讼过程中，曾某、林某某撤回要求金某公司退还40000元服务费的诉讼请求。事实与理由：2021年3月29日，曾某、林某某与金某公司在明知曾某、林某某没有购房资格的前提下签订《金瑞美秀花园项目商品房认购书》。曾某、林某某按照金某公司要求，向金某公司支付首期购房款695230元、签署合同服务费800元、办证费400元、按揭费800元。由于后来广州入户政策的变化，买受人无法获得购房资格。经双方协商后，金某公司表示可退还全部款。由于疫情封控等不可抗力因素，双方未能及时签署退款协议。疫情结束后，金某公司却拒绝签署协议和退款。曾某、林某某认为，双方已经就退款事宜达成一致，现金某公司拒绝退还上述款项的行为已经严重侵犯了曾某、林某某的合法权益，特提起诉讼。金某公司辩称，双方签订了《房屋买卖合同》，该合同合法有效，明确约定了曾某、林某某自行对购房资格、贷款资质等负责。本案中，如果曾某、林某某要解除合同退还购房首付款，若根据《商品房买卖合同》的约定，曾某、林某某应当向金某公司支付房屋总价款2295230元10%的违约金229523元，且金某公司有权从退还的款项中直接扣除。关于退还签署合同服务费800元、办证费400元、按揭费800元的请求，无事实和法律依据。曾某、林某某的上述款项并非交给金某公司，不应由金某公司退还。基于上述原因，曾某、林某某要求承金某公司负担保全费没有事实和法律依据。经审理查明：2021年3月29日，曾某、林某某（乙方）与金某公司（甲方）签订《金瑞美秀花园项目商品房认购书》，合同约定：第一条基本情况（一）乙方所认购的商品房（以下简称该商品房）为甲方所开发的位于南沙区金瑞美秀花园项目的第xx号楼xx层xx号房。（二）该商品房的用途为住宅，建筑面积约92.78㎡，套内建筑面积约72.04㎡，（最终以房屋测绘机构实测面积为准）。第三条价款与付款方式（一）该商品房按照建筑面积计算认购单价。该套房屋享受优惠折扣后单价为24738.41元/㎡，总价款为2295230元（以上价格含装修费）。（二）甲方同意乙方按照下列第2种方式价款：2、商业按揭贷款乙方于双方签订《商品房买卖合同》时向甲方支付总房款的30.29%，695230元（含定金）：总房款的69.71%，1600000元（办理银行按揭以银行批准的按揭成数、年限、金额为准），贷款手续在签订正式《商品房买卖合同》时同时办理。2021年3月29日，曾某、林某某签署《广州市商品房买卖合同（预售）》，合同约定：曾某、林某某向金某公司购买坐落于南沙区金瑞美秀xx街xx号（xx号楼及地下室）xx房，该商品房的房产测绘机构为武汉智绘蓝图科技有限公司广州分公司，其预测建筑面积共92.78平方米，其中套内建筑面积72.04平方米，分摊共有建筑面积20.74平方米。该商品房单价为每平方米31860.49元，总价款为2295230元，买受人采取贷款方式付款。根据曾某、林某某提交的银行转账流水查明：2021年3月15日，曾某向金某公司转账10000元。2021年3月20日，曾某向金某公司转账40000元。2021年3月29日，曾某向金某公司转账170000元。2021年3月29日，曾某通过其女儿曾某某的银行账户向金某公司转账9523元。2021年4月29日，曾某向金某公司转账258092元。2021年4月29日，曾某通过其女儿曾某某的银行账户向金某公司转账20000元。2021年6月17日，曾某向金某公司转账187615元。上述款项总计695230元。2021年3月29日，曾某向广东信德盛律师事务所支付2000元。该律师事务所向曾某开具签署合同服务费800元、办证费400元、按揭费800元的收据。由于购房政策调整，曾某、林某某向金某公司表示不再继续履行合同，要求退还款项。在本案诉讼过程中，曾某、林某某向本院提出财产保全的申请，请求法院在737230元的范围内保全金某公司的财产。天安财产保险股份有限公司广东省分公司出具担保金额为737230元的诉讼财产保全责任保险保单保函为本案财产保全作担保，本院于2023年6月21日作出（2023）粤0115民初7397号《民事裁定书》，裁定查封、冻结金某公司名下价值737230元的财产。曾某、林某某交付了保全费4206元。",
"footer": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意。审判员陈健二〇二四年一月二十五日书记员梁翠文",
"header": "广东省广州市南沙区人民法院民事判决书（2023）粤0115民初7397号原告：曾某，男，1989年8月28日出生，汉族。原告：林某某，女，1997年9月3日出生，汉族。两原告的共同委托诉讼代理人：刘圳瑶，广东岭南律师事务所律师。被告：广州金某有限公司，住所地xx，统一社会信用代码xx。法定代表人：谢某，职务总经理。委托诉讼代理人：周某，女，1988年3月8日出生，汉族，联系地址同上。原告曾某、林某某诉被告广州金某有限公司（下称金某公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某、林某某及其共同委托诉讼代理人刘圳瑶到庭参加诉讼。被告广州金某有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决如下：一、被告广州金某有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告曾某、林某某支付695230元；二、被告广州金某有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告曾某、林某某返还签署合同服务费800元、办证费400元、按揭费800元；三、驳回原告曾某、林某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5586元，保全费4206元，由被告广州金某有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "金某公司上诉请求：1.改判金某公司无需向曾某、林某欣返还签署合同服务费800元，办证费400元，按揭费800元；2.二审诉讼费由曾某、林某欣承担。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对金某公司的上诉请求，分析如下：一审法院根据双方当事人的诉辩主张、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分，二审予以认可。金某公司上诉认为无需向曾某、林某欣返还签署合同服务费800元，办证费400元，按揭费800元，没有提交充分的证据予以证实，不足以推翻一审认定，本院不予采纳。综上所述，上诉人金某公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院查明事实，曾某、林某欣委托广东信德盛律师事务所办理案涉合同签署、按揭贷款和办理房产证等事宜，为此依约向律所支付签署合同服务费800元、办证费400元和按揭费800元，律所也据此向曾某、林某欣开具收据，确认已收到费用共计2000元。依据合同相对性原则，金某公司并非上诉委托事项的受托人，也没有收取任何相关费用，故该等费用应广东信德盛律师事务所返还，而非由金某公司承担返还义务。曾某、林某欣共同辩称：不同意金某公司的上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。关于退还签署合同服务费、办证费、按揭费双方并未进行网签，曾某、林某欣未办理相关备案或不动产登记手续，也尚未办理按揭手续。金某公司无法证明产生相关费用的情况下，应当退还曾某、林某欣所交付的签署合同、服务费、办证费和按揭费，并且上述费用是在双方草签合同时候必须扫码缴纳的，也就是说曾某、林某欣不在现场扫码支付这些费用，就没有办法草签合同。所以金某公司应当承担退还签署合同服务费，办证费跟按揭费的义务。曾某、林某欣向一审法院提起诉讼，请求判令：1.金某公司向曾某、林某欣退还购房款项首付款695230元；2.金某公司向曾某、林某欣退还服务费40000元，签署合同服务费800元、办证费400元、按揭费800元；3.本案诉讼费、保全费由金某公司承担。在本案一审诉讼过程中，曾某、林某欣撤回要求金某公司退还40000元服务费的诉讼请求。一审法院认定事实：2021年3月29日，曾某、林某欣（乙方）与金某公司（甲方）签订《金瑞美秀花园项目商品房认购书》，合同约定：第一条基本情况（一）乙方所认购的商品房（以下简称该商品房）为甲方所开发的位于南沙区金瑞美秀花园项目的第1-5号楼16层1603号房。（二）该商品房的用途为住宅，建筑面积约92.78㎡，套内建筑面积约72.04㎡，（最终以房屋测绘机构实测面积为准）。第三条价款与付款方式（一）该商品房按照建筑面积计算认购单价。该套房屋享受优惠折扣后单价为24738.41元/㎡，总价款为2295230元（以上价格含装修费）。（二）甲方同意乙方按照下列第2种方式价款：2、商业按揭贷款乙方于双方签订《商品房买卖合同》时向甲方支付总房款的30.29%，695230元（含定金）：总房款的69.71%，1600000元（办理银行按揭以银行批准的按揭成数、年限、金额为准），贷款手续在签订正式《商品房买卖合同》时同时办理。2021年3月29日，曾某、林某欣签署《广州市商品房买卖合同（预售）》，合同约定：曾某、林某欣向金某公司购买坐落于南沙区××街××（××楼及地下室）××房，该商品房的房产测绘机构为武汉智绘蓝图科技有限公司广州分公司，其预测建筑面积共92.78平方米，其中套内建筑面积72.04平方米，分摊共有建筑面积20.74平方米。该商品房单价为每平方米31860.49元，总价款为2295230元，买受人采取贷款方式付款。根据曾某、林某欣提交的银行转账流水查明：2021年3月15日，曾某向金某公司转账10000元。2021年3月20日，曾某向金某公司转账40000元。2021年3月29日，曾某向金某公司转账170000元。2021年3月29日，曾某通过其女儿曾天心的银行账户向金某公司转账9523元。2021年4月29日，曾某向金某公司转账258092元。2021年4月29日，曾某通过其女儿曾天心的银行账户向金某公司转账20000元。2021年6月17日，曾某向金某公司转账187615元。上述款项总计695230元。2021年3月29日，曾某向广东信德盛律师事务所支付2000元。该律师事务所向曾某开具签署合同服务费800元、办证费400元、按揭费800元的收据。由于购房政策调整，曾某、林某欣向金某公司表示不再继续履行合同，要求退还款项。在本案一审诉讼过程中，曾某、林某欣向一审法院提出财产保全的申请，请求法院在737230元的范围内保全金某公司的财产。天安财产保险股份有限公司广东省分公司出具担保金额为737230元的诉讼财产保全责任保险保单保函为本案财产保全作担保，一审法院于2023年6月21日作出（2023）粤0115民初7397号《民事裁定书》，裁定查封、冻结金某公司名下价值737230元的财产。曾某、林某欣交付了保全费4206元。一审法院认为，曾某、林某欣与金某公司签订的《金瑞美秀花园项目商品房认购书》、《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。签订合同时，曾某、林某欣并不符合南沙区限购政策，此后也没有取得购房资格。金某公司与曾某、林某欣均明知曾某、林某欣不具备购房资格，仍签订《金瑞美秀花园项目商品房认购书》、《广州市商品房买卖合同（预售）》，双方对涉案合同的履行不能均存在过错。因曾某、林某欣现不具备涉案房屋的购房资格，曾某、林某欣购买涉案房屋的合同目的已无法实现，故曾某、林某欣提出退还款项，不再履行合同，实际是要解除合同。其主张符合法律的规定。现曾某、林某欣要求金某公司退还已支付购房款695230元，合理有据，一审法院予以支持。关于退还签署合同服务费、办证费、按揭费的诉请，由于案涉合同为金某公司事后追认，双方未进行网签，曾某、林某欣未办理相关备案或不动产登记手续，也尚未办理按揭手续。在金瑞房地产公司未能证明产生相关费用的情况下，金瑞房地产公司应退还曾某、林某欣向律师事务所交付的签署合同服务费800元、办证费400元、按揭费800元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，于2024年1月25日作出判决如下：一、广州金某房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向曾某、林某欣支付695230元；二、广州金某房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向曾某、林某欣返还签署合同服务费800元、办证费400元、按揭费800元；三、驳回曾某、林某欣的其他诉讼请求。一审案件受理费5586元，保全费4206元，由广州金某房地产开发有限公司负担。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均没有向本院提交新证据。",
"footer": "审判员戴俊英二〇二四年三月二十一日书记员徐毅敏薛家豪自动履行提示负有履行义务的一方拒不履行的，对方当事人可向人民法院申请执行。人民法院可依法对拒不履行义务方的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照相关法规对拒不履行义务方采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。拒不履行义务方为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响履行的直接责任人员、实际控制人一并采取限制消费等惩戒措施。拒不履行义务方需承担由此产生的执行费用。逾期不缴纳诉讼费用的，人民法院将依法强制执行。存在规避、抗拒执行情形的，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。申请再审，不能产生暂停履行的法律效果。为避免强制执行产生的不利后果，请主动履行文书确定的义务",
"header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2024）粤01民终6406号上诉人（原审被告）：广州金某房地产开发有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：谢旭，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭苗苗、饶硕，均为该公司员工。被上诉人（原审原告）：曾某，男，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：林某欣，女，汉族，住广东省台山市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘圳瑶，广东岭南律师事务所律师。上诉人广州金某房地产开发有限公司（以下简称金某公司）因与被上诉人曾某、林某欣商品房预约合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2023）粤0115民初7397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年2月19日立案受理后，经各方当事人同意，依法采用独任制对本案进行了审理。上诉人金某公司的委托诉讼代理人郭苗苗，被上诉人曾某、林某欣的共同委托诉讼代理人刘圳瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款、第一百七十七条第一款第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人广州金某房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "金某公司向曾某、林某某退还购房款项首付款695230元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "金某公司向曾某、林某某退还服务费40000元，签署合同服务费800元、办证费400元、按揭费800元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费由金某公司承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第四十一条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
}
] | false
|
9,366
|
{
"claim": "原告岳阳保利置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《保利中央公园商品房认购协议（别墅）》。2、判令确认被告向原告支付的定金100000元不予退还。",
"court_view": "本院认为：商品房预约合同系房地产开发商与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同的协议，购房者签订该合同可以防止其他买家抢购自己中意的房屋，又能暂缓付款，以冷静思考或筹措资金，开发商签订该合同可以锁定购房者，有利于按计划售房。本案被告在与原告签订《保利中央公园商品房认购协议》之前即向原告交付了定金100000元及房款108435元，且因被告已有两套房屋进行了房贷，为此被告与原告方工作人员也进行过沟通，在此情况下被告方与原告签订《保利中央公园商品房认购协议》及《保证书》，以上情况说明被告购买案涉房屋意愿明确，了解充分，态度慎重；原被告签订的《保利中央公园商品房认购协议》中对所购房屋的位置、面积、总价、付款时间、房屋交付时间、违约责任等内容均进行了约定，双方就商品房买卖合同的主要内容已达成一致意见，且原告将《商品房买卖合同》的示范文本公示于销售现场，对被告以未详细了解该合同内容为由的抗辩理由本院不予支持。按照原被告签订的认购协议的约定，被告不按期签署商品房买卖合同即可视为被告单方终止认购协议，但在被告逾期后原告仍与被告就签订正式合同进行沟通，说明该协议并未终止，现原告以被告违约为由请求解除认购协议、不予退还定金，本院依法应予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2019年12月25日，原告与被告签订《保利中央公园商品房认购协议（别墅）》（以下简称“认购协议”），约定由被告认购原告开发建设的保利中央公园C9栋104号房，同时被告须向原告支付100000元作为认购定金。此外，认购协议在第3条和第9条还约定，被告须在认购协议签订后5天内与原告签署《商品房买卖合同》，如被告逾期未能与原告签署《商品房买卖合同》，则视为被告单方面终止认购协议，被告向原告支付的定金不予退还。认购协议签订后，截止2020年3月27日，经原告多次催告，被告仅支付了定金及购房款共计208435元，但仍未能按照认购协议的约定与原告签订《商品房买卖合同》并支付剩余购房款，现被告拒不履行认购协议的行为已严重违反双方认购协议的约定，为此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定及双方认购协议的约定，特诉诸贵院，请判如所请。被告王娅妮辩称：同意解除与原告签订的《保利中央公园商品房认购协议》，要求原告退还被告所交全部房款及定金。一、认购书中格式文本的主要条款存在免除其责任、加重答辩人责任、排除答辩人主要权利的情形。对于这些条款，作为格式合同提供方的被答辩人并未有证据证明自己采取了合理的方式提请答辩人注意。首先，答辩人与被答辩人于2019年12月25日签订《认购协议》，第8条规定：“本认购协议一式贰份，具有相同法律效力”，但是自协议签订后至今，答辩人并未收到应由答辩人收存的《认购协议》原件，被答辩人起诉答辩人后，答辩人才收到该份协议复印件。其次，《认购协议》第9条记载：“乙方已经详细阅读了双方即将签署的正式《商品房买卖合同》文本及其补充条款，对相关条款有疑义的，甲方已向本人进行了说明。本人对《商品房买卖合同》文本及补充条款均无异议。”，但事实上在2019年12月25日签订《认购协议》当天，被答辩人并未向其出示《商品房买卖合同》样式文本及补充条款，答辩人多次向销售人员索要合同，但对方均予以拒绝。而被答辩人公示在销售现场的《商品房买卖合同》及补充协议，多达六七十页，答辩人不可能在现场详细阅读全部内容，且被答辩人预售合同范本中的补充条款第62页中关于银行贷款的规定，对银行不能办理房屋贷款的违约责任全部归责于答辩人，该格式条款涉及答辩人切身利益，被答辩人至少应在签订正式合同文本之前，将拟签订的合同文本发送给消费者，但在签订认购协议当天，销售人员对公示合同从未提过，也未提示答辩人去阅读公示的合同，这明显加重了答辩人的责任，免除了被答辩人责任，对答辩人显失公平。最后，《认购协议》第3条规定：“若因乙方原因导致逾期未能签署正式的《商品房买卖合同》，视同乙方已单方终止本协议，甲方有权将本认购协议所指物业收回另行出售，乙方已付购房定金不再退还。”，虽做加粗，但难免有故意为之之嫌，被答辩人并未提供任何证明已尽到提醒、告知、解释、说明的义务的证据。二、被答辩人销售人员明知答辩人不符合银行贷款条件，且被答辩人指定贷款银行已口头拒绝答辩人房屋贷款申请，仍劝导答辩人签订《认购协议》，对答辩人逾期签订商品房买卖合同存在过错。在2019年11月20日保利公司置业顾问付维与王娅妮老公陈绍山的聊天记录中，付维已得知王娅妮名下有两套房贷，联系保利公司指定贷款银行工作人员与王娅妮夫妻联系，对方在得知王娅妮已有两套房贷后口头拒绝了王娅妮的贷款申请，但付维仍于2019年12月25日与王娅妮签订《认购协议》，并约定按银行按揭付款方式支付房款，承诺会再联系其他银行办理贷款。协议签订后，因一直无法确定王娅妮贷款银行，所以无法签订商品房买卖合同，保利公司对王娅妮逾期签署《商品房买卖合同》存在过错。综上所述，被答辩人诉请要求已付定金100000元不予退还无事实与法律依据，故请求人民法院依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。经审理查明：2019年11月8日，被告向原告支付购房定金100000元，2019年12月23日，被告向原告支付房款108435元。2019年12月25日，原被告签订《保利中央公园商品房认购协议》一份，主要内容为被告订购原告开发建设的保利中央公园小区C9栋104房，建筑面积168.04平方米，总房款2028807元，签署认购协议当天支付定金100000元，否则协议自动失效，该商品房交付期限为2020年9月30日，协议第三条约定“乙方（被告）须按约定的时间主动与甲方（原告）签署正式的《商品房买卖合同》（示范文本已在销售现场公示），并交付房款，若因乙方原因导致逾期未能签署正式的《商品房买卖合同》，视为乙方已单方终止本协议。甲方有权将本认购协议所指物业收回另行出售，乙方已付购房定金不再退还”，第9条约定“乙方签署本认购协议，即表明乙方已经详细阅读了双方即将签署的正式《商品房买卖合同》文本及其补充条款，对相关条款有疑义的，甲方已经向本人进行了说明。本人对《商品房买卖合同》文本及补充条款均无异议，并同意在本协议签订后5日内签署”，以上两条均以加粗的方式呈现。同时被告还签署了保证书一份“本人确认已充分了解岳阳的购房政策，确保自身有购房资格，且保证提供的相关购房资料真实有效。本人保证一旦正式选房后，不更名、不增名、不减名、不换房、不改变付款方式。如本人选择按揭方式购房，本人保证已知悉银行按揭政策，并知悉在办理贷款的过程中，银行与本人达成的一切协议以及银行所做的任何承诺、银行贷款政策的变化或者利率的变化等均与我司无关；本人将及时按按揭银行要求的比例向贵司支付首付款，并按时签订全部相关合同等法律文件。本人正式选房后，如因政策变化导致签约或贷款相关手续发生变化的，本人保证配合办理变更相关手续。若本人不完全履行以上条款，贵司可随时将本人所认购房源另行出售且不返还本人已支付的定金，本人保证不因此向贵司提出任何要求”。合同签订后被告没有在约定的期限内与原告签订正式《商品房买卖合同》，原告多次与被告协商未果，诉来法院。另查明，因被告名下已有两套房屋在银行贷款，为此被告在与原告签订《保利中央公园商品房认购协议》之前，曾与原告方工作人员就贷款问题进行过沟通。以上事实，有原被告当庭陈述及其他相关证据加以证实。",
"footer": "审判员罗颂利二〇二〇年十二月八日书记员冯叶",
"header": "湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民事判决书（2020）湘0602民初8600号原告：岳阳保利置业有限公司，住所地：岳阳市。法定代表人：颜亮，总经理。委托诉讼代理人：张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：方奔龙，湖南湘杰律师事务所律师。被告：王娅妮，女，1978年1月13日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：赵颖琪，湖南金球律师事务所律师。原告岳阳保利置业有限公司诉被告王娅妮商品房预约合同纠纷一案，于2020年11月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳阳保利置业有限公司及其委托诉讼代理人方奔龙、被告王娅妮及其委托诉讼代理人赵颖琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、解除原告岳阳保利置业有限公司与被告王娅妮签订的《保利中央公园商品房认购协议》。二、被告王娅妮向原告岳阳保利置业有限公司支付的房屋定金100000元不予退还。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王娅妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "王娅妮上诉请求:1、请求撤销岳阳楼区人民法院(2020)湘0602民初8600号民事判决书，依法改判被上诉人岳阳保利置业有限公司向上诉人王娅妮退还支付的房屋定金100000元。2、判决本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为：1、上诉人先于2019年11月8日、2019年12月23日分别向被上诉人保利置业交纳定金100000元、房款首付108435元，而后于2019年12月25日与被上诉人保利置业签订认购协议，可以确认上诉人对认购协议的内容有了充分的了解。2、认购协议第3条约定“乙方（上诉人）须按约定的时间主动与甲方（被上诉人）签署正式的《商品房买卖合同》（示范文本已在销售现场公示），并交付房款，若因乙方原因导致逾期未能签署正式的《商品房买卖合同》，视为乙方已单方终止本协议。甲方有权将本认购协议所指协议收回另行出售，乙方已付定金不再退还”。第9条约定，乙方签署本认购协议，即表明乙方已详细阅读了双方即将签署的正式《商品房买卖合同》文本及其补充条款……本人对《商品房买卖合同》文本及其补充条款均无异议，并同意在本协议签订后5日内签署。上述两条以加粗的形式予以特别提示。说明上诉人对合同内容已有充分了解，被上诉人对格式合同的提示义务已经尽到。3、上诉人在签署认购协议的同时，还签署了一份保证书，注明“本人确认已充分了解岳阳的购房政策，确保自身有购房资格，且保证提供的相关购房资料真实有效。本人保证一旦正式选房后，不更名、不增名、不减名、不换房、不改变付款方式。如本人选择按揭方式购房，本人保证已知悉银行按揭政策，并知悉在办理贷款的过程中，银行与本人达成的一切协议以及银行所做的任何承诺、银行贷款政策的变化或者利率的变化等均与我司无关；本人将及时按按揭银行要求的比例向贵司支付首付款，并按时签订全部相关合同等法律文件。本人正式选房后，如因政策变化导致签约或贷款相关手续发生变化的，本人保证配合办理变更相关手续。若本人不完全履行以上条款，贵司可随时将本人所认购房源另行出售且不返还本人已支付的定金，本人保证不因此向贵司提出任何要求”。该保证书说明上诉人对岳阳市的购房政策、银行按揭规定已有充分了解。上诉人在已有两套按揭房在手的情况下，仍盲目签订认购协议，且不按协议履行签订正式的《商品房买卖合同》等义务，构成根本违约，应当承担认购协议所约定的违约责任。4、上诉人陈述，保利置业擅自提高首付款比例，导致上诉人支付困难。但没有证据证实，本院不予认定。综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，应予以维持；上诉人王娅妮上诉理由不能成立，应予驳回。",
"fact_description": "上诉理由:一、一审认定上诉人与被上诉人工作人员就房屋贷款情况进行了沟通，并签订《保利中央公园商品房认购协议》及《保证书》，说明上诉人购买案涉房屋意愿明确，了解充分，态度慎重，但上诉人认为，这不能排除保利公司销售人员诱导王娅妮签订认购协议、购买商品房的合理怀疑，一审认定事实错误。首先，本案中，保利公司明知王娅妮名下有两套房、不符合贷款政策，且王娅妮明确表示无能力提前还清一套房的情况下，保利公司销售人员仍以仅需支付一成首付的优惠为王娅妮办理了认购协议。签订《认购协议》后，保利公司销售人员代为联系其指定的长沙银行。工商银行办理房屋贷款手续，因王娅妮不符合贷款政策，无法办理房屋贷款。从王娅妮支付购房定金、房款，到签订认购协议的整个过程，保利公司并未告知王娅妮，若购房贷款办下不来，王娅妮应承担全部责任，而只是在2019年12月25日订认购协议当天，匆匆草签了一份所谓《保证书》，难以证明其尽到合理的告知、解释、说明的义务。保利公司的上述行为，并不能排除其售销售人员诱导导王娅妮签订认购协议、购买商品房的合理怀疑。二、原审认定上诉人与被上诉人已就商品房买卖合同主要内容达成一致意见，但事实上，王娅妮与保利公司未能就《商品房买卖合同》主要内容达成一致意见，且当事人没有签订《商品房买卖合同》的原因，应由主张没收定金一方承担举证责任。原审事实认定错误请二审法院予以纠正。首先，根据保利公司提供的《保利中央公园商品房认购协(别墅》中第3、第9规定，保利公司认为王娅妮有必须与之签订《商品房买卖合同》的义务。但，商品房认购书是一种双务合同而不是单务合同，商品房认购书签订后，只要买受人按时支付了预约款，开发商有义务保留目标房，并按照商品房认购书约定的义务与买受人洽谈。但是《商品房买卖合同》的内容是很复杂的，商品房认购书通常并不具备购房合同的全部主要内容，双方仍然保留着就商品房认购书未约定的内容进一步商谈的权利。因此，只要双方到期前来洽谈，并且没有恶意不签订购房合同的行为，就已经正确地履行了商品房认购书约定的义务。虽然本案当事人王娅妮、保利公司签订的认购书约定了房屋的位置、面积、单价，但对房屋办证时、赠送面积问题、违约责任等等直接影响双方权利义务的重要条款，并无在认购书中明确约定，属于未决条款，故需在签订买卖合同时协商一致达成。在协商《商品房买卖合同》时，王娅妮没有必须接受保利公司提出的未决条款的义务。在王娅妮签订预约合同时并不知晓本合同的条款情形下要其必须接受本合同的条款，对其显然是不公平的。事实上，保利公司拒绝向任何购房提供《商品房买卖合同》文本及补充条款，并表示，只有签约当天可以提供合同及补充条款给王娅妮看，台同及补充条款多达七八十页，且合同、补充条款不允许作任何修改、补充，王娅妮显失公平，王娅妮拒绝签约。其次，王娅妮与保利公司没有达成本合同的原因，应由主张没收定金一方，即保利公司承担举证责任。保利公司并未提供任何证据证明王娅妮应承担预约合同违约责任的前提，即王娅妮违反公平诚信磋商的义务、存在恶意不签订购房合同的行为，相反，王娅妮在签订认购协议前就已经支付一成首付，也与保利公司销售人员多次沟通购房事宜，表明其是诚心、愿意购房的。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干题的解释》第4条的规定:“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理;因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。本案中，应当认定王娅妮尚不构成违反公平磋商的预约义务，王娅妮已经正确地履行了商品房认购书约定的义务。因此，双方当事人没有达成本合同，不能归咎于一方当事人，预约合同解除，收取定金的一方当事人应当返还定金对方，即保利公司应当将定金返还给王娅妮。综上所述，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干题的解释》第4条之规定，本案最终未能签订《商品房买卖合同》的主要原因是双方就签约事宜、合同主要条款未能达成一致意见，属于非双方过错导致的认购协议解除，保利公司应当向王娅妮单倍返还10万元定金。一审法院认定上诉人向被上诉人支付房金100000元不予退还，认定错误，请二审法院依法查明并予以纠正，以维护上诉人的合法权益。被上诉人岳阳保利置业有限公司（简称保利置业）答辩认为，原审处理正确，请求二审依法判决。被上诉人岳阳保利置业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《保利中央公园商品房认购协议(别墅》。2、判令确认被告向原告支付的定金100000元不退还。原审对事实的认定，判决理由及结果：2019年11月8日，被告向原告支付购房定金100000元。2019年12月23日，被告向原告支付房款108435元。2019年12月25日，原被告签订《保利中央公园商品房认购协议》一份，主要内容为被告订购原告开发建设的保利中央公国小区C9栋104房，建筑面积168.04平方米、总房款2028807元，签署认购协议当天支付定金100000元，否则协议自动失效，该商品房交付期限为2020年9月30日，协议第三条约定“乙方(被告)须按约定的时间主动与甲方(原告)签署正式的《商品房买卖合同》(示范文本已在销售现场公示），并交付房款，若因乙方原因导致逾期未能签署正式的《商品房买卖合同》，视为乙方已单方终止本协议。甲方有权将本认购协议所指物业收回另行出售、乙方已付购房定金不再退还”，第9条约定“乙方签署本认购协议，即表明乙方已经详细阅读了双方即将签署的正式《商品房买卖合同》文本及其补充条款，对相关条款有义的甲方已经向本人进行了说明本人对《商品房买卖合同》文本及补充条款均无异议，并同意在本协议签订后5日内签署”，以上两条均以加粗的方式呈现。同时被告还签署了保证书一份“本人确认已充分了解岳阳的购房政策，确保自身有购房资格，且保证提供的相关购房资料真实有效。本人保证一旦正式选房后，不更名、不增名、不减名、不换房、不改变付款方式。如本人选择按揭方式购房，本人保证已知悉银行按揭政策，并知悉在办理贷款的过程中，银行与本人达成的一切协议以及银行所做的任何承诺、银行贷款政策的变化或者利率的变化等均与我司无关;本人将及时按按揭银行要求的比例向贵司支付首付款，并按时签订全部相关合同等法律文件。本人正式选房后，如因政策变化导致签约或贷款相关手续发生变化的，本人保证配合办理变更相关手续。若本人不完全履行以上条款，贵司可随时将本人所认购房源另行出售且不返还本人已支付的定金，本人保证不因此向贵司提出任何要求”。合同签订后被告没有在约定的期限内与原告签订正式《商品房买卖合同》，原告多次与被告协商未果，诉来法院。另查明，因被告名下已有两套房屋在银行贷款，为此被告在与原告签订《保利中央公园商品房认购协议》之前曾与原告方工作人员就贷款问题进行过沟通。以上事实，有原被告当庭陈述及其他相关证据加以证实。一审法院认为:商品房预约合同系房地产开发商与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同的协议，购房者签订该合同可以防止其他买家抢购自己中意的房屋，又能暂缓付款，以冷静思考或筹措资金，开发商签订该合同可以锁定购房者，有利于按计划售房。本案被告在与原告签订《保利中央公园商品房认购协议》之前即向原告交付了定金100000元及房款108435元，且因被告已有两套房屋进行了房贷，为此被告与原告方工作人员也进行过沟通，在此情况下被告方与原告签订《保利中央公园商品房认购协议》及《保证书》，以上情况说明被告购买案涉房屋意愿明确，了解充分态度慎重;原被告签订的《保利中央公园商品房认购协议》中对所购房屋的位置、面积、总价、付款时间、房屋交付时间违约责任等内容均进行了约定，双方就商品房买卖合同的主要内容已达成一致意见，且原告将《商品房买卖合同》的示范文本公示于销售现场、对被告以未详细了解该合同内容为由的抗辩理由不予支持。按照原被告签订的认购协议的约定，被告不按期签署商品房买卖合同即可视为被告单方终止认购协议，但在被告逾期后原告仍与被告就签订正式合同进行沟通，说明该协议并未终止，现原告以被告违约为由请求解除认购协议、不予退还定金，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、解除原告岳阳保利置业有限公司与被告王娅妮签订的《保利中央公园商品房认购协议》；二、被告王娅妮向原告岳阳保利置业有限公司支付的房屋定金100000元不予退还。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王娅妮负担。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。",
"footer": "审判长何石朝审判员程鹏审判员王欣辉二〇二一年三月十日书记员方晶晶",
"header": "湖南省岳阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘06民终1046号上诉人（原审被告）：王娅妮，女，汉族，住址：华容县。委托诉讼代理人：赵颖琪，湖南金球律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳阳保利置业有限公司，住所地：岳阳市南湖新区龙山办事处畈中村孙王组，统一社会信用代码：91430600758019362B。委托诉讼代理人：张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：方奔龙，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人王娅妮因与被上诉人岳阳保利置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服岳阳楼区人民法院2020年12月8日作出的（2020）湘0602民初8600号判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由上诉人王娅妮承担。本判决系终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令解除原告与被告签订的《保利中央公园商品房认购协议（别墅）》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令确认被告向原告支付的定金100000元不予退还",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,367
|
{
"claim": "原告万某向本院提出诉讼请求：1、被告按照法律规定双倍返还原告定金10万元；2、案件受理费等一切诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原、被告所签订的《认购协议书》是双方当事人对所购房屋的大致情况、价金、交付、正式签订买卖合同的时间等协商一致的结果，并自愿受该认购书的拘束，因此认购书是双方合意的产物，且原告在合同签订时，详细约定了房屋面积、价款、定金及首付款的金额等，目的是确保相对人在将来订立特定的商品房买卖合同，属于商品房预约合同。该合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方在合同履行过程中，均于2022年9月25日向对方发出解约提示，且该认购书已履行不能，因此该《商品房认购书》已实际解除，本院予以认定。本案争议的焦点是：被告是否存在根本性违约并承担双倍返还定金的责任？本院认为，双方签订的《商品房认购书》中明确约定，原告应自认购书签订之日起3日内即2022年9月14日前持本认购书及定金收条与被告签署《商品房买卖合同》以及补充协议。根据双方提交的证据及本院查明的事实看，原告在签订《商品房认购书》的当天即已缴纳定金50000元，完成了于2022年9月14日前签署《商品房买卖合同》所需具备的条件，事实上原告也多次找被告要求签订正式的《商品房买卖合同》，被告方工作人员均表示认购书就是买房合同，不存在另外再签《商品房买卖合同》的问题，故导致原告无法在认购书约定的期限内实现合同目的，从而也无法继续按照约定履行首付款、办理贷款等后续事宜，被告的行为存在明显的违约行为，属于根本性违约。原、被告提交的微信记录、录音记录等证据显示，原告在签订《商品房认购书》后，一直在积极与被告沟通协调，努力实现购买涉案商品房的预约合同目的，不存在违约行为。本案中，系因被告的违约行为导致该商品房预约合同履行不能，原告有权依法解除合同，并要求被告承担违约责任。我国法律明确规定，收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。综上所述，原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：2022年9月11日，原告与被告某公司签订预购中梁首府X-X-XXX房屋的《商品房认购书》，并交付定金人民币5万元；就所购X-X-XXX房屋，实际应付总房款为266万元，双方签有《收款确认单》。《商品房认购书》第三条第2款约定，双方自认购书签订之日起3日内，即2022年9月14日前签订《商品房买卖合同》。原告于2022年9月14日前，与被告销售人员联系询问《商品房买卖合同》签订事项，但被告称公司目前不能签订买卖合同，要求原告于2022年9月25日前先行交付10%首付款。原告明确表明，认购书约定应先签订买卖合同，在没有正规买卖合同情况下，无法放心支付任何比例的首付款。之后，原告又多次与被告联系，要求签订商品房买卖合同，被告均称不能签订买卖合同。同日即2022年9月25日，鉴于被告拒不签订《商品房买卖合同》的现实，原告以微信和短信的形式，向被告发出了解除商品房认购书的通知，并要求被告双倍返还定金10万元。2022年10月1日，原告又通过顺丰快递，向被告发出“要求立即双倍返还定金通知书”。2022年10月10日，原告再次到被告销售处，被告告知X-X-XXX房屋公司已开始走挞定流程，且定金不退。原告认为，被告违反《商品房认购书》的明确约定，拒绝签署《商品房买卖合同》，构成根本性违反认购书约定的义务，按照《民法典》第587条的规定，被告须双倍返还原告定金人民币10万元。原告为维护自身合法权益，现特具状诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告某公司辩称，原、被告于2022年9月11日签订的商品房认购书系双方真实意思表示，认购书约定原告应于2022年9月14日前持认购书及定金收条与被告签订商品房买卖合同及补充协议等相关文件，原告应于签订商品房买卖合同前提供真实完整的贷款资料，于2022年9月25日前支付总房款的30%，如果原告未按认购书的约定与被告签订商品房买卖合同及补充协议等相关文件，或未于约定期限付清相应购房款，或未于约定期限提供所需全部购房或按揭资料，原被告双方签订的认购书自动解除，被告有权将被认购书项下此房屋转售他人，原告已支付的定金不予退还。而本案中原告既未与被告签订商品房买卖合同及补充协议等相关文件，也未于约定期限付清相应购房款，也未于约定期限提供所需全部购房或按揭资料，因此双方签订的认购书自动解除，原告已支付的定金作为其应承担的违约责任应不予退还。综上，请依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。双方对以下证据的真实性无异议：1、原、被告分别提交的商品房认购书一份、被告给原告出具的收款确认单一份、被告向原告出具的50000元收款收据一份；2、2022年9月14日、2022年9月25日原、被告相互解约的微信记录各1份、商品房认购书自动解除短信通知1份；2022年10月1日原告向被告发出快递“要求立即双倍返还定金通知书”1份；3、原告提交的2022年9月25日与被告售房人员魏某在的售楼处的现场录音1份、2022年10月10日原告及母亲去被告售楼处的现场录音1份、录音文字整理记录2份；4、原告提交的其与被告销售和银行经理沟通贷款资料的微信聊天记录1份；5、被告提交的于2022年10月12日向原告邮寄的通知书1份、2022年10月18日解约确认函1份、送达记录打印件2份；6、被告提交的原告与被告工作人员魏某2022年9月12日、9月25日的微信聊天记录2份。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对相关事实认定如下：1、2022年9月11日，原告与被告某公司签订《商品房认购书》1份，预购被告所开发建设的某府X号X单元XXX号房屋一套，预测建筑面积118.69平方米，总房款2927673元整。合同约定，付款方式为“商业贷款付款”，选择贷款付款方式的，乙方应当于签署《商品房买卖合》前提供真实完整贷款资料，并应于2022年10月25日前以贷款方式付清余款。同时约定，乙方应于本认购书签订之日交付购房定金人民币50000元；乙方应自认购书签订之日起3日内即2022年9月14日前持本认购书及定金收条与甲方签署《商品房买卖合同》以及补充协议。当日，原告缴纳定金50000元，被告出具收款收据1张。同日，双方签订收款确认单一份，确认单记载总房款为266万元带车位，首付款80万，本次交款50000元，贷款金额186万。被告对上述事实无异议，并对价款问题进行了说明，称双方签订的商品房认购书所约定的2927673元系涉案房屋对外销售价格，经双方协商最终确定的价格为266万元，被告给予原告的优惠未在认购书上予以体现，将在正式签订商品房买卖合同时予以体现。2、2022年9月14日前，原告通过电话、微信等方式与被告工作人员魏某多次联系，要求签订正式《商品房买卖合同》，但被告未在约定的期限内与原告签订该合同。2022年9月17日，双方通过微信关于办理相关贷款手续、准备贷款资料等进行了沟通。3、2022年9月25日下午15:35分，被告工作人员微信通知原告于2022年9月25日24点前到访营销中心办理或者对公转账，并表示原告“现在就2条路1交首付2公司挞定”（挞定：是指认购房屋一方未按认购书约定履行付款或提交相关资料等违约情形时，双方签订的认购书解除，认购方支付的定金予以没收，卖方将房屋另行销售）。2022年9月25日双方微信记录显示，被告工作人员魏某告知原告认购书就是买房合同，有了认购书下一步就是网签合同。当晚，原告到被告售楼处与进行沟通，现场录音证据显示，原告主张如果不能签订《商品房买卖合同》，无法在没有任何合同情况下给任何比例首付款，要求直接交齐首付款，并当天签订网签合同。被告工作人员明确表示没有《商品房买卖合同》，并要求原告先交10%的首付款。4、双方微信记录显示，原告于2022年9月25日下午8:33（晚上20:33）向被告工作人员发出解约通知书，认为被告拒绝按照认购书约定签订《商品房买卖合同》，违约在先，严重违反约定，构成违约，要求解除商品房认购书，双倍返还定金人民币10万元。2022年10月1日，原告向被告发出《双倍返还定金通知书》的书面通知；并于2022年10月3日，再次通过微信向被告工作人员发出解约通知书。5、2022年10月10日，原告带父母到被告售楼处再次与被告进行沟通，录音证据显示，被告工作人员称认购房屋的当月，客户必须先交10%的首付款是公司的要求；同时被告决定将该争议房屋挞定，且定金不予退还。",
"footer": "审判员韩继升二〇二三年一月三十一日法官助理魏强书记员于悦",
"header": "山东省青岛市李沧区人民法院民事判决书(2023)鲁0213民初55号原告：万某，现住青岛。委托诉讼代理人：万某甲，某律师事务所律师。被代：某公司，住所地山东省青岛。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：刘某，系该公司职工。原告万某与被告某公司（以下简称“某公司”）商品房预约买卖合同纠纷一案，本院于2023年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万某及其委托诉讼代理人万本睛、被告某公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《民法典》第四百九十五条、第五百零二条、第五百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：被告某公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告万某定金人民币100000元。案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由被告某公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院在线提交上诉状。"
}
|
{
"claim": "梁璟公司上诉请求：1.依法撤销青岛市李沧区人民法院（2023）鲁0213民初55号民事判决，依法改判梁璟公司不予退还万雪潇购房定金10万元或者发回重审；2.本案一审、二审费用由万雪潇承担。",
"court_view": "本院认为，梁璟公司与万雪潇签订的《商品房认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效，双方均应依约履行。综合审查双方当事人提供的证据和本案一、二审期间的陈述，关于双方未能按照认购协议书约定于2022年9月14日前签订《商品房买卖合同》的原因，应该主要有以下几点：第一，双方对于应当签订的《商品房买卖合同》的具体形式存在不同认识，万雪潇认为双方应当签订不同于网签备案合同的其他形式的《商品房买卖合同》，而梁璟公司则认为涉案房屋所在楼盘除网签备案合同外不存在其他形式的《商品房买卖合同》，由此导致双方未能如约签订认购协议书约定的《商品房买卖合同》。对该原因，本院认为，梁璟公司作为开发商和涉案《商品房认购协议书》版本的提供者，其对于涉案房屋后续应当签订何种形式的《商品房买卖合同》负有解释义务，但梁璟公司并未举证证明其在认购协议书签订前曾向万雪潇作出过具体解释和说明，梁璟公司应当承担因万雪潇对此产生不同认识进而导致双方未能如约签订《商品房认购协议书》的责任。第二，即使按照梁璟公司所主张，涉案房屋所在楼盘除网签备案合同外不存在其他形式的《商品房买卖合同》，涉案认购协议书约定的《商品房买卖合同》系网签备案合同，因商品房预售过程中购房人不具有网签备案合同的控制权，梁璟公司亦应负有在2022年9月14日前积极联系万雪潇签订该网签备案合同的义务，但双方提供的证据显示，梁璟公司在2022年9月14日前并未积极联系万雪潇签订网签备案合同，相反，万雪潇多次与梁璟公司沟通签订合同事宜时，梁璟公司均未在2022年9月14日前明确作出与万雪潇签订网签备案合同的意思表示。即使2022年9月14日后，从双方的沟通记录中也无法看出在万雪潇不交纳房屋首付款的前提下梁璟公司作出过与万雪潇签订《商品房买卖合同》的意思表示，而交纳10%或者30%首付款才能签订《商品房买卖合同》的要求显然不符合双方之间认购协议书的约定，万雪潇拒绝交纳不构成违约。综上，本院认为，应系梁璟公司的原因导致双方未能如约签订《商品房买卖合同》，万雪潇要求梁璟公司双倍返还定金符合法律规定，一审予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人梁璟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）2022年9月14日前，万雪潇未与梁璟公司签署《商品房买卖合同》以及补充协议、附件等相关文件，也未与梁璟公司联系要求签订《商品房买卖合同》。一审判决书第4页第四段认定“2022年9月14日前，万雪潇通过电话、微信等方式与梁璟公司工作人员魏云祥多次联系，要求签订正式《商品房买卖合同》”是错误的。1.一审中梁璟公司向法院提交了梁璟公司工作人员魏云祥与万雪潇的全部微信聊天记录共计82页，并非一审判决书第3页倒数第8行所述的2022年9月12日至9月25日微信聊天记录2份，在整个聊天过程中均未体现万雪潇于2022年9月14日前与梁璟公司签署商品房买卖合同以及补充协议附件等相关文件，也没有与梁璟公司联系要求签订商品房买卖合同。2.梁璟公司向一审法院提交的魏云祥与万雪潇的全部微信聊天记录显示：2022年9月14日晚上19：23，万雪潇给梁璟公司工作人员魏云祥发了一个标题为“新房购房流程（详版）”的知乎链接，但未提及任何要求与梁璟公司签订正式《商品房买卖合同》的任何内容，而且发送时间已是晚上19：23，从发送时间上看，万雪潇根本没有与梁璟公司签订正式《商品房买卖合同》的想法。因此，微信记录根本体现不出在2022年9月14日前，万雪潇要求签订正式《商品房买卖合同》。3.万雪潇也无证据证明，以电话方式与梁璟公司工作人员魏云祥多次联系，要求签订正式《商品房买卖合同》。（二）一审法院根据万雪潇与梁璟公司工作人员魏云祥2022年9月25日的录音认定“梁璟公司工作人员表示认购书就是买房合同”是错误的。万雪潇与梁璟公司工作人员魏云祥聊天过程中，虽然魏云祥口误称“认购书就是买房合同”，但录音中魏云祥多次提到要网签合同，因此一审法院依据魏云祥的口误认定“梁璟公司工作人员表示认购书就是买房合同”是错误的。二、一审法院适用法律错误。万雪潇未按《商品房认购书》约定与梁璟公司完成《商品房买卖合同》以及补充协议、附件等相关文件的签署，根据《商品房认购书》第三条第4款约定，万雪潇支付的5万元定金不予返还。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求依法查明本案案件事实，支持梁璟公司的上诉请求。万雪潇辩称，一、梁璟公司称“一审法院认定事实错误”，没有任何证据支持。（一）万雪潇于一审中提交的证据7，能够证明《商品房买卖合同》没有签订的原因完全是梁璟公司造成的，梁璟公司拒签合同构成根本性违约。万雪潇之所以于2022年9月14日给梁璟公司微信发送了“新房购房流程（详版本）”的知乎链接，是鉴于在之前多次与梁璟公司电话沟通要求按照认购书的约定签订《商品房买卖合同》但梁璟公司以此项目不存在《商品房买卖合同》为由拒签，无奈只能将从知乎上搜索的“新房购房流程（详版本）”发给梁璟公司工作人员魏云祥，以说明在认购书签订之后签订《商品房买卖合同》是购买新房应有之流程，以期签订《商品房买卖合同》。另外，就万雪潇为什么发送“新房购房流程（详版本）”给梁璟公司，从证据7中也可得到进一步的呼应解释，原因就是梁璟公司在被要求签署《商品房买卖合同》时，一直拒绝承认该合同的存在。综上，上述证据清楚地证明万雪潇在认购书签订后，一直在积极与梁璟公司联系签订《商品房买卖合同》，而梁璟公司始终以该项目没有《商品房买卖合同》为由拒绝签订。（二）梁璟公司一直坚持“认购书就是买房合同”的观点，在证据11中可以再次得到证实，梁璟公司工作人员魏云祥称“你有认购书的话，就像相当于买卖合同”，也足以证明梁璟公司并非一时之“口误”。梁璟公司对于万雪潇一审提交的11份证据的真实性均没有异议，一审法院对证据的真实性也依法予以了确认。一审判决作出的相关事实认定，清楚正确，证据确凿充分。二、一审法院适用法律完全正确。一审法院基于万雪潇多次找梁璟公司要求签订正式的《商品房买卖合同》，而梁璟公司均表示认购书就是买房合同而拒绝签订《商品房买卖合同》的根本性违约事实，依据《民法典》等法律法规作出的判决，是公平正义之判决，适用法律完全正确。综上，万雪潇请求二审法院依法驳回梁璟公司的上诉请求，维持一审判决。万雪潇向一审法院起诉请求：1.梁璟公司按照法律规定双倍返还万雪潇定金10万元；2.案件受理费等一切诉讼费用由梁璟公司承担。一审法院认定事实：1.2022年9月11日，万雪潇与梁璟公司签订《商品房认购书》1份，预购梁璟公司所开发建设的中梁首府7号2单元302号房屋一套，预测建筑面积118.69平方米，总房款2,927,673元整。合同约定，付款方式为“商业贷款付款”，选择贷款付款方式的，乙方应当于签署《商品房买卖合同》前提供真实完整贷款资料，并应于2022年10月25日前以贷款方式付清余款。同时约定，乙方应于本认购书签订之日交付购房定金人民币50,000元；乙方应自认购书签订之日起3日内即2022年9月14日前持本认购书及定金收条与甲方签署《商品房买卖合同》以及补充协议。当日，万雪潇缴纳定金50,000元，梁璟公司出具收款收据1张。同日，双方签订收款确认单一份，确认单记载总房款为266万元带车位，首付款80万，本次交款50,000元，贷款金额186万。梁璟公司对上述事实无异议，并对价款问题进行了说明，称双方签订的商品房认购书所约定的2,927,673元系涉案房屋对外销售价格，经双方协商最终确定的价格为266万元，梁璟公司给予万雪潇的优惠未在认购书上予以体现，将在正式签订商品房买卖合同时予以体现。2.2022年9月14日前，万雪潇通过电话、微信等方式与梁璟公司工作人员魏云祥多次联系，要求签订正式《商品房买卖合同》，但梁璟公司未在约定的期限内与万雪潇签订该合同。2022年9月17日，双方通过微信关于办理相关贷款手续、准备贷款资料等进行了沟通。3.2022年9月25日下午15:35分，梁璟公司工作人员微信通知万雪潇于2022年9月25日24点前到访营销中心办理或者对公转账，并表示万雪潇“现在就2条路1交首付2公司挞定”（挞定：是指认购房屋一方未按认购书约定履行付款或提交相关资料等违约情形时，双方签订的认购书解除，认购方支付的定金予以没收，卖方将房屋另行销售）。2022年9月25日双方微信记录显示，梁璟公司工作人员魏云祥告知万雪潇认购书就是买房合同，有了认购书下一步就是网签合同。当晚，万雪潇到梁璟公司售楼处进行沟通，现场录音证据显示，万雪潇主张如果不能签订《商品房买卖合同》，无法在没有任何合同情况下给任何比例首付款，要求直接交齐首付款，并当天签订网签合同。梁璟公司工作人员明确表示没有《商品房买卖合同》，并要求万雪潇先交10%的首付款。4.双方微信记录显示，万雪潇于2022年9月25日下午8:33（晚上20:33）向梁璟公司工作人员发出解约通知书，认为梁璟公司拒绝按照认购书约定签订《商品房买卖合同》，违约在先，严重违反约定，构成违约，要求解除商品房认购书，双倍返还定金人民币10万元。2022年10月1日，万雪潇向梁璟公司发出《双倍返还定金通知书》的书面通知；并于2022年10月3日，再次通过微信向梁璟公司工作人员发出解约通知书。5.2022年10月10日，万雪潇带父母到梁璟公司售楼处再次与梁璟公司进行沟通，录音证据显示，梁璟公司工作人员称认购房屋的当月，客户必须先交10%的首付款是公司的要求；同时梁璟公司决定将该争议房屋挞定，且定金不予退还。一审法院认为，万雪潇、梁璟公司所签订的《认购协议书》是双方当事人对所购房屋的大致情况、价金、交付、正式签订买卖合同的时间等协商一致的结果，并自愿受该认购书的拘束，因此认购书是双方合意的产物，且万雪潇在合同签订时，详细约定了房屋面积、价款、定金及首付款的金额等，目的是确保相对人在将来订立特定的商品房买卖合同，属于商品房预约合同。该合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方在合同履行过程中，均于2022年9月25日向对方发出解约提示，且该认购书已履行不能，因此该《商品房认购书》已实际解除，一审法院予以认定。本案争议的焦点是：梁璟公司是否存在根本性违约并承担双倍返还定金的责任？一审法院认为，双方签订的《商品房认购书》中明确约定，万雪潇应自认购书签订之日起3日内即2022年9月14日前持本认购书及定金收条与梁璟公司签署《商品房买卖合同》以及补充协议。根据双方提交的证据及一审法院查明的事实看，万雪潇在签订《商品房认购书》的当天即已缴纳定金50,000元，完成了于2022年9月14日前签署《商品房买卖合同》所需具备的条件，事实上万雪潇也多次找梁璟公司要求签订正式的《商品房买卖合同》，梁璟公司方工作人员均表示认购书就是买房合同，不存在另外再签《商品房买卖合同》的问题，故导致万雪潇无法在认购书约定的期限内实现合同目的，从而也无法继续按照约定履行首付款、办理贷款等后续事宜，梁璟公司的行为存在明显的违约行为，属于根本性违约。万雪潇、梁璟公司提交的微信记录、录音记录等证据显示，万雪潇在签订《商品房认购书》后，一直在积极与梁璟公司沟通协调，努力实现购买涉案商品房的预约合同目的，不存在违约行为。本案中，系因梁璟公司的违约行为导致该商品房预约合同履行不能，万雪潇有权依法解除合同，并要求梁璟公司承担违约责任。我国法律明确规定，收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。综上所述，万雪潇要求梁璟公司双倍返还定金的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十五条、第五百零二条、第五百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：青岛梁璟房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内双倍返还万雪潇定金人民币100,000元。案件受理费2300元（万雪潇已预交），减半收取1150元，由青岛梁璟房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定事实一致。",
"footer": "审判长臧丕红审判员齐新审判员甘玉军二〇二三年四月二十三日法官助理王莉莉书记员王冉冉书记员孙嘉欣",
"header": "山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2023)鲁02民终4600号上诉人（原审被告）：青岛梁璟房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市李沧区升平路71号。统一社会信用代码：91370200MA3U9L2H86。法定代表人：王文，董事长兼经理。委托诉讼代理人：刘春江，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：万雪潇，女，1985年12月3日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：万本晴，北京市中孚律师事务所律师。上诉人青岛梁璟房地产开发有限公司（以下简称梁璟公司）因与被上诉人万雪潇商品房预约合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院(2023)鲁0213民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款规定，决定对本案不开庭审理，并于2023年4月18日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人梁璟公司的委托诉讼代理人刘春江、被上诉人万雪潇及其委托诉讼代理人万本晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款、第一百七十七条第一款第一项、第一百八十二条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人青岛梁璟房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "被告按照法律规定双倍返还原告定金10万元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "案件受理费等一切诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十六条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十二条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,368
|
{
"claim": "原告王国民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告支付的50万元选房款；2、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，关于原、被告之间的法律关系问题。根据《商品房销售管理办法》第十六条的规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”由此可见，商品房买卖合同属于法定之要式合同。原、被告于2019年10月25日签订的合同名称为《万隆城万隆金街选房协议》，且双方在协议中明确约定原告需在接到被告通知后签订《商品房买卖合同》。从协议书的内容看，双方除对该商品房的房号、面积、单价、总价款、付款时间进行约定外，并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当具备的交付使用条件及日期，装饰、设备标准，供电、供水、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付和有关权益、责任，公共配套建筑的产权归属，办理产权登记的有关事宜等其他主要内容。可见，无论从协议书的名称还是内容均反映出该份协议符合预约合同的法律特征，故应当认定该份协议为预约合同。因此，双方之间属于商品房预约合同法律关系。该协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。关于原告所付50万元的性质问题。虽然选房协议第四条第一款约定原告缴纳的50万元为选房金，但是该协议的第四条第三款内容为乙方违约，甲方可将该物业另行处置，选房金作为违约金补偿给甲方，且不予退还。第五条备注处内容为，若逾期不付，则本协议所约定房屋另售，定金不退。被告给原告出具的收据上载明收款事由为六套房产定金，综上所看，双方在选房协议后面的条款及付款中对选房金的性质做了更明确的约定，原告支付的500000元属于双方约定的违约定金。原告主张该500000元属于选房款，本院不予采信。关于原告支付的定金是否应予返还的问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”预约合同的意义，是为在公平、诚信原则下继续进行磋商，最终订立正式的、条款完备的本约创造条件。因此在继续进行的磋商中，如果一方违背公平、诚信原则，或者否认预约合同中的已决条款，都构成对预约合同的违约，应当承担预约合同中约定的违约责任。本案中，选房协议对剩余房款的支付时间做出了明确的约定，被告在原告逾期付款后，仍向其发函，希能促成交易，签订商品房买卖合同。但原告仍就预约合同中的已决的房屋价款问题请求被告给予优惠并延长付款时间，双方为此未能签订商品房买卖合同。原告诉称被告提高房价，但未提交相关证据予以证明，原告另称因为被告的未告知，不能办理房屋按揭贷款，因作为买房人对于自身能否办理按揭贷款的情况应该尽到审慎核查的责任，且选房协议中并未约定被告有为原告办理按揭贷款手续的义务。据此，导致本案双方未能继续履约的原因在于原告，对于原告交付给被告的定金应当按照法律规定处理，不予返还。",
"fact_description": "事实和理由：2019年10月25日，原告妻子满乐意欲购买被告开发的万隆城万隆金街房产，在被告销售人员的推荐下，满乐选中该项目一单元3层301/302/303/304/305/306号房产。为了保留上述房源，满乐填写了选房单，满乐以原告王国民的名义与被告签订了《选房协议》，并由满乐支付了50万元选房款项。后因原、被告双方就所购房屋的总价款、产权证的办理时间等具体问题未协商一致，双方未签订购房合同。因此，双方之间的商品房买卖合同未成立，《选房协议》属于商品房预约合同，该合同只规定了买方义务而无卖方义务，且双方并未正式签订购房合同，被告没收原告选房款的理由不成立。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告镇平县盛德美置业有限公司辩称：1、《选房协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效协议，原告未按协议约定履行其义务，经被告多次催告，仍未履行，显属违约，应承担违约责任；2、依据被告向原告发出的告知书，《选房协议》已解除，按照协议的第四条第3项和第五条第1项约定以及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，原告的定金不予退还有事实和法律依据，原告的诉讼请求应依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的选房协议、收据、律师函、告知书等证据，双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月25日，原告王国民与被告镇平县盛德美置业有限公司签订《万隆城万隆金街选房协议》，约定：一、乙方（原告）经充分了解后，决定选购位于南阳市镇平县平安大道与紫金城路交叉口西南角，万隆城万隆金街项目一单元3层301/302/303/304/305/306号房，六套房源总建筑面积（暂定）为1198.37㎡（最终以房产管理部门核准的建筑面积为准）。二、选购物业原始单价为7200元/㎡，原始总价为8628264元。三、选购物业成交总价为六套房源一次性付款总价6800000元。四、乙方自愿缴纳500000元作为上述房源选房金，同意在签署购房合同时自动转为购房款；乙方需在选房协议签订之日起，在接到甲方（被告）相关通知后，到营销中心办理购房手续，并缴纳相应比例的首付款，首付款以银行要求为准，同时签订购房合同；乙方如有逾期办理相关手续、逾期付款、逾期签署或拒签购房合同等情形的，甲方将视为乙方违约，则甲方无义务为乙方保留该物业，选房协议自动解除，甲方可将该物业另行处置，选房金作为违约金补偿给甲方，且不予退还。五、本协议所约定房源剩余房款共计6300000元于2019年11月15日前一次性付清，若逾期不付，则本协议所约定房屋另售，定金不退。该认购书还对双方的其他权利和义务进行了约定。原告于签约当日，即2019年10月25日向被告公司交纳了购房定金500000元，至今，原、被告未签订商品房买卖合同。2020年4月30日被告向原告发出律师函，内容为：双方签订的选房协议为有效协议，原告支付的50万元系定金，根据协议约定原告在2019年11月16日已违约，选房协议实际已解除，原告支付的50万元定金不予退还；由于疫情因素，被告已将选房协议顺延至今，请原告在接到此函之日起十日内，与被告联系，处理有关事宜，逾期将视为选房协议解除。庭审中原告表述，2020年5月8日原告委托诉讼代理人到被告公司进行协商，明确付款方式由贷款转为全额付款，总房款原告要求优惠5个点左右，孙律师代表被告公司要求按照700万元支付，付款周期原告提出是一年半左右全部付清，被告不予认可，最后双方无法达成一致意见。2020年5月15日被告向原告发出告知书，内容为：双方签订的选房协议为有效协议，根据协议约定，原告已违约，经律师函告后，双方意见无法达成一致，自接到告知书之日，选房协议解除，50万元定金不予退还。另查明，被告于2017年7月10日取得其开发建设的万隆城商业综合体步行街的建筑工程施工许可证，2019年6月21日取得商品房预售许可证。",
"footer": "审判员余谦二〇二一年一月二十四日书记员陈丙春",
"header": "河南省镇平县人民法院民事判决书（2020）豫1324民初5084号原告：王国民，男，1980年9月14日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：蒋呈彬，河南知松律师事务所律师。特别授权。被告：镇平县盛德美置业有限公司，住所地：镇平县平安大道与紫金城路交叉口西南角。统一社会信用代码：91411324MA3XE0ND1H。法定代表人：丁嘉毅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺玉平、孙国祥，河南鼎新律师事务所律师。特别授权。原告王国民与被告镇平县盛德美置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告王国民的委托诉讼代理人蒋呈彬，被告镇平县盛德美置业有限公司的委托诉讼代理人贺玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《商品房销售管理办法》第十六条之规定判决如下：驳回原告王国民的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，有原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "王国民上诉请求：1.依法撤销（2020）豫1324民初5084号民事判决，改判盛德美公司向王国民返还选房款50万元。2.一审、二审诉讼费用由盛德美公司承担。",
"court_view": "本院认为，2019年10月25日，王国民与盛德美公司签订《万隆城万隆金街选房协议》，系双方真实意思表示，内容没有违法之处，一审法院认定为有效协议正确。该协议签订后，王国民根据协议约定向盛德美公司缴纳了500000元选房金。关于该款项是否应认定为购房定金问题。从双方签订的选房协议内容显示，双方商品房买卖合同签订后，王国民同意该款自动转为购房款；王国民应于2019年11月15日前一次性付清房价款，若逾期不付，则本协议所约定房屋另售，定金不退。同时，盛德美公司给王国民出具的500000元收据上，载明收款事由为六套房产定金，故鉴于上述事实，一审法院将该500000元选房金认定为购房定金并无不当。关于王国民在签订《万隆城万隆金街选房协议》后是否存在违约问题。经审查，双方在选房协议中约定了付款期限，王国民并未在约定的期限内足额缴纳购房款，且经盛德美公司数次通过律师发出函告仍不履行付款及签约义务，王国民存在明显的违约行为。王国民称其与盛德美公司就商品房买卖合同条款不能达成一致，造成双方没有签订房屋买卖合同并支付剩余房价款的责任在盛德美公司，因没有提供充分证据，本院不予支持。综上所述，王国民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、双方签订的《选房协议》中约定的50万元系选房款不是定金。《选房协议》的主要条款系格式条款。在该《选房协议》中对于50万元的约定有表述为选房金，也有表述为定金，因此，在认定该50万元是选房款还是定金时，应当作出对格式条款制定者不利的解释。二、对于该预约合同中的付款问题。王国民在签订《选房协议》时，盛德美公司工作人员明确表示购房可以走按揭贷款手续。王国民自始至终从未接到盛德美公司通知要求到银行办理按揭手续。三、双方在拟签订商品房买卖合同时，因主要条款未协商一致而没有签订正式的购房合同，一审法院据此认定是王国民违约错误。四、盛德美公司单方解除《选房协议》，应退还王国民选房款50万元。在2019年双方签订《选房协议》后就正式的合同条款进行了协商，但因对房屋的交付条件、办理产权证的期限、付款方式、配套情况、违约责任等条款无法达成协议，故盛德美公司应返还选房金50万元。盛德美公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王国民的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决。双方签订的选房协议第四条2、3项和第五项写的很清楚，王国民应于2019年11月15之前一次性付清下余的房款，然后签订购房合同，但一直到2020年11月4日经多次催促未果，盛德美公司向王国民发了律师函。一审法院根据选房协议的违约条款和定金的适用原则作出的判决正确。王国民向一审法院起诉请求：1.请求判令盛德美公司返还王国民退还50万元选房款；2.诉讼费由盛德美公司承担。一审法院认定事实：2019年10月25日，王国民与盛德美公司签订《万隆城万隆金街选房协议》，约定：一、乙方（王国民）经充分了解后，决定选购位于南阳市××大道与××路交叉口西南角，万隆城万隆金街项目一单元3层301／302／303／304／305／306号房，六套房源总建筑面积（暂定）为1198.37㎡（最终以房产管理部门核准的建筑面积为准）；二、选购物业原始单价为7200元／㎡，原始总价为8628264元；三、选购物业成交总价为六套房源一次性付款总价6800000元。四、乙方自愿缴纳500000元作为上述房源选房金，同意在签署购房合同时自动转为购房款；乙方需在选房协议签订之日起，在接到甲方（盛德美公司）相关通知后，到营销中心办理购房手续，并缴纳相应比例的首付款，首付款以银行要求为准，同时签订购房合同；乙方如有逾期办理相关手续、逾期付款、逾期签署或拒签购房合同等情形的，甲方将视为乙方违约，则甲方无义务为乙方保留该物业，选房协议自动解除，甲方可将该物业另行处置，选房金作为违约金补偿给甲方，且不予退还。五、本协议所约定房源剩余房款共计6300000元于2019年11月15日前一次性付清，若逾期不付，则本协议所约定房屋另售，定金不退。该认购书还对双方的其他权利和义务进行了约定。王国民于签约当日，即2019年10月25日向盛德美公司交纳了购房定金500000元，双方至今未签订商品房买卖合同。2020年4月30日，盛德美公司向王国民发出律师函，内容为：双方签订的选房协议为有效协议，原告支付的50万元系定金，根据协议约定王国民在2019年11月16日已违约，选房协议实际已解除，王国民支付的50万元定金不予退还；由于疫情因素，盛德美公司已将选房协议顺延至今，请王国民在接到此函之日起十日内，与盛德美公司联系，处理有关事宜，逾期将视为选房协议解除。庭审中王国民称，2020年5月8日王国民委托诉讼代理人到盛德美公司进行协商，明确付款方式由贷款转为全额付款，王国民要求总房款优惠5个点左右，付款周期为一年半。双方对此无法达成一致意见。2020年5月15日，盛德美公司又向王国民发出告知书，内容为：双方签订的选房协议为有效协议，根据协议约定，王国民已违约，经律师函告后，双方意见无法达成一致，自接到告知书之日，选房协议解除，50万元定金不予退还。盛德美公司于2017年7月10日取得案涉建筑物的建筑工程施工许可证，2019年6月21日取得商品房预售许可证。一审法院认为，双方于2019年10月25日签订的《万隆城万隆金街选房协议》，除对该商品房的房号、面积、单价、总价款、付款时间进行约定外，对交付使用条件及日期，装饰、设备标准，供电、供水、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付和有关权益、责任，公共配套建筑的产权归属，办理产权登记的有关事宜等其他主要内容没有约定，故该份协议应认定为购房预约合同。该协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务；关于王国民所付50万元的性质问题。虽然选房协议第四条第一款约定王国民缴纳的50万元为选房金，但是该协议的第四条第三款内容为乙方违约，甲方可将该物业另行处置，选房金作为违约金补偿给甲方，且不予退还。第五条备注处内容为，若逾期不付，则本协议所约定房屋另售，定金不退。盛德美公司给王国民出具的500000元收据上，载明收款事由为六套房产定金，综上所看，双方在选房协议后面的条款及付款中对选房金的性质做了更明确的约定，王国民支付的500000元属于双方约定的违约定金，故其主张该500000元属于选房款不予支持；关于王国民支付的定金是否应予返还的问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，双方签订的选房协议对剩余房款的支付时间做出了明确的约定，盛德美公司在王国民逾期付款后，仍向其发函，希能促成交易，签订商品房买卖合同，但王国民仍就预约合同中的已决的房屋价款问题请求给予优惠并延长付款时间，双方为此未能签订商品房买卖合同。关于案涉房屋按揭贷款办理问题，作为买房人对于自身能否办理按揭贷款的情况应该尽到审慎核查的责任，且选房协议中并未约定盛德美公司有为王国民办理按揭贷款手续的义务。故导致本案双方未能继续履约的原因在于王国民，对于王国民交付的定金应当按照法律规定不予返还。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决：驳回原告王国民的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告王国民负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。",
"footer": "审判长李锡敏审判员张艳霞审判员王生二〇二一年五月十二日法官助理查道治书记员张帅",
"header": "文书内容河南省南阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫13民终1603号上诉人（原审原告）：王国民，男，1980年9月14日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：蒋呈彬，河南知松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇平县盛德美置业有限公司，住所地河南省镇平县平安大道与紫金城路交叉口西南角。法定代表人：丁嘉毅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙国祥，河南鼎新律师事务所律师。上诉人王国民因与被上诉人镇平县盛德美置业有限公司（以下简称盛德美公司）商品房预约合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1324民初5084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由王国民负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求法院判令被告返还原告支付的50万元选房款",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,369
|
{
"claim": "管某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告管某某与被告XX公司所签订的《商品房认购书》；2.请求判令被告XX公司返还未退定金4万元；3.请求判令被告XX公司向原告管某某支付双倍定金5万元；4.请求本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《商品房认购书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条规定：“债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返回定金。”本案中，管某某、王某某与XX公司于2021年10月25日签订《商品房认购书》，根据该认购书明确约定，管某某、王某某应于本认购书签署之日起7日内付清全部购房款并签订预售合同。管某某称XX公司签订《商品房认购书》时未告知小区周边将架设多处高压线，高压线的存在严重影响管某某居住意向。而根据大地公司提交的售楼处现场红线内、外不利因素提示，航拍区位图，《商品房认购书》，微信聊天记录，解约函等证据，可以看出，XX公司已经对案涉小区周边的设施设备、环境等履行了告知义务，管某某提交的证据不足以证明被告存在违约行为。反之，XX公司多次催促管某某按照双方签订的《商品房认购书》履行合同义务，管某某怠于履行自己的义务，造成违约，故管某某无权向大地公司主张返还定金。XX公司已退还管某某定金10000元是对自己权益的合法处分，本院予以确认。原告管某某要求被告XX公司返还定金40000元以及支付双倍定金50000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第一款规定：“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；”XX公司向管某某发送的解除函，管某某于2021年12月11日签收，故原、被告双方签订的《商品房认购书》自2021年12月11日解除。",
"fact_description": "事实和理由：管某某与被告XX公司于2021年10月25日签订《商品房认购书》，约定购买XX公司位于青岛市黄岛区××路××号××室。管某某于当日向被告转款5万元作为定金。后管某某于2021年11月左右去看房时，发现小区外新设多出高压线，严重影响管某某最初购房意向。2022年2月26日，被告销售顾问告知管某某房源已售出，可退定金壹万元。2022年9月21日，被告向管某某转款，退定金壹万元。管某某认为，案涉小区周边环境适宜居住，因此管某某有购买意向。但管某某与被告签订《商品房认购书》时被告并未告知小区周边将架设多处高压线，高压线的存在严重影响管某某居住意向。管某某多次向被告交涉表明立场，但被告不予解决处理。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告XX公司辩称：一、从程序上来说，原告的起诉遗漏必须参加诉讼的主体。根据2021年10月25日双方签订的《商品房认购书》（以下简称“认购书”），XX公司系出卖人，管某某、王某某系涉案房屋的实际买受人，岳某2系代管某某、王某某与XX公司签署认购书的主体，岳某某系代管某某、王某某支付涉案房屋认购定金的主体。认购书签订后，一直是岳某2、岳某某与XX公司销售人员沟通对接涉案房屋的相关问题。因此，管某某、王某某、岳某2、岳某某均系必须参加诉讼的主体，其不仅对法院查明本案案件事实有着重大影响，最终裁判结果亦与其具有直接的利害关系。故，原告应当追加王某某、岳某2、岳某某为本案的当事人，依法参与到本案的诉讼中。二、从实体上来说，原告的诉讼请求无事实和法律依据。（一）双方签订的认购书已经解除。认购书签订后，原告拒不按照认购书约定与XX公司签订《青岛市商品房买卖合同（预售）》（以下简称“预售合同”）、支付购房款等，XX公司多次催促均无果，最终无奈只能根据约定选择解除双方签订的认购书。XX公司已向原告送达了《解约函》，双方签订的认购书已经解除。（二）原告存在严重违约行为，XX公司有权解除双方签订的认购书，且无需返还已收取的定金。2021年10月25日，原告与XX公司签订了认购书，根据认购书约定，原告认购了XX公司开发的XX城项目1-3块XX室商品房，房屋建筑面积为131.97平方米，销售单价为15716元/平方米，总房款为2074041元。签署认购书的同时，原告应支付购房定金50000元。原告选择一次性付款方式支付购房款，应于本认购书签署之日起5日内支付30%的购房首付款。原告应于本认购书签署之日起5日内与XX公司签订预售合同及其补充协议。若原告逾期支付购房款、逾期办理按揭贷款或履行其他任何一项义务的，则属原告违约，XX公司有权解除本认购书，无需另行通知原告，并有权将认购房屋另行出售且不构成为违约，同时原告所支付的定金不予退还。认购书签订后，原告向XX公司支付了购房定金50000元。之后，XX公司多次催促原告办理涉案商品房买卖相关手续，原告均拒绝办理，根据认购书的约定及法律规定，因原告拒不履行合同义务，致使不能实现涉案房屋的买卖目的，其无权要求返还定金，XX公司有权根据认购书的约定，解除认购书，不予返还收受的定金，以及对涉案房屋进行另售。（三）认购书签订前，XX公司已向原告全面履行了提示和告知义务。认购书签订前，XX公司已通过售楼处现场红线内、外不利因素提示，航拍区位图，出示预售合同、附件、补充协议，销售人员讲解等各种方式向原告全面提示并告知了小区周边高压线、变电站等红线内、外不利因素，原告亦在认购书中对此予以认可。而且，根据信息公开的相关规定，涉及高线线、变电站建造规划的相关文件可通过公开查询的方式获得，故原告在认购书签订前亦可自行获取相关信息，并作出权衡。同时，从岳某2与XX公司销售人员的微信聊天记录来看，原告拒不履行签订预售合同、支付购房款等义务的原因为资金困难，并非高压线问题。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，请贵院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人岳某某述称：管某某和王某某是夫妻关系，管某某是岳某某外甥。《商品房认购书》是岳某某大姐岳某2代管某某和王某某签的，定金五万元是岳某某代他支付的，钱算借管某某的，管某某夫妻二人全权委托岳某某买的案涉房屋。一、在看房的时候，没有高压线桩，2021年11月下旬发现在涉案房屋附近在建高压线桩，经咨询和查询，该有辐射，影响居住，所以就想退房，就联系被告要求退房，2021年12月1号正式要求退房，另外，在房子内可以看到西北角的公墓，涉案房屋楼后边有配电室，综上，所以才想退房。二、之所以没有按约履行商品房认购书，原因之一是因为疫情防控管某某在外地回不来，中间又发现了上述问题，所以就想退房，而且被告XX公司又退了一万元的定金，且把涉案房屋出售了（2022年2月16日通知我方已正式卖出）。我们认为，没有给被告造成损失，且被告只同意退还一万元定金，说明被告是同意解除认购书并退款，否则就不应该退这一万。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：一、2021年10月25日，原告管某某及其妻子王某某与被告XX科普文化公司签订《商品房认购书》（以下简称：“认购书”），管某某（买受人）认购了XX公司（出卖人）开发的XX城项目1-3地块XX室商品房，房屋建筑面积为131.97平方米，销售单价为15716元/平方米，总房款为2074041元。认购书第二条第1款约定：签署本认购书的同时，买受人应缴纳购房定金（大写）人民币伍万元整（小写￥50000元）。认购书第二条第2款约定：买受人应于本认购书签署之日起7日内付清全部购房款并签订《预售合同》。认购书第二条第4款约定：，买受人需在本条第2款和第3款约定的期限内缴纳房款及签订《预售合同》。若买受人逾期支付购房款、逾期办理按揭贷款或履行其他任何一项义务的，则属买受人违约，出卖人有权解除本认购书，无需另行通知买受人，并有权将认购房屋另行出售且不构成为违约，同时买受人所缴纳的定金不予退还。认购书第二条第5款约定：买受人声明：出卖人已在签署本认购书之前在销售现场向买受人充分展示了《预售合同》、《业主临时管理规约》等所有双方应当签署的文件以及交易条件，出卖人已就上述合同文本的内容向买受人充分进行了解释和说明，买收人已完全理解并接受。如买受人对以上内容有异议为由拒不签署上述相关合同、协议等的，则出卖人有权解除本认购书并没收全部定金。认购书第三条第5款约定：本认购书签订前，出卖人已经向买受人详细介绍了本项目全部情况，买受人已充分了解本项目周边现有配套及未来规划情况，买受人自愿同意签署本认购书即表示买受人不对认购商品房本身和项目周边配套以及规划情况持有异议。买受人对此均已全部理解并接受，本协议对任何一方均不构成格式条款。二、2021年10月25日，原告管某某根据《商品认购书》的约定，支付被告XX公司定金人民币50000元。该笔定金系通过第三人岳某某支付给被告XX公司。三、原告管某某提交第三人岳某某与大地公司工作人员李某2的微信聊天记录、《XX城》售楼处沙盘照片。拟证明：原告管某某在购房前，XX公司并未如实告知XX城附近设备设施。小区附近的高压线严重影响原告管某某的购房意向。且至起诉时止，被告XX公司售楼处沙盘依旧并未标示附近高压线的存在。XX公司质证称：对该微信聊天记录的真实性予以认可，但认为该聊天记录不完整，对原告的拟证明事项不认可，称被告XX公司已在涉案房屋售楼处设置红线内、外不利因素提示，航拍区位图，以及向原告出示预售合同、附件、补充协议等，通过各种方式向原告全面提示并告知了小区周边高压线、变电站等红线内、外不利因素，原告亦在认购书中对此予以认可。该聊天记录显示，双方在签订认购书之后，XX公司一直催促原告办理相应手续，但原告均表示因自身资金问题，无法支付购房款等，在被告通知原告解除认购合同之前，原告从未提及过高压线问题。另，该证据恰能够证明，原告认可案涉房屋事宜系由岳某某与李某2进行沟通。经本院审查：该微信聊天记录系第三人岳某某与大地公司工作人员李某2就案涉房屋的交易过程的沟通记录，原、被告双方对此均无争议。经出示原始载体，可以看出大地公司工作人员李某2自2021年10月25日原、被告签订认购书以后，向原告方告知了签订合同等购买案涉房屋需要的相关资料，双方亦就相关事项进行了沟通。2021年11月4日上午9时51分，岳某某给李某2发微信称：“李某2:资金有部分没有如期到位，在协调~您看看请示领导再宽限一段时间，谢谢。”此后李某2多次催促原告方付款并办理相关手续，双方就此又进行了多次沟通，岳某某称“我们也积极想办法。”在双方2021年11月24日的微信聊天记录中，岳某某称：“好的，12月底前把首付款交上。”2021年12月1日，李某2称：“岳姐，公司给您发的催办函明确了三天内要来办购房手续，哪一天过来和我联系就行。”岳某某回复称：“不是和您说好元旦吗，实在不行给我们退了吧，现在房价跌的一塌糊涂，主要我们是不可抗力，因为疫情孩子回不来。”双方几经交涉，虽岳某某有提到配电室、高压线的情况但最终岳某某告诉李某2：“我和您说了，目前资金确实有困难，一月份可以。”“你们就这么迫不及待的发什么函…”“如果我们两个人的资金全部到位，我感觉到三月底，既然我说到，到时候就绝不会再拖了。”2021年12月9日，李某2微信通知岳某某：“岳姐，由于您未办理购房手续，没有按申请的时间交首付和网签，法务这边催办函发出三天内您们没过来办理，现在解约函给你们发出去了，发出解约函日起三天内还未办理，结果结挞定，定金不退，房源另卖。”岳某某回复：“我们明天去，因为最近事情太多，明天我们当面谈。”2022年2月16日，岳某某给李某2微信：“李某2，年前说的预交的伍万，每户可以退一万，我们本周去办理，到哪里找哪个部门？”四、XX公司提交《商品房买卖合同（预售）》、补充协议及相关合同附件、售楼处现场照片及视频、涉案楼座周围现状照片。拟证明：被告已通过售楼处现场红线内、外不利因素提示，航拍区位图，出示预售合同、附件、补充协议等各种方式向原告全面提示并告知了小区周边高压线、变电站等红线内、外不利因素，原告亦在认购书中对此予以认可。而且案涉房屋楼座周围亦不存在高压线路，原告以此为由拒绝履行支付购房款、签订《预售合同》等合同义务，无任何的事实依据。案涉房屋楼座现状与售楼处现场红线内、外不利因素提示，航拍区位图，预售合同、附件、补充协议，销售人员讲解等内容完全一致。被告质证称：对买卖合同真实性和证明目的都不认可，对售楼处现场照片二张、售楼处现场视频一份、涉案楼座周围现状照片一张真实性认可，证明目的不认可。高压线、变电站及售楼处的坟地都属于被告售房的不利因素，被告不予告知，且根据被告提供照片售楼处坟地就在照片显示之外，被告故意未拍完整，跟据原告方2023年2月10日上午在被告售楼处所拍沙盘照片，该沙盘并未显示高压线、变电站、坟地，这些因素严重影响购房人的购买意向，同时，根据照片被告所提交的红内、外不利因素所摆放位置位于不起眼的角落，字体过小，根本无法起到提示说明的作用，对于商品房买卖合同被告仅在认购书中第二条第四款，说“签订预售合同”但并未出示并说明，且被告所出示合同，并未有原告签字确认，被告在售房时故意遗漏对自身不利因素。五、被告XX公司提交第三人岳某某与XX公司工作人员李某2微信聊天记录，拟证明：第三人岳某某系案涉房屋原告方的联系人，XX公司于2021年11月4日催告原告按照约定办理购房手续时，原告表示资金部分没有如期到位，请被告再宽限一段时间。经多次催告无果，被告于2021年12月1日再次催告原告配合办理手续时，原告仍然表示目前资金确实困难。被告按照《商品房认购书》的约定，多次催促原告办理签订《预售合同》等购房手续，但原告一直以自身资金未到位为由拒不履行合同义务。而且，从聊天记录来看，在《商品房认购书》解除前，原告均未对高压线问题提出过任何异议，而是在合同解除后以此为由恶意纠缠。管某某质证称：对该聊天记录的真实性无异议，予以认可。但称原告签订认购书时，并不知道周围有高压线，且XX公司系故意隐瞒。原、被告多次交涉，XX公司同意退还定金，目前仍有40000元没有退还。六、2021年12月9日，XX公司向管某某发送《解约函》，因原告未履行缴纳购房款等义务，XX公司告知原告：“《认购合同》于本案函件送达您之日正式解除，该商品房不再为您保留，我司将另行销售该商品房，您缴纳的购房定金（人民币50000元）将不予返还。”XX公司提交的邮寄路径显示，该快递已于2021年12月11日被收件人取走。另查明，XX公司已向管某某退还10000元定金。",
"footer": "审判员侯风二〇二三年四月四日法官助理李淑萍书记员李梅",
"header": "山东省青岛市黄岛区人民法院民事判决书(2023)鲁0211民初2406号原告：管某某，男，1986年10月29日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：王健，山东若真律师事务所律师。被告：XX(青岛)科普文化发展有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。负责人：薛某某，职务：董事长兼经理。委托诉讼代理人：肖丽君，国浩律师（青岛）事务所律师。委托诉讼代理人：李依娜，国浩律师（青岛）事务所律师。第三人：岳某某，女，1974年4月5日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告管某某与被告XX（青岛）科普文化发展有限公司（以下简称：“XX公司”）、第三人岳某某商品房预约合同纠纷一案，本院于2023年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管某某委托诉讼代理人王健、被告XX公司委托诉讼代理人李依娜，第三人岳某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十五条、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决如下：一、确认原告管某某与被告XX(青岛)科普文化发展有限公司于2021年10月25日签订的《商品房认购书》于2021年12月11日解除；二、驳回原告管某某的其他诉讼请求。案件受理费1025元（已减半收取，原告已预交），由原告管某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内通过网上上诉（登录山东法院电子诉讼服务平台，登录地址：lsfwpt.sdcourt.gov.cn:7865，案件登记号：186800000647839），并向本院递交书面上诉状正本1份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。"
}
|
{
"claim": "管洪坤上诉请求：1.撤销(2023)鲁0211民初2406号判决书第2判项；2.判令大地飞天公司向管洪坤支付未退还定金40000元；3.上诉费用由大地飞天公司承担。",
"court_view": "本院认为，本案的焦点问题是:大地飞天公司应否返还管洪坤定金4万元。管洪坤及其妻子王丽晓与大地飞天公司于2021年10月25日签订的《商品房认购书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。双方在认购书中约定：买受人应于本认购书签署之日起7日内付清全部购房款并签订《预售合同》。根据该约定，管洪坤应于2021年11月1日前付清全部购房款。一审中，根据双方提交的岳荣荣与大地飞天公司工作人员李璐的微信聊天记录，至2021年11月底，管洪坤未支付剩余房款，岳荣荣所回的微信中称12月底把首付款交上。根据房款的实际交付情况及微信聊天记录，本院确认管洪坤未按认购书约定支付房款。2021年12月，在经催告管洪坤仍未支付房款的情形下，大地飞天公司向管洪坤送达解除函，管洪坤已于2021年12月11日签收，据此，一审法院认定系管洪坤违约并确认双方签订的《商品房认购书》于2021年12月11日解除正确，本院予以维持。管洪坤主张，大地飞天公司在出售涉案房屋过程中，隐瞒涉案楼盘附近有高压线及墓地的事实，大地飞天公司未如实告知，严重影响管洪坤最初购买意向，系大地飞天公司违约在先。本院认为，首先，双方在认购书中约定：本认购书签订前，出卖人已经向买受人详细介绍了本项目全部情况，买受人已充分了解本项目周边现有配套及未来规划情况，买受人自愿同意签署本认购书即表示买受人不对认购商品房本身和项目周边配套以及规划情况持有异议。买受人对此均已全部理解并接受，本协议对任何一方均不构成格式条款。其次，根据国家行政部门对房地产开发过程中审批管理规定，现相关行政部门并未认定涉案楼盘在开发建设过程中存在违规。最后，从双方提交的微信聊天记录看，管洪坤在2021年12月认购书解除前并未对涉案房屋的周围环境提出异议，而是称未及时付款的原因是资金困难。综上，本院对管洪坤的上述主张不予支持。管洪坤称未按约定付款系疫情原因其无法及时从外地赶回。本院认为，即使管洪坤身在外地，其完全可以通过银行转账、微信转账等方式付款，故本院对其该主张亦不予支持。综上所述，上诉人管洪坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：1、案涉《商品房认购书》系大地飞天公司单方制作并提供，属于格式合同，根据民法典第496条，该认购书负责第5条与本案有重大利害关系，且大地飞天公司并没有尽到提示说明的义务，不应构成《商品房认购书》条款。2、根据大地飞天公司售楼处现场照片显示，大地飞天公司所述红线内、外不利因素，售楼处沙盘等，无法真实的反应所售楼房周围设备设施情况。楼盘附近的高压线及墓地，严重影响管洪坤最初购买意向。3、管洪坤未在约定日期内付尾款，系因疫情原因无法及时赶回，并非因管洪坤不愿支付。大地飞天公司答辩称，一、管洪坤存在严重违约行为，大地飞天公司有权解除双方签订的认购书，且无需返还已收取的定金。2021年10月25日，管洪坤和王丽晓认购了大地飞天公司开发的未来星城项目1-3地块16-2-502室商品房，并签订《商品房认购书》约定：签署本认购书的同时，管洪坤应支付购房定金50000元；管洪坤选择一次性付款方式支付购房款，应于本认购书签署之日起5日内支付30%的购房首付款；管洪坤应于本认购书签署之日起5日内与大地飞天公司签订预售合同及其补充协议；若管洪坤逾期支付购房款、逾期办理按揭贷款或履行其他任何一项义务的，则属管洪坤违约，大地飞天公司有权解除本认购书，无需另行通知管洪坤，并有权将认购房屋另行出售且不构成违约，同时管洪坤所支付的定金不予退还。认购书签订后，管洪坤向大地飞天公司支付了购房定金50000元。之后，大地飞天公司多次催促管洪坤办理涉案商品房买卖相关手续，管洪坤均拒绝办理，根据认购书的约定及法律规定，因管洪坤拒不履行合同义务，致使不能实现涉案房屋的买卖目的，其无权要求返还定金，大地飞天公司有权根据认购书的约定，解除认购书，不予返还收受的定金，以及对涉案房屋进行另售。二、《商品房认购书》签订前，大地飞天公司已向管洪坤全面履行了提示和告知义务。认购书签订前，大地飞天公司已通过售楼处现场红线内、外不利因素提示，航拍区位图，出示预售合同、附件、补充协议，销售人员讲解等各种方式向管洪坤全面提示并告知了小区周边高压线、变电站等红线内、外不利因素，管洪坤亦在认购书中对此予以认可。而且，根据信息公开的相关规定，涉及高压线、变电站建造规划的相关文件可通过公开查询的方式获得，故管洪坤在认购书签订前亦可自行获取相关信息，并作出权衡。另外，从管洪坤的委托人岳秀英与大地飞天公司的销售人员的微信聊天记录来看，管洪坤拒不履行签订预售合同、支付购房款等义务的原因为资金困难，并非其所谓的高压线及墓地问题。岳荣荣述称，认可管洪坤意见。管洪坤向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除管洪坤与大地飞天公司所签订的《商品房认购书》；2.判令大地飞天公司返还未退定金4万元；3.判令大地飞天公司向管洪坤支付双倍定金5万元；4.诉讼费由大地飞天公司承担。一审法院认定事实如下：一、2021年10月25日，管洪坤及其妻子王丽晓与大地飞天公司签订《商品房认购书》（以下简称：“认购书”），管洪坤（买受人）认购了大地飞天公司（出卖人）开发的未来星城项目1-3地块16-2-502室商品房，房屋建筑面积为131.97平方米，销售单价为15716元/平方米，总房款为2074041元。认购书第二条第1款约定：签署本认购书的同时，买受人应缴纳购房定金（大写）人民币伍万元整（小写￥50000元）。认购书第二条第2款约定：买受人应于本认购书签署之日起7日内付清全部购房款并签订《预售合同》。认购书第二条第4款约定：买受人需在本条第2款和第3款约定的期限内缴纳房款及签订《预售合同》。若买受人逾期支付购房款、逾期办理按揭贷款或履行其他任何一项义务的，则属买受人违约，出卖人有权解除本认购书，无需另行通知买受人，并有权将认购房屋另行出售且不构成为违约，同时买受人所缴纳的定金不予退还。认购书第二条第5款约定：买受人声明：出卖人已在签署本认购书之前在销售现场向买受人充分展示了《预售合同》、《业主临时管理规约》等所有双方应当签署的文件以及交易条件，出卖人已就上述合同文本的内容向买受人充分进行了解释和说明，买受人已完全理解并接受。如买受人对以上内容有异议为由拒不签署上述相关合同、协议等的，则出卖人有权解除本认购书并没收全部定金。认购书第三条第5款约定：本认购书签订前，出卖人已经向买受人详细介绍了本项目全部情况，买受人已充分了解本项目周边现有配套及未来规划情况，买受人自愿同意签署本认购书即表示买受人不对认购商品房本身和项目周边配套以及规划情况持有异议。买受人对此均已全部理解并接受，本协议对任何一方均不构成格式条款。二、2021年10月25日，管洪坤根据《商品认购书》的约定，支付大地飞天公司定金50000元。该笔定金系通过岳荣荣支付给大地飞天公司。三、管洪坤提交岳荣荣与大地公司工作人员李璐的微信聊天记录、《未来星城》售楼处沙盘照片。拟证明：管洪坤在购房前，大地飞天公司并未如实告知未来星城附近设备设施。小区附近的高压线严重影响管洪坤的购房意向。且至起诉时止，大地飞天公司售楼处沙盘依旧并未标示附近高压线的存在。大地飞天公司质证称：对该微信聊天记录的真实性予以认可，但认为该聊天记录不完整，对管洪坤的拟证明事项不认可，称大地飞天公司已在涉案房屋售楼处设置红线内、外不利因素提示，航拍区位图，以及向管洪坤出示预售合同、附件、补充协议等，通过各种方式向管洪坤全面提示并告知了小区周边高压线、变电站等红线内、外不利因素，管洪坤亦在认购书中对此予以认可。该聊天记录显示，双方在签订认购书之后，大地飞天公司一直催促管洪坤办理相应手续，但管洪坤均表示因自身资金问题，无法支付购房款等，在大地飞天公司通知管洪坤解除认购合同之前，管洪坤从未提及过高压线问题。另，该证据恰能够证明，管洪坤认可案涉房屋事宜系由岳荣荣与李璐进行沟通。经一审法院审查：该微信聊天记录系岳荣荣与大地公司工作人员李璐就案涉房屋的交易过程的沟通记录，管洪坤、大地飞天公司双方对此均无争议。经出示原始载体，可以看出大地公司工作人员李璐自2021年10月25日管洪坤、大地飞天公司签订认购书以后，向管洪坤方告知了签订合同等购买案涉房屋需要的相关资料，双方亦就相关事项进行了沟通。2021年11月4日上午9时51分，岳荣荣给李璐发微信称：“李璐:资金有部分没有如期到位，在协调，您看看请示领导再宽限一段时间，谢谢。”此后李璐多次催促管洪坤方付款并办理相关手续，双方就此又进行了多次沟通，岳荣荣称“我们也积极想办法。”在双方2021年11月24日的微信聊天记录中，岳荣荣称：“好的，12月底前把首付款交上。”2021年12月1日，李璐称：“岳姐，公司给您发的催办函明确了三天内要来办购房手续，哪一天过来和我联系就行。”岳荣荣回复称：“不是和您说好元旦吗，实在不行给我们退了吧，现在房价跌的一塌糊涂，主要我们是不可抗力，因为疫情孩子回不来。”双方几经交涉，虽岳荣荣有提到配电室、高压线的情况但最终岳荣荣告诉李璐：“我和您说了，目前资金确实有困难，一月份可以。”“你们就这么迫不及待的发什么函…”“如果我们两个人的资金全部到位，我感觉到三月底，既然我说到，到时候就绝不会再拖了。”2021年12月9日，李璐微信通知岳荣荣：“岳姐，由于您未办理购房手续，没有按申请的时间交首付和网签，法务这边催办函发出三天内您们没过来办理，现在解约函给你们发出去了，发出解约函日起三天内还未办理，结果结挞定，定金不退，房源另卖。”岳荣荣回复：“我们明天去，因为最近事情太多，明天我们当面谈。”2022年2月16日，岳荣荣给李璐微信：“李璐，年前说的预交的伍万，每户可以退一万，我们本周去办理，到哪里找哪个部门？”四、大地飞天公司提交《商品房买卖合同（预售）》、补充协议及相关合同附件、售楼处现场照片及视频、涉案楼座周围现状照片。拟证明：大地飞天公司已通过售楼处现场红线内、外不利因素提示，航拍区位图，出示预售合同、附件、补充协议等各种方式向管洪坤全面提示并告知了小区周边高压线、变电站等红线内、外不利因素，管洪坤亦在认购书中对此予以认可。而且案涉房屋楼座周围亦不存在高压线路，管洪坤以此为由拒绝履行支付购房款、签订《预售合同》等合同义务，无任何的事实依据。案涉房屋楼座现状与售楼处现场红线内、外不利因素提示，航拍区位图，预售合同、附件、补充协议，销售人员讲解等内容完全一致。管洪坤质证称：对买卖合同真实性和证明目的都不认可，对售楼处现场照片二张、售楼处现场视频一份、涉案楼座周围现状照片一张真实性认可，证明目的不认可。高压线、变电站及售楼处的坟地都属于大地飞天公司售房的不利因素，大地飞天公司不予告知，且根据大地飞天公司提供照片售楼处坟地就在照片显示之外，大地飞天公司故意未拍完整，根据管洪坤方2023年2月10日上午在大地飞天公司售楼处所拍沙盘照片，该沙盘并未显示高压线、变电站、坟地，这些因素严重影响购房人的购买意向，同时，根据照片大地飞天公司所提交的红内、外不利因素所摆放位置位于不起眼的角落，字体过小，根本无法起到提示说明的作用，对于商品房买卖合同大地飞天公司仅在认购书中第二条第四款，说“签订预售合同”但并未出示并说明，且大地飞天公司所出示合同，并未有管洪坤签字确认，大地飞天公司在售房时故意遗漏对自身不利因素。五、大地飞天公司提交岳荣荣与大地飞天公司工作人员李璐微信聊天记录，拟证明：岳荣荣系案涉房屋管洪坤方的联系人，大地飞天公司于2021年11月4日催告管洪坤按照约定办理购房手续时，管洪坤表示资金部分没有如期到位，请大地飞天公司再宽限一段时间。经多次催告无果，大地飞天公司于2021年12月1日再次催告管洪坤配合办理手续时，管洪坤仍然表示目前资金确实困难。大地飞天公司按照《商品房认购书》的约定，多次催促管洪坤办理签订《预售合同》等购房手续，但管洪坤一直以自身资金未到位为由拒不履行合同义务。而且，从聊天记录来看，在《商品房认购书》解除前，管洪坤均未对高压线问题提出过任何异议，而是在合同解除后以此为由恶意纠缠。管洪坤质证称：对该聊天记录的真实性无异议，予以认可。但称管洪坤签订认购书时，并不知道周围有高压线，且大地飞天公司系故意隐瞒。原、大地飞天公司多次交涉，大地飞天公司同意退还定金，目前仍有40000元没有退还。六、2021年12月9日，大地飞天公司向管洪坤发送《解约函》，因管洪坤未履行交纳购房款等义务，大地飞天公司告知管洪坤：“《认购合同》于本案函件送达您之日正式解除，该商品房不再为您保留，我司将另行销售该商品房，您交纳的购房定金（人民币50000元）将不予返还。”大地飞天公司提交的邮寄路径显示，该快递已于2021年12月11日被收件人取走。另查明，大地飞天公司已向管洪坤退还10000元定金。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。管洪坤、大地飞天公司双方签订的《商品房认购书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条规定：“债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返回定金。”本案中，管洪坤、王丽晓与大地飞天公司于2021年10月25日签订《商品房认购书》，根据该认购书明确约定，管洪坤、王丽晓应于本认购书签署之日起7日内付清全部购房款并签订预售合同。管洪坤称大地飞天公司签订《商品房认购书》时未告知小区周边将架设多处高压线，高压线的存在严重影响管洪坤居住意向。而根据大地公司提交的售楼处现场红线内、外不利因素提示，航拍区位图，《商品房认购书》，微信聊天记录，解约函等证据，可以看出，大地飞天公司已经对案涉小区周边的设施设备、环境等履行了告知义务，管洪坤提交的证据不足以证明大地飞天公司存在违约行为。反之，大地飞天公司多次催促管洪坤按照双方签订的《商品房认购书》履行合同义务，管洪坤怠于履行自己的义务，造成违约，故管洪坤无权向大地公司主张返还定金。大地飞天公司已退还管洪坤定金10000元是对自己权益的合法处分，一审法院予以确认。管洪坤要求大地飞天公司返还定金40000元以及支付双倍定金50000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第一款规定：“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；”大地飞天公司向管洪坤发送的解除函，管洪坤于2021年12月11日签收，故管洪坤与大地飞天公司签订的《商品房认购书》自2021年12月11日解除。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十五条、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决：一、确认管洪坤与大地飞天(青岛)科普文化发展有限公司于2021年10月25日签订的《商品房认购书》于2021年12月11日解除；二、驳回管洪坤的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由管洪坤负担。二审查明的其他事实与一审一致。",
"footer": "审判长刘琰审判员王昌民审判员徐镜圆二〇二三年五月二十二日书记员庞连捷书记员李春雨",
"header": "山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2023）鲁02民终7067号上诉人（原审原告）：管洪坤，男，1986年10月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：王健，山东若真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大地飞天(青岛)科普文化发展有限公司，住所地青岛市黄岛区灵山卫街道灵岩路77号综合楼107室，统一社会信用代码91370211MA3FFPQM1L。负责人：薛海涛，董事长兼经理。委托诉讼代理人：肖丽君，国浩律师（青岛）事务所律师。委托诉讼代理人：李依娜，国浩律师（青岛）事务所律师。原审第三人：岳荣荣，女，1974年4月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。上诉人管洪坤因与被上诉人大地飞天(青岛)科普文化发展有限公司（以下简称大地飞天公司）及原审第三人岳荣荣商品房预约合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2023)鲁0211民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人管洪坤负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求判令解除原告管某某与被告XX公司所签订的《商品房认购书》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告XX公司返还未退定金4万元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告XX公司向原告管某某支付双倍定金5万元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,370
|
{
"claim": "在案件审理过程中，原告赖喜兵、黄庭丽向本院申请诉讼财产保全，本院于2023年1月12日作出（2023）粤0117民初484号民事裁定书，裁定如下：冻结被告广州市隆武房地产开发有限公司名下价值60104元的财产。实际冻结了被告广州市隆武房地产开发有限公司在平安银行账户（账号：1597********）的存款。原告支付案件保全费621.04元。原告赖喜兵、黄庭丽向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还已付车位款65104元及利息（以65104元为基数，自起诉之日起按LPR计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "裁判理由本院认为，本案为商品房预约合同纠纷，本案的争议焦点有以下几点。第一关于原告可否解除签订的《时代文悦花园预认购书》的问题。本院认为，案涉车位已经具备办理过户登记的条件。在此情况下原告坚持要求解除《时代文悦花园预认购书》，不愿于被告签订正式合同，实际上是以承担违约责任的代价换取对合同履行义务的免除。考虑到原告的签约义务并不适用于强制履行，本院对原、被告双方之间签订《时代文悦花园预认购书》确认解除。第二关于被告应退还款项的具体金额问题。该认购书依法为预约合同，原告方有权要求解除合同，返还购车位款，因被告方违规销售，双方均存在过错，互不承担违约责任，故被告应向原告返还已支付全部款项60104元。的诉讼请求，本院予以支持。",
"fact_description": "案件事实2020年9月25日，原告与被告签订《时代文悦花园预认购书》（ＳＤＹＸ00005217）（下称“《预认购书》”），约定：1、甲方（被告）为乙方（原告）保留位于广州市从化区××镇××路××花园（时代印象）【地下室-2116】（自编号）车位的购买权、销售价格的保留期限自2020年9月25日至2022年11月14日；2、该车位折后成交总价为120210元，第一期于2020年10月1日前支付30052元（包含定金），第二期于2021年9月25日前或甲方发出签约通知书三日内（以较早者为准）支付30053元，第三期于2022年11月20日前或甲方发出签约通知书三日内（以较早者为准）支付60105元。3、乙方应当在甲方发出签约通知书之日起7日内与甲方办妥签约手续，包括但不限于签署《认购书》，《<商品房买卖合同>及补充协议》等其他相关文件。该《预认购书》签订后，原告于2020年10月22日向被告支付10000元，于2020年11月22日向被告支付20052元，于2021年9月20日向被告支付30052元，共计60104元。另，广州市从化区住房和城乡建设局于2021年6月10日作出从住建执罚(2021)24号《行政处罚决定书》对被告存在未办理车位（车库）租售方案公示、备案手续前租售车位（车库）并收取部分车位款及定金的行为，处以35000元罚款的行政处罚。再查明，涉案车位坐落于广州市从化区××街××号××号，不动产权证书号：粤（2023）广州市不动产权第0××0号，权利人为被告广州市隆武房地产开发有限公司，登记时间为2023年3月15日，建筑面积12.72平方米。",
"footer": "审判员冯晓东二〇二三年六月三十日书记员徐颖聪广州市从化区人民法院自动履行告知书本判决/调解/裁定生效后，履行义务人广州市隆武房地产开发有限公司应在本判决/调解/裁定确定的履行期限内将应付款项汇入债权人赖喜兵、黄庭丽指定的以下收款账户。户名赖喜兵账号×××96开户行中国银行广州分行国贸支行履行义务人将确定的应付款汇入上述指定收款账户时，可以附页摘要或用途形式备注生效判决/调解/裁定的案号及款项性质。若履行义务人未按照本生效判决/调解/裁定指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百五十九条、第二百六十条、第二百六十二条的规定，本院将根据有关当事人的申请立案执行，依法对履行义务人采取限制消费、纳入失信名单、罚款、拘留等措施，涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪的，移送公安立案侦查，追究刑事责任",
"header": "广东省广州市从化区人民法院民事判决书（2023）粤0117民初484号原告：赖喜兵，男，汉族，1994年8月13日出生，住江西省赣州市信丰县。原告：黄庭丽，女，汉族，1998年7月11日出生，住江西省赣州市赣县区。两原告共同委托诉讼代理人：朱瑞昌，广东中佳律师事务所律师。被告：广州市隆武房地产开发有限公司，住所地广州市从化区太平镇明珠路1号1栋，统一社会信用代码91440101MA5D185582。法定代表人：卢青，职务：董事长兼经理。委托诉讼代理人：程丹粤、吴晓嘉，广东均桓律师事务所律师。原告赖喜兵、黄庭丽与被告广州市隆武房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2023年1月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员冯晓东独任于2023年1月31日第一次公开开庭进行了审理，原告赖喜兵、黄庭丽及其委托诉讼代理人朱瑞昌，被告广州市隆武房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周石文、王安妮到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法转为普通程序审理，后由审判员冯晓东独任审理于2023年6月30日第二次公开开庭进行了审理，原告赖喜兵、黄庭丽的委托诉讼代理人朱瑞昌，被告广州市隆武房地产开发有限公司的委托诉讼代理人程丹粤到庭参加诉讼。在本案审理的过程中，被告广州市隆武房地产开发有限公司变更吴晓嘉、程丹粤为委托诉讼代理人。本案现已审理终结。",
"judgment": "第三关于被告是否应当支付利息的问题，本院认为，双方互不承担违约责任，原告要求被告支付利息的诉讼请求于法无据，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五条、第五百六十六条、第五百九十二条之规定，判决如下：一、被告广州市隆武房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖喜兵、黄庭丽退还60104元；二、驳回原告赖喜兵、黄庭丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元（原告已预交），由原告赖喜兵、黄庭丽承担110元，被告广州市隆武房地产开发有限公司承担1318元（被告广州市隆武房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，如逾期不交纳的，法院将强制执行），案件保全费621.04元，由被告广州市隆武房地产开发有限公司承担（被告广州市隆武房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，如逾期不交纳的，法院将强制执行），原告赖喜兵、黄庭丽预交的受理费1428元，保全费621.04元扣除其应承担的110元，剩余1939.04元在本判决生效后由本院退还到原告赖喜兵、黄庭丽指定的银行账户。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "赖喜兵、黄庭丽于2023年1月11日向一审法院起诉请求：一、请求判令隆武公司向赖喜兵、黄庭丽返还已付车位款60104元及利息损失(以60104元为基数，自起诉之日起按LPR计至付清之日止)；二、本案诉讼费用由隆武公司承担。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百九十五条、第五百六十三条、第五百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，于2023年6月30日判决如下：一、隆武公司于本判决发生法律效力之日起十日内向赖喜兵、黄庭丽退还60104元；二、驳回赖喜兵、黄庭丽的其他诉讼请求。一审案件受理费1428元，由赖喜兵、黄庭丽承担110元，广州市隆武房地产开发有限公司承担1318元。案件财产保全费621.04元，由广州市隆武房地产开发有限公司承担。判后，隆武公司不服原审法院判决，上诉请求：一、撤销广州市从化区人民法院(2023)粤0117民初484号民事判决第一项，改判隆武公司在赖喜兵、黄庭丽支付的款项60104元中扣除涉案车位总价款20％的违约金24042元，将余款36062元无息退还赖喜兵、黄庭丽；二、判令赖喜兵、黄庭丽承担本案一审、二审的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：隆武公司应否向赖喜兵、黄庭丽退还车位款。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于法律适用问题。本案法律事实虽发生于民法典施行前，但持续至民法典施行后，故本案应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款关于“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应当适用民法典的相关的规定。对于案涉《时代文悦花园预认购书》属于预约合同性质，一审法院已作详细论述，本院予以认同，在此不再赘述。虽然涉案车位现已具备交易条件，但赖喜兵、黄庭丽与隆武公司之间仅为预约合同关系，现双方就缔结车位买卖合同无法达成合意，一审法院认定赖喜兵、黄庭丽要求解除《时代文悦花园预认购书》符合《中华人民共和国民法典》第四百九十五条的规定，并无不当，本院予以认同。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”如前所述，涉案预认购书应予解除，一审法院判令隆武公司返还赖喜兵、黄庭丽已支付的款项60104元，并无不妥，本院予以维持。对于隆武公司主张有权在赖喜兵、黄庭丽的已付款中扣除违约金的问题。涉案《时代文悦花园预认购书》签订时，隆武公司即存在违规销售车位的不当行为，且隆武公司未在约定的期限内前通知赖喜兵、黄庭丽签订本约合同，已构成违约，隆武公司对于本约合同未能缔结、涉案车位交易未能继续明显存有过错。赖喜兵、黄庭丽明知涉案车位尚未确权即与隆武公司签订预约合同，未尽审慎义务，亦有缔约过错。现双方对于预约合同的解除均有过错，故对于隆武公司要求在赖喜兵、黄庭丽的已付款中扣除成交总价20%的违约金的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人隆武公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、赖喜兵、黄庭丽在签署涉案《预认购书》前已亲笔签署《确认书》，确认其在认购时知悉涉案车位尚未办理初始登记，后又以涉案车位未办妥初始登记为由要求解除《预认购书》并退还车位款及项下利息，有违诚实信用原则。根据赖喜兵、黄庭丽签署的《确认书》，赖喜兵、黄庭丽确认知悉涉案车位的具体情况，在其预认购时尚未办理初始登记。即，赖喜兵、黄庭丽在签订《预认购书》前，对于涉案车位尚未办妥初始登记的事实系清楚明知的。现又以涉案车位未办妥初始登记为由要求解除《预认购书》并退还车位款及项下利息，明显有违合同约定，亦有违诚实信用原则。二、即使《预认购书》因赖喜兵、黄庭丽明确放弃物业预选等违约行为而无法继续履行，因涉案《预认购书》属于预约合同，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十五条规定，赖喜兵、黄庭丽不履行预约合同约定的订立合同的义务，应承担违约责任，即隆武公司有权从赖喜兵、黄庭丽的已付款（60104元）中依约扣除涉案车位总价款20％的违约金24042元。《中华人民共和国民法典》第四百九十五条规定，“当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任”。《预认购书》第4.2条约定，“出现下列任何一种情况，均视为乙方放弃了购买权，甲方有权即时终止乙方对该物业的预选，不通知乙方而将该物业另行出售，且甲方有权按照该物业成交总房价的20％向乙方收取违约金，对于前述违约金，甲方有权在乙方已付款中扣除：……4.2.3乙方以口头、书面或实际行为等形式表示放弃对该物业的预选”。赖喜兵、黄庭丽起诉要求隆武公司退还已付车位款的行为，等同于以书面形式表示放弃了对该物业的预选。根据前述合同约定，因赖喜兵、黄庭丽存在明确放弃对物业预选的违约行为，隆武公司有权按照该物业成交总房价120210元的20％向赖喜兵、黄庭丽收取违约金，对于前述违约金，隆武公司有权在赖喜兵、黄庭丽的已付款中予以扣除，一审法院判决解除涉案《预认购书》并退还全部车位款，显属不公。补充意见如下：三、涉案车位在2023年3月15号取得确权，即在一审辩辩论前取得，且履行不存在事实和法律障碍，被上诉人应当按予以认购书履行相应的义务。四是涉案车位均在2021、2022年受到疫情的影响，导致整个工期工期往后顺延，是不可抗力，该部分因素应当予以考虑。但在一审中并未考虑相关的一个三个月的顺延期限。五是上诉人是作为一个民营企业在全国保交楼的基础任务下，以及完成了相关的义务。在经济下滑和房地产企业普遍不能按时履约或者能够履约的情形下，然后上诉人已经履行了相关义务，因此我方认为被上诉人应当按照预约合同的的约定，履行相应的义务，赖喜兵、黄庭丽答辩称：原审认定事实清楚，适用法律，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回其上诉，维持原判。一、上诉人与被上诉人认购书中明确约定了合同的履行期限至2022年11月14日止，在此期限内，上诉人隆武公司未取得初始登记手续，无法通知被上诉人履行签约手续，上诉人以构成了严重违约，故被上诉人以此要求解除合同，上诉人在履行期间的严重违约是确定的，不因其事后取得确权而消灭。二、上诉人当庭称其因不可抗力，故无法完成相关的确权以及登记的程序，但其在一审中未提交相关的证据，在二审中也未提交新证据作为其上诉的是请求和理由予以考量。三、预约合同合法有效，请求法院依据法律规定以及合同约定，依法予以裁判，驳回其上诉请求。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。",
"footer": "审判长李焕审判员李静审判员谭健颖二〇二三年九月二十七日书记员陈丽园附件自动履行提示一、债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，对债务人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。债务人为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人一并采取消费限制等惩戒措施。债务人如果规避、抗拒执行，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。二、判决有款项支付内容的，债权人应及时将收款账户或其他收款方式及时告知对方",
"header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2023）粤01民终24983号上诉人（原审被告）：广州市隆武房地产开发有限公司，住所地：广州市从化区太平镇明珠路1号1栋。法定代表人：卢青。委托诉讼代理人：曾莹，女，该司职工。被上诉人（原审原告）：赖喜兵，男，汉族，1994年8月13日出生，住江西省赣州市信丰县。被上诉人（原审原告）：黄庭丽，女，汉族，1998年7月11日出生，住江西省赣州市赣县区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱瑞昌，广东中佳律师事务所律师。上诉人广州市隆武房地产开发有限公司（以下简称隆武公司）因与被上诉人赖喜兵、黄庭丽商品房预约合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2023）粤0117民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费401.05元，由上诉人广州市隆武房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "被告向原告返还已付车位款65104元及利息（以65104元为基数，自起诉之日起按LPR计至付清之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第四百九十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百六十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,371
|
{
"claim": "在案件审理过程中，原告庄远林向本院申请诉讼财产保全，本院于2023年1月18日作出（2023）粤0117民初707号民事裁定书，裁定如下：一、冻结被告广州市隆武房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司广州云山支行银行账户（账号：3602********）的存款；二、冻结被告广州市隆武房地产开发有限公司在平安银行广州分行银行账户（账号：1597********）的存款；三、冻结被告广州市隆武房地产开发有限公司在中国银行股份有限公司广州从化支行银行账户（账号：7328********）的存款。实际冻结了被告广州市隆武房地产开发有限公司在平安银行广州分行银行账户（账号：1597********）的存款。原告支付案件保全费913元。原告庄远林向本院提出诉讼请求：一、确认原告庄远林与被告广州市隆武房地产开发有限公司签订的《时代文悦花园预认购书》(SDYX00009281)解除；二、请求判令被告向原告返还已付车位款62605元及利息损失(以62605元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2021年10月31日前起计算至实际还清之日止，以上利息暂计到2022年12月26日共计为2716.37元)；三、请求判令被告向原告返还定金24000元；以上合计89321.37元；四、判令本案全部诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案为商品房预约合同纠纷，本案的争议焦点有以下几点。第一关于原告可否解除签订的《时代文悦花园预认购书》的问题。本院认为，案涉车位已经具备签订正式合同及办理过户登记的条件。在此情况下原告坚持要求解除《时代文悦花园预认购书》，不愿于被告签订正式合同，实际上是以承担违约责任的代价换取对合同履行义务的免除。考虑到原告的签约义务并不适用于强制履行，本院对原告解除《时代文悦花园预认购书》的诉讼请求予以支持。第二关于《时代文悦花园预认购书》的解除时间的问题。本院认为，《时代文悦花园预认购书》上约定案涉车位的购买权保留期限为2020年10月31日至2022年11月14日。在2022年11月14日后，被告自愿为原告保留车位购买权的行为属于增加自身义务，在原告未明确表示拒绝的情况下可以视为合同继续履行，但原告提起的诉讼于2023年2月2日被本院立案受理，本院并于2月16日将起诉书、证据副本送达给被告，此行为实际上是原告方已实际行为等形式放弃对案涉车位的预选，因此本院确认《时代文悦花园预认购书》于2023年2月16日解除。第三关于被告应退还款项的具体金额问题。该认购书依法为预约合同，原告方有权要求解除合同，返还购车位款，因被告方违规销售，双方均存在过错，互不承担违约责任，故被告应向原告返还已支付全部款项62605元的诉讼请求，本院予以支持。第四关于被告是否应当向原告返还双倍定金及支付利息的问题。本院认为，如前所述双方互不承担违约责任，因此原告要求被告方双倍返还定金并支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2020年10月，原告前往被告开发的位于广州市从化区××镇××路××花园（下称“时代印象楼盘”）看房，因该楼盘出口处步行数米可到达14号线太平地铁站，原告考虑到该楼盘距离地铁近、可顺利解决出行问题，便有意认购时代印象楼盘商品房，在原告付完商品房认购定金锁定房源后，被告的销售人员却要求原告必须要购买车位，否则原告没有资格买房。原告当时迫于购房心切，无奈与被告签订《时代文悦花园预认购书》（ＳＤＹＸ00009281）（下称“《预认购书》”），并交付了车位定金及车位款。根据《预认购书》约定：1、甲方（被告）为乙方（原告）保留位于广州市从化区××镇××路××花园（时代印象）【地下室-0775】（自编号）车位的购买权、销售价格的保留期限自2020年10月31日至2022年11月14日；2、该车位折后成交总价为125211元，第一期于2020年11月6日前支付31302元（包含定金），第二期于2021年10月31日前或甲方（被告）发出签约通知书三日内（以较早者为准）支付31303元，第三期于2022年11月20日前或甲方（被告）发出签约通知书三日内（以较早者为准）支付62606元。原车位号为【地下室-2578】（自编号）车位，后变更为【地下室-0775】（自编号）车位。该《预认购协议书》签订后，原告依约于2020年10月31日向被告支付定金30000元，于2021年3月29日向被告支付购买车位款1302元，于2021年10月31日向被告支付购买车位款31302元，已支付车位款共计62605元。但是，当原告要求被告提供车位商品房预售许可证、确权证书、商品房预售方案等事项，并要求前往现场查看测量尺寸和具体情况时，被告销售多次拒绝答复、故意隐瞒车位真实状况，并告知原告因车位未竣工不得前往选定的车位测量尺寸和查看具体情况。被告在收取原告上述购车位款项后只向原告开具相应的收据，原告本人多次要求开具车位款发票均无果。根据《预认购书》中的付款约定，原告已经履行付款义务，被告亦收受原告购房款，被告理应于最后一期车位款到期之日即2022年11月20日前办妥车位产权确认并通知原告签署《认购书》、《<商品房买卖合同>及补充协议》等相关签约手续，但被告的销售却微信通知原告因无法办理车位确权，无法按照《预认购书》约定的时间办妥签约手续。因被告存在捆绑销售车位、车位设计狭小、未取得车位产权擅自销售等违规行为，导致双方无法签订商品房买卖合同，原告多次要求被告退回购车位款，均未果。多位被迫购买被告销售车位的业主曾向广州市从化区住房和城乡建设局多次反映和投诉该情况，该局针对投诉已作出责令开发商退款的短信回复，并于2021年6月10日做出《行政处罚决定书》【从住建执罚〔2021〕24号】、于2022年11月25日做出《处理意见书》【从住建信函〔2022〕160号】，对被告存在未办理确权及未按规定完成公示程序，未达到销售条件以及时代文悦花园车位至2022年11月25日尚未办理确权登记及相关手续的违规销售事实予以确认。原告认为，被告存在至起诉之日未取得预售许可证以及在最后一期车位款到期之日前无法办理车位确权登记等违规违约行为，导致双方无法签订商品房买卖合同，被告应承担相应法律责任。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十五条、第五百八十六条、第五百八十七条以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十四条之规定，原告有权要求解除该认购合同并要求被告返还所支付的购买车位价款62605元以及利息，并有权要求被告双倍返还定金。原告为维护自身合法权益特诉至贵院，诚望判如所请。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《时代文悦花园预认购书》，2、收款收据，转账记录，3、《行政处罚决定书》，4、《处理意见书》，5、《微信聊天记录、转账截图》。被告广州市隆武房地产开发有限公司辩称：涉案《时代文悦花园预认购书》合法有效且不存在履行障碍，应当继续履行，被答辩人要求解除涉案《时代文悦花园与认购书》并要求答辩人退回已支付车位款及双倍返还定金，缺乏事实、合同、法律依据。1、《时代文悦花园预认购书》属于预约合同，不违反法律的效力强制性规定，合法有效。《时代文悦花园预认购书》属于预约合同，预约合同是指当事人约定在将来一定期限内订立合同达成的允诺或协议。预约合同与本约合同的区别在于，预约合同作为一种独立的合同类型，其合同目的是为了订立本约合同。具体到本案，涉案《时代文悦花园预认购书》（下称“《预认购书》”）的第三条约定体现了预约合同的基本特征，即“约定在将来一定期限内订立买卖合同”。故涉案《预认购书》属于预约合同，而非本约合同。且该《预认购书》不违反效力强制性规定，应合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条之规定。答辩人认为，答辩人与被答辩人签署的《预认购书》主体适格，双方意思表示真实，且未违反效力强制性规定，该合同合法有效，双方应恪守履行。2、被答辩人在签约时对于涉案车位尚未办理初始登记的事实是清楚明知的，故答辩人与被答辩人以该事实为基础订立的《预认购书》，就后续签订正式买卖合同等事宜达成了合意，现被答辩人以涉案车位未办妥初始登记为由，主张解除合同并双倍返还定金的诉讼请求缺乏事实与法律的依据。被答辩人在签订《预认购书》时，对于涉案车位尚未办妥初始登记的事实系明确清楚的。根据《预认购书》可知，被答辩人确认知悉涉案车位非人防产权普通车位，尚未办理初始登记。由此可知被答辩人对于涉案车位的情况是知悉的，现被答辩人以涉案车位未办妥初始登记为由要求解除合同并双倍返还定金的行为违反了民法的诚实信用原则。基于涉案车位当时并未办妥初始登记的事实，答辩人与被答辩人以该事实为基础签署了《预认购书》，就后续签订正式买卖合同等事宜达成了合意，双方应恪守合同约定，履行各自义务。根据《预认购书》第三条的约定：“乙方应当在甲方发出签约通知书之日起7日内与甲方办妥签约手续，包括但不局限于签署《预认购书》《<商品房买卖合同>及补充协议》等其他相关文件”。由此可知，基于涉案车位当时并未办妥初始登记的事实，双方已就后续签订正式买卖合同等事宜达成了合意，即在涉案车位办妥初始登记，取得签约条件后，由答辩人向被答辩人发出签约通知书，被答辩人收到签约通知书后，在约定期限内与答辩人完成签约手续。答辩人认为，根据《预认购书》的相关约定，双方应各自履行义务。现被答辩人以涉案车位未办妥初始登记为由，主张解除《预认购书》并要求退还已付车位款，明显有违合同约定。此外，涉案《预认购书》亦不存在履行障碍。3、退一步讲，假设《预认购书》因被答辩人明确放弃物业预选的违约行为而导致无法履行，被答辩人也应当按照合同约定向答辩人支付物业成交总价20%的违约金，该违约金应当在答辩人的已付款中予以扣除。《预认购书》第4.2条约定，“出现下列任何一种情况，均视为乙方放弃了购买权，甲方有权即时终止乙方对该物业的预选，不通知乙方而将该物业另行出售，且甲方有权按照该物业成交总价的20%向乙方收取违约金，对于前述违约金，甲方有权在乙方已付款中扣除……4.2.3乙方未按照本预认购书第二条约定付款，且逾期超过7日”。根据上述条款，被答辩人起诉退还车位款的行为存在放弃物业预选的违约行为，答辩人有权按照该物业成交总价的20%向被答辩人收取违约金。4、答辩人不存在违约行为，现被答辩人要求答辩人承担诉讼费，缺乏事实和法律依据。答辩人在履行合同的过程中，没有任何违约行为，而被答辩人以书面形式表示放弃对物业的预选已构成违约。此外，无论是合同约定还是法律法规均没有赋予违约的被答辩人要求守约的答辩人支付诉讼费的权利。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《确认书》。本院依职权调取了以下证据：《广州市规划和自然资源局从化区分局关于从化区人民法院<协助调查函>的复函》及补充复函。经审理查明，原告庄远林（乙方）与被告广州市隆武房地产开发有限公司（甲方）签订了《时代文悦花园预认购书》（ＮＯ：ＳＤＹＸ00008981）（此合同无被告签章也无签订日期，仅有原告署名及按指印），约定：乙方对于甲方开发的位于广州市从化区××镇××路××花园××室××】（自编号）车位（该物业编号为暂定，最终以政府部门确认的编号为准）有预选意愿，现甲乙双方就甲方为乙方保留该物业的购买权的相关事宜，达成如下协议。一、购买权保留期限，甲乙双方确认，甲方为乙方保留该物业的购买权、销售价格的保留期限自2020年10月31日至2022年11月14日止。二、保留价格及款项支付：1、保留价格：该物业总价为人民币175211元，付款方式暂定为（集）全额分期付款（车位），优惠折扣为以标准总价为基准计算：付款方式折扣100%-车位总价优惠50000元（备注：优惠折扣将根据实际付款方式进行调整），折后成交总价暂定为人民币125211元。2、乙方确认该物业按套出售和计价，该物业的成交总价不因面积、位置差异等状态的变化而调整。3、乙方须在签订本预认购书的同时向甲方付清定金人民币10000元（该定金将于该物业的《商品房买卖合同》签订后转化为防房款），并按照以下第2.3.2条约定付款。3.2分期付款方式支付：第一期房款：于2020年11月6日前支付31302元（已包含定金）；第二期房款：于2021年10月31日前或甲方发出签约通知书三日内支付31303元（以早者为准）；第三期房款：于2022年11月20日前或甲方发出签约通知书三日内支付62606元（以早者为准）。三、签约，乙方应当在甲方发出签约通知书之日起7日内与甲方办妥签约手续，包括但不局限于签署《认购书》、《<商品房买卖合同>及补充协议》等其他相关文件。四、违约责任：1、若乙方未按本预认购书第二条约定付款，则每逾期一日，乙方应当向甲方支付逾期付款金额的0.05%作为违约金。2、出现以下任何一种情况，均视为乙方放弃了购买权，甲方有权即时终止乙方对该物业的预选，不通知乙方而将该物业另行出售，且甲方有权按照该物业成交总房价的20%向乙方收取违约金，对于前述违约金，甲方有权在乙方已付款中扣除：2.1乙方未按本预认购书第二条约定付款，且逾期超过七日；2.2乙方未按本预认购书第三条约定办妥签约手续；2.3乙方以口头、书面或实际行为等方式放弃对该物业的预选。原告于2020年10月31日向被告分两次支付了第一期款项，第一次为30000元、第二次为1303元，上述两次支付均有被告出具的收据。原告于2021年10月31日通过转账的方式向被告支付了第二期款项31302元。再查明，2021年6月10日，广州市从化区住房和城乡建设局出具了《行政处罚决定书》【从住建执罚（2021）24号】，对被告在租售车位前，未将租售方案和相关产权证明文件在建筑区划内的出入口、公示栏等显著位置公示的行为以及未将租售方案现场公示情况的公证文书向房地产行政主管部门备案的行为进行了行政处罚。2022年11月25日，广州市从化区住房和城乡建设局向涉案楼盘业主发布了《处理意见书》【从住建信函（2022）160号】回复了以下问题：1、关于违规销售车位的问题：确认了销售车位系违规行为，并发出《责令改正违法行为通知书》；2、关于车位设计不规范的问题：建议查询房屋面积测量成果报告，并可咨询区规划资源分局；3、关于要求时代地产退车位款问题：建议双方在已签订的合同基础上进行友好协商，协商不成，建议通过司法途径解决；4、关于监督时代地产的违规行为：已进行了约谈时代地产、暂停业务、组织联合专项检查等监督措施。又查明，涉案车位坐落于广州市从化区××街××号××号，不动产权证书号：粤（2023）广州市不动产权第0××4号，权利人为被告广州市隆武房地产开发有限公司，登记时间为2023年3月15日，建筑面积12.72平方米。",
"footer": "审判长冯晓东人民陪审员朱炽颜人民陪审员谢丽云二〇二三年六月二十八日书记员徐颖聪广州市从化区人民法院自动履行告知书本判决/调解/裁定生效后，履行义务人广州市隆武房地产开发有限公司应在本判决/调解/裁定确定的履行期限内将应付款项汇入债权人陈泽峰、张佳宜指定的以下收款账户。户名庄远林账号×××21开户行广大银行广州东山支行履行义务人将确定的应付款汇入上述指定收款账户时，可以附页摘要或用途形式备注生效判决/调解/裁定的案号及款项性质。若履行义务人未按照本生效判决/调解/裁定指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百五十九条、第二百六十条、第二百六十二条的规定，本院将根据有关当事人的申请立案执行，依法对履行义务人采取限制消费、纳入失信名单、罚款、拘留等措施，涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪的，移送公安立案侦查，追究刑事责任",
"header": "广东省广州市从化区人民法院民事判决书（2023）粤0117民初707号原告：庄远林，男，1989年11月3日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：何兆伦、魏弘扬，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市隆武房地产开发有限公司，住所地广州市从化区太平镇明珠路1号1栋，统一社会信用代码91440101MA5D185582。法定代表人：卢青，职务：董事长兼经理。委托诉讼代理人：吴晓嘉、程丹粤，广东均桓律师事务所律师。原告庄远林与被告广州市隆武房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2023年1月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员冯晓东独任于2023年3月7日第一次公开开庭进行了审理，原告庄远林的委托诉讼代理人魏弘扬，被告广州市隆武房地产开发有限公司的委托诉讼代理人程丹粤到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法转为普通程序，后由审判员冯晓东担任审判长与人民陪审员朱炽颜、谢丽云组成合议庭于2023年6月25日第二次公开开庭进行了审理，原告庄远林的委托诉讼代理人魏弘扬，被告广州市隆武房地产开发有限公司的委托诉讼代理人程丹粤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五条、第五百六十六条、第五百九十二条之规定，判决如下：一、确认原告庄远林与被告广州市隆武房地产开发有限公司之间签订的《时代文悦花园预认购书》于2023年2月16日解除；二、被告广州市隆武房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄远林退还62605元；三、驳回原告庄远林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元（原告已预交），由原告庄远林承担1402元，被告广州市隆武房地产开发有限公司承担1402元（被告广州市隆武房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，如逾期不交纳的，法院将强制执行），案件财产保全费913元（原告已预交），由原告庄远林承担273元，由被告广州市隆武房地产开发有限公司承担640元（被告广州市隆武房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，如逾期不交纳的，法院将强制执行），原告庄远林预交的受理费2804元、财产保全费913元，扣除其应承担的1672元，剩余2042元在本判决生效后由本院退还到原告庄远林指定的银行账户。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "庄远林于2023年1月6日向一审法院起诉请求：一、确认庄远林与隆武公司签订的《时代文悦花园预认购书》解除；二、请求判令隆武公司向庄远林返还已付车位款62605元及利息损失(以62605元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2021年10月31日起计算至实际还清之日止，以上利息暂计到2022年12月26日共计2716.37元)；三、请求判令隆武公司向庄远林返还定金24000元；以上合计89321.37元；四、本案诉讼费用由隆武公司承担。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百九十五条、第五百六十三条、第五百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，于2023年6月28日判决如下：一、庄远林与隆武公司之间签订的《时代文悦花园预认购书》于2023年2月16日解除；二、隆武公司于本判决发生法律效力之日起十日内向庄远林退还62605元；三、驳回庄远林的其他诉讼请求。一审案件受理费2804元，由庄远林承担838.7元，广州市隆武房地产开发有限公司承担1965.3元。案件财产保全费913元，由庄远林承担273元，由广州市隆武房地产开发有限公司承担640元。判后，隆武公司不服原审法院判决，上诉请求：一、撤销广州市从化区人民法院(2023)粤0117民初707号民事判决第一项，改判隆武公司在庄远林支付的款项62605元中扣除涉案车位总价款20％的违约金25042.2元，将余款37562.8元无息退还庄远林；二、判令庄远林承担本案一审、二审的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：隆武公司应否向庄远林退还车位款。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于法律适用问题。本案法律事实虽发生于民法典施行前，但持续至民法典施行后，故本案应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款关于“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应当适用民法典的相关的规定。对于案涉《时代文悦花园预认购书》属于预约合同性质，一审法院已作详细论述，本院予以认同，在此不再赘述。虽然涉案车位现已具备交易条件，但庄远林、隆武公司之间仅为预约合同关系，现双方就缔结车位买卖合同无法达成合意，一审法院认定庄远林要求解除《时代文悦花园预认购书》符合《中华人民共和国民法典》第四百九十五条的规定，并无不当，本院予以认同。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”如前所述，涉案预认购书应予解除，一审法院判令隆武公司返还庄远林已支付的款项62605元，并无不妥，本院予以维持。对于隆武公司主张有权在庄远林的已付款中扣除违约金的问题。涉案《时代文悦花园预认购书》签订时，隆武公司即存在违规销售车位的不当行为，且隆武公司未在约定的期限内前通知庄远林签订本约合同，已构成违约，隆武公司对于本约合同未能缔结、涉案车位交易未能继续明显存有过错。庄远林明知涉案车位尚未确权即与隆武公司签订预约合同，未尽审慎义务，亦有缔约过错。现双方对于预约合同的解除均有过错，故对于隆武公司要求在庄远林的已付款中扣除成交总价20%的违约金的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人隆武公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、庄远林在签署涉案《预认购书》前已亲笔签署《确认书》，确认其在认购时知悉涉案车位尚未办理初始登记，后又以涉案车位未办妥初始登记为由要求解除《预认购书》并退还车位款及项下利息，有违诚实信用原则。根据庄远林签署的《确认书》，庄远林确认知悉涉案车位的具体情况，在其预认购时尚未办理初始登记。即，庄远林在签订《预认购书》前，对于涉案车位尚未办妥初始登记的事实系清楚明知的。现又以涉案车位未办妥初始登记为由要求解除《预认购书》并退还车位款及项下利息，明显有违合同约定，亦有违诚实信用原则。二、即使《预认购书》因庄远林明确放弃物业预选等违约行为而无法继续履行，因涉案《预认购书》属于预约合同，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十五条规定，庄远林不履行预约合同约定的订立合同的义务，应承担违约责任，即隆武公司有权从庄远林的已付款（62605元）中依约扣除涉案车位总价款20％的违约金25042.2元。《中华人民共和国民法典》第四百九十五条规定，“当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任”。《预认购书》第4.2条约定，“出现下列任何一种情况，均视为乙方放弃了购买权，甲方有权即时终止乙方对该物业的预选，不通知乙方而将该物业另行出售，且甲方有权按照该物业成交总房价的20％向乙方收取违约金，对于前述违约金，甲方有权在乙方已付款中扣除：……4.2.3乙方以口头、书面或实际行为等形式表示放弃对该物业的预选”。庄远林起诉要求隆武公司退还已付车位款的行为，等同于以书面形式表示放弃了对该物业的预选。根据前述合同约定，因庄远林存在明确放弃对物业预选的违约行为，隆武公司有权按照该物业成交总房价125211元的20％向庄远林收取违约金，对于前述违约金，隆武公司有权在庄远林的已付款中予以扣除，一审法院判决解除涉案《预认购书》并退还全部车位款，显属不公。补充意见如下：三、涉案车位在2023年3月15号取得确权，即在一审辩辩论前取得，且履行不存在事实和法律障碍，被上诉人应当按予以认购书履行相应的义务。四是涉案车位均在2021、2022年受到疫情的影响，导致整个工期工期往后顺延，是不可抗力，该部分因素应当予以考虑。但在一审中并未考虑相关的一个三个月的顺延期限。五是上诉人是作为一个民营企业在全国保交楼的基础任务下，以及完成了相关的义务。在经济下滑和房地产企业普遍不能按时履约或者能够履约的情形下，然后上诉人已经履行了相关义务，因此我方认为被上诉人应当按照预约合同的的约定，履行相应的义务，庄远林答辩称：原审认定事实清楚，适用法律，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回其上诉，维持原判。一、上诉人与被上诉人认购书中明确约定了合同的履行期限至2022年11月14日止，在此期限内，上诉人隆武公司未取得初始登记手续，无法通知被上诉人履行签约手续，上诉人以构成了严重违约，故被上诉人以此要求解除合同，上诉人在履行期间的严重违约是确定的，不因其事后取得确权而消灭。二、上诉人当庭称其因不可抗力，故无法完成相关的确权以及登记的程序，但其在一审中未提交相关的证据，在二审中也未提交新证据作为其上诉的是请求和理由予以考量。三、预约合同合法有效，请求法院依据法律规定以及合同约定，依法予以裁判，驳回其上诉请求。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。",
"footer": "审判长李焕审判员李静审判员谭健颖二〇二三年九月二十七日书记员陈丽园附件自动履行提示一、债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，对债务人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。债务人为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人一并采取消费限制等惩戒措施。债务人如果规避、抗拒执行，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。二、判决有款项支付内容的，债权人应及时将收款账户或其他收款方式及时告知对方",
"header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2023）粤01民终24981号上诉人（原审被告）：广州市隆武房地产开发有限公司，住所地：广州市从化区太平镇明珠路1号1栋。法定代表人：卢青。委托诉讼代理人：曾莹，女，该司职工。被上诉人（原审原告）：庄远林，男，1989年11月3日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：何兆伦、魏弘扬，均系广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人广州市隆武房地产开发有限公司（以下简称隆武公司）因与被上诉人庄远林商品房预约合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2023）粤0117民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426.06元，由上诉人广州市隆武房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "确认原告庄远林与被告广州市隆武房地产开发有限公司签订的《时代文悦花园预认购书》(SDYX00009281)解除",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告向原告返还已付车位款62605元及利息损失(以62605元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2021年10月31日前起计算至实际还清之日止，以上利息暂计到2022年12月26日共计为2716.37元)",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告向原告返还定金24000元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令本案全部诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第四百九十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百六十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,372
|
{
"claim": "原告贾啸威诉称，2020年8月16日，原告与被告签订《驻马店恒大悦府商品房认购书》，被告将其开发的驻马店恒大悦府小区10号楼2幢2805号房屋出售给原告。认购书签订后，原告按照被告要求交纳了2万元定金，双方约定在签订《商品房买卖合同》后该定金转入房款。认购协议签订后，原告才知道所购买的房屋在签订认购协议时已经被被告出售他人，被告存在一房二卖的严重违约行为，导致认购书履行不能，原告多次要求被告退还定金，被告一直拖延未退还。故请求依法判令：1、解除原告与被告于2020年8月16日签订的《驻马店恒大悦府商品房认购书》。2、请求判决被告双倍返还原告定金40000元。",
"court_view": "本院认为，一、2020年8月16日，被告御邦公司与原告贾啸威签订商品房认购书一份，约定被告将尚未建成的驻马店恒大悦府10幢2单元2805号房屋出售给原告，同时约定了诉争房屋的房屋位置、建筑面积、单价、总房款以及“乙方必须在约定的付款方式和期限内到驻马店恒大悦府销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》”等条款，从约定内容上看，双方约定有将来签订商品房买卖合同的相关内容，诉争的商品房认购书应是预约合同，且该合同并不存在无效情形，应为有效。二、关于原告请求解除商品房认购书问题。本案中，因本案诉争的2805号房现已被御邦公司另做处理，该份商品房认购书已实际履行不能，现原告提出解除该份商品房认购书，被告也同意解除，故本院对原告的该项请求予以支持。三、关于原告请求双方倍返还定金40000元问题。1、关于被告是否存在一房二卖的问题。根据有关法律规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，①从原告与被告签订的网上认购书的内容显示，该认购中载明的1508号房屋并非双方最终确定的房屋，网上认购书的签订只是原告可以享受相应优惠的条件，不签该网上认购书就不能享受相应优惠；原告最终选定哪套房屋应以双方正式签署的商品房认购书中载明的房屋为准。后经双方协商签订了《驻马店·恒大悦府商品房认购书》，该商品房认购书载明原告选定的房屋为2805号房。本案中，原告主张“其当时选定的是2805号房，但为了在网上享受网上购房的优惠政策，销售人员在网上帮原告操作选择的是1508号房，因为2805号房当时已无法进行勾选，从而得出在原告签购认购书时，2805号房已经被销售”，但原告提交的两份认购书并不能印证原告的上述主张；除此之外，原告也没有提交其他相关证据加以证明，故本院对原告的该项主张不予采纳。②原告主张其签订认购书后第二天被告的销售员就通知原告该2805号房被其他人认购了，并要求原告换房重新签订认购书。因原告未向本院提交相关证据加以证明，故本院对原告上述主张不予采纳。③原告主张恒大悦府销售人员何晓雨在与原告沟通解决此事时，承认2805号房屋已经被其他人认购，并向本院提交通话录音资料一份及自制的录音摘抄笔录一份。因网上认购书的签订只是享受相应优惠的一个前提条件，并不能作为最终确定购买哪套房屋的依据，既便何晓雨在谈话中承认2805号房屋已经被其他人进行网上认购的事实，但也不能说明在原告与被告签订商品房认购书时，该2805号房屋已经被他人实际购买的事实，故原告持该份录音证据证明被告在与原告签署认购书并交纳定金时，该2805号房屋已出售给他人，无事实依据，本院不予采纳。综上，原告贾啸威主张被告御邦公司存在一房二卖的情形，证据不足，本院不予采纳。原告据此请求被告双倍返还定金40000元，本院亦不予支持。2、商品房认购书约定“乙方须于2020年8月18日前支付首期房款103418元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》……乙方必须在约定的付款方式和期限内到驻马店恒大悦府销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋……”，本案中，因原告未按商品房认购书约定的内容履行交付首期款的义务，后经被告御邦公司催要后仍未交纳，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告御邦公司抗辩主张其不应向原告退还所交纳的定金20000元，既符合合同约定，也符合法律规定，本院予以采纳。关于原告提交的驻马店恒大悦府网上宣传单的截图，虽然该宣传单中显示有“无理由退房权益”等相关内容，但该权益也仅指在网上购房期间所享有，至于该权益是否在原告与被告签订了商品房认购书或者商品房买卖合同后仍享有，应以双方签订的合同约定为准。而本案中，原告与被告签订的商品房认购书中并未约定原告具有无理由退房的权益，故原告持该份证据主张其可以无理由进行退房，本院不予采纳。",
"fact_description": "被告御邦公司辩称，1、原、被告签署的认购书已实际解除；2、原告违约事实清楚，被告扣除定金有充分的合同依据以及法律依据，合同解除权以及法定解除权均已成就，原告主张无事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明，2020年8月16日,原告贾啸威（乙方、买卖人）与被告御邦公司（甲方、恒大某楼盘项目公司）签订《商品房网上认购书》一份，约定：“一、乙方自愿依照本认购书约定认购驻马店恒大悦府楼盘10号楼-2-1508单元（以下简称该商品房）。二、乙方通过‘恒房通’平台支付认购定金人民币2000元，同时在平台上签署本认购书。三、自本认购书签署之日起7日内，乙方可享有以下权益及优惠：1、乙方在交纳首期款并签署《商品房买卖合同》时，凭本认购书，可享受房屋总价再减20000元的权益优惠，同时认购定金2000转为房款。2、乙方须在签署本认购书后7日内（若本认购书第一条约定的商品房，属于享受额外88折优惠的清尾房时，乙方须在签署本认购书后2日内），缴纳定金20000元，签署《商品房认购书》，在5日内缴纳首期款并签署《商品房买卖合同》。3、乙方可选择购买任意1套恒大在售楼盘的商品房，享受上述各项权益及优惠。本认购书自签署之日起7日后，自动失效。甲方于本认购书签署之日起15日后，返还乙方所缴的认购定金2000元。四、乙方同意，在其缴纳定金人民币20000元并签署《商品房认购书》前，甲方有权将该商品房另行销售给任意第三方而无需通知乙方。五、本认购书经甲乙双方签字或盖章后生效”。网上认购书签订后，原告按协议约定向被告转款2000元认购定金。同日，原告贾啸威（乙方、买卖人）与被告御邦公司（甲方、出卖人）签订《驻马店·恒大悦府商品房认购书》一份(以下简称商品房认购书)：约定：“1、乙方自愿依下列条件向甲方认购驻马店恒大悦府楼盘10幢2单元2805，该商品房的规划用途为住宅。2、该商品房建筑面积共125.24平方米，其中，套内建筑面积98.45平方米。选择/交付标准，获/优惠后，按建筑面积计算，单价为8212元/平方米。总金额为人民币壹佰零贰万捌仟肆佰捌拾贰元整（即1028482元）。3、乙方同意签署本认购书时，支付人民币贰万元整（20000元）作为定金（定金在签定《商品房买卖合同》时转入房款），甲方在认购书第三联加盖财务收款专用章作收款凭据。4、乙方选择按揭付款（商业贷款）的方式付款：乙方须于2020年8月18日前支付首期房款103418元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》；余款（即71万元）由银行提供按揭贷款，乙方需在2020年11月16日前办理完毕银行按揭贷款申请手续，实际按揭年限、按揭利率、按揭成数以银行最终审批为准。若银行批准的按揭贷款低于乙方的申请金额，该差额部分乙方应在银行最终审批之日起10日内付清。5、乙方必须在约定的付款方式和期限内到驻马店恒大悦府销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋。6、如乙方履行完毕本认购书义务但甲方未能为乙方保留该房号的，甲方应双倍返还定金，但不再承担其他责任等条款”。商品房认购书签订当日，原告向被告支付定金18000元。以上原告共向被告支付购房定金20000元。后因原告未在认购书中约定的期限内向被告交纳首期房款，被告于2020年8月21日向原告发送短信一条，内容为“挞定通知：尊敬的贾啸威先生（以下简称阁下），你于2020年8月16日认购了驻马店恒大悦府10号楼2单元2805室（以下简称该房屋）。根据双方签署的《驻马店·恒大悦府商品房认购书》约定，阁下须于2020年8月18日前到我司支付房款，否则视为乙方违约，所付款项不予退还，我司无须通知阁下，可另行销售该房屋。截止今天，阁下已逾期3天，但阁下未来办理相关手续。我司谨向阁下通知如下：我司将按双方所签署的编号为：0008525《驻马店·恒大悦府商品房认购书》的约定，对该房屋进行挞定处理。特此告知。驻马店恒大悦府营销部。2020年8月21日”。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明：一、庭审中，原告向本院提交：1、驻马店恒大悦府网上宣传单截图一份（打印件），该宣传单显示“网上购房享三大权益：2000元抵2万元、无理由退房权益、最低价权益等内容”，原告用以证明其在恒房通网上购房时，被告在网上宣传承诺网上购房享有无理由退房权益。被告御邦公司质证称“原告应当提供该广告的原始载体，广告具有时效性，该组证据没有时间显示，仅为部分截图，广告的法律性质为要约邀请不构成合同条款，具体权益以双方签署的认购书为准”。2、通话录音及录音摘抄笔录一份，原告用以证明，被告的工作人员何晓雨称被告出售给原告的2805号房屋在原告签署认购书并交纳定金时已出售给他人，造成双方无法签订《商品房买卖合同》，合同无法继续履行。被告御邦公司质证称“录音的真实性和证明目的有异议，通话录音中对话人身份不明确，原告应当与对话者出庭作证证明其所说内容。且录音中原告已经明确表示其买到了2805号房，也享受了相应优惠，原告可以继续履行认购书，但是其没有按照合同履行，被告无违约行为”。二、被告向本院提交通知（未显示时间）、EMS快递回执单（显示时间为2020年9月4日）及妥投记录（显示签收时间为2020年9月5日，贾振河代收）各一份，被告御邦公司用以证明：原告未按照认购书的约定签约付款，违约事实清楚，被告多次以多种形式提醒通知原告，积极要求签署商品房买卖合同，但原告仍未履行，认购书在通知到达原告时已经解除，定金已被扣除。原告贾啸威质证称“对上述证据均有异议，快递不是原告本人收取，原告本人在驻马店工作，邮寄地址是户籍地，邮寄时间是2020年9月4日，邮寄内容不能证明通知签订合同，邮寄时该房屋已经被出售，合同已经履行不能”。三、庭审中，原告贾啸威称“1、原告当时选定的房屋就是2805号房，销售人员说在恒房通网上选房可以享受两千抵两万、无理由退房、最低价权益三项优惠政策，所以销售人员在网上帮原告操作，因为当时在网上已无法勾选2805号房，所以销售员帮原告勾选了1508号房，但线下签订的是2805号房的《驻马店·恒大悦府商品房认购书》。签订后第二天销售员就通知该2805号房被其他人认购了。销售人员要求原告换房重新签订认购书。原告不同意，所以也没有在规定的期限内缴纳剩余房款。后来原告就一直在与被告沟通退还定金。被告不同意退还。原告便向恒大售后进行投诉，2020年8月25日，恒大悦府工作人员何晓雨与原告沟通解决，但一直未得到解决。原告购买的是2805号房屋，但在恒房通网上显示该房屋已经被认购，被告仍然与原告签订2805号房屋的认购书，导致合同履行不能，被告存在违约，按照约定应双倍返还定金。原告当时对2805号房屋是否出售并不知情，签订认购书以后才知道2805号房屋已被销售，所以原告不存在过错。2、在原告与被告进行沟通期间，被告售楼部工作人员故意发送短信，该短信不能证明原告违约”。被告御邦公司则称“1、网上认购书明确约定原告签订该认购书后可以任意选择购买恒大在售楼盘的任意商品房，原告也可以享受相应优惠，该认购书中的认购并非直接锁定该套房源，而是需要原告后期直接选定的。2、原告在签署网上认购书后实际选购了2805号房屋，并可以享受相应的优惠，被告也将2805号房屋实际出售给了原告。3、原告所购买的2805号房屋并没有销售给别人，原告提交的证据不能证明被告没有为原告保留其所想购买的2805号房屋，也不能证明被告将2805号房屋实际出售了两次。被告已经完全按照认购书的约定履行了权利义务”。四、被告御邦公司称，其在确定原告不再购买2805号房屋后已经做其他处理，处理的时间是在原告收到挞定通知之后（即2020年9月5日之后）。五、原告请求解除商品房认购书并要求被告双倍返还定金的依据是被告存在一房二买的情况，表现为：1、在网上选购房屋时，2805号房屋已经无法勾选，已经被其他人认购。2、恒大悦府销售人员何晓雨在与原告沟通解决该事情时，承认2805号房屋已经被其他人认购。上述事实，有原、被告提交的相关证据材料及原、被告双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。",
"footer": "审判员肖静二〇二一年一月二十二日书记员赵玉晓",
"header": "河南省驻马店市驿城区人民法院民事判决书（2020）豫1702民初12571号原告：贾啸威，男，1990年4月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：刘朋飞，河南华珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：付洋威，河南华珠律师事务所律师。被告：驻马店御邦房地产开发有限公司。住所地：驻马店市开源大道与金顶山路交叉口东南角恒大名都**楼****。统一社会信用代码：91411700MA44TQK39T。法定代表人：梁晓婷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马雪菲，女，汉族，1996年6月20日出生，住河南省武陟县，系公司员工。原告贾啸威与被告驻马店御邦房地产开发有限公司（以下简称御邦公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖静独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾啸威及其委托诉讼代理人刘朋飞，被告御邦公司的委托诉讼代理人马雪菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告贾啸威与被告驻马店御邦房地产开发有限公司于2020年8月16日签订的《驻马店恒大悦府商品房认购书》。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费400元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "马啸威上诉请求：撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初12571号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点是，被上诉人御邦公司是否存在“一房二卖”违约行为，应否向上诉人贾啸威双倍返还定金。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，贾啸威诉称，御邦公司在双方签订认购书之前已将驻马店恒大悦府10幢2单元2805号房屋出售给他人，但其所举证据对此不足以证明。依法成立的合同对当事人具有约束力，贾啸威与御邦公司的权利义务应以双方签订的《驻马店·恒大悦府商品房认购书》予以认定，在其未按照合同约定履行相关义务的情况下，无权要求返还购房定金。贾啸威称御邦公司承诺无理由退房，购房定金应予退还，但这一诉称在双方签订的《驻马店·恒大悦府商品房认购书》中并未约定，本院不予支持。综上所述，贾啸威的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院认为“宣传单中无理由退房权益仅指网上购房期间所享有”是错误的。网上是无法签订商品房买卖合同的，网上仅是选房，不存在网上购房的情况，也不存在只有在网上购房期间才享有无理由退房的权利。按照被上诉人“恒房通”的宣传、网上认购书约定及被上诉人答辩，网上选房无理由退房对上诉人应依法适用。二、一审法院认定“因原告未按商品房认购书约定的内容履行交付首付款的义务，后经被告御邦公司催要后仍未缴纳，其行为构成违约”是错误的，上诉人按照合同约定缴纳了定金，上诉人不存在违约行为。因当时在网上无法勾选2805号房，所以销售人员帮上诉人勾选了1508号房，但线下签订的《认购书》是2805号房。第二天，被上诉人销售人员告知该房已被他人认购，要求上诉人重新签订认购书，上诉人不同意。合同不能履行的责任在被上诉人。三、在认购协议履行不能的情况先，责任在于被上诉人，被上诉人应当依法按照协议约定双倍返还上诉人定金4万元。御邦公司辩称，上诉人称其知悉网上选房并不是购房，双方权益应以签订的纸质认购书为准。但上诉人未按照认购书约定履行，存在违约行为。无理由退房仅为广告宣传资料，没有明确的时间，仅构成要约邀请，不构成本案双方权利义务的约定，应当以认购书为准。上诉人也没有举证证明在签订认购书之前询问过无理由退房的相关事宜。贾啸威向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告于2020年8月16日签订的《驻马店恒大悦府商品房认购书》。2、请求判决被告双倍返还原告定金40000元。一审法院认定事实：2020年8月16日,原告贾啸威（乙方、买卖人）与被告御邦公司（甲方、恒大某楼盘项目公司）签订《商品房网上认购书》一份，约定：“一、乙方自愿依照本认购书约定认购驻马店恒大悦府楼盘10号楼-2-1508单元（以下简称该商品房）。二、乙方通过‘恒房通’平台支付认购定金人民币2000元，同时在平台上签署本认购书。三、自本认购书签署之日起7日内，乙方可享有以下权益及优惠：1、乙方在交纳首期款并签署《商品房买卖合同》时，凭本认购书，可享受房屋总价再减20000元的权益优惠，同时认购定金2000转为房款。2、乙方须在签署本认购书后7日内（若本认购书第一条约定的商品房，属于享受额外88折优惠的清尾房时，乙方须在签署本认购书后2日内），缴纳定金20000元，签署《商品房认购书》，在5日内缴纳首期款并签署《商品房买卖合同》。3、乙方可选择购买任意1套恒大在售楼盘的商品房，享受上述各项权益及优惠。本认购书自签署之日起7日后，自动失效。甲方于本认购书签署之日起15日后，返还乙方所缴的认购定金2000元。四、乙方同意，在其缴纳定金人民币20000元并签署《商品房认购书》前，甲方有权将该商品房另行销售给任意第三方而无需通知乙方。五、本认购书经甲乙双方签字或盖章后生效”。网上认购书签订后，原告按协议约定向被告转款2000元认购定金。同日，原告贾啸威（乙方、买卖人）与被告御邦公司（甲方、出卖人）签订《驻马店·恒大悦府商品房认购书》一份(以下简称商品房认购书)：约定：“1、乙方自愿依下列条件向甲方认购驻马店恒大悦府楼盘10幢2单元2805，该商品房的规划用途为住宅。2、该商品房建筑面积共125.24平方米，其中，套内建筑面积98.45平方米。选择/交付标准，获/优惠后，按建筑面积计算，单价为8212元/平方米。总金额为人民币壹佰零贰万捌仟肆佰捌拾贰元整（即1028482元）。3、乙方同意签署本认购书时，支付人民币贰万元整（20000元）作为定金（定金在签定《商品房买卖合同》时转入房款），甲方在认购书第三联加盖财务收款专用章作收款凭据。4、乙方选择按揭付款（商业贷款）的方式付款：乙方须于2020年8月18日前支付首期房款103418元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》；余款（即71万元）由银行提供按揭贷款，乙方需在2020年11月16日前办理完毕银行按揭贷款申请手续，实际按揭年限、按揭利率、按揭成数以银行最终审批为准。若银行批准的按揭贷款低于乙方的申请金额，该差额部分乙方应在银行最终审批之日起10日内付清。5、乙方必须在约定的付款方式和期限内到驻马店恒大悦府销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋。6、如乙方履行完毕本认购书义务但甲方未能为乙方保留该房号的，甲方应双倍返还定金，但不再承担其他责任等条款”。商品房认购书签订当日，原告向被告支付定金18000元。以上原告共向被告支付购房定金20000元。后因原告未在认购书中约定的期限内向被告交纳首期房款，被告于2020年8月21日向原告发送短信一条，内容为“挞定通知：尊敬的贾啸威先生（以下简称阁下），你于2020年8月16日认购了驻马店恒大悦府10号楼2单元2805室（以下简称该房屋）。根据双方签署的《驻马店·恒大悦府商品房认购书》约定，阁下须于2020年8月18日前到我司支付房款，否则视为乙方违约，所付款项不予退还，我司无须通知阁下，可另行销售该房屋。截止今天，阁下已逾期3天，但阁下未来办理相关手续。我司谨向阁下通知如下：我司将按双方所签署的编号为：0008525《驻马店·恒大悦府商品房认购书》的约定，对该房屋进行挞定处理。特此告知。驻马店恒大悦府营销部。2020年8月21日”。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明：一、庭审中，原告向本院提交：1、驻马店恒大悦府网上宣传单截图一份（打印件），该宣传单显示“网上购房享三大权益：2000元抵2万元、无理由退房权益、最低价权益等内容”，原告用以证明其在恒房通网上购房时，被告在网上宣传承诺网上购房享有无理由退房权益。被告御邦公司质证称“原告应当提供该广告的原始载体，广告具有时效性，该组证据没有时间显示，仅为部分截图，广告的法律性质为要约邀请不构成合同条款，具体权益以双方签署的认购书为准”。2、通话录音及录音摘抄笔录一份，原告用以证明，被告的工作人员何晓雨称被告出售给原告的2805号房屋在原告签署认购书并交纳定金时已出售给他人，造成双方无法签订《商品房买卖合同》，合同无法继续履行。被告御邦公司质证称“录音的真实性和证明目的有异议，通话录音中对话人身份不明确，原告应当与对话者出庭作证证明其所说内容。且录音中原告已经明确表示其买到了2805号房，也享受了相应优惠，原告可以继续履行认购书，但是其没有按照合同履行，被告无违约行为”。二、被告向本院提交通知（未显示时间）、EMS快递回执单（显示时间为2020年9月4日）及妥投记录（显示签收时间为2020年9月5日，贾振河代收）各一份，被告御邦公司用以证明：原告未按照认购书的约定签约付款，违约事实清楚，被告多次以多种形式提醒通知原告，积极要求签署商品房买卖合同，但原告仍未履行，认购书在通知到达原告时已经解除，定金已被扣除。原告贾啸威质证称“对上述证据均有异议，快递不是原告本人收取，原告本人在驻马店工作，邮寄地址是户籍地，邮寄时间是2020年9月4日，邮寄内容不能证明通知签订合同，邮寄时该房屋已经被出售，合同已经履行不能”。三、庭审中，原告贾啸威称“1、原告当时选定的房屋就是2805号房，销售人员说在恒房通网上选房可以享受两千抵两万、无理由退房、最低价权益三项优惠政策，所以销售人员在网上帮原告操作，因为当时在网上已无法勾选2805号房，所以销售员帮原告勾选了1508号房，但线下签订的是2805号房的《驻马店·恒大悦府商品房认购书》。签订后第二天销售员就通知该2805号房被其他人认购了。销售人员要求原告换房重新签订认购书。原告不同意，所以也没有在规定的期限内缴纳剩余房款。后来原告就一直在与被告沟通退还定金。被告不同意退还。原告便向恒大售后进行投诉，2020年8月25日，恒大悦府工作人员何晓雨与原告沟通解决，但一直未得到解决。原告购买的是2805号房屋，但在恒房通网上显示该房屋已经被认购，被告仍然与原告签订2805号房屋的认购书，导致合同履行不能，被告存在违约，按照约定应双倍返还定金。原告当时对2805号房屋是否出售并不知情，签订认购书以后才知道2805号房屋已被销售，所以原告不存在过错。2、在原告与被告进行沟通期间，被告售楼部工作人员故意发送短信，该短信不能证明原告违约”。被告御邦公司则称“1、网上认购书明确约定原告签订该认购书后可以任意选择购买恒大在售楼盘的任意商品房，原告也可以享受相应优惠，该认购书中的认购并非直接锁定该套房源，而是需要原告后期直接选定的。2、原告在签署网上认购书后实际选购了2805号房屋，并可以享受相应的优惠，被告也将2805号房屋实际出售给了原告。3、原告所购买的2805号房屋并没有销售给别人，原告提交的证据不能证明被告没有为原告保留其所想购买的2805号房屋，也不能证明被告将2805号房屋实际出售了两次。被告已经完全按照认购书的约定履行了权利义务”。四、被告御邦公司称，其在确定原告不再购买2805号房屋后已经做其他处理，处理的时间是在原告收到挞定通知之后（即2020年9月5日之后）。五、原告请求解除商品房认购书并要求被告双倍返还定金的依据是被告存在一房二买的情况，表现为：1、在网上选购房屋时，2805号房屋已经无法勾选，已经被其他人认购。2、恒大悦府销售人员何晓雨在与原告沟通解决该事情时，承认2805号房屋已经被其他人认购。一审法院认为，一、2020年8月16日，被告御邦公司与原告贾啸威签订商品房认购书一份，约定被告将尚未建成的驻马店恒大悦府10幢2单元2805号房屋出售给原告，同时约定了诉争房屋的房屋位置、建筑面积、单价、总房款以及“乙方必须在约定的付款方式和期限内到驻马店恒大悦府销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》”等条款，从约定内容上看，双方约定有将来签订商品房买卖合同的相关内容，诉争的商品房认购书应是预约合同，且该合同并不存在无效情形，应为有效。二、关于原告请求解除商品房认购书问题。本案中，因本案诉争的2805号房现已被御邦公司另做处理，该份商品房认购书已实际履行不能，现原告提出解除该份商品房认购书，被告也同意解除，故本院对原告的该项请求予以支持。三、关于原告请求双方倍返还定金40000元问题。1、关于被告是否存在一房二卖的问题。根据有关法律规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，①从原告与被告签订的网上认购书的内容显示，该认购中载明的1508号房屋并非双方最终确定的房屋，网上认购书的签订只是原告可以享受相应优惠的条件，不签该网上认购书就不能享受相应优惠；原告最终选定哪套房屋应以双方正式签署的商品房认购书中载明的房屋为准。后经双方协商签订了《驻马店·恒大悦府商品房认购书》，该商品房认购书载明原告选定的房屋为2805号房。本案中，原告主张“其当时选定的是2805号房，但为了在网上享受网上购房的优惠政策，销售人员在网上帮原告操作选择的是1508号房，因为2805号房当时已无法进行勾选，从而得出在原告签购认购书时，2805号房已经被销售”，但原告提交的两份认购书并不能印证原告的上述主张；除此之外，原告也没有提交其他相关证据加以证明，故本院对原告的该项主张不予采纳。②原告主张其签订认购书后第二天被告的销售员就通知原告该2805号房被其他人认购了，并要求原告换房重新签订认购书。因原告未向本院提交相关证据加以证明，故本院对原告上述主张不予采纳。③原告主张恒大悦府销售人员何晓雨在与原告沟通解决此事时，承认2805号房屋已经被其他人认购，并向本院提交通话录音资料一份及自制的录音摘抄笔录一份。因网上认购书的签订只是享受相应优惠的一个前提条件，并不能作为最终确定购买哪套房屋的依据，既便何晓雨在谈话中承认2805号房屋已经被其他人进行网上认购的事实，但也不能说明在原告与被告签订商品房认购书时，该2805号房屋已经被他人实际购买的事实，故原告持该份录音证据证明被告在与原告签署认购书并交纳定金时，该2805号房屋已出售给他人，无事实依据，本院不予采纳。综上，原告贾啸威主张被告御邦公司存在一房二卖的情形，证据不足，本院不予采纳。原告据此请求被告双倍返还定金40000元，本院亦不予支持。2、商品房认购书约定“乙方须于2020年8月18日前支付首期房款103418元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》……乙方必须在约定的付款方式和期限内到驻马店恒大悦府销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋……”，本案中，因原告未按商品房认购书约定的内容履行交付首期款的义务，后经被告御邦公司催要后仍未交纳，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告御邦公司抗辩主张其不应向原告退还所交纳的定金20000元，既符合合同约定，也符合法律规定，本院予以采纳。关于原告提交的驻马店恒大悦府网上宣传单的截图，虽然该宣传单中显示有“无理由退房权益”等相关内容，但该权益也仅指在网上购房期间所享有，至于该权益是否在原告与被告签订了商品房认购书或者商品房买卖合同后仍享有，应以双方签订的合同约定为准。而本案中，原告与被告签订的商品房认购书中并未约定原告具有无理由退房的权益，故原告持该份证据主张其可以无理由进行退房，本院不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告贾啸威与被告驻马店御邦房地产开发有限公司于2020年8月16日签订的《驻马店恒大悦府商品房认购书》。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费400元（已减半收取），由原告负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。",
"footer": "审判长刘耀强审判员刘东审判员李峰二〇二一年三月二十二日书记员刘丹丹",
"header": "河南省驻马店市中级人民法院民事判决书（2021）豫17民终1203号上诉人（原审原告）：贾啸威，男，1990年4月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：刘朋飞，河南华珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：付洋威，河南华珠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店御邦房地产开发有限公司。住所地：驻马店市开源大道与金顶山路交叉口东南角恒大名都7号楼1楼东户。法定代表人：梁晓婷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马雪菲，系公司员工。上诉人贾啸威因与被上诉人驻马店御邦房地产开发有限公司（以下简称御邦公司）商品房预约合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初12571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾啸威的委托诉讼代理人刘朋飞、被上诉人御邦公司的委托诉讼代理人马雪菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人贾啸威负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "解除原告与被告于2020年8月16日签订的《驻马店恒大悦府商品房认购书》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判决被告双倍返还原告定金40000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,373
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.解除合同，被告众磊公司返还购房款303000元并赔偿原告损失暂定为300000元(具体数额待价格评估后确定)，暂合计603000元；2.被告修伟刚承担连带责任；3.被告承担全部诉讼费用。",
"court_view": "本案争议焦点：一、原告是否已向被告众磊公司交付303000元？二、被告众磊公司是否构成违约？三、原告主张按照房屋差价计算损失是否合理？关于焦点一：原告是否已向被告众磊公司交付303000元？本院认为，1.原告与王世光签订合同后支付了300000元，王世光向原告出具盖有被告众磊公司合同专用章的300000元的收据。原告有理由相信将300000元交付给了被告众磊公司。2.原告与被告众磊公司签订的《鑫都合苑商品房认购书》中手写部分“应交303003元”“还差3003元”，原告于《鑫都合苑商品房认购书》签订当日交纳了3000元，被告众磊公司出具3000元的定金收据。若被告众磊公司不认可收到300000元，应当根据《鑫都合苑商品房认购书》让原告交纳定金300000元后向原告出具300000元的收据，而非仅收取了差额3000元。综上，原告提交的证据足以形成证据链条证明原告已于2016年1月29日向被告众磊公司交付303000元（虽然原告于合同签订前将300000元按照王世光的要求转入指定账户，但考虑到原被告约定于合同签订时原告交付定金300000元，故本院认定303000元交付时间为2016年1月29日）。关于焦点二：被告众磊公司是否构成违约？本院认为，（2020）鲁0281民初3009号一案已经确认《鑫都合苑商品房认购书》为有效合同，双方当事人应当根据合同约定全面履行。原告根据约定向被告众磊公司交付了303000元，被告众磊公司拒绝签订正式的房屋预售合同，构成违约。原告要求解除合同，并要求被告众磊公司返还已支付的303000元，理由正当，本院予以支持。关于焦点三：原告主张按照房屋差价计算损失是否合理？本院认为，本院在庭审中多次要求原告明确暂定损失300000元的性质，原告含糊应对本院询问。最终原告主张“暂定300000元是对方因违约给原告造成的损失，是违约金，但这违约金包含定金，在约定的定金不足以赔偿原告的损失时，原告可以要求适用定金，并要求超出定金的损失。”本院询问原告是否变更诉讼请求，原告明确表示不变更。为避免当事人诉累，本院根据原告对“违约金”的说明，认定原告主张损失实际为双倍返还定金；若双倍返还定金不足以弥补原告实际损失，返还数额按照实际损失计算。原告实际损失如何计算要根据原告与被告众磊公司签订的《鑫都合苑商品房认购书》的性质确定。（2020）鲁0281民初3009号一案中已经确认《鑫都合苑商品房认购书》为预约合同，而非正式预售合同，即《鑫都合苑商品房认购书》是为了保证以后双方能够签订正式的预售合同而订立，在计算原告实际损失时应按照立约定金合同确定。故原告要求对房屋价格进行评估，本院不予准许。原告实际损失应当以303000元为基数，自2016年1月29日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率上浮30%计算。涉案房屋总价432861元，故定金数额应为86572.2元（432861元×20%）。综上，被告众磊公司应当双倍返还原告定金86572.2元，若原告实际损失超过86572.2元，则返还数额以实际损失为准。被告修伟刚未提交证据证明被告众磊公司财产独立于自己财产，应当对被告众磊公司债务承担连带责任。",
"fact_description": "事实和理由：被告众磊公司(曾用名：青岛正磊房地产开发有限公司)委托王世光售卖鑫都合苑小区的商品房，2015年8月17日原告与王世光签订《购房协议书》，双方约定将涉案房屋出售给原告，原告预交购房款300000元，由王世光代收房款。2016年1月29日，被告众磊公司与原告签订《鑫都合苑商品房认购书》，对原告与王世光签订的《购房协议书》及代收房款行为进行了确认。2020年4月8日原告起诉被告返还购房款并承担违约责任，2020年7月1日胶州市人民法院以没有解除合同不能要求被告承担违约责任为由驳回原告诉讼请求。二被告辩称，同意解除双方签订的商品房认购协议，但该商品房认购协议不能履行的原因在于原告没有按照约定交纳认购的定金，所以原告主张返还购房款及各项损失的诉求不应得到支持，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月15日，原告与王世光签订《购房协议书》约定：1.原告以3300元/平方米的价格购买位于胶州市李哥庄镇《鑫都合苑小区》7号楼西单元8楼西户房屋，建筑面积134平方米（具体面积以实测为准）。2.原告向王世光交纳购房定金300000元。合同签订后原告向指定的刘庆海账户转账支付300000元。2015年8月18日，王世光向原告出具加盖有被告众磊公司合同专用章的300000元收据一份，注明为购房定金。2016年1月29日，原告（乙方）与被告众磊公司（甲方）签订《鑫都合苑商品房认购书》一份，约定：1.乙方自愿认购鑫都合苑项目7栋2单元802号，商品房暂测建筑面积131.17㎡，认购价格单价3300元/㎡，依暂测建筑面积计算总价432861元。2.认购须知：乙方应在签订本认购书时，向甲方交纳以上物业认购定金人民币300000元；在定金上方手写“应交303003元”“还差3003元”内容；本认购书自甲乙双方签字盖章且乙方支付本认购书约定的定金后生效，……双方签订《青岛市商品房预售合同》后本认购书的效力自行终止，由甲方收回此认购书。3.双方责任：如甲方违约需双倍返还乙方认购定金，如乙方违约则甲方无需退还乙方所交定金。同日，被告向原告出具3000元收据一份。在本案其他同类案件中查明，涉案房屋位于李哥庄镇金××都××小区，2017年9月23日，该小区2、4、6、7号楼办理了预售许可证，2018年7月份，该小区1、3、5、8号楼办理了预售许可证。涉案房屋并未网签，亦未交付。被告众磊公司系自然人独资的有限责任公司，被告修伟刚系公司股东。原告基于本案《鑫都合苑商品房认购书》曾向本院提起（2020）鲁0281民初3009号一案，该案认定“原被告均认为上述认购书并非商品房买卖合同，而是双方之间的预约合同，对认购书效力原被告均无异议均认为合法有效。”该案判决：原告与被告众磊公司于2016年1月29日签订的《鑫都合苑商品房认购书》有效。",
"footer": "审判长王涛人民陪审员姜从田人民陪审员徐旭二〇二一年一月六日书记员尹志豪",
"header": "山东省胶州市人民法院民事判决书（2020）鲁0281民初7180号原告：黑汝堂，男，1963年4月28日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：郭宗峰，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：青岛众磊房地产开发有限公司，住所地胶州市李哥庄镇李哥庄村。法定代表人：修伟刚，总经理。被告：修伟刚，男，1964年7月1日生，汉族，住青岛市市北区。二被告共同委托诉讼代理人：杨学奎，山东康裕律师事务所律师。原告黑汝堂与被告青岛众磊房地产开发有限公司（以下简称“众磊公司”）、修伟刚商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭宗峰，二被告共同委托诉讼代理人杨学奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告黑汝堂与被告青岛众磊房地产开发有限公司于2016年1月29日签订的《鑫都合苑商品房认购书》。二、被告青岛众磊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黑汝堂303000元。三、被告青岛众磊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告黑汝堂定金86572.2元，若原告黑汝堂实际损失（以303000元为基数，自2016年1月29日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）超过86572.2元，则返还数额以实际损失为准。四、被告修伟刚对上述第二、三项承担连带清偿责任。五、驳回原告黑汝堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9830元，由原告黑汝堂负担3277元，被告青岛众磊房地产开发有限公司、修伟刚负担6553元。二被告负担部分应于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "黑汝堂向本院提出上诉请求：1.依法维持山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初7180号民事判决第一项、第二项、第四项；2.依法撤销判决第三项，改判众磊地产公司、修伟刚承担违约责任，损失数额为讼争房屋现实价值与合同约定价格之间的差价（暂定30万元，具体以评估为准）；3.本案全部诉讼费用由众磊地产公司负担。",
"court_view": "本院认为，黑汝堂要求解除《鑫都合苑商品房认购书》、并要求众磊地产公司、修伟刚返还购房款303000元，一审判决予以支持，众磊地产公司、修伟刚未对此提起上诉，视为不持异议，本院予以维持。本案双方的争议焦点为：众磊地产公司、修伟刚应赔偿黑汝堂的损失数额。根据我国法律规定，当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预定书、意向书等构成预约合同。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。本案中，黑汝堂与众磊地产公司于2016年1月29日签订的《鑫都合苑商品房认购书》中明确约定“双方签订《青岛市商品房预售合同》后本认购书效力自行终止”，可以认定双方签订的认购书应认定为预约合同而非本约合同。因众磊地产公司在取得预售许可证后拒绝签订本约即《青岛市商品房预售合同》，构成违约，其应承担预约合同的违约责任或本约合同的缔约过失责任，该责任应限于不能签订本约合同所产生的损失，而非因拒绝履行本约所产生的违约损失，黑汝堂要求按照房屋现实价值与合同约定价格之间的差价计算损失，本质是要求众磊地产公司承担本约合同的违约责任，缺乏法律依据，本院难以支持。《鑫都合苑商品房认购书》明确约定了众磊地产公司不履行预约合同应承担的违约责任，即双倍返还认购定金，但一审法院既参照双倍返还已付款20%的定金计算损失86572.2元，又按照已付款的利息计算损失，取其大者为实际损失，属于判决不明。因，一审按照贷款利率上浮30%计算损失，截止目前已多于86572.2元，本院将众磊地产公司应赔偿黑汝堂的损失确定为：以303000元为基数，自2016年1月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。另，本案中，黑汝堂仅对损失的数额有异议并提起上诉，而其请求的损失数额暂定为30万元，应收取案件受理费的数额为5800元，不应以总标的603000元收取，多收取部分应予以退还。综上所述，上诉人黑汝堂的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院审理事实不清，适用法律错误。1.一审法院已认定众磊地产公司拒绝签订正式的房屋预售合同，已构成根本违约，理应承担违约责任。2.合同约定的双倍返还定金30万是作为最低损害赔偿数额的预定，具有填补损害的功能，30万元的性质应作为最低数额的违约金。3.众磊地产公司作为一家房地产开发企业，明知涉案房产价格已大幅度增长的情况下，在签订协议后长达四年多时间，不告知黑汝堂其已不履行约定，众磊地产公司主观上是恶意的，违反了诚信原则。4.黑汝堂已预交全部房款的70%，远超法律意义上的定金。5.众磊地产公司、修伟刚明明知道讼争房屋现实价值与合同约定价格之间的差价不但大于合同约定的违约金30万元，更远远大于一审判决的定金86572.2元，如黑汝堂的损失不按照现行商品房价格予以确定，使众磊地产公司违背诚信原则没有惩戒反而通过违约出售涉案房产获益，违背公平正义，显失公平。6.在一审法院（2020）鲁0281民初3009号一案中，原、被告及诉讼标的均相同，众磊地产公司在庭审中自认“在上诉人交纳房款的情况下，众磊地产公司应当按讼争房屋现实价值与合同约定价格之间的差价赔偿损失”。另，黑汝堂只对一审法院的判决第三项提出上诉，应按照第三项请求数额缴纳案件受理费，而一审法院仍按一审全部诉讼请求缴纳案件受理费错误。众磊地产公司、修伟刚辩称，虽然对一审判决认定的事实和所作的判决不满意，但众磊地产公司、修伟刚也同意二审法院维持一审判决。黑汝堂向一审法院提出诉讼请求：1.解除合同，众磊地产公司返还购房款303000元并赔偿黑汝堂损失暂定为300000元（具体数额待价格评估后确定），暂合计603000元；2.修伟刚承担连带责任；3.众磊地产公司、修伟刚承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月15日，黑汝堂与王世光签订《购房协议书》约定：1.黑汝堂以3300元／平方米的价格购买位于胶州市李哥庄镇《鑫都合苑小区》xx号楼xx单元xx楼xx户房屋，建筑面积134平方米（具体面积以实测为准）。2.黑汝堂向王世光交纳购房定金300000元。合同签订后黑汝堂向指定的刘庆海账户转账支付300000元。2015年8月18日，王世光向黑汝堂出具加盖有众磊地产公司合同专用章的300000元收据一份，注明为购房定金。2016年1月29日，黑汝堂（乙方）与众磊地产公司（甲方）签订《鑫都合苑商品房认购书》一份，约定：1.乙方自愿认购鑫都合苑项目xx栋xx单元xx号，商品房暂测建筑面积131.17㎡，认购价格单价3300元／㎡，依暂测建筑面积计算总价432861元。2.认购须知：乙方应在签订本认购书时，向甲方交纳以上物业认购定金人民币300000元；在定金上方手写“应交303003元”“还差3003元”内容；本认购书自甲乙双方签字盖章且乙方支付本认购书约定的定金后生效，……双方签订《青岛市商品房预售合同》后本认购书的效力自行终止，由甲方收回此认购书。3.双方责任：如甲方违约需双倍返还乙方认购定金，如乙方违约则甲方无需退还乙方所交定金。同日，众磊地产公司向黑汝堂出具3000元收据一份。在本案其他同类案件中查明，涉案房屋位于李哥庄镇金××都××小区，2017年9月23日，该小区2、4、6、7号楼办理了预售许可证，2018年7月份，该小区1、3、5、8号楼办理了预售许可证。涉案房屋并未网签，亦未交付。众磊地产公司系自然人独资的有限责任公司，修伟刚系公司股东。黑汝堂基于本案《鑫都合苑商品房认购书》曾向本院提起（2020）鲁0281民初3009号一案，该案认定“原被告均认为上述认购书并非商品房买卖合同，而是双方之间的预约合同，对认购书效力原被告均无异议均认为合法有效。”该案判决：黑汝堂与众磊地产公司于2016年1月29日签订的《鑫都合苑商品房认购书》有效。一审法院认为，本案争议焦点：一、黑汝堂是否已向众磊地产公司交付303000元；二、众磊地产公司是否构成违约；三、黑汝堂主张按照房屋差价计算损失是否合理。关于焦点一：1.黑汝堂与王世光签订合同后支付了300000元，王世光向黑汝堂出具盖有众磊地产公司合同专用章的300000元的收据。黑汝堂有理由相信将300000元交付给了众磊地产公司。2.黑汝堂与众磊地产公司签订的《鑫都合苑商品房认购书》中手写部分“应交303003元”“还差3003元”，黑汝堂于《鑫都合苑商品房认购书》签订当日交纳了3000元，众磊地产公司出具3000元的定金收据。若众磊地产公司不认可收到300000元，应当根据《鑫都合苑商品房认购书》让黑汝堂交纳定金300000元后向黑汝堂出具300000元的收据，而非仅收取了差额3000元。综上，黑汝堂提交的证据足以形成证据链条证明其已于2016年1月29日向众磊地产公司交付303000元（虽然黑汝堂于合同签订前将300000元按照王世光的要求转入指定账户，但考虑到原被告约定于合同签订时黑汝堂交付定金300000元，故一审法院认定303000元交付时间为2016年1月29日）。关于焦点二：（2020）鲁0281民初3009号一案已经确认《鑫都合苑商品房认购书》为有效合同，双方当事人应当根据合同约定全面履行。黑汝堂根据约定向众磊地产公司交付了303000元，众磊地产公司拒绝签订正式的房屋预售合同，构成违约。黑汝堂要求解除合同，并要求众磊地产公司返还已支付的303000元，理由正当，一审法院予以支持。关于焦点三：黑汝堂主张按照房屋差价计算损失是否合理，一审法院认为，一审法院在庭审中多次要求黑汝堂明确暂定损失300000元的性质，黑汝堂含糊应对法院询问。最终黑汝堂主张“暂定300000元是对方因违约给黑汝堂造成的损失，是违约金，但这违约金包含定金，在约定的定金不足以赔偿黑汝堂的损失时，黑汝堂可以要求适用定金，并要求超出定金的损失。”一审法院询问黑汝堂是否变更诉讼请求，黑汝堂明确表示不变更。为避免当事人诉累，一审法院根据黑汝堂对“违约金”的说明，认定黑汝堂主张损失实际为双倍返还定金；若双倍返还定金不足以弥补黑汝堂实际损失，返还数额按照实际损失计算。黑汝堂实际损失如何计算要根据黑汝堂与众磊地产公司签订的《鑫都合苑商品房认购书》的性质确定。（2020）鲁0281民初3009号一案中已经确认《鑫都合苑商品房认购书》为预约合同，而非正式预售合同，即《鑫都合苑商品房认购书》是为了保证以后双方能够签订正式的预售合同而订立，在计算黑汝堂实际损失时应按照立约定金合同确定。故黑汝堂要求对房屋价格进行评估，一审法院不予准许。黑汝堂实际损失应当以303000元为基数，自2016年1月29日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率上浮30%计算。涉案房屋总价432861元，故定金数额应为86572.2元（432861元×20%）。综上，众磊地产公司应当双倍返还黑汝堂定金86572.2元，若黑汝堂实际损失超过86572.2元，则返还数额以实际损失为准。修伟刚未提交证据证明众磊地产公司财产独立于自己财产，应当对众磊地产公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除黑汝堂与众磊地产公司于2016年1月29日签订的《鑫都合苑商品房认购书》；二、众磊地产公司于本判决生效之日起十日内返还黑汝堂303000元；三、众磊地产公司于本判决生效之日起十日内双倍返还黑汝堂定金86572.2元，若黑汝堂实际损失（以303000元为基数，自2016年1月29日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）超过86572.2元，则返还数额以实际损失为准；四、修伟刚对上述第二、三项承担连带清偿责任；五、驳回黑汝堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9830元，由黑汝堂负担3277元，众磊地产公司、修伟刚负担6553元。众磊地产公司、修伟刚负担部分应于判决生效之日起十日内直接支付黑汝堂。本院二审期间，黑汝堂向本院提交如下证据：证据一、（2020）鲁0281民初3009案的庭审笔录。拟证明：1.在案卷90页、庭审笔录第4页中，众磊地产公司自认黑汝堂多次至政府上访，多次向青岛市市长热线投诉信访，要求众磊地产公司履行合同，并以逼迫黑汝堂起诉的方式以阻止黑汝堂上访。可以证明双方签订认购协议后，黑汝堂多次要求众磊地产公司履行合同，其拒不履行，直至起诉之日。2.在案卷98页，庭审笔录第7页中，众磊地产公司明确拒绝履行认购协议。3.在案卷100页，庭审笔录第9页中，众磊地产公司自认，“如果黑汝堂是通过正常途径认购协议的购房者，黑汝堂刚才所讲的确从法律上很有道理”，“2017年9月23日房屋的市场售价是7000元左右”。证明一是众磊地产公司在庭审中自认在黑汝堂交纳认购房款的情况下，众磊地产公司应当按讼争房屋现实价值与合同约定价格之间的差价赔偿损失。二是众磊地产公司承认至2017年9月23日房价已由3300元暴涨至7000多元。证据二、@山东高法微信公众号2021年2月11日文章《房价暴涨，卖方违约只双倍返还定金还不够，还应赔偿超过定金部分的损失！》。文章指出，“当卖方恶意违约拒绝履行定金协议，而房屋上涨的价格远超交付的定金时，应积极要求卖方返还定金并赔偿房屋上涨带来的损失！”拟证明：在本案中，黑汝堂已经交纳全房款的70%，现房屋比原合同价格暴涨60多万，而一审判决众磊地产公司双倍返还定金86572.2元，显然一审判决使违约方通过恶意违约获取了暴利，显失公平正义。众磊地产公司、修伟刚质证称，证据一，真实性无异议。但黑汝堂等9人并不是通过正常途径认购房屋的购房者，且其所付购房款也并没有支付给众磊地产公司，其从2019年下半年开始多次上访，政府多部门多次组织协调也未能协商解决，故众磊地产公司才会在庭审中自认。如果黑汝堂的确是通过正常途径在众磊地产公司的售楼处签订的认购协议的购房者，众磊地产公司违约，黑汝堂主张有理，但本案事实恰恰证明黑汝堂等9人并不是通过正常途径认购的众磊地产公司的房屋。本案中，黑汝堂所缴纳的购房款绝大部分均是支付给案外人王世光，所以才会发生本案纠纷。证据二，真实性没有异议。但该文章所描述的案情与本案并不一致，并不能机械的断章取义，应该结合本案实际进行裁判。二审中，众磊地产公司称，案涉房屋已另行出售。黑汝堂对此不知情。黑汝堂称，2017年，众磊地产公司将同一小区情况基本相同的房屋以4000多元的价格重新签订后出售，黑汝堂要求以3300元履行被拒绝。本院查明其他的事实与一审一致。",
"footer": "审判长王楷审判员潘红燕审判员李丽二〇二一年五月二十八日书记员邴兴飞书记员孔怡书记员庞连捷",
"header": "山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2021）鲁02民终3016号上诉人（原审原告）：黑汝堂，男，1963年4月28日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：郭宗峰，山东青大泽汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛众磊房地产开发有限公司，住所地山东省胶州市。法定代表人：修伟刚，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：修伟刚，男，1964年7月1日出生，汉族，住青岛市市北区。二被上诉人的委托诉讼代理人：杨学奎，山东康裕律师事务所律师。上诉人黑汝堂因与被上诉人青岛众磊房地产开发有限公司（以下简称众磊地产公司）、修伟刚商品房预约合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初7180号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初7180号民事判决第一、二项；二、撤销山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初7180号民事判决第四、五项；三、变更山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初7180号民事判决第三项为：青岛众磊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿黑汝堂损失，以303000元为基数，自2016年1月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算；四、修伟刚对本判决确定的青岛众磊房地产开发有限公司的返还及赔偿责任承担连带清偿责任；五、驳回黑汝堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9830元，由黑汝堂负担6856元，青岛众磊房地产开发有限公司、修伟刚负担2974元；二审案件受理费9830元，退还黑汝堂4030元，应缴纳部分，由黑汝堂负担4045元，青岛众磊房地产开发有限公司、修伟刚负担1755元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "解除合同，被告众磊公司返还购房款303000元并赔偿原告损失暂定为300000元(具体数额待价格评估后确定)，暂合计603000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告修伟刚承担连带责任",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告承担全部诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,374
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2021年7月26日签订的房屋认购书。2、判令被告向原告返还房屋订金81,189元。3、判令被告向原告赔偿资金占用损失2837元。4、判令被告向原告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自2022年7月2日至实际给付之日的资金占用损失。5、判令被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除。合同只有在符合约定和法定解除的情形下，方能解除。根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：一、原告主张解除认购书的诉讼请求是否能够支持；二、如何确定认购书解除的违约责任；三、原告要求被告退还房屋订金的诉讼请求是否应当得到支持。四、原告主张赔偿资金占用损失是否有事实及法律依据。一、关于原告主张解除认购书的诉讼请求是否能够支持的问题。本案中，原、被告签订的《五团·苹果苑认购书》系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合同依法成立；根据订立合同是否有事先约定的关系来划分，合同有预约和本约之分。本案在审理过程中，原、被告双方就认购书的法律性质属于商品房买卖预约合同关系，均不存在意见分歧，但是对认购书原告能否解除的问题，存在意见分歧。合同解除权是指在合同履行过程中，基于特定情形的出现，法律规定或者双方当事人约定可以终结该合同的权利，分为法定解除、约定解除、协议解除。本案由被告提供的认购书及附件中，未约定原告在不履行付款义务时，其有单方解除权利，故不存在认购书约定解除的情形；同时原告亦未能与被告就认购书解除协商达成一致意见，故也不存在双方协议解除认购书的情形。因此，本案只对原告主张是否存在法定解除进行分析认定。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。”规定了合同解除的法定情形；根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理;因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”规定了商品房买卖预约合同解除的违约担保责任并可适用定金罚则，也就是买卖双方是否存在违约皆可通过放弃定金或者双倍返还定金为代价的方式来拒绝签署商品房买卖合同，无论守约方和违约方均享有商品房买卖预约合同的法定解除权和诉讼权利。另一方面，合同的订立必须遵循自愿原则，反映当事人的真实意思表示，不得强迫，这也是订立合同的基础。国家法律保护当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。认购书在性质上属于预约合同，预约合同尽管有助于本约的缔结，其目的是促成本约即商品房买卖合同的订立。但为捍卫意思自治、人格自由的私法理念，一方当事人不能强迫另一方必须缔结本约。结合本案，原告和被告商定通过办理银行按揭贷款方式购买被告房屋，但签订认购书后，因原告个人原因无法办理银行按揭，原告亦根本无力支付剩余房款，由于出现该状况后订立本约合同存在无法克服或避免的障碍，因此其不愿意继续履行合同，在与被告协商无果后，便以此为由向法院提出申请要求解除其与被告签署的认购书。被告则答辩不同意解除认购书，认为本案被告系合同守约方，原告系合同违约方，原告无合同解除权，并要求原告继续履行预约合同，订立本约并支付剩余房款。依照上述法律规定本院审查认为，因原告陈述了其不能继续履行本案预约合同的原因，并明确表示拒绝与被告签署商品房买卖合同，买卖双方事实上已无法继续履行。在守约方被告不行使解除权的情形下，若仍然要求没有支付和购买能力的原告继续履行合同，明显违背公平交易原则。故原、被告签订的预约合同符合法定解除情形，应予解除。被告所持异议和意见，因不符合法律规定，本院不予采纳。对原告主张解除《五团·苹果苑认购书》的诉讼请求，本院予以支持。二、关于如何确定认购书解除的违约责任。本案中，经查明事实，原告因其还有其他贷款,未能成功办理银行按揭贷款，亦无能力交清剩余房款，致使双方无法继续履行签订《商品房买卖合同》。由于原告是在明确表示认可认购书及附件说明内容而签订时并未提出异议的情形下，因其个人原因拒绝签署商品房买卖合同，有违诚实信用原则。因此，本次交易无法履行的责任完全在原告一方，构成单方违约。违约就应当承担相应的违约责任。在签订预约合同后其中一方不愿意继续履行订立商品房买卖合同义务违约的情况下，对方可以依照双方约定和法律规定，要求违约方承担相应违约责任，以制约当事人的恶意缔约行为。本案原、被告双方虽然在认购书及附件中有关于定金的约定，但由于原告并未交付被告定金，双方定金约定无效。同时，认购书未明确约定双方完善《商品房买卖合同》签订时间及何时应付清余款，亦未明确约定相应的违约责任。综上，鉴于本案的认购书未直接约定违约责任，故无法直接依据认购书追究预约合同的违约责任，但作为守约方的被告可以在解除预约合同即认购书的同时，一并主张损害赔偿的方式维护其合法权益，以尽可能地弥补其损失。经本院向被告释明，是否反诉要求原告承担损害赔偿责任。被告表示在本案中不提起反诉。对此，法院向被告释明后，由于被告未反诉要求原告承担违约损害赔偿责任，故本院对认购书解除的后果不予处理，被告可以另案主张。三、关于原告要求被告退还房屋订金的诉讼请求是否应当得到支持。根据《商品房销售管理办法》第二十二条“不符合商品房销售条件的，房地产开发企业不得销售商品房，不得向买受人收取任何预订款性质费用。符合商品房销售条件的，房地产开发企业在订立商品房买卖合同之前向买受人收取预订款性质费用的，订立商品房买卖合同时，所收费用应当抵作房价款；当事人未能订立商品房买卖合同的，房地产开发企业应当向买受人返还所收费用；当事人之间另有约定的，从其约定。”的规定，2021年7月26日，原、被告签订《五团·苹果苑认购书》，原告于当日支付被告81,189元。该款项在认购书第2条表述为“订金81,189元”，被告给原告出具的收款收据书写为“房款81,189元”，虽然双方签约过程中对该81,189元用途出现过多种不同的表述，但在庭审中原、被告双方均认可该款性质为购房预付款，本院对该款项的法律性质及用途为购房预订款予以认定。由于认购书处于缔结本约的准备阶段，有其自有的独立性，相对于本约的缔结，违反认购书的行为所应承担的是缔约违约责任，所赔偿的损失范围应限于信赖利益的损失。原告所支付的购房预订款双方没有特别约定，系原告履行商品房买卖合同所支付的款项。因此，该款项属于履行利益的范畴，不属于信赖利益的损失范围。被告在订立商品房买卖合同之前向原告收取预订款性质费用的，双方未能订立商品房买卖合同，认购书解除后，被告应当向原告返还所收费用。庭审被告提出不应当返还原告房屋预订款的抗辩意见无法律依据。故对原告要求被告返还房屋预订款81,189元的诉讼请求，本院予以支持。四、关于本案原告主张被告赔偿资金占用损失是否有事实及法律依据。根据原、被告签订的《五团·苹果苑认购书》及附件，由于并未明确约定双方完善《商品房买卖合同》签订时间及何时应付清余款，亦未明确约定解除合同相应的违约责任如何承担（因未交定金，定金约定无效）。原告预交的部分购房款，其目的是促成本约即商品房买卖合同的订立。如前所述，本案系因原告个人原因导致双方解除预约合同,原告自身行为已构成违约，而被告对预约合同解除不存在违约行为,资金占用损失属于违约责任范畴，在被告未违约的情况下，原告诉请资金占用损失欠缺事实和法律依据，故对原告要求被告支付资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。案经调解，原、被告未能达成协议。另，由于本案纠纷中原告系违约方，故诉讼费应由原告自行承担。",
"fact_description": "事实和理由：2021年7月26日，原、被告签订房屋认购书，约定原告认购五团“苹果苑”12号楼3单元601室，被告承诺为原告办理按揭房屋贷款，原告支付了81,189元订金。经原告多次催促，被告至今未能为原告办理按揭贷款，双方也未签订《房屋买卖合同》，故诉至法院。原告提供的证据有：五团·苹果苑认购书、五团·苹果苑认购书附件说明、收款收据，证明原、被告存在商品房预约合同关系，原告已向被告支付购房预付款81,189元。被告辩称，原、被告之间的商品房预约合同关系合法有效，本案不存在约定的解除情形，也不存在法定的解除情形，原告在接到被告要求签订商品房买卖合同通知后，以不能办理住房贷款为由拒不签订商品房买卖合同。不能贷款是由于原告不符合办理贷款条件造成，与被告无关。按照约定原告因自身原因不能贷款则要全额支付房款，故原告构成违约，无权要求退还订金，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告提供的证据有：五团·苹果苑认购书、五团·苹果苑认购书附件说明、商品房预销售许可证，证明被告取得商品房预售资格，有权对外销售房屋，双方签订的协议有效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告对原告提交证据和原告对被告提交证据的真实性均无异议，本院确认以上证据形式合法、内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明认定事实如下：被告系第一师五团苹果苑小区的房地产开发企业,于2021年7月6日取得商品房预销售许可证。2021年7月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《五团·苹果苑认购书》,认购书载明的内容为：原告自愿认购五团苹果苑12号楼3单元601室房屋,单价2580元/平方米，暂定面积为97.36平方米,总价251,189元。原告自愿于2021年7月26日交付购房订金81,189元。原告在签订认购书后，应在日内与被告完善《商品房买卖合同》的签订，原告已缴纳的购房诚意金自动转为购房款，本认购书即行终止。原告未按约定时间与被告签订《商品房买卖合同》或未按时付清余款、首付款等相关费用，则视为原告自动放弃此认购协议，被告有权就该房另行出售，无须另行通知原告，所交定金作为违约金不予退还。同日,原、被告双方签订《五团·苹果苑认购书附件说明》,约定原告购买被告开发建设的五团苹果苑12号楼3单元601室房屋,面积97.36平方米,房价2580元/平方米,总房款251,189元。原告自愿于2021年7月26日交付购房订金81,189元。同时被告作出说明：若购房户需办理银行按揭贷款，如若本人不符合贷款条件，购房不能进行银行贷款，该商品房必须按房款总价交付全款，不做分期付款。2021年7月26日原告向被告交纳81,189元，被告给原告出具收款收据，写明“五团苹果苑小区房款12#-3-601，金额81,189元”，并加盖公章。后因原告有其他贷款原因,未能成功办理银行按揭购房贷款，原告亦无能力交清剩余房款。原告与被告协商无果后将本案诉至法院。",
"footer": "审判员邱翠竹二〇二三年三月二十日书记员赵莉",
"header": "新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院民事判决书（2023）兵0102民初6号原告：张鸿岳，男，1969年8月15日出生，住新疆生产建设兵团第一师五团。委托诉讼代理人：周华清，新疆天山律师事务所律师。被告：阿克苏创业房地产开发有限责任公司阿拉尔分公司，统一社会信用代码91659002792274949N，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔军垦大道以北。负责人：方治国，经理。委托诉讼代理人：李利平，新疆皓宜律师事务所律师。原告张鸿岳与被告阿克苏创业房地产开发有限责任公司阿拉尔分公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2023年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鸿岳的委托诉讼代理人周华清，被告阿克苏创业房地产开发有限责任公司阿拉尔分公司的委托诉讼代理人李利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十五条、第五百六十三条、第五百六十五条、《商品房销售管理办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：一、原告张鸿岳与被告阿克苏创业房地产开发有限责任公司阿拉尔分公司2021年7月26日签订的《五团·苹果苑认购书》及其附件自起诉状副本送达被告阿克苏创业房地产开发有限责任公司阿拉尔分公司之日(即2023年1月13日)解除；二、被告阿克苏创业房地产开发有限责任公司阿拉尔分公司于判决生效之日起十日内返还原告张鸿岳房屋订金81,189元；三、驳回原告张鸿岳的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900.65元，减半收取计951元，由原告张鸿岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "阿克苏创业房地产开发有限责任公司阿拉尔分公司的上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点，1.《五团•苹果苑认购书》应否解除；2.上诉人应否向被上诉人退还订金。关于《五团•苹果苑认购书》应否解除的问题。《五团•苹果苑认购书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照认购书约定履行各自的义务。《中华人民共和国民法典》第五百八十条第一款规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。第二款规定“有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。”本案中，《五团•苹果苑认购书》签订后，因被上诉人个人原因无法办理银行按揭贷款，也无意愿一次性支付剩余房款，且从被上诉人诉请要求解除《五团•苹果苑认购书》的行为已表明其拒绝与上诉人签订《商品房买卖合同》，符合上述法律规定的情形《五团•苹果苑认购书》中约定的签订本约合同目的不能实现，存在事实上已不能履行的情形，案涉合同已经陷入合同僵局,故一审认定解除双方签订的《五团•苹果苑认购书》，终止双方合同权利义务关系并无不当，本院依法予以维持。关于上诉人应否向被上诉人退还订金的问题。平等民事主体之间订立的合同，不论是预约合同，还是本约合同，都应当遵循诚实信用原则，应当依约履行。双方当事人对一审认定被上诉人构成单方违约均无异议，本院依法予以确认。本案中虽依法解除双方签订的预约合同，但不影响被上诉人对违约责任的承担，一、二审中，上诉人认为双方已经约定了订金作为违约金不予退还的违约责任，其均提出不予退还订金的意见，实际上已就订金作为违约金不返还作出了抗辩，应在涉案合同解除后对违约问题一并处理。对于违约责任的承担问题，上诉人认为81,189元不返还，被上诉人则不认可，双方对此产生了争议，本院依法酌情认定违约金50,000元，因此，上诉人向被上诉人返还订金31,189元（81,189元-50,000元）。综上，阿克苏创业房地产开发有限责任公司阿拉尔分公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律有误，应当予以纠正。",
"fact_description": "事实与理由：其一，上诉人与被上诉人于2021年7月26日签订的《五团·苹果苑认购书》是合法有效合同，被上诉人应当履行《认购书》约定的义务，一审判决上诉人与被上诉人签订的《五团·苹果苑认购书》解除并向被上诉人退还订金81,189元，属于判决错误。其二，本案所签订的房屋认购书协议中的房屋首付款30%原意就是本案买房的定金，应该依照法律给予没收处理，同时被上诉人因自身原因无法履行承诺书所承诺的按揭贷款，是自己违约，其违约事实法院理应依法认定。张鸿岳答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，双方签订的《五团·苹果苑认购书》合法有效，但被上诉人依法解除了该合同，被上诉人交付的81,189元根据双方的合同约定，它不属于定金，不适用定金罚则，其属于购房的预付款范畴。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原判。张鸿岳向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告于2021年7月26日签订的房屋认购书；2.判令被告向原告返还房屋订金81,189元；3.判令被告向原告赔偿资金占用损失2837元；4.判令被告向原告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自2022年7月2日至实际给付之日的资金占用损失；5.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，被告系第一师五团苹果苑小区的房地产开发企业，于2021年7月6日取得商品房预销售许可证，2021年7月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《五团•苹果苑认购书》，认购书载明的内容为：原告自愿认购五团苹果苑12号楼3单元601室房屋，单价2580元/平方米，暂定面积为97.36平方米，总价251,189元。原告自愿于2021年7月26日交付购房订金81,189元。原告在签订认购书后，应在_日内与被告完善《商品房买卖合同》的签订，原告已缴纳的购房诚意金自动转为购房款，本认购书即行终止。原告未按约定时间与被告签订《商品房买卖合同》或未按时付清余款、首付款等相关费用，则视为原告自动放弃此认购协议，被告有权就该房另行出售，无须另行通知原告，所交定金作为违约金不予退还。同日，原、被告双方签订《五团•苹果苑认购书附件说明》，约定原告购买被告开发建设的五团苹果苑12号楼3单元601室房屋，面积97.36平方米，房价2580元/平方米，总房款251,189元。原告自愿于2021年7月26日交付购房订金81,189元。同时被告作出说明：若购房户需办理银行按揭贷款，如若本人不符合贷款条件，购房不能进行银行贷款，该商品房必须按房款总价交付全款，不做分期付款。2021年7月26日原告向被告交纳81,189元，被告给原告出具收款收据，写明“五团苹果苑小区房款12#-3-601，金额81,189元”，并加盖公章。后因原告有其他贷款原因，未能成功办理银行按揭购房贷款，原告亦无能力交清剩余房款。原告与被告协商无果后将本案诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除。合同只有在符合约定和法定解除的情形下，方能解除。根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：一、原告主张解除认购书的诉讼请求是否能够支持；二、如何确定认购书解除的违约责任；三、原告要求被告退还房屋订金的诉讼请求是否应当得到支持。四、原告主张赔偿资金占用损失是否有事实及法律依据。一、关于原告主张解除认购书的诉讼请求是否能够支持的问题。本案中，原、被告签订的《五团•苹果苑认购书》系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合同依法成立；根据订立合同是否有事先约定的关系来划分，合同有预约和本约之分。本案在审理过程中，原、被告双方就认购书的法律性质属于商品房买卖预约合同关系，均不存在意见分歧，但是对认购书原告能否解除的问题，存在意见分歧。合同解除权是指在合同履行过程中，基于特定情形的出现，法律规定或者双方当事人约定可以终结该合同的权利，分为法定解除、约定解除、协议解除。本案由被告提供的认购书及附件中，未约定原告在不履行付款义务时，其有单方解除权利，故不存在认购书约定解除的情形；同时原告亦未能与被告就认购书解除协商达成一致意见，故也不存在双方协议解除认购书的情形。因此，本案只对原告主张是否存在法定解除进行分析认定。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表不或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。”规定了合同解除的法定情形；根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”规定了商品房买卖预约合同解除的违约担保责任并可适用定金罚则，也就是买卖双方是否存在违约皆可通过放弃定金或者双倍返还定金为代价的方式来拒绝签署商品房买卖合同，无论守约方和违约方均享有商品房买卖预约合同的法定解除权和诉讼权利。另一方面，合同的订立必须遵循自愿原则，反映当事人的真实意思表示，不得强迫，这也是订立合同的基础。国家法律保护当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。认购书在性质上属于预约合同，预约合同尽管有助于本约的缔结，其目的是促成本约即商品房买卖合同的订立。结合本案，原告和被告商定通过办理银行按揭贷款方式购买被告房屋，但签订认购书后，因原告个人原因无法办理银行按揭，原告亦根本无力支付剩余房款，由于出现该状况后订立本约合同存在无法克服或避免的障碍。因此其不愿意继续履行合同，在与被告协商无果后，便以此为由向法院提出申请要求解除其与被告签署的认购书。被告则答辩不同意解除认购书，认为本案被告系合同守约方，原告系合同违约方，原告无合同解除权，并要求原告继续履行预约合同，订立本约并支付剩余房款。依照上述法律规定审查认为，因原告陈述了其不能继续履行本案预约合同的原因，并明确表示拒绝与被告签署商品房买卖合同，买卖双方事实上已无法继续履行。在守约方被告不行使解除权的情形下，若仍然要求没有支付和购买能力的原告继续履行合同，明显违背公平交易原则。故原、被告签订的预约合同符合法定解除情形，应予解除。被告所持异议和意见，因不符合法律规定，依法不予采纳。对原告主张解除《五团•苹果苑认购书》的诉讼请求，依法予以支持。二、关于如何确定认购书解除的违约责任。本案中，经查明事实，原告因其还有其他贷款，未能成功办理银行按揭贷款，亦无能力交清剩余房款，致使双方无法继续履行签订《商品房买卖合同》。由于原告是在明确表示认可认购书及附件说明内容而签订时并未提出异议的情形下，因其个人原因拒绝签署商品房买卖合同，有违诚实信用原则。因此，本次交易无法履行的责任完全在原告一方，构成单方违约。违约就应当承担相应的违约责任。在签订预约合同后其中一方不愿意继续履行订立商品房买卖合同义务违约的情况下，对方可以依照双方约定和法律规定，要求违约方承担相应违约责任，以制约当事人的恶意缔约行为。本案原、被告双方虽然在认购书及附件中有关于定金的约定，但由于原告并未交付被告定金，双方定金约定无效。同时，认购书未明确约定双方完善《商品房买卖合同》签订时间及何时应付清余款，亦未明确约定相应的违约责任。综上，鉴于本案的认购书未直接约定违约责任，故无法直接依据认购书追究预约合同的违约责任，但作为守约方的被告可以在解除预约合同即认购书的同时，一并主张损害赔偿的方式维护其合法权益，以尽可能地弥补其损失。经法院向被告释明，是否反诉要求原告承担损害赔偿责任。被告表示在本案中不提起反诉。对此，法院向被告释明后，由于被告未反诉要求原告承担违约损害赔偿责任，故对认购书解除的后果不予处理，被告可以另案主张。三、关于原告要求被告退还房屋订金的诉讼请求是否应当得到支持。根据《商品房销售管理办法》第二十二条“不符合商品房销售条件的，房地产开发企业不得销售商品房，不得向买受人收取任何预订款性质费用。符合商品房销售条件的，房地产开发企业在订立商品房买卖合同之前向买受人收取预订款性质费用的，订立商品房买卖合同时，所收费用应当抵作房价款；当事人未能订立商品房买卖合同的，房地产开发企业应当向买受人返还所收费用；当事人之间另有约定的，从其约定。”的规定，2021年7月26日，原、被告签订《五团•苹果苑认购书》，原告于当日支付被告81,189元。该款项在认购书第2条表述为“订金81,189元”，被告给原告出具的收款收据书写为“房款81,189元”，虽然双方签约过程中对该81,189元用途出现过多种不同的表述，但在庭审中原、被告双方均认可该款性质为购房预付款，对该款项的法律性质及用途为购房预订款予以认定。由于认购书处于缔结本约的准备阶段，有其自有的独立性，相对于本约的缔结，违反认购书的行为所应承担的是缔约违约责任，所赔偿的损失范围应限于信赖利益的损失。原告所支付的购房预订款双方没有特别约定，系原告履行商品房买卖合同所支付的款项。因此，该款项属于履行利益的范畴，不属于信赖利益的损失范围。被告在订立商品房买卖合同之前向原告收取预订款性质费用的，双方未能订立商品房买卖合同，认购书解除后，被告应当向原告返还所收费用。庭审被告提出不应当返还原告房屋预订款的抗辩意见无法律依据。故对原告要求被告返还房屋预订款81，189元的诉讼请求，依法予以支持。四、关于本案原告主张被告赔偿资金占用损失是否有事实及法律依据。根据原、被告签订的《五团•苹果苑认购书》及附件，由于并未明确约定双方完善《商品房买卖合同》签订时间及何时应付清余款，亦未明确约定解除合同相应的违约责任如何承担（因未交定金，定金约定无效）。原告预交的部分购房款，其目的是促成本约即商品房买卖合同的订立。如前所述，本案系因原告个人原因导致双方解除预约合同，原告自身行为已构成违约，而被告对预约合同解除不存在违约行为，资金占用损失属于违约责任范畴，在被告未违约的情况下，原告诉请资金占用损失欠缺事实和法律依据，故对原告要求被告支付资金占用损失的诉讼请求，依法不予支持。本案经调解，原、被告未能达成协议。另，由于本案纠纷中原告系违约方，故诉讼费应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十五条、第五百六十三条、第五百六十五条、《商品房销售管理办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决：一、原告张鸿岳与被告阿克苏创业房地产开发有限责任公司阿拉尔分公司2021年7月26日签订的《五团•苹果苑认购书》及其附件自起诉状副本送达被告阿克苏创业房地产开发有限责任公司阿拉尔分公司之日（即2023年1月13日）解除；二、被告阿克苏创业房地产开发有限责任公司阿拉尔分公司于判决生效之日起十日内返还原告张鸿岳房屋订金81,189元；三、驳回原告张鸿岳的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。",
"footer": "审判长徐敏审判员王绯审判员张婕二〇二三年六月二十六日法官助理陈凡亮书记员蔡碧玲",
"header": "新疆生产建设兵团第一师中级人民法院民事判决书(2023)兵01民终136号上诉人（原审被告）：阿克苏创业房地产开发有限责任公司阿拉尔分公司，统一社会信用代码91659002792274949N，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市军垦大道。负责人：方治国，公司经理。委托诉讼代理人：王金坤，男，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：李利平,新疆皓宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张鸿岳，男，1969年8月15日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。委托诉讼代理人：周华清，新疆天山律师事务所律师。上诉人阿克苏创业房地产开发有限责任公司阿拉尔分公司因与被上诉人张鸿岳商品房预约合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2023)兵0102民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阿克苏创业房地产开发有限责任公司阿拉尔分公司的委托诉讼代理人王金坤、李利平与被上诉人张鸿岳的委托诉讼代理人周华清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第四百九十五条、第五百零九条、第五百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2023)兵0102民初6号民事判决；二、解除被上诉人张鸿岳与上诉人阿克苏创业房地产开发有限责任公司阿拉尔分公司2021年7月26日签订的《五团·苹果苑认购书》及其附件；三、上诉人阿克苏创业房地产开发有限责任公司阿拉尔分公司于本判决生效之日起五日内返还被上诉人张鸿岳房屋订金31,189元；四、驳回被上诉人张鸿岳的其他诉讼请求。一审案件受理费951元，由上诉人阿克苏创业房地产开发有限责任公司阿拉尔分公司负担353元，被上诉人张鸿岳负担598元。二审案件受理费1830元，由上诉人阿克苏创业房地产开发有限责任公司阿拉尔分公司负担703元，被上诉人张鸿岳负担1127元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求判令解除原、被告于2021年7月26日签订的房屋认购书",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告返还房屋订金81,189元",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告赔偿资金占用损失2837元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自2022年7月2日至实际给付之日的资金占用损失",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案诉讼费",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五百八十条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第四百九十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,375
|
{
"claim": "原告向本院提出以下诉讼请求：一、依法确认原被告双方签订的《中兴半岛认购协议》无效；二、判令二被告连带退还原告购房款800000元及违约金43520元（按认购协议第五条第3点，甲方预计在2020年12月正式交工，如不能按时交工，则甲方按照乙方所交房款每日万分之一赔付乙方），共计843520元；三、诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。原告与被告河北某甲房地产开发有限公司签订《中兴半岛认购协议》，原告认购被告河北某甲房地产开发有限公司房屋，被告至今未取得《商品房预售许可证》。故双方签订的《中兴半岛认购协议》应认定为无效协议。关于购房款问题，原告称系2017年5月9日交付给被告朱某立的800000元现金，原告虽提交了被告朱某立的收到条及被告河北某甲房地产开发有限公司出具的698546元收据。但原告对交付大宗房款现金没有提供任何留痕证据，没有提交现金来源证据或邀请见证人在场的证据，且二被告均否认收到原告购房款。故本院对原告所称交付给被告朱某立800000元现金的主张无法予以采信。对原告主张返还800000元购房款及违约金的诉讼请求本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由，2017年5月9日，原告认购被告开发的中兴半岛小区楼房一套，并缴纳了房款，被告朱某立为原告打有一张收到房款现金条，双方当日未签订认购协议。后原告多次找被告，双方于2018年1月21日才签订认购协议，协议中明确了原告所购中兴半岛小区二号楼一单元1202室，建筑面积约119.43平米住宅楼一套，房款合计698546元，被告朱某立并口头承诺赠送原告两个车位。认购协议第五条第3点明确写明“甲方预计在2020年12月正式交工，如不能按时交工，则甲方按照乙方所交房款每日万分之一赔付乙方”违约金，第4点，如2018年不能按计划动工，则甲方双倍赔付乙方所交房款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条规定，被告未取得预售许可证明，更无建设房屋的可能性，其存在欺诈行为，其与原告签订的《中兴半岛认购协议》应认定无效。据此，原告现起诉至法院，请求依法确认原、被告之间签订的《中兴半岛认购协议》无效，并要求被告退还原告已支付的购房款800000元，并按认购协议第五条第3点支付违约金43520元。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。被告朱某立辩称，我没有收到原告的房款。收到条是我打的，原告当时说第二天打款，第二天没给我打，后又说要订媳妇，让先开票，我给开了购房合同、收据，原告还是没打款给我，时至今日。被告河北某甲房地产开发有限公司辩称，原告一分钱没有交。经审理查明，河北某乙房地产开发有限公司2017年10月26日变更为被告河北某甲房地产开发有限公司。被告朱某立为原公司董事。2017年5月9日，被告朱某立为原告出具收条一张，内容为：今收到张某卿（原告母亲）现金80万元捌拾万元整，120-140平米之间，楼层10-16层楼房一套，价格是80万元，余款不退款，不足不补。河北某乙房地产开发有限公司，收款人朱某立2017年5月9日。于2018年1月21日，原告与被告河北某甲房地产开发有限公司签订《中兴半岛认购协议》，原告认购中兴半岛2-1-1202房产一套，总房款698546元，并约定2020年12月交工。被告河北某甲房地产开发有限公司为原告出具收据一张，主要内容为收到陈某旺交来中兴半岛2-1-1202房款698546元。后经查实，被告河北某甲房地产开发有限公司所售商品房未取得《商品房预售许可证》，且至今尚未取得《商品房预售许可证》。以上事实由《中兴半岛认购协议》，收据、收条，庭审笔录等在卷佐证。",
"footer": "审判员崔彩芬二〇二三年三月二十八日书记员温东岩",
"header": "河北省定州市人民法院民事判决书（2022）冀0682民初5109号原告:陈某旺，男，汉族，1991年12月31日生，住保定市曲阳县。委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张某卿，女，汉族，1960年2月19日生，住保定市曲阳县，系原告母亲。被告：河北某甲房地产开发有限公司，住所地：定州市。法定代表人：杨某彬。委托诉讼代理人：朱某宝。被告：朱某立，男，汉族，1971年9月12日生，住定州市，现在深州监狱服刑。原告陈某旺与被告河北某甲房地产开发有限公司、朱某立商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某旺、委托诉讼代理人焦建民、张某卿，被告河北某甲房地产开发有限公司委托诉讼代理人朱某宝，被告朱某立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告陈某旺与被告河北某甲房地产开发有限公司于2018年1月21日签订的《中兴半岛认购协议》无效；二、驳回原告陈某旺其他诉讼请求。本案受理费6118元，由原告陈某旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院诉讼服务中心递交或邮寄上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，也可在线提起，上诉于河北省保定市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "陈某旺上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决的第二项，直接改判二被上诉人退还购房款80万元、违约金43520元。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”某某公司至今未取得《商品房预售许可证》，故一审法院认定上诉人与某某公司签订的《中兴半岛认购协议》无效于法有据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《收到条》、《中兴半岛认购协议》、《收据》均于民法典实施以前出具或签订，故应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”2017年5月9日，朱某立出具收到条一张，内容为：“今收到张某卿（上诉人母亲）现金80万元捌拾万元整，120-140平米之间，楼层10-16层楼房一套，价格是80万元，余款不退款，不足不补。河北某乙房地产开发有限公司，收款人朱某立2017年5月9日。”2018年1月21日，上诉人与某某公司签订《中兴半岛认购协议》，上诉人认购中兴半岛2-1-1202房产一套，总房款698546元；某某公司出具收据一张，主要内容为收到陈某旺交来中兴半岛2-1-1202房款698546元，某某公司财务专用章。朱某立作为完全民事行为能力人，且经营房地产企业，较之于一般人具有更强的法律意识，理应知悉出具现金收到条的后果；某某公司作为房地产开发企业，亦应知悉其出具收款收据且加盖公司财务专用章的后果。某某公司、朱某立抗辩未收到案涉款项，但上诉人及其母亲与二被上诉人并无任何特殊关系，二被上诉人作为房地产开发企业及企业实际控制人，在未收到案涉款项的情形下出具收到条及收款收据有悖常理；且上诉人已就案涉款项来源作出合理解释，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，上诉人交付了购房款项具有高度可能性，一审法院未予采信不当，本院予以纠正。双方签订的合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故二被上诉人应将购房款80万元返还上诉人。合同无效，合同约定的相关条款亦无效，故上诉人要求二被上诉人支付违约金理据不足，本院不予支持。综上所述，陈某旺的上诉请求部分成立，予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定二被上诉人“虽然出具收到我购房款698546元收据，但我对交付大宗房款现金没有提供任何留痕证据。”是错误的。理由一，关于我交付朱某立购房款80万元现金的事实，一审中我提交了2017年5月9日朱某立收到我母亲张某卿代我交付给朱某立现金80万元后，朱某立亲笔书写的收条证实。理由二，有2018年1月21日某某公司给我出具的收据和双方签订的“中兴半岛认购协议”相印证。理由三，2019年在被上诉人迟迟不予动工，已严重违约，引起众购房户的不满，向市政府群体上访事件发生后，由市政府以及相关部门即市房管局出面协调，被上诉人又将原来的购房协议进行实质性变更，重新订立的购房协议，更进一步佐证了我已交付购房款的事实，这些书证均为我交付大宗房款现金的留痕证据。至此，我认为关于被上诉人收到我购房款80万元事实是清楚的、证据是充分的，一审判决本应予以认定，然而遗憾的是一审判决竟以我没有“留痕证据”为由不予认定，让人匪夷所思。试问，以上这些证据仍不为“留痕证据”，那么还需什么证据才为“留痕证据”呢？被上诉人矢口否认收到我购房款80万元，又有何证据来反驳？根据谁主张谁举证的原则，我对自己的主张已完成了自己的举证责任，一审判决仍要我举证，这对我来讲纯属吹毛求疵！是鸡蛋里挑骨头！明显偏袒被上诉人！2、由于朱某立系某某公司的负责人，收到款后朱以图纸变更的原因在2018年1月21日才与我签订“中兴半岛认购协议”。关于购房款，某某公司经核实朱某立，朱某立认可已收到我80万元现款的前提下，才给我出具了收到我698546元的收据。对余款101454元，因二被上诉人当即口头承诺给我两个车位，出于对二被上诉人的信任，我没有刻意要求某某公司再行出具收据。对此事实，一审中我作了详细的陈述，被上诉人虽否认收到我款的事实，但并没有任何让人信服的证据来反驳。至此，一审法院本应对我交付购房款80万元的事实予以认定，然而使人不解的是，一审法院竟对二被上诉人辩称不加任何分析，对二被上诉人出具两次收据、出具的购房协议不查不究，却以以上理由对我提交的证据概不采信，对我已交付房款的事实不予认定，实为错误！假如我2017年5月9日未实际交付朱某立80万元现款，他是一个完全行为能力人，精神正常，他怎么会给我出具收到我母亲张某卿80万元的收条？同时收条上对我购买的具体楼号、具体面积都做了清楚的表述。如我没有交付购房款80万元，某某公司作为一家注册登记的有限公司，有规范的财务制度，2018年1月21日在我未交一分钱的情况下，怎会给我出具收到698546元的收据？事实胜于雄辩！庭审中，二被上诉人矢口否认收到我购房款的辩称纯属信口雌黄！然而我万没料到一审判决竟对二被上诉人的辩称全部采信，实为主观臆断！偏听偏信！二、一审判决认定我“没有提交现金来源或邀请见证人在场的证据”是错误的。ｌ、本案我的诉讼请求是：请求一审法院判令二被上诉人退还我购房款80万元及违约金43520元。对我的主张，根据举证责任原则，我提交了被上诉人收到我购房款80万元的收条、收据、购房协议等证据予以证明本案事实。至此，我的举证责任业已完成。对一审法院强调我应提交资金来源以及交款时的现场目击证人的证据，我认为这些并非一审法院裁处此案所必须。即便如此，庭审中一审法院刻意对我进行了发问。面对一审法院对本案裁处毫无紧要的频频发问，我一一实事求是且十分详尽的做了回答，并明确、详细陈述了我家常年经营煤炭生意，家中有足够的现金来交付购房款的事实，这就足以说明我的资金是有源之水、有本之木！可是一审法院竟对我的陈述不屑一顾。试问，难道还让我在资金上标明是经营煤炭生意款不成？由于当时在场人只有我、我母亲张某卿、朱某立三人，此之外别无他人（对此，一审庭审笔录均有详细记载可明察），一审法院竟视我实事求是的陈述于不顾，仍强调我的资来源没有证据、现场没有别的证人，继而对我交付购房款实不予认定，实为事实认定错误！2、一审法院强调我出具资金来源的证明、出具现场见证人的证据，已超出了审理本案需查明事实的范围，我再次用吹毛求疵形容一审法院并不为过。试问，我母亲就在现场，她是否为证人？如不为证人，谁才是在场证人？在场的本就我三人，我要再提供证人则纯属假证！这分明是一审法院引导我提供伪证！综上所述，一审判决事实认定错误，在此前提下判决驳回我的诉讼请求错误，如此判决严重背离了以事实为依据、以法律为准绳的审判原则，是典型的主观臆断，是对自由裁量权的滥用！如此判决我不服，故此，请求二审法院查明事实后撤销一审判决第二项，判如所请。某某公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，移交公安机关。朱某立未作答辩。陈某旺向一审法院起诉请求：一、依法确认原被告双方签订的《中兴半岛认购协议》无效；二、判令二被告连带退还原告购房款800000元及违约金43520元（按认购协议第五条第3点，甲方预计在2020年12月正式交工，如不能按时交工，则甲方按照乙方所交房款每日万分之一赔付乙方），共计843520元；三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：河北某乙房地产开发有限公司2017年10月26日变更为被告河北某甲房地产开发有限公司。被告朱某立为原公司董事。2017年5月9日，被告朱某立为原告出具收条一张，内容为：今收到张某卿（原告母亲）现金80万元捌拾万元整，120-140平米之间，楼层10-16层楼房一套，价格是80万元，余款不退款，不足不补。河北某乙房地产开发有限公司，收款人朱某立2017年5月9日。于2018年1月21日，原告与被告河北某甲房地产开发有限公司签订《中兴半岛认购协议》，原告认购中兴半岛2-1-1202房产一套，总房款698546元，并约定2020年12月交工。被告河北某甲房地产开发有限公司为原告出具收据一张，主要内容为收到陈某旺交来中兴半岛2-1-1202房款698546元。后经查实，被告河北某甲房地产开发有限公司所售商品房未取得《商品房预售许可证》，且至今尚未取得《商品房预售许可证》。以上事实由《中兴半岛认购协议》，收据、收条，庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。原告与被告河北某甲房地产开发有限公司签订《中兴半岛认购协议》，原告认购被告河北某甲房地产开发有限公司房屋，被告至今未取得《商品房预售许可证》。故双方签订的《中兴半岛认购协议》应认定为无效协议。关于购房款问题，原告称系2017年5月9日交付给被告朱某立的800000元现金，原告虽提交了被告朱某立的收到条及被告河北某甲房地产开发有限公司出具的698546元收据。但原告对交付大宗房款现金没有提供任何留痕证据，没有提交现金来源证据或邀请见证人在场的证据，且二被告均否认收到原告购房款。故对原告所称交付给被告朱某立800000元现金的主张无法予以采信。对原告主张返还800000元购房款及违约金的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、原告陈某旺与被告河北某甲房地产开发有限公司于2018年1月21日签订的《中兴半岛认购协议》无效；二、驳回原告陈某旺其他诉讼请求。本案受理费6118元，由原告陈某旺负担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：1．上诉人母亲张某卿与宿某峰经营煤场的协议书及部分记录、收条，2008年上诉人经营家用电器的营业执照；2.2015年前后上诉人及其母亲承包工程、发放农民工工资的部分记录及照片。证据1、2拟证实上诉人母亲因经营需要家中经常存放大量现金，本案中以现金形式给付被上诉人购房款符合常理，且资金具有合法来源。3.（2018）冀06民再16号民事判决书，拟证明上诉人母亲平时存在与他人进行大额现金交易的事实，也证明本案中上诉人给付现金符合常理和上诉人的实际情况。4．曲阳县明珠新区购房合同和证明，拟证明上诉人之前购买房屋也是全款购买。5．他案判决书，拟证明某某公司在诉讼中没有诚信。某某公司质证称，不认可证据三性及证明目的。上诉人申请证人宿某峰（男，1981年5月27日出生，汉族，住**路庄**乡**庄**村。）出庭作证，拟证明其与上诉人母亲合伙做煤炭生意。上诉人质证称，对证人证言三性认可，结合我方提交的相关证据，可以证实上诉人及其母亲因经营需要经常使用大量现金。某某公司质证称，对证人证言三性不认可，2012年都开始使用转账交易了。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人系上诉人亲属，与上诉人有利害关系，对其证言本院不予采信。证据1、2中的营业执照真实性本院予以采信，其他证据均为上诉人单方制作，无法核实真实性，且某某公司不予认可，本院不予确认。证据3真实性本院予以采信。证据4真实性及证明目的本院予以采信。证据5真实性本院予以采信。经华宇系统查询，已生效的（2022）冀0682刑初38号刑事判决书载明：某某房地产开发有限公司（后更名为河北某甲房地产开发有限公司）的名义与定州市马道某某社区居委会签订旧城改造协议书，后成立“中兴半岛”项目部进行房地产开发。朱某立明知自己没有资金实力开发房地产项目，在签订、履行合同过程中，以非法占有为目的，收受购房户给付的预付款后逃匿，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪，朱某立的亲属赔偿了七名被害人的经济损失并取得谅解。朱某立犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月。该案被害人中不包括本案上诉人。另查明，朱某宝与朱某立系亲兄弟，朱某立为某某公司实际控制人，公司法人及股东均为挂名。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。",
"footer": "审判长黄俊学审判员张露审判员杨占军二〇二三年六月二日法官助理王楠书记员张佳伟",
"header": "河北省保定市中级人民法院民事判决书（2023）冀06民终2964号上诉人（原审原告）：陈某旺，男，1991年12月31日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：张某卿，女，1960年2月19日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县，系上诉人母亲。委托诉讼代理人：苑占军，河北泮林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北某甲房地产开发有限公司，住所地河北省定州市。法定代表人：杨某彬。委托诉讼代理人：朱某宝，男，1969年7月24日出生，汉族，住河北省定州市南城区。被上诉人（原审被告）：朱某立，男，1971年9月12日出生，汉族，住河北省定州市，现在衡水市深州市监狱服刑。上诉人陈某旺因与被上诉人河北某甲房地产开发有限公司（以下简称某某公司）、朱某立商品房预约合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2022）冀0682民初5109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省定州市人民法院（2022）冀0682民初5109号民事判决第一项；二、撤销河北省定州市人民法院（2022）冀0682民初5109号民事判决第二项；三、被上诉人河北某甲房地产开发有限公司、朱某立于本判决生效之日起十日内返还上诉人陈某旺购房款800000元；四、驳回上诉人陈某旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6118元，由上诉人陈某旺负担316元，由被上诉人河北某甲房地产开发有限公司、朱某立负担5802元；二审案件受理费11800元，由上诉人陈某旺负担609元，由被上诉人河北某甲房地产开发有限公司、朱某立负担11191元（限被上诉人河北某甲房地产开发有限公司、朱某立于收到本判决次日起七日内向本院缴纳二审案件受理费11191元，逾期未缴纳将依法移送强制执行。本院诉讼费专户名称：河北省保定市中级人民法院开户银行：中国银行西城支行账号：1011********）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "依法确认原被告双方签订的《中兴半岛认购协议》无效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令二被告连带退还原告购房款800000元及违约金43520元（按认购协议第五条第3点，甲方预计在2020年12月正式交工，如不能按时交工，则甲方按照乙方所交房款每日万分之一赔付乙方），共计843520元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第五十八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零八条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,376
|
{
"claim": "原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购买商铺认筹金50000元，并支付从2018年11月24日起至实际退款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息（暂计算至起诉之日2022年7月18日利息为10950元）。合计60950元。2、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告刘某某向被告陕西和嘉置业有限公司交纳认筹房源诚意金（排号费）50000元,被告出具收款收据，现原告主张要求被告返还其交纳购房款50000元及资金占用期间的利息,于法有据,本院予以支持。被告经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利,应自行承担相应的法律后果。",
"fact_description": "事实与理由：原告于2018年11月24日支付给被告方50000元，用于万丽时代广场商铺认筹金，被告承诺于交款日开始算起最晚3个月内开盘，不能如期开盘全额退款，开盘日选房成功5万低10万房款，未选房成功将于开盘后30个工作日内全额退款。当时被告并没有如期开盘，直至拖到2022年2月份才开盘，交款后至开盘前期间原告多次联系过被告置业顾问崔平催要退款，每次都以项目没有复工、没有钱或者钱在公关账户取不出为由拖延退款；开盘第二天原告去万丽时代广场售楼部，明确表示放弃购买商铺的优先权，被告方当时给原告承诺一周内保证退款，但一周后还是没有退款，理由是钱在共管账户取不出，后原告多次催要，被告还是以各种理由推脱，单只原告的合法利益无法实现，故向人民法院提起诉讼，请人民法院判如所请。被告陕西和嘉置业有限公司经合法传唤未到庭，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了认筹卡复印件一张，发票复印件一张、微信聊天记录截图五张，证明2018年11月24日，原告向被告缴纳认筹房源诚意金（排号费）50000元。并于2019年6月21日向原告主张退还认筹房源诚意金50000元的事实。被告未到庭，未对原告提交的上述进行质证，亦未提交证据。本院依法对原告提供的证据进行了核实，上述证据客观真实、来源合法、与本案存在关联，能够证明原告在被告处缴纳50000元认筹款的事实。本院对原告提供的证据依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年11月24日，原告刘某某向被告陕西和嘉置业有限公司缴纳房源诚意金（排号费）50000元。被告向原告出具收款收据，其载明“房主姓名：刘某某，房号2号，摘要排号费50000元整”，出纳为刘某某，开票人为刘某某，该收款收据加盖陕西和嘉置业有限公司财务专用章。2019年6月21日，原告因被告一直未开盘，遂通过微信向被告售楼部顾问崔某某要求被告退还50000元排号费，但被告一直未能办理退费手续。",
"footer": "审判员侯楠二〇二三年一月三日书记员何方元附法律释明：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十六条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。1",
"header": "陕西省泾阳县人民法院民事判决书（2022）陕0423民初3820号原告：刘某某，女，汉族。被告：陕西和嘉置业有限公司。法定代表人：王某某，系该公司执行董事兼总经理。原告刘某某与被告陕西和嘉置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2022年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2022年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼。被告陕西和嘉置业有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下：由被告陕西和嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘某某认筹金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2019年6月22日起至2020年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元（原告已全部预交），减半收取计662元，由被告陕西和嘉置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "陕西和嘉置业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为：本案二审双方争议的焦点为：上诉人陕西和嘉置业有限公司是否应当退还被上诉人刘敏认筹金50000元并承担资金占用期间的利息损失；如需承担利息损失，那么利息损失如何计算。上诉人陕西和嘉置业有限公司与被上诉人刘敏虽未签订书面的预约合同，但出卖人向买受人出具的意向金收据等可以表明双方有缔约意愿，可认定双方预约合同关系成立。当上诉人陕西和嘉置业有限公司迟延履行主要债务，经催告后仍未履行，被上诉人刘敏依法可以解除合同，并请求上诉人返还意向金及支付利息损失。经查，2019年6月21日，被上诉人通过微信向上诉人售楼部顾问提出退款申请，但上诉人直至2022年8月22日才将50000元意向金退还给被上诉人。上诉人迟延履行退款义务，客观上获取了利益，造成了被上诉人财产受损，故被上诉人请求上诉人支付利息损失于法有据，应予支持。被上诉人2019年6月21日向上诉人提出退款申请，双方对退款期限未作约定，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条的规定，被上诉人应当给予上诉人必要的准备时间，故一审从被上诉人提出退款申请的次日起算利息损失有违法律规定。本院酌情确定履行期30日，即从2019年7月21日起算上诉人应予承担的因延迟退款给被上诉人造成的利息损失。关于上诉人提出被上诉人2022年4月20日向上诉人提出退款申请，如认定上诉人应承担利息损失，那么利息损失应从2022年4月20日开始起算的上诉理由。本院认为，本案被上诉人之所以提出解除认购协议，是因上诉人未能在认购协议约定的三个月内开盘，现有证据能够证明被上诉人提出退款申请的时间为2019年6月21日，故上诉人以2022年4月20日被上诉人在退款申请表上的签字作为利息损失的起算本院不予支持。被上诉人2022年4月20日在上诉人提供的退款申请表上签字，仅是配合公司办理财务手续，而非被上诉人同意上诉人2022年4月20日后退款的意思表示。综上，陕西和嘉置业有限公司2022年8月22日已履行了退款义务，故上诉人请求驳回被上诉人退款50000元认筹金的诉讼请求成立，其他部分的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院对于本案事实认定有误。一审判决书中载明的5万元排号费用，上诉人于2022年8月22日已退还给被上诉人，一审载明的立案时间为2022年10月14日，上诉人立案前已经将5万元的排号费用全额退还给了被上诉人。故一审判决从被上诉人交钱之日起算利息有误。上诉人与被上诉人在购房认筹卡上明确约定：如认筹客户未选房成功，将于开盘后30个工作日内办理退房全额退款手续。上诉人2022年2月10日开盘，被上诉人2022年4月20日提出退款申请，所以一审判决认定从交钱之日开始计算利息错误。本案双方对于退款的办理流程已经进行了约定，上诉人也按照被上诉人的申请按期退还了认筹金，故不应再承担利息损失。被上诉人刘敏辩称：即使上诉人退还了5万元的排号费，也应承担资金占用期间的利息，一审判决上诉人承担利息损失正确。刘敏向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告购买商铺认筹金50000元，并按年利率6%支付从2018年11月24日至实际退款之日止资金占用期间的利息10950元，暂计算至起诉之日2022年7月18日止），合计60950元；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2018年11月24日，原告刘敏向被告陕西和嘉置业有限公司缴纳房源诚意金（排号费）50000元。被告向原告出具收款收据，其载明“房主姓名：刘敏，房号2号，摘要排号费50000元整”，出纳为刘某某，开票人为刘某某，该收款收据加盖陕西和嘉置业有限公司财务专用章。2019年6月21日，原告因被告一直未开盘，遂通过微信向被告售楼部顾问崔某某要求被告退还50000元排号费，但被告一直未能办理退费手续。一审法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告刘敏向被告陕西和嘉置业有限公司交纳认筹房源诚意金（排号费）50000元,被告出具收款收据，现原告主张要求被告返还其交纳购房款50000元及资金占用期间的利息,于法有据,予以支持。被告经合法传唤,未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利,应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决：由被告陕西和嘉置业有限公司于判决生效之日起十日内退还原告刘敏认筹金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2019年6月22日起至2020年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费1324元，减半收取662元，由被告陕西和嘉置业有限公司负担。二审中，陕西和嘉置业有限公司围绕上诉请求，向法庭提交证据有：1.退筹申请表一份。欲证明被上诉人于2022年4月20日正式向上诉人提出退筹申请，退筹原因明确表示是自己放弃购房。2.中国工商银行电子回单一份、情况说明一份。欲证明上诉人于2022年8月22日通过财务人员刘艳将5万元排号费退至被上诉人指定的银行账户。被上诉人对退款申请表的真实性认可，证明目的不认可，称当时填表的目的是为了配合快速退款，对于中国工商银行电子回单、情况说明的真实性认可。合议庭经评议，对上诉人提交的证据真实性予以采信。本院查明：2022年8月22日陕西和嘉置业有限公司通过银行转账方式向刘敏转款50000元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长王丽丽审判员陈美丽审判员范文婷二〇二三年八月二十四日书记员赵丹1",
"header": "陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书（2023）陕04民终2174号上诉人（原审被告）：陕西和嘉置业有限公司，住所地陕西省泾阳县祥安雅居花园12号楼12号,统一社会信用代码91611102085935744Q。法定代表人：王腾飞，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高晗，陕西双照律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘敏，女，1984年10月26日出生，汉族，住陕西省泾阳县泾干街道办事处祥安雅居花园10号楼5单元801室，公民身份号码6104231984********。上诉人陕西和嘉置业有限公司因与被上诉人刘敏商品房预约合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2022）陕0423民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月31日立案后，依法组成合议庭。经阅卷并与上诉人陕西和嘉置业有限公司委托诉讼代理人高晗,被上诉人刘敏谈话后，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "一审判决认定部分事实有误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省泾阳县人民法院（2022）陕0423民初3820号民事判决；二、由陕西和嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘敏2019年7月22日至2022年8月22日期间资金占用期间的利息（利息以50000元为基数，自2019年7月22日起至2020年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2020年8月20日起至2022年8月22日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回刘敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1324元，减半收取662元，由刘敏负担525元，陕西和嘉置业有限公司负担137元。二审案件受理费1324元，由刘敏负担1050元，陕西和嘉置业有限公司负担274元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告退还原告购买商铺认筹金50000元，并支付从2018年11月24日起至实际退款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息（暂计算至起诉之日2022年7月18日利息为10950元）。合计60950元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五百一十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,377
|
{
"claim": "车振伟向本院提出诉讼请求：川虹公司继续履行《购房意向书》。如果川虹公司不能继续履行，则要求；1.解除《购房意向书》；2.川虹公司返还预付款1万元；3.川虹公司赔偿1万元的利息损失，自2001年1月8日起按银行一年期贷款利率计至付款之日止；4.川虹公司赔偿损失50万元。",
"court_view": "本院认为，案涉《购房意向书》系车振伟、川虹公司真实意思表示，双方就将来订立房屋预售合同达成合意，《购房意向书》为预约合同，依法有效。本案中，川虹公司辩称在2010年通过盛安物业公司联系车振伟退还预付款一节，仅有韩某、王某的证言佐证，本院不予采信。《购房意向书》未明确履行期限，现川虹公司主张车振伟起诉超过诉讼时效期间，不能成立。车振伟起诉时，4号楼项目权利人已变更为飞亚公司，车振伟与川虹公司就4号楼房屋订立预售合同不具备履行的可能，现车振伟在不能履行的情况下，要求解除《购房意向书》，依法成立。川虹公司依法应当返还车振伟预付款1万元。根据本案事实，车振伟知道2001年《购房意向书》订立时，4号楼未开工建造，也了解至2014年完成前期动迁，至2019年完成结构封顶。车振伟长期等待订立预售合同，固然是其对川虹公司的信赖所致，但随着房地产市场的变化，房屋销售价格不断提高，车振伟也应该注意到以《购房意向书》约定的价格条件购买4号楼或者他处房屋的可能性逐渐降低。车振伟因《购房意向书》仅付出1万元，对其另行购房不会产生影响。在此情形下，车振伟仍然选择等待，故其应对购房的机会损失自行承担一定的过错责任，其相应的租房费用理应自行承担。车振伟基于预约合同，主张本约合同履行，房屋交易成功后的升值利益，本院亦不能支持。川虹公司多年来未能建造4号楼房屋，有着资金和动迁等主客观因素，但其在2015年确定将4号楼项目转让给飞亚公司，其已不能履行《购房意向书》时，未及时通知车振伟，存在过错，对车振伟的信赖利益和机会损失，依法应当承担相应的赔偿责任。在本案当事人订立《购房意向书》可预见范围内，综合考虑市场风险，双方各自的过错，成本支出等基础上，以损失填补为原则，本院酌定，川虹公司赔偿车振伟10万元。",
"fact_description": "事实和理由：2001年1月8日，车振伟为购买川虹公司建造的上海市虹口区车站西路XXX号XXX号楼房屋，与川虹公司订立《购房意向书》，双方书面明确了房屋室号、面积、单价等。车振伟支付川虹公司预付款1万元。2019年10月，车站西路现场房屋建成并对外销售。根据2001年的图纸，车振伟欲购房屋已不存在。川虹公司未通知车振伟前来认购，隐瞒实情，构成违约。为购房，车振伟在《购房意向书》签订后，将原有房屋出售，在外租房，发生租金费用。车振伟长期等待与川虹公司签约，其另行购房的机会丧失。如果川虹公司及时签约，车振伟至今亦可获得房屋升值利益。川虹公司对车振伟的各项损失，理应赔偿。川虹公司辩称，《购房意向书》签订后，4号楼项目建设因动迁而停滞。2006年起，川虹公司与他人合作开发。2019年经法院判决，4号楼项目转让他人。期间，售楼处撤离，川虹公司亦在2010年通过管理地块的盛安物业公司联系车振伟退款。车振伟起诉已超过诉讼时效。车振伟要求履行《购房意向书》已无可能，现同意退还车振伟预付款1万元及支付至2010年止的利息，不同意赔偿损失。本院经审理认定事实如下：2001年1月8日，车振伟与川虹公司订立《购房意向书》，约定车振伟意向购买川虹公司建造的车站西路XXX号XXX号楼12号502室三室一厅二卫房屋，建筑面积115.12平方米，单价参照3号楼房价，总价计408,000元左右；车振伟支付预付款1万元，待川虹公司正式销售后，车振伟接到通知一个月内到售楼处支付定金，并办理认购手续；车振伟逾期不认购，川虹公司有权处置房屋，退还预付款。同日，车振伟支付川虹公司预付款1万元。2019年9月，本院受理上海飞亚房地产开发有限公司(以下简称飞亚公司)诉川虹公司房地产开发经营合同纠纷一案。该案经审理查明，车站西路XXX号地块房屋产权登记在川虹公司名下，4号房为在建工程。2006年10月20日，川虹公司与飞亚公司订立合作协议，约定车站西路XXX号4号房目前已取得规划用地许可证，现尚未开工建造，且范围内的动迁户均未动迁；川虹公司提供4号房地块的土地使用权，飞亚公司提供建房资金，双方合作开发建设；建房资金预计为400万元，全部由飞亚公司提供，实际建筑成本高于或低于该预计数额的部分由飞亚公司承担和享有；4号房验收合格后的产权由飞亚公司享有。后飞亚公司向川虹公司支付了359万元。2015年2月4日，上海市虹口区人民政府办公室印发2015-5《关于推进车站西路XXX号4号房建设的有关事宜》专题会议纪要，明确车站西路XXX号4号房为川虹公司开发项目，川虹公司于2006年协议委托飞亚公司进行合作开发，该地块于2014年完成拔点交地。目前，因项目未开工建设，仍有部分需回搬居民在外过渡，存在较大社会风险和隐患。各相关部门应积极配合，加快推进项目开工建设，确保居民回搬入住。待该项目满足开工建设条件，且在有资质的审价机构出具开发投资总额已完成25%以上的证明文件后，川虹公司可将该项目整体转让给飞亚公司等。同月6日，川虹公司与飞亚公司订立转让协议，约定双方在已履行2006年10月20日合作协议的基础上，经充分协商，一致同意川虹公司将4号房转让给飞亚公司；4号房占地的土地使用权由川虹公司于2000年6月13日取得；在之前的合作协议框架下，飞亚公司已独立完成基地动迁工作、办理施工许可证；根据房地产建设工程转让相关规定，飞亚公司在完成系争房屋建设工程量的25%以上后，双方办理在建工程转让登记手续；4号房转让费为359万元，飞亚公司于2006年11月29日履行合作协议时向川虹公司支付359万元，该款转为本协议飞亚公司应向川虹公司支付的转让费；协议生效后，经相关行政部门许可，飞亚公司获得车站西路XXX号地块4号房3,359平方米在建工程所有权利及所占土地约1,250平方米土地使用权。2017年10月11日，川虹公司向上海市虹口区财政局缴纳土地价款732万元，该费用由飞亚公司以川虹公司名义缴纳。2019年1月2日，上海三维工程建设咨询有限公司就4号房出具《川虹二期4#楼项目在建工程基础至二层投资完成审价报告》，确认已完成房屋建设投资费用占总投资额的比例为37.5%。飞亚公司、川虹公司在审理过程中确认4号房已完成结构封顶。该案判决：一、确认川虹公司与飞亚公司于2015年2月6日订立的《车站西路XXX号地块4号房转让协议书》合法有效；二、川虹公司应于判决生效之日起10日内配合飞亚公司办理上海市车站西路XXX号4号房项目转让登记手续。本案庭审中，车振伟陈述，其于2019年3月购入现住所地房屋，建筑面积55.06平方米。韩某、王某出庭作证称，作为盛安物业公司原工作人员，韩某在2010年左右与车振伟联系，要求办理退房退款，王某亦曾电话联系车振伟。对此，车振伟表示，其与王某没有联系，其在房屋现场与韩某见过一次，韩某提出，可以退房，也可以继续等待，故其等待至今。",
"footer": "审判员连慰江书记员蔡覙静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。",
"header": "上海市虹口区人民法院民事判决书（2020）沪0109民初10903号原告：车振伟，男，1956年9月28日出生，汉族，住所地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：车皓颖(车振伟之女)，住所地上海市杨浦区。被告：上海川虹房地产开发有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张静，执行董事。委托诉讼代理人：金鹤山，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：史美宗，上海众华律师事务所律师。原告车振伟与被告上海川虹房地产开发有限公司(以下简称川虹公司)商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。车振伟及其委托诉讼代理人车皓颖，川虹公司委托诉讼代理人金鹤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，1999年《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条，2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下：一、解除车振伟与上海川虹房地产开发有限公司于2001年1月8日订立的《购房意向书》；二、上海川虹房地产开发有限公司返还车振伟预付款1万元；三、上海川虹房地产开发有限公司赔偿车振伟损失10万元。以上第二、三项，于本判决生效之日起10日内履行。四、驳回车振伟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,900元，由车振伟、上海川虹房地产开发有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "车振伟上诉请求：撤销一审判决第三、四项，依法改判川虹公司向车振伟支付预付款人民币(以下币种均为人民币)1万元对应的利息(自2001年1月8日起按银行一年期贷款利率计至付款之日止)、赔偿损失50万元，并承担一、二审诉讼费。",
"court_view": "本院认为，川虹公司与车振伟签署的《购房意向书》所确立的仅是购房意向，从意向书的内容来看，双方对意向不履行或不能履行并未设定违约责任。车振伟所述将自住房屋售出的时间是在意向书签署前而非签署后。意向书签署后，车振伟仅支付意向金1万元，并不存在大额资金被占用的情况。诉讼中，川虹公司称意向书无法履行后已通知车振伟退款，车振伟则称川虹公司让其选择继续等待，但双方对己所称均未提供充分确凿的证据。从签约起至车振伟自述2019年他处另行购房历时近二十年，已明显超出合理的期待时间。鉴于《购房意向书》实际已无法履行，一审法院确定予以解除是适当的，川虹公司应将意向金1万元返还车振伟。二审中川虹公司表示同意再向车振伟支付补偿款5万元，与法不悖，可予准许。",
"fact_description": "事实和理由：一、车振伟等待购房是守约行为，且车振伟在等待过程中积极关注建房进展、努力沟通购房事宜，不存在过错，不应承担过错责任。车振伟多年来持续关注房屋拆迁情况、建设情况，前几年中确实看到合约中的地点在一点点拆迁、建造，虽然速度不快，但确实在拆迁和开发建设。考虑到等待拆迁和房屋建设的周期本来就很长，加上川虹公司从未告知合同不能履行，因此，车振伟认为《购房意向书》有履行或经过协商加点价格完成履约的可能性是合理的。车振伟在2015年前后关注到上海市车站西路XXX号XXX号楼XXX号XXX室三室一厅二卫房屋(以下简称“系争房屋”)完成动迁并有建设迹象，当车振伟得知4号楼开始建造即主动寻找川虹公司，其中系争房屋所在的车站西路去过20次以上，川虹公司住所地溧阳路XXX号去过10次以上，川虹公司住所地的四川北路街道信访接待处去过5次以上，在无法联系到川虹公司的情况下，经车振伟强烈要求，得以于2016年10月和2018年10月二次信访四川北路街道，要求与川虹公司面谈合同如何履行(但川虹公司始终未联系)；2019年12月车振伟到虹口区政府信访(被告知需要走司法程序解决)。因此，在川虹公司不主动通知、不积极应对的情况下，车振伟已经采取了可采取的全部救济方式，不应当因车振伟继续等待的守约行为被认为存在过错。车振伟2001年本意购买川虹公司在相邻地址已经建设好的车站西路XXX号XXX号楼现房，并与川虹公司销售人员相约于2001年1月8日签订3号楼购房合同。为筹款购买川虹公司的3号楼现房，车振伟将名下原居住的房屋出售，并在外租房居住。2001年1月8日，经川虹公司销售人员推荐，改订房型更加好的4号楼期房，且彼时支付的1万元预付款相对于当时的购买力、相对于房屋总价(占房屋总价1／40)，都不算一笔小数目，故车振伟对于继续履约的意愿非常强烈，并且因此错失购房机会、产生租赁费用。这些不利后果是车振伟守约而川虹公司违约造成的。因此，川虹公司应对车振伟购房机会损失承担完全的责任，并承担川虹公司租房损失。2018年，车振伟了解到川虹公司擅自毁约开始对外销售《购房意向书》中的房屋，车振伟立即启动它处重新看房，并于2019年4月购买一套55平米二手房，房价288万，以防止损失进一步扩大。房地产市场的变化是客观事实，虽然确实降低了按原约定完成购房约定的可能性，但车振伟也因川虹公司的拖延和毁约增加了它处购房的成本。车振伟也不应当为其履约过程中系争房屋大幅涨价的客观事实承担责任。综上，车振伟等待履约的守约行为是合理的，且车振伟已经采取了一切可以采取的救济手段，并在发现川虹公司事实上违约行为购房，避免损失扩大。因此，车振伟不存在过错，车振伟的信赖利益和机会损失值得被保护。二、虽然车振伟与川虹公司签署的是预约合同，不是购房合同，但本案中的车振伟与川虹公司基于预约合同、房型图等材料，对于拟购房屋的主要因素(地址、价格、面积、房型等)都达成了非常具体、明确的合意，且预约合同最终目的是双方签署本合同，但川虹公司的违约行为导致守约方(即车振伟)丧失了按约定的价格和条件购买房屋的机会，使合同的根本目的不能实现，且造成车振伟在房价数倍增长的若干年间购房时间成本的巨大损失。三、除一审法院认定的未在2015年通知车振伟无法履约的过错外，川虹公司隐瞒重大经营风险、蓄意毁约，甚至且在庭审中向法庭作出伪证。过错严重、性质恶劣。1．虚构证人证言、当庭撒谎：川虹公司在一审中找了二位证人，作证称在2010年时打电话给车振伟告知办理退款，由车振伟母亲接听电话，川虹公司已履行通知义务，又称车振伟曾在2010年告知证人已在它处买房。但实际上车振伟母亲在2000年前已经不在了，车振伟直到2019年才买房。虽然上述证言未被一审法院采信，但不能消减川虹公司串通证人向法院作伪证的恶劣性质，可见川虹公司处理本案纠纷毫无诚信和底线，具有重大过错，其违法行为应当被法院严肃处理，并在本案裁判时予以考虑。2．隐瞒重大经营风险及不能履约的情况：车振伟在2019年12月的信访后才了解到，川虹公司于2006年就因建设资金不足，由上海飞亚房地产开发有限公司(以下简称“飞亚公司”)出资共同开发车站西路XXX号房屋，此外，车振伟了解到，川虹公司在经营活动中存在严重的经济问题(2人判刑)导致动迁无法进行而拖延建设进度。因此，川虹公司的重大经营风险及不能履约的情况并非2015年确定将4号楼项目转让飞亚公司时才存在。在明知合同不能正常履行的情况下，川虹公司隐瞒重大经营风险和不能履约的情况，导致车振伟对于事实上的履约可能性抱有错误的判断。此外，川虹公司对于不能履约的原因也存在过错。3．蓄意毁约：车振伟自系争房屋开始建造以来，多次、反复寻找与川虹公司进行商谈，甚至多次信访，但川虹公司20年来从没和车振伟商谈合同的履行或变更，更没商谈合同解除。甚至在2018年开始对外宣传、销售系争房屋完全是蓄意毁约的行为。综上，车振伟认为川虹公司蓄意毁约，且对车振伟的损失存在重大过错并承担全部责任。四、车振伟已经采取了一切可以采取的救济手段，不存在过错，而川虹公司应当对车振伟的损失承担全部责任，因此一审法院判赔的事实依据错误。一审法院以损失填补为原则，所判定的10万元赔偿金额难以补偿守约方的实际损失。自签署《购房意向书》以来房价大幅上涨，这20年车振伟租赁房屋的成本、20年以后另行购买房屋的额外成本何止10万元，而川虹公司从其毁约另行建设房屋、20年以后重新出售的行为中获得的收益又是10万元的多少倍。五、车振伟不应承担诉讼费。在本案的整个过程中，川虹公司违约事实清楚，造成车振伟的重大损失，应当对车振伟的损失承担全部责任；且在车振伟主动要求与川虹公司商谈合同事宜，都遭到川虹公司拒绝。本可以通过双方协商解决的事情，迫使车振伟诉讼到法院，激增车振伟的维权成本。对此，本案的诉讼费理应由川虹公司承担。请求支持车振伟的上诉请求。针对车振伟的上诉请求，川虹公司辩称，双方就购房签订的只是意向书，当时基地处于连动迁都未完成的状态。后川虹公司不具备开发能力，项目已转让给他人，川虹公司已向车振伟履行了告知义务，故不同意车振伟的上诉请求。川虹公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判不支持车振伟的一审诉请。事实和理由：川虹公司是国有公司，当时实施项目是由区政府为了旧区改造而统一部署，并不是以盈利为目的，项目资金由区里拨一部分，其他都是机关集资、自筹，到开发4号房时，已经没有资金了，导致该项目停滞了五年时间。川虹公司收取车振伟意向金是2001年1月，川虹公司明确没有开发项目能力是在同一年，并届时发了告示，通知付过意向金的前来退款，从2001年项目停滞，直到2006年通过区政府协调才以合作的名义转让给飞亚公司，盛安物业公司工作人员韩春香、王强也已电话通知、当面告知车振伟由于案涉项目川虹公司没有能力开发，通知其来办理退还意向金手续。因此一审法院认为川虹公司未尽通知义务与事实不符。一审中，韩春香、王强的证词可以证明事实，车振伟也认可韩春香告知其办理退款手续，证人的证言与车振伟的陈述相互印证。只不过车振伟认为韩春香在通知其退意向金同时，又说了“要等你就等”这句话，但韩春香当庭指出没有讲过也不可能讲过这句话。川虹公司已履行了通知义务，车振伟明知项目相关情况又不办理退还意向金手续，相应的责任应当由车振伟自行承担。要求川虹公司赔偿损失没有事实和法律依据。川虹公司与车振伟订立《购房意见书》时，4号楼项目尚未开工建造。嗣后车振伟也了解项目动迁及建造的相关情况。从2001年1月付了意向金后，项目即停滞开发长达整整五年的时间，车振伟是知道或应当知道项目停滞的状况，车振伟应当能预见到《购房意见书》存在无法履行的可能性。何况川虹公司还通过贴告示、打电话，并当面告知，在这种情况下产生的机会损失应当由车振伟自行承担。因此一审判决川虹公司赔偿车振伟10万元没有事实依据，但川虹公司愿意退还意向金及其相应的利息。请求支持川虹公司的上诉请求。针对川虹公司的上诉请求，车振伟辩称，川虹公司并未履行告知义务，故不同意川虹公司的上诉请求。车振伟向一审法院起诉请求：川虹公司继续履行《购房意向书》。如果川虹公司不能继续履行，则要求：1．解除《购房意向书》；2．川虹公司返还预付款1万元；3．川虹公司赔偿1万元的利息损失，自2001年1月8日起按银行一年期贷款利率计至付款之日止；4．川虹公司赔偿损失50万元。一审法院认定事实：2001年1月8日，车振伟与川虹公司订立《购房意向书》，约定车振伟意向购买川虹公司建造的系争争房屋，建筑面积115.12平方米，单价参照3号楼房价，总价计408，000元左右；车振伟支付预付款1万元，待川虹公司正式销售后，车振伟接到通知一个月内到售楼处支付定金，并办理认购手续；车振伟逾期不认购，川虹公司有权处置房屋，退还预付款。同日，车振伟支付川虹公司预付款1万元。2019年9月，本院受理飞亚公司诉川虹公司房地产开发经营合同纠纷一案。该案经审理查明，车站西路XXX号地块房屋产权登记在川虹公司名下，4号房为在建工程。2006年10月20日，川虹公司与飞亚公司订立合作协议，约定车站西路XXX号4号房目前已取得规划用地许可证，现尚未开工建造，且范围内的动迁户均未动迁；川虹公司提供4号房地块的土地使用权，飞亚公司提供建房资金，双方合作开发建设；建房资金预计为400万元，全部由飞亚公司提供，实际建筑成本高于或低于该预计数额的部分由飞亚公司承担和享有；4号房验收合格后的产权由飞亚公司享有。后飞亚公司向川虹公司支付了359万元。2015年2月4日，上海市虹口区人民政府办公室印发2015-5《关于推进车站西路XXX号4号房建设的有关事宜》专题会议纪要，明确车站西路XXX号4号房为川虹公司开发项目，川虹公司于2006年协议委托飞亚公司进行合作开发，该地块于2014年完成拔点交地。目前，因项目未开工建设，仍有部分需回搬居民在外过渡，存在较大社会风险和隐患。各相关部门应积极配合，加快推进项目开工建设，确保居民回搬入住。待该项目满足开工建设条件，且在有资质的审价机构出具开发投资总额已完成25％以上的证明文件后，川虹公司可将该项目整体转让给飞亚公司等。同月6日，川虹公司与飞亚公司订立转让协议，约定双方在已履行2006年10月20日合作协议的基础上，经充分协商，一致同意川虹公司将4号房转让给飞亚公司；4号房占地的土地使用权由川虹公司于2000年6月13日取得；在之前的合作协议框架下，飞亚公司已独立完成基地动迁工作、办理施工许可证；根据房地产建设工程转让相关规定，飞亚公司在完成系争房屋建设工程量的25％以上后，双方办理在建工程转让登记手续；4号房转让费为359万元，飞亚公司于2006年11月29日履行合作协议时向川虹公司支付359万元，该款转为本协议飞亚公司应向川虹公司支付的转让费；协议生效后，经相关行政部门许可，飞亚公司获得车站西路XXX号地块4号房3，359平方米在建工程所有权利及所占土地约1，250平方米土地使用权。2017年10月11日，川虹公司向上海市虹口区财政局缴纳土地价款732万元，该费用由飞亚公司以川虹公司名义缴纳。2019年1月2日，上海三维工程建设咨询有限公司就4号房出具《川虹二期4#楼项目在建工程基础至二层投资完成审价报告》，确认已完成房屋建设投资费用占总投资额的比例为37.5％。飞亚公司、川虹公司在审理过程中确认4号房已完成结构封顶。该案判决：一、确认川虹公司与飞亚公司于2015年2月6日订立的《车站西路XXX号地块4号房转让协议书》合法有效；二、川虹公司应于判决生效之日起10日内配合飞亚公司办理上海市车站西路XXX号4号房项目转让登记手续。一审庭审中，车振伟陈述，其于2019年3月购入现住所地房屋，建筑面积55.06平方米。韩某、王某出庭作证称，作为盛安物业公司原工作人员，韩某在2010年左右与车振伟联系，要求办理退房退款，王某亦曾电话联系车振伟。对此，车振伟表示，其与王某没有联系，其在房屋现场与韩某见过一次，韩某提出，可以退房，也可以继续等待，故其等待至今。一审法院认为，案涉《购房意向书》系车振伟、川虹公司真实意思表示，双方就将来订立房屋预售合同达成合意，《购房意向书》为预约合同，依法有效。本案中，川虹公司辩称在2010年通过盛安物业公司联系车振伟退还预付款一节，仅有韩某、王某的证言佐证，一审法院不予采信。《购房意向书》未明确履行期限，现川虹公司主张车振伟起诉超过诉讼时效期间，不能成立。车振伟起诉时，4号楼项目权利人已变更为飞亚公司，车振伟与川虹公司就4号楼房屋订立预售合同不具备履行的可能，现车振伟在不能履行的情况下，要求解除《购房意向书》，依法成立。川虹公司依法应当返还车振伟预付款1万元。根据本案事实，车振伟知道2001年《购房意向书》订立时，4号楼未开工建造，也了解至2014年完成前期动迁，至2019年完成结构封顶。车振伟长期等待订立预售合同，固然是其对川虹公司的信赖所致，但随着房地产市场的变化，房屋销售价格不断提高，车振伟也应该注意到以《购房意向书》约定的价格条件购买4号楼或者他处房屋的可能性逐渐降低。车振伟因《购房意向书》仅付出1万元，对其另行购房不会产生影响。在此情形下，车振伟仍然选择等待，故其应对购房的机会损失自行承担一定的过错责任，其相应的租房费用理应自行承担。车振伟基于预约合同，主张本约合同履行，房屋交易成功后的升值利益，法院亦不能支持。川虹公司多年来未能建造4号楼房屋，有着资金和动迁等主客观因素，但其在2015年确定将4号楼项目转让给飞亚公司，其已不能履行《购房意向书》时，未及时通知车振伟，存在过错，对车振伟的信赖利益和机会损失，依法应当承担相应的赔偿责任。在本案当事人订立《购房意向书》可预见范围内，综合考虑市场风险，双方各自的过错，成本支出等基础上，以损失填补为原则，法院酌定，川虹公司赔偿车振伟10万元。判决：一、解除车振伟与上海川虹房地产开发有限公司于2001年1月8日订立的《购房意向书》；二、上海川虹房地产开发有限公司返还车振伟预付款1万元；三、上海川虹房地产开发有限公司赔偿车振伟损失10万元。以上第二、三项，于判决生效之日起10日内履行。四、驳回车振伟其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，川虹公司表示，为化解矛盾，妥善解决纠纷，同意在返还车振伟本金1万元的基础上，再向车振伟支付补偿款5万元。",
"footer": "审判长周刘金审判员刘海邑审判员徐庆法官助理朱敏书记员张蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "上海市第二中级人民法院民事判决书（2021）沪02民终6798号上诉人(原审原告)：车振伟，男，1956年9月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人(原审被告)：上海川虹房地产开发有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：章苏，执行董事。委托诉讼代理人：金鹤山，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：史美宗，上海众华律师事务所律师。上诉人车振伟因与上诉人上海川虹房地产开发有限公司(以下简称“川虹公司”)商品房预约合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初10903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、维持上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初10903号民事判决主文第一、二、四项；二、撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初10903号民事判决主文第三项；三、上海川虹房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付车振伟人民币5万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币8，900元，由车振伟负担人民币7，600元，上海川虹房地产开发有限公司负担人民币1，300元；二审案件受理费人民币8，800元，由车振伟负担人民币7，750元，上海川虹房地产开发有限公司负担人民币1，050元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "川虹公司继续履行《购房意向书》",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "解除《购房意向书》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "川虹公司返还预付款1万元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "川虹公司赔偿1万元的利息损失，自2001年1月8日起按银行一年期贷款利率计至付款之日止",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "川虹公司赔偿损失50万元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,378
|
{
"claim": "原告吴维向本院提出诉讼请求：一、解除《实地蔷薇国际商品房认购书》，退还定金50000元；二、取消家电家私服务，退还定金12000元。",
"court_view": "本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。原告与被告于2019年11月17日签署的《实地蔷薇国际商品房认购书》是双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依照履行。原告未按照《实地蔷薇国际商品房认购书》的约定签署《商品房买卖合同》以及交纳首期款，经被告催促后仍未履行，致使合同目的不能实现，原告的行为已经构成违约。被告于2019年12月20日向原告发出解除认购书并不退还定金的通知，因此按照《实地蔷薇国际商品房认购书》第三条第一款、第七款的约定，双方的《实地蔷薇国际商品房认购书》已于2019年12月23日解除且定金由被告没收。原告以其基于被告销售人员的欺骗未能办理贷款为由主张解除《实地蔷薇国际商品房认购书》以及退回定金50000元，无事实和法律依据，本院不予支持。至于家电家私服务费定金12000元。原告提供的收据上并未载明该款项由被告收取，亦未加盖被告公司印章，被告对此也不予确认，因此原告主张取消家电家私服务及退回定金12000元，亦无相应依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：1、楼盘销售人员虚构房源仅剩最后几套并即将售罄的虚假消息，诱使原告仓促下签下认购书。2、楼盘销售人员在知道原告的资金还要三个月左右的时间才能凑齐之后，给原告介绍首付贷，并告知可以与其合作的借贷机构借380000元，三个月利息6000元，待原告支付定金后才发现利息并不止这个数，这属严重欺诈与不诚信。3、原告不想要被告搭售的家电服务和家私服务，但被告销售人员以不给优惠相要挟，导致房款定金不退，该服务定金也不退。被告广东誉丰地产发展有限公司辩称：一、《实地蔷薇国际商品房认购书》是双方真实意思表示，合法有效，应遵照执行。被告向原告销售涉案房屋时，已充分真实向原告说明房屋情况、付款方式及签订《商品房买卖合同》的日期等信息。对此认购书第四条也以黑色加粗字体提示原告，若原告不符合购房政策导致认购书无法履行的，被告有权单方解除本认购书、另行销售房屋且不退还定金。被告作为完全民事行为能力人，在购买房屋时应充分考虑自身经济情况，并对其签约及履约行为承担法律责任。二、原告因自身原因未依约按时签署《商品房买卖合同》，已构成违约，被告有权解除认购书且不予退还50000元定金。被告在2019年12月17日向原告邮寄《关于催促签订〈商品房买卖合同〉、缴交首期房款的函》，催促无果后，被告在2019年12月20日邮寄《〈认购书〉解除通知书》。三、原告支付的定金12000元家电家私服务定金收据的收款方并非被告，因此原告无权要求被告返还。经审理查明：2019年11月17日，原告（乙方、买受人）与被告（甲方、出卖人）签署一份《实地蔷薇国际商品房认购书》，约定“一、认购商品房情况：商品房地址增城区荔城街华蔷北街1号（自编号G18号3201房）……原价2272805元。二、付款方式：A、乙方同意按商业贷款方式付款，获一口价折扣优惠后，优惠认购价为1656280元。B、具体付款期限参照下列条款：1.乙方于签约本认购书时支付定金50000元，签订《商品房买卖合同》后，乙方已付的定金自动转为房款。2.购房款支付时间：于2019年11月24日前支付首期房款（含定金）506280元，余款1150000元以按揭贷款方式付款，乙方应于2019年11月24日前申办按揭贷款手续。……三、双方责任：1.乙方应自本认购书之日起7日内即（2019年11月24日前）到甲方售楼部与甲方签署正式的《商品房买卖合同》，与物业服务企业签订前期物业服务合同等文件，并交付约定房价款及相关费用。否则，甲方有权单方解除本认购书，在不另行书面通知乙方的情况下另行销售该商品房且不退还定金，……7.乙方的联系方式由乙方据实提供，如因联系方式有误，所导致的一切责任由乙方承担。乙方所提供的地址和电话如有更改的，须以邮寄信函或甲方认可的方式通知甲方，否则，甲方依前述地址寄交之文件，自发出之日起三日内视为送达。……十、本认购书一式四份，甲方三份，乙方一份，自双方签字盖章之日起生效。”。原告向被告支付定金50000元，被告向原告开具收据为执。2019年12月17日，被告按认购书记载的原告联系地址向原告邮寄《关于催促签订〈商品房买卖合同〉、缴交首期房款的函》，函告原告须在2019年12月20日前签署《商品房买卖合同》、支付首期款以及相关资料，否则被告按认购书第三条第一款约定解除认购书并不退还定金。该函件退回妥投。2019年12月20日，被告按认购书记载的原告联系地址向原告邮寄《〈认购书〉解除通知书》，该函件于同月29日退回妥投。另，原告提供一张2019年11月16日的《收据》，载明今收到广州蔷薇花园G18-3201交来家电服务款定金6000元，家私服务款定金6000元，合计12000元。收款单位加盖了“广州哈奇智能科技有限公司北京分公司财务专用章”。庭审过程中，一、原告陈述由于被告的销售人员欺骗了原告，导致其无法在规定的时间内凑齐首付款，因此没有按时签署《商品房买卖合同》；至于家私家电服务费12000元是被告的销售人员搭售的，如不购买家私家电服务就不提供购买房屋的优惠折扣。被告对原告的上述陈述不予确认。二、原告表示未收到被告邮寄的两份函件，但被告的销售人员有向原告告知，被告邮寄了上述两份函件且告知因原告未在规定时间内付款而没收原告定金。",
"footer": "审判员赖雯丽二〇二一年二月二十五日书记员赵洁玲",
"header": "广东省广州市增城区人民法院民事判决书（2021）粤0118民初1323号原告：吴维，男，1987年3月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：广东誉丰地产发展有限公司，住所地广州市增城区荔城街广汕公路北侧。法定代表人：王洪志。委托诉讼代理人：蒋文久、吕伟，该公司员工。本院受理原告吴维诉被告广东誉丰地产发展有限公司商品房预约合同一案，本院受理后，依法由审判员赖雯丽独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴维，被告广东誉丰地产发展有限公司的委托诉讼代理人蒋文久到庭参加审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴维的全部诉讼请求。案件受理费675元，由原告吴维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "吴维在一审的诉讼请求：一、解除《实地·蔷薇国际商品房认购书》，退还定金50000元；二、取消家电家私服务，退还定金12000元。一审法院判决如下：驳回原告吴维的全部诉讼请求。一审案件受理费675元，由吴维负担。判后，吴维不服一审判决，上诉请求：一、撤销广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初1323号民事判决；二、将本案依法发回重审；或改判支持吴维在一审的全部诉讼请求，即解除《实地·蔷薇商品房认购书》（以下简称《认购书》），誉丰公司返还吴维为购房已支付的全部定金款项共计62000元；三、誉丰公司赔偿吴维利息损失、解除合同所致损失等共计2000元；四、誉丰公司承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "吴维在二审中提供的证据材料都有原件，且誉丰公司并未提供证据予以推翻，本院二审予以接纳，该证据能否证明举证人想要证明的主张，本院在本院认为中予以分析认定。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审中，吴维述称誉丰公司的销售人员承诺过可以帮其用很低的利息借到首期贷款，故其才签订《认购书》，但对此其无证据予以证实。吴维同时述称由于誉丰公司介绍的公司提供的首付贷需要贷够3年，且利息很高，所以其不愿意贷款，故没有办法给付首期款。吴维述称其是在同一时间，同一销售楼盘的不同地点用微信或支付宝支付了12000元的家私家电定金，其直到本案诉讼才注意到收款人是其他的公司。誉丰公司述称买房并非一定要购买家私、家电，但是从聊天记录来看，应该说本案中吴维是否购买家私家电最后需要支付给开发商的款项都是一样的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方诉辨意见，本案二审争议的焦点如下：吴维要求誉丰公司返还购房定金以及家私、家电定金的主张能否成立。本院对此分析如下：关于吴维能否要求誉丰公司返还购房定金的问题。根据吴维与誉丰公司签订的《认购书》内容可知，吴维应在2019年11月24日前支付首期房款（含定金）506280元并签署正式的《商品房买卖合同》，否则，誉丰公司有权单方解除《认购书》，将涉案房屋另售并不退还定金。吴维未能按照《认购书》的约定支付首期款，誉丰公司亦已经发函要求解除《认购书》，吴维要求誉丰公司返还购房定金50000元，与《认购书》约定不符，本院不予支持。吴维主张誉丰公司的销售人员承诺说可以帮助其低息获得首期贷，但最终未能提供，故是誉丰公司的责任导致无法凑够首付款，誉丰公司应予退还购房定金。因吴维提供的微信聊天记录不能反映出誉丰公司的销售人员有对吴维作出提供低息首付贷的承诺，且誉丰公司也不确认吴维的上述说法，故本院对吴维的上述主张不予采信。关于吴维能否要求誉丰公司返还家私、家电定金的问题。虽然家私家电的收款方是广州哈奇智能科技有限公司北京分公司，但从吴维提供的微信聊天记录以及誉丰公司在二审中的陈述可知，吴维购房时一并购买家私家电需要支付的总款项与吴维只是购房而不购买家私家电的款项是一样的，可见誉丰公司实质是带家私家电出售房屋，家私家电款项属于房价的一部分，家私家电定金的真正收取主体应该是誉丰公司。吴维陈述的其支付家私家电定金是和支付购房定金是在同一时间和地点这一情况亦可佐证该事实。在双方没有签订相关合同对房屋无法继续交易时家私家电定金该如何处理作出规定的情况下，吴维要求誉丰公司返还家私家电定金合情合理，本院予以支持。吴维二审中提出的誉丰公司赔偿其利息损失、解除合同损失2000元的主张，因超出一审诉讼请求，本案二审不予调处。综上所述，吴维要求返还家私家电定金的主张成立，本院予以支持，其他上诉请求理据不足，本院不予支持。",
"fact_description": "上诉主要理由：一、在一审中，吴维已提供相关微信截图证明誉丰公司方的销售人员介绍首付贷，但介绍的利息与实际利息严重不符，首付贷无法借到，导致首付无法在规定时间凑齐。二、家电家私定金为誉丰公司的销售人员以给予优惠为由搭售，并且广州哈奇智能科技有限公司北京分公司并未与吴维签订任何有关定金的合同，只是口头约定，收房后提供家电家私。誉丰公司的销售向吴维索要家具家电包的定金付款凭证，并且告诉拎包入住是誉丰公司的公司政策，不可以不要，家具家电包的款项可以在总房款中减除。广州哈奇智能科技有限公司北京分公司与誉丰公司在销售和优惠方面如此一致，换成广州哈奇智能科技有限公司北京分公司收取家具家电的定金，不过是有意规避而已。根据住房和城乡建设部文件《住房城乡建设部关于进一步规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知》（建房[2016]223号）规定，“以捆绑搭售或者附加条件等限定方式迫使购房人接受商品或者服务价格”为不当经营行为。广州市住建委、国土规划委、发展改革委、工商局四部门联合发布《关于进一步规范房地产市场秩序的通知》进一步规定“以捆绑搭售或者附加条件等方式，迫使买受人接受其他商品或者服务”、“超越经营范围提供服务，如代收代管交易资金、提供首付贷及其他金融服务”均为违法违规行为。一审判决认定“原告以其基于被告销售人员的欺骗未能办理贷款为由主张解除《认购书》以及退回定金50000元，无事实和法律依据”错误，以违法违规甚至欺骗的手段取得的合同符合《合同法》第五十二条所规定合同无效情形“违反法律、行政法规的强制性规定”。家私家电定金12000元为誉丰公司销售人员强制搭售给吴维，而吴维又未与收款方广州哈奇智能科技有限公司北京分公司签订任何关于定金约定相关合同，而又由于《认购书》取消而导致家私家电口头约定没有条件履行，这一切都是誉丰公司违法违规行为引起，吴维要求誉丰公司赔偿损失合法合理。誉丰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，请求二审法院驳回吴维的上诉请求。一、吴维与誉丰公司所签订《认购书》系其双方之间的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。吴维作为完全民事行为能力人，在购买商品房时理应充分考虑到自身的经济情况，并对其签约及履约行为承担法律责任。其签订《认购书》并缴纳定金的行为，系其充分考虑后所作出的谨慎决定，系其真实意思表示。《认购书》第十条明确约定，该《认购书》自双方签字盖章之日起即生效，且《认购书》的内容和形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故双方应当严格按照《认购书》的约定，善意履行其权利义务。二、吴维因自身原因未依约按时签署《商品房买卖合同》并支付购房款，已构成违约，誉丰公司有权解除《认购书》且不予退还5万元的定金。吴维在签订《认购书》后，未按时依约与誉丰公司签署《商品房买卖合同》及支付约定房价款。誉丰公司已于2019年12月17日向吴维邮寄《关于催促签订、缴交首期房款的函》，催促吴维在20l9年12月20日前前往售楼部签署《商品房买卖合同》、缴交购房款。催促无果后，誉丰公司于2019年l2月20日邮寄《解除通知书》，通知吴维解除认购书、不予退还5万元定金。吴维无正当理由拒不按时签署正式的《商品房买卖合同》及支付约定房价款，根据《认购书》约定，誉丰公司有权不予退还5万元定金。三、根据吴维提交的转账记录及明细查询材料显示，该12000元的家具家电定金收款方并非誉丰公司，吴维无权要求誉丰公司返还。本院二审期间，吴维向本院提交九份证据。证据一：吴维与誉丰公司销售人员高*倩的微信聊天记录截图，拟证明誉丰公司向吴维提供首付贷，介绍的利息与实际利息前后不一致；证据二：微信转账截图、与高*倩聊天记录、证据三：住房和城乡建设部文件《住房城乡建设部关于进一步规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知》（建房[2016]223号）、证据四：广州市住建委、国土规划委、发展改革委、工商局四部门联合发布《关于进一步规范房地产市场秩序的通知》，拟证明誉丰公司提供首付贷和捆绑销售为违法违规行为；证据五：《认购书》，拟证明交易真实存在；证据六：广东誉丰地产发展有限公司收款收据，拟证明誉丰公司收取了定金50000元；证据七、置业计划书，拟证明誉丰公司向吴维捆绑销售家具家电；证据八：家具家电收据，拟证明誉丰公司合伙人收取了定金12000元；证据九：成交单位确定单，拟证明双方存在房屋买卖交易。誉丰公司质证后认为，对证据一的三性无法确认，没有办法确认聊天人员的身份，且从聊天内容来看，也没有向吴维承诺过可为其解决贷款或者资金问题。吴维作为购房人，应按照约定筹集资金，支付房款。证据二也是聊天记录，无法确认聊天人的身份，从内容来看，也不能看出是销售人员强制要求吴维购买家具包。证据三和四不影响涉案《认购书》的效力，对证据五、六、七的真实性予以确认。证据八不是由誉丰公司出具，誉丰公司无法确认该证据的三性。对证据九的三性予以确认。",
"footer": "审判员李民二〇二一年六月二十八日书记员苏劲丹",
"header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2021）粤01民终11778号上诉人（原审原告）：吴维，男，1987年3月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：广东誉丰地产发展有限公司，住所地广州市增城区荔城街广汕公路北侧。法定代表人：王洪志，职务：总经理。委托诉讼代理人：吕伟，该公司员工。上诉人吴维因与被上诉人广东誉丰地产发展有限公司（以下简称誉丰公司）商品房预约合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初1323号民事判决；二、广东誉丰地产发展有限公司在本判决送达之日起十日内返还吴维12000元；三、驳回广东誉丰地产发展有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费675元，由吴维负担625元，广东誉丰地产发展有限公司负担50元；二审案件受理费1350元，由吴维负担1250元，广东誉丰地产发展有限公司负担100元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "解除《实地蔷薇国际商品房认购书》，退还定金50000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "取消家电家私服务，退还定金12000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第五条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,379
|
{
"claim": "原告陈恩高向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告签订的《六盘水恒大中央公园商品房认购书》；2.判决被告返还购房款73620元；3.判决被告支付资金占用利息2517.80元（以73620元为基数，按银行同期利率3.85%计算，自2020年8月17日至2021年5月17日止），自2021年5月18起至全部购房款清偿之日止的资金占用费以未返还购房款为基数按3.85%计算。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告签订的《六盘水恒大中央公园商品房认购书》是否应当解除；二、原告主张被告返还购房款及支付资金占用费的请求是否能够得到支持。针对第一个争议焦点，案涉房屋现已另行出售，该认购书已不能继续履行，原被告均同意解除认购书，故对原告主张解除《六盘水恒大中央公园商品房认购书》的诉讼请求，予以支持。针对第二个争议焦点，双方在认购书中对付款方式、付款期限、违约责任等进行了约定，还约定若原告未依约付款，被告可另行销售房屋且对原告所付款项不予退还。原告未按期付款的行为已构成违约，按照双方约定，其已付的款项被告可不予退还。原告称被告未按照约定时间与其签订《商品房买卖合同》系违约，但原告向被告出具了《关于延期签订及备案的申请》，可以认定双方对签订《商品房买卖合同》的时间已达成了新的合意，不存在违约。原告主张被告提供的认购书和原告出具的延期申请系格式条款，应属无效，但按照法律规定，格式条款并非当然无效，从该认购书和申请的内容来看，并不符合格式条款无效的情形，原告的该项主张理由不能成立，不予认可。综上，对原告要求返还购房款及支付资金占用费的诉讼请求，不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告基于被告工作人员的推荐，于2020年8月初在恒大中央公园的售楼处认购六盘水市恒大中央公园一期3-1-701号房屋，被告告知原告预交2000元可在认购时抵扣20000元房款，原告于2020年7月26日支付2000元给被告用于抵扣20000元房款，于2020年8月7日支付20000元定金，双方于2020年8月17日签订编号为0004230《六盘水恒大中央公园商品房认购书》，约定：被告向原告认购上述房屋，并以分期付款的方式支付房款，其中首期房款应在2020年8月11日支付53620元，并签署商品房买卖合同，于2020年11月7日付清73620元。认购书签订后，原告当即支付了53620元的首期房款，被告将定金20000元的票据收回，给原告一次性开具已支付73620元的票据，后被告并未依约定与原告签订《商品房买卖合同》，也并未提及要签订《商品房买卖合同》。直至2020年11月7日，原告按照约定来到被告售楼部，要求签订《商品房购房合同》并要一个被告对公付个账户以便转房款进公账，但是售楼部的工作人员并未指引原告支付房款，而是以各种理由告知原告领导不在不能处理。多次协商未果后，原告要求被告退款，被告以未按时支付房款为由拒绝返还房款。被告违反《认购书》的约定，未与原告签订《购房合同》，也未有负责人出面给予对公账户支付房款，现因被告的不诚信导致该房屋房价大跌，为了维护自己的合法权益，原告诉至法院。被告恒大房开辩称，被告同意解除认购书，但对于房款被告不应当退还，理由是根据双方的认购书约定，原告应该按时向被告支付房款，但是原告未按时付款。被告多次向原告发送相关函件进行提示及催款，原告均未理会，原告的行为已构成违约，按照双方约定，已付房款不予退还，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月26日，陈恩高向恒大房开交纳2000元认购金。2020年8月7日，陈恩高向恒大房开交纳20000元购房定金。2020年8月17日，恒大房开作为甲方与陈恩高作为乙方签订《六盘水恒大中央公园商品房认购书》，约定：乙方向甲方认购六盘水恒大中央公园楼盘3幢1单元701号房，建筑面积为114.32㎡，按建筑面积计算，单价为6439.80元／㎡，总价为736201元，乙方支付20000元作为定金，乙方采用分期付款方式付款，于2020年8月11日前先支付首期房款53620元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》；于2020年11月7日前付清73620元；于2021年2月7日前付清73620元；于2021年5月7日前付清73620元；于2021年8月7日前付清73620元；于2021年11月7日前付清73620元；于2022年2月7日前付清73620元；于2022年5月7日前付清110430元；于2022年8月7日前付清110431元；乙方自愿按照本认购书约定的时间支付每一期房款，并不以商品房买卖合同的签署作为前置条件。乙方必须在约定的付款方式和期限内到恒大中央公园营销中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋；甲乙双方的联络方式以本认购书所载明的电话、通讯地址为准，如甲方按上述电话、通讯地址等联络不到乙方，则视为甲方已履行通知送达义务，乙方应承担由此引起的全部责任。另外，双方在认购书中对通讯地址进行了确认，乙方的通讯地址为贵州省盘州市祥和路106号，电话为136××××7481、182××××2999。后陈恩高向恒大房开交纳了首付款73620元（含定金20000元）。同日，陈恩高向恒大房开出具《关于延期签订及备案的申请》，内容为：本人陈恩高于2020年8月7日认购了贵司开发的六盘水恒大中央公园项目3栋1单元701号房，双方签订了《商品房认购书》，本人自愿向贵司申请付清全款后再签订《商品房买卖合同》及办理备案，本人承诺仍然按《商品房认购书》约定的付款时间按时付款，本人承诺严格按照《商品房认购书》约定的期限归还每期房款，否则贵司可按《商品房认购书》约定解除双方合同关系，并按约定向贵司承担相应违约责任。陈恩高支付首期款后未按照约定于2020年11月7日前支付第二期房款，恒大房开多次向其催要未果。2020年12月31日，恒大房开向陈恩高邮寄《解除认购书的通知》。另查明，陈恩高认购的六盘水恒大中央公园楼盘3幢1单元701号房现已另行出售。上述事实有原被告的陈述，《六盘水恒大中央公园商品房认购书》、付款记录、《关于延期签订及备案的申请》、收据、短信记录、解除认购书通知、快递单及物流信息等证据在案证实，足以认定。",
"footer": "审判员金晶二〇二一年七月二十三日书记员牟红丽",
"header": "贵州省盘州市人民法院民事判决书（2021）黔0281民初5556号原告：陈恩高，男，1978年3月17日出生，穿青人，无固定职业，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：杜华，贵州律腾律师事务所律师，执业证号15202200910639843。委托诉讼代理人：鲁班敏，贵州律腾律师事务所实习律师，证号23082105220018。被告：贵州恒大宏盛房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道宏财投资大厦写字楼8楼，统一社会信用代码91520222MA6HHY9M6F。法定代表人：刘长波，系该公司经理。委托诉讼代理人：喻泽斌，男，1994年11月24日出生，苗族，贵州恒大宏盛房地产开发有限公司员工，住贵州省水城县。原告陈恩高与被告贵州恒大宏盛房地产开发有限公司（以下简称“恒大房开”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后,依法适用简易程序，于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈恩高及其委托诉讼代理人杜华，被告恒大房开委托诉讼代理人喻泽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告陈恩高与被告贵州恒大宏盛房地产开发有限公司于2020年8月17日签订的《六盘水恒大中央公园商品房认购书》；二、驳回原告陈恩高的其他诉讼请求。案件受理费5962元，由原告陈恩高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "陈恩高上诉请求：1.依法撤销贵州省盘州市人民法院作出的（2021）黔0281民初5556号民事判决，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，双方当事人签订的《六盘水恒大中央公园商品房认购书》及上诉人陈恩高签字的《关于延期签订及备案的申请》，系双方真实意思表示，不存在明显加重上诉人陈恩高义务的情形，系有效约定，对双方当事人均有约束力。上诉人陈恩高主张上述协议存在无效条款的上诉理由不成立，应不予采信。根据《六盘水恒大中央公园商品房认购书》第五条“乙方必须在约定的付款方式和期限内到贵州省盘州市红果经济开发区朱家坡（十四中对面）恒大中央公园营销中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋。”约定，被上诉人对上诉人所付款项不予退还的条件是上诉人未按照约定支付首期款及签订《商品房买卖合同》。本案中，上诉人已经按约定支付了首期款73620元，双方也达成了延期签订《商品房买卖合同》的协议，上诉人不存在违反该条约定的情形，因此，被上诉人主张不予退还购房款73620元的辩称意见没有合同依据，应不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”规定，因双方已经同意解除《六盘水恒大中央公园商品房认购书》，故被上诉人应当返还购房款73620元。因系上诉人原因导致解除《六盘水恒大中央公园商品房认购书》，故上诉人无权主张资金占用利息。综上所述，陈恩高的上诉请求部分成立，部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院以双方在认购书中对付款方式、付款期限、违约责任等进行了约定，还约定若上诉人未依约付款，被上诉人可另行销售房屋且对被上诉人所付款项不予退还。上诉人未按期付款的行为已构成违约，按照双方约定，其已付的款项被上诉人可不予退还。上诉人称被上诉人未按照约定时间与其签订《商品房买卖合同》系违约，但上诉人向被上诉人出具了《关于延期签订及备案的申请》，可以认定双方对签订《商品房买卖合同》的时间已达成了新的合意，不存在违约为由，从而认定上诉人违约应承担相应的违约责任。一审法院的这一认定显然是认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人签订的认购书系格式合同，根据民法典第四百九十六条的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。但双方签订的商品房认购书中约定了若被上诉人违约应返还双倍定金但不承担其他责任，而对上诉人的违约责任不仅约定了不退还其所付定金，对所付首期房款也全部不予退还。上述条款明显是显失公平的，不合理地加重了上诉人的责任。且对该条款被上诉人未作任何加粗、划线等方式提示上诉人，未尽到作为提供格式合同一方应尽的提示义务，故应属无效条款。所以即使上诉人未按时打第二期房款构成了违约，根据定金罚则也仅仅是其所付的20000元的定金不予退还，而不包含首付款53620元。其次，被上诉人在与上诉人签订商品房认购书的同时，出具了一份延期签订商品房买卖合同及备案的申请，该备案申请系被上诉人单方制作的格式性备案申请，而非上诉人自愿并主动申请延期签订商品房买卖合同及备案的真实意思表示。被上诉人所提供认购书承诺支付首期房款并签署合同，然而其要求上诉人签署延期申请，显然被上诉人是在对上诉人作虚假的承诺，因为认购书上约定签署商品房买卖合同的义务在被上诉人方，上诉人并不存在未缴纳购房款及其他原因而不能签署商品房买卖合同和备案的情况，而被上诉人称不能签署商品房买卖合同是因为上诉人所交房款达不到备案的条件要求的20%的已付款，显然被上诉人一直都在对上诉人作虚假承诺。其签署延期申请的目的也是为了免除自己不能及时签订商品房房屋买卖合同的违约责任，该份延期申请明显限制了上诉人及时与被上诉人签订房屋买卖合同的权利。且免除了其不能及时与上诉人签订商品房房屋买卖合同的违约责任。故双方签订的认购书中所约定的不予退还房款及备案申请条款均属于格式条款，且被上诉人作为提供格式合同一方有提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，但被上诉人均未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款，故该条款不成为合同的内容。综上所述，一审法院所作判决属于事实认定不清，法律适用错误，为维护上诉人合法权益，请求二审法院依法撤销盘州市人民法院原判决，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审。恒大房开未答辩。陈恩高向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除原被告签订的《六盘水恒大中央公园商品房认购书》；2.判决被告返还购房款73620元；3.判决被告支付资金占用利息2517.80元（以73620元为基数，按银行同期利率3.85%计算，自2020年8月17日至2021年5月17日止），自2021年5月18起至全部购房款清偿之日止的资金占用费以未返还购房款为基数按3.85%计算。一审法院认定事实：2020年7月26日，陈恩高向恒大房开交纳2000元认购金。2020年8月7日，陈恩高向恒大房开交纳20000元购房定金。2020年8月17日，恒大房开作为甲方与陈恩高作为乙方签订《六盘水恒大中央公园商品房认购书》，约定：乙方向甲方认购六盘水恒大中央公园楼盘3幢1单元701号房，建筑面积为114.32㎡，按建筑面积计算，单价为6439.80元／㎡，总价为736201元，乙方支付20000元作为定金，乙方采用分期付款方式付款，于2020年8月11日前先支付首期房款53620元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》；于2020年11月7日前付清73620元；于2021年2月7日前付清73620元；于2021年5月7日前付清73620元；于2021年8月7日前付清73620元；于2021年11月7日前付清73620元；于2022年2月7日前付清73620元；于2022年5月7日前付清110430元；于2022年8月7日前付清110431元；乙方自愿按照本认购书约定的时间支付每一期房款，并不以商品房买卖合同的签署作为前置条件。乙方必须在约定的付款方式和期限内到恒大中央公园营销中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋；甲乙双方的联络方式以本认购书所载明的电话、通讯地址为准，如甲方按上述电话、通讯地址等联络不到乙方，则视为甲方已履行通知送达义务，乙方应承担由此引起的全部责任。另外，双方在认购书中对通讯地址进行了确认，乙方的通讯地址为贵州省盘州市祥和路106号，电话为136××××7481、182××××2999。后陈恩高向恒大房开交纳了首付款73620元（含定金20000元）。同日，陈恩高向恒大房开出具《关于延期签订及备案的申请》，内容为：本人陈恩高于2020年8月7日认购了贵司开发的六盘水恒大中央公园项目3栋1单元701号房，双方签订了《商品房认购书》，本人自愿向贵司申请付清全款后再签订《商品房买卖合同》及办理备案，本人承诺仍然按《商品房认购书》约定的付款时间按时付款，本人承诺严格按照《商品房认购书》约定的期限归还每期房款，否则贵司可按《商品房认购书》约定解除双方合同关系，并按约定向贵司承担相应违约责任。陈恩高支付首期款后未按照约定于2020年11月7日前支付第二期房款，恒大房开多次向其催要未果。2020年12月31日，恒大房开向陈恩高邮寄《解除认购书的通知》。另查明，陈恩高认购的六盘水恒大中央公园楼盘3幢1单元701号房现已另行出售。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原被告签订的《六盘水恒大中央公园商品房认购书》是否应当解除；二、原告主张被告返还购房款及支付资金占用费的请求是否能够得到支持。针对第一个争议焦点，案涉房屋现已另行出售，该认购书已不能继续履行，原被告均同意解除认购书，故对原告主张解除《六盘水恒大中央公园商品房认购书》的诉讼请求，予以支持。针对第二个争议焦点，双方在认购书中对付款方式、付款期限、违约责任等进行了约定，还约定若原告未依约付款，被告可另行销售房屋且对原告所付款项不予退还。原告未按期付款的行为已构成违约，按照双方约定，其已付的款项被告可不予退还。原告称被告未按照约定时间与其签订《商品房买卖合同》系违约，但原告向被告出具了《关于延期签订及备案的申请》，可以认定双方对签订《商品房买卖合同》的时间已达成了新的合意，不存在违约。原告主张被告提供的认购书和原告出具的延期申请系格式条款，应属无效，但按照法律规定，格式条款并非当然无效，从该认购书和申请的内容来看，并不符合格式条款无效的情形，原告的该项主张理由不能成立，不予认可。综上，对原告要求返还购房款及支付资金占用费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、解除原告陈恩高与被告贵州恒大宏盛房地产开发有限公司于2020年8月17日签订的《六盘水恒大中央公园商品房认购书》；二、驳回原告陈恩高的其他诉讼请求。案件受理费5962元，由原告陈恩高负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点：陈恩高诉请返还购房款及支付资金占用利息的主张应否得到支持。",
"footer": "审判长徐芳审判员朱会峰审判员何与芹二〇二一年九月二十六日法官助理胡金丽书记员王颖慧",
"header": "贵州省六盘水市中级人民法院民事判决书（2021）黔02民终2859号上诉人（原审原告）：陈恩高，男，1978年3月17日出生，穿青人，住贵州省六盘水市水城区。特别授权委托诉讼代理人：杜华，系贵州律腾律师事务所律师，执业证号：15202200910639843。一般授权委托诉讼代理人：鲁班敏，系贵州律腾律师事务所实习律师，实习证号：23082105220018。被上诉人（原审被告）：贵州恒大宏盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道宏财投资大厦写字楼8楼，统一社会信用代码：91520222MA6HHY9M6F。法定代表人：刘长波，系该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：王玉林，女，1989年8月25日出生，汉族，住重庆市奉节县，系该公司员工。上诉人陈恩高因与被上诉人贵州恒大宏盛房地产开发有限公司（以下简称“恒大房开”）商品房预约合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初5556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初5556号民事判决第一项；二、撤销贵州省盘州市人民法院（2021）黔0281民初5556号民事判决第二项；三、被上诉人贵州恒大宏盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还上诉人陈恩高购房款73620元；四、驳回上诉人陈恩高的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5962元、二审案件受理费11924元，共计17886元（上诉人陈恩高预交），由上诉人陈恩高负担591元，被上诉人贵州恒大宏盛房地产开发有限公司负担17295元（被上诉人贵州恒大宏盛房地产开发有限公司连同上述购房款一起，支付上诉人陈恩高17295元）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判决解除原被告签订的《六盘水恒大中央公园商品房认购书》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判决被告返还购房款73620元",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判决被告支付资金占用利息2517.80元（以73620元为基数，按银行同期利率3.85%计算，自2020年8月17日至2021年5月17日止），自2021年5月18起至全部购房款清偿之日止的资金占用费以未返还购房款为基数按3.85%计算",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五百六十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,380
|
{
"claim": "衣某生向本院提出诉讼请求：一、判令被告豪展公司立即退还原告团购优惠款人民币40000元，并支付以人民币40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公示的贷款利率计算，自2017年4月3日起至实际付清之日止的利息。二、判令被告豪展公司承担原告支付的律师费3000元、交通费1000元。三、判令被告瀚锴公司对团购优惠款及利息、律师费、交通费承担连带赔偿责任。四、判令被告承担本案的诉讼费。",
"court_view": "本院认为，原告与被告豪展公司签署了《购房优惠确认函》，原被告双方之间依法成立居间服务合同法律关系，双方应按照约定履行权利义务。确认函签订后，被告豪展公司协助原告选定了预购房屋，原告在《选房确认单》上进行了签字确认。依据《购房优惠确认函》的约定，原告在成功签订《选房确认单》后，已支付的团购服务费概不退还。根据《中华人民共和国民法典》第九百六十三条规定，中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。故此，对于原告主张被告豪展公司返还40000元团购费的请求，不符合合同约定和法律规定，本院依法不予支持。原告诉请被告豪展公司支付律师费和交通费，但是并未对该部分损失提供任何证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故此，本院对原告诉请被告豪展公司支付律师费3000元、交通费1000元的诉讼请求依法不予支持。原告与被告豪展公司成立居间服务法律关系，40000居间服务费即团购优惠款由被告豪展公司收取并出具收据，而并非被告瀚锴公司，此外，原告与瀚锴公司之间的认购协议已解除。故此，原告诉请被告瀚锴公司对团购优惠款及利息、律师费、交通费承担连带赔偿责任，缺乏事实理由和法律依据，本院依法不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2017年4月2日，原告在被告瀚锴公司处购买了永清县房屋一套。购房时原告并不知道引领办理购房手续的工作人员系被告豪展公司的员工，被告豪展公司亦未告知其与被告瀚锴公司之间的关系。于是，原告在被告豪展公司员工的引领下办理了购房手续，分别于2017年4月6日支付了4万元团购优惠款，随后支付了414237元首付款，以上共计454237元。之后，原告了解得知，原告所购房屋小区名为泓盛名居二期，但注册登记备案名却为瑞祥家园二期。进一步了解才发现，小区开发主体为廊坊新驰程房地产开发有限公司。被告瀚锴公司是在没有取得预售许可证的情况下与原告签订了《认购协议》，又在原告不知情的情况下变更了小区开发主体。上述信息在原告购房时以及购房后，被告豪展公司均未告知。于是，为了维护自身合法权益，原告向被告瀚锴公司要求解除相关协议，退还454237元购房款。经过多次沟通协商，被告瀚锴公司同意退还414237元购房款，但剩余4万元购房款要求原告向被告豪展公司索要，理由是4万购房款实际由被告豪展公司收取。原告认为被告豪展公司明知所售房屋尚未办理预售许可证的情况下，未向原告示明身份亦未提示原告注意购房资格及房源信息，就与原告进行房屋买卖交易，因此，给原告造成的经济损失（包括律师费、交通费、利息损失），被告豪展公司应当承担赔偿责任，而其收取的4万元购房款应当依法予以退还。被告瀚锴公司虽与原告达成退还414237元购房款的意思表示，但其应在4万元购房款和其他经济损失（包括律师费、交通费、利息损失）的范围内承担连带赔偿责任。综上所述，为维护原告自身合法权益，故诉至贵院，请求法院依法裁判。豪展公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告与豪展公司签订有购房优惠确认函，确认函约定在成功签订选房确认书后，已支付的团购服务费不退还，原告已成功选购案涉房源，被告已完成购房优惠确认函双方约定的居间服务义务，因此被告不具有返还的义务。2、民法典第928条约定，委托人因不可归责的事由，原告因政府限购丧失购房资格，不能成功购买案涉房源的目的，不是豪展公司的过错，因此豪展公司不具有返还居间服务费的义务。3、原告与瀚锴公司签订的是商品房预约合同，根据法律规定，双方签订预约合同不需要开发商具有商品房预售许可证。豪展公司在为原告提供居间服务时，已明确告知上述信息并且所购房源在原告与被告豪展公司签订购房优惠确认函时不具备预售许可证并不违反法律规定，豪展公司不具有过错。4、被告瀚海公司与案外人进行主体变更，属于二被告经营管理问题，与被告提供居间合同没有关系。5、原告未曾与被告豪展公司居间合同上签订支付律师费等问题，因此被告不应承担。瀚锴公司辩称，原告所起诉的团购服务费，不是我公司收取，是被告豪展公司收取，原告与我公司认购协议已经解除，双方没有争议，请求法院驳回原告对我公司的起诉。本院经审理查明，原告衣某生经被告豪展公司居间介绍服务，拟购买由被告瀚锴公司开发的泓盛名居二期1-1-103室商品房。2017年4月2日，原告与被告豪展公司签署了《购房优惠确认函》，确认函约定原告认购房号为0001010103，原告需通过被告豪展公司指定的第三方支付平台支付4万元作为团购服务费，被告豪展公司应向原告开具收据单，团购服务费不构成房价款的一部分。原告可凭《购房优惠确认函》及缴款收据享受“泓盛名居”楼盘4万元抵6万元的优惠。原告在支付团购服务费后未成功选到合适的房源，在原告提出申请之日起十五个工作日内，被告豪展公司应将原告已支付的团购服务费按原支付路径全部无息退还。如原告成功签订选房确认书后，已支付的团购服务费概不退还。同日，原告按照被告豪展公司工作人员要求支付了4万元团购优惠款，被告豪展公司向原告出具了4万元团购优惠款的收据。原告又与被告豪展公司工作人员签署了《选房确认单》和《签约审核单》，并办理了后续购房手续，按照要求缴纳了房款。另查明，涉案房屋于2018年5月3日取得了商品房预售许可证。",
"footer": "审判员周萍二〇二一年四月六日书记员赵婉毓",
"header": "河北省廊坊市广阳区人民法院民事判决书（2020）冀1003民初4901号原告：衣某生，男，1975年5月28日出生，住址：黑龙江省绥棱县。委托代理人：潘文亮，河北厚天律师事务所律师。被告：廊坊市豪展房地产经纪有限公司，住所：廊坊市广阳区凯锐花园第**楼******房，统一社会信用代码：91131003081343303U。法定代表人：邹春芳，职位：执行董事。委托代理人：张媛媛，该公司员工。被告：廊坊瀚锴房地产开发有限公司，住所：永清县三小，住所：永清县三小路北侧廊霸路东：91131023054038127Y。法定代表人：雷燕娜，职位：执行董事。委托代理人：郭静，该公司员工。原告衣某生与被告廊坊市豪展房地产经纪有限公司（以下简称豪展公司）、廊坊瀚锴房地产开发有限公司（以下简称瀚锴公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衣某生委托代理人潘文亮、被告豪展公司委托代理人张媛媛、被告瀚锴公司委托代理人郭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十三条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告衣某生的诉讼请求。案件受理费减半收取为450.0元，由原告衣某生承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "衣文生上诉请求：撤销一审判决，并依法改判被上诉人退还上诉人团购优惠款40000元，并支付以40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公示的贷款利率计算，自2017年4月3日起至实际付清之日止的利息；被上诉人承担上诉人支付的律师费3000元、交通费1000元。一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，根据法律规定，居间人在进行居间活动时应对相关事项进行审查，对于影响交易的重要事实应履行如实报告义务。被上诉人辩称根据相关法律规定，签订商品房预约合同时，不需要开发商具备预售许可证，被上诉人在向上诉人提供中介服务时，已告知相关信息，但被上诉人没有提供证据证实。被上诉人在提供居间服务时，未将涉案楼盘是否取得商品房预售许可证如实告知上诉人，致上诉人的购房目的未能实现。被上诉人无权收取相关中介费用，且其收取的所谓团购优惠费缺乏法律依据，相关费用应予返还，并支付资金占用期间的利息（以40000元为基数，自2017年4月3日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际返还购房款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上诉人主张的律师费、交通费，缺乏事实理由和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人衣文生的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人依法应当退还团购服务费，并赔偿上诉人的损失，即律师费和交通费。豪展公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。在被上诉人为上诉人提供中介服务时，并不得知案涉房产即将改名为瑞祥家园和开发商由瀚锴房地产变更为新驰程房地产开发有限公司的事实。因此不存在被上诉人与开发商及本案一审被告瀚锴房地产进行串通向上诉人进行欺骗的事实，因此被上诉人在提供中介服务时不存在过错。上诉人成功认购案涉房产，被上诉人完成中介服务，因此被上诉人不负有返还的合同义务。根据相关法律规定，签订商品房预约合同时，不需要开发商具备预售许可证。被上诉人向上诉人提供中介服务时，已告知相关信息，因此被上诉人不负有向上诉人返还中介服务费的法律责任。瀚锴公司答辩称上诉人不应向我公司主张。衣文生向一审法院起诉请求：1．判令被告豪展公司立即退还原告团购优惠款人民币40000元，并支付以人民币40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公示的贷款利率计算，自2017年4月3日起至实际付清之日止的利息。2．判令被告豪展公司承担原告支付的律师费3000元、交通费1000元。3．判令被告瀚锴公司对团购优惠款及利息、律师费、交通费承担连带赔偿责任。4．判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告衣文生经被告豪展公司居间介绍服务，拟购买由被告瀚锴公司开发的泓盛名居二期1-1-103室商品房。2017年4月2日，原告与被告豪展公司签署了《购房优惠确认函》，确认函约定原告认购房号为0001010103，原告需通过被告豪展公司指定的第三方支付平台支付4万元作为团购服务费，被告豪展公司应向原告开具收据单，团购服务费不构成房价款的一部分。原告可凭《购房优惠确认函》及缴款收据享受“泓盛名居”楼盘4万元抵6万元的优惠。原告在支付团购服务费后未成功选到合适的房源，在原告提出申请之日起十五个工作日内，被告豪展公司应将原告已支付的团购服务费按原支付路径全部无息退还。如原告成功签订选房确认书后，已支付的团购服务费概不退还。同日，原告按照被告豪展公司工作人员要求支付了4万元团购优惠款，被告豪展公司向原告出具了4万元团购优惠款的收据。原告又与被告豪展公司工作人员签署了《选房确认单》和《签约审核单》，并办理了后续购房手续，按照要求缴纳了房款。另查明，涉案房屋于2018年5月3日取得了商品房预售许可证。一审法院认为，原告与被告豪展公司签署了《购房优惠确认函》，原被告双方之间依法成立居间服务合同法律关系，双方应按照约定履行权利义务。确认函签订后，被告豪展公司协助原告选定了预购房屋，原告在《选房确认单》上进行了签字确认。依据《购房优惠确认函》的约定，原告在成功签订《选房确认单》后，已支付的团购服务费概不退还。根据《中华人民共和国民法典》第九百六十三条规定，中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。故此，对于原告主张被告豪展公司返还40000元团购费的请求，不符合合同约定和法律规定，该院依法不予支持。原告诉请被告豪展公司支付律师费和交通费，但是并未对该部分损失提供任何证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故此，该院对原告诉请被告豪展公司支付律师费3000元、交通费1000元的诉讼请求依法不予支持。原告与被告豪展公司成立居间服务法律关系，40000元居间服务费即团购优惠款由被告豪展公司收取并出具收据，而并非被告瀚锴公司，此外，原告与瀚锴公司之间的认购协议已解除。故此，原告诉请被告瀚锴公司对团购优惠款及利息、律师费、交通费承担连带赔偿责任，缺乏事实理由和法律依据，该院依法不予支持。综上所述，该院判决：驳回原告衣文生的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，被上诉人二审中认可其与上诉人签订《购房优惠确认函》时，涉案房地产项目并未取得预售许可证。案涉小区现开发商为新驰程房地产开发有限公司，该小区已更名为瑞祥家园。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实无异。",
"footer": "审判长杨心冰审判员宋强审判员赵洪亮二〇二一年六月十六日法官助理宋巍书记员于学娇",
"header": "河北省廊坊市中级人民法院民事判决书（2021）冀10民终2915号上诉人（原审原告）：衣文生，男，1975年5月28日出生，住址黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：潘文亮，河北厚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廊坊市豪展房地产经纪有限公司，住所地廊坊市广阳区凯锐花园第11-12号楼1单元10层1001号房，统一社会信用代码：91131003081343303U。法定代表人：郅春芳，执行董事。委托诉讼代理人：张媛媛，女，1981年1月5日出生，汉族，现住北京市丰台区，该公司员工。原审被告：廊坊瀚锴房地产开发有限公司，住所地永清县三小路北侧廊霸路东，统一社会信用代码：91131023054038127Y。法定代表人：雷燕娜，执行董事。上诉人衣文生因与被上诉人廊坊市豪展房地产经纪有限公司（以下简称豪展公司）、原审被告廊坊瀚锴房地产开发有限公司（以下简称瀚锴公司）居间合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初4901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初4901号民事判决；二、廊坊市豪展房地产经纪有限公司于本判决生效之日后十日内返还衣文生团购优惠款4万元并支付利息（以40000元为基数，自2017年4月3日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际返还购房款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回衣文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为450元，由衣文生负担50元，由廊坊市豪展房地产经纪有限公司负担400元。二审案件受理费900元，由衣文生负担100元，由廊坊市豪展房地产经纪有限公司负担800元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告豪展公司立即退还原告团购优惠款人民币40000元，并支付以人民币40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公示的贷款利率计算，自2017年4月3日起至实际付清之日止的利息",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告豪展公司承担原告支付的律师费3000元、交通费1000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告瀚锴公司对团购优惠款及利息、律师费、交通费承担连带赔偿责任",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案的诉讼费",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,381
|
{
"claim": "刘钊向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告之间2020年12月17日签订的商品房预约合同；2.依法判令由被告双倍返还原告定金50000元及利息(违约利息计算：以25000元为基数按照LPR自2020年12月17日起计算至实际履行之日);3.依法判令被告承担由本案产生的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案系商品房预约合同纠纷，刘钊在中鑫碧桂房产开发公司认购房屋并交纳房屋及车位定金25000元，中鑫碧桂房产开发公司收取定金并向刘钊出具开票通知单,签署“博兴碧桂园星荟认购流程表”，认购流程表中对房屋位置、价款、付款方式等内容均有明确约定，故双方已形成商品房预约合同关系。刘钊在签署认购流程表后的一个月内询问中鑫碧桂房产开发公司销售人员马丽华，是否可以按照约定价格940658元支付房款，但马丽华回复公司已统一涨价，不再按照原价格履行。中鑫碧桂房产开发公司单方涨价，拒不按照预约价格出售房屋，导致双方未能签订商品房买卖合同，刘钊主张解除双方的预约合同，按照定金罚则双倍返还定金50000，于法有据，本院予以支持。中鑫碧桂房产开发公司辩称刘钊未按照认购流程表载明的认购手续及时签署认购书及相关附件，故超过24小时后不再为顾客保留定金单位。本院认为，中鑫碧桂房产开发公司未向法庭提交后续认购书，且认购流程表中载明付款方式为自付（一个月），在通常情况下，一般消费者会理解为交付定金、签署认购流程表即完成认购，将剩余房款在一个月内自付即可，并不会严格区分认购流程表与认购手续。认购手续中要求客户于缴纳定金之时起24小时内签署认购书及相关附件，该条款系格式条款，中鑫碧桂房产开发公司应向顾客进行解释督促并在到期之前进行催告，而非自行涨价。",
"fact_description": "事实和理由：2020年12月17日，原告与被告签订预约合同，原告以940658元购买被告房产一套并赠送两年物业费，车位100000元一个，约定一个月内付清全部房款，合同签订后原告支付定金25000元。2021年1月6日被告工作人员马丽华告知原告房价上涨为7447.60元/平方米，原告需再交纳24923元才能购买案涉房产。被告的不诚信违约行为严重侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条规定被告应当双倍返还定金。依据《中华人民共和国民法典》第四百九十五条、第五百八十四条之规定被告应当赔偿原告损失24923元及两年物业费。综上所述，经多次协商未果，为维护原告的合法权益诉至贵院，请贵院依法查明事实判若所请。中鑫碧桂房产开发公司辩称，原被告双方尚未签订商品房预约合同，也未签订需在商品房预售合同签订之前应当签订的认购书，而原告未能按时签订认购书，系原告自身原因所致，被告并不存在任何过错，原告无权要求返还订金，甚至是双倍返还订金，更无权要求被告承担利息及本案诉讼费。原告所称事实与实际不符，请依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议或未明确认可的证据和事实，认定如下：1.刘钊提交证据一、中鑫碧桂房产开发公司出具的开票通知一张及转账记录复印件一份，拟证实2020年12月17日，刘钊通过其母亲高法美向中鑫碧桂房产开发公司销售人员马丽华分三次转账定金25000元用于购买博兴碧桂园星荟二号楼1单元2302室房产及A79车位，当天中鑫碧桂房产开发公司向刘钊出具20000元的收据，中鑫碧桂房产开发公司的销售顾问为马丽华。经质证，被告对此有异议。经审查，中鑫碧桂房产开发公司对开票通知单真实性无异议，刘钊提交的转账记录已于庭后补充账单详情，对该组证据，依法予以认定。2.刘钊提交证据二、滨州市中鑫碧桂房地产开发有限公司认购流程表复印件一份，房款计算清单一份，拟证实原被告2020年12月17日签订房产及车位认购书约定由原告购买被告所有的博兴碧桂园星荟二号楼1单元2302室129.65平方米产及A79车位一个，一个月内付清全部房款94万元，车位10万元，共计104万元，并赠送两年物业费用。为约束双方能够履行该预约合同，原告向被告支付定金25000元。经质证，中鑫碧桂房产开发公司对认购流程表真实性无异议，但对房款计算清单的真实性有异议。本院经审查，对认购流程表予以认定，房款计算清单虽然系手写，但内容与认购流程表相吻合且符合通常情况下的购房习惯，对该组证据，依法予以认定。3.刘钊提交证据三、原告的父亲刘中华与被告职工马丽华微信聊天记录复印件3张（提交原始载体予以核对），证实原告按约定期限内向被告交房款时，被告单方违约，将房款价格上涨到965581元，与之间签订认购书时的价格相比较涨价25581元。经质证，被告对此有异议，本院经审查，对该份聊天记录的真实性予以认定。4.中鑫碧桂房产开发公司提交认购流程表一份。经审查，与原告提交的证据二中认购流程表内容一致，依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月17日，刘钊经与中鑫碧桂房产开发公司销售顾问马丽华沟通，欲购买博兴碧桂园星荟小区2号楼1单元2302室房屋，刘钊母亲高法美代刘钊与中鑫碧桂房产开发公司销售顾问马丽华签署《博兴碧桂园星荟认购流程表》，该认购流程表载明：认购单位：博兴碧桂园星荟小区2号楼1单元2302室定金贰万元付款方式：自付（一个月）认购手续：电脑销控—开具开票通知单—现场收款处缴款—签收认购书和相关附件—开具发票收据，我司特别提醒客户注意：请客户于认购日当天完成上述所有认购手续，如客户缴纳定金后未于认购日当天签署认购书和相关附件的，请客户于缴纳定金之时间起24小时内至我司签署认购书和相关附件，我司仅在该期限内为客户保留定金单位。在认购流程表右侧手写：车位5000定金A79。当天，刘钊将房屋及车位定金25000元转至中鑫碧桂房产开发公司销售顾问马丽华账户。后经原告方询问：“……我定的房子到2021年1月17号就是最后交费的日子，我还是按照咱们约定的940658元交费可以吗”，中鑫碧桂房产开发公司销售人员马丽华回复公司统一涨钱。双方未就该房屋价款达成一致意见，现刘钊诉至贵院要求中鑫碧桂房产开发公司双倍返还定金并支付利息。",
"footer": "如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院审判员范曙光二〇二一年三月二十九日法官助理周伟琪书记员安磊 ",
"header": "中华人民共和国山东省博兴县人民法院民事判决书山东省博兴县人民法院民事判决书（2021）鲁1625民初500号原告：刘钊，男，1996年6月5日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：刘鹏，山东志城律师事务所律师。被告：滨州市中鑫碧桂房地产开发有限公司，住所地：博兴县博昌街道博城二路与新城二路交叉口新华丽源大酒店8楼802。法定代表人：孙继召，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李菲菲，女，1988年9月13日生，汉族，住济南市历下区，该公司职工。原告刘钊与被告滨州市中鑫碧桂房地产开发有限公司（以下简称中鑫碧桂房产开发公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告刘钊的委托诉讼代理人刘鹏，被告中鑫碧桂房产开发公司的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十五条、第五百八十六条、第五百八十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下：一、解除原告刘钊与被告滨州市中鑫碧桂房地产开发有限公司签订的商品房预约合同；二、被告滨州市中鑫碧桂房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告刘钊定金50000元并支付利息（利息计算方式：以25000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告滨州市中鑫碧桂房地产开发有限公司负担。"
}
|
{
"claim": "中鑫碧桂房产开发公司上诉请求：一、撤销（2021）鲁1625民初500号民事判决，并依法改判驳回被上诉人要求双倍返还定金50000元及利息的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，上诉人中鑫碧桂房产开发公司作为出卖人通过认购方式向被上诉人刘钊收受定金25000元作为订立“博兴碧桂园星荟小区2号楼1单元2302室”的担保，且因上诉人中鑫碧桂房产开发公司擅自将涉案房屋涨价致使双方未能订立商品房买卖合同，致使不能实现合同目的，构成根本违约。一审判决确定本案系商品房预约合同纠纷，并依据《中华人民共和国民法典》第四百九十五条、第五百八十七条的规定，判决解除双方签订的商品房预约合同，并由上诉人中鑫碧桂房产开发公司双倍返还被上诉人刘钊定金50000元，并无不当。但被上诉人刘钊在主张双倍返还定金的情况下，要求上诉人中鑫碧桂房产开发公司赔偿定金利息损失的请求，缺乏事实和法律依据，不应支持。一审判决支持被上诉人刘钊定金利息损失的诉求不当，应予纠正。上诉人中鑫碧桂房产开发公司上诉主张双方并未成立商品房预约合同关系、没有收到定金以及不能订立商品房买卖合同其不存在过错，与事实不符，不予采信。至于一审程序问题。被上诉人刘钊在一审庭审中提交了微信转账记录复印件等证据，证明其向上诉人中鑫碧桂房产开发公司销售人员三次转账定金25000元。一审法院对微信转账记录的原始载体手机没有进行当庭质证，仅庭后核实，程序不当；但二审期间上诉人中鑫碧桂房产开发公司对被上诉人刘钊提交的微信转账记录原始载体手机内容进行了核实、质证。即，一审程序虽有瑕疵，但未影响判决结果。综上所述，上诉人中鑫碧桂房产开发公司上诉请求部分成立，应予支持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定双方形成商品房预约合同关系属于认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间并未订立商品房预约合同。根据《民法典》第四百九十五条规定，当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预定书构成预约合同。根据该规定及预约合同的性质，预约合同的成立需要具备当事人、标的物、数量、价格、支付方式等基本要素，且应具备未来订立本约合同，在本案中即商品房买卖合同的意思表示。本案中，双方仅就涉案房屋的购买进行了磋商，并未签署任何具有预约合同性质的文件，也并未就被上诉人购买涉案房屋达成任何合意。被上诉人一审中提交的《博兴碧桂园星荟认购流程表》（下简称为“认购流程表”）仅载明了房号及定金，并未明确房屋价格、支付方式、交付条件等主要条款，交易条件不明确，双方的权利义务等均具有不确定性及多变性，不具备预约合同的基本要素，实际仅为双方对是否订立预约合同，即认购书进行磋商的阶段性描述，表明双方签署认购书的意向，并非双方签署本约合同，即商品房买卖合同的意向。所以，双方之间并未成立商品房预约合同关系。二、一审法院判决上诉人双倍返还被上诉人定金及利息属于认定事实不清，适用法律错误。一方面，被上诉人在一审中提交的认购流程表中已经明确提请被上诉人注意“请客户于认购日当天完成上述所有认购手续，如客户缴纳定金后未于认购日当天签署认购书和相关附件的，请客户于缴纳定金之日起24小时内至我司签署认购书和相关附件，我司仅在该期限内为客户保留定金单位”。因被上诉人并未按照认购流程表完成认购手续，未签署认购书，上诉人有权不再为其保留定金单位（即本案涉案房屋、车位）。被上诉人不能实现购买涉案房屋目的的原因在于其未能及时办理认购手续，完成认购。另一方面，一审法院对被上诉人与上诉人的销售人员的微信聊天记录的真实性进行认定，且认定为系上诉人单方面提高房屋价格导致双方未能签署商品房买卖合同属于认定事实不清。微信聊天仅是双方磋商的过程，被上诉人仅就购买房屋的房号表明了意向，但对于房屋价款、支付方式等并未进行确认，即被上诉人并未完成认购。涉案房屋在双方磋商过程中因市场变化发生价格变更，上诉人有权在被上诉人完成认购前调整售价。而且根据聊天记录，上诉人的销售人员在价格上涨时及时告知了被上诉人，且为被上诉人保留了购买涉案房屋的资格（自被上诉人签署认购流程表的时间，即：2020年12月17日至2021年1月19日，长达33天之久），并不存在任何过错。所以，被上诉人未能认购涉案房屋的原因在于其未能及时办理认购手续，完成认购，上诉人并不存在任何违约行为或过错行为，其后果不应由上诉人承担。根据《民法典》第五百八十七条规定，给付定金的一方，即被上诉人不履行债务，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金，其要求双倍返还定金并主张利息等更无从谈起。另外，根据认购流程表载明的认购手续，开具开票通知单后应在现场收款处缴款，而被上诉人并未在现场收款处缴款，上诉人并未收到被上诉人缴纳的定金，被上诉人要求上诉人返还定金属于主张责任对象错误。退一步讲，即使被上诉人未能购买涉案房屋的原因在于上诉人，根据《民法典》第五百八十七条关于“收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金”的规定，被上诉人也仅须双倍返还定金。本案中，上诉人与被上诉人仅处于关于是否购买涉案房屋的磋商阶段，被上诉人未能购买涉案房屋并不存在任何损失，其在一审中也未举证证明双倍定金不足以弥补其损失，上诉人已经通过双倍返还定金为此付出了代价，被上诉人的信赖利益已经得到最大限度的满足，一审判决上诉人额外承担利息属于肆意扩大对定金罚则的适用，损害了上诉人的合法权益。三、一审法院对于被上诉人庭后提交的证据未通知上诉人质证即认定其效力不符合证据规则，违反了法定的审判程序，因此做出的判决有失公平公正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。一审庭审结束后，被上诉人向法院补充提交了证据，但一审法院并未通知上诉人进行质证即认定其为效力违背了证据规则，属于审判程序错误。四、一审法院将被上诉人提交的销售顾问手写的房款计算清单认定为预约合同属于认定事实不清，且严重违反常理，一旦成为判例将严重扰乱正常的商品房销售市场秩序。在销售现场，销售顾问通过手写方式为有意向购房者大体罗列意向房屋的房号、价款、各种付款方式的差别及可能享受的优惠等是常态，通过这种方式形成的手写文件仅仅可以作为购房意向者的参考，并不具有任何法律效力，购房意向者也并未在此等文件上签字确认，不能认定双方已经就购买房屋成立了预约合同关系。按照一审法院的逻辑，销售顾问为购房意向者介绍房屋情况均可以认定为购房意向者与出卖方形成了预约合同关系，而且，出卖人完全可以依据此等房款计算清单向购房意向者主张购房款等权利，将严重扰乱正常的商品房销售秩序。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，且对于证据的认定违背一般常理，一旦成为判例将严重影响正常的房屋销售市场秩序，请求依法查明事实，撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人要求双倍返还定金50000元及利息的诉讼请求。刘钊辩称，一、上诉人称与被上诉人之间未订立商品房预约合同与事实不符，一审时被上诉人提交的证据能够证实双方签订的是具有商品房预约合同性质的预约合同，双方签订的合同名为“认购流程表”，实为预约合同，一审认定事实清楚。二、上诉人上诉意见称，被上诉人不能实现购买涉案房屋的原因在于未能及时办理认购手续，完成认购，该上诉理由与事实不符，如上诉人所称，从第二天起被上诉人未收到任何通知要求签订认购手续，而收到的是其工作人员涨价的通知，上诉理由所称有悖常理，违背客观规律。三、上诉人称未收到定金，那么被上诉人收到的加盖上诉人公章的手续以及被上诉人母亲向上诉人支付宝转账记录相互矛盾，上诉理由不属实。四、定金罚则与利息可以一并主张，定金罚则与利息是两个不同的法律概念，定金是基于对方违约所产生的违约责任，利息是迟延履行所应付的资金成本，一并主张并无不当。五、上诉理由称微信转账记录未经质证与事实不符，一审时被上诉人提交了转账记录的打印件，上诉人明确表示已经收到该25000元的定金，只是称是暂时保管单位，对打印件也没有提出异议。通过一审提交的证据已经能够证实被上诉人支付25000元定金的事实，且一审法院对被上诉人母亲的手机进行了核实，认定事实清楚。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉请求，维持原判。刘钊向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原被告之间2020年12月17日签订的商品房预约合同；2.依法判令由被告双倍返还原告定金50000元及利息(违约利息计算：以25000元为基数按照LPR自2020年12月17日起计算至实际履行之日);3.依法判令被告承担由本案产生的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年12月17日，刘钊经与中鑫碧桂房产开发公司销售顾问马丽华沟通，欲购买博兴碧桂园星荟小区2号楼1单元2302室房屋，刘钊母亲高法美代刘钊与中鑫碧桂房产开发公司销售顾问马丽华签署《博兴碧桂园星荟认购流程表》，该认购流程表载明：认购单位：博兴碧桂园星荟小区2号楼1单元2302室定金贰万元付款方式：自付（一个月）认购手续：电脑销控—开具开票通知单—现场收款处缴款—签收认购书和相关附件—开具发票收据，我司特别提醒客户注意：请客户于认购日当天完成上述所有认购手续，如客户缴纳定金后未于认购日当天签署认购书和相关附件的，请客户于缴纳定金之时间起24小时内至我司签署认购书和相关附件，我司仅在该期限内为客户保留定金单位。在认购流程表右侧手写：车位5000定金A79。当天，刘钊将房屋及车位定金25000元转至中鑫碧桂房产开发公司销售顾问马丽华账户。后经原告方询问：“……我定的房子到2021年1月17号就是最后交费的日子，我还是按照咱们约定的940658元交费可以吗”，中鑫碧桂房产开发公司销售人员马丽华回复公司统一涨钱。双方未就该房屋价款达成一致意见，现刘钊诉至法院要求中鑫碧桂房产开发公司双倍返还定金并支付利息。一审法院认为，本案系商品房预约合同纠纷，刘钊在中鑫碧桂房产开发公司认购房屋并交纳房屋及车位定金25000元，中鑫碧桂房产开发公司收取定金并向刘钊出具开票通知单,签署“博兴碧桂园星荟认购流程表”，认购流程表中对房屋位置、价款、付款方式等内容均有明确约定，故双方已形成商品房预约合同关系。刘钊在签署认购流程表后的一个月内询问中鑫碧桂房产开发公司销售人员马丽华，是否可以按照约定价格940658元支付房款，但马丽华回复公司已统一涨价，不再按照原价格履行。中鑫碧桂房产开发公司单方涨价，拒不按照预约价格出售房屋，导致双方未能签订商品房买卖合同，刘钊主张解除双方的预约合同，按照定金罚则双倍返还定金50000，于法有据，予以支持。中鑫碧桂房产开发公司辩称刘钊未按照认购流程表载明的认购手续及时签署认购书及相关附件，故超过24小时后不再为顾客保留定金单位。一审法院认为，中鑫碧桂房产开发公司未向法庭提交后续认购书，且认购流程表中载明付款方式为自付（一个月），在通常情况下，一般消费者会理解为交付定金、签署认购流程表即完成认购，将剩余房款在一个月内自付即可，并不会严格区分认购流程表与认购手续。认购手续中要求客户于缴纳定金之时起24小时内签署认购书及相关附件，该条款系格式条款，中鑫碧桂房产开发公司应向顾客进行解释督促并在到期之前进行催告，而非自行涨价。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百九十五条、第五百八十六条、第五百八十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：一、解除原告刘钊与被告滨州市中鑫碧桂房地产开发有限公司签订的商品房预约合同；二、被告滨州市中鑫碧桂房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告刘钊定金50000元并支付利息（利息计算方式：以25000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告滨州市中鑫碧桂房地产开发有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。",
"footer": "审判长赵慧莲审判员黄跃江审判员王正真二〇二一年五月十九日书记员崔玮琦",
"header": "山东省滨州市中级人民法院民事判决书(2021)鲁16民终1202号上诉人（原审被告）：滨州市中鑫碧桂房地产开发有限公司，住所地博兴县博昌街道博城二路与新城二路交叉口新华丽源大酒店8楼802。法定代表人：孙继召，执行董事。委托诉讼代理人：王婷，女，1988年11月9日生，汉族，住莱芜市莱城区，该公司职工。委托诉讼代理人：肖雯娟，女，1985年5月28日生，汉族，住济南市槐荫区，该公司职工。被上诉人（原审原告）：刘钊，男，1996年6月5日生，汉族，居民，住滨州市博兴县。委托诉讼代理人：刘鹏，山东志城律师事务所律师。上诉人滨州市中鑫碧桂房地产开发有限公司（以下简称中鑫碧桂房产开发公司）因与被上诉人刘钊商品房预约合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2021）鲁1625民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省博兴县人民法院（2021）鲁1625民初500号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、变更山东省博兴县人民法院（2021）鲁1625民初500号民事判决第二项为：上诉人滨州市中鑫碧桂房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还被上诉人刘钊定金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1050元，由上诉人滨州市中鑫碧桂房地产开发有限公司负担1000元，被上诉人刘钊负担50元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "依法判令解除原被告之间2020年12月17日签订的商品房预约合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "依法判令由被告双倍返还原告定金50000元及利息(违约利息计算：以25000元为基数按照LPR自2020年12月17日起计算至实际履行之日)",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告承担由本案产生的诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第四条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第四百九十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百八十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,382
|
{
"claim": "原告王忠岳向本院提出诉讼请求：确认被告手持的、公开出示过的、带有土地数据的契约无效。",
"court_view": "本院认为:原告王忠岳并非被告尚占立持有的契约的相对人，原告王忠岳请求确认襄城县山头店人民公社崔庄大队与被告签订的契约无效，其应当提供证据证明被告尚占立所持有的契约内容侵犯了其合法权益。1983年，襄城县山头店人民公社崔庄大队三组处分集体所有的三间房屋时，分别与原、被告签订了契约，原告契约中买卖房屋为一间，被告契约中买卖房屋为两间，该事实与当时的村组干部王甲申、崔连科、王付申的陈述一致，对于双方契约中的“伙山”问题，王甲申、崔连科、王付申作为知情人做出了解释，三人的解释与原、被告所买房屋的实际情况相一致，故原告契约中所买房屋仅为三间房屋中西边的一间炕房，并不包括中间炕棚及中间炕棚所依附的土地，被告持有契约的内容并未侵犯原告的利益，故原告请求确认被告持有的契约无效，无事实和法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由:被告占有原告契约内的东边土地(中间炕棚所依附的土地)。一、当时生产队处理资产时，被告只买了东边一间炕房，根本不带土地(炕房依附的)及所谓东西延伸的土地。二、原告不在家住的时候，被告强行拆除原告当时已经形成的宅院，原告回老家要翻建房屋时发现此况。多次调解无效，被告以手中的契约、靠武力威胁等手段，仍然霸占原告契约内东边的土地(中间炕棚所依附的土地)。三、被告手持的契约违反了合同法的相对性等相关规定。综上，请人民法院确认被告的契约无效。被告尚占立辩称，不同意原告的诉讼请求，我持有的契约是有效的。1983年生产队解散后，重新分配土地及财产，因为我家弟兄多，家里的地方不够住，我原想买生产队三间土炕，王喜成(王忠岳)因为家里孩子多也要买地方，抓阄之后，我用七百元买了一间炕棚连着一间炕，我当时与生产队立了契约。原告也有一份契约。第三人襄城县××村民委员会会称，王喜成和尚占立的契约均是真实的，两份契约上的公章也是真实的。“襄城县山头店人民公社崔庄大队革命委员会”早已更名为“襄城县山头店乡崔庄村民委员会”。为支持其主张，原告向法庭提供的证据为:证据一、王喜成的契约复印件一份，证明原告于1983年12月28日购买炕房一间和占用土地的情况；证据二、尚占立持有的契约复印件一份，证明该契约违反了合同相对性，该契约是伪造的，根本不带土地；证据三，王国强诉尚占立侵权纠纷一案，庭审笔录第三页复印件(当时并非调解之情况)，证明尚占立对原告契约承认；证据四、契约复印件(尚占立的契约)，来源于王国强诉尚占立侵权纠纷一案卷宗，证明字迹和证据二明显不同，公章不同，但内容一致。被告向法庭提供的证据为:尚占立的契约原件一份。证明该契约是被告于1983年买房子的凭证，盖有公章，该契约真实有效。第三人未向法庭提供证据。被告对原告提供的证据一、二、三的真实性均无异议。对证据四的质证意见为，该复印件是用手机拍后打印出来的，所以字迹与证据二不一样。原告对被告证据的质证意见为，被告提供的带有土地数据的契约，下边的日期不详，证明该契约是找人伪造的，其次,该原件从外观看绝不是1983年形成的字迹和纸张的新旧程度，再次,被告的契约内容带有土地数据，完全是虚构的。被告当时唯一的儿子仅有五岁左右，当时契约形成后第二年，生产队和大队又给被告在其他地方规划了建设用地，给被告解决了建房用地。如果契约带有土地的话，不可能再次给被告解决建房用地。所以，被告的该份契约伪造的可能性是高度的。第三人对原、被告提供的证据均无异议。根据当事人陈述和双方提供的有效的证据，本院认定事实如下：王忠岳又名王喜成。1983年，襄城县山头店人民公社崔庄大队第三村民小组处分集体财产时，将三间房屋(中间为炕棚、两边为炕屋)卖给原、被告，1983年12月28日，襄城县山头店人民公社崔庄大队与原、被告分别签订契约一份，与原告签订的契约内容为：立约人王喜成，生产队卖给社员瓦房一间计款肆佰伍拾元整，西至生产队路，东至尚占立伙山，南至本队，北至大路中心，南北同宽叁丈肆尺贰寸，中长肆丈伍尺，地积贰分伍厘柒，南边伙路允许东边行走，口说无凭立字为证。生产队经手人王甲申、崔连科、汤秀花，一九八三年十二月二十八日。该契约左下方加盖“襄城县山头店人民公社崔庄大队革命委员会”公章。与被告尚占立签订的契约内容为：立约人尚占立，生产队卖给社员尚占立瓦房贰间计款柒佰元整，西至王喜成伙山，南至本队场地，东至贾庄场地，北至大路中心，南宽叁丈贰尺，北宽叁丈柒尺，均宽叁丈肆尺伍寸，中长肆丈伍尺，地积贰分伍厘玖，口说无凭立字为证。王喜成有伙路伍尺，允许尚占立行走。生产队经手人王甲申、崔连科、汤秀花，一九八年十二月二十八日。该契约左下方加盖“襄城县山头店人民公社崔庄大队革命委员会”公章。以上两份契约中的王甲申、崔连科、汤秀花均系原、被告所在村的村民，王甲申、崔连科均系当时崔庄大队三组组长，汤秀花系当时崔庄大队会计。“襄城县山头店人民公社崔庄大队革命委员会”后更名为“襄城县山头店乡崔庄村民委员会”。现襄城县山头店已撤乡改镇。在诉讼过程中，关于原、被告持有的两份契约中的有关问题，本院走访了王甲申、崔连科及王付申，三人均是该两份契约的知情人。三人反映，1983年分配集体财产时，王喜成分得三间房屋中西边的一间炕房，尚占立分得三间房屋中的中间一间炕棚和东边的一间炕房，契约中的款项都交给组里了。三人对两份契约中的“伙山”的解释为:尚占立契约中“西至王喜成伙山”和王喜成契约中“东至尚占立伙山”其实是一处伙山，就是王喜成分得的一间炕房的东山，尚占立分得的中间炕棚的西山。王甲申、崔连科、王付申三人还反映，契约签订后村委会为尚占立在别处规划了一处宅基地，尚占立所持契约应收回。",
"footer": "审判员牛军玲二〇二一年一月二十五日书记员谷亚聪",
"header": "河南省襄城县人民法院民事判决书（2020）豫1025民初3448号原告：王忠岳，又名王喜成，男，汉族，1935年×月×日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人:王听顺，男，汉族，1964年×月×日出生，住河南省襄城县。系原告之子。被告：尚占立，男，汉族，1953年×月×日出生，住河南省襄城县。第三人:襄城县××村民委员会。法定代表人:高永杰，任村民委员会主任。原告王忠岳与被告尚占立确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理。在审理过程中，本院依法通知襄城县××村民委员会作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王听顺,被告尚占立，第三人的法定代表人高永杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王忠岳的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告王忠岳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人王忠岳上诉请求：1、撤销一审作出的（2020）豫1025民初3448号民事判决书。2、依法予以改判。3、被上诉人（尚占立）承担一审及二审的诉讼费。",
"court_view": "本院认为，被上诉人尚占立持有的契约的相对方为襄城县山头店人民公社崔庄大队，而非上诉人王忠岳，上诉人王忠岳请求确认襄城县山头店人民公社崔庄大队与被上诉人尚占立签订的契约无效，其应当提供证据证明被上诉人尚占立所持有的契约内容侵犯了其合法权益，上诉人王忠岳未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人王忠岳的上诉请求不能成立，本院不予支持。故，一审判决合法合理，并无不当。综上所述，上诉人王忠岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审认定事实错误（故意的)。1、审理中，对焦点问题没有让双方进行有效质证、辩论，可对无关的问题让双方陈述、质证。2、在质证环节，一审却不让上诉人发问、质证(一直推诿：等一会再说吧)。3、上诉人千方百计争取到发问：“共有两个独立的伙山，请问被上诉人有异议吗”，被上诉人迟迟不予回答而后答非所问。上诉人再次发问是否有两个伙山，被上诉人迟迟不予回答。此时一审应“追问”被上诉人是否有两个伙山，可一审并没有追问。一审反而讲“没时间了，不要再说了”。一审明显违背了审理规则（由庭审录像作证）。4、依被上诉人的契约违反了“相对性”、落款日期不详、对焦点问题不回答和抗辩，可“推定”被上诉人占有上诉人的中间炕棚所依附的土地“成立”。二、程序违法（故意的）1、两份契约内容有重叠，上诉人也认为要查实的话，一审若认为不明，应支持上诉人的申请鉴定(递交过两次申请鉴定书)，可一审不予鉴定。在庭审后，一审“依职权调查”了“经手人”，形成了“新的证据”(称为：座谈记录、走访)。此座谈可谓对焦点问题“伙山”进行了“针对性”的问和答，可谓“精、准、狠”。可在庭审中为何不让双方对“伙山”进行质证和辩论，只让陈述。一审成为了被上诉人（尚占立)的代理人之嫌了。2、一审明知争议焦点“伙山”不属于“依职权调查”之列，但为了规避“鉴定”而要“查明”的话，只有这样调查方可能查明(曲线救国)。3、一审混淆了概念（故意的)，即农村房和地并不是“一回事”，也就是说买了房并不说明“附属的地”就“划给他了”。座谈记录中经手人讲“其实为尚占立所买中间炕棚和王喜成所买西边炕房的东山墙相连的那个伙山”，那么经手人也可以讲“其实为尚占立所买中间炕棚和东边炕房的西山墙相连的那个伙山”。这两种说法都可成立，你一审怎么就认为第一种说法是成立的，如果经手人讲“煤是白的”，你一审也予以确认吗！在农村众所周知的“伙山”，是两间瓦房（草房）共用的山墙叫“伙山”。也就是说一家人的两间瓦房(草房）相连的话，中间的山墙仍然叫作“伙山”，并非一定是两家的房共用的山墙叫“伙山”。所以，经手人所言是错误的(模棱两可的)，一审以经手人之言而予以确认，实为荒唐之极(正想的)。一审明显违反了《民诉法》第六十四条第三款。4、一审让上诉人对庭审后形成的座谈笔录、情况说明进行“质证”，上诉人坚决不予认可(同谁质证吗，经手人和第三人都不到场，何为质证)。上诉人并指出一审的做法(庭后调查）属于违法行径，形成的这两份所谓的“证据”均不能作为《民诉法》规定的证据。一审明显违反了《民诉解释》、《证据规定》等相关规定。可书记员（审判员故意走开）以“不质证、就发表意见吧”，否则，就不给上诉人复制庭审笔录来“要挟”。上诉人只好发表了不认可的意见。三、适用法律错误(故意的），一审适用《民诉法》第六十四条，有“双标”之嫌。综上，一审也违反了《民诉法》第六条、第七条，有以权压法之嫌。被上诉人尚占立辩称，上诉人的上诉一点意义没有，纯属自编自演。王忠岳向一审法院起诉请求：确认被告手持的、公开出示过的、带有土地数据的契约无效。一审法院认定事实：根据当事人陈述和双方提供的有效的证据，法院认定事实如下：王忠岳又名王喜成。1983年，襄城县山头店人民公社崔庄大队第三村民小组处分集体财产时，将三间房屋（中间为炕棚、两边为炕屋）卖给原、被告，1983年12月28日，襄城县山头店人民公社崔庄大队与原、被告分别签订契约一份，与原告签订的契约内容为：立约人王喜成，生产队卖给社员瓦房一间计款肆佰伍拾元整，西至生产队路，东至尚占立伙山，南至本队，北至大路中心，南北同宽叁丈肆尺贰寸，中长肆丈伍尺，地积贰分伍厘柒，南边伙路允许东边行走，口说无凭立字为证。生产队经手人王甲申、崔连科、汤秀花，一九八三年十二月二十八日。该契约左下方加盖“襄城县山头店人民公社崔庄大队革命委员会”公章。与被告尚占立签订的契约内容为：立约人尚占立，生产队卖给社员尚占立瓦房贰间计款柒佰元整，西至王喜成伙山，南至本队场地，东至贾庄场地，北至大路中心，南宽叁丈贰尺，北宽叁丈柒尺，均宽叁丈肆尺伍寸，中长肆丈伍尺，地积贰分伍厘玖，口说无凭立字为证。王喜成有伙路伍尺，允许尚占立行走。生产队经手人王甲申、崔连科、汤秀花，一九八年十二月二十八日。该契约左下方加盖“襄城县山头店人民公社崔庄大队革命委员会”公章。以上两份契约中的王甲申、崔连科、汤秀花均系原、被告所在村的村民，王甲申、崔连科均系当时崔庄大队三组组长，汤秀花系当时崔庄大队会计。“襄城县山头店人民公社崔庄大队革命委员会”后更名为“襄城县山头店乡崔庄村民委员会”。现襄城县山头店已撤乡改镇。在诉讼过程中，关于原、被告持有的两份契约中的有关问题，法院走访了王甲申、崔连科及王付申，三人均是该两份契约的知情人。三人反映，1983年分配集体财产时，王喜成分得三间房屋中西边的一间炕房，尚占立分得三间房屋中的中间一间炕棚和东边的一间炕房，契约中的款项都交给组里了。三人对两份契约中的“伙山”的解释为：尚占立契约中“西至王喜成伙山”和王喜成契约中“东至尚占立伙山”其实是一处伙山，就是王喜成分得的一间炕房的东山，尚占立分得的中间炕棚的西山。王甲申、崔连科、王付申三人还反映，契约签订后村委会为尚占立在别处规划了一处宅基地，尚占立所持契约应收回。一审法院认为，原告王忠岳并非被告尚占立持有的契约的相对人，原告王忠岳请求确认襄城县山头店人民公社崔庄大队与被告签订的契约无效，其应当提供证据证明被告尚占立所持有的契约内容侵犯了其合法权益。1983年，襄城县山头店人民公社崔庄大队三组处分集体所有的三间房屋时，分别与原、被告签订了契约，原告契约中买卖房屋为一间，被告契约中买卖房屋为两间，该事实与当时的村组干部王甲申、崔连科、王付申的陈述一致，对于双方契约中的“伙山”问题，王甲申、崔连科、王付申作为知情人做出了解释，三人的解释与原、被告所买房屋的实际情况相一致，故原告契约中所买房屋仅为三间房屋中西边的一间炕房，并不包括中间炕棚及中间炕棚所依附的土地，被告持有契约的内容并未侵犯原告的利益，故原告请求确认被告持有的契约无效，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王忠岳的诉讼请求。本院二审期间，上诉人王忠岳围绕上诉请求依法提交新证据一份契约原件一份要求被上诉人质证。被上诉人尚占立根据上诉人王忠岳提交的证据发表质证意见为：我不看。对上诉人王忠岳提交的证据本院经审查后认为该证据不属于二审新证据，本院不予采信。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。",
"footer": "审判长杨天兰审判员尤薇审判员连红举二〇二一年五月十四日法官助理高毫歌书记员杨冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口",
"header": "河南省许昌市中级人民法院民事判决书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终930号上诉人（原审原告）：王忠岳，又名王喜成，男，汉族，1935年9月15日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：王听顺，男，汉族，1964年2月12日出生，住河南省襄城县，系上诉人之子。被上诉人（原审被告）：尚占立，男，汉族，1953年8月2日出生，住河南省襄城县。被上诉人（原审第三人）：襄城县山头店镇崔庄村民委员会。法定代表人：高永杰，任村民委员会主任。上诉人王忠岳因与被上诉人尚占立,原审第三人襄城县山头店乡崔庄村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2020）豫1025民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人王忠岳的委托诉讼代理人王听顺，被上诉人尚占立到庭参加诉讼，原审第三人襄城县山头店镇崔庄村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王忠岳负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "确认被告手持的、公开出示过的、带有土地数据的契约无效",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,383
|
{
"claim": "原告曾水平向本院提出诉讼请求：1、确认原告曾水平与被告谢扬斌，第三人叶立刚、曾宪忠于2018年8月11日签订的《关于的补充协议》中确定谢扬斌80万元股权无效；2、本案诉讼费用由被告谢扬斌承担。",
"court_view": "本院认为，本案系确认合同效力纠纷。本案的争议焦点有三项：一是案涉《关于的补充协议》中约定分配给被告谢扬斌的80万元是否属于股权；二是本案能否适用中华人民共和国民法典》第一百四十六条之规定进行处理；三是案涉《关于的补充协议》中约定分配给被告谢扬斌的80万元的部分是否符合法定的无效情形。关于焦点一。案涉《关于的补充协议》中约定分配给被告谢扬斌的80万元，系甲方（原告曾水平）按该协议约定应向乙方（第三人叶立刚、曾宪忠和被告谢扬斌）退回300万元中的一部分，而该300万元在补充协议中已明确为乙方退出投资合作情形下，甲方（原告曾水平）应当向乙方退回的投资款及其利息，因此，原告曾水平主张案涉《关于的补充协议》中约定由其退回乙方300万元中分配给被告谢扬斌的80万元系股权的主张，依法不能成立，本院依法不予采纳。关于焦点二。首先，《中华人民共和国民法典》第一百四十六条是关于行为人与相对人之间通谋的虚假意思表示无效的规定，而本案原告主张其系在合同签订时单方存在重大误解，并不符合《中华人民共和国民法典》第一百四十六条所规定情形。其次，案涉的《关于的补充协议》系原告曾水平与被告谢扬斌，第三人叶立刚、曾宪忠于2018年8月11日所签订，该协议签订于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，该协议是否有效应依据协议签订时施行的《中华人民共和国合同法》等予以判定。因此，原告曾水平主张本案应适用《中华人民共和国民法典》第一百四十六条的主张，依法不能成立，本院不予采纳。关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告曾水平对被告谢扬斌与第三人叶立刚、曾宪忠系合伙关系以及第三人叶立刚、曾宪忠按原《投资合作协议》约定履行了200万出资义务的事实并无异议，亦认可在案涉《关于的补充协议》签订时同意乙方（第三人叶立刚、曾宪忠和被告谢扬斌）退出投资合作，同时向乙方退回投资款及其利息共计300万元。至于该协议中所涉乙方投资款是否由被告谢扬斌实际出资以及被告谢扬斌是否应当参与甲方所返还投资款及其利息的分配，均系第三人叶立刚、曾宪忠和被告谢扬斌之间的内部约定事项，原告曾水平是否知晓被告谢扬斌在原投资款中的出资情况，不足以影响原告作出与案涉协议中约定退回乙方投资款（200万元）及其利息共计300万元相悖的意思表示，且乙方内部关于从该300万元中分配给被告谢扬斌80万元的约定亦未造成原告损失。因此，案涉补充协议关于从原告曾水平应返还给乙方300万元中分配给被告谢扬斌80万元的约定不符合原告方重大误解的构成要件。综上，原告曾水平关于其在案涉补充协议签订时不知被告谢扬斌未出资，存在重大误解的主张依法不能成立，且重大误解亦非《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效事由，故原告曾水平据此要求确认案涉协议约定从原告曾水平（甲方）应当向乙方（第三人叶立刚、曾宪忠和被告谢扬斌）支付投资款及利息共计300万元中分配给谢扬斌80万元的部分无效的诉讼请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持。第三人叶立刚、曾宪忠经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。",
"fact_description": "事实与理由：原告曾水平与被告谢扬斌系同学关系，被告谢扬斌与第三人叶立刚、曾宪忠系合伙关系。2015年3月18日，经被告谢扬斌介绍，原告曾水平作为甲方，第三人叶立刚、曾宪忠作为乙方，双方签订了《投资合作协议》，协议约定以甲方名义注册成立的湖南佳众村镇建设实业有限公司和洞口佳欣新农村开发投资有限公司，由乙方出资人民币200万元，占甲方在湖南佳众村镇建设实业有限公司所持股份的50%（该公司于2015年3月25日登记注册），占甲方在洞口佳欣新农村开发投资有限公司后续开发项目所持股份的50%（该公司于2014年2月7日登记注册）。协议签订后，原告及第三人均按约定履行了协议。后因市场、政策原因，两公司不能正常经营，被告谢扬斌与第三人叶立刚、曾宪忠之间又产生内部矛盾，原告看在朋友一场，擅自做主，在两公司亏损没有清算的情况下，同意了被告谢扬斌与第三人叶立刚、曾宪忠要求退出投资的要求，并于2018年8月11日与被告谢扬斌及第三人叶立刚、曾宪忠签订《关于的补充协议》，以300万元一次性了结。在履行前述补充协议的过程中，原告通过法庭审理调查得知被告谢扬斌在出资时没有投入任何资金，出资不实；而签订补充协议时，原告也没有核实被告谢扬斌所占乙方合伙份额，导致错误签订了前述补充协议，应属于重大误解。如根据该补充协议由原告支付给被告80万元及利息，届时将构成不当得利。因此，为维护自身合法权益，原告特根据《中华人民共和国民法典》及《中华人民共和国公司法》之相关规定依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告谢扬斌辩称：1、本案中，被告谢扬斌与第三人叶立刚、曾宪忠之间系合伙关系，而原告曾水平与被告谢扬斌、第三人叶立刚、曾宪忠之间系股权转让关系。原告曾水平与被告谢扬斌、第三人叶立刚、曾宪忠之间先后所签订的《投资合作协议》及《关于的补充协议》，实质上是为了进行两次股权转让交易，第一次是被告谢扬斌和第三人曾宪忠作为共同投资人出资200万元购买原告曾水平持有的湖南佳众村镇建设实业有限公司和洞口佳欣新农村开发投资有限公司股权的50%，第二次是被告谢扬斌和第三人叶立刚、曾宪忠以300万元将持有的前述湖南佳众村镇建设实业有限公司和洞口佳欣新农村开发投资有限公司股权转让给原告曾水平。2、《关于的补充协议》中分配给被告谢扬斌的80万元不是股权，而是从被告谢扬斌、第三人叶立刚、曾宪忠合伙转让股权所得300万元中分配给被告谢扬斌的合伙份额，被告谢扬斌是否应当获得该80万元并不影响原告曾水平向全体合伙人支付300万元合伙转让款的义务，且被告谢扬斌是否应当获得其中的80万元股权转让款，只能由作为合伙人的第三人主张，与股权转让关系并无关联。3、原告曾水平在签订《关于的补充协议》时未核实被告的合伙份额，不属于股权转让行为中的重大误解，且存在重大误解的民事法律行为的法律后果是行为人有权请求法院撤销，而非确认该行为无效。4、《关于的补充协议》中明确约定原告曾水平应当向被告谢扬斌及第三人叶立刚、曾宪忠支付股权转让款300万元，其中应当向被告谢扬斌银行账户支付80万元，该协议合法有效，故被告谢扬斌主张原告曾水平返还该80万元投资款有合法依据，不属于不当得利。第三人叶立刚未作陈述。第三人曾宪忠书面述称：1、2015年3月18日，第三人曾宪忠、叶立刚与原告曾水平签订了《投资合作协议》，约定第三人曾宪忠、叶立刚作为隐名股东将投资款付给原告曾水平，由原告曾水平作为显名股东与他人成立公司进行经营。协议签订后，第三人曾宪忠、叶立刚均按约定实际进行了出资。被告谢扬斌未参加该《投资合作协议》的商议，也未参与签订该《投资合作协议》，更没有任何的出资或投资行为。2、2018年8月11日，第三人曾宪忠、叶立刚又与原告曾水平签订了《关于的补充协议》，对于第三人曾宪忠、叶立刚的投资，原告曾水平同意予以返还，并同意支付相应的利息作为补偿。3、签订《关于的补充协议》时，被告谢扬斌在场，对于该协议中有对谢扬斌的资金安排，因为没有涉及到损害第三人曾宪忠、叶立刚的利益，同时也知道原告曾水平与被告谢扬斌是同学、老乡，所以第三人曾宪忠也没有提出异议。被告谢扬斌自始至终都没有出资过一分钱，原告曾水平愿不愿意给、给多给少是原告曾水平的事情，不给也有道理，这些都与第三人曾宪忠无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾水平与被告谢扬斌系同学关系，被告谢扬斌与第三人叶立刚、曾宪忠系合伙关系。第三人叶立刚、曾宪忠经被告谢扬斌介绍与原告曾水平相识。2015年3月18日，原告曾水平（作为甲方）与第三人叶立刚、曾宪忠（作为乙方）签订《投资合作协议》（该协议将被告谢扬斌列为乙方之一，但被告谢扬斌未在该协议上签字），协议约定以甲方注册成立的湖南佳众村镇建设实业有限公司和洞口佳欣新农村开发投资有限公司开发的项目为投资主体，由乙方出资人民币200万元，占甲方在湖南佳众村镇建设实业有限公司所持股份的50%（该公司于2015年3月25日登记注册），占甲方在洞口佳欣新农村开发投资有限公司后续开发项目所持股份的50%（该公司与2014年2月7日登记注册），并对利润分享、风险分担、事务执行、投资转让等进行了约定。协议签订后，第三人叶立刚、曾宪忠按约定向原告曾水平交付了出资人民币200万元。2018年8月11日，原告曾水平作为甲方，被告谢扬斌及第三人曾宪忠、叶立刚作为乙方，签订了《关于的补充协议》，约定乙方不再持有原协议约定的公司股份，不再分享后续项目的收益，不承担后续项目的风险，即乙方全部退出投资合作，甲方一次性退回乙方投资款及利息共计人民币300万元整，在2019年2月1日前付清，并约定乙方三人300万元的分配如下：叶立刚50万元整，曾宪忠170万元整，谢扬斌80万元整，由甲方直接支付至各人账户。",
"footer": "审判员杨城二〇二一年三月二日法官助理张倩波书记员张瑾附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》71、行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。",
"header": "湖南省洞口县人民法院民事判决书（2021）湘0525民初51号原告：曾水平，男，1984年2月1日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。被告：谢扬斌，男，1984年7月14日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：刘敏，湖南瀜泰律师事务所律师。第三人：叶立刚，男，1976年5月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。第三人：曾宪忠，男，1968年12月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告曾水平与被告谢扬斌，第三人叶立刚、曾宪忠确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾水平特别授权的委托诉讼代理人肖立群，被告谢扬斌特别授权的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，第三人叶立刚、曾宪忠经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第71条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告曾水平的诉讼请求。本案案件受理费减半后收取5900元，由原告曾水平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "曾水平上诉请求：1、撤销湖南省洞口县人民法院（2021）湘0525民初51号民事判决，改判确认2018年8月11日曾水平与谢扬斌、叶立刚、曾宪忠签订的《关于〈投资合作协议〉的补充协议》中确立谢扬斌80万元股权无效；2、由谢扬斌承担本案的一、二审诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案系确认合同效力纠纷。合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案二审的争议焦点是：上诉人曾水平请求确认2018年8月11日曾水平与谢扬斌、叶立刚、曾宪忠签订的《关于〈投资合作协议〉的补充协议》中确立谢扬斌80万元股权无效是否有相关的事实依据与法律依据？从本案各方当事人于2018年8月11日签订的《关于〈投资合作协议〉的补充协议》的内容来看，该补充协议第三项由曾水平向谢扬斌支付的80万元系曾水平向谢扬斌、叶立刚、曾宪忠退回投资款及其利息300万元的一部分。曾水平对谢扬斌与叶立刚、曾宪忠系合伙关系以及叶立刚、曾宪忠按原《投资合作协议》约定履行了200万出资义务的事实没有异议，亦认可在案涉《关于〈投资合作协议〉的补充协议》签订时同意叶立刚、曾宪忠和谢扬斌退出投资合作，同时向其三人退回投资款及利息共计300万元。而对于上述300万元的分配，曾水平也明确表示是由叶立刚、曾宪忠和谢扬斌三人协商决定，并非由其指定。由上述事实可见，案涉80万元是叶立刚、曾宪忠和谢扬斌经协商分配给谢扬斌的款项，属于其三人之间的内部事务，曾水平主张诉争80万元系谢扬斌股权没有相关的事实依据，其主张案涉补充协议中关于向谢扬斌支付80万元的约定系“以合法形式掩盖非法目的”亦没有相关的事实依据，曾水平上诉请求确认2018年8月11日曾水平与谢扬斌、叶立刚、曾宪忠签订的《关于〈投资合作协议〉的补充协议》中确立谢扬斌80万元股权无效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，曾水平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人是在误以为谢扬斌在三人出资中占有份额的情况下签订了补充协议，该协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”的规定，应确认无效；一审判决对举证责任分配错误，本案系退股协议，应明确谢扬斌的股权是否成立，谢扬斌作为股东应当就其履行出资义务承担举证责任。谢扬斌对其抗辩未提交相关证据予以证实，上诉人主张的事实成立，确定合同无效，符合法律规定。被上诉人谢扬斌答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，曾水平的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人叶立刚、曾宪忠未答辩。曾水平向一审法院起诉请求：1、确认曾水平与谢扬斌，叶立刚、曾宪忠于2018年8月11日签订的《关于〈投资合作协议〉的补充协议》中确定谢扬斌80万元股权无效；2、本案诉讼费用由谢扬斌承担。一审法院认定事实：曾水平与谢扬斌系同学关系，谢扬斌与叶立刚、曾宪忠系合伙关系。叶立刚、曾宪忠经谢扬斌介绍与曾水平相识。2015年3月18日，曾水平（作为甲方）与叶立刚、曾宪忠（作为乙方）签订《投资合作协议》（该协议将谢扬斌列为乙方之一，但谢扬斌未在该协议上签字），协议约定以甲方注册成立的湖南佳众村镇建设实业有限公司和洞口佳欣新农村开发投资有限公司开发的项目为投资主体，由乙方出资人民币200万元，占甲方在湖南佳众村镇建设实业有限公司所持股份的50%（该公司于2015年3月25日登记注册），占甲方在洞口佳欣新农村开发投资有限公司后续开发项目所持股份的50%（该公司于2014年2月7日登记注册），并对利润分享、风险分担、事务执行、投资转让等进行了约定。协议签订后，叶立刚、曾宪忠按约定向曾水平交付了出资人民币200万元。2018年8月11日，曾水平作为甲方，谢扬斌及曾宪忠、叶立刚作为乙方，签订了《关于〈投资合作协议〉的补充协议》，约定乙方不再持有原协议约定的公司股份，不再分享后续项目的收益，不承担后续项目的风险，即乙方全部退出投资合作，甲方一次性退回乙方投资款及利息共计人民币300万元整，在2019年2月1日前付清，并约定乙方三人300万元的分配如下：叶立刚50万元整，曾宪忠170万元整，谢扬斌80万元整，由甲方直接支付至各人账户。一审法院认为：本案系确认合同效力纠纷。本案的争议焦点有三项：一是案涉《关于〈投资合作协议〉的补充协议》中约定分配给谢扬斌的80万元是否属于股权；二是本案能否适用《中华人民共和国民法典》第一百四十六条之规定进行处理；三是案涉《关于〈投资合作协议〉的补充协议》中约定分配给谢扬斌的80万元的部分是否符合法定的无效情形。关于焦点一。案涉《关于〈投资合作协议〉的补充协议》中约定分配给谢扬斌的80万元，系甲方（曾水平）按该协议约定应向乙方（叶立刚、曾宪忠和谢扬斌）退回300万元中的一部分，而该300万元在补充协议中已明确为乙方退出投资合作情形下，甲方（曾水平）应当向乙方退回的投资款及其利息，因此，曾水平主张案涉《关于〈投资合作协议〉的补充协议》中约定由其退回乙方300万元中分配给谢扬斌的80万元系股权的主张，依法不能成立，依法不予采纳。关于焦点二。首先，《中华人民共和国民法典》第一百四十六条是关于行为人与相对人之间通谋的虚假意思表示无效的规定，而曾水平主张其系在合同签订时单方存在重大误解，并不符合《中华人民共和国民法典》第一百四十六条所规定情形。其次，案涉的《关于〈投资合作协议〉的补充协议》系曾水平与谢扬斌，叶立刚、曾宪忠于2018年8月11日所签订，该协议签订于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，该协议是否有效应依据协议签订时施行的《中华人民共和国合同法》等予以判定。因此，曾水平主张本案应适用《中华人民共和国民法典》第一百四十六条的主张，依法不能成立，不予采纳。关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，曾水平对谢扬斌与叶立刚、曾宪忠系合伙关系以及叶立刚、曾宪忠按原《投资合作协议》约定履行了200万出资义务的事实并无异议，亦认可在案涉《关于〈投资合作协议〉的补充协议》签订时同意乙方（叶立刚、曾宪忠和谢扬斌）退出投资合作，同时向乙方退回投资款及其利息共计300万元。至于该协议中所涉乙方投资款是否由谢扬斌实际出资以及谢扬斌是否应当参与甲方所返还投资款及其利息的分配，均系叶立刚、曾宪忠和谢扬斌之间的内部约定事项，曾水平是否知晓谢扬斌在原投资款中的出资情况，不足以影响曾水平作出与案涉协议中约定退回乙方投资款（200万元）及其利息共计300万元相悖的意思表示，且乙方内部关于从该300万元中分配给谢扬斌80万元的约定亦未造成曾水平损失。因此，案涉补充协议关于从曾水平应返还给乙方300万元中分配给谢扬斌80万元的约定不符合曾水平重大误解的构成要件。综上，曾水平关于其在案涉补充协议签订时不知谢扬斌未出资，存在重大误解的主张依法不能成立，且重大误解亦非《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效事由，故曾水平据此要求确认案涉协议约定从曾水平（甲方）应当向乙方（叶立刚、曾宪忠和谢扬斌）支付投资款及利息共计300万元中分配给谢扬斌80万元的部分无效的诉讼请求，无事实与法律依据，依法不予支持。叶立刚、曾宪忠经一审法院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，一审判决：驳回原告曾水平的诉讼请求。一审案件受理费减半后收取5900元，由曾水平承担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。",
"footer": "审判长李铁英审判员廖莎菲审判员肖碧兰二〇二一年五月二十五日法官助理汪臻代理书记员谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……",
"header": "湖南省邵阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘05民终1108号上诉人（原审原告）：曾水平。委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢扬斌。委托诉讼代理人：刘敏，湖南瀜泰律师事务所律师。原审第三人：叶立刚。原审第三人：曾宪忠。上诉人曾水平因与被上诉人谢扬斌、原审第三人叶立刚、曾宪忠确认合同效力纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2021）湘0525民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人曾水平负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "确认原告曾水平与被告谢扬斌，第三人叶立刚、曾宪忠于2018年8月11日签订的《关于的补充协议》中确定谢扬斌80万元股权无效",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告谢扬斌承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,384
|
{
"claim": "李显向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告李函父亲李阳于2009年10月10日签订的协议以及于2013年3月7日签订的协议为合法有效合同；2、案件受理费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告李显与李阳系同一集体经济组织成员，双方经协商分别于2009年10月10日、2013年3月7日自愿签订协议两份，对李阳宅基地使用权、房屋的归属以及拆迁安置房屋的分配进行约定，不违反法律强制性规定，合法有效，原告要求确认以上协议有效的诉讼请求，本院予以支持。李阳系其家庭户主，李阳以户主及登记宅基证使用权人的身份与原告签订协议，原告有理由相信李阳有其财产处分权及代理权，故李阳在签订两份协议过程中实施的行为构成表见代理。原告作为善意相对人对李阳具有代理权的合理信赖应予以保护，二被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起算。原告李显自2020年9月、10月被告李函对安置房屋进行选房不承认涉案两份协议时才知道其权利受到损害，现原告提起诉讼未超过诉讼时效。",
"fact_description": "事实和理由：原告与被告父亲李阳系同胞兄弟，原告与李阳父母先后生育了长女李润华、次女李建华（已病故）、三女李瑞华、长子李显、四女李冠华和次子李阳。父母生前，带领子女居住生活在荥阳市××南街旧居。1980年，在荥阳市××桥头路南新批一处宅基地，宅基地使用权人和房屋权利人为原告。1985年，李阳结婚回老城南街旧居生活。1986年，在原告宅基地旁边，政府给李阳审批一处宅基地，李阳一直没有建房，一直由原告合并使用。后来，××逝。2009年10月10日，经李润华中间说和，原告与李阳签订一份协议，写明“经协商李明名下南街宅基和房屋从2001年元月1日起转让给李显拥有，转让费捌仟元整。”2013年3月，政府组织对包括原告占用宅基地在内的宅基进行拆迁改造，政府要求按照宅基地显示名字进行安置补偿，经原告、李阳和几位姊妹共同协商，于2013年3月7日签订了一份协议，其中约定给李阳110平方米安置房，房款由李阳自己承担，原告获得90平方米安置房，宅基地上附属房子及一切财产都属原告所有，李阳不得要求支配，如有违约，原告有权收回送给李阳的110平方米安置房。2017年3月10日，原告和李阳分别与荥阳市索河街道办事处签订了《荥阳市城关村第一社区拆迁安置协议》，为了显示地上附属物，将原告一处房屋的附属物补偿款写入李阳的拆迁安置协议里。2017年阴历11月初2，××死亡。后来，被告李函不顾上述有关与李阳所签订协议的内容，却称拆迁安置协议里的附属物补偿款应当归其所有。为了依法维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请。李函、王玉花辩称：原告起诉不属实，协议中的宅基地系李阳1985年3月14日申请的，李阳与王玉花1988年12月26日结婚，1989年6月12日生育李函，领结婚证是1989年11月5日，房屋系1990年12月16日李阳和被告王玉花共同建造，共同共有，宅基地使用权属于李阳与被告母亲王玉花、李函共同使用。根据《物权法》第九十七条、第一百零一条规定，协议内容的房屋及宅基地属于李阳、李函家庭共有财产。原告递交的两份协议，被告和其母亲王玉花、李函均不知情，对李阳签订协议当时的情况也不知情，协议如何签订也不知情，是否是李阳本人签订的协议也不知情。这种情况下，李阳单独签字的行为不代表全部共同共有人，违背《物权法》的规定属于无效行为。本案两份协议一份是2009年的，另一份的时间根据原告的诉状陈述是2013年3月7日。本案中李阳签订拆迁安置补偿的时间是2013年3月10日，安置补偿协议系政府对产权人及土地使用权人的补偿，虽然李阳签订拆迁安置补偿协议，但是补偿的房屋和各项费用属于整个家庭共有，并非属于李阳单独所有。李阳的单独行为不能处分家庭共有财产，因此，本案的协议属于无效协议。原告也有拆迁补偿协议，对于李阳签订安置补偿协议的行为是明知的，原告提供的协议的时间在前，安置补偿协议在后，原告明知李阳与政府签订安置补偿协议获取相应的补偿，而没有提出异议，视为对李阳的行为进行了默认，默认房屋属于李阳家庭共有，更视为本案两份买卖协议的内容已经默认作废无效。本案已经超过诉讼时效，根据原告的诉状和递交的两份协议，两份协议都在签订安置补偿协议之前，原告对李阳以自己的名义签订安置协议并获取补偿的行为，在2013年3月10日是明知的，在明知这种情况的没有提出异议，直到现在提出诉讼，超出诉讼时效，丧失胜诉权。综上，原告起诉没有事实根据，本案协议属于无效协议，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：原告与被告父亲李阳系同胞兄弟，原告与李阳父母先后生育了长女李润华、次女李建华（已病故）、三女李瑞华、长子李显、四女李冠华和次子李阳。原告、李阳系同一村民组成员，在荥阳市××城关村××组各有一处宅基。2009年10月10日，经李润华中间说和，原告与李阳签订协议一份，写明“经协商李明名下南街宅基和房屋从2001年元月1日起转让给李显拥有，转让费捌仟元整。”原告向李阳支付转让费8000元。2013年3月，原告、李阳宅基面临拆迁改造，经原告、李阳和李润华、李瑞华、李冠华协商，于2013年3月7日签订协议一份，约定：位于南街东台顶李阳户下房产及宅基地已于2009年转让给李显双方自愿，均无异议；国家于2013年进行城中村改造，该处划于拆迁范围，李阳找我家姐妹与李显协商，将来补偿200平方米房子由李显送给李阳110平方米安置价房子（李阳自己购买），剩余90平方米仍归李显自己支配；该宅基附属房子及一切财产都属李显所有，李阳不得要求支配，如有违约，李显有权收回送给李阳的110平方米安置房。2017年3月10日，原告和李阳分别与荥阳市索河街道办事处、荥阳市索河办城关村委签订了《荥阳市城关村第一社区拆迁安置协议》。其中，李阳与荥阳市索河街道办事处、荥阳市索河办城关村委签订《荥阳市城关村第一社区拆迁安置协议》约定，李阳在城关村××组宅基使用证面积为133平方米，建筑面积为62.5平方米，安置房总面积200平方米，其中多层一套90平方米、小高层一套110平方米。2020年10月，李函依据李阳与荥阳市索河街道办事处、荥阳市索河办城关村委签订《荥阳市城关村第一社区拆迁安置协议》进行了选房，房屋现未交付。双方由此发生争议，现原告诉请本院处理。另查明，被告王玉花与李阳于1989年2月23日登记结婚，2011年7月13日登记离婚。2017年11月，李阳因病去世。",
"footer": "审判员禹爽二〇二一年二月五日书记员陈梦轩",
"header": "河南省荥阳市人民法院民事判决书（2020）豫0182民初8179号原告：李显，男，1962年6月15日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜炳灿，河南华威律师事务所律师。被告：李函，女，1989年6月12日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。被告：王玉花，女，1969年11月5日出生，汉族，住荥阳市，系本案另一被告母亲。原告李显与被告李函、王玉花确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李显及委托诉讼代理人郭水林、姜炳灿，被告李函及委托诉讼代理人夏冉伟，被告王玉花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条之规定，判决如下：确认原告李显与被告李函之父李阳分别于2009年10月10日、2013年3月7日签订的两份协议有效。案件受理费50元，由被告李函、王玉花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人王玉花、李函上诉请求：撤销荥阳市人民法院（2020）豫0182民初8179号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；依法判决被上诉人承担所有上诉费用。",
"court_view": "本院认为，涉案宅基地登记在李阳名下，其在2013年与李显签订协议时，已经与王玉花离婚，被上诉人有理由相信李阳对涉案宅基地及相关权益有处分权。李阳与李显系同一集体经济组织成员，双方基于真实意思表示对涉案宅基地及相关权益进行约定，并不违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，应予以确认。综上所述，上诉人王玉花、李函的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审判决严重错误。一、本案不成立表见代理。1、李显明知李阳与王玉花系夫妻关系，很容易可以联系到王玉花，其不可能不知道房屋和宅基地属于李函、王玉花、李阳共同共有，王玉花并不知道宅基地和房屋被转卖，在没有征得王玉花同意或授权情况下签订协议，明显不属于善意相对人。2、更重要的是拆迁部门对李阳房屋进行检查验收时，李显明知存在拆迁安置部门对李阳进行安置补偿却不向拆迁安置部门主张权利，显然是故意隐瞒协议，不愿将协议公开，完全可以相信其对王玉花、李函隐瞒协议内容及转卖事实。3、李阳去世后三年，直至拆迁安置部门交付安置房时才将本案协议拿出来，有私下通过签订房屋、宅基地协议非法获取政府拆迁安置补偿的非法目的，且李显也是拆迁户，在拆迁安置公示期内并未对产权提出异议，显然不属于善意相对人。二、一审对诉讼时效认定错误。2013年政府已对拆迁安置补偿进行公示，李显也是拆迁户，明知此事，但直到2020年才提起诉讼确认协议效力，明显已过诉讼时效。三、本案协议属无效协议。根据《物权法》规定，本案协议中的房屋和宅基地属于共同共有，共同共有人处分共有财产须经全体共有人同意，而本案中李函、王玉花自始不知该协议存在和转卖事实，因此该协议因共有人不同意而无效。被上诉人李显辩称，涉案宅基地登记在李阳名下，且李阳在与李显签订拆迁安置协议时，王玉花与李阳已经离婚，另外我国法律并不禁止同一集体经济组织成员间宅基地的买卖，因此两份协议合法有效，本案属确认之诉，并不适用诉讼时效制度，因此上诉人的上诉理由明显缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审原告李显向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告李函父亲李阳于2009年10月10日签订的协议以及于2013年3月7日签订的协议为合法有效合同;2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告父亲李阳系同胞兄弟,原告与李阳父母先后生育了长女李润华、次女李建华(已病故)三女李瑞华、长子李显、四女李冠华和次子李阳。原告、李阳系同一村民组成员,在荥阳市××城关村××组各有一处宅基。2009年10月10日,经李润华中间说和,原告与李阳签订协议一份,写明“经协商李明名下南街宅基和房屋从2001年元月1日起转让给李显拥有,转让费捌仟元整。”原告向李阳支付转让费8000元。2013年3月,原告、李阳宅基面临拆迁改造,经原告、李阳和李润华、李瑞华、李冠华协商,于2013年3月7日签订协议一份,约定:位于南街东台顶李阳户下房产及宅基地已于2009年转让给李显双方自愿,均无异议;国家于2013年进行城中村改造,该处划于拆迁范围,李阳找我家姐妹与李显协商,将来补偿200平方米房子由李显送给李阳110平方米安置价房子(李阳自己购买)，剩余90平方米仍归李显自己支配;该宅基附属房子及一切财产都属李显所有,李阳不得要求支配,如有违约,李显有权收回送给李阳的110平方米安置房。2017年3月10日,原告和李阳分别与荥阳市索河街道办事处、荥阳市索河办城关村委签订了《荥阳市城关村第一社区拆迁安置协议》。其中,李阳与荥阳市索河街道办事处、荥阳市索河办城关村委签订《荥阳市城关村第一社区拆迁安置协议》约定,李阳在城关村××组宅基使用证面积为133平方米,建筑面积为62.5平方米,安置房总面积200平方米,其中多层一套90平方米、小高层一套110平方米。2020年10月,李函依据李阳与荥阳市索河街道办事处、荥阳市索河办城关村委签订《荥阳市城关村第一社区拆迁安置协议》进行了选房,房屋现未交付。双方由此发生争议,现原告诉请本院处理。另查明,被告王玉花与李阳于1989年2月23日登记结婚,2011年7月13日登记离婚。2017年11月,李阳因病去世。一审法院认为，原告李显与李阳系同一集体经济组织成员,双方经协商分别于2009年10月10日、2013年3月7日自愿签订协议两份,对李阳宅基地使用权、房屋的归属以及拆迁安置房屋的分配进行约定,不违反法律强制性规定,合法有效,原告要求确认以上协议有效的诉讼请求,该院予以支持。李阳系其家庭户主,李阳以户主及登记宅基证使用权人的身份与原告签订协议,原告有理由相信李阳有其财产处分权及代理权,故李阳在签订两份协议过程中实施的行为构成表见代理。原告作为善意相对人对李阳具有代理权的合理信赖应予以保护,二被告的辩解理由不能成立,该院不予采纳。根据法律规定,诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起算。原告李显自2020年9月、10月被告知李函对安置房屋进行选房不承认涉案两份协议时才知道权利受到损害，现原告提起诉讼未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条之规定，判决如下：确认原告李显与被告李函之父李阳分别于2009年10月10日、2013年3月7日签订的两份协议有效。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。",
"footer": "审判员胡忠宇二〇二一年三月十八日书记员冯晋",
"header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终3553号上诉人（原审被告）：李函，女，1989年6月12日出生，汉族，住荥阳市。上诉人（原审被告）：王玉花，女，1969年11月5日出生，汉族，住荥阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李显，男，1962年6月15日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜炳灿，河南华威律师事务所律师。上诉人王玉花、李函因与被上诉人李显确认合同效力纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2020）豫0182民初8179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。上诉人王玉花、李函及其委托诉讼代理人夏冉伟，被上诉人李显委托诉讼代理人姜炳灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王玉花、李函负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求依法确认原告与被告李函父亲李阳于2009年10月10日签订的协议以及于2013年3月7日签订的协议为合法有效合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "案件受理费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,385
|
{
"claim": "原告杨某的诉讼请求：1、请求确认被告闫某与被告丁某之间关于康丰路北苑住宅小区7号楼2单元2002室房屋买卖合同无效；2、请求判令被告闫某腾出房屋，赔偿租赁费损失18000元(计算至2021年1月21日，其后另算)，并恢复损坏的装修至原告；3、请求判令被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，被告丁某在该房屋共同持有者原告杨某不知情的情况下，以明显低于市场价格将该房屋卖给被告闫某，违反了共有房地产转让时必须经其他共有人书面同意的强制性法律规定，该房屋买卖合同无效，被告闫某应当返还原告房屋，被告丁某应当返还被告闫某购房款。原告要求给付房屋租赁费理由不足，不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原告与被告丁某系夫妻关系，共同共有康乐县附城镇康丰路北苑住宅小区7号楼2单元2002室楼房。2019年春节期间，原告与儿子丁涛共同委托他人并操心装潢，准备作为丁涛的婚房，因疫情、装修费、装修商承包项目较多等原因，装修前后持续至疫情结束。2020年12月25日，原告准备买家具时，发现门锁被换，被告丁某将房屋以21万元的特低价卖于被告闫某，房屋由闫某居住，闫某持有原告名下的该房屋房产证。原告认为，该房屋系原告与被告丁某的夫妻共同财产，房产证上的房屋所有人为原告和被告丁某，原告花费13万元已装修好，准备入住。现在两被告在明知房屋系两人共有的情况下，恶意串通，将13万元装修好的97.52平方米的房屋，以市场价三分之一的价格低价买卖，损害原告利益，违反《中华人民共和国民法典》等法律法规的强制性规定，请求人民法院确认合同无效。被告闫某恶意居住原告装修好的房屋，按每日300元计算，从2020年11月21日至2021年1月21日止两个月，应赔偿原告18000元的租住损失，且应计算至被告闫某腾出房屋时至。对于被告闫某损坏的装修，应依法恢复原状。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，望法院依法公正判决。被告闫某辩称：一、他与原告签订的合同合法有效，应依法驳回原告的诉求。2017年9月18日，两人约定每平方1500元，答辩人与原告丈夫丁某签订了《房屋转让合同》，合同是在双方共同协商的情况下签订的，符合《中华人民共和国民法典》第一百四十三条的规定，是双方真实意思的表示，是依法成立的有效合同，受法律的保护，没有违反《中华人民共和国民法典》第一百四十四条、第一百四十五条、第一百四十六条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条的规定，且签订合同时答辩人明确承诺：“自本合同生效之日起至未过户前止，若发生与甲方有关的房屋产权纠纷或债务债权等该由甲方负责清理，并承担民事责任，由此给乙方造成的经济损失，由甲方负责赔偿。若过户之后发生纠纷，由乙方承担，与甲方无关”。合同签订后，答辩人按照约定履行了义务，给付了房款8万元，摇房号时给了1万元，房屋总造价15万元，装潢费算了6万多元，共计21万元。答辩人先后给付了丁某202000元，剩余8000元两人协商过户时给付。2020年的8月2号丁某将房产证给答辩人。2019年3月3日，答辩人要求原告丈夫将钥匙和房屋所有权证一并交付答辩人时，答辩人丈夫书面承诺于2019年7月15日前交付，如到期不归还，将现居住的北苑小区1号楼1单元402室135.74平方米的大套楼房归答辩人所有。后原告丈夫履行承诺，将房门钥匙和产权证一并交付答辩人管理使用。现在，原告却说是不知情。根据最高人民法院《关于适用婚姻家庭编的解释》第二十八条的规定:“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋的，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回房屋的，人民法院不予支持。”该房屋因签订合同时未办理房产证，故双方无法办理过户手续，但依据《中华人民共和国民法典》第二百一十五条的规定:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权合同，除法律另有规定或者另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记，不影响合同效力。”显然合同是合法有效的，假如原告不知情，答辩人是善意取得的，也是合法有效的。综上，原告要求确认合同无效，不符合法律规定，法院应依法予以驳回。综上，答辩人签订的房屋买卖合同没有违反《中华人民共和国民法典》第一百四十四条、第一百四十五条、第一百四十六条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条的规定，符合最高人民法院《关于适用婚姻家庭编的解释》第二十八条规定的，是合法有效的，是受法律保护的，故原告的起诉理由不能成立，望法院依法驳回。被告丁某未到庭参加诉讼，也未答辩。原告杨某向本院提交的证据有：1、甘（2020）康乐县不动产权第0000127号不动产权证，复印件一份，原件被告问文平持有，证明原告是争议房屋的合法所有权人；2、视听资料光盘一份(内容文字版书面材料两份)(1)被告丁某通话录音一份；3、被告闫某通户录音一份，证明两被告交易房屋原告不知情，系恶意串通；4、装某证言一份，证明原告装修房屋花费13万元，两被告售价不合理；5、两被告房屋买卖合同复印件一份，原件被告闫某持有，证明两被告恶意串通，违反法律强制性规定，损害原告利益。被告闫某向本院提交的证据有：1、房屋买卖交易合同3份，证明被告闫某已于丁某达成协议并签字按压手印；2、不动产登记证一份；3、承诺书；4、房屋买卖合同，证明马成龙与虎志俊达成买卖合同并签字按压手印。被告对原告提交的甘（2020）康乐县不动产权第0000127号不动产权证、视听资料光盘、被告丁某及闫某的通话录音材料、两被告房屋买卖合同复印件无异议，对原告提交的装某证言有异议，认为装潢花费不了那么多钱。原告对原被告提交的甘（2020）康乐县不动产权第0000127号不动产权证复印件无异议，对房屋买卖交易合同、承诺书、房屋买卖合同有异议，认为持有房产证并不代表你享有物权，关于2017年与2020年的房屋买卖合同与承诺书没有关联性，有可能会涉及到一房二买的现象，他们二人约定的是13楼，承诺书与本案房子没有关联性，别人的房屋买卖合同与本案没有关联性，对该证据真实性有异议。本院对双方认可无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨某与被告丁某系夫妻关系，共同持有康乐县附城镇康丰路北苑住宅小区7号楼2单元2002室楼房的产权，2020年3月25日康乐县不动产管理局发给二人不动产登记证书，权利人为丁某、杨某，按份共有：丁某占50%、杨某占50%。2019年春节期间，原告杨某与其子丁涛装潢该房屋，并准备作为丁涛婚房使用。2020年12月25日原告发现门锁被换，后得知被告丁某于2020年11月21日将房屋以21万元的价格卖给被告闫某，被告闫某按照约定先给付了被告丁某房款8万元，摇房号时给了1万元，后又给付了部分房款，被告闫某先后给付了丁某共计202000元，剩余8000元两人协商过户时给付。2020年的8月2号丁某将房产证及房屋钥匙交给闫某。但双方没有办理房屋过户登记手续。2021年1月6日，原告向本院提起诉讼。",
"footer": "审判长张明清人民陪审员马玉忠人民陪审员马志龙二〇二一年二月二日书记员张沛蓉",
"header": "甘肃省康乐县人民法院民事判决书（2021）甘2922民初146号原告：杨某，女，汉族，生于1981年7月13日，不识字，农民，住甘肃省康乐县。委托代理人：赵国芳，临夏龙首律师事务所律师。被告：丁某，男，回族，生于1973年4月2日，小学文化程度，农民，住甘肃省康乐县。被告：闫某，男，回族，生于1972年08月14日，小学文化程度，农民，住甘肃省康乐县。原告杨某诉被告丁某、闫某确认合同无效纠纷一案。本院于2021年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原杨某、被告闫某到庭参加了诉讼，被告丁某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第四项、《中华人民共和国民法典》一百五十三条、一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告闫某与被告丁某于2020年12月21日签订的房屋买卖交易合同无效；二、被告闫某返还原告杨某、被告丁某位于康乐县附城镇康丰路北苑住宅小区7幢2单元2002室房屋（于本判决生效后十五日内履行完毕）；三、由杨某、丁某返还被告闫某房屋交易款202000元（于本判决生效后十五日内履行完毕）；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费250元，由两被告闫某、丁某各承担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "闫某的上诉请求：撤销康乐县人民法院（2021）甘2922民初146号民事判决，将案件改判或发回重审。",
"court_view": "本院认为，上诉人闫某的上诉请求无事实和法律依据，原审判决审判程序合法，判处并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持；上诉人闫某请求撤销一审判决的理由不能成立，应予驳回。",
"fact_description": "理由有：原审判决认定事实不清，程序不合法，判决错误。杨某以服判答辩。丁某2未答辩。原告杨某向一审法院起诉请求：1、请求确认被告闫某与被告丁某2之间关于康丰路北苑住××区房屋买卖合同无效；2、判令被告闫某腾出房屋，赔偿租赁费损失18000元(计算至2021年1月21日，其后另算)，并恢复损坏的装修至原告；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告丁某2系夫妻关系，共同共有康乐县附城镇康丰路北苑住××区房。2019年春节期间，原告与儿子丁某1共同委托他人并操心装潢，准备作为丁某1的婚房，因疫情、装修费、装修商承包项目较多等原因，装修前后持续至疫情结束。2020年12月25日，原告准备买家具时，发现门锁被换，被告丁某2将房屋以21万元的特低价卖于被告闫某，房屋由闫某居住，闫某持有原告名下的该房屋房产证。原告认为，该房屋系原告与被告丁某2的夫妻共同财产，房产证上的房屋所有人为原告和被告丁某2，原告花费13万元已装修好，准备入住。现在两被告在明知房屋系两人共有的情况下，恶意串通，将13万元装修好的97.52平方米的房屋，以市场价三分之一的价格低价买卖，损害原告利益，违反《中华人民共和国民法典》等法律法规的强制性规定，请求人民法院确认合同无效。被告闫某恶意居住原告装修好的房屋，按每日300元计算，从2020年11月21日至2021年1月21日止两个月，应赔偿原告18000元的租住损失，且应计算至被告闫某腾出房屋时至。对于被告闫某损坏的装修，应依法恢复原状。原审认定的事实，原告杨某与被告丁某2系夫妻关系，共同持有康乐县附城镇康丰路北苑住××区房的产权，2020年3月25日康乐县不动产管理局发给二人不动产登记证书，权利人为丁某2、杨某，按份共有：丁某2占50%、杨某占50%。2019年春节期间，原告杨某与其子丁某1装潢该房屋，并准备作为丁某1婚房使用。2020年12月25日原告发现门锁被换，后得知被告丁某2于2020年11月21日将房屋以21万元的价格卖给被告闫某，被告闫某按照约定先给付了被告丁某2房款8万元，摇房号时给了1万元，后又给付了部分房款，被告闫某先后给付了丁某2共计202000元，剩余8000元两人协商过户时给付。2020年的8月2号丁某2将房产证及房屋钥匙交给闫某。但双方没有办理房屋过户登记手续。2021年1月6日，原告向本院提起诉讼。原审认为，被告丁某2在该房屋共同持有者原告杨某不知情的情况下，以明显低于市场价格将该房屋卖给被告闫某，违反了共有房地产转让时必须经其他共有人书面同意的强制性法律规定，该房屋买卖合同无效，被告闫某应当返还原告房屋，被告丁某2应当返还被告闫某购房款。原告要求给付房屋租赁费理由不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第四项、《中华人民共和国民法典》一百五十三条、一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告闫某与被告丁某2于2020年12月21日签订的房屋买卖交易合同无效；二、被告闫某返还原告杨某、被告丁某2位于××县房屋（于本判决生效后十五日内履行完毕）；三、由杨某、丁某2返还被告闫某房屋交易款202000元（于本判决生效后十五日内履行完毕）；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费250元，由两被告闫某、丁某2各承担125元。宣判后，被告闫某不服，向本院提起上诉。本院二审审理期间，上诉人闫某没有提交新证据，二审审理查明的事实、证据与原审认定的相一致，对原审认定的事实、证据，本院予以确认。",
"footer": "审判长马超芳审判员马斌审判员汪益斌二〇二一年六月七日书记员马晓凤",
"header": "甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）甘29民终459号上诉人（原审被告）：闫某，男,住甘肃省康乐县。被上诉人（原审原告）：杨某，女，住甘肃省康乐县。委托诉讼代理人：丁某1，男，住甘肃省康乐县。系被上诉人杨某继子。原审被告：丁某2，男，住甘肃省康乐县。上诉人闫某与被上诉人杨某、原审被告丁某2确认合同无效纠纷一案，不服康乐县人民法院（2021）甘2922民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人闫某负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求确认被告闫某与被告丁某之间关于康丰路北苑住宅小区7号楼2单元2002室房屋买卖合同无效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告闫某腾出房屋，赔偿租赁费损失18000元(计算至2021年1月21日，其后另算)，并恢复损坏的装修至原告",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告承担本案诉讼费",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,386
|
{
"claim": "苏长生向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认民主村、郑全于2021年3月29日签订的土地承包合同无效，并解除该合同；2．由民主村、郑全连带赔偿苏长生0.153公顷玉米的损失约3500元（以实际评估价格为准）；3．本案的诉讼费用由民主村、郑全承担。",
"court_view": "本院认为，本案中，苏长生一共有两项诉讼请求，第一项诉讼请求是要求确认民主村与郑全于2021年3月29日签订的土地承包合同书无效，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”苏长生未提交土地承包经营权证或土地承包合同等证据证明其对案涉土地具有使用权，未证明其对案涉土地具有合法权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。”苏长生向本院提交的微信截图、“机动地分地台账”、快手短视频均未提供原始载体，其提交的“机动地分地台账”未经民主村确认，未经过民主议定程序，亦不属于民主村分地台账，上述证据无法证明苏长生对案涉土地具有合法权益，故本院对苏长生提交的上述证据不予采信。证人证言亦没有其他证据予以佐证，本院不予采信。另，本案案涉土地为村集体所有的土地，村委会具有发包土地的权利，郑全作为农村集体经济组织成员，有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，双方签订的承包合同符合《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，不具有无效的情形。故本院对苏长生此项诉讼请求不予支持；苏长生的第二项诉讼请求为要求民主村、郑全赔偿经济损失，本院经审查认为，因苏长生提供的证据不能证明其对案涉土地具有合法的承包经营权，故苏长生的诉讼请求没有事实依据和法律依法，本院对其此项诉讼请求不予支持。综上所述，本院对苏长生的诉讼请求不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：苏长生系民主村五社村民，2021年3月初，民主村村委会依法将原有多余的机动地分给各村民，苏长生分得0.153公顷（有分地台账为证）。2021年郑全耕种（承诺给苏长生承包费），2022年苏长生播种后，郑全以其“与民主村有土地承包合同为由”。将苏长生耕种的0.153公顷玉米收走，给苏长生造成了一定的经济损失。苏长生与民主村、郑全多次协商赔偿事宜未果，无奈，起诉至人民法院，请依法判决。民主村辩称，民主村和郑全签订的土地承包经营合同并没有侵害苏长生的合法权益，苏长生无权主张民主村、郑全签订的承包合同无效。苏长生的主张没有事实依据和法律根据，请求驳回苏长生的诉讼请求。郑全未出庭，未提交答辩意见。本院经审理查明事实如下：苏长生与郑全均系民主村五社村民。民主村五社现有2.516公顷机动地，该地块于2011年、2014年、2021年均向村民发包经营，2021年3月29日，民主村与郑全签订土地承包合同书，双方约定将机动地0.5355公顷承包给郑全，承包年限2年，自2021年3月29日至2022年12月30日，承包金额为2,677.50元。以上事实有民主村提交的村委会六步工作法台账、承包合同、承包费收据等证据及当事人陈述在案佐证。",
"footer": "审判员齐志强二〇二三年三月十六日书记员于雪",
"header": "吉林省大安市人民法院民事判决书（2023）吉0882民初384号原告：苏长生，男，1965年10月28日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：于占玖，吉林捷盈律师事务所律师。被告：大安市舍力镇民主村村民委员会，住所地吉林省大安市。法定代表人：郑德有，该村村委会主任。委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。被告：郑全，男，1982年11月30日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。原告苏长生与被告大安市舍力镇民主村村民委员会（以下简称民主村）、郑全确认合同效力纠纷，本院于2023年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏长生及其委托诉讼代理人于占玖与被告民主村委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼，被告郑全经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十三条、第一百五十四条、第二百零九条、第二百三十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第五条、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条规定，判决如下：驳回苏长生的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由苏长生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "苏长生上诉请求：一、请求依法撤销大安市人民法院作出的（2023）吉0882民初384号民事判决，改判支持苏长生的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由大安市舍力镇民主村村民委员会、郑全承担。",
"court_view": "本院认为，关于苏长生上诉请求确认大安市舍力镇民主村村民委员会与郑全签订的土地承包合同无效的问题。2021年3月29日，大安市舍力镇民主村村民委员会与郑全签订了《土地承包合同书》一份，双方约定将机动地0.5355公顷承包给郑全，承包年限2年，自2021年3月29日至2022年12月30日，承包金额为2677.50元。经本院审查认为，双方签订的土地承包合同是双方真实意思之表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且郑全系民主村村民，其已向民主村缴纳承包费，并实际耕种了案涉土地，现合同已经实际履行完毕，故双方签订的土地承包合同合法有效。苏长生主张在大安市舍力镇民主村村民委员会与郑全签订合同前案涉土地已分配给五社社员。二审中，其出示微信截图并申请两位证人出庭作证，以证明村干部赵伟代表村委会给五社社员分地的事实。综合一、二审证据，苏长生提供的证据不能证明其享有案涉土地承包经营权，证据效力上不能对抗大安市舍力镇民主村村民委员会与郑全签订的合法有效的土地承包合同，故大安市舍力镇民主村村民委员会与郑全签订的《土地承包合同书》不具有无效情形，一审法院认定并无不当之处。关于苏长生上诉主张要求大安市舍力镇民主村村民委员会、郑全赔偿经济损失的问题。因苏长生提供的证据不足以证明其享有案涉土地承包经营权，且大安市舍力镇民主村村民委员会与郑全依法签订了土地承包合同，郑全对案涉土地具有合法的土地承包经营权，故苏长生的此项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，苏长生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：1、原审法院对大安市舍力镇民主村村民委员会、郑全之间签订的土地承包合同无效的客观事实不予认定是错误的。本案的客观事实：民主村在二轮土地承包时应分配给五社机动地2.516公顷，因历史的原因而一直没有实际分配。2021年3月29日，大安市舍力镇民主村村民委员会、郑全就其中的0.5355公顷地块（北林场）签订了土地承包合同，其中就包含了苏长生的0.153公顷土地。在此之前，其合同项下涉及的0.5355公顷土地已经由民主村委会领导班子成员赵伟代表民主村委会，组织民主村五社的社员按照二轮土地承包当时的人口和土地面积数分配给了五社的社员。2、郑全2021年私自耕种苏长生0.153公顷土地，2022年将苏长生耕种的0.153公顷玉米收归自己所有，对苏长生实施了侵权行为，给苏长生造成了经济损失，应大安市舍力镇民主村村民委员会、郑全承担连带的赔偿责任，而一审法院对此项请求未予审理查明及认定也是错误的。3、苏长生认为民主村委会将已经分配完毕的土地再次发包给郑全的民事行为是无效的。赵伟的行为系典型的表见代表行为。赵伟是民主村委会的文书，是村委会领导班子主要成员，其组织五社社员分配土地的行为足以让五社社员这些善意相对人相信其行为代表的就是民主村委会，产生的法律后果对民主村委会具有法律约束力。另外，苏长生提供的微信原图及快手视频均为原始载体，三个证据，有三名村民到庭作证。一审法院认定为不是原始载体不予认定证据效力是错误的。综上，苏长生提供的证据形成了完整的证据链条，充分证明了苏长生的事实主张，请求二审法院依法改判支持苏长生的诉讼请求，以保护苏长生的合法权益。大安市舍力镇民主村村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，苏长生的上诉理由不能成立，村委会和郑全之间签订的土地承包合同符合法律规定，合法有效，请求驳回苏长生的上诉请求，依法维持原判。郑全经传票依法传唤未到庭，亦未发表答辩意见。苏长生向一审法院起诉请求：1．请求法院依法确认民主村、郑全于2021年3月29日签订的土地承包合同无效，并解除该合同；2．由民主村、郑全连带赔偿苏长生0.153公顷玉米的损失约3500元（以实际评估价格为准）；3．本案的诉讼费用由民主村、郑全承担。一审法院认定事实：苏长生与郑全均系民主村五社村民。民主村五社现有2.516公顷机动地，该地块于2011年、2014年、2021年均向村民发包经营，2021年3月29日，民主村与郑全签订土地承包合同书，双方约定将机动地0.5355公顷承包给郑全，承包年限2年，自2021年3月29日至2022年12月30日，承包金额为2677.50元。一审法院认为，本案中，苏长生一共有两项诉讼请求，第一项诉讼请求是要求确认民主村与郑全于2021年3月29日签订的土地承包合同书无效，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”苏长生未提交土地承包经营权证或土地承包合同等证据证明其对案涉土地具有使用权，未证明其对案涉土地具有合法权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。”苏长生向法院提交的微信截图、“机动地分地台账”、快手短视频均未提供原始载体，其提交的“机动地分地台账”未经民主村确认，未经过民主议定程序，亦不属于民主村分地台账，上述证据无法证明苏长生对案涉土地具有合法权益，故法院对苏长生提交的上述证据不予采信。证人证言亦没有其他证据予以佐证，法院不予采信。另，本案案涉土地为村集体所有的土地，村委会具有发包土地的权利，郑全作为农村集体经济组织成员，有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，双方签订的承包合同符合《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，不具有无效的情形。故法院对苏长生此项诉讼请求不予支持；苏长生的第二项诉讼请求为要求民主村、郑全赔偿经济损失，法院经审查认为，因苏长生提供的证据不能证明其对案涉土地具有合法的承包经营权，故苏长生的诉讼请求没有事实依据和法律依法，法院对其此项诉讼请求不予支持。综上所述，法院对苏长生的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回苏长生的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由苏长生负担。二审中，苏长生出示证据如下：1．出示微信截图两张，证明村干部赵伟代表村委会给五社社员分地的事实。大安市舍力镇民主村村民委员会质证后称，对证据的真实性和所要证明的问题均有异议。所说的原始载体是拍摄手机播放，而不是转来转去转发的，播放也更不是微信截图，这是第一点。第二点微信发的是抓地，而不是分地。因抓阄的阄不会写才写的抓地，记载的内容是将记载的地块分成七个地块，按地块每个村民所在的位置分成七个地块，所在村民对本地块享有优先承包权。为了体现公平性，才实施的抓阄，而不是将地平均数分给每个村民从记载的1到6号是一个阄是24根垄，7到10号为第二个阄等等。2．苏长生向法庭申请证人孟庆德到庭证实：“我与苏长生、郑全都是屯邻关系，是民主村村民。我来证明民主村分的地，给社员0.008亩，按照七个组分的。”苏长生质证后称，证人证言说的属实。大安市舍力镇民主村村民委员会质证后称，对证人有异议，说的不客观不真实，与本案存在利害关系，也是想私分村集体机动地村民之一，其证言不能作为认定案件事实的依据。3．苏长生向法庭申请证人王立臣到庭证实：“我与苏长生是屯邻关系，与郑全是亲属关系，我是民主村村民。我来证明村上分的地，给我们分完了，我种上了，村上又在平台上拍卖，承包人把我们种的地推了。”苏长生质证后称，证人证言客观真实。大安市舍力镇民主村村民委员会质证后称，对证人有异议，说的不客观不真实，与本案存在利害关系，也是想私分村集体机动地村民之一，其证言不能作为认定案件事实的依据。郑全经传票传唤未到庭，对上述证据均未发表质证意见。本院二审查明事实与一审查明事实一致，对于一审查明事实予以确认。",
"footer": "审判长李瑞审判员孙金芹审判员樊杰二〇二三年五月二十二日书记员燕秋",
"header": "吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2023）吉08民终544号上诉人（原审原告）：苏长生，男，1965年10月28日生，汉族，农民，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：于占玖，吉林捷盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大安市舍力镇民主村村民委员会。住所大安市舍力镇民主村老郭家屯。法定代表人：郑德有，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑全，男，1982年11月30日生，汉族，农民，住吉林省大安市。上诉人苏长生因与被上诉人大安市舍力镇民主村村民委员会、郑全确认合同效力纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2023）吉0882民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月4日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由苏长生负担。本判决为终审判决。本判决（调解书）生效后，负有义务当事人应当按期履行全部义务。执行案件立案后，本条内容即为执行通知，被执行人应当如实申报财产。对自动履行义务的，依当事人申请出具履行证明或推送纳入社会信用服务平台给予正向激励。对逾期未履行或者拒绝履行义务的，将依法采取限制高消费、纳入失信名单、限制出境、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的将依法追究刑事责任。享有权利当事人应当在法定期限内申请强制执行，并积极提供可供执行财产线索。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求法院依法确认民主村、郑全于2021年3月29日签订的土地承包合同无效，并解除该合同",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "由民主村、郑全连带赔偿苏长生0.153公顷玉米的损失约3500元（以实际评估价格为准）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费用由民主村、郑全承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,387
|
{
"claim": "石群保诉称，2020年11月30日，石群保与范贤秋签订《抵押借款合同》，双方按合同约定借贷资金60万元，并办理了抵押登记。石群保认为该合同违反法律、法规的禁止性规而无效，具体理由为：1.石群保收到600000元后立马转给案外人何春华500000元，然后取现金100000元后给何春华60000元，给范贤秋18000元感谢费，因此实际借款人为何春华，石群保只是名义上出具借款凭证；2.《抵押借款合同》系格式条款，范贤秋系职业放贷人，故该合同无效；3.石群保的抵押行为未经其配偶刘力英的同意，故抵押无效。石群保认为案涉《抵押借款合同无效》，诉至本院，请求判令：1.确认石群保与范贤秋于2020年11月30日签订的《抵押借款合同》无效；2.本案诉讼费由范贤秋承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为案涉《抵押借款合同》是否有效。石群保主张借款实际使用人系案外人何春华，其只是名义上的借款人，并主张案涉房屋系其与刘力英的夫妻共同财产，未经刘力英同意，其以该房屋作抵押与范贤秋签订的《抵押借款合同》无效。本院认为，案涉《抵押借款合同》未违反法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。借款的实际使用人是谁及刘力英是否系案涉房屋的共有权人，不影响案涉合同的效力。另外，物权登记具有公示公信效力，范贤秋依据案涉房屋的物权登记，有理由相信石群保有权以该房屋提供抵押担保。故本院对石群保的上述主张不予支持。石群保主张范贤秋系职业放贷人,与其签订的《抵押借款合同》为无效合同，因石群保未提供相应证据证实范贤秋系职业放贷人，故本院对该主张不予支持。",
"fact_description": "范贤秋辩称：1.范贤秋已将600000元支付至石群保个人账户中，石群保如何使用个人账户中的资金与范贤秋无关；2.案涉合同并非格式条款，范贤秋也并非职业放贷人；3.案涉不动产系石群保单独所有，范贤秋对不动产公示效力的确信，符合法律规定。综上，石群保请求确认合同无效的理由不能成立，应驳回石群保的诉讼请求。经审理查明：2020年11月30日，石群保（借款人、抵押人）与范贤秋（抵押权人）签订《抵押借款合同》，约定：抵押权人向借款人提供600000元借款，借款期限三个月，自2020年11月30日起至2021年2月28日止；抵押人自愿将其座落在武陵区三岔路朝阳路雅景苑1＃楼104室的不动产（不动产权证号：常房权证监证字第0××3、常国用2010商第4504号）抵押予抵押权人，以担保借款人与抵押权人签订的借款合同的履行；抵押人担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、借款人不按时清偿债务的违约金，损害赔偿金和抵押权的费用；不动产抵押金额为600000元，抵押期限为3个月，自2020年11月30日至2021年2月28日。同日，范贤秋分两次向石群保中国建设银行个人账户转账共计600000元。上述《抵押借款合同》签订后，双方按合同约定办理了不动产抵押登记［权利证号：湘（2020）常德市不动产证明第0××4号］。另查明，石群保与刘力英系夫妻关系，案涉抵押房屋所有权证房屋所有权人为石群保，共有情况一栏载明单独所有。范贤秋于2021年3月8日向本院申请实现担保物权，因石群保对实现担保物权提出实质性异议，本院于2021年3月29日作出（2021）湘0702民特7号民事裁定，驳回范贤秋的申请。以上事实有《抵押借款合同》、转账凭证、不动产抵押登记证书、《独生子女父母光荣证》申领表、（2021）湘0702民特7号民事裁定书及当事人陈述等证据在案佐证。",
"footer": "审判员谢玉鸣二〇二一年五月二十日法官助理王瑞书记员彭禹颀附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。",
"header": "湖南省常德市武陵区人民法院民事判决书（2021）湘0702民初1767号原告：石群保，男，1948年9月7日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：周佳勇，湖南相维律师事务所律师，特别授权代理。被告：范贤秋，男，1970年12月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：曾晓华，湖南德有常律师事务所律师，特别授权代理。原告石群保与被告范贤秋确认合同效力纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告石群保的委托诉讼代理人周佳勇，被告范贤秋的诉讼代理人曾晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回石群保的诉讼请求。案件受理费100元，由石群保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "石群保上诉请求：依法撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2021）湘0702民初1767号民事判决，并改判确认《抵押借款合同》无效；由范贤秋承担本案一、二审全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为:案涉《抵押借款合同》是否有效。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案案涉抵押行为发生在民法典实施以前，应适用当时的法律及司法解释。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致；记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”由此可见，经依法公示登记的不动产权属具有绝对对世效力，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，石群保向范贤秋借款用房屋做抵押，该抵押房产登记石群保名下，房屋登记权属明确为石群保独有，石群保依法享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利，并非无权处分。石群保仅以其与刘力英系夫妻，主张这种通过公示登记具有对世效力的不动产即石群保名下的独有房产是夫妻共同财产，显然证据不足。且，刘力英是否系案涉房屋的共有权人，不影响案涉抵押合同的效力。根据已查明的事实，2020年11月30日，石群保与范贤秋签订案涉《抵押借款合同》,以其名下房产作为抵押，并办理了不动产抵押登记，范贤秋亦按照约定将款项支付至石群保银行账户内，履行了实际出借款项的义务，双方之间的民间借贷合同未违反法律、法规的规定，依法成立并生效。石群保主张范贤秋系职业放贷人，与其签订的《抵押借款合同》为无效合同，但石群保未提供相应证据证实范贤秋系职业放贷人，本院不予采信。一审法院适用《中华人民共和国民法典》的有关规定对本案进行处理，存在瑕疵，本案予以纠正。综上所述，石群保的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决虽适用法律存在瑕疵，但认定事实清楚，实体处理恰当，可予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审认定事实不清，石群保不是借款使用人，实际借款人系何春华。《抵押借款合同》因未经权利人同意处分夫妻共同财产，系无效。《抵押借款合同》系格式合同，范贤秋系职业放贷人，故该合同因违法而无效。一审法院未适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”之规定，系适用法律错误。范贤秋辩称：石群保的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。石群保向一审法院提出诉讼请求：一、确认石群保与范贤秋于2020年11月30日签订的《抵押借款合同》无效；二、本案诉讼费由范贤秋承担。一审法院认定事实：2020年11月30日，石群保（借款人、抵押人）与范贤秋（抵押权人）签订《抵押借款合同》，约定：抵押权人向借款人提供600000元借款，借款期限三个月，自2020年11月30日起至2021年2月28日止；抵押人自愿将其坐落在武陵区三岔路朝阳路雅景苑1＃楼104室的不动产（不动产权证号：常房权证监证字第××、常国用2010商第4504号）抵押予抵押权人，以担保借款人与抵押权人签订的借款合同的履行；抵押人担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、借款人不按时清偿债务的违约金，损害赔偿金和抵押权的费用；不动产抵押金额为600000元，抵押期限为3个月，自2020年11月30日至2021年2月28日。同日，范贤秋分两次向石群保中国建设银行个人账户转账共计600000元。上述《抵押借款合同》签订后，双方按合同约定办理了不动产抵押登记［权利证号：湘（2020）常德市不动产证明第0047614号］。另查明，石群保与刘力英系夫妻关系，案涉抵押房屋所有权证房屋所有权人为石群保，共有情况一栏载明单独所有。范贤秋于2021年3月8日向一审法院申请实现担保物权，因石群保对实现担保物权提出实质性异议，该院于2021年3月29日作出（2021）湘0702民特7号民事裁定，驳回范贤秋的申请。一审法院认为，本案争议焦点为案涉《抵押借款合同》是否有效。石群保主张借款实际使用人系案外人何春华，其只是名义上的借款人，并主张案涉房屋系其与刘力英的夫妻共同财产，未经刘力英同意，其以该房屋作抵押与范贤秋签订的《抵押借款合同》无效。一审法院认为，案涉《抵押借款合同》未违反法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。借款的实际使用人是谁及刘力英是否系案涉房屋的共有权人，不影响案涉合同的效力。另外，物权登记具有公示公信效力，范贤秋依据案涉房屋的物权登记，有理由相信石群保有权以该房屋提供抵押担保。故一审法院对石群保的上述主张不予支持。石群保主张范贤秋系职业放贷人,与其签订的《抵押借款合同》为无效合同，因石群保未提供相应证据证实范贤秋系职业放贷人，故对该主张不予支持。驳回石群保的诉讼请求。案件受理费100元，由石群保负担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长肖丕国审判员于琇审判员喻译婵二〇二一年八月二十四日法官助理宋玉娇书记员樊佩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。",
"header": "湖南省常德市中级人民法院民事判决书（2021）湘07民终1559号上诉人（原审原告）：石群保，男，1948年9月7日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：周佳勇，湖南相维律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：范贤秋，男，1970年12月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：曾晓华，湖南德有常律师事务所执业律师。上诉人石群保因与被上诉人范贤秋确认合同效力纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2021）湘0702民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由石群保负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "确认石群保与范贤秋于2020年11月30日签订的《抵押借款合同》无效",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由范贤秋承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第三十九条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第三百三十四条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
}
] | false
|
9,388
|
{
"claim": "原告田某向本院提出诉讼请求：1、确认保险赔偿款10万元《人伤案件赔偿协议书》无效；2、被告承担全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，田某与张某于2019年5月30日签订委托书，委托代理事项系办理理赔相关事项，经本院核实调查，该份委托书中委托人田某并未授权被委托人张某处分、放弃财产的代理权限。因此，张某以田某名义与中国太平洋财产保险股份有限公司某中心支公司签订《人伤案件赔偿协议书》，系无权代理。现田某对张某的代理行为明确表示不追认，故案涉《人伤案件赔偿协议书》对田某不产生法律效力，其《人伤案件赔偿协议书》无效。关于争议焦点2原告田某主张诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。本院认为，本案中原告田某曾于2021年5月7日向岫岩满族自治县人民法院提起诉讼主张其权利，其诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。故本案原告主张诉讼请求未超过法定诉讼时效期限。因此，对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司某中心支公司的辩解，本院不予采信。",
"fact_description": "事实与理由：2018年8月27日，原告驾驶辽ＣＤ××**号重型半挂牵引车牵引辽Ｃ××**号重型仓栅式半挂车在302国道龙井市宝兴岭路段，车辆侧翻，原告被甩出车体外后，被同时甩出的车篓子压倒双腿，造成原告受伤。事故车辆辽ＣＤ××**号陕汽牌重型半挂牵引车，车辆登记所有人：岫岩满族自治县某运输有限公司。事故车辆投交强险和三者责任险公司：中国太平洋保险公司。原告受伤后经过延边大学附属医院和海城市正骨医院治疗仅医药费花费20多万元。原告就机动车交通事故纠纷一案于2021年5月起诉至岫岩满族自治县人民法院。在庭审中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司提供了《人伤案件赔偿协议书》，但关于此协议书的签订，原告并不知情，也没有收到所谓的十万元赔偿款。原告在受伤期间曾委托本案被告张某办理申报理赔手续，并未授权其有无处分财产和放弃财产的代理权。故诉至海城市人民法院，请依法判决《人伤案件赔偿协议书》无效。被告中国太平洋财产保险股份有限公司某中心支公司答辩：原告损失已经在2019年6月5日全额支付到原告指定的账户内，座位险保额10万元已经全额赔付。原告委托张某携带委托手续收条到某市保险公司面签赔偿协议。我司遵照相关手续和授权签署赔偿协议，在2019年6月5日在座位险限额内全部支付座位险到车主高红名下。原告在我司赔付完毕后，4年内未向我司申请索赔，现已超出诉讼时效。被告张某辩称：同意原告意见。收条和赔偿协议上田某的签名都是由我代签，我收到赔偿款10万元，但是什么钱我不知道。被告岫岩满族自治县某运输有限公司未到庭答辩。经审理查明：2018年8月27日04时30分许，田某驾驶陕汽牌辽ＣＤ××**号重型半挂牵引车牵引扶扶桑牌辽Ｃ××**号重型仓栅式半挂车（车载成捆的铁丝圈货物）由辽宁省海城市前往吉林省延吉市，途径302国道龙井市宝兴岭路段时，车辆侧翻后与路面水泥护栏设施相撞，田某被甩出车体外后，被同时甩出的车篓子压到双腿，造成田某受伤，车辆及路面设施损坏的道路交通事故。该起事故经龙井市公安局交通警察大队责任认定，田某驾驶机动车在道路上行驶时，操作不当，是造成此起事故的直接原因，应承担全部责任。另查，肇事车辆陕汽牌辽辽ＣＤ××**重型半挂牵引车实际车主高红，挂靠单位系被告岫岩满族自治县某运输有限公司（该车辆登记所有人）。该肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司某中心支公司，承保交强险及商业三者险100万、座位险10万元，约定不计免赔条款，事故发生在保险期间内。再查，2019年5月30日，田某与张某签订委托书，内容如下：“本人工作繁忙，不能亲自办理本人的相关理赔手续，特委托张某作为我的合法代理人，全权代表我办理理赔相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。”。张某以田某的名义与被告中国太平洋财产保险股份有限公司某中心支公司签订《人伤案件赔偿协议书》，落款处“田某”是由张某代签字。2019年5月31日张某以田某的名义出具收条一份，收条内容如下：“本人田某，这次受伤是由高红垫付的医疗费，共计壹拾万元整（即：100，000.00），本人同意将保险公司赔偿支付到高红名下。落款处“田某”由张某代签字。2019年6月5日，被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司支付高红账号6228********金额拾万元整（即：100000.00）。上述事实，原告提供的证据有：1.事故认定书一份（龙公交认字第222405120180827001号）；2.田某在岫岩满族自治县人民法院起诉状及（2022）辽0323民初2528号民事裁定书一份；3.《人伤案件赔偿协议书》复印件一份。被告中国太平洋财产保险股份有限公司某中心支公司的质证意见：认定书出具后，当地交通部门再次出具一份事故认定书，该份认定书无效。原告提交的起诉状和裁定书内内容没有原告所述的相关事实，举证内容不一致，无法进行认证。协议书真实性无异议，原告所要证明的事实是田某没有在该协议上签字，确实该份协议上的田某的签字是由张某代签的，因为提供相关委托及授权，由张某全权代签赔偿协议，其协议应为有效的，不应撤销。被告中国太平洋财产保险股份有限公司某中心支公司提供的证据有：1、支付回单一份；2、挂靠协议一份；3、收条一张；4、张某代签赔偿协议，携带田某身份证影像资料一份、委托书一份、张某身份证复印件一份；5、2018年9月5日事故认定书一份（龙公交认字［2018］第082701号）。原告的质证意见：对证据1的证据证明赔偿协议中10万元支付给高红，原告没有收到该笔款项，高红和原告无关。委托书上没有写明支配和放弃田某财产的权利。收条不是田某本人签名，本人不知情。被告张某、岫岩满族自治县某运输有限公司未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点：1、张某是否有代理权限以田某的名义与中国太平洋财产保险股份有限公司某中心支公司签订《人伤案件赔偿协议书》及案涉《人伤案件赔偿协议书》效力如何；2、原告的诉情是否已过诉讼时效。关于争议焦点1的问题。",
"footer": "审判员张明琳二〇二三年十二月四日书记员王寒晖",
"header": "海城市人民法院民事判决书（2023）辽0381民初11726号原告：田某，男，汉族，1972年3月11日生，身份证号码×××5517,住所地:辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：陈贤文，系辽宁大维法律服务所法律工作者。被告：张某，男，汉族，1964年3月26日出生，住所地：辽宁省海城市。被告：岫岩满族自治县某运输有限公司，统一社会信用代码：912103223188734262，住所地：岫岩满族自治县清凉山镇。法人代表：刘畅。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司某中心支公司，统一社会信用代码：79192G，住所地：某市沈河区。负责人：付殿群，系该公司经理。委托诉讼代理人：鲁强，男，工作单位：中国太平洋财产保险股份有限公司某中心支公司。原告田某诉被告张某、岫岩满族自治县某运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司某中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2023年10月11日立案受理后，依法由审判员张明琳适用普通程序独任审理，于2023年11月2日公开开庭进行了审理。原告田某的委托诉讼代理人陈贤文、被告张某、中国太平洋财产保险股份有限公司某中心支公司的诉讼代理人鲁强到庭参加诉讼，被告岫岩满族自治县某运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十一条、第一百八十八、一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定,判决如下:原告田某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司某中心支公司于签订《人伤案件赔偿协议书》无效；案件受理费2300元，原告田某已预交，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司某中心支公司负担，于本判决生效之日起七日向辽宁省海城市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告预交的2300元应予退还。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八条之规定向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "某某公司上诉请求：1.请求撤销原判，改判驳回被上诉人田某某要求确认《人伤案件赔偿协议书》无效的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为：本院对“出险车辆信息表”的真实性无异议，但对上诉人依据该信息表第六项、险别信息（机动车辆强制三责）4、机动车车上人员责任保险—司机，保险金额10,000元，主张该保险金额与2019年5月31日上诉人某某公司与田某某达成的赔付金额10万元数额相一致，以此证明上诉人不存在再向被上诉人赔偿的其他可能性，因该保险金额与双方调解赔付金额没有关联性，故不能证明上诉人的主张，故对该份证据，本院不予采信。综上，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：2019年5月30日田某某与张某某签订了一份委托书，该份委托书明确记载“委托张某某作为其的合法代理人，全权代表其办理理赔相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，其均予以认可，并承担相应的法律责任”，二审审理期间，田某某明确表示该份委托书上委托人田某某的签名是其本人签名。田某某作为完全民事行为能力人，该委托书系其本人亲笔签署，其应当承担相应的法律后果。故应认定该份委托书为委托人田某某授权被委托人张某某处分、放弃财产的代理权限。因此，张某某代田某某所签署的《人伤案件赔偿协议书》并未超出代理权限。一审法院认定张某某系无权代理错误，本院予以纠正。关于上诉人某某公司提出本案已过诉讼时效的问题。本院认为：本案被上诉人田某某曾于2021年5月7日向岫岩法院提起诉讼主张其权利，其诉讼时效中断，诉讼时效期间应当重新计算。故田某某主张诉讼请求未超过法定诉讼时效期限。故上诉人的此项主张无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人太平洋某某公司的上诉请求成立，应予支持。",
"fact_description": "事实与理由：1.一审法院认定张某某签订《人伤案件赔偿协议书》系无权代理，系事实认定和法律适用错误。一审庭审中查明，2019年5月30日，本案被上诉人田某某与原审被告张某某签订《委托书》，并约定“本人工作繁忙，不能亲自办理本人的相关理赔手续，特委托张某某作为我的合法代理人，全权代表我办理理赔相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。”本案被上诉人田某某与原审被告张某某均认可该《委托书》的真实性。案涉《委托书》落款时间为2019年5月30日，根据当时有效的《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”及第一百六十五条，“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”案涉《委托书》有被上诉人田某某本人签字，是田某某本人真实的意思表示，且明确记载了“委托张某某作为我的合法代理人，全权代表我办理理赔相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任”，关于代理事项和权限(即有权签署理赔相关文件)约定明确，不违反法律、法规的强制性规定，对委托方和受托方均有约束力。原审被告张某某在《人伤案件赔偿协议书》上签字，未超出《委托书》约定的权限，属于有权代理，《人伤案件赔偿协议书》对被上诉人田某某有法律约束力。一审法院认定张某某签订《人伤案件赔偿协议书》系无权代理及《人伤案件赔偿协议书》无效，系事实认定和法律适用错误导致的裁判结果错误；2.被上诉人田某某对交通事故赔偿的处理方式不合常理，其主张《人伤案件赔偿协议书》无效有违诚实信用原则。本案被上诉人田某某系于2018年8月27日因交通事故受伤，其于2019年5月30日全权委托原审被告张某某代为办理理赔相关事项，上诉人与被上诉人的代理人张某某达成《人伤案件赔偿协议书》，赔偿标准并未显著低于十级伤残的赔偿金额，后上诉人于2019年5月31日将赔款支付到指定的银行账户中，前述流程符合某某公司保险理赔的流程要求，合乎常理。但本案被上诉人田某某在受伤后近3年、理赔完毕近2年后多次提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，但在此之前和在此期间从未与上诉人某某公司之间直接联系沟通过，显然不符合普通人处理交通事故赔偿事宜的惯常做法，其与原审被告张某某的庭审陈述亦有违诚实信用原则。一审法院判决结果损害了上诉人作为善意第三人的信赖利益，有违公平公正。综上所述，上诉人认为，一审法院事实认定及法律适用均存在错误，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起上诉，请求二审法院依法纠正原审判决错误，发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人田某某辩称：同意原审判决。被上诉人张某某、运输公司未到庭应诉亦未答辩。一审法院认定事实:2018年8月27日04时30分许，田某某驾驶陕汽牌*号重型半挂牵引车牵引扶扶桑牌*号重型仓栅式半挂车(车载成捆的铁丝圈货物)由辽宁省海城市前往吉林省延吉市，途径302国道龙井市宝兴岭路段时，车辆侧翻后与路面水泥护栏设施相撞，田某某被甩出车体外后，被同时甩出的车篓子压到双腿，造成田某某受伤，车辆及路面设施损坏的道路交通事故。该起事故经某某局交通警察大队责任认定，田某某驾驶机动车在道路上行驶时，操作不当，是造成此起事故的直接原因，应承担全部责任。另查，肇事车辆陕汽牌*号重型半挂牵引车实际车主高某，挂靠单位系被告某某公司(该车辆登记所有人)。该肇事车辆在被告太平洋某某公司，承保交强险及商业三者险100万、座位险10万元，约定不计免赔条款，事故发生在保险期间内。再查，2019年5月30日，田某某与张某某签订委托书，内容如下：“本人工作繁忙，不能亲自办理本人的相关理赔手续，特委托张某某作为我的合法代理人，全权代表我办理理赔相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。”张某某以田某某的名义与被告某某公司签订《人伤案件赔偿协议书》，落款处“田某某”是由张某某代签字。2019年5月31日张某某以田某某的名义出具收条一份，收条内容如下：“本人田某某，这次受伤是由高某垫付的医疗费，共计壹拾万元整(即：100,000.00)，本人同意将某某公司赔偿支付到高某名下。落款处“田某某”由张某某代签字。2019年6月5日，被告某某公司支付高某账号*金额拾万元整(即：100,000.00)。一审法院认为：本案的争议焦点：1.张某某是否有代理权限以田某某的名义与某某公司签订《人伤案件赔偿协议书》及案涉《人伤案件赔偿协议书》效力如何；2.原告的诉请是否已过诉讼时效。关于争议焦点1的问题，该院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。该案中，田某某与张某某于2019年5月30日签订委托书，委托代理事项系办理理赔相关事项，经该院核实调查，该份委托书中委托人田某某并未授权被委托人张某某处分、放弃财产的代理权限。因此，张某某以田某某名义与某某公司签订《人伤案件赔偿协议书》，系无权代理。现田某某对张某某的代理行为明确表示不追认，故案涉《人伤案件赔偿协议书》对田某某不产生法律效力，其《人伤案件赔偿协议书》无效。关于争议焦点2原告田某某主张诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。该院认为，该案中原告田某某曾于2021年5月7日向岫岩法院提起诉讼主张其权利，其诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。故该案原告主张诉讼请求未超过法定诉讼时效期限。因此，对于被告某某公司的辩解，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十一条、第一百八十八、一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：原告田某某与被告某某股份有限公司沈阳中心支公司于签订《人伤案件赔偿协议书》无效；案件受理费2300元，原告田某某已预交，由被告某某股份有限公司沈阳中心支公司负担，于本判决生效之日起七日向辽宁省海城市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告预交的2300元应予退还。二审中，上诉人某某公司出示一份“出险车辆信息表”，拟证明本案出险车辆投保了座位险，所以如果车辆出现了事故，对于赔偿限额为10万元。在本案中上诉人与被上诉人私下达成了10万元的调解协议，这与上诉人能为被上诉人提供的最高的赔偿限额是相符的。所以上诉人不存在再向被上诉人赔偿的其他可能性。田某某的质证意见：对上诉人出示这份“出险车辆信息表”真实性没有异议，但是证明的内容和目的，用“出险车辆信息表”都证明不了，对上诉人提出的证明目的和证明内容有异议。",
"footer": "审判长罗林审判员周洁审判员徐飞二〇二四年五月十四日法官助理里明辉书记员张天紫",
"header": "辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书（2024）辽03民终591号上诉人（原审被告）：某某股份有限公司沈阳中心支公司。委托诉讼代理人：苏崭，辽宁雷益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田某某。委托诉讼代理人：陈贤文，辽宁大维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某某。被上诉人（原审被告）：某某运输有限公司。委托诉讼代理人：郑某某。上诉人某某股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称某某公司）与被上诉人田某某、张某某、某某运输有限公司（以下简称运输公司）确认合同效力纠纷一案，不服海城市人民法院(2023)辽0381民初11726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人某某公司的委托诉讼代理人苏崭，被上诉人田某某的委托诉讼代理人陈贤文到庭参加了诉讼，被上诉人张某某、运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "根据《中华人民共和国民法典》第一百六十五条、第一百八十八条、一百九十五条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2023）辽0381民初11726号民事判决；二、上诉人某某股份有限公司沈阳中心支公司与被上诉人田某某签订《人伤案件赔偿协议书》有效；三、驳回田某某的诉讼请求。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，计4600元，均由被上诉人田某某负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "确认保险赔偿款10万元《人伤案件赔偿协议书》无效",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告承担全部诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百八十八条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,389
|
{
"claim": "原告云海松向本院提出诉讼请求：1．判决确认原告与云自生于2003年11月4日签订的赠与协议无效；2．诉讼费由被告赵正芳、云鹏负担。",
"court_view": "第二，正因该协议已实施，云自生在生前考虑赵正芳和云鹏照顾其起居生活，于2010年又由云自生和赵正芳建起十间正房（实为九间，有一间为门道通北院），云自生并于2013年6月6日写下遗嘱将该院所有房屋由赵正芳和云鹏继承，关于这份遗嘱，在(2019)京0113民初1585号和（2019）京03民终15846号案件中得到法院认定，见(2019)京0113民初1585号民事判决书第10页倒数第六行“其给付义务应由赵正芳和云自生承担，但云自生过世，故本院认为应由赵正芳承担，云鹏在其继承云自生遗产范围内与赵正芳一起承担连带责任。1．此事与云海清、云海松确无关联，要考虑的是二人是否继承云自生的遗产。2．赵正芳提交的《遗嘱》中明确云自生遗产由赵正芳和云鹏继承，其他当事人对此也未提反对意见，故此对遗嘱本院予以认定。”二审对一审的这部分事实也给予认定，法院为什么这么认定，首先在本案中原告云海松对自己写的将房产赠与云自生的2003年11月4日证明真实性认可，同时对遗嘱未提出反对意见，这卖房是云自生在2017年病重时卖的，之后的半年多时间云自生都是瘫在床上的，所以这大部分的钱全用在了云自生看病和最后丧葬，依照双方协议，云海松自2003年11月4日将房子赠与其父后也没为云自生看病花过一分钱，甚至丧葬都没出一分钱，所在云海松写给其父的这从份协议不仅有效，而且实施。第三，就因(2019)京0113民初1585号案件中，云海松对其将本案涉诉房屋赠与云自生的事实及2013年11月4日协议的真实性均认可，对遗嘱也未提反对意见，法院判决由赵正芳和云鹏将云自生卖房款百三十余万全部赔偿给案外人张俊玲，现已经执行完毕。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告云海清辩称：本案与我无关，原告起诉我没有理由。本院经审理查明：云自生（2018年11月23日去世）与司长珍原系夫妻关系，二人婚后育有二子，即云海清、云海松。1995年6月2日，云自生与司长珍经本院（1994）顺民初字第1576号民事调解书调解离婚。该案诉讼中，云自生与司长珍曾将夫妻共同财产赠与次子云海松。2003年11月4日，云自生与云海松签署《证明》一份，该证明内容为：云海松把×八间房产赠与其父云自生。做为今后生活、看病费用。云海松今后不再与云自生有任何财产、经济关系，不负担云自生今后任何负担。特此证明。该《证明》落款处有云自生、云海松及证明人陈长海的签字确认。诉讼中，云海松称，上述《证明》所载的八间房就是云自生与司长珍离婚时赠与自己的位于北京市顺义区×镇×村×街×号院内的房产。因云自生当时到自己工作单位威胁自己，自己被迫签署了内容为赠与的涉诉《证明》，但后来自己发现云自生在签署涉诉《证明》时，并不是×村集体经济组织成员，双方的赠与协议违反了相关规定，是无效的，但因云自生已经去世，而赵正芳与云鹏自称是云自生的妻子与儿子，涉诉宅院现在也实际由他们占有使用，云海清作为云自生的儿子，也是云自生的继承人，所以自己将他们起诉到法院，要求确认涉诉《证明》无效。为此，云海松向法院提交了集体土地建设用地使用证复印件，（1994）顺民初字第1576号民事调解书、涉诉《证明》《房屋买卖协议》等证据予以证实。集体土地建设用地使用证登记的使用权人为云海松。《房屋买卖协议》显示，2017年11月1日，云自生与赵正芳曾将涉诉的×村×街×号宅院内全部房屋以75万元的价格卖给案外人张俊玲、张翠云、贾乙的情况。云鹏、赵正芳对云海松提交的上述证据的真实性均无异议，但对除《房屋买卖协议》外其他证据的证明目的均不认可，称土地使用证虽然登记在云海松名下，但涉诉宅院内房屋已经由云海松赠与其父云自生，该土地使用证当时也已经一并交付给云自生。2003年赠与行为发生时，云海松系非农业户口，并非涉诉的×村村民，该土地使用证原件因涉及买卖现在在案外人贾乙手中，不在其手中；民事调解书虽然载明了云自生与司长珍将涉诉财产赠与云海松，但是因云自生当时受到了云海松的胁迫、欺骗，并不是自愿赠与的；涉诉《证明》是云海松自愿的行为，是其真实意思表示，应为合法有效，而且也确实已实际履行。云鹏、赵正芳称，涉诉《证明》是云海松为规避对云自生的赡养义务所签，是云海松自愿、主动的行为，不存在被云自生威胁的情况，双方也已经按照《证明》的内容实际履行了赠与行为，赠与行为发生时候，云海松与云自生都不是×村集体经济组织成员，但家庭成员之间的赠与并不是无效的，而且该赠与是附条件的，云自生之后的生养死葬都是赵正芳、云鹏在负责，云海松并没有管过，从公序良俗角度也属于有效的。而且该赠与也已经实际履行，在其他案件中云海松也认可该赠与，因此，从法律、道德、良心的角度，该赠与均属于有效的。在云自生去世前已经通过遗嘱的形式将涉诉宅院及房屋作出处理，即在其去世后，由赵正芳和云鹏继承。赵正芳与云鹏在继承房屋后曾经予以出售，在相关案件中，云海松也未对云自生的遗嘱提出异议或反证。因此认为云海松要求确认涉诉《证明》无效没有依据。为此，云鹏、赵正芳提交了涉诉《证明》、云自生的遗嘱、《鉴定书》、账单、本院（2019）京0113民初1585号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终15846号民事判决书，并当庭提交了相关案件的相关执行材料作为证据。云自生于2013年6月6日所立的遗嘱显示，其决定在过世后将涉诉宅院内房屋全部由赵正芳与云鹏继承。《鉴定书》显示1994年云自生曾经被其子打成轻伤的情况。云鹏、赵正芳称当时云海松为争夺云自生的其他房产与云自生发生纠纷，将云自生打伤，可以证明云自生根本没有能力去威胁云海松书写涉诉《证明》。（2019）京0113民初1585号民事判决书、（2019）京03民终15846号民事判决书显示，云鹏、赵正芳与案外人张俊玲、张翠云、贾乙及本案原告云海松、被告云海清就涉诉宅院内房屋的买卖行为发生纠纷的情况。最终法院生效判决确认云自生、赵正芳与案外人张俊玲、张翠云、贾乙于2017年11月1日签订的《房屋买卖协议》无效。相关生效判决中还查明，涉诉宅院从使用权上可分为东、西两块宅基地。东宅基地使用权登记在云海松名下（《集体土地建设用地使用证》编号为顺义县×镇集建（证）字第×号），西宅基地登记在司长珍名下（《集体土地建设用地使用证》编号为顺义县×镇集建（证）字第×号）。两块宅基地为一整体院落，从建筑上可分为南北两院。另，上述判决书中还查明，根据户口簿记载，赵正芳系云自生之妻，云鹏系云自生之子。云海松对《遗嘱》的真实性、合法性、关联性均不认可，称该《遗嘱》立遗嘱人处签名并非云自生本人所签，云自生与赵正芳不是夫妻关系，云鹏也不是二人所生的子女，因此遗嘱内容也不真实，所以该《遗嘱》是无效的；对两份判决书的真实性均认可，但称判决书并没有认定云海松与云自生的房屋赠与行为是有效的，故对其证明目的不认可。诉讼中，就本案相关事实，本院依法向×村委会进行了调查取证，在调查中，该村委会向法院表示，云自生原系该村村民，但在1999年之前，其户口就已经转为城镇居民户口，不再是该村集体经济组织成员了。云自生在该村原来有一块宅基地，但在1992年宅基地确权登记时，因云自生户口不在该村，而当时其子云海松与前妻司长珍是该村村民，就将本来在云自生名下的宅基地，分别登记在了云海松与司长珍名下。该村委会还向法院提供了两块宅基地的登记卡。对于法院调查取证的结果，云海松表示均无异议，并称上述调查结果正可以证明1999年前后云自生户口就已经不在×村，2003年的赠与行为应属于无效。云鹏、赵正芳对法院调查结果的真实性亦表示认可，但坚持称涉诉房屋是云海松自愿赠与其父云自生的，是合法的行为，与云自生是否是×村集体经济组织成员无关。庭审中，对于云海松、云鹏及赵正芳提交的上述证据及本院的相关调查取证结果，云海清均表示与其无关，其对此也不清楚，也没有证据提交。另查，庭审中云海松认可其于2001年左右转为非农业户口。同时，双方均认可，涉诉宅院及房屋目前实际由赵正芳、云鹏占有使用。上述事实，有当事人双方的陈述、《证明》、集体土地建设用地使用证复印件、（2019）京0113民初1585号民事判决书、（2019）京03民终15846号民事判决书、宅基地登记卡、调查笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。农村房屋的赠与涉及相应宅基地使用权的转让，而宅基地使用权是本村集体经济组织成员享有的权利，非本村集体经济组织成员不能取得或者变相取得该村宅基地使用权。根据本院查明的事实，云海松与云自生在2003年11月4日签署赠与涉诉房屋的《证明》时，均不是涉诉宅院宅基地所在的×村的集体经济组织成员，因此双方签订的《证明》因违反相关法律法规的强制性规定，属无效合同，故对于云海松要求确认该《证明》无效的请求，本院依法予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：原告与被告云海清系兄弟关系。被告赵正芳、云鹏自称系原告父亲云自生的妻子和儿子。1995年原告的父亲云自生与原告之母司长珍离婚，二人自愿将涉诉宅院、房屋赠与原告，当时原告系×村农业户口人员。2003年原告父亲云自生多次到原告工作单位吵闹威胁，胁迫原告签订一份赠与协议，将涉诉房院赠与云自生。当时原告为息事宁人，在受到胁迫的情况下才签字。也没有认识到该行为违反《土地管理法》，云自生系非农业户口。2018年11月24日,云自生去世,后在与他人诉讼过程中，被告赵正芳及云鹏出示，所谓云自生的虚假伪造遗嘱，并称与云自生系夫妻、父子关系。原告认为依据《合同法》第五十二条的规定，2003年11月4日原告与云自生签订的协议是无效的。赵正芳与云鹏也不是云自生的法定继承人，二人所持遗嘱也是伪造的。被告赵正芳、云鹏的行为是违法的，严重损害了原告的合法权益，故起诉请求法院依法查清事实，公正判决。被告赵正芳、云鹏共同辩称：不同意原告云海松的所有诉讼请求，理由如下：第一，原告为了达到对其父云自生不尽赡养义务的目的，利用其父云自生与其母司长珍离婚之机，背着哥哥将本来就是父母的财产转移到自己名下，可当其父2003年因糖尿病无钱医治时，其拿走了父亲云自生位于建新的楼房一套和位于×村×街×号的父母共同财产八间房，却不愿给云自生出医药费治病，是其父找他要钱看病后，原告才将本是父母赠与他的×八间房屋和红本又主动给了云自生，免去了自己的赡养责任。因当时的农村房屋并不值钱，卖两万都没人要，且从1991年原告当兵出去，户口就没回过×村。2003年时云海松已是非农业户口，自2003年开始到云自生去世，云海松从没起诉过云自生，也从来未给云自生花过一分钱，甚至云自生卖房后重病在床的半年多看病和丧葬的所有费用全用的是这卖房钱，故该协议已实施。",
"footer": "审判员李鹏二〇二一年一月十二日书记员王宏伟",
"header": "北京市顺义区人民法院民事判决书（2020）京0113民初3660号原告：云海松，男，1972年7月6日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：白晓东，北京昶正律师事务所律师。被告：赵正芳，女，1966年3月2日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：云鹏，男，1992年8月27日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告赵正芳、云鹏共同委托诉讼代理人：李绍芃，男，1957年3月30日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：云海清，男，1967年7月27日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。原告云海松与被告赵正芳、云鹏、云海清确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告云海松的委托诉讼代理人白晓东、被告赵正芳、云鹏及其共同委托诉讼代理人李绍芃，被告云海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：确认原告云海松与云自生于二〇〇三年十一月四日签订的《证明》无效。案件受理费七十元，由被告赵正芳、云鹏共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数上诉于北京市第三中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "赵正芳、云鹏上诉请求：1．撤销一审法院民事判决，依法改判为支持赵正芳、云鹏的全部诉讼请求，或者将本案发回重审；2．一审,二审案件受理费用由云海松、云海清承担。",
"court_view": "本院经审查认为，云海松未提供证据证明南彩镇大兴庄村委会2021年1月21日出具的证明不真实，故本院对南彩镇大兴庄村委会2021年1月21日出具的证明的真实性予以确认，该证明的证明力在本院认为中结合其他证据及待证事实一并进行论述。云海清未发表意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，我国法律规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违反公序良俗。云海松作为云某的儿子应当对其父云某负有赡养义务，2003年11月4日云某与云海松签署《证明》中“云海松不负担云某今后任何负担”的内容因违反公序良俗而应属无效。根据一审法院向大兴庄村委会进行调查的结果，云某原系该村村民，云某在该村原来有一块宅基地，但在1992年宅基地确权登记时，因云某户口不在该村，而当时其子云海松与前妻司某是该村村民，就将本来在云某名下的宅基地，分别登记在了云海松与司某名下。一审法院（1994）顺民初字第1576号云某与司某离婚案中，民事调解书调解离婚。该案诉讼中，云某与司某将大兴庄村五间砖瓦房、三间砖坯房及部分生活用品赠与云海松。2003年11月4日云某与云海松签署《证明》，云海松把大兴庄八间房产赠与云某，作为今后生活和看病费用。该《证明》有证明人陈长海签字，并经大兴庄村委会盖章同意。云海松在一审中陈述“2003年11月4日前由云海松实际使用，之后交给云某实际使用”。根据上述事实，云某取得宅基地使用权时是农村集体组织成员，不违反“一户一宅”的规定。云海松取得的“五间砖瓦房、三间砖坯房”是云某、司某通过离婚协议的约定取得的，该离婚协议得到了一审法院的确认，云海松之后书写的《证明》是云某与云海松之间针对云某、司某离婚协议中房屋进行的再次分割，且《证明》中也明确约定“云海松把大兴庄八间房产做为云某今后生活、看病费用”，云某、司某离婚协议及涉案《证明》中的内容未提及宅基地使用权的问题，大兴庄村村委会在《证明》上盖章同意的事实表明大兴庄村集体经济组织未就云某、云海松财产分割问题提出异议，结合云海松未提供证据证明其在签署《证明》后曾经向云某支付了“生活、看病费用”的情形，云海松与云某的赠与合同不存在应认定无效的情形，应判决驳回云海松的诉讼请求。我国法律规定，农村土地所有权归农村集体经济组织所有，本院对云某、云海松之间《证明》的处理结果不影响大兴庄村集体经济组织就涉案宅基地的权利处分。综上，赵正芳、云鹏上诉请求成立，云海松的诉讼请求应予驳回；一审法院处理结果有误，应予纠正。",
"fact_description": "事实和理由：一、《证明》赠与八间房屋给云某已经村委会同意本案一审时，赵正芳、云鹏向原审法院提交了加盖大兴庄村委会公章且有村委会主任签字的《证明》该证明为云海松书写，但因云某已过世，这一事实并未被原审法院提及，一审判决后由村委会与时任村主任孙宝林核实情况，村委会出具了证明，因农村宅基地所有权属农村集体所有，而农村村民委员会代表村集体行使权力，当时村委会审核了云海松书写的将八间房赠与其父云某的《证明》和其交到其父云某手上的宅基地红本后，同时考虑这房子本来就是云某为本村村民时所建，云某又长期在此居住，故同意该赠与行为真实有效，在目前宅基地房屋无法上市过户的情况下，村委会同意的该家庭成员间的宅基地房屋赠与行为应为有效。二、涉诉《证明》所载事实已为人民法院发生法律效力的裁判确认在赵正芳、云鹏与张俊玲、张翠云、贾乙、云海清、云海松农村房屋买卖合同纠纷一案中，北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03民终15846号民事判决书，已经于2019年11月21日发生效力，该判决书认定的事实有：赵正芳提交的《遗嘱》中明确云某遗产由赵正芳和云鹏继承，其他当事人对此也未有反证，故对此遗嘱法院予以认定。北京市第三中级中级人民法院在全面调查的基础上，认定云某于2013年6月6日立下的遗嘱内容属实，并根据该《遗嘱》作出由继承人云鹏在继承范围内承担连带赔偿责任的判决。该《遗嘱》载明内容为：立遗嘱人财产情况：立遗嘱人与妻子赵正芳共有位于南彩镇大兴庄村寅兴南大街X号平房院落一处，分别登记在集建（证）字第×1号和集建（证）字第×2号集体土地使用证上，并建有北数第一排在东五间和西三间正房，后于2010年建北数第二排正房九间，该处平房及院落为我与赵正芳夫妻共同财产。涉诉《证明》载明内容为：云海松把大兴庄八间房赠与其父云某。做今后生活、看病费用。云海松今后不再与云某有任何财产、经济关系，不负担云某任何负担。云海松自称，涉诉《证明》所载的八间房就是云某赠与自己的。由此可以得出，《遗嘱》所载明的院落和房屋与《证明》所指房屋为同一处房产，既然法院生效判决已经认定涉诉宅院与房屋为云某遗产，涉诉《证明》就是有效的。三、云海松违反了“自认”、诚实信用和公序良俗原则在赵正芳、云鹏与张俊玲、张翠云、贾乙、云海清、云海松农村房屋买卖合同纠纷一案中，云海松明知云某所立《遗嘱》的所有内容，对此，云海松仅称：云某在2003年到我单位多次对我使用暴力骚扰我工作，我宅基地上房屋才被迫赠与云某的。云某后于2010年建北数第二排正房时并未通知我。并未对《遗嘱》所载内容提出质疑且认可云某对涉诉房屋拥有所有权。但是在本案中，云海松提出的主张与上述案件完全相反，违反了“自认”原则；云海松在《证明》中明确载明，其赠与云某房屋的目的就是为了免去自己赡养老人的义务，实际上其通过该赠与行为也达到了该目的。直到云某去世，云海松未尽任何赡养义务。在云某去世之后，其又通过诉讼的方式要回为赡养老人而赠出的房屋，明显违背诚实信用原则，是我国善良之风俗所不容的恶劣行为。综上，赵正芳、云鹏认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，一审判决依法应当予以撤销。云海松答辩称，不同意赵正芳、云鹏的上诉理由，服从一审法院判决。云海清答辩称，本案与我无关。云海松向一审法院请求：1．判决确认云海松与云某于2003年11月4日签订的赠与协议无效；2．诉讼费由赵正芳、云鹏负担。一审法院认定事实：云某（2018年11月23日去世）与司某原系夫妻关系，二人婚后育有二子，即云海清、云海松。1995年6月2日，云某与司某经一审法院（1994）顺民初字第1576号民事调解书调解离婚。该案诉讼中，云某与司某曾将夫妻共同财产赠与次子云海松。2003年11月4日，云某与云海松签署《证明》一份，该证明内容为：云海松把大兴庄八间房产赠与其父云某。做为今后生活、看病费用。云海松今后不再与云某有任何财产、经济关系，不负担云某今后任何负担。特此证明。该《证明》落款处有云某、云海松及证明人陈长海的签字确认。诉讼中，云海松称，上述《证明》所载的八间房就是云某与司某离婚时赠与自己的位于北京市顺义区南彩镇大兴庄村寅兴南大街X号院内的房产。因云某当时到自己工作单位威胁自己，自己被迫签署了内容为赠与的涉诉《证明》，但后来自己发现云某在签署涉诉《证明》时，并不是大兴庄村集体经济组织成员，双方的赠与协议违反了相关规定，是无效的，但因云某已经去世，而赵正芳与云鹏自称是云某的妻子与儿子，涉诉宅院现在也实际由他们占有使用，云海清作为云某的儿子，也是云某的继承人，所以自己将他们起诉到法院，要求确认涉诉《证明》无效。为此，云海松向法院提交了集体土地建设用地使用证复印件，（1994）顺民初字第1576号民事调解书、涉诉《证明》《房屋买卖协议》等证据予以证实。集体土地建设用地使用证登记的使用权人为云海松。《房屋买卖协议》显示，2017年11月1日，云某与赵正芳曾将涉诉的大兴庄村寅兴南大街X号宅院内全部房屋以75万元的价格卖给案外人张俊玲、张翠云、贾乙的情况。云鹏、赵正芳对云海松提交的上述证据的真实性均无异议，但对除《房屋买卖协议》外其他证据的证明目的均不认可，称土地使用证虽然登记在云海松名下，但涉诉宅院内房屋已经由云海松赠与其父云某，该土地使用证当时也已经一并交付给云某。2003年赠与行为发生时，云海松系非农业户口，并非涉诉的大兴庄村村民，该土地使用证原件因涉及买卖现在在案外人贾乙手中，不在其手中；民事调解书虽然载明了云某与司某将涉诉财产赠与云海松，但是因云某当时受到了云海松的胁迫、欺骗，并不是自愿赠与的；涉诉《证明》是云海松自愿的行为，是其真实意思表示，应为合法有效，而且也确实已实际履行。云鹏、赵正芳称，涉诉《证明》是云海松为规避对云某的赡养义务所签，是云海松自愿、主动的行为，不存在被云某威胁的情况，双方也已经按照《证明》的内容实际履行了赠与行为，赠与行为发生时候，云海松与云某都不是大兴庄村集体经济组织成员，但家庭成员之间的赠与并不是无效的，而且该赠与是附条件的，云某之后的生养死葬都是赵正芳、云鹏在负责，云海松并没有管过，从公序良俗角度也属于有效的。而且该赠与也已经实际履行，在其他案件中云海松也认可该赠与，因此，从法律、道德、良心的角度，该赠与均属于有效的。在云某去世前已经通过遗嘱的形式将涉诉宅院及房屋作出处理，即在其去世后，由赵正芳和云鹏继承。赵正芳与云鹏在继承房屋后曾经予以出售，在相关案件中，云海松也未对云某的遗嘱提出异议或反证。因此认为云海松要求确认涉诉《证明》无效没有依据。为此，云鹏、赵正芳提交了涉诉《证明》、云某的遗嘱、《鉴定书》、账单、法院（2019）京0113民初1585号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终15846号民事判决书，并当庭提交了相关案件的相关执行材料作为证据。云某于2013年6月6日所立的遗嘱显示，其决定在过世后将涉诉宅院内房屋全部由赵正芳与云鹏继承。《鉴定书》显示1994年云某曾经被其子打成轻伤的情况。云鹏、赵正芳称当时云海松为争夺云某的其他房产与云某发生纠纷，将云某打伤，可以证明云某根本没有能力去威胁云海松书写涉诉《证明》。（2019）京0113民初1585号民事判决书、（2019）京03民终15846号民事判决书显示，云鹏、赵正芳与案外人张俊玲、张翠云、贾乙及本案原告云海松、被告云海清就涉诉宅院内房屋的买卖行为发生纠纷的情况。最终法院生效判决确认云某、赵正芳与案外人张俊玲、张翠云、贾乙于2017年11月1日签订的《房屋买卖协议》无效。相关生效判决中还查明，涉诉宅院从使用权上可分为东、西两块宅基地。东宅基地使用权登记在云海松名下（《集体土地建设用地使用证》编号为顺义县南彩镇集建（证）字第×3号），西宅基地登记在司某名下（《集体土地建设用地使用证》编号为顺义县南彩镇集建（证）字第×1号）。两块宅基地为一整体院落，从建筑上可分为南北两院。另，上述判决书中还查明，根据户口簿记载，赵正芳系云某之妻，云鹏系云某之子。云海松对《遗嘱》的真实性、合法性、关联性均不认可，称该《遗嘱》立遗嘱人处签名并非云某本人所签，云某与赵正芳不是夫妻关系，云鹏也不是二人所生的子女，因此遗嘱内容也不真实，所以该《遗嘱》是无效的；对两份判决书的真实性均认可，但称判决书并没有认定云海松与云某的房屋赠与行为是有效的，故对其证明目的不认可。诉讼中，就本案相关事实，法院依法向大兴庄村委会进行了调查取证，在调查中，该村委会向法院表示，云某原系该村村民，但在1999年之前，其户口就已经转为城镇居民户口，不再是该村集体经济组织成员了。云某在该村原来有一块宅基地，但在1992年宅基地确权登记时，因云某户口不在该村，而当时其子云海松与前妻司某是该村村民，就将本来在云某名下的宅基地，分别登记在了云海松与司某名下。该村委会还向法院提供了两块宅基地的登记卡。对于法院调查取证的结果，云海松表示均无异议，并称上述调查结果正可以证明1999年前后云某户口就已经不在大兴庄村，2003年的赠与行为应属于无效。云鹏、赵正芳对法院调查结果的真实性亦表示认可，但坚持称涉诉房屋是云海松自愿赠与其父云某的，是合法的行为，与云某是否是大兴庄村集体经济组织成员无关。庭审中，对于云海松、云鹏及赵正芳提交的上述证据及法院的相关调查取证结果，云海清均表示与其无关，其对此也不清楚，也没有证据提交。另查，庭审中云海松认可其于2001年左右转为非农业户口。同时，双方均认可，涉诉宅院及房屋目前实际由赵正芳、云鹏占有使用。上述事实，有当事人双方的陈述、《证明》、集体土地建设用地使用证复印件、（2019）京0113民初1585号民事判决书、（2019）京03民终15846号民事判决书、宅基地登记卡、调查笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。农村房屋的赠与涉及相应宅基地使用权的转让，而宅基地使用权是本村集体经济组织成员享有的权利，非本村集体经济组织成员不能取得或者变相取得该村宅基地使用权。根据一审法院查明的事实，云海松与云某在2003年11月4日签署赠与涉诉房屋的《证明》时，均不是涉诉宅院宅基地所在的大兴庄村的集体经济组织成员，因此双方签订的《证明》因违反相关法律法规的强制性规定，属无效合同，故对于云海松要求确认该《证明》无效的请求，一审法院依法予以支持。判决：确认云海松与云某于二〇〇三年十一月四日签订的《证明》无效。本院审理期间，云海松、云海清未提交新证据材料，赵正芳、云鹏提交新证据材料为：南彩镇大兴庄村委会2021年1月21日出具的证明，证明村委会认可赠与协议有效，云海松自己书写的赠与协议经过村委会同意，主任在该增名上签字认可，村委会经过核实。云海松对赵正芳、云鹏提交新证据材料意见为：村委会只是村民自治组织无权代替法院来确认合同的效力，任何一个合同有效不是村委会确认的，而且证明的真实性我们不认可，我们手里协议是没有村委会盖章的。",
"footer": "审判长张印龙审判员周艳雯审判员何灵灵二〇二一年五月十七日法官助理陈文文法官助理王永基书记员卢园园书记员王艳-12--11-",
"header": "北京市第三中级人民法院民事判决书(2021)京03民终4959号上诉人(原审被告)：赵正芳，女，1966年3月2日出生，汉族，北京市顺义区人。上诉人(原审被告)：云鹏，男，1992年8月27日出生，汉族，北京市顺义区人。赵正芳、云鹏共同委托诉讼代理人：李绍芃，男，1957年3月30日出生，汉族，北京市顺义区人。被上诉人(原审原告)：云海松，男，1972年7月6日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：白晓东，北京昶正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：云海清，男，1967年7月27日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。上诉人赵正芳、云鹏因与被上诉人云海松、云海清确认合同效力纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵正芳，云鹏及其委托诉讼代理人李绍芃，被上诉人云海松及其委托诉讼代理人白晓东，被上诉人云海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初3660号民事判决；二、驳回云海松的诉讼请求。一审案件受理费70元，由云海松负担（已交纳）二审案件受理费70元（赵正芳、云鹏已预交），由云海松负担（于本判决生效后十日内支付给赵正芳、云鹏）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判决确认原告与云自生于2003年11月4日签订的赠与协议无效",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告赵正芳、云鹏负担",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第五十二条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,390
|
{
"claim": "原告景怡公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告所签订的《工程承包补充协议》中关于“工程实际单位造价在中标价基础上每平方米下降180-260元”的内容无效；2.判决被告给付原告工程款9724779.72元，并自起诉之日（2020年12月3日）开始按中国人民银行同期贷款市场报价利率支付利息至工程款付清为止，庭审中原告撤回该项诉讼请求；3.由被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：一、本案案由应如何确定？二、原、被告签订的《工程承包补充协议》中关于“工程实际单位造价在中标价基础上每平方米下降180-260元”的内容是否无效？关于第一个争议焦点，本案虽然立案时为建设工程施工合同纠纷，但原告在开庭前撤回要求支付工程款9724779.72元及相应利息的请求，所以本案案由应定为确认合同效力纠纷。关于第二个争议焦点，景怡公司通过招投标程序与林业草原局签订了《河北省建设工程施工合同》，约定了合同总价为7748.18万元，同日原、被告双方又签订了《工程承包补充协议》，约定“工程实际单位造价在中标基础上每平方米下降180-260元”。该补充条款对工程价款进行了降价约定，背离了中标合同的实质内容，变相降低了工程价款，根据原《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第二款：“招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设备、让利、向建设单位捐赠财务等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持”的规定，景怡公司请求确认该降价补充条款无效，本院予以支持。故被告林业草原局辩称该条款有效的抗辩主张，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2014年6月26日，原、被告通过招投标中标备案后签订了《隆化县林业局苗圃场危旧房改造项目建设工程施工合同》，承包范围包括土建、室内外装饰装修、给排水及消防、电器安装等工程，工期为2014年6月26日至2015年11月6日，总建筑面积为39353.18平方米，合同中标总价款为7748.18万元，合同价款双方采用固定单价加调整因素确定，价款的调整因素除包括通用条款57.2款第1项至第8项规定外，还包括按2012河北省建设工程计价标准据实结算等。同日，双方又签订了《工程承包补充协议》，另约定“工程实际单价造价在中标价基础上每平方米下降180-260元（以审计决算为准）”。2016年8月31日，该项工程竣工后经验收合格交付被告使用，且此工程还被评为“河北省结构优质工程”。双方在合同专用条款65.1（3）中已约定了付款方式，即以“承包方完成某施工阶段工程的价值为准，以承包方某个栋号或栋号分段中实际完成工程量的数值为准，预付款5层到50%，11层封顶到60%，装饰装修到90%，验收审计决算后只扣保质金，其它款付清”。双方同意由中宇信达项目管理有限公司负责此工程的结算审核，由于双方对上述《工程承包补充协议》中关于单位造价变更的履行及效力有争议，致审计结果一直久拖未决，直到2020年10月28日工程结算审核意见书才作出来。工程造价审定金额为81524779.72元，此前原告已收工程款7180万元，被告应再付工程款9724779.72元（保质金因已过保修期不应再扣），因原告多次与被告协调付款事宜未果，因此诉至法院。原告认为，被告以“工程承包补充协议”第一条造价变更约定为由拖延工程款不付明显无理，因为该约定是指中标价时的工程质量下，人为压缩造价可能产生的情况（详见造价单位的分析），而实际情况是工程质量已经提高，工程内容及材料等发生了很大变化，且双方已经洽商确认，按施工合同约定最终价款也是需按固定单价加调整因素确定，这是实事求是且符合《合同法》、《建筑法》等相关法律规定的，而上述补充协议对中标价又进行降低造价是不符合法律规定、实际情况及情理的，因为此工程是经过正式招标投标的，如果中标后再行订立背离合同实质性内容的其他协议，是属于严重违反《招标投标法》第46条、第59条及《招标投标法实施条例》第57条、第74条、第75条的规定，符合《合同法》第52条第（五）项关于违反法律、行政法规的强制性规定的合同应无效的法定情形，因此，请求人民法院依法确认该补充协议中关于“造价下降”的内容无效。被告林业草原局辩称，一、本案客观事实是：2014年4月，林业草原局应国家棚户区改造建设的要求发起隆化县林业局苗圃场危旧房改造项目，资金来源为职工集资，采取招标方式确定施工人，招标文件确定建设规模39724.64平方米，拦标价7790.053732万元。2014年5月12日开标后被告中标，中标价款7748.18万元，2014年5月21日林业草原局向景怡公司出具中标通知。此后集资职工认为工程价款过高，单位造价折合1950.47元，而在钢材、水泥价格均较高的前一年，同样由原告施工的林管局棚改工程单位造价仅1500余元。因此，双方经协商将工程价款予以下调，每平方米单位造价下降180至260元，具体下降数额参考审计决算结果，审计结果单价与合同价款折合单价相比较：如下降数额多于260元，则最多下调单价260元；如下降数额在180元至260元之间，则以审计结果为准；如下降数额少于180元或不降或反升，则最少下调单价180元。在此协商一致的基础上，双方于2014年6月26日签定《河北省建设工程施工合同》及工程《工程承包补充协议》。根据招投标流程及中标通知要求，《河北省建设工程施工合同》价款按中标结果填写，根据双方协商一致意见，在《工程承包补充协议》中约定“工程实际单位造价在中标价基础上每平方米下降180—260元（以审计决算为准）”。2019年原告等相关单位及个人串通招投标刑事案经贵院审结后，被告才知道原告在投标时存在与投标人同鑫公司串通投标、请富兴公司陪标、对成城公司、唐山广厦公司劝退投标等行为。二、本案的法律适用是：1.基于原告撤回对于给付工程款的诉讼请求，对于工程款的数额、是否给付、给付数额等问题不再陈述意见，留待双方协商或另案解决。2.关于《施工合同》效力问题，原告与案外人串通投标行为有（2019）冀0825刑初156号刑事判决书证实，根据《中华人民共和国招标投标法》第五十三条之规定，该中标无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释一）第一条第（三）项之规定，该施工合同无效。3.关于《工程承包补充协议》的效力问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称解释二）第十四条规定“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”，而《招投标法》及其实施条例虽禁止另行签定与中标合同不一致的合同，但并未规定另行签定合同与中标合同不一致即为合同无效。解释二第一条规定“另行签定的合同与中标合同不一致的，一方请求按中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持”。根据前述规定能够确定：第一，与中标合同不一致的另行签订的合同并不一定是无效合同，只是在确定当事人权利义务方面优先适用中标合同的约定，因此原告请求确认《补充协议》中部分条款无效，没有法律依据，不应予以支持；第二，适用中标合同约定确定当事人权利义务是以中标合同合法有效为前提，而中标合同系无效合同，因此，原告依中标合同请求支付价款也不能成立。如果将补充合同视为与中标合同不一致的话，只是优先适用中标合同，而不能认为补充合同无效；如果是同一份合同的不同文本，可以认为补充文本的合同是无效合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：证据一：中标通知书一份，拟证明涉案工程经过了招投标程序，应依照《招标投标法》等法律、法规的规定执行，不应另行签订与施工合同实质性内容相背离的其他协议；另中标通知书中价款与合同价款一致，且中标价低于拦标价。证据二：河北省建设工程施工合同一份，拟证明原、被告双方在合同中的权利义务，其中价款调整是按2012河北省建设工程计价标准据实结算，最后以审计决算为准给付工程款，且该合同已在隆化县建设行政主管部门备案。证据三：工程承包补充协议一份，拟证明林业草原局以应在中标价基础上降价为理由，拖延不付工程款。证据四：隆化县林业局苗圃场危旧房改造项目1#楼工程造价分析一份，拟证明上述工程承包补充协议是双方欲比照其它同类型工程质量施工的背景下签订的，只是一种预测，并未实际履行，实际上工程质量比类似工程质量要好。证据五：隆化县林业局苗圃场危旧房改造项目主要材料价格表及中标时制作的暂估价表各一份，拟证明经二者对比明显看出涉案工程在项目、材料等方面发生较大变化，因此引起工程款的增加，如果工程款下降则显失公平。证据六：工程项目主要变化部分的材料价格确认单及工程洽商记录各一份，拟证明林业草原局已确认变化内容，应按合同约定调整价款，而不应再降价。证据七：建设工程竣工验收报告及优质工程证书各一份，拟证明涉案工程质量优异早已通过验收交付被告使用，不应再降价。证据八：原、被告共同委托中宇信达项目管理有限公司作出的中宇审字（2020）第200132ZY032号隆化县林业局苗圃场危旧房改造项目工程结算审核意见书（初步审核意见稿）一份，拟证明受工程承包补充协议效力影响，工程结算正式结论一直未做出，严重影响了工程款的支付；另证明林业草原局并没有按照补充协议直接降价结算，而是依合同规定对工程进行审核决算。被告对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议，但对证据三的证明目的质证意见同答辩意见，即若补充协议是施工合同补充文本，则因景怡公司串通招投标致补充协议无效；若补充协议是与施工合同文本不同的另一份合同文本，则按照司法解释的规定，它只是在适用上不具有优先性。对证据四至证据八的真实性和关联性不予认可，且证据八中是林业草原局单方面的社会咨询，是否采用由林业草原局决定，对裁判不产生法律效力。被告提交如下证据：证据一：中标通知书一份（同原告证据一）。证据二：河北省建设工程施工合同一份（同原告证据二）。证据一、二拟证明涉诉工程通过招投标程序，被告中标并签订案涉工程施工合同。证据三：（2019）冀0825刑初156号刑事判决书一份，拟证明景怡公司与承德同鑫建筑工程有限公司等因串标而中标，继而签订了案涉合同，判决书第五页李国华供述认可安排会计康丽华将同鑫公司保证金转给招标账户，按照招标法规定如果保证金为同一人支付是串标行为。原告对被告提交的证据一、二、三的真实性均无异议，但认为证据三与补充协议的效力不具有关联性：1.无论中标合同是否因此无效，均不影响认定中标后另行签订背离实质内容的协议是无效的结果；2.该补充协议与中标合同为同一天签订的，景怡公司的犯罪事实尚未发现，补充协议不是为了解决主合同无效后果而签订的；3.补充协议的主要内容是降价，而非涨价，即违法犯罪并未损害林业草原局的利益，对林业草原局及相应的住户是有利的。本院对当事人无异议的证据认定如下：被告对原告提交的证据一、二、三无异议，原告对被告提交的证据一、二、三无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人有异议的证据认定如下：被告对原告提交的证据四至证据六的真实性和关联性有异议，且该三份证据均是预测价或暂估价，本院不予采信。虽然被告对原告提交的证据七有异议，但该证据证明了原告施工的案涉工程已验收合格并评为优质工程的事实，故本院予以采信。被告对原告提交的证据八异议成立，故本院不予采信。本院经审理查明：隆化县林业局（以下简称林业局）于2019年1月30日变更名称为隆化县林业和草原局。2014年4月，林业草原局就位于隆化县原隆化镇铁路小学院内的隆化县林业局苗圃场危旧房改造项目进行招标，2014年5月12日开标后景怡公司中标。2014年5月21日，林业草原局向景怡公司签发《中标通知书》。2014年6月26日，林业草原局作为发包人，与景怡公司作为承包人签订了《河北省建设工程施工合同》，约定：“工程名称：隆化县林业局苗圃危旧房改造项目。工程地点：原铁路小学校园内。工程内容：土建、污排水、采暖、装饰装修、电气安装及消防工程。工程立项、规划批准文件号：隆发改（2013）308号。资金来源：中央资金、省级资金和自筹。承包范围：土建、室内外装饰装修、污排水及消防、采暖、电气安装等。工程合同工期总日历天数：499天。从2014年6月26日开始施工，至2015年11月6日竣工完成。合同总价：（小写）7748.18万元，（大写）柒仟柒佰肆拾捌万壹仟捌佰元”。同日，林业草原局与景怡公司签订了《工程承包补充协议》，约定：“工程实际单位造价在中标价基础上每平方米下降180-260元（以审计决算为准）”。2019年11月1日，本院作出（2019）冀0825刑初156号刑事判决书，查明事实：2014年初，景怡公司执行董事李国华得知隆化县林业局苗圃场危旧房改造项目后，与曹未东、杜荣多次商量、达成一致意见，由李国华负责投标工作，曹未东负责联系时任隆化县林业局局长贾万东帮忙投标，中标后工程项目和利润由李国华与杜荣平分，并承诺给曹未东和贾万东工程造价3-4%的好处费。2014年4月14日，隆化县林业局苗圃场危旧房改造主体工程项目公开招标，李国华找到承德同鑫建筑工程有限公司的法定代理人梅国江，让梅国江帮忙陪标，并为承德同鑫建筑工程有限公司提供20万投标保证金。后李国华又对参与投标的隆化县富兴建筑安装工程有限公司进行劝退，致隆化景怡建筑安装工程有限公司最终中标并签订《河北省建设工程施工合同》。",
"footer": "审判长郭英杰审判员徐杨人民陪审员李明林二〇二一年六月一日法官助理陈明丽书记员王海龙附页：一、法律适用1.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.原《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。3.原《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.原《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉事项如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉案件的诉讼费用，由上诉人提交上诉状时预交100元，为本院一审判决确定的数额。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期限届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。上诉费中院账号：河北省承德市中级人民法院，建行承德市车站路支行，账号：13×××02。汇款附言：请注明案号、上诉数额、上诉人姓名（全称）。",
"header": "河北省隆化县人民法院民事判决书（2020）冀0825民初2702号原告：隆化景怡建筑安装工程有限公司，住所地隆化县隆化镇兴洲路景怡写字楼19楼。法定代表人：李海建，总经理。委托诉讼代理人：李学友，男，1963年12月15日出生，满族，隆化景怡建筑安装工程有限公司经理，住隆化县。委托诉讼代理人：牛建军，河北俯察律师事务所律师。被告：隆化县林业和草原局，住所地隆化县隆化镇下甸子迎宾大道北林业综合办公楼。法定代表人：傅雨时，局长。委托诉讼代理人：王树国，河北王树国律师事务所律师。原告隆化景怡建筑安装工程有限公司（以下简称景怡公司）与被告隆化县林业和草原局（以下简称林业草原局）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告景怡公司的委托诉讼代理人李学友、牛建军，被告林业草原局的委托诉讼代理人王树国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，原《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，原《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，原《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：确认原告隆化景怡建筑安装工程有限公司与被告隆化县林业和草原局于2014年6月26日签订的《工程承包补充协议》中“工程实际单价造价在中标价基础上每平方米下降180-260元”无效。案件受理费100元，由被告隆化县林业和草原局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "隆化县林业和草原局上诉请求：撤销隆化县人民法院（2020）冀0825民初2702号民事判决或纠正该判决中适用法律上的错误，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，2014年6月26日上诉人隆化县林业和草原局与被上诉人隆化景怡建筑安装工程有限公司签订了《河北省建设施工合同》，同日双方又签订了《工程承包补充协议》，补充协议是在建设合同的基础上对工程价款等进行的补充，两份合同系对同一工程的施工、价款等的约定，不能单独履行。现双方签订的《河北省建设施工合同》已被法院生效的判决确认无效合同，其双方签订的《工程承包补充协议》亦应无效。虽被上诉人一审主张部分条款无效，但本院经审理认为该主张不符合法律规定，一审法院就被上诉人的主张予以判决属认定事实及使用法律有误，本院予以纠正。综上所述，隆化县林业和草原局的上诉请求成立，予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实与适用法律之间存在矛盾，在逻辑上不能自洽，适用法律或判决结果错误，依法应予撤销或纠正。一、一审在认定事实部分认定“双方于同日就同一工程签订了《建设工程施工合同》及《工程承包补充协议》”，可见一审已经认定补充协议是施工合同的组成部分，而不是独立的与施工合同没有法律关联的另一合同。而在判理论证上，却认为补充协议是“另行签订的合同”，进而导致错误适用《建设工程施工合同司法解释二》第一条二款，明显存在认定事实和适用法律的相互矛盾。二、《工程承包补充协议》是《建设工程施工合同》的组成部分，两者是同一合同的不同载体，而非两份不同的合同。具体理由为：1顾名思义，“补充协议”是在原约定的基础上再做补充，涉诉条款也明确约定“在中标价基础上下调价款”；2两者在内容上除对价款有所变更外，合同当事人、标的、双方的主要权利义务均相同；3《建设工程施工合同》第一部分协议书第六条、第二部分通用条款第2.2款、第三部分专用条款第2.2款也明确约定“履行本合同的相关补充协议”是合同文件的组成部分；三、上诉人也曾以原告身份另案具状起诉被上诉人，以被上诉人与他人串标为由请求确认《建设工程施工合同》无效。经与本案合并审理，一审法院以（2021）冀0825民初840号民事判决确认《建设工程施工合同》无效，因为《工程承包补充协议》是《建设工程施工合同》的组成部分，该判决已经包含了对补充协议无效的确认。当然，被上诉人请求对此做进一步明确的确认，上诉人也是理解的，但在事实认定和法律适用上，应依“违法串标导致合同无效”为支撑。四、对于判决结果与自认的法律后果相一致的判决，上诉人仍提起上诉，并非蓄意缠诉的恶意，也非出于正本清源的英雄主义。而是一审在事实认定和法律适用上会对于双方进一步明确双方权利义务产生影响。这体现在两方面：一是串标导致无效和双方另行签约无效产生的缔约过失责任不同，前者的过失责任是被上诉人，不能归责于上诉人；而后者双方均有责任。二是如果按照“无效合同有效处理”的原则来确定工程价款，一份合同还是两份合同的问题，会影响确定价款的条款选择，如果是一份合同，在确定价款时就具有不可分割的适用性，如果是两份合同，在确定价款是一并适用还是选择适用就可能产生分歧，而这个分歧在此之前已经产生并且是双方产生两个诉讼的原因。因此，一审判决会对双方协商或通过诉讼确定造价产生影响，上诉人认为有必要予以厘清，对此希望一、二审法院予以理解。五、如果《工程承包补充协议》和《建设工程施工合同》是两个不同合同，补充协议是在中标合同之外另行签订的合同，本案适用法律和判决结果也存在错误，应判决驳回被上诉人的诉讼请求。具体理由为：《建设工程施工合同司法解释二》第一条的两个条款的适用具有不同的事实基础。第一款适用于双方就同一招标工程签订阴阳两个不同的合同文本，两个文本的交易基础是同一个招标工程；其法律后果是与中标合同在裁判中的证据效力优先于另签合同，而另签合同不属于无效合同。第二款适用于双方在招标工程之外，就房产买卖等其他交易事实（合同标的）签订合同，通过其他合法交易行为变相达到降低工程价款的目的，其法律后果是另行签订的合同无效。如果不考虑串标情形，本案事实应在双方造价纠纷中考虑适用第一款规定，在本案纷中不应认定补充协议无效。综上，一审判决适用法律或判决结果错误，依法应予撤销或纠正。现具状上诉，请依法审理。隆化景怡建筑安装工程有限公司答辩称，答辩人认为，被答辩人上诉无理，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。针对被答辩人的上诉观点，特提出以下答辩意见：对《工程承包补充协议》而言，无论它是否属于《建设工程施工合同》的组成部分，还是属于双方另行签订的协议，都不影响一审判决其“在中标价基础上再降价”内容无效的结果。被答辩人在一审和上诉状中均自认补充协议是《建设工程施工合同》的组成部分，且承认如果《建设工程施工合同》无效，则《补充协议》亦应无效。现一审法院已确定《建设工程施工合同》无效且判决已生效，依被答辩人的观点，补充协议也是无效的，一审判决结果也是正确的。而本案事实应为双方在中标合同签订之后又另签了《补充协议》，虽为同一天签订，但同日还有上下午时间区分，也是有先后之分的，而且从字面上看“补充”二字就已体现了是在主合同之后签订的，而且是专为改变主合同价款的新的协议，有实质变更内容，而不是简单地对原合同的完善和补充，完全符合一审判决中所引用的《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第二款所列举中违法的“让利”情形，依法应认定协议中“在中标合同之外又让利”的内容无效。二、一审判决适用法律正确被答辩人认为本案补充协议如果法院认定为另行签订的情形，应适用上述司法解释第一条第一款，即对补充协议效力不应认定为无效，仅仅是属于阴阳合同而已。这个观点是错误且带有迷惑性的，如果本案不是出现中标合同外又“让利”这种违法情形，而是属于上述司法解释第一条第二款专门列举的种种违法行为例外的情形，被答辩人的观点是成立的，但本案恰恰是符合第二款中所列举中的标后“让利”情形。因此，一审法院依法认定其无效完全正确，而且上述司法解释中第一条第二款本身就是对《招标投标法》第46条中“招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”及其实施条例第五十七条“合同价款等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件内容一致”法律强制规定的具体适用的解释，也符合《合同法》中违反法律、法规强制性规范的内容无效的规定，因此，一审法院法律适用并不矛盾，非常正确。三、一审判决《补充协议》部分无效，并非依据涉案工程“串通招标”的事实，而是依据的是标后“让利”的违法事实，与被答辩人所称的一审判决依据将影响造价结果无关。换句话说，即使没有“串通投标”行为，建设施工合同是有效的，那么在中标合同之外签订背离合同实质内容的诸如“价款让利”等协议，这些另行签订的协议也是依法应认定无效的，而且造价问题是另案解决的，与本案无关。综上，请求二审法院维持一审正确判决，驳回被答辩人无理的上诉请求！隆化景怡建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：1.确认原、被告所签订的《工程承包补充协议》中关于“工程实际单位造价在中标价基础上每平方米下降180-260元”的内容无效；2.判决被告给付原告工程款9724779.72元，并自起诉之日（2020年12月3日）开始按中国人民银行同期贷款市场报价利率支付利息至工程款付清为止，庭审中原告撤回该项诉讼请求；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：隆化县林业局（以下简称林业局）于2019年1月30日变更名称为隆化县林业和草原局。2014年4月，林业草原局就位于隆化县原隆化镇铁路小学院内的隆化县林业局苗圃场危旧房改造项目进行招标，2014年5月12日开标后景怡公司中标。2014年5月21日，林业草原局向景怡公司签发《中标通知书》。2014年6月26日，林业草原局作为发包人，与景怡公司作为承包人签订了《河北省建设工程施工合同》，约定：“工程名称：隆化县林业局苗圃危旧房改造项目。工程地点：原铁路小学校园内。工程内容：土建、污排水、采暖、装饰装修、电气安装及消防工程。工程立项、规划批准文件号：隆发改（2013）308号。资金来源：中央资金、省级资金和自筹。承包范围：土建、室内外装饰装修、污排水及消防、采暖、电气安装等。工程合同工期总日历天数：499天。从2014年6月26日开始施工，至2015年11月6日竣工完成。合同总价：（小写）7748.18万元，（大写）柒仟柒佰肆拾捌万壹仟捌佰元”。同日，林业草原局与景怡公司签订了《工程承包补充协议》，约定：“工程实际单位造价在中标价基础上每平方米下降180-260元（以审计决算为准）”。2019年11月1日，本院作出（2019）冀0825刑初156号刑事判决书，查明事实：2014年初，景怡公司执行董事李国华得知隆化县林业局苗圃场危旧房改造项目后，与曹未东、杜荣多次商量、达成一致意见，由李国华负责投标工作，曹未东负责联系时任隆化县林业局局长贾万东帮忙投标，中标后工程项目和利润由李国华与杜荣平分，并承诺给曹未东和贾万东工程造价3-4%的好处费。2014年4月14日，隆化县林业局苗圃场危旧房改造主体工程项目公开招标，李国华找到承德同鑫建筑工程有限公司的法定代理人梅国江，让梅国江帮忙陪标，并为承德同鑫建筑工程有限公司提供20万投标保证金。后李国华又对参与投标的隆化县富兴建筑安装工程有限公司进行劝退，致隆化景怡建筑安装工程有限公司最终中标并签订《河北省建设工程施工合同》。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案案由应如何确定？二、原、被告签订的《工程承包补充协议》中关于“工程实际单位造价在中标价基础上每平方米下降180-260元”的内容是否无效？关于第一个争议焦点，本案虽然立案时为建设工程施工合同纠纷，但原告在开庭前撤回要求支付工程款9724779.72元及相应利息的请求，所以本案案由应定为确认合同效力纠纷。关于第二个争议焦点，景怡公司通过招投标程序与林业草原局签订了《河北省建设工程施工合同》，约定了合同总价为7748.18万元，同日原、被告双方又签订了《工程承包补充协议》，约定“工程实际单位造价在中标基础上每平方米下降180-260元”。该补充条款对工程价款进行了降价约定，背离了中标合同的实质内容，变相降低了工程价款，根据原《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第二款：“招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设备、让利、向建设单位捐赠财务等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持”的规定，景怡公司请求确认该降价补充条款无效，本院予以支持。故被告林业草原局辩称该条款有效的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，原《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，原《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，原《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：确认原告隆化景怡建筑安装工程有限公司与被告隆化县林业和草原局于2014年6月26日签订的《工程承包补充协议》中“工程实际单价造价在中标价基础上每平方米下降180-260元”无效。本院二审期间，上诉人隆化县林业和草原局向本院提交了河北省隆化县人民法院（2021）冀0825民初840号民事判决书，证明上诉人隆化县林业和草原局与被上诉人隆化景怡建筑安装工程有限公司于2014年6月26日签订的《河北省建设施工合同》无效。被上诉人对该份证据真实性无异议，本院予以确认。二审法院审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。",
"footer": "审判长周亚秋审判员祝宝森审判员孙琳丽二〇二一年九月二十六日法官助理刘明喆书记员李云骐",
"header": "河北省承德市中级人民法院民事判决书（2021）冀08民终2406号上诉人（原审被告）：隆化县林业和草原局，住所地河北省承德市隆化县隆化镇下甸子迎宾大道北林业综合办公楼。法定代表人：傅雨时，局长。委托诉讼代理人：王树国，河北王树国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隆化景怡建筑安装工程有限公司，住所地河北省承德市隆化县隆化镇兴洲路景怡写字楼19楼。法定代表人：李海建，总经理。委托诉讼代理人：牛建军，河北俯察律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。上诉人隆化县林业和草原局因与被上诉人隆化景怡建筑安装工程有限公司确认合同效力纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆化县林业和草原局的委托诉讼代理人王树国、被上诉人隆化景怡建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人牛建军、李振泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初2702号民事判决；二、确认隆化景怡建筑安装工程有限公司与隆化县林业和草原局于2014年6月26日签订的《工程承包补充协议》无效。一审案件受理费100.00元，二审案件受理费100.00元，合计200.00元，由上诉人隆化县林业和草原局负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "确认原、被告所签订的《工程承包补充协议》中关于“工程实际单位造价在中标价基础上每平方米下降180-260元”的内容无效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,391
|
{
"claim": "原告九鼎公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告于2019年1月28日向原告发送的《解除合同通知书》无效。",
"court_view": "本院认为，原、被告双方签订的《房屋认购意向书》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人都要受到合同约束，非因法定或合同约定事由不得解除。本案系双方当事人对被告解除合同的行为是否无效的争议。本案的争议焦点在于合同解除的条件是否成就，具体评析如下：根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方”。本案中，原告提交商品房预销售许可证、建设工程竣工验收消防备案凭证、不动产权证书、《告知函》等证据，证明其已经履行了合同义务，被告以“餐饮用水至今无法解决，消防验收不合格，至今没有签订《商品房买卖合同》，更没有办理产权证”为由主张解除合同，并提交了2020年6月26日伊宁市住房和城乡建设局出具的回复函，证明涉案房屋不宜作为餐饮使用。根据被告在《房屋认购意向书》中承诺“乙方购买餐饮区一层楼门面，自经营之日起，若二楼被他人购买，烟筒问题由本公司出面协商解决，确保一楼用户能正常使用”，可见双方在签订《认购书》之初均了解并认可涉案房屋将作为餐饮区使用。本院承办人庭审后到现场查验，涉案房屋三面确为实体墙，无窗户，也未设置共用烟道，亦没有通自来水，不能实现双方约定的作为餐饮区使用的合同目的，故被告主张解除合同的意见符合《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定的情形，可以视为解除合同的条件已成就，该解除合同通知应确认有效。关于被告提出由原告返还其购房款564,000元及违约金146,640元的反诉主张，因反诉与本诉的诉讼请求不是基于相同法律关系，经释明，被告在审理过程中自愿撤回反诉，故本院对被告的该项主张不予处理，被告可另案主张。",
"fact_description": "事实和理由：2016年9月9日，原告与被告签订《房屋认购意向书》，约定由被告购买原告开发建设的伊犁××街×号楼×楼××号房屋。当日，原告将涉案房屋交付被告使用至今。2019年1月28日，原告突然收到被告发送的《解除合同通知书》，以“餐饮用水至今无法解决，消防验收不合格，至今没有签订《商品房买卖合同》，更没有办理产权证”为由，要求解除房屋认购合同。原告认为被告的理由无事实依据。涉案房屋一直都有上、下水系统，房屋消防竣工验收工作已于2019年1月21日完成，原告始终积极办理房屋产权登记备案手续，已书面通知被告签订《商品房买卖合同》，但被告故意拖延。2017年7月21日，原告就取得了《商品房预售许可证》，但由于2018年底消防竣工验收工作直到2019年1月21日才完成，导致网签推迟，况且被告始终能够正常经营。另外，双方签订的《房屋认购意向书》第5条约定，房屋认购合同签订后，被告不得以任何理由要求退房。根据相关法律规定，即使因原告的原因导致被告无法办理房屋所有权登记，被告也应当在2019年12月31日后才取得合同解除权。所以被告没有合同解除权，被告于2019年1月28日发送的《解除合同通知书》无效，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告阮杨辩称，《解除合同通知书》有效。首先，被告于2016年9月9日签订的《房屋认购意向书》本质上就是房屋买卖合同。签订合同第二天原告将房屋交付给我，我方以为手续齐全，所以没有仔细看合同，将房款一次性交付原告。事后得知原告交付的房屋不符合法定标准，包括交付的饮用水无法使用、房屋没有通过正式验收，正如原告所说2019年才办完消防手续。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十九条及《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定，现售商品房购买应当自销售之日起90日之内办理相关手续，超过一年没有办理的，有权解除合同。本案自签订合同到现在有1300多天，原告有解除权。原告对其诉讼请求提供以下证据：1.出示2019年1月28日原告收到被告发送的《解除合同通知书》，证明被告以“餐饮用水至今无法解决，消防验收不合格，至今没有签订《商品房买卖合同》，更没有办理产权证”为由，要求解除《房屋认购意向书》。被告对该证据认可。2.出示2016年9月9日原、被告签订《房屋认购意向书》，证明依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，涉案房屋认购合同就是商品房买卖合同；意向书第五项约定，被告在2019年12月31日后才取得合同解除权，其发送的解除合同通知无效。被告对该证据真实性认可，对关联性不认可，按照合同要求原告应当及时通知被告签订正式的《商品房买卖合同》，但原告一直未通知，严重违约。3.出示伊建房许字2017第××××号《商品房预销售许可证》、伊州公消竣备字（2019）第××××号《建设工程竣工验收消防备案凭证》、伊宁市疾病预防控制中心出具的伊宁市疾控字（××××）号《检测报告书》，证明涉案商铺自来水水质符合国家检测标准值，上、下水等基础设施完好、始终正常使用，原告于2017年7月21日取得《商品房预售许可证》，2019年1月21日完成消防竣工验收备案。被告对消防许可证及建设工程竣工验收消防备案凭证真实性认可，对证明目的不认可，涉案房屋的8号楼商铺并未作为餐饮业进行验收。双方于2016年9月9日签订认购意向书，但预售许可证时间是2017年7月21日，证明原告存在违法违规行为。4.出示与涉案房屋在一起的伊宁市环城路邹贵银川菜馆和伊宁市爵迹早餐店的《企业信用信息公示报告》，证实川菜馆自2011年领取工商营业执照始终在正常经营，早餐店自2018年领取工商营业执照正常经营至今。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，提供信息并不能证明已经提供了城市自来水，与本案无关。5.出示2019年4月11日原告向被告发送的《告知函》、中国邮政回执、邮件妥投明细单，证实2019年3月3日、2019年4月11日原告书面通知被告可以签订《商品房买卖合同》，但被告始终拖延不予办理。被告对中国邮政回执的真实性认可，对该回执的内容及邮件内容不认可，原告没有签收，对《告知函》也不知情。6.出示2019年5月28日原告取得（2019）伊宁市不动产权第××××号《不动产权证书》，证明原告办理了房屋产权登记的备案手续，取得了不动产权证。被告对产权证真实性认可，对证明的目的不认可，这份产权证是否×××号×楼××号房屋原告不清楚，并不能证明能够办理小证。被告就其辩称的事实提供下列证据：出示原告出具的收款收据一张、合同一份，证明原、被告并没有约定具体的办证期限，合同当天被告将购房款564,000元交付给原告，当日原告将房屋交给我方。原告对该证据真实性没有异议，对关联性不认可，认为意向书明确原告在2018年12月31日前完成房屋产权备案手续。其次合同第一条明确说房屋总价是564,000元，原告认为是购房款，不是购房诚意金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年9月9日，原告九鼎公司（甲方、出卖方）与被告阮杨（乙方、买受方）签订《房屋认购意向书》（以下简称《认购书》），约定被告购买位于伊宁市×××号楼×××号房屋，预测面积为60平方米，售价为9400元/平方米，暂定价款为564,000元；关于付款方式，约定被告于签订认购书1日内向原告交纳564,000元购房诚意金，该诚意金在双方签订《商品房买卖合同》时转化为同等金额的购房款；同时约定原告在2018年12月31日前完成被告办理房屋产权登记所需要的备案手续并配合乙方办理产权登记手续。2016年11月10日，被告向原告交纳购房诚意金564,000元，原告向被告出具收据一份。2017年7月21日，伊宁市住房和城乡建设局出具涉案商铺的商品房预销售许可证（伊建房许字2017第××××号）。2019年1月21日，伊犁州公安消防支队出具涉案商铺的建设工程竣工验收消防备案凭证[伊州公消竣备字(2019)第××××号]。2019年5月28日，原告取得涉案商铺的不动产权证书：新(2019)伊宁市不动产权第××××号。2019年1月28日，原告收到被告发送的《解除合同通知书》，载明因餐饮用水至今无法解决，消防验收不合格，至今没有签订《商品房买卖合同》，更没有办理产权证，要求解除双方签订的《认购书》，并要求自送达之日起30日内退还全部已付款及违约金。2019年4月11日原告按照《认购书》中被告预留的地址，向被告的母亲杨桂云邮寄《告知函》，通知被告办理合同签署业务，该《告知函》已签收。现原告就合同解除产生异议，诉至本院。",
"footer": "审判长刘连平人民陪审员袁德生人民陪审员徐宁二〇二一年三月十二日书记员凯迪日耶阿不都外力",
"header": "新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民事判决书（2020）新4002民初4218号原告：伊犁九鼎富通房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市合作区218国道以北城西市场内。法定代表人：刘洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：俞刚，新疆天阳律师事务所律师。被告：阮杨，男，1999年5月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：杨桂云（系被告阮杨母亲），女，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：顾建伟，新疆秉政律师事务所律师。原告伊犁九鼎富通房地产开发有限公司（以下简称九鼎公司）与被告阮杨商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日作出（2019）新4002民初2701号民事判决书。原告九鼎公司不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2020年5月23日作出（2020）新40民终530号民事裁定，裁定发回重审。本院依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告九鼎公司的委托诉讼代理人俞刚，被告阮杨的委托诉讼代理人杨桂云、顾建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告阮杨于2019年1月28日发给原告伊犁九鼎富通房地产开发有限公司要求解除《房屋认购意向书》的通知有效。案件受理费100元，反诉费5453元，由原告伊犁九鼎富通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。"
}
|
{
"claim": "九鼎房产公司上诉请求：撤销原审判决，改判确认阮杨向其发出的解除通知书无效。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院的审理程序是否合法；二、九鼎房产公司的一审诉讼请求应当如何认定。针对焦点一，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案确认合同效力纠纷发生于民法典施行前，依法应当适用当时的法律和司法解释的规定。九鼎房产公司一审诉讼请求要求确认阮杨向其发送的《解除合同通知书》无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第二百条第十一项“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”规定，一审法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。由于一审判决阮杨于2019年1月28日发给九鼎房产公司要求解除《房屋认购意向书》的通知有效，该判决超出九鼎房产公司的诉讼请求，属于违反法律规定的行为。故，对九鼎房产公司主张一审法院违反“不诉不理”原则，于法有据，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。一审法官对案涉商铺的现场进行了勘察，未依法制作现场勘查笔录，现场勘查结果及伊宁市住建和城乡建设局于2020年6月26日出具的《关于对九鼎富通商业一期8#商铺是否适合做餐饮问题投诉的回复函》均未经法庭质证，一审法院即作为定案的依据，违反法律规定，应予纠正。针对焦点二，九鼎房产公司一审中诉讼请求是确认阮杨向其发送的案涉《解除合同通知书》无效，因此，本案案由应当为确认合同效力纠纷。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同建立在平等自愿的基础上，当事人协商一致即可解除合同。除此之外，合同的解除必须符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同的；（五）法律规定的其他情形。”，并结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）第四十六条规定，只有享有约定或者法定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。本案中，阮杨与九鼎房产公司签订的《房屋认购意向书》系双方当事人的真实意思，依法成立，并受法律保护，双方均应按约定全面履行自己的义务。该房屋认购意向书约定双方签订该认购书后，阮杨不得以任何理由要求退房。基于双方当事人未能协商一致解除案涉《房屋认购意向书》。阮杨亦未能提供充分证据证明其享有约定或者法定解除权，并且阮杨系2016年9月购买并收到了案涉房屋，其对案涉房屋的情况应当知道。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第一款“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭”，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定，阮杨于2019年以九鼎房产公司严重违约致使其购买的案涉房屋经营餐厅的目的不能实现为由，行使解除权已经超过一年时间，解除权消灭。故，对九鼎房产公司主张阮杨向其发送的案涉《解除合同通知书》无效的请求，于法有据，本院予以确认。一审法院认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。阮杨在一审中提起反诉，一审法院未受理，阮杨交纳的反诉费5453元，应向阮杨退回，一审判决诉讼费分担错误，予以纠正。综上所述，九鼎房产公司的上诉请求成立，予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：阮杨一次性向九鼎房产公司交清了56.4万元购房款，九鼎房产公司向阮杨交付了案涉房屋，至今该房屋由阮杨使用。九鼎房产公司于2019年1月28日收到阮杨发送的《解除合同通知书》。依据法律规定，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使的，该解除权消灭。阮杨以餐饮用水至今无法解决、消防验收不合格等事由行使解除权，其事由均与事实不符，阮杨没有解除权，且阮杨购买并收到案涉房屋时就已经知道该房屋没有公用烟道，阮杨行使解除权已超过一年，该解除权已消灭。一审法院以自行勘查现场的结果认定案涉房屋没有公用烟道、没有通自来水，合同目的无法实现为由，判决确认阮杨解除合同的通知有效，违反“不告不理”原则，严重违反法律规定。阮杨辩称，2016年9月9日，其与九鼎房产公司签订房屋认购意向书，并一次性支付购房款56.4万元。次日，其收到了案涉房屋，该房屋闲置至今。案涉房屋三面为实体墙，无窗洞，且未设置公用烟道，无法进行排烟，不宜作为餐饮使用，致使合同目的无法实现，阮杨有案涉合同解除权。一审法院应当审查阮杨是否有案涉合同解除权，一审法院没有违反不告不理的原则。请求驳回上诉，维持原判。九鼎房产公司向一审法院起诉请求：判令阮杨于2019年1月28日向其发送的《解除合同通知书》无效，并承担涉诉费用。一审法院认定事实：2016年9月9日，九鼎房产公司（甲方、出卖方）与阮杨（乙方、买受方）签订《房屋认购意向书》，约定阮杨购买位于伊宁市边境经济合作区218国道以北，城西市场内E区8号楼1楼27号房屋，预测面积为60平方米，售价为9400元/平方米，暂定价款为56.4万元；阮杨于签订认购书1日内向九鼎房产公司交纳56.4万元购房诚意金，该诚意金在双方签订《商品房买卖合同》时转化为同等金额的购房款；九鼎房产公司在2018年12月31日前完成阮杨办理房屋产权登记所需要的备案手续并配合其办理产权登记手续。2016年11月10日，阮杨向九鼎房产公司交纳购房诚意金56.4万元。九鼎房产公司向阮杨出具收据一张。2017年7月21日，伊宁市住房和城乡建设局出具涉案商铺的商品房预销售许可证（伊建房许字2017第0000XXXX号）。2019年1月21日，伊犁州公安消防支队出具涉案商铺的建设工程竣工验收消防备案凭证［伊州公消竣备字（2019）第000X号］。2019年5月28日，九鼎房产公司取得涉案商铺的不动产权证书：新（2019）伊宁市不动产权第XXXX号。2019年1月28日，九鼎房产公司收到阮杨发送的《解除合同通知书》，载明因餐饮用水至今无法解决，消防验收不合格，至今没有签订《商品房买卖合同》，更没有办理产权证，要求解除双方签订的《认购书》，并要求自送达之日起30日内退还全部已付款及违约金。2019年4月11日九鼎房产公司按照《认购书》中阮杨预留的地址，向阮杨的母亲杨桂云邮寄《告知函》，通知阮杨办理合同签署业务，该《告知函》已签收。现九鼎房产公司就合同解除产生异议，诉至一审法院。一审法院认为，当事人双方签订的《房屋认购意向书》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人都要受到合同约束，非因法定或合同约定事由不得解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方”。九鼎房产公司提交商品房预销售许可证、建设工程竣工验收消防备案凭证、不动产权证书、《告知函》等证据，证明其已经履行了合同义务，阮杨以“餐饮用水至今无法解决，消防验收不合格，至今没有签订《商品房买卖合同》，更没有办理产权证”为由主张解除合同，并提交了2020年6月26日伊宁市住房和城乡建设局出具的回复函，证明涉案房屋不宜作为餐饮使用。根据九鼎房产公司在《房屋认购意向书》中承诺“乙方购买餐饮区一层楼门面，自经营之日起，若二楼被他人购买，烟筒问题由本公司出面协商解决，确保一楼用户能正常使用”，可见双方在签订《认购书》之初均了解并认可涉案房屋将作为餐饮区使用。一审法院承办人庭审后到现场查验，涉案房屋三面确为实体墙，无窗户，也未设置共用烟道，亦没有通自来水，不能实现双方约定的作为餐饮区使用的合同目的，阮杨主张解除合同的意见符合《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定的情形，可以视为解除合同的条件已成就，该解除合同通知应确认有效。关于阮杨提出由九鼎房产公司返还其购房款56.4万元及违约金146,640元的反诉主张，因反诉与本诉的诉讼请求不是基于相同法律关系，经释明，阮杨在审理过程中自愿撤回反诉，其可另案主张。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：阮杨于2019年1月28日发给九鼎房产公司要求解除《房屋认购意向书》的通知有效。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阮杨提交伊宁市住建和城乡建设局于2020年6月26日出具的《关于对九鼎富通商业一期8#商铺是否适合做餐饮问题投诉的回复函》一份，证明伊宁市住建和城乡建设局接到当事人投诉举报，经其现场查阅相关消防资料认为，位于伊宁市西城区城西市场的伊犁九鼎富通商业街1#、2#、4#、8#、10#、11#商铺建设工程，于2019年1月21日取得伊犁州公安消防支队出具的建设工程竣工验收消防备案凭证。该项目使用性质为商铺，但根据现场查看的实际情况，当事人仅购买的一层商铺其三面为实体墙，无窗洞且建筑内未设置公用烟道，无法进行排烟，不宜作为餐饮使用。经质证，九鼎房产公司对该证据的真实性认可无异议，对合法性、关联性不认可，认为伊宁市住建和城乡建设局对消防是否竣工验收合格不能做出认定，应当由公安消防部门认定，并且案涉房屋可以像其他商铺一样单独接烟筒即可作为餐饮使用。本院对该证据的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，2016年9月9日，九鼎房产公司与阮杨签订了《房屋认购意向书》，该认购意向书约定阮杨购买九鼎房产公司投资开发建设的，位于伊宁市边境经济合作区218国道以北，城西市场内E区8号楼1楼27号房屋，预测面积60平方米，总价款暂定为56.4万元，阮杨于签订该认购书1日内，一次性交纳该款；九鼎房产公司于2018年12月31日前完成案涉房屋产权登记所需要的备案手续并配合阮杨办理产权登记手续；阮杨在九鼎房产公司未取得商品房预售许可证前，不得以任何理由主张解除该认购书，或要求返还购房诚意金及其他相关款项；阮杨明确知道该房屋未取得商品房预售许可证，其完全自愿交纳购房款及其他费用；双方签订该认购书后，阮杨不得以任何理由退房或换房等，并对违约责任进行了约定。九鼎房产公司工作人员在该《房屋认购意向书》上用手书写内容为“乙方购买餐饮区一层楼门面，自经营之日起，若二楼被他人购买，烟筒问题由本公司出面协商解决，确保一楼用户能正常使用”的承诺，并加盖九鼎房产公司的印章。合同签订后，阮杨一次性支付购房款56.4万元。九鼎房产公司向阮杨交付了案涉房屋，该房屋至今由阮杨使用。九鼎房产公司取得位于伊宁市宁远西路388号伊犁九鼎富通住宅商业街项目8号商铺的新（2019）伊宁市不动产权第XXXX号证书。经九鼎房产公司委托，伊宁市疾病预防控制中心对案涉商铺使用的井水进行检测，并于2013年11月15日出具检测报告，检测结果均未发现异常。企业信用信息公示报告，载明分别位于伊宁市经济合作区218国道以北城西市场内E区25号、7号楼19号的邹贵银川菜馆（经营期限自2019年8月20日至2024年8月19日）、爵迹早餐店（经营期限自2018年11月23日至2023年11月22日），均在营、开业状态。本院对一审法院认定的除上述事实以外的事实予以确认。",
"footer": "审判长张慧审判员马丽审判员张明浩二〇二一年七月二十日书记员乔格鲁克哈木提江",
"header": "新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民事判决书（2021）新40民终1462号上诉人（原审原告）：伊犁九鼎富通房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊宁市合作区218国道以北城西市场。法定代表人：刘洋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：俞刚，新疆天阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮杨，男，1999年5月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。委托诉讼代理人：顾建伟，新疆秉政律师事务所律师。上诉人伊犁九鼎富通房地产开发有限公司（以下简称九鼎房产公司）因与被上诉人阮杨确认合同效力纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2020）新4002民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人九鼎房产公司委托诉讼代理人俞刚，被上诉人阮杨的委托诉讼代理人顾建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百七十条第一款第二项、第二百条第十一项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2020）新4002民初4218号民事判决；二、阮杨向伊犁九鼎富通房地产开发有限公司发送的案涉《解除合同通知书》无效。一审案件受理费5553元（反诉费5453元），由阮杨负担100元，5453元退还阮杨。二审案件受理费70元，由阮杨负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors",
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求依法判令被告于2019年1月28日向原告发送的《解除合同通知书》无效",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第四十六条",
"law": "《全国法院民商事审判工作会议纪要》"
},
{
"article": "第九十五条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第十五条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,392
|
{
"claim": "二原告诉称，原告家的土地和被告家的土地是地邻关系。被告土地地主是梁誉江，由其女儿梁党娣经营。因该地块地形不是曲直形状并且有坝沿，被告在坝沿种植樱桃树（坝沿土地属于原告所有），原告找到被告要求被告补偿无果，双方同时找到村委会，经村委会调解，被告同意补偿给原告7,000元，双方在土地协议上签字并按手印，作为被告补偿的凭证，此款项在2022年10月1日前支付完毕。现期限已到，原告要求被告给付补偿款项时，被告以各种理由不履行土地协议，没有给原告补偿。经村委会再次调解无果的情况下，诉至法院，请求依法判决土地协议有效，被告按照协议约定补偿给原告占用土地费7,000元；本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原、被告所签订的《土地协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以确认。庭审中，被告反驳称是受村委会及原告的诱导才签订的协议，但根据法律规定，被告享受撤销权，该撤销权是其在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，因被告没有在一年内行使撤销权，故该土地协议有效，被告应当按照协议的约定履行付款义务。现原告诉至本院，要求确认案涉土地协议有效并要求被告给付占用土地补偿款7,000元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告称案涉土地协议系无效协议且无需履行的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "被告梁党娣辩称，1、刘培君并非本案适格原告，应当驳回原告的诉讼请求。本案中，案涉土地协议最后一行双方签字代理人注明与地主关系，梁党娣签字后注明女儿，刘培君签字后注明妻子，刘培君与梁党娣均非合同相对人，因此应当驳回原告的诉讼请求。2、土地协议违反法律、行政法规的效力性强制规定，属于无效合同。合同中约定在两家地块的南侧坝沿上，梁誉江种植了樱桃树，梁国霖家认为该坝沿应该是自家，存在一定的争议，后双方协议梁誉江家补偿梁国霖家人民币7,000元，此协议生效后，梁誉江同梁国霖家的土地以铁丝网为界，铁丝网上方为梁国霖家的土地，铁丝网下方为梁誉江的土地，该约定实质上是约定土地归哪方所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制及全民所有制和劳动群众集体所有制，任何单位和个人不得侵占、买卖或以其他形式非法转让土地，该土地为法律的效力性强制规定，案涉土地协议违反法律规定，因此应当认定该协议无效。根据民法典第155条规定，无效的民事法律行为自始没有法律约束力。第157条规定，民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中并未存在支付价款的情形，因此合同内容无需履行。被告梁誉江辩称，同意被告梁党娣的意见。经审理查明，原告家的土地与被告家的土地是地邻关系。原告方的土地是二原告等6人与大连市金州区亮甲店镇石磊村签订的农村土地家庭承包合同取得的，而被告方的土地是开荒取得的。因双方对自家的土地邻界存在争议，经村委会调解，原告刘培君与被告梁党娣签订《土地协议》一份，该土地协议内容为：刀把头地块梁誉江同梁国林家为地邻，梁国林家土地在该地块的西侧，靠近东侧位置为梁誉江家土地。因该地块地形不是曲直形态，具体的界线不是很明确，并且有坝沿。在两家地块的南侧坝沿上梁誉江家种植了樱桃树，梁国林家认为该坝沿应该是自家的存在一定的争议。后双方协定梁誉江家补偿梁国林家人民币7,000元。此款项在2022年10月1日前支付完毕。此协议生效后，梁誉江同梁国林家的土地以铁丝网为界，铁丝网上方（西侧）为梁国林家的土地，铁丝网下方（东侧）为梁誉江家的土地。双方确认无争议后签字（按手印）生效。此协议一式三份，原件村委会留存，梁誉江同梁国林家各持一份复印件。被告梁党娣及原告刘培君在该土地协议上签字并按手印。协议签订后，被告未按该协议约定履行付款义务。本院所确认的上述事实，有原告提供的《土地协议》、农村土地承包家庭合同，被告提供的手绘平面图及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些证据已经当庭质证及本院的审查，可以采信。",
"footer": "审判员吕军二〇二三年五月六日书记员钱琳琳",
"header": "大连市金州区人民法院民事判决书（2023）辽0213民初2383号原告：刘培君，女，1955年6月8日出生，汉族，住大连市金州区。原告：梁国霖，男，1952年2月16日出生，汉族，住址同上。被告：梁党娣，女，1981年9月18日出生，满族，住大连市金州区。委托代理人：韩韬，系辽宁奉仁（大连）律师事务所律师。被告：梁誉江，男，1951年1月5日出生，汉族，住大连市金州区，身份证号：×××0694。委托代理人：梁党娣，系被告梁誉江女儿，身份同上。原告刘培君、梁国霖诉被告梁誉江、梁党娣确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘培君、梁国霖，被告梁党娣及其委托代理人韩韬、被告梁誉江的委托代理人梁党娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一百五十二条第一款第（一）项、第一百七十六条之规定，判决如下：一、确认原告刘培君与被告梁党娣于2021年7月14日签订的《土地协议》有效；二、被告梁党娣、梁誉江于本判决生效后十日内给付原告刘培君、梁国霖土地补偿款人民币7,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由被告梁党娣、梁誉江共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行；逾期未履行，导致债权人向人民法院申请强制执行的，负有履行义务的当事人应向法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "梁誉江、梁党娣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁国霖、刘培君的诉讼请求或将本案发回重审。",
"court_view": "经本院审查，通过一审法庭调查中梁党娣的陈述及其关于案涉《土地协议》的签订系受村委会诱导所为的主张，本院认为，一审查明事实并无不当。本院对一审已查明的案件事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，本案二审围绕梁誉江、梁党娣的上诉请求进行审理。具体针对梁誉江、梁党娣提出的上诉事由：首先，关于案涉《土地协议》是否因违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，应属无效的问题。从《土地协议》全文内容可知，该协议并不涉及对村集体土地使用权进行确权的问题，从参与签订该协议的主体以及程序而言，该协议也不可能具备确权的效力，仅是梁誉江与梁国霖两家因使用的土地相邻，边界不清，为解决其用地争议和纠纷，双方在村委会组织协调下，达成的合意，其内容并不违反法律、法规的强制性规定。梁誉江、梁党娣以该《土地协议》属于土地确权合同，应属无效的主张，依据不足。其次，关于如何认定案涉《土地协议》主体的问题。虽然署名签订该协议的双方为刘培君和梁党娣，但其分别在署名处注明了与地主的关系，且结合协议内容和实际用地主体，本院认为，案涉《土地协议》的合同相对方应为梁誉江，而非梁党娣，至于梁誉江和梁党娣均辩称梁誉江对签订协议不知情、不追认的问题，《中华人民共和国民法典》第一百七十二条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为有代理权的，代理行为有效”。本案中，梁党娣系梁誉江的女儿，其于本案一审过程中，称“是村里让我和原告去村里办公室签的”，“我相信组织，我认为会在我的土地账上增加实际面积，在这种情况下我才签字，之后我找村里盖章确认增加实际面积的事实，这时村里才说不给增加面积，也不给盖章，只是协调”，可见，梁党娣在签订案涉《土地协议》时并未针对其无权代表梁誉江与对方和解作出明确意思表示，村委会和梁国霖一方均认为基于其与梁誉江的亲属关系，其有权代理梁誉江与梁国霖协商解决双方用地纠纷一事，梁党娣不仅签署了案涉协议，且事后也在代表梁誉江一方与村委会进一步沟通、确认，并未表明代理权缺失，也未针对已经签订的《土地协议》提出撤销、变更或其他权利主张。综合以上情节，本院认为，梁党娣的代理行为有效，但其本人作为代理人，不应当承担合同责任。故本院二审改判由梁誉江向刘培君、梁国霖承担7000元款项的给付责任。因梁国霖、刘培君诉请确认案涉《土地协议》有效，实际是为诉求该合同相对方履行合同义务，而该诉请应否予以支持，必然涉及对《土地协议》效力的确认，故不必再将确认合同有效作为独立的诉讼请求予以确认，该诉讼请求本身并不具有诉的利益。最后，关于梁誉江、梁党娣提出的一审诉讼程序问题。一审过程中，梁誉江、梁党娣并未要求一审法院延期开庭，另行给予答辩期，其也充分发表了答辩意见，补充了代理意见，均被记录在案，且其观点亦与二审基本一致，未有新的证据或者观点未得以发表和提出，故在其诉讼权益未受到实质侵害的情况下，本院认为，仅以此将案件发回重审，徒增当事人的诉累。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院程序违法，未依法送达起诉状、未进行举证质证。一审法院2023年4月29日送达开庭传票，但未将本案的起诉状及相关证据材料送达梁誉江、梁党娣。在一审开庭前半小时，经过梁誉江、梁党娣索要才得到，未给梁誉江、梁党娣预留答辩期。二、一审法院认定事实错误。案涉《土地协议》签字人均明确表示为代理人，从协议内容看，协议的当事人为梁誉江和刘国霖，梁党娣和刘培君均非本案的适格当事人，一审法院在事实查明中笼统的把本案各方当事人均作为协议的当事人，事实不正确，应当纠正。三、一审法院适用法律错误。1.梁国霖、刘培君诉请要求人民法院确认《土地协议》有效，实质是想要通过人民法院判决的形式达成对土地确权的目的。本案中《土地协议》约定的系梁誉江开荒的地块归属问题，若法院以确认该协议有效的形式确认合同效力，则系确定了土地或土地使用权归梁国霖、刘培君所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制，任何单位和个人不得侵占、买卖或以其他形式非法转让土地。法院无权确认土地归属问题或土地流转问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十一条规定：开发未确定使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的，经县级以上人民政府依法批准，可以确定给开发单位或者个人长期使用。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》第一条第二款规定：农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，争议地块为梁誉江开荒而形成，本案双方均未取得土地承包经营权，因此，法院亦无权进行受理，应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回梁国霖、刘培君的起诉。2.《土地协议》应当认定为无效的民事合同。该协议中明确表明地块归属谁家的问题，根据法律规定，土地应当归属于国家或村集体。因此案涉协议明显违反法律强制性规定及公序良俗原则。并且双方无权以协议的方式约定集体的土地归属，应当认定合同无效。3.《土地协议》合同相对方为梁国霖和梁誉江。案涉协议中明确表明了合同相对方问题，并且在最后处亦表明：双方签字代理人注明与地主的关系。签字的人仅为代理人，何况梁誉江并不知晓及追认该协议内容，该协议应属无效。另外，即使协议有效，协议项下的款项支付行为仅限于梁誉江及梁国霖之间，不能将付款责任扩大至梁党娣。4.一审期间梁国霖、刘培君提供的《辽宁省农村土地家庭承包合同》中涉及的地块并非本案争议地块，该承包合同并不能证明案涉地块由其依法取得使用权，而事实上案涉地块系梁誉江开垦荒地而形成，梁国霖、刘培君无权取得该争议地块的使用权，本案诉称的《土地协议》的基础事实不存在，亦没有梁誉江的签字应属无效。梁国霖、刘培君辩称，不同意梁誉江、梁党娣的上诉请求，签订案涉《土地协议》是因为梁誉江、梁党娣承认地是我们的，所以确定了7000元，我们能证明地是我们的。梁国霖、刘培君向一审法院起诉请求：判决《土地协议》有效，梁誉江、梁党娣按照协议约定补偿给梁国霖、刘培君占用土地费7000元；本案诉讼费由梁国霖、刘培君承担。一审法院认定事实：梁国霖、刘培君家的土地与梁誉江、梁党娣家的土地是地邻关系。梁国霖、刘培君方的土地是梁国霖、刘培君等6人与大连市金州区亮甲店镇石磊村签订的农村土地家庭承包合同取得的，而梁誉江、梁党娣方的土地是开荒取得的。因双方对自家的土地邻界存在争议，经村委会调解，刘培君与梁党娣签订《土地协议》一份，该土地协议内容为：刀把头地块梁誉江同梁国林家为地邻，梁国林家土地在该地块的西侧，靠近东侧位置为梁誉江家土地。因该地块地形不是曲直形态，具体的界线不是很明确，并且有坝沿。在两家地块的南侧坝沿上梁誉江家种植了樱桃树，梁国林家认为该坝沿应该是自家的存在一定的争议。后双方协定梁誉江家补偿梁国林家人民币7000元。此款项在2022年10月1日前支付完毕。此协议生效后，梁誉江同梁国林家的土地以铁丝网为界，铁丝网上方（西侧）为梁国林家的土地，铁丝网下方（东侧）为梁誉江家的土地。双方确认无争议后签字（按手印）生效。此协议一式三份，原件村委会留存，梁誉江同梁国林家各持一份复印件。梁党娣及刘培君在该土地协议上签字并按手印。协议签订后，梁誉江、梁党娣未按该协议约定履行付款义务。一审法院认为，双方所签订的《土地协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，一审法院予以确认。庭审中，梁誉江、梁党娣反驳称是受村委会及梁国霖、刘培君的诱导才签订的协议，但根据法律规定，梁誉江、梁党娣享受撤销权，该撤销权是其在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，因梁誉江、梁党娣没有在一年内行使撤销权，故该土地协议有效，其应当按照协议的约定履行付款义务。现梁国霖、刘培君诉至一审法院，要求确认案涉土地协议有效并要求梁誉江、梁党娣给付占用土地补偿款7000元的请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于梁誉江、梁党娣称案涉土地协议系无效协议且无需履行的辩解意见，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一百五十二条第一款第（一）项、第一百七十六条之规定，判决：一、确认刘培君与梁党娣于2021年7月14日签订的《土地协议》有效；二、梁党娣、梁誉江于判决生效后十日内给付刘培君、梁国霖土地补偿款人民币7000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由梁党娣、梁誉江共同负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，梁誉江、梁党娣对一审查明案涉《土地协议》系“经村委会调解”签订的事实提出异议，认为该协议上未加盖村委会公章，不能体现系经由村委会调解达成的情节。",
"footer": "审判长王欢审判员任娲审判员陈薇二〇二三年六月二十七日书记员王亮",
"header": "辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2023）辽02民终5565号上诉人（原审被告）：梁党娣，女，1981年9月18日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。上诉人（原审被告）：梁誉江，男，1951年1月5日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵玉虎，上海市建纬（大连）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩春来，上海市建纬（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘培君，女，1955年6月8日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被上诉人（原审原告）：梁国霖，男，1952年2月16日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。上诉人梁誉江、梁党娣因与被上诉人梁国霖、刘培君确认合同效力纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2023）辽0213民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，梁誉江、梁党娣的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2023）辽0213民初2383号民事判决第一项；二、变更大连市金州区人民法院（2023）辽0213民初2383号民事判决第二项为：梁誉江于本判决发生法律效力后十日内给付刘培君、梁国霖7000元；三、驳回梁国霖、刘培君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由梁誉江负担；二审案件受理费200元，由梁誉江负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求依法判决土地协议有效，被告按照协议约定补偿给原告占用土地费7,000元",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,393
|
{
"claim": "原告某某村委会向本院提出诉讼请求：1、确认2019年4月22日原被告签订的《经开区农村特困人员分散供养监护责任书》第一条第3、4项约定的财产处分部分内容无效；2、要求被告向原告返还非法占有的五保户王某位于××村××村××组××巷道××、西邻巷道、南邻生产路、北邻村道，南北长约50米、东西宽约10米的宅基地使用权及地上房屋（一层三间平房，东西长约10米，南北宽约6米）房屋使用权及承包耕地、责任田三块共计4.7亩；3、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2019年4月22日原告某某村委会与被告田某某及五保供养对象王某（已去世）、阳曲街道办自愿签订《经开区农村特困人员分散供养监护责任书》并签字盖章，该责任书内容意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。责任书约定王某承包的田地、林地、经济作物交与被告耕种、管理或在被告的协助下自主耕种管理，属个人的一切私人财产王某死亡后由被告继承，并约定被告妥善安排王某的吃、穿、住、医、葬等相关事项并同院居住等。责任书签订后被告按照约定履行了义务，王某去世该责任书内容已履行终结。依据相关法律规定，合同无效的情形有：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张该责任书第一条第3、4项约定的内容无效，其提供的证据不足以证明签订责任书存在以上合同无效的情形，其该项诉请无法律依据，故依法不予支持。原告主张被告向其返还王某位于××村××村××组××巷道××、西邻巷道、南邻生产路、北邻村道，南北长约50米、东西宽约10米的宅基地使用权及地上房屋（一层三间平房，东西长约10米，南北宽约6米）及承包耕地、责任田三块共计4.7亩之诉请，其提供的证据不足以明确诉请案涉争议财产的产权及归属，结合原被告提供的责任书及其他证据，原告的该项诉请亦无事实及法律依据，故依法不予支持。",
"fact_description": "事实及理由：2022年因被告田某某非法占用原告村民五保户王某宅基地及责任田一事，引发村民不满，村民孔亚萍代表反映至渭南经开区阳曲街道办事处。2022年9月20日渭南经开区阳曲街道办事处《信访处理意见书》书面答复：“经核实，某某村五保户王某（已于2019年去世）2019年3月之前由原刘田村委会监护，2012年原刘田村委会将王某倒塌的两间房屋重新盖为三间平房，2019年4月王某与田某某、某某村、阳曲街道办四方签订《经开区农村特困人员分散供养监护责任书》，确定田梦龙为王某的赡养监护责任人。根据责任书甲方责任第3条：甲方（王某）承包田地、林地、经济作物交于监护人耕种、管理或在监督人的协助下自主耕种管理；第4条属于个人的一切私人财产在其本人死亡后由监护人田某某继承”，村民孔亚萍从阳曲街道办事处获得2019年4月22日《经开区农村特困人员分散供养监护责任书》。2022年9月原告才知道2019年4月22日王某与田某某、某某村、阳曲街道办四方签订了《经开区农村特困人员分散供养监护责任书》，被告田某某据此非法占有五保户王某房屋使用权、土地、林地承包经营权。经询问全体村民代表，均无人知晓该供养监护责任书的存在，即使该协议书真实存在，该协议书中涉及的五保户王某、某某村、阳曲街道办等均无权处置五保户王某的财产，该协议书中王某处置部分内容亦应归于无效。被告非法占有五保户王某房屋使用权、土地、林地承包经营权，侵犯了原告的合法权利，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告田某某辩称：原告属于阳曲街道办，签订案涉合同加盖的印章是经开区阳曲街道办某某村，起诉时属于经开区，原告临渭区阳曲街道办主体不存在。原被告与阳曲街道办及已故五保户王某签订的《经开区农村特困人员分散供养监护责任书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，被告依据责任书约定在履行全部义务后按照责任书享有对已故五保户王某的房屋、土地、林地、宅基地合法继承权，原告的全部诉请应予驳回。供养事实系四方主体共同参与，全体村民共同见证，不存在原告不知情或其他村民持异议的情形，原告所述不属实。原告某某村委会就其主张提供如下证据：证据1：2022年9月20日《信访事项处理意见书》、2019年4月22日《经开区农村特困人员分散供养监护责任书》、王某墓碑照片（第1-5页），证明原告通过本村村民孔亚萍获得经开区阳曲街道办事处《信访事项处理意见书》，获知2019年4月22日王某、田某某、某某村委会、阳曲街道办签订《经开区农村特困人员分散供养监护责任书》的事实；2019年3月之前王某由原刘田村委会监护，2012年原刘田村委会将王某倒塌的两间房屋重新盖为三间平房，王某农历2019年3月24日（2019年4月28日）去世。证据2：情况说明（第6-7页），证明某某村委会原刘田村委会大部分干部、群众对签订《经开区农村特困人员分散供养监护责任书》不知情、不认可的事实，签字有39户（人），属于刘田村的有30户（人），其余是某某村知道情况的干部、群众。经质证，被告对原告提供的证据1《信访事项处理意见书》的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，上访人孔亚萍系被告之弟媳，两家关系素来不合，案涉财产之归属与其并无利害关系，其信访目的系徇私报复且孔亚萍与王某系邻居，五保户是孔亚萍丈夫之堂兄，基于此孔亚萍不可能不知道王某被供养及死亡的事实，该信访意见书的形成明显是孔亚萍和原告恶意串通形成的，从该处理意见的形式来看阳曲街道办作为案涉合同的一方主体与本案有利害关系，如果是作为单位出具的证明应当有负责人签字留有联系方式以备核实，如果是作为可以参与诉讼而未参与诉讼的当事人所出具的意见书仅是意见；《经开区农村特困人员分散供养监护责任书》真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，第一条第3、4项与国务院五保户供养条例的法律规定基本一致，所以不存在违法的事实；王某墓碑照片真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，从墓碑图片中可看到，立碑人是田智平即被告田某某之子，更可以证明被告与王某关系和睦、感情深厚，被告已按照监护责任书履行了协议的所有义务，依法可以继承相关财产及财产性权利。对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该情况说明的本质系证人证言，但证人未出庭作证其证言不得作为认定案件事实依据，名单中所有签名是否系本人书写，本人是否认可同意该说明所载内容无法核实。被告田某某就其主张提供如下证据：证据1：《经开区农村特困人员分散供养监护责任书》（第1-2页），证明涉案协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应履行。证据2：医疗费票据6张（第3-5页），证明被告在签署涉案责任书前已经实际履行抚养义务，案涉协议只是对被告监护身份及相关权利义务的书面确认和追认。证据3：住院报销结算表两份（第6-7页），证明协议签订后，被告切实履行对王某的送医治疗义务。证据4：户口注销证明、收款收据（第8-9页），证明王某去世后被告履行了安葬义务，被告已经全面履行了案涉协议的全部义务，其继承王某的相关财产及财产权属符合相关规定。证据5：销货清单（第10页），证明被告在2022年5月已将王某生前遗留房屋装修整改由年迈父母居住，原告及所有村民并未提出任何异议。证据6：视频（光盘）及文字版（第11-12页），证明案涉房屋系王某生前出资修建且其明确表示自己百年之后宅基地、房屋、土地等均归被告所有，原告即使有申请专项资金出资垫资行为，也已将五保户之各种补贴扣留抵偿，王某对被告履行扶养义务的情况认可。经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，证明目的、合法性均有异议，王某属于五保户属实，五保户的吃、穿、住、医、葬及五保户的财产依法属于五保户使用，五保户离世后归生前所在村集体经济组织所有，根据村民委员会组织法第24条相关规定，处分村集体财产需经村民会议讨论决定也可委托村民代表会议讨论决定，但需向全体村民及时公布接受监督否则无效，本案无证据证明该供养监护责任书的签订经过了村民会议或者村民代表会议讨论决定，因此其程序、实体不合法；对证据2、3的真实性、合法性无异议，证明目的不认可，该票据只能证明曾经的花费，不能证明花费由被告承担；证据4户口注销证明和墓碑上的死亡日期不一致，应以墓碑上的死亡日期为准，从死亡证明也能看出协议签订与死亡日期非常接近，收据只能证明支出不能证明支出的来源系被告承担；对证据5的真实性认可，证明目的不认可，只能证明采购不能证明用于何处；对证据6视频中王某已经在医院病床上，而且无其他利害关系人在场，不能证明是否系王某真实意思表示，是否与客观事实相符，只是一方提问，另一方陈述，没有其他能够佐证陈述属实的证据支持，不应认定其效力。经审理查明，2019年4月22日王某（甲方：五保供养对象）、被告田某某（乙方：监护人）、某某村（居）委会（丙方）、阳曲街道办（丁方）签订《经开区农村特困人员分散供养监护责任书》，甲、乙、丙、丁四方签字盖章，该责任书约定了王某、田某某、某某村委会、阳曲街道办的责任，该责任书第一条甲方责任第3项规定：“承包田地、林地、经济作物交与监护人耕种、管理或在监护人的协助下自主耕种管理”；第4项规定：“属个人的一切私人财产其本人死亡后由监护人继承”。第二条乙方责任第1项规定：“妥善安排好被监护特困人员吃、穿、住、医、葬等相关事项，确保基本生活不出问题”；第2项规定：“与特困人员同院居住，生活条件基本相当，保护特困人员家庭环境卫生干净整洁，个人清洁卫生，穿着整洁得体”，后五保户王某因病于2019年5月3日去世。2023年1月31日原告诉至法院。",
"footer": "审判长高晓娟人民陪审员刘稳良人民陪审员郭亚军二〇二三年四月十八日书记员姚幸",
"header": "渭南市临渭区人民法院民事判决书（2023）陕0502民初271号原告：陕西省渭南市临渭区阳曲街道某某村村民委员会（下称某某村委会），住所地：陕西省渭南市临渭区阳曲街道某某村。法定代表人：李某，主任。委托诉讼代理人：王松涛，陕西齐一律师事务所律师。被告：田某某，男，汉族，住陕西省白水县，现住渭南市临渭区，村民。委托诉讼代理人：常辉，陕西恪是律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁静，陕西恪是律师事务所实习律师。原告某某村委会与被告田某某确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告某某村委会法定代表人李某未到庭，其委托诉讼代理人王松涛到庭参加了诉讼，被告田某某及其委托诉讼代理人常辉、袁静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陕西省渭南市临渭区阳曲街道某某村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陕西省渭南市临渭区阳曲街道某某村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "大李村委会上诉请求：1、撤销渭南市临渭区人民法院（2023）陕0502民初271号民事判决，发回重审或改判支持原审原告的全部诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国农村五保供养条例》第十七条规定：“实行分散供养的，应当由乡、民族乡、镇人民政府或者农村集体经济组织、受委托的扶养人和五保对象三方签订五保供养协议。”第十九条规定：“五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有；有五保供养协议的，按照协议处理。”本案王再玲（已去世）属五保供养对象，上诉人大李村委会与被上诉人田孟龙及王再玲、阳曲街道办签订的《经开区农村特困人员分散供养监护责任书》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。责任书约定王再玲承包的田地、林地、经济作物交与被上诉人田孟龙耕种、管理或在被上诉人田孟龙的协助下自主耕种管理，属个人的一切私人财产王再玲死亡后由被上诉人继承，并约定被上诉人妥善安排王再玲的吃、穿、住、医、葬等相关事项并同院居住等。被上诉人田孟龙提供的证据能证明其按照约定履行了相关义务，依据约定，王再玲去世后其个人私人财产由被上诉人继承。案涉房屋属于王再玲个人财产，由被上诉人田孟龙继承符合法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第一款规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。”王再玲承包的土地属于农民集体所有，不是个人财产，因王再玲户内再无其他家庭成员，依法由发包方收回再分配。故上诉人请求被上诉人返还王再玲承包责任田三块共计4.7亩应予支持。因被上诉人田孟龙已经在案涉土地上耕种了小麦，故返还土地时间酌定在收割小麦之后即2024年6月底之前。综上所述，大李村委会的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：原审法院查明事实不清，认定事实错误，适用法律错误。1、原审法院未查明原审原告在村民孔亚萍2022年9月20日获得渭南经开区阳曲街道办事处《信访处理意见书》之前，根本不知道案涉《经开区农村特困人员分散供养监护责任书》的存在；2、五保户王再玲墓碑显示王再玲去世时间为2019年3月24日，而2019年农历3月24日为公历4月28日，并非原审法院认定的5月3日。案涉协议书签订6天后，王再玲就去世了。在此之前，王再玲一直是由原刘田村委会监护。3、虽然大李村委会在协议书上盖章，但王再玲所在XX村XX村XX户并不知晓该《监护责任书》签订的事实，原审法院认定自愿签订的事实错误。田孟龙辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。案涉《经开区农村特困人员分散供养监护责任书》内容符合供养条例之规定，更不违反其他法律、行政法规之强制性规定，亦不违反公序良俗，合同系各方真实意思表示，应属合法有效。上诉人提出的上诉理由完全不能成立。大李村委会向一审法院起诉请求：1、确认2019年4月22日原被告签订的《经开区农村特困人员分散供养监护责任书》第一条第3、4项约定的财产处分部分内容无效；2、要求被告向原告返还非法占有的五保户王再玲位于XX村XX村XX组XX道东邻孔亚萍、XX道、南XX路、北邻村道，南北长约50米、东西宽约10米的宅基地使用权及地上房屋（一层三间平房，东西长约10米，南北宽约6米）房屋使用权及承包耕地、责任田三块共计4.7亩；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2019年4月22日王再玲（甲方：五保供养对象）、被告田孟龙（乙方：监护人）、大李村（居）委会（丙方）、阳曲街道办（丁方）签订《经开区农村特困人员分散供养监护责任书》，甲、乙、丙、丁四方签字盖章，该责任书约定了王再玲、田孟龙、大李村委会、阳曲街道办的责任，该责任书第一条甲方责任第3项规定：“承包田地、林地、经济作物交与监护人耕种、管理或在监护人的协助下自主耕种管理”；第4项规定：“属个人的一切私人财产其本人死亡后由监护人继承”。第二条乙方责任第1项规定：“妥善安排好被监护特困人员吃、穿、住、医、葬等相关事项，确保基本生活不出问题”；第2项规定：“与特困人员同院居住，生活条件基本相当，保护特困人员家庭环境卫生干净整洁，个人清洁卫生，穿着整洁得体”，后五保户王再玲因病于2019年5月3日去世。2023年1月31日原告诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。2019年4月22日原告大李村委会与被告田孟龙及五保供养对象王再玲（已去世）、阳曲街道办自愿签订《经开区农村特困人员分散供养监护责任书》并签字盖章，该责任书内容意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。责任书约定王再玲承包的田地、林地、经济作物交与被告耕种、管理或在被告的协助下自主耕种管理，属个人的一切私人财产王再玲死亡后由被告继承，并约定被告妥善安排王再玲的吃、穿、住、医、葬等相关事项并同院居住等。责任书签订后被告按照约定履行了义务，王再玲去世该责任书内容已履行终结。依据相关法律规定，合同无效的情形有：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张该责任书第一条第3、4项约定的内容无效，其提供的证据不足以证明签订责任书存在以上合同无效的情形，其该项诉请无法律依据，故依法不予支持。原告主张被告向其返还王再玲位于XX村XX村XX组XX道东邻孔亚萍、XX道、南XX路、北邻村道，南北长约50米、东西宽约10米的宅基地使用权及地上房屋（一层三间平房，东西长约10米，南北宽约6米）及承包耕地、责任田三块共计4.7亩之诉请，其提供的证据不足以明确诉请案涉争议财产的产权及归属，结合原被告提供的责任书及其他证据，原告的该项诉请亦无事实及法律依据，故依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陕西省渭南市临渭区阳曲街道大李村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陕西省渭南市临渭区阳曲街道大李村村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。",
"footer": "审判长吴丽宁审判员左继刚审判员李谦二〇二三年十一月六日书记员王一茜1",
"header": "陕西省渭南市中级人民法院民事判决书（2023）陕05民终2036号上诉人（原审原告）：陕西省渭南市临渭区阳曲街道大李村村民委员会，住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：李静，主任。委托诉讼代理人：王松涛，陕西齐一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：田孟龙，男，1962年3月17日出生，汉族，住陕西省白水县，现住渭南市临渭区，村民。委托诉讼代理人：常辉，陕西恪是律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁静，陕西恪是律师事务所实习律师。上诉人陕西省渭南市临渭区阳曲街道大李村村民委员会（下称大李村委会）因与被上诉人田孟龙确认合同效力纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2023）陕0502民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人大李村委会的委托诉讼代理人王松涛、被上诉人田孟龙及其委托诉讼代理人常辉、袁静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销渭南市临渭区人民法院（2023）陕0502民初271号民事判决；二、被上诉人田孟龙于2024年6月底之前返还其耕种的王再玲承包责任田三块共计4.7亩；三、驳回上诉人陕西省渭南市临渭区阳曲街道大李村村民委员会的其他诉讼请求。一、二审案件受理费合计200元，由上诉人渭南市临渭区阳曲街道大李村村民委员会负担100元，由被上诉人田孟龙负担100元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "确认2019年4月22日原被告签订的《经开区农村特困人员分散供养监护责任书》第一条第3、4项约定的财产处分部分内容无效",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "要求被告向原告返还非法占有的五保户王某位于××村××村××组××巷道××、西邻巷道、南邻生产路、北邻村道，南北长约50米、东西宽约10米的宅基地使用权及地上房屋（一层三间平房，东西长约10米，南北宽约6米）房屋使用权及承包耕地、责任田三块共计4.7亩",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国农村五保供养条例》"
},
{
"article": "第十九条",
"law": "《中华人民共和国农村五保供养条例》"
},
{
"article": "第三十二条",
"law": "《中华人民共和国农村土地承包法》"
},
{
"article": "第二条",
"law": "《中华人民共和国农村土地承包法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,394
|
{
"claim": "沈义明向本院提出诉讼请求：1、判令安徽利东塑业有限公司、周利锋、周栋向沈义明赔偿材料及成品损失暂计947000元及逾期利息(逾期利息自2022年10月19日起至实际履行日止,按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费用、保全费用由安徽利东塑业有限公司、周利锋、周栋承担。",
"court_view": "本院认为，沈义明委托安徽利东塑业有限公司代为加工石蜡等原材料，双方之间成立事实上的承揽合同关系。《中华人民共和国民法典》第七百八十四条规定：承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成损毁、灭失的，应当承担赔偿责任。本案中，虽然安徽利东塑业有限公司作为承揽人，对存放易燃物的工厂具有消防安全注意义务，其工厂发生火灾导致沈义明的原材料及加工成品被烧毁，应当赔偿沈义明的经济损失。但根据沈义明提供的入库单等证据，仅能证明其在2022年1月21日至2022年10月19日期间在安徽利东塑业有限公司存有326.627吨原材料，而安徽利东塑业有限公司提供出库单证明2022年2月22日至2022年10月18日期间该公司出库332.15吨属于沈义明所有的加工成品及材料。其出库吨数大于入库吨数，同时沈义明的委托代理人庭后提交的《补充意见》中的统计数量和金额也是其单方估算的结果，沈义明未能举证证明其有多少原材料、成品在安徽利东塑业有限公司被烧毁以及损失金额，故本院无法查明火灾发生之日沈义明存于安徽利东塑业有限公司的原材料、成品数量，案涉火灾造成的经济损失无法计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。沈义明未能提出证据证明其主张，应当承担对其不利的法律后果，故对沈义明要求安徽利东塑业有限公司、周利锋、周栋赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。",
"fact_description": "事实与理由：沈义明与安徽利东塑业有限公司经常有业务往来,沈义明将一批石蜡、低聚物等原材料委托安徽利东塑业有限公司进行加工。2022年10月19日,安徽利东塑业有限公司工厂发生火灾导致沈义明的原材料及成品被烧毁,造成了沈义明巨额的经济损失,后沈义明要求安徽利东塑业有限公司赔偿沈义明的损失,但是安徽利东塑业有限公司都在以各种理由进行推诿。周利锋和周栋系安徽利东塑业有限公司的股东,其在安徽利东塑业有限公司歇业后未及时履行清算义务,理应对安徽利东塑业有限公司的债务承担清偿责任。现沈义明为维护自己的合法权益,特向法院提起诉讼,请求支持诉请。安徽利东塑业有限公司、周利锋、周栋共同辩称：1、本案被告主体不适格，沈义明不应将安徽利东塑业有限公司的两位股东作为被告。企业的歇业并不必然导致企业需要进入破产清算，自然也就不能将周利锋、周栋作为清算义务主体当作适格被告进行诉讼；2、我方提供的出库单足以证明沈义明入库的原材料经加工后已基本出库完毕。根据沈义明提供的入库单显示，从2022年1月21日至2022年10月19日合计入库293.725吨原材料。我方对此提供了抗辩证据，即64张出库单及1张库存核对单，证明经双方核对，截至2022年1月22日沈义明在安徽利东塑业有限公司的库存共计65.902吨（其中包括了沈义明证据中1月21日的入库单33吨），因此沈义明库存加上总入库原材料为326.627吨（293.725-33+65.902），我方出库单经核算合计出库重量为332.15吨成品，显然已经超出入库材料的总重量。出库总量大于入库总量的原因在于沈义明与安徽利东塑业有限公司之间存在经常性的原料拆借行为；3、沈义明无证据证明2022年10月19日安徽利东塑业有限公司火灾造成其财产损失，沈义明要求我方承担灭失损害赔偿，于法无据。双方当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对沈义明举证的入库单23张；安徽利东塑业有限公司、周利锋、周栋举证的出库单明细复印件1份、出库单63张、出库单复印件1张、库存核对单复印件1份。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认为认定本案事实的有效证据，至于能否达到双方当事人的证明目的，本院将结合查明的事实进行综合阐述。对双方有争议的证据本院认证如下：对沈义明举证的《火灾经济损失统计清单》复印件1份，安徽利东塑业有限公司、周利锋、周栋质证不予认可，认为该清单系沈义明单方制作，不能证明清单所载原材料、成品均系案涉火灾中受损的货物。本院审查认为，通过庭审调查得知，该《火灾经济损失统计清单》中的原材料损失金额系沈义明自行根据原材料购买价计算得出，成品损失金额系沈义明自行根据购买价加上损耗、加工费等计算得出，均系沈义明单方自行计算，且未与安徽利东塑业有限公司工作人员对账，故对该组证据的真实性不予确认；对沈义明所举其与周利锋的通话录音及文字记录打印件，安徽利东塑业有限公司、周利锋、周栋质证真实性无异议，但认为周利锋虽然是安徽利东塑业有限公司的股东，但是其不参与公司的经营管理，对企业的经营情况、库存情况完全不知情，周利锋在整个通话过程中没有确认沈义明的损失金额，也不知道具体的损失，该证据不能达到沈义明的证明目的，也与事实完全不符。本院审查认为，该通话记录中周利锋未明确陈述确认沈义明受损的具体金额，双方之间就案涉火灾受损情况的讨论不能视为对受损金额的对账确认，故沈义明所举该组证据不能达到其证明目的，本院不予确认为本案的有效证据。根据当事人的陈述，结合上述确认的证据，本院认定事实如下：安徽利东塑业有限公司成立于2020年9月25日，主要经营塑胶管材、塑料母料、塑料制品、聚乙烯蜡等材料的研发、生产、加工、销售等，法定代表人为周萍，共有两名自然人股东，即周利锋、周栋，各持股50%。沈义明与安徽利东塑业有限公司长期有业务往来，沈义明委托安徽利东塑业有限公司代为将费脱蜡、低聚物等原材料加工为聚乙烯蜡，并将原材料存放于安徽利东塑业有限公司仓库内。2022年1月22日，经安徽利东塑业有限公司与沈义明指派的工作人员陈君飞核对，截至当日，沈义明在安徽利东塑业有限公司存有65.902吨原材料。2022年1月21日至2022年10月19日，沈义明陆续将293.725吨原材料分23次存入安徽利东塑业有限公司仓库内，其中2022年1月21日入库的33吨费脱蜡已计入1月22日库存中。安徽利东塑业有限公司监事李宏杰经手接收上述原材料并在23张入库单上签字确认。2022年10月19日，安徽利东塑业有限公司发生火灾，导致该公司仓库内的原材料及加工后的成品被烧毁。事故发生后，安徽利东塑业有限公司目前登记状态为歇业。因协商损失赔偿事宜无果，沈义明诉至法院。另查明，2022年2月22日至2022年10月18日安徽利东塑业有限公司向沈义明出具64张出库单，总计出库成品聚乙烯蜡、原材料费脱蜡等共计332.15吨。",
"footer": "审判员吴同斌二〇二三年三月二十七日法官助理沈梦馨书记员卫芝琳附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法典》第七百八十四条承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。……",
"header": "安徽省泾县人民法院民事判决书(2023)皖1823民初44号原告：沈义明，男，1962年5月7日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：高雪佩，江苏逸鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周啸，江苏逸鹤律师事务所律师。被告：安徽利东塑业有限公司，住所地安徽省宣城市泾县云岭经济开发区，统一社会信用代码91341823MA2W928EXR。法定代表人：周萍，该公司执行董事。被告：周利锋，男，1979年10月10日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：周栋，男，1968年7月15日生，汉族，住江苏省江阴市。三被告共同委托诉讼代理人：凌洁怡，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：秦启明，上海市汇业（无锡）律师事务所实习律师。原告沈义明与被告安徽利东塑业有限公司、周利锋、周栋承揽合同纠纷一案，本院于2023年01月05日立案受理后，依法适用简易程序，于2023年02月02日第一次公开开庭进行了审理。原告沈义明及其委托诉讼代理人高雪佩、周啸，被告安徽利东塑业有限公司、周利锋、周栋的共同委托诉讼代理人凌洁怡、秦启明到庭参加诉讼。于2023年02月28日第二次公开开庭进行了审理，原告沈义明及其委托诉讼代理人高雪佩、周啸，被告安徽利东塑业有限公司、周利锋、周栋的共同委托诉讼代理人凌洁怡、秦启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈义明的诉讼请求。案件受理费13270元，减半收取6635元，财产保全费5000元，合计11635元（原告已预交），由原告沈义明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "塑某公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持其一审诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，沈某某与塑某公司之间的加工合同关系是双方真实意思表示，合法有效。塑某公司提供的证据不足以证明沈某某结欠塑某公司加工费的金额，其应承担举证不能的法律后果。理由：1.沈某某与塑某公司之间未签订书面合同，从塑某公司向沈某某的儿子沈某1发送的2021年6月30日、2021年8月1日、2021年8月31日、2021年9月27日、2021年10月30日、2022年1月26日对账单来看，塑某公司发送的对账单载明的加工费的计算方式为按投料量乘以加工费单价计算，沈某某也认为加工费是按照其投料量结算。因此，可以确认沈某某与塑某公司之间的加工合同关系交易惯例为沈某某将原材料存放于塑某公司，塑某公司按照沈某某的指示加工，双方之间的加工费按投料量乘以单价结算。塑某公司主张自2022年6月开始，双方将加工费计算方式变更为按出库数量结算，该变更是对双方之间结算方式的重大变更，在沈某某不予认可的情况下，塑某公司未提供任何证据证明，其关于加工费应按出库数量计算的主张，不能成立，本院不予采信。2.塑某公司提供的2021年6月30日至2022年1月26日的对账单表明，电加热的加工费为800元/吨，裂解蜡的加工费为1300元/吨，费脱蜡不计算加工费。塑某公司周某1每次向沈某1发送对账单后均向沈某1表示，让其给其父亲即沈某某看一下，是否准确，故对账单的加工费是否正确还需沈某某最终确认，沈某某对塑某公司发送的对账单载明的加工费计算方式认可，并不表示其对加工费的金额表示确认。周某1于2022年5月30日向沈某1发送的对账单载明的裂解蜡加工费单价为1500元，与之前对账单载明的裂解蜡加工费为1300元/吨，增加了每吨200元，周某1也向沈某1表示，需沈某1让沈某某核对下，有无差错。即使认为该对账单之前的对账单载明的单价、金额是正确的，2022年5月30日对账单又对加工费的单价进行了变更，也属双方权利义务的重大变更，塑某公司并未提供沈某某对此确认的证据，也未能提供沈某某对该对账单加工数量确认的证据，故该对账单不能作为沈某某同意调整加工费单价的依据，也不能作为沈某某对加工费金额确认的依据。3.诉讼中，沈某某表示同意双方对加工费及库存情况进行对账，塑某公司则表示因塑某公司发生火灾造成单据灭失无法进行对账，而火灾的发生与沈某某无关，系塑某公司自身原因造成，故因塑某公司的原因造成无法进行对账，塑某公司应对主张的加工费承担举证责任，其无法提供相关账册的情况下，应由其承担举证不能的法律后果。综上，塑某公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：1.一审法院一方面对塑某公司股东周某1以微信方式向沈某某儿子沈某1发送对账单的方式进行对账予以认可，但却对周某1于2022年5月30日向沈某1发送的对账单不予认可，认定事实错误。塑某公司提供的2022年2月22日至5月15日的出库单统计数量与2022年5月30日对账单载明的总数量是一致的，只是品名数量有细微出入，一审法院否定该对账单的效力，缺乏事实依据。2.截止2022年1月22日沈某某在塑某公司有65.902吨原材料库存，但此后至发生火灾，双方库存未进行过盘点。因为火灾，双方均无法保证入库、出库单据的完整性，沈某某也认可之前存在原材料拆借的事实。一审法院对沈某某在塑某公司的库存进行了大胆推测，作出了认定，无事实依据。3.在火灾中其他证据均已灭失，以出库数量作为计算加工费的依据具有合理性。原材料在加工中必然存在损耗，出库数量必然会少于投料加工的数量，按出库数量计算加工费对沈某某更有利。沈某某辩称，1.双方合作期间均是按投料量来计算加工费，塑某公司提供的2022年2月至5月的对账单也表明加工费是按投料量计算。塑某公司称双方口头约定从2022年6月至火灾发生前变更为按出库数量计算加工费，无任何事实依据。2.2022年5月30日的对账单系塑某公司单方制作，未得到沈某某确认，且存在明显错误。如塑某公司所述因火灾造成单据灭失，仅凭塑某公司单方制作的对账单结算，对沈某某极不公平，也不合理。塑某公司称2022年2月22日至5月15日的出库单统计数量与2022年5月30日对账单中发货数量一致，只是品名、数量有细微出入，是歪曲事实。事实上出库单与对账单中统计货物不仅品名不同，而且货物的加工数量、价格也不同。3.最终的加工数量及费用金额需双方在完成对账后才能确定。沈某某一直要求塑某公司对账以确定加工费，但塑某公司担心如果提供2022年完整的对账单，会在沈某某要求塑某公司赔偿库存损失的案件中对其不利，故拒不提供完整的对账单。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。塑某公司向一审法院起诉请求：判令沈某某向塑某公司支付加工费240132.5元及其相应利息（以240132.5元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算）。审理中，塑某公司变更诉讼请求为：判令沈某某向塑某公司支付加工费198698.4元及其相应利息（以198698.4元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算）。一审法院查明的事实：沈某某与塑某公司长期有业务往来，由沈某某委托塑某公司代为将费脱蜡、低聚物等原料加工成聚乙烯蜡，沈某某将原材料及成品存放于塑某公司仓库内。沈某某提取成品时，由塑某公司开具相应出库单，并由沈某某指派的工作人员陈某某签字确认。双方在发生加工业务期间，未签订书面合同或协议。2022年10月19日，塑某公司发生火灾，导致该公司仓库内的原材料及加工后的成品被烧毁。事后，沈某某就其存放于塑某公司仓库内被烧毁的原材料及成品的赔偿事宜与塑某公司协商未果，沈某某遂于2023年1月5日向安徽省泾县人民法院提起诉讼，要求塑某公司赔偿原材料及成品损失。塑某公司就其公司自2022年2月至10月向沈某某交付的聚乙烯蜡、裂解蜡、模料等所涉加工费于2023年4月4日向一审法院提起诉讼。另查明：周某某2、周某1系塑某公司股东，各持有该公司50%股份。李某某系塑某公司监事，并经手接收沈某某入库的原材料。沈某1系沈某某儿子，陈某某系沈某某指派的工作人员。塑某公司提供的由沈某某指派的工作人员陈某某签名的64份出库单明细如下：塑某公司提供的其公司周某1（昵称：中华药王；微信号：×××22）与沈某某儿子沈某1（昵称：ＡＡ江阴市蜡系列产品139××××****；微信号：×××15）的微信聊天记录，摘录如下：2022年5月30日，周某1：发送结算单一份。内容如下：“沈老板：2/23-5/20投料加工：161889㎏，裂解：5125㎏，电加热156764㎏，拌退回成品：6450㎏，2/22-5/15发货：PE蜡138.9吨费脱蜡19吨计：157.9吨。2月-5月加工费：裂解蜡：5.125吨×1500=7690电加热：156.764吨×800=125410，费脱蜡上下力费（19吨×12）×2=456，拌退回成品力费6.45吨×12=80，计：133635。2022.5.30。”周某1：“沈某1你好！这个是今天的加工往来明细，你给你老爸对一下，有没有什么差错。”2022年6月18日，沈某1：发送付款5万元截屏一份。沈某某提供的由塑某公司李某某签名的22份入库单，明细如下：沈某某提供的塑某公司周某1与沈某1（昵称：ＡＡ江阴市蜡系列产品139××××****；微信号：×××15）的微信聊天记录，摘录如下：2021年6月30日，周某1：发送对账单。对账单内容如下：“沈某某：5／31-6／20投料：55555㎏，6／1-6／20发货：60525㎏（ＰＥ蜡），发货（费脱蜡）3000㎏，6月份加工费：55.555吨×800＝44444，3月-5月结欠：87508，总计加工费：131952元。”周某1：“沈某1你好！月底对账单发给你，给你爸对一下。”2021年8月1日，周某1：发送对账单。对账单内容如下：“沈某某7月份：7/13-7/18投料：29.125吨，7/7-7/31发货：26.5吨，7月份加工费：29.125吨×800=23300，3月-6月结欠加工费：131952，总计：155252。2021.7.31。”周某1：“沈某1你好，这是月底对账单，给你爸看一下。”2021年8月31日，周某1：发送对账单。对账单内容如下：“沈某某：8/2-8/18投料：4100㎏，8/3-8/18发货：PE蜡25.5吨，费脱蜡5吨，8月份加工费4.1吨×800=3280，3月份-7月份结欠加工费155252，8月止总计加工费：158532。2021.8.29。”周某1：“沈某1你好！给你爸看一下吧。”2021年9月27日，周某1：发送对账单。对账单内容如下：“沈某某：9/1-9/21投料：47525㎏，9/1-9/16发货：20500㎏，9月份加工费：47.525吨×800=38020，3月份-8月份结欠加工费：158532，9月21日止共计加工费196552。2021.9.26。”周某1：“沈某1你好！这是9月份的对账单，给你爸看一下，是否准确。”2021年10月30日，周某1：发送对账单。对账单内容如下：“沈某某：10/9-10/16投料加工：23625㎏，10/10-10/29发货：PE蜡：43吨，费脱蜡：10吨，3月1日-10月16日投料加工：356815㎏，其中：电加热342490㎏，裂解：14325㎏，应付加工费：342490㎏×0.800=273992，14325㎏×1.300=18623，5/14收70000，结欠：222615。2021.10.30。”周某1：“沈某1你好！月底账单发给你，给你老爸对一下。”2022年1月26日，周某1：发送对账单。对账单内容如下：“沈某某：2021年3月1日-10月18日投料加工：356815㎏，其中：电加热342.49T×800=273992，裂解：14.325T×1300=18623计：292615，2021年5月14日收加工费70000，11月22日收加工费：50000+纸质承兑50000=10万，10月31日-2022年1月18日投料加工：139956.4㎏+拌成品2.4吨，其中：电加热：127.2064T×800=101765，裂解：12.75T×1300=16575计：240955，发费托蜡28吨，退货PE蜡8.475吨，上下力费720元。共结欠：241675，2021年3月1日-2022年1月18日共投料加工：496771.4㎏。2022.1.23。”周某1：“沈某1你好！月底账单发给你，给你老爸对一下！”火灾事故发生后，沈某某于2022年12月20日就其被烧毁的原材料及成品损失与塑某公司股东周某某2进行电话沟通，事后未达成一致。摘录如下：周某某2：“这个事情你只好去找周某1。……”沈某某：“我说的也是实际情况，我现在做好的有43万。”周某某2：“老沈、老沈这个事情真的，你现在找我根本没有用了。……”沈某某：“你也说我现在库存有100多万，我算算真的要100多万了。”周某某2：“我跟你说我现在也没地方去诉苦，怎么说呢，倒大霉了。你不要找我了。”沈某某：“反正是这样的，你也知道清楚的，我们烧掉100万，你么100出出头，我和你烧掉的最多，你说对吧。”周某某2：“本来我和你货最多哦，仓库里全是我们的货哦。……”安徽省泾县人民法院于2023年3月27日作出的（2023）皖1823民初44号民事判决书认定的事实如下：“塑某公司成立于2020年9月25日，主要经营塑胶管材、塑料母料、塑料制品、聚乙烯蜡等材料的研发、生产、加工、销售等，法定代表人为周某，共有两名自然人股东，即周某某2、周某1，各持股50%。沈某某与塑某公司长期有业务往来，沈某某委托塑某公司代为将费脱蜡、低聚物等原材料加工为聚乙烯蜡，并将原材料存放于塑某公司仓库内。2022年1月22日，经塑某公司与沈某某指派的工作人员陈某某核对，截至当日，沈某某在塑某公司存有65.902吨原材料。2022年1月21日至2022年10月19日，沈某某陆续将293.725吨原材料分23次存入塑某公司仓库内，其中2022年1月21日入库的33吨费脱蜡已计入1月22日库存中。塑某公司监事李某某经手接收上述原材料并在23张入库单上签字确认。2022年10月19日，塑某公司发生火灾，导致该公司仓库内的原材料及加工后的成品被烧毁。事故发生后，塑某公司目前登记状态为歇业。因协商损失赔偿事宜未果，沈某某诉至法院。另查明，2022年2月22日至2022年10月18日，塑某公司向沈某某出具64张出库单，总计出库成品聚乙烯蜡、原材料费脱蜡等共计332.15吨。”上述事实，由出库单明细统计表、加工费统计明细、出库单、微信聊天记录、入库单、出库明细统计、入库清单、电话录音、安徽省泾县人民法院（2023）皖1823民初44号案件庭审笔录、民事判决书及双方当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对塑某公司主张的案涉加工费的认定：1.从双方发生加工业务期间沈某某的原材料及由塑某公司加工好的成品存放情况看，沈某某提供的原材料和由塑某公司加工好尚未出库的成品均存放于塑某公司仓库内。2.从沈某某提供的由塑某公司股东周某1分别于2021年6月30日、2021年8月1日、2021年8月31日、2021年9月27日、2021年10月30日、2022年1月26日以微信方式向沈某某儿子沈某1发送的对账单内容看，可以确认以下事实，即双方在发生加工业务期间，加工费是以投料数量进行计算的，并非以出库单发货数量为计算依据，投料数量与发货数量是不一致的。电加热的加工费为800元/吨，裂解蜡的加工费为1300元/吨，费脱蜡不计算加工费。周某1于2021年6月30日发送给沈某1的对账单显示的投料数量为55.555吨，发货数量为60.525吨。周某1于2021年8月31日发送给沈某1的对账单显示的投料数量为4.1吨，发货数量为25.5吨。周某1于2021年10月30日发送给沈某1的对账单显示的投料数量为23.625吨，发货数量为43吨。由此可见，沈某某有库存原材料及成品存放于塑某公司处。另外，该部分对账单亦未经沈某某最终确认。3.从塑某公司提供的周某1于2022年5月30日以微信方式发送给沈某1的对账单内容看：该对账单并未得到沈某某的最终确认，双方对加工费的结算是以投料加工数量进行结算，而非以出库数量进行结算。而且在庭审中塑某公司也明确陈述沈某某的工作人员陈某某指挥塑某公司员工罗贵银进行投料，罗贵银会告知塑某公司财务人员总的投料数，说明塑某公司对投料数会进行统计，并掌握相关的数据。本案塑某公司陈述按照出库单数量进行计算加工数量是因为2022年5月之后双方口头进行了变更，并无任何证据证明。4.经对塑某公司提供的2022年2月22日至2022年5月15日的出库单进行统计，塑某公司在此期间的发货数量为：费脱蜡29吨、聚乙烯蜡（PE蜡）115.9吨、裂解蜡13吨。根据周某1于2022年5月30日以微信方式发送给沈某1的对账单显示，费脱蜡发货数量为19吨、聚乙烯蜡（PE蜡）发货数量为138.9吨、裂解蜡发货数量为5.125吨。塑某公司提供的对账单所载明的数量与出库单所载明的数量明显不一致，且该对账单并非得到沈某某的确认，塑某公司以此期间的出库单数量计算加工费是错误的。塑某公司称对账单投料数量与发货数量不一致是因为双方之间存在拆借行为，但并无证据予以佐证。5.根据沈某某提供的入库单与塑某公司提供的出库单进行比对：2022年9月18日之前，沈某某的入库数量为277.127吨，而截止2022年9月18日塑某公司的出库数量为285.3吨，由此可以确认多出的8.173吨（285.3吨-277.127吨）系沈某某上年度库存的部分成品。2022年9月19日至2022年10月15日，沈某某的原材料入库3吨，而此期间出库数量为36.85吨，由此可以确认在该时间段内塑某公司仓库内至少有沈某某成品库存33.85吨（36.85吨-3吨）。2022年10月16日至2022年10月19日，沈某某的原材料入库数量为46.5吨，而塑某公司出库数量为10吨，由此可以确认在2022年10月19日发生火灾时至少有36.5吨（46.5吨-10吨）原材料或成品尚未出库。6.塑某公司提供的证据不能完整反映双方自发生加工业务至火灾发生之日原材料入库数量、投料加工数量、原材料及成品出库数量、退货数量、已支付加工费金额、库存原材料及成品数量等交易信息。综上，塑某公司要求沈某某支付加工费198698.4元并承担利息损失的诉讼请求，事实不清、证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：驳回塑某公司的全部诉讼请求。案件受理费4274元、保全费1820元，合计6094元（安徽塑某公司已预交），由塑某公司负担。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为，塑某公司提供的证据能否证明沈某某结欠塑某公司加工款。",
"footer": "审判长王俊梅审判员胡伟审判员秦小兵二〇二四年三月十五日书记员周咪",
"header": "江苏省无锡市中级人民法院民事判决书（2024）苏02民终1021号上诉人（原审原告）：安徽塑某公司,住所地安徽省宣城市。法定代表人：周某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐修春，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈某某，男，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：高雪佩，江苏逸鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周啸，江苏逸鹤律师事务所律师。上诉人安徽塑某公司（以下简称塑某公司）因与被上诉人沈某某加工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2023）苏0281民初5323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。",
"judgment": "据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4274元，由塑某公司承担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令安徽利东塑业有限公司、周利锋、周栋向沈义明赔偿材料及成品损失暂计947000元及逾期利息(逾期利息自2022年10月19日起至实际履行日止,按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用、保全费用由安徽利东塑业有限公司、周利锋、周栋承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,395
|
{
"claim": "原告东莞市贤旺电子科技有限公司提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付剩余货款297090元；2.被告支付逾期付款损失（以162319.51元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，即5.775%，从2020年1月25日开始计算至实际清偿货款之日止，暂计至起诉之日为3287.3元；以134770.52元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，即5.775%，从2020年2月14日开始计算至实际清偿货款之日止，暂计至起诉之日为2302.91元）；3.被告向原告支付律师费20000元；4.被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，本案系加工合同纠纷。原、被告双方签订的案涉《购销合同》均系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。双方对原告加工的数量及金额没有异议，且有对账单为证，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告提出的关于原告加工的表壳存在质量问题的抗辩能否成立；二、原告主张的逾期付款损失和律师费能否得到支持。关于焦点一。被告主张原告加工的表壳存在尺寸不良的问题，并提交了产品移交单和微信聊天记录为证。对此本院认为，首先，双方的《购销合同》约定质量标准“以送样和承认书规定之标准”，但双方均未能提交该送样和承认书，无法证明原告加工的表壳尺寸与被告当初提出的要求不符；其次，被告庭审确认其收到原告加工好的表壳后，还需进一步对表壳进行打磨等其他工序，故亦无法证明被告所主张的被客户退货系原告的加工存在问题；最后，双方未约定检验期，原告于2019年9月27日至11月14日期间完成加工并交付了货物，被告应当及时进行检验，结合加工工序、检验的难易程度以及交易习惯，本院认为被告于2020年4月30日才在微信中向原告提出货物尺寸不良的问题并要求退回全部货物，显然已超过合理的异议期间。综上，被告抗辩原告加工的货物存在质量问题，依据不足，本院对被告该抗辩不予采信。原告已依约完成了加工并交付了货物，被告应向原告支付加工款，双方约定月结60天付款，现付款期限已届满，故原告诉请被告支付加工款297090元，合法合理，本院予以支持。关于焦点二。被告未履行付款义务，已构成违约，故原告有权要求被告赔偿逾期付款损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，结合原告的诉请，本案的逾期付款损失具体计算为：以162319.51元为本金，从2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准上浮50%计至实际清偿之日止，以5.775%为限；以134770.52元为本金，从2020年2月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准上浮50%计至实际清偿之日止，以5.775%为限。被告抗辩称逾期付款损失过高，但未举证证明，故本院不予支持。至于律师费，双方未约定被告违约需承担原告支出的律师费，故原告诉请被告支付律师费没有依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：被告于2019年10月9日至2019年11月10日共计向原告购入货值总共297090元的货物，约定月结60天，并约定被告违约须承担律师费。原告已按约定供货并开具发票，但被告一直未清偿货款。原告为维护合法权益，特向法院起诉。被告惠州市富鸿达智能科技有限公司答辩称，一、被告并不是有意拖欠货款，而是原告的产品存在质量问题。原告于2019年9月、10月份送来的产品存在尺寸不良等质量问题，被告的客户要求退回返修，并将有质量问题的产品退回被告处。被告于2020年4月30日要求原告将有质量问题的产品运回返修，但原告拒绝。二、原告要求被告按全因银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，即5.775%利率计算逾期付款的损失没有法律依据，请求人民法院依法驳回。综上所述，造成迟延支付货款的原因是原告的产品存在质量，而原告又拒绝将产品运回返修，责任在原告，因此，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告庭审补充答辩如下：被告没有违约，无需支付逾期付款损失，原告主张的逾期付款损失过高，没有依据，应予以调整；原告主张的律师费没有事实和法律依据，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告与被告存在加工合同关系，被告将不同规格的表壳交给原告进行CNC加工，原告根据被告的要求加工好后向被告送货，月结60天付款，未约定检验期。一、合同签订情况。双方分别于2019年10月9日、2019年11月10日签订了《购销合同》。（一）2019年10月9日《购销合同》约定：原告为被告提供的9110表壳和9070表壳进行加工，其中9110表壳4919个，单价21.922元，9070表壳6576个，单价10.9949元，折扣金额17817.27元，共计金额162319.51元；质量标准为以送样和承认书规定之标准；签订合同后7个工作日送至被告处；银行汇款，月结60天；因原告违约导致本协议不能进行或不能完全履行导致被告利益受损时，被告有权要求原告对遭受的损失、损害进行赔偿及承担因被告进行索赔而产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、鉴定费、律师费、差旅费等）。（二）2019年11月10日《购销合同》约定：原告为被告提供的9110表壳和9070表壳进行加工，其中9110表壳2875个，单价21.922元，9070表壳11695个，单价10.9949元，9110表壳1000个，单价29.832元，折扣金额86672.58元，共计金额134770.52元；合同其他内容与2019年10月9日的《购销合同》约定的一致。双方确认原告实际加工的具体单价及数量与对账单记载的一致，签订合同时没有承认书。二、送货及对账情况。2019年10月份对账单显示，原告在2019年9月27日至2019年10月26日期间对9110表壳进行CNC加工并送货4919个（扣除不良品退货后），单价19.4元，金额共计95428.6元；对9070表壳进行CNC加工并送货6576个（扣除不良品退货后），单价9.73元，金额共计63984.48元；10月伙食费应扣款1800元；10月刀具领料扣款13967.5元；税点13%为18673.93元；10月应收金额共计162319.51元。2019年11月份对账单显示，原告在2019年10月27日至2019年11月14日期间对9110表壳进行CNC加工并送货2875个（扣除不良品退货后），单价19.4元，金额共计55775元；对9070表壳进行CNC加工并送货11695个（扣除不良品退货后），单价9.73元，金额共计113792.35元；月伙食费应扣款300元；共用设备维修、更换配件费用5201元；9110尺寸不良退款55202.4元（2091个×26.4元）；税费15504.57元；11月应收金额合计134770.52元。两份对账单上均有原、被告的盖章确认。双方确认由于原告承租了被告一个厂房进行加工，原告的员工会在被告食堂用餐，原告亦会领取被告的刀具进行加工，故对账时会扣除该部分伙食费及刀具领料款。三、付款及发票开具情况。被告已于2019年11月26日、2019年12月16日签收了原告开具的增值税发票，发票金额分别为162319.51元和134770.52元。双方确认被告未支付加工款。四、被告抗辩称原告加工的表壳存在质量问题，被告向客户交付产品后被客户要求退回返修，被告于2020年4月30日要求原告将有质量问题的产品运回返修，原告拒绝。为此被告提交了产品移交单、微信聊天记录截图以及富鸿达各工序加工成本明细表予以证明。（一）产品移交单的抬头均载明“金利丰科技有限公司”，客户处载明“由收发仓移至富鸿达”，显示2019年11月7日至2020年1月2日期间，金利丰科技有限公司退回“9110N”壳共计9784个、“9070BP”壳1129个，理由分别有尺寸不良、花崩退返修、电镀厂退来不良退返修等。原告对该产品移交单不予认可，认为该证据系被告与案外人之间产生，无法核实真实性。（二）微信聊天记录截图显示，被告的员工于2020年4月30日向原告的员工发送了一张送货单照片，并称“我们现在要把这些货回给你，请安排人过来拿货”，送货单显示退返修尺寸不良9070表壳6576个、11695个，退尺寸不良9110表壳4919个、2875个。原告员工回复称“不好意思吴小姐，你这个货退给我是要怎么搞啊？”，后又说“这个事情我已经给我老板汇报了，刚刚我也把我老板说的这些截图给你了，你看一下，当初我们那个发票你们已经签收了，都已经过去半年了，应该要一早付款了，到现在搞这种事情，我们老板意思是你们还不对应的话，那我们5号4号我们律师就会向你追了”，后被告员工于5月7日将发票拍照发给原告员工并问“这几份发票今天已安排顺丰快递退回”，原告员工称“我司拒收，已走法律程序”。原告对该微信聊天记录截图不予认可，认为被告没有提供手机原始载体以供核对，无法核实真实性，且聊天记录显示的对话日期已经是发生在送货之后近5个月，明显不属于正常的质量异议期间，系被告故意捏造事实，延迟付款的理由。（三）被告提交富鸿达各工序加工成本明细表拟证明各工序加工成本，加工成本明细表显示，9110壳加工工序含胚料、切削/车床、钻床、CNC、打磨、镭雕+清洗+品质、管理费，未税单价45.8元；9070壳加工工序含胚料、切削/车床、钻床、CNC、打磨、镭雕+清洗+品质、管理费，未税单价37.4元。原告对该证据不予认可，认为系被告单方制作，且没有其他证据予以佐证。原告针对被告的抗辩提交了通话录音、中国移动通话记录以及被告2016年年报，拟证明原告多次询问被告对货款有无异议，被告方并未提及质量问题，并多次表示要故意拖延诉讼。（一）原告提交的通话录音、中国移动通话记录显示，原告的委托诉讼代理人宋文斌于2020年7月21日16时35分致电138*****529，原告称该通话对象系被告代理人刘仕威。通话内容中，其中宋文斌问“请问是刘总吗”，对方回“哪里啊”，宋说“我这边是贤旺的代理律师”，对方回“嗯，你怎么啦”，宋说“你现在有收到法院那边的传票吗”，对方回“没有，我也会交给律师”，宋说“你这边对这个欠款有什么看法呢”，对方回“我有什么看法？你贤旺，老板那么大了，老板喜欢这样玩，我就这样，我找律师去做嘛，这没什么看法，我欠钱我没说不给他，是吧，对不对，我上个月好像是5月份的时候，我说下个月给他，他不肯，他要去法院起诉，那你去起诉，拖一年，我也找个律师跟你玩咯，我有什么办法，他大老板”。（二）被告2016年年报显示企业联系电话为138*****529、股东为刘仕威。被告对该组证据真实性无异议，但主张刘仕威不是被告的代理人，其只是被告的员工，刘仕威的通话不能完全代表被告。五、原告主张其为追讨案涉欠款支付了律师费20000元，为此提交了《委托代理合同》、广东增值税专用发票以及银行电子回单予以证明。被告对该组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告要求被告支付律师费没有事实和法律依据。六、关于逾期付款损失。原告主张因为被告没有依约付款，故要求被告从逾期之日起按贷款市场报价利率上浮50%即5.775%的标准支付逾期付款损失。被告则称其没有违约，且原告主张的逾期付款损失过高，应予调整。庭审中，原告变更案由为加工合同纠纷，原告主张双方交易中，被告收到货若发现存在不良品，一般在7天内提出，原告为被告返修并再送回给被告，根据对账单亦可见，若有退货，通常在送货后2-3天内会产生退货，被告所主张的送货后接近5个月才提出质量异议，明显不符合双方的交易习惯，被告之前一直没有反映过货物存在质量问题，且被告主张的质量问题也没有经过有资质的机构鉴定，不足以证明其主张。被告则主张双方交易中，系被告的客户退回不良品给被告后，被告再拉回给原告返修，原告为被告进行CNC加工后，被告还要继续进行打磨等工序，再卖出去，CNC加工就是做产品内孔尺寸的。另查明，被告系2009年9月28日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），2017年12月21日，企业名称从“惠州市允兴实业发展有限公司”变更为现名称，法定代表人从“刘仕威”变更为唐某1。以上事实，有《购销合同》、送货单、对账单、广东增值税专用发票、发票签收单、《委托代理合同》、律师费发票、银行电子回单、通话录音、中国移动通话记录、被告2016年年报、产品移交单、微信聊天记录截图、富鸿达各工序加工成本明细表等证据以及本案庭审笔录附卷为证。",
"footer": "审判长周淑君人民陪审员王彩芬人民陪审员陈超玲二〇二一年一月二十九日法官助理吴珮君书记员陈晓敏附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。",
"header": "广东省东莞市第三人民法院民事判决书（2020）粤1973民初11528号原告：东莞市贤旺电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市******银湖工业区。法定代表人：游某1。委托诉讼代理人：宋文斌，广东莞信律师事务所律师。被告：惠州市富鸿达智能科技有限公司，住所地为广东省惠州市仲恺高新区******恒升公司（厂房2）。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：谢建军，广东金卓越律师事务所律师。原告东莞市贤旺电子科技有限公司诉被告惠州市富鸿达智能科技有限公司加工合同（立案案由系买卖合同）纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年9月21日作出（2020）粤1973民初11528号民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告不服提起上诉，东莞市中级人民法院经审查后，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋文斌，被告的委托诉讼代理人谢建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、限被告惠州市富鸿达智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市贤旺电子科技有限公司支付加工款297090元；二、限被告惠州市富鸿达智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市贤旺电子科技有限公司赔偿逾期付款利息（以162319.51元为本金，从2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准上浮50%计至实际清偿之日止，以5.775%为限；以134770.52元为本金，从2020年2月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准上浮50%计至实际清偿之日止，以5.775%为限）；三、驳回原告东莞市贤旺电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6140元，诉前财产保全费2005元，共计8145元（原告已预交），由原告东莞市贤旺电子科技有限公司负担505元，由被告惠州市富鸿达智能科技有限公司负担7640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "富鸿达公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、查清事实的基础上依法改判；三、贤旺公司承担本案的全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对富鸿达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合富鸿达公司的上诉理由及贤旺公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：贤旺公司加工的工作成果是否有质量问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案双方争议的事实发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，作为定作人的富鸿达公司有义务对贤旺公司交付的工作成果进行验收。贤旺公司于2019年9月27日至11月14日期间完成加工并向富鸿达公司交付了工作成果，富鸿达公司收取工作成果后没有就质量提出异议，反而与贤旺公司进行了对账，确认了拖欠贤旺公司的加工费金额，并收取了贤旺公司开具的增值税发票，而富鸿达公司提供的《产品移交单》显示案外人金利丰科技有限公司向富鸿达公司退回产品的日期为2019年11月7日-2020年1月2日，富鸿达公司于2020年4月30日才向贤旺公司提出称产品存在打孔尺寸的质量问题，显然不符合常理。且富鸿达公司亦未能提供充分证据证明系因贤旺公司的加工导致产品退货，一审法院认定贤旺公司已依约加工并交付工作成果、富鸿达公司应向贤旺公司支付加工费处理正确，本院予以维持。富鸿达公司亦未能举证证明一审认定的逾期付款损失计算标准过高，本院对其要求调整逾期付款损失的主张不予支持。综上所述，富鸿达公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、富鸿达公司的客户将内孔尺寸不良的货物退回，已证明贤旺公司加工的货物存在质量问题。贤旺公司是为富鸿达公司的货物进行CNC加工，即按要求的尺寸给货物表壳打内孔。因为部分产品的内孔尺寸不良遭到富鸿达公司的客户退货，已证明贤旺公司加工的货物存在质量问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百一十六条及第五百一十一条的规定，贤旺公司打的内孔尺寸不符合要求，致使不能实现合同的目的导致客户退货，责任在贤旺公司。一审法院以双方未能提交该送样和承认书及产品还需进一步进行打磨等其他工序为由认定无法证明富鸿达公司客户退货系贤旺公司的加工存在问题，属认定事实及适用法律错误。二、双方在2019年10月以前已多次合作，一直都是只要富鸿达公司的客户退回的内孔尺寸不良的货物，由贤旺公司负责返修并承担责任。富鸿达公司根据客户的订单制作产品，除了要采购原材料外，还要经过几个工序的加工，交给贤旺公司加工的工序不是最终的工序，等客户收货反馈后，富鸿达公司才知道贤旺公司所交货物的质量是否合格。根据《中华人民共和国民法典》第六百二十一条的规定，富鸿达公司收到客户的退货后，通知贤旺公司将内孔尺寸不良的货物运回返修，一审法院认定其超过合理的异议期错误。三、因为贤旺公司加工的货物存在质量问题，贤旺公司迟迟不与富鸿达公司对此进行结算，也不运回返修，富鸿达公司不支付贤旺公司的货款，即使富鸿达公司存在违约，也是贤旺公司违约在前。因此一审法院判决富鸿达公司从2020年2月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率（LPR）标准上浮50%，即以5.775%为限计算逾期付款的利息明显过高，请二审法院予以调整。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。贤旺公司辩称，富鸿达公司始终没有提供充足的证据证明贤旺公司加工的产品存在质量问题，其既没有提起反诉，也没有申请质量鉴定，且未提交第三方盖章的文件证明存在相关的退货或因退货存在损失，其请求事实上不能成立。贤旺公司起诉的请求是在双方对账后产生的，富鸿达公司所提出的质量异议明显是缺乏依据的且根据贤旺公司在一审时提交的录音可以证明富鸿达公司所主张的一切请求纯粹是为了拖延时间，因此请求二审法院驳回富鸿达公司的上诉请求。贤旺公司向一审法院起诉请求：一、富鸿达公司向贤旺公司支付剩余货款297090元；二、富鸿达公司支付逾期付款损失（以162319.51元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，即5.775%，从2020年1月25日开始计算至实际清偿货款之日止，暂计至起诉之日为3287.3元；以134770.52元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，即5.775%，从2020年2月14日开始计算至实际清偿货款之日止，暂计至起诉之日为2302.91元）；三、富鸿达公司向贤旺公司支付律师费20000元；四、富鸿达公司承担一审案件诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限富鸿达公司应于判决发生法律效力之日起五日内向贤旺公司支付加工款297090元；二、限富鸿达公司应于判决发生法律效力之日起五日内向贤旺公司赔偿逾期付款利息（以162319.51元为本金，从2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准上浮50%计至实际清偿之日止，以5.775%为限；以134770.52元为本金，从2020年2月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准上浮50%计至实际清偿之日止，以5.775%为限）；三、驳回贤旺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6140元，诉前财产保全费2005元，共计8145元，由贤旺公司负担505元，由富鸿达公司负担7640元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11528号民事判决书。二审期间，富鸿达公司、贤旺公司均未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长姚渠旺审判员邓晓畅审判员李远伦二〇二一年七月七日书记员陈雪玲梁雅诗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "广东省东莞市中级人民法院民事判决书（2021）粤19民终4496号上诉人（原审被告）：惠州市富鸿达智能科技有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新区××××××恒升公司（厂房2）。法定代表人：唐鹏浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢建军，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市贤旺电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市××××××银湖工业区。法定代表人：游念满，该公司经理。委托诉讼代理人：宋文斌，广东莞信律师事务所律师。上诉人惠州市富鸿达智能科技有限公司（以下简称富鸿达公司）因与被上诉人东莞市贤旺电子科技有限公司（以下简称贤旺公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5756元，由惠州市富鸿达智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "被告向原告支付剩余货款297090元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告支付逾期付款损失（以162319.51元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，即5.775%，从2020年1月25日开始计算至实际清偿货款之日止，暂计至起诉之日为3287.3元；以134770.52元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，即5.775%，从2020年2月14日开始计算至实际清偿货款之日止，暂计至起诉之日为2302.91元）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告向原告支付律师费20000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案诉讼费",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百六十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第二百六十一条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,396
|
{
"claim": "济宁某某公司向本院提出诉讼请求：1.判令青岛某某公司偿付欠加工款41584元及利息；2.由青岛某某公司承担案件受理费。",
"court_view": "对此本院认为上述证据经法定程序公证认证，且国外往来邮件经山东秋实翻译服务有限公司翻译，当庭青岛某某公司亦出示了衣物实物以及邮件原始载体，故对该组证据本院予以采纳。济宁某某公司对青岛某某公司提供的原材料应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定做人更换、补齐或者采取其他补救措施，济宁某某公司已完成加工任务未提出异议，且青岛某某公司已举证证据面料符合相关标准，故对于济宁某某公司的抗辩意见不予认可。本院认为，青岛某某公司与济宁某某公司之间成立加工合同关系，双方应按照约定全面履行自己的义务，双方已就欠付加工费情况进行了对账，故对于济宁某某公司主张青岛某某公司应向其支付加工费41584元，本院予以支持。关于利息，因双方未约定具体付款时间，故本院支持以41584元为基数，自其催促付款之日即2021年10月28日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，超出部分不予支持。关于青岛某某公司的反诉请求，即济宁某某公司应否对青岛某某公司主张的羽绒服、棉服质量问题承担责任的问题，BLH211033F款棉服78件、BLH211033FX款羽绒服38件系四合扣没有从背面进行有效加固，与样衣的标准不一致，本院认为，青岛某某公司负有监督加工过程及验收加工工作成果的义务，对此明显的加工问题青岛某某公司应在监督或验收时应提出异议，而青岛某某公司未能提出异议并直接将货物发往国外，现主张济宁某某公司对此承担违约赔偿责任，本院不予支持；BLH211002F款棉服48件、BLH211002X款羽绒服39件缝线处存在黑色污渍问题，本院认为，对于较为隐蔽的质量瑕疵，青岛某某公司应在合理期限内提出异议，其在收到波某公司提出的索赔申请及退回的衣物后，及时向济宁某某公司提出了索赔申请，系在合理期限内提出异议，对该批衣物的质量问题，青岛某某公司主张济宁某某公司承担相应的违约赔偿责任，本院予以支持；对于另外900美元的修复费用，因青岛某某公司未明确说明修复事项，亦未能提供相应证据证明，本院不予支持。故济宁某某公司应赔偿青岛某某公司损失1986.6美元，青岛某某公司主张按2022年2月18日中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑人民币6.35元折算，本院予以支持，金额为12614.91元。",
"fact_description": "庭审中，济宁某某公司明确诉讼请求第一项利息自2021年10月9日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。事实和理由：青岛某某公司于2021年7月份让济宁某某公司为其加工定做成人版羽绒服、棉服，双方未有签订书面《加工合同》，双方口头约定加工地在曲阜市防山镇大庙村。加工时青岛某某公司负责人赵某亲自莅临曲阜市防山镇现场监督制作，完工后经双方对账，青岛某某公司共欠济宁某某公司人工工资101584元，期间青岛某某公司偿付了6万元，下欠41584元，后多次索要，青岛某某公司总以各种借口迟迟不给，为保障合法权益只好起诉至法院，由于在起诉时书写诉状青岛某某公司的名称蕙错写成惠，青岛某某公司故意提出异议，导致法院作出因名称错误被驳回的裁定，只好再次起诉至贵院，请求贵院依法支持诉求。青岛某某公司辩称，涉案产品存在严重质量问题，应对相应的质量索赔予以扣除，青岛某某公司已经提起反诉。青岛某某公司向本院提出反诉请求：1.判令济宁某某公司赔偿青岛某某公司34339.53元；2.本案一切诉讼费用由济宁某某公司承担。事实和理由：济宁某某公司起诉青岛某某公司合同纠纷一案也经贵院受理，因本案合同履行过程中，济宁某某公司提供的产品存在重大的质量问题，国外客户已经向青岛某某公司提出索赔，青岛某某公司亦已经将索赔转给济宁某某公司，但济宁某某公司对该严重质量问题一直置之不理，无奈之下，青岛某某公司特诉至贵院，恳请人民法院依法判如所请，依法维护青岛某某公司的合同权益不受侵犯。济宁某某公司辩称，青岛某某公司主张的客户，这边没有见过，对其主张不予认可。货物的原料和样本均是青岛某某公司提供，这些货物都是济宁某某公司验收后发走，033款是济宁某某公司做的但是包装验货发走是青岛某某公司找人做的，而且撕裂属于面料问题而非加工问题，在加工过程中青岛某某公司的负责人全程在工厂盯着，济宁某某公司只负责加工，主张的款项仅是人工加工费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2021年7月，青岛某某公司委托济宁某某公司加工羽绒服、棉服，加工面料、辅料均由青岛某某公司提供，青岛某某公司将样衣、尺码表等要求发送给济宁某某公司。二、2021年10月9日，青岛某某公司与济宁某某公司进行对账，确认应付款149065元（其中002、025、033款1783件，每件加工费55元，共计98065元；001款600件，每件加工费85元，共计51000元），扣除青岛某某公司代付的033款周经理代包装、马老师人工费等以及客户索赔的款项等共计47481元，青岛某某公司应向济宁某某公司支付加工费101584元。自2021年10月28日起，济宁某某公司法定代表人兰某上多次向青岛某某公司法定代表人刘某发送微信催促付款，刘某回复称客户付款后马上付。青岛某某公司向济宁某某公司付款60000元，剩余41584元一直未付。对其他有争议的证据和事实，本院认定如下：青岛某某公司委托济宁某某公司加工的羽绒服、棉服出口波兰F*甲公司（以下简称波某公司），2021年12月至2022年1月期间，波某公司因质量问题向青岛某某公司提出索赔，后波某公司将存在质量问题的部分羽绒服、棉服寄回给青岛某某公司，经双方确认，BLH211033F款棉服78件（每件19.5美元）、BLH211033FX款羽绒服38件（每件26.32美元）四合扣没有从背面进行有效加固；BLH211002F款棉服48件（每件19.45美元）、BLH211002FX款羽绒服39件（每件27美元）缝线处存在黑色污渍且无法清除。另有修复费用900美元，合计5407.8美元。2022年2月18日，波某公司在经中国驻波兰华沙领事馆认证后向青岛某某公司发出正式的索赔函，索赔金额为5407.8美元，并将该款项在波某公司应向青岛某某公司支付的货款中予以扣除。针对以上事实，青岛某某公司提供其与波某公司往来邮件六份、经中国驻波兰华沙领事馆认证的波某公司出具的索赔函一份、存在质量问题的衣物照片一组，庭审中，青岛某某公司向法庭出示了存在质量问题的部分衣物的实物证据。济宁某某公司质证称对证据的真实性有异议，认为外国客户与青岛某某公司之间的纠纷与其无关，货物的原料、样本均是青岛某某公司提供，且货物经青岛某某公司验收后发走，033款的包装验货发走是青岛某某公司另找他人做的，且撕裂属于面料问题而非加工问题，加工过程青岛某某公司的负责人全程在工厂盯着。青岛某某公司提供吴江某某纺织面料有限公司出具的《面料品质检验报告》一份，用以证明本案加工布料均检验合格。",
"footer": "审判员王静二〇二三年九月二十二日法官助理王文华书记员刘海峰",
"header": "山东省青岛市市南区人民法院民事判决书(2023)鲁0202民初5340号原告（反诉被告）：济宁某某服饰有限公司，住所地：山东省济宁市任城区。法定代表人：兰某上。被告（反诉原告）：青岛某某贸易有限公司，住所地：山东省青岛市市南区。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：张绍铠，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告（反诉被告）济宁某某服饰有限公司（以下简称济宁某某公司）诉被告（反诉原告）青岛某某贸易有限公司（以下简称青岛某某公司）加工合同纠纷一案，本院于2023年4月3日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）济宁某某公司法定代表人兰某上以及被告（反诉原告）青岛某某公司委托诉讼代理人张绍铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第七百七十五条、第七百八十条、第七百八十一条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，判决如下：一、青岛某某贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付济宁某某服饰有限公司加工费41584元及利息（以41584元为基数，自2021年10月28日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、济宁某某服饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿青岛某某贸易有限公司损失12614.91元；三、驳回济宁某某服饰有限公司的其他本诉请求；四、驳回青岛某某贸易有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费840元，由青岛某某贸易有限公司负担；反诉案件受理费329元，由青岛某某贸易有限公司负担208元，由济宁某某服饰有限公司负担121元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院在线提交上诉状。本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往本院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、损毁财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "青岛某乙公司上诉请求：1.依法撤销(2023)鲁0202民初5340号民事判决，改判支持青岛某乙公司一审全部反诉请求或发回重审；2.上诉费用由济宁某甲公司承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点青岛某乙公司应支付济宁某甲公司加工费金额。本案系由青岛某乙公司提供材料，济宁某甲公司根据青岛某乙公司要求加工成衣，双方之间系承揽合同关系，济宁某甲公司应按照青岛某乙公司要求交付质量合格的产品。首先，关于案涉衣服所存在的质量问题，根据青岛某乙公司与波兰公司的往来函件，济宁某甲公司交付的羽绒服及棉服存在四合扣未进行有效加固及黑色污渍等问题，济宁某甲公司主张四合扣处衣服撕裂系面料质量问题，但青岛某乙公司一审期间已提交证实面料合格的质检报告，且波兰公司亦提出该问题产生原因系四合扣未有效加固导致，济宁某甲公司对该项上诉主张未提供有效证据证实，本院对此不予采信。本院认定上述衣服存在的质量问题系济宁某甲公司加工所致。其次，关于质量问题的责任承担。一方面，青岛某乙公司提交其因济宁某甲公司加工服装质量问题所造成损失的证据系波兰公司发送的索赔函，该索赔函中仅载明相关损失将在货款中予以抵扣，但青岛某乙公司未提交证据证实其实际支付赔偿款项的情况，仅依据索赔函并不能确定赔偿款的具体支付金额；另一方面，针对济宁某甲公司加工衣服过程中所出现的质量问题，青岛某乙公司通过现场监督及验收是能够及时发现的，因青岛某乙公司在国内验收时未能及时发现上述质量问题而将货物发往国外，进一步扩大了双方损失，青岛某乙公司对损失的产生亦负有过错。因此综合双方提交证据情况、双方各自的过错程度，一审判决由济宁某甲公司支付青岛某乙公司损失12614.91元，并无明显不当，本院予以确认。综上所述，济宁某甲公司、青岛某乙公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决结果并无不当，本院予以维持。",
"fact_description": "事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律严重不当，且裁判结果对青岛某乙公司极其不公平，恳请二审法院依法改判或发回重审。一、一审判决认定事实错误。1、一审在已经认定本案系凭样品加工且济宁某甲公司加工产品与样品严重不符的情况下，却没有认定济宁某甲公司加工衣服纽扣部分内衬仅凭外观检查不能发现，该事实认定严重错误，并导致最终适用法律严重错误。本案在一审庭审中，青岛某乙公司已经将样品以及济宁某甲公司加工的产品一并向一审法庭出示，关于纽扣部分样品上附加一条内衬用以加固，而济宁某甲公司加工的衣服纽扣部分并无加固长条内衬，这是导致纽扣部分撕裂的原因，且该长条内衬隐藏在内部，不对衣服破坏根本无法看出，且在济宁某甲公司加工的其他衣服中均加了该条内衬，因此青岛某乙公司仅凭外观不可能发现该问题。2、未认定国外客户的修复费用900美元。本案济宁某甲公司加工衣服存在严重质量问题，对于能够修复的必然造成的损失要比不能修复的少，这已经是在尽力减少相关的损失，一审判决却将该项力求减少损失的措施不予支持，不仅没有法律依据，且必然造成不良的社会导向，违背社会正义。二、一审判决适用法律严重错误，对青岛某乙公司极端不公平，严重违背社会公义。本案已经查明属凭样品的加工承揽合同，济宁某甲公司的义务就是向青岛某乙公司提供和样品相符的产品，如果济宁某甲公司提供的产品与样品不符就应承担违约责任。而本案济宁某甲公司提供的部分产品明显与样品不符，济宁某甲公司依法应承担全部违约责任。且济宁某甲公司加工衣物与样品不符是在内衬部分，并非在外观上能够看出，只能在实际使用中发现，且该质量问题出现后青岛某乙公司也是在合理时间通知了济宁某甲公司，青岛某乙公司不存在任何过错。济宁某甲公司加工的衣服是分配出口的，之前济宁某甲公司加工的衣服均加上了内衬，没有出现质量问题，也就是说，济宁某甲公司对于衣服纽扣部分要加内衬是明知的，其最后加工的未加内衬明显是恶意的，同时也说明在该种情况下，青岛某乙公司不可能仅凭外观发现该质量问题。在以上情况下，一审判决以“青岛某乙公司附有监督加工过程及验收加工工作成果的义务”，将本应由济宁某甲公司承担的违约责任强行让没有任何过错的青岛某乙公司来承担，适用法律严重错误，且违背基本的社会正义和法律公义，恳请二审法院依法查清事实，正确适用法律予以改判。济宁某甲公司辩称，第一，济宁某甲公司只负责出人力和场地，当时双方口头约定其他事项济宁某甲公司概不负责，并且所有加工过程全部听从青岛某乙公司指挥，所有验收工作也由青岛某乙公司完成。第二，本案济宁某甲公司与青岛某乙公司之间是单纯的劳务关系，干完活就要支付工钱这一点人人皆知。第三，双方对账后支付部分人工费，承诺很快支付余款，时隔近一年时间青岛某乙公司未向济宁某甲公司衣服质量违约的赔偿问题，作为有着丰富经验经营多年的青岛某乙公司对索赔问题是知道什么时间告知对方的，本案某乙公司与济宁某甲公司未约定出现质量等问题由某甲公司赔付，青岛某乙公司未向济宁某甲公司在合理期限内提出异议，说明双方未约定该项赔付由颜尚公司支付。退一步讲，如果像青岛某乙公司所说的是真的，也应当在合理期限内提出告知书，过期视为默认合格或放弃该项权利，或双方自始至终未约定该项约定。第四，济宁某甲公司向青岛某乙公司索要劳动报酬预付款时青岛某乙公司才提起质量问题，显然青岛某乙公司故意编造借口抵赖不支付人工费而已。济宁某甲公司上诉请求：1.请求对(2023)鲁0202民初5340号民事判决反诉部分判决要求改判或发回重审，改判济宁某甲公司不赔付青岛某乙公司损失费12614.91元。2.一、二审诉讼费均由青岛某乙公司承担。事实与理由：该判决本诉部分认定事实清楚，证据充分。判决青岛某乙公司偿付人工费41584元，系合情合理，彰显法律公正。反诉部分的判决，认定事实不清。青岛某乙公司在庭审中主张的客户，济宁某甲公司自始至终未见，且货物的原料和样本均由青岛某乙公司提供，且该批货是青岛某乙公司验收合格后发走，033款是济宁某甲公司加工，其验货装货均由青岛某乙公司指派他人做，质量撕裂系面料质量问题，不是加工问题。加工过程由青岛某乙公司负责全程莅临现场监督，其加工过程未出现任何瑕疵。判决书判决由济宁某甲公司赔付青岛某乙公司损失费折合人民币12614.91元属于错误判决，请求二审法院在查明事实的基础上依法对反诉部分的判决改判或发回重审。青岛某乙公司辩称，本案系凭样品加工合同，济宁某甲公司加工衣服明显与样品不符，且均为隐藏瑕疵，因此济宁某甲公司应承担违约责任。且，因为济宁某甲公司加工衣服与样品明显不符，直接造成与青岛某乙公司多年合作的国外客户拒绝再与青岛某乙公司合作，对青岛某乙公司造成的损失远远大于青岛某乙公司一审反诉的金额。济宁某甲公司向一审法院起诉请求：1.判令青岛某乙公司偿付欠加工款41584元及利息；2.由青岛某乙公司承担案件受理费。庭审中，济宁某甲公司明确诉讼请求第一项利息自2021年10月9日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。青岛某乙公司向一审法院反诉请求：1.判令济宁某甲公司赔偿青岛某乙公司34339.53元；2.本案一切诉讼费用由济宁某甲公司承担。一审法院认定事实：一、2021年7月，青岛某乙公司委托济宁某甲公司加工羽绒服、棉服，加工面料、辅料均由青岛某乙公司提供，青岛某乙公司将样衣、尺码表等要求发送给济宁某甲公司。二、2021年10月9日，青岛某乙公司与济宁某甲公司进行对账，确认应付款149065元(其中002、025、033款1783件，每件加工费55元，共计98065元；001款600件，每件加工费85元，共计51000元)，扣除青岛某乙公司代付的033款周经理代包装、马老师人工费等以及客户索赔的款项等共计47481元，青岛某乙公司应向济宁某甲公司支付加工费101584元。自2021年10月28日起，济宁某甲公司法定代表人兰某上多次向青岛某乙公司法定代表人刘某发送微信催促付款，刘某回复称客户付款后马上付。青岛某乙公司向济宁某甲公司付款60000元，剩余41584元一直未付。对其他有争议的证据和事实，一审法院认定如下：青岛某乙公司委托济宁某甲公司加工的羽绒服、棉服出口波兰某某公司(以下简称波兰公司)，2021年12月至2022年1月期间，波兰公司因质量问题向青岛某乙公司提出索赔，后波兰公司将存在质量问题的部分羽绒服、棉服寄回给青岛某乙公司，经双方确认，BLH211033F款棉服78件(每件19.5美元)、BLH211033FX款羽绒服38件(每件26.32美元)四合扣没有从背面进行有效加固；BLH211002F款棉服48件(每件19.45美元)、BLH211002FX款羽绒服39件(每件27美元)缝线处存在黑色污渍且无法清除。另有修复费用900美元，合计5407.8美元。2022年2月18日，波兰公司在经中国驻波兰华沙领事馆认证后向青岛某乙公司发出正式的索赔函，索赔金额为5407.8美元，并将该款项在波兰公司应向青岛某乙公司支付的货款中予以扣除。针对以上事实，青岛某乙公司提供其与波兰公司往来邮件六份、经中国驻波兰华沙领事馆认证的波兰公司出具的索赔函一份、存在质量问题的衣物照片一组，庭审中，青岛某乙公司向法庭出示了存在质量问题的部分衣物的实物证据。济宁某甲公司质证称对证据的真实性有异议，认为外国客户与青岛某乙公司之间的纠纷与其无关，货物的原料、样本均是青岛某乙公司提供，且货物经青岛某乙公司验收后发走，033款的包装验货发走是青岛某乙公司另找他人做的，且撕裂属于面料问题而非加工问题，加工过程青岛某乙公司的负责人全程在工厂盯着。青岛某乙公司提供某某纺织面料有限公司出具的《面料品质检验报告》一份，用以证明本案加工布料均检验合格。对此一审法院认为上述证据经法定程序公证认证，且国外往来邮件经山东某某翻译服务有限公司翻译，当庭青岛某乙公司亦出示了衣物实物以及邮件原始载体，故对该组证据一审法院予以采纳。济宁某甲公司对青岛某乙公司提供的原材料应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定做人更换、补齐或者采取其他补救措施，济宁某甲公司已完成加工任务未提出异议，且青岛某乙公司已举证证据面料符合相关标准，故对于济宁某甲公司的抗辩意见不予认可。一审法院认为，青岛某乙公司与济宁某甲公司之间成立加工合同关系，双方应按照约定全面履行自己的义务，双方已就欠付加工费情况进行了对账，故对于济宁某甲公司主张青岛某乙公司应向其支付加工费41584元，一审法院予以支持。关于利息，因双方未约定具体付款时间，故一审法院支持以41584元为基数，自其催促付款之日即2021年10月28日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，超出部分不予支持。关于青岛某乙公司的反诉请求，即济宁某甲公司应否对青岛某乙公司主张的羽绒服、棉服质量问题承担责任的问题，BLH211033F款棉服78件、BLH211033FX款羽绒服38件系四合扣没有从背面进行有效加固，与样衣的标准不一致，一审法院认为，青岛某乙公司负有监督加工过程及验收加工工作成果的义务，对此明显的加工问题青岛某乙公司应在监督或验收时应提出异议，而青岛某乙公司未能提出异议并直接将货物发往国外，现主张济宁某甲公司对此承担违约赔偿责任，一审法院不予支持；BLH211002F款棉服48件、BLH211002X款羽绒服39件缝线处存在黑色污渍问题，一审法院认为，对于较为隐蔽的质量瑕疵，青岛某乙公司应在合理期限内提出异议，其在收到波兰公司提出的索赔申请及退回的衣物后，及时向济宁某甲公司提出了索赔申请，系在合理期限内提出异议，对该批衣物的质量问题，青岛某乙公司主张济宁某甲公司承担相应的违约赔偿责任，予以支持；对于另外900美元的修复费用，因青岛某乙公司未明确说明修复事项，亦未能提供相应证据证明，一审法院不予支持。故济宁某甲公司应赔偿青岛某乙公司损失1986.6美元，青岛某乙公司主张按2022年2月18日中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元兑人民币6.35元折算，一审法院予以支持，金额为12614.91元。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第七百七十五条、第七百八十条、第七百八十一条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，判决：一、青岛某某贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付济宁某某服饰有限公司加工费41584元及利息(以41584元为基数，自2021年10月28日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；二、济宁某某服饰有限公司于判决生效之日起十日内赔偿青岛某某贸易有限公司损失12614.91元；三、驳回济宁某某服饰有限公司的其他本诉请求；四、驳回青岛某某贸易有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费840元，由青岛某乙公司负担；反诉案件受理费329元，由青岛某乙公司负担208元，由济宁某甲公司负担121元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实基本一致。",
"footer": "审判长王晋审判员李燕审判员张宁二〇二四年一月二十九日书记员刘恩洁",
"header": "山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2023）鲁02民终16529号上诉人（原审原告）：济宁某某服饰有限公司，住所地山东省济宁市任城区某地。法定代表人：兰某上。委托诉讼代理人：冯翠艳，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：青岛某某贸易有限公司，住所地山东省青岛市市南区某地。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：张绍铠，北京大成（青岛）律师事务所律师。上诉人济宁某某服饰有限公司(以下简称济宁某甲公司)因与上诉人青岛某某贸易有限公司(以下简称青岛某乙公司)加工合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2023）鲁0202民初5340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人济宁某甲公司的法定代表人兰某上及委托诉讼代理人冯翠艳，上诉人青岛某乙公司的委托诉讼代理人张绍铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。济宁某某服饰有限公司预缴二审案件受理费115元，由济宁某某服饰有限公司负担；青岛某乙公司预缴二审案件受理费343元，由青岛某乙公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令青岛某某公司偿付欠加工款41584元及利息",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "由青岛某某公司承担案件受理费",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,397
|
{
"claim": "原告宏鑫公司公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付加工款396738.95元及利息（以396738.95元为基数，从起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。",
"court_view": "本院认为，本案系加工合同纠纷。原告宏鑫公司公司为被告聚虹辉公司加工产品，对未付加工费进行最终统计的对账单上有被告签章，被告现对该对账单内容予以否认，但未提交有效的反驳证据，原告也提交了送货单、单月对账单、微信聊天记录佐证总对账单的真实性，故本院对该对账单予以采信，据此确认被告尚欠加工费396728.95元未付。被告提出的不良品问题，仅有自行统计的明细表，无客观证据证明，本院对其关于存在不良品且对应加工费未扣减的主张不予采纳。原告要求被告支付以上加工费及逾期付款损失（以396728.95元为本金，从起诉之日即2023年4月3日起，按该日一年期贷款市场报价利率加计50%即年利率5.475%计算至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2020年1月起被告委托原告加工五金制品，双方约定货款月结30天，初始被告尚能按双方约定支付加工款，2021年开始逐渐拖欠，截至2022年12月底被告共计拖欠原告加工款396738.95元未付。原告多次催收无果，遂起诉，望判如所请。被告聚虹辉公司辩称，双方未实际对账，对账单载明的单价未经被告确认，故对原告主张的未付加工费不予认可。原告已取回的不良品对应应扣减的加工费未体现在对账单中。原告提供的货品质量不符合约定，被告有权拒付加工费，并保留追究的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：原告宏鑫公司公司为被告聚虹辉公司加工螺丝。原告持有被告签章的对账单，记载最后交货日期为2022年9月29日，截至2023年3月28日未开票未付加工费217706.50元、已开票未付加工费179022.45元。原告当庭确认未付加工费总额应为396728.95元，对账单记载的总计数“396738.95元”计算错误。原告还提交了送货单、单月对账单、微信聊天记录。被告对单月对账单无其签章提出异议，还主张原告未提交全部送货单。原告称，双方每月通过微信对账，均对加工费确认无误，但被告未签章回传；后被告一直拖欠加工费，原告遂与被告进行总对账并签署总对账单。为证明其主张的不良品扣款，被告提交《宏鑫公司公司加工聚虹辉公司不良品统计明细》。原告对该明细表不认可，主张该表系被告单方统计，且记载的部分时间双方尚未开始交易往来，数量、单价也高于实际交易。",
"footer": "审判员程露二〇二三年八月十七日法官助理朱艳彬书记员欧翠缘附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第七百八十二条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十五条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决",
"header": "广东省东莞市第三人民法院民事判决书（2023）粤1973民初10399号原告：宏鑫公司，住所地：广东省东莞市黄江镇长龙拥军三路5号。法定代表人：乔德波。委托诉讼代理人：甄泽明，四川世星律师事务所律师。被告：聚虹辉公司，住所地：广东省东莞市黄江镇富顺路8号3栋201室。法定代表人：黄丽。委托诉讼代理人：计杭彤，广东法普盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁观红，广东法普盾律师事务所律师。原告宏鑫公司与被告聚虹辉公司加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏鑫公司公司的法定代表人乔德波、委托诉讼代理人甄泽明，被告聚虹辉公司的委托诉讼代理人计杭彤到庭参加诉讼。本案经调解不成，现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条的规定，判决如下：一、被告聚虹辉公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告宏鑫公司支付加工费396728.95元及逾期付款损失（以396728.95元为本金，从2023年4月3日起，按年利率5.475%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告宏鑫公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3626元，由被告聚虹辉公司负担3625元，原告宏鑫公司负担1元。保全费2504元，由被告聚虹辉公司负担2503元，原告宏鑫公司负担1元。以上诉讼费原告均已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "B公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.A公司立即向B公司支付加工款396738.95元及利息（以396738.95元为基数，从起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由A公司负担。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条的规定，判决：一、A公司于判决发生法律效力之日起五日内向B公司支付加工费396728.95元及逾期付款损失（以396728.95元为本金，从2023年4月3日起，按年利率5.475%计算至实际清偿之日止）；二、驳回B公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3626元，由A公司负担3625元，B公司负担1元。保全费2504元，由A公司负担2503元，B公司负担1元。以上诉讼费B公司均已预交。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2023）粤1973民初10399号民事判决。A公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.判令驳回B公司的全部诉求请求；3.一审、二审诉讼费由B公司承担。",
"court_view": "本院认为，本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，本院对A公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院分析如下：B公司提交的总对账单有A公司的签字确认，该对账单详细载明B公司的送货情况、开票情况及A公司的付款情况，双方已对账确认A公司尚欠B公司的加工费金额，B公司并提交送货单、单月对账单、微信聊天记录等予以佐证，A公司不予确认但未能提交任何证据予以反驳，故一审法院采信总对账单确认A公司的尚欠加工费金额的处理正确。A公司主张存在不良品问题，但其提交的明细表为单方制作，不足以证实A公司要求扣减加工费的理由成立。A公司在双方对账后仍不支付加工款构成违约，应当承担相应的违约责任，B公司要求A公司支付自起诉之日起按照一年期LPR的1.5倍支付逾期付款损失，一审法院对此支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人A公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院认定事实不清，A公司并未与B公司进行实际对账确认，因此不能直接以B公司自行制作的对账单、送货单作为双方往来交易的账款确认。1.B公司提交的对账单系其单方制作，A公司并未实际与B公司进行对账确认，单价亦未经A公司确认。同时存在品质不良报废的部分产品B公司并没有进行扣除。其中217706.5元为含税金额B公司未开票，亦未提交相应的下单采购记录，无法证明该部分货物已按期、符合质量要求的交付A公司；对于2020年-2022年已开票货款金额179022.45元，B公司未提交2020年对账单，无法证明该期间实际货款金额，未提交相应的开票记录，亦未提交相应的下单采购记录、送货单，无法证明2020年-2022年共开票金额501062元，更加无法证明该期间产生货款为501062元。2.B公司提供的2021年1-3月，5-12月，2022年2/3/4/5/7/9月对账单均系B公司单方制作，未经A公司对账确认；同时还存在未提交A公司签章确认的相应送货单。3.B公司提交的送货单中，未经A公司签章确认，而且部分收款人签字部分不清晰，签名主体的身份无法核实。综上，一审事实认定错误，B公司提交的证据无法证明A公司存在欠款396728.95元的事实。二、一审法院未扣减不良品对应加工费，属于事实认定错误。B公司提供产品属于加工产品，由于B公司加工成果不符合约定，存在不良问题，导致无法使用，造成A公司损失，因此相应不良品加工费应当予以扣减，经A公司统计的不良品对应款项为115460元，但一审法院未予以扣减，故存在事实认定错误。且A公司有权依照法律规定拒付款项。三、B公司要求A公司支付逾期付款利息无事实及法律依据，且B公司主张按1.5倍LPR即年利率5.475%标准计算明显过高，故应当予以驳回。1.正如前面所述，B公司并未与A公司实际对账，双方并未确认货款金额，再者B公司提供的加工产品存在不良品，质量存在问题，但B公司并未进行扣减相应不良品款项，且未向A公司提供合格、符合约定要求的产品，故A公司有权拒付款项，A公司并不存在违约，相反是B公司违约，因此B公司无权要求A公司支付逾期付款利息。2.B公司主张按1.5倍LPR即年利率5.475%标准计算逾期付款利息明显过高，在合同履行期间，A公司积极履行合同义务，相反是B公司未能提供质量合格的加工产品存在违约。同时B公司并未提供证据证明其存在实际损失，其主张的利息标准明显超过其损失的30%，应认定过分高于造成的损失，应当不予支持。B公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，判决是正确的。二、A公司提出的上诉请求、事实和理由与事实不符。三、关于本案事实真相、证据真伪，一审法院庭审前后均电话询问了解案情，一审庭审中面对面质证本案事实、证据来源，对双方提交的证据均详细地询问、质证、佐证，已正确确认案件事实。四、从A公司和B公司产生业务开始，双方均通过微信对业务进度进行沟通确认；一审对双方提交的证据及证据原件细致斟酌，当庭组织双方对B公司的证据“送货单”“单月对账单”“微信聊天记录”和“总对账单”；A公司的证据“B公司加工A公司不良品统计明细”质证、佐证，正确确认案件事实。并当庭驳回了A公司对B公司提交的证据“送货单”“单月对账单”“微信聊天记录”和“总对账单”是B公司所谓“单方制作”的陈述。且“总对账单”是由A公司和B公司双方的法定代表人在A公司现场书面确认签署的，是双方对业务联系的最终确认。五、一审庭审A公司当庭提交的证据“B公司加工聚虹辉不良品统计明细”才是真正由A公司“单方制作”，因该证据记载的时间双方还没产生业务联系，何来“不良品”产生，纯属虚假证据。如果A公司和B公司在业务联系中有“不良品”产生，A公司早就追究该事件了，而不是在一审庭审时A公司当庭提交单方制作的该证据。六、B公司是依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案适用法律问题的解释》要求A公司支付逾期付款利息。综上所述，本案一审认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，一审判决正确。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。",
"footer": "审判长李丽莉审判员罗艳艳审判员殷莉利二〇二三年十二月十九日书记员洪锶晴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审",
"header": "广东省东莞市中级人民法院民事判决书（2023）粤19民终11199号上诉人（原审被告）：A公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：黄某。委托诉讼代理人：袁观红，广东法普盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：B公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：乔某。委托诉讼代理人：甄泽明，四川世星律师事务所律师。上诉人A公司因与被上诉人B公司（以下简称“B公司”）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2023）粤1973民初10399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7251元，由上诉人A公司负担（已预交）。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "被告立即向原告支付加工款396738.95元及利息（以396738.95元为基数，从起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告负担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,398
|
{
"claim": "原告翔达模具公司向本院提出的诉讼请求是：1.判令中原活塞公司给付翔达模具公司原辅材料（已垫付）、加工制作费591,510元及中原活塞公司迟延履行期间资金占用费59,151元（自2019年4月起按照年利率6％计算至起诉之日2021年2月1日止），合计650,661元；2.判令中原活塞公司给付翔达模具公司代为保管未交付货物保管费20,000元；3.案件受理费10,506元，由中原活塞公司负担。",
"court_view": "本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。结合本案，双方属于承揽合同中的加工合同关系，在案证据能够充分证明，中原活塞公司作为定作人未按约定先行支付原辅材料款、在经检测合格收到第一、二批加工产品后不按合同约定支付价款，构成违约，应当承担继续履行给付价款的违约责任。翔达模具公司主张原辅材料款100,795元、加工制作费490,715元的计算标准、方式及其数额正确，本院予以支持。翔达模具公司主张中原活塞公司给付“资金占用费”，其性质属于迟延付款违约金，其主张理由正当，本院予以支持。但是，结合合同“如逾期未能按期交货,中原活塞公司将按1%货款予以‘处罚’翔达模具公司”的约定，根据权利义务相一致原则，翔达模具公司主张的“资金占用费”的计算标准、方式及其数额，以修正为5,915.10元[计算标准、方式：591,510元（原辅材料款100,795元+加工制作费490,715元）×1%]为宜。翔达模具公司按其主张的计算标准、方式计算超出的数额部分，本院不予支持。翔达模具公司以中原活塞公司迟迟不予付款为理由拒绝交付第三批30%加工货物，属于承揽人留置权利的抗辩行使，证据充分，符合法律规定。但是，翔达模具公司因此主张中原活塞公司支付保管费用，合同没有约定；主张数额20,000元，其计算标准、方式不具体、不明确，没有提供证据予以充分证明。因此，翔达模具公司主张给付保管费用这一诉讼请求，本院不予支持。在本案开庭审理过程中当庭已向中原活塞公司释明，明示其就第三批30%加工货物的交付问题可以通过提出反诉主张与本案的诉讼请求一并加以解决。在此情况下，中原活塞公司就此明确表示不予提出反诉。本案属于承揽合同项下的定作合同关系，加工制作的货物，已非种类物，属于特定物，唯有交付中原活塞公司才能达成合同目的，才能物尽其用。基于此，结合案情，依凭效率原则，本院认为将第三批30%加工货物的交付问题与本案的诉讼请求合并审理更为适宜。中原活塞公司在履行给付价款之时，翔达模具公司应当交付30%加工货物。",
"fact_description": "事实和理由：2018年5月20日中原活塞公司与翔达模具公司签订《外协加工协议N》一份，2018年9月27日双方又签订《外协加工协议N》一份。协议约定：中原活塞公司委托翔达模具公司为其加工系列产品，加工项目、数量、标准、工艺要求由中原活塞公司提供（按照图纸要求）。翔达模具公司代加工（含材料），按照中原活塞公司工艺、图纸要求加工，按时保量供货。中原活塞公司应当先支付翔达模具公司采购原辅助材料费。在翔达模具公司加工制作结束后，中原活塞公司到翔达模具公司处抽检，抽检后无质量问题支付余额的30％。翔达模具公司发货，中原活塞公司支付余额的40％。交货后，中原活塞公司安装无质量问题，支付余额30％。翔达模具公司按时按质完成合同义务。2019年6月，中原活塞公司负责人对货物进行了抽检，全部合格。但是，中原活塞公司却以种种理由迟迟不予金钱给付，已经逾期，构成违约。经过一段时间沟通，翔达模具公司应中原活塞公司要求，在没有金钱给付的情况下，依然向中原活塞公司履行给付了大约80％的产品。但是，中原活塞公司依旧迟迟不向翔达模具公司履行金钱给付义务。依所订立两份合同，已垫付原辅材料费100,795元（计算标准、方式：66,860元+73,935元-40,000元）、加工制作费490,715元（计算标准、方式：296,650元+194,065元）、资金占用费59,151元（以591,510元为基数自2019年4月起至起诉之日2021年2月1日止按年利率6%计算），前述三项合计650,661元，保管费20,000元（计算标准、方式：中原活塞公司不依约定履行合同致翔达模具公司耗费人力、物力、占地面积保管货物酌情计算）。翔达模具公司为此诉请。被告中原公司在法定答辩期限内未向法庭递交书面答辩。庭审时辩称，中原活塞公司与翔达模具公司订立两份合同，是真实的。翔达模具公司主张原辅材料费、加工制作费，计算标准、方式，是正确的。资金占用费、保管费的主张，两份合同均没有约定，不存在事实根据。翔达模具公司没有依照合同约定按时将标的物全部履行给付，中原活塞公司仅收到435,462.40价值的货物，其他货物至今没有收到。中原活塞公司已经履行给付第一期材料款项40,000元。第二期款项未付原因在于翔达模具公司至今没有提供增值税专用发票，若收到发票第二期40%款项则应当给付。依照合同约定应付第三期30%款项，但至今未达到合同成就条件，翔达模具公司至今未向中原活塞公司提供有效的增值税专用发票。每一份合同到现在没有付款的原因皆是因为翔达模具公司没有提供增值税专用发票。综上，应当依法裁判。根据双方一致的诉辩意见，本案的部分案件事实确认如下：双方存在着加工承揽合同关系，订立有两份《外协加工协议N》，中原活塞公司认可翔达模具公司主张的原辅材料费、加工制作费的计算标准、计算方式及其计算数额。原辅材料费100,795元、加工制作费490,715元，合计591,510元。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳如下：1.双方履行合同过程中，是否构成违约？违约形式怎样？违约责任如何承担？2.翔达模具公司主张资金占用费、保管费的计算标准、方式及其计算结果是否存在事实根据、于法有据？围绕着争议焦点，原告翔达模具公司提供了如下证据材料：1.2018年5月20日、2018年9月27日签订的外协加工协议书复印件两份，意在证明中原活塞公司委托翔达模具公司按照中原活塞公司提供的图纸加工系列产品，总价款为631,510元。2.收条复印件两份、微信转账截屏（纸质化）4张，意在证明外协加工协议签订后中原活塞公司向翔达模具公司支付了定金，合计40,000元。3.收条复印件一份、发票（开具于翔达模具公司加工过程中把辅助性工作交付他人代为加工由辅助加工人开具）复印件两张，意在证明中原活塞公司收到翔达模具公司给付的增值税专用发票两张，合计128,550元。4.微信聊天记录截屏（纸质化）3张，系翔达模具公司员工闫怀均与中原活塞公司乔志强总经理聊天记录2张、闫怀均与中原活塞公司员工张拥军聊天记录1张，合计3张，意在证明中原活塞公司因为资金紧张拖欠翔达模具公司加工费不予偿还。5.中原活塞公司零件加工尺寸检测记录一份，意在证明翔达模具公司按照中原活塞公司提供的图纸所制作的零件经过中原活塞公司检测，全部符合合同约定标准。6.接收70%的货物清单，意在证明翔达模具公司已经将大部分（70%）货物交付给中原活塞公司，中原活塞公司已经检测合格并已接收。7.保存货物场地照片，意在证明中原活塞公司迟迟不按照合同约定支付款项，翔达模具公司只能暂时保管货物。经质证，中原活塞公司认为，对证据材料1外协加工协议书无异议；对证据材料2收条、微信转账截屏无异议；对证据材料3收条、发票，其中对收条无异议，两张发票不是由翔达模具公司开具的不予认可；对证据材料4微信聊天记录，因没有原始介质，无法查证真实性，不予认可；对证据材料5零件加工尺寸检测记录无异议；对证据材料6接收70%货物清单无异议；对证据材料7保存货物场地照片有异议，翔达模具公司没有依约送货构成违约。综合审查上述证据材料，中原活塞公司对证据材料3发票的质证异议理由不能成立；对证据材料4微信聊天记录的质证异议理由成立；对证据材料7的质证异议理由不能成立。因此，本院确认证据材料1、2、3、5、6的证据效力；对证据材料4的证据效力不予确认；对证据材料7真实性予以确认，证明指向不予确认。围绕着争议焦点，被告中原活塞公司除了自己陈述没有提供其他证据材料。根据双方一致的诉辩意见，经过举证、质证以及本院认证确认的有效证据，本案的案件事实确认如下：2018年5月20日，中原活塞公司与翔达模具公司签订一《外协加工协议N》。协议约定载明：“委托方(甲方)：河南省中原活塞股份有限公司，加工方(乙方)：焦作市翔达机械模具有限公司。第一条：代加工内容：甲方委托乙方为其加工系列产品，加工项目、数量、标准、工艺要求由甲方提供(按图纸要求)，价格另在订单上详述。乙方代加工(含材料)，按照甲方工艺、图纸要求加工，按时保量供货。第二条：质量要求：按图纸要求加工，保证工艺。如出现质量问题由乙方（加工方)负责无偿处理，若出现重大质量事故，由乙方(加工方)负责赔偿损失。第三条：加工制作总价格(含16%增值税发票)363,510元。代加工附件配件附明细表。第四条：付款方式：（l）甲方先支付乙方采购原辅材料费用66,860元；(2)乙方收到材料费开始计时，按工期交付产品。如逾期未能按期交货，甲方将按1%货款予以处罚乙方；（3）乙方在加工制作结束后，甲方到乙方抽检，检测后无质量问题，支付余额30%金额88,995元。乙方发货甲方支付余额40%金额118,660元。交货后甲方安装无质量问题，支付余额30%金额88,995元(捌万捌仟玖佰玖拾伍元)全额支付乙方；（4）乙方需向甲方提供全额16%增值税发票。第六条：运输方式及到达站和费用负担：运输到站河南省孟州市/河南省中原活塞股份有限公司院内；费用由乙方(加工方)负担。第七条：验收标准方法：按图纸工艺要求。第八条：本合同签订的所述加工品的商标及图案文字为甲方所有，乙方不得为他人生产或提供，甲方不得将乙方设计生产的样版提供给其他生产商。本合同自双方盖章，生效。合同订立后，中原活塞公司向翔达模具公司支付定金20,000元。为此，翔达模具公司向中原活塞公司出具收条一份，载明：“今收到（2018年5月28号），河南省中原活塞股份有限公司张拥军微信转账￥20,000元整(大写：贰万元整)，系付河南省中原活塞股份有限公司委托我加工10台套(10台套)铸造机零件的定金。收款人闫怀均2018年5月28号”。中原活塞公司未依合同约定第四条完全支付原辅材料费用。翔达模具公司代为垫付部分原辅材料费用，采购原辅材料，依约加工系列产品。2018年9月27日，中原活塞公司与翔达模具公司又签订一《外协加工协议N》。协议约定载明：“委托方(甲方):河南省中原活塞股份有限公司，加工方(乙方)：焦作市翔达机械模具有限公司。第一条：代加工内容：甲方委托乙方为其加工系列产品,加工项目、数量、标准、工艺要求由甲方提供(按图纸要求)，价格另在订单上详述。乙方代加工(含材料),按照甲方工艺、图纸要求加工,按时保量供货。第二条：质量要求：按图纸要求加工,保证工艺。如出现质量问题由乙方(加工方)负责无偿处理,若出现重大质量事故,由乙方(加工方)负责赔偿损失。第三条加工制作总价格(含16%增值税发票)268,000元,代加工附件配件附明细表。第四条:付款方式:(1)甲方(委托方)先支付乙方采购原辅材料费用73,935元；(2)乙方收到材料费开始计时,按工期交付产品。如逾期未能按期交货,甲方将按1%货款予以处罚乙方；（3）乙方在加工制作结束后,甲方到乙方抽检,检测后无质量问题,支付余额30%金额5,8220元。乙方发货甲方支付余额40%金额77,625元。交货后甲方安装无质量问题，支付余额30%，金额58,220元全额支付乙方。（4）乙方需向甲方提供全额16%增值税发票。第六条：运输方式及到达站和费用负担:运输到站河南省孟州市/河南省中原活塞股份有限公司院内；费用由乙方(加工方)负担。第七条：验收标准方法：按图纸工艺要求。第八条：本合同签订的所述加工品的商标及图案文字为甲方所有，乙方不得为他人生产或提供，甲方不得将乙方设计生产的样版提供给其他生产商。本合同自双方盖章，生效。”合同订立后，中原活塞公司向翔达模具公司支付定金20,000元。为此，翔达模具公司向中原活塞公司出具收条一份，载明：“今收到(2018年10月11号)河南省中原活塞股份有限公司张拥军微信转账￥20,000元整(大写：贰万元整)，系付河南省中原活塞股份有限公司委托我加工10台套(10台套)铸造机零件的定金。收款人闫怀均2018年10月11号。”中原活塞公司未依合同约定第四条完全支付原辅材料费用。翔达模具公司代为垫付部分原辅材料费用，采购原辅材料，依约加工系列产品。在加工合同履行过程中，翔达模具公司就一些辅助性加工工作交于焦作强源机械有限公司代为履行。2018年10月份，由焦作强源机械有限公司出具发票，合计款额128,550元。2018年10月25日，由翔达模具公司员工闫怀均交付中原活塞公司员工张拥军。中原活塞公司为此出具收条一份，收条载明：“今收到闫怀均拿来焦作强源机械有限公司所开发票两张，合计票额128,550元。中原活塞张拥军2018.10.25”。在合同履行加工过程，自2019年4月份开始，中原活塞公司对翔达模具公司加工系列产品进行检测、验收，至2019年6月份检测、验收完毕。翔达模具公司加工系列产品经检测合格，中原活塞公司在检测记录上签署“符合”，并由张拥军落款签名，予以确认。经中原活塞公司检测合格，翔达模具公司按合同约定将加工系列产品第一、二批货物（合计70%）已（于2020年12月11日前）交付中原活塞公司。第三批30%加工货物，翔达模具公司以中原活塞公司迟迟不予履行付款义务为理由拒绝继续履行交付。货物清单就第三批30%加工货物载明名称是：“①002-05床身侧板20件、②002-14床身10件、③004-04中板10件、④004-04-01上板10件、⑤004-04-02下板10件、⑥004-08中芯导向杆连接板20件、⑦1-2-01主架/立板10件、⑧1-36-01下料架/正向5件、⑨1-36-02下料架/反向5架、⑩1-49-01顶模架/正向5件、?1-49-02顶模架/反向5架”。",
"footer": "审判员高中祥二〇二一年四月二十五日书记员王曼丽",
"header": "河南省孟州市人民法院民事判决书（2021）豫0883民初317号原告：焦作市翔达机械模具有限公司，住所：焦作市站前路8号，统一社会信用代码：91410802699975871G。法定代表人：刘忠，总经理。委托诉讼代理人：王胜杰，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵忠源，河南苗硕律师事务所律师（实习）。被告：河南省中原活塞股份有限公司，住所：孟州市梧桐南路288号，统一社会信用代码91410800732469656H，法定代表人：乔绍亮，董事长。委托诉讼代理人：刘克锋，河南建创律师事务所律师。原告焦作市翔达机械模具有限公司（以下简称翔达模具公司）与被告河南省中原活塞股份有限公司（以下简称中原活塞公司）加工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翔达模具公司委托诉讼代理人王胜杰、赵忠源与被告中原活塞公司之委托诉讼代理人刘克锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十五条之规定，判决如下：一、限被告河南省中原活塞股份有限公司在本判决生效之日起七日内向原告焦作市翔达机械模具有限公司履行给付原辅材料费100,795元、加工制作费490,715元、“资金占用费”5,915.10元，合计597,425.10元；二、驳回原告焦作市翔达机械模具有限公司保管费2,000元的诉讼请求；三、在被告河南省中原活塞股份有限公司向原告焦作市翔达机械模具有限公司履行给付第一项款项时，由原告焦作市翔达机械模具有限公司向被告河南省中原活塞股份有限公司交付第三批30%加工货物：①002-05床身侧板20件、②002-14床身10件、③004-04中板10件、④004-04-01上板10件、⑤004-04-02下板10件、⑥004-08中芯导向杆连接板20件、⑦1-2-01主架/立板10件、⑧1-36-01下料架/正向5件、⑨1-36-02下料架/反向5架、⑩1-49-01顶模架/正向5件、?1-49-02顶模架/反向5架。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,506元，减半收取5,253元，由原告焦作市翔达机械模具有限公司负担253元，被告河南省中原活塞股份有限公司负担5,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "中原活塞公司上诉请求：1、撤销孟州市人民法院（2021）豫0883民初317号民事判决书第一项，并改判上诉人向被上诉人支付444295元（不服数额为：153130.1元）。2、撤销孟州市人民法院（2021）豫0883民初317号民事判决书第三项，3、本案二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案中,双方之间属于承揽合同中的加工合同关系。中原活塞公司作为定作人未按约定先行支付原辅材料款，在收到第一、二批加工产品后，不按合同约定支付价款,构成违约,应当承担给付价款。翔达模具公司主张中原活塞公司给付“资金占用费”,其性质属于迟延付款违约金,其主张理由正当,予以支持。翔达模具公司以中原活塞公司迟迟不予付款为理由，拒绝交付第三批30%加工货物,属于承揽人留置权利的抗辩行使,符合法律规定。一审法院将第三批30%加工货物一并处理，在本案中并无不当，本院予以确认。综上所述，中原活塞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院查明事实部分错误。2018年5月10日，上诉人和被上诉人签订《外协加工协议N》第三条：约定加工制作总价格（含16％增值税发票）363510元；第四条：付款方式：①上诉人先支付被上诉人采购原材料费用66860元；②被上诉人收到材料费用开始计时，按照工期交付产品；③被上诉人在加工结束后，上诉人到被上诉人抽检，检测后无质量问题，支付余额30％金额88995元。被上诉人发货后支付余额40％金额1118660元。交货后上诉人安装无质量问题，支付余额30％金额88995元；④被上诉人需向上诉人提供全额16％增值税发票。2018年9月27日，上诉人和被上诉人又签订《外协加工协议N》第三条：约定加工制作总价格（含16％增值税发票）268000元；第四条：付款方式：①上诉人先支付被上诉人采购原材料费用73935元；②被上诉人收到材料费用开始计时，按照工期交付产品；③被上诉人在加工结束后，上诉人到被上诉人抽检，检测后无质量问题，支付余额30％金额58220元。被上诉人发货后支付余额40％金额77625元。交货后上诉人安装无质量问题，支付余额30％金额58220元④被上诉人需向上诉人提供全额16％增值税发票。2018年5月10日、2018年9月27日签订《外协加工协议N》均约定交货后上诉人安装无质量问题，支付余额30％金额，这是双方附条件的约定，该条件因被上诉人没有全部交货，导致无法安装，该条件尚不成就；所以一审法院对此部分的事实认定错误。二、一审法院超范围审理。当事人是否提出反诉，取决于当事人自治的原则。在本案中，向上诉人交付第三批30％加工货物的问题应当是被上诉人的合同义务，不需要上诉人提出反诉得以解决；但是一审法院背离案件事实，自作主张超范围释明“可以提出反诉与本案的诉讼请求一并加以解决”；况且这也是改变当事人之间签订的合同义务，这也增加了上诉人在被上诉人交货后安装出现质量问题的风险。三、资金占用费没有法律和事实依据。2018年5月10日、2018年9月27日签订《外协加工协议N》均没有对资金占用费这一概念的表述，也不是一个法律概念。其资金占用费主要是指非金融机构之间借贷资金及商务活动中预收预付款项而收支的利息额；而一审法院将资金占用费与迟延付款违约金等同起来。综上所述，一审法院认定事实部分错误，导致错判，请二审法院依法纠正。翔达模具公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，外协加工协议约定上诉人先支付被上诉人采购原材料的费用，被上诉人收到材料费以后开始计时。按照工期交付。被上诉人在加工结束后，上诉人到被上诉人处抽检无质量问题，支付货款的30%，发货后支付货款的40%。交货后安装无质量问题在这付剩余的30%。截止今日，上诉人仅仅支付了两份协议的材料款，共4万元，已经违约，在上诉人违约的前提下，被上诉人还是按质按时按质的完成协议的约定，并交付了总货物的80%，并开具了128550元的增值税发票，且上诉人已经入账。上诉人认为上述付款方式是附条件的约定，等到货物全部交付安装完毕后才支付货款，无事实和法律依据。第二，一审法院审理没有超出范围。被上诉人在一审提起诉讼时的诉讼请求就是判决被告支付材料款和所有的货款。被上诉人是按照上诉人提供的图纸进行加工，属于特定物，只能由上诉人购买和使用。上诉人违约在先且资金链出现问题，一审法院为了减少诉累，物尽其用，判决上诉人支付所有材料款和货款合法合理。第三，上诉人违约在先，理应受到处罚。一审法院判决上诉人支付迟延付款违约金合法有效综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。焦作市翔达机械模具有限公司向一审法院起诉请求：1．判令中原活塞公司给付翔达模具公司原辅材料（已垫付）、加工制作费591，510元及中原活塞公司迟延履行期间资金占用费59，151元（自2019年4月起按照年利率6％计算至起诉之日2021年2月1日止），合计650，661元；2．判令中原活塞公司给付翔达模具公司代为保管未交付货物保管费20，000元；3．案件受理费10，506元，由中原活塞公司负担。一审法院认定事实：2018年5月20日,中原活塞公司与翔达模具公司签订一《外协加工协议N》。协议约定载明:“委托方(甲方):河南省中原活塞股份有限公司,加工方(乙方):焦作市翔达机械模具有限公司。第一条:代加工内容:甲方委托乙方为其加工系列产品,加工项目、数量、标准、工艺要求由甲方提供(按图纸要求),价格另在订单上详述。乙方代加工(含材料)，按照甲方工艺、图纸要求加工,按时保量供货。第二条:质量要求：按图纸要求加工,保证工艺。如出现质量问题由乙方(加工方)负责无偿处理,若出现重大质量事故,由乙方(加工方)负责赔偿损失。第三条:加工制作总价格(含16%增值税发票)363,510元。代加工附件配件附明细表。第四条:付款方式:(1)甲方先支付乙方采购原辅材料费用66,860元;(2)乙方收到材料费开始计时,按工期交付产品。如逾期未能按期交货,甲方将按1%货款予以处罚乙方;(3)乙方在加工制作结束后,甲方到乙方抽检,检测后无质量问题,支付余额30%金额88,995元。乙方发货甲方支付余额40%金额118,660元.交货后甲方安装无质量问题,支付余额30%金额88,995元(捌万捌仟玖佰玖拾伍元)全额支付乙方;(4)乙方需向甲方提供全额16%增值税发票。第六条:运输方式及到达站和费用负担:运输到站河南省孟州市河南省中原活塞股份有限公司院内;费用由乙方(加工方)负担。第七条:验收标准方法:按图纸工艺要求。第八条:本合同签订的所述加工品的商标及图案文字为甲方所有,乙方不得为他人生产或提供,甲方不得将乙方设计生产的样版提供给其他生产商。本合同自双方盖章,生效。合同订立后,中原活塞公司向翔达模具公司支付定金20,000元。为此,翔达模具公司向中原活塞公司出具收条一份,载明:“今收到(2018年5月28号),河南省中原活塞股份有限公司张拥军微信转账￥20,000元整(大写:贰万元整),系付河南省中原活塞股份有限公司委托我加工10台套(10台套)铸造机零件的定金。收款人闫怀均2018年5月28号”。中原活塞公司未依合同约定第四条完全支付原辅材料费用。翔达模具公司代为垫付部分原辅材料费用,采购原辅材料,依约加工系列产品。2018年9月27日,中原活塞公司与翔达模具公司又签订一《外协加工协议N》。协议约定载明:“委托方(甲方):河南省中原活塞股份有限公司,加工方(乙方):焦作市翔达机械模具有限公司。第一条:代加工内容:甲方委托乙方为其加工系列产品,加工项目、数量、标准、工艺要求由甲方提供(按图纸要求),价格另在订单上详述。乙方代加工(含材料),按照甲方工艺、图纸要求加工,按时保量供货。第二条:质量要求:按图纸要求加工,保证工艺。如出现质量问题由乙方(加工方)负责无偿处理,若出现重大质量事故,由乙方(加工方)负责赔偿损失。第三条加工制作总价格(含16%增值税发票)268,000元,代加工附件配件附明细表。第四条:付款方式:(1)甲方(委托方)先支付乙方采购原辅材料费用73,935元;(2)乙方收到材料费开始计时,按工期交付产品。如逾期未能按期交货,甲方将按1%货款予以处罚乙方;(3)乙方在加工制作结束后,甲方到乙方抽检,检测后无质量问题,支付余额30%金额5,8220元。乙方发货甲方支付余额40%金额77,625元。交货后甲方安装无质量问题,支付余额30%,金额58,220元全额支付乙方。(4)乙方需向甲方提供全额16%增值税发票。第六条:运输方式及到达站和费用负担:运输到站河南省孟州市河南省中原活塞股份有限公司院内;费用由乙方(加工方)负担。第七条:验收标准方法:按图纸工艺要求。第八条:本合同签订的所述加工品的商标及图案文字为甲方所有,乙方不得为他人生产或提供,甲方不得将乙方设计生产的样版提供给其他生产商。本合同自双方盖章生效。”合同订立后,中原活塞公司向翔达模具公司支付定金20,000元。为此,翔达模具公司向中原活塞公司出具收条一份,载明:“今收到(2018年10月11号)河南省中原活塞股份有限公司张拥军微信转账￥20，000元整(大写:贰万元整)，系付河南省中原活塞股份有限公司委托我加工10台套(10台套)铸造机零件的定金。收款人闫怀均2018年10月11号。”中原活塞公司未依合同约定第四条完全支付原辅材料费用。翔达模具公司代为垫付部分原辅材料费用,采购原辅材料,依约加工系列产品。在加工合同履行过程中,翔达模具公司就一些辅助性加工工作交于焦作强源机械有限公司代为履行。2018年10月份,由焦作强源机械有限公司出具发票,合计款额128,550元。2018年10月25日,由翔达模具公司员工闫怀均交付中原活塞公司员工张拥军。中原活塞公司为此出具收条一份,收条载明:“今收到闫怀均拿来焦作强源机械有限公司所开发票两张,合计票额128,550元。中原活塞张拥军2018.10.25”。在合同履行加工过程,自2019年4月份开始,中原活塞公司对翔达模具公司加工系列产品进行检测、验收,至2019年6月份检测、验收完毕。翔达模具公司加工系列产品经检测合格,中原活塞公司在检测记录上签署“符合”,并由张拥军落款签名,予以确认。经中原活塞公司检测合格,翔达模具公司按合同约定将加工系列产品第一、二批货物(合计70%)已(于2020年12月11日前)交付中原活塞公司。第三批30%加工货物,翔达模具公司以中原活塞公司迟迟不予履行付款义务为理由拒绝继续履行交付。货物清单就第三批30%加工货物载明名称是:“①002-05床身侧板20件、②002-14床身10件、③004-04中板10件、④004-04-01上板10件、⑤004-04-02下板10件、⑥004-08中芯导向杆连接板20件、⑦1-2-01主架/立板10件、⑧1-36-01下料架/正向5件、⑨1-36-02下料架/反向5架、⑩1-49-01顶模架/正向5件、（11）1-49-02顶模架/反向5架”。一审法院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务,一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。结合本案,双方属于承揽合同中的加工合同关系,在案证据能够充分证明,中原活塞公司作为定作人未按约定先行支付原辅材料款、在经检测合格收到第一、二批加工产品后不按合同约定支付价款,构成违约,应当承担继续履行给付价款的违约责任。翔达模具公司主张原辅材料款100,795元、加工制作费490,715元的计算标准、方式及其数额正确,该院予以支持。翔达模具公司主张中原活塞公司给付“资金占用费”,其性质属于迟延付款违约金,其主张理由正当,该院予以支持。但是,结合合同“如逾期未能按期交货,中原活塞公司将按1%货款予以‘处罚’翔达模具公司”的约定,根据权利义务相一致原则,翔达模具公司主张的“资金占用费”的计算标准、方式及其数额,以修正为5,915.10元[计算标准、方式:591,510元(原辅材料款100,795元+加工制作费490,715元)×1%]为宜。翔达模具公司按其主张的计算标准、方式计算超出的数额部分,该院不予支持。翔达模具公司以中原活塞公司迟迟不予付款为理由拒绝交付第三批30%加工货物,属于承揽人留置权利的抗辩行使,证据充分,符合法律规定。但是,翔达模具公司因此主张中原活塞公司支付保管费用,合同没有约定;主张数额20,000元,其计算标准、方式不具体、不明确,没有提供证据予以充分证明。因此,翔达模具公司主张给付保管费用这一诉讼请求,该院不予支持。在本案开庭审理过程中当庭已向中原活塞公司释明,明示其就第三批30%加工货物的交付问题可以通过提出反诉主张与本案的诉讼请求一并加以解决。在此情况下,中原活塞公司就此明确表示不予提出反诉。本案属于承揽合同项下的定作合同关系,加工制作的货物,已非种类物,属于特定物,唯有交付中原活塞公司才能达成合同目的,才能物尽其用。基于此，结合案情,依凭效率原则,该院认为将第三批30%加工货物的交付问题与本案的诉讼请求合并审理更为适宜。中原活塞公司在履行给付价款之时,翔达模具公司应当交付30%加工货物。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十五条之规定,原审判决:一、限被告河南省中原活塞股份有限公司在本判决生效之日起七日内向原告焦作市翔达机械模具有限公司履行给付原辅材料费100,795元、加工制作费490,715元、“资金占用费”5,915.10元,合计597,425.10元;二、驳回原告焦作市翔达机械模具有限公司保管费2,000元的诉讼请求;三、在被告河南省中原活塞股份有限公司向原告焦作市翔达机械模具有限公司履行给付第一项款项时,由原告焦作市翔达机械模具有限公司向被告河南省中原活塞股份有限公司交付第三批30%加工货物:①002-05床身侧板20件、②002-14床身10件、③004-04中板10件、④004-04-01上板10件、⑤004-04-02下板10件、⑥004-08中芯导向杆连接板20件、⑦1-2-01主架/立板10件、⑧1-36-01下料架/正向5件、⑨1-36-02下料架/反向5架、⑩1-49-01顶模架/正向5件、?1-49-02顶模架/反向5架。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，506元,减半收取5，253元,由原告焦作市翔达机械模具有限公司负担253元,被告河南省中原活塞股份有限公司负担5,000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。案经本院审理查明事实与一审判决认定事实一致。",
"footer": "审判长李军审判员苏杭审判员毕蕾二〇二一年六月二十一日法官助理刘成功书记员刘永俊",
"header": "文书内容河南省焦作市中级人民法院民事判决书（2021）豫08民终1958号上诉人(原审被告)：河南省中原活塞股份有限公司，住所地：河南省焦作市孟州市梧桐南路288号。法定代表人：乔绍亮，董事长。委托诉讼代理人：刘克锋，河南建创律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：焦作市翔达机械模具有限公司，住所地：河南省焦作市解放区站前路8号。法定代表人：刘忠，总经理。委托诉讼代理人：王胜杰，河南苗硕律师事务所律师。上诉人河南省中原活塞股份有限公司（以下简称中原活塞公司）因与被上诉人焦作市翔达机械模具有限公司（以下简称翔达模具公司）加工合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2021）豫0883民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，362元，由上诉人河南省中原活塞股份有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令中原活塞公司给付翔达模具公司原辅材料（已垫付）、加工制作费591,510元及中原活塞公司迟延履行期间资金占用费59,151元（自2019年4月起按照年利率6％计算至起诉之日2021年2月1日止），合计650,661元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令中原活塞公司给付翔达模具公司代为保管未交付货物保管费20,000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "案件受理费10,506元，由中原活塞公司负担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,399
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还加工费109820元；2、责令被告偿还原告起诉而产生的所有费用。",
"court_view": "本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作等工作。本案原告作为承揽人已经按照被告的要求完成了加工工作，被告应支付加工费。",
"fact_description": "事实和理由：1、2022年4月17日签订由沈阳久驰机械制造有限公司为沈阳东荣机械有限公司加工合同加工费用32500元，加工无质量问题加工发票已开具；2、2022年4月20日签订由沈阳久驰机械制造有限公司为沈阳东荣机械有限公司加工合同加工费用30900元加工无质量问题加工发票已开具；3、2022年7月20日签订由沈阳久驰机械制造有限公司为沈阳东荣机械有限公司加工合同加工费用47320元加工无质量问题加工发票已开具；4、2021年合同剩余未付款900元。被告辩称，欠款数额属实，但被告公司经营出现问题，无力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证及陈述本院认定事实如下：原告与被告分三次签订工矿产品加工合同，经双方核算，被告截止至2022年8月31日，共计欠原告加工费109820元，双方签订还款计划后，被告仍未履行，故原告来院诉讼。",
"footer": "审判员梁慈珊二〇二三年三月二十二日书记员杜雪",
"header": "辽宁省沈阳市于洪区人民法院民事判决书（2023）辽0114民初2784号原告：沈阳久驰机械制造有限公司，住所地沈阳市于洪区青城山路133号永强工业园。统一社会信用代码：91210114MA0UT6WA4N。法定代表人：刘珈成。被告：沈阳东荣机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发二十四号路26号。统一社会信用代码：91210106755528719L。法定代表人：田萌年。委托诉讼代理人：张慧，系辽宁紫泰律师事务所律师。原告沈阳久驰机械制造有限公司与被告沈阳东荣机械有限公司加工合同纠纷一案，本院于2023年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘珈成、被告委托诉讼代理人张慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百七十条之规定，判决如下：被告沈阳东荣机械有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告沈阳久驰机械制造有限公司加工费109820元。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取*元，由被告沈阳东荣机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "沈阳东荣机械有限公司上诉请求：1.依法撤销(2023)辽0114民初2784号民事判决，直接改判或将本案发回重审;2.被上诉人承担一二审费用。",
"court_view": "本院认为，上诉人一审中已经对货款数额进行了自认“欠款数额属实，但被告公司经营出现问题，无力支付”，于此，上诉人对欠款金额提起上诉系属反言，亦无证据相佐，不能成立。同理，上诉人的质量异议没有证据支持，且无法说明具体何种质量问题，该主张亦不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院没有核实欠款金额，直接以被上诉人主张的金额判决，损害了上诉人的合法权益。被上诉人交付的工作成果部分不符合要求，应扣除一定费用。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或者改判，以维护上诉人的合法权益。沈阳久驰机械制造有限公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。沈阳久驰机械制造有限公司向一审法院起诉请求，1.被告偿还加工费109820元；2.令被告偿还原告起诉而产生的所有费用。一审法院查明事实，原告与被告分三次签订工矿产品加工合同，经双方核算，被告截止至2022年8月31日，共计欠原告加工费109820元，双方签订还款计划后，被告仍未履行，故原告来院诉讼。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作等工作。本案原告作为承揽人已经按照被告的要求完成了加工工作，被告应支付加工费。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百七十条之规定，判决：被告沈阳东荣机械有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告沈阳久驰机械制造有限公司加工费109820元。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取1248元，由被告沈阳东荣机械有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认可。",
"footer": "审判长周啟星审判员朱闻天审判员洪晔二〇二三年六月十二日法官助理强文清书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审",
"header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2023）辽01民终8270号上诉人（原审被告）：沈阳东荣机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发二十四号路26号。法定代表人：田萌年，该公司董事长。委托诉讼代理人：张慧，系辽宁紫泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳久驰机械制造有限公司，住所地沈阳市于洪区青城山路133号永强工业园。法定代表人：刘珈成。上诉人沈阳东荣机械有限公司因与被上诉人沈阳久驰机械制造有限公司加工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2023）辽0114民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2496元，由上诉人沈阳东荣机械有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "责令被告偿还加工费109820元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "责令被告偿还原告起诉而产生的所有费用",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.