Split (1)

train · 10k rows

index int64 0 10k	first-instance dict	second-instance dict	judgment_reversal bool 2 classes	reasons_for_reversal listlengths 0 2	claims listlengths 1 24	legal_privisions listlengths 1 21	new_information bool 2 classes
0	{ "claim": "原告邹启聪向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告腾空并交付位于白云区机场路××街××房的房屋；2.被告向原告支付逾期交付房屋违约金（自2020年2月29日起，每日按照房屋总房价350万元的万分之二为标准，计算至被告腾空交付房屋之日止）；3.被告向原告支付律师费3万元；4.被告承担本案诉讼费。", "court_view": "本院认为，原告诉请要求被告腾空并交付涉案房屋，依据双方2019年8月13日签订的《广州市存量房买卖合同》，被告提出双方交易不是正常的交易买卖，只是通过该买卖合同向银行贷款，经查涉案房屋交易价格为350万元，原告起诉时出具转账记录证实已转账首期款100万元，后被告提出并未收取，原告转而表示双方约定实际交易价格为245万元，以被告在庭审中确认2019年9月至今案涉房屋的市场价格大约250万元，与245万元交易价格相若，以此证明双方约定价格实为245万元，被告不予确认，该主张缺乏依据，本院不予采纳。被告辩称贷款245万由其代原告向银行偿还，原告确认由被告向原告转账后向银行归还起初的贷款84000元，主张双方口头协商由被告先代原告归还月供，代还月供期间的房屋由被告继续居住，对此被告不予确认，该主张缺乏依据；被告辩称银行贷款245万元约定由被告代原告偿还的主张合理，本院予以采信，结合100万元并未实际支付，只是走流水，245万元贷款被告由代原告归还，被告辩称通过该买卖合同向银行贷款更为合理，原告诉请要求以房屋买卖合同关系交付涉案房屋，缺乏依据；其次即使按《广州市存量房买卖合同》约定该房地产交付使用的时间为卖方收齐楼款当天，原告并未支付全部楼款，不具备要求交付涉案房屋的条件。综上，原告诉请要求被告腾空并交付涉案房屋，本院不予支持。同理，原告诉请要求支付逾期交付房屋违约金及支付律师费3万元，本院亦不予支持。第三人广州市汇河房地产代理有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。", "fact_description": "事实与理由：原告向被告购买位于白云区机场路××街××房的房屋，于2019年7月17日签订《广州市存量房买卖合同》，合同丙方（即房地产中介服务机构）为广州市汇河房地产代理有限公司。合同约定房屋总价为350万元，首期款含定金为105万元，剩余房款245万元由原告向银行申请按揭贷款的方式来支付。双方于2019年8月13日在不动产登记中心办理过户登记，随后农业银行于2019年9月2日按揭放款245万元并支付给被告。合同第四条第1款约定房屋交付使用时间为被告收齐楼款当天，第十一条约定如果被告未按合同规定期限交房的，应当每日按总房款0.05%的标准支付违约金，如果被告要求继续履行的，合同继续履行，自本合同第四条约定的房地产交付使用日期的第二日起至实际交付之日止，被告每日按总房款的0.05%的标准向被告支付违约金。因此，根据合同约定，被告应于2019年9月2日向原告交付案涉房屋。被告希望原告给予宽松时间让被告搬家，原告见状便宽容处理，后来2020年初新冠疫情来临，被告以此为借口拖延交付，直至本案立案之日仍未交付案涉房屋。原告曾经上门要求交付房屋，也曾报警处理，但被告仍然拒绝。被告的行为已经造成原告的利益损害严重，综上请求法院支付原告的诉讼请求。被告谭希敏辩称，原告起诉本人要求腾空并交付涉案房屋，本请求被告是不允许的。对于违约金问题，被告不同意该请求。对第3、4项诉讼请求也不同意。理由如下：此房屋交易不是一个正常的交易买卖，因为这个房屋交易是虚假的买卖，本人在2019年向黎炬刚的小贷公司借款120万元，当时因为还不上这120万元的贷款，就向该小贷公司进行协商，他们当时协商的方案就是找一个代持人出来买卖这个房子，通过这个代持人向农业银行申请贷款，通过这个买卖贷款审批下来的贷款去偿还小贷公司的120万元借款。然后小贷公司就找到了原告这个代持人，原告也同意以这种方式去买卖这个房子，原告也收取了好处费。原告去向农业银行贷款245万元之后，农业银行转我245万元，然后其中120万元转给了小贷公司。我们口头商定，偿还完小额贷款120万元之后，原告就每个月的房贷由我本人代原告去偿还给农业银行，我提交的84000元是从2019年9份月开始的半年房贷款给中介公司，为何不能直接转给原告，是因为担心农业银行知道买卖双方的联系，担心可能会马上还清贷款，所以就找到了房产中介负责人，通过负责人每个月转款给原告用于还清农业银行的房贷。这个房子一开始就是一个虚假的交易。该负责人可能转了半年之后，后面的房贷因为疫情造成我的资金有困难，到了后面房贷就没有及时转给原告去偿还农业银行的贷款，从而导致案件的发生。第三人广州市汇河房地产代理有限公司无述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（甲方、卖方）与原告（乙方、买方）、第三人汇河公司（丙方，房地产中介服务机构）于2019年8月13日签订《存量房买卖合同》，甲方将白云区机场路××街××房出卖给乙方，按整套出售，总金额350万元；按揭方式付款，首期款：乙方应交易过户当天支付房款105万元，剩余房款：除前述房款外，剩余房款245万元，由乙方交易过户当天，甲乙双方自行申请办理银行按揭手续，按照按揭方式付款，按揭的方式为商业贷款；甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为卖方收齐楼款当天，甲乙双方应在交楼当天一起到场查验房屋，查验后双方签妥房地产交接确认书，即视为房屋交付使用；甲方应在该房地产正式交付使用前，交清该房地产在收楼前发生的所有欠款及费用，甲方保证在交易后乙方无须对上述甲方欠款及应付费用负责；甲方如未按合同约定的期限交房的，应当每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金，逾期超过30日仍未交房的，乙方有权解除合同，如果乙方要求继续履行的，合同继续履行，自本合同第四条约定的房地产交付使用日期的第二日起至实际交付之日止，甲方每日按总房款0.05%标准向乙方支付违约金。原告出具2019年8月13日银行汇款业务受理回单，证实向被告转账100万元。另出具中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同及手机短信截图，证实原告申请按揭贷款245万元，于2019年9月2日支付245万元给被告。2019年8月14日办理了权利人为原告的不动产权证。涉案房屋一直由被告使用至今，未交付给原告。被告提出100万元是贷款公司转给原告，被告收到后马上支付给贷款公司，故该100万元实际没有收到，出具微信聊天记录及银行转账明细予以证实，原告确认该100万元并未实际支付给被告，只是走流水，提出双方涉案房屋实际交易价格为245万元，原告通过按揭贷款方式已足额支付，买卖合同所写的350万元成交价仅仅是为了申请贷款手续之用，原告以被告在庭审中确认案涉房屋2019年9月至今的市场价格大约250万元，与245万元交易价格相若，以此证明双方约定价格实为245万元。被告不予确认，主张350万元是贷款公司制定下来的金额。被告出具工商银行转账明细，证实从2019年9月审批房贷开始，通过中间人合计向原告转了84000元用于归还房屋贷款，原告确认被告通过中间人在6个月内分开多次支付84000元。原告合计已经偿还贷款为41个月，合计580477.5元，580477.5元包括被告垫付的84000元，原告表示被告已经收齐了房款，理应向原告交付房屋，但是刚好那一段时间原告职业遇到情况，收入有变化，被告又暂时找不到其他地方居住，所以双方口头协商由被告先代原告归还月供，代还月供期间的房屋由被告继续居住。被告代支付的月供不属于租金，原告是要把其代付的月供归还的。被告对上述主张不予确认。被告另主张向原告支付20000元好处费，原告称该20000元为高评估高贷款所支出的按揭费20000元，由于时间较长，按揭费收据已遗失。原告出具光盘及报警回执，证实曾上门要求交付房屋，被告拒绝，曾报警处理。另出具民事委托代理合同及律师费发票，证实支付律师费3万元。", "footer": "审判员陶向军二〇二三年四月二十三日书记员郑萍军", "header": "广东省广州市白云区人民法院民事判决书（2022）粤0111民初25197号原告：邹启聪，男，1996年8月29日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，委托诉讼代理人：谢伟强，广东华领律师事务所律师。被告：谭希敏，女，1982年4月29日出生，汉族，户籍地址广州市白云区，第三人：广州市汇河房地产代理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：何爱召。原告邹启聪与被告谭希敏、第三人广州市汇河房地产代理有限公司（以下简称汇河公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2022年8月26日受理后，依法适用独任制普通程序，由审判员陶向军独任审理，公开开庭进行了审理。原告邹启聪的委托诉讼代理人谢伟强及被告谭希敏到庭参加了诉讼。第三人汇河公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条的规定，判决如下：驳回原告邹启聪的全部诉讼请求。本案受理费11510元，由原告邹启聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "上诉人谭某敏上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判谭某敏无需向邹某聪支付2019年10月至2023年5月期间的房贷代付款项537525.96元及利息（以537525.96元为本金，自2023年6月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际支付之日止）；3.邹某聪承担一、二审的案件受理费、财产保全费。", "court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：本案二审争议的焦点是邹某聪要求谭某敏返还房贷代付款项并支付利息能否得到支持的问题。从本案及（2022）粤0111民初25197号民事判决书查明的事实来看，涉案房屋的贷款245万元由谭某敏收取，且谭某敏确认双方约定每月的还贷款项应由其先支付给邹某聪，再由邹某聪向银行还款，但谭某敏除向邹某聪支付84000元外，未再支付其他款项，现邹某聪提交的银行交易明细显示其已在2019年10月至2023年5月期间为谭某敏代垫了涉案房屋的银行按揭贷款本息共计621525.96元，扣除前述84000元后，谭某敏还需向邹某聪支付剩余代垫款项共计537525.96元。如前所述，谭某敏确认双方约定每月的还贷款项应由其先支付给邹某聪，因其未依约支付，邹某聪为其代垫了款项，故邹某聪要求谭某敏支付自主张还款之日即本案立案之日起的利息，有事实和法律依据。一审法院对邹某聪要求谭某敏支付房贷代付款项及利息的请求予以支持，理据充分，应予维持。综上所述，上诉人谭某敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。", "fact_description": "事实和理由：虽然双方就涉案房屋在2019年7月17日签订《广州市存量房买卖合同》，并于2019年8月13日办理过户登记，农业银行于2019年9月2日按揭放款245万元并支付给谭某敏，但事实上该交易并非真实的房屋买卖交易，而是为了获得贷款而操作的流程。一审法院在（2022）粤0111民初25197号民事判决书中认可了前述事实。因此，涉案房屋的所有权仍应归谭某敏所有，谭某敏有权使用、收益和处分涉案房屋。因涉案房屋登记在邹某聪名下，邹某聪每月应按时向银行支付房贷款项，2019年谭某敏已向邹某聪支付了84000元。双方之间没有约定邹某聪代付房贷应由谭某敏承担利息，亦没有约定利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的标准进行计算，且此前邹某聪已收取谭某敏支付的好处费20000元，故应视为谭某敏无需向邹某聪支付代付房款的利息。在双方没有约定利息且邹某聪亦没有提供证据证明谭某敏给其所造成的实际损失的情况下，一审法院判决谭某敏应向邹某聪支付利息，严重损害谭某敏的合法权益。另外，中国农业银行股份有限公司广州天河支行的工作人员于2023年10月到涉案房屋向邹某聪送达《债务逾期催收通知书》，上面显示邹某聪未按时向银行支付房贷，若继续拖欠供款，银行将采取进一步的法律行为，即因邹某聪的行为可能影响谭某敏正常使用涉案房屋，损害谭某敏合法使用房屋的权益。现谭某敏有意将涉案房屋出卖，所得房款用于归还银行按揭贷款等相关费用，尽快解决因该纠纷而产生的一系列相关事宜。但谭某敏无法联系邹某聪，希望邹某聪能够积极与谭某敏沟通解决问题，防止增加双方的诉讼成本，浪费司法资源，同时避免给双方的工作和生活造成不必要的烦恼。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人邹某聪二审辩称：根据邹某聪在本案及关联案件中的主张及法院认定的事实，每月向农业银行归还贷款本金和利息的义务本应由谭某敏承担，但谭某敏自2019年支付了84000元后就再未向邹某聪支付任何费用，且对此无合理解释和切实可行的解决方案，邹某聪在2019年10月至2023年6月期间一直垫付按揭月供，其中2019年10月至2023年5月的代付金额为537525.96元，2023年6月的代付金额为13682.82元，共计551208.78元。谭某敏实际上占用了邹某聪的资金，取得不当利益，且对此应承担全部过错，除返还所有代付款外，谭某敏还应赔偿邹某聪由此所受到的全部损失。邹某聪为及时归还房屋贷款避免损失扩大，不得已向多方借贷以获得资金，终日面临自身及家人被多方催收的骚扰，如因逾期归还贷款导致被银行起诉的压力，所造成的自身信誉、生活、精神、经济上的损害远非该资金占用利息可覆盖，邹某聪要求谭某敏返还代付款项并支付利息，有事实和法律依据。至于其他损失方面，邹某聪保留日后另案追究的权利。谭某敏自本案纠纷发生后一直以各种理由和方法拖延时间，目的是让邹某聪更容易对谭某敏提出的显失公平的和解方案妥协。邹某聪已经不堪重负，导致涉案房屋的还贷从2023年6月起断供，面临随时被按揭银行起诉的风险。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谭某敏的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回，维持原判。因本案纠纷，邹某聪于2023年6月7日诉至一审法院，请求判令：1.谭某敏向邹某聪支付2019年10月至2023年5月期间的房贷代付款项537525.96元（621525.96元－84000元）以及资金占用利息（以537525.96元为基数，自本案受理立案之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.谭某敏承担诉讼费。一审法院经审理查明：邹某聪诉谭某敏、第三人广州市汇河房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，邹某聪诉请要求腾空并交付位于白云区机场路××街××房××房屋、支付逾期交付房屋违约金及律师费。谭某敏辩称此房屋交易不是一个正常的交易买卖，因为这个房屋交易是虚假的买卖，其向小贷公司借款120万元，当时因为还不上这120万元的贷款，就向该小贷公司进行协商，他们当时协商的方案就是找一个代持人出来买卖这个房子，通过这个代持人向农业银行申请贷款，通过这个买卖贷款审批下来的贷款去偿还小贷公司的120万元的借款。然后小贷公司就找到了邹某聪这个代持人，邹某聪也同意以这种方式去买卖这个房子，也收取了好处费。邹某聪去向农业银行贷款245万元之后，农业银行转我245万元，然后其中120万元转给了小贷公司。我们口头商定，偿还完小额贷款120万元之后，邹某聪就每个月的房贷由谭某敏本人代邹某聪去偿还给农业银行，谭某敏提交的84000元是从2019年9份月开始的半年房贷款给中介公司，为何不能直接转给原告，是因为担心农业银行知道买卖双方的联系，担心可能会马上还清贷款，所以就找到了房产中介负责人，通过负责人每个月转款给邹某聪用于还清农业银行的房贷。这个房子一开始就是一个虚假的交易。该负责人可能转了半年之后，后面的房贷因为疫情造成谭某敏的资金有困难，到了后面房贷就没有及时转给邹某聪去偿还农业银行的贷款，从而导致案件的发生。一审法院于2023年4月23日作出（2022）粤0111民初25197号民事判决书，判决书查明：谭某敏（甲方、卖方）与邹某聪（乙方、买方）、第三人广州市汇河房地产代理有限公司于2019年8月13日签订《存量房买卖合同》，甲方将白云区机场路××街××房××房屋出卖给乙方，按整套出售，总金额350万元；按揭方式付款，首期款：乙方应交易过户当天支付房款105万元，剩余房款：除前述房款外，剩余房款245万元，由乙方交易过户当天，甲乙双方自行申请办理银行按揭手续，按照按揭方式付款，按揭的方式为商业贷款；甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为卖方收齐楼款当天，甲乙双方应在交楼当天一起到场查验房屋，查验后双方签妥房地产交接确认书，即视为房屋交付使用；甲方应在该房地产正式交付使用前，交清该房地产在收楼前发生的所有欠款及费用，甲方保证在交易后乙方无须对上述甲方欠款及应付费用负责；甲方如未按合同约定的期限交付的，应当每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金，逾期超过30日仍未交房的，乙方有权解除合同，如果乙方要求继续履行的，合同继续履行，自本合同第四条约定的房地产交付使用日期的第二日起至实际交付之日止，甲方每日按总房款0.05%标准向乙方支付违约金。邹某聪出具2019年8月13日银行汇款业务受理回单，证实向谭某敏转账100万元，另出具中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同及手机短信截图，证实邹某聪申请按揭贷款245万元，于2019年9月2日支付245万元给谭某敏。2019年8月14日办理权利人为邹某聪的不动产权证。涉案房屋一直由谭某敏使用至今未交付给邹某聪。谭某敏提出100万元是贷款公司转给邹某聪，谭某敏收到后马上支付给贷款公司，故该100万元实际没有收到，出具微信聊天记录及银行转账明细予以证实，邹某聪确认该100万元并未实际支付给谭某敏，只是走流水，提出双方涉案房屋实际交易价格为245万元，邹某聪通过按揭贷款方式已足额支付，买卖合同所写的350万元成交价仅仅是为了申请贷款手续之用，邹某聪以谭某敏在庭审中确认2019年9月至今案涉房屋的市场价格大约250万元，与245万元交易价格相若，以此证明双方约定价格实为245万元。谭某敏不予确认，主张350万元是贷款公司制定下来的金额。谭某敏出具工商银行转账明细，证实从2019年9月审批房贷开始，通过中间人合计向邹某聪转了84000元用于归还房屋贷款，谭某敏确认邹某聪通过中间人在6个月内分开多次支付84000元，邹某聪合计已经偿还贷款为41个月，合计580477.50元，580477.50元包括谭某敏垫付的84000元，邹某聪表示谭某敏已经收齐了房款，理应向邹某聪交付房屋，但是刚好那一段时间邹某聪职业遇到情况，收入有变化，谭某敏又暂时找不到其他地方居住，所以双方口头协商由谭某敏先代邹某聪月供归还，代还月供期间的房屋由谭某敏继续居住。谭某敏代支付的月供不属于租金，邹某聪是要把其代付的月供归还的。谭某敏不予确认。谭某敏另主张向邹某聪支付20000元好处费，邹某聪称该20000元为高评估高贷款所支出的按揭费20000元，由于时间较长，按揭费收据已遗失。判决认定谭某敏辩称通过该买卖合同向银行贷款更为合理，判决驳回邹某聪的全部诉请。判决后，双方均无上诉，邹某聪提起本案诉讼。本案审理期间，邹某聪出具中国农业银行账户活期交易明细清单，证实自2019年10月2日起至2023年5月2日合计归还房屋贷款合计621525.96元。邹某聪于2023年5月9日委托广东华领律师事务所向谭某敏发出律师函，要求返还已经代垫2019年10月至2023年5月房屋按揭贷款621525.96元。谭某敏确认除了84000元外没有再支付过贷款，涉案房屋仍由谭某敏使用。一审法院认为，生效民事判决书认定邹某聪与谭某敏签订的存量房买卖合同实为通过该买卖合同向银行贷款，并不存在真实的房屋买卖关系，谭某敏确认达成每个月的房贷由其代邹某聪向农业银行偿还的约定，现邹某聪主张房屋按揭贷款的还款应由谭某敏承担，谭某敏对此并无异议。邹某聪出具中国农业银行账户活期交易明细清单，证实自2019年10月2日起至2023年5月2日合计归还房屋贷款合计621525.96元，谭某敏确认除了84000元外没有再向邹某聪支付过贷款，故邹某聪诉请要求支付2019年10月至2023年5月期间的房贷代付款项621525.96元扣减84000元为537525.96元及自起诉之日起的利息合理合法，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，于2023年9月6日判决如下：自本判决生效之日起十日内，谭某敏向邹某聪支付2019年10月至2023年5月期间的房贷代付款项537525.96元及利息（以537525.96元为本金，自2023年6月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，谭某敏应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4587.63元、财产保全费3208元，由谭某敏负担并于本判决生效之日起十日内邹某聪迳付。经二审审理，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，邹某聪提交证据1中国农业银行账户活期交易明细清单、证据2短信，拟共同证明邹某聪对涉案房贷的最后还款日为2023年6月2日，金额为13682.82元，自2023年7月后已无力再垫付涉案房屋的月供，正面临被银行起诉的后果；证据3民事起诉状、诉前调解特别告知书、举证通知书、证据4律师函、证据5短信，拟共同证明邹某聪为按时归还房屋贷款而不得已向多方借贷以获得资金，终日面临自身及家人被多方催收的骚扰，如因逾期归还贷款被银行起诉。谭某敏对此质证称：不认可前述证据，邹某聪向银行申请的信用卡和资金贷款是其个人行为，与本案没有任何关系，无法证明邹某聪的借款用于归还涉案房贷。经认证，邹某聪在二审期间提交的证据，与本案纠纷的处理缺乏关联性，本院对此不予采纳。", "footer": "审判员邓颖二〇二四年二月十九日书记员陈金闪曾华倩自动履行提示负有履行义务的一方拒不履行的，对方当事人可向人民法院申请执行。人民法院可依法对拒不履行义务方的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照相关法规对拒不履行义务方采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。拒不履行义务方为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响履行的直接责任人员、实际控制人一并采取限制消费等惩戒措施。拒不履行义务方需承担由此产生的执行费用。逾期不缴纳诉讼费用的，人民法院将依法强制执行。存在规避、抗拒执行情形的，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。申请再审，不能产生暂停履行的法律效果。为避免强制执行产生的不利后果，请主动履行文书确定的义务", "header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2023）粤01民终33577号上诉人（原审被告）：谭某敏，女，1982年4月29日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审原告）：邹某聪，男，1996年8月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：谢伟强，广东华领律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东华领律师事务所律师。上诉人谭某敏因与被上诉人邹某聪房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2023）粤0111民初16830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月4日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条的规定，由审判员邓颖适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9175.26元，由上诉人谭某敏负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "被告向原告腾空并交付位于白云区机场路××街××房的房屋", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告向原告支付逾期交付房屋违约金（自2020年2月29日起，每日按照房屋总房价350万元的万分之二为标准，计算至被告腾空交付房屋之日止）", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告向原告支付律师费3万元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告承担本案诉讼费", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第三百二十一条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
1	{ "claim": "原告崔治业向本院提出诉讼请求：要求被告给付剩余购房款28000元及利息。", "court_view": "本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。二被告系夫妻关系，案涉购房款依法应认定为夫妻共同债务，被告长期拖欠该款且已将案涉房屋转卖的情况下仍迟迟不归还，其行为明显于法不合，损害了原告的合法权益，因此，对原告要求二被告给付剩余购房款28000元的诉讼请求，本院予以支持，原告利息方面的主张，事实根据和法律依据不足，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年，二被告购买原告位于蓼堤镇新社区的一处房屋，被告给付部分购房款后，下欠38000元，被告杨巧玲于2016年10月10日给原告出具了欠条，后二被告归还10000元，现下欠28000元至今未付。该房屋现被告已转卖给他人。被告杨巧玲、吴新义未向本院提交书面答辩意见。原告崔治业针对自己的诉讼请求向本院提交了被告杨巧玲出具的欠条，并自认被告在出具该欠条后，已归还10000元。被告杨巧玲、吴新义未向本院提交证据材料。因二被告未到庭，视为放弃了对原告提交的证据材料进行质证和辩论的权利。本院经审查认为，原告提交的证据能够印证其举证目的，本院予以采信，并作为认定事实的有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实同原告诉称的事实。", "footer": "审判员李广福二〇二一年一月二十日书记员胡耀莉", "header": "河南省睢县人民法院民事判决书（2020）豫1422民初5036号原告：崔治业，男，1974年3月11日生，汉族，住所地河南省睢县。被告：杨巧玲，女，1969年9月27日生，汉族，住所地河南省睢县。被告：吴新义，男，1969年8月6日生，汉族，住所地河南省睢县，系杨巧玲之夫。原告崔治业与被告杨巧玲、吴新义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔治业到庭参加诉讼，被告杨巧玲、吴新义经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨巧玲、吴新义于本判决生效后5日内给付原告崔治业购房款28000元；二、驳回原告崔治业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告杨巧玲、吴新义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人杨巧玲、吴新义上诉请求：1、请求二审法院依法撤销睢县人民法院（2020）豫1422民初5036号民事判决并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷案件。上诉人关于涉案房款中28000元应认定为办理房产证押金的上诉请求并未提供有效证据予以证明。庭审中被上诉人虽自认涉案房款中8000元作为办理房产证的押金，但是上诉人杨巧玲已于2016年10月10日向被上诉人出具欠38000元的欠条，因此应认定为自愿放弃享有扣押该8000元押金的权利。因此，上诉人该上诉请求本院不予支持。上诉人关于在未接到原审法院的开庭传票情况下原审法院缺席判决程序违法的上诉主张，本院经审理查明，该主张与事实不符。一审中，吴新义与承办法官短信聊天截屏证明，一审承办法官已通过手机短信明确告知上诉人吴新义案件调解及开庭时间、地点，上诉人吴新义短信回复内容也表明其对该内容已知悉且吴新义、杨巧玲并未到庭应诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因此，原审法院依法缺席判决并无不妥。综上所述，上诉人杨巧玲、吴新义的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实错误，定性不准确，适用法律不当。理由是：一、一审判决认定事实错误。上诉人在购房时已将大部分房款交给被上诉人，剩余28000元双方已口头协商，等被上诉人什么时候将房产证办理完毕，上诉人就将剩余欠款给付被上诉人。因被上诉人至今未给上诉人办理房产，所以该款不应该给付被上诉人。二、原审程序违法。被上诉人并未接到原审法院的开庭传票而缺席判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。因此请求二审法院撤销一审判决，依法进行改判。被上诉人辩称：当时我们的约定是房子卖给他共288000元。房产证当时我们乡里正在积极筹备中，当时约定先给280000元，等房产证下来，剩余8000元给我，房产证办不下来，剩余8000元不给，我配合给予相应材料。当时第一次给了250000元，因存折是死期未到期剩余3万元没给。说到期了把剩余38000元在2016年过年的时候一次性付清，然后给我打了欠条。到了过年给了我10000元，说的是过了十五，剩余的钱给我。我和吴新义是同村朋友关系，我十分信任他们。2到3年对方一直没有给我。当时我催要，吴新义说的是我的钱过来，我想办法给你，也就两三个月。两个月之后我去索要，对方说这个房子打算卖掉，没有卖掉的话，不会给我钱，卖掉后把欠款付完。后期吴新义将房子卖掉，吴新义和妻子说的是只要没有房产证，一分钱也不给。新农村建设的房子，现在都办不下房产证。后面我就起诉了。崔治业一审诉讼请求：1、请求杨巧玲、吴新义归还购房款28000元及利息；2、诉讼费用由杨巧玲、吴新义承担。一审法院认定事实如下：2016年，杨巧玲、吴新义购买崔治业位于蓼堤镇新社区的一处房屋，杨巧玲、吴新义给付部分购房款后，下欠38000元，杨巧玲于2016年10月10日给原告出具了欠条，后杨巧玲、吴新义归还10000元，现下欠28000元至今未付。该房屋现杨巧玲、吴新义已转卖给他人。该院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。杨巧玲、吴新义系夫妻关系，案涉购房款依法应认定为夫妻共同债务，杨巧玲、吴新义长期拖欠该款且已将案涉房屋转卖的情况下仍迟迟不归还，其行为明显于法不合，损害了崔治业的合法权益，因此，对崔治业要求二被告给付剩余购房款28000元的诉讼请求，本院予以支持，崔治业利息方面的主张，事实根据和法律依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨巧玲、吴新义于本判决生效后5日内给付原告崔治业购房款28000元；二、驳回原告崔治业的其他诉讼请求。案件受理费250元，由被告杨巧玲、吴新义负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长徐亚超审判员曹爱民审判员陈光应二〇二一年四月十四日法官助理王霞书记员冯芬芬", "header": "河南省商丘市中级人民法院民事判决书（2021）豫14民终1211号上诉人（原审被告）：杨巧玲，女，1969年9月27日生，汉族，住河南省睢县。上诉人（原审被告）：吴新义，男，1969年8月6日生，汉族，住河南省睢县，系杨巧玲之夫。委托诉讼代理人：吴豪杰，男，汉族，1995年3月16日出生，住郑州市惠济区南阳路154号附1号院粮运社区1号，身份证号码411422199503161550。系杨巧玲与吴新义之子。被上诉人（原审原告）：崔治业，男，1974年3月11日生，汉族，住河南省睢县。上诉人杨巧玲、吴新义与被上诉人崔治业房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省睢县人民法院(2020)豫1422民初5036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨巧玲，上诉人杨巧玲、吴新义委托诉讼代理人吴豪杰，被上诉人崔治业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人杨巧玲、吴新义承担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "要求被告给付剩余购房款28000元及利息", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百四十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
2	{ "claim": "本诉原告李少方向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2021年1月5日订立的定金协议。2.依法判决被告给付原告赔偿金5000元。3.判决被告返还原告20000元。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同对双方具有法律约束力，本案中李少方与刘向义签订的定金协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。原告李少方诉被告违约，刘向义并未将案涉房屋进行再次出售，未违反合同约定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所称因原告支付定金，被告未为其办理房屋买卖手续和更名手续，构成违约。涉案协议约定20日内办理所有买卖手续，协议签订后，原告未支付购房款，被告亦未为其办理相关手续，现原告请求解除定金协议并要求被告承担违约责任，未提供有效证据证实其主张，原告李少方应承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。关于反诉原告拓瑞公司主张反诉被告李少方违约，要求其支付中介费用，本案本诉系房屋买卖合同纠纷，拓瑞公司请求李少方支付其中介费用与本诉不属同一法律关系，本案不予处理，可另行起诉。", "fact_description": "事实与理由：原、被告于2021年1月5日订立了定金协议，该协议约定：被告将位于赞皇县一间出售给原告，原告交付定金10000元并由被告拓瑞公司负责保管，如被告违约，赔偿原告5000元。同时协议对房屋买卖手续的办理和更名事项作出了明确的约定。但在原告按协议约定交付定金后，被告却违反约定拒绝办理房屋买卖手续和更名。综上所述，根据定金协议约定和定金罚则之规定，请法院依法解除原、被告于2021年1月5日订立的定金协议，判决被告给付原告赔偿金5000元,并返还原告20000元。被告刘向义辩称，2021年1月5日，答辨人刘向义与原告李少方及被告赞皇县拓瑞公司签订定金协议，该协议约定：答辩人将位于赞皇县一间出售给原告，原先先交付10000元定金并由被告拓瑞公司负责保管，答辩人将该房房产证及该房所有合同、票据、手续交于拓瑞公司保管。答辩人已经将上述材料交给房产中介代为办理，答辩人并未违约，而是李少方反悔不再购买，也没有按照约定交付购房款和其他费用，致使无法实现合同目的，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条李少方无权要求返还定金，同时《民法典》第五百八十八条规定当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时对方可以选择适用违约金或者定金条款，因此李少方要求给付违约金5000元没有法律依据。总之，违约方是李少方，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院査明事实依法驳回其诉讼请求。本诉被告拓瑞公司辩称，同被告刘向义答辩意见。反诉原告拓瑞公司向本院提出反诉请求：1.请求依法判令被告给付原告中介费用6000元。2.反诉费由被告承担。事实和理由：经反诉人反复协商，2021年1月5日刘向义和被反诉人达成房屋买卖协议，同时反诉人、被反诉人和刘向义签订了定金协议，约定被反诉人购买刘向义位于赞皇县，被反诉人交定金10000元，因被反诉人和刘向义任何一方原因导致超出协议约定办理日期的，违约方再出总房款1%的中介费给中介方，中介费6000元由被反诉人承担。被反诉人承诺20日内将购房款（64.6万元）和交开发商15%的二次税和中介费、撤备案费用共计720000元交于中介。协议签订后，反诉人开始筹备撤备案更名等工作，投入大量人力物力关系，不料被反诉人违约，拒不按照约定交付购房款等，并称不再购买该房屋，被反诉人的违约行为给反诉人造成重大经济损失，无奈诉至法院，请求人民法院依法判决。反诉被告李少方辩称，应驳回反诉请求，定金协议备注部分显示中介费6000元应由乙方（李少方）承担，丙方（拓瑞公司）负责更名。但在李少方缴纳10000元定金后，丙方并未办理有关更名协议，没有履行协议约定的义务，因此，拓瑞公司要求支付中介费的请求缺乏事实和法律依据，请予以驳回。经审理查明，2021年1月5日，刘向义（甲方）、李少方（乙方）、拓瑞公司（丙方）订立定金协议，该协议约定：甲方现将本人名下赞皇县豪迈家园4号楼1单元301房屋及车库小房一间卖于乙方。乙方现交丙方定金10000元，大写壹万元整。乙方交订金后，甲方将本房房产证及该房所有合同、票据、手续交于丙方保管，甲方不得以任何理由不卖此房，或再卖他人，否则属于违约，甲方需出赔偿金10000元，大写壹万元整，赔偿金乙、丙双方各半，丙方在两日内将定金退回乙方；如乙方以任何理由不买此房，乙方不得索要已交定金，定金甲、丙双方各半。该定金由丙方保管。甲、乙双方在此协议签订20日内办理所有买卖手续，三方签字后，该房屋已成交，因甲乙任何一方原因导致超出上述办理日期或违约按上述办理，违约方并再出总房款1%的中介费给丙方。该协议具有法律效力，三方签字后，即时生效。总房款72000元-4000元，并有三方在协议上签字盖章。另，该协议备注有：乙方出72万元，内含（撤备案、更名费、税费），中介费6000元，由乙方承担，丙方负责更名，费用由乙方承担。因此房更名不成，乙方所交定金及房款全部退回，双方各不负违约责任，不计利息，本房屋交房之前，水、电、暖、物业费由甲方负责，交房之后，由乙方负责。同日，李少方签署买房委托书，载明：买房人李少方自愿委托拓瑞公司为我购买涉案房屋，所有人刘向义；131.52平米房屋及一间小房，总房款柒拾贰万元整。并出中介服务费6000元整。并备注有：购房人在20日内将购房款和交开发商15%的二次税和中介费、撤备案费用共计720000（柒拾贰万元整）交于中介，并同意由中介代办更名、撤备案，超出日期，购房人未将上述款项交于丙方，付全部违约责任。其中64.6万元为购房人购房款，剩余7万元为撤备案、更名、税费用，中介费6000元，本人另给中介。该委托书有李少方签字按印。原告李少方于2020年12月30日向拓瑞公司支付定金10000元。后双方未按照协议约定支付购房款、办理房屋买卖手续和更名手续，双方发生争议，协商未果，诉至本院。另查明，案涉房屋系刘向义从石家庄豪迈房地产开发有限公司处购买并予备案。以上事实有原、被告陈述认可，有原告提交的定金协议、微信转账记录，有被告提交的买房委托书、赞皇县商品房买卖合同予以证实。审理中，本诉原告李少方称从定金协议的内容看，在被告方违约的情况下，刘向义需出赔偿金10000元，原告和拓瑞公司平均分配，即原告为5000元。该5000元属于赔偿金，而非违约金，关于返还定金问题，民法典587条规定，收受定金的一方，不能履行债务，或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金，因原告支付定金10000元，故被告方应共同返还20000元。拓瑞公司辩称，根据法律规定，原告主张的违约金也是一种违约责任，与定金条款性质一样，根据民法典第588条的规定，二者只能选择其一。另，据定金协议约定，原告在协议约定时间内向本公司交付购房款等相关费用后，本公司为其办理更名、撤备案。双方同一天签订了定金协议，原告出具了买房委托书，定金协议是双方经过充分协商签订，并非格式条款，原告在没有给付购房款以及更名费的情况下，只出10000元要求更名，不符合交易习惯和约定的相关顺序，事实上在本次买卖合同关系中，原告明确告知公司，主要内容是自己不想要此房屋，不想买了，是反悔的表现，因此违约责任完全在原告，赔偿金和返还定金都不符合法律规定。并提供2021年3月4日原告和被告拓瑞公司冯书京、商换玲通话录音光盘，证实原告不想要所买房屋的相关表述。原告李少方称，对录音的真实性不予认可，且定金协议订立的时间是2021年1月5日，被告方应该在20日内也就是2021年1月25日之前办理更名手续，超过此期限，李少方有权解除此协议，而被告方出示的通话录音时间是2021年3月4日，远远超过了更名的限定时间。刘向义称当时协商的时候，是说交付房款后，才进行更名，我将赞皇县商品房买卖合同交付中介进行保管，并未违约。反诉原告拓瑞公司称，刘向义对涉案房屋享有所有权。我公司在接受委托后，和刘向义进行了协商，同时收取了刘向义的相关手续，和开发商进行了沟通，我公司已经促成李少方和刘向义的房屋买卖关系，由于原告方没有按照委托书和定金协议的约定，交付购房款，撤销备案费用等，导致房屋买卖合同无法进行，目的无法实现，产生纠纷，系原告违约，因此，现要求支付中介服务费应依法予以支持。反诉被告李少方称，委托书的时间和定金协议的时间均为2021年1月5日，但无法证实委托书和定金协议哪个出具的在先，委托书中所载内容并不是李少方和拓瑞公司达成的一致意见。双方的一致意见，应该以定金协议约定条款为准，而在定金协议备注部分乙方出72万元，只能说明房价总额为72万元，并不能说明是在李少方将72万元支付完毕后，拓瑞公司才办理更名手续，在对条款的理解上，李少方和拓瑞公司理解不一致，基于定金协议为格式合同，根据法律规定，在对格式条款的理解产生争议时，应该做出有利于对方的解释，因此不能证实是李少方出72万元之后才办理更名手续。且被告方并没有提交涉案房屋的不动产权证，说明涉案房屋并没有依法进行登记。", "footer": "审判员袁英二〇二一年六月四日书记员刘耀飞", "header": "河北省赞皇县人民法院民事判决书（2021）冀0129民初233号原告（反诉被告）：李少方，男，1988年7月18日出生，汉族，住赞皇县。委托诉讼代理人：李占廷，河北李占廷律师事务所律师。被告：刘向义，男，1987年6月1日出生，汉族，住赞皇县。被告（反诉原告）：赞皇县拓瑞房产中介有限公司，住所地：赞皇县馨苑小区南门口东一门市。法定代表人：商换玲，任公司董事长。委托诉讼代理人：郑士谦，男，1988年5月22日出生，汉族，住赞皇县，该公司职工。委托诉讼代理人：马印朋，河北晟舜律师事务所律师。原告（反诉被告）李少方与被告刘向义、被告（反诉原告）赞皇县拓瑞房产中介有限公司（以下简称拓瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李少方委托诉讼代理人李占廷、被告刘向义、被告（反诉原告）拓瑞公司委托诉讼代理人郑士谦、马印朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条的规定，判决如下：驳回原告李少方的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告李少方负担。反诉案件受理费25元，由法院退还被告赞皇县拓瑞房产中介有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:河北省石家庄市赞皇县,邮政编码:051230，收件人：材料收转窗口，联系电话：8422×××2）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。" }	{ "claim": "李某方上诉请求：一、撤销赞皇县人民法院（2021）冀0129民初233号民事判决书。二、解除上诉人与被上诉人于2021年1月5日订立的定金协议。三、判决被上诉人给付上诉人赔偿金5000元。四、判决被上诉人返还上诉人20000元。", "court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据三方当事人签订的定金协议及上诉人于同日向某某房产出具的买房委托书的约定，应在20日内办理所有买卖手续，但协议签订后，上诉人未按期支付购房款，某某房产也未为上诉人办理相关手续。上诉人称其已交定金、房款也已准备好，是由于被上诉人某某房产未通知其交房款、办更名，责任在某某房产，被上诉人某某房产构成违约。二被上诉人不认可，称是上诉人认为买贵了、不想买了，而未交纳购房款导致未办理更名等相关手续。对此，本院认为，根据定金协议及买房委托书的约定，应当是上诉人将房款等费用交于被上诉人某某房产后，由某某房产负责办理更名等手续，现上诉人主张被上诉人违约，但未提供有效证据支持，上诉人应承担举证不能的不利后果，故上诉人请求被上诉人双倍返还定金并赔偿损失，理据不足，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，李某方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实不准，适用法律错误。一、2021年1月5日上诉人与被上诉人订立了定金协议，约定被上诉人刘某义将其名下的赞皇县××号楼××单元××房屋卖给上诉人，上诉人交纳定金10000元，定金由被上诉人某某公司保管。上诉人交定金后，被上诉人刘某义将房产证及该房所有合同、票据、手续交于某某公司保管，在此协议签订20日内办理所有买卖手续。在协议的备注部分约定，因此房更名不成，上诉人所交定金及房款全部退回。定金协议订立后，上诉人按约定交给被上诉人定金10000元，但被上诉人没有按照约定办理房屋买卖手续，更没有更名，经上诉人多次催办，被上诉人拒绝办理。一审判决认定，定金协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为有效合同，对双方有法律约束力。因此，根据定金协议约定在更名不成的情况下，被上诉人应将定金退还上诉人而不是驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人严重违背诚信原则，定金协议约定，被上诉人刘某义将房产证等手续交某某公司保管。事实上，刘某义根本没有房产证，被上诉人的行为属于欺诈行为。二、一审判决没有全面审查认定案件事实，认定案件事实必须全面。本案中，认定被上诉人是否构成违约，除了审查被上诉人将涉案房屋是否再次出售外，还应审查被上诉人是否违反了定金协议的其他约定，包括是否有房产证、是否办理了更名手续等。但一审判决仅以被上诉人并未将涉案房屋进行再次出售为由，就认定被上诉人未违反合同约定，显然是片面的，最终导致认定事实错误。三、一审判决认定，涉案协议约定20日内办理所有买卖手续，协议签订后，原告（上诉人）未支付购房款，被告（被上诉人）亦未其办理相关手续，现原告请求解除定金协议并要求被告承担违约责任，未提供有效证据证实其主张，原告李某方应承担举证不能的不利后果。该种认定是对定金协议的错误理解与认定，根据定金协议的约定，办理更名手续的前提是上诉人交纳10000元定金，只要上诉人交纳了10000元的定金，被上诉人就应当办理更名手续，而不是上诉人支付了全部购房款，被上诉人才办理更名手续。四、《民法典》第587条规定，收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。《民法典》第588条规定，定金不足以弥补一方违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超过定金额的数额。综上所述：被上诉人违反定金协议的约定，不办理更名手续，致使上诉人无法实现购房目的。因此，上诉人要求解除定金合同，要求被上诉人双倍返还定金及要求被上诉人给付上诉人赔偿金5000元有事实根据和法律依据，请二审法院撤销一审判决，实现上诉请求。刘某义辩称，维持原判。某某房产辩称，维持原判。李某方向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告于2021年1月5日订立的定金协议。2.依法判决被告给付原告赔偿金5000元。3.判决被告返还原告20000元。一审法院认定事实：2021年1月5日，刘某义（甲方）、李某方（乙方）、某某公司（丙方）订立定金协议，该协议约定：甲方现将本人名下赞皇县××号楼××单元××房屋及车库小房一间卖于乙方。乙方现交丙方定金10000元，大写壹万元整。乙方交订金后，甲方将本房房产证及该房所有合同、票据、手续交于丙方保管，甲方不得以任何理由不卖此房，或再卖他人，否则属于违约，甲方需出赔偿金10000元，大写壹万元整，赔偿金乙、丙双方各半，丙方在两日内将定金退回乙方；如乙方以任何理由不买此房，乙方不得索要已交定金，定金甲、丙双方各半。该定金由丙方保管。甲、乙双方在此协议签订20日内办理所有买卖手续，三方签字后，该房屋已成交，因甲乙任何一方原因导致超出上述办理日期或违约按上述办理，违约方并再出总房款1%的中介费给丙方。该协议具有法律效力，三方签字后，即时生效。总房款72000元-4000元，并有三方在协议上签字盖章。另，该协议备注有：乙方出72万元，内含（撤备案、更名费、税费），中介费6000元，由乙方承担，丙方负责更名，费用由乙方承担。因此房更名不成，乙方所交定金及房款全部退回，双方各不负违约责任，不计利息，本房屋交房之前，水、电、暖、物业费由甲方负责，交房之后，由乙方负责。同日，李某方签署买房委托书，载明：买房人李某方自愿委托某某公司为我购买涉案房屋，所有人刘某义；131.52平米房屋及一间小房，总房款柒拾贰万元整。并出中介服务费6000元整。并备注有：购房人在20日内将购房款和交开发商15%的二次税和中介费、撤备案费用共计720000（柒拾贰万元整）交于中介，并同意由中介代办更名、撤备案，超出日期，购房人未将上述款项交于丙方，付全部违约责任。其中64.6万元为购房人购房款，剩余7万元为撤备案、更名、税费用，中介费6000元，本人另给中介。该委托书有李某方签字按印。原告李某方于2020年12月30日向某某公司支付定金10000元。后双方未按照协议约定支付购房款、办理房屋买卖手续和更名手续，双方发生争议，协商未果，诉至本院。另查明，案涉房屋系刘某义从石家庄某某房地产开发有限公司处购买并予备案。以上事实有原、被告陈述认可，有原告提交的定金协议、微信转账记录，有被告提交的买房委托书、赞皇县商品房买卖合同予以证实。审理中，本诉原告李某方称从定金协议的内容看，在被告方违约的情况下，刘某义需出赔偿金10000元，原告和某某公司平均分配，即原告为5000元。该5000元属于赔偿金，而非违约金，关于返还定金问题，民法典587条规定，收受定金的一方，不能履行债务，或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金，因原告支付定金10000元，故被告方应共同返还20000元。某某公司辩称，根据法律规定，原告主张的违约金也是一种违约责任，与定金条款性质一样，根据民法典第588条的规定，二者只能选择其一。另，据定金协议约定，原告在协议约定时间内向本公司交付购房款等相关费用后，本公司为其办理更名、撤备案。双方同一天签订了定金协议，原告出具了买房委托书，定金协议是双方经过充分协商签订，并非格式条款，原告在没有给付购房款以及更名费的情况下，只出10000元要求更名，不符合交易习惯和约定的相关顺序，事实上在本次买卖合同关系中，原告明确告知公司，主要内容是自己不想要此房屋，不想买了，是反悔的表现，因此违约责任完全在原告，赔偿金和返还定金都不符合法律规定。并提供2021年3月4日原告和被告某某公司冯某京、商某玲通话录音光盘，证实原告不想要所买房屋的相关表述。原告李某方称，对录音的真实性不予认可，且定金协议订立的时间是2021年1月5日，被告方应该在20日内也就是2021年1月25日之前办理更名手续，超过此期限，李某方有权解除此协议，而被告方出示的通话录音时间是2021年3月4日，远远超过了更名的限定时间。刘某义称当时协商的时候，是说交付房款后，才进行更名，我将赞皇县商品房买卖合同交付中介进行保管，并未违约。反诉原告某某公司称，刘某义对涉案房屋享有所有权。我公司在接受委托后，和刘某义进行了协商，同时收取了刘某义的相关手续，和开发商进行了沟通，我公司已经促成李某方和刘某义的房屋买卖关系，由于原告方没有按照委托书和定金协议的约定，交付购房款，撤销备案费用等，导致房屋买卖合同无法进行，目的无法实现，产生纠纷，系原告违约，因此，现要求支付中介服务费应依法予以支持。反诉被告李某方称，委托书的时间和定金协议的时间均为2021年1月5日，但无法证实委托书和定金协议哪个出具的在先，委托书中所载内容并不是李某方和某某公司达成的一致意见。双方的一致意见，应该以定金协议约定条款为准，而在定金协议备注部分乙方出72万元，只能说明房价总额为72万元，并不能说明是在李某方将72万元支付完毕后，某某公司才办理更名手续，在对条款的理解上，李某方和某某公司理解不一致，基于定金协议为格式合同，根据法律规定，在对格式条款的理解产生争议时，应该做出有利于对方的解释，因此不能证实是李某方出72万元之后才办理更名手续。且被告方并没有提交涉案房屋的不动产权证，说明涉案房屋并没有依法进行登记。一审法院认为，依法成立的合同对双方具有法律约束力，本案中李某方与刘某义签订的定金协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。原告李某方诉被告违约，刘某义并未将案涉房屋进行再次出售，未违反合同约定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所称因原告支付定金，被告未为其办理房屋买卖手续和更名手续，构成违约。涉案协议约定20日内办理所有买卖手续，协议签订后，原告未支付购房款，被告亦未为其办理相关手续，现原告请求解除定金协议并要求被告承担违约责任，未提供有效证据证实其主张，原告李某方应承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。关于反诉原告某某公司主张反诉被告李某方违约，要求其支付中介费用，本案本诉系房屋买卖合同纠纷，某某公司请求李某方支付其中介费用与本诉不属同一法律关系，本案不予处理，可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百三十三条的规定，一审法院判决如下：驳回原告李某方的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告李某方负担。反诉案件受理费25元，由法院退还被告赞皇县某某房产中介有限公司。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一查明的事实基本一致。", "footer": "审判长张洁审判员陈爱民审判员宋广道二〇二一年九月十五日书记员贾浩林", "header": "河北省石家庄市中级人民法院民事判决书（2021）冀01民终7649号上诉人（原审原告、反诉被告）：李某方，男，1988年7月18日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。委托诉讼代理人：李占廷，河北李占廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某义，男，1987年6月1日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：赞皇县某某房产中介有限公司，住所地河北省石家庄市赞皇县。法定代表人：商某玲。委托诉讼代理人：郑某谦，系公司员工。委托诉讼代理人：冯某京，系公司员工。上诉人李某方因与被上诉人刘某义、赞皇县某某房产中介有限公司（以下简称：某某房产）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2021）冀0129民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某方及其委托诉讼代理人李占廷，被上诉人刘某义，某某房产的法定代表人商某玲及其委托诉讼代理人郑某谦、冯某京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425.00元，由李某方负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法解除原、被告于2021年1月5日订立的定金协议", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "依法判决被告给付原告赔偿金5000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判决被告返还原告20000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
3	{ "claim": "原告李某、徐某梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告《房屋买卖合同》解除；2.请求判令被告依约赔偿原告利息及违约金181384元；3.请求判令被告支付占有、使用原告房屋费用57500元；（2020年8月23日原告腾房被告入住至2022年2月22日被告搬离，共计18个月，按市场价2500元／每月计算）4.请求判令被告承担因房屋价格下跌所造成的差价损失175380元（按每平米下铁1500元计算）；5.请求判令被告承担原告所支付的房屋出卖中介费用20000元；以上合计434264元；6.请求判令被告向原告返还房屋的自来水充值卡、民用电充值卡、天然气充值卡；7.本案诉讼费、保全费等由被告承担。", "court_view": "本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。原被告签订的《房屋买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。在合同履行期间，被告未按照约定向原告支付购房尾款，明确表示不履行合同剩余义务，自认违约，要求解除合同并要求被告按照约定扣除违约金后退还已付购房款。原告于2022年5月28日表示同意解除合同，按协议计算违约金后向原告退还剩余款项。至此，原被告协商一致，双方订立的《房屋买卖合同》解除，本院确认双方订立的《房屋买卖合同》于2022年5月28日解除。原被告双方在合同中明确约定了“截至2022年2月21日，若乙方（被告）仍未向甲方（原告）支付房屋尾款”，甲方有权无条件收回原协议所涉房屋，并扣除乙方已支付价款80万元的10%作为违约金”，违约金约定明确，故支持原告关于被告违约金的诉求80000元，因原告实际占用被告支付的房款800000元，故对违约金的利息诉求不予支持。2020年8月23日至2022年2月21日，被告陈某实际占用、使用案涉房屋，故酌情支持原告关于房租的诉求，以2500元／月标准计算，房屋占用费共计45000元。原告诉请被告承担房屋价格下跌差价损失的诉求，因未提交相关鉴定材料证实主张，故对该诉求不予支持。案涉房屋买卖合同的不能履行，系被告违约所致，故原告支付的中介费用应当由违约方，即被告陈某承担。鉴于本案案涉房屋买卖合同已经解除，被告应当向原告返还房屋自来水充值卡、民用电充值卡、天然气充值卡。本案中未产生保全费用，故对原告关于保全费的诉求不予支持。", "fact_description": "后原告变更诉讼请求为：变更第2项诉求为请求判令被告依约赔偿原告利息及违约金125600元；变更第3项诉求为请求判令被告支付占有、使用原告房屋费用45000元；变更第5项诉求为请求判令被告承担因房屋价格下跌所造成的差价损失328896元。事实与理由：原被告于2020年8月13日协商一致，由被告陈某购买原告夫妇位于兰州市城关区路号单元层室房屋，房屋建筑面积116.92平米，房权证号为兰房权证（城关区）字第40号，双方约定房屋价款为1560000元。双方约定了付款时间及期限，及违约责任。2021年8月7日，原被告双方签订《补充协议》，约定乙方（被告）向甲方（原告）支付一万元违约金，原告不再追究原《房屋买卖合同》中违约责任，并对付款时间、期限、违约责任重新进行约定，双方约定；原《房屋买卖合同》第二期付款金额由350000元变更为150000元，尾款相应变更为760000元（二）若因乙方（被告）原因不能过户，自2021年9月21日至2021年11月20日止，乙方需向甲方支付所涉房屋未支付尾款的利息。（按月利息0.6％计算），（三）自2021年11月21日至2022年2月20日，乙方需向甲方支付所涉房屋未支付尾款的利息（按月利息0.6％计算）及违约金（按3％计算），（四）截至2022年2月21日，若乙方仍未向甲方支付房屋尾款，甲方有权无条件收回原协议所涉房屋，并扣除乙方已支付价款：800000（大写：捌拾万）元的10％作为违约金。《补充协议》签订后，被告依约支付第二期房屋价款150000元，共计支付房屋价款800000元，约定最后一期付款期限届至被告迟迟不予支付尾款，在此期间兰州市房屋价格普遍下跌，被告以无法从银行贷款为由，提出解除合同，要求原告退还其所交房款。被告陈某辩称：2021年9月21日，原告按此协议约定再次支付16万元款项后，原告再次违约，不给办理过户手续，以至于无法抵押贷款，故被告不存在违约，反而是原告违约因此要求解除合同，被告不存在违约事实，原告的诉讼请求均不成立。合同双方已确认解除，原告理应退还购房款及违约金，82.14万元。上述事实本院已在之前判决书中确认原告返还义务，综上请求法院驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月13日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方通过甘肃某某房地产代理有限公司，将坐落于兰州市城关区路号单元层**室房屋出售给乙方；甲方承诺该房屋除本合同提及的抵押外，无查封或其他权利瑕疵。合同第二条约定：房屋总价款为156万元；乙方通过分期付款的方式向甲方完成支付：（1）首期付款：65万元，签订本合同之时，乙方已完成该笔付款。（2）二期付款：35万元，乙方应于2021年2月6日之前完成支付。（3）尾款：56万元，乙方应自2021年2月7日起按照月利率0.5%向甲方支付利息直至乙方完成该笔付款，但付款时间应截止至2021年8月6日。合同第三条约定：该房屋上为“中国某某银行股份有限公司兰州八一支行”于2016年7月5日设定的抵押，甲方保证当乙方通知（微信、电话、短信等形式皆可）其办理房屋解押事宜之日起，三日内着手办理相关事宜；甲方至迟应于2020年8月22日腾空房屋并将房屋钥匙交于乙方，由乙方对该房屋实际占有、使用、收益。合同还约定了其他事项。同日，原告向被告支付首期付款65万元。此后，被告向原告交付案涉房屋。2021年8月7日，因原告未按照《房屋买卖合同》的约定支付购房款，原被告经协商签订《合同补充协议》，约定：原协议约定的房屋二期付款金额为35万元，现变更为15万元；原协议有关房屋尾款的约定，现变更为因定价款76万元，该笔款项为所涉房屋的按揭贷款；本协议签订之时，乙方已向甲方支付了房屋首期付款及二期付款共计80万元；乙方应于2021年9月20日前，与甲方共同完成所涉房屋的过户事宜，将房屋产权变更至乙方本人或乙方指定的其他人名下，在此期间乙方无须向甲方支付任何费用；截至本协议签订之时，乙方已向甲方支付了原协议违约金1万元，甲方不再追究原协议中乙方其他任何责任；截至2022年2月21日，若乙方仍未向甲方支付房屋尾款，甲方有权无条件收回原协议所涉房屋，并扣除乙方已支付价款80万元的10%作为违约金；甲方应于九十日内向乙方返还剩余的72万元，如未按期返还，甲方需向乙方支付利息（按月利息0.6%计算）及违约金（按3%计算）。还约定：本协议与甲乙双方原协议不一致的，以本协议为准。同日，原告向被告支付16万元。之后，因兴业银行未审批通过原告贷款申请，致使原被告之间就购房尾款支付及解押过户事宜产生纠纷。2022年2月21日，原告将案涉房屋返还给被告。2022年5月22日，原告对被告徐某梅说：“按合同约定你们把违约金扣掉，扣完违约金的钱给我退回来”。2022年5月28日，徐某梅对原告说：“我们同意解除合同，按协议计算违约金，计算清楚后，给你退还剩余款项，如果协商不成，通过法律途径解决。”原告说：“阿姨你和叔叔算一下，扣完违约金，把我的钱返到我卡上，然后合同就解除”。", "footer": "审判员许高一二〇二三年六月二十日书记员施璞琰", "header": "甘肃省兰州市城关区人民法院民事判决书（2022）甘0102民初12191号原告：李某，男，1966年5月15日出生，汉族，住兰州市榆中县。原告：徐某梅，女，1968年5月10日出生，汉族，住兰州市榆中县。原告共同委托诉讼代理人：王铎勇，甘肃兴正天律师事务所律师。被告：陈某，女，1986年2月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：王吉刚，甘肃致中律师事务所律师。原告李某、徐某梅与被告陈某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2022年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某、徐某梅的委托诉讼代理人王铎勇与被告陈某的委托诉讼代理人王吉刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条第一款、第五百八十五条第一款、第五百九十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告李某、徐某梅与被告陈某订立的《房屋买卖合同》于2022年5月28日解除；二、被告陈某于本判决生效之日起十日内向原告李某、徐某梅支付违约金80000元、中介费20000元，共计100000元；三、被告陈某于本判决生效之日起十日内向原告李某、徐某梅支付房屋占用费45000元；四、被告陈某于本判决生效之日起十日内向原告李某、徐某梅返还房屋自来水充值卡、民用电充值卡、天然气充值卡。五、驳回原告李某、徐某梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9745元，由原告李某、徐某梅负担2745元，被告陈某负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "李某、徐某梅上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案二审中的争议焦点为一审判决二上诉人承担违约金有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，根据双方签订的补充协议第二条第一项约定可知，被上诉人应于2021年9月20日前，与上诉人共同完成所涉房屋的过户事宜，将房屋产权变更至被上诉人本人或被上诉人指定的其他人名下，在此期间被上诉人无须向上诉人支付任何费用。被上诉人于2021年8月5日短信通知上诉人将案涉房屋过户至其名下，上诉人予以拒绝的行为已构成违约，此其一。同时，根据双方签订的补充协议第二条第四项、第五项约定，在被上诉人如期按照约定将案涉房屋于2022年2月21日返还给二上诉人后，上诉人应于接收房屋后九十日内向被上诉人退还购房款，但二上诉人未退还的行为，亦构成违约，此其二。结合以上两点，二上诉人理应向被上诉人承担违约责任。现因双方当事人对一审法院判决的违约金数额亦无异议，故一审法院判决二上诉人向被上诉人支付违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，李某、徐某梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人之间签订的《房屋买卖合同》已经解除，上诉人并未按照合同约定向被上诉人返还购房款，构成违约没有事实及法律依据。一、本案被上诉人是违约方，上诉人拒绝退还被上诉人首付款系履行的不安抗辩权，不构成违约。（一）本案系被上诉人于2020年8月向上诉人夫妇购买位于兰州市城关区路号单元层室房屋，双方约定房屋价款为1560000元。签订合同后被上诉人支付部分首付款后，迟迟不能支付后续购房款，后按被上诉人的要求重新签订了《补充协议》，被上诉人还是不能按期付款，不能按期付款的原因系被上诉人征信和流水不好，且被上诉人明确告知上诉人其第一笔、第二笔首付款系从他人借贷得来。（二）在整个购房过程中，兰州的新房和二手房价大幅下跌，导致上诉人损失巨大，双方约定的违约金不能弥补上诉人的损失，对上诉人的履行利益的损失，双方无法达成一致，故对退还款项的金额无法确定。《民法典》合同编确立的违约损失赔偿的原则是全部损失赔偿原则。违约方需填补其违约行为给守约方带来的所有损失。全部损失赔偿原则对守约方的效力，包括正反两个方面。其正面效力在于，守约方因违约行为所导致的全部损失都可向违约方主张（包括可得利益在内），即守约方的损失能够得到填平。反面效力在于，守约方不能通过违约损失赔偿获利，其所主张的损失赔偿额不能超过违约行为对其造成的全部损失。（三）当上诉人知道被上诉人征信及流水不好且有大量欠款时，基于被上诉人在银行已经丧失信誉且首付款都是借款，已经有丧失或者可能丧失履行违约债务的情形，依据《民法典》第五百二十七条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（三）丧失商业信誉：（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。对此，上诉人基于被上诉人的屡次违约行为及征信不好有大量借款等事实，自然不敢给被上诉人退还相应款项。二、本案中上诉人还有先履行抗辩权。在《补充协议》中明确约定如被上诉人不能履行合同，在扣除相应违约金后将剩余房款归还被上诉人，就是被上诉人应当先支付违约金，后上诉人承担退款责任。因市场原因兰州市房价持续下跌，而正是因为被上诉人的违约行为导致上诉人损失巨大，在被上诉人违约行为导致的违约金不能达成一致的情形下，上诉人无法履行扣除违约金后剩余房款返还被上诉人的约定。综上，上诉人之所以出卖房屋就是因为急于用钱，在明知被上诉人没有履行能力的情形下，向被上诉人退款，会导致被上诉人违约金无法履行的局面。被上诉人屡次违约，给上诉人造成了极大的损失，且被上诉人也承认其违约行为，在双方不能达成一致的情形下，上诉人积极通过法律程序向被上诉人主张违约金，请求法院依法裁决，不存在任何过失，不应承担相应的违约责任。陈某辩称，上诉人的上诉理由事实及理由均不成立，本案第二份补充协议约定的非常清楚，补充协议与原协议不一致的与本协议为准，补充协议第一款第二条约定，尾款以按揭贷款方式支付，补充协议同时约定上诉人要将房屋在付完80万后，上诉人将房屋过户给被上后才能实现，因为房屋由上诉人第一次买房是时候有按揭贷款，他们没有做解押，被上诉人不能贷款支付尾款；一审虽然在事实认定个别不正确，但是判决结果支持了被上诉人的诉请，被上诉人没有提出上诉，但是上诉人的违约情形还是存在的，所以上诉人的上诉请求不能成立。陈某向一审法院起诉请求:1.确认原被告《房屋买卖合同》解除；2.判令被告立即退还购房款80万元；3.请求判令被告支付违约金2.4万元；以上合计：82.4万元；4.请求判令被告支付占用购房款期间的利息至房款退清时止（利息按约定的月息0.6%计算）；5.本案诉讼费、保全费、保函费等由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月13日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方通过甘肃某某房地产代理有限公司，将坐落于兰州市城关区路号单元层室房屋出售给乙方；甲方承诺该房屋除本合同提及的抵押外，无查封或其他权利瑕疵。合同第二条约定：房屋总价款为156万元；乙方通过分期付款的方式向甲方完成支付：（1）首期付款：65万元，签订本合同之时，乙方已完成该笔付款。（2）二期付款：35万元，乙方应于2021年2月6日之前完成支付。（3）尾款：56万元，乙方应自2021年2月7日起按照月利率0.5%向甲方支付利息直至乙方完成该笔付款，但付款时间应截止至2021年8月6日。合同第三条约定：该房屋上为“中国某某银行股份有限公司兰州八一支行”于2016年7月5日设定的抵押，甲方保证当乙方通知（微信、电话、短信等形式皆可）其办理房屋解押事宜之日起，三日内着手办理相关事宜；甲方至迟应于2020年8月22日腾空房屋并将房屋钥匙交于乙方，由乙方对该房屋实际占有、使用、收益。合同还约定了其他事项。同日，原告向被告支付首期付款65万元。此后，被告向原告交付案涉房屋。2021年8月7日，因原告未按照《房屋买卖合同》的约定支付购房款，原被告经协商签订《合同补充协议》，约定：原协议约定的房屋二期付款金额为35万元，现变更为15万元；原协议有关房屋尾款的约定，现变更为因定价款76万元，该笔款项为所涉房屋的按揭贷款；本协议签订之时，乙方已向甲方支付了房屋首期付款及二期付款共计80万元；乙方应于2021年9月20日前，与甲方共同完成所涉房屋的过户事宜，将房屋产权变更至乙方本人或乙方指定的其他人名下，在此期间乙方无须向甲方支付任何费用；截至本协议签订之时，乙方已向甲方支付了原协议违约金1万元，甲方不再追究原协议中乙方其他任何责任；截至2022年2月21日，若乙方仍未向甲方支付房屋尾款，甲方有权无条件收回原协议所涉房屋，并扣除乙方已支付价款80万元的10%作为违约金；甲方应于九十日内向乙方返还剩余的72万元，如未按期返还，甲方需向乙方支付利息（按月利息0.6%计算）及违约金（按3%计算）。还约定：本协议与甲乙双方原协议不一致的，以本协议为准。同日，原告向被告支付16万元。之后，因兴业银行未审批通过原告贷款申请，致使原被告之间就购房尾款支付及解押过户事宜产生纠纷。2022年2月21日，原告将案涉房屋返还给被告。2022年5月22日，原告对被告徐某梅说：“按合同约定你们把违约金扣掉，扣完违约金的钱给我退回来”。2022年5月28日，徐某梅对原告说：“我们同意解除合同，按协议计算违约金，计算清楚后，给你退还剩余款项，如果协商不成，通过法律途径解决。”原告说：“阿姨你和叔叔算一下，扣完违约金，把我的钱返到我卡上，然后合同就解除”。2022年6月9日，被告向本院提起民事诉讼，请求：判决确认原被告《房屋买卖合同》解除，判决原告向被告支付利息、违约金、占有使用费并赔偿房屋差价损失、中介费用等。本院于2022年6月10日立案，该案现在审理中。原告于2022年10月10日向本院提起本案诉讼。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。原被告签订的《房屋买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。在合同履行期间，原告未按照约定向被告支付购房尾款，遂按照《合同补充协议》的约定于2022年2月21日向原告返还案涉房屋，明确表示不履行合同剩余义务，自认违约，要求解除合同并要求被告按照约定扣除违约金后退还已付购房款。被告于2022年5月28日表示同意解除合同，按协议计算违约金后向原告退还剩余款项。至此，原被告协商一致，双方订立的《房屋买卖合同》解除，况且双方均向本院提起诉讼，要求判决确认《房屋买卖合同》解除，故原告关于判决确认原被告《房屋买卖合同》解除的诉讼请求，有事实和法律依据，本院确认双方订立的《房屋买卖合同》于2022年5月28日解除。然而，被告未按照约定的期间扣除违约金后向原告返还剩余购房款72万元，亦构成违约。根据《合同补充协议》的约定，被告应向原告支付违约金为应退还购房款72万元的3%，即2.16万元，并承担自2022年5月23日起至实际支付之日止的利息，以72万元为基数，按照月利率0.6%计算。但违约金和利息均具有损失补偿性，且原告违约在先，对于自己损失的发生有过错，按照《中华人民共和国民法典》第五百九十二条第二款的规定，可以减少被告的损失赔偿数额。因此，双方约定的违约金已足以弥补原告的损失，故对原告关于利息的主张，本院不予支持；对原告关于违约金的主张，本院支持被告向原告支付违约金2.14万元。关于原告要求被告退还购房款80万元的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。原告向被告支付了购房款80万元，合同解除后，按照《合同补充协议》的约定，被告应当扣除违约金后向原告返还72万元，但被告已另案主张违约金181384元并要求原告赔偿其他损失，原告的违约责任宜待另案处理，由此对原告关于返还购房款80万元的主张，本院予以支持。至于原告主张的保函费，原告未提供有关证据，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条第一款、第五百八十五条第一款、第五百九十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告陈某与被告李某、徐某梅订立的《房屋买卖合同》于2022年5月28日解除；二、被告李某、徐某梅于本判决生效之日起十日内向原告陈某退还购房款80万元；三、被告李某、徐某梅于本判决生效之日起十日内向原告陈某支付违约金2.14万元；四、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6020元（已减半），保全费5000元，由原告陈某负担35元，被告李某、徐某梅共同负担10985元。本院二审期间，上诉人向本院提供了（2022）甘0102民初12191号民事判决书一份，拟证明对方违约在先，且互负债务。被上诉人质证认为，对该证据的真实性认可，证明目的不认可，该判决还未生效，该判决对违约责任认定错误，判决超出了双方补充协议的约定范围。本院经审查，被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，对于上诉人的证明目的因其提交的该份民事判决书未生效，本院不予确认。二审查明，1.二审中，双方均认可对第三笔760000元尾款被上诉人通过按揭贷款方式向二上诉人支付。2.二上诉人自认，其收到被上诉人支付的800000元首付款及第二笔购房款后未将此前抵押给中国某某银行股份有限公司兰州八一支行款项还清，亦未对设定的抵押予以涂销。3.一审中，二上诉人提交的李某与陈某于2021年8月5日短信聊天记录载明：“徐阿姨咱们别斗气了，都着急，能理解，我们商量着来，你现在把房子的抵押解除，直接过我名下。”李某回复到“小陈，你这话什么意思，你付钱我立马解押过户。”4.双方于2021年8月7日签订的补充协议第二条第二项约定，若因被上诉人原因未能按期过户，自2021年9月21日至2021年11月20日止，被上诉人需向上诉人支付所涉房屋未支付尾款的利息（按月利息0.6%计算）。……（四）截至2022年2月21日，若被上诉人仍未向上诉人支付房屋尾款，上诉人有权无条件收回原协议所涉房屋，并扣除被上诉人已支付价款80万元的10%作为违约金；（五）上诉人应于九十日内向被上诉人返还剩余的72万元，如未按期返还，上诉人需向被上诉人支付利息（按月利息0.6%计算）及违约金（按3%计算）。第二条第一项约定，被上诉人应于2021年9月20日前，与上诉人共同完成所涉房屋的过户事宜，将房屋产权变更至被上诉人本人或被上诉人指定的其他人名下，在此期间被上诉人无须向上诉人支付任何费用。5.双方当事人对于双方协商一致解除合同的事实无异议，亦对一审法院判决的由上诉人支付21400元违约金金额无异议。6.被上诉人于2022年2月21日将案涉房屋返还给二上诉人，二上诉人予以接收，此时案涉购房合同实际上已解除。7.二上诉人李某、徐某梅作为原告，被上诉人作为被告的案号为（2022）甘0102民初12191号民事判决因双方均上诉未生效，该案正在审理中。除上述事实外，二审查明的其他事实与一审查明事实一致。", "footer": "审判长马忠贤审判员石林审判员谢格浊二〇二三年十月十七日法官助理熊俊杰书记员孙元春", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书(2023)甘01民终5958号上诉人（原审被告）：李某，男，1966年5月15日出生，汉族，现住甘肃省榆中县。上诉人（原审被告）：徐某梅，女，1968年5月10日出生，汉族，现住甘肃省榆中县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王铎勇，甘肃兴正天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1986年2月20日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王吉刚，甘肃致中律师事务所律师。上诉人李某、徐某梅因与被上诉人陈某房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（以下简称一审法院）（2022）甘0102民初20681号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2023年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费355元，由李某、徐某梅自行负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求依法确认原被告《房屋买卖合同》解除", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告依约赔偿原告利息及违约金125600元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求判令被告支付占有、使用原告房屋费用45000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告承担因房屋价格下跌所造成的差价损失328896元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告承担原告所支付的房屋出卖中介费用20000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告向原告返还房屋的自来水充值卡、民用电充值卡、天然气充值卡", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、保全费等由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第五百零九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
4	{ "claim": "原告李玉荣提出诉讼请求1、请求法院依法确认原、被告双方签订的14份商品房买卖合同无效；2、判令被告义马市天禾房地产开发有限公司返还原告李玉荣的14套房产的购房款4003208元及损失1000000元（按人民银行同期贷款利率自2015年2月15日暂计算至2019年4月15日，之后损失按人民银行同期贷款利率一直计算至全部款项付清为止），原告在举证期限届满前增加诉讼请求：判令被告义马市天禾房地产开发有限公司向原告承担4003208元赔偿责任；3、本案诉讼费和诉前保全费由被告承担。", "court_view": "本院认为：关于原告李玉荣以房屋买卖纠纷的案由起诉要求确认其与被告天禾公司签订的14份《商品房预售合同》无效，要求被告返还购房款并赔偿利息损失的诉讼请求。本案涉及的14份《商品房预售合同》，原告李玉荣在合同上签字，被告天禾公司在合同上盖章，应视为双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。被告天禾公司向原告李玉荣出具了相应的购房款收据，证明被告天禾公司认可原告李玉荣对第三人高效民的债权已转化为购房款。截至起诉时，涉案十四套房屋并未取得商品房预售许可证明，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，双方签订的14份《商品房预售合同》无效，原告已支付的购房款应当返还。因被告天禾公司未及时办理商品房预售许可证明，导致《商品房预售合同》无效，被告天禾公司存在过错，应当赔偿李玉荣因此造成的损失。同时，《商品房预售合同》中双方约定，因出卖人被告天禾公司的原因造成商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。故原告李玉荣要求被告天禾公司承担利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于原告李玉荣要求被告天禾公司承担4003208元赔偿责任的诉讼请求。因此前原告李玉荣与第三人高效民、被告天禾公司签订的《以房抵债合同》中载明：工程施工许可证、商品房预售证正在办理过程中，甲方（高效民）、丙方（天禾公司）保证2015年7月31日前办理完毕。能够证明天禾公司在签订涉案14份《商品房预售合同》时，不存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的情形。故原告依据14份《商品房预售合同》主张被告天禾公司承担4003208元赔偿责任的诉讼请求，于法无据。本院不予支持。关于第三人高效民是否承担责任的问题，因本案中原告李玉荣不要求追加高效民为被告，也不要求向高效民主张权利，故本案中第三人高效民不承担责任。关于被告天禾公司辩称的原告与被告之间的房屋买卖合同不是真实意思表示和不是真实买卖行为的主张，理由不成立，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：被告在义马市开发房地产，建设有义马市天禾生态苑、银杏王府花园等工程，因资金短缺，多次向原告借款，截止2015年2月15日，经结算共欠原告借款本息共计560万元，双方经协商达成以房抵债协议，被告将位于义马市天禾生态苑小区2号楼共计19套房屋抵偿给原告，因被告的原因该房屋无法办理房屋产权证书。房产交付两年多后，上述房产中其中17套被义马市人民法院查封。现原告诉至法院主张被告返还原告李玉荣其中14套房产的购房款4003208元并向原告承担赔偿责任。被告天禾公司辩称，一、原告与被告天禾公司双方所订立《房屋买卖合同》系无效合同，原告与被告天禾公司关于涉案房屋买卖的意思表示不真实，系通谋虚伪行为。本案的隐藏行为是：1、债务人高效民借用被告天禾公司房地产开发相关资质，自己开发建设义马天禾生态苑房地产项目；2、债务人高效民向作为债权人的原告借款未能归还，遂约定以债务人高效民自建的义马天禾生态苑房屋抵偿原告债务；3、债务人高效民向原告交付了房屋，但是对于办理房屋权属变更登记其他合同义务，债务人高效民因建造行为取得的原始物权与登记物权不一致，无法以自己的名义进行。债务人高效民与原告之间以房抵债协议需要作为第三人的被告天禾公司辅助出面办理。故三方约定由被告天禾公司以自己名义辅助原告完成权属变更登记行为。本案的伪装行为是：因为进行权属变更登记需要向不动产登记机构提交房屋交易的凭据、资料，故原告与被告天禾公司进行了订立《房屋买卖合同》以及开具售房缴款收据的材料等伪装行为。二、原告与被告天禾公司之间并不存在真实的房屋买卖交易行为，原告诉求没有事实依据。本案中，原告实际上并没有向被告天禾公司支付过任何购房款，被告天禾公司也没有收取任何原告支付的购房款，只因被告天禾公司对登记在自己名下的涉案房屋也不享有所有权。本案的起因是，在辅助原告进行权属变更登记期间，涉案房屋因债务人高效民其他债权人的诉讼行为等原因被人民法院查封，致使权属变更登记未能实现。原告背弃信义，遂依据伪装行为所获得的《房屋买卖合同》以及开具售房缴款收据，以房屋买卖合同纠纷提起虚假诉讼。依照《民法总则》第一百四十六条之规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”。综上所述，《房屋买卖合同》因通谋虚伪确认无效后，原告主张退回购房款及赔偿损失没有事实与法律依据，应予驳回。原告隐藏的行为系原告与债务人高效民之间债务纠纷，可另行主张，其与被告天禾公司无涉。天禾公司协助完成高效民与李玉荣之间签订的以房抵债协议，根本不存在任何承认债务加入的意思表示，也不同意共同承担高效民的债务。第三人高效民辩称，高效民与李玉荣之间存在借贷事实，李玉荣以放高利贷的方式贷款给高效民，该借贷事实与被告天禾公司没有任何关系。1、高效民于2013年4月、7月和8月共计向李玉荣贷款650万元，约定利息为3分，通过银行转账支付。其中8月份贷款的150万元，实际给付1395000元，扣除了上述款项的3分利息。高效民支付给李玉荣每月3分利息至2014年10月。2014年11月3日，高效民和李玉荣协商后签订了《房产抵押协议》，约定高效民将自己投资建造的天禾生态苑房屋以极低价格抵押给李玉荣，保证将偿还李玉荣贷款，如按期不能支付利息，高效民愿意将该房产转让给李玉荣，并配合办手续。后未能按约还款付息，2015年2月15日，第三人高效民与原告李玉荣经协商后签订了以房抵债合同，就上述房产抵高效民与李玉荣之间的债务，义马市天禾房地产公司作为丙方监督人的身份配合李玉荣办理房产过户手续，后三方在合同上签字，合同约定的内容都是李玉荣亲自手写的。2、高效民与李玉荣之间的借贷事实与被告天禾公司无关，被告天禾公司仅仅只是配合我们办理房屋过户手续，没有要求他承担我们的债务。高效民贷款投资建造天禾苑房屋，仅仅是借用了被告天禾公司的开发房地产资质的名义建造，与被告天禾公司没有关系，天禾公司也没有收到任何利益。请求法院依法查明事实，驳回李玉荣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：对原告第一组证据，证据1、李玉荣2013年4月至2014年3月期间出借给天禾公司的借款明细及银行转账凭证15份，对转给高婷婷的银行转账凭证，本院予以采信，对与王子彬之间的银行转账凭证，与本案无关，本院不予采信。第二组证据，证据2-9、天禾公司企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、基本存款账户开户许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、法定代表人身份证等复印件，因无原件予以核对，且与本案无关，本院不予采信。第三组证据，证据10、天禾公司2017年2月14日在另案中向法院出具的证明，与本案无关，本院不予采信。第四组证据，证据11、以房抵债清单，与被告举证的《以房抵债合同》后附清单内容一致，本院予以采信；证据12、涉案14套房产的房款收据14份，证据13、涉案14套房产的商品房预售合同14份，以上证据客观真实，被告与第三人均未对真实性提出异议，本院予以采信。第五组证据，证据14、义马市人民法院（2017）豫1281执恢66号执行公告，客观真实，本院予以采信；证据15、义马市人民法院（2018）豫1281民初493号生效判决，与本案无关，本院不予采信。第六组证据，证据16、义马法院（2018）豫1281民初1645号民间借贷纠纷案的庭审笔录，与本案无关，本院不予采信；证据17、本案二审中天禾公司提供的公司及王子彬出具的情况说明一份，无法核实其真实性，本院不予采信，天禾公司法人王子彬给李玉荣还款支付凭证一份，与本案无关，本院不予采信；证据18、义马法院（2017）豫1281执恢66号之五执行裁定书，客观真实，本院予以采信；证据19、天禾公司在本案二审中向法庭提交的天禾公司与高玉林签订的房地产开发建设项目合作协议书复印件，证据20、三门峡市中院执行裁定2份，以上证据与本案无关，本院不予采信；证据21、义马市住房和城乡建设局向义马市人民法院出具的律师调查令回执，客观真实，且被告与第三人均未提出异议，本院予以采信。第七组证据，证据22、对史振强与义马天禾公司案件本院、三门峡中院及省高院的判决，与本案无关，本院不予采信。对被告证据1、房地产抵押协议，与本案无关，本院不予采信。证据2、以房抵债合同，原告与第三人对真实性均不持异议，本院予以采信。证据3、（2017）豫1281执异2号裁定书，与本案无关，本院不予采信。证据4、义马法院制作的询问笔录，客观真实，本院予以采信。证据5、义马市人民法院执行裁定书（2017）豫1281执恢66号之四，客观真实，本院予以采信。证据6、（2018）豫12民终702民事判决书，（2020）豫1281民初246民事裁定书，（2015）义民初字第819民事裁定书，（2015）三民终字第22号裁定书，以上证据与本案无关，本院不予采信。证据7、高效民向李玉荣借款利息支付明细表，系第三人单方制作，对能够与庭审中被告提供的转账凭证一致的部分金额予以采信。证据8、王子彬向李玉荣偿还天禾公司的借款的198万元银行回单，与本案无关，本院不予采信。对第三人证据、借款利息支付明细表，系第三人单方制作，对能够与庭审中被告提供的转账凭证一致的部分金额予以采信。依据上述有效证据和庭审调查情况，本院确认以下案件事实：2013年4月至8月，第三人高效民多次从原告李玉荣处借款，并按照约定的每月3分向原告李玉荣付息，期间曾归还部分本金，后因资金紧张，未再付息。2015年2月15日，第三人高效民和原告李玉荣就之前的欠款进行对账结算，经计算，高效民尚欠李玉荣借款本息560万元。同日，高效民作为甲方，李玉荣作为乙方，天禾公司作为丙方，签订了《以房抵债合同》，合同主要内容为：1、甲方高效民系义马天禾生态苑项目实际投资人，对于该项目全部房产享有所有权，具有出卖的资格和权利。丙方天禾公司予以认可。2、截止2015年2月15日，甲方高效民欠乙方李玉荣借款本息560万元，无力偿还。3、甲方高效民自愿将该项目部分房产转让给乙方李玉荣，以抵偿所欠款项。4、本协议生效当日，甲方、丙方与乙方就抵债房产签订《商品房预售合同》，丙方天禾公司加盖公章，将抵债房产出售给乙方李玉荣。乙方不需另交房款。5、抵债价格：房产抵债单价为每平方米2200元，抵债房产共计19套，总价5435628元，冲抵甲方高效民欠乙方李玉荣同等数额的债务。6、甲方高效民保证截止合同签署之日，抵债房产产权不存在任何争议，也不存在任何权利限制。7、工程施工许可证、商品房预售证正在办理过程中，甲方、丙方保证2015年7月31日前办理完毕。在此期间，如乙方李玉荣处分抵债房产，甲方、丙方应无条件配合办理变更合同备案、产权登记、过户等手续。8、甲方、丙方将抵债房产交付乙方后，在为其办理房屋产权手续期间，如出现擅自处分抵债房产（包括但不限于在出售、抵押、出租、赠与、被查封等）或违反上述承诺保证等任何影响乙方对抵债房产行使所有权的情形，自愿双倍返还乙方购房款。2015年3月7日，李玉荣就抵债的19套房屋与天禾公司分别签订《商品房预售合同》，原告李玉荣在合同上签字，被告天禾公司在合同上盖章。合同约定，“第十二条出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。”购买的房屋涉及本案原告所诉争的14套房屋：天禾生态苑2号楼301、401、501、701、802、901、902、1001、1002、1101、1102、1301、1401、1701号。天禾公司向李玉荣就所购房屋分别出具了相应的购房款收据，并交付了房屋，本案涉案的14套房屋价款共计4003208元。本院在办理（2015）义民初字第1114号案件的执行过程中，于2017年7月14日作出（2016）豫1281执137号之三执行裁定书，裁定：对义马天禾生态苑2号楼予以预查封（1层东户、2层西户、4层西户、6层东户、8层东户、9层西户，该6户除外），预查封房屋包含本案涉案的14套房产。2017年7月17日，法院对上述包括本案涉案14套房产的房屋进行查封，查封期限为2017年7月17日至2020年7月16日。2020年7月13日，我院作出（2017）豫1281执恢66号之五执行裁定书，将以上查封的房屋进行续查封，查封期3年。本案涉案的14套房产目前正在查封中。另查明，涉案14套房屋均为天禾生态苑2号楼房屋，截至庭审时，该2号楼尚未办理施工许可证和商品房预售许可证。", "footer": "审判长徐浩亮人民陪审员张建军人民陪审员周文颜二〇二一年三月五日法官助理刘骁晨书记员何医博", "header": "河南省义马市人民法院民事判决书（2020）豫1281民初1163号原告：李玉荣，女，1969年4月15日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：郭胜利，河南甘棠律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：义马市天禾房地产开发有限公司，住所地义马市千秋路中段府北小区一排一号，统一社会信用代码：91411281681784751B。法定代表人：王子彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任根辈，男，1968年11月26日出生，汉族，住河南省义马市，系公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马良，河南邦科律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：高效民，男，1951年6月14日出生，汉族，住河南省义马市。原告李玉荣诉被告义马市天禾房地产开发有限公司（以下简称天禾公司）、第三人高效民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2019）豫1281民初471号民事裁定书。原告李玉荣向三门峡市中级人民法院提出上诉，三门峡市中级人民法院做出（2019）民终1738号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）豫1281民初471号民事裁定书，指令本院审理。本院于2020年5月11日作出（2019）豫1281民初1863号民事判决书，李玉荣、天禾公司均不服提出上诉，三门峡市中级人民法院作出（2020）豫12民终924号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）豫1281民初1863号民事判决书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，分别于2020年11月25日及2021年1月13日公开开庭进行审理，审理过程中，经被告天禾公司申请，本院追加高效民作为第三人参加诉讼。原告李玉荣及其委托诉讼代理人郭胜利，被告天禾公司委托诉讼代理人马良、任根辈，第三人高效民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十六条、第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：原告李玉荣与被告义马市天禾房地产开发有限公司签订的14份《商品房预售合同》无效（分别为：义马市珠江路天禾生态苑2号楼301、401、501、701、802、901、902、1001、1002、1101、1102、1301、1401、1701号14套房屋的《商品房预售合同》）；被告义马市天禾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告李玉荣购房款4003208元及利息损失【利息以4003208元为基数，自2015年2月15日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付;2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至全部款项付清之日止】；驳回原告李玉荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74845元，由原告李玉荣承担37422.5元，被告义马市天禾房地产开发有限公司承担37422.5元。保全费5000元，由被告义马市天禾房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人天禾公司的上诉请求：1.撤销义马市人民法院(2020)豫1281民初1163号民事判决书第二项;2.一、二审诉讼费由李玉荣承担。", "court_view": "本院认为，本案中高效民因借用李玉荣借款到期无法偿还，遂与李玉荣、天禾公司于2015年2月15日签订了《以房抵债合同》，三方当事人对合同中各方当事人的签字、盖章的真实性均无异议，该合同系各方当事人的真实意思表示。该《以房抵债合同》中明确约定：“甲方、丙方将抵债房产交付乙方后，在为其办理房屋产权手续期间，如出现擅自处分抵债房产（包括但不限于在出售、抵押、出租、赠与、被查封等）或违反上述承诺保证等任何影响乙方对抵债房产行使所有权的情形，自愿双倍返还乙方购房款。”涉案房屋现不能办理房屋产权手续，根据该约定，天禾公司应承担返还购房款的责任，其上诉称涉案事实属于通谋虚伪行为，其不应承担返还房款的责任无事实和法律依据。由于李玉荣不要求向高效民主张权利，天禾公司承担责任后，其与高效民之间的债权债务可另行处理。综上所述，天禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，予以维持。", "fact_description": "事实和理由:一审法院认定事实错误、法律适用错误。一、审事实认定错误。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十六条规定,涉案事实属于典型的通谋虚伪行为,其内容包括隐藏行为和虚伪行为。其隐藏行为是:高效民将借用上诉人资质自建的涉案房屋交付李玉荣抵顶借款本息;其虚伪行为是:上诉人名义上为协助李玉荣办理房屋过户手续出具了《商品房预售合同》及购房款收据,但分文未收。故此,依据查明的案件事实,只能得出如下结论:《商品房预售合同》并非李玉荣购买上诉人房屋的真实意思表示;购房款收据并非李玉荣向上诉人真实付款依据;上诉人没有承担高效民债务的意思表示。同时,对于房款收款凭据不存在李玉荣向上诉人真实支付的事实,李玉荣对高效民的债权转化成购买高效民所建房屋的房款,上诉人没有相应债务承继的责任,其所谓的“购房款”与上诉人无涉。二、一审法律适用错误。基于本案事实,依照相关法律规定,“通谋虚伪行为”无效并应当将隐藏的民事法律行为依照有关法律规定另行处理。一审以本案的虚伪行为事实裁判,其适用的法律错误。高效民以自己房屋抵债,抵债不成仍应自行承担违约责任,与上诉人无关。涉案房屋既非上诉人所有、亦非上诉人所卖,上诉人亦未收取李玉荣分文房款,一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定判决上诉人返还李玉荣购房款没有事实根据,认定上诉人承担还款责任与法相悖。被上诉人李玉荣辩称，一审判决天禾公司返还李玉荣购房款及损失是正确的，天禾公司的上诉理由及主张与事实不符，与法相悖，不能成立，望二审驳回上诉，维持原判。一、天禾公司称高效民借用天禾公司资质开发房地产，该借款是高效民开发使用，高效民以自己的房屋抵债，抵债不成仍应自行承担责任，与天禾公司无关的说法不符合事实，没有法律依据。李玉荣在将款项借出时对天禾公司项目是否存在借用资质不知情，天禾公司也并未对外公示。即使天禾公司存在借用资质行为也不能免责，天禾公司违反法律强制性规定允许他人借用资质并从中获得利益，其应承担相应的法律后果和风险。即使高效民借用资质不符合合法建造的前提，不能取得涉案房产的所有权及合法支配权。涉案房产的开发及产权手续均在天禾公司名下，李玉荣一审举证的两份三门峡市中级人民法院执行裁定书证实天禾公司用涉案房产办理抵押取得贷款使用，房产一直在天禾公司的控制支配受益下。天禾公司主张不应承担返还购房款责任不能成立。二、天禾公司在原二审向法庭提交的天禾公司与高玉林签订的房地产开发建设项目合作协议书的第二条、第三条3.1.1款、第四条4.4、4.5、4.6款内容均证实高玉林（高效民）是以天禾公司管理人员身份以天禾公司分支机构的名义进行对外沟通、实施商务活动的，天禾公司对其行为应承担完全法律责任。三、借款行为及以房抵债是天禾公司的行为。天禾公司不能按期偿还借款后，以公司的房产向李玉荣抵债，双方对之前的借款核对结算确认截止2015年2月15日借款金额为560万元，以此借款数额作为购房款，天禾公司向李玉荣交付相同价值的住宅19套，收回了原借款手续，并履行了以物抵债房产买卖的全部手续，且手续上均加盖有天禾公司的行政公章及财务印章，天禾公司对印章的真实性认可，当事人双方之间旧债已经清理完毕，产生了新的商品房买卖合同法律关系，且双方已经履行完毕，天禾公司向李玉荣交付了房产，李玉荣已占有控制使用抵债房产，不存在重新回归借贷关系的可能性。在以房抵债过程中，天禾公司单方起草的抵债协议不能否定天禾公司之前向李玉荣借款的事实，根据该三方协议的第七条内容，天禾公司也应当向李玉荣承担双倍返还购房款的责任。即使高效民个人借款成立，根据天禾公司与李玉荣之间的以房抵债相关手续及协议的约定，天禾公司构成债务加入。双方签订的《商品房买卖合同》对天禾公司具有约束力，天禾公司仍应向李玉荣承担返还全部购房款及承担不能交房过户的一倍购房款赔偿责任。天禾公司与高效民之间的借用资质系其内部管理问题，对外不能成为天禾公司不承担合同义务的理由。四、本案不存在任何一方通谋虚伪的意思表示，更不存在虚假诉讼情形。每一份合同均是当事人真实意思表示并已切实履行，只是因为案外因素出现已交付多年房产被查封才产生本案纠纷。五、与本案情形一致的天禾公司与史振强房屋买卖合同纠纷案已经经过义马市法院、三门峡市中院、河南省高院三级法院审理，本案应对史振强案认定的事实予以采纳，维持判决的统一性。被上诉人高效民辩称，我和李玉荣的借款关系确实是事实，因为我和李芳的官司，法院将涉案房屋查封。房子没有过户到李玉荣名下，是因为没有手续，房子是便宜抵顶给李玉荣。抵顶之后，我和公司沟通，合同一份一份盖章。我和李芳的官司正在抗诉中，我是挂靠天禾公司名下，与天禾公司无关，是我与李玉荣之间的借贷关系。李玉荣向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认原、被告双方签订的14份商品房买卖合同无效；2.判令被告天禾公司返还原告李玉荣的14套房产的购房款4003208元及损失1000000元（按人民银行同期贷款利率自2015年2月15日暂计算至2019年4月15日，之后损失按人民银行同期贷款利率一直计算至全部款项付清为止），原告在举证期限届满前增加诉讼请求：判令被告天禾公司向原告承担4003208元赔偿责任；3.本案诉讼费和诉前保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月至8月，第三人高效民多次从原告李玉荣处借款，并按照约定的每月3分向原告李玉荣付息，期间曾归还部分本金，后因资金紧张，未再付息。2015年2月15日，第三人高效民和原告李玉荣就之前的欠款进行对账结算，经计算，高效民尚欠李玉荣借款本息560万元。同日，高效民作为甲方，李玉荣作为乙方，天禾公司作为丙方，签订了《以房抵债合同》，合同主要内容为：1、甲方高效民系义马天禾生态苑项目实际投资人，对于该项目全部房产享有所有权，具有出卖的资格和权利。丙方天禾公司予以认可。2、截止2015年2月15日，甲方高效民欠乙方李玉荣借款本息560万元，无力偿还。3、甲方高效民自愿将该项目部分房产转让给乙方李玉荣，以抵偿所欠款项。4、本协议生效当日，甲方、丙方与乙方就抵债房产签订《商品房预售合同》，丙方天禾公司加盖公章，将抵债房产出售给乙方李玉荣。乙方不需另交房款。5、抵债价格：房产抵债单价为每平方米2200元，抵债房产共计19套，总价5435628元，冲抵甲方高效民欠乙方李玉荣同等数额的债务。6、甲方高效民保证截止合同签署之日，抵债房产产权不存在任何争议，也不存在任何权利限制。7、工程施工许可证、商品房预售证正在办理过程中，甲方、丙方保证2015年7月31日前办理完毕。在此期间，如乙方李玉荣处分抵债房产，甲方、丙方应无条件配合办理变更合同备案、产权登记、过户等手续。8、甲方、丙方将抵债房产交付乙方后，在为其办理房屋产权手续期间，如出现擅自处分抵债房产（包括但不限于在出售、抵押、出租、赠与、被查封等）或违反上述承诺保证等任何影响乙方对抵债房产行使所有权的情形，自愿双倍返还乙方购房款。2015年3月7日，李玉荣就抵债的19套房屋与天禾公司分别签订《商品房预售合同》，原告李玉荣在合同上签字，被告天禾公司在合同上盖章。合同约定，“第十二条出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。”购买的房屋涉及本案原告所诉争的14套房屋：天禾生态苑2号楼301、401、501、701、802、901、902、1001、1002、1101、1102、1301、1401、1701号。天禾公司向李玉荣就所购房屋分别出具了相应的购房款收据，并交付了房屋，本案涉案的14套房屋价款共计4003208元。一审法院在办理（2015）义民初字第1114号案件的执行过程中，于2017年7月14日作出（2016）豫1281执137号之三执行裁定书，裁定：对义马天禾生态苑2号楼予以预查封（1层东户、2层西户、4层西户、6层东户、8层东户、9层西户，该6户除外），预查封房屋包含本案涉案的14套房产。2017年7月17日，法院对上述包括本案涉案14套房产的房屋进行查封，查封期限为2017年7月17日至2020年7月16日。2020年7月13日，一审法院作出（2017）豫1281执恢66号之五执行裁定书，将以上查封的房屋进行续查封，查封期3年。本案涉案的14套房产目前正在查封中。另查明，涉案14套房屋均为天禾生态苑2号楼房屋，截至庭审时，该2号楼尚未办理施工许可证和商品房预售许可证。一审法院认为，关于原告李玉荣以房屋买卖纠纷的案由起诉要求确认其与被告天禾公司签订的14份《商品房预售合同》无效，要求被告返还购房款并赔偿利息损失的诉讼请求。本案涉及的14份《商品房预售合同》，原告李玉荣在合同上签字，被告天禾公司在合同上盖章，应视为双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。被告天禾公司向原告李玉荣出具了相应的购房款收据，证明被告天禾公司认可原告李玉荣对第三人高效民的债权已转化为购房款。截至起诉时，涉案十四套房屋并未取得商品房预售许可证明，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，双方签订的14份《商品房预售合同》无效，原告已支付的购房款应当返还。因被告天禾公司未及时办理商品房预售许可证明，导致《商品房预售合同》无效，被告天禾公司存在过错，应当赔偿李玉荣因此造成的损失。同时，《商品房预售合同》中双方约定，因出卖人被告天禾公司的原因造成商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。故原告李玉荣要求被告天禾公司承担利息损失的诉讼请求，予以支持。关于原告李玉荣要求被告天禾公司承担4003208元赔偿责任的诉讼请求。因此前原告李玉荣与第三人高效民、被告天禾公司签订的《以房抵债合同》中载明：工程施工许可证、商品房预售证正在办理过程中，甲方（高效民）、丙方（天禾公司）保证2015年7月31日前办理完毕。能够证明天禾公司在签订涉案14份《商品房预售合同》时，不存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的情形。故原告依据14份《商品房预售合同》主张被告天禾公司承担4003208元赔偿责任的诉讼请求，于法无据。不予支持。关于第三人高效民是否承担责任的问题，因本案中原告李玉荣不要求追加高效民为被告，也不要求向高效民主张权利，故本案中第三人高效民不承担责任。关于被告天禾公司辩称的原告与被告之间的房屋买卖合同不是真实意思表示和不是真实买卖行为的主张，理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十六条、第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、原告李玉荣与被告义马市天禾房地产开发有限公司签订的14份《商品房预售合同》无效（分别为：义马市珠江路天禾生态苑2号楼301、401、501、701、802、901、902、1001、1002、1101、1102、1301、1401、1701号14套房屋的《商品房预售合同》）；二、被告义马市天禾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告李玉荣购房款4003208元及利息损失【利息以4003208元为基数，自2015年2月15日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付;2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至全部款项付清之日止】；三、驳回原告李玉荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74845元，由原告李玉荣承担37422.5元，被告义马市天禾房地产开发有限公司承担37422.5元。保全费5000元，由被告义马市天禾房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人天禾公司向本院提交一份证据，为义马市人民检察院三义检民（行）监【2020】41128100003号通知书复印件一份。用以证明李玉荣与天禾公司不存在真实的债权债务关系，本案系虚假诉讼，李玉荣的债权能否通过以房抵债的协议进行实现，还有待检察院检查监督的结果，且与本案主张的债权相矛盾。被上诉人李玉荣对天禾公司提供的上述证据质证认为该通知书是复印件，不符合民事诉讼证据的相关规定，我们不予质证。如果之后有原件，由法庭核实后我们的质证意见为该通知书仅能证实高效民曾因与李芳民间借贷纠纷案件，向义马市人民检察院申请检察监督，义马市人民检察院受理办理，检察院最终的结论与本案没有直接的关系。该通知书不能证实李玉荣和天禾公司之间不存在真实的债权债务关系，更不能证实天禾公司代理人所讲的虚假诉讼。本案借款是真实的，且款项用到了天禾生态苑工程上，高效民跟天禾公司之间的内部关系，不是李玉荣考虑的。李玉荣以房抵债得到的这些房产，被义马法院查封拍卖后，李玉荣及相关人员提起执行异议，经过法院审理，生效判决确认天禾公司没有取得预售许可，李玉荣与天禾公司签订的房屋买卖合同是无效的。根据生效的判决，李玉荣对涉案的14套房产不享有合法的所有权。这是已经确定的事实，不存在上诉人所讲的李玉荣是否能够最后抵顶还不确定，在本案中李玉荣的损失是已经确定的。被上诉人高效民称：原件在我处，庭后3日内提交法庭。同意上诉人的证明目的，对该证据无意见。庭后天禾公司向本院提交三义检民（行）监【2020】41128100003号通知书原件和复印件，经本院核对无误后，将复印件存于卷内，原件退回天禾公司。对于天禾公司提交的上述证据，本院经审查认为义马市人民检察院提请上级检察院抗诉的案件系高效民与案外人李芳之间的纠纷，与本案无关，不能证明其主张。二审查明的事实与一审一致。", "footer": "审判长范敏英审判员李琦审判员张攀峰二〇二一年六月十八日法官助理胡若楠书记员水文彬", "header": "河南省三门峡市中级人民法院民事判决书（2021）豫12民终674号上诉人（原审被告）：义马市天禾房地产开发有限公司。住所地：河南省三门峡市义马市银杏路北侧银杏公园东侧银杏王府花园商业二楼。法定代表人：芦杜鹃，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张静，河南精与诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉荣，女，1969年4月15日出生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：郭胜利，河南甘棠律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：高效民，男，1951年6月14日出生，汉族，住河南省义马市。李玉荣与义马市天禾房地产开发有限公司（以下简称天禾公司）、高效民房屋买卖合同纠纷一案，义马市人民法院于2019年6月26日作出（2019）豫1281民初471号民事裁定。李玉荣不服，向本院提起上诉，本院于2019年8月12日作出（2019）民终1738号民事裁定，裁定撤销原裁定，指令义马市人民法院审理。指令审理后，义马市人民法院于2020年5月11日作出（2019）豫1281民初1863号民事判决，李玉荣、天禾公司均不服，向本院提起上诉，本院于2020年9月3日作出（2020）豫12民终924号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。发回重审后，义马市人民法院于2021年3月5日作出（2020）豫1281民初1163号民事判决，天禾公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人天禾公司的委托诉讼代理人张静、被上诉人李玉荣及其委托诉讼代理人郭胜利、被上诉人高效民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38825元，由上诉人义马市天禾房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求法院依法确认原、被告双方签订的14份商品房买卖合同无效", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告义马市天禾房地产开发有限公司返还原告李玉荣的14套房产的购房款4003208元及损失1000000元（按人民银行同期贷款利率自2015年2月15日暂计算至2019年4月15日，之后损失按人民银行同期贷款利率一直计算至全部款项付清为止）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告义马市天禾房地产开发有限公司向原告承担4003208元赔偿责任", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费和诉前保全费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
5	{ "claim": "原告甘肃制高点广告装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付剩余房款612902元，并支付逾期利息59720.33元（暂计算至起诉之日，实际主张至款项付清之日），合计672622.33元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同，具有法律效力，对双方当事人具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，《协议书》虽由李保怀签订，但其实为作为原告的法定代表人与被告李学春签订，故《协议书》系原告与被告李学春的真实意思表示，对各方具有法律约束力，各方都应按照合同约定履行义务。在合同履行过程中，被告尚欠原告购房款164090元未支付，故根据合同的约定和法律的规定，被告应予以支付。关于原告主张逾期利息，本院认为被告未按合同约定支付购房款，已构成违约，应承担利息损失。故被告应以164090元为基数，按照同期人民银行贷款利率的标准，从2018年10月15日计算至款项付清之日。关于原告诉求被告姚政承担责任的问题，本院认为《协议书》的购房人和相对方、签字人为被告李学春，被告李学春为姚政的妻子，并非共同购买人，故原告的此项诉求，本院不予支持。", "fact_description": "事实及理由：2018年5月14日，原被告经协商一致，签订《协议书》，由原告以以工抵房形式，将原告公司所有的兰州恒大房地产置业有限公司开发的兰州翡翠华庭楼盘一期7号楼102房屋出售给被告，合同总价款912902元，2018年5月14日合同签订时以以工抵房形式扣除300000元，剩余612902元分两次付清，第一笔100000元于2018年6月15日前付清，第二笔款项512902元于2018年10月15日前付清。原告公司法定代表人李保怀与被告李学春分别在合同上签字确认，该房已经交付被告使用居住。但合同签订后被告未依约付清款项，原告无奈诉至法院。被告李学春、姚政辩称，原告起诉的房款数额不属实，经核算被告欠原告164090元，原告主张的利息无事实依据，原被告并未在协议中并未约定利息，本案原告明知被告拖欠164090元，却按照60多万元标的起诉导致诉讼费过高，应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定如下：2018年4月6日，原告同案外人榆中俊兴房地产开发有限公司、甘肃盛大房地产开发有限公司达成合意，以其所欠原告的工程款（广告款）抵作购房款，所购房屋为榆中俊兴房地产开发有限公司开发的位于甘肃省兰州市××楼盘××期××号楼××房××，建筑面积114.26平方米，总价为912902元。2018年5月14日，李保怀与李学春签订《协议书》，协议书约定“2018年5月14日甘肃制高点广告装饰有限公司法人代表李保怀以工抵房形式，用兰州恒大房地产置业有限公司旗下恒大兰州翡翠华庭楼盘一期7号楼102房一套建筑面积为114.26平方米，总价为912902元售与李学春，身份证号620123197503××××（甘肃制高点广告装饰有限公司临时工人姚政的爱人），由甘肃制高点广告装饰有限公司法人代表李保怀一次性付款购买，李学春已于2018年5月14日前，已向李保怀支付300000元，剩余612902元达成以下付款方式：第一笔付款于2018年6月15日之前支付于李保怀100000元，第二笔付款于2018年10月15日之前支付于李保怀512902元。…”协议签订后，原告将涉案房屋交付被告李学春，被告李学春及姚政于2020年8月入住。但李学春一直未支付剩余612902元款项。另查，原告一直未支付被告2018年3月18日至2020年12月21日工款合计448812元，用以抵扣被告所欠购房款，故被告尚欠原告购房款164090元（612902元—448812元）。", "footer": "审判员黄劲松二〇二一年一月二十一日书记员施璞琰", "header": "甘肃省兰州市城关区人民法院民事判决书（2020）甘0102民初12326号原告:甘肃制高点广告装饰有限公司,住所地甘肃省兰州市城关区天水北路1112号2号楼1单元102室。法定代表人:李保怀,系该公司执行董事。委托诉讼代理人:李晓东,甘肃豪仁律师事务所律师。被告:李学春，女，汉族，1975年3月9日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：姚政，男，汉族，1976年4月8日出生，住甘肃省兰州市城关区。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘懿，甘肃通源律师事务所律师。原告甘肃制高点广告装饰有限公司（以下简称制高点广告公司）与被告李学春、姚政房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃制高点广告装饰有限公司的法定代表人李保怀和委托诉讼代理人李晓东，被告李学春、姚政的委托诉讼代理人刘懿和被告姚政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十九条之规定，判决如下：被告李学春于判决生效后三日内向原告甘肃制高点广告装饰有限公司支付购房款164090元及逾期利息（以164090元为基数，按照同期人民银行贷款利率标准，从2018年10月15日计算至款项付清之日）。案件受理费5263元（已减半），由被告李学春承担1263元，原告甘肃制高点广告装饰有限公司承担4000元;保全费3883元由被告李学春承担。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "制高点公司上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初12326号民事判决，依法改判支持制高点公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由李学春、姚政承担。", "court_view": "本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。案涉购房协议书载明系“以工抵房”的形式出售，制高点公司法定代表人李保怀出具的情况说明亦载明系“以工抵房”的形式办理李学春、姚政房屋事宜，结合双方当事人存在劳务合同关系的事实以及制高点公司仍尚欠李学春、姚政劳务费的事实，双方当事人就购房款存在以劳务费抵偿购房款的共同意思表示，一审法院从下剩购房款中将双方当事人均无异议的制高点公司尚欠李学春、姚政二人的劳务费448812元予以抵扣并无不当。关于支付义务主体问题，李学春与姚政认可该工程系二人共同完成，对外以姚政与制高点公司进行结算。制高点公司法定代表人李保怀于2020年11月6日出具的《情况说明》亦载明与李学春、姚政二人“以工抵房”，故该协议是基于姚政、李学春二人与制高点公司之间存在提供劳务的事实基础上形成。合同具有相对性，双方当事人基于上述事实一致确定购房协议的相对人为制高点公司与李学春，则《协议书》仅对协议双方当事人具有约束力。制高点公司上诉要求姚政承担协议约定义务突破合同相对性原则，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人甘肃制高点广告装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由:1、一审法院认定事实不清。对双方当事人之间的关系、款项性质、款项金额没有查清。认定工程款抵扣房款无依据。制高点公司将承揽的室内装饰装修工程部分劳务交由姚政带队施工，公司与李学春之间不存在工程或合同关系，购房协议是应姚政要求与李学春签订，姚政实际支付了前期所有款项，参与了整个购房过程。一审诉讼期间姚政主动要求调解时，双方就2018年5月14日至2020年9月20日期间的所有劳务费进行了对账签字确认，但不是最终结算依据，也不是公司未支付姚政劳务费的有效债权凭证。2、一审法院将对账后的工程款直接从房款中扣除不当，两者之间系不同法律关系，且协议书约定了下剩购房款分期支付的具体情形，未约定后续劳务费直接抵扣购房款的事项。3、一审法院未判决姚政承担支付义务不当。前期购房款系姚政用其劳务费抵扣，姚政当庭答辩认为抵扣剩余购房款，应当视为对李学春与制高点公司之间房屋买卖关系的债务加入，在抵扣448812元劳务费为购房款的同时，应当由姚政一并承担剩余房款的支付义务。李学春、姚政共同辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。双方有协议约定，且在诉讼期间达成了结算。制高点公司向一审法院起诉请求：1.判令李学春、姚政立即向制高点公司支付剩余房款612902元，并支付逾期利息59720.33元（暂计算至起诉之日，实际主张至款项付清之日），合计672622.33元。2.本案诉讼费、保全费由李学春、姚政承担。一审法院认定事实：2018年4月6日，原告同案外人榆中俊兴房地产开发有限公司、甘肃盛大房地产开发有限公司达成合意，以其所欠原告的工程款（广告款）抵作购房款，所购房屋为榆中俊兴房地产开发有限公司开发的位于甘肃省兰州市××楼盘××期××号楼××房××，建筑面积114.26平方米，总价为912902元。2018年5月14日，李保怀与李学春签订《协议书》，协议书约定“2018年5月14日甘肃制高点广告装饰有限公司法人代表李保怀以工抵房形式，用兰州恒大房地产置业有限公司旗下恒大兰州翡翠华庭楼盘一期7号楼102房一套建筑面积为114.26平方米，总价为912902元售与李学春，身份证号620123197503××××（甘肃制高点广告装饰有限公司临时工人姚政的爱人），由甘肃制高点广告装饰有限公司法人代表李保怀一次性付款购买，李学春已于2018年5月14日前，已向李保怀支付300000元，剩余612902元达成以下付款方式：第一笔付款于2018年6月15日之前支付于李保怀100000元，第二笔付款于2018年10月15日之前支付于李保怀512902元。…”协议签订后，原告将涉案房屋交付被告李学春，被告李学春及姚政于2020年8月入住。但李学春一直未支付剩余612902元款项。另查，原告一直未支付被告2018年3月18日至2020年12月21日工款合计448812元，用以抵扣被告所欠购房款，故被告尚欠原告购房款164090元（612902元—448812元）。一审法院认为，依法成立的合同，具有法律效力，对双方当事人具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，《协议书》虽由李保怀签订，但其实为作为原告的法定代表人与被告李学春签订，故《协议书》系原告与被告李学春的真实意思表示，对各方具有法律约束力，各方都应按照合同约定履行义务。在合同履行过程中，被告尚欠原告购房款164090元未支付，故根据合同的约定和法律的规定，被告应予以支付。关于原告主张逾期利息，一审法院认为被告未按合同约定支付购房款，已构成违约，应承担利息损失。故被告应以164090元为基数，按照同期人民银行贷款利率的标准，从2018年10月15日计算至款项付清之日。关于原告诉求被告姚政承担责任的问题，一审法院认为《协议书》的购房人和相对方、签字人为被告李学春，被告姚政为李学春的妻子，并非共同购买人，故原告的此项诉求，不予支持。一审法院依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十九条规定，判决：李学春于判决生效后三日内向制高点公司支付购房款164090元及逾期利息（以164090元为基数，按照同期人民银行贷款利率标准，从2018年10月15日计算至款项付清之日）。案件受理费5263元（已减半），由李学春承担1263元，制高点公司承担4000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间双方当事人均未提交新的证据。二审中制高点公司对尚欠姚政劳务费448812元不持异议，李学春与姚政均认可上述费用为公司欠二人的债务。二审另查明，首次购房款300000元为抵顶姚政、李学春二人的劳务费。一审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。", "footer": "审判长关涛审判员邓代林审判员徐晓曦二〇二一年六月二十九日书记员孙元堃", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2021）甘01民终1957号上诉人（原审原告）：甘肃制高点广告装饰有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天水北路1112号2号楼1单元102室。法定代表人：李保怀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李晓东，甘肃豪仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李学春，女，1975年3月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘懿，甘肃通源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚政，男，1976年4月8日出生，汉族，住甘肃省通渭县。委托诉讼代理人：刘懿，甘肃通源律师事务所律师。上诉人甘肃制高点广告装饰有限公司（以下简称制高点公司）因与被上诉人李学春、姚政房屋买卖合同纠纷一案,不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初12326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10526元，由上诉人甘肃制高点广告装饰有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告立即向原告支付剩余房款612902元，并支付逾期利息59720.33元（暂计算至起诉之日，实际主张至款项付清之日），合计672622.33元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、保全费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
6	{ "claim": "原告项浪进向本院提出诉讼请求：1.判令被告昌祥勇协助原告办理房屋过户手续；2.被告昌祥勇承担原告诉讼代理费11550元；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，原告与被告昌祥勇签订的《房屋买卖合同》为双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效的合同。被告谢小莉作为该房屋的共有人，其虽未在合同上签字确认，但通过庭审查明的事实，被告谢小莉在双方签订房屋买卖合同时知情且参与了房屋价款的协商，即被告谢小莉对涉案房屋的买卖是知情且认可的。现原告依约支付了约定的全部购房款，该房屋也具备了过户条件，二被告应当依约协助原告办理房屋过户手续。原告诉请的代理费，因双方在合同中并未明确作出约定，故原告该项诉请没有法律依据，本院不予支持。", "fact_description": "诉讼中，原告申请追加谢小莉为共同被告，并诉请要求被告谢小莉与被告昌祥勇共同协助原告办理房屋过户手续。事实与理由：2011年7月3日，被告昌祥勇因拆迁安置取得鸠江区二坝镇锦绣龙湾小区1幢2单元901室房屋一套。2017年6月7日，被告昌祥勇将该房屋出售给原告，原告依约支付了308000元购房款。双方约定在该房屋可以办理过户手续时，被告有义务协助原告办理房屋过户手续。2020年12月，原告在得知该房屋可以办理产权登记后联系被告，被告却提出要求原告另行给付8万元的条件，双方为此产生纠纷，原告遂提起诉讼。原告提起诉讼后，二被告于2021年1月19日将该房屋登记为其二人共同共有。原告认为，原告与被告昌祥勇签订房屋买卖合同后依约支付合理价款且双方已实际交付房屋，该合同依法成立，受法律保护，被告应当遵循诚实守信原则。被告谢小莉现被登记为该房屋的共有人，其与涉案房屋具有法律上的利害关系，且对双方买卖房屋的事实知情并同意，故应负有协助办理房屋过户的义务。被告昌祥勇辩称，被告并非拒绝协助原告办理房屋过户手续，而是因为该房屋现有另一共有人，在另一共有人不同意的情况下，被告客观上无法履行协助义务。原告要求被告承担11550元代理费没有事实及法律依据。本案的诉讼费不应由被告全部承担。双方签订房屋买卖合同时，被告谢小莉并不知情，基于合同相对性原则，原告无权要求被告谢小莉承担协助过户义务。被告谢小莉未作答辩。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有异议的证据为原告提交的谈话录音，原告提交该证据用于证明被告谢小莉对被告昌祥勇将该房屋出售给原告是知情的，并且参与了房屋价格的协商。被告昌祥勇对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对该证据的认定意见如下：原告提交的该段录音中与原告妻子对话的女性陈述，“我这个房屋那个时候是不打算卖的，我不晓得我家老头子收了你们的钱”，“他们是在家里要死要活的，逼着我们没有办法，那个时候我还叫你们加着钱”，“这个房子卖亏了”。通过该段录音的内容可确认以下两个事实：1.根据“我这个房屋那个时候是不打算卖的”该段谈话内容，可确认与原告妻子对话的女性对涉案的房屋享有权利；2.该女性称收取原告5万元定金的被告昌祥勇的父亲为“我家老头子”。被告的房屋拆迁安置协议书上被安置人员为被告昌祥勇、被告谢小莉及其儿子昌其乐共三人，故对于涉案被安置房屋享有权利的女性只有作为被告昌祥勇妻子的被告谢小莉，结合录音材料中该女性称被告昌祥勇的父亲为“我家老头子”的事实，基本可以确定该谈话人的身份即为被告谢小莉，在二被告无相反证据反驳的情况下，本院对该谈话录音的真实性予以认定。再根据该谈话的内容，即“他们是在家里要死要活的，逼着我们没有办法，那个时候我还叫你们加着钱”，可以确认被告谢小莉在被告昌祥勇将房屋出售给原告时知情且参与了房屋价格的协商。综上，本院对原告该证据的证明力予以认定。根据上述对证据的认定意见，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明的事实为：2017年6月7日，被告昌祥勇与原告项浪进签订一份《房屋买卖合同》。双方约定由被告昌祥勇将位于鸠江区××镇××期××房××幢××单元××室房屋（约105平方米）出售给原告。房屋售价为308000元，该款由原告于合同签订时一次性支付给被告昌祥勇。双方在房屋交付后被告昌祥勇有义务协助原告办理房屋过户手续，其过户费用由原告自行承担（在能办理房屋过户手续时必须在最短时间内）。本协议自双方签字原告付清购房款时生效。2017年3月17日，原告向被告昌祥勇的父亲支付购房定金50000元。同年6月24日，原告妻子马佑琴向被告昌祥勇转账258000元。2017年6月25日，原告以被告昌祥勇的名义缴纳了安置房补价款4998元。涉案安置房的被拆迁安置人员为被告昌祥勇、被告谢小莉及双方儿子昌其乐。2021年1月19日，二被告为该房屋办理了产权登记，产权证号为皖（2021）芜湖市不动产权第1××0号。该房屋登记为二被告共同共有。原告为本次诉讼支出诉讼代理费11550元。", "footer": "审判员张川二〇二一年二月二十二日法官助理严家振书记员江宇航附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。", "header": "安徽省芜湖市鸠江区人民法院民事判决书（2021）皖0207民初27号原告:项浪进，男，1977年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王在玉，鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。被告:昌祥勇，男，1985年8月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：彭鹏，安徽朱兴旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海涛，安徽朱兴旺律师事务所实习律师。被告：谢小莉，女，1985年6月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告项浪进与被告昌祥勇、被告谢小莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序分别于2021年1月27日、2月19日公开开庭进行了审理。原告项浪进的委托诉讼代理人王在玉、被告昌祥勇及其委托诉讼代理人彭鹏、朱海涛到庭参加了诉讼，被告谢小莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告昌祥勇、被告谢小莉于判决生效后十日内协助原告项浪进办理位于芜湖市鸠江区××＃楼××单元××室房屋［不动产权证号：皖（2021）芜湖市不动产权第1××0号］的过户手续，相关过户费用由原告项浪进承担；二、驳回原告项浪进的其它诉讼请求。案件受理费6093元，减半收取3047元，由被告昌祥勇、被告谢小莉共同负担。原告预交的3047元，由本院予以退回。二被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3047元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。" }	{ "claim": "昌祥勇、谢小莉上诉请求：1.撤销(2021)皖0207民初27号民事判决,驳回项浪进的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由项浪进承担。", "court_view": "本院认为，项浪进与昌祥勇于2017年6月7日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，昌祥勇的妻子谢小莉是否知晓或是同意出售案涉房屋对于《房屋买卖合同》的效力并不产生影响。且在本案中，依据以下查明事实能够认定谢小莉对案涉房屋的出售是明知且没有实质异议的：一是在项浪进提交的录音中，谢小莉陈述“他们是在家里要死要活的，逼着我们没有办法，那个时候我还叫你们加着钱”“这个房子卖亏了我不讲了”，据此可以看出谢小莉最终是同意了家里人对于案涉房屋的出售，且明确知晓房屋的受领状况、出售价格等；二是昌祥勇、谢小莉仅有案涉房屋一套安置房，根据谢小莉所述，该房屋距离其住处不远，而案涉房屋已实际交付项浪进占有使用三年多，在这么长的时间内谢小莉对于房屋的状况不关心、不知晓，显然也与常理相悖，而谢小莉也没有任何证据证明其在所称的知晓房屋出售后作出了要求项浪进退房或要求昌祥勇向项浪进退款等实质性的异议行为。直至项浪进为维护自身权利，提起本案诉讼后，昌祥勇才抗辩称谢小莉对案涉房屋出售不知情，昌祥勇、谢小莉的以上行为显然违背诚实守信，民事活动应当遵循契约精神和诚实信用原则，昌祥勇、谢小莉在本案中的相关上诉主张与上述精神和原则相悖，亦缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。一审对于项浪进要求昌祥勇、谢小莉协助其办理房屋过户手续的诉讼请求予以支持，并无不当。综上，昌祥勇、谢小莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、原审中项浪进提交的录音证据存在重大瑕疵，不能作为证明本案事实的证据,原审认定意见不能让人信服,理由如下:（一）原审中项浪进提交录音证据时,没有说明该份录音形成于什么时间，录音地点在何处，采用什么方式取得录音，根据民事诉讼证据若干规定第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据,不能作为认定案件事实的依据”。因此，原审在没有查明项浪进提交的录音证据具有合法性的情形下,对该证据予以认定,明显不符合法律规定。（二）这份录音中谈话的相关人员身份不明确,在整个录音中无法确定谈话的人是谢小莉本人,并且录音中有关房产买卖的相关事实是否就是本案所涉房产的相关事实存在巨大不确定性,因此录音中的房屋与本案中的房屋是否是同一房产显然无法证明。二、假设项浪进提交的录音是真实、合法的,但录音中载明的内容不能认定谢小莉在昌祥勇出卖房屋给项浪进时知情且参与了房屋价格的协商。结合录音内容,录音中的女性谈话人一直强调“我这个房子你晓得我们情况,我们那时候是不打算卖的,我不晓得我们家老头子收了你钱”，由此可知谢小莉对昌祥勇将房子卖掉的事实并不知情，如果说谢小莉知情也仅仅是知道昌祥勇打算卖房子的事情，但并没有参与到具体卖房商谈中来，也没有与项浪进一方协商过房屋价格。三、从录音中的女性谈话人所表达的意思来看，因为房价过低，其是一直不同意卖房的，假设这个谈话的女性就是谢小莉，那么原审也不能将谢小莉的知情视为认可，更不能将其“认可”认定为谢小莉作出同意出卖房产的意思表示。昌祥勇与项浪进签订的房屋买卖合同对谢小莉没有约束力，原审要求谢小莉协助项浪进办理房产过户手续显然没有法律依据。四、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定“房地产转让，应当签订书面转让合同。”这是国家以法律的形式对不动产转让合同予以干预,要求房屋买卖合同应当采取法定形式。在本案中，项浪进仅与昌祥勇签订了书面合同,并没有与谢小莉签订书面合同,因此项浪进与谢小莉之间并没有房屋买卖合同关系。项浪进辩称，一、项浪进提供的录音证据和一审庭审中审查的事实相互印证，能证实本案的真实情况。二、昌祥勇、谢小莉上诉称项浪进与谢小莉未签订书面合同，但项浪进认为在该房屋的买卖过程中，有证据证实谢小莉参与了全部协商，并且案涉房屋已经实际交付给项浪进使用多年，谢小莉也没有提出相关异议，请求二审法院依法驳回昌祥勇、谢小莉的上诉请求，维持原判。项浪进向一审法院起诉请求：1.判令昌祥勇协助项浪进办理房屋过户手续；2.昌祥勇承担项浪进诉讼代理费11550元；3.判令昌祥勇承担本案全部诉讼费用。一审诉讼中，项浪进申请追加谢小莉为共同被告，并诉请要求谢小莉与昌祥勇共同协助项浪进办理房屋过户手续。一审法院认定事实：2017年6月7日，昌祥勇与项浪进签订一份《房屋买卖合同》。双方约定由昌祥勇将位于鸠江区房屋（约105平方米）出售给项浪进。房屋售价为308000元，该款由项浪进于合同签订时一次性支付给昌祥勇。双方在房屋交付后昌祥勇有义务协助项浪进办理房屋过户手续，其过户费用由项浪进自行承担（在能办理房屋过户手续时必须在最短时间内）。本协议自双方签字项浪进付清购房款时生效。2017年3月17日，项浪进向昌祥勇的父亲支付购房定金50000元。同年6月24日，项浪进妻子马佑琴向昌祥勇转账258000元。2017年6月25日，项浪进以昌祥勇的名义缴纳了安置房补价款4998元。涉案安置房的被拆迁安置人员为昌祥勇、谢小莉及双方儿子昌其乐。2021年1月19日，昌祥勇、谢小莉为该房屋办理了产权登记，产权证号为皖（2021）芜湖市不动产权第××号。该房屋登记为昌祥勇、谢小莉共同共有。项浪进为本次诉讼支出诉讼代理费11550元。一审法院认为，项浪进与昌祥勇签订的《房屋买卖合同》为双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效的合同。谢小莉作为该房屋的共有人，其虽未在合同上签字确认，但通过庭审查明的事实，谢小莉在双方签订房屋买卖合同时知情且参与了房屋价款的协商，即谢小莉对涉案房屋的买卖是知情且认可的。现项浪进依约支付了约定的全部购房款，该房屋也具备了过户条件，昌祥勇、谢小莉应当依约协助项浪进办理房屋过户手续。项浪进诉请的代理费，因双方在合同中并未明确作出约定，故项浪进该项诉请没有法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、昌祥勇、谢小莉于判决生效后十日内协助项浪进办理位于芜湖市鸠江区房屋［不动产权证号：皖（2021）芜湖市不动产权第××号］的过户手续，相关过户费用由项浪进承担；二、驳回项浪进的其它诉讼请求。一审案件受理费6093元，减半收取3047元，由昌祥勇、谢小莉共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于项浪进申请的证人杨某出具的证言，杨某虽与项浪进系亲戚关系，但其与昌祥勇、谢小莉亦是同村相熟之人，且根据昌祥勇在二审中所作陈述，杨某正是其与项浪进房屋买卖的介绍人，结合杨某的这一身份，杨某称项浪进提交的在昌祥勇、谢小莉家的录音，其当时也在现场，亦符合常理。另二审中本院当庭播放录音，谢小莉对录音中的女性声音“房子卖亏了我不讲了”系其陈述予以认可。综合以上，能够确认项浪进提交的录音中的女性谈话人为谢小莉，本院对该事实予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长李贺审判员钱晨审判员宋喜萍二〇二一年四月二十七日书记员黄静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "安徽省芜湖市中级人民法院民事判决书（2021）皖02民终1119号上诉人（原审被告）：昌祥勇，男，1985年8月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人（原审被告）：谢小莉，女，1985年6月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。两上诉人共同委托诉讼代理人：彭鹏，安徽朱兴旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：项浪进，男，1977年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王在玉，鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。上诉人昌祥勇、谢小莉因与被上诉人项浪进房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2021）皖0207民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6093元，由昌祥勇、谢小莉负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告昌祥勇协助原告办理房屋过户手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告昌祥勇承担原告诉讼代理费11550元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "依法判令被告承担本案全部诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
7	{ "claim": "孙某向本院提出诉讼请求：1.判令确认赵某2以赵某1名义与孙某签订的《房屋买卖合同》无效；2.判令赵某1、赵某返还孙某因该合同无效造成的损失3,000,000元；3.案件受理费由赵某1、赵某承担。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙某称，某部门以案涉房屋部分区域系防火通道为由不允许其经营，造成该房屋出租困难，要求解除《房屋买卖合同》，本院向其释明，如某部门认定孙某在经营案涉房屋时存在违规等情形，应向某部门索要书面违规或整改材料，孙某未向本院提交。虽北安市某建设局的竣工图纸体现，该房屋西侧部分面积标注为扩大防烟前室，但北安市房产局、北安市某测绘有限责任公司出具的测绘图纸体现，该区域未见扩大防烟前室，且北安市某登记中心说明案涉房屋可以办理不动产登记手续。案涉房屋性质为商服，且市场价值较高，按照交易习惯，孙某在购买房屋时，应注意到案涉房屋的格局，孙某占有使用案涉房屋已8年有余，现以争议空间使用功能受限为由要求解除合同无法律依据。综上，孙某在本案中提出的诉讼请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2011年5月27日，赵某2生前与某公司签订房屋拆迁产权调换协议书，约定赵某2以自有房屋调换某大厦商服南侧第四户带二层面积约295.44平方米的商服房屋。2015年9月3日，赵某2以其子赵某1的名义将上述房屋的西侧149.37平方米以总价3,000,000元出售给孙某，孙某分两次将房款全部付清。后在某公司与赵某2的协助下，在某局将房屋产权人更名为孙某。在房屋出租过程中，某部门以该房屋系防火通道的理由数次不允许经营，造成该房屋出租困难，无法实现购买价值。故孙某要求确认《房屋买卖合同》无效，并返还孙某因该合同无效造成的损失3,000,000元。在庭审过程中，孙某增加诉讼请求，请求法院判令赵某、赵某1给付利息，自2012年9月至2015年9月2日，以1,500,000元为基数，按照同期银行利率计算；自2015年9月3日起直至本金返还时止，以3,000,000元为基数，按照同期银行利率计算。本案审理过程中，孙某明确诉讼请求为：1.要求解除《房屋买卖合同》；2.要求赵某1、赵某返还购房款3,000,000元，放弃对房屋利息的主张。赵某1、赵某辩称，1.双方签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且双方已经履行完合同义务。孙某已经支付给赵某2房款3,000,000元，赵某2也在某公司为孙某办理了房屋更名手续，并在某公司的帮助下为孙某在某局将房屋产权人更名为孙某；2.某部门仅要求案涉房屋承租方不能阻挡安全门，并不影响承租方对案涉房屋的使用。且在房屋买卖时，孙某对于该房屋北侧安装安全门一事明知，因赵某2已经去世，孙某与赵某2在进行房屋买卖的过程中细节内容现无法知晓，安全门是在房屋竣工验收时就存在，孙某不可能购买案涉房屋事先不调查清楚就交款，现在考虑到房地产价格下跌，赵某2又去世，因此提出无理要求来减少损失；3.该房屋存在合法性，因为某公司具备国家审核合格的开发企业，这个房屋既然能在某公司进行房屋买卖更名手续就可以证明房屋的合法性。该房屋能在某局将房屋产权人更名也足可以证明其合法性。根据房地产测绘图纸，案涉房屋也并非公共空间，孙某完全可以对案涉房屋进行登记，享有所有权；4.请孙某提供购买该房屋时，转给赵某2的房款记录及赵某2出具的收到房款收据；5.案涉房屋为第三人回迁给赵某1、赵某，即使存在解除合同的情形，也应当由案涉房屋的开发商承担赔偿责任，与赵某1、赵某无关。某公司辩称，某公司与赵某2签订的《房屋拆迁调换协议书》，某公司按照约定将拆迁房屋交付给赵某2，未做任何变更与拆除，对于案涉房屋的结构赵某2是知晓的，后赵某2将案涉房屋出售给孙某，孙某与赵某2的约定与某公司无关，且孙某接受案涉房屋已8年之久，对于房屋结构应该完全了解，现孙某以某部门不允许经营，无法实现房屋价值为由要求某公司作为第三人参加诉讼没有依据；2.经北安市测绘有限公司出具的《情况说明》查询到案涉房屋图纸档案中未见扩大防烟前室，未进行分摊，该说明可以证实本案的争议区域没有防烟前室，也不属于公摊面积，所以某公司有权出售案涉房屋；3.即使案涉房屋设有防烟前室，将防烟前室纳入房屋的套内面积没有违反任何的法律法规，所以将防烟前室计入套内面积没有任何违规。某设施或者独立某室是开发楼房时必然存在的，作为开发商，没有必要向业主隐瞒该事实，购买者根据一般常理也应当知晓商品房需要由相关某设计的存在。孙某为支持其诉讼主张成立向本院提交了以下证据：1.《房屋买卖合同》、协议书、转账凭证各1份。证明房屋买卖的过程及房屋交付的过程。赵某1、赵某的质证意见：对转账凭证真实性无异议，只能证明孙某进行转款，不能证明钱款是否转给赵某2。某公司的质证意见：真实性无异议，但与某公司无关。2.房屋图纸3张。证明赵某、赵某1将一户房屋中间加入墙体，将防火通道扩入一侧房屋，并将防火通道一侧房屋卖给孙某。赵某1、赵某的质证意见：真实性无异议，但是图纸标注的扩大防烟前室不是防火通道。某公司的质证意见：真实性无异议，但对证明的问题有异议。不能明确该图纸的内容与案涉房屋有关；即使图纸与案涉房屋有关，但图纸中标注的防烟前室与某通道完全不同性质，某的相关要求也不同。防烟前室根据某法规定，没有禁止合理利用。3.光碟1份。证明某部门去案涉商服，告知孙某案涉房屋不允许摆货，并拉下电闸。赵某1、赵某的质证意见：真实性无异议，但是扩大防烟前室不是某通道。某公司的质证意见：真实性无异议，但对证明的问题有异议。1.该视频不能证明某部门是何种原因粘贴的封条；2.该封条仅粘贴在孙某房屋电闸上，并未粘贴在经营场所的大门，不排除对局部区域进行整顿或者消除隐患临时性粘贴封条，所以该证据不能证明孙某所称的某部门不让经营，也达不到粘贴电闸导致孙某无法经营的地步。为查明本案事实，本院依法向北安市某建设局、北安市某测绘有限责任公司调取案涉房屋的图纸，北安市某测绘有限责任公司向本院提交情况说明一份，该说明的主要内容为案涉房屋未见扩大防火前室，未进行分摊。孙某的质证意见：对该组证据无异议，但是案涉房屋作为某通道影响孙某正常使用。赵某1、赵某的质证意见：无异议。某公司的质证意见：真实性无异议，该组证据能够证明案涉房屋的争议区域未见扩大防烟前室，未进行分摊。赵某、赵某1、某公司未向本院提交证据。本院认证认为，孙某提交的证据1、2，赵某及某公司对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院对该组证据予以采纳；孙某提交的证据3，虽赵某及某公司对其真实性无异议，但孙某未能对某部门因为何种原因而张贴封条作出合理说明，本院对该组证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵某2系赵某丈夫，赵某1父亲，与孙某系朋友关系，于2016年1月去世。2011年，赵某2与某公司签订回迁协议，赵某2取得某大厦商服116号门市（即本案案涉房屋）。2012年8月29日，赵某2与孙某签订协议书，约定赵某2将自有座落在北安市中二道街某大厦东向西数第×户150平方米房屋卖给孙某，每平方米单价22,300元，合同签订时向赵某2交付房款1,500,000元，余款贷款时一次性向赵某2交付，当日孙某向赵某2支付1,500,000元购房款。2013年，某公司将案涉房屋交付赵某2。2015年9月3日，赵某2以其儿子赵某1的名义与孙某签订《房屋买卖合同》，约定将某商服门市116号房屋，建筑面积149.37平方米出售给孙某，房产交易单价20,000元每平方米，总价3,000,000元，当日孙某向赵某2支付1,500,000元购房尾款。房屋交付后孙某将案涉房屋占有使用至今。另查明，北安市房产局出具的案涉房屋的测绘图纸与北安市某测绘有限责任公司一致，案涉房屋测绘图纸该区域均未见扩大防烟前室；北安市某登记中心出具情况说明，该说明的主要内容为北安市某大厦000116室，面积149.54平方米，在系统中显示已经首次登记，产权人到我中心提出申请可以办理转移登记。", "footer": "审判员黄硕二〇二三年十月二十三日书记员孟庆玲", "header": "黑龙江省北安市人民法院民事判决书（2023）黑1181民初2527号原告：孙某，居民身份证号码23260219******,女,1967年7月24日出生,汉族，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：田某（系孙某丈夫），男，1965年12月24日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被告：赵某，女，1966年1月29日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被告：赵某1，居民身份证号码23118119******,男,1989年3月26日出生,汉族，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：赵某（系赵某1母亲），女，1966年1月29日出生，汉族，住黑龙江省北安市。第三人：北安市某房地产开发有限公司，住所地黑龙江省北安市。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：邓某，内蒙古某事务所律师。原告孙某与被告赵某、赵某1，第三人北安市某房地产开发有限公司（以下简称某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2023年8月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人田某、被告赵某、第三人某公司委托诉讼代理人邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一百四十七条、第四百六十九条、第四百七十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回孙某的诉讼请求。案件受理费30,800元，减半收取15,400元，由孙某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。" }	{ "claim": "孙淑琴上诉请求：1.撤销北安市人民法院（2023）黑1181民初2527号民事判决，发回重审或改判支持孙淑琴的一审诉讼请求；2.孙淑琴不负担诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点为孙淑琴以案涉房屋西侧区域具有防烟前室功能，无法实现购买价值为由要求确认《房屋买卖合同》无效是否成立。本案中，2012年8月29日赵景禄与孙淑琴签订协议时，案涉房屋未交付。在案涉房屋达到交付状态后，孙淑琴与赵景禄于2015年9月3日签订《房屋买卖合同》，合同中约定了房屋的位置及建筑面积149.37平方米，亦标明交付的房产为房产开发公司所购买的现有房屋标准，双方当事人按约定的实际面积结算房款。孙淑琴主张案涉房屋西侧部分区域系扩大防烟前室为消防通道，不能放置物品作为正常区域使用，无法达到使用目的。根据北安市消防救援大队出具的北消即字（2023）第1017号责令立即整改通知书可以认定案涉房屋西侧部分为防烟楼梯间前室通向室外疏散门的疏散通道，使用该区域时，须满足《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）的相关规定，同时该防烟前室的疏散门在日常使用中应当保障其疏散功能，不得占用、封闭疏散通道、安全出口。由此可见，案涉房屋西侧区域空间已由公安消防部门明确具备防烟前室功能，作为防烟前室有别于消防安全对一般居住空间的使用限制，对于购房人孙淑琴而言，其在使用该房屋区域部分时需保证该区域的疏散、防烟等消防功能，而该区域又属于购房人孙淑琴单独使用的专属空间。孙淑琴可利用该区域的消防应急功能保障其居住安全，亦可在不妨碍消防应急功能的前提下，对该区域进行其他合理使用。孙淑琴称赵景禄在交付房屋时没有告知其以上情况，但案涉房屋孙淑琴接收使用8年，且没有证据证实售房时赵景禄知晓该情况。此外，根据北安市不动产登记中心出具的情况说明能够证实案涉房屋的房权证能办理至孙淑琴名下，且产权登记建筑面积为149.54平方米，鉴于房屋权属登记机构按照有关技术规范填写房屋权属证书，房屋建筑面积以登记机构审核的房产测绘成果报告所记载的建筑面积为准。孙淑琴亦未能提供证据证明根据现有商品房建筑面积测量及计算的相关规范规定案涉房屋诉争区域不应计入产权证面积，无法证实防烟前室为消防通道，故孙淑琴以该房屋西侧区域系消防通道，要求认定《房屋买卖合同》无效的请求，缺乏事实依据。因此，案涉房屋西侧区域虽具有防烟前室功能，但该区域计入产权证面积并计算价款，不违反双方当事人合同约定，双方签订的《房屋买卖合同》，有双方签字盖章，是双方真实意思表示，合法有效。孙淑琴的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孙淑琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.建筑竣工图纸是按照设计及实际施工情况绘制的，最能反映建筑物的整体情况。案涉房屋在北安市××房××室，而防烟前室是火灾发生时供人员通行、疏散用的小房间或设于防烟楼梯间进口处防止火灾烟气进入防烟楼梯间的小房间，是消防通道的一部分。一审判决仅以该部分在房屋测绘时未进行分摊，进而认定其性质不属于消防通道，属于认定事实错误。2.案涉房屋孙淑琴购买时并未建成，出卖人赵景禄交付给孙淑琴所购房屋草图中，没有特别标注案涉房屋性质，与其他商服房屋没有差别，房屋建成使用后才交付给孙淑琴。孙淑琴在将房屋出租使用过程中被消防部门通知改正时才知晓房屋情况，一审法院认定孙淑琴在购买时，应注意房屋格局，且占有使用8年时间为由，判决驳回孙淑琴诉讼请求错误。二、一审判决适用法律错误。依据相关法律规定，消防通道部分属于全体业主所有，任何单位物权出售消防通道部分的面积。案涉房屋中系占用消防通道形成。依据《中华人民共和国消防法》规定，不得占用、堵塞、封闭疏散通道，瑞馨公司、赵晓茹、赵禹祺将案涉房屋作为商服出售，损害了社会公共利益，也违反法律的强制性规定。因此赵景禄以赵禹祺名义与孙淑琴签订的房屋买卖合同应当无效。综上，请求支持孙淑琴的上诉请求。赵晓茹、赵禹祺辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。瑞馨公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请二审驳回孙淑琴的诉讼请求。孙淑琴向一审法院起诉请求：1.判令确认赵景禄以赵禹祺名义与孙淑琴签订的《房屋买卖合同》无效；2.判令赵禹祺、赵晓茹返还孙淑琴因该合同无效造成的损失3,000,000元；3.案件受理费由赵禹祺、赵晓茹负担。一审法院认定事实：赵景禄系赵晓茹丈夫，赵禹祺父亲，与孙淑琴系朋友关系，于2016年1月去世。2011年赵景禄与瑞馨公司签订回迁协议，赵景禄取得瑞馨大厦商服116号门市（即本案案涉房屋）。2012年8月29日，赵景禄与孙淑琴签订协议书，约定赵景禄将自有坐落在北安市××道街××大厦东向西数第×户150平方米房屋卖给孙淑琴，每平方米单价22300元，合同签订时向赵景禄交付房款1500000元，余款贷款时一次性向赵景禄交付，当日孙淑琴向赵景禄支付1500000元购房款。2013年瑞馨公司将案涉房屋交付赵景禄。2015年9月3日，赵景禄以其儿子赵禹祺的名义与孙淑琴签订《房屋买卖合同》，约定将瑞鑫商服门市116号房屋，建筑面积149.37平方米出售给孙淑琴，房产交易单价20000元每平方米，总价3000000元，当日孙淑琴向赵景禄支付1500000元购房尾款。房屋交付后孙淑琴将案涉房屋占有使用至今。另查明，北安市房产局出具的案涉房屋的测绘图纸与北安市北房测绘有限责任公司一致，案涉房屋测绘图纸该区域均未见扩大防烟前室；北安市不动产登记中心出具情况说明，该说明的主要内容为北安市瑞馨大厦000116室，面积149.54平方米，在系统中显示已经首次登记，产权人到我中心提出申请可以办理转移登记。一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙淑琴称，消防部门以案涉房屋部分区域系防火通道为由不允许其经营，造成该房屋出租困难，要求解除《房屋买卖合同》，法院向其释明，如消防部门认定孙淑琴在经营案涉房屋时存在违规等情形，应向消防部门索要书面违规或整改材料，孙淑琴未向法院提交。虽北安市住房和城乡建设局的竣工图纸体现，该房屋西侧部分面积标注为扩大防烟前室，但北安市房产局、北安市北房测绘有限责任公司出具的测绘图纸体现，该区域未见扩大防烟前室，且北安市不动产登记中心说明案涉房屋可以办理不动产登记手续。案涉房屋性质为商服，且市场价值较高，按照交易习惯，孙淑琴在购买房屋时，应注意到案涉房屋的格局，孙淑琴占有使用案涉房屋已8年有余，现以争议空间使用功能受限为由要求解除合同无法律依据。综上，孙淑琴在本案中提出的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十七条、第四百六十九条、第四百七十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回孙淑琴的诉讼请求。案件受理费30,800元，减半收取15,400元，由孙淑琴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。孙淑琴提交以下证据：1.2023年12月7日拍摄的照片2张，内容为案涉房屋北侧安全门与商场封闭楼梯间的现场照片。证明从照片可以看出封闭楼梯间与案涉房间互通、互连，门上有安全出口标识。案涉房屋安全出口处上方有应急照明灯，足以证明该部分通道是引导人们向安全地区撤离的疏散通道，该通道与安全出口在火灾发生时建筑内人员逃生的出口，其性质属于消防通道。赵晓茹、赵禹祺对该证据的真实性及证明问题均有异议。照片看不出是案涉房屋。北安市不动产中心出具的相关绘图及北安市绘图有限公司出具的材料均证实案涉房屋不存在扩大防烟前室。孙淑琴已经实际占有使用房屋8年，要求解除合同没有法律依据。瑞馨公司对证据的真实性与关联性均有异议。认为该份证据不属于二审新证据。案涉房屋的结构应当以北安市房产局出具的测绘图纸为准，测绘图纸中显示未见扩大防烟前室，而且扩大防烟前室与消防通道不属于同一性质，不应当相提并论。2.平面图一张。证明2012年8月29日，赵景禄与孙淑琴签订协议书，约定将瑞鑫大厦东向西数×户，当时没标明具体户数。赵景禄出卖房屋时交给孙淑琴一个房屋的平面图，图纸上无法看出房屋格局，只有位置和大致的面积。孙淑琴系基于平面图与赵景禄交易买卖的房屋。普通人无法判断房屋具体的格局，孙淑琴在购买房屋时不具有任何过错。赵晓茹、赵禹祺对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。看不出该份图纸系案涉房屋所在，无法证明孙淑琴要证明的问题。瑞馨公司与赵晓茹、赵禹祺质证意见一致。补充说明即使孙淑琴提交的证据是真实的，但房屋建成后，赵晓茹将房屋交付给孙淑琴，交付后孙淑琴对房屋的结构设计应该有充分的了解，其称以图纸来购买房屋不符合常理。且房屋孙淑琴已经居住8年之久未提出异议，对证明的问题不予认可。3.瑞馨大厦竣工验收图纸左下角防火分区示意图及光盘。证明案涉房屋位于防火分区3处，在图上显示有三处逃生通道，其中一处是商场的入户大厅，剩余两处逃生通道为图纸中显示的扩大防烟前室，包括本案争议区域位置。证明扩大防烟前室是逃生疏散通道，属于消防通道的一部分。赵晓茹、赵禹祺对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据与案涉房屋不具有关联性。购买房屋是孙淑琴真实意思表示，孙淑琴已经使用8年，解除买卖合同没有法律依据。瑞馨公司认为该证据与本案没有关联性，不属于二审新证据。一审中孙淑琴的诉讼请求是确认房屋买卖合同无效。现孙淑琴证明房屋存在扩大防烟前室的理由，不能作为认定房屋买卖合同无效及解除的依据。孙淑琴上诉称消防部门以房屋设有防火通道，不允许经营，造成合同目的无法实现，但没有消防部门相关的整改或整顿通知。4.2023年12月26日北安市消防救援大队作出的北消即字（2023）第1017号责令立即整改通知书，证明案涉房屋西侧部分为扩大防烟前室，与该楼一层防火分区3东侧防烟楼梯间形成疏散通道，该疏散通道依据消防法规定，不允许占用、封闭，北安市消防救援大队认定案涉房屋结构与北安市住房和城乡建设局存档的竣工图纸一致，能够证实孙淑琴的主张。案涉房屋部分包含扩大防烟前室，属于占用消防疏散通道形成的房屋，改变施工和使用性质，该扩大防烟前室属于公共部分。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，屋顶、消防通道部分属于全体业主所有。任何单位无权出售消防通道部分，该房屋的销售违反法律强制性规定，应属无效。赵晓茹、赵禹祺对证据证明问题有异议，该证据仅能证明北安市雪梅水果店堆放的货物占用了疏散通道，安全出口，不能证明孙淑琴证明的问题。而且是否是北安市消防救援大队出具也有待核实。瑞馨公司在该份证据系原件的基础上，对证明问题有异议。第一，该通知书并未要求案涉房产停止营业，仅要求整改，并不影响案涉房屋的经营与使用；第二，根据通知内容，案涉房屋争议部分并不属于消防通道，而是防烟前室，两者性质不同，根据相关规定，防烟前室可以合理利用；第三，根据孙淑琴举示的照片可以说明，孙淑琴接受案涉房屋后应对房屋情况十分了解，要求解除合同没有法律依据，也超过诉讼时效；第四，该证据不能证明案涉房屋不能交易。本院经认证认为，孙淑琴提交的第1号至第3号证据无法证明案涉房屋西侧部分属于消防通道，均不予采信；第4号证据，可以证明北安市瑞馨商服门市116号商服，西侧部分为防烟楼梯间前室通向室外疏散门的疏散通道，亦可以证明房屋使用人将该部分锁闭及货物占用的情况，但无法证实直接认定该部分为消防通道。对其证明该部分为消防通道的意见不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长张可秋审判员张岩审判员王慧二〇二四年三月六日书记员王春宇", "header": "黑龙江省黑河市中级人民法院民事判决书（2023）黑11民终1490号上诉人（一审原告）：孙淑琴，女，1967年7月24日出生，汉族，住北安市。委托诉讼代理人：贾其娟，黑龙江天洋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵晓茹，女，1966年1月29日出生，汉族，住北安市。被上诉人（一审被告）：赵禹祺，男，1989年3月26日出生，汉族，住北安市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张军，北安市通北法律服务所法律工作者。被上诉人（一审第三人）：北安市瑞馨房地产开发有限公司，住所地北安市东三道街和谐家园办公楼。法定代表人：张淑范，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓亚滨，内蒙古立合律师事务所律师。上诉人孙淑琴因与被上诉人赵晓茹、赵禹祺、北安市瑞馨房地产开发有限公司（以下简称瑞馨公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2023）黑1181民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月11日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人孙淑琴及其委托诉讼代理人贾其娟，被上诉人赵晓茹、赵禹祺的共同委托诉讼代理人张军，被上诉人瑞馨公司的委托诉讼代理人邓亚滨到庭参加询问。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款、第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,800元，由孙淑琴负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令确认赵某2以赵某1名义与孙某签订的《房屋买卖合同》无效", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令赵某1、赵某返还孙某因该合同无效造成的损失3,000,000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "案件受理费由赵某1、赵某承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十六条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
8	{ "claim": "原告李霞霞向本院提出诉讼请求：1．判决解除原告与被告之间签订的《中恒·西吉人家内部认购书》；2．判决被告返还原告支付的房屋认购金20000元；3．本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的证据即《内部认购书》、收据原件各一份，欲证明原被告于2018年3月15日就购买位于西吉县西吉人家小区5-3-302室房屋签订认购书，约定房屋面积126.46平方米，单价为4138元／平方米，总价款为523291.48元，并于当天交纳认购金20000元的事实；被告质证后对真实性无异议，对证明目的有异议，认为认购书明确约定商品房买卖合同签订时间以甲方通知时间为准，并明确约定如乙方在约定时间内不前来协商签订书面合同，乙方认购金不予退还，甲方可将该房屋另售他人，收据上明确注明是定金；本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。2．被告提交的证据2即律师函打印件一份，欲证明被告于2022年1月6日向原告送达律师函，要求原告办理房屋手续的事实；原告质证后对证明目的有异议，认为其虽然收到了被告的律师函，但被告是2022年5月份通过短信方式发送的律师函；本院认为，该证据虽符合证据“三性”，但不能证明被告向原告发送律师函的时间是2022年1月6日，故对被告的证明目的部分予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，原告李霞霞与被告中恒房地产公司签订《内部认购书》，约定原告（乙方）购买被告（甲方）开发的位于西吉县西吉人家小区5号楼3单元302室住宅一套，房屋建筑面积126.46平方米，单价4138元／平方米，总价款为523291.48元；乙方付款方式为按揭贷款，已付认购金20000元，剩余房款支付时间以甲方通知时间为准；《商品房买卖合同》签订时间以甲方通知时间为准，双方签订《商品房买卖合同》生效之日，此认购书同时废止；如甲乙双方在约定签订《商品房买卖合同》的时间之内，甲方将房屋另售他人，甲方应双倍返还乙方已付认购金；如乙方提出退房或在约定时间内不前来协商签订《商品房买卖合同》，乙方已付认购金不予退还，甲方可将该房屋另售他人。被告于同日向原告出具收据一份，载明收到原告交来西吉人家5#-3-302室定金20000元。2021年6月4日，被告向原告预留手机号码1520264****发送短信，通知原告收到短信后三日内前来签订正式《商品房买卖合同》，并办理银行按揭贷款。2022年5月份，被告又通过短信向原告发送律师函，要求原告收到本律师函之日起5日内联系被告办理房屋按揭手续，如逾期未能办理或拒绝办理，将通过诉讼途径解决，不利后果由原告承担。后因原告未按时办理房屋手续，被告于2022年8月8日将案涉房屋出售给他人，原告发现后遂要求被告返还已付认购金20000元，被告不予返还，双方对此未能协商一致，原告遂起诉来院。另查明，被告开发建设的西吉县回民巷棚户区改造中恒“西吉人家”项目于2021年5月25日取得商品房预售许可证。案涉5#住宅楼于2022年7月27日竣工，经验收合格，并于2022年8月6日向西吉县建设工程质量监督站办理备案手续。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，本案争议事实从民法典施行前持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。本案原告与被告签订的《内部认购书》仅约定了原告认购房号、面积、价款等内容，但欠缺房屋交付使用条件、日期以及办理产权登记有关事宜等《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当具备的主要条款，且该《内部认购书》明确约定，订立本协议书后还需签署商品房买卖合同，因此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，该《内部认购书》的性质为商品房预约合同。该《内部认购书》虽属于商品房预约合同，但系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。现原告主张解除《内部认购书》，被告亦同意解除，本院对此不持异议。对原告要求被告返还认购金20000元的请求，被告辩称该20000元认购金为定金，且因原告未在约定时间内办理房屋手续，原告违约在先，故不予退还。根据双方签订《内部认购书》的约定及被告向原告出具的收据内容，该20000元应为立约定金，即为保证正式缔约而交付的定金，故本案的关键为双方未能签订正式商品房买卖合同的原因。根据被告提交的证据及原告自认，《商品房买卖合同》签订时间以被告通知时间为准，而被告分别于2021年6月、2022年5月向原告发送短信、律师函，通知原告前来签订《商品房买卖合同》并办理按揭贷款，但原告收到通知后均未按时到被告处办理房屋手续，故原告存在违约行为。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，被告于2018年通过认购方式向原告收受定金时未取得商品房预售许可，并不符合商品房销售条件，而案涉5号楼直至于2022年7月27日才竣工验收合格，被告于2021年6月、2022年5月通过短信方式通知原告办理房屋手续，原告虽因自身原因未能订立商品房买卖合同，存在违约行为，但被告在未得到原告不予办理房屋手续的明确表示下即将案涉房屋出售给他人，其并未因此受到实际损失，故根据公平原则，酌情由被告退还原告认购金10000元，故对原告主张被告退还认购金20000元的诉讼请求，本院部分予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2018年3月15日，原告与被告之间达成协议，被告将位于宁夏西吉县西吉人家小区5号楼3单元302室的住宅房（126.46平方米）以4138元／平方米的价格出售给原告，房屋总价格为523291.48元，双方签订了《中恒·西吉人家内部认购书》（以下简称《内部认购书》），原告向被告支付了20000元房屋认购金，当时被告未向原告告知具体签订房屋买卖合同的时间。2022年5月，被告突然通知原告来公司办手续，但由于原告忙于耕种，特向被告解释等忙完这段时间十月份就去办理购房手续。2022年10月20日，原告前往西吉人家小区准备办理手续，但发现该房屋已经被其他人装修并已经居住在内。原告找到售楼部询问情况，其工作人员称不知道具体情况，售楼部经理称，该房屋已经出售给其他人，且原告支付的认购金不予退还。原告找到其他有关单位解决该纠纷，但都无果。原告认为，被告在未向原告通知签订房屋买卖合同的情况下就将房屋出售给其他人，之后才通知原告来签订合同并不同意退还原告认购金，其行为已经构成违约，并给原告造成经济损失，现原告只得请求解除与被告之间的内部认购书，并要求被告返还支付的认购金。被告中恒房地产公司辩称，一、同意解除与原告签订的房屋认购协议书；二、不同意返还原告交付的房屋定金。理由如下：1．原告违约在先，被告自2021年6月4日开始就联系原告办理房屋手续，随后多次与原告联系，原告均不理不问。按照原告在诉状中提及的2022年5月份接到通知，十月份才问事情缘由。按照协议约定，明显属于违约。2．协议书明确约定《商品房买卖合同》签订时间以甲方通知时间为准。如一方在约定时间内不前来协商签订《商品房买卖合同》，乙方已付认购金不予退还。3．收据明确注明是西吉人家5号楼3单元302室定金，按照《民法典》第586条规定，定金不退。综上，原告提出的返还定金的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "footer": "审判员马文芳二〇二三年四月二十五日书记员魏艳梅二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金", "header": "宁夏回族自治区西吉县人民法院民事判决书（2023）宁0422民初926号原告：李霞霞，女，1986年8月26日出生，汉族，居民，住宁夏西吉县吉强镇水利小区6-3-402室。被告：宁夏中恒房地产开发有限公司，住所地：宁夏银川市玉皇阁北街37号。法定代表人：汤雅静，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邱双成，宁夏顺悦律师事务所律师。原告李霞霞与被告宁夏中恒房地产开发有限公司（以下简称中恒房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2023年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李霞霞、被告中恒房地产公司委托诉讼代理人邱双成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第四百六十五条、第四百九十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条、第五百八十六条、第五百八十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：一、解除原告李霞霞与被告宁夏中恒房地产开发有限公司于2018年3月15日签订的《中恒·西吉人家内部认购书》；二、被告宁夏中恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性退还原告李霞霞认购金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李霞霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。" }	{ "claim": "XX公司上诉请求：l、请求法院依法撤销宁夏回族自治区西吉县人民法院作出的（2023）宁0422民初926号民事判决书并将本案发回重审或查明事实后改判；2、被上诉人承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点为一审判决退还认购金10000元是否妥当。《中华人民共和国民法典》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵守公平原则，合理确定各方的权利和义务。”、第四百六十五条规定“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”、第四百九十五条规定“当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。”根据上述法律规定，案涉《内部认购书》的性质为商品房预约合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。根据上述法律第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，李某与XX公司双方已于2018年3月15日签订了《内部认购书》，李某未按照XX公司的通知签订商品房买卖合同虽违约，但XX公司在未得到李某明确不签订商品房买卖合同的意思表示就将案涉房屋售与他人亦存在过错。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”及XX公司二审陈述案涉房屋售与他人的价格和李某签订的案涉《认购书》一样。案涉商品房买卖合同未能订立的原因不能归责于一方当事人，XX公司并未因此受到实际损失，一审根据公平原则酌情由XX公司退还李某认购金10000元并无不当，故XX公司关于定金不退的意见缺乏依据不能成立。综上所述，上诉人XX公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "在二审中明确上诉请求，即l、请求法院依法撤销宁夏回族自治区西吉县人民法院作出的（2023）宁0422民初926号民事判决书并将本案发回重审或查明事实后改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，一审判决书第六页：“本案中，被告于2018年通过认购方式向原告收受定金时未取得商品房预售许可，并不符合商品房销售条件，而案涉5号楼直至于2022年7月27日才竣工验收合格，被告于2021年6月、2022年5月通过短信方式通知原告办理房屋手续，原告虽因自身原因未能订立商品房买卖合同，存在违约行为，但被告在未得到原告不予办理房屋手续的明确表示下即将案涉房屋出售给他人。”本案事实是上诉人自2021年6月4日开始就联系被上诉人办理房屋手续，被上诉人均不理不问。按照被上诉人在诉状中提及的2022年5月份接到通知，10月份才问事情缘由。按照协议约定，明显属于违约。并且协议书明确约定，《商品房买卖合同》签订时间以甲方通知时间为准。如乙方在约定时间内不前来协商签订《商品房买卖合同》，乙方已付认购金不予退还。此外，案涉5号楼于2022年7月27日才竣工验收合格与正常交付房款并不冲突，案涉房屋在2021年6月份就取得了商品房预售许可证能够正常办理各种手续。二、一审法院适用法律错误。按照上诉人与被上诉人的约定，收据上明确注明是（西吉人家5号楼3单元302室）定金。按照《中华人民共和国民法典》第586条规定，定金不退。综上，上诉人认为一审法院认定、适用法律错误，事实不清，望二审法院能够查明事实真相，维护上诉人的合法权益。李某辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。XX公司把我的房卖掉了，但是我没有接到XX公司卖房的信息，后来我找过去后发现已经有人在案涉房屋里居住，现在XX公司把我的房高价出售了，导致我现在还租房居住，一审判决结果我接受，现在XX公司给我把钱给了就行。李某向一审法院提出诉讼请求：1．判决解除原告与被告之间签订的《X小区内部认购书》；2．判决被告返还原告支付的房屋认购金20000元；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月15日，原告李某与被告中恒房地产公司签订《内部认购书》，约定原告（乙方）购买被告（甲方）开发的的位××县住宅一套，房屋建筑面积126.46平方米，单价4138元／平方米，总价款为523291.48元；乙方付款方式为按揭贷款，已付认购金20000元，剩余房款支付时间以甲方通知时间为准；《商品房买卖合同》签订时间以甲方通知时间为准，双方签订《商品房买卖合同》生效之日，此认购书同时废止；如甲乙双方在约定签订《商品房买卖合同》的时间之内，甲方将房屋另售他人，甲方应双倍返还乙方已付认购金；如乙方提出退房或在约定时间内不前来协商签订《商品房买卖合同》，乙方已付认购金不予退还，甲方可将该房屋另售他人。被告于同日向原告出具收据一份，载明收到原告交来XX小区5#-3-302室定金20000元。2021年6月4日，被告向原告预留手机号码XXXXXXXX发送短信，通知原告收到短信后三日内前来签订正式《商品房买卖合同》，并办理银行按揭贷款。2022年5月份，被告又通过短信向原告发送律师函，要求原告收到本律师函之日起5日内联系被告办理房屋按揭手续，如逾期未能办理或拒绝办理，将通过诉讼途径解决，不利后果由原告承担。后因原告未按时办理房屋手续，被告于2022年8月8日将案涉房屋出售给他人，原告发现后遂要求被告返还已付认购金20000元，被告不予返还，双方对此未能协商一致，原告遂起诉来院。另查明，被告开发建设的××县改造X小区项目于2021年5月25日取得商品房预售许可证。案涉5#住宅楼于2022年7月27日竣工，经验收合格，并于2022年8月6日向X县建设工程质量监督站办理备案手续。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，本案争议事实从民法典施行前持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。本案原告与被告签订的《内部认购书》仅约定了原告认购房号、面积、价款等内容，但欠缺房屋交付使用条件、日期以及办理产权登记有关事宜等《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当具备的主要条款，且该《内部认购书》明确约定，订立本协议书后还需签署商品房买卖合同，因此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，该《内部认购书》的性质为商品房预约合同。该《内部认购书》虽属于商品房预约合同，但系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。现原告主张解除《内部认购书》，被告亦同意解除，本院对此不持异议。对原告要求被告返还认购金20000元的请求，被告辩称该20000元认购金为定金，且因原告未在约定时间内办理房屋手续，原告违约在先，故不予退还。根据双方签订《内部认购书》的约定及被告向原告出具的收据内容，该20000元应为立约定金，即为保证正式缔约而交付的定金，故本案的关键为双方未能签订正式商品房买卖合同的原因。根据被告提交的证据及原告自认，《商品房买卖合同》签订时间以被告通知时间为准，而被告分别于2021年6月、2022年5月向原告发送短信、律师函，通知原告前来签订《商品房买卖合同》并办理按揭贷款，但原告收到通知后均未按时到被告处办理房屋手续，故原告存在违约行为。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，被告于2018年通过认购方式向原告收受定金时未取得商品房预售许可，并不符合商品房销售条件，而案涉5号楼直至于2022年7月27日才竣工验收合格，被告于2021年6月、2022年5月通过短信方式通知原告办理房屋手续，原告虽因自身原因未能订立商品房买卖合同，存在违约行为，但被告在未得到原告不予办理房屋手续的明确表示下即将案涉房屋出售给他人，其并未因此受到实际损失，故根据公平原则，酌情由被告退还原告认购金10000元，故对原告主张被告退还认购金20000元的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第四百六十五条、第四百九十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条、第五百八十六条、第五百八十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决：一、解除李某与宁夏XX公司于2018年3月15日签订的《内部认购书》；二、宁夏XX公司于本判决生效后十日内一次性退还李某认购金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由李某负担。二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。", "footer": "审判长韩飞鹏审判员蔡非审判员李凤玲二〇二三年七月十九日书记员成宁", "header": "宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2023）宁04民终762号上诉人（原审被告）：宁夏XX公司。委托诉讼代理人：邱双成，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李某，住宁夏西吉县。上诉人宁夏XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人李某房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院（2023）宁0422民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月16日受理后依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了审核，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条的规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人宁夏XX公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判决解除原告与被告之间签订的《中恒·西吉人家内部认购书》", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判决被告返还原告支付的房屋认购金20000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第六条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第四百六十五条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第四百九十五条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第四条", "law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9	{ "claim": "原告王嵩向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《协议书》；2、判令被告返还原告本金80万元及补偿款（以40万元为基数，自2014年10月14日起至返还之日止按年10%计算；以40万元为基数，自2014年11月4日起至返还之日止，按年10%计算）；3、判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。", "court_view": "本院认为：2014年10月14日，原告与被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，原告按约定支付被告款项，但是《协议书》上约定的房屋并未实际规划、建设，致使原告的合同目的不能实现，故原告要求解除双方签订的《协议书》，本院予以支持。被告应当将收取的款项返还原告。双方约定原告如需退款需提前向被告提出书面申请，被告于原告提出书面申请后次月底前予以退款，退还时被告同意自原告交款日期起按年10%的标准对原告予以补偿。现原告要求被告自原告交款之日起按年10%的标准予以补偿，于法有据，本院予以支持。被告的抗辩理由，证据不足，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：原、被告双方于2014年10月14日签订《协议书》，协议书约定原告向被告提供合作资金80万元用于被告新田万豪万滩项目建设及开发土地的招拍挂工作，原告对被告所建房屋享有优先选房权，上述款项可冲抵房款，退还时被告自原告交款之日起按年10%的标准对原告补偿。2014年10月14日、11月4日，原告向被告支付合作资金80余万元，被告向原告出具收据两份。协议签订后，被告未履行项目建设开发事宜，原告依约向被告申请退款，被告拒不退还，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。被告新田万豪辩称：一、现项目操盘方为碧桂园管理团队并于2017年进驻管理公司，对本案产生争议的协议书及款项问题无法核实。1、被告成立于2013年10月18日，2017年1月3日，河南碧桂园与万豪鸿城、新田万豪签订香蜜湖项目开发合同书，碧桂园以增资入股的形式持有被告51%的股权。自此，碧桂园主导被告项目开发建设。2、案涉协议书签订时间为2014年10月，当时河南碧桂园未参与被告的项目建设。被告收到本案相关系列案传票后，现管理团队碧桂园方即向万豪鸿城发函要求核实案件情况。万豪鸿城收到函件后，截止到开庭之日，均未向被告及现管理团队碧桂园方予以核实回复。故关于案涉协议的真实性及原告所称的款项，被告无法予以核实。二、经被告查询公司账户，账户中显示未收到王嵩诉状中所称的合作资金，此案并非个案且资金去向不明。协议签订主导人为被告原法定代表人李世勋，且贵院同类案件田学君、丁喜民提交的证据也显示案件款项直接付至李世勋账户。李世勋以被告名义收取款项且非法占为已有的行为，已涉嫌构成集资诈骗罪与职务侵占罪，故被告请求贵院移交公安机关处理。1、根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》对集资诈骗罪的认定：以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，是集资诈骗罪的本质特征。是否具有非法占有目的，要重点围绕融资项目真实性、资金去向、归还能力等事实进行综合判断。对于资金未用于生产经营活动的，原则上均可认定为非法占有的目的。2、结合本案，李世勋在以被告名义与原告签署协议书时，均是以项目开发的房产及优先选房或承诺退款给予10%补偿等条件作为对价收取款项。但案涉协议约定的房产并未开发建设，李世勋收取的资金也未向被告投入进行生产经营活动，且目前资金无法核实具体去向，李世勋也未按期归还原告款项。故李世勋以被告名义签署协议收取款项的行为已构成集资诈骗罪与职务侵占罪。综上，被告请求贵院将本案移交公安机关处理。经审理查明：2014年10月14日，原告王嵩与被告河南新田万豪置业有限公司签订《协议书》一份，主要内容为：甲方为河南新田万豪置业有限公司，乙方为王嵩，鉴于甲方针对“新田万豪万滩”项目，已与相关部门签署协议并正在进行投资建设。乙方系甲方的员工或合作方，双方愿意进行合作建设，为此双方基于平等互利原则达成以下协议：一、乙方同意提供合作资金大写捌拾万元，于2014年10月12日前交甲方。二、甲方将合作资金必须专项用于新田万豪万滩项目建设及开发土地的招拍挂工作。四、合作权益，乙方有权获得以下合作权益，1、对于合作项目所建房产乙方有权根据交款顺序优先选房，本次选定房产房号为一期B区C03号房，房屋类型为联排。2、甲方承诺乙方购买该套房屋当期销售均价为￥9000元/平米。3、乙方支付的合作资金可冲抵所购买的房产价值。4、乙方如需退款需提前向甲方提出书面申请，甲方于乙方提出书面申请后次月底前予以退款。退还时甲方同意自乙方交款日期起按年10%的标准对乙方予以补偿。六、正式购房合同签订时间甲方依据工程进度另行通知。并根据乙方提供联系方式提前告知，乙方须于甲方通知补款签约时间内至甲方营销中心补缴余款，签订正式购房合同，并配合办理按揭手续。七、如在甲方通知时间内乙方未能补款签约的，视为乙方放弃所有权益，甲方有权将乙方所选房源对外销售。十二、本协议一式三份，甲方两份，乙方一份。2014年10月14日，王嵩通过银行转账方式支付被告40万元，2014年11月4日，王嵩通过银行转账方式支付被告40万元。2014年10月14日，被告向王嵩出具收据一份，注明收到王嵩交来合作资金40万元。2014年11月4日，被告向王嵩出具收据一份，注明收到王嵩交来合作资金余款40万元。另查明，涉案《协议书》上的房屋并未实际规划、建设。", "footer": "审判员翟玉慧二〇二一年二月二十六日书记员王文静", "header": "河南省中牟县人民法院民事判决书（2021）豫0122民初664号原告：王嵩，男，1976年1月10日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨伟，河南大周律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹伟，河南大周律师事务所实习律师。被告：河南新田万豪置业有限公司，住所地郑州市中牟县万滩镇油坊头村**，统一社会信用代码91410122080845598A。法定代表人：杨文杰，任该公司董事长。委托诉讼代理人：赵红芳，该公司员工。原告王嵩与被告河南新田万豪置业有限公司（以下简称“新田万豪”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王嵩的委托诉讼代理人杨伟、曹伟，被告新田万豪置业有限公司的委托诉讼代理人赵红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告王嵩与被告河南新田万豪置业有限公司于2014年10月14日签订的《协议书》（编号LD01-B-03）已经解除；二、被告河南新田万豪置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王嵩80万元及补偿款（以40万元为基数，自2014年10月14日起至实际返还之日止，按年利率10%计算；以40万元为基数，自2014年11月4日起至实际返还之日止，按年利率10%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8219元（已减半收取），由被告河南新田万豪置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。" }	{ "claim": "新田万豪公司上诉请求：1、依法撤销河南省中牟县人民法院（2021)豫0122民初664号民事判决，改判驳回王嵩的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王嵩就其主张提供的《协议书》、《收据》、银行转账凭证等证据，足以认定王嵩与新田万豪公司就购房事宜签订协议后，王嵩向新田万豪公司支付80万元的事实，因双方约定的房屋并未实际规划、建设，致使王嵩的合同目的不能实现，一审法院解除该《协议书》并判决新田万豪公司向王嵩返还80万元及支付相应的补偿款，处理并无不当。新田万豪公司称其为现项目操盘方碧桂园管理团队，对案涉协议的真实性及款项其无法予以核实，本案应移交公安机关处理的上诉理由依据不足，本院不予采信。综上所述，新田万豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、上诉人现项目操盘方为碧桂园管理团队，并于2017年进驻管理公司，对本案产生争议的协议书及款项问题均不清楚。上诉人成立于2013年10月18日，2017年1月3日河南碧桂园与万豪鸿城、新田万豪签订香蜜湖项目开发合同书，碧桂园以增资入股的形式持有上诉人51％的股权。自此，碧桂园主导上诉人项目开发建设。案涉协议书签订时间为2014年10月，当时河南碧桂园未参与上诉人的项目建设。上诉人收到本案及相关系列案的传票后，现管理团队碧桂园方即向万豪鸿城发函要求核实案件情况。万豪鸿城收到函件后，截止开庭之日，均未向我司及现管理团队碧桂园方予以核实回复。故，关于案涉协议的真实性及被上诉人所称的款项，上诉人均无法予以核实。二、一审法院认定上诉人收到被上诉人款项80万元的事实错误。《协议书》中约定被上诉人王嵩在2014年10月将合作资金交上诉人。但在被上诉人所诉的转款时间段内，上诉人仅有一个账户即基本存款账户（41×××04），该账户并未收到被上诉人所称的合作资金。一审法院并未查明资金具体去向即认定上诉人已收到被上诉人款项的内容属于事实认定错误。三、此案并非个案且多数案件资金去向不明，签订协议时主导人为上诉人的原法定代表人李世勋，且同类案件田学君、丁喜民提交的证据也显示案件款项直接付至李世勋账户。本系列案已累计涉诉人数38人，李世勋以上诉人名义收取高达30余人款项且非法占为己有的行为，已涉嫌构成非法吸收公众存款罪与职务侵占罪，故上诉人请求二审法院将案件移交公安机关处理。综上所述，一审法院对事实认定不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。王嵩辩称：一、原审判决认定事实正确。上诉人应当退款并对被上诉人进行补偿。2014年10月14日，被上诉人与上诉人签订《协议书》，该《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法合法有效。根据《合同法》第七十六条之规定，合同生效后，法定代表人、负责人、承办人的变动不影响合同的履行。上诉人声称的公司股东及管理人员的变动属于其内部事务，不影响公司主体资格，上诉人仍是本案适格被告，应对《协议书》项下的债务承担责任。根据《协议书》的约定，被上诉人享有解除权。因《协议书》上约定的房屋并未实际规划、建设，被上诉人的合同目的不能实现，故提出退款申请，该要求于法于理有据，上诉人应当退款并进行补偿。二、被上诉人已按约定向上诉人支付全部资金款项（80万元）。被上诉人与上诉人在协议书中并未约定指定收款账户，2014年10月14日、11月4日，被上诉人通过银行转账方式向上诉人支付两笔款项共计80万元，调取的银行转账流水中显示交易方为郑州市新田万豪建材与郑州市新田万豪建材批发，上诉人也于2014年10月14日、11月4日以河南新田万豪置业有限公司的名义向被上诉人出具两份共计80万元的收据。上诉人向被上诉人出具的加盖有公司财务专用章的收据能够与被上诉人的转账行为以及银行流水相吻合，以上证据足以证明上诉人已实际收到被上诉人支付的80万元款项，上诉人辩称没有收到房款的理由不能成立。综上所述，一审法院对事实认定无误，适用法律正确。请二审院维持原判，驳回上诉。王嵩向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间签订的《协议书》；2、判令被告返还原告本金80万元及补偿款（以40万元为基数，自2014年10月14日起至返还之日止按年10%计算；以40万元为基数，自2014年11月4日起至返还之日止，按年10%计算）；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月14日，原告王嵩与被告河南新田万豪置业有限公司签订《协议书》一份，主要内容为：甲方为河南新田万豪置业有限公司，乙方为王嵩，鉴于甲方针对“新田万豪万滩”项目，已与相关部门签署协议并正在进行投资建设。乙方系甲方的员工或合作方，双方愿意进行合作建设，为此双方基于平等互利原则达成以下协议：一、乙方同意提供合作资金大写捌拾万元，于2014年10月12日前交甲方。二、甲方将合作资金必须专项用于新田万豪万滩项目建设及开发土地的招拍挂工作。四、合作权益，乙方有权获得以下合作权益，1、对于合作项目所建房产乙方有权根据交款顺序优先选房，本次选定房产房号为一期B区C03号房，房屋类型为联排。2、甲方承诺乙方购买该套房屋当期销售均价为￥9000元/平米。3、乙方支付的合作资金可冲抵所购买的房产价值。4、乙方如需退款需提前向甲方提出书面申请，甲方于乙方提出书面申请后次月底前予以退款。退还时甲方同意自乙方交款日期起按年10%的标准对乙方予以补偿。六、正式购房合同签订时间甲方依据工程进度另行通知。并根据乙方提供联系方式提前告知，乙方须于甲方通知补款签约时间内至甲方营销中心补缴余款，签订正式购房合同，并配合办理按揭手续。七、如在甲方通知时间内乙方未能补款签约的，视为乙方放弃所有权益，甲方有权将乙方所选房源对外销售。十二、本协议一式三份，甲方两份，乙方一份。2014年10月14日，王嵩通过银行转账方式支付被告40万元，2014年11月4日，王嵩通过银行转账方式支付被告40万元。2014年10月14日，被告向王嵩出具收据一份，注明收到王嵩交来合作资金40万元。2014年11月4日，被告向王嵩出具收据一份，注明收到王嵩交来合作资金余款40万元。另查明，涉案《协议书》上的房屋并未实际规划、建设。一审法院认为，2014年10月14日，原告与被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，原告按约定支付被告款项，但是《协议书》上约定的房屋并未实际规划、建设，致使原告的合同目的不能实现，故原告要求解除双方签订的《协议书》，本院予以支持。被告应当将收取的款项返还原告。双方约定原告如需退款需提前向被告提出书面申请，被告于原告提出书面申请后次月底前予以退款，退还时被告同意自原告交款日期起按年10%的标准对原告予以补偿。现原告要求被告自原告交款之日起按年10%的标准予以补偿，于法有据，该院予以支持。被告的抗辩理由，证据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告王嵩与被告河南新田万豪置业有限公司于2014年10月14日签订的《协议书》（编号LD01-B-03）已经解除；二、被告河南新田万豪置业有限公司于判决生效之日起十日内返还原告王嵩80万元及补偿款（以40万元为基数，自2014年10月14日起至实际返还之日止，按年利率10%计算；以40万元为基数，自2014年11月4日起至实际返还之日止，按年利率10%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8219元（已减半收取），由被告河南新田万豪置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。", "footer": "审判员周金二〇二一年四月七日书记员田宇恒", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终4493号上诉人（原审被告）：河南新田万豪置业有限公司，住所地郑州市中牟县万滩镇油坊头村198号。法定代表人：杨文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵红芳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王嵩，男，1976年1月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨伟，河南大周律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹伟，河南大周律师事务所实习律师。上诉人河南新田万豪置业有限公司（以下简称新田万豪公司）因与被上诉人王嵩房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月6日开庭审理了本案。上诉人新田万豪的委托诉讼代理人赵红芳，被上诉人王嵩的委托诉讼代理人杨伟、曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人河南新田万豪置业有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令解除原、被告之间签订的《协议书》", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告返还原告本金80万元及补偿款（以40万元为基数，自2014年10月14日起至返还之日止按年10%计算；以40万元为基数，自2014年11月4日起至返还之日止，按年10%计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
10	{ "claim": "原告王骅向本院提出诉讼请求：1．被告退还购房款234070.7元；2．被告退还维修基金差额4681元；3．被告退还物业费差额3500元；4．被告赔偿契税损失7022元。", "court_view": "本院认为，关于诉讼时效问题，因吉喜置业及相关单位从未明确向王骅告知地下室不能办理产权证，故不能认定王骅已知权利被侵害，故对吉喜置业抗辩本案诉讼时效已过的理由，本院不予采纳。房屋买卖合同是房地产开发企业将房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，案涉合同签订的目的是吉喜置业出售房屋收取房款，王骅支付房款而获得房屋所有权。伊州区住建局房屋交易中心的回函载明，案涉负一层不能办理房屋产权登记手续。房屋不能办理房屋权属登记将导致王骅不能取得房屋所有权，案涉合同部分目的不能实现。依据双方签订的《商品房买卖合同》约定“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方自行约定：面积发生误差，单价不变，总房款以测绘面积多退少补，双方均无异议。”在此种情形下，房屋无法办理权属登记系吉喜置业自身原因所致，对地下室购房款理应予以返还，故王骅主张吉喜置业退还购房款234070.7元的诉请应予以支持。同时，王骅主张的契税、维修基金和物业费，上述费用的缴纳依据是产权登记面积，但不是吉喜置业直接收取，可另行主张。", "fact_description": "事实和理由：2010年11月，原告购买了被告开发的位于哈密市天马路润德花园小区4栋2单元101号房屋，合同约定总面积178.5平方米，总房款466938元。2021年年初，原告从拿到房产证邻居处听说该房屋产权登记面积存在问题，后到住建局核查后得知，该房屋产权登记面积只有89.02平方米，与合同约定的面积严重不符。原告数次找被告协商解决方案，被告均以各种理由搪塞，乃至推卸责任，始终无法达成一致意见。原告为维护自己合法权益，无奈诉至法院，请求依法裁判。被告吉喜置业辩称，一、被告是根据原哈密地区建筑工程施工图设计文件审查中心审核的施工图进行施工建设案涉4号楼的，该4号楼已于2010年12月30日竣工验收合格。二、案涉4号楼一层住宅设计中带有地下室，原告作为买受人对该区段的房屋相关情况是作了反复衡量，在详细了解的案涉房屋的结构（带地下室）、面积178.5平方米（一层面积89.02平方米；负一层面积89048平方米）、价格（一层3650平方米／元、地下室1613.82平方米／元）后才做出购买决定，并在2010年9月21日签署《商品房买卖合同》支付房款（含通过办理按揭贷款支付剩余房款的）。三、被告完全是根据合同约定面积向原告交付房屋的。根据《商品房买卖合同》第三条买受人所购商品房的基本情况第四款“该商品房【合同约定】建筑面积共178.5平方米，其中，套内建筑面积157.3平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积21.2平方米”。原告实现了其购买的合约标的物即178.5平方米的不动产所有权的目的，装修入住十余年，享有了该不动产权益。现其要求赔偿被告退还房款234070.7元，被告不予认可。四、被告不负责为原告办理房地产权属证书，根据《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定，如因出卖人的责任买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，出卖人应积极协调处理，但不承担责任。就原告蒋文不能取得其合同约定的面积的产权证书是因为政府及现在的哈密市不动产登记中心对本案负一层不予办理产权证书，虽经被告多方积极协调，但政府始终不予办理产权证书，这不属被告责任。五、原告在其办理不动产时，相关机构根据实际面积收取维修基金、契税，属于应缴款项。物业公司根据合同面积收取物业费亦属合法收费，不应由被告赔偿。六、本案原告主张的是债权请求权，原告在2011年就知道地下室不能取得房产证，根据原告自己的说法，他们在2011年刚装修完就把地下室向下挖，一期达到2.2米，但当时房地产管理局依然不给办理房产证。对原告产权面积仅登记一层面积，未登记地下室面积原告是早就知道，现原告才起诉，早已超过诉讼时效保护期，法院也不应支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的房屋产权证书，被告提供的营业执照、房地产开发企业资质证书、竣工验收备案书、商品房预售许可证、住户档案、前期物业服务协议、房屋装饰装修协议，双方当事人不持异议，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告王骅提供证据如下：1、商品房屋买卖合同一份，证明原被告约定了出售房屋位置、面积、单价以及双方的权利义务。被告对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为合同中约定的产权登记面积为一层及地下室的面积之和除以2得出的，被告不应退还房款。2、房地产管理局系统初始登记复印件一份，证明登记房屋坐落于天马路南侧润德花园小区4栋2单元101号，房产建筑面积89.02平方米，被告对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为原告在2014年办理房产证就清楚地下室不能办理房产证的事宜。3、维修基金收据、税收通用完税证、物业费收据，证明原告多支付的费用，应由被告承担。被告对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为被告已经按约交付房屋，上述费用系相关单位收取的合理费用，不应由被告承担。被告吉喜置业提供证据如下：1．一层及地下室设计图，证明4号楼住宅设计带有地下室，且该设计施工图是经审图中心审核通过的，被告也是按图施工。原告对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为因被告设计的地下室层高不足2.2米，导致地下室不能办理产权证。2．内部销售权限通知、价格清单、商品房买卖合同，证明4号楼一楼平均销售价格为3650元／平方米，地下室成本销售为1613.8元／平方米。原告对该组证据的真实性及证明的问题均不认可，认为内部销售权限通知、价格清单属于被告内部文件，无法确认效力，商品房买卖合同系被告与案外人签订，无法确认真实性。3．商品房买卖合同（与蒋文签订），证明被告不负责办理房产证，并证明原告在签约时清楚房屋的状况。原告对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为被告曲解合同意思，应按约承担办理房产证的义务。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月12日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《商品方买卖合同》，双方约定：第一条出卖人以出让方式取得位于天马路，编号为002的地块的土地使用权。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名润德花园。第二条买受人购买的商品房为预售商品房。第三条买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第4#幢2单元101号房。该商品房的用途为住宅，建筑层数地上6层，地下一层。该商品房（合同约定）建筑面积共计178.50平方米，其中，套内建筑面积157.30平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积21.2平方米。套内建筑面积，公共部位与公用房屋分摊建筑面积，最终以测绘部门测绘结果为准。第四条出卖人与买受人约定按下述方式计算该商品房价款：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2615.9元，总金额肆拾陆万陆仟玖佰叁拾捌元整。第五条面积确认及面积差异处理。根据当事人选择的计价方式，本条规定以（建筑面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方自行约定：面积发生误差，单价不变，总房款以测绘面积多退少补，双方均无异议。第六条付款方式及期限。买受人于2010年11月20日交来首付款56358元，剩余房款221000元，其中63000元提取公积金，剩余158000元办理公积金贷款。第七条买受人逾期付款的违约责任：买受人如未按本合同约定的时间付款（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之5的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10％向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三。第八条交付期限：出卖人应当在2010年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将具备验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条出卖人逾期交房的违约责任：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之5的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部己付款，并按买受人累计已付款的10％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：银行按揭等因素（非出卖人原因）不能在规定的期限内取得房产证书，出卖人应积极协调处理，但不承担责任。合同签订后，原告向被告支付首付款56358元，其余房款提起公积金及办理公积金按揭付款。2011年1月15日，原告支付维修基金9298元、契税14008.14元。2011年，被告向原告交付房屋，该房屋包括一层及地下一层，自一层房屋内的楼梯可通向地下一层，原告对上下两层房屋进行了装修，并使用至今。案涉房屋所有权证，载明：产权人王骅，房屋坐落天马路南侧润德花园小区4#-2-101号，登记时间2014年4月14日，建筑面积89.02平方米，套内面积78.6平方米，层次一层，该产权证因房产抵押原因，由银行保管。原告认为被告办理产权证的面积与合同约定不一致，要求退还差价，并同意不再使用负一层，双方因此发生争议，引起诉讼。诉讼中，本院向伊州区住建局房屋交易中心发出工作协助函，询问案涉地下一层是否可以办理产权证，该单位答复：经我局核实并查阅档案，新疆天润阳置业有限公司（以下简称天润阳置业）于2013年10月30日办理润德花园小区4栋的楼栋证书，办理楼栋证后才能为业主办理房产证。在办理楼栋证书时递交我局的各项资料均由天润阳置业提供原件，档案资料中包含4号楼的测绘报告（2012年4月10日由哈密嘉和房地产评估咨询责任有限公司出具），纸质楼盘等。档案中的纸质楼盘都由天润阳置业提供并已盖公章确认，经查阅，楼盘中的建筑面积也和测绘报告中的测绘建筑面积一致，相关档案中均未提到关于地下室建筑面积，我局之前为以上6位业主已办出的房屋所有权证的建筑面积，均与以上档案面积一致，符合办理房屋所有权证流程及规范。另查，2013年，被告的名称由新疆天润阳置业有限公司变更为新疆吉喜置业有限公司。", "footer": "审判长王志娟审判员李高辉人民陪审员刘艳君二〇二三年五月十九日书记员牟丽君", "header": "新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民事判决书（2022）新2201民初4113号原告：王骅，男，1979年2月27日出生，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：杜卫川，新疆恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志娟，新疆恒生律师事务所律师。被告：新疆吉喜置业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区新民四路宝丰商业街南侧5号楼1单元202。法定代表人：徐永虎，经理。委托诉讼代理人：冯银元，男，系被告新疆吉喜置业有限公司股东。委托诉讼代理人：欧志江，新疆伟民律师事务所律师。原告王骅与被告新疆吉喜置业有限公司（以下简称吉喜置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2022年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王骅及委托诉讼代理人杜卫川、李志娟，被告吉喜置业的法定代表人徐永虎及其委托诉讼代理人冯银元、欧志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告新疆吉喜置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王骅退还房款234070.7元；二、驳回原告王骅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，由原告王骅负担307元，被告新疆吉喜置业有限公司负担4733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "吉喜置业公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2022）新2201民初4113号民事判决，并驳回王骅的所有诉讼请求。", "court_view": "本院认为，双方对于2010年11月12日签订《商品房买卖合同》，案涉4号楼于2010年12月30日竣工验收合格，该合同中商品房的建筑面积共计178.50平方米的事实均无异议。本案的争议焦点问题是：一、本案的诉讼时效问题；二、吉喜置业公司应否退还房款234,070.7元。关于诉讼时效问题，因吉喜置业公司及相关单位从未明确向王骅告知地下室不能办理产权证，是王骅拿到房产证后才发现该房屋产权登记面积只有89.02平方米，与合同约定的面积严重不符，故不能认定王骅已知权利被侵害，对吉喜置业公司主张本案诉讼时效已过的上诉理由，本院不予采纳。关于吉喜置业公司应否退还房款234,070.7元的问题。房屋买卖合同是房地产开发企业将房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，案涉合同签订的目的是吉喜置业公司出售房屋收取房款，王骅支付房款而获得房屋所有权。伊州区住建局房屋交易中心的回函载明，案涉负一层不能办理房屋产权登记手续。房屋不能办理房屋权属登记将导致王骅不能取得房屋所有权，案涉合同部分目的不能实现。案涉房屋产权实际登记面积为89.02平方米与双方在合同约定的购房面积差距巨大，依据双方签订的《商品房买卖合同》约定：“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方自行约定：面积发生误差，单价不变，总房款以测绘面积多退少补，双方均无异议。”在此种情形下，房屋无法办理权属登记系吉喜置业公司自身原因所致，吉喜置业公司应该予以返还房屋差价款，故吉喜置业公司主张不应向王骅退还购房款234,070.7元的诉请不予支持。综上所述，吉喜置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、原审法院在诉讼时效问题上存在认定事实错误及理解和适用法律错误问题，导致案件裁决错误。吉喜置业公司及原房产局在2011年、2012年均向王骅明确告知过“地下室层高达不到2.2米办不了产权证”，为此王骅在一审法庭调查中均反复强调办不了房产证的原因是开发商的责任。2014年3月房产证办下来后，王骅等五户因有贷款，房产证原件被押在银行，王骅从吉喜置业公司处只拿走了复印件，只有另一类案的当事人刘丽霞没有贷款，她从申请人处拿走了原件，并写下书面材料，时间为2014年6月11日。这一事实也可以充分证明王骅在2014年就知道地下室不给办理产权证。二、原审法院认为“房屋不能办理房屋权属登记将导致王骅不能取得房屋所有权”属认定事实错误，理解和适用法律错误。王骅在2011年1月就实际取得房屋并居住使用至今，仅是地下室没有产权登记，怎么能说不能取得房屋所有权。双方所签《商品房买卖合同》约定：“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方自行约定：面积发生误差，单价不变，总房款以测绘面积多退少补……”王骅买卖合同约定的建筑面积178.50平方米就是测绘面积，王骅或法院如果认为该测绘面积不准确，可以重新测绘。现根据该测绘面积178.50平方米，计算的总房款就是446,938.15元（178.50平方米＊2,615.9元），吉喜置业公司为什么要给王骅退钱。综上，原审在案件事实认定及理解和适用法律方面存在错误，吉喜置业公司故依法上诉，并请二审法院依法作出支持上诉请求的裁决。王骅辩称，一、一审法院以吉喜置业公司及有关单位，从未明确告知王骅不能办理房产证，认定本案未超出诉讼时效，符合诉讼时效制度的立法本意。因为诉讼时效制度适用的前提，是当事人明知权利受到侵害，权利受到侵害的事实，应当是确定的、明确的，但是直至本案提起诉讼之前，吉喜置业公司从未对此进行过明确的说明，因此王骅也无从得知，吉喜置业公司称其在2011年和2012年均向王骅明确告知过地下室无法办证，但是没有提交证据，应当承担举证不能的后果。而且一审中王骅提交了办理住房贷款的相关证据，证明了王骅在住房贷款还清以后，才拿到房产证，才确切地知道权利受到了侵害的事实。吉喜置业公司提出的通过挖掘地下室来提高层高的情况，恰好能够证明王骅当时对不能办证的事实并不明知。需要说明的是，通过提高层高来办理地下室房产证的方案，正是吉喜置业公司提出并且组织实施的。另外，办理房产证已经不是单纯的债权问题，而是债权向物权过渡的阶段，因为办理房产证引起的诉讼，不应当适用诉讼时效制度。二、吉喜置业公司认为王骅可以通过合同取得房屋所有权不需要通过产权登记，以及认为合同约定的面积就是测绘面积等上诉意见依法不能成立。综上，王骅认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回吉喜置业公司的全部上诉请求。王骅向一审法院起诉请求：1．吉喜置业公司退还购房款234,070.7元；2．吉喜置业公司退还维修基金差额4,681元；3．吉喜置业公司退还物业费差额3,500元；4．吉喜置业公司赔偿契税损失7,022元。一审法院认定事实：2010年11月12日，吉喜置业公司与王骅签订《商品房买卖合同》，双方约定：“第一条出卖人以出让方式取得位于天马路，编号为002的地块的土地使用权。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名润德花园。第二条买受人购买的商品房为预售商品房。第三条买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第4#幢2单元101号房。该商品房的用途为住宅，建筑层数地上6层，地下一层。该商品房（合同约定）建筑面积共计178.50平方米，其中，套内建筑面积157.30平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积21.2平方米。套内建筑面积，公共部位与公用房屋分摊建筑面积，最终以测绘部门测绘结果为准。第四条出卖人与买受人约定按下述方式计算该商品房价款：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2,615.9元，总金额肆拾陆万陆仟玖佰叁拾捌元整。第五条面积确认及面积差异处理。根据当事人选择的计价方式，本条规定以（建筑面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方自行约定：面积发生误差，单价不变，总房款以测绘面积多退少补，双方均无异议。第六条付款方式及期限。买受人于2010年11月20日交来首付款56,358元，剩余房款221,000元，其中63,000元提取公积金，剩余158,000元办理公积金贷款。第七条买受人逾期付款的违约责任：买受人如未按本合同约定的时间付款（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之5的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10％向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三。第八条交付期限：出卖人应当在2010年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将具备验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条出卖人逾期交房的违约责任：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之5的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：银行按揭等因素（非出卖人原因）不能在规定的期限内取得房产证书，出卖人应积极协调处理，但不承担责任。”合同签订后，王骅向吉喜置业公司支付首付款56,358元，其余房款提取公积金及办理公积金按揭付款。2011年1月15日，王骅支付维修基金9,298元、契税14,008.14元。2011年，吉喜置业公司向王骅交付房屋，该房屋包括一层及地下一层，自一层房屋内的楼梯可通向地下一层，王骅对上下两层房屋进行了装修，并使用至今。案涉房屋所有权证，载明：“产权人王骅，房屋坐落天马路南侧润德花园小区4#-2-101号，登记时间2014年4月14日，建筑面积89.02平方米，套内面积78.6平方米，层次一层。”该产权证因房产抵押原因，由银行保管。王骅认为吉喜置业公司办理产权证的面积与合同约定不一致，要求退还差价，并同意不再使用负一层，双方因此发生争议，引起诉讼。诉讼中，一审法院向伊州区住建局房屋交易中心发出工作协助函，询问案涉地下一层是否可以办理产权证，该单位答复：“经我局核实并查阅档案，新疆天润阳置业有限公司（以下简称天润阳置业）于2013年10月30日办理润德花园小区4栋的楼栋证书，办理楼栋证后才能为业主办理房产证。在办理楼栋证书时递交我局的各项资料均由天润阳置业提供原件，档案资料中包含4号楼的测绘报告（2012年4月10日由哈密嘉和房地产评估咨询责任有限公司出具），纸质楼盘等。档案中的纸质楼盘都由天润阳置业提供并已盖公章确认，经查阅，楼盘中的建筑面积也和测绘报告中的测绘建筑面积一致，相关档案中均未提到关于地下室建筑面积，我局之前为以上6位业主已办出的房屋所有权证的建筑面积，均与以上档案面积一致，符合办理房屋所有权证流程及规范。”一审法院另查，2013年，吉喜置业公司的名称由新疆天润阳置业有限公司变更为新疆吉喜置业有限公司。一审法院认为，关于诉讼时效问题，因吉喜置业公司及相关单位从未明确向王骅告知地下室不能办理产权证，故不能认定王骅已知权利被侵害，故对吉喜置业公司抗辩本案诉讼时效已过的理由，一审法院不予采纳。房屋买卖合同是房地产开发企业将房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，案涉合同签订的目的是吉喜置业公司出售房屋收取房款，王骅支付房款而获得房屋所有权。伊州区住建局房屋交易中心的回函载明，案涉负一层不能办理房屋产权登记手续。房屋不能办理房屋权属登记将导致王骅不能取得房屋所有权，案涉合同部分目的不能实现。依据双方签订的《商品房买卖合同》约定：“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方自行约定：面积发生误差，单价不变，总房款以测绘面积多退少补，双方均无异议。”在此种情形下，房屋无法办理权属登记系吉喜置业公司自身原因所致，对地下室购房款理应予以返还，故王骅主张吉喜置业公司退还购房款234,070.7元的诉请应予以支持。同时，王骅主张的契税、维修基金和物业费，上述费用的缴纳依据是产权登记面积，但不是吉喜置业公司直接收取，可另行主张。判决：一、吉喜置业公司于判决生效之日起七日内向王骅退还房款234,070.7元；二、驳回王骅的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查，王骅要求吉喜置业公司退还房屋差价，并表示同意返还负一层。", "footer": "审判长古丽合尼木尼牙孜审判员刘刚审判员哈得尔江玉努斯二〇二三年七月三日书记员赵娜", "header": "新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民事判决书（2023）新22民终473号上诉人（原审被告）：新疆吉喜置业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区新民四路宝丰商业街南侧5号楼1单元202。法定代表人：徐永虎，经理。委托诉讼代理人：冯银元，男，新疆吉喜置业有限公司股东。被上诉人（原审原告）：王骅，男，1979年2月27日出生，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：李军红，新疆恒生律师事务所律师。上诉人新疆吉喜置业有限公司（以下简称吉喜置业公司）因与被上诉人王骅房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2022）新2201民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2023年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人吉喜置业公司的法定代表人徐永虎及其委托诉讼代理人冯银元，被上诉人王骅及其委托诉讼代理人李军红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,040元，由新疆吉喜置业有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "被告退还购房款234070.7元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告退还维修基金差额4681元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告退还物业费差额3500元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告赔偿契税损失7022元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
11	{ "claim": "原告韩晓亮、禹洋向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除2019年3月30日原告韩晓亮与被告田春合签订的房屋买卖协议；2.判令被告田春合返还原告韩晓亮购房款共计70万元及利息；3.判令被告田春合支付原告韩晓亮违约金21万元整；4.依法解除2019年3月30日原告禹洋与被告田春合签订的房屋买卖协议；5.请求法院依法判令被告田春合返还原告禹洋购房款共计45万元及利息；6.请求法院判令被告田春合支付原告禹洋违约金135000元；7.本案诉讼费、保全费由被告承担。", "court_view": "本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。本案中，二原告与被告签订的《房屋买卖协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，二原告与被告均应当按照合同约定履行义务。原告依约向被告支付了全部购房款，因涉案房屋被依法查封导致被告不能按合同约定时间向原告交付房屋，致使原告不能实现合同目的，原告禹洋、韩晓亮分别主张解除与被告签订《房屋买卖协议》并由被告退还各自购房款45万元及70万元，被告表示同意，符合法律规定，本院予以支持。对于原告禹洋、韩晓亮分别诉求被告支付违约金135000元、210000元，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付保全费5000元，于法有据，本院予以支持。", "fact_description": "后原告将诉讼请求第二项变更为：请求人民法院判令被告返还原告韩晓亮购房款70万元。将诉讼请求第五项变更为：请求人民法院判令被告返还原告禹洋购房款45万元。事实与理由：2019年3月21日，原告韩晓亮与被告田春合双方签订了《房屋定金协议》约定：韩晓亮购买被告所有的二七区××村××安置房××套，面积为140平方米，总价款为柒拾万元整，并对定金方式进行了约定，2019年3月21日当天在刘砦村委会的见证下原告韩晓亮与被告田春合签订了房屋转让说明，原告韩晓亮与被告田春合签订上述协议和说明后，原告韩晓亮以转账的方式分四次转入被告田春合账户中（户主：田春合，账户：62×××76中国工商银行），房屋定金共计20万元整，2019年3月30日原告韩晓亮与被告田春合签订了《房屋买卖协议》一份，双方并就付款方式、过户时间、物业交割、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告当天将购房款以转账的方式转入被告银行账户中50万元整，共计支付购房款70万元整。被告田春合于2019年3月30日向原告韩晓亮出具收条一份，内容为：收条，今收到韩晓亮，身份证号：购买位于郑州市二七区××村××期安置房屋面积140平方的购房款柒拾万元整购房款已全部结清，房子从此归韩晓亮所有，收款人:田春合，身份证号:，收款日期:2019年3月20日。后该上述房屋开发商已经交付于被告，被告以各种理由一直不履行《房屋买卖协议》拒绝交付房屋钥匙，后发现上述房产已被郑州市二七区人民法院查封，因被告违约导致合同无法履行，经双方多次协商未果。2019年3月21日，原告禹洋、被告田春合双方签订了《房屋定金协议》约定:原告禹洋购买被告田春合所有的二七区××村××安置房××套，面积为90平方，总价款为肆拾伍万元整，并对定金方式进行了约定，2019年3月21日当天在刘砦村委会的见证下原告禹洋与被告田春合签订了房屋转让说明。原告禹洋与被告田春合签订上述协议和说明后，原告禹洋以转账的方式一次性转入被告田春合账户中(户主:田春合，账户:62×××76中国工商银行)房屋定金共计20万元整，2019年3月30日原告禹洋被告田春合签订了《房屋买卖协议》一份，双方并就付款方式、过户时间、物业交割、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告禹洋当天将购房款以转账的方式转入被告田春合银行账户中25万元整，共计支付购房款45万元整。被告田春合于2019年3月30日向原告禹洋出具收条一份，内容:收条，今收到禹洋，身份证号:购买位于郑州市二七区××村××期安置房屋面积90平方的购房款肆拾伍万元整，购房款已全部结清，房子从此归禹洋所有，收款人:田春合，身份证号:，收款日期:2019年3月20日。后该上述房屋开发商已经交付于被告田春合，被告田春合以各种理由一直不履行《房屋买卖协议》拒绝交付房屋钥匙，后发现上述房产已被郑州市二七区人民法院查封，因被告的违约导致合同无法履行，经双方多次协商未果。综上，原告韩晓亮、禹洋为维护自己的合法权益，依据相关法律之规定，特向贵院起诉，请求依法判如所请。被告田春合辩称，第一，本案被告在签署房屋买卖合同后，造成本案无法过户的原因系涉案房屋被人民法院查封，并非其主观故意拒绝履行合同义务，故其主观上并无过错，本案处分给二被告的涉案房屋共计230平方米，涉案房屋系拆迁安置房，根据拆迁协议人均享有面积为150平方米，田春合的处分行为超过了其享有的安置面积，超过部分应属无效。第二，原告主张的违约金过高，且双方协议中对违约金并未有明确约定，违约金应当以实际损失为限，原告也应当提供其造成损失的直接法律依据，但是其并未提交，故违约金法院不应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年3月30日，原告禹洋作为乙方与被告田春合作为甲方签订《房屋买卖协议》一份，内容为：甲方自愿将其位于郑州市二七区××村××期安置房建筑面积90平方米的期房（36个月后交房），每平方米以人民币伍仟元整，总价为肆拾伍万元整的价款出售给乙方，甲方出具收条给乙方。甲方田春合需声明并承诺该房屋产权为田春合单独所有与其他法定关系人如（父母、配偶、子女）无关，若该房屋与田春合的法定关系人有共同所有权，其他法定关系人应同意该房屋转让给乙方（需甲方法定关系人在协议书上签字或出具证件）。本合同签订时，甲乙双方都不具备过户条件。等过户条件成熟时，甲方应协助乙方办理房屋产权手续。本合同发生的契税、土地出让金等由乙方负担。其他税费按有关法律规定负担，乙方一次性将房款交付甲方。本合同签订后，任何一方不得擅自变更或解除合同。甲方在收到房屋全款后应无条件配合乙方到相关部门变更乙方名字，直至将房屋过户到乙方名下。如甲方及甲方法定关系人借故阻挠，不配合变更名字或借机要求乙方追加房款，致使乙方不能正常过户乙方名下，则甲方违约应承担违约责任，甲方应按交房时期的商品房市场价两倍退还乙方，并赔偿乙方的房屋装修费用。本合同自签字之日起生效，该90平方面积的房屋实际产权已转移至乙方名下，甲方不得再将该房屋作为抵押、担保、借贷、转卖等形式，如有上述情况出现乙方将追究甲方的法律责任。原告禹洋依约向被告田春合支付购房款45万元，被告向禹洋出具收条一份。后因被告未依约向原告交房并办理过户，原告禹洋诉至本院。2.2019年3月30日，原告韩晓亮作为乙方与被告田春合作为甲方签订《房屋买卖协议》一份，内容为：甲方自愿将其位于郑州市二七区××村××期安置房建筑面积140平方米的期房（36个月后交房），每平方米以人民币伍仟元整，总价为柒拾万元整的价款出售给乙方，甲方出具收条给乙方。甲方田春合需声明并承诺该房屋产权为田春合单独所有与其他法定关系人如（父母、配偶、子女）无关，若该房屋与田春合的法定关系人有共同所有权，其他法定关系人应同意该房屋转让给乙方（需甲方法定关系人在协议书上签字或出具证件）。本合同签订时，甲乙双方都不具备过户条件。等过户条件成熟时，甲方应协助乙方办理房屋产权手续。本合同发生的契税、土地出让金等由乙方负担。其他税费按有关法律规定负担，乙方一次性将房款交付甲方。本合同签订后，任何一方不得擅自变更或解除合同。甲方在收到房屋全款后应无条件配合乙方到相关部门变更乙方名字，直至将房屋过户到乙方名下。如甲方及甲方法定关系人借故阻挠，不配合变更名字或借机要求乙方追加房款，致使乙方不能正常过户乙方名下，则甲方违约应承担违约责任，甲方应按交房时期的商品房市场价两倍退还乙方，并赔偿乙方的房屋装修费用。本合同自签字之日起生效，该140平方面积的房屋实际产权已转移至乙方名下，甲方不得再将该房屋作为抵押、担保、借贷、转卖等形式，如有上述情况出现乙方将追究甲方的法律责任。原告韩晓亮依约向被告田春合支付购房款70万元，被告向原告出具收条一份。后因被告未依约向原告交房并办理过户，原告韩晓亮诉至法院。3.本院于2017年5月3日作出的（2017）豫0103执396号协助执行通知书显示：即日依法追加查封被执行人田春合、胡爱花名下的拆迁安置房100平方米（可以进行选房但不得交付），共计300平方米。查封期限叁年，自2017年5月3日至2020年5月2日。本院于2020年3月26日作出的（2017）豫0103执396号协助执行通知书显示：续行查封被执行人田春合、胡爱花名下拆迁安置房300平方米（可以进行选房但不得交付）。续行查封查封期限叁年，自2020年3月26日至2023年3月25日止。本院于2021年4月6日作出的（2020）豫0103执恢970号协助执行通知书显示：停止办理田春合名下拆迁安置房网签手续。", "footer": "审判员王静静二〇二一年六月二日书记员李?", "header": "河南省郑州市二七区人民法院民事判决书（2021）豫0103民初6075号原告：韩晓亮，男，汉族，1988年4月18日出生，住河南省中牟县。原告：禹洋，男，汉族，1987年6月12日出生，住河南省荥阳市。二原告共同委托诉讼代理人：陈利红，河南启点律师事务所律师。被告：田春合，男，汉族，1963年6月28日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：王斐斐，河南程功律师事务所律师。原告韩晓亮、禹洋与被告田春合房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告韩晓亮、禹洋及委托诉讼代理人陈利红，被告田春合的委托诉讼代理人王斐斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第五百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：解除原告韩晓亮与被告田春合于2019年3月30日签订的《房屋买卖协议》；被告田春合于本判决生效之日起十日内支付原告韩晓亮购房款700000元及违约金210000元，共计910000元；解除原告禹洋与被告田春合于2019年3月30日签订的《房屋买卖协议》；被告田春合于本判决生效之日起十日内支付原告禹洋购房款450000元及违约金135000元，共计585000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9128元，保全费5000元，均由被告田春合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。" }	{ "claim": "田春合上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2021)豫0103民初6075号民事判决书第二、四项判决的违约金部分内容，依法改判田春合无需支付违约金，驳回韩晓亮、禹洋关于违约金部分的诉讼请求或将案件发回重审（不服部分金额为345000元）；2、本案一、二审诉讼费用由韩晓亮、禹洋承担。", "court_view": "本院认为，韩晓亮、禹洋分别与田春合签订的《房屋买卖协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方均应当按照合同约定履行义务。韩晓亮、禹洋依约向田春合支付了全部购房款，因涉案房屋被依法查封导致田春合不能向韩晓亮、禹洋交付房屋，致使合同目的不能实现，禹洋、韩晓亮主张解除《房屋买卖协议》并由田春合退还各自购房款45万元及70万元，田春合表示同意。田春合上诉称其不应向韩晓亮、禹洋支付违约金，以及违约金过高，结合涉案房屋被依法查封导致田春合不能向韩晓亮、禹洋交付房屋，致使合同目的不能实现，房屋买卖协议解除的原因、房屋查封的时间、双方签订房屋买卖协议的时间、田春合占有房款的时间等因素，一审法院判决田春合向禹洋、韩晓亮分别支付违约金135000元、210000元，并无不当。田春合上诉称一审程序违法，但未提交证据证明其主张，故对该上诉理由不予采信。综上所述，田春合的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审法院审理案件查明的部分案件事实不清，程序违法，应当予以纠正。一审法院的整个开庭审理过程仅有书记员一人记录，案件主审法官在开庭时并未到庭，该程序违法。二、涉案的两份《房屋买卖协议》均系韩晓亮、禹洋单方制作，其中关于违约金的约定属于格式条款，并未告知田春合，不应当对田春合产生法律效力。田春合年事已高，对于合同中的很多条款繁琐并不清楚，关于协议中约定的高额违约金更是不知情。故对于韩晓亮、禹洋单方制作的格式条款，在尚未明确告知田春合的情况下，该条款明显属于过分加重了田春合的责任义务，不应对田春合产生法律效力。三、一审法院认定的违约金过高，且违反法律规定。根据《民法典》第五百八十五条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可根据当事人的请求予以适当减少。而约定违约金属于一种附条件合同，只有在违约行为发生的情况下，违约金合同生效。本案中，双方签订的《房屋买卖协议》第六条约定：本合同签订后，任何一方不得擅自变更或解除合同。田春合在收到房屋全款后应无条件配合韩晓亮、禹洋到相关部门变更过户到韩晓亮、禹洋名下。如田春合及田春合法定关系人（父母、配偶、子女）借故、阻挠、不配合变更名字或借机要求韩晓亮、禹洋追加房款，田春合应按交房时期的商品房市场价两倍退还韩晓亮、禹洋，并赔偿韩晓亮、禹洋的房屋装修费用。根据上述约定，该项约定违约条款适用的前提条件仅是田春合及田春合法定关系人（父母、配偶、子女）借故、阻挠、不配合变更名字或借机要求韩晓亮、禹洋追加房款，但本案中，截止韩晓亮、禹洋提起诉讼时，我方也并未在相关部门领取买卖房屋钥匙，更是无法向韩晓亮、禹洋履行交付或者变更名字的合同义务。所以，关于买卖协议中约定的该项违约金的适用，因田春合并不存在约定的违约情形，故无需承担违约金的支付义务。一审法院在查明案件的时候，并未审查清楚该项违约条款的适用前提条件，就擅自依据该项单方制作的不平等条约，要求田春合支付合同价款的30%的违约金，明显不当。且法律亦规定了，即使约定了违约金也应当是不得超过造成损失的百分之三十，而非合同标的的百分之三十。一审法院对于违约条款的适用，理解错误，盲目支持韩晓亮、禹洋的高额违约金主张，应当纠正。四、一审法院查明认定，涉案两份房屋买卖协议至今无法继续履行的原因系涉案处分房屋被法院查封导致。但该行为并非田春合的主观意志所能控制，并非田春合不愿意履行合同约定的交付义务，而是客观情况造成暂时无法履行。房屋被查封的事实情况，田春合在签订买卖协议的时候并不知情。且韩晓亮、禹洋也是通过村里的相关村委介绍认识签订的协议，对于我方出售房屋的情况、登记状况、交付时间以及是否查封等更为了解。韩晓亮、禹洋也是经过充分调查后签署的协议，在整个合同履行过程中，田春合并不存在违约情况、也不存在过错，而是韩晓亮、禹洋在合同履行过程中，擅自要求解除合同的行为当属违约。故对二原告要求主张支付巨额违约金的诉讼请求不应当予以支持。综上，一审判决认定的部分事实不清，支持的违约金过高，请求贵院在查明本案全部事实的基础上，判决支持田春合上诉请求，依法改判驳回韩晓亮、禹洋关于违约金部分的诉讼请求，或将该案件发回重审，以维护田春合合法权益。韩晓亮、禹洋辩称：一、针对田春合上诉的第一项。2021年5月28日下午15点在郑州市二七区人民法院408法庭，审判员王静静、书记员李龚依法按时到庭审理该案，一审法院法庭均有录音录像，而作为上诉人代理律师称一审法官未到庭，作为律师首先要诚信，而不是为了拖延时间而捏造法官不到庭的虚假陈述。二、针对田春合上诉的第二、三项。《房屋买卖合同》系双方当事人在合法、合理、自愿的基础上签订的房屋买卖合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，并且被上诉人一次性支付了购房款，韩晓亮、禹洋家庭并不富裕，支付的购房款是东拼西凑再加上高息贷款凑够70万元和45万元，《房屋买卖合同》简单易懂，不存在任何的格式条款，并且在签订该合同时田春合的儿子也在场，田春合作为成年人对自己签订的房屋买卖合同他很清楚，事到如今无非就是想让增加购房款，田春合不履行合同已经导致违约，田春合就应当承担违约责任，按照法律规定一审法院判决合同价款的30%并不高，根据双方签订的《房屋买卖合同》所约定的违约责任：甲方（田春合）违约应承担违约责任，甲方应按照交房时期的商品房市场价两倍退还乙方（韩晓亮、禹洋），我们在一审中所主张的违约责任并不过高。三、针对田春合上诉的第四项。涉案房屋田春合明知道已经于2017年5月3日被法院依法查封的事实，而田春合明知道自己名下的房产依法被法院查封又出售给韩晓亮、禹洋，并且根据合同约定的二期房屋140平方、90平方的房屋于2021年3月28日村委会与田春合办理了交接手续，并且在一审开庭中田春合的代理律师明确承认交付钥匙的事实，田春合的行为已经构成了严重违约，导致韩晓亮、禹洋与田春合所签订的房屋协议无法继续履行。综上所述，田春合的上诉请求不能成立，应当驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉，维持一审判决。韩晓亮、禹洋向一审法院起诉请求：1.请求依法解除2019年3月30日原告韩晓亮与被告田春合签订的房屋买卖协议；2.判令被告田春合返还原告韩晓亮购房款共计70万元及利息；3.判令被告田春合支付原告韩晓亮违约金21万元整；4.依法解除2019年3月30日原告禹洋与被告田春合签订的房屋买卖协议；5.请求法院依法判令被告田春合返还原告禹洋购房款共计45万元及利息；6.请求法院判令被告田春合支付原告禹洋违约金135000元；7.本案诉讼费、保全费由被告承担。后原告将诉讼请求第二项变更为：请求人民法院判令被告返还原告韩晓亮购房款70万元。将诉讼请求第五项变更为：请求人民法院判令被告返还原告禹洋购房款45万元。一审法院认定事实：1.2019年3月30日，原告禹洋作为乙方与被告田春合作为甲方签订《房屋买卖协议》一份，内容为：甲方自愿将其位于郑州市××区刘砦城中村改造二期安置房建筑面积90平方米的期房（36个月后交房），每平方米以人民币伍仟元整，总价为肆拾伍万元整的价款出售给乙方，甲方出具收条给乙方。甲方田春合需声明并承诺该房屋产权为田春合单独所有与其他法定关系人如（父母、配偶、子女）无关，若该房屋与田春合的法定关系人有共同所有权，其他法定关系人应同意该房屋转让给乙方（需甲方法定关系人在协议书上签字或出具证件）。本合同签订时，甲乙双方都不具备过户条件。等过户条件成熟时，甲方应协助乙方办理房屋产权手续。本合同发生的契税、土地出让金等由乙方负担。其他税费按有关法律规定负担，乙方一次性将房款交付甲方。本合同签订后，任何一方不得擅自变更或解除合同。甲方在收到房屋全款后应无条件配合乙方到相关部门变更乙方名字，直至将房屋过户到乙方名下。如甲方及甲方法定关系人借故阻挠，不配合变更名字或借机要求乙方追加房款，致使乙方不能正常过户乙方名下，则甲方违约应承担违约责任，甲方应按交房时期的商品房市场价两倍退还乙方，并赔偿乙方的房屋装修费用。本合同自签字之日起生效，该90平方面积的房屋实际产权已转移至乙方名下，甲方不得再将该房屋作为抵押、担保、借贷、转卖等形式，如有上述情况出现乙方将追究甲方的法律责任。原告禹洋依约向被告田春合支付购房款45万元，被告向禹洋出具收条一份。后因被告未依约向原告交房并办理过户，原告禹洋诉至该院。2.2019年3月30日，原告韩晓亮作为乙方与被告田春合作为甲方签订《房屋买卖协议》一份，内容为：甲方自愿将其位于郑州市××区刘砦城中村改造二期安置房建筑面积140平方米的期房（36个月后交房），每平方米以人民币伍仟元整，总价为柒拾万元整的价款出售给乙方，甲方出具收条给乙方。甲方田春合需声明并承诺该房屋产权为田春合单独所有与其他法定关系人如（父母、配偶、子女）无关，若该房屋与田春合的法定关系人有共同所有权，其他法定关系人应同意该房屋转让给乙方（需甲方法定关系人在协议书上签字或出具证件）。本合同签订时，甲乙双方都不具备过户条件。等过户条件成熟时，甲方应协助乙方办理房屋产权手续。本合同发生的契税、土地出让金等由乙方负担。其他税费按有关法律规定负担，乙方一次性将房款交付甲方。本合同签订后，任何一方不得擅自变更或解除合同。甲方在收到房屋全款后应无条件配合乙方到相关部门变更乙方名字，直至将房屋过户到乙方名下。如甲方及甲方法定关系人借故阻挠，不配合变更名字或借机要求乙方追加房款，致使乙方不能正常过户乙方名下，则甲方违约应承担违约责任，甲方应按交房时期的商品房市场价两倍退还乙方，并赔偿乙方的房屋装修费用。本合同自签字之日起生效，该140平方面积的房屋实际产权已转移至乙方名下，甲方不得再将该房屋作为抵押、担保、借贷、转卖等形式，如有上述情况出现乙方将追究甲方的法律责任。原告韩晓亮依约向被告田春合支付购房款70万元，被告向原告出具收条一份。后因被告未依约向原告交房并办理过户，原告韩晓亮诉至法院。3.该院于2017年5月3日作出的（2017）豫0103执396号协助执行通知书显示：即日依法追加查封被执行人田春合、胡爱花名下的拆迁安置房100平方米（可以进行选房但不得交付），共计300平方米。查封期限叁年，自2017年5月3日至2020年5月2日。该院于2020年3月26日作出的（2017）豫0103执396号协助执行通知书显示：续行查封被执行人田春合、胡爱花名下拆迁安置房300平方米（可以进行选房但不得交付）。续行查封查封期限叁年，自2020年3月26日至2023年3月25日止。该院于2021年4月6日作出的（2020）豫0103执恢970号协助执行通知书显示：停止办理田春合名下拆迁安置房网签手续。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。本案中，二原告与被告签订的《房屋买卖协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，二原告与被告均应当按照合同约定履行义务。原告依约向被告支付了全部购房款，因涉案房屋被依法查封导致被告不能按合同约定时间向原告交付房屋，致使原告不能实现合同目的，原告禹洋、韩晓亮分别主张解除与被告签订《房屋买卖协议》并由被告退还各自购房款45万元及70万元，被告表示同意，符合法律规定，该院予以支持。对于原告禹洋、韩晓亮分别诉求被告支付违约金135000元、210000元，不违反法律规定，该院予以支持。原告主张被告支付保全费5000元，于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第五百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告韩晓亮与被告田春合于2019年3月30日签订的《房屋买卖协议》；二、被告田春合于本判决生效之日起十日内支付原告韩晓亮购房款700000元及违约金210000元，共计910000元；三、解除原告禹洋与被告田春合于2019年3月30日签订的《房屋买卖协议》；四、被告田春合于本判决生效之日起十日内支付原告禹洋购房款450000元及违约金135000元，共计585000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9128元，保全费5000元，均由被告田春合负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。", "footer": "审判长周金审判员黄智勇审判员张晶晶二〇二一年七月七日书记员李明雪", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终8326号上诉人（原审被告）：田春合，男，汉族，1963年6月28日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：王斐斐，河南程功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩晓亮，男，汉族，1988年4月18日出生，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：禹洋，男，汉族，1987年6月12日出生，住河南省荥阳市。共同委托诉讼代理人：陈利红，河南启点律师事务所律师。上诉人田春合因与被上诉人韩晓亮、禹洋房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院作出（2021）豫0103民初6075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6475元，由上诉人田春合负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求依法解除2019年3月30日原告韩晓亮与被告田春合签订的房屋买卖协议", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告田春合返还原告韩晓亮购房款共计70万元及利息", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告田春合支付原告韩晓亮违约金21万元整", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "依法解除2019年3月30日原告禹洋与被告田春合签订的房屋买卖协议", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求法院依法判令被告田春合返还原告禹洋购房款共计45万元及利息", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求法院判令被告田春合支付原告禹洋违约金135000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、保全费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
12	{ "claim": "毛亮向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2016年11月25日签订的《购房协议》无效；2、判令两被告立即返还购房款27万元；并支付以27万元为基数，自2016年12月3日至2019年8月19日按同期银行贷款利率4.75%上浮50%计算的利息损失；以27万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息，利息暂计算至2020年6月30日为66981.00元,两项合计336981.00元;3、被告承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点系原被告之间是否形成房屋买卖合同关系。原告提供的其与被告签订的购房协议中，房屋价款及支付方式均是和本案被告协商而成，约定的房屋价格及付款方式与后期的实际履行相符，且购房协议明确约定，原告支付定金后被告负责将与西塘村委的购房合同直接签订到原告名下，由此可见，原告系与被告成立房屋买卖合同。原告与西塘村签订的房屋买卖合同中约定的房屋价款及开具收据与实际支付情况不相符，更符合原告陈述的与村委签订合同是因为日后从村里更名的说法，对于被告辩解的原告系与西塘村委成立房屋买卖合同的意见本院不予采信。本案原被告均非西塘村集体成员，双方签订的房屋买卖合同为无效合同，无效合同自始无效，原告支付被告价款应予返还。故对原告要求被告返还购房款27万元的诉讼请求本院予以支持。原告明知其非集体成员仍购买上述房屋，其自身亦存在过错，对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告李冉承担共同还款责任无事实及法律依据，对此本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：2016年11月25日，原告与被告签订《购房协议》一份，协议约定被告王伟将坐落于周村区西塘生活区24号楼3单元2楼东户房产以27万元的价格出售给原告。协议同时约定了付款方式、双方责任及违约责任。协议签订后，原告按约将购房款项支付给被告，被告收款后至今不能交付房产。后原告得知被告对涉案房产没有处分权，并且双方之间的合同违反了法律强制性规定，双方签订的购房协议为无效合同，被告应当返还购房款并赔偿利息损失。另两被告系夫妻关系，应对所负债务共同偿还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，诉至贵院，请依法支持原告诉求。被告王伟辩称，被告与原告之间不存在买卖房屋的事实，双方之间签订的购房协议，只是为了确定购房款数额、收款人和支付方式，根据购房协议内容可以看出此协议并非真正的购房协议，只是为了购房款的交付而签订的协议。并且双方合同义务都已经履行完毕，不存在无效的法定事由，应当予以合法保护。被告李冉辩称，答辩人对原告所诉房产概不知情，也不是房屋买卖合同的当事人，不承担任何合同义务。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，原告毛亮与被告王伟签订《购房协议》，约定王伟将位于周村西塘生活区户，建筑面积131.85平方带储藏室的房屋出售毛亮，价格为27万元，毛亮支付定金1万元后于2016年11月25日支付10万元、剩余款项于2016年12月4日前全部付清。并约定买方支付定金后，卖方负责将与西塘村委的购房合同签订到买方指定户名下，签订购房合同所产生的费用全部由卖方承担。次日毛亮支付王伟定金1万元、房款10万元，毛亮于2016年12月2日支付王伟剩余房款17万元。王伟均为毛亮出具收条。另查明，2016年11月24日毛亮与西塘村委签订《房屋买卖合同》，约定购买位于周村西塘生活区的房产（即案涉房屋），总价款为378093.00元。上述事实有原告提供的购房协议，农业银行交易明细两份，被告王伟出具的收到条两份。被告提供的毛亮与西塘村旧村改造办公室签订的房屋买卖合同及收据以及原、被告的陈述记录在卷佐证。", "footer": "审判员杜婷婷二〇二一年二月二十日书记员吴迪", "header": "山东省淄博市周村区人民法院民事判决书(2020)鲁0306民初3847号原告：毛亮，男，汉族，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：韩克良，山东三齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙唯然，山东三齐律师事务所实习律师。被告：王伟，男，汉族，住淄博市周村区。被告：李冉，女，汉族，住淄博市周村区。二被告共同委托诉讼代理人：董剑明，山东汇东律师事务所律师。原告毛亮与被告王伟、李冉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛亮委托诉讼代理人韩克良、孙唯然，被告王伟、李冉共同委托诉讼代理人董剑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告毛亮与被告王伟于2016年11月25日签订的《购房协议》无效；二、被告王伟于本判决生效后十日内返还原告毛亮购房款270000.00元；三、驳回原告毛亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3177.00元、申请费2248.00元，由原告负担880.00元，由被告王伟负担4545.00。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。" }	{ "claim": "王伟上诉请求：1.判令撤销周村区人民法院(2020)鲁0306民初3847号民事判决书第一、二项判决内容，发回重审或依法改判。2.判令被上诉人承担全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张与被上诉人之间不存在房屋买卖合同关系，只是收取购房款抵债。但上诉人与被上诉人签订涉案购房协议，且被上诉人按照协议约定向上诉人支付购房款。被上诉人虽也与西塘村委签订的房屋买卖合同，但该合同应为对上诉人与被上诉人签订的购房协议中：“被上诉人支付定金后上诉人负责将与西塘村委的购房合同直接签订到被上诉人名下”条款的履行。故，一审判决认定房屋买卖合同的相对方为上诉人与被上诉人，并以上诉人与被上诉人均非西塘村集体成员为由，认定双方签订的房屋买卖合同为无效合同，并无不当。综上，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。", "fact_description": "事实与理由：一审法院存在事实认定错误，一审法院根据双方签订的《购房协议》认定上诉人与被上诉人成立房屋买卖合同关系，并且认为被上诉人与西塘村签订的房屋买卖合同中约定的房屋价款及开具收据与实际支付情况不相符。综合全案证据，看时间顺序即可得知，被上诉人的陈述存在事实上的矛盾。被上诉人毛亮于2016年11月24日与西塘村委签订《房屋买卖合同》，约定由被上诉人购买周村西塘生活区户房屋及储存室，此时，被上诉人已经完成与西塘村委的房屋买卖合同，明确知道该房屋的所有而非上诉人，更不存在后续更名的问题。在双方2016年11月25日签订的《购房协议》中，关于合同更名的条款是打印，而关于付款方式的条款是手写而成，因此该协议的真实意思表示只是确认房款数额、收款人和支付方式，而非真正的购房协议。因此前西塘村委欠上诉人借款30万元(该证据已提交)，因此西塘村委在与被上诉人签订《房屋买卖合同》后并没有实际收款，而是指示被上诉人将款项支付给上诉人，数额不一致是三方口头约定的结果，以抵顶西塘村委对上诉人的债务。因此，上诉人与被上诉人之间的购房协议只是双方确定购房款数额、收款人和支付方式的约定。上诉人不是西塘村集体组织成员，也从未与西塘村委签订过房屋买卖合同，对该房屋不享有物权，不是房屋买卖合同的主体，上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖合同关系，只是收取购房款抵债。既然被上诉人明知其非集体组织成员仍与西塘村委签订房屋买卖合同，并且于次日再与上诉人签订购房协议并支付购房款，其应当对自己的过错行为承担相应责任，不能因为被上诉人的过错而由上诉人承担后果。现被上诉人付款已经履行完毕，上诉人在此期间从未向西塘村委主张过30万元债务，如一审判决由上诉人承担返还购房款的义务，严重违背诚实信用原则，将给上诉人造成巨额经济损失。毛亮向一审法院起诉请求：1、确认原被告于2016年11月25日签订的《购房协议》无效；2、判令两被告立即返还购房款27万元；并支付以27万元为基数，自2016年12月3日至2019年8月19日按同期银行贷款利率4.75%上浮50%计算的利息损失；以27万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息，利息暂计算至2020年6月30日为66981元,两项合计336981元;3、被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2016年11月25日，原告毛亮与被告王伟签订《购房协议》，约定王伟将位于周村西塘生活区户，建筑面积131.85平方带储藏室的房屋出售毛亮，价格为27万元，毛亮支付定金1万元后于2016年11月25日支付10万元、剩余款项于2016年12月4日前全部付清。并约定买方支付定金后，卖方负责将与西塘村委的购房合同签订到买方指定户名下，签订购房合同所产生的费用全部由卖方承担。次日毛亮支付王伟定金1万元、房款10万元，毛亮于2016年12月2日支付王伟剩余房款17万元。王伟均为毛亮出具收条。另查明，2016年11月24日毛亮与西塘村委签订《房屋买卖合同》，约定购买位于周村西塘生活区的房产（即案涉房屋），总价款为378093元。一审法院认为，本案的争议焦点系原被告之间是否形成房屋买卖合同关系。原告提供的其与被告签订的购房协议中，房屋价款及支付方式均是和本案被告协商而成，约定的房屋价格及付款方式与后期的实际履行相符，且购房协议明确约定，原告支付定金后被告负责将与西塘村委的购房合同直接签订到原告名下，由此可见，原告系与被告成立房屋买卖合同。原告与西塘村签订的房屋买卖合同中约定的房屋价款及开具收据与实际支付情况不相符，更符合原告陈述的与村委签订合同是因为日后从村里更名的说法，对于被告辩解的原告系与西塘村委成立房屋买卖合同的意见不予采信。本案原被告均非西塘村集体成员，双方签订的房屋买卖合同为无效合同，无效合同自始无效，原告支付被告价款应予返还。故对原告要求被告返还购房款27万元的诉讼请求予以支持。原告明知其非集体成员仍购买上述房屋，其自身亦存在过错，对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。原告要求被告李冉承担共同还款责任无事实及法律依据，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告毛亮与被告王伟于2016年11月25日签订的《购房协议》无效；二、被告王伟于判决生效后十日内返还原告毛亮购房款270000元；三、驳回原告毛亮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3177元、申请费2248元，由原告负担880元，由被告王伟负担4545。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。", "footer": "审判长刘宁审判员郭鹏审判员胡晓梅二〇二一年三月三十一日书记员刘瑜", "header": "山东省淄博市中级人民法院民事判决书（2021）鲁03民终1246号上诉人（原审被告）：王伟，男，1981年4月4日出生，汉族，现住淄博市周村区。委托诉讼代理人：董剑明，山东汇东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛亮，男，1973年10月14日出生，汉族，现住淄博市周村区。原审被告：李冉，女，1981年9月8日出生，汉族，现住淄博市周村区。上诉人王伟因与被上诉人毛亮、原审被告李冉房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6355元，由上诉人王伟负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "确认原被告于2016年11月25日签订的《购房协议》无效", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令两被告立即返还购房款27万元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "并支付以27万元为基数，自2016年12月3日至2019年8月19日按同期银行贷款利率4.75%上浮50%计算的利息损失；以27万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息，利息暂计算至2020年6月30日为66981.00元,两项合计336981.00元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告承担本案诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
13	{ "claim": "原告陈亮、潘丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元；2.本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告已经支付相应购房款，被告应当交付符合合同约定的商品房。双方约定的层高虽符合住建部《住宅设计规范》，但实际层高低于合同约定层高，误差比例约为1.695%，可以认定为差异不大，购房人可以要求赔偿损失，损失的计算可以参照合同约定的房价乘以相应的误差比例予以确定。对于被告抗辩称合同约定的2.95米层高仅为笔误，因被告未能提供证据予以证明，故本院不予采信。被告苏建南通崇川分公司系被告苏建公司依法设立的分支机构，苏建公司应当对其分公司的债务承担共同清偿责任。", "fact_description": "事实和理由：2018年4月12日，原告与被告苏建南通崇川分公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买位于解放河北侧的苏建名都城24幢703号房屋，房屋面积为140.26平方米，房屋总价为2954857元，房屋层高为2.95米。原告在验房过程中，发现房屋层高只有2.9米，比合同约定层高少了0.05米，层高误差比例约为1.695%，房屋层高不符合合同约定，导致原告房屋的舒适性及使用功能的期待性均有较大影响，由于被告显然无法将房屋层高整改至符合合同约定，故原告主张参考商品房面积误差赔偿的法律规定，主张被告返还层高误差比例对应的购房款及利息，作为被告承担违约责任的损失赔偿。被告苏建公司、苏建南通崇川分公司均承认原告在本案中主张的事实，但认为，案涉房屋层高2.9米符合并超出法定标准，合同上记载的2.95米仅为笔误，房屋层高应以政府规划建设部门审批和房屋现状为准；1.695%的层高误差完全属于合理范围，而且没有证据证明该误差影响到了原告使用房屋，原告主张被告返还部分购房款没有合同依据。", "footer": "审判员沈忠华二〇二一年二月二十四日法官助理施维书记员方玖嫣", "header": "江苏省南通市崇川区人民法院民事判决书(2021)苏0602民初127号原告：陈亮，男，1979年11月17日出生，汉族，住南通市崇川区。原告：潘丽，女，1980年11月16日出生，汉族，住南通市崇川区。两原告共同委托诉讼代理人：沈翔，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：江苏省苏建集团股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区水西门大街352号。法定代表人：韩健，董事长。被告：江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司，住所地江苏省南通市崇川区苏建花园82幢。负责人：丁亚东，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王金华，男，1973年8月25日出生，汉族，系被告职工。原告陈亮、潘丽与被告江苏省苏建集团股份有限公司（以下简称苏建公司）、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司（以下简称苏建南通崇川分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人沈翔，两被告共同委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈亮、潘丽层高误差对应的房价款50084.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元（已减半），由被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1052元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。" }	{ "claim": "上诉人李捷上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人应否承担层高不符合约定的违约责任；2.案涉房屋是否迟延交房，被上诉人是否应承担迟延交房的违约责任；3.原审判决程序是否正确。关于争议焦点一，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定商品房层高为3.0米，对此，甘肃天成信德房地产开发有限公司辩称,“铂悦·兴隆府”项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼全部层高超过3.0米，其他楼栋号一层层高超过3米，二层以上层高为2.95米。公司网签人员给客户签订的商品房买卖合同均是不动产管理部门不动产网络管理系统的网签合同，因工作人员在网签合同时对层高理解和重视不到位，不论3.10米、3.15米、3.0米、2.95米层高，取四舍五入法均签成了3.0米。显然，双方对该约定存有争议。《中华人民共和国民法典》第一百四十二条第一款规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”。首先，双方对房屋层高约定为3.0米，但误差是不可避免的，根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015的规定，建筑施工规范允许层高在规定范围内存在误差，甘肃天成信德房地产开发有限公司依约定向上诉人交付层高绝对3.0米的房屋客观上是不现实的，该词句显然未能完全、有效的表达甘肃天成信德房地产开发有限公司的真意；其次，双方签订商品房买卖合同的目的是出卖人向买受人交付住宅房屋，买受人取得案涉房屋所有权，且标的房屋各项指标不应低于国家标准，适宜买受人居住使用。甘肃天成信德房地产开发有限公司就合同中层高的约定，真实意思表示应是向买受人交付符合设计、不低于《住宅设计规范》标准，且经验收合格的房屋，本院对甘肃天成信德房地产开发有限公司上述辩解意见予以采信。根据中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布的《住宅设计规范》规定，层高是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。该规范同时规定层高宜为2.80米，卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.40米。甘肃天成信德房地产开发有限公司提交设计图证明，案涉房屋设计层高为2.95米，且建设竣工后经验收合格，二审中上诉人陈述经测量室内净高为2.70米。据此，案涉房屋层高、净高均不低于国家规定标准，不影响买受人居住使用，上诉人以交付房屋层高不符合3.0米主张甘肃天成信德房地产开发有限公司承担违约责任，本院不予支持，一审法院判决驳回其该项诉讼请求并无不当。关于焦点二，双方当事人约定甘肃天成信德房地产开发有限公司应当于2021年10月15日前，将经验收合格的商品房交付上诉人使用，同时双方在补充协议中约定“甲方（被上诉人）可在本合同约定交房之日起，后延180个工作日内将该商品房交付买受人使用，并不产生任何违约责任”。2022年4月10日，甘肃天成信德房地产开发有限公司将案涉房屋交付上诉人。依双方合同约定，甘肃天成信德房地产开发有限公司向李捷并未迟延交付房屋，且辩称因疫情及疫情管控影响，疫情及疫情管控属于不可抗拒的事宜，违约金不应当得到支持。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第四条规定：“疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照商品房买卖合同约定的期限交付房屋，或者导致买受人不能按照约定的期限支付购房款，当事人请求解除合同，由对方当事人承担违约责任的，人民法院不予支持。但是，当事人请求变更履行期限的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则进行变更”。新冠肺炎疫情自2020年初发生至2022年底，给社会生产生活造成极为不利的影响，致当事人履行合同困难、不能按照约定期限履行合同或履行成本增加是客观存在的事实。甘肃天成信德房地产开发有限公司虽迟延交付房屋，但其积极履行义务，能在合理的期限内向上诉人交付房屋，其抗辩不应承担迟延交付房屋违约金具有事实和法律依据，一审法院驳回上诉人关于迟延交付房屋违约金的诉讼请求并无不当。关于焦点三，《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第一条规定：“本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件”，第十条规定：“公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为控（诉）辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由；提交其他类案作为控（诉）辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应”。经审查，首先，上诉人提交的江苏省南通市崇川区人民法院（2021）苏0602民初127号民事判决并非最高人民法院发布的指导性案例。其次，崇川区人民法院判决中原告方系请求返还房款，且被告承认原告主张的事实。而本案上诉人请求被上诉人承担违约责任，被上诉人并不认可上诉人主张的事实，且提交相反证据予以证明，对层高的约定向法庭作出合理的解释与说明。据此，上诉人提交的上述案例争议事实与本案基本事实、争议焦点、法律适用等方面均有所不同。就本案而言，该判决不具有参照或参考价值。上诉人以一审法院未对此进行释明与回应而主张程序违法无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人李捷的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。", "fact_description": "事实和理由，原审判决认定事实错误,应予纠正。原审判决中已确认了双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，且涉案房屋层高实际不足合同约定标准(3.0米)的事实，但又以“层高差异赔偿事宜无明确约定”为由认定被上诉人不存在违约行为，显然是前后矛盾的。双方当事人签署合同的前提是诚实、守信、公平，而被上诉人作为经验丰富的专业房地产开发单位，在与上诉人交易过程中，对房屋层高等主要内容做出虚假宣传和承诺，对上诉人已构成了欺诈，应当承担违法责任。同时双方当事人签订合同的目的是基于对所购房屋整体空间的使用，而获得生活质量的改善和提升。但由于被上诉人未能提供符合约定标准的房屋，实际层高严重缩水，致使涉案房屋可利用空间减少了约7%。层高缩水直接影响了上诉人及其家人实际生活的居住标准和舒适度。但层高的缩水导致房屋成本价值减少，被上诉人却因建设成本的减少而获取了更多利润，而上诉人却会因此遭受房屋再交易时价值的缩水，上诉人合法权益的损失理应由被上诉人承担。关于迟延交付房屋的违约金问题一审法院仅以“疫情”二字草草敷衍了事，这是对本案事实没有认真核实而得出的错误结论。从本案涉及的各个交房节点所对应的时间上看，整个兰州市尤其是榆中区域的工作生活恰恰是正常有序的，根本不存在所谓的疫情影响，被上诉人也从未以任何事由，向包括上诉人在内的所有购房业主，发出过延期交房的通知或说明。结合双方当事人所签房屋买卖合同内容，该合同本就是被上诉人单方制定的格式条款，对被上诉人的逾期交房等可能承担的违约责任标准，已经极大的调整降低，不符合公平对等的原则。现又将其因自身工期滞后而导致的逾期交房，归结为约定交房时间之后才陆续发生的疫情影响明显与客观实际不符。原审法院做出的判决程序违法，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行》第九条“检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外。检索到其他类案的人民法院可以作为作出裁判的参考”。以及第十条“公诉机关案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为控(诉)辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由；提交其他类案作为控(诉)辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应”。本案中上诉人已经当庭向原审法院提交了相关案例(江苏省南通市崇川区人民法院2021苏06**民初127号民事判决书)，但原审法院没有对此做出任何释明与回应就草率结案，应属程序违法。综上所述，原审判决认定事实过于片面，没有对被上诉人的违法违约行为做出任何处理，违反法定程序而做出的判决结果丧失公平公正，严重侵害了上诉人的合法权益，故上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实判如所请。被上诉人甘肃天成信德房地产开发有限公司答辩称，被答辩人要求承担层高、欺诈违约金的上诉请求不能成立。答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》约定被答辩人购买的商品房为答辩人开发建设的铂悦·兴隆一期项目，一期该小区总占地面积约120亩，业主约1600户，现已竣工验收合格。首先，《商品房买卖合同》对层高、欺诈违约金没有任何约定，涉案商品房层高、净高均明显大于国家标准。层高是指住宅高度以“层”为单位计量，每一层的高度国家在设计上有要求，这个高度就叫层高。它通常包括下层地板面或楼板面到上层楼板面之间的距离。答辩人认为层高属于建筑工程质量范畴，质量要求不符合约定的违约责任，在合同没有约定的前提下，应当按照强制性国家标准履行;没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行;没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。涉案商品房层高、净高不仅符合,且远远大于《住宅设计规范》(GB50096-2011)的层高、净高。中华人民共和国住房和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《住宅设计规范》(GB50096-2011)规定，住宅层高宜为2.8米,卧室、起居室净高不应低于2.4米。根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015的规定：建筑施工规范允许层高误差±10mm;全高偏差容许±30mm。铂悦兴隆府项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼设计层高全部达到3.0米，其他楼栋号一层设计层高超过3米，二层以上设计层高为2.95米（不包括建筑误差1厘米）。该小区11栋住宅层高均超过《住宅设计规范》(GB50096-2011)规定的层高宜2.8米,卧室、起居室净高不应低于2.4米的规定，完全符合《住宅设计规范》，并已经榆中县自然资源管理局工程规划验收合格，完全符合居住使用条件。其次，被答辩人亦没有在原审就房屋使用功能、价值贬值、直接损失大小提供充足的证据予以证实，答辩人亦认为房屋使用功能没有受损、价值没有贬值。其三，《商品房买卖合同》第四条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，建筑面积最终以产权界定面积为准，购房款多退少补，双方再无其他约定。因此，不能违反合同约定适用商品房买卖合同司法解释规定的建筑面积误差3%的相应规定。其四，被答辩人已经接收房屋，实际占有使用,视为合格。其五，民法典第九条规定，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。开发建设商品房应当有利于节约资源、保护生态环境。层高与节约建材、保温、水电暖损耗亦有直接关系。答辩人的网签人员存在对层高理解和重视不到位，但不存在违约行为。铂悦兴隆府项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼全部层高超过3.0米，其他楼栋号一层层高超过3米，二层以上层高为2.95米（不包括建筑误差1厘米）。我司网签人员给客户签订的商品房买卖合同均是不动产管理部门不动产网络管理系统的网签合同，工作人员在网签合同时不论3.10米、3.15米、3.0米、2.95米层高，已经网签的，都网签时模板化保留小数点后一位小数，四舍五入签成了3.0米,存在对层高理解和重视不到位。如果违约，答辩人完全没必要把层高大于3.0米的也按照3.0米签约。关于涉案房屋的交房迟延，截至目前已经交房开始将近一年。因疫情及疫情管控影响，在合理的期限内已经开始交房，违约金不应当得到支持。铂悦兴隆府项目共涉及业主1600户左右，交房是一个过程，并且已经于2022年3月开始陆续交房，且已经公告。截至目前，大部分已经交房且已经开始装修。答辩人已经通知被答辩人接收房屋，部分被答辩人以层高不够以及交房迟延为由一直拒绝接收房屋，部分答辩人已经接收房屋。答辩人认为，兴隆府项目在建设的过程中、去年年底验收时均受到疫情及疫情管控影响。疫情及疫情管控影响属于不可抗拒的事宜，不属于举证范围。工程建设涉及设计单位、建设单位、施工单位、监理单位，涉及到政府部门的验收，部门繁多，人员复杂，来自于全国各个地方，不能片面的以榆中县有无疫情以及疫情管控来衡量。另外补充一点，合同明确约定，在交房日期届满时可以延长180日，在延长期限范围内房地产开发企业不承担违约责任。依据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照商品房买卖合同约定的期限交付房屋，或者导致买受人不能按照约定的期限支付购房款，当事人请求解除合同，由对方当事人承担违约责任的，人民法院不予支持。上诉人要求对指导性案例予以回应属于程序违法的请求明显无法律依据。本案中商品房建设设计楼板厚度、是否铺设地暖、合同对质量要求、建筑面积误差处理、层高误差处理、对违约责任约定均没有证据证明和上诉人提供的所谓“指导性案例”吻合。且上诉人提供的一审判决是否上诉，终审判决结论如何，不得而知。上诉人认为不是指导性案例。因此，没有参考价值。综上所述，答辩人认为被答辩人起诉要求承担延期交房、层高违约、装修和公共配套不符合合同约定要求违约赔偿金没有合同约定，没有法律依据。因此，请驳回被答辩人对答辩人的上诉请求，维持原判。上诉人李捷向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告合同层高违约赔偿金51330.5元；2.本案全部诉讼费用、保全保险费由被告承担。一审法院查明事实：2020年5月22日，甘肃天成信德房地产开发有限公司（出卖人）与李捷（买受人）签订了商品房买卖合同，合同约定买受人购买的商品房为第Ａ××幢××单元××室，商品房层高为3.0米，建筑面积115.95平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5300元，总金额614535元。合同确认买受人已付房款264535元，剩余350000元为银行按揭贷款。合同第五条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。建筑面积（售房面积）最终以产权界定面积为准，购房款多退少补。合同第八条约定，出卖人应当在2021年10月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。2.因政府等原因（如拆迁、道路建设、室外配套工程建设等）不能按期完工的交付日期顺延。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况以外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品交付买受人使用，按下列方式处理：1.逾期不超过30日内，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；2.逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之0.5的违约金。合同附件四第4条、第7条约定，甲方可在本合同约定交房之日起，后延90个工作日内将该商品房交付买受人使用，并不产生任何违约责任。自约定（或发出交付通知）之日起30日内买受人必须接收房屋，买受人逾期不办理相关手续领取钥匙者，逾期视为买受人已无条件接收该套房屋且验收合格，所产生的一切费用及责任由买受人自行承担。2022年1月29日，榆中县自然资源局作出榆自然资源建验［2022］6号榆中县建筑工程规划竣工验收合格书，同意对本案所涉楼盘竣工验收备案。2022年4月10日，李捷与甘肃天成信德房地产开发有限公司办理铂悦·兴隆府1号院××幢××单元××号房屋交接验收手续。2022年6月8日，李捷向一审法院提起本次诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李捷与甘肃天成信德房地产开发有限公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订了商品房买卖合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人在合同中约定的层高为3.0米，双方当事人在合同中对层高的计量方法及层高误差差异赔偿事宜无明确约定，李捷所购买的房屋已经经过了竣工验收备案，根据现有证据并不足以认定甘肃天成信德房地产开发有限公司存在欺诈行为，李捷要求甘肃天成信德房地产开发有限公司支付层高、欺诈违约赔偿金的诉讼请求不能成立。双方当事人在合同中约定的交付期限为2021年10月15日前，同时约定遇到特殊原因出卖人可据实予以延期，还约定出卖人可在本合同约定交房之日起，后延90个工作日内将该商品房交付买受人使用，并不产生任何违约责任。2020年1月底至今，兰州市经历了多轮疫情冲击，对社会和经济秩序产生了巨大的影响，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》（一）（二）相关规定，结合本地实际情况，甘肃天成信德房地产开发有限公司称延期交房系受疫情影响的抗辩理由可以成立，李捷要求甘肃天成信德房地产开发有限公司支付延期交房违约金的诉讼请求也不能成立。综上所述，对李捷的诉讼请求不予支持，对甘肃天成信德房地产开发有限公司合理的抗辩理由予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李捷的诉讼请求。案件受理费542元（已按减半收取），由李捷负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。依据已质证证据及审理笔录，本院查明，双方签订合同附件四第4条约定，甲方可在本合同约定交房之日起，后延180个工作日内将该商品房交付买受人使用，并不产生任何违约责任。本院对一审法院查明其他基本事实予以确认。", "footer": "审判长张秉德审判员王晖审判员谢格浊二〇二三年三月三十一日书记员魏凤仙", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终1628号上诉人（原审原告）：李捷，男，1984年2月11日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：吴照斌，甘肃致中律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏全，甘肃致中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃天成信德房地产开发有限公司，住所地甘肃省榆中县城关镇环城西路2-173号第2层001室（享威璟苑A21#）。法定代表人：张康德，该公司经理。委托诉讼代理人：魏相昆，甘肃春蕊律师事务所律师。上诉人李捷因与被上诉人甘肃天成信德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2022）甘0123民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李捷及其委托诉讼代理人吴照斌、魏全、被上诉人甘肃天成信德房地产开发有限公司委托诉讼代理人魏相昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1084元，由上诉人李捷负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百四十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第四条", "law": "《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》" }, { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》" }, { "article": "第十条", "law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
14	{ "claim": "原告吴志宽、王楠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6173元（按实际已付房价款308650元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。", "court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年10月23日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金6,173元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3,000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2016年7月2日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。原告已经向被告贯鸿公司缴纳了全部房款，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，且于2017年10月23日与被告贯鸿公司办理了商品房交付。但因被告贯鸿公司的原因，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向原告交付不动产权证，已经构成了违约。被告壹仕德公司未能在认缴出资期限届满之前完全缴纳出资，依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释之规定，其应当承担连带补充赔偿责任。综上，原告只能诉至人民法院，望判如所请。被告贯鸿公司辩称，1.对原告起诉的诉讼请求第一项贯鸿公司同意协助其办理房屋产权手续。2.根据不动产登记暂行条例第二条、第九条的规定，不动产登记应当依照当事人申请进行，填写登记申请书，提交身份证明及相关申请材料，所以原告作为不动产权所有人应当向不动产登记机关申请不动产登记。3.房屋买卖合同中第十五条约定，在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，所以贯鸿公司根据该条款规定只是将不动产机构要求贯鸿公司提供的资料进行备案，在办理产权登记中其他的资料均应由原告向不动产登记机构提出申请并提交原件，所以贯鸿公司不认可违反合同约定，也谈不上赔偿违约金的问题。4.壹仕德公司系贯鸿公司股东，该股东已经实际缴纳全部出资额，另外，缴纳注册资本为认缴制，谈不上壹仕德公司对贯鸿公司承担连带补偿赔偿责任。原告起诉壹仕德公司无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告壹仕德公司辩称，答辩意见同贯鸿公司辩称一致。经审理，本院确认如下事实：2016年7月2日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计308650元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2019年3月22日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2017年10月23日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3,000万元。上述事实，有原被告陈述及原告提交的身份证复印件、被告贯鸿公司、壹仕德公司工商登记信息、商品房买卖合同、购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据及被告壹仕德公司提交的股东会决议等证据在卷佐证。", "footer": "审判员刘杰二〇二一年四月十五日书记员王金凤", "header": "河北省定兴县人民法院民事判决书（2021）冀0626民初62号原告:吴志宽，男，1986年4月29日出生，汉族，务工，住定兴县。原告:王楠，女，1993年8月22日出生，汉族，住定兴县。二原告共同委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告:河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴西路北，统一社会信用代码91130626554495340G。法定代表人:赵立平，总经理。委托诉讼代理人:娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被告:定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南，统一社会信用代码91130626MAOE75589D。法定代表人:李佳福，总经理。原告吴志宽、王楠与被告河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）、定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鑫、被告贯鸿公司委托诉讼代理人娄志强、肖培丽、被告壹仕德公司法定代表人李佳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告吴志宽、王楠办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴志宽、王楠逾期办理房屋产权登记违约金6,173元；三、驳回原告吴志宽、王楠其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。" }	{ "claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初62号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实其接收了被上诉人的契税、房本费等费用。综合以上两项证据，能够证实贯鸿公司为受托办证主体，其应积极主动履行此项义务，并督促业主协助履行。被上诉人陈述因贯鸿公司的原因，致使其购买的商品房未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向其交付不动产权证，并提交了相应的证据，贯鸿公司虽不认可，但未提交证据证实其积极主动尽到其应尽义务，不能证实本案中未按约定时间取得产权证书系买受人的责任。贯鸿公司在本案审理过程中称《不动产登记暂行条例实施细则》颁布之后，要求不动产的产权人自己办理产权证，属客观情况发生变化，应由被上诉人承担法律后果，但该细则同时规定：当事人可以委托他人代为申请不动产登记，双方所签合同并未违反法律法规的规定，双方应按合同约定履行。综上，贯鸿公司违约，应按合同约定支付被上诉人违约金。贯鸿公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》（以下简称合同）第十五条约定：上诉人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要上诉人提供的资料报产权登记机关备案，如因上诉人责任，被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，被上诉人不退房，上诉人按已付房价款的2%赔偿被上诉人损失。合同附件四合同补充协议第五条约定：被上诉人应在接到上诉人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于被上诉人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。上述合同中均明确约定承担违约金的前提是由于上诉人原因造成被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的。而一审法院对此并没有查清。二、一审法院适用法律错误。是否是由于上诉人原因造成不能办理产权登记是本案的主要争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中被上诉人并没有提供证据证明系上诉人原因造成不能办理产权登记，属于错误适用举证责任，适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。吴志宽、王楠答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、当事人双方签订的商品房买卖合同成立且生效，双方均应受该合同条款的约束，被上诉人已经按照合同约定缴纳了全部购房款以及办理权属登记所需要的公共维修基金、契税、房本费等费用，已经履行了合同中应当办理权属登记的全部义务。二、上诉人在一审中没有将权属登记所需要的资料到产权登记机关进行备案，也没有按照合同约定及合同附件四之规定代办产权登记，明显属于合同第十五条所规定的“出卖人的责任”。同时，一审中被上诉人提交了与产权登记机关沟通的录音，明确证明上诉人确实没有将产权登记的资料进行备案。三、依据双方签订的合同第十五条之规定及结合买卖合同纠纷案件的司法解释第十四条第一款第一项之规定可知，一审判决认定事实没有问题，适用法律正确，举证责任在上诉人方。综上，上诉人的上诉事实及理由没有依据支撑，应当驳回上诉人的上诉请求。壹仕德公司未答辩。吴志宽、王楠向一审法院起诉请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6173元（按实际已付房价款308650元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。一审法院认定事实：2016年7月2日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计308650元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2019年3月22日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2017年10月23日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3000万元。一审法院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年10月23日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金6173元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告吴志宽、王楠办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴志宽、王楠逾期办理房屋产权登记违约金6173元；三、驳回原告吴志宽、王楠其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。", "footer": "审判长康珍惠审判员王志强审判员肖雅二〇二一年九月六日法官助理刘秀卿书记员李雪朔", "header": "河北省保定市中级人民法院民事判决书（2021）冀06民终4714号上诉人（原审被告）：河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴路北。法定代表人：赵立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴志宽，男，1986年4月29日出生，汉族，务工，住定兴县。被上诉人（原审原告）：王楠，女，1993年8月22日出生，汉族，住定兴县。二被上诉人委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。原审被告：定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南。法定代表人：李佳福，该公司总经理。上诉人河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）因与被上诉人吴志宽、王楠、原审被告定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2021）冀0626民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6173元（按实际已付房价款308650元×2%计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
15	{ "claim": "原告张耀坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付赔偿款120000元，并按银行同期存款利率支付自2020年10月25日起至实际清偿之日的资金占用期间的利息；2、本案全部诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为本案的争议焦点在于：1、原告的诉求有无证据支持；2、被告是否应向原告支付120000元及相应利息。一、原告诉求有无证据支持的问题。原告举证《兰州碧桂园认购书》《碧桂园集团通用机打收据》《买卖合同重要事项告知书》，用以证明原被告签订了房屋买卖合同，被告对原告所举上述证据及证明目的均予以认可，本院对双方存在房屋买卖合同的事实予以认定；原告所举《协议书》，用以证明原被告双方因房屋质量问题签订了赔偿协议，约定被告在协议生效后45日内向原告支付人民币120000元，被告以协议中碧桂园所盖公章为项目专用章，不能代表被告真实意思为由，对该组证据和证明目的不予认可，本院认为，根据“谁主张、谁举证”原则，本案中原告主张双方存在赔偿协议，并出示协议书，已尽到举证义务，被告主张该合同中其所盖公章无效，但未提交相应证据，应承担未举证的不利后果，本院对原被告双方签订的协议书真实性予以认定。二、被告是否应向原告返还120000元及相应利息的问题。基于上述理由，本院对双方签订的《协议书》予以认定，该《协议书》中第3条明确约定被告于协议生效之日起45个工作日内向原告指定账户支付人民币120000元，第12条约定协议经双方签字盖章生效，双方于2020年8月20日在该协议上签字盖章。该协议是双方协商一致建立合同关系的真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对原、被告双方均具有约束力，被告有义务向原告支付相应款项。", "fact_description": "事实与理由：原告与被告于2019年7月18日签订合同编号为2019预37928号的《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的第××幢××号房屋一套，房屋建筑面积319.13平方米，层高3.6米，建筑地上3层，地下1层。合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳购房款，被告向原告交付所购买房屋。后原告在居住房屋过程中，发现房屋存在房屋质量问题的瑕疵，经与被告协商，原告作为乙方与被告作为甲方于2020年8月20日签订协议书，协议书第3条约定：“鉴于协议第1、2款及该商品房存在的瑕疵，经双方协商一致，甲方于本协议生效之日起45个工作日内向乙方交付人民币120000元…”。上述协议签订后，被告未按协议约定向原告支付房屋瑕疵赔偿款，经原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告碧桂园公司辩称，1.协议盖的不是公司公章。2.公司不存在项目章，原告的请求没有事实及法律依据，故请求驳回原告诉讼请求。原告张耀坤、碧桂园公司围绕诉讼请求提交了证据，对于原告提交的《兰州碧桂园认购书》《碧桂园集团通用机打收据》《买卖合同重要事项告知书》，本院审查后认为，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷作证。对于原告提交的《协议书》，故本院综合评判后，对该证据予以采信，下文详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2019年7月18日签订合同编号为2019预37928号的《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的第××幢××号房屋一套，房屋建筑面积319.13平方米，层高3.6米，建筑地上3层，地下1层。合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳购房款，被告向原告交付所购买房屋。后原告在居住房屋过程中，发现房屋存在房屋质量问题的瑕疵，经与被告协商，原告作为乙方与被告作为甲方于2020年8月20日签订协议书，协议书第3条约定：“鉴于协议第1、2款及该商品房存在的瑕疵，经双方协商一致，甲方于本协议生效之日起45个工作日内向乙方交付人民币120000元…”。上述协议签订后，被告未按协议约定向原告支付房屋瑕疵赔偿款，原告遂诉至法院。", "footer": "审判员许高一二〇二三年三月七日书记员施璞琰", "header": "甘肃省兰州市城关区人民法院民事判决书（2022）甘0102民初16555号原告:张耀坤，男，汉族，1996年4月6日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：林如涛，甘肃仁尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张全胜，男，汉族，1969年9月14日出生，住甘肃省兰州市城关区，系张耀坤父亲。被告:兰州碧桂园房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区青白石街道碱水沟村188号2号楼。法定代表人：张校峰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘彩云，甘肃和乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨露，甘肃和乾律师事务所律师。原告张耀坤与被告兰州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称：碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2022年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张耀坤的委托诉讼代理人林如涛、张全胜，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人刘彩云均到庭参加了诉讼。本案现已缺席审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告兰州碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张耀坤120000元，并按银行同期存款利率支付自2020年10月25日起至实际清偿之日的资金占用期间的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费2700元，由被兰州碧桂园房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "碧桂园公司上诉请求：1.撤销（2022）甘0102民初16555号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。", "court_view": "原告举证《兰州碧桂园认购书》《碧桂园集团通用机打收据》《买卖合同重要事项告知书》，用以证明原被告签订了房屋买卖合同，被告对原告所举上述证据及证明目的均予以认可，本院对双方存在房屋买卖合同的事实予以认定；原告所举《协议书》，用以证明原被告双方因房屋质量问题签订了赔偿协议，约定被告在协议生效后45日内向原告支付人民币120000元，被告以协议中碧桂园所盖公章为项目专用章，不能代表被告真实意思为由，对该组证据和证明目的不予认可，本院认为，《民诉法》第六十七条明确规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中原告主张双方存在赔偿协议，并出示协议书，已尽到举证义务，被告主张该合同中其所盖公章无效，但未提交相应证据，应承担未举证的不利后果，本院对原被告双方签订的协议书真实性予以认定。二、被告是否应向原告返还120000元及相应利息的问题。基于上述理由，本院对双方签订的《协议书》予以认定，该《协议书》中第3条明确约定被告于协议生效之日起45个工作日内向原告指定账户支付人民币120000元，第12条约定协议经双方签字盖章生效，双方于2020年8月20日在该协议上签字盖章。该协议是双方协商一致建立合同关系的真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对原、被告双方均具有约束力，被告有义务向原告支付相应款项。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决：被告兰州碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张耀坤120000元及合同约定付款到期之日（2020年10月25日）起至赔偿款付清之日止的利息(利息以赔偿款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费2700元，由被兰州碧桂园房地产开发有限公司承担。二审中，双方均未提交新证据，一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，张耀坤与碧桂园公司签订的《协议书》，双方均认定内容的真实性，该约定并不违法国家法律法规，合法有效，双方均应当按照《协议书》的内容履行义务。二审中，碧桂园公司明确认可该协议的内容，并愿意按照协议约定赔偿张耀坤120000元，仅认为该《协议书》中应加盖碧桂园公司的公章，而不应当加盖项目专用章。加盖公章还是项目专用章，并不影响碧桂园公司履行协议书的赔偿义务，故一审处理并无不当。综上，碧桂园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：上诉人与被上诉人房屋买卖合同纠纷一案，甘肃省兰州市城关区人民法院作出了（2022）甘0102民初16555号民事判决书。上诉人认为在该份判决书中认定《协议书》系双方当事人的真实意思表示，上诉人有义务向被上诉人支付相应款项无事实及法律依据。本案中《协议书》甲方盖章处为兰州碧桂园二期项目专用章，并非上诉人兰州碧桂园房地产开发有限公司的公章，且上诉人自始至终从未使用过兰州碧桂园二期项目专用章，亦不存在项目专用章，故被上诉人请求上诉人支付赔偿款无事实依据。张耀坤辩称，认可一审判决，上诉人应该向我方赔付。张耀坤向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付赔偿款120000元，并按银行同期存款利率支付自2020年10月25日起至实际清偿之日的资金占用期间的利息；2.本案全部诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告与被告于2019年7月18日签订合同编号为2019预37928号的《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的第××幢××号房屋一套，房屋建筑面积319.13平方米，层高3.6米，建筑地上3层，地下1层。合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳购房款，被告向原告交付所购买房屋。后原告在居住房屋过程中，发现房屋存在房屋质量问题的瑕疵，经与被告协商，原告作为乙方与被告作为甲方于2020年8月20日签订协议书，协议书第3条约定：“鉴于协议第1、2款及该商品房存在的瑕疵，经双方协商一致，甲方于本协议生效之日起45个工作日内向乙方交付人民币120000元…”。上述协议签订后，被告未按协议约定向原告支付款项，原告遂诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、原告的诉求有无证据支持；2、被告是否应向原告支付120000元及相应利息。一、原告诉求有无证据支持的问题。", "footer": "审判长石浩审判员陈杰文审判员何卓怡二〇二三年九月二十七日法官助理张瑞瑞书记员耿瑞娇", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终6498号上诉人（原审被告）:兰州碧桂园房地产开发有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区青白石街道碱水沟村188号2号楼。法定代表人：李恒，该公司经理。委托诉讼代理人：刘彩云，甘肃和乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨露，甘肃和乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张耀坤，男，1996年4月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张全胜（系张耀坤父亲），男，1969年9月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人兰州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称：碧桂园公司）因与被上诉人张耀坤与房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初16555号民事判决，向本院提起上诉，本院于2023年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人兰州碧桂园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告立即向原告支付赔偿款120000元，并按银行同期存款利率支付自2020年10月25日起至实际清偿之日的资金占用期间的利息", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案全部诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第六十七条", "law": "《民诉法》" }, { "article": "第四百六十五条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第五百零九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第五百七十七条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
16	{ "claim": "原告黄景亮向本院提出诉讼请求:1.解除合同，被告赔偿原告装修和误工费105700元；2.本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。《中华人民共和国合同法》第九十四规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”。本案中，原告与被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，被告依约向原告交付了房屋，已经履行了相关合同义务。原告未提供充分的证据证明被告存在足以导致合同目的不能实现的根本违约行为，且原告已接收房屋并实际装修使用，故原告要求解除合同的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的装修费、误工费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：2017年6月，原告欲购买被告开发楼盘，并明确告知被告要购买5层或6层户型,但被告表示可选户型只有2号楼和6号楼207,原告在违背真实意愿的情况下与被告签订了购房合同。一周内经原告了解得知4、5号楼有可售高层房屋,户型也较6号楼好,原告多次与被告协商,明确提出解除合同退换，被告不同意。由于被告故意隐瞒预售房源,导致原告未购得预期想要的户型,侵犯了原告权益,给原告造成无法估量的心理和精神损失。且购房当时,被告宣传6号楼为“楼王”,承诺视野好无遮挡,但交房原告后发现和预售效果图相差甚远,视线和采光都没满足购房预期,被告虚假宣传并违反其允诺,应当承担违约责任。2019年初原告装修公寓耗时近半年,期间发现墙体浇筑不实,钢筋裸露,质量问题有待考证,原告有权要求被告赔偿损失。2018年底被告交房,6号楼最好的户型6#806户(北面还多一扇窗)，价格484000元,与原告所购房屋差价为67040元。同时交房的9#403北户房屋价款为435522元，与原告所购房屋差价为115518元,折中计算，原告购房多支出97040元，该差价作为原告的损失依据及被告因欺骗误导原告应付出的代价。另附加的电商费等10277元没有体现在购房发票内,扣除贷款手续费1576元，被告还应向原告退还8701元购房款。原告多次向被告主张上述费用,被告均避而不谈,为维护原告的合法权益,特诉至法院，望判如所请。被告航程天地置业辩称：一、原被告双方在《商品房买卖合同》、《签约确认单》中多次对涉案房屋的单价、户型、面积等达成合意，双方应严格遵守，双方亦通过支付房款、交付房屋、原告进行装修并入住等行为实际履行了双方签订的《商品房买卖合同》，该合同是双方真实意思表示的体现，应当继续履行，原告提出解除合同退房的诉讼请求无事实和法律依据；二、双方在《商品房买卖合同》附件一“房屋平面图”中对涉案房屋的户型达成一致，被告也按照合同约定的户型向原告交付房屋，且原告对涉案房屋已收房并经装修后出租，不存在原告所述的“交房后与预售效果相差甚远”的问题；三、根据《商品房销售明码标价规定》的相关规定，商品房销售明码标价施行一套一标，且根据被告提供的与原告同时段购买房屋的其他业主的《商品房买卖合同》的销售价格，与原告所购买的房屋单价基本无差异。另，购房作为涉及家庭资产处置的重大事项，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，应负有审慎注意义务。原告主张的退还房屋差价无事实及法律依据；四、案涉房屋已取得竣工验收备案，原告在接收房屋过程中也未提出过维修申请，且原告已自行装修完毕后出租，案涉房屋不存在原告所述质量问题，原告主张的装修和误工费无依据。本院经审理认定事实如下：2017年6月5日，原告与被告签订合同编号为XXX的《商品房买卖合同》及附件，合同约定：原告购买位于航空港区××道、××南侧××房。该商品房建筑面积共55.49平方米；计价方式与价款：按建筑面积计算，该商品房单价为9930.44元，总金额551040元。原告在附件一6#-207户房屋平面图中签字确认。原告（乙方）与被告（甲方）签订的附件四《合同补充协议》约定：甲方雇佣的任何人员（包括销售人员）在交易过程中口头表达的意向和介绍信息，与合同和补充协议不一致或超出合同和补充协议约定的，不构成合同内容；甲方所提供的样板间、所有广告及宣传资料中的景观效果、建筑物外立面及其色彩效果（含宣传资料）等仅供展示和参考使用，均以实际建成为准，不构成甲方对乙方的承诺；乙方所购房屋其装修、装饰、设备标准、户型结构等，均以主合同及附件、附图为准。原告分别于2017年6月5日、2017年7月7日签订两份《签约确认单》对所购案涉房屋的价款进行确认。2019年3月10日，原告签订《装修申请表》，申请对所购案涉房屋进行自装，装修日期为2019年3月10日至2019年6月10日。案涉房屋的《装修竣工验收表》显示，该房屋装修经验收，初查、复查均合格，原告签字确认。", "footer": "审判员吴琼琼二〇二一年四月二十日书记员张晓晗", "header": "河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民事判决书（2021）豫0192民初1331号原告：黄景亮，男，1978年3月15日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：郑州航空港区航程天地置业有限公司，住所地郑州航空港区新港大道北段金融广场大厦东侧三层307号。法定代表人：郭鸿蕾，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红梅，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，河南信行律师事务所律师。原告黄景亮与被告郑州航空港区航程天地置业有限公司（以下简称“航程天地置业”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄景亮、被告航程天地置业委托诉讼代理人刘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告黄景亮的诉讼请求。案件受理费2414元，减半收取计1207元，由原告黄景亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。" }	{ "claim": "黄景亮上诉请求：1、撤销(2021)豫0192民初1331号民事判决书,依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，当事人双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。合同签订后，被上诉人依照约定履行了向上诉人交付房屋的合同义务。上诉人接收购买房屋后不愿意办理产权证书，不能实现购房目的的责任不在被上诉人。上诉人称被上诉人存在隐瞒预售房源、虚假宣传，诱使其违背真实意愿购买低楼层的上诉主张，因未提供充分证据而不能成立。综上所述，黄景亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：2017年6月,上诉人意欲购买被上诉人开发的楼房,并明确告知要购买5层或6层户型,但被上诉人表示可选户型只有2号楼和6号楼207,上诉人在违背真实意愿的情况下与被上诉人签订了购房合同。一周内经了解得知4、5号楼有可售高层户型，上诉人多次与被上诉人协商,明确提出要解除合同退换,被上诉人不同意。由于被上诉人故意隐瞒预售房源,没有公示销控表,误导愚弄上诉人未购得预期想要的户型,欺骗强卖行为侵犯上诉人知情权,没有达到购房预期,并造成心理和精神伤害,上诉人迫于无奈只好继续履行银行合同,期间多次交涉退换补偿问题未果。且购房当时,被上诉人宣传6号楼为“楼王”,预售效果图承诺视野好无遮挡,但交房后发现和预售效果图相差甚远,相距南面楼间距只有20米,视线和采光都没满足购房预期,被上诉人虚假宣传并违反其允诺,应当承担违约责任。上诉人和被上诉人销售人员的微信记录真实有据,上诉人被欺骗还要迫于无奈继续履行贷款合同,不能说因为装修了欺骗的事实就不存在,消费者被欺骗愚弄请求退房解除合同不买账怎么就证据不充分、不支持,不能因法律不健全而让商家唯利是图，公民权益和法律尊严何在。关于此事已上访省和国家信访局。另外，被上诉人开庭时提供的楼房销控表没有时间依据和真实性,明显是自相矛盾的伪证,如果购房时售楼部公开展示了房源信息和销控表,上诉人自然不会提出调换和解除合同重新购买的事。依据《民法典》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误的意思表示的,可以认定为欺诈行为。2019年初上诉人迫于维权无奈才开始装修,装修期间发现墙体大面积浇筑不实,钢筋裸露(物业让业主自行处理)质量安全隐患有待专业机构考证,所以上诉人有权要求退房,赔偿装修损失。赔偿参考依据是:6号楼最好的户型6#806户(北面还多一扇窗),价格48.4万元,与上诉人购买差价67040元。同时交房同格局9#403北户价格435522元,与上诉人购买差价115518元,折中计算上诉人购房多支出97040元作为赔偿依据和为其欺骗误导行为应付出的惩罚，这些价格信息也是交房后才打听得知的;另附加的电商费等10277元没有体现在购房发票内,扣除贷款手续费1576元,被上诉人应向上诉人退还8701元购房款。上诉人多次向被上诉人主张上述费用作为补偿,被上诉人均避而不谈。综上,请求二审法院依法查明事实、维护购房者合法权益,依法撤销原判,改判支持上诉人的合理请求。航程天地公司辩称：一、双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，且上诉人已接收房屋并装修使用，上诉人要求解除合同无事实及法律依据。1.双方在《商品房买卖合同》、签约确认单中多次对涉案房屋的单价、户型、面积等达成合意，双方亦通过支付房款、交付房屋、上诉人进行装修并入住等行为实际履行了双方签订的《商品房买卖合同》，该合同是双方真实意思表示的体现，并已实际履行，应当继续履行。双方在平等自愿、充分协商的基础上于2017年6月5日签订《商品房买卖合同》，根据第四条“出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1.按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米9930.44元，总金额（人民币）：伍拾伍万壹仟零佰肆拾零元整”、2017年6月5日的《签约确认单》、2017年7月7日的《签约确认单》均对涉案房屋的单价为9930.44元进行了明确约定并经多次确认。上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》及两次在《签约确认单》上签字确认的行为均可表明双方对涉案房屋的单价已达成合意，双方亦通过付清房款、交付房屋、上诉人对涉案房屋进行装修、入住等行为实际履行了合同，且该合同已在房管局等相关部门进行备案登记，故上诉人所述的在“在违背真实意愿的情况下与被上诉人签订了购房合同”无事实依据。2.双方在《商品房买卖合同》附件一“房屋平面图”中对涉案房屋的户型达成一致，被上诉人也按照合同约定的户型向上诉人交付了房屋，且上诉人对涉案房屋已收房并经装修后出租，不存在上诉人所述的“交房后与预售效果相差甚远”的问题。《商品房买卖合同》附件一“房屋平面图”对涉案房屋的户型进行了明确，并经上诉人按指印确认，被上诉人向上诉人交付的案涉房屋及房屋现状与合同附件一《房屋平面图》一致，被上诉人按照合同约定的户型向上诉人交付房屋，上诉人已收房并已实际装修使用，被上诉人已按照《商品房买卖合同》的约定履行义务。二、案涉房屋已取得竣工验收备案，案涉房屋不存在上诉人所述的质量问题，且上诉人对涉案房屋为自行装修，其产生的装修费等应当自行承担，上诉人主张的装修和误工费于法无据。案涉房屋经建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，于2018年11月28日取得建设行政主管部门盖章确认的《竣工备案表》，符合交房条件；且上诉人于2019年3月对涉案房屋申请自行装修，并已经初查、复查合格，上诉人签字认可，涉案房屋不存在上诉人所述的质量问题。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。黄景亮向一审法院起诉请求：1．解除合同，被告赔偿原告装修和误工费105700元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月5日，原告与被告签订合同编号为G17003363119的《商品房买卖合同》及附件，合同约定：原告购买位于航空港区××道、××南侧××房。该商品房建筑面积共55.49平方米；计价方式与价款：按建筑面积计算，该商品房单价为9930.44元，总金额551040元。原告在附件一6#-207户房屋平面图中签字确认。原告（乙方）与被告（甲方）签订的附件四《合同补充协议》约定：甲方雇佣的任何人员（包括销售人员）在交易过程中口头表达的意向和介绍信息，与合同和补充协议不一致或超出合同和补充协议约定的，不构成合同内容；甲方所提供的样板间、所有广告及宣传资料中的景观效果、建筑物外立面及其色彩效果（含宣传资料）等仅供展示和参考使用，均以实际建成为准，不构成甲方对乙方的承诺；乙方所购房屋其装修、装饰、设备标准、户型结构等，均以主合同及附件、附图为准。原告分别于2017年6月5日、2017年7月7日签订两份《签约确认单》对所购案涉房屋的价款进行确认。2019年3月10日，原告签订《装修申请表》，申请对所购案涉房屋进行自装，装修日期为2019年3月10日至2019年6月10日。案涉房屋的《装修竣工验收表》显示，该房屋装修经验收，初查、复查均合格，原告签字确认。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。《中华人民共和国合同法》第九十四规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”。本案中，原告与被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，被告依约向原告交付了房屋，已经履行了相关合同义务。原告未提供充分的证据证明被告存在足以导致合同目的不能实现的根本违约行为，且原告已接收房屋并实际装修使用，故原告要求解除合同的诉讼请求，证据不足，于法无据，该院不予支持。关于原告主张的装修费、误工费的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告黄景亮的诉讼请求。案件受理费2414元，减半收取计1207元，由原告黄景亮负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。", "footer": "审判长李传炜审判员曹逢春审判员马增军二〇二一年五月二十八日书记员刘佳辉", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终6069号上诉人（原审原告）：黄景亮，男，1978年3月15日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：郑州航空港区航程天地置业有限公司，住所地郑州航空港区新港大道北段金融广场大厦东侧三层307号。法定代表人：郭鸿蕾，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红梅，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，河南信行律师事务所律师。上诉人黄景亮因与被上诉人郑州航空港区航程天地置业有限公司（以下简称航程天地公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2021）豫0192民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2414元，由上诉人黄景亮负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "解除合同，被告赔偿原告装修和误工费105700元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
17	{ "claim": "原告马海涛、史宏伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9054元（按实际已付房价款452678元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。", "court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年9月29日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金9,054元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3,000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2016年2月1日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。原告已经向被告贯鸿公司缴纳了全部房款，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，且于2017年9月29日与被告贯鸿公司办理了商品房交付。但因被告贯鸿公司的原因，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向原告交付不动产权证，已经构成了违约。被告壹仕德公司未能在认缴出资期限届满之前完全缴纳出资，依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释之规定，其应当承担连带补充赔偿责任。综上，原告只能诉至人民法院，望判如所请。被告贯鸿公司辩称，1.对原告起诉的诉讼请求第一项贯鸿公司同意协助其办理房屋产权手续。2.根据不动产登记暂行条例第二条、第九条的规定，不动产登记应当依照当事人申请进行，填写登记申请书，提交身份证明及相关申请材料，所以原告作为不动产权所有人应当向不动产登记机关申请不动产登记。3.房屋买卖合同中第十五条约定，在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，所以贯鸿公司根据该条款规定只是将不动产机构要求贯鸿公司提供的资料进行备案，在办理产权登记中其他的资料均应由原告向不动产登记机构提出申请并提交原件，所以贯鸿公司不认可违反合同约定，也谈不上赔偿违约金的问题。4.壹仕德公司系贯鸿公司股东，该股东已经实际缴纳全部出资额，另外，缴纳注册资本为认缴制，谈不上壹仕德公司对贯鸿公司承担连带补偿赔偿责任。原告起诉壹仕德公司无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告壹仕德公司辩称，答辩意见同贯鸿公司辩称一致。经审理，本院确认如下事实：2016年2月1日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计452678元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2017年11月21日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2017年9月29日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3,000万元。上述事实，有原被告陈述及原告提交的身份证复印件、被告贯鸿公司、壹仕德公司工商登记信息、商品房买卖合同、购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据及被告壹仕德公司提交的股东会决议等证据在卷佐证。", "footer": "审判员刘杰二〇二一年四月十五日书记员王金凤", "header": "河北省定兴县人民法院民事判决书（2021）冀0626民初83号原告：马海涛，男，1978年2月13日出生，汉族，住定兴县。原告：史宏伟，女，1981年11月4日出生，汉族，住定兴县。二原告共同委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告：河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴西路北，统一社会信用代码91130626554495340G。法定代表人：赵立平，总经理。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被告：定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南，统一社会信用代码91130626MAOE75589D。法定代表人：李佳福，总经理。原告马海涛、史宏伟与被告河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）、定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鑫、被告贯鸿公司委托诉讼代理人娄志强、肖培丽、被告壹仕德公司法定代表人李佳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告马海涛、史宏伟办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马海涛、史宏伟逾期办理房屋产权登记违约金9,054元；三、驳回原告马海涛、史宏伟其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。" }	{ "claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初83号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实其接收了被上诉人的契税、房本费等费用。综合以上两项证据，能够证实贯鸿公司为受托办证主体，其应积极主动履行此项义务，并督促业主协助履行。被上诉人陈述因贯鸿公司的原因，致使其购买的商品房未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向其交付不动产权证，并提交了相应的证据，贯鸿公司虽不认可，但未提交证据证实其积极主动尽到其应尽义务，不能证实本案中未按约定时间取得产权证书系买受人的责任。贯鸿公司在本案审理过程中称《不动产登记暂行条例实施细则》颁布之后，要求不动产的产权人自己办理产权证，属客观情况发生变化，应由被上诉人承担法律后果，但该细则同时规定：当事人可以委托他人代为申请不动产登记，且贯鸿公司与被上诉人所签合同发生在该细则颁布之后，双方所签合同并未违反法律法规的规定，双方应按合同约定履行。综上，贯鸿公司违约，应按合同约定支付被上诉人违约金。贯鸿公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》（以下简称合同）第十五条约定：上诉人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要上诉人提供的资料报产权登记机关备案，如因上诉人责任，被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，被上诉人不退房，上诉人按已付房价款的2%赔偿被上诉人损失。合同附件四合同补充协议第五条约定：被上诉人应在接到上诉人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于被上诉人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。上述合同中均明确约定承担违约金的前提是由于上诉人原因造成被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的。而一审法院对此并没有查清。二、一审法院适用法律错误。是否是由于上诉人原因造成不能办理产权登记是本案的主要争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中被上诉人并没有提供证据证明系上诉人原因造成不能办理产权登记，属于错误适用举证责任，适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。马海涛、史宏伟答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、当事人双方签订的商品房买卖合同成立且生效，双方均应受该合同条款的约束，被上诉人已经按照合同约定缴纳了全部购房款以及办理权属登记所需要的公共维修基金、契税、房本费等费用，已经履行了合同中应当办理权属登记的全部义务。二、上诉人在一审中没有将权属登记所需要的资料到产权登记机关进行备案，也没有按照合同约定及合同附件四之规定代办产权登记，明显属于合同第十五条所规定的“出卖人的责任”。同时，一审中被上诉人提交了与产权登记机关沟通的录音，明确证明上诉人确实没有将产权登记的资料进行备案。三、依据双方签订的合同第十五条之规定及结合买卖合同纠纷案件的司法解释第十四条第一款第一项之规定可知，一审判决认定事实没有问题，适用法律正确，举证责任在上诉人方。综上，上诉人的上诉事实及理由没有依据支撑，应当驳回上诉人的上诉请求。壹仕德公司未答辩。马海涛、史宏伟向一审法院起诉请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9054元（按实际已付房价款452678元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。一审法院认定事实：2016年2月1日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计452678元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2017年11月21日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2017年9月29日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3000万元。一审法院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年9月29日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金9054元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告马海涛、史宏伟办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马海涛、史宏伟逾期办理房屋产权登记违约金9054元；三、驳回原告马海涛、史宏伟其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。", "footer": "审判长康珍惠审判员王志强审判员肖雅二〇二一年九月六日法官助理史丽坤书记员戚园园书记员李雪朔", "header": "河北省保定市中级人民法院民事判决书（2021）冀06民终4799号上诉人（原审被告）：河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴路北。法定代表人：赵立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马海涛，男，1978年2月13日出生，汉族，住河北省定兴县。被上诉人（原审原告）：史宏伟，女，1981年11月4日出生，汉族，住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。原审被告：定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南。法定代表人：李佳福，该公司总经理。上诉人河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）因与被上诉人马海涛、史宏伟、原审被告定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2021）冀0626民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9054元（按实际已付房价款452678元×2%计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
18	{ "claim": "原告张希涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金7988元（按实际已付房价款399385元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。", "court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年8月15日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金7,988元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3,000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2016年4月21日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。原告已经向被告贯鸿公司缴纳了全部房款，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，且于2017年8月15日与被告贯鸿公司办理了商品房交付。但因被告贯鸿公司的原因，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向原告交付不动产权证，已经构成了违约。被告壹仕德公司未能在认缴出资期限届满之前完全缴纳出资，依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释之规定，其应当承担连带补充赔偿责任。综上，原告只能诉至人民法院，望判如所请。被告贯鸿公司辩称，1.对原告起诉的诉讼请求第一项贯鸿公司同意协助其办理房屋产权手续。2.根据不动产登记暂行条例第二条、第九条的规定，不动产登记应当依照当事人申请进行，填写登记申请书，提交身份证明及相关申请材料，所以原告作为不动产权所有人应当向不动产登记机关申请不动产登记。3.房屋买卖合同中第十五条约定，在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，所以贯鸿公司根据该条款规定只是将不动产机构要求贯鸿公司提供的资料进行备案，在办理产权登记中其他的资料均应由原告向不动产登记机构提出申请并提交原件，所以贯鸿公司不认可违反合同约定，也谈不上赔偿违约金的问题。4.壹仕德公司系贯鸿公司股东，该股东已经实际缴纳全部出资额，另外，缴纳注册资本为认缴制，谈不上壹仕德公司对贯鸿公司承担连带补偿赔偿责任。原告起诉壹仕德公司无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告壹仕德公司辩称，答辩意见同贯鸿公司辩称一致。经审理，本院确认如下事实：2016年4月21日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计399385元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2020年9月8日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2017年8月15日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3,000万元。上述事实，有原被告陈述及原告提交的身份证复印件、被告贯鸿公司、壹仕德公司工商登记信息、商品房买卖合同、购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据及被告壹仕德公司提交的股东会决议等证据在卷佐证。", "footer": "审判员刘杰二〇二一年四月十五日书记员王金凤", "header": "河北省定兴县人民法院民事判决书（2021）冀0626民初77号原告：张希涛，男，1977年2月28日出生，汉族，住定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告：河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴西路北，统一社会信用代码91130626554495340G。法定代表人：赵立平，总经理。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被告：定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南，统一社会信用代码91130626MAOE75589D。法定代表人：李佳福，总经理。原告张希涛与被告河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）、定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鑫、被告贯鸿公司委托诉讼代理人娄志强、肖培丽、被告壹仕德公司法定代表人李佳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告张希涛办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张希涛逾期办理房屋产权登记违约金7,988元；三、驳回原告张希涛其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。" }	{ "claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初77号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实其接收了被上诉人的契税、房本费等费用。综合以上两项证据，能够证实贯鸿公司为受托办证主体，其应积极主动履行此项义务，并督促业主协助履行。被上诉人陈述因贯鸿公司的原因，致使其购买的商品房未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向其交付不动产权证，并提交了相应的证据，贯鸿公司虽不认可，但未提交证据证实其积极主动尽到其应尽义务，不能证实本案中未按约定时间取得产权证书系买受人的责任。贯鸿公司在本案审理过程中称《不动产登记暂行条例实施细则》颁布之后，要求不动产的产权人自己办理产权证，属客观情况发生变化，应由被上诉人承担法律后果，但该细则同时规定：当事人可以委托他人代为申请不动产登记，双方所签合同并未违反法律法规的规定，双方应按合同约定履行。综上，贯鸿公司违约，应按合同约定支付被上诉人违约金。贯鸿公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》（以下简称合同）第十五条约定：上诉人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要上诉人提供的资料报产权登记机关备案，如因上诉人责任，被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，被上诉人不退房，上诉人按已付房价款的2%赔偿被上诉人损失。合同附件四合同补充协议第五条约定：被上诉人应在接到上诉人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于被上诉人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。上述合同中均明确约定承担违约金的前提是由于上诉人原因造成被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的。而一审法院对此并没有查清。二、一审法院适用法律错误。是否是由于上诉人原因造成不能办理产权登记是本案的主要争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中被上诉人并没有提供证据证明系上诉人原因造成不能办理产权登记，属于错误适用举证责任，适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。张希涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、当事人双方签订的商品房买卖合同成立且生效，双方均应受该合同条款的约束，被上诉人已经按照合同约定缴纳了全部购房款以及办理权属登记所需要的公共维修基金、契税、房本费等费用，已经履行了合同中应当办理权属登记的全部义务。二、上诉人在一审中没有将权属登记所需要的资料到产权登记机关进行备案，也没有按照合同约定及合同附件四之规定代办产权登记，明显属于合同第十五条所规定的“出卖人的责任”。同时，一审中被上诉人提交了与产权登记机关沟通的录音，明确证明上诉人确实没有将产权登记的资料进行备案。三、依据双方签订的合同第十五条之规定及结合买卖合同纠纷案件的司法解释第十四条第一款第一项之规定可知，一审判决认定事实没有问题，适用法律正确，举证责任在上诉人方。综上，上诉人的上诉事实及理由没有依据支撑，应当驳回上诉人的上诉请求。壹仕德公司未答辩。张希涛向一审法院起诉请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金7988元（按实际已付房价款399385元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。一审法院认定事实：2016年4月21日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计399385元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2020年9月8日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2017年8月15日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3000万元。一审法院认为，告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年8月15日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金7988元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告张希涛办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张希涛逾期办理房屋产权登记违约金7988元；三、驳回原告张希涛其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。", "footer": "审判长康珍惠审判员王志强审判员肖雅二〇二一年九月六日法官助理刘秀卿书记员李雪朔", "header": "河北省保定市中级人民法院民事判决书（2021）冀06民终4735号上诉人（原审被告）：河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴路北。法定代表人：赵立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张希涛，男，1977年2月28日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。原审被告：定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南。法定代表人：李佳福，该公司总经理。上诉人河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）因与被上诉人张希涛、原审被告定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2021）冀0626民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金7988元（按实际已付房价款399385元×2%计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
19	{ "claim": "原告诉称：2015年7月23日原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买某小区综合楼72幢303号房，面积60.47平方米，价款287233元，约定房屋交付使用后两年内被告协助原告办理产权证书，并约定逾期办理产权证书的违约金。合同签订后原告付清全款，2016年3月10日被告交付房屋，至今已逾期55个月没有协助原告办理产权证书。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1.被告立即协助原告办理宁江区某小区综合楼72幢303号房产权证书；2.被告赔偿逾期55个月未协助原告办理产权证书违约金63191元（按购房款总额以月利率千分之四计算）。", "court_view": "本院认为：原、被告间买卖合同系双方真实意思表示，合同合法有效。出卖人应协助原告办理案涉房某小区综合楼72幢303号房屋的产权证书。原告该诉讼请求符合合同约定，其请求应予支持。出卖人是否在规定的期限内提供办理产权登记的资料到登记机关备案，导致买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，举证责任在被告，本案中被告没有提供相应的证据证实其在合同约定期间内办理登记备案，所以被告应当按照合同的约定承担违约责任。按照原被告签订的商品房买卖合同中第十五条第3项约定，属于双方合同约定不明的情形，故本院酌情参照同类案件赔偿标准，认定被告应按原告已付房价款的1%即2872.33元向原告支付违约金。", "fact_description": "被告辩称：1.原被告之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效受法律保护。对于原告第一项诉请，被告认可；2.按照双方买卖合同第十五条约定，本案房屋交付均为2016年10月31日前，则办理产权证期限应为2018年10月31日前，诉讼时效届满之日均在2021年10月30日前，原告主张逾期办证违约金的请求权应适用诉讼时效。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，原告诉讼时效期间为三年。原告应知道自己权利被侵害，原告向法院提出诉讼请求，已经超过法律规定的诉讼时效期间，应当驳回原告第二项诉讼请求。经审理查明：2015年7月23日原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买某小区综合楼72幢303号房，面积60.47平方米，价款287233元，原、被告签订商品房买卖合同中第十五条约定：“关于产权登记的约定，出卖人应当在商品交付使用后约730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理……3.双方协商解决”。合同签订后原告付清全部房款，2016年3月10日被告交付房屋，至今没有协助原告办理产权证书。", "footer": "审判长姚春媛审判员赵银娟审判员潘秀丽二〇二三年七月二十五日书记员王男", "header": "松原市宁江区人民法院民事判决书（2023）吉0702民初5186号原告：战某，女，1971年11月10日出生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：宋某。被告：松原市某公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：雷某。委托诉讼代理人：李某。原告战某与被告松原市某公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通诉讼程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理宋某、被告的委托代理人雷某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告松原市某公司于本判决生效后立即协助原告战某办理宁江区某小区综合楼72幢303号房屋的房屋产权证书；二、被告松原市某公司于本判决生效后给付原告战某违约金2872.33元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务当事人应当按期履行全部义务。执行案件立案后，本条内容即为执行通知，被执行人应当如实申报财产。对自动履行义务的，依当事人申请出具履行证明或推送纳入社会信用服务平台给予正向激励。对于逾期未履行或拒绝履行义务的，将依法采取限制高消费、纳入失信人名单、限制出境、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。享有权利当事人应当在法定期限内申请强制执行，并积极提供可供执行财产线索。" }	{ "claim": "战某上诉请求：1.撤销宁江区人民法院（2023）吉0702民初5186号判决第二项。2.改判支持上诉人对被上诉人产权登记违约金的请求。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”双方签订《商品房买卖合同》时间在民法典实施之前，故本案适用当时的法律及司法解释规定。本案争议焦点为某公司是否应以已付购房款为基数按月利4‰给付战某违约金。战某与某公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。某公司在合同约定的期限内未将需由其公司提供的办理产权登记资料报送登记机关备案，某公司未提供证据证明导致战某不能在合同约定期限内取得房地产权属证书与其公司未报送相关材料无关，故某公司存在违约，应当按照合同约定承担违约责任。战某上诉称双方关于违约金约定不明，依照法律规定可以按照已付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，战某主张按月利4‰计算未超过法律规定应得到支持。双方在《商品房买卖合同》第十五条第3项约定由双方协商解决，属于合同约定不明情形，结合某公司就同一小区其他房屋与买受人签订的《商品房买卖合同》中关于此项违约情形有按已付房价款的1%给付违约金的明确约定，应视为同类房屋的交易习惯，一审法院酌情认定按战某已付房价款的1%即2872.33元给付违约金并无不当，应予维持。综上所述，战某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：原判决适用法律错误。原判决认为“按照上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同中第十五条第三项约定，属于双方合同约定不明的情形，故本院酌情参照同类案件赔偿标准，认定被告应按原告已付房款的1%即2872.33元向被告支付违约金”。原判决上述认定违反法律的相关规定。《民法典》第584条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定造成对方损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。最高法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得不动产权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”本案没有按时办理产权证原因完全在被上诉人。原判决没有适用上述法律规定，却适用了已废止的《合同法》。又以参照同类案件赔偿标准，按已付房款的1%判处违约金。我国不适用判例法，原判决也没有说明是哪个案例，以此判定违约金是毫无法律根据的。上诉人主张的违约金不超出中国人民银行规定的计收逾期贷款利息的标准。某公司答辩称，关于双方签订《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记约定不明的情况，合同中约定了双方同意协商解决。诉讼前，被答辩人并未与答辩人协商解决，从被答辩人主张时起应给予答辩人合理期限，且答辩人在诉讼过程中已经取得办理产权登记的条件，可以履行办理义务，不应再加重答辩人负担。上诉人上诉理由不成立，本案不存在上诉人称的原判决适用法律错误的问题。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》相关规定，基于法律适用的统一性，应本着有利于维护人民法院裁判统一性原则。原判决中按照被告签订的商品房房买卖合同第十五条第3项约定，属于双方合同约定不明的情况，法院酌情参照同类案件赔偿标准认定，应按已付房款1%支付违约金属于类案同判原则，在法官自由裁量权范围内。本案案件诉讼人数众多，如不类案同判，将影响法律适用的统一性，影响人民法院的裁判权威。另外被答辩人称《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题解释》第十四条第二款的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付房款总额等参照中国人民银行规定的逾期贷款利息标准计算违约金，属于可以参照的情形，并不是应当或必须，案件的审理需要从案件的实际情况出发，要遵循公平原则。被答辩人购买房屋已多年，已超过诉讼时效，答辩人在一审中已经明确提出，无论从约定还是从法定，无论从被答辩人曾经主张还是未主张过诉讼时效期间均已超过法定期间和约定时间，或者超出了答辩人明确表示不履行义务之日起3年，但出于公平原则考虑，一审法院均判决答辩人向被答辩人按已付房价款的1%支付违约金，也属于法院依法裁判的范畴。关于答辩人称违约金按已付房款的1%过低问题。违约金的性质是“以补偿为主，以惩罚为辅”。违约金责任一般是以损失为前提，被答辩人未举证证明因迟延办理产权证导致损失及金额。时至今日，答辩人已具备为被答辩人办理产权证的条件，可以履行合同义务。综上所述，应驳回上诉，维持原判。战某向一审法院起诉请求：1.被告立即协助原告办理宁江区××小区××楼××幢××号房产权证书；2.被告赔偿逾期55个月未协助原告办理产权证书违约金63191元（按购房款总额以月利率千分之四计算）。一审法院认定事实：2015年7月23日原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买兴原小区综合楼号房，面积60.47平方米，价款287233元，原、被告签订商品房买卖合同中第十五条约定：“关于产权登记的约定，出卖人应当在商品交付使用后约730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理……3.双方协商解决”。合同签订后原告付清全部房款，2016年3月10日被告交付房屋，至今没有协助原告办理产权证书。一审法院认为，原、被告间买卖合同系双方真实意思表示，合同合法有效。出卖人应协助原告办理案涉房屋兴原小区综合楼号房屋的产权证书。原告该诉讼请求符合合同约定，其请求应予支持。出卖人是否在规定的期限内提供办理产权登记的资料到登记机关备案，导致买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，举证责任在被告，本案中被告没有提供相应的证据证实其在合同约定期间内办理登记备案，所以被告应当按照合同的约定承担违约责任。按照原被告签订的商品房买卖合同中第十五条第3项约定，属于双方合同约定不明的情形，故本院酌情参照同类案件赔偿标准，认定被告应按原告已付房价款的1%即2872.33元向原告支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告某公司于本判决生效后立即协助原告战某办理宁江区兴原小区综合楼**号房屋的房屋产权证书；二、被告某公司于本判决生效后给付原告战某违约金2872.33元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。本院二审期间，战某提交的新证据为中国建设银行个人贷款对账单4页、中国建设银行贷款账户基本信息2页、松原市宁江区惠民村镇银行贷款还款明细2页，证明个人贷款年利率均在4%以上，均高于上诉人要求被上诉人支付违约金的标准。某公司质证认为，对有银行盖章的对账单真实性无异议，对没有银行盖章的真实性不予认可，证据与本案没有关系，本案涉及的是产权登记的违约问题，应按约定协商解决，不存在逾期交房中的违约金无约定从法定的问题。某公司提交新证据为电子发票10枚，证明某公司已具备办理不动产权证的条件，该小区相关楼号均可以正常交纳税款，被上诉人可以配合办理案涉房屋不动产权证。战某质证认为，是电子发票，没有章，真实性有待确认，10枚发票中只有2枚在本次诉讼范围内，剩余的都不在诉讼范围内，不是诉讼当事人，不知道是怎么办理的，本次诉讼有生效判决进入执行，执行局都没办了。二审认定事实与一审查明事实一致。", "footer": "审判长邰伟利审判员韩艳春审判员张雷二〇二三年十一月三十日书记员宁宏权", "header": "吉林省松原市中级人民法院民事判决书（2023）吉07民终2056号上诉人（原审原告）：战某，女，1971年11月10日出生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：宋士义，松原市宁江区沿江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：某公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：赵某，系经理。委托诉讼代理人：雷某，系公司员工。委托诉讼代理人：杨舒，吉林宁甲律师事务所律师。上诉人战某因与被上诉人某公司（以下简称某公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2023）吉0702民初5186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人战某的委托诉讼代理人宋士义，被上诉人某公司的委托诉讼代理人雷某、杨舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由战某负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "被告立即协助原告办理宁江区某小区综合楼72幢303号房产权证书", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告赔偿逾期55个月未协助原告办理产权证书违约金63191元（按购房款总额以月利率千分之四计算）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
20	{ "claim": "原告常影向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告的商品房买卖合同；2、由被告返还原告支付首付购房款199,574.00元，已支付的房贷款66,000.00元、入户费26,630.00元，合计292,204.00元并赔偿实际损失；3、要求解除与第三人的房屋贷款合同；4、由被告承担诉讼费用。", "court_view": "本院认为，原告常影与被告肇东市东庆房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及原告常影与第三人中国银行股份有限公司肇东支行签订的《房屋贷款合同》是双方真实意思表示，并已实际履行，房屋已交付使用，该合同合法有效，原告常影提出解除与被告签订的《商品房买卖合同》及与第三人订的《房屋贷款合同》无法定解除情形，也无约定解除的情况，且原告常影亦未对解除合同提供充分有效的证据予以证实，故原告常影要求解除与被告肇东东庆房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、要求被告返还肇东东庆房地产开发有限公司支付首付购房款199,574.00元，已支付的房贷款66,000.00元、入户费26,630.00元，合计292,204.00元并赔偿实际损失，要求解除与第三人中国银行股份有限公司肇东支行签订的《房屋贷款合同》的诉讼请求不予支持。", "fact_description": "事实和理由：2017年4月2日，原告以第三人贷款方式，购买被告位于肇东市××街××明珠××单元××室房产，面积为115.56平方米，每平方米价格为4,150.00元，房屋总价款为479,574.00元。双方订立合同时原告向被告支付首付款199,574.00元，其余房款28万元用于银行贷款并陆续还贷方式支付。2018年8月31日，被告向原告交付房屋。原告向被告交纳入户的各项费用26,630.00元。但时至今日，被告仍没按照房屋买卖合同约定为原告办理房屋产权证，使原告的合同目的无法实现。同时被告指定的明耀物业服务公司存在不提供服务、乱收费情况，该小区业主委员会已经终止了与其物业服务合同。现依法向法院起诉，依据相关法律、司法解释规定，要求法院判令解除原告与被告房屋买卖合同，因房屋贷款合同目的也无法实现，同时，要求解除原告与第三人的房屋贷款合同。被告肇东市东庆房地产开发有限公司辩称，1、被告没有违约，不同意解除房屋买卖合同，原、被告签订了房屋买卖合同，被告交付了原告购买的房屋，并实际履行了合同义务，该房屋没有出现质量问题，不符合民法典第五百六十三条约定，没有法定的解除条件，该合同不能解除。2、原告在第三人处的贷款与被告无关，被告无义务为其偿还贷款，原告与第三人签订的房屋按揭贷款合同系独立的金融借贷关系，与本案被告不产生法律上的因果关系，在房屋买卖合同不是同一法律上的因果关系，不应与同一案件中出现，原告要求与第三人解除房屋贷款合同应另案起诉。3、被告没有违约不应承担赔偿经济损失的责任，原告在诉状中第二项的诉讼请求，不应当得到法律支持，原因是被告履行合同没瑕疵，被告没有违约不应承担任何责任。综上，请法庭查清本案事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人中国银行股份股份有限公司肇东支行述称，1、被告要求解除合同，不符合法律规定，没有法定事由出现，我行不同意解除房屋贷款合同。2、常影本人三月份没有偿还贷款，没有按照合同履行还贷义务，我行要求常影按贷款合同约定四月份补足三月份欠款，同时按期偿还四月份及以后贷款，否则我行将依法对常影本人提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月2日，原告常影与被告肇东市东庆房地产开发有限公司签订《正阳明珠认购书》，后补签《商品房买卖合同》,合同约定：原告购买被告位于肇东市正阳十五道街正阳明珠1栋3单元2001室楼房一处，面积为115.56平方米，每平方米价格为4,150.00元，房屋总价款为479,574.00元，双方签订合同当日原告常影向被告肇东市东庆房地产开发有限公司支付首付款199,574.00元，剩余房款280,000.00元用第三人中国银行股份有限公司肇东支行贷款方式支付。2017年7月原告常影在第三人中国银行股份有限公司肇东支行贷款28万元支付购房款，2017年8月15日开始按期偿还贷款。2018年8月31日，被告肇东市东庆房地产开发有限公司向原告常影交付房屋，原告常影于2020年8月11日缴清各项费用26,630.00元，办理了进户手续，取得了房屋钥匙。后因原告常影无法办理房屋所有权证，诉至法院要求解除原、被告及第三人签订的《商品房买卖合同》及《房屋贷款合同》，并承担本案的诉讼费用。", "footer": "审判员景永慧二〇二一年四月六日书记员段玖杭", "header": "黑龙江省肇东市人民法院民事判决书(2021)黑1282民初670号原告:常影，女，1986年5月18日出生，汉族，现住：天津市武清区。委托诉讼代理人：高平，黑龙江盛名律师事务所律师。被告:肇东市东庆房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省肇东市南12道街9委2组。法定代表人：佘春烨，职务：经理。委托诉讼代理人：陈传磊，该公司职工。委托诉讼代理人：刘仁辉，黑龙江泽旭律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司肇东支行。负责人：王展，职务：行长。委托诉讼代理人：李剑海，职务：副行长。原告常影诉被告肇东市东庆房地产开发有限公司、第三人中国银行股份有限公司肇东支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告常影的委托代理人高平，被告肇东市东庆房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈传磊、刘仁辉，第三人中国银行股份有限公司肇东支行的委托诉讼代理人李剑海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百六十二条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常影的诉讼请求。案件受理费2,842.00元，由原告常影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。" }	{ "claim": "常影上诉请求：1.撤销肇东市人民法院(2021)黑1282民初670号民事判决，依法改判解除与被上诉人肇东市东庆房地产开发有限公司房屋买卖合同，并按一审诉求赔偿上诉人的损失；2.解除与被上诉人中国银行肇东支行房屋买卖贷款合同；3.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人常影虽称被上诉人东庆公司没有将材料交给房管部门登记备案，但未能提供证据证明案涉楼房没有办理房屋所有权登记系出卖人东庆公司原因所致。依照上述司法解释规定，上诉人常影应承担不利后果。综上所述，常影的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：被上诉人肇东市东庆房地产开发有限公司于2018年8月31日向上诉人交付房屋，但至今未向产权部门办理备案手续。被上诉人交付房屋后近三年无法办理房屋产权证，何时办理也无定期，己构成根本违约。被上诉人肇东市东庆房地产开发有限公司与中国银行股份有限公司肇东支行均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。常影向一审法院起诉请求：1.解除与被告的商品房买卖合同；2.被告返还原告支付首付购房款199,574.00元，已支付的房贷款66,000.00元、入户费26,630.00元，合计292,204.00元并赔偿实际损失；3.解除与第三人的房屋贷款合同；4.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月2日，原告常影与被告肇东市东庆房地产开发有限公司签订《正阳明珠认购书》，后补签《商品房买卖合同》,合同约定：原告购买被告位于肇东市正阳十五道街正阳明珠1栋3单元2001室楼房一处，面积为115.56平方米，每平方米价格为4,150.00元，房屋总价款为479,574.00元，双方签订合同当日原告常影向被告肇东市东庆房地产开发有限公司支付首付款199,574.00元，剩余房款280,000.00元用第三人中国银行股份有限公司肇东支行贷款方式支付。2017年7月原告常影在第三人中国银行股份有限公司肇东支行贷款28万元支付购房款，2017年8月15日开始按期偿还贷款。2018年8月31日，被告肇东市东庆房地产开发有限公司向原告常影交付房屋，原告常影于2020年8月11日缴清各项费用26,630.00元，办理了进户手续，取得了房屋钥匙。后因原告常影无法办理房屋所有权证，诉至法院要求解除原、被告及第三人签订的《商品房买卖合同》及《房屋贷款合同》，并承担本案的诉讼费用。一审法院认为，原告常影与被告肇东市东庆房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及原告常影与第三人中国银行股份有限公司肇东支行签订的《房屋贷款合同》是双方真实意思表示，并已实际履行，房屋已交付使用，该合同合法有效，原告常影提出解除与被告签订的《商品房买卖合同》及与第三人订的《房屋贷款合同》无法定解除情形，也无约定解除的情况，且原告常影亦未对解除合同提供充分有效的证据予以证实，故原告常影要求解除与被告肇东东庆房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、要求被告返还肇东东庆房地产开发有限公司支付首付购房款199,574.00元，已支付的房贷款66,000.00元、入户费26,630.00元，合计292,204.00元并赔偿实际损失，要求解除与第三人中国银行股份有限公司肇东支行签订的《房屋贷款合同》的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百六十二条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告常影的诉讼请求。案件受理费2,842.00元，由原告常影负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人常影与被上诉人东庆公司于2017年4月2日签订了《商品房买卖合同》。该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如果出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方协商解决。”以上事实有商品房买卖合同书在卷证实。", "footer": "审判长付振铎审判员吴孟审判员葛久华二〇二一年七月五日此件与原本核对无异书记员范杨阳", "header": "黑龙江省绥化市中级人民法院民事判决书（2021）黑12民终721号上诉人（原审原告）：常影，女，1986年5月18日出生，回族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：高平，黑龙江盛名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇东市东庆房地产开发有限公司，住所地：肇东市南十二道街九委二组。法定代表人：佘春烨，职务经理。委托诉讼代理人：刘仁辉，男，1972年3月15日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省肇东市。被上诉人（原审第三人）：中国银行股份有限公司肇东支行，住所地：肇东市南直路四道街。负责人：王展，职务行长。委托诉讼代理人：李剑海，男，1976年8月23日出生，汉族，副行长，住黑龙江省肇东市。上诉人常影因与被上诉人肇东市东庆房地产开发有限公司（以下简称东庆公司）、中国银行股份有限公司肇东支行（以下简称肇东支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省肇东市人民法院（2021）黑1282民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5684元，由上诉人常影负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "要求解除与被告的商品房买卖合同", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "由被告返还原告支付首付购房款199,574.00元，已支付的房贷款66,000.00元、入户费26,630.00元，合计292,204.00元并赔偿实际损失", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "要求解除与第三人的房屋贷款合同", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "由被告承担诉讼费用", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第十九条", "law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第三十三条", "law": "《城市房地产开发经营管理条例》" }, { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
21	{ "claim": "原告石海龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行协助原告办理位于新密市白寨镇白寨村华韦路南侧郑登快速路西（二号住宅楼）西单元10层南户房产过户的义务；2、请求被告按合同备注之第（4）条约定，按国家政策执行物业管理。", "court_view": "本院认为，对于原告第一项诉讼请求，因原告认购书中认购的房产坐落位置，与其主张过户的房产坐落位置并不一致，本院无法认定上述两处房屋是原告购买的同一处房产，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告第二项诉讼请求，因原告未提供证据，且诉讼请求并不具体明确，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：原告于2016年9月1日与被告签订了《浩金元·芳邻华庭认购书》，合同约定原告认购物业地址位于新密市白寨镇白寨村浩金元·芳邻华庭2号楼2单元10层1002号，并约定了所属物业的面积、单价、总房款。双方约定交房时间为2016年12月31日前，并约定付款方式为：首付款50%房款，剩余50%由被告为原告办理银行按揭贷款，且约定被告为原告正式签署《商品房买卖合同》，前期所交房款自动转为银行按揭首付款。经查明，该房屋于2016年8月19日已取得新密市房地产管理服务中心所颁发的《房屋所有权证》，故该销售行为属于现房销售。2021年1月初，被告突然告知原告无法办理正规的银行按揭手续，也明确不给过户，强制要求原告按小产权的价格补齐尾款，与被告签订新的补充协议。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。被告河南浩金元物流有限公司辩称，2016年建房时以大产权房要求建的，后来因为土地问题，占用了路边绿地一个角，造成暂时不能办理产权证。后来被告也出过一个证明，证明涉案房产已经卖给了原告，目前问题只能解决到这一块。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、石海龙于2016年9月1日与被告签订《浩金元·芳邻华庭认购书》，购买被告开发的位于新密市白寨镇白寨村浩金元·芳邻华庭2号楼2单元10层1002号的房产一处，并支付了部分购房款。2、因被告原因，至今未与石海龙签订正式的商品房买卖合同，也未协助石海龙办理不动产登记。", "footer": "审判员王华超二〇二一年三月十五日书记员赵朋飞", "header": "河南省新密市人民法院民事判决书(2021)豫0183民初1364号原告：石海龙，男，出生于1986年2月19日，汉族，住河南省淅川县。被告：河南浩金元物流有限公司，住所地：新密市白寨镇白寨村。统一社会信用代码：914101830508894936。法定代表人：李东栋。委托诉讼代理人：路爱军，男，出生于1971年4月26日，汉族，住河南省新密市。系该公司员工。原告石海龙与被告河南浩金元物流有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石海龙、被告河南浩金元物流有限公司的委托诉讼代理人路爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告石海龙的诉讼请求。本案受理费减半收取为50元，保全费1520元，由原告石海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。" }	{ "claim": "石海龙上诉请求：1、撤销河南省新密市人民法院(2021)豫0183民初1364号民事判决，依法审理或发回原审法院重审；2、判令浩金元公司履行协助石海龙办理位于新密市白寨镇白寨村华韦路南侧、郑登快速路西(2号住宅楼)西单元单10层南户房产过户义务；3、判令浩金元公司按合同备注之第(4)条约定，按国家政策执行物业管理；4、本案一、二审诉讼费用均由浩金元公司承担。", "court_view": "本院认为，被上诉人浩金元公司认可上诉人石海龙诉讼请求浩金元公司协助过户的“白寨镇白寨村××南侧、郑××路西（××号住宅楼)西单元单元10层南户”与石海龙与浩金元公司签订的认购书约定的“新密市白寨镇白寨村浩金元芳邻华庭2号楼2单元10层1002号房产”系同一房屋。浩金元公司与石海龙签订的认购协议中对房屋的单价、面积、总价、房号等内容均有明确约定，双方按照认购协议履行义务，浩金元公司已经向石海龙交付了案涉房屋，石海龙已经入住，因此，应当认定双方之间成立商品房买卖合同关系。认购协议约定交纳总房款的50%，剩余50%为银行按揭贷款。浩金元公司与石海龙双方未签订书面的房屋买卖合同，对于剩余房款并未达成补充协议。浩金元公司陈述因无法办理不动产所有权证，同意减少价款；石海龙陈述愿意在办理过户的同时支付剩余房款。不动产所有权转移登记系相关行政主管部门职权范围，需要相关行政机关审核办理。二审中，根据双方当事人的陈述和举证，并不能证明浩金元公司能够协助办理不动产过户手续而拒不协助办理，依据本案实际情况，现石海龙请求法院判决浩金元公司协助其办理案涉房屋的不动产所有权转移登记手续的依据并不充分，本院不予支持。石海龙可在案涉房屋办理不动产所有权转移登记的条件具备后，另行主张浩金元公司履行相应协助义务。综上所述，石海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：2016年9月1日，石海龙与浩金元公司签订《浩金元?芳邻华庭认购书》，购买浩金元公司开发的位于新密市白寨镇白寨村浩金元?芳邻华庭2号楼2单元10层1002号的房产，并按照合同约定支付了部分购房款。2016年末，浩金元公司交付了房屋，石海龙已装修入住。因浩金元公司原因，至今未与石海龙签订正式的商品房买卖合同，也未协助石海龙办理不动产登记。后石海龙前往房管局调查了解到，该房屋于2016年8月19日已取得新密市房地产管理服务中心所颁发的《房屋所有权证》，属于现房销售。且在房管局登记的地址和房号实际为“白寨镇白寨村××南侧、郑××路西（××号住宅楼)西单元单10层南户”，而并非认购书中注明的“浩金元?芳邻华庭2号楼2单元10层1002号”。认购书中的地址房号是当地居民的俗称。但实际上是同一套房。原审判决以“因原告认购书中认购的房产坐落位置，与其主张过户的房产坐落位置并不一致，本院无法认定上述两处房屋是原告购买的同一处房产”作为理由，对原告的诉讼请求不予支持，属于认定事实错误。首先，浩金元公司在一审开庭审理时，并未否认其出售并交付给石海龙的房屋不是石海龙主张的诉讼请求中的房屋，对此双方均无争议，法庭也没有将此作为一个焦点问题开展调查。其次，如果一审法官对此有疑问，应当通过实地调查、房管局询问了解等方式查明事实，而不是以两个名称不一致而错误地认定事实并驳回石海龙的请求。第三，石海龙现居住的白寨镇白寨村××南侧、郑××路西（××号住宅楼)西单元单10层南户，缴纳的物业费、天然气费用的收据均盖有浩金元公司的公章，收据中写的房号均为“2-2-1002”，与认购书一致。由此可见，石海龙现居住的房屋就是浩金元公司出售的认购书中所指房屋，虽然其在房管局登记的房号名称与认购书中的名称不一致，但确属于同一房屋。认购书中的房屋坐落名称与房管局登记的名称不一致，系浩金元公司错误书写的原因造成的，不能因此反而对石海龙的权益造成侵害。综上，原审法院未能查清事实，错误地认定事实，从而作出错误的判决。请求法院支持石海龙的合法诉求，维护石海龙的合法权益。浩金元公司辩称，购买案涉房屋时，确实承诺是大产权，但后来由于土地问题，先建房后办证，目前无法办证。石海龙诉讼请求的房屋与认购房屋是一致的，石海龙在浩金元公司只购买了一套房屋。石海龙向一审法院起诉请求：1、要求被告履行协助原告办理位于新密市白寨镇白寨村华韦路南侧郑登快速路西（二号住宅楼）西单元10层南户房产过户的义务；2、请求被告按合同备注之第（4）条约定，按国家政策执行物业管理。一审法院认定事实：1、石海龙于2016年9月1日与被告签订《浩金元·芳邻华庭认购书》，购买被告开发的位于新密市白寨镇白寨村浩金元·芳邻华庭2号楼2单元10层1002号的房产一处，并支付了部分购房款。2、因被告原因，至今未与石海龙签订正式的商品房买卖合同，也未协助石海龙办理不动产登记。一审法院认为，对于原告第一项诉讼请求，因原告认购书中认购的房产坐落位置，与其主张过户的房产坐落位置并不一致，原审法院无法认定上述两处房屋是原告购买的同一处房产，故原审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告第二项诉讼请求，因原告未提供证据，且诉讼请求并不具体明确，原审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告石海龙的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，保全费1520元，由原告石海龙负担。本院二审查明的事实除同一审外，另查明：1.被上诉人浩金元公司认可上诉人石海龙实际占有使用的房屋与双方签订的认购书、房管局所登记的房屋是同一房屋。即“白寨镇白寨村××南侧、郑××路西（××号住宅楼)西单元单元10层南户”，与认购书中注明的“浩金元?芳邻华庭2号楼2单元10层1002号”房屋是同一房屋。2.浩金元公司陈述案涉小区两栋楼的“大证”已经办理完毕，登记于浩金元公司名下，但因小区楼房一个角压着绿化规划，所有住户都无法办理转移登记。石海龙陈述2020年年末，浩金元公司告知无法办理房产证，但石海龙并未向房管局询问核实。石海龙申请法院调查案涉坐落位置为白寨镇白寨村××南侧、郑××路西（××号住宅楼)西单元单元10层南户房屋能否过户。3.本院于2021年4月16日到新密市不动产交易中心、新密市房地产服务中心调取查询案涉房屋的备案、登记等情况，新密市房地产服务中心出具加盖“新密市房地产服务中心档案查询专用章（1）”的《房屋所有权证（存根）》，内容主要为：登记类别：单位产初始登记登记编号：2016024055产权证号：160103472房屋所有权人：河南浩金元物流有限公司房屋坐落：白寨镇白寨村××南侧、郑××路西（××号住宅楼)西单元单元10层南户丘（地）号：9023100205产别：公产缮证日期2016.8.19等。新密市不动产中心表明需多部门查询是否存在土地原因导致无法过户，没有书面回复。", "footer": "审判员王燕燕二〇二一年四月二十三日书记员李唯丽", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终4417号上诉人（原审原告）：石海龙，男，1986年2月19日出生，汉族，住河南省淅川县。被上诉人（原审被告）：河南浩金元物流有限公司，住所地新密市白寨镇白寨村。法定代表人：李东栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：路爱军，男，该公司员工。上诉人石海龙因与被上诉人河南浩金元物流有限公司（以下简称浩金元公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2021）豫0183民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人石海龙，被上诉人浩金元公司的委托诉讼代理人路爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由石海龙负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "要求被告履行协助原告办理位于新密市白寨镇白寨村华韦路南侧郑登快速路西（二号住宅楼）西单元10层南户房产过户的义务", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求被告按合同备注之第（4）条约定，按国家政策执行物业管理", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
22	{ "claim": "夏广崝向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告鉴订的《房屋买卖合同》；2.判令被告双倍返还定金6万元；3.判令被告根据《房屋买卖合同》第十条第二款承担违约责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案中，夏广崝与郭现兰、肖延平之间属于房屋买卖合同纠纷。对于夏广崝要求解除其与郭现兰、肖延平签订的房屋买卖合同的主张，现郭现兰、肖延平也均同意解除双方签订的房屋买卖合同，因此，对夏广崝的该主张，本院予以支持。对于夏广崝要求返还定金3万元及支付违约金3万元的主张，夏广崝认为郭现兰、肖延平没有履行合同第三条义务，没有将房屋所有权证交给丙方济南诺达房地产有限公司，导致其无法办理房屋过户手续，所以郭现兰、肖延平构成违约。首先，在双方签订的房屋买卖合同中并没有丙方（居间方）的签字或盖章，且双方也没有与丙方另外签订合同，所以丙方并不存在，合同第三条约定的“甲方自本合同签订时将《房屋所有权证》交由丙方，用于办理房产交易的后续手续”在合同的丙方不存在的情况下，该约定无效，对当事人没有约束力。夏广崝依据该条的约定主张郭现兰、肖延平构成违约，没有法律依据，本院不予采信。其次，根据郭现兰提交的证据1、涉案房屋的房产分户平面图一份，能够证明其与肖延平按约定时间于2020年1月7日到房管部门办理了涉案房屋的二手房面积的测量。所以，夏广崝不能证明郭现兰、肖延平构成违约。综上，郭现兰、肖延平不构成违约，夏广崝要求两人支付违约金3万元的主张，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。对于夏广崝要求郭现兰、肖延平返还定金3万元的主张，郭现兰、肖延平主张夏广崝在其催促下一直未到房管部门办理购房资格审核、网签手续及交纳首付款，没有任何积极履行合同义务的行为，所以夏广崝构成违约。夏广崝与郭现兰、肖延平在合同中对首付款、办理贷款、办理网签、过户均未约定各自履行的具体时间，郭现兰提交的证据2、录音光盘1张及文字整理材料一份的内容是双方就银行贷款等合同履行事宜进行协商的过程，郭现兰的该证据不能证明夏广崝构成违约。所以，郭现兰提交的证据不能证明夏广崝构成违约，对郭现兰、肖延平关于夏广崝构成违约的主张，本院不予支持。在双方的房屋买卖合同解除的情况下，郭现兰、肖延平应将定金3万元返还给夏广崝。对夏广崝要求郭现兰、肖延平返还定金3万元的主张，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2019年12月31号原告与被告签订房屋买卖合同，由原告购买被告位于济南市房产，房屋所有权证书号：济房权证天字第000000号，房屋所有权人为被告郭现兰，双方约定总房款为93万元，签定房屋买卖合同后原告向被告支付定金叁万元整，按合同规定被告收到定金后提供房屋所有权证交由房屋中介办理房产交易的后续手续。但被告因无正当理由拒不提供相关房屋手续，导致房屋中介无法给原告办理房产交易后续事宜，致使房屋买卖合同无法继续履行。现提起诉讼，望判如所请。郭现兰辩称，一、夏广崝作为合同的违约方不具备合同解除权，但是基于现在的状况，郭现兰同意解除合同；二、郭现兰与夏广崝之间买卖房屋不存在房产中介，即所谓的丙方，那么，合同中约定的甲方自本合同签订时将房屋所有权证交由丙方，用于办理房产交易的后续手续是无效的条款，没有约束力。因此，夏广崝所说的郭现兰拒不提供相关房屋手续，导致房产中介无法给其办理房产交易后续事宜没有事实和法律依据，郭现兰不存在违约行为。三、签订合同后，郭现兰按合同约定到房管部门办理了房屋测绘。反而是夏广崝自己不履行合同，在郭现兰的催促下也一直未到房管部门办理购房资格审核、网签手续及交纳首付款，夏广崝的行为构成了恶意违约。因此，夏广崝无权要求郭现兰返还定金和承担违约责任。肖延平的答辩意见同以上郭现兰的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日郭现兰作为甲方，肖延平作为甲方共有人，夏广崝作为乙方，双方签订房屋买卖合同一份，主要内容为：甲方自愿出售位于济南市房产给乙方，房屋所有权证号为济房权证天字第000000号，产别共同共有；成交价格，甲乙双方经协商一致，同意本合同项下房产及其配套设施的总价款为93万元；乙方在买卖合同签订时向甲方支付定金3万元；甲方自本合同签订时将房屋所有权证交由丙方，用于办理房产交易的后续手续，并作为对房产交易安全性的担保；付款方式，按揭贷款：乙方于网签当日将首付房款53万元经甲乙双方协商，存入甲方指定账户，剩余房款37万元，在银行发放贷款之日由银行向甲方直接支付，以上款项具体金额以贷款银行确定的金额为准，如果按揭贷款不能办理或贷款银行确定的贷款金额少于本合同约定的贷款金额，乙方应一次性补足；甲、乙双方应在本合同签订之日起30日内，委托并协助诺达不动产济南区域总部金融中心办理包括但不限于房产过户、评估、贷款等相关手续，甲、乙双方应互相配合协助其税费的缴纳；违约责任，甲、乙双方在签订本合同后，如甲、乙任一方未按本合同的约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向本合同房屋买卖的相对方支付本合同总房价款3‰的违约金并赔偿相对方因此所造成的损失；其他约定事项，经甲乙双方协商，签订此合同后，甲方七日内去房管大厅报测绘。以上合同签订当日，夏广崝向郭现兰、肖延平支付了定金3万元，郭现兰向夏广崝出具了定金收条一份。对有争议的证据及事实，本院认定如下：夏广崝认为在其与郭现兰、肖延平签订房屋买卖合同后，郭现兰、肖延平没有履行第三条义务，没有将房屋所有权证交给丙方济南诺达房地产有限公司，导致其无法办理房屋过户手续，所以郭现兰、肖延平构成违约。郭现兰、肖延平对此提出异议，认为房屋买卖合同中只有其两人与夏广崝的签字，没有第三方签字或盖章，该合同中写的丙方济南诺达房地产有限公司并不存在，其查到的济南诺达房地产经纪有限公司也早已注销，就是说合同中写的所谓的丙方是不存在的，双方的房屋买卖没有房屋中介即所谓的丙方，所以合同第二条写的甲方自本合同签订时将房屋所有权证交由丙方，用于办理房产交易的后续手续是无效的条款，没有约束力，夏广崝所说的其拒不提供相关房屋手续导致房产中介无法给夏广崝办理房产交易后续事宜，没有事实和法律依据，其按约定履行了自己的义务，不存在违约行为。郭现兰针对其抗辩主张提交以下证据：证据1、涉案房屋的房产分户平面图一份(该平面图右下方加盖济南市房产测绘研究院二手房房产测量专用章)，证明其双方签订合同后，根据合同第十一条约定，其与肖延平到房管部门办理了涉案房屋的二手房面积的测量手续，2020年1月7日济南市房产测绘研究院出具了测量的房产分户平面图并加盖公章，该平面图载明了测量的房屋相关面积；证据2、录音光盘1张及文字整理材料一份，证明在录音中其一方多次强调自己不想毁约想把房子卖给夏广崝，其没有违约的意思和行为，从录音中可以听出，因为夏广崝自己表示担心无法办理贷款曾提出不再履行合同，而其一方为了促成合同的履行，提出了如果银行无法贷款，自己想办法借钱给夏广崝的方案，该录音可以证明在合同履行过程中，其不存在违约的行为，而是因为夏广崝不按合同约定履行自己的义务，构成了恶意违约，存在过错，因此，夏广崝无合同解除权，更无权要求其返还定金及承担违约责任。夏广崝对郭现兰以上证据1的真实性及证明目的均没有异议，但认为其没有违约；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为其没有违约，在录音中其只是告诉郭现兰、肖延平房屋贷款中的不确定因素，就是其不一定百分之百将贷款办理下来，这只是告知两人风险，录音中双方只是进行房屋买卖协商沟通，并不能确定其明确的告知其不买涉案房产了，在录音中郭现兰、肖延平也多次表明了如果办不了贷款可以借他们的钱，其本人说这是后话了，所以该录音不能证明其违约。肖延平对郭现兰以上证据1、2的真实性及证明目的均没有异议。对郭现兰以上证据1、2的真实性，本院予以认定。夏广崝要求解除其与郭现兰、肖延平签订的房屋买卖合同，认为自2019年12月31日双方签订房屋买卖合同后，郭现兰、肖延平均未提供任何与房屋买卖有关的手续(包括房屋测绘材料、房产证)，两人在签订合同后一直要求其再签订房屋买卖附加条件条款(如其办理不了房屋贷款，也要其一次性交与两人房屋的所有款项)，因此房屋买卖合同无法继续履行，其要求解除房屋买卖合同，且郭现兰也曾经口头告知其本人他们不想将该房屋出卖给其本人了。郭现兰同意解除与夏广崝签订的房屋买卖合同，但对以上夏广崝陈述的理由不予认可，其与肖延平多次强调不想毁约，想把房子卖给夏广崝，不存在违约的行为和意思，而且其当时卖掉房产是为了在其他地方买房，已经花了很多时间看了新房子，其一心想积极促成合同履行，而夏广崝并没有履行合同的义务，而且按照二手房的交易习惯，在网签之前，夏广崝应当办理购房资格审核手续，夏广崝是因为担心无法贷款而不想履行合同，是夏广崝自身存在违约的行为，无权要求解除合同，但基于现在的状况其同意解除合同。肖延平同意以上郭现兰的意见。夏广崝明确表示将其第二诉讼请求要求双倍返还定金6万元变更为要求郭现兰、肖延平返还定金3万元，并要求两人支付违约金3万元，其认为根据合同第十条第二款的约定郭现兰、肖延平每日应支付房屋总价款的千分之三违约金，每天为2790元，因为两人从2020年6月份违约至今的违约金已远超过3万元，其现在酌情主张违约金3万元，理由同以上解除合同的违约理由。郭现兰对此提出异议，其不同意返还定金3万元，因为夏广崝构成违约，从其提供的录音中可以看出夏广崝的意思就是自己无法办理贷款要终止合同，在其提出如果银行无法贷款自己借钱给夏广崝继续履行，但是夏广崝对该方案是否同意没有进行回复，而且夏广崝也没有任何积极履行合同义务的行为，所以夏广崝构成违约，3万元定金不应该返还，其与肖延平也不应该承担违约责任支付违约金。肖延平同意以上郭现兰的意见。", "footer": "审判员张清国二〇二一年四月九日书记员王瑞", "header": "山东省济南市天桥区人民法院民事判决书(2021)鲁0105民初1001号原告：夏广崝，男，1978年12月30日出生，汉族，济南禾木文化传媒有限公司法定代表人，住济南市。被告：郭现兰，女，1958年2月15日出生，汉族，济南国棉三厂退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：杨志，山东圣义律师事务所律师。被告：肖延平，男，1959年4月7日出生，汉族，济南造纸厂退休职工，住济南市。原告夏广崝与被告郭现兰、被告肖延平房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据原告夏广崝申请，本院依法追加肖延平为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏广崝，被告郭现兰及其委托诉讼代理人杨志，被告肖延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款、第五百六十六第一款、第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除2019年12月31日原告夏广崝与被告郭现兰、被告肖延平签订的房屋买卖合同；二、被告郭现兰、被告肖延平共同返还原告夏广崝定金3万元，于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告夏广崝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告夏广崝负担325元，被告郭现兰、被告肖延平共同负担325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。" }	{ "claim": "郭现兰、肖延平上诉请求：一、依法撤销济南市天桥区人民法院(2021)鲁0105民初1001号民事判决，并依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案二审争议焦点是：夏广崝是否违约，郭现兰、肖延平应否退还案涉购房定金3万元。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。本案中，夏广崝要求解除案涉房屋买卖合同，郭现兰、肖延平在一审中均同意解除双方签订的房屋买卖合同，因此，一审判决解除2019年12月31日夏广崝与郭现兰、被告肖延平签订的房屋买卖合同，并无不当。夏广崝与郭现兰、肖延平在案涉合同中未约定首付款、办理贷款、办理网签、过户的具体时间，郭现兰一审提交的录音中也能体现双方就银行贷款等合同履行事宜进行协商，因此依现有证据不能证明夏广崝构成违约。在案涉房屋买卖合同解除的情况下，一审法院判决郭现兰、肖延平将定金3万元返还给夏广崝，符合上述法律规定。郭现兰、肖延平在一审中并未就其损失主张权利，因此本院对其二审提交的证据不做认定。综上所述，郭现兰、肖延平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一审法院认定被上诉人不存在违约行为，并判决上诉人返还其定金系认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院认定事实不清，本案发生过程如下：上诉人在2019年12月份看好了一套房子，于是就想卖掉涉案房产，因为房价在合理的范围内，当时看房子的人很多，被上诉人与上诉人住在同一小区，被上诉人亲自找上门要买上诉人的房子，说全款贷款都行，让上诉人不要再把房子卖给别人了，上诉人因希望全款卖掉房子所以把其他想买房子的人都推了。上诉人当时想找个中介办理卖房事宜，但被上诉人说就是拿钱办过户的事用不着。在2019年12月31日，被上诉人和一个朋友带着制式合同来到上诉人家中签，并且说能撬动银行资金的唯独是房产，被上诉人还是决定用银行贷款来买涉案房产，为了尽快把房子卖掉上诉人也就同意了。合同上空白地方都是被上诉人一方填写的，上诉人只是在上面签了名字。当时约定，上诉人先去房管部门测绘，随后被上诉人交53万元的首付款及办理网签手续。在2020年1月7日测绘报告出来后，上诉人给被上诉人打电话，被上诉人说他在外地等回来后再说，一直拖到春节也没过来，春节过后又碰到了新冠疫情，到处都停止办公。到了2020年3、4月份疫情过后，上诉人与被上诉人见面，被上诉人表示过，如果贷款贷不下来就毁约支付违约金，当时，上诉人听了被上诉人的话后很担心，怕被上诉人会以银行贷款不好贷为理由不买房子了。为了尽快促成合同履行，上诉人便跟被上诉人说，能贷下款来咱们都高兴就顺利进行，如果贷款贷不下来，就想办法借钱给被上诉人，补上53万之外的房款，让被上诉人拿利息，可以比商业贷款的利息低一些，也可以分批还款，等钱凑齐了再过户。只要被上诉人同意这事就成了，被上诉人说不用麻烦了。上诉人花了很长时间看好的一套房子，已经给卖方交了定金和大部分首付款，因为被上诉人的原因没有买成，浪费了上诉人大量的精力和财力，给上诉人造成了非常大的损失。自始至终上诉人没有说不卖给被上诉人房子，是被上诉人说不买了，上诉人才同意解除合同，而且解除合同的前提是不返还定金。上诉人现在都60多岁了，却被被上诉人告上了法庭要求与解除合同返还定金等。上诉人在庭审中说：“先问一问夏广崝还买我们的房子吗?他要买我们还卖给他。”自始至终上诉人都没有说过不卖给被上诉人房子，因为合同一天不解除，被上诉人就有履行合同的责任。其实问题很简单，只要被上诉人不买，就是证明其违约的一个有效的证据。一审法院竟然还支持了被上诉人要求返还3万元定金的请求，显然是不公平的。现在来看，如果当时找一个房产中介签订合同就不会有这么多的麻烦，被上诉人不让上诉人找中介，签订的合同中显示有第三方实际却没有第三方的参与，之后又不履行合同，还把上诉人起诉到了法院，上诉人作为60多岁的老年人还要到法院应诉处理这些问题，可见被上诉人动机不纯。二、被上诉人在本案中存在的明显的违约行为，一审法院认定上诉人提交的谈话录音只是双方就银行贷款等合同履行事宜进行协商的过程，不能证明被上诉人违约是错误的。上诉人提交的书面录音材料第1页写明“夏：……咱都不用承担风险，您那边尽量走您那边手续，能把它退了就退了，我这边咱就把合同终止了就散伙了……”书面录音材料的第3页写明“夏：…这个东西咱也别承担那个风险就完了，你要是等着贷款，时间长了你那边不好交代，我这边不大好意思里”“夏：我可以定金3万不要了，你那边50多万给我费劲了”等等。从上诉人和被上诉人的谈话中，可以看出被上诉人找上诉人的目的就是要提前终止合同，但上诉人为促成合同的履行，提出了如果银行无法贷款，自己想办法借钱给被上诉人的方案，被上诉人听了这个方案后没打招呼直接从上诉人家中走了，被上诉人用自己的行为再一次明确表示了要终止合同的意思。因此，该谈话录音并不是双方就银行贷款等合同履行事宜进行协商的过程，而是完全可以证明被上诉人向上诉人表示了解除合同的意思，其存在明显过错，构成恶意违约。按照双方签订的《房屋买卖合同》第四条第(二)项的约定“如果按揭贷款不能办理或贷款银行确定的贷款金额少于本合同约定的贷款金额，乙方应一次性补足”。也就是说，被上诉人如果不能贷款应当一次性补足所有款项，不能因为担心无法贷款而提出终止合同，被上诉人提出终止合同的行为造成了合同无法继续履行，合同目的无法实现，属恶意违约。被上诉人在不符合《中华人民共和国民法典》第五百六十二条和五百六十三条规定的合同约定解除和法定解除的情况下，在法院提起诉讼要求解除合同的行为也构成了单方违约，一审法院认定被上诉人不存在违约行为是错误的。三、被上诉人因个人原因提出解除合同，致使合同目的不能实现，被上诉人存在过错，是恶意违约。双方签订的合同属被上诉人一方提供的制式合同，上诉人一方作为老年人也看不懂，如果合同能顺利履行没有问题，但是合同如果在履行中遇到问题，则双方应基于诚实信用、公平合理的原则予以处理。《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”房屋买卖合同签订后，买卖双方应当按照合同约定履行自己的义务，同时也应当积极配合合同相对方，更好地促使对方权利的实现。虽然双方签订的合同中对交付首付款和网签的时间未明确约定，但被上诉人不能无限期地进行拖延支付首付款和网签的时间，被上诉人不仅不交纳首付款反而到法院起诉解除合同要求上诉人返还定金支付违约金等。双方在签订合同后，按合同约定到相关部门办理了房屋测绘，2020年1月7日测绘完之后，上诉人通知被上诉人交付首付款和办理网签，但被上诉人一直拖延到了2020年4月都未支付首付款。不仅如此，作为买房人应当在网签之前先办理购房资格审核，而被上诉人在一审中，始终没有提交其具备购房资格的证明及其准备齐全首付款项和准备网签的证据，在上诉人多次要求被上诉人提交的情况下，一审法院均视而不见。众所周知，济南市二手房市场价格在2019年底至2020年上半年期间持续下降。被上诉人推诿拖延不积极履行合同，不审核购房资格，不交首付款，其种种行为表明根本没有履行合同的意愿，是恶意违约。四、一审法院根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款、《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款，判决解除双方签订的房屋买卖合同、上诉人返还被上诉人定金系适用法律错误。本案中，被上诉人在签订房屋买卖合同交纳定金后，未再履行任何合同义务，一直在推诿拖延，其在2020年4月提出无法办理贷款要终止合同上诉人不同意，之后其又到法院起诉要求解除合同，可以看出是因为被上诉人个人原因致使合同无法履行，合同目的无法实现，因此，应认定为被上诉人单方违约。上诉人一直在积极促进合同的履行，多次表示要把房子卖给被上诉人，但是被上诉人在庭审时表示不想买了，上诉人是在这种情况下才同意解除合同，而且解除合同的前提是不返还定金。因此，一审法院适用《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款“双方协商一致，可以解除合同”的法律规定是错误的。在被上诉人存在单方违约的情况下，一审法院引用《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款，判决上诉人返还被上诉人定金系适用法律错误。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条关于定金罚则的规定：“债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金……”，被上诉人作为给付定金的一方，其不履行债务致使合同目的无法实现，无权要求返还定金，因此，一审法院判决上诉人返还被上诉人定金系适用法律错误。同时，在被上诉人不履行合同义务、向法院起诉要求解除合同，致使合同目的无法实现，存在明显过错的情况下，一审法院判决上诉人承担案件受理费明显不公平，是错误的。综上所述，一审法院判决上诉人返还被上诉人定金系事实不清，证据不足，适用法律错误，请依法改判，以维护法律的公平和正义。夏广崝辩称，请求维持一审判决。夏广崝向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告鉴订的《房屋买卖合同》；2.判令被告双倍返还定金6万元；3.判令被告根据《房屋买卖合同》第十条第二款承担违约责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月31日郭现兰作为甲方，肖延平作为甲方共有人，夏广崝作为乙方，双方签订房屋买卖合同一份，主要内容为：甲方自愿出售位于济南市天桥区荷香村25号楼1-102的房产给乙方，房屋所有权证号为济房权证天字第187619号，产别共同共有；成交价格，甲乙双方经协商一致，同意本合同项下房产及其配套设施的总价款为93万元；乙方在买卖合同签订时向甲方支付定金3万元；甲方自本合同签订时将房屋所有权证交由丙方，用于办理房产交易的后续手续，并作为对房产交易安全性的担保；付款方式，按揭贷款：乙方于网签当日将首付房款53万元经甲乙双方协商，存入甲方指定账户，剩余房款37万元，在银行发放贷款之日由银行向甲方直接支付，以上款项具体金额以贷款银行确定的金额为准，如果按揭贷款不能办理或贷款银行确定的贷款金额少于本合同约定的贷款金额，乙方应一次性补足；甲、乙双方应在本合同签订之日起30日内，委托并协助诺达不动产济南区域总部金融中心办理包括但不限于房产过户、评估、贷款等相关手续，甲、乙双方应互相配合协助其税费的缴纳；违约责任，甲、乙双方在签订本合同后，如甲、乙任一方未按本合同的约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向本合同房屋买卖的相对方支付本合同总房价款3‰的违约金并赔偿相对方因此所造成的损失；其他约定事项，经甲乙双方协商，签订此合同后，甲方七日内去房管大厅报测绘。以上合同签订当日，夏广崝向郭现兰、肖延平支付了定金3万元，郭现兰向夏广崝出具了定金收条一份。对有争议的证据及事实，一审法院认定如下：夏广崝认为在其与郭现兰、肖延平签订房屋买卖合同后，郭现兰、肖延平没有履行第三条义务，没有将房屋所有权证交给丙方济南诺达房地产有限公司，导致其无法办理房屋过户手续，所以郭现兰、肖延平构成违约。郭现兰、肖延平对此提出异议，认为房屋买卖合同中只有其两人与夏广崝的签字，没有第三方签字或盖章，该合同中写的丙方济南诺达房地产有限公司并不存在，其查到的济南诺达房地产经纪有限公司也早已注销，就是说合同中写的所谓的丙方是不存在的，双方的房屋买卖没有房屋中介即所谓的丙方，所以合同第二条写的甲方自本合同签订时将房屋所有权证交由丙方，用于办理房产交易的后续手续是无效的条款，没有约束力，夏广崝所说的其拒不提供相关房屋手续导致房产中介无法给夏广崝办理房产交易后续事宜，没有事实和法律依据，其按约定履行了自己的义务，不存在违约行为。郭现兰针对其抗辩主张提交以下证据：证据1、涉案房屋的房产分户平面图一份(该平面图右下方加盖济南市房产测绘研究院二手房房产测量专用章)，证明其双方签订合同后，根据合同第十一条约定，其与肖延平到房管部门办理了涉案房屋的二手房面积的测量手续，2020年1月7日济南市房产测绘研究院出具了测量的房产分户平面图并加盖公章，该平面图载明了测量的房屋相关面积；证据2、录音光盘1张及文字整理材料一份，证明在录音中其一方多次强调自己不想毁约想把房子卖给夏广崝，其没有违约的意思和行为，从录音中可以听出，因为夏广崝自己表示担心无法办理贷款曾提出不再履行合同，而其一方为了促成合同的履行，提出了如果银行无法贷款，自己想办法借钱给夏广崝的方案，该录音可以证明在合同履行过程中，其不存在违约的行为，而是因为夏广崝不按合同约定履行自己的义务，构成了恶意违约，存在过错，因此，夏广崝无合同解除权，更无权要求其返还定金及承担违约责任。夏广崝对郭现兰以上证据1的真实性及证明目的均没有异议，但认为其没有违约；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为其没有违约，在录音中其只是告诉郭现兰、肖延平房屋贷款中的不确定因素，就是其不一定百分之百将贷款办理下来，这只是告知两人风险，录音中双方只是进行房屋买卖协商沟通，并不能确定其明确的告知其不买涉案房产了，在录音中郭现兰、肖延平也多次表明了如果办不了贷款可以借他们的钱，其本人说这是后话了，所以该录音不能证明其违约。肖延平对郭现兰以上证据1、2的真实性及证明目的均没有异议。对郭现兰以上证据1、2的真实性，一审法院予以认定。夏广崝要求解除其与郭现兰、肖延平签订的房屋买卖合同，认为自2019年12月31日双方签订房屋买卖合同后，郭现兰、肖延平均未提供任何与房屋买卖有关的手续(包括房屋测绘材料、房产证)，两人在签订合同后一直要求其再签订房屋买卖附加条件条款(如其办理不了房屋贷款，也要其一次性交与两人房屋的所有款项)，因此房屋买卖合同无法继续履行，其要求解除房屋买卖合同，且郭现兰也曾经口头告知其本人他们不想将该房屋出卖给其本人了。郭现兰同意解除与夏广崝签订的房屋买卖合同，但对以上夏广崝陈述的理由不予认可，其与肖延平多次强调不想毁约，想把房子卖给夏广崝，不存在违约的行为和意思，而且其当时卖掉房产是为了在其他地方买房，已经花了很多时间看了新房子，其一心想积极促成合同履行，而夏广崝并没有履行合同的义务，而且按照二手房的交易习惯，在网签之前，夏广崝应当办理购房资格审核手续，夏广崝是因为担心无法贷款而不想履行合同，是夏广崝自身存在违约的行为，无权要求解除合同，但基于现在的状况其同意解除合同。肖延平同意以上郭现兰的意见。?夏广崝明确表示将其第二诉讼请求要求双倍返还定金6万元变更为要求郭现兰、肖延平返还定金3万元，并要求两人支付违约金3万元，其认为根据合同第十条第二款的约定郭现兰、肖延平每日应支付房屋总价款的千分之三违约金，每天为2790元，因为两人从2020年6月份违约至今的违约金已远超过3万元，其现在酌情主张违约金3万元，理由同以上解除合同的违约理由。郭现兰对此提出异议，其不同意返还定金3万元，因为夏广崝构成违约，从其提供的录音中可以看出夏广崝的意思就是自己无法办理贷款要终止合同，在其提出如果银行无法贷款自己借钱给夏广崝继续履行，但是夏广崝对该方案是否同意没有进行回复，而且夏广崝也没有任何积极履行合同义务的行为，所以夏广崝构成违约，3万元定金不应该返还，其与肖延平也不应该承担违约责任支付违约金。肖延平同意以上郭现兰的意见。一审法院认为，本案中，夏广崝与郭现兰、肖延平之间属于房屋买卖合同纠纷。对于夏广崝要求解除其与郭现兰、肖延平签订的房屋买卖合同的主张，现郭现兰、肖延平也均同意解除双方签订的房屋买卖合同，因此，对夏广崝的该主张，予以支持。对于夏广崝要求返还定金3万元及支付违约金3万元的主张，夏广崝认为郭现兰、肖延平没有履行合同第三条义务，没有将房屋所有权证交给丙方济南诺达房地产有限公司，导致其无法办理房屋过户手续，所以郭现兰、肖延平构成违约。首先，在双方签订的房屋买卖合同中并没有丙方（居间方）的签字或盖章，且双方也没有与丙方另外签订合同，所以丙方并不存在，合同第三条约定的“甲方自本合同签订时将《房屋所有权证》交由丙方，用于办理房产交易的后续手续”在合同的丙方不存在的情况下，该约定无效，对当事人没有约束力。夏广崝依据该条的约定主张郭现兰、肖延平构成违约，没有法律依据，一审法院不予采信。其次，根据郭现兰提交的证据1、涉案房屋的房产分户平面图一份，能够证明其与肖延平按约定时间于2020年1月7日到房管部门办理了涉案房屋的二手房面积的测量。所以，夏广崝不能证明郭现兰、肖延平构成违约。综上，郭现兰、肖延平不构成违约，夏广崝要求两人支付违约金3万元的主张，没有事实根据及法律依据，不予支持。对于夏广崝要求郭现兰、肖延平返还定金3万元的主张，郭现兰、肖延平主张夏广崝在其催促下一直未到房管部门办理购房资格审核、网签手续及交纳首付款，没有任何积极履行合同义务的行为，所以夏广崝构成违约。夏广崝与郭现兰、肖延平在合同中对首付款、办理贷款、办理网签、过户均未约定各自履行的具体时间，郭现兰提交的证据2、录音光盘1张及文字整理材料一份的内容是双方就银行贷款等合同履行事宜进行协商的过程，郭现兰的该证据不能证明夏广崝构成违约。所以，郭现兰提交的证据不能证明夏广崝构成违约，对郭现兰、肖延平关于夏广崝构成违约的主张，一审法院不予支持。在双方的房屋买卖合同解除的情况下，郭现兰、肖延平应将定金3万元返还给夏广崝。对夏广崝要求郭现兰、肖延平返还定金3万元的主张，一审法院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款、第五百六十六第一款、第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、解除2019年12月31日原告夏广崝与被告郭现兰、被告肖延平签订的房屋买卖合同；二、被告郭现兰、被告肖延平共同返还原告夏广崝定金3万元，于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告夏广崝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由夏广崝负担325元，郭现兰、肖延平共同负担325元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭现兰、肖延平提交证明一份及发票四张复印件，以证明因为夏广崝不要房子，给郭现兰、肖延平造成了很大的经济损失。夏广崝质证认为该证据与其没有什么关系，不发表意见。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判员亓雪飞二〇二一年五月二十八日法官助理李敬星书记员赵冬梅", "header": "山东省济南市中级人民法院民事判决书（2021）鲁01民终4892号上诉人（原审被告）：郭现兰，女，1958年2月15日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：肖延平，男，1959年4月7日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：夏广崝，男，1978年12月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吕岩（系之夏广崝妻），女，1978年12月22日出生，汉族，住济南市。上诉人郭现兰、肖延平因与被上诉人夏广崝房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2021)鲁0105民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由郭现兰、肖延平负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令解除原、被告鉴订的《房屋买卖合同》", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告双倍返还定金6万元", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告根据《房屋买卖合同》第十条第二款承担违约责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告承担本案诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
23	{ "claim": "刘欢欢向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币26312.2614元；2、依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7111.422元（以原告实际付款金额790158元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）；3、依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。经查明，诉争房屋在合同约定的交房期限前已由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格，已达到合同约定的交房条件，并通知原告交房，被告并未延期交房，故原告要求被告支付因延期交付房屋的违约金的请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：被告系许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园项目的开发商。2017年7月，许昌市出台限价政策，对商品房预售备案价格进行限制，被告为规避备案价限制规定，将被告实际收取的购房款拆分为两个部分，即商品房买卖合同约定的合同购房款和以车位款或车位定金名义体现的合同购房款溢价款。其中，如业主购买车位，则被告将合同购房款溢价款部分直接加在车位款中，标高车位款，并向业主出具收据。如业主未购买车位，被告就以车位定金名义收取合同购房款溢价款，并向业主出具收据。2017年12月4日被告取得涉案房屋的预售许可证。2017年12月7日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定原告向被告购买其开发建设的第11幢东起2单元6层603号房，该商品房的用途为住宅，层高为3米。该商品房合同约定建筑面积共115.36平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米6598.11元，总金额为761158元。合同第八条约定，被告应当在2020年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付××使用。合同第十一条约定，商品房达到使用条件后，被告应当书面通知××办理了交付手续，双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。××不出示证明文件或出示证明文件不齐全，××有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用的，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已支付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日的，××要求继续履行合同的，合同继续履行。自本合同第八条规定的最后交付期限的第二条起计算至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同第四十条约定，被告承诺供水、供电在合同约定的交房日期开通。附件四合同补充协议第十条约定，该商品房验收合格是指该商品房经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格。2020年5月，被告向原告发出《交房通知书》，通知原告将于2020年5月31日至2020年6月5日期间为客户集中办理交房手续。原告在通知时间内前往办理房屋交接手续，经现场验房，发现房屋层高低于2.9米，远远低于合同关于层高3米的约定，且被告无法提供该商品房经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格的证明文件。原告认为，根据中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家工商行政管理总局制定的商品房买卖合同（预售）示范文本（GF-2014-0171）、许昌市人民政府关于印发市区住宅小区竣工综合验收管理办法（试行）的通知（许政［2011］62号）、《建设工程质量管理条例》等规定，被告交付的房屋既未办理验收合格，更未办理竣工验收备案，不符合合同约定及交付条件，遂拒绝收房。原告认为，被告交付的房屋层高低于2.9米，已经严重低于合同关于层高3米的约定，直接导致原告居住质量下降，明显损害了原告权益，应当承担违约赔偿责任。且被告无法提供商品房经验收合格及工程竣工备案文件，小区也无法达到通电要求，被告交付的房屋不符合合同约定的交付标准，原告拒绝收房，被告应当承担延期交房违约责任。被告为规避政府备案价限制规定，在按商品房买卖合同约定向原告收取合同购房款时，还以车位款或车位定金名义向原告收取合同购房款溢价款，故应以原告支付的合同购房款和合同购房款溢价款之和作为计算赔偿标准的基数。原告为维护其合法权益，现诉至贵院，望判如所请。许昌汉威置业有限公司辩称：1、双方签订的商品房买卖合同并未就层高未达到约定标准是否应予以赔偿以及赔偿金额作出约定，原告在诉状中既没有列明其实际损失也没有明确表达其诉讼数额的计算依据，不应予以支持。2、按照国家住宅设计规范，普通住宅层高宜为2.8米，诉争房屋实际层高为2.9米，已经达到且优于实际居住使用要求，对原告没有造成实质性影响，原告也没有说明层高差对该房屋的价值和使用造成了损害。3、原被告在签署商品房买卖合同半年前就已经签署了房屋定制协议且交纳了首付款，也就是说在半年前已经完成了该房屋买卖的大部分实质要件，商品房买卖合同对促成该房屋的交易没有实质影响。4、该房屋已经规划部门审核批准及公示，该诉争房屋也是按照批准的层高建设的，商品房买卖合同中层高3米的约定，不是被告真实的意思表达，也没有影响该房屋买卖的进行。5、该房屋已于2020年5月29日取得原告诉状中所称的“经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格的证明文件”，也即合同第8条约定的交付标准，完全符合合同约定的交付条件。6、该诉争房屋水电均已经按照合同约定标准接通，正常使用，且大部分业主已经正常接收房屋并使用，不存在诉状中“无法达到通电要求”的情形。7、诉状中所称的综合验收已经取消，诉状中援引的《许昌市人民政府关于印发市区住宅小区竣工综合验收管理办法的通知》（许政【2011】62号）已经于2014年2月14日被市政府在清理规范性文件时通过许政【2014】9号文件予以废止。综上，被告不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2017年6月28日，原告刘欢欢（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目11号楼2单元6层03号房屋，定制面积115.36平方米，优惠后总房款为790158元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”同日，原告向被告支付房屋定制金。2017年12月7日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第11幢东起2单元6层603号房屋签订编号为201719940商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，预测建筑面积115.36平方米，单价每平方米6598.11元，总价761158元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。庭审中原、被告双方均认可诉争房屋实际成交总价款为790158元。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目11#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园11#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园11#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。被告通知原告交付房屋后，原告以层高不符合合同约定及法定交付标准等为由拒绝收房。2020年9月30日，原告接收诉争房屋。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。", "footer": "审判员李慧杰二〇二一年一月六日书记员李丹丹", "header": "河南省许昌市魏都区人民法院民事判决书（2020）豫1002民初5518号原告：刘欢欢，女，1988年2月17日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊厚春，湖北谦顺律师事务所律师。被告：许昌汉威置业有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园（五星公司办公楼）。法定代表人：孙虎刚，任总经理。委托诉讼代理人：李笑寒，男，1995年10月27日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：白和迪，女，1987年5月25日出生，汉族，该公司职工。原告刘欢欢与被告许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘欢欢的委托诉讼代理人徐秋林、被告许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人李笑寒、白和迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘欢欢2000元。二、驳回原告刘欢欢的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，减半收取计318元，由原告刘欢欢负担293元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人刘欢欢上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1002民初5518号民事判决书；二、依法改判支持上诉人一审诉讼请求第一项，即被上诉人赔偿上诉人因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金26312.2614元；三、依法判令本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，双方争议的焦点是:一、被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。二、如构成违约，违约责任承担的具体方式、损失数额应当如何确定。综合双方的上诉及答辩意见,具体评析如下:关于第一个焦点,被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。上诉人与被上诉人汉威置业公司双方在商品房买卖合同中约定商品房层高为3米,系双方当事人的真实意思表示,且约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。1.从意思表示来看,被上诉人汉威置业公司作为一个专业的房地产开发企业,属于一个典型的民事主体,对其意思表示的解释,应基于外观主义的客观化判断标准,采取客观性立场,而不能要求上诉人作为购房者在与其签订房屋买卖合同时去探求其内心真意,即便在其外部表示与内心真意不一致的情况下,也应以外部表示为准。2.从客观实际来看,房屋层高3米的约定并非孤立的单份合同中的约定,根据一审法院所受理的同类案件看,数量较多。被上诉人汉威置业公司作为专业的房地产开发企业,对自身所开发的房产情况应有足够了解,在签约过程中处于明显的优势地位,案涉商品房买卖合同又是被上诉人汉威置业公司为重复使用而预先拟定的格式合同,其有充分的条件和时间对合同内容进行审查以确保合同约定与实际情况相符。3.从法律规定来看，上诉人与被上诉人汉威置业公司双方在商品房买卖合同中约定商品房层高为3米,不违反合同法等法律、行政法规的强制性规定，该合同约定合法有效。买卖合同违约责任的归责原则应适用严格责任原则，双方当事人在商品房买卖合同中明确约定房屋层高为3米,但被上诉人汉威置业公司却是按照2.9米层高进行施工及验收,两者相差0.1米,已超出了普通购房者所能够认同和接受的房屋层高误差范围,且被上诉人汉威置业公司亦未提供证据证明该房屋层高误差在法律、行政法规所允许的误差范围内,故虽然被上诉人汉威置业公司所交付的房屋层高2.9米符合且高于国家标准(《住宅设计规范》规定住宅层高宜为2.8米),但因为其交付的房屋层高不符合双方合同约定,违背诚信原则，其违约行为是毋庸置疑的。社会主义市场经济是信用经济、法治经济，诚信是社会主义核心价值观的重要内容，是社会运行的基本条件。失去诚信，个人就会失去立身之本，企业就会失去源生动力，社会就会失去运行之轨。“所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。”现代社会中，对于企业而言，诚信是一块金字招牌，是最好的免费广告，是企业的基础和生命线。企业作为民事主体，从事民事活动应当秉持诚信为上，言行一致，以善意的方式行使权利、履行义务，这样企业才能受益无穷、持续向好、行稳致远。被上诉人汉威置业公司未严格履行合同约定，致诚信于不顾，违背了社会主义核心价值观倡导的内核要义，法律上必须给予否定性评价。全社会只有大力弘扬社会主义核心价值观，构建诚信的发展平台，激活宝贵的无形资产，营造“守信光荣、失信可耻”的良好风尚，引导民众和企业真正将“诚信”刻在心里、记在脑中、行在足下，以诚待人、以信取人、以真感人，才会“信”立天下，“诚”就未来。关于第二个焦点,如构成违约，违约责任承担的具体方式、损失数额应当如何确定，以及违约金是否应当支付。“诚信为上，违约担责”，被上诉人汉威置业公司交付的房屋层高2.9米不符合双方合同约定的层高3米,违背诚信原则,已构成违约,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定,应当承担违约责任。1.关于违约责任承担具体方式的确定，需基于以下因素综合考量：案涉房屋层高不符合合同约定3米,导致房屋在通风、采光、心理感受等舒适度方面与上诉人心里预期相比会有所下降,也即房屋层高不符合合同约定造成上诉人居住空间期待利益下降及房屋使用功能相较预期发生贬损的事实客观存在,且案涉房屋层高误差又无法采用重新施工、翻建等方式进行补救；再者，双方当事人在商品房买卖合同中对房屋层高误差应当承担何种违约责任没有约定，故被上诉人汉威置业公司应当依法承担赔偿损失的违约责任。2.损失数额应当如何确定。本案中上诉人主张以房屋实际销售价格乘以层高误差绝对值3.33%的方式计算因房屋层高误差造成的损失数额,实际上是主张以房屋面积误差计算损失数额的方法来计算因房屋层高误差造成的损失数额。本院认为，房屋面积误差与房屋层高误差是性质完全不同的两种概念,虽然双方当事人在商品房买卖合同中对房屋面积误差应当承担何种违约责任作了明确约定,但是对房屋层高误差应当承担何种违约责任没有约定。当房屋层高达到国家标准后,房屋面积不变,房屋层高增加或减少导致的房屋空间增加或减少并不必然导致房屋价值成相应比例的增加或减少,这与房屋层高不变,房屋面积的增减带来的空间增减必然会导致房屋价值会成相应比例的增减并不相同。因此,从房屋价值的角度看,房屋实际层高低于约定层高导致的空间缩小,与房屋实际面积少于约定面积导致的空间缩小,性质并不相同、影响亦不相同,故本案不能参照适用双方当事人在商品房买卖合同中对房屋面积误差应当承担何种违约责任的约定进行处理。基于此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，结合本案实际情况,应当综合考虑房屋买卖合同的履行情况，房屋层高不违反国家标准，被上诉人的违约程度，房屋居住舒适度、居住空间期待利益下降，房屋使用功能贬损,当事人的经济承受能力，以及对双方当事人造成的其他实际影响等因素,依法行使自由裁量权,酌定被上诉人汉威置业公司赔偿上诉人损失的具体数额。一审法院结合本案的实际情况，酌定被上诉人汉威置业公司应向上诉人支付损失数额2000元，属于自由裁量权的合理行使,本院予以维持。故上诉人要求被上诉人汉威置业公司承担违约金26312.2614元，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：上诉人认为原审判决适用法律错误，在认定被上诉人已经构成违约的前提下，酌定被上诉人赔偿损失金额过低，明显不足以补偿上诉人损失；且被上诉人因其故意违约行为所获利益巨大，原审法院所认定的赔偿金额不足以对被上诉人的违约行为产生惩罚、震慑作用。一、原审法院采取酌定方式确定本案赔偿金额适用法律错误，且酌定赔偿金额过低。《中华人民共和国民法典》第四百六十七条规定，本法或者其他法律没有明文规定的合同，适用本编通则的规定，并可以参照适用本编或者其他法律最相类似合同的规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］7号）（下称《商品房买卖合同司法解释》）第十四条规定了房屋面积差异的处理规则；案涉《商品房买卖合同》第五条面积确认及面积差异处理也进行了约定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。对于本案审理，上诉人认为应当根据本案合同性质，选择最相类似的法律规范进行审理，面积和层高是商品房买卖合同中标的物质量中同等重要的组成部分，也是商品房居住属性的重要体现，涉及到购房人的根本购房目的，故本案应当参照《商品房买卖合同司法解释》第十四条规定以及《商品房买卖合同》第五条约定，并同时适用损失可预见性规则来认定上诉人的损失。本案中，双方均可预见到的损失范围为上诉人房屋层高减少，导致生活质量、获得感、舒适感严重下降所产生的损失以及被上诉人因起故意违约行为获得了巨额利益。二、被上诉人因其故意违约行为获得巨额利益，原审法院认定的赔偿金额明显过低，不足以对此类不诚信违约行为产生惩罚、震慑作用。根据原审法院判决的赔偿金额，上诉人在支付诉讼费、律师费后，在付出巨大努力并承受巨大精神压力的情况下，所获得的赔偿甚至是负数，不仅不足以填补上诉人的损失，更会助长此类不诚信的违约行为。被上诉人因房屋层高减少增加了可销售房屋面积，通过违约行为可获得超过违约行为造成损失的超额利益，一审判决数额将使“不能因违约而获利”的司法原则沦为敝履，上诉人在内的涉案小区业主对该判决深感愤慨、无法接受，不仅无法让人民群众从每一个案件中感受到公平正义，反而感受到的是人民法院对不良开发商的袒护。被上诉人汉威置业公司辩称，要求驳回上诉人的诉讼请求,维持一审判决。一、上诉状中法律条文引用混乱。二、本案的争议问题与上诉状援引的关于处理面积误差的相关规定也不是最相类似的规定。面积和层高是两个完全不同的范畴,商品房买卖均是以面积计价的,上诉人要求按处理面积差的标准和计算方法来处理层高差没有法律依据。如果实际层高大于合同约定层高,被上诉人要求按照原司法解释处理面积问题“多退少补”的方法补交房款,法院显然也不会支持。三、房地产项目在土地挂牌出让时已经确定了该地块的容积率、建筑高度、密度等规划指标,不是上诉状中所说的开发商想多建就可以多建的。另外,我方一审中提交的规划图纸显示,案涉房屋所在建筑物的高度分别为94米、96米,被上诉人并没有多建一层,也没有因此获利。四、上诉状援引《民事审判指导与参考》的相关文章,只是学术探讨型文章,不是法院审判的依据。该文章关于层高处理的论述存在重大逻辑错误,房价的构成,除了空间建造成本外,更多的是土地成本、公共设施设备、绿化景观、相关税费等,层高的误差并未导致其在土地分割、公共绿化、共用设备等相关权益上的任何贬损,所以按照层高比例分摊房价没有任何依据,也完全与实际不符。五、双方签订的《商品房买卖合同》并未就层高未达到约定标准是否应以予赔偿及赔偿金额作出约定,上诉人也未证明其实际损失存在,不应予以赔偿。上诉人刘欢欢向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币26312.2614元；2、依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7111.422元（以原告实际付款金额790158元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）；3、依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月28日，原告刘欢欢（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目11号楼2单元6层03号房屋，定制面积115.36平方米，优惠后总房款为790158元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”同日，原告向被告支付房屋定制金。2017年12月7日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第11幢东起2单元6层603号房屋签订编号为201719940商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，预测建筑面积115.36平方米，单价每平方米6598.11元，总价761158元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。庭审中原、被告双方均认可诉争房屋实际成交总价款为790158元。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目11#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园11#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园11#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。被告通知原告交付房屋后，原告以层高不符合合同约定及法定交付标准等为由拒绝收房。2020年9月30日，原告接收诉争房屋。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。一审法院认为，本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，法院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。经查明，诉争房屋在合同约定的交房期限前已由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格，已达到合同约定的交房条件，并通知原告交房，被告并未延期交房，故原告要求被告支付因延期交付房屋的违约金的请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于判决生效后五日内赔偿原告刘欢欢2000元。二、驳回原告刘欢欢的其他诉讼请求案件受理费636元，减半收取计318元，由原告刘欢欢负担293元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。", "footer": "审判长徐晓勇审判员郭林山审判员陈晖二〇二一年三月二十五日书记员李永慧执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口", "header": "河南省许昌市中级人民法院民事判决书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终575号上诉人（原审原告）：刘欢欢，女，1988年2月17日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊厚春，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌汉威置业有限公司，住所地许昌市魏都民营科技园（五星公司办公楼）。法定代表人:孙虎刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，该公司职工。上诉人刘欢欢因与被上诉人许昌汉威置业有限公司（以下简称“汉威置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初5518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费458元，由上诉人刘欢欢负担407元，由被上诉人许昌汉威置业有限公司负担51元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币26312.2614元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7111.422元（以原告实际付款金额790158元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百一十三条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
24	{ "claim": "原告郑本植诉称，原告与被告陈留钦系朋友关系，2009年被告陈留钦承建被告王永开发建设的董家河镇茶都名人苑小区因建设工程资金短缺，便向原告借款。出于朋友关系，原告陆陆续续向被告陈留钦借款共计50万元，当时约定的利息为月息1分计算，后来被告陈留钦偿还原告10万元后，剩余借款未还。后经原告与被告陈留钦、王永共同协商，王永答应用茶都名人苑3号楼A栋501号被告陈留钦承建的房屋抵付给原告的欠款，原告也表示同意。在原告占有后，被告王永却以收回房屋为由，要求原告搬离。原告认为，原告依照合同约定，合法占有房屋，依法应当归原告所有，被告王永要求原告搬离行为无法律和事实依据，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令确认位于董家河镇茶都名人苑3号楼A栋501号房屋的买卖合同有效。", "court_view": "本院认为，原告郑本植与被告陈留钦签订的《抵房协议书》系双方真实意思的表示，依法有效成立。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。在本案中，原告郑本植有继续履行合同的愿望和基础，为维护商品房交易秩序的稳定和保护交易现状，双方的抵房协议书应当认定有效并继续履行，故原告郑本植诉请要求确认位于董家河镇茶都名人苑3号楼A栋501号房屋的抵房协议书有效的诉讼请求，本院予以确认。被告王永辩称，被告陈留钦仅是房屋承建方，其无权处分涉案房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，虽然被告王永系诉争房屋的实际开发商，但因被告陈留钦与被告王永已就涉案房屋签订了房屋买卖合同，故该涉案房屋的实际处分权已经发生了转移，根据被告王永向原告郑本植出具的承诺书可知，被告王永对被告陈留钦处分涉案房屋是明知的，因此，被告王永辩称被告陈留钦系无权处分的辩解理由，本院不予采纳。", "fact_description": "被告陈留钦辩称，抵付房屋是事实，而且被告王永是知晓的，也是在合同上签字认可的，我有权处分房屋。被告王永辩称，原告诉称有关房屋买卖合同与我无任何关系，我不是上述合同的适格主体。涉案房屋是我于2008年开发建设的，建筑工程由被告陈星辉（陈留钦）承包，陈星辉以欠工程款为由，擅自出卖我开发的房产。原告未搞清涉案房屋的所有者，且涉案房屋价值用以抵押到期后的债权，房屋买卖合同并非作为订立借款合同时的担保合同，违反法律规定，其应该向出售房屋的人主张民间借贷。我并未与原告借款，也没有和原告签订房屋买卖合同，依据合同相对性原则，原告不该向被告主张任何权利。经审理查明，2009年4月9日至2010年1月1日，被告陈留钦向原告郑本植累计借款共计50.15万元。2010年7月9日，被告王永与被告陈留钦签订售房合同书，双方约定被告王永将其开发的位于茶都名人苑3号楼A栋401号、402号、501号、502号房屋用以抵付工程款的方式抵付给被告陈留钦。2010年8月16日，被告王永出具承诺书，内容载明：“本人承诺无条件为郑本植协助办理产权证，费用由郑本植支付（负责），承诺人：王永”。2010年12月16日，原告郑本植与被告陈留钦签订抵房协议书，双方约定被告陈留钦将茶都名人苑3号楼A栋501号房屋抵偿给原告郑本植用以偿还借款。后因原、被告双方就涉案房屋的归属问题发生争议，原告诉至法院，请求法院依法判令确认位于董家河镇茶都名人苑3号楼A栋501号房屋的买卖合同有效。", "footer": "审判员高海波二〇二一年三月二十六日法官助理陈建勇书记员胡玲", "header": "河南省信阳市浉河区人民法院民事判决书（2021）豫1502民初1073号原告郑本植，男，汉族，1948年2月12日出生，住信阳市平桥区。委托代理人李国威、高正权（实习），河南法正律师师事务所律师，代理权限为一般代理。被告陈留钦（曾用名陈星辉），男，汉族，1958年10月20日出生，住河南省长葛市。被告王永（曾用名王），男，汉族，1973年1月12日出生，住信阳市浉河区。委托代理人李洪斌，河南天宾律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郑本植与被告陈留钦、王永因房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑本植及其委托代理人李国威、高正权（实习），被告陈留钦、被告王的委托代理人李洪斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院专业法官会议讨论决定后，判决如下：一、确认原告郑本植与被告陈留钦于2010年12月16日位于董家河镇茶都名人苑3号楼A栋501号房屋的《抵房协议书》有效。二、驳回原告郑本植的其他诉讼请求。本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告郑本植承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "王永上诉请求：1、依法撤销（2021）豫1502民初1073号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，郑本植与陈留钦（陈星辉）签订的《抵房协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王永上诉虽称陈留钦（陈星辉）在不具有处分权的情况下将案涉房屋抵偿给郑本植的行为无效，但经审理查明，2010年7月9日王永与陈留钦签订的售房合同书约定王永将其开发的位于茶都名人苑3号楼A栋401号、402号、501号、502号房屋抵付给陈留钦。2010年8月16日王永出具承诺书：“本人承诺无条件为郑本植协助办理产权证，费用由郑本植支付（负责），承诺人：王永。”且原审庭审中王永自述陈留钦（陈星辉）向郑本植借款时，其是见证人。综合以上事实，陈留钦（陈星辉）处置案涉房屋时，王永是明知的，房屋处置也是得到授权的。故王永的该项上诉理由缺乏依据，不予支持。综上所述，王永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院没有查清事实。1、董家河镇茶都名人苑3号楼实际开发商为上诉人，该工程承包建筑商是原审被告，关于该项目的工程款双方已于2010年12月11日结算，并于2010年12月16日签订合同约定以该工程项目下的4O1、402房抵作工程款26万元。至此，该工程所有款项已结算清楚。2、一审法院没有查清认定上述事实。上诉人和原审被告于2010年7月9日签订的合同明确约定：双方结清，甲方方可交房，并没有最终确定该合同中的401、402、501、502房屋由原审被告处分。2010年8月16日上诉人出具的承诺书只是协助办理房产证，并不能证明授权原审被告售房的事实。3、应以双方最后结算约定的事项（2010年12月11日、2010年12月16日）为准。原审被告与被上诉人于2010年12月16日签订的抵房协议因上述事实，原审被告属于无权处置，应当认定无效。4、原审被告与上诉人之间的合同之债是一种法律关系，除双方在结算时明确用做抵工程款26万元的401、402房外的其他房屋，原审被告一概无权处置。5、原审被告与被上诉人之间的借贷关系是债权关系，不能以他与上诉人之间没有结算清楚为由，擅自处分上诉人开发的房产，更不能依物权关系当然取得开发商所有的房产。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，案涉房屋买卖合同不是作为上述借款发生时的担保合同，是借款到期后才签订的抵房协议，且上诉人不是借款人，被上诉人求取得物权，于法无据。二、一审法院适用法律错误。一审判决引用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，混淆了该项规定下买卖合同的出卖人和买受人与案涉抵房协议的主体资格。抵房协议中的出卖人是无权利处分的原审被告而不是上诉人，被上诉人应当向无权处分人主张承担违约责任或是要求解除合同并主张损害赔偿。上诉人不是抵房协议中的主体，该协议与上诉人无关。三、法律应该是定纷止争的公器，维护社会公平正义是目的。围绕着该工程结算款产生的纠纷，时间久，人数众多，社会影响较大。应以事实为根据，以法律为准绳，公平裁判，体现“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的要求，从而安定社会。望二审法院明察秋毫，支持上诉人请求。郑本植辩称：一、上诉人以其与原审被告的工程款是否结算混淆本案答辩人的诉，是对答辩人的诉的错误理解和认识。因为上诉人的此项上诉理由与答辩人的诉无关。一审已经查清且已认定上诉人对原审被告处分房屋的行为是明知的。既然上诉人和原审被告签订了买卖合同，那么该房屋的实际处分权发生了转移，因此上诉人主观臆断为无效合同的观点，既不符合客观事实，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条无效合同的法律规定，况且上诉人自认和签字确认的行为当然系其真实意思表示，依法当属有效。二、上诉人错误引用2010年7月9日合同第3条和2010年8月16日上诉人出具的承诺书协助办理房产证条款义务，显然偏离有效合同的认定问题。三、上诉人错误理解是否有权处分与合同效力的认定。不要说原审被告是有权处分，最明显的表现就是上诉人的亲笔签字书写，况且无权不等于无效。四、上诉人偷梁换柱，将处分501和502房屋定性为债权关系，继而认为无权处分，于是错误引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以此认为上诉人不是直接的债务人而否定其自己亲笔书写的处分案涉房屋的承诺和意见，显然是为逃脱责任和不负责任的狡辩。五、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，答辩人的诉讼请求中，既没有要求承担违约责任，也没有要求解除合同，作为在案涉房屋合同中签字确认的上诉人却越位替答辩人提出不符合答辩人意思表示的单方辩解，显然不符合诉讼证据规则规定。综上，恳请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。陈留钦述称：上诉人没有和我结算，没有交工交钥匙。承诺书是上诉人骗我写的，至今没有给我一分钱。郑本植向一审法院起诉请求：1、确认位于董家河镇茶都名人苑3号楼A栋501号房屋的买卖合同有效；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年4月9日至2010年1月1日，被告陈留钦向原告郑本植累计借款共计50.15万元。2010年7月9日，被告王永与被告陈留钦签订售房合同书，双方约定被告王永将其开发的位于茶都名人苑3号楼A栋401号、402号、501号、502号房屋用以抵付工程款的方式抵付给被告陈留钦。2010年8月16日，被告王永出具承诺书，内容载明：“本人承诺无条件为郑本植协助办理产权证，费用由郑本植支付（负责），承诺人：王永。”2010年12月16日，原告郑本植与被告陈留钦签订抵房协议书，双方约定被告陈留钦将茶都名人苑3号楼A栋501号房屋抵偿给原告郑本植用以偿还借款。后因原、被告双方就涉案房屋的归属问题发生争议，原告诉至该院，请求依法判令确认位于董家河镇茶都名人苑3号楼A栋501号房屋的买卖合同有效。一审法院认为，原告郑本植与被告陈留钦签订的《抵房协议书》系双方真实意思的表示，依法有效成立。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。在本案中，原告郑本植有继续履行合同的愿望和基础，为维护商品房交易秩序的稳定和保护交易现状，双方的抵房协议书应当认定有效并继续履行，故原告郑本植诉请要求确认位于董家河镇茶都名人苑3号楼A栋501号房屋的抵房协议书有效的诉讼请求，该院予以确认。被告王永辩称，被告陈留钦仅是房屋承建方，其无权处分涉案房屋。该院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，虽然被告王永系诉争房屋的实际开发商，但因被告陈留钦与被告王永已就涉案房屋签订了房屋买卖合同，故该涉案房屋的实际处分权已经发生了转移，根据被告王永向原告郑本植出具的承诺书可知，被告王永对被告陈留钦处分涉案房屋是明知的，因此，被告王永辩称被告陈留钦系无权处分的辩解理由，该院不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经该院专业法官会议讨论决定后，判决：一、确认原告郑本植与被告陈留钦于2010年12月16日位于董家河镇茶都名人苑3号楼A栋501号房屋的《抵房协议书》有效；二、驳回原告郑本植的其他诉讼请求。本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告郑本植承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：2009年4月9日郑本植与陈留钦（陈星辉）签订的借款协议中，王永在中保人一栏签名确认。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。", "footer": "审判长买戈良审判员邰本海审判员周振力二〇二一年五月十四日法官助理严隆书记员黄远航", "header": "河南省信阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫15民终1770号上诉人(原审被告):王永（曾用名王**），男，1973年1月12日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人:李洪斌，河南天宾律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑本植，男，汉族，1948年2月12日出生，住信阳市平桥区。原审被告：陈留钦（曾用名陈星辉），男，1958年10月20日出生，汉族，住河南省长葛市。上诉人王永因与被上诉人郑本植、原审被告陈留钦房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王永的委托诉讼代理人李洪斌，被上诉人郑本植，原审被告陈留钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王永负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求法院依法判令确认位于董家河镇茶都名人苑3号楼A栋501号房屋的买卖合同有效", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
25	{ "claim": "刘景黎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币29136.2346元；2、依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7874.658元（以原告实际付款金额874962元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）；3、依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。经查明，诉争房屋在合同约定的交房期限前已由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格，已达到合同约定的交房条件，并通知原告交房，被告并未延期交房，故原告要求被告支付因延期交付房屋的违约金的请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：被告系许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园项目的开发商。2017年7月，许昌市出台限价政策，对商品房预售备案价格进行限制，被告为规避备案价限制规定，将被告实际收取的购房款拆分为两个部分，即商品房买卖合同约定的合同购房款和以车位款或车位定金名义体现的合同购房款溢价款。其中，如业主购买车位，则被告将合同购房款溢价款部分直接加在车位款中，标高车位款，并向业主出具收据。如业主未购买车位，被告就以车位定金名义收取合同购房款溢价款，并向业主出具收据。2017年12月4日被告取得涉案房屋的预售许可证。2017年12月8日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定原告向被告购买其开发建设的第9幢东起1单元16层1604号房，该商品房的用途为住宅，层高为3米。该商品房合同约定建筑面积共122.36平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米6595.19元，总金额为806962元。合同第八条约定，被告应当在2020年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付××使用。合同第十一条约定，商品房达到使用条件后，被告应当书面通知××办理了交付手续，双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。××不出示证明文件或出示证明文件不齐全，××有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用的，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已支付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日的，××要求继续履行合同的，合同继续履行。自本合同第八条规定的最后交付期限的第二条起计算至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同第四十条约定，被告承诺供水、供电在合同约定的交房日期开通。附件四合同补充协议第十条约定，该商品房验收合格是指该商品房经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格。2020年5月，被告向原告发出《交房通知书》，通知原告将于2020年5月31日至2020年6月5日期间为客户集中办理交房手续。原告在通知时间内前往办理房屋交接手续，经现场验房，发现房屋层高低于2.9米，远远低于合同关于层高3米的约定，且被告无法提供该商品房经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格的证明文件。原告认为，根据中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家工商行政管理总局制定的商品房买卖合同（预售）示范文本（GF-2014-0171）、许昌市人民政府关于印发市区住宅小区竣工综合验收管理办法（试行）的通知（许政［2011］62号）、《建设工程质量管理条例》等规定，被告交付的房屋既未办理验收合格，更未办理竣工验收备案，不符合合同约定及交付条件，遂拒绝收房。原告认为，被告交付的房屋层高低于2.9米，已经严重低于合同关于层高3米的约定，直接导致原告居住质量下降，明显损害了原告权益，应当承担违约赔偿责任。且被告无法提供商品房经验收合格及工程竣工备案文件，小区也无法达到通电要求，被告交付的房屋不符合合同约定的交付标准，原告拒绝收房，被告应当承担延期交房违约责任。被告为规避政府备案价限制规定，在按商品房买卖合同约定向原告收取合同购房款时，还以车位款或车位定金名义向原告收取合同购房款溢价款，故应以原告支付的合同购房款和合同购房款溢价款之和作为计算赔偿标准的基数。原告为维护其合法权益，现诉至贵院，望判如所请。许昌汉威置业有限公司辩称：1、双方签订的商品房买卖合同并未就层高未达到约定标准是否应予以赔偿以及赔偿金额作出约定，原告在诉状中既没有列明其实际损失也没有明确表达其诉讼数额的计算依据，不应予以支持。2、按照国家住宅设计规范，普通住宅层高宜为2.8米，诉争房屋实际层高为2.9米，已经达到且优于实际居住使用要求，对原告没有造成实质性影响，原告也没有说明层高差对该房屋的价值和使用造成了损害。3、原被告在签署商品房买卖合同半年前就已经签署了房屋定制协议且交纳了首付款，也就是说在半年前已经完成了该房屋买卖的大部分实质要件，商品房买卖合同对促成该房屋的交易没有实质影响。4、该房屋已经规划部门审核批准及公示，该诉争房屋也是按照批准的层高建设的，商品房买卖合同中层高3米的约定，不是被告真实的意思表达，也没有影响该房屋买卖的进行。5、该房屋已于2020年5月29日取得原告诉状中所称的“经勘查、设计、施工、监理、建设、单位验收合格的证明文件”，也即合同第8条约定的交付标准，完全符合合同约定的交付条件。6、该诉争房屋水电均已经按照合同约定标准接通，正常使用，且大部分业主已经正常接收房屋并使用，不存在诉状中“无法达到通电要求”的情形。7、诉状中所称的综合验收已经取消，诉状中援引的《许昌市人民政府关于印发市区住宅小区竣工综合验收管理办法的通知》（许政【2011】62号）已经于2014年2月14日被市政府在清理规范性文件时通过许政【2014】9号文件予以废止。综上，被告不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2017年6月27日，原告刘景黎（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目9号楼1单元16层04号房屋，定制面积122.36平方米，付款方式为按揭，优惠后总房款为879487元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”2017年12月8日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第9幢东起1单元16层1604号房屋签订编号为201719999商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，预测建筑面积122.36平方米，单价每平方米6595.19元，总价806987元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。庭审中原、被告双方均认可诉争房屋实际成交总价款为874987元。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目9#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园9#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园9#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。被告通知原告交付房屋后，原告以层高不符合合同约定及法定交付标准等为由拒绝收房。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。", "footer": "审判员李慧杰二〇二一年一月六日书记员李丹丹", "header": "河南省许昌市魏都区人民法院民事判决书（2020）豫1002民初5526号原告：刘景黎，男，1972年12月13日出生，汉族，住河南省长葛市建设办八七路中段南侧市。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊厚春，湖北谦顺律师事务所律师。被告：许昌汉威置业有限公司，住所地河南省许昌市魏都民营科技园区北区（五星公司办公室三楼）。法定代表人：孙虎刚，任总经理。委托诉讼代理人：李笑寒，男，1995年10月27日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：白和迪，女，1987年5月25日出生，汉族，该公司职工。原告刘景黎与被告许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘景黎的委托诉讼代理人徐秋林、被告许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人李笑寒、白和迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘景黎2000元。二、驳回原告刘景黎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取计363元，由原告刘景黎负担338元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人刘景黎上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1002民初5526号民事判决书；二、依法改判支持上诉人一审诉讼请求第一项，即被上诉人赔偿上诉人因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金29136.2346元；三、依法判令本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，双方争议的焦点是:一、被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。二、如构成违约，违约责任承担的具体方式、损失数额应当如何确定。综合双方的上诉及答辩意见,具体评析如下:关于第一个焦点,被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。上诉人与被上诉人汉威置业公司双方在商品房买卖合同中约定商品房层高为3米,系双方当事人的真实意思表示,且约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。1.从意思表示来看,被上诉人汉威置业公司作为一个专业的房地产开发企业,属于一个典型的民事主体,对其意思表示的解释,应基于外观主义的客观化判断标准,采取客观性立场,而不能要求上诉人作为购房者在与其签订房屋买卖合同时去探求其内心真意,即便在其外部表示与内心真意不一致的情况下,也应以外部表示为准。2.从客观实际来看,房屋层高3米的约定并非孤立的单份合同中的约定,根据一审法院所受理的同类案件看,数量较多。被上诉人汉威置业公司作为专业的房地产开发企业,对自身所开发的房产情况应有足够了解,在签约过程中处于明显的优势地位,案涉商品房买卖合同又是被上诉人汉威置业公司为重复使用而预先拟定的格式合同,其有充分的条件和时间对合同内容进行审查以确保合同约定与实际情况相符。3.从法律规定来看，上诉人与被上诉人汉威置业公司双方在商品房买卖合同中约定商品房层高为3米,不违反合同法等法律、行政法规的强制性规定，该合同约定合法有效。买卖合同违约责任的归责原则应适用严格责任原则，双方当事人在商品房买卖合同中明确约定房屋层高为3米,但被上诉人汉威置业公司却是按照2.9米层高进行施工及验收,两者相差0.1米,已超出了普通购房者所能够认同和接受的房屋层高误差范围,且被上诉人汉威置业公司亦未提供证据证明该房屋层高误差在法律、行政法规所允许的误差范围内,故虽然被上诉人汉威置业公司所交付的房屋层高2.9米符合且高于国家标准(《住宅设计规范》规定住宅层高宜为2.8米),但因为其交付的房屋层高不符合双方合同约定,违背诚信原则，其违约行为是毋庸置疑的。社会主义市场经济是信用经济、法治经济，诚信是社会主义核心价值观的重要内容，是社会运行的基本条件。失去诚信，个人就会失去立身之本，企业就会失去源生动力，社会就会失去运行之轨。“所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。”现代社会中，对于企业而言，诚信是一块金字招牌，是最好的免费广告，是企业的基础和生命线。企业作为民事主体，从事民事活动应当秉持诚信为上，言行一致，以善意的方式行使权利、履行义务，这样企业才能受益无穷、持续向好、行稳致远。被上诉人汉威置业公司未严格履行合同约定，致诚信于不顾，违背了社会主义核心价值观倡导的内核要义，法律上必须给予否定性评价。全社会只有大力弘扬社会主义核心价值观，构建诚信的发展平台，激活宝贵的无形资产，营造“守信光荣、失信可耻”的良好风尚，引导民众和企业真正将“诚信”刻在心里、记在脑中、行在足下，以诚待人、以信取人、以真感人，才会“信”立天下，“诚”就未来。关于第二个焦点,如构成违约，违约责任承担的具体方式、损失数额应当如何确定，以及违约金是否应当支付。“诚信为上，违约担责”，被上诉人汉威置业公司交付的房屋层高2.9米不符合双方合同约定的层高3米,违背诚信原则,已构成违约,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定,应当承担违约责任。1.关于违约责任承担具体方式的确定，需基于以下因素综合考量：案涉房屋层高不符合合同约定3米,导致房屋在通风、采光、心理感受等舒适度方面与上诉人心里预期相比会有所下降,也即房屋层高不符合合同约定造成上诉人居住空间期待利益下降及房屋使用功能相较预期发生贬损的事实客观存在,且案涉房屋层高误差又无法采用重新施工、翻建等方式进行补救；再者，双方当事人在商品房买卖合同中对房屋层高误差应当承担何种违约责任没有约定，故被上诉人汉威置业公司应当依法承担赔偿损失的违约责任。2.损失数额应当如何确定。本案中上诉人主张以房屋实际销售价格乘以层高误差绝对值3.33%的方式计算因房屋层高误差造成的损失数额,实际上是主张以房屋面积误差计算损失数额的方法来计算因房屋层高误差造成的损失数额。本院认为，房屋面积误差与房屋层高误差是性质完全不同的两种概念,虽然双方当事人在商品房买卖合同中对房屋面积误差应当承担何种违约责任作了明确约定,但是对房屋层高误差应当承担何种违约责任没有约定。当房屋层高达到国家标准后,房屋面积不变,房屋层高增加或减少导致的房屋空间增加或减少并不必然导致房屋价值成相应比例的增加或减少,这与房屋层高不变,房屋面积的增减带来的空间增减必然会导致房屋价值会成相应比例的增减并不相同。因此,从房屋价值的角度看,房屋实际层高低于约定层高导致的空间缩小,与房屋实际面积少于约定面积导致的空间缩小,性质并不相同、影响亦不相同,故本案不能参照适用双方当事人在商品房买卖合同中对房屋面积误差应当承担何种违约责任的约定进行处理。基于此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，结合本案实际情况,应当综合考虑房屋买卖合同的履行情况，房屋层高不违反国家标准，被上诉人的违约程度，房屋居住舒适度、居住空间期待利益下降，房屋使用功能贬损,当事人的经济承受能力，以及对双方当事人造成的其他实际影响等因素,依法行使自由裁量权,酌定被上诉人汉威置业公司赔偿上诉人损失的具体数额。一审法院结合本案的实际情况，酌定被上诉人汉威置业公司应向上诉人支付损失数额2000元，属于自由裁量权的合理行使,本院予以维持。故上诉人要求被上诉人汉威置业公司承担违约金29136.2346元，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：上诉人认为原审判决适用法律错误，在认定被上诉人已经构成违约的前提下，酌定被上诉人赔偿损失金额过低，明显不足以补偿上诉人损失；且被上诉人因其故意违约行为所获利益巨大，原审法院所认定的赔偿金额不足以对被上诉人的违约行为产生惩罚、震慑作用。一、原审法院采取酌定方式确定本案赔偿金额适用法律错误，且酌定赔偿金额过低。《中华人民共和国民法典》第四百六十七条规定，本法或者其他法律没有明文规定的合同，适用本编通则的规定，并可以参照适用本编或者其他法律最相类似合同的规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］7号）（下称《商品房买卖合同司法解释》）第十四条规定了房屋面积差异的处理规则；案涉《商品房买卖合同》第五条面积确认及面积差异处理也进行了约定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。对于本案审理，上诉人认为应当根据本案合同性质，选择最相类似的法律规范进行审理，面积和层高是商品房买卖合同中标的物质量中同等重要的组成部分，也是商品房居住属性的重要体现，涉及到购房人的根本购房目的，故本案应当参照《商品房买卖合同司法解释》第十四条规定以及《商品房买卖合同》第五条约定，并同时适用损失可预见性规则来认定上诉人的损失。本案中，双方均可预见到的损失范围为上诉人房屋层高减少，导致生活质量、获得感、舒适感严重下降所产生的损失以及被上诉人因起故意违约行为获得了巨额利益。二、被上诉人因其故意违约行为获得巨额利益，原审法院认定的赔偿金额明显过低，不足以对此类不诚信违约行为产生惩罚、震慑作用。根据原审法院判决的赔偿金额，上诉人在支付诉讼费、律师费后，在付出巨大努力并承受巨大精神压力的情况下，所获得的赔偿甚至是负数，不仅不足以填补上诉人的损失，更会助长此类不诚信的违约行为。被上诉人因房屋层高减少增加了可销售房屋面积，通过违约行为可获得超过违约行为造成损失的超额利益，一审判决数额将使“不能因违约而获利”的司法原则沦为敝履，上诉人在内的涉案小区业主对该判决深感愤慨、无法接受，不仅无法让人民群众从每一个案件中感受到公平正义，反而感受到的是人民法院对不良开发商的袒护。被上诉人汉威置业公司辩称，要求驳回上诉人的诉讼请求,维持一审判决。一、上诉状中法律条文引用混乱。二、本案的争议问题与上诉状援引的关于处理面积误差的相关规定也不是最相类似的规定。面积和层高是两个完全不同的范畴,商品房买卖均是以面积计价的,上诉人要求按处理面积差的标准和计算方法来处理层高差没有法律依据。如果实际层高大于合同约定层高,被上诉人要求按照原司法解释处理面积问题“多退少补”的方法补交房款,法院显然也不会支持。三、房地产项目在土地挂牌出让时已经确定了该地块的容积率、建筑高度、密度等规划指标,不是上诉状中所说的开发商想多建就可以多建的。另外,我方一审中提交的规划图纸显示,案涉房屋所在建筑物的高度分别为94米、96米,被上诉人并没有多建一层,也没有因此获利。4、上诉状援引《民事审判指导与参考》的相关文章,只是学术探讨型文章,不是法院审判的依据。该文章关于层高处理的论述存在重大逻辑错误,房价的构成,除了空间建造成本外,更多的是土地成本、公共设施设备、绿化景观、相关税费等,层高的误差并未导致其在土地分割、公共绿化、共用设备等相关权益上的任何贬损,所以按照层高比例分摊房价没有任何依据,也完全与实际不符。5、双方签订的《商品房买卖合同》并未就层高未达到约定标准是否应以予赔偿及赔偿金额作出约定,上诉人也未证明其实际损失存在,不应予以赔偿。原审原告刘景黎向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币29136.2346元；2、依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7874.658元（以原告实际付款金额874962元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）；3、依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月27日，原告刘景黎（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目9号楼1单元16层04号房屋，定制面积122.36平方米，付款方式为按揭，优惠后总房款为879487元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”2017年12月8日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第9幢东起1单元16层1604号房屋签订编号为201719999商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，预测建筑面积122.36平方米，单价每平方米6595.19元，总价806987元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。庭审中原、被告双方均认可诉争房屋实际成交总价款为874987元。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目9#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园9#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园9#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。被告通知原告交付房屋后，原告以层高不符合合同约定及法定交付标准等为由拒绝收房。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。一审法院认为，本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。经查明，诉争房屋在合同约定的交房期限前已由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格，已达到合同约定的交房条件，并通知原告交房，被告并未延期交房，故原告要求被告支付因延期交付房屋的违约金的请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘景黎2000元。二、驳回原告刘景黎的其他诉讼请求。案件受理费725元，减半收取计363元，由原告刘景黎负担338元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。", "footer": "审判长徐晓勇审判员郭林山审判员陈晖二〇二一年三月十八日书记员李永慧执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口", "header": "河南省许昌市中级人民法院民事判决书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终579号上诉人（原审原告）：刘景黎，男，1972年12月13日出生，汉族，住河南省长葛市八七路中段南侧市。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊厚春，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌汉威置业有限公司，住所地许昌市魏都民营科技园（五星公司办公楼）。法定代表人:孙虎刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，该公司职工。上诉人刘景黎因与被上诉人许昌汉威置业有限公司（以下简称“汉威置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由上诉人刘景黎负担478元，由被上诉人许昌汉威置业有限公司负担50元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币29136.2346元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7874.658元（以原告实际付款金额874962元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百一十三条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
26	{ "claim": "陈怡霖向本院提出诉讼请求：1.解除双方房屋买卖合同关系，二被告连带返还原告购房款1547964元及利息；2.赔偿原告因丧失购房机会损失600000元；3.本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的。本案中，原告陈怡霖与被告万科荣成公司于2019年9月20日签订的《合同签约确认单》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。在合同履行过程中，因政府发布限购政策，原告被列为限购对象，致使合同目的不能实现，属于因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除，故原告要求解除双方于2019年9月20日签订《合同签约单》，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告万科荣成公司退还购房款1547964元，本院予以支持。虽然原告将购房款支付给万科管理公司，但该笔资金最终由万科荣成公司持有，并由万科荣成公司向原告出具回执，故原告要求万科管理公司退还购房款，与事实不符，本院不予支持。关于利息问题，因万科荣成公司未取得商品房预售许可证而出售房屋，且案涉房屋预售许可证于限购政策实施后取得，致使原告合同目的不能实现，万科荣成公司存在一定过错，故万科荣成公司应支付原告自支付购房款之日起至实际支付之日止的资金占用利息。万科荣成公司抗辩称，原告明知不具备购房资格，仍要求其保留房源，致使其遭受房屋折价，无法回笼资金，本院认为，万科荣成公司作为专业房地产开发公司，未取得商品房预售许可证而出售房屋，并采取规避政策措施收取原告购房款，其自身存在违规操作，其在原告合同目的不能实现上存在一定过错，该过错并不因原告作为购房者未尽到注意义务而减轻其应承担的责任，故其抗辩本院不予采信。关于原告主张赔偿问题，原告作为购房者，是其自身利益最佳判断者和维护者，在订立合同时对所购房屋是否具备预售许可证明负有一定注意义务，原告在订立合同时未尽到注意义务，事后得知万科荣成公司未取得商品房预售许可证，仍愿意承担风险，继续等待，且在限购政策实施后，仍作为业主领取万科荣成公司向业主发放的福利，故本院认定原告自愿承担因被告未取得房屋预售可证给其带来的风险，更何况原告对其主张损失并未提供相应证据，故其要求损失的诉请，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：原、被告于2016年9月20日签订《合同签约确认单》，原告支付房款1547964元，因被告未取得《商品房预售许可证》，导致原告无法签订《商品房屋买卖合同书》和办理按揭手续，后因政府发布限购政策，导致原告丧失购房资格，给原告造成巨大经济损失，被告至今未退还购房款，经济损失亦未赔偿，原告为维护合法权益，诉至法院。万科荣成公司辩称：1.原告不具备签约条件的情况下，多次要求被告保留房源，致使被告至今未出售案涉房屋，从而导致被告遭受房价波动需折价处理案涉房屋，且被告无法回笼资金，该损失应当由原告予以赔偿；2.原告从签约至今一直享受被告对业主的福利待遇，根据公平原则，如原告要求退房，原告应当对此福利折价退回被告；3.被告为了化解矛盾可以做出让步，同意解除合同，退还已付预订费用。但对于原告主张的利息及损失，因本案的过错是原告造成，被告不应当承担该利息及赔偿；4.限购政策出台后，原告明知自身不符合政策要求，仍要求被告为其保留房源，表明其知晓并认可限购政策对自身的影响；5.限购政策出台并非被告可控，被告方对此并无过错，且原告无法举证证明其存在损失，对于此部分诉请，应当依法予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，陈怡霖作为买受人在《合同签约确认单》上签字，《合同签约确认单》主要内容为：房号96#101，建筑面积270.75㎡，单价28219.04元，合同总价款7640306元，付款方式商业贷款，首付款金额1530306元，首付款比例20.03％，贷款金额6110000元，贷款比例79.97％，已付款100000元，应付款合计1447964元，陈怡霖在买受人处签字，曾语丽在置业顾问处签字，郭潜在收款人处签字。2016年9月20日，万科管理公司出具收款回执，回执显示：收款单位万科管理公司，金额1447964元，收款人：郭潜；2017年8月8日，万科荣成公司出具收款回执，回执上显示，收款单位：郑州万科荣成房地产开发有限公司，收款内容：万科荣成兰园1号地96号楼1-101（预收款）。2016年9月20日，原告在被告出具承诺书上签字，主要内容：其承诺，在万科荣成公司通知包括但不限于短信、电话、EMS方式签约之日起五日内签订《商品房买卖合同》，其在卖方通知签约之日起5日内未能签订《商品房买卖合同》的，视为本人放弃购买房屋，出卖人有权扣除已付房款的5%作为违约金，房源另行出售。另查明，2017年6月30日万科荣成公司取得案涉房屋预售许可证。又查明，2017年5月3日郑州市住房保障和房地产管理局发布《关于进一步落实住房调控政策的通知》，主要内容：郑州市住房限购区域调整为：…中牟县…，在上述限购区域内，实施限购政策，原告因符合限购政策，不具备购房资格。2019年9月18日，万科荣成公司向原告发出催签通知书，主要内容：尊敬的陈怡霖女士，您于2017年4月21日认购我公司开发的房屋，经我司多次催告，您仍未与我公司签订正式《商品房买卖合同》，现通知您于2019年9月30日前，前往万科荣成兰乔圣菲售楼部与我公司签订正式的郑州《商品房买卖合同》，如您逾期，我公司将不再保留您认购的商品房，房屋另售，且您交纳的定金我公司将不予返还。再查明，限购政策出台后，原告的销售顾问催促原告签订正式商品房买卖合同，但因原告未能找到更名人，双方并未签订正式商品房买卖合同，2019年、2020年，原告通过销售顾问领取业主福利。2020年8月份，双方因案涉房屋发生争议，经协商未能达成一致，原告诉至法院。", "footer": "审判员翟玉慧二〇二一年一月十四日书记员王文静", "header": "河南省中牟县人民法院民事判决书（2020）豫0122民初8774号原告：陈怡霖，女，1978年6月6日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘培强，河南国基律师事务所律师。被告：郑州万科荣成房地产开发有限公司，住所地郑州市中牟县大孟镇余庄村委会院内，统一社会信用代码91410122356124880R。委托诉讼代理人：薄菊梅，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟昂，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被告：郑州万科商业管理有限公司，住所地郑州高新区火炬街南、紫竹路西，统一社会信用代码914101003176050249。原告陈怡霖与被告郑州万科荣成房地产开发有限公司（以下简称“万科荣成公司”）、郑州万科商业管理有限公司（以下简称“万科管理公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈怡霖及其委托诉讼代理人刘培强，被告万科荣成公司委托诉讼代理人薄菊梅、李伟昂到庭参加诉讼，被告万科管理公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告陈怡霖与被告郑州万科荣成房地产开发有限公司于2016年9月20日签订的《合同签约确认单》；二、被告郑州万科荣成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈怡霖购房款1547964元并支付利息（以1547964元为基数，自2016年9月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈怡霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11992元（已减半收取），被告万科荣成房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。" }	{ "claim": "陈怡霖上诉请求：要求二审直接改判支持陈怡霖不低于30万元的赔偿损失的诉讼请求。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条规定：“民法典施行前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定。”本案在民法典施行前已经终审，按照审判监督程序决定再审，应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。首先，关于自2020年8月3日起至实际偿还之日止的利息负担问题。本案中，陈怡霖与万科荣成公司于2019年9月20日签订的《合同签约确认单》，在合同履行过程中，因政府发布限购政策致使合同目的不能实现，被原审法院判令解除。根据当时施行的《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”依照上述法律规定，并鉴于万科荣成公司存在以下过错：1.其作为专业房地产开发公司，未取得商品房预售许可证而出售房屋；2.其采取规避政策措施收取陈怡霖购房款，存在违规操作；3.其于限购政策实施后才取得案涉房屋预售许可证，影响合同目的实现，原审法院判令万科荣成公司退还陈怡霖购房款1547964元并支付利息，并无不当。万科荣成公司上诉称其于2020年8月3日曾要求陈怡霖提供个人收款账户，故不应支付此后的利息，但未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。其次，关于陈怡霖二审主张的30万元损失赔偿问题，鉴于陈怡霖作为购房者，在订立合同时对所购房屋是否具备预售许可证明未尽到注意义务，事后得知万科荣成公司未取得商品房预售许可证仍愿意继续等待，及陈怡霖对其主张的有关损失并未提供有效证据，原审法院对陈怡霖关于赔偿损失的诉请不予支持，并无不当。综上所述，陈怡霖、郑州万科荣成房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "主要事实和理由：1.原审把万科荣成公司无商品房预售许可证的过错与陈怡霖没有尽到注意义务等同，明显有失公正。2.陈怡霖原审提出50万元经济损失索赔，二审改为30万元，已作出重大让步，应该得到支持。万科荣成公司对陈怡霖的上诉答辩称：1.限购政策的出台并非万科荣成公司所能控制，万科荣成公司没有过错；2.陈怡霖因没有购房资格无法购房，应自行承担责任；3.陈怡霖四年前不要求退房，现在因疫情情况申请退房，又至今未举证证明其存在损失，对其诉讼请求不应支持。万科荣成公司上诉请求：依法撤销（2020）豫0122民初8774号民事判决书第二项，改判陈怡霖承担自2020年8月3日起至实际偿还之日止的利息，本案诉讼费由陈怡霖承担。主要事实和理由：1.本案中，原审法院在认定双方均存在主观过错的情况下，单方面加重万科荣成公司的责任负担，判决万科荣成公司承担陈怡霖缴纳购房款至今的利息，明显有违公平原则。商品房作为大宗资产买卖，消费者在购买时应当尽到审慎注意的义务，陈怡霖出于投资性购房需求与万科荣成公司签订《合同签约确认单》，此后却将150多万元购房款转进万科管理公司并办理商业黑金卡。在签约主体与收款主体不一致的情况下，陈怡霖仍然选择付款，该行为表明陈怡霖此时已知道万科荣成公司在当时未取得商品房预售许可证，但其仍然愿意等待万科荣成公司办理相关手续，万科荣成公司对此并无欺骗行为。2.限购政策出台后，陈怡霖仍然要求万科荣成公司为其保留房源且以业主身份享受万科荣成公司提供的福利，导致万科荣成公司错过了最佳的售房时机，时至今日已遭受了巨大的经济损失。不仅如此，2020年8月3日万科荣成公司已经明确愿意退还首付款时，陈怡霖拒绝提供个人收款账户，存在延长退款时间以获取利息的主观恶意。3.陈怡霖在万科荣成公司取得预售许可证后仍表示购买商品房，亦表示同意继续履行合同，预售证对陈怡霖已不存在任何影响。陈怡霖希望解除认购关系的实质原因是片区房屋价格下跌，但陈怡霖投资性购买商品房，其本质是一种商事行为，应当由陈怡霖承担其商事行为的后果，即应由陈怡霖承担扩大部分的损失。陈怡霖对万科荣成公司的上诉答辩称：陈怡霖不知道万科荣成公司没有预售许可证，万科荣成公司发现自己过错后，一再表示想办法解决，才造成退房和解除合同一再推迟至今的局面，对方没有任何证据证明陈怡霖存在投机行为。万科管理公司未到庭陈述意见。陈怡霖向一审法院起诉请求：1．解除双方房屋买卖合同关系，对方连带返还陈怡霖购房款1547964元及利息；2．赔偿陈怡霖因丧失购房机会损失600000元；3．本案诉讼费由对方承担。一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年9月20日，陈怡霖作为买受人在《合同签约确认单》上签字，《合同签约确认单》主要内容为：房号96#101，建筑面积270.75㎡，单价28219.04元，合同总价款7640306元，付款方式商业贷款，首付款金额1530306元，首付款比例20.03％，贷款金额6110000元，贷款比例79.97％，已付款100000元，应付款合计1447964元，陈怡霖在买受人处签字，曾语丽在置业顾问处签字，郭潜在收款人处签字。2016年9月20日，万科管理公司出具收款回执，回执显示：收款单位万科管理公司，金额1447964元，收款人：郭潜；2017年8月8日，万科荣成公司出具收款回执，回执上显示，收款单位：郑州万科荣成房地产开发有限公司，收款内容：万科荣成兰园1号地96号楼1-101（预收款）。2016年9月20日，陈怡霖在万科荣成公司出具承诺书上签字，主要内容：其承诺，在万科荣成公司通知包括但不限于短信、电话、EMS方式签约之日起五日内签订《商品房买卖合同》，其在卖方通知签约之日起5日内未能签订《商品房买卖合同》的，视为本人放弃购买房屋，出卖人有权扣除已付房款的5％作为违约金，房源另行出售。2017年6月30日万科荣成公司取得案涉房屋预售许可证。又查明，2017年5月3日郑州市住房保障和房地产管理局发布《关于进一步落实住房调控政策的通知》，主要内容：郑州市住房限购区域调整为：…中牟县…，在上述限购区域内，实施限购政策，陈怡霖因符合限购政策，不具备购房资格。2019年9月18日，万科荣成公司向陈怡霖发出催签通知书，主要内容：尊敬的陈怡霖女士，您于2017年4月21日认购我公司开发的房屋，经我司多次催告，您仍未与我公司签订正式《商品房买卖合同》，现通知您于2019年9月30日前，前往万科荣成兰乔圣菲售楼部与我公司签订正式的郑州《商品房买卖合同》，如您逾期，我公司将不再保留您认购的商品房，房屋另售，且您交纳的定金我公司将不予返还。再查明，限购政策出台后，陈怡霖的销售顾问催促陈怡霖签订正式商品房买卖合同，但因陈怡霖未能找到更名人，双方并未签订正式商品房买卖合同，2019年、2020年，陈怡霖通过销售顾问领取业主福利。2020年8月份，双方因案涉房屋发生争议，经协商未能达成一致，陈怡霖诉至法院。一审法院认为，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的。本案中，陈怡霖与万科荣成公司于2019年9月20日签订的《合同签约确认单》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。在合同履行过程中，因政府发布限购政策，陈怡霖被列为限购对象，致使合同目的不能实现，属于因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除，故陈怡霖要求解除双方于2019年9月20日签订《合同签约单》，原审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故陈怡霖要求万科荣成公司退还购房款1547964元，原审法院予以支持。虽然陈怡霖将购房款支付给万科管理公司，但该笔资金最终由万科荣成公司持有，并由万科荣成公司向陈怡霖出具回执，故陈怡霖要求万科管理公司退还购房款，与事实不符，原审法院不予支持。关于利息问题，因万科荣成公司未取得商品房预售许可证而出售房屋，且案涉房屋预售许可证于限购政策实施后取得，致使陈怡霖合同目的不能实现，万科荣成公司存在一定过错，故万科荣成公司应支付陈怡霖自支付购房款之日起至实际支付之日止的资金占用利息。万科荣成公司抗辩称，陈怡霖明知不具备购房资格，仍要求其保留房源，致使其遭受房屋折价，无法回笼资金，原审法院认为，万科荣成公司作为专业房地产开发公司，未取得商品房预售许可证而出售房屋，并采取规避政策措施收取陈怡霖购房款，其自身存在违规操作，其在陈怡霖合同目的不能实现上存在一定过错，该过错并不因陈怡霖作为购房者未尽到注意义务而减轻其应承担的责任，故其抗辩原审法院不予采信。关于陈怡霖主张赔偿问题，陈怡霖作为购房者，是其自身利益最佳判断者和维护者，在订立合同时对所购房屋是否具备预售许可证明负有一定注意义务，陈怡霖在订立合同时未尽到注意义务，事后得知万科荣成公司未取得商品房预售许可证，仍愿意承担风险，继续等待，且在限购政策实施后，仍作为业主领取万科荣成公司向业主发放的福利，故原审法院认定陈怡霖自愿承担因万科荣成公司未取得房屋预售可证给其带来的风险，更何况陈怡霖对其主张损失并未提供相应证据，故其要求损失的诉请，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除陈怡霖与郑州万科荣成房地产开发有限公司于2016年9月20日签订的《合同签约确认单》；二、郑州万科荣成房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还陈怡霖购房款1547964元并支付利息（以1547964元为基数，自2016年9月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回陈怡霖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11992元（已减半收取），万科荣成房地产开发有限公司负担。本院二审期间，陈怡霖提交了以下新证据：1.另案民事判决书；2、有关政府部门针对万科荣成公司无预售证售房的一系列罚款，拟证明万科荣成公司存在过错，应对陈怡霖承担责任。万科荣成公司对上述证据均不予认可，认为对其作为开发商无证开盘的行为，已经收到行政处理，不能再在民事判决中加重其责任。本院对一审查明的相关事实予以确认。", "footer": "审判员刘平安二〇二一年三月九日书记员徐若莹", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终3224号上诉人（原审原告）：陈怡霖，女，1978年6月6日出生。委托诉讼代理人：刘培强，河南国基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州万科荣成房地产开发有限公司。法定代表人：尹瑞章，该公司总经理。委托诉讼代理人：薄菊梅，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟昂，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。原审被告：郑州万科商业管理有限公司。法定代表人：朱锐。上诉人陈怡霖因与上诉人郑州万科荣成房地产开发有限公司（以下简称万科荣成公司）及原审被告郑州万科商业管理有限公司（以下简称万科管理公司）房屋买卖合同纠纷一案，均不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初8774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈怡霖及其委托诉讼代理人刘培强，上诉人万科荣成公司的委托诉讼代理人李伟昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11672元，由陈怡霖负担5800元，郑州万科荣成房地产开发有限公司负担5872元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "解除双方房屋买卖合同关系，二被告连带返还原告购房款1547964元及利息", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "赔偿原告因丧失购房机会损失600000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第五条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" }, { "article": "第九十七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
27	{ "claim": "原告白秀荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9481.12元（按实际已付房价款474056元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。", "court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2016年4月9日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金9,481.12元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3,000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2015年12月17日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。原告已经向被告贯鸿公司缴纳了全部房款，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，且于2016年4月9日与被告贯鸿公司办理了商品房交付。但因被告贯鸿公司的原因，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向原告交付不动产权证，已经构成了违约。被告壹仕德公司未能在认缴出资期限届满之前完全缴纳出资，依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释之规定，其应当承担连带补充赔偿责任。综上，原告只能诉至人民法院，望判如所请。被告贯鸿公司辩称，1.对原告起诉的诉讼请求第一项贯鸿公司同意协助其办理房屋产权手续。2.根据不动产登记暂行条例第二条、第九条的规定，不动产登记应当依照当事人申请进行，填写登记申请书，提交身份证明及相关申请材料，所以原告作为不动产权所有人应当向不动产登记机关申请不动产登记。3.房屋买卖合同中第十五条约定，在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，所以贯鸿公司根据该条款规定只是将不动产机构要求贯鸿公司提供的资料进行备案，在办理产权登记中其他的资料均应由原告向不动产登记机构提出申请并提交原件，所以贯鸿公司不认可违反合同约定，也谈不上赔偿违约金的问题。4.壹仕德公司系贯鸿公司股东，该股东已经实际缴纳全部出资额，另外，缴纳注册资本为认缴制，谈不上壹仕德公司对贯鸿公司承担连带补偿赔偿责任。原告起诉壹仕德公司无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告壹仕德公司辩称，答辩意见同贯鸿公司辩称一致。经审理，本院确认如下事实：2015年12月17日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计474056元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2017年11月24日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2016年4月9日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3,000万元。上述事实，有原被告陈述及原告提交的身份证复印件、被告贯鸿公司、壹仕德公司工商登记信息、商品房买卖合同、购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据及被告壹仕德公司提交的股东会决议等证据在卷佐证。", "footer": "审判员刘杰二〇二一年四月十五日书记员王金凤", "header": "河北省定兴县人民法院民事判决书（2021）冀0626民初206号原告:白秀荣，男，1949年7月21日出生，汉族，务工，住定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告:河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴西路北，统一社会信用代码91130626554495340G。法定代表人:赵立平，总经理。委托诉讼代理人:娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被告:定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南，统一社会信用代码91130626MAOE75589D。法定代表人:李佳福，总经理。原告白秀荣与被告河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）、定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鑫、被告贯鸿公司委托诉讼代理人娄志强、肖培丽、被告壹仕德公司法定代表人李佳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告白秀荣办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白秀荣逾期办理房屋产权登记违约金9,481.12元；三、驳回原告白秀荣其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。" }	{ "claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初206号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实其接收了被上诉人的契税、房本费等费用。综合以上两项证据，能够证实贯鸿公司为受托办证主体，其应积极主动履行此项义务，并督促业主协助履行。被上诉人陈述因贯鸿公司的原因，致使其购买的商品房未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向其交付不动产权证，并提交了相应的证据，贯鸿公司虽不认可，但未提交证据证实其积极主动尽到其应尽义务，不能证实本案中未按约定时间取得产权证书系买受人的责任。贯鸿公司在本案审理过程中称《不动产登记暂行条例实施细则》颁布之后，要求不动产的产权人自己办理产权证，属客观情况发生变化，应由被上诉人承担法律后果，但该细则同时规定：当事人可以委托他人代为申请不动产登记，双方所签合同并未违反法律法规的规定，双方应按合同约定履行。综上，贯鸿公司违约，应按合同约定支付被上诉人违约金。贯鸿公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》（以下简称合同）第十五条约定：上诉人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要上诉人提供的资料报产权登记机关备案，如因上诉人责任，被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，被上诉人不退房，上诉人按已付房价款的2%赔偿被上诉人损失。合同附件四合同补充协议第五条约定：被上诉人应在接到上诉人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于被上诉人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。上述合同中均明确约定承担违约金的前提是由于上诉人原因造成被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的。而一审法院对此并没有查清。二、一审法院适用法律错误。是否是由于上诉人原因造成不能办理产权登记是本案的主要争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中被上诉人并没有提供证据证明系上诉人原因造成不能办理产权登记，属于错误适用举证责任，适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。白秀荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、当事人双方签订的商品房买卖合同成立且生效，双方均应受该合同条款的约束，被上诉人已经按照合同约定缴纳了全部购房款以及办理权属登记所需要的公共维修基金、契税、房本费等费用，已经履行了合同中应当办理权属登记的全部义务。二、上诉人在一审中没有将权属登记所需要的资料到产权登记机关进行备案，也没有按照合同约定及合同附件四之规定代办产权登记，明显属于合同第十五条所规定的“出卖人的责任”。同时，一审中被上诉人提交了与产权登记机关沟通的录音，明确证明上诉人确实没有将产权登记的资料进行备案。三、依据双方签订的合同第十五条之规定及结合买卖合同纠纷案件的司法解释第十四条第一款第一项之规定可知，一审判决认定事实没有问题，适用法律正确，举证责任在上诉人方。综上，上诉人的上诉事实及理由没有依据支撑，应当驳回上诉人的上诉请求。壹仕德公司未答辩。白秀荣向一审法院起诉请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9481.12元（按实际已付房价款474056元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。一审法院认定事实：2015年12月17日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计474056元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2017年11月24日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2016年4月9日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3000万元。一审法院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2016年4月9日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金9481.12元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告白秀荣办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白秀荣逾期办理房屋产权登记违约金9481.12元；三、驳回原告白秀荣其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。", "footer": "审判长康珍惠审判员王志强审判员肖雅二〇二一年九月六日法官助理刘秀卿书记员李雪朔", "header": "河北省保定市中级人民法院民事判决书（2021）冀06民终4863号上诉人（原审被告）：河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴路北。法定代表人：赵立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白秀荣，男，1949年7月21日出生，汉族，务工，住定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。原审被告：定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南。法定代表人：李佳福，该公司总经理。上诉人河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）因与被上诉人白秀荣、原审被告定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2021）冀0626民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9481.12元（按实际已付房价款474056元×2%计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
28	{ "claim": "原告杨欣向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的编号为0001108的《郑州恒大山水城商品房认购书》和编号为XY18003782623号《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告已支付的购房款、维修基金及其他费用共计737754元及利息64636元，以上本息合计802390元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，原、被告签订的《郑州恒大山水城商品房认购书》系预约合同，《商品房买卖合同》签订后，原、被告的具体权利义务由本约合同即《商品房买卖合同》进行约束，《郑州恒大山水城商品房认购书》的目的已经达成，效力终止。关于《商品房买卖合同》是否解除问题，被告在新闻媒体及其公众号上多次宣传其“无理由退房”的优惠政策，即被告应当在购房人提出解除合同退房时，为购房人提供退房服务，但本案中，原告要求无理由退房时，被告以原告所购房屋系商业用房，不属于“无理由退房范围”为由不予退还原告房款，但被告未提交证据证明其已完全履行了向原告明示“无理由退房”还附有其他条件的义务，故被告对“无理由退房”政策的解释对原告不具有约束力，原告要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。因原告并未提供其向被告主张过解除合同的充分证据，因此本案以原告起诉后向被告送达起诉手续之日即2021年1月19日为通知合同解除之日，故本案所涉商品房买卖合同于2021年1月19日解除。合同解除后，因本案所涉房屋尚未交付给原告，因此被告应当向原告返还购房款及维修基金等共计737754元，对原告该诉讼请求，本院予以支持。最后是关于原告所诉的利息问题，应当视为原告的损失，一是损害赔偿应当以过错责任原则予以认定，二是本案被告并未存在违约行为，而原告存在未依约支付购房款的情形，三是从本案《商品房买卖合同》的约定内容来看，双方约定有违约金条款，被告当庭在答辩意见在中也进行了主张，故原告所主张的利息与合同中约定的原告逾期付款违约金可相互抵销，因此对原告该诉讼请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2018年1月17日、2018年1月18日，原、被告先后签订了《郑州恒大山水城商品房认购书》和《商品房买卖合同》，约定原告购买被告四区一期3号楼商业1单元1-2层117号房屋一套，后原告向被告支付了购房款、维修基金及相关费用共计737754元。因原告资金困难，根据被告“无理由退房”政策，原告多次向被告要求解除上述协议并退还所交购房款、维修基金及其他费用，被告拒不退房，故原告诉至法院。被告恒林公司辩称：1、根据双方签订的认购书、商品房买卖合同，原告采用分期付款的方式购买被告商铺，原告逾期付款，应承担相应的违约责任。2、被告承诺的无理由退房政策是恒大全国住宅，且客户签订无理由退房协议书，原告所购商铺不在无理由退房范围内，原告无权退房解除合同。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日、2018年1月18日，原、被告先后签订了《郑州恒大山水城商品房认购书》和《商品房买卖合同》，约定原告购买被告郑州恒大山水城四区一期3号楼商业1单元1-2层117号房一套，付款方式为分期付款，原告于2018年1月18日支付购房款343099元，于2019年1月13日支付购房款343099元，于2020年1月13日支付购房款343099元，于2021年1月13日支付购房款343099元，于2022年1月13日支付购房款343099元，于2023年1月13日支付购房款571831元。原告逾期付款的，应自应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日支付逾期应付款万分之一的违约金。被告应在2023年2月13日前交付涉案房屋，现涉案房屋尚未交付给原告。合同签订后，原告于2018年1月17日向被告支付首付款（含定金）343099元，于同日缴纳维修基金及其他8457元，于2019年12月10日支付购房款150000元，于2019年12月15日支付购房款193099元，于2020年11月4日支付购房款43099元，以上款项共计737754元。", "footer": "审判员闫国红二〇二一年一月二十日书记员张于", "header": "河南省荥阳市人民法院民事判决书（2021）豫0182民初505号原告：杨欣，女，汉族，1995年12月5日生，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：李燮，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，河南经东律师事务所律师。被告：郑州恒林置业有限公司，住所地荥阳市贾峪镇洞林路1号，统一社会信用代码：91410182077832817Q。法定代表人：贾飞，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱盼盼，系该公司员工。原告杨欣与被告郑州恒林置业有限公司（以下简称“恒林公司”）房屋买卖合同纠纷一案，原告杨欣于2021年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨欣的委托诉讼代理人李燮、张静及被告恒林公司的委托诉讼代理人邱盼盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州恒林置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨欣购房款及维修基金等共计737754元；二、驳回原告杨欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5912元，原告杨欣负担323元，被告郑州恒林置业有限公司负担5589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。" }	{ "claim": "郑州恒林置业有限公司上诉请求：1、依法发回重审、撤销或改判荥阳市人民法院作出的（2021）豫0182民初505号民事判决书为：“驳回被上诉人杨欣的全部诉讼请求”；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人杨欣承担。", "court_view": "一审法院在本院认为部分也认定上诉人并未存在违约行为，而被上诉人存在未依约支付购房款的情形，被上诉人未提供任何证据证明上诉人违约，所以，其不具有合同解除权的法定事由和约定事由。二、“无理由退房”广告宣传是要约邀请，不构成合同内容，对双方不具有拘束力。上诉人不能依据“无理由退房”解除商品房买卖合同。2015年恒大集团对全社会召开的“无理由退房”新闻发布会，公布了“无理由退房”的楼宇范围是全国所有楼盘住宅，实施原则为签署正式的商品房买卖合同及“无理由退房”协议书之日起至办理入住手续前，均可“无理由退房”。被上诉人购买的是商铺，不在上诉人的“无理由退房”的适用范围，其次，双方只签订了商品房买卖合同，未签订“无理由退房”承诺书、“无理由退房”协议书，“无理由退房”不构成合同内容，对双方不具有拘束力。上诉人不能依据“无理由退房”解除商品房买卖合同。“无理由退房”政策不应成为违约者的保护伞，而只应是购买居住用房的诚信购房者的避风港。三、人民法院应准确判断当事人是否享有合同解除权，引导树立市场经济条件下契约意识和契约精神，防止通过法院判决的形式，助长有违诚信原则的恶意毁约行为。随着房地产市场发生变化，部分二、三线城市房地产市场由卖方市场向买方市场逐步转变，违背诚实信用的现象大量存在，房地产市场行情变化与法院的受案数量、案件类型、裁判尺度、司法政策等有着直接关系，人民法院应准确判断当事人是否享有合同解除权，引导树立市场经济条件下契约意识和契约精神，防止通过法院判决的形式，助长有违诚信原则的恶意毁约行为。人民法院应密切关注因房地产价格下跌产生的群体性事件，防止产生连锁反应。在《全国法院民商事审判工作会议纪要》中第三条，关于合同纠纷案件的审理中谈到，合同是市场化配置资源的主要方式，合同纠纷也是民商事纠纷的主要类型。人民法院在审理合同纠纷案件时，要坚持鼓励交易原则，充分尊重当事人的意思自治。要根据诚实信用原则，合理解释合同条款、确定履行内容，合理确定当事人的权利义务关系，审慎适用合同解除制度，强化对守约者诚信行为的保护力度，提高违法违约成本，促进诚信社会构建。杨欣辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。具体理由如下：一、上诉人与被上诉人签订的《郑州恒大山水城商品房认购书》和《商品房买卖合同》应当解除，上诉人应当返还被上诉人已支付的购房款、维修基金及其他费用共计737754元。1.被上诉人有权依法行使约定解除权。根据一审中被上诉人提交的第二组证据，上诉人在微信公众号上宣传其“无理由退房”政策，被上诉人基于其“无理由退房”的优惠政策购买涉案房屋。所谓的“退房”，实质是买卖双方之间的合同解除，在法律层面上，开发商和购房人均有解除合同的权利。开发商和购房人解除合同的方式有约定解除和法定解除两种，上诉人宣称和执行的“无理由退房”政策为约定解除，根据《合同法》第一百二十五条关于“合同文义解释”的规定，其文义可理解为“若购房人不愿完成本次交易，开发商有义务向购房人提供退房服务”。故，根据《合同法》第五条“公平原则”、第六条“诚实信用原则”的规定及《合同法》第九十三条、第九十七条关于合同解除的有关规定，被上诉人提出退房要求，即符合了双方约定的解除条件，涉案《郑州恒大山水城商品房认购书》和《商品房买卖合同》即应解除，被上诉人应退还上诉人已支付的购房款、维修基金及其他费用共计737754元。2.关于“无理由退房”政策的法律性质问题。上诉人认为其“无理由退房”政策属于“要约邀请”的理由不成立，其一，如前所述，被上诉人系基于上诉人宣传的“无理由退房”优惠政策购买了涉案房屋，即被上诉人与上诉人签订涉案合同是以上诉人作出无理由退房的承诺为前提的；其二，上诉人在微信公众号上广泛并多次宣传其“无理由退房”政策，被上诉人有理由相信“无理由退房”政策系上诉人的承诺内容；其三，在一审被上诉人提交的第三组证据“郑州市中级法院（2020)豫01民终5272号民事判决书”中，根据上诉人自己的上诉请求内容，上诉人认为“‘无理由退房’是上诉人赋予符合一定条件的买受人可随时主张‘退房’的权利，一审法院将其认定为约定解除，即便按照约定解除来理解，也应以双方之间签订有《商品房买卖合同》为前提，将‘无理由退房’视为《商品房买卖合同》的组成部分，买受人方可行使约定解除权。”（第2页倒数第10行起)这表明，上诉人自己也认可“无理由退房”政策可以视为《商品房买卖合同》的重要组成部分，而本案双方已经签订了《商品房买卖合同》，应当适用“无理由退房”政策，赋予被上诉人约定解除权。3.关于上诉人与被上诉人是否有违约行为问题。（1）被上诉人是否有违约行为不影响被上诉人依法行使合同解除权。其一，如前所述，本案中被上诉人依法行使约定解除权系基于上诉人关于“无理由退房政策”的承诺；其二，根据《合同法》第九十三、九十四条的规定，合同解除的事由有约定事由和法定事由，并不一定都是基于合同当事人的违约行为。（2）被上诉人不存在违约行为，涉案《商品房买卖合同》中关于违约金的格式条款属于无效条款。如前所述，所谓的“退房”，实质是上诉人赋予被上诉人的一种约定解除权，但上诉人在明确宣传其“无理由退房”政策的同时又在涉案《商品房买卖合同》规定“违约条款（第七条）”，上诉人以违约金形式和格式条款对其“无理由退房”政策作出限制购房人权利的解释，既违反一般性理解，又违反公平原则和诚实信用原则，属于我国《合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方排除对方主要权利的，该条款无效”的情形，故上诉人对“无理由退房”政策的解释及《商品房买卖合同》中的违约金条款对被上诉人不具有约束力。即，被上诉人在无力支付下余房款而主张“退房”的时候，不构成违约。综观全案可以看出，在购房人无力支付下余房款提出退房请求时，上诉人便会不断寻找各种理由拖延退房并声称购房人可以缓期付款，故意将购房人引入其设置的所谓违约金条款，随后，一旦购房人提出退房请求，上诉人则声称购房人已违约，不适用“无理由退房”政策，上诉人恶意侵害购房人权益的行为明显违背其“无理由退房”政策的优惠理念和核心内涵，违背诚实信用原则。二、上诉人“无理由退房”政策也适用于购买商铺。1.关于上诉人一审中提交的证据“2015年4月15日恒大集团《关于全面实施无理由退房的重大决定》文件”。被上诉人认为：其一，该文件发布于2015年4月15日，距今已有五六年之久，上诉人微信公众号公布的信息系公司最新信息，相比较而言，应该采信上诉人微信公众号公布的信息，而上诉人微信公众号上并未对“无理由退房”政策限制为“住宅”，相反，在其微信公众号上对“无理由退房”政策宣传的页面可见“商铺销售”的相关宣传内容；其二，该文件系恒大集团内部文件，被上诉人在签订涉案房屋认购书和买卖合同时对该文件并不知晓，上诉人没有证据证明在签订涉案房屋认购书和买卖合同时，上诉人向被上诉人出示或告知过该文件，上诉人也没有证据证明被上诉人在签订涉案房屋认购书和买卖合同时已经明确知晓并理解该文件内容；其三，上诉人的辩解理由明显违背诚实信用原则。通过一审中被上诉人提交的第三组证据(两份判例）可见，即便针对“住宅”，上诉人也会寻找各种借口来抗辩不适用“无理由退房”政策。2.关于双方未签订《无理由退房协议书》问题。本案中，上诉人与被上诉人未签订《无理由退房协议书》的后果不能归责于被上诉人。上诉人与被上诉人双方签订《郑州恒大山水城商品房认购书》时，上诉人应当与被上诉人签订《无理由退房协议书》，并明确约定无理由退房的条件，以期能够让购房者了解无理由退房的情形。但本案中，因上诉人销售人员未能告知被上诉人相关无理由退房流程事宜，也未主动出示《无理由退房协议书》，才导致双方未能签订《无理由退房协议书》，故未签订《无理由退房协议书》的后果不能归责于被上诉人。三、上诉人的行为明显违背诚实信用原则。上诉人在其上诉状中声称被上诉人提起诉讼系恶意利用“无理由退房”政策，违背诚实信用原则。恰恰相反，本案中，上诉人的行为明显违背诚实信用原则。这一点，前文已有详述，此处不再赘述。归纳几点：一是上诉人通过新闻媒体和微信公众号向公众广泛宣传其“无理由退房”优惠政策，以凸显其在房地产开放行业中的优势地位，促进销售；二是上诉人在合同中恶意设定矛盾的违约金格式条款，侵害购房者权益；三是上诉人故意拖延退房，让购房者陷入“想退房时必然已违约”之境地；四是上诉人在合同签订过程中故意不出示或不签订《无理由退房协议书》，后期以此抗辩不适用“无理由退房”政策。综上所述，本案一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。杨欣向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的编号为0001108的《郑州恒大山水城商品房认购书》和编号为XY18003782623号《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告已支付的购房款、维修基金及其他费用共计737754元及利息64636元，以上本息合计802390元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月17日、2018年1月18日，原、被告先后签订了《郑州恒大山水城商品房认购书》和《商品房买卖合同》，约定原告购买被告郑州恒大山水城四区一期3号楼商业1单元1-2层117号房一套，付款方式为分期付款，原告于2018年1月18日支付购房款343099元，于2019年1月13日支付购房款343099元，于2020年1月13日支付购房款343099元，于2021年1月13日支付购房款343099元，于2022年1月13日支付购房款343099元，于2023年1月13日支付购房款571831元。原告逾期付款的，应自应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日支付逾期应付款万分之一的违约金。被告应在2023年2月13日前交付涉案房屋，现涉案房屋尚未交付给原告。合同签订后，原告于2018年1月17日向被告支付首付款（含定金）343099元，于同日缴纳维修基金及其他8457元，于2019年12月10日支付购房款150000元，于2019年12月15日支付购房款193099元，于2020年11月4日支付购房款43099元，以上款项共计737754元。一审法院认为，原、被告签订的《郑州恒大山水城商品房认购书》系预约合同，《商品房买卖合同》签订后，原、被告的具体权利义务由本约合同即《商品房买卖合同》进行约束，《郑州恒大山水城商品房认购书》的目的已经达成，效力终止。关于《商品房买卖合同》是否解除问题，被告在新闻媒体及其公众号上多次宣传其“无理由退房”的优惠政策，即被告应当在购房人提出解除合同退房时，为购房人提供退房服务，但本案中，原告要求无理由退房时，被告以原告所购房屋系商业用房，不属于“无理由退房范围”为由不予退还原告房款，但被告未提交证据证明其已完全履行了向原告明示“无理由退房”还附有其他条件的义务，故被告对“无理由退房”政策的解释对原告不具有约束力，原告要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。因原告并未提供其向被告主张过解除合同的充分证据，因此本案以原告起诉后向被告送达起诉手续之日即2021年1月19日为通知合同解除之日，故本案所涉商品房买卖合同于2021年1月19日解除。合同解除后，因本案所涉房屋尚未交付给原告，因此被告应当向原告返还购房款及维修基金等共计737754元，对原告该诉讼请求，一审法院予以支持。最后是关于原告所诉的利息问题，应当视为原告的损失，一是损害赔偿应当以过错责任原则予以认定，二是本案被告并未存在违约行为，而原告存在未依约支付购房款的情形，三是从本案《商品房买卖合同》的约定内容来看，双方约定有违约金条款，被告当庭在答辩意见在中也进行了主张，故原告所主张的利息与合同中约定的原告逾期付款违约金可相互抵销，因此对原告该诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州恒林置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨欣购房款及维修基金等共计737754元；二、驳回原告杨欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5912元，原告杨欣负担323元，被告郑州恒林置业有限公司负担5589元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2018年1月17日、2018年1月18日，双方当事人先后签订了《郑州恒大山水城商品房认购书》和《商品房买卖合同》，约定杨欣购买上诉人开发建设的郑州恒大山水城四区一期3号楼商业1单元1-2层117号房一套；合同签订后，被上诉人向上诉人支付首付款、维修基金及其他等共计737754元。因被上诉人认购的郑州恒大山水城项目在新闻媒体及其公众号上多次宣传其“无理由退房”的优惠政策。但本案中，被上诉人要求无理由退房时，上诉人以被上诉人所购房屋系商业用房，不属于无理由退房范围为由不予退还房款。但上诉人并未提交相应的证据证明其已向被上诉人明示“无理由退房”还附有其他条件，不能证明被上诉人已明知上诉人所称的无理由退房适用条件及受限制的情形；且上诉人也不能证明双方未能另行签订《无理由退房协议书》的责任在于被上诉人。故此，一审法院认定上诉人对“无理由退房”政策的解释对被上诉人不具有约束力，并认定以被上诉人起诉后向上诉人送达起诉手续之日即2021年1月19日为通知合同解除之日、案涉商品房买卖合同于2021年1月19日解除，并无不当。综上所述，郑州恒林置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、被上诉人不具有合同解除权的法定事由和约定事由。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，上诉人须在2023年2月13日前，将取得房地产开发项目交付使用备案证明文件的商品房交付被上诉人使用。上诉人愿意履行合同义务，现交付期限未到，上诉人无任何违约情形。上诉人在一审中自己提供的公众号截图证据也明确显示，“无理由退房”属于要约邀请，对“无理由退房”的具体权利义务需要在后续的签订商品房买卖合同过程中加以明确约定，不构成合同内容。可见，上诉人对“无理由退房”政策已对被上诉人进行了明示，被上诉人对此内容完全知悉。上诉人不存在隐瞒、欺骗等行为。", "footer": "审判员谢宏勋二〇二一年三月三日书记员张好", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终3107号上诉人（原审被告）：郑州恒林置业有限公司，住所地荥阳市贾峪镇洞林路**，统一社会信用代码：91410182077832817Q。法定代表人：贾飞，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱盼盼，女，该公司员工。委托诉讼代理人：冯玉洁，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨欣，女，汉族，1995年12月5日出生，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：李燮，河南经东律师事务所律师。上诉人郑州恒林置业有限公司因与被上诉人杨欣房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人郑州恒林置业有限公司的委托诉讼代理人冯玉洁、被上诉人杨欣的委托诉讼代理人李燮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11824元，由上诉人郑州恒林置业有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令解除原、被告签订的编号为0001108的《郑州恒大山水城商品房认购书》和编号为XY18003782623号《商品房买卖合同》", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告返还原告已支付的购房款、维修基金及其他费用共计737754元及利息64636元，以上本息合计802390元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告承担本案全部诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第三条", "law": "《全国法院民商事审判工作会议纪要》" }, { "article": "第一百二十五条", "law": "《合同法》" }, { "article": "第五条", "law": "《合同法》" }, { "article": "第六条", "law": "《合同法》" }, { "article": "第九十三条", "law": "《合同法》" }, { "article": "第九十七条", "law": "《合同法》" }, { "article": "第四十条", "law": "《合同法》" }, { "article": "第四十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第六十条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第九十六条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
29	{ "claim": "原告全某辉向本院提出诉讼请求:1、依法判令确认被告与原告签订的《商品房买卖合同》（编号：ＸＮ**489）已解除；2、依法判令被告湖北某某房地产有限公司立即返还原告购房款1605992元；3、依法判令被告湖北某某房地产有限公司向原告全某辉支付资金占用利息暂计185492.08元（1605992×0.75×15.4%，以1605992元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息为准，从2020年10月1日起至2021年6月30日止，后续资金占用利息按照前述标准计算至实际清偿之日止）；4、依法判令被告湖北某某房地产有限公司向原告全某辉支付违约金28907.86元（暂按180天计算，后续违约金按照每日万分之二标准计算至实际清偿之日止）；5、本案诉讼费用由被告湖北某某房地产有限公司负担。", "court_view": "本院认为，原告全某辉与被告湖北某某房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原被告双方均有约束力，原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为案涉《商品房买卖合同》能否解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百三十三条：“合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同。”第五百六十二条：“当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。”及《九民纪要》第47条规定：“合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持。”本案中，被告湖北某某房地产有限公司逾期交房的行为虽然符合案涉合同约定解除的条件，但本院还要遵循诚实信用原则、公平合理原则，从维护交易秩序稳定的角度，结合被告湖北某某房地产有限公司的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现予以确定。一方面，被告湖北某某房地产有限公司逾期交房的一个重要原因系受新冠疫情的影响，从2020年疫情爆发以来，全国经济下行压力不断加大，各个行业领域均遭受严重冲击，房地产行业尤为严重，而新冠疫情作为不可抗力因素，属于当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，符合情势变更的法律规定，被告湖北某某房地产有限公司出现逾期交房的主观过错程度轻微，并不属于严重违约情形。另一方面，从中央到地方，全国各级政府高度重视，已经全面部署推动落实“保交楼、保民生”工作，并通过成立房地产纾困基金、投放专项贷款等方式，多措并举确保问题楼盘复工并力争加快交房，而案涉楼盘也正处于积极复工状态，案涉合同继续履行有利于充分保障原告的合法利益，并不影响其合同目的实现；相反，若解除合同，被告湖北某某房地产有限公司已出现资金周转困难，很可能发生执行难问题，从而导致原告面临“房财两空”的不利局面。综上，本院综合考虑本案具体情况，本着“以人民为中心”的理念，为贯彻落实党中央关于“保交楼、稳民生”工作的研究部署，更好维护购房者的合法权益，本院认定本案尚不符合“约定解除和法定解除”的条件，案涉合同仍具有继续履行的必要，故对原告主张解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。因本院未支持解除案涉合同，故对原告的其他诉讼请求，亦不予支持。需要强调的是，被告湖北某某房地产有限公司应当以此为契机，充分利用好“保交楼”的政策红利，秉承对购房者高度负责的态度，加大力度积极推动案涉楼盘施工效率，全力以赴保质保量完工交楼，最大程度保障购房者的合法权益，让购房者早日住有所居、安居乐业。同时也希望购房者能够重拾市场信心，共克时艰、静待花开。", "fact_description": "本案查明的事实如下：一、原告全某辉与被告湖北某某房地产有限公司商品房买卖合同签订时间：2020年9月26日。二、案涉房房**楼盘名称：咸宁市咸安区贺胜桥镇贺胜村地块绿地梓湾国际度假区60-108，面积148.35㎡，总价1605992元（全款购买）。三、商品房买卖合同约定的交房日期：2020年12月24日前。四、商品房买卖合同约定逾期交房违约金起算日期及违约金标准：从2020年12月25日起按已付房款总额万分之一支付违约金（180天内），超过180天的按日万分之二计算违约金。五、楼盘竣工验收备案的时间：2021年6月30日。六、逾期交房天数：2020年12月24日至2021年6月30日共计188天。七、商品房买卖合同约定的免责事由：无。八、是否符合逾期交房退房情形：被告湖北某某房地产有限公司逾期交房188天，补充协议约定自出卖人逾期交房第181日起买受人在15日内将解除本合同的书面通知送达至出卖人则可解除合同，出卖人应退还买受人购房款及承担违约责任和支付资金占用利息。", "footer": "审判员周小影二０二三年四月十三日书记员吴思晨", "header": "湖北省咸宁市咸安区人民法院民事判决书（2023）鄂1202民初732号原告:全某辉,女,1977年10月17日出生,汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：吴某敏，男，1978年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市，系原告全某辉丈夫。被告：湖北某某房地产有限公司，住所地：湖北省咸宁市咸安区。法定代表人：李某恒。委托诉讼代理人：方岳民，湖北凌天律师事务所律师。原告全某辉与被告湖北某某房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全某辉的委托诉讼代理人吴某敏到庭参加诉讼，被告湖北某某房地产有限公司的委托诉讼代理人方岳民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百三十三条、第五百六十二条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告全某辉的诉讼请求。案件受理费21184元，减半收取为10592元，由被告湖北某某房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。" }	{ "claim": "全某辉上诉请求：1、请求判令确认被上诉人与上诉人签订的《商品房买卖合同》（编号：XN2020**）已解除；2、请求判令被上诉人向上诉人返还购房款1605992.00元；3、请求判令被上诉人向上诉人支付资金占用利息暂记154576.73元；4、请求判令被上诉人向上诉人支付违约金28907.86元（暂按180天计算，后续违约金按照每日万分之二标准计算至实际清偿之日止）；5、本案诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，案涉《商品房买卖合同》是购房人全某辉与出卖人湖北梓房地产有限公司的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据合同约定，湖北梓房地产有限公司逾期交房行为构成违约，全某辉依据合同约定依法享有解除合同的权利。但是，全某辉请求解除合同等主张不应得到支持。首先，根据《九民会议纪要》第47条规定，《商品房买卖合同》能否解除，要考虑违约方主观过错程度。本案中，湖北梓房地产有限公司因受新冠疫情影响，遭受严重冲击。新冠疫情作为不可抗力因素，属于当事人订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，属于法定的情势变更情形。湖北梓房地产有限公司违约的主观过错程度显著轻微，不属于严重、根本违约情形。其次，案涉房屋现已可以满足合同约定交房的基本条件，案涉合同目的并非不能实现。一审法院根据相关事实和法律规定以及案件的具体情况所作出的判决并无不当。另针对全某辉提出的房屋质量、小区配套烂尾、绿地面积减少等问题，湖北梓房地产有限公司应提起足够重视，及时协调解决，若不能及时纠正瑕疵，全某辉可另行主张权利。综上所述，全某辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、（2023）鄂1202民初732号民事判决书第四页第五行认为“而新冠疫情作为不可抗力因素，属于当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，”此处为认定事实错误。2、（2023）鄂1202民初732号民事判决书第二页倒数第四行本案查明的事实“六、逾期交房天数：2020年12月24日至2021年6月30日共计188天。”此处为认定事实错误。逾期交房天数已经超过850天。二、一审判决仍有许多核心事实尚未查明。1、一审判决回避了守约方（上诉人）的合同目的。在一审开庭中，上诉人很清晰的重新阐述了自身的合同目的还上交了书面材料，但是一审判决书中并没有相关记载。2、被上诉人的延迟交房直接导致上诉人的合同目的无法实现。3、被上诉人除逾期交房外的其它违约行为也不属于显著轻微。上诉人在一审庭审中也陈述了被上诉人除了逾期交房外还存在其它违约行为，还上交了书面材料，但是判决书中同样并没有相关记载。4、被上诉人违反诚实信用原则进行消费欺诈的相关事实。5、被上诉人违反公平合理原则的相关事实。6、综上所述，被上诉人为了自身得利而采用欺骗、隐瞒的手段哄骗答辩人签订案涉房屋买卖合同和补充协议，属于主观恶意，有意为之，严重违反了诚实信用原则，还有在规划局介入达成退房协议后不履行义务的严重不诚信行为，严重且恶意损害了上诉人的权益；另外，被上诉人没有按照约定及承诺全面履行自己的义务，逾期交房以及案涉房屋存在更改规划、虚假宣传等严重违约。逾期交房直接导致上诉人合同目的未能实现，属于根本性违约。除逾期交房外的其它违约也不属于显著轻微违约；再次，双方签订案涉房屋买卖合同和补充协议时咸宁疫情早已结束有半年之久，被上诉人对新冠疫情发生的影响有充足的时间进行判断、评估并做好履约的相应准备，新冠疫情不再是不可抗力，因此新冠疫情不能作为被上诉人的借口与遮羞布。根据以上事实，以《九民纪要》第47条：“人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持。”来判断，案涉《商品房买卖合同》依法应该解除。三、“类案同判”是维护法制统一的法治要求，也是实现司法公正，提高司法公信力的重要保障。综上，上诉人认为，一审法院并未查清案件事实，证据不充分，法律适用错误，“类案不同判”，故请求二审法院在查清客观事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求！湖北梓房地产有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因疫情影响案涉房屋逾期交付，但该违约行为轻微，并不必然导致合同解除。在确定案涉房屋可以完工交付的情况下，合同目的必然能够实现。在平常合同违约判决中，一般都会解除合同并要求违约方返还合同款以及支付违约金，其出发点都在于保护守约方的利益。在本案中，法院正是考虑到公司的财务情况，如一味解除合同，购房人可能根本无法拿回购房款而且唯一的房子可能失去。表面上看保护了购房人实际利益可能是害了购房人。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。全某辉向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令确认双方签订的《商品房买卖合同》（编号：XN2020*）已解除；2、依法判令湖北梓房地产有限公司立即返还全某辉购房款1605992元；3、依法判令湖北梓房地产有限公司向全某辉支付资金占用利息暂计185492.08元（1605992×0.75×15.4%，以1605992元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息为准，从2020年10月1日起至2021年6月30日止，后续资金占用利息按照前述标准计算至实际清偿之日止）；4、依法判令湖北梓房地产有限公司向全某辉支付违约金28907.86元（暂按180天计算，后续违约金按照每日万分之二标准计算至实际清偿之日止）；5、本案诉讼费用由湖北梓房地产有限公司负担。一审法院认定事实，一、全某辉与湖北梓房地产有限公司商品房买卖合同签订时间：2020年9月26日。二、案涉房产位置和房款情况和楼盘名称：咸宁市咸安区贺胜桥镇贺胜村地块绿地梓湾国际度假区60-108，面积148.35㎡，总价1605992元（全款购买）。三、商品房买卖合同约定的交房日期：2020年12月24日前。四、商品房买卖合同约定逾期交房违约金起算日期及违约金标准：从2020年12月25日起按已付房款总额万分之一支付违约金（180天内），超过180天的按日万分之二计算违约金。五、楼盘竣工验收备案的时间：2021年6月30日。六、逾期交房天数：2020年12月24日至2021年6月30日共计188天。七、商品房买卖合同约定的免责事由：无。八、是否符合逾期交房退房情形：湖北梓房地产有限公司逾期交房188天，补充协议约定自出卖人逾期交房第181日起买受人在15日内将解除本合同的书面通知送达至出卖人则可解除合同，出卖人应退还买受人购房款及承担违约责任和支付资金占用利息。一审法院认为，全某辉与湖北梓房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为案涉《商品房买卖合同》能否解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百三十三条：“合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同。”第五百六十二条：“当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。”及《九民纪要》第47条规定：“合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持。”本案中，湖北梓房地产有限公司逾期交房的行为虽然符合案涉合同约定解除的条件，但还要遵循诚实信用原则、公平合理原则，从维护交易秩序稳定的角度，结合湖北梓房地产有限公司的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现予以确定。一方面，湖北梓房地产有限公司逾期交房的一个重要原因系受新冠疫情的影响，从2020年疫情爆发以来，全国经济下行压力不断加大，各个行业领域均遭受严重冲击，房地产行业尤为严重，而新冠疫情作为不可抗力因素，属于当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，符合情势变更的法律规定，湖北梓房地产有限公司出现逾期交房的主观过错程度轻微，并不属于严重违约情形。另一方面，从中央到地方，全国各级政府高度重视，已经全面部署推动落实“保交楼、保民生”工作，并通过成立房地产纾困基金、投放专项贷款等方式，多措并举确保问题楼盘复工并力争加快交房，而案涉楼盘也正处于积极复工状态，案涉合同继续履行有利于充分保障全某辉的合法利益，并不影响其合同目的实现；相反，若解除合同，湖北梓房地产有限公司已出现资金周转困难，很可能发生执行难问题，从而导致全某辉面临“房财两空”的不利局面。综上，综合考虑本案具体情况，本着“以人民为中心”的理念，为贯彻落实党中央关于“保交楼、稳民生”工作的研究部署，更好维护购房者的合法权益，认定本案尚不符合“约定解除和法定解除”的条件，案涉合同仍具有继续履行的必要，故对全某辉主张解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，不予支持。因未支持解除案涉合同，故对全某辉的其他诉讼请求，亦不予支持。需要强调的是，湖北梓房地产有限公司应当以此为契机，充分利用好“保交楼”的政策红利，秉承对购房者高度负责的态度，加大力度积极推动案涉楼盘施工效率，全力以赴保质保量完工交楼，最大程度保障购房者的合法权益，让购房者早日住有所居、安居乐业。同时也希望购房者能够重拾市场信心，共克时艰、静待花开。综上，判决如下：驳回全某辉的诉讼请求。案件受理费21184元，减半收取为10592元，由湖北梓房地产有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长徐庆审判员张涛审判员沈朝明二〇二三年八月二十一日法官助理熊雯书记员程璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；", "header": "湖北省咸宁市中级人民法院民事判决书（2023）鄂12民终1175号上诉人（原审原告）：全某辉，女，1977年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：吴某敏，男，1978年8月8日生，汉族，住湖北省武汉市。被上诉人（原审被告）：湖北梓房地产有限公司，住所地湖北省咸宁市。法定代表人：李某恒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方岳民，湖北凌天律师事务所律师。上诉人全某辉因与被上诉人湖北梓房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2023）鄂1202民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21184元，由湖北梓房地产有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令确认被告与原告签订的《商品房买卖合同》（编号：ＸＮ****489）已解除", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "依法判令被告湖北某某房地产有限公司立即返还原告购房款1605992元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "依法判令被告湖北某某房地产有限公司向原告全某辉支付资金占用利息暂计185492.08元（1605992×0.75×15.4%，以1605992元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息为准，从2020年10月1日起至2021年6月30日止，后续资金占用利息按照前述标准计算至实际清偿之日止）", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "依法判令被告湖北某某房地产有限公司向原告全某辉支付违约金28907.86元（暂按180天计算，后续违约金按照每日万分之二标准计算至实际清偿之日止）", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告湖北某某房地产有限公司负担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
30	{ "claim": "原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法确认2016年6月4日原告与被告签订的《买卖合同》为有效合同。2、请求依法判令被告继续履行合同，向原告交付位于鹏翔花园3号楼2单元19层1902户的房屋，并在限定期限内为原告办理不动产登记手续及产权证书。3、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告的证据能够证明双方存在房屋买卖合同的客观事实，应当作为有效证据使用。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的证据一无异议，该证据本院作为认定案件事实的有效证据使用。第二组证据，证明方向有异议，与本案无关。关于证据中的信访回复本院结合其他证据综合认证；关于张英丽的证言，本院认为该证据客观反映了相关案件事实，本院作为认定案件事实的有效证据使用。对证据三有异议，房屋买卖合同是在售房部由其工作人员签订的，原告并未收到解除房屋买卖通知书，在被告不享有法定解除权、双方没有达成解除合意的前提下，即便原告收到解除通知书，没有提出异议，也不能达到解除合同的目的。本院认为，该房屋买卖合同的实质是以房抵债，按照以房抵债的交易规则，原告方不需要再支付房款，即被告不享有法定解除权，同时双方也没有达成解除合同的合意，故被告的行为不能达到解除合同的目的，原告的异议成立，该证据不作为有效证据使用。本案诉讼过程中，本院依职权调取了内乡县民政局内民社字（2015）5号《关于注销“内乡县酒业协会”等14个社会团体的决定》，该文件证实，内乡县中小企业发展促进会于2015年11月3日被注销。根据当事人举证、质证、原被告的诉辩意见，以及审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2013年3年26日，内乡县工业和信息化局作为主管单位在内乡县民政局登记成立了内乡县中小企业促进会，其性质为非营利性社会团体，促进会的实际控制人为张会超（张慧超），2015年11月3日该促进会注销。在该促进会存续期间，原告（反诉被告）与案外人魏先峰之间存在借贷关系，魏先峰为该促进会工作人员，为冲减原告（反诉被告）的债权，2016年6月4日，经魏先峰协调原告程玉兰与被告浩杰公司签订《买卖合同》，约定将位于内乡县鹏翔花园3号楼2单元19层1902户房屋以总价款216365元出售给原告（反诉被告），合同同时对房产的交付时间和不动产证的办理等必备事项进行了约定。合同第三条付款方式及期限约定：买受人按下列第1方式支付房款：1、一次性付款（1）买受人于2016年6月4日签定本合同时一次性支付总房款，共计人民币贰拾壹万陆仟叁佰陆拾伍元整（￥216365.00元），同时向原告（反诉被告）开具了收款收据。原告（反诉被告）与魏先峰之间的借条由魏先峰收回。《买卖合同》签订后，被告未按照合同约定的交付时间向原告（反诉被告）交付房屋。2019年6月5日，浩杰公司以买受人未按合同约定交纳购房款构成根本违约为由向原告邮寄《解除合同通知书》，原告未签收。原告（反诉被告）要求浩杰公司继续履行合同交付房产，浩杰公司拒不交付，原告（反诉被告）诉至本院。被告浩杰公司开发建设的内乡县鹏翔花园小区房产现符合交付条件。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告双方签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，并不违反法律行政法规的效力性强制性规定，该合同为有效合同，合同双方应依照法律规定和合同约定履行义务，本案合同生效后，浩杰公司负有向原告交付房产并向不动产登记部门办理登记手续的义务，但其一直未办理，故原告请求被告履行该项义务符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告诉请浩杰公司办理不动产产权证书的诉讼请求，因办理不动产权属证书的主体是行政机关而非浩杰公司，浩杰公司对购房人仅负有将办理权属登记需由出卖人提供的资料报登记机关备案的义务，故直接请求浩杰公司为其办理不动产产权证书的诉讼请求不能支持。关于被告反诉请求撤销双方签订的合同，本院认为，依据《合同法》第五十四条的规定行使撤销权的条件分别为：1、因重大误解订立的；2、在订立合同时显失公平的；3、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中原、被告的合同是双方在平等自愿的基础上签订，被告提供的证据不能证实其在签订合同时存在重大误解，也不存在显失公平的情形，更没有原告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使被告在违背真实意思的情况下订立合同的证据，被告公司请求撤销合同无法律及事实依据。另外，行使撤销权必须在法定的合理期限内行使，即使当事人依法享有撤销权，逾期不行使的，撤销权消灭。《合同法》第五十五条的规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。依据被告提供的第三组证据可知被告公司副总彭飞于2018年6月23日得知促进飞实际负责人张会超（张慧超）对其有欺诈行为，根据上述法律规定，其行使解除权的时间为1年，即到2019年6月22日已到期，被告在2021年1月26日的开庭时提起反诉，要求撤销合同，已超过了法律规定的期间。另外，法律规定的撤销权事由是在合同当事人之间存在的情形，而被告主张的事由是其案外人之间关系，与本案原告无关，原、被告之间不存在撤销权的事由。综上所述，对被告的该反诉请求不予支持。关于浩杰公司请求追加原内乡县中小企业促进会合法承继人或责任人或实际控制人为被告参与诉讼问题。本院认为，浩杰公司采用以房抵债方式冲减原告债权的行为，从法律性质上判断只能归结为抵押担保、债务加入、代为清偿三种行为之一。本案不属于以签订房屋买卖合同方式为债务提供担保的形式。浩杰公司的行为只能在债务加入和代为清偿中认定。在债务加入情形下存在免责的债务承担和并存的债务承担，浩杰公司虽未与债务人明确债务加入的具体形式，但不论是何种债务加入方式，其事实上已经加入且部分履行，作为债权人，在合同未完全履行时，在免责的债务承担方式下，有权要求浩杰公司继续履行；在并存的债务承担方式下，原告享有选择权，有权选择要求浩杰公司继续履行，而无需要求原债务人承担责任。同时，本案原、被告在诉辨意见中均明确案涉房产系以房抵债，对该事实均属于自认，该自认行为均表明浩杰公司系代为清偿的替代偿债行为。因此，不论是债务加入还是代为清偿，浩杰公司均享有在履行完毕之后向原债务人行使追偿的权利，故在本案中，无需追加原内乡县中小企业促进会合法承继人或责任人或实际控制人参与诉讼。关于浩杰公司主张本案应按照原借贷法律关系审理此案。本院认为，原告与内乡县中小企业促进会不存在民间借贷法律关系，只与案外人有借贷关系。被告自愿与原告签订以物抵债协议，虽抵债物（本案案涉房产）未交付债权人，但本案不存在以物抵债协议恶意损害第三人合法权益等情形，亦无其他无效事由，本案由原来的民间借贷法律关系转化为商品房买卖合同关系。本案并非原债权履行期限届满前达成的以房抵债协议及抵债物未交付的情形。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定的是“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”而本案不存在以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保的前提条件。故，浩杰公司主张应按照民间借贷法律关系审理本案本院不予支持。", "fact_description": "事实及理由：2016年6月4日，原告与被告签订购房合同，购买位于鹏翔花园3号楼2单元19层1902户的房屋一套，购房手续办完后，被告却以各种理由拒不履行合同义务，拒绝向原告交房并办理不动产登记手续。2016年6月至今，原告多次与被告协商未果，特提起诉讼。被告（反诉原告）浩杰公司向本院提出答辩及反诉请求：1、依法驳回原告起诉；2、依法撤销双方之间签订的案涉房产买卖合同；3、本案诉讼费和反诉费均由被反诉人承担。答辩及反诉理由：1、追加原内乡县中小企业促进会合法承继人或责任人或实际控制人为被告参与诉讼，以利于查明案件事实以及是否存在假诉讼和非法集资犯罪情形。2、被答辩人先借款合同行为与后案涉买卖合同行为之间欠缺引起法律关系变更法律事实的“链条”，无法确认案涉争议法律关系存在。3、答辩人没有获得合理对价没有交付案涉房产，案涉房产《买卖合同》性质系履行期届满后诉讼外达成构成“新债清偿”而非债的更改，“新债”不履行，旧债不消灭，后答辩人行使解除案涉合同权利，由于被答辩人拒收解除通知无法产生解除效力。4案涉合同系浩杰公司受第三人欺诈而实施行为，根据《民法典》第149条之规定予以撤销，且该合同违反浩杰公司《章程》规定，没有经过股东大会认可，对外不产生效力。5、退一步即使案涉买卖合同具有以房抵债性质，由于没有交付，根据最高院、地方法院相关规定，应按旧债借款合同关系予以审理。综上，法庭应驳回被答辩人起诉或因涉嫌非法集资移交公安机关予以处理，同时撤销案涉买卖合同。原告（反诉被告）程玉兰针对反诉部分辩称：被告提到的中小企业促进会的情况，案涉房屋是原告一个朋友以之前借原告的钱，无法偿还，以他名下一套房屋转给程玉兰的，原告跟中小企业促进会无关。被告反诉请求不成立，浩杰公司签订有房屋买卖合同。解除房屋买卖合同，我方未收到解除合同通知书。原告（反诉被告）为支持其诉请，提供如下证据：1、房屋买卖合同、收据复印件一份，证明案涉房屋已于2016年6月4日卖给原告的事实。2、原告的身份证复印件一份，证明原告主体适格。被告（反诉原告）为支持其辩称，提供如下证据：1、被告营业执照复印件证实被告主体适格。2、原内乡县中小企业促进会涉嫌非法集资事实，实际控制人张会超。（南阳中院（2020）豫13民终3717号民事判决书，书记板留言回复、张英丽证言、录音）3、案涉买卖合同系浩杰公司受第三人欺诈而实施行为，根据《民法典》149条应撤销且该合同违反公司章程。（两份微信聊天记录、解除案涉买卖合同通知书被拒收的回执）以上证据经当庭举证、质证，本院认证如下：被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的证据一、二真实性均无异议，但认为第一组证据与代理人刚说的原告朋友的钱还不上了、以房抵债给原告，有矛盾，不能证实她购买了被告的房产。", "footer": "审判员王充飞二〇二一年二月二十四日书记员吴阳", "header": "河南省内乡县人民法院民事判决书（2021）豫1325民初132号原告（反诉被告）：程玉兰，女，汉族，1933年8月27日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：庞凯，男，汉族，1978年4月10日出生，住河南省内乡县，系原告亲属（特别授权）。被告（反诉原告）：南阳市浩杰房地产开发有限公司，住所地南阳市中州路78号，统一社会信用代码914113006609101066。法定代表人：梁明闯，任公司总经理。委托诉讼代理人：司素杰，河南大为律师事务所律师，执业证号14113200011262282（特别授权）。原告（反诉被告）程玉兰与被告（反诉原告）南阳市浩杰房地产开发有限公司（以下简称浩杰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告程玉兰的委托诉讼代理人庞凯，被告浩杰公司的委托诉讼代理人司素杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）程玉兰与被告（反诉原告）南阳市浩杰房地产开发有限公司于2016年6月4日签订的《买卖合同》有效；二、被告（反诉原告）南阳市浩杰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）程玉兰交付位于内乡县鹏翔路中段鹏翔花园3号楼2单元19层1902户房屋，并将需要由其提供的办理不动产登记的资料报送不动产登记机关，协助原告办理不动产登记手续；三、驳回原告（反诉被告）程玉兰的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）南阳市浩杰房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费200元，减半收取100元，反诉费100元，合计200元，由被告（反诉原告）南阳市浩杰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "浩杰公司向本院上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2021）豫1325民初132号民事判决书并依法改判案涉解除案涉买卖合同通知有效，或发回重审。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点为：本案程序是否严重违法；是否涉及刑事犯罪；本案属于民间借贷关系还是房屋买卖合同关系；案涉合同效力问题。针对上述问题，本院作评述如下：关于一审审理程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定：“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的”。本案中，程玉兰依据与浩杰公司签订的房屋买卖合同及浩杰公司出具的购房款收据主张权利，事实清楚，双方权利义务关系明确，也不存在不应适用简易程序进行审理的情形，故一审法院依据简易程序审理本案并无不当。浩杰公司关于本案一审适用简易程序审理不当的上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于本案是否涉嫌刑事犯罪的问题。浩杰公司诉称案涉众多储户系中小企业促进会非法集资活动参与人，应先刑后民，但其并未举证证明程玉兰系非法集资活动参与人，且程玉兰辩称案涉房屋系与案外人以房抵债，故浩杰公司关于本案涉嫌刑事犯罪，应当移送处理的上诉理由，并无证据予以证实，本院不予支持。关于本案系民间借贷法律关系还是房屋买卖合同关系，及涉案房屋买卖合同的效力的问题。司法实践中，当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法院经审查不存在恶意损害第三人合法权益等虚假诉讼情形，且无其他无效事由的，人民法院依法予以支持。对于以物抵债协议签订后新债与旧债的关系，以物抵债协议可能构成债的更改，即成立新债务同时消灭旧债务，亦可能成立新债清偿，即成立新债务与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般为新债清偿。本案中，在程玉兰与案外人魏先锋的债务到期，魏先锋为内乡县中小企业促进会工作人员，魏先锋以房抵债，浩杰公司与程玉兰签订买卖合同并出具收据，可以证实程玉兰与案外人的民间借贷法律关系已经达成终止消灭的合意，借款合同的权利义务已经终止，双方民间借贷法律关系已经转化为程玉兰与浩杰公司之间的房屋买卖合同关系，将借款转化为购房款，以特定物代替原金钱债务的履行，已经构成债的更改。综上，浩杰公司与程玉兰之间已经形成新的房屋买卖合同关系，原民间借贷法律关系已经终止的情况下，一审依据房屋买卖合同关系审理本案并无不当，亦无需追加原民间借贷债务人参与本案诉讼。涉案房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，也不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形，故应为有效合同。浩杰公司于房屋买卖合同签订之日向程玉兰出具购房款收据的行为，应视为对程玉兰与魏先锋之间借款转化为房屋买卖合同购房款的认可，故程玉兰已经按约支付涉案房屋买卖合同的购房款。现浩杰公司以程玉兰未予实际支付涉案购房款为由主张解除合同，并无事实依据，依法不应予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。本案中，程玉兰系与浩杰公司签订房屋买卖合同，并非系程玉兰与魏先锋约定由浩杰公司履行债务，合同的双方当事人已经发生变更，故本案并非第三人履行合同的情形。综上，浩杰公司关于本案应依据民间借贷法律关系进行审理以及涉案房屋买卖合同应予解除的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，浩杰公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：1、一审程序违法。一审没有适用普通程序审理本案。本案法律关系复杂、且存在原审被告反诉等情形，故依法不应当适用简易程序进行审理。2、本案可能涉嫌刑事犯罪。本案涉众储户是内乡县中小企业促进会非法集资活动参与人员（涉及储户222名），内乡县中小企业促进会不能筹措资金兑付集资参与人员（涉及集资犯罪数额至少在2000万元以上），故本案应当按照“先刑后民”程序驳回起诉并移交公安机关处理。3、一审程序存在遗漏案件当事人的情形。案涉借款主体是内乡县中小企业促进会，后因经营维艰、资金链断裂等情形下于2015年11月3日注销，应当查明该促进会是否经过合法清算，其清算义务人包含实际控制人是否应尽清算义务，并追加真正债务主体清偿案涉债务，而不应由民间借贷法律关系以外第三人即浩杰公司负担。4、一审认定基本事实不清。5、一审适用法律错误。一审认定“案涉买卖合同具有债务加入和代为清偿性质”错误。案涉买卖合同不成立，自成立时没有约束力，不收费了保护。5、一审没有按照民间借贷法律关系予以审理时错误的。程玉兰答辩称，1.支持一审判决，一审判决程序合法有效。本案法律关系单一，是一个简单的以房抵债的房屋买卖合同纠纷，与内乡县中小企业促进会无关。与22户集体诉讼无关。2.上诉人所谓的解除通知书不具有法定解除权，我方没有收到任何通知书，即便收到，在双方没有达成合意约定的前提下，也不能达到解除合同目的。3.房产来源：魏先锋是我方朋友，在本案中是借款人，因借钱还不上，自愿将自己名下房产抵给我方。于2016年6月4日魏先锋同我一起去浩杰公司办理房产变动合同并开具收据，至此该房屋归我所有。程玉兰向一审法院诉讼请求：1、依法确认2016你那6月4日双方签订的《买卖合同》为有效合同。2、请求依法判令浩杰公司继续履行合同，向程玉兰交付位于鹏翔花园3号楼2单元19层1902户的房屋，并在限定期限内为程玉兰办理不动产登记手续及产权证书。3、本案诉讼费用由浩杰公司负担。浩杰公司向一审法院反诉请求：1、依法驳回程玉兰起诉。2、依法撤销双方之间签订的案涉房产买卖合同。3、本案诉讼费和反诉费均有程玉兰承担。一审法院认定事实：2013年3月26日，内乡县工业和信息化局作为主管单位在内乡县民政局登记成立了内乡县中小企业促进会，其性质为非营利性社会团体，促进会的实际控制人为张会超（张慧超），2015年11月3日该促进会注销。在该促进会存续期间，程玉兰与案外人魏先锋之间存在借贷关系，魏先锋为该促进会工作人员，为冲减程玉兰的债权，2016年6月4日，经魏先锋协调程玉兰与浩杰公司签订《买卖合同》，约定将位于内乡县鹏翔花园3号楼2单元19层1902户房屋以总价款216365元出售给程玉兰，合同同时对房产的交付时间和不动产证的办理等必备事项进行了约定。合同第三条付款方式及期限约定：买受人按下列1方式支付房款：1、一次性付款（1）买受人于2016年6月4日签订本合同时一次性支付总房款，共计人民币贰拾壹万陆仟叁佰陆拾伍元整（216365.00元）同时向程玉兰开具了收据。程玉兰、魏先锋之间的借条由魏先锋收回。《买卖合同》签订后，浩杰公司未按照合同约定的交付时间向程玉兰交付房屋。2019年6月5日，浩杰公司以买受人未按合同约定交纳购房款构成根本违约为由向程玉兰邮寄《解除合同通知书》，程玉兰未签收。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，并不违反法律行政法规的效力性强制性规定，该合同为有效合同，合同双方应当依照法律规定和合同约定履行义务。本案合同生效后，浩杰公司负有向程玉兰交付房产并向不动产登记部门办理登记手续的义务，但其一直未办理，故程玉兰请求浩杰公司履行该项义务符合法律规定，依法予以支持。关于程玉兰诉请浩杰公司办理不动产产权证书的诉讼请求，因办理不动产权属证书的主体是行政机关而非浩杰公司，浩杰公司对购房人仅负有将办理权属登记需由出卖人提供的资料报登记机关备案的义务，故直接请求浩杰公司为其办理不动产产权证书的诉讼请求不能成立。关于被告反诉请求撤销双方签订的合同，依据《合同法》第五十四条的规定，本案双方的合同是双方在平等自愿的基础上签订，浩杰公司提供的证据不能证实其在签订合同时存在重大误解，也不存在显失公平的情形，更没有欺诈、胁迫或者乘人之危，浩杰公司请求撤销合同无法律及事实依据。另外，依据《合同法》五十五条规定，行使撤销权必须在法定的合理期限内行使，即使当事人依法享有撤销权，逾期不行使的，撤销权消灭。浩杰公司副总彭飞于2018年6月23日得知促进会实际负责人张会超（张慧超）对其有欺诈行为，其行使撤销权的时间为1年，即到2019年6月22日已到期，浩杰公司在2021年1月26日的开庭提起反诉，要求撤销合同，已超过法律规定的期间。法律规定的撤销权事由是在合同当事人之间存在的情形，而浩杰公司主张的事由是其案外人之间关系，与程玉兰无关，双方之间不存在撤销权的事由。故对浩杰公司的该反诉请求不予支持。关于浩杰公司请求追加内乡县中小企业促进会合法继承人或责任人或实际控制人为被告参与诉讼问题。浩杰公司采用以房抵债方式冲减程玉兰债权的行为，从法律性质上判断只能归结为抵押担保、债务加入、代为清偿三种行为之一。本案不属于以签订房屋买卖合同方式为债务提供担保的形式。浩杰公司的行为只能在债务加入和代为清偿中认定。在债务加入情形下存在免责的债务承担和并存的债务承担，浩杰公司虽未与债务人明确债务加入的具体形式，但不论是何种债务加入方式，其事实上已经加入且部分履行，作为债权人，在合同未完全履行时，在免责的债务承担方式下，有权要求浩杰公司继续履行；在并存的免责的债务承担方式下，程玉兰享有选择权，有权选择浩杰公司继续履行，而无需要求原债务人承担责任。同时，本案双方在诉辩意见中均明确案涉房产系以房抵债，对该事实均属自认，该自认行为均表明浩杰公司系代为清偿的替代偿债行为。因此，不论是债务加入还是代为清偿，浩杰公司均享有在履行完毕之后向原债务人行使追偿的权利，故在本案中，无需追加原内乡县中小企业促进会合法继承人或责任人或实际控制人参与诉讼。关于浩杰公司主张本案应按照原借贷法律关系审理此案。程玉兰与内乡县中小企业促进会不存在民间借贷法律关系，只与案外人有借贷关系。浩杰公司自愿与程玉兰签订以物抵债协议，无无效事由，本案由原来的民间借贷法律关系转化为商品房买卖合同关系。并非原债权履行期限届满前达成的以房抵债协议及抵债物未交付的情形。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的。人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案不存在以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保的前提条件。故浩杰公司主张应按民间借贷法律关系审理本案不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决：一、程玉兰与浩杰公司于2016年6月4日签订的《买卖合同》有效；二、浩杰公司于判决生效后十日内向程玉兰交付位于内乡县鹏翔路××楼××单元××1902户房屋，并将需由其提供的办理不动产登记的材料报送不动产登记机关，协助程玉兰办理不动产登记手续；三、驳回程玉兰的其他诉讼请求；四、驳回浩杰公司的反诉请求。案件受理费200元，减半收取100元，反诉费100元，合计200元，由浩杰公司负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，本院认定事实与一审查明事实一致。", "footer": "审判长尹庆文审判员高璐审判员赵变英二〇二一年五月二十六日法官助理王秋争书记员尚志向", "header": "文书内容河南省南阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫13民终2196号上诉人（本诉被告、反诉原告）：南阳市浩杰房地产开发有限公司（以下简称浩杰公司），住所南阳市中州路78号。法定代表人：梁明闯，该公司总经理。委托诉讼代理人：司素杰，河南大为律师事务所律师。被上诉人（本诉原告、反诉被告）：程玉兰，女，汉族，1933年8月27日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：庞凯，系程玉兰孙子。上诉人南阳市浩杰房地产开发有限公司（以下简称“浩杰公司”）因与被上诉人程玉兰房屋买卖合同纠纷一案，不服内乡县人民法院（2021）豫1325民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2021年5月11日公开开庭审理。上诉人浩杰公司的委托诉讼代理人司素杰，被上诉人程玉兰的委托诉讼代理人庞凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人南阳市浩杰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法确认2016年6月4日原告与被告签订的《买卖合同》为有效合同", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求依法判令被告继续履行合同，向原告交付位于鹏翔花园3号楼2单元19层1902户的房屋，并在限定期限内为原告办理不动产登记手续及产权证书", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》" }, { "article": "第一百四十二条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第六十五条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
31	{ "claim": "原告邢晓环向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还到期欠款本金共计333,000元；2、请求被告按欠条所约定的日万分之五支付逾期利息，自2020年2月15日起计算至2022年5月30日止，日息为165元，暂计利息为137,610元，被告方履行完还款义务为止；3、请求被告按欠条约定，承担本案律师费、诉讼费、保全费等因此次诉讼产生的全部费用。后原告明确第3项诉讼请求中的律师费数额为20,000元，并增加第4项诉讼请求：要求被告按房地产买卖合同第6条的约定支付违约金15万元。", "court_view": "本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。案涉合同约定的付款方式现金付款，并约定了资金监管，并未见原告曾指示被告将房款交给第三人或第三人的法定代表人，且原告认可收到的45万元房款也系被告直接转账给原告，被告陈述的原告要求其必须支付现金一节没有证据支持，也与本案中现有证据反映的房款支付方式相矛盾。被告在庭审中陈述是按照第三人法定代表人赵长会的指示将房款支付给赵长会，现无法确认被告的该陈述属实，且房款系应支付给房屋出卖人也就是原告的款项，是否变更合同约定的支付方式应以原告的指示为准，而非以第三人的法定代表人的指示为准。综上，被告虽然提供了向赵某某转账的记录，但是无法认定其支付给赵某某的款项系经原告指示交付给赵某某，故无法确认其转账给赵某某的款项系支付给原告的房款，被告关于其房款已经付清的辩称，本院无法采纳。关于欠条，其中明确记载了欠付款项的数额以及付款时间和逾期付款的违约责任，作为完全民事行为能力人，被告对出具此欠条的法律后果应当是明知的，而欠条中记载的欠款数额（333,000元）与合同约定的原告应得到的售房款数额（783,000元）和已收到的房款数额（450,000元）的差额一致，故本院采信原告的该份欠条。关于被告辩称的欠条是为了让原告尽快协助办理过户才出具的意见，与社会生活经验法则相悖，也与本案现有证据反映的房款支付情况不一致，本院不予采信。被告应该按照欠条的约定向原告支付欠付的购房款333,000元。关于利息，合同约定的标准为日万分之五，此标准折算后年利率18.25%，此标准显然过高，本院酌定调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍。关于律师费20,000元，原告虽然提供了合同和发票，但是并未提供支付凭证，故本院无法采信原告提供的关于律师费的证据。原告关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。原告依据合同第六条要求被告支付违约金15万元。第六条约定，如买方未能履行本合同条款导致本合同终止或无法履行，则已付的定金将支付给卖方作为违约赔偿。但是该合同关于定金另约定“定金以实际支付数额为准，买卖双方同意将定金存入定金存管专用账户”。本案现有证据并未显示本案现有存入定金存管专用账户的定金，故原告的该节诉讼请求，本院亦不予支持。关于被告提供的第三人的证明，因第三人系公告送达，无法确认该证明是否系第三人出具，其中记载有损害原告利益的内容并没有有证据支持，原告也不予认可，故该份证据本院不予采信。", "fact_description": "事实和理由：原、被告于2019年11月18日签订房地产买卖合同，约定原告将位于甘井子区一处房屋出售给被告，合同约定房屋价格为82.5万元。由于此房屋未满两年存在税费，原告为尽快拿到房款拿出3．7万元作为税费、0．5万元作为中介费，因此实际房屋实得价78.3万元。原告以此房屋抵押的45万元银行购房贷款由被告还清，并于2020年1月8日给原告出具欠条，载明“被告因购买此房屋，欠原告人民币333,000元，约定还款日为2020年2月15日前，若逾期不还，逾期利息按日万分之五计算。”现还款之日已过去两年多，被告未履行还款义务，现原告诉至法院，望支持原告诉讼请求。被告董翠华辩称：不同意原告的诉讼请求。一、2019年11月18日，原告与被告和第三人签订房屋买卖合同，被告于2019年11月18日转账给第三人15万元系定金，2019年11月13日转给第三人3,000元系中介费，2019年11月24日转账给第三人20.8万元系代收房款，总计转账给第三人代收购房款35.8万元，并于2019年11月24日转账给原告45万元，共计支付购房款80.8万元，已全部付清。但原告未按照合同约定给被告办理过户手续，被告多次催促原告协助过户，后2020年1月8日原告让被告签订欠条，称不签订欠条不给过户且欠条只是形式，不会追究被告，第三人也予以出具了相关证明。被告为了尽快办理过户出于对原告的信任因此签订了欠条，且欠条签订时间在付清全部购房款后，法院不应支持。二、原告于2020年2月18日曾从被告处借款2万元，于该欠条记载日期之后，根据生活习惯，可以证明被告并不欠原告款。三、原告系虚假诉讼，依据民事诉讼法第一百一十五条之规定，该欠条系在以过户为前提的情况下，被告并非自愿，该欠条不应受到法律的保护，法院不应支持。第三人大连喜迎鑫居房屋经纪有限公司未到庭应诉，亦未发表书面意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（卖方）与被告（买方）、第三人（居间方）签订房地产买卖合同，约定：买卖双方通过居间方出售及购买卖方所有的位于大连市甘井子区房屋，建筑面积52.66平方米；该房屋设定抵押，卖方欠银行贷款额度约46万，具体欠贷款额度以银行实际记载为准，买卖双方协商办理还款赎证的方式为卖方自行办理还款；买卖双方协商一致，该房屋成交价格为82.5万元；定金15万元于买卖双方交接房屋时冲抵房款，买受人应于本合同签订之日支付定金15万元，定金以实际支付数额为准，买卖双方同意将定金存入定金存管专用账户；定金以外的付款方式为现金付款，买方于本合同签订之日起15日内，备齐购房余款67.5万元，同时三方将该款项存入银行作资金监管；本合同所指定的资金监管银行以买卖双方做资金监管当日约定为准；房款支付时间：买卖双方在交接房屋时交接房款，买卖双方另有约定的除外；卖方须在过户当日负责将房屋已签约现状交付买方使用；卖方承诺租客在2020年5月1号前搬出房子交给买方使用，房子过户以后所有租金归买方所有，卖方出售此房净到手78.3万元。第六条违约责任，如买方未能履行本合同条款导致本合同终止或无法履行，则已付的定金将支付给卖方作为违约赔偿，卖方有权再将房屋转让于任何人。2019年11月18日，被告向原告账户转账45万元。被告曾向第三人法定代表人赵某某账户转账，分别为2019年11月13日5万元，2019年11月15日2万元，2019年11月18日8万元，2019年11月24日20万元、8千元。第三人先后向被告出具三份收据，分别是2019年11月13日服务费3千元，2019年11月18日定金15万元、2019年11月24日代收房款20.8万元。2020年1月8日，被告为原告出具欠条一份，欠条记载：“兹董翠华因购买甘井子区欠邢晓环人民币333000元（大写叁拾叁万叁仟元整）。双方约定还款日期为2020年2月15日前。欠款人董翠华自愿把坐落在甘井子区房产抵押给邢晓环。房产证号—××—，建筑面积52.66平方米。双方确认该房屋的抵押权利价值及抵押权利范围内包括借款的本息及实现本合同项下的债权所需的一切税费、交易费、诉讼费、拍卖费、执行费、评估费等费用。如逾期不还，逾期利息按日万分之五计算。若因未还款提起诉讼而产生的诉讼费用及律师费用由董翠华承担。”案涉房屋已转移登记至原告名下，登记日期为2020年1月16日。原告曾在微信中向被告借款，表示“大姐，麻烦你先借我2万元，我着急用”，“一万也行，谢谢姐姐”。后被告2020年2月18日转账给原告1万元，2020年2月27日转账给原告1万元。被告表示：因为原告迟迟不协助办理过户才应原告要求出具欠条，且在出具欠条时原告曾表示会拿着欠条找中介要钱，当时被告要求做资金监管，原告不同意，要求一次性现金支付，后被告接到第三人法定代表人赵某某的电话，被告已经将款项支付给赵某某，由赵某某支付给原告。原告表示：没有要求被告必须支付现金，也未授权第三人代收房款；关于微信借款属实，因为原告还有租金的损失，在起诉的金额中未扣除该两万元借款。原告和被告均不认可对方的上述口头表示。上述事实，有买卖合同、欠条、房产证、银行账户明细、收据、微信记录、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。原告提供的律师合同和律师费发票以及被告提供的第三人证明本院不予采信，理由见下文。", "footer": "审判员李盼盼二〇二三年二月二十日书记员王健", "header": "大连市甘井子区人民法院民事判决书（2022）辽0211民初9447号原告：邢晓环。委托诉讼代理人：许军、王婧，均系辽宁公博律师事务所律师。被告：董翠华。委托诉讼代理人：赵亚坤，系北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灵鹤，系北京市京师（大连）律师事务所实习律师。第三人：大连喜迎鑫居房屋经纪有限公司。原告邢晓环与被告董翠华、第三人大连喜迎鑫居房屋经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2022年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和被告均到庭参加诉讼。第三人经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告董翠华给付原告邢晓环欠款333,000元及利息（以欠付款项为基数，自2020年2月15日起算，计算至款项付清时止，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1．5倍）；二、驳回原告邢晓环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,564元，保全费3,608元，原告均已预交，由原告负担案件受理费3,446元、保全费1,149元，被告负担案件受理费7,118元、保全费2,459元并于本判决发生法律效力之日起十日内给付。因本案向被告公告送达法律文书而产生的全部公告费用（以卷宗内公告费微信缴纳记录、发票所载金额为准），均由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。" }	{ "claim": "董翠华上诉请求：1、依法改判大连市甘井子区人民法院做出的（2022）辽0211民初9447号民事判决书的第一项判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，故本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点是上诉人向大连喜迎鑫居房屋经纪有限公司法定代表人赵长会的转账金额能否视为其应向邢晓环支付的房款。经查，根据三方签订房地产买卖合同，买卖双方同意将定金15万元存入定金存管专用账户；定金以外的付款方式为现金付款，并将该款项存入银行作资金监管。上诉人虽然提供了向赵长会转账的记录，但是无法认定其支付给赵长会的款项系经邢晓环指示交付给赵长会，无法确认其转账给赵长会的款项系支付给邢晓环的房款。上诉人向邢晓环出具欠条，上诉人作为完全民事行为能力人，对出具欠条的法律后果应当是明知的，欠条中记载的欠款数额（333,000元）与合同约定的邢晓环应得到的售房款数额（783,000元）和已收到的房款数额（450,000元）的差额一致。一审法院判令上诉人支付剩余房款符合法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉请求及其依据的事实理由没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，董翠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实及理由：一、原审法院认定“上诉人与被上诉签订的合同并未约定资金监管，案涉合同仅约定的付款方式现金付款”，其认定事实错误，理由如下：本案中上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》中第二条第2款（1）现金付款或（2）贷款中上诉人与被上诉人双方选择了“（1）现金付款”（该合同上予以打勾），根据《房屋买卖合同》中第二条第3款中对于资金监管银行双方均打“x”，故上诉人与被上诉人并未约定资金监管。且依据《房屋买卖合同》第二条第2款双方明确用黑色字迹写明“定金以外的付款方式为现金付款”，故本案中上诉人与被上诉人并未约定资金监管，上诉人无需把钱转账给资金监管处，原审法院判决中约定了资金监管认定的事实错误。二、原审法院判决所述“被上诉人要求其必须支付现金一节没有证据支持，也与本案中现有证据反映的房款支付方式相矛盾。上诉人是按照第三人法定代表人赵长会的指示将房款支付给赵长会，现无法确认上诉人的该陈述属实”、“上诉人虽然提供了向赵长会转账的记录，无法确认其转账给赵长会的款项系支付给被上诉人的房款，上诉人关于其房款已经付清的辩称”，其审查事实有误且缺乏法律依据，理由如下：（1）本案中上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》中第二条第2款明确约定系现金支付，故上足以证明其上诉人与被上诉人所约定的支付方式为“现金支付”，依现有证据“银行流水”、“收据”和第三人（大连喜迎鑫居房屋经纪有限公司）“证明”相关证据表明其内容并不与支付方式相矛盾。（2）根据上诉人所提供的第三人（大连喜迎鑫居房屋经纪有限公司）于2020年1月9日所出具“证明”中“2019年11月23日（约定过户日前两天），卖房邢晓环要求我方与买方董翠华所要现金支付尾款，因买方只能银行转账，因此我承诺将尾款打入我司民生银行账户，由我转为现金支付给邢晓环，此事双方已知晓”，该内容足以证明上诉人所转入赵长会（其公司法代）系该房屋尾款，上诉人已全部付清该房屋款项。（3）上诉人与被上诉人出具的《欠条》时间为2020年1月8日，第三人（大连喜迎鑫居房屋经纪有限公司）的“证明”所出具的时间为2020年1月9日，该时间线完全吻合，足以证明被上诉人知晓此事。且上诉人与被上诉人签订完《欠条》之后，被上诉人在这2年多时间内从未向上诉人主张过该笔欠款，也无相关催款记录，亦在2020年2月18日被上诉人因资金周转不开还向上诉人借款2万，于事实常理不符。上诉人曾多次要求被上诉人一，报案处理，被上诉人一直不予报案，此案系被上诉人（第三人）诈骗被上诉人一、跟上诉人无关，故相关证据表明其上诉人并不对该《欠条》具有偿还义务，该房款已全部付清，原审法院判决审查事实有误且缺乏法律依据。三、原审法院判决认定“因第三人系公告送达，无法确认该证明是否系第三人出具，其记载有损害原告利益的内容并没有有证据支持，被上诉不予认可，故该份证据本院不予采信，”其认定事实有误，理由如下：本案中第三人（大连喜迎鑫居房屋经纪有限公司）所出具的“证明”中系有该公司的真实签章、法定代表人赵长会的亲笔签名，又依据2022年8月17日大连市甘井子区市场监督管理局出具的证明显示该公司并未注销登记，直至今日一直在存续（在营、开业、在册），可以证明该份证据系第三人（大连喜迎鑫居房屋经纪有限公司）所出具，亦该份“证明”真实、合法有效，原审法院审理事实不清、认定事实有误。综上所述，一审判决认定事实有误、审理事实不清且缺乏法律依据，上诉人为维护自身合法权益，特向二审法院提出上诉，请求二审法院查清事实，正确适用法律，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求并由被上诉人承担本案的全部诉讼费。被上诉人邢晓环辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持原判，上诉人上诉过程中提出的所有证据与理由在原一审过程中均已向法院阐述过，其证据证明效力已经被原审法院不予认可，且其上诉理由中第一点上诉人表示在合同中第2条第2款双方明确用黑色字迹写明定金以外付款方式为现金付款，纵观合同全文第2条第2款约定定金以外付款方式是在现金付款和贷款之间选择现金付款一项，并非对现金或转账的付款形式进行的约定，且在同一条款中也明确同时三方用该款项存入银行做资金监管，对资金监管项事实合同中是有明确约定的，其次第三人所提供的证明是其单方作出，并不能证明被上诉人知晓上诉人向第三人的法人转账的事实，暂且不论该证明的真实性如何，第三人出具证明与欠条形成的时间也无法证明被上诉人知晓，同时，如果如上诉人所说，其已经支付了全款，那么在这种情况下，上诉人办理产权证以后根本不可能将产权证抵押在被上诉人处，在普遍认知过程中依据常理给他人抵押房产证的行为是十分严重的，如果上诉人在其上诉理由中所述的2020年1月8日、9日以后认为自己已经支付了全款，则不可能在办理产权证以后又将产权证抵押在被上诉人处，依据上述理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。大连喜迎鑫居房屋经纪有限公司未到庭，也未提供书面答辩意见。邢晓环向一审法院起诉请求：1、请求被告返还到期欠款本金共计333,000元；2、请求被告按欠条所约定的日万分之五支付逾期利息，自2020年2月15日起计算至2022年5月30日止，日息为165元，暂计利息为137,610元，被告方履行完还款义务为止；3、请求被告按欠条约定，承担本案律师费、诉讼费、保全费等因此次诉讼产生的全部费用。后原告明确第3项诉讼请求中的律师费数额为20,000元，并增加第4项诉讼请求：要求被告按房地产买卖合同第6条的约定支付违约金15万元。一审法院认定事实：原告（卖方）与被告（买方）、第三人（居间方）签订房地产买卖合同，约定：买卖双方通过居间方出售及购买卖方所有的位于大连市甘井子区辛和西园2号2单元8层2号房屋，建筑面积52.66平方米；该房屋设定抵押，卖方欠银行贷款额度约46万，具体欠贷款额度以银行实际记载为准，买卖双方协商办理还款赎证的方式为卖方自行办理还款；买卖双方协商一致，该房屋成交价格为82.5万元；定金15万元于买卖双方交接房屋时冲抵房款，买受人应于本合同签订之日支付定金15万元，定金以实际支付数额为准，买卖双方同意将定金存入定金存管专用账户；定金以外的付款方式为现金付款，买方于本合同签订之日起15日内，备齐购房余款67.5万元，同时三方将该款项存入银行作资金监管；本合同所指定的资金监管银行以买卖双方做资金监管当日约定为准；房款支付时间：买卖双方在交接房屋时交接房款，买卖双方另有约定的除外；卖方须在过户当日负责将房屋已签约现状交付买方使用；卖方承诺租客在2020年5月1号前搬出房子交给买方使用，房子过户以后所有租金归买方所有，卖方出售此房净到手78.3万元。第六条违约责任，如买方未能履行本合同条款导致本合同终止或无法履行，则已付的定金将支付给卖方作为违约赔偿，卖方有权再将房屋转让于任何人。2019年11月18日，被告向原告账户转账45万元。被告曾向第三人法定代表人赵长会账户转账，分别为2019年11月13日5万元，2019年11月15日2万元，2019年11月18日8万元，2019年11月24日20万元、8千元。第三人先后向被告出具三份收据，分别是2019年11月13日服务费3千元，2019年11月18日定金15万元、2019年11月24日代收房款20.8万元。2020年1月8日，被告为原告出具欠条一份，欠条记载：“兹董翠华因购买甘井子区辛和西园2号楼2-802欠邢晓环人民币333000元（大写叁拾叁万叁仟元整）。双方约定还款日期为2020年2月15日前。欠款人董翠华自愿把坐落在甘井子区辛和西园2号楼2-802房产抵押给邢晓环。房产证号—××—，建筑面积52.66平方米。双方确认该房屋的抵押权利价值及抵押权利范围内包括借款的本息及实现本合同项下的债权所需的一切税费、交易费、诉讼费、拍卖费、执行费、评估费等费用。如逾期不还，逾期利息按日万分之五计算。若因未还款提起诉讼而产生的诉讼费用及律师费用由董翠华承担。”案涉房屋已转移登记至原告名下，登记日期为2020年1月16日。原告曾在微信中向被告借款，表示“大姐，麻烦你先借我2万元，我着急用”，“一万也行，谢谢姐姐”。后被告2020年2月18日转账给原告1万元，2020年2月27日转账给原告1万元。被告表示：因为原告迟迟不协助办理过户才应原告要求出具欠条，且在出具欠条时原告曾表示会拿着欠条找中介要钱，当时被告要求做资金监管，原告不同意，要求一次性现金支付，后被告接到第三人法定代表人赵长会的电话，被告已经将款项支付给赵长会，由赵长会支付给原告。原告表示：没有要求被告必须支付现金，也未授权第三人代收房款；关于微信借款属实，因为原告还有租金的损失，在起诉的金额中未扣除该两万元借款。原告和被告均不认可对方的上述口头表示。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。案涉合同约定的付款方式现金付款，并约定了资金监管，并未见原告曾指示被告将房款交给第三人或第三人的法定代表人，且原告认可收到的45万元房款也系被告直接转账给原告，被告陈述的原告要求其必须支付现金一节没有证据支持，也与本案中现有证据反映的房款支付方式相矛盾。被告在庭审中陈述是按照第三人法定代表人赵长会的指示将房款支付给赵长会，现无法确认被告的该陈述属实，且房款系应支付给房屋出卖人也就是原告的款项，是否变更合同约定的支付方式应以原告的指示为准，而非以第三人的法定代表人的指示为准。综上，被告虽然提供了向赵长会转账的记录，但是无法认定其支付给赵长会的款项系经原告指示交付给赵长会，故无法确认其转账给赵长会的款项系支付给原告的房款，被告关于其房款已经付清的辩称，一审法院无法采纳。关于欠条，其中明确记载了欠付款项的数额以及付款时间和逾期付款的违约责任，作为完全民事行为能力人，被告对出具此欠条的法律后果应当是明知的，而欠条中记载的欠款数额（333,000元）与合同约定的原告应得到的售房款数额（783,000元）和已收到的房款数额（450,000元）的差额一致，故一审法院采信原告的该份欠条。关于被告辩称的欠条是为了让原告尽快协助办理过户才出具的意见，与社会生活经验法则相悖，也与本案现有证据反映的房款支付情况不一致，一审法院不予采信。被告应该按照欠条的约定向原告支付欠付的购房款333,000元。关于利息，合同约定的标准为日万分之五，此标准折算后年利率18.25%，此标准显然过高，一审法院酌定调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍。关于律师费20,000元，原告虽然提供了合同和发票，但是并未提供支付凭证，故一审法院无法采信原告提供的关于律师费的证据。原告关于律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。原告依据合同第六条要求被告支付违约金15万元。第六条约定，如买方未能履行本合同条款导致本合同终止或无法履行，则已付的定金将支付给卖方作为违约赔偿。但是该合同关于定金另约定“定金以实际支付数额为准，买卖双方同意将定金存入定金存管专用账户”。本案现有证据并未显示本案现有存入定金存管专用账户的定金，故原告的该节诉讼请求，一审法院亦不予支持。关于被告提供的第三人的证明，因第三人系公告送达，无法确认该证明是否系第三人出具，其中记载有损害原告利益的内容并没有有证据支持，原告也不予认可，故该份证据一审法院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告董翠华给付原告邢晓环欠款333,000元及利息（以欠付款项为基数，自2020年2月15日起算，计算至款项付清时止，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.5倍）；二、驳回原告邢晓环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,564元，保全费3,608元，原告均已预交，由原告负担案件受理费3,446元、保全费1,149元，被告负担案件受理费7,118元、保全费2,459元并于本判决发生法律效力之日起十日内给付。因本案向被告公告送达法律文书而产生的全部公告费用（以卷宗内公告费微信缴纳记录、发票所载金额为准），均由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。", "footer": "审判长杨威‎审判员曾国救‎审判员王亮二〇二三年六月九日书记员杜玉洁", "header": "辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2023）辽02民终4947号上诉人（原审被告）：董翠华，女，1955年6月14日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：赵亚坤，北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灵鹤，北京市京师（大连）律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：邢晓环，女，1969年1月20日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：王婧，辽宁公博律师事务所律师。委托诉讼代理人：许军，辽宁公博律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：大连喜迎鑫居房屋经纪有限公司，住所地大连市甘井子区辛和西园52-4号，统一社会信用代码91210211MA0XLFMN0G。法定代表人：赵长会。上诉人董翠华因与被上诉人邢晓环、大连喜迎鑫居房屋经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2022）辽0211民初9447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7118元，由董翠华负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求被告返还到期欠款本金共计333,000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求被告按欠条所约定的日万分之五支付逾期利息，自2020年2月15日起计算至2022年5月30日止，日息为165元，暂计利息为137,610元，被告方履行完还款义务为止", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求被告按欠条约定，承担本案律师费、诉讼费、保全费等因此次诉讼产生的全部费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "要求被告按房地产买卖合同第6条的约定支付违约金15万元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第三百二十一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
32	{ "claim": "原告吴长权向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金35万元；2.诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。由于双方对还款方案协商不一致，故被告应立即归还相应款项。", "fact_description": "事实与理由：原被告系翁婿关系。原告女儿吴某2与被告于2013年10月登记结婚。婚后原告陆续借给被告5万元用于维持家庭开支。2018年4月，被告向原告表示其因参与网络赌博亏欠了100多万元，希望向原告借款还债，并承诺以后改掉此毛病，认真工作，好好过日子。鉴于被告认错态度较好，原告就同意借钱给被告。为了监督其还款，原告就将款项30万元转入女儿吴某2账户，由吴某2转入被告指定还款账户。2018年12月，被告写下借条一张，确认累计借款35万元。2019年9月，被告突然离家出走，经多方打听，才得知其恶习难改，又因赌博欠下巨额债务。原告对被告已经失望透顶，故诉至本院要求判如所请。被告王惠伟辩称，确认收到32万元，但考虑自借款以来的利息，被告愿意归还35万元。被告希望暂时能分期归还，待出售房屋后一次性还清。经审理查明，2018年4月21日，原告妻子丁友干向其女儿吴某2转账30万元。吴某2收到钱款后，陆续向被告账户转账或为被告账户归还钱款。2018年12月7日，被告向原告出具借条一张，称共向原告借款35万元。诉讼中，由于原告不同意被告的还款方案，故调解未成。", "footer": "审判员沈会川二〇二一年五月六日法官助理严敏书记员严敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。", "header": "上海市闵行区人民法院民事判决书（2021）沪0112民初10661号原告：吴长权，男，1962年7月8日出生，汉族，住所江苏省。委托诉讼代理人：吴某1。被告：王惠伟，男，1979年10月10日出生，汉族，住所上海市闵行区。原告吴长权与被告王惠伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴长权的委托诉讼代理人吴某1，被告王惠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告王惠伟于本判决生效之日起十日内归还原告吴长权借款35万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,275元，财产保全费2,270元，由被告王惠伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。" }	{ "claim": "王某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈某2的一审全部诉讼请求。", "court_view": "本院认为，双方签订的《上海市房地产买卖合同》原约定于2021年4月30日前办理过户手续，因涉案房屋存在司法查封而无法按约定时间办理过户手续，此责任应由出卖方王某承担。之后双方经协商签订新的协议，就解除查封及交易过户作出新约定，此是基于现实状况就涉案房屋的交易过户事宜作出变更，但并不免除王某的违约责任。王某逾期过户的违约行为发生于疫情封控之前，若非其违约在先导致无法按约定时间办理过户手续，涉案房屋的交易并不会受到本次疫情的影响，故因此所造成的扩大损失，仍应由王某自行负担。综上所述，上诉人王某的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、双方直至2022年1月才签订新协议的原因不仅仅在王某，也在陈某2，不应由王某独自承担违约责任。一审中王某曾申请证人出庭，证人刘某1作为双方的中介，在作证时指出，陈某2的资金存在问题，导致双方拖至2022年1月才签订新协议。鉴于此，一审判决将该期间的违约责任完全归于王某有失公允。二、双方已对权利义务及违约责任达成了新的合意，疫情封控系不可抗力，解封后王某已按照双方合意履行承诺，不存在违约情形，不应承担违约责任。2022年1月王某和陈某2签订新协议，此后因上海疫情封控无法履行，解封后双方又于2022年6月达成新的合意，约定于2022年6月30日前交付上海市闵行区房屋（以下简称涉案房屋）并向法院提交解封材料。2022年6月28日，王某按约交付了房屋并提交了解封材料，故未违约。陈某2辩称：不同意王某的上诉请求，一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。2022年1月的所谓协议并非双方达成了新的合意，而是因为王某的违约行为导致涉案房屋无法过户，故在陈某2的要求下，王某承诺了户口迁移的时间并保证去除法院的查封。承诺函只是王某的单方承诺，不能因此免除其违约责任。王某所称的陈某2资金存在问题纯属虚构，没有任何证据证明。陈某2向一审法院起诉请求：1.判令王某支付陈某2逾期过户违约金人民币（币种下同）518,250元；2.判令王某支付陈某2律师费20,000元；3.判令王某支付陈某2逾期迁离户口违约金124,950元。一审法院认定事实：2020年11月28日，陈某2与王某签订《房地产买卖居间协议》，约定由陈某2购买王某名下的涉案房屋，房价款总计308万元。后陈某2为购买涉案房屋向王某支付房款210万元。为此，2021年4月8日，王某出具《收据》。2021年4月16日，陈某2（买受人，乙方）与王某（卖售人，甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲乙双方通过某某事务所居间介绍，由乙方受让甲方自有的涉案房屋；甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计210万元；甲、乙双方确认，在2021年4月30日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；甲方承诺自上述房地产权利转移之日起的30日内，向房屋所在地公安派出所办理户口迁出手续，甲方未能及时迁出户口的，每逾期一日，甲方应向乙方支付已付款万分之五的违约金，计算至户口实际迁出之日止，合同继续履行。该合同补充条款（一）约定，甲方未按照本合同及各项附件等约定履行的，每逾期一日需向乙方支付总房价款万分之五的赔偿金，并应继续履行；甲乙双方同意上述违约责任的约定和违约金的计算方式均为合理安排，双方在任何情况下均不认为违约金过高；如涉诉的，违约方无权向法院主张调整违约金额且应承担守约方支付的律师费、公证费、鉴定费、中介费等，但上述违约金不足以偿付守约方的损失，守约方有权要求违约方支付实际损失。合同附件三付款协议约定，1、乙方在过户前直接支付112万元；2、2021年7月16日前直接支付尾款98万元整。同日双方又签订《装修、设备转让协议》，约定甲乙双方已签订《上海市房地产买卖合同》，约定的房价款为210万元，不包含随同转让的装修、设备价格，现经双方协商确定，乙方应另行支付的装修、设备款为98万元，该款由乙方于2021年4月16日前已经全部支付。后双方办理涉案房屋的过户手续，然2021年4月26日某某局出具《不予登记告知书》，告知书记载，经审查，由于存在“不动产权属争议在诉讼、仲裁或者行政处理中的”，现根据相关规定，作出不予登记的决定。2022年1月16日，陈某2、王某及案外人汪某、夏某、某某事务所签订《协议》，约定由陈某22022年1月17日前支付购房剩余款项96万元给某某事务所刘某3账户，作为监管，待涉案房屋产权名字改为陈某2后，再由刘某2支付给王某70万元，待王某的户口全部迁出及交房后当日内再支付给王某26万元；王某承诺在2022年4月15日前交房及迁出该房内所有户口；王某的债权方汪某、夏某完全同意上述方案并承诺配合撤销该房的法院查封，完全配合完成该房的产权过户。后据双方庭审陈述，王某将其中的90万元支付给刘某3、由刘某3监管。2022年6月5日，王某、陈某2就过户、交房等事宜进行协商，最终王某出具《承诺书》，表示“本人承诺在2022年6月30日前搬离涉案房屋，并将涉案房屋交付给陈某2。本人同时承诺在2022年6月30日前办理完毕上述房子的法院解封事宜，并且及时配合后续该房屋的产权过户事宜。（以提交解封材料为准）如本人做不到上述以上两点，本人愿意承担除上述房屋买卖合同约定的违约责任外，另外赔偿给陈某2赔偿金，赔偿金标准按每天1,500元计算，时间从2022年2月1日起计算，直至本人搬离该房屋及该房屋买卖合同履行完毕。2022年6月30日交房，2022年6月30日提交解封房产所需材料。”2022年6月28日，王某将涉案房屋交付陈某2。同日王某向法院邮寄了关于吴长权作为申请人的解除保全申请，申请撤销（2021）沪0112民初10661号案中对涉案房屋的查封。原审法院于2022年7月6日出具关于解封的民事裁定书，并于2022年7月15日向闵行区不动产登记处送达了相关民事裁定书、协助执行通知书。2022年7月29日，陈某2、王某办理了涉案房屋的过户手续。同年8月6日，涉案房屋被核准登记至陈某2名下。2022年8月6日，王某出具《收据》一张，表示“今收到陈某2购房款90万元，该笔房款由刘某3转付，该款中扣除由刘某3在2022年6月6日代王某租房的房租及刘某3在2022年1月17日先行支付的购房款，王某实际收到84.60万元，另本人承诺在2022年8月12日迁出所有户口，如不迁出户口，按原合同约定承担违约责任。”该收条同时记载“今收到陈某2购房款2万元，余4万元未付，待2022年8月12日王某户口迁出后全额支付”。2022年8月12日，王某将户口迁离涉案房屋。当日，陈某2向王某支付购房尾款4万元。另查明，陈某2为处理本案纠纷委托律师支出20,000元法律服务费。一审法院认为，陈某2、王某签订的《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。根据该份合同约定，陈某2、王某应于2021年4月30日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。然双方虽早于2021年4月30日申请了涉案房屋的过户手续，但因涉案房屋设有司法查封而无法成功过户，导致涉案房屋无法按约过户的责任，显然在于王某。就王某的逾期过户违约行为，其应当自2021年5月1日起按照《上海市房地产买卖合同》的约定承担违约责任。至于此后，双方虽曾就交房、过户时间等进行沟通协商并作出变更，但从双方签署的协议内容来看，陈某2并未免除王某按《上海市房地产买卖合同》约定所应负担的违约责任。即便2022年6月5日王某出具的《承诺书》，从文义内容判断，也仅是王某于2022年6月30日前完成交房、法院解封事宜的，可无需额外按每日1,500元的标准赔偿陈某2自2022年2月1日起至王某搬离房屋及该房屋买卖合同履行完毕之日止的赔偿金，但王某仍应当负担买卖合同约定的违约责任。现根据查明事实可知，王某于2022年6月28日完成了交房手续，并于当日递交了关于解除涉案房屋查封的申请，故按《承诺书》约定，其无需额外按每日1,500元的标准赔偿陈某2自2022年2月1日起至搬离房屋及该房屋买卖合同履行完毕之日止的赔偿金，但如前所述，王某仍应当负担买卖合同约定的逾期过户违约责任。至于2022年疫情的发生是否影响对王某所应负担的逾期过户违约责任，应认为，王某逾期过户违约行为发生于疫情封控之前，若非其违约在先，涉案房屋的交易并不会受到本次疫情的影响，故因此给双方造成的扩大损失，仍应由王某自行负担，不应给予违约责任方面的减免。鉴于双方于2022年7月29日办理了涉案房屋的过户手续，同时鉴于陈某2要求按照每日1,500元的标准计算违约金并无事实依据，其要求按每日万分之五的标准计算违约金虽符合双方约定，但根据相关法律规定“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少”，可见王某应当负担的违约金金额应当与作为守约人的陈某2所遭受的实际损失相适应，故在尊重当事人约定的前提下，考虑到合同的履行情况、王某的过错责任、陈某2由此可能产生的实际损失、违约金兼顾弥补损失及惩罚违约行为等因素，酌定王某应负担违约金95,550元。就陈某2主张的逾期迁离户口违约金，虽涉案合同约定王某应于涉案房屋权利转移之日起的30日内迁离户口，但2022年1月16日双方签订的《协议》约定王某于2022年4月15日前迁出户口，由此可见双方对迁离户口时间予以了变更，不再将户口迁离时间与涉案房屋权利转移相关联，故按此约定，王某应于2022年4月15日迁离户口，其逾期迁离户口应当承担相应的违约责任。至于2022年疫情的发生是否影响对王某所应负担的逾期迁离户口的违约责任，应认为，此有别于逾期过户的违约责任，因王某的逾期过户行为发生于疫情发生前，在陈某2未免除王某违约责任的情况下，因疫情发生而造成的扩大损失，应由王某负担，但迁离户口的时间，原本双方约定该时间与过户时间相关联、于涉案房屋过户之日起30日内迁离户口，即如本案，若双方未曾变更迁离户口时间，按原先双方约定及实际涉案房屋过户时间（2022年8月6日），王某于2022年8月12日迁离户口并不构成违约；但双方于2022年1月16日变更了迁离户口的时间为2022年4月15日，而该时间确实恰逢疫情发生期间，影响王某迁离户口，因此违约金起算可酌情延后，酌情确定于2022年7月1日起算。鉴于王某于2022年8月12日将户口迁离涉案房屋，又鉴于陈某2要求按每日万分之五的标准计算虽符合双方约定，但根据相关法律规定，王某应当负担的违约金金额应当与作为守约人的陈某2所遭受的实际损失相适应，故在尊重当事人约定的前提下，考虑到合同的履行情况、王某的过错责任、陈某2由此可能产生的实际损失、违约金兼顾弥补损失及惩罚违约行为等因素，酌定王某应负担违约金2,150元。就陈某2主张的律师费，鉴于导致涉案纠纷的责任在于王某，陈某2要求王某给付律师费，符合双方约定，也有相应事实依据，金额尚属合理，予以支持。原审法院审理后，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条之规定，于2023年6月2日判决如下：一、王某于判决生效之日起七日内支付陈某2逾期过户违约金95,550元；二、王某于判决生效之日起七日内支付陈某2律师费20,000元；三、王某于判决生效之日起七日内支付陈某2逾期迁离户口违约金2,150元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,216元，由陈某2负担3,889元，由王某负担1,327元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。", "footer": "审判员侯卫清二〇二三年八月二十三日法官助理郭葭法官助理王婧书记员王婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……", "header": "上海市第一中级人民法院民事判决书（2023）沪01民终11235号上诉人（原审被告）：王某，男，1979年10月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈某1，某某律师事务所1律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1978年5月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张某，某某律师事务所2律师。上诉人王某因与被上诉人陈某2房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2023）沪0112民初8155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月25日立案后，依法由审判员独任审理，并开庭进行了审理，上诉人王某的委托诉讼代理人陈某1，被上诉人陈某2及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,654元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告归还原告借款本金35万元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
33	{ "claim": "原告武松春向本院提出诉讼请求：1．依法确认原、被告双方于2014年11月5日达成的房屋买卖合同无效；2．依法判令被告偿还原告购房款17万元及利息（按照同期银行贷款利率从2014年11月6日起计算至清偿完毕止）；3．本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案所涉房屋系建筑在集体土地上的新型农村社区拆迁安置房屋，专属于本集体经济组织成员，且未取得建设工程规划许可证，故双方之间的买卖行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故被告应当返还原告购房款17万元。对原告要求支付利息的诉讼请求，实系被告占用资金期间原告所受到的利息损失，本院酌定按照起诉时（2021年1月4日）一年期同期同类贷款报价利率3.85%，自2014年11月5日开始计算利息至实际还清之日止。庭审中，被告张建伟辩称，案涉房屋房主系案外人李姜博（音），其仅是原告武松春与李姜博的中间介绍人，故房款不应由其退还，但其未提交证据加以证明。为查明案情，本院通知被告本人到庭接受质询，并告知其如到期未至，将承担不利的法律后果。但被告未按期到庭，应当承担不利的法律后果，故本院对其主张的其仅系房屋买卖中间人、不应退还房款的事实不予认定。", "fact_description": "事实和理由：原、被告双方于2014年11月5日就位于登封市中心社区A区2号楼2单元3楼东户房屋买卖事宜达成口头协议，当天原告以现金的方式支付被告购房款17万元，被告向原告出具收据一份。后原告发现被告出售给原告的房子已被他人占用，导致原告无法取得所购房屋。因被告无权出售该房屋，且双方达成的房屋买卖合同违反法律强制性规定，应属无效协议。后双方就返还购房款问题无法达成共识。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。被告张建伟辩称，本案被告只是为原告和李姜博做了居中介绍。当时收13万元房款也转给李姜博，李姜博已经将房屋交付给原告。因为房子带车库应该是19万元，原告未将剩余款项补齐交给李姜博，也因为唐西村委换届等原因，原告具体是怎么退房的，被告不清楚。款项应当由李姜博来返还，原告是明知的，如果原告认为被告应当偿还，那么长达6年的时间都未向被告主张，现在向法院起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月5日，原、被告就位于登封市中心社区A区2号楼2单元3楼东户房屋买卖事宜达成了口头协议，约定总房款为17万元。经协商，被告张建伟将之前欠付原告武松春女儿谢艳丽的4万元冲抵4万元购房款。此外，原告又另行支付被告剩余部分购房款13万元。后被告在其身份证复印件上书写收据一张，载明：“今收武松春购房款壹拾柒万元整（170000.00）张建伟2014.11.5”。后由于案涉房屋被他人占有，被告张建伟亦不退还房款，故而成讼。", "footer": "审判员杨海悦二〇二一年二月四日书记员吴会娟", "header": "河南省登封市人民法院民事判决书（2021）豫0185民初3号原告：武松春，男，汉族，1956年3月15日生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：范晓南，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：史克丽，河南群达律师事务所律师。被告：张建伟，男，汉族，1967年3月5日生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张清河，河南郑声律师事务所律师。原告武松春与被告张建伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武松春的委托诉讼代理人史克丽，被告张建伟的委托诉讼代理人张清河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：一、确认原告武松春与被告张建伟之间的房屋买卖合同无效；二、被告张建伟应于本判决生效之日起十日内退还原告武松春购房款17万元及利息（以本金17万元为基数，按照年利率3.85%，自2014年11月5日开始计算至实际还清之日止）；三、驳回原告武松春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费减半收取计1850元，由被告张建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。" }	{ "claim": "张建伟上诉请求：撤销河南省登封市人民法院（2021）豫0185民初3号民事判决书第一项和第二项，驳回武松春诉讼请求。", "court_view": "本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于张建伟在本案中与武松春是房屋买卖合同关系还是居间介绍关系的问题。武松春在一审中诉称与张建伟就位于登封市中心社区A区2号楼2单元3楼东户房屋买卖事宜达成了口头协议，约定总房款为17万元，张建伟在收到款项后，向武松春出具了注明为购房款的收据一份。后因案涉房屋被他人占有，购房目的不能实现，武松春起诉张建伟要求退还房款。因双方在一审庭审时对张建伟在武松春购买房屋时的身份存在争议，原审法院要求张建伟本人到庭说明情况，张建伟在没有正当理由的情况下未到庭接受询问，其应当承担不利后果，且张建伟对其主张的是居间人身份的问题也未提交相关证据予以证明，因此，原审法院认定张建伟与武松春之间为房屋买卖合同关系并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题，武松春支付了全部购房款后，时至今日没有得到房屋，在此情况下才请求确认合同无效，并要求张建伟返还购房款，所以，本案并未超过诉讼时效。关于张建伟与武松春之间的房屋买卖合同是否有效的问题。本案所涉房屋系建筑在集体土地上的新型农村社区拆迁安置房屋，专属于本集体经济组织成员，且未取得建设工程规划许可证，故一审确认双方之间的房屋买卖合同无效并无不当。综上所述，张建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一审判决对涉案房屋认定性质有误，对上诉人与武松春之间是房屋买卖关系还是居间介绍关系判断有失公平，对武松春请求让上诉人返还购房款及利息超过诉讼时效未加审理，应当依法撤销原审判决第一项。一、原审判决认定“本案所涉房屋系建筑在集体土地上的新型农村社区拆迁安置房屋，专属于本集体经济组织成员，且未取得建设工程规划许可证，故双方之间的买卖行为无效。”为不当认定。《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号30．【强制性规定的识别】合同法施行后，针对一些人民法院动辄以违反法律、行政法规的强制性规定为由认定合同无效，不当扩大无效合同范围的情形，合同法司法解释（二）第14条将《合同法》第52条第5项规定的“强制性规定”明确限于“效力性强制性规定\"。此后，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》进一步提出了“管理性强制性规定”的概念，指出违反管理性强制性规定的，人民法院应当根据具体情形认定合同效力。下列强制性规定，应当认定为“效力性强制性规定”：强制性规定涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的；交易标的禁止买卖的，如禁止人体器官、毒品、枪支等买卖；违反特许经营规定的，如场外配资合同；交易方式严重违法的，如违反招投标等竞争性缔约方式订立的合同；交易场所违法的，如在批准的交易场所之外进行期货交易。31．【违反规章的合同效力】违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。本案所涉小区是由登封市唐庄乡政府主导开发的安置小区，负责征收宅基地住户拆迁安置、山区贫困户脱贫安置、农村宅基地置换、山区旅游区开发移民安置等，为了弥补建设资金，该小区还对其他社会人员开放出售，并非单纯原来集体组织成员才能居住或购买。如果按照原审判决推理，一旦该判决书生效被仿效使用，将会对该乡主导的扶贫、经济发展以及安置开发造成负面影响，引发动荡。二是原审判决认定双方之间存在房屋买卖合同除了收据外所有认定内容全部依据武松春单方陈述，没有其他证据支持。上诉人为被上诉人购买唐庄小区房屋牵线搭桥，代收了一下购房款，出具了收据不能认定为上诉人向被上诉人出售房屋。原审开庭时上诉人已经讲明武松春购买房屋过程，是武松春要购买唐庄小区房屋，是其女儿托上诉人要给其介绍，上诉人就向其联系该乡负责该小区开发的工作人员李姜博，上诉人只是代收一下款项，出具了收据，但该收据并未表明购买那个地方那个小区那个楼号及房号，怎么能认定双方之间就存在房屋买卖合同关系呢。何况，上诉人只是充当的介绍人，上诉人将李姜博与武松春介绍成功后已经将该款项转给李姜博，后面就由武松春和李姜博对接办理具体购房事宜，如何选房交房上诉人就没有参与，上诉人与武松春之间不存在书面或口头房屋买卖合同。原审法院判决确认原告武松春与被告张建伟之间的房屋买卖合同无效就没有指向标的。不存在的东西怎么去确认有效或无效。三、如果武松春侵犯其权利，那么其应当在诉讼时效期间向上诉人追索或向人民法院起诉，时隔六年之后向法院起诉已经超过诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。根据武松春诉状及原审庭审陈述，其认为权利被侵犯是在2014年11月，那么其要求归还购房款及利息应当从该月开始计算，但武松春无法提交诉讼时效中止中断的证据，应当认定为超过诉讼时效，不应受到人民法院的保护。武松春知道房屋被占后在长达六年时间没有向上诉人要求归还房款，是因为他明知道上诉人就是一个介绍人，他一直在向售房人李姜博追要，因为李姜博没有返还，追索不到才向法院起诉上诉人。原审判决不但判决上诉人返还房款，还要上诉人承担利息，没有法律依据。一审判决没有对上诉人关于被上诉人起诉超过诉讼时效进行审理，该判决应当撤销，驳回武松春诉讼请求武松春辩称，第一，双方之间的买卖合同是无效的。关于唐庄镇新型农村社区拆迁安置房屋的买卖问题，登封市人民法院作出了类似的判决有很多，并且经郑州中院审理后最终认定的是合同无效。第二，关于上诉人提到的李姜博，武松春根本就不知道。而上诉人出具的收据充分说明了双方是一种买卖关系，而非上诉人所说的居间合同关系，且上诉人也未向法庭提供有关居间服务的相关证据。第三，武松春作为一个农民，倾其所有购买房屋，时至今日没有得到房屋，不可能不向张建伟去主张权利，上诉人主张的已过诉讼时效是不符合逻辑与事实不符的，严重地损害了武松春的合法权益。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。武松春向一审法院起诉请求：1．依法确认原、被告双方于2014年11月5日达成的房屋买卖合同无效；2．依法判令被告偿还原告购房款17万元及利息（按照同期银行贷款利率从2014年11月6日起计算至清偿完毕止）；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月5日，原、被告就位于登封市中心社区A区2号楼2单元3楼东户房屋买卖事宜达成了口头协议，约定总房款为17万元。经协商，被告张建伟将之前欠付原告武松春女儿谢艳丽的4万元冲抵4万元购房款。此外，原告又另行支付被告剩余部分购房款13万元。后被告在其身份证复印件上书写收据一张，载明：“今收武松春购房款壹拾柒万元整（170000.00）张建伟2014.11.5”。后由于案涉房屋被他人占有，被告张建伟亦不退还房款，故而成讼。一审法院认为，本案所涉房屋系建筑在集体土地上的新型农村社区拆迁安置房屋，专属于本集体经济组织成员，且未取得建设工程规划许可证，故双方之间的买卖行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故被告应当返还原告购房款17万元。对原告要求支付利息的诉讼请求，实系被告占用资金期间原告所受到的利息损失，原审法院酌定按照起诉时（2021年1月4日）一年期同期同类贷款报价利率3.85％，自2014年11月5日开始计算利息至实际还清之日止。庭审中，被告张建伟辩称，案涉房屋房主系案外人李姜博（音），其仅是原告武松春与李姜博的中间介绍人，故房款不应由其退还，但其未提交证据加以证明。为查明案情，该院通知被告本人到庭接受质询，并告知其如到期未至，将承担不利的法律后果。但被告未按期到庭，应当承担不利的法律后果，故该院对其主张的其仅系房屋买卖中间人、不应退还房款的事实不予认定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：一、确认原告武松春与被告张建伟之间的房屋买卖合同无效；二、被告张建伟应于本判决生效之日起十日内退还原告武松春购房款17万元及利息（以本金17万元为基数，按照年利率3.85％，自2014年11月5日开始计算至实际还清之日止）；三、驳回原告武松春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费减半收取计1850元，由被告张建伟负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。", "footer": "审判员常爱萍二〇二一年三月十一日法官助理张彦超书记员娄杨杨", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终3059号上诉人（原审被告）张建伟，男，汉族，1967年3月5日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人:张清河,河南郑声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武松春，男，汉族，1956年3月15日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人:范晓南,河南群达律师事务所律师。上诉人张建伟因与被上诉人武松春房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2021）豫0185民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由张建伟负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法确认原、被告双方于2014年11月5日达成的房屋买卖合同无效", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "依法判令被告偿还原告购房款17万元及利息（按照同期银行贷款利率从2014年11月6日起计算至清偿完毕止）", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
34	{ "claim": "何生荣向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原、被告房屋买卖合同关系；2．请求判令被告双倍返还原告购房定金20，000元；3．请求判令被告支付原告律师代理费10，000元。", "court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。”第五百六十五条第一款规定：“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”第五百六十六条第一款、第二款规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。”本案中，虽然原、被告双方约定何生荣交付首付款时间与张甜甜办理提前还贷及解押手续、原被告共同至贷款机构办理贷款申请手续的时间均为2022年2月20日，但双方在合同最后约定何生荣若未在2022年2月15日前支付首付，则需支付1个月房贷利息2，500元，即何生荣应当首先履行支付首付款的义务；原、被告在合同中约定若何生荣不能办理贷款手续，则需要自筹剩余房价款支付给张甜甜、妥明仁，因此本院对何生荣关于因张甜甜、妥明仁不能保证何生荣向银行贷款手续获批准而未支付首付款，故被告违约的意见本院不予采信。何生荣未在约定的期限内支付首付款，张甜甜、妥明仁于2022年4月12日向何生荣发出解除通知书，符合双方约定的解除条件，即原、被告签订的《乌鲁木齐市存量房屋买卖合同》已于2022年4月12日解除，对何生荣要求张甜甜、妥明仁返还购房定金并支付律师代理费的请求本院不予支持。对于张甜甜、妥明仁主张的违约金130，500元。双方在合同中约定违约金为房屋总价款的20％，何生荣抗辩违约金过高请求予以减少。本院认为，违约金应当以实际损失为基础，张甜甜、妥明仁庭审中出示的贷款还款明细显示其2022年2月20日至2022年7月15日提前结清贷款，期间共支出贷款利息9，946.17元；张甜甜、妥明仁交付给案外人的履约保证金，因案外人在收款单中明确备注物业交接后退款，故该保证金不属于张甜甜、妥明仁实际产生的损失，本院对其损失中包括上述保证金的意见不予采信；张甜甜、妥明仁仅以房屋买卖合同证实其房屋差价损失，因无其他证据相印证，本院不予采信。《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”因此，对张甜甜、妥明仁主张的违约金，本院根据何生荣的请求予以适当减少至30，000元，张甜甜、妥明仁在诉讼中表示同意在违约金中扣减何生荣已支付的定金10，000元，故何生荣还应当向张甜甜、妥明仁支付违约金20，000元。原、被告在合同中约定了违约方应当承担守约方因主张权利所产生的律师费等费用，故对张甜甜、妥明仁要求何生荣支付律师费14，000元的请求本院予以支持。", "fact_description": "以上合计30，000元。事实和理由：原、被告于2021年12月16日通过中介公司签订了房屋买卖合同，约定被告将其位于乌鲁木齐市新市区苏州东街58号阳光嘉苑小区1号楼2单元603室房屋以702，500元的价格出卖给原告，并明确约定原告首付购房款80，000元，余款622，500元由中介公司负责帮助原告通过银行贷款支付，但至今被告与中介公司不能保证原告向银行贷款的手续获得批准，并违背双方真实意思表示诱使原告签署显失公平的格式合同，给原告造成了巨大的合同陷阱和风险，违背诚信原则，损害了原告合法权益，为此双方发生争议，被告又多次明确表示解除合同不卖了，被告的行为已构成违约，现原告依法提起诉讼，请求法院判如原告所请。张甜甜、妥明仁辩称，不同意原告的诉讼请求，根据双方签订的合同，原告违约在先，未按期交付首付款，应当承担合同总价20％的违约金，已交付的定金抵扣违约金后还应向被告支付130，500元，我们已向被告发出解除通知，涉案房屋合同已经解除，并且我们要追究原告违约责任。张甜甜、妥明仁向本院提出诉讼请求：1．依法判令反诉被告向反诉原告支付违约金130，500元；2．依法判令反诉被告给反诉原告支付因本案诉讼产生的律师费14，000元；3．反诉被告承担本案的诉讼费。以上合计144，500元。事实与理由：2021年12月16日原、被告签订《乌鲁木齐市存量房屋买卖合同》，被告将夫妻共同有的案涉房屋出售给原告，合同约定原告于2022年2月20日前将70，000元首付款支付给被告，被告收取首付款当日办理银行解押手续。合同签订后，原告未依约支付首付款，经被告多次催告无果，故起诉至法院。何生荣辩称，不同意、不认可被告提出的全部反诉请求，认为既无事实，也无凭据，涉案房屋因被告违约造成合同无法履行，恳请法庭依法驳回其反诉请求，被告通过短信方式向原告发出解除通知，被告违约。何生荣为证实其主张，向本院出示以下证据：1．乌鲁木齐市存量房屋买卖合同，意在证明出卖方为张甜甜，购买方为何生荣，合同第13条约定，首付款为银行贷款批准的金额为主，未按期支付则付违约金2，500元，何生荣购买房屋有银行贷款限制的特定条件；2．定金收据，意在证明张甜甜收到何生荣定金10，000元；3．解除合同通知书，意在证实2022年4月12日，张甜甜单方向何生荣发出解除买卖合同的通知，被告实质性构成违约；4．乌鲁木齐市不动产登记信息查询结果，意在证明涉案房屋已转让给他人；5．代理费发票，意在证明原告委托律师发生律师费10，000元；6．网页截图，意在证明被告在履行合同期间在“58同城”APP上向不特定的购房者出售房屋，证实被告的违约事实；7.2022年3月28日录音，意在证明原、被告在2022年3月28日通过中介公司协商履行买卖合同时，被告明确表示“不卖了”，表示不配合中介办理过户手续，被告以行为违约，导致合同无法履行，同时能够证明原告一再要求继续履行的态度，合同不能履行的根本原因是被告导致的，非原告导致。经质证，张甜甜、妥明仁对何生荣出具的证据1真实性、关联性及合法性均认可，对何生荣拟证明的问题不认可，合同每页均有张甜甜、妥明仁的签名，合同的相对方为何生荣与张甜甜、妥明仁，合同约定了房屋总价及首付款的付款期限，约定了不能办理贷款的情况下剩余房款的支付方式，何生荣付定金10，000元，但未在期限内支付首付款构成违约；对证据2真实性、关联性及合法性均认可，但认为应当抵扣违约金；对证据3真实性、关联性及合法性认可，张甜甜确向何生荣发出了解除通知，何生荣也收到了该通知；对证据4真实性认可，案涉房屋在原、被告之间的买卖合同解除后出售了；对证据5真实性认可，关联性不认可，认为费用高于律协标准，无银行流水，无法证实交易真实性；对证据6真实性、关联性及合法性均不认可，认为不能证实图片中系案涉房屋，信息发布时间亦不能确定；对证据7真实性、关联性及合法性均不认可，认为未提交原始载体核对，何生荣既不付违约金也不付首付款，致使合同无法履行。本院对原告出示的证据1-5的真实性予以确认，对未提交原始载体核对的证据6、7真实性不予确认。张甜甜、妥明仁为证实其主张，向本院提交以下证据：1．乌鲁木齐市存量房屋买卖合同，拟证明签订合同的主体、合同签订时间以及成交价格、首付款支付金额及方式，何生荣若不能获批银行贷款的处理方法，即何生荣有先履行支付首付款的义务，张甜甜、妥明仁需要首付款对银行借款进行还款并解押；何生荣未按期支付首付款构成根本违约，应支付违约金并承担律师费；2．委托代办合同、履约保证金收款单，意在证明签订合同的主体以及张甜甜、妥明仁在何生荣交付定金后为了与何生荣达成买卖合同的目的，向中介方支付5，000元履约保证金，由于何生荣违约一直未履行合同，该笔损失应由何生荣承担；3．解除合同通知书、短信截屏，意在证明由于何生荣不履行合同，致使合同目的无法实现，造成根本违约，2022年4月12日张甜甜以短信方式向何生荣发出解除合同通知书，何生荣回复收到，解除合同通知书合法有效；4．房屋买卖合同，意在证明张甜甜、妥明仁通过房产中介公司于2022年6月16日与案外人签订房屋买卖合同，房屋总价670，000元，由于何生荣不积极履行合同义务，也不及时解除合同，致使案涉房屋在2022年6月16日才重新售出，何生荣的违约行为给张甜甜、妥明仁造成了32，500的房屋差价损失；5．乌鲁木齐银行房贷还款计划明细表，意在证明张甜甜、妥明仁2022年2-6月每月还银行贷款利息2，051元至2，076元不等，由于何生荣没有履行合同义务，导致向银行多支付利息应由何生荣按照合同约定每月支付2，500元的利息损失；6．结婚证、不动产权证书、民事起诉状、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2021）新0104民初14256号民事调解书、协议书，意在证实张甜甜、妥明仁的结婚及离婚时间，案涉房屋系二人共有财产，离婚时双方未对该房屋进行分割，妥明仁、张甜甜作为共同诉讼主体适格；7．律师费发票、中国建设银行电子回单，意在证明因本案诉讼张甜甜、妥明仁支付了14，000元律师费，按照合同约定该费用应由何生荣承担。经质证，何生荣对张甜甜、妥明仁出示的证据1真实性及合法性认可，证明的问题不认可，认为结合履行情况，系张甜甜、妥明仁构成违约，该合同第4条3款约定双方共同前往银行办理贷款手续，张甜甜、妥明仁至今未配合原告前往银行，张甜甜、妥明仁还违反了合同第8条第2款第5项的约定，合同第13条约定即使何生荣违约不付首付款，仅就这一项支付2，500元赔偿金，合同不解除；对证据2真实性及合法性认可，证明问题不认可，认为与原告无关；对证据3、7真实性认可；对证据4真实性、关联性及合法性均不认可；对证据5真实性认可，认为与本案无关；对证据6真实性认可，关联性不认可。经庭审质证，本院对张甜甜、妥明仁出示的证据1-3、5-7真实性予以确认，对证据4结合全案事实综合认定。经审理查明，2021年12月16日张甜甜、妥明仁作为甲方，与何生荣作为乙方签订一份《乌鲁木齐市存量房屋买卖合同》，约定张甜甜、妥明仁将位于乌鲁木齐市新市区苏州东街58号阳光嘉苑小区1栋6层2单元603室建筑面积为97.26平方米的房屋以702，500元的价格出售给何生荣，何生荣于2021年12月16日向张甜甜、妥明仁支付定金10，000元，并承诺于2022年2月20日前将首付款70，000元（不包括定金）支付给张甜甜、妥明仁，张甜甜、妥明仁需于2022年2月20日收取房款70，000元当日向银行还清全部借款并办理解押手续，何生荣拟贷款622，500元，双方应于2022年2月20日前共同前往贷款机构办理贷款申请手续，因何生荣原因未获得贷款机构批准的，双方同意何生荣继续申请3次其他贷款机构贷款，至贷款批准，何生荣自行负担期间发生的各项费用，如仍未获批准，则何生荣在接到贷款机构或第三方通知后15个工作日内自行筹齐剩余房价款，自行支付给张甜甜、妥明仁。合同中约定了交房保证金条款，由张甜甜、妥明仁于2021年12月16日向第三方支付5，000元作为交房保证金，物业交割完成后，收款方无息退给张甜甜、妥明仁。合同第8条违约责任中约定，何生荣与张甜甜、妥明仁逾期履行本合同约定的义务超过15日即构成根本违约，守约方有权解除房屋买卖合同，并按照房屋总价款20％支付违约金。违约方除依本合同承担违约责任外，还应当承担守约方向其主张权利的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、差旅费等。合同第13条约定，何生荣为首次贷款，具体贷款额度以银行审批为准；如何生荣没有在2022年2月15日前支付给张甜甜、妥明仁首付，则支付给张甜甜、妥明仁1个月房贷利息2，500元。2021年12月16日何生荣向张甜甜支付定金10，000元，由张甜甜出具了收据。2021年12月16日案外人乌鲁木齐浩辉房地产经纪有限公司收取张甜甜房主履约保证金5，000元，并出具了收款单，收款单载明“过户后，物业交接清楚之后来退此款”。2022年4月12日张甜甜通过短信向何生荣发送一份解除合同通知书，载明因何生荣未按合同约定支付房屋首付款，构成根本违约，致使合同目的无法实现，现正式发出解除合同通知书，解除双方签订的存量房屋买卖合同，同时保留追偿的权利。何生荣于当日收到该通知书。张甜甜、妥明仁于2018年10月24日登记结婚，案涉房屋于2018年11月19日进行产权登记，登记在张甜甜名下。2021年11月23日张甜甜、妥明仁离婚时未对该房屋进行分割，双方于2021年11月25日对该房屋的分割问题另行达成了协议。乌鲁木齐市新市区苏州东街58号阳光嘉苑小区1栋6层2单元603室系张甜甜、妥明仁贷款购买，2022年2月至7月间张甜甜、妥明仁支出贷款利息9，946.17元，该房屋于2022年7月15日提前还清全部贷款。2022年12月20日何生荣的委托诉讼代理人对案涉不动产登记信息进行了查询，结果为不动产状态为“历史手”，查询结果中未反映房屋当前手信息。另查明，张甜甜、妥明仁为本次诉讼，支出律师费14，000元。", "footer": "审判员窦常娟二〇二三年三月五日书记员张鲜", "header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民事判决书（2022）新0104民初7977号原告（反诉被告）：何生荣，男，1996年1月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：王亚龙，高新技术产业开发区（新市区）丰泽法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：张甜甜，女，1991年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被告（反诉原告）：妥明仁，男，1990年9月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。二被告共同委托诉讼代理人：薛焱锋，新疆韬云律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李珂，新疆韬云律师事务所律师。原告（反诉被告）何生荣与被告（反诉原告）张甜甜、妥明仁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2022年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何生荣及其委托诉讼代理人王亚龙，被告张甜甜、妥明仁的共同委托诉讼代理人薛焱锋、李珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款、第五百六十五条第一款、第五百六十六条、第五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十七条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）何生荣与被告（反诉原告）张甜甜、妥明仁签订的《乌鲁木齐市存量房屋买卖合同》于2022年4月12日解除；二、原告（反诉被告）何生荣于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）张甜甜、妥明仁违约金20，000元；三、原告（反诉被告）何生荣于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）张甜甜、妥明仁律师费14，000元；四、驳回原告（反诉被告）何生荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费550元（何生荣已预交），由原告（反诉被告）何生荣负担；反诉标的额144，500元，核定给付金额34，000元，占争议标的额的23.53％，反诉受理费1，595元（张甜甜、妥明仁已预交），由原告（反诉被告）何生荣负担23.53％即375.7元，由被告（反诉原告）张甜甜、妥明仁负担76.47％即1，219.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。" }	{ "claim": "何生荣上诉请求：1．撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2022）新0104民初7977号民事判决，改判驳回张甜甜、妥明仁一审诉讼请求或将本案发回重审。2．一、二审案件受理费、邮寄费由张甜甜、妥明仁承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点是张甜甜、妥明仁主张的违约金及律师费有无事实及法律依据。案涉《乌鲁木齐市存量房屋买卖合同》系依法订立，对双方当事人具有法律约束力。该合同明确约定何生荣于2022年2月20日前将首付款70，000元（不包括定金）支付给张甜甜、妥明仁，如何生荣没有在2022年2月15日前向给张甜甜、妥明仁支付首付，则支付给张甜甜、妥明仁1个月房贷利息2，500元，而何生荣并未按协议约定向张甜甜、妥明仁支付首付款及相关放贷利息，已构成违约。对于何生荣提出的一审判决其承担违约金30000元缺乏事实及法律依据的上诉理由，本案中，按照双方签订的合同约定，违约方应向守约方支付房屋总价款的20％，一审判决基于何生荣违约的事实，根据何生荣的请求，将违约金额调整为30000元并不违反法律规定，本院予以确认。对于张甜甜、妥明仁主张的14000元律师费，双方在合同中明确约定由违约方负担，且该费用有相关发票证实，一审予以认定并无不当。何生荣上诉称张甜甜、妥明仁不协助其办理银行贷款按揭手续，但并未提交相应的证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，何生荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1.2022年2月15日前，我提出合同履行不安抗辩及同时履行抗辩，并多次与张甜甜、妥明仁协商要求张甜甜、妥明仁协助我办理购房必需的银行贷款按揭手续，张甜甜、妥明仁明确表示不予配合协助，表示该房不再出卖给我并解除合同，客观上我与张甜甜、妥明仁房屋买卖合同已经解除，我并未违约。2．一审判决无视双方关于违约责任的约定，判决我赔付张甜甜、妥明仁违约金30000元缺乏事实和法律依据，违反法律规定。3．张甜甜、妥明仁的反诉请求系恶意扩大损失的行为，关于其主张的诉讼费、律师费不符合法律规定，依法应不予支持。妥明仁辩称，何生荣的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。被上诉人张甜甜未到庭，亦未提交书面答辩意见。何生荣向一审法院起诉请求：1．判令解除我与张甜甜、妥明仁的房屋买卖合同；2．判令张甜甜、妥明仁双倍返还购房定金20，000元；3．请求判令张甜甜、妥明仁支付律师代理费10，000元。张甜甜、妥明仁向一审法院反诉请求：1．判令何生荣支付违约金130，500元；2．判令何生荣支付因本案诉讼产生的律师费14，000元；3．由何生荣承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2021年12月16日，张甜甜、妥明仁作为甲方，与何生荣作为乙方签订一份《乌鲁木齐市存量房屋买卖合同》，约定张甜甜、妥明仁将位于乌鲁木齐市新市区某建筑面积为97.26平方米的房屋以702，500元的价格出售给何生荣，何生荣于2021年12月16日向张甜甜、妥明仁支付定金10，000元，并承诺于2022年2月20日前将首付款70，000元（不包括定金）支付给张甜甜、妥明仁，张甜甜、妥明仁需于2022年2月20日收取房款70，000元当日向银行还清全部借款并办理解押手续，何生荣拟贷款622，500元，双方应于2022年2月20日前共同前往贷款机构办理贷款申请手续，因何生荣原因未获得贷款机构批准的，双方同意何生荣继续申请3次其他贷款机构贷款，至贷款批准，何生荣自行负担期间发生的各项费用，如仍未获批准，则何生荣在接到贷款机构或第三方通知后15个工作日内自行筹齐剩余房价款，自行支付给张甜甜、妥明仁。合同中约定了交房保证金条款，由张甜甜、妥明仁于2021年12月16日向第三方支付5，000元作为交房保证金，物业交割完成后，收款方无息退给张甜甜、妥明仁。合同第8条违约责任中约定，何生荣与张甜甜、妥明仁逾期履行本合同约定的义务超过15日即构成根本违约，守约方有权解除房屋买卖合同，并按照房屋总价款20％支付违约金。违约方除依本合同承担违约责任外，还应当承担守约方向其主张权利的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、差旅费等。合同第13条约定，何生荣为首次贷款，具体贷款额度以银行审批为准；如何生荣没有在2022年2月15日前支付给张甜甜、妥明仁首付，则支付给张甜甜、妥明仁1个月房贷利息2，500元。2021年12月16日何生荣向张甜甜支付定金10，000元，由张甜甜出具了收据。2021年12月16日案外人乌鲁木齐浩辉房地产经纪有限公司收取张甜甜房主履约保证金5，000元，并出具了收款单，收款单载明“过户后，物业交接清楚之后来退此款”。2022年4月12日张甜甜通过短信向何生荣发送一份解除合同通知书，载明因何生荣未按合同约定支付房屋首付款，构成根本违约，致使合同目的无法实现，现正式发出解除合同通知书，解除双方签订的存量房屋买卖合同，同时保留追偿的权利。何生荣于当日收到该通知书。张甜甜、妥明仁于2018年10月24日登记结婚，案涉房屋于2018年11月19日进行产权登记，登记在张甜甜名下。2021年11月23日张甜甜、妥明仁离婚时未对该房屋进行分割，双方于2021年11月25日对该房屋的分割问题另行达成了协议。乌鲁木齐市新市区某房屋系张甜甜、妥明仁贷款购买，2022年2月至7月间张甜甜、妥明仁支出贷款利息9，946.17元，该房屋于2022年7月15日提前还清全部贷款。2022年12月20日何生荣的委托诉讼代理人对案涉不动产登记信息进行了查询，结果为不动产状态为“历史手”，查询结果中未反映房屋当前手信息。另查明，张甜甜、妥明仁为本次诉讼，支出律师费14，000元。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。”第五百六十五条第一款规定：“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”第五百六十六条第一款、第二款规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。”本案中，虽然双方约定何生荣交付首付款时间与张甜甜办理提前还贷及解押手续、双方共同至贷款机构办理贷款申请手续的时间均为2022年2月20日，但双方在合同最后约定何生荣若未在2022年2月15日前支付首付，则需支付1个月房贷利息2，500元，即何生荣应当首先履行支付首付款的义务；双方在合同中约定若何生荣不能办理贷款手续，则需要自筹剩余房价款支付给张甜甜、妥明仁，因此对何生荣关于因张甜甜、妥明仁不能保证何生荣向银行贷款手续获批准而未支付首付款，故对张甜甜、妥明仁违约的意见不予采信。何生荣未在约定的期限内支付首付款，张甜甜、妥明仁于2022年4月12日向何生荣发出解除通知书，符合双方约定的解除条件，即双方签订的《乌鲁木齐市存量房屋买卖合同》已于2022年4月12日解除，对何生荣要求张甜甜、妥明仁返还购房定金并支付律师代理费的请求不予支持。对于张甜甜、妥明仁主张的违约金130，500元。双方在合同中约定违约金为房屋总价款的20％，何生荣抗辩违约金过高请求予以减少。一审法院认为，违约金应当以实际损失为基础，张甜甜、妥明仁庭审中出示的贷款还款明细显示其2022年2月20日至2022年7月15日提前结清贷款，其间共支出贷款利息9，946.17元；张甜甜、妥明仁交付给案外人的履约保证金，因案外人在收款单中明确备注物业交接后退款，故该保证金不属于张甜甜、妥明仁实际产生的损失，对其损失中包括上述保证金的意见不予采信；张甜甜、妥明仁仅以房屋买卖合同证实其房屋差价损失，因无其他证据相印证，不予采信。《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”因此，对张甜甜、妥明仁主张的违约金，根据何生荣的请求予以适当减少至30，000元，张甜甜、妥明仁在诉讼中表示同意在违约金中扣减何生荣已支付的定金10，000元，故何生荣还应当向张甜甜、妥明仁支付违约金20，000元。双方在合同中约定了违约方应当承担守约方因主张权利所产生的律师费等费用，故对张甜甜、妥明仁要求何生荣支付律师费14，000元的请求予以支持。一审法院判决：一、确认何生荣与张甜甜、妥明仁签订的《乌鲁木齐市存量房屋买卖合同》于2022年4月12日解除；二、何生荣于判决生效之日起十日内支付张甜甜、妥明仁违约金20，000元；三、何生荣于判决生效之日起十日内支付张甜甜、妥明仁律师费14，000元；四、驳回何生荣的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新的证据。", "footer": "审判长王超审判员杜高升审判员胡爱琳二〇二三年六月十二日书记员白依山千马日汗", "header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2023）新01民终2406号上诉人（原审原告、反诉被告）：何生荣，男，1996年1月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：王亚龙，高新区（新市区）丰泽法律服务所。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张甜甜，女，1991年9月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：妥明仁，男，1990年9月21日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。上诉人何生荣因与被上诉人张甜甜、妥明仁房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2022）新0104民初7977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元（上诉人何生荣已预交），由何生荣负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令解除原、被告房屋买卖合同关系", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告双倍返还原告购房定金20，000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告支付原告律师代理费10，000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
35	{ "claim": "原告杨帆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告河南省清华房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号180××××**）、《欠款协议》（编号0000083）；2、请求判令解除原告与被告河南省清华房地产开发有限公司、第三人签订的《个人购房担保借款合同》，并由被告河南省清华房地产开发有限公司向第三人偿还判决生效日以后的银行贷款本金及利息；3、请求判令被告河南省清华房地产开发有限公司退还原告已付首付款281484元、已偿还银行贷款114622元、维修基金3562元、相关税费1809元、支付原告违约金13429元，以上合计414906元，并以房款281484元为基数，按照同期贷款利率支付自立案至实际偿付之日止的利息；4、请求判令被告河南省清华房地产开发有限公司退还原告自银行放款至法院判决被告向第三人偿还判决生效日期间的银行贷款，并按原告实际偿还贷款为基数，按照同期贷款利率支付自立案至实际偿付之日止的利息；5、请求判令被告河南省清华房地产开发有限公司、河南水星网络科技有限公司共同返还原告团购服务费3万元及自2018年7月2日起至实际偿付日按照同期贷款利率计算的利息；上暂共计444906元。6、请求判令解除原告与被告郑州悦如寓电子商务有限公司委托出租协议；7、本案的诉讼费用由三被告承担。", "court_view": "本院认为，原告与被告清华房地产之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同要求切实履行。原告依约向被告清华房地产支付了购房款，被告清华房地产本应按合同约定时间于2019年12月31日前向原告交付涉案房屋,但被告清华房地产于2019年12月20日发布《延期交房通知书》，将交付时间调整至2020年9月30日。同时，截止本案2021年4月6日开庭审理本案时，被告清华房地产仍未交付房屋，故被告清华房地产未按时交付房屋，已构成违约，其逾期交房时间超过90日，原告有权依据合同约定解除购房合同。被告清华房地产公司辩称在2018年、2019年施工期间，受郑州市采取大气污染治理、扬尘防控，采取封土令及政府重大活动等客观因素，影响工期延误389天，在受影响范围内被告清华房地产有权顺延交房，被告清华房地产延期交房符合合同约定，不构成违约。但因大气污染治理、扬尘防控、采取封土令等环保问题造成的停工，并未明确具体约定于合同第八条可以延期的事由内，且2019年4月17日签订合同时，郑州市每年大气污染治理已常态化，被告清华房地产作为专业的房地产公司，对此在签订合同时应予考虑，以避免出现逾期交房的情形。故原告诉请解除原告与被告河南省清华房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号180××××）、《欠款协议》（编号0000083），本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状等。故原告诉请被告河南水星网络科技有限公司返还原告团购服务费3万元，本院予以支持。原告与被告浦发银行签订的《个人房屋抵押借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。现《商品房买卖合同》已依法解除，合同目的已不能实现，故原告诉请解除此合同并就判决生效后的未履行的银行贷款本息由被告清华房地产承担，并无不当，本院予以支持。原告诉请被告河南省清华房地产开发有限公司退还原告已付首付款281484元、已偿还银行贷款114622元、维修基金3562元、相关税费1809元，依据充分，本院予以支持。原告已主张被告清华房地产公司就其首付房款281484元为基数，按照同期贷款利率支付自立案至实际偿付之日止的利息，本院予以支持。在被告清华房地产公司逾期交付房屋时，原告选择解除合同，并已主张上述利息损失。故原告诉请逾期交房违约金，本院不予支持。现《商品房买卖合同》已依法解除，合同目的已不能实现，原告与被告郑州悦如寓电子商务有限公司委托出租协议亦不能实现，故原告诉请解除该出租协议本院予以支持。被告郑州悦如寓电子商务有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩的权利，不影响本院对本案的审理。引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故应适用当时的法律法规。", "fact_description": "事实与理由：2018年7月2日，原告与被告河南省清华房地产开发有限公司（以下简称清华地产公司）签订《商品房买卖合同》（合同编号180××××），合同实际备案日期为2018年7月2日，并同时签订了《欠款协议》（编号为0000083）。买卖合同约定原告购买的商品房为金水区建业路东、货站街北3幢26层2622号房，建筑面积共54.8平方米，合同总价款为781484元，首付391484元采用首付分期，其余39万元为银行按揭。2018年7月23日原告与被告河南省清华房地产开发有限公司、第三人上海浦东发展银行郑州分行签订《个人购房担保借款合同》，约定按揭金额39万元。原告签订买卖合同当日支付首付款41484元，2018年12月24日支付首付款12万元；2019年5月支付首付款12万元；按揭款项亦于2018年7月发放并转至被告支付房屋首付款12万元；按揭款项亦于2018年7月发放并转至被告河南省清华房地产开发有限公司账户。截止原告起诉之日，原告支付房屋首付款281484元、银行按揭39万元，共计671484元，银行按揭贷款发放后，原告如期还款，截止起诉之日，原告共计还款114622元。为购买该套房屋原告于2018年7月2日支付办理合同备案及银行按揭的各项杂费共计1809元，其中：手续费1000元，抵押费550元，工本费220元，印花税39元。另，原告2018年7月2日签订买卖合同当日按照被告河南省清华房地产开发有限公司的要求在项目售楼部内支付给被告河南水星网络科技有限公司团购服务费3万元，原告之前从未与被告河南水星网络科技有限公司有过联系和接触，该公司收款之后也未提供过任何的服务。原告2018年7月2日按照被告河南省清华房地产开发有限公司的要求与被告郑州悦如寓电子商务有限公司签订委托出租协议，由于被告河南省清华房地产开发有限公司一直未交房，该委托出租协议并未履行。2019年12月20日，距离被告河南省清华房地产开发有限公司约定的交房日期仅剩余11天，被告突然发出《延期交房通知书》，通知书载明“将清华城1号院住宅和公寓产品交付时间调整到2020年9月30日前，具体交付日起以我公司向您发出的房屋交付通知书为准。”根据《商品房买卖合同》第八条交付期约定“出卖人应当在2019年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用”；第九条出卖人违约交房的违约责任约定“逾期超过90日后，买受人有权解除合同。出卖人应按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。”按照《延期交房通知书》载明的交房日期，延期交房达274日，原告在收到通知书后，前往被告河南省清华房地产开发有限公司处了解情况并协商退房事宜，被告未予以答复。截止原告起诉之日已延期交房140日，工程形象进度距离交房尚有很多工程需要完成，也未有关于交房的最新通知。因被告的违约行为导致合同目的根本不能实现，且原告多次与被告协商未能达成解除合同退款的合意，为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律法规司法解释的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决！被告河南省清华房地产开发有限公司答辩称：一、答辩人不存在违约行为，本案《商品房买卖合同》不应当予以解除。本案项目虽然未按合同约定日期交房，但系因受政府作为、疫情影响及政府规划调整等原因影响，本案合同能够继续履行，被答辩人的合同目的可以实现，从鼓励交易、减少损失的角度岀发，本案合同也不应予以解除，请法院对前述情形进行充分考虑。1、答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》明确约定，答辩人逾期交房系政府因素影响的，在受到影响的范围内，答辩人不承担延期交付责任，且交房日期相应顺延。答辩人与被答辩人双方签订的《商品买卖合同》第八条第二款均约定：“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：3、遇政府机构及相关单位、服务单位作为或不作为、城市规划调整、市政工程实施，恶劣的气候、自然灾害、游行、罢工、政府重大活动等客观因素，影响工期或无法达到本条约定的交付条件，在受到影响的范围内，出卖人不承担延期交付违约责任，且交房日期相应顺延”。2、答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规等强制性规范，为有效合同，双方均应按照合同履行各自的义务。上述合同签订后，答辩人积极履行合同义务，全力组织施工，力争按约履行。但郑州市、区政府因环保、重大活动等问题先后数十次下达管控及停工公文，直接造成该项目截止到2019年12月31日累计停工389天的后果。答辩人因上述情况不能按时交房也及时向被答辩人发放了预期交房的通知。之后因扬尘防控等因素及2020年年初发生的新冠疫情等不可抗力的影响，造成项目多数情况下无法正常开工，答辩人认为上述停工的事实结合合同第八条的约定，交房期限应当顺延。根据顺延后的交房期限，答辩人不构成违约。二、本案系涉疫情与涉环保措施停工双重因素导致的商品房延期交房，大气污染治理是地方政府响应国家绿色发展战略的“蓝天行动”，但同时也加重了答辩人的运营成本。答辩人作为房地产企业为了防范管控风险，合理分摊管控成本，在合同中约定顺延交房是答辩人合理的避险行为。因天气的不可预测性，相关环保管控措施影响工期是客观存在的，请法院在对本案的处理充分体现对缔约自由和合同效力的尊重，兼顾环保措施、疫情停工的双重影响。三、涉案房屋已办理《商品房买卖合同》备案登记、房屋预告登记、预抵押登记，如解除合同将会有众多解除手续需要履行，势必造成众多部门的资源浪费，且解除手续并非答辩人能完成。维护交易稳定安全是法律的基本原则，且疫情发生后，全国各级政府、主管单位、各级法院均发文强调疫情复工后维护市场交易安全问题，故本案不具备解除条件。四、因被答辩人主张合同解除缺乏法律事实依据且无证据支持，故其基于合同解除主张的返还购房款、解除《个人购房借款及担保合同》等其他诉讼请求也不应予支持。五、被答辩人诉请的团购费、抵押费等费用均非由答辩人实际收取，即使解除合同，也应由被答辩人向实际收费主体主张退还，无权向答辩人主张。综上所述，被答辩人杨帆主张解除《商品房买卖合同》的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告河南水星网络科技有限公司答辩称：原告向答辩人缴纳案涉款项系居间服务费，经答辩人居间服务促成了原告与河南省清华房地产开发有限公司签订合同，非因答辩人过错，该居间服务费不应当返还。本案中，原告缴纳该服务费是基于被告为其提供了居间服务的基础上，经过被告居间协调，原告与河南省清华房地产开发有限公司成功签订《商品房买卖合同》，并享受了交3万抵6万购房款，同时减免一年物业费的购房优惠政策。《合同法》第四百一十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。因此，被告收取原告支付的居间服务费具有事实以及法律依据。本案中经水星公司居间服务，原告与清华房产公司签订了《商品房买卖合同》，居间人促成了合同的成立，原告作为委托人应当支付报酬。现原告因逾期交房原因主张解除合同，并非水星公司过错导致,因此居间服务费不应当返还。综上所述，案涉款项答辩人不应当返还，望法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。郑州悦如寓电子商务有限公司未到庭亦未答辩。第三人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行答辩称：一、答辩人与原、被告签订的《个人购房担保借款合同》系各方真实意思表示，当属有效合同。案涉房屋已办妥抵押权人为答辩人的抵押登记。二、合同签订后，答辩人已依约履行了发放贷款的义务。原告应依约履行还款义务，被告在原告未履行还款义务时应承担连带保证责任。合同履行过程中，答辩人无任何违约行为。三、截至2021年3月28日,原告贷款本金余额为286,000.00元。在原告贷款本息结清前，答辩人不同意解除《个人购房担保借款合同》。本院根据原告的举证，确认本案事实如下：1、原告杨帆与被告河南省清华房地产开发有限公司于2018年7月2日签订《商品房买卖合同》，该合同显示原告与被告河南省清华房地产开发有限公司签订购买位于金水××、货××房，该商品房的用途为办公属钢混结构，层高为2.9米，建筑层地上29层。该商品房建筑面积为54.8平方米，商品房单价为14260.66元/平米，总金额为781484元整。付款方式为约定金额：391484元，付款方式：现金，约定付款时间：2018-07-02，缴纳比例：50.09%；约定金额：390000元，付款方式：商业贷款，约定付款时间：2018-07-17，缴纳比例：49.91%。交付期限为出卖人应当在2019年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料。出卖人逾期交房违约责任：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起45天内退还全部付款，并按买受人累计衣服款的2%向买受人支付违约金。买受人要求履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条支付已交付房价款万分之0.1（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金等。《合同信息备案摘要》显示买受人：杨帆，共有情况：单独所有；房屋坐落：金水××、货××楼××2622，幢号3，所在层26，房号2622，建筑面积54.8，规划用途办公，总价781484，签订日期2018-07-02，河南省清华房地产开发有限公司、杨帆双方均签字捺印。河南省水星网络科技有限公司于2017年7月2日出具收据显示收到杨帆3万元；河南省清华房地产开发有限公司于2018年7月2日出具收据四张分别显示收到杨帆3562元、1484元、120000元、120000；2018年7月2日郑州利开合房地产营销策划有限公司出具的收据1809元。4、2018年6月2日《欠款协议》显示杨帆欠河南省清华房地产开发有限公司35万元整，双方均签盖章捺印。5、河南省清华房地产开发有限公司于2018年7月2日出具《收据》显示：兹收到杨帆交来房款3-622人民币肆万壹仟捌拾肆元整；于2018年12月24日出具《收据》显示兹收到房款壹拾贰万元整；于2019年5月19日出具《收据》显示：兹收到杨帆房款3-2622人民币壹拾贰万元整；于2018年7月2日出具《收据》一份显示：兹收到杨帆交来维修基金3-2622号，人民币叁仟伍佰陆拾贰元整；上述《收据》均盖有河南省清华房地产开发有限公司的公章。河南水星网络科技有限公司于2017年7月2日《收据》一份显示：交款单位杨帆，收款方式刷卡，人民币叁万元整，收款事由购房团购服务费，经办人张婷，并盖有该公司公章。郑州利开合房地产营销策划有限公司于2018年7月2日出具《收据》显示：兹收到杨帆手续费等费用壹仟捌佰零玖元整，并盖有该公司公章。5、《清华城1号院前期物业管理服务协议》显示：杨帆与河南省睿斯特物业服务有限公司于2018年7月1日签订该协议。6、杨帆与浦发银行郑州分行、河南省清华房地产开发有限公司于2018年7月28日签订《个人购房担保借款合同》，该合同显示借款金额为390000元，用途为购买座落于金水××、货××楼××2622的房产，合同期限为10年，预计自2018年7月23日起至2028年7月23日止，具体以借款借据（借款凭证）记载的日期为准。本合同借款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的于本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.9%。7、杨帆与郑州悦如寓电子商务有限公司于2018年7月2日签订《郑州市房屋出租委托代理合同》，该协议显示：杨帆委托郑州悦如寓电子商务有限公司出租该房屋，房屋位于金水××、货××楼2622，建筑面积54.8㎡，并附有付款计划表。8、河南省清华房地产开发有限公司于2019年12月20日出具《延期交房通知》显示：“清华城1号院项目住宅和公寓产品交付时间调整到2020年9月30日。”9、《浦发银行交易流水》显示：户名：杨帆，账号：62×××07，起止日期：20180402-20210401，还个贷共计169378.94元。", "footer": "审判员杨关二〇二一年五月二十五日书记员蒋月姣", "header": "河南省郑州市金水区人民法院民事判决书（2021）豫0105民初5854号原告：杨帆，女，汉族，1981年12月5日出生，住河南省漯河市郾城区。委托代理人陈源慧，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人马彬，河南亚太律人师事务所律师。被告：河南省清华房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区中州大道欢乐家园王庄社区服务站，统一社会信用代码91410100747446318A（1-1）。法定代表人：邢菲，职务：董事长。委托代理人连丰姣，女，汉族，1988年6月28日出生，系公司员工，住址河南省禹州市。被告：河南水星网络科技有限公司，住所地郑州市金水区金水路**楼**,统一社会信用代码91410100MA3XB0088E（1-1）。法定代表人：李亚磊，总经理。委托代理人张振楠，海南云联（郑州）律师事务所律师。委托代理人张祥，海南云联（郑州）律师事务所实习律师。被告：郑州悦如寓电子商务有限公司，住所地郑州市，住所地郑州市金水区英协路南段商铺代码91410105MA452K3U9A。法定代表人：杜平。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑，住所地河南省郑州市金水区金水路码91410100727025903N。负责人人张健，职务：行长。委托代理人牛冬婕，女，汉族，1975年11月29日出生，系公司员工，住郑州市金水区。原告杨帆诉被告河南省清华房地产开发有限公司、河南水星网络科技有限公司、郑州悦如寓电子商务有限公司、第三人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告杨帆委托代理人陈源慧、马彬到庭参加诉讼，被告河南省清华房地产开发有限公司委托代理人连丰姣到庭参加诉讼，被告河南水星网络科技有限公司委托代理人张振楠到庭参加诉讼，被告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行委托理人牛冬婕代到庭参加诉讼，被告郑州悦如寓电子商务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：解除原告杨帆与被告河南省清华房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号1800409****）、《欠款协议》（编号0000083）。二、被告河南省清华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨帆首原告已付首付款281484元及利息（其中41484元自2018年7月2日起计算，其中120000元自2018年12月24日计算，其中120000元自2019年5月19日起计算，均按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算自立案至实际退还之日止）、已偿还银行贷款169378.94元（暂计至2021年4月6日，之后至判决生效之日的银行贷款本息由原告杨帆继续偿还并由被告河南省清华房地产开发有限公司退还）、维修基金3562元、相关税费1809元。三、解除原告杨帆与第三人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行双方签订的《个人房屋抵押借款合同》；本判决生效以后未偿还的银行贷款本息（以银行系统计算数据为准）由被告河南省清华房地产开发有限公司承担。四、被告河南水星网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨帆团购服务费3万元。五、解除原告杨帆与被告郑州悦如寓电子商务有限公司委托出租协议。六、驳回原告杨帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3987元，由被告河南省清华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。" }	{ "claim": "水星公司上诉请求：1、请求依法撤销郑州市金水区人民法院作出的（2021)豫0105民初5854号民事判决书第四项，改判驳回杨帆对水星公司的诉讼请求；2、上诉费由杨帆承担。", "court_view": "本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。同时，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于案涉房屋买卖合同解除后水星公司应否退还杨帆3万元。水星公司上诉主张其为杨帆购房提供居间服务，杨帆对此不予认可，双方亦未签订居间服务合同。杨帆、水星公司均认可，杨帆向水星公司缴纳3万元后，可享受交3万元抵6万元购房款的优惠。在案涉房屋买卖合同解除后，杨帆要求水星公司退还3万元，应予支持。综上所述，河南水星网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、杨帆向水星公司缴纳案涉3万元款项系居间服务费，经水星公司居间服务促成了杨帆与清华房地产公司签订房屋买卖合同，居间服务合同已履行完毕。现杨帆以开发商逾期交付房屋为由主张解除房屋买卖合同，无论合同是否解除，水星公司所收取的居间服务费不应当返还。本案中，杨帆缴纳该服务费是基于水星公司为其提供了居间服务的基础上，经过水星公司居间协调，杨帆与清华房地产公司成功签订《商品房买卖合同》，并享受了交3万抵6万购房款的购房优惠政策。《合同法》第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。因此，水星公司收取杨帆支付的居间服务费具有事实以及法律依据。本案中经水星公司居间服务，杨帆与清华房地产公司签订了《商品房买卖合同》，居间人促成了合同的成立，杨帆作为委托人应当支付报酬。现杨帆因逾期交房原因主张解除合同，并非水星公司过错导致合同解除，因此居间服务费不应当返还。二、经水星公司居间服务促成了杨帆与清华房地产公司签订房屋买卖合同，居间服务合同已履行完毕。水星公司所付出的劳动已经投入到了服务的过程中，不具备恢复原状可能性。原审法院仅以一句“当事人可以要求恢复原状”，未就居间服务合同进行任何审理，即判决水星公司返还服务费，属于对水星公司劳动成果的践踏，一审判决适用法律错误。三、本案水星公司与杨帆之间系居间服务合同关系，与杨帆和清华房地产公司之间的房屋买卖合同不属于同一法律关系，本案不应当一并审理。四、水星公司收到的起诉状显示，一审中原告已经撤销掉了对第三人上海浦发银行郑州分行的起诉，且第三人也未参加庭审，但一审判决却要求第三人承担了责任，一审程序违法。综上所述，案涉款项水星公司不应当返还，望法庭驳回杨帆对水星公司的诉讼请求。杨帆辩称：一、杨帆在签订合同当日按照清华房地产公司的要求向水星公司支付的团购服务费，此前与水星公司没有接触和联系，此后水星公司也未提供过服务，所以水星公司称与杨帆有居间服务合同关系不实，水星公司收取的团购服务费并无依据。根据《民法典》第961条规定：“中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，可以看出水星公司主张与杨帆存在居间服务合同关系的前提是其向杨帆提供了签订案涉房屋买卖合同的机会，即水星公司联系杨帆接洽清华房地产公司并促成签订案涉的房屋买卖合同，但是本案中，杨帆是自己了解到的房产信息，自己与清华房地产公司磋商并签订合同，所以水星公司既未提供订立合同的机会也未提供订立合同的服务，其主张与杨帆存在居间服务合同关系不属实，其收取团购服务费没有事实及法律依据。二、杨帆按照清华房地产公司要求缴纳的3万团购服务费实为房款，在房屋买卖合同解除时应当予以退还。水星公司在上诉状中称杨帆交3万块钱团购服务费，享受了3万抵6万购房款的购房优惠政策，根据该表述，杨帆按照清华房地产公司要求缴纳的3万块钱团购费是为抵作购房款而缴纳，在案涉房屋买卖合同被解除的时候，全部费用均应当予以退还，一审判决水星公司退还团购服务费并无不当。另补充，立案时撤掉了对第三人的起诉，开庭之前又追加了对第三人上海浦发银行郑州分行的起诉，一审判决要求上海浦发银行郑州分行承担责任并无不当。清华房地产公司述称，水星公司的上诉请求与清华房地产公司无关，我公司没有异议。悦如寓公司、上海浦发银行郑州分行未到庭未发表意见。杨帆向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除原告与被告河南省清华房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号180××××4740）、《欠款协议》（编号0000083）；2、请求判令解除原告与被告河南省清华房地产开发有限公司、第三人签订的《个人购房担保借款合同》，并由被告河南省清华房地产开发有限公司向第三人偿还判决生效日以后的银行贷款本金及利息；3、请求判令被告河南省清华房地产开发有限公司退还原告已付首付款281484元、已偿还银行贷款114622元、维修基金3562元、相关税费1809元、支付原告违约金13429元，以上合计414906元，并以房款281484元为基数，按照同期贷款利率支付自立案至实际偿付之日止的利息；4、请求判令被告河南省清华房地产开发有限公司退还原告自银行放款至法院判决被告向第三人偿还判决生效日期间的银行贷款，并按原告实际偿还贷款为基数，按照同期贷款利率支付自立案至实际偿付之日止的利息；5、请求判令被告河南省清华房地产开发有限公司、河南水星网络科技有限公司共同返还原告团购服务费3万元及自2018年7月2日起至实际偿付日按照同期贷款利率计算的利息；上暂共计444906元。6、请求判令解除原告与被告郑州悦如寓电子商务有限公司委托出租协议；7、本案的诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：1、原告杨帆与被告河南省清华房地产开发有限公司于2018年7月2日签订《商品房买卖合同》，该合同显示原告与被告河南省清华房地产开发有限公司签订购买位于金水××、货××房，该商品房的用途为办公属钢混结构，层高为2.9米，建筑层地上29层。该商品房建筑面积为54.8平方米，商品房单价为14260.66元/平米，总金额为781484元整。付款方式为约定金额：391484元，付款方式：现金，约定付款时间：2018-07-02，缴纳比例：50.09%；约定金额：390000元，付款方式：商业贷款，约定付款时间：2018-07-17，缴纳比例：49.91%。交付期限为出卖人应当在2019年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料。出卖人逾期交房违约责任：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起45天内退还全部付款，并按买受人累计衣服款的2%向买受人支付违约金。买受人要求履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条支付已交付房价款万分之0.1（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金等。《合同信息备案摘要》显示买受人：杨帆，共有情况：单独所有；房屋坐落：金水××、货××楼××2622，幢号3，所在层26，房号2622，建筑面积54.8，规划用途办公，总价781484，签订日期2018-07-02，河南省清华房地产开发有限公司、杨帆双方均签字捺印。河南省水星网络科技有限公司于2017年7月2日出具收据显示收到杨帆3万元；河南省清华房地产开发有限公司于2018年7月2日出具收据四张分别显示收到杨帆3562元、1484元、120000元、120000；2018年7月2日郑州利开合房地产营销策划有限公司出具的收据1809元。4、2018年6月2日《欠款协议》显示杨帆欠河南省清华房地产开发有限公司35万元整，双方均签盖章捺印。5、河南省清华房地产开发有限公司于2018年7月2日出具《收据》显示：兹收到杨帆交来房款3-622人民币肆万壹仟捌拾肆元整；于2018年12月24日出具《收据》显示兹收到房款壹拾贰万元整；于2019年5月19日出具《收据》显示：兹收到杨帆房款3-2622人民币壹拾贰万元整；于2018年7月2日出具《收据》一份显示：兹收到杨帆交来维修基金3-2622号，人民币叁仟伍佰陆拾贰元整；上述《收据》均盖有河南省清华房地产开发有限公司的公章。河南水星网络科技有限公司于2017年7月2日《收据》一份显示：交款单位杨帆，收款方式刷卡，人民币叁万元整，收款事由购房团购服务费，经办人张婷，并盖有该公司公章。郑州利开合房地产营销策划有限公司于2018年7月2日出具《收据》显示：兹收到杨帆手续费等费用壹仟捌佰零玖元整，并盖有该公司公章。5、《清华城1号院前期物业管理服务协议》显示：杨帆与河南省睿斯特物业服务有限公司于2018年7月1日签订该协议。6、杨帆与浦发银行郑州分行、河南省清华房地产开发有限公司于2018年7月28日签订《个人购房担保借款合同》，该合同显示借款金额为390000元，用途为购买座落于金水××、货××楼××2622的房产，合同期限为10年，预计自2018年7月23日起至2028年7月23日止，具体以借款借据（借款凭证）记载的日期为准。本合同借款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的于本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.9%。7、杨帆与郑州悦如寓电子商务有限公司于2018年7月2日签订《郑州市房屋出租委托代理合同》，该协议显示：杨帆委托郑州悦如寓电子商务有限公司出租该房屋，房屋位于金水××、货××楼2622，建筑面积54.8㎡，并附有付款计划表。8、河南省清华房地产开发有限公司于2019年12月20日出具《延期交房通知》显示：“清华城1号院项目住宅和公寓产品交付时间调整到2020年9月30日。”9、《浦发银行交易流水》显示：户名：杨帆，账号：62×××07，起止日期：20180402-20210401，还个贷共计169378.94元。一审法院认为：原告与被告清华房地产之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同要求切实履行。原告依约向被告清华房地产支付了购房款，被告清华房地产本应按合同约定时间于2019年12月31日前向原告交付涉案房屋,但被告清华房地产于2019年12月20日发布《延期交房通知书》，将交付时间调整至2020年9月30日。同时，截止本案2021年4月6日开庭审理本案时，被告清华房地产仍未交付房屋，故被告清华房地产未按时交付房屋，已构成违约，其逾期交房时间超过90日，原告有权依据合同约定解除购房合同。被告清华房地产公司辩称在2018年、2019年施工期间，受郑州市采取大气污染治理、扬尘防控，采取封土令及政府重大活动等客观因素，影响工期延误389天，在受影响范围内被告清华房地产有权顺延交房，被告清华房地产延期交房符合合同约定，不构成违约。但因大气污染治理、扬尘防控、采取封土令等环保问题造成的停工，并未明确具体约定于合同第八条可以延期的事由内，且2019年4月17日签订合同时，郑州市每年大气污染治理已常态化，被告清华房地产作为专业的房地产公司，对此在签订合同时应予考虑，以避免出现逾期交房的情形。故原告诉请解除原告与被告河南省清华房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号180××××4740）、《欠款协议》（编号0000083），该院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状等。故原告诉请被告河南水星网络科技有限公司返还原告团购服务费3万元，该院予以支持。原告与被告浦发银行签订的《个人房屋抵押借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。现《商品房买卖合同》已依法解除，合同目的已不能实现，故原告诉请解除此合同并就判决生效后的未履行的银行贷款本息由被告清华房地产承担，并无不当，该院予以支持。原告诉请被告河南省清华房地产开发有限公司退还原告已付首付款281484元、已偿还银行贷款114622元、维修基金3562元、相关税费1809元，依据充分，该院予以支持。原告已主张被告清华房地产公司就其首付房款281484元为基数，按照同期贷款利率支付自立案至实际偿付之日止的利息，该院予以支持。在被告清华房地产公司逾期交付房屋时，原告选择解除合同，并已主张上述利息损失。故原告诉请逾期交房违约金，该院不予支持。现《商品房买卖合同》已依法解除，合同目的已不能实现，原告与被告郑州悦如寓电子商务有限公司委托出租协议亦不能实现，故原告诉请解除该出租协议该院予以支持。被告郑州悦如寓电子商务有限公司经该院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩的权利，不影响该院对本案的审理。引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，故应适用当时的法律法规。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告杨帆与被告河南省清华房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号180××××4740）、《欠款协议》（编号0000083）。二、被告河南省清华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨帆首原告已付首付款281484元及利息（其中41484元自2018年7月2日起计算，其中120000元自2018年12月24日计算，其中120000元自2019年5月19日起计算，均按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算自立案至实际退还之日止）、已偿还银行贷款169378.94元（暂计至2021年4月6日，之后至判决生效之日的银行贷款本息由原告杨帆继续偿还并由被告河南省清华房地产开发有限公司退还）、维修基金3562元、相关税费1809元。三、解除原告杨帆与第三人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行双方签订的《个人房屋抵押借款合同》；本判决生效以后未偿还的银行贷款本息（以银行系统计算数据为准）由被告河南省清华房地产开发有限公司承担。四、被告河南水星网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨帆团购服务费3万元。五、解除原告杨帆与被告郑州悦如寓电子商务有限公司委托出租协议。六、驳回原告杨帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3987元，由被告河南省清华房地产开发有限公司负担。二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。", "footer": "审判长周金审判员黄智勇审判员张晶晶二〇二一年七月十四日书记员李明雪", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终7690号上诉人（原审被告）：河南水星网络科技有限公司，住所地郑州市金水区金水路219号1号楼1单元20层2005号。法定代表人：李亚磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张振楠，海南云联（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥，海南云联（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨帆，女，汉族，1981年12月5日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：陈源慧，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彬，河南亚太人律师事务所律师。原审被告：河南省清华房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区中州大道欢乐家园王庄社区服务站三楼。法定代表人：邢菲，该公司董事长。委托诉讼代理人：连丰姣，女，该公司员工。原审被告：郑州悦如寓电子商务有限公司，住所地郑州市金水区英协路南段79号2号商铺。法定代表人：杜平。原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所河南省郑州市金水区金水路299号。负责人：张健，该行行长。上诉人河南水星网络科技有限公司（以下简称水星公司）因与被上诉人杨帆、原审被告河南省清华房地产开发有限公司（以下简称清华房地产公司）、郑州悦如寓电子商务有限公司（以下简称悦如寓公司）及原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称上海浦发银行郑州分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院作出（2021）豫0105民初5854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人河南水星网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求法院判令解除原告与被告河南省清华房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号180××××****）、《欠款协议》（编号0000083）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令解除原告与被告河南省清华房地产开发有限公司、第三人签订的《个人购房担保借款合同》，并由被告河南省清华房地产开发有限公司向第三人偿还判决生效日以后的银行贷款本金及利息", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告河南省清华房地产开发有限公司退还原告已付首付款281484元、已偿还银行贷款114622元、维修基金3562元、相关税费1809元、支付原告违约金13429元，以上合计414906元，并以房款281484元为基数，按照同期贷款利率支付自立案至实际偿付之日止的利息", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求判令被告河南省清华房地产开发有限公司退还原告自银行放款至法院判决被告向第三人偿还判决生效日期间的银行贷款，并按原告实际偿还贷款为基数，按照同期贷款利率支付自立案至实际偿付之日止的利息", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告河南省清华房地产开发有限公司、河南水星网络科技有限公司共同返还原告团购服务费3万元及自2018年7月2日起至实际偿付日按照同期贷款利率计算的利息", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求判令解除原告与被告郑州悦如寓电子商务有限公司委托出租协议", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案的诉讼费用由三被告承担", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
36	{ "claim": "金卉、崔洪波向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行房屋（门面）买卖合同的约定立即给付尾款418979.15元；2、判令被告赔付违约金100000元；3、全部费用由被告承担。诉讼过程中，金卉、崔洪波增加诉讼请求，要求：1、判令被告给付自2020年8月17日至2020年10月9日以418979.15元为基数按年利率9.5%计算的利息5779.61元，后续利息按此计算至房款付清日止；2、判令被告自2020年8月17日起按月给付6126元至房款及违约金付清之日止。", "court_view": "本院认为，证人方某1出庭作证时证明其并不清楚向原告金卉转账的原因和款项性质，且方某1与二原告之间在案涉房屋买卖合同签订前后都存在转账情况，因此，不能排除双方存在其他经济往来及纠纷的可能，在二原告不予认可、又无其他证据佐证的情况下，无法得出转账系支付二被告购房款的唯一结论，故本院对二被告主张的上述转账款项为支付购房款的事实不予采纳。3、二被告提交2020年5月30日和6月11日借据（均为复印件）、2020年5月29日和6月1日现金存款客户回单及贷款欠款回收业务凭证、微信转账截图，用于证明2020年5月29日谌某（二被告侄子）为原告金卉偿还银行贷款利息39500元，2020年5月18日、28日、30日、6月11日谌某借给原告崔洪波55000元，原告崔洪波就上述款项向谌某出具金额为74500元、20000元的借据，由于借款已折算成二被告的购房款，借据原件被原告崔洪波收回的事实。二原告质证认为，原告崔洪波已于2020年8月初（即方某1转账之后）返还完毕谌某的借款，借据原件已由谌某退回原告崔洪波，上述借款与本案无关联性。本院认为，原告崔洪波向谌某出具的借条原件已由其收回，故不能排除借款已返还的可能。在原、被告双方无其他关于购房款支付的约定，二原告亦未向谌某出具购房款收据等其他证据佐证的情况下，本院对二被告主张已用谌某借款抵扣购房款的事实不予采纳。4、二被告提交微信转账截图，用于证明谌某通过微信转账方式借给原告崔洪波5000元，后该借款金额折算为二被告购房款的事实。二原告质证对收到该款项的事实无异议，但认为该款项与其他临时借款、利息等共计20000元均由原告崔洪波向谌某出具了借据，因款项已返还，借据原件谌某也退回给原告崔洪波。本院认为，该3笔微信转账均发生在案涉房屋买卖合同签订之前，系谌某与二原告之间的经济往来，原、被告之间亦无用谌某借款抵扣购房款的相关约定，故该证据与本案无关联，本院不予采信。5、二被告提交2020年8月14日现金存款客户回单、贷款提前结清还款业务凭证（均为复印件），用于证明谌某为原告金卉偿还银行贷款本金及利息61397.83元，该金额用于折抵购房款的事实。原告金卉质证认为对谌某帮其返还贷款的事实不清楚。原告崔洪波质证对真实性及关联性均提出异议，认为原告金卉的银行贷款已于2020年7月17日返还完毕，共计返还了1551489.75元。贷款返还完毕后才能办理银行抵押，所以不存在于2020年8月14日再返还银行贷款。本院认为，该组证据分别为原告金卉账户的现金存入及贷款本息的偿还凭证，仅能证明原告金卉存入现金和返还银行贷款本息的事实，在二原告未予认可又无其他相关证据佐证的情况下，不能证明上述款项均系谌某代为支付，故不予采信。6、二被告提交2020年7月17日的税收完税证明，用于证明被告易稳山于2020年7月17日为二原告缴纳门面过户税款62896.17元、16036.02元，共计78932.19元的事实。该笔支付按照双方合同约定应该包含在2000000元购房款中。二原告质证对真实性无异议，但认为按照双方的合同约定，该费用应由原、被告各自承担50%。本院认为，该证据与本案相关联，二原告对真实性亦无异议，故对二被告因案涉房屋买卖已于2020年7月17日支付相关税金78933.12元的事实予以确认。7、二被告提交谌某与崔洪波微信语音（光盘＋文字文本），用于证明原告崔洪波承认房屋尾款已付清的事实。二原告质证认为该证据与本案无关联，谌某系案外人，原告崔洪波与其之间只存在借贷关系，没有房屋买卖关系。本院认为，该语音内容简短，无法确认双方所谈事项为案涉房屋价款，在无其他证据佐证的情况下，对二被告的证明目的不予采纳。8、二被告申请证人谌某、方某1、朱某出庭作证，用于证明二被告因人在外地，委托侄子谌某代办与二原告购房、过户、付款事宜，签订购房合同时原告崔洪波同意谌某的借款用于折抵购房款；证人方某2通过其银行账号于2020年7月29日、8月10日向原告崔洪波转付购房款156000元和70000元；2020年8月14日方某2向溆浦县农商行客户经理转款61000元用于代原告金卉还清贷款本息；谌某、方某1代原告金卉偿还的银行贷款本金及利息先转至银行客户经理即证人朱某账户，再存入原告金卉的银行贷款账户的事实。二原告质证认为证人谌某与二被告是亲属关系，原告崔洪波向谌某借款已出具了借据，现已返还借款。双方之间的借贷与本案无关联性。谌某、方某1并没有二被告的书面委托。对证人朱某代原告金卉偿还了10000元贷款利息的事实无异议，但与本案无关联，对其余的51000元还款事实不认可。本院认为，证人谌某不是案涉房屋买卖相对方，其与二原告在案涉房屋买卖合同签订之前存在多笔民间借贷。现虽出庭证明已用借款代二被告抵扣购房款，但二原告对该事实予以否认，并主张因所借谌某款项已返还的原因，借条原件已由谌某退回。综合原告崔洪波向谌某出具的借条原件已收回、原、被告双方无其他关于购房款支付约定及二原告未向谌某出具收据的事实，本院对谌某已用借款抵扣二被告购房款的事实不予采信。经庭审询问，证人方某1、朱某并不清楚为什么向原告金卉转账，且转账事实在案涉房屋买卖合同签订前后都存在，因此，不能排除二原告与证人之间存在其他经济往来及纠纷的可能，在二原告不予认可、又无其他证据佐证的情况下，无法得出转账系支付二被告购房款的唯一结论，故本院对二被告主张的上述转账和借贷款项系抵扣购房款的事实不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月2日，以二原告为甲方（卖方），二被告为乙方（买方），双方签订《门面买卖合同书》，约定有：“甲方同意将其所有的位于溆浦县××镇××街××路××室出售给乙方；随该门面一并转让的设施、设备和该门面续存的一份租赁合同，在甲方收到乙方银行按揭款项之日起该门面之后的租金就归乙方所有；甲方承诺对该房地产享有完全的处分权，交易时不存在被查封、抵押及共有权人不同意出售等权利瑕疵和负担，保证乙方不受第三人合法追索；若该门面在交易前已存在有关税费及设施安装费等债务纠纷，甲方应在申请办理房屋产权过户前办妥结清，如有未清事项由甲方承担全部责任；因该门面存在权利负担或债务纠纷而引发诉讼等争议处理程序给乙方造成损失的（含律师费、差旅费等），甲方承担赔偿责任；门面成交总价为人民币2000000元，成交价款包括附随房屋一并转让的设施、设备价格和所有过户费及中介费用；乙方与甲方签订本合同时，交于甲方首付款1600000元，甲方必须在第一时间还清银行抵押贷款，取出房产证后，甲方陪同乙方办理所有门面过户手续，乙方应于甲乙双方完成门面房屋产权交易过户申请手续后三十天内付清门面尾款；甲乙双方同意于2020年7月7日，共同携带相关资料向房屋权属登记机关请办理房屋所有权转移登记；办理产权交易过户手续所发生的税务局税费、房产局过户费、不动产中心过户费用、评估费该房屋物业公司过户费用等相关费用由甲乙双方方各自承担50%；除不可抗力影响外，甲方未按本合同约定期限交付房屋或迁出户籍关系的，每逾期一日，甲方应按乙方已付房款的5‰支付违约金，逾期交房超过7日的，乙方有权退房，甲方应自退房通知送达之日起三个工作日内退还乙方全部已付款，并按该房地产成交总价的20%向乙方支付违约金，且承担此次交易中双方的全部交易税费；本合同签订时甲方故意隐瞒该房屋已出卖给第三人或已抵押的事实，或者本合同签订后甲方又将该房屋出卖或抵押给第三人，导致本合同目的不能实现的，乙方有权退房，甲方应自退房通知送达之日起三个工作日内退还乙方全部已付款，并按照乙方已付购房款的一倍支付违约金；甲方或乙方不履行本合同其它约定或违背诚信原则，导致本合同目的不能实现的，另一方有权解除合同，违约方承担此次交易中双方的全部交易税费及其中介服务费，并赔偿守约方房地产成交总价的5%的违约金；如遇国家或不动产重大政策改革，不可抗力因素的所有事宜，合同暂时终止，双方不用负任何法律责任和违约责任；补充或变更约定事项对以上条款的变更约定效力优先于原约定；本合同未尽事项由当事方另行议定签订补充协议；甲方自签订本合同起，三年内有权按照2000000元转让价格回购此不动产，并按每年9%的利率（扣除2021年1月1日至回购日的租金，每年五万元计算）支付利息给乙方，三年内乙方不得将此房产转让他人，三年后乙方可自由转让处置房产，甲方不予干涉；本合同在履行中发生争议，双方应协商解决。协商不成时，可依法起诉；为办理贷款或产权过户手续，甲乙双方另行签订的房屋转让合同与本合同不一致的，以本合同为准…”。同时，双方补充约定:“甲方需协助乙方与租赁方重新签订租赁合同”。合同签订后，被告易稳山支付了原告金卉房屋定金30000元；并于2020年7月17日通过银行转账向原告金卉的农商行账户转账交付房屋价款1500000元；二原告在诉状中承认二被告还向其贷款账户分别支付了18207.03元、32905.74元、376.98元；共计为1581489.75元。原、被告双方于2020年7月17日办理了房屋产权过户登记。同日，二被告向税务机关交纳案涉房屋买卖的相关税款共计78933.12元。2020年7月23日，二被告以该房屋抵押向湖南省溆浦县农村商业银行贷款。另查明，被告易稳山、谌青莲系夫妻关系。原告金卉、崔洪波系夫妻关系。案涉房屋出卖前为原告金卉婚前个人财产，庭审中，原告金卉当庭表示，同意该案涉房屋出卖前为二原告共同财产。本院认为，原、被告之间签订的《门面房买卖合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行义务。二被告在案涉房屋办理过户手续前已支付二原告购房款1581112.77（不包含2020年8月14日的376.98元），并于同日交纳了相关税款78933.12元。根据双方《门面房买卖合同书》中“办理产权交易过户手续所发生的税务局税费、房产局过户费、不动产中心过户费用、评估费该房屋物业公司过户费用等相关费用由甲乙双方方各自承担50%”的约定，二被告交纳的税款78933.12元应有50%即39466.56元，由二原告承担。因该款项系二被告垫付，在二原告未给付二被告的情况下，可作为二被告支付的购房款予以抵扣。截至2020年7月17日，二被告已实际支付二原告购房款1620579.33元。符合并超出双方关于首付购房款的约定。双方于2020年7月17日完成门面房屋产权交易过户申请手续，根据约定，应于三十天内付清尾款。二被告虽抗辩通过谌某的借款抵扣、方某1、朱某的转账代付等已付清购房尾款，但在二原告对抵扣及代付事实否认的情况下，二被告所提交的证据不足以证明其抗辩主张，故本院不予采纳。二原告承认二被告于2020年8月14日支付其购房款376.98元，本院亦予以确认。综上，二被告已实际支付二原告购房款1620956.31元，尚欠二原告购房款379043.69元未支付，二被告应就该笔未付款项向二原告履行付款义务。关于违约责任。原、被告双方虽在案涉房屋买卖合同中有“甲方或乙方不履行本合同其它约定或违背诚信原则，导致本合同目的不能实现的，另一方有权解除合同，违约方承担此次交易中双方的全部交易税费及其中介服务费，并赔偿守约方房地产成交总价的5%的违约金”的约定。但该约定系针对一方违约导致合同目的不能实现，在解除合同的情况下违约方应承担的违约责任。本案，二原告是要求继续履行之诉，其要求根据上述合同解除的约定主张二被告应赔付其违约金100000元无事实法律依据，本院对二原告的该项诉讼请求不予支持。二原告要求判令“二被告给付2020年8月17日至2020年10月9日以418979.15元为基数按年利率9.5%计算的利息5779.61元，后续利息按此计算至房款付清日止；自2020年8月17日起按月给付6126元至房款及违约金付清之日”的诉讼请求，因无合同约定，二原告亦未能提供实际损失方面的有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对二原告的上述损失诉求不予支持。综上所述，对二原告的诉讼请求，本院予以部分支持。", "fact_description": "明确诉讼请求第3项的“全部费用”为“诉讼费”。事实与理由：2020年7月2日原、被告签订门面买卖合同，原告将位于溆浦县××镇××街××路××室出售给被告，价格为200万元，约定在签订合同时被告给付原告160万元首付款，原告配合被告将房产变更过户完成产权交易手续后30天内一次性给付尾款。签订合同后被告未按约定给付原告160万元首付款，当时只给付3万元定金。2020年7月17日被告向原告贷款账户转入150万元，向贷款账号转入两笔分别为18207.03元、32905.74元，共计51112.77元，8月14日贷款账号转入376.98元，被告为原告偿还银行贷款本金及利息，加上30000元定金共计1581489.75元，至今有418510.25元尾款未给付原告。7月17日原告配合被告办理房产转移登记过户手续，7月23日被告办理抵押登记，抵押贷款金额2000000元。原告在签订门面买卖合同后依法履行责任义务配合被告完成房产转移登记，被告在房产办理转移登记过户到自己名下，并且办理抵押贷款2000000元后，一直未履行合同约定给付房屋买卖尾款，给原告造成很大的经济损失。原、被告约定有甲乙双方不履行本合同其它约定或违背诚信原则有权解除合同，违约方承担所有费用，并赔付守约方房产成交价格5%违约金。但被告已经将房产抵押贷款，解除合同会让人第三方遭受损失。2020年1月17日被告在湖南溆浦农村商业银行股份有限公司卢峰支行抵押贷款450000元，执行利率：9.50%,被告不履行约定的义务，理应支付未给付房款的执行利率。2019年8月19日向溆浦德年典当有限公司抵押借款200000元，约定利息及综合费用3.006%,按月支付6126元，本已与德年公司约定好待收到房款后，立即支付借款本金及利息解除借款合同，因被告不履行双方约定的义务，导致原告不能如约支付借款，此后所产生的利息理应被告承担。易稳山、谌青莲辩称，截至2020年8月14日二被告已经支付给二原告购房款1995830.02元。二原告起诉状自认的事实有“2020年7月17日，二被告向原告金卉的贷款账户转入两笔代还款项，金额分别为18207.03元和32905.74元（该两笔未包含于被告所提交的证据材料中）”构成自认，应认定为二被告已经交付给二原告的购房款金额。综上，二被告关于案涉房款2000000元已经全部付清，二被告购房人的合同义务已经完全履行完毕。故应依法驳回二原告的全部诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1、二原告提交农商行手机银行抵押贷款截图、抵押合同复印件、原告崔洪波与德年典当有限公司刘倩的微信截图，用于证明原告金卉于2020年1月17日向农商行贷款，年利率为9.5%,二被告不履行双方约定的义务，依法应按未付房款金额9.5%的执行年利率支付二原告的利息损失；二原告向德年典当公司借贷，双方约定年利率为24%，实际支付的月利率为3.006%，因二被告的违约行为导致未能如期返还借款，自2020年8月17日起二原告向德年典当公司支付借款的月利息为6216元。二被告质证对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为：①农商行手机银行抵押贷款截图，无贷款合同佐证，且系原告方个人贷款行为，与二被告没有关联，不能达到原告要求二被告按照执行年利率9.50%支付原告损失的目的；②抵押合同系复印件，无法确定真实性，且抵押合同签订时间为2019年8月19日，原、被告购房合同签订于2020年7月2日，因此，抵押合同与本案关联。原告崔洪波与德年典当有限公司刘倩的微信截图真实性无法确认，原告与典当公司之间的借款、还款及支付利息行为与二被告没有关联，微信截图中手写的利息清单也不能证明是因本案所造成的损失。本院经审查认为，二原告提交的上述证据均系打印件和复印件，对真实性无法确认，故不予采信。2、二被告提交证人方某1的溆浦县农村商业银行存款账户金融交易明细。用于证明二被告于2020年7月29日、8月10日通过方某1向原告崔洪波转账支付房款156000元、70000元的事实。二原告质证对收到款项的事实无异议，但认为上述款项不是二被告向其转账，与支付房屋尾款没有关联性。", "footer": "审判长徐白玲人民陪审员张贻和人民陪审员谌生周二〇二一年三月八日法官助理卢玲洪书记员董洁", "header": "湖南省溆浦县人民法院民事判决书（2020）湘1224民初2447号原告：金卉，女，1966年2月12日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。原告：崔洪波，男，1982年4月19日出生，汉族，种植业从业人员，住吉林省永吉县。被告：易稳山，男，1964年3月27日出生，汉族，种植业从业人员，住湖南省洪江市。被告：谌青莲，女，1964年11月28日出生，汉族，种植业从业人员，住湖南省洪江市。二被告共同委托诉讼代理人：张建国，湖南宏峰律师事务所律师。原告金卉、崔洪波与被告易稳山、谌青莲房屋买卖合同纠纷一案。本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告金卉、崔洪波及被告易稳山、谌青莲的共同委托诉讼代理人张建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、易稳山、谌青莲在本判决生效后十日内支付金卉、崔洪波购房款379043.69元；二、驳回金卉、崔洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9048元，由金卉、崔洪波负担2062元，由易稳山、谌青莲负担6986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。" }	{ "claim": "金卉、崔洪波上诉请求：1.撤销溆浦县人民法院（2020）湘1224民初2447号民事判决，改判支持金卉、崔洪波的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由易稳山、谌青莲承担。", "court_view": "本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。当事人双方关于房屋总价5%的违约金约定，是针对合同解除的违约行为，金卉、崔洪波主张合同继续履行，故在本案中不适用解除合同违约金条款，金卉、崔洪波请求易稳山、谌青莲按房屋总价2000000元的5%支付违约金，不符合约定，亦无法律依据，本院不予支持。《门面买卖合同书》约定：易稳山、谌青莲先付款1600000元，完成产权交易过户后30天内付清尾款；办理产权交易过户手续所发生的税务局税费等相关费用由双方各自承担50%。根据查明的事实，截止2020年7月17日，易稳山、谌青莲付款1581489.75元，并抵减金卉、崔洪波分担的39466.56元户登记税费等费用后，易稳山、谌青莲实际支付购房款1620569.31元，没有迟延付款违约情形。对于方文武、谌秋江的资金，金卉、崔洪波不认可抵减购房款但又不能证实系与方文武、谌秋江存在其他经济往来款项，易稳山、谌青莲也不能提供证据证明可以抵减购房款，难以判断方文武、谌秋江资金能否抵减购房款；同时，金卉、崔洪波并不能提供有效证据证实迟延支付购房款造成的实际损失。因此，所涉方文武、谌秋江的资金在本案中不予处理，易稳山、谌青莲应继续支付尚欠的购房款379043.69元，但不计算违约损失较为适宜。综上所述，金卉、崔洪波与易稳山、谌青莲的上诉请求不能成立，均不予以支持。", "fact_description": "事实与理由：易稳山、谌青莲未按合同约定支付购房款构成违约，金卉、崔洪波有权解除合同，但因易稳山、谌青莲将购买房屋抵押贷款，解除合同将造成第三人利益受损，故应当继续履行合同并赔偿违约金100000元。其中已造成金卉、崔洪波未能按时赎当利息损失24864元并将产生后续利息，金卉、崔洪波未能如期偿还银行贷款被银行列入征信黑名单及2020年8月17日后的利息损失（年利率9.5%）。针对金卉、崔洪波的上诉，易稳山、谌青莲辩称：根据2020年7月2日签订的《门面买卖合同》第七条第二款的约定，金卉、崔洪波主张的100000元违约金是按购房总价款5%计算所得，但本案中并不存在不能实现合同目的解除合同的情形，金卉、崔洪波亦是请求继续履行合同，故金卉、崔洪波主张违约金缺乏事实和法律依据。金卉、崔洪波主张的其他实际损失，与本案没有关联。因此，请求二审法院驳回金卉、崔洪波的上诉请求。易稳山、谌青莲上诉请求：1.撤销溆浦县人民法院（2020）湘1224民初2447号民事判决，改判驳回金卉、崔洪波的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金卉、崔洪波承担。事实与理由：为支付购房款，易稳山、谌青莲找方文武筹集资金于2020年7月29日、8月10日转款156000元、70000元，故方文武转账的226000元应计入已付购房款。方文武还转账61000元至溆浦县农商银行客户经理朱泽义账户，是用于偿还金卉的贷款本息，亦应计入已付购房款。因金卉尚欠溆浦县农商银行贷款本息，易稳山、谌青莲委托侄子谌秋江联系，代为偿还银行贷款本息61397.83元应折抵购房款。谌秋江与崔洪波之间尚有借贷债权债务，崔洪波向谌秋江借款99500元，崔洪波已与谌秋江协商确定折抵易稳山、谌青莲的购房款，该99500元应计入已付购房款。根据2020年8月10日方文武与崔洪波转账70000元和微信聊天，足以认定金卉同意将上述款项折抵购房款，易稳山、谌青莲已付清全部购房款。针对易稳山、谌青莲的上诉，金卉、崔洪波辩称：当事人双方签订门面买卖合同是真实意思表示，门面过户给易稳山、谌青莲后并抵押贷款，但易稳山、谌青莲拒不支付购房款379043.69元构成违约。金卉、崔洪波与谌秋江之间的借款10000元（月息2000元），金卉、崔洪波在2020年8月已还清并收回借据。易稳山、谌青莲未按合同约定支付购房款的事实清楚，请求二审法院驳回易稳山、谌秋莲的上诉请求。金卉、崔洪波向一审法院起诉请求：1.判令易稳山、谌青莲履行房屋（门面）买卖合同，立即给付购房尾款418979.15元；2.判令易稳山、谌青莲赔付违约金100000元；3.诉讼费由易稳山、谌青莲承担。一审法院认定的事实：2020年7月2日，甲方金卉、崔洪波（卖方）与乙方易稳山、谌青莲（买方）签订《门面买卖合同书》约定：甲方同意将其所有的位于溆浦县××镇××街××路××室出售给乙方；随该门面一并转让的设施、设备和该门面续存的一份租赁合同，在甲方收到乙方银行按揭款项之日起该门面之后的租金就归乙方所有；甲方承诺对该房地产享有完全的处分权，交易时不存在被查封、抵押及共有权人不同意出售等权利瑕疵和负担，保证乙方不受第三人合法追索；若该门面在交易前已存在有关税费及设施安装费等债务纠纷，甲方应在申请办理房屋产权过户前办妥结清，如有未清事项由甲方承担全部责任；因该门面存在权利负担或债务纠纷而引发诉讼等争议处理程序给乙方造成损失的（含律师费、差旅费等），甲方承担赔偿责任；门面成交总价为人民币2000000元，成交价款包括附随房屋一并转让的设施、设备价格和所有过户费及中介费用；乙方与甲方签订本合同时，交于甲方首付款1600000元，甲方必须在第一时间还清银行抵押贷款，取出房产证后，甲方陪同乙方办理所有门面过户手续，乙方应于甲乙双方完成门面房屋产权交易过户申请手续后三十天内付清门面尾款；甲乙双方同意于2020年7月7日，共同携带相关资料向房屋权属登记机关申请办理房屋所有权转移登记；办理产权交易过户手续所发生的税务局税费、房产局过户费、不动产中心过户费用、评估费、该房屋物业公司过户费用等相关费用由甲乙双方各自承担50%；除不可抗力影响外，甲方未按本合同约定期限交付房屋或迁出户籍关系的，每逾期一日，甲方应按乙方已付房款的5‰支付违约金，逾期交房超过7日的，乙方有权退房，甲方应自退房通知送达之日起三个工作日内退还乙方全部已付款，并按该房地产成交总价的20%向乙方支付违约金，且承担此次交易中双方的全部交易税费；本合同签订时甲方故意隐瞒该房屋已出卖给第三人或已抵押的事实，或者本合同签订后甲方又将该房屋出卖或抵押给第三人，导致本合同目的不能实现的，乙方有权退房，甲方应自退房通知送达之日起三个工作日内退还乙方全部已付款，并按照乙方已付购房款的一倍支付违约金；甲方或乙方不履行本合同其它约定或违背诚信原则，导致本合同目的不能实现的，另一方有权解除合同，违约方承担此次交易中双方的全部交易税费及其中介服务费，并赔偿守约方房地产成交总价的5%的违约金；如遇国家或不动产重大政策改革，不可抗力因素的所有事宜，合同暂时终止，双方不用负任何法律责任和违约责任；补充或变更约定事项对以上条款的变更约定效力优先于原约定；本合同未尽事项由当事方另行议定签订补充协议；甲方自签订本合同起，三年内有权按照2000000元转让价格回购此不动产，并按每年9%的利率（扣除2021年1月1日至回购日的租金，每年五万元计算）支付利息给乙方，三年内乙方不得将此房产转让他人，三年后乙方可自由转让处置房产，甲方不予干涉；本合同在履行中发生争议，双方应协商解决。协商不成时，可依法起诉；为办理贷款或产权过户手续，甲乙双方另行签订的房屋转让合同与本合同不一致的，以本合同为准…。同时，双方补充约定:“甲方需协助乙方与租赁方重新签订租赁合同”。合同签订后，易稳山向金卉支付购房定金30000元，并于2020年7月17日通过银行转账向金卉的农商行账户转账1500000元。金卉、崔洪波在诉状中承认易稳山、谌青莲还向其贷款账户分别支付了18207.03元、32905.74元、376.98元；共计为1581489.75元。当事人双方于2020年7月17日办理了房屋产权过户登记。同日，易稳山、谌青莲向税务机关交纳案涉房屋买卖的相关税款共计78933.12元。2020年7月23日，易稳山、谌青莲以该房屋抵押向湖南省溆浦县农村商业银行贷款。另查明，易稳山、谌青莲系夫妻关系。金卉、崔洪波系夫妻关系。案涉房屋出卖前为金卉婚前个人财产。庭审中，金卉当庭表示，同意该案涉房屋出卖前为金卉、崔洪波共同财产。一审法院认为：签订《门面房买卖合同书》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应当按照合同约定全面履行义务。易稳山、谌青莲在案涉房屋办理过户手续前已支付购房款1581112.77元（不包含2020年8月14日的376.98元），并于同日交纳了相关税款78933.12元。根据双方《门面房买卖合同书》中“办理产权交易过户手续所发生的税务局税费、房产局过户费、不动产中心过户费用、评估费该房屋物业公司过户费用等相关费用由甲乙双方方各自承担50%”的约定，易稳山、谌青莲交纳的税款78933.12元的50%即39466.56元应由金卉、崔洪波承担。因该款项由易稳山、谌青莲垫付，可作为易稳山、谌青莲支付的购房款予以抵扣。截至2020年7月17日，易稳山、谌青莲已实际支付购房款1620579.33元。符合并超出双方关于首付购房款的约定。当事人双方于2020年7月17日完成门面房屋产权交易过户申请手续，根据约定，应于三十天内付清尾款。易稳山、谌青莲虽抗辩通过谌秋江的借款抵扣、方文武、朱泽义的转账代付等已付清购房尾款，但在金卉、崔洪波对抵扣及代付事实否认的情况下，易稳山、谌青莲所提交的证据不足以证明其抗辩主张，故该院不予采纳。金卉、崔洪波承认易稳山、谌青莲于2020年8月14日支付其购房款376.98元，该院亦予以确认。综上，易稳山、谌青莲已实际支付购房款1620956.31元，尚欠购房款379043.69元未支付，易稳山、谌青莲应履行付款义务。当事人双方虽在案涉房屋买卖合同中有“甲方或乙方不履行本合同其它约定或违背诚信原则，导致本合同目的不能实现的，另一方有权解除合同，违约方承担此次交易中双方的全部交易税费及其中介服务费，并赔偿守约方房地产成交总价的5%的违约金”的约定。但该约定系针对一方违约导致合同目的不能实现，在解除合同的情况下违约方应承担的违约责任。本案，金卉、崔洪波要求继续履行合同，其要求根据上述合同解除的约定主张赔付违约金100000元无事实法律依据，对金卉、崔洪波的该项诉讼请求不予支持。金卉、崔洪波请求判令给付2020年8月17日至2020年10月9日的利息5779.61元（以418979.15元为基数按年利率9.5%），后续利息按此计算至房款付清日止，以及自2020年8月17日起按月给付6126元至房款及违约金付清之日的诉讼请求，因无合同约定，金卉、崔洪波亦未能提供实际损失有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，该院对金卉、崔洪波的上述损失诉求不予支持。综上所述，对金卉、崔洪波的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、易稳山、谌青莲在判决生效后十日内支付金卉、崔洪波购房款379043.69元；二、驳回金卉、崔洪波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9048元，由金卉、崔洪波负担2062元，由易稳山、谌青莲负担6986元。二审期间，易稳山、谌青莲提交的证据不足以实现其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的案件事实，本院予以确认。", "footer": "审判长舒易成审判员杨立平审判员胡海雄二〇二一年六月七日法官助理张朗书记员舒灵慧", "header": "湖南省怀化市中级人民法院民事判决书（2021）湘12民终1055号上诉人（原审原告）：金卉，女，1966年2月12日出生，汉族，住湖南省溆浦县。上诉人（原审原告）：崔洪波，男，1982年4月19日出生，汉族，住吉林省永吉县。上诉人（原审被告）：易稳山，男，1964年3月27日出生，汉族，住湖南省洪江市。上诉人（原审被告）：谌青莲，女，1964年11月28日出生，汉族，住湖南省洪江市。易稳山、谌青莲共同委托诉讼代理人：张建国，湖南宏峰律师事务所律师。上诉人金卉、崔洪波与被上诉人易稳山、谌青莲房屋买卖合同纠纷一案，不服溆浦县人民法院（2020）湘1224民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案受理后，依法组成合议庭经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12147元，由金卉、崔洪波共同负担3099元，易稳山、谌青莲负担9048元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告履行房屋（门面）买卖合同的约定立即给付尾款418979.15元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告赔付违约金100000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "全部费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告给付自2020年8月17日至2020年10月9日以418979.15元为基数按年利率9.5%计算的利息5779.61元，后续利息按此计算至房款付清日止", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告自2020年8月17日起按月给付6126元至房款及违约金付清之日止", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
37	{ "claim": "王军向本院提出诉讼请求：1.孙明明向王军支付拖欠的购房款25万元及利息（以25万元为基数，自2018年10月10日至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率上浮30%计算）；2.诉讼费用由孙明明承担。", "court_view": "本院认为，王军与孙明明之间虽未签订房屋买卖合同，但双方之间的房屋买卖行为系双方自愿协商,意思表示真实,不违反法律、行政法规强制性规定，孙明明支付部分房款后，王军与孙明明办理了房产转移登记手续，双方之间的房屋买卖关系合法有效，应受法律保护。王军履行了协助房产转移登记义务，孙明明亦应支付剩余房款。孙明明辩称已将房款支付给王翠，王翠亦表示已收到孙明明支付的房款，从而使得孙明明对王军的债务消灭。首先，依据合同的相对性原则，非法律规定的特殊情形下，合同赋予当事人享有的权利，原则上并不及于第三人，合同中的权利及义务对合同当事人产生约束力。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，孙明明未能举证证明王军同意将欠条中的债权转让给王翠，王军亦未表示同意将欠条中的债权转让给王翠，因此本案无债权转让之合意。其次，关于孙明明向王翠转账268000元的行为，并不能够消灭孙明明对王军所负的债务。孙明明与王翠之间并非仅此268000元的转账，孙明明未证明该转账系支付的购房款。即使是购房款，王军也没有委托王翠收取欠条中的25万元房款。王军同意以孙明明对王翠的债权折抵部分房款，并不能当然的推定王军委托王翠收取欠条中的25万元房款，只有在孙明明、王翠有证据证明王军有委托王翠收取欠条中的25万元的情形下，才能以孙明明向王翠转账的房款来消灭孙明明对王军所负的债务。孙明明对王翠的转账即使在事实上是房款，也属于支付对象错误。孙明明的权益受到损失并不是无权救济，在履行错误的情形下，孙明明可以向支付的错误对象主张返还。故孙明明应向王军履行还款义务并承担违约责任。王军要求孙明明支付剩余房款25万元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款的损失问题，双方当事人没有约定，现王军主张以25万元为基数，自起诉之日起至付清之日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基数，加计30%计算，不超出法律规定，本院予以支持。", "fact_description": "庭审中，王军变更诉讼请求第1项为：孙明明向王军支付拖欠的购房款25万元及利息（以25万元为基数，自起诉之日起至付清之日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基数，加计30%计算逾期付款损失）。事实和理由：2018年10月10日，王军与孙明明协商一致，王军将其位于滕州市屋一套卖给孙明明。同日双方共同到原滕州市房地产管理局办理房屋过户手续。当时孙明明仅支付了部分房款，剩余房款25万元至今未付，故诉至法院。孙明明辩称，1.王军与孙明明之间存在购房事实，购房之前，王军欠孙明明的钱，2018年10月份达成买卖房产协议，剩余房款25万元由孙明明向王军出具欠条。孙明明一直按照王军要求将房款打至王军儿媳王翠名下，打欠条之前也是支付到王翠名下，欠条之后也是打至王翠名下，期间没有收到王军改变支付方式的通知，王军在履行合同中一直按原来方式履行，一直向王翠支付房款，现孙明明已将全部房款支付完毕。王军卖房的房款大部分是用于王军家庭支出及王军儿子儿媳在青岛购买青岛市黄岛区天一锦城小区10号楼10单元202室即本案王军现住址；2.不同意支付利息，王军与孙明明书写欠条时没有约定利息，因王军与孙明明有亲属关系，所以王军没有要求利息。故孙明明认为合同履行完毕，王军再起诉无事实和法律依据，请求法院驳回王军诉讼请求。王翠述称，王军陈述不属实，孙明明向王军出具25万元欠条后我才知道，过户后刘伟打电话给我说需要签欠条，签25万元。整个房子从租到卖都是经我手，卖房子的原因是因为我和王鹏在婚姻关系期间负债太多，在青岛购买天一锦城10号楼4单元202室，王军一分钱都没出，后来王军想去青岛和我和王鹏同住，才卖的案涉房屋。卖房子的原因就是给我和王鹏还负债，然后能和我们一起住。当时王军说房子卖了以后，房款就给我和王鹏了，用来还账，别过这么累，然后王军就搬到青岛天一锦城10号楼4单元202室住。孙明明把房款付清后，我找王军要过欠条，当时王军说不知道放哪了，等王军找到以后就给。本院经审理认定事实如下：王军、王翠、孙明明之间存在姻亲关系，王翠曾系王军儿媳，孙明明系王翠弟媳。孙明明向王军购买位于滕州市产一处，于2018年10月10日办理了不动产转移登记手续。关于房屋总价款，王军和孙明明陈述不一致，王军陈述总房款45万元，孙明明陈述总房款43万元。双方对以下事实无异议：2018年10月10日以前，王翠对孙明明负有债务，王军同意以孙明明对王翠享有的债权折抵部分房款，就剩余房款，孙明明向王军出具欠条一份，载明：“欠条今欠王军房款25万元整（贰拾伍万元整）欠款人：孙明明2018年10月10号”。出具欠条后，孙明明未向王军支付剩余房款。孙明明提交银行交易明细，明细显示孙明明之夫王星账户向王翠银行账户转账，分别于2019年5月1日转账38000元，2019年5月11日转账3万元，2019年5月26日转账5万元，5月27日转账15万元，以上共计268000元，以证明孙明明向王翠支付欠王军的剩余房款。王军对其主张不予认可。", "footer": "审判员田士云二〇二一年二月七日书记员颜晋玮", "header": "山东省滕州市人民法院民事判决书（2020）鲁0481民初7365号原告：王军，男，1961年12月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：生茂艺，山东慧远律师事务所律师。被告：孙明明，女，1989年7月27日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：朱绪发，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任永顺，山东宁泰律师事务所律师。第三人：王翠，女，1989年3月8日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告王军与被告孙明明、第三人王翠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军的委托诉讼代理人生茂艺，被告孙明明及其委托诉讼代理人朱绪发、任永顺，第三人王翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：孙明明于本判决生效后十日内向王军支付购房款25万元及逾期付款损失（以25万元为基数，自2020年11月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础，加计30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由孙明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。" }	{ "claim": "孙明明上诉请求：1.撤销(2020)鲁0481民初7365号判决并发回重审或予以改判；2.一、二审诉讼费由王军承担。", "court_view": "本院认为，王军与孙明明房屋买卖法律关系明确，孙明明支付部分房款后，王军协助孙明明办理房产转移登记手续，剩余25万元购房款孙明明向王军出具欠条。孙明明辩称欠条上载明的25万元购房款已支付给原审第三人王翠，涉案债务已经消灭。孙明明未能举证证明王军同意将欠条中的债权转让给王翠，王军亦未表示同意将欠条中的债权转让给王翠。至于孙明明向王翠转账268000元的行为，并不能够消灭孙明明对王军所负的债务。孙明明与王翠之间并非仅此268000元的转账，尚有其他款项支付。且王军没有委托王翠收取涉案25万元购房款。因此孙明明应向王军履行支付剩余房款25万元的义务并承担违约责任。孙明明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：本案一审认定事实错误，孙明明已经履行了支付房款的义务首先，王翠系王军的前儿媳，也就是王军之子王鹏的前妻，婚后王翠、王鹏、王军一直没分家，后王翠与王鹏离婚，但因为有孩子牵扯一直离婚未离家，仍与王鹏、王军一起生活。王军卖房之前，因其与王翠王鹏等家庭生活及购房所需，多次向孙明明借款，后王军才将案涉房屋出卖给孙明明，用来抵销部分家庭欠款。根据孙明明与王军之间的交易习惯来说，在房屋交易之初，一直由王翠与孙明明进行案涉房屋买卖的对接事宜，包括款项的交付、房价的商定，仅仅是王军来配合签字，在此之后王军并没有通知孙明明改变交付对象，要求孙明明直接将房款支付给王军。其次，在案涉房款交付后，王军曾表示会将欠条通过王翠转交给孙明明，王翠在一审时出庭做了说明，只是后来王军迟迟未履行承诺，王翠也多次索要未果。最后，虽然王翠与王军之子王鹏在民政局私下里办理离婚登记手续，但是并没有把此事透露给孙明明，孙明明对其家事并不知情，基于前期的交易习惯以及王翠与王军之间的亲情关系，孙明明认为将房款交付给王翠已经履行了支付房款的义务，是合法有效的，对王军来说也是有约束力的。王军辩称，1.不同意孙明明的上诉请求，一、二审诉讼费用由孙明明承担；2.孙明明上诉的事实和理由错误；3.一审法院判决正确，请求二审法院依法维持原判。王翠陈述意见，收到孙明明款项是事实，我对该款项的去向作出支出说明，款项用于我和王鹏的共同支出，并非我个人消费。该笔款项应该由我和王鹏共同偿还给王军。王军向一审法院起诉请求：1.孙明明向王军支付拖欠的购房款25万元及利息（以25万元为基数，自2018年10月10日至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率上浮30%计算）；2.诉讼费用由孙明明承担。一审法院认定事实，王军、王翠、孙明明之间存在姻亲关系，王翠曾系王军儿媳，孙明明系王翠弟媳。孙明明向王军购买位于滕州市产一处，于2018年10月10日办理了不动产转移登记手续。关于房屋总价款，王军和孙明明陈述不一致，王军陈述总房款45万元，孙明明陈述总房款43万元。双方对以下事实无异议：2018年10月10日以前，王翠对孙明明负有债务，王军同意以孙明明对王翠享有的债权折抵部分房款，就剩余房款，孙明明向王军出具欠条一份，载明：“欠条今欠王军房款25万元整（贰拾伍万元整）欠款人：孙明明2018年10月10号”。出具欠条后，孙明明未向王军支付剩余房款。孙明明提交银行交易明细，明细显示孙明明之夫王星账户向王翠银行账户转账，分别于2019年5月1日转账38000元，2019年5月11日转账3万元，2019年5月26日转账5万元，5月27日转账15万元，以上共计268000元，以证明孙明明向王翠支付欠王军的剩余房款。王军对其主张不予认可。一审法院认为，王军与孙明明之间虽未签订房屋买卖合同，但双方之间的房屋买卖行为系双方自愿协商,意思表示真实,不违反法律、行政法规强制性规定，孙明明支付部分房款后，王军与孙明明办理了房产转移登记手续，双方之间的房屋买卖关系合法有效，应受法律保护。王军履行了协助房产转移登记义务，孙明明亦应支付剩余房款。孙明明辩称已将房款支付给王翠，王翠亦表示已收到孙明明支付的房款，从而使得孙明明对王军的债务消灭。首先，依据合同的相对性原则，非法律规定的特殊情形下，合同赋予当事人享有的权利，原则上并不及于第三人，合同中的权利及义务对合同当事人产生约束力。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，孙明明未能举证证明王军同意将欠条中的债权转让给王翠，王军亦未表示同意将欠条中的债权转让给王翠，因此本案无债权转让之合意。其次，关于孙明明向王翠转账268000元的行为，并不能够消灭孙明明对王军所负的债务。孙明明与王翠之间并非仅此268000元的转账，孙明明未证明该转账系支付的购房款。即使是购房款，王军也没有委托王翠收取欠条中的25万元房款。王军同意以孙明明对王翠的债权折抵部分房款，并不能当然的推定王军委托王翠收取欠条中的25万元房款，只有在孙明明、王翠有证据证明王军有委托王翠收取欠条中的25万元的情形下，才能以孙明明向王翠转账的房款来消灭孙明明对王军所负的债务。孙明明对王翠的转账即使在事实上是房款，也属于支付对象错误。孙明明的权益受到损失并不是无权救济，在履行错误的情形下，孙明明可以向支付的错误对象主张返还。故孙明明应向王军履行还款义务并承担违约责任。王军要求孙明明支付剩余房款25万元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款的损失问题，双方当事人没有约定，现王军主张以25万元为基数，自起诉之日起至付清之日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基数，加计30%计算，不超出法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：孙明明于判决生效后十日内向王军支付购房款25万元及逾期付款损失（以25万元为基数，自2020年11月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础，加计30%计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由孙明明负担。二审诉讼中，王翠提交两份证据：中国农业银行银行卡交易明细清单（1页）和中国工商银行借记卡账户历史明细清单（3页，复印件），证明：1.2018年11月14日李维英转给我10万元用于做生意，一直没有还。2.2017年5月31日，自己亲戚家的姐姐王瑜转给我14万元，还有6万元现金没有证据，一共20万元，王鹏、王军都清楚的，现在都不承认。收到房款后，2020年11月19日我又偿还李维英5万元，2021年3月2日偿还王瑜15万元。孙明明质证意见为，对李维英10万元的交易明细真实性无异议。以上部分证据虽然是复印件，真实性无异议。王军质证意见为，不发表质证意见。本院认证意见为，中国农业银行银行卡交易明细清单真实性本院予以确认，但不能证明其收到款项系用于家庭共同生活和经营，中国工商银行借记卡账户历史明细清单为复印件，真实性无法确认，对该两份证据本院不予采信。本院经审理认定事实与一审一致。", "footer": "审判长李莹审判员李丽审判员党园园二〇二一年五月十三日书记员宋旋", "header": "山东省枣庄市中级人民法院民事判决书(2021)鲁04民终1309号上诉人（原审被告）：孙明明，女，1989年7月27日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：朱绪发，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任永顺，山东宁泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王军，男，1961年12月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原审第三人：王翠，女，1989年3月8日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。上诉人孙明明因与被上诉人王军、原审第三人王翠房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初7365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人孙明明负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "孙明明向王军支付拖欠的购房款25万元及利息（以25万元为基数，自起诉之日起至付清之日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基数，加计30%计算逾期付款损失）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由孙明明承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
38	{ "claim": "原告张忠存向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6695元（按实际已付房价款334970元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。", "court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年9月27日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金6,695元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3,000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2016年4月19日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。原告已经向被告贯鸿公司缴纳了全部房款，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，且于2017年9月27日与被告贯鸿公司办理了商品房交付。但因被告贯鸿公司的原因，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向原告交付不动产权证，已经构成了违约。被告壹仕德公司未能在认缴出资期限届满之前完全缴纳出资，依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释之规定，其应当承担连带补充赔偿责任。综上，原告只能诉至人民法院，望判如所请。被告贯鸿公司辩称，1.对原告起诉的诉讼请求第一项贯鸿公司同意协助其办理房屋产权手续。2.根据不动产登记暂行条例第二条、第九条的规定，不动产登记应当依照当事人申请进行，填写登记申请书，提交身份证明及相关申请材料，所以原告作为不动产权所有人应当向不动产登记机关申请不动产登记。3.房屋买卖合同中第十五条约定，在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，所以贯鸿公司根据该条款规定只是将不动产机构要求贯鸿公司提供的资料进行备案，在办理产权登记中其他的资料均应由原告向不动产登记机构提出申请并提交原件，所以贯鸿公司不认可违反合同约定，也谈不上赔偿违约金的问题。4.壹仕德公司系贯鸿公司股东，该股东已经实际缴纳全部出资额，另外，缴纳注册资本为认缴制，谈不上壹仕德公司对贯鸿公司承担连带补偿赔偿责任。原告起诉壹仕德公司无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告壹仕德公司辩称，答辩意见同贯鸿公司辩称一致。经审理，本院确认如下事实：2016年4月19日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计334970元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2017年11月20日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2017年9月27日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3,000万元。上述事实，有原被告陈述及原告提交的身份证复印件、被告贯鸿公司、壹仕德公司工商登记信息、商品房买卖合同、购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据及被告壹仕德公司提交的股东会决议等证据在卷佐证。", "footer": "审判员刘杰二〇二一年四月十五日书记员王金凤", "header": "河北省定兴县人民法院民事判决书（2021）冀0626民初179号原告:张忠存，男，1989年4月10日出生，汉族，住定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告:河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴西路北，统一社会信用代码91130626554495340G。法定代表人:赵立平，总经理。委托诉讼代理人:娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被告:定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南，统一社会信用代码91130626MAOE75589D。法定代表人:李佳福，总经理。原告张忠存与被告河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）、定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鑫、被告贯鸿公司委托诉讼代理人娄志强、肖培丽、被告壹仕德公司法定代表人李佳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告张忠存办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张忠存逾期办理房屋产权登记违约金6,695元；三、驳回原告张忠存其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。" }	{ "claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初179号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实其接收了被上诉人的契税、房本费等费用。综合以上两项证据，能够证实贯鸿公司为受托办证主体，其应积极主动履行此项义务，并督促业主协助履行。被上诉人陈述因贯鸿公司的原因，致使其购买的商品房未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向其交付不动产权证，并提交了相应的证据，贯鸿公司虽不认可，但未提交证据证实其积极主动尽到其应尽义务，不能证实本案中未按约定时间取得产权证书系买受人的责任。贯鸿公司在本案审理过程中称《不动产登记暂行条例实施细则》颁布之后，要求不动产的产权人自己办理产权证，属客观情况发生变化，应由被上诉人承担法律后果，但该细则同时规定：当事人可以委托他人代为申请不动产登记，且贯鸿公司与被上诉人所签合同发生在该细则颁布之后，双方所签合同并未违反法律法规的规定，双方应按合同约定履行。综上，贯鸿公司违约，应按合同约定支付被上诉人违约金。贯鸿公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》（以下简称合同）第十五条约定：上诉人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要上诉人提供的资料报产权登记机关备案，如因上诉人责任，被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，被上诉人不退房，上诉人按已付房价款的2%赔偿被上诉人损失。合同附件四合同补充协议第五条约定：被上诉人应在接到上诉人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于被上诉人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。上述合同中均明确约定承担违约金的前提是由于上诉人原因造成被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的。而一审法院对此并没有查清。二、一审法院适用法律错误。是否是由于上诉人原因造成不能办理产权登记是本案的主要争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中被上诉人并没有提供证据证明系上诉人原因造成不能办理产权登记，属于错误适用举证责任，适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。张忠存答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、当事人双方签订的商品房买卖合同成立且生效，双方均应受该合同条款的约束，被上诉人已经按照合同约定缴纳了全部购房款以及办理权属登记所需要的公共维修基金、契税、房本费等费用，已经履行了合同中应当办理权属登记的全部义务。二、上诉人在一审中没有将权属登记所需要的资料到产权登记机关进行备案，也没有按照合同约定及合同附件四之规定代办产权登记，明显属于合同第十五条所规定的“出卖人的责任”。同时，一审中被上诉人提交了与产权登记机关沟通的录音，明确证明上诉人确实没有将产权登记的资料进行备案。三、依据双方签订的合同第十五条之规定及结合买卖合同纠纷案件的司法解释第十四条第一款第一项之规定可知，一审判决认定事实没有问题，适用法律正确，举证责任在上诉人方。综上，上诉人的上诉事实及理由没有依据支撑，应当驳回上诉人的上诉请求。壹仕德公司未答辩。张忠存向一审法院起诉请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6695元（按实际已付房价款334970元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。一审法院认定事实：2016年4月19日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计334970元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2017年11月20日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2017年9月27日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3000万元。一审法院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年9月27日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金6695元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告张忠存办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张忠存逾期办理房屋产权登记违约金6695元；三、驳回原告张忠存其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。", "footer": "审判长康珍惠审判员王志强审判员肖雅二〇二一年九月六日法官助理史丽坤书记员戚园园书记员李雪朔", "header": "河北省保定市中级人民法院民事判决书（2021）冀06民终4820号上诉人（原审被告）：河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴路北。法定代表人：赵立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张忠存，男，1989年4月10日出生，汉族，住河北省定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。原审被告：定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南。法定代表人：李佳福，该公司总经理。上诉人河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）因与被上诉人张忠存、原审被告定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2021）冀0626民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6695元（按实际已付房价款334970元×2%计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
39	{ "claim": "原告樊醒向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告签订的《房屋买卖定金协议》；2、依法判令被告返还原告支付的定金15000元，并支付从2020年4月12日至实际付款之日的资金占用利息(2020年4月12日至2020年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率支付，2020年8月20日至实际付款之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付)，截止起诉之日本息合计15600元；3、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点在于二被告是否有欺诈行为，原告是否有违约行为。原告主张被告高永红没有案涉房屋的处分权且案涉房屋无法办理房屋过户手续；但被告顺业公司故意向原告隐瞒上述情况，导致原告在错误认知下签订了《房屋买卖定金协议》并支付了15000元购房定金；故二被告的行为构成欺诈，原、被告签订的《房屋买卖定金协议》应当予以撤销，原告支付的15000元应当予以返还。本院认为被告提供的证人李某甲以证明原告高永红是有案涉房屋的处分权的。原告提供的其与被告顺业公司法定代表人通话录音发生在2020年4月14日，即原、被告双方签订《房屋买卖定金协议》之后；虽然在该通话录音中，被告顺业公司法定代表人称其可以办理案涉房屋的过户手续，但原告未提供证据证明在其与二被告签订《房屋买卖定金协议》之前被告也曾做过此承诺，且正是基于此承诺，其才与二被告签订了《房屋买卖定金协议》。故本院认为原告提供的证据无法形成完整证明链条，佐证二被告存在欺诈行为的事实；故对原告提出的撤销《房屋买卖定金协议》及返还定金15000元的主张，本院依法不予支持。关于原告是否违约的问题。依据《房屋买卖定金协议》第四条、第六条及第七条的约定，本案不存在该协议第六条及第七条的情形；故无论原告是因案涉房屋无法办理房产证问题还是因为被告顺业公司要求其支付过户定金的问题而拒绝与被告高永红签订房屋买卖合同，均满足《房屋买卖定金协议》第五条约定的“无权要求甲方返还已经收取的定金”的前提条件。故原告拒绝签订买卖合同构成违约；对于原告要求二被告返还定金的诉求，本院依法不予支持。虽然原告辩称其不签订房屋买卖合同是因为案涉房屋不能办理过户手续；但本院认为原告提供的证据不能证明二被告曾在原告签订《房屋买卖定金协议》之前向其承诺案涉房屋可以办理房屋过户登记手续，且《房屋买卖定金协议》中也没有约定二被告有为原告办理过户登记的义务；原告作为成年人，在签订《房屋买卖定金协议》之前应当就案涉房屋情况及该协议的具体条件内容进行全面了解和正确理解；故对原告的该项辩称本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2020年4月12日，原告与二被告签订了《房屋买卖定金协议》，协议约定原告预定购买的房屋位于延安新区XX号楼XX单元XX室，房屋总建筑面积133.32平方米，产权人李某乙，房屋总价款为1290000元，协议还约定原告在签订协议时应当给被告支付定金15000元。被告高永红在签订协议时称其与李某乙系夫妻关系，其有权代表李某乙处分该房产。第二被告承诺并保证涉案房屋在签订《房屋买卖合同》时一定能办理过户手续。协议签订后原告依约向第二被告支付了15000元的定金。事后原告从朋友处得知高永红与李某丙已离婚，二人在签订上述协议时并不是夫妻关系，高永红根本没有涉案房屋的处分权。原告在签订协议后才得知涉案房屋根本无法办理过户手续。第二被告明知上述情况，但却故意隐瞒，导致原告在错误的认知下将15000元转给第二被告。综上，二被告的行为已构成欺诈，二被告理应退还原告支付的定金。请求人民法院依法支持原告诉请，维护原告合法权益。被告高永红辩称：原告所述不属实。其向原告出售房屋时，其有房屋所有权人的授权委托书，其可以代表李某乙处分案涉房屋。被告顺业公司的法定代表人辩称：原告所述不属实。2020年4月11日，原、被告三方就购房价格、付款方式达成了口头协议。2020年4月12日，原、被告三方达成协议并签订《房屋买卖定金协议书》，原告向其公司微信转账15000元作为购房定金。该协议书约定：在2020年4月13日前签订房屋买卖合同。后由于原告无法一次性交付购房全款，故未在约定时间内签订房屋买卖合同。其公司认为原告构成违约，定金不应当退还。本院经审理认定事实如下：2020年4月11日，原、被告三方就原告购买被告高永红位于延安新区XX号楼XX单元XX房XX房价格达成了口头协议。2020年4月12日，原、被告三方签订《房屋买卖定金协议》。该协议第二条约定：房屋价格为1290000元。第四条约定：乙方（原告）应在2020年4月13日前同甲方（被告）签订《房屋买卖合同》。第五条约定：在约定的预订期内，且无本协议第六条、第七条约定的情形，甲方拒绝签订《房屋买卖合同》的，双倍返还乙方定金；乙方拒绝签订《房屋买卖合同》的，无权要求甲方返还已经收取的定金。第六条约定：有下列情形之一，乙方拒绝签订《房屋买卖合同》的，甲方有权利扣除乙方已经支付的定金：1、甲乙双方在签订《房屋买卖合同》时，因房屋质量、房屋交付、附带设施、争议解决等合同条款存在分歧，不能协商一致的；2、甲乙双方签订本协议后、签订《房屋买卖合同》前，司法机关、行政机关依法限制该房地产权利的。第七条约定：有下列情形之一，甲方拒绝签订《房屋买卖合同》的，甲方应当双倍返还乙方已经支付的定金：1、甲方未告知乙方在签订本协议前该房屋已存在出租、查封、抵押及共有权人不同意出售等事实的；2、甲方在乙方支付定金后将该房屋出售给第三人的。同日，原告通过顺业公司向被告高永红支付了购房定金15000元。后原、被告双方未能在2020年4月13日签订《房屋买卖合同》。", "footer": "审判员姚倩倩二0二一年六月七日书记员雷圆圆 1 ", "header": "陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书（2021）陕0602民初2501号原告：樊醒，女，汉族，1989年6月27日出生，陕西省西安市未央区人，本科文化，延安卷烟厂职工，现住延安市延安市宝塔区，公民身份号码：61062XXXX906270029。委托代理人：刘杨，陕西屹立律师事务所律师。被告：高永红，男，汉族，1979年1月1日出生，陕西省洛川县人，初中文化，无业，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61062XXXX901011310。被告：延安市宝塔区顺业房地产经纪有限公司（以下简称顺业公司），住所地：陕西省延安市宝塔区新区。法定代表人：祝嘉明，系该公司经理。原告樊醒诉被告高永红、顺业公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后，依法由审判员姚倩倩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊醒及其委托代理人、被告高永红、被告顺业公司的法定代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告樊醒的诉讼请求。案件受理费290元，原告樊醒已预交，减半收取，实际由原告樊醒承担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人樊醒上诉请求：1、依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2021）陕0602民初2501号民事判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为被告提供的证人李某某以证明原告高永红是有案涉房屋的处分权的。原告提供的其与被告顺业公司法定代表人通话录音发生在2020年4月14日，即原、被告双方签订《房屋买卖定金协议》之后；虽然在该通话录音中，被告顺业公司法定代表人称其可以办理案涉房屋的过户手续，但原告未提供证据证明在其与二被告签订《房屋买卖定金协议》之前被告也曾做过此承诺，且正是基于此承诺，其才与二被告签订了《房屋买卖定金协议》。故本院认为原告提供的证据无法形成完整证明链条，佐证二被告存在欺诈行为的事实；故对原告提出的撤销《房屋买卖定金协议》及返还定金15000元的主张，本院依法不予支持。关于原告是否违约的问题。依据《房屋买卖定金协议》第四条、第六条及第七条的约定，本案不存在该协议第六条及第七条的情形；故无论原告是因案涉房屋无法办理房产证问题还是因为被告顺业公司要求其支付过户定金的问题而拒绝与被告高永红签订房屋买卖合同，均满足《房屋买卖定金协议》第五条约定的“无权要求甲方返还已经收取的定金”的前提条件。故原告拒绝签订买卖合同构成违约；对于原告要求二被告返还定金的诉求，本院依法不予支持。虽然原告辩称其不签订房屋买卖合同是因为案涉房屋不能办理过户手续；但本院认为原告提供的证据不能证明二被告曾在原告签订《房屋买卖定金协议》之前向其承诺案涉房屋可以办理房屋过户登记手续，且《房屋买卖定金协议》中也没有约定二被告有为原告办理过户登记的义务；原告作为成年人，在签订《房屋买卖定金协议》之前应当就案涉房屋情况及该协议的具体条件内容进行全面了解和正确理解；故对原告的该项辩称本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：一、原审法院认定事实有误。根据上诉人一审提交的通话录音可知，在上诉人与被上诉人签订《房屋买卖定金协议》之前被上诉人就己明确告知房屋可以办理过户手续。如果被上诉人未承诺上诉人房屋可以办理过户登记，那么上诉人又怎么会多次因为房屋XX户XX沟通。并且被上诉人在录音中也曾向上诉人说该房屋的XX户XX道。以上种种可以说明上诉人就是在与被上诉人签订《房屋买卖定金协议》之前就承诺该房屋通过不正常渠道可以过户，上诉人就是基于这样的错误认识才签订了《房屋买卖定金协议》。也正因为被上诉人的承诺与实际不符，上诉人才未继续与被上诉人签订《房屋买卖合同》，所以不存在一审法院认定的因上诉人拒绝签订《房屋买卖合同》构成违约的情形。二、上诉人与被上诉人签订《房屋买卖定金协议》目的就是为了之后签订正式的《房屋买卖合同》。而作为一个买房人购买一套房屋其根本目的就是为了取得房屋所有权。本案争议房产被上诉人只是在延安市筑建局进行了网签备案，并未实际取得不动产登记证书。按照筑建局工作人员陈述，该争议房产无法变更备案更无法办理不动产登记。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六款之规定“下列房地产不得转让：未依登记取得产权证书的。”本案中涉案房产属于法律禁止转让的房产，被上诉人对法律禁止转让房产进行转让并签订定金合同，其行为本就是违反法律规定属于无效行为。综上所述，交易是自由的，但违反法律禁止性规定的行为是不应受法律保护的。一审法院认定因原告未提供证据证明在签订《房屋买卖定金协议》之前被上诉人承诺房屋可以过户。并因《房屋买卖定金协议》未约定被上诉人为上诉人办理过户登记的义务，驳回上诉人的诉讼请求明显与事实不符，适用法律错误。被上诉人高永红答辩称，我与上诉人没有关系，我只管卖房，我只和中介说，我和我爱人离婚了，我爱人李某某以配合过户，过户中需要的材料我可以提供，我们也没有房产证，我不管过户，过户产生的费用我也不管，具体怎么弄我不清楚。被上诉人延安市宝塔区顺业房地产经纪有限公司答辩称，上诉人看的是新城房子，XX道XX城的情况，我们第一天看的房子，第二天和房主商量价钱交款事宜交房的事，过户有两种办法，第一个是交完钱你可以住，等房产证下来后可以过户，第二个是你自己想办法去更名，房产证办下来就不用过户了，你考虑清楚咱们再交款交房，第三天三方见面交定金，上诉人说她需要一段时间筹钱，当天他拿来了1.5万元，当天签了定金协议，李娜也在场，这是商品房可以买卖。上诉人樊醒向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告签订的《房屋买卖定金协议》；2、依法判令被告返还原告支付的定金15000元，并支付从2020年4月12日至实际付款之日的资金占用利息（2020年4月12日至2020年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率支付，2020年8月20日至实际付款之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付），截止起诉之日本息合计15600元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2020年4月11日，原、被告三方就原告购买被告高永红位于延安新区XX号楼XX单元XX房XX房价格达成了口头协议。2020年4月12日，原、被告三方签订《房屋买卖定金协议》。该协议第二条约定：房屋价格为1290000元。第四条约定：乙方（原告）应在2020年4月13日前同甲方（被告）签订《房屋买卖合同》。第五条约定：在约定的预订期内，且无本协议第六条、第七条约定的情形，甲方拒绝签订《房屋买卖合同》的，双倍返还乙方定金；乙方拒绝签订《房屋买卖合同》的，无权要求甲方返还已经收取的定金。第六条约定：有下列情形之一，乙方拒绝签订《房屋买卖合同》的，甲方有权利扣除乙方已经支付的定金：1、甲乙双方在签订《房屋买卖合同》时，因房屋质量、房屋交付、附带设施、争议解决等合同条款存在分歧，不能协商一致的；2、甲乙双方签订本协议后、签订《房屋买卖合同》前，司法机关、行政机关依法限制该房地产权利的。第七条约定：有下列情形之一，甲方拒绝签订《房屋买卖合同》的，甲方应当双倍返还乙方已经支付的定金：1、甲方未告知乙方在签订本协议前该房屋已存在出租、查封、抵押及共有权人不同意出售等事实的；2、甲方在乙方支付定金后将该房屋出售给第三人的。同日，原告通过顺业公司向被告高永红支付了购房定金15000元。后原、被告双方未能在2020年4月13日签订《房屋买卖合同》。一审法院认为：本案的争议焦点在于二被告是否有欺诈行为，原告是否有违约行为。原告主张被告高永红没有案涉房屋的处分权且案涉房屋无法办理房屋过户手续；但被告顺业公司故意向原告隐瞒上述情况，导致原告在错误认知下签订了《房屋买卖定金协议》并支付了15000元购房定金；故二被告的行为构成欺诈，原、被告签订的《房屋买卖定金协议》应当予以撤销，原告支付的15000元应当予以返还。", "footer": "审判长贺洁审判员齐进飞审判员郭丹二〇二一年九月二十四日法官助理刘媛书记员刘荣荣 1 ", "header": "陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终1577号上诉人（原审原告）：樊醒，女，1989年6月27日出生，汉族，陕西省西安市人，住陕西省延安市宝塔区。被上诉人（原审被告）：高永红，男，1979年1月1日出生，汉族，陕西省延川县人，住陕西省延安市宝塔区。被上诉人（原审被告）：延安市宝塔区顺业房地产经纪有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区新区。法定代表人：祝嘉明，该公司经理。上诉人樊醒因与被上诉人高永红、延安市宝塔区顺业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2021）陕0602民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊醒、被上诉人高永红、被上诉人延安市宝塔区顺业房地产经纪有限公司法定代表人祝嘉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告樊醒的诉讼请求。案件受理费290元，原告樊醒已预交，减半收取，实际由原告樊醒承担145元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人樊醒与被上诉人高永红、延安市宝塔区顺业房地产经纪有限公司三方签订的《房屋买卖定金协议》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人樊醒认为一审判决认定事实不清，其是基于被上诉人的承诺才签订的协议，被上诉人存在欺诈，一审判决驳回其诉讼请求，适用法律错误。上诉人樊醒提供的证据不足以充分证明其主张，一审判决依据查明的事实认定上诉人樊醒未按协议约定签订房屋买卖合同存在违约无权要求返还定金，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人樊醒的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人樊醒负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法撤销原、被告签订的《房屋买卖定金协议》", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "依法判令被告返还原告支付的定金15000元，并支付从2020年4月12日至实际付款之日的资金占用利息(2020年4月12日至2020年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率支付，2020年8月20日至实际付款之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付)，截止起诉之日本息合计15600元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第五十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第六十条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
40	{ "claim": "原告许XX向本院提出诉讼请求：1.判令被告万隆公司按照合同约定，将原告所购买的位于焦作市解放区××小区××号楼××单元××层××号房屋（以下简称案涉房屋）卧室阳台外的玻璃房及玻璃房旁边搭建的通风口拆除；2.诉讼费等由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民法典》第五百八十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。”本案中，原告许XX以被告万隆公司向其交付的房屋与小区规划总平面图不符为由，主张万隆公司拆除与其房屋毗邻的地下车库出入口的地上玻璃房和通风口石台。依据查明事实，前述设施建在案涉房屋以外的公共区域，地上玻璃房导致案涉房屋主卧阳台的通风受到部分限制，通风口石台在积水时可能会导致案涉房屋内相应墙面潮湿，原告为此受到的影响确实存在。但需要注意的是，前述设施虽在小区规划总平面图中未显示，但在万隆公司向小区业主交付房屋时即已存在，构成万隆公司向小区业主实际履行的内容。如果现在被拆除则可能对该小区内众多业主的出行和地下车库的消防安全造成一定影响，原告作为小区业主中的一员需对众多业主因生活生产需要，合理利用公共区域的行为，保持一定的理解和容忍。更为重要的是，如果拆除该建筑，那么此处地面以下的悬空部分则会完全暴露，形成极大的安全隐患。事实上，达到原告本次诉讼的目的，不仅是对地上设施进行拆除，同时还需对地下构造进行相应改造，履行费用明显过高。根据前述法律规定，结合本案客观情形，当前依据小区规划总平面图要求万隆公司拆除相关设施已显然不当，原告可通过法律规定的其他违约责任的承担方式进行权利救济，故对原告主张被告拆除相关设施的诉讼请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2019年6月27日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告向被告购买案涉房屋一套。现原告购买的房屋阳台西侧及多处外墙被被告强行占用，私自加盖成公用地下车库过道及地下室通风口，造成原告房屋渗水等多项隐患，但双方签订的《商品房买卖合同》中并未标识以上建筑，被告随意变更小区平面布局的行为属于欺诈行为。该地下车库过道及地下室通风口对原告房屋的采光、通风及环境造成严重影响，造成原告的房屋出现质量问题，影响正常居住使用，原告多次与被告交涉，被告都不予修理。原告向焦作市住建局反映情况，被告只是在外墙修补了一条黑漆状物，无法保证还会不会渗水。综上，被告的行为违反法律规定和《商品房买卖合同》约定，给原告造成巨大经济损失和精神伤害。据此，原告诉至法院。被告万隆公司未作答辩。原告许XX为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.照片5张，证明案涉房屋阳台西侧及多处外墙被被告强行占用，私自加盖成公用地下车库过道及地下室通风口，造成房屋出现质量问题，内墙大面积渗水，墙面潮湿发霉，严重影响正常居住使用；2.《商品房买卖合同》及补充协议，证明合同附件四中第十二条第12.1项约定原告独立使用阳台，而被告未向原告告知，私自加盖外墙及占用原告阳台，被告随意变更小区的平面布局，存在欺骗原告的行为，故原告要求被告按照合同约定将房屋及阳台恢复原貌。被告万隆公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对当事人提交的证据认定如下：经核对，原告提交的证据真实、客观，本院对证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月27日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告许XX以703717元的价格向被告万隆公司购买由其开发建设的位于万隆·清水湾小区内的案涉房屋一套。该合同的附件一为图纸3份，其中万隆·清水湾小区的规划总平面图中显示原告所购房屋的四邻并无地下车库出入口；该合同的附件四中第十二条约定：“商品房交付后，买受人应遵守临时业主公约和物业管理规定。为维护本小区全体业主的公共利益、小区及楼宇的整体形象，买受人承诺遵守以下义务：12.1《商品房买卖合同》项下买受人独立使用的阳台、露台上的附属建筑构件，买受人不得擅自拆除、改变，并自该商品房交付之日起承担维护的义务”。该合同签订时，案涉房屋尚未建成。房屋建成后，原告在收房时发现案涉房屋的主卧阳台外有一处地下车库出入口，出入口地面上建有一个玻璃房和一处通风口石台，玻璃房和石台的一面依案涉房屋主卧的外墙面和主卧阳台一侧宽约1.1米的玻璃墙而建。原告认为，此处玻璃房和石台与小区规划总平面图的内容不符，被告的行为违反了《商品房买卖合同》附件四第十二条第12.1项的约定，应当进行拆除。据此，原告提起诉讼，形成本案。", "footer": "审判员张莉二〇二三年十月三十日书记员张东蕾附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。1", "header": "河南省焦作市解放区人民法院民事判决书（2023）豫0802民初2909号原告：许XX，女，1979年10月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：焦作市万隆置业有限公司，住所地：焦作市丰收路新庄村废旧市场门口。法定代表人：刘建保，总经理。原告许XX与被告焦作市万隆置业有限公司（以下简称万隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2023年8月10日立案后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告许XX到庭参加诉讼，被告万隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，判决如下：驳回原告许XX的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由原告许XX负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。" }	{ "claim": "许某晶上诉请求：1.撤销河南省焦作市解放区人民法院（2023）豫0802民初2909号民事判决，依法改判支持许某晶的一审诉讼请求；2．本案一审、二审费用由万隆公司承担。", "court_view": "本院认为，许某晶要求万隆公司拆除案涉玻璃房和玻璃房旁边搭建的通风口，但上述设施在万隆小区向小区业主交付房屋时已经存在，许某晶并不能证实上述设施属于违规建筑，小区总体规划中未显示也不能据此说明上述设施系万隆公司私自加盖的违规建筑。同时，上述设施的拆除可能会对地下车库的消防安全造成一定影响，拆除以后还需对地下构造进行相应的改造，履行成本较高。一审法院的分析认定，并无不当。鉴于上述设施的存在确实对许某晶使用房屋造成一定的影响，一审结合本案客观情形，未支持许某晶的请求，但告知许某晶可通过法律规定的其他违约责任的承担方式进行权利救济，处理并无不当。综上所述，许某晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、原判决已经认定案涉设施在小区规划总平面图中未显示是客观存在的，但未依法判决拆除该违法设施，不符合法律规定。许某晶收房时发现万隆公司随意变更小区平面布局的行为，私自将许某晶的房屋阳台加盖成公用地下车库，房屋多处外墙被强行占用。一审判决认为“前述设施虽在小区规划总平面图中未显示，但万隆公司向小区业主交付房屋时即已存在，构成万隆公司向小区业主实际履行的内容”，但该实际履行的内容并非小区规划的设施，即使已经存在，也属于违规建设，许某晶曾多次向万隆公司维权，因此不能认为其存在而就判定合法，该理论不合理也不合法。且购房时万隆公司未如实将可能出现的质量问题告知给邻近居民，现许某晶房间内墙大面积渗水、潮湿发霉致使该房间不能居住，万隆公司存在故意隐瞒的情节，因此该违规建筑应当依法拆除。二、案涉设施对许某晶使用房屋造成影响，无法正常居住和生活，应当依法予以拆除。根据小区规划总平面图，本小区共有4处出入口，均没有占用业主的外墙房屋。而万隆公司私自加盖的案涉车库出入口，将许某晶阳台封进地下车库出入口内。判决显示“原告作为小区业主中的一员需对众多业主因生活生产需要，合理利用公共区域的行为，保持一定的理解和容忍。”首先，该房屋阳台属于许某晶私人场所，万隆公司的违建行为占用的是许某晶的私人空间，不是合理利用公共区域的行为。其次，该车库出入口从未投入使用，处于封闭状态，堆满污水及垃圾，该处并非为业主生活生产需要。最后，许某晶阳台被强行占用，根本不能开窗通风，时常还有异味入户，对许某晶的采光、通风及环境造成严重影响。三、拆除案涉设施不存在影响使用，以及安全隐患问题，履行拆除行为费用过高更是无稽之谈。案涉设施是地下车库出入口加盖的建筑，此处车库出入口，从未投入使用，处于封闭状态。因此，拆除该设施不存在影响车库使用的问题，更不可能存在安全隐患问题，未投入使用的出入口可以设置禁止通行标识，或者封堵等方式去解决问题。而原审法院认为“达到原告本次诉讼的目的，不仅是对地上设施进行拆除，同时还需对地下构造进行相应改造，履行费用明显过高。首先，对于地下构造进行改造相关问题，该车库出入口的拆除为什么会影响到地下构造进行相应改造，法院并未明确说明原因，纯属臆测。其次，原审法院没有做任何相关核算改建工作，就做出“履行费用明显过高”的判决，显然不能成立。再次，私自加盖及强占许某晶房屋，许某晶作为受害方，重新进行改造及费用问题，是万隆公司需要解决的，与许某晶无任何关系，原审法院以万隆公司改造费用过高驳回起诉，明显不当。四、许某晶已经多次维权，但一审法院均未予以解决，明显不作为。万隆公司多次言而无信，而焦作市解放区人民法院不作为，给许某晶造成心理和精神上的损伤，严重损害了许某晶的合法权益。五、一审判决书中的最后让许某晶的做法是：许某晶可通过法律规定的其他违约责任的承担方式进行权利救济。救济是对生活困难的人给予金钱或物资帮助。此判决严重违反相关法律，误导许某晶维权的途径。万隆公司未答辩。许某晶向一审法院起诉请求：1.判令万隆公司按照合同约定，将许某晶所购买的位于焦作市解放区××小区××号楼××单元××层××号××室××房××房旁边搭建的通风口拆除；2.诉讼费等由万隆公司承担。一审法院认定事实：2019年6月27日，许某晶、万隆公司签订一份《商品房买卖合同》，约定许某晶以703717元的价格向被告万隆公司购买由其开发建设的位于万隆·清水湾小区内的案涉房屋一套。该合同的附件一为图纸3份，其中万隆·清水湾小区的规划总平面图中显示许某晶所购房屋的四邻并无地下车库出入口；该合同的附件四中第十二条约定：“商品房交付后，买受人应遵守临时业主公约和物业管理规定。为维护本小区全体业主的公共利益、小区及楼宇的整体形象，买受人承诺遵守以下义务：12.1《商品房买卖合同》项下买受人独立使用的阳台、露台上的附属建筑构件，买受人不得擅自拆除、改变，并自该商品房交付之日起承担维护的义务”。该合同签订时，案涉房屋尚未建成。房屋建成后，许某晶在收房时发现案涉房屋的主卧阳台外有一处地下车库出入口，出入口地面上建有一个玻璃房和一处通风口石台，玻璃房和石台的一面依案涉房屋主卧的外墙面和主卧阳台一侧宽约1.1米的玻璃墙而建。许某晶认为，此处玻璃房和石台与小区规划总平面图的内容不符，万隆公司的行为违反了《商品房买卖合同》附件四第十二条第12.1项的约定，应当进行拆除。据此，许某晶提起诉讼，形成本案。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民法典》第五百八十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。”本案中，许某晶以万隆公司向其交付的房屋与小区规划总平面图不符为由，主张万隆公司拆除与其房屋毗邻的地下车库出入口的地上玻璃房和通风口石台。依据查明事实，前述设施建在案涉房屋以外的公共区域，地上玻璃房导致案涉房屋主卧阳台的通风受到部分限制，通风口石台在积水时可能会导致案涉房屋内相应墙面潮湿，许某晶为此受到的影响确实存在。但需要注意的是，前述设施虽在小区规划总平面图中未显示，但在万隆公司向小区业主交付房屋时即已存在，构成万隆公司向小区业主实际履行的内容。如果现在被拆除则可能对该小区内众多业主的出行和地下车库的消防安全造成一定影响，许某晶作为小区业主中的一员需对众多业主因生活生产需要，合理利用公共区域的行为，保持一定的理解和容忍。更为重要的是，如果拆除该建筑，那么此处地面以下的悬空部分则会完全暴露，形成极大的安全隐患。事实上，达到许某晶本次诉讼的目的，不仅是对地上设施进行拆除，同时还需对地下构造进行相应改造，履行费用明显过高。根据前述法律规定，结合本案客观情形，当前依据小区规划总平面图要求万隆公司拆除相关设施已显然不当，许某晶可通过法律规定的其他违约责任的承担方式进行权利救济，故对许某晶主张万隆公司拆除相关设施的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决如下：驳回许某晶的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由许某晶负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。", "footer": "审判长刘军审判员董翠果审判员谢芳二〇二三年十二月二十日法官助理陈菲书记员王向静1", "header": "河南省焦作市中级人民法院民事判决书（2023）豫08民终3182号上诉人（原审原告）：许某晶，女，1979年10月23日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：焦作市万隆置业有限公司，住所地河南省焦作市丰收路新庄村废旧市场门口。法定代表人：刘某保，总经理。上诉人许某晶因与被上诉人焦作市万隆置业有限公司（以下简称万隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2023）豫0802民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许某晶到庭参加诉讼、被上诉人万隆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由许某晶负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告万隆公司按照合同约定，将原告所购买的位于焦作市解放区××小区××号楼××单元××层××号房屋（以下简称案涉房屋）卧室阳台外的玻璃房及玻璃房旁边搭建的通风口拆除", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "诉讼费等由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
41	{ "claim": "原告诉称，被告有一处房屋卖给我，双方谈好价钱为12.8万元，先交定金2万元，我通过微信转账形式付给被告2万元（有微信转账记录以及聊天记录）。后期在办理房屋转让过程中，我发现房屋的房主不是被告本人，我要求终止购买房屋，买卖协议无效，并要求被告返还给2万元购买房屋定金，但被告不同意返还。故诉至法院，请求依法判决房屋买卖协议无效，被告返还给原告购买房屋定金2万元，本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原、被告双方达成的协议目的是为了买卖位于大连市金州区亮甲店街道望海村的房屋，但被告并非案涉房屋的房主，双方之间难以实现合同目的，故原告要求确认房屋买卖协议无效并要求被告返还定金2万元的诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自已民事权利的放弃，应承担不利的法律后果。", "fact_description": "被告在法定期间内未提出答辩意见。经审理查明，2022年8月末，原、被告达成房屋买卖协议，被告将坐落于大连市金州区亮甲店街道望海村房屋一处卖给原告，总价款为人民币12.8万元，原告需先交纳定金2万元。2022年8月30日，原告将定金2万元通过微信转账给被告。签订协议时，原告发现案涉房屋的房主并非被告，遂要求终止合同，并要求被告返还定金2万元。被告不同意返还。本院所查明的上述事实，有原告提供的微信聊天记录、微信转账记录及原告的庭审笔录在案为凭，这些证据已经本院的审查，可以采信。", "footer": "审判员吕军二〇二三年二月六日书记员钱琳琳", "header": "大连市金州区人民法院民事判决书（2023）辽0213民初289号原告：杨俭，男，1993年3月27日出生，汉族，户籍地吉林省双辽市，现住大连市金州区。被告：牟苓，女，1963年4月16日出生，汉族，住大连市金州区。原告杨俭诉被告牟苓定金合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨俭到庭参加了诉讼。被告牟苓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故缺席进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百八十六条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、确认原告杨俭与被告牟苓之间的房屋买卖协议无效；二、被告牟苓于本判决生效后十日内返还原告杨俭购房定金人民币2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交），由被告牟苓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行；逾期未履行，导致债权人向人民法院申请强制执行的，负有履行义务的当事人应向法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "牟苓上诉请求：1.依法撤销金州区人民法院（2023）辽0213民初289号民事判决书，并由被上诉人包赔上诉人损失10,000元。2.本案诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，牟苓提举的前述证据的真实性杨俭予以认可，并与本案相关，可以采信。本院对一审查明的事实除“被告将坐落于大连市金州区亮甲店街道望海村房屋一处卖给原告”“签订协议时，原告发现案涉房屋的房主并非被告，遂要求终止合同”外予以确认。另查，案涉房屋为农房，坐落在大连市金州区向应街道望海村，登记在温殿山名下。2006年7月18日，温殿山、张金荣与阎守荣、牟苓签订《购房契约》，将房屋出售给阎守荣、牟苓，但没有办理过户手续。2022年9月1日，阎守荣、牟苓与杨俭签订《房屋买卖契约》，约定阎守荣、牟苓以128,000元的价格将案涉房屋出售给杨俭。并约定“甲方（阎守荣、牟苓）目前无法办理产权过户手续，对此乙方（杨俭）完全知晓。甲方在能办理产权过户时，立即协助乙方办理产权过户手续。过户费用由乙方负责。在办理房屋产权转移过户登记时，甲方应全力协助”。阎守荣、牟苓也将房屋钥匙交于杨俭，现未返还，具体原因各执一词。之后，杨俭要求牟苓办理村委会给予见证手续未果，遂要求退房、返还定金。本院认定上述事实的证据有杨俭一审提举的微信聊天记录和牟苓在二审提举的房产执照原件、房屋买卖契约复印件、购房契约复印件及庭审笔录在案为凭，这些证据已经质证和本院的审查，可以采信。本院认为，阎守荣、牟苓出售给杨俭的房屋是农房，杨俭并非大连市金州区向应街道望海村的村民，不具有成员权，不应享有宅基地使用权，因此，案涉《房屋买卖契约》应为无效。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”根据该规定，牟苓和杨俭应向对方返还因《房屋买卖契约》取得的财产，即牟苓向杨俭返还定金、杨俭向牟苓返还房屋。因双方在签订《房屋买卖契约》时均知案涉房屋为农房，也知道无法过户，所以，牟苓和杨俭均有过错，应对自己的损失承担责任。综上所述，牟苓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：被上诉人与上诉人在签订房屋买卖契约过程中明知道房屋不是上诉人的，被上诉人自愿交定金2万元，双方签订房屋买卖契约后被上诉人又以房屋不是上诉人名字为借口，提起起诉要求返还定金。当时上诉人的房屋已经租赁给他人，由于以买卖为主，给上诉人造成1万余元损失，所以，为维护上诉人的合法权益，请求依法改判。杨俭辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人要买案涉房子时，上诉人已经把房子租赁给他人，被上诉人买房时不知道房主不是他本人，那么被上诉人只有居住权，没有使用权，如果有人主张权利，被上诉人就要随时走。上诉人主张被上诉人给其造成了1万余元损失，要求有点过分。杨俭向一审法院起诉请求：依法判决房屋买卖协议无效，被告返还给原告购买房屋定金2万元。一审法院认定事实：2022年8月末，原、被告达成房屋买卖协议，被告将坐落于大连市金州区亮甲店街道望海村房屋一处卖给原告，总价款为人民币12.8万元，原告需先交纳定金2万元。2022年8月30日，原告将定金2万元通过微信转账给被告。签订协议时，原告发现案涉房屋的房主并非被告，遂要求终止合同，并要求被告返还定金2万元。被告不同意返还。一审法院认为，原、被告双方达成的协议目的是为了买卖位于大连市金州区亮甲店街道望海村的房屋，但被告并非案涉房屋的房主，双方之间难以实现合同目的，故原告要求确认房屋买卖协议无效并要求被告返还定金2万元的诉请于法有据，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己民事权利的放弃，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十六条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，一审法院判决如下：一、确认原告杨俭与被告牟苓之间的房屋买卖协议无效；二、被告牟苓于判决生效后十日内返还原告杨俭购房定金人民币2万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交），由被告牟苓负担。本院二审期间，牟苓向本院提交了房产执照原件、房屋买卖契约复印件、购房契约复印件，用以证明杨俭知道案涉房屋没有登记在牟苓名下。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨俭认可《房屋买卖契约》是其签署的，《购房契约》可能是牟苓与原房主签订买卖协议，但没见过，否则不能跟签订《房屋买卖契约》，因为房屋没有过户。", "footer": "审判长季烨审判员赵虹审判员盛韵同二〇二三年六月九日书记员黄月妍", "header": "辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2023）辽02民终3151号上诉人（原审被告）：牟苓，女，1963年4月16日生，汉族，住大连市金州区。被上诉人（原审原告）：杨俭，男，1993年3月27日出生，汉族，现住大连市金州区。上诉人牟苓与被上诉人杨俭房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2023）辽0213民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人牟苓承担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求依法判决房屋买卖协议无效", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告返还给原告购买房屋定金2万元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百五十七条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
42	{ "claim": "原告王爱意向本院提出诉讼请求：1.判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》，并责令东业公司限期办理抵押权注销登记；2.判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案；3.判令东业公司限期为王爱意办理完成长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的不动产所有权证；4.判令本案诉讼费用由东业公司承担。", "court_view": "本院认为，王爱意与东业公司于2018年5月13日签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应依约履行合同义务。关于购房价款的认定问题。商品房交易市场往往存在商品房买卖双方通过不同形式的操作，将购房价款的构成进行变更以达到规避国家税收等目的的情形，但无论何种形式的变更，均无法改变双方之间真实的买卖合同关系和真实的房屋价格。王爱意与东业公司之间为商品房买卖合同关系，双方之间的权利义务关系受到商品房买卖合同的规制，对双方产生约束力且具有一定的外部公示效力，而东业公司与聚英公司为委托代理销售关系，东业公司授权聚英公司以经纪代理服务费的名义收取部分购房款并由聚英公司为王爱意出具收款票据，王爱意已付购房价款分为两部分，一部分为其直接向东业公司支付的商品房买卖合同约定的购房价款374500元，另一部分为其向聚英公司支付的416613元，该笔款项虽由聚英公司收取，但应认定为王爱意购买案涉商品房所支付的对价，故王爱意共计已付的购房价款实际数额应当为791113元。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存；转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。本案中，虽案涉商品房已设定在建建筑物抵押，但商品房买卖合同约定案涉商品房进行预售并已经取得抵押权人中融信托公司同意，且取得行政主管机关的预售许可，鉴此，抵押权的效力仅及于案涉商品房转让后的价款，即应视为抵押权人已放弃案涉商品房的在建建筑物抵押权，且商品房买卖合同约定，设定在建建筑物抵押权登记的，东业公司应自合同签订之日起90工作日内向长沙市房屋登记机构办理合同备案，并同时与抵押权人中融信托公司申请办理抵押权注销登记，在案涉商品房交付后365个工作日完成案涉商品房整栋的初始登记，初始登记后175个工作日内办妥案涉商品房的不动产所有权证。王爱意已依约履行了购房价款付款义务，东业公司未按商品房买卖合同约定的期限向长沙市房屋登记机关办理商品房买卖合同备案和案涉商品房产权登记义务，应依法承担违约责任。且为便于东业公司为王爱意办理商品房买卖合同备案，中融信托公司有义务协助东业公司在不动产登记机关办理案涉商品房的在建建筑物抵押权注销登记手续。故王爱意诉请东业公司继续履行合同办理案涉商品房的在建建筑物抵押权注销登记、商品房买卖合同备案和不动产所有权证，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2018年5月13日，王爱意与东业公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定王爱意购买东业公司开发的位于长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房（以下简称案涉商品房），购房价款为374500元，并另行支付416613元作为房屋买卖服务费用，共计支付购房价款791113元，付款方式为全额付款；东业公司应于合同签订之日起90工作日内向长沙市××商品房的在建建筑物抵押权注销登记、合同备案和预告登记。合同签订后，王爱意已依约支付全部购房价款，东业公司也依约向王爱意交付案涉商品房。但东业公司至今仍未为王爱意办理案涉商品房的抵押权注销登记、商品房买卖合同备案，也没有为王爱意办理案涉商品房的不动产所有权证，构成违约。原告王爱意向本院提交的证据有：1.王爱意的居民身份证复印件；2.东业公司的企业信用信息公示报告；3.《长沙市商品房买卖合同》《公告》;4.购房款发票；5.税收缴款书（税务收现专用）、契税缴款银行转账凭证；6.湖南省物业专项维修资金专用收据、商品房物业维修资金缴款银行转账凭证、物业费收据、产权登记费用收款收据；7.房屋销售服务费收据。被告东业公司未作答辩且未向本院提交证据。第三人中融信托公司未作答辩且未向本院提交证据。对原告王爱意围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换。被告东业公司、第三人中融信托公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利。对王爱意提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合证据审查及当事人陈述，本院查明事实如下：2018年4月，王爱意与东业公司对案涉商品房买卖达成合意，约定王爱意以购房总价款791113元购买案涉商品房，购房总价款分为两部分支付，一部分由东业公司直接收取，另一部分由东业公司委托案外人湖南聚英信息科技有限公司（以下简称聚英公司）以经纪代理服务费的名义收取并出具发票或收据，王爱意于2018年4月28日向东业公司预付购房款50000元。2018年5月13日，王爱意与东业公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定王爱意购买东业公司开发建设的长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房（用途为商业，建筑面积35.31平方米），购房价款为374500元，于合同签订之日一次性支付；该商品房已设定在建建筑物抵押，抵押权人为中融信托公司，抵押权登记日期为2017年12月13日，东业公司保证该商品房销售已经抵押权人同意，且申请办理预告登记时抵押权人向登记机构申请办理预购部分在建建筑物抵押权注销登记；出卖人东业公司应当在2018年12月31日前向买受人王爱意交付案涉商品房；买受人王爱意购买的商品房为预售商品房，预售许可证号为2018-0058；自合同签订之日起，出卖人东业公司应于90工作日内向长沙市房屋登记机构办理合同备案，并应于90日内（该时限不能长于办理合同备案的时限）和抵押权人申请办理抵押权注销登记，买卖双方应于90日内（与合同备案的时间相同）向长沙市房屋登记机构申请办理预告登记，东业公司应在商品房交付后365个工作日内完成该栋商品房的初始登记，初始登记后175个工作日内办妥不动产所有权证，东业公司未能在约定期限内办理上述登记，自合同约定期限的次日起至实际办妥登记之日止，东业公司每日按王爱意已付购房价款的0.01‰向王爱意支付违约金。商品房买卖合同签订当日，王爱意向东业公司支付合同约定的购房价款的余款324500元，同时以经纪代理服务费的名义向聚英公司支付购房款416613元。商品房买卖合同签订后，王爱意已支付完毕全部购房价款791113元，东业公司按合同约定于2018年12月29日向王爱意交付了案涉商品房，但东业公司、中融信托公司未按合同约定注销案涉商品房的在建建筑物抵押权登记，东业公司也未按约定自合同签订之日起90工作日内（即2018年9月17日前）向长沙市房屋登记机构办理案涉商品房的商品房买卖合同备案和预告登记，且没有在商品房交付后365个工作日内完成该栋商品房的初始登记及初始登记后175个工作日内为王爱意办妥案涉商品房的不动产所有权证。合同备案期限于2018年9月17日届满，不动产所有权证办理期限于2021年2月17日届满。", "footer": "审判员江涛二〇二一年四月十二日法官助理李家成书记员卢宇附本判决引用法律条文原文《中华人民共和国物权法》第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。", "header": "湖南省长沙市芙蓉区人民法院民事判决书（2021）湘0102民初2926号原告：王爱意，女，1981年2月2日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：刘晓华（系王爱意的丈夫），住湖南省茶陵县。被告：东业地产（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘路98号。法定代表人：吴云，董事长。第三人：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。原告王爱意与被告东业地产（长沙）有限公司（以下简称东业公司）、第三人中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告王爱意及其委托诉讼代理人刘晓华到庭参加诉讼，被告东业公司、第三人中融信托公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、在本判决生效后十五日内，东业地产（长沙）有限公司和中融国际信托有限公司注销长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的在建建筑物抵押权登记；二、在本判决生效后三十日内，东业地产（长沙）有限公司在长沙市不动产登记机关办理完成其与王爱意于2018年5月13日签订的《长沙市商品房买卖合同》的备案和长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房权属登记在王爱意名下的不动产所有权证。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由东业地产（长沙）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人中融信托公司提出上诉请求：1.依法撤销（2021）湘0102民初2926号《民事判决书》第一项关于“东业地产（长沙）有限公司和中融国际信托有限公司注销在长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房设定的在建建筑物抵押权登记”判项并改判驳回一审原告第一项诉讼请求；2.本案诉讼费用（包括一审受理费、二审上诉费）由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点是：原审判决认定要求上诉人中融信托公司注销案涉商品房设定的在建建筑物抵押权登记是否具有事实和法律依据？经查证，相关生效判决中已经认定案涉商品房进行预售已经抵押权人中融信托公司同意，东业公司亦取得商品房预售许可证。依据该事实可以认定本案中上诉人中融信托公司作为抵押权人已经同意抵押人转让抵押财产，故其抵押权的效力仅及于案涉商品房转让后的价款，故应当其负有注销案涉商品房抵押权的义务。至于原审被告东业公司未能全部清偿中融信托公司的债务系东业公司的违约行为，亦是中融信托公司应承担的合同风险，王爱意作为房屋买受人，在购房时已尽相关注意义务，应当认定其已基于东业公司和中融信托公司的行为而产生合理的信赖利益，在此种情况下对房屋不能办理过户登记并非其自身原因，亦有权依照合同约定要求东业公司、中融信托公司对案涉商品房设定的在建建筑物抵押权办理注销登记。故一审判决东业公司和中融信托公司注销在案涉商品房设定的在建建筑物抵押权登记并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中融信托公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由要点：上诉人认为，一审判决第一项关于撤销上诉人对案涉房屋设定的在建建筑物抵押权登记的判项，事实查明不清，法律适用错误，主要理由如下：（一）一审判决仅依据王爱意与东业公司签订的《商品房买卖合同》部分约定，未通过法庭调查程序查明事实，便判决注销上诉人享有的已登记公示的抵押权，有违案件审理规程。（二）本案王爱意购买房屋性质为商铺，并不属于法定优先保护客体，不能对抗上诉人对案涉房屋所享有的抵押权。综合本案事实，因王爱意购买的案涉房屋是商铺，并非用于居住，并不满足上述条件。因此，后续中融信托公司如就案涉房屋行使抵押权，申请人民法院拍卖、变卖，王爱意也无权对此提出执行异议。因此，举重以明轻，本案中王爱意不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中所规定的应优先保护的消费者，其不得对抗中融信托公司在案涉房屋上所享有的抵押权。被上诉人王爱意答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告东业公司未提供答辩意见。王爱意向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》，并责令东业公司限期办理抵押权注销登记；2.判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案；3.判令东业公司限期为王爱意办理完成长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的不动产所有权证；4.判令本案诉讼费用由东业公司承担。一审法院认定的事实，2018年4月，王爱意与东业公司对案涉商品房买卖达成合意，约定王爱意以购房总价款791113元购买案涉商品房，购房总价款分为两部分支付，一部分由东业公司直接收取，另一部分由东业公司委托案外人湖南聚英信息科技有限公司（以下简称聚英公司）以经纪代理服务费的名义收取并出具发票或收据，王爱意于2018年4月28日向东业公司预付购房款50000元。2018年5月13日，王爱意与东业公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定王爱意购买东业公司开发建设的长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房（用途为商业，建筑面积35.31平方米），购房价款为374500元，于合同签订之日一次性支付；该商品房已设定在建建筑物抵押，抵押权人为中融信托公司，抵押权登记日期为2017年12月13日，东业公司保证该商品房销售已经抵押权人同意，且申请办理预告登记时抵押权人向登记机构申请办理预购部分在建建筑物抵押权注销登记；出卖人东业公司应当在2018年12月31日前向买受人王爱意交付案涉商品房；买受人王爱意购买的商品房为预售商品房，预售许可证号为2018-0058；自合同签订之日起，出卖人东业公司应于90工作日内向长沙市房屋登记机构办理合同备案，并应于90日内（该时限不能长于办理合同备案的时限）和抵押权人申请办理抵押权注销登记，买卖双方应于90日内（与合同备案的时间相同）向长沙市房屋登记机构申请办理预告登记，东业公司应在商品房交付后365个工作日内完成该栋商品房的初始登记，初始登记后175个工作日内办妥不动产所有权证，东业公司未能在约定期限内办理上述登记，自合同约定期限的次日起至实际办妥登记之日止，东业公司每日按王爱意已付购房价款的0.01‰向王爱意支付违约金。商品房买卖合同签订当日，王爱意向东业公司支付合同约定的购房价款的余款324500元，同时以经纪代理服务费的名义向聚英公司支付购房款416613元。商品房买卖合同签订后，王爱意已支付完毕全部购房价款791113元，东业公司按合同约定于2018年12月29日向王爱意交付了案涉商品房，但东业公司、中融信托公司未按合同约定注销案涉商品房的在建建筑物抵押权登记，东业公司也未按约定自合同签订之日起90工作日内（即2018年9月17日前）向长沙市房屋登记机构办理案涉商品房的商品房买卖合同备案和预告登记，且没有在商品房交付后365个工作日内完成该栋商品房的初始登记及初始登记后175个工作日内为王爱意办妥案涉商品房的不动产所有权证。合同备案期限于2018年9月17日届满，不动产所有权证办理期限于2021年2月17日届满。一审法院认为，王爱意与东业公司于2018年5月13日签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应依约履行合同义务。关于购房价款的认定问题。商品房交易市场往往存在商品房买卖双方通过不同形式的操作，将购房价款的构成进行变更以达到规避国家税收等目的的情形，但无论何种形式的变更，均无法改变双方之间真实的买卖合同关系和真实的房屋价格。王爱意与东业公司之间为商品房买卖合同关系，双方之间的权利义务关系受到商品房买卖合同的规制，对双方产生约束力且具有一定的外部公示效力，而东业公司与聚英公司为委托代理销售关系，东业公司授权聚英公司以经纪代理服务费的名义收取部分购房款并由聚英公司为王爱意出具收款票据，王爱意已付购房价款分为两部分，一部分为其直接向东业公司支付的商品房买卖合同约定的购房价款374500元，另一部分为其向聚英公司支付的416613元，该笔款项虽由聚英公司收取，但应认定为王爱意购买案涉商品房所支付的对价，故王爱意共计已付的购房价款实际数额应当为791113元。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存；转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。本案中，虽案涉商品房已设定在建建筑物抵押，但商品房买卖合同约定案涉商品房进行预售并已经取得抵押权人中融信托公司同意，且取得行政主管机关的预售许可，鉴此，抵押权的效力仅及于案涉商品房转让后的价款，即应视为抵押权人已放弃案涉商品房的在建建筑物抵押权，且商品房买卖合同约定，设定在建建筑物抵押权登记的，东业公司应自合同签订之日起90工作日内向长沙市房屋登记机构办理合同备案，并同时与抵押权人中融信托公司申请办理抵押权注销登记，在案涉商品房交付后365个工作日完成案涉商品房整栋的初始登记，初始登记后175个工作日内办妥案涉商品房的不动产所有权证。王爱意已依约履行了购房价款付款义务，东业公司未按商品房买卖合同约定的期限向长沙市房屋登记机关办理商品房买卖合同备案和案涉商品房产权登记义务，应依法承担违约责任。且为便于东业公司为王爱意办理商品房买卖合同备案，中融信托公司有义务协助东业公司在不动产登记机关办理案涉商品房的在建建筑物抵押权注销登记手续。故王爱意诉请东业公司继续履行合同办理案涉商品房的在建建筑物抵押权注销登记、商品房买卖合同备案和不动产所有权证，符合合同约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决：一、在本判决生效后十五日内，东业地产（长沙）有限公司和中融国际信托有限公司注销长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的在建建筑物抵押权登记；二、在本判决生效后三十日内，东业地产（长沙）有限公司在长沙市不动产登记机关办理完成其与王爱意于2018年5月13日签订的《长沙市商品房买卖合同》的备案和长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房权属登记在王爱意名下的不动产所有权证。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由东业地产（长沙）有限公司负担。二审审理期间，上诉人中融信拖公司及被上诉人王爱意、原审被告东业公司均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。", "footer": "审判长何豪杰审判员刘刚审判员金新贵二〇二一年八月十二日书记员杨蓓", "header": "湖南省长沙市中级人民法院民事判决书（2021）湘01民终9571号上诉人（原审第三人）：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：彭思远，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴贤钦，湖南天地人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王爱意，女，1981年2月2日出生，汉族，住湖北省监利县。原审被告：东业地产（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘路98号。法定代表人：吴云，董事长。上诉人中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）与被上诉人王爱意、原审被告东业地产（长沙）有限公司（以下简称东业公司）房屋买卖合同纠纷一案，中融信托公司不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2021）湘0102民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计80元，由上诉人中融国际信托有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》，并责令东业公司限期办理抵押权注销登记", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令东业公司限期为王爱意办理完成长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的不动产所有权证", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令本案诉讼费用由东业公司承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
43	{ "claim": "原告焦丽娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金5297元（按实际已付房价款264860元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。", "court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2016年10月1日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金5,297元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3,000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2016年9月14日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。原告已经向被告贯鸿公司缴纳了全部房款，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，且于2016年10月1日与被告贯鸿公司办理了商品房交付。但因被告贯鸿公司的原因，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向原告交付不动产权证，已经构成了违约。被告壹仕德公司未能在认缴出资期限届满之前完全缴纳出资，依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释之规定，其应当承担连带补充赔偿责任。综上，原告只能诉至人民法院，望判如所请。被告贯鸿公司辩称，1.对原告起诉的诉讼请求第一项贯鸿公司同意协助其办理房屋产权手续。2.根据不动产登记暂行条例第二条、第九条的规定，不动产登记应当依照当事人申请进行，填写登记申请书，提交身份证明及相关申请材料，所以原告作为不动产权所有人应当向不动产登记机关申请不动产登记。3.房屋买卖合同中第十五条约定，在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，所以贯鸿公司根据该条款规定只是将不动产机构要求贯鸿公司提供的资料进行备案，在办理产权登记中其他的资料均应由原告向不动产登记机构提出申请并提交原件，所以贯鸿公司不认可违反合同约定，也谈不上赔偿违约金的问题。4.壹仕德公司系贯鸿公司股东，该股东已经实际缴纳全部出资额，另外，缴纳注册资本为认缴制，谈不上壹仕德公司对贯鸿公司承担连带补偿赔偿责任。原告起诉壹仕德公司无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告壹仕德公司辩称，答辩意见同贯鸿公司辩称一致。经审理，本院确认如下事实：2016年9月14日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计264860元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2017年4月20日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2016年10月1日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3,000万元。上述事实，有原被告陈述及原告提交的身份证复印件、被告贯鸿公司、壹仕德公司工商登记信息、商品房买卖合同、购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据及被告壹仕德公司提交的股东会决议等证据在卷佐证。", "footer": "审判员刘杰二〇二一年四月十五日书记员王金凤", "header": "河北省定兴县人民法院民事判决书（2021）冀0626民初84号原告：焦丽娜，女，1977年12月29日出生，汉族，住定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告：河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴西路北，统一社会信用代码91130626554495340G。法定代表人：赵立平，总经理。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被告：定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南，统一社会信用代码91130626MAOE75589D。法定代表人：李佳福，总经理。原告焦丽娜与被告河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）、定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鑫、被告贯鸿公司委托诉讼代理人娄志强、肖培丽、被告壹仕德公司法定代表人李佳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告焦丽娜办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦丽娜逾期办理房屋产权登记违约金5,297元；三、驳回原告焦丽娜其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。" }	{ "claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初84号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实其接收了被上诉人的契税、房本费等费用。综合以上两项证据，能够证实贯鸿公司为受托办证主体，其应积极主动履行此项义务，并督促业主协助履行。被上诉人陈述因贯鸿公司的原因，致使其购买的商品房未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向其交付不动产权证，并提交了相应的证据，贯鸿公司虽不认可，但未提交证据证实其积极主动尽到其应尽义务，不能证实本案中未按约定时间取得产权证书系买受人的责任。贯鸿公司在本案审理过程中称《不动产登记暂行条例实施细则》颁布之后，要求不动产的产权人自己办理产权证，属客观情况发生变化，应由被上诉人承担法律后果，但该细则同时规定：当事人可以委托他人代为申请不动产登记，且贯鸿公司与被上诉人所签合同发生在该细则颁布之后，双方所签合同并未违反法律法规的规定，双方应按合同约定履行。综上，贯鸿公司违约，应按合同约定支付被上诉人违约金。贯鸿公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》（以下简称合同）第十五条约定：上诉人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要上诉人提供的资料报产权登记机关备案，如因上诉人责任，被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，被上诉人不退房，上诉人按已付房价款的2%赔偿被上诉人损失。合同附件四合同补充协议第五条约定：被上诉人应在接到上诉人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于被上诉人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。上述合同中均明确约定承担违约金的前提是由于上诉人原因造成被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的。而一审法院对此并没有查清。二、一审法院适用法律错误。是否是由于上诉人原因造成不能办理产权登记是本案的主要争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中被上诉人并没有提供证据证明系上诉人原因造成不能办理产权登记，属于错误适用举证责任，适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。焦丽娜答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、当事人双方签订的商品房买卖合同成立且生效，双方均应受该合同条款的约束，被上诉人已经按照合同约定缴纳了全部购房款以及办理权属登记所需要的公共维修基金、契税、房本费等费用，已经履行了合同中应当办理权属登记的全部义务。二、上诉人在一审中没有将权属登记所需要的资料到产权登记机关进行备案，也没有按照合同约定及合同附件四之规定代办产权登记，明显属于合同第十五条所规定的“出卖人的责任”。同时，一审中被上诉人提交了与产权登记机关沟通的录音，明确证明上诉人确实没有将产权登记的资料进行备案。三、依据双方签订的合同第十五条之规定及结合买卖合同纠纷案件的司法解释第十四条第一款第一项之规定可知，一审判决认定事实没有问题，适用法律正确，举证责任在上诉人方。综上，上诉人的上诉事实及理由没有依据支撑，应当驳回上诉人的上诉请求。壹仕德公司未答辩。焦丽娜向一审法院起诉请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金5297元（按实际已付房价款264860元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。一审法院认定事实：2016年9月14日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计264860元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2017年4月20日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2016年10月1日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3000万元。一审法院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2016年10月1日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金5297元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告焦丽娜办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦丽娜逾期办理房屋产权登记违约金5297元；三、驳回原告焦丽娜其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。", "footer": "审判长康珍惠审判员王志强审判员肖雅二〇二一年九月六日法官助理史丽坤书记员戚园园书记员李雪朔", "header": "河北省保定市中级人民法院民事判决书（2021）冀06民终4800号上诉人（原审被告）：河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴路北。法定代表人：赵立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦丽娜，女，1977年12月29日出生，汉族，住河北省定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。原审被告：定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南。法定代表人：李佳福，该公司总经理。上诉人河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）因与被上诉人焦丽娜、定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2021）冀0626民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金5297元（按实际已付房价款264860元×2%计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
44	{ "claim": "原告景生明、吴生琴向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付违约金208575.38元，并按照每日133.87元承担从2020年12月8日起至实际交付房屋验收合格之日止的违约金;2.本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告提供的《商品房买卖合同》《中国农业银行股份有限公司个人住房公积金委托贷款借款合同》《青海增值税普通发票》，具有真实性、关联性、合法性，证明了原告从被告处购买商品房及向被告交清全部房款的事实，具有证明效力，本院予以认定；被告青海居高房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩质证等权利。本院根据原告的陈述及上述证据，经审理认定事实如下：2016年4月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以3805.29元/平方米的价格购买被告开发的的位××县房屋，房屋总价为446246元。合同第八条约定：“出卖人于2016年08月31日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付原告使用：1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格。3.该商品房经分期综合验收合格。4.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。……”；第九条约定：“（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。（2）逾期超90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金”。另查明，原告于2016年12月19日前已向被告全额支付购房款。本案涉及的主要问题是：被告是否应该向原告支付违约金以及违约金的具体数额。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认；我国《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告按照《商品房买卖合同》的约定向被告付清了全部购房款，被告青海居高房地产开发有限公司按照合同约定于2016年8月31日前向原告交付房屋，但被告青海居高房地产开发有限公司未按照合同约定向原告交付房屋构成违约，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当承担违约责任。关于违约金的数额问题，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第九条约定，出卖人如未按照本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际履行交付之日止，出卖人按照日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金。自2016年9月1日被告逾期交房起至2020年12月8日（起诉之日），被告按日向原告支付已交付房价款446246元的万分之三违约金，故原告要求被告支付逾期交房违约金208575.38元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张从2020年12月8日起至实际交付验收合格房屋之日的违约金的诉讼请求，由于开发商交房不是单方面能够完成的，需要房屋买受人收房行为的配合才能完成，交房时间无法预期，故原告要求将违约金计算至实际交房之日的诉讼请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实及理由:2016年4月27日，原告景生明、吴生琴与被告青海居高房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告青海居高房地产开发有限公司于2016年8月31日前将商品房交付原告使用。时至今日，被告青海居高房地产开发有限公司未按照合同约定向原告交付房屋，被告应当按照合同约定承担逾期交房的违约责任。原告多次找被告协商解决均未果，答复是推脱之辞，毫无履行合同之实，因为被告长达四年零三个月年头尚未交付房屋，最终导致《商品房买卖合同》不能履行，给原告造成了极大的经济损失和生活上极大的不便，为此请求依法判决被告赔偿原告违约金损失。判决被告承担违约金：208575.38元，违约金计算如下：2016年8月31日起至2020年12月8日，逾期1558日按照万分之三计算。请求依法判决被告履行合同约定赔偿违约金及支付本案诉讼费用。被告青海居高房地产开发有限公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。", "footer": "审判员李连梅二〇二一年二月五日法官助理郭延翠书记员李琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。", "header": "青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0121民初4160号原告：景生明，公民身份号码×××，男，1982年1月14日出生，汉族。原告：吴生琴，公民身份号码×××，女，1987年4月4日出生，藏族，青海省大通回族土族自治县景阳镇苏家堡村村民，住该村。被告：青海居高房地产开发有限公司，统一社会信用代码：xxx，住所地：西宁市城昆仑东路**。法定代表人：余建波，公司董事长。原告景生明、吴生琴与被告青海居高房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告景生明、吴生琴到庭参加诉讼，被告青海居高房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告青海居高房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告景生明、吴生琴违约金208575.38元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告景生明、吴生琴的其他诉讼请求。案件受理费4428元，减半收取2214元，由被告青海居高房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。" }	{ "claim": "居高公司上诉请求：一、依法撤销大通县人民法院（2020）青0121民初4160号民事判决书并依法改判减少违约金数额；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，案涉《商品房预售合同》第八条约定，发生不可抗力情形，且房屋出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，出卖人可以据实延期交付。居高公司主张部分免除责任须以新冠肺炎疫情在本案中构成不可抗力以及居高公司履行告知义务为前提。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条明确规定，适用该指导意见须严格把握适用条件，在符合不可抗力法定条件的情况下，举证证明因新冠疫情导致民事义务不能履行。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款之规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。就本案而言，新冠疫情爆发于2020年1月间，属于不可预见、不能避免的突发事件，但该期间正值施工冬歇期，疫情的爆发对项目施工未产生实质影响。居高公司在疫情发生之后，未按照合同约定及时告知买受人疫情影响复工的具体情况，未与买受人积极协商中止计算疫情期间的履行期限，放弃合同约定的期限延展利益，在本案诉讼期间亦未提供因新冠疫情导致合同不能履行的直接证据。因此，项目冬歇期间发生新冠疫情不属于无法克服的情形，新冠疫情在本案中不符合不可抗力的法定条件，不符合《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》的适用情形，居高公司关于新冠疫情构成不可抗力的主张缺乏充分的事实及法律依据，不予支持。本院认为，居高公司与景生明、吴生琴于2016年4月27日签订《商品房预售合同》，居高公司作为项目开发企业，在综合考量项目进程、合同履行风险、项目资金运作情况等因素的情况下，向买受人提供格式合同，确定合同履行期限，约定履行免责条款。居高公司在未提供确实充分证据证明延期交付房屋存在约定或法定免责情形的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第八条关于合同严守之法定义务。居高公司无正当理由逾期交房达1558天之久，应按案涉《商品房预售合同》第九条之约定依法承担逾期交房的违约责任，一审就此适用法律正确、处理得当，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：原审法院认定事实不清、判决错误。具体理由如下：1、安门滩旧城及棚户区改造项目于2012年入场拆迁，2013年底政府进行土地整理和土地招、拍、挂，居高公司于2014年开始办理土地使用权批复以及相关行政手续，由于政府的原因2015年办理完成相关手续，工程项目便停滞一年，直到2016年开始正式施工。由于该项目停滞一年，造成资金无法正常运转，导致项目资金链断裂停工，居高公司以最快的速度恢复了工期，预计可提前完工交付房屋，2020年新冠疫情的爆发导致上诉人资金回笼出现问题，受疫情影响，居高公司推迟了复工时间，诸多材料无法按时进场，人员调动存在较大问题，未能如期完工导致上诉人公司受到各方面的影响，裁判此案时应当考虑2020年新冠疫情突然爆发，势必会给经营者造成不可避免的经济损失，疫情缓解后，居高公司尽快复工复产，尽量减少被上诉人的损失，结合本案基本客观事实及新冠疫情的影响，贵院须结合以上情况综合考虑，本着共克时艰、同舟共济的原则，平衡双方利益。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十条“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任”、第五百九十条“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但是法律另有规定的除外”故，居高公司未能如期交付房屋是因突发新冠肺炎疫情对工期造成重大影响，属于不可抗力，建设项目无法顺利施工，导致居高公司资金链断裂，融资大量高利贷，引发诉讼，导致法院启动查封措施，致使居高公司无法将未出售的房屋出售以回笼资金，也无法将已出售的房屋交付，原本因房屋建设造成的资金短缺，因房屋被查封导致持续产生高额利息，资金都用于赔付高额利息，造成一种恶性循环，房屋一直无法解封，上诉人账户资金一直无法回笼。居高公司希望尽快交付房屋。依据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条“约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”一审法院对于该部分事实未予以查实，对于居高公司因不可抗力无法按时交房的情况未予考虑，导致判决错误。2、根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见一》第二条\"人民法院审理涉疫情民事案件，要准确适用不可抗力的具体规定，严格把握适用条件。对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”、第三条之规定，“受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的合同纠纷案件，除当事人另有约定外，在适用法律时，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小，按照以下规则处理：（一）疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。”居高公司未能如期交付房屋是因突发新冠肺炎疫情对工期造成重大影响，属于不可抗力，原审法院适用法律错误，判决错误。3、居高公司认为，双方都希望房屋能够尽早交付，居高公司开发建设房地产项目，不仅仅是赚钱，也是想要为城市的发展贡献一份自己的力量。基于以上事实和理由，上诉人认为原审判决错误，请求二审法院本着公平、公正的原则在查明上述客观事实的基础上，依法撤销大通县人民法院（2020）青0121民初4160号民事判决书并依法改判，以维护上诉人的合法权益。景生明、吴生琴辩称，居高公司没有提供证据证明因办理行政手续延误工期的情况，对其主张不予认可。关于因受新冠疫情影响导致无法复工与案涉房屋交付时间没有关联性，新冠疫情并没有实际影响案涉房屋的交付，对居高公司关于新冠疫情系不可抗力的主张不予认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。景生明、吴生琴向一审法院起诉请求：1．判令居高公司支付违约金208575.38元，并按照每日133.87元承担从2020年12月8日起至实际交付房屋验收合格之日止的违约金；2、本案诉讼费用由居高公司承担。一审法院查明，2016年4月27日，双方签订《商品房买卖合同》，约定景生明、吴生琴以3805.29元/平方米的价格购买居高公司开发的的位××县房屋，房屋总价为446246元。合同第八条约定：“出卖人于2016年08月31日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付原告使用：1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格。3.该商品房经分期综合验收合格。4.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。……”；第九条约定：“（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。（2）逾期超90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金”。另查明，景生明、吴生琴于2016年12月19日前已向居高公司全额支付购房款。一审法院认为，双方签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，法院予以确认；我国《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。景生明、吴生琴按照《商品房买卖合同》的约定向居高公司付清了全部购房款，居高公司按照合同约定于2016年8月31日前向景生明、吴生琴交付房屋，但居高公司未按照合同约定向景生明、吴生琴交付房屋构成违约，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。应当承担相应的违约责任”的规定，应当承担违约责任。关于违约金的数额问题，根据双方签订的《商品房买卖合同》第九条约定，出卖人如未按照本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际履行交付之日止，出卖人按照日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金。自2016年9月1日居高公司逾期交房起至2020年12月8日（起诉之日），居高公司按日向景生明、吴生琴支付已交付房价款446246元的万分之三违约金，故景生明、吴生琴要求居高公司支付逾期交房违约金208575.38元的诉讼请求，法院予以支持。景生明、吴生琴主张从2020年12月8日起至实际交付验收合格房屋之日的违约金的诉讼请求，由于开发商交房不是单方面能够完成的，需要房屋买受人收房行为的配合才能完成，交房时间无法预期，故景生明、吴生琴要求将违约金计算至实际交房之日的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：1、青海居高房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付景生明、吴生琴违约金208575.38元；2、驳回景生明、吴生琴的其他诉讼请求。根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1.案涉房屋逾期交付是否存在可酌情减少违约金的情形；2.新冠肺炎疫情是否构成应予免责的不可抗力情形。本院二审期间，双方均未提交新证据，双方当事人对一审认定事实均无异议，与本院审理查明一致，本院予以确认。现结合一审提交证据，围绕本案争议焦点，对案涉争议事实分析认定如下：一、案涉房屋逾期交付是否存在可酌情减少违约金的情形。居高公司主张交付房屋存在两方面的客观履行障碍：一是办理行政审批手续历程长导致项目停工，二是项目资金链断裂导致施工难以推进。现案涉房屋已逐步进入交房阶段，业主购置房产的目的将逐步实现，过高的违约金诉求居高公司将难以承担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条之规定，约定的违约金过分高于造成的损失、人民法院可以根据当事人的请求适当减少。景生明、吴生琴认为，双方在签订案涉《商品房预售合同》之时（2016年4月27日），项目已处于施工阶段，并不存在因办理行政手续延误开工的情形。关于资金链断裂导致施工难以为继，是居高公司单方面原因造成，不属于应减少违约金的客观履行障碍。关于行政审批是否属于交房客观履行障碍的问题。经审查，居高公司提交的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证均形成于双方签订《商品房预售合同》之前，上述行政许可手续在签订案涉合同之时已经办结，不属于居高公司在签订合同时无法预知、不能克服的客观履行障碍。建筑工程施工许可证形成于2019年12月，双方签订《商品房预售合同》之后，在未能按期办理工程施工许可的情况下，居高公司在合同中明确约定工程开工日期为2015年2月1日，本案诉讼期间居高公司在上诉状中确认项目于2016年开始施工，因此，建筑工程施工许可证的办理并未影响案涉房屋的实际施工。居高公司关于办理行政审批手续延误工期的主张与事实不符，不予支持。关于项目资金链断裂导致施工难以进行的问题。居高公司主张，因行政审批以及其他因素导致项目停滞致使资金链断裂，为回拢短缺资金，居高公司不断对外融资借贷，引发借贷诉讼，导致账户资金、项目房产被查封、冻结，属于影响居高公司顺利施工、按期交付房屋的客观困难。经审查，行政审批并未导致工程延期开工，居高公司关于行政审批延误导致项目停工致使工程资金链断裂的主张不能成立，居高公司未就其他因素导致资金短缺提交相关证据予以证明。居高公司作为工程发包方，对项目资金的妥善管理是工程顺利进行，案涉房产依约交付的保障，居高公司作为项目资金有效利用的责任主体，须提交证据证明项目资金于施工前落实到位、工程施工期间对项目资金尽到妥善管理职责，施工期间出现了无法避免、不能克服、无法预知的客观情况导致资金缺失。居高公司于一审、二审期间均未提交相关证据或作出合理解释，其主张缺乏事实依据。资金短缺是房产开发行业普遍存在的营商风险，不应就资金短缺导致项目进程延误导致的逾期后果转嫁于房屋买受人，居高公司关于资金链短缺主张减少违约金的诉求于法无据，不予支持。二、关于新冠肺炎疫情是否构成应予免责的不可抗力情形的问题。居高公司认为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条、第三条之规定，居高公司因受疫情影响，推迟复工时间、诸多材料无法进场、人员调动困难，对工期造成严重影响，属于合同履行中的不可抗力情形，应部分或全部免除逾期履行的责任。", "footer": "审判长付元泰审判员柳香芳审判员刘红二〇二一年五月十四日法官助理周毛书记员杨雪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。", "header": "青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终901号上诉人(原审被告)：青海居高房地产开发有限公司，统一社会信用代码91630100579920550L，住所地青海省西宁市城昆仑东路。法定代表人：余建波，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：景生明，公民身份号码×××，男，1982年1月14日出生，汉族。被上诉人(原审原告)：吴生琴，公民身份号码×××，女，1987年4月4日出生，藏族。上诉人青海居高房地产开发有限公司（以下简称“居高公司”）因与被上诉人景生明、吴生琴房屋买卖合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2020）青0121民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人居高公司的法定代表人余建波，被上诉人景生明、吴生琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4428元，由青海居高房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "要求被告支付违约金208575.38元，并按照每日133.87元承担从2020年12月8日起至实际交付房屋验收合格之日止的违约金", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第二条", "law": "《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》" }, { "article": "第一百八十条", "law": "《中华人民共和国民法总则》" }, { "article": "第八条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第二百零七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
45	{ "claim": "徐策、冯津华向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2012年4月17日签订的编号为2011-0207559号《天津市商品房买卖合同》；2.本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点为：1．二原告要求解除商品房买卖合同的理由是否成立；2．其解除权是否超过除斥期间。首先对于解除理由，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。对于涉诉房屋是否严重影响居住使用一节，根据二原告提供的证据显示涉诉房屋在验收当日因出现问题原告停止继续收房，入住单签字并不完善，结合二原告提供的录音及漏水视频、照片、公证书等内容，可以显示该商铺在每年雨季均存在漏水问题，且漏水程度足以影响原告正常使用，且至今漏水原因不明。故二原告以此为由解除商品房买卖合同符合法律规定。对于是否超过除斥期间的问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。现二原告虽在2013年6月28日收房时发现墙面潮湿，在下雨后发现漏水问题，金地公司亦认可在五年防水的质保期内存在维修记录，同时根据二原告提供的报修记录显示，被告或涉诉房屋所属物业公司在原告报修后进行过维修行为，原告对于维修结果具备可期待性，且维修后是否正常使用只能在第二年的雨季进行验证，故此时不应计算除斥期间。现涉诉房屋在多次维修后仍存在雨季大面积漏水情况且原因不明，原告在此基础上认为涉诉房屋漏水问题已无法再行解决，故原告现主张涉诉房屋无法达到使用目的而要求解除合同，未超过除斥期间。对于解除合同的法律后果，二原告要求另行解决。综上所述，对于二原告的诉讼请求本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：原、被告于2012年4月17日签订《天津市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的坐落于天津市河东区津塘路156号紫乐广场、紫乐名轩地下-129号底商，房屋总价款2554771元，并约定于2013年6月30日交付房屋，2013年6月28日被告通知原告进行验收房屋，但当日原告发现房屋墙面存在问题，被告承诺进行维修，因此房屋并未向原告交付。然后此后不久，由于进入雨季，原告发现房屋开始出现不合理反水、渗水的情况。之后每年一到雨雪季节，便出现房屋屋顶漏水、墙面反水、渗水，沿着墙面流水的情况。虽原告多次与被告交涉上述问题，但被告始终没有彻底解决。综上，房屋至今无法达到交房标准，存在严重质量问题影响正常居住使用，故原告为维护合法权益来院起诉。金地公司辩称，双方所签订的商品房买卖合同中约定交房日期为2013年6月30日前。被告如约履行了通知交房义务，原告亦认可收到交房通知。涉案房屋于2013年6月26日完成竣工验收备案，故涉案房屋符合交付标准，不存在房屋质量问题，原告主张涉案房屋存在瑕疵无任何依据。现涉案房屋亦已过质保期，被告不应承担维修责任。原告的合同解除权已过除斥期间。被告的入住通知已送达给原告，我司已按合同约定履行了交房义务，房屋不存在任何质量问题，原告不收房系其自身行为。合同解除权除斥期间的起算，原告诉状称我司违约致使合同目的落空，根据商品房买卖合同纠纷司法解释第十五条规定，其除斥期间最长为就解除权发生之日起一年内行使，现合同约定交房日期为2013年6月30日前，原告主张其拒绝收房，但不能中断除斥期间的计算，时至今日已七年之久，原告应证明其长期未行使己方权利存在合理理由或合理解释，故其解除权已过除斥期间。原告解除合同的实际目的是一直未能找到租户，且自身不需要使用该商铺，为逃避物业费用才一直不收房。而原告要求退房的根本原因在于在该地区商品所在地经营不佳，原告希望通过起诉收回购房款。购买商铺是投资方式之一，投资都是有风险的，但因为投资风险不顾合同约定和解除权除斥期间利用诉讼要求退房，是滥用司法资源，不符合法律规定。金地公司在收到起诉状前从未收到原告反馈涉诉房屋有问题，也未与我司进行协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年4月17日，二原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》（以下简称:《买卖合同》）及《补充合同》各一份，《买卖合同》约定：原告购买被告开发建设的坐落天津市河东区××路××号××广场××。设计用途商业，建筑结构钢混结构，建筑层数为-2层，建筑面积113.78平方米，价款为2554771元。《买卖合同》中约定的交付日期为：被告于2013年6月30日前，将符合条件的商品房交付原告使用。《买卖合同》第十一条约定，商品房交付时，被告应书面通知原告办理商品房交接手续，交接房屋钥匙。在双方签订的《补充合同》第三条房屋的交付交接第3项约定：“买受人按照《合同》中约定的交房日期办理商品房交付手续，自交付之日或视为交付之日起，该商品房的风险责任转由买受人承担。如买受人仍未办理接收商品房手续，将视为出卖人已将本《合同》项下的商品房交付予买受人，该商品房的风险责任由买受人承担，包括但不限于在此期间发生的物业管理费、供暖费等费用及商品房损毁、灭失的风险责任。”《补充合同》第七条中对双方的通讯地址和送达有明确详细的规定。庭审中，二原告认可被告曾于2013年6月28日通知二原告进行房屋验收，且二原告称当日到场后发现涉诉房屋墙壁有水，因此未在房屋验收单中签字，几天后因下雨发现房屋存在漏水现象，故找到被告要求维修。根据金地公司提供的入住会签单显示，原告在验收当日只签署了前三项，后三项未签字。二原告表示由于验收房屋存在漏水问题，因此停止验收房屋，要求被告进行维修。庭审中，二原告就房屋漏水问题提供的光盘中含有报修单、报修录音、照片、录像、公证书，其漏水年份包括2015年、2016年、2017年、2018年、2019年、2020年。庭审中，金地公司认可截止2017年涉诉房屋有过报修，2018年6月28日后超过防水的质保期后，金地公司没有报修记录。庭审中双方均认可涉诉房屋现为毛坯状态、无人使用。", "footer": "审判员郭宏敏二〇二一年二月一日法官助理杨慧书记员杨爱玲附相关法条：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。第十五条根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。", "header": "天津市河东区人民法院民事判决书（2020）津0102民初6393号原告：徐策，男，1964年1月10日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：张可，国浩律师（天津）事务所律师。原告：冯津华，女，1964年2月6日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：张可，国浩律师（天津）事务所律师。被告：金地（集团）天津投资发展有限公司，住所地天津市河东区津滨大道55号-2413。法定代表人：陈长春，董事长。委托诉讼代理人：王嘉琛，该公司员工。委托诉讼代理人：元勐，该公司员工。原告徐策、冯津华与被告金地（集团）天津投资发展有限公司（以下简称：金地公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐策、冯津华的委托诉讼代理人张可，被告金地公司的委托诉讼代理人王嘉琛、元勐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条之规定，判决如下：解除原告徐策、冯津华与被告金地（集团）天津投资发展有限公司签订的编号为2011-0207559号《天津市商品房买卖合同》。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告金地（集团）天津投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。" }	{ "claim": "金地公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐策、冯津华对金地公司的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由徐策、冯津华承担。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点为：1、双方当事人于2012年4月17日签订的《天津市商品房买卖合同》是否应予解除。2、徐策、冯津华行使解除权是否超过解除权行使期限。关于第一个争议焦点：根据本案的证据可以证实涉诉房屋在徐策、冯津华验收当日即发现存在漏水问题，此后在2015年、2016年、2017年、2018年、2019年、2020年每年的雨季漏水问题仍出现，在此期间，徐策、冯津华多次保修，金地公司亦认可在五年防水的质保期内存在维修记录，但漏水问题至今一直未解决，且漏水的原因亦未查明，而上述漏水问题足以影响徐策、冯津华正常使用，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”故徐策、冯津华请求解除上述《天津市商品房买卖合同》，符合法律规定，应予支持。关于第二个争议焦点：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”就本案来讲，徐策、冯津华购买涉诉房屋的目的是为了使用，但因漏水问题导致无法使用，故徐策、冯津华对于金地公司的维修结果具有可期待性，在徐策、冯津华要求金地公司维修无果后，此时，徐策、冯津华才知道自己的合法权益被侵害，故一审法院认定徐策、冯津华主张涉诉房屋无法达到使用目的而要求解除合同，本案未超过除斥期间，判决解除徐策、冯津华与金地公司签订的编号为2011-0207559号《天津市商品房买卖合同》，并无不当，本院予以维持。对于解除合同的法律后果，因徐策、冯津华在一审时明确表示另行解决，故本案对此不予涉及。综上所述，金地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：第一、涉案房屋不存在房屋质量问题，涉案房屋已经经过竣工验收，合同第2页第三条，房屋的交付条件为商品房竣工，经验收合格后方可交付，即涉案房屋达到合同约定的竣工验收合格为房屋的交付条件，截止至本案起诉时，涉案房屋已远超合同规定的质保期，更不存在一审法院所陈述的可期待性。第二、一审庭审过程中，徐策、冯津华均认可金地公司曾通知徐策、冯津华进行房屋验收，故对于涉案商铺，徐策、冯津华早已占有并使用商铺。第三、金地公司针对一审法院认为现未超过诉讼时效及解除行使期限，金地公司具体意见如下：1、金地公司已于2013年6月28日向徐策、冯津华通知收房，且徐策、冯津华已能自由出入商铺，故金地公司已履行了通知收房的义务。2、补充合同第三条，如买受人未办理接收商品房手续，将视为出卖人已将本合同项下的商品房交付于买受人，该商品房的风险责任转由买受人承担，包括不限于此期间发生的各项费用及房屋毁损、灭失等风险。3、解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，解除权除斥期间应当自徐策、冯津华知晓合同解除事由之日起计算，徐策、冯津华拒绝收房的行为不能中断或者中止解除权除斥期间的计算，其在法律规定的时间内并未行使解除权。第四、涉案房屋所属的金地紫乐广场运营状况不佳，极为萧条，大量业主拒绝收房，涉案房屋所在项目的其他业主亦向法院提出同类诉请，属关联案件。根据最高人民法院发布的关于统一法律适用加强类案检索的指导意见，人民法院可以作为裁判的参考。（2020）津0102民初6393号、（2018）津民申1318号、（2018）津民申1319号、（2020）津民申1370号等判决、裁定书均予以驳回了解除诉请，均属于类案检索范围，应作为作出裁判的参考和依据。第五、如上文所述，徐策、冯津华在2013年即已实际占用涉案房屋商铺，根据本案合同的性质、交易目的、交易习惯所需要的正常时间，应视为已经超过合理期限，故徐策、冯津华起诉已超过法定的诉讼时效，且丧失解除权。第六、金地公司已按约履行了合同各项义务，不存在任何违约行为。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持金地公司的上诉请求。被上诉人徐策、冯津华辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、涉案房屋存在质量问题，已经严重影响到徐策、冯津华的正常使用。2013年6月28日至今，每逢下雨、下雪，房屋均会出现反水、渗漏等情况,期间每年徐策、冯津华都会多次找到金地公司要求维修，希望使房屋满足使用条件，金地公司虽进行了多次维修，并多次向徐策、冯津华反馈维修完毕，但转年仍然漏水，问题始终未得到解决。徐策、冯津华认为，如今涉诉房屋的漏水问题已达到“严重影响正常居住使用，无法实现合同目的”的程度，理由如下：1、自2013年至今，徐策、冯津华已经给予了金地公司七年的维修时间,如今徐策、冯津华房屋仍然出现严重的反水、渗漏，甚至地面积水的情况，而金地公司仍未查清漏水原因，修复漏水问题。2、当年负责维修涉诉房屋漏水问题的主办物业经理已经离职，今年物业人员开始以不清楚情况为由推脱维修。3、金地公司庭审中明确以漏水问题已经超过保修期为由，拒绝履行维修义务。为证明漏水事实，徐策、冯津华提交了报修单、报修录音、照片、录像、公证书，显示漏水年份包括2015年、2016年、2017年、2018年、2019年、2020年，在庭审过程中，双方均认可房屋现为毛坯状态，无人使用。可见，涉诉房屋经持续、多次维修后，依然年年漏水，现为毛坯、无人使用的状态，且至今仍未查明漏水原因，能够证明涉案房屋存在严重的质量问题，其程度已经严重影响徐策、冯津华的正常居住使用。故徐策、冯津华有权按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，请求解除合同。针对上诉状第一点，徐策、冯津华认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定，保修期限是对发生质量问题时间的约束，而非对维修时间的约束。本案涉诉房屋在保修期内发生严重漏水，一直未修好，无论维修时间是否超过保修期，金地公司均具有维修义务，故徐策、冯津华对金地公司负有维修义务且同意维修的事实具有可期待性。针对上诉状第二点，徐策、冯津华认为，正是由于金地公司履行了通知交房的义务，故本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（2003）》第十五条第一款，关于出卖人延迟交付房屋解除权的规定。徐策、冯津华主张解除权的理由是涉诉房屋无法满足居住使用条件，与金地公司是否迟延交房无关。此外，在2013年6月28日交房验收当天，徐策、冯津华发现涉诉房屋墙壁存在质量问题，故停止验收房屋。后来在下雨天发现漏水问题，便要求金地公司进行维修。在此期间徐策、冯津华从未占有使用过涉诉房屋，因金地公司这些年一直持续维修涉诉房屋，故涉诉房屋如今仍是毛坯、未使用状态，金地公司也认可毛坯状态。二、本案未超过除斥期间。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（2003）》第十五条的规定，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，解除权发生之日应理解为“房屋质量问题严重影响正常居住使用”之日。1、徐策、冯津华第一次发现墙壁潮湿（2013年6月28日）时尚不满足“房屋质量问题严重影响正常居住使用”的条件。法定解除权的行使须以对方当事人重大违约，导致一方当事人无法实现合同目的为条件。2013年6月28日交房验收时，徐策、冯津华只是发现墙面潮湿，当时尚不清楚墙面潮湿的原因、是否漏水、漏水原因、漏水问题是否严重、是否可修复等问题，因此当时显然不满足法定解除权的行使条件。若人民法院认为行使解除权期限应从第一次发现问题时起算，那么相当于认可“只要买受人发现房屋墙壁潮湿，即可要求退房”，这显然不合理。2、金地公司在徐策、冯津华就漏水问题报修后进行过维修，徐策、冯津华对于维修结果具有可期待性，该期待期间不应计算除斥期间，解除权发生之日应以徐策、冯津华意识到“房屋漏水很难彻底修复，无法达到房屋使用的目的”之日为准。如前所述，房屋自交房验收日至徐策、冯津华起诉前，每年雨雪季，均出现漏水，虽然漏水问题一直未得到解决，但金地公司一直承诺维修也确实进行过维修，直至2020年9月21日，徐策、冯津华与物业工作人员小刘电话沟通，发现物业开始以不清楚情况为由推脱处理漏水问题，一审庭审过程中，金地公司完全否认漏水问题，并以超过保修期为由明确拒绝维修，徐策、冯津华在此基础上，认为涉诉房屋漏水问题已经无法解决，故主张房屋无法达到使用目的而要求解除合同，未超过除斥期间。三、上诉状中提及的案件不属于本案类案，亦非指导性案例，本案一审判决事实清楚，适用法律正确。（2018）津民申1318号案件中，天津市高级人民法院裁决驳回再审申请（支持原审法院驳回解除诉请）的理由是“关于张美丽主张房屋漏水一节，金地公司已经进行了维修，张美丽如认为存在房屋质量问题严重影响正常使用，应提供证据予以证明”。该案中，针对漏水问题，天津市高级人民法院并不是以超过除斥期间为由驳回的。针对涉案房屋存在质量问题严重影响正常使用这一问题，徐策、冯津华提交了报修单、报修录音、照片、录像、公证书等证据，且根据金地公司提交的入住会签单及一审庭审笔录，能够证明涉诉房屋存在质量问题，已经严重影响徐策、冯津华正常居住使用，故两案基本事实不同。（2018）津民申1319号、（2020）津民申1370号案件均不属于因漏水问题引发的纠纷，与本案基本事实、争议焦点、法律适用等方面均不同。因此，上述案件并非本案类案，且均非指导性案例。事实上，在一审庭审过程中，金地公司向一审法官提到了上述案例，一审法官当时要求金地公司庭后将案例交给法院，而后却做出了不同结果的判决，恰恰说明一审判决是一审法院仔细对比两案后作出的公正裁判，并非对其他案例的照搬硬套，也说明了一审判决认定事实清楚，适用法律正确。基于上述事实和理由，恳请人民法院依法查明事实，支持徐策、冯津华的全部答辩请求。徐策、冯津华向一审法院起诉请求：1.解除徐策、冯津华与金地公司双方于2012年4月17日签订的编号为2011-0207559号《天津市商品房买卖合同》；2.本案诉讼费用由金地公司承担。一审法院查明事实：2012年4月17日，徐策、冯津华与金地公司签订《天津市商品房买卖合同》（以下简称:《买卖合同》）及《补充合同》各一份，《买卖合同》约定：徐策、冯津华购买金地公司开发建设的坐落天津市河东区××路××号××广场××。设计用途商业，建筑结构钢混结构，建筑层数为-2层，建筑面积113.78平方米，价款为2554771元。《买卖合同》中约定的交付日期为：金地公司于2013年6月30日前，将符合条件的商品房交付徐策、冯津华使用。《买卖合同》第十一条约定，商品房交付时，金地公司应书面通知徐策、冯津华办理商品房交接手续，交接房屋钥匙。在双方签订的《补充合同》第三条房屋的交付交接第3项约定：“买受人按照《合同》中约定的交房日期办理商品房交付手续，自交付之日或视为交付之日起，该商品房的风险责任转由买受人承担。如买受人仍未办理接收商品房手续，将视为出卖人已将本《合同》项下的商品房交付予买受人，该商品房的风险责任由买受人承担，包括但不限于在此期间发生的物业管理费、供暖费等费用及商品房损毁、灭失的风险责任。”《补充合同》第七条中对双方的通讯地址和送达有明确详细的规定。庭审中，徐策、冯津华认可金地公司曾于2013年6月28日通知徐策、冯津华进行房屋验收，且徐策、冯津华称当日到场后发现涉诉房屋墙壁有水，因此未在房屋验收单中签字，几天后因下雨发现房屋存在漏水现象，故找到金地公司要求维修。根据金地公司提供的入住会签单显示，徐策、冯津华在验收当日只签署了前三项，后三项未签字。徐策、冯津华表示由于验收房屋存在漏水问题，因此停止验收房屋，要求金地公司进行维修。庭审中，徐策、冯津华就房屋漏水问题提供的光盘中含有报修单、报修录音、照片、录像、公证书，其漏水年份包括2015年、2016年、2017年、2018年、2019年、2020年。庭审中，金地公司认可截至2017年涉诉房屋有过报修，2018年6月28日后超过防水的质保期后，金地公司没有报修记录。庭审中双方均认可涉诉房屋现为毛坯状态、无人使用。一审法院认为，本案争议焦点为：1．徐策、冯津华要求解除商品房买卖合同的理由是否成立；2．其解除权是否超过除斥期间。首先对于解除理由，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。对于涉诉房屋是否严重影响居住使用一节，根据徐策、冯津华提供的证据显示涉诉房屋在验收当日因出现问题徐策、冯津华停止继续收房，入住单签字并不完善，结合徐策、冯津华提供的录音及漏水视频、照片、公证书等内容，可以显示该商铺在每年雨季均存在漏水问题，且漏水程度足以影响徐策、冯津华正常使用，且至今漏水原因不明。故徐策、冯津华以此为由解除商品房买卖合同符合法律规定。对于是否超过除斥期间的问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。现徐策、冯津华虽在2013年6月28日收房时发现墙面潮湿，在下雨后发现漏水问题，金地公司亦认可在五年防水的质保期内存在维修记录，同时根据徐策、冯津华提供的报修记录显示，金地公司或涉诉房屋所属物业公司在徐策、冯津华报修后进行过维修行为，徐策、冯津华对于维修结果具备可期待性，且维修后是否正常使用只能在第二年的雨季进行验证，故此时不应计算除斥期间。现涉诉房屋在多次维修后仍存在雨季大面积漏水情况且原因不明，徐策、冯津华在此基础上认为涉诉房屋漏水问题已无法再行解决，故徐策、冯津华现主张涉诉房屋无法达到使用目的而要求解除合同，未超过除斥期间。对于解除合同的法律后果，徐策、冯津华要求另行解决。综上所述，对于徐策、冯津华的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条之规定，判决如下：“解除原告徐策、冯津华与被告金地（集团）天津投资发展有限公司签订的编号为2011-0207559号《天津市商品房买卖合同》。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告金地（集团）天津投资发展有限公司负担。”二审审理期间，徐策、冯津华提供证据一、2021年5月26日拍摄的涉案房屋漏水视频的截图；证据二、2021年5月26日拍摄的涉案房屋漏水视频光盘，上述证据证明涉案房屋目前是毛坯未使用，房屋漏水持续到现在依然存在，只要下雨，房屋漏水、开裂严重，基于金地公司如今明确表示拒绝维修，可以证明房屋漏水问题已经无法通过维修解决，徐策、冯津华对维修结果已经不具有可期待性。经质证，金地公司不认可真实性，认为两段视频不连续，第二段视频无法证明是在涉案房屋拍摄的。本院经审查认为，虽然金地公司对上述证据不认可，但没有提供相反的证据予以反驳，本院对上述证据予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长郭秀红审判员杨宝华审判员吴晓勇二〇二一年七月十五日书记员单珊", "header": "天津市第二中级人民法院民事判决书（2021）津02民终3324号上诉人（原审被告）：金地（集团）天津投资发展有限公司，住所地天津市河津滨大道-2413。法定代表人：陈长春，董事长。委托诉讼代理人：刘嘉贝，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐策，男，1964年1月10日出生，汉族，住天津市津。委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：张可，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯津华，女，1964年2月6日出生，汉族，住天津市津。委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：张可，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人金地（集团）天津投资发展有限公司（以下简称金地公司）因与被上诉人徐策、冯津华房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2020)津0102民初6393号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人金地（集团）天津投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "解除原、被告双方于2012年4月17日签订的编号为2011-0207559号《天津市商品房买卖合同》", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第十三条", "law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第十五条", "law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
46	{ "claim": "原告王瑞红向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告对原告的房屋（二七区丹××院××楼××单元××号）墙体裂缝承担修复责任、支付修复期间原告及家庭成员的食宿费用，并立即对该房屋进行修复，恢复原状或者向原告赔偿上述墙体裂缝维修费用及因此造成的损失。厨房瓷砖裂缝严重导致跟北面卧室通透要求对房屋的墙面进行修复或赔偿墙体所有裂缝共计赔偿40000元。2.诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依据双方签订的《商品房买卖合同》购买被告亚新房产公司的房屋，被告亚新房产公司应当保障交付的房屋符合正常的使用标准。根据现有证据，涉案房屋室内墙体多处裂缝，被告亚新房产公司未提供证据证明该问题系原告使用不当所致，故对原告的该主张本院予以采信。原告要求被告亚新房产公司对其房屋内墙体裂缝承担修复责任的诉讼请求，本院予以支持。原告涉案房屋室内墙体裂缝不属于被告辩解的房屋质保期的范围，故对被告辩解已过质保期的主张，本院不予采纳。该侵权行为一直持续至今，且原告一直向被告主张权利，故对被告辩解已过诉讼时效的主张，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2012年11月13号，原告从被告处以666552元购买二七区丹枫路6号院3号楼024号的房屋。并签订《商品买卖合同》，后与被告签订《前期物业管理服务协议》。2013年12月25日，被告已将该房屋交付原告。原告入住期间发现该房屋墙体出现裂缝，与被告联系协商均无果。后原告求助电视台介入，被告委任的代表工程经理承认该房屋墙体裂缝系质量缺陷，并承诺进行赔偿。截止今日，上述房屋墙体裂缝共计10条，但被告迟迟未向原告落实赔偿方案。现原告为维护自身的合法权益，依据相关法律法规，提出诉讼。本案审理期间，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告对原告的房屋墙体裂缝承担修复责任。被告郑州亚新房地产开发有限公司辩称，一、2012年3月23日，原告购买我司开发的二七区冯庄路西寒山东路两侧3号楼一单元八层805房屋，并与我司签订了商品房买卖合同一份。2014年5月6日，涉案房屋经过五大主体验收合格后取得工程竣工验收备案表。二、2013年12月21日，原告验收合格后收房，现在已经具备交房近七年之久，按照《建设工程质量管理条例》第十条和住宅质量保证书，关于墙面的质保期为两年，原告应该在质保期内提出，但被告从未收到其诉求。而且现在已经远远超过了保修期限。答辩人的保修责任应予免除。三、原告在2014年1月到4月对涉案的房屋进行了装修，装修内容包括水电、铺地板、木工、油漆、刷墙，即使存在房屋裂缝等问题，原因不明，不能直接判定为我公司责任。四、关于诉讼时效，原告应该在发现房屋质量问题时在三年内提出相应主张。而原告直至2020年11月才向贵院提起诉讼，显然原告的诉请已经超过了诉讼时效。五、退一步讲，在房屋质量发生问题时，原告应当积极采取适当措施防止损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿，而原告就所谓的损失赔偿并没有提供相应证据，相关费用也未实际发生，不能证明其实际损失，应予驳回。综上所述，原告的诉请已经超过了质保期限，也超过了诉讼时效，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年3月23日，原、被告签订商品房买卖合同（合同编号：12958659），双方约定：原告购买被告开发的位于二七区冯庄路西、寒山东路两侧3幢1单元8层805号，户型为二室二厅，建筑面积为118.38平方米，总房款为666552元；被告应于2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备《建设工程质量管理条例》规定的五方责任主体验收通过后交付。合同第十八条约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损害，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担，后被告于2013年12月21日将上述房屋交付给原告。原告权属证书显示房屋位于二七区丹××院××楼××单元××号。原告接收房屋后，对案涉房屋进行了装修施工。现原告以房屋墙体出现多处裂缝为由，诉来本院。原告提交的证据显示原告房屋内存在墙体多处裂缝现象。原告称2015年发现所购房屋墙面多处出现裂缝，自2016年7月至2020年4月，原告及其他业主多次与被告就房屋存在问题进行协商。庭审中，原、被告均表示对房屋质量不申请鉴定评估。原告提交的《商品住宅质量保证书》显示，本案诉争房屋所属工程“亚新·橄榄城三期3﹟楼”的墙面、顶棚抹灰层脱落保修期2年。关于房屋裂缝问题，被告称因房屋墙面属于建筑工程装饰装修部分，依照《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项之规定，保修期为2年。另查明，2014年5月6日，被告就本案诉争房屋所属工程“亚新·橄榄城三期3﹟楼”于2014年5月6日通过竣工验收，取得了《工程竣工验收备案表》。再查明，《建设工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：(一)基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限;(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；(三)供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期;(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。", "footer": "审判员刘春林二〇二一年四月五日书记员李果", "header": "河南省郑州市二七区人民法院民事判决书（2021）豫0103民初292号原告：王瑞红，女，汉族，1973年6月10日出生，住河南省封丘县。被告：郑州亚新房地产开发有限公司，住所地郑州市二七区淮南街22号院19号楼5层，统一社会信用代码91410100268127475E。法定代表人：王斌斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文社，该公司员工。委托诉讼代理人：陈佳，河南零度律师事务所律师。原告王瑞红与被告郑州亚新房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞红、被告郑州亚新房地产有限公司的委托诉讼代理人陈佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郑州亚新房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告王瑞红位于二七区丹枫路6号院3号楼1单元8层805号房屋墙体裂缝问题修复完毕。案件受理费减半收取400元，由被告郑州亚新房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院。" }	{ "claim": "亚新公司上诉请求：1.依法撤销（2021)豫0103民初292号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，王瑞红购买亚新公司的房屋，亚新公司应当保障交付的房屋符合正常的使用标准。涉案房屋室内墙体多处裂缝，亚新公司未提供证据证明该问题系王瑞红使用不当所致，王瑞红要求亚新公司对其房屋内墙体裂缝承担修复责任的诉讼请求，应予支持。亚新公司上诉称，墙面裂缝已过保修期2年，且诉讼时效已过，王瑞红称2015年发现所购房屋墙面多处出现裂缝，其与其他业主多次与上诉人就房屋存在问题进行协商，墙面裂缝问题至今仍未予解决，亚新公司关于诉讼时效已过的上诉理由，不予采纳。综上所述，上诉人郑州亚新房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人的保修义务应限于双方约定的《商品住宅质量保证书》和《建设工程质量管理条例》的范围和期限。本案中房屋裂缝问题的保修期限仅为2年，上诉人的保修义务应止于2016年5月5日。一审中被上诉人自称在2015年发现房屋裂缝，但未提供任何证据证明其在2015年已出现质量问题并向上诉人申请维修。被上诉人提交的证据均系复印件，除《商品房买卖合同》及《商品房住宅质量保证书》《商品住宅使用说明书》外均不显示证据形成时间，被上诉人也无法说清具体时间。退一步讲，即使按照被上诉人庭审中陈述其最早于2016年7月与上诉人沟通过此事，该时间也已过保修期限。一审法院在被上诉人无证据证明其在质保期内存在房屋裂缝问题并向上诉人主张过保修要求的情况下直接判令上诉进行维修属于查明事实不清，证据不足。二、一审法院认定涉案房屋室内墙体裂缝不属于上诉人辩解的房屋质保期的范围属于认定事实错误。一审法院用“原告涉案房屋墙体室内墙体裂缝不属于被告辩解的房屋质保期的范围，故对被告辩解已过质保期的主张，本院不予采纳”这样晦涩难懂的语言直接驳回被上诉人的主张，令人难解其意、难以信服。本质上以上判决内容并未回应本案焦点问题，即被上诉人的房屋裂缝问题质保期是多久及被上诉人是否在质保期内主张过维修，未阐明适用多久的房屋质保期及被上诉人是否有无证据证明质保期内存在房屋裂缝问题和要求过上诉人进行维修，以此来论证上诉人的已过质保期主张是错误的。通过被上诉人提交的房屋现状照片及现场勘验记录显然被上诉人的房屋裂缝问题不属于主体结构性裂缝，应适用双方约定的《商品住宅质量保证书》里的墙面、顶棚抹灰层脱落保修期2年的保修期限。上诉人主张的《建设工程管理条例中》第四十条规定装修工程最低保修期限为2年系法律法规的强制性规定，按照中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018),墙面属于建筑装饰装修工程中的抹灰工程（一般抹灰），故上诉人主张的《建设工程管理条例》第四十条与双方约定的《商品住宅质量保证书》墙面2年的保修期限不存在任何冲突。在被上诉人无证据证明其房屋在2015年即已发生墙体裂缝时，一审法院认定涉案房屋室内墙体裂缝不属于上诉人辩解的房屋质保期的范围显然是错误的，应予纠正。三、一审法院以侵权行为一直持续至今，且被上诉人一直向被告主张权利为由驳回上诉人的已过诉讼时效的主张属于适用法律错误。本案属于房屋买卖合同纠纷，而非侵权纠纷，上诉人不存在侵权行为，一审法院以侵权行为一直持续至今，且原告一直向被告主张权利为由驳回上诉人的已过诉讼时效的主张属于适用法律错误。本案中被上诉人直至2020年11月左右才起诉至法院，且未举证期间有诉讼时效中断的情形，按照《中华人民共和国民法典》第188条已明显超过了诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。涉案项目自2013年交房已近8年之久，而房屋墙面裂缝的保修期限仅有2年，上诉人认为法院应严格按照谁主张谁举证的原则，依据公平原则和诚实信用原则，审慎行使司法裁量权，避免出现保修期限外的房屋质量问题仍由开发商买单的现实问题，造成严重加重上诉人的保修责任，引发严重的不良示范效应。综上，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求贵院查清事实，依法改判或者发回重审。王瑞红辩称:驳回上诉人上诉请求。从2015年亚新公司一直委托物业公司一直同我协商房屋裂缝问题，至今没有维修。一审法院到我家看了，不是上诉人说的抹灰层问题，而是墙砖已经裂透了，厨房的瓷砖和卧室的墙也已经裂透了。王瑞红向一审法院起诉请求：1．依法判令被告对原告的房屋（二七区丹××院××楼××单元××号）墙体裂缝承担修复责任、支付修复期间原告及家庭成员的食宿费用，并立即对该房屋进行修复，恢复原状或者向原告赔偿上述墙体裂缝维修费用及因此造成的损失。厨房瓷砖裂缝严重导致跟北面卧室通透要求对房屋的墙面进行修复或赔偿墙体所有裂缝共计赔偿40000元；2.诉讼费由被告承担。一审审理期间，原告明确第一项诉讼请求为，要求被告对原告的房屋墙体裂缝承担修复责任。一审法院认定事实：2012年3月23日，原、被告签订商品房买卖合同（合同编号：12958659），双方约定：原告购买被告开发的位于二七区冯庄路西、寒山东路两侧3幢1单元8层805号，户型为二室二厅，建筑面积为118.38平方米，总房款为666552元；被告应于2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备《建设工程质量管理条例》规定的五方责任主体验收通过后交付。合同第十八条约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损害，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担，后被告于2013年12月21日将上述房屋交付给原告。原告权属证书显示房屋位于二七区丹××院××楼××单元××号。原告接收房屋后，对案涉房屋进行了装修施工。现原告以房屋墙体出现多处裂缝为由，诉来该院。原告提交的证据显示原告房屋内存在墙体多处裂缝现象。原告称2015年发现所购房屋墙面多处出现裂缝，自2016年7月至2020年4月，原告及其他业主多次与被告就房屋存在问题进行协商。庭审中，原、被告均表示对房屋质量不申请鉴定评估。原告提交的《商品住宅质量保证书》显示，本案诉争房屋所属工程“亚新·橄榄城三期3﹟楼”的墙面、顶棚抹灰层脱落保修期2年。关于房屋裂缝问题，被告称因房屋墙面属于建筑工程装饰装修部分，依照《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项之规定，保修期为2年。另查明，2014年5月6日，被告就本案诉争房屋所属工程“亚新·橄榄城三期3﹟楼”于2014年5月6日通过竣工验收，取得了《工程竣工验收备案表》。再查明，《建设工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：(一)基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限;(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；(三)供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期;(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依据双方签订的《商品房买卖合同》购买被告亚新房产公司的房屋，被告亚新房产公司应当保障交付的房屋符合正常的使用标准。根据现有证据，涉案房屋室内墙体多处裂缝，被告亚新房产公司未提供证据证明该问题系原告使用不当所致，故对原告的该主张该院予以采信。原告要求被告亚新房产公司对其房屋内墙体裂缝承担修复责任的诉讼请求，该院予以支持。原告涉案房屋室内墙体裂缝不属于被告辩解的房屋质保期的范围，故对被告辩解已过质保期的主张，该院不予采纳。该侵权行为一直持续至今，且原告一直向被告主张权利，故对被告辩解已过诉讼时效的主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决：被告郑州亚新房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告王瑞红位于二七区丹枫路6号院3号楼1单元8层805号房屋墙体裂缝问题修复完毕。案件受理费减半收取400元，由被告郑州亚新房地产开发有限公司承担。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。", "footer": "审判长周金审判员黄智勇审判员张晶晶二〇二一年五月十一日书记员李明雪", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终5522号上诉人（原审被告）：郑州亚新房地产开发有限公司，住所地郑州市淮南街院楼。法定代表人：王斌斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文社，该公司员工。委托诉讼代理人：陈佳，河南零度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑞红，女，汉族，1973年6月10日出生，住河南省封丘县。上诉人郑州亚新房地产开发有限公司（以下简称亚新公司）因与被上诉人王瑞红房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人郑州亚新房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告对原告的房屋（二七区丹××院××楼××单元××号）墙体裂缝承担修复责任、支付修复期间原告及家庭成员的食宿费用，并立即对该房屋进行修复，恢复原状或者向原告赔偿上述墙体裂缝维修费用及因此造成的损失。厨房瓷砖裂缝严重导致跟北面卧室通透要求对房屋的墙面进行修复或赔偿墙体所有裂缝共计赔偿40000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
47	{ "claim": "原告佟占辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金8958.2元（按实际已付房价款447910元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。", "court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年9月30日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金8,958.2元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3,000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2016年2月23日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。原告已经向被告贯鸿公司缴纳了全部房款，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，且于2017年9月30日与被告贯鸿公司办理了商品房交付。但因被告贯鸿公司的原因，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向原告交付不动产权证，已经构成了违约。被告壹仕德公司未能在认缴出资期限届满之前完全缴纳出资，依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释之规定，其应当承担连带补充赔偿责任。综上，原告只能诉至人民法院，望判如所请。被告贯鸿公司辩称，1.对原告起诉的诉讼请求第一项贯鸿公司同意协助其办理房屋产权手续。2.根据不动产登记暂行条例第二条、第九条的规定，不动产登记应当依照当事人申请进行，填写登记申请书，提交身份证明及相关申请材料，所以原告作为不动产权所有人应当向不动产登记机关申请不动产登记。3.房屋买卖合同中第十五条约定，在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，所以贯鸿公司根据该条款规定只是将不动产机构要求贯鸿公司提供的资料进行备案，在办理产权登记中其他的资料均应由原告向不动产登记机构提出申请并提交原件，所以贯鸿公司不认可违反合同约定，也谈不上赔偿违约金的问题。4.壹仕德公司系贯鸿公司股东，该股东已经实际缴纳全部出资额，另外，缴纳注册资本为认缴制，谈不上壹仕德公司对贯鸿公司承担连带补偿赔偿责任。原告起诉壹仕德公司无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告壹仕德公司辩称，答辩意见同贯鸿公司辩称一致。经审理，本院确认如下事实：2016年2月23日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计447910元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2017年11月20日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2017年9月30日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3,000万元。上述事实，有原被告陈述及原告提交的身份证复印件、被告贯鸿公司、壹仕德公司工商登记信息、商品房买卖合同、购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据及被告壹仕德公司提交的股东会决议等证据在卷佐证。", "footer": "审判员刘杰二〇二一年四月十五日书记员王金凤", "header": "河北省定兴县人民法院民事判决书（2021）冀0626民初66号原告:佟占辉，男，1978年9月4日出生，汉族，务工，住定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告:河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴西路北，统一社会信用代码91130626554495340G。法定代表人:赵立平，总经理。委托诉讼代理人:娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被告:定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南，统一社会信用代码91130626MAOE75589D。法定代表人:李佳福，总经理。原告佟占辉与被告河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）、定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鑫、被告贯鸿公司委托诉讼代理人娄志强、肖培丽、被告壹仕德公司法定代表人李佳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告佟占辉办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佟占辉逾期办理房屋产权登记违约金8,958.2元；三、驳回原告佟占辉其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。" }	{ "claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初66号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实其接收了被上诉人的契税、房本费等费用。综合以上两项证据，能够证实贯鸿公司为受托办证主体，其应积极主动履行此项义务，并督促业主协助履行。被上诉人陈述因贯鸿公司的原因，致使其购买的商品房未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向其交付不动产权证，并提交了相应的证据，贯鸿公司虽不认可，但未提交证据证实其积极主动尽到其应尽义务，不能证实本案中未按约定时间取得产权证书系买受人的责任。贯鸿公司在本案审理过程中称《不动产登记暂行条例实施细则》颁布之后，要求不动产的产权人自己办理产权证，属客观情况发生变化，应由被上诉人承担法律后果，但该细则同时规定：当事人可以委托他人代为申请不动产登记，双方所签合同并未违反法律法规的规定，双方应按合同约定履行。综上，贯鸿公司违约，应按合同约定支付被上诉人违约金。贯鸿公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》（以下简称合同）第十五条约定：上诉人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要上诉人提供的资料报产权登记机关备案，如因上诉人责任，被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，被上诉人不退房，上诉人按已付房价款的2%赔偿被上诉人损失。合同附件四合同补充协议第五条约定：被上诉人应在接到上诉人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于被上诉人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。上述合同中均明确约定承担违约金的前提是由于上诉人原因造成被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的。而一审法院对此并没有查清。二、一审法院适用法律错误。是否是由于上诉人原因造成不能办理产权登记是本案的主要争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中被上诉人并没有提供证据证明系上诉人原因造成不能办理产权登记，属于错误适用举证责任，适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。佟占辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、当事人双方签订的商品房买卖合同成立且生效，双方均应受该合同条款的约束，被上诉人已经按照合同约定缴纳了全部购房款以及办理权属登记所需要的公共维修基金、契税、房本费等费用，已经履行了合同中应当办理权属登记的全部义务。二、上诉人在一审中没有将权属登记所需要的资料到产权登记机关进行备案，也没有按照合同约定及合同附件四之规定代办产权登记，明显属于合同第十五条所规定的“出卖人的责任”。同时，一审中被上诉人提交了与产权登记机关沟通的录音，明确证明上诉人确实没有将产权登记的资料进行备案。三、依据双方签订的合同第十五条之规定及结合买卖合同纠纷案件的司法解释第十四条第一款第一项之规定可知，一审判决认定事实没有问题，适用法律正确，举证责任在上诉人方。综上，上诉人的上诉事实及理由没有依据支撑，应当驳回上诉人的上诉请求。壹仕德公司未答辩。佟占辉向一审法院起诉请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金8958.2元（按实际已付房价款447910元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。一审法院认定事实：2016年2月23日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计447910元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2017年11月20日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2017年9月30日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3000万元。一审法院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年9月30日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金8958.2元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告佟占辉办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佟占辉逾期办理房屋产权登记违约金8958.2元；三、驳回原告佟占辉其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。", "footer": "审判长康珍惠审判员王志强审判员肖雅二〇二一年九月六日法官助理刘秀卿书记员李雪朔", "header": "河北省保定市中级人民法院民事判决书（2021）冀06民终4720号上诉人（原审被告）：河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴路北。法定代表人：赵立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佟占辉，男，1978年9月4日出生，汉族，务工，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。原审被告：定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南。法定代表人：李佳福，该公司总经理。上诉人河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）因与被上诉人佟占辉、原审被告定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2021）冀0626民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金8958.2元（按实际已付房价款447910元×2%计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
48	{ "claim": "华为建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告协助原告办理石柱土家族自治县XX镇XX路36号第3幢2-1房屋网签的注销手续；2.本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点是网签合同是否成立商品房买卖合同关系。就争议焦点，评析如下：首先，原被告双方在网签合同中约定了交易标的、价款、履行情况等，符合合同成立的要件要素。其次，《中华人民共和国民法典》第四百六十九条规定：“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。”原被告的网签合同系以电子数据为载体，有形地表现了所载内容。应当视为书面形式合同。第三，原被告双方签订的网签合同系双方真实意思表示，不存在胁迫欺诈，也不违反法律法规，合法有效。综上，原被告签订的网签合同合法有效，双方已经形成商品房买卖合同关系。原告请求被告协助原告办理石柱土家族自治县XX镇XX路36号第3幢2-1房屋网签的注销手续无法律依据。本院予以驳回其诉讼请求。", "fact_description": "事实和理由：2015年12月23日被告拟购买原告开发的案涉房屋，原告于2015年12月23日为其办理案涉房屋的网签手续。但之后被告未与原告签订《重庆市商品房买卖合同》，亦未支付购房款。原告认为，既然原、被告之间并未形成商品房买卖合同法律关系，被告理应协助原告将案涉房屋网签手续予以注销。故原告诉至法院，望判如所诉。以上事实，有重庆网上房地产网签合同查询记录等证据可证。现根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条、《城市商品房预售管理办法》第十条、《民事诉讼法》第二十三条等法律法规的规定，原告特向人民法院提起诉讼，望及时审处。谭明淑辨称：被告已经与原告形成了商品房买卖合同关系，并进行了网签，网签就是合同的一种形式。应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，原被告通过重庆房地产网签订了《重庆市商品房买卖合同》。重庆房地产网显示“出卖人：石柱土家族自治县华为建设开发有限公司。买受人：谭明淑。房屋坐落：石柱土家族自治县XX镇XX路36号第3幢2-1，建筑面积474.8平方米。总价：2644858.00元，成交金额：2644858.00元。”在庭审中，原告陈述，进入网上签约的密码系原告公司工作人员掌握，网签行为系原告公司工作人员操作。", "footer": "审判员周胜二〇二一年二月二十三日法官助理喻传蔚书记员秦宇", "header": "重庆市石柱土家族自治县人民法院民事判决书(2021)渝0240民初151号原告:石柱土家族自治县华为建设开发有限公司，住所地重庆市石柱县南宾镇城东路(滨江金岸)3-2,统一社会信用代码915002407116444194。法定代表人:郎华明，公司董事长。委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。被告:谭明淑，女，1969年10月21日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。原告石柱土家族自治县华为建设开发有限公司（以下简称华为建设公司）与被告谭明淑房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华为建设公司的法定代表人郎华明及其委托诉讼代理人余江超，被告谭明淑及其委托诉讼代理人谭登忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第四百六十九条、第五百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告石柱土家族自治县华为建设开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费40.00元，由原告石柱土家族自治县华为建设开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。" }	{ "claim": "华为建设公司上诉请求：一、撤销石柱土家族自治县人民法院(2021)渝0240民初151号民事判决；二、发回重审或者改判谭明淑协助办理石柱土家族自治县X镇X路X号（X）第X幢X-X房屋网签的注销手续；三、判令由谭明淑负担本案一、二审诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点是：案涉网签商品房买卖合同是否构成了商品房买卖合同的法律关系，谭明淑应否协助注销案涉网签商品房买卖合同。现分析评判如下：《中华人民共和国合同法》第十一条规定，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。华为建设公司与谭明淑签订网签合同系以电子数据为载体，有形地表现了所载内容，应当视为书面形式合同。华为建设公司与谭明淑网签合同系双方真实意思表示，不存在胁迫欺诈，也不违反法律法规，合法有效。本案中，电子签名制作数据属于华为建设公司专有。华为建设公司在一、二审中自认进入网上签约的密码系华为建设公司工作人员掌握，网签行为系华为建设公司公司工作人员操作。因此，其工作人员是履行华为建设公司的职务行为，其进行网签操作的行为是对向大学、马培河、马龙以物抵债承诺的追认，法律效力应当及于华为建设公司。依法成立生效的合同，一方当事人如有违约行为，另一方当事人可以主张继续履行合同、合同解除、合同撤销或者赔偿损失等，没有注销生效合同的法律规定，所以，华为建设公司请求谭明淑协助华为建设公司办理石柱土家族自治县南宾镇万兴路36号(城佳雅苑)第3幢2-1房屋网签的注销手续无法律依据，不予支持。综上所述，华为建设公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：1.一审法院认定华为建设公司与谭明淑签订了《重庆市商品房买卖合同》属于事实认定错误。一是网签中没有华为建设公司的电子签名或签章；二是双方网签的《重庆市商品房买卖合同》第二十八条约定本合同自双方签订之日起生效，但双方并没有签订《重庆市商品房买卖合同》；三是华为建设公司与谭明淑仅办理了案涉房屋网签手续，办理了网签手续并不代表签订了《重庆市商品房买卖合同》。2.案涉《重庆市商品房买卖合同》因双方未签订而未生效。3.谭明淑未向华为建设公司支付购房款，理应协助华为建设公司将案涉网签手续予以注销。被上诉人谭明淑答辩称，1.一审判决认定双方成立了商品房买卖合同关系是正确的。一是进入网签的密码是华为建设公司的工作人员掌管，案涉合同系其工作人员网上签约完成的，其工作人员的行为系履行职务行为，代表华为建设公司；二是合同成立与合同生效是不同的法律概念，华为建设公司混淆概念是错误的；三是网签已表示双方形成了商品房合同关系。2.案涉商品房买卖合同已依法成立。一是双方就合同的主要条款达成了一致意见；二是符合要约与承诺的规定；三是合同的表现形式不仅由纸质件，也包括电子数据等形式；三是是否支付房款、合同履行是否履行，均不影响合同成立；四是本案属于商品房买卖合同，应当适用城市房地产管理法和合同法的相关规定，电子签名法不适用本案。请求驳回上诉，维持原判。华为建设公司向一审法院起诉请求：1.请求谭明淑协助华为建设公司办理石柱土家族自治县X镇X路X号（X）第X幢X-X房屋网签的注销手续；2.本案诉讼费用由谭明淑承担。一审法院认定事实：2015年12月23日，华为建设公司、谭明淑通过重庆房地产网签订了《重庆市商品房买卖合同》（合同编号CQ-X-X）。重庆房地产网显示“出卖人：石柱土家族自治县华为建设开发有限公司。买受人：谭明淑。房屋坐落：石柱土家族自治县X镇X路X号（X）第X幢X-X，建筑面积474.8平方米。总价：2644858.00元，成交金额：2644858.00元。”在庭审中，华为建设公司陈述，进入网上签约的密码系华为建设公司公司工作人员掌握，网签行为系华为建设公司公司工作人员操作。一审法院认为，本案的争议焦点是网签合同是否成立商品房买卖合同关系。评析如下：首先，华为建设公司与谭明淑在网签合同中约定了交易标的、价款、履行情况等，符合合同成立的要件要素。其次，《中华人民共和国民法典》第四百六十九条规定：“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。”华为建设公司与谭明淑签订网签合同系以电子数据为载体，有形地表现了所载内容，应当视为书面形式合同。第三，华为建设公司与谭明淑签订的合同编号为CQ-X-X的网签合同系双方真实意思表示，不存在胁迫欺诈，也不违反法律法规，合法有效。因此，华为建设公司与谭明淑签订的编号为CQ-X-X的网签合同合法有效，双方已经形成商品房买卖合同关系。华为建设公司请求谭明淑协助华为建设公司办理石柱土家族自治县X镇X路X号（X）第X幢X-X房屋网签的注销手续无法律依据，予以驳回其诉讼请求。遂依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第四百六十九条、第五百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回石柱土家族自治县华为建设开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费40元，由石柱土家族自治县华为建设开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。本院二审审理查明：谭明淑与案外人陈永忠是夫妻关系。谭明淑、陈永忠出借给向大学1600万元。向大学、马培河、马龙系华为建设公司在案涉房地产项目部的工作人员，三人于2017年6月1日向谭明淑出具承诺书，载明“位于重庆市石柱县X镇X路X号房屋X栋从二楼至五楼，面积共计大约1900平方米（大写：壹仟玖佰平方米），以后以房产证为准，系承诺人以物抵债给你的，手续正在办理中。现将房屋交付给你，你可以进场装修，若装修之中，有其他债权人对该房主张权利，给你造成的一切损失全部由承诺人负责赔偿。”本案案涉房屋系在借款1600万元中谭明淑、谭明淑抵债的一部分。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "footer": "审判长何庆华审判员黄飞审判员彭松涛二〇二一年四月二十五日书记员杜晓杰", "header": "重庆市第四中级人民法院民事判决书(2021)渝04民终652号上诉人（原审原告）:石柱土家族自治县华为建设开发有限公司，住所地重庆市石柱县南宾镇城东路(滨江金岸)3-2,统一社会信用代码915002407116444194。法定代表人:郎华明，公司董事长。委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:谭明淑，女，1969年10月21日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人:谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。上诉人石柱土家族自治县华为建设开发有限公司（以下简称华为建设公司）因与被上诉人谭明淑房屋买卖合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2021)渝0240民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭于2021年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人华为建设公司法定代表人郎华明及其委托诉讼代理人余江超、被上诉人谭明淑及其委托诉讼代理人谭登忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人石柱土家族自治县华为建设开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求被告协助原告办理石柱土家族自治县XX镇XX路36号第3幢2-1房屋网签的注销手续", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第十一条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
49	{ "claim": "原告李某、刘某向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签署的《商品房买卖合同》；2．判令被告退还原告已支付的购房款1139999元并支付资金占用期间的利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3．判令被告赔偿原告损失177355元（暂计）；4．本案的诉讼费、保全费由被告负担。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。本案中，原告李某、刘某以其出于使用楼顶空间的目的而购买案涉房屋，现因案涉房屋楼顶空间无法使用，其签订合同目的已无法实现为由要求解除原、被告签署的《商品房买卖合同》。对此本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，首先，原告李某、刘某与被告某公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方签订的《商品房买卖合同》第三条明确约定案涉房屋的建筑面积共133.52平方米，其中套内建筑面积110.26平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积23.26平方米。同时，原被告双方在补充协议第12条明确约定“未经出卖人或物业公司许可，买受人不得在公共部位，如：空中露台、空中花园、大堂、公共楼道等处增设任何形式的装修建设或物品摆设，不得私自拆除公共部位任何配置。”因此，根据双方签订的商品房买卖合同及补充协议可以证实原告购买案涉物业不含其主张的楼顶专属使用权。同时，原被告双方也未就屋顶使用权及单独价格另行签订合同，虽原告向本院提交其与合富房产经纪公司的员工高某的聊天记录和通话录音欲证实其购买案涉房屋时被告承诺赠送屋顶专属使用权，但原告并未提供其他相关证据加以证明，且相关人员也未出庭作证。同时，被告对原告主张的赠送屋顶专属使用权也不予认可。其次、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。二原告作为完全民事行为能力人在购买案涉房屋时应当知道房屋的屋顶属于楼宇的共有部分。第三、一般的房屋购买人购买房屋的目的应为取得房屋的所有权并对房屋进行占有和使用，现被告作为出卖人已经按照合同约定向二原告交付了商品房买卖合同约定的房屋，二原告也予以接收，且已取得案涉房屋的不动产权利证书，被告作为案涉房屋的出卖人已经履行了合同约定的义务。综上，二原告向本院提交的证据不足以证实双方在签订商品房买卖合同时被告向其承诺案涉房屋的屋顶专属使用权归二原告所有，且被告已按合同约定向二原告交付了合同约定的房屋，二原告已取得案涉房屋的不动产权利证书，其与被告签订的商品房买卖合同的目的已经实现，现二原告以合同目的无法实现为由要求解除原被告双方签订的商品房买卖合同无事实依据，故对原告要求解除双方签订的商品房买卖合同及要求被告退还购房款及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于二原告要求被告赔偿其损失共计177355元的诉讼请求。本院认为，原告在庭审中陈述其主张的上述损失为其为案涉房屋的装修费用，现原被告双方签订的商品房买卖合同并未解除，且案涉房屋属二原告所有，故二原告要求被告赔偿其装修损失177355元的诉讼请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：被告销售房屋时对外宣传购买顶层可获赠楼顶使用权，业主可搭建专属阳光房或楼顶花园。原告被该宣传所吸引，进而与被告协商房屋买卖相关事宜，期间被告多次向原告作出承诺，购买顶层即赠送楼顶使用权。基于上述情况，原、被告于2020年11月11日签署《商品房买卖合同》（合同编号：2001149706）。约定原告从被告处购买南阳传世温泉公馆项目（二期）Ｂ××幢××单元××层××号房（以下简称案涉房屋），房屋价款为1139999元，被告应于2022年8月31日前向原告交付案涉房屋。合同签署后，原告向被告支付全部购房款。案涉房屋交付后，原告装修楼顶区域时遭到物业部门的阻止，要求清理楼顶放置的全部材料。原告就楼顶区域使用问题与被告公司人员多次沟通，均未获得有效解决方案，被告行为已构成重大违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，构成要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”原告出于使用楼顶空间的目的购买顶层房屋，该要素对合同的订立具有重大影响。现因被告过错导致《商品房买卖合同》根本目的无法实现，该合同已无法继续履行，依法应当解除。被告应当退还全部购房款并承担违约责任，赔偿原告因此产生的所有实际损失。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告某公司辩称，一、依据《商品房买卖合同》及补充协议的约定“该商品房建筑面积共133.52平方米，其中，套内建筑面积110.26平方米，公共面积与公用房屋分摊建筑面积23.26平方米。”“未经出卖人或物业公司许可，买受人不得在公共部位，如：空中露台、空中花园、大堂、公共楼道等处增设任何形式的装修建设或物品摆设”，因此，二原告所购房屋不含其所称的楼顶使用权，也无权对楼顶私自使用；二、本案涉及的屋顶属于公共部分，根据《民法典》的规定，对于改变公共部分的用途应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意，本案中二原告擅自改变屋顶公共部分的用途归私自拥有，侵犯全体业主合法利益且违反法律规定；三、被告已按合同约定于2022年3月31日向二原告交付案涉房屋，二原告也与小区物业公司签订《前期物业管理服务协议》，办理了交房手续，并装修入住至今，且二原告已经办理了该房屋的不动产权属证书，因此，案涉房屋的《商品房买卖合同》及补充协议已经履行完毕，二原告购买房屋的目的已经实现，合同已经终止，无解除合同的可能和必要。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月12日，某公司与南阳市合富房产经纪有限公司签订了《全程营销策划代理合同》，约定由南阳市某房产经纪有限公司负责某公司南阳某项目的营销宣传。2020年11月8日，李某与某房产经纪公司的员工高某通过微信进行沟通，主要内容为：“高某：总共24套顶楼，除去你们的两套。其他22套也有个别客户也提出这样的要求，但是最终都没有额外协议，因为合同上写的最终归权为开发商。所以老板说自己的房子自己做主，既然说给你们就是给你们房子顶楼面积位置都会分割好了，顶楼四户一家一户。而且我们在瘦（售）的时候一直强调顶楼只允许14楼业主才能用。”李某：“好的。”2020年11月11日，原告李某、刘某与被告某公司签订了《商品房买卖合同》，主要内容为：“买受人：李某，共有人：刘某，房屋坐落：高新区。该商品房合同约定建筑面积共133.52平方米，其中，套内建筑面积110.26平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积23.26平方米，总价1139999元，出卖人：南阳市某公司签订日期：2020-11-11”。同日，李某、刘某与某公司签订了《<商品房买卖合同>补充协议》，协议中约定第12.2条约定：未经出卖人或物业公司许可，买受人不得在公共部位，如：空中露台、空中花园、大堂、公共楼道等处增设任何形式的装修建设或物品摆设，不得私自拆除公共部位任何配置。第12.3条未经出卖人或物业公司许可，买受人不得私自设置门禁、封闭阳台（露台）、安装防护装置及设施，或在商品房之外进行任何形式的施工建设。2022年3月31日，某公司将案涉房屋向原告李某、刘某交付，李某与南阳某物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》。协议约定由该公司为案涉房屋提供物业服务。2023年2月27日，李某、刘某取得了案涉房屋的不动产权属证书，编号为：豫（2023）南阳市不动产权第0××1号。后因案涉房屋楼顶的使用权问题，二原告与被告某公司协商不成，二原告遂诉至本院。上述事实，由原被告庭审陈述、商品房买卖合同、房屋买卖合同补充协议、不动产权属证书、微信聊天记录、通话录音、支付凭证等证据等相关证据予以证实，并在庭审中出示后已记录在卷。本院予以确认。", "footer": "审判员胡进锋二〇二三年十月二十四日书记员党棽", "header": "河南省南阳市卧龙区人民法院民事判决书（2023）豫1303民初6517号原告：李某，男，1989年3月28日生，汉族，住河南省南阳市唐河县。委托诉讼代理人：杨木子，北京中南律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告：刘某，女，1991年11月4日生，汉族，住河南省南阳市唐河县。委托诉讼代理人：杨木子，北京中南律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳市某公司，住所地南阳高新区。法定代表人：符某，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程晓鹏，河南永凡律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李某、刘某与被告南阳市某公司（以下简称某公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告李某、刘某于2023年8月1日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某和刘某的共同委托诉讼代理人杨木子、被告某公司的委托诉讼代理人程晓鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第二百零九条、第二百四十条、第二百七十一条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：驳回原告李某、刘某诉讼请求。案件受理费8178.25元（已减半）、保全费5000元共计13178.25元，由原告李某、刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "刘某丽、李某业上诉请求：1．撤销一审法院（2023）豫1303民初6517号民事判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由某公司负担。", "court_view": "本院认为，本案中，李某业、刘某丽与某公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方之间的真实意思表述，内容不违反法律法规强制性规定，均为有效合同，双方均应依约全面履行各自的义务。而双方在补充协议第12条明确约定“未经出卖人或物业公司许可，买受人不得在公共部位，如：空中露台、空中花园、大堂、公共楼道等处增设任何形式的装修建设或物品摆设，不得私自拆除公共部位任何配置。”由此可见，双方签订的补充协议明确约定空中露台、空中花园等为公共部位，李某业、刘某丽对其所主张享有的楼顶专属使用权缺乏合同依据。《中华人民共和国民法典》第二百七十一条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。依据上述规定，屋顶和外墙、通道、楼梯等基本结构和公共通行部分明确规定为业主共有部分。本案中，李某业、刘某丽作为完全民事行为能力人在购买案涉房屋时应当了解或知晓房屋的屋顶属于建筑物的共有部分。一般来讲，购买房屋的目的是为取得房屋的所有权并对房屋进行占有和使用，现某公司已经按照合同约定向李某业、刘某丽交付了商品房买卖合同约定的房屋，李某业、刘某丽也已装修入住并取得案涉房屋的不动产权利证书，其与某公司签订的商品房买卖合同的目的已经实现。现李某业、刘某丽以合同目的无法实现为由请求解除双方签订的商品房买卖合同缺乏事实依据和法律依据。一审法院判决驳回李某业、刘某丽的诉讼请求并无不当。综上所述，刘某丽、李某业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审法院认定事实错误。李某业、刘某丽是基于获得楼顶使用权的目的签订案涉房屋买卖合同，因某公司违约导致合同目的无法实现。李某业、刘某丽有权主张解除合同并要求某公司赔偿损失。某公司销售房屋时对外宣传购买顶层可获赠楼顶使用权，业主可搭建专属阳光房或楼顶花园。李某业、刘某丽被该宣传所吸引，进而与某公司协商房屋买卖相关事宜，期间某公司多次向李某业、刘某丽作出承诺，基于某公司的承诺，李某业、刘某丽以明显高于其他楼层的价格购买案涉房屋，支付的价款中已经包含屋顶的费用。李某业、刘某丽是基于使用楼顶构建阳光房的目的购买案涉房屋。一审中，李某业、刘某丽提交了与某公司销售人员高玉凤、某公司经理牛冬云的通话记录以及顶楼业主群的聊天记录，可证明某公司宣传销售案涉房屋时宣称购买顶层可获赠楼顶使用权。根据上述法律规定，该条款虽然未载入合同，亦作为合同及补充协议的组成部分。某公司违反该条约定，应当承担违约责任。一审法院仅依据书面合同驳回李某业、刘某丽请求错误。二、一审法院依据格式条款判决李某业、刘某丽承担不利后果，有违法律规定。李某业、刘某丽提交的顶楼业主群聊天记录显示，包括李某业、刘某丽在内的多数业主，都是在发生不能获得顶楼使用权后翻合同才知道该格式条款内容。某公司刻意不明示，存在恶意，合同相关条款对李某业、刘某丽不产生约束。三、李某业、刘某丽提交证据可以证明某公司承诺买顶层可获得楼顶使用权，而一审法院无视李某业、刘某丽提交的重要证据，损害李某业、刘某丽的合法权益。四、某公司存在重大恶意及过错，其不应因其恶意及过错行为而获益。某公司作为房地产开发商，应当明知案涉房屋所在项目的规划许可，某公司在明知顶楼使用权无法出让的前提下，依然将“购买顶楼即可获得楼顶空间专属使用权”作为销售卖点，诱导包括李某业、刘某丽在内的多个购房人以高于其他楼层的价格购买不好出售的顶楼，是导致李某业、刘某丽合同无法实现的根本原因。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持李某业、刘某丽的诉讼请求或发回重审。某公司辩称，一、依据商品房买卖合同及补充协议的约定，李某业、刘某丽不享有楼顶使用权。1、根据商品房买卖合同第三条“买受人所购商品房的基本情况第4项该商品房建筑面积共133.52平方米，其中，套内建筑面积110.26平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积23.26平方米”的约定，李某业、刘某丽所购房屋不含诉称的楼顶使用权，某公司也从未以赠与的方式使李某业、刘某丽获得楼顶使用权。2、根据商品房买卖合同补充协议第十二条第2项“未经出卖人或物业公司许可，买受人不得在公共部位，如：空中露台、空中花园、大堂、公共楼道、等处增设任何形式的装修建设或物品摆设，不得私自拆除公共部位任何配置”的约定，李某业、刘某丽也对无权对楼顶私自使用，当然所诉的楼顶使用权也无合同依据。二、依据法律的规定，李某业、刘某丽也无权擅自使用楼顶。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有杈纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“除法律、法规规定的公共部分外，建筑规划内的以下部分，也应当认定为民法典第二编第六章所称的公共部分：（一）建筑物的基础、承重结构、屋顶等基本结构部分……”之规定，本案涉及的屋顶系公共部分。根据民法典第二百七十八条之规定，对改变公共部分的用途应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。本案中李某业、刘某丽擅自改变屋顶公共部分的用途归私自所有，是对本楼全体业主合法权利的侵犯。三、商品房买卖合同及补充协议已经履行完毕，无解除的可能和必要。双方签订的商品房买卖合同及补充协议约定应于2022年8月31日前交付房屋，某公司交房日期提前至2022年3月31日，李某业、刘某丽于2022年3月31日同案外人南阳鑫发苑物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，李某业、刘某丽办理了交房手续，入住至今，并且获得了该房屋的不动产权属证书。至此《商品房买卖合同》及补充协议已经履行完毕，李某业、刘某丽购房目的已经实现。且李某业、刘某丽无证据证明其购买该房屋价款中含有屋顶面积。综上，李某业、刘某丽的上诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其上讼请求。李某业、刘某丽向一审法院起诉请求，1．判令解除原、被告签署的《商品房买卖合同》；2．判令被告退还原告已支付的购房款1139999元并支付资金占用期间的利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3．判令被告赔偿原告损失177355元（暂计）；4．本案的诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2019年9月12日，某公司与南阳市合富房产经纪有限公司签订了《全程营销策划代理合同》，约定由南阳市合富房产经纪有限公司负责某公司南阳传世温泉公馆项目的营销宣传。2020年11月8日，李某业与合富房产经纪公司的员工高玉凤通过微信进行沟通，主要内容为：“高玉凤：总共24套顶楼，除去你们的两套。其他22套也有个别客户也提出这样的要求，但是最终都没有额外协议，因为合同上写的最终归权为开发商。所以老板说自己的房子自己做主，既然说给你们就是给你们房子顶楼面积位置都会分割好了，顶楼四户一家一户。而且我们在瘦（售）的时候一直强调顶楼只允许14楼业主才能用。”李某业：“好的。”2020年11月11日，李某业、刘某丽与某公司签订了《商品房买卖合同》，主要内容为：“买受人：李某业，共有人：刘某丽，房屋坐落：高新区高新技术产业集聚区雪枫路以北经十路以东B5号楼1单元14层1401。该商品房合同约定建筑面积共133.52平方米，其中，套内建筑面积110.26平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积23.26平方米，总价1139999元，出卖人：某公司签订日期：2020-11-11”。同日，李某业、刘某丽与某公司签订了《传世温泉公馆〈商品房买卖合同〉补充协议》，协议中约定第12.2条约定：未经出卖人或物业公司许可，买受人不得在公共部位，如：空中露台、空中花园、大堂、公共楼道等处增设任何形式的装修建设或物品摆设，不得私自拆除公共部位任何配置。第12.3条未经出卖人或物业公司许可，买受人不得私自设置门禁、封闭阳台（露台）、安装防护装置及设施，或在商品房之外进行任何形式的施工建设。2022年3月31日，某公司将案涉房屋向李某业、刘某丽交交付，李某业与南阳鑫发苑物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》。协议约定由该公司为案涉房屋提供物业服务。2023年2月27日，李某业、刘某丽取得了案涉房屋的不动产权属证书，编号为：豫（2023）南阳市不动产权第0××1号。后因案涉房屋楼顶的使用权问题，二原告与被告某公司协商不成，二原告遂诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护。本案中，李某业、刘某丽以其出于使用楼顶空间的目的而购买案涉房屋，现因案涉房屋楼顶空间无法使用，其签订合同目的已无法实现为由要求解除原、被告签署的《商品房买卖合同》。对此一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；6二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，首先，李某业、刘某丽与某公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方签订的《商品房买卖合同》第三条明确约定案涉房屋的建筑面积共133.52平方米，其中套内建筑面积110.26平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积23.26平方米。同时，原被告双方在补充协议第12条明确约定“未经出卖人或物业公司许可，买受人不得在公共部位，如：空中露台、空中花园、大堂、公共楼道等处增设任何形式的装修建设或物品摆设，不得私自拆除公共部位任何配置。”因此，根据双方签订的商品房买卖合同及补充协议可以证实原告购买案涉物业不含其主张的楼顶专属使用权。同时，原被告双方也未就屋顶使用权及单独价格另行签订合同，虽原告向法院提交其与合富房产经纪公司的员工高玉凤的聊天记录和通话录音欲证实其购买案涉房屋时被告承诺赠送屋顶专属使用权，但原告并未提供其他相关证据加以证明，且相关人员也未出庭作证。同时，被告对原告主张的赠送屋顶专属使用权也不予认可。其次、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。二原告作为完全民事行为能力人在购买案涉房屋时应当知道房屋的屋顶属于楼宇的共有部分。第三、一般的房屋购买人购买房屋的目的应为取得房屋的所有权并对房屋进行占有和使用，现被告作为出卖人已经按照合同约定向二原告交付了商品房买卖合同约定的房屋，二原告也予以接收，且已取得案涉房屋的不动产权利证书，被告作为案涉房屋的出卖人已经履行了合同约定的义务。综上，二原告向法院提交的证据不足以证实双方在签订商品房买卖合同时被告向其承诺案涉房屋的屋顶专属使用权归二原告所有，且被告已按合同约定向二原告交付了合同约定的房屋，二原告已取得案涉房屋的不动产权利证书，其与被告签订的商品房买卖合同的目的已经实现，现二原告以合同目的无法实现为由要求解除原被告双方签订的商品房买卖合同无事实依据，故对原告要求解除双方签订的商品房买卖合同及要求被告退还购房款及利息的诉讼请求，法院不予支持。关于二原告要求被告赔偿其损失共计177355元的诉讼请求。一审法院认为，原告在庭审中陈述其主张的上述损失为其为案涉房屋的装修费用，现原被告双方签订的商品房买卖合同并未解除，且案涉房屋属二原告所有，故二原告要求被告赔偿其装修损失177355元的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第二百零九条、第二百四十条、第二百七十一条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决：驳回原告李某业、刘某丽诉讼请求。案件受理费8178.25元、保全费5000元共计13178.25元，由原告李某业、刘某丽负担。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的双方均无异议的事实予以确认。", "footer": "审判员孙小刚二〇二三年十一月二十八日书记员裴绍颖1", "header": "河南省南阳市中级人民法院民事判决书（2023）豫13民终7004号上诉人（原审原告）：李某业，男，汉族，1989年3月28日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：贾思雨，北京中南律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某丽，女，汉族，1991年11月4日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：贾思雨，北京中南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：某公司，住所地河南省南阳市高新区七里园街2幢1单元602室。法定代表人：符建业，任该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨宏炜，南阳市卧龙区高新法律服务所法律工作者。上诉人刘某丽、李某业因与被上诉人某公司（以下简称某公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2023）豫1303民初6517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月14日立案受理后，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2023年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人李某业及李某业、刘某丽的委托诉讼代理人贾思雨，某公司的委托诉讼代理人杨宏炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16356.50元，由刘某丽、李某业负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令解除原、被告签署的《商品房买卖合同》", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告退还原告已支付的购房款1139999元并支付资金占用期间的利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告赔偿原告损失177355元（暂计）", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案的诉讼费、保全费由被告负担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第二百七十一条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第三条", "law": "《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
50	{ "claim": "朱爱军向本院提出诉讼请求：1．判令绿地公司给付逾期违约金35,056.25元；2．诉讼费由绿地公司承担。庭审中，朱爱军当庭增加诉讼请求，判令绿地公司给付逾期违约金41,212.27元。", "court_view": "本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。朱爱军与绿地公司签订的商品房买卖合同、补充协议、延期交房违约金确认单系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当全面按合同约定履行各自义务。商品房买卖合同及补充协议明确约定了案涉房屋交付期限及逾期交付的违约责任，朱爱军已按合同约定履行了交付全部购房款的义务，绿地公司未按合同约定期限交付房屋已构成违约，应按约定向朱爱军支付违约金。关于逾期交房违约金的数额，双方对此进行了约定，确认逾期交房违约金数额为14,195元，且该约定未违反法律规定，故绿地公司应支付朱爱军逾期交房违约金14,195元，朱爱军诉讼请求超出部分，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：2013年10月18日，朱爱军与绿地公司签订购买金融中心二期9-1-3101室房屋的合同书，约定2015年12月31日交付房屋，逾期交房按日万分之一给付违约金。签订合同时，朱爱军支付房屋订购款180,347元，2019年3月13日交付尾款38万元。因绿地公司逾期交付房屋，双方又签订补充协议，约定自2016年1月1日起至2016年12月31日止，按已付房款日万分之0.5支付违约金，2017年1月1日起至买受人提前接房或该商品房验收合格之日按已付房款日万分之一支付违约金。合同签订后，绿地公司因工期延误于2020年1月9日交付房屋，绿地公司已严重违约，应按总房款日万分之分之0.5计算给付自2016年1月1日起至2020年1月9日接房之日止的违约金，故朱爱军诉至法院。绿地公司辩称，朱爱军主张的延期交房违约金数额不符合双方约定。朱爱军于2020年1月9日接房时，双方就案涉房屋延期交付违约金进行了确认，确定金额为14,195元，朱爱军为绿地公司出具了延期交房违约金确认单和谅解备忘录，绿地公司同意给付违约金14,195元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱爱军就其主张向本院提交如下证据：1．商品房买卖合同（附补充协议）一份、收款收据一份、公积金贷款受理单两份、发票四份，欲证明朱爱军于2013年10月18日购买绿地公司开发的金融中心二期9-1-3101室房屋并签订合同，约定2015年12月31日交房，逾期交房按日万分之一给付违约金。合同签订时，朱爱军支付房屋订购款180,347元，2019年3月13日交付尾款38万元，双方补签商品房买卖合同，约定自2016年1月1日起至2020年1月9日按已付房款日万分之0.5给付违约金。经质证，绿地公司对该组证据真实性无异议，对证明问题有异议。双方于2013年10月18日签订认购协议，认购协议并未约定具体交房时间及延期交房违约责任，不存在朱爱军主张的合同约定按日万分之一给付违约金。2019年3月13日，双方签订商品房买卖合同，约定案涉房屋交付时间为2019年3月1日，逾期交付自约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止按日向买受人支付全部购房款万分之0.5的违约金，案涉房屋延期交房违约金的计算起止时间应为2019年3月2日起至2020年1月9日止。2．建设工程竣工验收备案证书一份，欲证明案涉工程于2019年12月25日经相关部门验收合格，并颁发了建设工程竣工验收备案证书，符合交房条件可以正式交房。经质证，绿地公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据与合同约定的房屋交付条件及交付时间没有关系。3．金融中心入住会签表、金融中心入住通知书、金融中心交房结算清单各一份，欲证明朱爱军实际接房时间为2020年1月9日。经质证，绿地公司对该证据的真实性和证明问题均无异议。因绿地公司对以上证据真实性均无异议，本院对以上证据予以采信。绿地公司向本院提交如下证据：金融中心二期延期交房违约金确认单一份，欲证明2020年1月9日，朱爱军接收房屋时与绿地公司就案涉房屋延期交付违约金进行了确认，确定金额为14,195元，并在确认单上签字。经质证，朱爱军对该证据真实性无异议，但对违约金金额及计算方式不予认可。因朱爱军对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月18日，朱爱军为购买绿地公司开发的金融中心二期9-1-3101室房屋，向绿地公司交纳180,347元。2019年1月16日，朱爱军与绿地公司签订商品房买卖合同，约定朱爱军购买绿地公司开发的大庆（绿地）金融中心二期项目9#底层商业高层住宅楼1单元3103室房屋，房屋总价款561,093元，朱爱军交纳首付款181,093元，余款38万元向大庆市住房公积金管理中心贷款支付。2019年3月1日前交付该房屋，逾期超过90日，朱爱军要求继续履行合同的，合同继续履行，绿地公司按日计算向朱爱军支付全部房价款万分之0.5的违约金。后双方又签订补充协议，约定绿地公司未按合同约定的期限交付朱爱军使用，逾期超过180日，朱爱军要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，绿地公司按日向朱爱军支付已交付房款万分之0.5的违约金。2019年3月13日，朱爱军向绿地公司支付了剩余购房款。2020年1月9日，朱爱军接收案涉房屋，签署了房屋交接手续，并在延期交房违约金确认单上签字，确认延期交房违约金为14,195元。另查明，绿地公司于2019年12月25日取得案涉房屋建设工程竣工验收备案证书。", "footer": "审判员魏彤二〇二一年一月二十八日书记员王文博附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。", "header": "黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2021）黑0691民初137号原告：朱爱军，男，1973年1月17日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第二采油厂第一作业区保卫队职工，住大庆市萨尔图区。被告：绿地集团大庆置业有限公司，住所地大庆高新区新科路12号科技创业园A座204室。法定代表人：刘书健，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑荣海，男，该公司法务。原告朱爱军与被告绿地集团大庆置业有限公司（以下简称绿地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。原告朱爱军、被告绿地公司的委托诉讼代理人郑荣海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定,判决如下：一、被告绿地集团大庆置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱爱军逾期交房违约金14,195元；二、驳回原告朱爱军其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费415元（已减半），由原告朱爱军负担261元，被告绿地集团大庆置业有限公司负担154元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。" }	{ "claim": "朱爱军上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市高新技术产业开发区人民法院（2021）黑0691民初137号民事判决，发回重审或改判，绿地公司支付朱爱军逾期违约金41,212.27元（不服金额27,017.27元）；绿地公司承担一、二审诉讼费。", "court_view": "本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。本案双方在延期交房违约金确认单中，确认延期交房违约金数额为14,195元，故一审法院认定绿地公司应支付朱爱军逾期交房违约金14,195元，并无不当。该延期交房违约金确认单虽无绿地公司签字盖章，因该延期交房违约金确认单系绿地公司持有且绿地公司系给付延期交房违约金的一方，故可以认定绿地公司系延期交房违约金确认单的相对方。一审法院确认该延期交房违约金确认单合法有效，并无不当。综上所述，上诉人朱爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：1.原审法院未查清本案的事实。未查清绿地公司违约的具体时间；未查清绿地公司出示的金融中心二期延期交房违约金确认单是否成立；未查清金融中心二期延期交房违约金确认单计算出的违约金数额是否有瑕疵。2.原审法院认定事实错误。关于违约金的数额并非是双方的约定而是确认，但是在确认单上绿地公司未签字、盖章，且未履行给付违约金的义务。根据《民法典》的相关规定，应当认定确认单上的数额未成立，故一审法院认定双方违约金数额为14,195元错误。绿地公司辩称，一审判决认定事实清楚。1.涉案房屋延期交房违约金确认单是绿地公司向朱爱军出具的，证明朱爱军对涉案房屋的延期交房违约金进行了确认，绿地公司未盖章未履行并不影响其效力，一审法院据此认定涉案房屋违约金是正确的。2.朱爱军与绿地公司签订的合同及补充协议系双方真实意思表示，对双方均有约束力。关于违约金计算截止时间的问题并不存在歧义，朱爱军已经实际占用并使用涉案房屋，代表绿地公司已经实际履行了房屋的交付义务，朱爱军再向绿地公司主张延期交房没有任何道理。朱爱军向一审法院起诉请求：1．判令绿地公司给付逾期违约金35,056.25元；2．诉讼费由绿地公司承担。一审庭审中，朱爱军当庭增加诉讼请求，判令绿地公司给付逾期违约金41,212.27元。一审法院认定事实：2013年10月18日，朱爱军为购买绿地公司开发的金融中心二期X室房屋，向绿地公司交纳180,347元。2019年1月16日，朱爱军与绿地公司签订商品房买卖合同，约定朱爱军购买绿地公司开发的大庆（绿地）金融中心二期项目9#底层商业高层住宅楼1单元X室房屋，房屋总价款561,093元，朱爱军交纳首付款181,093元，余款38万元向大庆市住房公积金管理中心贷款支付。2019年3月1日前交付该房屋，逾期超过90日，朱爱军要求继续履行合同的，合同继续履行，绿地公司按日计算向朱爱军支付全部房价款万分之0.5的违约金。后双方又签订补充协议，约定绿地公司未按合同约定的期限交付朱爱军使用，逾期超过180日，朱爱军要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，绿地公司按日向朱爱军支付已交付房款万分之0.5的违约金。2019年3月13日，朱爱军向绿地公司支付了剩余购房款。2020年1月9日，朱爱军接收案涉房屋，签署了房屋交接手续，并在延期交房违约金确认单上签字，确认延期交房违约金为14,195元。另查明，绿地公司于2019年12月25日取得案涉房屋建设工程竣工验收备案证书。一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。朱爱军与绿地公司签订的商品房买卖合同、补充协议、延期交房违约金确认单系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当全面按合同约定履行各自义务。商品房买卖合同及补充协议明确约定了案涉房屋交付期限及逾期交付的违约责任，朱爱军已按合同约定履行了交付全部购房款的义务，绿地公司未按合同约定期限交付房屋已构成违约，应按约定向朱爱军支付违约金。关于逾期交房违约金的数额，双方对此进行了约定，确认逾期交房违约金数额为14,195元，且该约定未违反法律规定，故绿地公司应支付朱爱军逾期交房违约金14,195元，朱爱军诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定,判决如下：一、绿地公司于判决生效之日起十日内支付朱爱军逾期交房违约金14,195元；二、驳回朱爱军其他诉讼请求。案件受理费415元（已减半），由朱爱军负担261元，绿地公司负担154元。在二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。", "footer": "审判长胡明阳审判员战剑审判员高伟涛二〇二一年五月二十五日书记员褚金玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；", "header": "黑龙江省大庆市中级人民法院民事判决书（2021）黑06民终1381号上诉人（原审原告）：朱爱军，男。被上诉人（原审被告）：绿地集团大庆置业有限公司，住所地黑龙江省大庆高新区新科路12号科技创业园A座204室。法定代表人：刘书健，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑荣海，男。上诉人朱爱军因与绿地集团大庆置业有限公司（以下简称绿地公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2021）黑0691民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱爱军、被上诉人绿地公司的委托诉讼代理人郑荣海到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由上诉人朱爱军负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令绿地公司给付逾期违约金35,056.25元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由绿地公司承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令绿地公司给付逾期违约金41,212.27元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
51	{ "claim": "林某芳向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2018年12月20日签订的“安置房买卖合同”有效；2、依法判决徐某海立即协助林某芳前往仙游县不动产登记中心办理徐某海出售给林某芳的，坐落在仙游县坝垅宫安置区××幢××室房产所有权的转移过户手续，若能过户，同意支付房屋余款。", "court_view": "综上所述，本院认为，本案安置房签订的业主姓名虽为［徐某海（徐烨彬）］，但签订房屋拆迁补偿安置协议书的乙方人员为徐某海，且合同中明确约定徐某海有权处分房屋，故林某芳有理由相信徐某海有权处分争议房屋，且2022年6月30日上述房屋最终确权房产登记权利人也是徐某海一个人，故本院认为林某芳与徐某海签订的安置房买卖合同系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合法有效的。现上述安置房已办理不动产登记，林某芳请求徐某海协助办理过户手续也是合理，林某芳自愿按约定支付剩余购房款，本院也予以支持，为了减轻当事人的诉累，在本案中一并处理。", "fact_description": "事实与理由：林某芳与徐某海在2018年12月20日签订一份“安置房买卖合同”，合同中徐某海是甲方（出卖人），林某芳是乙方（买受人），合同中明确约定徐某海出售的房产的坐落、面积，以及已向政府缴清相关税费和其他产生的费用，林某芳签完上述合同之后，于当天就支付给徐某海购房款415870元，余款50000元待徐某海将上述交易的房产过户给林某芳时付清。但徐某海已收取林某芳的购房款多年了，且徐某海及其同类的房产均已获取房产证书了，但徐某海至今仍不肯主动将上述出售给林某芳的房屋过户给林某芳，故诉至法院并提出上述诉讼请求。徐某海辩称:一、林某芳在诉状中诉称＂……且徐某海及其同类的房产均已获取房产证书了，但徐某海至今仍不肯主动将上述出售的房产过户给林某芳。林某芳所述与事实不符，徐某海及妻黄某烟共同拥有的被政府拆迁安置的安置房坐落于仙游县坝垅宫安置区××幢××室××因拆迁安置存在纠纷，至今上述房产证书徐某海未获取，没有房产证明不动产登记中心不能受理，故徐庆海不能配合林某芳办理产权过户，根本不存在徐某海至今仍不肯主动将上述出售给林某芳的房屋过户。二、林某芳曾问徐某海要求办理产权过户，徐某海说明上述拆迁安置房存在安置协议纠纷，尚未获取上述安置房房产证书，望等待领取房产证后到不动产登记中心办理，因办理房产过户必须有房产证书，对林某芳说明解释，林某芳认为徐某海不肯将房屋过户，于2022年7月29日提起诉讼，徐某海之妻黄某烟收到诉讼副本后，发现徐某海未经她同意私自将其夫妻共同拥有房产处分，表示坚决不同意。林某芳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、安置房买卖合同一份、收条1张、转账记录3张，欲证明：林某芳向徐某海购买房屋，且履行了支付义务；2、不动产登记簿、所有权证各一份，欲证明案：涉买卖房屋是可以办理过户的。对于林某芳提供的证据1，徐某海及黄某烟均无异议；对于证据2，徐某海对真实性无异议，但认为该房产证至今徐某海未拿到，因存在安置纠纷，不能领取，黄某烟对真实性无异议，但认为房屋是夫妻共有财产。徐某海围绕诉讼请求依法提交徐某海与黄某烟的结婚证1份、安置协议书2份，欲证明：徐某海与黄某烟系夫妻关系，前8套安置协议确认为徐某海所有，后面6套安置协议确认为家庭成员共有（含徐烨彬）。对于徐某海提供的证据，林某芳质证认为，对真实性无异议，但徐某海跟林某芳说是个人的，他有权处理。本院审查认为，徐某海及黄某烟对林某芳提供的证据1均无异议，故对林某芳提供的证据1予以确认；对林某芳提供的证据2，即不动产登记簿、所有权证系物权归属和内容的根据，应予确认。对于被告提供的证据1的真实性应予确认，至于徐某海是否有权处分争议房屋，待下一并分析认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本案事实认定如下：2018年1月15日，仙游县××街道办事处与徐某海（业主姓名为：［徐某海（徐烨彬）］签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定仙游县××街道办事处安置给徐某海（徐烨彬）贝龙宫安置区幢房等套房6套和杂物间6间。2018年12月20日，徐某海与林某芳签订《安置房买卖合同》一份，合同约定:甲方（徐某海）将坐落在仙游县××街道坝垅宫安置区15幢房屋出卖给乙方（林某芳），建筑面积为87.9平方米，总购房款为465870元，其中约定乙方于2018年12月25日前支付415870元，尾款5万待权属变更至乙方名下3日内支付；甲方承诺，该安置房为其全权所有、权属清楚，并缴清与政府签订房屋拆迁安置协议中约定的该房屋应缴款，甲方及其共有人具备完全且独立的处分权利，与其配偶、父母、兄弟、姐妹、儿女等人一概无关。合同签订后，林某芳通过银行转账给徐某海购房款计415000元。另查明，徐某海与黄某烟系夫妻关系。2022年6月30日，上述房屋，即坐落于仙游县××街道××路××号××号××梯××室房产登记权利人为：徐某海，所有权证号：202200。因徐某海未协助林某芳办理房屋过户手续，故林某芳诉至本院请求处理。在本案审理过程中，林某芳于2022年9月6日向本院申请财产保全，请求依法查封徐某海名下的坐落于仙游县××街道××路××号××号××梯××室房产（所有权证号：2022000），本院于2022年9月8日作出（2022）闽0322民初680号民事裁定，裁定查封徐某海名下的坐落于仙游县××街道××路××号××号××梯××室房产（所有权证号：2022000），查封价值以465870元为限，查封期限为三年。", "footer": "审判员郑玉珍二〇二二年十一月二十八日书记员张慧真附注：一、主要法律条文《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助和保密等义务。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十六条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从最后一期履行期限届满之日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405****", "header": "福建省仙游县人民法院民事判决书（2022）闽0322民初680号原告：林某芳，女，1964年1月29日出生，汉族，住仙游县，地址确认书中载明地址：仙游县。被告：徐某海，男，1969年6月1日出生，汉族，住仙游县（也是地址确认书中载明地址）。委托诉讼代理人：康某晴，男，1959年10月14日出生，汉族，住仙游县，一般代理，由仙游县济困爱心公益协会推荐。第三人：黄某烟，女，1971年6月23日出生，汉族，住仙游县，地址确认书中载明地址：仙游县。原告林某芳与被告徐某海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2022年8月4日立案后，依法由审判员一人适用普通程序独任审理，于2022年8月25日公开开庭进行了审理，经徐某海申请，于2022年11月9日通知黄某烟作为第三人参加本案诉讼，于2022年11月25日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告林某芳、被告徐某海及其委托诉讼代理人康某晴到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告林某芳、被告徐某海的其委托诉讼代理人康某晴及第三人黄某烟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：一、确认林某芳与徐某海于2018年12月20日签订的《安置房买卖合同》有效；二、徐某海应在本判决生效之日起十日内协助将坐落于仙游县××街道××路××号××号××梯××室房产（所有权证号：2022000**）过户给林某芳；三、林某芳应在上述房屋过户到其名下之日起三日内支付给徐某海剩余购房款50870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8288元，财产保全费2849.4元，计11137.4元，由徐某海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "徐某海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林某芳对徐某海的诉讼请求。", "court_view": "本院认为，合同的生效应符合下列条件：一是当事人具有相应的民事行为能力；二是意思表示真实；三是不违反法律和社会公共利益；四是合同必须具备法律所要求的形式。案涉《安置房买卖合同》系徐某海与林某芳双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，房产交易价格也合理，又有某某房地产营销策划有限公司见证，一审法院综合以上认定该合同为合法有效的，具有法律和事实依据。徐某海诉称案涉合同涉及“六合彩”赌博，应为无效，但徐某海也承认其与林某芳之间并不认识，且双方之间也不存在“六合彩”赌博，其系与案外人有存在“六合彩”赌博，故其该上诉理由缺乏依据。徐某海诉称案涉合同侵犯了共有人黄某烟的共有权利，但黄某烟二审中并未提出上诉，视为其对一审法院的认定并无异议。现案涉安置房已办理不动产登记，林某芳请求徐某海协助办理过户手续也是合理。综上所述，徐某海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审认定事实错误。一审确认案涉合同有效，是错误的。首先，案涉合同是无效协议。该协议来由是这样的：2018年12月20日前徐某海作为彩民参加外围“六合彩”赌博，其庄主是徐某贞（现在市场监督管理局榜头分局工作），徐某海、林某、林某芳计输“六合彩”赌金33.5万元。由徐某贞、林某芳纠集林某（在协议书上以担保人签字）和林某芳强逼将安置房转让偿还欠其33.5万元“六合彩”赌资。当日，徐某贞胁逼徐某海到位于仙游县某某镇（某某房地产营销策划有限公司）拟定所谓《安置房买卖合同》，徐某海万般无奈在合同上签字，由林某芳转账41.5万元后，徐某贞伙同陈某胁逼徐某海到建设银行支取现金33.5万元交给陈某。从案涉合同中担保人（甲方夫妻）签字为陈某，徐某海的妻子是黄某烟，从该合同载明事实，足以证明徐某海是欠徐某贞、陈某、林某芳“六合彩”赌资，被逼将安置房偿还赌债。其次，黄某烟系徐某海妻子，在一审法院参加诉讼中主张坚决不同意徐某海处分共有财产。徐某海于2018年1月和2月分别与街道办事处签订《房屋拆迁补偿协议书》，2018年1月签订的系夫妻存续期间共同财产，故在协议书上载明被拆迁人（徐某海、徐某彬）。2018年2月签订的协议中的财产系祖遗，故在协议书上乙方载明被拆迁人徐某海。徐某海因被逼偿还赌债擅自处分家庭成员共同财产。黄某烟到庭主张坚决不同意徐某海处分其财产。一审法院不予采信而加以认定是错上加错。二、一审法院适用法律错误。房屋所有权取得主要有两种方式，一是原始取得。二是继受取得，主要是通过房屋交易法律行为取得房屋所有权，此时房屋所有权的取得必须经过登记，否则即使房屋实际交付占有，房屋所有权也不发生转移。一审法院在审理时，发现案涉房产系安置房产产权调换所取得，在协议上明确载明所有权是家庭成员共有的。不动产登记中心违反规定，未能将案涉协议共同拥有房产确认登记。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求判如所请。林某芳辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。黄某烟辩称，其对徐某海的上诉没有异议。林某芳向一审法院起诉请求：1、依法确认双方于2018年12月20日签订的“安置房买卖合同”有效；2、依法判决徐某海立即协助林某芳前往仙游县不动产登记中心办理徐某海出售给林某芳的，坐落在仙游县某某置区幢室房产所有权的转移过户手续，若能过户，同意支付房屋余款。一审法院认定事实：2018年1月15日，仙游县街道办事处与徐某海（业主姓名为：［徐某海（徐某彬）］签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定仙游县街道办事处安置给徐某海（徐某彬）贝某某区XX幢4XX房等套房6套和杂物间6间。2018年12月20日，徐某海与林某芳签订《安置房买卖合同》一份，合同约定:甲方（徐某海）将坐落在仙游县街道某某置区XX幢XXX房屋出卖给乙方（林某芳），建筑面积为87.9平方米，总购房款为465870元，其中约定乙方于2018年12月25日前支付415870元，尾款5万待权属变更至乙方名下3日内支付；甲方承诺，该安置房为其全权所有、权属清楚，并缴清与政府签订房屋拆迁安置协议中约定的该房屋应缴款，甲方及其共有人具备完全且独立的处分权利，与其配偶、父母、兄弟、姐妹、儿女等人一概无关。合同签订后，林某芳通过银行转账给徐某海购房款计415000元。另查明，徐某海与黄某烟系夫妻关系。2022年6月30日，上述房屋，即坐落于仙游县街道路号号梯室房产登记权利人为：徐某海，所有权证号：。因徐某海未协助林某芳办理房屋过户手续，故林某芳诉至一审法院请求处理。在本案审理过程中，林某芳于2022年9月6日申请财产保全，请求依法查封徐某海名下的坐落于仙游县街道路号号梯室房产（所有权证号：），一审法院于2022年9月8日作出（2022）闽0322民初680号民事裁定，裁定查封徐某海名下的坐落于仙游县街道路号号梯室房产（所有权证号：），查封价值以465870元为限，查封期限为三年。一审法院认为，本案安置房签订的业主姓名虽为［徐某海（徐某彬）］，但签订房屋拆迁补偿安置协议书的乙方人员为徐某海，且合同中明确约定徐某海有权处分房屋，故林某芳有理由相信徐某海有权处分争议房屋，且2022年6月30日上述房屋最终确权房产登记权利人也是徐某海一个人，故一审法院认为林某芳与徐某海签订的安置房买卖合同系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合法有效的。现上述安置房已办理不动产登记，林某芳请求徐某海协助办理过户手续也是合理，林某芳自愿按约定支付剩余购房款，也予以支持，为了减轻当事人的诉累，在本案中一并处理。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决：一、确认林某芳与徐某海于2018年12月20日签订的《安置房买卖合同》有效；二、徐某海应在本判决生效之日起十日内协助将坐落于仙游县街道路号号梯室房产（所有权证号：**）过户给林某芳；三、林某芳应在上述房屋过户到其名下之日起三日内支付给徐某海剩余购房款50870元。本案受理费8288元，财产保全费2849.4元，计11137.4元，由徐某海承担。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，徐某海、黄某烟对一审法院查明的事实“甲方及其共有人具备完全且独立的处分权利，与其配偶、父母、兄弟、姐妹、儿女等人一概无关”有异议，认为案涉房屋是徐某海和其家属共有的，不是其单独所有；徐某海对其他事实没有异议。林某芳对原审查明的事实没有异议。本院对一审法院认定的各方当事人均无异议的事实予以确认。", "footer": "审判长许秋红审判员黄荣华审判员李忠二〇二三年三月十七日法官助理林逸书记员高小福附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审", "header": "福建省莆田市中级人民法院民事判决书（2023）闽03民终51号上诉人（原审被告）：徐某海，男，1969年6月1日出生，汉族，住仙游县。委托诉讼代理人：康某晴，男，1959年10月14日出生，汉族，住仙游县。被上诉人（原审原告）：林某芳，女，1964年1月29日出生，汉族，住仙游县。原审第三人：黄某烟，女，1971年6月23日出生，汉族，住仙游县。上诉人徐某海因与被上诉人林某芳、原审第三人黄某烟房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2022）闽0322民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8288元，由徐某海负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法确认原、被告双方于2018年12月20日签订的“安置房买卖合同”有效", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "依法判决徐某海立即协助林某芳前往仙游县不动产登记中心办理徐某海出售给林某芳的，坐落在仙游县坝垅宫安置区××幢××室房产所有权的转移过户手续，若能过户，同意支付房屋余款", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
52	{ "claim": "原告吕某向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付自2020年6月30日至实际交房之日的逾期交房违约金（以1312766元为基数，日利率为万分之五计算，暂计至2020年1月11日，共计195天，为127994.7元）；二、依法判决被告归还原告所交的封阳台费4000元整；三、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方理应按照合同约定履行各自的义务。该合同中约定，被告应于2020年6月30日前向原告交付房屋。2020年1月25日，山西省针对新冠肺炎疫情启动重大突发公共卫生事件一级响应，且太原市住房和城乡建设局要求被告不得在2020年3月1日24时前复工，该期间的迟延属不可抗力。被告在未能按合同约定交房的情况下，表示预计2020年10月31日前向原告交房，受全国疫情影响、治污减霾等客观因素，因不可抗力影响免责天数共计38天，并同意自2020年8月8日起按照已付总房款日万分之五向原告支付违约金。以上足以证明，新冠肺炎疫情属不可抗力，被告所主张的免责天数38天在合理范围，而被告所主张的违约金约定过高并不成立，故被告应当以原告已付总房款为基数，按照日万分之五支付原告自2020年8月8日起至2021年1月11日的违约金。此后如产生违约金，可另行处理。原告所主张的封阳台费，该费用不是被告收取，不属本案审理范围。", "fact_description": "事实与理由：2018年12月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于太原市××区太原绿地城第14幢1单元4层0401号房屋一套，商品房总金额为1312766元，付款方式为按揭分期付款；原告依约支付了全部购房款，被告应当在2020年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，应将验收合格的商品房交付原告使用。签订《商品房买卖合同》后，原告已依约支付购房款，但被告一直未将符合约定及法定标准的案涉房屋交付于原告使用，已构成违约，被告应依照合同约定承担违约责任。被告要求原告交付封阳台费用后，未告知原告费用的详细明细及安装时间，未与原告签订相关协议，且至今未安装，故被告应退还封阳台费用。综上所述，被告不能按期将符合约定及法定标准的房产交付原告使用，已经构成违约，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告太原绿地太化房地产开发有限公司辩称：一、被告绿地城采取分批交付，本案涉案房屋预计在2021年1月30日左右向业主交付，换句话说现在交房在即，希望双方能够相互理解，请求法院主持调解；二、2020年初爆发的新冠肺炎疫情导致大范围的停工停产，即使逐步复工之后务工农民工返回工地仍然需要进行14天的隔离才可以复工，因此，疫情期间停工38天以及复工后隔离期的14天，应当属于合同约定的不可抗力，从被告的违约期中予以扣除；三、合同中所约定的违约金标准过高，恳请法庭予以核减，按照日万分之1.5的标准核减；四、本案为商品房买卖合同，而原告主张的封阳台费用属于另一法律关系，原告应当另行起诉。本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订了一份商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于太原市××区房；该商品房阳台是非封闭式；该商品房合同约定建筑面积136.01平方米；该商品房价款按建筑面积计算，单价为人民币每平方米9651.98元，总金额1312766元整；原告须在签订《商品房买卖合同》当日支付首付款262766元，余款1050000元采用商业银行贷款；被告应当在2020年6月30日前，依照国家和地方人民政府的规定，将该商品房经建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位五方验收合格，并形成五方共同确认的《单位工程质量竣工验收记录》，即可视为验收合格，可以交付使用；被告如未按合同规定的期限将该商品房交付原告使用，逾期超过60日后，原告要求继续履行的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之五的违约金。原告在此前的2017年11月28日已付清该商品房的首付款262766元，被告于2018年4月16日收到了原告所贷款项1050000元。2020年1月25日，山西省针对新冠肺炎疫情启动重大突发公共卫生事件一级响应，太原市住房和城乡建设局要求全部新建项目在节前停工的在建项目不得在3月1日晚24时前开工、复工。后被告未能在2020年6月30日前向原告交付房屋。2020年7月8日，被告在给太原绿地城业主的回复函中表示，在保证质量的前提下合理抢工，预计12#-15#楼在2020年10月31日前交付，并明确受全国疫情影响、治污减霾等客观因素，因不可抗力影响免责天数共计38天，承担逾期交付违约责任起算时间为2020年8月8日，并同意按合同约定标准计算违约金。2020年10月31日，被告仍未能向原告交付房屋，双方协商未果，故原告诉至本院。另查明，2017年11月29日，绿地集团太原置业有限公司收取了原告4000元封阳台费，并开具了收据。", "footer": "审判员李晋平二〇二一年三月十日法官助理张祥书记员张翠青", "header": "山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2021）晋0110民初70号原告：吕某，住太原市。被告：太原绿地太化房地产开发有限公司。法定代表人：方某，董事长委托诉讼代理人：张某，山西冠航律师师事务所律师。原告吕某诉被告太原绿地太化房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告吕某、被告太原绿地太化房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、被告太原绿地太化房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告吕某自2020年8月8日起至2021年1月11日的违约金103052.13元；二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半收取计1470元，由被告太原绿地太化房地产开发有限公司负担1180元，原告吕某负担290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。" }	{ "claim": "太原绿地太化房地产开发有限公司的上诉请求：1.请求撤销太原市晋源区人民法院（2021）晋0110民初70号民事判决内容，并依法发回重审或改判；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，上诉人太原绿地太化房地产开发有限公司与被上诉人吕某签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，上诉人应于2020年6月30日前向被上诉人吕某交付房屋。受全国疫情影响、治污减霾等客观因素，因不可抗力影响免责天数共计38天，在未能按合同约定交房的情况下，上诉人同意自2020年8月8日起按照已付总房款日万分之五向被上诉人支付违约金。现上诉人主张合同约定的违约金过高，延期交房所产生的违约金支付标准应由约定的日万分之5降低至日万分之1.5，缺乏事实与法律依据。因此，上诉人太原绿地太化房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一审法院以被上诉人已付房款为基数，要求上诉人按日万分之5的标准支付违约金，属于适用法律错误，应当予以纠正。鉴于本案所涉标的房屋存在逾期交房的客观事实，依据《商品房买卖合同》的约定，上诉人应以被上诉人已付房款为基数，按每日万分之5的标准向被上诉人支付违约金，但此违约金赔付标准明显高于同行业类似案列的赔付标准。上诉人认为应当按照被上诉人已付房款为基数按每日万分之1.5的标准向被上诉人支付违约金，理由如下：《最高人民法院关于审理商品房房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成损失的百分之三十为标准适当减少；当事人已约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。依据上述规定，关于确定违约金赔付的合理金额，应综合考虑被上诉人以团购价格优惠购房、涉案楼盘工程的后续正常施工、疫情影响等因素，以及本案上诉人延迟交房的主观过错较小，上诉人施工期间受天气、环保等因素导致的被迫停工，且该涉案楼盘市场价格较订立合同已经大幅上涨等，请求贵院将本案延期交房所产生的违约金支付标准由约定的日万分之5降低至万分之1.5。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误、适用法律错误，导致错误判决，故向贵院上提起上诉，请求依法撤销一审判决，并依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。吕某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，贵院应当依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一审法院对于违约金的认定正确。上诉人、被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方理应按照合同约定履行各自义务。上诉人在2020年7月8日给太原市绿地业主的回复函中也明确表示按合同约定承担违约责任。综上所述，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法驳回上诉，维持原判。吕某在一审法院的起诉请求：一、依法判决被告向原告支付自2020年6月30日至实际交房之日的逾期交房违约金（以1312766元为基数，日利率为万分之五计算，暂计至2021年1月11日，共计195天，为127994.7元）；二、依法判决被告归还原告所交的封阳台费4000元整；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月3日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订了一份商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于太原市××区房；该商品房阳台是非封闭式；该商品房合同约定建筑面积136.01平方米；该商品房价款按建筑面积计算，单价为人民币每平方米9651.98元，总金额1312766元整；原告须在签订《商品房买卖合同》当日支付首付款262766元，余款1050000元采用商业银行贷款；被告应当在2020年6月30日前，依照国家和地方人民政府的规定，将该商品房经建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位五方验收合格，并形成五方共同确认的《单位工程质量竣工验收记录》，即可视为验收合格，可以交付使用；被告如未按合同规定的期限将该商品房交付原告使用，逾期超过60日后，原告要求继续履行的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之五的违约金。原告在此前的2017年11月28日已付清该商品房的首付款262766元，被告于2018年4月16日收到了原告所贷款项1050000元。2020年1月25日，山西省针对新冠肺炎疫情启动重大突发公共卫生事件一级响应，太原市住房和城乡建设局要求全部新建项目在节前停工的在建项目不得在3月1日晚24时前开工、复工。后被告未能在2020年6月30日前向原告交付房屋。2020年7月8日，被告在给太原绿地城业主的回复函中表示，在保证质量的前提下合理抢工，预计12#-15#楼在2020年10月31日前交付，并明确受全国疫情影响、治污减霾等客观因素，因不可抗力影响免责天数共计38天，承担逾期交付违约责任起算时间为2020年8月8日，并同意按合同约定标准计算违约金。2020年10月31日，被告仍未能向原告交付房屋，双方协商未果，故原告诉至本院。另查明，2017年11月29日，绿地集团太原置业有限公司收取了原告4000元封阳台费，并开具了收据。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方理应按照合同约定履行各自的义务。该合同中约定，被告应于2020年6月30日前向原告交付房屋。2020年1月25日，山西省针对新冠肺炎疫情启动重大突发公共卫生事件一级响应，且太原市住房和城乡建设局要求被告不得在2020年3月1日24时前复工，该期间的迟延属不可抗力。被告在未能按合同约定交房的情况下，表示预计2020年10月31日前向原告交房，受全国疫情影响、治污减霾等客观因素，因不可抗力影响免责天数共计38天，并同意自2020年8月8日起按照已付总房款日万分之五向原告支付违约金。以上足以证明，新冠肺炎疫情属不可抗力，被告所主张的免责天数38天在合理范围，而被告所主张的违约金约定过高并不成立，故被告应当以原告已付总房款为基数，按照日万分之五支付原告自2020年8月8日起至2021年1月11日的违约金。此后如产生违约金，可另行处理。原告所主张的封阳台费，该费用不是被告收取，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决：一、被告太原绿地太化房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告吕某自2020年8月8日起至2021年1月11日的违约金103052.13元；二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半收取计1470元，由被告太原绿地太化房地产开发有限公司负担1180元，原告吕某负担290元。本院二审审理期间，上诉人提交了新证据，证据1：单位工程质量竣工验收记录表1份。证明：案涉工程14号楼已于2020年12月22日取得五方验收，符合合同约定的交付条件。证据2：水费代收、代付委托服务协议、消防安全责任书、房屋交付文表签收单以及绿地城项目住户基本情况登记表。证明：被上诉人已经实际收房。二审审理查明的事实与一审一致。", "footer": "审判长安源生审判员张军红审判员李铁柱二〇二一年六月二日法官助理闫倩倩书记员刘芝钰", "header": "山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2943号上诉人（原审被告）：太原绿地太化房地产开发有限公司。法定代表人：方某，董事长。委托诉讼代理人：张某，山西冠航律师师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某，山西冠航律师师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吕某，住太原市。上诉人太原绿地太化房地产开发有限公司与被上诉人吕某房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2021）晋0110民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费2360元，由上诉人太原绿地太化房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判决被告向原告支付自2020年6月30日至实际交房之日的逾期交房违约金（以1312766元为基数，日利率为万分之五计算，暂计至2020年1月11日，共计195天，为127994.7元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "依法判决被告归还原告所交的封阳台费4000元整", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
53	{ "claim": "原告王忠平、原告朱璇共同向本院提出诉讼请求：1.判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20170439104），并责令东业公司限期办理抵押权注销登记；2.判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案；3.判令东业公司限期为王忠平、朱璇办理长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的不动产所有权证；4.判令本案诉讼费用由东业公司承担。", "court_view": "本院认为，王忠平、朱璇与东业公司于2018年2月8日签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应依约履行合同义务。关于购房价款的认定问题。商品房买卖市场存在商品房买卖合同双方通过不同形式的操作，将购房价款的构成或外观进行变更以达到规避国家税收等目的的情形，但无论何种形式和目的的变更，都无法改变双方之间真实的买卖合同关系和真实的房屋价格。王忠平、朱璇与东业公司之间为商品房买卖合同关系，双方之间的权利义务关系受到商品房买卖合同的规制，对双方产生约束力且具有一定的外部公示效力，而东业公司与案外人聚英公司为委托代理销售关系，东业公司授权聚英公司以经纪代理服务费名义收取部分购房款并由聚英公司为王忠平、朱璇开具收款票据，王忠平、朱璇已付购房款分为两部分，一部分为其直接向东业公司支付的商品房买卖合同约定的购房价款157208元，另一部分为其向聚英公司支付的198952元，该笔款项虽由聚英公司收取，应认定为王忠平、朱璇购买案涉商品房所支付的对价，故王忠平、朱璇已付的购房价款实际数额应当为356160元。关于办理在建建筑物抵押权注销登记，并办理商品房买卖合同备案、不动产权证的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存；转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。本案中，虽案涉商品房已设定在建建筑物抵押，但商品房买卖合同约定的案涉商品房进行预售并已经取得中融信托公司同意，并取得行政主管机关的预售许可，鉴此，抵押权的效力仅及于案涉商品房转让后的价款，即应视为抵押权人已放弃案涉商品房的在建建筑物抵押权。且商品房买卖合同约定，设定在建建筑物抵押权登记的，东业公司应自合同签订之日起90工作日内向长沙市房屋登记机构办理合同备案，并同时与抵押权人中融信托公司申请办理抵押权注销登记，在案涉商品房交付后365个工作日完成案涉商品房整栋的初始登记，初始登记后175个工作日内办妥案涉商品房的不动产所有权证。王忠平、朱璇已依约履行了全部购房款的付款义务，东业公司未按商品房买卖合同约定的期限为王忠平、朱璇向长沙市房屋登记机关办理商品房买卖合同备案和案涉商品房产权登记义务，应依法承担违约责任。且为便于东业公司为王忠平、朱璇办理商品房买卖合同备案，中融信托公司有义务协助东业公司到不动产登记机关办理注销案涉商品房在建建筑物抵押权登记手续。故王忠平、朱璇诉请东业公司继续履行合同办理注销案涉商品房的在建建筑物抵押权登记、商品房买卖合同备案和不动产所有权证，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2018年2月8日，王忠平、朱璇与东业公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定王忠平、朱璇购买东业公司开发的位于长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房（以下简称案涉商品房），购房价款为157208元，并另行支付198952元作为房屋买卖服务费用，共计支付购房款356160元，付款方式为全额付款；东业公司应于合同签订之日起90工作日内向长沙市××商品房的在建建筑物抵押权注销登记、合同备案和预告登记。合同签订后，王忠平、朱璇已依约支付全部购房款，东业公司也依约向王忠平、朱璇交付案涉商品房。但东业公司至今仍未为王忠平、朱璇办理抵押权注销登记、商品房买卖合同备案，也未为王忠平、朱璇办理不动产所有权证，构成违约。原告王忠平、朱璇向本院提交的证据有：1.《长沙市商品房买卖合同》;2.收据、湖南增值税普通发票；3.湖南省物业专项维修资金专用收据；4.税收缴款书（税务收现专用）；5.物业管理费发票；6.产权登记费用收款收据；7.借记卡账户历史明细清单。被告东业公司未作答辩且未向本院提交证据。第三人中融信托公司未作答辩且未向本院提交证据。对原告王忠平、原告朱璇围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换。被告东业公司、第三人中融信托公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利。对王忠平、朱璇提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合证据审查及当事人陈述，本院查明事实如下：2018年2月，王忠平、朱璇与东业公司就商品房买卖达成合意，约定王忠平、朱璇以购房总价款356160元购买案涉商品房，购房总价款分为两部分支付，一部分由东业公司直接收取，另一部分由东业公司委托案外人湖南聚英信息科技有限公司（以下简称聚英公司）以经纪代理服务费的名义收取并出具发票或收据。2018年2月8日，王忠平、朱璇与东业公司签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20170439104），约定王忠平、朱璇购买东业公司开发建设的长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房（用途为商业，建筑面积18.98平方米），购房价款为157208元，于合同签订之日一次性支付；该商品房已设定在建建筑物抵押，抵押权人为中融信托公司，抵押权登记日期为2017年12月13日，东业公司保证该商品房销售已经抵押权人同意，且申请办理预告登记时抵押权人向登记机构申请办理预购部分在建建筑物抵押权注销登记；出卖人东业公司应当在2018年12月31日前向买受人交付案涉商品房；买受人王忠平、朱璇购买的商品房为预售商品房，预售许可证号为2017-0439；自合同签订之日起，出卖人东业公司应于90工作日内向长沙市房屋登记机构办理合同备案，若设定了在建建筑物抵押权登记，出卖人东业公司应于90日内（该时限不能长于办理合同备案的时限）和抵押权人申请办理抵押权注销登记，买卖双方应于90日内（与合同备案的时间相同）向长沙市房屋登记机构申请办理预告登记，东业公司应在商品房交付后365个工作日内完成该栋商品房的初始登记，初始登记后175个工作日内办妥不动产所有权证，东业公司未能在约定期限内办理上述登记，自合同约定期限的次日起至实际办妥登记之日止，东业公司每日按王忠平、朱璇已付房款的0.01‰向王忠平、朱璇支付违约金。商品房买卖合同签订前，王忠平、朱璇于2018年2月4日向东业公司支付首期购房款50000元。商品房买卖合同签订当日，王忠平、朱璇向东业公司支付第二期购房款37208元，并以经纪服务代理费的名义向聚英公司支付购房款198952元。2018年2月9日，王忠平、朱璇向东业公司支付购房款70000元。至此，王忠平、朱璇已支付完毕全部购房价款。东业公司按合同约定于2018年12月31日前向王忠平、朱璇交付了案涉商品房，但东业公司、中融信托公司未按合同约定注销案涉商品房的在建建筑物抵押权登记，东业公司未按约定自合同签订之日起90工作日内向长沙市××商品房的商品房买卖合同备案和预告登记，也未在商品房交付后365个工作日内完成该栋商品房的初始登记及初始登记后175个工作日内办妥不动产所有权证。合同备案期限于2018年6月21日届满，不动产所有权证办理期限于2021年2月19日届满。", "footer": "审判员江涛二〇二一年四月九日法官助理李家成书记员卢宇附本判决引用法律条文原文《中华人民共和国物权法》第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。", "header": "湖南省长沙市芙蓉区人民法院民事判决书（2021）湘0102民初2949号原告：王忠平，男，1976年2月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：朱璇（系王忠平之妻），住湖南省常德市鼎城区。原告：朱璇，女，1983年5月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：东业地产（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘路98号。法定代表人：吴云，董事长。第三人：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。原告王忠平、原告朱璇与被告东业地产（长沙）有限公司（以下简称东业公司）、第三人中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告朱璇及其作为原告王忠平的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告东业公司、第三人中融信托公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、在本判决生效后十五日内，东业地产（长沙）有限公司和中融国际信托有限公司注销长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的在建建筑物抵押权登记；二、在本判决生效后三十日内，东业地产（长沙）有限公司在长沙市不动产登记机关办理完成其与王忠平、朱璇于2018年2月8日签订的《长沙市商品房买卖合同》的备案和长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房权属登记在王忠平、朱璇名下的不动产所有权证。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由东业地产（长沙）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人中融信托公司提出上诉请求：1.依法撤销（2021）湘0102民初2949号《民事判决书》第一项关于“东业地产（长沙）有限公司和中融国际信托有限公司注销在长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房设定的在建建筑物抵押权登记”判项并改判驳回一审原告第一项诉讼请求；2.本案诉讼费用（包括一审受理费、二审上诉费）由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点是，原审判决认定要求上诉人中融信托公司注销案涉商品房设定的在建建筑物抵押权登记是否具有事实和法律依据？上诉人中融信托公司认为原审未查明案件事实便判决注销上诉人享有的抵押权，且被上诉人王忠平、朱璇所购商品房系商铺，并非涉及生存权需要特殊保护的情形，故原审认定要求上诉人注销案涉抵押权没有事实和法律依据。经审查，案涉房屋设定的是在建建筑物抵押权，现有证据证明案涉房屋所在的15#栋在向为上诉人中融信托公司办理在建建筑物抵押权之前，已为案外人华融湘江银行股份有限公司长沙分行办理了在建建筑物抵押权，且案外人华融湘江银行股份有限公司长沙分行已经向长沙市住房和城乡建设委员会出具证据同意东业公司办理商品房预售许可证。从本案查明的事实，上诉人中融信托公司系应当知晓案涉房屋所在的15#栋已经办理了商品房预售许可证的事实，但上诉人中融信托公司并未对东业公司的销售行为表示反对，可以推定上诉人中融信托公司对东业公司销售行为系表示同意。同时，被上诉人王忠平、朱璇作为消费者，从持有预售许可证并公开销售的东业公司购买商品房，且已经缴纳全部购房款，其合法权益亦具有优先保护价值。综合本案的案件事实，本院认为原审认定上诉人中融信托公司应予注销案涉房屋在建建筑物抵押权登记合理，本院亦予以支持。综上，上诉人中融信托公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由要点：上诉人认为，一审判决第一项关于撤销上诉人对案涉房屋设定的在建建筑物抵押权登记的判项，事实查明不清，法律适用错误，主要理由如下：（一）一审判决仅依据王忠平、朱璇与东业公司签订的《商品房买卖合同》部分约定，未通过法庭调查程序查明事实，便判决注销上诉人享有的已登记公示的抵押权，有违案件审理规程。（二）本案王忠平、朱璇购买房屋性质为商铺，并不属于法定优先保护客体，不能对抗上诉人对案涉房屋所享有的抵押权。综合本案事实，因王忠平、朱璇购买的案涉房屋是商铺，并非用于居住，并不满足上述条件。因此，后续中融信托公司如就案涉房屋行使抵押权，申请人民法院拍卖、变卖，王忠平、朱璇也无权对此提出执行异议。因此，举重以明轻，本案中王忠平、朱璇不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中所规定的应优先保护的消费者，其不得对抗中融信托公司在案涉房屋上所享有的抵押权。被上诉人王忠平、朱璇答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告东业公司未提供答辩意见。王忠平、朱璇共同向一审法院提起诉讼，诉讼请求1.判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20170439104），并责令东业公司限期办理抵押权注销登记；2.判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案；3.判令东业公司限期为王忠平、朱璇办理长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的不动产所有权证；4.判令本案诉讼费用由东业公司承担。一审法院认定的事实，2018年2月，王忠平、朱璇与东业公司就商品房买卖达成合意，约定王忠平、朱璇以购房总价款356160元购买案涉商品房，购房总价款分为两部分支付，一部分由东业公司直接收取，另一部分由东业公司委托案外人湖南聚英信息科技有限公司（以下简称聚英公司）以经纪代理服务费的名义收取并出具发票或收据。2018年2月8日，王忠平、朱璇与东业公司签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20170439104），约定王忠平、朱璇购买东业公司开发建设的长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房（用途为商业，建筑面积18.98平方米），购房价款为157208元，于合同签订之日一次性支付；该商品房已设定在建建筑物抵押，抵押权人为中融信托公司，抵押权登记日期为2017年12月13日，东业公司保证该商品房销售已经抵押权人同意，且申请办理预告登记时抵押权人向登记机构申请办理预购部分在建建筑物抵押权注销登记；出卖人东业公司应当在2018年12月31日前向买受人交付案涉商品房；买受人王忠平、朱璇购买的商品房为预售商品房，预售许可证号为2017-0439；自合同签订之日起，出卖人东业公司应于90工作日内向长沙市房屋登记机构办理合同备案，若设定了在建建筑物抵押权登记，出卖人东业公司应于90日内（该时限不能长于办理合同备案的时限）和抵押权人申请办理抵押权注销登记，买卖双方应于90日内（与合同备案的时间相同）向长沙市房屋登记机构申请办理预告登记，东业公司应在商品房交付后365个工作日内完成该栋商品房的初始登记，初始登记后175个工作日内办妥不动产所有权证，东业公司未能在约定期限内办理上述登记，自合同约定期限的次日起至实际办妥登记之日止，东业公司每日按王忠平、朱璇已付房款的0.01‰向王忠平、朱璇支付违约金。商品房买卖合同签订前，王忠平、朱璇于2018年2月4日向东业公司支付首期购房款50000元。商品房买卖合同签订当日，王忠平、朱璇向东业公司支付第二期购房款37208元，并以经纪服务代理费的名义向聚英公司支付购房款198952元。2018年2月9日，王忠平、朱璇向东业公司支付购房款70000元。至此，王忠平、朱璇已支付完毕全部购房价款。东业公司按合同约定于2018年12月31日前向王忠平、朱璇交付了案涉商品房，但东业公司、中融信托公司未按合同约定注销案涉商品房的在建建筑物抵押权登记，东业公司未按约定自合同签订之日起90工作日内向长沙市房屋登记机构办理案涉商品房的商品房买卖合同备案和预告登记，也未在商品房交付后365个工作日内完成该栋商品房的初始登记及初始登记后175个工作日内办妥不动产所有权证。合同备案期限于2018年6月21日届满，不动产所有权证办理期限于2021年2月19日届满。一审法院认为，王忠平、朱璇与东业公司于2018年2月8日签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应依约履行合同义务。关于购房价款的认定问题。商品房买卖市场存在商品房买卖合同双方通过不同形式的操作，将购房价款的构成或外观进行变更以达到规避国家税收等目的的情形，但无论何种形式和目的的变更，都无法改变双方之间真实的买卖合同关系和真实的房屋价格。王忠平、朱璇与东业公司之间为商品房买卖合同关系，双方之间的权利义务关系受到商品房买卖合同的规制，对双方产生约束力且具有一定的外部公示效力，而东业公司与案外人聚英公司为委托代理销售关系，东业公司授权聚英公司以经纪代理服务费名义收取部分购房款并由聚英公司为王忠平、朱璇开具收款票据，王忠平、朱璇已付购房款分为两部分，一部分为其直接向东业公司支付的商品房买卖合同约定的购房价款157208元，另一部分为其向聚英公司支付的198952元，该笔款项虽由聚英公司收取，应认定为王忠平、朱璇购买案涉商品房所支付的对价，故王忠平、朱璇已付的购房价款实际数额应当为356160元。关于办理在建建筑物抵押权注销登记，并办理商品房买卖合同备案、不动产权证的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存；转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。本案中，虽案涉商品房已设定在建建筑物抵押，但商品房买卖合同约定的案涉商品房进行预售并已经取得中融信托公司同意，并取得行政主管机关的预售许可，鉴此，抵押权的效力仅及于案涉商品房转让后的价款，即应视为抵押权人已放弃案涉商品房的在建建筑物抵押权。且商品房买卖合同约定，设定在建建筑物抵押权登记的，东业公司应自合同签订之日起90工作日内向长沙市房屋登记机构办理合同备案，并同时与抵押权人中融信托公司申请办理抵押权注销登记，在案涉商品房交付后365个工作日完成案涉商品房整栋的初始登记，初始登记后175个工作日内办妥案涉商品房的不动产所有权证。王忠平、朱璇已依约履行了全部购房款的付款义务，东业公司未按商品房买卖合同约定的期限为王忠平、朱璇向长沙市房屋登记机关办理商品房买卖合同备案和案涉商品房产权登记义务，应依法承担违约责任。且为便于东业公司为王忠平、朱璇办理商品房买卖合同备案，中融信托公司有义务协助东业公司到不动产登记机关办理注销案涉商品房在建建筑物抵押权登记手续。故王忠平、朱璇诉请东业公司继续履行合同办理注销案涉商品房的在建建筑物抵押权登记、商品房买卖合同备案和不动产所有权证，符合合同约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决：一、在本判决生效后十五日内，东业地产（长沙）有限公司和中融国际信托有限公司注销长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的在建建筑物抵押权登记；二、在本判决生效后三十日内，东业地产（长沙）有限公司在长沙市不动产登记机关办理完成其与王忠平、朱璇于2018年2月8日签订的《长沙市商品房买卖合同》的备案和长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房权属登记在王忠平、朱璇名下的不动产所有权证。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由东业地产（长沙）有限公司负担。二审审理期间，上诉人中融信拖公司及被上诉人朱璇、王忠平、原审被告东业公司均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。", "footer": "审判长何豪杰审判员刘刚审判员金新贵二〇二一年八月十二日书记员杨蓓", "header": "湖南省长沙市中级人民法院民事判决书（2021）湘01民终9591号上诉人（原审第三人）：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：彭思远，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴贤钦，湖南天地人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王忠平，男，1976年2月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：朱璇，女，1983年5月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原审被告：东业地产（长沙）有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘路98号。法定代表人：吴云，董事长。上诉人中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）与被上诉人王忠平、朱璇、原审被告东业地产（长沙）有限公司（以下简称东业公司）房屋买卖合同纠纷一案，中融信托公司不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2021）湘0102民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月22日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计80元，由上诉人中融国际信托有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20170439104），并责令东业公司限期办理抵押权注销登记", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令东业公司限期为王忠平、朱璇办理长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的不动产所有权证", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令本案诉讼费用由东业公司承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
54	{ "claim": "高其猛向本院提出诉讼请求：1.要求胥文强、翟兆娜归还借款950000元；2.要求胥文强、翟兆娜支付自2021年1月19日起至实际偿清债务之日止的利息(以950000元为基数，按月利率2%计算)；3.要求胥文强、翟兆娜支付诉讼保全担保保险费1045元及诉讼费用。", "court_view": "本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于胥文强、翟兆娜共同向高其猛借款850000元，胥文强、翟兆娜认可高其猛交付了该借款，双方形成民间借贷法律关系，胥文强、翟兆娜应当共同予以清偿。对于胥文强向高其猛借款100000元，高其猛主张自己以现金方式交付给了胥文强，提供了淄博鑫皓商贸有限公司的证明一份，但是该证明只能说明该公司于2021年3月3日向高其猛交付了150000元的现金，不能证明高其猛向胥文强交付了100000元的现金，故本院不予认定。胥文强主张该款项没有实际交付，实际是在双方签订房屋买卖合同履行过程中，因胥文强违约同意支付给高其猛的违约金。本院认为，双方在其他合同履行过程中形成的违约金，胥文强以借条的形式予以认可并在之后的保证书中再次确认，该笔违约金可以转化为民间借贷法律关系。翟兆娜没有在该笔款项的借条上签名认可，高其猛也没有相关证据证明翟兆娜同意该笔款项作为夫妻共同债务，依法不应作为夫妻共同债务。高其猛根据胥文强出具的保证书，要求胥文强、翟兆娜支付以950000元为基数，自2021年1月19日起至实际偿清债务之日止，按月利率2%计算的利息。2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（２０２０年修正）》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，胥文强在保证书中写明的利息高于该规定，本院根据该司法解释的规定处理，2021年1月一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，高其猛的主张超出该利率的部分，本院不予支持。根据该规定第二十九条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案的利息部分已经足以弥补其损失，故对于高其猛主张的财产保全担保保险费，本院不予支持。综上所述，高其猛要求胥文强、翟兆娜偿还借款850000元部分的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。高其猛要求翟兆娜与胥文强共同偿还借款100000元部分的诉讼请求，翟兆娜不应承担该部分借款的民事责任，故本院部分予以支持。高其猛主张的利息利率过高，超出法律规定的部分，本院不予支持。高其猛要求胥文强、翟兆娜承担诉讼保全担保保险费1045元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：2020年12月26日，胥文强与翟兆娜共同从高其猛处借款850000元，并打下一份借条。2020年12月29日，胥文强从高其猛处借款100000元，并打下一份借条。2021年1月11日，胥文强出具保证书一份，载明保证7日内归还全部欠款，如不能及时还款，按月息百分之二支付利息。因胥文强、翟兆娜拒绝归还借款，高其猛提起诉讼。胥文强、翟兆娜辩称，对于借款850000元无异议。对于借款100000元有异议，这100000元实际不是借款，胥文强、翟兆娜没有收到100000元，胥文强打的100000元借条实际是购房合同的违约金。对于2%的月息无异议，按法律规定处理。在850000元的借条上是翟兆娜签的字。胥文强借钱是用于生意周转，翟兆娜不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2020年12月26日，胥文强与翟兆娜共同给高其猛打下一份850000元的借条，载明：今借到高其猛现金捌拾伍万元整，注：已收全部借款捌拾伍万元整，借款人：胥文强、翟兆娜。胥文强、翟兆娜认可高其猛实际交付了上述款项。2020年12月29日，胥文强又给高其猛打下一份100000元的借条，载明：今借到高其猛现金壹拾万元整，注：已收全部借款拾万元整，借款人：胥文强。2021年1月11日，胥文强出具保证书一份，载明：保证人胥文强借高其猛人民币共计玖拾伍万元整（2020年12月26日的借条为850000元，2020年12月29日的借条为100000元），胥文强保证7天内归还全部借款，如不能及时还款，按月息百分之二支付利息，保证人，胥文强。上述事实，有高其猛提供的借条两份、保证书一份等证据以及当事人的陈述证明，本院予以确认。", "footer": "审判员唐峰二〇二一年三月二十二日法官助理徐路超书记员徐梅", "header": "山东省淄博市淄川区人民法院民事判决书(2021)鲁0302民初868号原告：高其猛，男，1982年9月12日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：董汉良，淄川区法律援助中心律师。被告：胥文强，男，1993年3月11日出生，汉族，现住淄川区。被告：翟兆娜，女，1993年9月18日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：胥文强（系翟兆娜的丈夫），男，1993年3月11日出生，汉族，现住淄川区。原告高其猛与被告胥文强、翟兆娜民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告高其猛及其委托诉讼代理人董汉良，被告胥文强并作为翟兆娜的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（２０２０年修正）》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、胥文强、翟兆娜于本判决生效之日起十日内共同偿还高其猛借款本金850000元并支付利息（以850000元为基数，自2021年1月19日起至借款实际偿清债务之日止，按年利率15.4%计算）；二、胥文强于本判决生效之日起十日内偿还高其猛借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2021年1月19日起至借款实际偿清债务之日止，按年利率15.4%计算）；三、驳回高其猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13360元，减半收取计6680元，财产保全费5000元，由胥文强、翟兆娜共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。" }	{ "claim": "胥文强、翟兆娜上诉请求：1、依法撤销或改判原审判决中第一项：“确认高其猛与胥文强、翟兆娜签订的商品房买卖协议有效”上诉人认为该协议未经房产共有人同意并签字，擅自代签房屋买卖协议，处分共有财产，属无权处分，买卖协议无效。但一审判决驳回原告诉讼请求的结果正确”。请求二审纠正第一项错误，并维持原判。2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人主张案涉商品房买卖协议无效，理由为合同系受被上诉人胁迫、乘人之危订立，非双方真实意思表示；合同约定的房屋价格明显低于市场价格，显失公平；合同没有房产共有人翟兆娜本人共同签字，属无效合同。根据本案查证事实，被上诉人与两上诉人先于2021年元旦前签订草拟的商品房买卖协议书，约定两上诉人将共有案涉房屋出售给被上诉人。该草拟协议被上诉人与两上诉人三人签字捺印。案涉商品房买卖协议书订立内容与前述草拟商品房买卖协议内容一致，且胥文强将其与翟兆娜与案涉房屋开发商签订的商品房买卖合同（预售）及相关房款收款收据交付给被上诉人，从上述协议形成的背景、过程看，能够证实上诉人就案涉房屋与被上诉人签订买卖合同的系上诉人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上诉人主张案涉协议存在胁迫、乘人之危、显失公平的事由，并未提交充分有效证据予以证实，上述情形亦非合同无效的法定情形。上诉人主张案涉协议订立的目的是：“还不上钱，就把房子拿走抵顶我欠被上诉人的欠款”，被上诉人对此不予认可，无法认定，且即使存在以房抵债的情形，上诉人主张的上述订立合同的目的和付款方式也并不影响合同的效力，不符合法律规定的合同无效的情形。原审认定案涉商品房买卖协议有效，符合法律规定，上诉人的上述主张不能成立，不予支持。综上，上诉人胥文强、翟兆娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审判决第一项：“确认高其猛与胥文强、翟兆娜签订的商品房买卖协议有效”认定事实不清，判决错误。1、被上诉人在一审中提交的2021年元旦前后第一份草拟商品房买卖协议只有开头和结尾，中间的主要要约已撕毁，当时双方未达成一致意见。翟兆娜不同意出售该房。2、被上诉人在一审中提供的2021年元旦后签订的第二分商品房买卖协议是被上诉人强行要求与上诉人胥文强签订的，并让其代翟兆娜在协议上签字，涉案房产是两上诉人夫妻共有财产，被上诉人明知翟兆娜不同意，仍让胥文强代签协议，并非善意第三人。根据《房地产法》第38条第4项规定：“共有房产，未经其他共有人书面同意的，不得转让”。因此，上诉人胥文强，属无权处分，根据《合同法》第51条之规定，转让合同属于效力待定合同。转让人之外的共有人拒绝追认转让合同将导致合同自始无效。因此，一审确认合同有效错误。二、房屋出售价格明显低于市场价，属于显失公正合同，确认商品房买卖协议有效，不符合法律规定。本案起因是胥文强向高其猛借款本息85万元（分两笔，一笔60万元，银行转账51万元，加9万元利息，一笔银行转账25万元，实收76万），因上诉人暂时无法偿还此款，高其猛强行要求上诉人用涉案房产顶账，房产坐落于淄川区（网签合同号2018109Ｑ4ＲＰＫＪＯＥＪＴＮＯ）在胥文强名下，翟兆娜为共有人，并强行要求胥文强为其打下60万元收到房款的收条，但并未实际支付房款，被上诉人言明从借款中抵扣。一审庭审时原告重复提供了之前（2021）鲁0302民初868号民事判决书中民间借贷的证据，属重复起诉。一审中，上诉人提供了与被上诉人的录音资料，从录音中可听出被上诉人对上诉人威胁、辱骂语气，并强行逼迫其将涉案房产抵债。威胁上诉人认可实际借款本息85万元提高到155万元，证明房屋买卖协议非上诉人真实意思。一审判决书中未提及此事。上诉人胥文强与被上诉人高其猛在未征得房产共有人翟兆娜同意情况下以105万元价格签订了房屋买卖协议，损害了共有人的合法权益。该房实际价格为1631942元及契税、专项维修基金44980元加其他相关费用超180万元，该协议显失公正。夫妻共有财产，擅自低价出售，应属无效协议。因此，一审确认翟兆娜知情且同意，确认协议有效，违反《房地产法》相关法律规定。另，上诉人胥文强因涉案房产买卖协议违约，被迫给被上诉人写下10万元违约金借条一份。被上诉人已起诉至法院，(2021)鲁0302民初868号案件，按民间借贷处理处理。三、涉案房产，因案外人起诉两被告民间借贷案件进入执行程序，案涉房屋被法院查封且已发出拍卖公告。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条规定：司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者其他形式限制房地产权利的房地产不得转让。综上，一审判决第一项：确认高其猛与胥文强、翟兆娜签订房买卖协议有效的判决错误，请求二审予以纠正，并维持原审判决。高其猛辩称，一、《商品房买卖协议书》合法有效，不存在“认定事实不清，判决错误”的问题。答辩人高其猛与被答辩人胥文强签订《商品房买卖协议书》时，胥文强将两被答辩人与开发商签订的案涉房屋网签合同一份、全额交纳房款的收款收据两份交付答辩人。在此之前，答辩人与两被答辩人签订草拟的《商品房买卖协议书》一份，答辩人与两被答辩人均签字捺印，草拟协议的主要内容与正式协议相同。由此可知，对于出售案涉房屋，两被答辩人均知情且同意，胥文强与高其猛签订《商品房买卖协议书》并代翟兆娜签字，答辩人高其猛有理由相信系出于两被答辩人的真实意思表示，《商品房买卖协议书》合法有效。被答辩人关于草签商品房买卖协议时当时双方未达成一致意见、第二份商品房买卖协议是答辩人强行要求签订及胥文强属于无权处分的说法，违背基本事实，且无证据支持，不能成立。二、被答辩人关于案涉合同属于显失公正合同的观点错误。1、答辩人支付被答辩人购房款60万元，被答辩人出具了60万元收到条；被答辩人从答辩人处借款95万元，被答辩人出具了85万元借条一份(借条上注明已收全部借款捌拾伍万元整)，出具了10万元借条一份(借条上注明已收全部借款拾万元整)。因此，答辩人与被答辩人之间因房屋买卖、民间借贷，被答辩人收到答辩人房款、借款共计155万元。根据答辩人一审提供的录音，证实胥文强对于收到高其猛的房款、借款共155万元(购房款60万元、借款95万元)这一事实是认可的。被答辩人故意混淆房款与借款，违背基本事实，没有任何证据提供，其观点不能成立。2、双方签订的《商品房买卖协议书》不存在任何显失公正之处，且“显失公正”、“显失公平”亦不属于合同无效的法定情形。三、关于案涉房屋的查封拍卖问题。案涉房屋已被查封并正在拍卖，只能说明案涉房屋现不具备交付条件，无法办理房屋过户登记手续，但并不影响《商品房买卖协议书》的效力确认。综上，答辩人认为，被答辩人上诉的事实与理由不能成立。请二审法院驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益不受侵犯。高其猛向一审法院起诉请求：1.要求确认原、被告签订的商品房买卖协议书有效；2.要求被告交付房屋；3.要求被告履行合同义务，协助原告将房屋（房号为：淄川区）的权利人过户登记于原告名下；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。2021年元旦前后，原告与两被告签订草拟的商品房买卖协议书一份，约定：两被告将共有的坐落于淄川区（网签合同号20181109Ｑ4ＲＰＫＪＯＥＪＴＮＯ）出售给原告，房屋销售总价为105万元。该草拟协议由原、被告三人签字捺印，双方同时口头商定如被告在三日内将欠原告的款项还清，则不再进行房屋买卖。2021年元旦后，原告与被告胥文强签订商品房买卖协议书一份，协议约定：两被告将上述案涉房屋销售给原告，房款总计105万元，合同签订当日，原告支付房款60万元，剩余房款，被告配合原告不动产产权过户完毕当日内，原告一次性支付。该协议由原告与被告胥文强签字捺印，并由胥文强代翟兆娜签名，协议落款日期记载为2020年10月9日。协议签订后，被告胥文强将两被告与案涉房屋的开发商淄博集成房地产发展有限公司签订的商品房买卖合同（预售）（合同编号20181109Ｑ4ＲＰＫＪＯＥＪＴＮＯ）一份及淄博集成房地产发展有限公司给其出具的房款收款收据两份（一次性交纳房款1631942元及契税、办证费、专项维修资金44980元）交付给原告。原告当场将前述草拟协议撕毁。庭审中，原告提交由被告胥文强书写的收条一份，内容为：今收到购房款陆拾万元整（银行转账51万元，现金9万元）。落款日期记载为2020年10月9日。证明其已按约履行交付60万元房款的合同义务。经质证，被告对收条的真实性无异议，但辩称该条实际形成时间是2021年元旦后，且其并未实际收到房款60万元，此款实系之前向原告的借款，原告已经按民间借贷起诉。另查明，2021年2月10日，原告向一审法院提起诉讼，要求两被告偿还借款95万元及相应利息。一审法院于2021年3月22日作出（2021）鲁0302民初868号民事判决书，判决两被告共同偿还原告借款85万元及相应利息，被告胥文强偿还原告借款10万元及相应利息。原告不服提出上诉，现该案尚在二审审理过程中。还查明，因案外人起诉两被告民间借贷案进入执行程序，案涉房屋被依法查封且已发出拍卖公告。一审法院认为，原告在与被告胥文强签订案涉商品房买卖协议书时，被告胥文强向其提交了两被告与开发商签订的案涉房屋网签合同、全额交纳房款的收款收据，且在此之前，原告已与两被告签订过草拟的买卖协议，草拟协议关于出售的房屋及房屋售价等主要内容与正式协议相同，足以认定对于将案涉房屋出售给原告，两被告均知情且同意，故对于胥文强与原告签订协议并代翟兆娜签字，原告有理由相信系出于两被告真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对被告辩称协议未经翟兆娜同意、胥文强系无权处分的意见，与事实不符，一审法院不予采纳。对被告辩称原告支付的60万元房款已经作为民间借贷向法院起诉，也即本院（2021）鲁0302民初868号案，且在该案中认定了被告以打借条的形式给原告支付违约金10万元，故原告不能再以房屋买卖主张权利的意见，一审法院认为，被告对其上述答辩意见未提交证据证明，且868号案件现在二审审理中，加之，即使原告未按约支付购房款，双方所签买卖协议并不因此不成立或构成无效，故对被告上述答辩意见，一审法院不予采纳。但被告所提交的一审法院拍卖公告可证实，案涉房屋已因其他案件被法院依法查封且正在拍卖，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定：司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让。故案涉房屋现不具备交付条件，亦无法办理房屋过户登记手续，对原告要求被告交付房屋及协助办理不动产权过户登记手续的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认高其猛与胥文强、翟兆娜签订的商品房买卖协议有效；二、驳回高其猛其他诉讼请求。案件受理费9842元，减半收取4921元，财产保全费3520元，合计8441元，由胥文强、翟兆娜负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。", "footer": "审判长王忠熙审判员王娜审判员李灵福二〇二一年七月二十三日书记员杨柳", "header": "山东省淄博市中级人民法院民事判决书（2021）鲁03民终1926号上诉人（原审被告）：胥文强，男，1993年3月11日出生，汉族，现住淄博市淄川区。上诉人（原审被告）：翟兆娜，女，1993年9月18日出生，汉族，现住淄博市淄川区。两上诉人共同委托诉讼代理人：司马卉，淄博淄川般城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高其猛，男，1982年9月12日出生，汉族，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：韦村，山东鲁川律师事务所律师。上诉人胥文强、翟兆娜因与被上诉人高其猛房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院(2021)鲁0302民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胥文强及其与上诉人翟兆娜的共同委托诉讼代理人司马卉，被上诉人高其猛的委托诉讼代理人韦村到庭参加调查。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9842元，由上诉人胥文强、翟兆娜负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "要求胥文强、翟兆娜归还借款950000元", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "要求胥文强、翟兆娜支付自2021年1月19日起至实际偿清债务之日止的利息(以950000元为基数，按月利率2%计算)", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "要求胥文强、翟兆娜支付诉讼保全担保保险费1045元及诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
55	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：一、被告继续履行《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，办理赎楼及相关手续，并将深圳市宝安区的产权变更登记至原告名下；二、被告自2020年04月08日起以房屋转让总价款528万元为基数，按照日万分之四的标准向原告支付违约金至实际交付房屋之日止（违约金暂计至2020年4月30日为48576元）；三、被告承担本案的诉讼费用。", "court_view": "本院认为，原、被告据涉案《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》、《补充协议》所确立的房屋买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方应遵循合同相关条款全面履行义务。根据双方微信聊天记录的内容，双方于2020年3月15日由被告提出、原告认可达成解除合同的合意，本院确认此时合同解除，原告诉求继续履行合同，本院不予支持。原告抗辩称双方未就解除合同完全达成一致，但双方于2020年3月15日及之后的协商内容对解除合同的意思是明确的，原告仅是对没收定金的比例表达异议，故本院对原告该主张不予采纳。据查明事实，原告已积极履行买方的义务，但受2020年年初疫情影响，导致原告原所合理预见的出售原房产、完备申请贷款资料的时间延后，客观上出现逾期情形。考虑到疫情对全国经济活动的影响，原告亦及时将未能完备贷款申请材料的情况告知被告，本院认为原合同履行期限适当延长是符合公平原则的。鉴于双方于2020年3月15日无法估量疫情对合同继续履行的影响，被告选择解除合同，原告未提异议且与被告协商解约责任问题，应当视为双方协商一致，解除合同，此时解约亦符合双方的利弊权衡。因此，据公平原则，本案解约情形，不符合买方承担根本违约责任的条件，卖方应当将定金返还买方。原告未于本案诉求返还定金，考虑到涉案合同未能继续履行，为减少诉累，本院酌情于本案判令被告返还定金予原告。", "fact_description": "具体事实与理由：2020年1月8日，原告和案外人肖静（湖北荆门人）签订《房屋买卖合同》，原告将其位于深圳市宝安区出售给案外人肖静。2020年1月9日，原告和被告签订了《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》、《补充协议》，约定原告向被告购买其位于深圳市宝安区，不动产权证号：粤（2019）深圳市不动产权第××号。房产转让总价款为人民币528万元，按照合同约定，原告已于2020年1月8日向被告支付了定金10万元，并于2020年1月20日（合同约定2020年2月22日）提前了34天支付首期房款290万元做资金监管，当天亦向银行提交了抵押贷款的相关资料（除了无房证明）。2020年1月20日后，全国范围（尤其是湖北）出现了新型冠状病毒感染的肺炎疫情，而原告房屋的受让方肖静系一名湖北人，其2020年1月19日回湖北荆门沙洋县。湖北荆门沙洋县通知2020年3月19日恢复出行，案外人肖静2020年3月20日（周五）抵达深圳，原告立即预约了2020年3月23日（周一）办理房屋所有权转移登记业务。原告在获取到无房证明后，于2020年3月27日取得了银行出具的按揭贷款确认书，贷款金额为228万。故，虽因新冠疫情不可抗力的影响，原告延迟了办理按揭贷款的时间，但是在不可抗力的因素消除后的第一个工作日立即履行合同义务，并已经支付全部房屋转让款528万元。2020年1月14日至2020年3月16日期间，原告与被告之间虽然就疫情影响对合同的履行或解除做了充分的沟通，但是双方既未达成一致的口头意见，也未签署书面的解除合同。同时，原告一直未取回10万定金和首期款290万元，且已多次明确告诉被告会继续履行合同。按照合同约定，原告支付全部房屋转让款528万元后，被告应于三日内将房产交付原告，并在房屋转移登记之前自行办理赎楼。但是，经原告多次口头催告、书面催告后，被告仍拒绝履行办理赎楼。被告迟迟不履行房屋过户义务已经给原告造成了诸多损失。被告应当按照合同履行义务，将房屋过户给原告，并赔偿原告损失。被告答辩称，一、诉争《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》《补充协议》经双方协商一致，达成一致意思表示已依法解除。诉争《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》《补充协议》签订后，答辩人积极配合原告按照约定合同义务，并多次提醒原告尽快完成交易。2020年3月15日，答辩人与原告通过微信就解除诉争《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》《补充协议》达成一致。此后，原告在诉求继续履行合同没有事实及法律依据。二、新冠肺炎疫情并非原告秦秀华迟延履行合同约定义务的唯一、直接原因，原告秦秀华主张不可抗力无事实法律依据。理由如下：1、原告秦秀华明知“限购限贷”政策，依然进行“一买一卖”的交易，应当自行承担交易风险。2、新冠肺炎疫情并不是原告迟延履行合同义务直接和唯一因素，并不当然成为原告迟延履行诉争合同义务的抗辩理由。三、原告向答辩人主张承担违约金无事实和法律依据。综上所述，原告未按约定履行诉争合同的义务，且合同已经双方协商一致解除，原告请求继续履行合同无事实和法律依据；答辩人对原告主张的违约金不予认可。此外，诉争房产登记在被告名下，但答辩人于2013年1月15日与案外人登记结婚，诉争房产是2016年6月购得，因此，诉争房产系夫妻共同财产。第三人未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：涉案房产为深圳市宝安区福永街道星航华府四期D2座27G房，自2019年10月24日核准登记于被告名下；已办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司深圳福永支行，被担保主债权数额274万元。本案根据原告申请实施保全查封，查封期限自2020年5月28日至2023年5月27日。2020年1月9日，原告为买方，被告为卖方，签订《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，约定被告将上述涉案房产作价528万元出售予原告。合同第六条约定，购房定金10万元，买方于签订合同时向卖方支付。合同第四条约定，买方选择银行按揭付款，买方应于2020年2月22日前支付除定金、交房保证金以外的剩余首期款290万元至银行第三方监管账户；买方应于2020年2月22日前向银行提交抵押贷款申请的相关资料，配合银行办理贷款手续；银行承诺发放贷款不足以支付房款余额的，买方应于银行出具贷款承诺函之日起三日内补足。合同第九条约定，买方逾期付款的，卖方有权要求买方以未付款项为基数，按日万分之四支付违约金，合同继续履行（合同约定此情形下只能选择一项违约责任，卖方勾选了此款）。合同第十一条约定，卖方应于收齐全部房款三日内交付房产。合同第十二条约定，卖方未按期交付房产的，应自约定交付期限届满次日至实际交付之日止，以转让总价款为基数，按日万分之四支付违约金，合同继续履行。合同第十四条约定，双方应于本合同签订之日起180日内签订《深圳市二手房买卖合同》；需办理赎楼手续的，在银行出具贷款承诺函之日，或卖方在赎出房产证原件并注销抵押登记日起5日内，双方签订《深圳市二手房买卖合同》。合同第十五条约定，买卖双方应于《深圳市二手房买卖合同》5日内，共同办理转移登记手续。合同第十六条约定，任何一方不履行本合同约定义务，致合同目的不能实现，守约方有权选择定金罚则或要求对方支付该房产总价款20%的违约金。合同第十七条约定，因不可抗力不能履行本合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。因不可抗力不能按约定履行合同的一方当事人应当及时告知另一方当事人，并自不可抗力结束之日起100日内向另一方提供证明。合同第二十七条约定，本合同自签章之日起生效。同日（2020年1月9日），双方签订《补充协议》，约定相关条款的变更，其中约定将原合同第十六条变更为：任何一方不履行本合同约定义务，逾期超过7天的，或有其他根本违约行为致使合同目的不能实现，守约方有权解除合同并选择定金罚则或要求对方支付房产总价款20%的违约金。2020年1月8日，原告向被告支付定金10万元，被告向原告出具收据。2020年1月20日,原、被告共同与中国工商银行股份有限公司深圳宝安支行签订《二手楼交易资金监管协议》，约定资金监管事宜。当日，原告向该尾号4342的监管账户转账两笔款项，合计290万元。合同履行期间，双方主要通过微信聊天方式对合同的履行、解除、违约责任等进行协商。据2020年2月份的微信聊天记录，证实原告因原有房产受疫情影响未能及时出售，未能如期于2020年2月22日完备申请抵押贷款的资料，双方多次进行协商。2020年2月18日，被告提出要求：“考虑到疫情的原因，我们先在这个时间的基础上延后两周到2020年3月5日。你同意吗？”原告未正面回复。被告再次要求确认“将合同延长至2020年3月12日”，原告仍未正面回复。当日，被告称“我约了评估公司的人周五做房产评估，后面银行就可以给你放贷了吧”。原告回复“我还差一个无房证明。我离婚未满2年…我到3.5号就满2年了”。2020年3月15日，被告向原告征询：“我现在征询你的意见，我们解除合同”。原告表示“决定权在你手上…非常理解你的处境”。原告未作正面答复，被告直接回复“既然你同意，我们就解除合同吧”。原告回复“耽误你这么久我真的很抱歉”。此后双方就定金退还比例进行协商，最终未能达成一致，被告要求没收4万元，退还6万元，原告要求退还8万元。当日，被告归结答复“行了，那我们沟通好了，之前签订的合同作废，我出于对你境遇的充分理解同意退还你定金6万元整”。原告回复“谢谢”。2020年3月16日，原告向被告征求意见：“如果本周业主能做好公证。你还交易吗？”被告回复“不”，后又称“房子我后面还是要卖的，如果你真的能在一周内搞定，那我后面可以优先考虑还卖给你。但是一切都要重来了。”原告未置可否。2020年3月30日，原告要求继续履行合同，催告被告配合办理赎楼手续，被告予以拒绝。2020年3月26日，原告将其原持有房产转移登记至他人名下，并于同日向中国工商银行股份有限公司深圳宝安支行补交无房证明。2020年3月27日，中国工商银行股份有限公司深圳宝安支行向原告出具《按揭贷款确认书》，承诺发放贷款额为228万元。", "footer": "审判员柯德二〇二一年五月十三日书记员邱果（兼）书记员李玉婷附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。", "header": "广东省深圳市宝安区人民法院民事判决书（2020）粤0306民初13259号原告秦秀华，女，汉族，1985年7月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人马少丽，广东法方律师事务所律师。委托诉讼代理人王惠文，广东法方律师事务所律师。被告何庆玮，男，汉族，1988年9月9日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人廖宝义，广东景达律师事务所律师。第三人中国工商银行股份有限公司深圳福永支行，住所地深圳市宝安区福永街道办白石厦社区福永大道汉永楼首层**，统一社会信用代码91440300G34778538D。法定代表人肖东良。上列当事人之间房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人马少丽和王惠文、被告委托诉讼代理人廖宝义到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何庆玮应于本判决生效之日起五日内返还原告秦秀华款项100000元。二、驳回原告秦秀华的诉讼请求。本案受理费49100元，保全费用5000元，均由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人何某玮上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持何某玮原审全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由秦某华承担。", "court_view": "本院认为，本案为何某玮主张秦某华的违约责任，（2020）粤0306民初13259号、（2021）粤03民终26355号案件系秦某华主张何某玮继续履行合同并承担违约责任，两案虽然当事人相同、涉案合同为同一合同，但诉讼请求不相同，也不是后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的问题，因此一审法院认定重复诉讼，认定错误，本院予以纠正。虽然本案与（2021）粤03民终26355号不构成重复诉讼，但（2021）粤03民终26355号认定“由于双方实际已于2020年3月15日解除合同，一审法院为减少当事人诉累，对定金的处理作出判决，有利于纠纷的一揽子解决，并无不妥。但何某玮是在秦某华违约，其具有法定合同解除权的情况下，而与秦某华协商解除合同，一审法院判令何某玮向秦某华返还全部定金不妥，应予纠正。综合考虑秦某华的违约情形和双方纠纷情况，本院酌定何某玮向秦某华返还款项6万元”。可见对秦某华的违约主体认定和违约责任承担进行了实体审理，且前案判决已经生效，何某玮再诉请秦某华承担违约金，没有法律依据。综上所述，上诉人何某玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。", "fact_description": "被上诉人秦某华辩称：1.本案诉讼标的仍然是关于《深圳市二手房预约买卖及中介居间服务合同》、《补充协议》所争议的买卖合同法律关系，已经深圳市宝安区人民法院审理并由深圳市中级人民法院作出终审判决并生效，且秦某华已经履行完成判决的金钱给付义务；2.前案二审已综合考虑秦某华的违约情形和双方的纠纷情况，何某玮无权重复主张秦某华承担相应违约责任。何某玮向一审法院起诉请求：1.判令秦某华向何某玮支付违约金人民币1,056,000元(以下货币均为人民币)；2.判令秦某华向何某玮支付诉讼费1380元、律师费115,000元；3.判令本案诉讼费用由秦某华承担。一审法院判决：驳回何某玮的诉讼请求。一审案件受理费15,352元，由何某玮承担，案件受理费何某玮已预交，一审法院不予退回。经二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。", "footer": "审判长吴春泷审判员王琳审判员周敏二〇二三年十月二十三日书记员谢冰燕附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十七条第一款第一项规定予以维持", "header": "广东省深圳市中级人民法院民事判决书（2023）粤03民终12869号上诉人（原审原告）：何某玮，男，×年×月×日出生，汉族。委托诉讼代理人：廖宝义，广东景达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦某华，女，×年×月×日出生，汉族。上诉人何某玮因与被上诉人秦某华房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2022）粤0306民初12430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,352元（上诉人何某玮已预交），由上诉人何某玮负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "被告继续履行《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，办理赎楼及相关手续，并将深圳市宝安区的产权变更登记至原告名下", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告自2020年04月08日起以房屋转让总价款528万元为基数，按照日万分之四的标准向原告支付违约金至实际交付房屋之日止（违约金暂计至2020年4月30日为48576元）", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告承担本案的诉讼费用", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第三百三十二条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" } ]	false
56	{ "claim": "原告宋元海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2016年9月1日起至实际交付之日的违约金156705元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，被告青海居高房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩、质证等权利的放弃。原告提供的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同登记备案证明》《青海增值税普通发票》，具有真实性、关联性、合法性，证明了原告从被告处购买商品房及向被告交清全部房款的事实，具有证明效力，本院予以认定。根据原告的陈述及上述证据，本院经审理认定事实如下：2016年4月17日，原、被告签订合同编号为YS0003555,房屋代码为46994的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于××县第XX号房屋，该房屋预测建筑面积101.99平方米，计价方式为按建筑面积计算，每平方米3300元，总金额336567元。合同第六条“付款方式及期限”约定：“买受人于签订合同之日交付房款78567元，剩余房款260000元办理银行贷款”；合同第七条“买受人逾期付款的违约责任”约定：“1.按逾期时间，分别处理：（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”；合同第八条“交付期限”约定：“出卖人应当在2016年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”；合同第九条“出卖人逾期交房的违约责任”约定：“1.按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。”2016年4月18日，原、被告就《商品房买卖合同》进行了商品房买卖合同登记备案。《商品房买卖合同》签订后，原告于2016年5月4日贷款向被告交清全部房款。2020年12月17日，被告向原告交付了案涉房屋钥匙。本案涉及的主要问题是：被告是否应该向原告支付违约金以及违约金的具体数额。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。我国《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告按照《商品房买卖合同》的约定向被告付清了全部购房款，被告按照合同约定应于2016年8月31日前将经验收合格的商品房交付给原告，但直至2020年12月17日，被告才将案涉房屋交付给原告，被告已构成违约。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应当承担违约责任。关于违约金的数额问题，《合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原、被告签订的《商品房买卖合同》第九条约定了违约金的计算方法，即出卖人如未按照本合同规定的期限将商品房交付买受人使用,“逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际履行交付之日止，出卖人向买受人支付已交付房款日万分之三的违约金”。根据这一约定，原告实际向被告交付的房款为336567元，被告向原告交房的时间应为2016年8月31日，自2016年9月1日起至2020年12月17日（交房之日），逾期1568日，违约金为158321元，本院予以认定。综上，被告没有按合同约定向原告按照约定的期限交付商品房，构成违约，应当承担逾期交房的违约责任，故原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院按认定的数额予以支持。被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。", "fact_description": "事实与理由：2016年4月17日，原、被告签订了编号为YSXX的《商品房预售合同》，约定如下：原告购买被告开发的位于××县的房屋，房屋总价款为336567元，其中76567元于合同签订之日交付，剩余260000元办理银行贷款。同时约定被告应当于2016年8月31日向原告交付商品房，若逾期交房，被告应自约定交房日期之次日起向原告每日支付交付房款万分之三的违约金。合同签订之后，原告依约支付了全部房款，但截至目前被告仍未交付房屋，应当依照合同约定向原告支付违约金。综上所述，原告为维护自身的合法利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向贵院提起诉讼，望贵院查明案件事实，支持原告的全部诉讼请求。原告针对自己的主张向本院提供下列证据：1.《商品房买卖合同》《商品房买卖合同登记备案证明》各一份，证明原告从被告处购买了房屋，被告违约没有按期交房的事实；2.《青海省增值税普通发票》一份，证明房款336567元全部付清的事实。被告青海居高房地产开发有限公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。", "footer": "审判员路存福二〇二一年二月四日法官助理李燕书记员谢晓玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。", "header": "青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0121民初4058号原告：宋元海，公民身份号码×××，男，1989年1月18日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。委托诉讼代理人：宋兰元,公民身份号码×××，女，1980年12月28日出生，住青海省大通回族土族自治县，系原告宋元海之姊。被告：青海居高房地产开发有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地：西宁市城东区。法定代表人：余建波，该公司董事长。原告宋元海与被告青海居高房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋元海及其委托诉讼代理人宋兰元到庭参加诉讼，被告青海居高房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：限被告青海居高房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋元海支付违约金158321元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434元，减半收取1717元，由被告青海居高房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。" }	{ "claim": "居高公司上诉请求：一、依法撤销大通县人民法院（2020）青0121民初4058号民事判决书并依法改判减少违约金数额；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，案涉《商品房预售合同》第八条约定，发生不可抗力情形，且房屋出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，出卖人可以据实延期交付。居高公司主张部分免除责任须以新冠肺炎疫情在本案中构成不可抗力以及居高公司履行告知义务为前提。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条明确规定，适用该指导意见须严格把握适用条件，在符合不可抗力法定条件的情况下，举证证明因新冠疫情导致民事义务不能履行。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款之规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。就本案而言，新冠疫情爆发于2020年1月间，属于不可预见、不能避免的突发事件，但该期间正值施工冬歇期，疫情的爆发对项目施工未产生实质影响。居高公司在疫情发生之后，未按照合同约定及时告知买受人疫情影响复工的具体情况，未与买受人积极协商中止计算疫情期间的履行期限，放弃合同约定的期限延展利益，在本案诉讼期间亦未提供因新冠疫情导致合同不能履行的直接证据。因此，项目冬歇期间发生新冠疫情不属于无法克服的情形，新冠疫情在本案中不符合不可抗力的法定条件，不符合《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》的适用情形，居高公司关于新冠疫情构成不可抗力的主张缺乏充分的事实及法律依据，不予支持。本院认为，居高公司与宋元海于2016年4月17日签订《商品房预售合同》，居高公司作为项目开发企业，在综合考量项目进程、合同履行风险、项目资金运作情况等因素的情况下，向买受人提供格式合同，确定合同履行期限，约定履行免责条款。居高公司在未提供确实充分证据证明延期交付房屋存在约定或法定免责情形的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第八条关于合同严守之法定义务。居高公司无正当理由逾期交房达1568天之久，应按案涉《商品房预售合同》第九条之约定依法承担逾期交房的违约责任，一审就此适用法律正确、处理得当，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：原审法院认定事实不清、判决错误。具体理由如下：1、安门滩旧城及棚户区改造项目于2012年入场拆迁，2013年底政府进行土地整理和土地招、拍、挂，居高公司于2014年开始办理土地使用权批复以及相关行政手续，由于政府的原因2015年办理完成相关手续，工程项目便停滞一年，直到2016年开始正式施工。由于该项目停滞一年，造成资金无法正常运转，导致项目资金链断裂停工，居高公司以最快的速度恢复了工期，预计可提前完工交付房屋，2020年新冠疫情的爆发导致上诉人资金回笼出现问题，受疫情影响，居高公司推迟了复工时间，诸多材料无法按时进场，人员调动存在较大问题，未能如期完工导致上诉人公司受到各方面的影响，裁判此案时应当考虑2020年新冠疫情突然爆发，势必会给经营者造成不可避免的经济损失，疫情缓解后，居高公司尽快复工复产，尽量减少被上诉人的损失，结合本案基本客观事实及新冠疫情的影响，贵院须结合以上情况综合考虑，本着共克时艰、同舟共济的原则，平衡双方利益。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十条“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任”、第五百九十条“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但是法律另有规定的除外”故，居高公司未能如期交付房屋是因突发新冠肺炎疫情对工期造成重大影响，属于不可抗力，建设项目无法顺利施工，导致居高公司资金链断裂，融资大量高利贷，引发诉讼，导致法院启动查封措施，致使居高公司无法将未出售的房屋出售以回笼资金，也无法将已出售的房屋交付，原本因房屋建设造成的资金短缺，因房屋被查封导致持续产生高额利息，资金都用于赔付高额利息，造成一种恶性循环，房屋一直无法解封，上诉人账户资金一直无法回笼。居高公司希望尽快交付房屋。依据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条“约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”一审法院对于该部分事实未予以查实，对于居高公司因不可抗力无法按时交房的情况未予考虑，导致判决错误。2、根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见一》第二条\"人民法院审理涉疫情民事案件，要准确适用不可抗力的具体规定，严格把握适用条件。对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”、第三条之规定，“受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的合同纠纷案件，除当事人另有约定外，在适用法律时，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小，按照以下规则处理：（一）疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。”居高公司未能如期交付房屋是因突发新冠肺炎疫情对工期造成重大影响，属于不可抗力，原审法院适用法律错误，判决错误。3、居高公司认为，双方都希望房屋能够尽早交付，居高公司开发建设房地产项目，不仅仅是赚钱，也是想要为城市的发展贡献一份自己的力量。基于以上事实和理由，上诉人认为原审判决错误，请求二审法院本着公平、公正的原则在查明上述客观事实的基础上，依法撤销大通县人民法院（2020）青0121民初4058号民事判决书并依法改判，以维护上诉人的合法权益。宋元海辩称，居高公司没有提供证据证明因办理行政手续延误工期的情况，对其主张不予认可。关于因受新冠疫情影响导致无法复工与案涉房屋交付时间没有关联性，新冠疫情并没有实际影响案涉房屋的交付，对居高公司关于新冠疫情系不可抗力的主张不予认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宋元海向一审法院起诉请求：1．判令居高公司向宋元海支付自2016年9月1日起至实际交付之日的违约金156705元；2、本案诉讼费用由居高公司承担。一审法院查明，2016年4月17日，双方签订合同编号为YS0003555,房屋代码为46994的《商品房买卖合同》，约定宋元海购买居高公司开发的的位××县第2号楼1单元1162号房屋，该房屋预测建筑面积101.99平方米，计价方式为按建筑面积计算，每平方米3300元，总金额336567元。合同第六条“付款方式及期限”约定：“买受人于签订合同之日交付房款78567元，剩余房款260000元办理银行贷款”；合同第七条“买受人逾期付款的违约责任”约定：“1.按逾期时间，分别处理：（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”；合同第八条“交付期限”约定：“出卖人应当在2016年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”；合同第九条“出卖人逾期交房的违约责任”约定：“1.按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。”2016年4月18日，双方就《商品房买卖合同》进行了商品房买卖合同登记备案。《商品房买卖合同》签订后，宋元海于2016年5月4日贷款向居高公司交清全部房款。2020年12月17日，居高公司向宋元海交付了案涉房屋钥匙。一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。我国《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。宋元海按照《商品房买卖合同》的约定向居高公司付清了全部购房款，居高公司按照合同约定应于2016年8月31日前将经验收合格的商品房交付给宋元海，但直至2020年12月17日，居高公司才将案涉房屋交付给宋元海，居高公司已构成违约。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应当承担违约责任。关于违约金的数额问题，《合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”双方签订的《商品房买卖合同》第九条约定了违约金的计算方法，即出卖人如未按照本合同规定的期限将商品房交付买受人使用,“逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际履行交付之日止，出卖人向买受人支付已交付房款日万分之三的违约金”。根据这一约定，宋元海实际向居高公司交付的房款为336567元，居高公司向宋元海交房的时间应为2016年8月31日，自2016年9月1日起至2020年12月17日（交房之日），逾期1568日，违约金为158321元，法院予以认定。综上，居高公司没有按合同约定向宋元海按照约定的期限交付商品房，构成违约，应当承担逾期交房的违约责任，故宋元海要求居高公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，法院按认定的数额予以支持。居高公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：限青海居高房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向宋元海支付违约金158321元。根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1.案涉房屋逾期交付是否存在可酌情减少违约金的情形；2.新冠肺炎疫情是否构成应予免责的不可抗力情形。本院二审期间，双方均未提交新证据，双方当事人对一审认定事实均无异议，与本院审理查明一致，本院予以确认。现结合一审提交证据，围绕本案争议焦点，对案涉争议事实分析认定如下：一、案涉房屋逾期交付是否存在可酌情减少违约金的情形。居高公司主张交付房屋存在两方面的客观履行障碍：一是办理行政审批手续历程长导致项目停工，二是项目资金链断裂导致施工难以推进。现案涉房屋已逐步进入交房阶段，业主购置房产的目的将逐步实现，过高的违约金诉求居高公司将难以承担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条之规定，约定的违约金过分高于造成的损失、人民法院可以根据当事人的请求适当减少。宋元海认为，双方在签订案涉《商品房预售合同》之时（2016年4月17日），项目已处于施工阶段，并不存在因办理行政手续延误开工的情形。关于资金链断裂导致施工难以为继，是居高公司单方面原因造成，不属于应减少违约金的客观履行障碍。关于行政审批是否属于交房客观履行障碍的问题。经审查，居高公司提交的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证均形成于双方签订《商品房预售合同》之前，上述行政许可手续在签订案涉合同之时已经办结，不属于居高公司在签订合同时无法预知、不能克服的客观履行障碍。建筑工程施工许可证形成于2019年12月，双方签订《商品房预售合同》之后，在未能按期办理工程施工许可的情况下，居高公司在合同中明确约定工程开工日期为2015年2月1日，本案诉讼期间居高公司在上诉状中确认项目于2016年开始施工，因此，建筑工程施工许可证的办理并未影响案涉房屋的实际施工。居高公司关于办理行政审批手续延误工期的主张与事实不符，不予支持。关于项目资金链断裂导致施工难以进行的问题。居高公司主张，因行政审批以及其他因素导致项目停滞致使资金链断裂，为回拢短缺资金，居高公司不断对外融资借贷，引发借贷诉讼，导致账户资金、项目房产被查封、冻结，属于影响居高公司顺利施工、按期交付房屋的客观困难。经审查，行政审批并未导致工程延期开工，居高公司关于行政审批延误导致项目停工致使工程资金链断裂的主张不能成立，居高公司未就其他因素导致资金短缺提交相关证据予以证明。居高公司作为工程发包方，对项目资金的妥善管理是工程顺利进行，案涉房产依约交付的保障，居高公司作为项目资金有效利用的责任主体，须提交证据证明项目资金于施工前落实到位、工程施工期间对项目资金尽到妥善管理职责，施工期间出现了无法避免、不能克服、无法预知的客观情况导致资金缺失。居高公司于一审、二审期间均未提交相关证据或作出合理解释，其主张缺乏事实依据。资金短缺是房产开发行业普遍存在的营商风险，不应就资金短缺导致项目进程延误导致的逾期后果转嫁于房屋买受人，居高公司关于资金链短缺主张减少违约金的诉求于法无据，不予支持。二、关于新冠肺炎疫情是否构成应予免责的不可抗力情形的问题。居高公司认为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条、第三条之规定，居高公司因受疫情影响，推迟复工时间、诸多材料无法进场、人员调动困难，对工期造成严重影响，属于合同履行中的不可抗力情形，应部分或全部免除逾期履行的责任。", "footer": "审判长付元泰审判员柳香芳审判员刘红二〇二一年五月十四日法官助理周毛书记员杨雪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。", "header": "青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终903号上诉人(原审被告)：青海居高房地产开发有限公司，统一社会信用代码91630100579920550L，住所地青海省西宁市城昆仑东路。法定代表人：余建波，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：宋元海，公民身份号码×××，男，1989年1月18日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。委托诉讼代理人：汪春霞，公民身份号码×××，女，汉族，住青海省西宁市。（系宋元海妻子）上诉人青海居高房地产开发有限公司（以下简称“居高公司”）因与被上诉人宋元海房屋买卖合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2020）青0121民初4058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人居高公司的法定代表人余建波，被上诉人委托诉讼代理人汪春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3434元，由青海居高房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告向原告支付自2016年9月1日起至实际交付之日的违约金156705元", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案的全部诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第二条", "law": "《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》" }, { "article": "第一百八十条", "law": "《中华人民共和国民法总则》" }, { "article": "第八条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第二百零七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
57	{ "claim": "原告陈有青向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还原告本金及利息共计57227.83元（其中，延期办证违约金164.4元、面积差本金27546.8元及利息20274.4元、燃气初装费2400元及利息1536元、多交的住房大修基金325元及利息208元、多交的办证费2130.56元及利息1568.09元、保险费619元及利息455.58元）；7.诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告与被告中信置业签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同。本案中，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告应当在2010年12月31日前，将经综合验收合格的商品房交付原告使用，并至迟于2011年4月1日前为原告办理房产证。因此，自2011年4月1日起，原告就知道或应当知道其权利受到损害。《中华人民共和国民法总则》的实施时间是2017年10月1日，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，原告主张逾期办证违约金的请求支持应当在2013年4月1日前提出。因此，原告该项诉讼请求已经超过了二年诉讼时效，本院不予支持。对于原告请求的房屋面积差、多交的住房大修基金、多交的办证费、保险费，被告未向原告告知办理房屋产权证所需交纳的具体项目明细清单，双方亦未进行结算，原告直到2019年10月28日才实际领取到涉案房屋所有权证了解到房屋面积存在差异并查询到被告代交费用情况，并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，被告应予退还并支付相关利息。因原告房屋已经开通了燃气，对此事实双方均无异议，故原告请求被告退还燃气初装费及利息的诉讼请求，本院不予支持。1、原告请求被告中信置业退还面积差款27546.8元及利息，本案中，原、被告签订的买卖合同上明确注明了房屋建筑面积为115.79㎡，房管部门测绘面积为104.35㎡，面积误差11.44㎡，因双方在合同中明确约定了商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理，即“以房管部门实地测量的产权面积为准，协议签订价格多退少补”，故双方应按该约定处理。面积差价款为16238.9元（11.44㎡×房屋单价1419.48元／㎡=16238.9元），被告中信置业对该款应予以退还；原告要求被告中信置业承担利息，本院亦予以支持。2、原告请求被告中信置业退还多收取的住房大修基金325元，根据有关规定，买受人应当向房地产开发企业缴纳维修基金。在办理房屋权属证书时，再由房地产开发企业将代收的维修基金移交给当地房地产行政主管部门代管。被告中信置业收取原告大修基金3287元，而实际上交房产部门2962元，两者相减剩余325元，被告中信置业应予以退还。原告请求支付利息，本院亦予以支持。3、原告请求被告中信置业退还多收取的办证费2130.56元及利息，被告中信置业向原告收取办证费5093元，而实际代原告交纳契税2962.44元、办证费用1098元，5093元减去契税、办证费用剩余1032.56元，被告中信置业对此应予退还。原告请求支付利息，本院亦予以支持。4、原告请求被告中信置业退还收取的保险费619元及利息，因被告并未提交相关证据证实涉案房屋投保情况，应视为涉案房屋未办理保险，对原告的该项请求予以支持。原告请求支付利息，本院亦予以支持。", "fact_description": "事实与理由：2009年7月30日，原、被告签署《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的房屋一处，并支付了购房款。但是被告延迟办证，多收取原告相关费用，占用原告资金，损害原告合法权益，故提出以上诉讼请求。被告中信置业辩称，原告部分诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应当判决驳回。（一）原告起诉已超过诉讼时效期间，应判决驳回其诉讼请求。原、被告双方签订《商品房买卖合同》的时间为2009年7月，房产证出证时间为2015年12月，据此事实，自2015年12月起应当开始计算原告请求保护其民事权利的诉讼时效期间，无论是适用民法通则规定的两年诉讼时效期间，还是适用民法总则规定的三年诉讼时效期间，原告起诉时均已超过诉讼时效期间，应判决驳回其诉讼请求。（二）原告部分诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应当判决驳回。（1）本案原告不能证实被告在商品房交付使用后90日内未及时将办理产权登记需要由被告提供的材料报送到产权登记机关，被告并不存在逾期办证违约责任；（2）面积差问题，根据合同约定按房管部门实地测量的产权面积为准，按照协议价格多退少补，双方对此并未约定利息，不应支持，且涉案小区面积差价款的返还，被告专门设立了办公室，向绝大数业主根据合同约定退还了面积差价款，并非被告无理不予退还；（3）被告向原告收取的燃气初装费，属于小区规划红线内的燃气庭院管网和户内设施建设需要应当收取的费用，符合政府相关规定，《商品房买卖合同》也明确约定由开发商提供的配套基础设施并未包含燃气初装部分，因此燃气初装费并不包含在售房价款中，且在双方商品房买卖合同履行过程中，被告已明确告知原告需另行缴纳燃气初装费，原告也已缴纳了上述费用，构成了双方自愿、协商一致的补充合意，原告收取燃气初装费合理合法，现涉案大唐中央小区160余户燃气管道已全部升级改造工程安装入户，达到通气条件，且燃气公司也已向该小区通气，原告现已开始正常使用被告所建设的燃气管道；（4）被告按规定收取住宅专项维修金、办证费用，因技术原因致使房屋约定面积与产权测绘面积发生差异，而收据上明确注明多退少补，并未约定利息，故被告在退还上述费用时，不应向原告支付利息；（5）原告系按揭贷款购房，按揭保险费系办理房屋抵押贷款时银行要求贷款人必须投保的保险，该事实有原告与银行所签订的贷款抵押合同载明，并非不合理收费，不应退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月30日，原告陈有青作为买受方，被告中信置业作为出卖方，双方签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告中信置业开发的唐河县滨河街道常花园社区大唐中央33幢2单元102室，合同约定建筑面积共115.79㎡，商品房单价为人民币1419.48元/平方米，总金额164361元,采用银行按揭，买受人于2009年7月19日支付出卖人首付款49361元，余款115000元整申请办理10年银行按揭。合同约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：（1）以房管部门实地测量的产权面积为准，协议签订价格多退少补。出卖人应当在2010年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记所需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。2009年7月30日原告向被告交纳房屋首付款49361元、办证按揭费5093元、保险费619元；2010年12月6日交纳大修基金3287元、燃气初装费2400元。2015年12月8日，被告将涉案房屋不动产所有权证办出，该证上显示房屋建筑面积为104.35㎡。2019年10月28日，原告自唐河县房产开发管理局领取涉案房屋所有权证并查询涉案房屋登记信息显示，被告代原告缴纳契税2962.44元、住房大修基金2962元。另查明，被告中信置业向唐河县房管局代交涉案房屋登记费60元、证本费10元、测绘费157元、交易手续费347元、评估费300元、抵押登记费60元、抵押服务费164元等房屋办证费共计1098元。至庭审时，燃气管道已通气，被告按照合同约定时间将房屋交付原告使用。", "footer": "审判员周启印二〇二一年二月一日书记员张誉芳", "header": "河南省唐河县人民法院民事判决书（2020）豫1328民初4823号原告：陈有青，女，1962年9月27日出生，汉族，住河南省唐河县城郊乡。委托诉讼代理人：王建泽，男，1967年9月12日出生，汉族，住河南省唐河县城关镇，系陈有青丈夫。被告：唐河县中信置业有限公司。住所地：河南省唐河县城关镇北京大道与滨河路交汇处。法定代表人：赵长生，该公司经理。委托诉讼代理人：王博源，河南通天路律师事务所律师。原告陈有青与被告唐河县中信置业有限公司（以下简称中信置业）为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈有青及其委托诉讼代理人王建泽、被告中信置业的委托诉讼代理人王博源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第十四条、第十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈有青面积误差款16238.9元及利息（利息以16238.9元为基数，自2009年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈有青房屋大修基金325元及利息（利息以325元为基数，自2010年12月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈有青房屋办证费1032.56元及利息（利息1032.56元为基数，自2009年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈有青保险费619元及利息（利息619元为基数，自2009年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回原告陈有青的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，原告陈有青负担300元、被告唐河县中信置业有限公司负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。" }	{ "claim": "唐河县中信置业有限公司上诉请求：（1）依法撤销（2020）豫1328民初4823号民事判决书，予以改判，驳回一审被上诉人的诉讼请求；（2）由本案被上诉人承担本案的全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案争议的主要焦点为：原判支持面积差价款、大修基金、办证费的利息是否正确？保险费及利息是否应当退还？被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效？关于涉案房屋面积差价款、大修基金、办证费用的利息是否应予支持的问题。涉案《商品房买卖合同》虽约定对房屋面积差价款“多退少补”，但因中信置业并未准确预估所售房屋面积，致使陈有青自2009年起即多缴纳了房款、大修基金及办证费用，中信置业对陈有青多交纳的相关款项进行占有使用，从中获益，故一审法院判决中信置业返还多收取的房屋办证费用及利息符合公平原则，本院予以维持。关于按揭保险费及利息是否应当退还的问题。本案审理过程中，中信置业认可其在收取按揭保险费后并未给陈有青办理按揭保险，故该费用及由此产生的利息应当予以返还。中信置业关于其不应当返还涉案按揭保险费及利息的上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据审理查明的事实，被上诉人实际领到房屋所有权证的时间为2019年10月28日，故被上诉人知道其权利遭受侵害的时间应当自2019年10月28日起计算，至本案2020年11月9日起诉时，并未超过诉讼时效。故中信置业关于诉讼时效的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，唐河县中信置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：因商品房屋买卖合同纠纷一案，上诉人不服（2020）豫1328民初4823号民事判决书，认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果不公，特依法上诉，其理由如下：一、被上诉人的部分诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审应当判决驳回。1．关于案涉商品房的面积差异价款的利息。《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理”。本案双方签订的《商品房买卖合同》第五条明确约定：商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按1种方式进行处理，即以房管部门实地测量的产权面积为准，按协议签订价格多退少补。对于面积差异价款的利息，该《商品房买卖合同》并未作出约定。案涉小区，因技术原因致使上诉人与众多购房者所签合同的约定面积与产权测绘登记面积发生差异，既有合同约定面积大于产权测绘面积的情况，又有合同约定面积小于产权测绘面积的情况。对于合同约定面积小于产权测绘面积的情况，众多购房者根据双方的合同约定仅向上诉人补交了面积差异价款，并无补交面积差异价款的利息；即便通过法院诉讼要求补交利息，也因《商品房买卖合同》并未约定面积差异价款的利息而得不到支持。有关案涉小区面积差价款的退还，上诉人专门设立了办公室，向绝大多数业主根据合同约定退还了面积差价款。本案双方就面积差价款的退还问题出现了利息之争，并不是上诉人无理不予退还，从中获益。被上诉人要求上诉人退还面积差异价款的利息，违背诚实信用和公平原则。一审判决仅考虑上诉人商品房“卖大”差价款的利息收益、不考虑上诉人商品房“卖小”差价款的利息损失，更没有考虑双方合同的明确约定，断然支持被上诉人面积差异价款利息的处理，不仅违背最高人民法院的以上司法解释，也有违“利益平衡”的审判原则，实属错误。即便贵院认为上诉人应承担面积差异价款的利息，那么应当以房产证出证之日作为面积差利息计算的起始时间。因为双方在最初签署购房合同时，均不知晓面积差的存在，本案房屋面积差的产生是从房产证出证时才确定存在，对于房屋面积差价债权的确定亦从房权证出证时确定，作为从属于面积差价款债权的利息，更应当从房权证出证时开始计算。2．关于住房大修基金和办证费用的利息。上诉人系按照政府部门的相关规定对住宅专项维修基金和办证费用进行预收。因技术原因致使上诉人与众多购房者所签合同的约定面积与产权测绘面积发生差异，因此向购房者收取的大修基金和办证费用与向房管部门实际缴纳的费用数额存在差异。既有大修基金和办证费用向购房者多收的情况，又有大修基金和办证费用向购房者少收的情况，但每位业主的预收收据上均注明“多退少补”，并不涉及利息。对于大修基金和办证费用向购房者少收的情况，众多购房者仅向上诉人补交了少收的大修基金和办证费用，并无补交利息。本案双方就大修基金和办证费用的退还问题出现了利息之争，并不是上诉人无理不予退还，从中获益。被上诉人要求上诉人退还多收大修基金和办证费用的利息，违背诚实信用和公平原则。本案一审判决仅考虑上诉人多收大修基金和办证费用的利息收益、不考虑上诉人少收大修基金和办证费用的利息损失，更没考虑收据上明确注明的“多退少补”约定，断然支持被上诉人大修基金和办证费用利息的处理，不仅违背双方的明确约定，也有违“利益平衡”的审判原则，实属错误。3．关于按揭保险费。被上诉人系按揭贷款购房。按揭保险费系办理房屋抵押贷款时银行要求贷款人必须投保的保险，该事实有被上诉人与银行所签订的贷款抵押合同载明，其中的按揭保险费包括：抵押房产评估费、抵押登记费、抵押服务费、抵押房产保险费等多项。该项费用并非不合理收费，因此不应退还。陈有青辩称，若被答辩人不支付差价款的利息，那就获得了不当利益，被答辩人退还差价款的利息，才能弥补答辩人的损失，才符合公平原则。关于保险费问题，一审法院已经查清涉案房屋未办理保险，那就应当退还保险费并支付利息。我们是2019年才领的房产证，所以没有超过诉讼时效。陈有青向一审法院起诉请求：1、依法判决中信置业退还陈有青本金及利息共计57227.83元（其中延期办证违约金164.4元、面积差本金27546.8元及利息20274.4元、燃气初装费2400元及利息1536元、多交的住房大修基金325元及利息208元、多交的办证费2130.56元及利息1568.09元、保险费619元及利息455.58元）；2．诉讼费由中信置业承担。一审法院认定事实：2009年7月30日，陈有青作为买受方，中信置业作为出卖方，双方签订《商品房买卖合同》一份，陈有青购买中信置业开发的唐河县滨河街道常花园社区大唐中央33幢2单元102室，合同约定建筑面积共115.79㎡，商品房单价为人民币1419.48元／平方米，总金额164361元，采用银行按揭，买受人于2009年7月19日支付出卖人首付款49361元，余款115000元整申请办理10年银行按揭。合同约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：（1）以房管部门实地测量的产权面积为准，协议签订价格多退少补。出卖人应当在2010年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记所需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1％向买受人支付违约金。2009年7月30日陈有青向中信置业交纳房屋首付款49361元、办证按揭费5093元、保险费619元；2010年12月6日交纳大修基金3287元、燃气初装费2400元。2015年12月8日，中信置业将涉案房屋不动产所有权证办出，该证上显示房屋建筑面积为104.35㎡。2019年10月28日，陈有青自唐河县房产开发管理局领取涉案房屋所有权证并查询涉案房屋登记信息显示，中信置业代陈有青缴纳契税2962.44元、住房大修基金2962元。中信置业向唐河县房管局代交涉案房屋登记费60元、证本费10元、测绘费157元、交易手续费347元、评估费300元、抵押登记费60元、抵押服务费164元等房屋办证费共计1098元。至庭审时，燃气管道已通气，中信置业按照合同约定时间将房屋交付陈有青使用。一审法院认为，陈有青与中信置业签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同。本案中，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，中信置业应当在2010年12月31日前，将经综合验收合格的商品房交付陈有青使用，并至迟于2011年4月1日前为陈有青办理房产证。因此，自2011年4月1日起，陈有青就知道或应当知道其权利受到损害。《中华人民共和国民法总则》的实施时间是2017年10月1日，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，陈有青主张逾期办证违约金的请求支持应当在2013年4月1日前提出。因此，陈有青该项诉讼请求已经超过了二年诉讼时效，法院不予支持。对于陈有青请求的房屋面积差、多交的住房大修基金、多交的办证费、保险费，中信置业未向陈有青告知办理房屋产权证所需交纳的具体项目明细清单，双方亦未进行结算，陈有青直到2019年10月28日才实际领取到涉案房屋所有权证了解到房屋面积存在差异并查询到中信置业代交费用情况，并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，中信置业应予退还并支付相关利息。因陈有青房屋已经开通了燃气，对此事实双方均无异议，故陈有青请求中信置业退还燃气初装费及利息的诉讼请求，法院不予支持。1、陈有青请求中信置业退还面积差款27546.8元及利息，本案中，原、中信置业签订的买卖合同上明确注明了房屋建筑面积为115.79㎡，房管部门测绘面积为104.35㎡，面积误差11.44㎡，因双方在合同中明确约定了商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理，即“以房管部门实地测量的产权面积为准，协议签订价格多退少补”，故双方应按该约定处理。面积差价款为16238.9元（11.44㎡×房屋单价1419.48元／㎡=16238.9元），中信置业对该款应予以退还；陈有青要求中信置业承担利息，法院亦予以支持。2、陈有青请求中信置业退还多收取的住房大修基金325元，根据有关规定，买受人应当向房地产开发企业缴纳维修基金。在办理房屋权属证书时，再由房地产开发企业将代收的维修基金移交给当地房地产行政主管部门代管。中信置业收取陈有青大修基金3287元，而实际上交房产部门2962元，两者相减剩余325元，中信置业应予以退还。陈有青请求支付利息，法院亦予以支持。3、陈有青请求中信置业退还多收取的办证费2130.56元及利息，中信置业向陈有青收取办证费5093元，而实际代陈有青交纳契税2962.44元、办证费用1098元，5093元减去契税、办证费用剩余1032.56元，中信置业对此应予退还。陈有青请求支付利息，法院亦予以支持。4、陈有青请求中信置业退还收取的保险费619元及利息，因中信置业并未提交相关证据证实涉案房屋投保情况，应视为涉案房屋未办理保险，对陈有青的该项请求予以支持。陈有青请求支付利息，法院亦予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］7号）第十四条、第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、唐河县中信置业有限公司于判决生效后十日内退还陈有青面积误差款16238.9元及利息（利息以16238.9元为基数，自2009年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、唐河县中信置业有限公司于判决生效后十日内退还陈有青房屋大修基金325元及利息（利息以325元为基数，自2010年12月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、唐河县中信置业有限公司于判决生效后十日内退还陈有青房屋办证费1032.56元及利息（利息1032.56元为基数，自2009年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、唐河县中信置业有限公司于判决生效后十日内退还陈有青保险费619元及利息（利息619元为基数，自2009年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回陈有青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，陈有青负担300元、唐河县中信置业有限公司负担315元。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。", "footer": "审判长屈云华审判员王彬审判员李晓伟二〇二一年三月二十四日法官助理周罡书记员李壮壮", "header": "河南省南阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫13民终1869号上诉人（一审被告）：唐河县中信置业有限公司,住所地河南省唐河县城关镇北京大道与滨河路交汇处。法定代表人：赵长生，该公司经理。委托诉讼代理人：王博源，河南通天路律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈有青，女，汉族，1962年9月27日出生，住河南省唐河县。上诉人唐河县中信置业有限公司（以下简称中信置业）因与被上诉人陈有青房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2020）豫1328民初4823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费615元，由唐河县中信置业有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判决被告退还原告本金及利息共计57227.83元（其中，延期办证违约金164.4元、面积差本金27546.8元及利息20274.4元、燃气初装费2400元及利息1536元、多交的住房大修基金325元及利息208元、多交的办证费2130.56元及利息1568.09元、保险费619元及利息455.58元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
58	{ "claim": "原告吕俊华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告房屋差价款66690元；2、请求判令被告承担诉讼费。", "court_view": "本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。我国相关法律规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中，原、被告为买卖房屋双方签订的房屋买卖协议，该协议意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，为有效的房屋买卖合同。该合同中约定的买卖房屋的建筑面积（137.24平方米），是原告基于其本人与许昌鑫盛置业有限公司签订的预订房源面积的认知。许昌鑫盛置业有限公司交付原告补偿安置房，虽说房的位置与预订的相一致，但建筑面积经测绘与预订房源面积有差别，致原告实际交付被告房屋面积超出双方约定的房屋面积，该超出部分，并非原告的真实意思表示。从被告依法将原告交付的房屋进行了登记起，原告方已履行了房屋买卖协议中约定的义务，因双方在房屋买卖协议中，未约定实际交付房屋面积与约定的房屋面积不一致的处理，被告张文涛作为接收多交付房屋的购买方，根据公平原则，应当支付原告房屋差价款，房屋差价款的计算，应按房屋买卖协议约定的房屋面积均价为基数，以多交付房屋面积计算为宜。被告辩称与原告签订的房屋买卖协议约定的价格，是整套房屋的价格，与查明事实不符，对此辩称理由，本院不予釆信。", "fact_description": "事实及理由：2010年，原告家位于鄢陵县城电视台斜对面311国道南侧300平方米房屋因拆迁与许昌鑫盛置业有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议。2013年在房屋没有实际验收交付情况下，原告将鄢陵县开发区鑫盛国际大厦A塔一单元19层一套楼房，按当时楼房建筑图纸设计面积137.24平方米，以30万元的价格卖给张文涛。2020年4月，许昌鑫盛置业有限公司交付房屋，被告选择了A塔一单元19层北边房屋，实际测得那套房屋的面积为151.16平方米，被告没有选择A塔一单元19层南边房屋（面积约140平方米）。许昌鑫盛置业有限公司也是按实际测得的面积数扣减原告安置房面积。原告和被告协商，被告愿意在房产证办理前补齐13.92平方米房屋差价款。房产证办理后原告多次找被告主张实际多出的13.92平方米的房屋差价款，被告无故不支付。根据鄢陵县不动产管理局公布的全县商品房销售房屋价格4791元/米，被告张文涛应按实际购房面积向原告吕俊华支付购房差价款66690元整。现原告依法提起诉讼，请求法院依法裁判。被告张文涛辩称，一、我与原告签订的房屋买卖协议，不是按每平方计算价格，是约定整套的价格；二、我们在2013年3月27日签订房屋买卖协议时，涉诉房屋已经封顶，签订合同前原告妻子带我和我妻子一起去实地看房、选房，选定房屋后双方签订了房屋买卖协议；三、房屋买卖协议证明原告与开发商之间关于拆迁面积的争议，完全与我方无关，请求驳回原告吕俊华的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2010年至2011年，原告与许昌鑫盛置业有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定许昌鑫盛置业有限公司，将原告家坐落在311国道南侧砖混结构住宅，建筑面积300平方米房屋予以拆迁，拆迁后按1：1补偿。签订房屋拆迁补偿安置协议后，原告吕俊华与许昌鑫盛置业有限公司法定代表人邢其生签订了预订房源协议，预订了鑫盛国际大厦A塔一单元9F：137.24㎡，47.09㎡；A塔一单元19F：137.24㎡的房源。2013年3月27日，原、被告双方签订房屋买卖协议，原告将鄢陵县开发区鑫盛国际大厦楼房A塔一单元19层一套楼房，建筑面积137.24平方米，以房屋全部作价300000元卖给被告张文涛。2019年12月3日，许昌鑫盛置业有限公司委托广州全成多维信息技术有限公司鄢陵分公司对鑫盛国际大厦楼房面积进行测绘。2020年4月24日，原告吕俊华向许昌鑫盛置业有限公司领取了鑫盛国际大厦A塔一单元9楼和19楼建筑面积分别为151.16平方米的补偿安置房两套，又向许昌鑫盛置业有限公司购买了鑫盛国际大厦A塔二单元10楼，建筑面积为50.62平方米商品房一套。同日，原告吕俊华向许昌鑫盛置业有限公司出具承诺书一份，承诺将三套房屋登记在陈爱霞、张文涛、于艳辉名下，领取钥匙后，本人与许昌鑫盛置业有限公司再无任何纠纷。2020年5月9日，被告张文涛与许昌鑫盛置业有限公司签订商品房买卖合同，被告张文涛依据商品房买卖合同，将原告吕俊华向许昌鑫盛置业有限公司领取的鑫盛国际大厦A塔一单元19层东户，建筑面积为151.16平方米补偿安置房一套，于2020年6月5日在不动产登记机关进行了不动产权登记。因原、被告双方签订房屋买卖协议约定的房屋建筑面积与实际交付的房屋建筑面积不一致，致原告多交付被告房屋建筑面积13.92平方米，原告为此多次找被告追要多交付的房屋差价款未果，引起本案诉争。以上事实由原告提供的房屋买卖协议、拆迁补偿协议、房源认定协议书、证明、商品房买卖合同、发票，被告提供的房屋买卖协议、不动产权证书、商品房买卖合同、承诺书、购房增值税发票及当事人的陈述予以证明。", "footer": "审判员张路杰二〇二一年三月十九日书记员王聪琦", "header": "河南省鄢陵县人民法院民事判决书（2021）豫1024民初41号原告：吕俊华，男，1976年2月22日出生，汉族，住鄢陵县。被告：张文涛，男，1970年1月16日出生，汉族，住鄢陵县。原告吕俊华与被告张文涛为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕俊华、被告张文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告张文涛于本判决生效之日起三日内支付原告吕俊华房屋差价款30428元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，减半收取734元，由原告吕俊华、被告张文涛各负担367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。" }	{ "claim": "张文涛上诉请求：撤销鄢陵县人民法院（2021）豫1024民初41号民事判决书；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，上诉人与被上诉人买卖房屋时，该房屋并未经过测绘。被上诉人基于其与许昌鑫盛置业有限公司签订的预定房源协议中载明的房屋面积，与上诉人进行磋商及交易。上诉人与被上诉人签订的房屋买卖协议载明交易的房屋的建筑面积为137.24平方米，可见双方当事人均认为房屋的面积就是137.24平方米。房屋面积、户型、楼层、地段是影响房屋价格的重要因素，现行市场上不管是新房还是二手房，一般都是按建筑面积计算总房款。上诉人主张30万元为整套房屋的价格，但合同并未约定增减面积总价不变，且该主张与市场交易习惯不符，上诉人该主张，不应予以支持。双方交易时知晓的房屋建筑面积是137.24平方米，但实际上房屋建筑面积为151.16平方米，被上诉人在签订合同时对房屋面积产生误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，因重大误解订立合同的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。被上诉人实际交付上诉人的房屋面积较合同多出13.92平方米，被上诉人要求增加房款，实际上就是行使变更合同的权利。一审法院根据公平原则，判决上诉人按照当时交易单价再支付被上诉人该部分面积差的差价，并无不当。综上所述，张文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由，原审法院认定事实不清。一、涉诉房屋面积超出部分属于被上诉人的真实意思表示。双方签订买卖合同之前，涉诉房屋已经封顶，被上诉人妻子带着上诉人夫妻一起实地看房，当初选定的就是现在的案涉房屋，双方协商的价格是按套计算，一次性付清全款，根本没有按照平方计价。再者双方均不是专业测绘人员，谁都无法准确估算当时房屋的真正面积。被上诉人曾就同一事实在原审法院起诉过双方，开庭时，被上诉人当场认可其妻子带领上诉人夫妻实地看过房，之后才签买卖协议。开庭后不久被上诉人撤诉。二、2013年鄢陵县商品房价格才不过2000多元一平米，上诉人实地看过房屋，感觉面积价位大小都合适，才愿意一次性付清全款购买。如果没有实地看房，没有见到房子的现状，怎么可能一次性支付30万元。综上，涉诉房屋是双方当事人实地看房后确定的整套价格协议，是双方真实意思的表示，被上诉人不应该再额外支付任何房款。吕俊华辩称，一审判决虽然跟我当时诉求不一样，但我尊重一审判决，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，依法判决。吕俊华向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告房屋差价款66690元；2、请求判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2010年至2011年，原告与许昌鑫盛置业有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定许昌鑫盛置业有限公司，将原告家坐落在311国道南侧砖混结构住宅，建筑面积300平方米房屋予以拆迁，拆迁后按1：1补偿。签订房屋拆迁补偿安置协议后，原告吕俊华与许昌鑫盛置业有限公司法定代表人邢其生签订了预订房源协议，预订了鑫盛国际大厦A塔一单元9F：137.24㎡，47.09㎡；A塔一单元19F：137.24㎡的房源。2013年3月27日，原、被告双方签订房屋买卖协议，原告将鄢陵县开发区鑫盛国际大厦楼房A塔一单元19层一套楼房，建筑面积137.24平方米，以房屋全部作价300000元卖给被告张文涛。2019年12月3日，许昌鑫盛置业有限公司委托广州全成多维信息技术有限公司鄢陵分公司对鑫盛国际大厦楼房面积进行测绘。2020年4月24日，原告吕俊华向许昌鑫盛置业有限公司领取了鑫盛国际大厦A塔一单元9楼和19楼建筑面积分别为151.16平方米的补偿安置房两套，又向许昌鑫盛置业有限公司购买了鑫盛国际大厦A塔二单元10楼，建筑面积为50.62平方米商品房一套。同日，原告吕俊华向许昌鑫盛置业有限公司出具承诺书一份，承诺将三套房屋登记在陈爱霞、张文涛、于艳辉名下，领取钥匙后，本人与许昌鑫盛置业有限公司再无任何纠纷。2020年5月9日，被告张文涛与许昌鑫盛置业有限公司签订商品房买卖合同，被告张文涛依据商品房买卖合同，将原告吕俊华向许昌鑫盛置业有限公司领取的鑫盛国际大厦A塔一单元19层东户，建筑面积为151.16平方米补偿安置房一套，于2020年6月5日在不动产登记机关进行了不动产权登记。因原、被告双方签订房屋买卖协议约定的房屋建筑面积与实际交付的房屋建筑面积不一致，致原告多交付被告房屋建筑面积13.92平方米，原告为此多次找被告追要多交付的房屋差价款未果，引起本案诉争。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。我国相关法律规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中，原、被告为买卖房屋双方签订的房屋买卖协议，该协议意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，为有效的房屋买卖合同。该合同中约定的买卖房屋的建筑面积（137.24平方米），是原告基于其本人与许昌鑫盛置业有限公司签订的预订房源面积的认知。许昌鑫盛置业有限公司交付原告补偿安置房，虽说房的位置与预订的相一致，但建筑面积经测绘与预订房源面积有差别，致原告实际交付被告房屋面积超出双方约定的房屋面积，该超出部分，并非原告的真实意思表示。从被告依法将原告交付的房屋进行了登记起，原告方已履行了房屋买卖协议中约定的义务，因双方在房屋买卖协议中，未约定实际交付房屋面积与约定的房屋面积不一致的处理，被告张文涛作为接收多交付房屋的购买方，根据公平原则，应当支付原告房屋差价款，房屋差价款的计算，应按房屋买卖协议约定的房屋面积均价为基数，以多交付房屋面积计算为宜。被告辩称与原告签订的房屋买卖协议约定的价格，是整套房屋的价格，与查明事实不符，对此辩称理由，法院不予釆信。一审法院判决如下：被告张文涛于判决生效之日起三日内支付原告吕俊华房屋差价款30428元。案件受理费1468元，减半收取734元，由原告吕俊华、被告张文涛各负担367元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长徐晓勇审判员郭林山审判员陈晖二〇二一年六月十日书记员李永慧执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口", "header": "河南省许昌市中级人民法院民事判决书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1211号上诉人(原审被告)：张文涛，男，1970年1月16日出生，汉族，住鄢陵县。被上诉人(原审原告)：吕俊华，男，1976年2月22日出生，汉族，住鄢陵县。上诉人张文涛因与被上诉人吕俊华房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2021）豫1024民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由上诉人张文涛负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求法院依法判令被告立即支付原告房屋差价款66690元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求判令被告承担诉讼费", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第五十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
59	{ "claim": "原告张亚奎向本院提出诉讼请求：1．依法撤销原告与被告薛平、安意中介公司签订的《房屋买卖（居间）合同》；2．判令三被告返还原告购房款550000元及利息20350元；3．判令被告薛平、安意中介公司赔偿原告损失45250元，以上合计615600元；4．本案诉讼费、保全费等由三被告承担。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点为：一、是否应当撤销原告与被告薛平、安意中介公司签订的《房屋买卖（居间）合同》；二、原告主张的购房款及利息等损失是否应当支持。关于《房屋买卖（居间）合同》是否应当撤销问题，本院认为被告薛平作为出卖方与原告签订了房屋买卖合同，被告薛平作为出卖方在出售房屋时负有信息披露义务，应当如实将所售房屋有关的全部信息如实告知买受人，促使原告做出正确的意思表示。本案中被告薛平未提供证据证实向原告告知其并非案涉房屋所有权人，违反诚实信用原则，隐瞒真实情况，从而影响原告的正确判断，使原告做出违背真实意思的表示，被告的行为构成欺诈，原告有权撤销合同。因撤销权应自当事人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，现本案原告要求撤销合同，撤销权并未消灭，故原告要求撤销涉案《房屋买卖（居间）合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同被撤销后，因合同取得的财产应当予以返还，因被告薛平从原告处收受购房款550000元后将其中403000元转至被告孟凡龙账户，为维护原告合法权益及减少当事人诉累，本院认为被告孟凡龙应当向原告返还购房款403000元，被告薛平返还原告购房款147000元。因原告未向被告安意中介公司支付购房款，该公司不承担返还购房款的责任，对于原告要求被告安意中介公司返还购房款及给付利息的主张不予支持。对于原告主张的利息损失20350元，被告方占用资金期间给原告造成利息损失，应支付资金占用利息，截至2022年6月17日原告向被告薛平给付了购房款550000元，截至2022年6月18日被告孟凡龙收到被告薛平支付的购房款403000元，本院认为被告薛平应以本金147000元为基数按照年利率3.7％给付原告自2022年6月17日起至2023年3月31日的利息4291元（147000元＊3.7％／365天＊288天），被告孟凡龙应以本金403000元为基数按照年利率3.7％给付原告自2022年6月18日起至2023年3月31日的利息11724元（403000元＊3.7％／365天＊287天），对于原告要求自2022年4月1日开始计算利息的主张不予支持。对于原告主张的损失45250元，因原告主张的损失45250元中包含律师代理费15000元及资金占用损失，对于律师代理费双方未作约定应由被告方承担，本院不予支持。资金占用损失存在重复主张，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2022年3月22日，在被告安意中介公司的介绍和促成下，原告与二被告签订《房屋买卖（居间）合同》，被告薛平将位于西宁市城西区羚羊路15号5号楼1单元20层1202室一套房产出卖给原告。合同签订后，原告向被告薛平先后支付房款共计550000元，后得知案涉房屋登记备案人系被告孟凡龙。被告薛平将收到部分房款后交给了被告孟凡龙。被告薛平隐瞒相关事实、以欺诈手段与原告签订合同，导致原告不能实现合同目的。经原告多次催要，被告均不予退还收到的房款，被告安意中介公司作为房屋中介机构，未进到专业主体要求的注意义务，未注意审查核实与交易相关的主体身份、房产权属，纠纷产生后其对因其过错造成的原告损失亦不理会，导致纠纷产生，故诉至人民法院，请求依法裁判。被告薛平辩称，对于原告的诉讼请求不予认可，原告所述与事实不符，不同意撤销合同。原告在合同履行过程中多次违约，拖延支付房款，不来办理房屋更名手续，导致无法办理房产证。原告于2022年6月15日给付的购房款，但自2022年4月1日主张利息无法律依据。被告安意中介公司未作答辩。被告孟凡龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，被告孟凡龙从青海晶珠工业园开发建设有限责任公司购买位于西宁市城西区羚羊路15号5号楼1单元20层1202室商品房。后被告孟凡龙与被告薛平约定被告孟凡龙委托被告薛平将位于西宁市城西区羚羊路15号5号楼1单元20层1202室商品房以880000元的价格进行出售，超出款项归被告薛平所有。2022年3月22日，原告张亚奎（乙方、买方）与被告薛平（甲方、卖方）、安意中介公司（丙方、居间方）签订《房屋买卖（居间）合同》，合同约定被告薛平将坐落于西宁市城西区羚羊路15号5号楼1单元20层1202室房产出卖于原告，总价款为955000元，并约定原告于合同签订之日向被告薛平支付定金50000元，2022年3月30日前支付首付款250000元，剩余房款于2022年8月10日前支付，经原告与被告薛平协商处理，被告薛平承诺给原告免除物业费一年，结清房屋相关费用后，被告薛平协助原告办理相关的更名手续及房产证，合同签订时，被告薛平需向被告安意中介公司支付中介信息服务费15000元等内容。合同签订后，原告于当日支付被告薛平50000元，2022年3月30日支付被告薛平250000元，2022年6月17日支付被告薛平250000元，共计550000元。被告薛平收到上述款项后于2022年3月30日至2022年6月18日期间向被告孟凡龙转账支付403000元。另查明，被告薛平与原告张亚奎签订上述《房屋买卖（居间）合同》后，被告薛平与被告孟凡龙、青海翔博房地产营销策划有限公司于2022年3月23日签订《房屋买卖合同》，主要约定被告孟凡龙将位于西宁市城西区羚羊路15号5号楼1单元1202室房屋出卖于被告薛平，房屋成交价为880000元，2022年3月30日前支付183000元，剩余房款625000元于2022年8月10日前支付等内容。当日，被告薛平与被告孟凡龙、青海翔博房地产营销策划有限公司签订《补充协议》，约定第一批首付款255000元于2022年3月30日前支付被告孟凡龙，其中包含更名费60000元，中介费12000元，被告孟凡龙实际到手183000（包含定金10000元）。第二批首付款300000元于2022年5月23日前支付给被告孟凡龙，第三批款325000元被告薛平于2022年8月10日前结清。后被告方未进行更名，现案涉房屋登记于被告孟凡龙名下。2023年3月16日，原告向本院申请财产保全，要求查封、冻结被告孟凡龙名下位于西宁市城西区羚羊路15号5号楼1单元20层1202室不动产，本院于2023年3月16日作出（2023）青0104民初1017号民事裁定书，裁定查封、冻结被告孟凡龙名下位于西宁市城西区羚羊路15号5号楼1单元20层1202室不动产。原告支付保全费4920元。以上事实有双方当事人提交的《房屋买卖（居间）合同》《房屋买卖合同》《补充协议》、转款凭证、商品房买卖合同登记备案证明等证据及当事人陈述在案佐证。", "footer": "审判员党文君二〇二三年四月二十四日审判员党文君二〇二三年四月二十四日法官助理寇学鸿书记员李帅本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。基层人民法院审理的基本事实清楚、权利义务关系明确的第一审民事案件，可以由审判员一人适用普通程序独任审理。第六十七条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。-3-", "header": "青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2023）青0104民初1017号原告：张亚奎，男，1973年4月15日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住青海省西宁市经济技术开发区。委托诉讼代理人：马玉花，青海立卓律师事务所律师。被告：薛平，男，1996年6月11日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住青海省西宁市湟中区。被告：青海安意房地产中介服务有限公司，统一社会信用代码：91630105MA7G2GJU52，住所：青海省西宁市城北区柴达木路351号16号楼1单元1011室。法定代表人：雷菊林，该公司执行董事。被告：孟凡龙，男，1988年4月21日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住青海省西宁市城北区。原告张亚奎与被告薛平、青海安意房地产中介服务有限公司（以下简称安意中介公司）、孟凡龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2023年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亚奎，被告薛平到庭参加诉讼，被告安意中介公司、孟凡龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十九条、第一百五十二条、第一百五十七条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告张亚奎与被告薛平、被告青海安意房地产中介服务有限公司于2022年3月22日签订的《房屋买卖（居间）合同》；二、被告薛平于本判决生效后十五日内给付原告张亚奎购房款147000元、资金占用利息4291元；三、被告孟凡龙于本判决生效后十五日内给付原告张亚奎购房款403000元、资金占用利息11724元；四、驳回原告张亚奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9956元，减半收取计4978元，由原告张亚奎负担401元，被告薛平负担1223元，被告孟凡龙负担3354元。保全费4920元，由被告薛平负担1315元，被告孟凡龙负担3605元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人薛平、孟凡龙上诉请求：1．撤销西宁市城西区人民法院（2023）青0104民初1017号民事判决，并改判驳回被上诉人张亚奎的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人张亚奎承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点是张亚奎要求撤销其与薛平、安意中介公司签订的《房屋买卖（居间）合同》，并要求返还购房款的诉讼请求有无合理依据，是否应当支持。本案中，薛平与张亚奎签订《房屋买卖（居间）合同》时未披露该房系孟凡龙所有，也无证据证实该房屋的出售系受孟凡龙的委托，故一审法院认定薛平违反诚实信用原则，隐瞒真实情况，使张亚奎做出违背真实意思的表示的情况下订立的房屋买卖合同，应属可撤销的合同，认定有据。被上诉人张亚奎要求撤销涉案房屋买卖合同，由上诉人薛平、孟凡龙返还购房款符合法律规定，应予支持。上诉人薛平、孟凡龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、上诉人薛平与孟凡龙之间成立的是委托代理关系，而非房屋买卖合同关系，一审判决中部分事实认定错误。2017年12月11日，孟凡龙从青海晶珠工业园开发建设有限责任公司购买位于西宁市城西区羚羊路15号5号楼1单元20层1202室商品房一套，并签订了《西宁市商品房预售合同》，办理网签备案登记。2022年3月3日，孟凡龙因资金需求，委托薛平将房屋进行出售，告知薛平出售房屋时可以其自己的名义从事受托事务。后薛平将前述房屋出售给被上诉人张亚奎。因此，孟凡龙与薛平之间成立的是委托代理关系，而非房屋买卖合同关系，一审判决中部分事实认定错误；二、一审判决以上诉人薛平非房屋所有权人，认为其隐瞒真实情况，该代理行为构成欺诈，从而赋予被上诉人张亚奎合同撤销权，系事实认定错误，法律适用错误。综上，上诉人认为，一审法院认定薛平的行为构成欺诈，从而赋予张亚奎合同撤销权，并判决返还购房款属于事实认定错误，法律适用错误。请求人民法院依法改判。被上诉人张亚奎答辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。原审被告安意中介公司述称，一审认定事实不清，显失公平。张亚奎向一审法院提出诉讼请求：1．依法撤销张亚奎与薛平、安意中介公司签订的《房屋买卖（居间）合同》；2．判令薛平、孟凡龙、安意中介公司返还购房款550000元及利息20350元；3．判令薛平、安意中介公司赔偿损失45250元，以上合计615600元；4．本案诉讼费、保全费等由薛平、孟凡龙、安意中介公司承担。原判认定，2017年12月11日，孟凡龙从青海晶珠工业园开发建设有限责任公司购买位于西宁市城西区羚羊路15号5号楼1单元20层1202室商品房。后孟凡龙与薛平约定孟凡龙委托薛平将位于西宁市城西区羚羊路15号5号楼1单元20层1202室商品房以880000元的价格进行出售，超出款项归薛平所有。2022年3月22日，张亚奎（乙方、买方）与薛平（甲方、卖方）、安意中介公司（丙方、居间方）签订《房屋买卖（居间）合同》，合同约定薛平将坐落于西宁市城西区羚羊路15号5号楼1单元20层1202室房产出卖于张亚奎，总价款为955000元，并约定张亚奎于合同签订之日向薛平支付定金50000元，2022年3月30日前支付首付款250000元，剩余房款于2022年8月10日前支付，经张亚奎与薛平协商处理，薛平承诺给张亚奎免除物业费一年，结清房屋相关费用后，薛平协助张亚奎办理相关的更名手续及房产证，合同签订时，薛平需向安意中介公司支付中介信息服务费15000元等内容。合同签订后，张亚奎于当日支付薛平50000元，2022年3月30日支付薛平250000元，2022年6月17日支付薛平250000元，共计550000元。薛平收到上述款项后于2022年3月30日至2022年6月18日期间向孟凡龙转账支付403000元。另查明，薛平与张亚奎签订上述《房屋买卖（居间）合同》后，薛平与孟凡龙、青海翔博房地产营销策划有限公司于2022年3月23日签订《房屋买卖合同》，主要约定孟凡龙将位于西宁市城西区羚羊路15号5号楼1单元1202室房屋出卖于薛平，房屋成交价为880000元，2022年3月30日前支付183000元，剩余房款625000元于2022年8月10日前支付等内容。当日，薛平与孟凡龙、青海翔博房地产营销策划有限公司签订《补充协议》，约定第一批首付款255000元于2022年3月30日前支付孟凡龙，其中包含更名费60000元，中介费12000元，孟凡龙实际到手183000（包含定金10000元）。第二批首付款300000元于2022年5月23日前支付给孟凡龙，第三批款325000元薛平于2022年8月10日前结清。后未进行更名，现案涉房屋登记于孟凡龙名下。2023年3月16日，张亚奎向本院申请财产保全，要求查封、冻结孟凡龙名下位于西宁市城西区羚羊路15号5号楼1单元20层1202室不动产，本院于2023年3月16日作出（2023）青0104民初1017号民事裁定书，裁定查封、冻结孟凡龙名下位于西宁市城西区羚羊路15号5号楼1单元20层1202室不动产。张亚奎（支付保全费4920元）。原审法院认为，本案争议焦点为：一、是否应当撤销张亚奎与薛平、安意中介公司签订的《房屋买卖（居间）合同》；二、张亚奎主张的购房款及利息等损失是否应当支持。关于《房屋买卖（居间）合同》是否应当撤销问题，薛平作为出卖方与张亚奎签订了房屋买卖合同，薛平作为出卖方在出售房屋时负有信息披露义务，应当如实将所售房屋有关的全部信息如实告知买受人，促使张亚奎做出正确的意思表示。本案中薛平未提供证据证实向张亚奎告知其并非案涉房屋所有权人，违反诚实信用原则，隐瞒真实情况，从而影响张亚奎的正确判断，使张亚奎做出违背真实意思的表示，薛平的行为构成欺诈，张亚奎有权撤销合同。因撤销权应自当事人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，现本案张亚奎要求撤销合同，撤销权并未消灭，故张亚奎要求撤销涉案《房屋买卖（居间）合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同被撤销后，因合同取得的财产应当予以返还，因薛平从张亚奎处收受购房款550000元后将其中403000元转至孟凡龙账户，为维护张亚奎合法权益及减少当事人诉累，认为孟凡龙应当向张亚奎返还购房款403000元，薛平返还张亚奎购房款147000元。因张亚奎未向安意中介公司支付购房款，该公司不承担返还购房款的责任，对于张亚奎要求安意中介公司返还购房款及给付利息的主张不予支持。对于张亚奎主张的利息损失20350元，薛平、孟凡龙占用资金期间给张亚奎造成利息损失，应支付资金占用利息，截至2022年6月17日张亚奎向薛平给付了购房款550000元，截至2022年6月18日孟凡龙收到薛平支付的购房款403000元，薛平应以本金147000元为基数按照年利率3.7％给付张亚奎自2022年6月17日起至2023年3月31日的利息4291元（147000元＊3.7％／365天＊288天），孟凡龙应以本金403000元为基数按照年利率3.7％给付张亚奎自2022年6月18日起至2023年3月31日的利息11724元（403000元＊3.7％／365天＊287天），对于张亚奎要求自2022年4月1日开始计算利息的主张不予支持。对于张亚奎主张的损失45250元，因张亚奎主张的损失45250元中包含律师代理费15000元及资金占用损失，对于律师代理费双方未作约定应由薛平、孟凡龙承担，本院不予支持。资金占用损失存在重复主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十九条、第一百五十二条、第一百五十七条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、撤销张亚奎与薛平、安意中介公司于2022年3月22日签订的《房屋买卖（居间）合同》；二、薛平于本判决生效后十五日内给付张亚奎购房款147000元、资金占用利息4291元；三、孟凡龙于本判决生效后十五日内给付张亚奎购房款403000元、资金占用利息11724元；四、驳回张亚奎的其他诉讼请求。案件受理费9956元，减半收取计4978元，由张亚奎负担401元，薛平负担1223元，孟凡龙负担3354元。保全费4920元，由薛平负担1315元，孟凡龙负担3605元。二审中，对一审查明的事实本院予以确认。", "footer": "审判员张敏娟二〇二三年八月十日法官助理蔡蕊书记员高珊珊", "header": "青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2023）青01民终2058号上诉人（原审被告）：薛平，男，1996年6月11日出生，汉族，住青海省西宁市湟中区。上诉人（原审被告）：孟凡龙，男，1988年4月21日出生，汉族，住青海省西宁市城北区。被上诉人（原审原告）：张亚奎，男，1973年4月15日出生，汉族，住青海省西宁市经济技术开发区。委托诉讼代理人：马玉花，青海立卓律师事务所律师。原审被告：青海安意房地产中介服务有限公司，住青海省西宁市城北区柴达木路351号16号楼1单元1011室。法定代表人：雷菊林，该公司执行董事。上诉人薛平、孟凡龙因与被上诉人张亚奎，原审被告青海安意房地产中介服务有限公司（以下简称安意中介公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2023）青0104民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月15日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，独任审理了本案，现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10846.67元，由薛平负担3325.81，孟凡龙支付7520.86元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法撤销原告与被告薛平、安意中介公司签订的《房屋买卖（居间）合同》", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令三被告返还原告购房款550000元及利息20350元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告薛平、安意中介公司赔偿原告损失45250元，以上合计615600元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、保全费等由三被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
60	{ "claim": "原告郑亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付剩余房款77000元及逾期违约金84000元，共计161000元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，2019年7月19日原告郑亮与被告岳锦锦签订的购房协议是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护，各方当事人应当按照协议内容享有权利，履行协议义务。协议约定被告岳锦锦应当于房产证到手后40个工作日向原告支付下余房款，逾期则构成违约，按照购房协议第三条违约责任3规定内容“（三）逾期履行本协议第一条约定义务超过20日的”，应在违约行为发生起三十日内，以相当于该房屋总价款的百分之二十向甲方支付违约金。因被告岳锦锦在2019年9月18日房产证到手40个工作日后仍下欠购房款77000元，且在40个工作日满20日内仍逾期未付，因此、被告岳锦锦已构成违约，应当按照该条款承担违约责任，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”本案中因被告岳锦锦已大部分履行支付购房款的义务，按照协议约定内容以该房屋总价款42万元的百分之二十计算违约金明显过高，因此，应当以损失即协议未履行部分77000元作为违约金计算的基数，违约金按77000元的30%计算为宜。基于诉讼中被告岳锦锦已将购房尾款77000元支付原告郑亮，因此被告岳锦锦只应承担违约责任，且多支付的4000元应予扣除。", "fact_description": "事实与理由：2019年7月19日原被告双方签订了购房协议，约定被告购买原告位于周口市××路西段银龙新城1号楼1单元9楼902房屋，总房款42万元。合同约定了双方的权利义务，包括付款方式、违约责任等。合同签订后，原告按照合同全面履行了约定的义务，但被告却未按照合同约定支付剩余房款，截止起诉之日被告尚欠房款77000元，原告多次催要，被告未理会。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告岳锦锦辩称，我一直愿意给钱，因为经济紧张一直在想办法给，我们期间调解了，我给了原告7万元，开庭前一天转给他尾款7000元，我现在没钱给违约金，我爱人中间还转过4000元，不包含在尾款里面。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年7月19日原告郑亮与被告岳锦锦签订购房协议一份，协议约定原告郑亮将位于周口市××路西段银龙新城1号楼1单元9楼902房屋卖与被告岳锦锦，总房款42万元，协议同时约定了付款方式与付款期限，协议第三条违约责任3约定“乙方出现以下情形之一的构成根本违约，甲方有权以书面通知的方式解除房屋购买合同。（一）提供的证件及购房手续不完整或者不真实无效的，导致无法办理房屋产权登记的；（二）拒绝购买该房屋的；（三）逾期履行本协议第一条约定义务超过20日的。乙方出现上述根本违约情形之一的应在违约行为发生起三十日内，以相当于该房屋总价款的百分之二十向甲方支付违约金。”协议并对其他方面进行了约定。购房协议签订后双方如期履行，2019年9月18日原告郑亮将房产证交付被告岳锦锦，后被告岳锦锦尚欠购房尾款77000元原告郑亮诉至法院。诉讼中，被告岳锦锦将购房尾款77000元支付原告郑亮，并于2020年3月30日及5月30日分两次多支付4000元。", "footer": "审判员陈东二〇二一年二月二十三日书记员刘晨曦", "header": "河南省周口市川汇区人民法院民事判决书（2021）豫1602民初422号原告：郑亮，男，汉族，1984年3月10日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：朱振东，河南风向标律师事务所律师。被告：岳锦锦，女，汉族，1984年5月20日生，住河南省太康县。原告郑亮与被告岳锦锦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑亮及委托诉讼代理人朱振东、被告岳锦锦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告岳锦锦于本判决书生效之日起三日内向原告郑亮支付违约金19100元（77000元×30%﹣4000元＝19100元）二、驳回原告郑亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取1760元，由被告岳锦锦负担1101元，原告郑亮负担659元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。" }	{ "claim": "岳锦锦上诉请求：1、请求依法撤销（2021）豫1602民初422号民事判决书，改判驳回郑亮对岳锦锦的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人岳锦锦与被上诉人郑亮签订的房屋买卖合同是否有效，岳锦锦应否承担本案违约责任。上诉人岳锦锦与被上诉人郑亮签订购房协议后，郑亮将房产证交付岳锦锦，岳锦锦也支付了房款给郑亮，该合同已经实际履行；上诉人岳锦锦并未提供该合同违反双方真实意思表示的证据，该合同也没有违反法律规定无效的情形。上诉人岳锦锦主张因其签订房屋买卖合同时，并不知道郑亮对该房屋没有所有权，房屋也没有通过郑亮交付给岳锦锦，双方签订的协议并不发生法律效力，与事实不符且缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人岳锦锦主张其系与周口银龙置业有限公司签订商品房买卖合同，案涉房屋与被上诉人郑亮并无关系，与相关证据及岳锦锦在原审答辩意见矛盾，本院不予采信。综上所述，岳锦锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、上诉人岳锦锦与被上诉人郑亮所签订的合同不发生法律效力。上诉人岳锦锦在银龙新城购房时，银龙新城售楼员刘妍（郑亮的妻子）告知房屋售罄，并说其丈夫在银龙新城有一套房产可以出售，上诉人岳锦锦轻信刘妍及郑亮，于2019年7月19日与郑亮签订购房协议，约定位于周口市××路西段银龙新城一号楼一单元九楼902号房屋的买卖事宜。岳锦锦签订房屋买卖合同时，并不知道郑亮对该房屋没有所有权，也没有通过郑亮将房屋实际交付给岳锦锦，因此郑亮与岳锦锦签订的协议并不发生法律效力。二、一审法院认定事实不清，该房屋与被上诉人郑亮并无关系。上诉人岳锦锦与周口银龙置业有限公司已签订商品房买卖合同。合同约定该公司将周口市××路西段银龙新城一号楼一单元九楼902号房屋出卖给岳锦锦，并将该房屋也已交付，双方依法履行了合同义务。该房屋与郑亮并无关系。综上所述，一审判决认定事实不清，郑亮明显是在获取不当利益，请求二审依法改判并支持上诉人的请求。郑亮辩称，1、涉案房屋最初由郑亮购买并备案，2019年7月19日双方签订购房协议是双方真实意思表示，合法有效，且双方是按照该协议履行。2、上诉人与房产开发商签订的合同不是真实意思表示，是被上诉人为了帮助上诉人在房管局备案与房产开发商协商签订的，不能作为证据使用，且该部分涉案与备案的手续均在房管局备案。应当驳回上诉人的上诉。郑亮向一审法院起诉请求：1、依法判令岳锦锦向郑亮支付剩余房款77000元及逾期违约金84000元，共计161000元；2、本案诉讼费、保全费等费用由岳锦锦承担。一审法院认定事实：2019年7月19日郑亮与岳锦锦签订购房协议一份，协议约定郑亮将位于周口市××路西段银龙新城1号楼1单元9楼902房屋卖与岳锦锦，总房款42万元，协议同时约定了付款方式与付款期限，协议第三条违约责任3约定“乙方出现以下情形之一的构成根本违约，甲方有权以书面通知的方式解除房屋购买合同。（一）提供的证件及购房手续不完整或者不真实无效的，导致无法办理房屋产权登记的；（二）拒绝购买该房屋的；（三）逾期履行本协议第一条约定义务超过20日的。乙方出现上述根本违约情形之一的应在违约行为发生起三十日内，以相当于该房屋总价款的百分之二十向甲方支付违约金。”协议并对其他方面进行了约定。购房协议签订后双方如期履行，2019年9月18日郑亮将房产证交付岳锦锦，后岳锦锦尚欠购房尾款77000元郑亮诉至法院。诉讼中，岳锦锦将购房尾款77000元支付郑亮，并于2020年3月30日及5月30日分两次多支付4000元。一审法院认为，2019年7月19日郑亮与岳锦锦签订的购房协议是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护，各方当事人应当按照协议内容享有权利，履行协议义务。协议约定岳锦锦应当于房产证到手后40个工作日向郑亮支付下余房款，逾期则构成违约，按照购房协议第三条违约责任3规定内容“（三）逾期履行本协议第一条约定义务超过20日的”，应在违约行为发生起三十日内，以相当于该房屋总价款的百分之二十向甲方支付违约金。因岳锦锦在2019年9月18日房产证到手40个工作日后仍下欠购房款77000元，且在40个工作日满20日内仍逾期未付，因此、岳锦锦已构成违约，应当按照该条款承担违约责任，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”本案中因岳锦锦已大部分履行支付购房款的义务，按照协议约定内容以该房屋总价款42万元的百分之二十计算违约金明显过高，因此，应当以损失即协议未履行部分77000元作为违约金计算的基数，违约金按77000元的30%计算为宜。基于诉讼中岳锦锦已将购房尾款77000元支付郑亮，因此岳锦锦只应承担违约责任，且多支付的4000元应予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、岳锦锦于判决书生效之日起三日内向郑亮支付违约金19100元（77000元×30%﹣4000元＝19100元）二、驳回郑亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取1760元，由岳锦锦负担1101元，由郑亮负担659元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "footer": "审判长王久芳审判员张子亚审判员陈翠丽二〇二一年五月二十日法官助理刘潇书记员陈阿辉", "header": "河南省周口市中级人民法院民事判决书（2021）豫16民终2123号上诉人（原审被告）：岳锦锦，女，汉族，1984年5月20日生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：高明,河南天图律师事务所律师被上诉人（原审原告）：郑亮，男，汉族，1984年3月10日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：朱振东,河南风向标律师事务所律师上诉人岳锦锦因与被上诉人郑亮房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳锦锦的委托诉讼代理人高明，被上诉人郑亮及其委托诉讼代理人朱振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费278元，由上诉人岳锦锦负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告向原告支付剩余房款77000元及逾期违约金84000元，共计161000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、保全费等费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
61	{ "claim": "原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告退还购房款350000元；2、判令被告向原告支付购房款利息（以350000元为基数，自2022年8月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案中虽然原、被告未签订书面合同，但原、被告就购买神农架***房一事，达成口头协议，原告为此支付购房意向金350000元，原、被告双方存在事实上的房屋买卖合同关系。因被告未能按期交房，后经原、被告协商，被告同意原告退订房屋，并于2022年8月11日办理完毕退房审批手续，被告对上述事实均予以认可，亦同意退款，故本院对原告要求被告退还购房意向金350000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付逾期退还购房款利息的问题。本院认为，原被告双方虽然对逾期退还购房款的利息没有明确约定，但依前述，被告应于2022年8月11日退还原告购房款，但被告未依约履行，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，原告的诉请低于该计算标准，故本院对原告要求被告某旅游公司支付逾期退还购房款利息的诉请予以支持，即以350000为基数，自2022年8月12日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息至全部债务清偿完毕之日止。", "fact_description": "事实与理由：2020年11月19日，原告向被告预订了神农架*房，并于2020年11月19日、2020年12月24日分两笔累计向被告支付了意向金350000元，被告承诺将于2022年年底交付房屋。此后，因被告开发进度严重滞后，被告无法按照承诺的期限交付房屋，经过与被告协商，被告于2022年8月11日同意原告退订房屋并全额退还意向金。现被告仍未退还首期购房款，原告为维护其自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告某旅游公司辩称，该笔购房款应该退，但是目前公司经营状况不好，无钱支付，房子也不好卖。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告某旅游公司在神农架林区木鱼镇某经营房地产开发及销售业务，原告李某原系被告某旅游公司员工，于2019年5月入职，2019年12月离职，在被告旗下所属的某酒店任市场销售总监一职，负责酒店业务的销售。2020年11月19日，原告向被告预定了神农架***房，并于2020年11月19日向被告支付意向金50000元，于2020年12月24日向被告支付意向金300000元，合计支付350000元，被告出具收款收据2张，均加盖有“神农架林区某旅游开发有限公司财务专用章”。被告承诺将于2022年年底交付房屋。原告在缴纳购房意向金后，因被告就案涉房地产项目的开发进度严重滞后，不能按照向原告承诺的日期交付，经原、被告协商，被告于2022年8月11日同意原告退订房屋，并由被告工作人员在该公司内部网上工作系统发起退房审批流程并通过。被告同意退房后至今，未向原告返还购房意向金，原告多次索要未果后，诉至本院。", "footer": "审判员王维二〇二三年十一月二十七日法官助理胡含如书记员朱迅", "header": "湖北省神农架林区人民法院民事判决书（2023）鄂9021民初423号原告:李某，男，1984年8月5日出生，汉族，湖南衡阳市人，住湖南省衡阳市。被告：神农架林区某旅游开发有限公司，住所地：神农架林区。法定代表人：万某强，公司总经理。委托诉讼代理人：鲍鹤鸣，湖北建和律师事务所律师。一般授权代理。原告李某与被告神农架林区某旅游开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2023年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2023年11月14日公开开庭进行审理。原告李某、被告某旅游公司的委托诉讼代理人鲍鹤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下:被告神农架林区某旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李某购房款350000元，并自2022年8月12日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告李某支付利息至全部债务清偿完毕之日止。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元（已减半收取），由被告神农架林区某旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。" }	{ "claim": "某某公司向本院上诉请求：1.撤销湖北省神农架林区人民法院（2023）鄂9021民初423号民事判决书判项中由上诉人支付被上诉人购房款利息的判决内容，改判上诉人不承担被上诉人购房款利息（不服金额：16888元）；2.由被上诉人承担一审及二审案件受理费。", "court_view": "本院认为，李某和某某公司之间虽未签订合同，但双方已就合同标的、数量和价款等主要内容达成合意，可以认定双方的房屋买卖合同成立。因某某公司不能按期开发建设房地产项目，经双方协商，公司一方已同意李某退房，故双方的房屋买卖合同已解除，某某公司应当按照约定退还购房款。因某某公司逾期退款，给李某造成利息损失。据此，原判依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，判决某某公司支付利息，具有事实和法律依据。综上，某某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：李某提出解除房屋买卖合同关系，要求退房，我方同意退房，并于2022年8月11日办理完公司内部的审批流程，但并未承诺就在当日退还购房款。现因公司经营困难，无资金支付。我方没有承诺当天退款，只是说待有了资金再退还购房款，李某对此是同意的。李某对公司的经营状况及资金困难的情况也很清楚。因此，本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，请求依法改判。李某答辩称：我与某某公司之间的房屋买卖合同已于2022年8月11日解除，公司应当立即全额退还我的购房意向金35万元。某某公司上诉称李某同意待有资金再退款，纯属无中生有。双方虽对逾期退款的利息没有明确约定，但某某公司未按时退款，拖延至今未退，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，应当计付利息。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。李某向神农架林区人民法院起诉请求：1.判令被告向原告退还购房款350000元；2.判令被告向原告支付购房款利息（以350000元为基数，自2022年8月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。神农架林区人民法院认定事实如下：某某公司在神农架林区木鱼镇龙降坪经营房地产开发及销售业务，李某原系被告某某公司员工，于2019年5月入职，2019年12月离职，在某某公司旗下所属的某某酒店任市场销售总监一职，负责酒店业务的销售。2020年11月19日，李某向某某公司预定了某房地产项目一期3号楼205房，并于2020年11月19日支付意向金50000元，于2020年12月24日支付意向金300000元，合计支付350000元，某某公司出具收款收据2张，均加盖有“某某公司财务专用章”。某某公司承诺将于2022年年底交付房屋。李某在缴纳购房意向金后，因某某公司就案涉房地产项目的开发进度严重滞后，不能按照向李某承诺的日期交付，经双方协商，某某公司于2022年8月11日同意李某退订房屋，并由公司工作人员在该公司内部网上工作系统发起退房审批流程并通过。但是，某某公司同意退房后至今，未向李某返还购房意向金，经李某多次索要未果后，诉至法院。原判认定上述事实，有当事人提交的收据、退房申请等证据在卷予以证实。原判认为：本案中虽然双方当事人未签订书面合同，但双方就购买某房地产项目一期3号楼205房一事，达成口头协议，李某为此支付购房意向金350000元，故双方存在事实上的房屋买卖合同关系。因某某公司未能按期交房，后经双方协商，公司同意李某退订房屋，并于2022年8月11日办理完毕退房审批手续，某某公司对上述事实均予以认可，亦同意退款，故对李某要求某某公司退还购房意向金350000元的诉讼请求予以支持。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，李某要求某某公司支付逾期退还购房款利息的诉请予以支持，即以350000元为基数，自2022年8月12日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息至全部债务清偿完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下:被告某某公司于本判决生效之日起十日内返还原告李某购房款350000元，并自2022年8月12日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告李某支付利息至全部债务清偿完毕之日止。一审案件受理费3275元（已减半收取），由被告某某公司负担。在二审，双方当事人未提交新证据。经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。", "footer": "审判长吴如玉审判员唐兆勇审判员周铁金二〇二四年一月十一日书记员张月恒", "header": "湖北省宜昌市中级人民法院民事判决书（2024）鄂05民终216号上诉人（原审被告）：某某公司。委托诉讼代理人：鲍鹤鸣，湖北建和律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）:李某，男，汉族，湖南衡阳市人。上诉人某某公司因与被上诉人李某房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省神农架林区人民法院（2023）鄂9021民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月4日立案后，依法组成合议庭于1月10日公开开庭审理了本案。上诉人某某委托的诉讼代理人鲍鹤鸣到庭参加诉讼，被上诉人李某因大雾天气影响出行而未能按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费222元，由某某公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告向原告退还购房款350000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告向原告支付购房款利息（以350000元为基数，自2022年8月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第十四条", "law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
62	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告以购房总房款828231元为基数，按照年息6%赔偿原告自2016年5月12日起至原告取得房地产权属证书之日止的逾期办理房产证的违约金；2、审理中变更诉讼请求：逾期办证违约金以828231元为基数，按照日万分之一支付原告自2016年5月12日起至2020年12月11日止，总金额为136828.29元；3、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，原被告双方签订的商品房预售合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已经按照合同约定履行了支付房款的义务，被告应当按照合同约定交付房屋并协助办理产权证书。本案中，被告于2016年5月12日将涉案房屋交付原告，依据合同约定，2017年5月12日就应达到办理房地产产权证的条件，而直至2020年12月11日才通知办理产权证书，在此之前不能办理产权证书的原因是未经过综合验收，系被告单方面原因造成的，被告构成违约，应当支付原告违约金。案涉商品房预售合同约定：买受人不退房，出卖人按已付购房款的万分之一向买受人支付违约金。买受人在接到出卖人办理通知之日起十日内，未提供相关证件或到场办理相关手续的，每逾期一日，买受人向出卖人支付总房款日万分之一的违约金。该约定对买卖双方权利义务不对等，对购房者显失公平，原告虽未提交证据证明其实际损失，但逾期办理权属证书对原告造成损失客观存在，故根据公平原则，被告亦应按照已付房款的日万分之一向原告支付违约金。关于违约金的计算分析认定如下：被告于2016年5月12日向原告交付房屋，2017年5月12日办理房产权属登记的期限届满，原告请求逾期办证违约金的诉讼时效自2017年5月12日起计算，原告于2021年3月16日提起本案诉讼，且未提交证据证明其诉讼时效存在中断、中止情形，且2020年12月11日被告向原告发出办证通知，2017年12月11日前的违约金超过诉讼时效，故计算违约金的时间区间应为2017年12月11日至2020年12月11日，被告应向原告支付的逾期办证违约金数额为：90691.29元（828231元×1095天×1?）。", "fact_description": "事实与理由：2015年3月24日，原被告签订商品房预售合同一份，合同约定原告购买被告开发建设的西安交大科技园31幢1单元10层1003号房产一套，单价每平方米5031.08元，总价款828231元。合同第17条约定被告应当在商品房交付使用后365日内将办理房屋权属登记的相关资料报产权登记机关备案。对因出卖人原因，买受人不能办理产权登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付购房款的万分之一向买受人支付违约金。合同约定的交付日期为2015年12月31日，被告于2016年5月12日将房屋实际交付原告。根据《合同法》第一百一十四条，《合同法解释二》第二十七条，《商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第十六条、第十八条之规定，被告为原告提供的格式合同中约定的违约金过低，按照上述规定，原告有权参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准增加违约金，另根据同类判决认定，按照年息6%赔偿原告自2016年5月12日起至原告取得房地产权书证书之日止的逾期办理房产证的违约金。被告逾期办证后，原告多次催促被告按照上述标准偿付违约金，但被告均予以拒绝，无奈之下提起诉讼，望判如诉请。被告辩称：一、根据原被告签订的商品房预售合同第17条的约定，被告逾期办理房屋权属证书的，按照已付房款的万分之一向买受人支付违约金，双方约定的为一次性违约金，而不是按日万分之一支付；二、原告主张违约金已超过诉讼时效，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第18条第一款规定：“买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。”根据原被告约定办理房屋权属证书的时间为2016年5月12日，起诉时效应当在2016年5月13日起算，原告起诉已明显超过诉讼时效，因此，原告主张调整逾期办证违约金计算标准，并主张违约金的诉讼时效已过；三、原告主张调整违约金，根据合同法或者民法典第五百八十五条的规定，调整违约金应当根据因违约造成的损失数额是否“过分低于”或者“过分高于”违约金数额。具体到本案，涉案房屋已经办理不动产登记证书，原告从被告处购买的房屋一直处于保值、增值状态，也没有影响原告对房屋的居住使用，因此，被告的违约行为没有给原告造成实际损失，原告要求调整违约金没有事实和法律依据。综上，原告的诉求已超诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，原被告签订商品房预售合同一份，合同约定：原告购买被告开发建设的西安交大科技园31幢1单元10层1003号房产一套，预测建筑面积157.1平方米，单价每平方米5031.08元，总价款828231元。交付日期为2015年12月31日。合同第十七条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权登记证书的，双方同意按下列2、3项处理：2.买受人不退房，出卖人按已付购房款的万分之一向买受人支付违约金。3.买受人在接到出卖人办理通知之日起十日内，未提供相关证件或到场办理相关手续的，每逾期一日，买受人向出卖人支付总房款日万分之一的违约金。原被告双方在合同中还约定了其他权利义务。上述合同签订后，原告向被告支付了全部购房款828231元，被告于2016年5月12日将房屋交付原告。涉案房屋因未经综合验收无法办理产权证书，直至2020年12月11日被告发出办证通知，涉案房屋才具备了办证条件。", "footer": "审判员席守田二〇二一年五月二十七日书记员刁文佼", "header": "山东省聊城市东昌府区人民法院民事判决书（2021）鲁1502民初2706号原告：国刚，男，1973年12月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：黄海玲，山东智祥律师事务所律师。被告：聊城市交大科技园有限公司，住所地：聊城市东昌府区柳园办事处前许街16号。法定代表人：王太川，董事长。委托诉讼代理人：周鹏，山东荣法律师事务所律师。原告国刚与被告聊城市交大科技园有限公司（以下简称交大科技园）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄海玲，被告委托诉讼代理人周鹏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百五十六条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告聊城市交大科技园有限公司于判决书生效后十日内支付原告国刚逾期办证违约金90691.29元；二、驳回原告国刚的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，减半收取1318元，由被告聊城市交大科技园有限公司负担1034元，原告国刚负担284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人交大科技园的上诉请求：1.撤销聊城市东昌府区人民法院(2021)鲁1502民初2706号判决，依法改判驳回被上诉人一审主张逾期办证违约金的诉求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，双方当事人争议的焦点问题有两个：一、本案是否超过诉讼时效；二、一审法院调整违约金计算方式是否正确。关于焦点一，迟延办证违约责任的请求权是基于合同之债所享有的债权请求权，从交大科技园违约行为发生之日起，国刚即应知道其权利受到侵害，一审法院认为国刚2017年12月11日前的违约金已过诉讼时效并无不当。交大科技园未按《商品房预售合同》的约定期限通知国刚办理房产权属证书，存在违约行为，该违约行为一直持续至交大科技园向买受人国刚发出办证通知即2020年12月11日，而违约金的请求给付是持续性债权，因此，一审法院判令交大科技园承担2017年12月11日至2020年12月11日期间的违约金，符合公平原则。关于焦点二，涉案《商品房预售合同》第十七条第一款第2、3项的违约金约定条款，是交大科技园单方预先拟定、重复使用并在订立合同时未与买受人协商的典型格式条款，违约金的约定明显减轻了交大科技园的责任，且交大科技园并未对两种违约金计算标准存在差异的原因作出合理解释。虽然国刚未举证实际损失，但因交大科技园逾期办理权属证书而对国刚造成损失的事实客观存在。因此，一审法院依据公平原则将双方的违约金方式统一调整，并判令交大科技园按总房款日万分之一支付国刚违约金，并无不当。综上，上诉人聊城市交大科技园有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：原审法院认定事实错误、适用法律错误；一、上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同系双方共同确认签署的有效合同，合同条款是当事人真实意思表示，合同中对逾期办证违约金的约定并不违反法律法规的强制性规定，应充分尊重当事人的意思自治，违约金的计算应适用合同约定，原审法院调整违约金计算方式没有事实和法律依据。1、首先，根据民法典第五百八十五条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。可见，调整违约金的依据应当是当事人一方因违约造成的损失数额是否“过分低于”或者“过分高于”违约金的约定，具体到本案，被上诉人购买房屋保值、增值目的未受影响，也没有影响到其对房屋的使用，被申请人并未举证证明因逾期办证遭受到实际损失，原审法院调整违约金计算方式没有事实依据；2、原审法院依据公平条款确认双方权利义务，直接变更了合同条款，民法典没有规定显失公平的合同可以变更。民法典施行之前的民法通则及民通意见对变更合同条款的，应当适用一年的除斥期间。被上诉人起诉时，请求变更合同条款已超过一年的除斥期间。原审法院变更合同条款没有法律依据。二、逾期办证违约金已超过诉讼时效。《最高人民法院关于第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第十八条第一款规定，买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。本案关于办理房产证的期限在合同中约定为房屋交付后365日内，本案房屋交付时间为2015年12月31日，之后办证期限为2016年12月31日，逾期办证违约金诉讼时效起算点应为2016年1月1日起计算。被上诉人起诉时已超过诉讼时效，原审法院对已过诉讼时效的违约金进行调整，将合同明确约定的一次性违约金调整为继续性违约金，以规避诉讼时效的规定，将已过诉讼时效的债权判决上诉人支付，明显偏袒被上诉人一方。综上，应依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人国刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。近期中院有类似案件，案号：（2020）鲁15民终4754号，请求同案同判。国刚向一审法院起诉请求：1.依法判令被告以购房总房款828231元为基数，按照年息6%赔偿原告自2016年5月12日起至原告取得房地产权属证书之日止的逾期办理房产证的违约金；2.审理中变更诉讼请求：逾期办证违约金以828231元为基数，按照日万分之一支付原告自2016年5月12日起至2020年12月11日止，总金额为136828.29元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2015年3月24日，原、被告签订《商品房预售合同》一份，合同约定：原告购买被告开发建设的西安交大科技园31幢1单元10层1003号房产一套，预测建筑面积157.1平方米，单价每平方米5031.08元，总价款828231元。交付日期为2015年12月31日。合同第十七条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权登记证书的，双方同意按下列2、3项处理：2.买受人不退房，出卖人按已付购房款的万分之一向买受人支付违约金。3.买受人在接到出卖人办理通知之日起十日内，未提供相关证件或到场办理相关手续的，每逾期一日，买受人向出卖人支付总房款日万分之一的违约金。原、被告双方在合同中还约定了其他权利义务。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款828231元，被告于2016年5月12日将房屋交付原告。涉案房屋因未经综合验收无法办理产权证书，直至2020年12月11日被告发出办证通知，涉案房屋才具备办证条件。一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已经按照合同约定履行了支付房款的义务，被告应当按照合同约定交付房屋并协助办理产权证书。本案中，被告于2016年5月12日将涉案房屋交付原告，依据合同约定，2017年5月12日就应达到办理房地产产权证的条件，而直至2020年12月11日被告才通知办理产权证书，在此之前不能办理产权证书的原因是未经过综合验收，系被告单方面原因导致，被告构成违约，应当支付原告违约金。案涉商品房预售合同约定：买受人不退房，出卖人按已付购房款的万分之一向买受人支付违约金。买受人在接到出卖人办理通知之日起十日内，未提供相关证件或到场办理相关手续的，每逾期一日，买受人向出卖人支付总房款日万分之一的违约金。该约定对买卖双方的权利义务不对等，对购房者显失公平，原告虽未提交证据证明其实际损失，但逾期办理权属证书对原告造成损失客观存在，故根据公平原则，被告亦应按照已付房款的日万分之一向原告支付违约金。关于违约金的计算认定如下：被告于2016年5月12日向原告交付房屋，2017年5月12日办理房产权属登记的期限届满，原告请求逾期办证违约金的诉讼时效自2017年5月12日起计算，原告于2021年3月16日提起本案诉讼，未提交证据证明其诉讼时效存在中断、中止情形，且2020年12月11日被告向原告发出办证通知，2017年12月11日前的违约金超过诉讼时效，故计算违约金的时间区间应为2017年12月11日至2020年12月11日，被告应向原告支付的逾期办证违约金数额为：90691.29元（828231元×1095天×1?）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百五十六条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告交大科技园于本判决书生效后十日内支付原告国刚逾期办证违约金90691.29元；二、驳回原告国刚的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，减半收取1318元，由被告交大科技园负担1034元，原告国刚负担284元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长闫红审判员陈家勇审判员刘颖二〇二一年九月二十四日法官助理李敏书记员石瑞宁", "header": "山东省聊城市中级人民法院民事判决书（2021）鲁15民终3913号上诉人（原审被告）：聊城市交大科技园有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区柳园办事处前许街16号。法定代表人：王太川，董事长。委托诉讼代理人：周鹏，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国刚，男，1973年12月11日出生，汉族，聊城市商务局商务发展中心工作人员，住山东省聊城市东昌府区。上诉人聊城市交大科技园有限公司（以下简称交大科技园）因与被上诉人国刚房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2021）鲁1502民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人交大科技园的委托诉讼代理人周鹏,被上诉人国刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2068元，由上诉人聊城市交大科技园有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告以购房总房款828231元为基数，按照年息6%赔偿原告自2016年5月12日起至原告取得房地产权属证书之日止的逾期办理房产证的违约金", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "逾期办证违约金以828231元为基数，按照日万分之一支付原告自2016年5月12日起至2020年12月11日止，总金额为136828.29元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百六十八条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十五条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
63	{ "claim": "华为建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告协助原告办理石柱土家族自治县X镇X路36号第3幢3-1、第3幢5-1房屋网签的注销手续；2.本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点是网签合同是否成立商品房买卖合同关系。就争议焦点，评析如下：首先，原被告双方在网签合同中约定了交易标的、价款、履行情况等，符合合同成立的要件要素。其次，《中华人民共和国民法典》第四百六十九条规定：“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。”原被告的网签合同系以电子数据为载体，有形地表现了所载内容。应当视为书面形式合同。第三，原被告双方签订的合同编号为X1、X2的网签合同系双方真实意思表示，不存在胁迫欺诈，也不违反法律法规，合法有效。综上，原被告签订的编号为X1、X2的网签合同合法有效，双方已经形成商品房买卖合同关系。原告请求被告协助原告办理石柱土家族自治县X镇X路36号第3幢3-1、第3幢5-1房屋网签的注销手续无法律依据。本院予以驳回其诉讼请求。", "fact_description": "事实和理由：2015年12月23日被告拟购买原告开发的案涉房屋，原告于2015年12月23日为其办理案涉房屋的网签手续。但之后被告未与原告签订《重庆市商品房买卖合同》，亦未支付购房款。原告认为，既然原、被告之间并未形成商品房买卖合同法律关系，被告理应协助原告将案涉房屋网签手续予以注销。故原告诉至法院，望判如所诉。以上事实，有重庆网上房地产网签合同查询记录等证据可证。现根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条、《城市商品房预售管理办法》第十条、《民事诉讼法》第二十三条等法律法规的规定，原告特向人民法院提起诉讼，望及时审处。陈俊杰辨称：被告已经与原告形成了商品房买卖合同关系，并进行了网签，网签就是合同的一种形式。应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，原被告通过重庆房地产网签订了两份《重庆市商品房买卖合同》（合同编号X1和X2）。合同编号X1的合同在重庆房地产网显示“出卖人：石柱土家族自治县华为建设开发有限公司。买受人：陈俊杰。房屋坐落：石柱土家族自治县X镇X路36号第3幢3-1，建筑面积474.8平方米。总价：2644858.00元，成交金额：2644858.00元。”合同编号为X2在重庆房地产网显示“出卖人：石柱土家族自治县华为建设开发有限公司。买受人：陈俊杰。房屋坐落：石柱土家族自治县X镇X路36号第3幢5-1，建筑面积474.8平方米。总价：2644858.00元，成交金额：2644858.00元。”在庭审中，原告陈述，进入网上签约的密码系原告公司工作人员掌握，网签行为系原告公司工作人员操作。", "footer": "审判员周胜二〇二一年二月二十三日法官助理喻传蔚书记员秦宇", "header": "文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民事判决书(2021)渝0240民初149号原告:石柱土家族自治县华为建设开发有限公司，住所地重庆市石柱县南宾镇城东路51号(滨江金岸)3幢3-2,统一社会信用代码915002407116444194。法定代表人:郎华明，公司董事长。委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。被告:陈俊杰，男，1992年9月2日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。原告石柱土家族自治县华为建设开发有限公司（以下简称华为建设公司）与被告陈俊杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华为建设公司的法定代表人郎华明及其委托诉讼代理人余江超，被告陈俊杰的委托诉讼代理人谭登忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第四百六十九条、第五百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告石柱土家族自治县华为建设开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费40.00元，由原告石柱土家族自治县华为建设开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。" }	{ "claim": "华为建设公司上诉请求：一、撤销石柱土家族自治县人民法院(2021)渝0240民初149号民事判决；二、发回重审或者改判陈俊杰协助办理石柱土家族自治县南宾镇万兴路36号（城佳雅苑）第3幢3-X、5-X房屋网签的注销手续；三、判令由陈俊杰负担本案一、二审诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点是：案涉网签商品房买卖合同是否构成了商品房买卖合同的法律关系，陈俊杰应否协助注销案涉网签商品房买卖合同。现分析评判如下：《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”华为建设公司与陈永忠签订网签合同系以电子数据为载体，有形地表现了所载内容，应当视为书面形式合同。华为建设公司与陈永忠网签合同系双方真实意思表示，不存在胁迫欺诈，也不违反法律法规，合法有效。华为建设公司在本案一、二审中自认进入网上签约的密码系华为建设公司工作人员掌握，网签行为系华为建设公司工作人员操作。因此，其工作人员是履行华为建设公司的职务行为，其进行网签操作的行为是对向大学、马培河、马龙以物抵债承诺的追认，法律效力应当及于华为建设公司。依法成立生效的合同，一方当事人如有违约行为，另一方当事人可以主张继续履行合同、合同解除、合同撤销或者赔偿损失等，没有注销生效合同的法律规定，所以，华为建设公司请求陈俊杰协助华为建设公司办理石柱土家族自治县南宾镇万兴路36号(城佳雅苑)第3幢3-X、第3幢5-X房屋网签的注销手续无法律依据，不予支持。综上，上诉人华为建设公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。", "fact_description": "事实和理由：1.一审法院认定华为建设公司与陈俊杰签订了《重庆市商品房买卖合同》属于事实认定错误。一是网签中没有华为建设公司的电子签名或签章；二是双方网签的《重庆市商品房买卖合同》第二十八条约定本合同自双方签订之日起生效，但双方并没有签订《重庆市商品房买卖合同》；三是华为建设公司与陈俊杰仅办理了案涉房屋网签手续，办理了网签手续并不代表签订了《重庆市商品房买卖合同》。2.案涉《重庆市商品房买卖合同》因双方未签订而未生效。3.陈俊杰未向华为建设公司支付购房款，理应协助华为建设公司将案涉网签手续予以注销。陈俊杰辩称，1.一审判决认定双方成立了商品房买卖合同关系是正确的。一是进入网签的密码是华为建设公司的工作人员掌管，案涉合同系其工作人员网上签约完成的，其工作人员的行为系履行职务行为，代表华为建设公司；二是合同成立与合同生效是不同的合同法概念，华为建设公司将二者的概念混淆；三是网签已表示双方形成了商品房买卖合同关系。2.案涉商品房买卖合同已依法成立。一是双方就合同的主要条款达成了一致意见；二是符合要约与承诺的规定；三是合同的表现形式不仅有纸质件，也包括电子数据形式；三是是否支付房款，是合同履行事宜，不影响合同成立；四是本案属于商品房买卖合同，应当适用城市房地产管理法和合同法的相关规定，电子签名法不适用本案。请求驳回上诉，维持原判。华为建设公司向一审法院起诉请求：1.请求陈俊杰协助华为建设公司办理石柱土家族自治县南宾镇万兴路36号(城佳雅苑)第3幢3-X、第3幢5-X房屋网签的注销手续；2.本案诉讼费用由陈俊杰承担。一审法院认定事实：2015年12月23日，华为建设公司与陈俊杰通过重庆房地产网签订了两份《重庆市商品房买卖合同》（合同编号CQ-302-00020692和CQ-302-00020725）。合同编号CQ-302-00020692的合同在重庆房地产网显示“出卖人：石柱土家族自治县华为建设开发有限公司。买受人：陈俊杰。房屋坐落：石柱土家族自治县南宾镇万兴路36号(城佳雅苑)第3幢3-X，建筑面积474.8平方米，总价2644858.00元，成交金额2644858.00元。”合同编号为CQ-302-00020725在重庆房地产网显示“出卖人：石柱土家族自治县华为建设开发有限公司。买受人：陈俊杰。房屋坐落：石柱土家族自治县南宾镇万兴路36号(城佳雅苑)第3幢5-X，建筑面积474.8平方米，总价2644858.00元，成交金额2644858.00元。”在庭审中，华为建设公司陈述，进入网上签约的密码系华为建设公司工作人员掌握，网签行为系华为建设公司工作人员操作。一审法院认为，本案的争议焦点是网签合同是否成立商品房买卖合同关系。评析如下：首先，华为建设公司与陈俊杰在网签合同中约定了交易标的、价款、履行情况等，符合合同成立的要件要素。其次，《中华人民共和国民法典》第四百六十九条规定：“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。”华为建设公司与陈俊杰签订网签合同系以电子数据为载体，有形地表现了所载内容，应当视为书面形式合同。第三，华为建设公司与陈俊杰签订的合同编号为CQ-302-00020692、CQ-302-00020725的网签合同系双方真实意思表示，不存在胁迫欺诈，也不违反法律法规，合法有效。因此，华为建设公司与陈俊杰签订的两份网签合同合法有效，双方已经形成商品房买卖合同关系。华为建设公司请求陈俊杰协助华为建设公司办理石柱土家族自治县南宾镇万兴路36号(城佳雅苑)第3幢3-X、第3幢5-X房屋网签的注销手续无法律依据，予以驳回其诉讼请求。综上所述，遂依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第四百六十九条、第五百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回石柱土家族自治县华为建设开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费40.00元，由华为建设公司石柱土家族自治县华为建设开发有限公司负担。本院二审审理查明：陈俊杰是案外人陈永忠、谭明淑的儿子。陈永忠、谭明淑出借向大学1600万元。向大学、马培河、马龙系华为建设公司在案涉房地产项目部的工作人员，三人于2017年6月1日向谭明淑出具承诺书，载明“位于重庆市石柱县南宾镇万兴路36号房屋C栋从二楼至五楼，面积共计大约1900平方米（大写：壹仟玖佰平方米），以后以房地证为准，系承诺人以物抵债给你的，手续正在办理中。现将房屋交付给你，你可以进场装修，若装修之中，有其他债权人对该房主张权利，给你造成的一切损失全部由承诺人负责赔偿。”本案案涉房屋系在借款1600万元中乙方抵债的一部分。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "footer": "审判长何庆华审判员黄飞审判员彭松涛二〇二一年四月二十五日书记员杜晓杰", "header": "文书内容重庆市第四中级人民法院民事判决书(2021)渝04民终650号上诉人（原审原告）:石柱土家族自治县华为建设开发有限公司，住所地重庆市石柱县南宾镇城东路(滨江金岸)3-2,统一社会信用代码915002407116444194。法定代表人:郎华明，公司董事长。委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈俊杰，男，1992年9月2日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人:谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。上诉人石柱土家族自治县华为建设开发有限公司（以下简称华为建设公司）因与被上诉人陈俊杰房屋买卖合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2021)渝0240民初149号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月25日通过跨域的方式公开开庭进行了审理，上诉人华为建设公司的委托诉讼代理人余江超、被上诉人陈俊杰的委托诉讼代理人谭登忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人石柱土家族自治县华为建设开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求被告协助原告办理石柱土家族自治县X镇X路36号第3幢3-1、第3幢5-1房屋网签的注销手续", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第十一条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
64	{ "claim": "原告吉递公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付工程款1,964,109.39元，并支付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告吉递公司明确变更诉讼请求为：被告张强返还多支付工程款1,015,969.28元。", "court_view": "本院认为，被告张强挂靠于凌源市玉鹏建筑工程有限公司与原告吉递公司签订的《河东新城工程协议》，及挂靠于凌源市驰丰建筑工程有限责任公司与原告吉递公司签订的《协议书》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二款规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的认定无效。被告张强没有资质而先后挂靠玉鹏公司、驰丰公司资质签订的合同、协议无效。但被告张强进行了实际施工，原告吉递公司应当支付工程款。在履行合同、协议过程中，原告以出借现金方式支付给被告张强工程款2,500,000元；以拨付楼房方式抵顶给付被告张强工程款30,191,616元；以自行支付楼房的维修费方式抵顶给付被告张强工程款53,242元，以诉讼行为支付购房人违约金、承担诉讼费折抵给付被告张强工程款734,566元，应予认定。原告吉递公司提供为张强垫付其他借款项证据共计1,811,038.43元，因其中三张收据：2011年11月17日出具的10,000元收据，2014年8月3日出具的6,000元收据，2014年11月21日出具的25,633元收据，总计金额41,663元，不属于被告张强本人或经其授权的人员签名，该三笔款项不予认定。应认定原告吉递公司为张强垫付其他借款项1,769,375.43元。原告吉递公司为被告张强应向其支付2,094,877.85元税款，在驰丰公司起诉吉递公司、张强的案件中，因执行人驰丰公司已经从被执行人吉递公司处取得了执行款，即吉递公司已经替张强垫付了税款，吉递公司作为连带责任人，在被法院强制执行连带清偿债务后，有权向主债务人张强进行追偿，且吉递公司主张的税款金额2,094,877.85元并未超过其垫付的税款金额，应予认定。案涉双方争议的围栏及大理石台阶工程项目，事实不清，证据不足，尚不能认定原告已向被告支付此项工程款。综上所述，原告吉递公司应当按合同、协议支付被告张强工程款36,628,091元，已给付37,343,677.28元，多付给被告张强715,586.28元。原告吉递公司要求被告张强返还多给付的工程款及利息，应予支持。因双方未对此项利息进行约定，故被告张强应自原告向本院起诉主张权利之日起，以715,586.28元为基数，自2019年8月12日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付利息；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付利息。", "fact_description": "事实和理由：2011年11月24日，被告张强以凌源玉鹏建筑公司名义与原告签订《建设施工工程合同》，承建了原告开发的凌源市凌水湾小区A区2#、3#楼及二区8#、9#、12#、13#楼的土建工程，合同约定了工程内容、工期、合同价款工程款给付方式等相关权利及义务。工程施工期间，除原告正常拨付工程款外，被告张强多次借支工程款，同时私自出售楼房，抵顶工程款，现经财务结账，原告多付了被告工程款（不含质保金），此款经多次催要未果，故诉至法院。被告张强辩称：1、原告并没有多支付我工程款，还欠我工程款尚未完全支付；2、我并未收到1,080,000余元的质保金；3、在第一次庭审时原告称我非法占有其5套房屋，现在承认是拨付给我的工程款；4、原告称有10套房屋价款已交到售楼处，我没有收到，与我无关；5、有39套房屋没有办理产权登记，视为未拨付工程款给我；6、公积金及贷款退还的600,000余元已被原告扣留；7、32个大理石门厅应按鉴定价格计算，现在原告起诉我欠其2,000,000余元属于虚假诉讼，原告目前尚欠我11,000,000余元，如果原告将39套房屋办理产权登记，那么原告仍欠我3,000,000余元工程款。原告吉递公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：工程施工明细表、以房抵工程款收据17张、房源128套、工程借款及材料款等票据20张、工程转账明细表5张、情况说明及证明材料4份、其他支付款明细、河东新城工程协议及补充协议、保证书4份、承诺书1份，以上证据材料，已经本院庭审质证和审查，予以确认并在卷佐证。被告凌张强未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月28日，被告张强作为挂靠人挂靠于凌源市玉鹏建筑工程有限公司（承包人、乙方）与吉递公司（发包人、甲方）签订了《河东新城工程协议》，协议约定：承包方具有承接本工程的资质并在工程进行期间维持该种资质，具有承接本工程的资金实力，不发生任何窝工、停工以及任何罢工行为，承包人违反承诺的，应向发包人承担5万-10万的违约金，并立即撤离现场；承包名称及地点：河东新城二区2#高层、3#高层、8#多层、9#多层、12#多层、13#多层六栋楼，建筑面积约为41501㎡；施工工期：2011年5月15日开工，多层2011年10月15日竣工，高层2011年10月30日竣工（开工时间及工程进度表按实际开工日计算，另签订补充协议），2#高层工期放宽到2011年11月15日竣工；工程包干价：多层框架楼每平方米850元，高层框架楼每平方米950元；结算付款方式方法：（1）全部以发包人开发的楼房抵付承包方的工程款，住宅2,600元/㎡，门市房及车库按销售价/㎡。工程结算时，只能按单元拨给，工程款不够一个单元时，甲方用现金给付。……（5）质保金按工程总造价3%预留，在竣工三年后返还。吉递公司在发包人处加盖公章，赵国富在法定代表人处签名并加盖个人名章，凌源市玉鹏建筑工程有限公司在承包人处加盖公章，张大鹏加盖个人名章，张强在项目经理处签名。同日，吉递公司（发包人、甲方）与凌源市玉鹏建筑工程有限公司（承包人、乙方）签订了《8#、9#、12#、13#多层楼及2#、3#高层楼工程补充协议书》，双方对工程进度、付款方式、抵付工程款房子事宜进行了约定，核定抵付工程款的房子面积约为13800㎡，工程款结算时，乙方向甲方提交有建筑资质单位出具的正式发票，否则甲方收取工程款税费及1.5%的管理费。吉递公司在发包人处加盖公章，赵国富在法定代表人处签名并加盖个人名章，凌源市玉鹏建筑工程有限公司在承包人处加盖公章，张大鹏加盖个人名章，张强在项目经理处签名。2011年9月2日，张强向吉递公司出具了保证书，内容是：一定按合同约定如期交工，若不能完成，则无条件撤出施工现场，吉递公司可以不向其结付工程款，张强签名并捺印。2012年8月2日，吉递公司向张强发出整改通知，要求张强对其承包的工程在工程质量联合大检查中所发现的质量问题进行整改，并将损失降到最低。2012年9月4日，张强向吉递公司出具了保证书，内容是：承认开发方超拨工程款，擅自卖开发方房子变现，并严重超工期，承诺在2012年9月末完成全部施工内容，并验收交工，如果不能兑现保证，承担违约责任并无条件撤出施工现场，吉递公司可以不向其结付工程款，张强签名并捺印。2012年12月29日，张强向吉递公司出具了承诺书，内容是：主体工程在2013年1月15日之前完成验收，最迟不超过20日；全部工程在3月末前交工，达到具备使用条件的标准；由于晚交工，影响业主按期入住，由此产生的延期入住安置补偿费由其负责并同业主协商解决；上述各项工程内容及要求如果不能兑现，我工程队无条件撤离施工现场，尾工由贵公司另找他人做，产生的工程费用从我工程款中扣除，张强签名并捺印。2013年4月1日，张强向吉递公司出具保证书，内容是：1、所有施工内容在2013年4月15日完成并达到验收标准；2、若不能兑现，我工程队无条件撤离施工现场，尾工由贵公司另找他人做，产生的工程费用从我工程款中扣除；3、若不能兑现保证，我公司放弃未结算的工程款，并承担由于晚交工而产生的业主延期入住安置补偿费。2013年12月3日，吉递公司（甲方）与张强（乙方）签订了《协议书》，协议书中双方约定：（一）如有其他合同与《河东新城工程协议》内容相悖，应以《河东新城工程协议》约定的各项条款执行；（二）由于乙方挂靠的凌源市玉鹏建筑工程有限公司资质不够。双方涉及的大部分条款与《河东新城工程协议》相悖，这完全是为了办手续用，工程承包合同中所有条款对甲乙双方均没有约束力，甲乙双方没有权利和义务执行合同中任何一项条款。关于处理乙方延期交工解决业主争议的问题：乙方未能在2011年内按约定时间交工，造成业主延期入住索赔争议，由乙方承担责任，如业主起诉甲方，甲方授权乙方处理，具体赔付数额由乙方承担。吉递公司在甲方处加盖公章，赵国富在法定代表人处签名并加盖个人名章，张强在乙方处签名并捺印。2013年12月11日，吉递公司（发包方、甲方）与凌源市驰丰建筑工程有限责任公司（以下简称为驰丰公司）（承包方、乙方）、张强（项目部经理、丙方）签订协议书，协议书约定：乙方的项目部经理张强挂靠乙方在甲方处承包工程，在签订工程承包合同时，乙方已授权丙方可同甲方之间结算全部工程款，并可直接分批划拨抵顶工程款的房子给丙方，现工程完工，乙方须向甲方提交结算工程款的发票，三方并就税款债务解决事宜作出了约定，1、甲方再给丙方拨付指定房源中抵付工程款的房子13套，丙方明确将13套房子都给乙方，甲方做田文广名下的售楼合同。此行为是丙方做还乙方税款的抵押保证，还款时间定于2014年5月末之前。具体13套房子房号详见附表。3、在此房子抵押期间，乙方不得自行处理房子。2014年5月末之后，丙方仍未还清税款，乙方可以自行处理所抵押的13套房子，所收房款抵顶丙方所欠的税款及管理费。吉递公司法定代表人赵国富在甲方处签名捺印，驰丰公司法定代表人田文广在乙方处签名捺印，张强在丙方处签名捺印。被告张强按合同及协议的约定进行了施工，原告亦按合同及协议的约定，以给付现金或商品房的方式向被告张强支付了工程款。建筑施工工程价款及给付情况如下：1、合同、协议约定案涉工程总工程款合计36,628,091元。2、在履行建筑合同、协议过程中，被告张强向原告吉递公司借款，总计2,500,000元，双方承认用以结算工程款。借据中载明了日期、用途及金额，领收人处由张强或经其授权的财务人员张立娜、宋爱民签名。3、双方约定，以拨付楼房的方式抵顶部分工程款。原告吉递公司共向被告张强拨付房屋128套，抵顶工程款金额总计30,191,616元，被告张强及授权的财务人员以给原告吉递公司出具借据的方式领受楼房，借据中载明了日期、用途（系工程款）及金额，借据的领受人处由张强或经其授权的财务人员代签。4、2011年11月8日至2016年5月28日期间，原告吉递公司为张强垫付共计1,811,038.43元，垫付的项目：电费、安全保证金、招投标交易服务费、瓦款、外墙砖款、平瓦款、环保费、消防费、消防器材、消防检测、水费、苯板费。此款项由被告张强或经其授权的财务人员向原告吉递公司出具了借据。其中三张收据（2011年11月17日出具的10,000元收据、2014年8月3日出具的6,000元收据、2014年11月21日出具的25,633元收据，总计金额41,663元）被告张强不认可，不属于被告张强本人或经其授权的人员签名。5，2015年6月22日至2015年8月17日期间，吉递公司（甲方）与孙焕刚（乙方）签订十份维修协议，甲方委托乙方对包括张强承建的楼房装饰檐部位防水进行维修，吉递公司在甲方处加盖公章，凌源市三合涂料厂在乙方处加盖公章，孙焕刚签名，由张强所承建楼房的防水及雨落管维修费用共计3,327元。2015年12月23日，吉递公司（甲方）与刘会强（乙方）签订了《维修协议书》，协议约定，乙方负责各工程队门厅干挂理石、楼梯扶手、楼外1.2米之内排水造成的彩砖地面破坏进行维修，吉递公司在甲方处加盖公章，刘会强在乙方处签名并捺印，其中由张强负责承建楼房的维修费为2,969元。2014年9月21日，吉递公司（甲方）与刘会强（乙方）就由张强负责承建的4栋楼房签订了4份协议书，乙方负责对房屋水表间未完善部位全部完善（洞、缝、保温层）不留死角、不偷工减料，缺少的门鼻子全部配齐，其中维修水表费用为4,095元，维修水表间保温材料费用为3,240元，维修出户排水管道费用为1,106元。另查，经消防验收的凌水湾多层苯板检测费1,932元（8#、9#、12#、13#号楼），凌水湾高层苯板检测费6,327元（2#、3#号楼）。本应由张强负责购买并承担相应支出的车库铁篦子1,800元、穿灯电线2,020元、消防设施21,050元、消防栓及接扣176元，现均由吉递公司负责垫付。2017年6月25日，吉递公司（甲方）与刘会强（乙方）签订了《维修协议书》，要求乙方对凌水湾小区进行维修，其中由吉递公司在甲方处加盖公章，刘会强在乙方处签名并捺印，其中由张强负责承建楼房的地面维修费用为5,200元。上述维修付款共计53,242元。6，因凌水湾小区延期交房，部分买房人起诉至法院要求吉递公司及张强赔偿违约金，经凌源市人民法院执行及调解，原告吉递公司共计赔偿涉诉人员违约金732,819元，承担诉讼费1,747元。7，2017年8月2日，驰丰公司起诉吉递公司、张强，要求吉递公司、张强给付工程款、质保金及垫付的税款，驰丰公司并于2017年8月2日向本院提出财产保全申请，经本院审查认定：驰丰公司依三方协议替代张强缴纳了税款，为吉递公司出具了辽宁增值税普通发票,张强未按三方协议给付驰丰公司替代其缴纳的税款，吉递公司对驰丰公司缴纳税款的事实无异议。驰丰公司与吉递公司签订了《商品房买卖合同》，吉递公司用13套房屋抵顶税款及其他费用，且将房屋网签到了驰丰公司法定代表人名下，抵顶税款的13套房屋总价款3,009,326元即为税款金额。故本院依法作出（2017）辽1382民初3512号民事裁定书：查封被告吉递开发公司开发的座落于国道101线吉递物流城商贸区门市房和B东号楼01017号、01018号、01019号、010110号门市房。该案中，驰丰公司依三方协议替代张强缴纳了税款，为吉递公司出具了辽宁增值税普通发票，但张强未向驰丰公司给付税款，2017年11月6日，本院作出（2017）辽1382民初3512号民事判决书，判决张强给付驰丰公司欠款3,009,326元及利息，吉递公司对上述欠款及利息承担连带责任。该案拍卖被执行人吉递公司坐落于凌源市101线国道吉递物流商贸区楼房6套，拍卖价款合计4,263,052元，交付执行人驰丰公司执行款（包括执行费）4,024,037.63元。原告主张2,094,877.85元。8，案涉双方争议的围栏及大理石台阶工程项目，原告吉递公司主张已付被告张强该工程款257,720元，原告称此项工程包括在建筑工程合同中，因被告张强未施工，另行发包给陈继东施工。被告张强称是合同外增加的项目内容，由自己施工，价款应向其另行支付。双方对此施工项目的施工人及价款等事实，均未提供充分证据证明，属待证事实，本院尚不能确认。", "footer": "审判长李邦审判员王金平人民陪审员韩瑛琪二〇二一年四月二十九日法官助理王杰书记员邵春芳", "header": "辽宁省凌源市人民法院民事判决书（2019）辽1382民初4119号原告：沈阳吉递房产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区高花镇张福安村。法定代表人：赵国富，董事长。委托诉讼代理人：于红兵，男，1966年12月23日出生，汉族，该公司员工，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：戴玉骄，辽宁令顺律师事务所律师。被告：张强，男，1970年5月15日出生，汉族，农民，住凌源市。原告沈阳吉递房产开发有限公司（以下简称“吉递公司”）与被告张强建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉递公司法定代表人的委托诉讼代理人戴玉骄、被告张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张强自本判决生效后十日内返还给原告沈阳吉递房产开发有限公司多支付的工程款715,586.28元，并自2019年8月12日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付利息；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付利息，至付清之日止。二、驳回原告沈阳吉递房产开发有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费13,943元，由原告负担2,943元,由被告张强负担11,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "吉递公司上诉请求：1、撤销一审法院判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、判决陈伯晋、白云杰返还违法侵占的“凌水湾小区2区8号楼1单元202室及地下室”房产；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为：张强作为实际施工人挂靠在其他建筑公司与吉递公司签订了河东新城工程协议及补充协议，并按照协议约定履行了相应的义务，因张强所承建的楼房工程的工程款结算方式为以吉递公司开发的楼房抵顶其工程款，吉递公司亦依协议约定向张强拨付了抵顶工程款的具体楼房。陈伯晋所买楼房虽不在吉递公司提供给张强的房源表内，亦未办理购房手续，但争议房屋在双方约定的抵账房8号楼范围内，陈伯晋已经交付了房款并装修入住多年，吉递公司作为案涉房屋的开发企业，在较长时间内未提出异议，应推定吉递公司对张强的处分行为以及陈伯晋的入住行为明知并认可。且在（2015）凌城民初字第03590号民事判决书中亦已认定吉递公司对陈伯晋已经交付了房款并装修入住知情，并驳回了吉递公司要求陈伯晋腾迁房屋的诉讼请求，上诉人二审期间提供的新证据亦不足以否定上述事实，本案吉递公司负有协助陈伯晋、白云杰办理房屋所有权证的义务。综上，上诉人的上诉请求理由不充分，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：1、原审将上诉人作为被告判决承担“买卖合同办理房屋不动产登记证”义务错误，上诉人与被上诉人无买卖合同关系，且拨房通知单中未包括涉案房产；2、原审将河东新城工程协议与补充协议书分离，仅以补充协议书进行事实认定错误，原审以补充协议中销售方式按单元销售认定为按单元抵顶工程款错误，原审判决认定是帮助张强诈骗合法化；3、被上诉人及张强均未提供证据证明涉案房产已经抵顶，也没有提供售楼处及物业公司出具的交房通知单，证明案涉房产交付给张强或被上诉人；4、被上诉人作为完全民事行为能力人，明知购买商品楼需要到售楼处签订盖章的商品房买卖合同，办理购房手续，却不到售楼处办理，明知张强没有任何合法手续，而与张强恶意串通违法侵占，主观恶意明确。上诉人于2014年12月向被上诉人发出腾房通知，并于2015年提起诉讼维权；5、上诉人已不欠被上诉人张强工程款，被上诉人及张强均不属于善意取得。陈伯晋、白云杰二审中表示服从一审法院判决。凌源市玉鹏建筑工程有限公司、张强在二审期间未做出答辩。陈伯晋、白云杰向一审法院起诉请求：1．判令被告为原告办理房屋不动产登记证；2．判令三被告承担连带责任；3．由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告陈伯晋、白云杰系夫妻关系。被告吉递公司系涉案房屋所在小区的开发商。2011年4月28日，被告吉递公司作为甲方与以被告张强为项目经理的玉鹏公司签订了河东新城工程协议及“8#、9#、12#、13#多层楼及2#、3#高层楼工程”补充协议书。该补充协议书中约定：甲方抵付工程款的房子按单元指定，将3号楼高层1、2、3单元及8号楼多层共4个单元的住宅抵付乙方工程款的房子，并要求乙方按单元售房。如果拨付的房子超出工程款时，甲方按均价每平方米2600元的价格收回房子。另外，被告吉递公司的法定代表人赵国富与被告张强还签订了具体房源表。协议签订后，被告张强即组织人员施工建设。2011年10月4日，被告张强将坐落在凌水湾2区8号楼1单元202室及地下室出售给原告。原告交付房款205,000元，被告张强向原告出具了收款收据（No.0184886）,但双方未签订房屋买卖书面协议。工程完工后，被告张强向原告交付了涉案房屋，原告即对房屋进行装修，并占有使用该房屋至今，但未办理产权登记手续。一审法院另查，就本案涉案房屋，被告吉递公司曾于2015年作为原告向该院起诉，要求本案原告陈伯晋腾迁非法占用的房屋，并恢复原状。该院审理后认为被告陈伯晋所买楼房虽不在吉递公司提供给张强的房源表内，但在双方约定的抵账房8号楼范围内，因尚未办理购房手续，按照交易习俗，陈伯晋已经交付了房款并装修入住，应视为吉递公司知情，故吉递公司要求陈伯晋腾迁房屋的诉讼请求证据不充分，该院于2015年12月15日作出（2015）凌凌民初字第03590号民事判决书，驳回了吉递公司的诉讼请求，该判决已生效。一审法院认为，张强作为实际施工人挂靠在其他建筑公司与吉递公司签订了河东新城工程协议及补充协议，并按照协议约定履行了相应的义务，因张强所承建的楼房工程的工程款结算方式为以吉递公司开发的楼房抵顶其工程款，且吉递公司亦依协议约定向张强拨付了抵顶工程款的具体楼房，陈伯晋所买楼房虽不在吉递公司提供给张强的房源表内，但在双方约定的抵账房8号楼范围内，虽尚未办理购房手续，但按照交易习俗，陈伯晋已经交付了房款并装修入住，应视为吉递公司知情，张强的行为应视为被告吉递公司的授权行为。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”且吉递公司并未提供充分证据证明原告与张强之间有虚假、恶意串通的情形，故张强与原告之间的房屋买卖合同关系成立并有效，本案中并没有相关证据表明该合同只约束出售抵账房屋事项的受托人张强和原告，故该事实上的房屋买卖合同关系的主体应为被告吉递公司与原告，原告已交清了房屋全部价款即履行了作为购买方的义务，被告吉递公司作为诉争房屋的原始产权人应承担后续房屋买卖合同中为购房方办理房屋产权登记证的附随义务，即承担协助原告办理房屋所有权证的义务。被告吉递公司所提辩解意见理由不能成立，该院不予采纳。关于原告要求被告玉鹏公司及被告张强承担为其办证义务的诉讼请求，虽然被告玉鹏公司系涉案房屋施工过程中为被告张强所挂靠的公司，但该挂靠所实施的是工程施工活动，与本案房屋买卖行为无关，且不属于房屋买卖合同的主体，根据买卖合同相对性，被告玉鹏公司及被告张强并非实际产权房屋买卖关系的主体，故原告要求被告玉鹏公司及被告张强承担办理房屋所有权证的诉请于法无据，该院不予支持。诉讼过程中，被告玉鹏公司、张强经该院传票传唤，无正当理由未到庭依法参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，因此产生的法律后果应自行承担，该院依法缺席判决。综上，原告有事实与法律根据部分的诉讼请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告沈阳吉递房产开发有限公司于该判决生效后六十日内提供办理房产证相关资料，协助原告陈伯晋、白云杰办理位于凌源市的房屋产权登记证。二、驳回原告陈伯晋、白云杰对被告凌源市玉鹏建筑工程有限公司、张强的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告沈阳吉递房产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交新证据：凌源市人民法院（2019）辽1382民初4119号判决书。用以证明128套房产抵顶给被上诉人张强作为工程款是按照协议书约定的程序进行，上诉人通过该判决确定已经多支付给被上诉人张强工程款且不含本案张强私自转卖的房产，从该事实能够认定原审所提到的视为授权行为错误，涉案房产没有任何依据作为工程款进行抵顶。陈伯晋、白云杰质证称，判决书没有发生法律效力的证明，不能作为证据使用，上诉人与张强之间的工程款结算应得到张强的确认。本院对一审查明认定的其他事实予以确认。", "footer": "审判长姜永涛审判员刘永志审判员王海娇二〇二一年九月八日书记员毕雪法官助理（代）", "header": "辽宁省朝阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽13民终2311号上诉人（原审被告）：沈阳吉递房产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区高花镇张福安村。法定代表人：赵国富，董事长。委托诉讼代理人：韩雪冬，辽宁和昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴玉骄，辽宁令顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伯晋，男，1947年12月26日出生，汉族，退休职工，住凌源市。被上诉人（原审原告）：白云杰，女，1954年1月26日出生，汉族，退休职工，住凌源市。二被上诉人的委托诉讼代理人：钱泉，辽宁万盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌源市玉鹏建筑工程有限公司，住所地凌源市南大街宏建小区1号楼。法定代表人：张大鹏，经理。被上诉人（原审被告）：张强，男，1970年5月15日出生，汉族，个体，住凌源市。上诉人沈阳吉递房产开发有限公司（以下简称“吉递公司”）因与被上诉人陈伯晋、白云杰、凌源市玉鹏建筑工程有限公司（以下简称“玉鹏公司”）、张强房屋买卖合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2021）辽1382民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人沈阳吉递房产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告返还原告多支付工程款1,964,109.39元，并支付利息", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "由被告承担本案诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "被告张强返还多支付工程款1,015,969.28元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
65	{ "claim": "原告李彦龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金8281.96元（按实际已付房价款414098元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。", "court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年8月26日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金8,281.96元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3,000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2016年4月25日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。原告已经向被告贯鸿公司缴纳了全部房款，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，且于2017年8月26日与被告贯鸿公司办理了商品房交付。但因被告贯鸿公司的原因，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向原告交付不动产权证，已经构成了违约。被告壹仕德公司未能在认缴出资期限届满之前完全缴纳出资，依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释之规定，其应当承担连带补充赔偿责任。综上，原告只能诉至人民法院，望判如所请。被告贯鸿公司辩称，1.对原告起诉的诉讼请求第一项贯鸿公司同意协助其办理房屋产权手续。2.根据不动产登记暂行条例第二条、第九条的规定，不动产登记应当依照当事人申请进行，填写登记申请书，提交身份证明及相关申请材料，所以原告作为不动产权所有人应当向不动产登记机关申请不动产登记。3.房屋买卖合同中第十五条约定，在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，所以贯鸿公司根据该条款规定只是将不动产机构要求贯鸿公司提供的资料进行备案，在办理产权登记中其他的资料均应由原告向不动产登记机构提出申请并提交原件，所以贯鸿公司不认可违反合同约定，也谈不上赔偿违约金的问题。4.壹仕德公司系贯鸿公司股东，该股东已经实际缴纳全部出资额，另外，缴纳注册资本为认缴制，谈不上壹仕德公司对贯鸿公司承担连带补偿赔偿责任。原告起诉壹仕德公司无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告壹仕德公司辩称，答辩意见同贯鸿公司辩称一致。经审理，本院确认如下事实：2016年4月25日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计414098元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2020年1月2日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2017年8月26日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3,000万元。上述事实，有原被告陈述及原告提交的身份证复印件、被告贯鸿公司、壹仕德公司工商登记信息、商品房买卖合同、购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据及被告壹仕德公司提交的股东会决议等证据在卷佐证。", "footer": "审判员刘杰二〇二一年四月十五日书记员王金凤", "header": "河北省定兴县人民法院民事判决书（2021）冀0626民初91号原告:李彦龙，男，1988年7月23日出生，汉族，务工，住山西省孝义市。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告:河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴西路北，统一社会信用代码91130626554495340G。法定代表人:赵立平，总经理。委托诉讼代理人:娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被告:定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南，统一社会信用代码91130626MAOE75589D。法定代表人:李佳福，总经理。原告李彦龙与被告河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）、定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦龙及其委托诉讼代理人王鑫、被告贯鸿公司委托诉讼代理人娄志强、肖培丽、被告壹仕德公司法定代表人李佳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告李彦龙办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李彦龙逾期办理房屋产权登记违约金8,281.96元；三、驳回原告李彦龙其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。" }	{ "claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初91号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实其接收了被上诉人的契税、房本费等费用。综合以上两项证据，能够证实贯鸿公司为受托办证主体，其应积极主动履行此项义务，并督促业主协助履行。被上诉人陈述因贯鸿公司的原因，致使其购买的商品房未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向其交付不动产权证，并提交了相应的证据，贯鸿公司虽不认可，但未提交证据证实其积极主动尽到其应尽义务，不能证实本案中未按约定时间取得产权证书系买受人的责任。贯鸿公司在本案审理过程中称《不动产登记暂行条例实施细则》颁布之后，要求不动产的产权人自己办理产权证，属客观情况发生变化，应由被上诉人承担法律后果，但该细则同时规定：当事人可以委托他人代为申请不动产登记，且贯鸿公司与被上诉人所签合同发生在该细则颁布之后，双方所签合同并未违反法律法规的规定，双方应按合同约定履行。综上，贯鸿公司违约，应按合同约定支付被上诉人违约金。贯鸿公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》（以下简称合同）第十五条约定：上诉人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要上诉人提供的资料报产权登记机关备案，如因上诉人责任，被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，被上诉人不退房，上诉人按已付房价款的2%赔偿被上诉人损失。合同附件四合同补充协议第五条约定：被上诉人应在接到上诉人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于被上诉人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。上述合同中均明确约定承担违约金的前提是由于上诉人原因造成被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的。而一审法院对此并没有查清。二、一审法院适用法律错误。是否是由于上诉人原因造成不能办理产权登记是本案的主要争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中被上诉人并没有提供证据证明系上诉人原因造成不能办理产权登记，属于错误适用举证责任，适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。李彦龙答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、当事人双方签订的商品房买卖合同成立且生效，双方均应受该合同条款的约束，被上诉人已经按照合同约定缴纳了全部购房款以及办理权属登记所需要的公共维修基金、契税、房本费等费用，已经履行了合同中应当办理权属登记的全部义务。二、上诉人在一审中没有将权属登记所需要的资料到产权登记机关进行备案，也没有按照合同约定及合同附件四之规定代办产权登记，明显属于合同第十五条所规定的“出卖人的责任”。同时，一审中被上诉人提交了与产权登记机关沟通的录音，明确证明上诉人确实没有将产权登记的资料进行备案。三、依据双方签订的合同第十五条之规定及结合买卖合同纠纷案件的司法解释第十四条第一款第一项之规定可知，一审判决认定事实没有问题，适用法律正确，举证责任在上诉人方。综上，上诉人的上诉事实及理由没有依据支撑，应当驳回上诉人的上诉请求。壹仕德公司未答辩。李彦龙向一审法院起诉请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金8281.96元（按实际已付房价款414098元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。一审法院认定事实：2016年4月25日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计414098元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2020年1月2日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2017年8月26日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3000万元。一审法院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年8月26日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金8281.96元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告李彦龙办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李彦龙逾期办理房屋产权登记违约金8281.96元；三、驳回原告李彦龙其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。", "footer": "审判长康珍惠审判员王志强审判员肖雅二〇二一年九月六日法官助理史丽坤书记员戚园园书记员李雪朔", "header": "河北省保定市中级人民法院民事判决书（2021）冀06民终4810号上诉人（原审被告）：河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴路北。法定代表人：赵立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彦龙，男，1988年7月23日出生，汉族，务工，住山西省孝义市。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。原审被告：定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南。法定代表人：李佳福，该公司总经理。上诉人河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）因与被上诉人李彦龙、原审被告定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2021）冀0626民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金8281.96元（按实际已付房价款414098元×2%计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
66	{ "claim": "周世军向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告返还商铺转让款50000元，资金占用费12000元；2.依法判令被告支付违约金15000元；3.本案诉讼费用由被告负担。", "court_view": "”钟伟称：“先由原告把全部房款付清之后，房子过户在我名下之后，我再把房子过户给原告……”本院认为，周世军未支付购房款而导致案涉商铺未购买成功，且周世军亦未举证证明钟伟在购买案涉商铺的过程中未履行协助义务，周世军的诉讼请求于法无据，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2017年7月12日，原、被告签订《亳州市工业品批发市场（大行广场）商铺合同书转让协议书》，原告按照约定支付了转让款50000元。后该批发市场投入使用后，被告未按照协议约定办理转让手续，经原告催办无果，该转让协议已无法履行，请依法支持原告诉讼请求。钟伟辩称，1.其认为本案案由并非房屋买卖合同纠纷，案由应定为买卖合同纠纷。而买卖的标的物比较特殊，实际上是购买案涉房屋的优惠资格，因为被告为原大行的老商户，相对于外人而言在购买商铺时有巨额优惠。所以是原告通过中间人联系被告要求购买被告手中的优惠名额，而且根据开发商要求购买商铺要一直以被告名义，也就是原商铺的名义购买，否则不得享受老户的优惠资格。2.我们提醒法庭注意原告所提交的两份合同的签订时间，是原、被告签订转让合同在先，与开发商签订定金合同在后。而且向开发商交纳定金的款项是由原告交纳的，被告配合原告签订定金合同的行为恰恰表明了被告一直在协助原告履行第一份合同的合同义务。3.除本案之外原告还向人民法院提起来另外三个诉讼，据被告了解，原告之所以购买这么多的优惠购房资格，并非是为了想实际购买这个房屋，而是想二次转手，把这些购房资格在进行高价出售，以从中获取差价利益。但因为市场行情变化，其最终没有出手成功，也无力向开发商支付余下房款，才出现现有的一个结果。综合以上几点，原、被告双方之间的买卖标的物并非房屋本身，而是房屋的购买资格。被告在收到原告的转让款之后，也实际履行了协助义务。因原告自身的原因所导致的现有结果与被告无关。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，周世军与钟伟签订《亳州市工业品批发市场大行广场商铺合同转让协议书》（以下简称商铺转让协议书），约定钟伟将位于亳州市谯城区角大行广场商铺合同（大行老商户购买新商铺一间的廉价优惠合同书）转让给周世军，商铺购房权、优惠券及产权是周世军享有，在未购大行广场实体商铺前，钟伟有义务配合周世军办理一切手续，例如变更户主姓名等有必要的手续，任何一方违约需赔偿违约金200000元，转让合同书全款50000元。商铺转让协议书签订后，周世军向钟伟支付了50000元。2017年11月29日，钟伟与亳州泰华置业有限公司（以下简称泰华公司）签订《亳州大行广场商铺定购协议书》（以下简称商铺定购协议书），约定钟伟定购亳州大行广场178号商铺，面积30.76平方米，总价款793608元，定金30000元。第四条约定：“甲、乙双方约定，乙方在签订本协议书后15日内携带本协议，定金收据、身份证和购房款，及办理银行按揭所需要材料到大行广场营销中心签订《商品房买卖合同》《大行广场委托经营管理合同》。”周世军已向泰华公司交纳定金30000元，因案涉商铺未支付购房款而未购买成功，泰华公司将该定金又退还给周世军。周世军庭审中称：“首付款我肯定不能先付，必须等到房子过户到我名下之后，我才能把剩余的首付款及购房款付清。", "footer": "审判员张鹏二〇二一年三月二十九日法官助理孙竞书记员王思远", "header": "安徽省亳州市谯城区人民法院民事判决书（2021）皖1602民初2828号原告：周世军，男，1976年8月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：钟伟，男，1973年3月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李岩珩，安徽赵长利律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓世宇，安徽赵长利律师事务所实习律师。原告周世军与被告钟伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回周世军的诉讼请求。案件受理费1725元，减半收取862.5元，由周世军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。" }	{ "claim": "周世军上诉请求：1.请求人民法院依法撤销亳州市谯城区人民法院作出的（2021）皖1602民初2828号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，关于周世军向开发商交纳的三万元性质问题，周世军认为该三万元系认购金，可以预交的三万抵更多优惠的房款，并非一审查明的定金三万元。但周世军并未提供相关证据加以证明其辩解。结合案涉商铺定购协议书第三条内容“乙方在签订本定购协议的同时已交纳定金人民币三万元，商品房买卖合同签订后，本定金转为购房款”与周世军仅向开发商交纳过一次三万元的事实，一审认定该三万元系定金性质的定性并无不当。关于钟伟是否构成违约的问题，经查，周世军与钟伟签订商铺转让协议书，目的是为了以利用钟伟享有的购房优惠资格，从而实现其购买商铺时降低总房款金额。双方当事人签订该协议后，周世军向钟伟支付了五万元费用；钟伟依照协议书约定，以其本人名称与开发商签订商铺定购协议书，以便利用其自身享有的优惠资格获取较为低价的购房款，从而达到周世军与其签订商铺转让协议书的目的。案涉商铺定购协议书中第四条明确约定：“甲、乙双方约定，乙方在签订本协议书后15日内携带本协议，定金收据、身份证和购房款，及办理银行按揭所需要材料到大行广场营销中心签订《商品房买卖合同》《大行广场委托经营管理合同》。”一审认定周世军未在规定期限内交付相应的购房款，导致购房目的不能实现。周世军辩称，未购房成功的原因系钟伟违约所致，钟伟应按照双方签订的商铺转让协议书约定，以其周世军的名义与开发商签订商铺定购协议书，而非以钟伟的名义签订定购协议，故其不应提前交纳首付款及相关剩余购房款。本院认为，周世军的辩解理由不能成立。钟伟享有的购房优惠资格具有一定的人身依附性，在正常情况下，若想利用该优惠资格购房，与开发商签订案涉商铺定购协议书的购房主体必然是享有该优惠资格的钟伟本人，故周世军辩解因钟伟未变更购房人名称，从而导致购房未成功，是钟伟构成违约，应返还其支付的五万元费用的理由不能成立，本院不予采纳。", "fact_description": "事实与理由：1.上诉人周世军与被上诉人之间签订了商铺转让协议书，并向大行广场开发商以被上诉人的名义支付认购金。一审判决书第三页认定上诉人已向泰华公司交纳定金30000元无任何事实依据，属于认定事实错误。上诉人仅仅系以被上诉人的名义于2017年6月28日支付认购金，而后被上诉人以自己名义与泰华公司签订商铺定购协议，并无任何人向泰华公司支付定金，更不存在上诉人未支付购房款而导致商铺未购买成功。而定购协议签订的时间系2017年11月29日，二者日期并不一致。因此，一审法院存在严重的事实认定错误的情形。2.本案系上诉人无法变更户主姓名的违约行为导致商铺无法购买，系被上诉人违反商铺转让协议书的约定，其应当承担违约责任并赔偿损失。第一，根据上诉人周世军与被上诉人之间签订了商铺转让“上诉人周世军付清转让全款5万元,案涉商铺的购房权和优惠权及产权归上诉人拥有,在未购案涉商铺前,被上诉人有义务配合上诉人办理一切手续,例如变更户主姓名等有必要的手续”,而实际上,该商铺转让协议书签订后上诉人支付了50000元转让款即已经完全履行了买受人的全部义务,但纵观一审法庭调查,被上诉人以自己名义与泰华公司签订案涉商铺定购协议后并未按照上述协议约定完成变更手续,并导致上诉人购买的案涉商铺的购房权和优惠权及产权均不能实现。第二,正因为被上诉人的无法履行义务,导致最终泰华公司退回了上诉人缴纳的认购金30000元,即充分说明被上诉人交付的“标的物”存在重大瑕疵,导致买受人即上诉人的交易目的无法实现。该行为属于被上诉人违约,其应当承担违约责任。第三,泰华公司退回上诉人认购金30000元的事实也说明并非上诉人不缴纳购房款,否则,泰华公司有权依据定购协议不予返还定购定金。3.一审法院加重上诉人的举证责任,属于程序违法。一审判决书第三页认为,“周世军未举证证明钟伟在购买案涉商铺的过程中未履行协助义务”,该举证责任应当由被上诉人钟伟承担其已经履行协助义务的证据,而非由上诉人举证。综上,一审存在严重的事实认定错误情形,且程序违法,因被上诉人的原因导致上诉人购买的房屋产权及购房权等均无法实现,其应当承担违约责任并赔偿上诉人的经济损失。否则被上诉人不仅违约,还因此而获益,该行为不能被法律予以保护,一审判决的结果无法体现出公平与正义,请贵院依法支持上诉人的上诉请求。钟伟辩称，上诉人实际上是购买案涉房屋的优惠资格，因为被上诉人为原大行的老商户，相对于外人而言在购买商铺时有巨额优惠。根据生活经验法则及交易习惯，在没有支付购房款之前，其房屋所有权应归属于开发商名下，仅凭交付的定金不法转移过户。被上诉人一直在配合上诉人签订定金合同等义务，并不存在违约行为。上诉人之所以购买优惠券，并非是为了想实际购买这个房屋，而是想二次转手，把这些购房资格再进行高价出售，以从中获取差价利益。但因为市场行情变化，其最终没有出手成功，也无力向开发商支付余下房款，才出现现有的结果。周世军一审诉讼请求：1.依法判令钟伟返还商铺转让款50000元，资金占用费12000元；2.依法判令钟伟支付违约金15000元；3.本案诉讼费用由钟伟负担。一审法院认定事实，2017年7月12日，周世军与钟伟签订《亳州市工业品批发市场大行广场商铺合同转让协议书》（以下简称商铺转让协议书），约定钟伟将位于亳州市谯城区××路××路××广场商铺合同（大行老商户购买新商铺一间的廉价优惠合同书）转让给周世军，商铺购房权、优惠券及产权是周世军享有，在未购大行广场实体商铺前，钟伟有义务配合周世军办理一切手续，例如变更户主姓名等有必要的手续，任何一方违约需赔偿违约金200000元，转让合同书全款50000元。商铺转让协议书签订后，周世军向钟伟支付了50000元。2017年11月29日，钟伟与亳州泰华置业有限公司（以下简称泰华公司）签订《亳州大行广场商铺定购协议书》（以下简称商铺定购协议书），约定钟伟定购亳州大行广场178号商铺，面积30.76平方米，总价款793608元，定金30000元。第四条约定：“甲、乙双方约定，乙方在签订本协议书后15日内携带本协议，定金收据、身份证和购房款，及办理银行按揭所需要材料到大行广场营销中心签订《商品房买卖合同》《大行广场委托经营管理合同》。”周世军已向泰华公司交纳定金30000元，因案涉商铺未支付购房款而未购买成功，泰华公司将该定金又退还给周世军。周世军庭审中称：“首付款我肯定不能先付，必须等到房子过户到我名下之后，我才能把剩余的首付款及购房款付清。”钟伟称：“先由原告把全部房款付清之后，房子过户在我名下之后，我再把房子过户给原告……”一审法院认为，周世军未支付购房款而导致案涉商铺未购买成功，且周世军亦未举证证明钟伟在购买案涉商铺的过程中未履行协助义务，周世军的诉讼请求于法无据，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回周世军的诉讼请求。一审案件受理费1725元，减半收取862.5元，由周世军负担。二审期间，本院依法组织进行了证据交换及质证。本院将结合案情对各当事人提交的证据进行综合评判。本院查明事实同一审。", "footer": "审判长安翠香审判员王艳东审判员黄战营二〇二一年六月三十日法官助理高辛冉书记员李宋培", "header": "安徽省亳州市中级人民法院民事判决书（2021）皖16民终1900号上诉人（原审原告）：周世军，男，1976年8月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人:黄伟,北京京师(亳州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟伟，男，1973年3月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：强璐瑶，安徽赵长利律师事务所律师。上诉人周世军因与被上诉人钟伟房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区法院（2021）皖1602民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1725元，由周世军负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告返还商铺转让款50000元，资金占用费12000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "依法判令被告支付违约金15000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告负担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
67	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告瑞悦公司退还原告购房款493568元及利息（其中361517元的利息按照年利率6%自2018年4月28日计算至实际付款之日止；132051元的利息按照年利率6%自2019年4月7日计算至实际付款之日止），被告瑞海公司对前述款项承担连带责任；2.本案诉讼费由二被告承担。", "court_view": "本院认为，原被告之间形成房屋买卖合同关系。原告认购被告瑞悦公司定制的房源后申请退房，双方之间达成了退房合意，并签订了《绿地璀璨星座退房审批表》，该审批表是双方的真实意思表示，均应遵照执行，故瑞悦公司应退还原告款项613538元，扣减已退还的190000元，应再退还423538元。关于原告主张的利息，因退房审批表中未约定退款时间及资金占用利息，参照《绿地璀璨星座内部定制协议》中退款时间为90日的约定，本院酌定瑞悦公司应自2020年4月9日起，按照一年期贷款市场报价利率支付原告逾期退款利息至实际付款之日止，原告要求过高部分，本院不予支持。关于原告要求被告瑞海公司承担连带责任的诉讼请求，因该公司未与原告签订合同，也未收取原告款项，故本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：被告瑞悦公司为涉案房产“绿地璀璨星座”的预售商，被告瑞海公司为涉案房产项目的开发商，被告瑞悦公司称其与被告瑞海公司签订的位于郑州市××路交叉口项目协议，约定由被告瑞悦公司预售被告瑞海公司所有的涉案房产项目，二被告宣传该项目为不限购的精装修公寓，2020年交付等。2018年4月25日，原告在售楼中心按照被告瑞悦公司的要求，交付20030元，2018年4月28日，双方签订“绿地璀璨星座内部定制协议”协议一份，约定原告购买位于绿地璀璨星座2号楼508房屋一套，付款方式为按揭贷款，原告于签订本协议时付清该房屋的全屋装修款及50%的购房协议款361517元，原告当日即按约支付。2019年4月7日，双方协商一致变更交款方式并重新签订内部定制协议，原告依约将其他购房款232021元于当日全部支付给被告瑞悦公司，至此原告共支付购房款613568元。但2019年10月，被告瑞悦公司告知原告，被告瑞海公司的预售许可证无法办理，2020年无法交房，让原告选择退款或调换其他房产。2019年12月29日，原告按被告要求办理退款手续，被告在其承诺的退款期间内分文未退。2020年4月，原告多次催讨，至今二被告仅退还购房款12万，仍欠原告493568元，原告多次催要无果，故诉至法院。被告瑞悦公司辩称，原告未退还的款项为463538元，在原告起诉后，被告于2020年12月11日退还2万元，于2021年1月11日退还1万元，应当予以扣除；本案纠纷的产生是因为被告瑞海公司开发璀璨星座项目的预售出现问题，原告签订买卖合同是基于瑞海公司和绿地公司之间的开发项目，瑞悦公司仅仅是代为收取相关费用，本案的退款义务应当由瑞海公司负担。被告瑞海公司辩称，涉案定制协议是原告和瑞悦公司签订，瑞海公司不是合同相对人，原告起诉瑞海公司无事实和法律依据；瑞海公司未收到原告任何房款，不应承担退款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：2018年4月28日，原告与被告瑞悦公司签订《绿地璀璨星座内部定制协议》一份，主要约定：瑞悦公司和被告瑞海公司签订有位于郑州市××路交叉口项目定制协议，瑞悦公司根据协议取得项目房源，有权指定瑞海公司将目标房源预售给指定第三方，原告作为瑞悦公司联盟商户的指定会员欲定制该项目房屋，签订本协议；原告认购房源为2号楼508号，暂测面积40.6平方米，房屋价款478717元，全屋装修价款121800元，总价款为600517元；原告在签订协议时付清房屋的全屋装修款及50%购房协议款合计361517元；协议还约定了其他内容。2019年4月7日，原告与瑞悦公司重新签订《绿地璀璨星座内部定制协议》一份，将总价款变更为593538元；同时约定因政府政策等其他不可抗力致使本协议无法履行的，双方经协商可解除本协议，原告将本协议、定金和已付房款的收据及其他从被告瑞悦公司收到的文件退还给瑞悦公司，瑞悦公司在收到上述文件90日内将原告已付定金和房款无息退还。为购买房屋，原告共向被告瑞悦公司支付购房款593538元，另支付案外人电商费20000元。此后，原告因工期慢等原因向瑞悦公司申请退房，双方于2020年1月9日达成一致，并签订了《绿地璀璨星座退房审批表》，瑞悦公司同意退还原告购房款593538元、电商费20000元。截止2021年2月7日，瑞悦公司共向原告退款190000元。", "footer": "审判员吕岳督二〇二一年三月二十五日书记员刘瑞", "header": "河南省郑州市惠济区人民法院民事判决书（2021）豫0108民初332号原告：徐海红，女，1976年9月24日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杜艳丽，河南华威律师事务所律师。被告：瑞悦资产管理有限公司，统一社会信用代码：91110106MA003J080Y,住所地：北京市丰台区银地家园1号楼2层214。法定代表人：庞桂云，执行董事。委托诉讼代理人：李宁东、赵彦达，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告：河南瑞海房地产开发有限公司，统一社会信用代码：914101000768182717，住所地：郑州市惠济区江山路与北三环交叉口西北角绿地璀璨天城2层。法定代表人：方东兴。原告徐海红因与被告瑞悦资产管理有限公司（以下简称“瑞悦公司”）、河南瑞海房地产开发有限公司（以下简称“瑞海公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜艳丽、被告瑞悦公司的委托诉讼代理人李宁东、赵彦达到庭参加了诉讼，被告瑞海公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告瑞悦资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐海红购房款423538元并支付逾期利息（以423538元为基数，自2020年4月9日起，按一年期贷款市场报价利率，计算至实际退款之日止）。驳回原告徐海红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4352元，由被告瑞悦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。" }	{ "claim": "徐海红上诉请求：1.请求依法撤销（2021）豫0108民初332号民事判决，依法改判瑞海公司退还徐海红的购房款及利息与瑞悦公司承担连带责任；2.一审、二审诉讼费用由瑞悦公司、瑞海公司承担。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。瑞悦公司与瑞海公司签订有定制开发协议，瑞悦公司根据协议取得项目房源负责对外签订定制协议，瑞海公司按照瑞悦公司指定将目标房源预售给第三方。本案中，徐海红与瑞悦公司签订《绿地璀璨星座购房协议》，购买了瑞海公司开发的绿地璀璨星座楼盘。因瑞海公司开发的涉案楼盘至今未取得房屋商品房预售许可证等相关手续，不符合售房条件，故徐海红与瑞悦公司签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》因违反法律规定属于无效合同。因瑞悦公司将不具备出售条件的房屋出卖给徐海红，本身存在过错，故其应退还徐海红所支付的购房款及利息。因瑞海公司与徐海红之间并无合同关系，根据本案事实亦不足以认定瑞悦公司和瑞海公司之间系委托合同关系，故徐海红主张瑞海公司应承担连带责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。利息方面，徐海红和瑞悦公司之间达成退房合意并签订了《绿地璀璨星座退房审批表》，该审批表是双方的真实意思表示，均应遵照执行。因退房审批表中未约定退款时间及资金占用利息，故原审法院参照《绿地璀璨星座内部定制协议》中退款时间为90日的约定，酌定瑞悦公司自2020年4月9日起按照一年期贷款市场报价利率支付徐海红逾期退款利息至实际付款之日止，并无不当。徐海红的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，徐海红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误，未支持瑞海公司对徐海红的购房款及利息退还承担连带责任错误；判决利息计算错误。（一）一审判决以“徐海红未与瑞海公司签订合同，也未收取徐海红款项”，不予支持徐海红主张瑞海公司承担连带责任的诉请，事实认定错误，适用法律错误，判决错误。徐海红购买的涉案房屋，瑞海公司系开发商，而瑞悦公司仅是受其委托代瑞海公司收取涉案款项（详见一审判决第三页瑞悦公司的答辩），实际收款方系瑞海公司，瑞海公司并非如一审所述没有收取徐海红的购房款，二者之间系委托代理关系，而本案的发生也正是因为瑞海公司对涉案房产未取得预售许可证，导致涉案房产至今从未动工所致，欺瞒徐海红的主体是瑞海公司和瑞悦公司，但瑞悦公司仅是个资产管理公司，根本不具备销售房地产项目的资质，其明知瑞海公司没有涉案房产的预售许可证。根据《民法典》第167条之规定：代理人知道或者应当知道代理事项违法依然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。因此按照前述法律规定，徐海红的购房款及利息，瑞悦公司、瑞海公司应该对此承担连带责任。（二）根据《商品房销售管理办法》第四条、第二十五条之规定，商品房的销售应由开发商自行销售或者委托具有资质的房地产中介服务机构销售，除此之外其他方式的销售均为违法违规。因此，瑞悦公司与瑞海公司签订的名义上的定制协议，实质就是委托代理合同，其本身就违法，是为了规避双方的法律责任，更何况房产作为特殊的标的物，其前期规划、审批、建造、施工必须经政府各主管部门的审批和监管，根本不可能根据当事人的意思自治随意定制，因此双方签订的名义上的定制协议实质就是委托代理关系。瑞悦公司的工商登记信息经营范围显示，其不是房地产中介服务机构，根本不具备销售涉案房屋的资格，其接受瑞海公司的委托对涉案房产进行销售，本身就存在过错，从双方签订的名为定制协议的内容中，完全可证明双方对于涉案房产在双方签订合同的当时即2016年就均知道瑞海公司没有预售许可证的事实，根据法律规定，未取得预售许可证的房产不能进行销售，不管是瑞海公司还是他人，都无权进行销售，但瑞海公司和瑞悦公司双方仍签订合同，对包含涉案房屋在内的根本未动工不存在的大量房产进行违法违规买卖。即使徐海红无奈与瑞悦公司签订退房申请，瑞悦公司的行为也是代表瑞海公司，因此，退款也理应瑞海公司进行退款。（三）一审判决返还购房款的利息基数、起算点、利率计算错误。2018年4月25日、2018年4月28日，徐海红共向瑞悦公司支付381547元，2019年4月7日又支付232021元，徐海红为购买涉案房产共支付购房款613568元。在2018年4月25日收取徐海红购房款时，瑞悦公司与瑞海公司早已签订合同对涉案房产进行销售，共同隐瞒无预售许可证不能销售的事实，从当天占用徐海红的资金起就存在主观故意、恶意违法长期占用徐海红的全部购房款，按照原《商品房买卖合同司法解释》第九条规定及现行相关法律规定，徐海红本可以主张瑞悦公司与瑞海公司赔偿双倍购房款，或者从二者每次收取徐海红购房款的日期开始，按照不超过购房款总额的30%主张损失。但徐海红，仅诉请瑞悦公司、瑞海公司按照年资金占用率6%分段计算了少量利息，何况本案的产生原因系瑞海公司未取得预售许可证，而非政府政策或不可抗力，但一审判决却武断的以退房申请表上的日期（此日期非徐海红填写，退房申请表也是在被告知无预售许可证，所买房产根本不存在的情况下按照瑞悦公司要求写的），适用双方定制协议中对本案不适用的条款即因政府政策或其他不可抗力致使协议无法履行的，瑞悦公司应在收到文件90日内退还全部购房款（但瑞悦公司第一次退款日期也远超这个日期），判决利息以最后一次退款2020年4月9日起算，且利率也仅按一年期贷款市场报价利率计算，明显偏低。另徐海红系人，急需用钱治疗维持生命。瑞悦公司、瑞海公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。徐海红向一审法院起诉请求：1．依法判决瑞悦公司退还购房款493568元及利息（其中361517元的利息按照年利率6％自2018年4月28日计算至实际付款之日止；132051元的利息按照年利率6％自2019年4月7日计算至实际付款之日止），瑞海公司对前述款项承担连带责任；2．本案诉讼费由瑞悦公司、瑞海公司承担。一审法院认定事实：2018年4月28日，徐海红与瑞悦公司签订《绿地璀璨星座内部定制协议》一份，主要约定：瑞悦公司和瑞海公司签订有位于目定制协议，瑞悦公司根据协议取得项目房源，有权指定瑞海公司将目标房源预售给指定第三方，徐海红作为瑞悦公司联盟商户的指定会员欲定制该项目房屋，签订本协议；徐海红认购房源为2号楼508号，暂测面积40.6平方米，房屋价款478717元，全屋装修价款121800元，总价款为600517元；徐海红在签订协议时付清房屋的全屋装修款及50％购房协议款合计361517元；协议还约定了其他内容。2019年4月7日，徐海红与瑞悦公司重新签订《绿地璀璨星座内部定制协议》一份，将总价款变更为593538元；同时约定因政府政策等其他不可抗力致使本协议无法履行的，双方经协商可解除本协议，徐海红将本协议、定金和已付房款的收据及其他从瑞悦公司收到的文件退还给瑞悦公司，瑞悦公司在收到上述文件90日内将徐海红已付定金和房款无息退还。为购买房屋，徐海红共向瑞悦公司支付购房款593538元，另支付案外人电商费20000元。此后，徐海红因工期慢等原因向瑞悦公司申请退房，双方于2020年1月9日达成一致，并签订了《绿地璀璨星座退房审批表》，瑞悦公司同意退还徐海红购房款593538元、电商费20000元。截止2021年2月7日，瑞悦公司共向徐海红退款190000元。一审法院认为，双方之间形成房屋买卖合同关系。徐海红认购瑞悦公司定制的房源后申请退房，双方之间达成了退房合意，并签订了《绿地璀璨星座退房审批表》，该审批表是双方的真实意思表示，均应遵照执行，故瑞悦公司应退还徐海红款项613538元，扣减已退还的190000元，应再退还423538元。关于徐海红主张的利息，因退房审批表中未约定退款时间及资金占用利息，参照《绿地璀璨星座内部定制协议》中退款时间为90日的约定，原审法院酌定瑞悦公司应自2020年4月9日起，按照一年期贷款市场报价利率支付徐海红逾期退款利息至实际付款之日止，徐海红要求过高部分，原审法院不予支持。关于徐海红要求瑞海公司承担连带责任的诉讼请求，因该公司未与徐海红签订合同，也未收取徐海红款项，故原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、瑞悦资产管理有限公司于判决生效之日起十日内退还徐海红购房款423538元并支付逾期利息（以423538元为基数，自2020年4月9日起，按一年期贷款市场报价利率，计算至实际退款之日止）。二、驳回徐海红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4352元，由瑞悦资产管理有限公司负担。本院二审期间，徐海红提交一份从国家企业信用信息公示系统中查询的瑞悦公司公示信息，证明其经营范围没有房产销售。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案争议事实缺乏关联性，不予采纳。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。", "footer": "审判员邢永亮二〇二一年五月十一日书记员宋佳倩", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终5422号上诉人（原审原告）：徐海红，女，1976年9月24日出生，汉族，委托诉讼代理人：杜艳丽，河南华威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瑞悦资产管理有限公司，住所地北京市丰台区银地家园1号楼法定代表人：庞桂云，执行董事。被上诉人（原审被告）：河南瑞海房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市惠济区江山路与北三环交叉口西北角绿地璀璨天城**，法定代表人：方东兴。上诉人徐海红因与被上诉人瑞悦资产管理有限公司（以下简称瑞悦公司）、河南瑞海房地产开发有限公司（以下简称瑞海公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2021）豫0108民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月7日公开开庭。上诉人徐海红委托诉讼代理人杜艳丽到庭参加诉讼，被上诉人瑞悦公司、瑞海公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8704元，由徐海红负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判决被告瑞悦公司退还原告购房款493568元及利息（其中361517元的利息按照年利率6%自2018年4月28日计算至实际付款之日止；132051元的利息按照年利率6%自2019年4月7日计算至实际付款之日止），被告瑞海公司对前述款项承担连带责任", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由二被告承担", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
68	{ "claim": "许慧颖向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币25991.2827元；2、依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7024.671元（以原告实际付款金额780519元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）；3、依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。经查明，诉争房屋在合同约定的交房期限前已由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格，已达到合同约定的交房条件，并通知原告交房，被告并未延期交房，故原告要求被告支付因延期交付房屋的违约金的请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：被告系许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园项目的开发商。2017年7月，许昌市出台限价政策，对商品房预售备案价格进行限制，被告为规避备案价限制规定，将被告实际收取的购房款拆分为两个部分，即商品房买卖合同约定的合同购房款和以车位款或车位定金名义体现的合同购房款溢价款。其中，如业主购买车位，则被告将合同购房款溢价款部分直接加在车位款中，标高车位款，并向业主出具收据。如业主未购买车位，被告就以车位定金名义收取合同购房款溢价款，并向业主出具收据。2017年12月4日被告取得涉案房屋的预售许可证。2017年12月5日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定原告向被告购买其开发建设的第9幢东起2单元25层2502号房，该商品房的用途为住宅，层高为3米。该商品房合同约定建筑面积共115.36平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米6592.57元，总金额为760519元。合同第八条约定，被告应当在2020年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付××使用。合同第十一条约定，商品房达到使用条件后，被告应当书面通知××办理了交付手续，双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。××不出示证明文件或出示证明文件不齐全，××有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用的，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已支付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日的，××要求继续履行合同的，合同继续履行。自本合同第八条规定的最后交付期限的第二条起计算至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同第四十条约定，被告承诺供水、供电在合同约定的交房日期开通。附件四合同补充协议第十条约定，该商品房验收合格是指该商品房经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格。2020年5月，被告向原告发出《交房通知书》，通知原告将于2020年5月31日至2020年6月5日期间为客户集中办理交房手续。原告在通知时间内前往办理房屋交接手续，经现场验房，发现房屋层高低于2.9米，远远低于合同关于层高3米的约定，且被告无法提供该商品房经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格的证明文件。原告认为，根据中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家工商行政管理总局制定的商品房买卖合同（预售）示范文本（GF-2014-0171）、许昌市人民政府关于印发市区住宅小区竣工综合验收管理办法（试行）的通知（许政［2011］62号）、《建设工程质量管理条例》等规定，被告交付的房屋既未办理验收合格，更未办理竣工验收备案，不符合合同约定及交付条件，遂拒绝收房。原告认为，被告交付的房屋层高低于2.9米，已经严重低于合同关于层高3米的约定，直接导致原告居住质量下降，明显损害了原告权益，应当承担违约赔偿责任。且被告无法提供商品房经验收合格及工程竣工备案文件，小区也无法达到通电要求，被告交付的房屋不符合合同约定的交付标准，原告拒绝收房，被告应当承担延期交房违约责任。被告为规避政府备案价限制规定，在按商品房买卖合同约定向原告收取合同购房款时，还以车位款或车位定金名义向原告收取合同购房款溢价款，故应以原告支付的合同购房款和合同购房款溢价款之和作为计算赔偿标准的基数。原告为维护其合法权益，现诉至贵院，望判如所请。许昌汉威置业有限公司辩称：1、双方签订的商品房买卖合同并未就层高未达到约定标准是否应予以赔偿以及赔偿金额作出约定，原告在诉状中既没有列明其实际损失也没有明确表达其诉讼数额的计算依据，不应予以支持。2、按照国家住宅设计规范，普通住宅层高宜为2.8米，诉争房屋实际层高为2.9米，已经达到且优于实际居住使用要求，对原告没有造成实质性影响，原告也没有说明层高差对该房屋的价值和使用造成了损害。3、原被告在签署商品房买卖合同半年前就已经签署了房屋定制协议且交纳了首付款，也就是说在半年前已经完成了该房屋买卖的大部分实质要件，商品房买卖合同对促成该房屋的交易没有实质影响。4、该房屋已经规划部门审核批准及公示，该诉争房屋也是按照批准的层高建设的，商品房买卖合同中层高3米的约定，不是被告真实的意思表达，也没有影响该房屋买卖的进行。5、该房屋已于2020年5月29日取得原告诉状中所称的“经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格的证明文件”，也即合同第8条约定的交付标准，完全符合合同约定的交付条件。6、该诉争房屋水电均已经按照合同约定标准接通，正常使用，且大部分业主已经正常接收房屋并使用，不存在诉状中“无法达到通电要求”的情形。7、诉状中所称的综合验收已经取消，诉状中援引的《许昌市人民政府关于印发市区住宅小区竣工综合验收管理办法的通知》（许政【2011】62号）已经于2014年2月14日被市政府在清理规范性文件时通过许政【2014】9号文件予以废止。综上，被告不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2017年10月23日，原告许慧颖（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目9号楼2单元25层02号房屋，定制面积115.36平方米，付款方式为全款，优惠后总房款为780519元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”2017年12月5日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第9幢东起2单元25层2502号房屋签订编号为201719615商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，预测建筑面积115.36平方米，单价每平方米6592.57元，总价760519元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。庭审中原、被告双方均认可诉争房屋实际成交总价款为780519元。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目9#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园9#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园9#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。被告通知原告交付房屋后，原告以层高不符合合同约定及法定交付标准等为由拒绝收房。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。", "footer": "审判员李慧杰二〇二一年一月六日书记员李丹丹", "header": "河南省许昌市魏都区人民法院民事判决书（2020）豫1002民初5540号原告：许慧颖，女，1971年8月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊厚春，湖北谦顺律师事务所律师。被告：许昌汉威置业有限公司，住所地河南省许昌市魏都民营科技园区北区（五星公司办公室三楼）。法定代表人：孙虎刚，任总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，1983年10月28日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：王亚南，女，1988年12月26日出生，汉族，该公司职工。原告许慧颖与被告许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许慧颖的委托诉讼代理人徐秋林、被告许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人张建伟、王亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告许慧颖2000元。二、驳回原告许慧颖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取计313元，由原告许慧颖负担288元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人许慧颖向本院提出上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1002民初5540号民事判决书；二、依法改判被上诉人赔偿上诉人因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金20000元；三、依法判令本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，双方争议的焦点是:一、被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。二、如构成违约，违约责任承担的具体方式、损失数额应当如何确定。综合双方的上诉及答辩意见,具体评析如下:关于第一个焦点,被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。上诉人与被上诉人汉威置业公司双方在商品房买卖合同中约定商品房层高为3米,系双方当事人的真实意思表示,且约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。1.从意思表示来看,被上诉人汉威置业公司作为一个专业的房地产开发企业,属于一个典型的民事主体,对其意思表示的解释,应基于外观主义的客观化判断标准,采取客观性立场,而不能要求上诉人作为购房者在与其签订房屋买卖合同时去探求其内心真意,即便在其外部表示与内心真意不一致的情况下,也应以外部表示为准。2.从客观实际来看,房屋层高3米的约定并非孤立的单份合同中的约定,根据一审法院所受理的同类案件看,数量较多。被上诉人汉威置业公司作为专业的房地产开发企业,对自身所开发的房产情况应有足够了解,在签约过程中处于明显的优势地位,案涉商品房买卖合同又是被上诉人汉威置业公司为重复使用而预先拟定的格式合同,其有充分的条件和时间对合同内容进行审查以确保合同约定与实际情况相符。3.从法律规定来看，上诉人与被上诉人汉威置业公司双方在商品房买卖合同中约定商品房层高为3米,不违反合同法等法律、行政法规的强制性规定，该合同约定合法有效。买卖合同违约责任的归责原则应适用严格责任原则，双方当事人在商品房买卖合同中明确约定房屋层高为3米,但被上诉人汉威置业公司却是按照2.9米层高进行施工及验收,两者相差0.1米,已超出了普通购房者所能够认同和接受的房屋层高误差范围,且被上诉人汉威置业公司亦未提供证据证明该房屋层高误差在法律、行政法规所允许的误差范围内,故虽然被上诉人汉威置业公司所交付的房屋层高2.9米符合且高于国家标准(《住宅设计规范》规定住宅层高宜为2.8米),但因为其交付的房屋层高不符合双方合同约定,违背诚信原则，其违约行为是毋庸置疑的。社会主义市场经济是信用经济、法治经济，诚信是社会主义核心价值观的重要内容，是社会运行的基本条件。失去诚信，个人就会失去立身之本，企业就会失去源生动力，社会就会失去运行之轨。“所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。”现代社会中，对于企业而言，诚信是一块金字招牌，是最好的免费广告，是企业的基础和生命线。企业作为民事主体，从事民事活动应当秉持诚信为上，言行一致，以善意的方式行使权利、履行义务，这样企业才能受益无穷、持续向好、行稳致远。被上诉人汉威置业公司未严格履行合同约定，致诚信于不顾，违背了社会主义核心价值观倡导的内核要义，法律上必须给予否定性评价。全社会只有大力弘扬社会主义核心价值观，构建诚信的发展平台，激活宝贵的无形资产，营造“守信光荣、失信可耻”的良好风尚，引导民众和企业真正将“诚信”刻在心里、记在脑中、行在足下，以诚待人、以信取人、以真感人，才会“信”立天下，“诚”就未来。关于第二个焦点,如构成违约，违约责任承担的具体方式、损失数额应当如何确定，以及违约金是否应当支付。“诚信为上，违约担责”，被上诉人汉威置业公司交付的房屋层高2.9米不符合双方合同约定的层高3米,违背诚信原则,已构成违约,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定,应当承担违约责任。1.关于违约责任承担具体方式的确定，需基于以下因素综合考量：案涉房屋层高不符合合同约定3米,导致房屋在通风、采光、心理感受等舒适度方面与上诉人心里预期相比会有所下降,也即房屋层高不符合合同约定造成上诉人居住空间期待利益下降及房屋使用功能相较预期发生贬损的事实客观存在,且案涉房屋层高误差又无法采用重新施工、翻建等方式进行补救；再者，双方当事人在商品房买卖合同中对房屋层高误差应当承担何种违约责任没有约定，故被上诉人汉威置业公司应当依法承担赔偿损失的违约责任。2.损失数额应当如何确定。本案中上诉人主张以房屋实际销售价格乘以层高误差绝对值3.33%的方式计算因房屋层高误差造成的损失数额,实际上是主张以房屋面积误差计算损失数额的方法来计算因房屋层高误差造成的损失数额。本院认为，房屋面积误差与房屋层高误差是性质完全不同的两种概念,虽然双方当事人在商品房买卖合同中对房屋面积误差应当承担何种违约责任作了明确约定,但是对房屋层高误差应当承担何种违约责任没有约定。当房屋层高达到国家标准后,房屋面积不变,房屋层高增加或减少导致的房屋空间增加或减少并不必然导致房屋价值成相应比例的增加或减少,这与房屋层高不变,房屋面积的增减带来的空间增减必然会导致房屋价值会成相应比例的增减并不相同。因此,从房屋价值的角度看,房屋实际层高低于约定层高导致的空间缩小,与房屋实际面积少于约定面积导致的空间缩小,性质并不相同、影响亦不相同,故本案不能参照适用双方当事人在商品房买卖合同中对房屋面积误差应当承担何种违约责任的约定进行处理。基于此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，结合本案实际情况,应当综合考虑房屋买卖合同的履行情况，房屋层高不违反国家标准，被上诉人的违约程度，房屋居住舒适度、居住空间期待利益下降，房屋使用功能贬损,当事人的经济承受能力，以及对双方当事人造成的其他实际影响等因素,依法行使自由裁量权,酌定被上诉人汉威置业公司赔偿上诉人损失的具体数额。一审法院结合本案的实际情况，酌定被上诉人汉威置业公司应向上诉人支付损失数额2000元，属于自由裁量权的合理行使,本院予以维持。故上诉人要求被上诉人汉威置业公司承担违约金20000元，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：上诉人认为原审判决适用法律错误，在认定被上诉人已经构成违约的前提下，酌定被上诉人赔偿损失金额过低，明显不足以补偿上诉人损失；且被上诉人因其故意违约行为所获利益巨大，原审法院所认定的赔偿金额不足以对被上诉人的违约行为产生惩罚、震慑作用。一、原审法院采取酌定方式确定本案赔偿金额适用法律错误，且酌定赔偿金额过低。《中华人民共和国民法典》第四百六十七条规定，本法或者其他法律没有明文规定的合同，适用本编通则的规定，并可以参照适用本编或者其他法律最相类似合同的规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］7号）（下称《商品房买卖合同司法解释》）第十四条规定了房屋面积差异的处理规则；案涉《商品房买卖合同》第五条面积确认及面积差异处理也进行了约定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。对于本案审理，上诉人认为应当根据本案合同性质，选择最相类似的法律规范进行审理，面积和层高是商品房买卖合同中标的物质量中同等重要的组成部分，也是商品房居住属性的重要体现，涉及到购房人的根本购房目的，故本案应当参照《商品房买卖合同司法解释》第十四条规定以及《商品房买卖合同》第五条约定，并同时适用损失可预见性规则来认定上诉人的损失。本案中，双方均可预见到的损失范围为上诉人房屋层高减少，导致生活质量、获得感、舒适感严重下降所产生的损失以及被上诉人因起故意违约行为获得了巨额利益。二、被上诉人因其故意违约行为获得巨额利益，原审法院认定的赔偿金额明显过低，不足以对此类不诚信违约行为产生惩罚、震慑作用。根据原审法院判决的赔偿金额，上诉人在支付诉讼费、律师费后，在付出巨大努力并承受巨大精神压力的情况下，所获得的赔偿甚至是负数，不仅不足以填补上诉人的损失，更会助长此类不诚信的违约行为。被上诉人因房屋层高减少增加了可销售房屋面积，通过违约行为可获得超过违约行为造成损失的超额利益，一审判决数额将使“不能因违约而获利”的司法原则沦为敝履，上诉人在内的涉案小区业主对该判决深感愤慨、无法接受，不仅无法让人民群众从每一个案件中感受到公平正义，反而感受到的是人民法院对不良开发商的袒护。被上诉人汉威置业公司辩称，要求驳回上诉人的诉讼请求,维持一审判决。一、上诉状中法律条文引用混乱。二、本案的争议问题与上诉状援引的关于处理面积误差的相关规定也不是最相类似的规定。面积和层高是两个完全不同的范畴,商品房买卖均是以面积计价的,上诉人要求按处理面积差的标准和计算方法来处理层高差没有法律依据。如果实际层高大于合同约定层高,被上诉人要求按照原司法解释处理面积问题“多退少补”的方法补交房款,法院显然也不会支持。三、房地产项目在土地挂牌出让时已经确定了该地块的容积率、建筑高度、密度等规划指标,不是上诉状中所说的开发商想多建就可以多建的。另外,我方一审中提交的规划图纸显示,案涉房屋所在建筑物的高度分别为94米、96米,被上诉人并没有多建一层,也没有因此获利。四、上诉状援引《民事审判指导与参考》的相关文章,只是学术探讨型文章,不是法院审判的依据。该文章关于层高处理的论述存在重大逻辑错误,房价的构成,除了空间建造成本外,更多的是土地成本、公共设施设备、绿化景观、相关税费等,层高的误差并未导致其在土地分割、公共绿化、共用设备等相关权益上的任何贬损,所以按照层高比例分摊房价没有任何依据,也完全与实际不符。五、双方签订的《商品房买卖合同》并未就层高未达到约定标准是否应以予赔偿及赔偿金额作出约定,上诉人也未证明其实际损失存在,不应予以赔偿。上诉人许慧颖向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币25991.2827元；2、依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7024.671元（以原告实际付款金额780519元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）；3、依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月23日，原告许慧颖（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目9号楼2单元25层02号房屋，定制面积115.36平方米，付款方式为全款，优惠后总房款为780519元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”2017年12月5日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第9幢东起2单元25层2502号房屋签订编号为201719615商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，预测建筑面积115.36平方米，单价每平方米6592.57元，总价760519元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。庭审中原、被告双方均认可诉争房屋实际成交总价款为780519元。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目9#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园9#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园9#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。被告通知原告交付房屋后，原告以层高不符合合同约定及法定交付标准等为由拒绝收房。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。一审法院认为，本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，法院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。经查明，诉争房屋在合同约定的交房期限前已由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格，已达到合同约定的交房条件，并通知原告交房，被告并未延期交房，故原告要求被告支付因延期交付房屋的违约金的请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于判决生效后五日内赔偿原告许慧颖2000元。二、驳回原告许慧颖的其他诉讼请求。案件受理费626元，减半收取计313元，由原告许慧颖负担288元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。", "footer": "审判长徐晓勇审判员郭林山审判员陈晖二〇二一年三月二十三日书记员李永慧执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口", "header": "河南省许昌市中级人民法院民事判决书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终586号上诉人（原审原告）：许慧颖，女，1971年8月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊厚春，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌汉威置业有限公司，住所地许昌市魏都民营科技园（五星公司办公楼）。法定代表人:孙虎刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，该公司职工。上诉人许慧颖因与被上诉人许昌汉威置业有限公司（以下简称“汉威置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初5540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人许慧颖负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币25991.2827元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7024.671元（以原告实际付款金额780519元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百一十三条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
69	{ "claim": "绥芬河市万事利物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告配合原告办理案涉房屋过户登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，根据已查明的事实，案涉房屋产权证记载房屋坐落于绥芬河市××街南，该区域系绥芬河市万事利经贸有限责任公司在XX路东侧、XX街南建供热站需要拆迁地块，即案涉房屋坐落在被拆迁范围内。原告虽然主张双方系房屋买卖合同关系，但其提交的交付购房款收据上却载明“用动迁房款顶账”。由此可见，原、被告因案涉房屋形成拆迁与被拆迁的法律关系，被拆迁人即被告已将被拆迁的案涉房屋交付给拆迁人即绥芬河市万事利经贸有限责任公司，原告以房屋和现金给付被告拆迁款，并已实际履行，故双方就案涉房屋拆迁安置补偿事宜已履行完毕。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告未举示充分证据证明就案涉房屋与被告达成了房屋买卖合同。综上，原告的诉讼请求不能成立。", "fact_description": "事实与理由：原、被告于2002年6月30日签署了《房屋买卖协议》，协议书约定原告以31万元人民币购买了被告名下位于XX路××××街南，房权证绥私字第××号，建筑面积为379.39平方米的三层楼房一套。协议签订后，原告先后以两套住宅楼、一套车库折合人民币178964元，应收被告住宅楼及车库基金人民币2445元，车库停热费及物业费人民币2324元，合计抵账给被告人民币183733元，同时还以现金形式给付被告人民币140000元，为补偿未及时结算所欠余款，原告向被告多支付了人民币15522元。综上所述，原告向被告实际支付了人民币323733元，至此付清了全部购房款。房屋买卖协议书系原、被告双方协商一致自愿签署，协议书内容合法并已生效。原告为维护自身合法权益，诉讼至法院。孙德春辩称：一、原、被告之间名为房屋买卖合同关系，实为拆迁安置，即假买卖、真拆迁。其一，协议内容违背常理。当时绥芬河市楼房的买卖价格每平方米1800元，被告的三层楼房一共379平方米，交易价格是68万元，而协议书中的价格是33万元，是不符合常理的；其二，当时绥芬河市的楼房建设成本价是950元，三层楼379平方米就是36万元，而协议价格33万元，低于成本价，不符合常理；其三，被告家庭富裕，不急于用钱，以低于成本价出卖更不符合常理；其四，原告自认是拆迁。被告的证据能证明与绥芬河市万事利经贸有限公司是拆迁关系，不是买卖关系。原告向法院提交的2003年5月16日的收据，注明的是孙德春的“动迁费”，2003年3月14日的收据中注明的是孙德春用“动迁房款顶账”，原告2003年4月24日、2004年8月6日开具的收据注明是“顶动迁费”。二、即便买卖关系成立，也是无效的法律行为。其一，根据《城市房屋拆迁管理条例》第4条规定和被告申请法院调取的规划管理局、国土资源局、市政府批文等证实，案涉房屋所在区域拆迁人为绥芬河市万事利经贸有限责任公司；其二，不应当把法律规定强制拆除的房屋作为买卖标的物。该房屋所在区域2002年5月进入拆迁程序，依照2001年6月13日国务院《城市房屋拆迁管理条例》第9条第1款规定被列为被拆迁房屋应当“实施房屋拆迁”。第17条规定在规定的拆迁期限内未拆迁的，应当“强制拆除”或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆除，将应当拆除的房屋进行买卖，违反了《城市房屋拆迁管理条例》的“强制拆除房屋”强制性规定，根据《合同法》第52条规定“有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律规定、行政法规的强制性规定”，该买卖行为无效。综上，应驳回原告的诉讼请求。绥芬河市万事利物业管理有限责任公司围绕其诉讼请求向法庭提交了房屋买卖协议书1份、收据4份、房产证复印件1份。欲证明：案涉房屋属于买卖。经质证，被告对上述证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。被告认为，房屋买卖协议是被告签字的，但是该房屋不是买卖，而是拆迁的；收据上的章是牡丹江建工集团有限公司万事利分公司的，不是原告的，对房产证没有异议。本院经审查认为，被告对上述证据的形式要件无异议，故本院对上述证据的形式要件予以确认并在卷佐证。孙德春围绕其答辩意见向法庭提交了以下证据：证据一、收据复印件3份。欲证明：1.2004年8月6日，交款单位李秀英（1单元302），收款方式顶动迁费1535元，用绥芬河市万事利经贸有限公司欠的动迁费抵顶物业维修基金，原告与被告不存在真正的买卖关系；2.2003年4月24日，交款单位孙德春，收款方式顶动迁费207元，收款单位原告，用绥芬河市万事利经贸有限公司所欠拆迁补偿款顶物业费；3.2003年4月24日，交款单位孙德春，收款方式动迁费64元，绥芬河市万事利经贸有限公司与被告系拆迁与被拆迁关系，案涉房屋不得买卖；4.2004年8月6日，交款单位李秀英，收款方式动迁款1535元，原、被告双方不是买卖关系，是拆迁与被拆迁关系。经质证，原告对上述证据的形式要件无异议。原告认为，2003年4月24日的207元是物业管理费，2003年4月24日64元也是物业管理费，2004年8月6日1535元是物业维修基金。本院经审查认为，原告对上述证据的形式要件无异议，故本院对上述证据的形式要件予以确认并在卷佐证。证据二、集资建房协议书复印件1份。欲证明：原告举示的2009年3月2日收据中的20000元是2002年5月30日被告与绥芬河市万事利经贸有限责任公司《集资建房协议书》项下退还的多收的集资款，与本案无关。经质证，原告对上述证据的形式要件没有异议，对所要证明的问题有异议。原告认为，上述协议是1单元302室的房屋，20000元与案涉房屋的款项没有关系。本院经审查认为，原告对上述证据的形式要件无异议，故本院对上述证据的形式要件予以确认并在卷佐证。证据三、规划许可证（编号XXXXX）复印件1份、房屋产权执照复印件1份、黑龙江省城市规划管理业务专业票据复印件2张、房屋产权复查换证登记表复印件1份、建筑安装业统一发票复印件1张。欲证明：案涉房屋在被拆迁范围内，属于应当被拆迁的房屋。经质证，原告对上述证据的形式要件没有异议，对所要证明的问题有异议，原告认为，上述证据只能证明1991年被告在房产局调取的，当时还没有更名。本院经审查认为，原告对上述证据的形式要件无异议，故本院对上述证据的形式要件予以确认并在卷佐证。证据四、绥芬河市拆迁安置协议书1份。欲证明：《规划许可证》（编号XXXXX）显示案涉房屋距离李某某（系孙德春岳父）房屋仅为0.5米，李某某的房屋已经拆除，案涉房屋应当被拆除。经质证，原告对上述证据的形式要件没有异议，对所要证明的问题有异议。原告认为上述证据只能证明建万事利供热站时拆迁，与本案案涉房屋无关。本院经审查认为，原告对上述证据的形式要件无异议，故本院对上述证据的形式要件予以确认并在卷佐证。证据五、绥芬河市基本建设用土地申请书2份、建设项目动迁通知单1份、动迁回执单1份、绥芬河市人民政府关于绥芬河市万事利公司建供热站用地的批复1份、关于建设万事利供热站协议书1份、建设用地规划许可证2份、建设工程规划许可证1份。欲证明：案涉房屋是在动迁范围内。经质证，原告对上述证据的形式要件没有异议，对所要证明的问题有异议。原告认为该组证据与本案无关。本院经审查认为，原告对上述证据的形式要件无异议，故本院对上述证据的形式要件予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院确认事实如下：1991年10月13日，孙德春取得案涉房屋的私房（）建规划许可证，编号XXXXX，建筑面积378平方米，建筑位置职高东侧，东边与李某某房屋相距0.5米（XX路以东，XX街以南）。1993年10月20日，孙德春取得案涉房屋产权证，产权证号：绥私房字（19XX）第XXXX号。2000年3月1日，孙德春在绥芬河市房地产管理局办理房屋产权复查换证，取得了案涉房屋产权证号为绥芬河房权证绥私字第××号的产权证，产权证记载房屋坐落XX街南，丘（地）号X-XX-1，幢号XX、房号X，结构混合，房屋总层数1-3，建筑面积379.39平方米，设计用途住宅。现案涉房屋的房产证原件在原告处。绥芬河市政府动迁办建设项目动迁通知单载明，建设单位市万事利公司，计划部门批准文号绥经计发[20XX]第XX号，动迁位置XX路东、XX路北，工程项目名称万事利供热站，动迁用地面积11500平方米，动迁期限2002年5月10日至2002年5月30日。绥芬河市城乡规划管理局于2002年5月9日在上述通知单盖“审批专用章”。2002年5月10日，绥芬河市城乡规划管理局作出编号为XXXXXX建设用地规划许可证，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定，经审核，本用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续。建设用地规划许可证载明用地单位绥芬河市万事利公司，用地项目名称万事利供热站，用地位置XX路东、XX路北，用地面积11500平方米。附图及附件名称处载明1.动迁通知单及动迁位置图。注明：该证只能办理动迁手续，不作为建设用地规划许可证，待动迁完毕后办理规划用地手续。庭审中，原告称案涉房屋在划拨土地区域内。绥芬河市人民政府动迁管理办公室于2002年6月3日出具动迁回执单，根据绥规第XXXXXXX号通知单的要求，经动迁办复查，规定的动迁区域已于2002年5月30日全部拆迁完毕，请有关部门给予办理相应手续“供热站”。2002年5月23日，李某某与绥芬河市万事利经贸有限责任公司签订拆迁安置协议书，绥芬河市万事利经贸有限责任公司在XX路××、XX街以南建供热站，需要拆迁。被拆迁人李某某现持有合法房照48号（性质住宅），砖木结构，建筑面积85.91平方米，因建设需要同意拆迁。被拆迁人必须于2002年5月23日前迁出。2002年6月30日，（甲方）孙德春与（乙方）绥芬河市万事利物业管理有限责任公司签订房屋买卖协议，约定：1.具体位置及建筑面积：XX路北、XX路东，建筑面积为379.79平方米，三层楼；2.房屋售价及交款方式：33.1万元人民币（含院落内的附属设施），乙方购房时一次付清；3.乙方购买的楼房，由乙方负责办理该房屋的产权手续。协议签订后，2003年3月14日牡丹江建工集团有限公司万事利分公司给孙德春出具收据，交款单位孙德春（1单元302），收款方式“用动迁房款顶账”，“人民币陆万柒仟壹佰柒拾贰元正”，收款事由“收X区1#楼”；2003年4月24日牡丹江建工集团有限公司万事利分公司给孙德春出具收据，交款单位孙德春，收款方式“用动迁房款顶账”，“人民币贰万伍仟伍佰陆拾元正”，收款事由“收X区3#楼9#车库”；2003年5月16日，孙德春委托牛某某代收100000元并出具收据，收据记载“上款系动迁款此款是付给孙德春的动迁款”。2009年3月2日，原告付给被告现金40000元。庭审中，孙德春自认原告用绥芬河市M某街道南某局住宅楼2单元702室99.47平方米×800元，合计79576元抵顶案涉房屋房款；2003年3月14日，原告应收某小区X区X号楼X单元XXX室住宅楼及某小区X区X号楼XX号车库维修基金抵账2445元；2003年3月14日，原告应收被告某小区X区X号楼XX号车库停热费、物业费2324元，上述合计317077元。庭审中，原告陈述牡丹江建工集团有限公司万事利分公司、绥芬河市万事利经贸有限责任公司、绥芬河市万事利物业管理有限责任公司均具有独立的法人资格和独立账户，但都属于万事利集团。绥芬河市万事利物业管理有限责任公司称牡丹江建工集团有限公司万事利分公司出具给孙德春收据可以视为原告的付款行为。2003年5月19日，绥芬河市人民政府作出绥政土发[XXXX]XX号建设用地审批文件，同意绥芬河市万事利经贸有限责任公司在XX路东侧、XX街南占用国有土地存量5178.0平方米建供热站。此地块以划拨方式供地。望接文后，严格按照批准的用地界线、面积、用途使用土地。", "footer": "审判长周长寿审判员李知慧人民陪审员赵长青二〇二一年三月二十四日书记员王爽", "header": "黑龙江省绥芬河市人民法院民事判决书（2021）黑1081民初189号原告：绥芬河市万事利物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市XX路东XX街南。法定代表人：赵立东，经理。委托诉讼代理人：李天春，采购员。被告：孙德春，男，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：李秀英（系孙德春妻子），住黑龙江省绥芬河市。原告绥芬河市万事利物业管理有限责任公司与被告孙德春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2021年3月1日、3月8日、3月12日公开开庭进行了审理。原告绥芬河市万事利物业管理有限责任公司的法定代表人赵立东及其委托诉讼代理人李天春，被告孙德春及其委托诉讼代理人李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：驳回绥芬河市万事利物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6265元，由绥芬河市万事利物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。" }	{ "claim": "万事利公司上诉请求：1.请求撤销绥芬河市人民法院（2021）黑1081民初189号民事判决，依法改判或发回重审；2.请求被上诉人承担本案一切诉讼费用。", "court_view": "1、一审法院在质证阶段对上诉人举示的房屋买卖协议所证明的事实未置可否，在查明的事实中予以认定，在本院认为中认定“原告未举示充分证据证明就案涉房屋与被告达成房屋买卖合同”。以此来规避对房屋买卖协议效力的认定，既是对案件定性的错误，也是将票据证据大于合同效力的误判。2、合同的证明力在于双方形成合同关系，及通过合同关系设定合同主体之间的权利义务关系。票据的证明力在于收、付款的事实，其本身不设定权利义务关系。只有合同约定不明或没有约定时，才能参考票据所载内容，综合分析合同的表意内容，不能将票据的证据效力大于合同的证据效力并作出判决。综上所述，一审法院认定事实错误，证据效力的大小认定错误，导致判决错误。请二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。孙德春辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。一、上诉人与被上诉人之间的买卖协议无效。应当被拆除的房屋不得作为交易的标的物。绥芬河城乡建设规划管理局2002年5月《建设项目动迁通知单》、绥芬河城乡建设规划管理局2002年5月10日《建设用地规划许可证》、万事利经贸公司《建设用地申请书》、绥芬河市人民政府动迁管理办公室2002年6月3日《动迁回执单》、绥芬河市政府2003年5月19日补办《关于绥芬河市万事利经贸有限责任公司供热站用地的批复》、绥芬河市城乡规划局2003年补办《建设工程规划许可证》等，均批准万事利经贸有限责任公司为案涉房屋区域进行动迁。2002年6月30日上诉人向被上诉人谎称签订买卖协议，便于给现金补偿，因此，依上诉人的要求，被上诉人将之前签订的《绥芬河市拆迁安置协议书》交给上诉人，重新签订了房屋买卖协议。根据国务院2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条，本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，本案应当适用2001年6月13日国务院《城市房屋拆迁管理条例》第9条第1款，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。第17条，被拆迁人或者房屋承租人在裁定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。实施强制拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。案涉房屋是应当被强制拆除的房屋，将应当强制拆迁的房屋进行买卖，违反了强制拆除房屋的强制性规定，根据合同法第53条规定，无效的行为自始无效。该协议内容违背常理，交易价格低于市场价。双方交易的价格是当时被拆迁房屋评估的补偿价。上诉人、被上诉人在一审时举示的证据可以证明双方不存在真实买卖关系。二、案涉房屋已于2013年由绥芬河市万事利经贸有限责任公司将其原供热站转让给（顶账）绥芬河市恒信热力有限公司，案涉房屋与上诉人没有利害关系。万事利公司向一审法院起诉请求：1.判令孙德春配合万事利公司办理案涉房屋过户登记手续；2.本案诉讼费用由孙德春承担。一审法院认定事实：1991年10月13日，孙德春取得案涉房屋的私房建规划许可证，编号XXXXX，建筑面积378平方米，建筑位置职高东侧，东边与李作有房屋相距0.5米（XX路以东，XX街以南）。1993年10月20日，孙德春取得案涉房屋产权证，产权证号：绥私房字（1993）第XXXX号。2000年3月1日，孙德春在绥芬河市房地产管理局办理房屋产权复查换证，取得了案涉房屋产权证号为绥芬河房权证绥私字第2XXX-XXXX号的产权证，产权证记载房屋坐落迎新街南，丘（地）号X-XX-X，幢号XX、房号X，结构混合，房屋总层数1-3，建筑面积379.39平方米，设计用途住宅。现案涉房屋的房产证原件在万事利公司处。绥芬河市政府动迁办建设项目动迁通知单载明，建设单位万事利公司，计划部门批准文号绥经计发[2002]第33号，动迁位置XX路东、XX路北，工程项目名称万事利供热站，动迁用地面积11500平方米，动迁期限2002年5月10日至2002年5月30日。绥芬河市城乡规划管理局于2002年5月9日在上述通知单盖“审批专用章”。2002年5月10日，绥芬河市城乡规划管理局作出编号为XXXXXX建设用地规划许可证，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定，经审核，本用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续。建设用地规划许可证载明用地单位绥芬河市万事利公司，用地项目名称万事利供热站，用地位置青云路东、南环路北，用地面积11500平方米。附图及附件名称处载明1.动迁通知单及动迁位置图。注明：该证只能办理动迁手续，不作为建设用地规划许可证，待动迁完毕后办理规划用地手续。庭审中，万事利公司称案涉房屋在划拨土地区域内。绥芬河市人民政府动迁管理办公室于2002年6月3日出具动迁回执单，根据绥规第2002030号通知单的要求，经动迁办复查，规定的动迁区域已于2002年5月30日全部拆迁完毕，请有关部门给予办理相应手续“供热站”。2002年5月23日，李作有与绥芬河市万事利经贸有限责任公司签订拆迁安置协议书，绥芬河市万事利经贸有限责任公司在XX路以东、XX街以南建供热站，需要拆迁。被拆迁人李作有现持有合法房照XX号（性质住宅），砖木结构，建筑面积85.91平方米，因建设需要同意拆迁。被拆迁人必须于2002年5月23日前迁出。2002年6月30日，（甲方）孙德春与（乙方）绥芬河市万事利物业管理有限责任公司签订房屋买卖协议，约定：1.具体位置及建筑面积：XX路北、XX路东，建筑面积为379.79平方米，三层楼；2.房屋售价及交款方式：33.1万元人民币（含院落内的附属设施），乙方购房时一次付清；3.乙方购买的楼房，由乙方负责办理该房屋的产权手续。协议签订后，2003年3月14日牡丹江建工集团有限公司万事利分公司给孙德春出具收据，交款单位孙德春（X单元XXX），收款方式“用动迁房款顶账”，“人民币陆万柒仟壹佰柒拾贰元正”，收款事由“收X区X#楼”；2003年4月24日牡丹江建工集团有限公司万事利分公司给孙德春出具收据，交款单位孙德春，收款方式“用动迁房款顶账”，“人民币贰万伍仟伍佰陆拾元正”，收款事由“收X区X#楼X#车库”；2003年5月16日，孙德春委托牛洪成代收100000元并出具收据，收据记载“上款系动迁款此款是付给孙德春的动迁款”。2009年3月2日，万事利公司付给孙德春现金40000元。庭审中，孙德春自认万事利公司用绥芬河市XX街道XXXX住宅楼X单元XXX室99.47平方米×800元，合计79576元抵顶案涉房屋房款；2003年3月14日，万事利公司应收XX小区X区X号楼X单元XXX室住宅楼及XX小区X区X号楼XX号车库维修基金抵账2445元；2003年3月14日，万事利公司应收孙德春XX小区X区X号楼XX号车库停热费、物业费2324元，上述合计317077元。庭审中，万事利公司陈述牡丹江建工集团有限公司万事利分公司、绥芬河市万事利经贸有限责任公司、绥芬河市万事利物业管理有限责任公司均具有独立的法人资格和独立账户，但都属于万事利集团。绥芬河市万事利物业管理有限责任公司称牡丹江建工集团有限公司万事利分公司出具给孙德春收据可以视为万事利公司的付款行为。2003年5月19日，绥芬河市人民政府作出绥政土发[2003]25号建设用地审批文件，同意绥芬河市万事利经贸有限责任公司在青云路东侧、迎新街南占用国有土地存量5178.0平方米建供热站。此地块以划拨方式供地。望接文后，严格按照批准的用地界线、面积、用途使用土地。一审法院认为，根据已查明的事实，案涉房屋产权证记载房屋坐落于绥芬河市迎新街南，该区域系绥芬河市万事利经贸有限责任公司在青云路东侧、迎新街南建供热站需要拆迁地块，即案涉房屋坐落在被拆迁范围内。万事利公司虽然主张双方系房屋买卖合同关系，但其提交的交付购房款收据上却载明“用动迁房款顶账”。由此可见，万事利公司、孙德春因案涉房屋形成拆迁与被拆迁的法律关系，被拆迁人即孙德春已将被拆迁的案涉房屋交付给拆迁人即绥芬河市万事利经贸有限责任公司，万事利公司以房屋和现金给付孙德春拆迁款，并已实际履行，故双方就案涉房屋拆迁安置补偿事宜已履行完毕。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，万事利公司未举示充分证据证明就案涉房屋与孙德春达成了房屋买卖合同。判决：驳回绥芬河市万事利物业管理有限责任公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据双方当事人陈述、法庭调查及本院对一审证据的认证意见，二审法院采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。本院认为，本案案由为房屋买卖合同纠纷。上诉人万事利公司主张其与孙德春就案涉房屋成立房屋买卖关系，其在一审时提供双方签订的房屋买卖协议、收据等证据对该事实予以证实，被上诉人孙德春抗辩称双方不成立真实的房屋买卖关系，而是拆迁与被拆迁的法律关系。经一审法院查明，案涉房屋系在上诉人计划拆迁地块范围内，且上诉人提交的四份收据中，2003年3月14日、2003年4月24日收据均体现交款单位为孙德春，收款方式为用动迁房款顶账和用动迁房顶账，该两份收据虽然盖有万事利分公司印章，但上诉人自认万事利分公司的收款行为可视为上诉人收款，2003年5月16日收据中亦体现10万元系动迁费。虽然2009年3月2日的4万元收据体现上款系“卖房余款”，但该收据与上诉人提交的前三份收据所体现的款项用途矛盾，因此，四份收据无法充分佐证双方签订房屋买卖协议书的真实意思，不能形成完整的证据链条。依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人作为主张双方买卖关系成立的一方，其在对自己提出的诉讼请求所依据的事实不能提供充分证据予以证实的情况下，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，绥芬河市万事利物业管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、2003年5月16日的票据，是被上诉人给第三人牡丹江建工集团有限公司万事利分公司（以下简称万事利分公司）出具的收条，不是第三人万事利分公司给被上诉人出具的收据。收条上面“此款是付给孙德春的动迁费”是被上诉人自己填写，不是第三人万事利分公司的意思表示。2、被上诉人2009年3月2日给上诉人出具收款收据上，“上款系”一栏中写明是“卖房余款”，一审法院没有认定，判决书认定的事实与客观事实不符。3、上诉人经政府批准实施拆迁，与被上诉人于2002年6月30日签订房屋买卖协议，并将买卖的房屋交付上诉人使用多年。上诉人在拆迁过程中与被上诉人形成买卖房屋关系，并不违反法律规定。4、一审法院查明，双方当事人签订房屋买卖协议，由第三人万事利分公司给付被上诉人部分款项。万事利分公司仅有按上诉人指示付款的义务，没有审查给付被上诉人部分款项理由或原因的义务。因此，收据上注明的“上款系动迁款”的表述，既不能对抗，也不能改变双方签订房屋买卖协议的内容及事实。5、一审法院查明万事利分公司给被上诉人共出具三张收据，其中，2003年3月14日和2003年4月24日的票据，均注明“用动迁房顶账”，并没有“动迁安置房”或“回迁房屋”的表述。“用动迁房顶账”中的“顶账”表述，是购买第三人房款顶账。2003年5月16日出具的收据虽然注明“上款系动迁款”，因第三人万事利分公司不是拆迁人，不能据此认定双方当事人形成的法律关系。6、被上诉人给上诉人出具的2009年3月2日4万元现金的票据上，注明“卖房余款”的表述，也证实被上诉人在最后的结算中，对房屋买卖合同的认可。结合双方于2002年6月30日签订房屋买卖协议，以及签订房屋买卖协议起至一审法院立案时已有20年之久，被上诉人未以拆迁为由向上诉人主张权利的事实，应当认定双方在拆迁过程中形成买卖房屋关系，该协议是双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。二、一审法院判决错误。", "footer": "审判长杨大奎审判员刘洋审判员贾海波二〇二一年六月二日法官助理赵浩然书记员王巍", "header": "文书内容黑龙江省牡丹江市中级人民法院民事判决书（2021）黑10民终735号上诉人（原审原告）：绥芬河市万事利物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市青云路东迎新街南。法定代表人：赵立东，该公司经理。委托诉讼代理人：张瑞增，黑龙江丹玥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙德春，男，1956年1月24日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：李秀英（系孙德春妻子），住黑龙江省绥芬河市。上诉人绥芬河市万事利物业管理有限责任公司（以下简称万事利公司）因与被上诉人孙德春房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2021）黑1081民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人万事利公司的委托诉讼代理人张瑞增、被上诉人孙德春的委托诉讼代理人李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6159元，由绥芬河市万事利物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告配合原告办理案涉房屋过户登记手续", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第三十一条", "law": "《中华人民共和国城市规划法》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二条", "law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
70	{ "claim": "两原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告佳鸿公司、詹林红与被告李显签署的《房地产买卖契约》有效；2.判令被告李显配合原告佳鸿公司办理国有建设用地使用权转移登记手续；3.判令被告李显立即向佳鸿公司、詹林红支付剩余购房款129.23万元。", "court_view": "本院认为，原、被告签订的《房地产买卖契约》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。关于被告向原告发送的解除合同通知是否发生法律效力的问题。本院认为，首先，被告于2020年8月7日向原告发送解除合同的书面通知后，原告即于2020年10月16日提起本案诉讼，要求确认合同有效，应当视为原告在收到解除合同通知的三个月内提起了异议。其次，被告行使法定解除权解除合同需以合同客观上履行不能或者原告构成根本违约为限定，本案中双方签订的《房地产买卖契约》并未约定土地转移登记的时间，且土地未能及时办理转移登记并非原告原因所造成，原告不存在违约行为。再者，在被告发送解除合同通知后，原告已经及时取得土地转让批准书，办理土地转移登记已不存在客观上的障碍。因此，本院对于被告解除合同通知的效力不予认定。合同签订后，双方当事人均应按约全面履行合同所确定的义务，原告起诉要求被告配合办理土地转移登记手续并支付剩余购房款129.23万元的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。由于本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用当时的法律、司法解释规定。", "fact_description": "事实和理由：2018年7月15日，原告与被告签订《房地产买卖契约》一份，契约约定：“原告佳鸿公司将其名下位于××工业园××道××路××幢××室的厂房及土地使用权以515万元的价格转给被告。签订契约当日被告向原告支付定金150万元，于2018年7月30日过户当日支付150万元，余款215万元于土地过户当天一次性付清。原告于农历2018年12月12日将房屋交付给被告。”契约签订后，被告向原告支付了150万元定金。2018年8月3日，绍兴市土地评估中心有限公司及绍兴市国土资源局柯桥区分局出具《土地估价报告备案表》。2018年8月21日，双方办理房产过户登记手续。2019年1月17日，原告将交易房产及土地交付给被告。后由于涉案交易房产管辖街道变更等因素，导致涉案房屋项下国有建设用地使用权相关审批手续无法办理。经过原告与街道及国土部门的多次沟通，2020年6月30日，绍兴市柯桥区安昌街道自然资源和规划所及绍兴市柯桥区不动产登记服务中心对不动产进行实地查看。2020年8月6日，绍兴市柯桥区安昌街道办事处出具《国有建设用地使用权转让流转表》。2020年8月28日，区自然资源分局开发利用管理科及分局领导同意出具《柯桥区国有建设用地使用权转让审批表》。当日，绍兴市自然资源和规划局柯桥分局出具《柯桥区国有建设用地使用权转让批准书》【柯区土转[2020]第078号】，同意将涉案合同项下的国有建设用地使用权转让给被告。之后，原告曾多次通知被告办理国有建设用地使用权转移登记手续，但被告至今未办理转移登记手续，也未向原告支付剩余购房款。截止目前，被告已累计向原告支付购房款385.77万元，尚欠129.23万元未支付。被告李显辩称,1.对于双方签订房地产买卖合同及合同价款为515万元没有异议，被告已支付购房款385.77万元。2.2020年8月7日被告已经向原告发送了合同解除的通知书，合同解除后如果被告有异议应当在3个月内提起确认解除合同无效的诉讼,否则无权要求继续履行合同。3.对于原告要求办理国有建设用地使用权转移手续，由于国土手续基于无效的合同，如果要办理转移手续要重新签订合同重新申请办理。4.合同无效原告应当返还被告房款，而不是被告继续支付原告房款。如果法院认为解除无效或者不认可，被告同意支付剩余房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于两原告提供的不动产权证书、房地产买卖契约、购房款支付凭证、土地估价报告备案表、契税完税情况联系表、李显土地勘测报告两份、国有建设用地使用权转让申请表、不动产实地查看记录表两份、国有建设用地使用权转让流转表、柯桥区国有建设用地使用权转让审批表、柯桥区国有建设用地使用权转让批准书，被告提交的受理案件及举证通知书、民事起诉状、律师函、邮寄回单，本院经审查，对上述证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于绍兴市柯桥区××道××路××幢××室建筑面积996.19㎡及土地使用权面积621㎡原登记在佳鸿公司名下，詹林红为佳鸿公司的法定代表人。2018年7月15日，佳鸿公司、詹林红（统称甲方）与李显（乙方）签订《房地产买卖契约》一份，约定：“甲方现有住宅一套座落于柯桥区××工业园××道××路××楼××室建筑面积996.19㎡及土地使用面积621㎡一起出售给乙方。上述房产价格为515万元。签定本契约时，乙方向甲方预付定金壹佰伍拾万元整。2018年9月15日之前交付壹佰伍拾万元定金充当房款，2018年7月30日不动产证交给行政中心房产过户当天再付壹佰伍拾万元整，余款贰佰壹拾伍万元整于土地过户当天一次性付清，甲方于农历2018年12月12月交房给乙方，甲方2楼墙应复原，机器都应搬走。乙方中途悔约的，乙方不得向甲方索还定金。甲方中途悔约，甲方应在悔约之日起当日将定金退还给乙方，另给付乙方壹佰伍拾万元整违约金。过户前此房内不能留有户口，过户网签时的价格由乙方确定。”合同签订后，被告向原告支付了购房定金150万元。2018年8月3日，绍兴市土地评估中心有限公司及绍兴市国土资源局柯桥区分局出具《土地估价报告备案表》。2018年8月21日，双方办理房产过户登记手续。2019年1月17日，原告将交易房产及土地交付给被告。后由于交易房产管辖街道变更等因素，导致涉案房屋项下国有建设用地使用权相关审批手续无法办理。经过原告与街道及国土部门的多次沟通，2020年8月28日绍兴市自然资源和规划局柯桥分局出具《柯桥区国有建设用地使用权转让批准书》【柯区土转［2020］第078号】，同意将涉案合同项下的国有建设用地使用权转让给被告。截至目前，被告已累计向原告支付购房款385.77万元，尚欠129.23万元购房款未支付。2018年8月7日，被告委托浙江秦国光律师事务所金立君律师向原告发送律师函一份，载明：本所已代委托人于2020年6月17日发函向您催告履行房地产买卖契约约定的过户义务，并指定了履行期限。后本所与您联系后，您告知本所因相关政府部门卡着不肯盖章而无法办理房产过户手续。委托人已经给您充分的时间办理过户手续，并履行了催告程序，然合同签订至今两年多仍未能办理房产证。为此，本所特向贵单位（人）函告如下：1.李显与贵单位（人）之间于2018年7月15日达成的“房地产买卖契约”及办理过户手续而形成的相关“浙江省二手房买卖合同”，在贵单位（人）收到本律师函之日起即视为解除。2.请您们在收到本函后两个工作日内立即将已收李显的房款全部退还给李显。”2020年8月28日,詹林红微信通知李显土地转让审批手续相关部门已经上会，下个星期就可以办理土地转移登记。2020年9月3日，詹林红再次微信通知李显现在已经可以办理土地转移登记，但被告拒绝办理。", "footer": "审判员周国鑫二〇二一年一月十三日法官助理池卫卫书记员钱芸附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。", "header": "浙江省绍兴市柯桥区人民法院民事判决书（2020）浙0603民初10369号原告：绍兴佳鸿纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯北工业园区柯北大道以南齐贤路以****，统一社会信用代码913306217490214288。法定代表人：詹林红。原告：詹林红，男，1965年9月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。两原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：黄锦萍,浙江越光律师事务所律师。被告：李显，女，1980年1月29日出生，汉族，住重庆市南川市。委托诉讼代理人（特别授权）：金立君、赵雨涵，浙江秦国光律师事务所律师。原告绍兴佳鸿纺织有限公司（以下简称“佳鸿公司”）、詹林红与被告李显房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告詹林红及两原告的共同委托诉讼代理人黄锦萍、被告李显的委托诉讼代理人金立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告绍兴佳鸿纺织有限公司、詹林红与被告李显于2018年7月15日签订的《房地产买卖契约》有效；二、被告李显于本判决生效之日起十日内配合原告绍兴佳鸿纺织有限公司办理国有建设用地使用权转移登记手续；三、被告李显于本判决生效之日起十日内向原告绍兴佳鸿纺织有限公司、詹林红支付购房款1,292,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,431元，减半收取8216元，由被告李显负担，限被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。" }	{ "claim": "李显上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求。", "court_view": "对此，本院认为，案涉契约并未约定具体的过户时间，而双方当事人均于签订合同后立即向相关行政管理部门递交了过户申请，可见双方均是在积极履行相应过户的合同义务。上诉人认可长期未能过户确实是因相关政府部门审批的原因，其认为要么是政府部门不作为，要么是房屋本身瑕疵导致，但其未举证证明房屋本身存在难以过户的瑕疵，故本案事实上被上诉人已履行了其相应的过户配合义务，未能立即过户的原因并不能归责于被上诉人。上诉人认为政府部门的原因理应视为出卖方的原因缺乏合同依据。故上诉人提出的被上诉人迟延履行主要债务的理由不成立。退一步说，在2020年6月17日上诉人向被上诉人发送律师函后，2020年6月30日，相关政府部门分别对案涉房屋进行实地查看。2020年8月6日，绍兴市柯桥区安昌街道办事处出具《国有建设用地使用权转让流转表》。2020年8月28日被上诉人取得土地转让批准书。从上述事实亦不能认定被上诉人在催告后的合理期限内仍未履行。故上诉人要求解除合同的理由不成立，一审法院未予认定上诉人发送的解除合同通知的效力并无不当。关于《浙江省二手房买卖合同》及《国有建设用地使用权转让合同》是否全部无效的问题，上述两份合同系双方为办理过户登记手续所使用的合同，其中对房屋价款条款作出了低于实际成交价款的约定系出于避税之目的，意思表示虚假，但合同中关于买卖房产、转让过户的其他条款系双方当事人的真实意思表示，仍然有效。上诉人要求确认上述两份合同全部无效缺乏法律依据。综上所述，李显的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审忽略了一个案件基本事实，该事实也是上诉人主张解除的关键事实。2018年8月递交了过户资料后，上诉人一再催促被上诉人履行过户义务，但被上诉人在长达两年的时间里一直以相关部门所谓的政策原因及涉案房屋历史问题而不积极办理过户，致使上述房屋的过户登记手续虽经上诉人向两被上诉人多次催促但长时间未能办出。上述事实，在上诉人发律师函之前即已发生，但一审对该事实未作认定。二、虽然上诉人认可涉案房产之所以长期未能过户的确实是因为相关政府部门审批卡在那里的原因。但，政府部门的原因理应视为出卖方的原因。政府部门审批卡在那里，要么是政府机关行政不作为，要么系这个房屋本身的瑕疵所导致的，上诉人如果在购买房屋时知道涉案房屋过户这么麻烦，要靠关系才能过户，打死也不会来买这个房屋的。涉案房屋两被上诉人在出卖时没有将相关瑕疵情况告知上诉人致使过户碰到困难，本身就是两被上诉人和中介隐瞒的过错。而且，上诉人目前查了一下涉案房屋周边的过户情况，发现确实由于政府原因不能过户的情况是比较普遍的。三、上诉人的解除符合合同法第九十四条规定的条件，即：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，可以解除合同。首先，近两年的时间不能过户，足以构成严重迟延。虽然，双方没有约定具体的过户时间，但是从2018年8月递交过户的情况可以看出，双方对于过户时间是一致要求立即尽快过户的，这也是上诉人购买涉案房屋的根本目的。并且合同法第64条规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。其次，上诉人在发律师函前就催告过被上诉人，后来又发律师函继续催告并指定了明确的履行最后期限，被上诉人在律师函的指定期限内仍未完成，才导致上诉人彻底失去了耐心，进而主张解除合同。最后，被上诉人所主张的可以过户，以及相关政府部门的批文，都是在上诉人通知解除以后。对于解除之后再配合，上诉人理应无须理会。故，上诉人认为，上诉人主张解除符合合同法94条的规定，理应有权主张解除。四、备案合同应当认定为全部无效，而不仅仅是金额无效。首先，该备案合同并非双方的真实意思表示，双方真实的意思表示是涉案的《房地产买卖契约》，备案合同仅是为履行过户手续而签订，其内容并非是双方合意的结果，条款的内容也并非双方实际商定，双方签订时由于都是中介在操作，甚至连看都不看。其次，备案合同的主要条款也就是合同金额，其他对双方本身没有任何意义。再次，签订价格过低的备案合同的行为，本身就是恶意串通损害国家利益的行为，整个行为是完整不可分的，理应认定该行为无效，而不应将该行为做一个拆分。即使法院最终不采纳上诉人通知解除的效力，双方也应当重办相关过户手续。综上，上诉人认为一审否定上诉人通知解除的效力并仅判定合同金额约定无效，显然错误，理应予以纠正。佳鸿公司、詹林红共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人一直积极履行合同，并不存在违约行为。双方于2018年7月15日签订《房地产买卖契约》，于2018年8月3日办理土地估价报告备案表，于2018年8月21日办理厂房过户登记手续、交纳税收，于2018年9月7日双方填写申请国有建设用地使用权转让表，于2019年1月17日将涉案厂房交付给上诉人。但之后在办理国有建设用地使用权转移登记过程中，由于涉案交易厂房管辖街道变更等因素，导致审批手续无法正常推进。按照交易习惯，后续的审批应当由中介去办理,但被上诉人一直积极参与了土地流转审批的各个流程，与各个部门进行对接。在此种情况下，上诉人认为被上诉人不积极办理过户手续与事实严重不符。二、涉案国有建设用地使用权转移登记手续迟迟不能办理，并非被上诉人原因导致。厂房买卖及过户登记手续及流程不同于一般的商品房买卖,其转让审批手续复杂，流程繁琐，具体需要多少时间双方及中介均无法预测。所以双方在签订《房地产买卖契约》时，并未对土地的过户时间进行明确约定。且在一审庭审及上诉状中，上诉人也认可涉案国有建设用地使用权转移登记手续之所以迟迟不能办理,是由于政府原因导致。现，上诉人将政府原因也视为被上诉人的原因没有任何的事实与法律依据。而关于具体的审批流程及过户手续是根据政府部门决定的，并不属于上诉人所称的瑕疵，被上诉人也从未有过任何的隐瞒。三、被上诉人根本不存在迟延履行主要义务的情况，上诉人据此解除合同没有任何的事实与法律依据。双方在《房地产买卖契约》中并未明确约定土地转移登记的时间，且土地未能办理转移登记也并非上诉人与被上诉人自身原因所造成。当然，虽然双方没有约定具体过户时间，但被上诉人一直都在积极办理相关手续，因此不存在任何的违约情形。故，上诉人要求解除合同没有任何的事实与法律依据。四、关于备案合同中的交易价格，根据《房地产买卖契约》中的约定，网签价格系上诉人确定，一审法院认定交易价格约定无效，被上诉人尊重法院的认定。被上诉人认为，《浙江省二手房买卖合同》中的主要条款除了合同价格，还包括交易标的、付款期限，交付时间，过户时间、违约责任等其他条款，现鉴于双方在合同中约定的交易价格与《房地产买卖契约》约定的价格不一致，法院依法确认合同价格无效，被上诉人认为符合《民法总则》第一百五十六条之规定。综上，被上诉人认为，涉案国有建设用地使用权在该案诉讼前已经具备转移登记条件,且一审法院认定事实清楚,适用法律正确。故请求依法驳回上诉人的上诉请求。李显向一审法院提出诉讼请求：1.确认原告与二被告于2018年7月15日签订的房地产买卖契约已于2020年8月7日解除，且原告系依法有权解除；2.确认原告与被告佳鸿公司之间为办理过户手续于2018年8月8日签订的浙江省二手房买卖合同及国有建设用地使用权转让合同无效；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院经审理认定：案涉房屋为柯桥柯北工业园区柯北大道以南齐贤路以西4幢Ａ16室，其房屋建筑面积为996.19ｍ？，土地使用权面积为621ｍ，登记在被告佳鸿公司名下，被告詹林红为被告佳鸿公司的法定代表人。2018年7月15日，被告佳鸿公司、詹林红（统称甲方）与原告（乙方）签订《房地产买卖契约》一份，约定：甲方现有住宅一套坐落柯桥柯北工业园区柯北大道以南齐贤路以西4幢Ａ16室建筑面积996.19ｍ？及土地使用面积621ｍ？一起出售给乙方。上述房产价格为515万元。签定本契约时，乙方向甲方预付定金150万元。2018年9月15日之前交付150万元定金充当房款，2018年7月30日不动产证交给行政中心房产过户当天再付150万元，余款215万元于土地过户当天一次性付清，甲方于农历2018年12月12日交房给乙方，甲方2楼墙应复原，机器都应搬走。乙方中途悔约的，乙方不得向甲方索还定金。甲方中途悔约，甲方应在悔约之日起当日将定金退还给乙方，另给付乙方150万元违约金。过户前此房内不能留有户口，过户网签时的价格由乙方确定。合同同时还对双方其他权利义务作了约定，并由中介方绍兴市柯桥区柯桥金宏业房屋中介服务部盖章予以确认。合同签订后，原告向二被告支付了购房定金150万元。2018年8月3日，绍兴市土地评估中心有限公司及绍兴市国土资源局柯桥区分局出具案涉房屋的《土地估价报告备案表》。2018年8月8日，被告佳鸿公司（甲方）与原告（乙方）签订《浙江省二手房买卖合同》一份，约定：甲方将案涉房屋出售给乙方，房屋转让总价为1442300元。本合同签订之日1日内，乙方一次性支付房款1442300元。自本合同签订之日起1天内，甲方将房屋交付给乙方。合同同时还对双方其他权利义务作了约定。2018年8月21日，国家税务总局绍兴市柯桥区税务局向原告出具《契税完税情况联系单》，载明案涉房屋计税面积为996.19平方米，已交契税43041.54元。绍兴市柯桥区土地测绘大队分别于2018年8月7日、8月31日出具《李显土地勘测报告》。2018年9月7日，原告（甲方）与被告佳鸿公司（乙方）签订《国有建设用地使用权转让合同》一份，约定：乙方原取得的土地使用权属合法。乙方同意按原出让合同的规定转让给甲方，甲方表示同意，并仍继续履行原合同。乙方将原合同一并转移给甲方。乙方转让的土地使用权宗地号1××0，转让面积996.19平方米，土地用途为工业用地。甲方使用该宗土地的使用年限为乙方的使用剩余年限为34年，至2052年12月26日止（按国土局出让时间执行）。乙方转让给甲方的土地及房产根据绍兴市柯桥地方税务局契税证计税金额为1442300元，土地及房产转让价为1442300元。合同同时还对双方其他权利义务作了约定。同日，双方填写案涉房屋的《国有建设用地使用权转让申请表》一份。2019年1月，二被告将案涉房屋交付给原告。后由于交易房产管辖街道变更等因素，导致涉案房屋项下国有建设用地使用权相关审批手续无法办理。2020年6月17日，原告委托浙江秦国光律师事务所向二被告发送律师函一份，载明“1、请贵单位（人）在收到本律师函后十五天内将柯桥柯北工业园区柯北大道以南齐贤路以西4幢Ａ16室房屋过户到委托人名下；2、如贵单位（人）逾期未能给委托人办妥不动产权证书或确因政府原因致使委托人无法取得不动产权证书的，则本所认为委托人购买该房屋并获得产权的合同目的将无法实现，委托人理应有权解除双方所达成的“房地产买卖契约”。届时，请在本条第1款指定的15天期限内无法办出时务必在期限届满后3天内给予委托人解约、退款的具体方案，双方可协商解除并公平合理地处理好相关善后事宜。”等内容。2020年6月30日，绍兴市柯桥区安昌街道自然资源和规划所和绍兴市柯桥区不动产登记服务中心分别对案涉房屋进行实地查看。2020年8月6日，绍兴市柯桥区安昌街道办事处出具《国有建设用地使用权转让流转表》。同日，原告委托浙江秦国光律师事务所再向二被告发送律师函一份，载明“本所已代委托人于2020年6月17日发函向您催告履行房地产买卖契约约定的过户义务，并指定了履行期限。后，本所律师与您联系后，您告知本所因相关政府部门卡着不肯盖章而无法办理房产过户手续。委托人已经给您充分的时间办理过户手续，并履行了催告程序，然合同签订至今两年多，仍未能办理房产证。为此，本所特向贵单位（人）函告如下：1.李显与贵单位（人）之间于2018年7月15日达成的房地产买卖契约及办理过户手续而形成的相关浙江省二手房买卖合同，在贵单位（人）收到本律师函之日起即视为解除。2.请你们在收到本函后两个工作日内立即将已收李显的房款全部退还给李显。”等内容。2020年8月28日，经过二被告与街道及国土部门的多次沟通，绍兴市自然资源和规划局柯桥分局出具《柯桥区国有建设用地使用权转让审批表》和《柯桥区国有建设用地使用权转让批准书》，同意被告佳鸿公司与原告签订的国有土地转让协议，将国有建设用地使用权转让给原告。同日，被告詹林红微信通知原告相关部门就案涉房屋土地过户已上会通过，下个星期可以办理房产证。2020年9月3日，被告詹林红再次微信通知原告现在已经可以办理土地转移登记，但原告拒绝办理。同时查明，截至目前，原告已累计向二被告支付购房款6385.77万元，尚欠129.23万元购房款未支付。另查明，该院于2020年10月16日立案受理佳鸿公司、詹林红诉李显房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2020）浙0603民初10369号，佳鸿公司、詹林红在该案中向该院提出确认佳鸿公司、詹林红与李显签署的《房地产买卖契约》有效；要求李显配合佳鸿公司办理国有建设土地使用权转移登记手续等诉讼请求。一审法院认为，原告与被告佳鸿公司、詹林红签订的《房地产买卖契约》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点主要集中在：1.原告与被告佳鸿公司、詹林红于2018年7月15日签订的《房地产买卖契约》是否已经解除；2.原告与被告佳鸿公司于2018年8月8日签订的《浙江省二手房买卖合同》以及于2018年9月7日签订的《国有建设用地使用权转让合同》是否无效，现分述如下：关于焦点一，首先，二被告于2020年8月7日收到原告发送的解除合同书面通知后，即于2020年10月16日向该院提起(2020)浙0603民初10369号案件诉讼，诉请确认《房地产买卖契约》有效并要求原告继续履行合同，应当视为二被告在收到解除合同通知的三个月内提起了异议。其次，原告行使法定解除权解除合同需以合同客观上履行不能或者二被告构成根本违约为限定，本案中原告已按约支付部分购房款，二被告亦交付案涉房屋给原告使用，但双方签订的《房地产买卖契约》中并未明确约定土地转移登记的时间，且土地未能及时办理转移登记并非二被告自身原因所造成，二被告不存在违约行为。再者，在原告发送解除合同通知后，二被告已经及时取得土地转让批准书，办理土地转移登记已不存在客观上的障碍。因此，该院对于原告发送的解除合同通知的效力不予认定。原告起诉要求确认双方签订的《房地产买卖契约》已于2020年8月7日解除且原告系依法有权解除的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。关于焦点二，本案事实表明，原告与被告佳鸿公司签订的《浙江省二手房买卖合同》及《国有建设用地使用权转让合同》系双方为办理过户登记手续所使用的合同，其中对房屋价款条款作出了低于实际成交价款的约定系出于避税之目的，意思表示虚假。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”故该院依法确认《浙江省二手房买卖合同》及《国有建设用地使用权转让合同》中就房屋价款的约定无效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条规定：“民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”现原告提出确认《浙江省二手房买卖合同》及《国有建设用地使用权转让合同》全部内容无效，与事实不符，该院仅确认《浙江省二手房买卖合同》及《国有建设用地使用权转让合同》关于房屋价款的约定无效，但是《浙江省二手房买卖合同》及《国有建设用地使用权转让合同》的其他部分以及双方签订的《房地产买卖契约》仍然有效，双方应按照房屋的实际成交价款履行合同，缴纳相关税费。由于本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用当时的法律、司法解释规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、第一百五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》(法释〔2009〕5号)第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、确认原告李显与被告绍兴佳鸿纺织有限公司于2018年8月8日签订的《浙江省二手房买卖合同》中第二条第1项、第四条第1项中关于房屋转让价格的约定无效；二、确认原告李显与被告绍兴佳鸿纺织有限公司于2018年9月7日签订的《国有建设用地使用权转让合同》中第五条中关于房屋转让价格的约定无效；三、驳回原告李显的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告李显负担20元，被告绍兴佳鸿纺织有限公司、詹林红负担20元，限被告绍兴佳鸿纺织有限公司、詹林红于判决生效之日起七日内向该院缴纳。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，本案二审争议的焦点，一是上诉人是否有权解除双方之间签订的《房地产买卖契约》；二是《浙江省二手房买卖合同》及《国有建设用地使用权转让合同》是否全部无效。关于上诉人是否有权解除《房地产买卖契约》的问题，上诉人主张根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，可以解除合同，本案在近两年的时间不能过户，足以构成严重迟延，故其有权解除合同。", "footer": "审判长郑森轶审判员茹赵鑫审判员傅芝兰二〇二一年三月九日书记员陶钿钿", "header": "浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙06民终745号上诉人（原审原告）：李显，女，1980年1月29日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：金立君、赵雨涵，浙江秦国光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴佳鸿纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯北工业园区柯北大道以南齐贤路以****，统一社会信用代码913306217490214288。法定代表人：詹林红，总经理。被上诉人（原审被告）：詹林红，男，1965年9月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。上诉人李显因与被上诉人绍兴佳鸿纺织有限公司(以下简称佳鸿公司)、詹林红房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初10579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李显负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "确认原告佳鸿公司、詹林红与被告李显签署的《房地产买卖契约》有效", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告李显配合原告佳鸿公司办理国有建设用地使用权转移登记手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告李显立即向佳鸿公司、詹林红支付剩余购房款129.23万元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
71	{ "claim": "梁秋苑向本院提出诉讼请求：请求判令被告徐朝喜配合原告办理扶绥县进城大道西面Ｃ宗104号房屋（现门牌地址为：扶绥县）过户手续，过户手续办好后，原告支付购房款尾数46万元。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同受法律保护。梁秋苑与徐朝喜签订的合同意思表示真实，符合法律的规定，合法有效。徐朝喜辩解其当时并不认识梁秋苑，签的是空白合同，意思表示不真实，合同无效，但没有提供证据予以证实，另外，通过梁秋苑代徐朝喜缴纳土地使用权相关的费用，以及梁秋苑已经实际装修入住而徐朝喜并未提出异议的事实可看出，徐朝喜是明知梁秋苑作为买受人而存在的，故徐朝喜主张合同无效的辩解，本院不予采信。由于梁秋苑与徐朝喜签订的《房地产买卖合同》有效，因此徐朝喜与王斌签订的《存量房买卖合同》以及王斌与梁秋苑签订的《房地产买卖合同》视为已经解除，本案涉案房屋的流转合同应当以徐朝喜与梁秋苑签订的《房地产7买卖合同》为准。根据梁秋苑和徐朝喜签订的合同，约定房款为105万元，梁秋苑需分两期向徐朝喜支付房款，第一期为45万元，第二期为60万元，于双方办理好房产过户手续以后再支付。综合全案证据，可看出梁秋苑一直在积极履行付款义务，只不过其认为支付给王斌的59万元应当视为给徐朝喜的房款，因此等待徐朝喜办理过户以后再支付余下款项。而通过证据《短信截屏》也可以看出，徐朝喜主张将房款增加到180万，不支付则拒绝提供银行账户，导致梁秋苑无法履行付款义务。此外，该房产已由梁秋苑装修并入住，且办理土地使用权证的所有费用均由梁秋苑承担，徐朝喜当时并未提出异议，徐朝喜作为涉案房产土地使用权人，在办理房过户的手续中处于优势地位，其利用优势地位随意加价的行为违背了诚实信用的原则，也违反了双方合同的约定，综上，徐朝喜的行为是其怠于行使权利的表现，梁秋苑没有履行付款义务的责任不能归责于其自身，故梁秋苑主张徐朝喜配合办理过户的诉讼请求，有事实和法律的依据，应当予以支持，办理过户手续的费用根据合同约定由梁秋苑承担。关于梁秋苑向徐朝喜支付了多少房款的问题，梁秋苑与徐朝喜签订合同之前，梁秋苑向王斌支付的47万元属于履行其与王斌之间的合同，与本案无关，梁秋苑可另行主张。而在梁秋苑与徐朝喜签订合同以后，梁秋苑向王斌支付的12万元，由于合同明确约定王斌系徐朝喜的委托代理人，故梁秋苑向委托代理人支付房款的行为应当视为其向委托人徐朝喜的付款。至于徐朝喜是否最终收到王斌代收的房款，系双方之间的基于委托合同关系的权利义务，与本案无关，徐朝喜可另行主张。梁秋苑主张办理过户手续以后支付余下46万元房款与事实不符，本院不予支持。梁秋苑实际尚欠徐朝喜房款93万元（105万元-12万元），徐朝喜可另行向梁秋苑主张该房款。", "fact_description": "事实和理由：原告于2017年4月24日与王斌（王斌已经于2018年8月6日死亡销户）达成合意，有意购买王斌已经实际获得钥匙并接管的房屋（扶绥县进城大道西面Ｃ宗104号小别2墅，现门牌地址为：扶绥县），双方对总房价105万达成合意后，订立了一份《房地产买卖合同》，合同订立后，原告按照合同约定，首期交付了45万元购房款，之后又陆续交给王斌14万元，共计59万元。订立合同时，王斌出示其与原房屋所有人即被告徐朝喜订立的《存量房买卖合同》作为《房地产买卖合同》的附属合同。交付首期房款45万元后，王斌即将《存量房买卖合同》等相关房产资料及房屋交付原告。由于王斌另有发展，经王斌引荐，原告梁秋苑、被告徐朝喜及王斌在三方协商后，梁秋苑与徐朝喜于2017年8月27日签订了房地产买卖合同，而王斌作为徐朝喜的委托代理人在该合同上签名。合同确定房屋转让价格为105万元，首期支付45万元，第二期60万元待办理好房地产过户手续后再行支付等权利义务。三方协商，首期款梁秋苑已经支付的部分由王斌与徐朝喜自行交接对数，徐朝喜取得不动产权证后直接转户给梁秋苑即可，免去转给王斌再转给原告梁秋苑的繁琐；在房屋转移手续办理至原告名下后，原告再支付剩余的尾款，三方均同意,房屋直接从王斌手上交给原告即可。其实，签订该合同前，房屋已经交由原告装修中，被告徐朝喜亦没有异议。梁秋苑与徐朝喜约定105万元总成交价，是协商达成的结果，也因为当时房地产价格比较低迷的原因。徐朝喜在2019年1月取得该房不动产权证，办理不动产权证的相关手续费用亦是原告随同支付。但是，被告徐朝喜办妥房产证等手续后，其口气发生改变，拒绝将房产过户给原告并声称王斌生前未交足首期房款，而且105万元的价格太低，要求原告再支付180万才配合过户。原告不同意其主张，认为应该按照2017年8月27日的合同约定数额扣减已经支付的部分，剩余部分由被告协助过户后再支付。被告徐朝喜声称未收到王斌支付的首付款，没有任何依据。如被告未收到王斌支付的首付款，为何要等到王斌去世后才提出？被告想反悔，那为什么要通知原告随同去办理房产手续并让3原告开支各种款项呢？徐朝喜与王斌之间的存量房买卖合同是约定首付款为60万元，支付首付款后，才将房屋及证件交付王斌使用，所以，原告有理由相信，被告徐朝喜已经收到王斌购房款至少60万元。现被告徐朝喜不顾事实和约定坐地起价，缺乏诚实信用的原则。原告梁秋苑与被告徐朝喜所签订的合同是双方真实意思表示，是合法有效的合同，且涉案房屋已经交由原告装修后居住使用至今，被告不应出尔反尔，损害原告的合法权益。为维护原告的合法性财产权益和合同权益，根据我国《民法总则》和《合同法》合同履行的相关规定，特向人民法院起诉，望人民法院依法支持原告的诉请。徐朝喜辩称：1、2017年8月27日徐朝喜与梁秋苑签订的合同并非徐朝喜真实意思表示，因为徐朝喜在签订合同的时候不认识梁秋苑，连梁秋苑的面都没见过，当时是王斌拿着空白合同找徐朝喜签字的，称是拿去办理过户手续用的，没有说明是拿去与原告签订的买卖合同，过后也没有把这份合同反馈给徐朝喜。根据该份合同，首付款应该交付给徐朝喜，但是徐朝喜没有收到过梁秋苑的付款，该合同实际上并未履行。徐朝喜得知梁秋苑装修的时候已经是2018年底，当时还拿要是锁了门，后又被他人撬门进去装修。2、徐朝喜与王斌所定买卖合同还在履行过程当中，买受人王斌未按合同履行，未支付房款，根据合同约定，徐朝喜有权解除合同，是否解除待定中，双方尚未办理产权转移手续，王斌未取得该房产所有权。王斌与梁秋苑所定买卖合同，因无权处分，损害徐朝喜权益，该合同是无效的，因此，梁秋苑无权要求徐朝喜配合其办理过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：41.对梁秋苑提交的证据《存量房买卖合同》，拟证明2017年3月25日徐朝喜将本案房屋转让给王斌的事实，房屋已经实际交付给王斌使用。徐朝喜对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可梁秋苑的举证目的，认为到目前为止王斌没有付款完，无权办理过户手续，根据合同第十条，未付款完毕徐朝喜有权撤销合同。经审查，该证据的真实性、合法性可以确认，可作案件综合分析依据。2.对梁秋苑提交的证据出卖人为王斌、买受人为梁秋苑的《房地产买卖合同》，拟证明王斌将其从徐朝喜处购买来的涉案房产转让给梁秋苑。徐朝喜认为该证据的真实性应由法院查明。经审查，该证据的真实性、合法性可以确认，可作案件综合分析依据。3.对梁秋苑提交的证据出卖人为徐朝喜、买受人为梁秋苑的、案外人王斌作为徐朝喜委托代理人三方所签订的《房地产买卖合同》，拟证明梁秋苑与徐朝喜签订房屋买卖合同，徐朝喜将涉案房屋转让给梁秋苑的事实。合同约定在梁秋苑支付首期款之后，待办理好过户手续后才支付尾款。徐朝喜对该合同的真实性、合法性不予认可，认为徐朝喜在签订合约的时候根本不认识梁秋苑，没有与梁秋苑协商过买卖房屋的事情，合同并非徐朝喜真实意思表示，该合同是王斌找到徐朝喜的老家要求他签字的一分空白合同，称拿合同办理以前与徐朝喜买卖房屋办手续用，没有说明是拿去与原告签订买卖合同，而后也没有把这份合同反馈给徐朝喜，合同实际上并未履行，徐朝喜亦没有获得梁秋苑的付款。经审查，该合同上三方签字均为亲笔签名，其真实性可以确认，可作案件综合分析依据。4.对梁秋苑提交的证据3份《收条》、2份《转账凭证》以及《活期个人交易明细查询》，拟证明梁秋苑已支付购房款共计59万元的事实。徐朝喜认为该组证据的真实性无法认定。经审查，该组证据的真实性、合法性可以确认，可作案件综合分析5依据。5.梁秋苑提交的办理土地使用权手续的相关资料及付款凭证，拟证明徐朝喜让梁秋苑陪同其去办理涉案房产土地使用权相关手续，并由梁秋苑支付相关费用的事实。徐朝喜对该组证据的真实性、合法性没有异议，但不认可梁秋苑的证明目的，称土地使用权相关手续系徐朝喜去办理的，与梁秋苑无关。经审查，该组证据的真实性、合法性可以确认，可作案件综合分析依据。6.对梁秋苑提供的《短信截屏》，拟证明徐朝喜要求梁秋苑支付180万以上的房款才配合办理过户手续。徐朝喜认为真实性合法性由法院认定，对梁秋苑的证明目的不认可，认为双方之间不存在房屋买卖合同关系。经审查，该短信的真实性可以确认，该短信的内容属原、被告双方协商房屋买卖的相关事宜，可作案件综合分析依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日，徐朝喜与案外人王斌签订《存量房买卖合同》，约定徐朝喜将涉案房产转让给王斌，房款为127万元，采取分期付款的方式，前两期支付80万元，余下47万元待办理房产转移手续后付清。2017年4月24日，梁秋苑与王斌签订《房地产买卖合同》，约定王斌将涉案房屋转让给梁秋苑，房款为105万元，分两期支付，第一期支付45万元，余下60万元待办理好过户后续付清。2017年4月25日，王斌向梁秋苑出具《收条》，载明收到梁秋苑支付的的房款45万元，其中有30万元系通过银行转账至王斌账户，另有15万元梁秋苑称其听从王斌的要求转账给装修涉案房屋的老板。2017年8月4日，梁秋苑又向王斌的银行账户转账2万元房款。2017年8月27日，徐朝喜与梁秋苑签订《房地产买卖合同》，王斌作为转让方（徐朝喜）的委托代理人亦在合同上签字。合同约定徐朝喜将涉案房屋转让给梁秋6苑，房款为105万元，分两期支付，第一期支付45万元，余下60万元待办理好过户后续付清。2017年9月14日及2017年9月25日，梁秋苑通过银行转账向王斌分别支付了王斌购房款5万元，两次付款合计10万元。2017年10月21日，梁秋苑通过银行转账给王斌的账户2万元购房款。至此，梁秋苑一共向王斌支付购房款59万元，其中有47万元为徐朝喜与梁秋苑签订《房地产买卖合同》之前支付，有12万为双方签订合同之后支付。过后，梁秋苑于2019年2月20日，代徐朝喜向扶绥县国土收储交易所缴纳涉案房产的土地使用权挂牌交易服务费391.2元，于2019年2月22日代徐朝喜缴纳国有建设用地使用权出让金15646元，于2019年8月21日代徐朝喜缴纳国有土地使用权出让契税及印花税共473.28元。至此，梁秋苑代徐朝喜缴纳完毕办理涉案房屋土地使用权证的全部相关费用。另查明，王斌已于2018年8月6日因死亡销户。涉案房屋地址名称原为扶绥县进城大道西面Ｃ宗104号，现门牌地址名称已变更为扶绥县。并已由梁秋苑装修入住。", "footer": "审判长甘晏全人民陪审员欧文莹人民陪审员蔡善进二〇二一年二月十八日法官助理甘璧霆书记员黄艳娇9附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "header": "广西壮族自治区崇左市扶绥县人民法院民事判决书（2020）桂1421民初1796号原告：梁秋苑，女，1988年10月2日出生，壮族，扶绥县农商行职工，户籍所在地广西扶绥县，现住扶绥县。委托诉讼代理人：邓华芳，广西进安律师事务所执业律师。被告：徐朝喜，男，1960年4月22日出生，瑶族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：杨迪月，北京市尚衡（南宁）律师事务所执业律师。原告梁秋苑诉被告徐朝喜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。梁秋苑委托诉讼代理人邓华芳，徐朝喜委托诉讼代理人杨迪月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用8中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、徐朝喜应于本判决生效之日起30日内协助梁秋苑办理扶绥县的过户手续；二、驳回梁秋苑的其他诉讼请求。案件受理费14250元，由梁秋苑负担7125元，徐朝喜负担7125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。" }	{ "claim": "徐朝喜上诉请求：1.撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初1796号民事判决第一项；2.驳回梁秋苑一审的诉讼请求。", "court_view": "本院认为，一、关于本案一审法院审理程序是否存在违法的问题。一审梁秋苑起诉时被告为徐朝喜和王斌的女儿王珍怡，后在第二次庭审时梁秋苑当庭申请撤回对王珍怡的起诉，对于该情况，一审法院告知徐朝喜可以庭后提交答辩意见。徐朝喜称在诉讼当事人有变动的情况下，一审法院没有给予其足够的答辩时间，但从2021年1月29日开庭至一审案件2021年2月22日审结将近一个月时间内，徐朝喜并未补充提交任何答辩意见和辩论意见，实际上一审审理程序并未对徐朝喜的权利造成减损，故本院对徐朝喜关于一审审理程序违法的主张不予采纳。二、关于本案合同效力的认定。2017年3月25日徐朝喜与王斌签订的《存量房买卖合同》、2017年4月24日王斌与梁秋苑签订的《房地产买卖合同》以及2017年8月27日徐朝喜与梁秋苑签订的《房地产买卖合同》，该三份合同意思表示真实，没有违反法律法规强制性的规定。徐朝喜与王斌签订的《存量房买卖合同》、徐朝喜与梁秋苑签订的《房地产买卖合同》，均是房屋所有权人徐朝喜作为主体签订，合同合法有效。因王斌与梁秋苑签订《房地产买卖合同》时，王斌尚未取得涉案房屋所有权，故该合同属效力待定，在徐朝喜与梁秋苑签订《房地产买卖合同》后，王斌与梁秋苑之间的合同因新合同的签订而不发生法律效力。由于三份合同的标的均系同一房屋，签署合同的时间间隔不长，且最后一份合同中，王斌作为徐朝喜的委托代理人也参与到合同的签订中，由此可见，徐朝喜、王斌、梁秋苑三人已知晓且应当知晓讼争房屋最终系转让给梁秋苑。一审法院据此推定徐朝喜与王斌签订的合同视为三方约定解除，房屋买卖最终以徐朝喜与梁秋苑签订的《房地产买卖合同》为准，符合逻辑，并无不妥，本院予以确认。徐朝喜在一审中自认其与梁秋苑签订的合同系其本人亲笔签名，但又否认是其真实意思表示，然而其却未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。且徐朝喜的辩解多与事实和常理不符，如称办理土地使用权的费用是其自己承担，但发票原件却在他人之手而不能作出合理解释；又如称自始至终不认识梁秋苑及其配偶，不认可房屋已转让的事实，但又与对方发短信要价180万元才配合办理过户手续等。综合全案证据，足以认定徐朝喜的辩解不成立，本院不予采纳。此外，徐朝喜与梁秋苑签订的《房地产买卖合同》既已认定为符合当事人真实意思表示的合法有效合同，不管是事前签订或事后补签，合同均为合法有效，也就没有必要对合同的形成时间进行认定，故对徐朝喜的鉴定申请，本院不予准许。诚实信用是民事活动的基本原则。徐朝喜在房地产价格普遍上涨的情况下，意图以其办理产权过户中不可或缺的地位，恶意加价，违背了合同约定，更不符合我们所提倡的社会主义核心价值观。本案中，梁秋苑为购买讼争房屋，已累计支付了59万元，虽然现在有证据只能证明其向徐朝喜支付了12万元房款，但未支付徐朝喜余款93万元的责任不能归咎于梁秋苑，而是因徐朝喜拒绝接受梁秋苑的尾款引起的。根据合同的约定及当事人的过错程度综合评判，徐朝喜应当协助其梁秋苑办理过户手续，办理过户手续的费用由梁秋苑承担。至于房屋余款93万元，徐朝喜可另行主张，或双方可以按照合同约定履行。梁秋苑支付给王斌的47万元，也可另行主张。综上所述，徐朝喜的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：1.一审判决查明及认定事实有误。（1）2017年3月25日徐朝喜与王斌签订《存量房买卖合同》，买受人王斌未按合同支付房款，徐朝喜有权撤销，是否撤销待定中，双方未办理房产交接及产权转移手续，王斌未取得该房屋的所有权。王斌实际使用涉案房屋是基于双方的租赁关系，并非履行买卖合同而取得。该合同是否撤销或解除，是当事人的权利，一审判决认定合同视为已经解除错误。（2）梁秋苑与王斌于2017年4月24日签订的《房地产买卖合同》，因王斌未取得标的所有权而属于无权处分，该合同违反法律的规定且损害徐朝喜的合法权益，应属无效。梁秋苑基于该合同从王斌手中接受房屋，进行装修及使用，侵害了徐朝喜的合法权益，应属无效行为。且徐朝喜知晓他人装修时，几次加锁阻止，并没有认可梁秋苑装修使用，一审判决认定梁秋苑实际装修入住而徐朝喜并未提出异议与事实不符。（3）2017年8月27日徐朝喜与梁秋苑签订的《房地产买卖合同》是无效合同。徐朝喜与梁秋苑之前从未谋面，双方并未协商过此合同，三方商定更无从谈起。徐朝喜于2020年12月14日开庭时才得知该合同，而王斌此前在徐朝喜老家要求徐朝喜签名的是空白合同，王斌谎称办证而用，并非是徐朝喜的真实意思表示。此外，该合同没有实际履行，梁秋苑至今没有交过任何房款给徐朝喜，合同中也没有授权王斌接受房款，梁秋苑与王斌实际上是在履行其双方签订的那份无效合同。该合同约定交一份合同备案到房产登记机关，但实际上并没有备案，徐朝喜手中也没有该份合同。种种迹象及行为表明，徐朝喜与梁秋苑签订的合同是一份虚假合同。至于徐朝喜与梁秋苑的短信往来，说明徐朝喜从未给过梁秋苑银行账号履行双方所签订的合同，间接证实了双方无房屋买卖关系。2.一审法院在审理此案中程序违法。（1）梁秋苑前一份起诉状中列了王斌（其唯一继承人王珍怡）一方，前期审理中也有此当事人，最后判决却没有，属于遗漏当事人。（2）后一份起诉状在2021年1月29日开庭时徐朝喜当庭签收，要求休庭给答辩期，被当庭口头驳回，程序违法。（3）徐朝喜要求对梁秋苑于2020年12月14日提交的《房地产买卖合同》形成时间进行鉴定，未得到准许或不准许的答复，程序违法。梁秋苑辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。徐朝喜的上诉请求与事实不符，请求驳回其的上诉请求，维持原判。梁秋苑向一审法院起诉请求：判令徐朝喜配合梁秋苑办理扶绥县进城大道西面Ｃ宗104号房屋（现门牌地址为：扶绥县）过户手续，过户手续办好后，梁秋苑支付购房款尾数46万元。一审法院认定事实：2017年3月25日，徐朝喜与案外人王斌签订《存量房买卖合同》，约定徐朝喜将涉案房产转让给王斌，房款为127万元，采取分期付款的方式，前两期支付80万元，余下47万元待办理房产转移手续后付清。2017年4月24日，梁秋苑与王斌签订《房地产买卖合同》，约定王斌将涉案房屋转让给梁秋苑，房款为105万元，分两期支付，第一期支付45万元，余下60万元待办理好过户后续付清。2017年4月25日，王斌向梁秋苑出具《收条》，载明收到梁秋苑支付的房款45万元，其中有30万元系通过银行转账至王斌账户，另有15万元梁秋苑称其听从王斌的要求转账给装修涉案房屋的老板。2017年8月4日，梁秋苑又向王斌的银行账户转账2万元房款。2017年8月27日，徐朝喜与梁秋苑签订《房地产买卖合同》，王斌作为转让方（徐朝喜）的委托代理人亦在合同上签字。合同约定徐朝喜将涉案房屋转让给梁秋苑，房款为105万元，分两期支付，第一期支付45万元，余下60万元待办理好过户后续付清。2017年9月14日及2017年9月25日，梁秋苑通过银行转账向王斌分别支付了王斌购房款5万元，两次付款合计10万元。2017年10月21日，梁秋苑通过银行转账给王斌的账户2万元购房款。至此，梁秋苑一共向王斌支付购房款59万元，其中有47万元为徐朝喜与梁秋苑签订《房地产买卖合同》之前支付，有12万元为双方签订合同之后支付。过后，梁秋苑于2019年2月20日，代徐朝喜向扶绥县国土收储交易所缴纳涉案房产的土地使用权挂牌交易服务费391.2元，于2019年2月22日代徐朝喜缴纳国有建设用地使用权出让金15646元，于2019年8月21日代徐朝喜缴纳国有土地使用权出让契税及印花税共473.28元。至此，梁秋苑代徐朝喜缴纳完毕办理涉案房屋土地使用权证的全部相关费用。另查明，王斌已于2018年8月6日因死亡销户。涉案房屋地址名称原为扶绥县进城大道西面C宗104号，现门牌地址名称已变更为扶绥县新宁镇空港大道1号城南华府11-1号。并已由梁秋苑装修入住。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。梁秋苑与徐朝喜签订的合同意思表示真实，符合法律的规定，合法有效。徐朝喜辩解其当时并不认识梁秋苑，签名的是空白合同，意思表示不真实，合同无效，但没有提供证据予以证实，另外，通过梁秋苑代徐朝喜缴纳土地使用权相关的费用，以及梁秋苑已经实际装修入住而徐朝喜并未提出异议的事实可看出，徐朝喜是明知梁秋苑作为买受人而存在的，故徐朝喜主张合同无效的辩解，一审法院不予采信。由于梁秋苑与徐朝喜签订的《房地产买卖合同》有效，因此徐朝喜与王斌签订的《存量房买卖合同》以及王斌与梁秋苑签订的《房地产买卖合同》视为已经解除，本案涉案房屋的流转合同应当以徐朝喜与梁秋苑签订的《房地产买卖合同》为准。根据梁秋苑和徐朝喜签订的合同，约定房款为105万元，梁秋苑需分两期向徐朝喜支付房款，第一期为45万元，第二期为60万元，于双方办理好房产过户手续以后再支付。综合全案证据，可看出梁秋苑一直在积极履行付款义务，只不过其认为支付给王斌的59万元应当视为给徐朝喜的房款，因此等待徐朝喜办理过户以后再支付余下款项。而通过证据《短信截屏》也可以看出，徐朝喜主张将房款增加到180万元，不支付则拒绝提供银行账户，导致梁秋苑无法履行付款义务。此外，该房产已由梁秋苑装修并入住，且办理土地使用权证的所有费用均由梁秋苑承担，徐朝喜当时并未提出异议，徐朝喜作为涉案房产土地使用权人，在办理房产过户的手续中处于优势地位，其利用优势地位随意加价的行为违背了诚实信用的原则，也违反了双方合同的约定。综上，徐朝喜的行为是其怠于行使权利的表现，梁秋苑没有履行付款义务的责任不能归责于其自身，故梁秋苑主张徐朝喜配合办理过户的诉讼请求，有事实和法律的依据，应当予以支持，办理过户手续的费用根据合同约定由梁秋苑承担。关于梁秋苑已向徐朝喜支付了多少房款的问题。梁秋苑与徐朝喜签订合同之前，梁秋苑向王斌支付的47万元属于履行其与王斌之间的合同，与本案无关，梁秋苑可另行主张。而在梁秋苑与徐朝喜签订合同以后，梁秋苑向王斌支付的12万元，由于合同明确约定王斌系徐朝喜的委托代理人，故梁秋苑向委托代理人支付房款的行为应当视为其向委托人徐朝喜的付款。至于徐朝喜是否最终收到王斌代收的房款，系双方之间的基于委托合同关系的权利义务，与本案无关，徐朝喜可另行主张。梁秋苑主张办理过户手续以后支付余下46万元房款与事实不符，一审法院不予支持。梁秋苑实际尚欠徐朝喜房款93万元（105万元-12万元），徐朝喜可另行向梁秋苑主张该房款。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、徐朝喜应于本判决生效之日起30日内协助梁秋苑办理扶绥县房屋的过户手续；二、驳回梁秋苑的其他诉讼请求。一审案件受理费14250元，由梁秋苑负担7125元，徐朝喜负担7125元。本院二审中，各方均无新证据提交。徐朝喜向本院提交鉴定申请书，申请对梁秋苑提交的落款时间为2017年8月27日《房地产买卖合同》形成时间（即对梁秋苑签名、指印、落款日期）进行鉴定。对于是否准许徐朝喜的鉴定申请，本院将在裁判理由部分予以阐述。各方当事人对一审法院查明的无异议的事实，本院予以确认。徐朝喜对一审法院认定的“梁秋苑于2019年2月22日代徐朝喜缴纳国有建设用地使用权出让金15646元，于2019年8月21日代徐朝喜缴纳国有土地使用权出让契税及印花税共473.28元。至此，梁秋苑代徐朝喜缴纳完毕办理涉案房屋土地使用权证的全部相关费用”的事实有异议，其认为除了挂牌交易服务费391.2元之外，其他的费用都是徐朝喜缴纳。对于当事人有异议的事实，本院认定如下：梁秋苑提供发票原件予以证实其代徐朝喜缴纳国有建设用地使用权出让金15646元、契税及印花税共473.28元以及挂牌交易服务费391.2元，并解释称，因为办理土地使用权证需要权利人即徐朝喜本人亲自到场签字确认，当时是梁秋苑的配偶与徐朝喜一起到办证部门办理，由梁秋苑的配偶支付各项费用，因此发票原件在梁秋苑手上。徐朝喜辩称土地出让金15646元、契税及印花税共473.28元系其缴纳，但又无证据予以证明，且从常理上看，土地使用权证是登记在徐朝喜名下，如果是其缴纳的费用，没有理由把发票原件交给梁秋苑，且徐朝喜一直坚称不认识梁秋苑，更与常理不符。梁秋苑的解释合乎常理，本院予以采纳，一审法院综合证据及当事人陈述后推定办证费用系由梁秋苑代付的事实并无不妥，本院予以确认。本院补充查明，讼争房屋地块土地使用权类型为国有土地出让，土地使用权人为徐朝喜，土地使用权证号为扶国用（2009）第（0161）111号，发证日期为2009年1月12日。讼争房屋目前尚未办理房产登记。2017年8月27日徐朝喜与梁秋苑签订的《房地产买卖合同》约定，办理产权登记的费用由乙方（梁秋苑）承担，房屋所欠税费由甲方（徐朝喜）承担。", "footer": "审判长林文标审判员韦权美审判员陆有帅二〇二一年五月二十七日法官助理农碧霞书记员马丽斯附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "广西壮族自治区崇左市中级人民法院民事判决书（2021）桂14民终324号上诉人（原审被告）：徐朝喜，男，1960年4月22日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂平市。委托诉讼代理人：杨迪月，北京市尚衡（南宁）律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：梁秋苑，女，1988年10月2日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。委托诉讼代理人：邓华芳，广西进安律师事务所执业律师。上诉人徐朝喜因与被上诉人梁秋苑房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市扶绥县人民法院（2020）桂1421民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后依法组成合议庭，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人徐朝喜的委托诉讼代理人杨迪月、被上诉人梁秋苑的委托诉讼代理人邓华芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费14250元，由徐朝喜负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告徐朝喜配合原告办理扶绥县进城大道西面Ｃ宗104号房屋（现门牌地址为：扶绥县）过户手续，过户手续办好后，原告支付购房款尾数46万元", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
72	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的房屋买卖合同；2.被告吴昊泽返还原告定金人民币5万元；3.本案案件受理费、保全费、保全担保费、律师费及原告因本案垫付的一切合理支出均判令由被告承担。", "court_view": "本院认为，虽原告提交的照片显示买卖房屋存在漏水痕迹，但并无其他证据佐证该漏水事件发生在房屋买卖之后，通话录音亦未明确房屋的具体座落及通话人员身份，故对于原告该组证据主张的事实，本院不予采信。原告主张其在购买房屋时被告存在拖欠物业费的情况并提交收费通知单证明。被告认为其购买房屋时因房屋电路问题与物业公司发生有争议，后与物业公司达成一致意见即免除被告房屋2018年4月1日至2020年3月31日之间的物业费用，买卖房屋不存在欠缴物业费的情况并提交被告向物业公司的承诺书证明，本院认为，被告提交的证据足以证明其主张，故对于原告主张的事实，本院不予采信。本院认为，原告孙刚与被告吴昊泽之间签订二手房买卖协议系双方真实的意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告要求解除合同，被告同意解除合同，故原告诉请解除原告与被告之间签订的房屋买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张因房屋存在漏水情况双方未能实际履行房屋买卖合同要求被告吴昊泽返还原告定金人民币5万元的诉讼请求，因原告提交的证据不足以证明被告在该份合同履行过程中存在合同约定的违约行为，亦不能证明该照片中显示的漏水痕迹系发生在房屋买卖之后，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：自2019年8月5日原告与被告签订一份房屋买卖合同，被告将其所有的位于营口市老边区房屋出售给原告，约定定金5万元。原告在合同签订后将定金交付被告。但双方签订合同时被告隐瞒该房漏水且经维修无效及拖欠物业服务费、电梯费总计1万余元的事实，依据《合同法》第五十二条第（一）项之规定，被告隐瞒房产存在重大瑕疵的事实，骗取原告与其签订合同并支付定金，双方签订的合同应予解除，被告收取的定金应当返还，原告发现此情况后即与被告协商解除合同，但被告拒不与原告协商，也不退还原告定金。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告吴昊泽辩称，我的房子不漏水，我在当时管他要钥匙的时候我当场给我打的电话，我邻居说不漏水，我不欠物业费，2018年4月1日到2020年3月21日，这之间是物业给我补款，被告只付给我定金，没有给我尾款，物业费是我和物业的事，跟被告一点关系都没有，被告当时买我房子的时候是说自己要住，他当时带着岳母一起来的我房子，他大哥对我的房子进行了测漏水，我房屋有质检证明，如果你提出我房屋漏水请提供证据，被告实际是付不起尾款了，才说我房屋漏水，被告在跟我聊天说他买我房子是倒卖房屋，我不能配合他。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月5日，原告孙刚（买方）与被告吴昊泽（卖方）签订二手房买卖及中介服务合同，约定原告孙刚以商业贷款的方式购买被告吴昊泽所有的坐落于营口市老边区，面积为159.22㎡的房屋，房屋金额为100万元，购房定金为5万元，并约定2019年8月5日至2019年11月15日为房屋最后首付时间，家具、家电保持原样，不能有所损坏，如卖方再此期间不卖，双倍赔偿买方定金等内容。同日，原告向被告支付定金5万元。剩余款项原告未向被告支付。对于双方当事人有争议的事实本院认定如下：原告主张其购买的房屋于2019年10月30日发生漏水并提交照片及通话录音证明。被告认为照片所显示的漏水情况系该房屋于2015年漏水时留下的痕迹，原告购买该房屋时已经存在，电话录音不能证明被告房屋存在漏水的情况。", "footer": "审判长毕年丽人民陪审员李艳华人民陪审员马洪亮二〇二一年一月二十二日法官助理邓悦婷书记员李玥", "header": "辽宁省营口市老边区人民法院民事判决书（2021）辽0811民初13号原告：孙刚，男，1978年3月14日出生，汉族，个体，现住营口市老边区。被告：吴昊泽，男，1989年4月18日出生，汉族，个体，现住长春市南关区。原告孙刚与被告吴昊泽房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙刚、被告吴昊泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告孙刚与被告吴昊泽于2019年8月5日签订的《二手房买卖及中介服务合同》；二、驳回原告孙刚的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告孙刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。" }	{ "claim": "孙刚上诉请求：请求二审法院维持(2021)辽0811民初13号判决第一项，撤销第二项，改判被上诉人返还上诉人交付的房屋订金伍万元人民币，案件受理费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，虽原告提交的照片显示买卖房屋存在漏水痕迹，但并无其他证据佐证该漏水事件发生在房屋买卖之后，通话录音亦未明确房屋的具体座落及通话人员身份，故对于原告该组证据主张的事实，本院不予采信。原告主张其在购买房屋时被告存在拖欠物业费的情况并提交收费通知单证明。被告认为其购买房屋时因房屋电路问题与物业公司发生有争议，后与物业公司达成一致意见即免除被告房屋2018年4月1日至2020年3月31日之间的物业费用，买卖房屋不存在欠缴物业费的情况并提交被告向物业公司的承诺书证明，本院认为，被告提交的证据足以证明其主张，故对于原告主张的事实，本院不予采信。一审法院认为，原告孙刚与被告吴昊泽之间签订二手房买卖协议系双方真实的意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告要求解除合同，被告同意解除合同，故原告诉请解除原告与被告之间签订的房屋买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张因房屋存在漏水情况双方未能实际履行房屋买卖合同要求被告吴昊泽返还原告定金人民币5万元的诉讼请求，因原告提交的证据不足以证明被告在该份合同履行过程中存在合同约定的违约行为，亦不能证明该照片中显示的漏水痕迹系发生在房屋买卖之后，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：(2021)辽0811民初13号判决中的第二项其结果说明原审判决存在事实不清、证据不足、认定有误等错误：一、2019年8月5日被上诉人将位于营口市老边区房屋出售给了上诉人，双方签订了买卖合同，合同条款中明确约定“被上诉人在交付出售的房屋前将出售的房屋所发生的所有费用包括水、电、煤气、网线、物业费、电梯费等全部付清。”同时被上诉人多次表述出售给上诉人的房屋不欠任何费用，包括物业费、电梯费，与此同时也阐述了出售的房屋不存在任何质量和其他问题。在这种情形下合同签订后上诉人才按照合同约定交付被上诉人购房订金伍万元人民币，双方买卖关系成立。但是被上诉人隐瞒出售的房屋存在楼上涌水现象，曾经维修无效仍然继续漏水的事实。另外被上诉人还存在尚欠物业费和电梯费总计1万余元的事实。上诉人交付订金发现上述情况足以证明被上诉人采取欺骗手段隐瞒事实的情节下与上诉人签订的房屋买卖合同，上诉人依据法律规定有权要求依法解除合同的法律效力，被上诉人收取的订金应全额返还。二、上诉人原审中提供了双方当事人的通话录音，说明被上诉人承认谎称不欠物业费、电梯费以及房屋漏水的事实，原审以通话录音“未明确房屋的具体座落及通话人员的身份”为由不予采信，在没有考证的情况下盲目的认定“未明确通话人的身份”驳回了上诉人返还订金的诉讼请求。这说明原审判决确实存在事实不清、证据不足、程序不合法、有悖公平原则。三、至于上诉人购买房屋是否自己居住与本案争议的事实和发生的纠纷不存在任何的关联性。被上诉人用这段辩解只能证明被上诉人用此观点避重就轻，掩盖用欺骗手段编造虚假谎言与上诉人签定一份不合法、不生效的买卖合同。综上，上诉人要求被上诉人返还订金合情合理合法，希望二审法庭查明案情，依据法律撤销原判第二项判决，改判被上诉人返还上诉人订金伍万元人民币。吴昊泽辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。上诉人无权请求被上诉人举证证明案涉房屋没有质量问题。依据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，上诉人主张案涉房屋存在质量问题举证责任在上诉人，而非被上诉人。上诉人未提交证据证明被上诉人存在任何违约行为，应当承担举证不力的责任，事实上，被上诉人也不存在任何违约行为。被上诉人一审中所提交的证据足以证明不存在欠缴物业费的事实，物业公司也明确表示已经于被上诉人就物业费问题达成一致意见，免除了物业费。依据《中华人民共和国合同法》第115条规定以及《二手房买卖及中介服务合同》约定，上诉人无权要求返还定金。上诉人一直未向被上诉人支付房屋首付款，导致合同无法履行，依据《合同法》第115条定金罚则规定，上诉人不履行约定的义务，无权要求返还定金。另外《买卖合同》第八条第（六）款中亦明确约定“如乙方违约，甲方有权没收乙方已交付全部金额。”综上所述，请求驳回上诉人上诉请求，依法维持一审判决。孙刚向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原告与被告签订的房屋买卖合同；2.被告吴昊泽返还原告定金人民币5万元；3.本案案件受理费、保全费、保全担保费、律师费及原告因本案垫付的一切合理支出均判令由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月5日，原告孙刚（买方）与被告吴昊泽（卖方）签订二手房买卖及中介服务合同，约定原告孙刚以商业贷款的方式购买被告吴昊泽所有的坐落于营口市老边区，面积为159.22㎡的房屋，房屋金额为100万元，购房定金为5万元，并约定2019年8月5日至2019年11月15日为房屋最后首付时间，家具、家电保持原样，不能有所损坏，如卖方再此期间不卖，双倍赔偿买方定金等内容。同日，原告向被告支付定金5万元。剩余款项原告未向被告支付。对于双方当事人有争议的事实本院认定如下：原告主张其购买的房屋于2019年10月30日发生漏水并提交照片及通话录音证明。被告认为照片所显示的漏水情况系该房屋于2015年漏水时留下的痕迹，原告购买该房屋时已经存在，电话录音不能证明被告房屋存在漏水的情况。", "footer": "审判长王娣审判员段建勇审判员杨名环二〇二一年四月十九日法官助理贾文震书记员宋洪峰", "header": "辽宁省营口市中级人民法院民事判决书（2021）辽08民终1025号上诉人（原审原告）：孙刚，男，1978年3月14日出生，汉族，个体，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：孙玉芹，营口市广通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴昊泽，男，1989年4月18日出生，汉族，个体，现住营口市老边区。上诉人孙刚因与被上诉人吴昊泽房屋买卖合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2021）辽0811民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告孙刚与被告吴昊泽于2019年8月5日签订的《二手房买卖及中介服务合同》；二、驳回原告孙刚的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告孙刚负担。本院二审期间，上诉人提交两张照片及物业收费通知单，证明房屋发生过漏水及欠缴物业费、电梯费的事实，被上诉人出售房屋时隐瞒该事实。被上诉人质证意见：照片中的房子不确定是否为案涉房屋，收费通知单是物业正常履行手续，已经签订了减免物业费的承诺书。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，当事人对于其主张有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人孙刚提出被上诉人吴昊泽在交易过程中隐瞒房屋漏水的事实，但上诉人在购买房屋时已经对房屋进行了实地查看，对房屋状况已经进行了了解，并支付了定金，上诉人的行为视为对案涉房屋现状的认可，其诉讼中提供的证据不能证明房屋存在不符合双方约定的质量问题。关于上诉人主张被上诉人欠缴物业费等问题，被上诉人一审时提供的承诺书能够证明物业费减免的事实，且物业费等管理费用系买卖双方关于移交房屋前后的交割约定，上诉人提供的证据不能证明被上诉人对于买卖合同的解除负有违约责任，上诉人以此为由要求被上诉人全额返还房屋定金，无事实及法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人孙刚负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令解除原告与被告签订的房屋买卖合同", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告吴昊泽返还原告定金人民币5万元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案案件受理费、保全费、保全担保费、律师费及原告因本案垫付的一切合理支出均判令由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第九十三条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》" }, { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第三百三十三条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" } ]	false
73	{ "claim": "原告陈亮、潘丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元；2.本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告已经支付相应购房款，被告应当交付符合合同约定的商品房。双方约定的层高虽符合住建部《住宅设计规范》，但实际层高低于合同约定层高，误差比例约为1.695%，可以认定为差异不大，购房人可以要求赔偿损失，损失的计算可以参照合同约定的房价乘以相应的误差比例予以确定。对于被告抗辩称合同约定的2.95米层高仅为笔误，因被告未能提供证据予以证明，故本院不予采信。被告苏建南通崇川分公司系被告苏建公司依法设立的分支机构，苏建公司应当对其分公司的债务承担共同清偿责任。", "fact_description": "事实和理由：2018年4月12日，原告与被告苏建南通崇川分公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买位于解放河北侧的苏建名都城24幢703号房屋，房屋面积为140.26平方米，房屋总价为2954857元，房屋层高为2.95米。原告在验房过程中，发现房屋层高只有2.9米，比合同约定层高少了0.05米，层高误差比例约为1.695%，房屋层高不符合合同约定，导致原告房屋的舒适性及使用功能的期待性均有较大影响，由于被告显然无法将房屋层高整改至符合合同约定，故原告主张参考商品房面积误差赔偿的法律规定，主张被告返还层高误差比例对应的购房款及利息，作为被告承担违约责任的损失赔偿。被告苏建公司、苏建南通崇川分公司均承认原告在本案中主张的事实，但认为，案涉房屋层高2.9米符合并超出法定标准，合同上记载的2.95米仅为笔误，房屋层高应以政府规划建设部门审批和房屋现状为准；1.695%的层高误差完全属于合理范围，而且没有证据证明该误差影响到了原告使用房屋，原告主张被告返还部分购房款没有合同依据。", "footer": "审判员沈忠华二〇二一年二月二十四日法官助理施维书记员方玖嫣", "header": "江苏省南通市崇川区人民法院民事判决书(2021)苏0602民初127号原告：陈亮，男，1979年11月17日出生，汉族，住南通市崇川区。原告：潘丽，女，1980年11月16日出生，汉族，住南通市崇川区。两原告共同委托诉讼代理人：沈翔，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：江苏省苏建集团股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区水西门大街352号。法定代表人：韩健，董事长。被告：江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司，住所地江苏省南通市崇川区苏建花园82幢。负责人：丁亚东，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王金华，男，1973年8月25日出生，汉族，系被告职工。原告陈亮、潘丽与被告江苏省苏建集团股份有限公司（以下简称苏建公司）、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司（以下简称苏建南通崇川分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人沈翔，两被告共同委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈亮、潘丽层高误差对应的房价款50084.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元（已减半），由被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1052元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。" }	{ "claim": "上诉人马文才上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人应否承担层高不符合约定的违约责任；2.案涉房屋是否迟延交房，被上诉人是否应承担迟延交房的违约责任；3.原审判决程序是否正确。关于争议焦点一，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定商品房层高为3.0米，对此，甘肃天成信德房地产开发有限公司辩称,“铂悦·兴隆府”项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼全部层高超过3.0米，其他楼栋号一层层高超过3米，二层以上层高为2.95米。公司网签人员给客户签订的商品房买卖合同均是不动产管理部门不动产网络管理系统的网签合同，因工作人员在网签合同时对层高理解和重视不到位，不论3.10米、3.15米、3.0米、2.95米层高，取四舍五入法均签成了3.0米。显然，双方对该约定存有争议。《中华人民共和国民法典》第一百四十二条第一款规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”。首先，双方对房屋层高约定为3.0米，但误差是不可避免的，根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015的规定，建筑施工规范允许层高在规定范围内存在误差，甘肃天成信德房地产开发有限公司依约定向上诉人交付层高绝对3.0米的房屋客观上是不现实的，该词句显然未能完全、有效的表达甘肃天成信德房地产开发有限公司的真意；其次，双方签订商品房买卖合同的目的是出卖人向买受人交付住宅房屋，买受人取得案涉房屋所有权，且标的房屋各项指标不应低于国家标准，适宜买受人居住使用。甘肃天成信德房地产开发有限公司就合同中层高的约定，真实意思表示应是向买受人交付符合设计、不低于《住宅设计规范》标准，且经验收合格的房屋，本院对甘肃天成信德房地产开发有限公司上述辩解意见予以采信。根据中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布的《住宅设计规范》规定，层高是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。该规范同时规定层高宜为2.80米，卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.40米。甘肃天成信德房地产开发有限公司提交设计图证明，案涉房屋设计层高为2.95米，且建设竣工后经验收合格，二审中上诉人陈述经测量室内净高为2.70米。据此，案涉房屋层高、净高均不低于国家规定标准，不影响买受人居住使用，上诉人以交付房屋层高不符合3.0米主张甘肃天成信德房地产开发有限公司承担违约责任，本院不予支持，一审法院判决驳回其该项诉讼请求并无不当。关于焦点二，双方当事人约定甘肃天成信德房地产开发有限公司应当于2021年10月15日前，将经验收合格的商品房交付上诉人使用，同时双方在补充协议中约定“甲方（被上诉人）可在本合同约定交房之日起，后延180个工作日内将该商品房交付买受人使用，并不产生任何违约责任”。2022年4月25日甘肃天成信德房地产开发有限公司通过《兰州晨报》向“铂悦·兴隆府”一期业主发布交房公告，通知业主携带相关证件至指定地点办理房屋交付手续。一审诉讼过程中被上诉人亦曾通知马文才办理受领房屋手续，但马文才未及时接收房屋，由此所产生责任应由马文才承担。依双方合同约定，甘肃天成信德房地产开发有限公司向马文才并未迟延交付房屋，且辩称因疫情及疫情管控影响，疫情及疫情管控属于不可抗拒的事宜，违约金不应当得到支持。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第四条规定：“疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照商品房买卖合同约定的期限交付房屋，或者导致买受人不能按照约定的期限支付购房款，当事人请求解除合同，由对方当事人承担违约责任的，人民法院不予支持。但是，当事人请求变更履行期限的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则进行变更”。新冠肺炎疫情自2020年初发生至2022年底，给社会生产生活造成极为不利的影响，致当事人履行合同困难、不能按照约定期限履行合同或履行成本增加是客观存在的事实。甘肃天成信德房地产开发有限公司能在合同约定的期限内向上诉人交付房屋，其抗辩不应承担迟延交付房屋违约金具有事实和法律依据，一审法院驳回上诉人关于迟延交付房屋违约金的诉讼请求并无不当。关于焦点三，《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第一条规定：“本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件”，第十条规定：“公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为控（诉）辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由；提交其他类案作为控（诉）辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应”。经审查，首先，上诉人提交的江苏省南通市崇川区人民法院（2021）苏0602民初127号民事判决并非最高人民法院发布的指导性案例。其次，崇川区人民法院判决中原告方系请求返还房款，且被告承认原告主张的事实。而本案上诉人请求被上诉人承担违约责任，被上诉人并不认可上诉人主张的事实，且提交相反证据予以证明，对层高的约定向法庭作出合理的解释与说明。据此，上诉人提交的上述案例争议事实与本案基本事实、争议焦点、法律适用等方面均有所不同。就本案而言，该判决不具有参照或参考价值。上诉人以一审法院未对此进行释明与回应而主张程序违法无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人马文才的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。", "fact_description": "事实和理由，原审判决认定事实错误,应予纠正。原审判决中已确认了双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，且涉案房屋层高实际不足合同约定标准(3.0米)的事实，但又以“层高差异赔偿事宜无明确约定”为由认定被上诉人不存在违约行为，显然是前后矛盾的。双方当事人签署合同的前提是诚实、守信、公平，而被上诉人作为经验丰富的专业房地产开发单位，在与上诉人交易过程中，对房屋层高等主要内容做出虚假宣传和承诺，对上诉人已构成了欺诈，应当承担违法责任。同时双方当事人签订合同的目的是基于对所购房屋整体空间的使用，而获得生活质量的改善和提升。但由于被上诉人未能提供符合约定标准的房屋，实际层高严重缩水，致使涉案房屋可利用空间减少了约7%。层高缩水直接影响了上诉人及其家人实际生活的居住标准和舒适度。但层高的缩水导致房屋成本价值减少，被上诉人却因建设成本的减少而获取了更多利润，而上诉人却会因此遭受房屋再交易时价值的缩水，上诉人合法权益的损失理应由被上诉人承担。关于迟延交付房屋的违约金问题一审法院仅以“疫情”二字草草敷衍了事，这是对本案事实没有认真核实而得出的错误结论。从本案涉及的各个交房节点所对应的时间上看，整个兰州市尤其是榆中区域的工作生活恰恰是正常有序的，根本不存在所谓的疫情影响，被上诉人也从未以任何事由，向包括上诉人在内的所有购房业主，发出过延期交房的通知或说明。结合双方当事人所签房屋买卖合同内容，该合同本就是被上诉人单方制定的格式条款，对被上诉人的逾期交房等可能承担的违约责任标准，已经极大的调整降低，不符合公平对等的原则。现又将其因自身工期滞后而导致的逾期交房，归结为约定交房时间之后才陆续发生的疫情影响明显与客观实际不符。原审法院做出的判决程序违法，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行》第九条“检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外。检索到其他类案的人民法院可以作为作出裁判的参考”。以及第十条“公诉机关案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为控(诉)辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由；提交其他类案作为控(诉)辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应”。本案中上诉人已经当庭向原审法院提交了相关案例(江苏省南通市崇川区人民法院2021苏06**民初127号民事判决书)，但原审法院没有对此做出任何释明与回应就草率结案，应属程序违法。综上所述，原审判决认定事实过于片面，没有对被上诉人的违法违约行为做出任何处理，违反法定程序而做出的判决结果丧失公平公正，严重侵害了上诉人的合法权益，故上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实判如所请。被上诉人甘肃天成信德房地产开发有限公司答辩称，被答辩人要求承担层高、欺诈违约金的上诉请求不能成立。答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》约定被答辩人购买的商品房为答辩人开发建设的铂悦·兴隆一期项目，一期该小区总占地面积约120亩，业主约1600户，现已竣工验收合格。首先，《商品房买卖合同》对层高、欺诈违约金没有任何约定，涉案商品房层高、净高均明显大于国家标准。层高是指住宅高度以“层”为单位计量，每一层的高度国家在设计上有要求，这个高度就叫层高。它通常包括下层地板面或楼板面到上层楼板面之间的距离。答辩人认为层高属于建筑工程质量范畴，质量要求不符合约定的违约责任，在合同没有约定的前提下，应当按照强制性国家标准履行;没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行;没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。涉案商品房层高、净高不仅符合,且远远大于《住宅设计规范》(GB50096-2011)的层高、净高。中华人民共和国住房和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《住宅设计规范》(GB50096-2011)规定，住宅层高宜为2.8米,卧室、起居室净高不应低于2.4米。根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015的规定：建筑施工规范允许层高误差±10mm;全高偏差容许±30mm。铂悦兴隆府项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼设计层高全部达到3.0米，其他楼栋号一层设计层高超过3米，二层以上设计层高为2.95米（不包括建筑误差1厘米）。该小区11栋住宅层高均超过《住宅设计规范》(GB50096-2011)规定的层高宜2.8米,卧室、起居室净高不应低于2.4米的规定，完全符合《住宅设计规范》，并已经榆中县自然资源管理局工程规划验收合格，完全符合居住使用条件。其次，被答辩人亦没有在原审就房屋使用功能、价值贬值、直接损失大小提供充足的证据予以证实，答辩人亦认为房屋使用功能没有受损、价值没有贬值。其三，《商品房买卖合同》第四条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，建筑面积最终以产权界定面积为准，购房款多退少补，双方再无其它约定。因此，不能违反合同约定适用商品房买卖合同司法解释规定的建筑面积误差3%的相应规定。其四，被答辩人已经接收房屋，实际占有使用,视为合格。其五，民法典第九条规定，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。开发建设商品房应当有利于节约资源、保护生态环境。层高与节约建材、保温、水电暖损耗亦有直接关系。答辩人的网签人员存在对层高理解和重视不到位，但不存在违约行为。铂悦兴隆府项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼全部层高超过3.0米，其他楼栋号一层层高超过3米，二层以上层高为2.95米（不包括建筑误差1厘米）。我司网签人员给客户签订的商品房买卖合同均是不动产管理部门不动产网络管理系统的网签合同，工作人员在网签合同时不论3.10米、3.15米、3.0米、2.95米层高，已经网签的，都网签时模板化保留小数点后一位小数，四舍五入签成了3.0米,存在对层高理解和重视不到位。如果违约，答辩人完全没必要把层高大于3.0米的也按照3.0米签约。关于涉案房屋的交房迟延，截至目前已经交房开始将近一年。因疫情及疫情管控影响，在合理的期限内已经开始交房，违约金不应当得到支持。铂悦兴隆府项目共涉及业主1600户左右，交房是一个过程，并且已经于2022年3月开始陆续交房，且已经公告。截至目前，大部分已经交房且已经开始装修。答辩人已经通知被答辩人接收房屋，部分被答辩人以层高不够以及交房迟延为由一直拒绝接收房屋，部分答辩人已经接收房屋。答辩人认为，兴隆府项目在建设的过程中、去年年底验收时均受到疫情及疫情管控影响。疫情及疫情管控影响属于不可抗拒的事宜，不属于举证范围。工程建设涉及设计单位、建设单位、施工单位、监理单位，涉及到政府部门的验收，部门繁多，人员复杂，来自于全国各个地方，不能片面的以榆中县有无疫情以及疫情管控来衡量。另外补充一点，合同明确约定，在交房日期届满时可以延长180日，在延长期限范围内房地产开发企业不承担违约责任。依据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照商品房买卖合同约定的期限交付房屋，或者导致买受人不能按照约定的期限支付购房款，当事人请求解除合同，由对方当事人承担违约责任的，人民法院不予支持。上诉人要求对指导性案例予以回应属于程序违法的请求明显无法律依据。本案中商品房建设设计楼板厚度、是否铺设地暖、合同对质量要求、建筑面积误差处理、层高误差处理、对违约责任约定均没有证据证明和上诉人提供的所谓“指导性案例”吻合。且上诉人提供的一审判决是否上诉，终审判决结论如何，不得而知。上诉人认为不是指导性案例。因此，没有参考价值。综上所述，答辩人认为被答辩人起诉要求承担延期交房、层高违约、装修和公共配套不符合合同约定要求违约赔偿金没有合同约定，没有法律依据。因此，请驳回被答辩人对答辩人的上诉请求，维持原判。上诉人马文才向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告合同层高违约赔偿金56216.94元；2.本案全部诉讼费用、保全保险费由被告承担。一审法院查明事实：2020年8月12日，甘肃天成信德房地产开发有限公司（出卖人）与马文才（买受人）签订了商品房买卖合同，合同约定买受人购买的商品房为第Ａ2500400××幢××单元××室，商品房层高为3.0米，建筑面积129.43平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5200元，总金额673036元。合同确认买受人已付房款183036元，剩余490000元为银行按揭贷款。合同第五条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。建筑面积（售房面积）最终以产权界定面积为准，购房款多退少补。合同第八条约定，出卖人应当在2021年10月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。2.因政府等原因（如拆迁、道路建设、室外配套工程建设等）不能按期完工的交付日期顺延。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况以外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品交付买受人使用，按下列方式处理：1.逾期不超过30日内，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；2.逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之0.5的违约金。合同附件四第4条、第7条约定，甲方可在本合同约定交房之日起，后延90个工作日内将该商品房交付买受人使用，并不产生任何违约责任。自约定（或发出交付通知）之日起30日内买受人必须接收房屋，买受人逾期不办理相关手续领取钥匙者，逾期视为买受人已无条件接收该套房屋且验收合格，所产生的一切费用及责任由买受人自行承担。2022年1月29日，榆中县自然资源局作出榆自然资源建验［2022］6号榆中县建筑工程规划竣工验收合格书，同意对本案所涉楼盘竣工验收备案。2022年4月25日，甘肃天成信德房地产开发有限公司在兰州晨报发布了铂悦·兴隆府交房公告。本案诉讼过程中，甘肃天成信德房地产开发有限公司曾通知马文才办理房屋交接验收手续，因双方存在争议，马文才至今未办理铂悦·兴隆府1号院第××幢××单元××室房屋交接验收手续。2022年6月8日，马文才向一审法院提起本次诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。马文才与甘肃天成信德房地产开发有限公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订了商品房买卖合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人在合同中约定的层高为3.0米，双方当事人在合同中对层高的计量方法及层高误差差异赔偿事宜无明确约定，马文才所购买的房屋已经经过了竣工验收备案，根据现有证据并不足以认定甘肃天成信德房地产开发有限公司存在欺诈行为，马文才要求甘肃天成信德房地产开发有限公司支付层高、欺诈违约赔偿金的诉讼请求不能成立。双方当事人在合同中约定的交付期限为2021年10月15日前，同时约定遇到特殊原因出卖人可据实予以延期，还约定出卖人可在本合同约定交房之日起，后延90个工作日内将该商品房交付买受人使用，并不产生任何违约责任。2020年1月底至今，兰州市经历了多轮疫情冲击，对社会和经济秩序产生了巨大的影响，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》（一）（二）相关规定，结合本地实际情况，甘肃天成信德房地产开发有限公司称延期交房系受疫情影响的抗辩理由可以成立，马文才要求甘肃天成信德房地产开发有限公司支付延期交房违约金的诉讼请求也不能成立。综上所述，对马文才的诉讼请求不予支持，对甘肃天成信德房地产开发有限公司合理的抗辩理由予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回马文才的诉讼请求。案件受理费603元（已按减半收取），由马文才负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。依据已质证证据及审理笔录，本院查明，双方签订合同附件四第4条约定，甲方可在本合同约定交房之日起，后延180个工作日内将该商品房交付买受人使用，并不产生任何违约责任。本院对一审法院查明其他基本事实予以确认。", "footer": "审判长张秉德审判员王晖审判员谢格浊二〇二三年三月三十一日书记员魏凤仙", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终1592号上诉人（原审原告）：马文才，男，1986年7月11日出生，回族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：吴照斌，甘肃致中律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏全，甘肃致中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃天成信德房地产开发有限公司，住所地甘肃省榆中县城关镇环城西路2-173号第2层001室（享威璟苑A21#）。法定代表人：张康德，该公司经理。委托诉讼代理人：魏相昆，甘肃春蕊律师事务所律师。上诉人马文才因与被上诉人甘肃天成信德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2022）甘0123民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人马文才及其委托诉讼代理人吴照斌、魏全、被上诉人甘肃天成信德房地产开发有限公司委托诉讼代理人魏相昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1206元，由上诉人马文才负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百四十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第四条", "law": "《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》" }, { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》" }, { "article": "第十条", "law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
74	{ "claim": "原告刘军伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9372元（按实际已付房价款468597元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。", "court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年11月27日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金9,372元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3,000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2016年1月13日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。原告已经向被告贯鸿公司缴纳了全部房款，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，且于2017年11月27日与被告贯鸿公司办理了商品房交付。但因被告贯鸿公司的原因，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向原告交付不动产权证，已经构成了违约。被告壹仕德公司未能在认缴出资期限届满之前完全缴纳出资，依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释之规定，其应当承担连带补充赔偿责任。综上，原告只能诉至人民法院，望判如所请。被告贯鸿公司辩称，1.对原告起诉的诉讼请求第一项贯鸿公司同意协助其办理房屋产权手续。2.根据不动产登记暂行条例第二条、第九条的规定，不动产登记应当依照当事人申请进行，填写登记申请书，提交身份证明及相关申请材料，所以原告作为不动产权所有人应当向不动产登记机关申请不动产登记。3.房屋买卖合同中第十五条约定，在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，所以贯鸿公司根据该条款规定只是将不动产机构要求贯鸿公司提供的资料进行备案，在办理产权登记中其他的资料均应由原告向不动产登记机构提出申请并提交原件，所以贯鸿公司不认可违反合同约定，也谈不上赔偿违约金的问题。4.壹仕德公司系贯鸿公司股东，该股东已经实际缴纳全部出资额，另外，缴纳注册资本为认缴制，谈不上壹仕德公司对贯鸿公司承担连带补偿赔偿责任。原告起诉壹仕德公司无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告壹仕德公司辩称，答辩意见同贯鸿公司辩称一致。经审理，本院确认如下事实：2016年1月13日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计468597元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2017年11月27日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3,000万元。上述事实，有原被告陈述及原告提交的身份证复印件、被告贯鸿公司、壹仕德公司工商登记信息、商品房买卖合同、购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据及被告壹仕德公司提交的股东会决议等证据在卷佐证。", "footer": "审判员刘杰二〇二一年四月十五日书记员王金凤", "header": "河北省定兴县人民法院民事判决书（2021）冀0626民初65号原告:刘军伟，男，1980年10月1日出生，汉族，务工，住定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告:河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴西路北，统一社会信用代码91130626554495340G。法定代表人:赵立平，总经理。委托诉讼代理人:娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被告:定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南，统一社会信用代码91130626MAOE75589D。法定代表人:李佳福，总经理。原告刘军伟与被告河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）、定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鑫、被告贯鸿公司委托诉讼代理人娄志强、肖培丽、被告壹仕德公司法定代表人李佳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告刘军伟办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘军伟逾期办理房屋产权登记违约金9,372元；三、驳回原告刘军伟其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。" }	{ "claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初65号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实其接收了被上诉人的契税、房本费等费用。综合以上两项证据，能够证实贯鸿公司为受托办证主体，其应积极主动履行此项义务，并督促业主协助履行。被上诉人陈述因贯鸿公司的原因，致使其购买的商品房未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向其交付不动产权证，并提交了相应的证据，贯鸿公司虽不认可，但未提交证据证实其积极主动尽到其应尽义务，不能证实本案中未按约定时间取得产权证书系买受人的责任。贯鸿公司在本案审理过程中称《不动产登记暂行条例实施细则》颁布之后，要求不动产的产权人自己办理产权证，属客观情况发生变化，应由被上诉人承担法律后果，但该细则同时规定：当事人可以委托他人代为申请不动产登记，双方所签合同并未违反法律法规的规定，双方应按合同约定履行。综上，贯鸿公司违约，应按合同约定支付被上诉人违约金。贯鸿公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》（以下简称合同）第十五条约定：上诉人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要上诉人提供的资料报产权登记机关备案，如因上诉人责任，被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，被上诉人不退房，上诉人按已付房价款的2%赔偿被上诉人损失。合同附件四合同补充协议第五条约定：被上诉人应在接到上诉人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于被上诉人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。上述合同中均明确约定承担违约金的前提是由于上诉人原因造成被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的。而一审法院对此并没有查清。二、一审法院适用法律错误。是否是由于上诉人原因造成不能办理产权登记是本案的主要争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中被上诉人并没有提供证据证明系上诉人原因造成不能办理产权登记，属于错误适用举证责任，适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。刘军伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、当事人双方签订的商品房买卖合同成立且生效，双方均应受该合同条款的约束，被上诉人已经按照合同约定缴纳了全部购房款以及办理权属登记所需要的公共维修基金、契税、房本费等费用，已经履行了合同中应当办理权属登记的全部义务。二、上诉人在一审中没有将权属登记所需要的资料到产权登记机关进行备案，也没有按照合同约定及合同附件四之规定代办产权登记，明显属于合同第十五条所规定的“出卖人的责任”。同时，一审中被上诉人提交了与产权登记机关沟通的录音，明确证明上诉人确实没有将产权登记的资料进行备案。三、依据双方签订的合同第十五条之规定及结合买卖合同纠纷案件的司法解释第十四条第一款第一项之规定可知，一审判决认定事实没有问题，适用法律正确，举证责任在上诉人方。综上，上诉人的上诉事实及理由没有依据支撑，应当驳回上诉人的上诉请求。壹仕德公司未答辩。刘军伟向一审法院起诉请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9372元（按实际已付房价款468597元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。一审法院认定事实：2016年1月13日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计468597元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2017年11月27日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3000万元。一审法院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年11月27日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金9372元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告刘军伟办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘军伟逾期办理房屋产权登记违约金9372元；三、驳回原告刘军伟其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。", "footer": "审判长康珍惠审判员王志强审判员肖雅二〇二一年九月六日法官助理刘秀卿书记员李雪朔", "header": "河北省保定市中级人民法院民事判决书（2021）冀06民终4718号上诉人（原审被告）：河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴路北。法定代表人：赵立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘军伟，男，1980年10月1日出生，汉族，务工，住定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。原审被告：定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南。法定代表人：李佳福，该公司总经理。上诉人河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）因与被上诉人刘军伟、原审被告定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2021）冀0626民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9372元（按实际已付房价款468597元×2%计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
75	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还认筹款100,000.00元及利息（利息按审判时贷款市场报价利率计算，利息自2020年6月起给付至给付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。", "court_view": "本院认为，原、被告于2019年3月5日签订《认筹协议书》一份，约定原告购买被告开发的华兴·世纪家园小区5栋1单元5层西户房屋，双方约定首期认筹金为100,000.00元，原告于当日向被告交纳100,000.00元。协议签定后被告未在约定的交房时间内交付房屋，被告行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”故，原告要求被告返还认筹款的请求本院予以支持。因被告违约，故应承担违约责任。认筹协议中约定交房时间为2020年5月末，故被告应从2020年6月1日起以100,000.00元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。", "fact_description": "事实与理由：原、被告于2019年3月5日签订房屋的《认筹协议书》，协议约定，原告于2019年3月5日选购被告开发的华兴世纪家园小区5栋1单元5层西户，建筑面积121.71平方米，单价为人民币4900元每平方米，总房款为596379.00。首期缴纳认筹金人民币10万元，合同签订当日，原告支付被告人民币10万元，被告为原告出具收据一枚，协议中约定交房时间为2020年5月末，但被告迟迟未按照协议时间交付房屋，因被告已严重违约，原告多次找到被告协商，被告一直以各种理由推脱既不履行合同又不退还房款。故原告诉至法院。被告华兴公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性的规定。本院予以采信，并在卷佐证。", "footer": "审判员孙伟业二〇二一年三月十二日书记员邢丹", "header": "吉林省白城市洮北区人民法院民事判决书（2021）吉0802民初766号原告：尹春梅，女，1983年6月21日生，汉族，现住洮北区。委托诉讼代理人：董长亮，男，1982年6月30日生，汉族，现住洮北区。被告：白城市华兴房地产开发有限公司。法定代表人：董海华，系经理。原告尹春梅诉被告白城市华兴房地产开发有限公司（以下简称“华兴公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹春梅委托诉讼代理人董长亮到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下：一、被告白城市华兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告尹春梅已经交付的认筹款100,000.00元。二、被告白城市华兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告尹春梅利息，利息从2020年6月1日起以100,000.00元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150.00元，由被告白城市华兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。" }	{ "claim": "华兴公司上诉请求：1.请求判令撤销白城市洮北区人民法院（2021）吉0802民初766号判决书；2.请求法院改判尹春梅继续履行合同并支付剩余房屋首付款；3.请求法院判令尹春梅承担一审、二审全部诉讼费用。", "court_view": "上述证据在本院认为部分综合论述。本院二审查明，尹春梅、华兴公司于2019年3月5日签订房屋的《认筹协议书》，协议约定，尹春梅于2019年3月5日选购华兴公司开发的华兴世纪家园小区5栋1单元5层西户，建筑面积121.71平方米，单价为人民币4900元每平方米，总房款为596379元。首期缴纳认筹金人民币100000元，剩余房款于工程主体房屋封顶时全部交清。2019年3月5日，尹春梅支付华兴公司人民币100000元，华兴公司为尹春梅出具收据一枚，《认筹协议书》第五条约定：“交房时间为2020年5月末。”《认筹协议书》第六条规定：“本认筹协议及附件经双方签字后，按本协议第一条所约定购买方式下剩余房款乙方（尹春梅）于得到甲方（华兴公司）通知后七日内一次性支付给甲方。如乙方逾期支付，则本认筹协议自动解除，甲方向乙方退还所收认筹款，同时收回房源。”本院认为，本案中，双方在2019年3月5日，签订协议书时，华兴公司并未取得房屋预售许可证，房屋不具备买卖条件，双方只是就签订商品房买卖合同相关事宜进行的约定，不是对商品房买卖结果进行直接确认，因此该商品房认购协议书应为商品房买卖合同的预约合同，该预约合同系双方自愿签订，内容不违反法律规定，为有效合同。签订预约合同的目的是为了订立本约，就本案而言，尹春梅、华兴公司双方签订《认筹协议书》就是为了在将来条件具备时签订正式的商品房买卖合同，而尹春梅的目的是获得房屋居住使用，但是尹春梅按照认购协议约定100000元房款后，华兴公司实际取得房屋预售许可证的时间2020年10月8日，已经超过《认筹协议书》约定的正式交付房屋时间。依照双方《认筹协议书》第六条：“本认筹协议及附件经双方签字后，按本协议第一条所约定购买方式下剩余房款乙方（尹春梅）于得到甲方（华兴公司）通知后七日内一次性支付给甲方。如乙方逾期支付，则本认筹协议自动解除，甲方向乙方退还所收认筹款，同时收回房源。”之规定，双方签订《认筹协议书》是否签订正式商品房买卖合同的选择权利在尹春梅，而华兴公司在二审时自认未向尹春梅通知交付剩余房款和未签订正式商品房买卖合同原因系因自身未取得商品房预售许可证，不具备交付房屋的条件。在《认筹协议书》约定的交房期间，因华兴公司自身原因导致商品房买卖合同不能签订的责任应在华兴公司，在华兴公司存在未按照协议履行自身义务时，尹春梅有权选择是否继续签订合同。依据《认筹协议书》第六条的规定和参照《商品房销售管理办法》第二十二条第二款“符合商品房销售条件的，房地产开发企业在订立商品房买卖合同之前向买受人收取预订款性质费用的，订立商品房买卖合同时，所收费用应当抵作房价款；当事人未能订立商品房买卖合同的，房地产开发企业应当向买受人返还所收费用；”之规定，因双方未订立商品房买卖合同，尹春梅向华兴公司支付的100000元应视为预付款，华兴公司应当向尹春梅返还该笔预付款及占用资金期间的利息。综上所述，白城市华兴房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：1.一审法院认定事实不清，华兴公司要求尹春梅在合同履行期间向华兴公司支付剩余首付款，尹春梅并未按合同约定履行，华兴公司有权行使不安抗辩权，有权拒绝向尹春梅交付房屋；2.因2020年初新冠疫情影响，属于不可抗力，严重影响合同履行，虽然造成了延期交付房屋的情况发生，但事出有因，申请人有能力继续履行合同，合同目的能够实现，不构成根本违约。综上，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销原审判决，予以改判。尹春梅辩称：1.华兴公司协议中约定“以一次性付款”（贷款）方式购买，首期缴纳认筹金100000元，剩余房款于工程主体封顶时全部交清，而直到2020年5月末协议中交房日期，房屋工程主体仍未封顶，同时根据协议中第六条约定“如乙方逾期支付，则本认筹协议自动解除，甲方向乙方退还所有认筹款，同时收回房源，故不存在被上诉人违约；2.2020年初疫情影响白城只有一个月时间，同时又是冬季，故不存在影响甲方施工及合同履行，协议中约定2020年5月末交房，但据我所知直至今日，也就是2021年5月，房屋仍未交付。综上所述只存在于华兴公司严重违约，同时华兴公司也已受理尹春梅的退房申请，在售楼处签订退房申请，但最后却以财务没钱等各种理由推脱，拒不退还，一审法院认定事实清楚，请求维持一审原判。尹春梅向一审法院起诉请求：1．判令华兴公司立即返还认筹款100,000元及利息（利息按审判时贷款市场报价利率计算，利息自2020年6月起给付至给付之日止）；2．判令华兴公司承担本案的诉讼费用。一审法院认为，尹春梅、华兴公司于2019年3月5日签订房屋的《认筹协议书》，协议约定，尹春梅于2019年3月5日选购华兴公司开发的华兴世纪家园小区5栋1单元5层西户，建筑面积121.71平方米，单价为人民币4900元每平方米，总房款为596379。首期缴纳认筹金人民币100000元，合同签订当日，尹春梅支付华兴公司人民币100000元，华兴公司为尹春梅出具收据一枚，协议中约定交房时间为2020年5月末，但华兴公司迟迟未按照协议时间交付房屋，华兴公司行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”故，尹春梅要求华兴公司返还认筹款的请求法院予以支持。因华兴公司违约，故应承担违约责任。认筹协议中约定交房时间为2020年5月末，故华兴公司应从2020年6月1日起以100000元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下：一、华兴公司于判决生效后十日内返还尹春梅已经交付的认筹款100,000元；二、华兴公司于判决生效后十日内支付尹春梅利息，利息从2020年6月1日起以100000元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际给付之日止。案件受理费1150元，由华兴公司负担。本院二审期间，华兴公司向法庭出示下列证据：第一组证据：商品房预售许可证、中华人民共和国建设用地规划许可证、中华人民共和国建筑工程施工许可证复印件各一份；证明华兴公司所出售的房屋于2020年10月8日依法取得了商品房预售许可等五证，符合销售条件。第二组证据：照片复印件两份。拍摄时间为2021年5月11日。证明尹春梅所购房屋现已全部建设完毕，室内装修基本完成，2021年6月底前能够交付购房人。尹春梅质证认为，针对第一组证据，根据合同约定2020年5月就应该交房或者付款，预售许可证下来在合同约定时间之后，对在预售许可证下来之前销售房屋有异议。针对第二组证据，承诺2021年6月底交房，根据合同约定的交房日期相差甚远，同时，因疫情导致白城影响也只有在冬季一个月，不能以此理由为拖延交房日期的理由。", "footer": "审判长曹宝明审判员孙晓琦审判员李瑞二〇二一年五月二十八日书记员崔岚", "header": "吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终621号上诉人（原审被告）：白城市华兴房地产开发有限公司。住所吉林省白城市幸福北大街30号楼6号门市。法定代表人：董海华，系该公司经理。委托诉讼代理人：王鹏，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹春梅，女，1983年6月21日生，汉族，现住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：董长亮（尹春梅丈夫），男，1982年6月30日生，汉族，现住吉林省吉林市船营区。上诉人白城市华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴公司）因与被上诉人尹春梅房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2021）吉0802民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由白城市华兴房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告立即返还认筹款100,000.00元及利息（利息按审判时贷款市场报价利率计算，利息自2020年6月起给付至给付之日止）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告承担本案的诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第二十二条", "law": "《商品房销售管理办法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
76	{ "claim": "原告李佩兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6585元（按实际已付房价款329238元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。", "court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年10月20日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金6,585元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3,000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2016年4月29日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。原告已经向被告贯鸿公司缴纳了全部房款，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，且于2017年10月20日与被告贯鸿公司办理了商品房交付。但因被告贯鸿公司的原因，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向原告交付不动产权证，已经构成了违约。被告壹仕德公司未能在认缴出资期限届满之前完全缴纳出资，依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释之规定，其应当承担连带补充赔偿责任。综上，原告只能诉至人民法院，望判如所请。被告贯鸿公司辩称，1.对原告起诉的诉讼请求第一项贯鸿公司同意协助其办理房屋产权手续。2.根据不动产登记暂行条例第二条、第九条的规定，不动产登记应当依照当事人申请进行，填写登记申请书，提交身份证明及相关申请材料，所以原告作为不动产权所有人应当向不动产登记机关申请不动产登记。3.房屋买卖合同中第十五条约定，在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，所以贯鸿公司根据该条款规定只是将不动产机构要求贯鸿公司提供的资料进行备案，在办理产权登记中其他的资料均应由原告向不动产登记机构提出申请并提交原件，所以贯鸿公司不认可违反合同约定，也谈不上赔偿违约金的问题。4.壹仕德公司系贯鸿公司股东，该股东已经实际缴纳全部出资额，另外，缴纳注册资本为认缴制，谈不上壹仕德公司对贯鸿公司承担连带补偿赔偿责任。原告起诉壹仕德公司无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告壹仕德公司辩称，答辩意见同贯鸿公司辩称一致。经审理，本院确认如下事实：2016年4月29日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计329238元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2017年10月20日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3,000万元。上述事实，有原被告陈述及原告提交的身份证复印件、被告贯鸿公司、壹仕德公司工商登记信息、商品房买卖合同、购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据及被告壹仕德公司提交的股东会决议等证据在卷佐证。", "footer": "审判员刘杰二〇二一年四月十五日书记员王金凤", "header": "河北省定兴县人民法院民事判决书（2021）冀0626民初74号原告:李佩兴，男，1990年9月29日出生，汉族，务工，住定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告:河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴西路北，统一社会信用代码91130626554495340G。法定代表人:赵立平，总经理。委托诉讼代理人:娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被告:定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南，统一社会信用代码91130626MAOE75589D。法定代表人:李佳福，总经理。原告李佩兴与被告河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）、定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鑫、被告贯鸿公司委托诉讼代理人娄志强、肖培丽、被告壹仕德公司法定代表人李佳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告李佩兴办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李佩兴逾期办理房屋产权登记违约金6,585元；三、驳回原告李佩兴其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。" }	{ "claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初74号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实其接收了被上诉人的契税、房本费等费用。综合以上两项证据，能够证实贯鸿公司为受托办证主体，其应积极主动履行此项义务，并督促业主协助履行。被上诉人陈述因贯鸿公司的原因，致使其购买的商品房未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向其交付不动产权证，并提交了相应的证据，贯鸿公司虽不认可，但未提交证据证实其积极主动尽到其应尽义务，不能证实本案中未按约定时间取得产权证书系买受人的责任。贯鸿公司在本案审理过程中称《不动产登记暂行条例实施细则》颁布之后，要求不动产的产权人自己办理产权证，属客观情况发生变化，应由被上诉人承担法律后果，但该细则同时规定：当事人可以委托他人代为申请不动产登记，且贯鸿公司与被上诉人所签合同发生在该细则颁布之后，双方所签合同并未违反法律法规的规定，双方应按合同约定履行。综上，贯鸿公司违约，应按合同约定支付被上诉人违约金。贯鸿公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》（以下简称合同）第十五条约定：上诉人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要上诉人提供的资料报产权登记机关备案，如因上诉人责任，被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，被上诉人不退房，上诉人按已付房价款的2%赔偿被上诉人损失。合同附件四合同补充协议第五条约定：被上诉人应在接到上诉人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于被上诉人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。上述合同中均明确约定承担违约金的前提是由于上诉人原因造成被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的。而一审法院对此并没有查清。二、一审法院适用法律错误。是否是由于上诉人原因造成不能办理产权登记是本案的主要争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中被上诉人并没有提供证据证明系上诉人原因造成不能办理产权登记，属于错误适用举证责任，适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。李佩兴答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、当事人双方签订的商品房买卖合同成立且生效，双方均应受该合同条款的约束，被上诉人已经按照合同约定缴纳了全部购房款以及办理权属登记所需要的公共维修基金、契税、房本费等费用，已经履行了合同中应当办理权属登记的全部义务。二、上诉人在一审中没有将权属登记所需要的资料到产权登记机关进行备案，也没有按照合同约定及合同附件四之规定代办产权登记，明显属于合同第十五条所规定的“出卖人的责任”。同时，一审中被上诉人提交了与产权登记机关沟通的录音，明确证明上诉人确实没有将产权登记的资料进行备案。三、依据双方签订的合同第十五条之规定及结合买卖合同纠纷案件的司法解释第十四条第一款第一项之规定可知，一审判决认定事实没有问题，适用法律正确，举证责任在上诉人方。综上，上诉人的上诉事实及理由没有依据支撑，应当驳回上诉人的上诉请求。壹仕德公司未答辩。李佩兴向一审法院起诉请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6585元（按实际已付房价款329238元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。一审法院认定事实：2016年4月29日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计329238元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2017年10月20日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3000万元。一审法院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年10月20日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金6585元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告李佩兴办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李佩兴逾期办理房屋产权登记违约金6585元；三、驳回原告李佩兴其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。", "footer": "审判长康珍惠审判员王志强审判员肖雅二〇二一年九月六日法官助理史丽坤书记员戚园园书记员李雪朔", "header": "河北省保定市中级人民法院民事判决书（2021）冀06民终4731号上诉人（原审被告）：河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴路北。法定代表人：赵立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李佩兴，男，1990年9月29日出生，汉族，务工，住河北省定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。原审被告：定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南。法定代表人：李佳福，该公司总经理。上诉人河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）因与被上诉人李佩兴、原审被告定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2021）冀0626民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6585元（按实际已付房价款329238元×2%计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
77	{ "claim": "原告诉称：2015年10月22日原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买某小区综合楼66幢6XX3号房，面积83.4平方米，价款438765元，约定房屋交付使用后两年内被告协助原告办理产权证书，并约定逾期办理产权证书的违约金。合同签订后原告付清全款，2015年1月4日被告交付房屋，至今已逾期69个月没有协助原告办理产权证书。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1.被告立即协助原告办理宁江区某小区综合楼66幢6XX3号房产权证书；2.被告赔偿逾期69个月未协助原告办理产权证书违约金121009元（按购房款总额以月利率千分之四计算）。", "court_view": "本院认为：原、被告间买卖合同系双方真实意思表示，合同合法有效。出卖人应协助原告办理案涉房某小区综合楼66幢6XX3号房屋的产权证书。原告该诉讼请求符合合同约定，其请求应予支持。出卖人是否在规定的期限内提供办理产权登记的资料到登记机关备案，导致买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，举证责任在被告，本案中被告没有提供相应的证据证实其在合同约定期间内办理登记备案，所以被告应当按照合同的约定承担违约责任。按照原被告签订的商品房买卖合同中第十五条第2项约定，被告应按原告已付房价款的1%即4387.65元向原告支付违约金。", "fact_description": "被告辩称：1.原被告之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效受法律保护。对于原告第一项诉请，被告认可；2.按照双方买卖合同第十五条约定，本案房屋交付均为2016年10月31日前，则办理产权证期限应为2018年10月31日前，诉讼时效届满之日均在2021年10月30日前，原告主张逾期办证违约金的请求权应适用诉讼时效。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，原告诉讼时效期间为三年。原告应知道自己权利被侵害，原告向法院提出诉讼请求，已经超过法律规定的诉讼时效期间，应当驳回原告第二项诉讼请求。经审理查明：2015年10月22日原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买某小区综合楼66幢6XX3号房，面积83.4平方米，价款438765元，原、被告签订商品房买卖合同中第十五条约定：“关于产权登记的约定，出卖人应当在商品交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理……2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。合同签订后原告付清全部房款，2015年1月4日被告交付房屋，至今没有协助原告办理产权证书。", "footer": "审判长姚春媛审判员赵银娟审判员潘秀丽二〇二三年七月二十五日书记员王男", "header": "松原市宁江区人民法院民事判决书（2023）吉0702民初5185号原告：于某，男，1966年3月1日出生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：宋某。被告：松原市某公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：雷某。委托诉讼代理人：李某2。原告于某与被告松原市某公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通诉讼程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理宋某、被告的委托代理人雷某、李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告松原市某公司于本判决生效后立即协助原告于某办理宁江区某小区综合楼66幢6XX3号房屋的房屋产权证书；二、被告松原市某公司于本判决生效后给付原告于某违约金4387.65元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务当事人应当按期履行全部义务。执行案件立案后，本条内容即为执行通知，被执行人应当如实申报财产。对自动履行义务的，依当事人申请出具履行证明或推送纳入社会信用服务平台给予正向激励。对于逾期未履行或拒绝履行义务的，将依法采取限制高消费、纳入失信人名单、限制出境、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。享有权利当事人应当在法定期限内申请强制执行，并积极提供可供执行财产线索。" }	{ "claim": "于某上诉请求：1.撤销宁江区人民法院（2023）吉0702民初5185号判决第二项。2.改判支持上诉人对被上诉人产权登记违约金的请求。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”双方签订《商品房买卖合同》时间在民法典实施之前，故本案适用当时的法律及司法解释规定。本案争议焦点为某公司是否应以已付购房款为基数按月利4‰给付于某违约金。于某与某公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。某公司应协助于某办理案涉房屋的产权证书。某公司在合同约定的期限内未将需由其公司提供的办理产权登记资料报送登记机关备案，某公司未提供证据证明导致于某不能在合同约定期限内取得房地产权属证书与其公司未报送相关材料无关，故某公司存在违约，应当按照合同约定承担违约责任。双方在《商品房买卖合同》第十五条第2项明确约定，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，故某公司应按于某已付房价款的1%即4387.65元支付违约金。于某上诉称双方合同约定的违约金过低，上诉人是贷款购房，贷款利率高于月利率4‰，购房合同约定的违约金1%没有计算年限，违约一年和违约多年都按1%支付不合理，远低于对上诉人造成的损失，请求以已付购房款为基数按月利4‰计算违约金。双方在合同中明确约定违约金的计算方式，系双方真实意思表示，应依约履行，且于某贷款购房承担贷款利息与案涉房屋是否办理产权登记无关联性，贷款利息并非逾期办理产权登记造成的直接损失，故对于某主张合同约定违约金过低的上诉意见不予采信，请求按月利4‰计算违约金的请求不应得到支持。一审判决并无不当，应予维持。综上所述，于某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：原判决适用法律不当，原判决认定被上诉人应按已付房款1%即4387.65元向上诉人支付违约金属约定的违约金过低。《民法典》第584条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定造成对方损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”购房合同约定按已付房价款的1%支付违约金，远低于上诉人造成的损失，上诉人是贷款购房，贷款利率高于月4‰，购房合同约定的违约金1%没有计算年限，违约一年和违约多年都按1%支付显然是不合理的，远低于上诉人造成的损失。请二审法院依照《民法典》584条的规定判令被告人违约金。某公司答辩称，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定，明确违约金按已付房价款的1%支付，属于双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应受到合法保护。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。被答辩人购买房屋已多年，已超过诉讼时效，答辩人在一审中已经明确提出，无论从约定还是从法定，无论从被答辩人曾经主张还是未主张过诉讼时效期间均已超过法定期间和约定时间，或者超出了答辩人明确表示不履行义务之日起3年，但出于公平原则考虑，一审法院判决答辩人向被答辩人按已付房价款的1%支付违约金，也属于法院依法裁判的范畴。关于答辩人称违约金按已付房款的1%过低问题。违约金的性质是“以补偿为主，以惩罚为辅”。违约金责任一般是以损失为前提，被答辩人未举证证明因迟延办理产权证导致损失及金额。时至今日，答辩人已具备为被答辩人办理产权证的条件，可以履行合同义务。综上所述，应驳回上诉，维持原判。于某向一审法院起诉请求：1.被告立即协助原告办理宁江区兴原小区综合楼号房产权证书；2.被告赔偿逾期69个月未协助原告办理产权证书违约金121009元（按购房款总额以月利率千分之四计算）。一审法院认定事实：2015年10月22日原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买兴原小区综合楼号房，面积83.4平方米，价款438765元，原、被告签订商品房买卖合同中第十五条约定：“关于产权登记的约定，出卖人应当在商品交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理……2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。合同签订后原告付清全部房款，2015年1月4日被告交付房屋，至今没有协助原告办理产权证书。一审法院认为，原、被告间买卖合同系双方真实意思表示，合同合法有效。出卖人应协助原告办理案涉房屋兴原小区综合楼号房屋的产权证书。原告该诉讼请求符合合同约定，其请求应予支持。出卖人是否在规定的期限内提供办理产权登记的资料到登记机关备案，导致买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，举证责任在被告，本案中被告没有提供相应的证据证实其在合同约定期间内办理登记备案，所以被告应当按照合同的约定承担违约责任。按照原被告签订的商品房买卖合同中第十五条第2项约定，被告应按原告已付房价款的1%即4387.65元向原告支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告某公司于本判决生效后立即协助原告于某办理宁江区兴原小区综合楼号房屋的房屋产权证书；二、被告某公司于本判决生效后给付原告于某违约金4387.65元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。本院二审期间，于某提交新证据为中国建设银行个人贷款对账单4页、中国建设银行贷款账户基本信息2页、松原市宁江区惠民村镇银行贷款还款明细2页，证明个人贷款年利率均在4%以上，均高于上诉人要求被上诉人支付违约金的标准。某公司质证认为，对有银行盖章的对账单真实性无异议，对没有银行盖章的真实性不予认可，证据与本案没有关系，本案涉及的是产权登记的违约问题，应按约定协商解决，不存在逾期交房中的违约金无约定从法定的问题。某公司提交新证据为电子发票10枚，证明某公司已具备办理不动产权证的条件，该小区相关楼号均可以正常交纳税款，被上诉人可以配合办理案涉房屋不动产权证。于某质证认为，是电子发票，没有章，真实性有待确认，10枚发票中只有2枚在本次诉讼范围内，剩余的都不在诉讼范围内，不是诉讼当事人，不知道是怎么办理的，本次诉讼有生效判决进入执行，执行局都没办了。二审认定事实与一审查明事实一致。", "footer": "审判长邰伟利审判员韩艳春审判员张雷二〇二三年十一月三十日书记员宁宏权", "header": "吉林省松原市中级人民法院民事判决书（2023）吉07民终2058号上诉人（原审原告）：于某，男，1966年3月1日出生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：宋士义，松原市宁江区沿江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：某公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：赵某，系经理。委托诉讼代理人：雷某，系公司员工。委托诉讼代理人：杨舒，吉林宁甲律师事务所律师。上诉人于某因与被上诉人某公司（以下简称某公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2023）吉0702民初5185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人于某及其委托诉讼代理人宋士义，被上诉人某公司的委托诉讼代理人雷某、杨舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由于某负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "被告立即协助原告办理宁江区某小区综合楼66幢6XX3号房产权证书", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告赔偿逾期69个月未协助原告办理产权证书违约金121009元（按购房款总额以月利率千分之四计算）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
78	{ "claim": "原告李克启向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6583元（按实际已付房价款329135元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。", "court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年10月21日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金6,583元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3,000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2016年1月22日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。原告已经向被告贯鸿公司缴纳了全部房款，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，且于2017年10月21日与被告贯鸿公司办理了商品房交付。但因被告贯鸿公司的原因，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向原告交付不动产权证，已经构成了违约。被告壹仕德公司未能在认缴出资期限届满之前完全缴纳出资，依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释之规定，其应当承担连带补充赔偿责任。综上，原告只能诉至人民法院，望判如所请。被告贯鸿公司辩称，1.对原告起诉的诉讼请求第一项贯鸿公司同意协助其办理房屋产权手续。2.根据不动产登记暂行条例第二条、第九条的规定，不动产登记应当依照当事人申请进行，填写登记申请书，提交身份证明及相关申请材料，所以原告作为不动产权所有人应当向不动产登记机关申请不动产登记。3.房屋买卖合同中第十五条约定，在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，所以贯鸿公司根据该条款规定只是将不动产机构要求贯鸿公司提供的资料进行备案，在办理产权登记中其他的资料均应由原告向不动产登记机构提出申请并提交原件，所以贯鸿公司不认可违反合同约定，也谈不上赔偿违约金的问题。4.壹仕德公司系贯鸿公司股东，该股东已经实际缴纳全部出资额，另外，缴纳注册资本为认缴制，谈不上壹仕德公司对贯鸿公司承担连带补偿赔偿责任。原告起诉壹仕德公司无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告壹仕德公司辩称，答辩意见同贯鸿公司辩称一致。经审理，本院确认如下事实：2016年1月22日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计329135元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2017年10月21日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3,000万元。上述事实，有原被告陈述及原告提交的身份证复印件、被告贯鸿公司、壹仕德公司工商登记信息、商品房买卖合同、购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据及被告壹仕德公司提交的股东会决议等证据在卷佐证。", "footer": "审判员刘杰二〇二一年四月十五日书记员王金凤", "header": "河北省定兴县人民法院民事判决书（2021）冀0626民初93号原告:李克启，男，1968年10月15日出生，汉族，务工，住定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告:河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴西路北，统一社会信用代码91130626554495340G。法定代表人:赵立平，总经理。委托诉讼代理人:娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被告:定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南，统一社会信用代码91130626MAOE75589D。法定代表人:李佳福，总经理。原告李克启与被告河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）、定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鑫、被告贯鸿公司委托诉讼代理人娄志强、肖培丽、被告壹仕德公司法定代表人李佳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告李克启办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李克启逾期办理房屋产权登记违约金6,583元；三、驳回原告李克启其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。" }	{ "claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初93号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实其接收了被上诉人的契税、房本费等费用。综合以上两项证据，能够证实贯鸿公司为受托办证主体，其应积极主动履行此项义务，并督促业主协助履行。被上诉人陈述因贯鸿公司的原因，致使其购买的商品房未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向其交付不动产权证，并提交了相应的证据，贯鸿公司虽不认可，但未提交证据证实其积极主动尽到其应尽义务，不能证实本案中未按约定时间取得产权证书系买受人的责任。贯鸿公司在本案审理过程中称《不动产登记暂行条例实施细则》颁布之后，要求不动产的产权人自己办理产权证，属客观情况发生变化，应由被上诉人承担法律后果，但该细则同时规定：当事人可以委托他人代为申请不动产登记，双方所签合同并未违反法律法规的规定，双方应按合同约定履行。综上，贯鸿公司违约，应按合同约定支付被上诉人违约金。贯鸿公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》（以下简称合同）第十五条约定：上诉人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要上诉人提供的资料报产权登记机关备案，如因上诉人责任，被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，被上诉人不退房，上诉人按已付房价款的2%赔偿被上诉人损失。合同附件四合同补充协议第五条约定：被上诉人应在接到上诉人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于被上诉人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。上述合同中均明确约定承担违约金的前提是由于上诉人原因造成被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的。而一审法院对此并没有查清。二、一审法院适用法律错误。是否是由于上诉人原因造成不能办理产权登记是本案的主要争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中被上诉人并没有提供证据证明系上诉人原因造成不能办理产权登记，属于错误适用举证责任，适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。李克启辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、当事人双方签订的商品房买卖合同成立且生效，双方均应受该合同条款的约束，被上诉人已经按照合同约定缴纳了全部购房款以及办理权属登记所需要的公共维修基金、契税、房本费等费用，已经履行了合同中应当办理权属登记的全部义务。二、上诉人在一审中没有将权属登记所需要的资料到产权登记机关进行备案，也没有按照合同约定及合同附件四之规定代办产权登记，明显属于合同第十五条所规定的“出卖人的责任”。同时，一审中被上诉人提交了与产权登记机关沟通的录音，明确证明上诉人确实没有将产权登记的资料进行备案。三、依据双方签订的合同第十五条之规定及结合买卖合同纠纷案件的司法解释第十四条第一款第一项之规定可知，一审判决认定事实没有问题，适用法律正确，举证责任在上诉人方。综上，上诉人的上诉事实及理由没有依据支撑，应当驳回上诉人的上诉请求。壹仕德公司未答辩。李克启向一审法院起诉请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6583元（按实际已付房价款329135元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。一审法院认定事实：2016年1月22日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计329135元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2017年10月21日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3000万元。一审法院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年10月21日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金6583元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告李克启办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李克启逾期办理房屋产权登记违约金6583元；三、驳回原告李克启其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。", "footer": "审判长康珍惠审判员王志强审判员肖雅二〇二一年九月六日法官助理刘秀卿书记员李雪朔", "header": "河北省保定市中级人民法院民事判决书（2021）冀06民终4816号上诉人（原审被告）：河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴路北。法定代表人：赵立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李克启，男，1968年10月15日出生，汉族，务工，住定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。原审被告：定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南。法定代表人：李佳福，该公司总经理。上诉人河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）因与被上诉人李克启、原审被告定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2021）冀0626民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6583元（按实际已付房价款329135元×2%计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
79	{ "claim": "原告朱某某向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告逾期交房的已付款利息162247元（以4011392元为基数，按年利率3.7%，自2022年7月1日计算至2023年8月4日）；2．判令被告支付原告违约金24790元（以4011392元为基数，按日万分之零点二，自2022年9月29日计算至2023年8月4日）；3．判令被告承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，原、被告在本案中对于被告存在逾期交房的事实无争议，本案的争议焦点为案涉房屋的交付时间及被告应承担的逾期交房的违约责任。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告依约履行了全部付款义务，被告逾期交付房屋，对原告构成合同违约，应依案涉合同的约定向原告承担违约责任。案涉合同于2021年1月18日签订，约定的房屋交付时间为2022年6月30日前，被告于2023年7月28日在《中华工商时报》刊登《入住通知公告》，并原告邮寄《融创南开宸院（华川园一期）交付通知书》，通知原告于2023年7月31日办理收房手续，并建议原告于2023年8月4日办理收房手续，原告于2023年8月4日办理收房手续并接收案涉房屋，本院认定被告于2023年8月4日将案涉房屋交付原告。根据合同第五条、《附件六：补充协议》第六条第11款约定，被告逾期在90日内的，原告仅有权向被告追究已付款贷款利息（利率以逾期交房当月全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款利率为准）；逾期交房超过90日的，自91日起原告除有权向被告追究已付款贷款利息外，且有权主张每日按商品房价款的万分之零点二的违约金。本案中，已付款贷款利息应自2022年6月30日的次日即2022年7月1日起算，违约金应自2022年9月29日起算。依据案涉合同约定及法律规定，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但是法律另有规定的除外。合同签订之前已经存在的抗辩事由应视为被告知道或应当知道的事实，且在合同签订时已有所考虑，故不应作为计算免责停工天数的依据；而自合同签订之日起至应当交付房屋之日止，因政府有关部门发布重度环境污染天气停工令、天津市住房和城乡建设委员会因突发新冠疫情要求所有建筑工地推迟复工，及此后市疫情防控指挥部发布核酸检测通告等相关事由，属于法律规定的不可抗力事由，相应天数应在计算被告逾期交房天数时予以扣除。关于已付款贷款利息的标准，《附件六：补充协议》第六条第11款约定，利率以逾期交房当月全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款利率为准，被告主张该利率应随逾期交房期间贷款市场报价利率的调整而变化，被告该项主张无合同及法律依据，本院不予支持。结合双方提交的证据、庭审陈述及政府相关通告是否影响被告正常施工、是否影响人员流动等因素，经核算并依法扣除因不可抗力因素影响被告施工的天数后，本院认定被告应支付原告逾期交房利息损失153707.75元。因被告逾期交付房屋超过90天，故被告除赔偿上述逾期利息外，还应按照合同约定赔偿原告逾期交房违约金23105.62元。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。", "fact_description": "事实和理由：2021年1月18日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于天津市南开区××路××号楼××室的建筑面积为131.28平方米的房屋一处，房屋总价款为4011392元，被告应于2022年6月30日前将符合标准的房屋交付给原告。但被告未在约定时内交房，根据原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》第五条及补充协议第六条11款之约定，逾期交房90日内，被告应按银行同期贷款利率向原告支付已付款利息，超过90日还应向原告按日万分之零点二支付违约金。为维护原告合法权益，故成讼。融创某某公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。一、案涉项目于2019年7月25日开始施工，于2023年7月26日完成竣工验收备案并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，于2023年7月31日集中交付。二、案涉项目施工期间，出现因新型冠状病毒感染疫情防控、大气污染等情形致使项目累计停工长达259天，该等情况属于合同约定的免责事由，按照法律规定和双方约定由此导致的逾期交付不属于违约行为，履约时间可相应延长。案涉项目施工过程中不仅历经新型冠状病毒疫情，还受到行政主管部门采取的行政强制管控措施，如因重污染天气、中高考等要求停工的情况。据被告不完全统计，前述情况致使项目累计停工长达259天。根据双方签署的《天津市商品房买卖合同》附件六补充协议第三条第2点约定：疫情、重污染天气、市政建设、重大活动会议、中高考等不可归责于双方当事人原因均属于“免责事由”，由此导致逾期给付或交付，备案登记逾期，或城市基础设施、公共服务及其他配套设施开通使用迟延的，不属于违约情形，履约时间可相应延长。因此，即使承担逾期交付违约责任，在计算逾期交付天数时也应扣除259天。三、由于双方约定的违约金计算方式远远高于给原告造成的实际损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条约定，应予以适当调整。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，违约金不应超过实际损失的30%。而逾期交付房屋给原告造成的实际损失参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定应以“逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”，约3,000元/月。据此可以看出，双方约定的违约金计算方式远远高于前述损失，双方约定的违约金标准过高，应予以减少。四、原告要求被告承担诉讼费无事实依据和法律依据，且非必要支出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有争议的证据及证据与本案的关联性和证明目的，本院结合查明的事实和其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月18日，被告作为出卖人（甲方）、原告作为买受人（乙方）、双方签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定的主要内容为：第一条、商品房情况：商品房坐落于南开区××路××号楼××；设计用途为住宅；商品房土地来源为出让。第二条、商品房价款为4011392元。第三条、商品房交付及交付日期：商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2022年6月30日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，按下列第3种方式处理：3．见补充协议约定。第五条、甲方逾期交付商品房的处理：除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第3种约定，追究甲方违约责任：3．见补充协议约定。第十一条、商品房交接：商品房交付时，甲方应书面通知乙方办理商品房交接手续，提供《天津市商品住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》，交接房屋钥匙。第十七条、合同附件：本合同未尽事宜，甲乙双方另行订立补充合同（见附件六）。附件一至附件六均为本合同不可分割的部分，具有同等效力。该合同载明了原告的地址及联系电话。《附件六：补充协议》约定的主要内容为：二、通讯方式及送达的约定：1．买卖协议中提及的“通知”是指包括但不限于挂号信、快递、手机短信、传真、电子邮件或通过在项目当地主要广电媒体或主要报纸发布公告等任何一种或多种方式的联络。买卖双方的联络信息以买卖合同首页所记载的通信地址、传真及电话号码或E-mail地址为准。三、关于“不可抗力”和“免责情形”的补充约定：1．本合同及补充协议中的“不可抗力”是指不可预见、不能避免并不能克服的客观情况，包括但不限于影响本合同顺利履行的自然灾害、相邻火灾或爆炸、战乱、恐怖活动、重大传染疫情、群体性突发事件等。2．本合同及补充协议的“免责事由”包括：行政主管部门单方面采取的行政强制措施［包括但不限于如因重污染天气、市政建设、重大活动会议、中高考等不可规责于双方当事人的原因，由相关政府主管部门指令停工（包括但不限于颁布停工令、污染天气应急响应停工通知、临时停工短信通知等）］；市场垄断或市政公用事业单位配套建设的行为；以及本合同签订之后出台新的法律法规、地方或行业强制性规定等。发生上述第1、2款情形之一或者由于政府部门、市政公用单位拖延（如水电气等市政配套设施建设延误及施工片区停水停电等），导致逾期给付或交付，备案登记逾期，或城市基础设施、公共服务及其他配套设施开通使用迟延的，不属于违约情形，履约时间可相应延长。六、商品房买卖合同第三条、第五条、第十一条的补充：11．为避免歧义，商品房买卖合同第五条约定的出卖人向买受人承担的逾期交房的违约责任，在此双方确认并认可：逾期在90日内的，买受人仅有权向出卖人追究已付款贷款利息（利率以逾期交房当月全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款利率为准）；逾期交房超过90日的，自91日起买受人除有权向出卖人追究已付款贷款利息外，且有权主张每日按商品房价款的万分之零点二的违约金。上述协议签订后，原告向被告支付了合同价款，2023年7月26日案涉房屋竣工验收，取得《天津市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2023年7月28日，被告在《中华工商时报》刊登《入住通知公告》，通知包括原告在内的南开宸院一期业主办理房屋交接手续，如业主未能于2023年7月31日办理房屋交接手续，视为房屋已经按照《商品房买卖合同》及其他相关协议约定完成房屋交付义务。被告于2023年7月28日向原告作出《融创南开宸院（华川园一期）交付通知书》，通知原告于2023年7月31日办理房屋交接手续，为避免2023年7月31日办理入住客户较多，建议原告可于2023年8月4日办理收房手续。庭审中，原告认可被告以邮寄方式送达《融创南开宸院（华川园一期）交付通知书》，原告于2023年8月2日签收，并于2023年8月4日办理收房手续，接收案涉房屋。另查，案涉合同签订后，天津市生态环境局在本市出现天气重污染情况下曾多次发布《我市发布重大污染天气橙色预警启动Ⅱ级应急响应措施》及《我市发布重大污染天气黄色预警启动Ⅲ级应急响应措施》，持续时间不同的限制施工。再查，天津市疫情防控指挥部在2022年12月1日之前发布了52个通告，在全市范围开展核酸检测，其中部分检测亦会对正常施工造成影响。", "footer": "审判员胡富源二〇二三年十月二十四日法官助理李欣阳书记员张蕊附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文《中华人民共和国民法典》第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。第四百九十六条格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。第四百九十八条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百九十条当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但是法律另有规定的除外。因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不免除其违约责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从最后一期履行期限届满之日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理", "header": "天津市南开区人民法院民事判决书（2023）津0104民初12341号原告：朱某某，女，1973年5月7日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：闫雪，天津敬然律师事务所律师。被告：天津融创某某置业有限公司，住所地天津市南开区红旗路与中南道交口中南广场A座25F。法定代表人：崔世杰，总经理。委托诉讼代理人：王丹，女，该公司法务。原告朱某某与被告天津融创某某置业有限公司（以下简称融创某某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2023年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某的委托诉讼代理人闫雪，被告融创某某公司的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一百八十条、第四百九十六条、第四百九十八条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百九十条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日十五日内，被告天津融创某某置业有限公司赔偿原告朱某某逾期交房的利息损失153707.75元；二、本判决生效之日十五日内，被告天津融创某某置业有限公司赔偿原告朱某某逾期交房违约金23105.62元；三、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4041元，减半收取计2020.5元，由被告天津融创某某置业有限公司负担2,013元，被告负担部分于本判决生效之日起十五日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向天津市第一中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "某公司上诉请求：1．撤销天津市南开区人民法院作出的（2023）津0104民初12341号民事判决书，依法改判上诉人仅承担逾期交付利息损失56560.63元、逾期交付违约金4091.62元，一审判决超出部分金额116161.12元不予承担；2．判令由被上诉人承担一审、二审案件受理费等全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，根据双方当事人的上诉请求、答辩意见，本案的争议焦点为上诉人逾期交房的违约责任应如何认定。上诉人主张涉案合同签订日之前已经存在的因疫情防控、大气污染等致使项目停工的天数也应作为免责依据，但不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，签订合同前已经存在的停工明显不属于不能预见的客观情况，不应作为免责事由，且上诉人并未举证证实涉案合同约定的交房期限存在无法调整的情形，故其前述主张不能成立。因上诉人存在逾期交房情形，其应承担相应的违约责任。涉案合同等明确记载有相关违约责任的承担方式，而现有证据不能证实该约定存在过高情形，因此，上诉人要求调整其所应承担违约责任的相关主张缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，某公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：1．因买卖合同补充协议对免责事由的约定并未将发生时间限定于合同签订日后，且房屋交付日期因备案要求并经当事双方《认购合同》确认，非可随意变更的合同条件，故合同签订之前已经存在的因疫情防控、大气污染等情形致使项目停工的天数也应作为计算免责停工天数的依据，总计应扣除259天，原审法院对此事实认定错误。2．由于合同约定的计算方式所得违约金远远高于给被上诉人造成的实际损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，应予以适当调整。朱某某辩称，上诉请求缺乏事实及法律依据，要求驳回上诉，维持原判。主要理由：发生在商品房买卖合同签订之前的停工天数，与本案不具有关联性；商品房买卖合同及补充协议中约定的违约金系双方真实意思表示，且数额适当，应以合同约定方式计算违约金。朱某某向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告逾期交房的已付款利息162247元（以4011392元为基数，按年利率3.7%，自2022年7月1日计算至2023年8月4日）；2．判令被告支付原告违约金24790元（以4011392元为基数，按日万分之零点二，自2022年9月29日计算至2023年8月4日）；3．判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2021年1月18日，被告作为出卖人（甲方）、原告作为买受人（乙方）、双方签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定的主要内容为：第一条、商品房情况：商品房坐落于天津市；设计用途为住宅；商品房土地来源为出让。第二条、商品房价款为xxx1392元。第三条、商品房交付及交付日期：商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2022年6月30日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，按下列第3种方式处理：3．见补充协议约定。第五条、甲方逾期交付商品房的处理：除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第3种约定，追究甲方违约责任：3．见补充协议约定。第十一条、商品房交接：商品房交付时，甲方应书面通知乙方办理商品房交接手续，提供《天津市商品住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》，交接房屋钥匙。第十七条、合同附件：本合同未尽事宜，甲乙双方另行订立补充合同（见附件六）。附件一至附件六均为本合同不可分割的部分，具有同等效力。该合同载明了原告的地址及联系电话。《附件六：补充协议》约定的主要内容为：二、通讯方式及送达的约定：1．买卖协议中提及的“通知”是指包括但不限于挂号信、快递、手机短信、传真、电子邮件或通过在项目当地主要广电媒体或主要报纸发布公告等任何一种或多种方式的联络。买卖双方的联络信息以买卖合同首页所记载的通信地址、传真及电话号码或E-mail地址为准。三、关于“不可抗力”和“免责情形”的补充约定：1．本合同及补充协议中的“不可抗力”是指不可预见、不能避免并不能克服的客观情况，包括但不限于影响本合同顺利履行的自然灾害、相邻火灾或爆炸、战乱、恐怖活动、重大传染疫情、群体性突发事件等。2．本合同及补充协议的“免责事由”包括：行政主管部门单方面采取的行政强制措施［包括但不限于如因重污染天气、市政建设、重大活动会议、中高考等不可规责于双方当事人的原因，由相关政府主管部门指令停工（包括但不限于颁布停工令、污染天气应急响应停工通知、临时停工短信通知等）］；市场垄断或市政公用事业单位配套建设的行为；以及本合同签订之后出台新的法律法规、地方或行业强制性规定等。发生上述第1、2款情形之一或者由于政府部门、市政公用单位拖延（如水电气等市政配套设施建设延误及施工片区停水停电等），导致逾期给付或交付，备案登记逾期，或城市基础设施、公共服务及其他配套设施开通使用迟延的，不属于违约情形，履约时间可相应延长。六、商品房买卖合同第三条、第五条、第十一条的补充：11．为避免歧义，商品房买卖合同第五条约定的出卖人向买受人承担的逾期交房的违约责任，在此双方确认并认可：逾期在90日内的，买受人仅有权向出卖人追究已付款贷款利息（利率以逾期交房当月全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款利率为准）；逾期交房超过90日的，自91日起买受人除有权向出卖人追究已付款贷款利息外，且有权主张每日按商品房价款的万分之零点二的违约金。上述协议签订后，原告向被告支付了合同价款，2023年7月xx日案涉房屋竣工验收，取得《天津市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2023年7月xx日，被告在《某时报》刊登《入住通知公告》，通知包括原告在内的南开宸院一期业主办理房屋交接手续，如业主未能于2023年7月31日办理房屋交接手续，视为房屋已经按照《商品房买卖合同》及其他相关协议约定完成房屋交付义务。被告于2023年7月28日向原告作出《xxxxxx（xxx一期）交付通知书》，通知原告于2023年7月31日办理房屋交接手续，为避免2023年7月31日办理入住客户较多，建议原告可于2023年8月4日办理收房手续。庭审中，原告认可被告以邮寄方式送达《xxxxxx（xxx一期）交付通知书》，原告于2023年8月2日签收，并于2023年8月4日办理收房手续，接收案涉房屋。另查，案涉合同签订后，天津市生态环境局在本市出现天气重污染情况下曾多次发布《我市发布重大污染天气橙色预警启动Ⅱ级应急响应措施》及《我市发布重大污染天气黄色预警启动Ⅲ级应急响应措施》，持续时间不同的限制施工。再查，天津市疫情防控指挥部在2022年12月1日之前发布了52个通告，在全市范围开展核酸检测，其中部分检测亦会对正常施工造成影响。一审法院认为，原、被告在本案中对于被告存在逾期交房的事实无争议，本案的争议焦点为案涉房屋的交付时间及被告应承担的逾期交房的违约责任。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告依约履行了全部付款义务，被告逾期交付房屋，对原告构成合同违约，应依案涉合同的约定向原告承担违约责任。案涉合同于2021年1月18日签订，约定的房屋交付时间为2022年6月30日前，被告于2023年7月28日在《某时报》刊登《入住通知公告》，并原告邮寄《xxxxxx（xxxx期）交付通知书》，通知原告于2023年7月31日办理收房手续，并建议原告于2023年8月4日办理收房手续，原告于2023年8月4日办理收房手续并接收案涉房屋，一审法院认定被告于2023年8月4日将案涉房屋交付原告。根据合同第五条、《附件六：补充协议》第六条第11款约定，被告逾期在90日内的，原告仅有权向被告追究已付款贷款利息（利率以逾期交房当月全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款利率为准）；逾期交房超过90日的，自91日起原告除有权向被告追究已付款贷款利息外，且有权主张每日按商品房价款的万分之零点二的违约金。本案中，已付款贷款利息应自2022年6月30日的次日即2022年7月1日起算，违约金应自2022年9月29日起算。依据案涉合同约定及法律规定，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但是法律另有规定的除外。合同签订之前已经存在的抗辩事由应视为被告知道或应当知道的事实，且在合同签订时已有所考虑，故不应作为计算免责停工天数的依据；而自合同签订之日起至应当交付房屋之日止，因政府有关部门发布重度环境污染天气停工令、天津市住房和城乡建设委员会因突发新冠疫情要求所有建筑工地推迟复工，及此后市疫情防控指挥部发布核酸检测通告等相关事由，属于法律规定的不可抗力事由，相应天数应在计算被告逾期交房天数时予以扣除。关于已付款贷款利息的标准，《附件六：补充协议》第六条第11款约定，利率以逾期交房当月全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款利率为准，被告主张该利率应随逾期交房期间贷款市场报价利率的调整而变化，被告该项主张无合同及法律依据，一审法院不予支持。结合双方提交的证据、庭审陈述及政府相关通告是否影响被告正常施工、是否影响人员流动等因素，经核算并依法扣除因不可抗力因素影响被告施工的天数后，一审法院认定被告应支付原告逾期交房利息损失153707.75元。因被告逾期交付房屋超过90天，故被告除赔偿上述逾期利息外，还应按照合同约定赔偿原告逾期交房违约金23105.62元。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院予以部分支持。一审法院判决：“一、本判决生效之日十五日内，被告某置业有限公司赔偿原告朱某某逾期交房的利息损失153707.75元；二、本判决生效之日十五日内，被告某置业有限公司赔偿原告朱某某逾期交房违约金23105.62元；三、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4041元，减半收取计2020.5元，由被告某置业有限公司负担2013元，被告负担部分于本判决生效之日起十五日内直接给付原告。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交天津市住房城乡建设委员会发布的天津市2022年居住房屋市场租金水平的文件一份，用以证明一审判决的利息和违约金总额远超过按照前述租金标准计算得出的金额，涉案合同约定的违约罚则过高，应参照同地段同类房屋租金标准予以适当减少。被上诉人未提交新证据，其质证认为前述证据与本案不具有关联性。经审查，上述证据不足以证明一审认定的违约金过高，本院不予采信。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。", "footer": "审判长苗佳审判员刘文审判员姜纪超二〇二三年十二月二十五日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款：第二审人民法院对上诉案件应当开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，人民法院认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……", "header": "天津市第一中级人民法院民事判决书（2023）津01民终13675号上诉人（原审被告）：某置业有限公司，住所地天津市。委托诉讼代理人：王某，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：朱某某，女，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：闫某，某律师事务所律师。上诉人某置业有限公司（以下简称某公司）因与被上诉人朱某某房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2023）津0104民初12341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款、第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1316元，由某置业有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告支付原告逾期交房的已付款利息162247元（以4011392元为基数，按年利率3.7%，自2022年7月1日计算至2023年8月4日）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告支付原告违约金24790元（以4011392元为基数，按日万分之零点二，自2022年9月29日计算至2023年8月4日）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告承担本案诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十六条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
80	{ "claim": "原告陈书明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告剩余购房款31万元，并按合同约定支付违约金9.12万元；2、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，被告应按照合同约定向原告支付剩余购房款310000元，因被告逾期付款导致合同无法履行，已构成违约，被告应承担双方约定的违约责任，故对原告要求被告支付剩余购房款310000元及违约金91200元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃本次质证、答辩的权利，应承担对其不利的法律后果。", "fact_description": "事实与理由：原告房屋于2021年1月交于黎川县优优好房房地产经纪公司销售，最终被告以45.6万元的价格与原告成交，并于2022年5月27日交付定金3万元，2022年6月18日双方签订了购房合同，被告支付了首付14.6万元（含定金），之后被告便搬进该房，原告多次催促被告配合支付剩余购房款，但被告明确表示不继续办理过户登记，为维护原告合法权益，遂起诉至法院。被告饶海荣未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2022年6月18日，原告与被告签订房屋买卖合同，约定被告以456000元的价格购买原告位于黎川县××镇××路××楼的房屋，首付房款146000元于2022年6月19日前付清。2022年7月1日前，原告将房屋交接于被告使用，余款310000元由被告办理商业贷款，具体放款时间以银行政策为准，双方约定2023年1月30日前办理银行按揭贷款手续，审批通过后7日内办理不动产权证登记。合同第四条约定：“乙方（被告）因政策或征信原因未通过银行贷款的，须在接到通知后60日内筹集资金，一次性付清甲方（原告）的余款。”第七条约定：“双方必须严格遵守承诺…如乙方未按合同的约定支付房款，应按房屋总价款的20%向甲方支付违约金。”被告于2022年5月27日向原告支付20000元；2022年6月18日支付116000元；2022年7月1日支付10000元，剩余房款310000元，被告并未依约办理按揭贷款，也未筹集资金支付给原告。上述事实，经过庭审举证、质证、认证的有以下：原、被告的身份信息，微信转账记录，银行转账记录，房屋买卖合同，不动产权证等证据材料及庭审笔录在案证实，足以认定。", "footer": "审判员郑辉二〇二三年四月十八日法官助理郑页铖书记员陶亮", "header": "江西省黎川县人民法院民事判决书（2023）赣1022民初263号原告：陈书明，男，1981年9月16日出生，汉族，住黎川县，身份证号码：36252319******。委托代理人：陈书文，男，1982年8月2日出生，汉族，住黎川县日峰镇十字街2号，身份证号码：36252319****，特别授权。（系原告弟弟）被告：饶海荣，男，1981年3月9日出生，汉族，住黎川县，身份证号码：36252319******。原告陈书明与被告饶海荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2023年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈书明的委托代理人陈书文到庭参加诉讼，被告饶海荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条、五百八十五条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：被告饶海荣在本判决生效之日起十五日内向原告陈书明支付剩余购房款310000元及违约金91200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7318元，减半收取计3659元，由被告饶海荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。也可以在判决书送达之日起十五日内向江西省抚州市中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "饶海荣上诉请求：请求二审法院查明事实，撤销黎川县人民法院（2023）赣1022民初263号民事判决书中支付违约金91,200元的判决，并依法改判。", "court_view": "本院认为，上述异议对本案二审处理结果没有影响。陈书明对一审查明的事实无异议。饶海荣二审提交视频光盘一张，拟证明案涉房屋存在严重质量问题。陈书明发表以下质证意见：当时我们三方都去现场验房了，且对房屋现状无异议，出现房屋质量问题是上诉人住了几个月之后出现了问题。视频是真的，但是是上诉人使用后的情况，不能达到上诉人的证明目的。陈书明二审提交代理人陈书文和中介以及中介和上诉人之间的微信聊天记录截图若干，拟证明我们积极配合了上诉人办理相关手续。饶海荣发表以下质证意见：这些证据不属于二审的新证据，不予质证。而且案涉房屋是我方与陈书明之间的买卖。本院认为，上述证据对本案二审处理结果没有影响。本案二审的焦点问题：一审法院判决饶海荣向陈书明支付违约金91,200元是否恰当？本院认为，1．案涉合同中并未明确约定饶海荣有权以案涉房屋存在质量问题拒付购房款，故案涉房屋即使存在质量问题，在案涉合同尚未依法解除的情况下，饶海荣也无权以此为由拒付剩余购房款310,000元。2．合同中虽然约定“余款310,000元由饶海荣办理商业贷款”及“乙方（饶海荣）因政策或征信原因未通过银行贷款的，须在接到通知后60日内筹集资金，一次性付清甲方（陈书明）的余款”，但从案涉合同能够正常履行角度出发，在本案尚无充分证据证明饶海荣已向有关机构申请了合同约定的商业贷款，亦无充分证据证明系因饶海荣自身原因以外的客观原因导致合同约定的商业贷款没有办理的情况下，饶海荣无权以合同约定的商业贷款尚未办理为由，拒付剩余购房款310,000元。综上，一审法院以饶海荣逾期付款为由，判定饶海荣按照合同约定承担支付违约金91,200元并无不当，二审予以认可。鉴于饶海荣提出的一审法院未依法送达的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，二审不予采信。综上所述，饶海荣的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "上诉理由：上诉人收到黎川县人民法院送达的（2023）赣1022民初263号民事判决书，上诉人对该判决不服，上诉人认为原判决部分事实不清、认定错误，证据不足。特依法上诉，理由如下：1．未办理按揭贷款的原因是被上诉人隐瞒了案涉房屋有墙面渗水等质量问题。上诉人要求被上诉人修复，被上诉人不肯，双方一直在协议该严重质量问题。且被上诉人未配合办理按揭贷款手续。2．被上诉人及经纪人隐瞒了案涉房屋有墙面渗水等质量问题的事实，违反《房屋买卖合同》第一条⑦“未向乙方披露的其他会影响房屋使用或房屋价值的情形”。3．被上诉人及经纪人隐瞒了案涉房屋出卖人有共有人的事实。4．《房屋买卖合同》第七条约定的“双方必须严格遵守承诺…如乙方未按合同的约定支付房款，应按房屋总价款的20%向甲方支付违约金”的条件尚未成就。原判决以此认定上诉人违约及“按房屋总价款的20%”违约责任的判决错误。5．原判决认定上诉人违约的证据不足。不能因上诉人一审未到庭即认定上诉人违约。6．程序违法，未依法送达。陈书明辩称：1．合同第一条约定，双方对交易房屋的现状及装修无异议，且双方及中介到房屋现场验房办理交接，确认无误，不存在隐瞒房屋有渗水等质量问题。2．被上诉人积极配合并多次催促中介公司约上诉人办理按揭手续，是上诉人自行不去办理。请求二审驳回上诉，维持原判。陈书明向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令饶海荣立即支付陈书明剩余购房款31万元，并按合同约定支付违约金9.12万元；2．本案诉讼费由饶海荣承担。一审法院认定事实：2022年6月18日，陈书明与饶海荣签订房屋买卖合同，约定饶海荣以456000元的价格购买陈书明位于黎川县××镇××路××楼的房屋，首付房款146000元于2022年6月19日前付清。2022年7月1日前，陈书明将房屋交接于饶海荣使用，余款310000元由饶海荣办理商业贷款，具体放款时间以银行政策为准，双方约定2023年1月30日前办理银行按揭贷款手续，审批通过后7日内办理不动产权证登记。合同第四条约定：“乙方（饶海荣）因政策或征信原因未通过银行贷款的，须在接到通知后60日内筹集资金，一次性付清甲方（陈书明）的余款。”第七条约定：“双方必须严格遵守承诺…如乙方未按合同的约定支付房款，应按房屋总价款的20%向甲方支付违约金。”饶海荣于2022年5月27日向陈书明支付20000元；2022年6月18日支付116000元；2022年7月1日支付10000元，剩余房款310000元，饶海荣并未依约办理按揭贷款，也未筹集资金支付给陈书明。一审法院认为，本案陈书明、饶海荣签订的房屋买卖合同合法有效，饶海荣应按照合同约定向陈书明支付剩余购房款310,000元，因饶海荣逾期付款导致合同无法履行，已构成违约，饶海荣应承担双方约定的违约责任，故对陈书明要求饶海荣支付剩余购房款310,000元及违约金91,200元的诉讼请求，陈书明院予以支持。饶海荣经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃本次质证、答辩的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条、五百八十五条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决：饶海荣在判决生效之日起十五日内向陈书明支付剩余购房款310,000元及违约金91,200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,318元，减半收取计3,659元，由饶海荣承担。经本院组织调解，双方当事人未达成一致意见。饶海荣对一审查明事实提出以下异议：1．一审遗漏查明上诉人未办理按揭的具体原因是因为房屋漏水，存在严重质量问题，发现房屋出现问题后被上诉人就不管了；2．一审遗漏查明到目前为止上诉人都没有见过被上诉人本人，二手房办理按揭贷款要签一系列合同，需要被上诉人本人签订。对一审查明的其他事实无异议。", "footer": "审判员周昊二〇二三年六月二日书记员余文渊", "header": "江西省抚州市中级人民法院民事判决书（2023）赣10民终980号上诉人（原审被告）：饶海荣，男，1981年3月9日出生，汉族，住黎川县，公民身份号码36252319******。委托诉讼代理人：邓卫民，江西赣鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈书明，男，1981年9月16日出生，汉族，住经销商抚州市黎川县，公民身份号码36252319******。委托诉讼代理人：陈书文，男，系陈书明弟弟，代理权限为特别授权代理。上诉人饶海荣因与被上诉人陈书明房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2023）赣1022民初263号民事判决，向本院提起上诉，本院于2023年5月22日立案后，依法适用第二审独任程序，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,080元，由饶海荣负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告立即支付原告剩余购房款31万元，并按合同约定支付违约金9.12万元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
81	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法终止对双方于2020年10月17日签订该房屋买卖（居间）合同的履行，由被告向原告返还定金及手续费共计2.5万元；2、由被告承担诉讼费用。", "court_view": "本院认为，结合原、被告陈述，首先是关于张利新是否具有代理权问题，一是李慧君与吴自强签订合同时，合同上明确显示甲方为吴自强，其代理人为张利新，李慧君应当知道张利新系吴自强的代理人，二是李慧君陈述签订合同时张利新、东运公司并没有出具母子证明，张利新陈述当时其带有户口本，东运公司陈述签订合同时曾口头告知张利新与吴自强系母子关系，虽然当事人均未提供充分的证据予以证明，但依据当事人陈述、李慧君提供的录音资料等证据及日常生活经验法则，李慧君应当知道吴自强与张利新系母子关系，三是主张张利新不具有代理权的权利人一般原则上应为委托人即吴自强，但在合同履行过程中，吴自强并没有主张过该权利，并且至今认可其母亲张利新的行为，四是本案所涉合同存在居间方即东运公司，东运公司间接控制了本案所涉房屋，并带领李慧君进行了现场查看，而本案所涉房屋买卖合同并非仅在李慧君与吴自强、张利新之间订立，且本案所涉合同第八条约定有代理人条款内容，在办理银行按揭贷款过程中，吴自强亦进行了相应的协助行为，五是李慧君的诉讼请求为主张终止合同履行，但该主张的前提为合同成立有效，故综上张利新、东运公司在签订合同时是否出具上述房屋买卖授权委托书、是否为之后补签的、东运公司是否向李慧君提供吴自强的联系方式等，并不能从实质上影响张利新具有代理权的效力，本案所涉合同成立有效。其次是关于本案所涉合同是否解除的问题，一是李慧君主张终止合同履行即解除合同，但其并未提供充分的证据证明吴自强行为构成根本违约，二是李慧君曾与张利新微信聊天表示不再购买本案所涉房屋，现吴自强反诉要求解除本案所涉的合同，符合法律规定，故综上对李慧君要求终止合同履行的诉讼请求，本院不予支持，对吴自强要求解除本案所涉合同的诉讼请求，本院予以支持，解除合同时间为吴自强提出反诉之日即2021年1月20日。再次是关于本案所涉的5000元款项性质问题，一是虽然李慧君提交的转账凭证上显示中介佣金字样，但李慧君、东运公司均陈述该费用为办理银行按揭贷款手续费用，因此应当以双方真实意思表示为准，二是依据本案所涉合同第五条第三款约定内容，李慧君与东运公司之间亦存在委托合同关系，虽然双方约定东运公司代办房屋过户手续、银行按揭贷款手续以及水、电、气、物业过户等相关手续共计2000元，但实际上李慧君与东运公司以新的合意将该费用约定为5000元，又因本案所涉买卖合同解除后，该委托合同亦失去继续履行的事实基础，理应解除，考虑委托合同履行等情况，本院酌定东运公司应当返还李慧君该费用3500元，故对李慧君要求被告东运公司返还费用3500元的诉讼请求，本院予以支持，对超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。最后是关于吴自强反诉的违约金问题，吴自强主张按照本案所涉合同第十三条第六款约定计算违约金共计28950元（965000*3%），但该内容为履行迟延违约金，而吴自强并未提供充分的证据证明其向李慧君主张过该权利，且本案李慧君通过东运公司或直接向张利新表示因家庭原因不再买房即要求解除合同，虽然正如上述，李慧君不具有解除权，但本案诉讼中吴自强亦直接要求解除本案所涉买卖合同，而并非主张继续履行合同，因此本案情形不适用该条款约定，应当依约适用第十三条第二款的约定内容即定金法则予以处理，李慧君支付定金2万元仍在东运公司处，系依照合同约定由吴自强指定东运公司占有保管，因此该2万元款项应当作为吴自强的经济损失，依法不予退还，基于本案所涉房屋买卖合同已解除，东运公司应当支付给吴自强，故对李慧君要求返还2万元定金的诉讼请求，本院不予支持，对吴自强要求李慧君赔偿经济损失2万元的反诉请求，本院予以支持，对超过该部分的反诉请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：由于原告需要购买一套住房，经被告东运公司的业务经理娄同勋介绍，并自称房主的被告张利新一同陪原告看房后，于2020年10月17日在被告中介公司娄同勋主持下，原告与被告张利新在被告公司提供的制式房屋买卖（居间）合同上进行签名和加指印，在合同签订的当日，原告依约向被告中介公司支付定金2万元并支付5000元银行贷款费用，后发现实际房主吴自强根本就不愿在该房屋买卖合同书上签字和加指印，后经要求让被告中介公司和被告张新利提供吴自强同意由其母卖房的授权委托书，该二被告总以房子是被告吴自强父母出资购买，被告张新利有权卖房为由拒绝向原告提供，由于考虑到作为依法登记的房主吴自强不在房屋买卖（居间）合同书上签字，必然会导致合同无效的情况下，经向被告提出要求撤销、解除、终止对该合同的履行，被告不同意原告要求，亦不向原告返还所支付的款项，后原告诉至法院。被告东运公司辩称，被告公司经纪人代原告看房子，当时房东并不在场。签订合同时，房产证上显示名字是被告吴自强，其在市区有事过不来，其委托其母亲被告张利新签订该合同，当时就给原告说过。被告张利新有委托书，定金2万元是交给被告东运公司，后支付5000元费用是当时签订贷款合同时交给银行里边的。买卖双方已经去银行签订贷款合同，而且审理通过，是被告吴自强本人去签订的。贷款审批最后一步回访时，被告东运公司听说原告不想买本案所涉房屋。被告吴自强、张利新辩称，本案所涉合同真实合法有效，合同各方都应受其约束。该合同为原告的真实意思表示，不存在强迫欺骗等行为，原告作为完全民事行为能力人，已认真阅读理解相关合同条款，并在合同上签字，合同也不存在违反法律、行政法规及公序良俗的情形。被告张利新作为房主吴自强的代理人，接受吴自强委托进行办理房屋买卖的相关手续，房屋买卖授权委托书也签署在房屋买卖合同之前，张利新代替吴自强在合同上签字，权利来源合法，代替签字有效。原告陈述吴自强不愿意在房屋买卖合同上签字，必然会导致合同无效不符合事实及法律规定。在履行房屋买卖合同中，原告已经违约，被告不存在违约等事实。房屋买卖合同签订后，被告一直积极履行自己义务，房主吴自强亲自去银行配合办理按揭贷款手续，在手续办完后，本应由原告按照合同约定支付首付款履行义务时，收到原告不愿意再购买房屋的消息。被告一直作为守约方履行相关义务，原告因其他原因违约，被告保留追究原告违约责任的权利。原告要求被告返还定金及手续费没有事实及法律依据。在合同签订时，原告按照合同约定将定金2万元交给被告东运公司，虽然该定金名义上属于被告，但实际未交给被告，东运公司出具的收据证明该公司实际收到了该款项。原告要求被告返还定金没有事实依据。另外原告交付定金作为履行合同义务的保证，在其不愿购买房屋构成违约的情况下，根据民法典五百八十七条规定，原告无权请求返还定金。综上驳回原告的诉讼请求。反诉原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除双方于2020年10月17日签订的《房屋买卖（居间）合同》；2、请求法院依法判令反诉被告赔偿原告违约金28950元；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年10月17日，反诉原告代理人张利新、反诉被告与东运公司共同签订了《房屋买卖（居间）合同》，约定由反诉被告购买吴自强单独所有的位于荥阳市××与××交叉口西北角清华大溪地六区22号楼1单元3层301号房屋。合同第四条约定，反诉被告在合同签订时交付定金2万元，在办理完房屋网立契过户手续前由东运公司代为保管。在合同履行过程中，反诉原告配合反诉被告办理按揭贷款手续，但反诉被告未按合同约定将首付款存入指定的监管账户，反而通过中介公司告知反诉原告不再购买房屋。反诉被告的违约行为造成合同目的落空，给反诉原告造成损失。反诉原告提出反诉。反诉被告辩称，涉案房屋是东运公司与张利新进行串通欺骗原告所签，从双方签订房屋买卖居间合同至本案诉前经原告及其代理人多次与东运公司沟通要求阅看吴自强的授权委托书，该公司不能提供，并拒绝告知吴自强的手机号及其他联系方式，本案具有严重的欺骗及误导原告签字的事实。从合同签订之前，吴自强一直拒绝与原告见面和通话。反诉原告的反诉请求及理由依法不能成立，请求驳回反诉原告的反诉请求。反诉第三人称，第三人东运公司并没有欺骗李慧君。银行签贷款的时，双方都到场签字并按指印。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：东运公司工作人员曾带着原告到本案所涉房屋进行查看。2020年10月17日，李慧君作为买受人（乙方）与作为出卖人的被告吴自强（甲方）、作为居间方的东运公司（丙方）签订房屋买卖居间合同一份，主要内容为：“……第一条房屋状况：甲方拥有位于荥阳市××与××交叉口西北角清华大溪地六区22号楼1单元3层301号的房屋……，以上内容及其他相关内容均以《房屋所有权证书》或《不动产权证书》登记为准，本合同约定房产甲方自愿将该房屋出售给乙方，丙方已将该房屋了解的相关信息作出了如实的告知，乙方自愿购买甲方上述房屋，并对该房屋已作充分了解和实际查验……第三条成交价格：甲、乙双方经协商一致，同意该房屋成交价的总价款为965000元整。第四条：乙方应于本合同签订时支付定金2万元整（该定金在办理完房屋网签立契过户手续前由丙方代为保管）（该定金在办理房屋网签立契过户手续时可冲抵房款或居间中介服务费）……第五条……2、甲、乙双方深知丙方为达成本合同已付出的人力、物力、精力及相应的劳务付出，丙方的中介服务费由甲方支付9650元整，丙方的中介服务费由乙方支付9650元整，在签订本合同时，甲乙双方应向丙方及时、足额支付中介服务费。3、经市房管局及物价局规定：代办房屋过户手续及银行按揭贷款手续以及水、电、气、物业过户等相关手续，总收取标准每件2000元整，并于签订本合同时由乙方一次性支付给丙方……第七条：……2、按揭贷款：甲方有义务配合乙方办理按揭贷款手续，以便乙方按揭贷款手续顺利办理。甲、乙双方应在签订本合同后15个工作日内共同到贷款机构办理相关按揭贷款手续……第十条：如乙方采用按揭贷款方式付款，乙方保证取得《房屋所有权证书》或《不动产权证书》并产权归档后的三个工作日内办理完毕银行贷款抵押登记手续……第十三条：违约责任……2、乙方违约致使《房屋买卖居间合同》不能履行的，无权要求返还定金，并承担甲方由此产生的其他经济损失……6、如乙方未按照本合同第十条的约定及时履行义务，每逾期一日，乙方同意向甲方支付本合同约定的第三条房屋成交价总房价款的3%作为违约金，并赔偿甲方由此所造成的损失，如逾期10个工作日乙方仍不履行，甲方有权解除合同，乙方同意承担房屋交易过程中所发生的全部费用……8、代理人保证其拥有代理甲方或乙方签订本合同的合法代理权，否则代理人按照无权代理向丙方及合同相对方承担赔偿责任。9、在合同履行过程中如因甲乙任意一方违约或甲乙双方违约而导致本合同不能正常履行或解除、终止履行的，丙方所收取的中介服务费一律不予退还，丙方不承担居间中介服务费返还的责任……”，该合同落款处甲方吴自强名字由张利新所签，代理人处张利新由其自己所签。当日，李慧君向东运公司支付定金2万元，由东运公司给李慧君出具收据一份。2020年10月23日，李慧君转账支付东运公司法定代表人罗广涛5000元，转账凭证上显示附言“中介佣金”。后三方在办理银行按揭贷款过程中，因李慧君表示不再买房，双方发生纠纷。另查明，吴自强、张利新、东运公司提交2020年10月16日吴自强出具的房屋买卖授权委托书一份。吴自强与张利新系母子关系。", "footer": "审判员孙先兴二〇二一年二月二日书记员刘玉", "header": "河南省荥阳市人民法院民事判决书（2021）豫0182民初62号原告(反诉被告):李慧君，女，1990年5月5日生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：阴殿卿，郑州市荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。被告（反诉第三人）：郑州东运房地产营销策划有限公司，住所地荥阳市东润玺城一期6号楼104商铺。法定代表人：罗广涛，该公司经理。被告（反诉原告）:吴自强，男，1992年1月20日生，汉族，住郑州市管城回族区。被告:张利新，女，1966年10月12日生，汉族，住址同上。二被告委托诉讼代理人：李新，河南国赢律师事务所律师。原告李慧君诉被告郑州东运房地产营销策划有限公司（以下简称东运公司）、吴自强、张利新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后,被告吴自强提出反诉，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阴殿卿，被告东运公司法定代理人罗广涛，被告吴自强、张利新及其委托诉讼代理人李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国民法总则》一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百一十五条、第三百九十六条、第四百二十四条、第四百二十六条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、依法解除李慧君与吴自强于2020年10月17日签订的房屋买卖合同；二、郑州东运房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内返还李慧君代办费用3500元；三、郑州东运房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内支付吴自强定金款项2万元；四、驳回李慧君的其他诉讼请求；五、驳回吴自强的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费213元，由李慧君负担188元，由郑州东运房地产营销策划有限公司负担25元。反诉受理费262元，由吴自强负担112元，李慧君负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。" }	{ "claim": "东运公司上诉请求：1、依法撤销（2021）豫0182民初62号民事判决第二、三项，并依法判决（不服金额23500元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人对自己的主张应当提供相应的充分证据予以证明。本案中买受人李慧君（乙方）与出卖人吴自强（甲方）、居间方东运公司（丙方）签订的房屋买卖居间合同，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定履行义务。合同签订后，因李慧君违反合同约定，放弃购买涉案房屋，存在违约，其应承担相应的违约责任。关于李慧君向上诉人东运公司缴纳的5000元费用问题，原审法院已认定为办理银行按揭贷款的手续费,虽然双方约定东运公司代办房屋过户手续、银行按揭贷款手续以及水、电、气、物业过户等相关手续共计2000元，但实际上李慧君与东运公司以新的合意将该费用约定为5000元，又因本案所涉买卖合同解除后，该委托合同亦失去继续履行的事实基础，理应解除，考虑委托合同履行等情况，所以，原审酌定东运公司应当返还李慧君该费用3500元并无不当。至于上诉人与第三方之间如何交费，不能否定上诉人与李慧君之间的费用问题，且上诉人也无充分证据证明已向第三方支付了相关费用。二审中上诉人提交的收据，仅为个人所出具，无法证明该5000元是向第三方支付的费用，本院不予采信。关于东运公司代收李慧君缴纳的买房定金2万元的问题。该款项是李慧君应支付给吴自强的买房定金，合同约定由东运公司代为保管，现房屋买卖合同已经解除，因李慧君在该合同履行中存在违约，所以该2万元定金吴自强不予返还。因此，上诉人应将该2万元定金交给吴自强，故一审法院判决东运公司将其代为保管的买房定金2万元支付给吴自强也无不妥。关于上诉人东运公司上诉所称的中介服务费问题，上诉人在一审中并未提起该项要求，一审不予处理也无不当。综上所述，东运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审判决将上诉人收到李慧君的5000元认定为“代办费用”严重背离客观事实，判决上诉人返还“代办费用3500元”既无事实根据，也与一审本诉中李慧君诉请不符，判非所请，程序违法。首先，涉案上诉人收到的5000元系作为买方的李慧君办理银行按揭贷款时应支付给第三方的费用，目前按揭贷款审批程序已办完，该费已实际支付给第三方。而《房屋买卖（居间）合同》（下简称《合同》）第五条第三款约定的“代办房屋过户手续及银行按揭贷款手续以及水、电、气、物业过户等相关手续”的2000元，系李慧君委托上诉人代为办理约定事项而应支付给上诉人的服务费用，一审判决将涉案5000元认定为代办费用显然是事实认定错误。其次，李慧君在一审中也明确认可该5000元为银行贷款费用，并在诉讼请求中明确予以主张，同时一审也认定了上诉人、李慧君“均陈述该费用为办理银行按揭贷款手续费用”的事实，在事实如此清楚的情况下，一审判决仍判令上诉人返还李慧君办理按揭贷款时支付第三方的费用，不仅没有事实根据和法律依据，同时也与李慧君的诉讼请求不符，程序明显违法。二、一审判决上诉人“支付吴自强定金款项2万元”不符合上诉人与二被上诉人共同签订的《合同》约定，同时也有违“不告不理”的民事裁判原则，故该判决项事实错误、程序违法。首先，上诉人是根据《合同》第四条第一款约定代为保管买方李慧君支付的定金2万元，是合法占有，同时根据《合同》“第十三条违约责任……10、甲、乙双方任何一方违反本合同相关约定的，…守约方应当凭生效的法院判决或仲裁裁决书、从丙方处领取或收回扣除居间中介服务费以外的定金、物业交割保证金……除非甲乙丙三方达成新的协议。”约定，上诉人在任何一方违约时，是有权在定金中扣除居间中介服务费的。而一审判决查明部分遗漏了上述约定内容，径行判决上诉人全额返还定金款项2万元明显与《合同》约定不符，严重侵害了上诉人的合同权利。其次，在涉案反诉中，上诉人的诉讼地位是第三人，且一审反诉原告吴自强诉请要求的是“请求法院依法判令反诉被告赔偿原告违约金28950元”，根据“不告不理”的民事裁判原则，即便吴自强的反诉请求成立，也应判决反诉被告李慧君赔偿反诉原告吴自强损失，而非判令上诉人直接承担李慧君的违约责任。综上，上诉人已严格按照《合同》约定履行居间人的合同义务，促成买卖双方签约并履行，并无任何违约行为，涉案《合同》系因李慧君的违约行为而被裁决解除，一审判决一、二项不仅背离了《合同》约定，且与本、反诉原告的诉讼范围不符，严重侵害了上诉人的合法权利。吴自强辩称，第一，在一审中东运公司并未提出反诉,对于中介服务费并没有向法院主张,是对权利的自由处分。第二，我方在反诉中要求李慧君赔偿损失,因为东运公司实际只是定金的代管人，而不是定金的所有人，从法院判决书中可以看出，吴自强要求李慧君赔偿经济损失，由负责保管的东运公司直接支付合情合理。在定金法则与违约金的适用中，法院适用了定金法则，适用法律正确。综上所述，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。李慧君向一审法院起诉请求：1、请求法院依法终止对双方于2020年10月17日签订该房屋买卖（居间）合同的履行，由被告向原告返还定金及手续费共计2.5万元；2、由被告承担诉讼费用。吴自强向一审法院反诉请求：1、请求法院依法解除双方于2020年10月17日签订的《房屋买卖（居间）合同》；2、依法判令反诉被告赔偿反诉原告违约金28950元；3、由反诉被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：东运公司工作人员曾带着原告到本案所涉房屋进行查看。2020年10月17日，李慧君作为买受人（乙方）与作为出卖人的被告吴自强（甲方）、作为居间方的东运公司（丙方）签订房屋买卖居间合同一份，主要内容为：“……第一条房屋状况：甲方拥有位于荥阳市××与××交叉口西北角清华大溪地六区22号楼1单元3层301号的房屋……，以上内容及其他相关内容均以《房屋所有权证书》或《不动产权证书》登记为准，本合同约定房产甲方自愿将该房屋出售给乙方，丙方已将该房屋了解的相关信息作出了如实的告知，乙方自愿购买甲方上述房屋，并对该房屋已作充分了解和实际查验……第三条成交价格：甲、乙双方经协商一致，同意该房屋成交价的总价款为965000元整。第四条：乙方应于本合同签订时支付定金2万元整（该定金在办理完房屋网签立契过户手续前由丙方代为保管）（该定金在办理房屋网签立契过户手续时可冲抵房款或居间中介服务费）……第五条……2、甲、乙双方深知丙方为达成本合同已付出的人力、物力、精力及相应的劳务付出，丙方的中介服务费由甲方支付9650元整，丙方的中介服务费由乙方支付9650元整，在签订本合同时，甲乙双方应向丙方及时、足额支付中介服务费。3、经市房管局及物价局规定：代办房屋过户手续及银行按揭贷款手续以及水、电、气、物业过户等相关手续，总收取标准每件2000元整，并于签订本合同时由乙方一次性支付给丙方……第七条：……2、按揭贷款：甲方有义务配合乙方办理按揭贷款手续，以便乙方按揭贷款手续顺利办理。甲、乙双方应在签订本合同后15个工作日内共同到贷款机构办理相关按揭贷款手续……第十条：如乙方采用按揭贷款方式付款，乙方保证取得《房屋所有权证书》或《不动产权证书》并产权归档后的三个工作日内办理完毕银行贷款抵押登记手续……第十三条：违约责任……2、乙方违约致使《房屋买卖居间合同》不能履行的，无权要求返还定金，并承担甲方由此产生的其他经济损失……6、如乙方未按照本合同第十条的约定及时履行义务，每逾期一日，乙方同意向甲方支付本合同约定的第三条房屋成交价总房价款的3％作为违约金，并赔偿甲方由此所造成的损失，如逾期10个工作日乙方仍不履行，甲方有权解除合同，乙方同意承担房屋交易过程中所发生的全部费用……8、代理人保证其拥有代理甲方或乙方签订本合同的合法代理权，否则代理人按照无权代理向丙方及合同相对方承担赔偿责任。9、在合同履行过程中如因甲乙任意一方违约或甲乙双方违约而导致本合同不能正常履行或解除、终止履行的，丙方所收取的中介服务费一律不予退还，丙方不承担居间中介服务费返还的责任……”，该合同落款处甲方吴自强名字由张利新所签，代理人处张利新由其自己所签。当日，李慧君向东运公司支付定金2万元，由东运公司给李慧君出具收据一份。2020年10月23日，李慧君转账支付东运公司法定代表人罗广涛5000元，转账凭证上显示附言“中介佣金”。后三方在办理银行按揭贷款过程中，因李慧君表示不再买房，双方发生纠纷。另查明，吴自强、张利新、东运公司提交2020年10月16日吴自强出具的房屋买卖授权委托书一份。吴自强与张利新系母子关系。一审法院认为，结合原、被告陈述，首先是关于张利新是否具有代理权问题，一是李慧君与吴自强签订合同时，合同上明确显示甲方为吴自强，其代理人为张利新，李慧君应当知道张利新系吴自强的代理人，二是李慧君陈述签订合同时张利新、东运公司并没有出具母子证明，张利新陈述当时其带有户口本，东运公司陈述签订合同时曾口头告知张利新与吴自强系母子关系，虽然当事人均未提供充分的证据予以证明，但依据当事人陈述、李慧君提供的录音资料等证据及日常生活经验法则，李慧君应当知道吴自强与张利新系母子关系，三是主张张利新不具有代理权的权利人一般原则上应为委托人即吴自强，但在合同履行过程中，吴自强并没有主张过该权利，并且至今认可其母亲张利新的行为，四是本案所涉合同存在居间方即东运公司，东运公司间接控制了本案所涉房屋，并带领李慧君进行了现场查看，而本案所涉房屋买卖合同并非仅在李慧君与吴自强、张利新之间订立，且本案所涉合同第八条约定有代理人条款内容，在办理银行按揭贷款过程中，吴自强亦进行了相应的协助行为，五是李慧君的诉讼请求为主张终止合同履行，但该主张的前提为合同成立有效，故综上张利新、东运公司在签订合同时是否出具上述房屋买卖授权委托书、是否为之后补签的、东运公司是否向李慧君提供吴自强的联系方式等，并不能从实质上影响张利新具有代理权的效力，本案所涉合同成立有效。其次是关于本案所涉合同是否解除的问题，一是李慧君主张终止合同履行即解除合同，但其并未提供充分的证据证明吴自强行为构成根本违约，二是李慧君曾与张利新微信聊天表示不再购买本案所涉房屋，现吴自强反诉要求解除本案所涉的合同，符合法律规定，故综上对李慧君要求终止合同履行的诉讼请求，该院不予支持，对吴自强要求解除本案所涉合同的诉讼请求，该院予以支持，解除合同时间为吴自强提出反诉之日即2021年1月20日。再次是关于本案所涉的5000元款项性质问题，一是虽然李慧君提交的转账凭证上显示中介佣金字样，但李慧君、东运公司均陈述该费用为办理银行按揭贷款手续费用，因此应当以双方真实意思表示为准，二是依据本案所涉合同第五条第三款约定内容，李慧君与东运公司之间亦存在委托合同关系，虽然双方约定东运公司代办房屋过户手续、银行按揭贷款手续以及水、电、气、物业过户等相关手续共计2000元，但实际上李慧君与东运公司以新的合意将该费用约定为5000元，又因本案所涉买卖合同解除后，该委托合同亦失去继续履行的事实基础，理应解除，考虑委托合同履行等情况，该院酌定东运公司应当返还李慧君该费用3500元，故对李慧君要求被告东运公司返还费用3500元的诉讼请求，该院予以支持，对超过该部分的诉讼请求，该院不予支持。最后是关于吴自强反诉的违约金问题，吴自强主张按照本案所涉合同第十三条第六款约定计算违约金共计28950元（965000＊3％），但该内容为履行迟延违约金，而吴自强并未提供充分的证据证明其向李慧君主张过该权利，且本案李慧君通过东运公司或直接向张利新表示因家庭原因不再买房即要求解除合同，虽然正如上述，李慧君不具有解除权，但本案诉讼中吴自强亦直接要求解除本案所涉买卖合同，而并非主张继续履行合同，因此本案情形不适用该条款约定，应当依约适用第十三条第二款的约定内容即定金法则予以处理，李慧君支付定金2万元仍在东运公司处，系依照合同约定由吴自强指定东运公司占有保管，因此该2万元款项应当作为吴自强的经济损失，依法不予退还，基于本案所涉房屋买卖合同已解除，东运公司应当支付给吴自强，故对李慧君要求返还2万元定金的诉讼请求，该院不予支持，对吴自强要求李慧君赔偿经济损失2万元的反诉请求，该院予以支持，对超过该部分的反诉请求，该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百一十五条、第三百九十六条、第四百二十四条、第四百二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、依法解除李慧君与吴自强于2020年10月17日签订的房屋买卖合同；二、郑州东运房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内返还李慧君代办费用3500元；三、郑州东运房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内支付吴自强定金款项2万元；四、驳回李慧君的其他诉讼请求；五、驳回吴自强的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费213元，由李慧君负担188元，由郑州东运房地产营销策划有限公司负担25元。反诉受理费262元，由吴自强负担112元，李慧君负担150元。本院二审期间，东运公司提交如下证据：第三方金融服务公司工作人员王宾出具的收据一份，证明李慧君所支付的5000元为金融代办费，且该费用已支付给了第三方的事实。吴自强质证称，对该证据的真实性有异议，对其证明目的有异议。因为该证据只是一个手写的收据并没有相关第三方公司的印章，不能证明东运公司实际向第三方转账缴纳了金融服务费，并且李慧君与东运公司之间的经济往来与我方无关，且该证据在一审中并未提出，综上所述，该证据不能证明东运公司目的。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。", "footer": "审判员常爱萍二〇二一年三月十二日法官助理张彦超书记员娄杨杨", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终3539号上诉人（原审被告，反诉第三人）：郑州东运房地产营销策划有限公司，住所地河南省郑州市荥阳市东润玺城一期6号楼104商铺。法定代表人：罗广涛，经理。委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海瑛，河南神龙剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李慧君，女，汉族，1990年5月5日出生，住河南省太康县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴自强，男，汉族，1992年1月20日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李新，河南国赢律师事务所律师。原审被告：张利新，女，汉族，1966年10月12日出生，住郑州市管城回族区。上诉人郑州东运房地产营销策划有限公司(以下简称东运公司)因与被上诉人李慧君、吴自强、原审被告张利新房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由郑州东运房地产营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求法院依法终止对双方于2020年10月17日签订该房屋买卖（居间）合同的履行，由被告向原告返还定金及手续费共计2.5万元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "由被告承担诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
82	{ "claim": "原告秦凯华诉称：2015年6月23日原、被告签订商品房买卖合同，双方约定被告将位于晟宝龙广场C区13号楼2单元11层152，建筑面积为88.35平方米房屋以366829.2元的价格出售给原告，原告于2016年11月7日入住。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。被告未按照合同约定期间内办理房屋竣工备案，故原告诉至法院要求被告赔偿原告违约金3668元。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且不违反强制性法律规定，故原、被告签订的合同合法有效。本案中原、被告签订的合同十五条约定，被告应该在原告接收房屋后540日内办理竣工备案，原告入住时间为2016年11月7日，而被告办理竣工备案的时间为2020年3月9日，被告办理竣工备案时已超过原告接收房屋后的540天，其行为已经违约，按照合同约定其应该赔偿原告已付房款的1%的违约金即366829.2元*1%=3668.29元，鉴于原告仅主张3668元，按照不诉不理原则，本院认定被告应给付违约金3668元。关于被告主张我公司已经办理竣工备案，已履行备案义务，且没有证据证明给原告造成损失一节，被告的主张没有事实的法律依据，本院不予采信。关于被告主张未办理房证是原告没有缴纳维修基金等原因造成，不能归责于被告一节，被告承担违约责任的前提是其将工程资料等报备产权登记机关的时间超过合同约定期间，而被告办理竣工备案的时间已超过合同约定的期间，故对于被告的抗辩本院不予采信。关于被告主张其已严格履行合同义务，没有按期办理房证是由于政府动迁遗留问题造成的，我公司不同意承担违约责任一节，被告的主张不符合合同约定，其抗辩理由不属于不可抗力或是意外事件，故对于其抗辩本院不予采信。", "fact_description": "原告为证明其主张提供证据如下：商品房买卖合同、发票，证明原、被告之间房屋买卖法律关系。同时证明被告违反合同约定应承担的违约责任，原告已履行付款的事实。被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司辩称：不同意支付违约金。一、我公司已经办理竣工备案，已履行备案义务，且没有证据证明给原告造成损失。二、迟延办证的原因是由于政府遗留问题即由于动迁问题造成的。三、未办理房证是原告没有缴纳维修基金等原因造成，不能归责于被告。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张提供证据如下：竣工备案书，证明我公司办理备案手续时间。经审理查明，2015年6月23日原、被告签订商品房买卖合同，双方约定被告将位于晟宝龙广场C区13号楼2单元11层152，建筑面积为88.35平方米房屋以366829.2元的价格出售给原告，原告于2016年11月7日入住。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。原告已全部支付购房款。诉争房屋办理竣工备案的时间为2020年3月9日。上述事实，有原、被告陈述、商品房买卖合同、发票、竣工备案书等证据在卷证明。", "footer": "审判员隋强二〇二一年六月二十五日代理书记员郎婉婷本案所依据的法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。", "header": "辽阳市文圣区人民法院民事判决书（2021）辽1003民初1067号原告：秦凯华，男，汉族，1992年12月12日生，现住辽宁省辽阳市文圣区。被告：辽阳晟宝龙房地产开发有限公司，住所地辽阳市文圣区翰林路64号。法定代表人：林龙生，该公司董事长。委托代理人：史艳军，辽宁文正律师事务所律师。原告秦凯华诉被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告秦凯华、被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司委托代理人史艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告秦凯华违约金3668元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本6份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "辽阳晟宝龙房地产开发有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2021）辽1003民初1067号民事判决，改判上诉人不支付被上诉人违约金；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，上诉人与被上诉人于2015年6月23日签订《商品房买卖合同》，该合同约定，上诉人应该在被上诉人接收房屋后540日内办理竣工备案，而本案上诉人向被上诉人交付房屋时间为2016年11月7日，而上诉人办理竣工备案的时间为2020年3月9日，上诉人办理竣工备案时已超过合同约定的时间，其行为已经违约，按照合同约定上诉人赔偿被上诉人已付房款的1%的违约金为3668.29元（366829.2元1%=3668.29），一审法院对此认定并无不当。因上诉人仅主张3668元，本院予以确认。关于上诉人上诉主张其公司于2020年3月9日办理完产权登记备案手续，上诉人违约情形已经消除，且上诉人没有造成被上诉人实质性损害不应给付违约金问题，因上诉人的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，辽阳晟宝龙房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "fact_description": "事实及理由：原审判决结果错误。上诉人在原审庭审中已经提交证据证明上诉人已于2020年3月9日办理完产权登记备案手续，也就是说上诉人在被上诉人起诉前已经完成全部合同义务，上诉人违约情形已经消除。被上诉人在我公司已经完成全部合同义务、且大部分业主已经办理完产权证的情况下，诉讼我公司要求支付违约金，其前提条件是我公司的违约行为确实对其造成实质性损害，并且举证证明在我公司逾期期间确实到产权部门去办理产权证，原审过程中，在被上诉人没有证据证明由于我公司逾期办理产权备案手续原因没有办理到产权证、没有证据证明确实给被上诉人造成实质性损害，在目前我公司已经完全履行了合同完成了报备工作的情况下，原审判决我公司承担违约责任，判决结果明显错误。综上，原审判决结果错误，上诉人恳请二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。秦凯华辩称，同意一审判决。秦凯华向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告违约金3668元。一审法院认定的事实：2015年6月23日原、被告签订商品房买卖合同，双方约定被告将位于晟宝龙广场C区13号楼2单元11层152，建筑面积为88.35平方米房屋以366829.2元的价格出售给原告，原告于2016年11月7日入住。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。原告已全部支付购房款。诉争房屋办理竣工备案的时间为2020年3月9日。上述事实，有原、被告陈述、商品房买卖合同、发票、竣工备案书等证据在卷证明。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且不违反强制性法律规定，故原、被告签订的合同合法有效。本案中原、被告签订的合同十五条约定，被告应该在原告接收房屋后540日内办理竣工备案，原告入住时间为2016年11月7日，而被告办理竣工备案的时间为2020年3月9日，被告办理竣工备案时已超过原告接收房屋后的540天，其行为已经违约，按照合同约定其应该赔偿原告已付房款的1%的违约金即366829.2元1%=3668.29元，鉴于原告仅主张3668元，按照不诉不理原则，一审法院认定被告应给付违约金3668元。关于被告主张我公司已经办理竣工备案，已履行备案义务，且没有证据证明给原告造成损失一节，被告的主张没有事实的法律依据，一审法院不予采信。关于被告主张未办理房证是原告没有缴纳维修基金等原因造成，不能归责于被告一节，被告承担违约责任的前提是其将工程资料等报备产权登记机关的时间超过合同约定期间，而被告办理竣工备案的时间已超过合同约定的期间，故对于被告的抗辩一审法院不予采信。关于被告主张其已严格履行合同义务，没有按期办理房证是由于政府动迁遗留问题造成的，我公司不同意承担违约责任一节，被告的主张不符合合同约定，其抗辩理由不属于不可抗力或是意外事件，故对于其抗辩一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告秦凯华违约金3668元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由被告辽阳晟宝龙房地产开发有限公司承担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。", "footer": "审判长都伟审判员胡玲审判员徐莲凤二〇二一年十月十一日法官助理郝丽鑫书记员孔莹", "header": "辽宁省辽阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽10民终1306号上诉人（原审被告）：辽阳晟宝龙房地产开发有限公司，住所地辽阳市文圣区翰林路64号。法定代表人：林龙生，该公司董事长。委托诉讼代理人：史艳军，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦凯华，男，汉族，1992年12月12日生，现住辽宁省辽阳市文圣区。上诉人辽阳晟宝龙房地产开发有限公司因与被上诉人秦凯华房屋买卖合同纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2021）辽1003民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽阳晟宝龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人史艳军、被上诉人秦凯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人辽阳晟宝龙房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "要求被告赔偿原告违约金3668元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
83	{ "claim": "原告陈亮、潘丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元；2.本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告已经支付相应购房款，被告应当交付符合合同约定的商品房。双方约定的层高虽符合住建部《住宅设计规范》，但实际层高低于合同约定层高，误差比例约为1.695%，可以认定为差异不大，购房人可以要求赔偿损失，损失的计算可以参照合同约定的房价乘以相应的误差比例予以确定。对于被告抗辩称合同约定的2.95米层高仅为笔误，因被告未能提供证据予以证明，故本院不予采信。被告苏建南通崇川分公司系被告苏建公司依法设立的分支机构，苏建公司应当对其分公司的债务承担共同清偿责任。", "fact_description": "事实和理由：2018年4月12日，原告与被告苏建南通崇川分公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买位于解放河北侧的苏建名都城24幢703号房屋，房屋面积为140.26平方米，房屋总价为2954857元，房屋层高为2.95米。原告在验房过程中，发现房屋层高只有2.9米，比合同约定层高少了0.05米，层高误差比例约为1.695%，房屋层高不符合合同约定，导致原告房屋的舒适性及使用功能的期待性均有较大影响，由于被告显然无法将房屋层高整改至符合合同约定，故原告主张参考商品房面积误差赔偿的法律规定，主张被告返还层高误差比例对应的购房款及利息，作为被告承担违约责任的损失赔偿。被告苏建公司、苏建南通崇川分公司均承认原告在本案中主张的事实，但认为，案涉房屋层高2.9米符合并超出法定标准，合同上记载的2.95米仅为笔误，房屋层高应以政府规划建设部门审批和房屋现状为准；1.695%的层高误差完全属于合理范围，而且没有证据证明该误差影响到了原告使用房屋，原告主张被告返还部分购房款没有合同依据。", "footer": "审判员沈忠华二〇二一年二月二十四日法官助理施维书记员方玖嫣", "header": "江苏省南通市崇川区人民法院民事判决书(2021)苏0602民初127号原告：陈亮，男，1979年11月17日出生，汉族，住南通市崇川区。原告：潘丽，女，1980年11月16日出生，汉族，住南通市崇川区。两原告共同委托诉讼代理人：沈翔，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：江苏省苏建集团股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区水西门大街352号。法定代表人：韩健，董事长。被告：江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司，住所地江苏省南通市崇川区苏建花园82幢。负责人：丁亚东，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王金华，男，1973年8月25日出生，汉族，系被告职工。原告陈亮、潘丽与被告江苏省苏建集团股份有限公司（以下简称苏建公司）、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司（以下简称苏建南通崇川分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人沈翔，两被告共同委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈亮、潘丽层高误差对应的房价款50084.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元（已减半），由被告江苏省苏建集团股份有限公司、江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1052元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。" }	{ "claim": "王兵上诉请求:1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人应否承担层高不符合约定的违约责任；2.案涉房屋是否迟延交房，被上诉人是否应承担迟延交房的违约责任；3.原审判决程序是否正确。4.上诉人陈述被上诉人承诺的楼间距是90米，该承诺合同中是否约定，是否达到了这个约定。关于争议焦点一，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定商品房层高为3.0米，对此，甘肃天成信德房地产开发有限公司辩称,“铂悦·兴隆府”项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼全部层高超过3.0米，其他楼栋号一层层高超过3米，二层以上层高为2.95米。公司网签人员给客户签订的商品房买卖合同均是不动产管理部门不动产网络管理系统的网签合同，因工作人员在网签合同时对层高理解和重视不到位，不论3.10米、3.15米、3.0米、2.95米层高，取四舍五入法均签成了3.0米。显然，双方对该约定存有争议。《中华人民共和国民法典》第一百四十二条第一款规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”。首先，双方对房屋层高约定为3.0米，但误差是不可避免的，根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015的规定，建筑施工规范允许层高在规定范围内存在误差，甘肃天成信德房地产开发有限公司依约定向上诉人交付层高绝对3.0米的房屋客观上是不现实的，该词句显然未能完全、有效的表达甘肃天成信德房地产开发有限公司的真意；其次，双方签订商品房买卖合同的目的是出卖人向买受人交付住宅房屋，买受人取得案涉房屋所有权，且标的房屋各项指标不应低于国家标准，适宜买受人居住使用。甘肃天成信德房地产开发有限公司就合同中层高的约定，真实意思表示应是向买受人交付符合设计、不低于《住宅设计规范》标准，且经验收合格的房屋，本院对甘肃天成信德房地产开发有限公司上述辩解意见予以采信。根据中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布的《住宅设计规范》规定，层高是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。该规范同时规定层高宜为2.80米，卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.40米。甘肃天成信德房地产开发有限公司提交设计图证明，案涉房屋设计层高为2.95米，且建设竣工后经验收合格，二审中上诉人陈述经测量室内净高为2.70米。据此，案涉房屋层高、净高均不低于国家规定标准，不影响买受人居住使用，上诉人以交付房屋层高不符合3.0米主张甘肃天成信德房地产开发有限公司承担违约责任，本院不予支持，一审法院判决驳回其该项诉讼请求并无不当。关于焦点二，双方当事人约定甘肃天成信德房地产开发有限公司应当于2021年10月15日前，将经验收合格的商品房交付上诉人使用，同时双方在补充协议中约定“甲方（被上诉人）可在本合同约定交房之日起，后延180个工作日内将该商品房交付买受人使用，并不产生任何违约责任”。2022年4月25日甘肃天成信德房地产开发有限公司通过《兰州晨报》向“铂悦·兴隆府”一期业主发布交房公告，通知业主携带相关证件至指定地点办理房屋交付手续。一审诉讼过程中被上诉人亦曾通知王兵办理受领房屋手续，但王兵未及时接收房屋，由此所产生责任应由王兵承担。甘肃天成信德房地产开发有限公司辩称因疫情及疫情管控影响，疫情及疫情管控属于不可抗拒的事宜，违约金不应当得到支持。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第四条规定：“疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照商品房买卖合同约定的期限交付房屋，或者导致买受人不能按照约定的期限支付购房款，当事人请求解除合同，由对方当事人承担违约责任的，人民法院不予支持。但是，当事人请求变更履行期限的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则进行变更”。新冠肺炎疫情自2020年初发生至2022年底，给社会生产生活造成极为不利的影响，致当事人履行合同困难、不能按照约定期限履行合同或履行成本增加是客观存在的事实。甘肃天成信德房地产开发有限公司能在合同约定的期限内向上诉人发出公告交付房屋，其抗辩不应承担迟延交付房屋违约金具有事实和法律依据，一审法院驳回上诉人关于迟延交付房屋违约金的诉讼请求并无不当。关于焦点三，《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第一条规定：“本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件”，第十条规定：“公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为控（诉）辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由；提交其他类案作为控（诉）辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应”。经审查，首先，上诉人提交的江苏省南通市崇川区人民法院（2021）苏0602民初127号民事判决并非最高人民法院发布的指导性案例。其次，崇川区人民法院判决中原告方系请求返还房款，且被告承认原告主张的事实。而本案上诉人请求被上诉人承担违约责任，被上诉人并不认可上诉人主张的事实，且提交相反证据予以证明，对层高的约定向法庭作出合理的解释与说明。据此，上诉人提交的上述案例争议事实与本案基本事实、争议焦点、法律适用等方面均有所不同。就本案而言，该判决不具有参照或参考价值。上诉人以一审法院未对此进行释明与回应而主张程序违法无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点四，经审查，双方所签订的商品房买卖合同中并未就楼间距做出相关约定，故本院对王兵的该上诉理由不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人王兵的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。", "fact_description": "事实与理由:原审判决认定事实错误,应予纠正。原审判决中已确认了双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，且涉案房屋层高实际不足合同约定标准(3.0米)的事实，但又以“层高差异赔偿事宜无明确约定”为由认定被上诉人不存在违约行为，显然是前后矛盾的。双方当事人签署合同的前提是诚实、守信、公平，而被上诉人作为经验丰富的专业房地产开发单位，在与上诉人交易过程中，对房屋层高等主要内容做出虚假宣传和承诺，对上诉人已构成了欺诈，应当承担违法责任。同时双方当事人签订合同的目的是基于对所购房屋整体空间的使用，而获得生活质量的改善和提升。但由于被上诉人未能提供符合约定标准的房屋，实际层高严重缩水，致使涉案房屋可利用空间减少了约7%。层高缩水直接影响了上诉人及其家人实际生活的居住标准和舒适度。但层高的缩水导致房屋成本价值减少，被上诉人却因建设成本的减少而获取了更多利润，而上诉人却会因此遭受房屋再交易时价值的缩水，上诉人合法权益的损失理应由被上诉人承担。关于迟延交付房屋的违约金问题一审法院仅以“疫情”二字草草敷衍了事，这是对本案事实没有认真核实而得出的错误结论。从本案涉及的各个交房节点所对应的时间上看，整个兰州市尤其是榆中区域的工作生活恰恰是正常有序的，根本不存在所谓的疫情影响，被上诉人也从未以任何事由，向包括上诉人在内的所有购房业主，发出过延期交房的通知或说明。结合双方当事人所签房屋买卖合同内容，该合同本就是被上诉人单方制定的格式条款，对被上诉人的逾期交房等可能承担的违约责任标准，己经极大的调整降低，不符合公平对等的原则。现又将其因自身工期滞后而导致的逾期交房，归结为约定交房时间之后才陆续发生的疫情影响明显与客观实际不符。原审法院做出的判决程序违法，根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行》第九条“检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外。检索到其他类案的人民法院可以作为作出裁判的参考”。以及第十条“公诉机关案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为控(诉)辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由；提交其他类案作为控(诉)辩理由的，人民法院可以通过释明等方式予以回应”。本案中上诉人已经当庭向原审法院提交了相关案例(江苏省南通市崇川区人民法院2021苏06**民初127号民事判决书)，但原审法院没有对此做出任何释明与回应就草率结案，应属程序违法。楼间距不足90米，未达到双方约定。综上所述，原审判决认定事实过于片面，没有对被上诉人的违法违约行为做出任何处理，违反法定程序而做出的判决结果丧失公平公正，严重侵害了上诉人的合法权益，故上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实判如所请。被上诉人甘肃天成信德房地产开发有限公司辩称：被答辩人要求承担层高、欺诈违约金的上诉请求不能成立。答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》约定被答辩人购买的商品房为答辩人开发建设的铂悦·兴隆一期项目，一期该小区总占地面积约120亩，业主约1600户，现已竣工验收合格。首先，《商品房买卖合同》对层高、欺诈违约金没有任何约定，涉案商品房层高、净高均明显大于国家标准。层高是指住宅高度以“层”为单位计量，每一层的高度国家在设计上有要求，这个高度就叫层高。它通常包括下层地板面或楼板面到上层楼板面之间的距离。答辩人认为层高属于建筑工程质量范畴，质量要求不符合约定的违约责任，在合同没有约定的前提下，应当按照强制性国家标准履行;没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行;没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。涉案商品房层高、净高不仅符合,且远远大于《住宅设计规范》(GB50096-2011)的层高、净高。中华人民共和国住房和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《住宅设计规范》(GB50096-2011)规定，住宅层高宜为2.8米,卧室、起居室净高不应低于2.4米。根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015的规定：建筑施工规范允许层高误差±10mm;全高偏差容许±30mm。铂悦兴隆府项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼设计层高全部达到3.0米，其他楼栋号一层设计层高超过3米，二层以上设计层高为2.95米（不包括建筑误差1厘米）。该小区11栋住宅层高均超过《住宅设计规范》(GB50096-2011)规定的层高宜2.8米,卧室、起居室净高不应低于2.4米的规定，完全符合《住宅设计规范》，并已经榆中县自然资源管理局工程规划验收合格，完全符合居住使用条件。其次，被答辩人亦没有在原审就房屋使用功能、价值贬值、直接损失大小提供充足的证据予以证实，答辩人亦认为房屋使用功能没有受损、价值没有贬值。其三，《商品房买卖合同》第四条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，建筑面积最终以产权界定面积为准，购房款多退少补，双方再无其它约定。因此，不能违反合同约定适用商品房买卖合同司法解释规定的建筑面积误差3%的相应规定。其四，被答辩人已经接收房屋，实际占有使用,视为合格。其五，《民法典》第九条规定，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。开发建设商品房应当有利于节约资源、保护生态环境。层高与节约建材、保温、水电暖损耗亦有直接关系。答辩人的网签人员存在对层高理解和重视不到位，但不存在违约行为。铂悦兴隆府项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼全部层高超过3.0米，其他楼栋号一层层高超过3米，二层以上层高为2.95米（不包括建筑误差1厘米）。我司网签人员给客户签订的商品房买卖合同均是不动产管理部门不动产网络管理系统的网签合同，工作人员在网签合同时不论3.10米、3.15米、3.0米、2.95米层高，已经网签的，都网签时模板化保留小数点后一位小数，四舍五入签成了3.0米,存在对层高理解和重视不到位。如果违约，答辩人完全没必要把层高大于3.0米的也按照3.0米签约。关于涉案房屋的交房迟延，截至目前已经交房开始将近一年。因疫情及疫情管控影响，在合理的期限内已经开始交房，违约金不应当得到支持。铂悦兴隆府项目共涉及业主1600户左右，交房是一个过程，并且已经于2022年3月开始陆续交房，且已经公告。截至目前，大部分已经交房且已经开始装修。答辩人已经通知被答辩人接收房屋，部分被答辩人以层高不够以及交房迟延为由一直拒绝接收房屋，部分答辩人已经接收房屋。答辩人认为，兴隆府项目在建设的过程中、去年年底验收时均受到疫情及疫情管控影响。疫情及疫情管控影响属于不可抗拒的事宜，不属于举证范围。工程建设涉及设计单位、建设单位、施工单位、监理单位，涉及到政府部门的验收，部门繁多，人员复杂，来自于全国各个地方，不能片面的以榆中县有无疫情以及疫情管控来衡量。另外补充一点，合同明确约定，在交房日期届满时可以延长180日，在延长期限范围内房地产开发企业不承担违约责任。依据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照商品房买卖合同约定的期限交付房屋，或者导致买受人不能按照约定的期限支付购房款，当事人请求解除合同，由对方当事人承担违约责任的，人民法院不予支持。上诉人要求对指导性案例予以回应属于程序违法的请求明显无法律依据。本案中商品房建设设计楼板厚度、是否铺设地暖、合同对质量要求、建筑面积误差处理、层高误差处理、对违约责任约定均没有证据证明和上诉人提供的所谓“指导性案例”吻合。且上诉人提供的一审判决是否上诉，终审判决结论如何，不得而知。上诉人认为不是指导性案列。因此，没有参考价值。综上所述，答辩人认为被答辩人起诉要求承担延期交房、层高违约、装修和公共配套不符合合同约定要求违约赔偿金没有合同约定，没有法律依据。王兵所住的一号楼前面的商住楼不是我公司所建，是其他房地产公司的建设的，一号楼的建设与被上诉人没有关系，并且我们也没有做出楼间距90米的承诺。楼层限高是80米，楼间距不可能是90米。因此，请驳回被答辩人对答辩人的上诉请求，维持原判。王兵向一审法院起诉请求:1.判令由被告向原告承担违约赔偿金56429.77元；2.本案全部诉讼费用、保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月17日，甘肃天成信德房地产开发有限公司（出卖人）与王兵（买受人）签订了商品房买卖合同，合同约定买受人购买的商品房为第Ａ××幢××单元××室，商品房层高为3.0米，建筑面积129.92平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5200元，总金额675584元。合同确认买受人已付房款205584元，剩余470000元为银行按揭贷款。合同第五条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。建筑面积（售房面积）最终以产权界定面积为准，购房款多退少补。合同第八条约定，出卖人应当在2021年10月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。2.因政府等原因（如拆迁、道路建设、室外配套工程建设等）不能按期完工的交付日期顺延。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况以外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品交付买受人使用，按下列方式处理：1.逾期不超过30日内，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.01的违约金，合同继续履行；2.逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.01%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之0.01的违约金。合同附件四第4条、第7条约定，甲方可在本合同约定交房之日起，后延180个工作日内将该商品房交付买受人使用，并不产生任何违约责任。自约定（或发出交付通知）之日起30日内买受人必须接收房屋，买受人逾期不办理相关手续领取钥匙者，逾期视为买受人已无条件接收该套房屋且验收合格，所产生的一切费用及责任由买受人自行承担。2022年1月29日，榆中县自然资源局作出榆自然资源建验［2022］6号榆中县建筑工程规划竣工验收合格书，同意对本案所涉楼盘竣工验收备案。2022年4月25日，被告在兰州晨报发布了铂悦·兴隆府交房公告。本案诉讼过程中，甘肃天成信德房地产开发有限公司曾通知王兵办理房屋交接验收手续，因双方存在争议，王兵至今未办理铂悦·兴隆府1号院××号楼××单元××室房屋交接验收手续。2022年6月8日，王兵向一审法院提起本次诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告王兵与被告甘肃天成信德房地产开发有限公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订了商品房买卖合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人在合同中约定的层高为3.0米，双方当事人在合同中对层高的计量方法及层高误差差异赔偿事宜无明确约定，王兵所购买的房屋已经经过了竣工验收备案，根据现有证据并不足以认定甘肃天成信德房地产开发有限公司存在欺诈行为，王兵要求甘肃天成信德房地产开发有限公司支付层高、欺诈违约赔偿金的诉讼请求不能成立。双方当事人在合同中约定的交付期限为2021年10月15日前，同时约定遇到特殊原因出卖人可据实予以延期，还约定出卖人可在本合同约定交房之日起，后延180个工作日内将该商品房交付买受人使用，并不产生任何违约责任。2020年1月底至今，兰州市经历了多轮疫情冲击，对社会和经济秩序产生了巨大的影响，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》（一）（二）相关规定，结合本地实际情况，甘肃天成信德房地产开发有限公司称延期交房系受疫情影响的抗辩理由可以成立，王兵要求甘肃天成信德房地产开发有限公司支付延期交房违约金的诉讼请求也不能成立。综上所述，一审法院对原告王兵的诉讼请求不予支持，对被告甘肃天成信德房地产开发有限公司合理的抗辩理由予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王兵的诉讼请求。案件受理费606元（已按减半收取），由原告王兵负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。依据已质证证据及审理笔录，本院查明，双方签订合同附件四第4条约定，甲方可在本合同约定交房之日起，后延180个工作日内将该商品房交付买受人使用，并不产生任何违约责任。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。", "footer": "审判长张秉德审判员王晖审判员谢格浊二〇二三年三月三十一日书记员魏凤仙书记员田艳霞", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终1613号上诉人（原审原告）：王兵，男，1990年1月13日出生，汉族，住甘肃省兰州市榆中县。委托诉讼代理人：吴照斌，甘肃致中律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏全，甘肃致中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃天成信德房地产开发有限公司，住所地甘肃省榆中县城关镇环城西路2-173号第2层001室（亨威璟苑A21#）。法定代表人：张康德，该公司经理。委托诉讼代理人：魏相昆，甘肃春蕊律师事务所律师。上诉人王兵因与被上诉人甘肃天成信德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服榆中县人民法院（2022）甘0123民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王兵的委托诉讼代理人吴照斌、魏全，被上诉人甘肃天成信德房地产开发有限公司的委托诉讼代理人魏相昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由上诉人王兵负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百四十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第四条", "law": "《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》" }, { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》" }, { "article": "第十条", "law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
84	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即提供正式的供水供电；2.请求判令被告对原告购买的房产墙体开裂、渗水漏水、装修受损的情况立即进行修缮；3.请求判令被告赔偿原告的租房损失87400元（自2017年10月算至2020年12月）；4.请求判令被告支付逾期办理房产证违约金1168元。", "court_view": "本院认为，结合原、被告陈述，双方之间签订商品房买卖合同依法成立有效。原告要求被告提供正式的供水供电，根据本案所涉商品房买卖合同第十四条约定内容，双方并未明确约定供水电单位、用水标准及用电标准，且被告提交的《供用水合同补充协议书（三）》证明原告现所使用的为自来水公司的供水；关于用电问题，被告陈述因供电局的原因致使目前无法履行交付符合规定的用电，虽然被告未提供充分的证据予以证明，但前提是该义务须具有客观可履行性，原告并未提供相应证据予以证明，且本案关于用电问题确实涉及到案外人供电单位，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告维修墙体裂缝、渗水漏水以及维修装修损失问题，原告已在保修期内向被告多次报修，因被告一直未将该质量问题彻底修缮，且其现提交的证据亦不能证明其维修效果已达到原告正常居住使用标准，故对被告辩解墙体裂缝已过质保期的理由，本院不予支持。因原告现提供的照片不能证明其装修受损的具体范围详细情况，致使该诉请不具体，故本院对原告要求被告维修本案所涉房屋墙体裂缝、渗水漏水问题的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付其租房损失，但其向本院提交的证据为位于高新区长椿路万和城C区30-190C房子的租赁合同，而涉案房屋位于荥阳市××鹿村郑州恒大山水城，根据二者之间的距离可以判定涉案房产现并非原告生活居住必需场所，原告以租用该房屋系因涉案房屋存在墙体裂缝、渗水漏水等原因所致而要求租房损失，不符合人们日常生活习惯，且原告现亦未提供其他证据证明涉案房屋产生有其他租金损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2015年1月，原告购买了被告开发的恒大山水城房屋一套，2016年10交房，交房后，即出现墙体开裂，导致房屋渗水漏水严重，室内墙体霉变，壁纸及装饰受损严重，原告多次要求被告维修，被告维修后没有任何效果，现在这一问题仍然严重存在，通知被告修理，被告根本不予理睬，在此期间，因房屋无法居住，原告一直在外租房居住，被告应当承担原告的租房损失。另外，根据双方签订的买卖合同附件四第五条的约定，被告应当在2017年10月31日前完成初始登记，初始登记后180日内，取得该房屋所有权证并通知原告领取，否则，被告按年向原告支付总房款0.1%的违约金。而至今原告未领到房产证，被告应当按照约定向原告支付逾期办理房产证的违约金。另外被告售房时承诺的公共绿地，后来被告又租赁给其他单位开办了松鼠部落商业项目；原来用于业主通行的道路被被告施工占用，导致业主无法通行；被告至今不能提供正式的供水，自己开挖了临时机井，业主的全部用水都是来自这些机井，水质没有任何保障；被告至今不能提供正式的用电，现在小区的用电都是来自临时接入的工业用电，导致经常停电，业主的生活电器及冰箱内储存的食品经常出现因频繁停电造成损坏的情况。故提起诉讼。被告辩称，根据双方签订的商品房买卖合同的约定，被告将经过监理、施工、设计等五大主体验收合格的商品房交付原告使用，符合交付标准，满足交付条件，已完全履行了交付义务。原告于2016年10月办理了收房入住手续，根据建筑工程质量管理条例第40条、防水工程质保期五年，墙体裂缝质保期两年。在质保期范围内开发商承担保修义务。自原告入住后，被告积极履行了维修义务，经原告签字认可，完成了维修单。现墙体裂缝已超过质保期，请求法院予以驳回。原告已于2019年1月15日取得了房屋的产权登记证书。双方根据合同约定的逾期办证的违约金应计算至2019年1月15日，小区的供水是自来水公司正常供水，符合用水标准。供电是供电局拒绝向小区供电，非被告自身原因造成，被告根据合同的相关义务已经完全履行。房屋如存在严重的质量问题应根据合同的约定，经过专业的鉴定机构鉴定，如影响正常的居住使用和安全功能的，才可被认定为存在严重的质量问题，漏水问题并不必然导致原告租房的后果，并且维修单足以证明在维修期内被告已经完全了为完全履行了维修义务，并经业主签字认可，维修完毕房屋可以正常的居住使用。原告的租房行为产生的后果不应由被告承担。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月2日，原、被告双方签订编号为XY150××××6662的《商品房买卖合同》及补充协议。合同约定：原告购买被告开发的位于荥阳市××鹿村郑州恒大山水城一区77幢1单元3-4层301号房，建筑面积183.71平方米，房屋总价1566036元。出卖人应当在2016年10月31日前将具备该商品房取得房地产开发项目交付使用备案证明文件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。如逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金。出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施，公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、供水、供电在该商品房交付使用时达到使用条件；……如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1、非出卖人原因导致上述基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未能投入使用的，出卖人不承担违约责任；2、出卖人有责任有义务协调相关单位解决存在问题，直至上述基础设施、公共配套达到使用条件。关于产权登记的约定出卖人应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理；3、关于产权登记的约定按附件四第五条内容执行……第十八条保修责任……”。当日，双方又签订合同补充协议一份（附件四），主要内容为：“……五、产权登记的约定……1、产权初始登记出卖人应当在2017年10月31日（房屋交付使用后360日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送荥阳市住房保障和房地产中心。2、转移登记出卖人取得该商品房初始登记后，双方约定该商品房所有权转移登记按以下方式办理：……出卖人应当在取得该商品房初始登记后180日内，取得买受人该房屋所有权证，并及时通知买受人领取……如因出卖人责任，买受人不能在约定期限内取得该商品房权属证书的，双方约定按以下方式处理：买受人不解除合同，出卖人按年向买受人支付总房款0.1%的违约金……七、双方同意本合同第十八条补充如下：出卖人按《住宅质量保证书》承诺的内容承担保修责任的，买受人应对出卖人的保修行为提供必要的便利……”。2016年10月，被告将本案所涉房屋交付给原告占有，后原告发现该房屋具有墙面起皮、墙体裂缝、渗水漏水现象，向被告报修后，被告进行了维修，但并未完全维修好，该现象仍然存在。该情形造成原告房屋装饰的地板、壁纸等受损。另查明，2019年1月15日，原告取得涉案房屋的产权证书。2019年11月26日，被告与荥阳市自来水投资控股有限公司签订了受理编号为20180206013A的《供用水合同补充协议书（三）》，供电为临时用电。", "footer": "审判员张晓丽二〇二一年四月二十三日书记员杜斌", "header": "河南省荥阳市人民法院民事判决书（2021）豫0182民初1357号原告：张海领，女，汉族，1983年4月20日出生，住山东省潍坊高新区。委托诉讼代理人：齐勇智，河南白贲律师事务所律师。被告：郑州恒林置业有限公司，住所荥阳市贾峪镇洞林路1号，统一社会信用代码91410182077832817Q。法定代表人：贾飞，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱盼盼，女，汉族，1991年3月6日出生，住河南省长垣县蒲东区，系该公司员工。原告张海领与被告郑州恒林置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海领委托诉讼代理人齐勇智、被告郑州恒林置业有限公司委托诉讼代理人邱盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条、第五百九十五条、第六百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州恒林置业有限公司于本判决生效之日起三十日内对原告张海领购买的本案所涉房屋存在墙体裂缝、渗水漏水问题进行维修，届时原告张海领应当予以协助；二、被告郑州恒林置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张海领违约金1111.24元；三、驳回原告张海领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1007元，由原告张海领负担982元，由被告郑州恒林置业有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。" }	{ "claim": "恒林公司上诉请求：1、撤销河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初1357号民事判决第一项，改判为：“郑州恒林置业有限公司于本判决生效之日起三十日内对张海领购买的房屋存在渗水漏水问题及墙体受损壁纸进行维修”，或发回重审；2、本案一二审诉讼费用均由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。出卖人向买受人交付的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。本案中，张海领主张其接收涉案房屋之后就发现墙体开裂、渗水漏水的情况，恒林公司也予以维修，但是没有根本解决问题。恒林公司主张其对涉案房屋的墙体裂缝进行了维修，现墙体裂缝已超两年质保期，其不应承担维修的责任。本院认为，涉案房屋墙体裂缝发生在质保期内，恒林公司并未提供充分证据证明其进行维修已解决该质量问题。虽然现涉案房屋墙体的质保期已过，但因恒林公司在质保期内并未完全履行其维修义务，张海领有权请求恒林公司对该质量问题承担责任。故一审判决恒林公司对涉案房屋存在墙体裂缝进行维修，处理并无不当。综上所述，恒林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：恒林公司在一审庭审中已提供充分的证据证明在质保期内，张海领将房屋漏水渗水情况上报至物业维修中心后，物业维修中心进行积极修缮，张海领签字予以认可维修状况，恒林公司已经履行了维修义务，张海领也已确认，现墙体裂缝已超两年质保期，要求恒林公司继续维修，没有事实和法律依据。张海领辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张海领在接收涉案房房屋之后不久就发现墙体开裂、渗水漏水的情况，多次向恒林公司提出维修，恒林公司也予以维修，但是没有根本解决问题，致使这一情况一直延续至今。渗水漏水情况是在保修期之内出现的，不是在保修期之后才出现的情况。因恒林公司修理不善，一直没有彻底解决，一直延续到现在，根本不是恒林公司所提到的两年质保期问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张海领向一审法院起诉请求：1．请求判令恒林公司立即提供正式的供水供电；2．请求判令恒林公司对张海领购买的房产墙体开裂、渗水漏水、装修受损的情况立即进行修缮；3．请求判令恒林公司赔偿张海领的租房损失87400元（自2017年10月算至2020年12月）；4．请求判令恒林公司支付逾期办理房产证违约金1168元。一审法院认定事实：2015年1月2日，张海领、恒林公司签订编号为XY150××××6662的《商品房买卖合同》及补充协议。合同约定：张海领购买恒林公司开发的位于荥阳市××鹿村郑州恒大山水城一区77幢1单元3-4层301号房，建筑面积183.71平方米，房屋总价1566036元。出卖人应当在2016年10月31日前将具备该商品房取得房地产开发项目交付使用备案证明文件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。如逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施，公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、供水、供电在该商品房交付使用时达到使用条件；……如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1、非出卖人原因导致上述基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未能投入使用的，出卖人不承担违约责任；2、出卖人有责任有义务协调相关单位解决存在问题，直至上述基础设施、公共配套达到使用条件。关于产权登记的约定出卖人应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理；3、关于产权登记的约定按附件四第五条内容执行……第十八条保修责任……”。当日，双方又签订合同补充协议一份（附件四），主要内容为：“……五、产权登记的约定……1、产权初始登记出卖人应当在2017年10月31日（房屋交付使用后360日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送荥阳市住房保障和房地产中心。2、转移登记出卖人取得该商品房初始登记后，双方约定该商品房所有权转移登记按以下方式办理：……出卖人应当在取得该商品房初始登记后180日内，取得买受人该房屋所有权证，并及时通知买受人领取……如因出卖人责任，买受人不能在约定期限内取得该商品房权属证书的，双方约定按以下方式处理：买受人不解除合同，出卖人按年向买受人支付总房款0.1％的违约金……七、双方同意本合同第十八条补充如下：出卖人按《住宅质量保证书》承诺的内容承担保修责任的，买受人应对出卖人的保修行为提供必要的便利……”。2016年10月，恒林公司将本案所涉房屋交付给张海领占有，后张海领发现该房屋具有墙面起皮、墙体裂缝、渗水漏水现象，向恒林公司报修后，恒林公司进行了维修，但并未完全维修好，该现象仍然存在。该情形造成张海领房屋装饰的地板、壁纸等受损。另查明，2019年1月15日，张海领取得涉案房屋的产权证书。2019年11月26日，恒林公司与荥阳市自来水投资控股有限公司签订了受理编号为20180206013A的《供用水合同补充协议书（三）》，供电为临时用电。一审法院认为，结合张海领、恒林公司陈述，双方之间签订商品房买卖合同依法成立有效。张海领要求恒林公司提供正式的供水供电，根据本案所涉商品房买卖合同第十四条约定内容，双方并未明确约定供水电单位、用水标准及用电标准，且恒林公司提交的《供用水合同补充协议书（三）》证明张海领现所使用的为自来水公司的供水；关于用电问题，恒林公司陈述因供电局的原因致使目前无法履行交付符合规定的用电，虽然恒林公司未提供充分的证据予以证明，但前提是该义务须具有客观可履行性，张海领并未提供相应证据予以证明，且本案关于用电问题确实涉及到案外人供电单位，故对张海领该诉讼请求，原审法院不予支持。关于张海领要求恒林公司维修墙体裂缝、渗水漏水以及维修装修损失问题，张海领已在保修期内向恒林公司多次报修，因恒林公司一直未将该质量问题彻底修缮，且其现提交的证据亦不能证明其维修效果已达到张海领正常居住使用标准，故对恒林公司辩解墙体裂缝已过质保期的理由，原审法院不予支持。因张海领现提供的照片不能证明其装修受损的具体范围详细情况，致使该诉请不具体，故原审法院对张海领要求恒林公司维修本案所涉房屋墙体裂缝、渗水漏水问题的诉讼请求予以支持。张海领要求恒林公司支付其租房损失，但其向原审法院提交的证据为位于高新区长椿路万和城C区30-190C房子的租赁合同，而涉案房屋位于荥阳市××鹿村郑州恒大山水城，根据二者之间的距离可以判定涉案房产现并非张海领生活居住必需场所，张海领以租用该房屋系因涉案房屋存在墙体裂缝、渗水漏水等原因所致而要求租房损失，不符合人们日常生活习惯，且张海领现亦未提供其他证据证明涉案房屋产生有其他租金损失，故对张海领的该项诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条、第五百九十五条、第六百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑州恒林置业有限公司于判决生效之日起三十日内对张海领购买的本案所涉房屋存在墙体裂缝、渗水漏水问题进行维修，届时张海领应当予以协助；二、郑州恒林置业有限公司于判决生效后十日内支付张海领违约金1111.24元；三、驳回张海领的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1007元，由张海领负担982元，由郑州恒林置业有限公司负担25元。本院二审期间，双方当事人未向法庭提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。", "footer": "审判员刘平安二〇二一年五月三十一日书记员徐若莹", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终6551号上诉人（原审被告）：郑州恒林置业有限公司。法定代表人：贾飞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:王亚鸽，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张海领，女，1983年4月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：齐勇智，河南白贲律师事务所律师。上诉人郑州恒林置业有限公司（以下简称恒林公司）因与被上诉人张海领房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年5月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年5月31日公开开庭审理了本案，上诉人恒林公司的委托诉讼代理人王亚鸽，被上诉人张海领的委托诉讼代理人齐勇智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2014元，由上诉人郑州恒林置业有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告立即提供正式的供水供电", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告对原告购买的房产墙体开裂、渗水漏水、装修受损的情况立即进行修缮", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告赔偿原告的租房损失87400元（自2017年10月算至2020年12月）", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告支付逾期办理房产证违约金1168元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
85	{ "claim": "原告姜某、周某梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即协助原告将淮阴区汇达籣苑房屋产权过户至两原告名下，诉讼过程中，原告自愿撤回该项诉讼请求；2.判令被告向原告支付违约金7.6万元；3.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。", "court_view": "本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案中,原告与被告之间的房屋买卖合同关系，系双方自愿达成，不违反法律法规规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。办理房屋产权变更登记手续是卖房人的附随义务，因被告周某霞将案涉房屋取得产权证后将房屋抵押给案外人吴天伟，虽原告已起诉涤除抵押登记，但案件还在审理中，是否能涤除抵押登记尚无法确定。根据案涉合同关于产权登记及过户条款的约定，被告在取得案涉房屋产权证后应及时无条件协助将房屋产权过户给原告，但被告并未按约履行相应过户义务，故应按合同的约定承担违约责任，原告主张按合同约定要求被告承担违约金的请求，依法应予支持。另外，因原、被告未明确约定律师费，且原告也未能提交委托代理合同、律师费发票等证据证明原告实际支出律师费金额，故本院对原告要求被告支付律师费的诉讼请求不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了自己抗辩的权利。", "fact_description": "事实与理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。2020年1月5日，原、被告签订《拆迁安置房买卖合同》一份，约定被告将其位于淮安市淮阴区房屋以38万元出售给原告。合同签订当日，原告向被告转账支付36万元，余2万元待过户后付清。合同签订后，被告将案涉房屋交付给原告，原告装修后，一直居住至今。2022年11月份，原告从邻居处得知汇达籣苑小区已可以办理房产证，原告遂通知被告协助办理房产过户手续，被告却以各种理由推诿，拒不配合原告办理房屋过户手续，原告的行为构成严重违约。为维护原告合法权益，现诉至法院。被告相某某、周某霞均未作答辩。本院经审理查明，原告姜某、周某梅（乙方）与被告相某某、周某霞（甲方）于2020年1月5日签订《安置房买卖合同》，被告将位于淮阴区.55平方米出售给原告，价款38万元，合同第九条约定：本合同签订后，甲乙双方不得违约，若一方违约，违约方须向守约方支付违约金，即该购房款总价的20%。合同第十四约定：1、余款2万元整待房产证过户后当日付清。2、当房价上涨或下降，甲乙双方均不得违约。合同签订后，双方又于当日由淮安市淮阴区淮州法律服务所出具了（2020）淮证字第001号见证书。同日，原告向被告支付了购房款36万元，被告周某霞出具了收条。另查，案涉房屋产权于2022年9月22日登记在被告周某霞名下，2022年9月28日该房屋抵押给吴天伟，担保债权额为50万元。2023年4月14日，原告已起诉两被告及吴天伟请求涤除案涉房屋的抵押登记，该案正在本院审理中。上述事实，有原告陈述、原告提供安置房买卖合同、见证书、收条、转账记录、不动产登记簿信息查询表等证据在卷佐证，本院予以确认。", "footer": "审判员车正义二〇二三年八月一日法官助理孙晶晶书记员尹孟荣", "header": "江苏省淮安市淮阴区人民法院民事判决书（2023）苏0804民初1430号原告：姜某，男，汉族，住淮安市淮阴区。原告：周某梅，女，汉族，住淮安市淮阴区。两原告共同委托诉讼代理人：郭媛，江苏岸庆律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张磊，江苏岸庆律师事务所律师。被告：相某某，男，汉族，住淮安市淮阴区。被告：周某霞，女，汉族，住淮安市淮阴区。原告姜某、周某梅与被告相某某、周某霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2023年2月24日立案后，依法适用简易程序，后因被告周某霞下落不明，本案依法转为普通程序，于2023年6月6日公开开庭进行了独任审理。原告姜某、周某梅及其委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。被告相某某、周某霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告相某某、周某霞于本判决生效后十日内支付原告姜某、周某梅违约金76000元；二、驳回原告姜某、周某梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，保全费780元，合计2480元，由被告相某某、周某霞负担。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；原告姜某、周某梅上诉费缴纳账号:62×××40；被告周某霞上诉费缴纳账号：62×××52，被告相某某上诉费缴纳账号：62×××94）。" }	{ "claim": "吴某伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜某、周某梅的诉讼请求或发回重审。", "court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第四百零六条规定：“抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。”基于受让人对于受让财产的抵押状况应明知或者应尽到合理的谨慎审查义务，故抵押财产在抵押期间转让的，抵押权一般不受影响。而对于抵押权设立前，抵押财产已经转让并转移占有的,抵押权是否受影响，则不宜一概而论，应根据个案情况具体考量抵押权人在设立抵押时对财产转让状况是否明知或者尽到合理的谨慎审查义务。民法典第三百九十九条第四项规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。本案中，姜某、周某梅与相某某、周某霞于2020年1月5日签订《拆迁安置房买卖合同》，并通过法律服务所予以见证，姜某、周某梅当日向周某霞支付了购房款，周某霞已经将案涉房屋交付给姜某、周某梅装修和居住多年，因案涉房屋系拆迁安置房，需要满足一定使用年限才可办理产权证，不能推定姜某、周某梅系怠于办理过户登记。2022年9月22日，周某霞将已经出售并交付两年多的房屋登记至自己名下后，随即又进行抵押登记，其主观恶意明显。根据吴某伟与案外人王某芹、王某梅及其侄子林某的银行交易记录及关联案件调查，上诉人吴某伟、王某芹、王某梅及林某之间有频繁的资金往来，吴某伟出借的25万元资金系来源于林某转账的25万元，上诉人虽不认可自己是放高利贷或者职业放贷人，但认可其向其他人借款。上诉人作为具有借贷经验的人员，在办理抵押登记当天才第一次认识周某霞，其出借大额资金却未核实案涉房屋的性质和实际察看房屋的使用现状以及是否有争议等基本事实，未尽到合理的谨慎审查义务，具有重大过失，不符合法律规定的善意取得的要件。上诉人吴某伟所提其已尽到合理审查义务的上诉理由证据不足，本院不予采纳。被上诉人姜某在一审期间提交了其2020年支付物业费、装修保证金以及2021年至2023年期间的水电费、燃气费缴费记录，证明姜某、周某梅一直在占用使用案涉房屋，足以证明被上诉人是以居住为目的购买房屋并已支付绝大部分价款，在其所购房屋存在权利交付风险时通过诉讼主张权利，以防止房屋再次被周某霞恶意处分，而上诉人吴某伟未提供证明姜某、周某梅未实际居住房屋或者存在炒房的证据，故上诉人吴某伟主张一审程序存在严重瑕疵的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人吴某伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：1.一审法院认定周某霞无权对房屋进行抵押，属事实认定错误。周某霞、相某某虽将案涉房屋出售给姜某、周某梅，但未办理产权变更登记手续，对外公示的物权所有人系周某霞，周某霞有权处分案涉房屋。2.周某霞系案涉房屋的登记所有权人，周某霞将案涉房屋抵押给吴某伟，不存在异议登记或预告登记，办理了抵押登记。吴某伟已尽到合理审查义务，且法律并无明文规定抵押权人需尽到何种审慎义务，吴某伟主观上系善意，且向周某霞交付借款，进行了抵押权登记，债权请求权不能对抗吴某伟享有的担保物权。3.姜某、周某梅怠于办理过户登记，吴某伟请求法院调取案涉房屋用水用电情况，以便明确姜某、周某梅是否实际居住，一审法院拒绝理涉，存在严重程序瑕疵。姜某、周某梅辩称：1.周某霞、相某某对案涉房屋设定抵押系无权处分，有充分事实和法律依据。2.上诉人吴某伟与周某霞之间不存在合法有效的借贷关系，根据吴某伟银行交易明细反映吴某伟与案外人王某芹、淮安区的中介人员形成对外放贷的共同体，吴某伟的银行资金交易频繁，有理由怀疑其属于职业放贷人，即使其不属于职业放贷人，但其频繁对外放贷，约定较高的借款利息，应当对其借款和抵押存在的风险有所预见，吴某伟也陈述与周某霞、相某某此前并不熟悉，其更应当到案涉房屋进行现场察看，确定房屋现状以及房屋价值，但其并未做到基本的注意义务，存在重大过失。3.不论抵押权是否成立或者生效，本案抵押权与基于合法买卖关系而长期占有案涉房屋所享有的基本生存权发生冲突时，应当优先保护被上诉人的基本生存权。4.被上诉人已经将水电明细等作为证据提供，被上诉人在购买案涉房屋后长期居住在房屋，请求驳回上诉。相某某辩称，同意被上诉人的意见，相某某与周某霞是夫妻关系，当时拆迁分了三套房，周某霞把房子全卖了，第一套卖给姓严的人，第二套卖给了姜某、周某梅，卖房的时候自己不知情，卖第三套房屋是因为她欠银行贷款和高利贷，用来还债。周某霞未作答辩。姜某、周某梅向一审法院起诉请求：1.涤除某区某苑10号楼506室房屋上的抵押权登记；2.由吴某伟、周某霞承担本案诉讼费、律师费。一审法院认定事实：姜某、周某梅系夫妻关系。2020年1月5日，姜某、周某梅（乙方）与周某霞、相某某（甲方）签订《安置房买卖合同》，甲方将位于某区某苑10号楼506室房屋及车库17.55平方米出售给乙方，价款38万元，乙方在合同签订之日将第一次购房款36万元交付甲方；本合同签订后，甲乙双方不得违约，若一方违约，违约方须向守约方支付违约金，即该购房款总价的20%；余款2万元整待房产证过户后当日付清等内容。合同签订后，双方又于当日由淮州法律服务所出具了见证书。同日，姜某、周某梅向周某霞支付了购房款36万元，周某霞出具了收条。周某霞已将案涉房屋交付给姜某、周某梅，姜某、周某梅自2020年占有使用至今。2022年9月22日，案涉房屋产权登记在周某霞名下。因周某霞拒不配合姜某、周某梅办理房屋过户手续，姜某、周某梅于2023年2月24日向一审法院提起诉讼，要求周某霞、相某某支付违约金76000元。一审法院审理后认为双方之间的房屋买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务，周某霞、相某某在取得案涉房屋产权证后应及时无条件协助将房屋产权过户给姜某、周某梅，但周某霞、相某某并未按约履行相应过户义务，故应按合同的约定承担违约责任，遂于2023年8月1日作出（2023）苏0804民初1430号民事判决书，判决周某霞、相某某支付姜某、周某梅违约金76000元。一审另查明，2022年9月28日，周某霞与吴某伟签订《借款合同》，周某霞向吴某伟借款25万元，于2023年9月28日前归还。同日，周某霞又向吴某伟出具借条，载明周某霞借到吴某伟25万元，月利率为1.5%，周某霞以某苑10号楼506室房屋为上述借款提供抵押担保。同日，双方办理了抵押登记手续，登记的债权数额为50万元。2023年4月23日，吴某伟已就双方的民间借贷纠纷向淮安仲裁委员会申请仲裁，该案正在审理过程中。一审法院认为，姜某、周某梅与周某霞、相某某签订的《安置房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应合同约定履行各自的义务。周某霞在取得案涉房屋产权后本应将房屋过户给姜某、周某梅，但却违背诚信原则，将不属于自己的房屋抵押给吴某伟。根据法律规定，抵押权属于担保物权，通常情况下抵押权人对抵押物享有排他的权利，但这种排他性并不是绝对的，法律并未赋予抵押权排除或优先于其他一切权利的效力。在抵押权与其他权利产生冲突时，应考量权利产生时间、权利性质等因素，对何种权利应优先受到保护作出综合判断。本案中，吴某伟的抵押权设立于2022年9月28日，而姜某、周某梅早在2020年就与周某霞、相某某签订房屋买卖合同，支付了绝大部分购房款，并使用案涉房屋。从权利性质而言，对居住性房屋的占有使用，涉及人的基本生存权，而抵押权的设立是为债权提供担保。姜某、周某梅的权利应优先于抵押权。且涉案房屋系拆迁安置房，吴某伟作为案涉房屋的抵押权人，在借款和抵押时更应认真审查房屋产权是否存在争议，但吴某伟在出借款项、办理抵押时未至案涉房屋查勘，也未对案涉房屋进行评估，存在重大过失，不符合法律规定的善意取得的要件，不能被认定为善意第三人。无论借款合同、抵押合同是否有效，吴某伟也不能取得案涉房屋的抵押权。因此，周某霞、吴某伟应将案涉房屋的抵押登记予以注销。在案涉房屋抵押登记注销后，周某霞、相某某应配合姜某、周某梅将案涉房屋过户登记。综上，一审法院判决：周某霞、吴某伟于判决生效后十日内协助姜某、周某梅办理某苑10号楼506室房屋抵押权注销登记手续。案件受理费40元，公告费600元，合计640元，由周某霞负担。二审中，被上诉人姜某、周某梅提交证据：案涉房屋电费缴纳情况明细微信截图，证明被上诉人长期居住在案涉房屋的事实。上诉人吴某伟发表质证意见：对该证据真实性不表异议，但不证明姜某及其家人居住在涉案房屋中，也不能证明涉案房屋是为了生活居住所购买。被上诉人相某某提交证据：离婚协议书和离婚登记表，证明其与其妻子周某霞于2020年9月24日协议离婚，本案卖房和向吴某伟的借款均与其无关。上诉人吴某伟对该证据真实性没有异议，但认为在办理抵押登记时上诉人并不知情协议离婚的事实，且该房屋登记的房主为周某霞、相某某，上诉人有理由相信相某某、周某霞为房屋的实际所有人。被上诉人姜某、周某梅对该证据的真实性没有异议。经审查，相某某与周某霞原系夫妻关系，后于2020年9月24日办理离婚登记。对被上诉人姜某、周某梅提交证据的真实性予以确认。本院经审理确认一审法院查明的事实。另查明，根据上诉人吴某伟在中国建设银行自2022年7月1日至12月1日期间的账户交易明细，吴某伟与案外人王某芹的经济往来：2022年7月1日，王某芹转28万元至吴某伟账户；7月8日，吴某伟转账13万元至王某芹账户；7月12日，王某芹转账100万元、10万元、7万元至吴某伟账户；7月15日，吴某伟转账15.45万元至王某芹账户；7月23日，吴某伟转账2.95万至王某芹账户；9月19日，吴某伟转账20万元至王某芹账户；9月21日，吴某伟转账10万元至王某芹账户；同日，王某芹回转5万元；9月23日，吴某伟转账5万元至王某芹账户；9月26日，王某芹转账40万元至吴某伟账户，吴某伟当日将该40万转入王某梅账户；9月27日，王某芹转38万至吴某伟账户；当日，吴某伟将该38万元转入林某账户；10月9日，王某芹转账5万元至吴某伟账户，10月27日，王某芹转账5万元至吴某伟账户；11月2日，王某芹转账20万元至吴某伟账户；11月3日，王某芹转账5万元至吴某伟账户；11月8日，吴某伟转账8万元至王某芹账户；11月10日，王某芹转账4.1万元至吴某伟账户；11月25日，吴某伟转账27.25万元至王某芹账户；11月27日，王某芹转账4万元至吴某伟账户；11月28日，吴某伟转账2.7万元至王某芹账户。吴某伟与案外人林某的资金往来：2022年7月12日，林某转账50万元至吴某伟账户；7月13日，林某转账8.5万、1.5万至吴某伟账户；7月14日，林某转账30万至吴某伟账户；7月18日，林某转账5万、19万元至吴某伟账户；9月21日，林某转账10万元至吴某伟账户；9月27日，吴某伟转账38万元至林某账户，同日，林某回转25万元。吴某伟与周某霞的资金往来：2022年9月28日，吴某伟转账25万元至周某霞账户；2022年10月9日，吴某伟转账10万元（两笔5万元）至周某霞账户。吴某伟在一审中对此陈述，10月9日的两笔5万元，是王某芹让其转账给周某霞的，吴某伟没有与周某霞谈该款是借款还是其他什么，没有谈利息，也没有出具借条。", "footer": "审判长刘玉娟审判员于晓萍审判员马玉宝二〇二四年四月十五日书记员谈晓", "header": "江苏省淮安市中级人民法院民事判决书（2024）苏08民终521号上诉人（原审被告）：吴某伟，男，1988年10月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：毛利，江苏捍华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜某，男，1972年3月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：周某梅，女，1971年9月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张磊，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某霞，女，1968年6月21日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：相某某，男，1967年11月4日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人吴某伟因与被上诉人姜某、周某梅、周某霞、相某某房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市淮阴区人民法院（2023）苏0804民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴某伟负担。公告费200元，由被上诉人周某霞负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告向原告支付违约金7.6万元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第四百零六条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第三百九十九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
86	{ "claim": "原告王智帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购房款10000元；2.案件受理费由被告承担。", "court_view": "本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。本案原、被告就涉案房屋达成买卖合意后，原告预先向被告交付10000元购房款，该款项目的为促成双方订立正式合同，在合同能正常履行的情况下,该款项则抵扣为价款的一部分。现因被告就涉案房产未办理产权登记，致使不能实现合同目的，双方亦未实际签订正式合同，被告预收原告10000元的购房款,应当予以返还。故原告主张被告返还购房款10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称约定时间已过，不予退还，因被告收到的是买房丁金10000元，并非定金10000元，其辩解理由，不予采纳。", "fact_description": "事实及理由：2023年3月，原告通过朋友介绍购买被告位于澄城县XX环XX路XX公馆XX号楼XX单元XX楼XX户的房屋，在实际查看房屋后，双方口头达成买卖合意，被告承诺说可以办理过户手续，原告让母亲在银行取现金10000元，于2023年3月22日交给被告，被告当场出具收条一份。次日，原告在同事口中得知案涉房屋无法过户，便第一时间告知被告此事，被告仍称可以办理过户。4月6日原告咨询不动产登记中心，说该小区因开发商原因全部没有办理房产证，买卖后无法办理过户。原告便和被告协商退钱，并提出不愿在购买该房，被告称其已购买独院交纳定金为由坚持不退钱。原告认为被告未取得涉案房屋所有权，骗取原告交纳10000元购房款，被告严重违约，案涉房屋买卖合同无效，故原告诉至法院，望判如所请。被告权亚锋辩称，原告所说交定金后就联系被告不属实，原告交了定金后13天才联系被告说是媳妇看不上房子，不要房子了，要退定金，被告不同意返还10000元定金，因约定时间已过，其次是被告已给中介交了钱。经审理查明，2023年3月22日，原告王智帅经人介绍欲购买被告权亚锋位于澄城县XX环XX路XX公馆XX号楼XX单元XX楼XX户商品房，后双方达成口头买卖合意，约定房屋总价310000元，当日原告向被告交纳购房定金10000元，被告出具收条一张，载明：“收到/王智帅买房丁金壹万元正/胜余现金10天给完过期作废/总价31万元，4月3日办手续/收款人权亚锋/时间2023.3.22号/王智帅”。后原告得知被告该房屋无房产证，无法办理过户手续，与被告协商退款未果，遂诉至法院，并提出上述诉请。经至澄城县不动产登记中心查询，在澄城县不动产登记业务管理系统中，被告权亚锋名下无住房所有权登记记录。上述事实，有原告提交的收条、澄城县居民家庭无住房登记证明及庭审中当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。", "footer": "审判员杨富明二〇二三年五月二十二日书记员孙乐1", "header": "陕西省澄城县人民法院民事判决书(2023)陕0525民初813号原告：王智帅，男，1997年12月15日出生，汉族，住澄城县，公民身份号码：61052XXXX7******。委托诉讼代理人：刘富莲，（系原告之母），女，1966年9月13日出生，汉族，住澄城县，公民身份号码：61052XXXX6****。被告：权亚锋，男，1987年7月10日出生，汉族，住澄城县，公民身份号码：61052XXXX7******。原告王智帅与被告权亚锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2023年4月20日受理后，依法由审判员杨富明适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告王智帅委托诉讼代理人刘富莲与被告权亚锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百七十七条、第五百八十条之规定，判决如下：被告权亚锋在本判决生效后五日内返还原告王智帅购房款10000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告权亚锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。" }	{ "claim": "权亚锋上诉请求：一、请求撤销澄城县人民法院（2023）陕0525民初813号民事判决，改判驳回被上诉人的诉请或发回重审；二、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，双方当事人达成了购买案涉澄城县XX环XX路XX公馆XX号楼XX单元XX楼XX户商品房的合意，被上诉人于当日向上诉人缴纳房款1万元整，因案涉房屋未办理权属证书亦不能办理过户登记手续，故被上诉人告知上诉人解除双方之间达成的口头协议，要求退还1万元房款。上诉人辩称已明确告知被上诉人案涉房屋无权属证书，但未有充足的证据证明曾明确告知之事，案涉房屋无法办理产权过户手续，致使房屋买卖合同目的无法实现，上诉人理应退还被上诉人缴纳的1万元。综上，上诉人权亚锋的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审认定本案事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：被上诉人对案涉的房屋没有产权证书是明知的，中间人也明确告知被上诉人涉案房屋不是没有产权证书，只是正在办理，被上诉人定金已经缴纳，现在反悔，不应该退定金。王智帅辩称，澄城县人民法院（2023）陕0525民初813号民事判决事实认定清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。事实和理由：上诉人明确告知可以直接办理过户登记手续，被上诉人到不动产登记局去询问，得到整个小区均未办理权属证书，不能办理权属证书的房屋风险很大，上诉人的承诺与现实不符，致使合同目的不能实现，应当退还定金。王智帅向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告返还购房款10000元；二、案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明：2023年3月22日，原告王智帅经人介绍欲购买被告权亚锋位于澄城县XX环XX路XX公馆XX号楼XX单元XX楼XX户商品房，后双方达成口头买卖合意，约定房屋总价310000元，当日原告向被告交纳购房定金10000元，被告出具收条一张，载明：“收到/王智帅买房丁金壹万元正/胜余现金10天给完过期作废/总价31万元，4月3日办手续/收款人权亚锋/时间2023.3.22号/王智帅”。后原告得知被告该房屋无房产证，无法办理过户手续，与被告协商退款未果，遂诉至法院，并提出上述诉请。经至澄城县XX中心查询，在澄城县不动产登记业务管理系统中，被告权亚锋名下无住房所有权登记记录。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。本案原、被告就涉案房屋达成买卖合意后，原告预先向被告交付10000元购房款，该款项目的为促成双方订立正式合同，在合同能正常履行的情况下,该款项则抵扣为价款的一部分。现因被告就涉案房产未办理产权登记，致使不能实现合同目的，双方亦未实际签订正式合同，被告预收原告10000元的购房款,应当予以返还。故原告主张被告返还购房款10000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告辩称约定时间已过，不予退还，因被告收到的是买房丁金10000元，并非定金10000元，其辩解理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百七十七条、第五百八十条之规定，判决如下：被告权亚锋在本判决生效后五日内返还原告王智帅购房款10000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告权亚锋负担。二审审理中，双方当事人均无新证据提交。二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。", "footer": "审判长杨新龙审判员秦文强审判员李谦二〇二三年九月十二日法官助理王军涛书记员张蔓铌1", "header": "陕西省渭南市中级人民法院民事判决书（2023）陕05民终1949号上诉人（原审被告）：权亚锋，男，1987年7月10日出生，汉族，住澄城县。被上诉人（原审原告）：王智帅，男，1997年12月15日出生，汉族，住澄城县。委托诉讼代理人：刘富莲，女，1966年9月13日出生，汉族，住澄城县，系被上诉人之母。上诉人权亚锋因与被上诉人王智帅房屋买卖合同纠纷一案，不服澄城县人民法院（2023）陕0525民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人权亚锋、被上诉人王智帅的委托诉讼代理人刘富莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人权亚锋负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告返还购房款10000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "案件受理费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
87	{ "claim": "中国农业银行股份有限公司兰州七里河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张煜杲向原告偿还借款本金259913.14元；2.判令被告张煜杲偿还原告利息至全部借款本息清偿完毕之日止（截至2020年5月21日的所欠利息为21998.61元）；3.判令原告对被抵押人张煜杲名下位于兰州市七里河区××路街道××庄××号××单元××室房屋享有优先受偿权；4.判令兰州仁恒房地产有限公司为本笔贷款承担连带保证担保责任；5.判令本案全部诉讼费用由被告负担。", "court_view": "本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方均具有约束力，系有效合同，应当全面履行。原告在合同签订后按约发放了贷款，被告张煜杲使用了贷款但未按约定的期限还款，有违诚实信用原则，负有本案全部责任，已构成违约，原告在起诉时要求合同项下的借款提前到期，被告张煜杲偿还剩余全部本金及利息的诉求本院予以支持。双方约定的逾期利息、罚息等不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第二百二十一条第一款关于“当事人签订买卖房屋的协议或者签订其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”的规定可知，预告登记制度旨在保障将来物权的实现，预告登记权利人享有当不动产物权登记条件成就时对不动产优先办理物权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对不动产的处分。故预告登记属于债权保全措施，并具有排除他人处分标的物的物权效力。基于预告登记并非正式物权登记，故在仅办理预购房产抵押权预告登记情况下，抵押权并未依登记而设立，原告不享有对本案诉争房产处置价款行使优先受偿权。被告兰州仁恒房地产有限公司认为未办理房地产权利证书是被告张煜杲无正当理由不予配合，但这是其与被告张煜杲之间的另一种法律关系，不在本案审查的范围，其可另行主张。根据合同的相对性原则，涉案房屋尚未办理房地产权利证书的原因不在于原告，原告尚未办妥抵押登记手续，原告要求被告兰州仁恒房地产有限公司对上述借款承担连带保证责任，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2010年12月3日，原告与被告张煜杲签订了《个人担保借款合同》，约定原告向被告张煜杲借款35万元用于购买兰州市七里河区××路街道××庄××号××单元××室房屋，借款期限240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，利率采取浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮百分之五。合同签订后，原告于2011年1月27日向被告张煜杲发放贷款35万元，借款发放后被告张煜杲仅偿还部分借款，尚有借款本息281911.75元未偿还，经原告多次催要未果，无奈诉讼请求处理。被告张煜杲未作答辩。被告兰州仁恒房地产有限公司辩称，被告张煜杲未按约偿还原告贷款本息确有过错，应当承担本案全部违约责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，案涉借款合同明确约定被告张煜杲以合同项下贷款所购房屋为该笔贷款提供抵押，抵押物价值远高于原告诉讼请求的金额，完全可以覆盖并实现原告的债权，原告应当依照合同约定，对被告张煜杲的抵押房屋处分后优先受偿。同时，借款合同中关于原告取得他项权证的约定应属于合同所附条件，而非合同约定的保证期间，本案中我公司承担的是阶段保证担保，涉案房屋如期竣工进行了验收备案登记，按期交房并按约通知被告张煜杲办理房屋产权登记手续，我公司已履行全部合同义务，银行贷款阶段性担保转化为房屋抵押担保的条件已成就，我公司与原告保证合同解除条件即完成，我公司连带保证责任应终止。被告张煜杲无正当理由不予配合办理房屋产权登记手续，属于当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的情形，应视为合同解除条件已成就，我公司不应再承担保证责任。请求法院驳回原告第四项诉讼请求，该案诉讼费用由被告张煜杲负担。本院经审理认定事实如下：2010年12月3日，被告张煜杲作为借款人及抵押人与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定：被告张煜杲向原告借款35万元用于购房，借款期限240个月，到期日为2030年12月2日，借款利率采用浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上下浮25%确定，当期实际执行年利率4.8%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止，实际执行逾期利率为6.24%；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同约定借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权宣布借款人与贷款人签订的借款合同项下借款立即到期，有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；被告张煜杲以其购买的位于兰州市七里河区××路街道××庄××号××单元××层××室房屋为上述贷款提供抵押担保，原告对上述房屋作了抵押权预告登记。被告兰州仁恒房地产有限公司为上述贷款提供阶段性保证担保，自借款合同签订之日起至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。合同签订后2011年1月27日原告依约向被告指定账户发放贷款35万元,但被告张煜杲未按时履行还款付息义务，截至2021年1月21日，逾期本金259913.14元，产生的利息、罚息及复利等28878.30元，合计288791.44元，原告多次催要无果，遂诉讼请求处理。上述事实，有双方签订的《个人购房担保借款合同》、放款凭证、利息明细表、不动产登记证明、《商品房买卖合同》等证据在卷佐证，本院予以确认。", "footer": "审判长田孜审判员张芮人民陪审员王雯霞二〇二一年四月一日书记员胡洁", "header": "甘肃省兰州市七里河区人民法院民事判决书（2020）甘0103民初2840号原告：中国农业银行股份有限公司兰州七里河支行，住所地：甘肃省兰州市七里河区西津东路490号。负责人：陈克彪，系该行行长。委托诉讼代理人：权文军，男，汉族，1965年12月18日出生，系该行风险经理，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：郑中，男，汉族，1967年8月19日出生，系该行管户经理，住甘肃省兰州市七里河区。被告：张煜杲，男，汉族，1975年12月28日出生，住兰州市七里河区。被告：兰州仁恒房地产有限公司，住所地：兰州市城关区和政东街189号。法定代表人：金宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李梦婷，系甘肃正鼎律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司兰州七里河支行与被告张煜杲、兰州仁恒房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司兰州七里河支行的委托诉讼代理人权文军和被告兰州仁恒房地产有限公司的委托诉讼代理人李梦婷到庭参加诉讼，被告张煜杲经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十一条、第四百零二条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张煜杲于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司兰州七里河支行归还贷款本金259913.14元及支付利息、罚息、复利共计28878.30元（暂计算至2021年1月21日），合计288791.44元。2021年1月21日之后的利息、罚息、复利按合同约定继续计算至本息实际还清之日止，利随本清。二、被告兰州仁恒房地产有限公司在完成涉案抵押房产产权登记及抵押权登记前对第一项确定的偿还义务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司兰州七里河支行的其他诉讼请求。案件受理费5528元，公告费260元，由被告张煜杲、兰州仁恒房地产有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人仁恒公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判解除上诉人与被上诉人签订的2010预08792号《商品房买卖合同》及相关附件，并配合上诉人办理注销合同备案手续；3.依法改判被上诉人向上诉人返还并腾退位于兰州市七里河区××庄××号“仁恒·美林郡”第115幛3单元1405号、建筑面积为60.62平方米的房屋；4.依法改判被上诉人向上诉人支付该案涉商品房总价款10%的违约金50852.9元；5.本案一、二审诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费）全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案为双方当事人之间的商品房买卖合同纠纷。本案仁恒公司与张煜杲签订的《商品房买卖合同》，双方当事人意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合法有效的合同，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案《商品房买卖合同》约定张煜杲通过支付首付款及向银行按揭贷款的方式向仁恒公司支付房屋价款。上述合同签订后，张煜杲与农行七里河支行、仁恒公司签订了《个人购房担保借款合同》，约定张煜杲向农行七里河支行借款用于购买案涉房屋，仁恒公司为贷款提供阶段性保证担保。首先，从上述法律关系来看,仁恒公司基于与张煜杲、农行七里河支行分别签订的商品房买卖合同与借款合同，形成了两个不同的法律关系,具有两个法律身份,即仁恒公司与张煜杲之间成立了买卖合同关系，仁恒公司为商品房出卖人;仁恒公司与张煜杲和农行七里河支行之间成立了保证合同关系，仁恒公司为保证人。根据合同的相对性原理，张煜杲未按约定向农行七里河支行偿还按揭贷款，应按借款合同约定向银行承担违约责任，仁恒公司不能以此为由要求解除双方间《商品房买卖合同》及要求张煜杲向其承担违约责任。其次,从仁恒公司所享有的权利性质来看,仁恒公司承担保证责任后，取代银行所取得的是担保权人的法律地位,即享有的是债权性质的追偿权。仁恒公司依《商品房买卖合同》附件四第五条第五款约定主张解除房屋买卖合同并返还房屋，该约定将致仁恒公司直接获得案涉房屋所有权，将其债权性质的追偿权转化为物权性质，明显有违公平合理原则,且违反了担保权的本质属性,因此,该条约定对双方不具有拘束力。再次，从本案合同的履行情况来看，张煜杲于2011年1月前通过支付首付款及按揭贷款的形式，向仁恒公司全部履行了支付购房款的义务，仁恒公司获得了商品房买卖合同标的物对价，仁恒公司的合同目的已经实现。仁恒公司亦于2011年12月将案涉房屋向张煜杲交付使用，至此，双方《商品房买卖合同》主要权利义务已履行完毕。因张煜杲未按借款合同约定履行还款义务，仁恒公司代张煜杲向农行七里河支行偿还了欠付款项，承担了保证责任。张煜杲与银行间借款合同主要权利义务亦履行完毕。保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。且兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初2840号民事判决明确仁恒公司承担连带保证责任后，有权向张煜杲追偿。因此,仁恒公司不得以张煜杲没有履行《个人购房担保借款合同》中的还款义务的事实理由,再以买卖合同的卖方的主体地位来主张解除房屋买卖合同。原审法院对仁恒公司主张解除合同的请求不予支持正确,应予维持。仁恒公司对此提出的上诉理由不能成立,本院不予采信。至于违约金的问题。由于张煜杲在买卖合同法律关系中并无违约行为，仁恒公司主张张煜杲承担违约金,缺乏事实依据,亦不予采信。综上所述，一审法院查明基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。仁恒公司的上诉请求不成立，应予驳回。", "fact_description": "事实和理由，一审判决认定“仁恒公司的合同利益已经实现”，“仁恒公司与张煜杲签订的《商品房买卖合同》附件四第五条第5款属于“加重对方责任的情形的格式条款应属无效”系事实认定不清、适用法律错误，应当予以纠正。一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第一款:“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件适用民法典的规定”，上诉人于2021年6月10日替被上诉人向中国农业银行股份有限公司兰州七里河支行(以下简称“农行七里河支行”)垫付按揭贷款、利息以及诉讼产生的费用共计300572.59元，该纠纷发生在民法典施行之后，应当适用民法典的规定。一审法院适用合同法属于法律适用错误上诉人未得到买卖房屋相应的价款，合同利益未实现，原审法院认为被上诉人在办理完按揭贷款后已向原告全额支付了购房款，原告的合同利益已经实现属于事实认识错误。2010年8月24日上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》及相关附件，办理了网签登记备案。被上诉人与农行七里河支行签订《个人购房担保贷款》，上诉人为其贷款提供阶段性担保。被上诉人在办理贷款后虽向上诉人给付全额购房款，但因被上诉人未按时履行还款付息义务，2021年6月10日上诉人替被上诉人向农行七里河支行垫付按揭贷款、利息以及诉讼产生的费用共计300572.59元。上诉人作为房地产开发企业已依照合同约定向被上诉人交付房屋，被上诉人一直实际占有使用房屋，现因被上诉人的违约行为导致上诉人在《商品房买卖合同》中获取房屋价款的目的落空。因此上诉人的合同目的并未实现。《商品房买卖合同》附件四第五条第5款不属于“加重对方责任”的情形的格式条款。根据民法典第四百九十六条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则，确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款”，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及其附件系双方真实意思的表示，《商品房买卖合同》附件四第五条第5款虽属于格式条款，但属于双方认可的因买受人违约导致出卖人承担贷款担保责任后出卖人合同目的无法实现时的对出卖人的救济措施，不存在“加重对方责任”的情形。被上诉人张煜杲未答辩。上诉人仁恒公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与被告签订的2010预08792号《商品房买卖合同》及相关附件，并配合原告办理注销合同备案手续；2.判令被告向原告返还并腾退位于兰州市七里河区××庄××号“仁恒·美林郡”第115幛3单元1405号、建筑面积为60.62平方米的房屋；3.判令被告向原告支付该案涉商品房总价款10%的违约金50852.9元；5.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费）由被告承担。一审法院查明事实：2010年8月24日仁恒公司、张煜杲签订《商品房买卖合同》（合同编号：2010预08792），约定由张煜杲购买仁恒公司开发的位于兰州市七里河区××庄××号××幢××单元××号房屋一套，建筑面积60.62平方米，按建筑面积计算，该房屋单价为每平方米8388.8元，总金额508529元。双方约定张煜杲应于签订合同当日支付首付款（总房款的30％）158529元，余款350000元向银行申请按揭贷款。该合同附件四第五条第5款约定“若在办妥产权证前买受人（本案张煜杲）未按时偿还按揭贷款，并导致贷款银行直接从作为担保人的出卖人（本案原告）账户中划款抵付借款的，出卖人对代偿的款项有追偿权，同时买受人应按代偿金额的10％向出卖人支付补偿金。买受人应在接获出卖人书面通知之日起30日内付清全部抵付借款及补偿金。如买受人未在出卖人通知规定的期限届满前付清所有款项，出卖人有权解除合同，买受人应按合同价款总额的10％向出卖人支付违约金”。2021年4月1日兰州市七里河区人民法院做出（2020）甘0103民初2840号民事判决书，认定事实为：2010年12月3日，张煜杲作为借款人及抵押人与该案原告签订《个人购房担保借款合同》，约定该案张煜杲向原告借款350000元用于购房，借款期限240个月，到期日为2030年12月2日，借款利率采用浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上下浮动25％确定，当期实际执行年利率4.8％，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止，实际执行逾期利率为6.24％；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同约定借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权宣布借款人与贷款人签订的借款合同项下借款立即到期，有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；张煜杲以其购买的位于兰州市七里河区××路街道××庄××号××单元××层××室房屋为上述贷款提供抵押担保，原告对上述房屋作了抵押权预告登记。兰州仁恒房地产有限公司为上述贷款提供阶段性保证担保，自借款合同签订之日起至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。合同签订后2011年1月27日原告依约向张煜杲指定账户发放贷款350000元，但张煜杲未按时履行还款付息义务，截至2021年1月21日，逾期本金259913.14元，产生的利息、罚息及复利等28878.30元，合计288791.44元，原告多次催要无果，遂诉讼请求处理。（2020）甘0103民初2840号民事判决书判决：一、张煜杲向农行七里河支行归还贷款本金259913.14元及支付利息、罚息、复利共计28878.3元（暂计算至2021年1月21日），合计288791.44元。2021年1月21日之后的利息、罚息、复利按照合同约定继续计算至本息实际还清之日止，利随本清。二、仁恒公司在完成涉案抵押房产产权登记及抵押权登记前对第一项确定的偿还义务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费5528元，公告费260元，由张煜杲、仁恒公司共同负担。2021年6月10日，仁恒公司根据判决及农行七里河支行核算的结果向农行七里河支行汇款300572.59元，代张煜杲垫付按揭贷款、利息以及诉讼产生的相关费用。一审法院认为，本案仁恒公司、张煜杲依双方订立的《商品房买卖合同》成立商品房买卖合同关系，该法律关系中仁恒公司为出卖人，张煜杲为买受人。张煜杲为支付购房款又与案外人农行七里河支行订立《个人购房担保借款合同》，成立借贷合同关系，仁恒公司作为保证人为张煜杲该项贷款提供保证，该法律关系中张煜杲为债务人，仁恒公司为保证人。关于案涉《商品房买卖合同》是否应当解除的问题。仁恒公司以合同附件四第五条第5款为依据主张其有权解除合同。因该《商品房买卖合同》及附件由仁恒公司为面向不同的买受人重复使用而预先拟定，属格式条款。张煜杲办理完成按揭贷款后，已向仁恒公司全额支付了购房款，仁恒公司的合同利益已经实现，该条款中关于解除合同的约定在仁恒公司实现合同利益后为仁恒公司设立了单方解除权，显然属于“加重对方责任”的情形，其中关于解除合同的约定当属无效。故对于仁恒公司诉请解除双方订立的《商品房买卖合同》、张煜杲配合仁恒公司办理注销合同备案手续及张煜杲向仁恒公司返还位于兰州市七里河区××庄××号“仁恒·美林郡”第115幢3单元1405号房屋的诉讼请求不予支持。关于张煜杲应否支付违约金的问题。因双方就违约责任的承担方式已于《商品房买卖合同》附件四第五条第5款做出了约定，该条款包含两方面内容：一方面，原告作为借贷合同关系中的保证人行使追偿权的，有权以代偿金额为基数，请求张煜杲支付10％的违约金；另一方面，原告作为商品房买卖合同关系中的出卖人行使解除权的，有权以合同价款总额为基数，请求张煜杲支付10％的违约金。前段已述该条款中关于解除合同的约定应属无效，故仁恒公司诉请张煜杲承担案涉房屋总价款10％的违约金50852.9元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。仁恒公司主张的诉讼费用包括诉讼费9394元，保全费3073元，保全保险费1017.06元，公告费260元，合计13744.06元，因仁恒公司的主要诉讼请求不予支持，上述费用不属于因张煜杲的违约行为对仁恒公司造成的实际损失，不在损害赔偿的范围之内，故对于仁恒公司请求张煜杲支付诉讼费、保全费、保全保险费、公告费的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决：驳回仁恒公司的全部诉讼请求。案件受理费9394元，保全费3073元，保全保险费1017.06元，公告费260元，合计13744.06元，由仁恒公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。依据一审审查证据及审理笔录，一审法院查明基本事实清楚，本院予以确认。", "footer": "审判长石浩审判员王锡东审判员谢格浊二〇二三年四月十日书记员魏凤仙", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终1066号上诉人（原审原告）：兰州仁恒房地产有限公司，住所地兰州市城关区和政东街189号。法定代表人：金宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈耿，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦婷，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张煜杲，男，1975年12月28日出生，汉族，住兰州市七里河区。上诉人兰州仁恒房地产有限公司（以下简称“仁恒公司”）因与被上诉人张煜杲房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2021）甘0103民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9394元，由兰州仁恒房地产有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告张煜杲向原告偿还借款本金259913.14元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告张煜杲偿还原告利息至全部借款本息清偿完毕之日止（截至2020年5月21日的所欠利息为21998.61元）", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令原告对被抵押人张煜杲名下位于兰州市七里河区××路街道××庄××号××单元××室房屋享有优先受偿权", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令兰州仁恒房地产有限公司为本笔贷款承担连带保证担保责任", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令本案全部诉讼费用由被告负担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
88	{ "claim": "原告刘炳坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9180元（按实际已付房价款458987元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。", "court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2016年4月7日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3,000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2015年12月17日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。原告已经向被告贯鸿公司缴纳了全部房款，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，且于2016年4月7日与被告贯鸿公司办理了商品房交付。但因被告贯鸿公司的原因，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向原告交付不动产权证，已经构成了违约。被告壹仕德公司未能在认缴出资期限届满之前完全缴纳出资，依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释之规定，其应当承担连带补充赔偿责任。综上，原告只能诉至人民法院，望判如所请。被告贯鸿公司辩称，1.对原告起诉的诉讼请求第一项贯鸿公司同意协助其办理房屋产权手续。2.根据不动产登记暂行条例第二条、第九条的规定，不动产登记应当依照当事人申请进行，填写登记申请书，提交身份证明及相关申请材料，所以原告作为不动产权所有人应当向不动产登记机关申请不动产登记。3.房屋买卖合同中第十五条约定，在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，所以贯鸿公司根据该条款规定只是将不动产机构要求贯鸿公司提供的资料进行备案，在办理产权登记中其他的资料均应由原告向不动产登记机构提出申请并提交原件，所以贯鸿公司不认可违反合同约定，也谈不上赔偿违约金的问题。4.壹仕德公司系贯鸿公司股东，该股东已经实际缴纳全部出资额，另外，缴纳注册资本为认缴制，谈不上壹仕德公司对贯鸿公司承担连带补偿赔偿责任。原告起诉壹仕德公司无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告壹仕德公司辩称，答辩意见同贯鸿公司辩称一致。经审理，本院确认如下事实：2015年12月17日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求原告向贯鸿公司缴纳了全部房款计458987元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2016年4月19日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2016年4月7日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3,000万元。上述事实，有原被告陈述及原告提交的身份证复印件、被告贯鸿公司、壹仕德公司工商登记信息、商品房买卖合同、购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据及被告壹仕德公司提交的股东会决议等证据在卷佐证。", "footer": "审判员刘杰二〇二一年四月十五日书记员王金凤", "header": "河北省定兴县人民法院民事判决书（2021）冀0626民初59号原告:刘炳坤，男，1981年11月28日出生，汉族，务工，住定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告:河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴西路北，统一社会信用代码91130626554495340G。法定代表人:赵立平，总经理。委托诉讼代理人:娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被告:定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南，统一社会信用代码91130626MAOE75589D。法定代表人:李佳福，总经理。原告刘炳坤与被告河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）、定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鑫、被告贯鸿公司委托诉讼代理人娄志强、肖培丽、被告壹仕德公司法定代表人李佳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告刘炳坤办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘炳坤逾期办理房屋产权登记违约金9,180元；三、驳回原告刘炳坤其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。" }	{ "claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初59号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实其接收了被上诉人的契税、房本费等费用。综合以上两项证据，能够证实贯鸿公司为受托办证主体，其应积极主动履行此项义务，并督促业主协助履行。被上诉人陈述因贯鸿公司的原因，致使其购买的商品房未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向其交付不动产权证，并提交了相应的证据，贯鸿公司虽不认可，但未提交证据证实其积极主动尽到其应尽义务，不能证实本案中未按约定时间取得产权证书系买受人的责任。贯鸿公司在本案审理过程中称《不动产登记暂行条例实施细则》颁布之后，要求不动产的产权人自己办理产权证，属客观情况发生变化，应由被上诉人承担法律后果，但该细则同时规定：当事人可以委托他人代为申请不动产登记，双方所签合同并未违反法律法规的规定，双方应按合同约定履行。综上，贯鸿公司违约，应按合同约定支付被上诉人违约金。贯鸿公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》（以下简称合同）第十五条约定：上诉人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要上诉人提供的资料报产权登记机关备案，如因上诉人责任，被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，被上诉人不退房，上诉人按已付房价款的2%赔偿被上诉人损失。合同附件四合同补充协议第五条约定：被上诉人应在接到上诉人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于被上诉人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。上述合同中均明确约定承担违约金的前提是由于上诉人原因造成被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的。而一审法院对此并没有查清。二、一审法院适用法律错误。是否是由于上诉人原因造成不能办理产权登记是本案的主要争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中被上诉人并没有提供证据证明系上诉人原因造成不能办理产权登记，属于错误适用举证责任，适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。刘炳坤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、当事人双方签订的商品房买卖合同成立且生效，双方均应受该合同条款的约束，被上诉人已经按照合同约定缴纳了全部购房款以及办理权属登记所需要的公共维修基金、契税、房本费等费用，已经履行了合同中应当办理权属登记的全部义务。二、上诉人在一审中没有将权属登记所需要的资料到产权登记机关进行备案，也没有按照合同约定及合同附件四之规定代办产权登记，明显属于合同第十五条所规定的“出卖人的责任”。同时，一审中被上诉人提交了与产权登记机关沟通的录音，明确证明上诉人确实没有将产权登记的资料进行备案。三、依据双方签订的合同第十五条之规定及结合买卖合同纠纷案件的司法解释第十四条第一款第一项之规定可知，一审判决认定事实没有问题，适用法律正确，举证责任在上诉人方。综上，上诉人的上诉事实及理由没有依据支撑，应当驳回上诉人的上诉请求。壹仕德公司未答辩。刘炳坤向一审法院起诉请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9180元（按实际已付房价款458987元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。一审法院认定事实：2015年12月17日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求原告向贯鸿公司缴纳了全部房款计458987元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2016年4月19日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2016年4月7日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3000万元。一审法院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2016年4月7日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告刘炳坤办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘炳坤逾期办理房屋产权登记违约金9180元；三、驳回原告刘炳坤其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。", "footer": "审判长康珍惠审判员王志强审判员肖雅二〇二一年九月六日法官助理刘秀卿书记员李雪朔", "header": "河北省保定市中级人民法院民事判决书（2021）冀06民终4711号上诉人（原审被告）：河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴路北。法定代表人：赵立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘炳坤，男，1981年11月28日出生，汉族，务工，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。原审被告：定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南。法定代表人：李佳福，该公司总经理。上诉人河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）因与被上诉人刘炳坤、原审被告定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2021）冀0626民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9180元（按实际已付房价款458987元×2%计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
89	{ "claim": "原告祁学财向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金203538.6元(违约金的计算方式为：自2016年8月31日至2020年12月10日，按已付房款438119元的日万分之三计算)；2.本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告提供的《商品房买卖合同》、银行转账凭证、收据及商品房买卖备案证明，具有真实性、关联性，合法性，证明了原告从被告处购买商品房及向被告交清全部房款的事实，具有证明效力，本院予以认定；被告青海居高房地产开发有限公司经本院传传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩质证等权利。本院根据原告的陈述及上述证据，经审理认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2016年6月9日，原、被告签订《商品房预售合同》，约定原告以3559.84元/平方米的价格购买被告开发的居高财富中心6号楼1242室，房屋总价为468119元。合同第八条约定：“出卖人于2016年8月31日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付原告使用：1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格。3.该商品房经分期综合验收合格。4.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。……”；第九条约定：“（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。（2）逾期超90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金”。另查明，原告于2014年1月16日支付238119元，2016年1月9日支付200000元,2020年12月10日，将案涉房屋交房给原告，原告支付了剩余30000元购房款，现原告已履行全部付款义务。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认；我国《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告按照《商品房买卖合同》的约定向被告付清了全部购房款，被告青海居高房地产开发有限公司按照合同约定于2016年10月31日前向原告交付房屋，但被告青海居高房地产开发有限公司未按照合同约定向原告交付房屋构成违约，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。应当承担相应的违约责任”的规定，应当承担违约责任。关于违约金的数额问题，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第九条约定，出卖人如未按照本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际履行交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金，自2016年9月1日起至2020年12月10日（交房之日），被告按日向原告支付已交付房价款438119元的万分之三违约金，故被告居高公司应支付的违约金，从2016年9月1日起至2020年12月10日（交房之日）止共计1561天的违约金计算为199202元的诉讼请求本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：2016年6月9日，原告与被告青海居高房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，合同约定：原告以每平方米3559.84元的价格购买被告开发的居高财富中心6号楼1242室，被告应按照购房合同第八条约定出卖人于2016年8月31日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付原告使用，如出卖人未在合同约定期限内交房，应当按照合同第九条第（2）项：“逾期超90日后，受买人有权解除合同。受买人解除合同的，出卖人应当自受买人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按受买人累计已付款的1%向受买人支付违约金。受买人要求继续履行合同的，合同继续履行自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向受买人支付已交付房价款万分之三的违约金。”合同签订后，原告于2014年1月16日支付238119元，2016年1月9日支付200000元,2020年12月10日支付30000元，共计468119元。至此，原告已按照合同约定履行全部付款义务，原告认为，被告延迟交房不存在免责事由，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告青海居高房地产开发有限公司在答辩期和举证期限内未向本院提交答辩状及相关证据。", "footer": "审判员刘晓燕二〇二一年二月五日书记员肖玲附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。", "header": "青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0121民初3916号原告：祁学财,公民身份号码×××，男,1982年6月1日出生，藏族。被告：青海居高房地产开发有限公司，统一社会信用代码91630100579920550L，住所地西宁市城东区昆仑东路299号。法定代表人：余建波，该公司董事长。原告祁学财与被告青海居高房地产开发有限公司（以下简称居高公司）房屋买卖纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告祁学财到庭参加诉讼，被告青海居高房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告青海居高房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告祁学财逾期交房违约金199202元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告祁学财的其他诉讼请求。案件受理费4354元减半收取2177元，由被告青海居高房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。" }	{ "claim": "居高公司上诉请求：一、依法撤销大通县人民法院（2020）青0121民初3916号民事判决书并依法改判减少违约金数额；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，案涉《商品房预售合同》第八条约定，发生不可抗力情形，且房屋出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，出卖人可以据实延期交付。居高公司主张部分免除责任须以新冠肺炎疫情在本案中构成不可抗力以及居高公司履行告知义务为前提。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条明确规定，适用该指导意见须严格把握适用条件，在符合不可抗力法定条件的情况下，举证证明因新冠疫情导致民事义务不能履行。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款之规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。就本案而言，新冠疫情爆发于2020年1月间，属于不可预见、不能避免的突发事件，但该期间正值施工冬歇期，疫情的爆发对项目施工未产生实质影响。居高公司在疫情发生之后，未按照合同约定及时告知买受人疫情影响复工的具体情况，未与买受人积极协商中止计算疫情期间的履行期限，放弃合同约定的期限延展利益，在本案诉讼期间亦未提供因新冠疫情导致合同不能履行的直接证据。因此，项目冬歇期间发生新冠疫情不属于无法克服的情形，新冠疫情在本案中不符合不可抗力的法定条件，不符合《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》的适用情形，居高公司关于新冠疫情构成不可抗力的主张缺乏充分的事实及法律依据，不予支持。本院认为，居高公司与祁学财于2016年6月9日签订《商品房预售合同》，居高公司作为项目开发企业，在综合考量项目进程、合同履行风险、项目资金运作情况等因素的情况下，向买受人提供格式合同，确定合同履行期限，约定履行免责条款。居高公司在未提供确实充分证据证明延期交付房屋存在约定或法定免责情形的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第八条关于合同严守之法定义务。居高公司无正当理由逾期交房达1561天之久，应按案涉《商品房预售合同》第九条之约定依法承担逾期交房的违约责任，一审就此适用法律正确、处理得当，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：原审法院认定事实不清、判决错误。具体理由如下：1、安门滩旧城及棚户区改造项目于2012年入场拆迁，2013年底政府进行土地整理和土地招、拍、挂，居高公司于2014年开始办理土地使用权批复以及相关行政手续，由于政府的原因2015年办理完成相关手续，工程项目便停滞一年，直到2016年开始正式施工。由于该项目停滞一年，造成资金无法正常运转，导致项目资金链断裂停工，居高公司以最快的速度恢复了工期，预计可提前完工交付房屋，2020年新冠疫情的爆发导致上诉人资金回笼出现问题，受疫情影响，居高公司推迟了复工时间，诸多材料无法按时进场，人员调动存在较大问题，未能如期完工导致上诉人公司受到各方面的影响，裁判此案时应当考虑2020年新冠疫情突然爆发，势必会给经营者造成不可避免的经济损失，疫情缓解后，居高公司尽快复工复产，尽量减少被上诉人的损失，结合本案基本客观事实及新冠疫情的影响，贵院须结合以上情况综合考虑，本着共克时艰、同舟共济的原则，平衡双方利益。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十条“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任”、第五百九十条“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但是法律另有规定的除外”故，居高公司未能如期交付房屋是因突发新冠肺炎疫情对工期造成重大影响，属于不可抗力，建设项目无法顺利施工，导致居高公司资金链断裂，融资大量高利贷，引发诉讼，导致法院启动查封措施，致使居高公司无法将未出售的房屋出售以回笼资金，也无法将已出售的房屋交付，原本因房屋建设造成的资金短缺，因房屋被查封导致持续产生高额利息，资金都用于赔付高额利息，造成一种恶性循环，房屋一直无法解封，上诉人账户资金一直无法回笼。居高公司希望尽快交付房屋。依据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条“约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”一审法院对于该部分事实未予以查实，对于居高公司因不可抗力无法按时交房的情况未予考虑，导致判决错误。2、根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见一》第二条\"人民法院审理涉疫情民事案件，要准确适用不可抗力的具体规定，严格把握适用条件。对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”、第三条之规定，“受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的合同纠纷案件，除当事人另有约定外，在适用法律时，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小，按照以下规则处理：（一）疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。”居高公司未能如期交付房屋是因突发新冠肺炎疫情对工期造成重大影响，属于不可抗力，原审法院适用法律错误，判决错误。3、居高公司认为，双方都希望房屋能够尽早交付，居高公司开发建设房地产项目，不仅仅是赚钱，也是想要为城市的发展贡献一份自己的力量。基于以上事实和理由，上诉人认为原审判决错误，请求二审法院本着公平、公正的原则在查明上述客观事实的基础上，依法撤销大通县人民法院（2020）青0121民初3916号民事判决书并依法改判，以维护上诉人的合法权益。祁学财辩称，居高公司没有提供证据证明因办理行政手续延误工期的情况，对其主张不予认可。关于因受新冠疫情影响导致无法复工与案涉房屋交付时间没有关联性，新冠疫情并没有实际影响案涉房屋的交付，对居高公司关于新冠疫情系不可抗力的主张不予认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。祁学财向一审法院起诉请求：1．判令居高公司向祁学财支付违约金203538.6元(违约金的计算方式为：自2016年8月31日至2020年12月10日，按已付房款438119元的日万分之三计算)；2、本案诉讼费用由居高公司承担。一审法院查明，2016年6月9日，双方签订《商品房预售合同》，约定祁学财以3559.84元/平方米的价格购买居高公司开发的居高财富中心6号楼1242室，房屋总价为468119元。合同第八条约定：“出卖人于2016年8月31日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付原告使用：1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格。3.该商品房经分期综合验收合格。4.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。……”；第九条约定：“（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。（2）逾期超90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金”。另查明，祁学财于2014年1月16日支付238119元，2016年1月9日支付200000元,2020年12月10日，将案涉房屋交房给祁学财，祁学财支付了剩余30000元购房款，现祁学财已履行全部付款义务。一审法院认为，双方签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，法院予以确认；我国《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。祁学财按照《商品房买卖合同》的约定向居高公司付清了全部购房款，居高公司按照合同约定于2016年10月31日前向祁学财交付房屋，但居高公司未按照合同约定向祁学财交付房屋构成违约，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。应当承担相应的违约责任”的规定，应当承担违约责任。关于违约金的数额问题，根据双方签订的《商品房买卖合同》第九条约定，出卖人如未按照本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际履行交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金，自2016年9月1日起至2020年12月10日（交房之日），居高公司按日向祁学财支付已交付房价款438119元的万分之三违约金，故居高公司应支付的违约金，从2016年9月1日起至2020年12月10日（交房之日）止共计1561天的违约金计算为199202元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：1、青海居高房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付祁学财逾期交房违约金199202元；2、驳回祁学财的其他诉讼请求。根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1.案涉房屋逾期交付是否存在可酌情减少违约金的情形；2.新冠肺炎疫情是否构成应予免责的不可抗力情形。本院二审期间，双方均未提交新证据，双方当事人对一审认定事实均无异议，与本院审理查明一致，本院予以确认。现结合一审提交证据，围绕本案争议焦点，对案涉争议事实分析认定如下：一、案涉房屋逾期交付是否存在可酌情减少违约金的情形。居高公司主张交付房屋存在两方面的客观履行障碍：一是办理行政审批手续历程长导致项目停工，二是项目资金链断裂导致施工难以推进。现案涉房屋已逐步进入交房阶段，业主购置房产的目的将逐步实现，过高的违约金诉求居高公司将难以承担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条之规定，约定的违约金过分高于造成的损失、人民法院可以根据当事人的请求适当减少。祁学财认为，双方在签订案涉《商品房预售合同》之时（2016年6月9日），项目已处于施工阶段，并不存在因办理行政手续延误开工的情形。关于资金链断裂导致施工难以为继，是居高公司单方面原因造成，不属于应减少违约金的客观履行障碍。关于行政审批是否属于交房客观履行障碍的问题。经审查，居高公司提交的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证均形成于双方签订《商品房预售合同》之前，上述行政许可手续在签订案涉合同之时已经办结，不属于居高公司在签订合同时无法预知、不能克服的客观履行障碍。建筑工程施工许可证形成于2019年12月，双方签订《商品房预售合同》之后，在未能按期办理工程施工许可的情况下，居高公司在合同中明确约定工程开工日期为2015年2月1日，本案诉讼期间居高公司在上诉状中确认项目于2016年开始施工，因此，建筑工程施工许可证的办理并未影响案涉房屋的实际施工。居高公司关于办理行政审批手续延误工期的主张与事实不符，不予支持。关于项目资金链断裂导致施工难以进行的问题。居高公司主张，因行政审批以及其他因素导致项目停滞致使资金链断裂，为回拢短缺资金，居高公司不断对外融资借贷，引发借贷诉讼，导致账户资金、项目房产被查封、冻结，属于影响居高公司顺利施工、按期交付房屋的客观困难。经审查，行政审批并未导致工程延期开工，居高公司关于行政审批延误导致项目停工致使工程资金链断裂的主张不能成立，居高公司未就其他因素导致资金短缺提交相关证据予以证明。居高公司作为工程发包方，对项目资金的妥善管理是工程顺利进行，案涉房产依约交付的保障，居高公司作为项目资金有效利用的责任主体，须提交证据证明项目资金于施工前落实到位、工程施工期间对项目资金尽到妥善管理职责，施工期间出现了无法避免、不能克服、无法预知的客观情况导致资金缺失。居高公司于一审、二审期间均未提交相关证据或作出合理解释，其主张缺乏事实依据。资金短缺是房产开发行业普遍存在的营商风险，不应就资金短缺导致项目进程延误导致的逾期后果转嫁于房屋买受人，居高公司关于资金链短缺主张减少违约金的诉求于法无据，不予支持。二、关于新冠肺炎疫情是否构成应予免责的不可抗力情形的问题。居高公司认为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条、第三条之规定，居高公司因受疫情影响，推迟复工时间、诸多材料无法进场、人员调动困难，对工期造成严重影响，属于合同履行中的不可抗力情形，应部分或全部免除逾期履行的责任。", "footer": "审判长付元泰审判员马秀芬审判员马晓军二〇二一年五月十四日法官助理周毛书记员杨雪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。", "header": "青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终651号上诉人(原审被告)：青海居高房地产开发有限公司，统一社会信用代码91630100579920550L，住所地青海省西宁市城昆仑东路。法定代表人：余建波，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：祁学财,公民身份号码×××，男,1982年6月1日出生，藏族。上诉人青海居高房地产开发有限公司（以下简称“居高公司”）因与被上诉人祁学财房屋买卖合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2020）青0121民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人居高公司的法定代表人余建波，被上诉人祁学财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4354元，由青海居高房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告支付违约金203538.6元(违约金的计算方式为：自2016年8月31日至2020年12月10日，按已付房款438119元的日万分之三计算)", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第二条", "law": "《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》" }, { "article": "第一百八十条", "law": "《中华人民共和国民法总则》" }, { "article": "第八条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第二百零七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
90	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告50000元定金及律师代理费5000元；2、本案涉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的《房屋买卖合同》系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；……”。本案《房屋买卖合同》约定，被告须保证该房屋权属真实无争议。依据不动产登记资料查询结果显示，该涉案房屋在签订合同之前已被法院查封，本案合同目的暂不能实现。被告虽于后期与原告协调，但未达成一致意见，至法庭辩论终结前，被告未提交涉案房屋查封已被解除的相关证据，故应视为被告违约，由被告承担相应的违约责任。定金和违约金均是本案合同所约定的违约责任，原告选择适用双倍赔偿条款，由被告支付原告定金5万元。本院认为，根据本案案情，被告虽违约，但在发现房屋被查封后及时让中介告知原告，并与原告再次协商房屋价款，双方最终未形成一致意见除案涉房屋未解除查封外，还有双方对降低房屋价款的数额产生争议的原因，综合考虑本案的实际案情，应适当减轻被告的违约责任。本院依照合同约定，适用被告支付本房产交易总价2%的违约金的条款，由被告向原告支付21100元。原告主张被告支付律师费5000元，本院认为，本院已支持的违约数额足以弥补原告损失，故对原告的该项诉请，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2020年8月29日，原、被告和第三人签订《房屋买卖合同》。合同约定：原告以1055000元的价格购买被告名下位于郑州高新技术产业开发区××楼××单元××房产；原告于合同签订时支付购房定金50000元；被告在合同签订之日起3日内进行银行预约手续；如果被告违反合同约定或违约不卖，双倍赔偿原告所付定金、首付款；发生争议协商不成，依法向人民法院提起诉讼等。合同签订后，原告即按约定支付购房定金50000元。但被告至今未能办理银行贷款解压手续。后经落实得知，在2020年7月31日，被告明知有经济纠纷到金水区人民法院调解处理被诉案件，且该房产已被查封。现被告明确表示不愿卖房，且案涉房产确被查封，导致原告合同目的根本无法实现。为维护原告合法权益，诉至法院。被告苏欣欣辩称：不愿意支付原告诉请的金额，被告并不知道房子被查封，在交易打房产信息时才发现被告的房子被查封。第三人郑州幸福港房地产营销策划有限公司辩称：被告去第三人公司登记房源时，被告并不知道自己的房子被查封，是被告去打房产信息时才发现的，然后告诉了第三人，第一时间也告诉了原告。经审理查明，2020年8月29日，原告作为买方（乙方），被告作为卖方（甲方），第三人作为居间方（丙方），三方签订《房屋买卖合同》，合同约定有以下内容：乙方自愿购买甲方拥有位于高新技术产业开发区西四环310号19幢1单元33层131号的房产；房屋总价1055000元；乙方于本合同签订时支付定金人民币伍万元整，甲方授权丙方代为收取定金，并代甲方向乙方出具手续。甲方同意该定金在办理完房产过户手续前由丙方代为保管；甲、乙双方应在甲方办理完解押手续之日起肆拾个工作日内，共同到房管局立契并办理房产过户及相关手续；甲方须保证该房屋权属真实无争议，如房屋存在共有人，甲方承诺已征得共有人同意出售此房屋。若发生与甲方有关的权属纠纷或债务纠纷，由甲方负责解决，如造成逾期履约，由违约方承担违约责任；甲方若违反合同关于立契过户时间的约定，则视为其单方解除合同，承担的违约责任如下：1、双倍赔偿乙方之定金；2、除承担合同中约定由乙方所缴纳的全部佣金外，另向乙方支付本房产交易总价2%的违约金。在其他约定事项中第9项违约责任的约定为：如果甲方违反本合同约定或者违约不卖，双倍赔偿乙方所付款项，包括定金、首付款等，如果乙方违反本合同约定或者违约不买，所付定金不退，包括定金或首付款等，如果甲、乙双方任何一方违约，违约方承当守约方所有的违约费用，包括律师费、诉讼费等。合同落款处，朱新华代原告签字。合同签订当日原告向第三人银行转账5万元，第三人向原告出具收据。2020年8月31日，被告查询得知房产被法院查封，让中介告知原告，征求原告方意见问其是否还购买。原告称还要继续购买房屋，愿意用首付款解决法院的纠纷，但要求降低房价，被告同意降低房价，但双方最后没有协商一致，对降低的数额产生争议，双方有两万多元的差距。期间原告方亲属在住院，因原告在外地，所以第三人一直在和原告及其亲属协商，后未协商一致，第三人于2020年10月20日将定金5万元退还给原告。至法庭辩论终结前，本案房产尚未解除法院查封。庭审中，原、被告均表示不再履行本合同。另查明，涉案房屋于2020年7月28日被郑州市金水区人民法院查封。所涉及案件的纠纷系因被告透支银行信用卡未及时偿还所引起。被告称因2020年2月开始没有经济来源未再还款，后来得知是因为银行柜台没有及时通知信用卡部被告更换电话，所以没有接到银行的催款通知。该案法院送达被退回后缺席审理作出判决。庭审中，本院询问第三人按照交易习惯是应该先查询房屋状况，还是先应签订买卖合同。第三人称，公司口头要求支付首付款之前查征信，在促成交易时，有时在签订买卖合同前查询，有时在签订买卖合同后查询。以上事实由《房屋买卖合同》、收据、中国银行交易流水明细清单、不动产登记资料查询结果证明、（2020）0105民初15817号卷宗材料及当事人陈述在案佐证。", "footer": "审判员陈晓菲二〇二一年四月二十八日书记员韩凯", "header": "河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民事判决书(2021)豫0191民初1806号原告周金凤，女，1981年8月23日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人尹学涛，河南周运昌律师事务所律师。委托诉讼代理人陈莹莹，河南周运昌律师事务所实习律师。被告苏欣欣，女，1989年12月1日出生，汉族，住郑州高新技术开发区。委托诉讼代理人王俊威，系被告配偶。第三人郑州幸福港房地产营销策划有限公司，住所地郑州高新区枫杨街15号5幢1层附10号，统一社会信用代码：914101003998596254。法定代表人刘青梅，执行董事。委托诉讼代理人赵雅珍，系公司员工。委托诉讼代理人张小勇，系公司员工。原告周金凤与被告苏欣欣、第三人郑州幸福港房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹学涛、被告苏欣欣、第三人委托诉讼代理人张小勇、赵雅珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏欣欣于本判决生效后十日内支付原告周金凤21100元；二、驳回原告周金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由原告周金凤负担500元，被告苏欣欣负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。" }	{ "claim": "苏欣欣上诉请求：1.撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初1806号民事判决；2.改判苏欣欣不用支付周金凤21100元以及案件受理费675元。", "court_view": "本院认为，本案中幸福港公司作为案涉房屋中介服务单位，认可案涉房屋的买受人为周金凤，且幸福港公司所出具的代收定金的收据上，客户姓名也是填写的周金凤，相关款项的支付人也由周金凤支付，故一审法院认定周金凤为案涉房屋买卖合同的一方当事人，并无不当。案涉房屋买卖合同未能继续履行的原因，系案涉房屋因出卖人苏欣欣的原因被人民法院查封，故苏欣欣应当承担相应的违约责任。本案中，中介服务单位幸福港公司将其收取的定金5万元退还给周金凤，但周金凤并未明确表示其不再要求苏欣欣承担违约责任。一审法院综合本案情况，认定苏欣欣向周金凤支付21100元的违约金，并无不当。综上所述，上诉人苏欣欣的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：1.退钱和销毁合同都是周运昌这边主动提出来的，并且销毁合同和退钱都是周金凤完全自愿和同意的情况下，中介才退的钱。2.从签合同到后来协商，周金凤一直都是说让其哥哥周运昌全权负责此事。3.合同是朱新华代签的，而且签字的时候并没有委托书，当时在场的所有人都知道没有委托书。4.周金凤说上诉人签合同之前知道房子被做了保全也是不成立的，因为上诉人有查询记录为证，并且中介也能作证。5.协商期间周运昌说中介不愿意退钱，把中介起诉了，中介无奈之下才退的钱。事后上诉人问了中介，中介说根本没有收到周运昌的起诉。6.为了房子可以顺利成交，上诉人也是请假一个月在家，随时都在等对方的消息。7.中介也说了房子无法交易，与客户没有关系，违约方不在客户这边，合同解除。8.高新区法院也去了金水区法院做了调查，当时金水区法院的所有程序和流程，苏欣欣这边全部都没有收到，这一点在第二次开庭的时候已经在法庭上说了。综上所述，此次房屋买卖，并不存在上诉人违约之说。而且被上诉人存在明显的恶意耍赖行为，一定程度上损害了上诉人的合同权益，而在这种情况下一审法院却判决上诉人承担相应的违约责任，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请求对本案依法改判。周金凤辩称：1.被上诉人与上诉人签订房屋买卖合同的目的是为取得涉案房屋的所有权，且根据合同约定上诉人应保证房屋权属真实无争议，但涉案房屋于2020年7月31日被郑州市金水区人民法院进行查封，被上诉人与上诉人签订合同时，涉案房屋仍处于查封状态，即合同订立时，被上诉人合同目的就已无法实现。2.根据涉案《房屋买卖合同》第五条的约定，上诉人有保证将涉案房屋过户到被上诉人名下义务，现因上诉人其他债务纠纷，系上诉人自身原因，导致其房屋被查封，直接导致被上诉人合同目的无法实现，上诉人构成违约，应承担相应的违约责任。至于金水法院是否送达给上诉人，什么时间送达，上诉人房屋被查封是基本事实，不影响本案审理。3.是因上诉人自身原因导致其房屋被查封，直接导致被上诉人合同目的无法实现，上诉人实属违约，本应当根据《民法典》定金法则的规定以及双方合同的约定，上诉人应双倍返还定金。但鉴于被上诉人因银行债务房屋被查封，周金凤未提出上诉，一审法院也对被上诉人酌情进行了照顾，兼顾法理与情理统一。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉、维持原判幸福港公司述称：认可上诉人的上诉意见。周金凤向一审法院起诉请求：1、判令被告双倍返还原告50000元定金及律师代理费5000元；2、本案涉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月29日，原告作为买方（乙方），被告作为卖方（甲方），第三人作为居间方（丙方），三方签订《房屋买卖合同》，合同约定有以下内容：乙方自愿购买甲方拥有位于高新技术产业开发区西四环310号19幢1单元33层131号的房产；房屋总价1055000元；乙方于本合同签订时支付定金人民币伍万元整，甲方授权丙方代为收取定金，并代甲方向乙方出具手续。甲方同意该定金在办理完房产过户手续前由丙方代为保管；甲、乙双方应在甲方办理完解押手续之日起肆拾个工作日内，共同到房管局立契并办理房产过户及相关手续；甲方须保证该房屋权属真实无争议，如房屋存在共有人，甲方承诺已征得共有人同意出售此房屋。若发生与甲方有关的权属纠纷或债务纠纷，由甲方负责解决，如造成逾期履约，由违约方承担违约责任；甲方若违反合同关于立契过户时间的约定，则视为其单方解除合同，承担的违约责任如下：1、双倍赔偿乙方之定金；2、除承担合同中约定由乙方所缴纳的全部佣金外，另向乙方支付本房产交易总价2%的违约金。在其他约定事项中第9项违约责任的约定为：如果甲方违反本合同约定或者违约不卖，双倍赔偿乙方所付款项，包括定金、首付款等，如果乙方违反本合同约定或者违约不买，所付定金不退，包括定金或首付款等，如果甲、乙双方任何一方违约，违约方承当守约方所有的违约费用，包括律师费、诉讼费等。合同落款处，朱新华代原告签字。合同签订当日原告向第三人银行转账5万元，第三人向原告出具收据。2020年8月31日，被告查询得知房产被法院查封，让中介告知原告，征求原告方意见问其是否还购买。原告称还要继续购买房屋，愿意用首付款解决法院的纠纷，但要求降低房价，被告同意降低房价，但双方最后没有协商一致，对降低的数额产生争议，双方有两万多元的差距。期间原告方亲属在住院，因原告在外地，所以第三人一直在和原告及其亲属协商，后未协商一致，第三人于2020年10月20日将定金5万元退还给原告。至法庭辩论终结前，本案房产尚未解除法院查封。庭审中，原、被告均表示不再履行本合同。一审法院另查明，涉案房屋于2020年7月28日被郑州市金水区人民法院查封。所涉及案件的纠纷系因被告透支银行信用卡未及时偿还所引起。被告称因2020年2月开始没有经济来源未再还款，后来得知是因为银行柜台没有及时通知信用卡部被告更换电话，所以没有接到银行的催款通知。该案法院送达被退回后缺席审理作出判决。一审庭审中，一审法院询问第三人按照交易习惯是应该先查询房屋状况，还是先应签订买卖合同。第三人称，公司口头要求支付首付款之前查征信，在促成交易时，有时在签订买卖合同前查询，有时在签订买卖合同后查询。以上事实由《房屋买卖合同》、收据、中国银行交易流水明细清单、不动产登记资料查询结果证明、（2020）0105民初15817号卷宗材料及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的《房屋买卖合同》系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；……”。本案《房屋买卖合同》约定，被告须保证该房屋权属真实无争议。依据不动产登记资料查询结果显示，该涉案房屋在签订合同之前已被法院查封，本案合同目的暂不能实现。被告虽于后期与原告协调，但未达成一致意见，至法庭辩论终结前，被告未提交涉案房屋查封已被解除的相关证据，故应视为被告违约，由被告承担相应的违约责任。定金和违约金均是本案合同所约定的违约责任，原告选择适用双倍赔偿条款，由被告支付原告定金5万元。一审法院认为，根据本案案情，被告虽违约，但在发现房屋被查封后及时让中介告知原告，并与原告再次协商房屋价款，双方最终未形成一致意见除案涉房屋未解除查封外，还有双方对降低房屋价款的数额产生争议的原因，综合考虑本案的实际案情，应适当减轻被告的违约责任。一审法院依照合同约定，适用被告支付本房产交易总价2%的违约金的条款，由被告向原告支付21100元。原告主张被告支付律师费5000元，一审法院认为，一审法院已支持的违约数额足以弥补原告损失，故对原告的该项诉请，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告苏欣欣于本判决生效后十日内支付原告周金凤21100元；二、驳回原告周金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由原告周金凤负担500元，被告苏欣欣负担675元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。", "footer": "审判长谢宏勋审判员王燕燕审判员陈涛二〇二一年五月三十一日书记员张好", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终6424号上诉人（原审被告）：苏欣欣，女，1989年12月1日出生，汉族，住郑州高新技术产业开发区。委托诉讼代理人:王俊威，男，1989年10月16日出生，汉族，住河南省上蔡县，系上诉人苏欣欣配偶。被上诉人（原审原告）：周金凤，女，1981年8月23日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：尹学涛，河南周运昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莹莹，河南周运昌律师事务所实习律师。原审第三人：郑州幸福港房地产营销策划有限公司，住所地郑州高新区枫杨街15号5幢1层附10号，统一社会信用代码：914101003998596254。法定代表人：刘青梅，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵雅珍，女，该公司员工。上诉人苏欣欣因与被上诉人周金凤，以及原审第三人郑州幸福港房地产营销策划有限公司（以下简称“幸福港公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人苏欣欣负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告双倍返还原告50000元定金及律师代理费5000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案涉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
91	{ "claim": "原告晏洁向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告购房定金40，000元；2．判令被告以40，000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2022年6月20日至实际清偿之日止的资金占用费；3．判令被告承担本案产生的诉讼费。", "court_view": "本院认为，原告晏洁、被告时新雨、巴州屋托帮房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖居间合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同成立后，各方均应当全面履行合同义务。本案中，合同签订当日，双方就假山是否一并随房屋交付产生争议，但被告最终同意按约交付假山。另外，合同中已明确约定税费的分担，原告诉称被告要求增加的营业税由原告负担，构成违约，无事实依据。原告以被告不交付假山、要求原告承担增加的营业税违反合同约定，主张双倍返还定金及相应资金占用费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，《房屋买卖居间合同》中约定：如买方未能在本协议约定时付款或履行本合同条款视为买方违约，卖方有权单方面解除本协议，且卖方不退还收取的定金。本案中，晏洁未依约支付首付款，且不再购买案涉房屋，时新雨有权行使约定解除权。故晏洁向时新雨已支付的定金20，000元不予退还。", "fact_description": "事实与理由：原告因为孩子购买学区房需要，委托巴州屋托帮房地产经纪有限公司购买被告位于库尔勒市萨依巴格辖区青年路10号盛铭综合楼X栋X单元XXX室的房屋。双方于2022年5月11日签署《房屋买卖合同》，合同约定被告将房屋及附属物品假山、书桌、书柜及鱼缸、消毒柜等物品以总价76万元的价格出售给原告，并约定缴纳定金2万元。合同签订当日原告按照约定向被告缴纳了定金2万元。合同签订后，被告却要带走假山，双方就假山事宜多次交涉，因未达成一致意见未办理房屋过户手续。后原告多次要求办理房屋过户手续，被告却以过户营业税增加要原告承担为由不履行合同约定义务。恳请法院支持原告的诉讼请求。被告时新雨辩称，1．本案是居间合同，原告遗漏诉讼主体，请求法庭依职权追加巴州屋托帮房地产经纪有限公司为本案共同被告；2．房屋买卖合同约定原告应于2022年5月25日前支付房款21万元，并向银行提交按揭的全部资料，并约定被告承担税费7，600元，原告承担剩余税费。我多次催告原告与中介办理过户手续。原告以各种理由拖延时间导致未办理房屋买卖合同。原告所说我要带走假山不属实。本案是原告违约在先，原告要求双倍返还定金无法律依据，请求驳回原告诉讼请求并解除对我房产的保全。本院经审理查明认定事实如下：2022年5月11日，时新雨（甲方、出卖方）、晏洁（乙方、买受方）、巴州屋托帮房地产经纪有限公司（丙方、居间方）签订《房屋买卖居间合同》一份，约定：一、甲方将坐落于库尔勒市萨依巴格辖区青年路10号盛铭综合楼小区X栋X单元XXX室房屋以76万元价格卖给乙方，乙方向甲方支付定金2万元，并于2022年5月25日前支付21万元首付款，并提交银行按揭所需的全部资料；二、甲方承担个税7，600元，乙方承担过户费（契税、维修基金、工本），乙方还需向甲方支付已缴纳的维修基金费用；三、案涉假山一套等相关物品随房屋一起交付。四、乙方未能在本协议约定时付款或履行本合同条款视为乙方违约，甲方有权单方面解除本协议，且甲方不退还收取的定金。另查，合同签订当日，原告晏洁向被告时新雨支付定金2万元，但就假山是否一并随房屋交付双方产生争议，最终被告同意按约将假山一并交付。合同履行过程中，2022年5月24日至6月11日，被告通过微信、电话等方式催促原告办理按揭手续，原告均告知老公在内地无法办理相关手续。同年6月11日，被告通知原告解除合同。以上事实有原告提交的《房屋买卖居间合同》、收条、微信截图，被告提交的微信截图、交货单等证据及当事人陈述在案佐证。", "footer": "审判员王忠二〇二三年三月六日书记员黄云飞", "header": "新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民事判决书（2023）新2801民初764号原告：晏洁，女，1985年10月2日出生，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。被告：时新雨，女，1982年5月28日出生，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。原告晏洁与被告时新雨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2023年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告晏洁、被告时新雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款、第五百六十五条第一款、第五百六十六条第二款、第五百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：驳回原告晏洁的诉讼请求。案件受理费800元，减半400元，由原告晏洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。" }	{ "claim": "晏洁上诉请求：依法撤销库尔勒市人民法院作出的（2023）新2801民初764号民事判决，改判被上诉人返还上诉人定金40,000元。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否违约，是否返还定金40,000元。依据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条规定“债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的，应当双倍返还定金。”本案中，上诉人与被上诉人合同中明确约定支付首付款、提交银行按揭资料的时间及税费负担，但上诉人未能在约定的时间给付首付款及提交银行按揭资料应视为违约。其称被上诉人同意延期办理过护手续、税费分担而发生争议合同目的未能实现，但其未能提供双方对合同变更的相关证据。故上诉人主张返还定金的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，晏洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一审法院以上诉人未支付首付款且不再购买涉案房屋为由判决被上诉人不退还定金，属于事实认定错误。根据双方于2022年5月11日签署的《房屋买卖合同》约定：上诉人购买被上诉人位于库尔勒市萨依巴格辖区青年路10号盛铭综合楼1栋1单元702室的房屋，成交价格为760,000元，卖方承担营业税。根据该成交价，按照购买时候的政策，巴州屋托帮房产经纪有限公司计算出被上诉人承担的税费为7,600元，而在上诉人递交材料后房产中介公司工作人员告知二手房交易市场的营业税政策调整了，按照该成交价，营业税增长了几万，该部分卖方可能不会承担，需要上诉人去沟通。上诉人向被上诉人说了税费增长的事情后，被上诉人以房子本来就卖低了为由不愿意承担，上诉人认为卖方的营业税不论多少都是由卖方来承担。双方为了税费承担的事情产生了争执，办理按揭手续的事情就搁置了。被上诉人从5月11日签订合同后一直将房屋挂在58同城对外销售，且已经卖给了他人，是因为被上诉人不愿意承担税费且在签订合同后还继续对外出售的行为导致的合同目的不能实现。一审法院认为是上诉人未在约定时间内支付首付款导致合同不能实现，这明显与事实不相符，虽然合同约定了2022年5月25日支付首付款，但前期上诉人因为与被上诉人就假山归属问题产生了争执，上诉人认为根据合同约定被上诉人将房屋及附属物品：假山、书桌、书柜及鱼缸、消毒柜等物品以总价760,000元的价格出售给上诉人，假山不能拿走，被上诉人临时变卦要求带走假山，双方一直通过电话及微信沟通此事，5月25日微信聊天记录中被上诉人也是同意上诉人老公回来后办理，并说可以继续办理房屋过户手续。上诉人告知被上诉人税费调整的事情后，被上诉人不愿意承担增加的税费，后被上诉人将房屋提高价格继续挂在网上对外销售，而此时双方约定的合同期限并未届满，因为《房屋买卖合同》第三条约定了合同的期限为2022年5月11日至7月30日。一审以5月25日未支付首付款认定是上诉人违约，属于事实认定有误，上诉人和被上诉人5月25日至5月30日还在沟通房屋过户登记的事情，房产中介也一直在收集资料，合同履行期间也是在7月30日截止。这并不是合同无法履行下去的根本原因。一审法院当庭问上诉人是否愿意继续购买房屋，上诉人在起诉后申请保全涉案房屋，但市法院在保全查询财产时告知上诉人涉案房屋已经出售，不在被上诉人名下了。因此是被上诉人的原因导致合同目的不能实现。本案除了上诉人和被上诉人外，还有房产中介公司在协助办理过户登记手续，房产中介公司的工作人员在25日后多次和上诉人联系税费承担和手续的事宜。综上，一审法院在未查明基本事实的情况下，裁判错误，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。时新雨辩称，1．本案是居间合同，原告遗漏诉讼主体，请求法庭依职权追加巴州屋托帮房地产经纪有限公司为本案共同被告；2．房屋买卖合同约定原告应于2022年5月25日前支付房款21万元，并向银行提交按揭的全部资料，并约定被告承担税费7,600元，原告承担剩余税费。我多次催告原告与中介公司办理过户手续，原告以各种理由拖延时间导致未能办理过户手续。原告所说我要带走假山不属实，本案是原告违约在先，原告要求双倍返还定金无法律依据。请求驳回原告诉讼请求并解除对我房产的保全。晏洁向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告购房定金40,000元；2．判令被告以40,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2022年6月20日至实际清偿之日止的资金占用费。一审法院认定事实：2022年5月11日，时新雨（甲方、出卖方）、晏洁（乙方、买受方）、巴州屋托帮房地产经纪有限公司（丙方、居间方）签订《房屋买卖居间合同》一份，约定：一、甲方将坐落于库尔勒市萨依巴格辖区青年路10号盛铭综合楼小区1栋1单元702室房屋以76万元价格卖给乙方，乙方向甲方支付定金2万元，并于2022年5月25日前支付21万元首付款，并提交银行按揭所需的全部资料；二、甲方承担个税7,600元，乙方承担过户费（契税、维修基金、工本），乙方还需向甲方支付已缴纳的维修基金费用；三、案涉假山一套等相关物品随房屋一起交付。四、乙方未能在本协议约定时付款或履行本合同条款视为乙方违约，甲方有权单方面解除本协议，且甲方不退还收取的定金。另查，合同签订当日，原告晏洁向被告时新雨支付定金2万元，但就假山是否一并随房屋交付双方产生争议，最终被告同意按约将假山一并交付。合同履行过程中，2022年5月24日至6月11日，被告通过微信、电话等方式催促原告办理按揭手续，原告均告知老公在内地无法办理相关手续。同年6月11日，被告通知原告解除合同。一审法院认为，原告晏洁、被告时新雨、巴州屋托帮房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖居间合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同成立后，各方均应当全面履行合同义务。本案中，合同签订当日，双方就假山是否一并随房屋交付产生争议，但被告最终同意按约交付假山。另外，合同中已明确约定税费的分担，原告诉称被告要求增加的营业税由原告负担，构成违约，无事实依据。原告以被告不交付假山、要求原告承担增加的营业税违反合同约定，主张双倍返还定金及相应资金占用费的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，《房屋买卖居间合同》中约定：如买方未能在本协议约定时付款或履行本合同条款视为买方违约，卖方有权单方面解除本协议，且卖方不退还收取的定金。本案中，晏洁未依约支付首付款，且不再购买案涉房屋，时新雨有权行使约定解除权。故晏洁向时新雨已支付的定金20,000元不予退还。判决：驳回原告晏洁的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。晏洁提供了其与中介公司的微信聊天记录5页，拟证明《房屋买卖居间合同》没有成交是因为税费调整和其老公不在。被上诉人质证：真实性不认可，上诉人与中介公司聊天和我没有关系。本院对证据真实性予以确认，因上诉人与被上诉人在合同中明确约定税费的承担与办理手续的时间，故对证明的问题本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。", "footer": "审判长阿勒腾格日力审判员刘强审判员刘涛二〇二三年六月十二日书记员买尔格", "header": "新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2023）新28民终522号上诉人（原审原告）：晏洁，女，1985年10月2日出生，汉族，住新疆库尔勒市。被上诉人（原审被告）：时新雨，女，1982年5月28日出生，汉族，住新疆库尔勒市。上诉人晏洁因与被上诉人时新雨房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2023）新2801民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月26日立案后，依法组成合议庭，2023年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人晏洁，被上诉人时新雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800.00元，由上诉人晏洁负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告返还原告购房定金40，000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告以40，000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2022年6月20日至实际清偿之日止的资金占用费", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告承担本案产生的诉讼费", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第五百八十七条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
92	{ "claim": "原告孙兰英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告逾期交房违约金36278.74元（自合同约定日期2014年12月31日至实际交房日期2018年6月1日，共计1248天，已付购房款290695元，违约金计算方式：按已付购房款日万分之一计算为36278.74元）；2、请求依法判令被告支付因被告原因无法办理房地产权属证书违约金2906.95元（按已付购房款290695元日万分之一计算）；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案争议的焦点为：1、原告诉请的逾期交房违约金是否超过诉讼时效？2、合同约定的逾期交房违约金是否过低，应否予以调整？3、原告诉请的逾期办证违约金能否支持？关于第一个问题，原告诉请的逾期交房违约金是否超过诉讼时效主要在于案涉房屋交房时间的确定问题，即逾期交房违约行为结束时间的确定问题。原告主张交房时间为2018年6月1日，并提供了证人证言加以证明，而被告主张交房时间为2017年6月10日，其提供一份交房通知复印件加以证明，因被告提供的证据为复印件，又无其他佐证证据，不能作为有效证据使用，从证据规则来看，原告证据优于被告证据，且双方合同明确约定双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，在被告未提交房屋交接单的情况下，应综合以上分析，认定案涉房屋交房时间为2018年6月1日。本案系房屋买卖合同纠纷，依法适用三年的普通诉讼时效，故本案未超诉讼时效。关于第二个问题，原、被告之间订立的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行。原告主张合同约定的违约金过低，明显低于实际损失，要求调整增加违约金无充分有效证据证明，本院不予支持；双方在合同中就逾期交房违约金进行了最高额约定，双方应遵守诚实信用原则按合同约定执行。关于第三个问题，被告无证据证明逾期办理房产证存在不可抗力行为，被告应依约承担逾期办证的违约责任，依约向原告支付逾期办证违约金。", "fact_description": "事实和理由：原告于2014年与被告永畅集团鸿源公司签订商品房买卖合同，该合同约定涉案房屋被告应于2014年12月30日前交付使用，实际是2018年6月1日才交付给原告使用，一共逾期1248天。根据该合同第九条，被告逾期交房应当支付违约金，但是该合同约定被告逾期90天后的违约金额明显低于原告实际损失，并且与原告违约应当承担的责任出入较大。故原告要求被告按照合同第七条买受人违约责任向被告索赔。根据该合同第十五条约定被告应当在交付使用后180天内，将办理权属登记需要被告提供的资料报产权登记机关备案。现被告应当承担逾期违约金1%的已交付房款。被告多项违约行为侵犯了原告的合法权益，原告与之协商未果，现依法提起诉讼。被告永畅集团鸿源公司辩称，一、关于被答辩人第一项诉求（关于逾期交房违约金）已过诉讼时效，根据购房合同约定，被答辩人起诉违约金数额明显计算过高。1、被答辩人诉称不实，我公司在2017年6月10日已通知全部业主进行交房，被答辩人称2018年6月1日交房明显与事实不符。我公司在2017年6月10日交房时，违约行为已经终止，从违约行为终止起算，本案最晚在2020年6月10日已经超过诉讼时效。2、双方买卖合同第九条第二款关于逾期交房违约金中明确约定，逾期交房最高违约金不高于已交房款的1%，被答辩人共交付房款290695元，逾期交房违约金计算数额最高为2906.95元，原告起诉计算数额明显过高。二、关于被答辩人诉求第二项要求无法办理房产权属证书违约金，我公司正在积极办理产权登记，何时可以办理完毕实在政府管控之下，政府管控行为属于不可抗力，不可抗力不属于违约行为的范涛，故无法办理权属证书违约金不能成立。综上，被答辩人的诉求不能成立，应驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告孙兰英与被告永畅集团鸿源公司签订商品房买卖合同一份,合同约定原告以总房款290695元的价格购买被告开发的位于周口市××区××路××家园小区××楼××单元××商品房××套。合同另约定交房日期为2014年12月30号前，逾期交房不超过90日的，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之0.5的违约金；逾期交房超过90日的，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，最高违约金不高于已交房款的1%。该合同第十一条约定，双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同订立后，原告已向被告支付购房款290695元，维修基金9659元。庭审中，原告提供两份证人证言，以此证明案涉房屋的交房时间为2018年6月1日；被告提供一份交房通知复印件，以此证明案涉房屋的交房时间为2017年6月10日。", "footer": "审判员李素年二〇二一年四月十九日书记员李航", "header": "河南省周口市川汇区人民法院民事判决书（2021）豫1602民初2063号原告：孙兰英，女，汉族，1949年3月16日生，汉族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：董行，河南明辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪芳，河南明辩律师事务所实习律师。被告：河南永畅建工集团鸿源置业有限公司，住所地：周口市八一路中段6号，统一社会信用代码：91411600589714611U。法定代表人：徐贤。委托诉讼代理人：祁全利，该公司员工。原告孙兰英诉被告河南永畅建工集团鸿源置业有限公司(以下简称永畅集团鸿源公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙兰英及其委托诉讼代理人董行、王雪芳，被告永畅集团鸿源公司委托诉讼代理人祁全利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南永畅建工集团鸿源置业有限公司应于本判决生效后七日内向原告孙兰英支付逾期交房违约金2906.95元。二、被告河南永畅建工集团鸿源置业有限公司应于本判决生效后七日内向原告孙兰英支付逾期办证违约金2906.95元。三、驳回原告孙兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，由原告孙兰英承担364元，被告河南永畅建工集团鸿源置业有限公司承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。" }	{ "claim": "河南永畅建工集团鸿源置业有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初2063号民事判决，改判上诉人不承担责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据该项审理原则，本院对本案的争议焦点分析认定如下：关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，根据涉案商品房买卖合同第十一条的约定：上诉人交房时，应当向被上诉人出示相关证明文件，并签署房屋交接单。因此，上诉人是否交接房屋及何时交接房子，应当以交接单签署的日期为准，但在诉讼过程中，上诉人并未提供交接单，而仅以一份未显示拍摄时间的交房通知等证据不能证明涉案房屋2017年6月份以具备交房条件并已实际交付。故原审依据被上诉人提供的商品房买卖合同、证人证言、物业服务合同等认定上诉人交房时间为2018年6月份并无不当。由于该案一审于2021年3月15日立案，故原审法院在立案时并未超过法定的诉讼时效。因此，上诉人关于被上诉人的起诉超过法定诉讼时效的上诉请求及理由不能成立，应不予支持。关于永畅集团鸿源公司是否应予承担逾期办理房产权属证书违约金问题。根据涉案商品房买卖合同第十五条规定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，应承担相应违约责任。永畅集团鸿源公司未提交证据证明其已将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，也未提交不可抗力的相关证据，故原审判决永畅集团鸿源公司承担逾期办理房屋产权登记违约金，并无不当。永畅集团鸿源公司的该项上诉理由无充分证据证明，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。", "fact_description": "事实和理由：1、原审法院审查事实错误，上诉人交房时间应为2017年6月，所以本案已超过诉讼时效。被上诉人诉称2018年6月1日才交房没有任何证据加以证明，而上诉人提供的交房通知明确显示为2017年6月进行交房，所以真实的交房时间应当认定为2017年6月。由于上诉人交房时交房责任已经完成，违约行为也截止到通知之日，故本案2020年6月10日已过诉讼时效。2、关于办理房产权属证书违约金，上诉人不应承担。上诉人公司正在积极办理产权登记，而产权登记需要经政府相关部门进行审核，审核时间上诉人不能确定，也无法掌控。由于上诉人已经积极实现该行为，因政府管控行为属于不可抗力，不可抗力不属于违约行为，故无法办理权属证书的违约金不能成立。综上，一审法院认定事实错误，依法应予以改判。被上诉人孙兰英辩称，1、关于本案中涉案房屋的交房时间。被答辩人诉称是2017年6月焦当，但被答辩人在一审提供的证据不能证明其在2017年6月10日通知答辩人所在的5号楼的业主交房。被答辩人提供的证据仅是一张照片复印件，该照片没有显示拍摄时间、拍摄器材、拍摄地点及现场其他照片予以佐证，并且该照片显示的交房通知看不出来是张贴在门口，没有任何胶水粘贴是痕迹，更像刚刚打印出来后放在桌子上拍摄的。被答辩人提供的另外两份民事判决书，也只能够说明2017年6月10日向3号楼的业主履行了交房手续。涉案的盈辉家园小区至今尚未完全竣工，包括两栋大楼主体未竣工、防空用的停车位、地下室未竣工。而答辩人提供的证人证言及物业服务合同却能够准确说明交房日期为2018年6月。因此，答辩人的起诉未超过诉讼时效。2、关于办理房产权属证书，被答辩人作为公司却仅以口头形式向法庭表示其已经提交了全部手续，属于政府管控行为不可抗力，但被答辩人既没有向法庭出示其提交政府有关单位的相关凭证，也没有出示政府有关单位出具的无法办理房屋权属证书的说明。因此，在被答辩人没有任何证据的情况下，应当由上诉人承担办理房产权属证书的违约责任就应当由被答辩人承担。综上，一审法院认定事实清楚，依法应予以维持。孙兰英向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告逾期交房违约金36278.74元（自合同约定日期2014年12月31日至实际交房日期2018年6月1日，共计1248天，已付购房款290695元，违约金计算方式：按已付购房款日万分之一计算为36278.74元）；2、请求依法判令被告支付因被告原因无法办理房地产权属证书违约金2906.95元（按已付购房款290695元日万分之一计算）；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：原告孙兰英与被告永畅集团鸿源公司签订商品房买卖合同一份,合同约定原告以总房款290695元的价格购买被告开发的位于周口市××区××路××家园小区××楼××单元××商品房××套。合同另约定交房日期为2014年12月30号前，逾期交房不超过90日的，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之0.5的违约金；逾期交房超过90日的，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，最高违约金不高于已交房款的1%。该合同第十一条约定，双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同订立后，原告已向被告支付购房款290695元，维修基金9659元。庭审中，原告提供两份证人证言，以此证明案涉房屋的交房时间为2018年6月1日；被告提供一份交房通知复印件，以此证明案涉房屋的交房时间为2017年6月10日。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原告诉请的逾期交房违约金是否超过诉讼时效？2、合同约定的逾期交房违约金是否过低，应否予以调整？3、原告诉请的逾期办证违约金能否支持？关于第一个问题，原告诉请的逾期交房违约金是否超过诉讼时效主要在于案涉房屋交房时间的确定问题，即逾期交房违约行为结束时间的确定问题。原告主张交房时间为2018年6月1日，并提供了证人证言加以证明，而被告主张交房时间为2017年6月10日，其提供一份交房通知复印件加以证明，因被告提供的证据为复印件，又无其他佐证证据，不能作为有效证据使用，从证据规则来看，原告证据优于被告证据，且双方合同明确约定双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，在被告未提交房屋交接单的情况下，应综合以上分析，认定案涉房屋交房时间为2018年6月1日。本案系房屋买卖合同纠纷，依法适用三年的普通诉讼时效，故本案未超诉讼时效。关于第二个问题，原、被告之间订立的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行。原告主张合同约定的违约金过低，明显低于实际损失，要求调整增加违约金无充分有效证据证明，本院不予支持；双方在合同中就逾期交房违约金进行了最高额约定，双方应遵守诚实信用原则按合同约定执行。关于第三个问题，被告无证据证明逾期办理房产证存在不可抗力行为，被告应依约承担逾期办证的违约责任，依约向原告支付逾期办证违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南永畅建工集团鸿源置业有限公司应于本判决生效后七日内向原告孙兰英支付逾期交房违约金2906.95元。二、被告河南永畅建工集团鸿源置业有限公司应于本判决生效后七日内向原告孙兰英支付逾期办证违约金2906.95元。三、驳回原告孙兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，由原告孙兰英承担364元，被告河南永畅建工集团鸿源置业有限公司承担25元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。", "footer": "审判长朱发亮审判员张淮滨审判员张建松二〇二一年六月二十一日书记员刘昱霆", "header": "河南省周口市中级人民法院民事判决书(2021)豫16民终2698号上诉人（原审被告）：河南永畅建工集团鸿源置业有限公司，住所地：周口市八一路中段6号，统一社会信用代码：91411600589714611U。法定代表人：杨建民，该公司经理。委托诉讼代理人：李雪萍，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙兰英，女，汉族，1949年3月16日生，汉族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：董行，河南明辩律师事务所律师。上诉人河南永畅建工集团鸿源置业有限公司（以下简称永畅集团鸿源公司）与被上诉人孙兰英房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人杨建民未到庭，其委托诉讼代理人李雪萍到庭；被上诉人孙兰英未到庭，其委托诉讼代理人董行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南永畅建工集团鸿源置业有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告支付原告逾期交房违约金36278.74元（自合同约定日期2014年12月31日至实际交房日期2018年6月1日，共计1248天，已付购房款290695元，违约金计算方式：按已付购房款日万分之一计算为36278.74元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求依法判令被告支付因被告原因无法办理房地产权属证书违约金2906.95元（按已付购房款290695元日万分之一计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、保全费等由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第三百二十三条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" }, { "article": "第十一条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" }, { "article": "第十五条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
93	{ "claim": "宁发兰、刘欣明、刘慧敏向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告双方签订的《关于买卖私有住房协议》合法有效；2.判决确认被告与第三人签订征收协议中的拆迁补偿款327092.76元归原告所有；3.判令被告赔偿原告房屋租金损失20000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，宁发兰、刘日胜与宁春华、查书琴自愿签订房屋买卖合同，并已按合同约定履行了义务，该房屋买卖合同不违反法律规定，合法有效。宁春华、查书琴与石台县城市重点工程项目建设管理办公室签订了《城市棚户区改造房屋征收补偿协议》，但宁春华、查书琴未按约定腾空交付房屋，购房券也未兑付，宁春华与石台县城市投资有限公司签订的《商品房认购协议》也未完全履行，且未在约定时限内签订《商品房买卖合同》，因此，《城市棚户区改造房屋征收补偿协议》和《商品房认购协议》仍有解除的可能，宁春华、查书琴至今尚未实际取得拆迁利益，故宁发兰、刘欣明、刘慧敏要求宁春华、查书琴支付拆迁补偿款的请求暂不能予以支持。", "fact_description": "事实和理由：原告宁发兰与丈夫刘日胜（2018年7月10日病逝）先后出资35500元，向被告购买了位于石台县的房改房给自己父母居住，双方签订了《关于买卖私有住房协议》。宁发兰曾多次要求被告办理房屋过户手续，被告一直以各种理由未予办理。宁发兰考虑母亲尚健在，同时也考虑与宁春华兄妹亲情，未再强求此事。2018年4月，宁发兰母亲去世，办完丧事后不久，宁发兰再次向被告主张办理房屋过户手续，被告予以推脱，一直未予办理过户。2019年10月，被告在原告不知情的情况下将已经出卖给原告的房屋与石台县城市重点工程项目建设管理办公室签订了《城市棚户区改造房屋征收补偿协议》，协议约定货币化补偿金额为327092.76元，以产权置换的方式可获得购房券350013.86元。原告得知被告前述行为后要求被告立即停止违约行为，被告置之不理。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判决支持其上述诉讼请求。宁春华、查书琴辩称，第一、原告陈述不属实。宁春华原系石台县百货公司职工，1999年百货公司房改时，宁春华以工龄折抵并支付了一部分现金购买了涉案房屋，并办理了房屋所有权证和国有土地使用证。1997年至2003年，宁春华向姐姐宁发兰借款总计22000元用于偿还个人债务。2005年宁发兰向宁春华讨要上述借款，宁春华当时无力偿还，宁发兰夫妇提出将涉案房屋折抵借款，并再行支付宁春华13000元，出于无奈，宁春华夫妇与宁发兰夫妇签订了《关于买卖私有住房协议》并将两证交给宁发兰夫妇。2007年宁春华打算外出务工谋生，便与宁发兰协商让其照顾母亲。宁发兰夫妇为此事来石台与宁春华协商，双方口头达成一致意见，母亲继续随宁春华生活，宁发兰夫妇将涉案房屋返还给宁春华，并将两证一并返还给了宁春华。原告得知宁春华就涉案房屋与石台县城市重点工程项目建设管理办公室签订了《城市棚户区改造房屋征收补偿协议》后，便诉至法院，要求涉案房屋征收补偿款归其所有，原告的行为违背了诚实信用原则。第二、原、被告签订的《关于买卖私有住房协议》因违反法律、行政法规的强制性规定和损害社会公共利益，属于无效合同。1、双方签订《关于买卖私有住房协议》时，未履行建设部1999年第69号令《已购公有住房和经济适用房上市出售管理暂行办法》第六条规定，且当时被告儿子作为同住成年人对涉案房屋买卖毫不知情。2、宁春华与石台县百货公司签订的《出售成本价公有住宅协议书》明确约定，宁春华出售涉案房屋时石台县百货公司享有优先回购权。宁春华与宁发兰夫妇签订《关于买卖私有住房协议》后，房屋产权未发生变更，且一直由宁春华居住至今，石台县百货公司、石台县人民政府对涉案房屋买卖不知情。3、出售成本价公有住房是为了保障和解决单位职工的住房困难，以具备该单位职工身份为前提，在土地、税收等方面享受优惠政策，价格远低于商品房价格，明显具有福利性质。基于社会公益性目的因而所有权人对公有住房无法享有完整全面的所有权，所有权转移必然受到法律的严格限制。若已购公有住房的职工为牟利而擅自处分该房屋，既违反了国家法律规定，也剥夺了本单位职工解决住房困难的可能性，妨碍了正义的实现，损害了公共利益。第三，涉案房屋物权因拆迁而消灭，原告已无法取得所购房屋的产权。双方虽于2005年签订了《关于买卖私有住房协议》，但至今未办理房屋产权变更登记手续，且宁春华一直占有并使用涉案房屋。宁春华作为涉案房屋所有权人，与石台县城市重点工程项目建设管理办公室签订的《城市棚户区改造房屋征收补偿协议》导致物权消灭，无法继续履行原、被告双方签订的《关于买卖私有住房协议》。综上，恳请法庭依法查明事实，作出公正公平兼人性化的判决。本院经审理认定事实如下：宁发兰与刘日胜系夫妻关系，刘日胜于2018年7月10日病逝。刘欣明、刘慧敏系宁发兰与刘日胜儿子、女儿。宁发兰与宁春华系姐弟关系，宁春华与查书琴系夫妻关系。宁春华原系石台县百货公司职工，1998年12月30日根据房改房政策，宁春华与石台县百货公司签订了《出售成本价公有住宅协议书》，百货公司将位于石台县仁里镇秋浦路胜利巷百货公司宿舍（即涉案房屋）出售给宁春华，宁春华办理了房屋所有权证［石房改（99）字第××号］和国有土地使用证［石国用字第（99）0357号］。2005年9月22日，宁发兰、刘日胜与宁春华、查书琴就涉案房屋签订了《关于买卖私有住房协议》，协议载明：宁春华、查书琴现有一套原单位分配的一楼一底住宅（包括院子和空地）作价3.5万元，卖给宁发兰和刘日胜。同时就房款支付情况作出如下说明：1、在1997年房改时，为了解决两位老人住房问题，宁发兰、刘日胜曾于当时出资1.55万元，将此房买下给两位老人居住至今。2、剩余房款2万元已于2005年9月付清，其中抵欠款0.7万元，实付现金1.3万元。以上两项合计3.55万元。3、房产证、土地证暂不过户。后涉案房屋一直未办理过户手续。2019年10月23日宁春华、查书琴与石台县城市重点工程项目建设管理办公室签订了《城市棚户区改造房屋征收补偿协议》。该协议第二条约定，涉案房屋被石台县城市重点工程项目建设管理办公室征收，采取购房券安置方式，购房券价值共计350013.86元；第四条约定，本协议签订之日起20日内，宁春华、查书琴须将房屋腾空并完成搬迁，房屋交由石台县城市重点工程项目建设管理办公室拆除。后宁春华领取了购房券。2020年5月20日，宁春华与石台县城市投资有限公司签订了《商品房认购协议》，并将购房券交付给了石台县城市投资有限公司。《商品房认购协议》第三条约定，宁春华须在签订认购协议书后15日内缴付商品房首期房款与石台县城市投资有限公司签订《商品房买卖合同》，超过该时限视为宁春华自动放弃认购权。另查明，宁春华、查书琴至今仍居住在涉案房屋，至今未与石台县城市投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购房券也未兑付。石台县城市重点工程项目建设管理办公室现变更为石台县城市重点工程建设中心。", "footer": "审判员李伟二〇二一年三月九日法官助理苏美玲书记员方俊婷", "header": "安徽省石台县人民法院民事判决书（2020）皖1722民初502号原告：宁发兰，女，1952年8月11日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告：刘欣明，男，1975年3月22日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告：刘慧敏，女，1977年9月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。上述三原告共同委托诉讼代理人：程千胜，安徽程千胜律师事务所律师。被告：宁春华，男，1963年4月2日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。被告：查书琴，女，1963年4月27日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。上述二被告共同委托诉讼代理人：冯传毅，安徽韩德林律师事务所律师。第三人：石台县城市重点工程建设中心，住所地安徽省池州市石台县仁里镇城东新区石台县住房和城乡建设局一楼。法定代表人：刘玮，该中心主任。原告宁发兰、刘欣明、刘慧敏与被告宁春华、查书琴房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年8月20日立案受理后，原告于2020年9月7日申请追加石台县城市重点工程建设中心（原石台县城市重点工程项目建设管理办公室）为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告宁发兰、刘欣明、刘慧敏的共同委托诉讼代理人程千胜、被告宁春华及宁春华和查书琴的共同委托诉讼代理人冯传毅到庭参加诉讼,第三人石台县城市重点工程建设中心经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告宁发兰与被告宁春华、查书琴于2005年9月22日签订的《关于买卖私有住房协议》合法有效；二、驳回原告宁发兰、刘欣明、刘慧敏的其他诉讼请求。案件受理费5906元，减半收取计2953元，由原告宁发兰、刘欣明、刘慧敏负担2913元，由被告宁春华、查书琴负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人宁春华、查书琴上诉请求：1、撤销石台县人民法院作出的(2020)皖1722民初502号民事判决书:2、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为：本案二审的争议焦点为一审认定宁发兰与宁春华、查书琴于2005年9月22日签订的《关于买卖私有住房协议》合法有效是否有相应的事实及法律依据？本案中，案涉《关于买卖私有住房协议》系宁发兰、刘日胜与宁春华、查书琴于2005年自愿签订，系双方真实意思表示，现宁春华、查书琴上诉称“2007年上诉人因为下岗失去经济来源,准备外出务工,上诉人与被上诉人协商，由被上诉人回石台照顾母亲,被上诉人明确告诉上诉人说她要带外孙和孙女,没有办法带母亲一起生活,让上诉人继续带母亲一起生活,将涉案房产还给上诉人作为条件,上诉人表示同意”，但未提供相关证据予以证实，且被上诉人不予认可，故本院不予采信。一审法院关于宁发兰、刘日胜与宁春华、查书琴自愿签订房屋买卖合同，并已按合同约定履行了义务，该房屋买卖合同合法有效的判决，本院认为有相应事实及法律依据，并无不当。综上所述，宁春华、查书琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由:一审法院认定事实错误。上诉人宁春华系原石台县百货公司职工,1999年单位房改时上诉人出资购买了涉案房产。上诉人从1997年至2003年之间因为开店找被上诉人一借款2.2万元,2005年被上诉人一向上诉人追讨此笔借款,当时上诉人因资金困难暂无能力清偿借款,被上诉人提出让上诉人将房产抵给被上诉人,被上诉人再支付1.3万元给上诉人。上诉人因无力偿还被上诉人的借款,无奈同意被上诉人提出的以物抵债的方案,该涉案房产买卖协议是由被上诉人提供,上诉人考虑到与被上诉人的亲情关系,没有仔细查看内容便在协议上签字并将涉案房产的两证交给了被上诉人,协议内容与事实不符。另上诉人一直占有使用该涉案房产至今,如果按被上诉人诉称其1997年就购买了涉案房产给父母住,为何该房产两证登记的却是上诉人的名字,又为何让上诉人一直占有使用至今?细观全案,有违常理的之处太多。自2007年宁发兰把两证及协议归还给我,但本人不知道是复印件,而且我两次房屋维修改建投入,如原告不把房屋归还给我,我怎会投入资金改造。协议只说暂不过户,为何原告近十五年之久从未提及过户要求,棚户区改造2015年就开始,棚改办和居委会多次上门找我商量,原告都清楚知道,那时原告为何不要求过户,为何不去法院起诉,直到现在上诉人夫妻仍居住在现棚改的唯一一套产权房内。原告掩盖事实真相,上诉人宁春华与被上诉人宁发兰的父母自上诉人1991年到石台县城工作后随上诉人一起生活,被上诉人在安庆居住,也就过年过节回来探望。赡养父母是子女的法定义务。但是从1991年开始,父母的日常生活都是由上诉人夫妇照顾。2007年上诉人因为下岗失去经济来源,准备外出务工,上诉人与被上诉人协商,由被上诉人回石台照顾母亲,被上诉人明确告诉上诉人说她要带外孙和孙女,没有办法带母亲一起生活,让上诉人继续带母亲一起生活,将涉案房产还给上诉人作为条件,上诉人表示同意。关于母亲随谁生活的问题解决后,被上诉人宁发兰夫妇将涉案房产两证及购房协议送还给了上诉人。自此之后被上诉人从未提及过该房产的任何事项。直到被上诉人得知就该涉案房屋上诉人已与石台县重点工程项目建设办公室签署房屋征收补偿协议后,一张诉状将上诉人诉至法院,要求上诉人继续履行本已经终止履行的房屋买卖协议,有违诚实信用原则。综上所述,上诉人恳请二审法院主持公道,依法查明事实真相,撤销一审法院的不当判决。宁发兰、刘欣明、刘慧敏辩称：一审查明事实清楚，适用法律准确，针对上诉状做以下说明：1、上诉人陈述为百货公司的下岗职工，为其替父母顶职。2、当时1997-2003年借款2.2万元，款项在当时看已经很大了。2005年又付了1.3万。这个房子只有70多平，按当时的房价算价格并不高，当时附近80多平的房子也只要3万元。这份协议是双方真实意思表示。3、上诉人并不只有一套住房，上诉人的母亲说被上诉人没有尽到赡养义务，上诉人可以另案主张。宁发兰、刘欣明、刘慧敏向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告双方签订的《关于买卖私有住房协议》合法有效；2.判决确认被告与第三人签订征收协议中的拆迁补偿款327092.76元归原告所有；3.判令被告赔偿原告房屋租金损失20000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：宁发兰与刘日胜系夫妻关系，刘日胜于2018年7月10日病逝。刘欣明、刘慧敏系宁发兰与刘日胜儿子、女儿。宁发兰与宁春华系姐弟关系，宁春华与查书琴系夫妻关系。宁春华原系石台县百货公司职工，1998年12月30日根据房改房政策，宁春华与石台县百货公司签订了《出售成本价公有住宅协议书》，百货公司将位于石台县仁里镇秋浦路胜利巷百货公司宿舍（即涉案房屋）出售给宁春华，宁春华办理了房屋所有权证［石房改（99）字第1××0号］和国有土地使用证［石国用字第（99）0357号］。2005年9月22日，宁发兰、刘日胜与宁春华、查书琴就涉案房屋签订了《关于买卖私有住房协议》，协议载明：宁春华、查书琴现有一套原单位分配的一楼一底住宅（包括院子和空地）作价3.5万元，卖给宁发兰和刘日胜。同时就房款支付情况作出如下说明：1、在1997年房改时，为了解决两位老人住房问题，宁发兰、刘日胜曾于当时出资1.55万元，将此房买下给两位老人居住至今。2、剩余房款2万元已于2005年9月付清，其中抵欠款0.7万元，实付现金1.3万元。以上两项合计3.55万元。3、房产证、土地证暂不过户。后涉案房屋一直未办理过户手续。2019年10月23日宁春华、查书琴与石台县城市重点工程项目建设管理办公室签订了《城市棚户区改造房屋征收补偿协议》。该协议第二条约定，涉案房屋被石台县城市重点工程项目建设管理办公室征收，采取购房券安置方式，购房券价值共计350013.86元；第四条约定，本协议签订之日起20日内，宁春华、查书琴须将房屋腾空并完成搬迁，房屋交由石台县城市重点工程项目建设管理办公室拆除。后宁春华领取了购房券。2020年5月20日，宁春华与石台县城市投资有限公司签订了《商品房认购协议》，并将购房券交付给了石台县城市投资有限公司。《商品房认购协议》第三条约定，宁春华须在签订认购协议书后15日内缴付商品房首期房款与石台县城市投资有限公司签订《商品房买卖合同》，超过该时限视为宁春华自动放弃认购权。另查明，宁春华、查书琴至今仍居住在涉案房屋，至今未与石台县城市投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购房券也未兑付。石台县城市重点工程项目建设管理办公室现变更为石台县城市重点工程建设中心。一审法院认为，宁发兰、刘日胜与宁春华、查书琴自愿签订房屋买卖合同，并已按合同约定履行了义务，该房屋买卖合同不违反法律规定，合法有效。宁春华、查书琴与石台县城市重点工程项目建设管理办公室签订了《城市棚户区改造房屋征收补偿协议》，但宁春华、查书琴未按约定腾空交付房屋，购房券也未兑付，宁春华与石台县城市投资有限公司签订的《商品房认购协议》也未完全履行，且未在约定时限内签订《商品房买卖合同》，因此，《城市棚户区改造房屋征收补偿协议》和《商品房认购协议》仍有解除的可能，宁春华、查书琴至今尚未实际取得拆迁利益，故宁发兰、刘欣明、刘慧敏要求宁春华、查书琴支付拆迁补偿款的请求暂不能予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决一、宁发兰与宁春华、查书琴于2005年9月22日签订的《关于买卖私有住房协议》合法有效；二、驳回宁发兰、刘欣明、刘慧敏的其他诉讼请求。案件受理费5906元，减半收取计2953元，由宁发兰、刘欣明、刘慧敏负担2913元，由宁春华、查书琴负担40元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长许院生审判员胡少斌审判员王珺二〇二一年六月十七日书记员刘铮本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。", "header": "安徽省池州市中级人民法院民事判决书（2021）皖17民终428号上诉人（原审被告）:宁春华，男，1963年4月2日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。上诉人（原审被告）：查书琴，女，1963年4月27日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。被上诉人（原审原告）:宁发兰，女，1952年8月11日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被上诉人（原审原告）：刘欣明，男，1975年3月22日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被上诉人（原审原告）:刘慧敏，女，1977年9月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：程千胜，安徽程千胜律师事务所律师。原审第三人:石台县城市重点工程建设中心，住所地安徽省池州市石台县仁里镇城东新区石台县住房和城乡建设局一楼。法定代表人：刘玮，该中心主任。上诉人宁春华、查书琴因与被上诉人宁发兰、刘欣明、刘慧敏及原审第三人石台县城市重点工程建设中心房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省石台县人民法院（2020）皖1722民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人宁春华、查书琴，被上诉人宁发兰、刘欣明、刘慧敏共同的委托诉讼代理人程千胜到庭参加诉讼，原审第三人石台县城市重点工程建设中心房屋经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人宁春华、查书琴负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判决确认原、被告双方签订的《关于买卖私有住房协议》合法有效", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判决确认被告与第三人签订征收协议中的拆迁补偿款327092.76元归原告所有", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告赔偿原告房屋租金损失20000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告承担本案诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
94	{ "claim": "原告俞果向本院提出诉讼请求：王向俞果支付逾期迁出户口违约金160万元。", "court_view": "本院认为：俞果与王签订的《北京市存量房屋买卖合同（经济成交版）》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按此履行。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王未按照合同约定将该房屋原有户口迁出，构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国民法典》规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，虽然王应当承担违约责任，但俞果未对其实际损失举证，考虑到王已将户口迁出的事实，本院酌情确定王应向俞果支付违约金的具体数额。", "fact_description": "事实和理由：2015年11月30日，原告与被告签订了《房屋买卖合同》，约定被告将其所有的位于北京市丰台区XXX1506室房屋（以下简称1506房屋）出售给原告，房屋总价款为人民币200万元整。原告已向被告支付1506房屋总价款，被告也将1506房屋过户给原告，但被告未完全履行合同义务，迟迟不将其户口迁出1506房屋。原告和中介地产经纪人多次与被告沟通无果，而被告更是采取拒绝接听电话，回复信息的方式躲避，现被告的行为已经严重影响原告房屋的出售，根据《房屋买卖合同》第九条（三）约定，被告应当在该房屋所有权转移之日起180日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理其户口迁出手续，否则应当向原告承担违约责任。现被告户口仍未迁出1506房屋，被告的行为已经构成违约。故原告诉至贵院，请求法院判如所请。被告王辩称，我已经把户口迁出北京了，我已经做了最大的努力，去年九月才找到我要我迁出去，那会就说不要违约金了。我因为下海经商不利所以才卖房，我认为160万太多了，我同意9600元案件受理费，凑个整数1万元。本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，王（出卖人）与俞果（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定王将1506房屋出售给俞果，房屋成交价为200万元，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起180日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。庭审中，王陈述其于2020年12月19日将户口迁出。俞果称因之前王户口未迁出，导致房屋没有出售成功，现在卖房的经济形势给其造成了损失。王称2020年9月人口普查时中介告知其户口没有迁出，其告知俞果会尽快迁出，因其与爱人离婚后，儿子与爱人一起生活，没办法将户口迁到儿子那里，后来只能把户口迁到河北，俞果主张的违约金过高。", "footer": "审判员齐婵娟二〇二一年二月二十三日书记员孙梦晨", "header": "北京市丰台区人民法院民事判决书（2020）京0106民初31345号原告：俞果，女，1984年5月31日出生，汉族，国家博物馆员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：索丽云（俞果之母），1957年9月5日出生，汉族，长城家具城退休员工，住北京市丰台区。被告：王，男，1956年1月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。原告俞果与被告王房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞果的委托诉讼代理人索丽云、被告王到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条之规定，判决如下：一、王于本判决生效之日起七日内给付俞果逾期迁出户口违约金60000元；二、驳回俞果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由俞果负担9240元（已交纳），王**负担360元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。" }	{ "claim": "王上诉请求：改判北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初31345号民事判决第一项为王向俞果给付逾期迁出户口违约金10000元。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定王向俞果给付逾期迁出户口违约金6万元是否适当。本案中，俞果与王于2015年11月30日签订买卖合同，约定王将1506号房屋出售给俞果，合同中对于户口迁出时间及违约金进行了约定，后王未如期迁出户口以致成讼。俞果提起本案诉讼要求王支付逾期迁出户口违约金；王主张其已将户口迁出，俞果曾承诺不主张违约金，且俞果在本案中所主张违约金过高，仅同意支付违约金1万元。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。本案中，俞果与王就1506号房屋签订了买卖合同，系双方方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现王未按照合同约定及时迁出户口，已经构成违约，应承担相应违约责任。根据双方合同约定，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。鉴于王在本案诉讼前已将户口迁出，且俞果对于因逾期迁出户口对其所造成的损失未提供充分有力证据，一审法院综合本案情况酌予确定王向俞果支付逾期迁出户口违约金6万元并无不当。王虽在本案诉讼前迁出户口，一定程度上确能避免损失继续扩大，但并不能改变其违约的事实，且现无在案证据证明双方就免除王违约责任达成一致意见，其目前给付能力亦非减轻其违约责任的依据。故王的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，王的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：1.本案中，我虽然未按照合同约定将户口迁出，构成违约，但我并未给俞果造成实质性损失。我在2015年将北京市丰台区马家堡东路17号楼15层1506室房屋（以下简称1506房屋）卖给俞果，之后的5年里俞果和经办中介并未与我联系。直到2020年9月，我接到中介的电话告知我只要将户口尽快迁出就不追究我的违约责任。我在一审开庭前即2020年12月9日前就已经将户口迁出北京，在这两个多月的时间里北京二手房市场平稳，未给俞果造成实际经济损失。2.俞果曾向中介承诺只要我尽快迁出户口就不追究我的违约责任。在接到迁出户口的通知后，我在两个多月的时间里将户口迁出了北京，也付出了很大的牺牲，迁出户口的时间也不算太慢，请法院考虑我的改正错误的诚意，减轻我的违约责任。此外，俞果给我打电话我没有接听，因为我从不接听陌生电话，并非拒接电话。3.我因经商、炒股欠下大量债务，收入有限，目前也没有经济能力支付俞果6万元的违约金。俞果辩称，同意一审判决，不同意王的上诉请求。一审法院判决的是王向俞果支付违约金，并未判决其向俞果赔偿损失。俞果从未与王签订任何书面或达成口头协议不追究其违约责任，放弃追究其责任的前提取决于其态度，但是其不接电话且态度不好，因此王应承担违约责任。关于王欠下的债务俞果并不知情，也不认可。俞果向一审法院起诉请求：王向俞果支付逾期迁出户口违约金160万元。一审法院认定事实：2015年11月30日，王（出卖人）与俞果（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定王将1506房屋出售给俞果，房屋成交价为200万元，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起180日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。一审庭审中，王陈述其于2020年12月19日将户口迁出。俞果称因之前王户口未迁出，导致房屋没有出售成功，现在卖房的经济形势给其造成了损失。王称2020年9月人口普查时中介告知其户口没有迁出，其告知俞果会尽快迁出，因其与爱人离婚后，儿子与爱人一起生活，没办法将户口迁到儿子那里，后来只能把户口迁到河北，俞果主张的违约金过高。一审法院认为：俞果与王签订的《北京市存量房屋买卖合同（经济成交版）》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按此履行。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王未按照合同约定将该房屋原有户口迁出，构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国民法典》规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，虽然王应当承担违约责任，但俞果未对其实际损失举证，考虑到王已将户口迁出的事实，法院酌情确定王应向俞果支付违约金的具体数额。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条之规定，判决：一、王于判决生效之日起七日内给付俞果逾期迁出户口违约金60000元；二、驳回俞果的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，俞果向提交其母亲索丽云与中介工作人员的微信聊天记录截屏，欲证明其在两个月内以各种办法联系王，但王从来不接电话，以此逃避户口迁出的事实。王对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，主张其当时向中介工作人员说过其可以办理户口迁出，但是需要时间，并非故意不接电话。经询，双方对一审查明的事实均无异议。", "footer": "审判长施忆审判员蒋春燕审判员朱印二〇二一年七月二十二日法官助理李靖元书记员赵鸿飞", "header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终8091号上诉人（原审被告）：王，男，1956年1月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。被上诉人（原审原告）：俞果，女，1984年5月31日出生，汉族，国家博物馆员工，住北京市丰台区。上诉人王因与被上诉人俞果房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初31345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由王**负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "王**向俞果支付逾期迁出户口违约金160万元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
95	{ "claim": "原告林长明、陈丽霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9383元（按实际已付房价款469171元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。", "court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2018年2月24日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金9,323元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3,000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2016年1月28日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。原告已经向被告贯鸿公司缴纳了全部房款，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，且于2018年2月24日与被告贯鸿公司办理了商品房交付。但因被告贯鸿公司的原因，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向原告交付不动产权证，已经构成了违约。被告壹仕德公司未能在认缴出资期限届满之前完全缴纳出资，依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释之规定，其应当承担连带补充赔偿责任。综上，原告只能诉至人民法院，望判如所请。被告贯鸿公司辩称，1.对原告起诉的诉讼请求第一项贯鸿公司同意协助其办理房屋产权手续。2.根据不动产登记暂行条例第二条、第九条的规定，不动产登记应当依照当事人申请进行，填写登记申请书，提交身份证明及相关申请材料，所以原告作为不动产权所有人应当向不动产登记机关申请不动产登记。3.房屋买卖合同中第十五条约定，在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，所以贯鸿公司根据该条款规定只是将不动产机构要求贯鸿公司提供的资料进行备案，在办理产权登记中其他的资料均应由原告向不动产登记机构提出申请并提交原件，所以贯鸿公司不认可违反合同约定，也谈不上赔偿违约金的问题。4.壹仕德公司系贯鸿公司股东，该股东已经实际缴纳全部出资额，另外，缴纳注册资本为认缴制，谈不上壹仕德公司对贯鸿公司承担连带补偿赔偿责任。原告起诉壹仕德公司无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告壹仕德公司辩称，答辩意见同贯鸿公司辩称一致。经审理，本院确认如下事实：2016年1月28日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计469135元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2016年4月22日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2018年2月24日与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3,000万元。上述事实，有原被告陈述及原告提交的身份证复印件、被告贯鸿公司、壹仕德公司工商登记信息、商品房买卖合同、购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据及被告壹仕德公司提交的股东会决议等证据在卷佐证。", "footer": "审判员刘杰二〇二一年四月十五日书记员王金凤", "header": "河北省定兴县人民法院民事判决书（2021）冀0626民初58号原告:林长明，男，1987年10月27日出生，汉族，务工，住定兴县。原告:陈丽霞，女，1987年9月16日出生，汉族，住张家口市张北县。二原告共同委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告:河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴西路北，统一社会信用代码91130626554495340G。法定代表人:赵立平，总经理。委托诉讼代理人:娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被告:定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南，统一社会信用代码91130626MAOE75589D。法定代表人:李佳福，总经理。原告林长明、陈丽霞与被告河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）、定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鑫、被告贯鸿公司委托诉讼代理人娄志强、肖培丽、被告壹仕德公司法定代表人李佳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告林长明、陈丽霞办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林长明、陈丽霞逾期办理房屋产权登记违约金9,383元三、驳回原告林长明、陈丽霞其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。" }	{ "claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初58号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实其接收了被上诉人的契税、房本费等费用。综合以上两项证据，能够证实贯鸿公司为受托办证主体，其应积极主动履行此项义务，并督促业主协助履行。被上诉人陈述因贯鸿公司的原因，致使其购买的商品房未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向其交付不动产权证，并提交了相应的证据，贯鸿公司虽不认可，但未提交证据证实其积极主动尽到其应尽义务，不能证实本案中未按约定时间取得产权证书系买受人的责任。贯鸿公司在本案审理过程中称《不动产登记暂行条例实施细则》颁布之后，要求不动产的产权人自己办理产权证，属客观情况发生变化，应由被上诉人承担法律后果，但该细则同时规定：当事人可以委托他人代为申请不动产登记，且贯鸿公司与被上诉人所签合同发生在该细则颁布之后，双方所签合同并未违反法律法规的规定，双方应按合同约定履行。综上，贯鸿公司违约，应按合同约定支付被上诉人违约金。贯鸿公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》（以下简称合同）第十五条约定：上诉人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要上诉人提供的资料报产权登记机关备案，如因上诉人责任，被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，被上诉人不退房，上诉人按已付房价款的2%赔偿被上诉人损失。合同附件四合同补充协议第五条约定：被上诉人应在接到上诉人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于被上诉人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。上述合同中均明确约定承担违约金的前提是由于上诉人原因造成被上诉人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的。而一审法院对此并没有查清。二、一审法院适用法律错误。是否是由于上诉人原因造成不能办理产权登记是本案的主要争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释的明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中被上诉人并没有提供证据证明系上诉人原因造成不能办理产权登记，属于错误适用举证责任，适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。林长明、陈丽霞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、当事人双方签订的商品房买卖合同成立且生效，双方均应受该合同条款的约束，被上诉人已经按照合同约定缴纳了全部购房款以及办理权属登记所需要的公共维修基金、契税、房本费等费用，已经履行了合同中应当办理权属登记的全部义务。二、上诉人在一审中没有将权属登记所需要的资料到产权登记机关进行备案，也没有按照合同约定及合同附件四之规定代办产权登记，明显属于合同第十五条所规定的“出卖人的责任”。同时，一审中被上诉人提交了与产权登记机关沟通的录音，明确证明上诉人确实没有将产权登记的资料进行备案。三、依据双方签订的合同第十五条之规定及结合买卖合同纠纷案件的司法解释第十四条第一款第一项之规定可知，一审判决认定事实没有问题，适用法律正确，举证责任在上诉人方。综上，上诉人的上诉事实及理由没有依据支撑，应当驳回上诉人的上诉请求。壹仕德公司未答辩。林长明、陈丽霞向一审法院起诉请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9383元（按实际已付房价款469171元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。一审法院认定事实：2016年1月28日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计469135元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2016年4月22日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2018年2月24日与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3000万元。一审法院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2018年2月24日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金9,323元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告林长明、陈丽霞办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林长明、陈丽霞逾期办理房屋产权登记违约金9383元；三、驳回原告林长明、陈丽霞其余诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。", "footer": "审判长康珍惠审判员王志强审判员肖雅二〇二一年九月六日法官助理史丽坤书记员戚园园书记员李雪朔", "header": "河北省保定市中级人民法院民事判决书（2021）冀06民终4710号上诉人（原审被告）：河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴路北。法定代表人：赵立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖培丽，河北创奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林长明，男，1987年10月27日出生，汉族，务工，住河北省定兴县。被上诉人（原审原告）：陈丽霞，女，1987年9月16日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。二被上诉人委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。原审被告：定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南。法定代表人：李佳福，该公司总经理。上诉人河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）因与被上诉人林长明、陈丽霞、原审被告定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2021）冀0626民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由河北贯鸿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9383元（按实际已付房价款469171元×2%计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
96	{ "claim": "原告孙备向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告迟延交房违约金22250.73元（自2020年1月1日至2020年7月10日，共计：192天）；2、判令被告赔偿原告自2020年7月11日起至实际向原告交付房屋之日止的迟延交房违约金（以房款总额579446元为基数按日利率万分之二的标准计算）；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原、被告签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，系双方真实意思表示，形式要件完备，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应自觉履行。合同签订后，原告履行了支付房款义务。被告应按照合同约定于2019年12月31日前将涉案房屋交付给原告，逾期交房构成违约。庭审时，虽然被告提交泰安市建筑工程施工现场扬尘防治工作导则、泰安市政府关于泰安市重污染天气应急方案、停工证明等一系列证据，欲证实造成涉案房产延期交房系不可抗力造成的。但根据法律规定，合同履行过程中的不可抗力免责事由是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案被告的抗辩理由不足以构成不可抗力免责情形。此外，合同约定的交房时间在新冠肺炎疫情发生之前，故新冠肺炎疫情的发生亦不能构成被告延期交房的理由。综上，被告不存在违约责任免责事由，其应承担逾期交房的违约责任。依据原、被告签订的商品房预售合同第十二条约定的，除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的时间将该商品房交付买受人的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房款万分之二的违约金。故涉案房屋违约金应以全部已付款按照日万分之二计算至实际交付之日止，原告主张暂计算至2020年7月10日，共计192天，符合法律规定，本院予以支持,自2020年7月11日至实际交付房屋之日止的违约金按照上述计算方式计算。", "fact_description": "事实与理由：2018年5月25日，原被告签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的开元首府16号楼1单元804室房屋一套，合同中约定房屋总价款为579446元，同时约定被告应当在2019年12月31日前向原告交付房屋。因被告至今未向原告交付房屋，故根据原被告签订的《商品房买卖合同》第十二条第一款第二项之规定被告应向原告按日支付全部房屋价款万分之二的违约金。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判如所诉。被告中达建岳置业辩称：答辩人所开发涉案房地产项目因重污染天气预警一、二、三级应急响应及新冠肺炎疫情累计停止施工长达260余天，不能按照合同约定的时间交房系不可抗力导致的，请求法院将交房日期向后顺延264天。另外合同约定的违约金过高，请法院依法予以降低。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订商品房预售合同一份，约定：原告购买被告所开发的位于××路××号楼××单元××室房屋一套，总价款为579446元。被告应于2019年12月31日向原告交付该商品房。该商品房达到合同约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前15日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达（邮政快递、邮寄挂号信、短信、电子邮件等方式）买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的时间将该商品房交付买受人的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房款万分之二的违约金。合同签订后，原告已支付被告购房款共计579446元。该商品房至今未交付。以上事实有商品房预售合同、购房发票及原、被告陈述等证据在案证实。", "footer": "审判员李建勇二〇二一年一月二十六日法官助理朱洁法官助理刘慧君书记员张倩 ", "header": "山东省泰安市岱岳区人民法院民事判决书（2021)鲁0911民初822号原告：孙备，男，汉族，1990年8月7日出生，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：秦后芳，山东青来律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹一平，山东青来律师事务所实习律师。被告：泰安中达建岳置业有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳区粥店办事处院内（办公楼**）。法定代表人：卢刚，总经理。委托诉讼代理人：布占涛，山东泰山法正律师事务所律师。原告孙备与被告泰安中达建岳置业有限公司（以下简称中达建岳置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告孙备的委托诉讼代理人秦后芳、曹一平，被告中达建岳置业的委托诉讼代理人布占涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条的规定，判决如下：一、限被告泰安中达建岳置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告孙备逾期交房违约金22250.73元（以房款579446元为基数，按日万分之二计算至2020年7月10日）；自2020年7月11日至实际交付房屋之日止的违约金按照上述计算方式计算。二、驳回原告孙备的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取178元，由被告泰安中达建岳置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。" }	{ "claim": "中达建岳置业上诉请求：1.请求贵院依法撤销岱岳区人民法院作出的（2021)鲁0911民初822号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，双方当事人签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，各缔约方均应按照合同约定履行相关的合同权利及义务。根据合同约定，上诉人应于2019年12月31日前将涉案房屋交付给被上诉人，但上诉人未按约定履行交房义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。上诉人主张涉案房地产项目因重污染天气预警及新冠疫情等原因停止施工260余天，导致上诉人不能按照合同约定的时间交房，属于不可抗力及不能预见的客观因素，相应交房日期应予以变更并顺延。本院认为，污染天气应急预警响应，是国家、省、市为保护人民健康制定的常态化预案，在双方当事人签订商品房买卖合同时，上诉人作为依法设立的房地产开发企业，对因污染天气应急预警响应等可能影响工程进度的因素应有足够专业判断，并作为合同签订的考量因素，且上诉人在另案当中提交《泰安市重污染天气应急预案（2017年修订）》，故对该项主张本院依法不予支持。因双方当事人在合同中约定的交房日期为2019年12月31日，而山东省新冠肺炎疫情防控启动一级响应期间为2020年1月24日至2020年3月7日，因此上诉人认为因新冠疫情导致停工，不应承担逾期交房违约责任无事实依据，本院不予采信。关于违约金问题，本院认为，本案中，双方当事人在合同中明确约定逾期交房时“出卖人按日计算向买受人支付全部房款万分之二的违约金”，该条款系当事人自主协商确定，属于真实意思表示，上诉人一审时未要求调整违约金，二审时主张违约金过高，但未提供充分证据证实，且根据本案事实、同期贷款利率标准、同地段房屋租金水平等客观因素，该违约金条款不违反法律规定，亦未偏离客观实际，一审按照合同约定确定违约金数额并无不当，本院予以维持。综上所述，中达建岳置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：1.上诉人所开发涉案房地产项目因重污染天气预警Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ级应急响应及新冠肺炎疫情累计停止施工长达260余天。上述原因导致上诉人不能按照合同约定的时间交房并非上诉人的过错和本意，亦非上诉人所能预见和克服；2.重污染天气预警Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ级应急响应系由全国部分区域、整个省份、最低限度为整个地级市区域大气污染引起并由政府启动。新冠肺炎疫情更是全国性的应急响应，均非上诉人所能预见和克服。在客观情况发生如此重大变化的情况下，相应交房日期依法应予以变更并顺延，如让上诉人按原合同约定继续履行合同并承担违约责任对上诉人明显不公平；3.上述客观环境的重大变化及新冠疫情的影响，国际国内经济形式很不乐观，给包括上诉人在内的企业造成很大的困难。本案合同约定违约金过高，上诉人根本承担不起，一审法院依法应予以降低。孙备向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告迟延交房违约金22250.73元（自2020年1月1日至2020年7月10日，共计：192天）；2.判令被告赔偿原告自2020年7月11日起至实际向原告交付房屋之日止的迟延交房违约金（以房款总额579446元为基数按日利率万分之二的标准计算）；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告签订商品房预售合同一份，约定：原告购买被告所开发的位于××路××号楼××单元××室房屋一套，总价款为579446元。被告应于2019年12月31日向原告交付该商品房。该商品房达到合同约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前15日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达（邮政快递、邮寄挂号信、短信、电子邮件等方式）买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的时间将该商品房交付买受人的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房款万分之二的违约金。合同签订后，原告已支付被告购房款共计579446元。该商品房至今未交付。以上事实有商品房预售合同、购房发票及原、被告陈述等证据在案证实。一审法院认为，原、被告签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，系双方真实意思表示，形式要件完备，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应自觉履行。合同签订后，原告履行了支付房款义务。被告应按照合同约定于2019年12月31日前将涉案房屋交付给原告，逾期交房构成违约。庭审时，虽然被告提交泰安市建筑工程施工现场扬尘防治工作导则、泰安市政府关于泰安市重污染天气应急方案、停工证明等一系列证据，欲证实造成涉案房产延期交房系不可抗力造成的。但根据法律规定，合同履行过程中的不可抗力免责事由是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案被告的抗辩理由不足以构成不可抗力免责情形。此外，合同约定的交房时间在新冠肺炎疫情发生之前，故新冠肺炎疫情的发生亦不能构成被告延期交房的理由。综上，被告不存在违约责任免责事由，其应承担逾期交房的违约责任。依据原、被告签订的商品房预售合同第十二条约定的，除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的时间将该商品房交付买受人的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房款万分之二的违约金。故涉案房屋违约金应以全部已付款按照日万分之二计算至实际交付之日止，原告主张暂计算至2020年7月10日，共计192天，符合法律规定，一审法院予以支持,自2020年7月11日至实际交付房屋之日止的违约金按照上述计算方式计算。综上，判决：一、限被告泰安中达建岳置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告孙备逾期交房违约金22250.73元（以房款579446元为基数，按日万分之二计算至2020年7月10日）；自2020年7月11日至实际交付房屋之日止的违约金按照上述计算方式计算。二、驳回原告孙备的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取178元，由被告泰安中达建岳置业有限公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长毕经纶审判员李莹审判员邢友峰二〇二一年四月十三日法官助理王乐文书记员刘文绰 ", "header": "山东省泰安市中级人民法院民事判决书（2021）鲁09民终1397号上诉人（原审被告）：泰安中达建岳置业有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店办事处院内（办公楼南楼）。法定代表人：卢刚，执行董事。委托诉讼代理人：布占涛，山东泰山法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙备，男，1990年8月7日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：朱兆瑞，山东青来律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹一平，山东青来律师事务所实习律师。上诉人泰安中达建岳置业有限公司（以下简称中达建岳置业）与被上诉人孙备房屋买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2021)鲁0911民初822号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费356元，由泰安中达建岳置业有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告赔偿原告迟延交房违约金22250.73元（自2020年1月1日至2020年7月10日，共计：192天）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告赔偿原告自2020年7月11日起至实际向原告交付房屋之日止的迟延交房违约金（以房款总额579446元为基数按日利率万分之二的标准计算）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、财产保全费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
97	{ "claim": "原告黄玉伟向本院提出诉讼请求：1.确认我与两被告于2020年5月22日签订的《房屋转让协议书》无效；2.两被告向我退还购房款224000元，并向我支付购房款占用期间的利息损失（以480000元为基数，从2021年1月4日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至两被告实际清偿全部债务之日止）；3.本案受理费、保全费由两被告承担。", "court_view": "本院认为，因引发双方纠纷发生的法律事实发生在民法典实施前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用民法典实施前的法律、司法解释的规定。根据广州市白云区人民政府黄石街道办事处发出的《通知》可反映，涉案房屋所在的地块因未办理用地批准手续和报建手续，涉案房屋所在的“江景花园”已被城管部门认定为违法建设，并责任拆除，故原被告之间转让涉案房屋的行为已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，双方签订的涉案《房屋转让协议书》应为无效合同。现原告要求确认涉案《房屋转让协议书》无效于法有据，本院予以支持。合同无效，因该合同取得的财产应予以返还，故现原告要求两被告返还已支付的转让款于法有据。现原告确认对于上述转让款，因其已收取了江夏联社向支付了代垫的转让款256000元，故在本案中仅主张480000-256000=224000元有据，本院予以支持。被告抗辩双方的实际交付转让款为43万元，因双方签订的协议书明确约定转让价为48万元，原告实际向被告支付的款项亦为48万元，无证据证明被告收取款项后将其中5万元转给钟振联的行为与原告达成了一致协议，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。从双方签订的转让协议书可反映，原告作为买受人对涉案房屋的权属和规划报建情况均是知情的，在此情况下原告坚持购买涉案房屋，其对涉案协议无效亦存在过错，且原告已实际占用涉案房屋，故现原告要求两被告支付上述转让款占用期间的利息损失缺乏依据，本院不予支持。因本案为房屋买卖合同纠纷，合同双方为原被告，钟振联非合同相对方，两被告申请其为本案第三人的意见缺乏依据，本院不予采纳。", "fact_description": "事实和理由：2020年5月22日，我与两被告签订《房屋转让协议书》，约定两被告将位于黄石街××村××下底××街××号XXX房转让给我，我支付购房款48万元。签订合同后，我向被告支付了全部购房款，两被告将房屋钥匙交给了我，我正式接收涉案房屋，但尚未入住。2020年7月2日，广州市白云区人民政府黄石街道办事处发出公告，该公告内容显示位于黄石街××村××下底××街××、××、××、××栋涉嫌违法建设，黄石街道办事处将依法拆除。10月29日，黄石街道办事处再次发出《通知》，认定江景花园属违法建设，决定于2020年11月30日整体拆除该违法建设，并限各住（租）户于2020年11月29日前搬离。为了社会稳定，黄石街道办事处牵头，要求广州市白云区黄石街江夏经济联合社先行垫付部分购房款的救助，垫付的购房款是以涉案房屋第一手交易的价格计算（即以开发商陈衡利出卖给第一手买家王虹256000元的价格进行垫付）。剩余购房款由我自行向出卖人追讨。我于2020年12月14日与广州市白云区黄石街江夏经济联合社签订《协议书》，该社于2020年12月17日通过银行转账的方式向我垫付了部分购房款256000元，剩余购房款224000元，我只能通过法律途径向两被告追讨。现江景花园已被黄石街道办城管拆除。我认为，两被告把明知是违法建设的房屋出售给我，存在明显过错，且房屋已被拆除，合同目的亦无法实现。综上所述，现为维护我的合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告王虹、邓国宾共同辩称，我们不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.双方签订房屋协议书，写的交易金额虽然是48万元，但双方实际上并未按照48万元进行交易。当时原告由一个亲戚钟振联负责洽谈相关购房业务，因钟振联降价，故当时我们最终以43万元成交。我在收取原告款项后，退了5万元给钟振联，因为钟振联是原告的代表，我认为当时退给钟振联的5万元，实际上是钟振联代原告收了款，故不存在交易价格48万元的情况。另外，因双方还需到管理处更名，管理处又收取了1万元的费用，故我们实际仅收到了42万元。2.双方的合同已明确约定该物业的法律适用范围，含未办房产证及宅基地证，并约定不得以违法为由，向法院主张本协议无效。我出售房屋时，也提供了之前的购买合同，告知了产权情况，而且还有律师见证。由此可见，双方就该建筑物属于不合法的建筑都是知情的。3.标的物交付后毁坏灭失的风险由买受人承担。现在标的物被拆除，根据合同约定拆迁的款项也由原告领取，故原告无权要求我们返还相关款项。至于村里补偿给原告多少钱，属于商业风险问题，属于原告与村里自愿协商的结果。如我们需要向原告返还款项，显然原告也应向我们返还标的房屋及设施设备，但明显因标的物丧失而无法返还，故如果需要我们返还款项，明显不公。综上，我们认为我们已经履行了全部的合同义务，且我们在合同履行过程中没有过错，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月22日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订《房屋转让协议书》，约定甲方以人民币48万元将广州市白云区黄石街××村××下底××街××号XXX房（以下简称涉案房屋）转让给乙方，乙方在本协议签订之日一次性付清甲方。该协议书还约定日后，甲方以本协议违法为由，向法院主张本协议无效，要求互相返还时，甲方需按届时当地商品房平均价格双倍赔偿给乙方。甲、乙双方签订本协议后，均不得反悔。上述协议签订后，原告向两被告支付了48万元转让款。两被告向原告交付了涉案房屋。2020年10月29日，广州市白云区人民政府黄石街道办事处向涉案房屋所在小区“江景花园”的各住（租）户发出《通知》，主要内容为：按《白云区违法建设治理工作领导小组办公室关于印发的通知》的工作要求，经查，位于黄石街××村××下底××街××号的江景花园无任何报建手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《广州市城市管理综合执法违法建设行政处罚决定书》（穗综云违建处字[2020]第1500051号），江景花园属违法建设。一、我街依法将于2020年11月30日整体拆除该违法建设，请各住（租）户于2020年11月29日前搬离。二、近日，有关部门正在对违法建设一手售卖当事人违法行为进行依法查处等。2020年12月14日，原告与广州市白云区黄石街江夏经济联合社（以下简称江夏联社）签订《协议书》，约定原告同意限期腾空涉案房屋，将房屋交由政府部门拆除，江夏联社在原告将涉案房屋交付拆除后五个工作日内，向原告垫付256000元。签订上述协议书后，原告将涉案房屋交由政府部门拆除，江夏联社向原告支付垫付房款256000元。诉讼中，原告明确其在本案中主张被告返还的购房款数额是已扣减江夏联社向其支付的垫付房款256000元后计算得出的数额。另两被告申请追加钟振联作为本案第三人参加诉讼。", "footer": "审判员肖録婷二〇二一年三月二十六日书记员卢迪", "header": "广东省广州市白云区人民法院民事判决书(2021)粤0111民初134号原告：黄玉伟，男，1994年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。委托诉讼代理人：陈凤仪，广东云智律师事务所律师。被告：王虹，女，1962年4月4日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市珠晖区。被告：邓国宾，男，1955年12月4日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市珠晖区。原告黄玉伟与被告王虹、邓国宾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉伟及其委托诉讼代理人陈凤仪，被告王虹、邓国宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告黄玉伟与被告邓国宾、王虹于2020年5月22日签订的《房屋转让协议书》无效；二、本院判决生效之日起五日内，被告邓国宾、王虹向原告黄玉伟退还转让款224000元；三、驳回原告黄玉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2355元，由原告黄玉伟负担50元，被告邓国宾、王虹共同负担2305元。本案保全费1640元，由被告邓国宾、王虹共同负担。由被告邓国宾、王虹负担的受理费和保全费于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "王虹、邓国宾上诉请求：撤销广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初134号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。", "court_view": "本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对上述事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。涉案合同因违反法律禁止性规定，应为无效合同，双方当事人不受合同约定约束，故上诉人以被上诉人违反合同约定的“不得以违法为由向法院主张本协议无效”条款的意见，与法律规定不符，不予采纳。合同无效，因该合同取得的财产应予以返还，故被上诉人请求上诉人返还转让款于法有据，应予以支持。上诉人诉称家具、家电等，其未能提供充分证据证明转让了上述物品，且转让合同并未注明转让价格包含上述物品价格，故上诉人据此不予返还购房款依据不足。关于退还款项的金额，合同约定涉案房屋的交易价为48万元，上诉人因涉案房屋的转让自行向他人支付的费用，应由其自行承担。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审判决合同无效，属于认定事实不清。双方的合同对法律适用的范围约定得很清楚，含未办房产证和宅基地证，且约定了不得以违法为由向法院主张协议无效，被上诉人也承认其清楚合同的内容。双方签订房屋转让协议书，虽然写的金额是48万元，但实际上并未按照48万元交易，上诉人实收仅43万元。被上诉人是由钟振联代其前来洽谈，退回给钟振联的5万元也有收据作为证明。二、一审法院判决上诉人退还224000元不当。现在案涉房屋被拆除，而根据合同约定拆迁的款项由被上诉人领取，故被上诉人无权要求上诉人返还有关款项。至于村里补偿款的多少属于商业风险问题，由被上诉人和村里自行协商解决。如果上诉人要返还款项，那么被上诉人也应当将房屋等设施设备予以返还，但是现在已经无法返还。况且让上诉人一人承担相应的风险也明显不公平。被上诉人对于房屋的产权情况和合同都是清楚了解，合同无效其也存在过错，一审法院判决上诉人返还224000元，相当于被上诉人没有承担任何过错和责任，显然是不合理的。即便双方都有过错，上诉人也不应返还224000元，最多返还224000-50000-10000=164000元的一半，即82000元。综上所述，一审判决明显不公，请求二审法院查清事实后依法改判。黄玉伟辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，两上诉人的上诉请求、事实和理由没有事实和法律依据，请求二审法院判决驳回两上诉人的全部上诉请求。针对两上诉人的上诉事实和理由具体回应：两上诉人与被上诉人于2020年5月22日签订的涉案《房屋转让协议书》，购房款是48万元，被上诉人已将48万元交付给两上诉人，两上诉人收到48万元后如何处理该款项与被上诉人无关，本案中介人钟振联在一审庭审出庭作证时也确认收到两上诉人的5万元，被上诉人并不知情。该费用是两上诉人私下在被上诉人不知情的情况下支付给钟振联的喝茶费用。至于两上诉人所述的1万元房屋更名费用，被上诉人不清楚，也与被上诉人无关。2.涉案房屋因没有履行办证手续而被认定为违法建设并予以拆除，两上诉人与被上诉人签订的《房屋转让协议书》无效。根据合同法第52条第5项、第58条之规定，一审法院判决两上诉人向被上诉人退还224000元于法有据，两上诉人只同意退还81000没有法律依据，请求二审法院驳回两上诉人的全部上诉请求。黄玉伟向一审法院提出诉讼请求：1.确认我与邓国宾、王虹于2020年5月22日签订的《房屋转让协议书》无效；2.邓国宾、王虹向我退还购房款224000元，并向我支付购房款占用期间的利息损失（以480000元为基数，从2021年1月4日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至邓国宾、王虹实际清偿全部债务之日止）；3.本案受理费、保全费由邓国宾、王虹承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2020年5月22日，黄玉伟（乙方）与邓国宾、王虹（甲方）签订《房屋转让协议书》，约定甲方以人民币48万元将广州市白云区黄石街江夏元下底三街2号C栋401房（以下简称涉案房屋）转让给乙方，乙方在本协议签订之日一次性付清甲方。该协议书还约定日后，甲方以本协议违法为由，向法院主张本协议无效，要求互相返还时，甲方需按届时当地商品房平均价格双倍赔偿给乙方。甲、乙双方签订本协议后，均不得反悔。上述协议签订后，黄玉伟向邓国宾、王虹支付了48万元转让款。邓国宾、王虹向黄玉伟交付了涉案房屋。2020年10月29日，广州市白云区人民政府黄石街道办事处向涉案房屋所在小区“江景花园”的各住（租）户发出《通知》，主要内容为：按《白云区违法建设治理工作领导小组办公室关于印发的通知》的工作要求，经查，位于黄石街××村××下底××街××号的江景花园无任何报建手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《广州市城市管理综合执法违法建设行政处罚决定书》（穗综云违建处字[2020]第1500051号），江景花园属违法建设。一、我街依法将于2020年11月30日整体拆除该违法建设，请各住（租）户于2020年11月29日前搬离。二、近日，有关部门正在对违法建设一手售卖当事人违法行为进行依法查处等。2020年12月14日，黄玉伟与广州市白云区黄石街江夏经济联合社（以下简称江夏联社）签订《协议书》，约定黄玉伟同意限期腾空涉案房屋，将房屋交由政府部门拆除，江夏联社在黄玉伟将涉案房屋交付拆除后五个工作日内，向黄玉伟垫付256000元。签订上述协议书后，黄玉伟将涉案房屋交由政府部门拆除，江夏联社向黄玉伟支付垫付房款256000元。诉讼中，黄玉伟明确其在本案中主张邓国宾、王虹返还的购房款数额是已扣减江夏联社向其支付的垫付房款256000元后计算得出的数额。另邓国宾、王虹申请追加钟振联作为本案第三人参加诉讼。一审法院认为，因引发双方纠纷发生的法律事实发生在民法典实施前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用民法典实施前的法律、司法解释的规定。根据广州市白云区人民政府黄石街道办事处发出的《通知》可反映，涉案房屋所在的地块因未办理用地批准手续和报建手续，涉案房屋所在的“江景花园”已被城管部门认定为违法建设，并责令拆除，故黄玉伟与邓国宾、王虹之间转让涉案房屋的行为已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，双方签订的涉案《房屋转让协议书》应为无效合同。现黄玉伟要求确认涉案《房屋转让协议书》无效于法有据，一审法院予以支持。合同无效，因该合同取得的财产应予以返还，故现黄玉伟要求邓国宾、王虹返还已支付的转让款于法有据。现黄玉伟确认对于上述转让款，因其已收取了江夏联社向支付了代垫的转让款256000元，故在本案中仅主张480000-256000=224000元有据，一审法院予以支持。邓国宾、王虹抗辩双方的实际交付转让款为43万元，因双方签订的协议书明确约定转让价为48万元，黄玉伟实际向邓国宾、王虹支付的款项亦为48万元，无证据证明邓国宾、王虹收取款项后将其中5万元转给钟振联的行为与黄玉伟达成了一致协议，故一审法院对邓国宾、王虹的上述抗辩意见不予采信。从双方签订的转让协议书可反映，黄玉伟作为买受人对涉案房屋的权属和规划报建情况均是知情的，在此情况下黄玉伟坚持购买涉案房屋，其对涉案协议无效亦存在过错，且黄玉伟已实际占用涉案房屋，故现黄玉伟要求邓国宾、王虹支付上述转让款占用期间的利息损失缺乏依据，一审法院不予支持。因本案为房屋买卖合同纠纷，合同双方为黄玉伟与邓国宾、王虹，钟振联非合同相对方，邓国宾、王虹申请其为本案第三人的意见缺乏依据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、黄玉伟与邓国宾、王虹于2020年5月22日签订的《房屋转让协议书》无效；二、一审法院判决生效之日起五日内，邓国宾、王虹向黄玉伟退还转让款224000元；三、驳回黄玉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2355元，由黄玉伟负担50元，邓国宾、王虹共同负担2305元。本案保全费1640元，由邓国宾、王虹共同负担。由邓国宾、王虹负担的受理费和保全费于本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳。二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。", "footer": "审判员何佐二〇二一年八月二十六日书记员钟丹霞谢金泽", "header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2021）粤01民终14635号上诉人（原审被告）：王虹，女，1962年4月4日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市珠晖区，上诉人（原审被告）：邓国宾，男，1955年12月4日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市珠晖区，被上诉人（原审原告）：黄玉伟，男，1994年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县，委托诉讼代理人：陈凤仪，广东云智律师事务所律师。上诉人王虹、邓国宾因与被上诉人黄玉伟房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初134号民事判决，向本院提起上诉，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本院为改革试点单位，本案依法适用独任制进行审理，现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4610元，由邓国宾、王虹负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "确认我与两被告于2020年5月22日签订的《房屋转让协议书》无效", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "两被告向我退还购房款224000元，并向我支付购房款占用期间的利息损失（以480000元为基数，从2021年1月4日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至两被告实际清偿全部债务之日止）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案受理费、保全费由两被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
98	{ "claim": "原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于运城市××街西户×号房产(价值30万元)所有权归二原告所有。2、依法责令被告履行2007年7月15日与原告签订的《售房协议》，协助原告办理运城市魏南大街某某住××区房产变更登记手续。3、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，房屋买卖合同是一方转移房屋所有权于另一方，另一方支付价款的合同。房屋买卖合同是一种民事法律行为，因此只要满足双方主体适格、双方意思表示真实一致以及不违反国家法律法规及社会公共利益即被认为是有效的。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原、被告签订的《售房协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。未办理房屋产权过户的情况，属于民法上将来取得之物的买卖，出卖人在合同约定的履行期限届满时是否取得房屋所有权主要影响的是合同是否能够继续履行，即出卖人是否能向买受人交付房屋及办理房屋产权过户，而不影响买卖合同的效力。关于共有人未签名，由于婚姻法与物权法相比是特别法，因此该类纠纷应当优先适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》（法释[2001]30号）第17条第（二）项的规定，即买受人有理由相信出卖人转让房屋为夫妻双方共同意思表示的，买卖合同有效。原告按照协议约定支付了购房价款后，要求被告协助办理过户手续，符合法律规定，本院予以支持。关于被告翟某辩解的该房产属于张某3遗产，因该房屋买卖行为发生在2007年，在被告丈夫张某3生前进行，并已实际履行，涉案房产已交付给原告十余年，不属于遗产，被告的辩解，理据不足，本院不予采信。被告辩称，原告起诉超过诉讼时效，因被告于2018年5月份才将房屋产权证交付给原告，系诉讼时效中断，自2018年5月份至原告起诉时，未超过三年，被告的辩解，本院不予采信。", "fact_description": "事实与理由：原告张某1与原告张某2系夫妻关系，2007年7月份期间原告张某1、张某2与被告翟某、被告翟某丈夫张某3(已去世)及中间人杨朝辉共同协商房屋买卖事宜，后2007年7月15日原告张某1与被告翟某签订《售房协议》，杨朝辉作为该房产买卖协议中间人在该协议上签字，协议约定被告将位于××路西户房产(现登记为运城市魏南大街某某住××区)出售给原告，原告支付被告143000元，该房产剩余房款由原告支付，同时约定被告协助原告办理房屋变更手续，过户费由原告承担。协议签订后原告向被告支付房款143000元，后期原告向运城市气象局支付剩余房款62068元，原告全部履行了该协议约定的义务。因协议签订时案涉房产未取得房产证，故当时未办理产权变更，后该案涉房产取得产权证(登记在翟某、张某3)，原告多次要求被告翟某及张某3履行协助办理变更登记手续，二人一直推诿未能办理，2018年2月10日张某3去世。现被告拒不履行协助办理房产变更登记手续，故依法诉讼贵院，望判如所请。被告翟某辩称，一、原告要求确认位于运城市××街房产所有权归二原告所有，没有事实和法律依据。1，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。涉案房屋系答辩人于2010年4月23日取得，该房屋系答辩人与丈夫张某3共同共有。原告并未取得案涉房屋所有权。2,本案案由为买卖合同纠纷，原告要求确认房屋产权属于物权纠纷，本案并非确认之诉，涉案房屋所有权人不存在争议，房屋所有权证也不存在记载错误的情形，因此原告的该项请求应判决予以驳回；二、原告要求答辩人履行2007年7月15日签订的《售房协议》，协助办理案涉房屋产权变更登记手续，没有事实和法律依据。1,该协议签订过程、约定内容、履行情况答辩人并不清楚，答辩人之前从未见过该协议，答辩人不清楚协议中的签名是怎么来的，但是字体与答辩人的签名明显不一样，同时，答辩人也从未收到过原告的购房款。2,原告在时隔11年后，在答辩人丈夫去世后，才去主张办理房屋产权问题，也能印证该协议存在巨大的真实性漏洞，不符合常理。3,退一步讲，即便存在该协议，依原告诉状所述，2007年7月份，答辩人及丈夫并未取得涉案房屋，答辩人的处分也是一种无效行为。况且，案涉房屋并非答辩人一人所有，答辩人也无权进行单方处分，否则也是一种无权处分行为，该协议也是无效的。4，诉争房屋是答辩人单位内部房屋只有单位员工具备资格才可以购买，是单位的一种福利待遇，由其他人购买明显违背单位的本意；三、如果原告提供证据证实了该协议的真实有效，原告提供证据证实了已经履行了支付购房款的义务。但答辩人客观上也不能协助原告去办理过户手续。答辩人丈夫去世后，两个女儿及儿子、丈夫父亲、母亲作为第一顺位的法定继承人，合法继承丈夫对案涉房屋享有的共有部分，现答辩人对案涉房屋没有完全的处分权；四、本案早已超过诉讼时效，原告从法律上也丧失了胜诉权。本案系合同纠纷，核心系债的纠纷，根据原告诉状所述，涉案房屋系2007年7月购买，依据当时的民法通则，诉讼时效为两年；五、答辩人不应承担诉讼费用。综上，为维护答辩人合法权益，请求人民法院依法驳回。原告诉讼请求。原告张某1、张某2为支持其诉请，提供的证据为：1、房屋所有权证两份，证明位于魏南街以南某某住宅小区，×号，房屋所有权人是张某3，共有人翟某，登记时间是2010年4月23日。2、售房协议一份，证明被告翟某与原告张某1，中间人杨朝辉于2007年7月15日签订一份售房协议，协议内容被告翟某同意将位于气象局家属院某某小区×号出售给张某1，乙方一次性付给甲方人民币143000元整，被告有义务协助办理产权手续并对被告与张某1在合同中的权利义务及违约责任做了相关的约定。3、从2005年7月21日交给运城市盐湖区气象局财务科3000元，2006年4月29日交给山西省运城市气象局机关财务科30000元，2006年8月29日交给山西省运城市气象局机关20000元，2006年11月6日交给山西省运城市气象局机关30000元，2007年2月9日交给山西省运城市气象局机关10000元，2007年4月25日交给山西省运城市气象局机关20000元，都是翟某交的共计113000元。2007年6月25日杨某某代张某1交给山西省运城市气象局机关37000元，2007年6月26日交给山西省运城市气象局机关7128元，地下室。2008年1月15日交给山西省运城市气象局机关3340元（维修基金），2008年4月16日交给山西省运城市气象局机关14400元，（购房款），2008年4月20日交给物业管理费200元。共计62068元。4、取款证明三份，共计65000元从中国工行取款分三笔，此笔现金加上从信用社取的7万元现金（时间长无法调取），共计135000元。直接交付被告翟某和张某3，（中间人杨某某在场可以证明）。5、申请证人杨某某出庭证明原、被告之间买卖房屋的经过。经质证，被告翟某对原告提交的证据1、3、4的真实性未提出异议，本院予以确认。对证据2的真实性提出异议，认为该协议上的笔迹与被告签字的笔迹不一致，没有共有人被告丈夫张某3的签字，因签订该协议时，房屋产权证尚未办理，被告未申请对协议书的签字笔迹进行鉴定，也未提供反驳证据，本院对被告的辩解不予采信，对该证据予以确认。对证人杨某某的证言，因杨某某是原、被告房屋买卖的中间人，《售房协议》上有证人的签名，其陈述能够证明房屋买卖经过，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：原告张某1、原告张某2系夫妻关系，2007年7月份期间原告张某1、张某2与被告翟某、被告翟某丈夫张某3(已去世)及中间人杨朝辉共同协商房屋买卖事宜，后2007年7月15日原告张某1与被告翟某签订《售房协议》，杨朝辉作为该房产买卖协议中间人在该协议上签字，协议约定：被告将位于××路西户房产(现登记为运城市魏南大街某某住××区)出售给原告，原告支付被告143000元（其中113000元被告已交单位，被告原始收据经中间人杨某某手转交给原告），该房产剩余房款由原告付清，同时约定协议签订后，房屋产权归原告所有，原告拥有自主行使房屋的转让、转卖和继承权，被告有义务协助原告办理房屋产权手续，过户费由原告承担。协议签订后原告向被告支付房款143000元，被告将购房收据通过中间人交付给原告。后期原告向运城市气象局支付剩余房款及相关费用62068元，原告全部厦行了该协议约定的义务。涉案房屋于2007年建成，建成后直接交付给原告使用至今。涉案房屋产权证于2010年4月23日登记办理，仍登记在被告张某3名下，被告妻子翟某为共有人。后原告要求被告翟某及张某3履行协助办理变更登记手续，未能办理，2018年2月10日张某3去世。2018年3、4月份被告从单位领取房屋产权证，于2018年5月份将房屋产权证交付给原告。双方至今未办理产权变更登记。", "footer": "审判员令狐旭峰二〇二一年六月二十八日书记员昝蕊敏 ", "header": "山西省运城市盐湖区人民法院山西省运城市盐湖区人民法院民事判决书（2021）晋0802民初3314号原告：张某1。原告：张某2。委托诉讼代理人：夏某，运城市正天法律服务所法律工作者。被告：翟某。委托诉讼代理人：金某某，山西方立律师事务所律师。原告张某1、张某2与被告翟某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2及其委托诉讼代理人夏某，被告翟某的委托诉讼代理人金某、原文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项、《最高人民法院关于适用时间效力的让按规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、位于运城市××街西户×房产所有权归原告张某1、张某2所有；二、被告翟某在本判决生效后三十日内协助原告张某1、张某2办理运城市魏南大街某某住××区西户×房产变更登记手续。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告翟某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。" }	{ "claim": "翟某1的上诉请求：1、依法撤销运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初3314号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，根据当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、涉案《售房协议》是否合法有效；三、一审判决案涉房屋归被上诉人张某1、张某2所有是否适当。关于上诉人翟某1主张的本案的诉讼时效的问题。本案系被上诉人张某1、张某2基于房屋买卖合同请求上诉人翟某1办理房屋所有权变更登记，是为实现其对涉案房屋的物权，该请求权具有物权属性，不适用诉讼时效的规定。关于《售房协议》的效力问题。根据一审查明的事实，涉案房屋系上诉人翟某1单位集资房，上诉人翟某1与被上诉人张某1、案外人杨朝晖于2007年7月15日签订《售房协议》，系其本人签字。被上诉人张某1、张某2依约向上诉人翟某1夫妇支付房屋价款后于2008年10月入住至今，上诉人翟某12018年取得该房屋房产证后交给被上诉人张某1、张某2持有。现上诉人翟某1称其不同意卖房，但明知该房屋由被上诉人张某1、张某2实际占有，却从未主张过权利。故一审法院认定涉案《售房协议》依法成立有效并无不当。关于一审判决该房屋归被上诉人张某1、张某2所有是否适当的问题。上诉人翟某1与被上诉人张某1就房屋所有权的转移达成协议且已实际履行，办理过户登记是对二被上诉人对该房屋所有权的确认，且根据双方签订的《售房协议》，上诉人翟某1有义务协助二被上诉人办理房产过户登记手续。故一审法院判决涉案房屋所有权归被上诉人张某1、张某2所有并由上诉人翟某1协助办理房产变更手续并无不当。综上，上诉人翟某1上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：上诉人认为，运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初3314号民事判决，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误，具体理由如下：一、本案案由为房屋买卖合同纠纷，一审法院审查的也是《售房协议》，属于合同的履行问题，但却判令案涉房屋系被上诉人张某1、张某2所有，属于物权的确认，法律关系错误，认定错误。《中华人民共和国民法典》第208条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭。应当依照法律规定登记。”第209条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。本案涉案房屋所有权人系上诉人和其丈夫张康平。不动产登记证书也不存在记载错误的情形，本案也并非基于物权的确认之诉，一审法院也未给出任何的说理，在此情形下，径行认定涉案房屋所有权系被上诉人，认定错误。二、关于〈售房协议》的真实有效性及该协议的履行情况，被上诉人支付房款的情况，一审法院认定事实错误。l、一审法院仅凭被上诉人的陈述及对事情经过记不清的所谓证人的证明去认定事实，明显不妥。首先，上诉人对协议签订过程、约定内容不清楚，协议中的签名是怎么来的，字体与上诉人的签名明显不一样，这个并非需要上诉人去申请笔迹鉴定，这个是肉眼可见的不一样，一审法院认为上诉人没有提交反驳证据，但是从被上诉人提供的，同一时期的有上诉人签名的气象局单据就可以明显看出不一样。其次，关于协议的履行情况上诉人并不清楚，但上诉人从未收到被上诉人的购房款。被上诉人也未能提供任何证据证明了其已经支付了购房款。关于被上诉人提交的证据四，一审中上诉人对该证据的三性均不认可，但是判决中却认为上诉人对该证据未提出异议，上诉人也不能理解。再次，关于杨朝晖的证言，上诉人认为该证言不应采信。上诉人当庭提问，杨朝晖的回答模糊不清，前后矛盾，甚至连合同怎么签订的、在哪签订的都给不出准确的答案，一审法院却认定其能够证明房屋买卖经过，明显不合理。2、被上诉人的陈述以及证人杨朝晖的证明与被上诉人提交的《售房协议》、收据等客观证据也存在前后矛盾。首先，一审法院认定涉案《售房协议》系2007年7月15日签订，被上诉人一审也是这么主张的。证人杨朝晖的证言也是售房协议签订当天和被上诉人一起去取的钱。但从被上诉人一审提交的取款证明来看，该三组证明均非2007年7月15日，时间相差较远，存在前后矛盾。其次，依据《售房协议》签订的时间来计算，2007年6月25日、6月26日交付运城市气象局的两笔款项，系上诉人所交，被上诉人没有提交任何证据证明该款系其所交，一审法院认定部分系被上诉人所交，明显不妥。再次，《售房协议》系2007年签订，距被上诉人提出权利主张时已时隔14年之久，被上诉人一方面在诉状中称多次要求上诉人及丈夫协助办理变更手续．又在庭审中陈述，因上诉人丈夫生病住院，考虑到上诉人家庭事情较多，没有去找上诉人，明显违反了“禁反言”原则。但不能否认的是，被上诉人在上诉人丈夫去世后才去主张该权利，恰恰能够印证《售房协议》及其履行情况存在巨大的真实性漏洞，不符合常理。3、2007年7月份，案涉房屋并非上诉人一人所有，上诉人签订协议的行为属于无权处分行为。首先，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）〉的规定认定该处分行为有效，但该规定已于被上诉人提出权利主张时废止，适用该规定显然错误。同时，被上诉人也没有证据证明买卖行为系夫妻共同意思表示。依据被上诉人及其证人所言，签订《售房协议》时上诉人丈夫张康平也在现场，但其没有在协议上签字确认，这个也不符合常理。三、一审法院认定涉案房屋共有部分不属于上诉人丈夫张康平的遗产，属于事实认定不清，适用法律错误。即便涉案《售房协议》系双方真实意思表示，即便涉案《售房协议》对双方具有约束力，但依据法律规定，不动产物权的转变更、转让和消灭须经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。上诉人与丈夫张康平于2010年4月23日取得案涉房屋的所有权证书，案涉房屋系上诉人与丈夫共同共有，这一点不因《售房协议》的存在而发生改变，也不因被上诉人的对房屋的使用而发生物权变更。因此，在2018年2月10日，上诉人丈夫张康平去世后，该房屋就发生法定继承，两个女儿及儿子、丈夫父亲、母亲作为第一顺位的继承人，合法继承对案涉房屋享有的共有部分。况且，如果《售房协议》真实有效，上诉人丈夫张康平的法定继承人，在继承房产时，相应的会继承《售房协议》中的义务。法院仅判令上诉人承担售房协议约定的协助办理变更登记手续，认定错误，客观上上诉人也没法去协助办理。四、一审法院认定2018年5月份被上诉人才将房屋产权证交付给被上诉人，2018年5月份被上诉人取得房屋产权证系诉讼时效中断，认定事实错误，适用法律错误。首先，一审法院并未审理查明上诉人将房屋产权证交付被上诉人的时间。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》，结合《民法通则〉关于诉讼时效的规定，《售房协议》于2007年7月15日签订，诉讼时效为两年。被上诉人主张权利时显然已过诉讼时效。一审法院适用三年诉讼时效认定被上诉人并未超诉讼时效，认定不妥。张某1、张某2辩称，1、本案为房屋买卖合同纠纷，一审法院法律关系认定正确。一审法院基于房屋买卖合同的性质在审查确认被上诉人已全面履行交付房款的义务，上诉人亦将房屋交付给被上诉人的情况下，也就是将标的物的所有权转移给被上诉人，依据法律规定，一审法院依法确认该房屋归被上诉人所有并无不妥。因上诉人的原因未办理产权变更登记，没有物权的效力，所以被上诉人现诉至人民法院，要求上诉人按照售房协议中的约定，协助被上诉人办理产权变更登记的附随义务，是用法律的手段维护自身的权益。关于上诉人对物权的认识是片面和错误的，一审法院依据被上诉人诉讼请求和合同法的规定确认涉案房屋归被上诉人所有，是一种财产权，并不是物权，所以被上诉人要求变更登记享有物权之诉。2、售房协议是上诉人与被上诉人双方真实意思的表示，是有效的。该协议已签订10多年，上诉人认不清并不代表没有签约的事实，一审中上诉人不对本人签字作司法鉴定，因有中间人的证明，上诉人也未提交反驳之证据，上诉人的上诉理由不能成立，根据一审的证据3、4及证人杨朝晖的证人证言均可证明被上诉人按协议全面履行了支付房款的义务。证人是双方买卖房屋的介绍人也是签约的中间人及履约的见证人，此证人证言是可信的。案涉房屋售房协议2007年签订，2010年4月23日办理产权登记，仍登记在上诉人和其丈夫张康平的名下，是因为气象局5年内不许买卖房屋，所以一直到2018年上诉人才从单位领到产权证，2018年前两年，上诉人的丈夫张康平一直生病治疗直至2018年2月10日去世，一直也没有顾上办理产权变更登记。上诉人提出的诉讼时效问题，诉讼时效是对债权请求权的设定，现被上诉人请求变更产权登记是物权范围，物权的请求不适用诉讼时效的规定。3、《婚姻法解释一》并未废止，因为案涉房屋是气象局所建，上诉人在气象局工作，所以当时仅由上诉人签字，而且上诉人也承认当时其丈夫张康平也在场，对妻子在协议上的签字也没有反对意见，被上诉人自然认为上诉人的签字是夫妻双方意见一致的表示。现张康平已去世，上诉人对真实事实否认，案涉房屋2007年就已交付被上诉人使用至今，十几年过去，如若被上诉人没有全面履行付款义务，其未要求被上诉人返还案涉房屋，不符合常理。因上诉人家庭问题使该房屋不能及时变更登记，此过错不在被上诉人。被上诉人通过法律的手段来维护自己的权利，上诉人就应该积极配合。4、一审法院认定涉案房屋不属于上诉人丈夫张康平的遗产，事实认定清楚，适用法律正确。所谓的遗产是被继承人生前所有的财产，具体本案，案涉房屋已在张康平去世前10多年已出售给被上诉人并交付使用至今。关于涉案房屋的物权，在一审中被继承人的法定继承人出庭对该房屋的物权提出异议，如果被继承人的法定继承人对案涉房屋的物权有异议，他们可以向行政部门主张权利，要求变更登记。本案售房协议属于买卖合同的范围，是一种动态的过程，法律为了鼓励交易以及保障交易的安全性在合同不违反法律的强制性等规定的情况下，都是合法的，合法有效的合同应当双方积极的全面履行。当协议的变更登记不因被上诉人的原因未履行时，张康平的继承人未向房管局要求变更登记，当被上诉人要求上诉人履行变更登记义务时，上诉人说自己没有处分权。因为张康平的继承人一审时也未出庭主张权利，所以不能认为张康平的继承人对产权变更登记持有异议。5、关于诉讼时效的问题。第一点，物权请求权不适用诉讼时效的规定。第二点，确认所有权也不适用诉讼时效的规定。确认所有权在被上诉人在一审时请求第一项，是财产的所有权，是基于双方的售房协议，确认房屋的所有权。6、关于是否全面履行付款的义务，一审时上诉人在证据3、4的真实性不持有异议，已经得到一审法院的确认。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求。张某1、张某2向一审法院起诉的请求：1、依法确认位于运城市××街房产（价值30万元）所有权归二原告所有。2、依法责令被告履行2007年7月15日与原告签订的《售房协议》，协助原告办理运城市魏南大街蓝天住××区房产变更登记手续。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告张某1、原告张某2系夫妻关系，2007年7月份期间原告张某1、张某2与被告翟某1、被告翟某1的丈夫张康平（已去世）及中间人杨朝晖共同协商房屋买卖事宜，后2007年7月15日原告张某1与被告翟某1签订《售房协议》，杨朝晖作为该房产买卖协议中间人在该协议上签字，协议约定：被告将位于槐东路气象局家属院蓝天住××区西户房产（现登记为运城市魏南大街蓝天住××区）出售给原告，原告支付被告143000元（其中113000元被告已交单位，被告原始收据经中间人杨朝晖手转交给原告），该房产剩余房款由原告付清，同时约定协议签订后，房屋产权归原告所有，原告拥有自主行使房屋的转让、转卖和继承权，被告有义务协助原告办理房屋产权手续，过户费由原告承担。协议签订后原告向被告支付房款143000元，被告将购房收据通过中间人交付给原告。后期原告向运城市气象局支付剩余房款及相关费用62068元，原告全部履行了该协议约定的义务。涉案房屋于2007年建成，建成后直接交付给原告使用至今。涉案房屋产权证于2010年4月23日登记办理，仍登记在被告张康平名下，被告妻子翟某1为共有人。后原告要求被告翟某1及张康平履行协助办理变更登记手续，未有办理，2018年2月10日张康平去世。2018年3、4月份被告从单位领取房屋产权证，于2018年5月份将房屋产权证交付给原告。双方至今未办理产权变更登记。一审法院认为，房屋买卖合同是一方转移房屋所有权于另一方，另一方支付价款的合同。房屋买卖合同是一种民事法律行为，因此只要满足双方主体适格、双方意思表示真实一致以及不违反国家法律法规及社会公共利益即被认为是有效的。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原、被告签订的《售房协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。未办理房屋产权过户的情况，属于民法上将来取得之物的买卖，出卖人在合同约定的履行期限届满时是否取得房屋所有权主要影响的是合同是否能够继续履行，即出卖人是否能向买受人交付房屋及办理房屋产权过户，而不影响买卖合同的效力。关于共有人未签名，由于婚姻法与物权法相比是特别法，因此该类纠纷应当优先适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》（法释［2001］30号）第17条第（二）项的规定，即买受人有理由相信出卖人转让房屋为夫妻双方共同意思表示的，买卖合同有效。原告按照协议约定支付了购房价款后，要求被告协助办理过户手续，符合法律规定，本院予以支持。关于被告翟某1辩解的该房产属于张康平遗产，因该房屋买卖行为发生在2007年，在被告丈夫张康平生前进行，并已实际履行，涉案房产已交付给原告十余年，不属于遗产，被告的辩解，理据不足，本院不予采信。被告辩称，原告起诉超过诉讼时效，因被告于2018年5月份才将房屋产权证交付给原告，系诉讼时效中断，自2018年5月份至原告起诉时，未超过三年，被告的辩解，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的让按规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、位于运城市××街西户502房产所有权归原告张某1、张某2所有；二、被告翟某1在本判决生效后三十日内协助原告张某1、张某2办理运城市魏南大街蓝天住××区西户502房产变更登记手续。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告翟某1负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。", "footer": "审判长程丽珍审判员高军武审判员史晓晶二〇二一年九月三十日书记员赵丽娜 ", "header": "山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终2453号上诉人（原审被告）：翟某1，女，汉族，1964年5月7日出生，山西省运城市。现住运城市。委托诉讼代理人：翟某2，女，汉族，1987年4月20日出生，西安市。系上诉人翟某1女儿。被上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，1969年6月15日出生，山西省运城市。被上诉人（原审原告）：张某2，女，汉族，1971年9月26日出生，山西省运城市。系被上诉人张某1妻子。委托诉讼代理人：夏某，运城市正天法律服务所法律工作者。上诉人翟某1因与被上诉人张某1、张某2房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初3314号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人翟某1及其委托诉讼代理人翟某2、被上诉人张某1、张某2及其委托诉讼代理人夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人翟某1负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法确认位于运城市××街西户×号房产(价值30万元)所有权归二原告所有", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "依法责令被告履行2007年7月15日与原告签订的《售房协议》，协助原告办理运城市魏南大街某某住××区房产变更登记手续", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
99	{ "claim": "原告徐某向本院提出诉讼请求：1．依法判决解除原告与被告赵某、徐娟签订的《商品房转让居间合同》；2．请求依法判令三被告向原告退还房款10000元；3．请求依法判令被告陈某、赵某向原告支付违约金87000元；4．请求依法判令由三被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。", "court_view": "判决的理由与结果本院认为，原告与被告签订《商品房转让居间合同》、《补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。陈某与赵某系夫妻关系，陈某对赵某的行为认可，故双方对案涉房屋享有同等权利。陈某、赵某未按照协议内容履行约定的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。在审理中，被告同意解除双方签订的《商品房转让居间合同》，故对于原告请求解除原告与被告签订的《商品房转让居间合同》的诉讼请求，本院予以确认；对于原告要求三被告返还购房款10000元的诉讼请求，因陈某、赵某与开发商之间未达成意见，导致原告无法与开发商签订合同，其应当返还收取的购房款，鉴于该购房款由宁夏大地人和房产代理有限公司保管，由宁夏大地人和房产代理有限公司直接向原告返还购房款10000元；对于原告要求被告赵某、陈某支付违约金87000元的诉讼请求，因陈某、赵某自身原因，导致原告无法与开发商签订合同，应当向原告支付违约金，违约金应以实际损失为主，原告未提供其损失的证据，本院予以支持赵某、陈某按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.65％的4倍为标准向原告支付自2023年5月13日至原告起诉之日（2023年8月8日）逾期付款利息损失，利息计算为10000元×14.6％÷365天×87天=348元，其他部分不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2023年5月12日，原告在被告宁夏大地人和房产代理有限公司居间介绍下购买被告陈某、赵某位于贺兰县碧水云天12-2-2104室房屋。同时，原告向被各支付定金1万元。2023年5月19日，三方签订《商品房转让居间合同》，三方约定房屋成交价为435000元。合同第二条第二款约定：“本合同成立后，原告于2023年5月12日支付甲方购房定金：壹万元整（￥10000.00），原告与被告签订《银川市商品房买卖合同》当日，支付首付款人民币：玖万伍仟元整（￥95000.00），剩余房款叁拾叁万元整（￥330000.00）原告以银行按揭贷款的形式一次性支付给甲方；合同第四条第一款约定：“甲方出现违约情形，退还乙方所交房款，并承担总房款20％的违约金”。原告根据约定于2023年5月12日支付定金10000元。后二被告无故解除合同，拒不按照合同约定出售涉案房屋。综上，原告认为，原告与被告陈某、赵某之间签订的《商品房转让居间合同》合法有效。原告依合同约定已向被告支付了购房款项。按照合同约定，被告无故违约应当向原告返还10000元房款，同时按照合同总价款20％支付违约金。现被告拒不支付的行为严重损害原告合法权益，原告诉至法院，望法院判如所请。被告赵某辩称，原告对赵某的诉请没有事实及法律依据，依法应当驳回原告对赵某的起诉。案涉房屋是通过顶账的方式取得，房屋的权利人系陈某，赵某作为陈某的代理人代为办理了该房屋的相关转让手续，是作为陈某的代理人，代办的手续，代签的字，但不是本案的适格被告。赵某作为代理人履行的是代理行为，代理人的行为后果应当由委托人承担，故原告诉请赵某承担其与陈某签订的合同的相关权利义务，依法不能成立。另外，案涉合同无法履行的原因是由于原告没有按合同约定履行支付首付款的义务，是原告违约在先，并不是被告违约。综上，赵某不是本案的适格被告，且原告诉请依法也不能成立，请求依法驳回原告对赵某的起诉。被告陈某辩称，原告诉请缺乏事实及法律依据，依法应当驳回原告的第二、三、四项诉讼请求。由于原告违约在先，一直未能支付购房款，陈某同意解除与原告签订的《商品房转让居间合同》。原告所诉其他诉讼请求依法均不能成立，应当予以驳回。案涉房屋系陈某从李建华处取得的抵顶房屋，陈某系该房屋的权利人。陈某与赵某系夫妻关系，遂委托赵某代为办理房屋转让手续，并且代为签署了案涉《商品房转让居间合同》，陈某认可该合同。该合同第二条第二款约定，被告应当于签订《银川市商品房买卖合同》当日，支付首付款95000元。但在陈某为原告办理《银川市商品房买卖合同》事宜时，原告却并未履行支付首付款的义务，且还提出将《银川市商品房买卖合同》的购房人签署别人的名字。至今原告也未履行支付首付款的义务，故案涉合同无法继续履行系原告迟延履行付款义务导致，原告严重违约，应当承担约定违约责任。因此，案涉合同的违约方系原告而非被告，故原告主张的各项诉请缺乏事实及法律依据。综上，陈某同意解除双方签订的案涉合同，判决驳回原告的其他诉讼请求。被告宁夏大地人和房产代理有限公司辩称，2023年1月2日，陈某委托其公司出售涉案房屋且委托其公司与其签署协商事宜。涉案房屋因赵某、陈某自身原因不能与原告签订合同以及办理案涉房屋的相关手续。赵某、陈某存在违约行为，应承担责任。另外，合同约定由于违约方主观原因导致合同不能正常履行的应当承担双方中介费。查明的事实本院经审理确认如下事实：赵某与陈某系夫妻关系。2023年5月12日，徐某在宁夏大地人和房产代理有限公司居间下欲购买赵某、陈某位于贺兰县碧水云天12-2-2104房屋。同日，徐某向宁夏大地人和房产代理有限公司交付定金10000元。2023年5月13日，宁夏大地人和房产代理有限公司将收到徐某的购房定金转交给陈某，后陈某向宁夏大地人和房产代理有限公司出具收据，该收据载明：“今收到宁夏大地人和房产代理有限公司转交徐某交来购买碧水云天12#-2-2104室定金10000整，收款人：陈某。”2023年5月19日，赵某代陈某（甲方）、徐某（乙方）、宁夏大地人和房产代理有限公司（丙方）签订《商品房转让居间合同》。该合同约定：“第一条、房屋坐落及基本情况：1．经丙方提供居间服务，甲方自愿将坐落在××县，面积114.26㎡住房及该房屋占有范围内的土地使用权出售给乙方。第二条、房屋交易价格及付款方式：1．经过甲、乙双方协商一致，同意上述房地产转让价款为人民币：肆拾叁万伍仟元整（￥435000元）。2．本合同定立后，乙方于2023年5月12日支付甲方购房定金：壹万元整（￥10000元），乙方于甲方为其签订《银川市商品房买卖合同》当日，支付首付款人民币玖万伍仟元整（￥95000元），剩余房款叁拾叁万元整（￥330000元）乙方以银行按揭贷款的形式一次性支付给甲方。3．甲方承诺于2023年6月2日前负责为乙方协调开发商签订《银川市商品房买卖合同》，乙方需全力配合甲方手续办理事宜。．．．．．．第四条、违约责任：1．甲方出现违约情形，退还乙方所交房款，并承担总房款20％的违约金。2．乙方出现违约情形，承担总房款20％的违约金。3．丙方提供居间服务，因甲、乙双方主观原因导致交易失败，违约方承担双方中介费。”2023年6月7日，赵某与徐文广（徐某之子）签订《补充协议》，该协议内容记载：“就徐某、徐文广通过宁夏大地人和房产代理有限公司居间介绍，购买贺兰县碧水云天12-2-2104室房屋，经甲、乙、丙三方友好协商，在自愿的原则下签订如下补充协议：1．甲方在2023年6月8日前负责为乙方协调开发商处签订《银川市商品房买卖合同》，首付比例以三方约定的首付金额为准，甲方对该金额无异议，并确保在签订购房合同后为乙方出具购房发票及后续贷款保证金收据等。2．乙方提供符合银行要求的贷款资料，并确保所提供资料的真实性及合法性。3．丙方协助甲乙双方办理银行按揭贷款的手续，甲、乙双方配合提供贷款所需资料，待贷款发放后由甲方自行去开发商处办理退款手续。4．在签约《银川市商品房买卖合同》前，开发商账户已冻结，三方对该信息已知晓，同意继续办理，后续退款事宜与丙方无关。该协议一式三份，经甲、乙、丙三方签字盖章后生效，与三方签订的《商品房转让居间合同》具有同等法律效力。”在庭审中，宁夏大地人和房产代理有限公司陈述因案涉房屋系顶账房，涉及税金问题，因陈某、赵某与开发商未达成协议，导致徐某无法与开发商签订《银川市商品房买卖合同》。另查明，2023年5月13日，陈某将收到的定金交由宁夏大地人和房产代理有限公司保管。宁夏大地人和房产代理有限公司向陈某出具《定金保管条》。", "footer": "审判员李小强二〇二三年十一月七日书记员张梦颖", "header": "宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2023）宁0122民初4367号原告：徐某，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：魏某，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：赵某，现住宁夏回族自治区银川市。被告：陈某，现住宁夏回族自治区银川市。二被告共同委托诉讼代理人：耿某，宁夏诚托律师事务所律师。被告：宁夏大地人和房产代理有限公司。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张某2，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告徐某与被告赵某、陈某、宁夏大地人和房产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2023年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人魏某，被告赵某、陈某的共同委托诉讼代理人耿某，被告宁夏大地人和房产代理有限公司的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十二条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条规定，判决如下：一、解除原告徐某与被告陈某、赵某、宁夏大地人和房产代理有限公司签订的《商品房转让居间合同》；二、被告宁夏大地人和房产代理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐某返还购房款10000元；三、被告赵某、陈某向原告徐某支付逾期付款利息损失348元；四、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元（已减半收取），由原告徐某负担1084元，被告赵某、陈某负担29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区银川市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况。如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活、工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "宁夏某房产公司上诉请求：1．撤销贺兰县人民法院（2023）宁0122民初4367号民事判决书第一项、第二项，改判原审被告退还被上诉人房款10000元；2．诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，上诉人与被上诉人对原审法院认定案涉《商品房转让居间合同》合法有效未提异议，本院对此予以确认。案涉《商品房转让居间合同》约定：上述房地产转让价款为人民币肆拾叁万伍仟元整（￥435000元）；本合同定立后，乙方于2023年5月12日支付甲方购房定金壹万元整（￥10000元），乙方于甲方为其签订《银川市商品房买卖合同》当日，支付首付款人民币玖万伍仟元整（￥95000元），剩余房款叁拾叁万元整（￥330000元）乙方以银行按揭贷款的形式一次性支付给甲。该约定表明，上诉人收取被上诉人定金10000元系购房款的组成部分。因原审被告陈某、赵某某未按照约定履行合同义务，导致被上诉人无法与开发商签订商品房买卖合同，故原审被告应当承担向被上诉人返还10000元购房款的责任。但鉴于10000元购房款由上诉人收取并保管，且上诉人在其出具的收据上明确记载“若因手续或房价原因导致交易不能办理定金退回”，故原审法院据此判决由上诉人向被上诉人返还购房款10000元，并无不当。原审被告赵某某、陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利。综上所述，宁夏某房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：1、被上诉人与上诉人签订的《商品房转让居间合同》、《补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。但合同签订后，被上诉人没有按照合同约定的条件购买房屋，与开发公司就购买房屋无法达成一致意见，违约人是被上诉人，损失应自行承担。2、上诉人已经完成居间业务。上诉人在签订《商品房转让居间合同》后，将被上诉人介绍到房产公司，但因被上诉人自身原因未能签订《商品房买卖合同》，上诉人的居间业务已完成，不应当承担责任。3、原审法院判决退还房款与定金的事实不符。被上诉人诉状中称缴纳定金10000元，并未缴纳房款。法院判决退还房款，与定金的事实不符。4、上诉人与被上诉人不存在定金合同关系，不应当承担退还10000元房款的责任。定金合同是房屋买卖的从合同。被上诉人缴纳的定金是给原审被告的，目的是购买房屋的担保形式。上诉人不是买卖合同当事人，不应当承担退还定金责任。综上，原审法院判决上诉人承担退还1万元的责任，上诉人对此不服，现提起上诉。请予以受理并依法判决。徐某某辩称，1、原审事实认定正确，判决适当合法，按照上诉人的上诉请求应当由原审被告退还徐某某10000元，但却将徐某某列为本案被上诉人明显矛盾；2、原审被告并不是被上诉人是否可以在二审法院中判决原二审被告承担责任系明显错误；3、被上诉人交完订金转化为房款后因赵某某、陈某违约导致房屋无法履行买卖，据此被上诉人解除买卖合同要求返还已付房款及相应违约金符合法律依据，涉案10000元系上诉人收款并出具相关收据，收据上明确记载若因手续或房价原因导致交易不能办理定金退回，该陈述系上诉人员工亲自签署，则在本案中原审法院判决上诉人向被上诉人返还上述10000元认定合法，具有相关法律依据，上诉人认为原审被告应当承担相应的中介费或其他费用，应在另案中处理，综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，按照上诉状中上诉请求的记载徐某某并不是被上诉人。赵某某、陈某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及新的证据材料。徐某某向一审法院起诉请求：1．依法判决解除原告与被告赵某某、陈某签订的《商品房转让居间合同》；2．请求依法判令三被告向原告退还房款10000元；3．请求依法判令被告陈某、赵某某向原告支付违约金87000元；4．请求依法判令由三被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。原审法院认定事实如下：赵某某与陈某系夫妻关系。2023年5月12日，徐某某在宁夏某房产公司居间下欲购买赵某某、陈某位于贺兰县××房屋。同日，徐某某向宁夏某房产公司交付定金10000元。2023年5月13日，宁夏某房产公司将收到徐某某的购房定金转交给陈某，后陈某向宁夏某房产公司出具收据，该收据载明：“今收到宁夏某房产公司转交徐某某交来购买×室定金10000整，收款人：陈某。”2023年5月19日，赵某某代陈某（甲方）、徐某某（乙方）、宁夏某房产公司（丙方）签订《商品房转让居间合同》。该合同约定：“第一条、房屋坐落及基本情况：1．经丙方提供居间服务，甲方自愿将坐落在××县，面积114.26㎡住房及该房屋占有范围内的土地使用权出售给乙方。第二条、房屋交易价格及付款方式：1．经过甲、乙双方协商一致，同意上述房地产转让价款为人民币：肆拾叁万伍仟元整（￥435000元）。2．本合同定立后，乙方于2023年5月12日支付甲方购房定金：壹万元整（￥10000元），乙方于甲方为其签订《银川市商品房买卖合同》当日，支付首付款人民币玖万伍仟元整（￥95000元），剩余房款叁拾叁万元整（￥330000元）乙方以银行按揭贷款的形式一次性支付给甲方。3．甲方承诺于2023年6月2日前负责为乙方协调开发商签订《银川市商品房买卖合同》，乙方需全力配合甲方手续办理事宜。……第四条、违约责任：1．甲方出现违约情形，退还乙方所交房款，并承担总房款20％的违约金。2．乙方出现违约情形，承担总房款20％的违约金。3．丙方提供居间服务，因甲、乙双方主观原因导致交易失败，违约方承担双方中介费。”2023年6月7日，赵某某与徐文广（徐某某之子）签订《补充协议》，该协议内容记载：“就徐某某、徐某通过宁夏某房产公司居间介绍，购买贺兰县××房屋，经甲、乙、丙三方友好协商，在自愿的原则下签订如下补充协议：1．甲方在2023年6月8日前负责为乙方协调开发商处签订《银川市商品房买卖合同》，首付比例以三方约定的首付金额为准，甲方对该金额无异议，并确保在签订购房合同后为乙方出具购房发票及后续贷款保证金收据等。2．乙方提供符合银行要求的贷款资料，并确保所提供资料的真实性及合法性。3．丙方协助甲乙双方办理银行按揭贷款的手续，甲、乙双方配合提供贷款所需资料，待贷款发放后由甲方自行去开发商处办理退款手续。4．在签约《银川市商品房买卖合同》前，开发商账户已冻结，三方对该信息已知晓，同意继续办理，后续退款事宜与丙方无关。该协议一式三份，经甲、乙、丙三方签字盖章后生效，与三方签订的《商品房转让居间合同》具有同等法律效力。”在庭审中，宁夏某房产公司陈述因案涉房屋系顶账房，涉及税金问题，因陈某、赵某某与开发商未达成协议，导致徐某某无法与开发商签订《银川市商品房买卖合同》。另查明，2023年5月13日，陈某将收到的定金交由宁夏某房产公司保管。宁夏某房产公司向陈某出具《定金保管条》。原审法院认为，原告与被告签订《商品房转让居间合同》、《补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。陈某与赵某某系夫妻关系，陈某对赵某某的行为认可，故双方对案涉房屋享有同等权利。陈某、赵某某未按照协议内容履行约定的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。在审理中，被告同意解除双方签订的《商品房转让居间合同》，故对于原告请求解除原告与被告签订的《商品房转让居间合同》的诉讼请求，本院予以确认；对于原告要求三被告返还购房款10000元的诉讼请求，因陈某、赵某某与开发商之间未达成意见，导致原告无法与开发商签订合同，其应当返还收取的购房款，鉴于该购房款由宁夏某房产公司保管，由宁夏某房产公司直接向原告返还购房款10000元；对于原告要求被告赵某某、陈某支付违约金87000元的诉讼请求，因陈某、赵某某自身原因，导致原告无法与开发商签订合同，应当向原告支付违约金，违约金应以实际损失为主，原告未提供其损失的证据，本院予以支持赵某某、陈某按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.65％的4倍为标准向原告支付自2023年5月13日至原告起诉之日（2023年8月8日）逾期付款利息损失，利息计算为10000元×14.6％÷365天×87天=348元，其他部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十二条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条规定，判决：一、解除原告徐某某与被告陈某、赵某某、宁夏某房产公司签订的《商品房转让居间合同》；二、被告宁夏某房产公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐某某返还购房款10000元；三、被告赵某某、陈某向原告徐某某支付逾期付款利息损失348元；四、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。案件受理费1113元（已减半收取），由原告徐某某负担1084元，被告赵某某、陈某负担29元。二审中，当事人未提交新的证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。", "footer": "审判员范宁萍二〇二四年一月十二日法官助理杨锋书记员井娟", "header": "宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事判决书（2023）宁01民终6541号上诉人（原审被告）：宁夏某房产公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。法定代表人：张某，该公司经理。委托诉讼代理人：张某2，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐某某，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。委托诉讼代理人：魏莹，北京大成（银川）律师事务所律师。原审被告：赵某某，住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托诉讼代理人：耿靖婷，宁夏诚托律师事务所律师。原审被告：陈某，住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托诉讼代理人：耿靖婷，宁夏诚托律师事务所律师。上诉人宁夏某房产公司因与被上诉人徐某某、原审被告赵某某、原审被告陈某房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2023）宁0122民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月13日立案受理后，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2024年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人宁夏某房产公司的委托诉讼代理人张某2，被上诉人徐某某及其委托诉讼代理人魏莹到庭参加诉讼。原审被告赵某某、陈某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百八十二条、第一百四十七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宁夏某房产公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判决解除原告与被告赵某、徐娟签订的《商品房转让居间合同》", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求依法判令三被告向原告退还房款10000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求依法判令被告陈某、赵某向原告支付违约金87000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求依法判令由三被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百八十二条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百四十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.