index
int64 0
10k
| first-instance
dict | second-instance
dict | judgment_reversal
bool 2
classes | reasons_for_reversal
listlengths 0
2
| claims
listlengths 1
24
| legal_privisions
listlengths 1
21
| new_information
bool 2
classes |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
9,200
|
{
"claim": "原告中檀公司向本院提起诉讼请求，1、要求被告支付原告佣金349,131.84元；2.请求依法判令被告支付违约金53,170.96元，以上两项合计402,302.8元；3.本案的诉讼费、律师费及邮寄送达费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求为，增加佣金106,482.48元，增加违约金23,337.25元，增加交通费1070元，合计增加130,889.73元。",
"court_view": "本案争议焦点为：1.原告销售佣金数额如何认定？合同双方是否违约，违约责任如何承担？本院认为，本案为商品房委托代理销售合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，当事人应依约全面履行自己的义务。本案中，原、被告所签的“奇台县阿力马斯当代名筑小区二期住宅项目销售代理合同”系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应恪守。诉讼中，中檀公司为证明其诉讼主张，向本院提交了《客户认购协议书》，奇台县房产管理局的《阿力马斯公司销售房源登记信息备案表》可以证明中檀公司完成了相应的代理销售工作，奇台县房产管理局所备案的房屋销售中，所对应的房屋并非中檀公司代理销售，但根据合同约定，双方在合同期限内的业绩算原告佣金，故本院认定合同期限内所销售26套房屋归原告佣金即275,461.83元。合同中双方约定原告在合同期限内约销售80套房屋，但没有明确约定达不到80套房屋不算佣金，且约定了销售80套以内的佣金是3%，故被告不能原告未能达到合同约定的销售80套任务为由拒绝履行给付佣金的责任。关于被告辩称合同约定被告销售80套楼房任务，但实际上没有完成销售80套屋，只销售5套房屋，我方向原告已支付佣金100,000元，扣除5套房屋的佣金，剩余46,867.42元应当退还的主张，无充分证据证实，本院不予支持；庭审中，原告主张被告应承担交通费1070元，提供相应的交通费票据并在合同中约定，故本院予以支持，关于原告主张被告承担相应的律师费，双方在合同中约定该费用的承担方式，但该费用未实际发生，故本院不予以支持；对于原告中檀公司主张的违约金问题。根据中檀公司的主张，其诉求的逾期付款违约金实为其资金被占用的利息损失，由于按照合同约定原告中檀公司未能完成销售80套房屋，故本案中双方都存在违约情形，故原告主张的违约金不予以支持。综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。",
"fact_description": "事实与理由：原被告双方于2019年7月20日签订阿力马斯项目销售代理合同，双方约定被告委托原告销售奇台县阿力马斯当代名筑小区二期住宅项目，销售面积为17,755平方米，约120套，同时原被告双方对该项目取费标准，付款办法及结算方式进行了明确，并约定了相关违约责任但被告并没有按照约定向原告支付佣金，原告多次催促被告履行支付义务，被告拒不履行，以上款项经原告多次催要，被告均不给付，原告无奈请求法院依法维护原告的合法权益。被告阿力马斯公司辩称，合同约定被告销售80套楼房任务，但实际上没有完成销售80套房屋，只销售5套房屋，原告的诉讼请求没有事实依据，我们向原告已给付佣金10万元，扣除5套房屋的佣金，下剩46,867.42元应当退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供被告有异议的证据，本院认定如下：1.销售代理合同和可售房源表，证明双方的权利义务，被告的付款比例和时间，可售的房源为119套的事实。被告阿力马斯公司对该证据的真实性认可，关联性认不认可，认为原告没有按照合同约定完成销售任务，被告公司没有违约。本院对该组证据的真实性予以确认。2.销售数据清单，证明原告方销售房屋27套，成交额116,377,287元，佣金349,131.84元。被告对该证据的真实性、关联性不认可，认为全部是复印件，销售的是5套房屋，佣金应该是53,132.58元。本院对该证明的真实性不予以确认。3.房屋认购书及数据，证明销售房屋的事实。被告对该证据的真实性、关联性不认可，认为全部是复印件，我公司认可销售5套房屋，佣金应该是53,132.58元。本院对该证明的真实性不予以确认。4.房价调整通知报告审批表，证明原告销售的房屋均由被告审批同意。被告对上述证据认为是印件，当时只是提供了房屋价格表。本院对该证明的真实性不予以确认。5.奇台县人民法院委托调取的房产局被告单位销售房源登记信息备案表。拟证实通过该备案表原告和被告在合同约定的销售期内如：2019年7月20日至2020年2月29日原告销售的房源套数为27套加追加的8套，共计35套。并证实2019年7月20日合同约定销售日期，该合同第三条委托形式约定的非常清楚，甲方委托乙方为整体策划销售的唯一合作单位。合同第五条的第二款第三项对销售佣金按5%，其中第四项的佣金销售期内销售签约低于80套按单套成交额3%计提佣金，销售期内完成81套以上按4%提成。在合同第七条第二款第一项佣金的结算方式按月以月末结算周期，按单套签订的成交额核算支付佣金。第八条的第三项因甲方不能按时支付乙方佣金，每延迟10日，应按银行同期利率的4倍支付违约金。第九条第二项明确规定甲方所开发的所有项目归乙方销售。在合同规定范围内无论甲乙双方任何销售业绩，都是归属于乙方的销售业绩。根据该合同原告第一次主张的27套销售房屋加上追加的8套房屋，实际原告方销售的房屋为35套。被告对上述证据的真实性没有异议，关联性有异议认为2020年的3月19号2套房屋不在销售范围之内。其他6套房屋不能证实原告所主张的他们所销售的，因为被告公司常年销售房屋，其他6套房屋被告在2019年7月20号之前销售的，但是登记在2019年7月20号以后这8套房屋不能证实是原告所销售的，原告和被告销售的房屋应当以上一次庭审确认的5套房屋为准。本院对上述证据的真实性予以确认。6.原告在催款起诉过程中车辆加油的发票5张。拟证实原告主张权益时所产生的交通费1070元。被告对上述证据的真实性关联性都不予以认可。被告阿力马斯公司提交的，原告提出异议的证据如下：1.销售代理合同一份，证明：一.原告严重违反合同约定，收取的被告的100,000元策划费没有做任何工作，应当折抵佣金支付后剩余部分返还我公司；二.原告违反合同第二项、第四项，只完成了5套房屋，没有完成合同约定的任务；三.原告违反合同第六条第二项，约定销售队伍人员不少于10人，实际上只到位5-6个人。原告对上述证据的真实性、证明的问题均不认可，认为按照合同约定完成了策划任务，今天审理的是被告欠原告佣金的诉讼，被告所证明的问题和本案审理的事实没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。2.发票付款明细一张，证明被告给付原告100,000元的策划服务费，实际上原告没有进行策划，后来原被告双方协商策划费折抵佣金的事实。原告对发票的真实性认可，但证明的问题不认可，原告按照合同约定履行了策划义务，包括单套房屋的房价都是我公司通过市场调研完成的。本院对该证据的真实性予以确认。3.销售佣金申请表，证明原告只销售了5套房屋，应付佣金53,132.58元的事实。原告对上述证据的真实性认可，但对证明的问题不认可，认为原告诉讼的观点，从被告法定代表人审批签字的时间为2019年12月17日，可以清晰的反映出被告不能按照合同约定及时给原告合算销售提成佣金，拖延合算，不支付佣金。本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定如下事实：被告阿力马斯公司（甲方）委托原告中檀公司（乙方）为阿力马斯项目销售代理，原、被告双方于2019年7月20日签订了《阿力马斯项目销售代理合同》。合同约定，被告委托原告销售奇台县阿力马斯当代名筑小区二期住宅项目，销售项目总建筑面积为17755㎡，约120套（最终可销售套数以双方签订的可售房源为准），项目销售策划时间为2019年7月20日至2020年2月29日。双方对销售房屋约定为，合同期内所有与购房者签订的《商品房买卖合同》及其附件和补充协议，均由甲方最终审核、签字、盖章，甲方承担生效的《商品房买卖合同》的履行责任，双方对原告的销售佣金结算方式约定为，按照销售完成比列计算，按月以每月末为结算周期，按单套签订的（商品房买卖合同）成交额核算支付。佣金结算方式及支付方式约定为，现金或转账为主，包括首付款，银行下账及公积金到款、销售按月核算计提，月末后制表核算，双方指定审核人签字确认并于扎帐后七日内，由乙方项目负责人与甲方指定人员(或财务)就乙方上月应结佣金款明细表(做结款依据)一式三份对账签字确认报给甲方，甲方在接到该明细表的7个工作日内，(即在每月的7日之内)将佣金一次性支付给乙方指定账户。双方对佣金的结算约定为，原告完成基本销售签约80套按3%计得，达到81套以上按4%计提，计提该阶段佣金同时结算完成销售80套甲方预留1%佣金，在7日内核算并核发预留款给乙方。销售佣金的结算办法为，按单套（商品房买卖合同）签约总价计算，客户签订缴纳首付款，以实收款据实结算，按揭客户，报银行审批放款后即视为销售成功，按单套合同成交额100%结算，一次性付款客户缴纳不低于50%房款并签订商品房买卖合同即结算实收款部分，剩余50%以实际到账月核算后据实结算。双方对溢价分成约定为，溢价分成：乙方拟定一房一价表，超出基础均价的溢价收益双方同意按7：3分单方占70%，乙方占30%。乙方溢价分成所得款与结算的月度销售佣金同时结算。代理佣金及策划费约定由乙方提供结款增值税专用发票。甲方不能按时支付乙方佣金，每延迟十日按银行同期贷款利率的四倍支付违约金，超过30日，乙方有权停止销售工作，甲方应承担乙方在此期间支出的全部费用(包括但不限于乙方所有员工工资、社保、交通通讯费、差旅费、住宿费等等)。合同签订后，原告为被告代理销售房屋。再查明：原告主张的销售被告房屋有35套，原告庭审中向本院提交了两份与认购方签订的认购协议复印件，但该房屋实际上没有在奇台县房产管理局备案，且没有向本院提交相应的买卖合同，庭审中被告不认可认购协议，故本院不予以确认原告所主张的两套房屋的佣金。庭审中，原告承认重复计算一套房屋的佣金，故本院应当扣除计算一套房屋的佣金。关于原告主张合同期限超过之后所销售的两套房屋的佣金，因原告没有向本院提交关于销售该房屋的相关证据且合同已过期，故本院不予以确认该两套房屋的佣金。原告主张剩余六套房屋的佣金没有向本院提交相关证据，本院不予以确认。总上，本院认定原告公司在合同期间销售了被告公司委托的26套房屋，按照合同约定总房成交价为9,182,061元，佣金为275,461.83元。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年2月20日公布的贷款市场报价利率为：1年期4.05%。",
"footer": "审判员阿比代二〇二一年二月五日书记员夏依但 ",
"header": "新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2020）新2325民初1840号原告：昌吉中檀房地产咨询有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市屯河新天地1712、1713室。法定代表人：毛居森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王岩，男，1992年6月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县九城御景1号楼1单元302室，系该公司职员。委托诉讼代理人：郝鹏祥，系新疆昌年事务所律师。被告：奇台县阿力马斯房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城南新区团结路2区12丘163幢3、4层。法定代表人：亚森·伊敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，系新疆航迪律师事务所律师。原告昌吉中檀房地产咨询有限公司（以下简称中檀公司）与被告奇台县阿力马斯房地产开发有限公司（以下简称阿力马斯公司）商品房代理销售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日、2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告中檀公司的委托诉讼代理王岩、郝鹏祥，被告阿力马斯公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第六十一条、第四百九十条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十八条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告奇台县阿办马斯房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昌吉中檀房地产公司支付2019年7月20日至2020年2月29日期间欠付的代理佣金275,461.83元；二、被告奇台县阿办马斯房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昌吉中檀房地产公司支付交通费1070元。三、驳回原告昌吉中檀房地产公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,131.93元，减半收取计4,565.96元，由原告昌吉中檀房地产公司负担1850元，由被告奇台县阿力马斯房地产开发有限公司负担2,715.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "中檀公司上诉请求：撤销原审判决第三项，并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，因双方签订的销售代理合同明确约定，顶账房不属于中檀公司的销售业绩，故该组证据的真实性、关联性及证实的问题本院予以确认。本院对一审查明的事实：“本院认定原告公司在合同期间销售了被告公司委托的21套房屋，按照合同约定总房成交价为9,182,061元，佣金为275,461.83元。”不予确认。其他一审查明的事实本院予以确认。二审另查明：中檀公司在合同期内销售阿力马斯公司委托的16套房屋，按照合同约定16套房屋佣金为205,399.68元。中檀公司在一审期间支付财产保全费3,468元（898元＋2,570元）及财产保全责任保险费1,000元。本院认为，本案争议焦点为：1．中檀公司已代理销售房屋数量如何认定；2．双方是否存在违约行为；3．阿力马斯公司是否应当承担律师费、财产保全费及财产保全责任保险费。中檀公司与阿力马斯公司签订的《阿力马斯项目销售代理合同》约定该项目全程销售策划日期为2019年7月20日至2020年2月29日，合同签订后阿力马斯公司按照约定向中檀公司支付策划费100,000元，中檀公司对该项目进行策划并开始销售房屋。合同期满后，双方对已销售房屋数量存在争议中檀公司起诉至法院。中檀公司作为原审原告应向法庭提交相应的证据证实其主张。现中檀公司主张的35套已销售房屋中有一套房屋为重复计算且经核实因购房人自身原因没有购买该房，8套房屋为顶账房（10-2-401，12-3-1501,12-1-1301,12-2-201,12-2-1102,12-3-802，12-2-1001,12-3-701），两套房屋不在中檀公司销售范围内（11-2-1102,11-2-202），还有7套房屋中檀公司向法庭提交的证据不能证实中檀公司已销售该7套房屋，故本院认定中檀公司主张的35套房屋中应减去上述19套房屋，在双方签订的合同期内中檀公司代理阿力马斯公司销售16套房屋，佣金为205,399.68元。对于争议焦点二，阿力马斯公司没有按照合同约定向中檀公司支付佣金，其行为已构成违约，应承担违约责任，但二审中，中檀公司认可后期没有按照合同约定组建不少于10人的销售队伍，本院认为，销售人员的组建直接影响销售业绩，中檀公司的行为亦构成违约，因本案中双方都存在违约行为，故中檀公司主张的违约金本院不予支持。对于争议焦点三，中檀公司主张阿力马斯公司承担律师费，但未向法庭提交相关证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故中檀公司的该项上诉请求本院不予支持。对于财产保全费及财产保全责任保险费，该两项费用为中檀公司为诉讼活动实际支出的费用，阿力马斯公司未按时履行合同义务导致诉讼，故应承担该两项费用，中檀公司的该项上诉请求本院予以支持。一审法院判决阿力马斯公司承担交通费1,070元并无不当，本院予以支持。阿力马斯公司称策划费100,000元折抵佣金的主张，没有事实及法律依据本院不予支持。综上所述，一审适用法律正确，认定事实部分有误，本院予以纠正。上诉人中檀公司的部分上诉请求成立，本院对上诉人中檀公司的部分上诉请求予以支持。上诉人阿力马斯公司的上诉请求不成立，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人主张的销售35套房屋均有证据证明，法院以上诉人提交的认购协议是复印件为由没有采信，但认购协议原件由阿力马斯公司持有，我公司不可能提供原件。原审判决认定两套房屋实际上没有在奇台县房产管理局备案是没有任何依据的。我公司持有的只是认购协议复印件，购房合同由阿力马斯公司持有，故我公司只要能够证明房源已经销售，阿力马斯公司应该按照合同约定支付佣金。阿力马斯公司没有向法庭提交相反的证据证明该房屋没有销售或者不是我公司销售。原审法院认定，我公司主张的两套房屋佣金是合同期限超过之后所销售的是不符合客观事实的。该两套房屋我公司在合同期内销售，因疫情原因于2020年3月份完成备案手续，该两套房屋应算到我公司销售业绩。关于违约金，原审法院认定销售80套房屋为销售任务，认定我公司存在违约，但合同约定的销售80套房屋只是计算佣金的标准不是销售任务，故我公司不存在违约行为，应支持我们关于违约金的诉讼请求。因阿力马斯公司的严重违约导致我公司诉讼，故法院应支持我公司关于律师费的诉讼请求。一审法院遗漏了我公司关于保全费及保险费的诉讼请求。综上所述，请求二审法院根据查明的事实，作出公正判决。阿力马斯公司辩称，请求法庭驳回上诉人中檀公司的上诉请求，维持原审判决第三项。中檀公司在一审中最初主张的是27套房的佣金，后又变更为35套，二审开庭时变更为34套，这说明中檀公司对已销售的房屋自己都不确认。我公司只认可佣金申请表记载的五套。阿力马斯公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中檀公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：原审判决认定合同期限内所销售房屋为21套，佣金为275461.83，对此认定事实错误。本案合同期限内所销售的房屋应该为5套，佣金为53,132.58元。我公司已支付的策划费100,000元应折抵佣金。除此之外，中檀公司再无销售任何楼房。原审当中原审法院在房管局调取的房源登记信息备案表，不能作为定案依据。我公司常年销售房，有在2019年7月20日之前所销售的房屋登记在2019年7月20日至2020年2月29日期间的，所以双方的任务量应当以2019年12月9日以中檀公司销售佣金申请表为准。合同期内登记并不等于是中檀公司所销售。原审判决我公司支付交通费1,070元，不符合法律规定，该费用应由中檀公司自行承担。综上所述，原审判决认定事实错误，导致了错误判决，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销原判决，改判支持我公司的上诉请求。中檀公司辩称，上诉人阿力马斯公司的上诉请求没有任何事实和法律依据。关于2019年12月17日的佣金申请表一事，在双方签订的销售代理合同中有明确约定，双方的结算方式是按月结算，在月初的7日之内支付佣金，可是在长达七个月的销售代理合同履行期间，阿力马斯公司与我公司仅对了一次账。我公司投入了大量的人力和物力策划销售，故策划费不能折抵佣金。因此请求法院驳回上诉人阿力马斯公司的上诉请求。中檀公司向一审法院起诉请求：1．要求阿力马斯公司支付佣金455，614.32元；2．请求依法判令阿力马斯公司支付违约金76，508.21元；3．要求阿力马斯公司承担交通费1,070元，本案的律师费、保全费及保险费由阿力马斯公司承担。一审法院认定事实：被告阿力马斯公司（甲方）委托原告中檀公司（乙方）为阿力马斯项目销售代理，原、被告双方于2019年7月20日签订了《阿力马斯项目销售代理合同》。合同约定，被告委托原告销售奇台县阿力马斯当代名筑小区二期住宅项目，销售项目总建筑面积为17755㎡，约120套（最终可销售套数以双方签订的可售房源为准），项目销售策划时间为2019年7月20日至2020年2月29日。双方对销售房屋约定为，合同期内所有与购房者签订的《商品房买卖合同》及其附件和补充协议，均由甲方最终审核、签字、盖章，甲方承担生效的《商品房买卖合同》的履行责任，双方对原告的销售佣金结算方式约定为，按照销售完成比列计算，按月以每月末为结算周期，按单套签订的（商品房买卖合同）成交额核算支付。佣金结算方式及支付方式约定为，现金或转账为主，包括首付款，银行下账及公积金到款、销售按月核算计提，月末后制表核算，双方指定审核人签字确认并于扎帐后七日内，由乙方项目负责人与甲方指定人员（或财务）就乙方上月应结佣金款明细表（做结款依据）一式三份对账签字确认报给甲方，甲方在接到该明细表的7个工作日内，（即在每月的7日之内）将佣金一次性支付给乙方指定账户。双方对佣金的结算约定为，原告完成基本销售签约80套按3％计得，达到81套以上按4％计提，计提该阶段佣金同时结算完成销售80套甲方预留1％佣金，在7日内核算并核发预留款给乙方。销售佣金的结算办法为，按单套（商品房买卖合同）签约总价计算，客户签订缴纳首付款，以实收款据实结算，按揭客户，报银行审批放款后即视为销售成功，按单套合同成交额100％结算，一次性付款客户缴纳不低于50％房款并签订商品房买卖合同即结算实收款部分，剩余50％以实际到账月核算后据实结算。双方对溢价分成约定为，溢价分成：乙方拟定一房一价表，超出基础均价的溢价收益双方同意按7：3分单方占70％，乙方占30％。乙方溢价分成所得款与结算的月度销售佣金同时结算。代理佣金及策划费约定由乙方提供结款增值税专用发票。甲方不能按时支付乙方佣金，每延迟十日按银行同期贷款利率的四倍支付违约金，超过30日，乙方有权停止销售工作，甲方应承担乙方在此期间支出的全部费用（包括但不限于乙方所有员工工资、社保、交通通信费、差旅费、住宿费等等）。合同签订后，原告为被告代理销售房屋。再查明，原告主张的销售被告房屋有35套，原告庭审中向法院提交了两份与认购方签订的认购协议复印件，但该房屋实际上没有在奇台县房产管理局备案，且没有向法院提交相应的买卖合同，庭审中被告不认可认购协议，故一审法院不予确认原告所主张的两套房屋的佣金。庭审中，原告承认重复计算一套房屋的佣金，故一审法院应当扣除重复计算一套房屋的佣金。关于原告主张合同期限超过之后所销售的两套房屋的佣金，因原告没有向一审法院提交关于销售该房屋的相关证据且合同已到期，故一审法院不予确认该两套房屋的佣金。原告主张剩余九套房屋的佣金没有向一审法院提交相关证据，一审法院不予以确认。总上，一审法院认定原告公司在合同期间销售了被告公司委托的21套房屋，按照合同约定总房成交价为9,182,061元，佣金为275,461.83元。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年2月20日公布的贷款市场报价利率为，1年期4.05%。一审法院认为，本案争议焦点为：1．原告销售佣金数额如何认定；2．合同双方是否违约，违约责任如何认定。本案为商品房委托代理销售合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，当事人应依约全面履行自己的义务。本案中，原、被告所签的“奇台县阿力马斯当代名筑小区二期住宅项目销售代理合同”系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应恪守。诉讼中，中檀公司为证明其诉讼主张，向法院提交了《客户认购协议书》，奇台县房产管理局的《阿力马斯公司销售房源登记信息备案表》可以证明中檀公司完成了相应的代理销售工作，奇台县房产管理局所备案的房屋销售中，所对应的房屋并非中檀公司代理销售，但根据合同约定，双方在合同期限内的业绩算原告佣金，故一审法院认定合同期限内所销售26套房屋归原告佣金即275，461.83元。合同中双方约定原告在合同期限内约销售80套房屋，但没有明确约定达不到80套房屋不算佣金，且约定了销售80套以内的佣金是3％，故被告不能原告未能达到合同约定的销售80套任务为由拒绝履行给付佣金的责任。关于被告辩称合同约定被告销售80套楼房任务，但实际上没有完成销售80套屋，只销售5套房屋，我方向原告已支付佣金100，000元，扣除5套房屋的佣金，剩余46，867.42元应当退还的主张，无充分证据证实，一审法院不予支持；一审庭审中，原告主张被告应承担交通费1,070元，提供相应的交通费票据并在合同中约定，故一审法院予以支持，关于原告主张被告承担相应的律师费，双方在合同中约定该费用的承担方式，但该费用未实际发生，故一审法院不予以支持；对于原告中檀公司主张的违约金问题。根据中檀公司的主张，其诉求的逾期付款违约金实为其资金被占用的利息损失，由于按照合同约定原告中檀公司未能完成销售80套房屋，故本案中双方都存在违约情形，故原告主张的违约金不予以支持。综上所述，原告诉请有理部分，一审法院予以支持；无理部分，一审法院予以驳回。遂判决：一、被告奇台县阿力马斯房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告昌吉中檀房地产公司支付2019年7月20日至2020年2月29日期间欠付的代理佣金275，461.83元；二、被告奇台县阿力马斯房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告昌吉中檀房地产公司支付交通费1,070元。三、驳回原告昌吉中檀房地产公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人围绕着诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。双方无争议的证据即财产保全费票据二张、诉讼财产保全责任保险费票据一张、记载通话录音的光盘一张、《阿力马斯二期剩余房源》一份的合法性、真实性、关联性本院予以确认并在卷佐证。针对双方有争议的证据本院认定如下：一、中檀公司提交《昌吉回族自治州住房公积金管理中心还款明细》二张、办理住房公积金相关材料七张、购房款收据二张、中国工商银行业务回单一张，拟证实中檀公司主张的8套房销售后，购房人办理公积金贷款的事实。经质证，阿力马斯公司对该组证据的真实性无异议，关联性不认可，称上述房屋不在中檀公司销售范围内。本院对该组证据的真实性予以确认，因11号楼不在中檀公司销售范围内，故对11号楼销售的一套房屋相关办理公积金贷款手续的关联性不予确认，其余证据的关联性本院予以确认；二、中檀公司提交微信聊天记录一组、照片12张，拟证实中檀公司按照合同约定履行策划义务的事实。经质证，阿力马斯公司对聊天记录的真实性及关联性均不予认可，对12张照片的真实性无异议，关联性不予认可，称中檀公司为销售房屋打广告是合同义务，但其没有进行策划。本院对微信聊天记录的真实性不予确认，12张照片的真实性及关联性予以确认；三、中檀公司提交《奇台县劳动人事争议仲裁用人单位提交材料》一组、《关于昌吉中檀房地产咨询有限公司委派阿力马斯项目管理人员从业经历的说明》一份、《奇台古城人家项目销售代理合同》一份、中檀·阿力马斯销售部员工花名册一份，拟证实中檀公司按照合同约定安排销售人员及该公司具有多年的销售房资格的事实。经质证，阿力马斯公司对该组证据的真实性及关联性均不予认可。因该组证据不能证实中檀公司按照合同约定组建不少于10人的销售队伍的事实，故本院对该组证据的证明力不予确认；四、阿力马斯公司提交房源表一份，证实中檀公司主张的35套房屋中11号楼的两套房屋不在双方约定的销售范围内的事实。经质证，中檀公司对该证据的真实性无异议，拟证实的问题不认可，称11楼的两套房屋当时通过双方协商与房源内的两套房屋替换。本院对该证据的真实性予以确认，虽中檀公司主张11号楼的两套房屋与房源表中的两套房屋替换，但对此未向法庭提交相关证据证实其主张，故阿力马斯公司通过该证据所证实的问题本院予以确认；五、阿力马斯公司提交房屋认购协议9份，拟证实中檀公司主张的35套房屋中的9套房屋由阿力马斯公司销售，因此不能认定为中檀公司的销售业绩的事实。经质证，中檀公司对该组证据的真实性无异议，但证实的问题不认可。本院对该组证据的真实性予以确认，因双方签订的销售代理合同明确约定，在合同规定范围内，无论双方任何一方的正常销售业绩，都属于中檀公司的销售业绩，并计提销售佣金，故阿力马斯公司所证实的问题本院不予确认；六、阿力马斯公司提交房屋认购协议8份、房屋顶账申请书7份及相关顶账手续8份，拟证实中檀公司主张的35套房屋中的八套属于顶账房，按照双方约定顶账房不属于中檀公司销售业绩的事实。经质证，中檀公司对该组证据的真实性无异议，证实的问题不认可，称所有的顶账房要在中檀公司的同意下进行，上述八套房屋顶账事宜中檀公司不知情。",
"footer": "审判长沙合达提审判员吴鲁苏旦审判员热阿娜二〇二一年五月七日法官助理阿丽吐古丽书记员古力努尔",
"header": "新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）新23民终661号上诉人（原审原告）：昌吉中檀房地产咨询有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。法定代表人：毛居森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王岩，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王明明，新疆昌年律师事务所律师。上诉人（原审被告）：奇台县阿力马斯房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。法定代表人：亚森·伊敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：哈斯耶提·伊敏，女，该公司职工。委托诉讼代理人：李强，新疆航迪律师事务所律师。上诉人昌吉中檀房地产咨询有限公司（以下简称中檀公司）与上诉人奇台县阿力马斯房地产开发有限公司（以下简称阿力马斯公司）因商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中檀公司的委托诉讼代理人王岩、王明明，上诉人阿力马斯公司的委托诉讼代理人哈斯耶提·伊敏、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第六十一条、第四百九十条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初1840号民事判决第二项，即“二、被告奇台县阿办马斯房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告昌吉中檀房地产公司支付交通费1,070元”；第三项，即“三、驳回原告昌吉中檀房地产公司的其他诉讼请求”；二、变更新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初1840号民事判决第一项为：“被告奇台县阿力马斯房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告昌吉中檀房地产公司支付2019年7月20日至2020年2月29日期间欠付的代理佣金205,399.68元”；三、上诉人奇台县阿力马斯房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向上诉人昌吉中檀房地产咨询有限公司支付财产保全责任保险费1，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,565.96元（减半收取）及财产保全费3,468元，由上诉人奇台县阿力马斯房地产开发有限公司负担案件受理费2,206.02元及财产保全费1,552.35元，由上诉人昌吉中檀房地产咨询有限公司负担案件受理费2,359.94元及1,915.65元；二审案件受理费10，597.88元，由上诉人昌吉中檀房地产咨询有限公司负担6，185.83元，由上诉人奇台县阿力马斯房地产开发有限公司负担4,412.05元。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "要求被告支付原告佣金349,131.84元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告支付违约金53,170.96元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费、律师费及邮寄送达费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "增加佣金106,482.48元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "增加违约金23,337.25元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "增加交通费1070元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第四百九十条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百零二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百七十八条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,201
|
{
"claim": "原告伟兴公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付佣金521288.21元及利息62398.2元（以尚欠佣金为基数，自2019年7月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止，暂计至2022年7月31日为583686.41元）。事实与理由：自2019年7月起，原告与被告签订多份销售代理合同，由被告委托原告销售代理雅居乐星玥（备案名：盈轩花园）。合同签订后，原告积极履行合同义务，为被告推荐客户进行联动销售，但被告在达到合同约定的佣金结算条件后却迟迟未支付佣金。原告多次催告无果，特诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告伟兴公司变更诉讼请求为：被告向原告支付佣金593966.45元及利息71111.81元（以尚欠佣金为基数，自2019年7月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止，暂计至2022年7月31日为665078.26元）。",
"court_view": "本院认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典实施前，应适用事实发生时的法律、司法解释。案涉多份销售代理合同（二手、分销）、雅居乐星玥项目启动函均系伟兴公司与盈轩公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。签订合同后，伟兴公司履行了提供销售代理服务的义务，盈轩公司应依照合同约定按时足额支付相应的佣金。本案中，伟兴公司主张盈轩公司未付清佣金的房产套数共计37套，盈轩公司对于该37套房产系由伟兴公司促进成交的事实并无异议，本院予以确认。双方争议的是佣金数额以及佣金支付条件是否已经成就的问题，对此，本院作如下分析：对于其中的8幢301房、13幢1501房、12幢1704房，合同明确约定“剩余佣金待客户网签商品房买卖合同并全额付清房款后结算”，伟兴公司未提供证据证明8幢301房的客户已付清全部购房款，并且其确认13幢1501房、12幢1704房尚未办理网签手续，故该3套房产不具备支付后续佣金的条件，其诉请盈轩公司支付该3套房产对应的佣金，缺乏依据，本院不予支持。对于其中的14幢1304房、11幢1303房，盈轩公司辩称该2套房产尚未进行结算，但是双方能否完成结算需要双方当事人共同配合才能完成，而盈轩公司在本案中对于11幢1303房的佣金数额已产生争议，双方必然不能顺利完成结算，故盈轩公司不能以双方未进行结算为由拒绝支付该2套房产的后续佣金，其理应按照合同约定向伟兴公司支付该2套房产对应的后续佣金。盈轩公司确认14幢1304房的佣金为11834.86元，本院予以认定。至于11幢1303房的佣金，根据伟兴公司提交的认购书、启动函，本院计算得出该套房产的后续佣金为16822.55元（672902元×2.5%），盈轩公司辩称该套房产的后续佣金为15981.43元，但未能提供相反证据予以反驳，故本院不予采信。对于剩余32套房产，该部分房产的后续佣金应以加盖伟兴公司公章的代理费结算表为准，即32套房产合计的后续佣金为448438.12元。伟兴公司虽对此不予确认，但未能提供有效证据予以反驳，亦未向本院申请对公章真伪性进行鉴定，故本院不予采信。综上，盈轩公司应向伟兴公司支付的佣金数额为477095.53元（11834.86元+16822.55元+448438.12元）。虽然伟兴公司只提交了金额为407831.64元的发票，但盈轩公司在庭审中未对发票的真实性予以否认，亦未在庭后向本院提交核实发票情况的书面意见，故本院采信伟兴公司的陈述，认定伟兴公司已开具该部分金额的发票。至于未开具金额为69263.89元（477095.53元-407831.64元）的发票，合同约定“甲方于收到发票后60个工作日内支付佣金”，但盈轩公司在收到伟兴公司交付的其他发票后未积极履行付款义务，伟兴公司有权行使不安抗辩权,拒绝开具剩余部分的发票，并且伟兴公司在庭审中同意向盈轩公司开具剩余部分的发票，故未能开具该部分发票的责任不在于伟兴公司，盈轩公司仍需支付该部分金额的发票。关于利息的问题。伟兴公司未举证证明发票的交付时间，故其主张的利息应从起诉之日即2022年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，伟兴公司的诉讼请求，合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回。",
"fact_description": "被告盈轩公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉的未付佣金金额不实，被告确认未付佣金金额为448438.12元，并提交了具体明细及代理费结算表作为证据。按照原告提交的明细清单中8栋301房尚未付清全款，未达到结算条件；13栋1501房、12栋1704房尚未网签，未达到结算条件；14栋1304房、11栋1303房原告未与被告确认佣金结算金额，也未在结算表盖章，不符合合同约定的付款条件。关于利息方面，原告未开具发票，被告不应支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.盈轩公司系坐落于中山市××镇××村××花园的开发商。2019年9月28日，盈轩公司作为甲方、委托方，伟兴公司作为乙方、被委托方，签订销售代理合同（二手、分销），约定：甲方委托乙方为雅居乐星玥项目提供销售代理服务，该项目建筑面积约10.68万平方米；推广代理销售期限为2019年7月16日至2019年7月31日；甲方于每月15日前计算上月符合结算条件之单位明细并提供给乙方，乙方应于每月20日前完成复核与确认，并于每月25日前按双方确认的佣金金额出具等额有效之增值税专用发票或普通发票，甲方于收到发票后60个工作日内支付；乙方推荐成交的单位，客户手签商品房买卖合同并交齐首期房款后，甲方可结算支付佣金20000元，剩余佣金待客户网签商品房买卖合同并全额付清房款后结算；甲乙双方的任何一方未履行本合同之条款时，所造成的经济损失应由违约方承担。合同还约定了其他事项。其后，双方又签订多份销售代理合同、雅居乐星玥项目启动函，对代理销售时间、合作房源、佣金点数等作出约定，其中合作时间为2020年5月1日至2020年5月31日的启动函约定佣金点数为：8至14幢的佣金计提标准为3万＋2.5%（3≤单渠道单月成交套数（洋房））。此外，伟兴公司还提交了多份中山市盈轩花园认购书，其中在认购月份为2020年5月成交的房产共3套（包括11幢1303房，该套房产的认购总价为672902元）。2.伟兴公司于2022年12月20日提交的应付未付佣金明细显示：星玥项目37套房产未付佣金合计593966.45元，其中8幢301房、14幢1304房、11幢1303房、13幢1501房、12幢1704房未付佣金分别为24010.15元、11834.86元、16822.55元、16538.42元、15700.26元。盈轩公司提交的11份代理费结算表显示：星玥项目32套房产未付佣金合计448438.12元；上述11份代理费结算表均加盖了伟兴公司公章。诉讼中，盈轩公司称8幢301房已经办理网签，但客户未付清全部购房款；伟兴公司未确认14幢1304房、11幢1303房的佣金结算金额，因此双方未进行结算，其中14幢1304房的佣金为11834.86元、11幢1303房的佣金为15981.43元；13幢1501房、12幢1704房尚未办理网签。伟兴公司则认为8幢301房的客户已经付清全部购房款；同意对14幢1304房、11幢1303房的佣金进行结算并将结算表盖章后邮寄给盈轩公司；确认13幢1501房、12幢1704房尚未办理网签，亦同意办理网签后再进行佣金的结算。3.伟兴公司提交的广东增值税专用发票显示：伟兴公司向盈轩公司开具了10张增值税专用发票，金额合计407831.64元。盈轩公司称，需要庭后核实上述发票的情况；伟兴公司未开具发票的金额为68422.07元。伟兴公司同意向盈轩公司开具尚未开具的发票。4.2022年7月18日，伟兴公司委托广东载信律师事务所向盈轩公司邮寄律师函，要求盈轩公司支付代理佣金650000元。次日，该律师函被签收。",
"footer": "审判员陆招胜二〇二三年二月八日书记员郭婉欣秦家成",
"header": "广东省中山市第一人民法院民事判决书（2022）粤2071民初32492号原告：中山伟兴房地产发展有限公司，住所地广东省中山市东区博爱六路28号远洋广场2幢办公楼1603号1卡，统一社会信用代码91442000MA52BNEY8A。法定代表人：李伟廉，总经理。委托诉讼代理人：徐涤栩，广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯楚欣，广东载信律师事务所实习律师。被告：中山市盈轩房地产开发有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神湾大道中239号1幢首层1卡，统一社会信用代码91442000086777653Q。法定代表人：梁伟侦，董事。委托诉讼代理人：侯嘉庚，男，公司员工。原告中山伟兴房地产发展有限公司（以下简称伟兴公司）与被告中山市盈轩房地产开发有限公司（以下简称盈轩公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2022年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伟兴公司委托诉讼代理人徐涤栩、冯楚欣，被告盈轩公司委托诉讼代理人侯嘉庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，判决如下：一、被告中山市盈轩房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山伟兴房地产发展有限公司支付佣金477095.53元及利息（计算方式为：以477095.53元为基数，自2022年9月26日起至实际清偿之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山伟兴房地产发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10451元，诉讼保全申请费3438元，合计13889元（原告中山伟兴房地产发展有限公司已预交），由原告中山伟兴房地产发展有限公司负担3926元，被告中山市盈轩房地产开发有限公司负担9963元（被告中山市盈轩房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山伟兴房地产发展有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "伟某公司上诉请求：撤销一审判决，改判盈某公司向其支付佣金531105.68元及利息（计算方式为：以531105.68元为基数，自2021年7月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至清偿之日止）。",
"court_view": "本院认为，本案为商品房委托代理销售合同纠纷，根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。所以，本案的争议焦点为：一、盈某公司是否已支付涉案8幢304房产的前佣30000元；二、盈某公司是否应支付涉案8幢301房产、11幢1303房产、14幢1304房产的后佣；三、涉案11幢1303房产的后佣金额是多少；四、一审法院判决的利息起算时间是否有误。关于焦点一。从盈某公司在二审期间提交的新证据来看，盈某公司确实已通过怡某公司向伟某公司支付了涉案8幢304房产的前佣30000元。所以，本院对伟某公司上诉请求盈某公司向其支付该前佣30000元不予支持。关于焦点二。根据涉案销售代理合同（二手、分销）中“乙方推荐成交的单位，客户手签商品房买卖合同并交齐首期房款后，甲方可结算支付佣金20000元，剩余佣金待客户网签商品房买卖合同并全额付清房款后结算”的约定，伟某公司是否向盈某公司提供盖章的结算表并不是佣金结算的必要条件。所以，盈某公司以此为由拒付涉案11幢1303房产、14幢1304房产的后佣缺乏理据，本院不予支持。至于涉案8幢301房产的后佣，因盈某公司在二审期间已确认收到该套房产的房款，且伟某公司也提交了该套房产的代理费结算表（后佣），显示该套房产的代理费金额为20408.63元。所以，盈某公司应向伟某公司支付涉案8幢301房产的后佣。关于焦点三。从盈某公司在二审期间提交的中山市商品房买卖合同内容来看，涉案11幢1303房产的网签价格为639257元。所以，该套房产的后佣应为15981.43元（639257元×2.5%），而非一审法院认定的16822.55元。关于焦点四。根据涉案销售代理合同（二手、分销）中关于盈某公司于收到发票后60个工作日内支付佣金的约定，因伟某公司没有提供证据证明发票的交付时间，所以，一审法院判决从起诉之日起计算利息并无不当，本院予以维持。伟某公司上诉请求从发票开具之日起计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人伟某公司、盈某公司的上诉请求均部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：一、就涉案8幢304房产，一审法院遗漏盈某公司未付前佣30000元。一审法院认定盈某公司提交的《雅XX中山区域XX花园-伟兴2020年3月-6月代理费结算表（后佣）》，但未注意到该结算表仅确认涉案成交房产的后佣，而非前佣。其与盈某公司合作期间，就雅XX项目成交的房产，是按照前佣加后佣的方式结算佣金。但截至本案上诉之日，其未就8幢304房产收取过任何佣金（包括前佣及后佣)。一审法院不应以盈某公司提交的《雅XX中山区域XX花园-伟兴2020年3月-6月代理费结算表（后佣）》而认定涉案8幢304房产佣金仅为9553.05元。事实上，根据盈某公司2020年4月30日出具的《关于雅XX项目联动启动的函》，当其在自然月内成交8-14幢房产少于两套时，佣金金额为“3万+1.5%”，即前佣为30000元，后佣为房产成交价格的1.5%。故即便一审法院认可盈某公司提交的《雅XX中山区域XX花园-伟兴2020年3月-6月代理费结算表（后佣）》，亦仅针对后佣，就涉案8幢304房产而言，盈某公司未付佣金共计39553.05元（包括前佣30000元，后佣9553.05元）；二、就涉案8幢301房产，目前已达到结算条件，盈某公司应按照销售代理合同及相关启动函约定向其结算后佣24010.15元。根据其提交的涉案房产网签备案登记情况，涉案8幢301房产己办理网签备案登记手续，且成交日期在2020年，客户根本不可能未付清房款。盈某公司声称涉案8幢301房产客户未付清房款，但未提交相关资料予以佐证。退一步而言，即便8幢301房产客户未完全履行付款义务，但盈某公司作为开发商未提起过任何诉讼亦不合常理。而其作为中介方，根本不可能掌握客户网签备案合同或客户银行贷款合同，一审法院将举证责任归于其实属不妥；三、就涉案部分未付佣金，其已于2021年开具合计407831.64元发票并交予盈某公司，但盈某公司迟迟未按约向其支付佣金，已严重损害其合法权益。因此其要求利息损失的起算时间为发票开具之日亦是符合情理。关于涉案项目，其自2019年7月起与盈某公司合作，合作期间付出了大量时间及精力，但盈某公司迟迟未按约向其支付佣金，甚至以拒绝对账为由拖延付款义务。经其多次催告，寄送律师函无果后诉至法院，但一审法院仅以其起诉之日起算逾期利息，未能充分考虑到其经济损失。盈某公司辩称，一、涉案8幢304房产的前佣30000元其早已于2021年1月委托第三方怡某公司完成支付；二、涉案8幢301房产客户选择银行按揭贷款形式向其付款，客户选择的贷款银行恒生银行直至2023年2月28日才放款。伟某公司向一审法院起诉时，恒生银行尚未放款，故8幢301房产不符合结佣条件，一审法院对该事实认定清楚。其收到银行放款后于2023年5月联系伟某公司工作人员要求确认盖章结算单，但伟某公司至今未予盖章确认，该房产尚不符合结佣条件；三、一审法院关于利息的认定已综合考虑伟某公司可能的损失，该认定是清楚的，请求二审法院就利息部分予以维持。盈某公司上诉请求：撤销一审判决，改判其向伟某公司支付佣金476254.41元。事实和理由：涉案14幢1304、11幢1303两套房产的佣金一直未支付，是因为伟某公司未按约向其提供盖章的结算单，根据合同约定，伟某公司向其提供盖章的结算单是办理佣金结算的条件，所以，该两套房产无法支付佣金的责任在于伟某公司，即使法院判决其需向伟某公司支付相应佣金，其也不应支付该两套房产佣金的利息。同时，其已向一审法院提交11幢1303房产的网签合同，证明其网签价格是639257元，该套房产的佣金应是其主张的15981.43元，并非一审法院认为的16822.55元，所以，即使法院认为其应向伟某公司支付佣金，佣金金额也仅是476254.41元，并不是一审法院判决的477095.53元。伟某公司辩称，其自始未收到盈某公司就8幢304房产支付的成交前佣30000元，不确认盈某公司委托第三方怡某公司向其支付8幢304房产的成交前佣30000元。其已就8幢301房产出具结算单并盖章确认，不同意盈某公司主张自收齐房款后才达到结算条件。伟某公司向一审法院起诉请求：盈某公司向其支付佣金521288.21元及利息62398.2元（以尚欠佣金为基数，自2019年7月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止），暂计至2022年7月31日为583686.41元。诉讼中，伟某公司变更诉讼请求为：盈某公司向其支付佣金593966.45元及利息71111.81元（以尚欠佣金为基数，自2019年7月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止），暂计至2022年7月31日为665078.26元。一审法院认定事实：盈某公司系坐落于中山市××镇××村××花园的开发商。2019年9月28日，盈某公司作为甲方、委托方，伟某公司作为乙方、被委托方，签订销售代理合同（二手、分销），约定：甲方委托乙方为雅居乐星玥项目提供销售代理服务，该项目建筑面积约10.68万平方米；推广代理销售期限为2019年7月16日至2019年7月31日；甲方于每月15日前计算上月符合结算条件之单位明细并提供给乙方，乙方应于每月20日前完成复核与确认，并于每月25日前按双方确认的佣金金额出具等额有效之增值税专用发票或普通发票，甲方于收到发票后60个工作日内支付；乙方推荐成交的单位，客户手签商品房买卖合同并交齐首期房款后，甲方可结算支付佣金20000元，剩余佣金待客户网签商品房买卖合同并全额付清房款后结算；甲乙双方的任何一方未履行本合同之条款时，所造成的经济损失应由违约方承担。合同还约定了其他事项。其后，双方又签订多份销售代理合同、雅居乐星玥项目启动函，对代理销售时间、合作房源、佣金点数等作出约定，其中合作时间为2020年5月1日至2020年5月31日的启动函约定佣金点数为：8至14幢的佣金计提标准为3万＋2.5%【3≤单渠道单月成交套数（洋房）】。此外，伟某公司还提交了多份中山市盈轩花园认购书，其中在认购月份为2020年5月成交的房产共3套（包括11幢1303房，该套房产的认购总价为672902元）。伟某公司于2022年12月20日提交的应付未付佣金明细显示：星玥项目37套房产未付佣金合计593966.45元，其中8幢301房、14幢1304房、11幢1303房、13幢1501房、12幢1704房未付佣金分别为24010.15元、11834.86元、16822.55元、16538.42元、15700.26元。盈某公司提交的11份代理费结算表显示：星玥项目32套房产未付佣金合计448438.12元；上述11份代理费结算表均加盖了伟某公司公章。诉讼中，盈某公司称8幢301房已经办理网签，但客户未付清全部购房款；伟某公司未确认14幢1304房、11幢1303房的佣金结算金额，因此双方未进行结算，其中14幢1304房的佣金为11834.86元、11幢1303房的佣金为15981.43元；13幢1501房、12幢1704房尚未办理网签。伟某公司则认为8幢301房的客户已经付清全部购房款；同意对14幢1304房、11幢1303房的佣金进行结算并将结算表盖章后邮寄给盈某公司；确认13幢1501房、12幢1704房尚未办理网签，亦同意办理网签后再进行佣金的结算。伟某公司提交的广东增值税专用发票显示：伟某公司向盈某公司开具了10张增值税专用发票，金额合计407831.64元。盈某公司称，需要庭后核实上述发票的情况；伟某公司未开具发票的金额为68422.07元。伟某公司同意向盈某公司开具尚未开具的发票。2022年7月18日，伟某公司委托广东载信律师事务所向盈某公司邮寄律师函，要求盈某公司支付代理佣金650000元。次日，该律师函被签收。一审法院认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典实施前，应适用事实发生时的法律、司法解释。案涉多份销售代理合同（二手、分销）、雅居乐星玥项目启动函均系伟某公司与盈某公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。签订合同后，伟某公司履行了提供销售代理服务的义务，盈某公司应依照合同约定按时足额支付相应的佣金。本案中，伟某公司主张盈某公司未付清佣金的房产套数共计37套，盈某公司对于该37套房产系由伟某公司促进成交的事实并无异议，予以确认。双方争议的是佣金数额以及佣金支付条件是否已经成就的问题，对此，作如下分析：对于其中的8幢301房、13幢1501房、12幢1704房，合同明确约定“剩余佣金待客户网签商品房买卖合同并全额付清房款后结算”，伟某公司未提供证据证明8幢301房的客户已付清全部购房款，并且其确认13幢1501房、12幢1704房尚未办理网签手续，故该3套房产不具备支付后续佣金的条件，其诉请盈某公司支付该3套房产对应的佣金，缺乏依据，不予支持。对于其中的14幢1304房、11幢1303房，盈某公司辩称该2套房产尚未进行结算，但是双方能否完成结算需要双方当事人共同配合才能完成，而盈某公司在本案中对于11幢1303房的佣金数额已产生争议，双方必然不能顺利完成结算，故盈某公司不能以双方未进行结算为由拒绝支付该2套房产的后续佣金，其理应按照合同约定向伟某公司支付该2套房产对应的后续佣金。盈某公司确认14幢1304房的佣金为11834.86元，予以认定。至于11幢1303房的佣金，根据伟某公司提交的认购书、启动函，计算得出该套房产的后续佣金为16822.55元（672902元×2.5%），盈某公司辩称该套房产的后续佣金为15981.43元，但未能提供相反证据予以反驳，故不予采信。对于剩余32套房产，该部分房产的后续佣金应以加盖伟某公司公章的代理费结算表为准，即32套房产合计的后续佣金为448438.12元。伟某公司虽对此不予确认，但未能提供有效证据予以反驳，亦未向一审法院申请对公章真伪性进行鉴定，故不予采信。综上，盈某公司应向伟某公司支付的佣金数额为477095.53元（11834.86元+16822.55元+448438.12元）。虽然伟某公司只提交了金额为407831.64元的发票，但盈某公司在庭审中未对发票的真实性予以否认，亦未在庭后向一审法院提交核实发票情况的书面意见，故采信伟某公司的陈述，认定伟某公司已开具该部分金额的发票。至于未开具金额为69263.89元（477095.53元-407831.64元）的发票，合同约定“甲方于收到发票后60个工作日内支付佣金”，但盈某公司在收到伟某公司交付的其他发票后未积极履行付款义务，伟某公司有权行使不安抗辩权,拒绝开具剩余部分的发票，并且伟某公司在庭审中同意向盈某公司开具剩余部分的发票，故未能开具该部分发票的责任不在于伟某公司，盈某公司仍需支付该部分金额的发票。关于利息的问题。伟某公司未举证证明发票的交付时间，故其主张的利息应从起诉之日即2022年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，伟某公司的诉讼请求，合理的部分，予以支持，不合理的部分，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，判决：一、盈某公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向伟某公司支付佣金477095.53元及利息（计算方式为：以477095.53元为基数，自2022年9月26日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回伟某公司的其他诉讼请求。案件受理费10451元，财产保全申请费3438元，合计13889元，由伟某公司负担3926元，盈某公司负担9963元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盈某公司提交了以下证据：一、招商银行出账回单、协议、确认书、服务明细，拟证明其已委托第三方怡某公司支付涉案8幢304房产的前佣30000元；二、中山市商品房买卖合同，拟证明涉案11幢1303房产的网签价格为639257元，该套房产的后佣应为15981.43元而非一审法院认定的16822.55元。伟某公司质证认为：一、关于怡某公司相关付款明细，就转账凭证所示，付款发生于2021年，时间较早，目前已无法确认。另经财务核对，其与怡某公司之间有数笔交易往来，无法查实是否对应为涉案8幢304房产的佣金；二、关于盈某公司提交涉案11幢1303房产的网签合同，因一审期间盈某公司未提供相关证据证明成交价格，故其诉请按照认购书上所载价格计算该套房产佣金，现其同意按照网签系统价格计算佣金，无异议。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明：2021年1月25日，怡某公司作为甲方与乙方伟某公司签订了一份《协议》，主要内容为甲方为推广盈某公司的盈轩花园项目，实现客户召集效果最大化，经与项目发展商协商后，委托乙方提供渠道拓客服务，就相关事宜签署《供应商服务协议》。2021年1月，伟某公司向怡某公司出具确认书及服务明细，主要内容为伟某公司依据《供应商服务协议》的相关约定为怡某公司提供了渠道拓客服务，金额90000元，其中包括8幢304房产的前佣30000元。2021年2月3日，怡某公司通过招商银行向伟某公司转账支付了90000元，交易摘要为服务费。此外，涉案11幢1303房产的网签价格为639257元，该套房产的后佣为15981.43元（639257元×2.5%）。伟某公司向本院提交的涉案8幢301房产代理费结算表（后佣）显示，该套房产的代理费金额为20408.63元。",
"footer": "审判长杨雪燕审判员胡怡静审判员刘通二〇二三年八月二十四日书记员朱梦春",
"header": "广东省中山市中级人民法院民事判决书（2023）粤20民终4524号上诉人（原审原告）：伟某公司，住所地广东省中山市东区，统一社会信用代码914420xxxxxxxxxxxx。法定代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人：徐涤栩，广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯楚欣，广东载信律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：盈某公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码914420xxxxxxxxxxxx。法定代表人：梁某，董事。委托诉讼代理人：侯某，男，该司员工。上诉人伟某公司因与上诉人盈某公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2022）粤2071民初32492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2022）粤2071民初32492号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2022）粤2071民初32492号民事判决第一项为上诉人盈某公司于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人伟某公司支付佣金496663.04元及利息（以496663.04元为基数，自2022年9月26日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10451元，财产保全申请费3438元，合计13889元（上诉人伟某公司已预交），由上诉人伟某公司负担2083元，上诉人盈某公司负担11806元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接向上诉人伟某公司支付。二审案件受理费1200元（上诉人伟某公司已预交1150元，上诉人盈某公司已预交50元），由上诉人伟某公司负担715元，上诉人盈某公司负担485元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接向上诉人伟某公司支付435元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors",
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "被告向原告支付佣金593966.45元及利息71111.81元（以尚欠佣金为基数，自2019年7月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止，暂计至2022年7月31日为665078.26元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,202
|
{
"claim": "原告龙鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款282203.91元及利息4035.9元[利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2022年7月1日起计算至清偿之日止，暂计算至起诉之日止，计算公式为：282203.91元×（4.35%÷365天/年）×120天=4035.9元];2.本案的诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案为定作合同纠纷。龙鑫公司、祥昱公司均确认龙鑫公司于2022年3月、4月向祥昱公司交付的模具价款共计205481.91元，且有龙鑫公司举证的采购订单、对账单、送货单等为证，故本院予以确认。对于2022年5月份的货款76722元，祥昱公司不予确认，该月份对账单的两套模具产品系祥昱公司于2022年3月14日向龙鑫公司发出采购订单定作的，祥昱公司主张龙鑫公司未按照采购订单约定的期限交货，但根据龙鑫公司举证的微信聊天记录显示双方有对于模具的图纸进行讨论的记录，且龙鑫公司在微信中要求祥昱公司对2022年5月份货款进行对账时，祥昱公司对此未提出异议，也未有证据显示在本案诉讼之前祥昱公司有提出逾期交货的问题，故对于祥昱公司在本案庭审中才提出的逾期交货主张，本院不予采信。承上，祥昱公司未有证据证明龙鑫公司存在违约情形的情况下，祥昱公司应按约定接收2022年5月份的货物以及验货，但根据双方于2022年5月11日的微信聊天记录“还有那天送了两个P20的模座过去，你们那边没地方放又拉回我这里了，那两件的账一起帮忙对了呗”、“好，会尽快对的”的内容显示，祥昱公司已向祥昱公司进行送货，但系祥昱公司阻碍货物交付的完成，未完成2022年5月对账单的货物交付的过错不在于龙鑫公司，祥昱公司未有正当理由阻止交易的完成，应承担不利后果。故，本院认定龙鑫公司已于2022年5月履行送货义务，后祥昱公司因自身原因退回货物，不影响该2022年5月份货款76722元按约定月结30天支付，则祥昱公司应于2022年6月30日前支付完毕2022年3月至5月期间的货款共计282203.91元（205481.91元+76722元）。事实上，龙鑫公司已经收取祥昱公司出具的金额为10万元的汇票，龙鑫公司未在期限内提交汇票无法承兑凭证，应视为该10万元汇票已承兑成功，龙鑫公司已收回10万元的货款，扣减该金额，祥昱公司尚欠货款182203.91元。因现支付期限已届满，祥昱公司应立即支付龙鑫公司尚欠的货款182203.91元。另，上述2022年5月份的货物尚在龙鑫公司处，龙鑫公司、祥昱公司均表示在本案中无需处理该货物的交付问题，故双方可另行协商处理，协商不成另行起诉。承上，祥昱公司逾期付款构成违约，应自逾期之日2022年7月1日起承担逾期付款的违约责任。案涉的对账单等未约定逾期付款的违约赔偿计算方式，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，龙鑫公司诉请的逾期付款损失计算方式未超出法定及约定的范围，本院予以支持，故祥昱公司应向龙鑫公司支付逾期付款损失的计算方式：以182203.91元为本金，自2022年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止。",
"fact_description": "事实与理由：原、被告之间具有业务往来。由原告向被告供应精料，双方约定付款方式为月结30天。原告依约向被告供应了所需精料，但被告并未如约支付货款，截止到原告起诉之日，被告仍欠原告2022年3月份、5月份货款合计282203.91元。原告多次催要该笔货款，但被告仍置之不理。为了维护原告的合法权益不受非法侵害，无奈之下，只有诉至到人民法院，恳请依法予以支持原告的诉讼请求。被告祥昱公司辩称，1.被告已经通过交付承兑汇票的方式向原告支付了货款10万元，且原告已经签收了承兑汇票，视为原告已经收到被告支付的货款10万元。2.原告主张的货款中有76722元的模具款原告尚未将模具交付被告，双方也未进行对账，该笔货款的支付条件未达成。经审理查明，2022年3月12日至2022年3月14日期间，祥昱公司有向龙鑫公司发出采购订单采购模具，采购订单写明品名、规格、单价、重量、金额、交货日期等，并规定付款方式为月结30天。龙鑫公司使用自己的原材料钢材根据祥昱公司要求的规格制作成模具，模具制作完成后由龙鑫公司于2022年3月18日起将模具送到祥昱公司处，祥昱公司核实后，送货当月月底进行对账，龙鑫公司举证的对账单显示2022年3月、4月的货款合计为205481.91元、2022年5月的货款为76722元，合计282203.91元，其中2022年5月的对账单祥昱公司未签字确认。祥昱公司确认未付龙鑫公司2022年3月、4月的货款205481.91元，但对2022年5月份对账单记录的5月份货款不予确认，认为未收到该对账单上的货物，且龙鑫公司未按采购订单约定的交货日期2022年3月19日交货，存在逾期交货。另查明，2022年5月的对账单所对应的货物为龙鑫公司按照祥昱公司发出的日期为2022年3月14日的采购订单(采购单号：XY220314001)定制的其中两套模具（该订单序号1和2），龙鑫公司主张已经按照约定于2022年5月6日将该两套模具送至祥昱公司处，主张未能按照采购订单约定的时间交付该批模具系因为祥昱公司多次修改模具规格；主张将该批模具送至祥昱公司时，祥昱公司当时是没有地方存放，要求其代为保管，故拉回了龙鑫公司，后来龙鑫公司多次要求祥昱公司将模具拉回，祥昱公司一直没有回应，但是其已按照祥昱公司的要求开具了该货物的发票交付给祥昱公司。龙鑫公司就此举证了送货单、2022年5月对账单、发票、微信聊天记录。送货单为2022年5月6日送货单（送货单号：20220506001），显示货款金额合计76722元，送货单上有手写“模具暂未拉回”并签有名字唐晓琴；2022年5月对账单与送货单记载的货物情况及金额等基本一致，备注暂放我厂，也未有祥昱公司一方签章确认；发票为2022年6月22日开具，发票金额为76722元；微信聊天记录显示系龙鑫公司文员与祥昱公司采购的沟通记录，显示双方在2022年3月15日至2022年3月26日期间有就图纸的问题进行讨论，2022年5月11日，龙鑫公司人员向对方表示“还有那天送了两个P20的模座过去，你们那边没地方放又拉回我这里了，那两件的账一起帮忙对了呗”，对方回复“好，会尽快对的”，2022年5月17日，祥昱公司人员回传2022年4月份对账单，龙鑫公司表示“这两个放我们厂的先对账哦”，并发出2022年5月对账单截图，祥昱公司回复“嗯”，2022年7月9日，龙鑫公司发出2022年4月、5月对账单，要求对方付款，祥昱公司人员表示“提供一下付款账号”，等。本案庭审中，龙鑫公司确认有收到祥昱公司10万元的汇票，但庭审时尚未到承兑汇票的期限，故不同意在祥昱公司应付货款中扣除10万元，但主张该汇票在2023年4月24日到期，届时如果承兑不了，将于2023年4月27日前向本院提交银行出具无法承兑的凭证，并同意如果未在2023年4月27日前未提交无法承兑的凭证，视为其已经承兑成功；关于2022年5月6日送货单（送货单号：20220506001）的货物，龙鑫公司表示祥昱公司只要付清货款，可随时取走。另，龙鑫公司未在期限内提供是否承兑成功的材料。龙鑫公司、祥昱公司均明确表示无需在本案中处理关于2022年5月份货款76722元对应的货物的交付问题。以上事实，有采购订单、对账单、送货单、发票、微信聊天记录等，以及本案庭审笔录附卷为证。",
"footer": "审判员黄兵二〇二三年五月二十五日书记员李思宇附：相关法律法规条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十五条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失",
"header": "广东省东莞市第三人民法院民事判决书（2023）粤1973民初5812号原告：东莞市龙鑫装备科技有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇塘沥村金凤凰大道A002号厂房B栋一楼。法定代表人：周家平，总经理。委托诉讼代理人：韩林，广东星冉律师事务所律师。委托诉讼代表人：韩元浩，广东星冉律师事务所实习律师。被告：东莞市祥昱实业有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇黄洞田心村49A一楼厂房。法定代表人：段花荣,总经理。委托诉讼代理人：李小飞，广东森诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄朝胜，广东森诺律师事务所辅助人员。原告东莞市龙鑫装备科技有限公司（以下简称龙鑫公司）与被告东莞市祥昱实业有限公司（以下简称祥昱公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙鑫公司的委托诉讼代理人韩林、韩元浩，被告祥昱公司的委托诉讼代理人李小飞、黄朝胜均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告东莞市祥昱实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市龙鑫装备科技有限公司尚欠的货款182203.91元及逾期付款损失（计算方式：以182203.91元为本金，自2022年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市龙鑫装备科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2799元，原告已预交，由原告东莞市龙鑫装备科技有限公司负担992元，被告东莞市祥昱实业有限公司负担1807元；案件保全费1933元，原告已预交，由原告东莞市龙鑫装备科技有限公司负担685元，被告东莞市祥昱实业有限公司负担1248元。原告明确表示同意由败诉方向胜诉方迳付诉讼费，本院依法予以准许。被告应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告迳付其应负担的受理费、保全费共计3055元，本院不再进行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "某甲公司向一审法院提起诉讼，请求：1.某丙公司立即向某甲公司支付货款282203.91元及利息4035.9元［利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2022年7月1日起计算至清偿之日止，暂计算至起诉之日止，计算公式为：282203.91元×（4.35%÷365天／年）×120天＝4035.9元］；2.本案的诉讼费用由某丙公司承担。",
"court_view": "本院认为，本案系定作合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条的规定，结合某丙公司的上诉请求，本案争议焦点为：某丙公司是否应当支付2022年5月份的货款。根据双方微信聊天记录可知，某甲公司已向某丙公司交付2022年5月的货物，是由于某丙公司的原因将货物又拉回某甲公司暂存，现双方均表示不在本案中处理该货物的交付问题，但不影响某丙公司应向某甲公司履行付款义务。某甲公司已将该月份的对账单发送给某丙公司，某丙公司收到对账单后并没有提出任何异议，并要求某甲公司提供收款账号。而且，某丙公司在诉讼中就对账金额没有提出具体明确的反驳内容，故一审法院采信某甲公司主张的货款金额并判令某丙公司予以支付，并无不当，本院予以维持。综上所述，某丙公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。",
"fact_description": "一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决：一、某丙公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付某甲公司尚欠的货款182203.91元及逾期付款损失（计算方式：以182203.91元为本金，自2022年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止）；二、驳回某甲公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2799元，某甲公司已预交，由某甲公司负担992元，某丙公司负担1807元；案件保全费1933元，某甲公司已预交，由某甲公司负担685元，某丙公司负担1248元。某甲公司明确表示同意由败诉方向胜诉方迳付诉讼费，一审法院依法予以准许。某丙公司应于判决发生法律效力之日起三日内向某甲公司迳付其应负担的受理费、保全费共计3055元，一审法院不再进行退收。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2023）粤1973民初5812号民事判决。某乙公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判某丙公司向某甲公司支付105481.91元及逾期付款损失；二、一、二审诉讼费由某甲公司承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律均存在错误，应当予以改判。一审判决认定案涉2022年5月份的货物尚在某甲公司处，故完全可以推断案涉2022年5月份的货物某甲公司并未交付给某丙公司，且某丙公司在一审答辩过程中已经明确指出双方也未就2022年5月份的货款进行对账，该笔货款的支付条件未达成。某甲公司在一审提交的证据中虽存在诸多的聊天记录，但综合该聊天记录的内容并未有对2022年5月份的货款进行对账的明确的意思表示，一审判决认定2022年5月份的货款付款条件已经成就缺乏理据。某甲公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。二审诉讼期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。",
"footer": "审判长李丽莉审判员罗艳艳审判员殷莉利二〇二三年十一月二十一日书记员袁俊豪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审",
"header": "广东省东莞市中级人民法院民事判决书（2023）粤19民终10042号上诉人（原审被告）：某丙公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：段某荣。被上诉人（原审原告）：某甲公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：周某平。委托诉讼代理人：韩林，广东星冉律师事务所律师。委托诉讼代表人：韩元浩，广东星冉律师事务所实习律师。上诉人某丙公司因与被上诉人某甲公司定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2023）粤1973民初5812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2410元，由某丙公司负担（已预交）。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "被告立即向原告支付货款282203.91元及利息4035.9元[利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2022年7月1日起计算至清偿之日止，暂计算至起诉之日止，计算公式为：282203.91元×（4.35%÷365天/年）×120天=4035.9元]",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,203
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，将存放于原告处的四套模具接收，并给付剩余货款305万元，违约金915,000元、律师费3万元、留置保管费72,000元，共计4,067,000元；2、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为：关于本案双方之间法律关系的性质，双方签订的《管片模具采购合同》明确约定，由原告卡斯汀公司为被告华强公司按设计图纸的技术要求制作模具，由被告华强公司按期支付价款，故双方之间形成了承揽合同项下的定作合同关系，被告为定作人，原告为承揽人，本案案由应调整为定作合同纠纷，双方之间的权利义务应受合同法承揽合同相关规定予以调整。在合同履行过程中，原告已向被告交付了四套设备，因原、被告双方均没有提供具体每套设备的单价，故每套设备按平均价计算，即每套为493,750元。现原告已于2015年9月17日向被告交付了4套设备，价款为1,975,000元，扣除已经给付的90万元，余款1,075,000元被告应给付原告，根据双方约定，被告所欠货款最迟应于2015年12月31日前支付，故被告应从2016年1月1日起向原告赔偿给付相应的利息损失。关于承揽合同的解除问题，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案合同履行过程中，被告拒绝接收原告加工制作的剩余四套模具，应视为其以实际行为解除了案涉承揽合同。由此给原告造成了生产成本的损失，应由被告承担赔偿责任。经过本院委托鉴定机构鉴定，原告剩余四套模具的生产成本为153.93万元，扣除残值20.3113万元，被告应赔偿原告成本损失1,336,187元，并赔偿给付原告相应的迟延给付利息。关于原告要求赔偿违约金915,000元、留置保管费72,000元的诉讼请求，由于本案双方之间系承揽合同关系，作为定作人的被告享有法定解除权，因此，其解除合同的行为不构成违约，原告的该两项诉请缺乏相应的请求权基础，本院不予支持。关于律师费的问题，因双方在合同中并未约定该项费用，故对于原告的该项请求不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2015年2月12日，本案原、被告签订管片模具采购合同。合同签订地点为沈阳市于洪区洪滨路29号原告单位所在地。合同约定，本案原告按被告要求，为其设计制造直线环地铁管片模具。合同总标的为395万元，并约定了按被告要求送货上门及付款时间，质保期24个月及违约责任，并约定了合同争议诉讼解决法院为合同签订地人民法院。本案原告按要求将设备生产后，被告分别于2015年接收，并由原告安装了四套设备。而被告只于2015年2月支付了20万元，2015年8月支付了40万元，2016年8月支付了10万元，2016年9月支付了10万元及原告向被告发出催款、收货律师函后，被告于2017年2月支付了10万元，共计90万元。剩余305万元至今未付，剩余四套设备至今未能提取，仍由原告替被告派专人看护、保管。因该套设备系专门为被告生产，原告也无法将设备转卖。故诉至贵院，请求贵院依法判决。被告华强公司辩称：一、双方签订的《管片模具采购合同》是买卖合同并而并非承揽合同。该协议的约定的主要条款包括供货范围，质量标准与设备监造，合同价款及付款方式。双方还于同日签订了《管片模具采购协议》技术协议，该协议主要包括管片模具的设计依据、乙方设计的钢模图纸交由甲方审查。上述两份协议签订后，在履行过程中，原告严重违反了管片模具采购协议和技术协议的约定，未能按照双方约定全面履行合同义务，其造成的后果理应由原告自行承担。合同法第一百四十八条规定，因标的物质量不符合产品要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接收标的物或解除合同，买受人拒绝接收标的物或解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。从上述事实和法律规定来看，双方纠纷的产生是由于原告没有按照合同的约定忠实履行合同义务所致，因此应由原告自行承担相应的法律后果。二、原告主张我方给付管片模具货款的诉请没有事实和法律依据。双方协议有关价款及付款方式条款中明确约定，第一批二套模具验收合格后，交付前3日付货款人民币40万元。需要强调的是涉案的管片模具必须经我方检验，经我方检验合格后，我方方可付款。也就是说管片模具检验合格是付款的必要条件，如果涉案的管片模具未经我方检验或者经检验不合格，我方有理由拒付货款。由于原告没有给我方出具管片模具质量验收单及产品合格证，说明管片模具没有经过我方验收和检验。因此，原告的这一诉求没有事实和法律依据。需要说明一点，在15年至17年期间，我方给付原告90万元的预付款，其原因是原告向我方示明企业资金短缺，请先预付一部分款项，以解燃眉之急。考虑到双方的合作关系，应原告的急需给付了上述货款，但双方至今未对货款进行结算。三、关于原告主张对剩余四套设备给予赔偿损失的问题，首先强调的是双方签订的合同，从合同属性上看是一份买卖合同，既然是买卖合同，就应当适用我国法律买卖合同的相关规定。我方预购八套管片模具，原告寄存我处的四套未经检验的管片模具，由原告提回其公司自行处理，并将我方预付款90万元返还给我方。对于其余四套设备的货款，我方不同意给付，也不承担任何损失赔偿。合同法第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或双方当事人另有约定的除外。由于原告尚未将另外四套管片模具交付我方，其所有权仍属于原告，所以我方不能给付另外四套模具的货款，更不能承担各种经济损失。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订管片模具采购合同，内容有：本合同供货范围包含直线环8套地铁管片模具设备及相关零件、备件。设备制造完成后，乙方应通知甲方组织出厂前的检验，符合标准才能出厂，但不作为设备的最终检验。本合同总价款为395万元。本合同签订后10日内，甲方支付20万元作为首期预付货款；第一批二套，模具验收合格后，交付前，付货款40万元；第二批二套，出厂前3日，甲方再支付40万元作为发货款。第三批二套，出厂前3日，甲方再支付50万元作为发货款；第四批二套，出厂前3日，甲方再支付50万元作为发货款；余款转2016年，上半年付100万元，下半年付80万元。余款15万元，质保到期后一次性付清。本合同生效后，第一批二套9月20日交付，第二批二套9月30日前交货，第三批二套10月31日前交货，第四批二套12月31日前交货。货到全后，甲方即以电话或传真方式通知乙方，乙方接通知后，2日内派人到甲方现场，双方代表共同开箱点件面验。如因包装不当或运输原因造成设备质量下降或破损、缺件等，乙方承担责任。质保期内未出现质量问题，视为最终验收合格。本合同标的质量保证期为24个月，或达到1,500次，以先到为准。自安装调试合格后并投入运行之日起算等。以上合同签订后，2015年9月16日，被告接收模具两套。2015年9月17日，被告接收模具两套。被告已给付原告货款90万元。本案在审理过程中，原告申请对剩余四套模具的制作成本及残值进行价格鉴定，经本院委托沈阳市中级人民法院随机选取鉴定机构，先后选取辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司、北京金开房地产土地资产评估有限公司辽宁分公司作为鉴定机构，但均被以案涉货物无市场公开价格、无法确定案涉货物价格为由而退鉴。由于被告对案涉鉴定问题拒绝发表意见，本院视为双方对确定鉴定人无法达成一致意见，后经本院指定，辽宁中正资产评估有限公司对原告生产的四套模具制作成本及残值进行了鉴定，其意见为：四套模具制作成本为153.93万元，残值价值为20.3113万元。为此，原告支付鉴定费用30,000元。",
"footer": "审判长郭永昌人民陪审员刘赓人民陪审员石娜二〇二〇年十一月四日书记员谢明鸣",
"header": "辽宁省沈阳市于洪区人民法院民事判决书（2019）辽0114民初20186号原告：沈阳卡斯汀模具有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪街道前民村洪滨路29号（于洪五金工业园区）。统一社会信用代码：91210114764364576H。法定代表人：张海芳，职务系总经理。委托诉讼代理人：任少滨，系辽宁万嘉律师事务所律师。被告：辽宁华强建筑材料有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区高台子镇前厂子村。统一社会信用代码：91210504318654370R。法定代表人：边远，职务系经理。委托诉讼代理人：郑义仁，男，1955年8月25日出生，汉族，该公司法律顾问，住辽宁省本溪市。原告沈阳卡斯汀模具有限公司（以下简称“卡斯汀公司”）诉被告辽宁华强建筑材料有限公司（以下简称“华强公司”）买卖合同纠纷一案，原经本院于2018年8月29日受理后作出（2018）辽0114民初12101号民事判决，宣判后，华强公司不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2019年8月17日作出（2019）辽01民终9489号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）辽0114民初12101号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月16日重新立案受理后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告卡斯汀公司委托诉讼代理人任少滨，被告华强公司法定代表人边远及其委托诉讼代理人郑义仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决如下：一、被告辽宁华强建筑材料有限公司于本判决发生法律效力后3日内给付原告沈阳卡斯汀模具有限公司货款1,075,000元及相应利息（利息以1,075,000元为本金基数，从2016年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告辽宁华强建筑材料有限公司于本判决发生法律效力后3日内，赔偿给付原告沈阳卡斯汀模具有限公司四套模具成本费用1,336,187元及相应利息（利息以1,336,187元为本金基数，从2016年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告辽宁华强建筑材料有限公司于本判决发生法律效力后3日内，给付原告沈阳卡斯汀模具有限公司鉴定费30,000元；四、驳回原告沈阳卡斯汀模具有限公司其他诉讼请求。如果被告辽宁华强建筑材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,336元，由被告辽宁华强建筑材料有限公司承担26,089元，由原告沈阳卡斯汀模具有限公司承担13,247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "上诉人上诉请求：一、依法撤销原审判决，予以改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人所提上诉理由均系认为案涉法律关系为买卖关系，不应按定作合同纠纷的相关法律规定支付被上诉人的损失，故本案争议焦点为案涉合同关系是否为承揽合同下的定作合同法律关系。对此问题，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽合同在订立时是以获得特定的工作成果为目的，标的物具有特定性，即使能够在市场上进行买卖，也会失去其应有价值，且定作人对产品的生产过程有一定的控制力。本案案涉《管片模具采购合同》的附件含技术协议，该协议明确写明管片钢模的设计以上诉人提供的《钢筋混凝土管片标准图》作为正式设计依据，故案涉合同符合定作合同的前述法律特征，原审法院认定双方之间形成了承揽合同项下的定作合同关系正确，在此前提下，原审法院认定的已交付设备应付价款及利息给付标准，未交付设备经委托鉴定机构计算出的赔偿数额及利息给付标准均无不当，且符合承揽合同中就损失赔偿计算方式的法律规定，原审法院就此部分论述已详尽，本院在此不再赘述。对上诉人提出案涉法律关系为买卖合同关系，要求撤销原审判决，依法改判的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、认定事实和适用法律错误。上诉人与被上诉人买卖后同纠纷一案，被上诉人于2018年向辽宁省沈阳市于洪区人民法院提起诉讼，于洪区法院做出(2018)辽0114民被12101号民事判决书，判令上诉人给付实际接收的四套管片模具货款1，075，000元(已付90万元)之外，驳回了被上诉人的其它诉求。而该院(2019)辽0114民初20186号民事判决书没有查清本案的客观事实，混淆了买卖合同与承揽合同的概念，在适用法律上引用了合同法有关承揽合同的相关规定，这与本案的案由不相符，应依法予以纠正。二、双方签订的《管片模具采购合同》是买卖合同而并非承揽合同。该协议的约定的主要条款包括供货范围，质量标准与设备监造，合同价款及付款方式。双方还于同日签订了《管片模具购协议》技术协议，该项协议主要包括管片模具的设计依据、乙方设计的钢模图纸交由甲方审查等内容，合同还对其它内容进行了约定，上述两份协议签订后，在履行过程中，原告严重违反了管片模具采购协议和技术协议的约定，未能按照双方约定全面履行合同义务，其造成的后果理应由原告自行承担。合同法第一百四十八条规定，因标的物质量不符合产品要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接收标的物或解除合同，买受人拒绝接收标的物或解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。从上述事实和法律规定来看，双方纠纷的产生是由于原告没有按照合同的约定忠实履行合同义务所致，因此应由原告自行承担相应的法律后果。三、原告主张我方给付管片模具货款的诉请没有事实和法律依据。双方协议有关价款及付款方式条款中明确约定，第一批二套模具验收合格后，交付前3日付货款人民币40万元。需要强调的是合同中明确约定涉案的管片模具必须经我方检验，经我方检验合格后，我方方可付款。也就是说管片模具经检验合格是付款的必要条件，如果涉案的管片模具未经我方检验或者经检验不合格，我方有理由拒付货款。由于原告没有给我方出具管片模具质量验收单及产品合格证，说明管片模具没有经过我方验收和检验。因此，原告的这诉求没有事实和法律依据。需要说明一点，在15年至17年期间，我方给付原告90万元的预付款，其原因是原告向我方示明企业资金短缺，请先预付一部分款项，以解燃眉之急。考虑到双方的合作关系，应原告的急需给付了上述货款，但双方至今未对货款进行结算。四、关于原告主张对剩余四套设备给予赔偿损失的问题，首先强调的是双方签订的合同，从合同属性上看是一份买卖合同既然是买卖合同，就应当适用我国法律关于买卖合同的相关规定。我方预购八套管片模具，原告寄存我处的四套未经检验的管片模具，由原告提回其公司自行处理，并将我方预付款90万元返还给我方。对于其余四套设备的货款，我方不同意给付，也不承担任何损失賠偿。合同法第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或双方当事人另有约定的除外。由于原告尚未将另外四套管片模具交付我方，其所有权仍属于原告，所以我方不能给付另外四套模具的货款，更不能承担各种经济损失。另外，沈阳市于洪区人民法院委托辽宁中正资产评估有限公司于2020年9月16日和2020年10月19日所做出的辽中正评报字(2020)第060号和辽中正评报字(2020)第060-1号资产评估报告，与本案没有关联性，在程序上也不符合法律规定。根据上述事实和有关法律规定，特请求依法销原审判决，予以改判。被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行合同，将存放于原告处的四套模具接收，并给付剩余货款305万元，违约金915,000元、律师费3万元、留置保管费72,000元，共计4,067,000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订管片模具采购合同，内容有：本合同供货范围包含直线环8套地铁管片模具设备及相关零件、备件。设备制造完成后，乙方应通知甲方组织出厂前的检验，符合标准才能出厂，但不作为设备的最终检验。本合同总价款为395万元。本合同签订后10日内，甲方支付20万元作为首期预付货款；第一批二套，模具验收合格后，交付前，付货款40万元；第二批二套，出厂前3日，甲方再支付40万元作为发货款。第三批二套，出厂前3日，甲方再支付50万元作为发货款；第四批二套，出厂前3日，甲方再支付50万元作为发货款；余款转2016年，上半年付100万元，下半年付80万元。余款15万元，质保到期后一次性付清。本合同生效后，第一批二套9月20日交付，第二批二套9月30日前交货，第三批二套10月31日前交货，第四批二套12月31日前交货。货到全后，甲方即以电话或传真方式通知乙方，乙方接通知后，2日内派人到甲方现场，双方代表共同开箱点件面验。如因包装不当或运输原因造成设备质量下降或破损、缺件等，乙方承担责任。质保期内未出现质量问题，视为最终验收合格。本合同标的质量保证期为24个月，或达到1,500次，以先到为准。自安装调试合格后并投入运行之日起算等。以上合同签订后，2015年9月16日，被告接收模具两套。2015年9月17日，被告接收模具两套。被告已给付原告货款90万元。本案在审理过程中，原告申请对剩余四套模具的制作成本及残值进行价格鉴定，经本院委托沈阳市中级人民法院随机选取鉴定机构，先后选取辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司、北京金开房地产土地资产评估有限公司辽宁分公司作为鉴定机构，但均被以案涉货物无市场公开价格、无法确定案涉货物价格为由而退鉴。由于被告对案涉鉴定问题拒绝发表意见，本院视为双方对确定鉴定人无法达成一致意见，后经本院指定，辽宁中正资产评估有限公司对原告生产的四套模具制作成本及残值进行了鉴定，其意见为：四套模具制作成本为153.93万元，残值价值为20.3113万元。为此，原告支付鉴定费用30,000元。一审法院认为，关于本案双方之间法律关系的性质，双方签订的《管片模具采购合同》明确约定，由原告卡斯汀公司为被告华强公司按设计图纸的技术要求制作模具，由被告华强公司按期支付价款，故双方之间形成了承揽合同项下的定作合同关系，被告为定作人，原告为承揽人，本案案由应调整为定作合同纠纷，双方之间的权利义务应受合同法承揽合同相关规定予以调整。在合同履行过程中，原告已向被告交付了四套设备，因原、被告双方均没有提供具体每套设备的单价，故每套设备按平均价计算，即每套为493,750元。现原告已于2015年9月17日向被告交付了4套设备，价款为1,975,000元，扣除已经给付的90万元，余款1,075,000元被告应给付原告，根据双方约定，被告所欠货款最迟应于2015年12月31日前支付，故被告应从2016年1月1日起向原告赔偿给付相应的利息损失。关于承揽合同的解除问题，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案合同履行过程中，被告拒绝接收原告加工制作的剩余四套模具，应视为其以实际行为解除了案涉承揽合同。由此给原告造成了生产成本的损失，应由被告承担赔偿责任。经过本院委托鉴定机构鉴定，原告剩余四套模具的生产成本为153.93万元，扣除残值20.3113万元，被告应赔偿原告成本损失1,336,187元，并赔偿给付原告相应的迟延给付利息。关于原告要求赔偿违约金915,000元、留置保管费72,000元的诉讼请求，由于本案双方之间系承揽合同关系，作为定作人的被告享有法定解除权，因此，其解除合同的行为不构成违约，原告的该两项诉请缺乏相应的请求权基础，本院不予支持。关于律师费的问题，因双方在合同中并未约定该项费用，故对于原告的该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，一审法院判决如下：一、被告辽宁华强建筑材料有限公司于本判决发生法律效力后3日内给付原告沈阳卡斯汀模具有限公司货款1,075,000元及相应利息（利息以1,075,000元为本金基数，从2016年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告辽宁华强建筑材料有限公司于本判决发生法律效力后3日内，赔偿给付原告沈阳卡斯汀模具有限公司四套模具成本费用1,336,187元及相应利息（利息以1,336,187元为本金基数，从2016年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告辽宁华强建筑材料有限公司于本判决发生法律效力后3日内，给付原告沈阳卡斯汀模具有限公司鉴定费30,000元；四、驳回原告沈阳卡斯汀模具有限公司其他诉讼请求。如果被告辽宁华强建筑材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,336元，由被告辽宁华强建筑材料有限公司承担26,089元，由原告沈阳卡斯汀模具有限公司承担13,247元。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。",
"footer": "审判长朱闻天审判员李涛审判员赵春玲二〇二一年三月三十日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。",
"header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽01民终262号上诉人（原审被告）：辽宁华强建筑材料有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。法定代表人：边远。委托诉讼代理人：郑义仁，男，汉族，住辽宁省本溪市。被上诉人（原审原告）：沈阳卡斯汀模具有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：张海芳。委托诉讼代理人：任少滨，辽宁万嘉律师事务所律师。上诉人辽宁华强建筑材料有限公司因与被上诉人沈阳卡斯汀模具有限公司定作合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初20186号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26089元，由上诉人辽宁华强建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告继续履行合同，将存放于原告处的四套模具接收，并给付剩余货款305万元，违约金915,000元、律师费3万元、留置保管费72,000元，共计4,067,000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,204
|
{
"claim": "原告张尚文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计138704.58元；2、诉讼费、鉴定费被告承担。",
"court_view": "本院认为，虽然《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日起施行，但引起本案的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》，本案仍应适用《中华人民共和国侵权责任法》等法律的相关规定。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。本案中被告谢印存负事故次要责任，原告负事故主要责任，肇事车辆在被告人民财保投保交强险、商业三者险100万元，不计免赔，故原告上述损失由被告人民财保在交强险范围赔偿12万元，超出部分58948.59元，由被告人民财保承担30%赔偿责任，计币17684.58元，被告人民财保合计赔偿原告137684.58元。本案经调解未果。",
"fact_description": "事实与理由：2020年6月10日13时40分，原告驾驶车牌号为苏Ｎ×××**重型仓栅式货车，沿淮阴区S237由东向西行驶至宁连路东侧时，与被告谢印存驾驶的被告金高物流公司所有的鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车装载的超长圆木发生追尾碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定被告谢印存负事故次要责任，原告负事故主要责任。鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车在被告人民财保投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内。为维护原告自身权益，特诉至法院。被告谢印存未作答辩。被告金高物流公司未作答辩。被告人民财保辩称：1、事故事实及责任认定无异议；2、肇事车辆在被告公司投保交强险、商业险100万元、不计免赔，被告公司要求核实被告谢印存、金高物流公司有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，若不能提供被告公司拒赔；3、医疗费扣10%非医保；4、不承担诉讼费、鉴定费。本院经庭审审查，确认原告诉称的事故发生经过及责任认定、肇事车辆在被告人民财保投保交强险、商业三者险100万元、投保不计免赔、事故发生在保险期限内等事实。肇事车辆登记车主为被告金高物流公司，事故时被告谢印存A2型驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证均在有效期内。原告受伤当日至淮安市第一人民医院治疗，2020年6月11日住院，2020年6月27日出院，住院16天，出院诊断为头部外伤、左上肢外伤、上肢皮肤裂伤、头皮裂伤、左肱骨大结节骨折、左肩袖损伤（2级），住院医疗费18792.7元。原告另支付门诊费4429.76元。原告伤情经淮安市涟水县人民医院司法鉴定所鉴定，该所于2020年12月28日出具鉴定意见书：1、原告本次肩部外伤致其左肩关节功能丧失超过25%，构成人体损伤十级伤残；2、误工期限6月，营养期限3月，护理期限2月；3、后续治疗费，建议以实际发生为准。原告支付鉴定费2820元。被告人民财保对该鉴定意见不认可，申请重新鉴定，但未提供证据，本院对其辩称意见不予采纳，对其重新鉴定申请亦不予准予，该鉴定意见可以作为本案审理依据。根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，对原告的各项损失认定如下：1、医疗费：23222.46元（被告人民财保辩称需扣除10%非医保用药，但未提供证据，本院对该辩称意见不予采纳）；2、营养费：90天×30元/天=2700元；3、住院伙食补助费：16天×40元/天=640元；4、护理费：60天×100元/天=6000元；5、误工费：6月×48752元÷9月=32501.33元（原告为证明其主张提供工作单位证明、工资单、村委会证明、从业资格证等证据予以佐证，结合原告证据材料及当地用工情况，本院支持按原告事故前9个月平均工资计算原告误工费）；6、残疾赔偿金：（24657+5703）元/年×1.84×20年×0.1=111724.8元；7、精神损害抚慰金：2000元；8、交通费：160元（本院酌定）；以上合计178948.59元。",
"footer": "审判员孙明珠二〇二一年三月一日法官助理孙晶晶书记员尹孟荣",
"header": "文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民事判决书（2021）苏0804民初633号原告：张尚文，男，1991年10月23日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：周华，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘莹，江苏瀛广达律师事务所律师。被告：谢印存，男，1973年9月15日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被告：山东金高物流有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区册山街道后村临册路与工业园路交汇处向东1000米路北。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。负责人：王海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇欢，江苏淮海潮律师事务所律师。原告张尚文与被告谢印存、山东金高物流有限公司（以下至判决主文前简称金高物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下至判决主文前简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张尚文委托诉讼代理人刘莹、被告人民财保委托诉讼代理人嵇欢到庭参加诉讼，被告谢印存、金高物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张尚文137684.58元，款项汇至原告账户（户名：张尚文，开户行：中国农业银行股份有限公司昆山周市支行，账号：62×××73）；二、驳回原告张尚文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元，减半收取1545元，鉴定费2820元，合计4365元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担（款项与赔款一并汇至原告上述账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；原告张尚文的缴费账号为：62×××18；被告谢印存的缴费账号为：62×××26；被告山东金高物流有限公司的缴费账号为：62×××34；被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的缴费账号为：62×××42）。"
}
|
{
"claim": "上诉人怡家服务部、陈洋洋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的订货单虽然是吉光灿单方提供，但怡家服务部、陈洋洋对在吉光灿处定做移门的事实以及吉光灿主张的门款数额均无异议，经一审法院核算，移门货款共计38725元数额正确。对于怡家服务部、陈洋洋微信支付的款项7449元双方均无异议。对于尚余款项31276元，怡家服务部、陈洋洋主张以现金形式付清，且符合双方交易习惯，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信。综上，怡家服务部、陈洋洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人不拖欠被上诉人任何款项。1.定作移门款项并非大额，部分使用现金支付符合常理；2.根据双方交易习惯，若没有付款，拖欠方会在销货单据上签字确认，然后对账出具欠条，而本案的销货单据是被上诉人单方制作，不能作为定案依据。二、一审程序违法，被上诉人对欠款形成过程陈述虚假，庭审录像显示内容与庭审笔录不符，判决不公。被上诉人吉光灿辩称：1.上诉人欠款事实清楚，即使是现金交易，上诉人也应举证证明；2.被上诉人在一审陈述和庭审笔录并不矛盾，一审判决公正合理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吉光灿向一审法院起诉请求：1.判决怡家服务部、陈洋洋支付玻璃移门款39865元及利息（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、怡家服务部、陈洋洋承担诉讼费用。一审法院认定事实：怡家服务部、陈洋洋对吉光灿提供的2017年8月3日2813元、2017年8月20日2332元及2017年10月10日2522元三张销货清单不认可，吉光灿同意撤回，不作为证据举证。吉光灿提供“嘉佳移门订货单”，经一审法院核算，移门货款共计38725元。怡家服务部、陈洋洋提供微信聊天记录截屏，证明定作移门后，分别支付了1568元、1870元、439元、1090元、705元、1372元、405元，吉光灿对上述款项无异议，同意从总货款中扣除。怡家服务部、陈洋洋主张部分货款用现金支付，但未提供证据予以证实，一审法院不予采纳。庭审中，怡家服务部、陈洋洋陈述销售清单上有签名的代表未支付货款，未签名的代表已支付货款，怡家服务部、陈洋洋未提供其他证据予以证明，一审法院不予采纳。吉光灿提供其与备注“张萍萍”的微信聊天记录，证明怡家服务部、陈洋洋向吉光灿订购木门及交易的事实，一审法院予以确认。吉光灿提供（2021）苏0804民初633号民事判决书，证明因买卖合同纠纷，怡家服务部起诉吉光灿要求其支付订购移门货款，一审法院判决吉光灿承担支付货款的责任。吉光灿提供该份判决书予以证明双方互相从对方订购移门的事实。一审法院认为，双方之间的定作合同不违反法律、行政法规的规定，应为合法、有效合同，双方应当根据诚实信用原则履行合同义务。本案中，吉光灿根据怡家服务部、陈洋洋的要求，使用自己的原材料、设备、劳动等为其加工木门，怡家服务部、陈洋洋应当支付相应报酬。吉光灿主张39865元，一审法院核算为38725元，扣除已支付的7449元，怡家服务部、陈洋洋尚余31276元未支付。对吉光灿主张超出部分，一审法院不予支持。吉光灿主张怡家服务部、陈洋洋从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应利息，不违反法律规定，予以确认。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、怡家服务部、陈洋洋于判决生效后十日内支付吉光灿31276元及利息（以31276元为基数，从2021年3月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回吉光灿其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费797元，减半收取398.5元，由吉光灿负担98.5元，怡家服务部、陈洋洋负担300元。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审经审理确认一审法院查明的事实。",
"footer": "审判长田庚审判员孙艳审判员王敏二〇二一年六月二十八日法官助理张登书记员赵晓文",
"header": "文书内容江苏省淮安市中级人民法院民事判决书(2021)苏08民终2286号上诉人（原审被告）：淮阴区怡家门业加工服务部，住所地淮安市淮阴区淮高镇十里村开放路10号。经营者：张萍，女，1990年10月21日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审被告）：陈洋洋，男，1989年8月2日出生，汉族，住涟水县。两上诉人共同委托诉讼代理人：张海涛，江苏业致胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉光灿，男，1979年11月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：谷珍芹，淮安市淮阴区兴淮法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王莉莎，淮安市淮阴区兴淮法律服务所法律工作者。上诉人淮阴区怡家门业加工服务部（以下至判决主文前简称怡家服务部）、陈洋洋因与被上诉人吉光灿定作合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2021）苏0804民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费582元，由淮阴区怡家门业加工服务部、陈洋洋负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿原告各项损失合计138704.58元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费、鉴定费被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,205
|
{
"claim": "原告一翔公司向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告在2022年4月2日签订的《工矿产品购销合同》；二、判决被告立即返还原告货款62.6万元；三、判令被告立即赔偿原告损失60万元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2022年4月2日，原、被告经协商一致，签订了一份《工矿产品购销合同》，约定原告为需方，被告为供方，被告向原告提供橡胶微波热空硫化生产线一套，合同价款92万元。同时，双方还签订了一份《橡胶硫化生产线技术协议》，约定了产品规格型号技术参数等事项。上述合同签订之后，原告按约已经向被告支付了62.6万元货款，并为了与该生产线配套而按被告要求，对厂区内的水电进行改造，还招聘了工人，筹集了资金和物资，准备等该生产线到场调试成功后，即进行生产活动。被告于2022年8月底将上述生产线送到原告工厂，9月上旬安装完毕，但是在安装完毕之后，调试之前，原告的技术师傅即发现，被告送来的这套生产线，其主要设备90挤出机、75挤出机均是从旧设备拆卸下来，冒充新产品安装在这套生产线上卖给原告。经查这台90挤出机是2010年的旧设备，75挤出机是2014年的旧设备，其他的设备内容也均有很多的旧料旧件使用在里面，冒充新产品。因此，被告生产的这套设备，根本不符合合同约定的要求。被告耀阳设备厂答辩并提起反诉称，1、要求驳回本诉原告的诉讼请求；2、要求反诉被告继续履行合同，如期给付反诉原告余欠货款24.4万元（已扣除更换两个组件的费用共5万元）；3、本案本、反诉诉讼费由反诉被告承担。",
"court_view": "本院认为，原、被告之间签订的合同虽名为工矿产品购销合同，但双方对产品的零部件标准、技术标准均有明确的约定，实质上是定作合同，故双方之间的纠纷应定性为定作合同纠纷，定作合同依法成立并生效，双方当事人应依约履行义务。原告在设备调试之前发现案涉设备的部分组件为2010年和2014年生产，且存在安全隐患，未将设备投入运行。被告对产品质量鉴定意见书提出异议，但未提供足以推翻鉴定结论的有力证据，鉴定意见书予以采纳。根据产品质量鉴定意见书，涉案设备存在对隔热和防止盖板出现高温不利、电气安全隐患等质量问题。被告提供的设备存在质量问题无法满足原告的生产要求，致使合同目的不能实现，原告也另外购买了一条生产线，原告要求解除双方于2022年4月2日签订的工矿产品购销合同，本院予以支持，合同于起诉状副本送达之日即2022年10月22日解除。原告要求被告返还货款626000元，本院予以支持，目前在原告公司厂方的案涉橡胶微波热空硫化生产线一套，由被告予以拆回。对于原告诉请的损失600000元，原告未提供相应证据证明，考虑原告确实存在利息、租金等损失，本院派员到原告厂方勘查案涉机器设备时，原告新买的生产线安装完毕也未进行生产，综合考虑本案实情，本院酌情确定由被告赔偿原告经济损失40000元。合同解除后，尚未履行的，终止履行。被告反诉要求原告给付剩余货款，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2022年4月2日，以被告耀阳设备厂为供方与原告一翔公司为需方，双方签订《工矿产品购销合同》1份，载明产品名称为橡胶微波热空硫化生产线一套，价款92万元，设备清单及参数、价格附后；二、质量及技术标准，供方对质量负责的条件和期限：产品“三包壹年”，终身服务，提供配件，负责提供设备的技术图纸和资料；六：验收标准：方法及提出异议按合同及技术协议；八、结算方式及期限：先付30％，产品产成后付总款的65％，款到发货，余款5％三个月付清；十、其他约定事项：双方共同协商。合同签订后，原告一翔公司分别于2022年4月14日支付27.6万元、2022年8月8日支付35万元，上述二期合计给付货款62.6万元，尚欠29.4万元。原告一翔公司提出被告耀阳设备厂交付的90挤出机、75挤出机均系从旧设备拆卸下来，没有事实和法律依据。被告耀阳设备厂在生产中对通用组件作适当的库存是必然的，涉案组件没有使用过。90挤出机、75挤出机在出厂时厂家一般作了防锈措施，没有使用过的情况下不产生损耗。2010年和2014年的组件在当时购买的价格与现有市场价差不多，均为2万多元。被告耀阳设备厂所交付的产品符合合同约定，合同中未对组件的生产日期作出约定。本案合同未约定合同解除的事由，也不符合法定条件。原告一翔公司应继续履行合同，按约如期给付余欠货款。发货之前，吴灵敏、张旭华检查过，2022年8月8日付款，8月9日发货，设备是按照一翔公司提供的图纸做的，9月13日安装。鉴定报告仅凭外观及主观臆断作出，请求法院对鉴定报告不予采信。鉴定费收取过高，未申请对组件是否旧件进行鉴定，对该部分费用不予认可。经审理查明：2022年4月2日，原告一翔公司作为需方，被告耀阳设备厂作为供方，签订《工矿产品购销合同》一份，载明：橡胶微波热空硫化生产线一套，总金额920000元。结算方式为先付30％，产品产成后付总款的65％，款到发货，余款5％三个月付清；同日，双方签订《橡胶硫化生产线技术协议》一份，约定了产品规格型号技术参数等事项；2022年4月14日，原告向被告支付276000元，同年8月8日，原告向被告支付350000元，同年9月13日，案涉设备安装完毕。2023年2月27日，杭州律证检测技术有限公司出具司法鉴定意见书：1、涉案“橡胶微波热空硫化生产线”中的90挤出机和75挤出机为旧设备；无法判断其是否使用过。2、涉案热空气硫化烘箱、90挤出机、75挤出机存在产品质量问题。上述事实，有工矿产品购销合同、橡胶硫化生产线技术协议、银行回单、产品质量鉴定意见书、鉴定费发票、照片及当事人的陈述等证据予以证实。",
"footer": "审判员 张文震二〇二三年三月二十一日代理书记员 余佳艺",
"header": "浙江省仙居县人民法院民事判决书（2022）浙1024民初4152号原告（反诉被告）：浙江一翔橡塑有限公司，住所地：仙居县福应街道永安工业集聚区丹霞路16号2幢C区。法定代表人：吴灵敏，执行董事。委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭华，系公司员工。被告（反诉原告）：仙居县耀阳橡塑设备厂，住所地：仙居县南峰街道龙皇山路4号。经营者：杨伟芬。委托诉讼代理人：吕美萍，仙居县城关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐卫林，系该厂员工。原告浙江一翔橡塑有限公司（以下简称一翔公司）与被告仙居县耀阳橡塑设备厂（以下简称耀阳设备厂）定作合同纠纷一案，本院于2022年10月12日立案后，依法适用简易程序审理。2022年10月27日，被告耀阳设备厂向本院提出反诉，本院予以受理。2022年11月29日，经原告一翔公司申请，本院委托鉴定机构对被告出售原告的“橡胶微波热空硫化生产线”中的90挤出机和75挤出机是否系使用过的旧机进行司法鉴定；对被告出售原告的“橡胶微波热空硫化生产线”中的热空气硫化烘箱、90挤出机、75挤出机是否存在产品质量问题进行司法鉴定。本案于2022年11月7日、2023年3月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋武君、张旭华，被告的委托诉讼代理人吕美萍、徐卫林两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（四）项、第五百八十四条、第五百六十六条的规定，判决如下：一、确认原告浙江一翔橡塑有限公司与被告仙居县耀阳橡塑设备厂于2022年4月2日签订的《工矿产品购销合同》于2022年10月22日解除；二、由被告仙居县耀阳橡塑设备厂于本判决生效之日起十日内返还原告浙江一翔橡塑有限公司货款626000元，并赔偿原告浙江一翔橡塑有限公司损失40000元；三、由被告仙居县耀阳橡塑设备厂于本判决生效之日起一个月内将在原告浙江一翔橡塑有限公司厂房内的橡胶微波热空硫化生产线一套拆回，费用由被告仙居县耀阳橡塑设备厂负担；四、驳回原告浙江一翔橡塑有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告仙居县耀阳橡塑设备厂的反诉请求。案件受理费15834元，减半收取计7917元，由原告浙江一翔橡塑有限公司负担3849元，被告仙居县耀阳橡塑设备厂负担4068元。反诉案件受理费1780元，由被告仙居县耀阳橡塑设备厂负担。鉴定费60000元（原告浙江一翔橡塑有限公司预交），由被告仙居县耀阳橡塑设备厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "仙居县耀阳橡塑设备厂上诉请求：1、撤销（2022）浙1024民初4152号民事判决，依法改判或发回重审；2、改判被上诉人继续履行合同，并给付上诉人余欠定作加工款294，000元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人与被上诉人之间存在着定作合同关系事实清楚，双方并无异议。本案现争议的主要是涉案产品质量是否存在着问题。因被上诉人在设备调试之前即发现案涉产品部分组件生产日期较久，未将设备投入运行，在此情况下双方发生纠纷致本案诉讼发生。一审法院委托鉴定机构对案涉产品进行鉴定，鉴定结论认为涉案生产线中的主要部件90挤出机、75挤出机为旧设备、热空气硫化烘箱、90挤出机、75挤出机存在产品质量问题。一审委托的鉴定机构具有法定鉴定资质，鉴定程序合法，一审对鉴定结论予以采纳并无不当。由于案涉产品经鉴定存在着质量问题，导致上诉人订立合同的目的无法实现，一审判决解除合同并由上诉人返还货款并赔偿相应损失得当。综上，上诉人的上诉不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：上诉人原系浙江赛阳设备部员工（仙居橡胶行业的龙头企业之一），因对橡胶微波热空气硫化生产线的性能和生产流程熟悉，进而进入生产橡胶设备行业。在当地行业中，有很多家生产橡胶密封件的厂家都向上诉人定制生产线，如浙江兴宇公司、浙江大直汽车部件股份有限公司等，信誉一直很好，技术也是得到了行业中的认可。2022年4月2日，被上诉人的法定代表人通过当地多家设备生产企业考察了解设备价格及设备质量后，才与上诉人签订设备定作合同。后在安装过程中，被上诉人提出上诉人交付的工作成果其中有两个组件90挤出机、75挤出机的电机和减速器系已使用过的设备，上诉人认为自己确系使用了库存产品，但并未使用过，且认为电机和减速器系通用设备，如果被上诉人不满意随时可以进行更换，也可以进行折价补偿（熟悉行业的人都知道，金属类的设备只要没有进行使用过，即便存货时间较长，也不影响其使用功能），故双方正在协调。因被上诉人内部合伙人意见不同，其中另一合伙人在未解决与上诉人的纠纷时，其向其他厂家又订购了一套具备同一生产功能的生产线，但均因经营不善，两条生产线至今为止均没有开工。现被上诉人因经营不善企业面临即将关闭，被上诉人为达到将其亏损转嫁至他人，故而提起本案诉讼。一、对一审法院事实认定有部分异议。判决书认定“案涉设备安装完毕”错误，因案涉设备系定制的生产线，非通用设备，故上诉人将生产线运至被上诉人生产地时，尚需进行安装调试，目前生产线尚未进行安装调试。二、一审法院武断、教条采信了产品质量鉴定意见书的结论，并未对鉴定意见书结论形成的原因及事实进行剖析。对鉴定意见书存在异议如下：1、鉴定结论：认为涉案橡胶微波热空硫化生产线中的90挤出机和75挤出机为旧设备，无法判断其是否使用过，该结论与仙居县人民法院向其提出的鉴定要求不符，仙居县人民法院提出的鉴定要求及申请人的要求均为：“橡胶微波热空硫化生产线”中的90挤出机和75挤出机是否使用过？鉴定部门认为“橡胶微波热空硫化生产线”中的90挤出机和75挤出机为旧设备的主要理由是认为：90挤出机配套的电机生产日期为2011年4月，配套的减速器生产日期为2010年；75挤出机配套的电机生产日期为2014年10月，配套的减速器从出厂编号可看出为2014年生产。但该鉴定意见对是否使用过作出无法判断的结论。因此该鉴定结论不能作为定案依据，也失去了鉴定的意义，因为被告对上述两组电机及减速器的生产日期从未否认过，并愿意作出更换或以折扣货款的方式予以补偿，因此也无须花巨额的鉴定费来得出无法判定的结论。2、鉴定结论第2点认为：涉案热空气硫化烘箱、90挤出机、75挤出机存在产品质量问题。得出该结论的主要理由有以下几点：（1）认为涉案热空气硫化烘箱不锈钢盖板尺寸大于箱体隔热密封条覆盖尺寸，对隔热和防止盖板出现高温不利。对该观点上诉人辩驳如下：首先，鉴定部门对能否隔热只是从外观看，并没有进行实际操作、试机，因此该结论没有实践依据；其次，鉴定部门忽略了上诉人在生产硫化箱不锈钢盖板中间层已作了全覆盖的石棉隔热的技术处理，并且上诉人这一技术处理已得到了实践中充分的肯定，已销售的硫化箱在使用长达六七年的时间内均未出现任何的高温不利现象。上诉人提供的证据中仙居兴宇公司使用同样的硫化箱已长达六七年均未出现任何的安全问题。第三，鉴定部门在鉴定过程中一直以塑料挤出机的行业标准来衡量，实际上橡胶挤出机和塑料挤出机对温度的要求是截然不同的，一般橡胶挤出机的使用温度介于40-90摄氏度；塑料挤出机的使用温度在150-250摄氏度；其次是两者的螺杆比，橡胶挤出机的螺杆比是12-20：1；塑料挤出机的螺杆比是25：1，两者有本质的区别。（2）整机铭牌为设备使用维护提供必要的信息，90挤出机和75挤出机没有整机铭牌，不符合JB／T8061-2011《单螺杆塑料挤出机》中7.1条规定“每台产品在适当的明显位置固定产品标牌”的规定。对该观点上诉人认为：首先上诉人与被上诉人的定作合同中约定验收标准：方法及提出异议按合同及技术协议，并没有约定按鉴定报告中所适用的JB／T8061-2011《单螺杆塑料挤出机》；其次，整机铭牌只是一个外观标识，并不影响产品的使用质量，况且上诉人与被上诉人在合同第二条质量及技术标准明确约定：供方对质量负责的条件和期限：产品“三包壹年”，终身服务，提供配件。（3）鉴定报告认为90、75挤出机油管接口有锈蚀现象，变速箱外壳表面有油漆剥落锈蚀现象，不符合JB／T8061-2011《单螺杆塑料挤出机》中4.5.3条规定“漆膜应色泽均匀，光滑平整，不允许有杂色斑点、条纹及沾附污物、起皮、发泡及油漆剥落等影响外观质量的缺陷”的要求。从该条的内容看，主要也是外观，并不影响产品的使用质量，被上诉人对此有异议，上诉人完全可以对锈蚀进行处理。（4）鉴定报告接线端子无防护不符合GB5226.1-2019《机械电气安全机械电气设备第1部分：通用技术条件》中6.2.2中规定……。上诉人认为，首先该接线端子是有防护的，只不过产品在运输至被上诉人处时，被上诉人弄遗失，且设备未安装完成，一般待设备安装完成检查、校对后才交付，根本不存在安全问题；其次鉴定部门对该设计适用国家标准与上诉人和被上诉人的约定不符。综合上述几点，上诉人认为鉴定部门的第二点鉴定结论不能成立，不能作为定案依据。三、一审法院纵容、助长了被上诉人不诚信的交易行为，严重损害了上诉人利益。1、涉案产品非通用设备，价值高达近100万元，系被上诉人的定制设备生产线，无法进行二次销售，被上诉人的肆意毁约，上诉人系一家民营小企业，其行为给上诉人的企业造成了致命的打击，致使上诉人的企业也濒临倒闭。2、上诉人与被上诉人之间的定作合同，在履行合同中，上诉人多次且诚恳地表示，对被上诉人有异议的组件上诉人愿意更换或予以折价补偿，组件的更换并不影响生产使用。而鉴定部门在尚未进行任何试机的情况，直接下了质量存在问题的结论，这一结论严重缺乏科学依据。四、涉案系定作合同，合同产品具有专属用途，且合同在履行过程中，并没有陷入合同履行的僵局，一审法院作出解除合同的判决，显失公正。1、涉案定作合同标的高达100万元，一审法院判决被上诉人返还上诉人定作工作成果，上诉人拿回去不能进行二次销售，势必造成致命的损失。2、涉案定作产品对有瑕疵的组件进行更换，完全不影响使用，不影响合同目的的实现，因此没有达到法定解除权的条件。3、涉案有瑕疵组件按照现有市场价不足5万元，因此解除合同有违公正。五、鉴定部门收取的鉴定费过高，鉴定部门对申请人提出的第一点有否使用过申请没有作出结论；第二点的鉴定结论主要依据还是针对90机和75机的电机和齿轮箱生产年限而得出，通篇鉴定意见书，其没有进行任何的试机，单从外观就下的结论，收费过高。综上，上诉人认为，一审法院在错误认为涉案生产线已经安装调试的情况下，进而武断、教条采信了鉴定意见书，有违公正。上诉人交付的工作成果中真正有瑕疵组件的价值不足5万元，现一审法院作出解除合同的判决有违公正。请求二审法院撤销一审法院的判决，支持上诉人的上诉请求。浙江一翔橡塑有限公司答辩称，1、上诉人对一审判决认定事实有异议，这个主张不能成立，判决书第4页倒数第三行只写案涉设备安装完毕，上诉人安装完毕后再调试是正确的，上诉人理解错误。2、上诉人认为一审判决书采信的鉴定报告有异议，鉴定机构是一审根据法定程序选取的，有鉴定资格，鉴定人员实地查看，双方和法官都在场，鉴定报告出具后，上诉人也没提出要求重新鉴定，也没要求鉴定人员出庭接受询问，足以证明其内心是认为鉴定报告是正确的。3、案涉设备就是旧设备，生产出来十几年了，认定旧设备是清楚的。被上诉人申请鉴定就是案涉设备是不是旧设备，鉴定结论认为是旧设备，上诉人自己也承认是十几年前的。4、对于是否存在质量问题，鉴定机构是专业的，鉴定机构引用国家标准、行业标准，得出结论是案涉产品是不合格的，还危及人身安全，肯定存在质量问题。上诉人说合同没约定标准，系理解错误。合同对产品质量没约定的，依照国家标准、行业标准进行判定。本案中上诉人供应给被上诉人的是旧设备，而且存在质量问题，显然不能实现合同目的。在本案提起诉讼之前，双方有过对话，上诉人方表示如是旧设备的话同意退货，现在鉴定出来就是旧设备。技术协议写的型号与实物型号不同，铭牌也不同。故不管从哪方面讲，本案都是应该解除合同。请求二审驳回上诉，维持原判。浙江一翔橡塑有限公司向一审法院起诉请求：一、判决解除原、被告在2022年4月2日签订的《工矿产品购销合同》；二、判决被告立即返还原告货款62.6万元；三、判令被告立即赔偿原告损失60万元；四、本案诉讼费由被告承担。仙居县耀阳橡塑设备厂向一审法院反诉请求：1、要求驳回本诉原告的诉讼请求；2、要求反诉被告继续履行合同，如期给付反诉原告余欠货款24.4万元（已扣除更换两个组件的费用共5万元）；3、本案本、反诉诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2022年4月2日，原告一翔公司作为需方，被告耀阳设备厂作为供方，签订《工矿产品购销合同》一份，载明：橡胶微波热空硫化生产线一套，总金额920，000元。结算方式为先付30％，产品产成后付总款的65％，款到发货，余款5％三个月付清；同日，双方签订《橡胶硫化生产线技术协议》一份，约定了产品规格型号技术参数等事项；2022年4月14日，原告向被告支付276，000元，同年8月8日，原告向被告支付350，000元，同年9月13日，案涉设备安装完毕。2023年2月27日，杭州律证检测技术有限公司出具司法鉴定意见书：1、涉案“橡胶微波热空硫化生产线”中的90挤出机和75挤出机为旧设备；无法判断其是否使用过。2、涉案热空气硫化烘箱、90挤出机、75挤出机存在产品质量问题。一审法院认为，原、被告之间签订的合同虽名为工矿产品购销合同，但双方对产品的零部件标准、技术标准均有明确的约定，实质上是定作合同，故双方之间的纠纷应定性为定作合同纠纷，定作合同依法成立并生效，双方当事人应依约履行义务。原告在设备调试之前发现案涉设备的部分组件为2010年和2014年生产，且存在安全隐患，未将设备投入运行。被告对产品质量鉴定意见书提出异议，但未提供足以推翻鉴定结论的有力证据，鉴定意见书予以采纳。根据产品质量鉴定意见书，涉案设备存在对隔热和防止盖板出现高温不利、电气安全隐患等质量问题。被告提供的设备存在质量问题无法满足原告的生产要求，致使合同目的不能实现，原告也另外购买了一条生产线，原告要求解除双方于2022年4月2日签订的工矿产品购销合同，该院予以支持，合同于起诉状副本送达之日即2022年10月22日解除。原告要求被告返还货款626，000元，该院予以支持，目前在原告公司厂方的案涉橡胶微波热空硫化生产线一套，由被告予以拆回。对于原告诉请的损失600，000元，原告未提供相应证据证明，考虑原告确实存在利息、租金等损失，该院派员到原告厂方勘查案涉机器设备时，原告新买的生产线安装完毕也未进行生产，综合考虑本案实情，本院酌情确定由被告赔偿原告经济损失40，000元。合同解除后，尚未履行的，终止履行。被告反诉要求原告给付剩余货款，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（四）项、第五百八十四条、第五百六十六条的规定，判决如下：一、确认原告浙江一翔橡塑有限公司与被告仙居县耀阳橡塑设备厂于2022年4月2日签订的《工矿产品购销合同》于2022年10月22日解除；二、由被告仙居县耀阳橡塑设备厂于本判决生效之日起十日内返还原告浙江一翔橡塑有限公司货款626，000元，并赔偿原告浙江一翔橡塑有限公司损失40，000元；三、由被告仙居县耀阳橡塑设备厂于本判决生效之日起一个月内将在原告浙江一翔橡塑有限公司厂房内的橡胶微波热空硫化生产线一套拆回，费用由被告仙居县耀阳橡塑设备厂负担；四、驳回原告浙江一翔橡塑有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告仙居县耀阳橡塑设备厂的反诉请求。案件受理费15，834元，减半收取计7917元，由原告浙江一翔橡塑有限公司负担3849元，被告仙居县耀阳橡塑设备厂负担4068元。反诉案件受理费1780元，由被告仙居县耀阳橡塑设备厂负担。鉴定费60，000元（原告浙江一翔橡塑有限公司预交），由被告仙居县耀阳橡塑设备厂负担。本院二审期间，上诉人提交了其与兴宇汽车零部件股份有限公司工矿产品购销合同、兴宇公司现场照片、兴宇公司出具的证明及兴宇公司员工焦建辉的证人证言等证据，拟证明上诉人采用同样工艺生产的产品出售给兴宇公司并不存在着质量问题。被上诉人质证认为，上诉人与兴宇公司之间合同及产品是否存在质量问题，与本案无关。本院经审查认为，上诉人提供的其与兴宇公司之间的合同等，与本案缺乏关联性，无法证明案涉产品的质量问题，对此本院不予采信。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。",
"footer": "审判长 叶翔审判员 郭晓明审判员 王安安二○二三年六月二十日代书记员 王旖",
"header": "浙江省台州市中级人民法院民事判决书（2023）浙10民终990号上诉人（原审被告、反诉原告）：仙居县耀阳橡塑设备厂，住所地仙居县南峰街道龙皇山路4号，统一社会信用代码92331024MA29WPMF4Y。经营者：杨伟芬，女，1969年10月2日出生，汉族，住仙居县福应街道田肚村后岭东路14号。委托诉讼代理人：吕美萍，仙居县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江一翔橡塑有限公司，住所地仙居县福应街道永安工业集聚区丹霞路16号2幢C区，统一社会信用代码91331024MA7LCACM83。法定代表人：吴灵敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张旭华，男，系公司员工。委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。上诉人仙居县耀阳橡塑设备厂因与被上诉人浙江一翔橡塑有限公司定作合同纠纷一案，不服仙居县人民法院（2022）浙1024民初4152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月10日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15，834元，由上诉人仙居县耀阳橡塑设备厂负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "要求驳回本诉原告的诉讼请求",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "要求反诉被告继续履行合同，如期给付反诉原告余欠货款24.4万元（已扣除更换两个组件的费用共5万元）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案本、反诉诉讼费由反诉被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,206
|
{
"claim": "刘某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即退还订金11万元及月1%利息（从2021年3月27日起至2023年7月19日利息计3.3万元）；2.本案诉讼费由三被告承担。",
"court_view": "本院认为，刘某某有意定作门窗，与某某公司进行初步磋商并支付了订金，2021年1月18日某某公司时任法定代表人唐某某向刘某某出具收据，收据载明收到门窗订金10万元，并加盖某某公司财务专用章。鉴于收据中对于订金的处理未作明确约定，该款项应视为刘某某支付的预付款，现刘某某与某某公司未能就门窗定作达成协议并签订定作合同，刘某某要求某某公司退还订金，本院予以支持。关于退还订金的数额，刘某某主张11万元，但其中刘某某转给路某某的款项中有1万元现原、被告双方存有争议，尚不能认定为支付门窗款的订金，故本院以收据记载数额为准，认定某某公司应退还刘某某门窗订金10万元。某某公司辩称2022年10月唐某某、路某某将二人持有的某某公司股份转让予陈某，本案债务发生在股权转让之前，某某公司不应承担责任，但根据合同相对性，唐某某、路某某转让股权的协议仅能约束股权转让的双方，并不能对协议外的第三人产生约束力，故某某公司该意见本院不予采信。唐某某和路某某作为某某公司股东，通过个人账户收取刘某某支付的门窗款订金，并将收到的部分款项予以分配，将个人财产与公司财产混同，损害公司债权人利益，应对某某公司的债务承担连带责任，故唐某某、路某某应与某某公司连带退还刘某某10万元。至于刘某某要求按月利率1%支付2021年3月27日至2023年7月19日期间的利息，其提供的微信聊天记录仅能看出其给唐某某发信息要求不退款的话按1%支付利率，并未得到唐某某的回应，双方对此并未达成合意，证人证言也不足以证实唐某某对利息予以认可，故对其该项诉求，本院不予支持。唐某某辩称其与厂家存在损失，但其未提起反诉，本案对此不予处理。",
"fact_description": "事实和理由：2021年1月18日，原告转给唐某某6万元，转给路某某门窗订金5万元，某某公司给原告出具加盖有某某公司财务章的收据。被告与原告口头约定，如果合同不签订，原告随时退还订金，被告承诺从原告要求退还订金之日起如不退还，应按照月利率1%计算利息。原告2021年3月27日要求被告退还订金，至今被告仍未退还。为维护原告合法权益，诉至法院。某某公司辩称，1.某某公司并未实际收到原告的订金11万元，本案为唐某某、路某某的个人债务，原告主张的诉讼请求与某某公司无关。2.在2022年10月10日，唐某某通过代理记账公司将某某公司转让给陈某，双方签订了《营业执照转让协议书》，该协议约定转让前发生的经营状况、合同、债务、合作、纠纷、诉讼等均与某某公司和陈某无关。唐某某辩称，原告定作的门窗价款共计30多万元，原告支付了11万元就催促下单，正常情况下需要客户缴纳80%以上价款我们才下单，但因为当时疫情期间生意不好做，为了争取客户我们就向上游厂家下单了。下单后厂家从哈尔滨过来服务，量了尺寸并开始备料，原告选择的白橡材质也是比较高端不经常用的。双方的合同已经开始履行，我方也有损失，包括厂家的接待费、产生的基本费用等。路某某辩称，1.收款是某某公司行为，不是路某某个人行为，应由某某公司承担责任。某某公司当时法定代表人是唐某某，不是路某某，并且公司是由唐某某转让的，并不是路某某决定的。2.原告主张的利息是否过高由法院依法裁决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，同时认定事实如下：原告为证明其主张，提交收据一份、微信截图四页、信用卡交易明细、某某公司营业执照及公司股东信息、证人证言等。其中收据载明：今收到君河湾27-1刘总门窗订金拾万元整，收款人唐某某，收据日期为2021年1月18日，收据上加盖某某公司财务专用章。原告称其向某某公司股东路某某微信支付5万元，分别是2020年12月20日支付1万元，2020年12月31日支付4万元。2021年1月18日也就是开具收据当天其向唐某某微信转账3万元，通过唐某某提供的POS机刷卡3万元，共计向唐某某转账6万元。唐某某收款后为原告开具收据。路某某认可收到原告5万元，唐某某也认可收到原告6万元。唐某某称路某某收到原告款项后向其转款4万元，其将4万元支付给了厂家，其收到原告转的6万元后转给路某某3万元，自己留了3万元。唐某某称路某某收到原告的5万元中有1万元是原告借给路某某的借款，所以当时收据只开具了10万元。路某某认可收到原告5万元后转给唐某某4万元，但另外的1万元并非个人借款，而是用于公司花销。对该1万元原告称路某某当时说是用于公司经营。原告称当时双方口头约定，如果合同不签订，可随时退还订金，后来因其未看中品牌且报价太高故其未与某某公司签订合同，并要求退还订金，量尺寸是唐某某为了促成交易的单方行为。唐某某称当时与原告商定了价款，原告交了订金后厂家过来量了尺寸并开始备料，但原告一直不签合同。另查明，某某公司成立于2020年9月24日，根据公司章程，该公司经营范围为建材、门窗、阳光房的销售和安装，公司股东为唐某某、路某某，公司股东认缴注册资金为50万元，其中唐某某认缴出资比例60%，路某某认缴出资比例40%，公司法定代表人为唐某某。2022年10月10日，唐某某与陈某签订《营业执照转让协议书》，约定：某某公司自2022年10月10日起转让给陈某，转让前发生的经营状况、合同、债务、合作、纠纷、诉讼等均与乙方陈某无关。唐某某向乙方移交营业执照正副本原件、银行注销单原件、公章、财务章、发票专用章等。2022年10月14日，唐某某、路某某分别与陈某签订《某某公司股权转让协议》，将二人各自持有的60%、40%股权全部转让予陈某。",
"footer": "审判员张露二〇二三年十一月三十日书记员何弯弯1",
"header": "河南省洛阳市西工区人民法院民事判决书（2023）豫0303民初5244号原告：刘某某，男，1962年8月11日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：某某公司，住所地：河南省洛阳市西工区。法定代表人：陈某，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐旭宁，河南海乾律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张佳豪，河南海乾律师事务所实习律师。被告：唐某某，男，1984年10月17日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被告：路某某，女，1992年8月17日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：莫宏洛，河南盈亨律师事务所执业律师。原告刘某某与被告某某公司（以下简称某某公司）、唐某某、路某某定作合同纠纷一案，本院于2023年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘某某、唐某某，某某公司的委托诉讼代理人唐旭宁、张佳豪，路某某的委托诉讼代理人莫宏洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：被告某某公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘某某10万元；被告唐某某、路某某对上述第一项承担连带责任；驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如被告某某公司、唐某某、路某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1580元，由被告某某公司、唐某某、路某某负担1110元，刘某某负担470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "洛阳某某建材公司上诉请求：一、请求依法撤销洛阳市西工区人民法院（2023）豫0303民初5244号民事判决书，依法改判洛阳某某建材公司不承担责任或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审的主要争议焦点为洛阳某某建材公司应否退还刘某平订金10万元。刘某平与唐某威、路某娜对接洽谈定作门窗事宜，向唐某威、路某娜缴纳预付款后，洛阳某某建材公司向刘某平出具收据，收据上加盖洛阳某某建材公司的财务专用章，洛阳某某建材公司的时任法定代表人唐某威在收款人处签名。因鼎怡公司的公司章程及当时的营业执照上，载明该公司经营范围为建材、门窗、阳光房的销售和安装，刘某平定作门窗属该公司经营范围内的事项，且收据上亦加盖洛阳某某建材公司的财务章，洛阳某某建材公司的时任法定代表人唐某威在二审期间亦认可其与路某娜系代表洛阳某某建材公司与刘某平交易，综合以上可认定洛阳某某建材公司为刘某平的交易相对方，现刘某平与洛阳某某建材公司未能就门窗定作达成协议并签订定作合同，刘某平要求洛阳某某建材公司退还订金，应予支持。虽洛阳某某建材公司与陈某签订了《营业执照转让协议书》，约定洛阳某某建材公司转让前发生的经营状况、合同、债务、合作、纠纷、诉讼等均与陈某无关，唐某威、路某娜亦分别与陈某签订《洛阳某某建材有限公司股权转让协议》，将二人各自持有的60%、40%股权全部转让给陈某，但转让营业执照违反行政法规，且洛阳某某建材公司作为独立的法人主体，其民事权利能力和民事行为能力自成立时产生，到终止时消灭。法人的终止需要法定的事由出现并经过法定程序进行，本案中洛阳某某建材公司并未终止，法定代表人或股东的变动不影响其存续和责任的承担，故洛阳某某建材公司关于其不应承担还款责任的理由不成立，不予支持。另唐某威和路某娜作为洛阳某某建材公司股东，通过个人账户收取并占有刘某平支付的门窗款订金，将个人财产与公司财产混同，损害公司债权人利益，一审法院判令该二人对洛阳某某建材公司的债务承担连带责任，有事实根据和法律依据。综上所述，洛阳某某建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院判决上诉人退还刘某平被上诉人10万元没有任何法律依据。一、上诉人并没有实际收到11万元订金。唐某威滥用公司法人地位，在收据上加盖洛阳某某建材公司公章。该款项实际收款人系唐某威和路某娜，应当系被上诉人唐某威、路某娜的个人债务不应当由上诉人承担。二、在2022年10月10日，唐某威通过代理记账公司将洛阳某某建材公司转让给陈某，双方签订了《营业执照转让协议书》，该协议约定转让前发生的经营状况、合同、债务、合作、纠纷、诉讼等均与洛阳某某建材公司和陈某无关。综上所述，上诉人认为一审法院认定的事实不符合本案的客观事实，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，请二审法院查明本案事实，依法纠正一审法院错误判决，遵循“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。唐某威辩称，涉案款项跟洛阳某某建材公司没有关系，公司转让之前的债务不应该由洛阳某某建材公司承担。路某娜辩称，刘某平于2021年1月18日向洛阳某某建材公司交的君河湾xx户门窗的定金11万元，当天下午原法人给刘某平出具10万元收椐，并加盖洛阳某某建材公司财务印章，唐某威还承诺如果定不成按月利息1%支付给刘某平，后公司原法人唐某威与被上诉人刘某平双方去考察市场价格，如果合理就按照市场签定合同，原法人唐某威与被上诉人刘某平考察市场后价格双方打不成一致，被上诉人刘某平要求洛阳某某建材公司退还11万元定金，唐某威和我商量说定金一分不退，刘某平想怎么办就怎么办，不行咱这洛阳某某建材公司换个法人就行了，咱公司注册资金50万，最少能转15万元，原法人唐某威向股东路某娜承诺转让后给我分5万元，唐某威于2022年10月通知我找好了，法人陈某愿意接洛阳某某建材公司，愿承担公司对外一切责任，洛阳某某建材公司转让手续办后，最终唐某威、陈某分文没给我路某娜一分，现洛阳某某建材公司和唐某威应依法对外的一切债务承担全部责任。请求洛阳市中级人民法院依法查明事实真相，维护答辩人路某娜的合法权益。答辩人依法通过诉讼要求洛阳某某建材公司、陈某、唐某威赔偿我一切损失。刘某平辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求依法驳回上诉人的请求，维持原判。事实与理由：洛阳某某建材公司成立于2020年9月24日，被上诉人唐某威为公司法人代表，上诉人洛阳某某建材公司营业执照、合同章、财务章都在唐某威手中。洛阳某某建材公司收我的11万元是在2021年1月18日收到的，收据是该公司法人唐某威书写的，财务章是法人唐某威盖上的，一切手续符合法律规定。现在洛阳某某建材公司的营业执照、合同章、财务章还是原来和现在的手续都一直在，只是换个法人为陈某，不管该公司股权怎么转让仅能约束股权转让的双方，并不能对协议外的第三人产生约束力，所以洛阳某某建材公司应对外一切债务应依法承担责任。请求洛阳市中级人民法院依法驳回上诉人请求，维持原判。刘某平向一审法院起诉请求：1．请求判令洛阳某某建材公司、路某娜、唐某威立即退还订金11万元及月1%利息（从2021年3月27日起至2023年7月19日利息计3.3万元）；2．本案诉讼费由洛阳某某建材公司、路某娜、唐某威承担。一审法院审理查明：刘某平为证明其主张，提交收据一份、微信截图四页、信用卡交易明细、洛阳某某建材公司营业执照及公司股东信息、证人证言等。其中收据载明：今收到君河湾27-1刘总门窗订金拾万元整，收款人唐某威，收据日期为2021年1月18日，收据上加盖洛阳某某建材公司财务专用章。刘某平称其向洛阳某某建材公司股东路某娜微信支付5万元，分别是2020年12月20日支付1万元，2020年12月31日支付4万元。2021年1月18日也就是开具收据当天其向唐某威微信转账3万元，通过唐某威提供的POS机刷卡3万元，共计向唐某威转账6万元。唐某威收款后为刘某平开具收据。路某娜认可收到刘某平5万元，唐某威也认可收到刘某平6万元。唐某威称路某娜收到刘某平款项后向其转款4万元，其将4万元支付给了厂家，其收到刘某平转的6万元后转给路某娜3万元，自己留了3万元。唐某威称路某娜收到刘某平的5万元中有1万元是刘某平借给路某娜的借款，所以当时收据只开具了10万元。路某娜认可收到刘某平5万元后转给唐某威4万元，但另外的1万元并非个人借款，而是用于公司花销。对该1万元刘某平称路某娜当时说是用于公司经营。刘某平称当时双方口头约定，如果合同不签订，可随时退还订金，后来因其未看中品牌且报价太高故其未与洛阳某某建材公司签订合同，并要求退还订金，量尺寸是唐某威为了促成交易的单方行为。唐某威称当时与刘某平商定了价款，刘某平交了订金后厂家过来量了尺寸并开始备料，但刘某平一直不签合同。另查明，洛阳某某建材公司成立于2020年9月24日，根据公司章程，该公司经营范围为建材、门窗、阳光房的销售和安装，公司股东为唐某威、路某娜，公司股东认缴注册资金为50万元，其中唐某威认缴出资比例60%，路某娜认缴出资比例40%，公司法定代表人为唐某威。2022年10月10日，唐某威与陈某签订《营业执照转让协议书》，约定：洛阳某某建材公司自2022年10月10日起转让给陈某，转让前发生的经营状况、合同、债务、合作、纠纷、诉讼等均与乙方陈某无关。唐某威向乙方移交营业执照正副本原件、银行注销单原件、公章、财务章、发票专用章等。2022年10月14日，唐某威、路某娜分别与陈某签订《洛阳某某建材有限公司股权转让协议》，将二人各自持有的60%、40%股权全部转让予陈某。刘某平有意定作门窗，与洛阳某某建材公司进行初步磋商并支付了订金，2021年1月18日洛阳某某建材公司时任法定代表人唐某威向刘某平出具收据，收据载明收到门窗订金10万元，并加盖洛阳某某建材公司财务专用章。鉴于收据中对于订金的处理未作明确约定，该款项应视为刘某平支付的预付款，现刘某平与洛阳某某建材公司未能就门窗定作达成协议并签订定作合同，刘某平要求洛阳某某建材公司退还订金，该院予以支持。关于退还订金的数额，刘某平主张11万元，但其中刘某平转给路某娜的款项中有1万元现双方存有争议，尚不能认定为支付门窗款的订金，故该院以收据记载数额为准，认定洛阳某某建材公司应退还刘某平门窗订金10万元。洛阳某某建材公司辩称2022年10月唐某威、路某娜将二人持有的洛阳某某建材公司股份转让予陈某，本案债务发生在股权转让之前，洛阳某某建材公司不应承担责任，但根据合同相对性，唐某威、路某娜转让股权的协议仅能约束股权转让的双方，并不能对协议外的第三人产生约束力，故洛阳某某建材公司该意见该院不予采信。唐某威和路某娜作为洛阳某某建材公司股东，通过个人账户收取刘某平支付的门窗款订金，并将收到的部分款项予以分配，将个人财产与公司财产混同，损害公司债权人利益，应对洛阳某某建材公司的债务承担连带责任，故唐某威、路某娜应与洛阳某某建材公司连带退还刘某平10万元。至于刘某平要求按月利率1%支付2021年3月27日至2023年7月19日期间的利息，其提供的微信聊天记录仅能看出其给唐某威发信息要求不退款的话按1%支付利率，并未得到唐某威的回应，双方对此并未达成合意，证人证言也不足以证实唐某威对利息予以认可，故对其该项诉求，该院不予支持。唐某威辩称其与厂家存在损失，但其未提起反诉，本案对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决：一、洛阳某某建材有限公司于判决生效之日起十日内退还刘某平10万元；二、唐某威、路某娜对上述第一项承担连带责任；三、驳回刘某平的其他诉讼请求。如洛阳某某建材有限公司、唐某威、路某娜未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1580元，由洛阳某某建材有限公司、唐某威、路某娜负担1110元，刘某平负担470元。本院二审期间，当事人均未提交证据，本院经审理查明的事实与一审法院基本一致。",
"footer": "审判长祖萌审判员衡宏波审判员袁丽娜二〇二四年一月四日书记员冯翔翔",
"header": "河南省洛阳市中级人民法院民事判决书（2023）豫03民终7075号上诉人（原审被告）：洛阳某某建材有限公司，住所地河南省洛阳市西工区。法定代表人：陈某，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐旭宁，河南海乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳豪，河南海乾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘某平，男，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：唐某威，男，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：路某娜，女，，汉族，住河南省伊川县。上诉人洛阳某某建材有限公司因与被上诉人唐某威、路某娜、刘某平定作合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2023）豫0303民初5244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由洛阳某某建材有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求判令三被告立即退还订金11万元及月1%利息（从2021年3月27日起至2023年7月19日利息计3.3万元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由三被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,207
|
{
"claim": "原告何某某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付拖欠的定作款88000元及逾期付款利息3000元：2、判令两被告向原告支付逾期付款损失（以88000元为基数，自2021年9月12日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，利息暂计至2023年3月6日为7369.27元)，合计为98369.27元；3、本案诉讼费、财产保全费等由两被告承担。",
"court_view": "本院认为，原、被告签订的《制作铁棚合同》合法有效，当事人应全面履行各自的义务。原告依合同约定完成了铁棚定作义务，并交付被告验收使用，两被告应支付原告相应报酬。案渉铁棚冷度管即冷镀锌管正常使用1年左右开始生锈，如使用环境酸碱强度过高会造成镀锌管提前生锈。两被告定作铁棚经营夜市，应当知道其经营环境必然会造成铁棚冷度管材提前生锈，降低铁棚使用寿命。且两被告负有监督原告采购材料之义务，其没有提供证据证实案渉冷度管材存在危及人身、财产安全的不合理危险，不符合国家标准或行业标准等质量问题。现双方已就定作工作验收结算，两被告以铁棚管材生锈为由主张原告违约，要求原告赔偿其维修损失的请求，本院不予支持。双方结算后，两被告又支付了铁棚款项33000元，还为原告支付了易某某2的工资款18000元，抵扣后，两被告实际欠款为67000元（118000元-33000元-18000元）。案渉合同约定被告推迟8个月结清工程款加收利息3000元，应视为违约金约定，该违约金标准不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张8个月后的逾期付款损失，本院不予支持。被告欧某某未到庭参加诉讼，应视为其对原告主张的事实放弃相关抗辩权利。",
"fact_description": "事实与理由：2020年7月11日，被告与原告签订《制作铁棚合同》，就原告为被告定作铁棚事宜进行约定。原告已按照被告的要求提供了材料、进行了安装，并如期交付了铁棚，但被告未按合同约定支付相应款项。后经结算，合同总款项是228000元，合同履行期间，被告共支付了110000元，完工后，被告陆续支付了部分款项。截至起诉日，被告共付款140000元，尚欠原告定作款88000元。工期的截止日期为2020年7月28日，根据合同第二项第2款约定，工程完工被告需支付百分之七十的款项即159600元，剩余百分之三十的款项被告在合同签订之日起半年内即2021年1月11日前结清。截止至起诉之日，被告尚欠原告货款88000元。同时，合同约定了被告逾期付款需支付利息。被告易某某答辩：一、答辩人并非是拖欠原告订作款，而是原告制作的铁棚存在严重质量问题，答辩人一直要求原告整改，待维修整改后再支付剩余的订作款。答辩人于2020年7月11日同原告签订《制作铁棚合同》，原告应依合同约定的标准按期完成铁棚制作并交付使用。但原告制作的铁棚在交付使用后3-4个月便出现顶棚铁屑和油漆脱皮掉落的质量问题，导致答辩人的铁棚难以出租甚至是退租等问题，造成答辩人较大的经济损失。答辩人曾多次要求原告对铁棚进行维修整改，但原告均以各种理由拒绝，答辩人迫于无奈才暂停支款。二、铁棚总价款为228000元，答辩人已支付148000元，还剩余80000元未支付。三、答辩人帮原告垫付了18000元工人工资，该垫付款应当从剩余的80000元制作款中剔减。四、因原告拒绝对铁棚进行整改维修，答辩人先后两次请人维修共计花费维修费54000元，该维修费属于原告承担的费用范畴，应当从80000元制作款中予以剔减。且答辩人暂停付款系因原告制作的铁棚不符合合同约定，无需承担任何利息损失。答辩人请求法院在查清本案事实后依法判决。被告欧某某未予答辩。经审理查明，原告何某某系个体工商户（未起字号），经营铝材销售。2020年7月11日，原告以“华豪装饰公司”为乙方与甲方被告易某某、欧某某签订《制作铁棚合同》，就定作西门湖夜市铁棚事宜约定：型材为冷度管（扁管、圆管），合同价格包含材料费及损耗费、人工费、安装费等，甲方付定金1万元；工期自2020年7月13日开工至2020年7月28日竣工；工程完工甲方需支付70%的工程款，剩余工程款在合同签订之日起半年内结清；如推迟6个月结清，加收利息1000元，如推迟8个月结清，加收利息3000元；施工中，甲方负责监督，乙方应按合同要求采购材料。合同尾部乙方“何江儒”签名。原告如期定作好铁棚并交付给被告。2020年12月16日，原告出具收据，收到铁棚款5000元。2021年2月7日，被告欧某某与原告结算（手写），确定总价款为228000元，已支付110000元，尚欠118000元。被告欧某某在结算单上签名“阿辉”。之后，自2021年2月10日至6月23日，两被告每月支付部分铁棚款给原告，共计33000元，原告出具5张收据。2022年1月29日，被告为原告支付了民工易某某2的工资款18000元，易某某2出具了收据。因铁棚生锈，被告易某某于2021年9月、2023年4月与案外人阳奇兵分别签订《某夜市广场铁棚维修合同》，各支付铁棚维修费27000元，阳奇兵出具2张收据。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的《制作铁棚合同》、营业执照、结算单据、铁棚维修合同、收据和照片所证实，经庭审质证，可以采信。",
"footer": "审判员雷晓铁二〇二三年五月八日代理书记员杨晶代理书记员刘阳辉校对责任人:雷晓铁打印责任人:杨**相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决",
"header": "湖南省常宁市人民法院民事判决书（2023）湘0482民初1120号原告：何某某，男。被告：易某某，男。被告：欧某某，男。（缺席）原告何某某与被告易某某、欧某某定作合同纠纷一案，本院于2023年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某某，被告易某某到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告欧某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第七百七十条、第七百八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，判决如下：一、被告易某某、欧某某于本判决生效之日起十日内共同支付原告何某某的报酬款67000元及违约金3000元；二、驳回原告何某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1129元，由原告何某某负担323元，被告易某某、欧某某共同负担806元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "易某昌上诉请求：1、撤销湖南省常宁市人民法院（2023）湘0482民初1120号民事判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "综合诉辩双方意见，本院认为本案的争议焦点为：1、案涉的定作物铁棚是否存在质量问题？2、上诉人自本案定作合同之后维修铁棚的费用应否在定作费中予以抵扣？3、原审对于本案违约责任的划分是否正确？本院认为，本案系定作合同纠纷。关于案涉的定作物铁棚是否存在质量问题这一问题，案涉《制作铁棚合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。何某鱼依约完成了铁棚的定作及交付，易某昌、欧某辉也已进行验收使用，应按照合同约定支付何某鱼相应的报酬。后欧某辉,易某昌声称该案涉铁棚使用三、四个月后即出现顶棚铁屑和油漆脱皮掉落的质量问题而拒付工程尾款。经查，双方约定所承建的铁棚架为冷度管即冷镀锌管，冷镀锌主要是通过电化学原理来进行工件表面防腐处理的一种工艺。冷镀锌的锌层很薄,加工性能好,但耐腐蚀性不足，正常使用1年左右即开始生锈。现案涉铁棚于2020年7月28日如期交付给易某昌，而造成铁棚出现上述质量问题的原因,除所使用的材料本身的因素外,材料长期在油烟环境中使用,也是其主要原因。本院认为，首先，何某鱼依约完成了铁棚的定作及交付，易某昌、欧某辉在验收时并未发现案涉铁棚存在不符合国家标准或行业标准或定作工艺不过关等质量问题；其次，易某昌、欧某辉选择了价格较低廉的冷镀锌管定作铁棚，即应对该材料耐腐蚀性不足有充分的认识；最后，易某昌、欧某辉将案涉铁棚用于夜市经营，案涉铁棚提前出现了铁屑和油漆脱皮掉落等质量问题，其原因系上诉人将铁棚置于重油重烟的环境中所致，过错方不是被上诉人，其责任应由自身承担。综上，案涉的定作物铁棚虽然存在质量问题，但该质量问题系上诉人所致。关于上诉人自本案定作合同之后维修铁棚的费用应否在定作费中予以抵扣，以及原审对于本案违约责任的划分是否正确的问题。根据前述分析，本案违约责任方为上诉人，被上诉人何某鱼在本案中并未存在过错，因此，上诉人之后维修铁棚的费用不应在定作费中予以抵扣。一审认定由易某昌、欧某辉支付给何某鱼报酬款67000元及违约金3000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。二审期间，上诉人申请对案涉铁棚材料的质量问题进行鉴定。综合本案事实，本院认定案涉铁棚的质量符合双方约定，虽然案涉铁棚提前出现了铁屑和油漆脱皮掉落等质量问题，但究其原因主要是铁棚所处环境所致，再进行司法鉴定只会白白耗费诉讼时间和成本，于本案并无必要，故本院对上诉人的申请不予准许。综上所述，易某昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。",
"fact_description": "事实和理由：1、上诉人出示的照片是指铁棚顶存在脱落铁屑和漆皮的问题，一审却认定是铁棚冷镀锌管存在质量问题，系认定事实错误；2、因系铁棚出现质量问题，上诉人维修铁棚的两笔费用应从未支付的工程款中予以核减；3、一审判决上诉人承担3000元违约金，于法无据。何某鱼辩称：1、一审法院认定事实清楚；2、上诉人将铁棚维修费用计入应付工程款有异议；3、一审法院判决上诉人支付3000元违约金于法有据。欧某辉未提交书面答辩意见。何某鱼一审诉讼请求：1、判令易某昌、欧某辉向何某鱼支付拖欠的定作款88000元及逾期付款利息3000元：2、判令易某昌、欧某辉向何某鱼支付逾期付款损失（以88000元为基数，自2021年9月12日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，利息暂计至2023年3月6日为7369.27元)，合计为98369.27元；3、本案诉讼费、财产保全费等由易某昌、欧某辉承担。一审认定的事实：何某鱼系个体工商户（未起字号），经营铝材销售。2020年7月11日，何某鱼以“华某某某某某”为乙方与甲方易某昌、欧某辉签订《制作铁棚合同》，就定作西某某某某铁棚事宜约定：型材为冷度管（扁管、圆管），合同价格包含材料费及损耗费、人工费、安装费等，甲方付定金1万元；工期自2020年7月13日开工至2020年7月28日竣工；工程完工甲方需支付70%的工程款，剩余工程款在合同签订之日起半年内结清；如推迟6个月结清，加收利息1000元，如推迟8个月结清，加收利息3000元；施工中，甲方负责监督，乙方应按合同要求采购材料。合同尾部乙方“何某儒”签名。何某鱼如期定作好铁棚并交付给易某昌、欧某辉。2020年12月16日，何某鱼出具收据，收到铁棚款5000元。2021年2月7日，欧某辉与何某鱼结算（手写），确定总价款为228000元，已支付110000元，尚欠118000元。欧某辉在结算单上签名“阿某”。之后，自2021年2月10日至6月23日，易某昌、欧某辉每月支付部分铁棚款给何某鱼，共计33000元，何某鱼出具5张收据。2022年1月29日，易某昌、欧某辉为何某鱼支付了民工易某东的工资款18000元，易某东出具了收据。因铁棚生锈，易某昌于2021年9月、2023年4月与案外人阳某兵分别签订《西某某某某某某铁棚维修合同》，各支付铁棚维修费27000元，阳某兵出具2张收据。上述事实，有何某鱼与易某昌、欧某辉提交的《制作铁棚合同》、营业执照、结算单据、铁棚维修合同、收据和照片所证实，经庭审质证，可以采信。一审法院认为，何某鱼与易某昌、欧某辉签订的《制作铁棚合同》合法有效，当事人应全面履行各自的义务。何某鱼依合同约定完成了铁棚定作义务，并交付易某昌、欧某辉验收使用，易某昌、欧某辉应支付何某鱼相应报酬。案渉铁棚冷度管即冷镀锌管正常使用1年左右开始生锈，如使用环境酸碱强度过高会造成镀锌管提前生锈。易某昌、欧某辉定作铁棚经营夜市，应当知道其经营环境必然会造成铁棚冷度管材提前生锈，降低铁棚使用寿命。且易某昌、欧某辉负有监督何某鱼采购材料之义务，其没有提供证据证实案渉冷度管材存在危及人身、财产安全的不合理危险，不符合国家标准或行业标准等质量问题。现双方已就定作工作验收结算，易某昌、欧某辉以铁棚管材生锈为由主张何某鱼违约，要求何某鱼赔偿其维修损失的请求，该院不予支持。双方结算后，易某昌、欧某辉又支付了铁棚款项33000元，还为何某鱼支付了易某东的工资款18000元，抵扣后，易某昌、欧某辉实际欠款为67000元（118000元-33000元-18000元）。案涉合同约定甲方如推迟8个月结清工程款加收利息3000元，应视为违约金约定，该违约金标准不违反法律规定，该院予以支持。对何某鱼主张8个月后的逾期付款损失，该院不予支持。欧某辉未到庭参加诉讼，应视为其对何某鱼主张的事实放弃相关抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第七百七十条、第七百八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，判决如下：一、易某昌、欧某辉于本判决生效之日起十日内共同支付何某鱼的报酬款67000元及违约金3000元；二、驳回何某鱼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1129元，由何某鱼负担323元，易某昌、欧某辉共同负担806元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人交换了证据、质证。何某鱼提交了2份新证据：证据一：照片，拟证明在夜市重油重烟的环境下，铁棚肯定会生锈；证据二：光碟，拟证明上诉人带人来店里闹事；伪造证据，实际上根本没有维修。易某昌质证认为，证据一中的照片是事实，但全貌没拍完整对其证明目的有异议；对证据二的视频内容真实性无异议，但因铁棚存在质量问题，易某昌是找被上诉人维修，因被上诉人不同意，才发生了争执。原审被告欧某辉未提交书面质证意见。本院审查认为，证据一内容真实合法，能证明本案待证事实，本院予以采信；证据二与本案关联性不足，不能达到其证明目的，本院不予采信。一审查明的事实清楚，本院予以确认。",
"footer": "审判长张**东审判员刘林审判员王海华二〇二三年十月三十日法官助理曾春平书记员王晴1",
"header": "湖南省衡阳市中级人民法院民事判决书（2023）湘04民终2313号上诉人（原审被告）：易某昌，男，1973年3月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：何某鱼，男，1989年2月8日出生，汉族。原审被告：欧某辉，男，1982年10月12日出生，汉族。上诉人易某昌因与被上诉人何某鱼、原审被告欧某辉定作合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2023）湘0482民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。原审被告欧某辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款、第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2258元，由易某昌负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令两被告向原告支付拖欠的定作款88000元及逾期付款利息3000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令两被告向原告支付逾期付款损失（以88000元为基数，自2021年9月12日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，利息暂计至2023年3月6日为7369.27元)",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、财产保全费等由两被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十六条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,208
|
{
"claim": "宁县永兴预制厂向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告拖欠预制品款12765元，并自2018年1月20日起按年利率14.6％支付逾期付款损失至款项实际清偿之日（截止2023年2月2日暂计为7348元），共计20113元；2．判决被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为：被告庆阳市陇原实业有限责任公司与被告马广辉挂靠被告庆阳市有昌建筑安装有限责任公司合伙承建了西峰区肖金镇李城村文化广场项目，为该项目实际施工人，经权道平与原告约定，由原告为该工程供应水泥制品，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已按约为案涉工程提供了水泥制品，被告庆阳市陇原实业有限责任公司与被告马广辉理应向原告支付水泥制品款，故对原告要求被告庆阳市陇原实业有限责任公司与被告马广辉支付预制品款12765元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告被告庆阳市陇原实业有限责任公司与被告马广辉按年利率14.6％支付自2018年1月20日至预制品款付清之日逾期付款损失的请求，因双方未约定违约责任，且原告主张的违约损害赔偿明显高于因违约造成的损失，故本院对此不予支持。关于原告要求被告庆阳市有昌建筑安装有限责任公司承担还款责任的诉讼请求，因案涉工程由被告庆阳市有昌建筑安装有限责任公司中标承建，原告为该工程提供水泥制品，水泥制品款原告给该公司代开了水泥制品发票，欠款金额也有庆阳市有昌建筑安装有限责任公司材料统计表相辅证，故被告庆阳市有昌建筑安装有限责任公司应对原告主张的欠款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告庆阳市有昌建筑安装有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利，本院依法缺席判决。",
"fact_description": "事实与理由：2017年8月份，被告承建肖金镇李城村文化广场的工程中，由原告为其供应预制品，共计货款22765元。被告庆阳市陇原实业有限责任公司经营人马广辉的舅舅权道平向原告出具金额为22765元的欠条一份，且当时支付10000元整，下欠12675元至今未付，原告遂提起诉讼。庆阳市陇原实业有限责任公司辩称，欠款数额合适，但该工程挂靠的是庆阳市有昌建筑安装有限责任公司，原告提交的证据上的签字也由马广辉的舅舅权道平所书写，这件事情本公司不知情，且条子上也未盖公司公章。马广辉辩称，其与原告之间不存在任何法律关系，也非被告庆阳市陇原实业有限责任公司的投资人、股东，更不是该公司的实际控制人，双方无法律上的利害关系，原告提交的欠条真实性也无法确认，故本案与自己没有关系。庆阳市有昌建筑安装有限责任公司辩称，被告庆阳市陇原实业有限责任公司法定代表人李阿峰与被告马广辉经人介绍借用本公司资质承建了案涉工程，与原告签订了定作合同，为合同相对人，应承担合同义务，本公司不是合同相对人，因此不是必须参加诉讼的当事人，更不应该承担支付款项的合同义务。本院经审理认定事实如下：被告庆阳市陇原实业有限责任公司与被告马广辉挂靠被告庆阳市有昌建筑安装有限责任公司承建了西峰区肖金镇李城村文化广场项目，并于2017年8月份，经权全道平与原告宁县永兴预制厂约定，由原告宁县永兴预制厂为该工程供应预制品，货款共计22765元。2018年1月20日，权道平向原告出具欠条一张，载明“欠宁县永兴预制场水泥制品款贰万贰仟柒佰陆拾伍元”，后向原告支付10000元预制品款，下余12765元预制品款经原告多次催要，至今未付，原告遂诉至法院。同时查明，原告宁县永兴预制厂于2017年11月27日向被告庆阳市有昌建筑安装有限责任公司代开水泥制品发票22765元，并于2018年1月份将该发票交给被告庆阳市陇原实业有限责任公司。",
"footer": "审判员马玉成二〇二三年四月十九日法官助理武文笺书记员贺娜妮",
"header": "甘肃省宁县人民法院民事判决书（2023）甘1026民初1198号原告：宁县永兴预制厂。经营场所：甘肃省庆阳市宁县焦村街道农机站院内。经营者：张瑞。被告：庆阳市陇原实业有限责任公司。住所：甘肃省庆阳市西峰区南庄小区西三排五号。法定代表人：李阿峰。被告：马广辉，男，1984年6月29日出生，住甘肃省庆阳市。委托诉讼代理人：范世宁，甘肃昕脉律师事务所律师。被告：庆阳市有昌建筑安装有限责任公司。住所：甘肃省庆阳市西峰区顺化西路陇尚城小区17号楼15层16层。法定代表人：陆建伟，任该公司执行董事兼经理。原告宁县永兴预制厂与被告庆阳市陇原实业有限责任公司、马广辉、庆阳市有昌建筑安装有限责任公司定作合同纠纷一案，本院于2023年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁县永兴预制厂经营者张瑞、被告庆阳市陇原实业有限责任公司法定代表人李阿峰、马广辉委托诉讼代理人范世宁到庭参加诉讼，被告庆阳市有昌建筑安装有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、由庆阳市陇原实业有限责任公司与马广辉支付宁县永兴预制厂水泥制品款12765元，庆阳市有昌建筑安装有限责任公司对该水泥制品款的支付承担连带清偿责任；二、驳回宁县永兴预制厂的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起30日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，减半收取151.5元，由庆阳市陇原实业有限责任公司、马广辉、庆阳市有昌建筑安装有限责任公司各负担50.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "马广辉上诉请求：1．撤销宁县人民法院（2023）甘1026民初1198号民事判决书，并改判驳回宁县永兴预制厂针对上诉人的诉讼请求；2．判令二审案件诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：马广辉应否对诉争货款承担支付责任。马广辉上诉主张其与宁县永兴预制厂之间无供货协议，与有昌建司也未签订挂靠协议，与陇原公司亦无法律上的利害关系，马广辉非案涉工程的实际施工人，不应当承担支付诉争货款的责任。本院认为，马广辉的上诉主张及二审陈述与其一审陈述马广辉与陇原公司以陇原公司平台合作，借用有昌建司资质的内容矛盾，违反民法“禁止反言”的原则，同时依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”之规定，马广辉一审所述的对己不利事实属于自认，对方当事人无需再承担相应的举证责任，本院对马广辉一审时相关陈述依据法定的证据规则予以采信，且结合有昌建司、陇原公司均陈述案涉文化广场工程确系马广辉与陇原公司合伙借用有昌建司资质实际承建，以及鉴于马广辉二审陈述其与陇原公司法定代表人李阿峰合伙承建建设工程项目的情形，一审法院认定马广辉实际承建案涉工程并无不当，本院予以确认。因宁县永兴预制厂主张的欠款系向案涉工程供应水泥制品的货款，故马广辉与陇原公司作为该工程的实际施工人已与宁县永兴预制厂形成事实上的合同关系，宁县永兴预制厂依约履行了供货义务，马广辉与陇原公司作为合同相对人亦应当履行支付相应对价的义务，马广辉与陇原公司未全额支付案涉货款已构成违约，应当承担支付下剩货款的法律责任，马广辉关于其不应当承担支付货款责任的上诉主张不能成立，不予支持。马广辉以宁县永兴预制厂在一审时已放弃要求向马广辉承担责任为由，上诉主张一审法院判决由马广辉承担责任程序违法。经审查，宁县永兴预制厂一审中并未变更诉讼请求明确放弃向马广辉主张权利，且宁县永兴预制厂二审亦主张马广辉应当承担相应责任，故马广辉关于一审程序违法的主张无事实依据，不予支持。另，关于陇原公司答辩请求驳回宁县永兴预制厂的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，陇原公司并未提起上诉，视为对一审判决服判息诉，对其答辩请求本院不予审查。对于陇原公司申请本院调取相关证据，本院认为，其一，有昌建司认可马广辉借用其公司实际施工案涉工程；其二，李阿峰并非本案当事人，其与马广辉之间的合伙纠纷与本案是否具有关联性无法确认，且根据本案现有证据及当事人陈述，能够认定马广辉实际承建案涉工程，本院对其申请不予准许。综上所述，马广辉的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审判决事实认定错误，适用法律不当，程序不合法。一、一审判决事实认定错误，适用法律不当。马广辉与宁县永兴预制厂之间不存在任何法律关系。双方之间从未形成任何书面或者口头的供货协议，其将上诉人列为被告之一无任何事实依据，马广辉并非本案适格被告。一审法院认定案涉的西峰区李城村文化广场项目系陇原公司与马广辉共同挂靠有昌建司资质承建，明显缺乏事实依据。上诉人从未与有昌建司签订挂靠协议，也未形成事实上的挂靠关系，一审法院依据部分当事人的陈述即认定马广辉系项目实际负责人明显错误。此外，马广辉与陇原公司无法律上的利害关系，其既不是该公司的投资人，也不是该公司的实际控制人。因此，一审法院在案件事实认定错误的情况下判决由上诉人承担法律责任，属适用法律不当。二、一审法院审理程序不合法。在庭审中，宁县永兴预制厂明显放弃要求马广辉承担法律责任的诉讼请求，其在最后陈述阶段做了明确的表述，详见本案的庭审笔录。一审法院在原告明确放弃要求上诉人承担法律责任的情况下仍然判决由上诉人承担责任。《民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”一审法院的判决实际上超出当事人的诉讼请求或者诉讼主张范围进行审理并作出判决，实质上侵犯了当事人的处分权，属于程序错误。请求二审予以纠正。宁县永兴预制厂辩称，马广辉上诉的事实与理由不能成立，其上诉请求不应支持，二审应当驳回上诉，维持原判。一、马广辉和陇原公司双方共同借用有昌建司资质承建庆阳市西峰区肖金镇李城村文化广场项目是不可否认的客观事实。关于马广辉和陇原公司共同借用有昌建司资质，承建李城村文化广场项目这一基本事实有有昌建司在答辩状中的陈述，同时陇原公司对此也是承认的。如此确实充分的证据足以证实马广辉和陇原公司共同借用有昌公司资质承建李城村文化广场的事实。被答辩人虽然在上诉中对此否认，但并无任何证据支持。二、答辩人一直坚持自己的诉讼请求，从来没有放弃要求被答辩人马广辉承担责任的诉讼请求。答辩人将马广辉列为被告自然不会放弃要求他承担责任的诉讼请求。庭审中答辩人一直坚持自己的诉讼请求，即要求三被告共同承担付款责任。更重要的是马广辉和陇原公司作为共同定做人有付款义务，故而被答辩人在上诉中称答辩人明确放弃对其的诉讼请求是不实之词。被答辩人的这一点上诉理由同样不能成立，一审法院程序完全合法。陇原公司辩称，原告诉请无事实及法律依据，应当依法驳回。1．原告与答辩人之间并不存在合同关系，也并未与答辩人签订其他书面协议。原告称权道平为其出具了结算单（无陇原签字盖章），原因是权道平实为马广辉的亲舅舅，在董志法庭审理的另一案件中为其舅舅权道平出具假的陇原公司用工合同，由于李阿峰和马广辉合作起了纠纷，马广辉为推卸责任不承认其肖金李城广场项目是自己的。2．由于这是两人合作项目，所有项目的账务和资金管理都是马广辉，应当由马广辉承担。综合上述两点，原告诉请答辩人一案无任何事实和法律依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。有昌建司未到庭，未作答辩。宁县永兴预制厂向一审法院起诉请求：1．判决陇原公司、马广辉、有昌建司支付拖欠预制品款12765元，并自2018年1月20日起按年利率14.6％支付逾期付款损失至款项实际清偿之日（截止2023年2月2日暂计为7348元），共计20113元；2．判决陇原公司、马广辉、有昌建司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陇原公司与马广辉挂靠有昌建司承建了西峰区肖金镇李城村文化广场项目，并于2017年8月份，经权道平与宁县永兴预制厂约定，由宁县永兴预制厂为该工程供应预制品，货款共计22765元。2018年1月20日，权道平向宁县永兴预制厂出具欠条一张，载明“欠宁县永兴预制场水泥制品款贰万贰仟柒佰陆拾伍元”，后支付10000元预制品款，下余12765元预制品款经多次催要，至今未付，宁县永兴预制厂遂诉至法院。同时查明，宁县永兴预制厂于2017年11月27日向有昌建司代开水泥制品发票22765元，并于2018年1月份将该发票交给陇原公司。一审法院认为，陇原公司与马广辉挂靠有昌建司合伙承建了西峰区肖金镇李城村文化广场项目，为该项目实际施工人，经权道平与宁县永兴预制厂约定，由宁县永兴预制厂为该工程供应水泥制品，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。宁县永兴预制厂已按约为案涉工程提供了水泥制品，陇原公司与马广辉理应支付水泥制品款，故对宁县永兴预制厂要求陇原公司与马广辉支付预制品款12765元的诉讼请求予以支持。关于宁县永兴预制厂要求陇原公司与马广辉按年利率14.6％支付自2018年1月20日至预制品款付清之日逾期付款损失的请求，因双方未约定违约责任，且宁县永兴预制厂主张的违约损害赔偿明显高于因违约造成的损失，故对此不予支持。关于宁县永兴预制厂要求有昌建司承担还款责任的诉讼请求，因案涉工程由有昌建司中标承建，宁县永兴预制厂为该工程提供水泥制品，水泥制品款宁县永兴预制厂给该公司代开了水泥制品发票，欠款金额也有有昌建司材料统计表相辅证，故有昌建司应对宁县永兴预制厂主张的欠款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，有昌建司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利，依法缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决：一、由庆阳市陇原实业有限责任公司与马广辉支付宁县永兴预制厂水泥制品款12765元，庆阳市有昌建筑安装有限责任公司对该水泥制品款的支付承担连带清偿责任；二、驳回宁县永兴预制厂的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起30日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，减半收取151.5元，由庆阳市陇原实业有限责任公司、马广辉、庆阳市有昌建筑安装有限责任公司各负担50.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明认定事实予以确认。",
"footer": "审判长沈晋芳审判员郭振华审判员孙倩二〇二三年八月二十八日书记员侯成",
"header": "甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2023）甘10民终1145号上诉人（原审被告）：马广辉，男，汉族，1984年6月29日出生，甘肃省庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。委托诉讼代理人：范世宁，甘肃昕脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁县永兴预制厂，经营场所：甘肃省庆阳市宁县焦村街道农机站院内。经营者：张瑞，担任厂长。被上诉人（原审被告）：庆阳市陇原实业有限责任公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区南庄小区西三排五号。法定代表人：李阿峰。被上诉人（原审被告）：庆阳市有昌建筑安装有限责任公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区顺化西路陇尚城小区17号楼15层16层。法定代表人：陆建伟，该公司执行董事兼经理。上诉人马广辉因与被上诉人宁县永兴预制厂、庆阳市陇原实业有限责任公司（以下简称陇原公司）、庆阳市有昌建筑安装有限责任公司（有昌建司）定作合同纠纷一案，不服宁县人民法院（2023）甘1026民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理303元，由上诉人马广辉负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判决被告支付原告拖欠预制品款12765元，并自2018年1月20日起按年利率14.6％支付逾期付款损失至款项实际清偿之日（截止2023年2月2日暂计为7348元），共计20113元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判决被告承担本案诉讼费",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三条",
"law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,209
|
{
"claim": "陈春红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付定作报酬15030元；2、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，陈春红提供的证据足以证明其并未通过第三人而是以自己的名义直接与闵中华订立定作合同，因此，无论闵中华与该第三人之间是否存在债权债务关系，与本案均不具有关联性。陈春红为闵中华定作安装排烟管道并交付使用后，闵中华即应向陈春红支付约定的报酬，现闵中华辩称其不存在拖欠陈春红报酬未付，但其提供的证据不仅不能证明自己的主张，反而与其所述相互矛盾，故本院不予采信。陈春红要求闵中华按照约定支付定作报酬15030元，于法有据，本院予以支持。闵中华虽辩称排烟管道存在质量问题，但其既未提供证据加以证明，又未提起反诉，故本院对此亦不予采信并不作处理。",
"fact_description": "事实和理由：原告从事厨房排烟管道定作业务，2018年11月9日原被告通过微信聊天达成排烟管道定作合同，报价为15030元。后原告按约履行了定作义务，但被告拒不支付报酬，致讼。闵中华在庭审前向主审法官发送的短信中辩称，我并不欠原告钱，我是跟他老板谈好做烟道15000元全包，当场就付给他老板5000元，并言明烟道做好后无质量问题再付1万元，但他对实际存在的质量问题一直没有解决，且将我打给他的欠条弄丢了，故我拒付剩余1万元。目前他老板还欠我2万多元，原告作为证据提供的微信聊天记录，不能证明我欠他钱。陈春红围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原被告身份信息资料；二、原被告微信文字及语音聊天记录、原告通过微信发给被告的定作图纸和报价单截屏，证明原被告之间存在承揽合同关系，原告履行了定作义务，被告应支付报酬15030元。闵中华的质证意见如前所述，并在庭审前提供了一张自称是从其本人手机上打印的微信转账记录截屏，证明其曾于2019年12月26日以微信转账的方式向陈春红支付过1万元，陈春红提供的证据不能证明其主张成立。对于双方当事人所举证据，本院经审查后认为，陈春红提供的证据二，与其手机微信中记载的内容均一致，其真实性应予确认，从内容上看，也足以证明陈春红所主张的相关事实成立，故本院对此亦予确认。而闵中华提供的转账记录不仅与自己的陈述相互矛盾，与陈春红提供的相关证据也互相冲突，其又拒不提供生成该转账记录的原始载体且拒不到庭应诉，故本院对闵中华提供的证据不予采信。",
"footer": "审判员倪勇军二〇二一年三月十七日法官助理刘亚青书记员孙悦悦附件：本判决引用的法律和司法解释原文《中华人民共和国民法典》第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"header": "安徽省无为市人民法院民事判决书（2021）皖0225民初666号原告：陈春红，男，1979年1月25日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：彭鹏，安徽朱兴旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海涛，安徽朱兴旺律师事务所实习律师。被告：闵中华，男，1970年5月8日出生，汉族，住安徽省无为市。原告陈春红与被告闵中华定作合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。因双方当事人争议较大，本院依法将本案转换成简易程序公开开庭进行了审理。原告陈春红及委托诉讼代理人彭鹏、朱海涛到庭参加诉讼，被告闵中华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告闵中华于本判决生效之日起五日内给付原告陈春红定作报酬15030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（陈春红已预交），由闵中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "闵中华上诉请求：1.申请驳回（2021）皖0225民初666号判决;2.申请判决陈春红立即更换不合格净化器烟机二台;3.申请判决因陈春红延误交工,使闵中华被迫延迟开业,延迟开业四个月房租6000元,并赔付闵中华四个月经营预计最低盈利损失12000元,每月按盈利最低3000元计算；4.申请判决因陈春红个人不慎导致丢失闵中华向他所打欠条一万元,是因自身原因没有欠条无法讨要账务,反而起诉支付15030元为伪告,并就此事请法律机关追究其诈骗行为,并对协助其行为人一律依法追责;5.本案开庭中,闵中华手机免提向侯某当庭通电话,当庭陈春红接电话承认当时收到侯某付制作烟道款5000元,法官也在场,但是仍然坚持判决15000元,请上级法院查清其中法据何在,并对相关协助伪告及判决责任人依法追责;6.判决陈春红交出闵中华所打一万元欠条,如欠条丢失,闵中华有权拒付余款一万元。",
"court_view": "本院认为，一、关于合同主体，陈春红在一审中提交的与闵中华的微信聊天记录以及二审中闵中华申请的证人侯某出具的证言相互印证，足以证实与闵中华建立案涉定作合同关系的系陈春红，而非侯某，闵中华关于该节的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。二、关于闵中华向侯某支付的5000元，该付款事实虽经所涉两方确认，但闵中华、侯某对于该笔5000元支付的时间、支付的方式以及支付的场合等方面的描述均存在明显矛盾，现也无证据证明侯某在收到该笔款项后将其转付给了陈春红，陈春红对其收到侯某转付5000元的事实也不予认可，基于此，闵中华认为其已支付了5000元定作款，缺乏依据，本院不予支持。针对该节，因侯某认可确已收到了闵中华支付的5000元，闵中华可据此另行主张侯某向其返还该笔款项。三、关于闵中华上诉所称的排烟管道质量问题，其在二审中申请的证人亦陈述陈春红为闵中华安装的净化器质量是达到国家标准的，对于闵中华经营的餐饮店排出黑烟，证人也只是推测性地认为可能是因安装技术欠缺所致，且根据证人所述，其对闵中华经营的店面进行现场勘查并口头要求闵中华进行整改的时间点为2019年6、7月份，同时结合闵中华与陈春红的微信聊天记录来看，在此之后，陈春红也多次向闵中华索要定作款，但闵中华在向陈春红所作回复中均没有提出质量异议。本案中，陈春红按约履行完毕全部定作义务已逾两年多，闵中华其间也曾实际使用过案涉排烟管道，闵中华现以排烟管道存在质量问题为由拒付定作价款，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于闵中华提出的上诉请求中关于案涉排烟管道质量问题的部分，因其在一审中并未就此提起反诉，本院不作处理。综上，闵中华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：闵中华于2018年9月在无为市XX路租下门面房一间,用作经营小型餐饮店,当时因购置厨具设备,与无为市XX厨房用品公司股东侯某相识,并达成口头协议,由他全权负责帮闵中华制作排烟道相关机器设备,总价为15000元。后侯某委派手下施工人员陈春红施工制作,闵中华当场付给侯某5000元现金作为制作订金并约定1个月内交工,交工后如质量没有问题再付清10000元余款。侯某与陈春红当场口头承诺,保证质量通过环保验收合格,如三年内使用期有设计或者机器质量问题,免费维修更换。双方当时口头承诺施工期为一个月,后来施工人陈春红以年底特别忙为由一拖再拖,在闵中华一再催促下,于2019年2月底施工结束交工,本店为等烟道施工交付开业使用,因陈春红延迟交工使闵中华错失了元旦、春节前的开业经营,导致闵中华错过了春节前后餐饮旺季,损失惨重。店面3月6日开业当天,发现排烟机噪音特别大,存在严重以次充好质量问题,当时打电话与侯某交涉,侯某说已委托陈春红施工,让闵中华与陈春红交涉,在闵中华与陈春红交涉时,陈春红到现场查看说“新机器用几天就好了”,并与闵中华套近乎说都是本乡人,特殊情况请谅解一下,保证帮闵中华调修到合格,于是闵中华扣下余款一万元一直没有交付。在双方多次扯皮解决不了问题时,陈春红约侯某一起到闵中华家农场找闵中华当面协商,经侯某说和,闵中华答应先调试好机器,让闵中华使用半年不出现问题,半年后付款结清,但是第二天陈春红约闵中华去无为店里,说帮闵中华维修调试烟道,于是闵中华去了,陈春红当时上房顶简单调试了一下烟道,下来后笑着对闵中华说保闵中华使用没有问题,并在店里让闵中华给他打下一万元工程余款欠条,打下欠条后,烟道还是排烟机有严重噪音问题。邻居多次举报到环保局,环保局一个王姓工作人员来闵中华店里当场口头责令闵中华立即整改,第二天闵中华与陈春红一起去环保局,陈春红当着王姓工作人员的面承诺更换烟机净化器,但是其一直没有给闵中华更换净化器,所以因排烟不合格导致闵中华饭店一直无法正常经营,至今处于关门状态,无法营业。闵中华多次与陈春红交涉,他一直不肯更换净化器,并在微信中向闵中华讨要欠款。在2019年12月份，闵中华准备饭店重新开业,闵中华去店里约陈春红就烟道净化器以次充好不达标问题谈判维修更换,他说闵中华先付清欠他一万元余款,他可以帮闵中华免费换净化器。于是闵中华拿出一万元现金,让他拿回闵中华所打给他的一万元欠条,他说欠条不知道什么时候弄丢了,可以给闵中华打一份收条,闵中华不同意,所以闵中华一再坚持让他必须拿欠条来闵中华才能付款,后来陈春红多次电话要挟闵中华等着瞧,说如果现在不是法制社会,肯定会弄死闵中华,并说他法院有很多亲戚、熟人,也可以告闵中华。于是闵中华收到了一审法院的传票,在闵中华如约去开庭时,法官不听闵中华任何答辩解释,因闵中华原先使用的手机损坏维修中,闵中华让法官查听陈春红手机里闵中华与陈春红语音中提到拿回欠条才可以付款结清一万元,法官决意不听而且态度蛮横,根本不采信。坚持判决闵中华付款,包括已付的5000元须再付款,并作出（2021）皖0225民初666号判决。闵中华认为,一审判决有误,有失公允,也许法官存在多年来习惯一权独大专断的思想,在此案中有涉嫌违背最高人民法院指示“以事实为依据,以法律为准绳,公道公正”的解决民事纠纷的原则。陈春红辩称，一审判决正确，闵中华上诉所称不属实，侯某是介绍人，案涉合同包括金额都是陈春红和闵中华商议达成一致的，有微信聊天记录为证，该事没有第三方参与。陈春红说给了侯某5000元，陈春红并不知情，闵中华没有告知陈春红。陈春红用的产品是合格的，如有质量问题，闵中华在微信中也没有提出，现在这个事情已经过去三年了，质保期也没有说是保三年。陈春红向一审法院起诉请求：1.判令闵中华立即支付定作报酬15030元；2.本案诉讼费由闵中华承担。一审法院认为，陈春红提供的证据足以证明其并未通过第三人而是以自己的名义直接与闵中华订立定作合同，因此，无论闵中华与该第三人之间是否存在债权债务关系，与本案均不具有关联性。陈春红为闵中华定作安装排烟管道并交付使用后，闵中华即应向陈春红支付约定的报酬，现闵中华辩称其不存在拖欠陈春红报酬未付，但其提供的证据不仅不能证明自己的主张，反而与其所述相互矛盾，故不予采信。陈春红要求闵中华按照约定支付定作报酬15030元，于法有据，予以支持。闵中华虽辩称排烟管道存在质量问题，但其既未提供证据加以证明，又未提起反诉，故对此亦不予采信并不作处理。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第七百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：闵中华于判决生效之日起五日内给付陈春红定作报酬15030元。一审案件受理费88元，由闵中华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于闵中华申请的证人侯某出具的证言，根据侯某所作陈述并结合在案证据，能够证实以下两点：一是承接闵中华经营的餐饮店厨房排烟管道定作业务的系陈春红，而非侯某，侯某只是闵中华与陈春红的介绍人；二是闵中华曾向侯某支付了5000元。对于闵中华支付给侯某的5000元，侯某虽称其在此之后转付给了陈春红，然其未能出示相对应的支付凭证，侯某指出2018年12月15日其向陈春红微信转账的7000元即包含该笔5000元，但该次转款时间与侯某确认的闵中华向其转款的时间相距较久，且侯某也认可与陈春红之间尚存在其他业务往来和债权债务关系，对该笔转款，侯某并没有备注系为闵中华转付的定作款，其也无其他凭证如与陈春红的沟通记录等可以证实该笔转款的性质，故本院对其该节证言难以采信。闵中华另申请证人无为市环境监察大队的工作人员王某，出庭作证，依据王某所作陈述，本院对以下事实予以认定：其一，闵中华对于案涉厨房排烟管道业已进行了使用；其二，陈春红为闵中华定作的净化器质量是达到国家标准的，对于餐饮店油烟净化处理后有黑烟，证人也只是认为可能是因安装技术欠缺所致；其三，证人只是口头要求闵中华对排黑烟问题予以整改，并未下达书面整改通知，责令闵中华停业整顿等。本院经审理查明：陈春红系从事厨房排烟管道定作业务，闵中华在经案外人侯某介绍后，于2018年10月31日向陈春红发出了添加微信好友的申请并表明“我想买净化器”，同年11月6日，陈春红通过了闵中华的添加好友申请，并于其后双方开始就厨房排烟管道定作事宜进行沟通，陈春红通过微信将报价单以及安装示意图发送给闵中华，双方经洽谈达成排烟管道定作合同，报价为15030元。后陈春红按约履行了定作义务，但闵中华未支付相应的款项，陈春红多次索要无果，遂诉至一审法院。",
"footer": "审判长李贺审判员钱晨审判员宋喜萍二〇二一年五月十一日书记员王玲附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "安徽省芜湖市中级人民法院民事判决书（2021）皖02民终1107号上诉人（原审被告）：闵中华，男，1970年5月8日出生，汉族，住安徽省无为市。被上诉人（原审原告）：陈春红，男，1979年1月25日出生，汉族，住安徽省无为市。上诉人闵中华因与被上诉人陈春红定作合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2021）皖0225民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由闵中华负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告立即支付定作报酬15030元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,210
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿原材料货款本金326264元。2、判决被告承担本案的案件受理费等费用。",
"court_view": "本院认为，2019年8月8日原告向被告张涛交付了N208订单，要求被告张涛加工制作150000顶帽子，订单中对帽子的外形数量包装等内容进行了约定，因此认定双方之间的合同成立并生效。依2019年8月29日的电子邮件、2019年9月16日的微信、微信语音，可以认定原告向被告张涛说明了150000顶帽子的交货时间是2019年11月5日。2019年8月份、9月份，原告向被告张涛送了208订单中的价值为326264元的原材料，被告应当按双方的约定如期完成帽子的加工制作，并向原告交付加工完成帽子。虽然依《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”、第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”的规定，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但是该留置权行使的前提是承揽人按约定完成的工作成果，在其向定作人交付工作成果时，定作人未支付报酬。但是本案经现场勘查，虽在胶××办事处××村刘成超处有31500顶帽子，但被告张涛提交的证据不能证明其完成了全部150000顶帽子，也不能证明其按约定期限向原告交付了150000顶帽子，因此被告张涛不能依据该规定以定作人未支付报酬为由行使留置权。综上，被告张涛未按双方约定期限向原告交付150000顶帽子，致使原告定作帽子的目的不能实现，原告请求其赔偿定作帽子的原材料损失326264元，予以支持。在2019年8月份、9月份被告王振辉向原告出具了收原材料的送货单，表明被告王振辉参与了本案帽子的加工制作，被告张涛和被告王振辉作为夫妻，被告王振辉应当对原告主张的帽子原材料损失326264元承担赔偿责任。三被告称被告张涛将原告要加工的帽子委托被告韩尚公司进行加工，表明被告韩尚公司与被告张涛是委托关系，原告请求被告韩尚公司承担责任没有依据，不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2019年8月份左右，原告委托被告为其定作国外客户的帽子。之后原告陆续将制帽的各原材料交付给了被告，但是被告一直拖延交付产品，导致原告被迫另行制作了该批帽子产品交付国外客户。时至今日，被告拒绝赔偿原告的材料款，也拒绝各种方式的联系。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告张涛辩称，原告所诉没有事实依据，原告将帽子材料交给被告后，被告已经按照原告的要求加工完成了所有的帽子，上述帽子存放在被告处，因原告拒绝支付加工费，被告才没有将帽子交付给原告，根据合同法的相关规定，原告未向被告所支付报酬，被告作为承揽人对上述成果享有留置权，被告对上述帽子是合法占有。本案原告不履行定作人的合同义务，并没有支付加工费，构成违约，原告诉讼请求没有法律依据，被告将依法要求原告支付相应的加工费。被告韩尚公司辩称，原告起诉没有事实和法律依据，被告与原告不存在任何法律关系，请求查明事实，驳回对被告的诉讼请求。被告王振辉辩称，原告起诉没有事实和法律依据，被告与原告不存在任何法律关系，请求查明事实，驳回对被告的诉讼请求。根据当事人陈述和经本院审查后确认的证据，本院认定事实如下：被告韩尚公司是一人独资公司，法定代表人是被告王振辉，监事是被告张涛，股东是被告王振辉。被告张涛和被告王振辉是夫妻。2019年8月8日，原告交付被告张涛N208订单一份，内容为原告要求被告张涛加工制作15万顶帽子，订单中对帽子的外形数量包装等内容进行了约定。三被告称被告张涛将原告要加工的帽子委托被告韩尚公司进行加工。2019年9月19日，原告向被告张涛发送了电子邮件，内容为208订单的颜色表示。2019年8月份、9月份，原告向被告张涛送了原材料，被告张涛、被告王振辉和门卫向原告出具了收原材料的送货单。2019年12月27日，被告张涛重新出具了其2019年8月、9月份收到原材料的送货单，对其收到原告原材料的规格、价值等进行了确认，送货单中备注了以实际用量为准。被告张涛收到了208订单中的原材料的价值为326264元。但被告张涛认为2019年9月1日、9月17日的两份送货单的送货人是青岛立斌塑料制品有限公司，不是原告，原告无权主张该两笔货款；原告称2019年9月1日、9月17日的两份送货单的原材料是原告向青岛立斌塑料制品有限公司订购的原材料，由青岛立斌塑料制品有限公司直接把原材料送给了被告张涛。原告称订单中每顶帽子的价格是3.4元，是包括原告提供原材料的价格。被告张涛称订单中每顶帽子的加工费是3.2元，不包括原告提供原材料的价格。2019年8月29日的电子邮件的发件人原告的工作人员，收件人被告张涛，×××＠163.ｃｏｍ被告张涛的电子邮箱。该电子邮件内容“我们的单子交期排列如下：…208单仿毛布平眉胶扣500件，11月8号装柜…交货期都是实际装柜时间，没有什么水分的。”2019年9月16日，原告的工作人员高侨向被告张涛发送微信“再和您认一下单子的交期，…208单仿毛青平眉胶扣500件11月5号装柜”。2019年9月16日10时36分，张涛的微信语音“你不能光把出货时间告诉我了，可是主副料来的太慢了”。被告张涛称已经按照原告的要求加工完成了所有的帽子，上述帽子现在存放在被告处，因原告拒绝支付加工费，被告才没有将帽子交付给原告。经现场勘查，在胶××办事处××村刘成超处有31500顶帽子（105箱、208、尺寸57.5），该批帽子与本案中订单中款式一致，原告称帽子的实际尺寸要比57.5大，且不能证明是为原告加工的帽子，被告称该31500顶帽子就是为原告加工完成的帽子，其余118500顶帽子在东北监狱处，已制作完成了150000顶帽子。",
"footer": "审判员泮晓朋二〇二一年二月七日法官助理刘鑫书记员王雯雯",
"header": "山东省胶州市人民法院民事判决书（2020）鲁0281民初6198号原告：青岛叶氏腾飞帽业有限公司，住所地山东省胶州市李哥庄镇大窑村，统一社会信用代码913702810999392364。法定代表人：叶芳真，总经理。委托诉讼代理人：魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。被告：张涛，男，汉族，1975年3月9日生，住山东省胶州市。被告：青岛韩尚运动饰品有限公司，住所地山东省胶州市胶莱镇小高于家村西，统一社会信用代码913702815685920882。法定代表人：王振辉，经理。被告：王振辉，女，汉族，1973年4月8日生，住山东省青岛市市南区。三被告共同委托诉讼代理人：王桂芬，山东海金州律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：石业臻，山东海金州律师事务所律师。原告青岛叶氏腾飞帽业有限公司与被告张涛、被告青岛韩尚运动饰品有限公司、被告王振辉定作合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛叶氏腾飞帽业有限公司（以下简称叶氏帽业）的法定代表人叶芳真和委托诉讼代理人魏怀革、被告张涛、被告青岛韩尚运动饰品有限公司（以下简称韩尚公司）、被告王振辉的共同委托诉讼代理人王桂芬、石业臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告张涛、王振辉于判决生效之日起十日内赔偿原告青岛叶氏腾飞帽业有限公司原材料损失326264元。二、驳回原告青岛叶氏腾飞帽业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6194元，因适用简易程序减半收取3097元，由被告张涛、王振辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "张涛、王振辉上诉请求：1.撤销（2020）鲁0281民初6198号民事判决；2.诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人并无证据推翻一审法院关于交货时间为2019年11月5日的认定，故本院对一审法院确认的交货时间予以确认。上诉人主张系被上诉人未交付加工费，但经一审法院现场勘查，上诉人并未完成加工任务；上诉人关于委托东北某厂加工，且该工厂已完成的主张，并无证据予以佐证，故上诉人关于已完成加工任务的主张，本院难以采信。上诉人未在约定的交货时间内交付定作的货物应赔偿叶氏帽业的原材料损失326264元。被上诉人叶氏帽业主张王振辉与张涛均系合同相对方，虽二审查明王振辉与张涛不是夫妻关系，但结合王振辉签收单据，且王振辉无充分证据否认其系合同相对方，故本院对被上诉人的该主张予以采信，王振辉与张涛应共同赔偿叶氏帽业的原材料损失326264元。综上所述，上诉人张涛、上诉人王振辉的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决虽对于王振辉与张涛之间是否存在夫妻关系认定错误，但判决结果并无不当，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审判决认定涉案帽子的交付时间为2019年11月5日，属于认定事实错误。不论是被上诉人发送给张涛的电子邮件，还是张涛与被上诉人工作人员的聊天记录，均未明确指明交货时间为2019年11月5日。从被上诉人工作人员高侨的微信聊天记录中2019年9月16日10时36分的语音内容来看，双方还在讨论帽子的附件、送货、定版等问题，至2019年10月6日被上诉人提交的微信聊天记录中最后一条信息，仍是在讨论帽子的烫边等细节问题，只字未提交货时间问题。若是在2019年11月5日交货，那么被上诉人必然要在该交货装柜日期前向张涛发出催告交货通知，但从上诉人提交的微信聊天记录来看，在2019年11月5日前，被上诉人从未向张涛发出过任何交货通知；在超过了被上诉人所称的2019年11月5日的所谓“交货日期”后，被上诉人也未向张涛发出任何交货通知，这明显有悖常理。因此，双方的交货时间并不是2019年11月5日，一审判决认定交货日期为2019年讼请求11月5日，属于认定事实错误。二、一审判决认定上诉人未制作完成15万顶帽子，属于认定事实错误。张涛除了在胶州对被上诉人的帽子进行加工外，还委托了东北一监狱对帽子进行加工。在2020年9月9日的庭审中，张涛曾申请法院进行勘验现场，对已加工完成的帽子进行清点，当时一审法院并未进行勘验，故考虑到当时疫情原因，张涛并未将东北监狱内已加工完成的帽子运回胶州。后一审法院在2月初突然通知张涛勘险现场，且未给张涛预留出运回帽子的时间，导致在勘验当天，张涛未能及时将东北监狱内已加工完成的帽子运回，故一审法院在勘验现场时，张涛只能将胶州加工点的帽子交予法院清点，因东北监狱加工的帽子未能运回，故勘验当天无法清点该批帽子。一审法院据此就认定张涛未加工完成该15万顶帽子，属于认定事实错误。三、一审判决认定上诉人不享有留置权，属于认定事实错误。《合同法》第264条规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”本案被上诉人至今未向张涛支付过任何加工费，故依据上述规定，张涛作为承揽人对已加工完成的帽子享有留置权，张涛对上述帽子是合法占有。一审认定张涛不享有留置权，属于认定事实错误。另，现涉案的帽子已全部加工完毕，现被上诉人要求返还原材料价款，无事实依据。四、一审判决认定王振辉在送货单上签字推定她参与了帽子加工，属于认定事实错误。王振辉除了帮张涛代收了部分帽子的原材料外，并未参与到帽子的加工制作，从张涛与被上诉人的电邮及微信聊天记录可以看出，在履行定作合同过程中，一直是由张涛与被上诉人沟通交流，王振辉并未参与帽子的加工制作，故一审法院仅以王振辉在送货单上签字就推定王振辉参与帽子制作，无事实依据。庭审中补充，王振辉与张涛不是夫妻关系。叶氏帽业辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。叶氏帽业向一审法院提出诉讼请求：1、判决张涛、王振辉、韩尚公司向叶氏帽业赔偿原材料货款本金326264元。2、判决张涛、王振辉、韩尚公司承担本案的案件受理费等费用。一审法院认定事实：韩尚公司是一人独资公司，法定代表人是王振辉，监事是张涛，股东是王振辉。张涛和王振辉是夫妻。2019年8月8日，叶氏帽业交付张涛N208订单一份，内容为叶氏帽业要求张涛加工制作15万顶帽子，订单中对帽子的外形数量包装等内容进行了约定。张涛、王振辉、韩尚公司称张涛将叶氏帽业要加工的帽子委托韩尚公司进行加工。2019年9月19日，叶氏帽业向张涛发送了电子邮件，内容为208订单的颜色表示。2019年8月份、9月份，叶氏帽业向张涛送了原材料，张涛、王振辉和门卫向叶氏帽业出具了收原材料的送货单。2019年12月27日，张涛重新出具了其2019年8月、9月份收到原材料的送货单，对其收到叶氏帽业原材料的规格、价值等进行了确认，送货单中备注了以实际用量为准。张涛收到了208订单中的原材料的价值为326264元。但张涛认为2019年9月1日、9月17日的两份送货单的送货人是青岛立斌塑料制品有限公司，不是叶氏帽业，叶氏帽业无权主张该两笔货款；叶氏帽业称2019年9月1日、9月17日的两份送货单的原材料是叶氏帽业向青岛立斌塑料制品有限公司订购的原材料，由青岛立斌塑料制品有限公司直接把原材料送给了张涛。叶氏帽业称订单中每顶帽子的价格是3.4元，是包括叶氏帽业提供原材料的价格。张涛称订单中每顶帽子的加工费是3.2元，不包括叶氏帽业提供原材料的价格。2019年8月29日的电子邮件的发件人叶氏帽业的工作人员，收件人张涛，ｓｔａ×××＠163.ｃｏｍ张涛的电子邮箱。该电子邮件内容“我们的单子交期排列如下：…208单仿毛布平眉胶扣500件，11月8号装柜…交货期都是实际装柜时间，没有什么水分的。”2019年9月16日，叶氏帽业的工作人员高侨向张涛发送微信“再和您认一下单子的交期，…208单仿毛青平眉胶扣500件11月5号装柜”。2019年9月16日10时36分，张涛的微信语音“你不能光把出货时间告诉我了，可是主副料来的太慢了”。张涛称已经按照叶氏帽业的要求加工完成了所有的帽子，上述帽子现在存放在被告处，因叶氏帽业拒绝支付加工费，被告才没有将帽子交付给叶氏帽业。经现场勘查，在胶××办事处××村刘成超处有31500顶帽子（105箱、208、尺寸57.5），该批帽子与本案中订单中款式一致，叶氏帽业称帽子的实际尺寸要比57.5大，且不能证明是为叶氏帽业加工的帽子，被告称该31500顶帽子就是为叶氏帽业加工完成的帽子，其余118500顶帽子在东北监狱处，已制作完成了150000顶帽子。一审法院认为，2019年8月8日叶氏帽业向张涛交付了N208订单，要求张涛加工制作150000顶帽子，订单中对帽子的外形数量包装等内容进行了约定，因此认定双方之间的合同成立并生效。依2019年8月29日的电子邮件、2019年9月16日的微信、微信语音，可以认定叶氏帽业向张涛说明了150000顶帽子的交货时间是2019年11月5日。2019年8月份、9月份，叶氏帽业向张涛送了208订单中的价值为326264元的原材料，被告应当按双方的约定如期完成帽子的加工制作，并向叶氏帽业交付加工完成帽子。虽然依《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”、第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”的规定，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但是该留置权行使的前提是承揽人按约定完成的工作成果，在其向定作人交付工作成果时，定作人未支付报酬。但是本案经现场勘查，虽在胶××办事处××村刘成超处有31500顶帽子，但张涛提交的证据不能证明其完成了全部150000顶帽子，也不能证明其按约定期限向叶氏帽业交付了150000顶帽子，因此张涛不能依据该规定以定作人未支付报酬为由行使留置权。综上，张涛未按双方约定期限向叶氏帽业交付150000顶帽子，致使叶氏帽业定作帽子的目的不能实现，叶氏帽业请求其赔偿定作帽子的原材料损失326264元，予以支持。在2019年8月份、9月份王振辉向叶氏帽业出具了收原材料的送货单，表明王振辉参与了本案帽子的加工制作，张涛和王振辉作为夫妻，王振辉应当对叶氏帽业主张的帽子原材料损失326264元承担赔偿责任。张涛、王振辉、韩尚公司称张涛将叶氏帽业要加工的帽子委托韩尚公司进行加工，表明韩尚公司与张涛是委托关系，叶氏帽业请求韩尚公司承担责任没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、张涛、王振辉于判决生效之日起十日内赔偿青岛叶氏腾飞帽业有限公司原材料损失326264元。二、驳回青岛叶氏腾飞帽业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6194元，因适用简易程序减半收取3097元，由张涛、王振辉负担。二审审理期间，在2021年4月23日的法庭调查中，上诉人王振辉、张涛提交证据：微信电脑版同步微信聊天记录截图2张及光盘1张，特别说明：因张涛手机内存储的与高侨的微信聊天记录丢失，后在电脑上找到了当时的部分同步微信聊天记录，因存储在台式机上，故用手机录制了该微信聊天记录。拟证明：上诉人张涛与被上诉人在履行加工合同中，因被上诉人多次改货（即对帽子的外形进行变更）及供货主料不及时，导致加工时间延长，交货时间发生了变更。2019年12月5日，上诉人张涛与被上诉人工作人员高桥仍在讨论涉案的帽子。因此，被上诉人所称的2019年11月5日是交货期限与客观事实不符。其后，被上诉人也一直未正式通知上诉人具体的交货时间，也未向张涛支付过任何加工费用。被上诉人叶氏帽业质证称：对证据的真实性无异议，上诉人应提供原始载体，而不是视频如何录制，对录制内容的真实性均无法判断。从该份证据的内容看，无法说明被上诉人多次改货及供货主料不及时。本院认证认为，上诉人未出示微信聊天的原始载体，且被上诉人对录制的微信聊天的内容未予认可，故本院对上诉人举示的该证据的证明效力不予采信。在2021年4月29日的法庭调查中，上诉人王振辉、张涛提交：证据一、微信聊天截图打印件，证明：上诉人张涛与被上诉人在履行加工合同中，因被上诉人多次改货（即对帽子的外形进行变更）及供货主料不及时，导致加工时间延长，交货时间发生了变更。被上诉人所称的2019年11月4日是交货期限与客观事实不符。其后，被上诉人也一直未正式通知上诉人具体的交货时间，也未向张涛支付过任何加工费用。证据二、张涛与被上诉人叶芳真微信聊天记录。拟证明：1.截止至2020年1月22日，被上诉人叶氏公司仍然一直未能及时供应制帽的原材料，所以交货期限一直延后；2.上诉人曾要求被上诉人支付加工费，被上诉人以“款项已付出去了，年后开业再说为由”，至今也未支付过加工费。被上诉人叶氏帽业质证称：对证据一的真实性有异议，上诉人应提供原始载体，而不是视频如何录制。从该份证据的内容看，无法说明被上诉人多次改货及供货主料不及时，而且被上诉人在该内容中也从未明确承认。对证据二并没有明确说明我方欠其原材料，我方也从未认可欠其原材料，而且关于未付款项我方从未明确认可拖欠其款项，我方支付其款项的前提是上诉人完成制帽并交付我方。本院认证认为，首先，上诉人未出示微信聊天的原始载体，其次，从上诉人举示的微信内容来看，均不能直接证明上诉人的证明目的，故本院对上诉人举示的该两份证据的证明效力不予采信。二审中，二上诉人主张王振辉与张涛不是夫妻关系，被上诉人叶氏帽业亦未提交证据证明王振辉与张涛系夫妻，故本院采信二上诉人的主张王振辉与张涛不是夫妻关系。二审经审理查明：王振辉与张涛不是夫妻关系。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。",
"footer": "审判长唐明光审判员安太欣审判员卞冬冬二〇二一年七月五日法官助理赵佩宇书记员汤怀珠",
"header": "山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2021）鲁02民终4858号上诉人（一审被告）：张涛，男，1975年3月9日生，汉族，住山东省胶州市。上诉人（一审被告）：王振辉，女，1973年4月8日生，汉族，住山东省青岛市市南区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王桂芬，山东海金州律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：青岛叶氏腾飞帽业有限公司，住所地山东省胶州市李哥庄镇，统一社会信用代码91xx64。法定代表人：叶芳真，总经理。委托诉讼代理人：刘宝森，山东三济律师事务所律师。原审被告：青岛韩尚运动饰品有限公司，住所地山东省胶州市胶莱镇，统一社会信用代码91xx82。法定代表人：王振辉，经理。上诉人张涛、上诉人王振辉因与被上诉人青岛叶氏腾飞帽业有限公司（以下简称叶氏帽业），原审被告青岛韩尚运动饰品有限公司（以下简称韩尚公司）定作合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初6198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张涛、上诉人王振辉的共同委托诉讼代理人王桂芬，被上诉人叶氏帽业的委托诉讼代理人刘宝森，到庭参加诉讼。原审被告韩尚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6194元，由上诉人张涛、上诉人王振辉负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判决被告向原告赔偿原材料货款本金326264元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判决被告承担本案的案件受理费等费用",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,211
|
{
"claim": "原告向本院提出诉求：1.被告立即向原告支付加工款550770元及逾期违约金（自2022年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿完毕之日止）。2.被告承担案件律师费、诉讼费、保全费。",
"court_view": "本院认为,原告与被告之间形成定作合同关系，被告拖欠原告加工款550770元的事实，有原告提交的《销售合同》、《还款协议书》等证据及双方诉讼中的陈述等予以证实，被告对尚欠的货款金额并无异议，本院予以确认。被告抗辩原告交付的产品存在各种质量问题，但被告未举证予以充分证实，被告提交的相关证据无法反映产品存在质量问题，《处罚通知单》载明的罚款金额亦无法反映案涉产品导致的直接损失，且双方在《还款协议书》中明确存在质量问题，被告可另行结算，若确实因产品质量问题导致相关损失的，被告可另案主张，故其在本案辩称抵扣后应由原告对其进行赔偿，理据不足，其应承担举证不能的不利后果，针对其抗辩意见，本院不予采纳。被告拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告支付加工款550770元及逾期后的违约金，理据充分，本院予以支持。原告未举证证实其实际遭受的损失，其主张的违约金标准过高，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于原告诉请律师费50000元。《民事案件委托合同》及发票反映原告为实现本案债权特委托广东威格信律师事务所律师代理本案诉讼并为此支付律师费50000元。《还款协议书》约定如果违约，被告愿意承担律师费等。现原告已提供委托代理合同、发票证明其因维权产生律师费50000元，原告该项诉请，符合双方约定，本院予以支持。",
"fact_description": "诉讼过程中，原告明确第2项诉讼请求中的律师费为50000元。事实与理由：原告与被告在2021年6月28日签订了《销售合同》，合同约定:原告为被告加工制作路灯共计104套及灯头27套，总货款为1085650元，合同约定交货期为30天，合同签订或交付定金20%(150000元)，分批发货，原告已收到货款560000元，余款在发货前一次付清，逾期30天未支付，按3%收取迟延履约金。同时合同还约定灯杆保修五年，光源保修二年。合同签订后，原告依约履行了合同约定的义务，而被告却一直没有依约支付剩余货款，经多次磋商，双方于2022年6月25日答订了《还款协议书》协议书确认:经双方对账被告共欠原告货款550770元未支付，并承诺在45天内，2022年8月10日前还清全款550770元。同时还约定原告为实现本协议而支付的维权费用如调查费、律师费、差旅费等费用由被告承担，还款日到期后，被告一直没有依约支付该款项，其行为已构成违约，为维护债权人的合法权益，根据有关民法典有关规定，特提起民事诉讼，请法院依法审理。被告庭审后到庭提交相关证据及发表质证意见。被告辩称，1.被告与原告2021年6月28日签订《销售合同》的一个月左右，原告将货物送到，被告将货物用在市政道路工程上，灯具都安装市区各街道上。刚安装上就出现各种质量问题。被告立即联系原告维修，原告回复让被告自己维修，费用从加工款中扣。被告与原告签订的《销售合同》第7条约定：“质保期：以上产品灯杆质保期五年(人为因素除外)光源质保贰年，质保期过后的产品维修收配件成费。”因被告在原告所购的货物都在质保期内，被告多次联系维修，原告都答复被告自己维修费用、损失从加工款里扣。因原告的货物质量问题，被告维修费花费40多万，政府对被告罚款30多万，从加工款里抵扣后原告尚久被告30多万。因此原告主张的被告需支付其欠加工款、逾期违约金、律师费等被告均不认可。2.与原告签订的《还款协议书》中，被告着重强调：“由厂家质量问题产生的费用，等待整修完毕以后另行结算，灯具有质量问题给子解决完毕”。因原告一直未处理货物质量问题对被告造成的损失，且其一直承诺维修费用、给被告造成的损失从加工款里扣。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第五百八十四条、第五百八十五条规定。因为当时被告与原告签订的《销售合同》合同中有约定质保期，质保期内他们该维修，但让被告自己维修，维修费用、损失理应他们出。虽说合同中未约定违约金，但他们的货物质量有重大问题，给被告造成了重大的直接损失和间接损失，且灯具都是用在市区，因他们灯具质量问题严重影响我市市容。且原告一直说维修费用、损失从加工款里面扣，因此原告主张的被告需支付加工费、律师费等没有依据。且原告该支付对被告所欠的维修、损失费用。于上述的事实情況，被告恳请法院，查明事实、秉公处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年6月28日，被告作为客户与作为乙方的原告签订《销售合同》（合同编号为GW20210628002），合同约定原告供应灯具产品，合同总金额1085650元。交货期为合同签订后30天到货。质保期：以上产品灯杆质保期五年（人为因素除外），光源质保两年。《合同》亦对付款方式、运费、质量标准等进行了约定。2022年6月25日，作为甲方的原告与作为乙方的被告签订《还款协议》，协议载明：甲方根据乙方的要求，为乙方发货完成合同号GW20210628002的合作项目，截止至2022年6月25日，乙方尚欠甲方货款未结清。双方对账确认，截止2022年6月25日乙方欠甲方货款550770元。双方协议一致确认乙方在45天内，2022年8月10日前还清全款550770元。若乙方发生任何违约，甲方有权要求乙方自违约之日起全额支付剩余货款和违约金。本协议履行过程中，甲方为实现本协议权利而支付的维权费用如调查费、律师费等均由乙方承担。落款的甲方、乙方处分别有钟某永、郝某伟签名、捺印。该《还款协议书》中间空白部分有手写、捺印内容“因厂家质量问题产生的费用等待整修完毕以后另行结算。灯具有质量问题给予解决完毕”。庭审中，原告称，上述手写内容系被告的法定代表人郝某伟书写，关于该部分问题，被告没有明确问题的内容，只是拖延一直不付钱。案涉灯具由被告负责安装。被告提交的2023年4月11日有天津绿某景观生态股份有限公司作出的《处罚通知单》载明：中山市某大照明科技有限公司于2021年6月29日至2023年4月5号承接我司在山东省济南市济阳区××路市政绿化项目，由于路灯多次出现漏电连点、尤其颜色不统一、灯光颜色不统一、漏水、存水等原因给我公司整体带来验收延期，经项目部研究决定对中山市银大科技照明有限公司做出全货款10%，在剩余未结算的货款中扣除，并在2023年7月26号前整修完毕，如没在时间内整修我公司不在对贵公司进行结算。罚款金额373600元。另查明，原告为实现本案债权支出律师费50000元。诉讼中，被告到庭表示，案涉产品主要存在电线漏电、外观烤漆颜色不一致、结构问题导致存水漏电，提供的光源颜色不一致、焊接未达到标准、有一款15米路灯高度不达标，高度相差将近60公分。上述问题有向原告反馈，原告让被告自行解决。市政工程是天津绿某景观生态股份有限公司在做，天津绿某景观生态股份有限公司将河道、护栏、灯具、花砖分包给被告。案涉灯具产品系2022年12月份交付完毕，原告不负责安装。",
"footer": "审判员许双阳二〇二三年六月二十七日书记员王采祺",
"header": "广东省中山市第二人民法院民事判决书(2023)粤2072民初6450号原告：中山市古镇某伟灯具厂,住所地广东省中山市。主要负责人:钟某永，该厂经营者。委托诉讼代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。被告:中山市某大照明科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：郝某伟。原告中山市古镇某伟灯具厂与被告中山市某大照明科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2023年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理,原告中山市古镇某伟灯具厂的委托诉讼代理人谢运森到庭参加诉讼，被告中山市某大照明科技有限公司未按时到庭参加庭审，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第七百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市某大照明科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市古镇某伟灯具厂支付加工款550770元及逾期利息（以550770元为基数，自2022年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告中山市某大照明科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市古镇某伟灯具厂支付律师费50000元；三、驳回原告中山市古镇某伟灯具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9508元，减半收取计4754元，诉讼保全申请费3370元，合计8124元（已由原告预交），由被告中山市某大照明科技有限公司负担，并直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "A公司上诉请求：撤销一审判决，并驳回B灯具厂的全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，A公司拖欠B灯具厂加工款550770元的事实，有B灯具厂提交的《销售合同》、《还款协议书》等证据予以证实，本院予以确认。A公司虽然上诉主张B灯具厂交付的产品存在各种质量问题，不符合合同约定，其享有先履行抗辩权而有权拒付加工款，但根据双方签订的销售合同约定，余款于发货前一次性付清，B灯具厂在A公司未付余款前先行发货并不能证明双方已协商变更付款方式，而且，B灯具厂已将涉案灯具产品交付给A公司，A公司亦已将产品进行安装并应用于其工程项目，且双方已于2022年6月25日签订了《还款协议书》，明确约定了还款时间、金额及方式等，因此，A公司以其享有先履行抗辩权为由拒付加工款的意见显然缺乏依据，本院不予采纳。虽然A公司主张涉案灯具产品存在质量问题，但A公司主张的问题即便存在，亦应属于安装使用后的售后维修问题，且《还款协议书》中也注明“因厂家质量问题产生的费用等待整修完毕后另行结算”，故在A公司未对此提出反诉的情况下，A公司主张在本案中直接拒付加工款缺乏依据，本院不予支持。A公司如确实因灯具产品质量问题而产生损失，其可另案主张权利。因此，一审判决A公司应向B灯具厂支付欠付的加工款550770元及逾期利息并无不当，本院予以维持。关于律师费问题，《还款协议书》约定如A公司违约，B灯具厂为实现该协议权利而支付的律师费等由A公司负担。现B灯具厂已提供委托代理合同、发票证明其因维权产生律师费50000元，且B灯具厂二审中表示自愿承担其中的20000元，即B灯具厂仅要求A公司承担30000元律师费，该费用并不过高，本院予以支持。综上所述，A公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于B灯具厂二审期间自愿承担20000元律师费，系其权利的自由处分，故本院依据该新的事实对一审判决的结果予以调整。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院事实认定错误。被上诉人交付的灯具是红色，与合同中约定的咖啡色以及浅灰色不符，且被上诉人交付灯具等货物后，导致上诉人使之用于的其他市政工程出现严重质量问题。根据案外人C公司发给上诉人的《处罚通知单》，由于路灯多次出现漏电连电、油漆颜色不统一、灯光颜色不统一、漏水、存水等原因造成验收延期，经项目部研究决定对A公司做出全货款10％，在剩余未结算货款中扣除。上诉人在被上诉人处购买的灯具是用于C公司的市政工程项目，通过《处罚通知单》已经能够看出被上诉人提供的货物不符合合同约定以及国家标准。从以上证据能够证明被上诉人履行义务不符合约定有高度可能性，一审法院认为上诉人抗辩产品存在各种质量问题未能充分举证证实，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误，被上诉人履行义务不符合约定，上诉人有权拒绝履行支付货款义务。被上诉人交付的产品质量标准以及颜色不符合《销售合同》约定，上诉人在一审中已将该事实证明至高度可能性标准。《销售合同》约定上诉人应在被上诉人货物交付前支付剩余货款，但被上诉人履行交付产品义务在先，上诉人付款义务在后才符合一般交易习惯，且后来双方也约定由被上诉人交付了产品，上诉人检验合格后方支付货款。根据《中华人民共和国民法典》第五百二十六条规定，由于被上诉人应当先行履行交货义务，但其交付的灯具产品质量、颜色、标准皆不符合约定，故上诉人有权拒绝支付货款。上诉人有权依据先履行抗辩权拒绝向被上诉人履行义务，一审法院未查明事实且适用法律错误。三、被上诉人主张律师费无事实和法律依据。由于上诉人享有先履行抗辩权，在被上诉人交付产品不符合约定时，上诉人有权拒绝付款，故被上诉人向上诉人主张货款没有事实和法律依据，其根据《还款协议书》主张律师费更没有权利基础。且被上诉人未提供证据证明该律师费符合《广东省律师收费标准》，存在律师收费过高的情况，对上诉人显失公平，应当认定该律师费无事实依据。B灯具厂辩称，双方已签订欠款协议书对欠款金额进行确认，涉案路灯的安装部分是由A公司自行承担的，处罚通知书中的内容B灯具厂不清楚，其中提及的问题是安装造成的，与B灯具厂的制造无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。B灯具厂向一审法院起诉请求：1.A公司立即向B灯具厂支付加工款550770元及逾期违约金（自2022年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿完毕之日止）。2.A公司承担案件律师费、诉讼费、保全费。一审诉讼过程中，B灯具厂明确第2项诉讼请求中的律师费为50000元。一审法院认定事实：2021年6月28日，A公司作为客户与作为乙方的B灯具厂签订《销售合同》，合同约定B灯具厂供应灯具产品，合同总金额1085650元。交货期为合同签订后30天到货。质保期：以上产品灯杆质保期五年（人为因素除外），光源质保两年。合同亦对付款方式、运费、质量标准等进行了约定。2022年6月25日，作为甲方的B灯具厂与作为乙方的A公司签订《还款协议》，协议载明：甲方根据乙方的要求，为乙方发货完成合作项目，截止至2022年6月25日，乙方尚欠甲方货款未结清。双方对账确认，截止2022年6月25日乙方欠甲方货款550770元。双方协议一致确认乙方在45天内，2022年8月10日前还清全款550770元。若乙方发生任何违约，甲方有权要求乙方自违约之日起全额支付剩余货款和违约金。本协议履行过程中，甲方为实现本协议权利而支付的维权费用如调查费、律师费等均由乙方承担。落款的甲方、乙方处分别有钟某某、郝某某签名、捺印。该《还款协议书》中间空白部分有手写、捺印内容“因厂家质量问题产生的费用等待整修完毕以后另行结算。灯具有质量问题给予解决完毕”。一审庭审中，B灯具厂称，上述手写内容系A公司的法定代表人郝某某书写，关于该部分问题，A公司没有明确问题的内容，只是拖延一直不付钱。案涉灯具由A公司负责安装。A公司提交的2023年4月11日由C公司作出的《处罚通知单》载明：A公司于2021年6月29日至2023年4月5号承接我司在山东省济南市济阳区××路市政绿化项目，由于路灯多次出现漏电连点、油漆颜色不统一、灯光颜色不统一、漏水、存水等原因给我公司整体带来验收延期，经项目部研究决定对A公司做出全货款10%，在剩余未结算的货款中扣除，并在2023年7月26号前整修完毕，如没在时间内整修我公司不在对贵公司进行结算。罚款金额373600元。一审法院另查明，B灯具厂为实现本案债权支出律师费50000元。一审诉讼中，A公司到庭表示，案涉产品主要存在电线漏电、外观烤漆颜色不一致、结构问题导致存水漏电，提供的光源颜色不一致、焊接未达到标准、有一款15米路灯高度不达标，高度相差将近60公分。上述问题有向B灯具厂反馈，B灯具厂让A公司自行解决。市政工程是C公司在做，C公司将河道、护栏、灯具、花砖分包给A公司。案涉灯具产品系2022年12月份交付完毕，B灯具厂不负责安装。一审法院认为,B灯具厂与A公司之间形成定作合同关系，A公司拖欠B灯具厂加工款550770元的事实，有B灯具厂提交的《销售合同》、《还款协议书》等证据及双方诉讼中的陈述等予以证实，A公司对尚欠的货款金额并无异议，一审法院予以确认。A公司抗辩B灯具厂交付的产品存在各种质量问题，但A公司未举证予以充分证实，A公司提交的相关证据无法反映产品存在质量问题，《处罚通知单》载明的罚款金额亦无法反映案涉产品导致的直接损失，且双方在《还款协议书》中明确存在质量问题，A公司可另行结算，若确实因产品质量问题导致相关损失的，A公司可另案主张，故其在本案辩称抵扣后应由B灯具厂对其进行赔偿，理据不足，其应承担举证不能的不利后果，针对其抗辩意见，一审法院不予采纳。A公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现B灯具厂诉请A公司支付加工款550770元及逾期后的违约金，理据充分，一审法院予以支持。B灯具厂未举证证实其实际遭受的损失，其主张的违约金标准过高，一审法院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于B灯具厂诉请律师费50000元。《民事案件委托合同》及发票反映B灯具厂为实现本案债权特委托广东威格信律师事务所律师代理本案诉讼并为此支付律师费50000元。《还款协议书》约定如果违约，A公司愿意承担律师费等。现B灯具厂已提供委托代理合同、发票证明其因维权产生律师费50000元，B灯具厂该项诉请，符合双方约定，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第七百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决：一、A公司于判决生效之日起七日内向B灯具厂支付加工款550770元及逾期利息（以550770元为基数，自2022年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿完毕之日止）；二、A公司于判决生效之日起七日内向B灯具厂支付律师费50000元；三、驳回B灯具厂的其他诉讼请求。一审案件受理费9508元，减半收取计4754元，诉讼保全申请费3370元，合计8124元（已由B灯具厂预交），由A公司负担，并直接向B灯具厂支付。二审中，A公司提交如下证据：1.A公司出具的承诺书，拟证明涉案路灯一直存在质量问题，其向客户承诺维修；2.出库单及收款收据，拟证明其一直在维修路灯；3.A公司法定代表人郝某某与客户蒋某某的微信聊天记录；4.C公司滨海分公司的路灯质量问题联络函两份；5.袁某与钟某某的微信聊天记录；证据3-5拟证明涉案路灯存在质量问题；6.现场图片，拟证明客户委托第三方检测公司进行取证而拍摄的照片。B灯具厂质证称：A公司提交的证据不属于二审新证据，不应采纳。1.关于承诺书，因为没有原件核对，不确认三性，该承诺书并未与B灯具厂协商，是单方承诺，不构成三方协议。2.关于出库单及收款收据，不确认三性，不能证明是用于B灯具厂生产的路灯。3.关于郝某某与蒋某某的微信聊天记录，因为没有出示聊天记录的手机载体，不确认三性。4.关于两份路灯质量问题联络函，因为没有原件核对，不确认三性，如果有质量问题应由三方共同进行确认，现在无法辨认。该联络函也不是鉴定报告，无法证明路灯质量问题。5.关于袁某与钟某某的微信聊天记录，确认真实性、合法性，不确认证明内容。6.关于现场图片，确认真实性，我方去过现场维修，当时只有积水和漏电、接线问题，但这些问题均非我方问题，是安装的问题，其他问题当时并未提出，此后我方就没再去过现场了，至诉讼中A公司才增加提出了新的问题。B灯具厂二审中提交三份出货单，拟证明其在合同约定期间内已交付所有货物，最后一批送货时间是2021年12月9日。A公司未对此发表质证意见。本院对一审判决查明的基本事实予以确认。本院另查明，二审中，B灯具厂表示愿意自行承担50000元律师费中的20000元，余额部分由败诉方承担。",
"footer": "审判长李勇源审判员黄岳文审判员杨剑心二〇二三年十一月三十日书记员张欣琪",
"header": "广东省中山市中级人民法院民事判决书（2023）粤20民终6900号上诉人（原审被告）:A公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：郝某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁某，该公司股东。被上诉人（原审原告）：B灯具厂,住所地广东省中山市古镇。主要负责人：钟某某，系该厂经营者。委托诉讼代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。上诉人A公司因与被上诉人B灯具厂定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院(2023)粤2072民初6450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2023）粤2072民初6450号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2023）粤2072民初6450号民事判决第二项和第三项；三、A公司于本判决生效之日起七日内向B灯具厂支付律师费30000元；四、驳回B灯具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9508元，减半收取4754元，诉讼保全申请费3370元，合计8124元（B灯具厂已预交），由A公司负担并于本判决生效之日起七日内径付B灯具厂。二审案件受理费9508元，由A公司负担（已预交）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "被告立即向原告支付加工款550770元及逾期违约金（自2022年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿完毕之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告承担案件律师费、诉讼费、保全费",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,212
|
{
"claim": "原告瑞某某公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告在2021年5月4日签订的《LED产品采购合同》；2．判令被告向原告退还已付货款25万元及损失（以25万元为基数，按年利率5.78%计，损失实际金额从法院判令解除之日起至本息全部清偿之日止）；3．被告承担本案的全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，瑞某某公司和彤某公司签订的案涉《LED产品采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”此为《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的明文规定。本案中，瑞某某公司主张彤某公司供应给其的案涉发光家具存在变形、变色等质量问题，致使其合同目的无法实现，根据上述规定，瑞某某公司应对此承担举证证明责任，否则其应承担不利后果。为证实其主张，瑞某某公司提交了前述微信聊天记录、《工作联系函》和产品照片等证据。但该些证据仅反映了彤某公司供应的部分产品存在变形的现象，而瑞某某公司向彤某公司反映存在该现象时距离其收取货物之日已有三个多月，瑞某某公司未能提供证据证实存在变形现象的产品数量及产品变形是否可归咎于彤某公司。即瑞某某公司未能举证证实其主张的产品变形等现象，是因彤某公司供应的产品本身存在质量瑕疵所导致，而非其自身或其客户华某公司使用、保管不当或因其他外因所造成。因此，瑞某某公司提供的案涉证据不足以证实彤某公司向其供应的产品本身存在质量问题，且不足以证实即使存在质量瑕疵也无法通过维修等方式解决从而导致其合同目的无法实现，故其诉请解除案涉合同并由彤某公司返还已付款及赔偿利息损失，理据不足，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2021年5月4日，原、被告签订了一份《LED产品采购合同》，原告购买本案的发光家具是为了转卖给第三人使用，第三人在武汉东湖沙滩有经营的项目需要使用本案家具。该合同约定原告向被告购买一批LED发光家具，该合同约定总价款是253360元，签订后预付15万元，发货前再付10万元，质保金3360元，质保期是自收货之日起1年。合同还约定，如发生任何产品问题乙方（即被告）需进行更换或退货，在质保期内发生质量问题的乙方进行免费保修，在7日内乙方委派技术人员到产品使用地进行维修。签订合同后，原告按约定支付了25万元货款，被告在2021年7月10日将发光家具送到了武汉东湖沙滩，原告和第三人在现场接收了家具。但是在2021年9月份，第三人向原告反映家具现在严重变形及变色，存在严重的质量问题，要求厂家来现场进行处理。原告核实情况后就与被告联系，要求被告按合同约定派人来处理，但是被告拒不派人来现场处理。最终在2021年11月15日，第三人发函以发光家具存在严重的产品质量问题、无法正常使用为由要求退货并向原告主张赔偿损失。因为被告的违约行为导致原告签订本合同的根本目的无法实现，故原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》119条之规定提起诉讼，望人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告彤某公司辩称，一、原告陈述的事实与实际不符。被告向原告供应的产品不存在质量问题，原告举证证明涉案产品是被告原因导致存在质量问题，否则应承担举证不能的不利后果。综合本案的相关事实情况，原告的第一、二项诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法判决全部驳回。1．涉案的纠纷是定制合同纠纷，并非买卖合同纠纷。被告向原告供应的涉案灯饰，是根据原告的要求款式及尺寸的定制模具，双方确认模具后，被告购买其他原材料开始进行生产。2．被告是严格按照原告的标准要求进行生产定制，生产的过程原告都是清楚的，产品从制作生产、半成品到成品，被告均以拍照方式告知原告，甚至在产品生产完成后，将产品成品细节拍照给原告确认。后原告曾提出光源需要重新调整设计，被告按照原告的要求调整光源，又再次将产品以拍照方式发给原告，原告确认产品符合其要求后再发货。那么从产品开始生产直至产品出货前，原告均是认可产品的，如果产品存在问题，原告完全可以随时提出提议，而不应当是要求被告履行送货义务，所以产品在收货前原告已进行过初步验收。3．被告接收货物后，有当场进行验收。原告及第三人收货的时间是在2021年7月10日，如果产品存在质量问题，其完全可以当场提出或者在合理期限内提出，但被告提出产品存在问题的时间是2021年10月底，距离收货时间已超将近4个月，已超过提出检验异议的合理期间。而且现原告所称产品变色变形等问题，如果存在变色变形问题是肉眼可以直观看到的，并非是需要经过专业机构检测才能知道的问题。原告将产品拆除包装后搬动放置在经营场所，被告提交的证据可以证明产品已投入使用，并亮灯进行过检验。而且通过查看视频可以发现所有产品均已陈列在沙滩上，原告是可以检查到每一个产品，但是原告却在如此长达3个多月的时间里未提出任何的质量异议，完全是不合理的。4．原告收到涉案产品后，不久就拆除了产品的包装，将产品堆叠及人为挪用的方式放置在沙滩。在这个过程当中，不排除原告乱压乱放的不适当行为使产品产生了问题。原告已将产品放置在沙滩这个特定的经营场所，也就意味着原告认可产品的质量，并已投入了使用。而且武汉当地2021年7月至10月期间比较经常刮风下雨，风力及降雨量较大，涉案的产品是PE塑料电子产品，如果长期在如此恶劣环境下暴雨暴晒且不加以防护，特别容易导致产品变形或者产生其他情况问题。被告提交的证据可以证明放置涉案产品的场合是在室外，且涉案产品表面有大量积水，甚至在2021年11月以来至今，也是经历了降雨、大雪等恶劣天气。我们需要特别注意的一点是，产品放置在沙滩等场地，沙滩不是封闭性的经营性场所，经常性会有人员进出使用，更是不能排除是人为的外在因素导致产品产生问题。5．原告称第三人主张与其提出解除合同，要求退货退款。根据合同的相对性，即便第三人与原告解除涉案产品的合同，与被告无关，第三人也是需要举证证明涉案产品是原告的原因存在质量问题才有权解除合同。更何况，目前原告并未当庭表示已同意第三人解除合同的主张，也更是未表示已履行退货退款义务，那么第三人与原告之间合同权利义务的履行，与被告无关。6．原告声称被告产品存在质量问题，是被告原因导致变形、褪色等问题，并反复以被告提出的加盖玻璃或者利用柱子顶起来的方式不足以解决问题为由主张认定产品存在质量问题，两者之间是不存在关联性的。被告提出建议可以采用加盖玻璃或利用柱子顶起来的方式解决变形问题，是为了更好服务客户而提出的建议方案，不代表就是产品存在质量问题。被告提出建议解决方案时，双方未确定存在问题的产品数量及原因。在原告收货后至提出质量异议的期间，外在因素干扰较大，也会导致产品出现问题。而反观被告的涉案货物无论在出货前还是出货后，原告都有查验验收，如果是产品本身存在质量问题，完全可以当下提出，而不是事隔如此之久提出。我们都知道，疫情尚未过去，旅游或者娱乐等相关行业受到严重的影响。被告有理由怀疑，第三人定制的涉案产品是用于在沙滩场地开设娱乐经营场所，原告如今提出存在质量问题要求解除合同和退还款项，完全是因为经营存在困难而恶意找理由退货退款。7．从原告微信提出产品变形直至起诉、开庭，原告没有提供证据证明涉案产品是因为被告生产或者原材料的原因导致存在质量问题，原告应当为此承担相应的举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。二、原告向被告支付的款项25万元，其中有12万元是定制模具的费用，有13万元是涉案产品的货款。模具费用是属于原告委托被告定制生产涉案产品的基础费用，是一种实际性支出。被告也是向他人定制的模具并支付了费用，费用高达14万元。被告之所以答应原告模具费用定为12万元，是原告称除了本案的订单会继续使用该模具下单定制生产。模具是经过原告认可合格的，并投入了生产，所以模具定制合同在模具定制完成并得到原告认可投入生产后双方权利义务就全部履行完毕。模具费与涉案产品货款是完全不相同的性质，双方关于模具的争议纠纷应当是模具所有权的归属。所以退一步来说，即便解除了《LED产品采购合同》，依法被告无需退还模具费用。第三人华某公司未到庭参加诉讼，但其提交书面意见书述称，瑞某某公司与华某公司于2021年4月签订《LED产品销售合同》户外LED发光家具的供货，瑞某某公司在2021年7月中旬完成合同内所有发光家具的供货。7、8月为华某公司经营东湖沙滩景区水上运营季，发光家具到货后，华某公司一直存放在月光餐厅。至9月中上旬，华某公司筹备东湖沙滩月光餐厅开业时，发现瑞某某公司提供的所有发光家具鼓包塌陷、泛黄等变形变色情况严重，试用发光效果时有多台设备不能发光，存在严重的质量问题，达不到家具的使用功能，更不具备作为餐饮场所经营配套使用。按华某公司经营场所东湖沙滩景区2021年的整体规划，在2021年10月1日重装推出月光餐厅，用以替补因进入秋冬季后天气变冷后不能经营东湖沙滩景区moon-night营地的二销项目。考虑开业时间紧等原因，华某公司多次积极与瑞某某公司联系沟通解决方案，争取华某公司规划的月光餐厅得以实施。而作为厂家彤某公司一直回避问题，不出面、不配合，导致华某公司规划的月光餐厅被迫停业至今，给经营造成重大损失。根据合同约定“产品存在质量问题的，甲方须对乙方进行更换或退货”，华某公司根据月光餐厅的元素特别定制的户外月光家具在短短2个月不到的时间严重变形及变色，不符合户外家具的定制要求，存在严重的质量问题。彤某公司在质量不合格的情况下，不配合提出解决方案，不进行售后维修，直接导致华某公司月光餐厅无法开业运营，方案流产。综合以上情况，华某公司特提出如下意见：1、终止华某公司与瑞某某公司的LED产品的销售合同，退还全部户外发光家具给瑞某某公司，瑞某某公司退还全部货款给华某公司，并赔偿退还家具所产生的所有费用，包括人工费、运输费及华某公司为配合发光家具的安装配套费用(据实结算)。2、赔偿华某公司月光餐厅没有开业运营的损失1331918元，依据东湖沙滩moon-night营地经营季8月至10月的经营收入1331918.00元进行核算。本院经审理认定事实如下：2021年5月4日，瑞某某公司与彤某公司签订《LED产品采购合同》一份，约定瑞某某公司向彤某公司定作发光家具（包括吧椅、单人沙发、三人沙发等，材质为进口PE塑胶）一批，合同总价253360元（含3套模具的费用12万元）。其中，预付款15万元，发货前付款10万元，质保金3360元质保期到后支付。彤某公司在合同生效后14日开始发货，定制开模发光家具30日。交货地点为武汉东湖沙滩，货运方式为物流，运输运费由瑞某某公司承担。验货按双方确认的质量标准执行，依据彤某公司提供的产品企业标准，产品包装、产品本体，瑞某某公司提供的产品质量及需求标准（见附件）经双方确认。产品存在质量问题的，彤某公司须对瑞某某公司进行更换或退货。自收货之日起，发光家具保质期为一年。发光家具质保包含发光主体、光源、变压器等及发光材质不变色、不褪色。否则在质保期内（以交货日期为始），如发生任何产品问题，彤某公司须进行免费保修，在7日内彤某公司委派技术人员到产品使用地进行维修，经彤某公司维修后的产品将继续享有原保质期的承诺，但由于火灾、水灾、地震等不可抗拒原因彤某公司不承担责任。发光家具开模模具彤某公司为瑞某某公司保留2年，彤某公司保证3年内不得向湖北市场销售同款瑞某某公司定制开模发光家具，如有发现彤某公司将无偿退还瑞某某公司支付的开模费用12万元。合同还约定了其他内容。合同签订后，瑞某某公司于2021年5月6日向彤某公司支付货款10万元，于同年7月9日支付15万元。彤某公司依约将货物发往武汉市，瑞某某公司于2021年7月10日签收。2021年10月27日，瑞某某公司的代表杨某程通过微信向彤某公司的法定代表人范某凯表示其第二天将前往武汉，要求范某凯也赶快过去看一看产品出现的质量问题如何解决。范某凯则表示其当时比较忙，没时间去武汉。而且其去不去都一样，直接用玻璃放上去就可以了。杨某程坚持要求范某凯要去武汉现场与客户沟通协调，并称玻璃放不上去。而范某凯则坚持认为由对方与客户沟通就可以了，其过去也一样的。双方各持己见，未能协商一致。同年11月2日，杨某程将座椅凸起的照片发送给范某凯，并称还有灯不亮，充不进去电的情况，其老板及其客户的老板都强烈要求范某凯前往武汉解决问题。范某凯表示其忙完这两天，会找个时间过去，但最终还是没有过去。同年11月17日，杨某程将瑞某某公司的客户发给瑞某某公司的《工作联系函》照片发送给范某凯，并表示其老板准备起诉了。范某凯表示可以铺玻璃和用柱子顶起来的方式尽量弄平。杨某程称要范某凯到现场处理，范某凯坚持称无需其到现场即可解决问题。双方依然未能达成一致意见。经查，上述《工作联系函》系华某公司于2021年11月15日向瑞某某公司出具，主要内容为瑞某某公司于2021年7月中旬完成合同内所有发光家具的供货，7、8月为华某公司经营东湖沙滩景区的水上运营季。发光家具到货后，华某公司一直存放在月光餐厅，至9月中旬其筹备东湖沙滩月光餐厅开放运营时，发现瑞某某公司提供的所有发光家具变形变色，存在严重的质量问题，不能作为餐饮场所经营使用。其多次与瑞某某公司联系沟通解决方案未果，导致其月光餐厅被迫停业。因瑞某某公司所供户外LED发光家具在短短2个月不到的时间严重变形及变色，存在严重的质量问题，其要求合同内所供户外LED发光家具全部退货处理，所产生的费用均由瑞某某公司承担，并赔偿其停止运营月光餐厅的所有损失。瑞某某公司主张彤某公司供应给其并由其提供给华某公司的上述发光家具存在质量问题，彤某公司未能有效解决，致使其合同目的无法实现，遂提起本案诉讼，要求解除案涉合同。为证明其关于彤某公司供应的产品存在质量问题的主张，瑞某某公司另提供了案涉产品的照片和视频，显示座椅存在凸起等情况。彤某公司则提出前述抗辩意见。",
"footer": "审判员陈登烽二〇二二年五月十九日书记员卢嘉泳",
"header": "广东省中山市第二人民法院民事判决书（2022）粤2072民初3527号原告：湖北瑞某某照明有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：叶某，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖慧斌，湖北筑予律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴子君，湖北筑予律师事务所律师。被告：中山市彤某照明科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：范某凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：张莹，广东典纬律师事务所律师。第三人：湖北华某文化旅游传播有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：刘某定。原告湖北瑞某某照明有限公司（以下简称瑞某某公司）与被告中山市彤某照明科技有限公司（以下简称彤某公司）定作合同纠纷一案，本院于2022年2月24日立案后，根据瑞某某公司的申请，依法追加湖北华某文化旅游传播有限公司（以下简称华某公司）作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞某某公司的诉讼代理人吴子君和被告彤某公司的诉讼代理人张莹到庭参加诉讼，第三人华某公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告湖北瑞某某照明有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "甲公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判解除甲公司与乙公司在2021年5月4日签订的《LED产品采购合同》；3.判令乙公司向甲公司退还已付货款25万元及赔偿损失（以25万元为基数，按年利率5.78%计，损失实际金额从法院判令解除之日起至本息全部清偿之日止）。",
"court_view": "本院认为，本案为定作合同纠纷。甲公司和乙公司签订的《LED产品采购合同》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。《LED产品采购合同》明确约定，自收货之日起，发光家具保质期为一年，在质保期内如发生任何产品问题，乙公司须在7日内委派技术人员到产品使用地进行维修。甲公司于2021年7月10日签收涉案家具，自2021年10月27日起，甲公司多次通过微信要求乙公司到现场解决产品出现的质量问题，但乙公司仅提出了其自认为可以解决问题的方法，始终未派员到现场进行处理，甚至在甲公司将其客户丙公司要求退货的《工作联系函》照片发送给乙公司并表示准备起诉后，乙公司仍拒不到现场履行维修义务，导致产品问题长期未能解决，可见，乙公司的行为已构成违约，致使甲公司的合同目的不能实现。虽然乙公司认为甲公司在收货后将近4个月时间才提出产品存在问题已超过提出异议的合理期间，且甲公司将产品放置在沙滩，不排除其乱压乱放的不适当行为或恶劣环境使产品产生问题。本院认为，《LED产品采购合同》约定的交货地点即为武汉东湖沙滩，且乙公司向甲公司发送的家具定作文件亦载明了“进口PE塑胶铁艺+户外漆”、“进口PE塑胶+户外坐垫”的字样，可见，乙公司在双方签订合同时已明确知悉涉案家具是在户外使用并同意履行相应的质量保证义务，且在甲公司提出产品问题时，涉案家具仍在合同约定的一年质保期内，乙公司也未提供证据证明系甲公司的不当行为导致产品出现质量问题，因此，乙公司的抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，甲公司主张解除双方签订的涉案《LED产品采购合同》并要求乙公司向其退还已付货款25万元及损失的诉求，符合法律规定，应予支持，但损失应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，甲公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，处理结果不当，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实错误。1.乙公司提供的家具严重变形变色，存在严重的质量问题以至于无法使用。甲公司要求乙公司按照合同要求派人来处理，但其拒不派人来现场处理，从而导致合同目的无法实现。一审没有依据说明是因甲公司保管不善而导致家具严重变色变形。2.涉案产品的材质和技术参数不清，不清楚该塑胶材料是否属于三无产品。3.一审对家具变形的根本原因没有查清。4.所有家具都变形了，一审认定家具变形数量无法查清与事实不符。5.一审后甲公司要求乙公司进行维修，但乙公司未予维修，也未告知甲公司去哪维修。乙公司辩称，一审查明事实清楚，法律适用正确，请求依法维持一审的判决。一、甲公司主张乙公司供应的产品存在质量问题，根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的证据规则，甲公司应举证证明涉案产品是由于乙公司的原因存在质量问题以及产品质量瑕疵无法通过维修修复，否则应为此承担举证不能的不利后果，其上诉请求也因此缺乏事实和法律依据，依法不能得到支持。1.涉案的纠纷应是确定为定制合同纠纷，而非是买卖合同纠纷，因为乙公司向甲公司供应的涉案灯饰，是根据甲公司的要求款式及尺寸的定制模具，双方确认后，乙公司购买其他原材料利用模具开始进行生产产品。2.乙公司严格按照甲公司的标准要求进行生产定制，生产的过程甲公司都是清楚的，甲公司确认产品符合其要求后再发货，如果产品存在问题，甲公司完全可以随时提出异议，而不应当是要求乙公司履行送货义务，所以产品在收货前已进行过初步验收。3.甲公司接收货物后有当场进行验收，如果产品存在质量问题，其完全可以当场提出或者在合理期限内提出，但甲公司提出产品存在问题的时间距离收货时间已超将近4个月，已超过提出检验提出异议的合理期间。而且现甲公司所称产品变色变形等问题，是肉眼可以直观看到的，并非是需要经过专业机构检测才能知道的问题，甲公司将产品拆除包装后放置在经营场所，是可以一一检查到每一个产品，但是甲公司却在如此长达4个月的时间里未提出任何的质量异议，完全是不合理的。4.据了解甲公司收货后不久就拆除了产品的包装，将产品堆叠及人为挪用的方式放置在沙滩，在这个过程当中不排除甲公司乱压乱放的不适当行为使产品产生了问题，甲公司放置在沙滩这个特定的经营场所，也就意味着甲公司认可产品的质量，并已投入了使用。而且武汉当地2021年7月至10月期间经常刮风下雨，风力及降雨量较大，涉案的产品是PE塑料电子产品，如果长期在如此恶劣环境下暴雨暴晒且不加以防护，容易导致产品变形或者产生其他问题。产品放置在沙滩等场地，沙滩不是封闭性的经营性场所，经常性会有人员进出使用，更是不能排除是人为的外在因素导致产品产生问题。疫情尚未过去，旅游或者娱乐等相关行业受到严重的影响，第三人定制的涉案产品是用于在沙滩场地开设娱乐经营场所，甲公司如今提出存在质量问题要求解除合同和退还款项，完全是因为经营存在困难而恶意找理由退货退款。二、甲公司向乙公司支付的款项250000元，其中有120000元是定制模具的费用，有130000元是涉案产品的货款。模具费用是属于甲公司委托乙公司定制生产涉案产品的基础费用，是一种实际性支出，乙公司也是向他人定制的模具并支付了费用。模具定制合同在模具定制完成并得到甲公司认可投入生产后，就双方权利义务全部履行完毕，模具费与涉案产品货款是完全不相同的性质，双方关于模具的争议纠纷应当是模具所有权的归属，所以退一步来说，即便解除了《LED产品采购合同》，依法乙公司无需退还模具费用120000元。丙公司述称，首先，涉案家具并不是放在沙滩上而是放在户外的一个平台，丙公司与甲公司约定的家具是用于户外。其次，甲公司在对家具进行初步验收时仅能通过外观进行检查，但在筹备餐厅的阶段发现家具严重变形，完全不能满足实际需求。涉案家具全部都变形了，一审判决认定变形家具的数量无法确认与事实不符。甲公司向一审法院起诉请求：1．判令解除甲公司与乙公司在2021年5月4日签订的《LED产品采购合同》；2．乙公司向甲公司退还已付货款25万元及损失（以25万元为基数，按年利率5.78%计，损失实际金额从法院判令解除之日起至本息全部清偿之日止）；3．乙公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2021年5月4日，甲公司与乙公司签订《LED产品采购合同》一份，约定甲公司向乙公司定作发光家具（包括吧椅、单人沙发、三人沙发等，材质为进口PE塑胶）一批，合同总价253360元（含3套模具的费用12万元）。其中，预付款15万元，发货前付款10万元，质保金3360元质保期到后支付。乙公司在合同生效后14日开始发货，定制开模发光家具30日。交货地点为武汉东湖沙滩，货运方式为物流，运输运费由甲公司承担。验货按双方确认的质量标准执行，依据乙公司提供的产品企业标准，产品包装、产品本体，甲公司提供的产品质量及需求标准（见附件）经双方确认。产品存在质量问题的，乙公司须对甲公司进行更换或退货。自收货之日起，发光家具保质期为一年。发光家具质保包含发光主体、光源、变压器等及发光材质不变色、不褪色。否则在质保期内（以交货日期为始），如发生任何产品问题，乙公司须进行免费保修，在7日内乙公司委派技术人员到产品使用地进行维修，经乙公司维修后的产品将继续享有原保质期的承诺，但由于火灾、水灾、地震等不可抗拒原因乙公司不承担责任。发光家具开模模具乙公司为甲公司保留2年，乙公司保证3年内不得向湖北市场销售同款甲公司定制开模发光家具，如有发现乙公司将无偿退还甲公司支付的开模费用12万元。合同还约定了其他内容。合同签订后，甲公司于2021年5月6日向乙公司支付货款10万元，于同年7月9日支付15万元。乙公司依约将货物发往武汉市，甲公司于2021年7月10日签收。2021年10月27日，甲公司的代表杨某某通过微信向乙公司的法定代表人范某某表示其第二天将前往武汉，要求范某某也赶快过去看一看产品出现的质量问题如何解决。范某某则表示其当时比较忙，没时间去武汉。而且其去不去都一样，直接用玻璃放上去就可以了。杨某某坚持要求范某某要去武汉现场与客户沟通协调，并称玻璃放不上去。而范某某则坚持认为由对方与客户沟通就可以了，其过去也一样的。双方各持己见，未能协商一致。同年11月2日，杨某某将座椅凸起的照片发送给范某某，并称还有灯不亮，充不进去电的情况，其老板及其客户的老板都强烈要求范某某前往武汉解决问题。范某某表示其忙完这两天，会找个时间过去，但最终还是没有过去。同年11月17日，杨某某将甲公司的客户发给甲公司的《工作联系函》照片发送给范某某，并表示其老板准备起诉了。范某某表示可以铺玻璃和用柱子顶起来的方式尽量弄平。杨某某称要范某某到现场处理，范某某坚持称无需其到现场即可解决问题。双方依然未能达成一致意见。经查，上述《工作联系函》系丙公司于2021年11月15日向甲公司出具，主要内容为甲公司于2021年7月中旬完成合同内所有发光家具的供货，7、8月为丙公司经营东湖沙滩景区的水上运营季。发光家具到货后，丙公司一直存放在月光餐厅，至9月中旬其筹备东湖沙滩月光餐厅开放运营时，发现甲公司提供的所有发光家具变形变色，存在严重的质量问题，不能作为餐饮场所经营使用。其多次与甲公司联系沟通解决方案未果，导致其月光餐厅被迫停业。因甲公司所供户外LED发光家具在短短2个月不到的时间严重变形及变色，存在严重的质量问题，其要求合同内所供户外LED发光家具全部退货处理，所产生的费用均由甲公司承担，并赔偿其停止运营月光餐厅的所有损失。甲公司主张乙公司供应给其并由其提供给丙公司的上述发光家具存在质量问题，乙公司未能有效解决，致使其合同目的无法实现，遂提起本案诉讼，要求解除涉案合同。为证明其关于乙公司供应的产品存在质量问题的主张，甲公司另提供了涉案产品的照片和视频，显示座椅存在凸起等情况。乙公司则提出前述抗辩意见。一审法院认为，甲公司和乙公司签订的涉案《LED产品采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”此为《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的明文规定。本案中，甲公司主张乙公司供应给其的涉案发光家具存在变形、变色等质量问题，致使其合同目的无法实现，根据上述规定，甲公司应对此承担举证证明责任，否则其应承担不利后果。为证实其主张，甲公司提交了前述微信聊天记录、《工作联系函》和产品照片等证据。但该些证据仅反映了乙公司供应的部分产品存在变形的现象，而甲公司向乙公司反映存在该现象时距离其收取货物之日已有三个多月，甲公司未能提供证据证实存在变形现象的产品数量及产品变形是否可归咎于乙公司。即甲公司未能举证证实其主张的产品变形等现象，是因乙公司供应的产品本身存在质量瑕疵所导致，而非其自身或其客户丙公司使用、保管不当或因其他外因所造成。因此，甲公司提供的涉案证据不足以证实乙公司向其供应的产品本身存在质量问题，且不足以证实即使存在质量瑕疵也无法通过维修等方式解决从而导致其合同目的无法实现，故其诉请解除涉案合同并由乙公司返还已付款及赔偿利息损失，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回甲公司的全部诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元（已由甲公司预交），由甲公司负担。二审期间，甲公司提交了两份微信聊天记录截图，第一份微信聊天记录截图拟证明甲公司在本案一审后要求乙公司维修家具，但乙公司拒绝，甲公司无法找到其他人进行维修，所以涉案家具已没有维修的可能性；第二份微信聊天记录截图拟证明乙公司知道涉案家具是在户外使用，是放在户外的。经质证，乙公司对于第一份微信聊天记录截图的真实性、合法性与关联性不予确认；乙公司确认第二份微信聊天记录具有客观真实性，但不认可甲公司主张的证明事项，定作合同文件中虽然载明“户外”两字，但不代表其含义是涉案家具在户外使用，且家具是否在户外使用不影响对本案相关争议焦点的审理。乙公司提交如下证据：1.订货合同，拟证明乙公司向案外人东莞市某泰家具装饰品厂订购涉案产品外壳的事实；2.销售合同、PE线型低密度聚乙烯进出口资料，拟证明案外人东莞市某泰家具装饰品厂向案外人浙江某程石化公司订购泰国进口的PE线型低密度聚乙烯原材料的事实。经质证，甲公司对上述证据的真实性、关联性有异议，认为该证据不能达到乙公司的证明目的，即便乙公司真的只有全英文SGS文件证明涉案家具材料的质量和技术参数，乙公司也因无法确保涉案家具产品质量合格而承担根本违约的责任。丙公司二审中未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。二审另查明，甲公司提交的微信聊天记录反映，乙公司于2021年4月28日向甲公司发送的家具定作文件载明了“进口PE塑胶铁艺+户外漆”、“进口PE塑胶+户外坐垫”等字样。",
"footer": "审判长李勇源审判员黄岳文审判员杨剑心二〇二三年四月二十五日书记员杨晓峰",
"header": "广东省中山市中级人民法院民事判决书(2022)粤20民终6259号上诉人（原审原告）：湖北甲照明有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区。法定代表人：叶某，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴子君，湖北筑予律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市乙科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。法定代表人：范某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张莹，广东典纬律师事务所律师。原审第三人：丙文旅传播有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区。法定代表人：刘某某。委托诉讼代理人：史某，该公司员工。上诉人湖北甲照明有限公司（以下简称甲公司）因与被上诉人中山市乙科技有限公司（以下简称乙公司）、原审第三人丙文旅传播有限公司（以下简称丙公司）定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2022）粤2072民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2022）粤2072民初3527号民事判决；二、解除湖北甲照明有限公司与中山市乙科技有限公司于2021年5月4日签订的《LED产品采购合同》；三、中山市乙科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向湖北甲照明有限公司返还已付货款250000元及赔偿利息损失（以250000元为基数，自本判决发生法律效力之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元减半收取2525元、二审案件受理费5050元，均由中山市乙科技有限公司负担。上述费用已由湖北甲照明有限公司预交，中山市乙科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向湖北甲照明有限公司径付7575元，一审法院及本院均不另收退。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令解除原、被告在2021年5月4日签订的《LED产品采购合同》",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告退还已付货款25万元及损失（以25万元为基数，按年利率5.78%计，损失实际金额从法院判令解除之日起至本息全部清偿之日止）",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案的全部诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五百六十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百六十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,213
|
{
"claim": "原告思冠公司的诉讼请求：1．请求原、被告签订的《JSLD2022-8-26合同书》于诉状副本送达被告之日起解除；2．请求判令被告向原告支付合同解除造成的损失差额86764.98元，其中物料制作费用201754.04元（含税），截止2023年10月18日仓储管理成本32510.94元，扣除被告已经支付预付款147500元，剩余应付金额为86764.98元；3．请求判令二被告负担本案的诉讼费。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告思冠公司与被告金松乐都分公司签订的《合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。经庭审查明，《合同书》中约定“如因甲方或场地原因无法完工，则工期顺延。”现因被告金松乐都分公司的原因，无法让原告思冠公司进场施工，根据合同约定工期顺延，被告不同意解除合同，原告思冠公司作为守约方请求解除合同并要求被告支付合同解除造成的损失差额86764.98元的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2022年8月，原、被告就海东春江明月项目品牌馆设计制作事宜达成合意，并于2022年9月24日完成签订《JSLD2022-8-26合同书》（以下简称合同），合同条款对制作内容、承揽方式、合同价款、付款方式等进行约定，合同总价为295000元；付款方式为：“（1）甲乙双方在合同签订后7日内支付50％合同款为人民币147500元；（2）乙方制作安装完毕，甲方验收调试无误后30日内支付45％合同款为人民币132750元”。2022年9月6日至2022年10月8日，原、被告工作人员就现场尺寸确认、进场条件等进行沟通与准备。2022年10月11日，原告在收到被告提供的全部所需资料后开始制作物料，2022年10月25日完成制作，但原告联系被告进场安装时，因西宁疫情封控无法进场安装而被迫搁置。至2022年12月12日疫情管控基本放开后，原告便开始询问被告进场施工事宜，但直至起诉之日，被告均回复不能确定，致使合同履行遥遥无期。2023年5月8日，原告向被告出具《关于海东绿城春江明月品牌馆制作情况说明函》，书面告知被告制作物料存放事宜并希望被告明确进场具体时间，未能得到回复或响应。综上，因物料制作完成已近9个月之久，原告不仅需要花费仓储存放成本，也要花费大量的维护成本，存放时间过长，物料的折旧同样不可避免。为保障案涉项目的顺利进行及维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告金松公司、金松乐都分公司辩称，原告请求解除合同，并要求赔偿的诉求缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。理由如下：首先，双方之间签订的《品牌馆设计制作合同书》尚处合同履行过程中，双方均未出现《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定的任何法定解除的情形，我方一直在积极沟通案涉合同的履行事宜，只是因为工地迟迟未能开工，售楼部涉及的精装修等工程迟迟未能完工，导致非因我方的原因产生的工期拖延，并非我方故意不履行，本案原告要求解除合同的条件不成就，人民法院应当驳回其诉求。按照合同约定，我方第二笔付款的条件是乙方制作安装完毕后，甲方验收调试无误后30日内支付款项，截止开庭之日，原告尚未进场安装施工，不存在付款之说，且在合同履行过程中，我方已预付50％的款项，完全足以覆盖成本费用，并未让原告自掏腰包进行垫付相关款项。我方的种种行为都能够证明，我方始终想继续履行合同，完成交易。其次，我方与原告签订的《品牌馆设计制作合同书》，系双方之间真实意思表示，在合同订立过程中，我方考虑到合同履行受第三方（售楼部、样板间精装修工程、售楼部石材幕墙与外墙保温涂料工程）影响，经与原告协商一致，特别约定了原告供货及我方付款的合同约定：“即①如因甲方或场地原因无法完工，则工期顺延；②乙方制作安装完毕后，甲方验收调试无误后30日内支付款项”。案涉项目因疫情影响导致整体开发状态停滞不前，2023年度根本未能开工，2022年度由陕西尊权建设工程有限公司负责的春江明月售楼部、样板间精装修工程及甘肃饰茂装饰工程有限公司负责的售楼部石材幕墙与外墙保温涂料工程均未能按期交工，现场根本无法交付使用，若装修和外墙工程不完工，本案涉及的品牌馆根本无法进场安装，现合同非因我方的原因，根本无法履行。根据双方合同约定，原告并未安装，双方之间亦未进行验收调试，但这无法表明我方不愿继续履行合同。再次，原告无有效、充足的证据证实诉求中损失的发生数额。另外，作为企业在经营过程中，承揽合同的制作方本身就应当预料相应风险，在行业的交易惯例中，广告公司租赁厂房用于存放相关物料是十分普遍的现象，针对这种经营风险，是必须要面对的。综上，我方认为原告的诉讼请求不具备事实依据，缺乏法律依据，请求人民法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。双方对提交的《合同书》（合同编号：JSLD2022-8-26）、微信聊天记录、设计方案、发票、付款凭证的真实性均无异议，上述证据能客观证明本案的案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了如下证据：1．关于海东绿城春江明月品牌馆制作情况说明函，旨在证明原告于2023年5月8日向被告出具函件，告知制作物料存放事宜并希望被告明确进场具体时间的事实。被告的质证意见为，该函件系单方制作，并且没有相关的送达证据，无法核实。经审查，该份证据与提交的聊天记录中能够相互印证，原告思冠公司工作人员于2023年5月8日通过微信向被告金松乐都分公司的工作人员发送《关于海东绿城春江明月品牌馆制作情况说明函-上海思冠》的文件，同年7月14日被告金松乐都分公司工作人员回复“合同和函给我们律师看了，上面没有关于仓储什么的条款…”。故对上述证据的证明效力，本院予以采信。2．《房屋租赁协议》、仓库全景图，旨在证明原告自2017年8月27日租赁位于江苏省南通市袁巧社区三组的厂房作为存放仓库的事实。被告的质证意见为，真实性不认可，该组证据与本案没有直接关系，该协议的产生缺乏必要条款，更无法说明租赁行为是由于本案的存放租赁才产生的。3．存放物品尺寸的图片，旨在证明原告将制作完成的物料存放于仓库，占地面积11.35平方米的事实。被告的质证意见为，三性均不认可，图片上没有相关水印，无法查证时间地点等相关信息，且改组证据缺乏关联性，只有存放的照片无法证明原告已经准备了全部的物料。经审查，原告提交的上述证据1中载明“品牌馆物料占地体积为12.2㎥，根据我司仓储部门规定，每立方米每天仓储费用为￥2.00／天／㎥…”与证据2、3中载明面积11.35㎡、仓库实际成本为7.7元／平方米／天不一致，故对上述证据2、3的证明效力，本院不予采信。被告提交了如下证据：1．现场照片，旨在证明售楼部、样板间精装修工程、售楼部石材幕墙与外墙保温涂料工程的施工现状，至今尚未完工的事实，因上述工程未完工，导致本案无法继续履行。原告的质证意见为，该楼房的外观等已经基本完成，房屋基本已经处于外墙施工完工的情况，且房屋销售中售楼是早于交房的，原告的工作，物料已经制作完成，已经达到进场条件，售楼部、样板间精装修工程、售楼部石材幕墙与外墙保温涂料工程的施工至今尚未完工的事实都与本案履行的前提没有直接关系。经审查，被告提交的证据能够证明其证明方向，故对上述证据的证明效力本院予以采信。经审理查明：2022年9月24日，原告思冠公司（乙方）与被告金松乐都分公司（甲方）就海东春江明月项目品牌馆项目完成签订《合同书》事宜。合同第二条约定：“2．制作期限，自合同签订之日起30日内，在2022年9月25日前保证质量安装完毕。如因甲方或场地原因无法完工，则工期顺延；如因乙方原因无法完工，则每逾期一天按合同总金额的千分之一支付违约金。”第四条合同总价及付款方式约定签约合同价为295000元，付款方式为（1）甲乙双方在合同签订后7日内支付50％合同款为人民币147500元；（2）乙方制作安装完毕，甲方验收调试无误后30日内支付45％合同款为人民币132750元；（3）自在甲方现场验收合格后一年保质期满，如乙方维保与维护及时，未给甲方造成不良影响，在质保期满后7日内支付5％合同款为人民币14750元。合同还对品牌馆设计要求及比例、材料、涉及标准等事项进行了约定。签订合同后，原告思冠公司和被告金松乐都分公司通过微信对案涉项目进行沟通。2022年9月5日，原告向被告开具相应增值税发票后，2022年9月26日，被告金松乐都分公司向原告支付147500元工程款。付款当日，被告金松乐都分公司的工作人员通知原告思冠公司的工作人员开始制作。2022年10月9日，原告思冠公司与被告金松乐都分公司的工作人员对案涉项目的尺寸进行确认。原告于2022年12月12日起向被告金松乐都分公司的工作人员询问可以进场的时间，被告金松乐都分公司回复未确定时间。2023年5月8日，原告思冠公司通过微信向被告金松乐都分公司发送关于海东春江明月品牌馆制作情况说明函，载明截至2023年5月8日仍未收到关于品牌馆项目重新启动进场施工通知，除了仓储费用外，由于品牌馆物料已制作完成，要求被告金松乐都分公司结清已产生的制作成本并希望被告金松乐都分公司明确品牌馆进场的具体时间。",
"footer": "审判员周海燕二〇二三年十一月十五日法官助理韩杰书记员张安康",
"header": "青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2023）青0202民初2871号原告：上海思冠广告有限公司，住所上海市松江区泖港镇叶新公路3500号20幢161室，统一社会信用代码91310117563056286M。法定代表人：张本高，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周馨雅，浙江诚如律师事务所律师。被告：青海金松房地产开发集团有限公司，住所青海省西宁市东川工业园金汇路19号，统一社会信用代码91632900710558367B。法定代表人：金云华，该公司董事长。被告：青海金松房地产开发集团有限公司乐都分公司，营业场所青海省海东市乐都区碾伯镇西关街590号，统一社会信用代码916321236619399046。负责人：金云华，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：陈和庆，青海竞帆律师事务所律师。原告上海思冠广告有限公司（以下简称思冠公司）与被告青海金松房地产开发集团有限公司（以下简称金松公司）、青海金松房地产开发集团有限公司乐都分公司（以下简称金松乐都分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2023年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告思冠公司的委托诉讼代理人周馨雅、被告金松公司、金松乐都分公司的共同委托诉讼代理人陈和庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海思冠广告有限公司的诉讼请求。案件受理费2956元，减半收取计1478元，由原告上海思冠广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院，也可以在判决书送达之日起十五日内，向青海省海东市中级人民法院在线提交上诉状。"
}
|
{
"claim": "思冠公司上诉请求：1．撤销海东市乐都区人民法院（2023）青0222民初2871号民事判决；2．改判支持思冠公司的一审全部诉讼请求；3．本案一、二审诉讼费用由金松公司、金松乐都分公司承担。",
"court_view": "一、关于思冠公司主张解除《品牌馆设计制作合同书》的问题本院认为，根据本案双方2022年9月24日签订的《品牌馆设计制作合同书》所约定的内容，双方系承揽合同关系，但承揽人思冠公司是按照定作人金松乐都分公司的要求，用自己的材料为金松乐都分公司制作成品，因此，本案准确案由应按照四级案由确定为定作合同纠纷。且该合同系双方真实意思表示，一审判决认定案涉合同合法有效正确。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”及第七百七十八条“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务，定作人不履行协助义务致使承揽的工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同”的规定，本案中，思冠公司作为承揽人依据双方《品牌馆设计制作合同书》的约定及后期双方公司工作人员沟通，在金松乐都分公司2022年9月26日向思冠公司支付了品牌馆制作首付款147500元并要求思冠公司开始相关工作，且双方于2022年10月9日确认定作的尺寸，思冠公司开始制作。经查，思冠公司制作完成后，联系金松乐都分公司确定定作成品的进场安装时间，以履行合同约定的安装义务，但金松乐都分公司一直未能确定定作成品的进场时间，后思冠公司向金松乐都分公司发送了《关于海东绿城春江明月品牌馆制作情况说明函》，督促金松乐都分公司进行配合提供场地，协助思冠公司完成后续安装工作。但因金松乐都分公司与第三方就售楼部、样板间精装修工程未按期交工而导致不能提供合适的场地供思冠公司完成定作成品安装工作的客观事实，致使其不能及时履行协助义务。本案中虽然双方合同第二条约定了：“如因甲方或场地原因无法完工，则工期顺延”，但同时该条还约定了“自合同签订之日起30日内，在2022年9月25日前保证质量安装完毕”，也即双方合同约定的定作安装的合理履行期限为一个月。因此，思冠公司经催告金松乐都分公司后，金松乐都分公司在合理期限内仍不能履行其协助义务，思冠公司诉讼主张解除合同符合《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，本案思冠公司向一审法院提起诉讼后，一审法院于2023年8月12日将民事起诉状副本送达金松乐都分公司，故依法应确认思冠公司与金松乐都分公司双方签订的《品牌馆设计制作合同书》于2023年8月12日解除。一审判决驳回思冠公司该项诉讼请求适用法律错误，二审予以纠正。二、关于思冠公司主张合同解除后的损失差额86764.98元的问题本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”的规定，合同解除后，思冠公司有权请求赔偿损失。本案中，思冠公司主张的损失差额86764.98元，是其物料制作费用201754.04元（含税）加上截至2023年10月18日的仓储管理成本费用325410.94元，减去金松乐都分公司已支付的预付款147500元后剩余的金额。首先，思冠公司所主张的物料制作费用201754.04元是依据双方《品牌馆设计制作合同书》的附件《青海绿城品牌馆报价》中品牌馆的金额190334元，再加上合同约定的6％的增值税税金，该附件系双方合同组成部分，品牌馆的价款190334元系双方合意确定，应予以认定，金松乐都分公司应当赔偿思冠公司制作品牌馆的物料损失42834元（190334元-147500元）。但思冠公司主张该物料费用6％的税金损失与双方合同约定的总价款295000元系含税价款的事实相矛盾，同时，对于金松乐都分公司支付的预付款147500元，其已提供了上海增值税专用发票，包含8349.06元的税金。但对于42834元其并未提供发票证明实际发生多少税金的证据，因此对于其主张的税金损失不予认定。其次，思冠公司主张2023年10月18日前的仓储管理成本325410.94元，根据双方合同约定，在金松乐都分公司通知思冠公司进场安装之前，依照常理以及定作物交付之前，应由承揽人自行保管并承担相关仓储费用。而且双方合同仅约定了因场地原因无法完工，工期顺延，每逾期一天支付违约金，并未约定承担仓储管理费用。因此，在思冠公司进场安装之前应由其自行承担仓储管理费用，在思冠公司2023年8月9日起诉主张解除合同后，其未能提供2023年8月9日至2023年10月18日期间实际产生多少仓储管理费用的证据，应自行承担举证不能的不利后果。故对思冠公司主张金松公司、金松乐都分公司支付物料损失差额42834元的部分诉讼请求，本院予以支持。综上所述，金松乐都分公司的上诉请求部分成立，予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：1．一审法院回避和忽视了案涉项目全部物料已经制作完成、金松乐都分公司是无法履行合同的过错方及延期已超出合理期限等核心的客观事实，导致评判错误、认定事实严重缺失。（1）2022年9月26日金松乐都分公司工作人员通知思冠公司开始制作，2022年10月9日双方完成尺寸的确认工作，因金松乐都分公司希望尽快进场施工，思冠公司紧锣密鼓加急制作物料，于2022年10月25日完成全部物料制作，物料包括木工板造型全套、发光灯牌、金属面，金属字、喷漆字、标牌、精雕造型、发光图样等制作，采买灯带、电视机、交互程序、开关、辅料等，思冠公司在一审庭审中多次提出去现场查验的请求，未能得到响应；（2）一审庭审中，金松乐都分公司拿出施工现状未完工的图片以证明因其自身工程未能完工导致案涉项目无法继续履行，一审法院对金松乐都分公司提交的该组证据予以采纳，却未认定金松乐都分公司系案涉项目无法履行的过错方。案涉合同约定对金松乐都分公司开发的海东春江明月项目品牌馆进行设计、制作，金松乐都分公司为场地提供方，提供施工条件、进场条件是其在履行合同达成合同目的过程中的主要合同义务，现金松乐都分公司因自身原因导致场地条件无法达成，显然已违反合同约定，故，本案未能继续履行的过错方为金松公司；（3）一审回避了金松乐都分公司经思冠公司多次催告后仍无法履行合同的事实，思冠公司项目负责人自2022年12月12日起多次与金松乐都分公司项目负责人微信询问进场时间，均未能明确，基于合同无法履行的情形，思冠公司于2023年5月8日以公司名义发出催告函催促金松乐都分公司履行合同，后因金松乐都分公司始终无法明确履行期限，思冠公司于2023年8月通过诉讼方式催促履行合同，希望能够解决迟延履行合同的问题，直至一审开庭之日，金松乐都分公司依然无法明确履行时间；（4）案涉合同签订的目的是在春江明月品牌馆展示开发商的品牌实力、宣传楼盘的亮点等，打造售楼处的特色，售楼处功能局限于售卖对应楼盘，有其使用期限，因此，售楼处的展陈品约定的质保期限都是在制作完成后的一年，按照交易习惯，思冠公司会在收到甲方通知后进行制作，制作完成立即进场施工安装，通常从制作完成到开始起算质保期的时间不会超过一个月。而本案思冠公司在被要求制作完成后至今时长已超过13个月，且进场安装的时间仍然遥遥无期，已经超出了合理期限。2．一审法院适用法律错误，导致判决错误。一审判决所引用的法律条款中仅适用了《中华人民共和国民法典》第五百零九条，案涉合同已达到了法定解除的条件，结合一审法院已认定的事实，本案应引用该法第五百六十三条、第五百六十五条等规定。一审仅以“因甲方原因导致延期，工期顺延”的合同约定便全盘否定法定解除权的行使存在严重错误，且在审理过程中只看合同字面意思，未综合全案实际情况，未深究法律立法底层逻辑，亦对审判思路未能展开说理。金松公司、金松乐都分公司辩称，首先，思冠公司的上诉请求本身就存在矛盾之处，若法院判决合同解除，则应回归到当事人初签合同的原始状态，现思冠公司要求解除合同，并要求赔偿额外款项，但却不提物料如何处置的问题，案涉合同是承揽合同，并非采买物料的买卖合同，若思冠公司将物料全部运送至金松乐都分公司后解除合同，对于金松乐都分公司而言，物料等同于一堆“废料”，根本无法按照思冠公司专业的设计、安装将合同单独继续下去。其次，双方签订的《品牌馆设计制作合同书》尚处合同履行过程中，双方均未出现《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定的任何法定解除的情形，金松乐都分公司一直在积极沟通案涉合同的履行事宜，只是因为工地未能开工，售楼部涉及的精装修等工程未能完工，非因金松乐都分公司的原因导致拖延工期，思冠公司要求解除合同的条件不成就，法院应当驳回其诉求，案涉合同应当继续履行。再次，金松乐都分公司与思冠公司签订的《品牌馆设计制作合同书》，系双方真实意思表示，在合同订立过程中，金松乐都分公司考虑到合同履行受第三方（售楼部、样板间精装修工程、售楼部石材幕墙与外墙保温涂料工程）影响，经与思冠公司协商一致，特别约定如因甲方或场地原因无法完工，则工期顺延；乙方制作安装完毕后，甲方验收调试无误后30日内支付款项。案涉项目因疫情影响导致整体开发状态停滞不前，2023年度未能开工，现场无法交付使用，现案涉合同非因金松乐都分公司的原因无法履行。且根据双方合同约定，思冠公司并未安装，双方之间亦未进行验收调试，但这无法表明金松乐都分公司不愿继续履行合同。从次，思冠公司仅提供了一组照片，拟证明物料采购和堆放的事实，无法确认照片中物料的真实价值和数量。思冠公司未能提供经公证的保全性证据材料清单，亦未向人民法院提交有关物料的购买合同、履行发票、款项支付等证据，根本无法证实案涉合同中思冠公司已完成全部物料准备工作，且承揽合同的制作方本身就应当预料相应风险。最后，思冠公司始终强调是由于金松乐都分公司违约造成合同无法履行，但思冠公司亦从未真正作出安装施工的过程，物料未运送至安装现场，故思冠公司在己方完全未履行合同义务的前提下，诉讼要求金松乐都分公司承担一系列法律责任，确属显失公平。思冠公司向一审法院起诉请求：1．判令思冠公司、金松乐都分公司签订的《JSLD2022-8-26合同书》于诉状副本送达金松乐都分公司之日起解除；2．判令金松乐都分公司向思冠公司支付合同解除造成的损失差额86764.98元，其中物料制作费用201754.04元（含税），截至2023年10月18日仓储管理成本32510.94元，扣除金松乐都分公司已经支付的预付款147500元，剩余应付金额为86764.98元；3．判令金松公司、金松乐都分公司负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2022年9月24日，思冠公司（乙方）与金松乐都分公司（甲方）就海东春江明月项目品牌馆项目完成签订《合同书》事宜。合同第二条约定：“2．制作期限，自合同签订之日起30日内，在2022年9月25日前保证质量安装完毕。如因甲方或场地原因无法完工，则工期顺延；如因乙方原因无法完工，则每逾期一天按合同总金额的千分之一支付违约金”。第四条合同总价及付款方式约定签约合同价为295000元，付款方式为（1）甲乙双方在合同签订后7日内支付50％合同款为人民币147500元；（2）乙方制作安装完毕，甲方验收调试无误后30日内支付45％合同款为人民币132750元；（3）自在甲方现场验收合格后一年保质期满，如乙方维保与维护及时，未给甲方造成不良影响，在质保期满后7日内支付5％合同款为人民币14750元。合同还对品牌馆设计要求及比例、材料、涉及标准等事项进行了约定。签订合同后，思冠公司和金松乐都分公司通过微信对案涉项目进行沟通。2022年9月5日，思冠公司向了金松乐都分公司开具相应增值税发票后，2022年9月26日，金松乐都分公司向思冠公司支付147500元工程款。付款当日，金松乐都分公司的工作人员通知思冠公司的工作人员开始制作。2022年10月9日，思冠公司与金松乐都分公司的工作人员对案涉项目的尺寸进行确认。思冠公司于2022年12月12日起向金松乐都分公司的工作人员询问可以进场的时间，金松乐都分公司回复未确定时间。2023年5月8日，思冠公司通过微信向金松乐都分公司发送关于海东春江明月品牌馆制作情况说明函，载明截至2023年5月8日仍未收到关于品牌馆项目重新启动进场施工通知，除了仓储费用外，由于品牌馆物料已制作完成，要求金松乐都分公司结清已产生的制作成本并希望金松乐都分公司明确品牌馆进场的具体时间。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。思冠公司与金松乐都分公司签订的《合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。经庭审查明，《合同书》中约定“如因甲方或场地原因无法完工，则工期顺延”。现因金松乐都分公司的原因，无法让思冠公司进场施工，根据合同约定工期顺延，金松乐都分公司不同意解除合同，思冠公司作为守约方请求解除合同并要求金松乐都分公司支付合同解除造成的损失差额86764.98元的诉讼请求缺少事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告上海思冠广告有限公司的诉讼请求。案件受理费2956元，减半收取计1478元，由原告上海思冠广告有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1．思冠公司主张双方签订的《品牌馆设计制作合同书》于起诉状副本送达金松乐都分公司之日起解除的事实和依据；2．思冠公司主张金松公司、金松乐都分公司支付解除合同的损失差额86764.98元的事实和依据。",
"footer": "审判长刘静审判员李强审判员江喜梅二〇二四年三月十八日法官助理蒲春霞书记员丁伟军",
"header": "青海省海东市中级人民法院民事判决书（2023）青02民终1060号上诉人（原审原告）：上海思冠广告有限公司，住所：上海市松江区泖港镇叶新公路3500号20幢161室。法定代表人：张本高，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周馨雅，浙江诚如律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海金松房地产开发集团有限公司，住所：青海省西宁市东川工业园金汇路19号。法定代表人：金云华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈和庆，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海金松房地产开发集团有限公司乐都分公司，住所：青海省海东市乐都区碾伯镇西关街590号。负责人：金云华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈和庆，青海竞帆律师事务所律师。上诉人上海思冠广告有限公司（以下简称思冠公司）因与被上诉人青海金松房地产开发集团有限公司（以下简称金松公司）、青海金松房地产开发集团有限公司乐都分公司（以下简称金松乐都分公司）定作合同纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2023）青0202民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人思冠公司委托诉讼代理人周馨雅通过互联网平台在线参加诉讼、被上诉人金松公司、金松乐都分公司共同委托诉讼代理人陈和庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第三项、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款、第七百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销青海省海东市乐都区人民法院（2023）青0202民初2871号民事判决；二、上诉人上海思冠广告有限公司与被上诉人青海金松房地产开发集团有限公司乐都分公司签订的《JSLD2022-8-26合同书》于2023年8月12日解除；三、被上诉人青海金松房地产开发集团有限公司、青海金松房地产开发集团有限公司乐都分公司于本判决生效之日起15日内向上诉人上海思冠广告有限公司支付承揽损失差额42834元；四、驳回上诉人上海思冠广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1478元，由上海思冠广告有限公司负担739元，由青海金松房地产开发集团有限公司、青海金松房地产开发集团有限公司乐都分公司负担739元；二审案件受理费1969元，由上海思冠广告有限公司负担985元，由青海金松房地产开发集团有限公司、青海金松房地产开发集团有限公司乐都分公司负担984元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求原、被告签订的《JSLD2022-8-26合同书》于诉状副本送达被告之日起解除",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告向原告支付合同解除造成的损失差额86764.98元，其中物料制作费用201754.04元（含税），截止2023年10月18日仓储管理成本32510.94元，扣除被告已经支付预付款147500元，剩余应付金额为86764.98元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判令二被告负担本案的诉讼费",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五百六十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第七百七十八条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二条",
"law": "《关于海东绿城春江明月品牌馆制作情况说明函》"
},
{
"article": "第五百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百六十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,214
|
{
"claim": "崔玲玲向本院提出诉讼请求：1.判令陈悦摊位返还崔玲玲支付的款项25000元；2.判令陈悦摊位支付律师费5000元；3.由陈悦摊位负担案件诉讼费。",
"court_view": "本院认为：依据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，崔玲玲到陈悦摊位处购买家具、木门，并支付定金2.5万元，现崔玲玲主张因其与案外人金某之间的装饰装修合同解除，导致其与陈悦摊位之间的买卖合同无法履行，故要求陈悦摊位将该笔定金返还给崔玲玲，本院认为，首先，双方已在收据中明确约定了该笔款项的性质为定金，其次，崔玲玲与陈悦摊位之间的买卖合同无法履行，责任并不在于陈悦摊位，且崔玲玲亦未能举证证明其在与陈悦摊位达成买卖协议时，明确约定该买卖合同是否履行须基于崔玲玲与金某之间的装饰装修合同的履行情况，故本院认为，即便崔玲玲与金某之间的装饰装修合同解除，也不必然导致崔玲玲与陈悦摊位之间的合同无法履行，崔玲玲要求退还定金，无法律依据，本院不予支持。对崔玲玲要求陈悦摊位支付律师代理费的诉讼请求，本院亦不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2019年，因崔玲玲要装修延吉市广源欣居房屋，通过朋友认识从事装修的案外人金某，通过协商由其负责装修清包，崔玲玲向案外人金某交付装修款7万元，并由其介绍室内家具、木门的商家由崔玲玲自行定作。2019年9月7日，通过案外人金某的介绍，崔玲玲到陈悦处定作家具、木门，总价款为8万元，崔玲玲当日交纳2.5万元。但随后因案外人金某前往国外，崔玲玲无法联系到他，案涉房屋的装修也一直没有进行，装修合同无法继续履行，现崔玲玲已经另案起诉了案外人金某。因案涉房屋的装修合同无法继续履行，崔玲玲与陈悦摊位对于家具、木门定制的具体内容无法达成一致，双方之间合同不成立，导致双方之间的家具、木门定制合同也无法继续履行，因不可归责于双方的原因导致合同无法履行，陈悦摊位应返还崔玲玲已支付的款项。故崔玲玲诉至法院，请求法院判令陈悦摊位返还支付的2.5万元款。陈悦摊位未到庭答辩亦未向本院提交答辩状。经审理查明：2019年9月，崔玲玲经案外人金某介绍到陈悦摊位购买家具、木门。2019年9月7日，崔玲玲向陈悦摊位支付了定金2.5万元，陈悦摊位为崔玲玲出具了收据，款项内容注明为“定金”。2020年8月5日，崔玲玲以案外人金某、刘心童为被告诉至本院，要求金某、刘心童返还装修款59354.9元并支付违约金14000元。本院于2020年11月30日作出（2020）吉2401民初4464号民事判决，判令金某于该判决发生法律效力之日立即向崔玲玲支付73354.9元，并驳回了崔玲玲的其他诉讼请求。认定上述事实的证据有：收据及信用卡交易明细一份、微信聊天记录、（2020）吉2401民初4464号民事判决书及当事人的陈述。",
"footer": "审判员刘瑶二〇二一年一月十九日书记员林美娜",
"header": "吉林省延吉市人民法院民事判决书（2021）吉2401民初342号原告：崔玲玲，女，1984年7月13日出生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所。被告：延吉市北大建材市场陈悦木门摊位，住所吉林省延吉市。经营者：陈悦，女，1985年6月5日出生，住所吉林省延吉市。原告崔玲玲诉被告延吉市北大建材市场陈悦木门摊位（以下简称陈悦摊位）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年1月18日对本案公开开庭进行了审理，原告崔玲玲的委托诉讼代理人张磊到庭参加了诉讼，被告陈悦摊位经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔玲玲的诉讼请求。案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由原告崔玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "崔玲玲上诉请求：1.撤销吉林省延吉市人民法院（2021）吉2401民初342号民事判决，依法改判支持崔玲玲的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由陈悦摊位负担。",
"court_view": "本院认为，崔玲玲到陈悦摊位定作家具、木门等，双方对于定作内容及总价款已确定，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，双方之间应为承揽合同关系。定金不得超过主合同标的额的20%，崔玲玲交纳的2.5万元中的1.6万元（总价款8万元×20%）应为定金。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定，定作人崔玲玲对承揽合同享有任意解除权。定金罚则的适用以当事人存在违约行为为前提条件，崔玲玲行使定作人的合同解除权是其法定权利，其行为不能视为违约，本案不能适用定金罚则的相关规定。双方之间的定作合同解除后，陈悦摊位应当将收取的2.5万元返还给崔玲玲。崔玲玲关于其有权解除合同，陈悦摊位应返还2.5万元的上诉请求成立，本院予以支持。陈悦摊位如因崔玲玲解除合同造成损失，可另行主张权利。一审判决根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，驳回崔玲玲的诉讼请求，适用法律错误，本院予以纠正。崔玲玲要求陈悦摊位承担律师代理费的诉讼请求没有依据，不予支持。综上，崔玲玲的上诉请求部分成立，予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：1.按照法律规定，双方之间的合同，因不可归责于双方当事人的事由，导致未能订立，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，崔玲玲与陈悦摊位之间合同无法订立并继续履行的原因不可归责于双方当事人，陈悦摊位应返还崔玲玲已支付的定金。2019年8月，崔玲玲与案外人金某订立《装修装饰工程施工合同》。同年9月份，金某介绍崔玲玲去陈悦摊位定制家具，崔玲玲与陈悦摊位未对定制家具的具体样式、材质等进行约定，未达成正式定制合同，崔玲玲只是交纳定金2.5万元。之后，陈悦摊位将其中的1.5万元支付给金某作为提成。现因金某无法联系，崔玲玲也跟陈悦摊位沟通过退还定金的事宜，但陈悦摊位以已经给金某提成为理由不予退还。2020年11月30日，延吉市人民法院作出民事判决，解除崔玲玲与金某之间的装饰装修合同。崔玲玲支付的定金应为立约定金，由于金某的原因装修无法继续履行，崔玲玲与陈悦摊位也就无法再订立正式合同，陈悦摊位应当返还崔玲玲支付的定金；2.崔玲玲在陈悦摊位处定制家具，双方应为承揽合同关系中的定作合同关系，定作人可随时解除合同。合同解除后，陈悦摊位应返还已收取的款项。如果陈悦摊位认为造成了其损失，其可以另行主张；3.崔玲玲交纳给陈悦摊位定制家具定金2.5万元之后，陈悦摊位将其中的1.5万元支付给金某作为提成。陈悦摊位有理由相信陈悦摊位与金某合谋共同损害崔玲玲利益，崔玲玲与陈悦摊位未达成正式定制合同，陈悦摊位应当返还崔玲玲支付的全部款项；4.定金数额不得超过主合同标的额的20%。崔玲玲与陈悦摊位约定总价款8万元，陈悦摊位收取定金2.5万元，已经超过法律规定上限，超过部分不产生定金效力。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。陈悦摊位辩称，陈悦摊位没有与金某合谋损害崔玲玲的利益。当时崔玲玲和金某是一起来的，崔玲玲和金某自称是亲戚，在确定家具设计方案、颜色等后，经过讲价，崔玲玲认可家具全款8万元，定金2.5万元。如果崔玲玲不认可方案，肯定不会交定金。做装修主材行业的本来就有给设计师返点这么一个不成文的规定，陈悦摊位给金某返点1.5万元，并不影响陈悦摊位与崔玲玲履行合同，即使崔玲玲换人进行了装修，陈悦摊位也可以完成合同。崔玲玲后来告诉陈悦摊位，其要在金牌进行全屋定制，是崔玲玲不履行合同。家庭装修所用的衣柜、木门产品不属于承揽合同范围内。崔玲玲一审诉讼请求：1.判令陈悦摊位返还崔玲玲支付的款项2.5万元；2.判令陈悦摊位支付律师费5000元；3.由陈悦摊位负担诉讼费。一审法院查明，2019年9月，崔玲玲经案外人金某介绍到陈悦摊位购买家具、木门。2019年9月7日，崔玲玲向陈悦摊位支付了定金2.5万元，陈悦摊位为崔玲玲出具了收据，款项内容注明为“定金”。2020年8月5日，崔玲玲以案外人金某、刘某为被告诉至法院，要求金某、刘某返还装修款59354.9元并支付违约金14000元。一审法院于2020年11月30日作出（2020）吉2401民初4464号民事判决，判令金某于该判决发生法律效力之日立即向崔玲玲支付73354.9元，并驳回了崔玲玲的其他诉讼请求。一审法院认为，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，崔玲玲到陈悦摊位处购买家具、木门，并支付定金2.5万元，现崔玲玲主张因其与案外人金某之间的装饰装修合同解除，导致其与陈悦摊位之间的买卖合同无法履行，故要求陈悦摊位将该笔定金返还给崔玲玲，一审法院认为，首先，双方已在收据中明确约定了该笔款项的性质为定金，其次，崔玲玲与陈悦摊位之间的买卖合同无法履行，责任并不在于陈悦摊位，且崔玲玲亦未能举证证明其在与陈悦摊位达成买卖协议时，明确约定该买卖合同是否履行须基于崔玲玲与金某之间的装饰装修合同的履行情况，故即便崔玲玲与金某之间的装饰装修合同解除，也不必然导致崔玲玲与陈悦摊位之间的合同无法履行，崔玲玲要求退还定金，无法律依据，不予支持。对崔玲玲要求陈悦摊位支付律师代理费的诉讼请求，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回崔玲玲的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由崔玲玲负担。经本院审理查明，2019年8月份，崔玲玲与案外人金某签订装饰装修工程施工合同，双方约定由金某装修崔玲玲的房屋。崔玲玲经金某介绍到陈悦摊位定作家具、木门等，2019年9月7日崔玲玲与陈悦摊位确定总价款为8万元，崔玲玲支付定金2.5万元。2020年8月5日，崔玲玲以金某中断施工、无法联系等为由提起诉讼，要求金某、刘某返还剩余装修款59354.9元并支付违约金14000元。一审法院于2020年11月30日作出（2020）吉2401民初4464号民事判决，判决金某向崔玲玲支付73354.9元。",
"footer": "审判长李照令审判员宋丹审判员林美二○二一年五月十三日书记员韩宇",
"header": "吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终641号上诉人（原审原告）：崔玲玲，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉市北大建材市场陈悦木门摊位，住所地吉林省延吉市北大建材市场品牌区307号。经营者：陈悦，女，住吉林省延吉市。上诉人崔玲玲因与被上诉人延吉市北大建材市场陈悦木门摊位（以下简称陈悦摊位）定作合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2021）吉2401民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2021）吉2401民初342号民事判决；二、延吉市北大建材市场陈悦木门摊位于本判决发生法律效力之日返还给崔玲玲2.5万元；三、驳回崔玲玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元，由崔玲玲负担62.5元，延吉市北大建材市场陈悦木门摊位负担212.5元；二审案件受理费425元，由延吉市北大建材市场陈悦木门摊位负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令陈悦摊位返还崔玲玲支付的款项25000元",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令陈悦摊位支付律师费5000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "由陈悦摊位负担案件诉讼费",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二百五十一条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第二百六十八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第八十九条",
"law": "《中华人民共和国担保法》"
},
{
"article": "第九十七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,215
|
{
"claim": "金重根向本院提起诉讼请求：判令被告返还货款2200元，赔偿房屋租金损失560元，衣柜拆卸、包装、搬运、保管费用350元，合计3110元。",
"court_view": "本院认为，被告为原告定作衣柜，原告给付被告报酬，因此双方间订立的合同系定作合同。被告完成工作，应当向原告交付工作成果，原告应当验收该工作成果。法律对其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同的有关规定。原、被告对检验期间没有约定，原告收到标的物时应当及时检验。外观瑕疵是指用通常方法即可发现的瑕疵，包括产品的颜色、规格等。被告已为原告在其家中安装衣柜，应认定原告已对被告交付工作成果的数量和外观瑕疵进行了检验，因此原告关于被告定作衣柜的质量异议不能成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告已履行合同义务，依约不承担民事责任。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：我与被告于2020年4月9日签订定作衣柜合同并交定金600元。2020年9月14日被告送货安装的衣柜的柜体板的颜色不是原木色，而是深红色；我要求二扇门做百叶门，可被告实际上将8扇门都做成百叶门。被告的行为严重违反合同约定，严重破坏我家的装饰风格和效果（根本不搭配），我绝对不能接受，坚决要求退货。故诉至法院，请求依法判决。大连市金州区中益市场精艺家俱商行辩称，原告是看到我商行内摆放的衣柜实物才与我商行签订合同，我商行也是按照原告的要求定作并到原告家中安装衣柜，我商行为原告定作的衣柜符合质量要求，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2020年4月9日原、被告订立定作合同，合同约定：1、被告为原告定作衣柜；2、报酬为2200元；3、衣柜门为白色膜压，柜体为原木色。2020年9月13日14时32分，原告向被告付清衣柜的全部价款2200元。次日16时许被告业主于士栋携衣柜门8扇（均为白色膜压百叶门）及挡板至原告家中安装衣柜，并在安装好的衣柜背面为原告家的电表扣挖孔洞；21时50分许被告业主于士栋在向原告交付10张隔板时遭原告拒收，被告业主于士栋将隔板放置在原告家门口。原告已将衣柜拆卸，并将衣柜门、挡板、隔板存放他处。本院所确认的上述事实，有原告提供的定作合同、微信转账记录、照片，被告提供的手机照片截图及庭审笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。",
"footer": "审判员王晓阳二〇二一年六月三日法官助理童婷婷书记员李媛媛",
"header": "大连市金州区人民法院民事判决书（2021）辽0213民初851号原告：金重根，男，1947年1月23日出生，朝鲜族，住辽宁省大连经济技术开发区。被告：大连市金州区中益市场精艺家俱商行。住所地：辽宁省大连市金州区中益陶瓷建材批发市场。注册号：210213602713988。业主：于士栋，男，1980年5月16日出生，汉族，身份号码为2204021980××××××××，住大连经济技术开发区海滨里81号3-8。原告金重根与被告大连市金州区中益市场精艺家俱商行定作合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金重根及被告大连市金州区中益市场精艺家俱商行业主于士栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第一百五十七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第十五条、第四十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项之规定，判决如下：驳回原告金重根的诉讼请求。受理费30元（原告已预交），由原告金重根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费,逾期则按放弃上诉处理。"
}
|
{
"claim": "上诉人金重根上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并增加要求被上诉人给付保管费400元。",
"court_view": "本院认为，通话内容反映了双方就退货返款事宜进行了协商，但未达成一致意见，故该录音不能证明上诉人的主张，本院不予采信。本院经查理，对一审认定事实予以确认。补充查明，上诉人与被上诉人业主于士栋微信聊天记录显示：2020年6月12日14：29时，上诉人说：“喂，我那个一时门门厅柜儿，那个高度是两米三二不是两米四啊，完了百叶门呢，就是四个上面四个门里面，两个长门是百叶啊。”“喂，听到没有。”于士栋回复：“好，我看到了。”另查明，被上诉人上门交付并安装的柜体颜色较深，并非原木色，八扇柜门均为百叶门。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，被上诉人为上诉人定作衣柜，上诉人要求的柜体是原木色，八扇柜门中仅两扇是百叶门。但被上诉人交付的柜体并非原木色，八扇柜门均制作成了百叶门。可见，被上诉人交付的衣柜不符合上诉人的要求，被上诉人构成违约。在被上诉人不同意重作、双方无法就减少报酬达成合意的情况下，上诉人有权要求解除合同，退货返款，并向上诉人主张实际损失。上诉人在被上诉人上门安装过程中已对柜体颜色和柜门样式明确提出异议并拒绝继续安装，是经过检验对质量提出的异议，一审认定上诉人提出的质量异议不成立错误，二审予以纠正。现上诉人已向被上诉人全额交付了2200元衣柜款，双方对此均未提出异议，被上诉人应当向上诉人退还2200元款项，上诉人在收款后，应当及时将收到的柜体全部退还给被上诉人，以免增加当事人诉累。至于上诉人主张的房屋租金损失和衣柜拆卸、包装、搬运、保管费用，因上诉人提供的证据不足以证明这些损失已实际发生且具有合理性和必要性，故本院对上诉人主张的损失不予支持，上诉人如有新证据，可另行主张。",
"fact_description": "主要事实和理由：一、一审事实认定有误。1.2200元包括衣柜款、送货运费、安装费，并非全部是衣柜报酬；2.上诉人要求8扇柜门中只有2扇是百叶门，而被上诉人制作的8扇门都是百叶门；3.衣柜并未安装好，一审认定衣柜已安装好有误；4.一审对上诉人拒收事实未予认定。二、一审以被上诉人已安装衣柜，视为上诉人已进行检验有误。事实上，衣柜并未安装完毕，上诉人也及时提出了退货返工的异议。三、一审适用法律错误。本案应适用承揽合同的有关规定，而非适用买卖合同的规定处理。被上诉人未按要求交付定作物，上诉人有权选择退货，并要求其赔偿。被上诉人大连市金州区中益市场精艺家俱商行不同意上诉人的上诉请求，书面答辩意见：一、答辩人已按要求交付衣柜，而上诉人未拒绝接收；二、安装衣柜之前，上诉人已进行检验，其事后后悔不应得到支持。金重根向一审法院起诉请求：判令被告返还货款2200元，赔偿房屋租金损失560元，衣柜拆卸、包装、搬运、保管费用350元，合计3110元。一审法院经审理查明，2020年4月9日，原、被告订立定作合同，合同约定：1、被告为原告定作衣柜；2、报酬为2200元；3、衣柜门为白色膜压，柜体为原木色。2020年9月13日14时32分，原告向被告付清衣柜的全部价款2200元。次日16时许，被告业主于士栋携衣柜门8扇（均为白色膜压百叶门）及挡板至原告家中安装衣柜，并在安装好的衣柜背面为原告家的电表扣挖孔洞；21时50分许，被告业主于士栋在向原告交付10张隔板时遭原告拒收，被告业主于士栋将隔板放置在原告家门口。原告已将衣柜拆卸，并将衣柜门、挡板、隔板存放他处。一审法院认为，被告为原告定作衣柜，原告给付被告报酬，因此双方间订立的合同系定作合同。被告完成工作，应当向原告交付工作成果，原告应当验收该工作成果。法律对其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同的有关规定。原、被告对检验期间没有约定，原告收到标的物时应当及时检验。外观瑕疵是指用通常方法即可发现的瑕疵，包括产品的颜色、规格等。被告已为原告在其家中安装衣柜，应认定原告已对被告交付工作成果的数量和外观瑕疵进行了检验，因此原告关于被告定作衣柜的质量异议不能成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告已履行合同义务，依约不承担民事责任。判决如下：驳回原告金重根的诉讼请求。受理费30元（原告已预交），由原告金重根负担。二审中，上诉人提交一份其与被上诉人业主于士栋的通话录音，拟证明被上诉人承认交货不符合约定，同意更换或者代卖，或者退还一半的款项。被上诉人未发表质证意见。",
"footer": "审判长王慧莹审判员王迪审判员毕春燕二〇二一年八月五日书记员张琳",
"header": "辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2021）辽02民终6439号上诉人（原审原告）：金重根，男，1947年1月23日出生，朝鲜族，住辽宁省大连经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：大连市金州区中益市场精艺家俱商行，住所地辽宁省大连市金州区中益陶瓷建材批发市场。经营者：于士栋，男，1980年5月16日出生，汉族，住大连经济技术开发区。上诉人金重根因与被上诉人大连市金州区中益市场精艺家俱商行定作合同纠纷案，不服大连市金州区人民法院（2021）辽0213民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2021）辽0213民初851号民事判决；二、大连市金州区中益市场精艺家俱商行于本判决生效后十日内向金重根返还衣柜款2200元；三、驳回金重根其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30元，由大连市金州区中益市场精艺家俱商行负担21元，由金重根负担9元；二审案件受理费50元，由大连市金州区中益市场精艺家俱商行负担31元，由金重根负担19元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告返还货款2200元，赔偿房屋租金损失560元，衣柜拆卸、包装、搬运、保管费用350元，合计3110元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,216
|
{
"claim": "原告华昌公司向本院提出诉讼请求：1.被告宝能幕墙装饰公司向原告支付货款351133.06元及逾期付款违约金(以货款351133.06元为基数，自2021年11月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，暂计至2022年10月31日为52958.67元)；2.被告宝能幕墙装饰公司承担原告为实现债权支付的律师费22000元；3.被告宝能幕墙装饰公司承担原告为实现债权支付的诉讼保全责任保险费800元；4.被告宝能住宅科技公司对被告宝能幕墙装饰公司的上述三项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。",
"court_view": "本院认为，华昌公司与宝能幕墙装饰公司签订的《佛山宝能云镜台外立面装饰工程项目铝合金型材采购合同》是双方真实意思表示，合法有效，华昌公司交付定作货物后，宝能幕墙装饰公司应当依约履行付款义务。从双方交易过程来看，宝能幕墙装饰公司尚欠货款金额为351133.06元（168667.48元-15850元-122253.98元+215241.32元+105328.24元），宝能幕墙装饰公司辩称尚欠货款为335283.06元，缺乏理据，本院不予采纳。根据合同约定，宝能幕墙装饰公司应当在2021年10月31日前完成供货100%货款结算，故上述货款支付期限已经届满，华昌公司主张宝能幕墙装饰公司支付货款351133.06元，理据充分，本院予以支持。宝能幕墙装饰公司逾期付款已构成违约，华昌公司主张按照LPR利率4倍计算违约金，宝能幕墙装饰公司虽然辩称应按更高的标准每日1‰计算，但其抗辩的本意仍是主张调低违约金，经审查，逾期付款主要造成资金占用损失，故合同约定的违约金标准及华昌公司主张的违约金标准均过分高于实际损失，本院酌定违约金自2021年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算，华昌公司主张违约金超出该标准的部分，本院不予支持。华昌公司主张赔偿律师费22000元、财产保全担保费800元，因双方对该费用的负担并无明确约定，且该费用支出并非实现债权的必要费用，本院不予支持。关于宝能住宅科技公司应承担的责任。宝能幕墙装饰公司是一人有限责任公司，宝能住宅科技公司是其股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。宝能住宅科技公司在本案中未举证公司财产独立于自己的财产，华昌公司主张宝能住宅科技公司对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。",
"fact_description": "事实和理由：2021年4月28日，原告与宝能幕墙装饰公司签订了一份《佛山宝能云镜台外立面装饰工程项目铝合金型材采购合同》，(合同编号：BNZKMQ(FS)-YJT-CLHT-2021-001)，双方就该项目的铝合金型材采购达成合作。合同约定在2021年10月31日前完成供货100%货款结算，宝能幕墙装饰公司逾期付款的，每逾期一天按拖欠货款1‰承担违约金。原告与宝能幕墙装饰公司指派的人员钟玉林进行对账，确认截至2021年6月30日，宝能幕墙装饰公司拖欠原告的货款金额为152817.48元。之后，宝能幕墙装饰公司于2021年7月13日支付货款122253.98元；并于2021年7月15日提走价值215241.32元的铝合金型材，于2021年7月16日提走价值105328.24元铝合金型材。原告供货完毕后，多次要求宝能幕墙装饰公司支付货款，但宝能幕墙装饰公司均未向原告支付。截至起诉之日，宝能幕墙装饰公司尚欠原告货款351133.06元。宝能幕墙装饰公司应向原告支付所有欠付的货款、违约金，并承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼保全责任保险费等。宝能住宅科技公司是宝能幕墙装饰公司的独资股东，若宝能住宅科技公司不能证明宝能幕墙装饰公司的财产独立于自己的财产的，应当对宝能幕墙装饰公司的债务承担连带责任。被告宝能幕墙装饰公司提交书面答辩意见称：1.原告主张的尚欠货款351133.06元有误，被告实际欠付335283.06元。根据双方结算，案涉货款结算总金额为473387.04元，被告实际已付款金额为138103.98元(已付模具款15850元+已付其他货款122253.98元)，据此，被告实际仅欠付货款335283.06元，而非原告主张的尚欠货款351133.06元。2.原告主张按照LPR4倍的标准计算逾期付款违约金没有事实及法律依据，应当按照合同约定:每逾期一天按拖欠货款1‰承担违约金。根据双方2021年4月28日签订的《佛山宝能云镜台外立面装饰工程项目铝合金型材采购合同》第九条第1款约定:甲方逾期付款的，按照每逾期一天按拖欠货款1‰承担违约金，据此，原告主张按照LPR4倍的标准计算逾期付款违约金没有事实及法律依据，应当按照合同约定。3.对于原告主张的律师费、诉讼保全责任保险费、诉讼费没有合同依据，被告依法不予承担。被告宝能住宅科技公司提交书面答辩意见称：宝能住宅科技公司与宝能幕墙装饰公司从经营上、法律上均为各自独立的法人主体，宝能住宅科技公司与本案无关，不是本案适格的被告主体。请求驳回原告要求宝能住宅科技公司承担连带责任的诉求。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了《佛山宝能云镜台外立面装饰工程项目铝合金型材采购合同》、《铝型材对账单》、结算汇总表、结算明细单、发货清单、增值税专用发票、《委托代理合同》及律师费发票、《诉讼保全责任保险保险单》及保险费发票等证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案存在关联，证据之间以及证据与原告的陈述之间能够相互印证，本院对原告提交的证据予以采信。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年4月28日，华昌公司（乙方）与宝能幕墙装饰公司（乙方）签订《佛山宝能云镜台外立面装饰工程项目铝合金型材采购合同》，约定：甲乙双方就佛山宝能云镜台外立面装饰工程项目铝合金型材采购进行战略合作达成合同；货物分批到达现场经甲方检验合格后30个工作日内向乙方支付该批货物总价的80%，全部货物供货完成，经甲方检验合格后办理结算手续，对结算达成一致意见后30个工作日内向乙方支付至结算价的100%；本合同在2021年10月31日前完成供货100%货款结算；若甲方逾期支付货款或提货的，除每逾期一天按不及时提货或拖欠货款的1‰承担违约金外，乙方有权停止供货并终止合同，并有权要求一次性支付全部货款；等等。2021年6月29日，华昌公司与宝能幕墙装饰公司签订《铝型材对账单》，载明宝能幕墙装饰公司应付金额168667.48元，已于2021年5月10日支付模具款15850元，尚欠货款152817.48元。宝能幕墙装饰公司于2022年7月13日向华昌公司支付122253.98元。华昌公司分别于2021年7月15日、7月16日向宝能幕墙装饰公司交付货物各1批，金额分别为215241.32元、105328.24元。华昌公司因本案诉讼支出律师费22000元、财产保全担保费800元。",
"footer": "审判员邱文华二〇二三年一月十三日书记员黎楠",
"header": "广东省佛山市南海区人民法院民事判决书（2022）粤0605民初33757号原告：广东华昌集团有限公司，住所地：广东省佛山市。法定代表人：陈结添。委托诉讼代理人：吴敏婷，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。被告：深圳市宝能住科幕墙装饰有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：杨宏伟。被告：深圳市宝能住宅科技集团有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：杨宏伟。原告广东华昌集团有限公司（以下简称华昌公司）与被告深圳市宝能住科幕墙装饰有限公司（以下简称宝能幕墙装饰公司）、深圳市宝能住宅科技集团有限公司（以下简称宝能住宅科技公司）定作合同纠纷一案，本院于2022年11月21日立案后，依法适用简易程序于2023年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴敏婷到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，判决如下：一、深圳市宝能住科幕墙装饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款351133.06元予广东华昌集团有限公司；二、深圳市宝能住科幕墙装饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以351133.06元为计算基数自2021年11月1日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款违约金予广东华昌集团有限公司；三、深圳市宝能住宅科技集团有限公司对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回广东华昌集团有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计3851.69元、财产保全费2654.46元，合共6506.15元（原告已交纳），由广东华昌集团有限公司负担347.15元，由深圳市宝能住科幕墙装饰有限公司、深圳市宝能住宅科技集团有限公司负担6158元，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。广东华昌集团有限公司多交纳的诉讼费用6158元，在本判决发生法律效力后，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "宝能幕墙装饰公司上诉请求：1.判令撤销一审民事判决第一项，改判为宝能幕墙装饰公司于判决生效之日起十五日内支付华昌公司实际尚欠货款347344.06元。2.本案诉讼费用由华昌公司承担。",
"court_view": "本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：案涉尚欠货款金额应否扣减模具费用及违约金的计算。本案中，宝能幕墙装饰公司认为一审未在欠款总额中实际扣除双方协议约定的模具退还费用3789元。经查，案涉《模具协议》第三条约定华昌公司应按实际提货量每吨300元向宝能幕墙装饰公司返还模具费，提货重量合计为12.63吨，且华昌公司对该项模具费的扣除并无异议，本院尊重当事人的意思表示，对此予以确定，故宝能幕墙装饰公司尚欠华昌公司的货款金额为351133.06元-3789元=347344.06元。至于逾期付款违约金，因双方当事人对尚欠货款金额进行扣减形成一致意见，应以347344.06元为本金，自2021年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算。综上所述，宝能幕墙装饰公司的上诉理由部分成立，该部分应予支持。本院因当事人在二审期间提出新的证据，对一审判决予以改判。",
"fact_description": "事实和理由：一审判决事实认定不清，未在欠款总额中实际扣除双方协议约定的模具退还费用3789元，判决有误。根据宝能幕墙装饰公司与华昌公司于2021年6月6日签订的《模具协议》第三条约定：乙方委托贾岗所开模具自签订之日起一年内按在甲方处实际提货量每吨300元返还模具费，模具所有权归甲方所有。本案中，甲方即宝能幕墙装饰公司实际提货量为12.63吨，则乙方即华昌公司需返还模具费用为12.63吨×300元/吨=3789元。现一审判决事实认定不清，在欠款总额中并未实际扣除这部分模具退还费用，宝能幕墙装饰公司的实际未支付金额应为351133.06元-3789元=347344.06元。针对宝能幕墙装饰公司的上诉，华昌公司辩称：同意宝能幕墙装饰公司的上诉意见，退回模具费3789元，但宝能幕墙装饰公司逾期付款，应向华昌公司支付逾期付款的违约金。宝能住宅科技公司未发表意见。华昌公司向一审法院起诉请求：1.宝能幕墙装饰公司向华昌公司支付货款351133.06元及逾期付款违约金(以货款351133.06元为基数，自2021年11月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，暂计至2022年10月31日为52958.67元)；2.宝能幕墙装饰公司承担华昌公司为实现债权支付的律师费22000元；3.宝能幕墙装饰公司承担华昌公司为实现债权支付的诉讼保全责任保险费800元；4.宝能住宅科技公司对宝能幕墙装饰公司的上述三项债务承担连带清偿责任；5.案件诉讼费用由宝能幕墙装饰公司、宝能住宅科技公司共同承担。一审法院认定事实：2021年4月28日，华昌公司（乙方）与宝能幕墙装饰公司（乙方）签订《佛山宝能云镜台外立面装饰工程项目铝合金型材采购合同》，约定：甲乙双方就佛山宝能云镜台外立面装饰工程项目铝合金型材采购进行战略合作达成合同；货物分批到达现场经甲方检验合格后30个工作日内向乙方支付该批货物总价的80%，全部货物供货完成，经甲方检验合格后办理结算手续，对结算达成一致意见后30个工作日内向乙方支付至结算价的100%；本合同在2021年10月31日前完成供货100%货款结算；若甲方逾期支付货款或提货的，除每逾期一天按不及时提货或拖欠货款的1‰承担违约金外，乙方有权停止供货并终止合同，并有权要求一次性支付全部货款；等等。2021年6月29日，华昌公司与宝能幕墙装饰公司签订《铝型材对账单》，载明宝能幕墙装饰公司应付金额168667.48元，已于2021年5月10日支付模具款15850元，尚欠货款152817.48元。宝能幕墙装饰公司于2022年7月13日向华昌公司支付122253.98元。华昌公司分别于2021年7月15日、7月16日向宝能幕墙装饰公司交付货物各1批，金额分别为215241.32元、105328.24元。华昌公司因本案诉讼支出律师费22000元、财产保全担保费800元。一审法院认为，华昌公司与宝能幕墙装饰公司签订的《佛山宝能云镜台外立面装饰工程项目铝合金型材采购合同》是双方真实意思表示，合法有效，华昌公司交付定作货物后，宝能幕墙装饰公司应当依约履行付款义务。从双方交易过程来看，宝能幕墙装饰公司尚欠货款金额为351133.06元（168667.48元-15850元-122253.98元+215241.32元+105328.24元），宝能幕墙装饰公司辩称尚欠货款为335283.06元，缺乏理据，一审法院不予采纳。根据合同约定，宝能幕墙装饰公司应当在2021年10月31日前完成供货100%货款结算，故上述货款支付期限已经届满，华昌公司主张宝能幕墙装饰公司支付货款351133.06元，理据充分，一审法院予以支持。宝能幕墙装饰公司逾期付款已构成违约，华昌公司主张按照LPR利率4倍计算违约金，宝能幕墙装饰公司虽然辩称应按更高的标准每日1‰计算，但其抗辩的本意仍是主张调低违约金，经审查，逾期付款主要造成资金占用损失，故合同约定的违约金标准及华昌公司主张的违约金标准均过分高于实际损失，一审法院酌定违约金自2021年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算，华昌公司主张违约金超出该标准的部分，一审法院不予支持。华昌公司主张赔偿律师费22000元、财产保全担保费800元，因双方对该费用的负担并无明确约定，且该费用支出并非实现债权的必要费用，一审法院不予支持。关于宝能住宅科技公司应承担的责任。宝能幕墙装饰公司是一人有限责任公司，宝能住宅科技公司是其股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。宝能住宅科技公司在本案中未举证公司财产独立于自己的财产，华昌公司主张宝能住宅科技公司对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。宝能幕墙装饰公司、宝能科技公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，判决如下：一、宝能幕墙装饰公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款351133.06元予华昌公司；二、宝能幕墙装饰公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付以351133.06元为计算基数自2021年11月1日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款违约金予华昌公司；三、宝能住宅科技公司对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回华昌公司的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3851.69元、财产保全费2654.46元，合共6506.15元（华昌公司已交纳），由华昌公司负担347.15元，由宝能幕墙装饰公司、宝能住宅科技公司负担6158元，并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。华昌公司多交纳的诉讼费用6158元，在判决发生法律效力后，一审法院予以退还。本院二审期间，宝能幕墙装饰公司提交了以下证据：华昌公司结算单、提货明细、模具协议及附表1，拟共同证明应在欠款总额中扣除模具费用，实际应付未付金额为347344.06元。华昌公司质证认为：对证据的真实性、合法性及关联性无异议。本院审查认为，因华昌公司对前述证据的真实性、合法性及关联性无异议，本院对此予以确认。本院二审期间，华昌公司、宝能住宅科技公司均没有提供新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。",
"footer": "审判长罗睿审判员吴绮擎审判员李虹二〇二三年六月二十一日法官助理李梦璇书记员梁少惠",
"header": "广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2023）粤06民终7054号上诉人（原审被告）：深圳市宝能住科幕墙装饰有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：杨宏伟。被上诉人（原审原告）：广东华昌集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈结添。委托诉讼代理人：吴敏婷，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。原审被告：深圳市宝能住宅科技集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：杨宏伟。上诉人深圳市宝能住科幕墙装饰有限公司（以下简称宝能幕墙装饰公司）因与被上诉人广东华昌集团有限公司（以下简称华昌公司）及原审被告深圳市宝能住宅科技集团有限公司（以下简称宝能住宅科技公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2022）粤0605民初33757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第四十条规定，判决如下：1、维持广东省佛山市南海区人民法院（2022）粤0605民初33757号民事判决第三项；2、变更广东省佛山市南海区人民法院（2022）粤0605民初33757号民事判决第一项为：深圳市宝能住科幕墙装饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款347344.06元予广东华昌集团有限公司；3、变更广东省佛山市南海区人民法院（2022）粤0605民初33757号民事判决第二项为：深圳市宝能住科幕墙装饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以347344.06元为计算基数自2021年11月1日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款违约金予广东华昌集团有限公司；4、驳回广东华昌集团有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市宝能住科幕墙装饰有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "被告宝能幕墙装饰公司向原告支付货款351133.06元及逾期付款违约金(以货款351133.06元为基数，自2021年11月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，暂计至2022年10月31日为52958.67元)",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告宝能幕墙装饰公司承担原告为实现债权支付的律师费22000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告宝能幕墙装饰公司承担原告为实现债权支付的诉讼保全责任保险费800元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告宝能住宅科技公司对被告宝能幕墙装饰公司的上述三项债务承担连带清偿责任",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由两被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第四十条",
"law": "《诉讼费用交纳办法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,217
|
{
"claim": "原告上海朴道水汇环保科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告预付款人民币344,416.54元（以下币种均为人民币。后原告变更为250,994.24元）；2、判令被告返还原告采购的物料（详见附件），若被告不能返还，则向原告赔偿195,705.45元（审理中，原告以被告已返还原告所采购的物料，故撤回该项诉讼请求）；3、判令被告偿付原告违约金1,249,599.25元（审理中，原告变更为457,823元）。",
"court_view": "本院认为，原、被告间的定作合同关系，合法有效，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。由于原、被告自从合作定制商用饮水机业务起，双方就产品的设计、工艺、质量等相关问题未能最终确定，长期来，产品一直处于改进、整改过程中，无法达到最终的批量生产，对此，双方均有一定的责任。被告未能按约交付产品，原告也存在未按约付款的情形，本院结合本案的客观实际情况，合作期间，双方对产品的质量等问题一直处于协商沟通过程中，原、被告均未对对方的逾期供货、逾期付款提出过异议，故本院对于原告主张的逾期供货违约金、被告主张的逾期付款的违约金，本院均不予支持；被告基于双方的框架协议及设备采购合同，对于商用饮水机的原材料进行备料，符合客观实际和交易习惯，对于现在被告处的原材料库存，原材料中有原告品牌部分，原告理应承担相应的赔偿责任，原告现基于相关的机型现已不再销售，不需该部分原材料，且同意补偿被告该部分损失，本院予以支持；对于其他部分的原材料，被告无法证明均系为原告定制的饮水机所采购的定制原材料，对此，原告也予以否认，本院结合双方合同约定的定制产品数量等约定，考虑被告是专业生产饮水机的生产企业，故本院酌定判令原告承担一定的经济损失。",
"fact_description": "事实和理由：2017年7月7日，原、被告签订编号PDSH-LSD-2017-8《2017年商用直饮机采购合同-朗诗德》（以下简称框架协议1）一份，约定原告委托被告完成商务直饮机制造的相关事宜，有效期截止日期为2018年12月30日等。同日，双方签订《产品质量保证协议》一份，约定原告有权向被告提出质量改进的要求，被告有义务改进原告认购的产品质量等。2018年1月4日至2018年8月9日原告先后三次向被告下达采购订单，委托被告加工朴道品牌的商用直饮机，同时也向被告支付相应的加工费，但被告均未能提供合格的产品，且也未能如数向原告提供相应设备，原告多次要求被告调整技术工艺。2019年1月，双方再次签订《2019年框架采购合同》（下简称框架协议2）一份，由于被告始终未能解决质量问题，原告曾于2019年12月18日将质量问题汇总后以电子邮件的方式发送给被告。2021年上半年，被告则以原告提出的质量要求及原材料上涨等由，要求提高设备价格，原告为满足客户要求，向被告采购30台设备，并自行采购部分材料，为此双方签订采购合同一份，合同总价146,098.90元，但被告至今仅向原告提供10台直饮机，但产品仍存在严重的质量问题，经多次沟通，被告仍以各种理由无法解决质量问题。2021年10月，被告向原告发出通知，要求提前终止合作。2017年5月至2021年6月（注：框架协议1签订前，原告也曾向被告采购商务直饮机），原告先后支付被告加工费1,744,241.66元，但被告仅向原告提供价值1,493,297.42元的设备及相应的配件，尚应退还原告预付款250,994.24元，同时现在被告处尚留存原告采购的原材料，被告理应退还原告，经双方协商未果，故提起本案诉讼。被告绍兴朗诗德健康饮水设备有限公司辩称：对于原告主张的返还预付款金额无异议，同意返还；原告主张的返还原告自行采购原材料，对于原材料的数量、品种无异议，同意返还，但对于原材料的价格无法确认；对于原告主张的违约金，因被告不构成违约，故不同意承担。同时被告提起反诉，要求：1、原告赔偿被告经济损失754,891.24元（被告采购的原材料损失，原告赔偿后，原材料归原告所有）；2、原告偿付被告逾期付款违约金887,937.80元。原告对被告的反诉请求辩称：2017年的框架协议虽约定了年度最低订货量，但由于被告生产的产品存在质量问题，无法批量生产，所以在双方签订的2019年框架协议中取消了该最低订货量；系争合同的性质是定作，相关的设计义务在被告，被告备货所造成的损失应由被告自行承担，被告未能提供合格的设备，被告也未对原告延期付款提出过异议，原告不应承担相应的违约金，故不同意被告的全部反诉请求。经开庭审理查明：原、被告于2017年7月7日签订编号PDSH-LSD-2017-8的框架协议1一份，约定原告委托被告完成商务直饮机制造的相关事宜，被告向原告提供所需规格参数商务直饮机的生产、运输、质保及其他合同范围内的相关服务；合同价格及付款方式：此合同为框架合同，具体采购数量及单价以双方签章确认的订单合同中指定的数量及价格进行交货等行为。订单下达后三日内支付订单金额50%定金，收到定金后订单生效，被告安排生产，产品生产完毕按原告要求发货到原告指定仓库，并提供17%增值税发票，货物签收后七日内付清余款；双方责任：原告责任，确认产品所需规格参数作为本合同生产制造、采购实施的依据按时间向被告支付相应费用，完成产品验收工作；被告责任，被告首批提供的机型为N007商务直饮机，若原告后期因该型号直饮机更新或升级更换机型，需提前与被告协商。承担质保期内提供免费配件更换、更换故障部件供原告对该商务直饮机的售后服务维修；技术要求，货品应遵循双方就直饮机达成一致的书面《技术协议》要求；违约责任：由于被告原因导致不能按采购合同规定的时间生产完成产品，被告需承担违约责任，每延误一天，需向原告支付当批次订单金额0.1%的违约金，超过30个工作日，原告有权终止合同，并要求被告赔偿由此带来的所有损失；原告如不能按合同规定的付款时间付款，原告为此承担违约责任，每延误一天，原告需向被告支付当批次订单金额0.1%的违约金等；资料保密要求：作为保密对价，原告承诺双方合作期限内，原告独家委托被告制作该型号产品，原告最低年订货量为3,000台等。合同有效截止日期为2018年12月30日等。同日，双方签订《产品质量保证协议》一份，协议规定原告有权利提出质量改进的要求，而被告有义务改进原告认购产品的质量，按照原告的《HS005产品技术规格书》进行成品验收等。2019年1月，原、被告签订框架协议2，框架协议2的内容基本与框架协议1相同，合同有效期截止为2019年12月30日。框架协议2取消了原告年最低订货量的约定。2018年1月4日至2018年8月9日原、被告先后签订产品采购合同三份，原告委托被告加工HS005-400H-NAW-CC的朴道水汇商用直饮机-天鹅白100台，合同总价368,746元；HS005-400H-NAW的朴道水汇商用直饮机-天鹅白50台，合同总价163,670元；HS005-400H-NAW-CC的朴道水汇商用直饮机-天鹅白300台及HS005-400H-NAW的朴道水汇商用直饮机-天鹅白200台，合同总价1,756,700元。上述三份合同约定的付款方式均为支付订单金额的30%定金，被告收到订单后安排生产，产品生产完毕被告按原告要求发货至原告指定仓库，并提供给原告所发货物全额增值税发票，货物及发票签收后七日内付清；违约责任均约定，由于被告原因导致不能按采购合同规定的时间生产完成产品，需承担违约责任。每延迟一天，向原告支付当批次订单金额1%的违约金，超过30个工作日后，原告有权终止合同，并有权要求被告赔偿由此带来的原告所有经济损失。如原告不能按合同规定的付款时间向被告支付合同所确定的各项费用，原告需承担违约责任。每延迟一天，向被告支付当批次订单金额1%的违约金，超过30个工作日后，被告有权终止合同，并有权要求原告赔偿由此带来的被告所有经济损失。同时合同也约定了交货期限等。上述产品采购合同签订后，原告向被告支付部分加工费，被告也陆续向原告交付部分产品，同时双方就产品的质量及工艺等多次进行协商，原告提出相应的意见后，被告进行多次进行整改。2021年上半年，原、被告再次签订产品采购合同一份，原告向被告采购朴道商用直饮机30台（半成品），合同金额146,098.90元。同时双方经协商确定原告自行采购部分原材料交由被告进行加工。期间，由于双方对产品质量及工艺多次进行协商、沟通，未能达成最终的意见，被告也未能按约向原告履行全部供货义务。2021年10月，被告通过电子邮件向原告提出，基于双方的前期沟通结果，合作期间订单数量小周期长，版本多次变更，质量要求不一致，未按规定时间提供订单等，决定不再与原告合作等。事后，双方就相关事宜经协商未果。另查，被告系长期来从事饮水机生产的专业生产企业。原告自2017年5月至2021年6月（注：框架协议1签订前，原告也曾向被告采购商务直饮机），原告先后支付被告加工费1,744,241.66元，被告先后向原告提供价值1,493,297.42元的设备及相应的配件，被告也已向原告开具上述供货金额的发票。尚应退还原告预付款250,994.24元。本案审理中，原告表示，原、被告自2017年7月7日签订框架协议1后，先后签订产品采购合同四份，合同金额分别为368,746元、163,670元、1,756,700元、146,098.90元，合同总金额2,435,214.90元（其中前三份合同金额为2,289,116元），原告向被告采购各种规格的商用饮水机分别为100台、50台、500台、30台，但被告实际交付原告商用饮水机94台、42台、156台、10台。被告均未能按约履行全部交付义务，且交付的产品也未符合质量要求，故要求被告承担逾期交付违约金457,823元（前三份合同金额2,289,116元的20%计算）；被告表示，系争产品的设计方为原告，由于原告对于产品的设计本身存在缺陷，在双方长达四年的合作过程中，原告一直对产品的设计进行变更、升级、型号升级、且同一型号先后升级4个版型，设计方案最终未能定型，产品一直处于试验开发、生产阶段，但未能最终进行量产，被告未能按约交付所涉产品，责任并不在被告，由此，被告不能承担相应的违约责任；另外，根据框架协议1，原告每年的最低订货量为3,000台，被告为此采购大量的原材料（注：被告表示现库存原材料，共计760,782.34元，反诉主张金额为754,891.24元），其中有原告品牌的定制原材料45,888.51元（原告确认金额为32,400.63元，同意补偿被告，并表示由于该款机型原告已不再销售，故也不需要该部分原材料）；由原告指定的供应商采购的原材料191,239.98元、被告自行采购的原材料523,653.85元，上述二部分被告表示均为定制材料，故该部分损失也应由原告承担；对此，原告认为，该部分的原材料是生产饮水机的通用配件，并非为原告定制的配件，原告也没有向被告指定特定的原材料供应商，被告本身是生产饮水机的专业企业，库存原材料被告系用于其他饮水机的生产，相关的责任不能转嫁给原告；同时，被告又表示，根据双方签订的产品采购合同的规定，原告未能按合同约定的时间履行付付款义务，故要求原告承担逾期付款的违约责任。对此，原告表示，由于被告未能按约向原告提供约定的产品数量，且产品存在质量问题，违约在先，故不同意承担相应违约责任。以上查明的事实，有原、被告的陈述以及当事人提供的框架协议、产品采购合同、发票、付款凭证、电子邮件等为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。",
"footer": "审判员浦雪明二〇二三年一月十九日法官助理尹强书记员邹紫叶附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第七百七十七条定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付",
"header": "上海市青浦区人民法院民事判决书（2022）沪0118民初5937号原告（反诉被告）：上海朴道水汇环保科技股份有限公司，住所地上海市青浦区高泾路599号A楼3层305室。法定代表人：麻英君，总经理。委托诉讼代理人：吕洁，上海市锦天城律师事务所律师。被告（反诉原告）：绍兴朗诗德健康饮水设备有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞经济技术开发区东一区。法定代表人：朱锦成，执行董事。委托诉讼代理人：江永达，男，系被告工作人员。原告上海朴道水汇环保科技股份有限公司诉被告绍兴朗诗德健康饮水设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2022年3月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2022年6月8日，被告提起反诉。本案于2022年7月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吕洁，被告委托诉讼代理人江永达到庭参加诉讼。2022年8月25日，本案适用普通程序进行审理。本案于2022年12月30日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吕洁，被告委托诉讼代理人江永达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，根据《中华人民共和国民法典》第七百七十条、七百七十七条、第七百八十二条的规定，判决如下：一、被告绍兴朗诗德健康饮水设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海朴道水汇环保科技股份有限公司加工费250,944.24元；二、驳回原告上海朴道水汇环保科技股份有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告上海朴道水汇环保科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告绍兴朗诗德健康饮水设备有限公司原材料损失6万元；四、驳回反诉原告绍兴朗诗德健康饮水设备有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费10,887.60元，由原告上海朴道水汇环保科技股份有限公司负担7,032.80元，被告绍兴朗诗德健康饮水设备有限公司负担3,854.80元；反诉受理费9,792.70元，由反诉原告绍兴朗诗德健康饮水设备有限公司负担9,435.10元，反诉被告上海朴道水汇环保科技股份有限公司负担357.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "浙江某某公司1上诉请求：撤销一审判决，改判支持某某公司5（以下简称绍兴某某公司1）一审全部反诉请求或将本案发回重审。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点在于某某公司3是否应赔偿绍兴某某公司1原材料损失以及损失金额如何认定。首先，关于某某公司3是否应当赔偿原材料损失的问题。一方面，从合同履行的时间来看，双方从2017年7月至2021年期间均在履行案涉合同，时间长达四年左右。期间，某某公司3及绍兴某某公司1对案涉直饮机质量以及工艺进行多次协商、沟通，均无法解决案涉直饮机的质量问题。另一方面，从合同义务的履行情况来看，绍兴某某公司1确实无法提供合格产品，且某某公司3亦存在逾期付款的问题。再结合当事人已提供的证据材料，双方均无法提供充分证据证明案涉直饮机存在质量问题的原因及责任归属。因此，一审法院认定某某公司3、绍兴某某公司1在合同履行的过程中均存在一定的过错，并无不当。在某某公司3存在过错的情况下，对于绍兴某某公司1为履行案涉合同而积压的原材料损失，某某公司3应当承担相应的赔偿责任。其次，关于某某公司3应当赔偿的损失金额问题。其一，虽然《2017年采购合同》对年最低订货量有明确约定，但《2019年采购合同》取消了年最低订货量，在年最低订货量取消以及案涉直饮机已经出现质量问题的情况下，绍兴某某公司1作为专业的直饮机生产商，应当对生产案涉直饮机所需物料可能存在的数量变化尽到合理的注意义务。另一方面，从现有证据来看，在《2019年采购合同》签订之前，绍兴某某公司1并未就积压物料的问题向某某公司3提出过异议，更未在《2019年采购合同》中对积压物料进行约定。此后，由于取消了年最低订货量，绍兴某某公司1应当根据具体订单备料，但绍兴某某公司1并未举证证明本案中主张的备料损失均系针对具体订单。因此，绍兴某某公司1对备料损失存在过错，应当自行承担相应的责任。其二，从绍兴某某公司1提交的证据材料来看，除具有某某公司3品牌的物料之外，无法确定其余物料是否均为案涉直饮机的生产而采购，亦无法确定因案涉直饮机的停产而丧失使用价值的物料数量。综上，在此情况下，一审法院根据贴有某某公司3品牌的物料、双方过错等实际情况酌情认定某某公司3赔偿绍兴某某公司1原材料损失6万元，并无明显不当，本院可予维持。综上所述，浙江某某公司1的上诉请求不能成立，应予驳回。因绍兴某某公司1已注销，其权利义务由浙江某某公司1承受，故本院变更一审判决主文中的绍兴某某公司1为浙江某某公司1。",
"fact_description": "事实和理由：1.某某公司3是案涉直饮机的设计人以及知识产权所有人，在双方合作期间，某某公司3一直在进行产品的设计变更、改版升级，故而导致案涉产品一直处于试验开发、生产阶段，并未最终定型从而实现量产。况且，绍兴某某公司1与某某公司3签订的《2017年商用直饮机采购合同》（以下简称《2017年采购合同》）第10.3条对年订货量有明确的约定，即不低于3,000台，某某公司3实际订货量远远低于该项约定，导致绍兴某某公司1因生产备料积压而遭受损失，该损失应由某某公司3赔偿。2.某某公司3在合同履行过程中存在逾期付款的行为，已经构成违约，应按照合同约定支付逾期付款违约金。绍兴某某公司1在合作期间没有向某某公司3主张逾期付款违约金系为促进双方之间的友好合作，而非放弃该项权利。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院判如所请。某某公司3辩称：1.绍兴某某公司1已经交付的直饮机存在质量问题，其对此也予以认可。绍兴某某公司1虽然主张案涉直饮机的质量问题系因某某公司3的设计存在问题而导致，但实际上，案涉直饮机是由绍兴某某公司1设计生产的，某某公司3仅在用户体验角度向绍兴某某公司1提出意见。因此，绍兴某某公司1应当对质量问题承担相应的责任。2.虽然《2017年采购合同》约定了年最低采购量为3,000台，但该采购量的前提是绍兴某某公司1交付符合质量要求的直饮机。更何况，《2019年框架采购合同》（以下简称《2019年采购合同》）取消了对年最低订购量的限制，在此情况下，绍兴某某公司1自行备货已经远远超过某某公司3的订货数量，其备料损失不应由某某公司3承担。3.某某公司3在收到绍兴某某公司1的货物和发票以后已经在约定的期限内付款，且绍兴某某公司1并未就付款问题向某某公司3提出异议，绍兴某某公司1关于逾期付款的主张超过了诉讼时效。况且，绍兴某某公司1没有按照案涉合同的约定按时向某某公司3交付案涉直饮机，其单方提出终止合同也缺乏依据，绍兴某某公司1应向某某公司3承担违约责任。一审法院根据本案实际情况酌情确定某某公司3赔偿绍兴某某公司1损失60,000元，某某公司3予以认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。某某公司3向一审法院起诉，请求判令：1.绍兴某某公司1返还某某公司3预付款250,994.24元；2.绍兴某某公司1偿付某某公司3违约金457,823元。绍兴某某公司1向一审法院提起反诉，请求判令：1.某某公司3赔偿绍兴某某公司1经济损失754,891.24元（绍兴某某公司1采购的原材料损失，某某公司3赔偿后，原材料归某某公司3所有）；2.某某公司3偿付绍兴某某公司1逾期付款违约金887,937.80元。一审法院认定事实：某某公司3、绍兴某某公司1于2017年7月7日签订编号PDSH-LSD-2017-8的《2017年采购合同》，约定某某公司3委托绍兴某某公司1完成商务直饮机制造的相关事宜，绍兴某某公司1向某某公司3提供所需规格参数商务直饮机的生产、运输、质保及其他合同范围内的相关服务；合同价格及付款方式：此合同为框架合同，具体采购数量及单价以双方签章确认的订单合同中指定的数量及价格进行交货等行为。订单下达后三日内支付订单金额50%定金，收到定金后订单生效，绍兴某某公司1安排生产，产品生产完毕按某某公司3要求发货到某某公司3指定仓库，并提供17%增值税发票，货物签收后七日内付清余款；双方责任：某某公司3责任，确认产品所需规格参数作为本合同生产制造、采购实施的依据按时间向绍兴某某公司1支付相应费用，完成产品验收工作；绍兴某某公司1责任，绍兴某某公司1首批提供的机型为N007商务直饮机，若某某公司3后期因该型号直饮机更新或升级更换机型，需提前与绍兴某某公司1协商。承担质保期内提供免费配件更换、更换故障部件供某某公司3对该商务直饮机的售后服务维修；技术要求，货品应遵循双方就直饮机达成一致的书面《技术协议》要求；违约责任：由于绍兴某某公司1原因导致不能按采购合同规定的时间生产完成产品，绍兴某某公司1需承担违约责任，每延误一天，需向某某公司3支付当批次订单金额0.1%的违约金，超过30个工作日，某某公司3有权终止合同，并要求绍兴某某公司1赔偿由此带来的所有损失；某某公司3如不能按合同规定的付款时间付款，某某公司3为此承担违约责任，每延误一天，某某公司3需向绍兴某某公司1支付当批次订单金额0.1%的违约金等；资料保密要求：作为保密对价，某某公司3承诺双方合作期限内，某某公司3独家委托绍兴某某公司1制作该型号产品，某某公司3最低年订货量为3,000台等。合同有效截止日期为2018年12月30日等。同日，双方签订《产品质量保证协议》，协议规定某某公司3有权利提出质量改进的要求，而绍兴某某公司1有义务改进某某公司3认购产品的质量，按照某某公司3的《HS005产品技术规格书》进行成品验收等。2019年1月，某某公司3、绍兴某某公司1签订《2019年采购合同》，《2019年采购合同》的内容基本与《2017年采购合同》相同，合同有效期截止为2019年12月30日。《2019年采购合同》取消了某某公司3年最低订货量的约定。2018年1月4日至2018年8月9日某某公司3、绍兴某某公司1先后签订产品采购合同三份，某某公司3委托绍兴某某公司1加工HS005-400H-NAW-CC的朴道水汇商用直饮机-天鹅白100台，合同总价368,746元；HS005-400H-NAW的朴道水汇商用直饮机-天鹅白50台，合同总价163,670元；HS005-400H-NAW-CC的朴道水汇商用直饮机-天鹅白300台及HS005-400H-NAW的朴道水汇商用直饮机-天鹅白200台，合同总价1,756,700元。上述三份合同约定的付款方式均为支付订单金额的30%定金，绍兴某某公司1收到订单后安排生产，产品生产完毕绍兴某某公司1按某某公司3要求发货至某某公司3指定仓库，并提供给某某公司3所发货物全额增值税发票，货物及发票签收后七日内付清；违约责任均约定，由于绍兴某某公司1原因导致不能按采购合同规定的时间生产完成产品，需承担违约责任。每延迟一天，向某某公司3支付当批次订单金额1%的违约金，超过30个工作日后，某某公司3有权终止合同，并有权要求绍兴某某公司1赔偿由此带来的某某公司3所有经济损失。如某某公司3不能按合同规定的付款时间向绍兴某某公司1支付合同所确定的各项费用，某某公司3需承担违约责任。每延迟一天，向绍兴某某公司1支付当批次订单金额1%的违约金，超过30个工作日后，绍兴某某公司1有权终止合同，并有权要求某某公司3赔偿由此带来的绍兴某某公司1所有经济损失。同时合同也约定了交货期限等。上述产品采购合同签订后，某某公司3向绍兴某某公司1支付部分加工费，绍兴某某公司1也陆续向某某公司3交付部分产品，同时双方就产品的质量及工艺等多次进行协商，某某公司3提出相应的意见后，绍兴某某公司1进行多次进行整改。2021年上半年，某某公司3、绍兴某某公司1再次签订产品采购合同一份，某某公司3向绍兴某某公司1采购朴道商用直饮机30台（半成品），合同金额146,098.90元。同时双方经协商确定某某公司3自行采购部分原材料交由绍兴某某公司1进行加工。期间，由于双方对产品质量及工艺多次进行协商、沟通，未能达成最终的意见，绍兴某某公司1也未能按约向某某公司3履行全部供货义务。2021年10月，绍兴某某公司1通过电子邮件向某某公司3提出，基于双方的前期沟通结果，合作期间订单数量小周期长，版本多次变更，质量要求不一致，未按规定时间提供订单等，决定不再与某某公司3合作等。事后，双方就相关事宜经协商未果。一审法院另查，绍兴某某公司1系长期来从事直饮机生产的专业生产企业。某某公司3自2017年5月至2021年6月（注：《2017年采购合同》签订前，某某公司3也曾向绍兴某某公司1采购商务直饮机），某某公司3先后支付绍兴某某公司1加工费1,744,241.66元，绍兴某某公司1先后向某某公司3提供价值1,493,297.42元的设备及相应的配件，绍兴某某公司1也已向某某公司3开具上述供货金额的发票。尚应退还某某公司3预付款250,994.24元。一审审理中，某某公司3表示，某某公司3、绍兴某某公司1自2017年7月7日签订《2017年采购合同》后，先后签订产品采购合同四份，合同金额分别为368,746元、163,670元、1,756,700元、146,098.90元，合同总金额2,435,214.90元（其中前三份合同金额为2,289,116元），某某公司3向绍兴某某公司1采购各种规格的商用直饮机分别为100台、50台、500台、30台，但绍兴某某公司1实际交付某某公司3商用直饮机94台、42台、156台、10台。绍兴某某公司1均未能按约履行全部交付义务，且交付的产品也未符合质量要求，故要求绍兴某某公司1承担逾期交付违约金457,823元（前三份合同金额2,289,116元的20%计算）；绍兴某某公司1表示，系争产品的设计方为某某公司3，由于某某公司3对于产品的设计本身存在缺陷，在双方长达四年的合作过程中，某某公司3一直对产品的设计进行变更、升级、型号升级、且同一型号先后升级4个版型，设计方案最终未能定型，产品一直处于试验开发、生产阶段，但未能最终进行量产，绍兴某某公司1未能按约交付所涉产品，责任并不在绍兴某某公司1，由此，绍兴某某公司1不能承担相应的违约责任；另外，根据《2017年采购合同》，某某公司3每年的最低订货量为3,000台，绍兴某某公司1为此采购大量的原材料（注：绍兴某某公司1表示现库存原材料，共计760,782.34元，反诉主张金额为754,891.24元），其中有某某公司3品牌的定制原材料45,888.51元（某某公司3确认金额为32,400.63元，同意补偿绍兴某某公司1，并表示由于该款机型某某公司3已不再销售，故也不需要该部分原材料）；由某某公司3指定的供应商采购的原材料191,239.98元、绍兴某某公司1自行采购的原材料523,653.85元，上述二部分绍兴某某公司1表示均为定制材料，故该部分损失也应由某某公司3承担；对此，某某公司3认为，该部分的原材料是生产直饮机的通用配件，并非为某某公司3定制的配件，某某公司3也没有向绍兴某某公司1指定特定的原材料供应商，绍兴某某公司1本身是生产直饮机的专业企业，库存原材料绍兴某某公司1系用于其他直饮机的生产，相关的责任不能转嫁给某某公司3；同时，绍兴某某公司1又表示，根据双方签订的产品采购合同的规定，某某公司3未能按合同约定的时间履行付款义务，故要求某某公司3承担逾期付款的违约责任。对此，某某公司3表示，由于绍兴某某公司1未能按约向某某公司3提供约定的产品数量，且产品存在质量问题，违约在先，故不同意承担相应违约责任。一审法院认为，某某公司3、绍兴某某公司1间的定作合同关系，合法有效，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。由于某某公司3、绍兴某某公司1自从合作定制商用直饮机业务起，双方就产品的设计、工艺、质量等相关问题未能最终确定，长期来，产品一直处于改进、整改过程中，无法达到最终的批量生产，对此，双方均有一定的责任。绍兴某某公司1未能按约交付产品，某某公司3也存在未按约付款的情形，一审法院结合本案的客观实际情况，合作期间，双方对产品的质量等问题一直处于协商沟通过程中，某某公司3、绍兴某某公司1均未对对方的逾期供货、逾期付款提出过异议，故一审法院对于某某公司3主张的逾期供货违约金、绍兴某某公司1主张的逾期付款的违约金，一审法院均不予支持；绍兴某某公司1基于双方的框架协议及设备采购合同，对于商用直饮机的原材料进行备料，符合客观实际和交易习惯，对于现在绍兴某某公司1处的原材料库存，原材料中有某某公司3品牌部分，某某公司3理应承担相应的赔偿责任，某某公司3现基于相关的机型现已不再销售，不需该部分原材料，且同意补偿绍兴某某公司1该部分损失，一审法院予以支持；对于其他部分的原材料，绍兴某某公司1无法证明均系为某某公司3定制的直饮机所采购的定制原材料，对此，某某公司3也予以否认，一审法院结合双方合同约定的定制产品数量等约定，考虑绍兴某某公司1是专业生产直饮机的生产企业，故一审法院酌定判令某某公司3承担一定的经济损失。据此，一审法院判决：一、绍兴某某公司1于判决生效之日起十日内返还某某公司3加工费250,944.24元。二、驳回某某公司3的其他诉讼请求。三、某某公司3于判决生效之日起十日内赔偿绍兴某某公司1原材料损失60,000元。四、驳回绍兴某某公司1的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费10,887.60元，由某某公司3负担7,032.80元，绍兴某某公司1负担3,854.80元；反诉受理费9,792.70元，由绍兴某某公司1负担9,435.10元，某某公司3负担357.60元。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，绍兴某某公司1已于2023年2月27日注销，绍兴某某公司1《公司清算报告》中明确“债权债务已清理完毕；若有未尽债务，股东承诺按出资比例承担责任”。浙江某某公司1系绍兴某某公司1的唯一股东。二审期间，某某公司3向本院明确表示愿意向浙江某某公司1主张权利、履行义务，浙江某某公司1亦向本院明确表示绍兴某某公司1权利及义务由浙江某某公司1承受。二审期间，浙江某某公司1提供以下证据材料：1.2021年3月10日某某公司3与绍兴某某公司1的往来邮件，用以证明某某公司3为案涉直饮机的设计方；2.《产品采购合同》4份，用以证明某某公司3向绍兴某某公司1采购产品配件共计76项，绍兴某某公司1采购物料系案涉产品专用物料；3.2021年3月10日某某公司3的主题邮件，用以证明绍兴某某公司1系按照某某公司3指示进行备料生产，某某公司3持续要求变更、升级案涉产品给绍兴某某公司1造成巨大物料损失。4.某某公司3专用物料明细表，用以证明积压物料尚存183项，价值共计760,782.34元。某某公司3经质证认为：对证据1、3、4的真实性、关联性、合法性均不予认可，对证据2的真实性、合法性予以认可，不认可关联性。某某公司3确认绍兴某某公司1购买过物料，但不代表现存积压物料均为案涉直饮机的生产而购买。某某公司3提供以下证据材料：《中国国家强制性产品认证证书》及3CE认证相关信息，用以证明双方之间的合作模式为“ODM”模式，由生产厂或生产企业负责产品的设计、开发、生产等，故案涉直饮机系由绍兴某某公司1自行设计并生产。浙江某某公司1对该证据的真实性、合法性未提出异议，但不认可该证据的关联性，其认为从现有证据无法看出双方之间的合作模式为“ODM”，无法证明绍兴某某公司1系案涉直饮机的设计人。",
"footer": "审判长朱志磊审判员李蔚审判员王逸民二〇二三年六月三十日法官助理段夏书记员陈玲君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……",
"header": "上海市第二中级人民法院民事判决书（2023）沪02民终4167号上诉人（原审被告、反诉原告）：某某公司1，住所地浙江省乐清市（朗诗德电气有限公司内）。法定代表人：朱某，该公司董事长。委托诉讼代理人：江某，某某律师事务所1律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：某某公司3，住所地上海市青浦区。法定代表人：麻某，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕某，某某律师事务所2律师。上诉人某某公司1（以下简称某某公司1）因与被上诉人某某公司3（以下简称某某公司3）定作合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2022）沪0118民初5937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、驳回某某公司1的上诉；二、维持上海市青浦区人民法院（2022）沪0118民初5937号民事判决第二项；三、变更上海市青浦区人民法院（2022）沪0118民初5937号民事判决第一项为：上诉人某某公司1应于本判决生效之日起十日内返还被上诉人某某公司3加工费250,944.24元；四、变更上海市青浦区人民法院（2022）沪0118民初5937号民事判决第三项为：被上诉人某某公司3应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人某某公司1原材料损失60,000元；五、变更上海市青浦区人民法院（2022）沪0118民初5937号民事判决第四项为：驳回上诉人某某公司1的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费10,887.60元，由被上诉人某某公司3负担7,032.80元，上诉人某某公司1负担3,854.80元；一审反诉受理费9,792.70元，由上诉人某某公司1负担9,435.10元，被上诉人某某公司3负担357.60元。二审案件受理费9,435.10元，由上诉人某某公司1负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告返还原告预付款人民币344,416.54元（以下币种均为人民币。后原告变更为250,994.24元）",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告返还原告采购的物料（详见附件），若被告不能返还，则向原告赔偿195,705.45元（审理中，原告以被告已返还原告所采购的物料，故撤回该项诉讼请求）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告偿付原告违约金1,249,599.25元（审理中，原告变更为457,823元）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,218
|
{
"claim": "原告刘方向本院提出诉讼请求：1、被告九号家居公司向原告刘方支付逾期交付违约金13783元；2、被告九号家居公司向原告刘方支付因逾期交付标的而造成原告无法入住产生的房屋租赁费用16800元；3、被告九号家居公司对不合尺寸的翻床进行维修或者重做，如果不能进行维修或者重做要求被告赔偿18486元；4、被告九号家居公司向原告承担因瑕疵履行合同义务造成墙面损坏、橱柜地板挖洞修补等费用2199元；5、本案诉讼费和公告费由被告九号家居公司承担。",
"court_view": "本院认为，原、被告签订的涉案定制合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并合法有效，各方均应依约履行各自义务。原告依约实际向被告交付合同款42938元，被告应亦应按合同要求履行相关义务，但根据查明事实，被告未如约在2020年1月8日前为原告安装定制产品，已构成违约，应按照合同的约定向被告支付最高不超过合同金额5%的违约金，即2146.9元，对超出此数额的诉求，本院不予支持。对于原告要求被告承担16800元的房屋租赁费的诉讼请求，本院认为无约定及法律之依据，故不予支持。对于原告要求被告对不合尺寸的翻床进行维修或者重做，如果不能进行维修或者重做要求被告赔偿18486元的诉求，被告同意对翻床进行维修，本院对原告要求被告对翻床进行维修的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告向原告承担因瑕疵履行合同义务造成墙面损坏、橱柜地板挖洞修补等费用的请求，本院认为现有证据无法证明墙面的损坏系由被告造成，而橱柜地板挖洞应属安装中的正常情况，故对原告的该诉求不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2019年10月20日，原告与被告签订了关于圣馨家园XXX号房屋室内家居的《定制合同》。合同及附件约定原告向被告定制衣柜、书柜等家具，总价款42938元，被告应当于2019年12月25日交付定制产品，并最迟在2020年1月8日前安装。合同签订后，原告已经按照合同约定付清了合同款，总计42938元。但是被告未按照合同约定交付定作物，直至2020年4月10日，被告才完成定作物的交付，导致原告无法按时入住新房屋，发生了租房损失16800元。另，被告交付定作物后，原告发现定作物不符合合同约定，书柜中翻床的实际尺寸与设计图不符，导致翻床无法正常使用。橱柜也存在不同程度的瑕疵，并且被告在安装过程中导致原告装修完毕的墙壁遭受破损。被告九号家居公司答辩称，一、不同意原告要求支付的违约金数额，按照合同规定延期产品金额为每天千分之三，最高不超过合同总额的5%，仅同意按照合同约定的最高额5%赔付2145元。二、不同意原告的第二项诉讼请求，因已经给予最高5%的赔偿。三、对于第三项诉讼请求，同意对翻床进行维修。四、不同意原告的第四项诉讼请求，墙面为客户自己不小心用抽屉面砸坏，橱柜底板挖洞问题，所有橱柜设计到有下水及其他管道位置都需要现场开孔安装，属于正常流程。本院经审理查明，确认以下事实：2019年10月20日，原告作为买方（甲方）与被告作为卖方（乙方）共同签订《九号家居定制合同》（含附件）一份，约定甲方向乙方定作并安装价值42900元的家居产品，主要包括衣柜、书柜（含翻床）、橱柜。翻床的定制尺寸为1.2米*1.9米。约定交货日期为2019年10月20日至2019年12月25日，安装日期不晚于2020年1月8日。同时，合同还约定，签订合同以后，若乙方因自身原因未能如期交付货物，乙方必须按照未到货安装产品价的千分之三与累计延误天数相乘得之货款项目赔偿需方，最高不能超过合同总价的5%。原告于2019年10月7日通过微信向被告方支付定金1000元，于2019年10月20日通过淘宝账号和招商银行账号分别向被告支付合同款2000元及39900元，于2019年11月28日通过微信向被告方支付合同款38元。以上款项共计42938元。庭审中，原、被告双方一致确认被告于2020年1月14日开始进行定制产品的安装，并于当日完成了衣柜的主体的安装，橱柜仅安装了框架，橱柜台面和水盆没有安装，同日还安装完了书柜，但是由于所用板材不是当时合同约定的颜色和货号，后来拆走并于2020年3月21日重新安装。原告向本院提交了原告方与被告方的多份微信聊天记录。被告对该聊天记录的真实性均表示认可。该聊天记录中，原告曾于2020年3月28日至29日就翻床尺寸不符合要求及床垫无法正常放置的问题与被告方的工作人员进行了沟通，被告方工作人员最后答复称“床垫到了安装的时候我去一趟，如果确实有不合理的地方我们跟工厂沟通下肯定给你处理好。”原告向本院提交了《北京市家具买卖合同》一份及交易账单一份，欲证明原告按被告的要求购买了尺寸为1.2米*1.9米的床垫一张，并支付价款13968元。原告向本院提交了其与案外人马慧娜签订的租赁合同一份及向马慧娜的转账凭证。该租赁合同载明的租赁期限为2019年1月29日至2020年1月28日，房租为每月7000元。原告欲以上述证据证明由于被告逾期完成安装，导致原告方不得不延期租房，多支付了16800元的房租。",
"footer": "审判员陈访雄二〇二一年三月十八日法官助理常思思书记员刘静",
"header": "北京市西城区人民法院民事判决书（2020）京0102民初23682号原告：刘方，女，1987年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。被告：贵州九号家居科技有限公司，住所地贵州省黔南州龙里县高新技术产业园。法定代表人：常旭光，董事长。委托诉讼代理人：沈明永，男，1992年12月10日出生，汉族，贵州九号家居科技有限公司员工，住贵州省六枝特区。原告刘方与被告贵州九号家居科技有限公司（以下简称九号家居公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月10日公开开庭进行审理。原告刘方及其委托诉讼代理人张红艳、被告九号家居公司之委托诉讼代理人沈明永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告贵州九号家居科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘方违约金2146.9元；二、被告贵州九号家居科技有限公司对本案所涉翻床进行维修；三、驳回原告刘方的其他诉讼请求。如果被告贵州九号家居科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元由原告刘方负担647元（已交纳），由被告贵州九号家居科技有限公司负担435元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。"
}
|
{
"claim": "刘方上诉请求：1.判令九号家居公司承担因逾期交付标的造成刘方无法入住产生的租金损失16800元。2.请求撤销一审判决第二项，改判九号家居公司对不合尺寸的翻床进行重做。3.本案诉讼费由九号家居公司承担。在本案审理过程中，刘方补充其上诉请求第二项为：改判九号家居公司对不合尺寸的翻床进行重做，如果不能重做，要求九号家居公司赔偿18468元。",
"court_view": "本院认为，九号家居公司逾期交货，对此应承担相应的违约责任。刘方与九号家居公司在《九号家居定制合同》中约定：刘方未按规定的金额和时间向九号家居公司支付货款，每逾期支付一天，应承担未付金额千分之三的逾期违约金。若九号家居公司因自身原因未能如期交付货物，九号家居公司必须按照未到货安装产品价的千分之三与累计延误天数相乘得之货款项目赔偿刘方，最高不能超过合同总价的5%。首先，上述条款并未免除九号家居公司的责任，亦未排除刘方的主要权利，虽然就九号家居公司违约责任设置了上限，但不能以此当然认定为不合理减轻九号家居公司责任。故刘方主张上述条款系九号家居公司单方制作的格式条款，不合理增加刘方的责任，减轻九号家居公司的责任，应认定无效的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，考虑到九号家居公司开始安装后，出现新冠疫情，结合九号家居公司的过错程度，合同履行情况以及刘方所受损失等因素，一审法院根据双方合同约定确定九号家居公司逾期交货违约金并无不当。刘方主张双方当事人在《九号家具定制合同》中约定的逾期交货违约金标准过低，不足以弥补其损失，应赔偿租金损失16800元的上诉理由不成立，本院不予支持。关于案涉翻床能否维修、重作一节。九号家居公司提供的设计图中，翻床设计规格为1.2米×1.9米，根据本院线上勘验，案涉翻床排骨床架实际规格为1.22米×1.85米。由此可以认定，九号家居公司制作的翻床尺寸小于设计尺寸，致使无法放置已购置的1.2米×1.9米床垫。由于九号家居公司与刘方就维修方案无法达成一致，且案涉翻床与书柜为整体设计，从经济性和生活影响等方面考虑，案涉翻床不适宜维修或重作，故九号家居公司应向刘方赔偿相应损失。考虑刘方需重新定制床垫，参考刘方此前已购置的床垫价格，本院确定九号家居公司向刘方赔偿损失5000元。一审法院判决九号家居公司对本案所涉翻床进行维修，其处理结果不当，本院依法改判。综上所述，刘方的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：一、《九号家居定制合同》约定的违约金数额太低，无法弥补九号家居公司给刘方造成的损失，因此，刘方主张损失赔偿符合法律规定。由于九号家居公司违约，造成刘方的房屋无法按时入住，刘方不得不延期租房2个多月，导致刘方多支付租金16800元，给刘方造成的损失远远高于《九号家居定制合同》中约定的违约金，无法弥补刘方的损失。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，另外根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条第二款的规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加。刘方据此要求九号家居公司赔偿因其履行合同义务不符合约定给刘方造成的损失。二、《九号家居定制合同》标的中的翻床因九号家居公司失误造成尺寸过小，且翻床与书柜为整体结构很难单独维修，应当由九号家居公司重做。九号家居公司制作的书柜中的翻床的实际尺寸小于设计尺寸，导致翻床无法安装标准尺寸的床垫，无法使用。且翻床与书柜为整体定作，单纯扩大翻床尺寸势必影响书柜整体结构，难以通过维修方式达到设计尺寸，九号家居公司也未提供具体维修方案。一审法院在未对实物进行勘验，未确定是否能够通过维修解决的情况下，直接单独作出维修的判决，驳回要求重作的诉讼请求，无法切实解决当事人争议，导致在判决生效后，若九号家居公司无法维修时，判决会无法执行。当事人争议也无法解决。因此，请求法院判令九号家居公司对翻床进行重做。九号家居公司辩称，不同意刘方的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回刘方的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、双方当事人在合同中对逾期交货违约金进行了约定。二、根据合同的第六条免责条款的约定，因不可抗力的因素不能履行合同的，应免除责任。1月8日至1月14日是实际交货时间，因为第一次交货有货物不齐和损坏情况，所以没有全部安装完毕。1月24日是春节，此后疫情爆发，导致交货时间延长。因为疫情属于不可抗力因素，九号家居公司应予免责。三、关于翻床重作。刘方前期反馈翻床存在问题，九号家居公司答复等床垫到货后上门查看，此后刘方再未与九号家居公司联系。翻床为成品，五金的尺寸都是相同的，不是简单地重作可以解决的。目前不能明确翻床存在的具体问题，需要去现场查看才能制定解决方案。刘方向一审法院起诉请求：1.九号家居公司向刘方支付逾期交付违约金13783元；2.九号家居公司向刘方支付因逾期交付标的而造成刘方无法入住产生的房屋租赁费用16800元；3.九号家居公司对不合尺寸的翻床进行维修或者重做，如果不能进行维修或者重做要求九号家居公司赔偿18486元；4.九号家居公司向刘方承担因瑕疵履行合同义务造成墙面损坏、橱柜地板挖洞修补等费用2199元；5.本案诉讼费和公告费由九号家居公司承担。一审法院认定事实：2019年10月20日，刘方作为买方（甲方）与九号家居公司作为卖方（乙方）共同签订《九号家居定制合同》（含附件）一份，约定甲方向乙方定作并安装价值42900元的家居产品，主要包括衣柜、书柜（含翻床）、橱柜。翻床的定制尺寸为1.2米*1.9米。约定交货日期为2019年10月20日至2019年12月25日，安装日期不晚于2020年1月8日。同时，合同还约定，签订合同以后，若乙方因自身原因未能如期交付货物，乙方必须按照未到货安装产品价的千分之三与累计延误天数相乘得之货款项目赔偿需方，最高不能超过合同总价的5%。刘方于2019年10月7日通过微信向九号家居公司支付定金1000元，于2019年10月20日通过淘宝账号和招商银行账号分别向九号家居公司支付合同款2000元及39900元，于2019年11月28日通过微信向九号家居公司支付合同款38元。以上款项共计42938元。一审庭审中，刘方与九号家居公司双方一致确认九号家居公司于2020年1月14日开始进行定制产品的安装，并于当日完成了衣柜的主体的安装，橱柜仅安装了框架，橱柜台面和水盆没有安装，同日还安装完了书柜，但是由于所用板材不是当时合同约定的颜色和货号，后来拆走并于2020年3月21日重新安装。刘方向一审法院提交了刘方与九号家居公司的多份微信聊天记录。九号家居公司对该聊天记录的真实性均表示认可。该聊天记录中，刘方曾于2020年3月28日至29日就翻床尺寸不符合要求及床垫无法正常放置的问题与九号家居公司的工作人员进行了沟通，九号家居公司工作人员最后答复称“床垫到了安装的时候我去一趟，如果确实有不合理的地方我们跟工厂沟通下肯定给你处理好。”刘方向一审法院提交了《北京市家具买卖合同》一份及交易账单一份，欲证明刘方按九号家居公司的要求购买了尺寸为1.2米*1.9米的床垫一张，并支付价款13968元。刘方向一审法院提交了其与案外人马慧娜签订的租赁合同一份及向马慧娜的转账凭证。该租赁合同载明的租赁期限为2019年1月29日至2020年1月28日，房租为每月7000元。刘方欲以上述证据证明由于九号家居公司逾期完成安装，导致刘方不得不延期租房，多支付了16800元的房租。一审法院认为，刘方与九号家居公司签订的涉案定制合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并合法有效，各方均应依约履行各自义务。刘方依约实际向九号家居公司交付合同款42938元，九号家居公司应亦应按合同要求履行相关义务，但根据查明事实，九号家居公司未如约在2020年1月8日前为刘方安装定制产品，已构成违约，应按照合同的约定向九号家居公司支付最高不超过合同金额5%的违约金，即2146.9元，对超出此数额的诉求，一审法院不予支持。对于刘方要求九号家居公司承担16800元的房屋租赁费的诉讼请求，一审法院认为无约定及法律之依据，故不予支持。对于刘方要求九号家居公司对不合尺寸的翻床进行维修或者重做，如果不能进行维修或者重做要求九号家居公司赔偿18486元的诉求，九号家居公司同意对翻床进行维修，一审法院对刘方要求九号家居公司对翻床进行维修的诉讼请求予以支持。对于刘方要求九号家居公司向刘方承担因瑕疵履行合同义务造成墙面损坏、橱柜地板挖洞修补等费用的请求，一审法院认为现有证据无法证明墙面的损坏系由九号家居公司造成，而橱柜地板挖洞应属安装中的正常情况，故对刘方的该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决：一、贵州九号家居科技有限公司于该判决生效之日起七日内给付刘方违约金2146.9元；二、贵州九号家居科技有限公司对本案所涉翻床进行维修；三、驳回刘方的其他诉讼请求。如果贵州九号家居科技有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，本院召集双方当事人通过在线方式对本案所涉翻床的现状进行勘验。经过测量，双方均认可：九号家居公司制作的翻床为排骨床架，床外框钢架高于排骨架。排骨架长1.85米，宽1.22米，钢架宽度为0.03米。刘方购买的床垫长1.9米，宽1.2米。对于翻床排骨架尺寸与床垫尺寸不一的问题，九号家居公司称根据设计，床垫左右需要绷带固定，因此床垫的两个长边不能超出钢架内侧，属于正常情况。床架为拱形排骨架，有弧度支撑，不会造成床垫凹陷。涉案翻床不需要维修。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长胡君审判员周岩审判员陈洋二〇二一年八月六日法官助理李超男书记员史雨晨",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终8813号上诉人（原审原告）：刘方，女，1987年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州九号家居科技有限公司，住所地贵州省黔南州龙里县高新技术产业园。法定代表人：常子平，总经理。委托诉讼代理人：沈明永，男，该公司工作人员。上诉人刘方因与被上诉人贵州九号家居科技有限公司（以下简称九号家居公司）定作合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初23682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持北京市西城区人民法院（2020）京0102民初23682号民事判决第一项；二、撤销北京市西城区人民法院（2020）京0102民初23682号民事判决的二、三项；三、贵州九号家居科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘方经济损失5000元；四、驳回刘方其他诉讼请求。如果贵州九号家居科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1082元，由刘方负担866元，由贵州九号家居科技有限公司负担216元。二审案件受理费682元，由刘方负担546元，由贵州九号家居科技有限公司负担136元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "被告九号家居公司向原告刘方支付逾期交付违约金13783元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告九号家居公司向原告刘方支付因逾期交付标的而造成原告无法入住产生的房屋租赁费用16800元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告九号家居公司对不合尺寸的翻床进行维修或者重做，如果不能进行维修或者重做要求被告赔偿18486元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告九号家居公司向原告承担因瑕疵履行合同义务造成墙面损坏、橱柜地板挖洞修补等费用2199元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费和公告费由被告九号家居公司承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二百六十二条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,219
|
{
"claim": "鹿焕军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令杨延海、郭刘村支付鹿焕军门窗款16670.2元，并支付利息；2.本案诉讼费用由杨延海、郭刘村承担。",
"court_view": "本院认为，合法的债权受法律保护。鹿焕军承包郭刘村部分旧村改造的门窗、卷帘门加工定作工程，并与杨延海进行结算，杨延海作为完全民事行为人，在出具欠条时以欠款人身份在欠条上签名，根据合同的相对性原理，应对出具欠条的民事行为承担相应的法律后果，欠条作为债权凭证，应当认定鹿焕军与杨延海之间形成合法有效的债权债务关系。鹿焕军请求杨延海支付门窗款16670.2元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因双方未作约定，可以16670.2元为基数，自2021年1月19日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算。鹿焕军要求郭刘村承担共同还款责任，未提交相应证据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：鹿焕军从事门窗加工生意，桃园镇郭刘村进行旧村改造。鹿焕军承包郭刘村居民楼部分楼层的铝合金门窗及卷帘门加工工程。后经结算，截止2015年9月28日共欠付鹿焕军门窗款16670.2元，杨延海向鹿焕军出具欠条。后鹿焕军多次找对方催要欠款，杨延海与郭刘村相互推诿至今。为维护其合法权益，特具状诉讼。杨延海、郭刘村未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨延海、郭刘村未到庭参加诉讼，放弃了质证和举证的权利。鹿焕军提交的鹿焕军身份证复印件、郭刘村组织机构代码证打印件、杨延海户籍证明、欠条、短信通话记录、中国移动通信集团山东有限公司泰安分公司收据，经本院审查能反映案件真实情况，与本案具有关联性，内容和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年鹿焕军承包了郭刘村部分旧村改造的门窗、卷帘门加工定作工程，2015年全部安装完毕。期间杨延海支付了部分款项，尚欠16670.2元，后经鹿焕军多次催要，杨延海向鹿焕军出具欠条一份，载明：“欠东伏鹿焕军门窗款16670.20元壹万陆仟陆佰柒拾元零贰角正（若有原据作废）（交村村据顶），证明人：郭庆才、郭银庆、郭启兴，欠款人：杨延海，2015年9月28号”。杨延海出具欠条后，鹿焕军多次找杨延海与郭刘村索要欠款未果，于2021年1月19日诉来本院。",
"footer": "审判长石海峰人民陪审员郭瑞东人民陪审员张庆生二〇二一年四月十五日法官助理尹燕书记员张晓敏",
"header": "山东省肥城市人民法院民事判决书(2021)鲁0983民初473号原告:鹿焕军，男，1972年11月1日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：刘振峰，山东平云律师事务所律师。被告：杨延海，男，1959年4月14日出生，汉族，住肥城市。被告：肥城市桃园镇郭刘村民委员会，住所地肥城市桃园镇郭刘村。法定代表人：郭庆岩，村主任。原告鹿焕军与被告杨延海、肥城市桃园镇郭刘村民委员会（以下简称郭刘村）定作合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告鹿焕军到庭参加诉讼，被告杨延海、肥城市桃园镇郭刘村民委员会经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨延海于本判决生效之日起十日内，偿还鹿焕军欠款16670.2元；二、杨延海于本判决生效之日起十日内，支付鹿焕军利息（以16670.2元为基数，自2021年1月19日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算）；三、驳回鹿焕军对肥城市桃园镇郭刘村民委员会的诉讼请求；四、驳回鹿焕军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元、财产保全费220元，由杨延海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "杨延海上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。",
"court_view": "本院认为，关于案涉债务是否清偿完毕的问题。2014年鹿焕军承包了郭刘村部分旧村改造的门窗、卷帘门加工定作工程，各方对该事实均无异议。二审中杨延海及肥城郭刘村委均主张欠条上载明的门窗款16670.2元就是杨延海提交的2014年11月17日案外人田西双代鹿焕军开具的14765元发票上对应的门窗款，该款项肥城郭刘村委已支付完毕，肥城郭刘村委亦主张支付时间与发票开具时间间隔不长。鹿焕军认可肥城郭刘村委是在开具发票后几十天向其支付了14765元，但是主张该14765元对应的门窗款是其加工的另一份帐目，与欠条上所涉的16670.2元无关。根据各方的陈述，可以明确2014年11月17日开具的14765元发票上对应的门窗款已在间隔不久就支付完毕。而案涉欠条出具时间为2015年9月28日，载明的款项与14765元不符，案涉欠条上的三位证明人虽系杨延海所写，但是杨延海二审提交的录音证据肥城郭刘村委并无异议，录音中欠条的证明人之一肥城郭刘村委前任书记郭庆才陈述当时欠鹿焕军的门窗款没有支付，经过村里安排，将这部分款项支付给村里的其他零星费用，整个村委班子都知道这个事。郭庆才的陈述能够与案涉欠条相吻合，且案涉欠条上载明的欠款数额，与鹿焕军提交的证据三其手写的证明上载明的数额相吻合，且该证明上有村委工作人员张正水、郭庆岩、郭庆才的签字，郭刘村现任村主任郭庆岩对其签字亦予以认可。上述事实无法证实肥城郭刘村委支付的14765元就是案涉欠条中载明的16670.2元的门窗款。肥城郭刘村委陈述其支付给鹿焕军的14765元对应的工程量系根据其与鹿焕军的妻子共同丈量的材料算出来的工程量，但是肥城郭刘村委陈述该丈量是在三年前丈量的，而其支付14765元是在2014年11月17日开具发票后不久支付的，其陈述明显存在矛盾，肥城郭刘村委亦未作出合理解释。且根据鹿焕军一审提交的2019年郭刘村原书记桑勇与鹿焕军聊天信息显示，桑勇认可鹿焕军主张的案涉款项。综上，杨延海及肥城郭刘村委无充分证据证实案涉欠条所涉门窗款已支付完毕，故对其主张，本院不予采信。关于杨延海出具欠条的行为是否系职务行为，案涉债务承担责任主体如何认定的问题。本案中鹿焕军系承包的郭刘村部分旧村改造的门窗、卷帘门加工定作工程，肥城郭刘村委系合同主体，该事实各方均无异议。案涉门窗款欠条虽系杨延海在卸任会计后出具，但是杨延海提交的原村书记郭庆才及村主任张正水出具的证明、其儿媳与郭庆才的谈话录音，及鹿焕军提交的由张正水、郭庆岩、郭庆才的签字的案涉欠条对应的具体款项的证明、鹿焕军与郭刘村原书记桑勇的聊天信息以及鹿焕军的陈述能够形成证据锁链，足以证明杨延海出具欠条的行为系职务行为，案涉债务应由肥城郭刘村委偿还。关于一审送达程序问题。经本院审查，一审送达程序并无不当。关于本案是否超诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，一审中杨延海经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未书面提出诉讼时效抗辩，故对其二审期间提出的关于诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，因二审出现新证据致一审判决有误，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：一审认定事实错误，应判决肥城郭刘村委承担还款责任。2014年3月，鹿焕军已开具发票17170.20元，并走账支出，转出的现金原村书记郭庆才安排偿还了饭店欠款，没有支付给鹿焕军，当时说报销出饭菜钱再还鹿焕军，所以鹿焕军催要时，其打了条。但是原书记郭庆才没有将饭菜款报销后给我，我当时也病得神志不清没有及时处理此事，近几年我去济南长期治疗疾病。本次诉讼中没有收到传票，所以没有及时到一审法院说明情况，但是没还鹿焕军欠款属于村委内部问题，不能让我承担还款责任，为此请求法院依法改判。本院法庭调查时，上诉人主张事实与理由部分第一句改为一审认定事实错误，应驳回鹿焕军的诉讼请求。另补充：上诉人上诉后经了解相关当事人，鹿焕军的账早已全部结清，并且鹿焕军2015年之后从没有主张过，已过诉讼时效。鹿焕军辩称，涉案欠款应当由杨延海偿还，他当时是郭刘村的会计，2014年3月杨延海在我处拿走了门窗的结账凭证，去桃园镇经管站报账，领取款项后没有支付给我，我多次去要账，原村书记桑勇说已经支出，这个账在杨延海身上，让我去找杨延海要。杨延海就写了案涉欠条，一开始写的经办人，我说写经办人可以，必须盖村委的章，桑书记不让盖，这说明这个钱就在杨延海身上。杨延海应当偿还欠款及利息。杨延海上诉状中有三处不属实，打欠条时杨延海很清楚，一开始写的经办人，我不同意他又改的欠款人，上面很清楚。近几年杨延海在济南上班，并不是治疗疾病。杨延海主张没有收到传票也不属实，我给杨延海家属打电话时他家属说他去上班了，我把杨延海家属电话号码给了一审法院，一审法院打电话杨延海家属就说不在一起，这是说谎。杨延海主张案涉欠款已还不属实，欠条没有收回，且我跟桑书记催要涉案欠款的聊天信息亦证明没有偿还。肥城郭刘村委辩称，一审法院认定鹿焕军与杨延海之间形成合法有效的债权债务关系是符合法律规定的，一审判决驳回鹿焕军对其诉讼请求是正确的，上诉人出具欠条是个人行为，与其无关。上诉人2014年5月6日在郭刘村委退休不再担任村委任何职务，无权在退休一年以后向任何单位或个人以集体名义出具任何证明或手据。上诉人在本村自1968年7月至2014年5月担任会计工作40余年，对国家的政策法规和财务管理制度是明知的。鹿焕军给肥城郭刘村委加工的铝合金定作工程款已全部付清，已无任何经济纠纷。综上，一审法院认定正确，请求维持原判，驳回上诉。鹿焕军向一审法院起诉请求：1、请求法院判令杨延海、郭刘村支付鹿焕军门窗款16670.2元，并支付利息；2、本案诉讼费用由杨延海、郭刘村承担。一审法院认定事实：2014年鹿焕军承包了郭刘村部分旧村改造的门窗、卷帘门加工定作工程，2015年全部安装完毕。期间杨延海支付了部分款项，尚欠16670.2元，后经鹿焕军多次催要，杨延海向鹿焕军出具欠条一份，载明：“欠东伏鹿焕军门窗款16670.20元壹万陆仟陆佰柒拾元零贰角正（若有原据作废）（交村村据顶），证明人：郭庆才、郭银庆、郭启兴，欠款人：杨延海，2015年9月28号”。杨延海出具欠条后，鹿焕军多次找杨延海与郭刘村索要欠款未果，于2021年1月19日诉至一审法院。一审法院认为，合法的债权受法律保护。鹿焕军承包郭刘村部分旧村改造的门窗、卷帘门加工定作工程，并与杨延海进行结算，杨延海作为完全民事行为人，在出具欠条时以欠款人身份在欠条上签名，根据合同的相对性原理，应对出具欠条的民事行为承担相应的法律后果，欠条作为债权凭证，应当认定鹿焕军与杨延海之间形成合法有效的债权债务关系。鹿焕军请求杨延海支付门窗款16670.2元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息，因双方未作约定，可以16670.2元为基数，自2021年1月19日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算。鹿焕军要求郭刘村承担共同还款责任，未提交相应证据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、杨延海于一审判决生效之日起十日内，偿还鹿焕军欠款16670.2元；二、杨延海于一审判决生效之日起十日内，支付鹿焕军利息（以16670.2元为基数，自2021年1月19日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算）；三、驳回鹿焕军对肥城市桃园镇郭刘村民委员会的诉讼请求；四、驳回鹿焕军的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元、财产保全费220元，由杨延海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨延海提交四份证据：证据一、2014年11月17日（此时上诉人已经不担任村里的会计）鹿焕军为村委开具的正式发票，证明鹿焕军为肥城郭刘村委施工全部工程款为含税价14765元，这是鹿焕军多次找村里要账，村里又重新核实了工程量，在上诉人离职后为鹿焕军办理的。证据二、原村书记郭庆才、村主任张正水出具的证明，证明上诉人的行为是职务行为。证据三、2014年3月24日上诉人离职前办理的关于鹿焕军款项的发票，以及开具发票时处理的饭店及百货商店单据一宗，证明当时开具发票后并没有将发票指向的鹿焕军的款项支付给鹿焕军，而是按照原书记的安排将款项支付给了村里的零星支出。后来在2014年11月份村里重新丈量了鹿焕军的所有工程量，让鹿焕军开具了14000余元的发票，就是其提交的证据一，该款项已经支付给鹿焕军了。发票上记载的17170.2元是鹿焕军的施工量及税款，施工量是16000多元。证据四、上诉人的儿媳到原村书记郭庆才家里，和郭庆才的谈话录音一份，证明当时出具欠条实际上杨延海不应该再参与此事，亦证明经过原村书记安排，将这17170.2元支付给村里的各项费用。鹿焕军质证称，对证据一的真实性无异议，杨延海离职后郭泗兴担任的下一任会计，郭泗兴出具的发票是另一笔款项，也是其做的门窗，是两笔账，与本案无关，该发票上经办人处鹿焕军不是其本人签字，而且二审调解时郭刘村委表示愿意偿还借款，该案所涉欠款就是事实。对证据二不发表意见。对证据三无意见，与其欠款没有关系。对证据四录音的真实性无异议，里面的谈话人确实是郭庆才，证明案涉欠款没有支付给鹿焕军，支付了村里的其他费用。肥城郭刘村委质证称，对证据一无异议，发票内容很清楚，对于经办人鹿焕军是否是本人签字，应由上诉人杨延海解释。对证据二有异议，不能代表职务行为，因为原任村书记郭庆才如果出具证明应当加盖村民委员会公章，应符合书证的形式要件的规定，属于个人行为，不予认可。对证据三中山东省国家税务局通用发票无异议，对提交的零星支出不发表意见。该发票上记载的数额村委已全部支付给鹿焕军。对证据四真实性无异议，谈话录音里面的谈话人确实是郭庆才，但是该录音并不能证明2014年11月17日村委已经向鹿焕军支付了14765元。鹿焕军提交三份证据：证据一、其和田西双的通话录音一份，证明郭泗兴跟田西双要身份证，证明上诉人提交的证据一发票与本案无关。证据二、录音材料一份，证明调解时村里承认该欠款、村委愿意偿还欠款。证据三、其手写的证明，上面有村委工作人员张正水、郭庆岩、郭庆才的签字，证实杨延海拿着其手写的证明去经管站报账，账报出来没有给鹿焕军，有了这个证明之后才有了欠条。杨延海质证称，对证据一的真实性无异议，前半部分录音充分说明与田西双相关的发票与被上诉人起诉是同一事实引起的，说明鹿焕军开具铝合金发票向村委结账，经了解在2014年3月到11月鹿焕军并没有新的工程给村委会施工，只能是还的其提交的证据三单据上的欠款。对证据二没有异议。对证据三无异议，该证据也证明杨延海出具案涉签条是村里的，和村里的工程是同一个事实。肥城郭刘村委质证称，对证据一、证据二同上诉人杨延海的质证意见。调解时其陈述是属实的，鹿焕军给村里干的加工门窗活，实际干活工程量与欠款不符，实际上干的活是村里和鹿焕军本人去丈量的，量完以后村里按鹿焕军的报价算出的钱，事实是13000多元，后来鹿焕军开具的14765元的发票，村里全部支付给他了。鹿焕军不是郭刘村民，借用郭刘村民田西双的身份证开具的。村委已把钱给了鹿焕军，上面有他本人的签字，村里在2014年11月17日已全部支付给他。对证据三的真实性无异议，其中郭庆岩的签字确实是其现任法定代表人签的。该数额与现状门窗的活是一样的，是一个活。14765元与欠条上的数额是一个工程的款项，鹿焕军没有再干其他的工程。肥城郭刘村委提交两份证据：证据一、杨延海的退休证明，证明2014年5月6日杨延海已退休，不应以郭刘村的名义出具任何证明。证据二、郭刘村委与鹿焕军的妻子三年前丈量案涉工程的材料。杨延海质证称，对证据一无异议，该证据证明鹿焕军提交的欠条是无效的，因为杨延海已经离职，不能再证明村里的事务。对证据二的真实性无异议，这是鹿焕军在郭刘村全部的施工量，根据单据应该是13760.60元。鹿焕军提交的证据三不符合真实的工程量，后来经下一届村委会重新认定应该以重新认定的为准。鹿焕军质证称，对证据一有异议，杨延海是2014年9月份退休，出具欠条的时候还没有退休，不干会计了，但是在村里还打扫着卫生，出具欠条的时候是郭泗兴担任会计，当时村书记让我找原来的会计去，所以我找了杨延海打的欠条。证据二不符合事实，桑书记让我家属去量，我家属不清楚，所以量的情况没有依据，当时我不在国内，我在国外打工，这是在2019年量的。14765元是另一份账，这也是我给村里干的活，也是铝合金门窗，这个村里给我钱了，是郭泗兴会计给我的钱，田西双代开发票，开发票后过了几十天就给我了。本院向杨延海和肥城郭刘村委出示了一审中鹿焕军提交的其和桑勇书记的聊天信息。上诉人质证称，对真实性及证明目的均无异议，该证据证明了上诉人没有还款责任。郭刘村委质证称，桑书记的电话就是聊天记录中显示的电话，该信息是桑书记的聊天内容，对真实性无异议，但是聊天内容可能是支付的17000余元的款项。本院经审查认为，各方对于杨延海提交的证据一、证据三中的发票及证据四，以及鹿焕军提交的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对肥城郭刘村委提交的证据，鹿焕军虽有异议，但是未对真实性提出异议，本院对其真实性亦予以确认。上述证据的证明效力以及其他证据综合全案论证。本院对一审查明的其他事实予以确认。",
"footer": "审判长毕经纶审判员李莹审判员邢友峰二〇二一年七月十四日法官助理徐建果书记员苏倩",
"header": "山东省泰安市中级人民法院民事判决书(2021)鲁09民终2610号上诉人（原审被告）：杨延海，男，1959年4月14日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：王荣海，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：鹿焕军，男，1972年11月1日出生，汉族，住肥城市。被上诉人（原审被告）：肥城市桃园镇郭刘村民委员会，住所地肥城市桃园镇郭刘村。法定代表人：郭庆岩，村主任。委托诉讼代理人：于遵先，肥城桃园法律服务所法律工作者。上诉人杨延海因与被上诉人鹿焕军、肥城市桃园镇郭刘村民委员会（以下简称肥城郭刘村委）定作合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初473号民事判决；二、肥城市桃园镇郭刘村民委员会于本判决生效之日起十日内，偿还鹿焕军欠款16670.2元并支付利息（以16670.2元为基数，自2021年1月19日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算）；三、驳回鹿焕军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费217元、财产保全费220元，由肥城市桃园镇郭刘村民委员会负担；二审案件受理费217元，由肥城市桃园镇郭刘村民委员会负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求法院判令杨延海、郭刘村支付鹿焕军门窗款16670.2元，并支付利息",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由杨延海、郭刘村承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三条",
"law": "《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,220
|
{
"claim": "原告刘又萌向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令解除原被告之间的教育培训合同；2．请求被告返还原告17116元课时费；3．诉讼费由被告负担。",
"court_view": "本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定如下：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原被告双方合同履行地在东城区×胡同银河店，该门店系爱姆百思特公司唯一经营门店，后该店铺停业搬迁，至本案法庭辩论结束之前爱姆百思特公司仍未确定新店铺的选址、开业时间等事项，爱姆百思特公司要求继续履行合同，虽然主观上具有继续履行合同的意愿，但是其在合同履行期限届满之前并未采取任何有效措施解决合同无法履行的障碍，在刘又萌坚持解除合同的情况下，涉案合同缺乏继续履行的条件，合同目的亦无法实现，故对于刘又萌要求解除双方教育培训合同的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除，本院据此认定双方合同解除时间为2021年3月2日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现因爱姆百思特公司的原因，导致双方合同被解除，因此刘又萌有权要求其退还课程剩余课时费。本案中，双方一致认可课程剩余课时费为17116元，本院不持异议。",
"fact_description": "事实与理由：原告于2019年12月21日在北京市东城区×胡同×号×幢×层×（被告经营场所及其原注册地址）通过微信向被告预交培训课时费用共20800元人民币，用于向被告（品牌名称：波点象体适能）购买体适能培训课共96课时。被告在收妥原告支付的培训款项后，向原告出具款项收据，并加盖“波点象儿童体适能银河店”的印章。被告在收妥款项后，向原告之子合计提供培训课17课时，之后被告未再履行培训义务，也未退还其未提供的课时款项。被告的行为已属违约，因此双方合同应予解除，被告应予退还原告其未提供的培训课时的相应费用17116元。基于上述情况，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告爱姆百思特公司辩称：不同意原告的诉讼请求，不同意解除合同。因新冠疫情及疫情防控管理政策影响，被告不能够开展培训工作，而且被告在吸收学员之后投入了大量人力、物力、财力，积极准备履行合同。如双方合同解除，势必会给被告带来巨大损失，而此类损失并非被告经营管理单方面的原因所造成的。并且被告在积极准备复工，正在积极准备为恢复课程打造良好条件。本院经审理查明：刘又萌与刘某系父子关系。庭审中，爱姆百思特公司陈述该公司以ELEFIT波点象体适能店铺名义对外营业，原被告双方均认可刘又萌与爱姆百思特公司存在事实上的教育培训合同关系，但双方未签订书面合同。2019年12月18日，刘又萌向爱姆百思特公司支付20800元课时费为其子刘某购买96课时儿童体适能课程。刘又萌称该课程已经使用17课时，剩余课程的课时费共计17116元。爱姆百思特公司认可上述课程处于有效期内，对刘又萌主张的剩余课时及课时费金额也均表示认可。刘又萌主张其解除合同的理由为，自2020年6月被告公司自原来的经营场所东城区×胡同停业搬离，导致合同无法继续履行。爱姆百思特公司认可原经营场所停业的事实，但主张系因疫情影响，导致店铺无法正常经营，现公司正在积极筹措新的店铺并准备重新营业，但新店铺的选址以及开业时间尚未确定。刘又萌称即使爱姆百思特公司能够确定新店面，其仍坚持主张解除合同。庭审中，刘又萌、爱姆百思特公司均认可刘某上课至2020年5月9日，之后便未再上课。双方一致认可爱姆百思特公司在北京市范围内只有东城区的儿童体适能银河店一家店铺，也认可该店铺于2020年6月份撤店。上述事实，有收据、转账截图、报名表、课时消费卡、微信聊天记录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。",
"footer": "审判员李鹏二〇二一年三月三十一日书记员赵新月",
"header": "北京市顺义区人民法院民事判决书（2021）京0113民初3745号原告：刘又萌，男，1979年6月17日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市东城区，身份证号×××。被告：北京爱姆百思特体适能健身有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：牛国洁，经理。委托诉讼代理人：周剑南，北京朗空律师事务所律师。原告刘又萌与被告北京爱姆百思特体适能健身有限公司（以下简称爱姆百思特公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘又萌，被告爱姆百思特公司之委托诉讼代理人周剑南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条、第二十条之规定，判决如下：一、原告刘又萌与被告北京爱姆百思特体适能健身有限公司之间的教育培训合同于二〇二一年三月二日解除；二、被告北京爱姆百思特体适能健身有限公司返还原告刘又萌课时费一万七千一百一十六元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十四元（原告刘又萌已预交），由被告北京爱姆百思特体适能健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "爱姆百思特公司上诉请求:1.请求二审法院依法撤销（2021）京0113民初3745号民事判决书；2.请求二审法院依法驳回刘又萌一审诉求；3.诉讼费用由刘又萌承担。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，爱姆百思特公司上诉提出一审判决存在法律适用不当。本案一审法院既认为本案应适用《合同法》解决争议，又根据《民法典》新增规定支持刘又萌一审诉求，显然在法律适用上存在混淆。对此本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案，虽然刘又萌与爱姆百思特公司建立合同关系发生在民法典施行前，但因爱姆百思特公司在已经撤店的情况下，截至刘又萌起诉为止未采取任何有效措施解决合同无法继续履行的障碍，已经造成合同目的无法实现，符合合同解除的法定条件成就，而引发该条件成就的法律事实持续至民法典施行后，故对于本案纠纷适用民法典的相关规定，并无不当。其次，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定从内容上看仅系针对履行合同发生争议的具体规定，且民法典第三编第四章、第五章亦仅系针对合同履行、合同保全的相关规定，并未对合同权利义务终止不适用民法典作出明确规定，故在无特殊规定的情况下，依然应当适用该规定第一条第三款的一般性规定。最后，退一步讲，即使不适用民法典的相关规定，原合同法中对于合同解除通知送达对方的方式亦未作出明确限制，在司法实践中采用起诉的方式向对方送达解除通知亦应当视为是合法有效的通知方式。综上，虽然一审法院在法律适用方面确实存在瑕疵，但并不影响本案的裁判结果，故对于爱姆百思特公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，爱姆百思特公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：一审判决存在法律适用不当。一审法院认为：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二十条规定如下：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。根据一审法院上述观点，本案应适用《合同法》解决争议，而不应适用《民法典》解决争议。而根据一审法院在一审判决中所引用的《合同法》条款可见一审法院同样认为本案应适用《合同法》解决争议。《合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《民法典》第五百六十五条规定，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。而关于合同解除的方式，《合同法》和《民法典》的规定是有区别的，区别在于：《合同法》96条规定合同解除当事人应以通知的方式，而《民法典》565条规定合同解除当事人既可以以通知的方式，也可以以诉讼或仲裁的方式。也就是说，以诉讼或仲裁方式解除合同属于《民法典》新增内容。而本案一审法院既认为本案应适用《合同法》解决争议，又根据《民法典》新增规定支持刘又萌一审诉求，显然在法律适用上存在混淆。综上，请求二审法院依法改判。刘又萌辩称，同意一审判决，不同意爱姆百思特公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院予以维持。刘又萌向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除刘又萌、爱姆百思特公司之间的教育培训合同；2.请求爱姆百思特公司返还刘又萌17116元课时费；3.诉讼费由爱姆百思特公司负担。一审法院认定事实：刘又萌与刘博远系父子关系。庭审中，爱姆百思特公司陈述该公司以ELEFIT波点象体适能店铺名义对外营业，刘又萌、爱姆百思特公司双方均认可刘又萌与爱姆百思特公司存在事实上的教育培训合同关系，但双方未签订书面合同。2019年12月18日，刘又萌向爱姆百思特公司支付20800元课时费为其子刘博远购买96课时儿童体适能课程。刘又萌称该课程已经使用17课时，剩余课程的课时费共计17116元。爱姆百思特公司认可上述课程处于有效期内，对刘又萌主张的剩余课时及课时费金额也均表示认可。刘又萌主张其解除合同的理由为，自2020年6月爱姆百思特公司自原来的经营场所东城区南竹杆胡同停业搬离，导致合同无法继续履行。爱姆百思特公司认可原经营场所停业的事实，但主张系因疫情影响，导致店铺无法正常经营，现公司正在积极筹措新的店铺并准备重新营业，但新店铺的选址以及开业时间尚未确定。刘又萌称即使爱姆百思特公司能够确定新店面，其仍坚持主张解除合同。一审庭审中，刘又萌、爱姆百思特公司均认可刘博远上课至2020年5月9日，之后便未再上课。双方一致认可爱姆百思特公司在北京市范围内只有东城区的儿童体适能银河店一家店铺，也认可该店铺于2020年6月份撤店。上述事实，有收据、转账截图、报名表、课时消费卡、微信聊天记录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。一审法院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定如下：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，刘又萌、爱姆百思特公司双方合同履行地在东城区南竹杆胡同银河店，该门店系爱姆百思特公司唯一经营门店，后该店铺停业搬迁，至本案法庭辩论结束之前爱姆百思特公司仍未确定新店铺的选址、开业时间等事项，爱姆百思特公司要求继续履行合同，虽然主观上具有继续履行合同的意愿，但是其在合同履行期限届满之前并未采取任何有效措施解决合同无法履行的障碍，在刘又萌坚持解除合同的情况下，涉案合同缺乏继续履行的条件，合同目的亦无法实现，故对于刘又萌要求解除双方教育培训合同的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除，一审法院据此认定双方合同解除时间为2021年3月2日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现因爱姆百思特公司的原因，导致双方合同被解除，因此刘又萌有权要求其退还课程剩余课时费。本案中，双方一致认可课程剩余课时费为17116元，一审法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条、第二十条之规定，判决：一、刘又萌与北京爱姆百思特体适能健身有限公司之间的教育培训合同于二〇二一年三月二日解除；二、北京爱姆百思特体适能健身有限公司返还刘又萌课时费一万七千一百一十六元，于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。",
"footer": "审判员刘茵二〇二一年五月二十七日法官助理沈力法官助理闫韦韦书记员张晓华",
"header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2021）京03民终9034号上诉人（原审被告）：北京爱姆百思特体适能健身有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇小胡营村8号院19幢1层102室。法定代表人：牛国洁，经理。委托诉讼代理人：周剑南，北京朗空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘又萌，男，1979年6月17日出生，户籍地北京市朝阳区。上诉人北京爱姆百思特体适能健身有限公司（以下简称爱姆百思特公司）因与被上诉人刘又萌教育培训合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。上诉人爱姆百思特公司的委托诉讼代理人周剑南，被上诉人刘又萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费228元，由北京爱姆百思特体适能健身有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求法院依法判令解除原被告之间的教育培训合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求被告返还原告17116元课时费",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告负担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第二十条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第五百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,221
|
{
"claim": "孟菲向本院提出诉讼请求：1.判令解除孟菲和臻柏康公司之间的教育培训合同关系；2.判决被告退还培训费8184元；3.诉讼费由臻柏康公司承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，孟菲与臻柏康公司签署《清大全脑开发会员协议》及孟菲向臻柏康公司另行交纳培训费3000元，臻柏康公司为强锦涵提供培训，双方之间形成教育培训合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。臻柏康公司为强锦涵提供约定的培训服务系其基本合同义务，现臻柏康公司单方停止营业致使孟菲的合同目的无法实现，臻柏康公司构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，孟菲有权解除其与臻柏康公司之间的教育培训合同。本院于2021年1月7日将孟菲要求解除合同的诉讼请求送达至臻柏康公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，孟菲与臻柏康公司之间的教育培训合同于2021年1月7日解除。合同解除后，臻柏康公司应当依据合同的约定及法律规定退还孟菲相应的培训费。臻柏康公司主张按照《清大全脑开发会员协议》第三条的约定退费，孟菲不认可。本院认为，《清大全脑开发会员协议》第三条约定的退费标准只适用于学员无法定或约定理由要求退费的情形，该条款并未约定臻柏康公司单方停止营业、不能提供服务，构成根本违约的情况下，亦按照该标准退费。故本院对臻柏康公司主张的退费标准不予采纳。孟菲与臻柏康公司签订的《清大全脑开发会员协议》约定活动优惠价为96元/节，强锦涵尚有54节课未完成，经核算，臻柏康公司应当退还孟菲培训费5184元。另，孟菲2019年11月23日支付3000元购买的30节（赠6节，共36节）全脑速读课程，因新冠疫情影响尚未履行，应予全额退还培训费。综上，孟菲要求臻柏康公司退还培训费8184元，理由正当，证据充分，本院予以支持。臻柏康公司以其账号为“×××”的中国民生银行账户没有显示收到孟菲支付的培训费为由，主张其公司没有收到孟菲支付的培训费，理由不足，且臻柏康公司给孟菲已提供课程服务的事实，亦可以佐证孟菲支付过培训费。臻柏康公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。",
"fact_description": "事实与理由：2019年9月15日，孟菲与臻柏康公司签订《清大全脑开发会员协议》，支付9200元，课时总数96节，目前剩余课时54节。2019年11月23日，孟菲从臻柏康公司处购买30节全脑速读课程，支付3000元，剩余课时30节。2020年11月27日清大全脑授课老师通过微信通知，校区联系不到负责人，开始停课。孟菲在该校区课程无法继续履行，属臻柏康公司单方面违约造成。为了维护孟菲的合法权益，依法提起诉讼。臻柏康公司未出庭应诉，但提交书面答辩状称，同意解除双方之间的教育培训合同。涉及退费事宜的，依据协议第三条第一项应当按照每课时的原价160元扣除已上42课时后，余款返还，不同意孟菲的主张。理由如下：会员协议约定的内容符合公平原则，未不合理地减轻或免除己方责任，未加重对方责任、限制或排除对方主要权利，且已作出合理的提示义务，发生退费事件时计算方式理应依双方约定办理。因教育培训合同属于持续性合同，且学员的培训课程均为线下课程，现在主张退费金额不予按协议的明确约定即按原价扣除已上课时款项后计算，于臻柏康公司而言不公平。另外，因2020年1月前签订的协议均由聂帅国负责，现法人对相关收费情况并不清楚。孟菲对自己的主张应当提供证据，本案因孟菲并未提供实际支付至臻柏康公司的票据、流水及会员协议中并未载明实付金额，臻柏康公司对孟菲主张的实际支付金额不认同，且臻柏康公司民生银行对公账户当日并无入账。对孟菲支付3000元购买30节全脑速读，因提供的票据无盖章，同时付款截图无法证明支付方式为孟菲本人，不认同该事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月8日，孟菲通过其丈夫强宝光兴业银行手机银行向臻柏康公司负责人聂帅国中国邮政储蓄银行账号汇款9000元，用于购买臻柏康公司全脑开发课程，后双方开始履行合同，孟菲孩子强锦涵在臻柏康公司黄村窦店校区上课。2019年9月15日，孟菲（乙方）与臻柏康公司（甲方）补签《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子强锦涵进行全脑智能开发训练。该协议课程原价为160元/节，活动优惠价为96元/节，实收学费空白，学生组课程明细为激活全脑96课时，会员卡有效期为空白。《清大全脑开发会员协议》第三条停课或退费标准载明：“清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）。2020年11月底，臻柏康公司停止营业，公司的系统显示孟菲购买的96课时尚剩余54课时。另外，2019年11月23日，孟菲通过微信向被告支付3000元，购买30节全脑速读（赠6节，共36节），一直未上课。孟菲于2020年12月4日向本院提起诉讼，要求解除双方之间的教育培训合同并退还培训费，本院于2021年1月7日将解除合同的诉讼请求送达至臻柏康公司。臻柏康公司提交其公司账号为“×××”的中国民生银行账户，以证明2019年度该账户没有收到孟菲主张的9000元培训费。",
"footer": "审判员付雪二〇二一年二月二十四日书记员刘欣然",
"header": "北京市房山区人民法院民事判决书（2021）京0111民初814号原告：孟菲，女，1978年11月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京臻柏康文化发展有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层M154（集群注册）。法定代表人：薛江瑜，经理。原告孟菲诉被告北京臻柏康文化发展有限公司（以下简称臻柏康公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟菲到庭参加了诉讼。被告臻柏康公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孟菲与北京臻柏康文化发展有限公司的教育培训合同于2021年1月7日解除；二、北京臻柏康文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还孟菲培训费8184元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京臻柏康文化发展有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "臻柏康文化公司上诉请求：1.如涉及退费，请求依法撤销北京市房山区人民法院（2021）京0111民初814号民事判决第二项，改判臻柏康文化公司按照《清大全脑开发会员协议》第三条约定退还孟菲培训费2480元（9200元-42课时×160元/课时）；否则，亦应当以实际应上课时64课时计算应退的未上课时费用。2.本案诉讼费及其他费用由孟菲承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点有三：一是一审判决有关孟菲交纳费用的情况认定是否正确；二是一审判决确定臻柏康文化公司退还孟菲课时费数额是否适当；三是臻柏康文化公司所提应当考虑疫情对于合同履行的影响是否应当予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，孟菲于2019年9月15日与臻柏康文化公司签订《会员协议》，约定孟菲以96元/节优惠价格为强锦涵购买96课时“激活全脑”训练课程；此外，孟菲于2019年11月23日以3000元价格向臻柏康文化公司购买30课时“全脑速读”训练课程。双方之间就上述训练课程签订的协议不违反法律法规强制性约定，系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。根据本案查明的事实，2020年11月底，臻柏康文化公司停止营业，公司的系统显示孟菲购买的96节“激活全脑”训练课程尚余54课时，前述“全脑速读”训练课程未上课。因臻柏康文化公司停止营业导致强锦涵无法完成所购买训练课程，现孟菲提起本案诉讼，请求解除合同并判令臻柏康文化公司退还费用依据充分，应当予以支持。一审法院确认双方合同于2021年1月7日解除并判令臻柏康文化公司返还培训费符合法律规定。关于费用交纳情况一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟菲主张其签订《会员协议》后交纳9200元、购买“全脑速读”训练课程交纳3000元，为此提交《兴业银行回单》、微信付款记录截屏打印件、《收据》予以证明，上述证据所载金额与其主张交费金额能够形成印证。臻柏康文化公司对于孟菲交费情况不予认可，但就此未提供充分有力反驳证据，故本院对其此节上诉主张不予采信。关于应退还课时费金额一节，根据《会员协议》约定，孟菲所购96课时“激活全脑”训练课程优惠价格为96元/节，现尚余54课时，故臻柏康文化公司应当退回课时费5184元。孟菲所购30课时“全脑速读”训练课程尚未开课，孟菲主张应当全额退回预交3000元费用依据充分。综合上述两项退费，臻柏康文化公司应当退还课时费共计8184元，一审判决对此所做认定正确，臻柏康文化公司就此所提上诉意见本院不予采纳。关于臻柏康文化公司上诉所提应当考虑疫情对合同履行的影响一节，当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持；当事人请求通过线上培训、变更培训期限、调整培训费用等方式继续履行合同的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，疫情确会对于案涉培训课程产生一定影响，但现有在案证据不足以证明案涉训练课程不宜通过线上培训方式完成，亦无其他证据证明臻柏康文化公司在疫情发生后及时与孟菲协商调整变更课程形式，且一审法院在确定返还培训费时已经扣除臻柏康文化公司实际已经开展培训课时的费用，故本院对臻柏康文化公司所提此节上诉意见亦不予采纳。综上所述，臻柏康文化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：1.一审法院认定基本事实不清，且未考虑新冠肺炎疫情对上诉人线下经营造成的严重影响的事实，以致造成机械适用法律属适用法律错误。2019年9月15日（补签，实际于2019年6月29日即上课），上诉人与被上诉人签订《清大全脑开发会员协议》（以下简称《会员协议》），约定上诉人提供线下培训课程，每周两课时，涉及退费的应按课程原价标准扣除已上课时后退费，协议载明课程每课时原价160元，被上诉人实际应缴费9200元享受96课时，赠课不折抵现金上完交费课时后才可使用。另有未加盖上诉人印章的收据（1826375）中3000元。因2020年3月份前由原法定代表人聂帅国经营，现登记的法定代表人对相关收费情况及报名事实不清。一审过程中，被上诉人提供的证据并不能证明上诉人实际收到相关费用，仅能表明上诉人曾向被上诉人开出过相应收据。同时自2020年1月始，全国新冠肺炎疫情爆发至2020年8、9月份北京允许复课期间，因上诉人培训课程无法开展线上教学工作，该期间无法提供培训服务非属于上诉人的过错，应当构成不可抗力。但该期间上诉人仍持续支出，造成重大经济压力，又由于第三人隗秀义原因最终被迫停课。一审法院对本案被上诉人是否实际缴费基本事实审查不足，亦缺乏考虑新冠肺炎疫情事实。进而，一审法院仅机械适用合同法相关条文而未适用《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》相关条文不当，应当属于适用法律错误。另，上诉人于2020年10月12日复课后已通知被上诉人，但被上诉人无正当理由不予复课，至2020年11月，在此期间上诉人实际开课12课时，在计算被上诉人已上课时时应当予以扣除。2.按原价扣除已上课时款项后计算退费金额符合公平原则，于上诉人和被上诉人而言不失公允。上诉人认为《会员协议》约定退费标准符合公平原则设定，未不合理地免除或者减轻协议提供者一方责任、加重对方责任、限制对方主要权利，未排除对方主要权利，且已经作出合理的提示义务，发生退费事件时计算方式理应依双方约定办理。比如课程标准为96课时/年，每周2课时，也就是通常应当于1年内完成，而协议直接延长3个月以上时间即会员卡有效期通常长于1年；比如被上诉人未经请假而“放鸽子”的情形，在被上诉人于2019年6月29日当且上课后至2020年1月，2020年10月12日至2020年11月底，每周2课时，除去法定节假日，被上诉人应当完成64课时，实际只完成42课时，其他学员也存在相关行为而直接造成上诉人经营成本上升，而且上诉人需要将所有培训学员作为一个整体考虑进行成本分摊消化。该种设定并不属于格式条款中非通常的理解，不能就此按着当事人的理解或者进行认定为不能适用于本案情形。如涉及退费应按协议约定退费即按原价扣除已上课时款项后计算符合公平原则，于双方而言也不失公允，应当依法予以支持。孟菲辩称：同意一审判决，不同意臻柏康文化公司的上诉请求。孟菲向一审法院起诉请求：1.判令解除孟菲、臻柏康文化公司之间的教育培训合同关系；2.判决臻柏康文化公司退还培训费8184元。一审法院认定事实：2019年6月8日，孟菲通过其丈夫强宝光兴业银行手机银行向臻柏康文化公司负责人聂帅国中国邮政储蓄银行账号汇款9000元，用于购买臻柏康文化公司全脑开发课程，后双方开始履行合同，孟菲孩子强锦涵在臻柏康文化公司黄村窦店校区上课。2019年9月15日，孟菲（乙方）与臻柏康文化公司（甲方）补签《会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子强锦涵进行全脑智能开发训练。该协议课程原价为160元/节，活动优惠价为96元/节，实收学费空白，学生组课程明细为激活全脑96课时，会员卡有效期为空白。《清大全脑开发会员协议》第三条停课或退费标准载明：“清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）。”2020年11月底，臻柏康文化公司停止营业，公司的系统显示孟菲购买的96课时尚剩余54课时。另外，2019年11月23日，孟菲通过微信向被告支付3000元，购买30节全脑速读（赠6节，共36节），一直未上课。孟菲于2020年12月4日向一审法院提起诉讼，要求解除双方之间的教育培训合同并退还培训费，一审法院于2021年1月7日将解除合同的诉讼请求送达至臻柏康文化公司。臻柏康文化公司提交其公司账号为“×××”的中国民生银行账户，以证明2019年度该账户没有收到孟菲主张的9000元培训费。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，孟菲与臻柏康文化公司签署《会员协议》及孟菲向臻柏康文化公司另行交纳培训费3000元，臻柏康文化公司为强锦涵提供培训，双方之间形成教育培训合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。臻柏康文化公司为强锦涵提供约定的培训服务系其基本合同义务，现臻柏康文化公司单方停止营业致使孟菲的合同目的无法实现，臻柏康文化公司构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，孟菲有权解除其与臻柏康文化公司之间的教育培训合同。一审法院于2021年1月7日将孟菲要求解除合同的诉讼请求送达至臻柏康文化公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，孟菲与臻柏康文化公司之间的教育培训合同于2021年1月7日解除。合同解除后，臻柏康文化公司应当依据合同的约定及法律规定退还孟菲相应的培训费。臻柏康文化公司主张按照《会员协议》第三条的约定退费，孟菲不认可。《会员协议》第三条约定的退费标准只适用于学员无法定或约定理由要求退费的情形，该条款并未约定臻柏康文化公司单方停止营业、不能提供服务，构成根本违约的情况下，亦按照该标准退费。故法院对臻柏康文化公司主张的退费标准不予采纳。孟菲与臻柏康文化公司签订的《会员协议》约定活动优惠价为96元/节，强锦涵尚有54节课未完成，经核算，臻柏康文化公司应当退还孟菲培训费5184元。另，孟菲2019年11月23日支付3000元购买的30节（赠6节，共36节）全脑速读课程，因新冠疫情影响尚未履行，应予全额退还培训费。综上，孟菲要求臻柏康文化公司退还培训费8184元，理由正当，证据充分，法院予以支持。臻柏康文化公司以其账号为“×××”的中国民生银行账户没有显示收到孟菲支付的培训费为由，主张其公司没有收到孟菲支付的培训费，理由不足，且臻柏康文化公司给孟菲已提供课程服务的事实，亦可以佐证孟菲支付过培训费。臻柏康文化公司经法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，一审法院依法裁判。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孟菲与北京臻柏康文化发展有限公司的教育培训合同于2021年1月7日解除；二、北京臻柏康文化发展有限公司于判决生效后十日内退还孟菲8184元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审无异。",
"footer": "审判长施忆审判员蒋春燕审判员朱印二〇二一年五月三十一日法官助理李靖元书记员赵鸿飞",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终6633号上诉人（原审被告）：北京臻柏康文化发展有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层M154（集群注册）。法定代表人：薛江瑜，经理。被上诉人（原审原告）：孟菲，女，1978年11月3日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人北京臻柏康文化发展有限公司（以下简称臻柏康文化公司）因与被上诉人孟菲教育培训合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由臻柏康文化公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令解除孟菲和臻柏康公司之间的教育培训合同关系",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判决被告退还培训费8184元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由臻柏康公司承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,222
|
{
"claim": "原告常永祥、被告的委托诉讼代理人刘健康到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告双方签署的《入园协议》于2020年3月12日解除；2、请求判令被告退还原告餐费600元、学费4500元、材料费300元，以上共计5400元。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《入园协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原、被告应当依约履行。关于原告要求确认《入园协议》于2020年3月12日解除的诉讼请求，根据《入园协议》的约定，幼儿在园时期为2019年3月1日至2020年2月29日，疫情发生后，原告亦不同意延期，上述协议已于2020年2月29日到期，故对于原告该项诉求，本院不予支持。关于原告要求退还学费、餐费及材料费的诉讼请求，原告依照协议约定已经支付了全年的费用，现被告因疫情因素致使2020年2月份无法开展线下教学活动，因此应当退还上述期间的费用，故对原告该项诉求，本院予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：2019年3月2日，原被告双方订立了《GardenFlower国际幼儿园入园协议》（下称“原合同”），原合同约定我的女儿XX于2019年3月1日至2020年2月29日期间在GardenFlower国际幼儿园接受常规保教服务，我方依据原合同一次性缴纳2019年3月1日至2020年2月29日期间学费、餐费、材料费共计64800元。2020年1月以来，因为新型冠状病毒导致肺炎疫情出现，春节之后幼儿园一直未开学，2020年3月，原告通过微信正式提出退园不延期入学，幼儿园同意并通知告知2月份学费全额退还，期限不超过6月底。6月30日经过询问，幼儿园说领导不同意退款，没有理由。因此请求法院请求确认原被告双方签署的《入园协议》已经解除；请求被告向原告退还学费、材料费、餐费5400元。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。根据协议第五条第十款的约定及关于疫情指导意见的规定，虽然不能线下培训，但是可以变更成线上培训及延长培训期间的方式实现合同目的，被告进行了线上培训，也同意了延长期限，因此原告请求解除《入园协议》，不符合上述约定及规定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《GardenFlower国际幼儿园入园协议》（以下简称《入园协议》），约定：经乙方提出申请，甲方同意乙方幼儿即XX自2019年3月1日正式入园，享受甲方提供的常规保教服务；甲乙双方约定幼儿在园时期为2019年3月1日至2020年2月29日；收费项目共分为四类：保育教育费（简称保教费）、伙食费、一次性物品费、材料费、延时托管费（如需），保教费以幼儿园确认书为准；收费形式：保教费、伙食费、材料费按照每学期或学年缴纳（一学期为6个月，一学年为12个月），一次性物品费为首次入园缴纳，延时托管费根据乙方需要产生计费，保教费每月8999元，材料费每月300元，伙食费每月600元；乙方有无条件退园的权利，乙方如需退园，需提出书面退园要求，注明要求日期和退园日期，为退园工作方便，尽量在退园前一个月通知甲方，甲方会在乙方上交退园要求的下个财务月结束之前办妥离园手续。《入园协议》还约定了其他内容。同日，原告（乙方）和被告（甲方）签订了《GardenFlower国际幼儿园入园确认书》，约定，学费每月8999元，餐费每月600元，材料费每月300元，一次性物品费2988元；乙方享受五折优惠，折后学费每月4500元。当日，原告向被告交纳了一学年的学费54000元、餐费7200元、材料费3600元。案件审理中，原告称其要求解约的原因是因为疫情无法上课，在3月初时幼儿园说可以延期，当时因为老大（即XX）九月份要去昌平上小学，不可能再延期继续上幼儿园，老二（即XXX）也一起去昌平，所以其就提出来要解约，给被告发了解约通知后就没有去被告处上学，都已经转校了。关于材料，被告称既有给原告发放的，也有在学校使用的，发放的有课本、做手工的材料等，都是发半年的、一个学期的，XX的全部发放了；原告称从来没有给其发放过，都是在学校使用了。本院要求被告于庭后三日内提交发放材料的相关证据，被告至今未向本院提交。关于线上教学，原告称疫情期间被告没有提供过线上教学，其在群里时，老师发过让孩子刷牙打卡、洗脸打卡、读绘本等，这些其都没有参与过，而且这些也不算是教学；被告称线上教学的形式和内容是布置作业、检查作业等，改为线上教学没有经过原告同意，是在群里发的，大家一起的，原告不参加其也没有办法；关于疫情之后要升学的幼儿是如何处理，被告称是延期，XX的到疫情开始只差了一个月，之后对XX线上教学的时间超过了一个月。另查，2020年3月14日，被告在与原告微信沟通中表示同意全额退还XX二月份费用。",
"footer": "审判员王晓艳二〇二一年一月三十日法官助理宿鹏涛书记员郭维维",
"header": "北京市通州区人民法院民事判决书（2020）京0112民初19630号原告：常永祥，女，1985年9月2日出生，汉族，内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司职员，住北京市通州区。被告：歌德福来儿（北京）国际教育科技发展有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨宏，总经理。委托诉讼代理人：刘健康，北京名归律师事务所律师。原告常永祥（以下简称原告）与被告歌德福来儿（北京）国际教育科技发展有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。",
"judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、被告歌德福来儿（北京）国际教育科技发展有限公司退还原告常永祥学费、餐费、材料费共计5400元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告常永祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告歌德福来儿（北京）国际教育科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "歌德公司上诉请求:1、依法判决撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初19630号民事判决。2、依法判决驳回常永祥的诉讼请求。3、一二审案件受理费由常永祥负担。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，歌德公司上诉提出受新冠疫情影响，歌德公司在线上对所有的学生进行了教育培训，包括常永祥的孩子，原判决让歌德公司退还常永祥2月份的全部学费，不符合最高人民法院的指导意见；原判决让歌德公司退还2月份材料费，不符合双方关于材料费退费的约定。对此本院认为，歌德公司并未提交任何证据证明2月份其给常永祥的孩子提供了正常的培训教育及向其发放了相关材料；另歌德公司在常永祥发出解除通知的情况下亦明确表示同意全额退还2月份的费用，故一审法院据此认定歌德公司应退还费用的范围，并无不当，本院予以支持。综上所述，歌德公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。",
"fact_description": "上诉理由：2020年1月底，突如其来的新冠疫情，严重影响了我们每一个人的生活，包括歌德公司和常永祥。虽然2020年2月份，根据国家通知无法开展线下教学活动，但是歌德公司在线上对所有的学生进行了教育培训，包括常永祥的孩子，这不但符合最高人民法院关于疫情的指导意见，而且对所有的学生教育学习、健康成长都是有好处的，包括常永祥的孩子。原判决让歌德公司退还常永祥2月份的全部学费，不符合最高人民法院的指导意见，也没有保护歌德公司一方的合法权益。关于材料费，双方在《GardenFlower国际幼儿园入园协议》5.6明确约定：“材料费：如退园或转园的情况下按学期计算（上学期3月-8月，下学期9月-2月）”，所以原判决让歌德公司退还2月份材料费，不符合双方关于材料费退费的约定。常永祥辩称：同意一审判决，不同意歌德公司的上诉请求及事实理由；我一直没有在班级群里面，歌德公司把我从群里删除了；和我们孩子一个班的学生孩子都退了，可能是扣了几百块钱，因为我觉得歌德公司扣的没有道理，我就没有同意；关于北京市疫情期间的通知，没有上课，不应该收学费。常永祥向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认常永祥、歌德公司双方签署的《入园协议》于2020年3月12日解除；2、请求判令歌德公司退还常永祥餐费600元、学费4500元、材料费300元，以上共计5400元。一审法院认定事实：2019年3月2日，常永祥（乙方）与歌德公司（甲方）签订《GardenFlower国际幼儿园入园协议》（以下简称《入园协议》），约定：经乙方提出申请，甲方同意乙方幼儿即王某1自2019年3月1日正式入园，享受甲方提供的常规保教服务；甲乙双方约定幼儿在园时期为2019年3月1日至2020年2月29日；收费项目共分为四类：保育教育费（简称保教费）、伙食费、一次性物品费、材料费、延时托管费（如需），保教费以幼儿园确认书为准；收费形式：保教费、伙食费、材料费按照每学期或学年缴纳（一学期为6个月，一学年为12个月），一次性物品费为首次入园缴纳，延时托管费根据乙方需要产生计费，保教费每月8999元，材料费每月300元，伙食费每月600元；乙方有无条件退园的权利，乙方如需退园，需提出书面退园要求，注明要求日期和退园日期，为退园工作方便，尽量在退园前一个月通知甲方，甲方会在乙方上交退园要求的下个财务月结束之前办妥离园手续。《入园协议》还约定了其他内容。同日，常永祥（乙方）和歌德公司（甲方）签订了《GardenFlower国际幼儿园入园确认书》，约定，学费每月8999元，餐费每月600元，材料费每月300元，一次性物品费2988元；乙方享受五折优惠，折后学费每月4500元。当日，常永祥向歌德公司交纳了一学年的学费54000元、餐费7200元、材料费3600元。案件审理中，常永祥称其要求解约的原因是因为疫情无法上课，在3月初时幼儿园说可以延期，当时因为老大（即王某1）九月份要去昌平上小学，不可能再延期继续上幼儿园，老二（即王某2）也一起去昌平，所以其就提出来要解约，给歌德公司发了解约通知后就没有去歌德公司处上学，都已经转校了。关于材料，歌德公司称既有给常永祥发放的，也有在学校使用的，发放的有课本、做手工的材料等，都是发半年的、一个学期的，王某1的全部发放了；常永祥称从来没有给其发放过，都是在学校使用了。一审法院要求歌德公司于庭后三日内提交发放材料的相关证据，歌德公司至今未向一审法院提交。关于线上教学，常永祥称疫情期间歌德公司没有提供过线上教学，其在群里时，老师发过让孩子刷牙打卡、洗脸打卡、读绘本等，这些其都没有参与过，而且这些也不算是教学；歌德公司称线上教学的形式和内容是布置作业、检查作业等，改为线上教学没有经过常永祥同意，是在群里发的，大家一起的，常永祥不参加其也没有办法；关于疫情之后要升学的幼儿是如何处理，歌德公司称是延期，王某1的到疫情开始只差了一个月，之后对王某1线上教学的时间超过了一个月。另查，2020年3月14日，歌德公司在与常永祥微信沟通中表示同意全额退还王某1二月份费用。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，常永祥与歌德公司签订的《入园协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效，常永祥、歌德公司应当依约履行。关于常永祥要求确认《入园协议》于2020年3月12日解除的诉讼请求，根据《入园协议》的约定，幼儿在园时期为2019年3月1日至2020年2月29日，疫情发生后，常永祥亦不同意延期，上述协议已于2020年2月29日到期，故对于常永祥该项诉求，一审法院不予支持。关于常永祥要求退还学费、餐费及材料费的诉讼请求，常永祥依照协议约定已经支付了全年的费用，现歌德公司因疫情因素致使2020年2月份无法开展线下教学活动，因此应当退还上述期间的费用，故对常永祥该项诉求，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：一、歌德福来儿（北京）国际教育科技发展有限公司退还常永祥学费、餐费、材料费共计5400元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回常永祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。",
"footer": "审判员刘茵二〇二一年六月十八日法官助理沈力法官助理闫韦韦书记员张晓华",
"header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2021）京03民终9675号上诉人（原审被告）：歌德福来儿（北京）国际教育科技发展有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨宏，总经理。委托诉讼代理人：刘健康，北京名归律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常永祥，女，1985年9月2日出生，住北京市通州区。上诉人歌德福来儿（北京）国际教育科技发展有限公司（以下简称歌德公司）因与被上诉人常永祥教育培训合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初19630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。上诉人歌德公司的委托诉讼代理人刘健康，被上诉人常永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由歌德福来儿（北京）国际教育科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求确认原被告双方签署的《入园协议》于2020年3月12日解除",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告退还原告餐费600元、学费4500元、材料费300元，以上共计5400元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,223
|
{
"claim": "原告鲁贝向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告已交纳的款项29000元；诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。双方均认可《北京中未教育科技有限公司课程购买协议》系真实意思表示，且已经履行完毕，可知张老师系代表被告公司的工作人员，其与鲁贝的谈话系代表公司开展，而非私下的聊天。后续双方就中级会计取证班形成教育培训合同关系，张老师在得知鲁贝2020年未报名的情况下称后续会有补报名，但后续并未帮助鲁贝报名成功，并称无补报名的政策，构成违约，鲁贝可主张解除双方关于中级会计职称班型的教育培训合同关系，并要求被告公司退还报名费9000元。被告公司张老师关于注册会计师证书，无需考试只要交钱就直接取证的说法，从根本上违背专业教育培训机构应有的作为和宣传方式，是彻头彻尾的欺诈，鲁贝可主张撤销关于注册会计师培训的教育培训合同关系，要求公司退还报名费20000元。故，鲁贝的诉讼请求于法有据，应予支持；被告的答辩意见，本院不予采纳。",
"fact_description": "事实和理由：2020年5月18日，原告因错过三月份中级会计职称考试报名，在被告处花费718元报名中级会计普通班，计划参加2021年考试。5月26日和6月27日，被告两次通知原告2020年中级会计职称考试有补报名，建议原告报名被告开设的“钻石班”，并保证原告能够一次性通过考试，不通过即退费，原告又在被告处花费9000元报名中级会计钻石班。7月6日被告在已知原告学习进度的情况下，对原告进行虚假宣传，号称不经过考试即可取得注册会计师证书，骗取原告报名费29718元，其中9718元以之前中级会计培训班费用折抵。8月20日，被告却告知原告注册会计师考试未报名成功，原告今年无法取得注册会计师证书，后原告与被告协商退费事宜，被告却以原告未能取得2020年考试成绩单为由不予退费。现原告为维护合法权益，起诉至人民法院，提出上述诉讼请求。伽彰科技公司辩称，原告从被告处购买课程，双方签订了合同，被告已按照合同约定提供课程，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁贝在诉讼中提交了与被告公司张姓老师的微信聊天记录：2020年6月27日张老师“鲁贝你好，你中级会计学得咋样了。”鲁贝“老师不好意思，最近生病了，没看”张老师“我之前给你说过中级会计有今年有补报名吧”鲁贝“请问老师啥时候补报名啊？”张老师“8月份，你那边感觉你今年能过几科呢。”鲁贝“好的，谢谢，我后面一定加紧看，两年过三科可以吧？那我今年猛攻一科，争取把会计过掉，谢谢老师”张老师“你按照现在的情况有点难了。”鲁贝“不好意思”张老师“你想今年一次性通过全科拿证不，这样你明年也就不用再为这个考试的事耽误时间了。”鲁贝“咋整呢”张老师“我之前给你说过中级会计有个取证班吗”鲁贝“没有”张老师“我把取证班大概是个什么情况给你说下吧，对你来说如果想今年一次通过三科非取证班不可”鲁贝“嗯嗯”张老师“这种取证班的方式简单来说跟一般的方式不一样，一般的方式是跟着书本一章一节的学，而这种是咱们会邀请之前参与过出题命题的老师根据今年的考纲和变动分析把今年会考到的考点和重点单独拿出来去讲，让你只学今年考试会考的，跟考试无关的不学的方式，这样你只要把老师讲的学了，考前还会根据这些重点浓缩出两套押题密卷做了，每科达到60分及格以上是没有任何问题的。”鲁贝“嗯嗯，请问下老师押题密卷是会跟今年考试题目很类似吗？”张老师“对，这个是确保今年一次通过三科的取证班”鲁贝“学费是多少呢？请问下老师，我基础有点差，现在报还来得及吗？”张老师“当然来得及了，取证班从你报名到那种一共是9800，取证班是只让你学考点，这个时间绰绰有余”鲁贝“不好意思老师，价格有点难以承受了，能不能优惠点”张老师“这个取证班其他学院也都是一样的，对你来说，老师最多也就是给你减去你之前报的基础班费用。你们每个人付的学费和报的课程，和发票在你们学习中心都可以看到。每个学员都是一样的。”鲁贝“还有一个问题请教下老师，如果不过的话退钱吗”张老师“这种方式如果把考试的考点都告诉咱们了，如果咱们都过不了，那种情况除非咱们不去考试，因为这种方式不止你自己，还有其他学员。当然退一万步来讲，如果有一科没过，第一，无论以后学费涨到多高，仍然免费保障你直到拿证为止，第二如果第二年因为政策改革让你没法报考了费用可以给你退了。”鲁贝“那我先报中级会计吧，明年再报注会”张老师“嗯可以，咱们先把中级证给拿了再考注册会计师也行。”鲁贝“钱是怎么打给您呢？”张老师“我给你申请对公支付”鲁贝“减掉之前交的费用是多少呢”张老师“你之前是718你付9000就行”鲁贝“老师，今年补报名一定要通知我啊，谢谢”。2020年7月6日张老师“今年学校通知注册会计师证书有个内部取证的机会，想要的学员给老师说下名额不多”鲁贝“老师，我来不及看了吧？中级还没看完呢，视频太多了”张老师“注册会计师这个是不用学习的，这个，这个是直接取证的方式”鲁贝“咋取”张老师“报名等着拿证就行”鲁贝“不用考试吗？”张老师“想考试可以去，考前给你资料，不想考试学校帮你”鲁贝“六门考试还有一个综合啊，现在报名今年拿证还是明年？”张老师“明年年初拿证”鲁贝“多少钱啊”张老师“29800”鲁贝“老师，请问下我上次报的中级取证班，那个视频都要看完吗？视频太多了，光会计的大师通关科就八十几节，每节都一个多小时啊”张老师“嗯看完了就可以了”鲁贝“好吧，谢谢老师，那我赶紧去看视频了，太多了”张老师“恩好，注册会计师这个名额只有今年有，明年要改革了，今年末班车。这个是不用学习的”鲁贝“那我可以中级转注会吗？才冲了9000，没那么多钱”张老师“嗯可以，转注册会计师的话，从29800里面减去你之前的9800”鲁贝“老师，中级有没有直接拿证的班啊？主要视频太多了，看不过来了”张老师“有，不过建议你拿注册会计师，这个证书除了工作上用也可以挂靠。考证都是前期辛苦些，受益是永远的。”鲁贝“老师，还想请问下，注会这个取证班会不会有风险呢？不去考试是咋通过的呢？注会要等六门通过了以后才能考综合啊，明年年初咋拿证呢？”张老师“明年拿是专业阶段证书，后年拿综合阶段证书，他是两个证书，这个是学校帮你想法的。没有任何风险，放心就行”鲁贝“老师，再请问下哦，两个证书都包含在这个价格以内吗？如果拿不到的话退款吗？”张老师“这个我会给你发个协议，拿不到证书费用给你退了。哎，中级实际取证的费用是19800，注册会计师是29800，你要两个的话，你也是我学员我愿意尽力帮你省一些费用。”鲁贝“如果两个都报的话，价格能否再优惠些？”张老师“可以，你是我学员我也希望你早点拿证，以后给老师介绍学员。你实际再付29800就行”鲁贝“老师，再付20000可以不？价格太高了，承受不起”张老师“嗯，哎，这可是两个证书呀，你稍微想想法呗”鲁贝“都报的话，中级今年是不是可以拿证了啊？”张老师“嗯对，信用卡都行”鲁贝“请问下中级大概是几月份拿证啊？那我先去借点钱”张老师“嗯，信用卡也行，你想单独报一个注册会计师吗？”鲁贝“是的”张老师“你那边现在手里能先付多少”鲁贝“一万多吧”张老师“嗯先付10000吧，我给你先占着名额，因为这个名额太少了，其他的你想着凑去，凑齐了给我说。”鲁贝给张老师微信转账10000元，张老师收到转账10000元。张老师“另外给你说下以后，这个名额的事，任何人以中业或非中业名义给你打电话，或者问你这个，你直接挂了就行，这个名额切记切记一定要做到保密，你自己直到就行，任何人问你都是你自己学习通过考试的。其他的没啥，这个你知道就行了。”鲁贝“好的好的，谢谢老师”张老师“没事”鲁贝“老师，我注会还没报名”张老师“没事下个月帮你补报”。2020年7月10日张老师“鲁贝，剩下的费用凑齐了吗。”鲁贝“老师，明天给您可以不，谢谢”张老师“可以”2020年7月11日张老师“鲁贝可以了吗？”鲁贝向张老师微信转账10000元，张老师收到转账10000元。鲁贝“老师，后面有啥消息您到时候通知我哈，谢谢”张老师“好的，没问题，另外给你说下以后，这个名额的事，任何人以中业或非中业名义给你打电话，或者问你这个，你直接挂了就行，这个名额切记切记一定要做到保密，你自己直到就行，任何人问你都是你自己学习通过考试的。”鲁贝“好的，谢谢”。2020年8月6日鲁贝“老师，请问下啥时候报名啊？”张老师“中旬后”。2020年8月20日鲁贝“老师，请问下啥时候报名啊？”张老师“中级会计吗”鲁贝“注会”张老师“今年注册会计师可能会取消。”鲁贝“啊，那我之前交了钱”张老师“你想退可以退，不想退，报名到明年也行”鲁贝“退3万？”张老师“不是，只有注册会计师的”鲁贝“2万？”张老师“嗯，APP，里面有学校客服电话，你可以打客服电话，让客服给你提交退费也行。记住，一定要说你没报上名，没法考了，必须要退。”鲁贝“老师，中级会计今年还能报名吗”张老师“中级今年很多地区都取消了。”鲁贝“我是在南京的，请问取消了吗？”张老师“嗯”鲁贝“那中级我也让客服退钱可以吗？我也没报上名”张老师“那个以后再说吧，先说注册会计师吧”鲁贝“老师，注会确定取消了吗？如果保留到明年还是一样的直接拿证吗？如果退了钱，明年有机会的话还能报这个拿证的班吗？”张老师“可以，先给你退了吧”。2020年8月21日鲁贝“老师，我刚刚打电话给客服了，客服说只有成绩单才可以退钱，没有成绩单不给退钱”张老师“你按照我说的了吗。”鲁贝“说了，我说没有报上名”张老师“就说名都没报上。”鲁贝“我就是这么说的”张老师“你多打几次就说必须退”鲁贝“好的，谢谢”。就上述微信聊天记录，伽彰科技公司主张与鲁贝联系的张老师为公司工作人员张豫浩，对双方聊天记录的真实性不予认可，且即便聊天记录为真，也是张豫浩个人与鲁贝的私下聊天，鲁贝与公司间的权利义务仍应以合同的约定为准。鲁贝提交了《北京中未教育科技有限公司课程购买协议》、《中业汇赢网校钻石密训班协议》、《北京中业汇赢科技集团有限公司课程购买协议》。2020年5月18日签订的《北京中未教育科技有限公司课程购买协议》载明鲁贝在北京中未教育科技有限公司购买“三科联报2020名师定制班全科”班型，并支付718元；2020年6月27日签订的《中业汇赢网校钻石密训班协议》载明鲁贝在北京中业汇赢科技集团有限公司所报课程为“三科联报中级会计职称/钻石密训班全科”，实付金额9000元，承诺公司提供相应班型辅导及服务，使鲁贝顺利通过所承诺的该订单支付年度的考试。若鲁贝在对应的该年度考试中有未过科目，鲁贝可根据所报班型，选择公司提供如下保障服务：若本年度考试鲁贝未能一次通过且下一年度由于政策变动无法报考可申请退费；服务期限为2020年6月27日至2025年6月27日。2020年8月20日签订的《北京中业汇赢科技集团有限公司课程购买协议》载明鲁贝在公司购买“六科联报注册会计师/加密集训班全科”班型，服务时间：2026年8月20日。就该三份协议，被告公司认可真实性，并主张三份协议均已履行完毕。鲁贝称三份协议，仅《北京中未教育科技有限公司课程购买协议》履行完毕，《中业汇赢网校钻石密训班协议》《北京中业汇赢科技集团有限公司课程购买协议》并未实际履行，公司未按照约定的内容履行合同内容，且欺骗原告订立合同，鲁贝现无法报名，无法继续履行，要求解除合同，退还报名费29000元。被告公司向鲁贝开具发票3张，日期均为2020年8月22日，发票金额分别为10000元、10000元、9718元。另查，2020年5月18日，被告名称由北京中未教育科技有限公司变更为北京中业汇赢科技集团有限公司；2020年11月25日，被告名称由北京中业汇赢科技集团有限公司变更为北京伽彰科技有限公司。",
"footer": "审判员潘杰二〇二一年四月十五日书记员宋杰",
"header": "北京市西城区人民法院民事判决书（2020）京0102民初34162号原告：鲁贝，女，1993年3月13日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：北京伽彰科技有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼409室。法定代表人：张文峰，经理。委托诉讼代理人：史超,该公司职员，联系地址同公司。原告鲁贝与被告北京伽彰科技有限公司（以下简称伽彰科技公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员潘杰独任审理，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告鲁贝、被告伽彰科技公司之委托诉讼代理人史超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第九十四条第（四）项规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告北京伽彰科技有限公司退还原告鲁贝29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告北京伽彰科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "伽彰科技公司上诉请求：1．撤销北京市西城区人民法院（2020）京0102民初34162号民事判决，驳回鲁贝的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由鲁贝承担。",
"court_view": "本院认为，鲁贝经伽彰科技公司销售人员推介，购买了伽彰科技公司提供的“三科联报2020名师定制班全科”、“三科联报中级会计职称/钻石密训班全科”、“六科联报注册会计师/加密集训班全科”培训。鲁贝认可“三科联报2020名师定制班全科”已履行完毕，但主张伽彰科技公司通过虚假宣传、承诺可以补报名，并承诺不通过即退费、不参加考试即可取得注册会计师证书，骗取鲁贝继续报名“三科联报中级会计职称/钻石密训班全科”、“六科联报注册会计师/加密集训班全科”培训课程，现其未能报名注册会计师考试，至今未取得相关证书，但伽彰科技公司拒绝退款，故提起本案诉讼要求伽彰科技公司退还费用。伽彰科技公司主张已经依约履行合同义务，不同意退还费用。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则和诚实信用原则。教育培训机构在课程推售过程中，应当秉持诚实，恪守承诺，不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，以所谓有“内部通过名额”为饵，引诱他人签订合同。在案合同虽无“包过”、“不参加考试即可取证”等内容，但通过在案微信聊天记录可以看出，伽彰科技公司销售人员在向鲁贝推介课程时，明确作出了上述表示。销售人员上述承诺显然违反了相关考试规定及公序良俗，不应认定为有效，但上述承诺确会对于学员作出是否参加培训的决策产生影响。且伽彰科技公司销售人员亦对于学员补报名参加考试等事项进行了承诺，学员有理由相信协助补报名参加考试是伽彰科技公司服务内容之一，现鲁贝确未成功补报名参加考试。伽彰科技公司虽主张已经依约履行全部合同义务，但就此未提供充分有力证据予以证明。一审法院综合本案情况，判令伽彰科技公司返还费用并无不当，伽彰科技公司上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，伽彰科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，对本案所做处理并无不当，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：1．伽彰科技公司已经按照《中业汇赢网校钻石密训班协议》约定履行合同，不存在违约行为，鲁贝不享有一般法定解除权。“补报名成功”并非双方签订合同的主要目的，双方签订课程购买协议系为了通过系统的课程学习和辅导最终通过考试，只要鲁贝符合报考条件，即使2020年错过报名时间，根据双方签订的合同，伽彰科技公司会保障鲁贝享受五年的课程服务期，直到通过考试，因此2020年没有补报名成功不影响实现合同目的。此外，2020年因受疫情影响很多考生未能报名成功，业务员、学员受传言影响认为有补报名也是符合情理，且根据双方聊天记录，双方围绕是否能够通过考试、未通过考试是否有补救方式进行了沟通，由此可见双方对于2020年最终不能通过考试是有预期的，而对于是否能补报名成功是本合同根本目的并未达成一致，最终在合同中也没有体现。最后，鲁贝在2020年5月18日第一次购买课程时已经错过了报名时间，因此鲁贝报班的目的并非是为了补报名，其也没有提供2020年的报名信息来证明自己的中级会计考试是否一科都没报。中级会计考试报名系国家人事考试中心在网站中公开发布的信息，报名参加开始也是合同约定属于鲁贝的义务和责任，一审法院将未补报名成功的责任归咎于伽彰科技公司并认定上诉人违约有失公平。2．双方签订的《北京中业汇赢科技集团有限公司课程购买协议》的意思表示真实有效，伽彰科技公司不存在欺诈行为，鲁贝不享有撤销权。首先，鲁贝对于业务员有关“包过”的承诺明显违反公司规定是知情的，因此鲁贝并非是善意相对人；其次，鲁贝自身存在侥幸心理，明知业务员无法兑现承诺，后续签订合同时也没有提出异议，2020年7月3日在官方电话回访时闭口不谈“包过”，以上种种均说明鲁贝并非因业务员过度承诺陷入错误而签订合同，且其对于业务员无法兑现承诺也是明知的，因此鲁贝不享有撤销权。最后，鲁贝心存侥幸心理试图通过不正当途径获得注册会计师证书，并与业务员私下达成“不参加考试就能通过考试，考试不通过全额退费”约定违反了法律的强制性规定，应当认定为无效。3．本案处理与一审法院其他案件处理相矛盾。鲁贝经本院传唤未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。鲁贝向一审法院起诉请求：判令伽彰科技公司返还鲁贝已交纳的款项29000元；诉讼费由伽彰科技公司承担。一审法院认定事实：鲁贝在诉讼中提交了与伽彰科技公司姓张老师的微信聊天记录：2020年6月27日张老师“鲁贝你好，你中级会计学得咋样了。”鲁贝“老师不好意思，最近生病了，没看”张老师“我之前给你说过中级会计有今年有补报名吧”鲁贝“请问老师啥时候补报名啊？”张老师“8月份，你那边感觉你今年能过几科呢。”鲁贝“好的，谢谢，我后面一定加紧看，两年过三科可以吧？那我今年猛攻一科，争取把会计过掉，谢谢老师”张老师“你按照现在的情况有点难了。”鲁贝“不好意思”张老师“你想今年一次性通过全科拿证不，这样你明年也就不用再为这个考试的事耽误时间了。”鲁贝“咋整呢”张老师“我之前给你说过中级会计有个取证班吗”鲁贝“没有”张老师“我把取证班大概是个什么情况给你说下吧，对你来说如果想今年一次通过三科非取证班不可”鲁贝“嗯嗯”张老师“这种取证班的方式简单来说跟一般的方式不一样，一般的方式是跟着书本一章一节的学，而这种是咱们会邀请之前参与过出题命题的老师根据今年的考纲和变动分析把今年会考到的考点和重点单独拿出来去讲，让你只学今年考试会考的，跟考试无关的不学的方式，这样你只要把老师讲的学了，考前还会根据这些重点浓缩出两套押题密卷做了，每科达到60分及格以上是没有任何问题的。”鲁贝“嗯嗯，请问下老师押题密卷是会跟今年考试题目很类似吗？”张老师“对，这个是确保今年一次通过三科的取证班”鲁贝“学费是多少呢？请问下老师，我基础有点差，现在报还来得及吗？”张老师“当然来得及了，取证班从你报名到那种一共是9800，取证班是只让你学考点，这个时间绰绰有余”鲁贝“不好意思老师，价格有点难以承受了，能不能优惠点”张老师“这个取证班其他学院也都是一样的，对你来说，老师最多也就是给你减去你之前报的基础班费用。你们每个人付的学费和报的课程，和发票在你们学习中心都可以看到。每个学员都是一样的。”鲁贝“还有一个问题请教下老师，如果不过的话退钱吗”张老师“这种方式如果把考试的考点都告诉咱们了，如果咱们都过不了，那种情况除非咱们不去考试，因为这种方式不止你自己，还有其他学员。当然退一万步来讲，如果有一科没过，第一，无论以后学费涨到多高，仍然免费保障你直到拿证为止，第二如果第二年因为政策改革让你没法报考了费用可以给你退了。”鲁贝“那我先报中级会计吧，明年再报注会”张老师“嗯可以，咱们先把中级证给拿了再考注册会计师也行。”鲁贝“钱是怎么打给您呢？”张老师“我给你申请对公支付”鲁贝“减掉之前交的费用是多少呢”张老师“你之前是718你付9000就行”鲁贝“老师，今年补报名一定要通知我啊，谢谢”。2020年7月6日张老师“今年学校通知注册会计师证书有个内部取证的机会，想要的学员给老师说下名额不多”鲁贝“老师，我来不及看了吧？中级还没看完呢，视频太多了”张老师“注册会计师这个是不用学习的，这个，这个是直接取证的方式”鲁贝“咋取”张老师“报名等着拿证就行”鲁贝“不用考试吗？”张老师“想考试可以去，考前给你资料，不想考试学校帮你”鲁贝“六门考试还有一个综合啊，现在报名今年拿证还是明年？”张老师“明年年初拿证”鲁贝“多少钱啊”张老师“29800”鲁贝“老师，请问下我上次报的中级取证班，那个视频都要看完吗？视频太多了，光会计的大师通关科就八十几节，每节都一个多小时啊”张老师“嗯看完了就可以了”鲁贝“好吧，谢谢老师，那我赶紧去看视频了，太多了”张老师“恩好，注册会计师这个名额只有今年有，明年要改革了，今年末班车。这个是不用学习的”鲁贝“那我可以中级转注会吗？才冲了9000，没那么多钱”张老师“嗯可以，转注册会计师的话，从29800里面减去你之前的9800”鲁贝“老师，中级有没有直接拿证的班啊？主要视频太多了，看不过来了”张老师“有，不过建议你拿注册会计师，这个证书除了工作上用也可以挂靠。考证都是前期辛苦些，受益是永远的。”鲁贝“老师，还想请问下，注会这个取证班会不会有风险呢？不去考试是咋通过的呢？注会要等六门通过了以后才能考综合啊，明年年初咋拿证呢？”张老师“明年拿是专业阶段证书，后年拿综合阶段证书，他是两个证书，这个是学校帮你想法的。没有任何风险，放心就行”鲁贝“老师，再请问下哦，两个证书都包含在这个价格以内吗？如果拿不到的话退款吗？”张老师“这个我会给你发个协议，拿不到证书费用给你退了。哎，中级实际取证的费用是19800，注册会计师是29800，你要两个的话，你也是我学员我愿意尽力帮你省一些费用。”鲁贝“如果两个都报的话，价格能否再优惠些？”张老师“可以，你是我学员我也希望你早点拿证，以后给老师介绍学员。你实际再付29800就行”鲁贝“老师，再付20000可以不？价格太高了，承受不起”张老师“嗯，哎，这可是两个证书呀，你稍微想想法呗”鲁贝“都报的话，中级今年是不是可以拿证了啊？”张老师“嗯对，信用卡都行”鲁贝“请问下中级大概是几月份拿证啊？那我先去借点钱”张老师“嗯，信用卡也行，你想单独报一个注册会计师吗？”鲁贝“是的”张老师“你那边现在手里能先付多少”鲁贝“一万多吧”张老师“嗯先付10000吧，我给你先占着名额，因为这个名额太少了，其他的你想着凑去，凑齐了给我说。”鲁贝给张老师微信转账10000元，张老师收到转账10000元。张老师“另外给你说下以后，这个名额的事，任何人以中业或非中业名义给你打电话，或者问你这个，你直接挂了就行，这个名额切记切记一定要做到保密，你自己直到就行，任何人问你都是你自己学习通过考试的。其他的没啥，这个你知道就行了。”鲁贝“好的好的，谢谢老师”张老师“没事”鲁贝“老师，我注会还没报名”张老师“没事下个月帮你补报”。2020年7月10日张老师“鲁贝，剩下的费用凑齐了吗。”鲁贝“老师，明天给您可以不，谢谢”张老师“可以”2020年7月11日张老师“鲁贝可以了吗？”鲁贝向张老师微信转账10000元，张老师收到转账10000元。鲁贝“老师，后面有啥消息您到时候通知我哈，谢谢”张老师“好的，没问题，另外给你说下以后，这个名额的事，任何人以中业或非中业名义给你打电话，或者问你这个，你直接挂了就行，这个名额切记切记一定要做到保密，你自己直到就行，任何人问你都是你自己学习通过考试的。”鲁贝“好的，谢谢”。2020年8月6日鲁贝“老师，请问下啥时候报名啊？”张老师“中旬后”。2020年8月20日鲁贝“老师，请问下啥时候报名啊？”张老师“中级会计吗”鲁贝“注会”张老师“今年注册会计师可能会取消。”鲁贝“啊，那我之前交了钱”张老师“你想退可以退，不想退，报名到明年也行”鲁贝“退3万？”张老师“不是，只有注册会计师的”鲁贝“2万？”张老师“嗯，APP，里面有学校客服电话，你可以打客服电话，让客服给你提交退费也行。记住，一定要说你没报上名，没法考了，必须要退。”鲁贝“老师，中级会计今年还能报名吗”张老师“中级今年很多地区都取消了。”鲁贝“我是在南京的，请问取消了吗？”张老师“嗯”鲁贝“那中级我也让客服退钱可以吗？我也没报上名”张老师“那个以后再说吧，先说注册会计师吧”鲁贝“老师，注会确定取消了吗？如果保留到明年还是一样的直接拿证吗？如果退了钱，明年有机会的话还能报这个拿证的班吗？”张老师“可以，先给你退了吧”。2020年8月21日鲁贝“老师，我刚刚打电话给客服了，客服说只有成绩单才可以退钱，没有成绩单不给退钱”张老师“你按照我说的了吗。”鲁贝“说了，我说没有报上名”张老师“就说名都没报上。”鲁贝“我就是这么说的”张老师“你多打几次就说必须退”鲁贝“好的，谢谢”。就上述微信聊天记录，伽彰科技公司主张与鲁贝联系的张老师为公司工作人员张豫浩，对双方聊天记录的真实性不予认可，且即便聊天记录为真，也是张豫浩个人与鲁贝的私下聊天，鲁贝与公司间的权利义务仍应以合同的约定为准。鲁贝提交了《北京中未教育科技有限公司课程购买协议》、《中业汇赢网校钻石密训班协议》、《北京中业汇赢科技集团有限公司课程购买协议》。2020年5月18日签订的《北京中未教育科技有限公司课程购买协议》载明鲁贝在北京中未教育科技有限公司购买“三科联报2020名师定制班全科”班型，并支付718元；2020年6月27日签订的《中业汇赢网校钻石密训班协议》载明鲁贝在北京中业汇赢科技集团有限公司所报课程为“三科联报中级会计职称/钻石密训班全科”，实付金额9000元，承诺公司提供相应班型辅导及服务，使鲁贝顺利通过所承诺的该订单支付年度的考试。若鲁贝在对应的该年度考试中有未过科目，鲁贝可根据所报班型，选择公司提供如下保障服务：若本年度考试鲁贝未能一次通过且下一年度由于政策变动无法报考可申请退费；服务期限为2020年6月27日至2025年6月27日。2020年8月20日签订的《北京中业汇赢科技集团有限公司课程购买协议》载明鲁贝在公司购买“六科联报注册会计师/加密集训班全科”班型，服务时间：2026年8月20日。就该三份协议，伽彰科技公司认可真实性，并主张三份协议均已履行完毕。鲁贝称三份协议，仅《北京中未教育科技有限公司课程购买协议》履行完毕，《中业汇赢网校钻石密训班协议》《北京中业汇赢科技集团有限公司课程购买协议》并未实际履行，公司未按照约定的内容履行合同内容，且欺骗鲁贝订立合同，鲁贝现无法报名，无法继续履行，要求解除合同，退还报名费29000元。伽彰科技公司向鲁贝开具发票3张，日期均为2020年8月22日，发票金额分别为10000元、10000元、9718元。另查，2020年5月18日，伽彰科技公司名称由北京中未教育科技有限公司变更为北京中业汇赢科技集团有限公司；2020年11月25日，由北京中业汇赢科技集团有限公司变更为北京伽彰科技有限公司。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。双方均认可《北京中未教育科技有限公司课程购买协议》系真实意思表示，且已经履行完毕，可知张老师系代表伽彰科技公司的工作人员，其与鲁贝的谈话系代表公司开展，而非私下的聊天。后续双方就中级会计取证班形成教育培训合同关系，张老师在得知鲁贝2020年未报名的情况下称后续会有补报名，但后续并未帮助鲁贝报名成功，并称无补报名的政策，构成违约，鲁贝可主张解除双方关于中级会计职称班型的教育培训合同关系，并要求伽彰科技公司退还报名费9000元。伽彰科技公司的工作人员张老师关于注册会计师证书，无需考试只要交钱就直接取证的说法，从根本上违背专业教育培训机构应有的作为和宣传方式，是彻头彻尾的欺诈，鲁贝可主张撤销关于注册会计师培训的教育培训合同关系，要求公司退还报名费20000元。故，鲁贝的诉讼请求于法有据，应予支持；伽彰科技公司的答辩意见，法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第九十四条第（四）项规定，判决：判决生效之日起七日内，北京伽彰科技有限公司退还鲁贝29000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，伽彰科技公司认可与鲁贝微信沟通的“张老师”系其公司销售人员张豫浩，但主张张豫浩在微信中所做“包过”承诺并非系公司作出的承诺，合同约定公司的义务仅是提供培训课程。伽彰科技公司另主张其已将课程视频打包发送至鲁贝账户，故主张案涉三份合同均已经依约履行完毕。本院查明的事实与一审无异。",
"footer": "审判长施忆审判员朱印审判员蒋春燕二〇二一年六月三十日法官助理李靖元书记员赵鸿飞",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终7376号上诉人（原审被告）：北京伽彰科技有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼409室。法定代表人：张文峰，经理。委托诉讼代理人：史超,男，北京伽彰科技有限公司职员。被上诉人（原审原告）：鲁贝，女，1993年3月13日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。上诉人北京伽彰科技有限公司（以下简称伽彰科技公司）因与被上诉人鲁贝教育培训合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初34162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由北京伽彰科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告返还原告已交纳的款项29000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,224
|
{
"claim": "史延冲向本院提出诉讼请求：1.判令解除史延冲与臻柏康公司之间的教育培训合同关系；2.判决臻柏康公司退还培训费9500元；3.诉讼费由臻柏康公司承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，臻柏康公司与史延冲签署的教育培训合同即《清大全脑开发会员协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。臻柏康公司为史延冲孩子史宸绪提供约定的培训服务系其基本合同义务，现臻柏康公司单方停止营业致使史延冲的合同目的不能实现，臻柏康公司构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款及第（四）款的规定，史延冲有权解除其与臻柏康公司之间的教育培训合同。本院于2021年1月7日将史延冲要求解除合同的申请书送达至臻柏康公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，史延冲与臻柏康公司之间的教育培训合同于2021年1月7日解除。合同解除后，臻柏康公司应当依据合同的约定及法律规定退还史延冲相应的培训费。史延冲主张按照协议上载明的手写条款“前8节课若退费可全额退款，过后退费按活动价×剩余课时退费”，臻柏康公司主张按照协议第三条第（一）款的约定履行即“如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）”。本院认为，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，双方签订的《清大全脑开发会员协议》关于退费条款，手写条款与格式条款约定不一致，应当采用手写条款，故本院对臻柏康公司主张的退费标准不予采纳。综上，根据查明事实，史宸绪已完成培训7课时，现史延冲要求臻柏康公司退还其交纳的全额培训费9500元，理由正当，证据充分，本院予以支持。臻柏康公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。",
"fact_description": "事实与理由：2019年12月20日，史延冲与臻柏康公司签订《清大全脑开发会员协议》，并通过POS机刷卡支付9500元，课时总数96节，并另外赠送课时10节，不开发票送2节。2020年8月13日，微信通知复课学员再次赠送课时16节。前8节课若退费可全额退款，过后按活动价退还剩余课时费。2020年11月27日清大全脑授课老师通过微信通知，校区联系不到负责人，开始停课。与薛江瑜联系才知道清大黄村校区于2020年11月6日转给了隗秀义，但隗秀义表示对校区不予负责。薛江瑜与隗秀义二人互相推卸责任，均表示不对校区负责。会员在该校区课程无法继续履行，属于培训机构单方面违约造成。为了维护史延冲的合法权益，依法提起诉讼。臻柏康公司未出庭应诉，但提交书面答辩状称，同意解除双方之间的教育培训合同，不过造成停课的主要原因是因为受新冠疫情，请法官予以充分考虑。涉及退费事宜的，依据协议第三条第一项应当按照每课时的原价160元将已上课程课时费扣除以后予以退还，史延冲计算方式错误。理由如下：会员协议约定的内容符合公平原则，未不合理地减轻或免除己方责任，未加重对方责任、限制或排除对方主要权利，且已作出合理的提示义务，发生退费事件时计算方式理应依双方约定办理。因教育培训合同属于持续性合同，且学员的培训课程均为线下课程，现在主张退费金额不予按协议的明确约定即按原价扣除已上课时款项后计算，于臻柏康公司而言不公平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：史延冲向法庭提交的POS签购单，结合双方陈述及其他证据，本院予以采信。臻柏康公司向法庭提交的转让合同及对账单，本院对关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月20日，史延冲（乙方）与臻柏康公司（甲方）签订《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子史宸绪进行全脑智能开发训练，课程原价为160元/节，活动优惠价为98.9元/节，实收学费9500元，课时总数96节，会员卡有效期为2019年12月20日至2021年12月30日。赠送10节课，共106节课。前8节课若退费可全额退款，过后退费按活动价×剩余课时退费。《清大全脑开发会员协议》第三条停课或退费标准载明：“清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）。”合同签订当日，史延冲按照约定支付培训费9500元，臻柏康公司给史延冲出具了收据，收据上载明人民币9500元，课程96节全脑开发＋赠10节课，不开发票送2节。后双方开始履行合同，史宸绪在臻柏康公司黄村窦店校区上课。2020年1月，校区放假，后因疫情直至2020年8月复课，臻柏康公司向史宸绪赠送16节课。2020年11月底，臻柏康公司停止经营，公司的系统显示史延冲购买的96课时尚剩余89课时，赠送的12课时以及复课赠送的16课时未履行。史延冲于2021年1月7日向本院提交增加诉讼请求申请书，要求法院判令解除其与臻柏康公司之间的教育培训合同。同日，本院将起诉书、证据及增加诉讼请求申请书送达至臻柏康公司。",
"footer": "审判员付雪二〇二一年二月二十四日书记员刘欣然",
"header": "北京市房山区人民法院民事判决书（2021）京0111民初805号原告：史延冲，男，1987年1月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京臻柏康文化发展有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层M154（集群注册）。法定代表人：薛江瑜，经理。原告史延冲诉被告北京臻柏康文化发展有限公司（以下简称臻柏康公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史延冲到庭参加了诉讼。被告臻柏康公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、史延冲与北京臻柏康文化发展有限公司签署的《清大全脑开发会员协议》于2021年1月7日解除。二、北京臻柏康文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还史延冲9500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京臻柏康文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "臻柏康文化公司上诉请求：1.如涉及退费，请求依法撤销北京市房山区人民法院（2021）京0111民初805号民事判决第二项，改判臻柏康文化公司按照《清大全脑开发会员协议》第三条约定退还史延冲培训费8060元（9500元-9课时×160元/课时）；否则，亦应当以实际应上课时16课时计算应退的未上课时费用。2.本案诉讼费及其他费用由史延冲承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点有三：一是一审判决有关史延冲交纳费用的情况及实际接收培训课时认定是否正确；二是一审判决确定臻柏康文化公司退还史延冲课时费数额是否适当；三是臻柏康所提应当考虑疫情对于合同履行的影响是否应当予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，史延冲于2019年12月20日与臻柏康文化公司签订《会员协议》，约定史延冲以98.9元/节优惠价格为史宸绪购买96课时“激活全脑”训练课程。双方之间就上述训练课程签订的协议不违反法律法规强制性约定，系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。根据本案查明的事实，2020年11月底，臻柏康文化公司停止营业，公司的系统显示史延冲购买的96“激活全脑”训练课程尚余89课时。因臻柏康公司停止营业导致史宸绪无法完成所购买训练课程，现史延冲提起本案诉讼，请求解除合同并判令臻柏康文化公司退还费用依据充分，应当予以支持。一审法院确认双方合同于2021年1月7日解除并判令臻柏康文化公司返还培训费符合法律规定。关于史宸绪已经实际接收培训课时，在案《清大全脑开发上课签到表》显示史宸绪共签到7次课时（含1次体验课时），上课情况与在案系统显示课时使用情况能够形成印证，臻柏康文化公司就已接收培训课时数量所提上诉意见缺乏依据，本院不予采信。关于费用交纳情况一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，史延冲主张其签订《会员协议》后交纳9500元，为此提交《POS签购单》、《收据》予以证明，上述证据所载金额与其主张交费金额能够形成印证。臻柏康文化公司对于史延冲交费情况不予认可，但就此未提供充分有力反驳证据，故本院对其此节上诉主张不予采信。关于应退还课时费金额一节，双方所签《会员协议》格式条款中虽对于退费有所明确，但在案《会员协议》亦以手写方式注明“前8节课若退费可全额退款，过后退费按活动价×剩余课时退费”。根据法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款，因史宸绪实际接收训练课时未超过双方约定的8个课时，故此一审法院认定臻柏康文化公司按照约定全额退还史延冲全部预交费用依据充分，臻柏康文化公司就此所提上诉意见本院不予采纳。关于臻柏康文化公司上诉所提应当考虑疫情对合同履行的影响一节，当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持；当事人请求通过线上培训、变更培训期限、调整培训费用等方式继续履行合同的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，疫情确会对于案涉培训课程产生一定影响，但现有在案证据不足以证明案涉训练课程不宜通过线上培训方式完成，亦无其他证据证明臻柏康文化公司在疫情发生后及时与史延冲协商调整变更课程形式，且一审法院在确定返还培训费时已经扣除臻柏康文化公司实际已经开展培训课时的费用，故本院对臻柏康文化公司所提此节上诉意见亦不予采纳。综上所述，臻柏康文化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：1.一审法院认定基本事实不清，且未考虑新冠肺炎疫情对上诉人线下经营造成的严重影响的事实，以致造成机械适用法律属适用法律错误。2019年9月20日，上诉人与被上诉人签订《清大全脑开发会员协议》（以下简称《会员协议》），约定上诉人提供线下培训课程，每周2课时，涉及退费的应按课程原价标准扣除已上课时后退费，协议载明课程每课时原价160元，被上诉人实际应缴费9500元享受96课时，赠课不折抵现金上完交费课时后才可使用。因2020年3月份前由原法定代表人聂帅国经营，现登记的法定代表人对相关收费情况及报名事实不清。一审过程中，被上诉人提供的证据并不能证明上诉人实际收到相关费用，仅能表明上诉人曾向被上诉人开出过相应收据。同时自2020年1月始，全国新冠肺炎疫情爆发至2020年8、9月份北京允许复课期间，因上诉人培训课程无法开展线上教学工作，该期间无法提供培训服务非属于上诉人的过错，应当构成不可抗力。但该期间上诉人仍持续支出，造成重大经济压力，又由于第三人隗秀义原因最终被迫停课。一审法院对本案被上诉人是否实际缴费基本事实审查不足，史宸绪实际上课为9课时，而一审法院经认定了7课时，亦缺乏考虑新冠肺炎疫情事实。进而，一审法院仅机械适用合同法相关条文而未适用《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》相关条文不当，应当属于适用法律错误。2.按原价扣除已上课时款项后计算退费金额符合公平原则，于上诉人和被上诉人而言不失公允。上诉人认为《会员协议》约定退费标准符合公平原则设定，未不合理地免除或者减轻协议提供者一方责任、加重对方责任、限制对方主要权利，未排除对方主要权利，且已经作出合理的提示义务，发生退费事件时计算方式理应依双方约定办理。比如课程标准为96课时/年，每周2课时，也就是通常应当于1年内完成，而协议直接延长3个月以上时间即会员卡有效期通常长于1年；比如被上诉人未经请假而“放鸽子”的情形，在被上诉人于2019年12月20日报名后至2020年1月，2020年10月12日至11月，每周2课时，除去法定节假日，被上诉人完成16课时，实际完成9课时，其他学员也存在相关行为而直接造成上诉人经营成本上升，而且上诉人需要将所有培训学员作为一个整体考虑进行成本分摊消化。该种设定并不属于格式条款中非通常的理解，不能就此按着当事人的理解或者进行认定为不能适用于本案情形。如涉及退费应按协议约定退费即按原价扣除已上课时款项后计算符合公平原则，于双方而言也不失公允，应当依法予以支持。史延冲辩称：同意一审判决，不同意臻柏康文化公司的上诉请求。史延冲向一审法院起诉请求：1.判令解除史延冲与臻柏康文化公司之间的教育培训合同关系；2.判决臻柏康文化公司退还培训费9500元；3.诉讼费由臻柏康文化公司承担。一审法院认定事实：2019年12月20日，史延冲（乙方）与臻柏康文化公司（甲方）签订《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子史宸绪进行全脑智能开发训练，课程原价为160元/节，活动优惠价为98.9元/节，实收学费9500元，课时总数96节，会员卡有效期为2019年12月20日至2021年12月30日。赠送10节课，共106节课。前8节课若退费可全额退款，过后退费按活动价×剩余课时退费。《清大全脑开发会员协议》第三条停课或退费标准载明：“清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）。”合同签订当日，史延冲按照约定支付培训费9500元，臻柏康文化公司给史延冲出具了收据，收据上载明人民币9500元，课程96节全脑开发＋赠10节课，不开发票送2节。后双方开始履行合同，史宸绪在臻柏康文化公司黄村窦店校区上课。2020年1月，校区放假，后因疫情直至2020年8月复课，臻柏康文化公司向史宸绪赠送16节课。2020年11月底，臻柏康文化公司停止经营，公司的系统显示史延冲购买的96课时尚剩余89课时，赠送的12课时以及复课赠送的16课时未履行。史延冲于2021年1月7日向法院提交增加诉讼请求申请书，要求法院判令解除其与臻柏康文化公司之间的教育培训合同。同日，法院将起诉书、证据及增加诉讼请求申请书送达至臻柏康文化公司。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，臻柏康文化公司与史延冲签署的教育培训合同即《清大全脑开发会员协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。臻柏康文化公司为史延冲孩子史宸绪提供约定的培训服务系其基本合同义务，现臻柏康文化公司单方停止营业致使史延冲的合同目的不能实现，臻柏康文化公司构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款及第（四）款的规定，史延冲有权解除其与臻柏康文化公司之间的教育培训合同。法院于2021年1月7日将史延冲要求解除合同的申请书送达至臻柏康文化公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，史延冲与臻柏康文化公司之间的教育培训合同于2021年1月7日解除。合同解除后，臻柏康文化公司应当依据合同的约定及法律规定退还史延冲相应的培训费。史延冲主张按照协议上载明的手写条款“前8节课若退费可全额退款，过后退费按活动价×剩余课时退费”，臻柏康文化公司主张按照协议第三条第（一）款的约定履行即“如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）”。法院认为，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，双方签订的《清大全脑开发会员协议》关于退费条款，手写条款与格式条款约定不一致，应当采用手写条款，故法院对臻柏康文化公司主张的退费标准不予采纳。综上，根据查明事实，史宸绪已完成培训7课时，现史延冲要求臻柏康文化公司退还其交纳的全额培训费9500元，理由正当，证据充分，法院予以支持。臻柏康文化公司经法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，法院依法裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、史延冲与北京臻柏康文化发展有限公司签署的《清大全脑开发会员协议》于2021年1月7日解除；二、北京臻柏康文化发展有限公司于判决生效后十日内退还史延冲9500元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审无异。",
"footer": "审判长施忆审判员蒋春燕审判员朱印二〇二一年五月三十一日法官助理李靖元书记员赵鸿飞",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终7266号上诉人（原审被告）：北京臻柏康文化发展有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层M154（集群注册）。法定代表人：薛江瑜，经理。被上诉人（原审原告）：史延冲，男，1987年1月24日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人北京臻柏康文化发展有限公司（以下简称臻柏康文化公司）因与被上诉人史延冲教育培训合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由臻柏康文化公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令解除史延冲与臻柏康公司之间的教育培训合同关系",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判决臻柏康公司退还培训费9500元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由臻柏康公司承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,225
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告学费1680元；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告贾秋爽经本院合法传唤，无正当理由未派人到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。经过庭审调查，本案的争议焦点为：1、原告剩余课时所对应的培训费应全额退还还是扣除15%后退还；2、被告张天海、被告贾秋爽与被告孙吉敏应否承担责任，以及承担何种责任。针对争议焦点一，本院认为被告贾秋爽作为提米美育中心的管理人员，原告有理由相信其在“提米艺术绘画会员群”中发布群公告的行为系代理该中心所为。并且，因被告之间的经营纠纷致使提米美育中心未能按照约定的时间提供培训服务，虽然被告现可以继续提供培训服务，但提米美育中心已实际注销，提米美育中心构成违约，应承担违约责任。故原告诉请被告退还扣除消费课时外剩余全部培训费本院按1260元（1820/26*18=1260）的标准支持原告的诉讼请求。针对争议焦点二，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《中华人民共和国民法典》第五十六条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，提米美育中心的登记经营者为被告张天海，被告贾秋爽亦参加提米美育中心的实际经营管理，同时，被告张天海与被告孙吉敏签订了共同经营协议。故本院认定被告张天海与被告贾秋爽属家庭经营，并且与被告孙吉敏共同实际经营。现提米美育中心已办理注销登记，三被告作为提米美育中心的实际经营者应对该中心对外的债务承担连带责任。关于被告张天海辩称，其只应承担一半的退费责任的答辩意见。三被告在共同经营提米美育中心期间，在对外关系上，应享有连带债权、承担连带债务；在内部关系上，按约定享有债权、承担债务。依据合同的相对性原则，各被告之间内部约定的份额，不能对抗原告，故本院对该答辩意见不予采信。关于被告孙吉敏辩称，本案系原告与沈阳市于洪区提米美育艺术咨询中心之间的债务纠纷，与孙吉敏无关的答辩意见。因孙吉敏参与提米美育中心的日常管理，共同经营，为实际经营者，故本院对该答辩意见不予采信。关于被告贾秋爽辩称，贾秋爽只是提米美育中心员工的答辩意见。因被告张天海与被告贾秋爽属家庭经营，故本院对该答辩意见不予采信。",
"fact_description": "诉讼过程中变更诉讼请求为：1.依法判令被告返还原告学费1365元；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2022年10月2日报名参加被告举办的每周一节，为期27课时的培训课程，并于当日通过微信转账方式缴纳学费1820元，但按照合同原告仅仅上了6课时课程，由于培训机构内部原因课程就停止了，遂要求被告退还未上课的培训费，但被告以各种理由拒绝退还培训费。被告这一系列行为明显违反契约精神以及《民法典》，现原告依据《民法典》要求被告返还原告1365元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法典》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张天海辩称：对于原告所购总课时（包括赠送部分）、总费用及已消费课时没有异议，剩余课时为18节，对于剩余课时的计算方式没有异议，但应扣除15%。沈阳市于洪区提米美育艺术咨询中心已于2022年10月21日注销。在合伙协议中清楚的明确了我是合伙关系，提米美育是我与孙吉敏是共同经营的，我们是合伙关系。孙吉敏也全权参与。至于收的费用问题，我们共同承担家长退费问题，而且我也愿意承认家长剩的课时，愿意承担一半的退费责任，损失还是收益都是我与孙吉敏一人一半。贾秋爽是我的爱人，她只是员工。被告孙吉敏辩称：沈阳市于洪区提米美育艺术咨询中心已于2022年10月21日注销，与原告签订的合同都是没注销前签订的，沈阳市于洪区提米美育艺术咨询中心注销后，经营者应对所造成的债务承担全部责任，孙吉敏与张天海之间的合伙合同纠纷已另案起诉，尚未开庭，孙吉敏与张天海的合作协议是内部合作协议，不对抗第三方，关于合作纠纷的债权债务将在另案处理，本案系原告与沈阳市于洪区提米美育艺术咨询中心之间的债务纠纷，与孙吉敏无关。退费的学员都是贾秋爽在她自己的学员大群里发送退费信息，一系列语言造成的，无法让学校继续经营，但孙吉敏没有停止上课，大部分学员已回来上课。张天海和贾秋爽是夫妻关系，沈阳市于洪区提米美育艺术咨询中心是张天海法人独资，是无限责任人，应承担全部责任。被告贾秋爽未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见：合伙协议中已明确写到贾秋爽的工资及岗位，属于员工身份，2019年至2022年期间，每月都有工资证明，由孙吉敏发放给贾秋爽。现申请撤销贾秋爽被告的身份，贾秋爽属于提米艺术的员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈阳市于洪区提米美育艺术咨询中心（以下简称提米美育中心）为领取营业执照的个体工商户，于2019年2月18日成立，于2022年10月21日注销，登记经营者为被告张天海。2019年10月14日，被告张天海与被告孙吉敏签订《个人合作协议书》一份，约定：双方共同经营“提米美育中心”，共同享有品牌“提米艺术”，共担风险、共负盈亏。合作期限为五年，自2019年10月1日至2024年10月1日止。本协议签订后，双方各自出资额为14万元，各占学校全部资产、品牌（商标）、学校股份的50%。提米美育中心由张天海、贾秋爽进行日常管理，在正常在校工作的情况下，两人可领取基本工资；如二人当年均正常在校工作，每人按总盈余的5%支付管理提成，该提成在每年盈余分配时一并结算，如未正常在校工作超过5日的，当月工资不予发放，未正常工作超过30日，当年的5%盈余管理提成不予支付。孙吉敏招生，可领取提成；孙吉敏指派财务出纳人员，该人员负责收取学费、支出付款、开具收据及日常财务管理。2022年10月2日，原告在提米美育中心购买了:“每周一节”，26课时的培训课程，赠送1课时，总计27课时，并于当日通过微信将培训费1820元交付给被告贾秋爽。庭审中双方当事人核对后确认剩余18课时未消费（不包括赠送课时）。2022年10月13日，被告贾秋爽在微信“提米艺术绘画会员群”中发布了群公告，主要内容为：“其与合伙人孙吉敏由于经营理念发生重大分歧，导致双方无法继续合作，学校无法正常运行，且学校没有办理教育局颁发的合法证件，属于无证经营，现诉讼已提交至法院，等待法院判决，进行学校分割！由于在诉讼阶段，现暂停课程……”。提米美育中心（乙方）与其会员（甲方）签订的《课程销售协议》中，约定：甲方如在本协议到期日前解约，必须经乙方书面同意；本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退换全部已付费用。本协议签订后，产生课时，扣除已消耗课时费，剩余课时扣除15%的费用，剩余余款退还。本院所确认的上述事实，有当事人陈述及《课程销售协议》、《个人合作协议书》、《微信转账凭证截图》等证据，经开庭审理，当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。",
"footer": "审判员胡涛二〇二三年四月六日书记员马姣",
"header": "辽宁省沈阳市于洪区人民法院民事判决书（2023）辽0114民初430号原告：杨证，男，1987年9月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：张天海，男，1985年8月26日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：贾秋爽，女，1988年9月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：孙吉敏，女，1983年12月10日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告杨证与被告张天海、贾秋爽、孙吉敏教育培训合同纠纷一案，本院于2023年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杨证与被告张天海、孙吉敏到庭参加诉讼，被告贾秋爽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五十六条、第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：被告张天海、贾秋爽、孙吉敏于本判决生效之日起十日内返还原告杨证教育培训费1260元。如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张天海、贾秋爽、孙吉敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "贾秋爽上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2023）辽0114民初430号民事判决，并查清事实，判决上诉不承担还款责任。2.请求依法判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案为贾秋爽提起上诉的案件，故本院二审仅对贾秋爽的上诉主张进行审理。关于贾秋爽上诉提出其不应承担还款责任的问题。张天海与孙吉敏签订的《个人合作协议书》中约定双方共同经营“提米美育中心”，并约定该中心由张天海、贾秋爽进行日常管理。杨证在该中心购买培训课程并通过微信支付方式向贾秋爽支付培训费用。从贾秋爽于2022年10月13日在“提米艺术绘画会员群”中发布的群公告内容来看，贾秋爽自述与孙吉敏之间系合伙关系，并以双方无法继续合作为由，告知学员暂停课程。以上事实，足以使杨证相信贾秋爽系“提米美育中心”的经营者，并应对剩余课时费承担返款责任。至于贾秋爽上诉所提其与孙吉敏、张天海之间系代理、员工与雇主之间的关系，贾秋爽与孙吉敏、张天海之间的内部约定无法对抗合伙关系之外的第三人，贾秋爽可在承担本案责任后，根据其与孙吉敏、张天海之间的约定，另行主张权利。综上所述，上诉人贾秋爽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：上诉人与被上诉人教育培训合同纠纷一案，经沈阳市于洪区人民法院审理，作出（2023）辽0114民初430号民事判决。但该判决部分事实认定不清，适用法律错误，故上诉人依法提起上诉。一、上诉人与被上诉人孙吉敏、张天海之间确实是代理、员工与雇主之间的关系，不应承担返还培训费的义务。因为提米艺术咨询中心是孙吉敏与张天海合作经营，二人共同雇佣上诉人管理该中心，每月支付工资，上诉人是该中心工作人员，对外收取学员培训费属于职务行为，该收入交给孙吉敏，由孙吉敏与张天海二人根据合伙协议分配利润，上诉人并未获得合伙利益。不应由上诉人返还此培训费，而应由权利义务对应人孙吉敏与张天海共同返还。二、虽然张天海与上诉人系配偶关系，但该艺术中心对外是以提米美育艺术咨询中心对外收取学员培训费，而不是以上诉人和张天海家庭为单位对外经营。上诉人不是合伙人之一，没有分得合伙利润，即使得到钱款也是以张天海作为两合伙人（孙吉敏与张天海）之一所得到的50%的分润而进行家庭使用。上诉人也是代表张天海行使合伙人权利。根据权利义务对等原则，此培训费不应由上诉人承担。杨证辩称，我已经在提米艺术上课了，课没上完，申请退费，当时钱是转给贾秋爽的，她应当承担责任。孙吉敏辩称，产生的退费应由贾秋爽和张天海承担，我给家长退了三分之一是因为我本着对学员的利益负责，虽然我是机构的投资者之一，但我并没有影响机构正常运营和破坏机构的发展，也没有对学员不负责，但我无法容忍贾秋爽单方面原因强行关闭机构随意停课又不给退费的这种不负责人的行为，所以我一直没有停止上课，需要我退的费我也第一时间退给了家长。在当时开庭，我没有提供张天海与贾秋爽单方面行为造成学员退费的证据，因为我认为我与张天海的合作协议是私下协议，不对抗第三方，而张天海是沈阳市于洪区提米美育艺术咨询中心个体工商户的法人，是无限责任人，应该承担全部责任，如需我承担，应另案解决。其中退费的学员中有2022年8月14日之后缴费的学员，这部分钱是贾秋爽私自收取，并非入账，贾秋爽全部拿走，更应由贾秋爽退给需要退费的家长，但法院判出我们三人共同承担的结果，我尊重，所以我承担了判给我的那部分。而贾秋爽是张天海的妻子，也是主要的经营者，也是这次造成退费的主张者，所产生的退费并非家长自愿主张，而是贾秋爽与张天海强行阻止上课和发一些恶意短信等行为造成的，并给我直接造成严重的损失，而学员退费并非是正常产生的债务，而是贾秋爽和张天海在我不同意的情况下强行单方面为之，也是破坏了机构的发展，协议里也有规定不能单方面做破坏学校的决定，所以应由他们自行承担后果。针对贾秋爽说自己是员工身份，那么员工以老板身份做决定，做有损机构命运的错事，是不是应该承担所造成的损失。那么贾秋爽说所做的一切都是代表她老公张天海，那么这一借口就可以为所欲为吗？在机构做一些违法的事情就不用承担责任吗？你们夫妻二人当时那么硬气的说了和做了就应当承担其后果。你既然说我是你的合伙人，那么你的这些行为我并没有同意，并且阻止，你把我移除关于学校的所有联系，你强行为之，造成的损失又不是合理自然产生的债务，为什么要我和你承担？你在机构做违法的事情我也要和你承担吗？我们虽然是私下签了合作，但也不能你做什么错事都要我和你承担呀。况且我是阻止反对的情况下你强行做的。所以我没有义务承担张天海和贾秋爽单方面故意为之的错误行为所产生的损失。应该由张天海和贾秋爽自行承担自己错误后果。张天海辩称，我认为贾秋爽不应当承担责任。杨证向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令张天海、贾秋爽、孙吉敏返还杨证学费1680元；2．依法判令张天海、贾秋爽、孙吉敏承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中变更诉讼请求为：1.依法判令张天海、贾秋爽、孙吉敏返还杨证学费1365元；2.依法判令张天海、贾秋爽、孙吉敏承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：沈阳市于洪区提米美育艺术咨询中心（以下简称提米美育中心）为领取营业执照的个体工商户，于2019年2月18日成立，于2022年10月21日注销，登记经营者为张天海。2019年10月14日，张天海与孙吉敏签订《个人合作协议书》一份，约定：双方共同经营“提米美育中心”，共同享有品牌“提米艺术”，共担风险、共负盈亏。合作期限为五年，自2019年10月1日至2024年10月1日止。本协议签订后，双方各自出资额为14万元，各占学校全部资产、品牌（商标）、学校股份的50%。提米美育中心由张天海、贾秋爽进行日常管理，在正常在校工作的情况下，两人可领取基本工资；如二人当年均正常在校工作，每人按总盈余的5%支付管理提成，该提成在每年盈余分配时一并结算，如未正常在校工作超过5日的，当月工资不予发放，未正常工作超过30日，当年的5%盈余管理提成不予支付。孙吉敏招生，可领取提成；孙吉敏指派财务出纳人员，该人员负责收取学费、支出付款、开具收据及日常财务管理。2022年10月2日，杨证在提米美育中心购买了：“每周一节”，26课时的培训课程，赠送1课时，总计27课时，并于当日通过微信将培训费1820元交付给贾秋爽。庭审中双方当事人核对后确认剩余18课时未消费（不包括赠送课时）。2022年10月13日，贾秋爽在微信“提米艺术绘画会员群”中发布了群公告，主要内容为：“其与合伙人孙吉敏由于经营理念发生重大分歧，导致双方无法继续合作，学校无法正常运行，且学校没有办理教育局颁发的合法证件，属于无证经营，现诉讼已提交至法院，等待法院判决，进行学校分割！由于在诉讼阶段，现暂停课程……”。提米美育中心（乙方）与其会员（甲方）签订的《课程销售协议》中，约定：甲方如在本协议到期日前解约，必须经乙方书面同意；本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退换全部已付费用。本协议签订后，产生课时，扣除已消耗课时费，剩余课时扣除15%的费用，剩余余款退还。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，贾秋爽经一审法院合法传唤，无正当理由未派人到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，一审法院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合杨证的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。经过庭审调查，本案的争议焦点为：1、杨证剩余课时所对应的培训费应全额退还还是扣除15%后退还；2、张天海、贾秋爽与孙吉敏应否承担责任，以及承担何种责任。针对争议焦点一，一审法院认为贾秋爽作为提米美育中心的管理人员，杨证有理由相信其在“提米艺术绘画会员群”中发布群公告的行为系代理该中心所为。并且，因被告之间的经营纠纷致使提米美育中心未能按照约定的时间提供培训服务，虽然被告现可以继续提供培训服务，但提米美育中心已实际注销，提米美育中心构成违约，应承担违约责任。故杨证诉请被告退还扣除消费课时外剩余全部培训费一审法院按1260元（1820/26＊18=1260）的标准支持杨证的诉讼请求。针对争议焦点二，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《中华人民共和国民法典》第五十六条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，提米美育中心的登记经营者为张天海，贾秋爽亦参加提米美育中心的实际经营管理，同时，张天海与孙吉敏签订了共同经营协议。故一审法院认定张天海与贾秋爽属家庭经营，并且与孙吉敏共同实际经营。现提米美育中心已办理注销登记，张天海、贾秋爽、孙吉敏作为提米美育中心的实际经营者应对该中心对外的债务承担连带责任。关于张天海辩称，其只应承担一半的退费责任的答辩意见。张天海、贾秋爽、孙吉敏在共同经营提米美育中心期间，在对外关系上，应享有连带债权、承担连带债务；在内部关系上，按约定享有债权、承担债务。依据合同的相对性原则，各被告之间内部约定的份额，不能对抗杨证，故一审法院对该答辩意见不予采信。关于孙吉敏辩称，本案系杨证与沈阳市于洪区提米美育艺术咨询中心之间的债务纠纷，与孙吉敏无关的答辩意见。因孙吉敏参与提米美育中心的日常管理，共同经营，为实际经营者，故一审法院对该答辩意见不予采信。关于贾秋爽辩称，贾秋爽只是提米美育中心员工的答辩意见。因张天海与贾秋爽属家庭经营，故一审法院对该答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五十六条、第四百六十五条、第五百六十三条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，一审法院判决：被告张天海、贾秋爽、孙吉敏于本判决生效之日起十日内返还原告杨证教育培训费1260元。如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张天海、贾秋爽、孙吉敏共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾秋爽提交其和孙吉敏的微信记录6页，证明其是提米美育艺术咨询中心员工。杨证质证意见：与我无关。孙吉敏质证意见：真实性没有异议，这不能证明她是员工，整个学校是她在经营，她是实际经营者。张天海质证意见：真实性无异议，同意该证据。孙吉敏提交其与贾秋爽之间的微信，用以证明2022年8月14日之后其没有收取机构的任何费用。贾秋爽质证意见：真实性无异议，证明问题也没有异议，但费用用在学校的正常人员开支和老师的保险还有日常开销以及学员退费上了，还欠我六千三百余元。杨证质证意见：与我无关。张天海质证意见：没有异议。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长李妍审判员李涛审判员刘鹏二〇二三年六月二十九日法官助理赵婉辰书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定",
"header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2023）辽01民终7391号上诉人（原审被告）：贾秋爽，女，1988年9月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：杨证，男，1987年9月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：孙吉敏，女，1983年12月10日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：张天海，男，1985年8月26日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人贾秋爽因与被上诉人杨证、孙吉敏、张天海教育培训合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2023）辽0114民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由贾秋爽负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "依法判令被告返还原告学费1365元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告承担本案全部诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,226
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的教育培训合同；2.判令被告退还原告5课时学费4,848.9元。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，并按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的协议书，是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，系依法成立的合同，签约双方均应按照合同约定履行各自义务。对张楠主张退还已缴纳学费4,848.9元的诉讼请求,合同履行期内,卓枫培训学校单方停止经营,已无法为张楠提供合同约定的课程服务,导致合同目的无法实现,张楠诉请卓枫培训学校退还剩余课时费即为解除合同所产生的法律效果,其主张本案权利的前提亦系解除涉案协议。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……。”据此,张楠有权解除其与卓枫培训学校之间的涉案教育培训合同关系,张楠通过诉讼的方式向卓枫培训学校主张解除合同,卓枫培训学校于2023年2月23日签收本案应诉材料,即张楠的主张于2023年2月23日到达卓枫培训学校,故张楠与卓枫培训学校之间的教育培训合同关系实际应于2023年2月23日解除。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施,有权请求赔偿损失。现涉案教育培训合同已经解除,张楠要求卓枫培训学校返还剩余学费于法有据,对于返还剩余学费的金额,张楠在报名时缴纳96课时学费13,300元,张楠累计完成61课时,还应退还剩余35课时的费用,故应退还学费4,848.9元(13,300元÷96课时×35课时)。卓枫培训学校主张张楠已完成全部课时，但未提供证据予以证明,张楠也不予认可,故本院不予采信。",
"fact_description": "事实和理由：2019年12月14日，原告在爱贝国际少儿英语（大连高新大华锦绣国际中心）为孩子报名了MLW2级别课程，签订合同并一次性缴纳当期费用13,300元。2021年5月23日，升班MLW3级别课程并一次性缴纳当期费用13,300元，共计96课时，平均每课时138.54元。现已完成线下58课时，网课3课时，剩余35课时未完成（共计4,848.9元，不包含赠送课时）。由于该培训机构经营不善，以至于无法支付教师工资，导致孩子目前无法上课，未来也无法确定何时复课。由于被告的严重违约，侵犯了原告的权益。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已将所有课程线上完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性、合法性无异议、且与本案具有关联性的证据：原告提供的收款收据、缴费记录、《爱贝国际少儿英语学院入学协议》、学员账户信息卡及微信聊天截图等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日,原告张楠为其子高子彧在被告卓枫培训学校经营的“爱贝国际少儿英语大连高新大华锦绣国际中心”报名英语培训课程,并签订报名表及《爱贝国际少儿英语学院入学协议》,约定:课程内容MyLittleWorld2级别;课程课时数136。同日,张楠按约支付学费共计13,800元,卓枫培训学校向张楠出具收据，载明：收款事由MLW2级别。MLW2级别课程完成后，张楠在卓枫培训学校报名MLW23级别课程，课程课时数96，并于2021年5月23日缴纳学费13,300元。缴费后，原告按约携其子高子彧前往参加教育培训。截至2022年10月13日，原告已完成线下培训29次58课时，线上培训1.5次3课时，剩余17.5次35课时未完成。庭审中,原告称自2022年10月13日起再未参加教育培训。被告对此不予认可，认为原告已经完成全部课时，但并未提供证据证明。经法庭释明，被告表示目前处于闭店状态，故无法提供原告之子高子彧的参加培训记录情况的证据。",
"footer": "审判员孙艺二〇二三年三月十五日书记员胡婉莹附：相关法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果",
"header": "大连高新技术产业园区人民法院民事判决书（2023）辽0293民初751号原告：张楠，女，1985年10月22日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：大连市高新区卓枫文化艺术培训学校有限公司，住所地辽宁省大连市高新技术产业园区博翔街49号二层205，统一社会信用代码：91210231MA0YWTN755。法定代表人：李玲。委托诉讼代理人：刘利，男，1985年9月16日出生，蒙古族，该公司职员，住辽宁省朝阳市龙城区。原告张楠与被告大连市高新区卓枫文化艺术培训学校有限公司（以下简称卓枫培训学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2023年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张楠，被告大连市高新区卓枫文化艺术培训学校有限公司的委托诉讼代理人刘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告张楠与被告大连市高新区卓枫文化艺术培训学校有限公司之间的教育培训合同于2023年2月23日解除；二、被告大连市高新区卓枫文化艺术培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张楠培训费4,848.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），原告张楠已预交，由被告大连市高新区卓枫文化艺术培训学校有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。应退还原告张楠25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。"
}
|
{
"claim": "大连市高新区卓枫文化艺术培训学校有限公司上诉请求：1、请求人民法院撤销大连高新技术产业园区人民法院做出的(2023)辽0293民初751号民事判决书，对一审判决第一项内容没有异议，改判驳回被上诉人的其他诉讼请求；2、请求人民法院判令本案一审及二审的诉讼费均由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人提交的证据没有提供原始载体，真实性本院无法核实确认，上诉人提交的微信聊天群无法显示被上诉人在群内，亦无法证明上诉人已经提供了剩余35课时的培训课程，与本案无关联性，本院不予采信。被上诉人未提交新的证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审判决作出后，被上诉人并未对一审判决提出上诉，上诉人在本院审理期间表示对一审判决的第一项内容即“原告张楠与被告大连市高新区卓枫文化艺术培训学校有限公司之间的教育培训合同于2023年2月23日解除”无异议，依据“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，故本案二审的争议焦点为上诉人应否退还被上诉人培训费及数额。上诉人主张已向被上诉人提供了剩余35课时的课程，不应返还该部分课程的培训费，就此上诉人应承担举证责任。上诉人提举的证据无法证明其主张，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张依据《辽宁省民办学校退费管理办法》第四条第3款的规定：“学生因自身其他原因退学，区分以下不同情况记退：其他非学历教育学校(大部分校外培训机构)，学期在一个月以上(含一个月)，学生于开课三日内(含日)退学的，退还学生全部费用；超过三日不足半期的，退还50%，超过半期的，不予退费。学期在一个月以下，学生于开课二日内(含二日)退学的，退还学生全部费用；超过二日的，不予退费”，不予退还剩余培训费，因本案系在合同履行期间，上诉人单方停止经营，无法提供课程，导致合同目的无法实现而解除的合同，非学生自身其他原因退学，故上诉人引用的上述规定内容，并不适用于本案，故上诉人应向被上诉人退还培训费。关于退还培训费的数额，上诉人主张应扣除总价值1199元礼品及爱贝系统费用2000元，本案涉及退费的课程为MLW23级别课程，上诉人未举证证明双方就该合同的履行存在“发生退款，所赠礼品按相应金额从剩余课时对应学费中扣除”的约定，且上诉人也未证明存在向被上诉人发放赠品的事实，故上诉人的该项主张无事实依据，本院不予支持。一审法院认定的退还培训费数额正确，本院予以认可。综上所述，大连市高新区卓枫文化艺术培训学校有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院所做出的判决存在事实认定错误，法律适用错误的情形，依法应当予以改判，具体理由如下：一、依据上诉人与被上诉人之间签署的《校外培训服务合同》约定，上诉人为被上诉人提供的培训服务的总课时数量为96课时。其中，被上诉人已经通过线下授课的方式接受了上诉人提供的62课时的服务。2022年8月起，大连市范围内暴发新冠疫情，大连市教育局下发了要求各教育机构停止线下授课活动的通知，上诉人为了积极履行合同义务，避免包括被上诉人在内的一众学员及家长受到损失，同时避免耽误学员们的学习进度，在符合法律、行政法律等相关要求、规定的情况下以线上授课的方式为一众学员提供服务。而本案的事实情况是，被上诉人在接到被上诉人的上学通知后以线上授课的方式接受了上诉人方提供的剩余34课时的服务。上诉人认为，双方于履行合同的过程中，虽遭遇新冠疫情的不可抗力，但就本案所涉培训服务合同法律关系中，新冠疫情的不可抗力情形并不当然属于履行合同双方不可克服的情况。上诉人通过提供线上授课、培训服务的方式，能够克服新冠疫情的不可抗力，能够且事实上已经按照合同约定完成了全部培训义务，在双方均已履行完毕合同义务的情况下，一审法院判基于错误认定的事实，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条解除双方之间的合同关系并判处上诉人返还学费的判决属严重错误。二、依据《辽宁省民办学校退费管理办法》第四条第3款的规定：“学生因自身其他原因退学，区分以下不同情况记退：其他非学历教育学校(大部分校外培训机构)，学期在一个月以上(含一个月)，学生于开课三日内(含日)退学的，退还学生全部费用；超过三日不足半期的，退还50%，超过半期的，不予退费。学期在一个月以下，学生于开课二日内(含二日)退学的，退还学生全部费用；超过二日的，不予退费”。本案当中系被上诉人单方原因要求解除合同并要求上诉人退还学费，按照上述规定，被上诉人在已经实际接受超过50%课时授课及学期进度的情况下要求退费也应当不被支持。三、按照双方合同约定：“如在协议约定时间内，发生退款，所赠礼品按相应金额从剩余课时对应学费中扣除”。被上诉人与上诉人签署合同后，接受了上诉人提供的总价值为1199元人民币的礼品，爱贝系统费用2000元。各方于合同中予以确认，现被上诉人要求解除合同并退费，即使人民法院不支持上诉人关于不应当予以退费的主张，其判决的退费金额也应当按照双方合同约定扣除礼品的相应费用及爱贝系统费用2000元。综上所述，上诉人方认为一审法院做出的判决结果既无事实依据也无法律依据，为维护上诉人方的合法权益不受损害，特诉至贵院，恳请贵院支持上诉人的全部上诉请求。张楠辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。张楠向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的教育培训合同；2.判令被告退还原告35课时学费4,848.9元。一审法院认定事实：2019年12月14日,原告张楠为其子高子彧在被告卓枫培训学校经营的“爱贝国际少儿英语大连高新大华锦绣国际中心”报名英语培训课程,并签订报名表及《爱贝国际少儿英语学院入学协议》,约定:课程内容MyLittleWorld2级别;课程课时数136。同日,张楠按约支付学费共计13,800元,卓枫培训学校向张楠出具收据，载明：收款事由MLW2级别。MLW2级别课程完成后，张楠在卓枫培训学校报名MLW23级别课程，课程课时数96，并于2021年5月23日缴纳学费13,300元。缴费后，原告按约携其子高子彧前往参加教育培训。截至2022年10月13日，原告已完成线下培训29次58课时，线上培训1.5次3课时，剩余17.5次35课时未完成。庭审中,原告称自2022年10月13日起再未参加教育培训。被告对此不予认可，认为原告已经完成全部课时，但并未提供证据证明。经法庭释明，被告表示目前处于闭店状态，故无法提供原告之子高子彧的参加培训记录情况的证据。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，并按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的协议书，是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，系依法成立的合同，签约双方均应按照合同约定履行各自义务。对张楠主张退还已缴纳学费4,848.9元的诉讼请求,合同履行期内,卓枫培训学校单方停止经营,已无法为张楠提供合同约定的课程服务,导致合同目的无法实现,张楠诉请卓枫培训学校退还剩余课时费即为解除合同所产生的法律效果,其主张本案权利的前提亦系解除涉案协议。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……。”据此,张楠有权解除其与卓枫培训学校之间的涉案教育培训合同关系,张楠通过诉讼的方式向卓枫培训学校主张解除合同,卓枫培训学校于2023年2月23日签收本案应诉材料,即张楠的主张于2023年2月23日到达卓枫培训学校,故张楠与卓枫培训学校之间的教育培训合同关系实际应于2023年2月23日解除。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施,有权请求赔偿损失。现涉案教育培训合同已经解除,张楠要求卓枫培训学校返还剩余学费于法有据,对于返还剩余学费的金额,张楠在报名时缴纳96课时学费13,300元,张楠累计完成61课时,还应退还剩余35课时的费用,故应退还学费4,848.9元(13,300元÷96课时×35课时)。卓枫培训学校主张张楠已完成全部课时，但未提供证据予以证明,张楠也不予认可,故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、原告张楠与被告大连市高新区卓枫文化艺术培训学校有限公司之间的教育培训合同于2023年2月23日解除；二、被告大连市高新区卓枫文化艺术培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张楠培训费4,848.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），原告张楠已预交，由被告大连市高新区卓枫文化艺术培训学校有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。应退还原告张楠25元。本院二审期间，上诉人提交微信群聊天记录截图、腾讯会议上课截图，证明剩余35课时已经提供服务。被上诉人的质证意见：真实性不清楚，关联性和要证明的问题有异议，上诉人提供的是3—4班的截图，我的孩子2—2班，所以不是我班孩子的微信群，上课记录、腾讯会议都不是我孩子的。",
"footer": "审判长侯学枝审判员梁爽审判员何川二〇二三年四月二十七日法官助理刘俊杰书记员张文秀",
"header": "辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2023）辽02民终3981号上诉人（原审被告)：大连市高新区卓枫文化艺术培训学校有限公司，住所地辽宁省大连市高新技术产业园区博翔街49号二层205。统一社会信用代码：91210231MA0YWTN755。法定代表人：曹玉英。委托诉讼代理人：刘利，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张楠，女，1985年10月22日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人大连市高新区卓枫文化艺术培训学校有限公司与被上诉人张楠教育培训合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2023）辽0293民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大连市高新区卓枫文化艺术培训学校有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "解除原、被告之间的教育培训合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告退还原告5课时学费4,848.9元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第四条",
"law": "《辽宁省民办学校退费管理办法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,227
|
{
"claim": "原告崔丹向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令解除原、被告之间的教育培训合同；2．请求被告返还原告8571．5元课时费；3．诉讼费由被告负担。",
"court_view": "本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定如下：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原被告双方合同履行地在东城区×胡同银河店，该门店系爱姆百思特公司唯一经营门店，后该店铺停业搬迁，至本案法庭辩论结束之前爱姆百思特公司仍未确定新店铺的选址、开业时间等事项，爱姆百思特公司要求继续履行合同，虽然主观上具有继续履行合同的意愿，但是其在合同履行期限届满之前并未采取任何有效措施解决合同无法履行的障碍，在崔丹坚持解除合同的情况下，涉案合同缺乏继续履行的条件，合同目的亦无法实现，故对于崔丹要求解除双方教育培训合同的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除，本院据此认定双方合同解除时间为2021年3月2日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现因爱姆百思特公司的原因，导致双方合同被解除，因此崔丹有权要求其退还课程剩余课时费。本案中，双方一致认可课程剩余课时费为8571．5元，本院不持异议。",
"fact_description": "事实与理由：原告于2019年8月11日在北京市东城区×胡同×号×幢×层×（被告经营场所及其原注册地址）通过微信向被告预交培训课时费用人民币13272元，用于向被告购买体适能培训课48课时。被告在收妥原告支付的培训款项后，向原告出具款项收据，并加盖“波点象儿童体适能银河店”的印章。被告在收妥款项后，向原告之女张某合计提供培训课22课时。之后被告未再履行培训义务，也未退还其未提供的课时款项。被告的行为已属违约，因此合同应予解除，被告应予退还原告其未提供的课时费的相应费用8571．5元。基于上述情况，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告爱姆百思特公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，不同意解除合同。因新冠疫情影响，因疫情防控管理政策，我方不能够开展培训工作，如双方合同解除，势必会给公司带来巨大损失，而此类损失并非公司经营管理单方面的原因所造成的。并且我公司在积极准备复工，正在积极准备为恢复课程打造良好条件。本院经审理查明：崔丹与张某系母女关系。庭审中，爱姆百思特公司陈述该公司以ELEFIT波点象体适能店铺名义对外营业，原、被告双方均认可崔丹与爱姆百思特公司存在事实上的教育培训合同关系，但双方未签订书面合同。2019年12月21日，崔丹向爱姆百思特公司支付13272元课时费为其女张某购买48课时的为儿童体适能课程。崔丹主张该课程已经使用17课时，剩余课程的课时费共计8571．5元，爱姆百思特公司认可上述课程处于有效期内，对崔丹主张的剩余课时及课时费金额均表示认可。崔丹主张其要求解除合同的理由为，自2020年6月被告自原来的经营场所东城区×胡同停业搬离，导致双方合同无法继续履行。爱姆百思特公司认可其原经营场所停业的事实，但主张系因疫情影响，导致店铺无法正常经营，现公司正在积极筹措新的店铺并准备重新营业，但新店铺的选址以及开业时间尚未确定。崔丹称即使爱姆百思特公司能够确定新店面，其仍坚持主张解除合同。庭审中，崔丹、爱姆百思特公司均认可张某上课至2019年12月2日，之后未再上课。双方一致认可爱姆百思特公司在北京市范围内只有东城区的儿童体适能银河店一家店铺，也认可该店铺于2020年6月份撤店。上述事实，有收据、转账截图、课时消费卡、微信聊天记录及庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。",
"footer": "审判员李鹏二〇二一年三月三十一日书记员赵新月",
"header": "北京市顺义区人民法院民事判决书（2021）京0113民初5282号原告：崔丹，女，1982年6月11日出生，蒙古族，内蒙古兴安盟乌兰浩特市人，住北京市东城区，身份证号×××。被告：北京爱姆百思特体适能健身有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：牛国洁，经理。委托诉讼代理人：周剑南，北京朗空律师事务所律师。原告崔丹与被告北京爱姆百思特体适能健身有限公司（以下简称爱姆百思特公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔丹，被告爱姆百思特公司之委托诉讼代理人周剑南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条、第二十条之规定，判决如下：一、原告崔丹与被告北京爱姆百思特体适能健身有限公司之间的教育培训合同于二〇二一年三月二日解除；二、被告北京爱姆百思特体适能健身有限公司返还原告崔丹课时费八千五百七十一元五角，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告崔丹已预交），由被告北京爱姆百思特体适能健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "爱姆百思特公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2021）京0113民初5282号民事判决书；2.请求二审法院依法驳回崔丹一审诉求；3.诉讼费用由崔丹承担。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，爱姆百思特公司上诉提出一审判决存在法律适用不当。本案一审法院既认为本案应适用《合同法》解决争议，又根据《民法典》新增规定支持崔丹一审诉求，显然在法律适用上存在混淆。对此本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案，虽然崔丹与爱姆百思特公司建立合同关系发生在民法典施行前，但因爱姆百思特公司在已经撤店的情况下，截至崔丹起诉为止未采取任何有效措施解决合同无法继续履行的障碍，已经造成合同目的无法实现，符合合同解除的法定条件成就，而引发该条件成就的法律事实持续至民法典施行后，故对于本案纠纷适用民法典的相关规定，并无不当。其次，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定从内容上看仅系针对履行合同发生争议的具体规定，且民法典第三编第四章、第五章亦仅系针对合同履行、合同保全的相关规定，并未对合同权利义务终止不适用民法典作出明确规定，故在无特殊规定的情况下，依然应当适用该规定第一条第三款的一般性规定。最后，退一步讲，即使不适用民法典的相关规定，原合同法中对于合同解除通知送达对方的方式亦未作出明确限制，在司法实践中采用起诉的方式向对方送达解除通知亦应当视为是合法有效的通知方式。综上，虽然一审法院在法律适用方面确实存在瑕疵，但并不影响本案的裁判结果，故对于爱姆百思特公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，爱姆百思特公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：一审判决存在法律适用不当。一审法院认为：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二十条规定如下：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。根据一审法院上述观点，本案应适用合同法解决争议，而不应适用民法典解决争议。而根据一审法院在一审判决中所引用的合同法条款可见一审法院同样认为本案应适用合同法解决争议。合同法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。民法典第五百六十五条规定，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。而关于合同解除的方式，合同法和民法典的规定是有区别的，区别在于：合同法96条规定合同解除当事人应以通知的方式，而民法典565条规定合同解除当事人既可以以通知的方式，也可以以诉讼或仲裁的方式。也就是说，以诉讼或仲裁方式解除合同属于民法典新增内容。而本案一审法院既认为本案应适用合同法解决争议，又根据民法典新增规定支持崔丹一审诉求，显然在法律适用上存在混淆。综上，请求二审法院依法改判。崔丹辩称，同意一审判决，不同意爱姆百思特公司的上诉请求及事实理由。崔丹向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除崔丹、爱姆百思特公司之间的教育培训合同；2.请求爱姆百思特公司返还崔丹8571.5元课时费；3.诉讼费由爱姆百思特公司负担。一审法院认定事实：崔丹与张某某系母女关系。庭审中，爱姆百思特公司陈述该公司以ELEFIT波点象体适能店铺名义对外营业，崔丹、爱姆百思特公司双方均认可崔丹与爱姆百思特公司存在事实上的教育培训合同关系，但双方未签订书面合同。2019年12月21日，崔丹向爱姆百思特公司支付13272元课时费为其女张某某购买48课时的儿童体适能课程。崔丹主张该课程已经使用17课时，剩余课程的课时费共计8571.5元，爱姆百思特公司认可上述课程处于有效期内，对崔丹主张的剩余课时及课时费金额均表示认可。崔丹主张其要求解除合同的理由为，自2020年6月爱姆百思特公司自原来的经营场所东城区南竹杆胡同停业搬离，导致双方合同无法继续履行。爱姆百思特公司认可其原经营场所停业的事实，但主张系因疫情影响，导致店铺无法正常经营，现公司正在积极筹措新的店铺并准备重新营业，但新店铺的选址以及开业时间尚未确定。崔丹称即使爱姆百思特公司能够确定新店面，其仍坚持主张解除合同。一审庭审中，崔丹、爱姆百思特公司均认可张某某上课至2019年12月2日，之后未再上课。双方一致认可爱姆百思特公司在北京市范围内只有东城区的儿童体适能银河店一家店铺，也认可该店铺于2020年6月份撤店。一审法院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定如下：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，崔丹、爱姆百思特公司双方合同履行地在东城区南竹杆胡同银河店，该门店系爱姆百思特公司唯一经营门店，后该店铺停业搬迁，至本案法庭辩论结束之前爱姆百思特公司仍未确定新店铺的选址、开业时间等事项，爱姆百思特公司要求继续履行合同，虽然主观上具有继续履行合同的意愿，但是其在合同履行期限届满之前并未采取任何有效措施解决合同无法履行的障碍，在崔丹坚持解除合同的情况下，涉案合同缺乏继续履行的条件，合同目的亦无法实现，故对于崔丹要求解除双方教育培训合同的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除，一审法院据此认定双方合同解除时间为2021年3月2日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现因爱姆百思特公司的原因，导致双方合同被解除，因此崔丹有权要求其退还课程剩余课时费。本案中，双方一致认可课程剩余课时费为8571.5元，一审法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条、第二十条之规定，判决：一、崔丹与爱姆百思特公司之间的教育培训合同于二〇二一年三月二日解除；二、爱姆百思特公司返还崔丹课时费八千五百七十一元五角，于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。",
"footer": "审判员高贵二〇二一年六月二十八日法官助理谢薇书记员张朋",
"header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2021）京03民终9031号上诉人（原审被告）：北京爱姆百思特体适能健身有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇小胡营村8号院19幢1层102室。法定代表人：牛国洁，经理。委托诉讼代理人：周剑南，北京朗空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔丹，女，1982年6月11日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张迪（崔丹之夫），1983年1月22日出生，住北京市东城区。上诉人北京爱姆百思特体适能健身有限公司（以下简称爱姆百思特公司）因与被上诉人崔丹教育培训合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2021）京0113民初5282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人爱姆百思特公司的委托诉讼代理人周剑南，被上诉人崔丹之委托诉讼代理人张迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京爱姆百思特体适能健身有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求法院依法判令解除原、被告之间的教育培训合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求被告返还原告8571．5元课时费",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告负担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第二十条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第五百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,228
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方的教育培训合同关系；2.被告退还原告16492元及利息（以16492元为基数，按照年利率4.75%计算，自2022年12月9日起至被告退款完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案系教育培训合同纠纷，由于本案是民法典实施前的法律事实持续到民法典实施后引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条规定，本案应当适用《中华人民共和国民法典》及配套司法解释的相关规定。原告提交的《JS协议书》有被告的盖章，被告也没有申请公章鉴定，故本院对《JS协议书》真实性予以确认。根据《JS协议书》载明的甲乙双方名称，本院认定合同的当事人是原告和被告。被告系公司法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。被告法定代表人、股东、实际经营者变更及新旧股东内部纠纷不影响被告对外独立承担自己的合同义务。郑运容非案涉合同的当事人，被告申请追加郑运容为被告，依据不足，本院不予准许。《JS协议书》约定服务费支付方式为“帮帮学期”，根据原告提交的转账记录（“我的订单”）、《个人结清证明》，本院认定原告已经履行了支付服务费16492元的义务。原被告签订的《JS协议书》约定的服务时间和合同有效期均为空白，原告提交的学员群微信聊天记录显示被告负责人有提到终身制，故本院认定被告为原告提供教育培训的时间是终身的。关于合同解除问题。被告主张其停业后总部派人经营，原告可以继续学习。原告主张店名换了，不是合同签订的主体，原告不愿意回去上课。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百五十一条规定：“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意。”按照上述规定，他人代替被告履行义务需要经过原告同意。由于原告在庭审中表示不同意合同主体变更，故被告以总部派人经营为由免除自己的教育培训义务，依据不足，本院不予采信。被告在2022年12月6日停止营业，被告股东在未告知原告的情况下于2022年12月9日向工商行政管理部门申请简易注销。被告在履行期限届满前以自己的行为表明不履行《JS协议书》中的义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第二项和《JS协议书》第五条第三款第3.1、3.2项，原告有权解除《JS协议书》。原告已经通过起诉向被告发出解除合同的通知，故本院认定《JS协议书》已经解除。关于退款及支付利息。被告不履行《JS协议书》中的义务已构成违约，故原告要求被告返还培训费，本院依法予以支持。原告自认在被告学习了一年，原告应支付一定的培训费，本院酌定被告应向原告退还培训费14842.8元=16492元×90%。对于原告起诉的其他培训费，本院不再予以支持。原告起诉的利息实为逾期付款损失。原告并未举证证明其向被告提出退费事宜，故被告应向原告支付的逾期付款损失应从被告收到原告起诉状之日即2023年5月25日起算，以14842.8元为本金，按照2023年5月25日时一年期LPR即年利率3.65%，计至实际清偿之日。对于原告主张的超出该范围的逾期付款损失，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2020年7月6日原告与蓉蓉舞蹈公司签订“ＪＳ协议书”（以下简称“合同”），原告向被告支付16492元舞蹈培训费，培训内容为“爵士舞、钢管舞、平台领舞、ＴＢ秀“，培训时间为2020年7月6日至终身，被告承诺永久为原告提供舞蹈培训服务。然而，2022年5月份，被告因疫情停课30天，6月份到7月份，因安装电梯停课45天。2022年7月21日，郑运容在学员微信群通知，以其母亲身体不适需回家照顾为由，将舞蹈室一切事物交给夏月月和卢娟全权负责，不再负责舞蹈室相关事务。2022年12月6日，原告被舞蹈室老师告知，舞蹈室经营者“跑路”，舞蹈室停业，全体学员停课。2022年12月6日以后，舞蹈室持续关停，经营者和负责人统统失联，学员没办法，只有报警处理，被告得知学员报警后，将学员微信群解散。截止原告起诉之前，被告没有人出面解决退费的事宜。原告通过“企查查”查询得知，2022年12月9日，被告注销备案。被告的一系列行为都没有事先告知原告，使原告毫无准备。被告偷偷进行简易注销，注销登记前未将债权债务清算完结，却对东莞市场监管部门虚假承诺。被告的注销行为，导致合同的一方主体在法律意义不再存在，双方的合同陷于履行不能。被告作为经营者，违背了诚实信用原则，构成根本违约，损害了原告的合法权益。因此，原告有权要求被告返还全部培训费用，以及产生的相应利息。经查，蓉蓉舞蹈公司于2020年5月18日注册成立，法定代表人是郑运容；2022年6月29日，郑运容不再担任蓉蓉舞蹈公司的法定代表人，由夏月月担任法定代表人，并法定承受公司的一切债权和债务；2022年12月9日，蓉蓉舞蹈公司被东莞市市场监督管理局注销备案。郑运容系签合同时蓉蓉舞蹈公司的法定代表人，夏月月是被注销时的法定代表人。蓉蓉舞蹈公司位于东莞市××镇××路××号××室，且系案涉合同的履行地点，根据《民事诉讼法》第二十四条之规定，应由东莞市第一人民法院管辖。被告辩称，2022年6月6日，夏月月和郑运容签订了被告的股权转让协议书，约定郑运容将被告的股权转让给夏月月。郑运容存在以下欺瞒行为：1.郑运容没有说终身制学习。2.郑运容没有告知二次加盟“JS舞蹈”需要再交一次加盟费。夏月月接手被告后，和卢娟一起经营被告，两人经营期间发生了疫情，因此停了一天课，具体时间不记得了。因为卢娟要退出，夏月月没有办法一个人经营，因此夏月月想将被告转给孙国安，双方在2022年11月16日签订了舞蹈室转让合同。孙国安实际经营到2022年12月6日左右。夏月月在办理被告股权变更时，需要孙国安人脸识别，因为孙国安跑路了，所以没有办理成功。因为夏月月找不到孙国安，所以就打算注销被告，后来没有注销成功，没有注销的原因是需要等诉讼结束。“JS舞蹈”总部发现本案的店铺没有人经营，就派人来经营了。夏月月问了之前的学员，学员告知“JS舞蹈”总部派人接手了寮步凫山店，原告可以继续学习。被告不同意解除合同，不愿意退钱。因为夏月月没有收到钱，被告的账户也没有收到钱。本院经审理认定事实如下：原告主张其和被告存在教育培训合同，原告要求解除合同、退钱的理由和起诉状一致，被告是在2022年12月6日停业的，原告不清楚停业的原因，被告停业后没有人安排原告继续履行合同。原告等人闹到JS总部之后，总部派人和郑运容交涉，让郑运容出一笔转让费，把原告等人安排到其他校区学习。郑运容没有回复，说要找夏月月协商，后来事情就不了了之。原告是终身制学习，协议书没有约定服务时间，郑运容和原告说两年一续签。原告学习了一年，因为原告备孕就没有去上课，原告打算2022年10月再回去上课。原告提交的证据《JS协议书》载明：被告为甲方，原告为乙方。其中第一条约定被告受托服务时间为空白，服务地点为广东省东莞市寮步镇凫山村兴山路108号201室（即被告住所地）。第二条约定服务费支付方式为帮帮学期，24期，分期金额786.12元。第四条第三款第二项约定协议生效之日起超过7天，若出现被告的根本违约导致本协议解除的情形，被告应当根据协议实际履行情况进行退费。第五条第三款第3.1、3.2项约定被告未依约提供原告享受协议利益所需要的场地、设备的，被告未依约安排有关服务人员，影响原告享受协议利益的，原告有权单方解除协议，并要求被告依据实际履行情况合理退回费用，原告因此蒙受损失的，被告应当赔偿。第六条第三款约定协议有效期为空白。《JS协议书》落款甲方处加盖了被告公章，乙方处有原告的签名捺印，日期为2020年7月6日。原告提交的证据转账记录（“我的订单”）、《个人结清证明》载明：原告于2020年6月17日通过帮帮有信（北京）科技有限公司旗下平台“帮帮助学”办理先享后付服务1笔，支付期限为24个月，服务总金额为16492元，被告已于2021年5月17日支付完毕全部款项。原告提交的学员群微信聊天记录载明：被告原法定代表人和原股东郑运容发布舞蹈室复课延迟通知，以近期雨水较多严重影响施工期为由将复课时间延迟至6月10日至15日左右；7月21日郑运容以照顾年迈母亲为由将舞蹈室所有事务交给球球老师和夏夏老师；郑运容发出转换文字内容为“我没听说过，我知道的是从4月1号开始的，就是他们是两年续签，也属于终身，就是学习四年后期这个时间过了就是交好像交一，就像你说的交100块钱的那个场地费，具体的你要问总部这边，你问我，我也不是记得很清楚”的语音；微信名称为“JS凫山舞蹈室”发出“我今天才知道有终身制，但是你们说终身制，我都给你们改成终身制了，只是现在总部要求收这个场地费，一年一百，一天不到3毛钱，就这样，我还能说什么”、“今天找到我说的，全部都改为终身制了”、“不用问，之前是终身制的还是给终身制”、“这个月最后一个月，1.1号取消终身制”等微信，学员询问“合同到期就续签是吧”时“JS凫山舞蹈室”回复“是的”。原告提交的企查查截图、《简易注销全体投资人承诺书》载明：被告法定代表人从郑运容变更为夏月月，被告股东从郑运容、文清秀变更为夏月月、卢娟；2022年12月9日，被告股东夏月月、卢娟向工商行政管理部门申请被告简易注销登记。被告质证如下：对于《JS协议书》，不清楚也不申请公章鉴定，是郑运容经营期间签订的，夏月月不清楚；对于转账记录、个人结清证明，不清楚，意见与《JS协议书》意见一致；对于学员群微信聊天记录，不清楚，因为夏月月不在群里；对于企查查截图、《简易注销全体投资人承诺书》真实性确认。被告主张其停业时间是2022年12月6日。孙国安接手后，夏月月没有参与经营，夏月月不清楚孙国安为什么没有继续经营。因为学员找到夏月月反映孙国安跑路停业了，夏月月就找到了总部的负责人，总部负责人让夏月月交二次加盟费19800元后就可以安排学员转到别的店里学习，夏月月没有交，2023年年初总部派人去接手了本案的店，夏月月问了学员可不可以继续在本案的店里免费学习，学员说可以。郑运容没有告诉夏月月这些学员是终身制的。夏月月是在2022年6月份接手，对原告之前上课的情况不清楚，对之后原告的上课情况不清楚，因为学员很多，没有一一统计。原告的合同时间是两年，已经过期。被告为了证明答辩状中的事实，提交了《东莞市蓉蓉舞蹈文化艺术有限公司股权转让协议书》、《交接清单》、《舞蹈室转让合同》、微信聊天记录予以证明。其中《东莞市蓉蓉舞蹈文化艺术有限公司股权转让协议书》约定2022年6月6日郑运容、文清秀将被告100%股权转让给夏月月。《舞蹈室转让合同》约定夏月月于2022年11月16日前将位于广东省东莞市××镇××路××号××楼××室××室以及舞蹈品牌加盟权转让给孙国安。微信聊天记录显示学员韦佩燕发出内容为“这个老师说就凭合同直接回去上课，不用再交其它费用了”的微信。原告质证如下：对于《东莞市蓉蓉舞蹈文化艺术有限公司股权转让协议书》、《交接清单》、《舞蹈室转让合同》不清楚；对于微信聊天记录真实性确认，虽然可以回去免费上课，但原告不愿意，因为主体变更，现在的店换了名字，不是合同签订的主体。另，被告法定代表人夏月月向本院提交了《追加被告申请书》，要求追加郑运容为本案被告。",
"footer": "审判员吴勇洲二〇二三年七月二十八日书记员卢雅婷",
"header": "广东省东莞市第一人民法院民事判决书（2023）粤1971民初16313号原告：吴东玲，女，1992年5月7日出生，壮族，住广西壮族自治区桂平市。被告：东莞市蓉蓉舞蹈文化艺术有限公司，住所地广东省东莞市××镇××路××号××室。法定代表人：夏月月。原告吴东玲与被告东莞市蓉蓉舞蹈文化艺术有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴东玲、被告法定代表人夏月月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照上述规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下：一、确认原告吴东玲和被告东莞市蓉蓉舞蹈文化艺术有限公司于2020年7月6日签订的《JS协议书》已经解除；二、被告东莞市蓉蓉舞蹈文化艺术有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴东玲返还培训费14842.8元；三、被告东莞市蓉蓉舞蹈文化艺术有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴东玲支付逾期付款损失（以14842.8元为本金，按照年利率3.65%，从2023年5月25日计至实际清偿之日）；四、驳回原告吴东玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108.3元，原告吴东玲负担8.3元，被告东莞市蓉蓉舞蹈文化艺术有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "吴某向一审法院起诉请求：1.解除双方的教育培训合同关系；2.蓉蓉公司退还吴某16492元及利息（以16492元为基数，按照年利率4.75%计算，自2022年12月9日起至蓉蓉公司退款完毕之日止）；3.本案诉讼费用由蓉蓉公司承担。一审法院判决：一、确认吴某和蓉蓉公司于2020年7月6日签订的《JS协议书》已经解除；二、蓉蓉公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向吴某返还培训费14842.8元；三、蓉蓉公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向吴某支付逾期付款损失（以14842.8元为本金，按照年利率3.65%，从2023年5月25日计至实际清偿之日）；四、驳回吴某的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费108.3元，吴某负担8.3元，蓉蓉公司负担100元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2023）粤1971民初16313号民事判决书。蓉蓉公司上诉请求：1.撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2.本案一审，二审诉讼费用由吴某承担。",
"court_view": "本院认为，本案为教育培训合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条的规定，本案二审仅针对上诉人蓉蓉公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案并无证据显示一审存在依法应当发回重审的情形，蓉蓉公司要求发回重审，缺乏依据，依法不应采纳。本案二审的争议焦点为蓉蓉公司是否应当承担案涉民事责任。对此，本院作如下分析：蓉蓉公司、吴某《JS协议书》履行期间，蓉蓉公司在2022年12月6日停止营业，蓉蓉公司股东在未告知吴某的情况下于2022年12月9日向工商行政管理部门申请简易注销。一审根据证据能够证明的事实认定蓉蓉公司在履行期限届满前以自己的行为表明不履行《JS协议书》中的义务，并无不当。蓉蓉公司、吴某《JS协议书》因蓉蓉公司违约导致解除，蓉蓉公司依法应当承担违约责任。一审判决蓉蓉公司承担案涉民事责任，符合法律规定。蓉蓉公司上诉要求改判，理由不充分，依法不应支持。综上所述，蓉蓉公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、蓉蓉公司与吴某签订《ＪＳ协议书》的时间为2020年7月6日，合同第一条中约定服务类型为教练型，蓉蓉公司的受托时间为空白，但在合同的第三条第二款第九项中约定对于教练型会员，服务有效期为本协议订立之日起二年，期满后，乙方无任何违约行为且双方协商一致同意继续进行服务的，双方可续签本协议，次数为一次。说明协议为年卡性质，受托时间为两年，根据吴某提供的协议，乙方处有吴某的签名印，日期为2020年7月6日，则可说明双方签订协议的时间为2020年7月6日，甲方受托时间应为2020年7月8日至2022年7月8日，按照合同约定的上课时间，吴某上课时间已超过两年。在合同第三条的第二款乙方的权力与义务中的第七项约定，乙方（吴某）要停课可书面申请暂停计算并顺延学习期限，该情形下不予以退还乙方所交服务费用，乙方暂停计算服务期限的最短时长为暂停之日3个月，最长时长为暂停之日起壹年。而蓉蓉公司也没有收到吴某的书面申请，综上判决书中按照吴某上课一年计算是不符合事实的。在协议第六条第三款中约定本协议期满后自动终止，乙方在没有违反合同规定或甲方制定的相关会员制度的情况下，双方可协商一致后重签本协议，对教练型服务的会员可最长续签两年。吴某在协议期满后并没有和蓉蓉公司协商重新签订协议，吴某协议期满自动终止，蓉蓉公司已履行完此协议。二、培训合同是吴某与公司原法人郑某签订的，合同中并没有写明培训时间是终身制，在吴某提供的朋友圈截图也只能说明是郑某的宣传手段，吴某所提供的聊天截图并不是公司负责人夏某和卢某与学员的聊天截图，公司负责人微信号为：×××01，已经当庭出示给法官，卢某的微信号为：×××98，微信也是有实名认证可以查证的。截图中也没有提到吴某的身份信息，证明其是终身制。三、根据《中华人民共和国民法典》第五百零七条和《ＪＳ协议书》的第五条第一款中约定，如甲方因任何原因无法继续履行合同，甲方将安排乙方在其就近指定门店继续接受服务，乙方对此无异议。而在蓉蓉公司提供的和学员的聊天记录中，ＪＳ总部已安排新负责人接手ＪＳ寮步凫山校区，并且接受蓉蓉公司学员继续在该校区学习，蓉蓉公司完成了合同的此项约定。四、吴某提供的交易凭证中个人结清证明收款方是帮帮有信北京科技有限公司，蓉蓉公司向帮帮有信北京科技有限公司的工作人员张立成求证了，公司在郑某经营期间开通了帮帮分期但是并没有使用过，蓉蓉公司在夏某和卢某经营期间并没有开通过，所以蓉蓉公司并没有收到吴某的服务金额。郑某是合同的签订人，收款方，也是获利的人，应该负一定责任。五、蓉蓉公司在经营期间是认真经营的，是孙某接手后才导致舞蹈室倒闭，非蓉蓉公司本意，孙某也需要负一定责任；吴某也在庭审中说明协议是吴某与前法人郑某签订的，郑某是合同当事人，现法人夏某不是合同当事人，夏某并不知情也没有获利，望法院能公平公正的审理。综上，一审认定事实错误，蓉蓉公司依法向法院提起上诉，望法院查清事实，撤销原判，依法改判或者发回重审。吴某未在法定期限内提交书面答辩状。二审期间，蓉蓉公司向本院提交如下材料：1.微信截图，拟证明学员可以凭借合同和收据去JS总部接手的校区学习；2.公司账户流水，拟证明公司账户在2021年7月才有流水，并没有收到相应的培训费；3.和帮帮分期工作人员的求证，拟证明公司并没有使用过帮帮分期，没有收到吴某学费。经质证，吴某未在规定期限内发表书面质证意见。经审理，当事人二审提交的材料不影响一审认定的事实，本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长邓潮辉审判员邹凤丹审判员张翼飞二〇二三年十二月十四日书记员潘因因钟肇强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百八十二条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定",
"header": "广东省东莞市中级人民法院民事判决书（2023）粤19民终10290号上诉人（原审被告）：蓉蓉公司。被上诉人（原审原告）：吴某。上诉人蓉蓉公司（以下简称蓉蓉公司）因与被上诉人吴某教育培训合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2023）粤1971民初16313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百八十二条，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费174.63元，由蓉蓉公司负担（已预交）。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "解除双方的教育培训合同关系",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告退还原告16492元及利息（以16492元为基数，按照年利率4.75%计算，自2022年12月9日起至被告退款完毕之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十二条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,229
|
{
"claim": "唐学会向本院提出诉讼请求：1.判令返还报名费7000元；2.判令赔偿驾驶培训期间交通及误工费等损失8000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告唐学会要求被告鸿生驾校返还报名费，其称未通过的原因为学校未正规教学，被告予以否认。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告称科二、科三分别到驾校及考试场进行练车，且原告称练习的时候感觉自己练的很好。被告亦称履行了驾驶员培训职责。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告并未向本院提交证据证明鸿生驾校未按照合同约定正规教学导致其未通过驾驶员培训考试，故原告唐学会要求被告鸿生驾校返还其报名费7000元无事实和法律依据，本院不予支持。因被告鸿生驾校不存在违反合同约定的情形，故原告要求被告赔偿交通费及误工费损失本院亦无法支持。",
"fact_description": "（1-2项合计15,000元）。事实与理由：2017年3月9日原告来被告处报名B1驾照考试培训，交纳7000元报名费。科一是在家网上学习（一次通过）；科二在被告教练场学习（补考两次通过）；科三一共五次机会考四次没通过，第五次约考后被告知因疫情取消考试，具体考试时间另行通知。原告认为之所以屡次考试不过，主要原因是被告没正规教学，而且擅自取消约考导致原告丧失最后的考试机会。同时因多次往返给原告生活、工作都造成了严重影响和损失，在原告处报名后除去缴纳报名费7000元之外，每次接到被告通知就立即从通榆赶到白城，往返20余次。每次都得跟用人单位请假还得扣工资，交通费支出不计其数，总经济损失近2万余元。结果被告还说如果想拿到驾照只能重新报名重新交费。原告身心疲惫表示不再考了跟被告协商合理退费。但被告只同意退1000元，为此双方无法达成一致意见。鉴于被告的行为给原告造成损失严重又不能协商解决，多次去运管部门反映均不能解决。无奈诉至贵院判令支持以上诉求以维护权益。白城市鸿生驾驶员培训学校辩称，他说的培训我们都做到了，他唯一一次科三没有过我们也觉得很可惜，但是他的误工和来回交通费用我认为和驾校不存在什么关系，驾校只是负责报名之后收取培训费给他培训和约考，他具体什么时候请假，都是互相协调的事情。经审理查明：2017年3月9日唐学会向鸿生驾校转账7000元，报考B1驾照员培训考试，并且一次通过科一考试、二次补考通过科二考试，四次未通过科三考试，科三第五次考试因为考试车系统故障且不能按照退考处理，故科三考试未能通过。经原告唐学会、被告鸿生驾校与交管部门沟通，因考试系统问题，科三最后一次考试机会无法补回。",
"footer": "审判员李立群二〇二一年四月二十一日书记员李冰",
"header": "吉林省白城市洮北区人民法院民事判决书（2021）吉0802民初932号原告：唐学会，男，1982年10月24日生，汉族，现住吉林省白城市通榆县。被告：白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校，统一社会信用代码：92220800MA14YYW8X5。经营者：吴学波，女，1961年7月10日出生，汉族，现住吉林省大安市乐胜乡永胜村，身份证号：XXX。委托诉讼代理人：解泽惺，男，1987年1月4日出生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。（系吴学波侄子）原告唐学会与被告白城市鸿生驾驶员培训学校（以下简称鸿生驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐学会，被告鸿生驾校委托诉讼代理人解泽惺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐学会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告唐学会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "唐学会上诉请求：撤销（2021）吉0802民初932号判决书，支持原审诉求。",
"court_view": "本院认为，唐学会所出示的证据并不足以证明白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校在履行双方之间的培训合同过程中存在过错。唐学会未能参加驾考的科目三第五次考试系因考试车系统故障且不能按照退考处理，属于考试系统原因。结合一审中唐学会所出示的其与驾校校长解娜的通话录音及一、二审庭审中白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校的陈述意见，均同意给予唐学会适当的经济补偿。故白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校返还唐学会培训费1500元较为适宜。而唐学会上诉所主张的就餐费、住宿费及误工费等费用，既没有相应的票据予以佐证，又无法证实与白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校之间存在必然联系，因此不予保护。综上所述，唐学会的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：一审对案件事实认定错误。l、唐学会早在2017年3月9日就在白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校处报名交费7000元，耗费4年时间尚未取得驾驶执照。2、其中科目二练习过程中最少往返4-5趟；科三训练无数次到场却因为教练车故障无法使用，最少往返10次以上。3、白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校为唐学会科目三最后一次约考后单方取消，却没有做好与主管考试部门的衔接工作，导致唐学会失去了最后一次次宝贵的参考机会。而白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校解决办法只是重新交费重新报名，一切重新来过。4、在此后双方沟通过程中，白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校表示同意退费即代表承认自身有过错（通话录音为证）。5、一场驾驶员培训全程耗时竟然持续四年之久，增加了时间、往返及就餐和住宿费用成本。持续性的往返白城和通榆无法避免产生误工费用，两万多元的实际损失客观已经造成。综上，唐学会认为诉求并无不当，而一审法院没有正确认定事实判决不公，为此提出上诉请二审人民法院给与支持!白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校辩称：他上诉只是让我们学校赔偿他的这些费用，我想说的是费用他交到驾校钱7000元钱，我们驾校承认我们家要做的，他的培训和约考义务，我们该做的都做到了。唐学会向一审法院起诉请求：1、判令返还报名费7000元；2、判令赔偿驾驶培训期间交通及误工费等损失8000元；3、判令本案诉讼费由白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校承担。（1-2项合计15,000元）。一审法院认定事实：2017年3月9日唐学会向鸿生驾校转账7000元，报考B1驾照员培训考试，并且一次通过科一考试、二次补考通过科二考试，四次未通过科三考试，科三第五次考试因为考试车系统故障且不能按照退考处理，故科三考试未能通过。经唐学会、鸿生驾校与交管部门沟通，因考试系统问题，科三最后一次考试机会无法补回。一审法院认为，唐学会要求鸿生驾校返还报名费，其称未通过的原因为学校未正规教学，白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校予以否认。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，唐学会称科二、科三分别到驾校及考试场进行练车，且唐学会称练习的时候感觉自己练的很好。白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校亦称履行了驾驶员培训职责。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，唐学会并未向法院提交证据证明鸿生驾校未按照合同约定正规教学导致其未通过驾驶员培训考试，故唐学会要求鸿生驾校返还其报名费7000元无事实和法律依据，法院不予支持。因鸿生驾校不存在违反合同约定的情形，故唐学会要求白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校赔偿交通费及误工费损失法院亦无法支持。综上所述，一审法院判决：驳回唐学会的诉讼请求。案件受理费88元，由唐学会负担。二审中唐学会出示与解泽惺的通话录音光盘一份，证明是驾校与交警队没有协调好，造成我没能考科三第五次。白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校质证后称，唐学会确实没有考第五次，但是那段时间交警那边车老坏，如果说当天考不上的情况下，系统就正常自动就给退考了，他有一次可能是系统故障，就没退，就造成了那次机会没有了。本院二审查明事实与一审查明事实一致，对于一审查明事实予以确认。另查明，白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校同意给予唐学会适当的经济补偿。",
"footer": "审判长曹宝明审判员孙晓琦审判员李瑞二〇二一年六月二十三日书记员燕秋",
"header": "吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终763号上诉人（原审原告）：唐学会，男，1982年10月24日生，汉族，现住白城市通榆县。被上诉人（原审被告）：白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校。经营者：吴学波，女，1961年7月10日生，汉族，现住吉林省大安市乐胜乡永胜村。委托诉讼代理人：解泽惺，男，1989年1月4日生，汉族，现住白城市洮北区长庆街道十五委十六组（系驾校副校长）。上诉人唐学会因与被上诉人白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校教育培训合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2021）吉0802民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销白城市洮北区人民法院（2021）吉0802民初932号民事判决；二、白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校于本判决生效之日返还唐学会培训费1500元；三、驳回唐学会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88元，由白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校负担25元，由唐学会负担63元；二审案件受理费176元，由白城市洮北区鸿生驾驶员培训学校负担50元，由唐学会负担126元。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令返还报名费7000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令赔偿驾驶培训期间交通及误工费等损失8000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,230
|
{
"claim": "李某向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与某艺术有限公司签订的《某画室走读班培训协议》；2.请求判令某艺术有限公司、某科技有限公司退还课时费14000元；3.本案案件受理费由二被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的《某画室走读班培训协议》，对当事人具有法律约束力。李某起诉要求解除双方的《某画室走读班培训协议》，某艺术有限公司同意解除，本院对此不持异议。关于合同解除时间一节，故本院酌情以起诉状副本送达对方时为合同解除时间。根据聊天记录显示，某艺术有限公司共计150小时，未上学时剩余131小时，正常退费的话能退费14000元。对于李某起诉要求某艺术有限公司退还课时费14000元的诉讼请求，本院确定退还课时费14000元。鉴于某科技有限公司作为某艺术有限公司唯一股东，收取了原告课时费用、将某艺术有限公司财产纳入自己账户进行管理，使某艺术有限公司在一定程度上丧失了经营财产独立性，某科技有限公司在庭审中称已把该笔费用给到了某艺术有限公司，但并未对此提供有效证据，故对上述费用应承担连带偿还责任，而不是与某艺术有限公司承担共同给付责任。",
"fact_description": "事实和理由：2021年11月28日原告与某艺术有限公司签订《某画室走读班培训协议》约定某艺术有限公司为原告儿子夏某提供教育培训，课时费17500元，总识时50节（150小时）。原告按照要求向某科技有限公司支付了全部费用。2022年5月14日原告提出退费请求。经与某艺术有限公司确认课程现剩余131小时，应退费14000元。现为维护原告合法权益，故诉至贵院，望贵院判如所请。某艺术有限公司辩称，同意解除培训协议。当时某艺术有限公司确实是某科技有限公司的子公司。我们是从2022年五六月份法人变为李某，课时款项我方没有收到此款项，所以我方没有办法退。委托收款协议是变更法人之前，转到汇入某艺术有限公司变更法人之前，变更法人之后就没有汇入课时费了。费用没有收，我们只是为了选择这个课时的孩子继续上课，老师的费用也是我们承担的。某科技有限公司辩称，一、我公司不同意向原告退还课时费14000元。理由1、我公司已将委托代收的学费汇至指定账户，我公司在收取原告培训相关费用后，已将所有款项汇至被告某艺术有限公司指定账户。根据我公司于2020年10月18日与某艺术有限公司签订的《委托收款协议》：第一条：“乙方同意接受甲方的委托，作为甲方的受托收款方，接收甲方学员交纳的学费。”第二条：“乙方代收学费的账户信息如下：账户名：某科技有限公司账号：×××开户行：建设银行×支行”第三条：“乙方代为收取学费后应及时汇至甲方如下账户：账户名：某艺术有限公司账号：×××开户行：招商银行股份有限公司×支行”。第五条：“甲乙双方确认，乙方将代收学费汇至甲方指定的如上账户，即视为乙方已履行完毕协议委托事项，甲方与学员之间关于学费的纠纷由甲方自行处理，与乙方无关，乙方因此遭受损失的，甲方应赔偿乙方因此遭受的全部经济损失。”我公司在代收原告学费后，及时将原告学费及其他代收款费用通过银行转账汇给被告某艺术有限公司指定账户，已履行完成协议约定的委托事项。原告与被告某艺术有限公司之间关于学费的纠纷应由被告某艺术有限公司自行处理，与我公司无关。理由2、我公司与被告某艺术有限公司母子公司关系存续期间，不存在财产混同情形，不应承担连带责任。我公司于2019年6月至2022年4月期间为某艺术有限公司股东。2019至2021年度某艺术有限公司均进行了年度审计，且针对2022年1-4月份亦进行了审计，合格的独立审计师认为其财务报表在所有重大方面按企业会计准则规定编制，公允反映了该等期间的财务状况。另外，我公司委托北京某会计师事务所（普通合伙）进行专项审计，于2022年8月出具了《某科技有限公司专项审计报告》，对我公司与某艺术有限公司之间的关联性交易事项进行了鉴证，并向北京注册会计师协会进行了报备。根据该专项审计报告，2019年6月1日至2022年4月30日期间，我公司累计向某艺术有限公司支付人民币56237297.66元，累计收到某艺术有限公司交来人民币23835543.79元，累计应收某艺术有限公司人民币32401753.87元。我公司不存在任何抽逃资金、滥用子公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为。注册会计师认为：我公司与某艺术有限公司在2019年6月1日至2022年4月3日账目记录清晰，财务相互独立，不存在财产混同的情形。同时，根据某艺术有限公司2021-2022年的纳税申报及缴费截图、《房屋租赁合同》、营业执照及2019-2022年会计账簿，均可证明某艺术有限公司作为独立主体独立办公，独立列支、独立运营。根据《公司法》第63条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”最高院2019年发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第10条关于“人格混同”部分规定：“认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分”，鉴于我公司为某艺术有限公司一人股东期间，某艺术有限公司规范进行财务报告，且有专项审计报告证明二者不存在财产混同情形，由此我公司不应该对某艺术有限公司债务承担连带责任，具体可参见所附《类案检索报告》。二、我公司不同意承担本案案件受理费。原告没有提供任何我公司应当退还14000元课时费的证明，在此情况下，原告提出的主张不存在客观依据，我公司请求贵院在查清事实基础上判决驳回原告全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年12月2日，李某与某艺术有限公司签订《某画室走读班培训协议》。培训协议约定某艺术有限公司为李某之子夏某提供教育培训。夏某实缴学费17500元，总课时50节（150小时）。第四条培训退费标准。（一）甲方开课之日起1天内，可允许乙方学生试学，试学期间不满意可退学，甲方退回乙方全部学费。（二）如果乙方在结束试学以后，由于个人原因申请提前退学，所有优惠自动取消，礼包赠送按照原价扣除；学费按照实际上课节数*周末班课程每节课原件收取学费。扣除后甲方退还乙方剩余部分费用。班型学费标准如下：周末班，单节课学费标准500元。原告按照要求向某科技有限公司支付了17500元。2022年5月14日原告提出退费请求。经与某艺术有限公司的工作人员联系，确认课程现剩余131小时，正常退费的话能退费14000元。某艺术有限公司同意于2023年3月28日解除《某画室走读班培训协议》。2022年5月7日，某艺术有限公司其由法人独资公司变更为自然人独资公司，股东由某科技有限公司（原持股比例100%）变更为李某（现持股比例100%）。某科技有限公司提交了某艺术有限公司2019-2022年审计报告、某科技有限公司专项审计报告2019-2022会计账薄，表示某艺术有限公司2022年1-4月亏损共计2342679.83元，已经是净亏损状态，无法下放结余款，在其作为某艺术有限公司股东期间，为其垫付了32401753.87元，在专账报告中有显示，不存在财务混同情况。对此证据原告不予认可，认为真实性不认可，证明目的不认可，无法证明股东财产独立于公司财产。对此证据某艺术有限公司称：李某在2021年10月份缴费17500元到某科技有限公司，是某科技有限公司未退费。另，2021年审计报告中同项数值亦显示亏损。再查明：本院向某艺术有限公司送达起诉状副本时间为2023年2月24日。",
"footer": "审判员王银龙二〇二三年六月九日书记员雷小晶",
"header": "北京市怀柔区人民法院民事判决书（2022）京0116民初7271号原告：李某。被告：某艺术有限公司。被告：某科技有限公司。原告李某诉被告某艺术有限公司（以下简称某艺术有限公司）、某科技有限公司（以下简称某科技有限公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李某的委托诉讼代理人，某艺术有限公司委托诉讼代理人，某科技有限公司委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、李某与某艺术有限公司签订的《某画室走读班培训协议》于二〇二三年二月二十四日解除；二、某艺术有限公司于本判决生效后十日内退还李某课时费14000元；三、某科技有限公司对上述第二项某艺术有限公司债务承担连带偿还责任；四、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由某艺术有限公司、某科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "某公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判某公司无需对某文化公司在一审判决第二项中的债务承担连带。",
"court_view": "本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：某公司是否应对案涉课时费退还承担连带责任。根据查明事实，某公司作为某文化公司唯一股东期间，收取了李某课时费用，将属于某文化公司财产纳入自己账户。某公司提交的证据不足以证明某文化公司财产独立于股东自己财产，根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故某公司应对某文化公司债务承担连带责任，即某公司应对案涉课时费的退还承担连带责任。一审法院认定正确，本院予以确认。此外，因某文化公司在本案上诉过程中主体注销，本院依法追加公司注销前唯一股东李某1作为本案原审被告参加本案诉讼。李某1作为某文化公司注销前唯一股东未提交证据证明已尽到清算通知义务，故本院认为某文化公司应承担的给付义务应变更为李某1作为本案给付主体。综上所述，某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；因某文化公司主体注销，本院依法变更该公司注销前股东李某1为本案给付主体，故本院对一审判决的主文予以相应的变更。",
"fact_description": "事实和理由：某公司于2019年6月至2022年4月期间为某文化公司股东。在此期间，某公司与某文化公司各自建立了独立的财务账簿；某公司不存在无偿使用某文化公司财产且不做财务记载的情形；某公司收取李某的课时费用是依据其与某文化公司2020年10月18日签署的《委托收款协议》，且已将代为收取的课时费用全部给到了某文化公司，不存在占有和使用某文化公司财产的情形；某公司与某文化公司虽然有大额的资金往来，但是这些资金往来都是某公司为某文化公司垫付的营运资金和某文化公司归还某公司垫付的营运资金；某公司不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害某文化公司债权人利益的情形。某公司与某文化公司均有独立的经营场所，有独立的财务制度，公司财产与股东财产分别列支列收，独立核算。某公司在一审阶段提交了某文化公司2019至2021年度审计报告、2022年1-4月审计报告，某文化公司与李某交易的专项审计报告、某文化公司2021年-2022年部分纳税申报及缴费截图、某文化公司房屋租赁合同、某文化公司2019年-2022年会计账簿、委托收款协议。某公司已就其财产与某文化公司财产不混同进行了举证，已经完成举证义务。李某仍要求某公司对某文化公司债务承担连带责任，对此李某应承担相应的举证责任。李某辩称，同意一审判决，不同意某公司的上诉请求。李某1未到庭参加诉讼。李某向一审法院起诉请求：1.请求判令解除李某与某文化公司签订的《画室走读班培训协议》；2.请求判令某文化公司、某公司退还课时费14000元；3.本案案件受理费由某文化公司、某公司承担。一审法院认定事实：2021年12月2日，李某与某文化公司签订《画室走读班培训协议》。培训协议约定某文化公司为李某之子夏某提供教育培训。夏某实缴学费17500元，总课时50节（150小时）。第四条培训退费标准。（一）甲方开课之日起1天内，可允许乙方学生试学，试学期间不满意可退学，甲方退回乙方全部学费。（二）如果乙方在结束试学以后，由于个人原因申请提前退学，所有优惠自动取消，礼包赠送按照原价扣除；学费按照实际上课节数*周末班课程每节课原件收取学费。扣除后甲方退还乙方剩余部分费用。班型学费标准如下：周末班，单节课学费标准500元。李某按照要求向某公司支付了17500元。2022年5月14日李某提出退费请求。经与某文化公司的工作人员联系，确认课程现剩余131小时，正常退费的话能退费14000元。某文化公司同意于2023年3月28日解除《画室走读班培训协议》。2022年5月7日，某文化公司其由法人独资公司变更为自然人独资公司，股东由某公司（原持股比例100%）变更为李某1（现持股比例100%）。某公司提交了某文化公司2019-2022年审计报告、某公司专项审计报告2019-2022会计账薄，表示某文化公司2022年1-4月亏损共计2342679.83元，已经是净亏损状态，无法下放结余款，在其作为某文化公司股东期间，为其垫付了32401753.87元，在专账报告中有显示，不存在财务混同情况。对此证据李某不予认可，认为真实性不认可，证明目的不认可，无法证明股东财产独立于公司财产。对此证据某文化公司称：李某在2021年10月份缴费17500元到某公司，是某公司未退费。另，2021年审计报告中同项数值亦显示亏损。再查明：一审法院向某文化公司送达起诉状副本时间为2023年2月24日。一审法院认为，依法成立的《画室走读班培训协议》，对当事人具有法律约束力。李某起诉要求解除双方的《画室走读班培训协议》，某文化公司同意解除，一审法院对此不持异议。关于合同解除时间一节，故一审法院酌情以起诉状副本送达对方时为合同解除时间。根据聊天记录显示，某文化公司共计150小时，未上学时剩余131小时，正常退费的话能退费14000元。对于李某起诉要求某文化公司退还课时费14000元的诉讼请求，一审法院确定退还课时费14000元。鉴于某公司作为某文化公司唯一股东，收取了李某课时费用、将某文化公司财产纳入自己账户进行管理，使某文化公司在一定程度上丧失了经营财产独立性，某公司在庭审中称已把该笔费用给到了某文化公司，但并未对此提供有效证据，故对上述费用应承担连带偿还责任，而不是与某文化公司承担共同给付责任。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、李某与某文化公司签订的《画室走读班培训协议》于二〇二三年二月二十四日解除；二、某文化公司于判决生效后十日内退还李某课时费14000元；三、某公司对上述第二项某文化公司债务承担连带偿还责任；四、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审经查，一审判决后，某文化公司于2023年8月1日进行了工商注销登记。某文化公司性质为有限责任公司（自然人独资），公司注销前唯一股东为李某1。据此，本院依法追加李某1作为本案原审被告参加本案诉讼。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。",
"footer": "审判长巫扬帆审判员郑吉喆审判员霍思宇二〇二三年十二月五日法官助理夏海曼法官助理黎铧书记员刘爽",
"header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2023）京03民终13808号上诉人（原审被告）：某公司。被上诉人（原审原告）：李某。原审被告：李某1。上诉人某公司（以下简称某公司）因与被上诉人李某、原审被告李某1教育培训合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2022）京0116民初7271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人某公司之委托诉讼代理人，被上诉人李某之委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原审被告李某1经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市怀柔区人民法院（2022）京0116民初7271号民事判决第一项、第四项；二、变更北京市怀柔区人民法院（2022）京0116民初7271号民事判决第二项为李某1于本判决生效后十日内退还李某课时费14000元；三、变更北京市怀柔区人民法院（2022）京0116民初7271号民事判决第三项为某公司对上述第二项李某1债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由李某1、某公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费150元，由某公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求判令解除原告与某艺术有限公司签订的《某画室走读班培训协议》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令某艺术有限公司、某科技有限公司退还课时费14000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案案件受理费由二被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十三条",
"law": "《公司法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,231
|
{
"claim": "原告曹淑乐向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与北京尚科优学教育科技有限公司（以下简称尚科优学公司）于2019年9月8日签订的《学历教育辅导班协议》；2.判令二被告向原告返还教育服务费11000元；3.诉讼费用由二被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，曹淑乐与尚科博文公司签订《学历教育辅导班协议》，尚科博文公司为曹淑乐提供教育服务，曹淑乐支付相应教育服务费，双方成立教育培训合同关系。后尚科博文公司注销，该合同的权利义务由尚科优学公司承接，且尚科优学公司与曹淑乐补签《学历教育辅导班协议》，故尚科优学公司与曹淑乐间亦成立教育培训合同关系。现曹淑乐以无法实现合同目的为由诉请解除其与尚科优学公司之间的《学历教育辅导班协议》，尚科优学公司已注销，尚科优学公司的股东李宏伟、王悦表示同意解除该合同，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。《学历教育辅导班协议》解除后，尚科优学公司应退还曹淑乐已交纳的教育服务费。关于具体退费数额，本院在考虑合同的履行情况、合同目的对双方当事人的影响以及尚科优学公司服务成本等因素基础上，酌情予以确定。关于本案主体，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”尚科优学公司已注销，已无主体资格。尚科优学公司尚未履行完毕《学历教育辅导班协议》项下合同义务，李宏伟、王悦作为股东明知该情况存在仍将尚科优学公司注销，故李宏伟、王悦应对尚科优学公司在本案中所负债务承担民事责任。",
"fact_description": "事实和理由：2019年9月8日，原告通过支付宝、银行卡转账方式，多次向尚科优学公司支付11000元，该公司承诺原告2年内取得国家承认的专科证书，结果超时间没有实现。尚科优学公司为保证原告的教育质量，其中10000元为教育辅导费，但原告没有接收任何相关教育，也没有任何开课行为，更没有学习该公司的任何教学内容。尚科优学公司收取1000元报名费用，原告不知情。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告李宏伟、王悦辩称，不同意原告的诉讼请求。同意解除合同，不同意退还教育服务费，原告不是跟尚科优学公司签订的合同。本院经审理认定事实如下：2019年9月8日，尚科博文（北京）教育咨询有限责任公司（以下简称尚科博文公司）与曹淑乐签订《学历教育辅导班协议》，约定尚科博文公司为曹淑乐提供辅导培训，目的是提高学习质量，考试通过几率，取得大学专科证书。曹淑乐向该公司交纳教育服务费11000元。尚科博文公司于2020年12月8日注销，尚科优学公司承接了该公司部分学员（包含曹淑乐）的培训服务及相关培训服务费。2023年3月1日，尚科优学公司与曹淑乐签订《学历教育辅导班协议》，主要内容与尚科博文合同一致。后曹淑乐以尚科优学公司为被告提起本诉讼，本院于2023年4月11日立案。因尚科优学公司于诉讼期间注销，本案被告变更为李宏伟、王悦。庭审中，李宏伟、王悦提交情况说明、微信聊天记录、电话录音、国家开放大学网站截图、物流信息、学历教育辅导班协议和陈述等证据，拟证明：曹淑乐2020年3月参加国家开放大学（网络远程教育）计算机网络技术专业高中学历升大专学历学习，一般正常毕业时间为2023年6月；经尚科优学公司为曹淑乐提供教育培训服务，截至2023年2月曹淑乐的学习课程及考试已基本完成，再完成3门课程的考试即能毕业；按照原政策，全部课程均可线上完成，但因2022年国家成人教育改革，全部期末考试须本人线下现场考试；2023年2月16日，尚科优学公司工作人员通过微信向曹淑乐发送《国家开放大学线下考试通知》，内容为接国家开放大学通知，因政策变化，需要本人到线下参加纸质考试，本次考试成绩通过即可办理毕业，考试时间3月4日-5日，考试地点内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巴彦镇呼和浩特职业学院（具体详见准考证），需要曹淑乐到场参加考试；经沟通，尚科优学公司同意负担曹淑乐现场考试的往返交通和一晚住宿费用，但曹淑乐以其是网络远程学习，不需要去现场，考点太远去不了等理由，没有参加此次考试；曹淑乐向市场监管、税务机关投诉尚科博文公司收其培训费用没有开发票，因该公司注销，2023年3月1日尚科优学公司给其开具了11000元发票；曹淑乐又称合同与发票不对应，让尚科优学公司与其签订合同，故2023年3月1日，尚科优学公司与曹淑乐补签《学历教育辅导班协议》，该协议内容除甲方变更为尚科优学公司外，其余内容与尚科博文合同内容一致。另查，尚科优学公司设立于2019年7月15日。2023年4月14日，应尚科优学公司申请，北京市丰台区市场监督管理局核准尚科优学公司注销。注销前，尚科优学公司法定代表人为李宏伟，股东为李宏伟、王悦。",
"footer": "审判员阎雪莲二〇二三年五月十八日书记员吴艳萍",
"header": "北京市丰台区人民法院民事判决书(2023)京0106民初8172号原告：曹淑乐，男，1998年7月10日出生，汉族，住河北省安国市。被告：李宏伟，男，1988年10月21日出生，汉族，住山西省岚县。被告：王悦，女，1985年11月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告曹淑乐与被告李宏伟、王悦教育培训合同纠纷一案，本院于2023年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹淑乐，被告李宏伟、王悦，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下：一、解除曹淑乐与北京尚科优学教育科技有限公司之间签订的《学历教育辅导班协议》；二、李宏伟、王悦于本判决生效后七日内向曹淑乐退还教育服务费5000元；三、驳回曹淑乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37.5元，由原告曹淑乐负担12.5元（已交纳），由被告李宏伟、王悦负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "曹淑乐上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审的诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方虽于2019年签订《学历教育辅导班协议》，但该法律事实一直持续至民法典施行后，故本案适用民法典相关规定为宜。本案的争议焦点有二：一是合同效力；二是李宏伟、王悦应返还的服务费数额。关于合同效力，合同效力的审查属于法院主动审查的范围。本院结合在案事实，认定双方签订的《学历教育辅导班协议》应属无效，理由如下：根据《中华人民共和国民法典》第一百四十六条规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”合同效力的审查并不仅限于合同文本，而要探究双方签订合同时的真实意思。结合李宏伟、王悦提交的《情况说明》及双方陈述可知，双方订立协议时约定，培训机构并不直接向曹淑乐提供课业辅导服务，而是以所谓“全托管”形式帮助曹淑乐获取大专学历，故进行“学历辅导”培训并非双方真实意思表示，隐藏其中的“全托管”服务才是双方真实的意思表示。合同效力的认定应基于双方的真实意思表示进行判断。关于双方对“全托管”服务的约定内容，李宏伟、王悦提交的《情况说明》中载明四个学期的专业课期末考试，“之前只需要客户在线人脸识别就好”以及“疫情三年，国家基本提倡的是线上学习，客户为全托管服务，所以过程由我司协助……”由此可见，在线下考试政策出台之前，托管服务实为培训机构代替客户完成上课、考试等获取学历的必备要素。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条规定，“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”《中华人民共和国教育法》第四十四条规定“受教育者应当履行下列义务：（一）遵守法律、法规；（二）遵守学生行为规范，尊敬师长，养成良好的思想品德和行为习惯；（三）努力学习，完成规定的学习任务；（四）遵守所在学校或者其他教育机构的管理制度。”可见，学生完成规定的学习任务并遵守教育机构的管理制度系受教育者之法定义务。培训机构通过替课、替考的形式将学历取得商业化，曹淑乐妄图“不劳而获”获取学历，双方之行为已违背教育诚信、教育公平的法律精神。教育公平是国家对教育资源进行配置时依据的合理性的规范或原则。本案中，培训机构与曹淑乐通过“托管”形式获取学历，该行为一方面占用了有限的教育资源，影响了教育资源在受教育者之间的合理分配，侵害了社会公共利益；另一方面影响了教育公平，通过“替考”取得的成绩不能反应真实的教育效果，通过此种形式获取学历，亦非“真才实学”。双方之行为已然违背了诚实信用、公平公正的社会主义核心价值观和公序良俗。综合上述，双方签订的《学历教育辅导班协议》以合法形式掩盖真实的意思表示，双方关于“全托管”服务获取学历的约定既违反法律规定，又违反公序良俗，该协议应属无效。一审法院关于合同效力认定一节，事实查明不清，本院予以纠正。关于李宏伟、王悦应返还的服务费数额，《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”因双方签订的《学历教育辅导班协议》为无效协议，李宏伟、王悦基于该无效法律行为收取的服务费用应予以返还。然而，基于上述分析，导致合同无效的法律后果并非一方所致，但教育培训机构将将案涉服务商业化的行为，显然过错程度更大，鉴于李宏伟、王悦为履行合同支付了学费等相应费用，本院根据双方的过错程度酌情确定李宏伟、王悦应返还曹淑乐服务费8000元。一审法院核算数额有所不当，本院予以调整。曹淑乐关于退还服务费的部分上诉主张成立，本院予以支持。“书山有路勤为径，学海无涯苦作舟。”教育公平是社会公平正义的重要内容之一，诚实信用是社会主义核心价值观的重要范畴。通过机构或者他人替课、替考的形式获取学历，对于受教育者而言无法获得真才实学，对于教育体系而言严重影响了继续教育的形象和秩序。望双方以此案为鉴，诚信经营、诚信学习，共同促进教育体系良性发展。综上，曹淑乐关于返还服务费的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院关于合同效力及费用返还的认定有误，二审依法予以改判。",
"fact_description": "事实与理由：一、我没有接受过李宏伟、王悦的任何服务，没有参加过任何的培训，李宏伟、王悦没有证据证明我去到了现场参加考试。二、我没有参加过任何的考试。李宏伟、王悦通过情况说明就看到了我的学习成绩，可能是冒名顶替的，考试是违法的，也就是涉嫌买卖证书是违法的，违法的合同自然也就是无效合同，因此本合同不受法律保护，是无效合同，要求李宏伟、王悦全额退款。（没有任何学习和培训，李宏伟、王悦就可以承诺包拿到大专证书就是违法）三、判决书中说考虑到李宏伟、王悦的成本支出，李宏伟、王悦没有任何证据证明产生了成本费用的支出。请求二审法院依法予以改判。李宏伟、王悦辩称，同意一审判决。曹淑乐向一审法院起诉请求：1.解除我与北京尚科优学教育科技有限公司（以下简称尚科优学公司）于2019年9月8日签订的《学历教育辅导班协议》；2.李宏伟、王悦返还教育服务费11000元；3.诉讼费用由李宏伟、王悦承担。一审法院认定事实：2019年9月8日，尚科博文（北京）教育咨询有限责任公司（以下简称尚科博文公司）与曹淑乐签订《学历教育辅导班协议》，约定尚科博文公司为曹淑乐提供辅导培训，目的是提高学习质量，考试通过几率，取得大学专科证书。曹淑乐向该公司交纳教育服务费11000元。尚科博文公司于2020年12月8日注销，尚科优学公司承接了该公司部分学员（包含曹淑乐）的培训服务及相关培训服务费。2023年3月1日，尚科优学公司与曹淑乐签订《学历教育辅导班协议》，主要内容与尚科博文合同一致。后曹淑乐以尚科优学公司为被告提起本诉讼，法院于2023年4月11日立案。因尚科优学公司于诉讼期间注销，本案被告变更为李宏伟、王悦。庭审中，李宏伟、王悦提交情况说明、微信聊天记录、电话录音、国家开放大学网站截图、物流信息、学历教育辅导班协议和陈述等证据，拟证明：曹淑乐2020年3月参加国家开放大学（网络远程教育）计算机网络技术专业高中学历升大专学历学习，一般正常毕业时间为2023年6月；经尚科优学公司为曹淑乐提供教育培训服务，截至2023年2月曹淑乐的学习课程及考试已基本完成，再完成3门课程的考试即能毕业；按照原政策，全部课程均可线上完成，但因2022年国家成人教育改革，全部期末考试须本人线下现场考试；2023年2月16日，尚科优学公司工作人员通过微信向曹淑乐发送《国家开放大学线下考试通知》，内容为接国家开放大学通知，因政策变化，需要本人到线下参加纸质考试，本次考试成绩通过即可办理毕业，考试时间3月4日-5日，考试地点内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巴彦镇呼和浩特职业学院（具体详见准考证），需要曹淑乐到场参加考试；经沟通，尚科优学公司同意负担曹淑乐现场考试的往返交通和一晚住宿费用，但曹淑乐以其是网络远程学习，不需要去现场，考点太远去不了等理由，没有参加此次考试；曹淑乐向市场监管、税务机关投诉尚科博文公司收其培训费用没有开发票，因该公司注销，2023年3月1日尚科优学公司给其开具了11000元发票；曹淑乐又称合同与发票不对应，让尚科优学公司与其签订合同，故2023年3月1日，尚科优学公司与曹淑乐补签《学历教育辅导班协议》，该协议内容除甲方变更为尚科优学公司外，其余内容与尚科博文合同内容一致。另查，尚科优学公司设立于2019年7月15日。2023年4月14日，应尚科优学公司申请，北京市丰台区市场监督管理局核准尚科优学公司注销。注销前，尚科优学公司法定代表人为李宏伟，股东为李宏伟、王悦。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，曹淑乐与尚科博文公司签订《学历教育辅导班协议》，尚科博文公司为曹淑乐提供教育服务，曹淑乐支付相应教育服务费，双方成立教育培训合同关系。后尚科博文公司注销，该合同的权利义务由尚科优学公司承接，且尚科优学公司与曹淑乐补签《学历教育辅导班协议》，故尚科优学公司与曹淑乐间亦成立教育培训合同关系。现曹淑乐以无法实现合同目的为由诉请解除其与尚科优学公司之间的《学历教育辅导班协议》，尚科优学公司已注销，尚科优学公司的股东李宏伟、王悦表示同意解除该合同，法院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。《学历教育辅导班协议》解除后，尚科优学公司应退还曹淑乐已交纳的教育服务费。关于具体退费数额，法院在考虑合同的履行情况、合同目的对双方当事人的影响以及尚科优学公司服务成本等因素基础上，酌情予以确定。关于本案主体，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”尚科优学公司已注销，已无主体资格。尚科优学公司尚未履行完毕《学历教育辅导班协议》项下合同义务，李宏伟、王悦作为股东明知该情况存在仍将尚科优学公司注销，故李宏伟、王悦应对尚科优学公司在本案中所负债务承担民事责任。据此，一审法院于2023年5月判决：一、解除曹淑乐与北京尚科优学教育科技有限公司之间签订的《学历教育辅导班协议》；二、李宏伟、王悦于判决生效后七日内向曹淑乐退还教育服务费5000元；三、驳回曹淑乐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李宏伟、王悦提交中国工商银行电子回单及北京开放大学费用明细表，显示曹淑乐花费5000元，税点费用150元。曹淑乐对该项证据不予认可，认为与本案无关。本院补充查明：根据李宏伟、王悦提交的《情况说明》，显示：服务过程为托管服务，托管内容为“①协助首考入学考；②四个学期的专业课期末考试；（之前只需要客户在线人脸识别就好）③四个学期的专业课作业；④四个学期的专业课在线学习（达到一定的课时）；⑤四个学期的各种通知服务；⑥四个学期学习考试完成后，协助客户申请毕业，然后邮寄毕业证给学生……”“三、处理方案：对客户提出的上课问题：疫情三年，国家基本提倡的是线上学习，客户为全托管服务，所以过程由我司协助，如果客户目前想自己学习，学校可提供在线学习平台进行学习，或者未来线下面授课开始，可以欢迎客户到本地线下学习。”二审庭审中，本院询问双方签订合同时如何约定，曹淑乐称“就是包拿证。”李宏伟称当时合同比较笼统，但提供的辅导不是指辅导具体课程，是“他们没有时间我们来帮他们做，有一个平台注册账号密码，我们帮助他们登录账号密码刷课……不存在教给他们，这个平台就是为了成人方便拿学历，走一个继续教育形式，我们托管的就是帮助他们刷课……”关于上课情况，曹淑乐称自己没有上过课。就此，本院询问是否由曹淑乐本人上课，李宏伟称“发给他账号密码后他没有上课，是我们的老师帮助他刷的课。”问“他本人需要上课吗？”答“如果委托我们的话，我们帮助他上课。”关于考试情况，曹淑乐称不知道期间是否有过考试，不参加线下考试的原因是没有上任何课程，不知道考什么。本院询问李宏伟、王悦“需要上诉人参加考试吗？”李宏伟称“线上的考试需要上诉人人脸识别，我们的老师做（坐）他旁边可以帮助他考试。后来因为政策变化，需要参加线下考试，我们给上诉人了复习材料，让他去考试。”本院对一审查明的其他相关事实予以确认。",
"footer": "审判员郭融二〇二三年六月三十日书记员刘杉书记员沈俞汐",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2023）京02民终8630号上诉人（原审原告）：曹淑乐，男，1998年7月10日出生，汉族，住河北省安国市。被上诉人（原审被告）：李宏伟，男，1988年10月21日出生，汉族，住山西省岚县。被上诉人（原审被告）：王悦，女，1985年11月29日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人曹淑乐因与被上诉人李宏伟、王悦教育培训合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2023）京0106民初8172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月9日立案后，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2023）京0106民初8172号民事判决；二、确认曹淑乐与北京尚科优学教育科技有限公司之间签订的《学历教育辅导班协议》无效；三、李宏伟、王悦于本判决生效后七日内向曹淑乐退还教育服务费8000元；四、驳回曹淑乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37.5元，由李宏伟、王悦负担27元（于判决生效后七日内交纳），由曹淑乐负担10.5元（已交纳）；二审案件受理费75元，由李宏伟、王悦负担55元（于判决生效后七日内交纳），由曹淑乐负担20元（已交纳）。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令解除原告与北京尚科优学教育科技有限公司（以下简称尚科优学公司）于2019年9月8日签订的《学历教育辅导班协议》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令二被告向原告返还教育服务费11000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由二被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百四十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第四十四条",
"law": "《中华人民共和国教育法》"
},
{
"article": "第一百五十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,232
|
{
"claim": "原告张磊向本院提出诉讼请求：1．解除与被告之间的教育培训合同；2．被告退还培训费共计4314．8元；3．诉讼费由被告负担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张磊与臻柏康公司签订的《清大全脑开发会员协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。张磊依约支付了协议约定的费用，臻柏康公司理应提供合同约定课时优质的教育培训服务。现臻柏康公司停止营业致使张磊的合同目的不能实现，现张磊要求解除合同，于法有据，本院予以支持。对于解除合同的时间，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条规定当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，起诉状副本送达臻柏康公司的时间为2021年1月14日，故张磊与臻柏康公司之间签订的《清大全脑开发会员协议》于2021年1月14日解除。合同解除后，臻柏康公司应当依据合同的约定及法律规定退还张磊相应的培训费。关于退费标准，臻柏康公司主张按照《清大全脑开发会员协议》第三条的约定退费。本院认为，《清大全脑开发会员协议》第三条约定的退费标准只适用于学员无法定或约定理由要求退费的情形，该条款并未约定臻柏康公司单方停止营业、不能提供服务，构成根本违约的情况下，亦按照该标准退费。故本院对臻柏康公司主张的退费标准不予采纳。张磊与臻柏康公司签订的《清大全脑开发会员协议》约定活动优惠价为93．8元/节，目前尚有46节课未完成，经核算，臻柏康公司应当退还张磊培训费4314．8元。综上，张磊要求臻柏康公司退还培训费4314．8元，理由正当，证据充分，本院予以支持。臻柏康公司以其在中国民生银行账户没有显示收到张磊支付的培训费为由，主张其公司没有收到张磊支付的培训费，理由不足，本院不予采信。臻柏康公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。",
"fact_description": "事实与理由：2019年6月18日，原告与被告签订《清大全脑开发会员协议》，并通过中国交通卡分两次支付9000元，课时96节，赠送课时30节。2020年11月27日老师通过微信通知：校区联系不到负责人，开始停课。与薛江瑜微信沟通才知道清大黄村校区于11月6日协议转给隗秀义，但隗秀义表示对校区不负责任。原告的课程无法继续进行，被告构成违约。为维护原告合法权益。故诉至法院。被告臻柏康公司未出庭，但答辩称，一、臻柏康公司同意解除《清大全脑开发会员协议》，具体解除时间以我们收到起诉状为准。二、对于退费事宜，《清大全脑开发会员协议》第三条第一项约定即按照课程原价160元标准扣除已上64课时后，余款为零的不予返还。会员协议约定内容符合公平原则，未不合理的免除或减轻协议提供一方责任、加重对方责任、限制对方主要权利，未排除对方主要权利，且已经作出合理的提示义务。三、不同意涉及赠与课程的退费请求。根据合同约定相关赠课并不折抵现金属于课程上完后使用，原告也没有对赠与课程付出对价。四、臻柏康公司民生银行对公账户显示当日并无入账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2019年6月18日，原、被告双方签订《清大全脑开发会员协议》一份，约定课程原价160元/节，活动优惠价93．8元/节，实收学费9000元，课时总数96节，会员卡有效期2019年6月18日至2021年3月1日。协议第三条关于停课或退费标准约定如下：清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）（二）因个人原因停课或中途请假，在规定时间内未能上完所有课程的，会员卡有效期最长延长三个月，超过三个月以上者，课时自动清零。（三）甲方赠送给乙方的课时，不折抵现金，须乙方上完交费课时后，才可以使用。如遇中途退费，不享受赠送课时权利。同日，臻柏康公司给张磊出具收据一份，载明：今收到张磊交来96节课时，人民币9000元，课程96全脑开发+赠12节全脑汉字或全脑古诗，价格93．8元/节。",
"footer": "审判员沈宝建二〇二一年三月二十三日书记员刘欣然",
"header": "北京市房山区人民法院民事判决书（2021）京0111民初2613号原告：张磊，男，1979年3月6日出生，住北京市大兴区。被告：北京臻柏康文化发展有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层M154（集群注册）。法定代表人：薛江瑜，经理。原告张磊诉被告北京臻柏康文化发展有限公司（以下简称臻柏康公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊到庭参加诉讼，被告臻柏康公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定〉第一条之规定，判决如下：一、确认张磊与北京臻柏康文化发展有限公司的教育培训合同于二〇二一年一月十四日解除；二、北京臻柏康文化发展有限公司于本判决生效后七日内退还张磊培训费4314．8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京臻柏康文化发展有限公司负担（已由张磊预交，北京臻柏康文化发展有限公司于本判决生效后七日内向张磊支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "臻柏康文化公司上诉请求：1．如涉及退费，请求依法撤销北京市房山区人民法院（2021）京0111民初2613号民事判决第二项，改判臻柏康文化公司按照《清大全脑开发会员协议》（以下简称《会员协议》）第三条约定不予退还张磊主张的培训费。2．本案诉讼费及其他费用由张磊承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点有三：一是一审判决有关张磊交纳费用的情况认定是否正确；二是一审判决确定臻柏康文化公司退还张磊课时费数额是否适当；三是臻柏康文化公司所提应当考虑疫情对于合同履行的影响是否应当予以支持。关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张磊于2019年6月18日与臻柏康文化公司签订《会员协议》，张磊主张其签订《会员协议》后交9000元，为此提交收据、手机支付凭证予以证明，上述证据所载金额与其主张交费金额能够形成印证。臻柏康文化公司对于张磊交费情况不予认可，但就此未提供充分有力反驳证据，故本院对其此节上诉主张不予采信。关于争议焦点二，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据查明的事实，张磊于2019年6月18日与臻柏康文化公司签订《会员协议》，约定张磊以9000元购买了96课时“激活全脑”训练课程，臻柏康文化公司另外赠送12个课时。双方之间就上述训练课程签订的协议不违反法律法规强制性约定，系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。根据本案查明的事实，2020年11月底，臻柏康文化公司停止营业。因臻柏康文化公司停止营业导致李炎杰无法完成所购买训练课程，现张磊提起本案诉讼，请求解除合同并判令臻柏康文化公司退还相应费用依据充分，应当予以支持。一审法院确认双方合同于2021年1月14日解除并判令臻柏康文化公司返还培训费符合法律规定。关于应退还课时费的具体数额，根据在案证据，张磊交纳9000元费用后，共可使用108个训练课时，平均每个课时单价费用为83．3元。关于剩余课时，现有证据显示张磊尚余44课时（含赠送12节课时）。根据上述课时单价及剩余课时，本院认定臻柏康文化公司应退还课时费的数额为83．3×44=3665．2元。一审判决对此计算有误，本院予以纠正。关于争议焦点三，即臻柏康文化公司上诉所提应当考虑疫情对合同履行的影响一节，当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持；当事人请求通过线上培训、变更培训期限、调整培训费用等方式继续履行合同的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，疫情确会对于案涉培训课程产生一定影响，但现有在案证据不足以证明案涉训练课程不宜通过线上培训方式完成，亦无其他证据证明臻柏康文化公司在疫情发生后及时与张磊协商调整变更课程形式，且一审法院在确定返还培训费时已经扣除臻柏康文化公司实际已经开展培训课时的费用，故本院对臻柏康文化公司所提此节上诉意见亦不予采纳。综上，臻柏康文化公司的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实与理由：1．一审法院认定基本事实不清，且未考虑新冠肺炎疫情对上诉人线下经营造成的严重影响的事实，以致造成机械适用法律属适用法律错误。2019年6月18日，上诉人与被上诉人签订《会员协议》，约定上诉人提供线下培训课程，每周两课时，涉及退费的应按课程原价标准扣除已上课时后退费，协议载明课程每课时原价160元，被上诉人实际应缴费9000元享受96课时，赠课不予计算退费。因2020年3月份前由原法定代表人聂帅国经营，现登记的法定代表人对相关收费情况及报名事实不清。现学员张馥尧已上64课时，剩余32课时，而非一审法院认定的剩余46课时。一审过程中，被上诉人提供的证据并不能证明上诉人实际收到相关费用，仅能表明上诉人曾向被上诉人开出过相应收据。同时自2020年1月始，全国新冠肺炎疫情爆发至2020年8、9月份北京允许复课期间，因上诉人培训课程无法开展线上教学工作，该期间无法提供培训服务非属于上诉人的过错，应当构成不可抗力。但该期间上诉人仍持续支出，造成重大经济压力，又由于第三人隗秀义原因最终被迫停课。一审法院对本案被上诉人是否实际缴费基本事实审查不足，亦缺乏考虑新冠肺炎疫情事实。进而，一审法院仅机械适用合同法相关条文而未适用《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》相关条文不当，应当属于适用法律错误。2．按原价扣除已上课时款项后计算退费金额符合公平原则，于上诉人和被上诉人而言不失公允。上诉人认为《会员协议》约定退费标准符合公平原则设定，未不合理地免除或者减轻协议提供者一方责任、加重对方责任、限制对方主要权利，未排除对方主要权利，且已经作出合理的提示义务，发生退费事件时计算方式理应依双方约定办理。比如课程标准为96课时/年，每周2课时，也就是通常应当于1年内完成，而协议直接延长3个月以上时间即会员卡有效期通常长于1年；比如被上诉人未经请假而“放鸽子”的情形，在被上诉人于2019年6月18日报名后至2020年1月，2020年10月12日至2020年11月底，每周2课时，除去法定节假日，被上诉人应当完成66课时，实际只完成64课时，其他学员也存在相关行为而直接造成上诉人经营成本上升，而且上诉人需要将所有培训学员作为一个整体考虑进行成本分摊消化。该种设定并不属于格式条款中非通常的理解，不能就此按着当事人的理解或者进行认定为不能适用于本案情形。如涉及退费应按协议约定退费即按原价扣除已上课时款项后计算符合公平原则，于双方而言也不失公允，应当依法予以支持。张磊辩称：同意一审判决，不同意臻柏康文化公司的上诉请求。张磊向一审法院起诉请求：1．解除与臻柏康文化公司之间的教育培训合同；2．臻柏康文化公司退还培训费共计4314．8元；3．诉讼费由臻柏康文化公司负担。一审法院认定事实：2019年6月18日，张磊与臻柏康文化公司签订《会员协议》一份，约定课程原价160元/节，活动优惠价93．8元/节，实收学费9000元，课时总数96节，会员卡有效期2019年6月18日至2021年3月1日。协议第三条关于停课或退费标准约定如下：清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）（二）因个人原因停课或中途请假，在规定时间内未能上完所有课程的，会员卡有效期最长延长三个月，超过三个月以上者，课时自动清零。（三）甲方赠送给乙方的课时，不折抵现金，须乙方上完交费课时后，才可以使用。如遇中途退费，不享受赠送课时权利。同日，臻柏康文化公司给张磊出具收据一份，载明：今收到张磊交来96节课时，人民币9000元，课程96全脑开发+赠12节全脑汉字或全脑古诗，价格93．8元/节。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张磊与臻柏康文化公司签订的《会员协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。张磊依约支付了协议约定的费用，臻柏康文化公司理应提供合同约定课时优质的教育培训服务。现臻柏康文化公司停止营业致使张磊的合同目的不能实现，现张磊要求解除合同，于法有据，法院予以支持。对于解除合同的时间，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条规定当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，起诉状副本送达臻柏康文化公司的时间为2021年1月14日，故张磊与臻柏康文化公司之间签订的《会员协议》于2021年1月14日解除。合同解除后，臻柏康文化公司应当依据合同的约定及法律规定退还张磊相应的培训费。关于退费标准，臻柏康文化公司主张按照《会员协议》第三条的约定退费。法院认为，《会员协议》第三条约定的退费标准只适用于学员无法定或约定理由要求退费的情形，该条款并未约定臻柏康文化公司单方停止营业、不能提供服务，构成根本违约的情况下，亦按照该标准退费。故法院对臻柏康文化公司主张的退费标准不予采纳。张磊与臻柏康文化公司签订的《会员协议》约定活动优惠价为93．8元/节，目前尚有46节课未完成，经核算，臻柏康文化公司应当退还张磊培训费4314．8元。综上，张磊要求臻柏康文化公司退还培训费4314．8元，理由正当，证据充分，法院予以支持。臻柏康文化公司以其在中国民生银行账户没有显示收到张磊支付的培训费为由，主张其公司没有收到张磊支付的培训费，理由不足，法院不予采信。臻柏康文化公司经法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定〉第一条之规定，判决如下：一、确认张磊与北京臻柏康文化发展有限公司的教育培训合同于二〇二一年一月十四日解除；二、北京臻柏康文化发展有限公司于判决生效后七日内退还张磊培训费4314．8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审无异。",
"footer": "审判长施忆审判员蒋春燕审判员朱印二〇二一年五月三十一日法官助理李靖元书记员赵鸿飞",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终7966号上诉人（原审被告）：北京臻柏康文化发展有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层M154（集群注册）。法定代表人：薛江瑜，经理。被上诉人（原审原告）：张磊，男，1979年3月6日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人北京臻柏康文化发展有限公司（以下简称臻柏康文化公司）因与被上诉人张磊教育培训合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市房山区人民法院（2021）京0111民初2613号第一项；二、变更北京市房山区人民法院（2021）京0111民初2613号第二项为：北京臻柏康文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还张磊3665．2元；三、驳回张磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由北京臻柏康文化发展有限公司负担元（已交纳），由张磊负担元（于本审判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由北京臻柏康文化发展有限公司负担35元（已交纳），由张磊负担15元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "解除与被告之间的教育培训合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告退还培训费共计4314．8元",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告负担",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,233
|
{
"claim": "原告王华伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除《精英英语课程注册合同》及《精英英语学习中心补充协议》；2.请求法院判令灵客公司向王华伟返还培训费用28000元；3.请求法院判决诉讼费用由灵客公司承担。",
"court_view": "本院认为：王华伟与灵客公司签订《精英英语课程注册合同》及《精英英语学习中心补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应依约履行。本案的争议焦点为王华伟是否享有任意解除权。《中华人民共和国民法典》第563条第二款规定：以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。该条款规定系《中华人民共和国民法典》新增内容。庭审中，王华伟援引该条主张行使任意解除权，灵客公司不予认可，要求继续履行合同。《关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案中，涉案合同成立于2013年，合同签订后王华伟履行了支付合同价款的义务，但因个人原因未正式启动课程，2020年王华伟向灵客公司主张解除合同并退费，灵客公司未予回复，要求继续履行，故双方因合同履行发生的争议产生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，依法应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律。《中华人民共和国民法典》施行前的法律并未规定不定期继续性合同的任意解除权，故王华伟的诉讼请求，于法无据。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人可以依据约定解除权或者法定解除权主张解除合同。本案中，涉案合同约定“自乙方报名后超过30天未启动课程的（以上完引导课为启动课程的标志），甲方将不再受理乙方提出的任何理由的退费申请”，王华伟因个人原因至今未启动课程，提出退费申请的时间亦超过报名后30日，其主张解除合同没有合同依据。灵客公司亦未出现致使王华伟合同目的无法实现的根本违约行为，且当庭表示愿意继续履行合同，故王华伟亦不享有法定解除权。据此，王华伟主张解除合同并要求灵客公司返还培训费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2013年1月26日，王华伟与灵客公司签订了《精英英语课程注册合同》，王华伟按合同于当日先行预付了培训费用28000元。因为王华伟个人日期安排有所交动，王华伟跟当时买课的客服说了此情况，想后续再启动培训课程，客服说可以。今年初，王华伟与灵客公司客服联系，对方说知道王华伟情况了，后续再联系，但是一直没回音。灵客公司未能按合同约定向王华伟提供英语培训，王华伟报名至今，电话未换过，但精英英语培训机构从未有老师联系并告知王华伟培训相关事宜，对王华伟不管不问，未尽到培训机构的职责，王华伟自签订培训合同至今，未享受灵客公司一次培训。王华伟听说精英英语课程培训已经不隶属于新东方培训了，王华伟不想参加该培训，要求解除合同、退费。王华伟多次要求灵客公司解除合同、返还培训费用28000元，但灵客公司以各种理由推脱。为维护王华伟的合法权益，现特向贵院起诉，望贵院支持王华伟的诉讼请求。被告灵客公司辩称：不同意王华伟的诉讼请求。首先，我们每一份合同都有有效期，合同背后有条款的，我们所有合同都是从报名当日起15天内对教学不满意可以退费，启动课程1年内服务履行完毕。对于没启动的合同，他享有接受教学服务的权利，如果没有享受到服务，我们现在可以兑现教学任务，没有履行完，我们同意履行合同。其次，关于工作人员态度问题，因为疫情，教委不让我们线下授课，我们现在都是线上。我们有客服电话，由于在2015年之前的合同在系统中没有，我猜测是王华伟打了电话过来，客服人员输入电话和姓名，发现不存在，所以没法给安排，不会说我们不安排这个学生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2013年1月26日，甲方王华伟与乙方灵客公司签订《精英英语课程注册合同》，主要内容为：王华伟购买灵客公司提供的英语培训服务，课程费用6000元。……二、双方的权利和义务（二）乙方的权利和义务D.如乙方符合本合同约定的退费条件并按规定办理退费手续，甲方将于收到乙方书面退费申请及其他相关材料之日起30天内（按自然日计算），退还给乙方扣除本合同约定费用后的剩余学费。E.一旦乙方入学时间超过15天（包括引导课当天），则视为乙方对甲方的教学方式、教学质量和相关服务表示满意，此后甲方将不再接受乙方单方面提出的终止合同的申请。F.乙方在报名美国线性基础课程3日内（含），甲方予以安排引导课程，并启动合同；自乙方报名后超过30天未启动课程的（以上完引导课为启动课程的标志），甲方将不再受理乙方提出的任何理由的退费申请。合同签订当日，王华伟向灵客公司支付了6000元学费。2013年1月30日，王华伟与灵客公司签订《精英英语学习中心补充协议》，约定课程级别为S3——A3，未启动；新合同金额28000元，学费差价22000元，实收金额22000元。同日，王华伟向灵客公司支付了学费22000元。庭审中，双方一致认可因王华伟个人原因英语课程并未启动。王华伟称购买英语课程的原因在于工作需要，后其单位的国际业务取消，其不再需要接受英语培训，便告知灵客公司暂时不启动课程，后来自己也忘记了涉案合同。直至2020年疫情期间，其找到该份合同，便电话联系灵客公司客服，要求退费、解除合同，但对方没有给出确切回复，因此其主张解除合同，理由如下：1.涉案合同是继续性合同，双方没有约定服务期限及服务内容，应当以双方自愿为基础，才能继续履行。2.灵客公司提供的服务必须有王华伟的参与配合，因合同标的具有人身专属性，故不适合强制履行。依据《中华人民共和国民法典》第563条第二款、第580条第二款规定，其有权解除合同。灵客公司抗辩称，不同意解除合同、要求继续履行。1.根据双方合同第二条（二）的相关规定，王华伟超过30天未启动课程，已经过了合同约定的犹豫期，无权再申请退费；2.因为系统没有保留2015年之前的合同，接电话的客服对该份合同不知情，并非主观上态度问题；3.疫情导致其经营状况非常不好，教委不允许线下培训，现通过线上向学员提供服务,同意继续履行合同、向王华伟提供培训服务。针对灵客公司的抗辩，王华伟主张合同第二条（二）相关条款系灵客公司提供的格式条款，其签订合同时对此不知情。",
"footer": "审判员冯海鑫二〇二一年三月十七日法官助理卢震书记员李婷",
"header": "北京市西城区人民法院民事判决书(2021)京0102民初5124号原告：王华伟，男，1981年10月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：灵客贯通国际教育咨询（北京）有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：符雯雯，校长。委托诉讼代理人：张兴跃，女，灵客贯通国际教育咨询（北京）有限责任公司职员。原告王华伟与被告灵客贯通国际教育咨询（北京）有限责任公司（以下简称灵客公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。公开开庭进行了审理。原告王华伟，被告灵客公司的法定代表人符雯雯及其委托诉讼代理人张兴跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：驳回原告王华伟的诉讼请求。案件受理费250元，由原告王华伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "王华伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求，诉讼费用由灵客公司负担。",
"court_view": "本院认为，王华伟与灵客公司签订《精英英语课程注册合同》及《精英英语学习中心补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应依约履行。关于王华伟所提要求解除与灵客公司签订的《精英英语课程注册合同》及《精英英语学习中心补充协议》诉请，《中华人民共和国民法典》第563条第二款规定：以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。该条款规定系《中华人民共和国民法典》新增内容。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定。本案中，王华伟与灵客公司签订的合同虽系民法典施行前所签订，但是双方合同内容属于以持续履行的债务为内容的不定期合同。因此本案应当适用《中华人民共和国民法典》第563条第二款。据此，王华伟诉请解除合同具有法律依据，本院予以支持。王华伟所提要求灵客公司返还培训费用28000元的诉请，灵客公司以合同中约定“乙方报名后超过30天未启动课程的，甲方将不再受理乙方提出的任何理由退费申请”进行抗辩，不同意返还王华伟学费。首先，王华伟与灵客公司签订的《精英应予课程注册合同》系格式合同，该合同中关于不予退费时间限制条款系提供格式条款一方免除其责任、排除对方主要权利的条款，因此该条款无效。其次，鉴于灵客公司并未提供证据证实其为履行合同产生了必要费用，且王华伟已经于2013年支付了全部合同金额。因此王华伟要求灵客公司返还培训费用28000元的诉请本院予以支持。综上，王华伟的上诉请求成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：灵客公司以新东方公司名义进行宣传，我基于对新东方的培训质量和口碑的信任，选择了灵客公司。但现在灵客公司已不属于新东方，而且培训模式也变成了线上，我认为通过灵客公司的培训已不能达到培训目的。《精英英语课程培训合同》中关于“报名当日起15天内对教学不满意可以退费”的约定，违反了《中华人民共和国民法典》第四百九十七条规定“有下列情形之一的，该格式条款无效：……（三）提供格式条款一方排除对方主要权利”，排除了我中止合同及退费的权利，应为无效条款。双方签订的教育培训合同系人身性较强的合同，法律不能强制履行。灵客公司教学模式不符合我的要求，我不再继续参加学习，合同目的不能达到，故应当适用《中华人民共和国民法典》第五百八十条第二款规定，我未完成的课时费用应当退还。灵客公司辩称，不同意王华伟上诉请求。双方签署合同时王华伟是明知合同对方是我公司，而且合同中条款也是加粗标红的。线上的教学模式是受疫情影响转变的，距离王华伟签订合同已过去8年。王华伟向一审法院起诉请求：1.请求法院判决解除双方签订的《精英英语课程注册合同》及《精英英语学习中心补充协议》；2.请求法院判令灵客公司向王华伟返还培训费用28000元；3.请求法院判决诉讼费用由灵客公司承担。一审法院认定事实：2013年1月26日，甲方王华伟与乙方灵客公司签订《精英英语课程注册合同》，主要内容为：王华伟购买灵客公司提供的英语培训服务，课程费用6000元。……二、双方的权利和义务（二）乙方的权利和义务D.如乙方符合本合同约定的退费条件并按规定办理退费手续，甲方将于收到乙方书面退费申请及其他相关材料之日起30天内（按自然日计算），退还给乙方扣除本合同约定费用后的剩余学费。E.一旦乙方入学时间超过15天（包括引导课当天），则视为乙方对甲方的教学方式、教学质量和相关服务表示满意，此后甲方将不再接受乙方单方面提出的终止合同的申请。F.乙方在报名美国线性基础课程3日内（含），甲方予以安排引导课程，并启动合同；自乙方报名后超过30天未启动课程的（以上完引导课为启动课程的标志），甲方将不再受理乙方提出的任何理由的退费申请。合同签订当日，王华伟向灵客公司支付了6000元学费。2013年1月30日，王华伟与灵客公司签订《精英英语学习中心补充协议》，约定课程级别为S3——A3，未启动；新合同金额28000元，学费差价22000元，实收金额22000元。同日，王华伟向灵客公司支付了学费22000元。庭审中，双方一致认可因王华伟个人原因英语课程并未启动。王华伟称购买英语课程的原因在于工作需要，后其单位的国际业务取消，其不再需要接受英语培训，便告知灵客公司暂时不启动课程，后来自己也忘记了涉案合同。直至2020年疫情期间，其找到该份合同，便电话联系灵客公司客服，要求退费、解除合同，但对方没有给出确切回复，因此其主张解除合同，理由如下：1.涉案合同是继续性合同，双方没有约定服务期限及服务内容，应当以双方自愿为基础，才能继续履行。2.灵客公司提供的服务必须有王华伟的参与配合，因合同标的具有人身专属性，故不适合强制履行。依据《中华人民共和国民法典》第563条第二款、第580条第二款规定，其有权解除合同。灵客公司抗辩称，不同意解除合同、要求继续履行。1.根据双方合同第二条（二）的相关规定，王华伟超过30天未启动课程，已经过了合同约定的犹豫期，无权再申请退费；2.因为系统没有保留2015年之前的合同，接电话的客服对该份合同不知情，并非主观上态度问题；3.疫情导致其经营状况非常不好，教委不允许线下培训，现通过线上向学员提供服务，同意继续履行合同、向王华伟提供培训服务。针对灵客公司的抗辩，王华伟主张合同第二条（二）相关条款系灵客公司提供的格式条款，其签订合同时对此不知情。一审法院认为，王华伟与灵客公司签订《精英英语课程注册合同》及《精英英语学习中心补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应依约履行。本案的争议焦点为王华伟是否享有任意解除权。《中华人民共和国民法典》第563条第二款规定：以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。该条款规定系《中华人民共和国民法典》新增内容。庭审中，王华伟援引该条主张行使任意解除权，灵客公司不予认可，要求继续履行合同。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案中，涉案合同成立于2013年，合同签订后王华伟履行了支付合同价款的义务，但因个人原因未正式启动课程，2020年王华伟向灵客公司主张解除合同并退费，灵客公司未予回复，要求继续履行，故双方因合同履行发生的争议产生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，依法应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律。《中华人民共和国民法典》施行前的法律并未规定不定期继续性合同的任意解除权，故王华伟的诉讼请求，于法无据。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人可以依据约定解除权或者法定解除权主张解除合同。本案中，涉案合同约定“自乙方报名后超过30天未启动课程的（以上完引导课为启动课程的标志），甲方将不再受理乙方提出的任何理由的退费申请”，王华伟因个人原因至今未启动课程，提出退费申请的时间亦超过报名后30日，其主张解除合同没有合同依据。灵客公司亦未出现致使王华伟合同目的无法实现的根本违约行为，且当庭表示愿意继续履行合同，故王华伟亦不享有法定解除权。据此，王华伟主张解除合同并要求灵客公司返还培训费用，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2021年3月17日判决如下：驳回王华伟的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院二审期间，王华伟提交了灵客公司的宣传网页截图2张，证明灵客公司一直宣传秉承新东方19年教学经验，其是新东方旗下集团子公司等。灵客公司认可截图的真实性，但不认可证明目的，其陈述灵客公司自2012年从新东方独立出来，宣传网页上并没有新东方字眼。",
"footer": "审判长孟龙审判员何江恒审判员刁久豹二〇二一年五月二十八日法官助理谢静书记员刘芯怡",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终7209号上诉人（原审原告）：王华伟，男，1981年10月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灵客贯通国际教育咨询（北京）有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：符雯雯，校长。委托诉讼代理人：张兴跃，女，灵客贯通国际教育咨询（北京）有限责任公司职员。上诉人王华伟因与被上诉人灵客贯通国际教育咨询（北京）有限责任公司（以下简称灵客公司）教育培训合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初5124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王华伟及其委托诉讼代理人吴媚、被上诉人灵客公司之委托诉讼代理人张兴跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2021）京0102民初5124号民事判决；二、解除灵客贯通国际教育咨询（北京）有限责任公司与王华伟签订的《精英英语课程注册合同》，解除灵客贯通国际教育咨询（北京）有限责任公司与王华伟签订的《精英英语学习中心补充协议》；三、本判决生效之日起七日内，灵客贯通国际教育咨询（北京）有限责任公司退还王华伟培训费28000元；一审案件受理费250元，由灵客贯通国际教育咨询（北京）有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）；二审案件受理费500元，由灵客贯通国际教育咨询（北京）有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求法院判决解除《精英英语课程注册合同》及《精英英语学习中心补充协议》",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令灵客公司向王华伟返还培训费用28000元",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判决诉讼费用由灵客公司承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五百六十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第四十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第三条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,234
|
{
"claim": "魏红梅向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的教育培训合同；2.请求法院判令被告退还原告培训费8132元。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，臻柏康文化公司与魏红梅签署的教育培训合同即《清大全脑开发会员协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。臻柏康文化公司为魏红梅孩子提供约定的培训服务系其基本合同义务，现臻柏康文化公司单方停止营业致使魏红梅的合同目的不能完全实现，臻柏康文化公司构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款及第（四）款的规定，魏红梅有权解除其与臻柏康文化公司之间的教育培训合同。本院于2020年12月16日将魏红梅要求解除合同的申请书送达至薛江瑜，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，魏红梅与臻柏康文化公司之间的教育培训合同于2020年12月16日解除。合同解除后，臻柏康文化公司应当依据合同的约定及法律规定退还魏红梅相应的培训费。臻柏康文化公司主张按照《清大全脑开发会员协议》第三条的约定退费，魏红梅不认可。本院认为，《清大全脑开发会员协议》第三条约定的退费标准只适用于学员无法定或约定理由要求退费的情形，该条款并未约定臻柏康文化公司单方停止营业、不能提供服务，构成根本违约的情况下，亦按照该标准退费。故本院对臻柏康文化公司主张的退费标准不予采纳。关于魏红梅实付培训费的金额，因收据明确载明魏红梅“砸金蛋中1000元”，可以认定魏红梅因为参与臻柏康文化公司公司的活动，臻柏康文化公司赠与了魏红梅1000元培训费，该赠与活动已经完成，再结合《清大全脑开发会员协议》记载的优惠价111.4元一节乘以总课时96节课得出的总费用，可以认定魏红梅的培训费总额为10700元。故退还相应培训费时，应以10700元作为核算依据。魏红梅以10700元为核算依据，除以总课时96课时，得出单节课培训费为111.4元每课时，进而主张臻柏康文化公司退还96课时中未履行的73课时培训费8132元符合合同约定及公平原则，本院对其主张予以支持。臻柏康文化公司以其账号为“×××”的中国民生银行账户没有显示收到魏红梅支付的培训费为由，主张其公司没有收到魏红梅支付的培训费，理由不足，且臻柏康文化公司给魏红梅已提供相应课程服务的事实，亦可以佐证魏红梅支付过了培训费。",
"fact_description": "事实与理由：2019年6月22日，原告与被告臻柏康文化公司签订《清大全脑开发会员协议》，并通过微信账户支付9700元，课时总数96节，并另外赠送课时10节。2020年8月13日微信通知复课学员再次赠送课时19节。2020年11月27日清大全脑授课老师通过微信通知：校区联系不到负责人，开始停课。与被告微信沟通联系才知道清大黄村校区于11月6日协议转给隗秀义，但隗秀义表示对校区不予负责。被告与隗秀义二人互相推卸责任，均表示不对校区负责。会员在该校区课程无法继续履行，属于培训机构单方面违约造成。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。臻柏康文化公司辩称，同意解除原被告之间的教育培训合同，涉及退费事宜的，依据协议第三条第一项应当按照每课时的原价160元将已上课程课时费扣除以后予以退还。理由：一，协议约定的内容符合公平原则，未减轻或免除己方责任，未加重对方责任，未限制对方权利，未排除对方主要权利。二，课程退费按原价标准扣除后余额返还符合现代社会成本经济学的通常做法。会员协议内容篇幅不大，且特设专条约定停课和退费标准已做到合理的提示，足以引起对方注意。因教育培训合同属于持续性合同，且学员的培训课程均为线下课程，现主张退费金额不予按协议明确约定于我公司而言并不公平。三，根据合同约定赠与课程并不折抵现金，赠与课程并未付出对价，课程上完后使用，属于附条件合同，本案中条件并未成就。四，因2020年1月份前涉及签订的协议均由聂帅国负责，相关收费情况并不清楚。根据《民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案魏红梅对已支付完毕培训款项所提供的证据即收据不足以证明该款项已支付至臻柏康文化公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月22日，魏红梅（乙方）与臻柏康文化公司（甲方）签订《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子李某进行全脑智能开发训练，课程原价为160元/节，活动优惠价为111.4元/节，实收学费9700元，课时总数96节，赠送10节课，会员卡有效期为2019年10月22日至2021年12月30日。《清大全脑开发会员协议》第三条停课或退费标准载明：“清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）。……（三）甲方赠送给乙方的课时，不折抵现金。须乙方上完交费课时后，才可以使用，如遇中途退费，不享受赠送课时权利。”魏红梅按照约定支付了臻柏康文化公司培训费9700元，臻柏康文化公司给魏红梅出具了收据，收据上载明人民币9700元，课程96节激活全脑，赠送10节课，砸金蛋中1000元。双方开始履行合同，林炎杰在黄村校区上课。2020年11月底，臻柏康文化公司黄村校区关闭，公司的系统显示魏红梅购买的96节课剩余73节课，赠送课程未履行。关于诉讼请求，魏红梅解释称实付了9700元，因为砸金蛋奖励1000元，一共是10700元，96课时送10个课时，一共是106课时，用10700元÷96课时=111.4元/课时，111.4×73课时=8132元。魏红梅于2020年12月15日向本院提交增加诉讼请求申请书，要求法院判令解除其与臻柏康文化公司之间的教育培训合同。本院于2020年12月16日将增加诉讼请求申请书送达至薛江瑜。臻柏康文化公司提交其公司账号为“×××”的中国民生银行账户，以证明2019年年度该账户没有收到魏红梅主张的培训费。",
"footer": "审判员江正春二〇二一年二月二十四日书记员张雪",
"header": "北京市房山区人民法院民事判决书（2021）京0111民初1629号原告：魏红梅，女，1973年12月21日出生，住北京市大兴区。被告：北京臻柏康文化发展有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路******M154(集群注册)。法定代表人：薛江瑜，经理。委托诉讼代理人：张青龙，北京市大嘉律师事务所律师。原告魏红梅诉被告北京臻柏康文化发展有限公司（以下简称臻柏康文化公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏红梅、被告臻柏康文化公司委托诉讼代理人张青龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、魏红梅与北京臻柏康文化发展有限公司签署的《清大全脑开发会员协议》于2020年12月16日解除；二、北京臻柏康文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还魏红梅8132元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京臻柏康文化发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "臻柏康文化公司上诉请求：1．如涉及退费，请求依法撤销北京市房山区人民法院（2021）京0111民初1629号民事判决第二项，改判臻柏康文化公司按照《清大全脑开发会员协议》（以下简称《会员协议》）第三条约定退还魏红梅培训费6020元（9700元-23课时×160元/课时）；否则，亦应当以实际应上课时34课时计算应退的未上课时费用。2．本案诉讼费及其他费用由魏红梅承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点有三：一是一审判决有关魏红梅交纳费用的情况认定是否正确；二是一审判决确定臻柏康文化公司退还魏红梅课时费数额是否适当；三是臻柏康文化公司所提应当考虑疫情对于合同履行的影响是否应当予以支持。关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏红梅主张其签订《会员协议》后交9700元，为此提交《收据》、微信付款记录截屏打印件以及交易账单予以证明，上述证据所载金额与其主张交费金额能够形成印证。臻柏康文化公司对于魏红梅交费情况不予认可，但就此未提供充分有力反驳证据，故本院对其此节上诉主张不予采信。关于争议焦点二，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据查明的事实，魏红梅于2019年10月22日与臻柏康文化公司签订《会员协议》，约定魏红梅以9700元购买了96课时“激活全脑”训练课程，臻柏康文化公司另外赠送10个课时。双方之间就上述训练课程签订的协议不违反法律法规强制性约定，系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。根据本案查明的事实，2020年11月底，臻柏康文化公司停止营业。因臻柏康文化公司停止营业导致李炎杰无法完成所购买训练课程，现魏红梅提起本案诉讼，请求解除合同并判令臻柏康文化公司退还相应费用依据充分，应当予以支持。一审法院确认双方合同于2020年12月16日解除并判令臻柏康文化公司返还培训费符合法律规定。关于应退还课时费的具体数额，根据在案证据，魏红梅交纳9700元费用后，共可使用106个训练课时；收据虽显示魏红梅“砸金蛋”中1000元，但因该1000元魏红梅并未实际支出，故在计算其应退费用时应以其实际支付金额为准；根据魏红梅实际支付费用及总课时数，可计算其平均每个课时单价费用为91．5元；现魏红梅尚余83课时（包括赠送课时）未使用，故臻柏康文化公司应退还课时费的数额为91．5×83=7595元。一审判决对此计算有误，本院予以纠正。关于争议焦点三，即臻柏康文化公司上诉所提应当考虑疫情对合同履行的影响一节，当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持；当事人请求通过线上培训、变更培训期限、调整培训费用等方式继续履行合同的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，疫情确会对于案涉培训课程产生一定影响，但现有在案证据不足以证明案涉训练课程不宜通过线上培训方式完成，亦无其他证据证明臻柏康文化公司在疫情发生后及时与魏红梅协商调整变更课程形式，且一审法院在确定返还培训费时已经扣除臻柏康文化公司实际已经开展培训课时的费用，故本院对臻柏康文化公司所提此节上诉意见亦不予采纳。综上，臻柏康文化公司的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实与理由：1．一审法院认定基本事实不清，且未考虑新冠肺炎疫情对上诉人线下经营造成的严重影响的事实，以致造成机械适用法律属适用法律错误。2019年10月22日，上诉人与被上诉人签订《会员协议》，约定上诉人提供线下培训课程，每周两课时，涉及退费的应按课程原价标准扣除已上课时后退费，协议载明课程每课时原价160元，被上诉人实际应缴费9700元享受96课时，赠课不予计算退费。因2020年3月份前由原法定代表人聂帅国经营，现登记的法定代表人对相关收费情况及报名事实不清。一审过程中，被上诉人提供的证据并不能证明上诉人实际收到相关费用，被上诉人属于实际缴费人。同时自2020年1月始，全国新冠肺炎疫情爆发至2020年8、9月份北京允许复课期间，因上诉人培训课程无法开展线上教学工作，该期间无法提供培训服务非属于上诉人的过错，应当构成不可抗力。但该期间上诉人仍持续支出，造成重大经济压力，又由于第三人隗秀义原因最终被迫停课。一审法院对本案被上诉人是否实际缴费基本事实审查不足，亦缺乏考虑新冠肺炎疫情事实。进而，一审法院仅机械适用合同法相关条文而未适用《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》相关条文不当，应当属于适用法律错误。2．按原价扣除已上课时款项后计算退费金额符合公平原则，于上诉人和被上诉人而言不失公允。上诉人认为《会员协议》约定退费标准符合公平原则设定，未不合理地免除或者减轻协议提供者一方责任、加重对方责任、限制对方主要权利，未排除对方主要权利，且已经作出合理的提示义务，发生退费事件时计算方式理应依双方约定办理。比如课程标准为96课时/年，每周2课时，也就是通常应当于1年内完成，而协议直接延长3个月以上时间即会员卡有效期通常长于1年；比如被上诉人未经请假而“放鸽子”的情形，在被上诉人于2019年10月22日报名后至2020年1月，2020年10月12日复课后至2020年11月底，每周2课时，除去法定节假日，被上诉人应当完成34课时，实际只完成23课时，其他学员也存在相关行为而直接造成上诉人经营成本上升，而且上诉人需要将所有培训学员作为一个整体考虑进行成本分摊消化。该种设定并不属于格式条款中非通常的理解，不能就此按着当事人的理解或者进行认定为不能适用于本案情形。如涉及退费应按协议约定退费即按原价扣除已上课时款项后计算符合公平原则，且按实际缴费金额9700元进行计算于双方而言也不失公允，应当依法予以支持。魏红梅辩称：同意一审判决，不同意臻柏康文化公司的上诉请求。魏红梅向一审法院起诉请求：1．解除魏红梅与臻柏康文化公司之间的教育培训合同；2．请求法院判令臻柏康文化公司退还魏红梅培训费8132元。一审法院认定事实：2019年10月22日，魏红梅（乙方）与臻柏康文化公司（甲方）签订《会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子李炎杰进行全脑智能开发训练，课程原价为160元/节，活动优惠价为111．4元/节，实收学费9700元，课时总数96节，赠送10节课，会员卡有效期为2019年10月22日至2021年12月30日。《会员协议》第三条停课或退费标准载明：“清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）。……（三）甲方赠送给乙方的课时，不折抵现金。须乙方上完交费课时后，才可以使用，如遇中途退费，不享受赠送课时权利。”魏红梅按照约定支付了臻柏康文化公司培训费9700元，臻柏康文化公司给魏红梅出具了收据，收据上载明人民币9700元，课程96节激活全脑，赠送10节课，砸金蛋中1000元。双方开始履行合同，李炎杰在黄村校区上课。2020年11月底，臻柏康文化公司黄村校区关闭，公司的系统显示魏红梅购买的96节课剩余73节课，赠送课程未履行。关于诉讼请求，魏红梅解释称实付了9700元，因为砸金蛋奖励1000元，一共是10700元，96课时送10个课时，一共是106课时，用10700元÷96课时=111．4元/课时，111．4×73课时=8132元。魏红梅于2020年12月15日向法院提交增加诉讼请求申请书，要求法院判令解除其与臻柏康文化公司之间的教育培训合同。法院于2020年12月16日将增加诉讼请求申请书送达至薛江瑜。臻柏康文化公司提交其公司账号为“×××”的中国民生银行账户，以证明2019年度该账户没有收到魏红梅主张的培训费。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，臻柏康文化公司与魏红梅签署的教育培训合同即《会员协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。臻柏康文化公司为魏红梅孩子提供约定的培训服务系其基本合同义务，现臻柏康文化公司单方停止营业致使魏红梅的合同目的不能完全实现，臻柏康文化公司构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款及第（四）款的规定，魏红梅有权解除其与臻柏康文化公司之间的教育培训合同。法院于2020年12月16日将魏红梅要求解除合同的申请书送达至薛江瑜，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，魏红梅与臻柏康文化公司之间的教育培训合同于2020年12月16日解除。合同解除后，臻柏康文化公司应当依据合同的约定及法律规定退还魏红梅相应的培训费。臻柏康文化公司主张按照《会员协议》第三条的约定退费，魏红梅不认可。法院认为，《会员协议》第三条约定的退费标准只适用于学员无法定或约定理由要求退费的情形，该条款并未约定臻柏康文化公司单方停止营业、不能提供服务，构成根本违约的情况下，亦按照该标准退费。故法院对臻柏康文化公司主张的退费标准不予采纳。关于魏红梅实付培训费的金额，因收据明确载明魏红梅“砸金蛋中1000元”，可以认定魏红梅因为参与臻柏康文化公司的活动，臻柏康文化公司赠与了魏红梅1000元培训费，该赠与活动已经完成，再结合《会员协议》记载的优惠价111．4元一节乘以总课时96节课得出的总费用，可以认定魏红梅的培训费总额为10700元。故退还相应培训费时，应以10700元作为核算依据。魏红梅以10700元为核算依据，除以总课时96课时，得出单节课培训费为111．4元每课时，进而主张臻柏康文化公司退还96课时中未履行的73课时培训费8132元符合合同约定及公平原则，法院对其主张予以支持。臻柏康文化公司以其账号为“×××”的中国民生银行账户没有显示收到魏红梅支付的培训费为由，主张其公司没有收到魏红梅支付的培训费，理由不足，且臻柏康文化公司给魏红梅已提供相应课程服务的事实，亦可以佐证魏红梅支付过了培训费。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、魏红梅与北京臻柏康文化发展有限公司签署的《清大全脑开发会员协议》于2020年12月16日解除；二、北京臻柏康文化发展有限公司于判决生效后十日内退还魏红梅8132元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审无异。",
"footer": "审判长施忆审判员蒋春燕审判员朱印二〇二一年五月三十一日法官助理李靖元书记员赵鸿飞",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终6424号上诉人（原审被告）：北京臻柏康文化发展有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层M154（集群注册）。法定代表人：薛江瑜，经理。被上诉人（原审原告）：魏红梅，女，1973年12月21日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人北京臻柏康文化发展有限公司（以下简称臻柏康文化公司）因与被上诉人魏红梅教育培训合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市房山区人民法院（2021）京0111民初1629号民事判决第一项；二、变更北京市房山区人民法院（2021）京0111民初1629号民事判决第二项为：北京臻柏康文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还魏红梅7595元；三、驳回魏红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由北京臻柏康文化发展有限公司负担23元（已交纳），由魏红梅负担2元（于本审判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由北京臻柏康文化发展有限公司负担元37（已交纳），由魏红梅负担13元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "解除原被告之间的教育培训合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令被告退还原告培训费8132元",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,235
|
{
"claim": "原告提出诉讼请求：判令被告退还培训费18780元。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，就已查明的事实可知，原告在被告处购买了培训课程，被告承诺能提供相关资质单位出具的证书，双方之间就此成立教育培训合同关系。现因被告与原告签订合同时未能明示原告资格问题无法最后取得本科学历，是被告自身原因导致合同无法继续履行，故对于原告要求被告退还培训费的诉求，具有法律依据，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：2021年1月19日，原告向被告交纳18780元，被告承诺对原告进行行政管理专本套读培训。原告发现自己没有高中学历无法报名并拿证，故要求退费。被告辩称，我公司认可双方之间是教育培训合同关系，也认可收取培训费用18780元。我公司提供了课程培训，是原告自己不上课，且双方合同已快到服务期。故不同意原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年1月19日，原告向被告交纳18780元，被告承诺对原告进行行政管理专本套读培训。原告称自己很快发现没有高中学历无法报名并拿证，故要求退费。被告表示，认可双方之间是教育培训合同关系，也认可收取培训费用18780元，公司提供了课程培训，是原告自己不上课，且双方合同已快到服务期，不符合解除合同要件。原告自述没有上过课，被告表示已为原告开课。原告就其诉讼请求，提供收费票据、网络培训服务协议、聊天记录、申请退款通话录音等证据。被告未提供证据。",
"footer": "审判员刘鹏二〇二三年五月二十四日书记员邸晓红",
"header": "北京市朝阳区人民法院民事判决书（2023）京0105民初4273号原告：林某被告：北京某教育科技有限公司委托诉讼代理人：王某原告林某（以下简称原告）与被告北京某教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人王浩勇到庭参与诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第三款、五百七十七条规定，判决如下：被告北京某教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告林某培训费18780元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告北京某教育科技有限公司负担（原告林某已交纳，被告北京某教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告林某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "某公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由林某承担。",
"court_view": "本院认为，某公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，但鉴于一审判决中北京某某公司名称变更，故本院对其撤回上诉的请求难以准许。",
"fact_description": "事实和理由：为维护自身合法权益，某公司特根据相关法律规定向法院上诉，望法院支持某公司诉讼请求。林某辩称，同意一审判决。林某向一审法院起诉请求：判令某公司退还培训费18780元。一审法院认定事实：2021年1月19日，林某向某公司交纳18780元，某公司承诺对林某进行行政管理专本套读培训。林某称自己很快发现没有高中学历无法报名并拿证，故要求退费。某公司表示，认可双方之间是教育培训合同关系，也认可收取培训费用18780元，公司提供了课程培训，是林某自己不上课，且双方合同已快到服务期，不符合解除合同要件。林某自述没有上过课，某公司表示已为林某开课。林某就其诉讼请求，提供收费票据、网络培训服务协议、聊天记录、申请退款通话录音等证据。某公司未提供证据。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，就已查明的事实可知，林某在某公司处购买了培训课程，某公司承诺能提供相关资质单位出具的证书，双方之间就此成立教育培训合同关系。现因某公司与林某签订合同时未能明示林某资格问题无法最后取得本科学历，是某公司自身原因导致合同无法继续履行，故对于林某要求某公司退还培训费的诉求，具有法律依据，一审法院予以支持。综上，一审法院判决：北京某某公司于判决生效后七日内退还林某培训费18780元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，某公司向本院申请撤回上诉，对一审判决结果无异议。经审理查明，北京某某公司于2023年7月7日经北京市朝阳区市场监督管理局核准，名称变更为某公司。",
"footer": "审判长邓青菁审判员李淼审判员金妍熙二〇二三年十月十八日法官助理乔文鑫法官助理刘佳钰法官助理杜一鸾书记员梁佳",
"header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2023）京03民终12940号上诉人（原审被告）：某公司（曾用名：北京某某公司）。被上诉人（原审原告）：林某。上诉人某公司（以下简称某公司）因与被上诉人林某教育培训合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2023）京0105民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "因某公司与林某均同意一审判决结果，故本院对一审判决予以相应调整，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2023）京0105民初4273号民事判决；二、某公司于本判决生效后七日内退还林某培训费18780元；三、驳回某公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费135元，由某公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费269.5元，由某公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告退还培训费18780元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,236
|
{
"claim": "赵晓凤向本院提出诉讼请求：1.判决《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）通关无忧班》、《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）京城密训班》、《报名委托协议》无效，退回合同款15580元；2.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，在违反法律、行政法规的前提下订立的合同无效。根据法律规定，从事全国注册消防工程师培训必须经过工商行政管理部门核准。北京锦程公司无从事全国注册消防工程师培训的经营资格，且京工商朝处字[2018]第2272号行政处罚决定书载明北京锦程公司因全国注册消防工程师培训的虚假宣传受到行政处罚，故赵晓凤与北京锦程公司订立的《报名委托协议》、《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》（通关无忧班）、《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》（京城密训班）等相关合同违反法律、行政法规的规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故北京锦程公司因该合同取得的培训费、代报名费共计15580元应返还给原告赵晓凤。被告北京好好学公司与北京锦程公司共同发布虚假广告引诱原告与北京锦程公司签订协议并收取原告培训费、代报名费，应当与被告北京锦程公司承担共同还款责任。被告北京锦程公司、北京好好学公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系其对自身相关诉讼权利的处分，应承担相应法律后果。",
"fact_description": "事实和理由：被告以“官方指定委培中心”“全国注册消防工程师委培中心”，零基础、不限学历、不限专业、签约保障通过，国家命题单位廊坊武警学院命题老师参与、每省五个保过名额等虚假宣传诱导签订合同。原告花费大量精力资金时间学习考试后，发现二被告是业务相同、人员相同、办公设施相同、企业邮箱相同、法人系直系亲属、幕后老板相同、经营收费不分彼此的“一套人马，多块牌子”的混同公司，不但违反法律行政法规的强制性规定发布虚假广告，且作为“培训学校”熟知国家对一级注册消防工程师资格考试报考要求，深知原告不符合报考条件，故意隐瞒与订立合同相关的重要事实，实施隐瞒报考条件欺诈、非法代报名欺诈、非法高额挂靠费欺诈、使用虚假报名材料(虚构原告学历、专业、工作单位等)、无消防安全培训资格、超范围经营等合同欺诈，并用违规手段给原告通过报名资格审查等冀以使原告取得国家一级注册消防工程师执业资质达到非法盈利的目的。一级注册消防工程师资格执业内容涉及消防设施检测与维护、消防安全监测与检查、火灾事故技术分析等事关人民群众生命、财产安全及社会公共消防安全等重大事项，妨害了社会公共消防安全形成安全隐患，损害国家利益、社会公共利益，妨害了国家正常考试管理秩序，违背原告真实意思表示损害个人利益。被告的行为违反法律行政法规强制性规定、违背公序良俗、违背诚信原则，符合滥用民事权利行为损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益的情形。被告违反《广告法》第4、9、24、25、28条，《民法典》第7、8、132条，《合同违法行为监督处理办法》第6条，《消费者权益保护法》第20条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第6、16条，《公安部109号令》第27、36条，《民办教育促进法》第62条的规定，请求法院依法查明事实支持原告的诉讼请求。北京锦程公司、北京好好学公司均未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年,原告在看到北京锦程公司、北京好好学公司共同发布的广告后，即与二被告负责招收学员的老师互加微信。2017年7月24日，赵晓凤与北京锦程公司签订《一级注册消防工程师考前辅导协议(全科)》(通关无忧班)、《报名委托协议》各一份，并向北京好好学公司支付5780元（其中培训费3980元、代报名费1800元）。2017年10月17日，赵晓凤与北京锦程公司签订《一级注册消防工程师考前辅导协议(全科)》(京城密训班)一份，并向北京锦程公司支付培训费9800元，约定原告“可以添加一线锦程旗下微信公众号‘好好学消防网校’”、“将下述材料清晰照片电子版发送至好好学教育邮箱（[email protected]）,并在邮件内注明好好学官网注册手机号、真实姓名。”庭审中，赵晓凤提交的北京锦程公司在国家企业信用信息公示系统的企业登记打印件一份，载明北京锦程公司的经营范围为：教育咨询；技术推广服务；计算机系统服务；基础软件服务；应用软件服务（不含医用软件）；组织文化艺术交流活动(不含演出)；文艺创作；企业策划；设计、制作、代理、发布广告；产品设计；软件开发；服装设计；电脑图文设计、制作；经济贸易咨询；企业管理咨询；旅游信息咨询；市场调查；酒店管理；餐饮管理；公共关系服务；礼仪服务；婚姻服务(不含涉外婚姻)；翻译服务；摄影服务；清洁服务(不含餐具消毒)；销售电子产品、机械设备、花卉、通讯设备、针纺织品、服装、鞋帽、箱包、工艺品、电子产品、珠宝首饰、化工产品(不含危险化学品)、计算机、软件及辅助设备、日用品、家用电器、文具用品、摄影器材、音响设备、仪器仪表、医疗器械|类、体育用品；声乐技术培训(不得面向全国招生)；舞蹈技术培训(不得面向全国招生)；绘画技术培训(不得面向全国招生)；计算机技术培训(不得面向全国招生)；工艺美术设计；模型设计；会议服务；自费出国留学中介服务；从事互联网文化活动；互联网信息服务。(企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；自费出国留学中介服务、从事互联网文化活动、互联网信息服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。)上述经营范围没有从事一级注册消防工程师考试培训这一项目。另外，赵晓凤提交京工商朝处字[2018]第2272号行政处罚决定书一份，该决定书载明：北京市工商行政管理局朝阳分局以北京锦程公司在其官方网站××/上宣传“全国注册消防工程师委培中心”，“消防工程师定点委培机构社会力量办学教学管理师范学校”，“官方指定委培中心”，“签约保障通过”，以上宣传没有依据且对通过考试作出明示的保证性承诺。”为由,对北京锦程公司作出罚款300000元的行政处罚。以上事实，有原告提交的工商信息复印件、广告截图复印件、招生简章复印件、行政处罚决定书复印件、《一级注册消防工程师考前辅导协议(全科)》(通关无忧班)、《报名委托协议》、一级注册消防工程师考前辅导协议(全科)》(京城密训班)、微信截图、录音光盘及文字整理及原告当庭陈述等证据在案佐证为凭，足以认定。",
"footer": "审判员任柯浔二〇二一年三月十九日法官助理徐文文书记员房姗附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。",
"header": "山东省广饶县人民法院民事判决书(2021)鲁0523民初891号原告:赵晓凤，女，1990年2月12日出生，汉族，住广饶县。被告：北京一线锦程国际教育咨询有限公司，住所地：北京市朝阳区八里庄陈家林**尚8里文创园****。被告：北京好好学教育科技有限公司，住所，住所地：北京市朝阳区八里庄陈家林**尚8里文创园****div>原告赵晓凤与被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司（以下简称北京锦程公司）、北京好好学教育科技有限公司（以下简称北京好好学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓凤到庭参加诉讼，被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司、北京好好学教育科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、原告赵晓凤与被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司于2017年7月24日签订的《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》（通关无忧班）、《报名委托协议》，2017年10月17日签订的《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》（京城密训班）无效。二、被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司、北京好好学教育科技有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告赵晓凤培训费13780元、代报名费1800元，共计15580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取计95元，由被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司、北京好好学教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "好好学公司上诉请求：撤销（2021）鲁0523民初891号民事判决，改判锦程公司返还赵晓凤培训费13780元、代报名费1800元，共计15580元。",
"court_view": "本院认为，一、关于案涉合同的效力问题。赵晓凤虽然主张合同无效，但从其一审所提供的证据来看，其所依据的是可撤销事由。虽然锦程公司的经营范围没有注册消防工程师考试培训这一项目，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立的合同，一般不影响合同效力。现无证据证明案涉合同存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，故一审法院以锦程公司无从事全国注册消防工程师培训的经营资格为由认定案涉合同无效，属认定事实错误。虽然好好学公司在上诉请求中对一审判决认定案涉合同无效没有异议，但因合同效力是法院依职权主动审查的问题，故本院对此应予纠正。锦程公司采取虚假广告宣传的方式使赵晓凤与其订立合同，构成欺诈，案涉合同属于可撤销的合同。当一方主张合同无效，依据的却是可撤销事由，在当事人主张合同无效的理由不成立、而可撤销的事由成立的，因合同无效和可撤销的后果相同，可以结合当事人的诉讼请求，撤销合同。二、关于好好学公司的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故锦程公司应将培训费、代报名费共计15,580元返还给赵晓凤。一审判决根据查明的事实，认定好好学公司与锦程公司共同发布虚假广告并收取培训费、代报名费，判决其与锦程公司承担共同还款责任并无不当。综上，好好学公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对部分事实认定错误、适用法律错误，应予纠正。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审判决认定事实错误。涉案合同是赵晓凤与锦程公司签订，由锦程公司为赵晓凤提供考前咨询、辅导等服务，好好学公司只是为锦程公司提供代收学费、报名费及广告宣传服务，且代收的培训费均已转账给锦程公司。二、一审适用法律错误。根据合同相对性原则，合同主体为赵晓凤和锦程公司，赵晓凤与好好学公司不存在合同关系，赵晓凤要求好好学公司承担责任没有依据。赵晓凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法予以维持。好好学公司虽然未在合同上签字，但履行了合同约定的消防安全培训义务，赵晓凤已经缴纳学费、代报名费，好好学公司已接受，双方构成事实合同关系。好好学公司是事实上的合同签订方和履行方，应当承担合同责任。锦程公司未答辩。赵晓凤向一审法院起诉请求：1.判决《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）通关无忧班》、《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）京城密训班》、《报名委托协议》无效，退回合同款15,580元；2.诉讼费由好好学公司、锦程公司承担。一审法院认定事实：2017年，赵晓凤在看到锦程公司、好好学公司共同发布的广告后，即与两公司负责招收学员的老师互加微信。2017年7月24日，赵晓凤与锦程公司签订《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》（通关无忧班）、《报名委托协议》各一份，并向好好学公司支付5780元（其中培训费3980元、代报名费1800元）。2017年10月17日，赵晓凤与锦程公司签订《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》（京城密训班）一份，并向锦程公司支付培训费9800元，约定赵晓凤“可以添加一线锦程旗下微信公众号‘好好学消防网校’”、“将下述材料清晰照片电子版发送至好好学教育邮箱（ｈａｏ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），并在邮件内注明好好学官网注册手机号、真实姓名......”。庭审中，赵晓凤提交的锦程公司在国家企业信用信息公示系统的企业登记打印件一份，载明锦程公司的经营范围为：教育咨询；技术推广服务；计算机系统服务；基础软件服务；应用软件服务（不含医用软件）；组织文化艺术交流活动（不含演出）；文艺创作；企业策划；设计、制作、代理、发布广告；产品设计；软件开发；服装设计；电脑图文设计、制作；经济贸易咨询；企业管理咨询；旅游信息咨询；市场调查；酒店管理；餐饮管理；公共关系服务；礼仪服务；婚姻服务（不含涉外婚姻）；翻译服务；摄影服务；清洁服务（不含餐具消毒）；销售电子产品、机械设备、花卉、通讯设备、针纺织品、服装、鞋帽、箱包、工艺品、电子产品、珠宝首饰、化工产品（不含危险化学品）、计算机、软件及辅助设备、日用品、家用电器、文具用品、摄影器材、音响设备、仪器仪表、医疗器械|类、体育用品；声乐技术培训（不得面向全国招生）；舞蹈技术培训（不得面向全国招生）；绘画技术培训（不得面向全国招生）；计算机技术培训（不得面向全国招生）；工艺美术设计；模型设计；会议服务；自费出国留学中介服务；从事互联网文化活动；互联网信息服务。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；自费出国留学中介服务、从事互联网文化活动、互联网信息服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）。上述经营范围没有从事一级注册消防工程师考试培训这一项目。赵晓凤提交京工商朝处字［2018］第2272号行政处罚决定书载明：北京市工商行政管理局朝阳分局以锦程公司在其官方网站上宣传“全国注册消防工程师委培中心”、“消防工程师定点委培机构社会力量办学教学管理师范学校”、“官方指定委培中心”、“签约保障通过”“以上宣传没有依据且对通过考试作出明示的保证性承诺”为由，对锦程公司作出罚款300000元的行政处罚。一审法院认为，在违反法律、行政法规的前提下订立的合同无效。根据法律规定，从事全国注册消防工程师培训必须经过工商行政管理部门核准。锦程公司无从事全国注册消防工程师培训的经营资格，且京工商朝处字[2018]第2272号行政处罚决定书载明锦程公司因全国注册消防工程师培训的虚假宣传受到行政处罚，故赵晓凤与锦程公司订立的《报名委托协议》、《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》（通关无忧班）、《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》（京城密训班）等相关合同违反法律、行政法规的规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故锦程公司因该合同取得的培训费、代报名费共计15,580元应返还给赵晓凤。好好学公司与锦程公司共同发布虚假广告引诱赵晓凤与锦程公司签订协议并收取培训费、代报名费，应当与锦程公司承担共同还款责任。锦程公司、好好学公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，系其对自身相关诉讼权利的处分，应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、赵晓凤与锦程公司于2017年7月24日签订的《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》（通关无忧班）、《报名委托协议》，2017年10月17日签订的《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》（京城密训班）无效；二、锦程公司、好好学公司于判决生效后十日内共同返还赵晓凤培训费13,780元、代报名费1800元，共计15,580元。案件受理费190元，减半收取计95元，由锦程公司、好好学公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。除一审查明的事实外，二审另查明：锦程公司在其发布的消防工程师考试培训招生广告宣传材料中，以“一线锦程-注册消防师官方委培中心”、“全国消防工程师官方指定委培中心”、“签约保障通过”、“解决报考资质”等用语进行广告宣传。",
"footer": "审判长梅雪芳审判员乔良艳审判员郭芳芳二〇二一年五月三十一日法官助理张树欣书记员于燕",
"header": "山东省东营市中级人民法院民事判决书(2021)鲁05民终883号上诉人（原审被告）：北京好好学教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡东柳巷甲一号A座5层504。法定代表人：过家莲，总经理。委托诉讼代理人：李浩瀚，男，1992年7月19日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：赵晓凤，女，1990年2月12日出生，汉族，住东营市东营区。被上诉人（原审被告）：北京一线锦程国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄陈家林甲2号尚8里文创园B座102室。法定代表人：过子薇，经理。上诉人北京好好学教育科技有限公司（以下简称好好学公司）因与被上诉人赵晓凤、北京一线锦程国际教育咨询有限公司（以下简称锦程公司）教育培训合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2021）鲁0523民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省广饶县人民法院（2021）鲁0523民初891号民事判决；二、撤销赵晓凤与北京一线锦程国际教育咨询有限公司于2017年7月24日签订的《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》（通关无忧班）、《报名委托协议》、2017年10月17日签订的《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》（京城密训班）；三、北京一线锦程国际教育咨询有限公司、北京好好学教育科技有限公司于本判决生效后十日内共同返还赵晓凤培训费13,780元、代报名费1800元，共计15,580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费190元，减半收取计95元，由北京一线锦程国际教育咨询有限公司、北京好好学教育科技有限公司负担；二审案件受理费190元，由北京好好学教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors",
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判决《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）通关无忧班》、《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）京城密训班》、《报名委托协议》无效，退回合同款15580元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》"
},
{
"article": "第五十八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第五十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,237
|
{
"claim": "刘宝船向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的教育培训合同关系；2.判决被告退还培训费27200元。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，臻柏康文化公司与刘宝船签署的教育培训合同即《清大全脑开发会员协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。臻柏康文化公司为刘宝船孩子提供约定的培训服务系其基本合同义务，现臻柏康文化公司单方停止营业致使刘宝船的合同目的不能完全实现，臻柏康文化公司构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款及第（四）款的规定，刘宝船有权解除其与臻柏康文化公司之间的教育培训合同。本院于2020年12月16日将刘宝船要求解除合同的申请书送达至薛江瑜，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，刘宝船与臻柏康文化公司之间的教育培训合同于2020年12月16日解除。合同解除后，臻柏康文化公司应当依据合同的约定及法律规定退还刘宝船相应的培训费。刘宝船称臻柏康文化公司承诺如果上课没有效果，所有学费全退，故要求臻柏康文化公司退还所有学费，但刘宝船未提供证据证明其主张，故本院对刘宝船主张的退费标准不予采纳。臻柏康文化公司主张按照《清大全脑开发会员协议》第三条的约定退费，刘宝船不认可。本院认为，《清大全脑开发会员协议》第三条约定的退费标准只适用于学员无法定或约定理由要求退费的情形，该条款并未约定臻柏康文化公司单方停止营业、不能提供服务，构成根本违约的情况下，亦按照该标准退费。故本院对臻柏康文化公司主张的退费标准不予采纳。刘宝船与臻柏康文化公司于2019年6月6日签署的《清大全脑开发会员协议》，载明为96节课，但臻柏康文化公司出具的收据载明刘宝船支付9200元实际购买的课时为96节常规课与赠送的12节课，故刘宝船实际购买的是108节课，核算为单节课课时费为85.185元。根据现有事实，刘宝船购买的108节课，臻柏康文化公司尚有72节课未提供服务，按照85.185元一节计算，臻柏康文化公司应当退还刘宝船6133.32元。刘宝船与臻柏康文化公司于2019年11月5日签署的《清大全脑开发会员协议》，臻柏康文化公司出具的收据载明刘宝船支付的培训费为17000元，因臻柏康文化公司就该份合同未提供服务，故其应当全额退还刘宝船培训费17000元。关于该份收据中载明的“之前有500元定金”一节，虽刘宝船称该500元是单独支付的，但其没有提供支付证据，结合刘宝船在2019年6月6日支付给臻柏康文化公司另行支付过1000元定金的事实，本院认定金额为17000元的《清大全脑开发会员协议》中的定金500元来源于刘宝船支付给臻柏康文化公司的1000元定金。刘宝船要求臻柏康文化公司退还其支付的定金1000元，因其中的500元已经转化为培训费，本院亦认定臻柏康文化公司在17000元培训费中退还该500元，因此就该500元臻柏康文化公司不应当重复退还。就余下的500元，其性质为定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。刘宝船支付定金的目的是拟与臻柏康文化公司签订合同，让该公司为其孩子邹某2提供培训服务，现刘宝船未提供证据证明双方未就邹某2的培训事宜签署合同的原因在于臻柏康文化公司不与刘宝船签订培训合同，根据上述法律规定，其无权主张退还余下的500元定金。臻柏康文化公司以其账号为“×××”的中国民生银行账户没有显示收到刘宝船支付的培训费为由，主张其公司没有收到刘宝船支付的培训费，理由不足，且臻柏康文化公司给刘宝船已提供相应课程服务的事实，亦可以佐证刘宝船支付过了培训费。",
"fact_description": "事实与理由：2019年6月6日与臻柏康文化公司签订《清大全脑开发会员协议》，共支付27200元（定金1000元，第一次交费9200元，第二次交费17000元），课时总数288节。2020年11月27日清大全脑授课老师通过微信通知，校区联系不到负责人，开始停课。与被告微信沟通才知道清大黄村校区于11月6日转给了隗秀义，但隗秀义表示对校区不予负责。原告在该校区课程无法继续履行，属于被告单方面违约造成。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。臻柏康文化公司辩称，同意解除原被告之间的教育培训合同。涉及退费事宜的，依据协议第三条第一项应当按照每课时的原价160元将已上课程课时费扣除以后予以退还。理由：一，协议约定的内容符合公平原则，未减轻或免除己方责任，未加重对方责任，未限制对方权利，未排除对方主要权利。二，课程退费按原价标准扣除后余额返还符合现代社会成本经济学的通常做法。会员协议内容篇幅不大，且特设专条约定停课和退费标准已做到合理的提示，足以引起对方注意。因教育培训合同属于持续性合同，且学员的培训课程均为线下课程，现主张退费金额不予按协议明确约定于我公司而言并不公平。三，根据合同约定赠与课程并不折抵现金，赠与课程并未付出对价，课程上完后使用，属于附条件合同，本案中条件并未成就。四，原告是否实际支付了教育培训合同的款项不明，原告的证据不足以证明原告已支付了培训费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘宝船有两名孩子，为邹某1与邹某2。2019年6月6日，刘宝船（乙方）与臻柏康文化公司（甲方）签订《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子邹某1进行全脑智能开发训练，课程原价为160元/节，活动优惠价为95.8元/节，实收学费9200元，课时总数96节，会员卡有效期为2019年6月6日至2020年12月30日。刘宝船交纳了9200元，臻柏康文化公司出具了收据，载明全脑开发96节，赠送全脑识字12节，赠送无人机，如再给妹妹报名按照8900元计算反300元。该份合同，刘宝船称自2019年7月开始正常上课，中间有过请假，自2020年1月元旦后就没有上课了，2020年8月之后没有复课。臻柏康文化公司提供《清大全脑开发上课签到表》，显示邹某1与邹某2自2019年6月15日至2020年1月4日共计上课36节。2019年6月6日，刘宝船还向臻柏康文化公司缴纳了1000元定金，拟为邹某2报名培训课程，臻柏康文化公司出具了收据，载明报名时按照8900元计算，还注明如果哥哥没有学习效果可以取消报名，定金可退。刘宝船称后期没有就邹某2上课事宜与臻柏康文化公司签署合同，因为臻柏康文化公司承诺邹某2可以与邹某1一起上课。2019年11月5日，刘宝船（乙方）与臻柏康文化公司（甲方）签订《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子邹某1进行全脑智能开发训练，课程原价为160元/节，活动优惠价为88.5元/节，实收学费16500元，课时总数192节，会员卡有效期为2019年11月5日至2022年11月5日。臻柏康文化公司出具了收据，载明课程为192节全脑开发，之前有500元定金，赠送光波速度，实交16500元。关于2019年11月5日收据载明的500元定金，刘宝船称该500元是单独支付的，但是没有提供支付证据。该份合同，臻柏康文化公司尚未提供服务。《清大全脑开发会员协议》第三条停课或退费标准载明：“清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）。……（三）甲方赠送给乙方的课时，不折抵现金，需乙方上完交费课时后，才可以使用。如遇中途退费，不享受赠送课时权利。”刘宝船称臻柏康文化公司承诺如果上课没有效果，所有学费全退，所以起诉要求臻柏康文化公司退还所有学费，但其未提供证据证明其主张。刘宝船于2020年12月16日向本院提交增加诉讼请求申请书，要求法院判令解除其与臻柏康文化公司之间的教育培训合同。本院于2020年12月16日将增加诉讼请求申请书送达至薛江瑜。臻柏康文化公司提交其公司账号为“×××”的中国民生银行账户，以证明2019年年度该账户没有收到刘宝船主张的培训费。",
"footer": "审判员江正春二〇二一年二月二十四日书记员张雪",
"header": "北京市房山区人民法院民事判决书（2021）京0111民初1630号原告：刘宝船，女，1985年1月28日出生，住天津市河**。被告：北京臻柏康文化发展有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路******M154（集群注册）。法定代表人：薛江瑜，经理。委托诉讼代理人：张青龙，北京市大嘉律师事务所律师。原告刘宝船诉被告北京臻柏康文化发展有限公司（以下简称臻柏康文化公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝船、被告臻柏康文化公司的法定代表人薛江瑜及其委托诉讼代理人张青龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘宝船与北京臻柏康文化发展有限公司签署的两份《清大全脑开发会员协议》于2020年12月16日解除；二、北京臻柏康文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还刘宝船23133.32元；三、驳回刘宝船其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由刘宝船负担51元，由北京臻柏康文化发展有限公司负担189元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "北京臻柏康文化发展有限公司（下称臻柏康公司）上诉请求：撤销一审判决第二项，改判依据《清大全脑开发会员协议》第三条退费计算标准进行退费，即退费12000元，否则应以实际应当上课108课时计算退费，案件受理费由刘宝船负担。",
"court_view": "本院认为，臻柏康公司与刘宝船签订的两份《清大全脑开发会员协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照上述协议约定履行各自义务。现因臻柏康公司未能按约定提供教育培训服务，刘宝船据此提出解除协议，并要求臻柏康公司退还未完成课程的学费，于法有据。双方当事人对于一审法院有关刘宝船主张退还定金的相关认定并无异议，本院不予赘述。一审法院根据双方于2019年6月6日签署的《清大全脑开发会员协议》和收据载明的学费及课程数量核算的课程单价85.185元，并无不当。在臻柏康公司未依约提供服务的情况下，其上诉主张按照协议第三条的退费标准或按照应当上课课时计算剩余课时数量及退费金额，依据不足。因案涉两份《清大全脑开发会员协议》均签署给邹志成上课，但在2019年6月6日签署的《清大全脑开发会员协议》约定的课程尚未完成的情况下，臻柏康公司所持2019年11月5日签署的《清大全脑开发会员协议》在邹宜轩上课时已开始履行之上诉意见，缺乏逻辑性，亦无证据佐证，本院对此不予采信；一审法院认定2019年11月5日签署的《清大全脑开发会员协议》尚未履行，并据此认定臻柏康公司应全额退还该份协议所涉培训费17000元，并无不妥。有关2019年6月6日签署的《清大全脑开发会员协议》中已完成课时的数量一节。臻柏康公司提交了刘宝船签字的《清大全脑开发上课签到表》，载明有刘宝船签字的课时数量为71节课，刘宝船虽对签到表上记载的课时数不予认可，但并未提供充分有效的证据反驳，且其关于上课频率及课时数量的陈述前后不一，本院对臻柏康公司提供的《清大全脑开发上课签到表》予以认可。经核算，邹志成与邹宜轩自2019年6月15日至2020年1月4日共计上课71节，臻柏康公司应向刘宝船退还3151.85元。一审法院相关认定存在瑕疵，本院予以更正。臻柏康公司有关刘宝船在迁至天津之前已提出退费之上诉意见，不能成为其公司不予承担合同因不能履行而解除之相应责任的合理理由。臻柏康公司另上诉主张扣除复课后但刘宝船未上的课时数，亦缺乏依据。综上，臻柏康公司的上诉请求成立的部分，应予支持；其上诉请求不成立的部分，应予驳回；一审判决认定事实存在瑕疵，本院予以更正。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院未考虑新冠疫情对我公司线下经营造成的严重影响，机械适用法律；学员邹志成与邹宜轩共上71课时，而非32课时；双方签订的《清大全脑开发会员协议》载明课程原价每课时160元，赠课不折抵现金，上完交费课时后才可使用，按原价扣除已上课时款项后计算退费金额符合公平原则；虽然两份协议均签署给邹志成上课，但实际上系兄妹两人共同上课，第二份协议系兄妹二人共同报名，在邹宜轩已上课的情况下，两份协议应均已履行，不应认定第二份协议未履行；我公司于2020年10月12日复课后已经通知刘宝船，但刘宝船无正当理由不予复课，故截止2020年11月期间实际开课的12课时在计算已上课时时应一并扣除，因两名孩子均应上课，故应扣除24课时；刘宝船搬至天津之前就主张解除合同退费，本合同的解除并非我公司一方原因造成。刘宝船辩称，同意一审判决，不同意臻柏康公司的上诉请求。刘宝船向一审法院起诉请求判令：1.解除我与臻柏康公司的教育培训合同关系；2.臻柏康公司退还培训费27200元。一审法院认定事实：刘宝船有两名孩子，为邹志成与邹宜轩。2019年6月6日，刘宝船（乙方）与臻柏康公司（甲方）签订《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子邹志成进行全脑智能开发训练，课程原价为160元/节，活动优惠价为95.8元/节，实收学费9200元，课时总数96节，会员卡有效期为2019年6月6日至2020年12月30日。刘宝船交纳了9200元，臻柏康公司出具了收据，载明全脑开发96节，赠送全脑识字12节，赠送无人机，如再给妹妹报名按照8900元计算返300元。该份合同，刘宝船称自2019年7月开始正常上课，中间有过请假，自2020年1月元旦后就没有上课了，2020年8月之后没有复课。臻柏康公司提供《清大全脑开发上课签到表》，显示邹志成与邹宜轩自2019年6月15日至2020年1月4日共计上课36节。2019年6月6日，刘宝船还向臻柏康公司缴纳了1000元定金，拟为邹宜轩报名培训课程，臻柏康公司出具了收据，载明报名时按照8900元计算，还注明如果哥哥没有学习效果可以取消报名，定金可退。刘宝船称后期没有就邹宜轩上课事宜与臻柏康公司签署合同，因为臻柏康公司承诺邹宜轩可以与邹志成一起上课。2019年11月5日，刘宝船（乙方）与臻柏康公司（甲方）签订《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子邹志成进行全脑智能开发训练，课程原价为160元/节，活动优惠价为88.5元/节，实收学费16500元，课时总数192节，会员卡有效期为2019年11月5日至2022年11月5日。臻柏康公司出具了收据，载明课程为192节全脑开发，之前有500元定金，赠送光波速度，实交16500元。关于2019年11月5日收据载明的500元定金，刘宝船称该500元是单独支付的，但是没有提供支付证据。该份合同，臻柏康公司尚未提供服务。《清大全脑开发会员协议》第三条停课或退费标准载明：“清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）。……（三）甲方赠送给乙方的课时，不折抵现金，需乙方上完交费课时后，才可以使用。如遇中途退费，不享受赠送课时权利。”刘宝船称臻柏康公司承诺如果上课没有效果，所有学费全退，所以起诉要求臻柏康公司退还所有学费，但其未提供证据证明其主张。刘宝船于2020年12月16日向法院提交增加诉讼请求申请书，要求法院判令解除其与臻柏康公司之间的教育培训合同。法院于2020年12月16日将增加诉讼请求申请书送达至薛江瑜。臻柏康公司提交其公司账号为“×××”的中国民生银行账户，以证明2019年年度该账户没有收到刘宝船主张的培训费。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，臻柏康公司与刘宝船签署的教育培训合同即《清大全脑开发会员协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。臻柏康公司为刘宝船孩子提供约定的培训服务系其基本合同义务，现臻柏康公司单方停止营业致使刘宝船的合同目的不能完全实现，臻柏康公司构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款及第（四）款的规定，刘宝船有权解除其与臻柏康公司之间的教育培训合同。法院于2020年12月16日将刘宝船要求解除合同的申请书送达至薛江瑜，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，刘宝船与臻柏康公司之间的教育培训合同于2020年12月16日解除。合同解除后，臻柏康公司应当依据合同的约定及法律规定退还刘宝船相应的培训费。刘宝船称臻柏康公司承诺如果上课没有效果，所有学费全退，故要求臻柏康公司退还所有学费，但刘宝船未提供证据证明其主张，故法院对刘宝船主张的退费标准不予采纳。臻柏康公司主张按照《清大全脑开发会员协议》第三条的约定退费，刘宝船不认可。法院认为，《清大全脑开发会员协议》第三条约定的退费标准只适用于学员无法定或约定理由要求退费的情形，该条款并未约定臻柏康公司单方停止营业、不能提供服务，构成根本违约的情况下，亦按照该标准退费。故法院对臻柏康公司主张的退费标准不予采纳。刘宝船与臻柏康公司于2019年6月6日签署的《清大全脑开发会员协议》，载明为96节课，但臻柏康公司出具的收据载明刘宝船支付9200元实际购买的课时为96节常规课与赠送的12节课，故刘宝船实际购买的是108节课，核算为单节课课时费为85.185元。根据现有事实，刘宝船购买的108节课，臻柏康公司尚有72节课未提供服务，按照85.185元一节计算，臻柏康公司应当退还刘宝船6133.32元。刘宝船与臻柏康公司于2019年11月5日签署的《清大全脑开发会员协议》，臻柏康公司出具的收据载明刘宝船支付的培训费为17000元，因臻柏康公司就该份合同未提供服务，故其应当全额退还刘宝船培训费17000元。关于该份收据中载明的“之前有500元定金”一节，虽刘宝船称该500元是单独支付的，但其没有提供支付证据，结合刘宝船在2019年6月6日支付给臻柏康公司另行支付过1000元定金的事实，法院认定金额为17000元的《清大全脑开发会员协议》中的定金500元来源于刘宝船支付给臻柏康公司的1000元定金。刘宝船要求臻柏康公司退还其支付的定金1000元，因其中的500元已经转化为培训费，法院亦认定臻柏康公司在17000元培训费中退还该500元，因此就该500元臻柏康公司不应当重复退还。就余下的500元，其性质为定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。刘宝船支付定金的目的是拟与臻柏康公司签订合同，让该公司为其孩子邹宜轩提供培训服务，现刘宝船未提供证据证明双方未就邹宜轩的培训事宜签署合同的原因在于臻柏康公司不与刘宝船签订培训合同，根据上述法律规定，其无权主张退还余下的500元定金。臻柏康公司以其账号为“×××”的中国民生银行账户没有显示收到刘宝船支付的培训费为由，主张其公司没有收到刘宝船支付的培训费，理由不足，且臻柏康公司给刘宝船已提供相应课程服务的事实，亦可以佐证刘宝船支付过了培训费。据此，一审法院于2021年2月判决：一、刘宝船与北京臻柏康文化发展有限公司签署的两份《清大全脑开发会员协议》于2020年12月16日解除；二、北京臻柏康文化发展有限公司于判决生效后十日内退还刘宝船23133.32元；三、驳回刘宝船其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，臻柏康公司为证明刘宝船已上课时为71节，向本院再次提交了《清大全脑开发上课签到表》，其中显示刘宝船签到36次，其中邹志成名下签到26次，邹宜轩名下签到10次，除邹志成6月15日第一次上课标注1节外，其他签到日期后均标注为2节。刘宝船在一审中对于上述签到表表示认可，在二审中对于签到表中其签字表示认可，但认为其每次只上1课时，并非2课时，节数系臻柏康公司自行书写，其对节数标注不予认可。庭审中，对于上课时长和频次，刘宝船表示每周上2次课，每次1课时，后又称自2019年12月开始其每次上2课时，之前都是每次1课时。",
"footer": "审判长胡珊珊审判员耿燕军审判员刘洁二〇二一年五月七日法官助理周轩书记员唐琪",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终6430号上诉人（原审被告）：北京臻柏康文化发展有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路******M154（集群注册）。法定代表人：薛江瑜，经理。委托诉讼代理人：张青龙，北京市大嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宝船，女，1985年1月28日出生，住天津市河**。上诉人北京臻柏康文化发展有限公司因与被上诉人刘宝船教育培训合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2021）京0111民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持北京市房山区人民法院（2021）京0111民初1630号民事判决第一项；二、撤销北京市房山区人民法院（2021）京0111民初1630号民事判决第三项；三、变更北京市房山区人民法院（2021）京0111民初1630号民事判决第二项为：北京臻柏康文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还刘宝船20151.85元；四、驳回刘宝船的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费240元，由刘宝船负担36元（已交纳），由北京臻柏康文化发展有限公司负担204元（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）；二审案件受理费378元，由北京臻柏康文化发展有限公司负担333元（已交纳），由刘宝船负担45元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true
|
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令解除原被告之间的教育培训合同关系",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判决被告退还培训费27200元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,238
|
{
"claim": "闫伟、刘英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给二原告恢复房屋地下室原始装修（包括地砖铺设人工费和材料费15000元，墙面修复人工费和材料费10000元，门人工费和材料费2000元，电线人工费和材料费5000元，共计32000元，此项费用多退少补）；2.判令三被告支付二原告各项损失10804元（购买建筑垃圾袋1400个*0.5元=700元，原有的垃圾袋400元，快递费104元，电话费500元，交通费2000元、电费500元、误工费2000元，刘英10天拆地砖工资2000元，因测量导致家具发霉腐烂损失2600元）；3.判令三被告赔偿二原告因漏水、渗水房屋无法出租的损失（其中2020年1月15日至2020年11月15日租金每月5500元，即10*5500=55000元，2020年11月16日至房屋修复完成按照月租金2000元的标准支付租金损失）；4.判令三被告赔偿二原告地下室空调移机费、重新装机费1500元（其中移机费200元，如果被告负责安装，重新装机费用就不主张了）；5.判令三被告赔偿原告从2011年7月31日入住到修复完成期间的精神损失费100000元；6.判令中铁嘉业公司修复地下室歪墙；7.判令中铁嘉业公司修复3单元101和2单元102地下室隔壁墙上的结构洞；8.判令吴晓龙对自己地下室进行彻底防水作业，避免再次向原告地下室渗水、漏水；9.本案的诉讼费由三被告承担。",
"court_view": "本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，刘英、闫伟因地下室漏水，系由两家共用墙体的结构洞未封堵及吴晓龙家淋浴房防水存在问题所致，其有权要求相关责任人赔偿损失并恢复原状等。经过庭审调查，中铁嘉业公司作为涉案房屋的开发建设单位，应该对施工过程中造成的结构洞进行封堵等处理，现因结构洞的原因导致刘英、闫伟家地下室漏水，其应当承担责任。吴晓龙应做好淋浴房的防水工作，现因防水的问题造成刘英、闫伟家地下室漏水，其应当承担责任。中铁建物业作为涉案小区的物业服务企业，对漏水点进行了排查和维修，并通过抽水泵处理漏水问题，其履行了物业服务义务，故对于刘英、闫伟要求其承担责任的请求，本院不予支持。综上，因吴晓龙及中铁嘉业公司的原因导致刘英、闫伟家地下室漏水，应共同承担相应责任。关于损失金额的认定。因地下室漏水，给刘英、闫伟造成损失，综合本案情况，刘英主张的购买垃圾袋、交通费、电费、家具损失、误工费等损失的合理部分，本院予以支持，其过高部分，本院不予支持。关于空调移机费，原告主张金额本院予以支持；对于重新装机费，该费用未产生，本院不予支持，原告可另行主张相应权利。前两项损失的具体金额，本院酌情确定为5000元。关于租金损失，刘英、闫伟主张赔偿涉案房屋自2020年1月15日至房屋修复完成时的租金损失，刘英、闫伟主张的期间，应考虑新冠病毒疫情及疫情防控措施的影响，加之涉案房屋能否出租，亦具有一定商业风险，故对于2020年11月15日前的租金损失，本院不予支持，对于2020年11月16日至地下室恢复原状之日止的租金损失，本院予以支持。关于精神损失费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因中铁建物业及中铁嘉业公司已经对刘英、闫伟家与吴晓龙家共用墙体的结构洞进行封堵，并对吴晓龙家淋浴房做了防水处理，故对其要求修复结构洞及吴晓龙家淋浴房做防水的诉讼请求，本院不予支持。如再次因此问题造成刘英、闫伟地下室漏水导致其损失，其可另行主张相应权利。",
"fact_description": "2020年4月29日，刘英、闫伟向本院申请撤回第六项诉讼请求。事实和理由：2019年11月20日，刘英发现地下室大厅及小屋地上有大约1厘米的积水，立即给物业打电话来处理，大约20分钟后，物业公司派人来处理。处理完积水后发现小屋北墙踢脚线下面不断的渗水，制止不了。物业派工程师上门查找原因，一直未查明渗水原因，就每天早晚派人来排水。2019年12月份，物业进行维修，后地砖上看不见水，但是地下室的墙和地砖还是湿的。因为是冬天，无法进行进一步施工，但物业公司每天派人进行排水处理。后因为疫情等原因，直到2020年7月，开发商才介入，但依然没有解决。因漏水给原告造成很大的经济损失和精神创伤。在原告多次投诉后，开发商又开始排查漏水点，依然没有找到，就让原告自行排查，原告和物业公司工程师排查了10多天依然没有查到原告。后在开发商领导的安排下，将原告地砖全部清除，露出原始地面，最终判定漏水点是隔离邻居的隔断墙上的结构洞漏出来的。后来，开发商对邻居的淋浴房地砖做了防水之后就不在有水渗出了，在原告墙壁做了堵漏和灌浆后，地下室就干了。原告认为，因为开发商在原告和吴晓龙隔断墙中间留一个施工洞，并用2块轻体砖堵着，导致大部分水从轻体转渗出，给原告造成损失。但开发商认为水是由吴晓龙家流出，不遵守之前的承诺，不管谁的责任会恢复原状，不同意对原告房屋进行维修。因渗水给原告生活带来困扰，导致原告房屋不能出租，直接经济损失没人过问。为维护原告的合法权益，请法院给予公正判决。吴晓龙辩称，原告起诉说的时间点我没有居住，我认为是天井导致的漏水，原告所有的诉讼请求与我没有关系，不同意原告的诉讼请求。真正漏水如原告所说是从北侧的小屋，就是我们两家共有的一个天井导致的漏水。11月27日晚上的时候发现第一次漏水时，我接到了物业的通知，连夜赶回去。当时物业的主管在我家进行了察看，是天井有一米深的水，但是我家没有漏水，所以第二天我就返回了。这个漏水应该是从2019年4、5月就开始了，因为在这之前没有这种情况。物业和开发商需要入门检查我都配合了，我家北侧也就是我们两家共用的天井，我们在2017、2018年左右的时候出现过两次漏水，当时是物业和开发商对我家最北侧小屋的北墙进行了一个堵漏的处理。当时堵完之后还贴了墙纸还有阴出来的印。我家曾经也漏水了，天井、地下室地面（和天井的地面基本持平）、楼上北侧的次卧也漏过。我们那从一开始的时候整体的带地下室的房屋由东向西都有漏水的现象，经过物业和开发商的协调修复之后基本上都解决了问题。中铁嘉业公司辩称，1.根据北京市地方标准的商品住宅保修规程及交房的时候交付的住宅质量保证书，地下室的防水保修期是5年，在业主报修的时候已经过了质保期，有问题的我们都已经进行了排查漏水原因，是因为102的淋浴间导致101的漏水，我们进行了排查处理已经不漏水了，所以漏水的原因不是我们的工程质量问题所以不同意赔偿。2.针对修复地下室墙体，目前业主还没有提供相关的证据，我们无法回复修复的问题，庭后我们核实一下。3.对于修复结构洞，我们已经把结构洞给封堵了，业主要求的水泥浇筑我们现有的已经满足了工程质量的要求，所以我们不同意用水泥浇筑。综上，不同意原告的诉讼请求。中铁建物业辩称，我们尽到了物业的责任和义务，从原告的起诉书可以看到从事情发生开始物业第一时间已经介入，而且2019年12月，已经联系了开发商对现场进行了察看，出了解决的方案，也对于地下室的积水进行了清理，拆除一部分的地砖是物业做的，其实并不是物业的本职范围内的，我们也是协助业主做了很多工作，所以我们也不认可原告提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：刘英、闫伟系xx区xx镇xx小镇x区x号楼x单元xxx室业主，吴晓龙系xx区xx镇xx小镇x区x号楼x单元xxx室业主，中铁嘉业公司系涉案房屋的开发建设单位，中铁建物业系涉案小区的物业管理企业。因其地下室漏水，刘英、闫伟将吴晓龙、中铁嘉业公司、中铁建物业诉至本院，要求恢复原状并赔偿其损失等。在庭审中，双方对于漏水点存在争议。刘英、闫伟主张其地下室与吴晓龙家房屋的淋浴房相邻，因两家共用墙体的结构洞（结构洞与地面齐平，洞的尺寸是200厘米高、400厘米长）未封堵，以及吴晓龙家淋浴房防水存在问题，才导致其房屋漏水。吴晓龙对此不予认可，称与其没有关系，其也没有在此居住，是墙外面有积水导致的原告家漏水。中铁嘉业公司称是吴晓龙房屋的淋浴间有漏水和渗水。中铁建物业称我们无法确定实际是从哪里漏水的，但称其联合开发商对楼外墙进行排查没有发现漏水点，后将原告家地下室的砖凿掉排查漏水点，目测原告家与吴晓龙家中间的那面墙漏水比较多，对吴晓龙家淋浴房地面进行防水，使用灌浆处理了结构洞并做了防水。对此，刘英、闫伟认可将结构洞堵上并对吴晓龙家淋浴房做了防水后，其地下室不在漏水了。根据双方提交的证据及庭审调查，可以认定刘英、闫伟家地下室漏水与两家共用墙体的结构洞未封堵及吴晓龙家淋浴房防水存在问题具有高度盖然性。对吴晓龙主张的系天井漏水，其现有证据不足以证明其主张，且经过中铁建物业及中铁嘉业公司对漏水点进行排查，均无法证明其主张，故对其主张，本院不予采纳。另查明，刘英、闫伟于2020年11月16日将涉案房屋出租给案外人，约定每月租金5500元，现因地下室没有装修好不能使用，所以暂时以3500元支付，地下室修复好后补齐差价款。",
"footer": "审判员刘宁二〇二一年五月六日法官助理肖贺书记员张雪",
"header": "北京市房山区人民法院民事判决书（2020）京0111民初17294号原告：闫伟，男，1978年2月16日出生，x族，住北京市房山区。原告：刘英，女，1979年6月7日出生，x族，住北京市房山区。被告：吴晓龙，男，1977年1月18日出生，x族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：范鑫，男，1988年8月21日出生，x族，中铁嘉业（北京）投资有限公司法务专员。被告：中铁建物业管理有限公司北京房山分公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-B006。负责人：张亦军，企业负责人。委托诉讼代理人：刘彦金，男，1981年6月3日出生，x族，中铁建物业管理有限公司北京房山分公司秩序维护部主管。原告闫伟、刘英诉被告吴晓龙、中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）、中铁建物业管理有限公司北京房山分公司（以下简称中铁建物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫伟、刘英，被告吴晓龙、中铁嘉业公司的委托诉讼代理人范鑫、中铁建物业的委托诉讼代理人刘彦金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴晓龙、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起三十日内将刘英、闫伟位于xx区xx镇xx小镇x区x号楼x单元xxx室的地下室恢复原状（地砖铺设、墙面修复等）；二、被告吴晓龙、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘英、闫伟经济损失5000元；三、被告吴晓龙、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿刘英、闫伟自2020年11月16日至地下室恢复原状之日止的租金损失（以每月2000元的标准支付）；四、驳回原告闫伟、刘英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，由闫伟、刘英负担1991元（已交纳），由吴晓龙、中铁嘉业（北京）投资有限公司负担169元（已由闫伟、刘英预交，吴晓龙、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起七日内向闫伟、刘英支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "嘉业投资公司上诉请求：1.撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初17294号民事判决，依法改判；2.本案全部诉讼费由闫伟、刘英承担。",
"court_view": "本院认为，本案上诉争议焦点为嘉业投资公司应否对案涉财产损害承担相应责任。本案中，闫伟、刘英主张其房屋地下室在2019年11月发现渗水浸湿，经数月排查发现漏水点位于其房屋与隔壁邻居相邻共用墙体的结构洞，认为吴晓龙、嘉业投资公司、铁建物业公司应对其因房屋漏水产生的损失承担责任，据此提起本案诉讼主张赔偿及修复。吴晓龙主张漏水发生时其未居住使用案涉房屋，亦未使用与闫伟、刘英房屋相邻的淋浴房，认为闫伟、刘英房屋漏水并非其原因导致。嘉业投资公司主张案涉房屋经竣工验收且已过保修期，其已经按照施工规范对于相邻共同墙体上的结构洞进行封堵，主张闫伟、刘英房屋系因吴晓龙屋内淋浴房导致，故不同意闫伟、刘英诉讼请求。铁建物业公司主张其作为物业管理单位在接到业主通知后，积极协助业主完成排查等工作，已尽到相应职责，故不认可闫伟、刘英所提诉讼请求。根据相关司法解释规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。关于产生本案损害的房屋漏水点，当事人存在争议。在本案诉讼中，铁建物业公司述称，其联合嘉业投资公司对楼外墙体进行排查未发现存在漏水点后，后凿除闫伟、刘英房屋地下室瓷砖进行排查发现该房屋与吴晓龙房屋相邻共用墙体漏水量较大，遂对吴晓龙房屋淋浴房地面进行防水处理，并使用灌浆处理了共用墙体上的结构洞及做防水处理。闫伟、刘英认可铁建物业公司封堵共用墙体的结构洞及对吴晓龙房屋淋浴房进行防水处理后，其房屋地下室不再漏水。结合当事人陈述及在案证据，一审法院认为闫伟、刘英房屋漏水，与该房屋和吴晓龙房屋相邻共用墙体结构洞未封堵以及吴晓龙房屋淋浴房防水不到位的关联存在高度盖然性，一审法院上述认定不违反相关司法解释的规定，亦符合日常生活经验法则。嘉业投资公司作为案涉房屋开发建设单位，未在施工过程中对于案涉共用墙体的结构洞予以封堵存在一定过错，一审法院据此判令与吴晓龙共同对本案财产损害承担赔偿及修复责任并无不当。嘉业投资公司主张其建设施工符合相关标准规范、案涉房屋不存在质量问题、漏水发生并非房屋质量导致，其虽在二审中所提交相关规范及施工资料等，但仅依据其所提交建筑规范和图纸材料，无法排除案涉房屋漏水与结构洞的存在以及封堵问题之间的关联性，本院对其上诉主张难以采纳。吴晓龙虽主张案涉房屋漏水并非其房屋淋浴间导致，但因其在法定期限内未对一审判决提出上诉，故本院在二审中对其此项主张不做审查认定。综上所述，嘉业投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。",
"fact_description": "事实与理由：1.一审判决认定事实不清，嘉业投资公司不应承担财产损害和租金损失赔偿责任。（1）原香小镇2区2单元102室与3单元101室地下一层的共用墙体设有1个结构洞，符合《高层建筑混凝土结构技术规程》；（2）对结构洞进行封堵及使用的填充材料也符合《建筑构造通用图集》等行业规范并经竣工验收；201室和101室地下一层房屋规划设计用途为储藏室，结构洞填充无需防水处理。综上，共用墙体上结构洞设计、填堵均符合行业标准并取得竣工验收，一审法院认定因该结构洞原因导致被上诉人地下室漏水与事实不符，嘉业投资公司不应承担赔偿责任。2.嘉业投资公司与房屋漏水无关，不应承担恢复原状的责任。案涉房屋已过保质期，嘉业投资公司没有维修的义务。鉴于闫伟、刘英强烈要求，嘉业投资公司本着负责的态度，对案涉房屋进行了必要检查以查找漏水点，最终查明系因吴晓龙地下室淋浴房渗漏导致案涉房屋地下室漏水，与房屋质量无关，因此嘉业投资公司不应承担恢复原状的责任。闫伟、刘英辩称，我方基本认可一审判决，不同意嘉业投资公司的上诉请求。本案所涉房屋为6层建筑、总高约20米，房屋为现浇剪力墙结构并非框架结构，因此上诉人所提《高层建筑混凝土结构技术规程》《建筑构造通用图集》不适用于本案房屋。共用墙体上的结构洞系嘉业公司为施工方便开凿，其上并无横梁、仅用轻体砖固定，相邻两面均未使用混凝土填实、缝隙也未进行任何处理。案涉房屋存在承重墙倾斜、墙体与底板交界处模具错位跑偏等严重质量问题，嘉业投公司主张房屋已经取得竣工验收我方不予认可。地下室冷热水等皆齐备，且明确了卫生间位置等，一层房屋售价高于其他楼层，嘉业投资公司主张系用于储藏室与事实不符，因此结构洞需要进行防水填堵处理。嘉业投资公司主张已过保修期也与事实不符。吴晓龙述称，不同意嘉业投资公司的上诉请求，亦不认可一审判决。闫伟、刘英知道我方因孩子上学常年不在案涉房屋内居住，在发生漏水期间也没有居住使用案涉房屋，因此漏水与我方洗澡间淋浴用水无关。两家北侧共用地下天井积水数月浸泡后，闫伟房屋北小屋出现渗水并逐渐蔓延至南侧大屋，此期间嘉业投资公司无法确定天井积水的原因，只能由物业公司进行抽水，此过程导致两家北面墙壁长期被浸泡。我家地下室北墙、一楼卧室北墙也曾出现过渗水情况，上报物业公司统一对全小区进行防水处理后问题得到解决。嘉业投资公司述称对我家地下淋浴房进行封堵才解决了漏水问题并不属实，他们仅是在我家墙面原来的防水胶上涂抹一层防水水泥，根本起不到防水封堵的作用。案涉房屋所在小区供水管整体存在严重问题，经常出现漏水的情况，嘉业投资公司主观臆断漏水发生的原因不能成立。在漏水发生后，我方全力配合进行检测、试验等，已经尽到邻居应尽的配合义务。铁建物业公司述称，同意一审判决，对嘉业投资公司的上诉不发表意见。闫伟、刘英向一审法院起诉请求：1.判令吴晓龙、嘉业投资公司、铁建物业公司给闫伟、刘英恢复房屋地下室原始装修（包括地砖铺设人工费和材料费15000元，墙面修复人工费和材料费10000元，门人工费和材料费2000元，电线人工费和材料费5000元，共计32000元，此项费用多退少补）；2.判令吴晓龙、嘉业投资公司、铁建物业公司支付闫伟、刘英各项损失10804元（购买建筑垃圾袋1400个*0.5元=700元，原有的垃圾袋400元，快递费104元，电话费500元，交通费2000元、电费500元、误工费2000元，刘英10天拆地砖工资2000元，因测量导致家具发霉腐烂损失2600元）；3.判令吴晓龙、嘉业投资公司、铁建物业公司赔偿闫伟、刘英因漏水、渗水房屋无法出租的损失（其中2020年1月15日至2020年11月15日租金每月5500元，即10*5500=55000元，2020年11月16日至房屋修复完成按照月租金2000元的标准支付租金损失）；4.判令吴晓龙、嘉业投资公司、铁建物业公司赔偿闫伟、刘英地下室空调移机费、重新装机费1500元（其中移机费200元，如果被告负责安装，重新装机费用就不主张了）；5.判令吴晓龙、嘉业投资公司、铁建物业公司赔偿原告从2011年7月31日入住到修复完成期间的精神损失费100000元；6.判令中铁嘉业公司修复地下室歪墙；7.判令中铁嘉业公司修复3单元101和2单元102地下室隔壁墙上的结构洞；8.判令吴晓龙对自己地下室进行彻底防水作业，避免再次向原告地下室渗水、漏水；9.本案的诉讼费由吴晓龙、嘉业投资公司、铁建物业公司承担。2020年4月29日，刘英、闫伟向法院申请撤回第六项诉讼请求。一审法院认定事实：刘英、闫伟系房山区长阳镇原香小镇2区1号楼3单元101室业主，吴晓龙系房山区长阳镇原香小镇2区1号楼2单元102室业主，嘉业投资公司系涉案房屋的开发建设单位，铁建物业公司系涉案小区的物业管理企业。因其地下室漏水，刘英、闫伟将吴晓龙、嘉业投资公司、铁建物业公司诉至法院，要求恢复原状并赔偿其损失等。在庭审中，双方对于漏水点存在争议。刘英、闫伟主张其地下室与吴晓龙家房屋的淋浴房相邻，因两家共用墙体的结构洞（结构洞与地面齐平，洞的尺寸是200厘米高、400厘米长）未封堵，以及吴晓龙家淋浴房防水存在问题，才导致其房屋漏水。吴晓龙对此不予认可，称与其没有关系，其也没有在此居住，是墙外面有积水导致的闫伟、刘英家漏水。嘉业投资公司称是吴晓龙房屋的淋浴房有漏水和渗水。铁建物业公司称我们无法确定实际是从哪里漏水的，但称其联合开发商对楼外墙进行排查没有发现漏水点，后将闫伟、刘英家地下室的砖凿掉排查漏水点，目测闫伟、刘英家与吴晓龙家中间的那面墙漏水比较多，对吴晓龙家淋浴房地面进行防水，使用灌浆处理了结构洞并做了防水。对此，刘英、闫伟认可将结构洞堵上并对吴晓龙家淋浴房做了防水后，其地下室不在漏水了。根据双方提交的证据及庭审调查，可以认定刘英、闫伟家地下室漏水与两家共用墙体的结构洞未封堵及吴晓龙家淋浴房防水存在问题具有高度盖然性。对吴晓龙主张的系天井漏水，其现有证据不足以证明其主张，且经过铁建物业公司及嘉业投资公司对漏水点进行排查，均无法证明其主张，故对其主张，法院不予采纳。另查明，刘英、闫伟于2020年11月16日将涉案房屋出租给案外人，约定每月租金5500元，现因地下室没有装修好不能使用，所以暂时以3500元支付，地下室修复好后补齐差价款。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，刘英、闫伟因地下室漏水，系由两家共用墙体的结构洞未封堵及吴晓龙家淋浴房防水存在问题所致，其有权要求相关责任人赔偿损失并恢复原状等。经过庭审调查，嘉业投资公司作为涉案房屋的开发建设单位，应该对施工过程中造成的结构洞进行封堵等处理，现因结构洞的原因导致刘英、闫伟家地下室漏水，其应当承担责任。吴晓龙应做好淋浴房的防水工作，现因防水的问题造成刘英、闫伟家地下室漏水，其应当承担责任。铁建物业公司作为涉案小区的物业服务企业，对漏水点进行了排查和维修，并通过抽水泵处理漏水问题，其履行了物业服务义务，故对于刘英、闫伟要求其承担责任的请求，法院不予支持。综上，因吴晓龙及嘉业投资公司的原因导致刘英、闫伟家地下室漏水，应共同承担相应责任。关于损失金额的认定。因地下室漏水，给刘英、闫伟造成损失，综合本案情况，刘英主张的购买垃圾袋、交通费、电费、家具损失、误工费等损失的合理部分，法院予以支持，其过高部分，法院不予支持。关于空调移机费，闫伟、刘英主张金额法院予以支持；对于重新装机费，该费用未产生，法院不予支持，闫伟、刘英可另行主张相应权利。前两项损失的具体金额，法院酌情确定为5000元。关于租金损失，刘英、闫伟主张赔偿涉案房屋自2020年1月15日至房屋修复完成时的租金损失，刘英、闫伟主张的期间，应考虑新冠病毒疫情及疫情防控措施的影响，加之涉案房屋能否出租，亦具有一定商业风险，故对于2020年11月15日前的租金损失，法院不予支持，对于2020年11月16日至地下室恢复原状之日止的租金损失，法院予以支持。关于精神损失费，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。因铁建物业公司及嘉业投资公司已经对刘英、闫伟家与吴晓龙家共用墙体的结构洞进行封堵，并对吴晓龙家淋浴房做了防水处理，故对其要求修复结构洞及吴晓龙家淋浴房做防水的诉讼请求，法院不予支持。如再次因此问题造成刘英、闫伟地下室漏水导致其损失，其可另行主张相应权利。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴晓龙、中铁嘉业（北京）投资有限公司于判决生效之日起三十日内将刘英、闫伟位于房山区长阳镇原香小镇2区1号楼3单元101室的地下室恢复原状（地砖铺设、墙面修复等）；二、吴晓龙、中铁嘉业（北京）投资有限公司于判决生效之日起七日内赔偿刘英、闫伟经济损失5000元；三、吴晓龙、中铁嘉业（北京）投资有限公司于判决生效之日起三十日内赔偿刘英、闫伟自2020年11月16日至地下室恢复原状之日止的租金损失（以每月2000元的标准支付）；四、驳回闫伟、刘英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，闫伟、刘英、嘉业投资公司、铁建物业公司对一审法院查明的事实均无异议；吴晓龙除不认可嘉业投资公司对其房屋墙面修复起到了防水作用外，对于一审法院查明的其他事实均无异议。嘉业投资公司提交以下证据材料：（1）《高层建筑混凝土结构技术规程》《夹层墙体配筋图》，用以证明案涉房屋共用墙体结构洞设计符合技术规程要求；（2）《结构设计总说明（一）》《地下墙体剖面图》《住宅室内防水工程技术规范》，用以证明案涉房屋共用墙体结构洞封堵及防水符合行业规范；（3）《地下室一层电力、照明及弱电平面图》，用以证明102室地下室涉及用途为储藏室，使用人变更了该房屋设计用途。闫伟、刘英、吴晓龙对上述证据真实性、关联性及证明目的均不予认可。铁建物业公司主张嘉业投资公司上诉与其无关，故对上述证据不发表质证意见。闫伟、刘英主张案涉房屋共用墙体仅用轻体砖填充、未做任何防水处理、房屋存在质量问题、因诉讼维权发生误工费等损失，为此提交照片打印件、视频光盘、误工证明、收据复印件等。吴晓龙主张嘉业投资公司所做维修并未起到防水作用，漏水发生与其淋浴房墙体渗水无关，为此提交视频光盘。",
"footer": "审判长施忆审判员蒋春燕审判员朱印二〇二一年九月二十四日法官助理李靖元书记员陈腾",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终10470号上诉人（原审被告）：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：范鑫，男，中铁嘉业（北京）投资有限公司员工。被上诉人（原审原告）：闫伟，男，1978年2月16日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：刘英，女，1979年6月7日出生，汉族，住北京市房山区。原审被告：吴晓龙，男，1977年1月18日出生，汉族，住北京市房山区。原审被告：中铁建物业管理有限公司北京房山分公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-B006。负责人：张亦军，企业负责人。委托诉讼代理人：刘彦金，男，中铁建物业管理有限公司北京房山分公司员工。上诉人中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称嘉业投资公司）因与被上诉人闫伟、刘英、原审被告吴晓龙、原审被告中铁建物业管理有限公司北京房山分公司（以下简称铁建物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初17294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令三被告给二原告恢复房屋地下室原始装修（包括地砖铺设人工费和材料费15000元，墙面修复人工费和材料费10000元，门人工费和材料费2000元，电线人工费和材料费5000元，共计32000元，此项费用多退少补）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令三被告支付二原告各项损失10804元（购买建筑垃圾袋1400个*0.5元=700元，原有的垃圾袋400元，快递费104元，电话费500元，交通费2000元、电费500元、误工费2000元，刘英10天拆地砖工资2000元，因测量导致家具发霉腐烂损失2600元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令三被告赔偿二原告因漏水、渗水房屋无法出租的损失（其中2020年1月15日至2020年11月15日租金每月5500元，即10*5500=55000元，2020年11月16日至房屋修复完成按照月租金2000元的标准支付租金损失）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令三被告赔偿二原告地下室空调移机费、重新装机费1500元（其中移机费200元，如果被告负责安装，重新装机费用就不主张了）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令三被告赔偿原告从2011年7月31日入住到修复完成期间的精神损失费100000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令中铁嘉业公司修复地下室歪墙",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令中铁嘉业公司修复3单元101和2单元102地下室隔壁墙上的结构洞",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令吴晓龙对自己地下室进行彻底防水作业，避免再次向原告地下室渗水、漏水",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费由三被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,239
|
{
"claim": "原告王立新向本院提出诉讼请求：1.判令四被告对原告住宅内损毁的地板、墙面进行全面维修或者赔偿因侵权造成原告维修住宅、租房、误工等各项费用损失共计35,884.72元；2.判令四被告承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，管道房内的管道设施系小区的共用设施，物业公司及业主均负有管理义务，涉案管道房渗水，被告广源公司作为物业公司对共用的管道没有尽到及时维护、保养义务，负有相应的过错责任，故被告广源公司应对原告王立新的损失承担相应的赔偿责任。关于损失的数额，原告王立新主张复合木地板53.206平方米，单价148元，合计8,318.5元，木墙角线70米，价款1,750元，实木门三套，单价1,650元，合计4,950元，墙漆加施工合计4,800元，装修垃圾清运费2,000元、井道防水处理工料费1,000元，以上共计22,818.5元，虽然原告王立新提供了相应的维修报价清单，因原告王立新未采取措施防止损失的进一步扩大，结合原告王立新房屋实际损毁情况及目前装修市场价格，因本案涉案标的额不大，为减少原、被告双方诉累和鉴定费用负担，本院对原告王立新主张的上述各项损失酌定为11,409元，原告王立新应承担20%的责任即2,282元，被告广源公司应承担80%的责任即9,127元；原告王立新主张的家具搬运费、房屋租金、误工费等其他损失，并未实际发生且也不属于必需费用，故本院不予支持；原告王立新要求被告金牛公司承担赔偿责任，未提供相应的证据证明被告金牛公司建造的管道房存在质量问题，故本院不予支持；原告王立新要求被告坛山公司、自来水公司共同承担相应的赔偿责任，没有事实及法律依据，故本院亦不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：被告一系原告住宅楼院的物业公司，依法对小区内的公共设施、设备及其运行负有管理、维修义务。然而自2013年以来，因与原告相邻的水井房及管道设施存在瑕疵致使渗水到原告住宅，造成原告住宅内地板和墙面损毁。原告通知被告一该情况，被告一却怠于处理。水井房及管道设施瑕疵致损与被告二、被告三、被告四所属设施瑕疵有因果关系。综上所述，四被告的侵权行为造成原告财产等损害，原告特提起诉讼，请法院公判。被告广源公司辩称，本案原告起诉本案的第一被告要求赔偿35,884.7元，没有相关的证据来加以证明，也没有事实根据和法律依据，请求法庭查明事实，驳回对本案的第一被告的诉讼请求。被告金牛公司辩称，关于原告王立新起诉被告金牛公司要求赔偿35,884.7元一案，自被告金牛公司接到传票之日起才发现此事，以前从未见到原告王立新提供的任何书面材料以及信息。被告坛山公司辩称，原告起诉的诉讼请求与被告坛山公司没有关系，更没有证据证明被告坛山公司应当承担责任，应当驳回原告的诉讼请求。第二点，本案根据原告提供的事实和理由中，发生在2013年，根据相关法律规定，已经超出诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。被告自来水公司辩称，原告的损失与被告自来水公司无关，被告自来水公司不应承担本案赔偿责任。锦绣佳园小区十六、十七、十八、十九号楼自来水采用总表计量方式进行，位于建筑物外，从总表到入户的所有管网和附属设施均非被告自来水公司建设和施工，与被告自来水公司无关。根据《河南省城市供水管理办法》第33条，注册水表段之后的供水设施由用户或产权人负责管理和维护。被告自来水公司并非产权人，也没有任何管理和维护义务，原告的损失与被告自来水公司没有任何因果关系。请法庭依法驳回原告对被告自来水公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王立新系荥阳市锦绣佳园小区17号楼2单元6层601号房屋的业主，被告广源公司系荥阳市锦绣佳园小区的物业管理公司，被告金牛公司系荥阳市锦绣佳园小区的建设单位，被告坛山公司系荥阳市锦绣佳园小区的供暖单位，被告自来水公司系荥阳市锦绣佳园小区的供水单位。2014年1月，原告王立新发现家中的木地板出现渗水，后小客厅的墙皮脱落，经查找发现小区内的管道房因与原告王立新的房屋相邻渗水所致。2019年11月5日，原告王立新电话联系被告广源公司与其协商赔偿事宜，双方未达成一致意见。原告王立新于2020年12月23日诉至本院，在庭审中，原告王立新向本院提交了《商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》、其房屋被水浸泡过的现场照片及视频、建材商店对其房屋损坏情况所列的维修报价清单等证据，报价清单显示：对涉案房屋包括复合地板、木墙角线、实木门套门、墙漆加施工等各项维修报价费用共计22,818.5元。另查明，2009年12月31日，原告王立新（乙方）与被告广源公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》一份，该协议第一条第一项甲方的权利和义务约定：1、对本物业房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；第二条第二项房屋共用设施设备及其运行的维护和管理约定：共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、有线、供电线路、通讯线路、照明、供热线路、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性停车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋、智能化设备设施线路等。",
"footer": "审判员陈明飞二〇二一年一月二十二日书记员马钰航",
"header": "河南省荥阳市人民法院民事判决书（2020）豫0182民初9057号原告：王立新，男，1968年7月4日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：陈志贤，河南龙图律师事务所律师。被告：河南广源物业管理有限公司，统一社会信用代码9141010366340820XF，住所地郑州市二七区南屏路69号金牛水岸国际花园13号楼2单元110室。法定代表人：张敏，总经理。委托诉讼代理人：张华安，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被告：河南金牛置业有限公司，统一社会信用代码91410100731337459W，住所地郑州市二七区安泰路6号1号楼1-2层111号。法定代表人：孔祥英，经理。委托诉讼代理人：杜江波，该公司员工。被告：荥阳市坛山热力有限公司，统一社会信用代码91410182568647528F，住所地荥阳市中原路与沛公路交叉口。法定代表人：张广伟，执行董事。委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。被告：荥阳市自来水有限公司，统一社会信用代码91410182170350900U，住所地荥阳市京城办洞林东路1号。法定代表人：汪珂，总经理。委托诉讼代理人：樊华，河南神龙剑律师事务所律师。原告王立新与被告河南广源物业管理有限公司（以下简称广源公司）、河南金牛置业有限公司（以下简称金牛公司）、荥阳市坛山热力有限公司（以下简称坛山公司）、荥阳市自来水有限公司（以下简称自来水公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立新及其委托诉讼代理人陈志贤，被告广源公司的委托诉讼代理人张华安、被告金牛公司的委托诉讼代理人杜江波、被告坛山公司的委托诉讼代理人夏冉伟、被告自来水公司的委托诉讼代理人樊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条第八项、第一千一百六十五条、第一千一百八十二条、第一千一百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南广源物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王立新财产损失9,127元；二、驳回原告王立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元（已减半收取），由原告王立新负担324元，被告河南广源物业管理有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "河南广源物业管理有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初9057号民事判决书第一项，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，广源公司作为涉案房屋所在小区的物业服务公司，应当对小区公共设施承担管理、维修、保养义务。本案中，广源公司怠于履行渗水管道的维保义务，其应当承担相应赔偿责任。一审法院结合案件实际情况，酌定王立新主张的各项损失为11409元，并判令广源公司承担80%的责任即9127元并无不当妥。综上所述，河南广源物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：原审法院事实查明不清，认定有误。该案件在一审中，被上诉人在没有司法鉴定机构出具财产损失原因及损失价值鉴定的情况下，找建材商店进行维修，并给出维修报价清单，共计22818.5元，建材商店出具维修报价清单，对上诉人没有法律上的约束，被上诉人仅提供了照片、视频和自己陈述作为证据，没有事实根据和法律依据。可原审法院在没有事实根据的情况下，判决被上诉人主张的财产各项损失酌定为11409元，无事实根据及法律依据。被上诉人2014年1月发现房屋木地板出现渗水、小客厅墙皮脱落与管道房没有直接关系，因管道房有水暖管道、食用水管道，在未查到被上诉人财产损失原因的情况下，一审法院认定是上诉人原因所造成，没有法律依据，况且被上诉人住房位置与管道房相邻两路阀门都在室外安装，不会造成被上诉人财产受损。综上所述，请求二审法院查明本案事实改判支持上诉人的诉请，驳回被上诉人的原审诉请王立新辩称，上诉人无论依据法律还是涉案前期物业管理的协议第一、二条的约定均应承担对管道房内的管道设施的管理维修义务。但依据原审法庭调查上诉人没有尽到及时维修保养义务，负有过错责任依法应对被上诉人的损失予以赔偿，原审中被上诉人的家具搬运费、房屋租金、误工费等损失系必然发生的费用，但原审判决未予支持，被上诉人基于息事宁人没有上诉，而上诉人怠于履行判决确定义务，又提起时无理上诉，应当予以驳回。河南金牛置业有限公司述称，对一审判决不认可，王立新应该提供清单。荥阳市坛山热力有限公司述称，一审认定坛山热力公司不承担责任，一审认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持原判，驳回上诉。荥阳市自来水有限公司述称，涉案小区的自来水管网从设计到施工，再到材料均系开发商自行建设，与自来水公司无关。自来水公司不是涉案自来水管网表井的产权人，也没有管理和维护义务，因此一审法院判决自来水公司不承担损害赔偿责任，认定事实清楚，证据充分，应予维持。王立新向一审法院起诉请求：1．判令四被告对原告住宅内损毁的地板、墙面进行全面维修或者赔偿因侵权造成原告维修住宅、租房、误工等各项费用损失共计35，884.72元；2．判令四被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告王立新系荥阳市锦绣佳园小区17号楼2单元6层601号房屋的业主，被告广源公司系荥阳市锦绣佳园小区的物业管理公司，被告金牛公司系荥阳市锦绣佳园小区的建设单位，被告坛山公司系荥阳市锦绣佳园小区的供暖单位，被告自来水公司系荥阳市锦绣佳园小区的供水单位。2014年1月，原告王立新发现家中的木地板出现渗水，后小客厅的墙皮脱落，经查找发现小区内的管道房因与原告王立新的房屋相邻渗水所致。2019年11月5日，原告王立新电话联系被告广源公司与其协商赔偿事宜，双方未达成一致意见。原告王立新于2020年12月23日诉至原审法院，在庭审中，原告王立新向原审法院提交了《商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》、其房屋被水浸泡过的现场照片及视频、建材商店对其房屋损坏情况所列的维修报价清单等证据，报价清单显示：对涉案房屋包括复合地板、木墙角线、实木门套门、墙漆加施工等各项维修报价费用共计22，818.5元。2009年12月31日，原告王立新（乙方）与被告广源公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》一份，该协议第一条第一项甲方的权利和义务约定：1、对本物业房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；第二条第二项房屋共用设施设备及其运行的维护和管理约定：共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、有线、供电线路、通讯线路、照明、供热线路、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性停车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋、智能化设备设施线路等。一审法院认为，管道房内的管道设施系小区的共用设施，物业公司及业主均负有管理义务，涉案管道房渗水，被告广源公司作为物业公司对共用的管道没有尽到及时维护、保养义务，负有相应的过错责任，故被告广源公司应对原告王立新的损失承担相应的赔偿责任。关于损失的数额，原告王立新主张复合木地板53.206平方米，单价148元，合计8，318.5元，木墙角线70米，价款1，750元，实木门三套，单价1，650元，合计4，950元，墙漆加施工合计4，800元，装修垃圾清运费2，000元、井道防水处理工料费1，000元，以上共计22，818.5元，虽然原告王立新提供了相应的维修报价清单，因原告王立新未采取措施防止损失的进一步扩大，结合原告王立新房屋实际损毁情况及目前装修市场价格，因本案涉案标的额不大，为减少原、被告双方诉累和鉴定费用负担，原审法院对原告王立新主张的上述各项损失酌定为11，409元，原告王立新应承担20％的责任即2，282元，被告广源公司应承担80％的责任即9，127元；原告王立新主张的家具搬运费、房屋租金、误工费等其他损失，并未实际发生且也不属于必需费用，故原审法院不予支持；原告王立新要求被告金牛公司承担赔偿责任，未提供相应的证据证明被告金牛公司建造的管道房存在质量问题，故原审法院不予支持；原告王立新要求被告坛山公司、自来水公司共同承担相应的赔偿责任，没有事实及法律依据，故原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条第八项、第一千一百六十五条、第一千一百八十二条、第一千一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南广源物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王立新财产损失9，127元；二、驳回原告王立新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元（已减半收取），由原告王立新负担324元，被告河南广源物业管理有限公司负担25元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。",
"footer": "审判员王明振二〇二一年三月五日书记员郭聪聪",
"header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终3208号上诉人（原审被告）：河南广源物业管理有限公司，住所地郑州市**南屏路**金牛水岸国际花园**楼****。法定代表人：张敏，总经理。委托诉讼代理人：张华安，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王立新，男，1968年7月4日生，住河南省荥阳市。原审被告：河南金牛置业有限公司，住所地郑州，住所地郑州市**安泰路****楼****>法定代表人：孔祥英，经理。委托诉讼代理人：杜江波，该公司员工。原审被告：荥阳市坛山热力有限公司，住所地荥阳市中原路与，住所地荥阳市中原路与沛公路交叉口style='LINE-HEIGHT:25pt;TEXT-INDENT:30pt;MARGIN:0.5pt0cm;FONT-FAMILY:宋体;FONT-SIZE:15pt;'>法定代表人：张广伟，执行董事。委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。原审被告：荥阳市自来水有限公司，住所地荥阳市京城办洞，住所地荥阳市京城办洞林东路**style='LINE-HEIGHT:25pt;TEXT-INDENT:30pt;MARGIN:0.5pt0cm;FONT-FAMILY:宋体;FONT-SIZE:15pt;'>法定代表人：汪珂，总经理。委托诉讼代理人：樊华，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人河南广源物业管理有限公司（以下简称广源公司）因与被上诉人王立新财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初9057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人广源公司诉讼代理人张华安，被上诉人王立新，荥阳市坛山热力有限公司的诉讼代理人夏冉伟，荥阳市自来水有限公司诉讼代理人樊华，河南金牛置业有限公司的诉讼代理人杜江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349.00元，由河南广源物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令四被告对原告住宅内损毁的地板、墙面进行全面维修或者赔偿因侵权造成原告维修住宅、租房、误工等各项费用损失共计35,884.72元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令四被告承担本案的诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,240
|
{
"claim": "原告沂水县闫圣涛日用百货销售店向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告货物损失、营业（误工）损失等各项损失共计人民币290000元；2.请求与本案有关的诉讼费、保全费、鉴定费、诉讼责任险费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点问题是：1.原告沂水县闫圣涛日用百货销售店因火灾造成的损失数额；2.如何认定各被告对原告损失承担责任的比例。关于焦点1.原告沂水县闫圣涛日用百货销售店因火灾造成的损失数额。本院认为，临沂市东泰价格事务所有限公司作出价格评估报告书，认定原告店内商品、相关配套设施因火灾受损引起的市场价值损失评估净额为107610元，原被告均未对该评估报告书提出符合法律规定的异议理由，该评估数额可以作为认定原告商品及设施损失的依据。对于原告主张的营业损失，因原告未提交相关账目证实其营业损失，对此本院不予认定，应由原告承担举证不足的不利后果，且原告主张的营业损失与误工损失非相互独立的两项损失，其存在重合交叉，原告在起诉中也系作为营业（误工）损失一项进行主张，原告无权同时主张营业损失和误工损失。对于原告主张的误工损失，临沂市东泰价格事务所有限公司结合原告的经营规模、经营状况等实际情况，认定原告店内营业人员的误工损失为200元/天，该评估数额可以作为认定原告误工损失的标准，结合本案事故认定时间为2023年3月8日、损失评估日期为2023年9月12日等实际情况，考虑原告重新租赁房屋、置办商品所需时间及可能性等因素，本院对原告主张的误工天数至起诉之日，共272天予以支持，故本院认定原告误工损失为54400元。评估费根据原告提交的单据，本院认定8000元，保险费认定800元。对于原告主张的押金10000元，因该押金是否退还系原告与被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司的租赁合同关系，涉及合同约定及履行情况，与本案财产损害纠纷不是同一法律关系，被告不同意一并处理，本院不予一并审理。对于原告主张的律师费10000元，因双方无关于律师费负担的约定，该费用本院不认定为原告本案的财产损失。综上，本院认定原告因火灾造成的损失共计为170810元。关于焦点2.如何认定各被告对原告损失承担责任的比例。本院认为，发生火灾事故的房屋由被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司出租，其未提交有效证据证明发生火灾的房屋符合消防设计、施工符合国家工程建设消防技术标准，涉案房屋经过消防安全检查符合消防安全要求。被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司应当预见其出租的房屋应当设置防火墙、消防等安全措施，确保市场的防火安全，由于被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司未履行上述消防安全义务，将房屋作为商铺进行出租用于经营，致使其出租的房屋发生火灾事故，被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司对事故的发生存在较大的过错，应承担主要赔偿责任。被告沂水县佛香缘纸业店作为经营烧纸等易燃物品的商店，无证据证明按照消防标准进行装修改造，火灾事故认定书认定起火原因为沂水县佛香缘纸业店内西墙中部发生电气线路故障引燃周围可燃物并蔓延成灾，被告无证据证实其易燃商品码放远离电线，符合安全要求，对店铺疏于管理导致火灾蔓延，其对火灾发生亦存在较大的过错，应承担相应的赔偿责任。原告沂水县闫圣涛日用百货销售店未提交有效证据证实在租赁被告房屋时要求被告出具相关消防验收手续，亦未证实按租赁合同约定配备了消防器材或进行符合消防规定的改造装修，同时存在对商铺疏于管理的行为，导致损失发生，原告对自己的损失应承担一定的责任。综上，综合本案起火原因、火灾原因等实际情况，起火系房屋线路故障引起，被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司作为房屋出租方应承担火灾损失55%的责任，被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司辩称，租赁合同已到期，原告拒不搬出，根据《中华人民共和国民法典》第七百三十四条规定，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。被告无证据证实已对原告使用租赁房屋提出异议或通知其搬出，原被告之间的租赁合同继续有效，被告该项答辩意见，本院不予采纳。被告沂水县佛香缘纸业店对房屋使用不当且疏于管理，造成火灾从其店内发生并蔓延，应承担35%的责任，原告沂水县闫圣涛日用百货销售店应对其自身的损失承担10%的责任。关于原告要求被告刘子锋承担责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法典》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，被告沂水县佛香缘纸业店系个体工商户，经营者为张讷，营业执照载明为个人经营，原告无证据证实系由张讷与刘子锋共同经营，故相应债务应由经营者张讷承担，被告刘子锋不承担赔偿责任。",
"fact_description": "事实和理由：原告在沂水县城阳西市场租赁商铺一处经营日用百货。2022年7月30日22时许，被告沂水县佛香缘纸业店发生火灾，迅速波及相邻店铺，原告所经营的店铺也未能幸免。经报警，沂水县消防救援大队派出警力赶赴现场救火，大火虽被扑灭，但原告等商铺内的货物等被严重焚毁，火灾给原告造成了重大损失。火灾发生后，沂水县消防救援大队对火灾现场进行了勘验并拍摄了有关火灾现场照片。2022年12月7日，沂水县消防救援大队出具了《火灾事故认定书》（编号：沂消火认字[2022]第0016号）一份，对火灾成因作出了认定。因沂水县佛香缘纸业店对火灾事故认定不服，提出复核，沂水县消防救援大队配合有关专家，经重新调查勘验，最终于2023年3月8日作出了沂消火重认字[2023]第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下“起火时间为2022年7月30日22时5分许；起火部位位于阳西市场沿街5-9号沂水县佛香缘纸业店西墙中部；起火原因为沂水县佛香缘纸业店内西墙中部发生电气线路故障引燃周围可燃物并蔓延成灾。”经调查了解，被告刘子锋系沂水县佛香缘纸业店经营者张讷的丈夫，与张讷一起承租沂水锦阳农贸市场管理有限公司出租的店铺并共同经营沂水县佛香缘纸业店的生意。本次火灾事故，各被告均存在过错，对给原告所造成的损失均应承担法律责任。为维护自身合法权益，特向贵院提起本案诉讼，请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司辩称，一、答辩人并不是沂水县佛香缘纸业店的经营主体，在本次火灾事故中并无过错，不应该承担赔偿责任。根据沂水县消防救援大队沂消火重认字（2023）第0001号火灾事故认定书所认定的内容，本次火灾事故起火部位位于沂水县佛香缘纸业店西墙中部，起火原因为沂水县佛香缘纸业店内西墙中部发生电气线路故障引燃周围可燃物并蔓延成灾。在本次火灾事故发生过程中，答辩人对于火灾的发生并无过错，不应该承担赔偿责任。火灾发生之时，张讷作为沂水县佛香缘纸业店的经营者和管理者，没有配备必要的消防设备，又对店铺疏于管理、失于防范，致使经营的店铺失火，应该对火灾事故的发生承担赔偿责任。原告未达到消防安全标准，未配备消防安全设备，对事故的发生具有一定的过错，应该承担一定的事故责任。二、原告起诉经济损失290000元无事实与法律依据。原告起诉要求答辩人与沂水县佛香缘纸业店赔偿货物损失和营业（误工）损失290000元无事实依据。原告经营的店铺为两元店，物品价值极低，加之经营面积有限，因此不可能有如此巨额的损失，而且营业（误工）损失属于间接损失，原告不应获得赔偿。三、依据原告与答辩人签订的《锦阳市场小木屋租赁合同》，原告租期早已到期且未续租，其非法占用答辩人房屋期间遭受的火灾事故损失应由其自己承担责任。原告与答辩人签订的租赁合同约定“房屋的租赁期限自2021年7月16日至2022年7月16日”，而火灾事故发生于2022年7月30日。原告在租赁期满后既不主动搬出，也不向答辩人进行续租，充分显示原告系非法占用答辩人房屋，由此产生的损失应该由其自己承担。综上所述，请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告沂水县佛香缘纸业店辩称，一、答辩人与原告之间既不存在房屋租赁关系，也不存在财产侵害关系，而且，答辩人与原告同为本次火灾事故的受害人，相煎何太急？因此，原告将答辩人列为本案被告，属于错列诉讼主体，请求法院依法驳回起诉。二、经沂水县消防救援大队作出的《火灾事故重新认定书》认定，对起火原因认定如下：起火部位位于阳西市场沿街5-9号沂水县佛香缘纸业店内西墙中部，发生电气线路故障引燃周围可燃物并蔓延成灾。答辩人店内西墙，就是原告的店内东墙。三、从起火时间分析：2022年7月30日22时许，房屋起火，将原告、被告的屋内的商品烧毁，造成财产损失。答辩人一直是在白天经营，时间是上午8：00开门营业，下午5：00关门下班。本次事故起火时，答辩人根本就不在店里，不是火灾事故的制造者，也不是财产损害的侵权人。四、答辩人认为，第一被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司出租给原告和答辩人的房屋，未经消防验收即交付使用，不能保障使用安全，线路发生故障，是造成此次火灾事故的根本原因，给原告和答辩人造成较大经济损失。综上，请求人民法院依法查明事实，正确适用法律，作出公正判决。被告刘子锋辩称，答辩人与原告之间既不存在房屋租赁关系，也不存在财产侵害关系，因此，原告将答辩人列为本案被告，属于错列诉讼主体，请求法院依法驳回起诉。本院经审理认定事实如下：原告沂水县闫圣涛日用百货销售店与被告沂水县佛香缘纸业店分别租赁被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司出租的阳西市场沿街房屋用于经营。2022年7月30日22时许，原告沂水县闫圣涛日用百货销售店和被告沂水县佛香缘纸业店租赁的房屋发生火灾，烧毁房屋、货物、家具等物品，造成财产损失。经报警，沂水县消防救援大队于2022年12月7日，出具了沂消火认字[2022]第0016号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：起火部位位于沂水县佛香缘纸业店内东北侧，起火原因为排除外来火源，排除人为纵火因素，排除雷击，排除自燃，排除遗留火种，不排除沂水县佛香缘纸业店内东北侧电气线路故障引发火灾。因沂水县佛香缘纸业店对火灾事故认定不服，提出复核，临沂市消防救援支队作出火灾事故认定复核决定书，责令原认定机构重新作出火灾事故认定，并撤销原认定机构作出的火灾事故认定。2023年3月8日，沂水县消防救援大队作出了沂消火重认字[2023]第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下“起火时间为2022年7月30日22时5分许；起火部位位于阳西市场沿街5-9号沂水县佛香缘纸业店西墙中部；起火原因为沂水县佛香缘纸业店内西墙中部发生电气线路故障引燃周围可燃物并蔓延成灾。”另查明，被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司与闫圣涛在房屋租赁合同中约定，甲方沂水锦阳农贸市场管理有限公司应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件（消防器材由乙方闫圣涛自行配备）；租赁期内，甲乙双方应共同保障房屋及其附属物品处于适用和安全的状态。又查明，原告申请对其因火灾造成的货物损失、营业（误工）损失等损失数额进行司法评估，经本院委托，临沂市东泰价格事务所有限公司于2023年9月12日作出临东泰价评报字[2023]第162号价格评估报告书，认定原告沂水县闫圣涛日用百货销售店店内商品、相关配套设施因火灾受损引起的市场价值损失评估净额为107610元；原告营业损失因未能提供销售经营等账务资料，评估人员无法对其营业损失发表评估意见；原告造成的店内营业人员闫圣涛夫妻2人的误费损失评估金额一般为200元/日（即每人每日100元）。原告主张的损失项目及数额为：财产损失107610元，误工费73102.72元（134.38元/天×272天×2人），停业损失81169元，评估费8000元，保全保险费800元，押金10000元，律师费10000元。上述事实，有当事人陈述、租赁合同、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、火灾事故重新认定书、价格评估报告书等证据证明，本院予以确认。",
"footer": "审判员纪云雷二〇二三年九月二十六日法官助理周美玲书记员彭燕",
"header": "山东省沂水县人民法院民事判决书（2023）鲁1323民初3696号原告：沂水县闫圣涛日用百货销售店，住所地：山东省临沂市沂水县经营者：闫圣涛。委托诉讼代理人：刘新民，山东元开律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉辰，山东元开律师事务所律师。被告：沂水锦阳农贸市场管理有限公司，住所地：沂水县法定代表人：王玉成，总经理。委托诉讼代理人：徐明学，山东沂蒙山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘幸，山东沂蒙山律师事务所律师。被告：沂水县佛香缘纸业店，住所地：山东省临沂市沂水县经营者：张讷。被告：刘子锋，男，1995年3月24日出生，汉族，居民，住山东省沂水县，以上两被告委托诉讼代理人：孟辉，山东兰友轩律师事务所律师。原告沂水县闫圣涛日用百货销售店与被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司、沂水县佛香缘纸业店、刘子锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂水县闫圣涛日用百货销售店经营者闫圣涛及委托诉讼代理人徐嘉辰、被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司委托诉讼代理人刘幸、被告沂水县佛香缘纸业店经营者张讷、被告刘子锋及委托诉讼代理人孟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五十六条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百三十六条的规定，判决如下：一、被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沂水县闫圣涛日用百货销售店因火灾造成的损失共计93945.5元（170810元×55%）；二、被告沂水县佛香缘纸业店、张讷于本判决生效之日起十日内赔偿原告沂水县闫圣涛日用百货销售店因火灾造成的损失共计59783.5元（170810元×35%）；三、驳回原告沂水县闫圣涛日用百货销售店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取计2825元，由原告沂水县闫圣涛日用百货销售店负担1104元，由被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司负担1074元，由被告沂水县佛香缘纸业店、张讷负担647元；财产保全费1970元，由原告沂水县闫圣涛日用百货销售店负担197元，由被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司负担1083元，由被告沂水县佛香缘纸业店、张讷负担690元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省临沂市中级人民法院在线提交上诉状。"
}
|
{
"claim": "沂水锦阳农贸市场管理有限公司上诉请求：1.撤销（2023）鲁1323民初3696号民事判决第一、二项，并依法改判或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人沂水锦阳农贸市场管理有限公司的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于损失数额的认定问题。一审采信的评估报告系法院委托作出，鉴定机构具备法定资质，鉴定程序符合法律规定。该鉴定报告是在客观调查分析的基础上对损失数额和务工天数进行了认定，上诉人沂水锦阳农贸市场管理有限公司虽有异议，但不能提交证据予以反驳，一审根据该鉴定报告确定损失合法有据。关于责任比例认定的问题。虽然之前火灾求偿的关联案件认定上诉人沂水锦阳农贸市场管理有限公司对火灾承担40%的赔偿责任，但前述案件亦已认定上诉人管理的房屋存在不符合消防设计、施工符合国家工程建设消防技术标准，未经过消防安全检查等客观情况，对此上诉人并未积极整改，属于对后续发生火灾风险的放任。故其应对后续再次发生的火灾承担更严格的责任，一审综合全案事实认定其承担55%的赔偿责任，并无不当，本院二审予以维持。关于上诉人沂水锦阳农贸市场管理有限公司主张的合同问题。虽然上诉人与被上诉人沂水县闫圣涛日用百货销售店之间的租赁合同已经到期，但上诉人未提交证据证实其曾对被上诉人沂水县闫圣涛日用百货销售店继续占用房屋提出异议。相反的是被上诉人沂水县闫圣涛日用百货销售店一直在使用涉案房屋继续经营，双方实际系通过行为继续履行租赁合同。被上诉人沂水县闫圣涛日用百货销售店虽租赁了未通过消防验收的房屋，但其亦因此承担了10%的损失责任，上诉人再以此进行减轻责任的抗辩，本院不予支持。综上所述，上诉人沂水锦阳农贸市场管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实不清，对于上诉人所承担责任的比例认定过高，对于被上诉人沂水县闫圣涛日用百货销售店的损失数额认定过高。一、一审关于上诉人所承担责任的比例认定过高。1.案涉火灾事故发生的农贸市场曾于2020年发生过火灾事故，产生了两起诉讼案件，案号分别为(2021)鲁13民终920号和(2021)鲁13民终1685号，该两起案件均经历了一审、二和再审，均认定各方承担责任的比例为40%，30%，30%。该起火灾事故与案涉火灾事故发生的位置、各方情况等均一致，但是关于各方承担责任的比例认定方面却有很大不同，产生了“同案不同判”的结果。上诉人认为本案中上诉人所承担的比例过高，应依法改判。2.根据沂水县消防救援大队沂消火重认字(2023)第0001号火灾事故认定书所认定的内容，本次火灾事故起火部位位于沂水县佛香缘纸业店西墙中部，起火原因为沂水县佛香缘纸业店内西墙中部发生电气线路故障引燃周围可燃物并蔓延成灾。在本次火灾事故发生过程中，上诉人对于火灾的发生并无过错，不应该承担赔偿责任。火灾发生之时，张讷作为被上诉人沂水县佛香缘纸业店的经营者和管理者，没有配备必要的消防设备，又对店铺疏于管理、失于防范，致使经营的店铺失火，应该对火灾事故的发生承担赔偿责任。被上诉人沂水县闫圣涛日用百货销售店未达到消防安全标准，未配备消防安全设备，对事故的发生具有一定的过错，应该承担一定的事故责任。一审法院认定上诉人承担55%的赔偿责任明显过高。3.关于租赁合同的内容方面，上诉人与被上诉人沂水县闫圣涛日用百货销售店签订的租赁合同约定“房屋的租赁期限自2021年7月16日至2022年7月16日”，而火灾事故发生于2022年7月30日。被上诉人沂水县闫圣涛日用百货销售店在租赁期满后既不主动搬出，也不续租，充分显示其系非法占用房屋，由此产生的损失应该由其自己承担。而且一审法院认定上诉人对于被上诉人沂水县闫圣涛日用百货销售店在租赁期满后继续使用房屋未提出异议无事实依据。4.关于租赁合同的效力方面，一审庭审过程中虽有涉及，但在判决书中并未体现。如果上诉人与各租户签订的租赁合同无效，那么各方对于火灾事故发生的责任是均等的，上诉人承担责任的比例明显过高。二、一审法院关于被上诉人沂水县闫圣涛日用百货销售店的损失数额认定过高。1.一审法院认定被上诉人沂水县闫圣涛日用百货销售店店内营业人员的误工损失为200元/天，并认定误工天数为272天无事实依据。虽然一审法院考虑了被上诉人沂水县闫圣涛日用百货销售店重新租赁房屋、置办商品所需时间及可能性因素，但是该时间根本不可能长达272天。一审法院以火灾事故发生之日至起诉之日的天数为标准认定被上诉人沂水县闫圣涛日用百货销售店的误工损失明显错误。2.评估报告中载明其余各类产品的评估价格系评估机构根据沂水县或其他县区同类型超市有关火灾受损资产的市场价格所进行的评估，对此，上诉人并不认同。上诉人认为应该以被上诉人沂水县闫圣涛日用百货销售店的进货成本作为价格评估的标准，一审评估数额过高。沂水县闫圣涛日用百货销售店辩称，一审判决公平公正，虽然有部分为确，但是我们也不提起上诉了，希望此事尽快解决。沂水县佛香缘纸业店辩称，一、本案一审宣判后，我不服一审判决，欲提起上诉，只是考虑到讼累，才放弃了上诉。二、原审判决由我承担本次火灾事故35%的赔偿责任，显属认定事实不清，适用法律错误。事发时间我根本就不在店里，不是火灾事故的制造者，也不是财产损害的侵权人。刘子锋述称，原审判决认定无证据证明我和张讷共同经营沂水县佛香缘纸业店，判决我不承担赔偿责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持该项判决。沂水县闫圣涛日用百货销售店向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告货物损失、营业（误工）损失等各项损失共计人民币290000元；2.请求与本案有关的诉讼费、保全费、鉴定费、诉讼责任险费用由被告承担。一审法院认定事实：原告沂水县闫圣涛日用百货销售店与被告沂水县佛香缘纸业店分别租赁被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司出租的阳西市场沿街房屋用于经营。2022年7月30日22时许，原告沂水县闫圣涛日用百货销售店和被告沂水县佛香缘纸业店租赁的房屋发生火灾，烧毁房屋、货物、家具等物品，5造成财产损失。经报警，沂水县消防救援大队于2022年12月7日，出具了沂消火认字[2022]第0016号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：起火部位位于沂水县佛香缘纸业店内东北侧，起火原因为排除外来火源，排除人为纵火因素，排除雷击，排除自燃，排除遗留火种，不排除沂水县佛香缘纸业店内东北侧电气线路故障引发火灾。因沂水县佛香缘纸业店对火灾事故认定不服，提出复核，临沂市消防救援支队作出火灾事故认定复核决定书，责令原认定机构重新作出火灾事故认定，并撤销原认定机构作出的火灾事故认定。2023年3月8日，沂水县消防救援大队作出了沂消火重认字[2023]第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下“起火时间为2022年7月30日22时5分许；起火部位位于阳西市场沿街5号沂水县佛香缘纸业店西墙中部；起火原因为沂水县佛香缘纸业店内西墙中部发生电气线路故障引燃周围可燃物并蔓延成灾。另查明，被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司与闫圣涛在房屋租赁合同中约定，甲方沂水锦阳农贸市场管理有限公司应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件（消防器材由乙方闫圣涛自行配备）；租赁期内，甲乙双方应共同保障房屋及其附属物品处于适用和安全的状态。又查明，原告申请对其因火灾造成的货物损失、营业（误工）损失等损失数额进行司法评估，经一审法院委托，临沂市东泰价格事务所有限公司于2023年9月12日作出临东泰价评报字[2023]第162号价格评估报告书，认定原告沂水县闫圣涛日用百货销售店店内商品、相关配套设施因火灾受损引起的市场价值损失评估净额为107610元；原告营业损失因未能提供销售经营等账务资料，评估人员无法对其营业损失发表评估意见；原告造成的店内营业人员闫圣涛夫妻2人的误费损失评估金额一般为200元/日（即每人每日100元）。原告主张的损失项目及数额为：财产损失107610元，误工费73102.72元（134.38元/天×272天×2人），停业损失81169元，评估费8000元，保全保险费800元，押金10000元，律师费10000元。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.原告沂水县闫圣涛日用百货销售店因火灾造成的损失数额；2.如何认定各被告对原告损失承担责任的比例。关于焦点1，原告沂水县闫圣涛日用百货销售店因火灾造成的损失数额。一审法院认为，临沂市东泰价格事务所有限公司作出价格评估报告书，认定原告店内商品、相关配套设施因火灾受损引起的市场价值损失评估净额为107610元，原被告均未对该评估报告书提出符合法律规定的异议理由，该评估数额可以作为认定原告商品及设施损失的依据。对于原告主张的营业损失，因原告未提交相关账目证实其营业损失，对此一审法院不予认定，应由原告承担举证不足的不利后果，且原告主张的营业损失与误工损失非相互独立的两项损失，其存在重合交叉，原告在起诉中也系作为营业（误工）损失一项进行主张，原告无权同时主张营业损失和误工损失。对于原告主张的误工损失，临沂市东泰价格事务所有限公司结合原告的经营规模、经营状况等实际情况，认定原告店内营业人员的误工损失为200元/天，该评估数额可以作为认定原告误工损失的标准，结合本案事故认定时间为2023年3月8日、损失评估日期为2023年9月12日等实际情况，考虑原告重新租赁房屋、置办商品所需时间及可能性等因素，一审法院对原告主张的误工天数至起诉之日，共272天予以支持，故一审法院认定原告误工损失为54400元。评估费根据原告提交的单据，一审法院认定8000元，保险费认定800元。对于原告主张的押金10000元，因该押金是否退还系原告与被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司的租赁合同关系，涉及合同约定及履行情况，与本案财产损害纠纷不是同一法律关系，被告不同意一并处理，一审法院不予一并审理。对于原告主张的律师费10000元，因双方无关于律师费负担的约定，该费用一审法院不认定为原告本案的财产损失。综上，一审法院认定原告因火灾造成的损失共计为170810元。关于焦点2，如何认定各被告对原告损失承担责任的比例。一审法院认为，发生火灾事故的房屋由被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司出租，其未提交有效证据证明发生火灾的房屋符合消防设计、施工符合国家工程建设消防技术标准，涉案房屋经过消防安全检查符合消防安全要求。被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司应当预见其出租的房屋应当设置防火墙、消防等安全措施，确保市场的防火安全，由于被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司未履行上述消防安全义务，将房屋作为商铺进行出租用于经营，致使其出租的房屋发生火灾事故，被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司对事故的发生存在较大的过错，应承担主要赔偿责任。被告沂水县佛香缘纸业店作为经营烧纸等易燃物品的商店，无证据证明按照消防标准进行装修改造，火灾事故认定书认定起火原因为沂水县佛香缘纸业店内西墙中部发生电气线路故障引燃周围可燃物并蔓延成灾，被告无证据证实其易燃商品码放远离电线，符合安全要求，对店铺疏于管理导致火灾蔓延，其对火灾发生亦存在较大的过错，应承担相应的赔偿责任。原告沂水县闫圣涛日用百货销售店未提交有效证据证实在租赁被告房屋时要求被告出具相关消防验收手续，亦未证实按租赁合同约定配备了消防器材或进行符合消防规定的改造装修，同时存在对商铺疏于管理的行为，导致损失发生，原告对自己的损失应承担一定的责任。综上，综合本案起火原因、火灾原因等实际情况，起火系房屋线路故障引起，被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司作为房屋出租方应承担火灾损失55%的责任，被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司辩称，租赁合同已到期，原告拒不搬出，根据《中华人民共和国民法典》第七百三十四条规定，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。被告无证据证实已9一对原告使用租赁房屋提出异议或通知其搬出，原被告之间的租赁合同继续有效，被告该项答辩意见，一审法院不予采纳。被告沂水县佛香缘纸业店对房屋使用不当且疏于管理，造成火灾从其店内发生并蔓延，应承担35%的责任，原告沂水县闫圣涛日用百货销售店应对其自身的损失承担10%的责任。关于原告要求被告刘子锋承担责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法典》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，被告沂水县佛香缘纸业店系个体工商户，经营者为张讷，营业执照载明为个人经营，原告无证据证实系由张讷与刘子锋共同经营，故相应债务应由经营者张讷承担，被告刘子锋不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五十六条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百三十六条的规定，一审判决：一、被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告沂水县闫圣涛日用百货销售店因火灾造成的损失共计93945.5元（170810元×55%）；二、被告沂水县佛香缘纸业店、张讷于判决生效之日起十日内赔偿原告沂水县闫圣涛日用百货销售店因火灾造成的损失共计59783.5元（170810元×35%）；三、驳回原告沂水县闫圣涛日用百货销售店其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取计2825元，由原告沂水县闫圣涛日用百货销售店负担1104元，由被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司负担1074元，由被告沂水县佛香缘纸业店、张讷负担647元；财产保全费1970元，由原告沂水县闫圣涛日用百货销售店负担197元，由被告沂水锦阳农贸市场管理有限公司负担1083元，由被告沂水县佛香缘纸业店、张讷负担690元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。",
"footer": "审判长邵泽毅审判员田开玉审判员王玉波二〇二三年十二月八日书记员王雨",
"header": "山东省临沂市中级人民法院民事判决书(2023)鲁13民终10451号上诉人(原审被告)：沂水锦阳农贸市场管理有限公司，住所地山东省沂水县沂城街道阳西社区居民委员会院内。法定代表人：王玉成，总经理。委托诉讼代理人：刘幸，山东沂蒙山律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沂水县闫圣涛日用百货销售店，住所地山东省临沂市沂水县沂城街道二小路阳西社区活动板房东起第八间。经营者：闫圣涛。被上诉人(原审被告)：沂水县佛香缘纸业店，住所地沂水县沂城街道二小路阳西社区。经营者：张讷。委托诉讼代理人：孙文豪，山东兰友轩律师事务所律师。原审被告：刘子锋，男，1995年3月24日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：孙文豪，山东兰友轩律师事务所律师。上诉人沂水锦阳农贸市场管理有限公司因与被上诉人沂水县闫圣涛日用百货销售店、沂水县佛香缘纸业店及原审被告刘子锋财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2023）鲁1323民初3696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人沂水锦阳农贸市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求判决被告赔偿原告货物损失、营业（误工）损失等各项损失共计人民币290000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求与本案有关的诉讼费、保全费、鉴定费、诉讼责任险费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,241
|
{
"claim": "原告刘某向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告某某村委会向原告刘某支付征地补偿金21000元；2．诉讼费由被告某某村委会承担。",
"court_view": "本院认为，原告刘某、案外人刘兰珍与被告某某村委会达成的《宅基地收储协议》是双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应认定合法、有效。同时被告某某村委会按照约定向协议相对人刘兰珍支付了收储金2000元，已经了履行了协议约定的义务。依法成立的合同受法律保护对当事人具有法律约束力，原告刘某应当按照协议的约定履行义务，遵守协议的内容。故原告刘某的诉讼请求本院不支持。原告刘某辩称其未与被告某某村委会签订《宅基地收储协议》，因原告刘某未提交证据加以证明上述主张，应当承担未能举证的不利后果。",
"fact_description": "事实与理由：原告系某某村村民，1977年经批准在某某村取得0.5亩宅基地，并于当年建设五间土坯房。1987年经二次换证依法取得0.5亩土地的宅基地证。原告的住××县线东侧，2021年政府进行109国道扩宽工程，因原告的宅基地位于道路拓宽范围内，被告某某村委会未经原告刘某同意，将原告刘某的宅基地收储为集体土地又被征收，至今没有向原告刘某支付宅基地赔偿款。被告某某村委会的行为违反法律规定，给原告刘某造成极大的经济损失。原告刘某为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告某某村委会辩称：2013年拆迁时某某村就在109国道主干道上，原告的房屋和宅基地也在拆迁范围内。当时双方约定好赔偿2000元。本院经审理认定事实如下：原告刘某于1987年取得位于××县.5亩土地的宅基地。2013年原告刘某、案外人刘兰珍与被告签订《宅基地收储协议》，约定原告刘某、案外人刘兰珍自愿放弃享有的宅基地、庭院经济用地使用权及其范围内的附着物所有权，该宅基地位于××县，面积370平方米。该宅基地为原告刘某、案外人刘兰珍家庭共有财产，某某村委会收储原告刘某、案外人刘兰珍宅基地，该宅基地使用权及所有权视为永久退出，双方协商收储金额共计2000元。被告某某村委会按照协议向案外人刘兰珍支付补偿款2000元。1998年1月12日原告刘某与案外人刘兰珍离婚，但案外人刘兰珍至今仍未将户籍迁出某某村十队34号。现原告刘某主张被告某某村委会收储宅基地的行为违反法律规定也未向其赔偿损失，故引起本案诉讼。上述事实由原告刘某、被告某某村委会当庭陈述及原告提交的离婚证1册、户口簿1册、宅基地证1册，被告某某村委会提交的《宅基地收储协议》1份在卷佐证，本院依法予以确认。",
"footer": "审判员杨小建二〇二三年十二月四日书记员田家桢",
"header": "宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2023）宁0221民初4446号原告：刘某，现住宁夏平罗县。被告：宁夏回族自治区石嘴山市某某村民委员会。法定代表人：王某。原告刘某与被告宁夏回族自治区石嘴山市某某村民委员会（以下简称某某村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年11月13日受理后，依法适用简易程序于2023年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告宁夏回族自治区石嘴山某某村民委员会法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某对被告宁夏回族自治区石嘴山市某某村村民委员会的诉讼请求。案件受理费163元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。"
}
|
{
"claim": "刘某某上诉请求：1．依法撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2023）宁0221民初4446号《民事判决书》确定的内容，请求重新作出判决并依法支持刘某某在一审中的诉讼请求或发回重审；2．本案诉讼费用由通润村村委会承担。",
"court_view": "本院认为，根据刘某某在二审期间的陈述，虽其否认案涉《宅基地收储协议》中刘某某的签字、捺印系其本人所签、所捺印，但其对刘某某收取2000元的补偿款行为知晓且并未提出异议，现刘某某起诉主张通润村村委会损害其权利，并要求支付征地补偿金21000元于法无据，一审判决对刘某某的诉讼请求不予支持，并无不当。刘某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，刘某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审判决认定事实有误。（1）通润村村委会与案外人刘某某签订的《宅基地收储协议》签订的时间在前，而政府拓宽109国道时间在后，即为2021年，因此在此之前通润村村委会无权收回刘某某的宅基地，通润村村委会在一审中并未提供相关证据证明其收回刘某某宅基地的合法性；（2）一审判决认定刘某某于1987年3月就取得了平罗县黄渠桥镇通润村0.5亩的宅基地，而刘某某与案外人刘某某在1988年6月份才登记结婚，因此在刘某某与案外人刘某某结婚之前就已经取得了该宅基地的使用权，即系刘某某婚前个人取得了该宅基地的使用权，一审判决对此没有认定。（3）刘某某与案外人刘某某双方又于1998年1月12日就解除了婚姻关系，而且该协议中刘某某的签名系通润村村委会找到刘某某代签，并非刘某某亲笔签名，一审中通润村村委会也没有提供刘某某向案外人刘某某出具的《授权委托书》，对此一审判决也未作出认定。（4）该《宅基地收储协议》的内容也违背了刘某某的真实意思表示。因为刘某某认为宅基地征收补偿款的标准应当是按照《中华人民共和国土地法》中规定的参照耕地征收补偿款的标准为每亩42000元左右，半亩宅基地的征收补偿款应该是21000元，而通润村村委会与案外人刘某某签订的协议却只按照2000元标准签订，并且该补偿款也并没有向刘某某支付，而是由通润村村委会支付给了案外人刘某某。可见一审认定事实明显错误。二、一审适用法律不当。一审判决中对通润村村委会与案外人刘某某签订的《宅基地收储协议》，在认定事实错误的基础上，在没有根据《中华人民共和国民法典》第143条、146条的规定，确定该协议为无效合同，相反而是认定其为有效合同，明显适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，刘某某对此不服，现向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院提起上诉，望贵院查明事实，依法改判，支持刘某某的一审诉讼请求或发回重审。通润村村委会辩称，2013年109国道大拆迁，其中涉及到刘某某的宅基地，拆迁后一间房屋赔了500元，具体数额时间长了记不清了，通润村村委会收储了刘某某的宅基地，每家赔了2000元。2022年，因109国道拓宽牵扯到赔偿问题，刘某某就提出了这件事。2013年109国道拆迁涉及到很多人，其中包括刘某某在内的十几户均每家赔偿2000元，其余的还没有赔偿。2022年109国道拓宽，通润村村委会收储的宅基地都没有赔偿。收储的刘某某的宅基地用于公路两侧的绿化用地。刘某某的上诉请求不能成立。刘某某向一审法院起诉请求：1．依法判令通润村村委会向刘某某支付征地补偿金21000元；2．诉讼费由通润村村委会承担。一审法院认定事实：刘某某于1987年取得位于××县.5亩土地的宅基地。2013年刘某某、案外人刘某某与通润村村委会签订《宅基地收储协议》，约定刘某某、案外人刘某某自愿放弃享有的宅基地、庭院经济用地使用权及其范围内的附着物所有权，该宅基地位于××县，面积370平方米。该宅基地为刘某某、案外人刘某某家庭共有财产，通润村村委会收储刘某某、案外人刘某某宅基地，该宅基地使用权及所有权视为永久退出，双方协商收储金额共计2000元。通润村村委会按照协议向案外人刘某某支付补偿款2000元。1998年1月12日刘某某与案外人刘某某离婚，但案外人刘某某至今仍未将户籍迁出黄渠桥镇通润村十队34号。现刘某某主张通润村村委会收储宅基地的行为违反法律规定也未向其赔偿损失，故引起本案诉讼。一审法院认为，刘某某、案外人刘某某与通润村村委会达成的《宅基地收储协议》是双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应认定合法、有效。同时通润村村委会按照约定向协议相对人刘某某支付了收储金2000元，已经了履行了协议约定的义务。依法成立的合同受法律保护对当事人具有法律约束力，刘某某应当按照协议的约定履行义务，遵守协议的内容。故刘某某的诉讼请求一审法院不支持。刘某某辩称其未与通润村村委会签订《宅基地收储协议》，因刘某某未提交证据加以证明上述主张，应当承担未能举证的不利后果。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘某某对通润村村委会的诉讼请求。案件受理费163元，由刘某某负担。二审期间，刘某某为证明其上诉主张，提交了如下证据，通润村村委会进行了质证。证据一，刘某某与案外人刘某某结婚证1份，证明：刘某某与案外人刘某某于1988年1月6日登记结婚，领取结婚证的事实。通润村村委会对该证据无异议。证据二，平罗县人民政府平政发（2016）第102号文件县人民政府关于明确土地征收补偿标准的通知1份，证明：平罗县人民政府根据中华人民共和国土地管理法及其实施条例以及自治区人民政府文件通知的有关规定，明确规定在不包含地上附着物和青苗补偿费的情况下，刘某某所在的平罗县黄渠桥镇地区宅基地应当按照每亩35400元的标准进行征收补偿的事实。同时也证明通润村村委会与案外人刘某某签订的宅基地收储协议中的补偿数额明显过低，不符合土地管理法及平罗县人民政府文件规定标准的事实。通润村村委会对该证据无异议。二审期间，通润村村委会未提交证据。针对刘某某二审提交的证据，经本院组织当事人举证、质证，本院认证如下：一、刘某某提交的证据一，因通润村村委会对该证据无异议，本院对该证据予以确认。二、刘某某提交的证据二，因通润村村委会对该证据无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但达不到刘某某的证明目的，故对该证据的证明目的本院不予采信。本院经审理查明，刘某某于1987年取得位于××县.5亩土地的宅基地。刘某某与案外人刘某某原系夫妻关系，于1998年1月12日登记离婚。通润村村委会提交的《宅基地收储协议》显示约定：刘某某、案外人刘某某自愿放弃享有的宅基地、庭院经济用地使用权及其范围内的附着物所有权，该宅基地位于××县，面积370平方米。该宅基地为刘某某、案外人刘某某家庭共有财产，通润村村委会收储刘某某、案外人刘某某宅基地，该宅基地使用权及所有权视为永久退出，双方协商收储金额共计2000元。通润村村委会按照协议向案外人刘某某支付补偿款2000元。《宅基地收储协议》的乙方签字人为刘某某、刘某某。刘某某否认《宅基地收储协议》中的签字捺印为其本人所签、所捺印，认为签字系其前妻所签。刘某某称其于2013年就知道宅基地上的老房子被拆迁，大概在2019年或2020年时案外人刘某某告知其收取宅基地补偿款2000元。现刘某某认为通润村村委会收储宅基地的行为违反法律规定，也未向其赔偿损失，提起本案诉讼。",
"footer": "审判长刘敏审判员辛爱丽审判员杨春永二〇二四年三月十二日法官助理司嘉琪书记员龚双",
"header": "宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2024）宁02民终117号上诉人（原审原告）：刘某某，住宁夏回族自治区平罗县。委托诉讼代理人：马某某，宁夏宁众（平罗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏回族自治区石嘴山市平罗县黄渠桥镇通润村村民委员会。法定代表人：王某某。上诉人刘某某因与被上诉人宁夏回族自治区石嘴山市平罗县黄渠桥镇通润村村民委员会（以下简称通润村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2023）宁0221民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月16日立案后，依法组成合议庭于2024年1月31日开庭进行了审理。上诉人刘某某及其委托诉讼代理人马某某、被上诉人通润村村委会的村委会主任王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人刘某某负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "依法判令被告某某村委会向原告刘某支付征地补偿金21000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告某某村委会承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,242
|
{
"claim": "原告孙福新向本院提出诉讼请求：1.请法院判决被告赔偿原告玉米损失合计3378.20元；2.被告承担诉讼费。",
"court_view": "本院认为：民事主体依法享有的物权受法律保护，因过错侵害他人物权造成损失的，应承担侵权责任。本案中被告鞠淑兰、邢文明砍伐的玉米系原告孙福新所种，原告基于耕种行为享有相应的权利，被告鞠淑兰、邢文明的砍伐行为侵犯了原告对该地块玉米的所有权，故应对原告的损失承担赔偿责任。从视频资料看，被告鞠淑兰、邢文明系分别实施砍伐行为，但无法确定二被告责任大小，故应平均承担赔偿责任。关于原告要求被告邢玉山赔偿的请求，因未提供证据证明邢玉山实施砍伐行为，故本院对该请求不予支持。关于原告要求按甜玉米品种赔偿的请求，因缺乏证据佐证，故本院对此不予支持。关于三被告认为其对案涉地块享有使用权，并据此主张原告存在过错的抗辩意见，由于证据不足，故本院不予采信。",
"fact_description": "事实和理由：2022年8月，被告鞠淑兰和邢文明多次毁损原告的甜玉米合计889株，每株按3.80元计算，原告的损失为3378.20元，为此诉至法院。被告鞠淑兰、邢文明、邢玉山辩称：三被告对原告种植玉米的地块享有使用权，且没有砍伐原告在该地块种植的玉米。经审理查明：被告邢玉山系被告鞠淑兰之子、被告邢文明之父，原告孙福新与三被告系同村同组居民，双方曾发生纠纷，后经调解解决。2022年8月份，被告鞠淑兰、邢文明将原告在本组邢德友家西院外地块种植的玉米砍伐，双方再生纠纷，故原告诉至本院。在诉讼过程中，原告对其玉米损失申请司法评估，朝阳信帮价格评估有限公司评估为308元。上述事实，有原告提供的视频资料、调解协议书、照片、信帮涉评字【2023】第011号评估报告，相关对鞠淑兰、田玉莲所做的询问笔录及当事人陈述在卷证实。以上证据已经开庭质证和本院审查，具有证据效力，本院予以采信。",
"footer": "审判员周福乾二〇二三年三月七日书记员韩露",
"header": "辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民事判决书（2022）辽1324民初2277号原告：孙福新，男，1962年10月20日出生，汉族，农民，住喀左县。被告：鞠淑兰，女，1939年12月4日出生，汉族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：张宝强，辽宁通政律师事务所律师。被告：邢文明，男，1992年2月3日出生，汉族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：张宝强，辽宁通政律师事务所律师。被告：邢玉山，男，1964年4月16日出生，汉族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：张宝强，辽宁通政律师事务所律师。原告孙福新诉被告鞠淑兰、邢文明、邢玉山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2022年9月1日立案受理，依法由审判员周福乾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙福新，被告鞠淑兰、邢文明、邢玉山的委托诉讼代理人张宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告鞠淑兰、邢文明于本判决生效后15日内各赔偿原告孙福新玉米损失154元；二、驳回原告孙福新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，原告已预交。由被告鞠淑兰、邢文明各负担12.50元，于本判决生效后七日内向喀左县人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。应向原告退还25元。司法评估费3000元，由被告鞠淑兰、邢文明各负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "鞠淑兰、邢文明、邢玉山上诉请求：1.撤销（2022）辽1324民初2277号民事判决，发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担全部诉讼费。",
"court_view": "本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，鞠淑兰、邢文明未经权利人允许，擅自收割孙福新种植的玉米，已经构成侵权，依法应承担赔偿责任。无论孙福新是否享有争议土地的使用权，其基于占有的事实，有权依法请求损害赔偿。诉讼费用由败诉方负担。本案案件受理费、评估费均系按件交纳，收费标准与标的金额无关。即无论按照诉讼请求金额3378.20元或者判决金额308元计算，案件受理费和评估费金额不存在增加或者减少的问题。因此，一审法院判决鞠淑兰、邢文明负担案件受理费和评估费，并无不当。综上所述，上诉人鞠淑兰、邢文明、邢玉山的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审认定事实部分不清，主要是涉案的土地权属没有查清。被上诉人没有证据对涉案的土地享有使用权。相反涉案的土地却与上诉人家紧密相连，且面积内留有上诉人家的树墩，足以证明上诉人家对涉案的土地几代人就享有使用权。被上诉人属于侵占上诉人家的土地，因其侵占行为而取得的非法利益不应得到法律支持。一审认定邢文明、鞠淑兰毁坏了玉米苗，证据不足。一审判决的对于鉴定费和诉讼费的承担的判项错误。因为被上诉人的起诉金额为3378.20元，而鉴定的金额是308元。所以，鉴定费和诉讼费应以“所支持的金额占请求金额的比例”来分配承担的金额：即308元-3378.20元*100%=9.12%的百分比，才应当是上诉人应当承担的诉讼费和鉴定费的金额的比例。上诉人方应承担（25+3000）*9.12%=278.30元。孙福新辩称，服从一审判决。孙福新向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告玉米损失合计3378.20元；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告邢玉山系被告鞠淑兰之子、被告邢文明之父，原告孙福新与三被告系同村同组居民，双方曾发生纠纷，后经喀左县XX治安调解解决。2022年8月份，被告鞠淑兰、邢文明将原告在本组邢德友家西院外地块种植的玉米砍伐，双方再生纠纷，故原告诉至本院。在诉讼过程中，原告对其玉米损失申请司法评估，朝阳信帮价格评估有限公司评估为308元。一审法院认为：民事主体依法享有的物权受法律保护，因过错侵害他人物权造成损失的，应承担侵权责任。本案中被告鞠淑兰、邢文明砍伐的玉米系原告孙福新所种，原告基于耕种行为享有相应的权利，被告鞠淑兰、邢文明的砍伐行为侵犯了原告对该地块玉米的所有权，故应对原告的损失承担赔偿责任。从视频资料看，被告鞠淑兰、邢文明系分别实施砍伐行为，但无法确定二被告责任大小，故应平均承担赔偿责任。关于原告要求被告邢玉山赔偿的请求，因未提供证据证明邢玉山实施砍伐行为，故本院对该请求不予支持。关于原告要求按甜玉米品种赔偿的请求，因缺乏证据佐证，故本院对此不予支持。关于三被告认为其对案涉地块享有使用权，并据此主张原告存在过错的抗辩意见，由于证据不足，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告鞠淑兰、邢文明于本判决生效后15日内各赔偿原告孙福新玉米损失154元；二、驳回原告孙福新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，原告已预交。由被告鞠淑兰、邢文明各负担12.50元，于本判决生效后七日内向喀左县人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。应向原告退还25元。司法评估费3000元，由被告鞠淑兰、邢文明各负担1500元。二审中，当事人未提供新的证据，一审法院认定的事实，本院予以确认。",
"footer": "审判长郭晓波审判员孙树立审判员王海娇二〇二三年四月二十七日书记员吕若琪法官助理（代）",
"header": "辽宁省朝阳市中级人民法院民事判决书（2023）辽13民终1335号上诉人（原审被告）：鞠淑兰，女，1939年12月4日出生，汉族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：邢玉山，男，1964年4月16日出生，汉族，农民，住喀左县。上诉人（原审被告）：邢文明，男，1992年2月3日出生，汉族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：邢玉山，男，1964年4月16日出生，汉族，农民，住喀左县。上诉人（原审被告）：邢玉山，男，1964年4月16日出生，汉族，农民，住喀左县。被上诉人（原审原告）：孙福新，男，1962年10月20日出生，汉族，农民，住喀左县。上诉人鞠淑兰、邢文明、邢玉山因与被上诉人孙福新财产损害赔偿纠纷一案，不服喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2022）辽1324民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月11日立案后，依法组成合议公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邢玉山负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请法院判决被告赔偿原告玉米损失合计3378.20元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告承担诉讼费",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,243
|
{
"claim": "酒店向本院提出诉讼请求：1、请求法庭判令陆凤鸣赔偿经济损失（暂定10000元），具体数额等待司法鉴定；2、案件诉讼费、鉴定费由陆凤鸣承担。",
"court_view": "本院认为，酒店主张陆凤鸣未关淋浴花洒造成多个房间被淹，陆凤鸣对此予以否认，根据民事诉讼法的规定，酒店应提供证据证明以上事实。但庭审中酒店仅提供几段视频，视频中可见一个房间内有多个酒店保洁员工在清理地毯等，房间内被水淹，但酒店没有提供任何证据该房间是陆凤鸣住过房间、陆凤鸣未关花洒就退房等事实，故对该诉讼请求本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2020年9月22日陆凤鸣入住到酒店1717号房间没有退房就走了。由于陆凤鸣将卫生间的花洒用完没有关闭，导致热水喷射天棚并流到楼下造成酒店多处房间被淹，其中1717、1615、1612、1512、1515房间不同程度被淹，给酒店造成直接经济损失，损失现不能估算出来，原告请求法院做司法鉴定，待鉴定后给予原告经济损失赔偿。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。望法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，变更诉讼请求为：赔偿其21680元，理由是酒店不能不营业，所以被淹后半个月已重新进行了装修，无法再鉴定。陆凤鸣辩称，当时入住二个房间，第一个房间由于水坏了，更换了第二个房间，希望原告告诉我们1717房间是第一个房间还是第二个房间。第一个房间是由于卫生间水不好使与酒店协调更换到第二个房间。第一个房间是转到第二个房间，第二个房间走时已经退房。原告没有证据证明漏水是由于1717号房间漏水的。证人在吧台已经退房了，并且押金也已退还，证明我们已经完成了退房手续。我们是在2020年9月2日，诉讼是今年提出的，期间是否有可能是其他原因，比如管道漏水和消防原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、酒店提供的照片、视频，仅能够证明酒店房间被淹，无法证明系陆凤鸣造成，不具有关联性，不予采信；2、陆凤鸣提供的证人证言，无其他证据佐证，真实性无法确认，不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月22日，陆凤鸣入住酒店。酒店后发现某房间漏水导致酒店多间房间被淹。",
"footer": "审判长吕欧人民陪审员徐杨人民陪审员徐勇二〇二一年六月二十四日书记员董晓明",
"header": "辽宁省鞍山市铁东区人民法院民事判决书(2021)辽0302民初928号原告：鞍山市熹盈假日酒店有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁**建国南路**。法定代表人：杨斌，董事长。委托诉讼代理人：何冰冰，女，系该公司员工。被告：陆凤鸣，女，汉族，1963年1月2日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：马玲（系陆凤鸣表妹），女，汉族，1979年6月21日出生，住辽宁省鞍山市铁**。原告鞍山市熹盈假日酒店有限公司（以下简称酒店）与被告陆凤鸣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月1日收案后，适用普通程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告酒店的委托诉讼代理人何冰冰、被告陆凤鸣的委托诉讼代理人马玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回鞍山市熹盈假日酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鞍山市熹盈假日酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "熹盈酒店上诉请求：一、请求二审法院依法撤销鞍山市铁东区人民法院（2021）辽0302民初928号民事判决。二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明。本案中，上诉人主张被上诉人陆凤鸣居住酒店1717房间，离开时没有关闭房间花洒，导致酒店多层被淹，同时被淹房间不能对外经营，给酒店造成财产损失并影响酒店经济收入，上诉人主张陆凤鸣应当赔偿刮大白、更换地毯费用15100元，以及被淹的5间客房售卖一周的经济收入6580元，共计21680元。根据上诉人的主张，上诉人应当举证证明酒店多间客房被淹系由陆凤鸣过失导致。上诉人提交的证据仅为房间积水照片，具体哪间房间积水在照片中未能体现。上诉人提交的证据亦未能证明酒店房间被淹与陆凤鸣过失存在因果关系，上诉人主张由陆凤鸣赔偿经济损失没有事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。故一审法院不予支持上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "标的额：损失赔偿21680元。事实与理由：一、原审判决认定事实有误。二、原审法院判决中提到熹盈酒店无法证明陆风鸣住过房间、陆凤鸣未关花洒就退房等事实，熹盈酒店已在庭后五天期限内提供被告当天入住酒店的微信转帐记录、酒店结帐单（陆凤鸣没有办理退房，由酒店工作人员代为办理结帐）情况说明、及关于对方证人所作证言反驳意见在判决书上没有说明。原审法院在认定事实问题上有错误，故熹盈酒店为维护合法权益特提此上诉，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。陆凤鸣辩称，服从一审判决。熹盈酒店向一审法院起诉请求：1、请求法庭判令陆凤鸣赔偿经济损失（暂定10000元），具体数额等待司法鉴定；2、案件诉讼费、鉴定费由陆凤鸣承担。事实与理由：2020年9月22日陆凤鸣入住到酒店1717号房间没有退房就走了。由于陆凤鸣将卫生间的花洒用完没有关闭，导致热水喷射天棚并流到楼下造成酒店多处房间被淹，其中1717、1615、1612、1512、1515房间不同程度被淹，给酒店造成直接经济损失，损失现不能估算出来，熹盈酒店请求法院做司法鉴定，待鉴定后给予熹盈酒店经济损失赔偿。为维护熹盈酒店的合法权益，现提起诉讼。望法院依法支持熹盈酒店的诉讼请求。庭审中，变更诉讼请求为：赔偿其21680元，理由是酒店不能不营业，所以被淹后半个月已重新进行了装修，无法再鉴定。一审法院认定事实，2020年9月22日，陆凤鸣入住酒店。酒店后发现某房间漏水导致酒店多间房间被淹。一审法院认为，酒店主张陆凤鸣未关淋浴花洒造成多个房间被淹，陆凤鸣对此予以否认，根据民事诉讼法的规定，酒店应提供证据证明以上事实。但庭审中酒店仅提供几段视频，视频中可见一个房间内有多个酒店保洁员工在清理地毯等，房间内被水淹，但酒店没有提供任何证据该房间是陆凤鸣住过房间、陆凤鸣未关花洒就退房等事实，故对该诉讼请求该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回鞍山市熹盈假日酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鞍山市熹盈假日酒店有限公司负担。二审期间，上诉人申请证人张某出庭作证，用以证明被上诉人陆凤鸣居住的1717房间花洒未关造成酒店多间客房被淹。被上诉人对该证言不予认可。证人张某为上诉人熹盈酒店员工，与上诉人存在利益关联，本院对证人张某的证言不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长闫相夷审判员戴艳丽审判员马宁二〇二一年九月二十二日法官助理于仁美书记员闻梓妤",
"header": "辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书（2021）辽03民终3445号上诉人（原审原告）：鞍山市熹盈假日酒店有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区建国南路34号。法定代表人：杨斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：何冰冰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陆凤鸣，女，1963年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：马玲，女，1979年6月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。上诉人鞍山市熹盈假日酒店有限公司（以下简称熹盈酒店）因与被上诉人陆凤鸣财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2021）辽0302民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由鞍山市熹盈假日酒店有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求法庭判令陆凤鸣赔偿经济损失（暂定10000元），具体数额等待司法鉴定",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "案件诉讼费、鉴定费由陆凤鸣承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,244
|
{
"claim": "原告张力伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告钜派集团赔偿原告本金损失人民币914,527.23元；2.判令被告钜派集团赔偿原告自2017年8月24日起至判决生效之日止的利息损失（以914,527.23元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类存款基准利率2.75%，暂计算至2021年10月31日为105,278.60元）；3.被告钜派集团承担本案的诉讼费。",
"court_view": "本院认为，涉案《基金合同》中关于争议解决方式的条款系原告与第三人钜洲资管的真实意思表示，依法成立、有效，双方当事人理应恪守。本案的争议焦点在于：在涉案《基金合同》约定由仲裁管辖的情况下，原告对其与第三人钜洲资管之间的争议未申请仲裁，而直接向被告主张承担赔偿责任，本院能否对此进行审理。首先，原告要求被告承担赔偿责任，是基于被告作为第三人钜洲资管代理人的身份而提出，而被告以其非涉案基金的代销主体且原告不存在损失为由提出抗辩。认定被告与第三人钜洲资管之间是否成立代理关系，需结合被告与第三人钜洲资管在涉案基金募集、投资、管理、退出等各阶段的具体行为、分工来判断，该等判断过程势必对第三人钜洲资管参与涉案基金的运作进行实体审理。其次，即使被告确为第三人钜洲资管的代理人，那么判断被告实施的代理事项是否违法，亦属于与涉案《基金合同》有关的争议，根据合同约定，应当提交仲裁机构进行仲裁。再次，原告要求被告承担赔偿责任，本院亦需对原告损失是否确定进行认定，该节事实亦属于与涉案《基金合同》有关的争议，应当提交仲裁机构进行仲裁。综上，人民法院对于已经约定仲裁裁决的争议事项能否进行审理和裁判，既涉及到约定仲裁管辖当事人的仲裁程序选择权，也涉及到人民法院审判权的行使范围。本案中，如果本院对上述争议进行实体审理，势必侵害第三人钜洲资管基于仲裁条款约定而享有的选择仲裁解决纠纷的权利，违背当事人意思自治原则。鉴于第三人钜洲资管并未放弃其与原告的仲裁管辖约定，认为涉案《基金合同》相关争议应当通过仲裁确定，那么第三人钜洲资管作为管理人应承担何种责任、被告是否系代理人及原告损失如何确定，就无法通过法院审理确定。在第三人钜洲资管就《基金合同》项下相关责任及原告损失未经仲裁裁决确定的情况下，原告现直接起诉要求被告对第三人钜洲资管的责任承担连带赔偿责任，属于证据不足，应予驳回。原告可在与第三人钜洲资管就涉案《基金合同》争议协商一致或通过仲裁程序解决之后，另行向被告主张权利。",
"fact_description": "事实和理由：2017年8月，被告理财师（销售人员）向原告推介由其控股子公司即第三人钜洲资管作为管理人管理的“钜星永乐演艺私募投资基金”（以下简称涉案基金），并承诺基金收益率和最高亏损率。原告基于对被告的信任，与第三人钜洲资管（基金管理人）、第三人上海银行（基金托管人）于当月签订了《钜星永乐演艺私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》），约定被投企业为第三人永乐文化，资金主要用途为通过管理人与第三人永乐文化以第三人永乐文化名义开立的共管账户投资于第三人永乐文化组织的演出、剧场等演艺项目，基金存续期限为2年，其中前18个月为投资期，后6个月为退出期；基金管理人按照诚实信用、勤勉尽责的原则履行受托人义务，管理和运用基金财产，配备足够的具有专业能力的人员进行投资分析、决策，以专业化的经营方式管理和运作基金财产。2017年8月24日，原告向涉案基金募集账户汇入101万元，其中基金认购款100万元，认购费1万元。2017年9月4日，被告向原告出具《资金到账确认函》，确认涉案基金募集账户收到原告汇入的101万元；第三人钜洲资管向原告出具《确认函》，确认原告汇入的募集资金已于2017年8月25日划拨至托管专户，原告申购的基金份额为100万元。在涉案基金前18个月的投资期内，被告的官方APP“钜派在线”上披露的信息一直显示所投项目盈利状况良好，未提示有任何风险。但涉案基金进入最后6个月的退出期时，被告突然宣布基金无法按期兑付。截至基金到期日即2019年8月15日，每100万元仅兑付30,946.57元。截至2021年10月末，被投企业即第三人永乐文化存在170余起未履行的执行案件，已完全丧失偿还能力。原告最终不但未获得被告承诺的预期收益，而且本金亏损率高达90%以上（实际累计已兑付85,472.77元）。原告与其他投资人多次至被告处投诉，均协商无果。原告认为，被告作为基金管理人即第三人钜洲资管的代理人实际参与涉案基金的销售、管理，在基金募集和运营阶段存在明显的违规、违约行为，包括：第一，项目尽职调查和风险提示不到位、违规承诺收益和风险有保障严重误导投资人、理财师无基金从业资格、销售过程未开展投资者风险测评、伪造合格投资者证明文件等；第二，未尽到勤勉尽责和专业人士应有的注意义务，对共管账户资金的收支监管失控，导致投资款全部被第三人永乐文化挪用，最终造成原告投资款损失。据此，原告提起本案诉讼。被告钜派集团辩称：不同意原告全部诉讼请求。第一，被告并非涉案基金的代销主体，更不是基金的管理人，不应承担责任；第二，原告主张被告基于代理关系承担责任，由于涉案《基金合同》约定了仲裁条款，代理人与被代理人都应当受到仲裁条款的管辖，因此原告向被告主张赔偿责任也应当申请仲裁，本案不应当由法院主管；第三，原告并未遭受基金投资损失；第四，原告与第三人钜洲资管之间存在仲裁条款，故本案不应当追加钜洲资管为第三人。第三人钜洲资管述称：原告与第三人钜洲资管之间的基金合同纠纷，应当交由仲裁机构进行仲裁，不应在本案中进行审理，第三人钜洲资管仅配合法院进行事实调查。第三人上海银行述称：原告在本案中的诉讼请求与第三人上海银行无关，第三人上海银行不发表意见。关于本案相关事实，已提交相关证据。第三人永乐文化未应诉发表意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月，原告经案外人方慧君推介，与第三人钜洲资管、上海银行共同签订涉案《基金合同》，认购涉案基金，并支付基金认购款100万元、认购费1万元。根据《基金合同》的约定，募集资金主要用途为通过第三人钜洲资管与第三人永乐文化以第三人永乐文化名义开立的共管账户投资于第三人永乐文化组织的演出、剧场等演艺项目，基金存续期两年，到期日为2019年8月15日。《基金合同》第二十三条“争议的处理与法律适用”约定：“对于因本合同的订立、内容、履行和解释或与本合同有关的争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。不愿或者不能通过协商、调解解决的，任何一方均有权将争议提交上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，仲裁的地点在上海市，对当事人均有约束力。仲裁费用由败诉方承担。”2017年8月7日，原告签署《基金投资者风险测评问卷》，该问卷首部显示“钜派投资集团”字样及图标。2017年8月16日，涉案基金成立，认缴金额共计188,900,000元。2017年9月6日，第三人上海银行按照基金管理人的划款指令将托管账户内184,933,100元划转至《基金合同》约定的共管账户。2017年9月4日，被告向原告出具《资金到账确认函》，载明：“尊敬的张力伟先生/女士：您好！感谢您选择上海钜派投资集团有限公司为您提供投资咨询、投资管理等服务。钜派投资特就如下事项作出说明：1、钜派投资理财师在遵循诚实守信的原则前提下，为您推荐了钜星永乐演艺私募投资基金开放期。2、张力伟先生/女士证件号码421182198401270518通过钜派投资推介，自愿认购该产品。您于2017年8月24日向钜星永乐演艺私募投资基金汇入人民币1,010,000元整，已确认收到。3、该产品的成立和成立日期以钜洲资产管理（上海）有限公司出具的份额确认函为准。该产品成立后，钜派投资会配合相关单位认真积极地为您做好该产品后续服务工作。特此确认。”2019年8月15日，涉案基金到期。因基金所投项目未完成全部退出，故基金进入清算期。截至本案开庭之日，涉案基金共进行七次分配，分配总金额为16,145,806.31元。原告共计获得分配款85,472.77元。原告在庭审中陈述，原告曾将被告与第三人钜洲资管共同作为被申请人向仲裁机构申请仲裁，但仲裁机构以原告与被告之间不存在仲裁条款为由不予受理。原告亦确认，其至今未曾单独对第三人钜洲资管申请仲裁，但是并不放弃通过仲裁方式向第三人钜洲资管主张赔偿的权利，希望先提起诉讼、再申请仲裁。第三人钜洲资管对此明确表示，不同意就其与原告之间产生的基金相关纠纷接受法院管辖。原告在庭审中明确，本案中原告向被告提起诉讼的法律依据是基于代理关系，被告作为第三人钜洲资管的代理人实际参与涉案基金的销售、管理，故要求被告对第三人钜洲资管的责任承担连带赔偿责任。以上事实有原告提供的《基金合同》、微信聊天记录、汇款电子回单、《资金到账确认函》、第三人钜洲资管提供的《钜星永乐演艺私募投资基金2022年半年度管理报告》《基金投资者风险测评问卷》、第三人上海银行提供的募集户银行流水、托管户银行流水及当事人陈述在案佐证。",
"footer": "审判长孔燕萍审判员丁祎审判员孙猛二〇二三年四月二十八日书记员顾倩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果",
"header": "上海市浦东新区人民法院民事判决书（2022）沪0115民初8522号原告：张力伟，男，1984年1月27日出生，汉族，住湖北省武穴市窝陂塘路3号A栋1单元133室。委托诉讼代理人：赵鹏，上海创同律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨江云，上海创同律师事务所律师。被告：上海钜派投资集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区临港新片区新城路2号24幢3508室。法定代表人：林欣欣，总经理。委托诉讼代理人：应越，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：钜洲资产管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区新城路2号24幢3467室。法定代表人：林欣欣，总经理。委托诉讼代理人：陆艳，上海仁良律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海瀛，上海仁良律师事务所律师。第三人：北京春秋永乐文化传播股份有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号1005。法定代表人：杨波。第三人：上海银行股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路168号。法定代表人：金煜，董事长。委托诉讼代理人：蔡杰，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玲瑾，上海市金茂律师事务所律师。原告张力伟与被告上海钜派投资集团有限公司（以下简称钜派集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2022年1月11日立案后，依原告张力伟申请，依法追加钜洲资产管理（上海）有限公司（以下简称钜洲资管）为本案第三人，并依法适用普通程序，于2022年8月26日组织各方进行证据交换。后本院依法追加北京春秋永乐文化传播股份有限公司（以下简称永乐文化）、上海银行股份有限公司（以下简称上海银行）为本案第三人，于2023年4月4日公开开庭进行了审理。原告张力伟及其委托诉讼代理人赵鹏、杨江云、被告钜派集团的委托诉讼代理人应越、第三人钜洲资管的委托诉讼代理人陆艳、第三人上海银行的委托诉讼代理人蔡杰、孙玲瑾到庭参加诉讼。第三人永乐文化经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张力伟的诉讼请求。案件受理费13,978元，公告费560元，共计14,538元，由原告张力伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人张某上诉请求：撤销上海市浦东新区人民法院（2022）沪0115民初8522号民事判决，将本案发回重审或者改判支持张某的一审全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，证据1中方某的身份为何，是否系某某集团员工，在该聊天记录中并未得到明确证实，亦无其他相关证据予以佐证。因该主体身份未得到确认，故本院认为，即便不考虑聊天内容的真实性和完整性问题，亦难以据此将相关行为的法律后果直接归于某某集团。关于证据2，陈可夫曾就职于某某集团的事实已得到某某集团确认，故本院对此事实予以确认。至于该事实能否支持张某的主张，本院将结合本案争议一并在本院认为部分予以认定。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，张某主张以侵权作为请求权基础要求某某集团承担侵权赔偿责任。根据侵权责任的相关法律规定，成立过错侵权责任的法定构成要件包括侵权行为、主观过错、损害后果以及因果关系。仅当上述四个要件同时满足，方能够认定侵权行为人对被侵权人负有侵权赔偿责任。本案中，张某作为投资人以自有资金购买案涉基金产品。根据案涉基金合同对当事人权利、义务的设定，投资人依据合同约定对基金进行投资后，获得了相应的基金份额，其投资款项已转化为基金财产。基金财产作为独立于基金管理人的固有财产，在案涉私募基金尚未清算完毕的情况下，张某作为基金份额持有人，对于清算后所持有的基金份额是盈利还是亏损以及盈亏的程度等，均处于尚不能确定的状况。因某某集团并非合同约定或者法律规定的清算义务人，本院认为，在涉案基金未经清算、张某投资涉案基金的损失金额尚未确定的情况下，即便张某诉称的某某集团侵权行为真实存在，张某主张因某某集团的相关侵权行为造成的损害后果也尚不能确定，故张某关于某某集团应承担侵权赔偿责任的诉讼主张，因欠缺法定构成要件，本院无法予以支持。综上，上诉人张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审事实认定错误、遗漏审查重要事实。（一）张某的诉讼请求是要求某某集团赔偿全部损失，诉请及诉讼中从未提出要求某某集团对某某公司3的责任承担“连带赔偿责任”。一审法院歪曲张某的诉讼请求，显属事实认定错误。（二）1.某某集团与某某公司3之间关系对于本案至关重要，是法院最终能否妥善处理各方当事人利益的核心问题。需要法院通过在庭审中审查后才能进一步确认和判断，但一审法院对于本案核心的、至关重要的问题，并未进行审查认定。2.在张某主张某某集团参与基金销售和运营的情况下，一审法院应对某某集团在基金销售和运营中的行为和作用进行审查，从而判断某某集团的责任。一审法院因涉及某某公司3就拒绝审查，导致本案的基本事实认定不清。二、一审法院法律适用错误。（一）某某集团和某某公司3之间不存在代理关系，张某起诉某某集团主张财产损害赔偿责任，不应受张某与某某公司3之间《基金合同》仲裁条款的约束。张某在庭审中提出双方系代理关系，仅系当时基于部分材料推断的观点。由于某某集团、某某公司3中均明确否认存在代理关系，因此张某在法庭辩论阶段已不再坚持该观点，在庭后提交的代理词中也已再次明确双方非代理关系。张某观点的改变不涉及基本事实的变更，双方之间的法律关系应由法院作出认定。张某因某某集团的过错造成其财产损害，向其主张财产损害赔偿，该责任的性质属于侵权责任。由于张某和某某集团之间并无仲裁条款，某某集团和某某公司3之间存在的任何关系对张某也不具备约束力，本案纠纷不应受《基金合同》仲裁条款的约束，更何况张某起诉的案由性质是侵权责任纠纷。（二）仲裁程序并非张某起诉某某集团的先行、前置程序。法院有义务在本案中对于某某集团与某某公司3之间关系、张某损失等问题进行全面审查。某某集团和某某公司3的过错共同导致张某的损失，张某存在多种救济路径，包括单独主张或向两方同时主张，主张违约责任或侵权责任等。无论何种选择，均是张某在法律许可范围内对自身权利的合理处分。如张某选择主张侵权责任，一审法院应根据证据对损失情况进行认定，无需通过仲裁程序先行认定。三、某某集团在本案中应当向张某承担侵权责任，张某自始以“财产损害赔偿纠纷”向某某集团主张赔偿责任。（一）张某购买的基金产品系因合同形成的“债权”，属于侵权责任的保护范围。（二）某某集团违规参与基金募集和运营管理，且在参与中存在重大过错，包括：某某集团未受到基金管理人的委托授权便参与基金的销售和运营管理，明显违反了法律的规定，存在重大的过错；某某集团在参与过程中，其工作人员不具备销售资质，未履行风险揭示义务，违规承诺收益并保障本金安全；实质参与涉案基金运营管理并存在重大过错，导致投资款被某某公司1挪用无法追回。（三）张某的投资款无法兑付，底层资产方已明显丧失清偿能力，因此张某的损失已经实际发生。（四）张某的损失与某某集团的过错之间存在明显的因果关系。基于上述情况，本案符合侵权责任的构成要件，张某主张某某集团承担侵权责任，诉请合法合理。综上，一审判决存在事实认定错误、事实认定不清和适用法律错误等问题，请求二审法院判如所请。被上诉人某某集团辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，某某集团认可一审法院的判决理由，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人某某银行1述称，案涉争议事项与某某银行1无关，故不发表答辩意见。原审第三人某某公司3、某某公司1未作答辩。张某向一审法院起诉请求：1.判令某某集团赔偿张某本金损失人民币（以下币种相同）914,527.23元；2.判令某某集团赔偿张某自2017年8月24日起至判决生效之日止的利息损失（以914,527.23元为基数，按照某某银行2发布的同期同类存款基准利率2.75%，暂计算至2021年10月31日为105,278.60元）；3.某某集团承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月，张某经案外人方某推介，与某某公司3、某某银行1共同签订涉案《基金合同》，认购涉案基金，并支付基金认购款100万元、认购费1万元。根据《基金合同》的约定，募集资金主要用途为通过某某公司3与某某公司1以某某公司1名义开立的共管账户投资于某某公司1组织的演出、剧场等演艺项目，基金存续期两年，到期日为2019年8月15日。《基金合同》第二十三条“争议的处理与法律适用”约定：“对于因本合同的订立、内容、履行和解释或与本合同有关的争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。不愿或者不能通过协商、调解解决的，任何一方均有权将争议提交某某委员会进行仲裁，仲裁的地点在上海市，对当事人均有约束力。仲裁费用由败诉方承担。”2017年8月7日，张某签署《基金投资者风险测评问卷》，该问卷首部显示“钜派投资集团”字样及图标。2017年8月16日，涉案基金成立，认缴金额共计188,900,000元。2017年9月6日，某某银行1按照基金管理人的划款指令将托管账户内184,933,100元划转至《基金合同》约定的共管账户。2017年9月4日，某某集团向张某出具《资金到账确认函》，载明：“尊敬的张某先生/女士：您好！感谢您选择某某集团有限公司为您提供投资咨询、投资管理等服务。钜派投资特就如下事项作出说明：1.钜派投资理财师在遵循诚实守信的原则前提下，为您推荐了钜星永乐演艺私募投资基金开放期。2.张某先生/女士证件号码42118XXXX401270518通过钜派投资推介，自愿认购该产品。您于2017年8月24日向钜星永乐演艺私募投资基金汇入1,010,000元整，已确认收到。3.该产品的成立和成立日期以某某公司3出具的份额确认函为准。该产品成立后，钜派投资会配合相关单位认真积极地为您做好该产品后续服务工作。特此确认。”2019年8月15日，涉案基金到期。因基金所投项目未完成全部退出，故基金进入清算期。截至一审开庭日，涉案基金共进行七次分配，分配总金额为16,145,806.31元。张某共计获得分配款85,472.77元。张某在一审庭审中陈述，张某曾将某某集团与某某公司3共同作为被申请人向仲裁机构申请仲裁，但仲裁机构以张某与某某集团之间不存在仲裁条款为由不予受理。张某亦确认，其至今未曾单独对某某公司3申请仲裁，但是并不放弃通过仲裁方式向某某公司3主张赔偿的权利，希望先提起诉讼、再申请仲裁。某某公司3对此明确表示，不同意就其与张某之间产生的基金相关纠纷接受法院管辖。一审法院认为，涉案《基金合同》中关于争议解决方式的条款系张某与某某公司3的真实意思表示，依法成立、有效，双方当事人理应恪守。本案的争议焦点在于：在涉案《基金合同》约定由仲裁管辖的情况下，张某对其与某某公司3之间的争议未申请仲裁，而直接向某某集团主张承担赔偿责任，一审法院能否对此进行审理。首先，张某要求某某集团承担赔偿责任，是基于某某集团作为第三人某某公司3代理人的身份而提出，而某某集团以其非涉案基金的代销主体且张某不存在损失为由提出抗辩。认定某某集团与某某公司3之间是否成立代理关系，需结合某某集团与某某公司3在涉案基金募集、投资、管理、退出等各阶段的具体行为、分工来判断，该等判断过程势必对某某公司3参与涉案基金的运作进行实体审理。其次，即使某某集团确为某某公司3的代理人，那么判断某某集团实施的代理事项是否违法，亦属于与涉案《基金合同》有关的争议，根据合同约定，应当提交仲裁机构进行仲裁。再次，张某要求某某集团承担赔偿责任，亦需对张某损失是否确定进行认定，该节事实亦属于与涉案《基金合同》有关的争议，应当提交仲裁机构进行仲裁。综上，人民法院对于已经约定仲裁裁决的争议事项能否进行审理和裁判，既涉及到约定仲裁管辖当事人的仲裁程序选择权，也涉及到人民法院审判权的行使范围。本案中，如果对上述争议进行实体审理，势必侵害某某公司3基于仲裁条款约定而享有的选择仲裁解决纠纷的权利，违背当事人意思自治原则。鉴于某某公司3并未放弃其与张某的仲裁管辖约定，认为涉案《基金合同》相关争议应当通过仲裁确定，那么某某公司3作为管理人应承担何种责任、某某集团是否系代理人及张某损失如何确定，就无法通过法院审理确定。在某某公司3就《基金合同》项下相关责任及张某损失未经仲裁裁决确定的情况下，张某现直接起诉要求某某集团对某某公司3的责任承担连带赔偿责任，属于证据不足，应予驳回。张某可在与某某公司3就涉案《基金合同》争议协商一致或通过仲裁程序解决之后，另行向某某集团主张权利。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张某的诉讼请求。一审案件受理费13,978元，公告费560元，共计14,538元，由张某负担。二审中，张某向本院提交如下证据：证据1.张某与案外人方某的部分微信聊天记录，用于证明以下事项：方某一直以某某集团工作人员的身份与张某联系；方某在介绍涉案基金项目时重点强调了投资的安全性并承诺了最多损失2.5%；方某除销售外，还负责客户投后服务和安抚工作；方某转发的公司内部钉钉群截屏证实陈可夫是负责涉案基金项目的公司领导。证据2.天眼查显示的陈可夫个人信息，用于证明陈可夫是某某集团的管理人员。某某集团质证认为，张某提交的该微信聊天记录并不完整，故对真实性不予认可，并且经核实，方某并非某某集团员工，其所述内容为其个人行为，与某某集团无关。对证据2的关联性及证明目的不予认可，陈可夫确曾就职于某某集团，但已于2017年4月1日离职，故张某购买案涉基金时，陈可夫并非某某集团工作人员。某某银行1质证认为，因某某银行1非微信聊天当事方，故无法确认上述证据1的真实性。对证据2形式真实性无异议，关联性和证明事项无法确认，因与某某银行1无关，故不发布意见。某某公司3、某某公司1未予质证。某某集团、某某公司3、某某银行1、某某公司1均未向本院提交二审新证据。",
"footer": "审判长崔婕审判员张文婷审判员童蕾二〇二三年十月三十日法官助理周楠书记员王瑞琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百八十二条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定",
"header": "上海金融法院民事判决书（2023）沪74民终1427号上诉人（原审原告）：张某，男，1984年1月27日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：赵某，某某律师事务所1律师。委托诉讼代理人：杨某1，某某律师事务所1律师。被上诉人（原审被告）：某某集团有限公司，住所地中国。法定代表人：林某，总某1。委托诉讼代理人：应某，某某律师事务所2律师。委托诉讼代理人：周某，某某律师事务所3律师。原审第三人：某某公司3，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林某，总某1。原审第三人：某某公司1，住所地北京市东城区。法定代表人：杨某2。原审第三人：某某银行1股份有限公司，住所地中国。法定代表人：金某，董某。委托诉讼代理人：蔡某，某某律师事务所4律师。委托诉讼代理人：孙某，某某律师事务所4律师。上诉人张某因与被上诉人某某集团有限公司（以下简称某某集团）、原审第三人某某公司3（以下简称某某公司3）、某某公司1（以下简称某某公司1）、某某银行1股份有限公司（以下简称某某银行1）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2022）沪0115民初8522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,978元，公告费人民币500元，共计人民币14,478元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告钜派集团赔偿原告本金损失人民币914,527.23元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告钜派集团赔偿原告自2017年8月24日起至判决生效之日止的利息损失（以914,527.23元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类存款基准利率2.75%，暂计算至2021年10月31日为105,278.60元）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告钜派集团承担本案的诉讼费",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,245
|
{
"claim": "原告王福菊向本院提起诉讼请求：1、判令三被告恢复原告房屋墙面、吊顶、门及其门套、隔档等的原状并更换木质壁柜三个或赔偿相应财产损失63442元（计算依据详见财产损害清单）；2、判令被告赔偿原告从2022年8月22日到判决执行之日567元／月的房租费损失（暂计为3402元）；3、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "对原告提供的财产损害清单，被告方有异议，本院认为，该清单系原告单方制作，且被告不认可，对该组证据本院不予认定。对原告申请法院委托第三方鉴定机构对其房屋财产损失的价格评估鉴定意见书，原告无异议，被告对部分财产损失评定有异议，鉴定机构予以书面回函，本院认为，鉴定机构在鉴定过程中，查看现场双方当事人均在场确认，程序合法，对该价格评估鉴定意见书予以认定。对被告方提供的四份证明材料，原告有异议，本院认为杨枝蕙的证明材料系当事人陈述，沈小荣、沈秀荣、刘志林的证明材料为证人证言，因上述证据不符合证据形式要件，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告房屋分别位于山阳县XX楼XX单元XX楼、四楼。原告在2016年9月份将房屋出租给案外人武某某经营美容护肤生意，每年房租费6800元。2022年8月22日早上8时许，因被告方房屋卫生间水管爆裂大面积漏水，造成楼下的原告房屋室内墙面、壁纸、客厅餐厅的吊顶、卫生间吊顶、室内木门、阳台门套、窗套、踢脚线、顶角线、壁柜、餐厅吊柜等损坏。当日，原、被告对漏水的房屋进行清除，被告支付承租人武某某部分产品损失1000元，武某某于2022年10月24日将房屋交还原告并付清房租费。原告就房屋损失与被告协商未达成一致意见。原告诉至法院要求被告赔偿损失，双方因财产损失发生争议，原告申请法院对其房屋因被告房屋漏水造成的财产损失价格进行司法评估。商洛中院司法技术鉴定室委托陕西秦政衡达检测评估有限公司对原告房屋财产损失进行价格评估，该鉴定机构出具陕秦价字【2023】第131号价格评估鉴定意见书，评定原告房屋内因漏水造成的财产损失为28335.73元，包括重新粉刷室内墙顶面乳胶漆价格为3116.85元、铲除前面顶面乳胶漆价格为1133.4元、拆除重做客厅木质吊顶价格为2828元、拆除重做餐厅木质吊顶价格为2109.38元、维修卫生间铝扣板吊顶价格为184.37元、拆除重做室内装饰木门6套价格为5400元、拆除重做木质推拉门1套价格为800元、拆除重做木质踢脚线价格为2045元、拆除重做木质窗套价格为2592元、拆除重做木质顶角线价格为1715元、清理阳台木质门套152元、清理木质客厅隔断201.88元、清理地面300元、拆除重做墙面壁纸4085.1元、拆除重做客厅背景墙壁纸222.16元、清理3个壁柜价格为350元、清理餐厅吊柜100元、房屋清理及辅助工程（保洁、垃圾清运、拆装等费用）为1000元。原告支付鉴定费5000元。另查明，案涉漏水房屋为被告沈小华与杨立明夫妻双方共同财产，被告杨枝蕙为二被告女儿，与其父母一块生活。房屋漏水前，被告方已搬离案涉漏水房屋。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告赔偿财产损失；并要求被告方支付5000元鉴定费。本院认为，自然人的合法财产受法律保护。民事权益受到侵害的，有权要求侵权人承担赔偿责任。本案中，被告杨立明、沈小华所有的房屋因水管破裂漏水，造成楼下原告王福菊房屋内财产受损，二被告作为漏水房屋的所有人和管理人，应对因其房屋水管破裂导致漏水造成原告的损失承担赔偿责任。原告要求被告杨立明、沈小华共同赔偿其房屋财产损失，本院应予支持。被告杨枝蕙系二被告之女，与二被告共同生活，但其并非房屋所有人且在房屋漏水前已搬离案涉房屋，故原告要求被告杨枝蕙承担责任，于法无据，本院不予支持。原告房屋财产损失诉讼中经原告申请并由法院依法委托鉴定机构评估，财产损失为28335.73元，被告方辩解壁纸为房客武某某所有，不应作为原告财产损失的意见，原告在庭审中认可壁纸为武某某租用后添附的，但在本院与武某某谈话时其明确表示壁纸归原告所有，不再单独就壁纸向被告方主张权利。原告在本案中将壁纸一并列入财产损失计算，本院予以支持。故被告杨立明、沈小华应赔偿原告王福菊财产损失28335.73元。被告方辩称原告房屋是老旧房子，应以实际建成购买时间为基准日进行折旧，减免5000元。评估房屋内的财产损失以恢复原状为原则，以现有市场价格作为评估依据，与房屋老旧没有必然关联，故对被告方该辩解意见不予采纳。对被告方辩称房屋漏水后原告抢险清理不及时，且明知房屋漏水不通风有扩大损失之嫌，应对其损失承担一半责任的意见。因被告房屋漏水造成原告屋内财产损害，恢复原状或赔偿损失是被告的法律责任，且被告无证据证明原告存在扩大财产损失的过错和故意，故对其该辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。对被告辩称原告屋内4套木门正常，不用拆除重做应减免3600元，另外3套木门无水渍、无异常应减免1300元，房屋漏水后及时清理了，清理瓷砖费应减免300元。鉴定机构在回复被告方质疑时已明确做了说明，在鉴定过程中对原告所列财产损失进行核实查看，双方当事人在场签字确认，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告方赔偿自2022年8月22日至判决执行之日以每月567元计算房租损失的诉请。经查，原告房屋自2016年9月开始出租给武某某用于经营，因被告房屋漏水造成原告房屋受损承租人无法正常经营而歇业，被告在房屋漏水后未及时与原告协商妥善处理纠纷，导致原告房租损失，被告应予赔偿。原告在损害发生后，亦有防止损害扩大的义务。因案涉房屋承租人武某某于2022年10月24日将房屋交付原告并付清所有房租费，故原告房租损失应从2022年10月25日开始计算，综合考虑疫情、原告过错等因素，本院酌定由被告方赔偿原告四个月房租损失，共2268元。原告向鉴定机构支付鉴定费5000元，因被告房屋漏水造成原告屋内财产损失，原告所列赔偿清单被告不认可亦不申请鉴定，原告鉴定支付的费用属于必要合理的损失，故该损失应由被告方承担。故对原告要求被告支付5000元鉴定费的主张，本院予以支持。对被告方辩解鉴定费是原告承担举证责任申请财产评估，鉴定费应由原告自行负担的意见，本院不予采纳。",
"fact_description": "事实和理由：原被告房屋各位于山阳县XX街XX楼XX单元XX楼XX楼，2022年8月22日早上8时许，三被告所有的房屋因水管道爆裂大面积泄水，原告女儿李惠林闻讯后，立即赶到现场，发现被告房屋成了一个水池，水流自上而下，原告房屋成了水帘洞（有照片、视频为证），致使原告房屋所有墙面及其壁纸剥落、严重破损，所有木门及其门套、两个隔档、屋内所有吊顶，三个壁柜，均遭到水的浸湿损坏。事发后，原告房屋经营美容院的租户武某某和原告方协同与被告协商赔偿事宜，但协商无果，租户武玉婵两个月无法经营，她的美容产品也受水浸变霉、包装损坏，无奈于2022年10月份搬走。截止现在半年了，房屋装修木料变黑、长出蘑菇样的东西，电路损坏，灯泡爆坏。眼看着不断扩大的各种损坏；原告没有办法防止，被告又拒不负责，没有积极及时解决问题的态度。无奈起诉到法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告杨立明、沈小华、杨枝蕙共同辩称，第一、其在原告楼上的房屋于2000年搬入，2020年搬出，搬走时用水已申请停报。原告购买的房屋属于二手房，并将该房屋出租给武某某经营护肤中心。其对房屋漏水没有异议，但事发后其已经与租户武某某达成赔偿协议并支付1000元赔偿金，时隔半年后原告现起诉要求赔偿，不属于本案适格原告。第二、原告要求其赔偿财产损失63442元没有任何依据。第三、其房屋漏水是因供水公司水压变异导致的，属于不可抗力，不应承担相应的民事责任。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供证据：房屋买卖合同、房产证、收款收据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的视频资料（12份视频片段），被告有异议，经当庭核实原始载体，本院对3份有原始载体佐证的视频资料予以采信，对没有原始载体佐证的视频片段不予认定。对原告提供的武某某情况说明，被告方有异议，经本院与武某某调查核实，对其证明其租赁的房屋因被告房屋漏水，其收到被告方赔偿1000元产品损失及房租支付情况予以认定。",
"footer": "审判员李传宏二〇二三年六月十三日法官助理江书林书记员崔泽1",
"header": "陕西省山阳县人民法院民事判决书(2023)陕1024民初412号原告：王福菊，女，1942年9月25日出生，汉族，住陕西省山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，系农械厂退休职工。委托诉讼代理人：李惠妮，王福菊之女，系市场监管所干部。被告：杨立明，男，1963年1月6日出生，汉族，住陕西省商洛市山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：宋从富，男，1960年10月3日出生，汉族，住陕西省山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告：沈小华，女，1961年9月8日出生，汉族，住陕西省商洛市山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，系县医院退休职工。被告：杨枝蕙，女，1991年9月14日出生，汉族，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXX********，系长安银行山阳支行职工。原告王福菊与被告杨立明、沈小华、杨枝蕙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年2月20日立案后，依法适用简易程序于2023年3月7日公开开庭进行了审理。原告王福菊及其委托诉讼代理人李惠妮、被告杨立明及其委托诉讼代理人宋从富、被告沈小华、被告杨枝蕙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百七十九条第一款、第二百三十八条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨立明、沈小华于本判决生效后十日内赔偿原告王福菊财产损失28335.73元、房租租金损失2268元、鉴定费5000元，合计35603.73元；二、驳回原告王福菊对被告杨枝蕙的诉讼请求；三、驳回原告王福菊其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元，减半收取735.5元，由被告杨立明、沈小华负担500元，原告王福菊负担235.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "杨立明、沈小华、杨枝蕙上诉请求：1、撤销陕西省山阳县人民法院（2023）陕1024民初412号民事判决，依法改判或发回重审。",
"court_view": "本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中，上诉人上诉认为案涉房屋因漏水造成财产损害，但所损财物在漏水事件发生时已经长期使用，一审法院未考虑折旧情形错误。本院认为，本案所涉财物系房屋装修等附着物损失，与其他财物损毁不同，具有其特殊性。虽然房屋装饰装修随着时间推移存在变旧有损情形，但是并不影响其正常居住使用，漏水致损后无法正常居住使用，必然要购置相关材料进行重新装修修复，理应从修复成本角度来考虑赔偿金额，一审法院按照修复需要支出费用来确定赔偿金额并无不当，上诉人该项上诉理由不符合实际情理，不予支持。上诉人上诉认为，在现场勘查时，有6套木门及壁柜、餐厅吊顶并未损坏，一审法院判决赔偿该项损失错误。经查，鉴定机构现场勘查记载室内装饰木门部分开裂变形，无法正常开启，餐厅木质吊顶有水渍、起皮、发霉、变形、脱落情形，均需要拆除重做。而且，房屋装修材料及观感系统一整体，不宜单独割裂开来进行修复装修，故上诉人的该项上诉理由与客观实际不符，故不予支持。上诉人上诉认为对于壁纸损失重复计算错误，经查，武玉蝉称支付其1000元仅为赔偿产品损失，并不涉及房屋壁纸赔偿事宜，上诉人虽称该1000元包含壁纸损失，但无相关证据予以证明，故对于上诉人上诉认为一审法院对于壁纸损失重复计算的上诉理由不予支持。上诉人上诉认为一审法院要求其赔付房屋租赁损失错误，经查，在漏水事件发生前，案涉房屋处于正常租赁期间，能够证明被上诉人将该房屋用于出租收取收益，现因漏水致房屋受损无法正常出租，一审法院根据实际情况判决赔偿一定的房屋租金损失亦属合理，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。上诉人上诉认为，一审法院支持垃圾清理费不当，当时现场勘查时案涉房屋室内已经清扫完毕，且无正式票据予以支持。经查，鉴定机构的鉴定意见中确实列有该项费用。此外，房屋漏水后需要对漏水及相应产生垃圾进行清理，一审法院采用鉴定机构确定的清理费用标准确定该项支出，在合理范围内。上诉人上诉认为一审鉴定程序违法，检材及鉴定意见未经质证，经查，本案所提供的鉴定材料有财产损失清单、谈话笔录、质证笔录，司法鉴定委托书上有双方当事人签字确认，且鉴定机构组织双方当事人进行了现场勘查，在鉴定意见书出具后，上诉人书面提出质疑，鉴定机构也进行了书面回复，故上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人上诉还认为一审法院要求其负担5000元鉴定费用错误，本院认为，邻里之间产生纠纷，本应相互协商、互谅互让、妥善处置，但本案双方当事人仅漏水致财物受损事宜协商未果，通过诉讼方式解决纠纷，在对于受损财物赔偿金额双方无法达成一致意见的情况下，经被上诉人申请，上诉人同意通过司法鉴定的方式确定损失，该鉴定费用的收取并非是按照被上诉人即一审原告的诉讼请求标的进行收取，并不符合按照诉讼请求及实际鉴定金额在双方当事人之间进行按比例分配情形，上诉人作为侵权一方，对于对方因诉讼确定损失金额的该项鉴定费用支出应当予以负担，一审法院对该项费用的分配并无不当。上诉人上诉认为被上诉人有扩大损失行为，但无相关证据予以证明，故不予支持。就一审法院在案件审理程序及证据质证采信方面提出的上诉理由，无相关法律依据，故不予支持。综上所述，对杨立明、沈小华、杨枝蕙的上诉请求不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：1、一审法院认定事实不清，违背客观事实错误认定财产损失范围和价格，导致判决结果错误。被上诉人所购买房屋是2000年原业主装修的旧房，已达二十余年，房屋装修在渗水之前就有不同程度的损失，而一审法院全部按照新装修价格判决，未考虑房屋已居住二十余年室内装修有一定损坏的客观事实，违反损害赔偿的填平原则，显失公平。上诉人在一审审理期间就对鉴定价格提出了质证意见，一审法院未予采纳错误。在现场勘查中发现有6套木门和壁柜、餐厅吊柜等无水渍、无异常，并不存在损坏，不应予以赔偿。一审法院对于壁纸损失重复核算错误，被上诉人将房屋租赁给案外人武玉蝉使用，房屋壁纸也是武玉蝉添置装修，在出现渗水后上诉人与武玉蝉就赔偿事宜进行协商，以1000元赔偿其全部损失，其中就包含了壁纸损失，一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿壁纸损失属重复计算。武玉蝉系租赁房屋到期后正常不再续租，一审法院酌定上诉人赔偿被上诉人四个月房屋租金费用损失错误。被上诉人预交5000元鉴定费用，但由于其诉求过高，一审法院仅支持其部分诉求，故对于鉴定费用也应当按照支持诉求部分按比例在双方当事人之间进行分担。一审法院支持清理垃圾费用错误，经现场勘查，当时被上诉人屋内垃圾已经清理完毕，清理垃圾费用支出应当以其实际支出票据为准，一审法院照搬鉴定结论，背离客观事实。上诉人提交的证人证言符合证据的格式要件，一审法院未支持上诉人提交的证人证言错误。2、一审法院审理程序违法，二审法院应当撤销该判决，发回重审。被上诉人在一审审理时并未提及5000元鉴定费要求上诉人负担的诉讼请求，上诉人对此并不知情，一审法院径行判决错误。一审法院鉴定程序错误，对于检材并未组织上诉人进行质证，且对于鉴定意见并未组织开庭质证，对于上诉人一方提出的质证意见，在鉴定单位书面答复后就判决定案，没有给双方当事人当面质证的机会。对于复核武玉蝉的证言笔录一审法院未组织上诉人进行质证，剥夺了上诉人的权利。此外，本案争议较大，一审法院适用简易程序进行审理错误。王福菊辩称：1、答辩人购买的案涉房屋虽然是二手房屋，但是当时购买时的毛坯房屋市场价为13万元，答辩人以25万元购入，已经支付了12万元的装修费用。该房屋在此次漏水之前仍然完好坚固耐用，由于被答辩人漏水导致房屋受损无法居住使用，必须重新修复，所需材料当然要以当前市场价购买，综合考虑折旧、受损程度和恢复原状所需费用，一审法院所判费用远远不够。2、木门、壁柜、餐厅吊柜在现场勘查时存在水渍浸腐，并有蘑菇状的东西爆出，由于漏水破坏了木质构造的内部原有结构，存在损坏，应当赔偿。3、上诉人支付武玉蝉的1000元仅为武玉蝉美容产品水浸霉变、包装损坏损失，并不包括墙面壁纸损失。而被答辩人当时让武玉蝉搬走才和答辩人商谈赔偿事宜，由于被答辩人卫生间水管爆裂大面积漏水，才致使答辩人产生房租损失，被答辩人应当赔偿，赔偿武玉蝉的1000元不足以支付上述损失。4、在被答辩人对于答辩人所提出赔偿金额不认可的情况下，答辩人申请司法鉴定，支付鉴定机构鉴定费5000元，在收到鉴定意见后，答辩人向一审法院请求被答辩人支付该鉴定费用，鉴定费用属合理必要损失，该费用应当由被答辩人承担。5、清理垃圾费用是指在答辩人重新修复吊顶、墙面时，铲除墙面、拆除材料等所产生的垃圾清理费用，被答辩人应当予以承担。6、一审法院不存在违背程序性规定的情形，并未超出诉讼请求进行判决，争议不大并不是指没有争议，一审法院适用简易程序进行审理并无不当。王福菊向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告恢复原告房屋墙面、吊顶、门及其门套、隔档等的原状并更换木质壁柜三个或赔偿相应财产损失63442元（计算依据详见财产损害清单）；2、判令被告赔偿原告从2022年8月22日到判决执行之日567元／月的房租费损失（暂计为3402元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告房屋分别位于山阳县XX家属楼同单元XX楼。原告在2016年9月份将房屋出租给案外人武玉蝉经营美容护肤生意，每年房租费6800元。2022年8月22日早上8时许，因被告方房屋卫生间水管爆裂大面积漏水，造成楼下的原告房屋室内墙面、壁纸、客厅餐厅的吊顶、卫生间吊顶、室内木门、阳台门套、窗套、踢脚线、顶角线、壁柜、餐厅吊柜等损坏。当日，原、被告对漏水的房屋进行清除，被告支付承租人武玉蝉部分产品损失1000元，武玉蝉于2022年10月24日将房屋交还原告并付清房租费。原告就房屋损失与被告协商未达成一致意见。原告诉至法院要求被告赔偿损失，双方因财产损失发生争议，原告申请法院对其房屋因被告房屋漏水造成的财产损失价格进行司法评估。商洛中院司法技术鉴定室委托陕西秦政衡达检测评估有限公司对原告房屋财产损失进行价格评估，该鉴定机构出具陕秦价字【2023】第131号价格评估鉴定意见书，评定原告房屋内因漏水造成的财产损失为28335.73元，包括重新粉刷室内墙顶面乳胶漆价格为3116.85元、铲除前面顶面乳胶漆价格为1133.4元、拆除重做客厅木质吊顶价格为2828元、拆除重做餐厅木质吊顶价格为2109.38元、维修卫生间铝扣板吊顶价格为184.37元、拆除重做室内装饰木门6套价格为5400元、拆除重做木质推拉门1套价格为800元、拆除重做木质踢脚线价格为2045元、拆除重做木质窗套价格为2592元、拆除重做木质顶角线价格为1715元、清理阳台木质门套152元、清理木质客厅隔断201.88元、清理地面300元、拆除重做墙面壁纸4085.1元、拆除重做客厅背景墙壁纸222.16元、清理3个壁柜价格为350元、清理餐厅吊柜100元、房屋清理及辅助工程（保洁、垃圾清运、拆装等费用）为1000元。原告支付鉴定费5000元。另查明，案涉漏水房屋为被告沈小华与杨立明夫妻双方共同财产，被告杨枝蕙为二被告女儿，与其父母一块生活。房屋漏水前，被告方已搬离案涉漏水房屋。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告赔偿财产损失；并要求被告方支付5000元鉴定费。一审法院认为，自然人的合法财产受法律保护。民事权益受到侵害的，有权要求侵权人承担赔偿责任。本案中，被告杨立明、沈小华所有的房屋因水管破裂漏水，造成楼下原告王福菊房屋内财产受损，二被告作为漏水房屋的所有人和管理人，应对因其房屋水管破裂导致漏水造成原告的损失承担赔偿责任。原告要求被告杨立明、沈小华共同赔偿其房屋财产损失，一审法院应予支持。被告杨枝蕙系二被告之女，与二被告共同生活，但其并非房屋所有人且在房屋漏水前已搬离案涉房屋，故原告要求被告杨枝蕙承担责任，于法无据，一审法院不予支持。原告房屋财产损失诉讼中经原告申请并由法院依法委托鉴定机构评估，财产损失为28335.73元，被告方辩解壁纸为房客武玉蝉所有，不应作为原告财产损失的意见，原告在庭审中认可壁纸为武玉蝉租用后添附的，但在一审法院与武玉蝉谈话时其明确表示壁纸归原告所有，不再单独就壁纸向被告方主张权利。原告在本案中将壁纸一并列入财产损失计算，一审法院予以支持。故被告杨立明、沈小华应赔偿原告王福菊财产损失28335.73元。被告方辩称原告房屋是老旧房子，应以实际建成购买时间为基准日进行折旧，减免5000元。评估房屋内的财产损失以恢复原状为原则，以现有市场价格作为评估依据，与房屋老旧没有必然关联，故对被告方该辩解意见不予采纳。对被告方辩称房屋漏水后原告抢险清理不及时，且明知房屋漏水不通风有扩大损失之嫌，应对其损失承担一半责任的意见。因被告房屋漏水造成原告屋内财产损害，恢复原状或赔偿损失是被告的法律责任，且被告无证据证明原告存在扩大财产损失的过错和故意，故对其该辩解意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。对被告辩称原告屋内4套木门正常，不用拆除重做应减免3600元，另外3套木门无水渍、无异常应减免1300元，房屋漏水后及时清理了，清理瓷砖费应减免300元。鉴定机构在回复被告方质疑时已明确做了说明，在鉴定过程中对原告所列财产损失进行核实查看，双方当事人在场签字确认，故对被告该辩解意见，一审法院不予采纳。原告要求被告方赔偿自2022年8月22日至判决执行之日以每月567元计算房租损失的诉请。经查，原告房屋自2016年9月开始出租给武玉蝉用于经营，因被告房屋漏水造成原告房屋受损承租人无法正常经营而歇业，被告在房屋漏水后未及时与原告协商妥善处理纠纷，导致原告房租损失，被告应予赔偿。原告在损害发生后，亦有防止损害扩大的义务。因案涉房屋承租人武玉蝉于2022年10月24日将房屋交付原告并付清所有房租费，故原告房租损失应从2022年10月25日开始计算，综合考虑疫情、原告过错等因素，酌定由被告方赔偿原告四个月房租损失，共2268元。原告向鉴定机构支付鉴定费5000元，因被告房屋漏水造成原告屋内财产损失，原告所列赔偿清单被告不认可亦不申请鉴定，原告鉴定支付的费用属于必要合理的损失，故该损失应由被告方承担。故对原告要求被告支付5000元鉴定费的主张，予以支持。对被告方辩解鉴定费是原告承担举证责任申请财产评估，鉴定费应由原告自行负担的意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百七十九条第一款、第二百三十八条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨立明、沈小华于本判决生效后十日内赔偿原告王福菊财产损失28335.73元、房租租金损失2268元、鉴定费5000元，合计35603.73元；二、驳回原告王福菊对被告杨枝蕙的诉讼请求；三、驳回原告王福菊其他诉讼请求。二审审理期间，杨立明、沈小华、杨枝蕙提交以下两组证据：第一组：武玉蝉化妆品照片、房屋壁纸照片及相关资料，证明武玉蝉化妆品属于劣质，且部分产品临近过期，上诉人赔付的1000元已将壁纸损失包含在内。第二组：涉案房屋室内照片，证明因被上诉人在水淹后未能妥善处理，导致霉点部位扩大，存在扩大损失嫌疑。第三组：杨有臣、杨雨函证言，证明鉴定机构所作出的修复费用标准过高。经质证，王福菊对上述证言的证明目的均不认可，理由是涉案房屋装修系木质结构，漏水后随着时间推移，必然会有霉点，在漏水事件发生后，被上诉人也积极与上诉人就赔偿事宜进行协商，但协商未果。通过鉴定机构确定修复损失费用，鉴定机构系双方共同选出，故对上诉人所提交的证人证言不予认可。结合上诉人的证明目的和被上诉人的质证意见，综合本案案情，对于上诉人所提交的第一组、第二组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。对于第三组证言因上诉人无法证明证人证言的客观性和相关装修标准的普遍性，相较鉴定意见不具有权威性，故不予采信。经二审审理查明事实与一审法院认定事实一致。",
"footer": "审判长王金新审判员卢洛军审判员邓昊宇二〇二三年九月十二日法官助理赵欢书记员王玉璠",
"header": "陕西省商洛市中级人民法院民事判决书（2023）陕10民终473号上诉人（原审被告）：杨立明，男，1963年1月6日出生，汉族，住陕西省商洛市山阳县。上诉人（原审被告）：沈小华，女，1961年9月8日出生，汉族，住陕西省商洛市山阳县。上诉人（原审被告）：杨枝蕙，女，1991年9月14日出生，汉族，住西安市碑林区。被上诉人（原审原告）：王福菊，女，1942年9月25日出生，汉族，住陕西省山阳县。委托诉讼代理人：李惠妮，女，汉族，1968年12月15日出生，住山阳县。系王福菊之女。委托诉讼代理人：李惠林，女，汉族，1965年6月15日出生，住商洛市商州区。系王福菊之女。上诉人杨立明、沈小华、杨枝蕙因与被上诉人王福菊财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省山阳县人民法院（2023）陕1024民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1471元，由杨立明、沈小华、杨枝蕙负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令三被告恢复原告房屋墙面、吊顶、门及其门套、隔档等的原状并更换木质壁柜三个或赔偿相应财产损失63442元（计算依据详见财产损害清单）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告从2022年8月22日到判决执行之日567元／月的房租费损失（暂计为3402元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,246
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿损失25500元。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第五百九十五条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告去被告处购买果袋并支付价款，被告也交付了6万个果袋，原被告之间买卖合同关系履行完毕。庭审过程中原告提供原、被告录音来证明被告将不应该套在富士苹果的纸套卖给原告，故被告有过错。对此证据，本院认为，该录音是在原告苹果出现毛病之后录制的，不是原告在购买苹果纸套当时和被告的对话内容，该录音不能证明原告的主张。且原告购买苹果纸套后应该对苹果纸套是否适合套富士苹果以及应该怎么使用做全面了解，而不应该将使用苹果纸套之后苹果出现的毛病归咎于被告的苹果纸套，故原告提供的证据证明不了被告所卖苹果纸套有质量问题；且原告要求被告赔偿损失25500元，没有向本院提供证据证明，故本院不予支持。综上，本案应驳回原告诉讼请求。",
"fact_description": "事实与理由：2022年6月份，原告在被告处购买苹果纸袋1万个，原告用被告出售的纸袋包装苹果，导致原告苹果全部日烧，后原告找被告询问纸袋问题，被告称用他家那个纸袋就会出现日烧的症状，给原告造成损失严重。被告辩称，请法院依法驳回原告董锡有对答辩人的诉讼请求，原告的诉讼请求与理由与答辩人无任何法律关系，答辩人不承担任何责任，理由如下:一、答辩人是农村为广大果农提供果品种植所需的农业生产资料的果品专业合作社，现在主要出售苹果纸袋。原告和其他果农一样，每年春季买了苹果纸袋后回家套苹果。关于原告和其他果农如何套苹果或摘果套那都是果农自主经营管理的事情，与答辩人无关。二、关于原告经营的果树苹果出现日烧与答辩人出售的苹果纸袋质量无任何关系，完全是原告在经营管理过程中操作不当导致的。如秋后由于昼夜温差大，如果早晨或傍晚摘纸套苹果很容易产生日烧。再一个是北风天温差大摘纸套苹果也容易产生日烧。这些都是广大果农在果树经营管理过程中总结出来的方法和经验。也是果农在经营管理果树过程中的常识。其他果农的苹果根本就没有出现日烧现象。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经本院审理查明认定事实如下：2022年6月份，原告在被告处购买苹果纸袋6万个，原告称将其中1万个苹果纸袋套在富士苹果上出现日烧症，原告将出现日烧症的苹果低价卖掉。原告不要求对本案进行司法鉴定。",
"footer": "审判员孙倩二〇二三年二月二十八日书记员刘阳",
"header": "辽宁省瓦房店市人民法院民事判决书（2023）辽0281民初688号原告：董锡有，男，1961年8月5日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：董元旭（董锡有儿子），男，1996年6月29日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：瓦房店运清果品专业合作社，住所地瓦房店市赵屯乡新立村卫沟东山屯。注册号：×××3Ｘ法定代表人：卫运清，系该合作社经理。委托诉讼代理人：刘周善（卫运清丈夫），男，1964年1月2日出生，汉族，现住瓦房店市。原告董锡有与被告瓦房店运清果品专业合作社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取219元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "董锡有上诉请求：依法撤销瓦房店市人民法院(2023)辽0281民初688号民事判决书，予以改判支持上诉人的诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为被上诉人对上诉人的苹果损失是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人主张其在已告知被上诉人购买的苹果纸袋将用于“富士”品种苹果的情况下，被上诉人仍向其出售了案涉红膜苹果纸袋，被上诉人存在过错，应承担财产损害赔偿责任。但上诉人未能举证证明其在购买案涉苹果纸袋时已向被上诉人说明将用于“富士”品种苹果，其于一审提供的录音系案涉财产损失发生之后录制的，而非上诉人在购买苹果纸袋当时的对话内容，且该录音亦未体现被上诉人出售案涉纸袋时明知纸袋用于“富士”苹果。同时，上诉人于二审庭审中自认其栽种的苹果品种除“富士”品种外，还有“黄元帅”品种，故现有证据不足以证明被上诉人在出售案涉纸袋时明知上诉人案涉纸袋系用于“富士”苹果，即不应认定被上诉人对此存在过错。且上诉人陈述其近几年多次从被上诉人处购买纸袋，因此其对于纸袋的选购应具有一定的经验，即使是其选购的纸袋造成苹果损害，上诉人自身亦有责任。另，一审时经法庭询问，上诉人明确表示不申请鉴定，致使本案无法通过鉴定的方式确定上诉人的苹果损害与使用案涉红膜纸袋有因果关系，亦无法确定上诉人的苹果实际损失，因此上诉人对其主张应承担举证不能的法律后果，其主张被上诉人承担财产损害赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决处理正确，本院予以维持。综上，董锡有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院认定错误。其中经原审庭审时认定事实是双方之间购买的果袋为6万个，其中有1万个果袋经上诉人所提供的录音证明，被上诉人录音当中也认可不适合对富士苹果进行套袋。而原审法院认为该录音是在苹果出现问题后录制的，不是上诉人在购买苹果袋当时和被上诉人的对话内容。该录音不能证明上诉人主张的观点错误。因为上诉人长年在被上诉人处购买果袋，之前均未发生任何问题，仅是今年所购苹果袋与往年不同，被上诉人所售的苹果袋为新产品，与上诉人之前往年所购果袋均不相同，作为该产品的出售方，在出售新型农业产品时，应该有义务向果农对于该产品的使用范围及适用范围作出详细讲解，但是被上诉人未对此果袋的适用果品范围进行介绍，并且在一审开庭时，被上诉人也仅是强调所售果袋是质量合格，但并未向一审人民法院提供纸袋的生产厂家以及检验合格证等证据，用以证明该产品是合格产品。上诉人在使用后即发生果害。果害发生之后，上诉人找到被上诉人，被上诉人才承认该纸袋对于上诉人的富士苹果并不适用。从该段录音可明确看出，作为售货方没有在出售产品时详细向用户解答该产品适用范围，该过错应当由被上诉人承担，而不是如一审判决当中所认定应当由上诉人在购买果袋后对于是否适用作出全面了解。并且，上诉人常年经营果树，有丰富的经营经验，在此期间除了果袋购买时有所差别之外，其余常规性管理均与常年无异，因此可明显排除因其它经营不当导致果害发生的原因。根据证据规则当中规定以及日常常识和生活经验法则所推断出的事实可以作为人民法院定案的依据。上诉人发生的果害在经营过程中除了果袋发生变化之外，其余的管理均与常年一样。因此可得出今年的果害是由果袋造成的结论。因此，上诉人在一审时向人民法院提供的录音，被上诉人已经在录音当中明确认可了其果袋不适用富士苹果的套装，所以上诉人的果害与被上诉人所售的果袋明显有因果关系，是由果袋不适用所造成的。并且被上诉人在出售果袋时，也未尽到足够提供义务，因此被上诉人对上诉人损害应承担相应的赔偿责任。并且被上诉人当庭也认可了上诉人果害的产量(4500斤)，结合当时的苹果单价，可明确计算出上诉人的经济损失。综上所述，上诉人向一审人民法院所提供的证据，可证明被上诉人出售给上诉人的一万个果袋不适用于上诉人苹果树的使用。但是，没有尽到足够提醒的出售义务。导致了上诉人的苹果果害，并且被上诉人当庭认可了发生果害的产量斤数，可明确计算出上诉人的经济损失。因此不存在一审人民法院所认定的证据不足的问题。请求二审人民法院依法撤销瓦房店市人民法院(2023)辽0281民初688号民事判决书，予以改判支持上诉人的诉讼请求。瓦房店运清果品专业合作社辩称，不同意上诉人的上诉请求。董锡有向一审法院起诉请求：被告赔偿损失25500元。一审法院审理查明：2022年6月份，原告在被告处购买苹果纸袋6万个，原告称将其中1万个苹果纸袋套在富士苹果上出现日烧症，原告将出现日烧症的苹果低价卖掉。原告不要求对本案进行司法鉴定。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第五百九十五条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告去被告处购买果袋并支付价款，被告也交付了6万个果袋，原被告之间买卖合同关系履行完毕。庭审过程中原告提供原、被告录音来证明被告将不应该套在富士苹果的纸套卖给原告，故被告有过错。对此证据，一审法院认为，该录音是在原告苹果出现毛病之后录制的，不是原告在购买苹果纸套当时和被告的对话内容，该录音不能证明原告的主张。且原告购买苹果纸套后应该对苹果纸套是否适合套富士苹果以及应该怎么使用做全面了解，而不应该将使用苹果纸套之后苹果出现的毛病归咎于被告的苹果纸套，故原告提供的证据证明不了被告所卖苹果纸套有质量问题；且原告要求被告赔偿损失25500元，没有向一审法院提供证据证明，故一审法院不予支持。综上，本案应驳回原告诉讼请求。一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取219元，由原告负担。本院对一审判决查明事实予以确认。",
"footer": "审判长张萍萍审判员赵述云审判员原楠楠二〇二三年四月十七日书记员邵将",
"header": "辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2023）辽02民终3611号上诉人（原审原告）：董锡有，男，1961年8月5日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：董元旭（董锡有儿子），住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：瓦房店运清果品专业合作社，住所地瓦房店市赵屯乡新立村卫沟东山屯。法定代表人：卫运清，该合作社经理。委托诉讼代理人：刘周善（卫运清丈夫），住瓦房店市。上诉人董锡有因与被上诉人瓦房店运清果品专业合作社财产损害赔偿纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2023）辽0281民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元（上诉人董锡有已预交），由上诉人董锡有负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求被告赔偿损失25500元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一千一百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,247
|
{
"claim": "原告王某向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告泰迪狗治疗费9244.8元、就医交通费757.06元，以上合计10001.86元。二、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。被告是否承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”本案是因为被告驾驶车辆压伤原告的泰迪狗而引发的纠纷，虽然牡丹园同意其车辆可以驶入，但是被告应清楚此处为观赏园区并非正常行驶的国家公路，在园区内行驶时应格外注意行驶速度等安全事项，原告的泰迪狗是被被告左侧车轮压伤，也就是驾驶人一侧方向，正常情况驾驶人应可以瞭望到狗的存在，因被告未尽到安全驾驶的注意义务造成此次事故的发生，应属此次事故的主要原因，应当承担侵权责任，对原告的合理损失应进行赔偿。原告所饲养的泰迪狗事发时没有栓狗绳，原告对狗的管理也存在相应的管理责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千二百五十一条规定，原告应对本次事故承担次要责任。本院根据双方的过错程度，本院酌定原告对事故损害后果承担50%的责任，被告承担50%的责任，故被告应当赔偿原告给泰迪狗治疗花费的治疗费4622.4元（9244.8×50%）。关于原告主张的交通费757.06元，原告提供了手机截屏6张，均不是正式发票，其提供的ETC通行费微信支付手机截屏，无法看出上下高速地点，仅能看出交易时间，交易时间也与泰迪狗的治疗时间相互矛盾，加92号汽油手机截屏，购买方也不是王某，故原告主张赔偿757.06元证据不足，结合本案原告到长春治疗的事实，本院根据本地的出行车辆费用酌定支持2人往返长春的交通费为400元。",
"fact_description": "事实和理由：2023年5月16日15时30分，原告家饲养的泰迪狗在濛江乡辖区牡丹园内打更房门前，被被告驾驶的私家车压伤。事故发生后原告及时报警，靖宇县公安局濛江派出所出警。当日原告将受伤的泰迪狗送往靖宇县阿柴某医院1（以下简称阿柴宠物医院）救治，因原告泰迪狗多处骨折，伤情严重，阿柴宠物医院不具备手术条件，建议到吉林省某医院1（以下简称某医院2）手术治疗。原告于当日晚及时将受伤的泰迪狗送往某医院2治疗。某医院2对原告泰迪狗诊断为：右侧荐髂关节脱位；左侧髂骨体骨折；坐骨骨折；腹壁疝；胰腺炎阳性。原告泰迪狗某医院4手术治疗后，回到靖宇阿柴宠物医院门诊继续治疗。原告泰迪狗在阿柴宠物医院和某医院2治疗费合计9244.8元，就医交通费757.06元，以上合计10001.86元。根据《民法典》的相关规定，被告对原告泰迪狗受伤应承担损害赔偿责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。被告尹某辩称，这件事我不承担责任。2023年5月16日下午，我驾车到牡丹园游玩，行驶到门口时牡丹园管理人员对我进行了收费，每人收取5元，两个人收取了10元的门票，允许我将车辆驶入，当我出来时，我是正常在牡丹园道路行驶，当行驶到打更房时，在我不知情的情况下，车的视角看不到的情况下，从打更房冲出来的小狗，撞到我车底下了，是我看到前方有人摆手，示意我停下，我才停下，当时狗受伤之后，我陪同原告到阿柴宠物医院，原告要求我在看完小狗受伤后，要求赔付，我觉得责任不在我，我没同意，原告报的交警，交通警察来了之后又带着我原路返回采样，看看现场，当时交警身上带着执法记录仪，全程都有录像，当我们在进入大门之前，我就告知他们门上没有标示提示不允许车辆驶入，当走到大门的时候，有一位门卫人员收取费用，每人收取5元的入院费，并且我在明确问知这个人员允不允许车辆驶入，人员告诉我可以驶入，当采集完信息后，经交警判定这种情况不属于交通违法行为，让原告将案情转交给派出所，原告又拨打了派出所电话报的警，派出所去了以后给我们双方进行调解，之后就没有调解成功，原告就起诉我了，狗没栓狗绳，自己冲出来的，我在开车的情况下，我并没有饮酒，也没有违法行为，也不是无证驾驶，交警没有调取当时被告车辆的车速。本院经审理认定事实如下：2023年5月16日下午被告尹某驾车购票后进入牡丹园游玩，入园费为每人收费5元，两人收取10元，车辆可以驶入，在游玩后返回途中驾车行驶到牡丹园打更房处时车辆左侧车轮将王某饲养的泰迪狗压伤，后原告方报警靖宇县公安局交警大队，出警认为不属于交通违法行为，让原告向靖宇县公安局濛江派出所报警，派出所出警后出具证明证实泰迪狗是由被告压伤。原告与被告共同到靖宇县阿柴某医院1治疗，双方为治疗赔偿问题没有协商达成一致。泰迪狗在吉林省某医院2治疗1天，在靖宇县阿柴某医院1治疗10天，共花费治疗费9244.8元。事发时泰迪狗没有栓狗绳。庭审中，原告出具了出警证明、吉林省某医院2及靖宇县阿柴某医院1收费单据、被告出具了视频光盘、微信截图予以证明。以上证据来源、形式合法，与本案相关联，与原被告陈述相一致，本院予以采信。",
"footer": "审判员 王先杰二〇二三年八月十七日书记员 赵吉祥",
"header": "吉林省靖宇县人民法院民事判决书（2023）吉0622民初707号原告：王某，女，1977年10月14日出生，汉族，住吉林省靖宇县。委托诉讼代理人：张某，女，2000年7月20日出生，汉族，住吉林省靖宇县。被告：尹某，男，1982年10月22日出生，汉族，住吉林省靖宇县。原告王某与被告尹某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2023年8月17日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人张某、被告尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百八十四条、第一千二百五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：被告尹某于本判决生效后立即赔偿原告王某各项损失共计5022.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担11元、被告负担14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。本判决生效后，负有义务当事人应当按期履行全部义务。执行案件立案后，本条内容即为执行通知，被执行人应当如实申报财产。对自动履行义务的，依当事人申请出具履行证明或推送纳入社会信用服务平台给予正向激励。对逾期未履行或拒绝履行义务的，将依法采取限制高消费、纳入失信名单、限制出境、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。享有权利当事人应当在法定期限内申请强制执行，并积极提供可供执行财产线索。"
}
|
{
"claim": "尹某上诉请求：1．撤销吉林省靖宇县人民法院（2023）吉0622民初707号民事判决；2．驳回王某的诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，案涉事故发生在允许机动车通行的道路上，在未经交管部门处理及作出责任认定的情况下，人民法院应根据事实及法律规定作出事实、责任认定并确定赔偿责任。本案中，尹某未尽到谨慎驾驶义务，未充分瞭望路面情况，忽视行车安全，对碾压王某的宠物犬的损害后果存有过失。王某未束狗链，放任宠物犬在机动车行驶的道路上，亦未尽到防范与注意义务。一审法院根据双方的过错程度，酌定尹某与王某对事故损害后果各自承担50％的责任，并无不当。王某提供的吉林省某医院有限公司和靖宇县某宠物诊疗医院出具的动物诊疗服务费发票，可以证实王某为此次宠物犬被碾压致伤事故支出诊疗费9244.8元，尹某对该证据的真实性和证明内容均无异议。一审法院根据本地的出行车辆费用，酌定王某因此次事故产生交通费400元，亦无不当。故尹某应向王某赔偿各项损失合计5022.4元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，尹某的上诉请求不能成立。",
"fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实错误。第一，观赏园区收取停车费，允许车辆进入，驾驶人仅需尽到安全驾驶责任即可，王某未对游客履行告知院内有狗出没的义务以及游客进入后的注意事项，园区内应立有规章制度和安全警示；第二，泰迪狗没栓狗绳，园区内饲养宠物，未尽安全管护义务，王某没有办理狗证，案涉泰迪狗不是合法财产，王某应自行承担责任；第三，关于压伤泰迪狗的位置，驾驶员位置有盲区，泰迪狗体积小，没栓狗绳，驾驶人无法看到狗出现，对面有人招手后才停车发现压到狗。一审庭审中，尹某明确表示不确定是否是左前轮压到狗，法官依然断定尹某可以看见狗，理由过于牵强，与事实不符，现场情况及车速有行车记录仪为证，也有副驾驶证人为证；第四，王某提供的治疗费用票据不是正规发票，不足以证明泰迪狗的治疗费用。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，尹某对责任划分提出异议。王某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。王某向一审法院起诉请求：1．尹某赔偿王某泰迪狗治疗费9244.8元、就医交通费757.06元，以上合计10001.86元；2．本案诉讼费由尹某承担。一审法院认定事实：2023年5月16日下午，尹某驾车购票后进入牡丹园游玩，入园费为每人收费5元，两人收取10元，车辆可以驶入，在游玩后返回途中驾车行驶到牡丹园打更房处，车辆左侧车轮将王某饲养的泰迪狗压伤，王某报警，靖宇县公安局交警大队认为不属于交通违法行为，让王某向靖宇县公安局濛江派出所报警，派出所出警后出具《证明》，证实泰迪狗是被尹某压伤。王某与尹某共同到靖宇县某宠物诊疗医院，双方为治疗赔偿问题没有协商一致。泰迪狗在吉林省某医院治疗1天，在靖宇县某宠物诊疗医院治疗10天，共支付治疗费9244.8元。事发时泰迪狗没有栓狗绳。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。关于尹某是否承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”，本案是因为尹某驾驶车辆压伤王某的泰迪狗而引发的纠纷，虽然牡丹园同意其车辆可以驶入，但是尹某应清楚此处为观赏园区，并非正常行驶的国家公路，在园区内行驶时应格外注意行驶速度等安全事项，王某的泰迪狗是被尹某左侧车轮压伤，也就是驾驶人一侧方向，正常情况驾驶人应可以瞭望到狗的存在，尹某未尽到安全驾驶的注意义务造成此次事故的发生，应属此次事故的主要原因，应当承担侵权责任，对王某的合理损失应进行赔偿。王某所饲养的泰迪狗事发时没有栓狗绳，王某对狗的管理也存在相应的管理责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千二百五十一条之规定，王某应对本次事故承担次要责任。根据双方的过错程度，酌定王某对事故损害后果承担50％的责任，尹某承担50％的责任，故尹某应当赔偿王某给泰迪狗治疗花费的治疗费4622.4元（9244.8×50％）。关于王某主张的交通费757.06元，王某提供了手机截屏6张，均不是正式发票，其提供的ETC通行费微信支付手机截屏，无法看出上下高速地点，仅能看出交易时间，交易时间也与泰迪狗的治疗时间相互矛盾，加92号汽油手机截屏，购买方也不是王某，故王某主张赔偿757.06元证据不足，结合王某带狗到长春治疗的事实，根据本地的出行车辆费用酌定支持2人往返长春的交通费为400元。一审法院判决：尹某于本判决生效后立即赔偿王某各项损失共计5022.4元。案件受理费50元，减半收取25元，由王某负担11元、尹某负担14元。本院二审期间，王某提交吉林省某医院有限公司和靖宇县某宠物诊疗医院出具的动物诊疗服务费发票各一张，证明王某为案涉泰迪狗支付诊疗费合计9244.8元（6775.8元＋2469元）。尹某对该证据的真实性和证明内容均无异议。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。",
"footer": "审判员郭惠靖二〇二三年十一月十五日法官助理何姗姗书记员李佳玮",
"header": "吉林省白山市中级人民法院民事判决书（2023）吉06民终718号上诉人（一审被告）：尹某，男，1982年10月22日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县。被上诉人（一审原告）：王某，女，1977年10月14日生，汉族，吉林省靖宇县自然资源局职员，住吉林省靖宇县。委托诉讼代理人：张某（王某的女儿），女，2000年7月20日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县。上诉人尹某因与被上诉人王某财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2023）吉0622民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月1日立案后，依法征得双方当事人同意，由审判员郭惠靖独任审理。上诉人尹某、被上诉人王某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（尹某预交），由尹某负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有义务当事人应当按期履行全部义务。执行案件立案后，本条内容即为执行通知，被执行人应当如实申报财产。对自动履行义务的，依当事人申请出具履行证明或推送纳入社会信用服务平台给予正向激励。对逾期未履行或拒绝履行义务的，将依法采取限制高消费、纳入失信名单、限制出境、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。享有权利当事人应当在法定期限内申请强制执行，并积极提供可供执行财产线索。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿原告泰迪狗治疗费9244.8元、就医交通费757.06元，以上合计10001.86元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,248
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿因其修建乡村公路导致原告房屋及水池损坏的经济损失50000元；2、由被告承担诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，四川中正司法鉴定所出具的川中司鉴【2017】第008号鉴定报告载明：房屋主体承重结构基本完好，不装水不渗漏，因此建议对损伤的漏水构件进行针对性维修、加固、防水处理，但四川金达资产评估有限公司出具的川金达评报【2019】236号资产评估报告书是对原告所属的构筑物建造成本价值进行评估，采用的是重置成本法，评估结论为资产的评估价值，该评估结论中无受损伤漏水构件进行针对性维修、加固、防水处理应产生的费用金额；原告也未提交维修、加固实际开支费用的证据，故对原告的诉讼请求，本院无从支持。此外，原告没有提出履行《关于小箐村2组聂其勇户房、塘出现漏水的处理事宜》约定给付义务的诉讼请求，对此，本院按意思自治原则不主动裁决。",
"fact_description": "事实和理由：我家房屋建于2013年9月，2015年11月新发镇小箐村修乡村公路，被告会理县新发镇小箐村村民委员会将小箐村1组、2组、3组路段发包给被告许显贵修建，2015年11月21日被告许显贵修路的挖掘机、压路机施工到我家门口时产生振动，2015年11月23日发现我家房屋顶漏水，以后几天楼顶漏水越来越严重，同时灌溉石榴树的水池水位也急速下降，后发现水池也严重开裂并导致石榴减产，2015年12月3日,被告会理县新发镇小箐村村民委员会未进行调查就作出处理，认定我家出现的问题无明确责任人，按实际情况给予我安抚费1000元。后经多次协调无果，原告只有向法院起诉。二被告辩称：一、原告房屋、池塘出现漏水情况，并非公路施工所致。二答辩人对于原告的财产损失不应当承担赔偿责任。二、正如原告在起诉状中所述，2015年12月3日新发镇的工作人员会同原小箐村民委员会与原告夫妇在协商后，达成了《关于小箐村2组聂其勇户房、塘出现漏水的处理事宜》。该处理事宜明确：一、聂其勇户出现的问题无明确责任人；二、该情况反映村两委后据实际情况给予安抚1000元；三、聂其勇户对该事宜处理无异议，同意乡、村两委给予1000元的安抚，对该事宜永不纠缠。原告夫妇在该处理事宜上签字认可。因此，在已经达成一致意见的情况下，在该调解事宜已经发生法律效力且对当事人具有约束力的情况下，原告对于本案提起诉讼就缺少事实依据和法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、四川中正司法鉴定书1份，证明原告家的房屋漏水是被告修路时的压路机施工造成的；2、四川金达资产评估报告1份，证明原告的房屋等的维修费用；3、照片1份，证明房屋漏水情况；4、建房协议1份，证明房屋无漏水现象。二被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：1、新发镇小箐村通村公路畅通工程施工合同1份；2、关于小箐村2组聂其勇户房、塘出现漏水的处理事宜1份；上述两份证据证明：原告是同意村委会当时的处理意见的。3、出庭证人徐某证言，证明2015年修路的时候，我们要求关闭压路机震动，就没有开震动。经庭审质证，原告对施工合同的真实性无异议，对其合同是否有效有异议，对处理意见有异议；对出庭证人言有异议，认为与证人徐某家有矛盾，其证言不应采信。被告对鉴定书有异议，不认可鉴定书，认为原告家的房屋距离公路太近，鉴定无科学依据，压路机是不可能对房屋造成损害的。经庭审质证，对各方当事人无异议的证据材料，本院予以采信，对各方当事人有异议的证据材料，本院将综合各方当事人的质证意见，结合全案，根据证据的合法性、关联性、客观性综合予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告家房屋于2012年9月修建，房屋外水池于2007年修建。2015年10月14日，被告原新发镇小箐村村民委员会与被告许显贵签订了《新发镇小箐村通村公路畅通工程施工合同》，将2.5公里的公路发包给许显贵修建。2015年11月21日，公路修建到原告聂其勇家门口，同年11月23日，原告发现楼顶漏水，自家水池水位下降，水池开裂。2015年12月3日小箐村村民委员会对此事出具了《关于小箐村2组聂其勇户房、塘出现漏水的处理事宜》，载明：一、聂其勇户出现的问题无明确责任人；二、该情况反映村两委后据实际情况给予安抚1000元；三、聂其勇户对该事宜处理无异议，同意乡、村两委给予1000元的安抚，对该事宜永不纠缠。后原告聂其勇认为自己损失不是1000元能够弥补的，经多次协商未果，原告起诉至本院。在审理过程中，经本院释明，原告明确诉讼请求为维修、加固、防水处理费用，以及要求二被告承担连带赔偿责任，并当庭表示不申请鉴定。2017年3月10日，四川中正司法鉴定所出具川中司鉴【2017】第008鉴定书，鉴定意见为：1、被告修路方在紧邻原告房屋建筑处修筑公路，因施工造成对原告房屋、水池损伤，出现渗漏，被告方应承担主体责任。2、原告方自建住房，改变用途，修建蓄水池，结构不合理且无有效的防水措施，存在不安全因素，应承担相应责任。3、房屋主体承重结构基本完好，不装水不渗漏，因此建议对损伤的漏水构件进行针对性维修、加固、防水处理。4、所需费用按责任比例分担，建议按被告方60%，原告方40%的比例承担。用去鉴定费18000元及鉴定人员差旅费4000元。2019年11月4日，四川金达资产评估有限公司出具了川金达评报［2019］236号资产评估报告书，载明：评估范围是拟核实建造成本价值聂其勇所属的构筑物；本次评估采用重置成本法。此次评估对评估对象（水池、女儿墙、屋面防水）的维护或新建价值作了以下评估结论：根据本次特定的评估目的、范围、原则、依据和过程，在符合本报告书所列的前提条件下，经评估，截至评估基准日（2019年9月17日）委托评估总资产的评估价值为：41717.85元（大写：人民币肆万壹仟柒佰壹拾柒元捌角伍分）。用去评估费3000元。另查明，会理县人民政府作出会理府发【2020】43号《关于同意新发镇村级建制调整的批复》，将民主村和小箐村合并为苍蒲岭村。还查明，原告在2020年3月期间，自行对房屋进行了加固维修。",
"footer": "审判长甘晓岚审判员黄正江审判员彭继夏二〇二一年三月十八日书记员程雨",
"header": "四川省会理县人民法院民事判决书（2020）川3425民初3288号原告：聂其勇，男，1973年5月25日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。委托诉讼代理人：刘齐梅，女，1971年4月20日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县，与原告系夫妻关系，代理权限为特别授权。被告：会理县新发镇苍蒲岭村村民委员会，住所地：会理县新发镇苍蒲岭6组。法定代表人：田维青，系村主任。被告：许显贵，男，1964年7月27日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。二被告委托诉讼代理人：李发荣，四川早煋律师律务所律师，代理权限为特别授权。原告聂其勇与被告会理县新发镇苍蒲岭村村民委员会（原会理县新发镇小箐村村民委员会）、许显贵财产损害纠纷一案，本院经一审审理，作出了（2019）川3425民初2030号民事判决。被告原会理县新发镇小箐村村民委员会、许显贵不服一审判决，提出上诉。经二审审理，作出（2020）川34民终915号民事裁定，裁定撤销四川省会理县人民法院（2019）川3425民初2030号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告聂其勇的委托诉讼代理人刘齐梅与被告会理县新发镇苍蒲岭村村民委员会主任田维青、许显贵及二被告委托诉讼代理人李发荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告聂其勇的诉讼请求。案件受理费人民币525元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人提起上诉请求：l．请依法撤销四川省会理县人民法院（2020）川3425民初3288号民事判决书的判决；2．重新改判由二被上诉人连带赔偿因修建通村公路毁损上诉人水池给上诉人造成的经济损失40030.00元；3．本案一、二审诉讼费及差旅费由二被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，双方当事人争议的焦点如下：聂其勇请求赔偿损失50000.00元，是否应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案双方当事人争议的侵权事实持续至今，故应当适用民法典的规定。原审审理中，一审法院根据聂其勇的申请委托鉴定机构四川中正司法鉴定所对聂其勇受损水池损害原因进行鉴定，四川中正司法鉴定所出具的鉴定书鉴定意见为因建筑案涉公路施工造成对聂其勇房屋、水池损伤，出现渗漏，应承担主体责任，聂其勇自建住房，改变用途，修建蓄水池，结构不合理，且无有效防水措施，存在并安全因素，应承担相应责任。房屋主体承重结构基本完好，不装水不渗漏，因此建议对损伤的漏水构件进行针对性维修、加固、防水处理。聂其勇对该鉴定报告无异议，并据此申请对水池受损损失进行鉴定。会理县新发镇苍蒲岭村村民委员会、许显贵对四川中正司法鉴定书有异议，但并未申请重新鉴定，也未提交证据证明该鉴定书鉴定程序不合法、鉴定结论不客观公正，故本院对该鉴定书予以采信。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第一千一百六十七条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”的规定，聂其勇请求赔偿损失符合上述法律规定，各方当事人应根据其过错承担相应责任。根据四川中正司法鉴定书“房屋主体承重结构基本完好，不装水不渗漏，因此建议对损伤的漏水构件进行针对性维修、加固、防水处理。”的鉴定意见，聂其勇诉请的水池损害损失应为维修、加固、防水处理的费用，一审审理中，聂其勇也明确上述主张。但聂其勇主张其损失的四川金达资产评估报告采用的是“成本重置法”，是对重新修建费用的评估，非聂其勇主张的维修、加固、防水处理费用，故一审法院未采信该资产评估报告正确。因一审审理中，聂其勇经一审法院释明，不申请对其诉请的水池维修、加固、防水处理费用进行司法鉴定，故其请求赔偿损失50000.00元，缺乏充分合法证据。虽然一审审理中，聂其勇称已将楼顶水池修复，其费用为15000.00元，但仍未提交证据证明，也与其诉请的损失金额50000.00元不符。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，聂其勇未提交证据证明其诉请的损失，一审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持，其上诉请求支持其一审诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人聂其勇的诉讼请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：原审认定事实不清、证据不足，判决结果有失公平公正，严重偏袒二被上诉人。2015年11月新发镇小箐村修建通村公路，利用大型机械设施，由于震动较大，造成上诉人家房顶水池开裂漏水。后经四川中正司法鉴定所鉴定：“上诉人家的房屋房顶水池开裂漏水是二被上诉人修路时所用压路机造成的。”四川金达资产评估作出的“资产评估报告”也能充分证实上诉人的房屋系二被上诉人修路造成的，并且鉴定的损失为60000.00元。二被上诉人因修建通村公路，被上诉人会理县新发镇苍蒲岭村民委员会（原新发镇小箐村委会）将两公里的通村公路路段发包给被上诉人许显贵修建。双方于2015年10月14日签订了一份《新发镇小箐村通村公路畅通工程施工合同》，2015年11月21日，公路修建到上诉人家门口，同年11月23日上诉人家发现屋顶水池漏水，自家水池水位下降，水池开裂、漏水。2010年12月3日小箐村委会对此事作出《关于小箐村2组聂其勇户房、塘出现漏水的处理意见》，上诉人和被上诉人均签字确认，均认为是由于施工造成上诉人家房屋屋顶水池漏水。会理县法院2017年2月23日摇号确定选定了鉴定机构。对案涉房屋及水池主体结构的损害原因、赔偿进行技术鉴定，此次鉴定是经上诉人与被上诉人双方到县法院摇号选定的鉴定机构，这是非常公平、公正的鉴定。鉴定由二被上诉人承担60%的责任，上诉人承担40%的责任。总的损失是60000.00元，原审法院未解决实际问题。综上，请二审法院调查、了解、核实本案事实后，依法撤销会理县人民法院（2020）川3425民初3288号民事判决书的判决；重新改判由二被上诉人连带赔偿因修路毁损申请人水池给上诉人造成的经济损失40030.00元；本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。会理县新发镇苍蒲岭村村民委员会、许显贵共同辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，结果公平公正，依法应当维持。聂其勇向一审法院起诉请求：1．判决会理县新发镇苍蒲岭村村民委员会、许显贵赔偿因其修建乡村公路导致上诉人房屋及水池损坏的经济损失50000.00元；2．由会理县新发镇苍蒲岭村村民委员会、许显贵承担诉讼费用。一审法院认定事实：聂其勇家房屋于2012年9月修建，房屋外水池于2007年修建。2015年10月14日，新发镇小箐村村民委员会与许显贵签订了《新发镇小箐村通村公路畅通工程施工合同》，将2.5公里的公路发包给许显贵修建。2015年11月21日，公路修建到聂其勇家门口，同年11月23日，聂其勇发现楼顶漏水，自家水池水位下降，水池开裂。2015年12月3日小箐村村民委员会对此事出具了《关于小箐村2组聂其勇户房、塘出现漏水的处理事宜》，载明：一、聂其勇户出现的问题无明确责任人；二、该情况反映村两委后据实际情况给予安抚lOO0.00元；三、聂其勇户对该事宜处理无异议，同意乡、村两委给予1000.00元的安抚，对该事宜永不纠缠。后聂其勇认为自己损失不是1000.00元能够弥补的，经多次协商未果，聂其勇起诉至本院。在审理过程中，经本院释明，聂其勇明确诉讼请求为维修、加固、防水处理费用，以及要求新发镇小箐村村民委员会与许显贵承担连带赔偿责任，并当庭表示不申请鉴定。2O17年3月10日，四川中正司法鉴定所出具川中司鉴【2017】第OO8鉴定书，鉴定意见为：1、被上诉人修路方在紧邻聂其勇房屋建筑处修筑公路，因施工造成对聂其勇房屋、水池损伤，出现渗漏，被上诉人应承担主体责任。2、上诉人自建住房，改变用途，修建蓄水池，结构不合理且无有效的防水措施，存在不安全因素，应承担相应责任。3、房屋主体承重结构基本完好，不装水不渗漏，因此建议对损伤的漏水构件进行针对性维修、加固、防水处理。4、所需费用按责任比例分担，建议按被上诉人6O%，上诉人40%的比例承担。用去鉴定费18000.00元及鉴定人员差旅费4000.00元。2019年11月4日，四川金达资产评估有限公司出具了川金达评报［2019］236号资产评估报告书，载明：评估范围是拟核实建造成本价值聂其勇所属的构筑物；本次评估采用重置成本法。此次评估对评估对象（水池、女儿墙、屋面防水）的维护或新建价值作了以下评估结论：根据本次特定的评估目的、范围、原则、依据和过程，在符合本报告书所列的前提条件下，经评估，截至评估基准日（2019年9月17日）委托评估总资产的评估价值为：41717.85元（大写：人民币肆万壹仟柒佰壹拾柒元捌角伍分）。用去评估费3000.00元。另查明，会理县人民政府作出会理府发【2020】43号《关于同意新发镇村级建制调整的批复》，将民主村和小箐村合并为苍蒲岭村。还查明，聂其勇在202O年3月期间，自行对房屋进行了加固维修。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，四川中正司法鉴定所出具的川中司鉴【2017】第008号鉴定报告载明：房屋主体承重结构基本完好，不装水不渗漏，因此建议对损伤的漏水构件进行针对性维修、加固、防水处理，但四川金达资产评估有限公司出具的川金达评报【2019】236号资产评估报告书是对聂其勇所属的构筑物建造成本价值进行评估，采用的是重置成本法，评估结论为资产的评估价值，该评估结论中无受损伤漏水构件进行针对性维修、加固、防水处理应产生的费用金额；聂其勇也未提交维修、加固实际开支费用的证据，故对聂其勇的诉讼请求，一审法院无从支持。此外，聂其勇没有提出履行《关于小箐村2组聂其勇户房、塘出现漏水的处理事宜》约定给付义务的诉讼请求，对此，一审法院按意思自治原则不主动裁决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回聂其勇的诉讼请求。案件受理费人民币525.00元，由聂其勇负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。聂其勇对一审查明事实有异议，认为与村上协商给聂其勇1000.00元，但并未实际给付，聂其勇自己花费1500.00多元修复仍未修复好，去找村上，村上就不解决，才起诉的；请求金达公司对做出的鉴定报告进行说明。被上诉人会理县新发镇苍蒲岭村村民委员会、许显贵对一审查明的部分事实有异议，对“原告发现楼顶漏水”不予认可。二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。",
"footer": "审判长陈慧玲审判员马俊审判员邱红莲二〇二一年七月二十九日书记员朱智鹏附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。",
"header": "四川省凉山彝族自治州中级人民法院民事判决书（2021）川34民终1480号上诉人（原审原告）：聂其勇，男，1973年5月25日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘齐梅（系聂其勇妻子），女，1971年4月20日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）：会理县新发镇苍蒲岭村村民委员会。地址：四川省会理县新发镇苍蒲岭村6组。法定代表人：田维青，系该村主任。委托诉讼代理人（特别授权）：李发荣，四川早煋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许显贵，男，1964年7月27日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人（特别授权）：李发荣，四川早煋律师事务所律师。上诉人聂其勇因与被上诉人会理县新发镇苍蒲岭村村民委员会、许显贵财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2020）川3425民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525.00元，由上诉人聂其勇负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判决二被告赔偿因其修建乡村公路导致原告房屋及水池损坏的经济损失50000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一千一百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千一百六十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,249
|
{
"claim": "原告兴业银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘立九偿还原告借款本金671507.98元；2.请求判令被告刘立九偿还原告及至最终还款日利息、罚息、复利。截至2022年12月7日，逾期利息78484.04元、罚息（含复利）16537.62元（罚息以本金为基数，复利以利息为基数，按照双方签订的《个人综合消费借款合同》中约定的利率标准计付），本息暂合计人民币766529.64元；3.请求依法判令原告对被告刘立九提供抵押的位于甘井子区悦和中园24号1单元1层2号房产享有抵押权，原告对上述抵押物折价或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；4.请求判令被告刘立九承担原告为实现该笔债权而产生的律师费5000元；5.判令刘立九承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。",
"court_view": "本院认为，案涉《个人综合消费借款合同》、《零售借款抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，应属合法有效。被告刘立九逾期还款构成违约，应承担违约责任，根据合同约定，原告有权按合同约定要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利。案涉房屋已办理抵押登记手续，该抵押权已有效设立，原告有权在本案确定的债权范围内对该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。",
"fact_description": "被告刘立九未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2019年3月21日，原告与被告刘立九签订《个人综合消费借款合同》，合同约定：借款金额80万元，借款用途为消费，借款期限120个月，自2019年3月21日起至2029年3月21日止。借款利率为浮动利率，加减点浮动定价，按照央行人民币贷款基准利率五年以上期限档次加3.1%。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。债务人不能按时支付利息的(包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息以及逾期罚息)，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。二、担保情况2019年3月21日，原告与被告刘立九签订《零售借款抵押合同》。合同约定：抵押人刘立九自愿提供自己所拥有的大连市甘井子区悦和中园24号1单元1层2号房屋为上述借款提供抵押担保。抵押担保范围包括借款本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。抵押权人实现债权的费用，是指抵押权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼(仲裁)费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。双方于2019年3月25日办理了抵押登记。三、履行情况原告兴业银行股份有限公司大连分行于2019年3月29日向被告刘立九发放了借款80万元。被告刘立九未按时偿付借款本息，截至2023年2月16日尚欠本金671507.98元、利息87213.95元、罚息（含复利）21286.88元。原告为本次诉讼支出律师费5000元。",
"footer": "审判员王婧二〇二三年二月二十一日书记员罗美微",
"header": "大连市中山区人民法院民事判决书（2022）辽0202民初1417号原告：兴业银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市中山区一德街85A号汇邦中心。负责人：曹忠山，系该分行行长。委托诉讼代理人：蒋延皓，系辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡固，系辽宁先河律师事务所律师。被告：刘立九，男，1964年11月13日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告兴业银行股份有限公司大连分行与被告刘立九金融借款合同纠纷一案，本院于2023年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人贾天庆到庭参加诉讼。被告刘立九经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第四百零二条、第四百一十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告刘立九于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司大连分行贷款本金671507.98元及截至2023年2月16日的利息87213.95元、罚息（含复利）21286.88元；二、被告刘立九于本判决生效之日起十日内给付原告兴业银行股份有限公司大连分行罚息及复利（罚息以本金671507.98元为基数，复利以利息87213.95元及即时欠付罚息之和为基数，均自2023年2月17日起至款项付清之日止，按照双方签订的《个人综合消费借款合同》中约定的利率标准计付）；三、被告刘立九于本判决生效之日起十日内给付原告兴业银行股份有限公司大连分行律师费5000元；四、原告兴业银行股份有限公司大连分行就被告刘立九提供的坐落于大连市甘井子区悦和中园24号1单元1层2号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述一至三项所确定的债权范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5691元，由被告刘立九负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "谢杰上诉请求：1.撤销大连市中山区人民法院（2022）辽0202民初1417号民事判决，改判确认被上诉人刘弘烨自行施工加盖房屋造成上诉人谢杰屋顶开裂漏雨及财产损失负有过错责任；2.判令被上诉人刘弘烨限期做好防水，修复漏水处，恢复原状；3.判令被上诉人刘弘烨赔偿上诉人财产损失19000元（自2019年5月21日起至给付之日按一年期贷款市场报价利率四倍的标准支付）。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，上诉人一审提起诉讼，请求判令被上诉人刘弘烨及兆宇物业公司于2021年4月30日之前对楼上露台做好全面的防水，排除对上诉人的生活妨碍；赔偿上诉人因漏水原因造成的损失及外出租房费用2700元、修复、恢复受损部位费用12300元（合计15000元）并承担本案诉讼费以及和诉讼有关的费用。一审根据上诉人提供的证据及被上诉人刘弘烨与兆宇物业公司均对上诉人房屋渗漏采取过相应的处理措施后仍然渗漏情况，依申请组织两次司法鉴定，均无法得出结论性意见，现有证据不足以证明上诉人所主张的事实成立，对上诉人的诉讼请求未予支持，并无不当。现上诉人上诉请求：撤销大连市中山区人民法院（2022）辽0202民初1417号民事判决，改判确认被上诉人刘弘烨自行施工加盖房屋造成上诉人谢杰屋顶开裂漏雨及财产损失负有过错责任；判令被上诉人刘弘烨限期做好防水，修复漏水处，恢复原状；判令被上诉人刘弘烨赔偿上诉人财产损失19000元（自2019年5月21日起至给付之日按一年期贷款市场报价利率四倍的标准支付）。因该上诉请求与其一审中的诉讼请求不一致，且根据其提供的行政处罚决定书，已经对上诉人房屋上层房主进行了处罚，并要求恢复原状，故上诉人的上诉请求可待行政处罚决定（恢复原状）执行后，另行主张权利。综上所述，谢杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定司法鉴定现鉴不能，而认定被上诉人刘弘烨自行寻找漏点或承担维修义务属于额外加重当事人的义务负担，被上诉人刘弘烨曾对阳台进行了维修已履行了必要的相邻义务，在现有证据条件下，无证据证明被上诉人刘弘烨存在过错，维修、赔偿上诉人无事实和法律依据，不予支持。上诉人对导致自家棚顶多处开裂漏雨原因申请了2次司法鉴定，兆宇物业公司提交了档案馆调取的上诉人和被上诉人住宅的平面图、立面图，并对被上诉人刘弘烨在自家屋面上加盖房屋，铺设打桩进行施工破坏防水层做了详细说明。被上诉人刘弘烨自认自行封闭了阳台，所有照片，视频，图纸均已举证，质证予以确认并在卷佐证。一审法院不以建筑图纸和现场勘测被上诉人加盖房屋破坏防水层，会对房屋承重产生影响为据，而采信被上诉人的辨解,不予认定证据的有效和不受理上诉人司法鉴定，属程序违法，导致事实认定错误。二、一审适用法律错误。被上诉人刘弘烨在外露台屋面施工，加盖房屋破坏防水层而至上诉人家棚顶多处开裂漏雨，给上诉人造成了财产损失和精神损害违反了《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十六条、第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、第一千八百四十条的规定，违反了我国《物业管理条例》第五十二条之规定。一审法院以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条为依据驳回一审原告诉讼请求属适用法律错误。兆宇物业公司、刘弘烨未作答辩，亦未提交书面意见。谢杰向一审法院起诉请求：1.判令二被告于2021年4月30日之前对楼上露台做好全面的防水，排除对原告的生活妨碍；2.判令二被告赔偿原告因漏水原因造成的损失及外出租房费用2700元、修复、恢复受损部位费用12300元，合计15000元；3.判令二被告承担本案诉讼费以及和诉讼有关的费用。一审法院认定事实：原告谢杰于2011年7月购买大连市中山区房屋，并在此居住；被告刘弘烨系楼上5层1号房屋（顶层，带露台）的共有人，并在此居住。被告兆宇物业公司于2004年4月16日与开发商签订前期物业服务协议，为原、被告所居住的案涉“听海新居”小区提供物业服务。2021年4月15日终止对原告所在小区的物业服务。原告谢杰入住一年后发现该房屋南卧靠西南角墙体的大柜顶部由上到下发潮渗水，客厅靠阳台部位和阳台扣板缝多处滴水。原告装修完毕入住时，发现除客厅之外，下雨天时原来渗漏的地方依然渗漏，后又增加北卧，厨房靠西棚顶相继向里渗雨。造成刚装修好的棚顶、墙面被雨水浸泡，原告对相应墙面又进行了处理。经原、被告协商，2019年6月被告刘弘烨拆除了自家露台上铺设的与房梁找齐的地板，2020年4、5月份被告刘弘烨对露台重做防水，并进行了储水放水试验。2020年7月，被告兆宇物业公司对原告所住楼层进行了外墙保暖工程施工。但至今为止，原告家中的漏水问题并未得到解决，下雨天时仍有渗漏现象。根据查明的情况，被告刘弘烨自认自行封闭了阳台。本案审理过程中，依原告谢杰的申请对房屋的漏水原因和修复费用委托司法鉴定，大连市建筑工程质量检测中心有限公司经查阅卷宗材料、进行现场查勘，并对原、被告双方进行了解，得出的结论是：就目前状况下，无法对案涉房屋的漏水原因做出准确的判断，也无法做出相应修复方案，将案件进行了退鉴处理。本案发回重审后，原告再次申请对漏水原因进行鉴定，大连市建筑科学研究设计院股份有限公司经现场勘验，在现有条件下，无法作出结论性意见，故将本案进行了退鉴。一审法院认为：本案争议的焦点是被告刘弘烨作为原告谢杰的楼上住户，在原告家中有漏水情况，是否当然承担赔偿义务。根据本案两次审理情况，两家鉴定机构对原告家中漏水原因均无法作出结论，都进行了退鉴。在专业鉴定机构都无法确认漏水原因的情况下，让被告自行寻找漏点或者承担维修义务属于额外加重当事人的义务，也难以执行。被告刘弘烨曾对阳台进行过维修、储水试验，已履行了必要的相邻义务。在现有证据条件下，无证据证明被告刘弘烨存在过错，故原告请求被告刘弘烨承担维修、赔偿义务无事实和法律依据，不予支持；关于原告请求被告兆宇物业公司承担共同赔偿责任，因兆宇物业公司在管理本小区期间，已对外墙进行过维修保温，履行了作为物业公司的维修义务，现兆宇物业公司已并非案涉小区的物业公司，再行要求其承担维修、赔偿责任已无法律和合同依据，故原告的该项诉请，不予支持。关于原告申请外地鉴定机构进行鉴定一节，本案已经过大连两家鉴定机构的鉴定，均无法确认结论。在原告无新证据的情况下，再次委托外地鉴定机构进行鉴定，实属浪费司法资源。不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告谢杰的诉讼请求。案件受理费180元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提供大连翰章物业服务有限公司2023年3月15日出具的“情况报告”和大连市中山区城市管理综合行政执法局“立案告知书”、“行政处罚听证告知书”、“行政处罚决定书”（[2023]第01007号复印件），拟证明案涉新柳街104号1单元5层1号房屋业主洪琪存在占用公共部位的建筑行为，行政机关对洪琪（被上诉人刘弘烨妻子）进行处罚：责令五日内改正，恢复原状，并处五千元罚款。因该证据涉及行政机关对新柳街104号1单元5层1号房主洪琪的处罚，洪琪非本案当事人，且行政机关的处罚决定亦要求恢复原状，上诉人可在洪琪对占用公共部位建筑恢复原状后，视房屋是否还渗漏的情况，另行主张权利，故本案中对该证据不予采信和认定。当事人未提供其他证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。",
"footer": "审判长缪明审判员毛国强审判员夏红军二〇二三年五月二十四日书记员孙雨宁",
"header": "辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2023）辽02民终3802号上诉人（原审原告）：谢杰，女，1962年4月16日生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：刘弘烨，男，1952年2月1日生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：大连兆宇物业管理有限公司，住所地大连市西岗区威华街159-3号。法定代表人：刘泉州，该公司经理。委托诉讼代理人：魏明广，公司工作人员。上诉人谢杰因与被上诉人大连兆宇物业管理有限公司（简称兆宇物业公司）、刘弘烨财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2022）辽0202民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人谢杰负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求判令被告刘立九偿还原告借款本金671507.98元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告刘立九偿还原告及至最终还款日利息、罚息、复利。截至2022年12月7日，逾期利息78484.04元、罚息（含复利）16537.62元（罚息以本金为基数，复利以利息为基数，按照双方签订的《个人综合消费借款合同》中约定的利率标准计付），本息暂合计人民币766529.64元",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令原告对被告刘立九提供抵押的位于甘井子区悦和中园24号1单元1层2号房产享有抵押权，原告对上述抵押物折价或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告刘立九承担原告为实现该笔债权而产生的律师费5000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令刘立九承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,250
|
{
"claim": "原告济源供电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿电费损失57548.42元，受损线路购置、更换、修复等抢修费用46535元；2.本案的诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告王金涛在驾驶车辆施工过程中不慎触碰原告高压线导线致使导线断股损伤，王金涛存在过错，应当承担相应赔偿责任。但王金涛系李安根雇佣司机，且谊轩物流公司为事故车辆在人民财险济源分公司处投保有商业三者险，保险条款载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。王金涛驾驶车辆发生意外事故造成原告财产损失，属于商业三者险赔偿范围，故原告损失应首先由人民财险济源分公司在保险限额内予以赔付，不足部分由其他被告承担。关于应当赔偿损失的范围，被告谊轩物流公司、李安根、人民财险济源分公司对赔偿原告维修费用均无异议，人民财险济源分公司认为原告主张的电量损失系间接损失，不属于商业三者险赔偿范围。但原告作为供电公司向用电人供电，用电人支付相应电费，停电或电压负荷骤降将影响用电人支付电费，电量损失因停电或电压负荷骤降而必然产生，应属直接损失。另参照《最高人民法院关于审理破坏电力设备刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中电力设备直接经济损失的计算范围包括电量损失金额、被毁损设备材料的购置、更换、修复费用以及因停电给用户造成的直接经济损失等。因此，电量损失系人民财险济源分公司应当赔偿的损失。关于应当赔偿的金额，其一，检修费用45557元。被告人民财险济源分公司辩称原告提供的结算书中载明的冬雨季施工增加费、临时设施费、安全文明施工费、社会保险费、住房公积金、危险作业意外伤害保险费、企业管理费属于施工单位日常费用，不应计算在检修费用中，且检修费用明显过高。结算书中明确载明了编制的原则和依据，经查询《电网检修工程预算编制及计算规定》，直接费用中包含冬雨季施工增加费、临时设施费、安全文明施工费等措施费用，间接费用中的住房公积金、社会保险等费用属于规费范围，系必须交纳的费用，上述费用均属电网检修工程编制项目，系原告委托济源市丰源电力公司检修线路必须支出的费用，且原告已经实际支付，人民财险济源分公司应当予以赔偿。该公司辩称检修费用过高，但未能提供相反证据证明，该辩称意见无依据，本院不予采纳。其二，电量损失57279.9元。根据原告提供的用户负荷情况及负荷逐步恢复时间表、用电客户基本信息，110千伏白水变停电32分钟，平均损失负荷2.76万千瓦，损失电量1.472万千瓦时；济源钢铁供电电压交流110千伏，负荷骤降60分钟，平均损失负荷2.948万千瓦，损失电量2.948万千瓦时；豫光金铅供电电压交流110千伏，负荷骤降37分钟，平均损失负荷0.448万千瓦，损失电量0.276万千瓦时；万洋冶炼供电电压交流35千伏，负荷骤降267分钟，平均损失负荷0.667万千瓦，损失电量2.968万千瓦时；金利金铅供电电压交流35千伏，负荷骤降72分钟，平均损失负荷0.229万千瓦，损失电量0.273万千瓦时。因110千伏II荆白线#8-#9塔高压线导线断股损伤发生在上午10时30分许，属用电高峰期，根据河南省发展和改革委员会关于2019年第二次降低工商业及其他用户单一制电价的通知中载明的用电分类、电压等级及电度电价，原告在计算电量损失时针对大工业用户的电价采用高峰时段电价，而万洋冶炼因电量负荷骤降时间较长，原告采用平段电价计算电量损失。其中原告在110千伏白水变损失电费8243.2元、在济源钢铁损失电费26383.7元、在豫光金铅损失电费2470.1元、在万洋冶炼损失电费17675.3元，在金利金铅损失电费2507.6元。连同维修费用上述损失共计102836.9元，不超过商业三者险保险限额，应由被告人民财险济源分公司予以赔偿。",
"fact_description": "诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中的抢修费用为45557元。事实和理由：2020年8月22日10时33分，被告王金涛驾驶牌号为豫Ｕ×××**的吊车，违反法律规定，在110千伏II荆白线3#8-#9塔高压线下施工。施工过程中，车辆的吊臂碰触导线，致导线断股损伤，110千伏II荆白线放电跳闸，线路故障停运，110千伏白水变电站全站失压，所带用户被迫停止供电，部分大工业用户受此影响负荷骤降，造成原告电量损失。同时，为保障用户用电，原告立即对该线路进行停运抢修。本次事故的发生严重影响了原告的线路运行，造成原告各项损失共计103105.42元。经查肇事车辆登记车主为谊轩物流公司，在人民财险济源分公司处投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。被告王金涛未答辩，亦未向本院提供证据。被告谊轩物流公司辩称，原告主张的电费损失与本次事故无关。事故车辆在人民财险济源分公司处投保有商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内，应由人民财险济源分公司在保险限额内对本次事故造成的损失予以赔付。被告李安根辩称，其是事故车辆实际车主，车辆登记在谊轩物流公司名下，投保有商业三者险，且事故发生在保险期间内，应由人民财险济源分公司承担赔偿责任。被告人民财险济源分公司辩称，对事故发生无异议，事故车辆在其处投保有交强险、商业三者险及不计免赔属实，但本次事故并非发生在交通运输过程中，不适用交强险。另商业三者险只赔偿直接损失，原告主张的电费损失不属于直接损失，不予赔付；原告主张的抢修费用过高，应以实际结算费用为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供的事故抢修照片、生产设备大修项目结算书、原告与济源市丰源电力公司签订的《施工合同》、发票及收据，其中事故抢修照片显示施工时间、、地点工程名称及施工现场状况，客观真实，能够证明待证事实，予以采信；《施工合同》是原告与济源市丰源电力公司针对原告2020年全年的输电线路抢修工程签订，《施工合同》附件竣工结算审定签署表经由建设单位、施工单位、审核单位加盖印章，而线路抢修项目竣工验收报告中显示110千伏荆白线线路抢修情况，结合原告提供的生产设备大修项目结算书、支付费用的发票及收据，能够证明原告已经支付了包含本次费用在内的2020年全年的输电线路抢修费用，本院予以采信；2.原告提供的电量损失情况说明性质上不属于证据，故障前用户负荷情况及负荷逐步恢复时间表来源于原告的调控自动化系统实时数据，被告仅以原告单方制作否定该证据依据不足，本院予以采信；3.被告人民财险济源分公司提供的生产设备大修项目预算书，虽系复印件，且无相关批准、审定人员盖章，但其中记载内容与原告提交的结算书内容一致，本院对该预算书的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月22日10时33分许，被告王金涛驾驶号牌为豫Ｕ×××**的随车起重运输车在110千伏白水变电站西侧的停车场吊装钢管时，车辆吊臂不慎碰触到110千伏II荆白线#8-#9塔高压线导线，致使导线断股损伤，110千伏II荆白线放电跳闸，线路故障停运，110千伏白水变电站全站失压，所带用户被迫停止供电，部分大工业用户用电负荷骤降。事故发生后原告及时委托济源市丰源电力有限公司对受损线路进行抢修，支出维修费用45557元，电量损失57548.42元。另查明，1.原告与济源市丰源电力有限公司签订了《施工合同》，由济源市丰源电力公司承包原告2020年度输电线路抢修（施工），项目内容为原告所属35千伏-110千伏及以下电压等级输电线路，最终价款按照经审定工程结算价格的97.9%确定。2020年8月23日，济源市丰源电力公司给原告出具结算书，结算书含税总造价46535元,最终结算时税率下浮2.1%，原告实际支出维修费45557元。2.王金涛驾驶的号牌为豫Ｕ×××**的随车起重运输车实际车主为被告李安根，该车辆登记在被告谊轩物流公司名下。同时在被告人民财险济源分公司处投保有商业三者险及不计免赔，保险限额100万元，保险期间为2020年7月17日0时起至2021年7月16日24时止，本案事故发生在保险期间内。",
"footer": "审判员尼双纳二〇二一年二月二十六日书记员冯惠",
"header": "河南省济源市人民法院民事判决书（2020）豫9001民初8916号原告：国网河南省电力公司济源供电公司，住所地：济源市黄河大道中段。负责人：李国立，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟怡君，该公司工作人员。委托诉讼代理人：史娟娟，河南凌峰律师事务所律师。被告：济源谊轩物流运输有限公司，住所地：济源市玉泉办事处赵礼庄路口东300米。法定代表人：朱广文，该公司经理。委托诉讼代理人：葛江龙，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵文文，河南剑光律师事务所律师。被告：李安根，男，1983年9月4日出生，汉族，住济源市。被告：王金涛，男，1990年1月4日出生，汉族，住济源市。被告：中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司，住所地：济源市宣化东街**。负责人：李文革，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小莉，河南愚公律师事务所律师。原告国网河南省电力公司济源供电公司（以下简称济源供电公司）、与被告济源谊轩物流运输有限公司（以下简称谊轩物流公司）、李安根、王金涛、中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司（以下简称人民财险济源分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源供电公司委托诉讼代理人翟怡君、史娟娟，被告谊轩物流公司委托诉讼代理人葛江龙、赵文文，被告李安根、被告人民财险济源分公司委托诉讼代理人王小莉到庭参加诉讼，被告王金涛经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告国网河南省电力公司济源供电公司102836.9元；二、驳回原告国网河南省电力公司济源供电公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，减半收取计1191元，由原告国网河南省电力公司济源供电公司负担14元，被告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司负担1177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "人民财险济源分公司上诉请求：撤销（2020）豫9001民初8916号民事判决书，改判驳回济源供电公司要求赔偿电量损失的请求。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议焦点为济源供电公司的电量损失是否属于保险责任免除范围以及电量损失的认定。谊轩物流公司为该事故车辆在人民财险济源分公司投保有商业三者险，保险条款载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。王金涛驾驶车辆发生事故造成济源供电公司财产损失，该财产损失包括检修费用和电量损失，双方对于检修损失属于理赔范围并无争议，对于济源供电公司的电量损失是否属于直接损失以及是否属于保险责任免除范围，本院认为济源供电公司作为供电企业向用电人供电，由用电人支付相应电费，因事故发生造成停电或电压负荷骤降直接影响电力输送和供给，供电企业的电量损失是因停电或电压负荷骤降必然产生的直接损失，不属于免除保险人责任范围，一审裁判文书说理部分参照《最高人民法院关于审理破坏电力设备刑事案件具体应用法律若干问题的解释》对损失范围进行认定，不存在适用法律不当的问题。关于电量损失的认定，济源供电公司提供了用户负荷情况及负荷逐步恢复时间表、用电客户基本信息，一审法院根据河南省发展和改革委员会关于2019年第二次降低工商业及其他用户单一制电价的通知中载明的用电分类、电压等级及电度电价，对电量损失分类计算，计算依据客观合理，人民财险济源分公司在一审中并未提出需经第三方审核的申请，因此，人民财险济源分公司关于电量损失的上诉理由不能成立，人民财险济源分公司应在保险限额范围内予以赔偿。综上所述，人民财险济源分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审适用法律依据不当。本案的事发原因是交通事故，肇事者的主观上是过失，本案是民事纠纷应当适用保险合同的相关条款。一审适用《最高人民法院关于审理破坏电力设备刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中关于直接损失的认定范围，该解释是刑事案件对于犯罪行为破坏后果的认定，较为宽泛。而一审将该解释的直接损失范围适用民事纠纷，是扩大解释，明显不当。二、依据保险合同的约定，电量损失是属于责任免除范围。根据《机动车第三者责任保险》第二十六条第一款规定“下列人身伤亡、财产损失和费用保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失：……”另外，一审电量损失的认定，是济源供电公司单方计算，没有经过第三方的审核，属于单方证据。综上，请求依法驳回济源供电公司关于电量损失的诉讼请求。济源供电公司辩称，一、济源供电公司在本次事故中所遭受的电量损失属于直接损失，原审法院参照最高院《关于审理破坏电力设备刑事案件具体应用法律若干问题的解释》进行认定并无不当。二、本案电量损失不属于保险合同责任免除范围，人民财险济源分公司引用的保险合同条款与本案无关，条款中的停电损失应当是针对用户的，而不是针对供电企业的，济源供电公司是供电企业，所以该条款不适用本案。同时该条款系格式条款，人民财险济源分公司在原审中未提供该条款，也未提供该条款向投保人告知及说明的证据，所以该条款也是无效的。三、关于电量损失的金额，原审中济源供电公司提供了相关的证据予以证明，人民财险济源分公司未提供相反证据予以推翻，原审认定正确。综上，人民财险济源分公司的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。谊轩物流公司述称，一、一审适用《最高院关于审理破坏电力设备刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中关于直接损失的规定，适用范围并非扩大解释，并无不当。二、在一审中人民财险济源分公司并没有证据证明已向投保人就保险合同条款第二十六条第一款尽到说明义务，故对其公司不产生效力。李安根、王金涛经本院合法传唤未到庭，未提交书面意见。济源供电公司向一审法院起诉请求：1、判令谊轩物流公司、李安根、王金涛、人民财险济源分公司赔偿电费损失57548.42元，受损线路购置、更换、修复等抢修费用46535元；2．本案的诉讼费用由谊轩物流公司、李安根、王金涛、人民财险济源分公司承担。诉讼过程中，济源供电公司变更诉讼请求中的抢修费用为45557元。一审法院认定事实：2020年8月22日10时33分许，王金涛驾驶号牌为豫Ｕ×××××的随车起重运输车在110千伏白水变电站西侧的停车场吊装钢管时，车辆吊臂不慎碰触到110千伏II荆白线#8-#9塔高压线导线，致使导线断股损伤，110千伏II荆白线放电跳闸，线路故障停运，110千伏白水变电站全站失压，所带用户被迫停止供电，部分大工业用户用电负荷骤降。事故发生后济源供电公司及时委托济源市丰源电力有限公司对受损线路进行抢修，支出维修费用45557元，电量损失57548.42元。另查明，1．济源供电公司与济源市丰源电力有限公司签订了《施工合同》，由济源市丰源电力公司承包济源供电公司2020年度输电线路抢修（施工），项目内容为济源供电公司所属35千伏-110千伏及以下电压等级输电线路，最终价款按照经审定工程结算价格的97.9％确定。2020年8月23日，济源市丰源电力公司给济源供电公司出具结算书，结算书含税总造价46535元，最终结算时税率下浮2.1％，济源供电公司实际支出维修费45557元。2．王金涛驾驶的号牌为豫Ｕ×××××的随车起重运输车实际车主为李安根，该车辆登记在谊轩物流公司名下。同时在人民财险济源分公司投保有商业三者险及不计免赔，保险限额100万元，保险期间为2020年7月17日0时起至2021年7月16日24时止，本案事故发生在保险期间内。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王金涛在驾驶车辆施工过程中不慎触碰济源供电公司高压线导线致使导线断股损伤，王金涛存在过错，应当承担相应赔偿责任。但王金涛系李安根雇佣司机，且谊轩物流公司为事故车辆在人民财险济源分公司投保有商业三者险，保险条款载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。王金涛驾驶车辆发生意外事故造成济源供电公司财产损失，属于商业三者险赔偿范围，故济源供电公司损失应首先由人民财险济源分公司在保险限额内予以赔付，不足部分由其他被告承担。关于应当赔偿损失的范围，谊轩物流公司、李安根、人民财险济源分公司对赔偿济源供电公司维修费用均无异议，人民财险济源分公司认为济源供电公司主张的电量损失系间接损失，不属于商业三者险赔偿范围。但济源供电公司作为供电公司向用电人供电，用电人支付相应电费，停电或电压负荷骤降将影响用电人支付电费，电量损失因停电或电压负荷骤降而必然产生，应属直接损失。另参照《最高人民法院关于审理破坏电力设备刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中电力设备直接经济损失的计算范围包括电量损失金额、被毁损设备材料的购置、更换、修复费用以及因停电给用户造成的直接经济损失等。因此，电量损失系人民财险济源分公司应当赔偿的损失。关于应当赔偿的金额，其一，检修费用45557元。人民财险济源分公司辩称济源供电公司提供的结算书中载明的冬雨季施工增加费、临时设施费、安全文明施工费、社会保险费、住房公积金、危险作业意外伤害保险费、企业管理费属于施工单位日常费用，不应计算在检修费用中，且检修费用明显过高。结算书中明确载明了编制的原则和依据，经查询《电网检修工程预算编制及计算规定》，直接费用中包含冬雨季施工增加费、临时设施费、安全文明施工费等措施费用，间接费用中的住房公积金、社会保险等费用属于规费范围，系必须交纳的费用，上述费用均属电网检修工程编制项目，系济源供电公司委托济源市丰源电力公司检修线路必须支出的费用，且济源供电公司已经实际支付，人民财险济源分公司应当予以赔偿。该公司辩称检修费用过高，但未能提供相反证据证明，该辩称意见无依据，一审法院不予采纳。其二，电量损失57279.9元。根据济源供电公司提供的用户负荷情况及负荷逐步恢复时间表、用电客户基本信息，110千伏白水变停电32分钟，平均损失负荷2.76万千瓦，损失电量1.472万千瓦时；济源钢铁供电电压交流110千伏，负荷骤降60分钟，平均损失负荷2.948万千瓦，损失电量2.948万千瓦时；豫光金铅供电电压交流110千伏，负荷骤降37分钟，平均损失负荷0.448万千瓦，损失电量0.276万千瓦时；万洋冶炼供电电压交流35千伏，负荷骤降267分钟，平均损失负荷0.667万千瓦，损失电量2.968万千瓦时；金利金铅供电电压交流35千伏，负荷骤降72分钟，平均损失负荷0.229万千瓦，损失电量0.273万千瓦时。因110千伏II荆白线#8-#9塔高压线导线断股损伤发生在上午10时30分许，属用电高峰期，根据河南省发展和改革委员会关于2019年第二次降低工商业及其他用户单一制电价的通知中载明的用电分类、电压等级及电度电价，济源供电公司在计算电量损失时针对大工业用户的电价采用高峰时段电价，而万洋冶炼因电量负荷骤降时间较长，济源供电公司采用平段电价计算电量损失。其中济源供电公司在110千伏白水变损失电费8243.2元、在济源钢铁损失电费26383.7元、在豫光金铅损失电费2470.1元、在万洋冶炼损失电费17675.3元，在金利金铅损失电费2507.6元。连同维修费用上述损失共计102836.9元，不超过商业三者险保险限额，应由人民财险济源分公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人民财险济源分公司于判决生效后十日内赔偿济源供电公司102836.9元；二、驳回济源供电公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，减半收取计1191元，由济源供电公司负担14元，人民财险济源分公司负担1177元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长董慧审判员张莎莎审判员石林二〇二一年四月二十一日书记员成仁杰",
"header": "河南省济源中级人民法院民事判决书（2021）豫96民终284号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司，住所地：济源市宣化东街69号。负责人：李文革，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小莉，河南愚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国网河南省电力公司济源供电公司，住所地：济源市黄河大道中段。法定代表人：程杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟怡君，该公司工作人员。委托诉讼代理人：史娟娟，河南凌峰律师事务所律师。原审被告：济源谊轩物流运输有限公司，住所地：济源市玉泉街道办事处赵李庄路口东300米。法定代表人：朱广文，该公司经理。委托诉讼代理人：葛江龙，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭凯霞，河南剑光律师事务所律师。原审被告：李安根，男，1983年9月4日出生，汉族，住济源市。原审被告：王金涛，男，1990年1月4日出生，汉族，住济源市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司（以下简称人民财险济源分公司）因与被上诉人国网河南省电力公司济源供电公司（以下简称济源供电公司）、原审被告济源谊轩物流运输有限公司（以下简称谊轩物流公司）、原审被告李安根、王金涛财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初8916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2357元，由中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿电费损失57548.42元，受损线路购置、更换、修复等抢修费用46535元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,251
|
{
"claim": "原告张某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失2600元；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，行为人侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中，吴某某将张某某耕种的玉米收割，应当承担赔偿责任。原告受到的损失可结合目前市场价格和村委会出具的证明予以认定，据此，被告赔偿给原告经济损失应按如下方法计算：0.87亩×1500斤×1.2元＝1566元。",
"fact_description": "事实和理由：原、被告系同村村民，原告名下的土地确权证编号为（××）号土地与被告土地相邻，原告自分得土地后一直耕种至今，2022年10月20日被告将原告种植的0.87亩土地上的玉米私自收走，经村委会及人民调解委员会调解未果，故原告诉至法院，请求人民法院依法判决。被告辩称，不同意赔偿，我种的是我自己家的地，也是按照土地确权证收的地。经审理查明，原、被告系同村村民，原告名下土地确权证编号为××的地块与被告家土地相邻，2022年被告将原告家0.87亩土地种植的玉米收获。原告提供阜新蒙古族自治县好四家子村民委员会证明一份，其内容为：“兹证明，好四家子村一组村民张某某土地确权编号为××、地块面积0.87亩，2022年种植玉米被一组吴某某收获，情况属实。另查明，根据好四家子村民委员会出具的证明，当地玉米产量约1500斤/亩，单价1.2元/斤。上述事实，有当事人陈述笔录，原告提供的好四家子村民委员会出具的证明等证据予以证实，并经庭审质证，可以认定。",
"footer": "审判员张晓勇二〇二三年三月六日书记员吕昊",
"header": "阜新蒙古族自治县人民法院民事判决书(2023)辽0921民初761号原告：张某某，男，1958年4月27日生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。被告：吴某某，男，1949年4月1日生，蒙古族，农民，现住阜新蒙古族自治县。原告张某某诉被告吴某某财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张晓勇依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及被告吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五、一千一百八十四条的规定，判决如下：被告某某于本判决生效后立即赔偿原告张某某玉米损失1566元。案件受理费25元（已减半收取），由吴桂平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "吴桂生上诉请求：一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院(2023)辽0921民初761号民事判决。二、驳回被上诉人张宪平诉讼请求。三、一、二审诉讼费均由被上诉人张宪平承担。",
"court_view": "本院认为，认为上诉被上诉人侵占了其承包的土地，应当先行协商解决，协商不成，由人民政府处理，但上诉人并未如此，而是直接将被上诉人的玉米抢收，属于侵权行为，应承担相应的责任。至于上诉人二审庭审中提出的并未实施侵权行为的抗辩主张，因有村委会证明加以证实，且上诉人在上诉状中明确陈述：“被上诉人应当承担给上诉人土地承包损失费，他不给，所以上诉人用被上诉人2022年在上诉人土地上种的玉米来偿还上诉人的经济损失合情合理。”其主张明显矛盾，根据禁止反言原则，对于其提出的没有实施侵权行为的主张不予采信，其理应承担赔偿责任。综上所述，吴桂生的上诉请求不成立，不予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：原审判决上诉人赔偿被上诉人玉米损失1566元错误。理由如下：一、上诉人从红帽子乡经管站调出的上诉人吴桂生、1997年1月1日与好四家子村签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同(合同编码：210921127210000024J)》号合同，合同第二条承包土地自然情况：第三项，地块各称，在张宪平房后的承包地块，合同数1.2亩，实测1.32亩，确权数0.48亩。二、“承包期限30年，从1997年1月1日至2026年12月31日止。”依照国家规定，农村承包合同、承包土地、从写合同时承包土地不变，更不能随便减少。上诉人原合同1.2亩，实测是1.32亩，该土地实际数应为1.32亩。该合同中只确权为0.48亩，违反国家政策，无效。按照上诉人原合同土地数为上诉人土地承包数。三、被上诉人强行占有上诉人土地，从2008年起己经15年了，被上诉人应当承担给上诉人土地承包损失费，他不给，所以上诉人用被上诉人2022年在上诉人土地上种的玉米来偿还上诉人的经济损失合情合理。另，上诉人没有实施侵权行为，地不是我们收的因此原审法院判决错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张宪平辩称，上诉人所说不属实，地已经20多年没种了，一审判决是正确的，没有错误。地是上诉人收的，当时我都照相了交到一审法院了。张宪平向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失2600元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同村村民，原告名下土地确权证编号为××的地块与被告家土地相邻，2022年被告将原告家0.87亩土地种植的玉米收获。原告提供阜新蒙古族自治县好四家子村民委员会证明一份，其内容为：“兹证明，好四家子村一组村民张宪平土地确权编号为××、地块面积0.87亩，2022年种植玉米被一组吴桂生收获，情况属实。另查明，根据好四家子村民委员会出具的证明，当地玉米产量约1500斤/亩，单价1.2元/斤。原审法院认为，行为人侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中，吴桂生将张宪平耕种的玉米收割，应当承担赔偿责任。原告受到的损失可结合目前市场价格和村委会出具的证明予以认定，据此，被告赔偿给原告经济损失应按如下方法计算：0.87亩×1500斤×1.2元＝1566元。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五、一千一百八十四条的规定，判决如下：被告吴桂生于本判决生效后立即赔偿原告张宪平玉米损失1566元。案件受理费25元（已减半收取），由吴桂平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方没有提供新的证据，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。",
"footer": "审判员吴晓东二〇二三年七月五日书记员于跃",
"header": "辽宁省阜新市中级人民法院民事判决书（2023）辽09民终914号上诉人（原审被告）：吴桂生，男，1949年4月1日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县。委托诉讼代理人：王瑞清，与上诉人系父子关系。委托诉讼代理人：赵金兰，系上诉人妻子。被上诉人（原审原告）：张宪平，男，1958年4月27日生，汉族，农民，住阜蒙县。上诉人吴桂生因与张宪平财产损害赔偿纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2023）辽0921民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上诉人吴桂生及其的委托代理人王瑞清、赵金兰，被上诉人张宪平到庭参加诉讼。本案已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴桂生负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失2600元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,252
|
{
"claim": "原告郑信明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告的承揽合同；2.判令被告立即搬离原告位于江门市新会区×××××××××××××在建房屋上的打灰机、升降机、桥架等建筑设备；3.判令被告赔偿因延误工期造成原告的经济损失15000元；4.本案诉讼费用由被告承担；5.评估费请求法院依法处理。",
"court_view": "本院认为，本案是农村建房施工合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，适用法律事实发生之时的法律规定。双方的争议焦点是：1.涉案的农村建房施工合同关系是否应当解除？被告是否要清走在建房屋上的打灰机、升降机、桥架等建筑设备？2.原告主张经济损失是否理据充分？一、关于双方的农村建房施工合同关系是否应当解除和清场的问题。涉案民宅工程为二、三层，建筑面积在300平方米以下，依法对施工方的建筑资质没有强制性要求，故双方之间的农村建房施工合同为有效合同。但双方没有签订书面合同，只是对建筑造价530元/平方米达成一致，对其他合同内容双方各持异议，无法还原双方达成合同时的真实情况。在发生纠纷后，双方未能就合同付款进度、工程进度等问题协商一致，导致工程停工，双方均有一定过错。现在停工时间已超过半年，且双方互不信任，工程难以继续履行。在诉讼过程中，双方已经通过司法评估确定在建工程量，可以作为双方结算工程价款的依据，不会出现与后续工程混淆不清的问题。另一方面，考虑到原告一家人居住在涉案房屋的一层，而二层以上的施工现场留有大量建筑设备和工具，三层和天面也没有围栏，施工现场具有一定的危险性，如果不解除合同，清理施工现场，将给原告及其家人的生活带来极大影响。故，原告主张解除双方之间的合同关系，理据充分，本院予以支持。合同解除后，被告应当将施工场地交还给原告，自行清理留在施工现场的上述建筑工具和设备。若被告拒不履行上述法律义务，代履行的费用应由被告负担。对于涉案工程价款的结算问题。原告对司法评估的工程造价没有异议，应参照评估报告支付工程款，但具体如何支付不属于本诉处理范围。本院多次向被告释明，如果要主张原告支付工程价款，可以在本案中一并提出反诉，但被告始终没有提出反诉，故本案对工程价款问题不予调整。被告可以另案主张工程款，但其以此拒不清场的理由不能成立。二、对于被告是否要向原告支付因延误工期造成的经济损失问题。首先，双方对于工程完工时间没有明确约定，延误工程的起止时间属于原告举证的责任，原告没有证据证明，应当承担举证不能的不利后果。其次，原告主张因延误导致建筑材料涨价、人工涨价等损失合计15000元，没有证据提供，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告的该项主张不予支持。对于评估费用的问题，原告为本次评估预付评估费6895元，根据评估结论，被告已完成部分的工程造价超过其收到的工程价款（超过约8000元），即原告未足额支付工程款，结合双方履行合同的情况以及利益平衡等因素综合考量，本院酌定评估费由原告负担。",
"fact_description": "事实与理由：原告和被告是乡里关系，被告多年来从事承揽农村建筑工程的工作。原告由于旧房屋加建，经与被告协商一致，双方约定由原告提供建筑所需的钢筋、水泥、沙石等材料，被告包工，包括提供扎铁、模板、棚架、砌砖、倒水泥等全部人工和建筑设备，由原告按照房屋建筑面积每平方米530元结算，原告的房屋建筑面积294平方米，完成时应支付工程款155820元。房屋从2020年5月15日开始施工，被告承诺从2020年5月15日开始施工大约到2020年10月份完工，原告陆续支付工程款85000元给被告。但在建到第三层，已完成二层砌砖，第三层框，第四层楼梯间框架（42平方米）未完成时，被告提出解除合同，不再继续帮原告建房，原告也同意解除合同，但双方对应付款项存在一些争议。双方纠纷经睦洲镇司法所等部门多次调解，但一直没有调解成功。被告已明确不再履行合同，但一直没有将在建房屋内的建筑设备搬离，严重影响原告的正常生活，而且存在安全隐患。由于被告违约，工期延误，造成原告经济上的损失，原告要求被告赔偿15000元。被告郑振明辩称，一、原告先处理好工资问题，答辩人才同意解除合同。二、被告结清工程款给答辩人，答辩人才搬走建筑设备。三、答辩人不同意赔偿原告损失15000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议在建工程造价问题，本院依法委托广东宏正工程咨询有限公司进行评估。在评估过程中，被告同意首层房屋的工程造价按10000元结算，不需要评估，因此本案评估的房屋在建范围是二层、三层及三层天面楼梯间，评估结论为：已完成部分总造价为83997.45元，其中二、三层已完成部分造价为78789.06元，天面层楼梯间已完成部分造价为5208.39元。对于该评估结论，原告没有异议，被告提出异议但没有提供证据推翻该评估结论。本院经审查后认为，评估机构具备相应的资质，评估过程合法，评估分析详尽，评估结论恰当，本院予以确认。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告位于江门市新会区××××××××××的一层平房需要加建，经与被告协商，双方口头约定由原告提供建筑材料，被告以包工的方式为原告加建房屋（包括二层、三层、天面楼梯间等），工程款按照加建的房屋面积294平方米结算，每平方米530元，工程款合计155820元。合同内容为口头约定，没有明确完工时间，也没有明确工程付款进度等。工程从2020年5月份开始，增加工程量有首层房屋批荡、抹平、贴砖等。在建筑过程中，被告已完成二层、三层底板及天面楼梯间的基础工程（二层已经结墙、三层尚未结墙），原告已付工程款85000元。原告认为被告没有按付款进度完成工程，被告认为原告没有按工程进度付款，双方发生争议后，工程于同年9月1日停工至今。在诉讼过程中，本院组织双方调解，原告认为被告只完成45%的工程量，提出按工程造价的50%（155820元×50%=77910元）结算，另增加工程首层房屋的工程款为10000元，合计87910元，已付85000元，尚欠2910元；被告认为其已完成70%以上的工程量，要求被告支付43800元。因双方分歧较大，多次调解不成。在诉讼过程中，本院经现场勘查，双方对施工现场留有下列建筑工具和设备没有异议：在建房屋二层内有斗仔车2辆、大脚手架1个、小脚手架3个、工作照明灯2盏、桥架5个、木架1个、扳手工具包1个、铝尺2个、电线1捆、缆线1捆、房间内有3条木枋和1块夹板、铁棍1根、铁剪1把、锄头1个、天面有打灰机1个、脚手架2个、吊机（升降机）1个、桥架2个、鹅头铁1个、蓝色大胶桶1个、首层地面有大胶桶1个、小水泥桶5个（二层4个、天面1个）、棚架（一至三层）。上述建筑工具和设备详见照片。",
"footer": "审判员梁庭超二〇二一年四月十五日法官助理李嘉华书记员苏玉梅",
"header": "广东省江门市新会区人民法院民事判决书（2021）粤0705民初2335号原告:郑信明，男，1982年11月4日出生，汉族，住江门市新会区睦洲镇睦洲洞溪队20号，公民身份号码440××××××××××××630。被告：郑振明，男，1965年12月14日出生，汉族，住江门市新会区睦洲镇睦洲充美队40号，公民身份号码440×××××××××××5676。原告郑信明诉被告郑振明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法由审判员梁庭超适用简易程序于同年4月9日公开开庭进行了审理，原告郑信明、被告郑振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告郑信明和被告郑振明之间的农村建房施工合同。二、被告郑振明应自本判决发生法律效力之日起十日内清场并撤离位于江门市新会区×××××××××××××在建工程（清走斗仔车2辆、大脚手架1个、小脚手架3个、工作照明灯2盏、桥架5个、木架1个、扳手工具包1个、铝尺2个、电线1捆、缆线1捆、房间内的3条木枋和1块夹板、铁棍1根、铁剪1把、锄头1个、天面有打灰机1个、脚手架2个、吊机1个、桥架2个、鹅头铁1个、蓝色大胶桶1个、大胶桶1个、小水泥桶5个以及一至三层的棚架）。三、驳回原告郑信明的其他诉讼请求。本诉案件受理费减半收取87.50元（已由原告郑信明预付），由原告郑信明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "郑振某上诉请求：撤销一审判决,发回江门市新会区人民法院重审或者依法改判。",
"court_view": "本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对郑振某的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：郑振某请求郑信某赔偿棚架损失是否应予支持。钟某志主张涉案棚架为其所有，其搭建后出租给郑振某使用，郑振某、郑信某对此均无异议，本院予以确认。钟某志与郑振某没有签订合同对棚架的租赁期进行约定，双方对此产生争议，而一审法院作出的（2021）粤0705民初2335号民事判决，判决解除郑信某与郑振某之间的农村建房施工合同，郑振某撤离在建工程并清走涉案棚架等物品，可见郑振某与郑信某的建房施工合同解除后，郑振某已无法继续使用涉案棚架，并要求钟某志拆除棚架，钟某志亦表示将棚架送给郑信某，双方的棚架租赁关系事实上已经终止，在此情况下，郑信某是否继续使用棚架与郑振某无关，故郑振某请求郑信某赔偿棚架损失，缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决驳回郑振某的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，郑振某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、钟某志已将涉案棚架租赁给郑振某，租赁期间内棚架的使用、收益等权益均归郑振某。根据钟某志与郑振某的口头约定及行业交易习惯，租赁期间为自棚架搭建之日起至拆除之日止，郑信某在租赁期内妨碍郑振某正常使用棚架，并强制占用棚架期间修建房屋获利，理应赔偿棚架的占用损失。二、一审判决认为涉案棚架的使用期限为八个月至一年没有事实与法律依据。1.根据钟某志与郑振某的口头约定及行业交易习惯，涉案棚架的租赁期间应为搭建之日起至拆除之日，从来没有棚架使用期为八个月至一年这一说法。2.即使真如钟某志所称部分竹子已发黑变霉，需要重新补新竹才敢拆除，但钟某志从未向郑振某提出上述事项，也未向郑振某要求补买竹子，可见钟某志所述并非事实。3.钟某志承认收取了郑信某支付的购买棚架费用及帮郑信某拆除棚架的费用，可认定钟某志与郑信某为利益相关者，对其陈述棚架使用期为八个月至一年的说法不应采纳。三、一审法院认为郑信某并非占用棚架及阻止郑振某拆除棚架属于认定事实错误。郑振某曾多次到郑信某处要求拆除涉案棚架，均被郑信某以其支付了棚架费用、棚架归其使用为由不让拆除。为此，郑振某曾向一审法院申请强制执行，由于郑信某的阻拦，经一审法院建议才引起本案诉讼。事实上，郑信某阻拦郑振某拆除棚架是想利用郑振某搭建的棚架继续修建房屋，从而达到不用重新搭建棚架、节省费用的目的。四、即使根据广东宏正工程咨询有限公司的鉴定报告，已完成部分的工程总造价已经包含棚架费用，也不得出棚架可归郑信某使用，正如郑振某提供的其他设备已包含在工程总造价，但该设备的使用权人为郑振某，郑信某无权排除郑振某的使用、收益权。郑信某辩称，认可一审判决，不同意郑振某的上诉。钟远志述称，认可一审判决，不同意郑振某的上诉。郑振某向一审法院起诉请求：1.判令郑信某向郑振某支付搭建棚架损失人民币9690.91元[郑振某搭建棚架的费用为人民币12300元。其中，郑振某使用棚架的时间为2020年5月15日至2020年9月1日，计3.5个月；郑信某使用棚架的时间为2020年10月1日至2021年10月31日，计13个月；郑信某应支付的损失为12300×[13÷(3.5+13)]=9690.91元]；2.由郑信某承担一审的全部诉讼费用。一审法院判决：驳回郑振某的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由郑振某负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。",
"footer": "审判长梅晓凌审判员陈雪娟审判员甄锦源二〇二二年八月二十六日法官助理刘俊书记员梁启洪薛佩珠",
"header": "广东省江门市中级人民法院民事判决书（2022）粤07民终3576号上诉人（原审原告）：郑振某，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：郑信某，住广东省江门市新会区。原审第三人：钟某志，住广东省江门市江海区。上诉人郑振某因与被上诉人郑信某、原审第三人钟远志财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2022）粤0705民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（郑振某已预交），由郑振某负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令解除原、被告的承揽合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告立即搬离原告位于江门市新会区×××××××××××××在建房屋上的打灰机、升降机、桥架等建筑设备",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿因延误工期造成原告的经济损失15000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "评估费请求法院依法处理",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,253
|
{
"claim": "韩菁向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告潍坊市市政工程股份有限公司赔偿原告韩菁修车款5418元；2、请求法院依法判令被告潍坊市市政工程股份有限公司承担原告因本案支出的律师费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，韩菁主张其车辆在通过被告施工的道路时，被沥青灼伤更换轮胎，但在事件发生后，原告在就赔偿问题存在争议的情况下，单方维修受损车辆，更换轮胎，导致车辆轮胎受损程度、车辆损失无法确定。原告无法证明其损失数额以及无法证明更换轮胎的必要性，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。",
"fact_description": "庭审中原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：被告潍坊市市政工程股份有限公司承接奎文区城市更新污水管网改造更新项目（ＩＶ区）工程，2022年7月15日，被告公司在帝景苑北区工地施工，对帝景苑小区北区西侧内部道路铺设沥青，铺设过程中未设置施工标志及警示标志，被告公司现场施工工作人员在现场未尽提示义务，错误引导原告驾驶其名下车牌号为小型轿车自施工路段经过，导致原告车辆4个轮胎均被沥青烧坏，严重受损，车辆无法继续安全驾驶。事故发生后，原告与被告公司现场施工工作人员在现场进行协调，被告公司工作人员要求共同前往潍坊广宝汽车销售服务有限公司4Ｓ店定损，4Ｓ店检修后认定案涉车辆轮胎受损，轮胎面烧伤，整体结构性受损，无法继续安全使用，4个轮胎均需要更换。原告于4Ｓ店就后续赔偿事宜与被告公司工作人员现场沟通及与被告公司该工程施工负责人吴维升电话沟通均未果，遂报警。潍坊市奎文分局廿里堡派出所出警并进行协调后仍未果，被告公司态度恶劣，拒绝赔偿。2022年7月16日，原告自行到汽车维修公司对车辆进行维修，更换轮胎4条，支出修车款5418元。该经济损失系因被告公司施工未设置相关警示标志且被告公司工作人员错误引导造成，被告公司应赔偿原告的经济损失。经原告多次与被告沟通，被告公司均拒绝赔偿。据此，原告依据《民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律规定诉至贵院，请求法院判如所请。潍坊市市政工程股份有限公司（以下简称潍坊市政公司）辩称，原告所诉无事实依据，具体理由如下：《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据上述规定，构成侵权行为应具备四个要件：行为的违法性、损害事实的存在、损害后果与违法行为之间因果关系、行为人主观上有过错。1、答辩人施工过程中不存在违法事实，没有安排人引导原告通过施工路段。2、本案不存在原告的轮胎因被告施工的沥青路面导致损害的事实，如原告轮胎确实损害，其损坏与被告路面施工不存在因果关系。通过头条及百度网络查询，轿车轮胎耐温一般在180-200℃。答辩人施工采用的沥青型号为A级70#沥青，根据《城镇道路工程施工与验收规范》的规定，7#号沥青出料温度145-165℃，运输到施工现场温度145-155℃，混合料摊铺温度135-150℃，碾压终了表面温度70-80℃，开放交通表面温度不高于50℃。据此，无论是碾压终了后路面温度和开放交通后路面温度，均不导致原告车辆轮胎被烫坏的后果。从生活常理看，道路路面施工时，大量车辆、人员来往于施工现场，如按照原告所述，这些车辆轮胎、施工人员的鞋底岂不是全部被路面烫坏？原告车辆一直使用，车胎系旧轮胎，轮胎本身有使用寿命，其使用寿命与使用年限、里程、使用环境密切相关，原告没有证据证明其车辆轮胎的损坏及必须更换与被告有关联。综上，从道路施工规范和生活常理看，本案不存在被告施工行为导致原告轮胎损害的事实。且其轮胎系使用中旧胎，原告没有证据证明其更换轮胎与被告施工之间存在因果关系。原告应当提交有资质的第三方单位出具鉴定文书，证明其轮胎确系由被告施工路面烫伤，否则，应承担举证不能的法律后果。3、原告主张的损失没有依据。（1）关于主张被告承担更换轮胎款5418元没有依据。《民法典》第一千一百八十四条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。及侵权行为赔偿的仅是侵权造成的实际损失。如前述，原告车辆一直使用中，车胎系使用中旧轮胎。因此，即使原告轮胎损坏系被告导致，赔偿范围仅是原告的实际损失，即原告四条旧轮胎的实际价值而非购置及更换新轮胎的价值。与此同理，常见的机动车道路交通事故中一方导致对方车辆报废，侵权方的赔偿范围仅限于通过评估单位确定的报废车辆的价值，而不能要求赔偿其购置新车的费用。因此，原告主张由被告承担四条新轮胎及更换费用没有事实与法律依据。（2）原告主张的律师费无法律依据。律师费不是侵权造成的实际和必然损失，原告主张该费用无事实与法律依据。综上，该案虽然标的额不大，但答辩人试图通过答辩及庭审意见理清法律关系，以维护双方权利。根据上述答辩意见可见，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：潍坊市政公司承接奎文区城市更新污水管网改造更新项目（IV区）工程，2022年7月15日，在帝景苑北区工地施工，对帝景苑小区北区西侧内部道路铺设沥青。2022年7月15日19时12分，韩菁驾驶车辆经过该路段。7月15日晚上因车辆轮胎受损，赔偿问题双方发生争议。2022年7月16日，原告委托案外人进行维修，更换轮胎。有争议的证据与事实：韩菁提供行车记录仪视频、手机录像视频、照片，拟证明被告在施工现场未设置任何施工标志及警示标志，导致车辆经过施工路段时，车辆受损。同时提供潍坊市亚联汽车维修有限公司押金条（收款收据）原件一份、收款收据原件一份、微信转账记录二份、微信支付转账电子凭证原件一份，拟证明支出维修费5418元。被告质证认为，照片、视频以及截图均不能证明原告车辆轮胎因为被告施工导致受损的事实，原告无法证明车辆轮胎受损与被告施工完毕的路面存在因果关系。从视频录像看，原告的车辆根本没有压到施工完毕的路面上，而且视频中可见，有数辆电动二轮车、三轮车从已经施工的路面通行，且从视频看，原告主张的所谓损坏其轮胎的路面距离正在施工的现场非常远，也就是说原告会车处的路面施工完毕已经一段时间，从正在施工的现场看，有施工工人在刚施工完毕的路面行走，也就是说沥青路面温度并不可能导致原告车辆轮胎的损坏，且视频中看出原告车辆的左面前后轮绝对没有压到施工路面，从轮胎所谓的灼伤位置看，只是个别的貌似沥青的压痕，原告的证据既不能证明原告的车轮轮胎系被告施工过的路面导致损坏，也不能证明原告的实际损失。被告提供潍坊天马工程质量检测有限公司2022年4月28日出具的《沥青检测报告》原件一份。拟证明被告承揽的奎文区城市更新污水管网改造更新项目（IV区）使用的石油沥青规格是A级70#，被告施工过程中使用的沥青符合质量要求。《城镇道路工程施工与验收规范》节选原件一份，拟证明《城镇道路工程施工与验收规范》规定，70#沥青出料温度145-165℃，运输到施工现场温度145-155℃，混合料摊铺温度135-150℃，碾压终了表面温度70-80℃，开放交通表面温度不高于50℃。据此，无论是碾压终了后路面温度和开放交通后路面温度，均不导致原告车辆轮胎被烫坏的后果。原告质证认为，本案所涉侵权事实发生在2022年7月15日，该检测报告与本案侵权事实并无关联性，同时该报告载明工程名称为“奎文区城市更新污水管网改造更新项目（IV区）”这与原告提交的证据二载明的工程项目一致。另，即便该证据真实也只是证明被告在上述工程施工过程中采购的沥青材料合格，并不能证明其用于本案侵权发生地的沥青材料就是上述检测的沥青材料，无法证明被告的证明目的。《城镇道路工程施工与验收规范》节选原件一份，真实性无异议，关联性及证明目的有异议，只是行业标准，是施工单位在施工过程中应当遵循的规范，但并不能证明被告是完全按照该规范进行的施工，只是一种理论状态，并非实际情况，原告的证据已证明原告车辆轮胎被沥青灼烧损坏的事实。",
"footer": "审判员赵丽娜二〇二三年二月二十七日法官助理王妍书记员李文涵",
"header": "山东省潍坊市潍城区人民法院民事判决书（2023）鲁0702民初378号原告：韩菁。委托诉讼代理人：张亚东，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。被告：潍坊市市政工程股份有限公司法定代表人：胡曰顺，职务：总经理。委托诉讼代理人：岳润德，山东潍州律师事务所律师。原告韩菁与被告潍坊市市政工程股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩菁的委托诉讼代理人张亚东、被告潍坊市市政工程股份有限公司的委托诉讼代理人岳润德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告韩菁的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省潍坊市中级人民法院在线提交上诉状。"
}
|
{
"claim": "韩菁上诉请求：1.依法撤销潍坊市潍城区人民法院作出的（2023）鲁0702民初378号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人修车款5418元或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案当事人争议焦点为：一是被上诉人潍坊市政公司是否造成了上诉人韩菁财产损害；二是一审法院是否存在程序违法问题。关于被上诉人潍坊市政公司是否造成了上诉人韩菁财产损害问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人韩菁主张被上诉人潍坊市政公司对其财产造成了损害，应当赔偿其因更换涉案车辆轮胎造成的损失，但其未提供有效证据予以证明。相反，被上诉人潍坊市政公司提供的证据能够证明上诉人韩菁的上述主张与事实不符。再者，涉案车辆注册日期为2018年9月28日，至上诉人韩菁主张涉案车辆受到损害的2022年7月15日已近4年，涉案车辆轮胎存在自然老化情况，上诉人韩菁在赔偿问题存在争议的情况下，单方更换轮胎，导致车辆轮胎受损程度、车辆损失无法确定，故一审法院驳回韩菁的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。关于一审法院是否存在程序违法问题。上诉人韩菁主张一审法院审理本案存在程序违法问题，但其未提供有效证据予以证明。从本院调查了解的情况看，一审法院在本案审理中，严格落实各项案件审理规定，不存在程序违法问题，对上诉人韩菁的上述上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，韩菁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、原审法院适用法律错误。在本案一审诉讼过程中，上诉人向法院提供了充足的证据，已经形成证据链，足以证明上诉人因被上诉人施工未设置警示标志导致上诉人经过施工路段车辆轮胎损坏、上诉人更换轮胎产生经济损失的事实。原审法院也已经对该事实进行了确认，认定存在被上诉人承接工程铺设道路沥青、上诉人驾驶车辆经过施工路段轮胎受损、因轮胎受损双方就赔偿问题产生争议、上诉人维修更换轮胎产生费用等事实。在此事实的基础上，原审法院草率作出判决，仅以举证责任分配，在上诉人证据充足的情况下判决上诉人承担举证不能的责任，以“车辆轮胎受损程度、车辆损失无法确定。原告无法证明其损失数额以及无法证明更换轮胎的必要性，应当承担举证不能的法律后果”为由驳回上诉人的诉讼请求，于法无据，于理不合。首先，车辆轮胎作为车辆的一部分，对车辆是否能够安全行驶有直接影响，本案中，被上诉人铺设道路的沥青处于高温状态，上诉人在开车经过施工路面时，沥青因高温烧灼在四条轮胎上，在剥离部分沥青时发现已经在轮胎表面造成了坑洞，对轮胎完整性造成了破坏，成为爆胎隐患；其他烧灼在轮胎上无法清除的沥青掺杂的石子杂物等会造成车胎与地面摩擦力及附着力降低，造成刹车失灵；且沥青本身含有腐蚀性物质，具有很强的粘性，造成大部分沥青无法剥离轮胎，时间久了会越来越坚固，进一步腐蚀轮胎，导致轮胎寿命缩短，严重影响车辆的行车安全。基于此，事发当晚双方当事人就赔偿问题协商无法达成一致后，为安全考虑上诉人只能在第二天先行进行维修换胎。上诉人自2019年购得案涉车辆，事发时的车辆轮胎系出厂原装轮胎，有完整的检验合格出厂报告，距事发不足三年，车辆行驶里程截至现在尚不足23000公里，轮胎的损耗远远达不到需要更换轮胎的标准，若非因此事车辆轮胎受损，上诉人不会选择更换功能完好的原装轮胎。而轮胎作为一个单独的整体结构，需要以其结构性承重来保证汽车安全行驶，只要轮胎主体受损，就会影响行车安全而需要更换，不存在受损程度的问题。上诉人在一审中已经提供充足的证据证明车辆轮胎受到了损坏，可以证明更换轮胎的必要性，而损失数额即为更换轮胎产生的费用金额。其次，一审诉讼过程中，被上诉人认可事发现场是其施工和管理路面以及上诉人车辆受损的事实，双方仅对赔偿金额有异议遂诉诸法院，一审法院也对该事实进行了认定，综合一审中上诉人的证据相互印证，能够认定上诉人的损害结果与被上诉人的施工和管理行为存在因果关系。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。该规定中的侵权行为即地面施工未设置明显标志和采取安全措施的不作为行为，地面施工致人（财产）损害属于一种特殊的侵权行为，应适用严格责任原则即过错推定责任原则，在举证责任的分配上适用举证责任倒置原则，即由施工人提供证据证明其不存在过错或存在法定的免责事由。本案中，上诉人已经提供充足证据证明存在车辆轮胎损害的事实，也能够证明被上诉人施工未设置警示标志的行为与上诉人车辆轮胎损坏更换轮胎产生的经济损失存在因果关系。被上诉人作为施工人，一审中未提供证据证明其已经设置了明显标志或采取了安全措施，并足以使普通人施以通常的注意就可以避免损害的发生。因此，被上诉人对上诉人的损害结果存在过错，且不存在其可以免责的法定事由，故被上诉人作为施工人应当对上诉人的损害承担民事赔偿责任。而一审法院在审理中对被上诉人的举证责任视而不见，判决中也未对此进行认定，属于适用法律错误。二、原审法院程序违法。上诉人于2022年7月24日在山东法院电子诉讼服务平台上传立案材料进行网上立案，2022年7月27日，潍城区人民法院审核后退回立案材料，上诉人重新补充上传立案材料后，潍城区人民法院于2022年8月5日审核材料通过立案审查。此后，上诉人在发现材料审核通过一个多月仍没立案后，于2022年9月15日下午致电818****电话联系法官，在通话中询问案件情况说明案情并告知法官可能需要进行鉴定，之后潍城法院仍然不予立案，直到2023年1月10日才予以立案，属严重程序违法，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条“符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人”之规定，也违反了2022年11月23日最高人民法院发出的“年底不立案零容忍”的要求，自2022年8月立案材料审查通过未在法定期限内立案，至2023年1月才进行立案以及2023年2月开庭，期间长达半年时间，导致本案无法及时进行鉴定取样启动鉴定程序。被上诉人潍坊市政公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案一审中，上诉人提供的证据不能证明其损害事实的发生及损害与被上诉人修路之间存在因果关系。一审法院即使存在程序瑕疵，也不能推翻一审中对本案事实的认定。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。韩菁向一审法院起诉请求：1、法院依法判令潍坊市政公司赔偿韩菁修车款5418元；2、依法判令潍坊市政公司承担韩菁因本案支出的律师费3000元；3、本案诉讼费用由潍坊市政公司承担。一审法院认定事实如下：潍坊市政公司承接奎文区城市更新污水管网改造更新项目（IV区）工程，2022年7月15日，在帝景苑北区工地施工，对帝景苑小区北区西侧内部道路铺设沥青。2022年7月15日19时12分，韩菁驾驶车辆经过该路段。7月15日晚上因车辆轮胎受损赔偿问题双方发生争议。2022年7月16日，韩菁委托案外人进行维修，更换轮胎。有争议的证据与事实：韩菁提供行车记录仪视频、手机录像视频、照片，拟证明被告在施工现场未设置任何施工标志及警示标志，导致车辆经过施工路段时，车辆受损。同时提供潍坊市亚联汽车维修有限公司押金条（收款收据）原件一份、收款收据原件一份、微信转账记录二份、微信支付转账电子凭证原件一份，拟证明支出维修费5418元。潍坊市政公司质证认为，照片、视频以及截图均不能证明韩菁车辆轮胎因为潍坊市政公司施工导致受损的事实，韩菁无法证明车辆轮胎受损与潍坊市政公司施工完毕的路面存在因果关系。从视频录像看，韩菁的车辆根本没有压到施工完毕的路面上，而且视频中可见，有数辆电动二轮车、三轮车从已经施工的路面通行，且从视频看，韩菁主张的所谓损坏其轮胎的路面距离正在施工的现场非常远，也就是说韩菁会车处的路面施工完毕已经一段时间，从正在施工的现场看，有施工工人在刚施工完毕的路面行走，也就是说沥青路面温度并不可能导致韩菁车辆轮胎的损坏，且视频中看出韩菁车辆的左面前后轮绝对没有压到施工路面，从轮胎所谓的灼伤位置看，只是个别的貌似沥青的压痕，韩菁的证据既不能证明韩菁的车轮轮胎系被告施工过的路面导致损坏，也不能证明韩菁的实际损失。潍坊市政公司提供潍坊天马工程质量检测有限公司2022年4月28日出具的《沥青检测报告》原件一份。拟证明潍坊市政公司承揽的奎文区城市更新污水管网改造更新项目（IV区）使用的石油沥青规格是A级70#，潍坊市政公司施工过程中使用的沥青符合质量要求。《城镇道路工程施工与验收规范》节选原件一份，拟证明《城镇道路工程施工与验收规范》规定，70#沥青出料温度145-165℃，运输到施工现场温度145-155℃，混合料摊铺温度135-150℃，碾压终了表面温度70-80℃，开放交通表面温度不高于50℃。据此，无论是碾压终了后路面温度和开放交通后路面温度，均不导致韩菁车辆轮胎被烫坏的后果。韩菁质证认为，本案所涉侵权事实发生在2022年7月15日，该检测报告与本案侵权事实并无关联性，同时该报告载明工程名称为“奎文区城市更新污水管网改造更新项目（IV区）”这与韩菁提交的证据二载明的工程项目一致。另，即便该证据真实也只是证明潍坊市政公司在上述工程施工过程中采购的沥青材料合格，并不能证明其用于本案侵权发生地的沥青材料就是上述检测的沥青材料，无法证明潍坊市政公司的证明目的。《城镇道路工程施工与验收规范》节选原件一份，真实性无异议，关联性及证明目的有异议，只是行业标准，是施工单位在施工过程中应当遵循的规范，但并不能证明潍坊市政公司是完全按照该规范进行的施工，只是一种理论状态，并非实际情况，韩菁的证据已证明韩菁车辆轮胎被沥青灼烧损坏的事实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，韩菁主张其车辆在通过潍坊市政公司施工的道路时，被沥青灼伤更换轮胎，但在事件发生后，韩菁在就赔偿问题存在争议的情况下，单方维修受损车辆，更换轮胎，导致车辆轮胎受损程度、车辆损失无法确定。韩菁无法证明其损失数额以及无法证明更换轮胎的必要性，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，韩菁的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回韩菁的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由韩菁负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。",
"footer": "审判长朱峰审判员蔡霞审判员刘培玲二〇二三年五月二十四日法官助理李乐海书记员李玉慧",
"header": "山东省潍坊市中级人民法院民事判决书(2023)鲁07民终2371号上诉人（原审原告）：韩菁，女，汉族，1995年9月28日生，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：梁振，山东艾立特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潍坊市市政工程股份有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区卧龙西街7999号。法定代表人：胡曰顺，总经理。委托诉讼代理人：岳润德，山东潍州律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炳宇，山东潍州律师事务所律师。上诉人韩菁因与被上诉人潍坊市市政工程股份有限公司（以下简称潍坊市政公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2023)鲁0702民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩菁负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求法院依法判令被告潍坊市市政工程股份有限公司赔偿原告韩菁修车款5418元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院依法判令被告潍坊市市政工程股份有限公司承担原告因本案支出的律师费3000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,254
|
{
"claim": "原告A向本院提出诉讼请求:1、请求被告给付损失2000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案被告B、C对其所有房屋隐藏在墙内下水管道未尽到合理管理、维护义务造成漏水具有过错，故对原告室内因漏水造成的合理损失，二被告依法应当承担给付责任，本院予以支持；关于漏水损失数额，根据鉴定意见，本院按1816元予以支持；原告主张给付2000元，无事实依据，本院不予支持；原告主张被告D承担责任，根据被告D提交的瓦房店市人民政府文件及物业管理条例可以佐证对于自行改造的公共管道物业公司不负责维修，故原告主张无事实依据，本院不予支持；原告在庭审中陈述室内仍漏水，未提交证据证明，本院不予支持；原告主张找人砸被告室内墙体的花费，未在举证期内提交证据但实际有发生，且是为确定漏水原因发生的合理必要费用，本院酌情支持100元，该费用及漏水原因鉴定费（现场初勘费）2000元合计2100元，系被告B、C不认可漏水系其所有房屋墙体内隐藏的下水管道弯管有漏点造成而产生的费用，依法应由被告B、C共同负担；受损吊柜等的修复方案、工程造价的鉴定费共计16000元（12000元+4000元），因漏水原因确认后，被告C同意调解给付1万元，但原告自认为损失远超1万元不同意调解，根据后续的鉴定结果，1万元足以给付原告的损失，故对原告坚持继续鉴定产生的大额鉴定费用系扩大的损失，应减轻被告的责任，由原告A自行负担8000元，被告B、C共同负担8000元为宜。",
"fact_description": "事实与理由：原告与被告B、C是楼上楼下邻居关系，2017年8月份，原告发现屋顶漏水，找楼上被告B、C查明漏水点，被告B、C拒不配合，原告找被告物业，被告物业找被告B、C查看，发现被告B、C私自改动水管，把下水管封在墙里面，导致原告无法维修。因此给原告造成损失（清理费200元、吊柜修理及材料费1800元，合计2000元），原告数次找被告，被告B、C一直未解决漏水问题，故诉至法院。被告B未答辩。被告C辩称，原告称2017年8月份是由我改动的，请原告举证。现在我的厨房里打个大窟窿没有给堵上，发生任何伤亡事故由原告负责。我不同意给付。被告D辩称，不同意原告的诉讼请求，下水管道原来是直上直下的，不管是什么时间改的，现在变的有几个弯在墙里了，也就是改动了，我们签订的物业服务合同里，乙方（我们）对设备的维护等参照物业管理条例执行，物业管理条例第85条第（二）项有规定，我们去他们家看了，也告知他们了，他们都没有把管道改成直上直下的位置。瓦房店市人民政府文件[瓦政发（1992）119号]关于印发瓦房店市住房制度改革配套政策的通知，其中的瓦房店市公有楼房出售后的维修管理暂行办法第8条、第9条、第10条有规定，房屋公用设施凡属人为损坏的由损坏人给付，费用由损坏人自理，根据上述规定，物业认为原告损失与我们没有关系，因为是他两家改动造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：工程造价鉴定意见书被告C有异议，未提交证据反驳，对其证明力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告B、C系夫妻关系。原告A与被告B、C系位于瓦房店市北环路30号楼上楼下邻居，被告D系原、被告的物业服务公司。原告A因房屋漏水一事诉至法院，案件审理中原告申请对漏水原因及漏水造成的吊柜、棚、墙砖的损失进行鉴定，本院依法委托大连中院司法技术处针对漏水原因摇号选择鉴定机构为大连市建筑工程质量检测中心有限公司，该中心出具终止鉴定告知书：因当事方已自行确认漏水原因，我公司决定终止此次鉴定，退还所有鉴定材料。原告A支付鉴定费（现场初勘费）2000元。依法委托大连中院司法技术处针对案涉吊柜、棚、墙砖的修复方案鉴定摇号选择鉴定机构为大连市建筑科学研究设计院股份有限公司，该设计院出具司法鉴定意见：厨房木质吊柜修复方案是拆除原木质吊柜，定制安装木质吊柜，板材选用18毫米厚细木工板木纹理免漆板（木质吊柜尺寸2650毫米×宽320毫米×高400毫米）；厨房墙砖污迹修复方案是墙砖上污迹采用瓷砖清洁剂清理，整面墙砖清水清理干净。原告支付鉴定费12000元。依法委托大连中院司法技术处根据案涉吊柜、棚、墙砖的修复方案针对工程造价鉴定摇号选择鉴定机构为大连光华工程造价咨询事务所有限公司，该所出具鉴定意见：依据大连市建筑科学研究设计院股份有限公司出具的维修方案，瓦房店市北环路30号6-2-1号房屋因漏水造成的厨房吊柜等受损部位的修复费用为1816元。原告支付鉴定费4000元。另查，案涉楼共用下水管道原来是直上直下的，现原告与被告C的室内共用下水管道均有改动。大连市建筑工程质量检测中心有限公司现场勘查后，对于漏水原因原告A与被告C共同确认系被告B、C所有房屋室内隐藏在墙内下水管道弯管处漏水，在委托案涉吊柜、墙砖等修复方案和工程造价前，本院通过电话调解，被告C同意给付原告损失1万元，但原告自认为损失应为3万元不同意调解，在此前提下，本院继续委托修复方案及工程造价鉴定。庭审后原告陈述为确定漏水原因砸被告B、C室内墙系其找人花钱砸的，被告C认可有此亊。",
"footer": "审判员王慧洁二〇二三年十二月四日书记员王俊文",
"header": "辽宁省瓦房店市人民法院民事判决书（2023）辽0281民初7621号原告：A，被告：B，被告：C，被告：D，住所地瓦房店市委托诉讼代理人：赵治佳，男，1993年3月9日出生，满族，现住瓦房店市。原告A与被告B、C、D（以下简称D）财产损害给付纠纷一案，本院于2023年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告A，被告C及被告D的委托诉讼代理人赵治佳到庭参加了诉讼。被告B经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十七条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告B、C于本判决生效之日起十日内共同给付原告A1816元；二、被告B、C于本判决生效之日起十日内共同给付原告A砸墙费用100元；三、驳回原告A的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告A已预交，由被告B、C共同负担，于本判决生效之日起七日内向瓦房店市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行;原告A预交的50元应予退还。鉴定费18000元，由被告B、C共同负担10000元，原告A负担8000元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "吴某、郐某上诉请求：1、改判(2023)辽0281民初7621号第一项、第二项，改判无需赔偿被上诉人1816元及砸墙费用100元；2、改判无需承担鉴定费10000元；3、判令被上诉人必须修补上诉人家中被损毁的厨房地面；4、判决本案诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为上诉人应否赔偿被上诉人受损吊柜等修复费用1816元、砸墙费用100元及承担1万元鉴定费。对于漏水原因，双方当事人共同确认系上诉人所有的房屋室内隐藏在墙内下水管道弯管处漏水，故一审判决上诉人赔付因漏水给被上诉人造成的吊柜等修复费用及砸墙费用，有充分的事实及法律依据，本院予以维持。被上诉人提起本案诉讼后，上诉人主张并非其责任导致漏水，故一审法院对漏水原因启动司法鉴定程序。鉴定机构现场勘查后，双方对漏水原因达成一致意见。故一审判决判令上诉人负担漏水原因鉴定现场初勘费2000元，并无不当，本院予以维持。受损吊柜等的修复方案、工程造价的鉴定费共计16000元。因漏水原因确认后，上诉人同意调解给付1万元。但被上诉人自认为损失远超1万元，不同意调解。根据后续的鉴定结果，1万元足以赔偿被上诉人的损失，故一审判决认定被上诉人坚持继续鉴定产生的大额鉴定费用系扩大损失，应减轻上诉人的责任，由双方当事人各自负担一半鉴定费8000。元。一审处理结果公平合理，本院予以维持。关于上诉人上诉请求判令被上诉人修补上诉人家中被损毁的厨房地面一节，上诉人在一审中并未提起此项诉请，故本院对该项上诉请求不予处理。综上，吴某、郐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：上诉人自2004年10月买了位于瓦房店市的二手房后，从未对厨、卫的上下水管道、瓷砖及地面进行任何改动，十几年来，被上诉人经常以查看漏水为由，不时敲门骚扰我们的正常生活，其中有两次打电话谎称“你们家发水了，淹了楼下”我们马上打出租车返回家中查看，根本没有漏水发生，也曾找过物业人员、社区工作人员、水暖维修人员到我家查看，谁也没有发现我家管道有漏水点，折腾几年，最后发现是被上诉人家中吊柜里一个自来水活节渗漏，一直在滴水，怎么修也搞不好，最后，姓何的维修工，上来协商在我家将水管断开，把他家的活节拆了，换上管箍，从下午一直修到次日凌晨3点多，终于彻底解决了问题，折腾了一晚上，被上诉人连一点歉意也没有，我们也不计较了，本以为修好了可以平静度日，结果没多长时间，被上诉人又上来闹事，称下水管也漏了，但我们家下水根本也不走这个管道，下去查看没有漏水点，仅主管道周围发暗、潮湿。2022年11月，被上诉人诉至法院，恶意XX管道是我们“私自改动”，他要维修，我是“拒不配合”，要我赔偿“暂定1万元，其它损失待司法鉴定后追加”，法官为了息事宁人，让他到我家砸开厨房地面维修，施工中将塑料管道砸漏两处，有录像为证，厨房地面砸了一个300x400的大洞，至今没有恢复，上诉人年近七十，患有严重的“三高”慢病、视力模糊、骨质疏松，每天到厨房做饭，提心吊胆，十分危险。经过鉴定，被上诉人家中吊柜下方三合板烂了个巴掌大的地方，鉴定修复费用1816元。被上诉人无视法官调解，又找其他鉴定单位，造成1万8千余元的鉴定费用，要上诉人承担，真是欺人太甚。上诉人该配合的维修己经仁至义尽，不应该承担不合理的经济赔偿及鉴定费，希望上级法院改判无需承担，并责令被上诉人立即修复被他毁坏的厨房地面，还我们一个正常的生活环境。我们坚信，正义会迟到，但绝不会缺席。本人上诉事实与理由，如有不实之处，甘愿承担最严厉的法律惩罚。恳请上级法院明鉴，给遵纪守法的公民一个公正的裁决。阎某辩称，不同意上诉人的上诉请求。物业公司二审未予答辩。阎某向一审法院起诉请求：1、被告赔偿损失2000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院审理查明：被告吴某、郐某系夫妻关系。原告阎某与被告吴某、郐某系位于瓦房店市北环路30号楼上楼下邻居，被告华宇公司系原、被告的物业服务公司。原告阎某因房屋漏水一事诉至法院，案件审理中原告申请对漏水原因及漏水造成的吊柜、棚、墙砖的损失进行鉴定，一审法院依法委托大连中院司法技术处针对漏水原因摇号选择鉴定机构为大连市建筑工程质量检测中心有限公司，该中心出具终止鉴定告知书：因当事方已自行确认漏水原因，我公司决定终止此次鉴定，退还所有鉴定材料。原告阎某支付鉴定费（现场初勘费）2000元。依法委托大连中院司法技术处针对案涉吊柜、棚、墙砖的修复方案鉴定摇号选择鉴定机构为大连市建筑科学研究设计院股份有限公司，该设计院出具司法鉴定意见：厨房木质吊柜修复方案是拆除原木质吊柜，定制安装木质吊柜，板材选用18毫米厚细木工板木纹理免漆板（木质吊柜尺寸2650毫米×宽320毫米×高400毫米）；厨房墙砖污迹修复方案是墙砖上污迹采用瓷砖清洁剂清理，整面墙砖清水清理干净。原告支付鉴定费12000元。依法委托大连中院司法技术处根据案涉吊柜、棚、墙砖的修复方案针对工程造价鉴定摇号选择鉴定机构为大连光华工程造价咨询事务所有限公司，该所出具鉴定意见：依据大连市建筑科学研究设计院股份有限公司出具的维修方案，瓦房店市号房屋因漏水造成的厨房吊柜等受损部位的修复费用为1816元。原告支付鉴定费4000元。另查，案涉楼共用下水管道原来是直上直下的，现原告与被告郐某的室内共用下水管道均有改动。大连市建筑工程质量检测中心有限公司现场勘查后，对于漏水原因原告阎某与被告郐某共同确认系被告吴某、郐某所有房屋室内隐藏在墙内下水管道弯管处漏水，在委托案涉吊柜、墙砖等修复方案和工程造价前，一审法院通过电话调解，被告郐某同意赔偿原告损失1万元，但原告自认为损失应为3万元不同意调解，在此前提下，一审法院继续委托修复方案及工程造价鉴定。庭审后原告陈述为确定漏水原因砸被告吴某、郐某室内墙系其找人花钱砸的，被告郐某认可有此亊。一审法院认为：行为人因过错侵害他人的民事权益，造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案被告吴某、郐某对其所有房屋隐藏在墙内下水管道未尽到合理管理、维护义务造成漏水具有过错，故对原告室内因漏水造成的合理损失，二被告依法应当承担赔偿责任，一审法院予以支持；关于漏水损失数额，根据鉴定意见，一审法院按1816元予以支持；原告主张赔偿2000元，无事实依据，一审法院不予支持；原告主张被告华宇公司承担责任，根据被告华宇公司提交的瓦房店市人民政府文件及物业管理条例可以佐证对于自行改造的公共管道物业公司不负责维修，故原告主张无事实依据，一审法院不予支持；原告在庭审中陈述室内仍漏水，未提交证据证明，一审法院不予支持；原告主张找人砸被告室内墙体的花费，未在举证期内提交证据但实际有发生，且是为确定漏水原因发生的合理必要费用，一审法院酌情支持100元，该费用及漏水原因鉴定费（现场初勘费）2000元合计2100元，系被告吴某、郐某不认可漏水系其所有房屋墙体内隐藏的下水管道弯管有漏点造成而产生的费用，依法应由被告吴某、郐某共同负担；受损吊柜等的修复方案、工程造价的鉴定费共计16000元（12000元+4000元），因漏水原因确认后，被告郐某同意调解给付1万元，但原告自认为损失远超1万元不同意调解，根据后续的鉴定结果，1万元足以赔偿原告的损失，故对原告坚持继续鉴定产生的大额鉴定费用系扩大的损失，应减轻被告的责任，由原告阎某自行负担8000元，被告吴某、郐某共同负担8000元为宜。一审法院判决：一、被告吴某、郐某于判决生效之日起十日内共同赔偿原告阎某1816元；二、被告吴某、郐某于判决生效之日起十日内共同赔偿原告阎某砸墙费用100元；三、驳回原告阎某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2021年修正）第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告阎某已预交，由被告吴某、郐某共同负担，于判决生效之日起七日内向瓦房店市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行;原告阎某预交的50元应予退还。鉴定费18000元，由被告吴某、郐某共同负担10000元，原告阎某负担8000元。本院对一审判决查明事实予以确认。",
"footer": "审判长张萍萍审判员原楠楠审判员丁姣姣\n\n二〇二四年四月十二日\n\n书记员邵将",
"header": "辽宁省大连市中级人民法院\n\n民事判决书\n\n（2024）辽02民终1999号\n\n上诉人（原审被告）：吴某，女，1955年1月28日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：郐某（吴某配偶），住瓦房店市。上诉人（原审被告）：郐某，男，1955年1月3日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：阎某，男，1963年12月1日生，汉族，住瓦房店市。原审被告：物业公司，住所地瓦房店市新华办事处。法定代表人：吕某，该公司经理。委托诉讼代理人：赵某，该公司员工，住瓦房店市。上诉人吴某、郐某因与被上诉人阎某及原审被告物业公司财产损害赔偿纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2023）辽0281民初7621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：\n\n驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98元（上诉人郐某已预交），由上诉人吴某、郐某负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求被告给付损失2000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费、鉴定费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,255
|
{
"claim": "原告冯大伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告装修损失以及误工费等损失50792.55元；2.诉讼费由被告负担。",
"court_view": "本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。今日玉林公司负责涉诉小区的供暖、供暖收费及维修，《北京市供热采暖管理办法》第十三条第一款规定，供热单位应建立供热设施巡检制度，对管理范围内的供热设施进行检查，并做好记录。根据今日玉林公司提交的证据，其虽然张贴了告知书，但是未提交证据证明对201号房屋进行了巡检，履行相关的义务。根据庭审查明的情况，今日玉林公司对涉诉管道未完全履行管理和修护义务，其作为涉案房屋所在小区供暖管道管理单位应当对该管道漏水致使原告房屋及屋内部分物品所受损失承担赔偿责任。关于今日玉林公司的答辩意见，本院不予支持。关于原告主张被告三川物业公司、半壁店合作社承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于今日玉林公司赔偿的数额。就涉诉房屋的装修部分，本院结合现场勘验情况、受损程度，酌情予以确定。关于原告主张的电器损失等，原告可先行进行修理，待发生实际损失后，原告可凭有效证据另行向被告进行主张。关于原告主张的误工费，本院根据其提交的说明、实际损失情况与协商情况，酌情对误工费予以确定。",
"fact_description": "事实和理由：本人于2015年9月购买位于北京市顺义区x镇x区x号楼x门201房屋，在此之后每年都按照要求缴纳了供暖及物业费。2019年11月21日10点47接到通知说屋内（北京市x园x区x号楼x门201）跑水，入户后发现是卫生间供暖入户管道破裂导致（供暖公司维修人员表述），导致该房屋地面被暖气水淹，接触地面墙面及踢脚线被泡，家中接触地面物品水泡（损失清单见附件1），楼下（北京市x园x区x号楼x门101）被淹，楼道及阳台向外喷水。后经过多次找被告协商解决方案，但是被告相互推诿，不予正面解决；并且被告方五年内都未尽到相应义务（供暖之前的检修及供暖后的检查），才导致此次事件发生。在沟通此问题的时候，发现101和201之间楼板开裂，现本人决定以法律的手段维护自身应得权益，请求公正判决。被告今日玉林公司辩称：一、事发后，答辩人第一时间到达现场，减少原告损失，故不应承担赔偿责任。2019年11月21日10：37分原告（101业主）报修，报修地点为1单元101，答辩人维修人员10：40到达现场，到现场后发现是32号楼2单元201往101漏水（原告201业主）。答辩人去了4个维修人员，刘文柱将热力小井打开，及时关掉阀门，为原告减少损失。二、原告（201业主）家中无人、报修错误（原告101业主），应对其损失承担全部责任。原告（101业主）报修错误导致答辩人不能第一时间进入现场。答辩人查找到真正漏水房屋后，发现原告201业主家中无人，经与原告201业主同意找到开锁公司，方能进入现场。上述原告过错行为，导致答辩人无法第一时间进入现场及时维修，故原告应对其损失承担责任。三、原告（201业主）家中地漏堵塞，导致积水无法排出，答辩人及时进行疏通排水，减少原告损失，故答辩人不应承担责任。答辩人进行原告（201业主）家中，发现地漏上有杂物，且堵塞严重，导致积水无法排出。答辩人的维修人员把地漏打开，进行管道疏通管道，六人帮忙扫水、扫地，及时将积水消除，减少了原告损失。四、原告（201业主）不配合答辩人巡检工作，导致答辩人无法对供暖管道进行检修，故答辩人不应承担责任。答辩人每年7-8月安排维修人员入户巡检供暖设施，并在小区内每栋楼门张贴入户巡检通知和公示。通知上面标注答辩人维修电话，方便业主与答辩人进行联系。答辩人多次去201业主家敲门，但原告201业主家中一直无人，答辩人无法入户巡检，原告也一直没有联系我们，造成供暖管道无法检修。五、原告201业主违反法律规定进行装修，将暖气进行封包，导致暖气损坏，影响答辩人进行检修，故答辩人不应承担责任。《北京市供热采暖管理办法》第二十一条用户不得拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积或者增加散热设备。用户装饰装修房屋不得影响供热效果或者妨碍对设施进行正常维修养护。六、原告应及时发现室内管道异常、泄漏等情况，并应及时向供热单位进行报修，原告未履行法定义务，故答辩人不应承担责任。原告所在小区为90年代中期建筑，供暖方式为上供下回，公用管道在业主家中。《北京市供热采暖管理办法》第二十条，住宅用户发现室内供热采暖设施异常、泄漏等情况时，应当及时向供热单位报修，并承担室内自用采暖设施维修、更新的相关费用。七、原告201业主提出的室内供暖管道使用寿命十五年必须更换，没有文件明确规定使用年限，只是根据具体的使用维护情况，有些腐蚀严重或老化严重的管道，需要维修。八、原告提出的财产损失清单及相关赔偿价格无法无据，答辨人不予认可。综上所述，我司对原告的损失不应承担赔偿责任，肯请人民法院查明事实，驳回其全部诉讼请求。被告三川物业公司辩称：一、2019年11月21号我公司客服接报说x号楼x单元101室业主（何钟策爱人）楼道有积水，客服人员立即派维修部工作人员（邱路）前往查看（有当天报修记录）发现是201室屋内跑水，仔细勘察后确认是暖气水外流（水是热的）工作人员立即联系供暖公司和201室业主（冯大伟），201业主电话表述没有在x园并且回不来，同意应急开锁解决问题。同意开锁费用先期让我们垫付回来后再付我们。客服人员同时也联系了开锁师傅，这期间我公司联系的供暖单位维修人员和开锁师傅同时到达现场，开锁费用是供暖单位先期垫付。我公司维修工作人员（邱路）直到漏水完全修好才撤离现场，对此事件我方认为我公司尽到了服务义务无任何过错，不应该承担损坏赔偿责任。二、关于庭审时201室业主（冯大伟）诉我方他买房前没有告知101室楼板有裂缝和安全隐患事宜。我方认为我方没有告知义务，房屋是否存在安全隐患这是产权单位范畴，我方没有过错，不应该承担责任。被告半壁店合作社辩称：我们负责给开发商征地、跑开工手续、房屋有质量问题找建筑单位、质量监督站，与我们跑手续没有责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：冯大伟系北京市顺义区x园x区x号楼2层x单元201号房屋（以下简称：201号房屋）所有权人，何钟策系北京市顺义区x园x区x号楼x层x单元101号房屋（以下简称：101号房屋），冯大伟的房屋在何钟策房屋的正上方。2019年11月21日，201号房屋供暖管道破裂导致201号房屋发生漏水，并流至101号房屋，两套房屋均被水泡。所破裂的管道由今日玉林公司负责维护。2020年9月17日，经本院现场勘验，涉诉房屋位于x园x区x号楼x门201室，房屋结构为两室一厅，客厅阳台门框边角起皮，电视柜腿脚起皮，原告称客厅沙发被泡水，主卧和衣柜柜角变形，墙角有发霉的迹象，主卧门框和门变形，卫生间门框起皮，门变形，浴室柜底部起皮，入门处瓷砖空鼓，门厅入门处瓷砖空鼓，次卧和厨房的门均变形。当事人有争议的证据和事实情况如下：原告提交了情况说明、以及照片、单据、损失清单，证明漏水的情况以及财产损失。今日玉林公司认为漏水确实存在，误工费应当提交每月的银行流水，损失清单不认可。漏水的地方不允许包封，巡检的时候我们也贴过公示，进行了告知，发现漏水时冯大伟不在北京，不能及时把水势控制，耽误了时间。今日玉林公司提交了巡检记录单、催费通知书、照片、北京市供暖条例，证明我们公司每年都会入户巡检，粘贴催缴通知书。根据供暖调条例，暖气管不能包封，原告违反了规定，出现安全隐患原告也不知晓，造成的损失与我方无关。冯大伟认为今日玉林公司在2015年购房后未对201号房屋进行任何巡检，且无任何巡检电话联系原告，每年的供暖费原告都按时缴纳，今日玉林公司未尽到相应的义务，没有对管理范围内的设施进行正常的维护，管理及设备定期更换。原告提交了照片，证明暖气管未进行了封包，且今日玉林公司给原告提供维修时，此状态并未影响施工。关于漏水的原因。原告称：从楼顶穿下来的主管道破裂漏水。被告今日玉林公司称：一层二层卫生间的穿墙管道破裂漏水，试水打压都张贴了通知，打压的时候未接到任何报修，我们认为是管道腐蚀漏水的，整个管道做了包封。关于被告主张原告家中地漏堵塞，导致积水无法排出。原告称；暖气管破裂，水量吞吐大，水流通过厨房及客厅的阳台，门缝溢向室外，非地漏可解决，并且屋内被水淹后，因地漏在排水，自然而然杂物就会堆积，根本原因是被告未尽到巡检义务。上述事实，有情况说明、以及照片、单据、损失清单、巡检记录单、催费通知书、照片、北京市供暖条例、误工费扣除说明及当事人的陈述等证据在案佐证。",
"footer": "审判员张鹏飞二〇二一年二月九日法官助理孙鹏书记员赵文鑫",
"header": "北京市顺义区人民法院民事判决书（2020）京0113民初3254号原告：冯大伟，男，1988年3月1日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市怀安县，住北京市顺义区，身份号码xxx。被告：北京今日玉林热能投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-10室，统一社会信用代码911101170627752159。法定代表人：苏玉林，董事长。委托诉讼代理人：王良，男，1968年12月8日出生，汉族，北京今日玉林热能投资管理有限公司职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孙荣国，男，1970年10月13日出生，汉族，北京今日玉林热能投资管理有限公司职员，住北京市昌平区。被告：北京三川物业管理有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇半壁店村（x园小区16号楼），统一社会信用代码91110113102561271E。法定代表人：孙蒲潇，总经理。委托诉讼代理人：初丽华，女，1963年2月20日出生，北京三川物业管理有限公司职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：何剑平，男，1960年10月14日出生，北京三川物业管理有限公司职员，住北京市顺义区。被告：北京市顺义半壁店住宅合作社，住所地北京市顺义区李桥镇南半壁店村，统一社会信用代码91110113102498719L。法定代表人：张春龙，总经理。委托诉讼代理人：张大河，男，1972年8月20日出生，汉族，北京市顺义半壁点住宅合作社职员，住北京市顺义区。原告冯大伟与被告北京今日玉林热能投资管理有限公司（以下简称：今日玉林公司）、北京三川物业管理有限公司（以下简称：三川物业公司）、北京市顺义半壁店住宅合作社（以下简称：半壁店合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告冯大伟，被告今日玉林公司之委托诉讼代理人王良、孙荣国，被告三川物业公司之委托诉讼代理人何剑平，被告半壁店合作社之委托诉讼代理人张大河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告北京今日玉林热能投资管理有限公司于判决生效后七日内赔偿原告冯大伟房屋装修损失、误工费共计三万八千六百四十九元；二、驳回原告冯大伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零七十元，由原告冯大伟负担三百零四元（已交纳），由被告北京今日玉林热能投资管理有限公司负担七百六十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "今日玉林公司上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初3254号民事判决，改判今日玉林公司无须承担赔偿责任。2.由被上诉人承担本案全部诉讼费。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是今日玉林公司是否应当对冯大伟的损失承担赔偿责任及其赔偿数额的认定。供暖（供热）企业不是纯粹以营利为目的的企业，而是以促进公共生活水平等公益事业为重要目标的企业。供热合同也即供暖合同，具有公共利益性质，是一种提供基础设施服务性质的合同，具有自身的特殊性。对取暖方而言，在享受供热服务的同时必须支付供热费用，这一费用中不仅包含了暖气费还包含了供暖设备的维护费用。对供暖方来说，对供暖设备进行日常管理和养护是其主要的职责之一，从今日玉林公司提供的入户巡检工作记录中可知其在履行供暖义务的同时，也应履行供暖前的检修告知义务，但是缺乏对每一户居民室内的供暖管道进行检修的记录，由此可知，今日玉林公司未能提供足够的证据证明自身已经尽到完全的检修、管理和修护义务，由此应承担因漏水致使冯大伟房屋及屋内部分物品所受损失的赔偿责任。关于今日玉林公司不认可一审法院酌定的损失数额一节，本院认为，一审法院结合现场勘验情况、受损程度，酌情予以确定的赔偿数额并无明显不当。综上所述，今日玉林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院判决认定事实有误，今日玉林公司无须承担赔偿责任。一、今日玉林公司第一时间到达现场，因冯大伟家中无人且地漏上有杂物堵塞严重，今日玉林公司无法及时进行疏通排水，导致损失，今日玉林公司无须承担赔偿责任。二、冯大伟违反装修规定、不配合今日玉林公司巡检工作、对室内采暖设施未尽到自检义务，导致事故发生。涉案小区为90年代中期建筑，供暖方式为上供下回，公用管道在业主家中。冯大伟应按法律规定对室内设施进行检查，发现问题及时向今日玉林公司进行告知。今日玉林公司每年7-8月安排维修人员入户巡检供暖设施，并在小区内每栋楼门张贴入户巡检通知和公示。通知上面标注今日玉林公司维修电话，方便业主与进行联系。今日玉林公司多次去冯大伟家敲门，但冯大伟家中一直无人，今日玉林公司无法入户巡检，冯大伟也一直没有联系今日玉林公司。三、冯大伟提出的财产损失清单及相关赔偿价格无依据，现场勘验及受损情况存在异议。冯大伟家中损失仅为法官依据自由裁量权所酌定，非第三方评估机构做出的专业鉴定。冯大伟辩称，不同意一审判决，但未上诉，不同意上诉人上诉请求。三川物业公司述称：同意一审判决，一审未判决我方担责，我方对上诉人上诉请求不发表意见。半壁店合作社述称：与我方无关，不发表意见。冯大伟向一审法院起诉请求：1．判令今日玉林公司赔偿冯大伟装修损失以及误工费等损失50792.55元；2．诉讼费由今日玉林公司负担。一审法院认定事实：冯大伟系北京市顺义区××201号房屋（以下简称：201号房屋）所有权人，何钟策系北京市顺义区××101号房屋（以下简称：101号房屋），冯大伟的房屋在何钟策房屋的正上方。2019年11月21日，201号房屋供暖管道破裂导致201号房屋发生漏水，并流至101号房屋，两套房屋均被水泡。所破裂的管道由今日玉林公司负责维护。2020年9月17日，经一审法院现场勘验，涉诉房屋位于××201室，房屋结构为两室一厅，客厅阳台门框边角起皮，电视柜腿脚起皮，冯大伟称客厅沙发被泡水，主卧和衣柜柜角变形，墙角有发霉的迹象，主卧门框和门变形，卫生间门框起皮，门变形，浴室柜底部起皮，入门处瓷砖空鼓，门厅入门处瓷砖空鼓，次卧和厨房的门均变形。当事人有争议的证据和事实情况如下。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。今日玉林公司负责涉诉小区的供暖、供暖收费及维修，《北京市供热采暖管理办法》第十三条第一款规定，供热单位应建立供热设施巡检制度，对管理范围内的供热设施进行检查，并做好记录。根据今日玉林公司提交的证据，其虽然张贴了告知书，但是未提交证据证明对201号房屋进行了巡检，履行相关的义务。根据庭审查明的情况，今日玉林公司对涉诉管道未完全履行管理和修护义务，其作为涉案房屋所在小区供暖管道管理单位应当对该管道漏水致使原告房屋及屋内部分物品所受损失承担赔偿责任。关于今日玉林公司的答辩意见，一审法院不予支持。关于冯大伟主张三川物业公司、半壁店合作社承担连带责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于今日玉林公司赔偿的数额。就涉诉房屋的装修部分，一审法院结合现场勘验情况、受损程度，酌情予以确定。关于冯大伟主张的电器损失等，其可先行进行修理，待发生实际损失后，可凭有效证据另行向今日玉林公司进行主张。关于冯大伟主张的误工费，一审法院根据其提交的说明、实际损失情况与协商情况，酌情对误工费予以确定。判决如下：一、北京今日玉林热能投资管理有限公司于判决生效后七日内赔偿冯大伟房屋装修损失、误工费共计三万八千六百四十九元；二、驳回冯大伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实本院予以确认。",
"footer": "审判长孙京审判员付辉审判员于洪群二〇二一年五月三十一日法官助理王玮玮法官助理徐晨书记员何昕燏",
"header": "北京市第三中级人民法院民事判决书(2021)京03民终7226号上诉人（原审被告）：北京今日玉林热能投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-10室。法定代表人：苏玉林，董事长。委托诉讼代理人：孙荣国，男，1970年10月13日出生，北京今日玉林热能投资管理有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯大伟，男，1988年3月1日出生，住北京市顺义区。原审被告：北京三川物业管理有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇半壁店村（樱花园小区16号楼）。法定代表人：孙蒲潇，总经理。委托诉讼代理人：何剑平，男，1960年10月14日出生，北京三川物业管理有限公司职员，住北京市顺义区。原审被告：北京市顺义半壁店住宅合作社，住所地北京市顺义区李桥镇南半壁店村。法定代表人：张春龙，总经理。委托诉讼代理人：张大河，男，1972年8月20日出生，北京市顺义半壁店住宅合作社职员，住北京市顺义区。上诉人北京今日玉林热能投资管理有限公司（以下简称今日玉林公司）因与被上诉人冯大伟、北京三川物业管理有限公司（以下简称三川物业公司）、北京市顺义半壁店住宅合作社（以下简称半壁店合作社）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1070元，由北京今日玉林热能投资管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿原告装修损失以及误工费等损失50792.55元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告负担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,256
|
{
"claim": "原告保安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告人民币148180.14元及利息（利息以148180.14元为基数，从2022年7月1日起按照年利率3.65%计算至实际付清之日止。截止2023年3月2日，利息暂计3676元）；2、判令原告对煜华小区3号楼4单元23-F3室房屋拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、判令本案诉讼费等由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以采纳。本案争议焦点为：原告主张的对预抵押的煜华小区3号楼4单元23-F3室房屋拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的请求是否有事实与法律依据。针对该争议焦点，《中华人民共和国民法典》第二百二十一条规定，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起九十日内未申请登记的，预告登记失效。本案中，被告于2013年5月10日在第三人处贷款46万元，并将其购买的煜华小区3号楼4单元23-F3室房屋办理了商品房抵押权预告登记。后因原告开发的煜华小区未进行综合验收，故截止目前未办理所有权首次登记，且不存在债权消灭的情形，故涉案的抵押权自预告登记之日起设立，即第三人享有抵押权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条规定，同一债权既有债务人自己提供的物的担保，又有第三人提供的担保，承担了担保责任或者赔偿责任的第三人，主张行驶债权人对债务人享有的担保物权的，人民法院应予支持。本案中，因被告未按期偿还第三人借款本息，原告依据其与第三人签订的《楼宇按揭合作协议》，履行了担保义务，按照该规定，原告享有对被告的担保物权，即享有对预抵押的煜华小区3号楼4单元23-F3室房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿。",
"fact_description": "事实和理由：2013年1月20日，原、被告签订《商品房预售合同》，约定被告购买由原告开发的位于陕西省延安市宝塔区长青路92号煜华小区3号楼4单元23-F3室房屋（下称“该房屋”），单价每平方米5800元，建筑面积135.81㎡。约定被告首付327698元，剩余46万元通过按揭贷款方式支付。2013年5月10日，被告与第三人签订《个人购房借款合同》，约定被告以其购买的该房屋提供抵押担保，贷款46万元。合同签订后，被告协助原告办理了抵押登记证明，并按约发放贷款。贷款发放后，由于被告逾期偿还按揭贷款，2022年6月30日，第三人要求原告回购涉案剩余贷款本息并发出《履行回购责任通知书》，原告回购该笔贷款并以自有资金清偿了该笔贷款。原告认为，原告基于回购被告的银行按揭贷款，也相应取得抵押担保的从权利，对涉案房屋折价、拍卖变卖所得价款享有优先受偿权。原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判以维护原告之合法权益。被告刘XX辩称，不认可原告的诉讼请求。理由为：欠款属实，也愿意偿还。但因为涉案房屋原告至今未办理房产证，故无法给原告还款。如果原告给办理房产证，其就给原告还款。第三人长安银行延安分行述称，2012年2月5日，答辩人和原告就原告开发销售的煜华小区项目按揭贷款事宜签订了《楼宇按揭合作协议》，约定：答辩人根据该协议向购房借款人提供房屋贷款，原告同意给购房借款人提供全额不可撤销连带责任。原告在答辩人处开立贷款保证金账户，按照贷款总额5%交纳保证金。在原告提供阶段性连带责任保证期间，借款人连续三期或累计六期出现贷款逾期，答辩人有权向原告出具书面《贷款回购通知书》，原告保证在接到答辩人《贷款回购通知书》2个工作日内对逾期按揭贷款进行回购以履行阶段性担保责任，即原告代逾期按揭贷款借款人偿还全部剩余贷款本金以及利息、罚息。如原告未主动履行上述还款义务，即表示原告授权答辩人从其开立的保证金账户中直接予以扣除。2013年5月10日，被告刘XX在答辩人处贷款46万元用于购买煜华小区房屋，借款期限120个月。截止2022年6月28日，被告刘XX已经连续25期累计26期未按约定还款，共积欠答辩人贷款本息148180.14元。原告收到答辩人送达的书面《履行回购责任通知书》后，于2022年6月30日按合同约定以贷款保证金偿还了被告刘XX积欠的借款本息148180.14元。本院经审理认定事实如下：为就原告开发销售的煜华小区的个人购房贷款开展合作，被告与第三人于2012年2月5日签订《楼宇按揭合作协议》，约定：1、原告给购房借款人提供全额不可撤销连带责任；2、原告在第三人处开立贷款保证金账户；3、在原告提供阶段性连带责任保证期间，借款人连续3期或累计6期出现贷款逾期，第三人有权向原告出具书面《贷款回购通知书》，原告保证在接到第三人《贷款回购通知书》2个工作日内对逾期按揭贷款进行回购以履行阶段性担保责任，即原告代逾期按揭贷款借款人偿还全部剩余贷款本金以及利息、罚息。如原告未主动履行上述还款义务，即表示原告授权第三人从其开立的保证金账户中直接予以扣除。2013年1月20日，原、被告签订了《商品房预售合同》，约定被告购买由原告开发的位于陕西省延安市宝塔区长青路92号煜华小区3号楼4单元23-F3室房屋，被告首付327698元，剩余46万元通过按揭贷款方式支付。2013年5月10日，被告与第三人签订《个人购房借款合同》，约定被告以其购买的煜华小区3号楼4单元23-F3室房屋提供抵押担保，贷款46万元，借款期限120个月，还款方式为等额本息还款法。担保人为原告。合同签订后，就被告购买的煜华小区3号楼4单元23-F3室房屋办理了商品房抵押权预告登记，第三人按约发放贷款46万元。被告借款后，按照约定将贷款偿还至2020年6月份，截止2022年6月份，被告逾期累计25期未偿还，共积欠第三人贷款本息148180.14元。2022年6月30日，原告从其保证金账户中代被告向第三人偿还剩余借款本息148180.14元。另查明，原告开发的煜华小区五证齐全。又查明，截止目前，因就原告开发的煜华小区未进行综合验收，故未办理所有权首次登记。",
"footer": "审判员刘宇二〇二三年六月八日书记员张焕焕",
"header": "陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书（2023）陕0602民初3532号原告：延安市保安房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91610600773836803D。住所地：陕西省延安市宝塔区枣园镇沙马坪村。法定代表人：赵志平，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘雲伟、王小伟，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。被告：刘XX，女，汉族，1963年3月7日出生，户籍地陕西省延安市宝塔区。第三人：长安银行股份有限公司延安分行。统一社会信用代码：91610600586980340P。住所地：陕西省延安市宝塔区新区志丹路与东方红大道交叉口。负责人：王远康，系该行行长。委托诉讼代理人：刘遥遥，陕西旷达律师事务所律师。原告延安市保安房地产开发有限公司（以下简称保安公司）与被告刘XX、第三人长安银行股份有限公司延安分行（以下简称长安银行延安分行）追偿权纠纷一案，本院于2023年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告刘XX、第三人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第二百二十一条、第四百六十五条、第五百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告刘XX于本判决生效之日起10日内支付原告延安市保安房地产开发有限公司148180.14元及利息（利息以148180.14元为基数，从2022年7月1日起按照年利率3.65%计算至实际付清之日止）；二、如被告刘XX不能偿还原告延安市保安房地产开发有限公司上述款项，原告对煜华小区3号楼4单元23-F3室房屋拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3436元，原告预交1718元，减半收取计1718元，实际由被告刘XX负担1718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "温某某的上诉请求：一、请求撤销宝塔区人民法院作出的(2023)陕0602民初3532号民事判决，改判上诉人不承担责任。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人温某某借用被上诉人李某车辆使用不当，造成车辆发动机损坏，被上诉人李某对该车辆进行维修，产生修理费24056元，上诉人温某某应当予以赔偿。上诉人温某某称其已经将车辆返还被上诉人李某，车辆5天后发生故障，因果关系已经中断，其无过错，不承担赔偿责任。经审查，2023年8月21日，上诉人温某某驾驶车辆行驶至山西省灵石服务区时车辆发动机无法启动，根据延安五龙汽车维修有限公司出具的维修说明：检查后认为车辆无法正常工作原因有防冻液下水管破裂，防冻液缺失，车辆蓄电池长时间属于馈电状态，存储不了电（间接性造成），该公司更换了下水管、蓄电池，并添加了防冻液，并未对发动机进行维修。2023年8月27日，因案涉车辆再次无法正常使用，经传奇4S店检查发动机缸垫全冲，四缸进水，缸筒有明显拉伤，因高温所致。结合车辆两次故障的原因和表现，可以认定因上诉人温某某使用车辆期间未及时为车辆添加防冻液，导致发动机过热、拉缸、发生故障。上诉人温某某称其已经对车辆进行了维修，但其维修期间并未对发动机进行检查，维修不彻底，虽然其已经将车辆返还被上诉人李某，车辆发动机故障并非肉眼可见，在车辆能行驶的情况下无法及时发现属正常现象，不能以此认定上诉人温某某返还的车辆为正常无故障车辆，上诉人温某某称车辆故障系被上诉人李某使用不当导致，但并未提供证据证明。综上，上诉人温某某使用案涉车辆不当，导致车辆发动机故障，应当承担赔偿责任。上诉人温某某的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一审判决认定事实错误、法律适用错误，本案系被上诉人不合理使用车辆导致车辆损失，与上诉人无关，产生的相关损失应当自行承担。首先，上诉人认为因上诉人导致的车辆损失，上诉人已尽到维修义务。其次，还车时间与车辆再次出现故障时间相隔五天，因果关系已经中断，本次车辆损失与上诉人无关。2023年8月22日下午6：30分上诉人已归还车辆，2023年8月27日，被上诉人发现车辆问题，时隔五天，因果关系已经中断，没有相关证据证明此次车辆的损失与上诉人的使用存在因果关系，并且在五天内被上诉人的使用情况上诉人并不知情，不排除被上诉人使用不当导致车辆故障的可能性，一审法院在没有任何证据证明的情况下，认定上诉人存在过错，判决上诉人承担责任，没有事实依据。再次，经被上诉人检查无误后上诉人成功还车，视为车辆符合返还质量，后续车辆的毁损、灭失应当由被上诉人负责。本案中虽为朋友之间的互换驾驶车辆，但在法律关系层面，与租车无异，租金互抵，参照租赁合同法律关系，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。本案中，被上诉人同意接受该车，则代表在还车时，车辆质量符合要求，故此后，风险转嫁至被上诉人，车辆毁损灭失的风险及后果立当由被上诉人承担，产生的相关费用也应当由被上诉人承担。然后，一审人民法院适用法律不当，车辆维修费应当由被上诉人承担。一审人民法院依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款之规定判决上诉人支付被上诉人车辆维修费，上诉人认为适用法律有误。上诉人不存在过错，因上诉人造成的损失，在还车前，上诉人已经维修，还车之后的损失，上诉人没有过错，不应当承担责任。本案虽为朋友之间的互换驾车，但在法律关系层面，与租车无异，租金互抵，参照租赁合同法律关系，返还时，车辆符合质量要求承担毁损、灭失的风险。最后，一审判决证据不足，被上诉人在没有必要的情况下更换发动机，金额远超出实际支出。在一审中，被上诉人仅根据延安汇能未经鉴手权威的依据，延安汇能汽车销售服务有限公司属于具有盈利性质的公司，其出具的费用清单直接影响其收入，上诉人合理怀疑存在双方协商、全面维修、不当收费的情形，经上诉人多方咨询，该车的损失情况，维修费用为一万元左右，被上诉人诉求24056元的车辆维修费，没有事实依据，上诉人不予认可。综上所述，上诉人在不认可维修金额的同时，认为上诉人不存在过错，上诉人不承担责任，一审判决侵犯了上诉人的合法权益，上诉人根据《民事诉讼法》等相关规定，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。李某辩称，一、就被告提出，还车时车好着了。1、经被告讲述及4S店检查，各方求证，车是高温所致，发动机严重受损。2、也经被告讲述及提供辩论得知，被告未维修高温损坏所导致的部件。3、任何人都知道，高温后的车，在不缺水的情况下是完全可以行驶的，直至水烧干再次加水都可以行驶，这是常规现象。4、不难看出，损坏了内脏，维修其表面，以蒙混过关之行为。5、我的确使用过，我自己的车怎会不爱护，正常行驶，没有使用过行驶过，且处于朋友的信任，是不可能知道问题的。二、就换发动机问题的辩论。1、车送至4S店，长达20天不作为，我与被告多次沟通维修事宜，被告以有事推诿，不做任何配合，后期并于谩骂、言语攻击，试图推脱责任。2、经多次与4S店协商找关系，证实，维修费用高出换发动机的费用，这是不争的事实，且又没保障。3、为了维护我的合法权益，及损失，被迫维修。担着车辆更大的贬值及长达60多天没有车的代价，无奈选择更换发动机。4、有证据显示，我每一个维修决定都以微信书面告知被告，被告不予理会。5、经与被告沟通，被告说我是有预谋的赖他了，并反问我为什么要给他借车了，我不修车，估计现在车都在4S店内。6、经与专业人士沟通得知，只有维修好车才有起诉的事实和诉求，被迫无奈而为之。李某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告车辆维修费24247.75元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2023年8月13日，被告温某某从原告李某处借用该车辆使用；2023年8月21日，被告温某某行驶至山西灵石服务区时车辆发生故障，无法启动，随即联系延安五龙汽车维修有限公司进行救援，救援后将车辆拖至陕西省延安市五龙汽车维修有限公司处进行维修；2023年8月22日，被告温某某将车辆归还。2023年8月27日，原告发现车辆发生故障，随即联系延安汇能汽车销售服务有限公司，经延安汇能汽车销售服务有限公司检测，该车辆发动机缸垫全冲，四缸进水，缸筒有明显拉伤，后原告李某对该车辆进行维修，产生修理费24056元。另查明，陕ＪＬ××**号传祺牌ＧＡＣ6510ＭＤＡ6Ａ小型轿车登记注册在郝海军名下；2022年10月1日，原告李某与郝海军签订《二手车买卖合同》，郝海军将陕ＪＬ××**号传祺牌ＧＡＣ6510ＭＤＡ6Ａ小型轿车转让给原告李某。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告李某将涉案车辆陕ＪＬ××**号传祺牌ＧＡＣ6510ＭＤＡ6Ａ小型轿车交由被告温某某使用，被告温某某应当妥善保管并合理使用车辆，其在使用车辆过程中，造成车辆损坏，应当承担侵权责任；原告李某作为车辆所有人应当知晓出借车辆可能产生的后果，结合本案情况，本院酌情认定原告自身应承担车辆维修费10%的责任，被告温某某承担车辆维修费90%的责任，即21096.4元（24056×90%）。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定，判决：一、被告温某某于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李某车辆维修费21096.4元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原告李某预交时已减半收取计203.09元，实际由被告温某某负担。二审期间，当事人未向法院提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。",
"footer": "审判员武烨二〇二四年五月二十九日书记员杨红红",
"header": "陕西省延安市中级人民法院民事判决书(2024)陕06民终1147号上诉人（原审被告）：温某某，女，1984年5月22日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：白雪峰，陕西北望律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰英娴，陕西北望律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，1986年10月15日出生，汉族，陕西省子长市人，现住延安市宝塔区。上诉人温某某因与被上诉人李某财产损害赔偿纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2024）陕0602民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人温某某的委托诉讼代理人白雪峰、兰英娴、被上诉人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费328元，由上诉人温某某负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告偿还原告人民币148180.14元及利息（利息以148180.14元为基数，从2022年7月1日起按照年利率3.65%计算至实际付清之日止。截止2023年3月2日，利息暂计3676元）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令原告对煜华小区3号楼4单元23-F3室房屋拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令本案诉讼费等由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,257
|
{
"claim": "孙耀群向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告大连盐化集团有限公司赔偿原告孙耀群海参养殖损失人民币247470元（原诉请为30万元）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费（包括但不限于案件受理费、鉴定评估费等）。",
"court_view": "本院认为：侵犯他人财产权益造成损失的，应给予赔偿。本案中，根据盐化集团的信访事项答复意见书，说明2008年孙耀群所承包圈内养殖的海参因盐化集团排废水致使全部死亡的事实是客观存在的，盐化集团对此应负过错赔偿责任。关于损失的确定，因《评估报告》的形成是基于在该报告所揭示的假设前提条件基础上所形成，加之年代久远等客观因素，本院根据现有证据及双方质证意见推定孙耀群因盐化集团排废水所造成损失247470元具有较大盖然性；但损失数额是基于假设前提条件基础上所形成，而孙耀群是否采取措施防止损失扩大并无证据相佐，且存在年代久远等客观因素，本院酌定盐化集团承担70％的赔偿责任，其余30％的损失由孙耀群自担。",
"fact_description": "事实与理由：原告系被告大连盐化集团有限公司（以下简称盐化集团）员工，原告于2007年依法承包被告盐化集团海参养殖圈，并按时交纳了承包费用。2008年，因被告盐化集团滩田排放高盐度海水造成原告在内的多家海参养殖圈海参污染，导致海参全部死亡，原告损失惨重。事后，原告与被告盐化集团协商赔偿事宜，但直到原告退休，至今被告盐化集团仍未赔偿原告损失。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。盐化集团向本院提出答辩意见：不同意原告的诉讼请求。盐化集团认为本案为财产损害赔偿纠纷案件，原告依法应对其遭受的损害结果承担举证责任，否则应当承担相应不利的诉讼后果，贵院应依法驳回原告的诉讼请求。盐化集团经与相关责任部门以及当时工作人员了解到，2008年盐化集团确曾实施过排放高盐度海水的行为，且该行为也确实导致多个海参圈内养殖的海参死亡，其中也包括原告曾承包的海参圈。前述情况发生后，除原告外的其他受损海参圈承包人起诉至大连海事法院要求盐化集团赔偿损失，后双方达成调解，大连海事法院于2009年6月7日依法形成民事调解书，对双方调解协议内容予以确认。现原告起诉至贵院主张财产损害赔偿并形成本案，但因年代久远，盐化集团也无法确认原告遭受的损失数额，故需要通过鉴定程序予以认定。盐化集团认为，原告依法应对其主张的损失数额承担举证责任，否则原告应当承担相应不利的诉讼后果，在此基础上，贵院应依法驳回原告的诉讼请求。孙耀群为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2007年3月22日大连复州湾盐场向原告出具的500元收据1份，证明原告于2007年3月起，承包被告治安办小圈，并交纳了承包费用；2、被告于2022年1月28日向原告出具的《信访事项答复意见书》；3、原告2021年3月28日《关于我的海参圈被高度卤水侵入导致海参全部死亡的情况说明》，其中有郑世双等人的签名，确认《情况说明》中的情况属实，2、3号证据证明2008年，原告承包圈内养殖的海参因被告排废水致使全部死亡，被告予以自认；4、证人王某发出具的《情况说明》、王某发现场签署《情况说明》的照片4张、视频光盘1张及王某发的身份证复印件，证明原告承包的海参圈面积为130米ｘ135米，折合26.31亩。王某发系被告前员工，现已退休。5、证人出庭作证申请书，证人李某身份证复印件。盐化集团的质证意见为：对证据1-3号的三性均无异议，4号证据经代理人与被告核实，王某发确系被告的退休员工，但因年代太久，被告也需要自行核实一下原告当时承包海参圈的面积。原告在审理过程中，申请证人李某出庭作证，李某作证孙耀群的海参圈当时有26-27亩。盐化集团为支持自己主张的事实和答辩意见，向本院提交了如下证据：（2009）大海东商初字第32、33、34、35、36号《民事调解书》-3页，证明2008年盐化集团确曾实施过排放高盐度海水的行为，且该行为也确实导致多个海参圈内养殖的海参死亡；部分受损海参圈承包人起诉至大连海事法院要求盐化集团赔偿损失，后双方达成调解，大连海事法院于2009年6月7日依法形成民事调解书，对双方调解协议内容予以确认。孙耀群的质证意见为：对该证据的三性均无异议，调解书中的五位当事人与原告一样都是受被告排污水污染的当事人，所以我们请求被告对于原告一并进行赔偿。本案在审理过程中，本院曾根据孙耀群的申请，通过大连市中级人民法院委托鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构以孙耀群未鉴定资料为由予以退鉴。后双方一致同意自行委托大连瑞博资产评估事务所（普通合伙）进行损失鉴定，大连瑞博资产评估事务所于2023年3月3日向本院出具了大博评报字（2023）第005号《孙耀群委托的海参圈海参损失价值资产咨询项目资产评估报告》（以下简称：《评估报告》），结论为：截至评估基准日2008年4月14日，在本报告所揭示的假设前提条件基础上，孙耀群委托评估的财产损失价值评估结果为人民币247470元。孙耀群对《评估报告》的质证意见为：没有异议，对大连瑞博资产评估事务所的选定是双方合意的，所以对其出具的的该份资产评估报告也应得到双方的认可。盐化集团对《评估报告》的质证意见为：对资产评估报告的三性均无异议，但被告认为虽然原告能够证明其经营的海参圈受损与被告盐化公司排放高盐度海水的侵权行为有因果关系，但并不能直接推定原告所遭受的全部财产损害后果均是因被告盐化公司的行为导致的；故在此基础上，原告应就其全部损失结果均与被告行为有因果关系以及其已实施了必要措施避免损失扩大等承担举证义务，否则原告主张由被告盐化公司承担全部赔偿责任无事实和法律依据。根据庭审举证、质证、辩论及原、被告陈述，本院确认本案法律事实如下：2007年3月22日盐化集团（当时名称为：大连复州湾盐场）向孙耀群出具收据，内容为：交款人孙耀群，交款事由：治安办小圈07年承包费，金额500元。盐化集团于2022年1月28日向孙耀群出具信访事项答复意见书大连盐化信访字（2022）001号，意见书内容为，孙耀群：你所反映的盐化集团滩田排放高盐度海水造成海参养殖圈海参污染导致海参全部死亡的问题。我们于2022年1月4日受理，并发出受理告知书。经与盐化集团相关责任部门和当时工作人员了解情况，以及你提供的《关于我的海参圈被高度卤水侵入导致海参全部死亡的情况说明》中相关证人的证言、签字以及大连复州湾盐场《收据》，可以证明2008年你在南海承包圈内养殖的海参因盐化集团排废水致使全部死亡情况属实。但因海参死亡数量及损失金额没有第三方鉴定，现事实发生久远，且案件相关主要证人有的已经退休、有的正住院，目前已春节放假，待节后进一步取证相关资料再研究解决。本案在审理过程中，孙耀群、盐化集团共同委托大连瑞博资产评估事务所对损失情况进行鉴定，该所于2023年3月3日向本院出具了大博评报字（2023）第005号《评估报告》，结论为：截至评估基准日2008年4月14日，在本报告所揭示的假设前提条件基础上，孙耀群委托评估的财产损失价值评估结果为人民币247470元。现双方为赔偿问题未达成一致，以致成诉。",
"footer": "审判员于全胜二〇二三年三月二十六日法官助理于洋书记员张金",
"header": "大连市金州区人民法院民事判决书（2022）辽0213民初5125号原告：孙耀群，男，1960年11月5日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：王艳斌、刘雪，系辽宁申智律师事务所律师。被告：大连盐化集团有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区复州湾街道，信用代码：91210200123619946K。法定代表人：厉焕策，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李美超，系辽宁双辉律师事务所律师。原告孙耀群诉被告大连盐化集团有限公司（以下简称：盐化集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙耀群及其委托诉讼代理人王艳斌，被告盐化集团的委托诉讼代理人李美超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，本院对原告诉讼请求的合理部分，予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大连盐化集团有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告孙耀群经济损失173229元；二、驳回原告孙耀群的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费2900元（原告已预交），由原告孙耀群负担1018元，被告大连盐化集团有限公司负担1882元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行;逾期未履行，导致债权人向人民法院申请强制执行的，负有履行义务的当事人应向法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "盐化集团上诉请求：1、请求判令撤销(2022)辽0213民初5125号民事判决书第一项，查清事实后依法改判上诉人与被上诉人应承担的赔偿责任比例；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，盐化集团于2022年1月28日向孙耀群出具的信访事项答复意见书中载明：2008年你在南海承包圈内养殖的海参因盐化集团排废水致使全部死亡的情况属实。该意见书可以证明盐化集团认可孙耀群养殖的海参全部死亡的事实与盐化集团排废水之间存在因果关系。现盐化集团上诉称被上诉人未举证证明其全部损失均与上诉人的侵权行为存在因果关系，违反了禁止反言和诚实信用原则，本院不予支持。一审判决酌定盐化集团承担70%的责任，系考虑年代久远，评估报告系在假设前提条件基础上形成、被上诉人未举证证明其已经采取必要措施等因素的结果。故上诉人主张一审基本事实不清，适用法律错误无事实和法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实及理由：一审判决第六页认为：“侵犯他人财产权益造成损失的，应给予赔偿。本案中……孙耀群是否采取措施防止损失扩大并无证据相佐，且存在年代久远等客观因素，本院酌定盐化集团承担70%的赔偿责任，其余30%的损失由孙耀群自担”属于基本事实认定不清、法律适用错误。首先，本案为过错侵权纠纷，故只有在上诉人因为过错侵权行为导致被上诉人的财产权益遭受损害时，被上诉人才能就其所遭受的损害要求上诉人承担赔偿损失的侵权责任。其次，根据最高人民法院就《侵权责任法》第六条过错责任原则规定的法条释义观点可知，侵权上的因果关系分为两个层次，即责任成立的因果关系和责任范围的因果关系。责任成立的因果关系是指，侵权行为与权益被侵害之间有因果关联，侵权责任才能成立。责任范围的因果关系是指，权益侵害与造成的损害之间的因果关系，进而确定赔偿范围。侵权行为会导致各种损害后果的发生，但并非所有的损害都必须予以赔偿。故被上诉人应就其主张的财产损失后果与上诉人的侵权行为有完全因果关联承担举证责任。最后，就本案而言，虽然被上诉人能够初步证明其经营的海参圈受损与上诉人的侵权行为有因果关系，但并不能直接推定被上诉人所遭受的全部财产损害后果均是因上诉人的行为导致。结合一审判决内容可知，被上诉人未举证证明其全部损失结果均与上诉人的侵权行为有因果关系，亦未举证证明其已实施了必要措施避免财产损失的扩大。故一审法院在未查清前述案件基本事实的基础上，直接酌定上诉人承担70%的赔偿责任属于法律适用错误。被上诉人孙耀群辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。孙耀群向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告大连盐化集团有限公司赔偿原告孙耀群海参养殖损失人民币247470元（原诉请为30万元）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费（包括但不限于案件受理费、鉴定评估费等）。一审法院经审理查明：2007年3月22日盐化集团（当时名称为：大连复州湾盐场）向孙耀群出具收据，内容为：交款人孙耀群，交款事由：治安办小圈07年承包费，金额500元。盐化集团于2022年1月28日向孙耀群出具信访事项答复意见书大连盐化信访字（2022）001号，意见书内容为，孙耀群：你所反映的盐化集团滩田排放高盐度海水造成海参养殖圈海参污染导致海参全部死亡的问题。我们于2022年1月4日受理，并发出受理告知书。经与盐化集团相关责任部门和当时工作人员了解情况，以及你提供的《关于我的海参圈被高度卤水侵入导致海参全部死亡的情况说明》中相关证人的证言、签字以及大连复州湾盐场《收据》，可以证明2008年你在南海承包圈内养殖的海参因盐化集团排废水致使全部死亡情况属实。但因海参死亡数量及损失金额没有第三方鉴定，现事实发生久远，且案件相关主要证人有的已经退休、有的正住院，目前已春节放假，待节后进一步取证相关资料再研究解决。本案在审理过程中，孙耀群、盐化集团共同委托大连瑞博资产评估事务所对损失情况进行鉴定，该所于2023年3月3日向一审法院出具了大博评报字（2023）第005号《评估报告》，结论为：截至评估基准日2008年4月14日，在本报告所揭示的假设前提条件基础上，孙耀群委托评估的财产损失价值评估结果为人民币247470元。现双方为赔偿问题未达成一致，以致成诉。一审法院认为，侵犯他人财产权益造成损失的，应给予赔偿。本案中，根据盐化集团的信访事项答复意见书，说明2008年孙耀群所承包圈内养殖的海参因盐化集团排废水致使全部死亡的事实是客观存在的，盐化集团对此应负过错赔偿责任。关于损失的确定，因《评估报告》的形成是基于在该报告所揭示的假设前提条件基础上所形成，加之年代久远等客观因素，根据现有证据及双方质证意见推定孙耀群因盐化集团排废水所造成损失247470元具有较大盖然性；但损失数额是基于假设前提条件基础上所形成，而孙耀群是否采取措施防止损失扩大并无证据相佐，且存在年代久远等客观因素，酌定盐化集团承担70％的赔偿责任，其余30％的损失由孙耀群自担。综上，一审法院对原告诉讼请求的合理部分，予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大连盐化集团有限公司应于判决生效后十日内赔偿原告孙耀群经济损失173229元；二、驳回原告孙耀群的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费2900元（原告已预交），由原告孙耀群负担1018元，被告大连盐化集团有限公司负担1882元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。",
"footer": "审判长王艳波审判员高明伟审判员张颖二〇二三年六月九日书记员杨宁",
"header": "辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2023）辽02民终4601号上诉人（原审被告）：大连盐化集团有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区复州湾街道。法定代表人：刘德伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李美超，系辽宁双辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：董长壮。被上诉人（原审原告）：孙耀群。委托诉讼代理人：王艳斌，系辽宁申智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪，系辽宁申智律师事务所律师。上诉人大连盐化集团有限公司（以下简称盐化集团）因与被上诉人孙耀群财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2022）辽0213民初5125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人大连盐化集团有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求依法判令被告大连盐化集团有限公司赔偿原告孙耀群海参养殖损失人民币247470元（原诉请为30万元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告承担本案的诉讼费（包括但不限于案件受理费、鉴定评估费等）",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,258
|
{
"claim": "祝士海向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失10万元。",
"court_view": "本院认为，关于被告的喷洒农药行为与原告的损失之间是否有因果关系问题，法律上的因果关系是指损害后果与造成损害的原因之间的关联性。如果某个行为在通常情况下会导致已经发生的某个损害后果，或者至少在相当程度上增加了某个结果发生的可能性，那么这一行为就是损害发生的原因之一。天气、水温、水质等因素，也可能是导致虾死亡的原因，原告提供照片等证据没有达到证明被告喷洒农药导致虾死亡的证明目的。关于原告主张的相关损失是否有事实和法律依据问题。由于侵权行为导致损害后果的发生，受害人应当就其所受损失承担举证责任，进而确定侵权行为人的责任。故对原告要求被告赔偿10万元经济损失的诉讼请求本院不予支持。原告有新的证据仍可向法院提起诉讼维护自身合法权益。",
"fact_description": "事实和理由：第一被告法人与第二被告系夫妻关系。原告在本村经营水产养殖业务，共有三个虾池，其中一个约5亩与被告稻田地相邻。2022年7月16日早上，被告利用无人机向其种植的稻田地喷洒农药，根据当时的风向喷洒的农药飘落到原告的虾池中，造成原告的养殖虾大量陆续死亡，原告到大石桥市水源派出所报案。被告的行为侵害了原告的合法利益，被告拒不赔偿。大石桥市绿意家庭农场、祝宏威共同辩称：原告的诉请没有法律依据，朱宏威不是适合的被告，（2023）辽0882民初2460号民事裁定书，裁定朱宏威不是适格被告；原告在侵权纠纷中应承担举证责任，证明侵权事实、损害后果、因果联系，原告不能提供相应证据应承担不利后果；双方的地点中间相隔11米的道路，被告无人机在2米作业不可能因为风向洒到原告的虾池中。本院经审理认定事实如下：原告村经营水产养殖业务，被告经营水稻种植，原被告经营土地相邻。2022年7月16日被告利用无人机对稻田喷洒农药作业，7月17日原告发现养殖虾出现死亡，7月18日原告儿子祝营到水源派出所报案。庭审中祝营陈述，公安笔录中朱宏威承诺赔偿2万元经济损失。本院依申请到水源派出所调取相关证据，水源派出所在调解过程中并未形成笔录，出具了视频一份及登记表一份，登记表显示：经民警协商后，双方无法发成和解，后通知祝营去人民法院提起民事诉讼。",
"footer": "审判员张明瑞二〇二三年六月八日法官助理张鹏飞书记员刘硕",
"header": "辽宁省大石桥市人民法院民事判决书（2023）辽0882民初4205号原告：祝士海，男，1957年1月16日出生，汉族，住大石桥市水源镇獐子沟村。委托诉讼代理人：祝营（系原告儿子），男，1983年11月23日出生，汉族，住大石桥市水源镇獐子沟村。委托诉讼代理人：宁耀春，营口市老边区路南法律服务所法律工作者。被告：大石桥市绿意家庭农场，住所地大石桥市水源镇獐子沟村。法定代表人：修忠峰，经理。被告：祝宏威，女，1973年9月3日出生，汉族，住大石桥市水源镇獐子沟村。二被告共同委托诉讼代理人：张轶，辽宁创越律师事务所律师。原告祝士海与被告大石桥市绿意家庭农场、祝宏威财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祝营、宁耀春和二被告共同委托诉讼代理人张轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百六十五条规定，判决如下：驳回原告祝士海的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人祝某1的上诉请求：1、请求二审法院撤销大石桥市人民法院作出的（2023）辽0882民初4205号民事判决，依据本案事实依法给予改判或发回重审，要求被上诉人赔偿上诉人经济损失10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人祝某1应当就被上诉人喷洒农药的行为与其养殖虾死亡之间的因果关系提供充分证据予以证明，上诉人祝某1在上诉状中提及的3个虾池内虾的不同情况的比较，不能直接证明喷洒农药与虾的死亡存在直接的因果关系，提及的双方在和解时的意见亦不能作为认定案件事实的主要证据，上诉人祝某1应当就因果关系进一步举证，对于上诉人祝某1在二审时表示可以进行鉴定一节，因上诉人祝某1在一审审理及上诉状中并未提出该主张，故本院不予准许。对于上诉人祝某1主张被上诉人朱某是本案的适格被告诉讼主体，因其所主张的侵权赔偿的因果关系未有充分证据予以证明，无法确认二被上诉人应当承担侵权责任，故对于该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一审判决认定事实错误、证据认定错误、适用法律错误，带有严重的倾向色彩，涉嫌枉法裁判。一、上诉人的一个约5亩水面虾池与被上诉人的稻田地相邻，2022年7月16日早上5时许，被上诉人利用无人机向其稻田地喷洒农药，当时天气北风4级左右，无人机高度3米，喷洒时农药随风飘落到上诉人虾池内，导致该虾池大量死亡，因为，上诉人有3个虾池，另2个虾池距离被上诉人喷洒农药地块距离较远，未受到该药物侵害，虾生长正常，没有死亡现象，上诉人该虾池的死亡造成经济损失与被上诉人喷洒农药有着直接因果关系，这是不可抗辩的事实。二、本案事实清楚，证据充分，在一审庭审时上诉人向法庭提供的被上诉人无人机喷洒农药时的照片、该虾池死亡照片以及录像光盘、与第二被告的电话录音都是当时的情景再现，一审法庭到大石桥市水源镇派出所调取的上诉人报警及派出所接警闫警官的调解记录、影像资料，被上诉人朱某同意给2万元的赔偿的言语，因上诉人不同意赔偿数额未调解成功等证据，均可以证明上诉人养殖虾的死亡是由被上诉人喷洒农药侵害行为造成的，否则被上诉人为何要给2万元呢。一审判决却不以此为依据，不以证据说话，却用天气、水温、水质因素也可以导致虾死亡的原因、上诉人提供照片等证据没有达到证明被上诉人喷洒农药导致虾死亡的目的等言辞否定上诉人虾的死亡与被上诉人有关联性，明显偏袒被上诉人。是问，如果是天气、水温、水质等原因造成该池虾的死亡，虾的死亡不是被上诉人喷洒农药的侵害行为造成的，那么上诉人另外未受农药侵害的2个虾池，同样的天气、同样的水温、同样的水质、同样的饵料、同样的养殖方法，怎么没有出现虾的死亡问题，故此，上诉人认为，一审判决带有严重倾向性色彩，导致出错误的判决。三、第一被告法人与修某第二被告朱某系夫妻关系，被告所有的稻田地都是第二被告在经营，农药的喷洒也是在其指示下操作的，在与上诉人协商问题也是第二被告朱某与上诉人进行协商的，所以朱某是本案的适格被告诉讼主体，一审认定不适合错误。综上所述，一审判决适用法律错误，认定事实错误，导致判决错误，恳请二审法院依据本案事实，明镜高悬，撤销一审判决，依法给予改判或者发回重审，还事实与公道，还法律与尊严。被上诉人大石桥市XX场，朱某辩称，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，不应支持。第一，本案为侵权纠纷，上诉人应当就侵权事实、因果关系损失范围等基本事实承担举证责任，但是上诉人提供的相关证据，不能认定上诉基本事实，因此其应当承担举证不能的不利后果。第二，关于本案事实，在事故发生后，被上诉人邀请农科所专家来现场调查相关事实，与上诉人主张的事实有诸多不一致之处。首先，上诉人与被上诉人的位置间隔约有11米左右，被上诉人打药的无人机高度在2米5左右，按照这个位置来判断，被上诉人的药物不应当会飘到上诉人的虾池里，即使有少部分飘到虾池里，也其剂量也不足以造成相应损失。第二，被上诉人发现上诉人虾池里的水虱子非常活跃。水虱子对于水质的要求比虾更高更敏感。如果说虾是因为药物污染死亡的话，那么水虱子绝对不会存活。由此可知这个虾死亡不是污染导致。第三，农科所专家观察虾体，发现其与正常因药物污染死亡的虾体现出来的特征也是完全不同的。由此可知上诉人这个虾体死亡与被上诉人无关。第三，关于调解，事故发生后，被上诉人为了解决问题，与上诉人进行沟通。被上诉人提出双方终止争议，由被上诉人给予上诉人2万元补偿，但是由于上诉人没有同意，因此双方没有达成和解。此事实在派出所的录像资料中可以体现。首先被上诉人一直明确说明不认可上诉人所主张的侵权事实，但是为了解决问题，想要给予上诉人2万元补偿。第二，由于双方是调解中表述的事实，而且调解没有达成，因此双方在调解过程中所做的表述不能作为认定事实的依据，也不能作为当事人的真实意思表示。第四，关于上诉人主张朱某主体的问题，朱某的主体问题是因为在另一个案件中，法院因朱某主体不适格驳回了上诉人的起诉。在本案中并没有提及其主体适格的问题。综上所述，上诉人主张不成立，应予以驳回。祝某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失10万元。一审法院认定的事实：原告经营水产养殖业务，被告经营水稻种植，原被告经营土地相邻。2022年7月16日被告利用无人机对稻田喷洒农药作业，7月17日原告发现养殖虾出现死亡，7月18日原告儿子祝某2到XX派出所报案。庭审中祝某2陈述，公安笔录中朱某承诺赔偿2万元经济损失。本院依申请到XX派出所调取相关证据，XX派出所在调解过程中并未形成笔录，出具了视频一份及登记表一份，登记表显示：经民警协商后，双方无法法成和解，后通知祝某2去人民法院提起民事诉讼。一审法院认为，关于被告的喷洒农药行为与原告的损失之间是否有因果关系问题，法律上的因果关系是指损害后果与造成损害的原因之间的关联性。如果某个行为在通常情况下会导致已经发生的某个损害后果，或者至少在相当程度上增加了某个结果发生的可能性，那么这一行为就是损害发生的原因之一。天气、水温、水质等因素，也可能是导致虾死亡的原因，原告提供照片等证据没有达到证明被告喷洒农药导致虾死亡的证明目的。关于原告主张的相关损失是否有事实和法律依据问题。由于侵权行为导致损害后果的发生，受害人应当就其所受损失承担举证责任，进而确定侵权行为人的责任。故对原告要求被告赔偿10万元经济损失的诉讼请求本院不予支持。原告有新的证据仍可向法院提起诉讼维护自身合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百六十五条规定，判决如下：驳回原告祝某1的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，本院对于一审法院认定的事实予以确认。",
"footer": "审判长赵洪骥审判员盖国林审判员王钰中二〇二三年九月五日法官助理戴晓宁法官助理孙赫阳书记员郎爽",
"header": "辽宁省营口市中级人民法院民事判决书（2023）辽08民终2523号上诉人（原审原告）：祝某1，男，1957年1月16日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：祝某2，男，1983年11月23日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。上诉人祝某1的儿子。委托诉讼代理人：宁耀春，营口市老边区路南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大石桥市XX场，住所地：辽宁省大石桥市。投资人：修某。被上诉人（原审被告）：朱某，女，1973年9月3日出生，汉族，住大石桥市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张轶，辽宁创越律师事务所律师。上诉人祝某1因与被上诉人大石桥市XX场，朱某财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2023）辽0882民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祝某1、祝某2以及委托诉讼代理人宁耀春，被上诉人大石桥市XX场、朱某的委托诉讼代理人张轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人祝某1预交的二审案件受理费2300元，由上诉人祝某1负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求法院判令被告赔偿原告经济损失10万元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,259
|
{
"claim": "原告曹德有诉称，2022年10月1日14时25分在岫岩满族自治县岫岩镇乐雪对面辅路，原告将自有车辆辽ＣＥ××**停放在路边，张勇驾驶的车牌号为辽ＣＤ××**的车辆进行吊车施工的过程中，吊车吊斗坠落，导致原告车辆受损。2022年10月17日，原告将辽ＣＥ××**车辆送至岫岩满族自治县兴隆来顺板金喷漆服务店进行维修，原告因交通事故财产损失15810元（配件费7260元、工时费8550元）。张勇的车牌号为辽ＣＤ××**的车辆在被告安华保险鞍山公司投保机动车第三者责任保险50万元，该车辆的交强险2000元己经赔付完毕，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失15810元。",
"court_view": "本院认为，本案原、被告对被告张勇的吊车吊斗坠落致使原告车辆受损的事实均无异议，本院予以确认。被告张勇的车辆在被告安华保险鞍山公司投保三者险50万元，事发在保险期间内，被告安华保险鞍山公司依法应对原告车辆的合理损失直接予以赔付。关于原告车辆的损失金额，原告提供的车辆维修明细、车辆维修发票等证据能够证明原告的实际损失，原告主张被告赔偿其车辆损失的诉讼请求，本院予以支持。因被告安华保险鞍山公司已在交强险财产损失限额赔付2000元，故该公司应赔付原告车辆损失13810元。关于被告安华保险鞍山公司提出原告车辆损失金额高于市场修理价格、维修工时费报价过高、配件更换不合理、同意赔偿3500元的答辩意见，其未能提供证据证明，无事实依据，本院不予采信。",
"fact_description": "被告张勇辩称，原告所述属实，我的车辆在安华保险投保保险，原告的损失应由保险赔付，其他同保险公司意见。被告安华保险鞍山公司书面答辩称，被告张勇车辆在我公司投保三者险50万元属实，事故发生在保险期间内。原告主张的损失金额高于市场修理价格，我公司的定损金额为5500元，扣除交强险已给付的2000元，剩余的3500元我公司同意赔付。原告提供的维修单中工时费报价过高，更换的配件无法证明是否实际损坏，无法证明是否达到更换标准、是否更换。修理厂的发票无法证明修理金额，数据修复说明无有资质机构盖章，我公司均不予认可。原告提供的微信截图非最终定损金额，不予认可。综上，我公司同意赔偿原告3500元。经审理查明，2022年10月1日下午，在岫岩镇乐雪附近路段，被告张勇的辽ＣＤ××**的车辆进行吊车施工的过程中，吊斗坠落，导致原告曹德有停放在路边的辽ＣＥ××**号车辆受损。事发后，被告张勇于2022年10月1日14时25分报警。2022年10月17日，原告将辽ＣＥ××**号车辆送至岫岩满族自治县兴隆来顺板金喷漆服务店进行维修，维修的配件费为7260元、维修工时费为8550元，合计15810元。被告张勇的辽ＣＤ××**号车辆的在被告安华保险鞍山公司投保特种车第三者责任保险50万元，事故发生在保险期间内。另查明，被告张勇车辆的交强险财产限额2000元已赔付给原告。上述事实，原告提供的证据有：出警记录复印件1份、现场照片1组、保险单复印件1份、维修发票2张、维修费明细单1份、维修聊天记录截图1组、数据维修说明1份；被告张勇、被告安华保险鞍山公司均未提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。",
"footer": "审判员王明泽二〇二三年一月二十九日书记员张聪",
"header": "岫岩满族自治县人民法院民事判决书(2022)辽0323民初4953号原告：曹德有，男，汉族，住址：岫岩满族自治县。被告：张勇，男，满族，住址：岫岩满族自治县。被告：安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司，统一社会信用代码：91210300068311630E，住所地：鞍山市铁东区解放路40号-S4、S5。负责人：陈万家，系该公司经理。委托诉讼代理人：关宏生。原告曹德有诉被告张勇、安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称“安华保险鞍山公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹德有、被告张勇到庭参加了诉讼，被告安华保险鞍山公司未到庭，提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十二条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后三十日内在特种车第三者责任保险限额内赔偿原告曹德有的车辆损失13810元；二、驳回原告曹德有的其他诉讼请求。如被告安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，原告已预交，减半收取97.5元，由原告曹德有负担25元，由被告安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司负担72.5元。被告安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司应于本判决生效之日起七日内向岫岩满族自治县人民法院缴纳，逾期未缴纳依法强制执行。原告预交的195元，应予退还170元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八条之规定向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信黑名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "安华保险公司上诉请求：1.依法撤销(2022)辽0323民初4953号民事判决，并依法改判；不服金额13，810元及受理费72.50元。二、诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，各方当事人对张勇吊车吊斗坠落致使曹德有车辆受损的事实均无争议，张勇的车辆在安华保险公司投保三者险，事发在保险期间内，安华保险公司依法应对曹德有车辆的合理损失予以赔付。曹德有车辆的损失金额有车辆维修明细、车辆维修发票等证据能够证明，曹德有主张安华保险公司赔偿其车辆损失的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当。关于安华保险公司提出曹德有车辆损失金额高于市场修理价格、维修工时费报价过高的上诉理由，安华保险公司未能提供足够证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：被上诉人曹德有提供的配件前风挡玻璃850元，后风挡玻璃550元，车顶鲨鱼鳍100元等等配件已超出4S店的价位。拆装大顶数据修复2600元，拆装天窗风挡，边框1000元，左边框数据800元，右边框数据600元，左后叶子板数据1000元等也已超出4S店的价位。一审法院适用法律错误，没有核实车的真实损失就判决上诉人赔付。综上，上诉人认为一审认定事实不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法撤销一审判决并改判，以维护上诉人的合法权益。曹德有、张勇未提交答辩意见。曹德有向一审法院起诉请求：请求法院判令安华保险公司、张勇赔偿曹德有车辆损失15，810元。一审法院认定事实：2022年10月1日下午，在岫岩镇乐雪附近路段，张勇的辽ＣＤ××**的车辆进行吊车施工的过程中，吊斗坠落，导致曹德有停放在路边的辽ＣＥ××**号车辆受损。事发后，张勇于2022年10月1日14时25分报警。2022年10月17日，曹德有将辽ＣＥ××**号车辆送至岫岩满族自治县兴隆来顺板金喷漆服务店进行维修，维修的配件费为7260元、维修工时费为8550元，合计15810元。张勇的辽ＣＤ××**号车辆的在安华保险公司投保特种车第三者责任保险50万元，事故发生在保险期间内。另查明，张勇车辆的交强险财产限额2000元已赔付给曹德有。一审法院认为，本案曹德有、安华保险公司、张勇对张勇的吊车吊斗坠落致使曹德有车辆受损的事实均无异议，一审法院予以确认。张勇的车辆在安华保险公司投保三者险50万元，事发在保险期间内，安华保险公司依法应对曹德有车辆的合理损失直接予以赔付。关于曹德有车辆的损失金额，曹德有提供的车辆维修明细、车辆维修发票等证据能够证明曹德有的实际损失，曹德有主张安华保险公司赔偿其车辆损失的诉讼请求，一审法院予以支持。因安华保险公司已在交强险财产损失限额赔付2000元，故该公司应赔付曹德有车辆损失13，810元。关于安华保险公司提出曹德有车辆损失金额高于市场修理价格、维修工时费报价过高、配件更换不合理、同意赔偿3500元的答辩意见，其未能提供证据证明，无事实依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十二条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，一审法院判决如下：一、安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效后三十日内在特种车第三者责任保险限额内赔偿曹德有的车辆损失13，810元；二、驳回曹德有的其他诉讼请求。如安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，曹德有已预交，减半收取97.5元，由曹德有负担25元，由安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司负担72.5元。安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司应于判决生效之日起七日内向岫岩满族自治县人民法院缴纳，逾期未缴纳依法强制执行。曹德有预交的195元，应予退还170元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判员冷新生二〇二三年三月十三日法官助理王玥书记员刘萌萌",
"header": "辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书（2023）辽03民终1081号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区解放路40号S4-S5。法定代表人：陈万家，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭壮。被上诉人（原审原告）：曹德有，男，1983年10月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1984年6月22日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。上诉人安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人曹德有、张勇财产损害赔偿纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2022）辽0323民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年2月22日立案后，依法由审判员一人独任进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费145元，由安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本案生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决，逾期未履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八条之规定向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求法院判令被告赔偿原告车辆损失15810元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百四十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,260
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即停止侵害，不得在原告承包的草原(现已变为盐碱地)内从事任何耕种行为，将占用原告的6.27垧(62706.46平方米)土地予以退还；2.要求二被告赔偿原告2017年至2020年强行耕种原告6.27垧地给原告造成的承包费损失34485元，其中2017年3135元，2018年3135元，2019年6270元，2020年21945元；3.要求二被告承担本案案件受理费、测绘费、鉴定费。",
"court_view": "本院认为：二原告与洮南市草原工作站签订的草原承包合同书约定承包期三十年，承包费采取按年度提前交费方式逐年缴纳，二原告只是交费到2018年，此后没有交承包费；2018年9月26日洮南市人民政府召开专题会议决定将其他性质土地授权于地块所在乡镇代为管理，并对合同进行理顺，此次会议后，二原告与洮南市草原工作站所签订的草原承包合同是否理顺，涉案土地是否由有管理权的乡镇继续发包给二原告，原告方没有提供证据，因此原告方要求二被告赔偿2018年以后的承包费损失和退还涉案土地的诉讼请求本院不予支持。被告韩某未经二原告同意擅自在二原告承包地范围内开荒种植，被告洮南市向阳乡安乐村村民委员会在没有取得管理权的条件下收取被告韩某的土地承包费，共同构成侵权，应共同承担赔偿责任。综上所述，本院对二原告的诉讼请求，予以部分支持。",
"fact_description": "事实与理由：2007年4月6日二原告与洮南市草原工作站签订草原承包合同书，二原告承包154公顷天然草原(现地类为：盐碱地153.0787垧、其他草地0.2660垧、耕地0.1928垧、其它建设用地0.4625垧)，承包期从2007年4月6日起至2037年4月6日止。合同签订后已实际履行，二原告取得了合同项下的草原承包经营权。自2017年开始，被告安乐村以册外地承包给被告韩某，对二原告构成侵权。二原告与二被告理论未果，原故诉至人民法院，请求支持二原告的诉讼请求。被告方辩称:不同意对原告进行赔偿，原告提供的草原承包合同书具有严重的瑕疵，合同没有相邻各方确认签字；该合同经过层层转包，现实际承包人是柴森；争议土地的权属具有争议，村民委员会是在村民自己开发盐碱地的基础上进行的发包，而草原站从未与村民委员会达成一致，根据洮南市人民政府2018年9月26日会议纪要，发生争议的土地应该进行确权；综上，原告主体不适格，争议土地权属有争议，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告方向法庭提交了下列证据：1.2007年4月6日草原承包合同一份；2.缴纳承包费收据二张，其中2013年6月15日一张，2018年4月23日一张；3.洮南市国土资源局出具的说明；4.草原站找被告韩某做的调查笔录及向安乐村交费票据复印件。被告质证意见为，合同存在严重瑕疵，没有附上方位简图；原告向草原站交费了，不能说明纠纷地块归属草原站；国土资源局的证明间接证明草原站对外发包有瑕疵；被告韩某向村里交纳承包费没有影响他人权利。庭审中被告方向法庭提交了下列证据(复印件)；1.二原告与洮南市草原工作站签订的承包合同；2.2007年4月6日洮南市草原工作站与高俊岗、徐文国、张万成签订的草原、泡泽管护使用合同书；3.2007年5月6日徐文国、张万成、高俊岗与冯万祥、王会军、王金龙签订的草原、泡泽委托管护使用合同；4.2011年10月20日冯万祥、王会军、王金龙与柴森签订的草原、泡泽委托管护使用合同；5.2011年10月20日冯万祥、王金龙、王会军与柴森签订的承包草原合同；6.柴森与刘彦文签订的盐碱地治理白刺示范建设项目白刺种子育苗工程承包书(首页)；7.2018年9月26日洮南市政府专题会议纪要。原告方质证意见为：对证据1、2无异议，是管护合同在先，因张万成退出，徐国文的名字变成了叶某；对证据3无异议，面积只有50公顷，与争议土地不重叠；对证据4、5有异议，超过证据3的管护年限且有改动，当事人没有出庭作证，不能证明真实性；证据6只有一页，在本案中无证明力；对证据7真实性无异议，被告没有证据证明涉案土地由乡政府管理，本案涉案土地原告与洮南市草原站所签承包合同仍然在履行中，安乐村在没有实际取得使用权的前提下，被告韩某私自开荒耕种属于恶意串通。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告方所提交的承包、管护合同因面积均小于二原告所承包的总面积且不能证明涉案盐碱地以被转包出去，因此本院对此类证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2007年4月6日，二原告与洮南市草原工作站签订了草原承包合同书，该草原(在第二次全国土地调查中,地类为盐碱地)位于洮南市××乡一、四社地东，面积为154公顷，承包期三十年，二原告向发包方缴纳承包费至2018年；2017年被告韩某在二原告承包的草原范围内开垦6.27垧土地用于种植,并向被告洮南市向阳乡安乐村村民委员会缴纳承包费;2018年9月26日,洮南市人民政府召开非草原地块土地管理及草原使用权划转专题会议。会议决定将非草原性质土地授权于地块所在的乡镇代管,并对合同进行理顺。",
"footer": "审判员邢国光二〇二一年一月十二日书记员贾楠",
"header": "吉林省洮南市人民法院民事判决书（2020）吉0881民初2156号原告：叶某，女，1971年10月1日生，汉族，农民，住洮南市。原告：高某，男，1966年9月24日生，汉族，农民，住洮南市。二原告委托诉讼代理人：杨某，系吉林杨某律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：洮南市向阳乡安乐村村民委员会。法定代表人：王某，系村民委员会主任。被告：韩某，男，1982年5月24日生，汉族，农民，住洮南市。二被告委托诉讼代理人：马某，系吉林景云律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告叶某、高某诉被告洮南市向阳乡安乐村村民委员会、韩某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人杨某，被告洮南市向阳乡安乐村村民委员会法定代表人王某、韩某以及其委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法法》第十五条第(六)之规定，判决如下：一、被告洮南市向阳乡安乐村村民委员会、韩某共同赔偿二原告承包费损失六千二百三十五元（2017年至2018年），并共同承担测绘费25709元、评估费2000元。款交法院转交原告。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告洮南市向阳乡安乐村村民委员会、韩某承担50元，原告承担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于白城市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "叶淑媛、高俊冈上诉请求：一、要求依法撤销吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初2156号民事判决第二项，改判支持上诉人原审明确诉讼请求申请书中的全部诉讼请求,即在维持该判决第一项的基础上,增加作出如下判项:1、判决二被上诉人排除妨害、立即停止侵害，不得在上诉人承包的草原(现已变为盐碱地)内从事任何耕种行为，将占用上诉人的6.27垧地予以退还。2、判决二被上诉人赔偿上诉人2019年、2020年两年强行耕种上诉人6.27垧地给上诉人造成的承包费损失28215.00元（1000.00元×6.27垧+3500.00元×6.27垧）。二、确定本案一、二审案件受理费、测绘费、评估费由二被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，2007年4月6日，叶淑媛、高俊冈与洮南市草原工作站签订的草原承包合同书，约定承包期三十年（从2007年4月6日起至2037年4月6日止），承包费采取按年度提前交费方式逐年缴纳，叶淑媛、高俊冈交费到2018年，此后没有交承包费。韩岩未经叶淑媛、高俊冈同意擅自在其承包地范围内开荒种植，安乐村委会在没有取得管理权的条件下收取韩岩的土地承包费，构成共同侵权，应共同承担赔偿责任。二审中安乐村委会和韩岩提交的证据不能充分证明本案争议土地已被转包其他案外人，故叶淑媛、高俊冈具备主张权利的主体资格。一审法院判决安乐村委会和韩岩共同赔偿叶淑媛、高俊冈2017年和2018年承包费损失符合法律规定。2018年9月26日洮南市人民政府召开关于非草原地块土地管理及草地使用权划转专题会议，决定将其他非草原性质土地授权于地块所在乡镇代为管理，并对合同进行理顺。案涉土地已变为盐碱地，属于洮南市政府授权于地块所在乡镇代为管理范围，草原站已无管理权，案涉土地是否由有管理权的乡镇继续发包给叶淑媛、高俊冈无法确定，故叶淑媛、高俊冈要求安乐村委会、韩岩返还土地，赔偿2019年和2020年承包费损失的请求本院不予支持。综上所述，叶淑媛、高俊冈、洮南市村民委员会、韩岩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、原审判决第一项是正确的。上诉人于2007年4月6日与洮南市草原工作站签订的草原承包合同合法有效,2017年至2020年期间，被上诉人安乐村将上诉人承包地内的6.27垧按耕地承包给被上诉人韩岩耕种是客观存在的事实,原审判决予以确认是正确的。原审在此基础上作出的判决第一项,认定事实清楚，证据采信客观公正，适用法律正确。二、原审判决第二项驳回上诉人要求退还6.27垧土地、赔偿2019年、2020年6.27垧土地承包费损失的诉求是错误的，依法应予纠正。1、上诉人就2007年4月6日与洮南市草原工作站签订的草原承包合同承包费交至2018年是客观存在的事实，2019年、2020年未及时交费与二被上诉人无关，与本案无关。2、洮南市人民政府关于非草原地块土地管理及草原使用权划转的专题会议纪要（2016年9月26日第[23]号）确实客观存在，但洮南市草原工作站至今没有解除与上诉人签订的案涉草原承包合同,洮南市人民政府及其职能部门至今没有对上诉人案涉承包合同进行所谓的理顺，上诉人至今仍在对合同项下的土地承包经营。3、原审判决“此次会议后，二原告与洮南市草原工作站所签订的承包合同是否理顺,涉案土地是否由有管理权的乡镇继续发包给原告，原告方没有提供证据，因此原告要求二被告赔偿2018年以后的承包费损失和退还涉案土地的诉讼请求本院不予支持。”与“被告韩岩未经二原告同意擅自在二原告承包地范围内开荒种植,被告洮南市村民委员会在没有取得管理权的条件下收取被告韩岩的土地承包费，共同构成侵权，应共同承担赔偿责任。”的论述自相矛盾，因而导致裁判结果错误。综上所述，上诉人原审庭前明确的诉讼请求有事实及法律依据,被上诉人抗辩理由不能成立,原审判决驳回上诉人依法成立的诉求属于认定事实和适用法律错误,故请上级人民法院依法支持二上诉人的上诉请求。韩岩、洮南市村民委员会辩称，本案争议的土地存在权属争议，是草原管理站和村集体之间，这个权属并不明确。所以本案应当先进行确权。韩岩、洮南市村民委员会上诉请求：一、请求依法撤销洮南市人民法院（2020）吉0881民初2156号，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;二、由被上诉人承担诉讼费用及测绘费、评估。事实和理由：一、被上诉人主体不适格。一审庭审中，上诉人就此问题出示了相关证据,证明被上诉人已经将涉案争议土地转包给其他人,合同附随的相关权利、义务已经转移。所以，该土地产生的争议及赔偿，被上诉人没有权利主张。二、该争议土地是由草原站管理还是村集体管理没有明确的权属。被上诉人与草原站签订了承包合同，但草原站是否有权向外发包，一审中并没有查明。事实上，该土地历史以来一直由村集体管理,在草原站自己出具的GPS地位图上并没有村集体的签字确认，草原站认为争议土地权属归草原站是一个单方行为，也就是说,该土地的权属是有纠纷的,根据《草原法》及《土地法》的相关规定，单位之间有纠纷的，应该先行确权，在进行审理。这就是说，在没有进行确权的情况下，不能认定村集体的发包行为违法，也不能认定韩岩的承包行为违法，故不存在承担赔偿责任的问题。综上:该争议土地权属不清，草原站是否有权发包需要进一步确权，故请求二审法院驳回被上诉人的上诉请求,撤销一审判决，先行确权。叶淑媛、高俊冈辩称，1、被上诉人提供的草原（现为盐碱地，下同）承包合同合法有效，上诉人虽有异议，但没有提供有效反驳证据支持自己的主张，故被上诉人对合同项下的草原享有承包经营权。2、该合同于2007年4月6日签订后一直履行至今，至今未被依法确认无效、解除或撤销。3、原审已查明，案涉争议31831.76平方米土地在被上诉人承包范围之内是客观存在的事实，二上诉人已对被上诉人构成侵权。4、基于前述事实，被上诉人对争议草原享有承包经营权是不争的事实，上诉人所谓先行确权的理由不能成立。5、叶淑媛、高俊冈不服原审判决并已上诉，上诉事由及请求已充分表述。综上所述，安乐村及韩岩的上诉理由不能成立，请对其上诉请求不予支持；叶淑媛、高俊冈的上诉理由有事实及法律依据，请依法支持其上诉请求。叶淑媛、高俊冈向一审法院起诉请求：1．要求二被告立即停止侵害，不得在原告承包的草原（现已变为盐碱地）内从事任何耕种行为，将占用原告的6.27垧（62706.46平方米）土地予以退还；2．要求二被告赔偿原告2017年至2020年强行耕种原告6.27垧地给原告造成的承包费损失34485元，其中2017年3135元，2018年3135元，2019年6270元，2020年21945元；3．要求二被告承担本案案件受理费、测绘费、鉴定费。一审法院认定事实：2007年4月6日，二原告与洮南市草原工作站签订了草原承包合同书，该草原（在第二次全国土地调查中，地类为盐碱地）位于洮南市一、四社地东，面积为154公顷，承包期三十年，二原告向发包方缴纳承包费至2018年；2017年被告韩岩在二原告承包的草原范围内开垦6.27垧土地用于种植，并向被告洮南市村民委员会缴纳承包费；2018年9月26日，洮南市人民政府召开非草原地块土地管理及草原使用权划转专题会议。会议决定将非草原性质土地授权于地块所在的乡镇代管，并对合同进行理顺。一审法院认为，二原告与洮南市草原工作站签订的草原承包合同书约定承包期三十年，承包费采取按年度提前交费方式逐年缴纳，二原告只是交费到2018年，此后没有交承包费；2018年9月26日洮南市人民政府召开专题会议决定将其他性质土地授权于地块所在乡镇代为管理，并对合同进行理顺，此次会议后，二原告与洮南市草原工作站所签订的草原承包合同是否理顺，涉案土地是否由有管理权的乡镇继续发包给二原告，原告方没有提供证据，因此原告方要求二被告赔偿2018年以后的承包费损失和退还涉案土地的诉讼请求法院不予支持。被告韩岩未经二原告同意擅自在二原告承包地范围内开荒种植，被告洮南市村民委员会在没有取得管理权的条件下收取被告韩岩的土地承包费，共同构成侵权，应共同承担赔偿责任。综上所述，法院对二原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法法》第十五条第（六）之规定，判决如下：一、被告洮南市村民委员会、韩岩共同赔偿二原告承包费损失六千二百三十五元（2017年至2018年），并共同承担测绘费25709元、评估费2000元。款交法院转交原告。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告洮南市村民委员会、韩岩承担50元，原告承担1050元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人安乐村委会、韩岩提交证据：洮南市人民法院于2019年10月18日作出的刑事判决。被告人孙某涉嫌合同诈骗案被判刑事处罚，其在供述中孙某供述，我与徐某一、高某二签订的草原转让协议，徐某一、高某二承包洮南市295公顷土地，承包期限为2013年10月8日至2037年4月6日，草原转让费80万元，这份合同是真的，我是在2013年10月8日，2000万元的部分的借款到账后买的这块地，上面的签字都是我本人签的。向法庭需要说明的是高某二为本案的上诉人与被上诉人高俊岗。徐某一是本案村委会一方一审提供证据中的徐文国。证明本案争议的土地上诉人一方早于2013年就转包案外人孙某所以对本案不享有主张任何权利。叶淑媛、高俊冈质证意见为：对真实性没有异议，对上诉人安乐村委会、韩岩待证事实有异议，这份判决当中所提到的草原和本案争议的不是一块场地，与本案无关。在原审庭审过程当中我们就此已经表述清楚，可以查阅原审笔录，有我们的质证意见。叶淑媛、高俊冈提供证据：草原承包合同书一份，签订时间是2007年4月6日，这个承包期是30年，面积是320垧，有具体的四至（略，详见合同）。证明的问题是：对方提出的孙某的草原与本案争议的草原不是同一块草原，因为四至都是不一样的。现在争议的土地不在我们转让给孙某的土地范围之内。村委会、韩岩质证意见为：对这份合同的真实性有异议，该份合同与高俊冈、徐文国、张万城在2017年4月6日签订的草原管护合同书约定的四至面积相冲突，2017年的管护合同中，面积及四至明显大于该草原管理合同，从2007年4月6日的使用合同中可以证明今天叶淑媛所提供的11号合同，草原承包合同是为虚假合同。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。",
"footer": "审判长孔庆江审判员陈**超审判员李福财二〇二一年三月三十日书记员付昱嘉",
"header": "吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终354号上诉人（原审原告）：叶淑媛，女，1971年10月1日生，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。委托诉讼代理人：杨润东，系吉林杨润东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健，系吉林杨润东律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：高俊冈，男，1966年9月24日生，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。委托诉讼代理人：杨润东，系吉林杨润东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健，系吉林杨润东律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：洮南市向阳乡安乐村村民委员会。法定代表人：王大伟，系村民委员会主任。上诉人（原审被告）：韩岩，男，1982年5月24日生，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。委托诉讼代理人：张倩娇，系吉林景云律师事务所律师。上诉人叶淑媛、高俊冈、韩岩、洮南市村民委员会（以下简称安乐村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶淑媛和高俊冈的共同委托诉讼代理人杨润东、刘健，洮南市村民委员会的法定代表人王大伟，韩岩及其委托诉讼代理人张倩娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2706元，由叶淑媛、高俊冈负担506元，韩岩、洮南市村民委员会负担2200元。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "要求二被告立即停止侵害，不得在原告承包的草原(现已变为盐碱地)内从事任何耕种行为，将占用原告的6.27垧(62706.46平方米)土地予以退还",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "要求二被告赔偿原告2017年至2020年强行耕种原告6.27垧地给原告造成的承包费损失34485元，其中2017年3135元，2018年3135元，2019年6270元，2020年21945元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "要求二被告承担本案案件受理费、测绘费、鉴定费",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,261
|
{
"claim": "顾威向本院提出诉讼请求：1.判令被告因自来水管道泄漏导致原告承包的60亩河塘内蟹苗，虾苗被冲走及堤坝溃口修复等项，给原告造成各项经济损失共计129655.00元（详见（价格评估报告》）；2.判令被告承担评估费7000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案系财产损失赔偿纠纷。顾威提供的购买蟹苗、虾苗收据及证人证言，能够证明顾威向承包的池塘，在2022年投放了蟹苗、虾苗。顾威承包的池塘被营口水务集团有限公司自来水主管线直径1.2米漏水所淹的事实无争议，营口水务集团有限公司的自来水主管线漏水长达10多天，对顾威养殖的蟹苗、虾苗造成了损失，其损失数额应以辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司的评估结果为准。顾威自己委托辽宁铖信鉴定评估有限公司的评估报告，本院不予采信，支付给辽宁铖信鉴定评估有限公司评估费用自己承担。综上所述，对顾威符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：原告2021年12月份在盖州市青石岭毕屯村租赁60亩河塘，修筑堤坝进行水面饲养河蟹、草虾。租期从2021年12月27日起至2027年12月26日止，租期6年，租金每年60000.00元，租金三年一交，原告交付租金180000.00元。租赁后，原告对河塘提坝进行夯实压筑以便运输通畅，并架设通电线路，河塘水面深度达2米-2.5米。原告于2022年10月在河塘内投放河蟹苗、草虾苗，使用制氧机20台，饲料搅拌机1台，雇佣工人进行人工养殖和看护，对此投入大量资金和人力。在2023年1月末，因被告自来水管道泄漏原因导致河塘水面大量外溢，造成堤坝溃决、塌方、水面降低，养殖的河蟹和草虾损失。管道泄漏造成堤坝决口：宽3米，深度达2.5米，塌方长至19米、4米，使水面降至0.5米，甚至局部地方河塘底部裸露在外。上述情况导致原告承包的河塘水位急剧下降，大量的河蟹和草虾被冲走，河塘内水质受到严重污染，给原告造成重大损失，直接影响原告的经济收入效益。原告第一时间找到被告，被告单位的分管领导和技术人员到达现场进行实际勘察后，对管道泄漏给原告造成的实际损失情况予以确认并及时安排工人修复管道泄漏点，原、被告在协商赔偿事宜时，被告主动提出给予原告赔偿20000.00元，原告不认可，因与实际损失差距较大。经双方再次协商无果后，被告提出由第三方鉴定机构对原告损失进行价格评估，被告与辽宁铖信鉴定评估有限公司联系后，由原告交付了评估费7000.00元。在2023年3月3日，原告、被告、辽宁铖信鉴定评估有限公司，三方人员共同到原告承包的河塘进行现场评估。经评估价格确定为129655.00元，原告找到被告进行索赔时，被告却以各种理由推诿拖延，至今未对原告损失进行赔偿。综上，原告为保护自己合法权益诉至人民法院，根据《民法典》及相关司法解释规定，被告单位管理的自来水管线泄漏事故造成的侵权行为，导致原告权益受到损害，被告的侵权行为与原告的损害结果具有因果关系。请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计129655.00元，判令被告承担评估费7000.00元。本案诉讼费由被告承担。营口水务集团有限公司辩称，一、漏水时间为2023年2月，按常识池塘内不可能存在虾蟹且原告又无其他证据予以佐证，故原告主张存在虾蟹损失不能成立；二、原告称已通过评估确定损失，该评估属于原告单方委托并非双方共同委托，对于评估的基础信息是否存在虾蟹、虾蟹的数量、评估的单价、基准日的选择被告方并不知晓，故该评估报告对于被告没有约束力，评估费用应由原告自行承担；三、原告所称堤坝塌方，虾蟹冲走不是事实，两万元是被告愿意支付给原告维修漏点的临时占地费用，对于其他费用被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年12月27日，顾威与陈华签订了水产养殖池转租协议，内容为：一、陈华将位于盖州市青石岭必屯村总计60亩租于顾威使用。二、租赁期限(6)年，时间从(2021)年(12)月(27)日起至(2027)年(12)月(26)日止，在租赁期满后，顾威享有优先租用权。三、租金支付方式：每年每亩人民币(1000.00)元整，总计人民币(60，000.00元)整，大写人民币（陆万元）整，租金于签订合同之日后由顾威一次性支付给陈华三年租金，总计人民币(180，000.00元)整，大写人民币(壹拾捌万元)整，三年租金到期后，顾威需支付陈华余下三年租金，如顾威未履行合同陈华有权收回租赁权。四、如顾威在经营期间内由于管线施工或其他影响水产养殖而受到损失补贴款的，需扣除顾威所有费用损失之后由顾威酌情给陈华补贴。五、如陈华违反本协议，则陈华需返还顾威租金的三倍金额并赔偿顾威因此造成的损失。六、未尽事宜由顾威、陈华双方共同协商。七、本合同一式二份，顾威、陈华双方各执一份，具有同等法律效力。顾威、陈华签字按手印。2022年8月、9月、10月份三批向池塘内投放了虾苗12915斤、蟹苗2425斤。2023年2月6日，营口水务集团有限公司的自来水主管线漏水（管线直径1.2米，位于顾威承包池塘底部），2023年2月17日，营口水务集团有限公司将漏水点修复完毕。顾威诉至本院后，申请评估堤坝修复费用、60亩河塘河面损失、经营生产损失。营口市中级人民法院委托到辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司评估，经评估总损失价格295116元，顾威支付评估费11804.6元。",
"footer": "审判长施全军人民陪审员刘显华人民陪审员周红二〇二三年八月七日书记员侯莹莹",
"header": "辽宁省盖州市人民法院民事判决书（2023）辽0881民初1631号原告：顾威，男，1976年4月19日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：于成富，盖州市恒通法律服务所法律工作者。被告:营口水务集团有限公司，住所地营口市站前区光华路北5号。法定代表人：张业维，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏明军，辽宁卓臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秉衡，辽宁卓臻律师事务所律师。原告顾威与被告营口水务集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾威及其委托诉讼代理人于成富，被告营口水务集团有限公司委托诉讼代理人夏明军、刘秉衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一千一百六十五条规定，判决如下：一、被告营口水务集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告顾威经济损失295116元；二、评估费11804.6元，由被告营口水务集团有限公司负担。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5727元，原告已预交，由被告营口水务集团有限公司负担5727元，于本判决生效之日起七日内向盖州市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。应予退还原告顾威5727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人营口XX公司的上诉请求：一、请求撤销盖州市人民法院（2023）辽0881民初1631号《民事判决书》，依法改判或发回重审（对原判经济损失295116元，评估费11804.6元，合计306920.6元不服）；二、诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人营口XX公司所铺设的自来水管线发生漏水，造成被上诉人顾某承包的养殖塘损坏，产生池塘修复和养殖物的损失，对此上诉人应当承担赔偿责任。对于上诉人主张堤坝溃决塌方情况未查清且无法证明堤坝的损坏与漏水存在因果关系一节，因自来水管漏水后上诉人进行了维修，表明其已去过现场，亦应当对现场堤坝的损坏情况以及维修的情况进行如实记录，现上诉人以被上诉人口述的堤坝溃决塌方情况不予认可，但未能提供现场记录，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。根据上诉人在一审庭审时对漏水点陈述为在靠近池塘堤坝底部，无论漏水或者维修均会造成堤坝的损坏，故可以认定漏水与堤坝的损坏存在因果关系。现辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司到现场对养殖区域水面及堤坝修复进行实际勘察，并出具堤坝修复费用15568元，本院予以确认。对于上诉人主张未查明被上诉人虾蟹的养殖情况一节，根据被上诉人顾某委托的辽宁铖信鉴定评估有限公司出具价格评估报告书与辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司出具的价格评估报告书中所载蟹苗为2425斤，小河虾苗为3315斤，虽与原告在第一次庭审时所称数量有所出入，但辽宁铖信鉴定评估有限公司出具的评估报告所记载的内容据事故发生时间较近，辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司以上述事实为基础出具评估意见，并无不当。对于上诉人主张一审判决认定虾苗12915斤前后矛盾一节，因一审法院判决并未按照虾苗12915斤计算损失，而是根据辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司的评估意见中的小河虾苗3315斤计算损失，该部分认定并未影响判决结果，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。对于上诉人主张养殖水域为净养还是混养、虾蟹是否共生、养殖密度等情况未予以说明，辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司到现场进行了勘察且在其出具评估报告第7页中对于养殖模式确定为以小河虾为主的河蟹小河虾池塘混养模式，并对养殖成活率、增重率等数据进行了推算，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。对于上诉人对证人杨某所作证言提出的异议，因证人杨某所作证言系辅助作用，并非直接作为定案的依据，故对于上诉人的该项诉请，本院不予支持。对于上诉人称一审未庭审中称60亩养殖区分13个池塘，只有一个池塘受损，鉴定机构就全部60亩养殖区域进行评估，属于事实认定错误，因被上诉人在一审庭审中陈述为60亩为一个池塘，从辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司在评估时亦到现场勘察，未能体现养殖区域水面有堤坝隔断，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。对于上诉人主张人工、饵料情况未查清，因辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司所出具的评估报告中养殖成本已对人工、饵料情况予以估算，上诉人未有充分证据足以推翻该鉴定意见，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。对于上诉人主张虾蟹的受损情况并未查清，因自来水管线漏水造成堤坝溃决，而在维修自来水管线时又造成养殖区域水面下降，一审法院委托评估机构对被上诉人的养殖区域全部损失予以评估并无不当，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人营口XX公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、原审法院并未查明被上诉人虾蟹的养殖情况。1、被上诉人从杨某处购买的虾苗和蟹苗，现金结算，只有其口述和证人证言，但证人是与其有严重利害关系的人员，在没有其他证据予以佐证的情况下，原审法院对该事实予以确认属于事实认定不清、证据不足。2、被上诉人在原审第一次庭审中称投放虾苗2765斤，蟹苗2425斤，后虾苗变为12915斤，前后矛盾且被上诉人对于是净养还是混养，虾蟹是否能共生，养殖密度等并未说明，原审法院也未查清。3、被上诉人在原审第一次庭审中称60亩养殖区域分13个池塘，只有一个池塘被淹，应就被淹池塘损失进行评估而非全部，评估机构就全部60亩养殖区域进行评估法院予以确认，属于事实认定错误。二、原审法院对于堤坝溃决塌方情况并未查清。原审中被上诉人称管道泄露造成其堤坝决口：宽3米，深达2.5米，塌方长至19米、4米，只有被上诉人口述，没有现场冲毁照片或视频予以佐证，哪怕是冲毁后现场水势的照片或视频也没有，从而无法证明被上诉人堤坝损坏与漏水存在因果关系，原审法院在未深入查明的情况下仅凭现有证据予以认定，属于事实认定不清、证据不足。三、原审法院对于人工、饵料情况并未查清。仅凭现有证据无法证明被上诉人雇佣人员数量、劳务费标准、饵料购买情况，且只有一个池塘受淹不能将全部人工、饵料全部算进去。四、原审法院对于虾蟹的受损情况并未查清。上诉人在原审第一次庭审中称虾蟹被冲走造成其损失，但并未举证证明冲走多少，原审法院也并未查清。综上，原审法院事实认定不清，请求贵院查清本案事实，以维护上诉人合法权益。被上诉人顾某辩称，被上诉人是本案答辩人，详读了上诉人的上诉状，答辩人认为上诉人是无事实无理由的上诉，一审法院案件审理公开公正公平，双方当事人都行使法律赋予的权利。一审案件事实查明透彻，案件事实认定准确，案卷材料判决是以事实为依据，法律为准绳的正确判决。上诉人否认推翻一审的判决必须依据最高人民法院关于民事诉讼的若干规定的第四十一条，新的证据和补强证据，第七十条有完全证明力的证据。第七十二条相反的证据，反驳证据的证明力。第七十三条高度盖然的证明的标准，第七十七条要追加的证明的规则来证明自己主张和观点。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出诉讼的请求，所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求，所述事实应当提供证据加以证明，但法律又有另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张，负有举证证明责任的当事人承担不利后果，上诉人作为本案的财产赔偿的义务人，三次开庭完全没有向法庭提交证据材料，不承担赔偿的条件和减少赔偿的证据，完全在法庭上口头抗辩狡辩，不承担赔偿责任。一份证据证实材料也没有向法庭提交，上诉人也没有提交证据和证实材料，视为没有应当承担举证不利后果，上诉人就应当承担赔偿义务。本案不存在案外的第三赔偿人，因为上诉人行为实施加害了被上诉人的损失。一审的事实查明透彻，查明清楚。与此同时，上诉人的行为造成损害的利益，关键的责任在上诉人。被上诉人租陈某XX岭XX村总计60亩地，被上诉人养虾蟹池，租赁期六年，每亩租赁费1000元，60亩一年六万元，被上诉人一次性交了180000元，租赁期限自2021年12月27日至2027年12月26日，被上诉人租赁60亩养蟹虾池，2022年8月9日在河塘内投放了河蟹虾苗2425斤，虾苗12915斤，2023年2月6日营口XX公司自来水管线漏水管崩裂，管线直径1米2，位于被上诉人承包的60亩河塘养蟹、虾池塘底，上诉人进行抢修，到2023年2月17将漏水点修复完毕。上诉人对给被上诉人造成的损失当场认可，并一再表态给予赔偿。在双方共同研究一致同意进行了第三方给予评估。而且上诉人与辽宁诚信评估公司的联系后，被上诉人交付了评估费7000元，在2023年3月3日，上诉人、被上诉人、辽宁诚信评估有限公司共同了到被上诉人的养虾蟹池塘进行了现场评估事宜，三方均都在场。评估鉴定结果报告上诉人收到后没有异议，没有提出重新评估鉴定，依据鉴定结果上诉人给赔偿2万元。要不然你到法院起诉，法院判多少咱给多少，有法院判决就好办了。被上诉人看到上诉人的态度感到上诉人有失诚信，言行不一致，无奈之下被上诉人提起了诉讼，一审开庭，上诉人对事实造成损害的行为完全认可的情况下，一审法官提出给予调解，下达调解书。上诉人明确告诉法官，调解书上诉人的公司没有效力作用，要求判决。上诉人如果判决评估按照辽宁诚信的评估报告又不认可。不认可的理由，鉴定机构人员到现场没有领导和主管领导去。上诉人由领导派去的工作人员不视为领导，在上诉人一直狡辩、无理抗辩，法院、上诉人、被上诉人三方又同意了重新鉴定，由营口市中级人民法院委托到辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司进行评估，评估时盖州市人民法院两名法官、上诉人两名工作人员，被上诉人都到场，经评估总损失价格295116元，评估费11804.60元。上诉人接到了第二次评估没有提出异议。尤其一审第三次开庭，上诉人对鉴定结果没有进行抗辩，对评估也没有进行不同意的抗争。上诉人接到第二次评估鉴定结果也完全放弃了最高人民法院关于民事诉讼的证据若干的规定第五十九条、第六十条的规定，没有提出对鉴定人的出庭，当事人向鉴定人发问，上诉人对鉴定完全表示认可的行为。一审第三次开庭，上诉人完全口头抗辩、口头的狡辩，没有向法院提交证据材料，更没有提交具有证明力的最佳的证据，高度盖然的推翻否定鉴定评估的证据。上诉人在法庭表现出诉讼空转，也浪费了司法资源。一审审查事实情况下，上诉人对损害事实认可情况下，再进行二次再重新的鉴定。二次重新鉴定，上诉人也同意二次鉴定，没有反驳的行为出现。二是签订上诉人到现场接受了鉴定结果，不进行提出异议，且签署了评估结果的报告。法庭一审第三次完全处于承认认可行为，又对事实进行了口头的抗辩，不如证据抗争，对被上诉人的损害的行为承认，不理赔。对加害的行为口头认账，赔偿义务不承担。对其对现场给被上诉人受害损失也应当在前一日到赔偿时候上诉人处于推诿搪塞，甚至总想得到法律的救济效果，始终没有达到奏效。原因上诉人是无理的请求，又不承担举证不利的后果，上诉于完全达不到免责的赔偿的责任。请求法院驳回上诉人的请求，维持原判。顾某向一审法院起诉请求：1.判令被告因自来水管道泄漏导致原告承包的60亩河塘内蟹苗，虾苗被冲走及堤坝溃口修复等项，给原告造成各项经济损失共计129655.00元（详见（价格评估报告》）；2.判令被告承担评估费7000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。第三次庭审时变更为295116元，本次评估的评估费均由被告承担。一审法院认定事实：2021年12月27日，顾某与陈某签订了水产养殖池转租协议，内容为：一、陈某将位于盖州市XX岭XX村总计60亩租于顾某使用。二、租赁期限(6)年，时间从(2021)年(12)月(27)日起至(2027)年(12)月(26)日止，在租赁期满后，顾某享有优先租用权。三、租金支付方式：每年每亩人民币(1000.00)元整，总计人民币(60，000.00元)整，大写人民币（陆万元）整，租金于签订合同之日后由顾某一次性支付给陈某三年租金，总计人民币(180，000.00元)整，大写人民币(壹拾捌万元)整，三年租金到期后，顾某需支付陈某余下三年租金，如顾某未履行合同陈某有权收回租赁权。四、如顾某在经营期间内由于管线施工或其他影响水产养殖而受到损失补贴款的，需扣除顾某所有费用损失之后由顾某酌情给陈某补贴。五、如陈某违反本协议，则陈某需返还顾某租金的三倍金额并赔偿顾某因此造成的损失。六、未尽事宜由顾某、陈某双方共同协商。七、本合同一式二份，顾某、陈某双方各执一份，具有同等法律效力。顾某、陈某签字按手印。2022年8月、9月、10月份三批向池塘内投放了虾苗12915斤、蟹苗2425斤。2023年2月6日，营口XX公司的自来水主管线漏水（管线直径1.2米，位于顾某承包池塘底部），2023年2月17日，营口XX公司将漏水点修复完毕。顾某诉至本院后，申请评估堤坝修复费用、60亩河塘河面损失、经营生产损失。营口市中级人民法院委托到辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司评估，经评估总损失价格295116元，顾某支付评估费11804.6元。一审法院认为，本案系财产损失赔偿纠纷。顾某提供的购买蟹苗、虾苗收据及证人证言，能够证明顾某向承包的池塘，在2022年投放了蟹苗、虾苗。顾某承包的池塘被营口XX公司自来水主管线直径1.2米漏水所淹的事实无争议，营口XX公司的自来水主管线漏水长达10多天，对顾某养殖的蟹苗、虾苗造成了损失，其损失数额应以辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司的评估结果为准。顾某自己委托辽宁铖信鉴定评估有限公司的评估报告，本院不予采信，支付给辽宁铖信鉴定评估有限公司评估费用自己承担。综上所述，对顾某符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一千一百六十五条规定，判决如下：一、被告营口XX公司于本判决生效后十日内赔偿原告顾某经济损失295116元；二、评估费11804.6元，由被告营口XX公司负担。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5727元，原告已预交，由被告营口XX公司负担5727元，于本判决生效之日起七日内向盖州市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。应予退还原告顾某5727元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对于一审法院已经查明的基本事实，本院予以确认。",
"footer": "审判长段建勇审判员唐晓葵审判员王钰中二〇二三年十一月二十九日法官助理孙赫阳书记员郎爽",
"header": "辽宁省营口市中级人民法院民事判决书（2023）辽08民终2940号上诉人（原审被告）：营口XX公司，住所地：营口市站前区。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏明军，辽宁卓臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾某，男，1976年4月19日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：于成富，盖州市恒通法律服务所法律工作者。上诉人营口XX公司因与被上诉人顾某财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2023）辽0881民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月8日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人营口XX公司预交的案件受理费5904元由其自行负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告因自来水管道泄漏导致原告承包的60亩河塘内蟹苗，虾苗被冲走及堤坝溃口修复等项，给原告造成各项经济损失共计129655.00元（详见（价格评估报告》）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担评估费7000.00元",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,262
|
{
"claim": "李建全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款人民币16万元及利息，自2011年6月30日起至款项还清之日止，按年利2分计算；2、诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，合法的民间借贷依法应予以保护。本案中，李维忠为李建全出具的欠条虽为160000元，但双方庭审中均承认借款本金实际为100000元，本院对借款本金100000元予以认可。关于利息计算，原告诉讼请求第一项中要求利息起算时间为2011年6月30日即为借条出具时间，本院予以认可。李维忠截止开庭之日未对欠款进行过偿还，双方约定利息为年利2分。对于“年利2分”的理解，如理解为年利率2％则明显低于同期银行贷款利率，不符合当地交易习惯。因此，本院依据当地经济情况、交易习惯、结合当事人陈述，认定“年利2分”为年利率20％。由于双方借贷行为发生在2019年8月20日前，符合相关法律规定的部分利息本院予以认可，超过的部分本院参照当时司法解释对利率标准予以调整；综上，自2011年6月30日起至2020年8月19日以尚欠本金100000元为基数按年利率20％计算利息；自2020年8月20日起至欠款还清之日止以尚欠本金100000元为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍（不超过年利率20％）计算利息。关于诉讼时效，李维忠庭审中提出李建全在出借款项后，仅于2020年向其主张过偿还欠款，故该笔借款已超过诉讼时效期间。经查明，因双方未约定借期，故被告主张本院不予采信。",
"fact_description": "事实和理由：被告因生意之需，于2011年6月30日向原告借款人民币壹拾陆万元整，年息2分。此款经原告多次催要，被告以困难没钱为由拖至今日不还。现原告依法向法院提起诉讼，要求被告偿还借款及利息。李维忠辩称：对欠款事实无异议，但欠款金额实际为10万元，16万元的借条是后期应原告要求为其出具的，并且2020年原告才找我要钱，诉讼时效已经过了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年李维忠因经营影楼向李建全妻子借款10万元，李建全一次性以现金形式交给李维忠，双方约定利息为年利2分，未约定借期。2011年6月30日李维忠为李建全出具欠条一张：“今借李建全人民币壹拾陆万元整，年息2分”，到起诉之日李建全与李维忠曾多次见面，李维忠未对欠款及利息进行过偿还。",
"footer": "审判员 苏荔莎二〇二一年九月二十二日法官助理 王宇峰 ",
"header": "长春市二道区人民法院民事判决书（2021）吉0105民初3415号原告：李建全，男，1960年6月18日生，满族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：孙洪义，吉林义力律师事务所律师。被告：李维忠，男，1964年9月18日生，汉族，住长春市二道区。原告李建全与被告李维忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建全及其代理人到庭参加诉讼，被告李维忠到庭参加诉讼。本案现己审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、李维忠于本判决生效后立即偿还李建全借款本金100000元及利息（利息以100000元为计算基数，自2011年6月30日起至2020年8月19日按年利率20％计算利息；自2020年8月20日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍（不超过年利率20％）计算至还清日止）； 二、驳回李建全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由李维忠承担1094元，由李建全承担656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "道森实业公司上诉请求：1.撤销长春市二道区人民法院作出的（2021）吉0105民初3415号民事判决。2.本案诉讼费用由伊美美容院承担。",
"court_view": "本院认为，关于赔偿主体是否适格一事，伊美美美容院因道森实业公司的漏水，导致其遭受损失而向道森实业公司主张权利，并非因租赁而产生纠纷，故道森实业公司作为侵权人，其赔偿主体适格，故该项上诉请求，依法不予支持；关于财产评估报告是否应予以采信一事，根据原审查明的事实及现有证据，能够证明道森实业公司在一审对于价格评估报告中的评估价值并无异议，一审判决采信中国检验认证集团吉林有限公司出具的价格评估报告适当；关于租金损失是否应予以保护一事，因漏水导致36号商铺维修并无法使用、37号商铺因保存受损仪器在房屋漏水后至今仍未重新投入使用，鉴于受漏水影响伊美美美容院无法营业，从而不能通过正常营业的收益而减少成本支出，故其停业期间租金损失与侵权行为存在因果关系，原审判决道森实业公司赔偿停业期间租金损失适当。综上所述，上诉人道森实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：1.道森实业公司作为赔偿主体不适格，伊美美容院与道森实业公司并未建立租赁关系，损害赔偿责任应由吉林省北方市场商业发展集团有限公司（以下简称北方市场）承担。道森实业公司于2015年11月9日与北方市场签订《北方市场委托经营管理协议》，约定由北方市场经营管理长春市二道区自由大路天旗凤凰城小区商业的“新北方市场”及相应资产，协议第7.3条约定：“委托期限内，乙方（北方市场）独立对外承担经营管理责任、法律诉讼、生产经营安全责任等”。伊美美容院在吉林省北方市场商业发展集团有限公司处租赁了位于北方天旗生活广场的36号、37号商铺（以下简称36号、37号商铺），租期为2018年6月1日至2022年5月31日。根据《中华人民共和国民法典》第七百一十二条：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但是当事人另有约定的除外”之规定，损害事实发生时，该商铺已由道森实业公司全权委托北方市场经营管理，并已经以良好的状态完成了交付，北方市场作为该商铺的出租人，对商铺负有维护义务，对该损害事实负有赔偿义务，应作为赔偿主体。2.原审法院在判决中适用财产评估报告不当。道森实业公司向原审人民法院提出了针对受损美容仪器的类型、用途、漏水前的新旧程度、损坏程度（能否正常使用，恢复使用所需费用）以及漏水前市场价值的司法鉴定申请，其鉴定报告与案件事实及当事人申请存在差异，该鉴定报告仅针对类似仪器的市场价进行了鉴定，仪器具体损坏程度不详，新旧程度不详，且一审法院所作判决书中表述：“审理中，道森实业对于价格评估报告中评估的价值无异议，对伊美美美容院的提出的仪器损失同意赔偿”与实际不符，属采信证据错误，认定事实错误。3.伊美美容院主张的租金损失与损害事实无因果关系，不应由道森实业公司承担。赔偿损失应基于侵权行为而产生，伊美美容院一审主张的员工工资及租金赔偿诉请系基于劳动合同和租赁合同产生，而非由漏水事实所引起，不以漏水事实发生与否为转移，即便漏水事实未发生，伊美美容院仍需负担上述费用，其与漏水事实不存在因果关系，该部分责任不应由道森实业公司承担。且在伊美美容院此二项诉请性质相似的情况下，原审法院对此作出了截然相反的判决，属认定事实不清，适用法律错误。伊美美容院辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。伊美美容院向一审法院起诉请求：1.判令道森实业公司赔偿伊美美容院美容仪器损失共计1518000.00元；2.判令道森实业公司支付伊美美容院36号商铺1个月租金损失5101.08元/月；3.判令道森实业公司支付伊美美容院37号商铺房屋租金损失自2020年10月18日至房屋可正常使用时止（租金计算标准为：2021年5月31日前按照5101.08元/月，2021年6月至2022年5月31日按照5611.17元/月）；4.判令道森实业公司支付伊美美容院因37号商铺房屋无法使用导致的员工工资损失5000.00元/月（自2020年10月18日至房屋可正常使用时止）；5.本案诉讼费由道森实业公司承担。一审法院认定事实：伊美美容院在吉林省北方市场商业发展集团有限公司（以下简称北方市场）处租赁了位于北方天旗生活广场的36号、37号商铺（以下简称36号、37号商铺），租期为2018年6月1日至2022年5月31日。2020年8月8日，伊美美美容院与案外人北京扩拓斯科技有限公司签订《销售合同》购买案涉仪器，该三台美容仪器购买总价为1518000.00元，伊美美美容院已支付153500.00元。2020年10月18日因36、37号商铺漏水，造成伊美美美容院三台美容仪器超声刀【美-I】、热吉马【五-II】、钻石溶雕【980-III】被水淋湿、浸泡，伊美美容院称三台美容仪器购买后并未投入使用。2020年11月6日伊美美美容院与卖家北京扩拓斯科技有限公司签订《和解协议书》，双方约定剩余货款人民币1364500.00元伊美美美容院于2021年12月11日前支付；被浸泡的机器因核心原件损坏，不能再继续使用，继续使用的损害后果由使用方自行承担；本协议生效后北京扩拓斯科技有限公司不再向伊美美美容院主张2020年8月8日《销售合同》的违约责任。漏水后，案涉的三台美容仪器因伊美美美容院与道森实业协商保存未果，最终放置于37号商铺内，并由伊美美美容院、道森实业公司、北方市场三方落锁，一直存放至今。2021年6月7日，道森实业公司提出申请，申请对伊美美美容院美容仪器的类型、用途、漏水前的新旧程度、损坏程度（能否正常使用，恢复使用所需费用）以及漏水前市场价值进行资产价格评估。经合法程序，由法院委托中国检验认证集团吉林有限公司进行评估，并出具编号为211800220000157号价格评估报告。报告内容为：超声刀【美-I】调查均价720000.00元、热吉马【五-II】调查均价760000.00元、钻石溶雕【980-III】调查均价850000.00元，因为美容仪器为高精直接接触皮肤，安全性方面要求较高，且设备浸水后不可预知操作过程中会对皮肤造成何种损伤，因此浸水后的美容仪器不能正常使用。双方对价格评估投告均无异议。另查明，伊美美美容院租赁的36号、37号商铺租金均由服务合同约定：2020年6月1日至2021年5月31日为年租金61213.00元（167.70元/天：61213.00元/365天）；2021年6月1日至2022年5月31日为年租金67334.00元（184.48元/天：67334.00元/365天）。因漏水，36号商铺停业并于维修后重新开业；37号商铺漏水后因用于存放仪器，至开庭时仍未重新使用。审理中，道森实业公司对于价格评估报告中评估的价值无异议，对伊美美美容院的提出的仪器损失同意赔偿，故法院对伊美美美容院关于美容仪器赔偿的诉讼请求予以支持。伊美美美容院当庭表示在道森实业公司支付美容仪器损失后，会将受损的三台美容仪器交付于道森实业公司，道森实业公司也表示愿意接收。道森实业公司应于本判决生效后10日内尽快将三台受损仪器搬离37号商铺进行接收，伊美美美容院应配合道森实业公司对三台受损仪器进行转移；如到期道森实业公司未进行搬离、接收，则视为放弃三台受损仪器的处置权，由伊美美美容院自行处理。一审法院认为，本案的争议焦点主要为：道森实业公司是否承担36、37号商铺的租金损失及员工工资支出损失。关于租金损失，因漏水导致36号商铺维修并无法使用，考虑到伊美美美容院经营36号商铺为伊美美容院受漏水影响无法营业，其损失与侵权行为存在因果关系，停业期间租金损失道森实业公司应予以赔偿，但伊美美美容院未提供其重新营业的具体时间，法院酌情由道森实业承担36号商铺15天的租金损失。37号商铺虽因保存受损仪器在房屋漏水后至今仍未重新投入使用，但道森实业公司对受损仪器没有保管义务，且该37号商铺系由伊美美美容院、道森实业公司、北方市场三方落锁，由法院酌情确认由道森实业公司承担37号商铺租金损失的35%。关于员工工资支出损失，法院认为赔偿损失应基于侵权行为而产生，伊美美美容院主张的两间商铺停业期间员工工资支出与侵权行为之间无因果关系且未提供商铺因漏水停业期间支付员二工资的证据，对该部分诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、道森实业公司于本判决生效后7日内赔偿伊美美容院美容仪器损失1518000.00元；二、道森实业公司于本判决生效后7日内赔偿伊美美容院北方天旗生活广场36号商铺租金损失2515.50元（167.70元/天*15天）；三、道森实业公司于本判决生效后7日内赔偿伊美美容院北方天旗生活广场37号商铺租金损失（按照167.70元/天为标准，自2020年10月18日起计算至2021年5月31日按照184.48元/天自2021年6月1日计算至将受损仪器搬离37号商铺止）的35%；四、驳回伊美美美容院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9527.00元，由道森实业公司承担9147.00元，由伊美美容院承担380.00元。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。",
"footer": "审判长高心审判员齐小媛审判员徐俊二〇二三年三月一日书记员黄学欣",
"header": "吉林省长春市中级人民法院民事判决书（2022）吉01民终4030号上诉人（原审被告）：吉林省道森实业发展有限公司，住所地吉林省长春市二道区自由大路与临河街世纪雅苑商铺摊位。法定代表人：姜博，执行董事。委托诉讼代理人：马润植，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市二道区伊美美美容院，住所地吉林省长春市二道区自由大路5155号北方天旗生活广场036号商铺。经营者：王行梅，女，1975年5月21日生，汉族，住吉林省长春市二道区东盛街道西兴隆路委11组。委托诉讼代理人：王苹，吉林钧诺律师事务所律师。上诉人吉林省道森实业发展有限公司（以下简称道森实业公司）因与被上诉人长春市二道区伊美美美容院（以下简称伊美美容院）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市二道区人民法院（2021）吉0105民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11714.00元，由上诉人吉林省道森实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有义务当事人应当按期履行全部义务。执行案件立案后，本条内容即为执行通知，被执行人应当如实申报财产。对自动履行义务的，依当事人申请出具履行证明或推送纳入社会信用服务平台给予正向激励。对逾期未履行或拒绝履行义务的，将依法采取限制高消费、纳入失信名单、限制出境、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。享有权利当事人应当在法定期限内申请强制执行，并积极提供可供执行财产线索。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "依法判令被告偿还借款人民币16万元及利息，自2011年6月30日起至款项还清之日止，按年利2分计算",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,263
|
{
"claim": "原告王敏向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失6539元，鉴定费2000元。",
"court_view": "本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案漏水事故发生的原因为被告家中洗衣机接水管故障漏水，被告作为该房屋的承租使用人应当承担对房屋内家电设备管理、维修不善的责任，据此，应对该次漏水造成的原告财产损失，承担民事赔偿责任。关于原告主张的经济损失数额，原告在案件审理过程中申请对其家中财产损失数额进行评估。本院委托辽宁永安资产评估有限公司到现场进行了评估，结论为原告房屋的财产损失数额为6539元。该损失数额共包括9个项目，其中被告仅认可评估明细表中项目8-9所涉及的区域因漏水受损。对于评估明细表中项目8-9部分，因被告认可该区域因漏水受损，现被告不能举证证明该部分的损失评估数额不具有合理性，故本院对该部分评估数额予以支持，即为1329元。对于评估明细表中项目3、6部分，因评估报告载明的现场状况为“表面无明显异常”、“无异常”，故对该部分损失评估数额（共计393元）本院不予支持。对于评估明细表中项目7部分，项目名称为塑钢吊顶，评估报告载明的现场状况为“未见塌陷有发黄变色现象”，考虑到在正常使用及漏水的情况下，均可能会造成吊顶发黄变色，故对该部分损失本院酌定支持130.5元（261元÷2）。对于评估明细表中项目4、5部分，项目名称为强化复合地板（北卧）、免漆门门框（厨房），评估报告载明的现场状况为“部分起皮”、“有轻微掉皮”，该两部分受损部位距离漏水点较近，其受损系由本次漏水事件造成的具有极高可能性，故对该两部分的损失数额本院予以支持，即771元。对于评估明细表中项目1、2部分，项目名称为强化复合地板（客厅）、强化复合地板（南卧1），评估报告载明的现场状况为“部分受损，局部起皮、变形”、“部分起皮、开裂、鼓包”，被告仅对客厅部分面积受损予以认可，地板因漏水受损会出现起皮、变形、开裂及鼓包的现象，本次漏水事件发生属实，在被告不能证明该两部分所出现的受损现象与本次漏水事件不具有因果关系的情况下，该两部位受损系由本次漏水事件造成的具有极高可能性，故对该两部分的损失数额本院予以支持，即3785元。因此，被告应赔偿原告经济损失共计6015.5元。关于原告主张的评估费2000元，原、被告因赔偿数额未能协商一致，故原告申请进行评估。评估是为了确定被告应赔偿的合理数额，故评估费应由被告承担。",
"fact_description": "被告耿国林辩称，我方系本案七楼租户，本案所涉的漏水事故发生在2020年4月29日，系我方洗衣机接水管故障导致。因六楼租户及时发现漏水情况并及时通知我方，本次漏水事故很快得到控制。虽有水渗漏到六楼，但因发现早、渗水量小以及处理及时，六楼的过水面积较小，仅导致六楼厨房其中一个橱柜开关上的不便，并未对地板等其他家具造成任何影响。后我方先后在2020年5月10日以及2020年11月2日到六楼查看后续情况，截至2020年11月2日，出现开关不便的橱柜在未经任何人修缮的情况下已经自然恢复，而地板等家具也未出现任何裂痕、变形等问题。因此，本案所涉的漏水事故未对原告造成任何实际损失。综上所述，原告在其起诉状中陈述的内容与事实严重不符，其诉讼请求没有任何事实及法律依据，望贵院依法审理，驳回原告的全部诉讼请求，以维护我方的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：原告系沈阳市皇姑区新安江街14-1号4-6-2房屋的所有权人，被告系沈阳市皇姑区新安江街14-1号4-7-2房屋的承租使用人。2020年4月29日，因被告家中洗衣机接水管故障漏水，导致原告房屋不同程度受损。原、被告间因损失赔偿问题发生纠纷，原告遂起诉来院。另查，在本案审理过程中，依原告申请，本院委托辽宁永安资产评估有限公司对原告房屋因漏水造成的财产损失数额进行评估。2020年11月24日，该公司作出辽永安评报字[2020]B126号资产评估报告，评估结论为：至评估基准日，法院判案涉及的王敏位于沈阳市皇姑区房屋资产损失的评估价值为6539元。为此，原告垫付评估费2000元。",
"footer": "审判长佟铃人民陪审员马琳人民陪审员温世成二〇二一年三月十一日法官助理许慧聪书记员刘子萌",
"header": "辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民事判决书（2020）辽0105民初8067号原告：王敏，女，汉族，1975年10月9日出生，现住沈阳市于洪区。被告：耿国林，男，汉族，1942年3月28日出生，现住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：艾嘉辉，系辽宁良友律师事务所律师。原告王敏诉被告耿国林财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王敏，被告耿国林及其委托诉讼代理人艾嘉辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告耿国林于本判决生效后十日内赔偿原告王敏经济损失共计6015.5元；二、被告耿国林于本判决生效后十日内赔偿原告王敏评估费2,000元；三、驳回原告王敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（原告已预交），由原告王敏承担25元被告耿国林承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "耿国林上诉请求：1、请求贵院依法撤销沈阳市皇姑区人民法院做出的(2020)辽0105民初8067号民事判决书，依法改判或将本案发回原审法院重审；2.请求贵院依法判令由被上诉人承担本案全部诉讼费、鉴定费。",
"court_view": "本院认为，关于案涉评估报告是否存在超范围鉴定的问题，案涉评估报告是根据王敏申请以及司法鉴定委托书委托鉴定项目作出的。耿国林主张超范围鉴定，其提交的证据不足以证明其观点，故本院不予支持。关于案涉财产损失与漏水事故是否存在直接的因果关系的问题，一审法院已经查明本案漏水事故发生的原因为耿国林家中洗衣机接水管故障漏水，耿国林作为该房屋的承租使用人应当承担对房屋内家电设备管理、维修不善的责任，据此，应对该次漏水造成的王敏财产损失，承担民事赔偿责任。因王敏与耿国林就损失数额不能达成一致，故王敏向一审法院申请对其家中财产损失数额进行评估。耿国林主张评估报告不能证明案涉财产损失与漏水事故存在直接的因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。耿国林向一审法院提交的证据不足以证明其主张，故耿国林应当承担举证不能的责任。综上所述，耿国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结论正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院判决依据的评估报告超范围鉴定，其结论也无法证明相关财产损失与本案具有因果关系，导致一审法院认定事实不清。在收到一审法院委托的辽宁永安资产评估有限公司做出的[2020]B126号资产评估报告后，上诉人针对该报告提交了异议书，针对该报告不能鉴定本案实际过水范围、不能证明损害结果与损失金额因果关系以及未能客观完整地记录现场勘查的具体情况等问题提出异议。在该评估公司2021年1月27日作出的《关于辽永安评报字【2020】B126号复议说明》中也明确表示其鉴定范围仅依据原告申请的范围进行鉴定，同时无法鉴定案涉房屋相关损失与本次漏水事故之间的因果关系。因此，该评估报告无法真实反映本次漏水的客观状况，一审法院仅依据该评估报告对案件进行审理，无法清晰认定案件的客观事实。在没有明确具体因果关系的前提下，造成被上诉人房屋相关出现损失的具体原因无法确定，因此该损失金额也不应完全认定为因本案漏水事故所造成。在此前提下，让上诉人承担全部责任显失公平。二、一审法院举证责任分配错误，并且评估报告已经充分证明上诉人提出的不具有因果关系的主张。《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人对于自己损失金额的主张仅提供了[2020]B126号资产评估报告，但该报告完全不能证明损失金额与本次漏水事故之间因果关系，因此也不能证明被上诉人的相关主张，应当由被上诉人承担举证不能的不利后果。相反，正因为该评估报告明确指出无法确定损失与漏水事故之间的因果关系，恰恰可以证明上诉人的相关主张。关于上述观点及对于评估报告的质证意见，上诉人均在一审庭审时充分表达，但一审法院并未采纳，反而在判决书第3页表述“现被告不能举证证明该部分的损失评估数额不具有合理性”，在第4页表述“被告不能证明该两部分损失所出现的受损现象与本次漏水时间不具有因果关系”，错误地让上诉人承担相应的举证责任，没有任何法律依据。王敏未作答辩。王敏向一审法院起诉请求：要求耿国林赔偿经济损失6,539元，鉴定费2,000元。一审法院认定事实：王敏系沈阳市皇姑区新安江街14-1号4-6-2房屋的所有权人，耿国林系沈阳市皇姑区新安江街14-1号4-7-2房屋的承租使用人。2020年4月29日，因耿国林家中洗衣机接水管故障漏水，导致王敏房屋不同程度受损。王敏、耿国林之间因损失赔偿问题发生纠纷，王敏遂起诉来院。另查，在本案审理过程中，依王敏申请，一审法院委托辽宁永安资产评估有限公司对王敏房屋因漏水造成的财产损失数额进行评估。2020年11月24日，该公司作出辽永安评报字[2020]B126号资产评估报告，评估结论为：至评估基准日，法院判案涉及的王敏位于沈阳市皇姑区房屋资产损失的评估价值为6,539元。为此，王敏垫付评估费2,000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案漏水事故发生的原因为耿国林家中洗衣机接水管故障漏水，耿国林作为该房屋的承租使用人应当承担对房屋内家电设备管理、维修不善的责任，据此，应对该次漏水造成的王敏财产损失，承担民事赔偿责任。关于王敏主张的经济损失数额，王敏在案件审理过程中申请对其家中财产损失数额进行评估。一审法院委托辽宁永安资产评估有限公司到现场进行了评估，结论为王敏房屋的财产损失数额为6,539元。该损失数额共包括9个项目，其中耿国林仅认可评估明细表中项目8-9所涉及的区域因漏水受损。对于评估明细表中项目8-9部分，因耿国林认可该区域因漏水受损，现耿国林不能举证证明该部分的损失评估数额不具有合理性，故一审法院对该部分评估数额予以支持，即为1,329元。对于评估明细表中项目3、6部分，因评估报告载明的现场状况为“表面无明显异常”、“无异常”，故对该部分损失评估数额（共计393元）本院不予支持。对于评估明细表中项目7部分，项目名称为塑钢吊顶，评估报告载明的现场状况为“未见塌陷有发黄变色现象”，考虑到在正常使用及漏水的情况下，均可能会造成吊顶发黄变色，故对该部分损失本院酌定支持130.5元（261元÷2）。对于评估明细表中项目4、5部分，项目名称为强化复合地板（北卧）、免漆门门框（厨房），评估报告载明的现场状况为“部分起皮”、“有轻微掉皮”，该两部分受损部位距离漏水点较近，其受损系由本次漏水事件造成的具有极高可能性，故对该两部分的损失数额予以支持，即771元。对于评估明细表中项目1、2部分，项目名称为强化复合地板（客厅）、强化复合地板（南卧1），评估报告载明的现场状况为“部分受损，局部起皮、变形”、“部分起皮、开裂、鼓包”，耿国林仅对客厅部分面积受损予以认可，地板因漏水受损会出现起皮、变形、开裂及鼓包的现象，本次漏水事件发生属实，在耿国林不能证明该两部分所出现的受损现象与本次漏水事件不具有因果关系的情况下，该两部位受损系由本次漏水事件造成的具有极高可能性，故对该两部分的损失数额予以支持，即3,785元。因此，耿国林应赔偿王敏经济损失共计6,015.5元。关于王敏主张的评估费2,000元，王敏、耿国林因赔偿数额未能协商一致，故王敏申请进行评估。评估是为了确定耿国林应赔偿的合理数额，故评估费应由耿国林承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、耿国林于本判决生效后十日内赔偿王敏经济损失共计6,015.5元；二、耿国林于本判决生效后十日内赔偿王敏评估费2,000元；三、驳回王敏的其他诉讼请求。如果耿国林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（王敏已预交），由王敏承担25元,耿国林承担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长范猛审判员郭文审判员邰越群二〇二一年六月十五日法官助理李飞书记员宋佳娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽01民终7880号上诉人（原审被告）：耿国林，男，1942年3月28日出生，回族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：艾嘉辉，系辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王敏，女，1975年10月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人耿国林因与被上诉人王敏财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初8067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元,由上诉人耿国林负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "要求被告赔偿经济损失6539元，鉴定费2000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,264
|
{
"claim": "雷海斌向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告消除因德商高速排水对原告蔬菜大棚产生的危险；二、判令被告赔偿原告蔬菜大棚损失21688元。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：对原告主张的大棚损失，被告是否存在过错、被告是否应当承担赔偿责任。对此本院分析认定如下：本案系财产损害案件，适用过错责任归责原则，即原告受到的损害只能由侵权人承担责任。原告要求被告承担大棚损失的赔偿责任，须符合侵权损害的构成要件，即原告受到了财产损害，被告实施了侵权行为，被告存在过错，原告受到的财产损害与被告的侵害行为之间存在因果关系。本案中原告的大棚损失经过了评估，损失客观存在，原告主张该损失系由被告的侵害行为引起，被告不予认可，原告未能提供证据证明其大棚进水造成损失与被告存在因果关系，假定存在因果关系也未能证明因果关系的参与度是多少，原告的诉讼请求应以专业的鉴定机构的结论加以证明。对鉴定的必要性，本院已在庭审时向原告进行了释明，但原告未申请因果关系及参与度鉴定。根据谁主张，谁举证的原则，原告对自己的主张没有完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，即原告的诉讼请求没有充分证据证明，本院不予支持，但原告可待证据充足后另行主张。综上所述，原告邢凤芝未举证证明侵权行为与损害后果之间的因果关系及参与度。",
"fact_description": "事实与理由：原告雷海斌在其居住的莘县，由于德商高速西侧排水沟等排水设施不完善、不合理，在2020年8月14日晚至15日早晨下大雨时，导致该高速排水直接灌入原告雷海斌的已经种植黄瓜苗的大棚，造成该大棚坍塌，原告雷海斌损失严重。经查，二被告为涉案高速公路路段管理单位，其对该路段负有管理职责，但二被告疏于管理，没有采取合理的排水措施，直接造成原告雷海斌蔬菜大棚损失，二被告对此负有不可推卸的责任。特诉至法院，望支持诉求。被告山东高速集团有限公司聊城分公司辩称：原告所诉没有事实与法律依据，应依法驳回原告的诉求。1、原告诉讼主体错误。2020年8月7日原告大棚所在相邻的高速路段已经不归我司管理，该路产权已经移交齐鲁高速公路股份有限公司；2、原告财产损害结果与我司之间没有必然的因果关系。涉案高速公路经验收为优良工程，原告蔬菜大棚的损害与高速公路没有必然的因果关系。原告蔬菜大棚的损害是自然灾害所导致。被告齐鲁高速公路股份有限公司辩称：一、我公司在本案中作为被告，主体不适格；雷海斌在本案中作为原告，如无相关证据，主体同样不适格，理应驳回。1、我公司在案发时不是涉案高速路段的维护责任人，理由：2020年8月19日二被告签订的合同主体变更协议约定，涉案地段外包第三方国基建设集团有限公司的小修及保养权利和义务，由被告山东高速集团有限公司聊城分公司转让给我公司，因此，在案发时2020年8月14日，涉案高速路段保养义务尚未转移。因此我公司无赔偿责任，不是本案适格的被告主体。2、原告应证明其为土地承包人，否则其主体不适格。二、我公司与原告的损失没有关联。1、我公司没有实施民事违法及侵权行为。原告主张“排水沟等排水设施不完善、不合理”没有事实依据，我公司的高速公路整体设计完全符合国家规定、规范，有《山东省交通运输厅关于印发德商高速聊城至范县（鲁豫界）段工程竣工验收鉴定书的通知》、《德商高速聊城至范县（鲁豫界）段工程水土保持实施验收技术评估报告》为证。2、原告的损失没有合法证据予以证实。⑴原告证明损失的鉴定报告选定鉴定机构的程序不合法。本案的财产鉴定书，系原告在另案（已撤诉）中所做的鉴定，另案中我公司不是被告，没有与原告协商选定鉴定人。如果本案采纳该鉴定书，显然剥夺了我公司的鉴定人协商选择权。因此，原告理应另行申请鉴定；⑵鉴定工作程序不合法。鉴定时没有通知我公司到场，剥夺了我公司提出回避权、检材异议权、到场见证权。3、我公司的行为与原告损害之间没有任何因果关系。⑴本案发生系天气原因，属于不可抗力。根据2020年8月15日气象预报，莘县当日降雨为158.8毫米；根据中国气象局《降水等级划分》12小时大于140毫米的属于特大暴雨。显然，涉案土地当日遭到了特大暴雨。根据莘县气象局发布暴雨红色预警，为[I级/特别严重]能够证实，莘县当日遇到了及其恶劣的特殊天气。因此，不可抗力乃是本案发生的原因。即使没有我公司修建的高速路，原告的大棚一样会遭到损害。事实上，同村其他村民，即使不靠近高速路，土地和大棚一样被淹没。⑵我公司修建的高速公路没有影响到涉案区域内降雨总量，没有给原告带来危险。因为我公司高速路的边沟，低于原告承包土地的水平面。而原告土地没有修建排水设施，遇到降雨时反而是在利用我公司的边沟进行排水。因此，高速路的排水设施不但没有增加原告的风险，反而降低了原告的风险。如果没有我公司的排水设施，在当时恶劣天气下，原告土地不可能短时间内将水排出，损失可能更大。⑶本案缺乏因果关系鉴定。我公司的行为与原告损失之间有没有因果关系、参与度多少，是本案的核心问题。如果没有因果关系，自然我公司无需承担任何责任。本案不是高危活动侵权案件，系普通侵权案件，适用过错责任原则，应当“谁主张，谁举证”，由原告向法庭出示科学、客观的鉴定结论以证明存在因果关系。4、原告有严重过错。⑴本案原告的大棚为非法建筑物，其权益不受法律保护。根据《公路安全保护条例》第十一条规定，原告的大棚距离高速路不足30米，属于违法建筑物，理应拆除。其遭受的损害，不受法律保护，我公司无需赔偿。⑵莘县气象局已经发布了暴雨预警。在此情况下，原告如果为大棚管理人，理应使用抽水泵进行强排。其没有任何抢险措施，对于损失的扩大有直接责任，我公司无需赔偿。综上，我公司对于本案的发生没有责任，既无需消除危险，也不需要进行赔偿。本院经审理认定事实如下：一、原告雷海斌种植有黄瓜苗的一个嵌入式（地下一米）冬暖式蔬菜大棚与德商高速莘县段西东相邻。2020年8月14日晚至15日早晨莘县突下大雨（降水量达158.8毫米），原告大棚被雨水冲垮。二、经原告申请、我院委托，聊城市大公价格评估有限责任公司于2020年11月2日作出聊城大公价格评字（2020）第W1367号价格评估报告书，评估结论为：1、大棚价格损失6054元；2、蔬菜大棚经营损失7634元。评估费3000元。三、本案庭审时，本院当庭向当事人释明申请因果关系和参与度鉴定的必要性，原告对此主张已完成举证责任，应由被告申请鉴定；被告主张原告有义务证明自己的主张，相关鉴定及举证责任仍应由原告承担。四、被告虽提供2018年11月公路工程竣工验收鉴定书，证明德商高速聊城至范县（鲁豫界）段工程经验收为优良工程。但经实地查看，及与原告提供的现场照片、村委会证明对照，能够认定当日的大雨已致该高速路段西侧路基及部分上下排水沟水泥槽冲垮、与路平行的下方排水沟槽杂草丛生且无法排出（被告也未举证最终排水去处）。以上事实，有当事人陈述、照片、气象资料、价格评估报告书、现场实际情况予以证明，本院予以认定。",
"footer": "审判员刘子周二〇二一年三月三十一日书记员徐慧",
"header": "山东省莘县人民法院民事判决书(2021)鲁1522民初659号原告：雷海斌，男，1972年10月8日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：江建峰，山东德鼎律师事务所律师。被告：山东高速集团有限公司聊城分公司，住所地：聊城市昌润北路23号。主要负责人：李文忠，总经理。委托诉讼代理人：徐晓彤，该公司职工。委托诉讼代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。被告：齐鲁高速公路股份有限公司，住所地：山东省济南市高新区经十东路7000号汉峪金融商务中心三区4号楼2301室。法定代表人：李刚，董事长。委托诉讼代理人：杨婷婷，该公司职工。委托诉讼代理人：张彬，山东舜天律师事务所律师。原告雷海斌与被告山东高速集团有限公司聊城分公司、齐鲁高速公路股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷海斌及其委托诉讼代理人江建峰，被告山东高速集团有限公司聊城分公司委托诉讼代理人徐晓彤、赵春军，被告齐鲁高速公路股份有限公司委托诉讼代理人杨婷婷、张彬，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告雷海斌的诉讼请求。案件受理费减半收取计171元，由原告雷海斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "雷海斌上诉请求：1.依法撤销（2021）鲁1522民初659号民事判决；2.依法改判支持上诉人的一审各项诉讼请求或发回莘县人民法院重新审理；3.一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人应对其大棚损失承担赔偿责任，并应消除因德商高速排水对大棚产生的危险，其提供的证据不足以证明大棚受损与被上诉人存在因果关系以及因果关系的大小，亦不足以证明被上诉人的排水设施会对其大棚造成危险，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人可待证据充足后另行主张。关于上诉人主张一审法院没有对“判令被告消除因德商高速排水对其大棚产生的危险”的诉讼请求进行审理、判决，严重违反法定程序的问题，一审中，双方当事人已就涉案高速路段排水设施情况进行了举证质证，且一审裁判结果为“驳回原告雷海斌的诉讼请求”，应视为进行了审理并对上诉人的全部诉讼请求作出了判决，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，雷海斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人的蔬菜大棚位于德商高速排水沟槽西侧，棚离高速1.5米远，上诉人一审时所提供的受损大棚和高速路排水设施照片、视频，能足以证明：大棚进水的地方位于离高速最近的大棚的东头和前沿东头，棚的东山头冲跑了并在平地上冲了个6、7平方米的口子，前沿东头也有五处以上的口子，附近高速路面属于高速最低的地方，往南也高、往北也高，在上诉人棚东头向南三米远处往南的排水沟加修有增高挡水的小墙，但往北没有加修增高挡水的小墙，高速公路部分上下排水沟水泥槽冲垮、与路平行的下方排水沟槽长满树木、杂草丛生，导致雨水无法排出，处于高位置的高速公路排水只能就近排入处于低位置且相邻的上诉人蔬菜大棚，高速排水进入大棚所形成的沟痕清晰可见。作为最了解真实情况的村民委员会从事实出发也为上诉人出具了证明材料，一审法院也进行了实地勘验，以上足以证实：正是被上诉人对高速公路的管理、养护缺失、排水设施不完善所造成的排水问题才直接导致了上诉人大棚受损，两者之间存在直接因果关系。一审法院认为上诉人未提供证据证明大棚进水造成损失与被上诉人存在因果关系是错误的。2、《民法典》关于相邻关系的法律规定应当作为本案的适用依据。（1）《民法典》第二百八十八条规定了解决相邻关系案件的基本原则为：“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”。其中，有利生产原则要求妥善平衡好有利生产和相邻权益保障的关系，顾全大局，化解矛盾，充分考虑相邻权利人的利益，尽量减少给相邻权利人造成妨碍和损害，并对遭受损害的相邻权利人及时给予赔偿。方便生活原则要求坚持以人为本，充分考虑相邻权利人的生活方便，采取合理的措施，尽量减少给相邻权利人生活带来不便，不得把一方的方便建立在相邻权利人的不便之上。团结互助原则要求与邻为善，反对损人利己，不能以强凌弱，不要人为地激化矛盾，而应换位思考，采取妥善办法处理纠纷。公平合理原则要求相邻一方不履行义务的，应承担民事责任，尊重历史形成的客观状况和先后顺序，避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除，因相邻同行、用水、排水等，造成相邻权利人损失的，应当予以赔偿。（2）本案也属于相邻关系纠纷，被上诉人的高速公路与上诉人的大棚紧紧相邻，高速公路所处位置远远高于大棚所占土地的位置，水往低处流既属于自然规律，也属于众所周知的事实，高速公路路基及部分上下排水沟水泥槽冲垮、排水沟槽杂草丛生、毁损严重、排水设施不完善且无法将雨水排出是不争的事实，那么高速公路上的雨水只能就近直接流进上诉人大棚内，才导致了大棚严重垮塌。3、关于因排水损害他人权益应当承担赔偿责任的规定大有所在。《水法》第28条规定：“任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。”第76条规定：“引水、截（蓄）水、排水，损害公共利益和他人合法权益的，依法承担民事责任。”《民法通则意见》第99条规定：“相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他人财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持。”以上均属于因排水造成他人民事权益损害应当承担民事责任的法律规定，又根据《民法典》侵权责任篇第1166条规定：“行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”对于本案，正是由于高速公路排水设施不完善、管理养护缺失，才导致高速路段路基及部分上下排水沟水泥槽冲垮、与路平行的下方排水沟槽杂草丛生且无法将雨水排出，以致于雨水直接灌入相邻的上诉人的大棚内，被上诉人应当承担民事责任是有明确的法律依据的。4、及时疏通、清理边沟、截水沟、泄水槽等排水系统是被上诉人的法定职责，根据《山东省高速公路养护安全管理办法》关于日常养护作业安全，第十五条规定了：“高速公路管理处（省厅公路局参控股公司）或养护生产单位要及时疏通、清理边沟、截水沟、泄水槽等排水系统，维护修理护坡、护面墙等。”关于特殊条件下养护安全作业，第四十条规定了：“在高速公路运营过程中遇到汛期、夏季高温、冬季雨雪、大雾等不利气候条件和节日运输、超重车过境等，对高速公路资产安全构成威胁或对运营安全提出较高要求等特殊条件下，高速公路管理机构应采取行之有效的措施。”第四十一条规定了：“特殊条件下高速公路养护工作应遵循“预防为主、防治结合”的方针。根据当地的水文气候条件、季节特点、交通流量，作必要的预防措施和应急抢修保通技术预案。”本案上诉人大棚受损时的高速公路排水设施的现状，足以证实被上诉人没有履行其法定职责，被上诉人应对上诉人大棚受损承担民事责任。5、上诉人针对大棚因相邻高速排水而受损，已经提供充足证据证明上诉人的主张，已经完成举证责任。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第90条规定，被上诉人若反驳上诉人诉讼请求所依据的事实应当承担举证责任。二、一审法院严重违反法律程序。一审法院对上诉人在一审中提出的“判令被告消除因德商高速排水对原告蔬菜大棚产生的危险”的诉讼请求，没有进行审理、判决，属于严重违反法定程序。一审法院在判决书中既然认定：“经实地查看，及与原告提供的现场照片、村委会证明对照，能够认定当日的大雨已致该高速路段西侧路基及部分上下排水沟水泥槽冲垮、与路平行的下方排水沟槽杂草丛生且无法排出，被告也未举证最终排水去处”，那么，高速上的排水不可能就地蒸发没了，只能排放到存在相邻关系的上诉人大棚内，被上诉人的排水设施缺陷对相邻的上诉人大棚已经足以构成安全隐患，损害了上诉人的合法权益，应当依法承担消除危险的民事责任。另外根据最高人民法院关于使用《民事诉讼法》的解释第三百二十六条规定：“对当事人在一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解，调解不成的，发回重审”，一审遗漏诉讼请求，致使上诉人的权利得不到保障，不能实现民事诉讼定争止纷的目的，严重违反了法定程序，依法应当发回重审。被上诉人高速集团聊城分公司辩称，一审法院程序合法，判决正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求维持一审判决，上诉人的财产损害系自然灾害所导致，属于不可抗力，2020年8月15日，莘县当日降雨量为158.8毫米，属于特大暴雨，该降雨是上诉人财产损害的完全因素，与被上诉人之间没有必然的因果关系，在该降雨的情况下即使高速公路的排水沟再扩大一倍也无法避免上诉人财产损害的后果，同时，在该次特大暴雨中也导致了高速公路受损，高速公司也是受害方之一。在一审法院开庭审理中已经明确的向上诉人释明了因果关系和参与度鉴定的必要性，上诉人不行使申请鉴定的权利是对自己权利的放弃，对于由此而产生的法律后果应当自己承担，综上，请二审人民法院维持原审判决。齐鲁高速公司辩称，1、被答辩人提供的受损大棚、高速排水设施照片、视频，只能证明大棚的受损事实，无法建立和证明高速排水设施与大棚的受损之间的联系与原因力。因为大棚的受损，无法排除其他原因，如大暴雨的不可抗力、大风的破坏、疏于排水的人为原因、大棚缺少必备的排水设施等。换句话说，没有高速排水设施，大棚也会受损。因此，一审判决完全正确，被答辩人不申请司法鉴定，就无法证明因果关系，更无法证明答辩人有过错，无法要求答辩人承担责任。2、村委会的证明，无证明效力。因为村委会不是司法鉴定人员，没有司法鉴定资质，对于水文、地质、道路、建筑等科学问题，没有能力进行科学的鉴定、也没有得出科学结论的能力，无法证明本案的因果关系。3、被答辩人在上诉状中提出本案适用相邻关系，既与本案真实法律关系不符，也与被答辩人在一审中的发言相悖，违反了禁止反言原则。首先，本案无法证明答辩人将排水排到了大棚里，则无法证明答辩人损害了被答辩人的相邻的利益，显然不属于相邻关系的范畴。第二，一审时审判长要求被答辩人明确，本案是相邻关系还是侵权关系，其明确为侵权关系（见一审笔录），二审又违背了禁止反言原则，被答辩人故意改变了原来的自认，显然违反法律规定。不应采纳。4、一审法院的勘验，仅仅证明答辩人的排水设施有问题。但即使存在排水问题，原告也未能证明排水排到了大棚内。二者之间缺乏因果关系的证明。5、说到底，本案还是缺乏鉴定程序，无论谁出证明、无论怎么勘验、无论怎么拍照、录像，司法鉴定程序是证明因果关系和参与度的不二法门，绝不可能越过司法鉴定，直接推定答辩人有责任。因此，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。6、一审程序完全正确，被答辩人虽提出了消除危险的诉讼请求，但消除危险的前提，是经过鉴定程序，证明了存在危险，才能判决消除危险。没有因果关系的根基，自然消除危险的基础不存在，理应驳回，完全正确。雷海斌向一审法院起诉请求：1.请求判令被告消除因德商高速排水对原告蔬菜大棚产生的危险；2.判令被告赔偿原告蔬菜大棚损失21,688元。一审法院认定事实：一、原告雷海斌种植有黄瓜苗的一个嵌入式（地下一米）冬暖式蔬菜大棚与德商高速莘县段西东相邻。2020年8月14日晚至15日早晨莘县突下大雨（降水量达158.8毫米），原告大棚被雨水冲垮。二、经原告申请、我院委托，聊城市大公价格评估有限责任公司于2020年11月2日作出聊城大公价格评字（2020）第W1367号价格评估报告书，评估结论为：1、大棚价格损失6054元；2、蔬菜大棚经营损失7634元。评估费3000元。三、本案庭审时，本院当庭向当事人释明申请因果关系和参与度鉴定的必要性，原告主张对此已完成举证责任，应由被告申请鉴定；被告主张原告有义务证明自己的主张，相关鉴定及举证责任仍应由原告承担。四、被告虽提供2018年11月公路工程竣工验收鉴定书，证明德商高速聊城至范县（鲁豫界）段工程经验收为优良工程。但经实地查看，及与原告提供的现场照片、村委会证明对照，能够认定当日的大雨已致该高速路段西侧路基及部分上下排水沟水泥槽冲垮、与路平行的下方排水沟槽杂草丛生且无法排出（被告也未举证最终排水去处）。一审法院认为，本案的争议焦点为：对原告主张的大棚损失，被告是否存在过错、被告是否应当承担赔偿责任。对此本院分析认定如下：本案系财产损害案件，适用过错责任归责原则，即原告受到的损害只能由侵权人承担责任。原告要求被告承担大棚损失的赔偿责任，须符合侵权损害的构成要件，即原告受到了财产损害，被告实施了侵权行为，被告存在过错，原告受到的财产损害与被告的侵害行为之间存在因果关系。本案中原告的大棚损失经过了评估，损失客观存在，原告主张该损失系由被告的侵害行为引起，被告不予认可，原告未能提供证据证明其大棚进水造成损失与被告存在因果关系，假定存在因果关系也未能证明因果关系的参与度是多少，原告的诉讼请求应以专业的鉴定机构的结论加以证明。对鉴定的必要性，本院已在庭审时向原告进行了释明，但原告未申请因果关系及参与度鉴定。根据谁主张，谁举证的原则，原告对自己的主张没有完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，即原告的诉讼请求没有充分证据证明，本院不予支持，但原告可待证据充足后另行主张。综上所述，原告未举证证明侵权行为与损害后果之间的因果关系及参与度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告雷海斌的诉讼请求。案件受理费减半收取计171元，由原告雷海斌负担。本院二审期间，上诉人雷海斌提交了如下证据：2021年7月7日上诉人的代理人拍摄的现场照片3张（打印件）和视频若干，2020年8月19日代理人拍摄的现场照片一张（照片和视频的原始载体是上诉人代理人的手机，152××××9896）附光盘一份，证明截止目前又要进入雨季，与上诉人蔬菜大棚紧紧相邻的高速排水沟内仍然杂草丛生，菜棚的东头向南3米远处往南的排水沟加修有增高的挡水小墙，但往北仍没有加修该小墙，加修小墙后从高速南方来的水沿着没有加修小墙的位置处向我方菜棚处进行排水。菜棚的东北方向有涵洞，涵洞下方排水堵塞，被上诉人对此视而不见，不履行法定修缮清除责任，对上诉人仍存在极大安全隐患，这也是造成上诉人菜棚损失的直接原因。被上诉人高速集团聊城分公司进行质证：对证据的真实性有异议，该照片及视频不能证明拍摄的地点为涉案高速公路，据上诉人自己陈述，该照片拍摄于2021年7月7日，并非本案的案件事发时间，与本案不具有关联性，该证据在本案中不能作为定案的依据。2020年8月19日代理人拍摄的现场照片一审中已提交，二审不属于新证据，不再进行质证。被上诉人齐鲁高速公司进行质证：同意另一被上诉人的质证意见，一、从照片上看，上诉人的大棚没有设计和建造排水设施，本身就不具备排水能力，在大暴雨的不可抗力的情况下，显然损坏是自身原因导致的；二、从照片上看其认为的排水设施和照片中的大棚距离较远，中间有大土堆和庄稼地相隔，更不可能是高速排水沟导致的其损害；三、照片中看不出排水沟存在维护问题，综上，上诉人必须通过司法鉴定科学的论证损害与被上诉人之间的因果关系，该证据证明一审判决完全正确。本院对上述证据认定如下：上诉人提交的2021年7月7日拍摄的照片和视频不能证明其证明目的，本院不予采信。2020年8月19日拍摄的照片一审中已提交，不属于新证据，本院不予认定。二审中经实地查看，涉案高速路段下方排水沟槽内杂草已基本清理干净，其他事实同一审查明。",
"footer": "审判长刘丽珍审判员管玲玲审判员牛祺忠二〇二一年八月二十四日法官助理莫陈愿书记员朱瑾瑾",
"header": "山东省聊城市中级人民法院民事判决书（2021）鲁15民终3067号上诉人（原审原告）：雷海斌，男，1972年10月8日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：江建峰，山东德鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东高速集团有限公司聊城分公司，住所地聊城市昌润北路23号。负责人：丁卫东。委托诉讼代理人：刘书利，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐鲁高速公路股份有限公司，住所地山东省济南市高新区经十东路7000号汉峪金融商务中心三区4号楼2301室。法定代表人：李刚，董事长。委托诉讼代理人：张彬，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷婷，女，系该公司员工。上诉人雷海斌因与被上诉人山东高速集团有限公司聊城分公司（以下简称高速集团聊城分公司）、齐鲁高速公路股份有限公司（以下简称齐鲁高速公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2021）鲁1522民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷海斌及其委托诉讼代理人江建峰，被上诉人高速集团聊城分公司的委托诉讼代理人刘书利、齐鲁高速公司的委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由上诉人雷海斌负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求判令被告消除因德商高速排水对原告蔬菜大棚产生的危险",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告蔬菜大棚损失21688元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,265
|
{
"claim": "孙彬向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决王茂青向孙彬返还款项50000元；二、本案诉讼费等及利息相关费用均由王茂青承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙彬主张其与丁业红存在借款关系，并经丁业红指定将该款项转入王茂青账户，王茂青未将款项交付给丁业红，系无法律依据占有该50000元，应构成不当得利；对于孙彬主张的事实，王茂青及案外人丁业红均不予以认可，丁业红亦不承认与孙彬之间存在借贷关系。本院认为，孙彬仅凭一张转款凭证及一份15秒的通话录音不足以证明其主张，故对于孙彬的诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2018年1月24日，孙彬依据丁业红的借款请求，通过中国农业银行向王茂青转了50000元。事后，丁业红称王茂青并未将款项转交给丁业红，并且王茂青也未返孙彬本金50000元，经过孙彬多次催要，王茂青均以各种理由予以拒绝返还。综上所述，王茂青的行为严重侵犯了孙彬的合法权益，无奈之下，孙彬特诉至贵院，请求贵院依法判决，支持孙彬的诉讼请求。王茂青辩称，孙彬与王茂青系合伙关系。孙彬所述与事实不符，在2017年12月之前，王茂青与孙彬素不相识，2017年12月，王茂青与丁业红、邱洪增合伙做生意，根据分工，由王茂青去东北跑业务，王茂青到东北后，由于业务费用不够支出，就打电话给合伙人丁业红要求转点业务费，丁业红就让孙彬给王茂青通过转账方式汇款五万元，王茂青从东北回来后，丁业红告之王茂青，孙彬系他的朋友，也想入伙挣点钱，就先答应了，王茂青收到的五万元费用就是孙彬的投资。虽然王茂青当时不想让孙彬入伙，但碍于丁业红的面子，也就勉强同意孙彬入了伙。后来，合伙生意被骗，投入的钱都赔了，只是赔钱的多少不同，因为大家是朋友，也能承受得了损失，到现在也没有清算。综上所述，孙彬所述不实，不存在借款的事实，请求人民法院依法查清事实，驳回孙彬的起诉。本院经审理查明：2018年1月24日，孙彬通过其中国农业银行账户向王茂青的账户转款50000元。孙彬诉称该款项系其出借给丁业红的借款，王茂青的账户是丁业红指定的收款账户，但王茂青并未将款项交付丁业红。孙彬为证明其主张，向本院提交转账凭证一张及其与丁业红的通话录音一份，录音时长15秒，但未提交借款借据或借款合同等证据。王茂青辩称其与丁业红、邱洪增合伙做生意，孙彬也想入伙，孙彬转给王茂青的款项是入伙出资，并申请丁业红、邱洪增出庭作证。丁业红与邱洪增的证人证言与王茂青辩称的事实大致相同。丁业红陈述，其从未向孙彬借款，而是四人共同出资从事承兑汇票的生意，后因出资款项被骗，虽向公安机关报警，但未能追加被骗款项，因丁业红出资比例小，损失较少，孙彬损失较大，所以丁业红向孙彬转款一万余元，孙彬对合伙一事不予承认，但承认曾收到丁业红转来的15775元。诉讼中，孙彬明确诉讼请求为：请求王茂青返还不当得利50000元。",
"footer": "审判员翟婷二〇二一年一月二十九日书记员杨丽慧",
"header": "山东省阳谷县人民法院民事判决书(2021)鲁1521民初193号原告：孙彬，男，1974年9月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。被告：王茂青，男，1973年8月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。原告孙彬与被告王茂青不当得利纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙彬的委托诉讼代理人张福明、被告王茂青及其委托诉讼代理人陈兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙彬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告孙彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人孙彬上诉请求：1.撤销（2021）鲁1521民初193号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担案件全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为：所谓不当得利，是指没有合法依据，使他人受到损失而自己获得利益。上诉人孙彬主张案外人丁业红向其借款50000元，并指定转入王茂青账户，而王茂青和丁业红不认可双方之间存在民间借贷关系，主张该50000元系入伙出资。依据上诉人的陈述，王茂青获取该50000元系丁业红向上诉人借款后的安排，那么，王茂青获取该50000元系有合法依据，上诉人主张其与王茂青构成不当得利法律关系并不成立。上诉人孙彬、被上诉人王茂青以及案外人丁业红是否存在其他法律关系，应另案解决。综上，上诉人孙彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人在一审中已经提交了上诉人向王茂青转账50,000元的银行转账记录，就该转账事实双方均已明确认可。另外，上诉人在一审中提交了电话录音，证明了转账事实及转款理由，印证了上诉人的诉讼主张，上诉人已经完全履行了不当得利案件的举证责任。作为涉案款项的收款人，被上诉人在一审中并未提交任何有效证据证明其收款的法律依据，依据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条的规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。结合本案，被上诉人应当提交证据证明其收款的法律依据，但是被上诉人却未提交有效证据佐证其陈述，故，被上诉人应当承担举证不能的不利法律后果。虽然，一审中被上诉人主张上诉人的转款是合伙出资，但是，被上诉人未提交合伙协议、合伙账目、合伙业务记录等任何证明合伙存在的证据，也未提交其他合伙人的出资证明。因此，被上诉人陈述的合伙关系根本不存在，被上诉人的理由并不能成为其收取涉案款项的法律依据。综上，一审法院认定事实不清。被上诉人王茂青辩称：一审法院对案件的事实认定清楚、证据确凿，适用法律正确，请二审法院依法维持原判；上诉人提出的上诉理由，与事实不符、于法无据，请二审法院驳回其上诉。1、答辩人与丁业红、邱洪增系朋友，三人之间口头协议从事承兑汇票的生意；三人都有投入，只是投入资金数额不同，答辩人和丁业红都证实邱洪增投入最多，因此被骗的也最多。一审中丁业红和邱洪增的证人证言证实三人之间存在合伙的事实。2、上诉人提供的录音不能证明和丁业红之间存在借贷关系，但能证明转账的事实；并且提供的录音时间及通话来看，没有打电话和接电话的问候等，该录音只是截取了部分通话记录，该录音不是合法证据，不能予以采信。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。孙彬向一审法院起诉请求：1.请求依法判决王茂青向孙彬返还款项50,000元；2.本案诉讼费及利息相关费用均由王茂青承担。一审法院认定事实：2018年1月24日，孙彬通过其中国农业银行账户向王茂青的账户转款50,000元。孙彬诉称该款项系其出借给丁业红的借款，王茂青的账户是丁业红指定的收款账户，但王茂青并未将款项交付丁业红。孙彬为证明其主张，向一审法院提交转账凭证一张及其与丁业红的通话录音一份，录音时长15秒，但未提交借款借据或借款合同等证据。王茂青辩称其与丁业红、邱洪增合伙做生意，孙彬也想入伙，孙彬转给王茂青的款项是入伙出资，并申请丁业红、邱洪增出庭作证。丁业红与邱洪增的证人证言与王茂青辩称的事实大致相同。丁业红陈述，其从未向孙彬借款，而是四人共同出资从事承兑汇票的生意，后因出资款项被骗，虽向公安机关报警，但未能追回被骗款项，因丁业红出资比例小，损失较少，孙彬损失较大，所以丁业红向孙彬转款一万余元，孙彬对合伙一事不予承认，但承认曾收到丁业红转来的15,775元。诉讼中，孙彬明确诉讼请求为：请求王茂青返还不当得利50,000元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙彬主张其与丁业红存在借款关系，并经丁业红指定将该款项转入王茂青账户，王茂青未将款项交付给丁业红，系无法律依据占有该50,000元，应构成不当得利；对于孙彬主张的事实，王茂青及案外人丁业红均不予以认可，丁业红亦不承认与孙彬之间存在借贷关系。一审法院认为，孙彬仅凭一张转款凭证及一份15秒的通话录音不足以证明其主张，故对于孙彬的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙彬的诉讼请求。案件受理费525元，由原告孙彬负担。二审中，上诉人孙彬提交了通话录音一份，其主张录音中对话人系孙彬和丁业红，拟证明丁业红认可涉案5万元系借的上诉人的钱。被上诉人王茂青对该证据不认可，认为与本案没有关联性，且一审中丁业红已出庭作证称该5万元系业务费用，故与被上诉人无关。本院经审查认为，上诉人孙彬称该录音中通话人系丁业红，被上诉人不认可，上诉人亦未提交其他证据证明，故真实性本院无法认定，该证据本院不予采信。二审查明的其他事实与一审相同。",
"footer": "审判长孟凡利审判员陈正飞审判员于景涛二〇二一年四月十九日法官助理姜颖书记员薛海鹏",
"header": "山东省聊城市中级人民法院民事判决书（2021）鲁15民终1646号上诉人（原审原告）：孙彬，男，1974年9月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王茂青，男，1973年8月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。上诉人孙彬因与被上诉人王茂青不当得利纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2021）鲁1521民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人孙彬负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求依法判决王茂青向孙彬返还款项50000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费等及利息相关费用均由王茂青承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,266
|
{
"claim": "原告刘有刚向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告珍稀名贵风景树木、损毁乱砍乱伐损失各项费用共计29859元，其中包含买本费约12000元，15年的栽种管理人工费、肥料、治虫害药费9986元；被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "”的规定，对情况说明依法不予采信；因原告对被告提交的照片无异议，本院予以采信，该照片能证明院墙内封闭的实际情况，及空中有线路通过的事实；被告提交的记录，是村民代表会议议事内容的记录，在该次会议中有多项议题，其中有一项为这农网改造的青苗补偿问题的内容决议，对该会议记录中关于农网改造的决议予以采信；对于原告提交的《四川省人民政府办公厅关于我省第二期农网改造有关税费问题的通知》，虽然原告提出异议，认为与本案无关联性，但该通知在本省范围内涉及到的农网改造工作都具有约束力，本案中涉及农网改造，该通知对参与农网改造的各方都具有约束力；被告提交《中共中央国务院关于抓好“三农”领域重点工作确保如期实现全面小康的意见》，也是规范性文件，对涉及该意见中的具体工作具有约束力，应当积极完成，故本院认为被告提交的《四川省人民政府办公厅关于我省第二期农网改造有关税费问题的通知》、《中共中央国务院关于抓好“三农”领域重点工作确保如期实现全面小康的意见》属于具有一定强制力的规范性文件，本院予以确认。根据当事人的陈述扩本院确认的证据，本案事实为：1999年，原告与其父母经审批修建房屋。之后，原告及其父母在房屋后的院墙内种植各类树木。2009年，原告与父母分户，但未对家庭财产进行分割。2000年左右，原告所在村级进行了农网改造。2020年，被告按要求原告所在的九里镇红卫村的农网再次进行升级改造。2020年7月31日，原告所在的九里镇红卫村民委员会在组长和村民代表大会上讨论通过农网改造中涉及的青苗和占地均无补偿决议。2020年9月18日，被告对农网电力线路下的树木进行砍伐，在砍伐到原告家时，原告父母打开院门，被告工作人员进入原告房屋后院墙内对影响电力线路运行的树木进行砍伐。因原告长期居住在峨眉山市城区，父亲事后到城区告知原告房屋后院墙内树木被砍伐。原告先以请求赔偿29859元及事实和理由诉至本院，后又以请求赔偿12万元及事实和理由请求判如所请。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的诉争焦点为：一、本案涉及被砍伐树木的权利归属。本案诉争的被砍伐树木种植时间可能是在建房时的1999年，而从原告的第一份诉状所述这些树木是十五年前栽种，虽然原告在提交的第二份诉状中没有陈述栽种时间，原告在无其他证据足以推翻外第一份诉状的陈述，其不利自己的15年前栽种陈述依法予以确认，由此本院确定被砍伐的树木大约是在2005年栽种，而此时，原告是与其父母共同生活，在无其他证据证实情况下，应当认定这些被砍伐的树木是原告与其父母共同所有。二、被砍伐树木的价值确定。对于砍伐的树木，原告陈述为珍稀名贵树木，但原告并未提交充分的证据予以证实。原告提交的照片，仅能反映砍伐后树木的现场状况，不能确定树木的种类，即是否是桢楠树、柏香树、红豆树、皂角树、罗汉松等。同时，原告也没有提交充足的砍伐树木价值计算方式、方法的证据，故无法确定原告主张的砍伐树木的价值，原告依法应当承担举证不能的不利后果。三、被告砍伐树木是否有过错。诉讼中，被告对于砍伐树木予以认可，对此本院予以确认。同时，被告陈述维护电网的安全运行，必须要对电网线路下的树木进行砍伐，并且砍伐树木时，也得到原告父母的同意和认可，其砍伐树木没有过错。按《电力设施保护条例》的规定，在电力保护区内不得种植可能危及电力设施安全的植物。被告为保障电力设施运行的安全，消除危及电力线路运行安全的隐患，依《电力设施保护条例》第二十四条“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐”规定对电力线路下的树木进行砍伐。故被告砍伐电力线路下的属原告及其父母共同所有的树木的行为，符合法律规定。同时，被告在砍伐时，原告父母未提出反对意见，应当视为同意砍伐。因原告父母是树木的共同所有人，以及原告与其父母的特殊关系，被告有理由相信原告父母同意也是代表原告的同意。由此两点，被告砍伐在电力线路下的树木一是依照法律规定，二是经过原告父母同意。四、被砍伐树木能否得到赔偿。农网的升级改造，为社会公共利益的保障性工程，按《四川省人民政府办公厅关于我省第二期农网改造有关税费问题的通知》的规定对电力线路下的青苗不予赔偿，并且原告所在村民委员会也对此作出了农网改造中涉及的青苗不予赔偿的决议，该决议是按一定程序所做出，对全体村民均具有约束力。故案涉的被砍伐树木不能得到赔偿。综上所述，原告要求被告承担赔偿责任的请求，不符合法律规定，依法不予支持。原告认为被告滥砍滥伐，请求判决给付处罚费的主张，因滥砍滥伐的处罚属于行政机关的职权，不属法院处理范围，本院依法不予处理。",
"fact_description": "事实和理由：2020年9月18日，被告九里电管站的工作人员在未通知树木所有权人原告的情况下，也不进行移栽移种，在无任何批示手续，就非法疯狂、野蛮将原告15年前栽种的和原生的皂角树、桢楠树、柏香树（这三棵树龄都在80年以上）和罗汉松，以及买来栽种的共计16棵，现市场价能卖到4-5万元，全部被损毁砍伐光，给原告造成重大的经济损失和心理负担，也违反了《森林法》、《园林绿化法》、《电力法》、《侵权责任法》等相关的法律法规，损害了原告的合法利益，请求判决被告赔偿含买本费12000元，15年的栽种管理、肥料、人工、治虫害药等费用9986元。诉讼中，原告变更诉讼请求为请求判决被告赔偿原告特种用途林财产损害费12万元，其中财产费3万元，含3-5倍的处罚费9万元；被告负担本案诉讼费用。并变更事实和理由为：2020年9月18日，被告在未通知财产所有权人的情况下，也不进行移栽移种的情况下，就疯狂野蛮地把原告的16棵特种用途林砍伐，而且还未出示相关的任何手续与砍伐证件，纯属是滥砍滥伐违法行为，其中16棵特种用途林中有风景名木树和国家保护树种柏香树、红豆树、以及桢楠树和风景树罗汉松和皂角树与防护林等树木。违反了《中华人民共和国森林法实施条例》和国务院第278号令。原告多次找被告协商赔偿无果，请求支持原告的诉讼请求。被告峨眉山市供电公司辩称，案涉的树木，是农网改造过程中线路通道清理涉及的树木，系种植于原告父母家院墙内的树木，由其父母实际控制和管理，其财产权利归属于原告父母而非原告。原告未提供证据证明其拥有被砍伐的树木的所有权。因此，原告不是案涉树木的所有权人，不是本案的适格主体。本次农网改造工程系原拆原建，未对该区域形成新的跨越，被砍伐树木属于履行供电管理职责，于法有据，不应承担任何赔偿责任。被告清理线路障碍物的行为已经过同意其对自身财产的权利处分，被告不存在任何过错。在农网改造前，村民代表大会一致同意农网改造涉及树木砍伐无青苗费等赔偿。在砍伐过程中，由于案涉树木种植于院墙内，由原告父母开门并带领工作人员对危害电力线路的树木进行清理砍伐，如未取得同意，被告员工无法进入院墙内进行砍伐。当事人有权利处分自己的民事权利，原告父母同意无赔偿情况下对树木进行砍伐系对自己权利的处分，应当有效。即使原告认为树木为其所有，其家属行使的一般家事代理行为，被告作为善意相对人亦不存在过错，不应承担赔偿责任。农网改造项目系低压线路改造的民生工程，服务于村民公共利益，依政策规定没有青苗补偿费。综上所述，被告未对原告任何财产性权益造成非法侵害，不应承担任何赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕原告的诉讼请求，原告依法提交照片15张，证明被告砍伐树木的事实；证明2份，证明被砍伐树木的价值。被告提交九里镇红卫村村民委员会情况说明，证明农网改造由村、镇两级负责协调，村民代表大会经讨论同意无青苗补偿、占地补偿等费用，以及被砍伐树木种植于原告父亲的自留地上，树木砍伐经原告父亲同意，改造的农网线路与原线路相同；现场照片，证明未经原告父母同意，不能进行院墙内砍伐树木；四川省人民政府办公厅关于我省第二期农网改造有关税费问题的通知，证明10千伏及以下低压配电工程概预算不计列以下费用土地占用补偿费、青苗赔偿费等费用；中共中央国务院关于抓好“三农”领域重点工作确保如期实现全面小康的意见，证明农网改造系为社会公共利益的保障性工程；会议记录，证明本次农网改造是经过村民代表讨论通过。被告对于原告提交的照片有异议，认为不能证明拍摄时间和地点，关联性和合法性有异议，不能达到原告的证明目的；对证明有异议，因为出具证明的案外人未到庭接受质询，不能证明他们知晓砍伐树木的数量，也不能确定砍伐树木的价值，也不能证明原告主张的乱砍乱伐，按证据规则的规定不能作为证据使用。原告对被告提交的情况说明不认可，认为大会讨论没有青苗补偿费没有法律依据，并且原告父母不是财产的所有权人，没有权利同意砍伐；对照片真实性无异议；对四川省人民政府办公厅关于我省××期××期实现全面小康的意见有异议，认为与本案没有关联性；对于会议记录有异议，认为村民委员会申请农网改造没有证据予以证实，该会议记录与本案没有关联性。经本院审查，原告提交的照片仅能证明树木砍伐后的现状，且被告也对此现状没有异议，故对原告提交的照片予以采信，但该照片不能证明被砍伐的树木种类等事实；对于原告提交的证明，因证明出具人未到庭接受质询,不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”的规定，故对该证明不予采信。被告提交的情况说明，系峨眉山市九里镇红卫村村民委员会出具，但其村民委员会的负责人或者制作人未在情况说明中签名或者盖章，其形式不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。",
"footer": "审判员王宇锋二〇二一年三月二十六日书记员赵娟附本案所适用的法律条文:《电力设施保护条例》第十条电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米35-110千伏10米154-330千伏15米500千伏20米在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。（二）电力电缆线路保护区：地下电缆为电缆线路地面标桩两侧各0.75米所形成的两平行线内的区域；海底电缆一般为线路两侧各2海里（港内为两侧各100米），江河电缆一般不小于线路两侧各100米（中、小河流一般不小于各50米）所形成的两平行线内的水域。第十五条任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；（二）不得烧窑、烧荒；（三）不得兴建建筑物、构筑物；（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物。第二十四条新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿。在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"header": "四川省峨眉山市人民法院民事判决书（2021）川1181民初110号原告：刘有刚，男，1974年10月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：田永祥，男，1944年12月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被告：国网四川省电力公司峨眉山市供电分公司，住所地峨眉山市胜利街道名山东路92号，统一社会信用代码91511181MA6280C18E。法定代表人：康驰，经理。委托诉讼代理人：张岷，四川齐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，四川齐天律师事务所律师。原告刘有刚诉被告国网四川省电力公司峨眉山市供电分公司（以下简称峨眉山市供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理。依法适用简易程序于2021年1月26日、3月16日公开开庭进行审理。原告刘有刚，被告峨眉山供电公司的委托诉讼代理人王杰到庭参加庭审诉讼，原告刘有刚的委托诉讼代理人田永祥到庭参加了第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "为此，依照《电力设施保护条例》第十条、第十五条第一款第四项、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款条四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘有刚的诉讼请求。本案受理费减半收取为273元，由原告刘有刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "刘有刚上诉请求：1.撤销四川省峨眉山市人民法院（2021）川1181民初110号民事判决；2.要求峨眉山市供电公司支付刘有刚补一赔三，补偿直接损失3万元，赔偿损失9万元，共计12万元或发回重审。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：峨眉山市供电公司是否应承担赔偿责任。本案案涉被砍伐的树木系农村居民房前物后个人所有的零星林木，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。”的规定，砍伐时不需要申请采伐许可证。本案被砍伐的树木属于九里镇红卫村农网升级改造中需对电力线路下进行砍伐的树木，峨眉山市供电公司为保障电力设施运行的安全，消除危及电力线路运行安全的隐患，根据农网升级改造的需要对电网线路下的树木进行砍伐，并且砍伐树木时，并未受到阻止，且根据《电力设施保护条例》第二十四条“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐”规定，峨眉山市供电公司对电力线路下的树木进行砍伐属于履行其管理职责的行为，因此，峨眉山市供电公司的砍伐行为并无过错，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘有刚主张案涉被砍伐树木是特种用途和国家保护的树木以及直接损失3万元应提供证据予以证明，但刘有刚提供的照片仅能证明树木被砍伐后的现状，并不足以证明被砍伐树木品种；刘有刚提供的证人证言并未到庭接受质询，不能证明被砍伐树木的品种和价值3万元的事实，因此，刘有刚应承担举证不能的法律后果，即刘有刚主张其砍伐的树木有桢楠树、柏香树、红豆树、皂角树、罗汉松等价值3万元的主张，本院不予支持。综上，刘有刚要求峨眉山市供电公司承担赔偿责任的请求，无事实和法律规定，本院不予支持。刘有刚主张峨眉山市供电公司滥砍滥伐，请求判决给付3至5倍处罚费的，因滥砍滥伐的认定以及处罚属于行政机关的职权范围，不属法院民事纠纷受案范围，因此，一审法院未处理，符合法律规定。综上所述，上诉人刘有刚的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。",
"fact_description": "事实和理由：刘有刚在一审审理时提供了相关的法律法规明确了刘有刚有要求赔偿的权利。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第15条、第16条、第31条、第38条、第39条等相关规定，砍伐树木需要经相关部门批准，就是社区砍伐移植种栽少量的树都要上报批准，何况刘有刚的16棵树是特种用途和国家保护的树种（有皂角树、桢楠树、柏香树和罗汉松）。峨眉山市供电公司没有依法经过任何申请与批准及公示等手续，砍伐了刘有刚的树木，所以要求峨眉山市供电公司赔偿刘有刚12万元的损失，如峨眉山市供电公司认为不需要申请、审批和不公示就提供相应的相关规定。峨眉山市供电公司答辩称，三倍是行政主管部门需要认定和作出，不是民事主体提出的，且根据相关规定的房前屋后的树木砍伐是不需要审批的。本案是不需要办理任何审批砍伐许可证，一审法院认定事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘有刚向一审院提出诉讼请求：判决峨眉山市供电公司赔偿刘有刚珍稀名贵风景树木、损毁乱砍滥伐损失各项费用共计29,859元，其中包含买本费约12000元，15年的栽种管理人工费、肥料、治虫害药费9986元；峨眉山市供电公司承担本案诉讼费用。诉讼中，刘有刚变更诉讼请求为：请求判决峨眉山市供电公司赔偿刘有刚特种用途林财产损害费12万元，其中财产费3万元，含3-5倍的处罚费9万元；峨眉山市供电公司负担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：1999年，刘有刚与其父母经审批修建房屋。之后，刘有刚及其父母在房屋后的院墙内种植各类树木。2009年，刘有刚与父母分户，但未对家庭财产进行分割。2000年左右，刘有刚所在村级进行了农网改造。2020年，峨眉山市供电公司按要求刘有刚所在的九里镇红卫村的农网再次进行升级改造。2020年7月31日，刘有刚所在的九里镇红卫村民委员会在组长和村民代表大会上讨论通过农网改造中涉及的青苗和占地均无补偿决议。2020年9月18日，峨眉山市供电公司对农网电力线路下的树木进行砍伐，在砍伐到刘有刚家时，刘有刚父母打开院门，峨眉山市供电公司工作人员进入刘有刚房屋后院墙内对影响电力线路运行的树木进行砍伐。因刘有刚长期居住在峨眉山市城区，父亲事后到城区告知刘有刚房屋后院墙内树木被砍伐。刘有刚先以请求赔偿29859元及事实和理由诉至一审法院，后又以请求赔偿12万元及事实和理由请求判如所请。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的诉争焦点为：一、本案涉及被砍伐树木的权利归属。本案诉争的被砍伐树木种植时间可能是在建房时的1999年，而从刘有刚的第一份诉状所述这些树木是十五年前栽种，虽然刘有刚在提交的第二份诉状中没有陈述栽种时间，刘有刚在无其他证据足以推翻外第一份诉状的陈述，其不利自己的15年前栽种陈述依法予以确认，由此该院确定被砍伐的树木大约是在2005年栽种，而此时，刘有刚是与其父母共同生活，在无其他证据证实情况下，应当认定这些被砍伐的树木是刘有刚与其父母共同所有。二、被砍伐树木的价值确定。对于砍伐的树木，刘有刚陈述为珍稀名贵树木，但刘有刚并未提交充分的证据予以证实。刘有刚提交的照片，仅能反映砍伐后树木的现场状况，不能确定树木的种类，即是否是桢楠树、柏香树、红豆树、皂角树、罗汉松等。同时，刘有刚也没有提交充足的砍伐树木价值计算方式、方法的证据，故无法确定刘有刚主张的砍伐树木的价值，刘有刚依法应当承担举证不能的不利后果。三、峨眉山市供电公司砍伐树木是否有过错。诉讼中，峨眉山市供电公司对于砍伐树木予以认可，对此该院予以确认。同时，峨眉山市供电公司陈述维护电网的安全运行，必须要对电网线路下的树木进行砍伐，并且砍伐树木时，也得到刘有刚父母的同意和认可，其砍伐树木没有过错。按《电力设施保护条例》的规定，在电力保护区内不得种植可能危及电力设施安全的植物。峨眉山市供电公司为保障电力设施运行的安全，消除危及电力线路运行安全的隐患，依《电力设施保护条例》第二十四条\"在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐\"规定对电力线路下的树木进行砍伐。故峨眉山市供电公司砍伐电力线路下的属刘有刚及其父母共同所有的树木的行为，符合法律规定。同时，峨眉山市供电公司在砍伐时，刘有刚父母未提出反对意见，应当视为同意砍伐。因刘有刚父母是树木的共同所有人，以及刘有刚与其父母的特殊关系，峨眉山市供电公司有理由相信刘有刚父母同意也是代表刘有刚的同意。由此两点，峨眉山市供电公司砍伐在电力线路下的树木一是依照法律规定，二是经过原告父母同意。四、被砍伐树木能否得到赔偿。农网的升级改造，为社会公共利益的保障性工程，按《四川省人民政府办公厅关于我省第二期农网改造有关税费问题的通知》的规定对电力线路下的青苗不予赔偿，并且刘有刚所在村民委员会也对此作出了农网改造中涉及的青苗不予赔偿的决议，该决议是按一定程序所做出，对全体村民均具有约束力。故案涉的被砍伐树木不能得到赔偿。综上所述，刘有刚要求峨眉山市供电公司承担赔偿责任的请求，不符合法律规定，依法不予支持。刘有刚认为峨眉山市供电公司滥砍滥伐，请求判决给付处罚费的主张，因滥砍滥伐的处罚属于行政机关的职权，不属法院处理范围，该院依法不予处理。为此，依照《电力设施保护条例》第十条、第十五条第一款第四项、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款条四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘有刚的诉讼请求。本案受理费减半收取为273元，由刘有刚负担。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长张图亮审判员谭媛媛审判员李霞二〇二一年六月二十八日法官助理荆勤书记员向岚附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "四川省乐山市中级人民法院民事判决书（2021）川11民终671号上诉人（原审原告）：刘有刚，男，1974年10月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司峨眉山市供电分公司，住所地峨眉山市胜利街道名山东路92号。法定代表人：康驰，经理。委托诉讼代理人：张岷，四川齐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，四川齐天律师事务所律师。上诉人刘有刚因与被上诉人国网四川省电力公司峨眉山市供电分公司（以下简称峨眉山市供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2021）川1181民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费546元，由刘有刚负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求判决被告赔偿原告珍稀名贵风景树木、损毁乱砍乱伐损失各项费用共计29859元，其中包含买本费约12000元，15年的栽种管理人工费、肥料、治虫害药费9986元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三十二条",
"law": "《中华人民共和国森林法》"
},
{
"article": "第二十四条",
"law": "《电力设施保护条例》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,267
|
{
"claim": "车超向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告韩业军、被告刘斌赔偿原告车超车辆损失59000元、评估费用1300元，共计60300元：2、本案诉讼费用由被告韩业军、被告刘斌承担。",
"court_view": "本院认为，结合原、被告双方的陈述，能够认定双方存在雇佣关系。涉案车辆故障发生在从事雇佣活动的过程中，雇员在从事雇佣活动时的行为是一种职务行为，其目的是为雇主创造利益，根据民法权利与责任相一致的原则，雇主应当承担雇员提供劳务时产生的一般风险，但当雇员存在故意或重大过失造成损害时，雇员亦应承担相应的责任。具体到本案，涉案车辆损坏是刘斌在正常履职时车辆发生故障所致，且车超亦未提供证据证实被告在驾驶过程中存在故意或重大过失行为，故对车超的诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：韩业军、刘斌系车超雇佣的驾驶员，2020年8月23日两被告在驾驶鲁Ｄ9××××（鲁Ｄ××××挂）号车辆过程中，在发现车辆高温仪表盘有显示的前提下，仍然没有停下车来，继续行驶20公里，车辆发生异味，从而引起车辆自燃。因韩业军、刘斌在扉佣活动中存在过错，造成原告财产损失，故提起诉讼。韩业军辩称，我系涉案车辆合伙人之一，也是车辆驾驶员，事发时我已将车辆交付刘斌，因此不应承担责任。刘斌辩称，事故发在凌晨2点左右，当时我与韩业军给老板打电话，在当地维修需要1多万元，老板说价格太高，就将车辆拖回峄城。我在本案中系正常驾驶，不存在过错，不应承担责任，请求驳回原告的请求。本院经审理认定事实如下：2020年8月23日凌晨2点左右，刘斌驾驶鲁Ｄ9××××号、鲁Ｄ××××挂重型半挂牵引车行至滁州明光104国道路段时，车辆发生故障，致车辆损坏。后涉案车辆被拖回峄城区杨楼居委会一处的停车场。",
"footer": "审判员高升二〇二一年二月二十五日书记员姚君",
"header": "山东省枣庄市峄城区人民法院民事判决书(2021)鲁0404民初211号原告：车超，男，1981年5月14日出生，汉族，住峄城区。委托诉讼代理人：刘兴，山东祥明律师事务所律师。被告：韩业军，男，1961年6月20日出生，汉族，住峄城区。委托诉讼代理人：黄毅传，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。被告：刘斌，男，1977年8月31日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：陈强强，山东尚群律师事务所律师。原告车超与被告韩业军、刘斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车超及其委托诉讼代理人刘兴、被告韩业军及其委托诉讼代理人黄毅传、被告刘斌及其委托诉讼代理人陈强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告车超的诉讼请求。案件受理费1375元，减半收取计688元，由原告车超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "车超上诉请求：1.二审法院依法撤销（2021）鲁0404民初211号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，雇员从事劳务，其劳务利益归属于雇主，风险也应归于雇主，雇员向雇主承担赔偿责任应以故意或者重大过失为前提。本案中，综合双方当事人陈述等，可以认定双方存在雇佣关系。涉案车辆虽系在刘斌驾驶车辆时发生故障所致，但综合双方当事人陈述等，结合日常生活经验等，车辆在爬坡时会造成水温升高、下坡时水温会逐渐降低至正常状态，涉案车辆仪表盘工作时的异常不能证明被上诉人刘斌、韩业军存在故意或者重大过失；根据谁主张谁举证的原则，结合双当当事人对事故发生原因、事发前驾驶员操作的陈述等，车超提供的证据不能证明刘斌、韩业军在驾驶车辆时存在故意或者重大过失，故车超要求刘斌、韩业军承担赔偿责任没有事实和法律依据。综上所述，车超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院认定被上诉人仅为一般过失错误，根据上诉人提交的微信聊天记录可以看出，被上诉人在驾驶车辆过程时已经发现了车辆高温，却不及时停车，被上诉人作为专业驾驶员，理应注意到车辆高温会引起车辆发动机报废，却不予注意，仍然继续驾驶20多公里，近20分钟，从而导致车辆发动机报废。此外，作为驾驶员在已经注意到车辆漏机油的状态下，却在出车前不对车辆进行检查，韩业军作为带班司机，应当起到监督指导作用，其却末尽到安全提示义务。因二被上诉人长期无视车辆存在异常状态，不进行维修处理及上报，最终造成车辆报废，明显存在故意或重大过失行为，造成被上诉人应承担相应责任，一审法院认定错误。根据评估报告显示，车辆已经报废，而非一般车辆故障，一审法院认定事实明显错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，错误判决，有违公平正义，应当予以改判。被上诉人韩业军辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人韩业军也是股东之一，且事发时系正常交接班车辆由刘斌驾驶。对于车辆发生该事故直到刘斌叫醒时才知道。因此，被上诉人不承担责任。被上诉人刘斌辩称，被上诉人刘斌在本案中不存在任何过错，故不应承担任何赔偿责任。一般情况下，雇主对雇员负有监督和管理的义务，故劳务的利益归于雇主，风险也应归于雇主。因劳务行为产生的侵权责任应由雇主来承担。在本案中，被上诉人刘斌属正常驾驶机车。首先，被上诉人刘斌具有多年的驾驶经验，其陈述大型汽车(重型半挂车)在车辆爬坡过程中都会有高温仪表盘略微升高的情形，属正常现象，并且被上诉人刘斌驾驶原告车辆下坡时高温仪表盘随之恢复正常，被上诉人刘斌的操作十分正常。其次，被上诉人多次反应该车仪表盘显示并不正常，车辆在正常行驶20公里的情况下故障灯不亮并发生故障亦能说明该车仪表盘确实存在问题。最后，原告损坏车辆已购买五年之久，并不能排除车辆自身存在故障造成车辆损害的因素。综上，被上诉人在本案中不存在任何过错，故不应当承担任何赔偿责任。车超向一审法院起诉请求：请求依法判令韩业军、刘斌赔偿车超车辆损失59,000元、评估费用1300元，共计60,300元：2、本案诉讼费用由韩业军、刘斌承担。一审法院认定事实：2020年8月23日凌晨2点左右，刘斌驾驶鲁Ｄ9××××号、鲁Ｄ××××挂重型半挂牵引车行至滁州明光104国道路段时，车辆发生故障，致车辆损坏。后涉案车辆被拖回峄城区杨楼居委会一处的停车场。一审法院认为，结合原、被告双方的陈述，能够认定双方存在雇佣关系。涉案车辆故障发生在从事雇佣活动的过程中，雇员在从事雇佣活动时的行为是一种职务行为，其目的是为雇主创造利益，根据民法权利与责任相一致的原则，雇主应当承担雇员提供劳务时产生的一般风险，但当雇员存在故意或重大过失造成损害时，雇员亦应承担相应的责任。具体到本案，涉案车辆损坏是刘斌在正常履职时车辆发生故障所致，且车超亦未提供证据证实被告在驾驶过程中存在故意或重大过失行为，故对车超的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告车超的诉讼请求。案件受理费1375元，减半收取计688元，由原告车超负担。二审中，当事人均没有提供新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长周永恒审判员崔兆军审判员王利二〇二一年六月十五日书记员胡雨",
"header": "山东省枣庄市中级人民法院民事判决书（2021）鲁04民终1095号上诉人（原审原告）：车超，男，1981年5月14日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：刘兴，山东祥明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩业军，男，1961年6月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：黄毅传，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘斌，男，1977年8月31日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：陈强强，山东尚群律师事务所律师。上诉人车超因与被上诉人韩业军、刘斌财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2021）鲁0404民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由上诉人车超负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求依法判令被告韩业军、被告刘斌赔偿原告车超车辆损失59000元、评估费用1300元，共计60300元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告韩业军、被告刘斌承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,268
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告对位于胶州市原益和木器厂门前树木享有所有权，并判令树木赔偿款20000元归原告所有；2.案件受理费等由被告承担。",
"court_view": "本院认为，依据2019年10月28日胶州市铺集镇小庄村民委员会与王占佑签订的土地承包合同，可以认定王占估承包的土地是座落在“河西崖（厂西）土地4亩（长113米、宽23.8米），东至路，西至崔家河，南至刘祚明，北至路边沟。”的范围内。依据第三人提交的2022年5月份树木采伐前基本情况的视频和被告提交的称是其与刘中祥（铺集镇小庄村民委员会书记）的录音，可以认定本案争议的树木有53棵是种植在承包地的路边，路边的南面承包地内有12棵。2019年10月28日胶州市铺集镇小庄村民委员会与王占佑签订的土地承包合同约定的承包地是北至路边沟，因此53棵种植在承包地的路边树木不在承包地的范围内。2014年3月24日第三人向被告借款时以位于胶州市铺集镇小庄村的土地租赁权、经营权以及该土地上的房屋等地上附属物的所有权抵押给被告，抵押范围为土地租赁合同，即抵押范围也是“北至路边沟土地上的房屋等地上附属物”，53棵种植在承包地的路边树木不在抵押的范围内，第三人和被告也未明确约定抵押范围包括在承包地的路边种植的树木，因此不能认定53棵种植在承包地的路边树木也抵给了被告。原告与第三人订立协议将本案争议的树木折抵给原告，不违反法律规定，为有效协议，认定相应的树木折价款归原告所有。综上，因本案争议树木已被采伐，不再认定树木的权属，仅认定树木折价款16307.69元（20000元÷65×53）归原告所有，因树木折价款已提存在胶州市铺集镇小庄村经济合作社的工作人员处，原告可在本判决生效后持生效文书自行提取相关款项。",
"fact_description": "事实与理由：2014年2月26日，原告因向第三人出借款项，第三人将位于胶州市原益和木器厂门前树木（大约九十棵）抵给原告用于偿还对原告的欠款，原告因此对涉案树木享有所有权。2022年5月份，因村西道路拓宽，胶州市铺集镇小庄村将该树木砍伐，价款20000元，现被告称其对树木享有所有权，侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请依法判令所请。被告辩称，树木属于被告所有，对原告的主张不认可，原告提出的要求不能接受。第三人辩称，原告承包土地是宽23.8米，长113米，4亩地的承包范围，而第三人的树木不在4亩承包地范围内，是现在路面路边往北2.5米的位置，村里应该有村镇公路拓宽文件，并且有2022年5月份树木采伐前基本情况的视频，证明树木不在被告承包的4亩地范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年3月18日，第三人向原告借现金40000元；2012年6月18日，第三人向原告借现金60000元，共计100000元。被告称不清楚。2014年2月26日，第三人因无力偿还原告的100000元借款，遂将村西路南杨树大约九十棵顶账给原告，并出具还款协议一份。被告称不清楚。2014年3月24日，第三人向被告借款2000000元，以位于胶州市铺集镇小庄村的土地租赁权、经营权以及该土地上的房屋等地上附属物的所有权抵押给被告，抵押范围为土地租赁合同。2014年，第三人和被告在胶州市铺集镇小庄村委办理了以土地等抵押物折抵2000000元借款的手续。第三人向被告以抵押物折抵借款的土地是2020年11月30日收款收据中6.8亩、4亩的两块土地及土地上的房屋等附着物，原被告、第三人争议的树木在4亩地块的北边、小庄村西的东西路路南，被告认为本案争议的树木包含在4亩土地的范围内，原告和第三人认为争议的树木不在4亩土地的范围内。2022年5月，胶州市铺集镇小庄村经济合作社因道路拓宽的需要将本案争议65棵树木采伐，因原被告对树木存在争议，2022年5月10日胶州市铺集镇小庄村经济合作社和原被告签订了协议书，原被告同意通过法律程序解决争议树木，20000元的树木折价款以存单形式暂存在村委干部刘忠书处。本案争议的树木是第三人于1995年种植的。2019年10月28日，胶州市铺集镇小庄村民委员会与王占佑签订了土地承包合同，约定王占估承包座落在河西崖（厂西）土地4亩（长113米、宽23.8米），东至路，西至崔家河，南至刘祚明，北至路边沟。第三人提交了2022年5月份树木采伐前基本情况的视频，经当庭核对视频，本案争议的树木在采伐前路边有53棵，路边的南面有12棵，总共65棵树。被告提交了录音，称是其与刘中祥（铺集镇小庄村民委员会书记）的录音内容，刘中祥谈话的主要内容是承包地的地边、地边沟不在承包地范围内，但依谁承包谁受益的原则，地边、地边沟由承包户合理使用。",
"footer": "审判员泮晓朋二〇二三年一月三十一日法官助理贺婕书记员冷传玉",
"header": "山东省胶州市人民法院民事判决书（2022）鲁0281民初8755号原告：刘邦俊，男，1939年4月26日生，汉族，住山东省胶州市铺集镇小庄村73号，公民身份号码3702241939********。委托诉讼代理人：高天泽，山东东标律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖古勇，山东东标律师事务所律师。被告：王占佑，男，1969年1月22日生，汉族，住山东省胶州市铺集镇铺上一村232号，公民身份号码3702241969********。第三人：刘祚合，男，1962年9月12日生，汉族，住山东省胶州市铺集镇小庄村246号，公民身份号码3702241962********。原告刘邦俊与被告王占佑、第三人刘祚合财产损害赔偿纠纷一案，本院于2022年8月3日受理后，依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘邦俊的委托诉讼代理人高天泽、被告王占佑、第三人刘祚合到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国民法典》第二百三十四条、第二百三十八条、第五百零九条之规定，判决如下：一、树木折价款16307.69元归原告刘邦俊所有。二、驳回原告刘邦俊的其他诉讼请求。案件受理费150元，原告刘邦俊负担28元，被告王占佑负担122元.如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院在线提交电子数据形式的上诉状，上诉于山东省青岛市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "王某上诉请求：撤销山东省胶州市人民法院(2022)鲁0281民初8755号民事判决，改判争议树木归王某所有。",
"court_view": "本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：一审法院认定案涉53棵树木的折价款16,307.69元归刘某1所有是否于法有据。本案中，刘某1因与王某对案涉树木权属存有争议诉至法院。经查明，2014年2月26日，刘某2因无力偿还刘某1的100,000元借款，将村西路南杨树大约九十棵顶账给刘某1，并出具还款协议一份。2014年3月24日，刘某2向王某借款2,000,000元，以位于胶州市铺集镇小庄村的土地租赁权、经营权以及该土地上的房屋等地上附属物的所有权抵押给王某，抵押范围为土地租赁合同。2019年10月28日，胶州市铺集镇小庄村民委员会与王某签订了土地承包合同，约定王某承包座落在河西崖（厂西）土地4亩（长113米、宽23.8米），东至路，西至崔家河，南至刘祚明，北至路边沟。一审法院根据2019年10月28日土地承包合同记载的范围认定争议53棵树木应属刘某1所有。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，王某主张案涉53棵树木应归其所有且怀疑刘某1与刘某2用树木抵账协议的真实性，但未能提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定案涉53棵树木的折价款16,307.69元归刘某1所有并无不当，本院予以维持。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实不清，导致争议树木权属认定错误。一审判决认为王某的承包地范围是北至路边沟，53棵树在路边不在抵押范围内，刘某2和王某也未明确抵押是否包括路边的树，因此不能认定该53棵树也抵给了王某。该事实认定明显不当，王某提交了村书记的录音，录音中明确说明了承包地的地头虽然不计算在承包地面积中，但均由承包人使用和管理、收益，这个习惯做法是保障承包地使用人的通行，再就是保障承包地使用人控制管理歇凉，因此承包地四至中的北至路边沟，本意就是到路边，刘某2之所以有权在路边种植树木就是基于这个习惯，否则就是私占集体土地。既然案涉承包地在刘某2承包经营时北至路边，那其在王某实现抵押权时，未作特别约定的，应视为一并转移，即争议的53棵树木同其他地上附着物一样归王某所有。退一步说，刘某2在路边种植的树木，如果不想包括在抵押物内，或已预先设置其他限制权，都应当明确说明。但刘某2在与王某设置抵押权及实现抵押权时均未提及，所以王某有理由怀疑是刘某2与刘某1恶意串通，制作假协议侵占王某财产。另外，该争议树木在王某实现抵押权时，刘某1也知道，如果其协议属实，正常情况下为了避免出现争议，都会找王某说明情况，协商处置办法，但事实是刘某2与刘某1均未找王某主张权利或协商，直至因道路拓宽伐树时，突然冒出了刘某2与刘某1的折抵协议。一审法院在未查明该事实的情况下，认定该协议有效，显属不当。该争议树木是刘某2在承包经营期间种植，其在承包经营期间有权处分但未向王某说明，作为借款抵押属欺诈。另如果按一审判决认定争议树木属刘某1所有，那王某在实现抵押权后的管理费用及影响通行和歇凉的损失也应当在判决中体现。综上，一审判决认定事实不清，争议树木权属认定错误，损害了王某的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判。刘某1辩称，案涉53棵种植在承包地的路边树木不在王某承包土地范围内，亦不在刘某2抵押给王某的范围内。刘某2将其所有的案涉争议树木折抵给刘某1，双方间的协议合法有效，一审判决正确，应予维持。2019年10月28日胶州市铺集镇小庄村民委员会与王某签订土地承包合同，明确王某承包的土地是座落在“河西崖（厂西）土地4亩（长113米、宽23.8米），东至路，西至崔家河，南至刘祚明，北至路边沟”的范围内。结合一审法院现场测量情况，以及刘某3（铺集镇小庄村村委书记）的录音，也说明53棵是种植在承包地的路边。因此，53棵种植在承包地的路边树木不在承包地的范围内。2014年3月24日刘某2向王某借款时以位于胶州市铺集镇小庄村的土地租赁权、经营权以及该土地上的房屋等地上附属物的所有权抵押给王某，抵押范围为土地租赁合同，即抵押范围也是“北至路边沟土地上的房屋等地上附属物”，53棵种植在承包地的路边树木不在抵押的范围内。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王某的上诉。刘某2述称，接受一审法院作出的判决，53棵树木应属于刘某1。本案的经过是因为刘某2借王某的钱，没有钱还，所以就用4亩地和其他东西抵押给王某，尤其是西边4亩土地（不包括53棵树木的范围），而且一审法院又去现场测量过，证实53棵树木确实不在王某的承包范围内。刘某1向一审法院起诉请求：1.请求依法判令原告对位于胶州市原益和木器厂门前树木享有所有权，并判令树木赔偿款20000元归原告所有；2.案件受理费等由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月18日，第三人向原告借现金40,000元；2012年6月18日，第三人向原告借现金60,000元，共计100,000元。被告称不清楚。2014年2月26日，第三人因无力偿还原告的100,000元借款，遂将村西路南杨树大约九十棵顶账给原告，并出具还款协议一份。被告称不清楚。2014年3月24日，第三人向被告借款2,000,000元，以位于胶州市铺集镇小庄村的土地租赁权、经营权以及该土地上的房屋等地上附属物的所有权抵押给被告，抵押范围为土地租赁合同。2014年，第三人和被告在胶州市铺集镇小庄村委办理了以土地等抵押物折抵2,000,000元借款的手续。第三人向被告以抵押物折抵借款的土地是2020年11月30日收款收据中6.8亩、4亩的两块土地及土地上的房屋等附着物，原被告、第三人争议的树木在4亩地块的北边、小庄村西的东西路路南，被告认为本案争议的树木包含在4亩土地的范围内，原告和第三人认为争议的树木不在4亩土地的范围内。2022年5月，胶州市铺集镇小庄村经济合作社因道路拓宽的需要将本案争议65棵树木采伐，因原被告对树木存在争议，2022年5月10日胶州市铺集镇小庄村经济合作社和原被告签订了协议书，原被告同意通过法律程序解决争议树木，20,000元的树木折价款以存单形式暂存在村委干部刘忠书处。本案争议的树木是第三人于1995年种植的。2019年10月28日，胶州市铺集镇小庄村民委员会与王某签订了土地承包合同，约定王某承包座落在河西崖（厂西）土地4亩（长113米、宽23.8米），东至路，西至崔家河，南至刘祚明，北至路边沟。第三人提交了2022年5月份树木采伐前基本情况的视频，经当庭核对视频，本案争议的树木在采伐前路边有53棵，路边的南面有12棵，总共65棵树。被告提交了录音，称是其与刘某3（铺集镇小庄村民委员会书记）的录音内容，刘某3谈话的主要内容是承包地的地边、地边沟不在承包地范围内，但依谁承包谁受益的原则，地边、地边沟由承包户合理使用。一审法院认为，依据2019年10月28日胶州市铺集镇小庄村民委员会与王某签订的土地承包合同，可以认定王某承包的土地是座落在“河西崖（厂西）土地4亩（长113米、宽23.8米），东至路，西至崔家河，南至刘祚明，北至路边沟。”的范围内。依据第三人提交的2022年5月份树木采伐前基本情况的视频和被告提交的称是其与刘某3（铺集镇小庄村民委员会书记）的录音，可以认定本案争议的树木有53棵是种植在承包地的路边，路边的南面承包地内有12棵。2019年10月28日胶州市铺集镇小庄村民委员会与王某签订的土地承包合同约定的承包地是北至路边沟，因此53棵种植在承包地的路边树木不在承包地的范围内。2014年3月24日第三人向被告借款时以位于胶州市铺集镇小庄村的土地租赁权、经营权以及该土地上的房屋等地上附属物的所有权抵押给被告，抵押范围为土地租赁合同，即抵押范围也是“北至路边沟土地上的房屋等地上附属物”，53棵种植在承包地的路边树木不在抵押的范围内，第三人和被告也未明确约定抵押范围包括在承包地的路边种植的树木，因此不能认定53棵种植在承包地的路边树木也抵给了被告。原告与第三人订立协议将本案争议的树木折抵给原告，不违反法律规定，为有效协议，认定相应的树木折价款归原告所有。综上，因本案争议树木已被采伐，不再认定树木的权属，仅认定树木折价款16307.69元（20000元÷65×53）归原告所有，因树木折价款已提存在胶州市铺集镇小庄村经济合作社的工作人员处，原告可在判决生效后持生效文书自行提取相关款项。据此判决：一、树木折价款16307.69元归原告刘某1所有。二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。案件受理费150元，原告刘某1负担28元，被告王某负担122元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长彭虎成审判员张立宁审判员毕威二〇二三年六月二十八日法官助理王蕴晓书记员李兵书记员侯迅",
"header": "山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2023)鲁02民终4887号上诉人（原审被告）：王某，男，1969年1月22日生，汉族，住山东省胶州市铺集镇铺上一村232号。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1939年4月26日生，汉族，住山东省胶州市铺集镇小庄村73号。委托诉讼代理人：吴雯斐，山东东标律师事务所律师。委托诉讼代理人：高天泽，山东东标律师事务所律师。原审第三人：刘某2，男，1962年9月12日生，汉族，住山东省胶州市铺集镇小庄村246号。上诉人王某因与被上诉人刘某1及原审第三人刘某2财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2022)鲁0281民初8755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费208元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求依法判令原告对位于胶州市原益和木器厂门前树木享有所有权，并判令树木赔偿款20000元归原告所有",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "案件受理费等由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,269
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告房屋维修费用63,888元、乳胶床垫8,000元、跑步机4,000元、家具维修费3,000元，共计78,888元；2.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为：本案的争议焦点为如何确定本案的侵权责任主体及相应的责任形式、份额。为此，本院作如下分析：关于本案的责任主体问题。关于被告格林豪森物业公司是否应承担责任的问题。《沈阳市物业管理条例》第二十八条第（一）项规定，物业服务主要包括以下内容：（一）提出物业共用部位、共用设施设备维修年度计划，经业主大会通过后实施。物业共用设备是指住宅小区或单幢住宅内，建设费用已分摊进入住房销售价格的共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯等，本案中，案涉堵塞管道系上下水主管道，系共用设施设备，被告格林豪森物业公司未能举证证明其对园区内下水管道制定了年度维修计划，并且已经按计划进行了包括清掏、疏通在内的维修工作，其对损害事实的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。关于相应的责任范围，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，管道堵塞地点位于原告家1楼厨房下水道主管道内，堵塞物品不明，且楼上住户均使用了该下水管排出生活用水。众所周知，下水道的堵塞具有渐进性、多因性。如不及时清理，堵塞必然会发生。厨房下水中的油污、食物残渣以及杂物都可能在管道内部沉积，从而使管道内径逐渐变细，导致水流不畅，久而久之，则完全可能全部堵死导致无法排水，进而从房屋内排水口中反流而出。因此，其他使用人应承担主要侵权责任。鉴于原告并未向其他侵权主体主张赔偿权利，故本院对此部分不予审理和裁判。被告格林豪森物业公司作为维修义务人，其仅应承担未尽到维护义务的责任，本院确定其承担30%的赔偿责任。关于原告的损失数额，由于原告的财产损失确已实际发生，且损失较为严重，但由于鉴定机构无法鉴定，经过庭审质证，结合本地区建筑装修市场的实际水平并咨询相关家庭装饰装修工程从业人员，基于诉讼经济原则，本院酌情确定原告的直接为30,000元，应由被告格林豪森物业公司承担30%的赔偿责任，即9,000元；由于被告格林豪森物业公司已向被告天安保险公司投保公共部位管道破裂及堵塞责任条款，保险限额为1万元，同时特别约定每次事故绝对免赔额1,000元或绝对免赔率10%，两者以高者为准，且事故发生在保险期限内，故本院确定被告天安保险公司直接赔偿原告8,000元，被告格林豪森物业公司赔偿原告1,000元。对于原告要求该二被告承担超过该数额的损害部分，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告2019年9月购买位于沈阳市于洪区产，随即办理入住。2020年7月3日，原告发现屋内下水返污水，随即找到被告物业公司，物业工作人员沙女士了解情况后，就此次漏水事件联系被告保险公司，二被告同时现场勘查漏水情况，并未给出处理意见。2020年7月6日，同样位置第二次返水，情况严重。原告屋内一楼客厅、卧室、厨房、卫生间等整个房屋地板起泡，全部家具均被污水浸泡，导致跑步机彻底损坏，半地下室天花板脱皮、硅藻泥墙体全部毁损，榻榻米木板及乳胶床垫全部被污水浸泡。原告多次联系二被告要求赔偿，但二被告相互推卸责任，不予理睬。为不影响原告的生活，原告只能自行维修。由于是污水返水，房屋内所有地板、天花板、墙面及家具全部被污染、损毁。原告随即联系装修公司，将房屋重新进行装修，装修费用为63,888元，及被污水损坏的乳胶床垫8,000元、损坏的跑步机4,000元、各种家具维修费用3,000元，共计78,888元。以上事实，请求法院支持原告的合法权益。被告格林豪森物业公司辩称：一、被告物业公司向天安保险公司投保了物业管理责任险，还有公共部位管道破裂、堵塞责任险，如物业公司在物业服务过程中给业主造成了损害，相应的赔偿责任由保险公司承担。其中物业管理企业物业管理责任险的保险限额是100万，每次事故赔偿限额50万元，每次事故财产损失赔偿限额5万元，公共部位破裂及堵塞责任险，责任限额为10万元。公共部位管道破裂及堵塞责任免赔为每次事故执行绝对免赔额1,000元或绝对免赔率10%，以高者为准。保险期间是自2020年6月30日零时起至2021年6月29日24时止；二、2020年7月4日上午，原告室内下水主管道堵塞，导致原告家厨房下水道返水。物业公司第一时间对地下室管线进行拆管疏通，并安排保洁人员协助清理现场污水，同时上报保险公司，物业公司尽到了物业服务义务。物业公司与被告所在小区的业主委员会签订了格林春晓物业服务合同，合同服务期限是2014年7月1日至2016年12月31日，现在双方正在执行该份物业服务合同。该份物业服务合同第五条第六款约定了甲方进户门内部位设施损坏及其他原因给第三人造成的任何的损失，物业公司不承担责任。被告天安保险公司辩称：一、原告提出的总额为78,888元的损失，我公司不予认可，因为此装修为二次装修，不是原始装修；二、格林豪森物业公司在我公司投保物业管理责任险，其中附加险种公共部位管道破裂及堵塞责任明确约定每次事故每户业主赔偿限额为1万元，且约定每次事故免赔额为1,000元或绝对免赔率10%。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年9月购买位于沈阳市于洪区产并办理入住，被告格林豪森物业公司系该小区物业服务企业。2020年7月3日，原告室内下水返污水，造成原告室内部分财产受损。原告随即找到被告格林豪森物业公司，物业工作人员就此次漏水事件又联系了被告天安保险公司，二被告到现场勘查了漏水情况。2020年7月6日，原告室内第二次返水，造成原告屋内一楼客厅、卧室、厨房、卫生间等房屋地板、家具被污水浸泡，跑步机受损，半地下室天花板脱皮、硅藻泥墙体损坏，榻榻米木板及乳胶床垫被污水浸泡。为此，原告多次联系二被告要求赔偿，但二被告未予处理。为不影响生活，原告对房屋受损部位自行进行了维修。由于对原告的损失赔偿问题无法达成一致意见，原告向本院提起民事赔偿诉讼。本案在审理过程中，经原告申请，本院随机选取辽宁慧衡土地资产评估事务所对原告的财产损失进行司法鉴定，但由于案涉房屋已经修复，委估损失已无实物，无法辨识原损失状况，鉴定机构予以退鉴。另查明：2020年6月30日，被告格林豪森物业公司向被告天安保险公司投保物业管理责任保险，其中包括附加险公共部位管道破裂及堵塞责任条款，保险限额为1万元，每次事故赔偿限额1万元，每次事故每户业主赔偿限额1万元。同时特别约定公共部位管道破裂及堵塞责任免赔为每次事故执行绝对免赔额1,000元或绝对免赔率10%，两者以高者为准。另外，被告格林豪森物业公司在投保人声明处加盖公章声明，其已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。",
"footer": "审判长郭永昌人民陪审员王梅人民陪审员乔丽新二〇二一年四月六日书记员谢明鸣",
"header": "辽宁省沈阳市于洪区人民法院民事判决书（2020）辽0114民初13000号原告：刘世君，男，1957年3月13日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。原告：吴丽华，女，1957年9月2日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。二原告委托诉讼代理人：詹政，系辽宁润理律师事务所律师。被告：沈阳格林豪森物业管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区奉天街340号（1-25-12）。统一社会信用代码：91210103715711607Y。法定代表人：陈晓波。委托诉讼代理人：王兴权，系辽宁盛恒律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，经营场所沈阳市皇姑区泰山路17号。统一社会信用代码：91210105764374870N。负责人：侯东琪。委托诉讼代理人：邹特，男，1991年7月23日出生，汉族，现住沈阳市大东区。原告刘世君、吴丽华诉被告沈阳格林豪森物业管理有限公司（以下简称“格林豪森物业公司”）、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“天安保险公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘世君及其委托诉讼代理人詹政、被告格林豪森物业公司委托诉讼代理人王兴权、被告天安保险公司委托诉讼代理人邹特到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳格林豪森物业管理有限公司于本判决生效后三日内，赔偿给付原告刘世君、吴丽华财产损失费1,000元；二、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后三日内，赔偿给付原告刘世君、吴丽华财产损失费8,000元；三、驳回原告刘世君、吴丽华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,772元，由原告刘世君、吴丽华承担1,722元，被告沈阳格林豪森物业管理有限公司承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "刘世君、吴丽华上诉请求：1、撤销(2020)辽0114民初13000号民事判决书；2、改判认定刘世君、吴丽华的损失为78888元，并且由格林豪森物业公司和天安保险公司承担全部赔偿责任；3、一、二审诉讼费由格林豪森物业公司和天安保险公司负担。",
"court_view": "本院认为，关于赔偿责任的主体问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据该项规定，侵权责任的成立，必须具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个要件，四者缺一不能构成侵权责任。本案中，格林豪森物业公司与刘世君、吴丽华之间系物业服务合同关系，刘世君、吴丽华未能提供证据证明格林豪森物业公司对其实施了侵权行为，刘世君、吴丽华的损失系因居住的房屋下水管道堵塞返水所致，下水管道的使用人系楼上所有业主，而不是格林豪森物业公司，故本案的实际侵权人不是格林豪森物业公司，刘世君、吴丽华起诉要求格林豪森物业公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院对刘世君、吴丽华上诉要求格林豪森物业公司承担全部赔偿责任的上诉请求，不能予以支持。但因一审法院判决格林豪森物业公司承担30%的赔偿责任，并由天安保险公司承担保险责任后，上述两公司并没有提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院二审对此不予纠正。关于刘世君、吴丽华主张的损失数额问题。因刘世君、吴丽华已对其房屋重新进行装修，导致无法对其房屋损失数额进行鉴定，故一审法院结合本地区建筑装修市场的实际水平并咨询相关家庭装饰装修工程从业人员，酌情确定刘世君、吴丽华的直接损失为30000元，并无不当。刘世君、吴丽华上诉主张其重新装修前与格林豪森物业公司和天安保险公司就装修价款进行了协商，因格林豪森物业公司和天安保险公司对此不予认可，而刘世君、吴丽华对此并未提供相关证据予以证明，刘世君、吴丽华亦未能提供其他证据证明一审法院酌定的数额存在明显不合理之处，故本院对其该项主张，不予支持。综上所述，刘世君、吴丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：1、一审认定财产损失数额为3万元明显偏低。因刘世君、吴丽华购买案涉房屋时是供儿子作为婚房使用，故装修材料均选用了高档水平的，但因该次漏水为下水，肮脏、恶臭，水淹物品均无法使用，需立即清理，故刘世君、吴丽华才在物业公司及保险公司工作人员对现场进行查验、拍摄记录，找到保险公司与装修公司人员对装修的费用进行了商讨后才确定了装修价款。故此次装修并未选用高档材料，主张的房屋维修费用已属合理范畴，并且物品也已经是按照折旧后的价值计算的，一审法院认定损失数额为30000元过低。2、关于损失赔偿主体以及责任份额问题，刘世君、吴丽华认为赔偿主体应为格林豪森物业公司，并应由其承担全部的赔偿责任，天安保险公司在保险限额内进行赔付，而一审法院以物业公司维修义务产生的基础来减轻物业公司应承担的责任属于法律适用错误。本案格林豪森物业公司系为案涉房屋小区提供物业服务的物业公司，该次堵塞管道已经一审法院确认为上下水主管道，属于共有设施设备，同时，一审法院已经根据《沈阳市物业管理条例》认定格林豪森物业公司对共用设施设备具有维修义务，格林豪森物业公司未能制定年度维修计划也未实际按时进行清掏、疏通在内的维修工作，具有过错，故应当承担赔偿责任。对上述内容，刘世君、吴丽华认定一审判决正确，但是判决格林豪森物业公司仅承担30%责任，并颠倒逻辑顺序，认为剩余70%责任应向楼上业主主张，实属错误。首先，小区物业对于小区内公共设施设备负有维修养护义务，维修养护的目在于：1、及时发现相关设施设备是否存有隐患；2、排除隐患确保相关设施设备正常运转。本案中，针对小区管道管理维护工作，格林豪森物业公司未制定管道疏通计划，也进行日常巡检、清掏、疏通等管理维护措施，以此保障下水管道公共部分的畅通，故发生公共管道堵塞导致返水，致使业主受损，格林豪森物业公司具有明显过错，符合法律规定以及一般社会观念。其次，本案中的因果关系是格林豪森物业公司的维修养护工作不到位、巡检工作不细致，导致主管道发生堵塞，从而引起本案发生，不应颠倒逻辑顺序，倒推维修义务产生的基础即业主造成管道堵塞，进而追究楼上业主的责任，在明确维修义务应由物业公司承担后，再追究管道堵塞原因力实属逻辑错误。在本案中，格林豪森物业公司作为该楼提供物业服务的物业公司，对公共设施设备负有维修养护的义务，即格林豪森物业公司有作为的义务来源；格林豪森物业公司具有实施维修养护并且保障主管道畅通的能力；刘世君、吴丽华因格林豪森物业公司未尽维修义务致使管道堵塞已产生实际损失。需要说明的是，格林豪森物业公司在刘世君、吴丽华7月3日上报反水后，只简单用木棍进行疏通，但7月6日又很快反水，这时物业公司才将管道进行了彻底疏通，掏出的堵塞物也未见异常，这均是有物业公司和保险公司工作人员现场见证并进行拍摄的，在此次疏通之后即未见反水。可见，若物业公司正常进行管道疏通是可避免此次给刘世君、吴丽华造成损失的。第三，格林豪森物业公司如果认为其非本案的实际侵权人，可在发现实际侵权人后向实际侵权人另行主张，而一审法院在未明确有其他明确侵权人(例如房屋管道设计问题、楼上业主随意更改管道并影响排水、日常使用不当等情况)可中断或减轻格林豪森物业公司应承担全部责任的情况下，将举证责任及承担的不利后果让作为被害人的刘世群、吴丽华以及已经委托了物业公司的全部业主承担，属于错误判决。综上，请求法院依法支持刘世君、吴丽华的诉讼请求，以维持公平正义。格林豪森物业公司辩称，为了息事宁人，同意一审判决结果，但是对一审认定的事实及适用法律均不认可。天安保险公司辩称，同意一审判决。刘世君、吴丽华向一审法院起诉请求：判令格林豪森物业公司赔偿其房屋维修费用63888元、乳胶床垫8000元、跑步机4000元、家具维修费3000元，共计78888元，并负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：刘世君、吴丽华于2019年9月购买位于沈阳市于洪区产并办理入住，格林豪森物业公司系该小区物业服务企业。2020年7月3日，刘世君、吴丽华室内下水返污水，造成其室内部分财产受损。刘世君、吴丽华随即找到格林豪森物业公司，物业工作人员就此次漏水事件又联系了天安保险公司一同到现场勘查了漏水情况。2020年7月6日，刘世君、吴丽华室内第二次返水，造成其屋内一楼客厅、卧室、厨房、卫生间等房屋地板、家具被污水浸泡，跑步机受损，半地下室天花板脱皮、硅藻泥墙体损坏，榻榻米木板及乳胶床垫被污水浸泡。为此，刘世君、吴丽华多次联系格林豪森物业公司和天安保险公司要求赔偿，但未予处理。为不影响生活，刘世君、吴丽华对房屋受损部位自行进行了维修。由于对损失赔偿问题无法达成一致意见，刘世君、吴丽华诉至一审法院。本案在审理过程中，经刘世君、吴丽华申请，一审法院随机选取辽宁慧衡土地资产评估事务所对其财产损失进行司法鉴定，但由于案涉房屋已经修复，委估损失已无实物，无法辨识原损失状况，鉴定机构予以退鉴。一审法院另查明：2020年6月30日，格林豪森物业公司向天安保险公司投保物业管理责任保险，其中包括附加险公共部位管道破裂及堵塞责任条款，保险限额为1万元，每次事故赔偿限额1万元，每次事故每户业主赔偿限额1万元。同时特别约定公共部位管道破裂及堵塞责任免赔为每次事故执行绝对免赔额1000元或绝对免赔率10%，两者以高者为准。另外，格林豪森物业公司在投保人声明处加盖公章声明，其已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。一审法院认为，本案的争议焦点为如何确定本案的侵权责任主体及相应的责任形式、份额。一审法院分析如下：关于本案的责任主体问题。关于格林豪森物业公司是否应承担责任的问题。《沈阳市物业管理条例》第二十八条第（一）项规定，物业服务主要包括以下内容：（一）提出物业共用部位、共用设施设备维修年度计划，经业主大会通过后实施。物业共用设备是指住宅小区或单幢住宅内，建设费用已分摊进入住房销售价格的共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯等，本案中，案涉堵塞管道系上下水主管道，系共用设施设备，格林豪森物业公司未能举证证明其对园区内下水管道制定了年度维修计划，并且已经按计划进行了包括清掏、疏通在内的维修工作，其对损害事实的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。关于相应的责任范围，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，管道堵塞地点位于刘世君、吴丽华家1楼厨房下水道主管道内，堵塞物品不明，且楼上住户均使用了该下水管排出生活用水。众所周知，下水道的堵塞具有渐进性、多因性。如不及时清理，堵塞必然会发生。厨房下水中的油污、食物残渣以及杂物都可能在管道内部沉积，从而使管道内径逐渐变细，导致水流不畅，久而久之，则完全可能全部堵死导致无法排水，进而从房屋内排水口中反流而出。因此，其他使用人应承担主要侵权责任。鉴于刘世君、吴丽华并未向其他侵权主体主张赔偿权利，故一审法院对此部分不予审理和裁判。格林豪森物业公司作为维修义务人，其仅应承担未尽到维护义务的责任，一审法院确定其承担30%的赔偿责任。关于刘世君、吴丽华的损失数额，由于其财产损失确已实际发生，且损失较为严重，但由于鉴定机构无法鉴定，经过庭审质证，结合本地区建筑装修市场的实际水平并咨询相关家庭装饰装修工程从业人员，基于诉讼经济原则，一审法院酌情确定刘世君、吴丽华的直接损失为30000元，应由格林豪森物业公司承担30%的赔偿责任，即9000元；由于格林豪森物业公司已向天安保险公司投保公共部位管道破裂及堵塞责任条款，保险限额为1万元，同时特别约定每次事故绝对免赔额1000元或绝对免赔率10%，两者以高者为准，且事故发生在保险期限内，故一审法院确定天安保险公司直接赔偿刘世君、吴丽华8000元，格林豪森物业公司赔偿刘世君、吴丽华1000元。对于刘世君、吴丽华要求格林豪森物业公司和天安保险公司承担超过该数额的损失部分，一审法院未予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、沈阳格林豪森物业管理有限公司于判决生效后三日内，赔偿给付刘世君、吴丽华财产损失费1000元；二、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后三日内，赔偿给付刘世君、吴丽华财产损失费8000元；三、驳回刘世君、吴丽华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1772元，由刘世君、吴丽华负担1722元，沈阳格林豪森物业管理有限公司负担50元。二审期间，格林豪森物业公司提供了一份排水系统检查保养记录，证明物业公司对案涉园区的排水系统定期保养维护，该公司在本案中不应承担赔偿责任。刘世君、吴丽华质证意见：对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该份证据系格林豪森物业公司单方制作，未经第三方进行确认，并且已造成了我方房屋漏水的事实，维修义务的履行应以结果为依据。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长宋宁审判员彭聪审判员任江二〇二一年七月十六日法官助理李家宝书记员王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽01民终8432号上诉人（原审原告）：刘世君，男，1957年3月13日出生，汉族，现住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：詹政，辽宁润理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴丽华，女，1957年9月2日出生，汉族，现住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：詹政，辽宁润理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:沈阳格林豪森物业管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区奉天街**（1-25-12）。法定代表人：陈晓波，该公司经理。委托诉讼代理人：王兴权，辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，经营场所沈阳市皇姑区泰山路**。负责人：侯东琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹特，男，1991年7月23日出生，汉族，现住沈阳市大**。上诉人刘世君、吴丽华因与被上诉人沈阳格林豪森物业管理有限公司（以下简称“格林豪森物业公司”）、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“天安保险公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初13000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1772元，由刘世君、吴丽华负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告承担原告房屋维修费用63,888元、乳胶床垫8,000元、跑步机4,000元、家具维修费3,000元，共计78,888元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第一百六十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第三百二十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,270
|
{
"claim": "夏延平向本院提出诉讼请求：2020年8月1日上午9时35分许，夏延平的鲁Ｐ×××**轿车在居住的小区门前停放。韩娟故意用她的电动三轮车直行撞向了夏延平的车辆，造成夏延平车辆前车左边损坏（小区监控录像为凭）。双方经协商赔偿事宜未果。故请求：1.依法判令被告赔偿原告的车损、车辆贬值损失、租车费、误工费等共计2万元（具体数额以鉴定结果为准）。2.诉讼费用、鉴定费及一切实际支出费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，被告将原告的车辆撞坏，造成原告损失，被告有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的法律规定，被告应该依法赔偿原告的车辆相关损失。原告车辆损失1504元及贬值损失410元，系被告行为造成，有着法律上的因果关系，故依法应予赔偿。原告因鉴定而支付的鉴定费用2000元，系因被告侵权行为而造成的必要支出费用，故应由被告承担。但原告要求的租车费、误工费的诉讼请求，因无法律依据，原告也未提交相应证据证明，根据“谁主张、谁举证”的法律规定，依法不予支持。",
"fact_description": "韩娟辩称：我是因为疏忽撞的原告的车。当时我正抱着孩子在电动三轮车里，孩子动了方向盘，所以才撞了原告的车，原告的车当时也没停在停车位。我于是通过询问物业才知道是原告的车。我也积极地去为原告修车，但当时没有所需要的零件，后来也没调解成。我同意去4S店为原告修车。本院查明：2020年8月1日9时35分许，被告带着孩子驾驶自己的电动三轮车，撞上了停在对面附近原告的车号为鲁Ｐ×××**轿车。被告通过物业寻找到车主（即本案原告），协商修车事宜，后因缺少修车零件，双方未调解成功，形成本诉。诉讼中，原告申请对损坏车辆的车损、残值及贬值损失进行司法鉴定。2021年1月21日，聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司做出了鲁正评【2021】字37152102101号机动车评估报告书，评估结论为：经勘查鲁Ｐ×××**车辆损失：扣除该车辆残值贰拾元整（20元），最终确认该车辆损失价值为壹仟伍佰零肆元整（1504元）。贬值损失：车辆市场价值（50000）×贬值系数（更换翼子板扣除3.2‰＋喷漆5‰）＝肆佰壹拾元整（410元）。本次鉴定，原告支付了2000元的鉴定费用。上述事实，有原告提交证据、机动车评估报告书、双方当事人一致陈述等证据证明，本院予以确认。双方当事人争议的主要问题是：被告是否应该赔偿原告的租车费用和车辆贬值费用。原告如诉状请求，要求被告赔偿原告的车损、车辆贬值损失、租车费、误工费等。被告辩称：我同意去4S店为原告修车，但不同意赔偿原告租车费用、车辆贬值费等。",
"footer": "审判长汪忠二〇二一年二月十八日书记员田培源",
"header": "山东省临清市人民法院民事判决书（2020）鲁1581民初4720号原告：夏延平，女，1980年4月5日出生，汉族，居民，住临清市星光新悦城**。委托诉讼代理人：张树斌，临清奋斗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陶广红（系原告之母），女，1954年12月14日生，汉族，居民，住临清市。被告：韩娟，女，1988年10月25日生，汉族，居民，住临清市星光星悦城**。原告夏延平与被告韩娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏延平及委托诉讼代理人张树斌、陶广红、被告韩娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告韩娟于判决生效之日起十日内赔偿原告夏延平车辆损失、贬值损失、鉴定费用等共计3914元。二、驳回原告夏延平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告夏延平承担120元，由被告韩娟负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人夏延平上诉请求：撤销临清市人民法院（2020）鲁1581民初4720号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，被上诉人韩娟驾驶的电动三轮车撞到上诉人停放在小区楼下的鲁Ｐ8××××车辆，致该车损坏的事实清楚。根据上诉人的申请，原审法院委托鉴定机构对车辆损失及贬值损失进行了鉴定，鉴定机构出具的评估报告结论为：车辆损失价值1504元，贬值损失410元。上诉人为此支出鉴定费2000元。上诉人主张一审认定的车损及贬值损失过低，但未提交足以反驳的证据，也未申请重新鉴定，原审根据鉴定评估意见判决被上诉人赔偿上诉人车辆损失、贬值损失及鉴定费共计3914元，依据充分，本院予以确认。关于上诉人主张的租车费及误工费问题。本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人主张被上诉人应支付其误工费，缺乏事实及法律依据；上诉人主张的因其参加本案诉讼支出的租车费及举证费用，不属于因车辆损失产生的直接、合理费用，本院不予支持。综上所述，夏延平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：原审法院认定本案发生的事实基本正确，但在赔偿上诉人诉求的请求赔偿事项及赔偿数额有误：上诉人的车损、车辆贬值损失认定过低，租车费、误工费未得到支持，显失公平、公正。故上诉人认为一审法院未结合本案事实，认定事实部分不清，判决有误，恳请二审法院改判赔偿数额为2万元。被上诉人韩娟辩称，租车费和误工费我不应承担，对车损无异议。夏延平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告的车损、车辆贬值损失、租车费、误工费等共计2万元（具体数额以鉴定结果为准）；2.诉讼费用、鉴定费及一切实际支出费由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月1日9时35分许，被告带着孩子驾驶自己的电动三轮车，撞上了停在对面附近原告的车号为鲁Ｐ8××××轿车。被告通过物业寻找到车主（即本案原告），协商修车事宜，后因缺少修车零件，双方未调解成功。诉讼中，原告申请对损坏车辆的车损、残值及贬值损失进行司法鉴定。2021年1月21日，聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司做出了鲁正评【2021】字37152102101号机动车评估报告书，评估结论为：经勘查鲁Ｐ8××××车辆损失：扣除该车辆残值贰拾元整（20元），最终确认该车辆损失价值为壹仟伍佰零肆元整（1504元）。贬值损失：车辆市场价值（50000）×贬值系数（更换翼子板扣除3.2‰＋喷漆5‰）＝肆佰壹拾元整（410元）。本次鉴定，原告支付了2000元的鉴定费用。上述事实，有原告提交证据、机动车评估报告书、双方当事人一致陈述等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，双方当事人争议的主要问题是：被告是否应该赔偿原告的租车费用和车辆贬值费用。被告将原告的车辆撞坏，造成原告损失，被告有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的法律规定，被告应该依法赔偿原告的车辆相关损失。原告车辆损失1504元及贬值损失410元，系被告行为造成，有着法律上的因果关系，故依法应予赔偿。原告因鉴定而支付的鉴定费用2000元，系因被告侵权行为而造成的必要支出费用，故应由被告承担。但原告要求的租车费、误工费的诉讼请求，因无法律依据，原告也未提交相应证据证明，根据“谁主张、谁举证”的法律规定，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告韩娟于判决生效之日起十日内赔偿原告夏延平车辆损失、贬值损失、鉴定费用等共计3914元；二、驳回原告夏延平其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告夏延平承担120元，由被告韩娟负担30元。本院二审期间，上诉人提交面额10元的客运专用定额发票十张、因购买U盘支出100元的收据一张，证明因一审开庭及本次开庭存在租车费用及举证费用。被上诉人质证认为，租车费单据没有显示时间，购买U盘费用与本案无关，自己不应承担上述费用。审查认为，上诉人因参加庭审支出的交通费及举证费用，不属于因车辆受损产生的合理费用，且被上诉人不予认可，故本院对上述证据不予采信。本院二审查明的事实与一审相同。",
"footer": "审判长孟凡利审判员陈正飞审判员于景涛二〇二一年五月十九日法官助理幺海军书记员李云娇",
"header": "山东省聊城市中级人民法院民事判决书(2021)鲁15民终1854号上诉人（原审原告）：夏延平，女，1980年4月5日出生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：陶广红，女，1954年12月14日出生，汉族，居民，住临清市，系上诉人夏延平之母。被上诉人（原审被告）：韩娟，女，1988年10月25日出生，汉族，居民，住临清市。上诉人夏延平因与被上诉人韩娟财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初4720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人夏延平负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "依法判令被告赔偿原告的车损、车辆贬值损失、租车费、误工费等共计2万元（具体数额以鉴定结果为准）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用、鉴定费及一切实际支出费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,271
|
{
"claim": "原告电力公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告赔偿变压器更换费25620.76元（包括变压器18711元、安装费968.7元、系统调试费2741.06元、运输费1200元、安装吊车费2000元）、更换变压器造成第三人玉米损失赔偿费950元、变压器损害造成家户电器损失维修费2105元，共计28675.76元；2、本案诉讼费及其他合理损失由被告承担。",
"court_view": "本院认为原告提供的陕西增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、国网甘泉县供电公司借料单申请单、变压器安装费用清单截图、吊车行驶证、驾驶证来源合法，可相互印证，具有证明力，本院对以上证据予以确认；原告提供的费用说明、吊车工作照片虽不符合证据的形式要件，亦无证人证言予以佐证，但结合实际情况，该费用属实际发生的合理费用，本院对以上证据予以确认；原告提供的收条、玉米苗被损坏照片、证明、电器维修清单不符合证据的形式要件，且无其他证据予以佐证，不能证明该费用已实际支出，故对以上证据不予认定。本院认为被告人保公司提供的证据无法达到其证明目的，其提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第二十四条第一项载明：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。但原告因此次事故而更换烧毁的变压器所产生的损失并不属于该条款中所列事项，故对被告人保公司提供以上证据的证明目的不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2022年5月8日11时许，被告赵某某驾驶被告陈某某所有的陕Ｊ3××**号车由东向西行驶至甘泉县××镇××村路段时将桥镇屈沟坪变电所电线挂断，造成配电变压器烧毁的交通事故。该事故经甘泉县公安局交通警察大队出具的甘公交［2022］第23号交通事故认定书认定被告赵某某负此次事故的全部责任。事故发生后，原告购买了新的变电器花费18711元，将变电器运至安装地花费1200元，雇用吊车花费2000元，并进行安装调试分别花费968.7元、2741.06元，共计花费25620.76元。另查明，被告赵某某驾驶的陕Ｊ3××**号车在被告人保公司投保了交强险及限额为1000000元的第三者责任险，事故发生在保险期内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿。本次事故中，被告陈某某负主要责任，因肇事车辆陕Ｊ3××**号车在被告人保公司投保交强险和商业三者险，故原告的损失应先由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险的责任限额内赔偿。",
"fact_description": "事实和理由：被告赵某某于2022年5月8日11时驾驶陕Ｊ3××**号（车辆实际所有人为被告陈某某，在被告保险公司处投保第三者责任险）车行驶至甘泉县××镇××村路段时，将桥镇屈沟坪变电所电线挂断，造成原告位于桥镇屈沟坪村的变压器被烧毁，继而导致附近村户家电被烧毁的交通事故。事故发生后，原告为了恢复电力花费25620.76元更换了一台变压器，并赔偿附近家户电器损失维修费2105元，同时，因更换变压器需吊车在玉米地内通行，毁损部分玉米，故原告又向第三人赔偿玉米损失赔偿费950元。上述损失原告与被告多次协商未果，故向人民法院提起诉讼。被告人保公司辩称：1、被告陈某某为涉案车辆在答辩人处购买了交强险和商业险，保险期间为2022年3月8日至2023年3月7日，机动车第三者限额为100万元；2、事故发生后二被告未及时向答辩人报案，答辩人不清楚本次事故经过和损失；3、答辩人与陈某某签订的保险合同明确约定了免责事项且答辩人尽到了提示说明义务，原告主张的各项损失属于免赔事项和间接损失，根据合同约定原告的损失不应该由答辩人赔偿；4、答辩人不承担本案的诉讼费。被告陈某某辩称：保险公司陈述原告的损失属于间接损失，不应该支持，但是其在保险公司投保了保险，所以原告的损失应该由保险公司赔偿。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。被告人保公司对原告提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车商业保险保单无异议，本院对以上证据予以确认，并在卷佐证。被告对原告提供的陕西增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单、国网甘泉县供电公司借料单申请单、变压器安装费用清单截图有异议，认为该组证据由原告单方提供也未加盖原告的公章，不能证明该证据的真实性；对原告提供的费用说明、吊车行驶证、驾驶证、吊车工作照片、收条、玉米苗被损坏照片、证明、电器维修清单有异议，原告未提供相应的支付记录，不予认可。原告及被告陈某某对被告人保公司提供的交强险投保单、商业险投保单、投保人申明，陕西省机动车车辆保险提示书、商业险保险条款的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告人保公司未尽到提示说明的义务，应该承担赔偿责任。",
"footer": "审判员吕买买二〇二三年五月三十日书记员霍晓乐",
"header": "陕西省甘泉县人民法院民事判决书(2023)陕0627民初205号原告国网陕西省电力有限公司甘泉县供电分公司，统一社会信用代码：91610627MA7C6Q1E50，住所地：陕西省延安市甘泉县美水街道办事处龙首区92号。负责人：张磊，总经理。委托诉讼代理人白洁，陕西聚能律师事务所律师。被告赵某某，男，汉族，陕西省延安市村民，现住该村××号。被告陈某某，男，汉族，河北省河间市村民，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人纪永平，男，汉族，陕西省甘泉县村民，现住甘泉县。负责人：姚江，总经理。委托诉讼代理人丁延飞，陕西北望律师事务所律师。原告国网陕西省电力有限公司甘泉县供电分公司（以下简称电力公司）与被告赵某某、陈某某、中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司（以下简称人保公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告电力公司的委托诉讼代理人白洁与被告陈某某的委托诉讼代理人纪永平、人保公司的委托诉讼代理人丁延飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、原告国网陕西省电力有限公司甘泉县供电分公司支出的购买变电器18711元、运输费1200元、雇用吊车2000元、安装费968.7元、调试费2741.06元，以上各项共计25620.76元，由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司在交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿23620.76元；二、驳回原告国网陕西省电力有限公司甘泉县供电分公司的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费517元，减半收取258.5元，由被告赵某某负担230.5元，由原告国网陕西省电力有限公司甘泉县供电分公司负担28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人人保公司的上诉请求：一、依法撤销甘泉县人民法院（2023）陕0627民初205号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是人保公司应否承担保险责任。本案中上诉人人保公司主张案涉事故发生后投保人、被保险人未及时通知，上诉人不承担赔偿责任，但根据甘泉县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》对于案涉事故的发生、原因、责任、损害后果都予以确认，不属于《中华人民共和国保险法》第二十一条免赔情形，其以此要求免赔，不符合事实，本院不予支持。同时，电力公司更换烧毁的配电变压器所产生的的损失系案涉事故直接导致的客观损失，且该损失在公安部门出具的事故责任认定书中已经明确，故上诉人人保公司主张该损失为间接损失的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、本案事故发生后投保人、被保险人未及时通知，上诉人不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等多丛确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中《机动车综合商业制保险条款》第二十四条约定下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）投保人、被保险人或驾驶入知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。第四十条约定：发生保险事故时，被保险人或驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。二、被上诉人诉求的损失为间接损失，依法应当由侵权人赔偿，上诉人不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。作为合同组成部分的《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条约定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；作为合同组成部分的《机动车综合商业制保险条款》第26条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。综上所述，一审判决明显错误。为维护上诉人的合法权益，恳请上级人民法院依法裁判。被上诉人电力公司辩称，本案发生后交警队有认定及有赔偿调解，原审判决的损失项目均为直接损失不存在间接损失，同时不属于保险约定额免责范围。上诉人没有证据证明其对陈正茂尽到提示义务，免责条款不能生效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈正茂辩称，其意见与电力公司一致。被上诉人赵晓军经本院依法传唤，无正当理由未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。上诉人人保公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告向原告赔偿变压器更换费25620.76元（包括变压器18711元、安装费968.7元、系统调试费2741.06元、运输费1200元、安装吊车费2000元）、更换变压器造成第三人玉米损失赔偿费950元、变压器损害造成家户电器损失维修费2105元，共计28675.76元；2、本案诉讼费及其他合理损失由被告承担。一审法院认定，2022年5月8日11时许，被告赵晓军驾驶被告陈正茂所有的陕Ｊ3××**号车由东向西行驶至甘泉县××镇××村路段时将桥镇屈沟坪变电所电线挂断，造成配电变压器烧毁的交通事故。该事故经甘泉县公安局交通警察大队出具的甘公交［2022］第23号交通事故认定书认定被告赵晓军负此次事故的全部责任。事故发生后，原告购买了新的变电器花费18711元，将变电器运至安装地花费1200元，雇用吊车花费2000元，并进行安装调试分别花费968.7元、2741.06元，共计花费25620.76元。另查明，被告赵晓军驾驶的陕Ｊ3××**号车在被告人保公司投保了交强险及限额为1000000元的第三者责任险，事故发生在保险期内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿。本次事故中，被告陈正茂负主要责任，因肇事车辆陕Ｊ3××**号车在被告人保公司投保交强险和商业三者险，故原告的损失应先由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险的责任限额内赔偿。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、原告国网陕西省电力有限公司甘泉县供电分公司支出的购买变电器18711元、运输费1200元、雇用吊车2000元、安装费968.7元、调试费2741.06元，以上各项共计25620.76元，由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司在交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿23620.76元；二、驳回原告国网陕西省电力有限公司甘泉县供电分公司的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费517元，减半收取258.5元，由被告赵晓军负担230.5元，由原告国网陕西省电力有限公司甘泉县供电分公司负担28元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。",
"footer": "审判员郝帅帅二〇二三年八月三十日书记员樊蓉",
"header": "陕西省延安市中级人民法院民事判决书（2023）陕06民终1826号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司，住所地：陕西省延安市宝塔区枣园路西北川第三十四街坊志丹大厦,统一社会信用代码：91610600923501268。负责人：姚江，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘苗苗，陕西北望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国网陕西省电力有限公司甘泉县供电分公司，统一社会信用代码：91610627MA7C6Q1E50，住所地：陕西省延安市甘泉县美水街道办事处龙首区92号。负责人：张磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：白洁，陕西聚能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵晓军。被上诉人（原审被告）：陈正茂。上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人国网陕西省电力有限公司甘泉县供电分公司（以下简称“电力公司”）、赵晓军、陈正茂财产损害赔偿责任纠纷一案，不服陕西省甘泉县人民法院（2023）陕0627民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人刘苗苗与被上诉人陈正茂、电力公司的委托诉讼代理人白洁到庭参加了诉讼。被上诉人赵晓军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求依法判决被告向原告赔偿变压器更换费25620.76元（包括变压器18711元、安装费968.7元、系统调试费2741.06元、运输费1200元、安装吊车费2000元）、更换变压器造成第三人玉米损失赔偿费950元、变压器损害造成家户电器损失维修费2105元，共计28675.76元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费及其他合理损失由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十一条",
"law": "《中华人民共和国保险法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,272
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南华信建筑有限责任公司赔偿原告损失暂定1万元，待鉴定结果另行确定损失金额；2、涉诉费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原被告签订房屋租赁协议，约定被告房屋租赁给原告使用，并约定了双方的权利义务及责任，原告在使用期间，因降雨导致房屋漏水造成原告存放的货物受损，被告未能及时修缮房屋过错明显，但原告在明知屋顶漏水且降雨时间较长的情况下，未能及时采取措施，对货物疏于管理，造成损失的扩大，也有一定过错，原告诉请被告赔偿损失1万元，考虑原告损失的实际情况，本院予以支持。原告其他诉请，因证据不足，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2020年1月1日，原告经营者荣起辉与被告签订房屋租赁协议，约定被告将其所有的位于滑县道口镇红旗路步行街以东被告院内商场一座，建筑面积1329.30平方米，出租给原告用于经营鞋业使用，同时约定了租期、租金等内容，该协议第四条约定，乙方承租房屋，在租赁期间因正常使用所需维修由甲方负责。原告在使用房屋过程中发现房屋漏水迹象，即通知要求被告维修，但被告未进行维修，2020年10月14日该房屋出现严重漏水现象，将原告存放在房屋内的大量鞋子浸泡，导致原告遭受巨大损失，为维护原告合法权益，特具状起诉。被告河南华信建筑有限责任公司答辩称：原告起诉没有事实和法律依据，原告的鞋子损毁是由于原告保管不善造成，和被告房屋是否渗水没有因果关系，驳回原告的诉请。经审理查明，2020年1月1日，原告滑县道口荣胜鞋店经营者张瑞敏的丈夫荣起辉为乙方，被告河南华信建筑有限责任公司为甲方，双方签订房屋租赁协议，主要约定甲方将其所有的位于滑县道口镇红旗路步行街以东甲方院内商场一座，建筑面积1329.30平方米，出租给乙方使用，同时约定了租期、租金等内容，第四条约定乙方承租房屋，在租赁期间因正常使用所需维修由甲方负责等，第五条乙方在租赁期限内，不得拖欠租赁费，不得私自改变房屋结构等。2020年10月14日前后，滑县当地出现长时间降雨，致使该房屋出现严重漏水，原告存放在该房屋内的鞋子被浸泡，2020年10月15日上午，原告没有营业，下午原告工作人员发现后才对房屋内的积水进行处理。2020年10月30日，原告委托滑县公证处对原告鞋城内的现状拍照的行为进行证据保全。诉讼期间，原告申请对损失进行评估，本院委托河南万达评估有限公司及河南永平价格评估有限公司安阳分公司进行评估，以上评估机构以技术能力不足和原告公证证明未能显示具体数量、现场照片与事实不符为由，予以退案。上述事实，有原被告提供的租赁协议、照片、公证书等及原被告的部分陈述予以证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。",
"footer": "审判长王艳彩审判员韩伟周审判员冯建领二〇二一年五月十三日书记员贺孝威",
"header": "河南省滑县人民法院民事判决书（2020）豫0526民初10255号原告：滑县道口荣胜鞋店，住所地滑县道口紫光步行街南段路东，经营者张瑞敏，女，1984年8月21日出生，汉族，住滑县道口解放南路工商巷290号。委托诉讼代理人：郭明伟，河南兴亚律师事务所律师。被告：河南华信建筑有限责任公司，住所地滑县新区解放南路东侧，法定代表人高培军。委托诉讼代理人：贾国平，男，1963年1月19日出生，汉族，系该公司副经理。委托诉讼代理人：陈爱宇，河南师诚律师事务所律师。原告滑县道口荣胜鞋店诉被告河南华信建筑有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭明伟，被告河南华信建筑有限责任公司委托代理人贾国平、陈爱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南华信建筑有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告滑县道口荣胜鞋店损失人民币1万元。二、驳回原告滑县道口荣胜鞋店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告河南华信建筑有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "滑县道口荣胜鞋店上诉请求：一、依法撤销滑县人民法院作出的(2020)豫0526民初10255号民事判决书。二、依法将本案发回一审法院重审。",
"court_view": "本院认为，关于荣胜鞋店上诉主张其对损失的发生没有过错的理由。荣胜鞋店在租赁使用房屋期间，因降雨导致房屋漏水造成存放的货物受损，按照房屋租赁协议约定，华信建筑公司未能及时修缮房屋存在过错。但荣胜鞋店作为受损货物的管理者，在明知屋顶漏水且降雨时间较长的情况下未及时采取措施，对造成货物损失的扩大也有一定的过错，故一审认定荣胜鞋店对受损货物损失存在一定的过错并无不当。荣盛鞋店关于其对损失的发生没有任何过错的上诉理由不能成立。关于对涉案货物损失的认定。二审中，荣胜鞋店提交151套库存鞋品清单，拟证明受到雨水浸泡的鞋子数量4271双，价值453140元。对此，结合荣胜鞋店提交的库存鞋品清单及华信建筑公司的质证意见，本院认为，荣胜鞋店提交的库存鞋品清单不是新证据，不能直接证明货物受损情况，且荣胜鞋店也没有在第一时间将受损货物的证据进行固定，故荣胜鞋店上诉主张的损失证据不足。因此，在荣胜鞋店起诉主张赔偿损失暂定1万元且其对造成损失存在一定过错的情况下，一审法院考虑荣胜鞋店损失的实际情况，判决华信建筑公司赔偿荣胜鞋店1万元并无不当。荣胜鞋店二审主张的货损，证据不足，本院不予支持。荣胜鞋店关于一审程序违法的理由不能成立。综上所述，上诉人滑县道口荣胜鞋店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定荣胜鞋店“在明知屋顶漏水且降雨时间较长的情况下，未能及时采取措施，对货物疏于管理，造成损失的扩大,也有一定过错。”属于认定事实错误。上诉人认为,一审法院上述认定无事实依据。事实是2020年9月份,上诉人即发现房屋有漏水现象,多次通知被上诉人维修,但被上诉人一直推脱未进行维修。上诉人即采取在漏水点用水桶承接雨水的方式处置，该方法完全可以阻止一般漏水情况。2020年10月14日，上诉人歇业以后，晚上8、9点下起小雨,上诉人根据之前的经验,用水桶承接雨水,不会导致鞋子被雨水浸泡。但2020年10月15日凌晨,由于雨水增大,漏水点增多,排水下水管损坏,导致房顶雨水全部倒灌至房屋之中,原来的预防措施已不能阻止雨水倒灌,这是导致上诉人店中大量鞋子被雨水浸泡的直接原因,完全超出了上诉人的预料。凌晨时分,正是人们熟睡的客观作息时间，上诉人并不知道雨水增大。鞋店是经营者夫妻二人的全部家产，如果知道漏水点扩大，雨水倒灌至鞋店,肯定会不惜一切代价采取补救措施，防止损失扩大。2020年10月15日上午,天气又变成了小雨,上诉人去店中查看,当时即发现了鞋子被雨水浸泡的情况，并非一审法院认定的下午才发现,中午时分我方已经在店中清理积水和鞋子。一审法院如此认定双方过错明显不当,上诉人认为，我方对损失的发生没有任何过错,被上诉人应当对上诉人的损失承担全部赔偿责任。二、一审法院审理程序违法。在上诉人提起诉讼时,由于购货清单未找到，鞋子损失较大,即申请对损失进行司法鉴定,经过摇号确定了河南万达评估有限公司(以下简称万达公司)和河南永平价格评估有限公司安阳分公司(以下简称永平安阳公司)两家鉴定机构。万达公司开始鉴定后,对鞋子进行了清点,但该公司未能公平的进行鉴定程序,仅对部分鞋子进行了清点，如两只不同的鞋子被定为被浸泡鞋，他们计算为一双,另外两只与被浸泡鞋搭配成双的鞋子却被排除在外等等情况;上诉人向其提出抗议,对其鉴定方法不予认可。最终该鉴定机构以双方争议太大为由拒不作出鉴定结论,但其在给法院的理由中，竟然称公证证明未能显示具体数量,现场照片与事实不符为由,予以退案。事实上，上诉人提供的公证书照片中与现场实物能够相互印证，正是因为一审原被告双方有争议,才选择专业的鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构严重不负责任,不仅破坏了现场,还违背事实向法院陈述。上诉人对该鉴定机构保留采取诉讼措施的权利。永平安阳公司以技术能力不足为由予以退案,上诉人认为一审法院应当让上诉人继续选择更优秀、技术能力强的其他鉴定机构进行鉴定。但一审法院却以原告的其他诉请证据不足为由,直接判决驳回上诉人诉讼请求,显然错误。一审法院不仅剥夺了上诉人继续通过鉴定方法,提供新证据的机会,还剥夺了上诉人取得新证据后另案诉讼的权利,属于程序违法。综上所述，上诉人认为由于被上诉人属于滑县工业和信息化委员会,该公司工作人员对上诉人之前的维修请求置之不理，严重不负责任。未及时维修租赁物,导致上诉人47万余元的财产损失。一审法院作出的判决严重违反了《中华人民共和国民法典》第一条的立法目的和第六条的公平原则。望二审法院能够查明事实,依法纠正一审法院的错误，以彰显公平正义。华信建筑公司辩称，荣胜鞋店的上诉请求不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。在一审中上诉人自己陈述2000年10月15日上午没有去店里，下午才去店里的事实，一审笔录最后一页有显示。上诉人鞋店的现场早已破坏，客观上已经不具备鉴定条件，所以发回重审该案无任何意义。荣胜鞋店向一审法院起诉请求：1、判令被告河南华信建筑有限责任公司赔偿原告损失暂定1万元，待鉴定结果另行确定损失金额；2、涉诉费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月1日，原告滑县道口荣胜鞋店经营者张瑞敏的丈夫荣起辉为乙方，被告河南华信建筑有限责任公司为甲方，双方签订房屋租赁协议，主要约定甲方将其所有的位于滑县道口镇红旗路步行街以东甲方院内商场一座，建筑面积1329.30平方米，出租给乙方使用，同时约定了租期、租金等内容，第四条约定乙方承租房屋，在租赁期间因正常使用所需维修由甲方负责等，第五条乙方在租赁期限内，不得拖欠租赁费，不得私自改变房屋结构等。2020年10月14日前后，滑县当地出现长时间降雨，致使该房屋出现严重漏水，原告存放在该房屋内的鞋子被浸泡，2020年10月15日上午，原告没有营业，下午原告工作人员发现后才对房屋内的积水进行处理。2020年10月30日，原告委托滑县公证处对原告鞋城内的现状拍照的行为进行证据保全。诉讼期间，原告申请对损失进行评估，本院委托河南万达评估有限公司及河南永平价格评估有限公司安阳分公司进行评估，以上评估机构以技术能力不足和原告公证证明未能显示具体数量、现场照片与事实不符为由，予以退案。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原被告签订房屋租赁协议，约定被告房屋租赁给原告使用，并约定了双方的权利义务及责任，原告在使用期间，因降雨导致房屋漏水造成原告存放的货物受损，被告未能及时修缮房屋过错明显，但原告在明知屋顶漏水且降雨时间较长的情况下，未能及时采取措施，对货物疏于管理，造成损失的扩大，也有一定过错，原告诉请被告赔偿损失1万元，考虑原告损失的实际情况，本院予以支持。原告其他诉请，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南华信建筑有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告滑县道口荣胜鞋店损失人民币1万元。二、驳回原告滑县道口荣胜鞋店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告河南华信建筑有限责任公司承担。二审期间，上诉人荣胜鞋店提供证据如下：2016年10月至2020年1月荣胜鞋店从上游批发鞋品，上游经销商出具的销售清单和荣胜鞋店统计受到雨水浸泡的库存鞋品清单共计151套，证明受到雨水浸泡的鞋子数量是4271双，价值453140元。华信建筑公司质证称，该证据与本案无关联性，不能证明其进货的鞋子受到了雨水浸泡。对该证据的真实性有异议，没有相关部门的印章及签字。该组证据并非法律规定的新证据，这些证据在一审开庭时就客观存在，但荣胜鞋店并没有依法举证，该组证据并没有和实际存在的鞋子进行客观印证对照，不能支持荣胜鞋店的证明目的，没有显示荣胜鞋店进货时所支出的对价，如向销售商支付的进货款的银行流水。正规的销货单是有印章及出货人的签字，从证据本身来看，这些证据纸张比较新和客观产生的时间点是不能印证的。综上，上诉人提交的证据均不符合证据的客观真实性、关联性，不能视为有效证据。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。",
"footer": "审判长魏文联审判员苗飞审判员杨晓二〇二一年七月八日书记员李亚蔚",
"header": "河南省安阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫05民终2810号上诉人（原审原告）：滑县道口荣胜鞋店，住所地滑县道口紫光步行街南段路东。经营者：张瑞敏，女，1984年8月21日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：郭明伟，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南华信建筑有限责任公司，住所地滑县新区解放南路东侧。法定代表人：高培军，总经理。委托诉讼代理人：陈爱宇，河南师诚律师事务所律师。上诉人滑县道口荣胜鞋店（以下简称荣胜鞋店）因与被上诉人河南华信建筑有限责任公司(以下简称华信建筑公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初10255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滑县道口荣胜鞋店负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告河南华信建筑有限责任公司赔偿原告损失暂定1万元，待鉴定结果另行确定损失金额",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "涉诉费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,273
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告以后在生活下水道堵塞后第一时间请专业人员对下水道进行疏通排除对原告房屋的再次漏水妨害；二、要求被告赔偿原告受损橱柜及墙面修复费用1400元；三、要求被告进行道歉并承担与诉讼有关的一切费用。庭审中诉讼请求更改为：要求被告赔偿原告受损橱柜及墙面、地板修复等费用2396.22元以及因被告不接受调解为保护起诉证据所造成的延误房屋维修居住，按租金每个月900元，共6300元。要求被告进行道歉并承担诉讼费交通费鉴定费。",
"court_view": "本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原被告系上下楼的邻居关系，双方应正确处理相邻关系，若造成相邻方财产损失的，应当承担赔偿责任，现原告因与被告相邻的房顶漏水，造成原告室内财产受损，要求被告承担赔偿责任，理由正当，本院依法予以支持。关于被告提出原告房屋屋顶漏水与其有关，对此被告负有举证的责任，现被告未能提出原告房屋屋顶漏水系因其他原因造成，故对被告提出原告室内财产受损与其无关的观点，本院不予采信。原告要求被告赔偿其室内橱柜、墙壁、地板受损的经济损失共计2396.22元，本院根据价格评估结论报告书中写明，经现场勘验厨房顶棚和侧墙有明显过水痕迹，厨房地板鼓胀、变形，厨房台板出现裂痕，柜门、柜体、隔板等多处出现鼓胀、发霉、下沉、开裂和移位，部分封边条已经脱胶起皮现象，评估损失价格为2396.22元，故本院对原告此项请求依法予以支持。原告要求被告给付鉴定费4000元，因本案系被告房屋漏水导致原告屋内设施产生了相应损失，双方对漏水产生的原因及数额之间存在争议，原告有权申请评估鉴定，因被告的侵权行为引发的财产损害赔偿纠纷中鉴定损失的费用是侵权行为发生后定损的结果，应当属于侵权行为造成损失中的一部分，因此鉴定费用应由被告承担，故本院对原告此项诉讼请求予以支持。关于原告主张要求被告给付房屋租金6300元一节，因原告未对此诉求向本院提供相关证据予以证明该房屋实际出租或因该问题无法居住原告承租房屋，且在本案中房屋租金系间接损失，非直接必然会产生的费用，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。关于原告主张要求被告进行道歉一节，赔礼道歉主要适用于自然人的人身权利或精神权利受到侵害，且对其造成了一定的不良影响，使其社会评价度降低的情形，因原告主张的此项诉求没有法律和事实依据，故本院不予支持。关于原告主张要求被告给付交通费170元一节，因原告未对此诉求向本院提供相关证据予以证明实际产生了交通费用，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2020年8月6日发现201房间餐厅的屋顶有大面积积水痕迹，301-201之间的楼板的水流流淌痕迹，已经造成部分墙面开裂，并在缝隙有水流淌痕迹，地板上有因顶棚滴水留下的痕迹已经造成屋顶墙皮脱落，橱柜和地板已经被浸泡变形破损，表皮脱落，涉案受害方201房间与楼上301房间的外墙为楼道内楼梯间墙壁，证明水单纯是从301室内渗入到201的，依据相关法律规定，要求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告辩称：要求被告赔偿，现在都不知道是什么问题导致的损失，原告就花4000元鉴定，我找人鉴定过我家的上下水道没出问题，而且这7个月期间我一直在此房屋内居住，一直在正常使用，没有漏水。在半年之前原告家里都已经干了什么事都没有，理石板也没有事，等半年之后原告说家里理石板折了，那得漏多少水才能把理石板弄折，我家现在一点都不漏水，我和原告都一直在用，冬天也是一直在用，没有漏水的情况，应该是原告查实这是什么原因造成的，我查实是不漏水的。原告查出什么原因漏水了才能再讲赔偿，原告现在只是鉴定自己家的物品。原告说房屋出租了，以前原告的房子一直没有出租。我们之前已经来法院进行过调解，我说过查出是我的原因我就赔偿，否则我不同意赔偿原告的损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。关于原告提供的房屋内受损情况照片、价格评估结论报告书、辽宁省增值税普通发票，可以证明因被告房屋漏水导致原告房屋中的橱柜、大白、地板过水后受损，经价格评估后认为损失价格总计2396.22元并因评估损失鉴定产生评估费4000元，被告表示对证据无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王亮与被告金基东分别是阪芙小镇三期30号楼1单元201室、301室房屋房主，双方系楼上、楼下相邻的邻居关系。2020年8月6日原告回到家中，发现室内因房顶漏水，导致室内橱柜、墙壁、地板受损。经辽宁新天衡资产评估有限公司对原告房屋内受损财产价格进行评估，受损评估价格为2396.22元。",
"footer": "审判长崔敏人民陪审员解明菊人民陪审员赵红丽二〇二一年四月十九日书记员畅诚蕊",
"header": "鞍山市铁西区人民法院民事判决书（2020）辽0303民初3422号原告：王亮，男，汉族，1981年10月31日1出生，住所：鞍山市千山区。被告：金基东，男，朝鲜族，1957年7月23日出生，住所：吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：李苗苗，女，汉族，1987年9月9日出生，住所：辽阳县。原告王亮与被告金基东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王亮、被告金基东委托诉讼代理人李苗苗到庭参加诉讼，现已审理终结。",
"judgment": "综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告金基东于本判决生效后十日内一次性支付原告王亮财产损失2396.22元；二、被告金基东于本判决生效后十日内一次性支付原告王亮鉴定费4000元；三、驳回原告王亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费121元（原告已预交），原告承担60.8元，被告承担60.2元，被告将此款随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "上诉人金基东的上诉请求：1、上诉人不服一审判决中赔偿费的判决，请求撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审期间有如下争议焦点：被上诉人室内财产损失是否由上诉人房屋漏水所致，上诉人应否承担财产损失的赔偿责任。关于争议焦点问题，本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。本案中，被上诉人提供的房屋内受损情况照片、价格评估结论报告书、辽宁省增值税普通发票等证据，经一审法院庭审质证，上诉人表示无异议，且价格评估结论报告书中写明，经现场勘验厨房顶棚和侧墙有明显过水痕迹，厨房地板鼓胀、变形，厨房台板出现裂痕，柜门、柜体、隔板等多处出现鼓胀、发霉、下沉、开裂和移位，部分封边条已经脱胶起皮现象，评估损失价格为2396.22元，以上证据能够证明被上诉人室内财产因漏水所遭受的损失情况，本院予以确认。被上诉人虽不是漏水第一时间发现现场情况，但从双方庭审陈述、照片情况及水往低处流是众所周知的事实，上诉人在被上诉人楼上居住，又没有证据证明被上诉人楼上其他住户有漏水情形，可以认定上诉人房屋有漏水情形。上诉人虽辩称在其房屋内没有查出任何出水点，就认为是上诉人家中出现问题导致被上诉人财产损失是不合理的，本院认为，事后没有查出出水点并不能排除上诉人家中当时没有漏水情形，上诉人亦未提供证据证明楼下的过水痕迹是其他原因所致，因此不能排除上诉人存在过错，损害了被上诉人的合法权益，一审法院认定上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以维持，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：鞍山市铁西区人民法院(2020)辽0303民初3422号判决认定事实不清；上诉人因财产损害赔偿纠纷一案诉讼至鞍山市铁西区人民法院。被上诉人称其家里房间因楼上积水导致屋内墙面开裂，并在缝隙有水流淌痕迹，地板上有因顶棚滴水留下的痕迹已经造成屋顶墙皮脱落，因被上诉人与上诉人系楼上楼下邻里关系，所以被上诉人第一时间认为是上诉人家里漏水导致，在没有跟上诉人沟通下就自己找人进行鉴定，在上诉人得知此事后也找人鉴定上诉人家中上下水道，当时被上诉人也在场，没有检查出任何问题，而且在被上诉人家中积水期间上诉人也一直在家中居住，一直使用正常，理石板没有任何问题。在此次事件上诉人认为两家是邻居，若是上诉人家中问题导致被上诉人家中有积水，上诉人积极配合也会按正常市场维修价格进行赔偿，然而现在也没有查出任何出水点的情况下就断然认为是上诉人家中出现问题导致被上诉人家中积水墙皮脱落，属于没有按事实情况裁定，在事实不清楚的情况下判定上诉人赔偿被上诉人2396.22元，上诉人认为不合理，且被上诉人在没有与上诉人沟通的情况下进行鉴定，鉴定费用4000元也不应在赔偿之内。因此请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，纠正一审误判。被上诉人王亮辩称，同意原审法院判决。王亮向一审法院起诉请求：一、要求被告以后在生活下水道堵塞后第一时间请专业人员对下水道进行疏通排除对原告房屋的再次漏水妨害；二、要求被告赔偿原告受损橱柜及墙面修复费用1400元；三、要求被告进行道歉并承担与诉讼有关的一切费用。庭审中诉讼请求更改为：要求被告赔偿原告受损橱柜及墙面、地板修复等费用2396.22元以及因被告不接受调解为保护起诉证据所造成的延误房屋维修居住，按租金每个月900元，共6300元。要求被告进行道歉并承担诉讼费交通费鉴定费。一审法院认定事实：王亮与被告金基东分别是阪芙小镇三期30号楼1单元201室、301室房屋房主，双方系楼上、楼下相邻的邻居关系。2020年8月6日王亮回到家中，发现室内因房顶漏水，导致室内橱柜、墙壁、地板受损。经辽宁新天衡资产评估有限公司对王亮房屋内受损财产价格进行评估，受损评估价格为2396.22元。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原被告系上下楼的邻居关系，双方应正确处理相邻关系，若造成相邻方财产损失的，应当承担赔偿责任，现王亮因与被告相邻的房顶漏水，造成王亮室内财产受损，要求被告承担赔偿责任，理由正当，该院依法予以支持。关于被告提出王亮房屋屋顶漏水与其无关，对此被告负有举证的责任，现被告未能提出王亮房屋屋顶漏水系因其他原因造成，故对被告提出王亮室内财产受损与其无关的观点，该院不予采信。王亮要求被告赔偿其室内橱柜、墙壁、地板受损的经济损失共计2396.22元，该院根据价格评估结论报告书中写明，经现场勘验厨房顶棚和侧墙有明显过水痕迹，厨房地板鼓胀、变形，厨房台板出现裂痕，柜门、柜体、隔板等多处出现鼓胀、发霉、下沉、开裂和移位，部分封边条已经脱胶起皮现象，评估损失价格为2396.22元，故该院对王亮此项请求依法予以支持。王亮要求被告给付鉴定费4000元，因本案系被告房屋漏水导致王亮屋内设施产生了相应损失，双方对漏水产生的原因及数额之间存在争议，王亮有权申请评估鉴定，因被告的侵权行为引发的财产损害赔偿纠纷中鉴定损失的费用是侵权行为发生后定损的结果，应当属于侵权行为造成损失中的一部分，因此鉴定费用应由被告承担，故该院对王亮此项诉讼请求予以支持。关于王亮主张要求被告给付房屋租金6300元一节，因王亮未对此诉求向该院提供相关证据予以证明该房屋实际出租或因该问题无法居住，王亮承租房屋，且在本案中房屋租金系间接损失，非直接必然会产生的费用，故该院对王亮此项诉讼请求不予支持。关于王亮主张要求被告进行道歉一节，赔礼道歉主要适用于自然人的人身权利或精神权利受到侵害，且对其造成了一定的不良影响，使其社会评价度降低的情形，因王亮主张的此项诉求没有法律和事实依据，故该院不予支持。关于王亮主张要求被告给付交通费170元一节，因王亮未对此诉求向该院提供相关证据予以证明实际产生了交通费用，故该院对王亮此项诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：一、被告金基东于本判决生效后十日内一次性支付原告王亮财产损失2396.22元；二、被告金基东于本判决生效后十日内一次性支付原告王亮鉴定费4000元；三、驳回原告王亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费121元(原告已预交)，原告承担60.8元，被告承担60.2元，被告将此款随上述款项一并给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。",
"footer": "审判长王岩审判员程义明审判员王宇明二〇二一年八月二十五日法官助理刘景军书记员吴添翼",
"header": "辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书（2021）辽03民终2363号上诉人（原审被告）：金基东，男，朝鲜族，1957年7月23日出生，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：李苗苗，女，汉族，1987年9月9日出生，住辽阳县。被上诉人（原审原告）：王亮，男，汉族，1981年10月31日出生，住鞍山市千山区。上诉人金基东因与被上诉人王亮财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金基东负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "要求被告赔偿原告受损橱柜及墙面、地板修复等费用2396.22元以及因被告不接受调解为保护起诉证据所造成的延误房屋维修居住，按租金每个月900元，共6300元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "要求被告进行道歉并承担诉讼费交通费鉴定费",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,274
|
{
"claim": "原告刘秀玲、李洪波向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告财产损失费6000元；2、要求被告停止对原告晒谷场、房屋后园财产的侵害；3、本案的诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案为相邻关系而引发的财产损害赔偿纠纷。原、被告双方互为相邻关系，在几十年的相处中因父辈的积怨未能妥善化解而心存芥蒂。本案争议焦点主要是两原告在自家房屋后园砌起的用于建设后园护栏的七个墩子是否在土地使用权范围内。根据原告提供的建设用地规划审批单、乡村建设规划许可证可知，两原告所建房屋土地的可用面积为120平方米，本院在实地走访中原告亲属也自述其所建房屋已占地120平方米，房屋后园靠近石子路的部分占用了集体土地，故两原告在该房屋后院砌起的用于建设后园护栏的七个墩子属于违法占用村集体土地的行为，原告在没有经过批准的情况下，擅自在村集体土地上实施建设行为，且至起诉时止，仍未获得相关部门的批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，其建设行为具有违法性，该行为不应被支持、默许。虽原告的行为具有违法性，但被告颜满珍采取私自推倒损坏原告墩子的行为阻止原告建设，亦存在过错，该行为属于侵权行为，同样违法，不值得提倡。关于原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求，从原、被告双方提交的墩子被推倒的现场照片以及本院现场查看，被推倒的墩子只是部分推倒，并未完全损坏地基整体结构，也未损坏其他材料，即便原告今后补办审批手续许可建设，也只需要轻微修补，损失轻微，同时原告非法占用村集体土地修建后园护栏本身也存在过错，加之原告也未提供具体损失金额的依据，本院根据实际情况及双方的过错程度酌情判决由被告颜满珍赔偿原告损失400元。被告李旺未实施侵权行为不承担赔偿责任。对于原告占用村集体土地的行为，被告可诉诸于政府部门依法处理。对于被告辩称的原告阻断原有排洪沟的行为，如果属实，被告亦可另行起诉要求对方排除妨害。",
"fact_description": "诉讼过程中原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原告刘秀玲夫妇（丈夫李星光已故）在八十年代初农村分田到户时，在靠自家老屋后院修建了一个晒谷场，用于晒谷晒草及一些农作物，使用权一直归原告所有。九十年代初，被告在原告家晒谷场旁边修建了一栋红砖瓦房。之后，被告欲强占原告的晒谷场，多次制造矛盾，两家关系一直不和。2020年6月13日傍晚，被告颜满珍乘原告不在家之际，将原告房屋后园已砌好的7个护栏墩子，全部推倒毁坏夷为平地，同时损毁了原告家用水的两个水开关及水管等财产，造成原告财产损失约6000元左右。原告认为，原告房屋后园是原告祖遗财产，一直属原告管理、使用，原告所建护栏墩子是砌在原告家后院界限之内，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法判决。被告颜满珍辩称，一、原告在没有取得任何合法手续的情况下私自拉来黄土堵断原有排洪沟，侵占集体土地建设后花园，造成雨季水位抬高洪水不能及时流出，使得被告现有住房地基下沉墙体开裂成为危房。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风。采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。原告的行为已经严重侵害被告的合法权利，使被告的住房遭受严重的危害。原告准备砌后花园时，被告已经提出反对意见并制止，原告在未与被告协商的情况下强行施工，被告在多次劝阻无效后不得已于2020年6月13日上午10点左右推倒了原告七个未完工的柱子，以此制止原告的违法行为。至于损害水管一事纯属捏造事实，望法院查明事实；2、原告方屋后晒谷场是农村联产承包责任制期间在其屋后空地上建成的，被告房屋是1986年建成且办有合法手续，被告的房屋修建后并未影响其使用功能，而且在延长承包制时（1994年）组内考虑田、土进行调整对组内所有农户自建的晒谷场进行了重新分配，此晒谷场已分到被告的名下；此晒谷场已经20年没有晒谷，失去晒谷功能后这片空地就是集体土地，不存在侵害一说；3、原告李洪波胞兄李海波在祁阳法院工作，作为国家公务员知法犯法，自2016年以来非法侵占集体土地修建住房两座，强行挖了被告两棚吊竹，把被告住房的排水沟阻碍，2017年3月双方还邀请村干部张顺山和李宗文进行了调解。现原告又非法侵占集体土地建后花园修围墙，并将围墙墩子砌在被告房屋的排洪沟里，将雨水全部阻死，原告所作所为损人利己；4、2020年7月7日上午上岭桥镇政府住建、环保等部门人员到现场进行处理，明确指出，非法侵占集体土地砌围墙属违法行为。综上，原告所诉无法律和事实依据，行为恶劣，为此恳请法院查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。被告李旺未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明：2016年7月4日，原告刘秀玲丈夫、原告李洪波父亲李星光取得永州市冷水滩区规划建设局核发的位于冷水滩区××镇××村的建设用地规划审批单及乡村建设规划许可证，建设项目为住宅，建设规模为总用地面积120平方米，总建筑面积240平方米，项目性质为旧房改造。2017年5月，李星光去世。后原告刘秀玲、李洪波在该处新建住宅，并委托原告李洪波的兄弟李海波管理施工事宜，新宅于2018年竣工。原告新修的住宅与被告颜满珍、李旺的老房前后相邻。2020年上半年，原告在该房屋后园砌起七个墩子用于建设房屋后园护栏。2020年6月13日，被告颜满珍以该护栏墩子占用集体土地，且修建该墩子及护栏阻断原有排洪沟为由，在与原告李洪波兄弟李海波沟通无果的情况下，被告颜满珍将原告后园砌起的七个墩子推倒，被告颜满珍自认推倒七个墩子是其一人所为。原告以被告将其砌起的用于建设后园护栏的墩子推倒侵犯其合法权益为由向本院提起诉讼。本院通过开庭审理、现场查看、二原告亲属的陈述、询问所在村民小组两届组长等方式，查明原告所建住宅占地面积已达120平方米，原告在其屋后建设的后园有部分是继承了其父辈的土地，有部分（靠近石子路的部分）占用了集体土地。原告在诉讼过程中向本院申请对损毁财产进行价值鉴定，在鉴定过程中因鉴定机构告知其鉴定费用超出实际财产损害价值以及诉请赔偿金额而撤回鉴定申请。另查明，原告刘秀玲丈夫、李洪波父亲李星光于1995年3月以李宗能、黄翠花、李旺、颜满珍为被告向本院提起人身损害赔偿诉讼。被告颜满珍、李旺的老屋现由李旺母亲居住使用。上述事实，有现场拍摄照片、乡村建设规划许可证、集体土地建设用地使用证、冷水滩市人民法院调查笔录、询问笔录等证据材料及当事人的陈述意见在卷佐证。",
"footer": "审判长牛君静人民陪审员刘湘萍人民陪审员陈世平二〇二一年二月八日法官助理何光海代理书记员阳雪云",
"header": "湖南省永州市冷水滩区人民法院民事判决书（2020）湘1103民初3434号原告：刘秀玲，女，1942年6月13日出生，汉族，住永州市冷水滩区。原告：李洪波，男，1967年8月10日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。二原告共同委托诉讼代理人：邓锋，湖南齐物律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：蒋智，湖南齐物律师事务所律师。被告：颜满珍，女，1967年10月11日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：李小山，男，1971年6月18日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系李旺的弟弟。被告：李旺，男，1968年10月18日出生，汉族，住永州市冷水滩区。原告刘秀玲、李洪波与被告颜满珍、李旺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，因案情复杂本院于2020年10月19日作出（2020）湘1103民初3434号民事裁定书，裁定本案转为普通程序，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘秀玲、李洪波的委托诉讼代理人、被告颜满珍及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告李旺经本院传票传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜满珍于本判决生效后十五日内赔偿原告刘秀玲、李洪波财产损失400元；二、驳回原告刘秀玲、李洪波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告刘秀玲、李洪波负担47元，被告颜满珍负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "刘秀玲、李洪波上诉请求：1.依法撤销湖南省冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3434号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案上诉费用由颜满珍、李旺承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是：一审认定上诉人侵权、涉案损失金额是否不当以及一审程序是否违法。虽然刘秀玲、李洪波未经批准，擅自在村集体土地上实施建设行为具有违法性，但颜满珍私自推倒损坏刘秀玲、李洪波建房墩子以阻止刘秀玲、李洪波建设，该行为侵权，同样存有过错。同时，从双方提交的墩子被推倒的现场照片以及当时的市场行情来看，被推倒的墩子只是部分推倒，并未完全损坏红砖和地基整体结构，也未损坏其他材料，刘秀玲、李洪波今后如补办审批手续许可建设，只需稍加修补即可，损失不大，一审酌情判赔400元并无不当。至于上诉人提出的一审审判程序违法的问题，因未提供法律规定的程序违法的证据，故依法不予支持。综上所述，刘秀玲、李洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、原审程序违法。原判认定“本院开庭审理、现场查看、二原告亲属陈述、询问所在村民小组两届组长等方式，查明……”，程序不合法。1.原审法院去现场及询问，颜满珍、李旺一直在场作陪，偏信了颜满珍、李旺不实陈述；2.原审法官去现场查看及询问，未依法组织双方当事人质证。若没有现场勘验与调查笔录，法院也应就现场查看及询问情况向双方当事人说明，听取双方意见并记录在卷；3.“二原告亲属陈述”，该二原告叫什么名？是真是假？缺乏证据。二、原判主要事实认定错误。1.刘秀玲、李洪波家后园的东面是村民李国华的后园，西面是村民管旭青的后园，其两家的后园都没有改变过，刘秀玲、李洪波家后园的边界跟其两家的边界在一条线上，故上诉人不存在侵占集体土地的事实。首先，上诉人家后园自1950年开始一直是上诉人家几辈在使用，而与上诉人房屋相邻的颜满珍、李旺房屋是1986年才修建的，故刘秀玲、李洪波不存在侵害颜满珍、李旺权益。其次，刘秀玲、李洪波所在村土地确权还没有搞完，原判怎么就能认定其家后园侵犯了集体土地呢？再者，村民对自己房前屋后土地享有使用权，是村民传统风俗。刘秀玲、李洪波在自己后园的边界砌围栏墩子，不存在侵犯或侵占集体土地行为。离颜满珍、李旺家10几米距离，中间还隔一条石子马路，更不存在侵犯或影响颜满珍、李旺权益与生产生活。最后，刘秀玲、李洪波在自己后园的边界砌围栏墩子，目的是方便使用、管理，并不违背土地法62条规定。2.晒谷场是1980年土地承包到户后刘秀玲、李洪波挑了上百担黄土填出来的，且晒谷场系刘秀玲、李洪波家承包的土地之外的五荒地范围，在农村土地承包责任期内，其使用权属刘秀玲、李洪波家，颜满珍、李旺无权侵占、干扰。颜满珍、李旺辩称1994年组内对晒谷场进行了重新分配，此晒谷场已分到颜满珍、李旺名下，这是不符合事实的。1995年3月刘秀玲、李洪波家还完全拥有晒谷场的使用权，因在晒谷场烧火灰产生冲突导致颜满珍、李旺人身损害一案，1994年怎么可能分配给了颜满珍、李旺？3.原判认定刘秀玲、李洪波的七个墩子属于违法占用集体土地的行为，缺乏证据，认定错误，违背了法院以事实为依据的审判原则。三、原判判决错误。1.一审未鉴定的原因，鉴于刘秀玲、李洪波申请损失评估后，一审法院主审法官说鉴定费超出了诉请金额，即要求刘秀玲、李洪波撤回了申请。2.刘秀玲、李洪波是否侵占集体土地？应由政府依程序认定，非法院民事案件审判、认定范畴，更非减轻颜满珍、李旺赔偿的理由。3.损失认定错误。一审法院承办法官缺乏对目前市场建筑材料价格及民工工资的了解。刘秀玲、李洪波七个墩子，是请4个民工作业一天，单工钱就支付了2400元（收款人：李双桥，158XXXXXXXX），材料费、运输费在外。若修复又要增加现场清理劳务费，又须重新购买材料雇请民工，原判判决金额显失公平、公正原则。颜满珍辩称，一、一审法院法官调查取证期间颜满珍、李旺以及亲属从未现场作陪，纯属诬告。二、刘秀玲、李洪波后园原来是与相邻的李国华的后园和管旭青后园齐平的，后在未取得任何报建手续的情况下在后园边界修建了三间平房，刘秀玲、李洪波以现有的平房为界从外地拉来黄土在原有的后园基本上向外扩展了4-5米，填埋了原有的排洪沟。这可是集体土地，怎么又变成了刘秀玲、李洪波的后园了呢。刘秀玲、李洪波辩称房前屋后土地享有使用权是农村风俗，可刘秀玲、李洪波有主张对颜满珍、李旺的屋前晒谷平拥有使用权。此晒谷平距颜满珍、李旺房屋不足1米，距刘秀玲、李洪波屋后十几米，这不是自相矛盾吗？而且这个晒谷场于1994年底延长承包责任制期间组内本着责任田多少和田地就地的原则给予重新分配到颜满珍、李旺的名下。颜满珍、李旺也只拥有晒谷场的使用权而无所有权，因土地还是集体的，刘秀玲、李洪波辩称曾在此晒谷平烧火灰就能改变重新分配的事实吗？村民烧火灰的习俗一般就近就便的原则，如果按照这个逻辑集体的土地早就被瓜分了。三、刘秀玲、李洪波修砌围墙正是原来老排洪沟的位置，由于排洪沟被填埋，排水不畅以致颜满珍李旺房屋严重受损成危房。颜满珍、李旺多次电话与刘秀玲、李洪波沟通，刘秀玲、李洪波不予理睬，刘秀玲、李洪波明知颜满珍、李旺有异议又没向主管部门反映协商调解强行施工，目的是想造成既成事实，颜满珍在不得已的情况下才阻止施工的。请二审法院查明事实真相，维护颜满珍、李旺合法权益，依法驳回刘秀玲、李洪波的上诉，维持原判。李旺未予出庭答辩，亦未提交书面答辩状。刘秀玲、李洪波向一审法院起诉请求：1、要求颜满珍、李旺赔偿财产损失费6000元；2、要求颜满珍、李旺停止对刘秀玲、李洪波的晒谷场与房屋后园财产的侵害；3、本案的诉讼费由颜满珍、李旺承担。一审法院认定事实：2016年7月4日，刘秀玲丈夫、李洪波父亲李星光取得永州市冷水滩区规划建设局核发的位于冷水滩区上岭桥镇大里村的建设用地规划审批单及乡村建设规划许可证，建设项目为住宅，建设规模为总用地面积120平方米，总建筑面积240平方米，项目性质为旧房改造。2017年5月，李星光去世。后刘秀玲、李洪波在该处新建住宅，并委托李洪波的兄弟李海波管理施工事宜，新宅于2018年竣工。刘秀玲、李洪波新修的住宅与颜满珍、李旺的老房前后相邻。2020年上半年，刘秀玲、李洪波在该房屋后园砌起七个墩子用于建设房屋后园护栏。2020年6月13日，颜满珍以该护栏墩子占用集体土地，且修建该墩子及护栏阻断原有排洪沟为由，在与李洪波兄弟李海波沟通无果的情况下，颜满珍将刘秀玲、李洪波后园砌起的七个墩子推倒，颜满珍自认推倒七个墩子是其一人所为。刘秀玲、李洪波以言颜满珍将其砌起的用于建设后园护栏的墩子推倒侵犯其合法权益为由向法院提起诉讼。法院通过开庭审理、现场查看、二原告亲属的陈述、询问所在村民小组两届组长等方式，查明原告所建住宅占地面积已达120平方米，原告在其屋后建设的后园有部分是继承了其父辈的土地，有部分（靠近石子路的部分）占用了集体土地。原告在诉讼过程中向法院申请对损毁财产进行价值鉴定，在鉴定过程中因鉴定机构告知其鉴定费用超出实际财产损害价值以及诉请赔偿金额而撤回鉴定申请。另查明，原告刘秀玲丈夫、李洪波父亲李星光于1995年3月以李宗能、黄翠花、李旺、颜满珍为被告向法院提起人身损害赔偿诉讼。被告颜满珍、李旺的老屋现由李旺母亲居住使用。一审法院认为：本案为相邻关系而引发的财产损害赔偿纠纷。当事人双方互为相邻关系，在几十年的相处中因父辈的积怨未能妥善化解而心存芥蒂。本案争议焦点主要是刘秀玲、李洪波在自家房屋后园砌起的用于建设后园护栏的七个墩子是否在土地使用权范围内。根据刘秀玲、李洪波提供的建设用地规划审批单、乡村建设规划许可证可知，刘秀玲、李洪波所建房屋土地的可用面积为120平方米，该院在实地走访中原告亲属也自述其所建房屋已占地120平方米，房屋后园靠近石子路的部分占用了集体土地，故刘秀玲、李洪波在该房屋后院砌起的用于建设后园护栏的七个墩子属于违法占用村集体土地的行为，刘秀玲、李洪波在没有经过批准的情况下，擅自在村集体土地上实施建设行为，且至起诉时止，仍未获得相关部门的批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，其建设行为具有违法性，该行为不应被支持、默许。虽刘秀玲、李洪波的行为具有违法性，但颜满珍私自推倒损坏刘秀玲、李洪波墩子的行为阻止刘秀玲、李洪波建设，亦存在过错，该行为属于侵权行为，同样违法，不值得提倡。关于刘秀玲、李洪波要求颜满珍、李旺赔偿财产损失的诉讼请求，从双方提交的墩子被推倒的现场照片以及该院现场查看，被推倒的墩子只是部分推倒，并未完全损坏地基整体结构，也未损坏其他材料，即便刘秀玲、李洪波今后补办审批手续许可建设，也只需要轻微修补，损失轻微，同时刘秀玲、李洪波非法占用村集体土地修建后园护栏本身也存在过错，加之刘秀玲、李洪波也未提供具体损失金额的依据，该院根据实际情况及双方的过错程度酌情判决由颜满珍赔偿刘秀玲、李洪波损失400元。李旺未实施侵权行为不承担赔偿责任。对于刘秀玲、李洪波占用村集体土地的行为，颜满珍、李旺可诉诸于政府部门依法处理。对于颜满珍辩称的刘秀玲、李洪波阻断原有排洪沟的行为，如果属实，颜满珍亦可另行起诉要求对方排除妨害。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、颜满珍于本判决生效后十五日内赔偿刘秀玲、李洪波财产损失400元；二、驳回刘秀玲、李洪波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘秀玲、李洪波负担47元，颜满珍负担3元。本案二审期间，刘秀玲、李洪波向本院提交证据即案外人李双桥收据一份，拟证明2020年11月26日刘秀玲、李洪波支付李双桥修七个墩子的工程款2400元。颜满珍对该证据进行质证：这个条子不是真实的，也不仅是修七个墩子的钱，还为上诉人做了其他很多事。例如，修房前房后的水沟，还有其他事的钱。本院经综合认证认为：上述证据不符合证据的“三性”，且没有其他证据佐证，不能达到其证明目的，故对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。",
"footer": "审判长唐向东审判员刘久平审判员周文静二〇二一年六月一日法官助理雷婷婷书记员唐满君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "湖南省永州市中级人民法院民事判决书（2021）湘11民终1235号上诉人（原审原告）：刘秀玲，女，1942年6月13日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住永州市冷水滩区。上诉人（原审原告）：李洪波，男，1967年8月10日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市南山区。二上诉人共同委托诉讼代理人:蒋智，湖南齐物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜满珍，女，1967年10月11日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：李小山，男，1971年6月18日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系被上诉人李旺之弟。被上诉人（原审被告）：李旺，男，1968年10月18日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住永州市冷水滩区。上诉人刘秀玲、李洪波因与被上诉人颜满珍、李旺财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘秀玲、李洪波负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "要求被告赔偿原告财产损失费6000元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,275
|
{
"claim": "原告黄吉昌向本院提出诉讼请求：1.由被告赔付原告竹林损失费8500元（17笼×500元／笼），风景树损失费22000元（11根×2000元／根），杂树损失费6000元（12根×500元／根），共计36500元；2.由被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为两份《情况说明》均加盖了犍为县××镇××村调解委员会公章，且有工作人员签字，具备真实性。同时，人民调解委员会系调解民间纠纷的群众性组织，虽有权就调解情况出具证明，但无认定当事人财产所有权以及被侵权情况的法定职权，本院对于两份情况说明中调解情况的表述予以采信，对两份说明中关于黄吉昌被砍伐树木数量情况的内容不予采信。2、原告提交的犍为县玉津镇联合社区居民委员会于2021年4月13日出具的《证明》拟证明其所在的联合社区7组属城市规划区范围，均没有办理土地承包经营权证。本院认为，居民委员会系基层群众性自治组织，本院对犍为县玉津镇联合社区居民委员会于2021年4月13日出具的《证明》予以采信。3、原告提交的23张照片，拟证明被告2017年10月砍伐原告竹子17笼，树木12根，2019年3月29日砍伐原告鱼某某12棵，2020年6月8日砍伐原告鱼某某8棵，2020年10月5日砍伐原告鱼某某8棵。被告对照片三性均不予认可。本院认为，原告提交照片中除2020年10月5日的照片外均未能提交照片原始载体，本院对除2020年10月5日外的照片无没有确认照片形成时间，故对原告提交的标注为2019年3月26日的十张照片、标注为2019年9月9日的三张照片、标注为2020年6月9日的4张照片不予采信。结合本院在被告指引下对黄吉川被削尖处理树木现场查勘过程采取的现场照片，虽表明标注为2020年10月5日的6张照片的具备真实性，但双方2019年3月前被告已对原告所有的鱼某某进行过削尖处理，故该照片仅能证明2020年10月5日树木被削尖后的现场状况，但无法证明被告在履行了调解协议后至2020年10月5日期间对原告树木进行了削尖处理的，本院对该证据不予采信。4、对于被告提交的2019年3月9日和2019年3月12日的《人民调解协议书》、《收条》、《中国工商银行电子回单》双方已于2019年3月就砍伐原告风景树事宜达成了调解协议并履行完毕，虽原告质证中否认调解协议书由其本人签字、按印，但认可参与了调解并在收到四川广播电视台7**发射传输台支付的款项后出具了收条，本院对该组证据予以采信。5、对于原告提交的（2018）川11民终724号、（2018）川1123民初651号民事判决书，拟证明被告2017年10月因电力通道排危砍伐竹林、树林与案外人黄吉川的纠纷经人民法院生效判决处理完毕与原告无关，且原告现在主张已过诉讼时效，本院对真实性予以采信，但因被告没有证据证明两份判决书所涉及的树木为本案涉及树木，故对被告陈述的案涉树木已由生效判决处理完毕的主张不予支持。根据庭审举证、质证、认证及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：四川广播电视台7**发射传输台系事业单位法人，工作职责包括对案涉10KV线路日常管理。因原告黄吉昌所有的鱼某某树生长高度接近被告所维护的10ＫＶ专用线路，原告虽明知可能引发触电事故，但未自行进行处理，因而被告线路维护过程中进行了削尖处理。2019年3月9日，原告与被告在犍为县××镇××村（现联合社区）人民调解委员会调解员张德明、车国伟、刘洋参与下达成调解协议，协议内容为“……此次排危所涉及黄吉昌鱼某某合计补偿4000元，双方签字盖章后生效”。2019年3月11日，被告向原告转账支付4000元并收原告出具收条，收条载明“今收到四川广播电视台7**发射传输台电力通道安全隐患排险对鱼尾削尖导致鱼某某死亡，一次性补偿款4000.00元（大写人民币肆仟元正）”。后双方再次签订调解协议对前述调解协议进行了确认，协议载明“根据相关法律法规，结合当地实际情况。718电台电力设施通道排危需要砍伐黄吉昌所种植的鱼某某一事已成事实（合计11棵），黄吉昌也表示支持，由718台向黄吉昌所被砍伐的鱼某某补偿4000元人民币”。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应对原告所主张树木承担赔偿责任以及如何赔偿问题。本案中，根据原、被告在2019年3月9日、2019年3月12日达成的调解协议，双方已对2019年3月12日前被削尖的鱼某某达成了补偿协议，被告亦实际依协议支付了款项，调解协议是双方意思表示一致的结果，具有合同性质。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项“有下列之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”的规定，双方2019年3月12日前被砍伐的十一棵鱼某某的权利义务终止，原告无权再请求就2019年3月12日前被削尖的11棵鱼某某对再行主张权利。原告主张2020年6月9日被削尖的鱼某某8棵，2020年10月5日被削尖鱼某某8棵，虽提交了2020年10月5日的照片可以证明被削尖鱼某某后的现状，但基于2019年3月12日前已存在鱼某某被削尖11棵的事实，故2020年10月5日的照片不足以证明被告在双方达成协议后另行对原告的所有鱼某某进行了削尖处理。本院对原告要求被告赔偿鱼某某树损失的主张不予支持。对于原告主张被告赔偿17笼竹林的损失和12棵杂树的损失，因原告提交的证据不足证明原告的竹林和杂树由被告进行了砍伐，故本院对其主张不予支持。",
"fact_description": "原告主张的事实和理由：2018年2月5日在犍为县××镇××村村委成员陈亨富、刘洋，当事人黄吉昌、黄吉川，四川广播电视台7**发射传输台赵明、谢忠明的调解下，黄吉川的11笼竹子和12棵美国松赔偿金额为7000元人民币，由于718台未履行调解协议，剩余的17笼竹木1棵美国松、11株杂树的赔偿调解未果，其中黄吉昌的2棵鱼某某经调解未能达成协议。2019年9月10日，被告未通知并征得原告同意，也未按照电力法的规定赔偿原告的情况下，对原告种植在承包地上的临近718台10**城南线支线8号杆通道处的风景树顶削尖处理，共削尖了原告种植的风景树11棵。因该风景树为特殊树种，削尖后无法再生长甚至会造成死亡，现已死亡1棵。另有竹子17笼、美国松1棵、杂树1棵虽经村上多次调解但未达到解决。被告侵害了原告的合法权益，造成了原告损失，故依据《中华人民共和国电力法》第五十五条，《中华人民共和国民法典》第二百四十三条，《中华人民共和国土地承包法》第六十五条，《中华人民共和国物权法》第六十四条的规定，特提起诉讼。庭审中，原告明确主张被砍伐和削尖处理的竹木分别为2017年10月的17笼竹子和树木12根，2019年3月29日鱼某某12棵，2020年6月8日鱼某某8棵，2020年10月5日鱼某某8棵。被告四川广播电视台7**发射传输台辩称，2018年我方只砍了案外人黄吉川的林木，未砍过原告黄吉昌的树木。2019年只砍过原告黄吉昌的树木一次且已经过调解达成了协议。其后我方未对其林木进行削尖处理。事实是黄吉昌故意违规在我方架设设施后故意种植生长快的鱼尾树，不断要求我方补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交犍为县××镇××村调解委员会出具的两份《情况说明》拟证明被告于2019年9月10日削尖其风景树11棵（已死亡1棵）以及被告于2018年2月5日前砍伐其竹林17笼、美国松1棵、杂树11棵及在玉津镇联合村调解委员会调解情况。被告质证认为两份《情况说明》是虚假的。",
"footer": "审判员王利江二〇二一年四月二十六日书记员税秋萍附本判决适用法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"header": "四川省犍为县人民法院民事判决书（2021）川1123民初986号原告：黄吉昌，男，生于1941年6月25日，住四川省犍为县。被告：四川广播电视台7**发射传输台，统一社会信用代码：125100006627789467，住所地：四川省乐山市中心城区文星南路“翰林印象”。法定代表人：丁修明，该台台长。委托诉讼代理人：赵辉库，男，该台副台长。委托诉讼代理人：王艳莉，四川晏邦律师事务所律师。原告黄吉昌与被告四川广播电视台7**发射传输台财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄吉昌、被告四川广播电视台7**发射传输台委托的诉讼代理人赵辉库、王艳莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄吉昌的诉讼请求。案件受理费356元（原告黄吉昌已预交），由原告黄吉昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "黄吉昌上诉请求：一、请求依法撤销四川省犍为县人民法院(2021)川1123民初986号民事判决，改判支持黄吉昌的一审全部诉讼请；二、一、二审诉讼费用全部由718发射台承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：718发射台是否存在侵权行为，黄吉昌主张的损失是否应予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黄吉昌应提供证据证明718发射台砍伐其竹林17笼、风景树11棵、杂树12棵应提供证据予以证明，但黄吉昌提供的照片并不能证明718发射台对其竹林17笼、风景树11棵、杂树12棵进行损害，因此,应承担举证不能的法律后果。根据《电力设施保护条例》第十条“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米......”;第十五条“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；（二）不得烧窑、烧荒；（三）不得兴建建筑物、构筑物；（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物。”以及第二十四条第二款“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”的规定，718发射台对其管理维护的10KV专用线路保护区范围内可能危及电力设施安全的植物进行修剪和砍伐，属于履行其管理职责的行为，符合法律规定，不属于侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。因此，黄吉昌主张718发射台赔偿竹林17笼、风景树11棵、杂树12棵损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黄吉昌的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。",
"fact_description": "事实和理由：718发射台于2006年来我队设立输电线路8#杆，当时树苗不到一米，看来不影响，十年过后树长大升高。2016年12月四川广播电视台718发射台台长赵明同村书记陈亨付在8#杆的现场与黄吉昌说剃点树叶，当时黄吉昌答应了，但过数日到现场看砍得非常严重，后找到村书记、718发射台台长，当时赵台长说了一大堆的困难，没有那么多钱，台上只有两三千元的处理权，每剃一次补偿一次，最后我理解了他，我说如果你们不是砍得这么严重，我根本不会要钱，定在2,000元。当年夏季造成了一根死亡、一根停止生长，至今仍在现场，由于十九大召开，赵台长说要削尖，我答你把死了的赔了再说，赵说我这几天很忙，十九大后来你家办理，当时有很多人在场，十九大会后就一直没有来，2018年3月12日实行第一次调解，无效。第二次调解在2019年9月10日，主要决定的是2016年造成的死亡一根和停止生长一根，因2015年玉津镇政府租用我的承包地内有20根树，补偿的是1,500元/根，因十九大提倡土地承包延长三十年，所以我给他报3,000元/根，他不认可，我就离开了现场，我回家后村长张德朋和小车来我家，又一道到8#杆死树的现场，最后达成每根树赔偿2,000元，此赔偿对以后的侵权无关，第二天718发射台来了一个女同志叫我签字，签字上我注明了两根。黄吉昌以联合村民委员会两份情况说明充分得出四川广播电视台718发射传输台多次砍树违法事实，请求支持其上诉请求。718发射台答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判，诉讼费由黄吉昌承担，2018年只砍了案外人黄吉川的林木，未砍过黄吉昌的树木。2019年只砍过黄吉昌的树木一次且已经经过调解达成协议，不应该再次提出，其后未对其林木进行削尖处理。黄吉昌向一审法院院提出诉讼请求：1.由四川广播电视台718发射传输台赔付黄吉昌竹林损失费8,500元（17笼×500元/笼），风景树损失费22,000元（11根×2,000元/根），杂树损失费6,000元（12根×500元/根），共计36,500元；2.由718发射台承担本案诉讼费。一审法院认定事实：718发射台系事业单位法人，工作职责包括对案涉10KV线路日常管理。因黄吉昌所有的鱼尾桂树生长高度接近718发射台所维护的10ＫＶ专用线路，黄吉昌虽明知可能引发触电事故，但未自行进行处理，因而718发射台线路维护过程中进行了削尖处理。2019年3月9日，黄吉昌与718发射台在犍为县（现联合社区）人民调解委员会调解员张德明、车国伟、刘洋参与下达成调解协议，协议内容为“……此次排危所涉及黄吉昌鱼尾桂合计补偿4000元，双方签字盖章后生效”。2019年3月11日，718发射台向黄吉昌转账支付4000元并收黄吉昌出具收条，收条载明“今收到718发射台电力通道安全隐患排险对鱼尾削尖导致鱼尾桂死亡，一次性补偿款4000元（大写人民币肆仟元正）”。后双方再次签订调解协议对前述调解协议进行了确认，协议载明“根据相关法律法规，结合当地实际情况。718发射台电力设施通道排危需要砍伐黄吉昌所种植的鱼尾桂一事已成事实（合计11棵），黄吉昌也表示支持，由718发射台向黄吉昌所被砍伐的鱼尾桂补偿4000元人民币”。一审法院认为，本案的争议焦点为718发射台是否应对黄吉昌所主张树木承担赔偿责任以及如何赔偿问题。本案中，根据黄吉昌、718发射台在2019年3月9日、2019年3月12日达成的调解协议，双方已对2019年3月12日前被削尖的鱼尾桂达成了补偿协议，718发射台亦实际依协议支付了款项，调解协议是双方意思表示一致的结果，具有合同性质。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项“有下列之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”的规定，双方2019年3月12日前被砍伐的十一棵鱼尾桂的权利义务终止，黄吉昌无权再请求就2019年3月12日前被削尖的11棵鱼尾桂对再行主张权利。黄吉昌主张2020年6月9日被削尖的鱼尾桂8棵，2020年10月5日被削尖鱼尾桂8棵，虽提交了2020年10月5日的照片可以证明被削尖鱼尾桂后的现状，但基于2019年3月12日前已存在鱼尾桂被削尖11棵的事实，故2020年10月5日的照片不足以证明718发射台在双方达成协议后另行对黄吉昌的所有鱼尾桂进行了削尖处理。一审法院对黄吉昌要求718发射台赔偿鱼尾桂树损失的主张不予支持。对于黄吉昌主张718发射台赔偿17笼竹林的损失和12棵杂树的损失，因黄吉昌提交的证据不足证明黄吉昌的竹林和杂树由718发射台进行了砍伐，故一审法院对其主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回黄吉昌的诉讼请求。案件受理费356元，由黄吉昌负担。二审中黄吉昌陈述其主张的竹林17笼和风景树11棵以及杂树12棵均是2017年砍的，案涉被砍林木系案涉718发射台所维护的10KV专用线路附近。上述事实有黄吉昌在二审询问的笔录予以佐证。二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长张图亮审判员李霞审判员谭媛媛二〇二一年八月六日法官助理荆勤书记员向岚附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。四川省乐山市中级人民法院民事判决书（2021）川11民终981号上诉人（原审原告）：黄吉昌，男，1941年6月25日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。被上诉人（原审被告）：四川广播电视台718发射传输台，住所地：四川省乐山市中心城区文星南路“翰林印象”。法定代表人：丁修明，台长。委托诉讼代理人：赵辉库，男，该台副台长。委托诉讼代理人：王艳莉，四川晏邦律师事务所律师。上诉人黄吉昌因与被上诉人四川广播电视台718发射传输台（以下简称718发射台）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2021）川1123民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄吉昌上诉请求：一、请求依法撤销四川省犍为县人民法院(2021)川1123民初986号民事判决，改判支持黄吉昌的一审全部诉讼请；二、一、二审诉讼费用全部由718发射台承担。事实和理由：718发射台于2006年来我队设立输电线路8#杆，当时树苗不到一米，看来不影响，十年过后树长大升高。2016年12月四川广播电视台718发射台台长赵明同村书记陈亨付在8#杆的现场与黄吉昌说剃点树叶，当时黄吉昌答应了，但过数日到现场看砍得非常严重，后找到村书记、718发射台台长，当时赵台长说了一大堆的困难，没有那么多钱，台上只有两三千元的处理权，每剃一次补偿一次，最后我理解了他，我说如果你们不是砍得这么严重，我根本不会要钱，定在2,000元。当年夏季造成了一根死亡、一根停止生长，至今仍在现场，由于十九大召开，赵台长说要削尖，我答你把死了的赔了再说，赵说我这几天很忙，十九大后来你家办理，当时有很多人在场，十九大会后就一直没有来，2018年3月12日实行第一次调解，无效。第二次调解在2019年9月10日，主要决定的是2016年造成的死亡一根和停止生长一根，因2015年玉津镇政府租用我的承包地内有20根树，补偿的是1,500元/根，因十九大提倡土地承包延长三十年，所以我给他报3,000元/根，他不认可，我就离开了现场，我回家后村长张德朋和小车来我家，又一道到8#杆死树的现场，最后达成每根树赔偿2,000元，此赔偿对以后的侵权无关，第二天718发射台来了一个女同志叫我签字，签字上我注明了两根。黄吉昌以联合村民委员会两份情况说明充分得出四川广播电视台718发射传输台多次砍树违法事实，请求支持其上诉请求。718发射台答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判，诉讼费由黄吉昌承担，2018年只砍了案外人黄吉川的林木，未砍过黄吉昌的树木。2019年只砍过黄吉昌的树木一次且已经经过调解达成协议，不应该再次提出，其后未对其林木进行削尖处理。黄吉昌向一审法院院提出诉讼请求：1.由四川广播电视台718发射传输台赔付黄吉昌竹林损失费8,500元（17笼×500元/笼），风景树损失费22,000元（11根×2,000元/根），杂树损失费6,000元（12根×500元/根），共计36,500元；2.由718发射台承担本案诉讼费。一审法院认定事实：718发射台系事业单位法人，工作职责包括对案涉10KV线路日常管理。因黄吉昌所有的鱼尾桂树生长高度接近718发射台所维护的10ＫＶ专用线路，黄吉昌虽明知可能引发触电事故，但未自行进行处理，因而718发射台线路维护过程中进行了削尖处理。2019年3月9日，黄吉昌与718发射台在犍为县（现联合社区）人民调解委员会调解员张德明、车国伟、刘洋参与下达成调解协议，协议内容为“……此次排危所涉及黄吉昌鱼尾桂合计补偿4000元，双方签字盖章后生效”。2019年3月11日，718发射台向黄吉昌转账支付4000元并收黄吉昌出具收条，收条载明“今收到718发射台电力通道安全隐患排险对鱼尾削尖导致鱼尾桂死亡，一次性补偿款4000元（大写人民币肆仟元正）”。后双方再次签订调解协议对前述调解协议进行了确认，协议载明“根据相关法律法规，结合当地实际情况。718发射台电力设施通道排危需要砍伐黄吉昌所种植的鱼尾桂一事已成事实（合计11棵），黄吉昌也表示支持，由718发射台向黄吉昌所被砍伐的鱼尾桂补偿4000元人民币”。一审法院认为，本案的争议焦点为718发射台是否应对黄吉昌所主张树木承担赔偿责任以及如何赔偿问题。本案中，根据黄吉昌、718发射台在2019年3月9日、2019年3月12日达成的调解协议，双方已对2019年3月12日前被削尖的鱼尾桂达成了补偿协议，718发射台亦实际依协议支付了款项，调解协议是双方意思表示一致的结果，具有合同性质。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项“有下列之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”的规定，双方2019年3月12日前被砍伐的十一棵鱼尾桂的权利义务终止，黄吉昌无权再请求就2019年3月12日前被削尖的11棵鱼尾桂对再行主张权利。黄吉昌主张2020年6月9日被削尖的鱼尾桂8棵，2020年10月5日被削尖鱼尾桂8棵，虽提交了2020年10月5日的照片可以证明被削尖鱼尾桂后的现状，但基于2019年3月12日前已存在鱼尾桂被削尖11棵的事实，故2020年10月5日的照片不足以证明718发射台在双方达成协议后另行对黄吉昌的所有鱼尾桂进行了削尖处理。一审法院对黄吉昌要求718发射台赔偿鱼尾桂树损失的主张不予支持。对于黄吉昌主张718发射台赔偿17笼竹林的损失和12棵杂树的损失，因黄吉昌提交的证据不足证明黄吉昌的竹林和杂树由718发射台进行了砍伐，故一审法院对其主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回黄吉昌的诉讼请求。案件受理费356元，由黄吉昌负担。二审中黄吉昌陈述其主张的竹林17笼和风景树11棵以及杂树12棵均是2017年砍的，案涉被砍林木系案涉718发射台所维护的10KV专用线路附近。上述事实有黄吉昌在二审询问的笔录予以佐证。二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：718发射台是否存在侵权行为，黄吉昌主张的损失是否应予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黄吉昌应提供证据证明718发射台砍伐其竹林17笼、风景树11棵、杂树12棵应提供证据予以证明，但黄吉昌提供的照片并不能证明718发射台对其竹林17笼、风景树11棵、杂树12棵进行损害，因此,应承担举证不能的法律后果。根据《电力设施保护条例》第十条“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米......”;第十五条“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；（二）不得烧窑、烧荒；（三）不得兴建建筑物、构筑物；（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物。”以及第二十四条第二款“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”的规定，718发射台对其管理维护的10KV专用线路保护区范围内可能危及电力设施安全的植物进行修剪和砍伐，属于履行其管理职责的行为，符合法律规定，不属于侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。因此，黄吉昌主张718发射台赔偿竹林17笼、风景树11棵、杂树12棵损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黄吉昌的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费712元，由黄吉昌负担。本判决为终审判决。审判长张图亮审判员李霞审判员谭媛媛二〇二一年八月六日法官助理荆勤书记员向岚附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "四川省乐山市中级人民法院民事判决书（2021）川11民终981号上诉人（原审原告）：黄吉昌，男，1941年6月25日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。被上诉人（原审被告）：四川广播电视台718发射传输台，住所地：四川省乐山市中心城区文星南路“翰林印象”。法定代表人：丁修明，台长。委托诉讼代理人：赵辉库，男，该台副台长。委托诉讼代理人：王艳莉，四川晏邦律师事务所律师。上诉人黄吉昌因与被上诉人四川广播电视台718发射传输台（以下简称718发射台）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2021）川1123民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费712元，由黄吉昌负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "由被告赔付原告竹林损失费8500元（17笼×500元／笼），风景树损失费22000元（11根×2000元／根），杂树损失费6000元（12根×500元／根），共计36500元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本案诉讼费",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《电力设施保护条例》"
},
{
"article": "第十五条",
"law": "《电力设施保护条例》"
},
{
"article": "第二十四条",
"law": "《电力设施保护条例》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,276
|
{
"claim": "原告潘某某、潘某共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告将271-2号房内的污水、粪便等污物清理干净，连带赔偿房屋及物品污损、误工费等损害共计3万元；2.由被告承担本案的诉讼费。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为案涉房屋的损失是否应由二被告承担责任及承担的数额。《中华人民共和国民法典》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。第二百三十八条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。第九百四十二条规定，物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。对物业服务区域内违反有关治安、环保、消防等法律法规的行为，物业服务人应当及时采取合理措施制止、向有关行政主管部门报告并协助处理。本案中，案涉房屋的所有权人为二原告的父亲，现其父亲已经去世，案涉房屋由二原告管理，故案涉房屋所造成的损失，二原告有权向侵权人主张。被告锦州市某物业有限公司分公司作为案涉房屋所在小区的物业服务单位，有义务对小区内共用的管道及窖井进行定期管理和维护,确保管道的正常使用，虽然被告锦州市某物业有限公司分公司自述定期对下水管道进行疏通，但未提交证据证明定期养护行为是否存在，养护是否到位，故应对窖井管道堵塞导致一楼的案涉房屋返污物造成屋内损失承担赔偿责任，而锦州市某物业有限公司某分公司作为被告锦州市某物业有限公司设立的分支机构，其以自己的名义对外从事的民事活动，可以由被告锦州市某物业有限公司在被告锦州市某物业有限公司某分公司的财产不能清偿的范围内承担补充赔偿责任。此外，案涉窖井内的管道系公共管道，除特殊情况外，管道的堵塞是逐步积聚形成，不排除共同使用排污主管道的相关业主随意丢弃垃圾致使非正常污物堵塞下水主管道的可能。同时，在出现污水倒溢的情况之前，会发生下水不畅等异常现象，此时如及时发现并处理，一般不会造成严重损失，由于返水的地漏在案涉房屋内，一旦发生倒溢，除该户住户外，外人很难在第一时间发现异常。作为案涉房屋的管理者二原告应尽到审慎管理、维护义务。综上，不可将本案责任全部归责于二被告。结合本案情况，本院酌情将原、被告责任比例按照2:8确定。二被告共同辩称的不应承担赔偿责任及无责任的意见，本院不予采纳。而损失数额应以《资产评估报告书》中的评估价值5580元为依据，按照上述责任比例负担。关于评估费的负担问题。原告为查明案件事实向本院申请了司法评估，原告为此垫付了评估费，该评估费系为查明事实而产生的必要性支付，现庭审中原告诉求中所主张的损失亦为评估机构所评估的损失，故二被告应承担全部的评估费用。综上所述,原告的诉求，合理部分，本院予以支持。",
"fact_description": "法庭调查终结前，原告将第一项诉求变更为判令二被告连带赔偿坐落于锦州市太和区太和里271-2号房屋及物品等污损的损失共计5580元（具体赔偿项目及金额以庭审中出示的评估报告为准）及鉴定费4000元。事实与理由：2021年8月至2023年1月18日之前，双发小区271-2房一直无人居住，2023年1月18日，我查看该房内（一楼）一切正常，春节后1月27日又到该房内，发现从卫生间地漏反流的粪便、生活污物等浸泡了客厅、厨房地砖、卧室地板、墙体以及地上的一些物品等。于是找城投物业张某解决问题，她派人查看情况，而窨井里看不到该单元楼下水公用管道出口，然后用热塑管、长竹劈在淤物里多次试探才找到出口进行疏通。2023年2月9日，邻居打电话给物业，从271-2房门缝流污水，我到该房内查看从地漏反流的污水第二次浸泡厨房、客厅地砖、卧室地板、墙体等。我找张某，她派三人用管道疏通机，从窨井里多次试探找到出口将疏通器打进十多米疏通，排出大量油污、粪便、污物等，疏通器上粘有大量粪便等。由于窨井里淤滞物淹没了该单元楼公用下水管道出口，使该出口以上一段公用下水管道春节期间堵塞，使我家271-2房二次遭受从卫生间地漏反流的粪便、污水等浸泡损害。同时也给我和家人的精神上造成损害。证据有现场录像、录音、拍照、太和派出所110等。依据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定，原告依法向太和区人民法院提起诉讼，请求太和区人民法院依法办理和审判。被告锦州市某物业有限公司、被告锦州市某物业有限公司某分公司共同辩称，第一，原告告诉的主体不对，该窖井的拥堵不是我们物业公司造成的，物业公司作为小区管理方，是对小区提供物业服务管理的，但是对于由业主造成的财产损失等，不承担赔偿的义务，被告在原告发现窖井堵塞时，进行了疏通的行为，是履行物业管理义务的行为，但是对于原告的损失，应该由堵塞的人承担。第二，该业主家中长期无人居住，冬季无取暖设施，冰冻也是造成下水拥堵的原因，小区内无一家是向原告家的情况，主管道是畅通无阻的。第三，原告在每次打保修电话时，物业工作人员均第一时间到达，原告提供的影像资料证明造成损失的时间与事实不符，原告在2020年时就拥堵过，向楼上的业主要求赔偿过，部分业主给原告过赔偿，但是原告没有维修，且有报案记录，我方城投物业营盘分公司是在2021年4月接手的原告房屋所在小区的物业管理工作，因此，我方无责任。第四，屋内是私人空间，责任均应业主自行承担。第五，据我们了解，房屋的所有权是原告的父亲，老人除了二原告外还有一子，不知道原告是否有代理权。如果有那么物业费是否也原告代理。第六，我方认为原告的主观故意行为造成损失扩大，产生的损失当时只有卫生间，当时工人维修后，我们让工人将卫生间清理干净，但是原告没有同意，要求保留现场。原告潘某某、潘某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.房屋所有权证、居民死亡证明、亲属关系证明。拟证明潘某甲是案涉房屋所有权人，潘某甲是二原告的父亲；2.物业费收款收据（2021.4月-2023.12月）。拟证明交纳物业费后来又退回来了；3.光盘3张（其中包含录像、照片）。拟证明第一次是用白管子通的，没有疏通，第二次是2月9日接到通知说入户门往外冒脏水，我到物业找的张某，张某派了三个人用疏通机疏通了，到现在也没有堵；4.资产评估报告书1份、鉴定费发票1张。拟证明房屋的损失和明细以及鉴定费的花费。二被告未向本院提交证据。法院依职权调取的证据：资产评估意见书、异议回复函。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉房屋坐落于锦州市太和区太和里271-2号，所有权人为潘某甲，2020年6月6日，潘某甲因病去世。二原告系潘某甲的子女，二原告的母亲也已经去世，现案涉房屋由二原告管理。被告锦州市某物业有限公司某分公司为案涉房屋坐落的小区提供物业服务，被告锦州市某物业有限公司系其总公司。案涉房屋的物业费由被告锦州市某物业有限公司某分公司收取。2023年1月27日，因案涉房屋所在单元连接的外面窖井的排污管道堵塞，造成楼层为一楼的案涉房屋卫生间马桶旁边的地漏返流粪便、生活污物等导致房间被淹，被告锦州市某物业有限公司某分公司派出工作人员用热塑管等在窖井里进行疏通。2023年2月9日，案涉房屋的邻居打电话给被告锦州市某物业有限公司某分公司工作人员，反映从案涉房屋门缝流污水，被告锦州市某物业有限公司某分公司通知原告后派人用管道疏通机，再次从单元外的窨井里进行疏通。上述两次从地漏返流的粪便、生活污物导致案涉房屋地砖、瓷砖、地板等遭受损失。上述窖井属于公共窖井，系由被告锦州市某物业有限公司某分公司负责管理及维护。在本案诉讼过程中，二原告申请对案涉房屋被浸泡产生的损失数额进行司法评估，经本院通过锦州市中级人民法院技术处委托辽宁兴华房地产土地资产评估有限公司进行司法评估，2023年9月26日，辽宁兴华房地产土地资产评估有限公司出具《资产评估报告书》，评估结论为：“截止评估基准日2023年7月25日委估资产评估价值为5580元。”原告潘某某为此垫付评估费4000元。上述《资产评估报告书》向各方送达后，被告锦州市某物业有限公司某分公司提出异议，辽宁兴华房地产土地资产评估有限公司对其进行了回复并通过本院向异议人进行了送达。庭审中，二被告对原告出示的上述《资产评估报告书》及本院出示的辽宁兴华房地产土地资产评估有限公司出具的异议回复函未提出异议。另查明，二原告一直未在案涉房屋内居住，二原告一直拖欠部分物业费，当二原告向被告锦州市某物业有限公司某分公司交纳时，因双方对案涉房屋的损失存在争议，未能达成一致意见，被告锦州市某物业有限公司某分公司将上述物业费退回二原告。",
"footer": "审判员黄磊二〇二三年十一月二十日法官助理艾杨书记员王嘉傲",
"header": "辽宁省锦州市太和区人民法院民事判决书（2023）辽0711民初463号原告：潘某某，男，1963年5月13日生，汉族，住锦州市古塔区。原告：潘某，女，1970年9月13日生，汉族，住锦州市太和区。被告：锦州市某物业有限公司，住所地锦州市太和区。法定代表人：赵某，该公司总经理。被告：锦州市某物业有限公司某分公司，住所地锦州市太和区。负责人：刘某某，该分公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：张某。原告潘某某、潘某与被告锦州市某物业有限公司、锦州市某物业有限公司某分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告潘某某、潘某、被告锦州市某物业有限公司、被告锦州市某物业有限公司某分公司的共同委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第七十四条、第二百三十八条、第九百三十七条、第九百四十二条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条、第一百四十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零四条之规定，判决如下：一、被告锦州市某物业有限公司某分公司于本判决生效后十日内赔偿原告潘某某、潘某财产损失合计4464元（5580元×80%）；二、被告锦州市某物业有限公司某分公司于本判决生效后十日内给付原告潘某某评估费4000元；三、被告锦州市某物业有限公司某分公司的财产在不足以承担上述判决第一项、第二项时，由被告锦州市某物业有限公司承担补充赔偿责任；四、驳回原告潘某某、潘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘某某、潘某负担3元，由被告锦州市某物业有限公司分公司负担22元，被告锦州市某物业有限公司承担补充给付责任，被告锦州市某物业有限公司分公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行；原告潘某某已预交案件受理费550元，于本判决生效后由本院退还原告潘某某547元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "锦州xx分公司上诉请求：1.请求撤销辽宁省锦州市太和区人民法院(2023)辽0711民初463号民事判决书，依法改判或发回重审。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，物业服务合同是物业服务人员在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护服务，业主支付物业费的合同。本案中，因上诉人与坐落于锦州市xx号的房屋存在物业服务合同关系，则在该房屋所有权人潘xx去世后，被上诉人潘某、潘某2作为该房屋的管理人，在承受合同权利的同时，亦应当承担合同的义务。现因案涉房屋所在单元连接的外面窖井的排污管道堵塞，造成楼层为一楼的案涉房屋卫生间马桶旁边的地漏返流粪便、生活污物等导致房间被淹，客观上造成了案涉房屋财产损失，故被上诉人潘某、潘某2作为案涉房屋管理人有权代替房屋所有权人向提供物业服务的上诉人主张损害赔偿。同时，本案系物业服务合同纠纷，不等同于继承纠纷，且被上诉人潘某、潘某2只是作为案涉房屋的管理人代替房屋所有权人主张权利，对上诉人支付的赔偿款享有管理权而非所有权，其对案涉房屋受损部位负有修缮义务。故一审法院审理程序并无不当。上诉人主张“原审中只有潘某与潘某2二人作为原告起诉，缺少必要诉讼参与人即潘xx次子潘宏军未到庭参与诉讼，属于程序违法”，无事实及法律依据，依法不予支持。关于上诉人主张“本次返水污染事件完全是该用户不按规定使用，乱往下水管中投垃圾导致下水管堵塞造成的，不可归责于上诉人，上诉人尽到了管理义务，不应当承担赔偿责任”以及“案涉房屋在2020年曾发生过卫生间返水情况，部分楼上的业主对被上诉人进行了赔偿。此次鉴定中包含上次受损面积，该部分损失不应由上诉人赔偿，应予扣除”一节。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人就其主张并未提供证据予以证明，故一审判决判令其承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人锦州xx分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、原审程序违法。上诉人在原审中已经提及了潘xx生前有三个孩子，在潘xx去世后案涉房屋二原告没有继承取得，因此其三个继承人均享有继承权，现该房屋处于三继承人共有状态，而原审中只有潘某与潘某2二人作为原告起诉，缺少必要诉讼参与人即潘xx次子潘宏军未到庭参与诉讼，属于程序违法。二、原审认定事实不清。本起返水事件，法院首先应当查清是何原因造成的，若上诉人下水井未及时清理或管道破裂，致使被上诉人家污染，上诉人可以承担赔偿责任。可本案的事实是上诉人履行了清理义务，有上诉人提供的清理记录为证，整个下水管道处于正常的工作状态，本次返水污染事件完全是该用户不按规定使用，乱往下水管中投垃圾导致下水管堵塞造成的，不可归责于上诉人，上诉人尽到了管理义务，不应当承担赔偿责任。三、被上诉人扩大损失，原审基于被上诉人的诉求进行判决缺少事实与法律依据。上诉人在2021年3月份接手双发小区的物业服务，案涉房屋在2020年曾发生过卫生间返水情况，部分楼上的业主对被上诉人进行了赔偿。此次鉴定中包含上次受损面积，该部分损失不应由上诉人赔偿，应予扣除。另外，案涉住户卫生间返水发生后，上诉人积极处理，包括清洁卫生，被上诉人提出为固定证据，不让上诉人清理，致使损失扩大。扩大的损失部分应由被上诉人自行负担。综上，请二审法院主持公平正义，支持上诉人有事实证据支持、有法律依据的上诉请求。潘某辩称，上诉人的上诉意见、第一项上诉请求和事实理由均不是事实，我方要求维持一审判决。潘某2辩称，同意潘某意见。xx有限公司述称，同意上诉人上诉意见。潘某、潘某2向一审法院起诉请求：1.判令被告将271-2号房内的污水、粪便等污物清理干净，连带赔偿房屋及物品污损、误工费等损害共计3万元；2.由被告承担本案的诉讼费。法庭调查终结前，原告将第一项诉求变更为判令二被告连带赔偿坐落于锦州市太和区太和里271-2号房屋及物品等污损的损失共计5580元（具体赔偿项目及金额以庭审中出示的评估报告为准）及鉴定费4000元。一审法院认定事实：案涉房屋坐落于锦州市xx号，所有权人为潘xx，2020年6月6日，潘xx因病去世。二原告系潘xx的子女，二原告的母亲也已经去世，现案涉房屋由二原告管理。被告锦州xx分公司为案涉房屋坐落的小区提供物业服务，被告xx有限公司系其总公司。案涉房屋的物业费由被告锦州xx分公司收取。2023年1月27日，因案涉房屋所在单元连接的外面窖井的排污管道堵塞，造成楼层为一楼的案涉房屋卫生间马桶旁边的地漏返流粪便、生活污物等导致房间被淹，被告锦州xx分公司派出工作人员用热塑管等在窖井里进行疏通。2023年2月9日，案涉房屋的邻居打电话给被告锦州xx分公司工作人员，反映从案涉房屋门缝流污水，被告锦州xx分公司通知原告后派人用管道疏通机，再次从单元外的窖井里进行疏通。上述两次从地漏返流的粪便、生活污物导致案涉房屋地砖、瓷砖、地板等遭受损失。上述窖井属于公共窖井，系由被告锦州xx分公司负责管理及维护。在本案诉讼过程中，二原告申请对案涉房屋被浸泡产生的损失数额进行司法评估，经本院通过锦州市中级人民法院技术处委托辽宁兴华房地产土地资产评估有限公司进行司法评估，2023年9月26日，辽宁兴华房地产土地资产评估有限公司出具《资产评估报告书》，评估结论为：“截止评估基准日2023年7月25日委估资产评估价值为5580元。”原告潘某为此垫付评估费4000元。上述《资产评估报告书》向各方送达后，被告锦州xx分公司提出异议，辽宁兴华房地产土地资产评估有限公司对其进行了回复并通过本院向异议人进行了送达。庭审中，二被告对原告出示的上述《资产评估报告书》及本院出示的辽宁兴华房地产土地资产评估有限公司出具的异议回复函未提出异议。另查明，二原告一直未在案涉房屋内居住，二原告一直拖欠部分物业费，当二原告向被告锦州xx分公司交纳时，因双方对案涉房屋的损失存在争议，未能达成一致意见，被告锦州xx分公司将上述物业费退回二原告。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉房屋的损失是否应由二被告承担责任及承担的数额。《中华人民共和国民法典》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。第二百三十八条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。第九百四十二条规定，物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。对物业服务区域内违反有关治安、环保、消防等法律法规的行为，物业服务人应当及时采取合理措施制止、向有关行政主管部门报告并协助处理。本案中，案涉房屋的所有权人为二原告的父亲，现其父亲已经去世，案涉房屋由二原告管理，故案涉房屋所造成的损失，二原告有权向侵权人主张。被告xx有限公司分公司作为案涉房屋所在小区的物业服务单位，有义务对小区内共用的管道及窖井进行定期管理和维护,确保管道的正常使用，虽然被告xx有限公司分公司自述定期对下水管道进行疏通，但未提交证据证明定期养护行为是否存在，养护是否到位，故应对窖井管道堵塞导致一楼的案涉房屋返污物造成屋内损失承担赔偿责任，而锦州xx分公司作为被告xx有限公司设立的分支机构，其以自己的名义对外从事的民事活动，可以由被告xx有限公司在被告锦州xx分公司的财产不能清偿的范围内承担补充赔偿责任。此外，案涉窖井内的管道系公共管道，除特殊情况外，管道的堵塞是逐步积聚形成，不排除共同使用排污主管道的相关业主随意丢弃垃圾致使非正常污物堵塞下水主管道的可能。同时，在出现污水倒溢的情况之前，会发生下水不畅等异常现象，此时如及时发现并处理，一般不会造成严重损失，由于返水的地漏在案涉房屋内，一旦发生倒溢，除该户住户外，外人很难在第一时间发现异常。作为案涉房屋的管理者二原告应尽到审慎管理、维护义务。综上，不可将本案责任全部归责于二被告。结合本案情况，本院酌情将原、被告责任比例按照2:8确定。二被告共同辩称的不应承担赔偿责任及无责任的意见，本院不予采纳。而损失数额应以《资产评估报告书》中的评估价值5580元为依据，按照上述责任比例负担。关于评估费的负担问题。原告为查明案件事实向本院申请了司法评估，原告为此垫付了评估费，该评估费系为查明事实而产生的必要性支付，现庭审中原告诉求中所主张的损失亦为评估机构所评估的损失，故二被告应承担全部的评估费用。综上所述,原告的诉求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七十四条、第二百三十八条、第九百三十七条、第九百四十二条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条、第一百四十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零四条之规定，判决：一、被告锦州xx分公司于本判决生效后十日内赔偿原告潘某、潘某2财产损失合计4464元（5580元×80%）；二、被告锦州xx分公司于本判决生效后十日内给付原告潘某评估费4000元；三、被告锦州xx分公司的财产在不足以承担上述判决第一项、第二项时，由被告xx有限公司承担补充赔偿责任；四、驳回原告潘某、潘某2的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘某、潘某2负担3元，由被告xx有限公司分公司负担22元，被告xx有限公司承担补充给付责任，被告xx有限公司分公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行；原告潘某已预交案件受理费550元，于本判决生效后由本院退还原告潘某547元。本院二审审理过程中。各方当事人均未提交新的证据。就当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，应予确认。",
"footer": "审判长高帆审判员赵洪全审判员王金业二〇二四年一月三十日法官助理马铭阳书记员张丹",
"header": "辽宁省锦州市中级人民法院民事判决书（2023）辽07民终2665号上诉人（原审被告）：锦州xx分公司，住所地辽宁省锦州市。负责人：xxx，该公司经理。委托诉讼代理人：xx，该公司员工。被上诉人（原审原告）：潘某，男，xx年x月x日出生，汉族，退休干部，住锦州市。被上诉人（原审原告）：潘某2，女，xx年x月xx日出生，汉族，教师，住锦州市。原审被告：xx有限公司，住所地辽宁省锦州市。法定代表人：xx，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：xx，该公司员工。上诉人锦州xx分公司因与被上诉人潘某、潘某2、原审被告xx有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2023）辽0711民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人锦州xx分公司及原审被告xx有限公司共同委托诉讼代理人xx、被上诉人潘某、潘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，上诉人锦州xx分公司已预交，由其自行负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令二被告连带赔偿坐落于锦州市太和区太和里271-2号房屋及物品等污损的损失共计5580元（具体赔偿项目及金额以庭审中出示的评估报告为准）及鉴定费4000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本案的诉讼费",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,277
|
{
"claim": "原告王柱轮向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各种损失共计250519元；二、本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "上述事实，由《关于建设临时水产市场的协议》、《评估报告书》及原被告当庭陈述在案佐证本院认为，原被告双方对《关于建设临时水产市场的协议》的真实性均无异议，且有被告加盖黄骅南排河镇人民政府公章，原告王柱轮签字并按捺手印，系双方真实意思表示，合法有效。现原告要求解除该协议，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”、第五百六十三条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本案中由于被告停止与原告继续履行该协议，其行为已经构成违约，致使合同目的无法实现，且被告当庭表示同意解除该份协议，故原被告之间的《关于建设临时水产市场的协议》依法应予解除。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款、第二款“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”、“合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外”的规定，本案所涉工程在履行过程中，原告已经按照协议约定对部分设施进行了拆除，但因被告停止履行协议的违约行为造成了原告相应的经济损失，原告请求被告赔偿损失的主张于法有据，本院予以支持。黄骅市诚佳房地产价格评估有限责任公司出具的黄诚佳房地估字[2020]第692号《评估报告书》，系由原、被告双方共同委托黄骅市诚佳房地产价格评估有限责任公司对原告损失进行的评估，虽然被告认为该评估报告中的部分评估内容不符合客观事实且评估价格偏高，但审理过程中被告未向本院提出对原告损失进行重新评估鉴定的申请，亦未提出相应证据予以反驳，故本院对《评估报告书》（黄诚佳房地估字[2020]第692号）予以确认，本案中原告各种损失共计250519元。",
"fact_description": "事实与理由：2015年9月25日，原被告双方达成《关于建设临时水产市场协议》，协议达成后，镇领导督促原告尽快拆除以前建筑并进行市场建设。后由于其他原因和被告责任，导致拆迁了部分楼内外设施后，令原告停止了拆除和施工。现在由于未能施工利用，导致原告多年经济损失，在原告多次催促下，于2020年12月对原告所属的拆迁物进行了评估，评估金额为250519元。为此，请求法院判决被告赔偿原告经济损失250519元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求依法判令解除原被告之间的《关于建设临时水产市场的协议》。被告南排河镇政府辩称，同意解除与原告的协议，关于原告要求赔偿的损失，在庭审过程中需要看被告提供的相关证据来确定是否赔偿。虽然原告向法院提供了评估报告书，但评估报告书中评估的内容部分不符合客观事实，评估原告楼房内不应该出现厨灶这种形式的情况。另外，被告认为原告提供的评估报告书评估的价格偏高。本院经审理查明事实如下：2015年9月25日，原被告双方签订了《关于建设临时水产市场的协议》。协议达成后，原告按照协议约定的内容拆除了其楼内外部分设施，随后被告停止继续与原告履行该协议，造成工程停工，原告由此产生了经济损失。2020年12月原被告双方共同委托评估机构对原告的经济损失进行评估，2020年12月14日黄骅市诚佳房地产价格评估有限责任公司出具了《评估报告书》（黄诚佳房地估字[2020]第692号），估价对象的市场价值为250519元。另查明，庭审过程中，原告增加诉讼请求，请求依法判令解除原被告之间的《关于建设临时水产市场的协议》，经本院当庭进行释明后，被告表示不需要重新指定举证期限，并明确表示同意解除原被告之间的该份协议。再查明，被告虽认为《评估报告书》中部分内容不符合客观事实且《评估报告书》评估的价格偏高，但在评估报告作出后，在被告已经知悉评估结果的情况下，并未向原告及评估机构提出复核评估的要求，在本案诉讼过程中亦未提交对《评估报告书》中的评估对象进行重新评估鉴定的申请。",
"footer": "审判员孟庆亮二〇二一年二月五日书记员白龙飞",
"header": "河北省黄骅市人民法院民事判决书（2021）冀0983民初880号原告：王柱轮，男，1965年3月28日出生，汉族，住河北省黄骅市。被告：黄骅市南排河镇人民政府，住所地河北省沧州市黄骅市南排河镇。法定代表人：张彬，职务：镇长。委托诉讼代理人：代金洪，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。原告王柱轮与被告黄骅市南排河镇人民政府（以下简称南排河镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王柱轮、被告南排河镇政府的委托诉讼代理人代金洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五条、第一百四十三条、第一百七十九条第一款第（八）项、第一百八十六条、第五百六十二条第一款、第五百六十三条、第五百六十六条、第八百零四条之规定，判决如下：一、解除原告王柱轮与被告黄骅市南排河镇人民政府之间的《关于建设临时水产市场的协议》；二、被告黄骅市南排河镇人民政府于判决生效之日起三日内赔偿原告王柱轮各种损失共计250519元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5058元，减半收取计2529元，由被告黄骅市南排河镇人民政府承担。（限判决生效之日起三日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "南排河镇政府上诉请求：一、撤销黄骅市人民法院（2021）冀0983民初880号民事判决书中的第二项内容，并予以驳回被上诉人的诉讼请求(即由上诉人赔偿被上诉人各项损失250519元)。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，被上诉人的损失系由上诉人与被上诉人双方共同委托黄骅市诚佳房地产价格评估有限责任公司作出了《评估报告书》，该评估报告附有鉴定机构及鉴定人员的资质，程序合法，本院予以认定。上诉人虽不予认可，但其未能提供反驳证据，且在一、二审庭审中均未提出对被上诉人损失进行重新评估鉴定的申请，故该《评估报告书》能够作为定案依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、初审法院仅凭在审理过程中，以被上诉人出具的（黄诚佳房地优字）[2020]692号中的评估结果，即被上诉人要求上诉人赔偿其损失的数字作为定案的依据。对此，是上诉人不服本案判决的原因之一。二、在初审的庭审中，上诉人对的内容和不正确的客观事实进行了抗辩，并阐述了抗辩理由，特别是对事实部分并向初审法院作了详尽的解释，比如在破拆的楼房中出现了厨灶等类似物件，让上诉人无法理解并同时向初审法院提出其他类似的物件种类不符合特定的事实部分，但初审法院没有采纳上诉人的抗辩意见。对此，上诉人依据事实和法律，请求沧州市中级人民法院依法撤销黄骅市人民法院（2021）冀0983民初880号判决事项中的第二项，并驳回被上诉人的其他诉讼请求。王柱轮辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。王柱轮向一审法院提出起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告各种损失共计250519元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求依法判令解除原被告之间的《关于建设临时水产市场的协议》。一审法院认定事实：2015年9月25日，原被告双方签订了《关于建设临时水产市场的协议》。协议达成后，原告按照协议约定的内容拆除了其楼内外部分设施，随后被告停止继续与原告履行该协议，造成工程停工，原告由此产生了经济损失。2020年12月原被告双方共同委托评估机构对原告的经济损失进行评估，2020年12月14日黄骅市诚佳房地产价格评估有限责任公司出具了《评估报告书》（黄诚佳房地估字[2020]第692号），估价对象的市场价值为250519元。另查明，庭审过程中，原告增加诉讼请求，请求依法判令解除原被告之间的《关于建设临时水产市场的协议》，经本院当庭进行释明后，被告表示不需要重新指定举证期限，并明确表示同意解除原被告之间的该份协议。再查明，被告虽认为《评估报告书》中部分内容不符合客观事实且《评估报告书》评估的价格偏高，但在评估报告作出后，在被告已经知悉评估结果的情况下，并未向原告及评估机构提出复核评估的要求，在本案诉讼过程中亦未提交对《评估报告书》中的评估对象进行重新评估鉴定的申请。上述事实，由《关于建设临时水产市场的协议》、《评估报告书》及原被告当庭陈述在案佐证一审法院认为，原被告双方对《关于建设临时水产市场的协议》的真实性均无异议，且有被告加盖黄骅南排河镇人民政府公章，原告王柱轮签字并按捺手印，系双方真实意思表示，合法有效。现原告要求解除该协议，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”、第五百六十三条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本案中由于被告停止与原告继续履行该协议，其行为已经构成违约，致使合同目的无法实现，且被告当庭表示同意解除该份协议，故原被告之间的《关于建设临时水产市场的协议》依法应予解除。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款、第二款“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”、“合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外”的规定，本案所涉工程在履行过程中，原告已经按照协议约定对部分设施进行了拆除，但因被告停止履行协议的违约行为造成了原告相应的经济损失，原告请求被告赔偿损失的主张于法有据，本院予以支持。黄骅市诚佳房地产价格评估有限责任公司出具的黄诚佳房地估字[2020]第692号《评估报告书》，系由原、被告双方共同委托黄骅市诚佳房地产价格评估有限责任公司对原告损失进行的评估，虽然被告认为该评估报告中的部分评估内容不符合客观事实且评估价格偏高，但审理过程中被告未向本院提出对原告损失进行重新评估鉴定的申请，亦未提出相应证据予以反驳，故本院对《评估报告书》（黄诚佳房地估字[2020]第692号）予以确认，本案中原告各种损失共计250519元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五条、第一百四十三条、第一百七十九条第一款第（八）项、第一百八十六条、第五百六十二条第一款、第五百六十三条、第五百六十六条、第八百零四条之规定，遂判决：一、解除原告王柱轮与被告黄骅市南排河镇人民政府之间的《关于建设临时水产市场的协议》；二、被告黄骅市南排河镇人民政府于判决生效之日起三日内赔偿原告王柱轮各种损失共计250519元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5058元，减半收取计2529元，由被告黄骅市南排河镇人民政府承担。（限判决生效之日起三日内交纳）二审中，当事人没有提供新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。",
"footer": "审判长位海珍审判员高娜审判员葛淑红二〇二一年六月十五日法官助理张坤书记员王蓉",
"header": "河北省沧州市中级人民法院民事判决书（2021）冀09民终2832号上诉人（原审被告）：黄骅市南排河镇人民政府，住所地:河北省沧州市黄骅市**河镇。法定代表人：张彬，职务镇长。委托诉讼代理人：代金洪，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王柱轮，男，1965年3月28日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人黄骅市南排河镇人民政府（以下简称南排河镇政府）因与被上诉人王柱轮建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2021）冀0983民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5058元，由上诉人黄骅市南排河镇人民政府负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "依法判令被告赔偿原告各种损失共计250519元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,278
|
{
"claim": "原告诉称，诉讼请求，1、请求法院判令刘正春赔偿我3150元。2、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，被告为原告提供种植玉米的服务并收取一定的劳务费，理应将玉米苗播种好。现被告播种完的耕地苞米苗是隔一垅有苗，隔一垅没苗，是造成原告减产的主要原因，对此被告应当承担相应的责任。由于粮食收成有光照、施肥、浇水等多种因素影响，粮食价格也随市场波动影响，结合本案的实际情况，被告应当赔偿原告经济损失2000元为宜。",
"fact_description": "事实与理由，我是个残疾人，76岁了，为了生活没办法在宁远屯承包了三亩地，以种四年了，今年5月10日又由刘正春用拖拉机给我种地，5月19日我到地里一看，苞米苗是隔一垅有苗，隔一垅没苗，我当时给刘正春打电话说明情况，刘说我忙，过几天我去看看去，三天也没来，我打电话他就是不接了，没办法6月1日我打车到刘正春家，找到刘说明情况，又拿出我手机照的相，刘正春当时说这是我的播种出了问题所造成的没出苗，我今年把种子、化肥、农药全投进去了，他的播种机坏了还给我种地，发现没出苗找他还不管，当时毁种就没事了，今年的损失应由刘负全部责任，三亩地出一半苗，一半没出苗，每亩地按1500斤计算，一亩半地是2250斤，2021年的玉米是1.4元/斤X2250斤应是3150元，刘正春应赔偿我3150元，请求法院准予我的诉讼。被告辩称：我只是给种地，我不是承包他的地，地能产多少粮食与我无关。他给我种地的钱我都还给他了。经审理查明：2022年春季，原告委托被告对其承包的耕地3.5亩进行播种玉米，被告收取一定的劳务费。被告播种玉米地后，玉米苗是隔一垄有苗，隔一垄没苗，致使原告收获时造成玉米减产。原告找被告协商解决，被告只是将收取的劳务费退还原告，原告请求赔偿损失双方没有达成一致。故原告诉至法院。以上事实，原告提供的证据有：相片四张，起诉状及当庭陈述。被告提供的证据有：当庭陈述。以上证据经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。",
"footer": "审判长刘春人民陪审员唐丽元人民陪审员白世斌二〇二三年二月十三日书记员鲍宇",
"header": "鞍山市铁西区人民法院民事判决书（2022）辽0303民初4983号原告：张俊多，男，汉族，1947年3月15日出生，住所地：海城市。被告：刘正春，男，汉族，1963年4月23日出生，住所地：鞍山市千山区。原告张俊多诉被告刘正春财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2023年2月6日公开开庭进行了审理。原告张俊多，被告刘正春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第九百二十九条之规定，判决如下：被告刘正春于本判决生效之日起十日内赔偿原告张俊多经济损失2000元。案件受理费50元，原告已预交，由被告负担50元，于判决生效之日起七日内向鞍山市铁西区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。应予退还原告50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八条之规定向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "刘政春上诉请求：1、判令撤销鞍山市铁西区人民法院作出的(2022)辽0303民初4983号民事判决；2、判令上诉人不偿还被上诉人2000元欠款；3、一审及本案诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，刘政春为张俊多提供播种服务后，出现了出苗不全的结果，刘政春解释为属于意外，出苗也与种子、光照、施肥、浇水等多种因素有关。但结合本案实际情况，刘政春播种后呈现出隔一垅有苗，隔一垅没苗的情形，刘政春的解释不足以形成合理抗辩，一审认定刘政春承担未出苗给张俊多造成的损失具有事实和法律依据。一审酌情确定损失数额2000元具备合理性，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘政春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：1、上诉人为被上诉人提供播种服务，均按被上诉人要求履行，并未有违约行为，上诉人仅是为被上诉人提供劳务。2、上诉人已将劳务费200元退还，被上诉人当庭承认。3、上诉人仅提供播种劳务，被上诉人的经济损失不应由被上诉人承担。综上，请求贵院改判上诉人不承担赔偿责任。张俊多辩称，不服从一审判决，给我判少了，要求支持我一审的诉讼请求。张俊多向一审法院起诉请求：1、判令刘政春赔偿我3150元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2022年春季，张俊多委托刘政春对其承包的耕地3.5亩进行播种玉米，刘政春收取一定的劳务费。刘政春播种玉米地后，玉米苗是隔一垅有苗，隔一垅没苗，致使张俊多收获时造成玉米减产。张俊多找刘政春协商解决，刘政春只是将收取的劳务费退还张俊多，张俊多请求赔偿损失双方没有达成一致，故张俊多诉至法院。一审法院认为，刘政春为张俊多提供种植玉米的服务并收取一定的劳务费，理应将玉米苗播种好。现刘政春播种完的耕地苞米苗是隔一垅有苗，隔一垅没苗，是造成张俊多减产的主要原因，对此刘政春应当承担相应的责任。由于粮食收成有光照、施肥、浇水等多种因素影响，粮食价格也随市场波动影响，结合本案的实际情况，刘政春应当赔偿张俊多经济损失2000元为宜。依据《中华人民共和国民法典》第七条、第九百二十九条之规定，判决：被告刘正春于该判决生效之日起十日内赔偿原告张俊多经济损失2000元。案件受理费50元，原告已预交，由被告负担50元，于判决生效之日起七日内向鞍山市铁西区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。应予退还原告50元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长单琬甜审判员王珍付审判员周瑞二〇二三年三月二十二日法官助理张瑞虹书记员赵洋",
"header": "辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书（2023）辽03民终1312号上诉人（原审被告）：刘政春，男，1963年4月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。被上诉人（原审原告）：张俊多，男，1947年3月15日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人刘政春因与被上诉人张俊多财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2022）辽0303民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘政春，被上诉人张俊多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人刘政春负担。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八条之规定向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求法院判令刘正春赔偿我3150元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百四十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,279
|
{
"claim": "原告国泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告三被告赔偿原告电机设备损失5561700元、鉴定费80000元、人工搬运费7800元、叉车费1600元、运输费5070元，共计5656170元；2.诉讼费用由三被告共同承担。",
"court_view": "本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应依法承担侵权责任。具体到本案中，从原、被告各方的具体诉辩意见看，各方争议的焦点问题主要有二：一是如何认定原告损失的造成原因，原告与三被告在本案中是否存在过错及具体过错程度；二是如何认定原告因涉案火灾事故造成的损失价值。对双方争议的焦点问题一，本院认为，第一，涉案《火灾事故认定书》，系职能机构莱阳市消防救援大队经调查认定后出具，在无充分证据推翻上述《火灾事故认定书》的情况下，应认定该认定书作出的程序合法、认定的结论客观准确。由此，可以确认：其一，涉案火灾事故的发生不能排除被告蓝鲸百货办公室内电气故障引燃可燃物，由此可推定被告蓝鲸百货对涉案火灾事故的发生负有直接责任；其二，根据涉案《火灾事故认定书》记载的内容，结合审理查明的事实及本院到现场查看的实际情况，基本可以认定起火地点为被告蓝鲸百货办公室内东北区域，该办公室位于被告刘龙云搭建的简易棚内，顶棚当时采用的系泡沫夹芯板，办公室内起火后引燃顶棚等易燃物，后又蔓延至其他建筑物顶棚，包括原告租用的仓库，仓库顶棚燃烧后掉落到仓库内，引燃仓库内电机设备等物品。第二，根据本院查明认定的上述事实，被告蓝鲸百货承租涉案房屋期间，因对办公室电气线路管理不善，导致涉案火灾事故发生，进而导致原告电机设备等物品受损，故应认定被告蓝鲸百货未尽审慎管理、安全使用租赁物的义务，对由此给原告造成的经济损失存在较大过错，应承担相应的赔偿责任。被告刘龙云在承租涉案莱阳市富水木器厂大院期间，未按照消防要求配足相关消防设施，消防防范管理举措采取不够，同时还搭建不符合消防要求的简易棚对外出租，造成火灾通过简易棚蔓延至原告仓库，给原告造成经济损失，由此，应认定被告刘龙云未尽充分管理义务，对涉案火灾事故导致的经济损失扩大负有一定的过错，需对原告合理损失承担相应赔偿责任。被告西至泊村委作为涉案莱阳市富水木器厂大院的所有权人，未提交证据证实该大院的规划建设符合相关消防规定，相关建筑物已经过消防验收并达到使用标准，同时没有对被告刘龙云搭建不符合消防要求的简易棚的行为及时制止或进行处理，反而在2019年5月30日签订《租赁合同》时将该部分简易棚作为合同标的的一部分出租给被告刘龙云，最终导致原告因涉案火灾事故受损，应认定被告西至泊村委存在一定管理过错，需对原告合理损失承担相应赔偿责任。原告作为承租人，明知所承租仓库所在的大院不符合消防要求，承租时未尽合理审查义务，承租过程中亦未采取必要的消防防范措施，应认为对涉案火灾事故给自己造成的经济损失存在一定过错。至于原告及三被告各自的过错程度，综合全案案情分析，本院认为，应以被告蓝鲸百货承担40%、被告刘龙云承担30%、被告西至泊村委及原告各自承担15%为宜。对双方争议的焦点问题二，本院认为，第一，烟台天平价格评估事务所有限公司2020年11月26日作出的《价格评估报告书》，系本院依照原告申请，按照法定程序委托有资质的评估机构所出具，在三被告未提交足以推翻该鉴定意见的证据的情况下，应认为该份评估报告出具程序合法、鉴定意见客观准确，可以作为本案定案依据。第二，庭审过程中，被告刘龙云及被告西至泊村委提出原告仓库中库存的电机是二手废旧电机，不应按照全新电机价值进行评估，鉴定意见中认定的电机价值过高的抗辩意见，为此，被告刘龙云还向本院提出申请，要求本院到莱阳市税务部门调取原告公司经营发票、库存报表等相关涉税信息，欲证实原告库存产品价值在30万元左右，库存的电机应均为二手废旧电机，本院认为，根据民事诉讼举证责任的一般分配原则，当事人应对自身诉讼主张提供充分证据予以证实，否则需承担由此产生的举证不能等不利后果。具体到本案中，其一，通过原告在评估过程中提交的进销货发票一宗，可证实其购销的均为新电机。其二，从原告营业执照载明的公司信息看，其经营范围亦不包括二手废旧电机。其三，从评估机构现场清点原告过火电机设备情况看，评估机构清点出的电机设备数量与原告向税务部门提报的电机库存数量完全不一致，再结合实践中公司经营的具体情况，应认为仅凭原告经营过程中向税务部门报送的账目信息，在无其他任何证据佐证的情况下，实难直接认定原告库存的电机即全部为二手废旧电机。综上，对被告刘龙云及被告西至泊村委提出的上述抗辩意见，本院依法不予支持。第三，对原告主张的人工搬运费7800元、叉车费1600元、运输费5070元，系在评估及处理后续事宜过程中实际产生，三被告对该部分费用不持异议，本院对此依法予以确认。综上，经本院审核，原告因涉案火灾事故导致的经济损失共计5656170元，包括电机设备损失（扣除残值后）5561700元、司法鉴定费80000元、人工搬运费7800元、叉车费1600元、运输费5070元。按照本院认定的原、被告各方的过错程度，被告蓝鲸百货应赔偿原告经济损失2262468元（5656170元*40%）、被告刘龙云应赔偿原告经济损失1696851元（5656170元*30%）、被告西至泊村委应赔偿原告经济损失848425.5元（5656170元*15%）。",
"fact_description": "事实和理由：2019年09月14日，位于莱阳市富水北路莱阳市富水木器厂院内的被告蓝鲸百货（姜璇冷库办公室位置）发生火灾，火灾造成姜璇冷库办公室北侧的原告公司仓库全部过火，室内存放的大量电机等设备全部过火烧毁。经莱阳市公安消防大队认定，起火部位位于被告蓝鲸百货（姜璇冷库）办公室内，起火部位排除了原告公司仓库电气线路故障引发火灾，不能排除被告蓝鲸百货（姜璇冷库）办公室内电气故障引燃可燃物引起火灾。另查，莱阳市富水木器厂大院及其院内的房屋归被告西至泊村委所有。2018年9月，被告刘龙云从该村委租赁了该大院，租赁期限为10年。后原告公司及被告蓝鲸百货（姜璇冷库）又分别从刘龙云处租赁部分大院的房屋使用。原告认为，三被告对火灾给原告公司造成的损失均负有责任，故诉至法院，请求依法判决。被告蓝鲸百货辩称：我方认可事实发生经过，但我方认为我方应承担次要责任，因事故发生原因是线路老化、消防设施不到位及存在违章建筑等，其他被告应当承担主要责任。被告刘龙云辩称：我方认为原告起诉主体错误，我方并非侵权人，请求法院依法驳回对我方的起诉。具体理由为：根据涉案火灾事故认定书，本案的火灾事故显然是被告蓝鲸百货办公室内电气故障引发的，起火时间为2019年9月14日晚上22时48分许，属于休息时间，事故起火点是封闭的场所即被告蓝鲸百货、姜璇冷库室内，外门由姜璇上锁，外人不可能随意进入其办公场所内。根据事故现场照片看，姜璇在其办公室内放置10余台电冰柜，自购多个电源插座连接电冰柜，导致电源线超负载，从而引发火灾事故。综上，本案完全是由于姜璇自身未尽安全管理义务的过错责任引发火灾，造成原告财产损失，被告蓝鲸百货、姜璇应当是火灾事故的侵权人，应赔偿原告经济损失。被告西至泊村委辩称：原告所诉无事实及法律依据，我方无任何过错，应驳回原告起诉，其他理由同被告刘龙云答辩意见。本院经审理认定事实如下：原莱阳市富水木器厂大院（含土地、楼房、平房等）系被告西至泊村委所有，被告刘龙云系莱阳市富水木器厂经营者。莱阳市富水木器厂曾租赁上述大院使用。使用期间，被告刘龙云在原有建筑物基础上，搭建了简易棚。搭建简易棚顶棚使用的系泡沫夹芯板。上述租赁合同到期后，被告西至泊村委将上述大院租赁给被告刘龙云使用。2019年5月30日，双方经协商一致签订《租赁合同》一份，约定租赁期限为10年，自2018年9月1日起至2028年8月30日止；税后年租赁费为100000元，于每年度的8月1日前一次性付清；等等。《租赁合同》后附租赁区域平面图一张。根据平面图记载的内容及本院现场查看情况，被告刘龙云搭建的上述简易棚明确标注在租赁区域中。另查明，被告刘龙云租赁上述大院后，又将部分建筑物转租给他人使用。其中，原告国泰公司租赁部分建筑物用于存放电机等设备的仓库，被告蓝鲸百货租赁部分建筑物进行冷库经营，其办公室设在租赁的简易棚中。2019年9月14日22时48分许，莱阳市消防救援大队“119”值班室接到报警称：位于莱阳市富水北路莱阳市富水木器厂院内的被告蓝鲸百货（姜璇冷库办公室位置）发生火灾。经莱阳市消防救援大队调查，此次火灾过火面积约511平方米，火灾造成姜璇冷库办公室、东侧梁栋冷库及仓库、西侧大桶水办公室的泡沫夹芯板搭建的建筑物变形倒塌、烧损，室内物品不同程度烧毁、烧损；办公室北侧的原告国泰公司仓库全部过火，室内存放的电机全部过火烧毁；梁栋冷库及仓库东侧的服装加工点一楼至二楼通道内存放的服装材料烧毁，墙壁有烟熏；北侧临街的乐享瑜伽蒸养馆、莱阳市福原阁饭店房间内不同程度过火，室内物品不同程度烧损、室内墙壁不同程度烟熏，无人员伤亡，消防救援机构统计火灾损失约为6211509.72元（不作为诉讼依据）。对起火原因认定如下：起火时间为2019年9月14日22时30分左右；起火部位位于被告蓝鲸百货（姜璇冷库）办公室内东北区域；起火原因为可以排除放火、遗留火种、姜璇冷库办公室屋顶外部电缆线电气故障、原告国泰公司仓库电气线路故障及梁栋仓库电气线路故障引发火灾，不能排除被告蓝鲸百货（姜璇冷库）办公室内电气故障引燃可燃物引起火灾。再查明，经原告申请，本院委托，烟台天平价格评估事务所有限公司于2020年11月26日作出《价格评估报告书》，对原告被烧毁的电机设备价值损失进行物价评估司法鉴定，价格鉴定意见为：1.鉴定基准日被烧毁的电机设备价值合计为5731700元；2.鉴定基准日被烧毁的电机设备残值为170000元；3.综上，鉴定基准日被烧毁的电机设备损失（扣除残值后）为5561700元。为此，原告支出司法鉴定费80000元。同时查明，为处理被烧毁的电机设备，原告还支出人工搬运费7800元、叉车费1600元、运输费5070元。又查明，经本院现场查看，涉案火灾现场所在的莱阳市富水木器厂大院内，只在部分平房外墙上挂有灭火器，并未配备室内外消防栓系统等消防设施。",
"footer": "审判员张明武二〇二一年三月十二日书记员王雪",
"header": "山东省莱阳市人民法院民事判决书(2020)鲁0682民初3394号原告：莱阳国泰机电设备有限公司，住所地：莱阳市义乌商城30号138-142，统一社会信用代码：91370682558916069D。法定代表人：于翔，该公司经理。委托诉讼代理人：李伟成，山东阳正律师事务所律师。被告：莱阳市蓝鲸百货经销处，经营场所：莱阳市城厢马山路。统一社会信用代码：92370682MA3KH9CJX5。经营者：姜璇，该经销处经理。委托诉讼代理人：位立克，山东古名君律师事务所律师。被告：刘龙云，男，1952年9月19日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王军、王平（实习），山东旌旗律师事务所律师。被告：莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会。住所地：莱阳市城厢街道办事处西至泊村。统一社会信用代码：54370682K21268087L。法定代表人：刘文强，该村村委主任。委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。原告莱阳国泰机电设备有限公司（下简称国泰公司）与被告莱阳市蓝鲸百货经销处（下简称蓝鲸百货）、刘龙云、莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会（下简称西至泊村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国泰公司的法定代表人于翔及委托诉讼代理人李伟成、被告蓝鲸百货的委托诉讼代理人位立克、被告刘龙云的委托诉讼代理人王军及王平、被告西至泊村委的委托诉讼代理人迟景丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告莱阳市蓝鲸百货经销处赔偿原告莱阳国泰机电设备有限公司因涉案火灾事故产生的经济损失人民币2262468元，于本判决生效后十日内付清；二、被告刘龙云赔偿原告莱阳国泰机电设备有限公司因涉案火灾事故产生的经济损失人民币1696851元，于本判决生效后十日内付清；三、被告莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会赔偿原告莱阳国泰机电设备有限公司因涉案火灾事故产生的经济损失人民币848425.5元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告莱阳国泰机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51393元，减半收取计25697元，由被告莱阳市蓝鲸百货经销处负担10279元，被告刘龙云负担7709元，被告莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会负担3854元，原告莱阳国泰机电设备有限公司负担3855元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "西至泊村委上诉请求：1.撤销山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初3394号民事判决，依法改判驳回国泰公司的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由国泰公司承担。",
"court_view": "本院认为，本案当事人的争议焦点有二，一是蓝鲸百货、刘龙云、西至泊村委以及国泰公司在本次火灾事故中应当承担的责任比例为多少，二是国泰公司在本次火灾事故中遭受的损失如何认定。关于焦点一，本案火灾事故的发生不能排除蓝鲸百货办公室内电器故障引燃可燃物，故蓝鲸百货对办公室电器线路管理不善是导致火灾事故的起因，应对本次事故负主要责任；起火办公室位于刘龙云搭建的简易棚内，该简易棚顶采用易燃的泡沫板夹芯，蓝鲸百货办公室起火后引燃顶棚泡沫板并蔓延至国泰公司仓库顶棚，顶棚燃烧后掉落引燃仓库内电机设备，故刘龙云违规搭建不符合消防要求的简易棚并对外出租与本次火灾事故导致国泰公司经济损失之间具有直接因果关系，应对本次事故负次要责任；西至泊村委作为涉案房屋所在大院的土地所有权人，对大院未经消防验收即对外出租以及未制止承租人刘龙云搭建不符合消防要求的简易棚负有一定的管理错过，应承担一定责任；国泰公司明知涉案仓库不符合消防标准仍自刘龙云处承租，未尽到合理审查义务，亦应承担一定负责。综合本案事实及证据，一审法院认定蓝鲸百货承担40%、刘龙云承担30%、西至泊村委及国泰公司各自承担15%的赔偿责任比例并无不当。关于焦点二、本案价格评估报告书系一审法院委托有资质的鉴定机构出具的，在一审法院委托鉴定过程中，各方当事人行使了相关的诉讼权利，现西至泊村委、刘龙云不认可该鉴定意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。西至泊村委、刘龙云提出国泰公司的损失应按照其向莱阳市税务局申报的财产报表为准的主张于法无据，本院不予支持。综上，西至泊村委、刘龙云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：原审判决认定事实有误。第一，西至泊村委对此次火灾事故的发生无过错。根据火灾事故认定书及事故现场照片显示，火灾事故是蓝鲸百货工作人员姜璇在其办公室违规超负荷用电从而引发，由于姜璇未尽安全管理义务引发火灾，造成国泰公司财产损失，蓝鲸百货、姜璇应为火灾事故的实际侵权人，赔偿国泰公司的经济损失。第二，价格评估报告书中关于损失数额的认定，评估机构清点出的电机设备数量与国泰公司向税务部门提报的电机库存数量不一致，国泰公司的实际损失金额应以其向税务部门报送的账目信息为准。第三，本案火灾事故的着火点不属于租赁范围内，而是在刘龙云自行搭建的棚子，根据刘龙云与西至泊村委签订的租赁合同约定，刘龙云不得擅自转租、转借、转让租赁物，本案刘龙云属于擅自转租。国泰公司答辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。西至泊村委出租的房屋没有达到消防验收的标准，存在管理上的过错，一审法院判令其承担15%的责任，适用法律正确。涉案评估报告已对国泰公司的实际损失作出认定，评估时西至泊村委的代理人在场，该评估报告合法有效。刘龙云上诉请求：1.撤销山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初3394号民事判决，依法改判刘龙云承担10%的赔偿责任比例；2.一、二审的诉讼费用由国泰公司、蓝鲸百货、西至泊村委承担。事实与理由：一、一审法院认定国泰公司设备损失5731700元的事实错误。评估机构人员在清点受损设备时，系根据国泰公司员工单方陈述确定受损设备的规格、型号，并未独立鉴别，涉案价格评估报告书不具有客观真实性，不应作为本案国泰公司损失的依据，应当以国家税务局的档案材料作为损失依据，而根据一审法院自国家税务局调取的国泰公司2017-2019年度的进货发票和销售发票金额统计，按照20%的纯利润计算，国泰公司不会存在5731700元的商品库存，故国泰公司受损的货物价值应按照其向国家税务局申报的财产报表计算为771433.66元，超出部分应当属于其回收的废旧电机。二、一审法院认定的赔偿责任比例有误，有失公平。首先，蓝鲸百货私自超负荷用电是导致本次火灾事故的直接和最主要原因，应当承担本案的住院责任（60%以上）。其次，西至泊村委应当承担次要责任，西至泊村委为涉案建筑的所有人，亦属于建筑质量的第一责任人，但涉案建筑物没有消防设施，未经消防部门验收，西至泊村委违规建设该建筑物，且疏于管理，长期存在安全隐患，导致本案火灾的发生；因涉案建筑物属于非法建筑，刘龙云与西至泊村委签订的租赁合同应属无效合同，对该导致该合同无效的过错大小上，西至泊村委应当承担主要过错。最后，刘龙云与国泰公司作为本案房产的第一承租人和次承租人，具有同等法律地位，过错程度最小，应当承担轻微责任，一审法院将配备消防设施的责任强加给刘龙云，违反《中华人民共和国消防法》、《建筑工程质量管理条例》的规定，刘龙云与国泰公司均系承租违法建筑，两者过错程度基本一致，应当承担大致相同的责任比例；另外，起火时间为晚上22时48分许，起火点属于封闭场所，说明本案不属于管理责任的问题。国泰公司答辩称，本案起火点位于刘龙云搭建的棚子内，通过棚子蔓延至国泰公司仓库，给国泰公司造成经济损失，一审法院判令刘龙云承担30%的赔偿责任符合法律规定。关于评估损失的意见同西至泊村委答辩意见一致。蓝鲸百货未到庭亦未答辩。国泰公司向一审法院起诉请求：1.请求判令蓝鲸百货、刘龙云、西至泊村委赔偿其电机设备损失5561700元、鉴定费80000元、人工搬运费7800元、叉车费1600元、运输费5070元，共计5656170元；2.诉讼费用由蓝鲸百货、刘龙云、西至泊村委共同承担。一审法院认定事实如下：原莱阳市富水木器厂大院（含土地、楼房、平房等）系西至泊村委所有，刘龙云系莱阳市富水木器厂经营者。莱阳市富水木器厂曾租赁上述大院使用。使用期间，刘龙云在原有建筑物基础上，搭建了简易棚。搭建简易棚顶棚使用的系泡沫夹芯板。上述租赁合同到期后，西至泊村委将上述大院租赁给刘龙云使用。2019年5月30日，双方经协商一致签订《租赁合同》一份，约定租赁期限为10年，自2018年9月1日起至2028年8月30日止；税后年租赁费为100000元，于每年度的8月1日前一次性付清；等等。《租赁合同》后附租赁区域平面图一张。根据平面图记载的内容及现场查看情况，刘龙云搭建的上述简易棚明确标注在租赁区域中。另查明，刘龙云租赁上述大院后，又将部分建筑物转租给他人使用。其中，国泰公司租赁部分建筑物用于存放电机等设备的仓库，蓝鲸百货租赁部分建筑物进行冷库经营，其办公室设在租赁的简易棚中。2019年9月14日22时48分许，莱阳市消防救援大队“119”值班室接到报警称：位于莱阳市莱阳市富水木器厂院内的蓝鲸百货（姜璇冷库办公室位置）发生火灾。经莱阳市消防救援大队调查，此次火灾过火面积约511平方米，火灾造成姜璇冷库办公室、东侧梁栋冷库及仓库、西侧大桶水办公室的泡沫夹芯板搭建的建筑物变形倒塌、烧损，室内物品不同程度烧毁、烧损；办公室北侧的国泰公司仓库全部过火，室内存放的电机全部过火烧毁；梁栋冷库及仓库东侧的服装加工点一楼至二楼通道内存放的服装材料烧毁，墙壁有烟熏；北侧临街的乐享瑜伽蒸养馆、莱阳市福原阁饭店房间内不同程度过火，室内物品不同程度烧损、室内墙壁不同程度烟熏，无人员伤亡，消防救援机构统计火灾损失约为6211509.72元（不作为诉讼依据）。对起火原因认定如下：起火时间为2019年9月14日22时30分左右；起火部位位于蓝鲸百货（姜璇冷库）办公室内东北区域；起火原因为可以排除放火、遗留火种、姜璇冷库办公室屋顶外部电缆线电气故障、国泰公司仓库电气线路故障及梁栋仓库电气线路故障引发火灾，不能排除蓝鲸百货（姜璇冷库）办公室内电气故障引燃可燃物引起火灾。再查明，经国泰公司申请，法院委托烟台天平价格评估事务所有限公司于2020年11月26日作出《价格评估报告书》，对国泰公司被烧毁的电机设备价值损失进行物价评估司法鉴定，价格鉴定意见为：1.鉴定基准日被烧毁的电机设备价值合计为5731700元；2.鉴定基准日被烧毁的电机设备残值为170000元；3.综上，鉴定基准日被烧毁的电机设备损失（扣除残值后）为5561700元。为此，国泰公司支出司法鉴定费80000元。同时查明，为处理被烧毁的电机设备，国泰公司还支出人工搬运费7800元、叉车费1600元、运输费5070元。又查明，经现场查看，涉案火灾现场所在的莱阳市富水木器厂大院内，只在部分平房外墙上挂有灭火器，并未配备室内外消防栓系统等消防设施。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应依法承担侵权责任。具体到本案中，从各方的具体诉辩意见看，各方争议的焦点问题主要有二：一是如何认定国泰公司损失的造成原因，国泰公司与蓝鲸百货、刘龙云、西至泊村委在本案中是否存在过错及具体过错程度；二是如何认定国泰公司因涉案火灾事故造成的损失价值。对双方争议的焦点问题一，第一，涉案《火灾事故认定书》系职能机构莱阳市消防救援大队经调查认定后出具，在无充分证据推翻上述《火灾事故认定书》的情况下，应认定该认定书作出的程序合法、认定的结论客观准确。由此，可以确认：其一，涉案火灾事故的发生不能排除蓝鲸百货办公室内电气故障引燃可燃物，由此可推定蓝鲸百货对涉案火灾事故的发生负有直接责任；其二，根据涉案《火灾事故认定书》记载的内容，结合审理查明的事实及到现场查看的实际情况，基本可以认定起火地点为蓝鲸百货办公室内东北区域，该办公室位于刘龙云搭建的简易棚内，顶棚当时采用的系泡沫夹芯板，办公室内起火后引燃顶棚等易燃物，后又蔓延至其他建筑物顶棚，包括国泰公司租用的仓库，仓库顶棚燃烧后掉落到仓库内，引燃仓库内电机设备等物品。第二，根据查明认定的上述事实，蓝鲸百货承租涉案房屋期间，因对办公室电气线路管理不善，导致涉案火灾事故发生，进而导致国泰公司电机设备等物品受损，故应认定蓝鲸百货未尽审慎管理、安全使用租赁物的义务，对由此给国泰公司造成的经济损失存在较大过错，应承担相应的赔偿责任。刘龙云在承租涉案莱阳市富水木器厂大院期间，未按照消防要求配足相关消防设施，消防防范管理举措采取不够，同时还搭建不符合消防要求的简易棚对外出租，造成火灾通过简易棚蔓延至国泰公司仓库，给国泰公司造成经济损失，由此，应认定刘龙云未尽充分管理义务，对涉案火灾事故导致的经济损失扩大负有一定的过错，需对国泰公司合理损失承担相应赔偿责任。西至泊村委作为涉案莱阳市富水木器厂大院的所有权人，未提交证据证实该大院的规划建设符合相关消防规定，相关建筑物已经过消防验收并达到使用标准，同时没有对刘龙云搭建不符合消防要求的简易棚的行为及时制止或进行处理，反而在2019年5月30日签订《租赁合同》时将该部分简易棚作为合同标的的一部分出租给刘龙云，最终导致国泰公司因涉案火灾事故受损，应认定西至泊村委存在一定管理过错，需对国泰公司合理损失承担相应赔偿责任。国泰公司作为承租人，明知所承租仓库所在的大院不符合消防要求，承租时未尽合理审查义务，承租过程中亦未采取必要的消防防范措施，应认为对涉案火灾事故给自己造成的经济损失存在一定过错。至于国泰公司及蓝鲸百货、刘龙云、西至泊村委各自的过错程度，综合全案案情分析，应以蓝鲸百货承担40%、刘龙云承担30%、西至泊村委及国泰公司各自承担15%为宜。对双方争议的焦点问题二，第一，烟台天平价格评估事务所有限公司2020年11月26日作出的《价格评估报告书》，系法院依照国泰公司申请，按照法定程序委托有资质的评估机构所出具，在蓝鲸百货、刘龙云、西至泊村委未提交足以推翻该鉴定意见的证据的情况下，应认为该份评估报告出具程序合法、鉴定意见客观准确，可以作为本案定案依据。第二，庭审过程中，刘龙云及西至泊村委提出国泰公司仓库中库存的电机是二手废旧电机，不应按照全新电机价值进行评估，鉴定意见中认定的电机价值过高的抗辩意见，为此，刘龙云提出申请，要求法院到莱阳市税务部门调取国泰公司经营发票、库存报表等相关涉税信息，欲证实国泰公司库存产品价值在30万元左右，库存的电机应均为二手废旧电机，法院认为，根据民事诉讼举证责任的一般分配原则，当事人应对自身诉讼主张提供充分证据予以证实，否则需承担由此产生的举证不能等不利后果。具体到本案中，其一，通过国泰公司在评估过程中提交的进销货发票一宗，可证实其购销的均为新电机。其二，从国泰公司营业执照载明的公司信息看，其经营范围亦不包括二手废旧电机。其三，从评估机构现场清点国泰公司过火电机设备情况看，评估机构清点出的电机设备数量与国泰公司向税务部门提报的电机库存数量完全不一致，再结合实践中公司经营的具体情况，应认为仅凭国泰公司经营过程中向税务部门报送的账目信息，在无其他任何证据佐证的情况下，实难直接认定国泰公司库存的电机即全部为二手废旧电机。综上，对刘龙云及西至泊村委提出的上述抗辩意见，依法不予支持。第三，对国泰公司主张的人工搬运费7800元、叉车费1600元、运输费5070元，系在评估及处理后续事宜过程中实际产生，蓝鲸百货、刘龙云、西至泊村委对该部分费用不持异议，对此依法予以确认。综上，经审核，国泰公司因涉案火灾事故导致的经济损失共计5656170元，包括电机设备损失（扣除残值后）5561700元、司法鉴定费80000元、人工搬运费7800元、叉车费1600元、运输费5070元。按照各方的过错程度，蓝鲸百货应赔偿国泰公司经济损失2262468元（5656170元*40%）、刘龙云应赔偿国泰公司经济损失1696851元（5656170元*30%）、西至泊村委应赔偿国泰公司经济损失848425.5元（5656170元*15%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条及其他相关民事法律法规之规定，一审法院于2021年3月12日判决：一、蓝鲸百货赔偿国泰公司因涉案火灾事故产生的经济损失人民币2262468元，于本判决生效后十日内付清；二、刘龙云赔偿国泰公司因涉案火灾事故产生的经济损失人民币1696851元，于本判决生效后十日内付清；三、西至泊村委赔偿国泰公司因涉案火灾事故产生的经济损失人民币848425.5元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回国泰公司的其他诉讼请求。二审中，刘龙云提交其自莱阳市税务局调取的国泰公司财务报表打印件一份，以证明截至2019年9月30日，国泰公司的库存额为771433.66元，国泰公司的损失金额应以此报表为准。经质证，国泰公司对该证据真实性有异议，认为该打印件未加盖莱阳市税务局印章，无法证明调取自莱阳市税务局，其损失应以评估报告为准；西至泊村委对该证据的真实性及证明内容均无异议。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。",
"footer": "审判长刘光星审判员徐承凤审判员衣振国二〇二一年七月十九日书记员曹梦臻",
"header": "山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民事判决书（2021）鲁06民终4872号上诉人（原审被告）：莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会，住所地山东省莱阳市城厢街道办事处西至泊村。法定代表人：刘文强，该村村委主任。委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘龙云，男，1952年9月19日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱阳国泰机电设备有限公司，住所地山东省莱阳市义乌商城30号138-142。法定代表人：于翔，该公司经理。委托诉讼代理人：薛建元，山东莱励律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱阳市蓝鲸百货经销处，经营场所山东省莱阳市城厢马山路。经营者：姜璇，女，1969年9月17日出生，汉族，住山东省莱阳市。上诉人莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会（以下简称西至泊村委）、刘龙云因与被上诉人莱阳国泰机电设备有限公司（以下简称国泰公司）、莱阳市蓝鲸百货经销处（以下简称蓝鲸百货）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9433元，由上诉人莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会负担7708元，由上诉人刘龙云负担1725元。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求判令被告三被告赔偿原告电机设备损失5561700元、鉴定费80000元、人工搬运费7800元、叉车费1600元、运输费5070元，共计5656170元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由三被告共同承担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,280
|
{
"claim": "原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令三被告赔偿原告因水淹导致的经济损失84037元、房租租金损失10000元及相关的经营损失；二、诉讼中发生的鉴定费和诉讼费应由被告承担。",
"court_view": "本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，被告水务集团对其所属的公用水管路负有管理、维修、检查等义务，其未尽到该义务导致自来水管路漏水，造成原告财产损失，存在过错，故应当承担赔偿责任。鉴于被告水务集团在被告人民保险公司处投保了公众责任险，故对于原告的损失，先由被告人民保险公司在保险限额内赔偿，根据保险合同约定被告人民保险公司免赔部分由被告水务集团赔偿。对于被告水务集团答辩称水管破裂系被告高艳秋的过错行为即未缴纳供暖导致公用水管冻坏漏水，故原告损失应由被告高艳秋承担的意见，本院认为，房屋因无人居住暂停供暖是正常现象，停止供暖后户主亦应负责维护用水端以后的供水设施，但本案发生漏水事故的设施为公用水管路，该部位应由供水单位负责维护，故对于被告水务集团的上述意见不予采纳。根据案情，原告因水淹产生的经济损失有：1.辽宁圣岳资产评估事务所勘查后对原告的经济损失进行评估，认为布匹市场价值84037元，残值4000元，使用方法正确、依据充分，本院对评估结论予以认可。在布匹市场价值84037元的基础上扣除残值4000元，原告的商品损失价值为80037元；2.原告提供租房合同主张房屋租金及经营损失，结合房屋坐落、面积，年租金30000元未超出合理范围，本院予以认可，酌定支持原告2个月房屋租金损失5000元；3.关于评估费8000元，属于查清本案损失的合理性支出，本院予以支持。关于被告人民保险公司主张诉讼费属于间接损失不予赔偿的意见，本院予以采纳，此项由被告水务集团负担。以上原告的合理经济损失为93037元，由被告人民保险公司在公众责任险范围内承担原告经济损失88385.15元；被告水务集团赔偿原告经济损失4651.85元（每次事故免赔率5%）。",
"fact_description": "事实与理由：原告租赁阜新市海州区新渠路21-1-105号一楼门市经营布庄生意，与被告高艳秋的住宅为上下楼关系。2022年1月1日中午12时许，原告接到被告高艳秋打来电话称自家水管被冻裂，水已流入原告店铺中。几分钟后原告到现场查看，发现店内用于经营的大部分布料已被水浸泡，随后立即将布料搬离、清理地面，但即便如此被浸泡过的布料也无法继续出售，原告经济损失近10万元。现已查明，楼上房屋内漏水的主要原因是被告水务集团所管理及维护的自来水主管路破裂所致，另查被告水务集团在被告人民保险公司投保了公众责任险。因此依据相关法律规定提出追加被告的申请，并请求人民法院依法裁判，维护原告合法权益。被告高艳秋辩称，被告作为居民住户不应当承担赔偿责任。因原、被告所在的康乐园小区房龄近30年，是老旧小区，小区在建设时将自来水主管路安置在了本单元东侧住户的厨房内，是老式的粘胶管。漏水的位置在入户水表之前，立杠与三通管处，虽然在被告房屋内，但是归被告水务集团统一检修和维护。此次事故的主要原因是被告水务集团的公用水管路破裂，所以本案的赔偿责任主体是被告水务集团及其保险公司，与被告高艳秋无关。在漏水发生后，被告高艳秋立即联系了被告水务集团、保险公司和原告到现场处理。原告到场后，与被告水务集团就损失赔偿未达成一致，没有处理现场、抢救货物，并一直锁门闭店，导致原本轻微沾湿的布匹全部被浸湿，布匹因被浸泡时间过久，才发霉发黄。因此原告是自行扩大的损失，应由其自行承担。被告水务集团辩称，一、造成本案原告财产损失系被告高艳秋自身行为所致，因其居住的房屋没有交纳取暖费，导致公用水管冻坏漏水，与被告水务集团的管理及维护无关，被告水务集团没有过错，不存在侵权行为；二、被告水务集团就案涉的自来水管路已向本案被告人民保险公司投保了公众责任险，即使被告水务集团是赔偿义务主体，其赔偿责任也应由人民保险公司在责任限额内承担赔偿责任。被告人民保险公司辩称，被告水务集团在我公司投保了公众责任保险，事故在保险期间内，每次事故财产损失责任限额20万元，每次事故免赔率百分之五或者伍佰元，两者以高为准。即使投保了公众责任险，也应该是被告水务集团在此次事故中存在过错的前提下，我公司才存在相应的赔偿责任，关于经营损失、诉讼费和鉴定费不属于我保险公司赔偿范围。经审理查明，原告租用阜新市海州区新渠路21-5-105号网点房屋用于经营布匹销售业务，年租金30000元，被告高艳秋的房屋位于该网点楼上，双方为邻居关系。2022年1月1日中午12时许，被告高艳秋房屋内自来水管破裂，自来水流入原告的商铺内，店内用于销售的部分布匹遭浸泡。经辽宁圣岳资产评估事务所评估，原告因漏水遭浸泡的布匹市场价值为84037元，残值4000元，评估费8000元。另查明，阜新市中级人民法院在审理（2022）辽09民终1407号案件过程中，阜新水务集团有限责任公司海州营业分公司出具了一份《情况说明》，其内容为：“2022年1月1日，在辽宁省阜新市海州区新渠路21-1-205，发生水管破裂造成水淹民宅和商铺，经水务集团工作人员现场查看确认为水表前（室内立杆与分户管交界处）水管破裂跑水，该破裂水管系公用水管，产权单位系阜新水务集团有限责任公司，维修主体也系阜新水务集团有限责任公司。”在本次庭审中，原、被告对该份证据内容的真实性均予以认可。再查明，被告水务集团在被告人民保险公司投保公众责任保险，累计责任限额300万元，每次事故财产损失责任限额20万元，每次事故免赔率5%，每次事故免赔额500元，两者以高者为准，保险期间自2021年7月16日零时起至2022年7月15日二十四时截止，本次事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告陈述、答辩，房屋出租协议，情况说明，营业执照，现场照片及视频，辽圣岳评报字【2022】第21号资产评估报告书、公众责任保险单（抄件）等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。",
"footer": "审判长马闻屿人民陪审员姜兴华人民陪审员孙帅二Ｏ二三年三月一日书记员杨胜男",
"header": "阜新市海州区人民法院民事判决书（2022）辽0902民初4098号原告：阜新市海州区齐英姿布庄，住所地：阜新市海州区新渠路21-1-105，统一社会信用代码：92210902MA0U97FB8P。经营者：齐英姿，女，1971年10月5日出生，汉族，现住阜新市海州区，是该个体工商户负责人。委托代理人：殷巍巍，系辽宁海泉律师事务所律师。被告：高艳秋，女，1963年10月12日出生，汉族，现住阜新市海州区。委托代理人：谭畅，系辽宁三邦律师事务所律师。被告：阜新水务集团有限责任公司，住所地：阜新市海州区西山开源路42号，统一社会信用代码：91210900121518834L。法定代表人：邢立洲，董事长。委托代理人：高峰，系辽宁凯旋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地：阜新市经济开发区中华路西段164号，统一社会信用代码：91210900121511392M。负责人：解宜钧，总经理。委托代理人：杨旭，系辽宁方祥律师事务所律师。原告阜新市海州区齐英姿布庄与被告高艳秋、阜新水务集团有限责任公司（以下简称“水务集团”）、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称“人民保险公司”）财产损害赔偿纠纷一案，因被告高艳秋不服本院2022年6月29日作出的（2022）辽0902民初219号民事判决，提出上诉。阜新市中级人民法院于2022年11月22日作出（2022）辽09民终1407号民事裁定，以原审遗漏诉讼当事人为由，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阜新市海州区齐英姿布庄的经营者齐英姿及其委托代理人殷巍巍，被告高艳秋的委托代理人谭畅、被告水务集团的委托代理人高峰和被告人民保险公司的委托代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在本判决发生法律效力后十五日内在公众责任险范围内赔偿原告阜新市海州区齐英姿布庄经济损失88385.15元；二、被告阜新水务集团有限责任公司在本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告阜新市海州区齐英姿布庄经济损失4651.85元；三、驳回原告阜新市海州区齐英姿布庄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由被告阜新水务集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "阜新人保上诉请求：1、请求依法撤销阜新市海州区人民法院作出的（2022）辽0902民初4098号民事判决书，将本案发回重审或依法改判。2、本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人阜新人保主张房租、鉴定费均不属于保险公司赔偿范围一节。因保险人就减轻其责任的条款负有告知和解释说明的义务，阜新人保未能提供证据证明其在与阜新水务订立保险合同时已就《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）》第五条向投保人尽到明确告知和解释说明的义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力。鉴于房租和鉴定费属于合理损失，在阜新人保理赔范围内，故对其该上诉主张不予支持。关于阜新人保主张案涉布匹均按照全损计算缺乏依据，原审判决残值扣除金额过少一节。本案中，一审法院依照法定程序确定委托辽宁圣岳资产评估事务所对齐英姿布庄案涉存货布匹损失价值进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员均具备合法资质，阜新人保并未提供充分证据证明该鉴定程序存在严重违法之处抑或鉴定依据明显不足，亦未提供证据证明该鉴定意见书存在不能作为证据使用的情形。综合全案证据，一审法院对鉴定机构作出的辽圣岳评报字［2022］第21号报告及评估补充说明的结论予以采信于法有据，本院予以确认。故，阜新人保的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民保险股份有限公司阜新市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予依法改判或发回重审。一、房租、鉴定费均不属于保险公司赔偿范围。中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）第五条被保险人的下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（五）被保险人及第三者的停产、停业等造成的一切间接损失。在本案中租房费用系间接损失。本案中是由于跑水造成的事故，对房屋本身造成的财产损失才属于直接损失，为保险公司的赔偿范围。而租房费用及并非直接必须损失，不应当由保险公司赔偿。二、案涉布匹均按照全损计算缺乏依据，原审判决残值扣除金额过少。在原审的鉴定报告中对于布匹是按照全损计算，缺乏计算依据。由于原审中被浸泡的为布匹，因为布匹本身就具有可水洗的特性，除非是一些特殊材质的布料。在本案中大部分被浸泡的布料均为贡缎面料与纯棉面料，这都是耐洗不易变形的，依然具有一定的市场价值。所以按照全损计算所有布料的损失没有依据。综上，原审认定事实不清，证据不足，恳请二审法院查清事实，依法改判。齐英姿布庄辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。高艳秋辩称，1．本案系公用水管破裂，责任人应为产权方即阜新市水务，因其购买的责任保险，故应由保险公司在承保范围内承担责任。2．关于布匹损失与答辩人高艳秋无关且缺乏依据。我方遵循法院的判决。阜新水务辩称，原审法院关于房租鉴定费的判决正确，房租不属于间接损失，应由保险公司承担，因间接损失又称可得利益损失是指民事主体因不法行为遭受的未来的增值的财产利益损失。鉴定费应由保险公司承担，依据保险法的第64条。齐英姿布庄向一审法院起诉请求：一、请求判令三被告赔偿原告因水淹导致的经济损失84037元、房租租金损失10000元及相关的经营损失；二、诉讼中发生的鉴定费和诉讼费应由被告承担。事实与理由：原告租赁阜新市海州区新渠路21-1-105号一楼门市经营布庄生意，与被告高艳秋的住宅为上下楼关系。2022年1月1日中午12时许，原告接到被告高艳秋打来电话称自家水管被冻裂，水已流入原告店铺中。几分钟后原告到现场查看，发现店内用于经营的大部分布料已被水浸泡，随后立即将布料搬离、清理地面，但即便如此被浸泡过的布料也无法继续出售，原告经济损失近10万元。现已查明，楼上房屋内漏水的主要原因是被告水务集团所管理及维护的自来水主管路破裂所致，另查被告水务集团在被告人民保险公司投保了公众责任险。因此依据相关法律规定提出追加被告的申请，并请求人民法院依法裁判，维护原告合法权益。一审法院认定事实：齐英姿布庄租用阜新市海州区新渠路21-5-105号网点房屋用于经营布匹销售业务，年租金30000元，高艳秋的房屋位于该网点楼上，双方为邻居关系。2022年1月1日中午12时许，高艳秋房屋内自来水管破裂，自来水流入齐英姿布庄的商铺内，店内用于销售的部分布匹遭浸泡。经辽宁圣岳资产评估事务所评估，齐英姿布庄因漏水遭浸泡的布匹市场价值为84037元，残值4000元，评估费8000元。另查明，阜新市中级人民法院在审理（2022）辽09民终1407号案件过程中，阜新水务集团有限责任公司海州营业分公司出具了一份《情况说明》，其内容为：“2022年1月1日，在辽宁省阜新市海州区新渠路21-1-205，发生水管破裂造成水淹民宅和商铺，经水务集团工作人员现场查看确认为水表前（室内立杆与分户管交界处）水管破裂跑水，该破裂水管系公用水管，产权单位系阜新水务集团有限责任公司，维修主体也系阜新水务集团有限责任公司。”在本次庭审中，原、被告对该份证据内容的真实性均予以认可。再查明，阜新水务在被告人民保险公司投保公众责任保险，累计责任限额300万元，每次事故财产损失责任限额20万元，每次事故免赔率5%，每次事故免赔额500元，两者以高者为准，保险期间自2021年7月16日零时起至2022年7月15日二十四时截止，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，阜新水务对其所属的公用水管路负有管理、维修、检查等义务，其未尽到该义务导致自来水管路漏水，造成齐英姿布庄财产损失，存在过错，故应当承担赔偿责任。鉴于阜新水务在人民保险公司处投保了公众责任险，故对于齐英姿布庄的损失，先由人民保险公司在保险限额内赔偿，根据保险合同约定阜新人保免赔部分应由水务集团赔偿。对于阜新水务答辩称水管破裂系高艳秋的过错行为即未缴纳供暖导致公用水管冻坏漏水，故齐英姿布庄损失应由高艳秋承担的意见，一审法院认为，房屋因无人居住暂停供暖是正常现象，停止供暖后户主亦应负责维护用水端以后的供水设施，但本案发生漏水事故的设施为公用水管路，该部位应由供水单位负责维护，故对于阜新水务的上述意见不予采纳。根据案情，齐英姿布庄因水淹产生的经济损失有：1．辽宁圣岳资产评估事务所勘查后对齐英姿布庄的经济损失进行评估，认为布匹市场价值84037元，残值4000元，使用方法正确、依据充分，一审法院对评估结论予以认可。在布匹市场价值84037元的基础上扣除残值4000元，齐英姿布庄的商品损失价值为80037元；2．齐英姿布庄提供租房合同主张房屋租金及经营损失，结合房屋坐落、面积，年租金30000元未超出合理范围，一审法院予以认可，酌定支持齐英姿布庄2个月房屋租金损失5000元；3．关于评估费8000元，属于查清本案损失的合理性支出，一审法院予以支持。关于阜新人保主张诉讼费属于间接损失不予赔偿的意见，一审法院予以采纳，此项由阜新水务负担。以上齐英姿布庄的合理经济损失为93037元，由阜新人保在公众责任险范围内承担齐英姿布庄经济损失88385.15元；阜新水务赔偿原告经济损失4651.85元（每次事故免赔率5%）。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在本判决发生法律效力后十五日内在公众责任险范围内赔偿原告阜新市海州区齐英姿布庄经济损失88385.15元；二、被告阜新水务集团有限责任公司在本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告阜新市海州区齐英姿布庄经济损失4651.85元；三、驳回原告阜新市海州区齐英姿布庄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由被告阜新水务集团有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人均没提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本清楚，予以确认。",
"footer": "审判长刘朗审判员周立新审判员乔丹青二〇二三年六月三十日书记员白银",
"header": "辽宁省阜新市中级人民法院民事判决书（2023）辽09民终793号上诉人（原审被告）：中国人民保险股份有限公司阜新市分公司，住所地阜新市经济开发区中华路西段164号。负责人：解宜钧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于斌，系辽宁方祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜新市海州区齐英姿布庄，住所地阜新市海州区新渠路21-1-105。经营者：齐英姿，女，1971年10月5日出生，汉族，现住阜新市海州区，系该个体工商户负责人。委托诉讼代理人：殷巍巍，系辽宁海泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高艳秋，女，1963年10月12日出生，汉族，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：谭畅、王紫乔（实习），系辽宁三邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新水务集团有限责任公司，住所地阜新市海州区西山开源路42号。法定代表人：邢立洲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高峰，系辽宁凯旋律师事务所律师。上诉人中国人民保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称“阜新人保”）与被上诉人阜新市海州区齐英姿布庄（以下简称“齐英姿布庄”）、高艳秋、阜新水务集团有限责任公司（以下简称“阜新水务”）财产损害赔偿纠纷一案，因高艳秋不服阜新市海州区人民法院2022年6月29日作出的（2022）辽0902民初219号民事判决，提出上诉。本院于2022年11月22日作出（2022）辽09民终1407号民事裁定，以原审遗漏诉讼当事人为由，裁定撤销原审判决，发回重审。海州区人民法院经审理作出（2022）辽0902民初4098号民事判决，阜新人保不服，向本院提起上诉。本院于2023年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由上诉人中国人民保险股份有限公司阜新市分公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求判令三被告赔偿原告因水淹导致的经济损失84037元、房租租金损失10000元及相关的经营损失",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼中发生的鉴定费和诉讼费应由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,281
|
{
"claim": "原告华兴装具店的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失暂定10000元（准确数额以鉴定结果为准）；2、依法判令被告赔偿原告营业损失（具体数额以鉴定结果为准）；3、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。",
"court_view": "裁判理由与结果本院认为，本案争议的焦点集中在：一、《价格评估报告书》及《火灾事故认定书》能否作为定案依据；二、被告应否承担赔偿责任；三、原告损失金额的确定。一、《价格评估报告书》及《火灾事故认定书》能否作为定案依据。对鉴定机构出具的司法鉴定意见，人民法院应依法审查鉴定意见的合法性、真实性及客观性。本案中，河北天元保险公估有限公司根据本院的委托对原告因火灾所造成的财产损失进行评估，评估人员连同原被告在现场展开清点、测量工作，经原被告双方同意的财产损失项目列入财产损失清点清单（该财产损失清点经原被告及清单人、记录人签字确认），以市场法/成本法为价格评估方法，出具《价格评估报告书》。该评估委托程序严格按照法律法规的相关规定进行，河北天元保险公估有限公司具备评估资质，评估人员均具有从事相关行业专业鉴定的资格。虽被告王帅对评估报告书不予认可，但其并未提交评估报告确有错误的证据，故对该评估报告本院依法采信作为定案依据。被告庭后提交的价格表，系其单方制作形成，缺乏客观性、权威性，本院不予采信。《火灾事故认定书》系消防部门依法作出，事实清楚，程序合法。该事故认定书认定“起火原因为皮卡汽车发动机舱内前侧电绞盘与电瓶连接线发生电气线路故障，引燃周围线束绝缘皮等可燃物，导致火灾”，虽原被告对该事故认定书均无异议，但合议庭为进一步查明电绞盘与电瓶连接线发生线路故障的原因，赋予被告申请鉴定的权利，但经合议庭当庭释明后，被告未在法院指定期限内提交书面鉴定申请并预交鉴定费用，视为被告放弃该权利，故对于事故认定书本院依法采信作为定案依据。二、被告应否承担赔偿责任。自燃是指在没有外界火源的情况下，由本车电器、线路、供油、机械系统等车辆自身故障或所载货物起火燃烧。被告王帅主张车辆自燃为意外事件，被告无过错不应承担责任，且车辆自燃中间都是由原告的工作人员在操作该车辆，而原告处无消防设施、烟雾报警器及消防通道，原告存在的问题导致原被告损失扩大。本院认为，被告王帅对火灾发生虽无故意，但其作为车辆所有人对车辆擅自进行改装，加大了车辆发生危险的程度，而本案恰恰是车辆改装的电绞盘与电瓶连接线发生电气线路故障引发的火灾，虽被告主观上无造成火灾的故意，但客观上造成了火灾发生的事实，故被告应对原告因火灾造成的财产损失承担赔偿责任。原告店铺内配备灭火器，无烟雾报警器，而原告从事的行业不属于石油化工、煤炭、医药等必须安装烟雾报警器的高危行业，故被告以原告店内未安装烟雾报警器为由免除被告责任，理据不足，本院不予采信。但原告作为洗车店，应知其并非存车店，洗车完毕应及时要求被告将车开走，其未要求被告及时将车开走，因失火造成原告自身财产损失，原告应承担相应责任。结合事故原因及原被告各自在本案中的责任，本院酌定被告承担80%的责任，原告承担20%的责任。关于被告抗辩原告工作人员操作其车辆的问题，监控录像显示原告工作人员韩鑫雨驾驶被告车辆进行洗车、存放，并无证据证实韩鑫雨或者其他人员对车辆的电绞盘开关和手柄进行了操作，并引起车辆线路故障导致自燃，故被告的抗辩不能免除被告责任。三、原告损失金额的确定。财产损失607190.08元，该损失系火灾事故发生而造成的直接损失，原告的主张有评估报告书为证，依法予以确认；鉴定公估费42000元，该费用系原告为查明事故损失所支付的必要、合理费用，依法属被告赔付范围，两项合计649190.08元，依据事故责任，被告应支付原告各项损失共计519352.06元，超出部分原告自行承担。原告主张间接损失没有出具鉴定报告，原告方另案主张，系原告真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。",
"fact_description": "事实与理由：2020年8月14日凌晨1时许，原告装具店内发生火灾，造成原告部分财产损毁，店面不能正常营业。经黄骅市消防救援大队现场勘验及对相关人员询问后作出火灾事故认定书，认定起火原因为被告停放在原告装具店内的丰田坦途皮卡汽车的发动机舱内前侧电绞盘与电瓶连接线发生电气线路故障，引燃周围线束绝缘皮等可燃物导致。原告认为，该火灾事故系由被告的车辆自燃导致，被告应当承担事故造成的全部损失。对本次火灾事故造成的原告财产及停业损失的赔偿事宜，经双方协商未果。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请人民法院查明事实依法裁决。庭审中诉讼请求明确为：原告财产损失已经司法鉴定，原告请求被告赔偿财产损失607190.08元，鉴定费42000元由被告承担，由于间接损失没有出具鉴定报告，原告方另案主张，诉讼费由被告承担。被告王帅辩称，被告对原告的损失不承担任何责任，该事件为意外事件。1、对于原告诉状中陈述的事实不予认可，被告于2020年8月13日去原告处洗车，该车辆自燃并非在洗车过程中，而是在车辆冲洗完毕后由原告工作人员开出洗车间停放在院外，后原告的工作人员又开回冲车间停放，再次开入停车间停放车辆并非被告授意，且也无法证明在原告工作人员驾驶被告车辆时是否对被告车辆进行了错误操作，驾驶人员是否具有相应资质，且原告是否驾驶被告车辆进行了其他用途而导致车辆自燃无法证明。2、本案为侵权责任纠纷，应适用过错责任原则，被告在该事件中不存在加害行为对于损害发生也不具有过错，被告不承担任何责任。3、另华兴汽车装具店内无烟雾报警器及任何消防措施，车辆自燃后长时间无人发现，且无消防措施直接导致原被告的损失扩大。案件事实经审理查明：被告王帅系丰田牌坦途皮卡车（牌照号：鲁Ｈ×××××）的实际所有人。原被告系老关系户，被告经常连续数日将该皮卡车停放在原告处。2020年8月13日10时49分被告驾驶鲁Ｈ×××××号皮卡车驶入原告洗车车间，驶入时皮卡车车头装有“鲁Ｈ×××××”蓝色车牌，停车后，被告下车与原告工作人员韩鑫雨进行交谈，之后二人走到车尾处，10时50分35秒韩鑫雨（持有合法有效驾驶证）驾驶皮卡车经过洗车车间，将车停放至擦车台，10时51分38秒韩鑫雨回到洗车车间，10时52分被告离开洗车车间，14时56分韩鑫雨把车从擦车台倒入洗车车间由其他员工进行洗车，擦车台距离洗车部位十多米，洗完车后15时11分韩鑫雨又将车开回擦车台由其他员工进行擦车，15时27分擦完车，停在原地不动，16时33分由于洗车的人多，韩鑫雨将被告车辆开出洗车车间（监控显示车的尾部未悬挂车牌），停到门前的停车位，下班时被告没有来取车，17时43分40秒韩鑫雨把车开入洗车车间停放在擦车台处，并锁上车。2020年8月14日01时0分2秒左右，车辆保险杠处开始冒火花，01时11分15秒左右窜出明火，01时18分左右有爆炸声，火苗变大，原告经营者王新亮的父亲王连祥在二楼听到了声音，看到失火后，于01时20分向119报警，黄骅市消防救援大队接警后进行现场救援。2020年8月26日，黄骅市消防救援大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对检材“1、提取部位位于车辆发动机舱内左前侧，提取线束为电瓶与电绞盘连接线；检材特征：铜导线”进行电气熔痕鉴定，鉴定意见为熔痕为一次短路熔痕。依据询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片、监控视频、物证鉴定报告等证据，2020年9月10日黄骅市消防救援大队出具冀黄消火认字【2020】第0006号火灾事故认定书。认定书载明：“火灾造成一部牌照号为鲁Ｈ×××××的丰田牌坦途皮卡汽车烧毁，黄骅市华兴汽车装具店车间内过火烧毁，黄骅市星睿汽车维修服务有限公司室内烟熏，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此次火灾的起火时间为2020年8月14日01时左右，起火部位位于丰田牌坦途皮卡汽车发动机舱内，起火点位于发动机舱内前侧电绞盘与电瓶连接线处，起火原因为皮卡汽车发动机舱内前侧电绞盘与电瓶连接线发生电气线路故障，引燃周围线束绝缘皮等可燃物，导致火灾发生。”被告对车辆进入原告处后各时间点的情形及事故认定书均无异议，但主张本案为意外事件，被告无任何过错，被告车辆为工具用车，加装电绞盘并未改变车辆用途及车辆外观，并非违法行为，且原告工作人员下班后将车辆开入停车间停放并非被告授意，且在中午11时许到车辆自燃中间都是由原告工作人员在操作该车辆，原告处无任何消防设施及烟雾报警器，无消防通道，导致火灾发生时未能及时控制火情，原被告的损失扩大，本案应适用过错责任原则，被告在本事件中不存在加害行为对损害发生无过错，不应承担任何责任。原告对被告的主张不予认可。为查明火灾造成的财产损失，根据原告申请，本院委托河北天元保险公估有限公司进行鉴定。鉴定时被烧毁的房屋及其它财产保持火灾状态，原被告均到场并在财产损失清点上签名。2020年12月16日河北天元保险公估有限公司出具评估编号：TY2020-JG0025价格评估报告书，评估结论为原告因火灾造成的财产损失为607190.08元，另外原告支付鉴定公估费42000元，两项合计649190.08元。被告认为鉴定价格过高，并提交单方制作的价格明细，原告对此不予认可。另查，鲁Ｈ×××××号皮卡车系被告王帅在2017年购买的二手车（王帅在消防卷宗中自述该车是2014年的车），在被告购买之前该车未改装，被告购买后于2017年安装了ＬＥＤ大灯，于2019年冬季安装了电绞盘，并改了一键启动。王帅自述电绞盘的作用是拖车，皮卡车改装电绞盘后用于对其他车辆实施救援，电绞盘控制开关安装在车辆前机盖与保险杠中间，是裸露状态，但上面有一个盖子进行遮挡，一碰就启动，与电瓶连接通电，通电后电绞盘的钢丝不会自动出来，需要车辆启动后再操作驾驶室内的手柄，电绞盘才能使用，钢丝才能出来，事故发生后其在网上查了电绞盘使用说明，在车辆未启动的情况下，启动电绞盘开关，电绞盘和电瓶就能通电。被告未将车辆存在的以上情况告知原告工作人员，被告也未看到韩鑫雨操作电绞盘手柄。再查，为进一步查明电绞盘与电瓶连接线发生线路故障的原因，经合议庭当庭释明后，被告未在法院指定期限内提交书面鉴定申请并预交鉴定费用，视为被告放弃该权利。另外，为查明被告车辆安装在保险杠上的电绞盘开关是否能够轻易触碰到，庭后质证过程中法庭要求被告提交涉案皮卡车的外观照片，被告无法提供涉案皮卡车照片，但提交了其他安装有电绞盘车辆的外观照片，照片显示电绞盘开关安装在保险杠上的一个密闭盒子内，如果要触碰里面的开关必须将盒子打开，且该盒子与前牌照距离较远。上述事实有原、被告当庭陈述、黄骅市消防救援大队火灾事故调查卷宗材料（火灾事故认定书、呈请火灾事故认定审批表、询问笔录、火灾事故认定说明记录、鉴定书）、监控视频、监控照片、价格公估报告书、公估费发票、被告下载的warn绞盘操作手册、其他安装有电绞盘车辆的照片等在案佐证。",
"footer": "审判长许淑月审判员丁金瑞人民陪审员刘宝新二〇二一年四月二日法官助理许延敏书记员陈钰",
"header": "河北省黄骅市人民法院民事判决书（2021）冀0983民初151号原告：黄骅市华兴汽车装具店，住所地：河北省黄骅市迎宾大街东侧。经营者：王新亮，经理。委托诉讼代理人：韩文武，河北福鑫律师事务所律师。被告：王帅，男，1991年10月13日出生，回族，小学文化，个体，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：刘亚亮，北京市东元（沧州）律师事务所律师。原告黄骅市华兴汽车装具店（以下简称华兴装具店）与被告王帅财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华兴装具店的委托诉讼代理人韩文武、被告王帅及其委托诉讼代理人刘亚亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王帅于本判决生效后十日内赔偿原告黄骅市华兴汽车装具店各项损失519352.06元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10291.9元，由原告黄骅市华兴汽车装具店承担1298.38元，由被告王帅承担8993.52元（限判决生效之日交纳，诉讼费用专用账户开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号04×××23）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人王帅上诉请求：1、依法撤销(2021)冀0983民初151号判决书，改判上诉人不承担赔偿责任或者将本案发回重审；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案关于火灾发生造成的财产损害比例承担问题，原审法院在《价格评估报告书》及《火灾事故认定书》的基础上予以酌定，且原审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，并无不当，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，王帅、华兴装具店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误、程序违法。一、2020年8月13日上诉人在被上诉人处洗车，洗车完毕后被上诉人有妥善保管车辆的义务，但被上诉人工作人员在没有上诉人授意的情形下操作车辆，关于车辆起火无法查明是否是被上诉人工作人员的不当操作造成的后果，也没有证据证明是上诉人车辆自身原因，也所以不能再没有查清事实的情况下让上诉人承担赔偿责任。二、在案涉车辆发生燃烧时，被上诉人应该在第一时间尽快将火熄灭，但被上诉人没有及时作为，导致发生严重的后果造成经济损失，该事件上诉人没有过错，不应承担80%的赔偿责任，法院在没有查清事实的情况下不应让上诉人承担责任。即便承担责任，也不应承担百分之八十的责任，一审判决上诉人承担的责任过高，本次事件的产生，被上诉人应承担主要责任。三、在一审过程中，上诉人曾追加案涉车辆的生产厂家和销售厂家作为本案的被告参加诉讼，但一审法院未准予，属于程序错误，上诉人认为车辆的生产商和销售部门与本案有利害关系。综上所述，一审判决适用法律错误、程序违法，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。上诉人华兴装具店上诉请求：一、依法改判被上诉人多赔偿上诉人损失129838.02元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人承担火灾损失20%的责任无事实和法律依据。根据原审法院查明的事实，被上诉人停放在上诉人汽车装具店内的汽车，因擅自改装电动绞盘导致失火造成上诉人巨大损失。在本次火灾事故中，上诉人不存在任何的过错。上诉人的店铺虽然不是存车店，但是为了被上诉人的利益为被上诉人存放车辆也不收取任何费用，并不违反任何的法律法规，不但被上诉人的这一辆汽车在上诉人处经常存放，他的其他车辆也经常在上诉人处存放。存放车辆不会导致火灾的发生，关键还是要看火灾的原因。本案中火灾发生的原因是被上诉人车辆电绞盘处与电瓶连接线发生电气线路故障导致，而电绞盘正是被上诉人擅自改装的。如若不是被上诉人擅自改装就不会发生火灾事故。因此本案事故的发生，上诉人没有任何的责任，原审法院认定上诉人承担20%的责任没有事实和法律依据。因此，上诉人请二审法院依法重新审理，撤销原审判决，改判被上诉人承担上诉人的全部损失。华兴装具店向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失暂定10000元（准确数额以鉴定结果为准）；2、依法判令被告赔偿原告营业损失（具体数额以鉴定结果为准）；3、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王帅系丰田牌坦途皮卡车（牌照号：鲁Ｈ×××××）的实际所有人。原被告系老关系户，被告经常连续数日将该皮卡车停放在原告处。2020年8月13日10时49分被告驾驶鲁Ｈ×××××号皮卡车驶入原告洗车车间，驶入时皮卡车车头装有“鲁Ｈ×××××”蓝色车牌，停车后，被告下车与原告工作人员韩鑫雨进行交谈，之后二人走到车尾处，10时50分35秒韩鑫雨（持有合法有效驾驶证）驾驶皮卡车经过洗车车间，将车停放至擦车台，10时51分38秒韩鑫雨回到洗车车间，10时52分被告离开洗车车间，14时56分韩鑫雨把车从擦车台倒入洗车车间由其他员工进行洗车，擦车台距离洗车部位十多米，洗完车后15时11分韩鑫雨又将车开回擦车台由其他员工进行擦车，15时27分擦完车，停在原地不动，16时33分由于洗车的人多，韩鑫雨将被告车辆开出洗车车间（监控显示车的尾部未悬挂车牌），停到门前的停车位，下班时被告没有来取车，17时43分40秒韩鑫雨把车开入洗车车间停放在擦车台处，并锁上车。2020年8月14日01时0分2秒左右，车辆保险杠处开始冒火花，01时11分15秒左右窜出明火，01时18分左右有爆炸声，火苗变大，原告经营者王新亮的父亲王连祥在二楼听到了声音，看到失火后，于01时20分向119报警，黄骅市消防救援大队接警后进行现场救援。2020年8月26日，黄骅市消防救援大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对检材“1、提取部位位于车辆发动机舱内左前侧，提取线束为电瓶与电绞盘连接线；检材特征：铜导线”进行电气熔痕鉴定，鉴定意见为熔痕为一次短路熔痕。依据询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片、监控视频、物证鉴定报告等证据，2020年9月10日黄骅市消防救援大队出具冀黄消火认字【2020】第0006号火灾事故认定书。认定书载明：“火灾造成一部牌照号为鲁Ｈ×××××的丰田牌坦途皮卡汽车烧毁，黄骅市华兴汽车装具店车间内过火烧毁，黄骅市星睿汽车维修服务有限公司室内烟熏，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此次火灾的起火时间为2020年8月14日01时左右，起火部位位于丰田牌坦途皮卡汽车发动机舱内，起火点位于发动机舱内前侧电绞盘与电瓶连接线处，起火原因为皮卡汽车发动机舱内前侧电绞盘与电瓶连接线发生电气线路故障，引燃周围线束绝缘皮等可燃物，导致火灾发生。”被告对车辆进入原告处后各时间点的情形及事故认定书均无异议，但主张本案为意外事件，被告无任何过错，被告车辆为工具用车，加装电绞盘并未改变车辆用途及车辆外观，并非违法行为，且原告工作人员下班后将车辆开入停车间停放并非被告授意，且在中午11时许到车辆自燃中间都是由原告工作人员在操作该车辆，原告处无任何消防设施及烟雾报警器，无消防通道，导致火灾发生时未能及时控制火情，原被告的损失扩大，本案应适用过错责任原则，被告在本事件中不存在加害行为对损害发生无过错，不应承担任何责任。原告对被告的主张不予认可。为查明火灾造成的财产损失，根据原告申请，一审法院委托河北天元保险公估有限公司进行鉴定。鉴定时被烧毁的房屋及其它财产保持火灾状态，原被告均到场并在财产损失清点上签名。2020年12月16日河北天元保险公估有限公司出具评估编号：ＴＹ2020-ＪＧ0025价格评估报告书，评估结论为原告因火灾造成的财产损失为607190.08元，另外原告支付鉴定公估费42000元，两项合计649190.08元。被告认为鉴定价格过高，并提交单方制作的价格明细，原告对此不予认可。另查，鲁Ｈ×××××号皮卡车系被告王帅在2017年购买的二手车（王帅在消防卷宗中自述该车是2014年的车），在被告购买之前该车未改装，被告购买后于2017年安装了ＬＥＤ大灯，于2019年冬季安装了电绞盘，并改了一键启动。王帅自述电绞盘的作用是拖车，皮卡车改装电绞盘后用于对其他车辆实施救援，电绞盘控制开关安装在车辆前机盖与保险杠中间，是裸露状态，但上面有一个盖子进行遮挡，一碰就启动，与电瓶连接通电，通电后电绞盘的钢丝不会自动出来，需要车辆启动后再操作驾驶室内的手柄，电绞盘才能使用，钢丝才能出来，事故发生后其在网上查了电绞盘使用说明，在车辆未启动的情况下，启动电绞盘开关，电绞盘和电瓶就能通电。被告未将车辆存在的以上情况告知原告工作人员，被告也未看到韩鑫雨操作电绞盘手柄。再查，为进一步查明电绞盘与电瓶连接线发生线路故障的原因，经合议庭当庭释明后，被告未在法院指定期限内提交书面鉴定申请并预交鉴定费用，视为被告放弃该权利。另外，为查明被告车辆安装在保险杠上的电绞盘开关是否能够轻易触碰到，庭后质证过程中法庭要求被告提交涉案皮卡车的外观照片，被告无法提供涉案皮卡车照片，但提交了其他安装有电绞盘车辆的外观照片，照片显示电绞盘开关安装在保险杠上的一个密闭盒子内，如果要触碰里面的开关必须将盒子打开，且该盒子与前牌照距离较远。上述事实有原、被告当庭陈述、黄骅市消防救援大队火灾事故调查卷宗材料（火灾事故认定书、呈请火灾事故认定审批表、询问笔录、火灾事故认定说明记录、鉴定书）、监控视频、监控照片、价格公估报告书、公估费发票、被告下载的ｗａｒｎ绞盘操作手册、其他安装有电绞盘车辆的照片等在案佐证。一审法院认为，本案争议的焦点集中在：一、《价格评估报告书》及《火灾事故认定书》能否作为定案依据；二、被告应否承担赔偿责任；三、原告损失金额的确定。一、《价格评估报告书》及《火灾事故认定书》能否作为定案依据。对鉴定机构出具的司法鉴定意见，人民法院应依法审查鉴定意见的合法性、真实性及客观性。本案中，河北天元保险公估有限公司根据一审法院的委托对原告因火灾所造成的财产损失进行评估，评估人员连同原被告在现场展开清点、测量工作，经原被告双方同意的财产损失项目列入财产损失清点清单（该财产损失清点经原被告及清单人、记录人签字确认），以市场法／成本法为价格评估方法，出具《价格评估报告书》。该评估委托程序严格按照法律法规的相关规定进行，河北天元保险公估有限公司具备评估资质，评估人员均具有从事相关行业专业鉴定的资格。虽被告王帅对评估报告书不予认可，但其并未提交评估报告确有错误的证据，故对该评估报告一审法院依法采信作为定案依据。被告庭后提交的价格表，系其单方制作形成，缺乏客观性、权威性，一审法院不予采信。《火灾事故认定书》系消防部门依法作出，事实清楚，程序合法。该事故认定书认定“起火原因为皮卡汽车发动机舱内前侧电绞盘与电瓶连接线发生电气线路故障，引燃周围线束绝缘皮等可燃物，导致火灾”，虽原被告对该事故认定书均无异议，但合议庭为进一步查明电绞盘与电瓶连接线发生线路故障的原因，赋予被告申请鉴定的权利，但经合议庭当庭释明后，被告未在法院指定期限内提交书面鉴定申请并预交鉴定费用，视为被告放弃该权利，故对于事故认定书一审法院依法采信作为定案依据。二、被告应否承担赔偿责任。自燃是指在没有外界火源的情况下，由本车电器、线路、供油、机械系统等车辆自身故障或所载货物起火燃烧。被告王帅主张车辆自燃为意外事件，被告无过错不应承担责任，且车辆自燃中间都是由原告的工作人员在操作该车辆，而原告处无消防设施、烟雾报警器及消防通道，原告存在的问题导致原被告损失扩大。一审法院认为，被告王帅对火灾发生虽无故意，但其作为车辆所有人对车辆擅自进行改装，加大了车辆发生危险的程度，而本案恰恰是车辆改装的电绞盘与电瓶连接线发生电气线路故障引发的火灾，虽被告主观上无造成火灾的故意，但客观上造成了火灾发生的事实，故被告应对原告因火灾造成的财产损失承担赔偿责任。原告店铺内配备灭火器，无烟雾报警器，而原告从事的行业不属于石油化工、煤炭、医药等必须安装烟雾报警器的高危行业，故被告以原告店内未安装烟雾报警器为由免除被告责任，理据不足，一审法院不予采信。但原告作为洗车店，应知其并非存车店，洗车完毕应及时要求被告将车开走，其未要求被告及时将车开走，因失火造成原告自身财产损失，原告应承担相应责任。结合事故原因及原被告各自在本案中的责任，一审法院酌定被告承担80%的责任，原告承担20%的责任。关于被告抗辩原告工作人员操作其车辆的问题，监控录像显示原告工作人员韩鑫雨驾驶被告车辆进行洗车、存放，并无证据证实韩鑫雨或者其他人员对车辆的电绞盘开关和手柄进行了操作，并引起车辆线路故障导致自燃，故被告的抗辩不能免除被告责任。三、原告损失金额的确定。财产损失607190.08元，该损失系火灾事故发生而造成的直接损失，原告的主张有评估报告书为证，依法予以确认；鉴定公估费42000元，该费用系原告为查明事故损失所支付的必要、合理费用，依法属被告赔付范围，两项合计649190.08元，依据事故责任，被告应支付原告各项损失共计519352.06元，超出部分原告自行承担。原告主张间接损失没有出具鉴定报告，原告方另案主张，系原告真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：被告王帅于本判决生效后十日内赔偿原告黄骅市华兴汽车装具店各项损失519352.06元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10291.9元，由原告黄骅市华兴汽车装具店承担1298.38元，由被告王帅承担8993.52元（限判决生效之日交纳，诉讼费用专用账户开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号04×××23）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对本案争议的事实，本院审理查明与原审法院查明一致。",
"footer": "审判长刘晓莉审判员张友僧审判员穆庆伟二〇二一年八月十七日书记员于雪纯",
"header": "河北省沧州市中级人民法院民事判决书（2021）冀09民终4609号上诉人（原审被告）：王帅，男，1991年10月13日出生，回族，小学文化，个体，住。委托诉讼代理人：周芳逸，河北傲宇律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黄骅市华兴汽车装具店，住所地：河北省黄骅市迎宾大街东侧。经营者：王新亮，经理。委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。上诉人王帅、黄骅市华兴汽车装具店（以下简称华兴装具店）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2021）冀0983民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王帅委托诉讼代理人周芳逸，华兴装具店委托诉讼代理人张学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11889元，由上诉人王帅负担8993元，由上诉人黄骅市华兴汽车装具店负担2896元。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "依法判令被告赔偿原告财产损失暂定10000元（准确数额以鉴定结果为准）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告赔偿原告营业损失（具体数额以鉴定结果为准）",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百零五条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,282
|
{
"claim": "马彦明向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告赔偿经济损失815,487.6元；2．本案保全费、鉴定费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，被告认可在施工过程中将水管挖断，造成原告承包种植的番茄地未能及时浇水，确给原告造成一定损失。被告认可因自己施工造成原告未能浇水而产生了番茄的减产，但双方对减产损失数额未能达成一致。故本案争议焦点在于因被告施工将水管挖断造成原告番茄减产的损失如何计算。本院通过调查及庭审、证人证言，确定原告未能浇水的时间为2019年6月22日起不超过15天。根据鉴定人员出庭陈述，番茄种植受每年的气候、天气、田间管理等各方面因素影响，因鉴定时，已无受损现场，故未浇水造成的减产参与度在20%-50%之间，如果是早熟品种，则影响较少，如果是晚熟品种，则影响较大。如果在受损时立即鉴定，则可以明确的计算出参与度，而鉴定时已经没有现场，所以酌情确定参与度在20%-50%之间。原告从2019年8月17日起开始交售番茄，大部分属于晚熟品种，而原告也自述并未绝收，故本院酌情确定未浇水造成减产的参与度为50%。因原告未向法庭举证705亩受损番茄当年产量，故本院将原告损失按如下方法进行计算：2019年度昌吉市番茄平均亩产量为6887.37公斤，即6.88737吨。根据原告当年交售的番茄净重8301.494吨，原告所种植的1346亩地中的705亩番茄因缺水造成减产，另641亩地按当年平均亩计算为4414.80417吨（641亩×6.88737吨），那么705亩番茄的实际交售吨数为3886.68983吨（8301.494吨-4414.80417吨）。705亩番茄按平均产值计算产量为4855.59585吨（705亩×6.88737吨），原告705亩番茄当年减产968.90602吨（4855.59585吨-3886.68983吨）。故本院确定原告损失为184,092.14元（968.90602吨×380元/吨×50%）。原告为鉴定支出鉴定费10,000元系为本案诉讼支出的必要费用，应当由被告承担，对于原告要求被告承担保全费的主张，本院认为，原告诉请标的为815,487.6元，支付保全费4,520元，本院按被告承担责任比例，确定被告应支付原告保全费1,020元。",
"fact_description": "事实与理由：2019年6月22日，被告在昌吉市三工镇新戽村一组施工过程中将原告番茄地南面的滴灌水管挖断，由于该水管是该地块的主水管，导致原告种植番茄的705亩地断水，无法灌溉。被告对挖断的水管进行维修，进而造成原告种植的1346亩地靠南的705亩地的番茄22天未浇水，由于天气炎热番茄严重缺水，造成番茄植株、果实生长缓慢、干萎，最终导致番茄严重减产，造成815,487.6元的经济损失。现原告向被告索赔无果，故诉至法院。被告新疆斌峰德元建设工程有限公司辩称，被告应该承担一些赔偿，不会推卸责任，原告的损失是各方面原因造成的，天气、人为管理、滴管管道都是影响因素，原告的滴管管道被挖断后，被告两天就修好了，但是修好后村委会说水压不够了，被告不是安装管道的人员也不知道具体管道水压之前是什么样子的。被告认为原告索赔金额过高。原告为证实主张向法庭提交合同协议书一份、2019年6、7月昌吉气温趋势图，影像资料一份、照片两份、《昌吉市农村土地承包经营权转包合同》、番茄收购付款凭证5份、昌吉市三工镇新戽村村民委会证明一份、番茄收购付款凭证4张，被告质证后对上述证据真实性认可，本院对上述证据真实性予以确认。原告向法庭提供张金荣的证言，张金荣到庭作证，证实原告在证人的合作社承包土地，证人和原告的地是挨在一起的，2019年6月的时候，正赶上队上改自来水管道，把水管挖断了。修了有20天的时间，一直有个姓安的在修，前后一共挖断了两次。六月大概需要一周浇一次水。原告质证后对证人证言真实性认可，被告质证后对证人证言不认可，对维修管子的时间不认可。本院对证人证言综合全案予以认定。原告申请鉴定人员出庭接受询问，新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定人员高声亮到庭接受询问，本院对其证言真实性予以确认。被告未向法庭提交书面证据，向法庭提交证人安长信的证言，安长信到庭作证，证实原告是在证人干引水工程的时候认识的，被告是证人挂靠的公司。新戽村村委会五组副书记虎生云当时在施工现场指挥证人挖引水工程的管道，还没有挖到60公分的时候，水就冒出来了。浇番茄地的管网就挖断了。当天接好了，但是看泵房的人说水压小，之后原告说地头上井里的阀门爆了，后来就换阀门。11天到12天的时间水就通好了。原告质证后对证人证言真实性认可，被告质证后对证人证言真实性认可。本院对该证人证言真实性予以确认。原告在诉讼过程中，向本院申请对2019年三工镇新戽村一组的番茄产量及市场单价进行评估，本院委托新疆臻冠达农业科技有限公司进行评估，新疆臻冠达农业科技有限公司向本院出具［2021］第0236号技术鉴定意见书及对原告异议的答复，鉴定意见：2019年度昌吉市三工镇新戽村番茄平均亩产量为6887.37公斤，当年番茄的市场单价除皮扣杂后为380元/吨。原告为此支付鉴定费10,000元。另，经本院书面向新疆臻冠达农业科技有限公司询问，新疆臻冠达农业科技有限公司向本院出具回复：1．昌吉市三工镇新戽村的番茄种植，在2019年6月25日左右至7月初，不超过15天时间内，未浇水与产量减少构成因果关系。2．上述原因与减产构成因果关系，参与度在20%-50%之间。原告质证后对鉴定报告中的亩产量不认可，单价认可，对未浇水与产量减少构成因果关系认可，但认为参与度至少在80%到95%之间。被告对上述证据真实性均认可。本院为查明案件事实，调取新戽村马彦明的《种植户用6-7月水记时证》、中粮屯河2019年番茄种植合同马彦明交售明细，原、被告质证后对真实性认可。本院对该证据真实性予以确认。本院向三工镇新戽村虎生云制作电话笔录一份，虎生云陈述当时村上自来水管改造，挖断的水管和自来水是交叉的，谁也不确定地下管子的情况，挖断管子后当时是没有水了，因为管子里进了石头把管子堵了，下面的水压低，就没有水，当时白天晚上都在施工，最多也就8-9天时间就修好了，又把下面全部重新换了新的管子来的水。说个良心话，最多也就十天就修好了。原告质证后对真实性认可，但对修好管子的时间不认可。被告质证后对真实性认可。本院对该证人证言真实性认可。经审理查明：原告马彦明于2019年在昌吉市三工镇新戽村承包了1346亩土地种植番茄。2019年6月22日，因被告施工新戽村的自来水管道工程，将原告马彦明种植番茄的705亩地浇水管挖断，致原告在2019年6月底至7月初15天左右的时间无法浇水，影响番茄种植。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托新疆臻冠达农业科技有限公司向本院出具［2021］第0236号技术鉴定意见书及对原告异议的答复，鉴定意见：2019年度昌吉市三工镇新戽村番茄平均亩产量为6887.37公斤，当年番茄的市场单价除皮扣杂后为380元/吨。原告为此支付鉴定费10,000元。另，经本院书面向新疆臻冠达农业科技有限公司询问，新疆臻冠达农业科技有限公司向本院出具回复：1．昌吉市三工镇新戽村的番茄种植，在2019年6月25日左右至7月初，不超过15天时间内，未浇水与产量减少构成因果关系。2．上述原因与减产构成因果关系，参与度在20%-50%之间。鉴定人员出庭陈述，番茄种植受每年的气候、天气、田间管理等各方面因素影响，因鉴定时，已无受损现场，故未浇水造成的减产参与度在20%-50%之间，如果是早熟品种，则影响较少，如果是晚熟品种，则影响较大。如果在受损时立即鉴定，则可以明确的计算出参与度，而鉴定时已经没有现场，所以酌情确定参与度在20%-50%之间。因昌吉市三工镇新戽村番茄种植的平均亩产在鉴定时没有现场，无法取得实际数据，只能用昌吉市前三年番茄平均亩产量数据。另查，原告从2019年8月17日起至2019年9月20日止向中粮屯河昌吉番茄制品有限公司交售番茄净重8301.494吨。",
"footer": "审判长周婷人民陪审员田国忠人民陪审员潘军二〇二一年三月二十九日书记员张学淑",
"header": "新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书（2020）新2301民初2341号原告：马彦明，男，1975年10月19日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：李岳飞，新疆联明律师事务所律师。被告：新疆斌峰德元建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区上海路16号凤凰城小区15号楼1单元702号。法定代表人：周斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：余江兴，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：蔡宁，男，该公司员工。原告马彦明与被告新疆斌峰德元建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理，原告马彦明的委托诉讼代理人李岳飞到庭参加诉讼，被告新疆斌峰德元建设工程有限公司的委托诉讼代理人余江兴、蔡宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：一、新疆斌峰德元建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告马彦明番茄损失184,092.14元；二、新疆斌峰德元建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告马彦明鉴定费10,000元、保全费1,020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,954元，由原告马彦明负担9,255元，被告新疆斌峰德元建设工程有限公司负担2,699元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "马彦明上诉称：请求撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初2341号民事判决，将本案发回重审。",
"court_view": "本院认为：关于争议焦点1，本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人作为主张权利一方，首先要举证证实被上诉人的侵权行为与上诉人的损害后果之间具有因果关系，根据上诉人在一审中委托鉴定的事项来看，其仅申请对2019年度昌吉市三工镇新戽村番茄平均亩产量及当年番茄的市场单价进行评估，并未申请对被上诉人挖断水管与上诉人番茄减产的因果关系及参与度进行鉴定。一审法院在审理过程中，为了进一步查清案件事实，向新疆臻冠达农业科技有限公司通过书面发函的方式，要求对昌吉市三工镇新戽村的番茄种植，在2019年6月25日左右至7月初，不超过15天时间内，未浇水是否与产量减少构成因果关系以及参与度是多少进行书面回复。新疆臻冠达农业科技有限公司就上述问题明确回复，认为未浇水与产量减少构成因果关系，参与度在20%-50%之间。上诉人对新疆臻冠达农业科技有限公司做出的回复意见不认可，其认为因被上诉人将上诉人水管挖断，导致十余天未浇水是番茄减产的直接原因，因果关系的参与度应认定为100%，但对此并未提交相应的证据。虽然一审中新疆臻冠达农业科技有限公司在对因果关系及参与度向一审法院回复时，上诉人种植的番茄受损现场已不存在，但新疆臻冠达农业科技有限公司作为专业鉴定部门，具备一定的专业知识和经验，其根据番茄的品种、生长期及未浇水的时间综合评定后出具的因果关系参与度具有真实性和客观性。同时，鉴定人员一审也出庭接受法庭和双方当事人的质询，对该问题进行了专业性的解释，现无其他证据推翻该鉴定意见的情况下，一审法院采用新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定的因果关系参与度认定本案损害后果正确，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于争议焦点2，根据新疆臻冠达农业科技有限公司出具的鉴定意见，2019年度昌吉市三工镇新戽村番茄平均亩产量为6887.37公斤，当年番茄的市场单价除皮扣杂后为380元/吨。上诉人认为新疆臻冠达农业科技有限公司依据前三年即2016年、2017年、2018年的平均亩产量认定2019年的亩产量无依据，且认为在新疆维吾尔自治区统计年鉴中，没有2018年的番茄产量。对上述问题，新疆臻冠达农业科技有限公司在一审中已通过回函的方式做了解释说明。现上诉人主张按照相邻地块的亩产量计算损失，因上诉人种植面积为1346亩，减产面积为705亩，对于705亩交售的番茄数量上诉人不能举证证实，且对于未减产的641亩的产量与相邻地块产量是否一致以及交售情况亦不能证实，故上诉人主张按照相邻地块计算损失无数据基础，原审法院按照鉴定部门认定的2019年平均亩产量及单价计算损失正确。综上，马彦明的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、时间差异导致鉴定数据不具有参考性，不能作为认定番茄产量的依据。鉴定意见依据的是昌吉市前三年即2016年、2017年、2018年的番茄平均产量，经上诉人自行查阅新疆维吾尔自治区统计年鉴数据得知，没有2018年的番茄产量，鉴定人在对上诉人提交的鉴定异议的答复中也说到，在2019年的年鉴中没有2018年的番茄产量，其采用了两次2017年的数据，故鉴定意见书中的平均产量并没有依据前三年的数据，而是两年的数据，该鉴定意见不具有真实性。二、空间差导致鉴定数据不具有参考性，不能作为一审法院认定番茄产量的依据。昌吉市南北距离相差几十公里，以昌吉市的番茄平均亩产直接推定三工镇新戽村的番茄亩产缺乏关联性。三、鉴定方法错误导致鉴定数据不具有参考性，不能作为一审法院认定番茄产量的依据。上诉人申请鉴定的是2019年的番茄产量，鉴定机构不能依据2019年的前三年数据作为鉴定方法，2019年的产量与前三年的产量没有关联性。四、一审法院对于参与度的使用错误导致损失数额计算错误。本案中，未浇水是番茄减产的唯一因素，不存在未浇水造成番茄减产的参与程度是多少，上诉人也并未申请鉴定参与度，一审法院通过询问鉴定人确定本案中番茄未浇水的减产参与度为50％错误。新疆斌峰德元建设工程有限公司辩称，证人可以证实当时管道已经修好，但水压不足，之后在10到12天左右就已经解决了。一审法院依据鉴定报告认定本案并做出判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马彦明向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告赔偿经济损失815,487.6元。一审法院认定事实：原告马彦明于2019年在昌吉市三工镇新戽村承包了1346亩土地种植番茄。2019年6月22日，因被告施工新戽村的自来水管道工程，将原告马彦明种植番茄的705亩地浇水管挖断，致原告在2019年6月底至7月初15天左右的时间无法浇水，影响番茄种植。在诉讼过程中，经原告申请，一审法院委托新疆臻冠达农业科技有限公司出具［2021］第0236号技术鉴定意见书及对原告异议的答复，鉴定意见：2019年度昌吉市三工镇新戽村番茄平均亩产量为6887.37公斤，当年番茄的市场单价除皮扣杂后为380元／吨。原告为此支付鉴定费10，000元。另，经一审法院书面向新疆臻冠达农业科技有限公司询问，新疆臻冠达农业科技有限公司向一审法院出具回复：1．昌吉市三工镇新戽村的番茄种植，在2019年6月25日左右至7月初，不超过15天时间内，未浇水与产量减少构成因果关系。2．上述原因与减产构成因果关系，参与度在20％-50％之间。鉴定人员出庭陈述，番茄种植受每年的气候、天气、田间管理等各方面因素影响，因鉴定时，已无受损现场，故未浇水造成的减产参与度在20％-50％之间，如果是早熟品种，则影响较少，如果是晚熟品种，则影响较大。如果在受损时立即鉴定，则可以明确的计算出参与度，而鉴定时已经没有现场，所以酌情确定参与度在20％-50％之间。因昌吉市三工镇新戽村番茄种植的平均亩产在鉴定时没有现场，无法取得实际数据，只能用昌吉市前三年番茄平均亩产量数据。另查，原告从2019年8月17日起至2019年9月20日止向中粮屯河昌吉番茄制品有限公司交售番茄净重8301.494吨。一审法院认为，被告认可在施工过程中将水管挖断，造成原告承包种植的番茄地未能及时浇水，确给原告造成一定损失。被告认可因自己施工造成原告未能浇水而产生了番茄的减产，但双方对减产损失数额未能达成一致。故本案争议焦点在于因被告施工将水管挖断造成原告番茄减产的损失如何计算。一审法院通过调查及庭审、证人证言，确定原告未能浇水的时间为2019年6月22日起不超过15天。根据鉴定人员出庭陈述，番茄种植受每年的气候、天气、田间管理等各方面因素影响，因鉴定时，已无受损现场，故未浇水造成的减产参与度在20％-50％之间，如果是早熟品种，则影响较少，如果是晚熟品种，则影响较大。如果在受损时立即鉴定，则可以明确的计算出参与度，而鉴定时已经没有现场，所以酌情确定参与度在20％-50％之间。原告从2019年8月17日起开始交售番茄，大部分属于晚熟品种，而原告也自述并未绝收，故一审法院酌情确定未浇水造成减产的参与度为50％。因原告未向法庭举证705亩受损番茄当年产量，故一审法院将原告损失按如下方法进行计算：2019年度昌吉市番茄平均亩产量为6887.37公斤，即6.88737吨。根据原告当年交售的番茄净重8301.494吨，原告所种植的1346亩地中的705亩番茄因缺水造成减产，另641亩地按当年平均亩产量计算为4414.80417吨（641亩×6.88737吨），那么705亩番茄的实际交售吨数为3886.68983吨（8301.494吨-4414.80417吨）。705亩番茄按平均产值计算产量为4855.59585吨（705亩×6.88737吨），原告705亩番茄当年减产968.90602吨（4855.59585吨-3886.68983吨）。故一审法院确定原告损失为184，092.14元（968.90602吨×380元／吨×50％）。原告为鉴定支出鉴定费10，000元系为本案诉讼支出的必要费用，应当由被告承担，对于原告要求被告承担保全费的主张，一审法院认为，原告诉请标的为815，487.6元，支付保全费4，520元，一审法院按被告承担责任比例，确定被告应支付原告保全费1，020元。遂判决：一、新疆斌峰德元建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告马彦明番茄损失184，092.14元；二、新疆斌峰德元建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告马彦明鉴定费10，000元、保全费1，020元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本案争议焦点：1.被上诉人挖断水管与上诉人番茄减产的因果关系参与度应如何认定；2.原审法院依据鉴定报告认定2019年昌吉市三工镇新戽村的番茄平均亩产量为6887.37公斤，单价为每吨380元是否正确。",
"footer": "审判长宋晓蕾审判员赵丽审判员马翔馨二〇二一年六月二十二日书记员赵媛",
"header": "新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）新23民终1155号上诉人（原审原告）：马彦明，男，1975年10月19日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：李岳飞，新疆联明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆斌峰德元建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区上海路16号凤凰城小区15号楼1单元702号。法定代表人：周斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：余江兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡宁，男，该公司员工。上诉人马彦明因与被上诉人新疆斌峰德元建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人马彦明的委托诉讼代理人李岳飞，被上诉人新疆斌峰德元建设工程有限公司的委托诉讼代理人余江兴、蔡宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10114元，由马彦明负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "依法判令被告向原告赔偿经济损失815,487.6元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案保全费、鉴定费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,283
|
{
"claim": "原告孟祥建向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿财产损失1000元。2.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为：原告以财产损害赔偿为由要求被告赔偿损失，应证明被告存在过错行为、损害后果以及相应的因果关系，但原告未提供任何证据。经本院现场勘查，被告家核桃树较矮小，不足以对原告家的栗子树造成影响，故对原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。关于原告认为核桃树离边界太近的意见，不是本案审查的主要方面，原告如认为被告行为不妥，可以向有关部门反映。",
"fact_description": "事实与理由：原告与被告系同村村民，原告在本村西台子有祖传自留栗树一棵，与被告的地相邻。以前村委会规定栽树必须离边界线1.5米，现被告在明知道的情况下，在离边界1米处栽了一棵核桃树，致使原告的栗子产量大幅减产，原告要求被告把树移走，遭到被告拒绝。故诉至法院，请求依法公正判决。被告孟凡友辩称：我不同意原告的诉讼请求。我栽树在我自己地里，跟原告没有牵扯。原告去年四月份把树砍的，现在还剩不到一米高的橛子，树皮都扒了。本院经审理查明：原被告系同村村民，两家有土地相邻。原告家土地上有一棵胸围3米的栗子树，距该树6.1米处为被告核桃树橛子（该树已死亡），树高0.46米，直径0.11米。原告以被告核桃树橛子对其栗子树造成影响减产为由，要求被告赔偿，本案经本院调解未果。上述事实，有原被告陈述及本院现场勘查图等证据在案佐证。",
"footer": "审判员杜春武二〇二一年三月四日法官助理张成亮书记员李学文",
"header": "北京市密云区人民法院民事判决书(2021)京0118民初1259号原告：孟祥建，男，1965年7月15日出生，汉族，住北京市密云县。被告：孟凡友，男，1946年7月27日出生，汉族，住北京市密云县。原告孟祥建与被告孟凡友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥建，被告孟凡友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孟祥建全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告孟祥建负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "孟祥建上诉请求：1.请判令撤销北京市密云区人民法院（2021）京0118民初1259号民事判决书。2.改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失共计1000元。3.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点在于孟凡友是否对孟祥建的财产造成了损害。孟祥建上诉认为孟凡友违反村规栽种核桃树，且距离边界过近，造成其祖传栗子树减产。因村规民约由村委会制定，属于村民自治的范畴，故孟祥建关于孟凡友栽种核桃树离边界过近违反村规的问题不属于法院管辖的范围。关于孟祥建认为孟凡友的核桃树造成其栗子树减产的问题，孟祥建未提供充分有效的证据予以证明，故一审法院对其赔偿请求不予支持并无不当。综上所述，孟祥建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "2010年左右，被上诉人趁上诉人长期不在家之际，在明知道村委会规定的情况下，在距官界不足一米的地方，栽了一棵核桃树（村委规定至少不能少于一米五）。2019年4月19日，上诉人发现后，当即请被上诉人，立即把树移走，被上诉人当时满口答应。但直到2020年4月29日，被上诉人也没把树挪走。上诉人无奈，只好把那棵核桃树砍了。2020年6月，被上诉人将此事诉至法庭。上诉人向法院陈述了原因和理由，法院以“边界的事不归我们管”拒绝，进而认定上诉人为有过错方，调解上诉人赔偿被上诉人600元，未出具调解书。同时告诉上诉人，这是两个案子，如认为对方对你造成了损害，可另行起诉。2020年11月上诉人起诉后，法院仍以“边界的事不归我们管”搪塞，拒绝了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，村委会的各项规定，在法庭上，对双方同样具有法律效力；上诉人向法庭提供的证据（证人的书面证言、图片），完全可以证明被上诉人为有过错方。他要是不违法在边界栽树，也就没有之后的一系列事情。既为有过错方，就无权向对方提出索赔，前期索赔的600元必须返还。有农事经验的人都知道，核桃树的生长速度是栗子树的3—5倍。如果再过三年五载，上诉人的栗子树就可能被对方的核桃树欺死。一审法庭以两树树干之间距离，来判断被上诉人的核桃树没有对上诉人的栗子树造成损害的作法是荒谬的。故要求由被上诉人赔偿自2010年至2019年，核桃树存活的十年间，给上诉人造成的经济损失400元。以上共计1000元。孟凡友辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉请求。孟祥建向一审法院起诉请求：1．请求判令孟凡友赔偿财产损失1000元。2．本案诉讼费由孟凡友承担。一审法院认定事实：孟祥建、孟凡友系同村村民，两家有土地相邻。孟祥建家土地上有一棵胸围3米的栗子树，距该树6.1米处为孟凡友核桃树橛子（该树已死亡），树高0.46米，直径0.11米。孟祥建以孟凡友核桃树橛子对其栗子树造成影响减产为由，要求孟凡友赔偿，本案经一审法院调解未果。上述事实，有当事人陈述及一审法院现场勘查图等证据在案佐证。一审法院认为，孟祥建以财产损害赔偿为由要求孟凡友赔偿损失，应证明孟凡友存在过错行为、损害后果以及相应的因果关系，但孟祥建未提供任何证据。经一审法院现场勘查，孟凡友家核桃树较矮小，不足以对孟祥建家的栗子树造成影响，故对孟祥建要求孟凡友赔偿损失的请求，一审法院不予支持。关于孟祥建认为核桃树离边界太近的意见，不是本案审查的主要方面，孟祥建如认为孟凡友行为不妥，可以向有关部门反映。一审法院判决如下：驳回孟祥建全部诉讼请求。二审中，孟祥建提交照片2张，证明孟凡友的树和树枝远远超过边界，在砍树前已经对我方树造成伤害。孟凡友对此不予认可。对上述证据，本院将综合全案事实予以认定。本院认定的其他事实与一审认定事实一致。",
"footer": "审判员孙京二〇二一年六月二十五日法官助理王玮玮法官助理黄晓宇书记员何昕燏",
"header": "北京市第三中级人民法院民事判决书(2021)京03民终7753号上诉人（原审原告）：孟祥建，男，1965年7月15日出生。被上诉人（原审被告）：孟凡友，男，1946年7月27日出生。上诉人孟祥建因与被上诉人孟凡友财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2021）京0118民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孟祥建负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求判令被告赔偿财产损失1000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,284
|
{
"claim": "杨文安向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失共计20000元。2、诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点问题是：原告的损失谁负有赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿；第八十六第一款规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中，根据原告提交的新汶街道安全委员会出具的证明及当事人陈述，可以证实倒塌的挡土墙为鑫茂置业公司建设；鑫茂置业公司也认可该围墙为临时修建遮挡空地内部的土，且在该道围墙遮蔽的空地范围内是鑫茂置业公司修建了板房办公所用。根据现场照片及视频可以看出，倒塌的围墙内部为泥土地，且地势较高，在倒塌的围墙外部墙边停有多辆机动车辆。根据天气预报信息及双方陈述，案发当天为暴雨天气。鑫茂置业公司也陈述该围墙为临时修建，如遇暴雨会有危险，但其并没有对围墙进行加固或设置明显的警示等标示，应当对因围墙倒塌对他人造成的损害承担赔偿责任。德润物业公司对于温州商城小区物业进行管理，且其认可对于涉案车辆停放的道路进行管理。原告车辆停放在未划有机动车停车位的道路上，且停放时间达几个小时，停放有多辆机动车，而德润物业公司管理人员未及时进行制止，也应对围墙倒塌对他人造成的损害承担一定的赔偿责任。杨文安明知车辆停放的道路未规划有机动车停车位而将车辆停放在路边且靠近围墙，没有预见到因暴雨围墙倒塌会对车辆造成毁损，故对损害的造成也负有过错，对自身的损失亦应承担相应的责任。综合案情，本院酌情认定鑫茂置业公司对杨文安的损失承担40%的赔偿责任，德润物业公司承担30%的赔偿责任，原告自身承担30%的赔偿责任。鑫茂置业公司、德润物业公司承担赔偿责任后，若有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。山东众信价格评估拍卖有限公司出具的鉴定报告认定原告因围墙倒塌造成损失为16600元，鑫茂置业公司申请重新评估，后未按时缴纳评估费导致评估未进行，其应当承担对其不利的后果，德润物业公司未申请重新评估，因此，该价值可以作为认定原告损失的依据，原告为此支出评估费400元也应属于原告的损失，上述损失共计17000元。",
"fact_description": "事实与理由：2020年8月13日晚20时30分左右，原告将车停在鑫茂商城宜家鲜饭店南门，泰安市鑫茂置业有限公司所建设的挡土墙突然倒塌，砸到了原告的鲁Ｊ5××××号小型普通客车致使车辆严重受损。该地段属新泰市德润物业有限负责管理。经多次协商未果，特诉至贵院，请依法判决。鑫茂置业公司辩称，1.原告是违法停车，停车的地方是消防通道，是禁止车辆停放的，且该路段地面早就书写消防通道禁止占用的文字。2.当时事发的日期是暴雨灾害的天气，导致的墙塌。3.墙体本身并没质量问题。另补充答辩，1.涉案挡土墙是市政工程修建道路时修建，修建好管理者、使用者不是被告鑫茂置业公司，原告要求因挡土墙倒塌导致的车辆受损与被告鑫茂置业公司无关。2.原告未提供证据证明挡土墙的倒塌是因其质量原告导致，因此，原告要求我公司承担赔偿责任无事实与法律依据。3.涉案车辆受损是因当天暴雨冲倒挡土墙所致，是自然灾害，属不可抗力，因此，即使因挡土墙原因导致原告车辆受损，也应该免责，不应对原告的损失承担赔偿或补偿责任。德润物业公司辩称，被答辩人的车辆受到损害的结果与答辩人无关，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回诉讼请求。1.被答辩人的车辆是因为挡土墙坍塌砸坏的，该挡土墙并非答辩人所建，被答辩人在其起诉状中对此也是认可的。该挡土墙位于答辩人所管理的小区院墙之外，与对面小区的商业门头房距离近20米，坍塌的挡土墙从来没有移交答辩人进行管理。2.事发路段属于三个小区共同通行路段，被答辩人停驶车辆的区域属于消防通道、禁止车辆停放，该路段地面也早已经书写“消防通道、禁止占用”的警示文字，被答辩人对此是明知的。同时该挡土墙坍塌的原因系2020年8月13日事发当地突发暴雨所致，被答辩人将车辆停放于禁停区域，且在发生暴雨后未能及时将车辆转移至其他安全区域，对于损害结果的发生，被答辩人本身具有重大过错。3.被答辩人请求的赔偿数额并无任何依据。综上，挡土墙并非答辩人所建也并非属于答辩人管理，对于被答辩人的财产损失的发生，答辩人并不存在任何过错，故被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请法庭予以驳回。杨文安围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：证据1、现场录像光盘，欲证实原告的车辆被第一被告承建的、第二被告负责管理的挡土墙致损，该墙墙体及地面无任何不能停车的警示标志的事实。鑫茂置业公司质证意见：录像中确实是现场，视频可看到有很多泥土把油漆书写的“消防通道禁止占用”的警示文字标识给遮挡住了，地，地面是水泥地面润物业公司质证意见：可看出该挡土墙位于被告管理的温州商城小区的南部，该墙并不属于德润物业公司管理，视频中可看出在停车的位置西南部，还有两个居民小区即利民小区、中心花苑，该路段属于三个小区共同通行，没有任何部门安排该挡土墙由被告进行管理。证据2、现场照片，欲证实事故现场并不是交通要道，更不是消防通道也没任何警示标识。鑫茂置业公司质证意见：照片上箭头明显标识是车辆通行的，不能占用，只能通行。龙溪路两边有规划的车位，但是原告并没停在规定的车位上，而是违法占用。德润物业公司质证意见：照片的拍摄时间是在清理现场之后，清理垃圾过程中警示文字遭到破坏，现在已经不清了，但是并不是没有，事发当时，文字还是清晰可见的。证据3、新汶街道安全委员会出具的证明，欲证实涉案的挡土墙为第一被告承建。鑫茂置业公司对该证据无异议。证据4、新泰市新汶星光汽车修理厂出具的证明，欲证实原告的车辆损失约计2万元。证据5、山东众信价格评估有限公司出具的评估报告、鉴定费发票，欲证实原告车辆因本次事故造成的损失16600元，评估费400元，共计17000元。鑫茂置业公司质证意见：对损失价值不予认可，评估报告是原告单方委托，不予认可，原告要求我公司承担车辆损失，没有证据证明车辆损失的具体数额，请求驳回原告的起诉。德润物业公司质证意见：对证据的真实性无异议，但是评估报告是原告单方委托，不予认可，其损失与被告无关，不存在因果关系，损失应该自行承担。证据6、机动车行驶证及原告身份证，欲证实原告的主体资格。鑫茂置业公司、德润物业公司均对该证据无异议。鑫茂置业公司提交如下证据：在气象局调取的新泰市气象局出具的灾害预警天气预报，证实事发时属于暴雨灾害天气。杨文安质证意见：对证据的真实性无异议，但是被告应该在暴雨灾害即将来临时，在事故地点设立警戒线等措施，来预防事故的发生。气象局出具的时间是2020年8月13日19时50分，事故发生时间是2020年8月13日20时，且是预警信号并要求相关部门做好防暴雨应急及抢险工作等，被告并没对气象局的要求进行落实是导致本次事故发生的主要原因。德润物业公司质证意见：对证据的真实性无异议，事发时，突降暴雨，将挡土墙冲倒，原告将车辆停放于禁停区域，对于损坏后果的发生本身具有重大过错。德润物业公司提交如下证据：证据1、事发后现场照片，欲证实事发路段有禁止占用的警示文字标识。该挡土墙位于第二被告管理的温州商城小区的南部，该墙第二被告没有管理义务；该路段属于3个小区居民共同通行路段，没有任何部门安排第二被告对该墙进行管理。杨文安质证意见：对证据的真实性无异议，消防通道警示标识应该设置在道路中间，但原告的车辆是在靠近墙体的部位，从该证据看，很明显道路中间，并没设置位于消防通道的警示标识，且事发车辆地点向西有设立的人行通道，车辆无法继续向前通行，所以事故地点不是消防通道，该证据无法证实被告主张。鑫茂置业公司质证意见：对证据真实性无异议。可以看出原告停车的位置是禁止停车的区域，原告本身具有重大过错，造成的损失原告自行承担。证据2、物业管理服务合同、温州商城楼体工程交接单，欲证实涉案的挡土墙没有移交物业公司管理，也不在物业公司提供的管理范围之内。杨文安质证意见：对该证据的真实性无法核实，且清单中载明交接内容包括内外墙；原告也不清楚涉案的挡土墙是否移交，只知道该挡土墙是第一被告承建，第二被告管理的。鑫茂置业公司质证意见：整个小区都是第二被告管理的。挡土墙不存在移交问题，不在我方范围内，我们只是修建一个临时的挡土墙，为了遮挡一些发大水冲下来的泥土，不存在移交的问题，本来这件事就不属于我们做的，我们也没有义务修建这个挡土墙，这是个临时的挡土墙，本来应该由政府建设，我们也没法移交，且明确标示了消防通道禁止停车，事发当晚发生新泰市特大暴雨，不排除自然灾害的因素，我方不应承担任何的赔偿责任。对原被告提交的上述证据，当事人无异议的证据本院予以确认。通过当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：温州商城小区为被告鑫茂置业公司开发建设，该小区物业由被告德润物业公司管理，小区一楼为对外经营商埠、门头房，小区隔路对面有一土质空地，鑫茂置业公司在此建设部分板房，为遮挡该部分未开发的空地，鑫茂置业公司于2017年左右沿路自东向西修建一道临时挡土墙。2020年8月13日下午，杨文安将其所有的鲁Ｊ5××××号宝骏牌小型普通客车沿墙停放在路边。20时许，因天降暴雨，该墙体部分倒塌，将停放在围墙旁边的部分车辆砸坏，其中包括原告所有的鲁Ｊ5××××号宝骏牌小型普通客车。另通过现场视频及照片可以看出：沿倒塌的围墙路边停放有多辆机动车辆，围墙里面是土质空地，地，地势较高，空地南边为居民小区/div>鑫茂置业有限公司所开发的温州商城小区现由德润物业公司管理，该挡土墙不再温州商城小区内。原告停放车辆的道路平时由德润物业公司负责清理停放车辆。经杨文安委托鉴定，山东众信价格评估拍卖有限公司对鲁Ｊ5××××号车辆所受损失价值进行评估鉴定，并出具鲁众信评字（2020）第382号价格鉴证评估结论，认定车辆所受损失为16600元，原告支出评估费400元。鑫茂置业公司申请对车辆损失价值重新评估，本院依法对外进行委托评估，但在评估过程中，鑫茂置业公司未按时缴纳评估费用以致评估未进行。鑫茂置业公司主张车辆损失与其没有关系，所以在申请评估后未缴纳评估费。",
"footer": "审判员魏华庆二〇二一年一月二十五日书记员王晓云",
"header": "山东省新泰市人民法院民事判决书(2020)鲁0982民初7714号原告：杨文安，男，1964年12月24日生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。被告：泰安市鑫茂置业有限公司，住所地：新泰市新汶街道办事处龙溪路东侧新世纪城北，统一社会信用代码913709820829684605。法定代表人：金鑫，总经理。委托诉讼代理人：金长祥，该公司职工。被告：新泰市德润物业有限公司，住所地：泰安市新泰市新汶办事处龙溪路**，统一社会信用代码91370982082950789J。法定代表人：张霞，执行董事。委托诉讼代理人：曹学磊，山东众成天信律师事务所律师。原告杨文安与被告泰安市鑫茂置业有限公司（以下简称鑫茂置业公司）、新泰市德润物业有限公司（以下简称德润物业公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文安及委托诉讼代理人杨丰刚、被告德润物业公司委托诉讼代理人曹学磊均到庭参加了诉讼，被告鑫茂置业公司委托诉讼代理人金长祥于2020年10月28日、11月17日到庭参加了诉讼，被告鑫茂置业公司法定代表人金鑫于2021年1月13日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十六条之规定，判决如下：一、被告泰安市鑫茂置业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告杨文安车辆损失及评估费共计17000元的40%，即6800元；二、被告新泰市德润物业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告杨文安车辆损失即评估费共计17000元的30%计款5100元；三、驳回原告杨文安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取113元，由被告泰安市鑫茂置业有限公司负担45元，被告新泰市德润物业有限公司负担34元，原告杨文安负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "鑫茂置业公司上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0982民初7714号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿；第八十六第一款规定：建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，涉案倒塌的挡土墙由鑫茂置业公司建设，其亦陈述该挡土墙为临时修建，如遇暴雨会有危险，但其未对挡土墙进行加固或设置明显的警示标示，鑫茂置业公司作为该挡土墙的建设单位，依照上述法律规定，应对该挡土墙倒塌对被上诉人造成的损害承担赔偿责任。德润物业公司对温州商城小区物业进行管理，二审中其虽主张涉案车辆停放的车辆属于公共通道，其对该通道没有管理权，但是一审中其认可对于涉案车辆停放的道路进行管理，故对其上述主张，本院不予采信。根据本案查明的事实，包括被上诉人的车辆等多辆机动车停放在未划有机动车停车位的道路上，且停放时间达几个小时，而德润物业公司管理人员未及时进行制止，其应对挡土墙倒塌对被上诉人造成的损害承担一定的赔偿责任。两上诉人虽主张涉案车辆停放的道路系消防通道，但是二审中其出示的一审提交的照片显示该道路上并未印有清晰明显的标志，故对其主张，本院不予采信。关于车辆损失认定问题，被上诉人一审已提交了其单方委托鉴定机构作出的价格评估报告证明涉案车辆损失，鑫茂置业公司申请对车辆损失价值重新评估后，一审法院依法对外进行委托评估，因鑫茂置业公司未按时缴纳评估费用以致评估未进行，一审法院据此采信被上诉人提交的价格评估报告并无不当，其对举证责任的分配亦无不当。综上所述，鑫茂置业公司、德润物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：1.涉案挡土墙是市政工程修建道路时鑫茂置业公司修建，但不在鑫茂置业公司规划用地范围内，是为市政修路时无偿服务，故修建好后管理者、使用者不是鑫茂置业公司，被上诉人要求因挡土墙倒塌导致的车辆受损，与鑫茂置业公司无任何关系，被上诉人未提供证据证明挡土墙的倒塌是其质量原因导致，因此，被上诉人要求鑫茂置业公司承担赔偿责任无事实与法律依据；2.涉案车辆受损是因当暴雨冲倒挡土墙所致，当日气象部门已经发布灾害预警：暴雨灾害天气，故挡土墙倒塌是自然灾害，属不可抗力，因此，即使因挡土墙原因导致被上诉人车辆受损，也应该免责，不应对被上诉人的损失承担赔偿或补偿责任；3.被上诉人停车停在消防通道上，属违章停车，其应对其违章行为承担主要或全部责任，而不应对其违法行为向上诉人主张损失，诉讼过程中，被上诉人未通过法院正常程序走损失鉴定，而是单方做的车辆损失鉴定，程序违法，不能作为本案有效证据使用，原审中法院违背证据举证规则，反而要求上诉人进行重新鉴定，显然违反举证责任的分配，因此，被上诉人没有证据证明其遭受的损失，请求对被上诉人的诉求依法予以驳回。杨文安辩称，请求维持原判。德润物业公司述称，一审判决德润物业公司承担赔偿责任于法无据，其和鑫茂置业公司之间有交接手续，并且鑫茂置业公司的法定代表人金鑫陈述本案争议的地点不属于物业公司管理，也不属于物业公司建设，根据法律规定，物业公司不应承担赔偿责任，请求驳回被上诉人对其诉讼请求。德润物业公司上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0982民初7714号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼；2.一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定该通道及该通道南挡土墙的管理权属于上诉人，查明和认定事实错误；2.一审法院适用法律错误，根据侵权责任法规定，建筑物、构筑物倒塌致人损害的，其所有者、管理者在不能证明自己没有过错的情况下才承担民事责任，本案中上诉人显然不是致害墙体的所有人和管理人，不存在过错责任，一审法院判决上诉人承担过错赔偿责任于法无据，属适用法律错误。杨文安辩称，不同意其上诉意见。鑫茂置业公司述称，对德润物业公司的上诉与其上诉不存在关联，不发表意见。杨文安向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告车辆损失共计20000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：温州商城小区为被告鑫茂置业公司开发建设，该小区物业由被告德润物业公司管理，小区一楼为对外经营商埠、门头房，小区隔路对面有一土质空地，鑫茂置业公司在此建设部分板房，为遮挡该部分未开发的空地，鑫茂置业公司于2017年左右沿路自东向西修建一道临时挡土墙。2020年8月13日下午，杨文安将其所有的鲁J5E682号宝骏牌小型普通客车沿墙停放在路边。20时许，因天降暴雨，该墙体部分倒塌，将停放在围墙旁边的部分车辆砸坏，其中包括原告所有的鲁J5E682号宝骏牌小型普通客车。另通过现场视频及照片可以看出：沿倒塌的围墙路边停放有多辆机动车辆，围墙里面是土质空地，地势较高，空地南边为居民小区。鑫茂置业有限公司所开发的温州商城小区现由德润物业公司管理，该挡土墙不再温州商城小区内。原告停放车辆的道路平时由德润物业公司负责清理停放车辆。经杨文安委托鉴定，山东众信价格评估拍卖有限公司对鲁J5E682号车辆所受损失价值进行评估鉴定，并出具鲁众信评字（2020）第382号价格鉴证评估结论，认定车辆所受损失为16600元，原告支出评估费400元。鑫茂置业公司申请对车辆损失价值重新评估，一审法院依法对外进行委托评估，但在评估过程中，鑫茂置业公司未按时缴纳评估费用以致评估未进行。鑫茂置业公司主张车辆损失与其没有关系，所以在申请评估后未缴纳评估费。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：原告的损失谁负有赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿；第八十六第一款规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中，根据原告提交的新汶街道安全委员会出具的证明及当事人陈述，可以证实倒塌的挡土墙为鑫茂置业公司建设；鑫茂置业公司也认可该围墙为临时修建遮挡空地内部的土，且在该道围墙遮蔽的空地范围内是鑫茂置业公司修建了板房办公所用。根据现场照片及视频可以看出，倒塌的围墙内部为泥土地，且地势较高，在倒塌的围墙外部墙边停有多辆机动车辆。根据天气预报信息及双方陈述，案发当天为暴雨天气。鑫茂置业公司也陈述该围墙为临时修建，如遇暴雨会有危险，但其并没有对围墙进行加固或设置明显的警示等标示，应当对因围墙倒塌对他人造成的损害承担赔偿责任。德润物业公司对于温州商城小区物业进行管理，且其认可对于涉案车辆停放的道路进行管理。原告车辆停放在未划有机动车停车位的道路上，且停放时间达几个小时，停放有多辆机动车，而德润物业公司管理人员未及时进行制止，也应对围墙倒塌对他人造成的损害承担一定的赔偿责任。杨文安明知车辆停放的道路未规划有机动车停车位而将车辆停放在路边且靠近围墙，没有预见到因暴雨围墙倒塌会对车辆造成毁损，故对损害的造成也负有过错，对自身的损失亦应承担相应的责任。综合案情，一审法院酌情认定鑫茂置业公司对杨文安的损失承担40%的赔偿责任，德润物业公司承担30%的赔偿责任，原告自身承担30%的赔偿责任。鑫茂置业公司、德润物业公司承担赔偿责任后，若有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。山东众信价格评估拍卖有限公司出具的鉴定报告认定原告因围墙倒塌造成损失为16600元，鑫茂置业公司申请重新评估，后未按时缴纳评估费导致评估未进行，其应当承担对其不利的后果，德润物业公司未申请重新评估，因此，该价值可以作为认定原告损失的依据，原告为此支出评估费400元也应属于原告的损失，上述损失共计17000元。综上，判决：一、被告泰安市鑫茂置业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告杨文安车辆损失及评估费共计17000元的40%，即6800元；二、被告新泰市德润物业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告杨文安车辆损失即评估费共计17000元的30%计款5100元；三、驳回原告杨文安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取113元，由被告泰安市鑫茂置业有限公司负担45元，被告新泰市德润物业有限公司负担34元，原告杨文安负担34元。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长毕经纶审判员李莹审判员邢友峰二〇二一年四月三十日书记员宋姚瑶",
"header": "山东省泰安市中级人民法院民事判决书（2021）鲁09民终1669号上诉人（原审被告）：泰安市鑫茂置业有限公司，住所地新泰市新汶街道办事处龙溪路东侧新世纪城北。法定代表人：金鑫，总经理。委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新泰市德润物业有限公司，住所地新泰市新汶办事处龙溪路169号。法定代表人：张霞，执行董事。委托诉讼代理人：李森，山东青阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨文安，男，1964年12月24日出生，汉族，住新泰市。上诉人泰安市鑫茂置业有限公司（以下简称鑫茂置业公司）、新泰市德润物业有限公司（以下简称德润物业公司）因与被上诉人杨文安财产损害赔偿纠纷一案，不服新泰市人民法院(2020)鲁0982民初7714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由泰安市鑫茂置业有限公司负担150元，由新泰市德润物业有限公司负担150元。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "依法判决被告赔偿原告车辆损失共计20000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第八十五条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,285
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一次性赔偿原告维修费用2600元；2、请求法院判令被告对原告因房屋受损无法居住给予补偿2400元；上述费用共计5000元。3、本案诉讼费用全部由被告承担。",
"court_view": "本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”原告与被告的争议发生在民法典施行前，应适用民法典施行前的相关法律和司法解释的规定。关于赔偿义务主体，结合保利溪湖林语物业服务中心排查情况及对被告卫生间内下水立杠封闭砌筑进行破坏寻找漏点后不再漏水这一事实，可以推断出漏水点为被告家中卫生间水立杠检查口附近开裂损坏。被告对该处进行了砌筑贴砖封闭，对原有管线外部进行改造，致使发生漏水后不能及时发现、维修，漏水量累计增加，造成原告损失，故被告应该承担赔偿责任。关于原告提出的维修费用2600元的主张，原告因本次事故造成顶棚漏水，产生相应损失。如若进行财产损失评估鉴定，势必会发生鉴定费用，结合以往鉴定费收取标准，鉴定费用一般在2000元左右，本案原告主张财产损失为2600元，与鉴定费用相差无几，如进行鉴定用会增加当事人额外诉累，故结合原告受损情况及市场行情，本院酌定原告发生财产损失2000元。关于原告主张的因房屋受损无法居住发生的租房费用，原告在房屋受损后，可以先自行进行维修，依照实际发生的维修费用向被告主张权利，并不必然导致原告租用其他房屋进行居住。且原告未提供证据证明其租用其他房屋及发生相应费用，故原告的该项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。",
"fact_description": "事实及理由：原告系沈阳市皇姑区文大路339-21号111房屋的所有权人，被告系原告楼上131住户。2020年6月中旬，原告发现卫生间出现棚顶渗漏情况，经多次排查发现漏水点位于3楼卫生间内下水立杠。此次漏水直接导致原告财产损失2600余元（需要维修的费用），因维修需要时间和对装修原料污染的处理，原告另行主张了无法居住的补偿2400元（同一小区一个月的租房费用），原告本着努力建立和谐邻里关系，温和解决邻里矛盾的态度多次与被告协商修理及赔偿事宜，被告却以各种理由推诿责任。原告认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任;损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。原告作为21#1-1-1房屋的所有权人有权就其遭受的损失主张赔偿。被告认为下水立杠漏水为物业的责任，为便于此案调查列保利公寓管理有限公司沈阳溪湖林语分公司为第三人。被告王宏伟辩称，原告诉被告没有事实及法律依据，在诉状中没有写明下水立杠是共有财产还是私有部分，即便是原告所述如果立杠是公共部分，那么非被告认为损坏，被告既无责任也无赔偿义务。原告主张过错责任并未搞清被告的过错在哪里。被告的过错应由相关职能部门鉴定才能得出结论，对损失应由有关部门鉴定的出，故被告认为被告没有责任不应承担赔偿。本院经审理后，根据当事人提供的房产证、情况说明、照片及当事人的当庭陈述等证据认定事实如下：原告系沈阳市皇姑区文大路339-21号1-1-1房屋所有权人，被告系原告楼上1-3-1号房屋所有权人。2020年6月，原告所有房屋卫生间出现顶棚渗漏。2020年7月29日，保利溪湖林语物业服务中心出具《情况说明》，内容为“保利溪湖林语一期21#1-1-1于2020年6月12日开始报修卫生间出现棚顶渗漏情况，我物业服务中心楼管员及工程人员多次联系该户上层业主家并进行走访及现场查看，发现二楼住户室内卫生间顶棚也存在渗漏情况而三楼则未发现有渗漏，初步判断漏水点位置在21#1-3-1室内卫生间。期间多次同三楼业主进行沟通排查漏水点，因业主称近期不经常居住排除了卫生间用水防水层渗漏情况，而卫生间内自来水管线均为墙内隐蔽布线无法进行查看，室内原有明管设计安装的下水主立杠管线也被业主装修进行砌筑贴砖封闭（管线的维修检查口处也未进行预留）也无法进行查看。给予上述情况，物业只能沟通业主采用关闭室内水阀等方式来观察楼下漏水情况，期间漏水情况出现反复仍无法断定原因及漏点，直至2020年7月4日在三楼业主最终同意的情况下，由专业找漏人员对卫生间内下水立杠封闭砌筑进行破坏后方明确漏水点为下水立杠检查口附近开裂损坏处。”又查，被告卫生间内下水立杠通过砌筑贴砖封闭，破坏后排查漏水点，后不再漏水。",
"footer": "审判员曹玥二〇二一年三月三十一日法官助理杨宇书记员陈微",
"header": "辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民事判决书（2020）辽0105民初12258号原告：于潇朦，女，汉族，1989年12月05日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨曼，系辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：律柏春，系辽宁保兴律师事务所实习律师。被告：王宏伟，男，汉族，1973年10月24日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孟凡有、史丽娜，系辽宁正直律师事务所律师。第三人：辽宁保利物业管理有限公司，统一社会信用代码91210103764355514N，住所地沈阳市沈河区东陵路29号。法定代表人：李庆。原告于潇朦诉被告王宏伟、第三人辽宁保利物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹玥独任审判，公开开庭进行了审理。原告于潇朦的委托诉讼代理人杨曼、律柏春，被告王宏伟的委托诉讼代理人孟凡有、史丽娜到庭参加诉讼。第三人辽宁保利物业管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宏伟于本判决生效之日起十日内给付原告于潇朦财产损失2000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，减半收取25元，由被告王宏伟承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "王宏伟的上诉请求：1、请求撤销沈阳市皇姑区人民法院做出的(2020)辽0105民初12258号民事判决书改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回人民法院重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人与被上诉人均确认的事实是上诉人对其住宅内的卫生间下水管道通过砌砖进行了封闭，被上诉人家发现漏水后，物业人员到上诉人家进行排查，经过上诉人同意打开砌砖部分排查漏点。物业提供的情况说明和被上诉人提供的照片、视频相结合能证明因上诉人家下水管道有漏点导致被上诉人财产受损的情况。该漏点在上诉人家中，上诉人将下水管道砌砖进行封闭，未留观察口，导致其未及时发现漏点。而在被上诉人及物业联系上诉人请求协助排查漏点时，上诉人未及时配合，导致被上诉人财产损失扩大。一审法院根据被上诉人的财产受损情况和上诉人的过错情况，同时考虑减轻当事人对鉴定费的负担，酌情确定赔偿数额，具有合理性。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人王宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实不清，使用法律错误。1.上诉人承担侵权责任没有事实和法律依据。一审已经查明漏水的下水立杠属于公共部分，该部位漏水不是上诉人砌筑所致，依据侵权法过错责任原则，上诉人没有过错，不应对被上诉人承担任何责任。一审法院在没有证据证明上诉人有过错的前提下，对于公共部位漏水导致被上诉人财产损失要求上诉人承担系适用法律错误。2.退一步讲，上诉人未造成损失扩大，不应承担任何责任。退一步讲，一审法院认为上诉人砌筑导致损失扩大要求上诉人担责。但实际情况是：一楼发现渗漏后，上诉人积极配合排查，更是自行找来具有检测设备的人员寻找漏点，在整个过程中上诉人并未造成损失扩大。一审法院在未有任何证据证明上诉人有过错的前提下要求上诉人承担全部损失，系认定事实不清，且适用法律错误。3.一审法院认定损失数额为2000元没有事实和法律依据。我国法律对于财产损失的承担采取填平原则，即损失多少，承担多少。一审中被上诉人并未提供充分证据证明其损失数额，但一审法院却比照鉴定费收取标准并结合被上诉人主张酌定2000元。该判决系认定事实不清，且适用法律错误。补充：1.一审判决中所引用的证据系第三人所出，但其开庭时也未出庭，庭审也未质证，违反法定程序。2.一审判决中认定漏水管系建筑物的公共部分，仅因所谓的耽误其维修而扩大损失，就判我方承担责任，在判决中未查明承担的连带责任，承担扩大部分损失是多少，为什么承担扩大部分。3.一审法官酌定损失2000元，这个酌定显然违反了法定程序，不是其权利范围内的事。于潇朦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。一、被上诉人系沈阳市皇姑区文大路1-1-1房屋所有权人，上诉人系被上诉人楼上1-3-1号房屋所有权人。2020年6月，被上诉人所有房屋卫生间出现顶棚渗漏。被上诉人与物业沟通，经物业工作人员走访排查，发现二楼住户室内卫生间顶棚也存在渗漏情况而三楼则未发现有渗漏。2020年7月29日，保利溪湖林语物业服务中心出具《情况说明》，该《情况说明》中明确说明，“2020年7月4日在三楼业主最终同意的情况下，由专业找漏人员对卫生间内下水立杠封闭砌筑进行破坏后方明确漏水点为下水立杠检查口附近开裂损坏处”。物业中心排查并对上诉人卫生间内下水立杠封闭砌筑破坏寻找漏水点后被上诉人卫生间顶不再漏水，上诉人对卫生间下水立杠处进行了砌筑贴砖封闭，对原有管线外部进行改造，其行为导致该处漏水后不能及时发现、维修，致使漏水量累计增加造成被上诉人损失，应当由上诉人承担赔偿责任。二、根据被上诉人一审提交的通话记录及保利溪湖林语物业服务中心出具《情况说明》均可以证实，被上诉人卫生间顶棚漏水后，被上诉人与物业公司多次与上诉人沟通排查漏水点等事宜，但上诉人态度并不积极，导致被上诉人顶棚持续漏水多日，上诉人处理态度系被上诉人损失扩大的直接原因。三、基于被上诉人与上诉人系邻居，被上诉人本想通过协商的方式尽快解决此事，便向维修工程队询问维修费用，维修队给出维修费用的报价为2600元，但被上诉人多次与上诉人沟通，上诉人均明确拒绝。在此情况下，被上诉人考虑到可能会以诉讼的方式解决此事，便未敢轻易进行维修。被上诉人主张的财产损失即房屋维修费用审法院结合被上诉人房屋受损情况及市场行情酌定被上诉人的财产损失亦是合情合理。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院依法维持原判。辽宁保利物业管理有限公司未提交答辩意见。于潇朦向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令王宏伟一次性赔偿于潇朦维修费用2600元；2、请求法院判令王宏伟对于潇朦因房屋受损无法居住给予补偿2400元；上述费用共计5000元。3、本案诉讼费用全部由王宏伟承担。一审法院认定事实：于潇朦系沈阳市皇姑区文大路1-1-1房屋所有权人，王宏伟系于潇朦楼上1-3-1号房屋所有权人。2020年6月，于潇朦所有房屋卫生间出现顶棚渗漏。2020年7月29日，保利溪湖林语物业服务中心出具《情况说明》，内容为“保利溪湖林语一期21#1-1-1于2020年6月12日开始报修卫生间出现棚顶渗漏情况，我物业服务中心楼管员及工程人员多次联系该户上层业主家并进行走访及现场查看，发现二楼住户室内卫生间顶棚也存在渗漏情况而三楼则未发现有渗漏，初步判断漏水点位置在21#1-3-1室内卫生间。期间多次同三楼业主进行沟通排查漏水点，因业主称近期不经常居住排除了卫生间用水防水层渗漏情况，而卫生间内自来水管线均为墙内隐蔽布线无法进行查看，室内原有明管设计安装的下水主立杠管线也被业主装修进行砌筑贴砖封闭（管线的维修检查口处也未进行预留）也无法进行查看。给予上述情况，物业只能沟通业主采用关闭室内水阀等方式来观察楼下漏水情况，期间漏水情况出现反复仍无法断定原因及漏点，直至2020年7月4日在三楼业主最终同意的情况下，由专业找漏人员对卫生间内下水立杠封闭砌筑进行破坏后方明确漏水点为下水立杠检查口附近开裂损坏处。”又查，王宏伟卫生间内下水立杠通过砌筑贴砖封闭，破坏后排查漏水点，后不再漏水。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”于潇朦与王宏伟的争议发生在民法典施行前，应适用民法典施行前的相关法律和司法解释的规定。关于赔偿义务主体，结合保利溪湖林语物业服务中心排查情况及对王宏伟卫生间内下水立杠封闭砌筑进行破坏寻找漏点后不再漏水这一事实，可以推断出漏水点为王宏伟家中卫生间水立杠检查口附近开裂损坏。王宏伟对该处进行了砌筑贴砖封闭，对原有管线外部进行改造，致使发生漏水后不能及时发现、维修，漏水量累计增加，造成于潇朦损失，故王宏伟应该承担赔偿责任。关于于潇朦提出的维修费用2600元的主张，于潇朦因本次事故造成顶棚漏水，产生相应损失。如若进行财产损失评估鉴定，势必会发生鉴定费用，结合以往鉴定费收取标准，鉴定费用一般在2000元左右，本案于潇朦主张财产损失为2600元，与鉴定费用相差无几，如进行鉴定用会增加当事人额外诉累，故结合于潇朦受损情况及市场行情，一审法院酌定于潇朦发生财产损失2000元。关于于潇朦主张的因房屋受损无法居住发生的租房费用，于潇朦在房屋受损后，可以先自行进行维修，依照实际发生的维修费用向王宏伟主张权利，并不必然导致于潇朦租用其他房屋进行居住。且于潇朦未提供证据证明其租用其他房屋及发生相应费用，故于潇朦的该项主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案第三人经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王宏伟于本判决生效之日起十日内给付于潇朦财产损失2000元；二、驳回于潇朦的其他诉讼请求。王宏伟如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，减半收取25元，由王宏伟承担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长高悦审判员郭净审判员冯立波二〇二一年七月十六日法官助理韩雪书记员王星丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽01民终8329号上诉人（原审被告）：王宏伟，男，1973年10月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孟凡有，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于潇朦，女，1989年12月05日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨曼，辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：律柏春，辽宁保兴律师事务所实习律师。原审第三人：辽宁保利物业管理有限公司。法定代表人：李庆。上诉人王宏伟因与被上诉人于潇朦、原审第三人辽宁保利物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初12258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费王宏伟预缴50元，由王宏伟负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求法院判令被告一次性赔偿原告维修费用2600元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令被告对原告因房屋受损无法居住给予补偿2400元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用全部由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,286
|
{
"claim": "原告林某霞的诉讼请求：1、判令某某负责更换林某霞房屋中漏水的暖气片，保证正常取暖；2、判令某某向林某霞赔偿因暖气片漏水，造成地板破损的经济损失3000元；3、本案诉讼费由某某承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点为：林某霞购买的暖气片漏水造成财产损失应由谁承担责任，从林某霞提供的散热器订货合同来看，暖气片销售方为马某（香港）投资集团有限公司，该合同约定暖气片质保十年。因暖气片质量问题漏水，造成林某霞财产损失的，其起诉的对象应为产品的销售者或生产者，而不是本案被告某某。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林某霞主张该暖气片虽然不是某某卖给林某霞的，但是由某某招投标来的施工单位工人带来了，故应由某某负责。但林某霞提供的证据不能证实其主张，其提供的现有证据亦不能证实林某霞的地板被浸泡造成财产损失与某某具有关联性。对于林某霞的诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2021年7月20日，是某某对齐齐哈尔市铁锋区解放七栋楼进行暖气分户改造的日子。某某安排其招投标来的施工单位带着新暖气片进场，要求居民购买。在解放七西楼头空地处大汽车装载新暖气片出售。林某霞购买了施工单位提供的新暖气片后，施工人员主动将该暖气片搬运到林某霞家中进行暖气分户安装。林某霞购买该暖气片的收据上面载明：暖气漏水质保十年。该暖气分户改造完工后，林某霞前往外地，林某霞房屋继续空置。林某霞房屋里无任何有用物品，一点破烂而已，目前已空置至少七八年。直至2023年2月4日，林某霞从外地回到家中，发现暖气漏水，严重损坏地板。暖气片尚在质保期内，某某理应依法承担赔偿责任。故林某霞依法提起本案诉讼。被告某某辩称，不同意林某霞的诉讼请求，因为我公司只负责居民进行分户改造，对施工队伍进行招标，与招标公司有合同，合同上写明了我公司负责管道和阀门，其余的不负责。我公司不卖暖气片，我们只是维护的单位。经审理查明，林某霞的房屋位于齐齐哈尔市铁锋区**路**栋**单元**层**号。某某为林某霞房屋的供热单位。2021年7月20日，某某对林某霞房屋进行暖气分户改造，该工程由某某招投标来的公司进行实际施工。施工当日，林某霞在自家楼下停放的大卡车处购买了暖气片，并将货款1,660元交给了大卡车司机。分户改造完毕后，林某霞去往外地。2023年2月5日，林某霞返回房屋时发现暖气漏水、地板被水浸泡。林某霞随即拨打了某某的电话。林某霞向法院提交了马某散热器订货合同（保修）单，该合同右下角处加盖了马某（香港）投资集团有限公司合同专用章。",
"footer": "审判员吴禹二〇二三年六月二十一日书记员王娜",
"header": "黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民事判决书（2023）黑0204民初1453号原告：林某霞，女，1957年11月13日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：华电能源股份有限公司齐齐哈尔热力分公司，统一社会信用代码***，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。法定代表人：宫某阳。委托诉讼代理人：徐某，1968年8月21日出生，男，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告林某霞与被告华电能源股份有限公司齐齐哈尔热力分公司（以下简称某某）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某霞、被告某某委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、之规定，判决如下：驳回原告林某霞的诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由林某霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "林某霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持林某霞的全部诉讼请求（地板赔偿款8400元）；2.一、二审诉讼费由金某实业、某某承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其的诉讼主张的，由其承担不利后果。虽然林某霞提交了屋内照片等证据，可以证实其地板受损的事实，但其提交的《马某散热器订货合同（保修）单》不能证实其购买的暖气片是从金某公司处购买，并且林某霞所述金某实业存在私刻公章等行为也没有证据证实。所以林某霞提供的证据不足以证实其所购买的暖气为金某实业销售，而且林某霞在分户改造后于次日便离开案涉房屋，时间长达一年半之久，其在供热试水期间未对分户改造后的暖气是否漏水进行检查，造成损失的扩大，其自身亦存在过错，故其损害结果原则上不应由金某实业承担赔偿责任。但金某实业作为暖气改造的施工单位，具有专业的施工资质，在住户自行选购暖气片安装时需承担一定的提醒及监督义务，以保证工程质量，所以一审法院在考虑林某霞地板实际使用年限等因素的情况下酌定金某实业承担一定的赔偿责任亦较为合理。综上所述，林某霞与金某实业的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：1.原审法院对林某霞屋内地板使用年限认定错误；2.原审法院对林某霞地板水灾受损赔偿金额认定错误；3.原审法院对金某实业在林某霞阳台擅自加装暖气片的事实责任认定错误；4.原审法院对暖气改造认定事实错误，对暖气漏水责任方认定错误。金某实业辩称，林某霞上诉所述均不是事实，也没有提供相应证据予以证实。1.金某实业作为施工单位，严格按照招标文件和合同进行施工并顺利通过验收，林某霞所述施工合同中的“包工包料”并不包含暖气片的采购；2.林某霞提供的证据不能证明其购买的暖气片是金某实业售卖，金某实业也不存在伪造公章等行为；3.林某霞对自己的房屋没有尽到合理的照看义务，应自行承担责任。某某辩称，同意一审法院判决结果。金某实业上诉请求，1.撤销一审判决，驳回林某霞的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由林某霞承担。事实和理由：1.一审法院认定在进行分户改造时，施工人员将林某霞领到楼下售卖暖气片的车辆处购买暖气，并将购买的暖气进行安装，属于认定事实错误；2.金某实业不是暖气片的生产商和销售商，因此金某实业没有实施损害行为，暖气片漏水造成财产损失与金某实业无任何关系。金某实业作为施工方，林某霞提供暖气片金某实业就负责将暖气片装好，至于询问林某霞暖气片从何而来，不是金某实业的法定义务，金某实业主观上并无过错。林某霞辩称，不同意金某实业的上诉请求。某某述称，金某实业的上诉请求与某某无关，同意一审法院判决结果。林某霞向一审法院起诉请求：1.判令金某实业更换林某霞室内同价位同质量漏水暖气片，价值700元（35元×20片）；2.地面损坏经济损失8,400元（600元×14平方米）；3.金某实业因漏水严重导致某某停止供热70天的损失330.90元（27元×31平方米÷181天×70天）；4.金某实业拆除在林某霞凉台安装的暖气片，并返还价款460元（35元×12片＋20元×2个）。一审法院认定事实：林某霞系铁锋区齐铁地区东局宅解放路0007栋01单元05层02号房屋所有权人。2021年6月，某某与金某实业签订《工程施工合同》，将铁路团结、进步供热区域29栋楼分户改造项目发包给金某实业施工。2021年7月20日，金某实业在对林某霞房屋进行分户改造时，施工人员将林某霞领到楼下售卖暖气片的车辆处购买暖气，并将购买的暖气进行安装。销售人员向林某霞开具《马某散热器订货合同（保修）单》，载明：安装部电话17614522243，漏水质保10年，共计1,660元，在经销商处有“赵某龙”签字，该保修单盖有马某（香港）投资集团有限公司合同专用章。分户改造完毕后，林某霞于次日离齐，后于2023年2月5日回到家中，发现所购买的一柱暖气漏水，造成室内实木地板发霉、开裂、变形。现林某霞认为其向金某实业购买的暖气存在质量问题，请求对财产损失进行赔偿。金某实业抗辩其公司仅对小区进行分户改造，并不销售暖气，楼下售卖的暖气与该公司无关，林某霞应向销售商、生产商主张权利。另查，林某霞于2023年5月4日将某某诉至一审法院，请求更换漏水的暖气，并赔偿因暖气漏水造成的地板损失3,000元。一审法院以造成林某霞财产损失的并非某某，其提供的现有证据不能证实林某霞的地板被浸泡造成财产损失与某某具有关联性为由，于2023年6月21日作出（2023）黑0204民初1453号民事判决，驳回林某霞的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为金某实业是否应对林某霞的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，金某实业在对林某霞房屋进行分户改造时，施工人员将林某霞领到楼下售卖暖气的车辆处购买暖气，林某霞认为案涉暖气是金某实业销售的，并称当时很多人都在买，但未能提供证据证实，同时，其提交的《马某散热器订货合同（保修）单》中仅有马某（香港）投资集团有限公司合同专用章，安装电话亦是空号，根据上述规定，林某霞所提供的证据不足以证实其所购买的暖气为金某实业销售。然，虽无法认定案涉暖气的销售者，但金某实业施工人员的职责仅为进行分户改造，而不应诱导林某霞在分户改造中到无质量保证的流动售卖点购买暖气，使林某霞误以为系金某实业销售，该公司施工人员的行为存在一定过错，故金某实业应承担赔偿责任。林某霞在分户改造后于次日便离开案涉房屋，时间长达一年半之久，其在供热试水期间未对分户改造后的暖气是否漏水进行检查，造成损失的扩大，其自身亦存在过错。综合全案，一审法院认为金某实业应对林某霞的部分财产损失进行赔偿。关于损失金额，林某霞主张其家中地板为实木地板，现售价约每平方米600元左右，因其地板已使用20年，价值存在明显贬损，故不应按市场价格认定案涉地板价值。本案在庭审后，金某实业主动提出：考虑到林某霞的损失，秉承企业承担社会责任的宗旨，同意以调解方式给付林某霞1,000余元，但林某霞不同意给付金额，双方未能达成调解协议。考虑到双方均存在过错，参照网络寻价，酌定金某实业赔偿林某霞地板及漏水暖气损失2,000元较为适宜。关于林某霞主张某某因暖气漏水停热，应返还热费的请求，因本案系财产损害赔偿纠纷，并非供用热力合同纠纷，林某霞的该项请求并非本案审查范围，故不予审理。关于林某霞主张由金某实业拆除案涉房屋凉台暖气的请求。审理中林某霞称，在安装暖气时其未在家，是施工人员在未经其同意的情况下私自在凉台安装了暖气，林某霞在发现后与金某实业管理人员沟通无果后便离开齐齐哈尔，但未能提供证据证实。即便如林某霞所述，是施工人员未经林某霞同意安装，但其在安装完毕一年半的时间不向金某实业主张拆除，应推定其事后接受在凉台安装暖气的事实，故对林某霞的该项诉请不予支持。考虑到在没有保温措施的凉台安装暖气存在风险，林某霞可自行拆除案涉房屋凉台暖气。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决：一、哈尔滨金某实业有限公司于本判决生效后七日内赔偿林某霞地板及暖气损失2,000元；二、驳回林某霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由哈尔滨金某实业有限公司负担。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长吴迪审判员李颖莉审判员马冰莹二〇二四年三月二十八日书记员栾晓彤",
"header": "黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民事判决书（2024）黑02民终345号上诉人（原审原告）：林某霞，女，1957年11月13日出生，汉族，退休，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。上诉人（原审被告）：哈尔滨金某实业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨经开区。法定代表人：吴某祥。委托诉讼代理人：刘某忠。委托诉讼代理人：王飞，黑龙江三维律师事务所律师。原审第三人：某某股份有限公司齐齐哈尔热力分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。负责人：宫某阳。委托诉讼代理人：王某东。上诉人林某霞因与上诉人哈尔滨金某实业有限公司（以下简称金某实业）、原审第三人某某股份有限公司齐齐哈尔热力分公司（以下简称某某）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2023）黑0204民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月22日立案后依法组成合议庭进行二审审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由林某霞、哈尔滨金某实业有限公司各负担50元。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令某某负责更换林某霞房屋中漏水的暖气片，保证正常取暖",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令某某向林某霞赔偿因暖气片漏水，造成地板破损的经济损失3000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由某某承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,287
|
{
"claim": "原告乌某向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令三被告赔偿原告各项损失20,624元（其中包括车辆贬值损失19,624元，交通费1,000元）；2．请求法院判令本案诉讼费、鉴定费及其他相关费用由被告承担。",
"court_view": "”本院认为，针对被告周继福所驾驶的×××号重型自卸货车，在庭审中被告吴某出示的与宁小福主签订的车辆转让协议，无法证明该车辆实际所有人为宁某，故本院对吴某主张涉案车辆实际所有人为宁某，应当由宁某承担赔偿责任的主张不予支持。被告周某所驾驶的×××号重型自卸货车，在发生事故时还在被告吴某名下，且与被告伊犁兴杨汽车运输服务有限公司签订车辆挂靠经营合同还未到期，针对原告乌某所驾驶的×××号车辆损失被挂靠人吴某与被挂靠人伊犁兴杨汽车运输服务有限公司承担连带责任，被告周某在办案中无需承担相应的赔偿责任。关于车辆贬值损失的认定，在本案中经原告乌某申请，本院委托新疆国立资产评估有限责任公司针对涉案的福特牌×××号小型轿车进行车辆贬值损失评估，经该公司评估涉案车辆贬值价格为19,624.00元。在本案中涉案车辆在购买后不到三个月就因道路交通事故而被损坏，原告乌某对涉案车辆被损坏并无任何过错。虽涉案车辆已进行维修，但车辆发生事故受损与车辆贬值有一定的因果关系。被告吴某、伊犁兴杨汽车运输服务有限公司应承担相应的赔偿责任。因涉案车辆自购买使用至发生事故，期间有两个多月时间，也存在一定的折旧贬值。故本院酌定由被告吴某、伊犁兴杨汽车运输服务有限公司承担涉案车辆贬损失的70％，即13,736.8元（19,624.00元×70％），由原告乌某自行承担涉案车辆贬损失的30％，即5,887.2元（19,624.00元×30％）。关于交通费的认定，原告某在庭审中未出示相关证据，故本院不予认定。",
"fact_description": "事实与理由：2021年7月10日被告周某驾驶的×××号重型自卸货车在天山区博格达路回族坟路段与原告乌某驾驶的福特牌×××号小型轿车相撞，造成伤人道路交通事故。乌鲁木齐市公安局交通管理局天山分局于2021年7月14日作出道路交通事故认定书，认定被告周某在本次事故负全部责任，原告乌某无责任。被告吴某系事故车辆车主，被告伊犁兴杨汽车运输服务有限公司系事故车辆挂靠公司、登记在、所有人。原告乌某驾驶的新福特牌×××号小型轿车于2021年4月26日购买，价值为70,800元（不含税价62,654.87元、增值税税额8,145.13元）。本次事故发生后，原告对车辆进行维修，维修后车辆价值降低，对原告造成损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求依法判决。被告吴某答辩称，我已经在2019年12月23日与现车主任宁小福主签订的转让合同，所以我在本案不承担任何责任。被告伊犁兴杨汽车运输服务有限公司答辩称，交通事故没有赔偿的折旧法律规定，折旧赔偿应当由车主来赔偿，本案责任与本公司无关。被告周继福未到庭应诉答辩。原告乌某围绕诉讼请求出示证据如下：1．交道路交通事故认定书一份，证明机动车交通事故发生于2021年7月10日，本次事故中周某负全部责任，原告无责任；2．机动车销售统一发票、车辆注册登记信息、机动车行驶证各一份，证明事故中受损车辆福特牌×××号车系原告于2021年4月26日以70,800元的价格购买，并从2021年5月11日注册开始使用；3．资产评估报告一份，证明事故车辆×××在本次事故中的贬值损失为19,624元；4．电子发票打印件一份，证明本案产生的公告费为260元。5．照片打印件3张，证明原告的涉案车辆损失严重；6．提交车辆挂靠经营合同复印件，证明被告吴刚与被告伊犁兴杨汽车运输服务有限公司签订合同，合同期限为五年，所以事故发生时涉案车辆主是吴刚；7．微信支付凭证一份，证明本案产生的评估费为2,500元。被告吴某、伊犁兴杨汽车运输服务有限公司对上述证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均认可。被告周某未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证的权利。被告吴某围绕诉讼请求出示证据如下：1.2019年12月23日与现任车主宁某主签订的合同一份。证明被告吴刚在本案中与原告无任何关联。原告乌某对上述证据的真实性、合法性关联性均不认可，称受让方是案外人，案外人无法核实，且未在挂靠公司没有备案，应该以原告提交的挂靠协议为准。伊犁兴杨汽车运输服务有限公司对上述证据未发表质证意见，称该证据与公司无关。被告周某未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证的权利。本院对各方当事人提供的证据，当事人对真实性无争议的，本院予以确认并在卷佐证。对证据的真实性和证明目的存在争议的，本院根据各方当事人的陈述及质证意见，并结合案件事实及证据情况予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年7月10日00时28分许，被告周某驾驶被告吴某名下的×××号重型自卸货车，沿天山区博格达路由北向南行驶至回族坟路段时，与前方同方向原告乌某驾驶等待信号灯的×××号小型轿车相撞，致×××号小型轿车驾驶人乌某受伤，×××号小型轿车受损严重，造成伤人道路交通事故。乌鲁木齐市公安局交通管理局天山区分局经调查认定，被告周某在此次事故中负全部责任，原告乌某无责任。对此事故双方当事人均未提异议。事后，原告乌某将车辆送至维修店维修，肇事车辆所投保的保险公司全额支付此次维修费。福特牌×××号车系原告乌某于2021年4月26日以70,800元（不含税价62,654.87元、增值税税额8,145.13元）的价格购买，并从2021年5月11日注册开始使用。经原告乌某委托，2022年6月16日新疆国立资产评估有限责任公司对福特牌×××号小型轿车贬值损失价格进行评估，经该公司评估福特牌×××号小型轿车贬值损失价格为19,624.00元。被告于2018年7月8日与伊犁兴杨汽车运输服务有限公司签订车辆挂靠经营合同，涉案×××号重型自卸货车登记在该公司名下经营，合同期为5年。另查明原告乌某支付委托评估费2,500元，公告费260元。关于责任认定，《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任”本案中，造成×××号车受损，系被告周继福驾驶×××号重型自卸货车发生交通事故所致，该事故被做出道路交通事故认定书认定后，双方当事人均未提异议，因此本院对案涉事故认定书予以确认，并作为本案事故当事人承担责任的依据。《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。",
"footer": "审判员瓦热思江二〇二三年七月二十五日书记员伊卜拉伊木",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民事判决书（2022）新0102民初6159号原告：乌某，男，1978年6月5日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：马依奴尔阿布都巴克，新疆卡玛莱提律师事务所律师。被告：周某，男，1971年8月21日出生，住址不详。被告：伊犁兴杨汽车运输服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊宁市巴英带镇西北物流园4-127号。法定代表人：杨翠生，该公司法定代表人。被告：吴某，男，1979年1月12日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。原告乌某与被告周某、伊犁兴杨汽车运输服务有限公司、吴某财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2022年7月27日立案。依法适用普通程序，于2023年5月22日公开开庭进行审理，原告乌某及其委托诉讼代理人马依奴尔阿布都巴克、伊犁兴杨汽车运输服务有限公司到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七、第一百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴某、伊犁兴杨汽车运输服务有限公司于本判决生效后十日内向原告乌某赔偿车辆贬值损失13,736.80元（19,624.00元×70％）；二、被告吴某、伊犁兴杨汽车运输服务有限公司于本判决生效后立即向原告乌某支付评估费2500；三、驳回原告乌某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；原告乌某诉讼请求金额为20,624.00元，核定给付金额为13,736.80元，占请求金额的67％。案件受理费315元（原告已预交），由原告乌某负担33％即103.95元，由被告吴某、伊犁兴杨汽车运输服务有限公司负担67％即211.05元、公告费260元、评估费2,500元，合计16,707.85元，于本判决生效后十日内向原告付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "伊犁某汽车运输服务有限公司上诉请求：诉讼请求：1．请求贵院依法撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民事判决书（2022）新0102民初6159号民事判决书或者改判、发回重审；2．请求贵院依法判决吴某、乌某、周某承担一审和二审诉讼费用。",
"court_view": "”本院认为，针对周某所驾驶的×××号重型自卸货车，在庭审中吴某出示的与宁某主签订的车辆转让协议，无法证明该车辆实际所有人为宁某，故本院对吴某主张涉案车辆实际所有人为宁某，应当由宁某承担赔偿责任的主张不予支持。周某所驾驶的×××号重型自卸货车，在发生事故时还在被告吴某名下，且与伊犁某汽车运输服务有限公司签订车辆挂靠经营合同还未到期，针对乌某所驾驶的×××号车辆损失被挂靠人吴某与被挂靠人伊犁某汽车运输服务有限公司承担连带责任，周某在本案中无需承担相应的赔偿责任。关于车辆贬值损失的认定，在本案中经乌某申请，本院委托新疆某资产评估有限责任公司针对涉案的福特牌×××号小型轿车进行车辆贬值损失评估，经该公司评估涉案车辆贬值价格为19,624.00元。在本案中涉案车辆在购买后不到三个月就因道路交通事故而被损坏，乌某对涉案车辆被损坏并无任何过错。虽涉案车辆已进行维修，但车辆发生事故受损与车辆贬值有一定的因果关系。吴某、伊犁某汽车运输服务有限公司应承担相应的赔偿责任。因涉案车辆自购买使用至发生事故，期间有两个多月时间，也存在一定的折旧贬值。故本院酌定由被告吴某、伊犁某汽车运输服务有限公司承担涉案车辆贬损失的70％，即13,736.8元（19,624.00元×70％），由乌某自行承担涉案车辆贬损失的30％，即5,887.2元（19,624.00元×30％）。关于交通费的认定，原告乌某在庭审中未出示相关证据，故本院不予认定。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决，一、吴某、伊犁某汽车运输服务有限公司于本判决生效后十日内向乌某赔偿车辆贬值损失13,736.80元（19,624.00元×70％）；二、吴某、伊犁某汽车运输服务有限公司于本判决生效后立即向原告乌某支付评估费2500；三、驳回乌某其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据的。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案交通事故经乌鲁木齐市公安局交通管理部门经调查认定，周某在此次事故中负全部责任，经查周某驾驶的车牌号为×××号肇事车辆登记在吴某名下，吴某对上述车辆与伊犁某汽车运输服务有限公司存在挂靠经营关系，其签订的车辆挂靠经营合同在本案交通事故发生时还未到期。按照法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。一审法院认为，对就本案乌某因交通事故造成的损失由吴某、伊犁某汽车运输服务有限公司承担连带责任，并无不当，本院予以确认。关于车辆贬值费用，车牌号为×××号车辆系乌某于2021年4月26日从新疆某汽车销售有限公司处购买的新车，其购买后不久就发生交通事故，造成车辆严重受损。案涉交通事故对车辆贬值率产生较大影响，一审法院考虑到乌某购买车辆后会发生相应的贬值情况，结合全案酌定由吴某、伊犁某汽车运输服务有限公司承担案涉车辆贬值损失并无不当，本院对伊犁某汽车运输服务有限公司该上诉理由不予支持。关于是否追加中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司为本案当事人的问题。经查一审期间本案当事人未向法院提交追加当事人的申请。经查，上述保险公司不是本案法律规定的必要诉讼参与人。按照民事诉讼法“不告不理”的原则，一审法院按照乌某诉讼请求将周某、伊犁某汽车运输服务有限公司、吴某列为本案被告并无不当。伊犁某汽车运输服务有限公司该上诉理由没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，伊犁某汽车运输服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：1．原审判决中的赔偿法律依据模糊，法律条例中没有贬值一说。2．本案在一审庭审中漏列本案赔偿主体某财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司为第一被告。3．一审中被上诉人提交的七个证据法庭没有进行质证。4．乌某提供的证据与本案的关联性、合法性不够。5．判决书第二页倒数第三行不是；乌某对车辆进行维修，判决书中质证错误。此次事故车的维修费用是由伊犁某汽车运输服务有限公司承保的某财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司依据承保条款进行支付的。6．一审法院未能公平公正的处理本案件。7．数以千万计的交通事故中对于车辆维修后的贬值赔付从没有案例。乌某辩称，不同意伊犁某汽车运输服务有限公司上诉请求，经乌鲁木齐市公安局交通管理局天山区分局经调查认定对本案交通事故由周某负全部责任，乌某无责。乌某名下车辆于2021年5月11日购买，购买后不久就发生交通事故，市场价格大幅下跌，经有资质的鉴定机构评估鉴定，车辆折旧损失为19,624元，原审判决按鉴定结果支持部分折旧损失并无不当。本案车牌号为×××的事故车辆系挂靠在伊犁某汽车运输服务有限公司名下，故公司应与实际车辆所有人吴某承担连带赔偿责任。对于保险公司是否承担赔偿责任，是否为本案诉讼主体，一审期间伊犁某汽车运输服务有限公司没有向法院提交书面申请将保险公司追加为本案当事人，这不是原审法院的过错。综上原审法院查明事实清楚，判决公正，希望二审法院驳回伊犁某汽车运输服务有限公司的上诉请求，维持原判。吴某、周某未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。乌某向一审法院起诉请求：1．请求法院判令周某、伊犁某汽车运输服务有限公司、吴某赔偿乌某各项损失20,624元（其中包括车辆贬值损失19,624元，交通费1,000元）；2．请求法院判令本案诉讼费、鉴定费及其他相关费用由周某、伊犁某汽车运输服务有限公司、吴某承担。一审法院认定事实：2021年7月10日00时28分许，周某驾驶吴某名下的×××号重型自卸货车，沿天山区博格达路由北向南行驶至坟路段时，与前方同方向乌某驾驶等待信号灯的×××号小型轿车相撞，致×××号小型轿车驾驶人乌某受伤，×××号小型轿车受损严重，造成伤人道路交通事故。乌鲁木齐市公安局交通管理局天山区分局经调查认定，周某在此次事故中负全部责任，乌某无责任。对此事故双方当事人均未提异议。事后，乌某将车辆送至维修店维修，肇事车辆所投保的保险公司全额支付此次维修费。福特牌×××号车系乌某于2021年4月26日以70,800元（不含税价62,654.87元、增值税税额8,145.13元）的价格购买，并从2021年5月11日注册开始使用。经原告乌某委托，2022年6月16日新疆某资产评估有限责任公司对福特牌×××号小型轿车贬值损失价格进行评估，经该公司评估福特牌×××号小型轿车贬值损失价格为19,624.00元。吴某于2018年7月8日与伊犁某汽车运输服务有限公司签订车辆挂靠经营合同，涉案×××号重型自卸货车登记在该公司名下经营，合同期为5年。另查明乌某支付委托评估费2,500元，公告费260元。一审法院认为，关于责任认定，《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任”本案中，造成×××号车受损，系周某驾驶×××号重型自卸货车发生交通事故所致，该事故被做出道路交通事故认定书认定后，双方当事人均未提异议，因此本院对案涉事故认定书予以确认，并作为本案事故当事人承担责任的依据。《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。",
"footer": "审判长艾尔肯铁力克审判员祖鲁非娅吐尔逊审判员阿力木江买买提二〇二四年三月二十八日法官助理马庆岭书记员米力夏提阿合麦江",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2024）新01民终215号上诉人（原审被告）：伊犁某汽车运输服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊宁市巴英带镇。法定代表人：杨某甲，伊犁某汽车运输服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：杨某乙，男、1994年12月25日生，伊犁某汽车运输服务有限公司副总经理，住新疆维吾尔自治区。被上诉人（原审被告）：吴某，男，1979年1月12日出生，暂无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。被上诉人（原审原告）：乌某，男，1978年6月5日出生，某医院医生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。被上诉人（原审被告）：周某，男，1971年8月21日出生，职业不详，住址不详。上诉人伊犁某汽车运输服务有限公司因与被上诉人吴某、乌某、周某财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2022）新0102民初6159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伊犁某汽车运输服务有限公司委托诉讼代理人杨某乙、被上诉人乌某到庭参加诉讼。被上诉人吴某、周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费143.42元（伊犁某汽车运输服务有限公司已预交），由伊犁某汽车运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求法院判令三被告赔偿原告各项损失20,624元（其中包括车辆贬值损失19,624元，交通费1,000元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令本案诉讼费、鉴定费及其他相关费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一千二百零八条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千二百一十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百四十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,288
|
{
"claim": "原告吴开锦、吴丹向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告棉花地损失80亩每亩按最低产量400公斤，按国家保护价7.5元每公斤计算共计240，000元。二、请求依法判令被告支付本案诉讼费、保全费等。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：一、被告喷砂除草剂个原告棉花的受损是否存在因果关系。二、损失怎么计算的问题。一、公民的合法财产权益受法律保护。被告在其承包地上喷洒含2，4-滴丁酯的除草剂，致相邻原告所种植棉花出现枝条棉株上未见棉铃状，原告主张棉花生长出现异常系被告喷洒的除草剂漂移导致的后果。就被告喷洒含2，4-滴丁酯的除草剂对原告棉花出现棉株上未见棉铃状有无因果关系问题，本院认为按照公证书和和田市农业农村局出具证明，难以分析评估涉案喷洒农药与棉株上未见棉铃之间的因果联系和原因力大小。根据被告喷洒药物后原告种植的棉花田中于被告相邻部分出现棉株上未见棉铃状况，而另一侧是健康棉花现象的事实，结合2，4-滴丁酯药物漂移会对棉花等阔叶作物会产生药害的药物属性，可以认定原告的棉花生长异常这一后果与被告不当使用2，4-滴丁酯除草剂这一行为具有一定因果关系。被告选择使用国家严格控制的限用和高毒性农药，未采取周全的安全防范措施，其行为显有过错，其就原告的棉花损失在其责任范围内依法应承担赔偿责任。二、关于原因力大小的问题，经查询该药物属性为：2，4-滴丁酯农药是激素性内吸除草剂，挥发性很强，对下风头棉花等阔叶作物产生药害。喷雾作业时，粗大雾滴滴落在地面，但直径小于100微米的细小雾滴可顺风漂移一定距离，在细雾滴漂移过程中，雾滴的水分很快蒸发，剩下的气态可随风向更远距离漂移，3-4级风可漂移近百米；风力达6-7级，漂移可达1500米至2000米，案涉棉花田地宽度150米至216米。因此本院予以采纳收存部分是全棉花地的三分之二的主张。且原告没有向法庭提供发现喷洒农药后对棉花造成损害后使用补救措施的证据，因此不能排除因管理不当造成扩大棉花损害的可能性。综合上述因素，本院认为被告的施药行为与原告的棉花损害的原因力酌情确定为70％为宜。因原告无证据证实其棉花损失确切产量及价值，但向本院提交440目的棉花种植成本价是684880。按照收存面积三分之二来计算，损失应当是456，541元，另一个土地相邻侵权人黄万胜和被告王全林个承担一半，因此涉及本案的损失是228，270.5元。按照责任划分被告承担70％的损失159，789.4元。综上所述，原告的部分诉讼请求成立。",
"fact_description": "事实和理由：2022年7月，被告给自己油砂豆地打除草剂，把原告棉花地打了200亩左右的除草剂，导致原告造成不小的损失，因原告与被告在6月有过口角争执，现原告有理由怀疑被告蓄意报复，毁坏了原告的棉花地，被告也承认棉花地是被告打的除草剂，也承认给原告赔钱，但就是一句没钱了事，为维护本人合法权益，无奈诉至贵院。被告王全林辩称，一、原告没有能够证明存在财产损失的具体金额。二、原告没有能够证明被告实施了对原告棉花的损失行为。三、原告没有能够证明被告实施的行为与原告的财产损失之间存在因果关系。因此原告诉求的240，000元损失我方不承认，原告主张除草机对棉花的损失没有因果关系，具体的损失的计算方法没有充分的证据证明，也没有依据被告承担损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持诉讼请求向本院提交证据如下：一、（2022）新和田市证字第2115号公证书一份，证明2022年9月7日，原告因棉田受损，请求和田市公证处针对棉田受损情况进行证据保全，基本情况如下：一、棉田位于和田市吉亚乡阿其玛村，分为紧临着的两块地，一块地是318亩（长980米，款216米），一块122.18亩（长544米，宽150亩），呈直角形；二、318亩的这块地西面长势良好，棉铃结的较多，有的棉铃已开花；棉田的东面紧临一块油砂豆地，棉株只有棉秆、叶子、棉株上未见棉铃，枝条细长，枝条上的叶子卷曲。查看地块，整块棉田近三分之二的棉花是这种情况；三、棉田的南侧，也就是紧挨油砂豆的南面，棉株只有棉秆、叶子、枝条细长，执条上的叶子卷曲，有少部分棉花低部杆子上的棉铃已开花，上部有棉桃。四、现场拍摄照片20张反映不同位置的棉花长势情况，与上述表述相应证。被告质证认为，真实性认可，证明目的不予认可。不能说明受损面积，受损面积宽度和长度没有具体数据，没有因果关系。二、土地流转合同，证明吴开锦承包了和田市吉亚乡塔吾阿孜村位于的319.5亩土地，承包期19年，每年的承包费每亩70元。被告质证认为，调解现场录音和文字材料，证明被告在他的油砂豆田里喷洒农药是2，4-滴丁酯和苯磺隆。被告质证认为，真实性不予认可，不能证明被告适用的农药和棉花受损的因果关系。三、情况说明，证明原告的棉花地受损系本案被告使用的除草剂漂移造成，危害后果和侵害行为之间有直接的因果关系。被告质证认为，真实性认可，棉田和油砂豆田地中间有8米距离，关联性不予认可，棉花损失是否农药造成损坏没有因果关系。被告使用的除草剂是合法的，并没有规定限制使用。四、和田市吉亚乡政府、塔吾阿孜村委会证明各一份，证明棉花的受损和被告使用的除草及有直接关系。被告质证认为，真实性认可，证明目的不予认可，没有证明棉花的损失是除草剂导致的，被告的意思是补偿而不是赔偿。五、关于除草剂造成危害的说明，证明使用2，4-滴丁酯和棉花大豆保持一定的隔离区。被告质证认为，真实性认可，关联性不予认可，没有到现场查看，也不是相应的鉴定机构，证明目的不予认可。六、无人机喷除草剂记录，被告用无人机喷农药导致棉田受损。被告质证认为，三性不予认可。这个是复印件，而且这个也证明不了无人机喷洒除草剂的土地是案涉土地。七、一组水电费、承包费、人工费的发票。证明棉花受损部分的成本价。被告质证认为，三性均不认可，案涉土地和原告的证据不一致，棉花受损和被告的除草剂没有关系。八、三个证人证言，证明受损部分的面积，因为证人不再和田，只能提供证人证言。被告认证认为，按照证据规则证人必须到庭，因此不认可证人证言的三性。被告为反驳原告的主张向本院提交证据如下：一、一份天气预报，证明2022年7月份案涉土地所在的区域有3.5级风，合适打农药。原告质证认，真实性和合法性认可，证明目的不认可，农药是雾化方式喷的，风力三级，被告的农药和棉花受损有直接关系。二、证人证言，证明被告农田不是无人机喷农药，而是用拖拉机喷的，喷嘴和地面的距离60公分和油砂豆的距离是15公分，5月份喷了一次，7月份喷了一次。原告质证认为，原告和第二个和第三个证人是亲戚关系不予认可。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2022年3月2日原告吴开锦和吴开晏签订《土地流转合同》，合同约定吴开晏把位于和田市吉亚乡塔吾阿孜村新开荒地319.5亩土地承包给原告吴开锦，承包期自2022年至2032年共10年。承包费223，300元。还约定了土地交付时间和双方的权利义务。吴开锦承包的土地种植棉花，和被告王全林的土地相邻，被告王全林种植油砂豆。2022年8月初发现棉花大面积受损，大片棉田的棉株未棉铃。2022年8月24日和田市农业农村局技术推广站站长、技术人员、执法大队干部到案涉棉花地经实际调查，推定黄万胜、王全林7月份给油砂豆打的除草剂漂移造成药害棉花。和田市农业农村局出具的《关于除草剂造成危害说明》称，“除草剂2，4-滴丁酯主要作用防除田中的双子叶杂草、莎草等某些恶性杂草。棉花、大豆等作物对该药物敏感，使用时要保持一定的隔离区。2，4-滴丁酯是属于国家禁限用农药名录，名录规定此类农药使用应按照标签规定额适用范围、安全间隔期用药，不得超范围用药。2022年8月22日和田市吉亚乡塔吾阿孜村支付、吉亚乡政府、司法所调解员对案涉棉花地的损失对原、被告进行调解，但双方未达成一致。2022年9月7日经原告吴开晏申请和田市公证处工作人员2022年9月8日到案涉棉花田地对棉花实际情况进行实地调查并作出（2022）新和田市证字第2115号公证书。公证书称公证事项：“证据保全申请人吴开晏于2022年9月7日来到本处，称“我吴开晏于2021年11月2日与和田市吉亚乡塔吾阿孜村村委会签订了《土地承发包合同》面积是440亩，承包期限19年，该土地现由我妹妹吴开锦、吴丹两人帮助我管理，在今年7月份因王全林、黄万胜在给自家油沙豆喷洒除草剂时除草剂飘到了我们种植的棉花上，致使我种植的棉花大片受损，目前为止大片棉田的棉株未结棉铃，经乡政府干部多次调解未达成协议，为保护我的合法利益，申请办理财产现状的保全公证。根据《中华人民共和国公证法》《公证程序规则》的规定，本处公证员阿米娜·巴海、工作人员江丽娜于2022年9月8日上午北京时间12时来到位于和田市吉亚乡塔吾阿孜村吴开晏承包的棉花地，我们看到的318亩棉田西面的这一片棉花长势良好的，棉铃结的较多，有的棉铃已开花。然后我们绕回到该棉田的对面穿过一片居吴开锦说是油沙豆地，于北京时间12.22分到达吴开晏承包的棉田的东面也就是紧挨油沙豆地，首先映入我们眼帘的是一片不健康的棉田，棉株只有棉秆、叶子，棉株上未见棉铃、枝条细长、枝条上部叶片卷曲．．．．．管理人吴开锦带公证处工作人员沿着这块棉田查看了整块地的棉花的实际情况，目测有近三分之二的棉花情况相同。北京时间13.12分到达吴开晏承包的棉田的南面也就是紧挨油沙豆地南面，进入这块棉田后看到的情况一样的，棉株只有棉秆、叶子，棉株上未见棉铃、枝条细长、枝条上部叶片卷曲，有少部分棉花底部杆子上的棉铃已开花，上部有棉桃。在公证员阿米娜·巴海的现场监督下，由公证处工作人员江丽娜对上述414亩棉花地现状进行现场拍照，公证工作人员制作了《现场工作记录》一份2页。”原告为案涉送2022年缴纳水费20，000元，电费38，600元，年的土地承包费22330，农药、种子、化肥、薄膜费526，950元，共计607，880元。上述事实由公证书、情况说明、证明两份、《关于除草剂造成危害的说明》《土地流转合同》、禁限用农药名录、证人麦提图尔迪·穆巴热克希证言等证据及本院庭审笔录在卷佐证。双方有争议的证据和事实，本院认定如下，原告提交的无人机飞行记录是属于电子证据，应当电子证据原始载体向法庭提供，原告向本院提供复印件，无法确认真实性，而且和本案的关联性无法确认，因此本院不予采纳。原告提供的证人证言本院不予采纳，因为证人无法到庭的，向本院提供证人无法到庭或者有困难的证据后，经本院允许才能提供证人证言，但原告没有向本院提供有关证据证明证人无法到庭或者有困难的证据。原告向本院提交的一组发票当中复印件两份本院不予采纳，一份是91000原的送货单是2020年出具的，本院不予采纳。一份820元的发票没有注明收货人或者收货地址等信息，无法确灯关联性，本院不予采纳。关于被告提供的证人和被告有亲属关系，因此本院不予采纳。关于天气预报不是和田市的天气预报，因此本院不予采纳。关于受损面积问题，原告向本院提供成本价的证据其中农药、种子、化肥、薄膜、电费、水费共计607，880元，人工费和机械费没有向本院提供证据，但人工费和机械费是农业必要的费用，本院按照实际情况确定人工和机械费包扣打药、中耕、封土、播种等费用，本院经调查上述费用每亩175元，因此440亩地的人工机械费是每亩每年77，000元，综上所述，案涉棉花田地共计440亩地成本价是684880。",
"footer": "审判员库尔班江·买吐地二〇二三年二月二十一日书记员麦迪妮耶提·玉荪",
"header": "新疆维吾尔自治区和田市人民法院民事判决书（2022）新3201民初3651号原告：吴开锦，女，1971年5月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和田市吉亚乡1大队开发区。委托诉讼代理人：李淑琴，新疆玉山律师事务所律师。原告：吴丹，女，1973年1月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和田市吉亚乡1大队开发区。委托诉讼代理人：李淑琴，新疆玉山律师事务所律师。被告：王全林，男，1963年10月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和田市吉亚乡1大队开发区。委托诉讼代理人：吉敏，新疆沙舟律师事务所律师。原告吴开锦、吴丹与被告王全林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2022年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴开锦、吴丹和委托诉讼代理人李淑琴，被告王全林和委托诉讼代理人吉敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百六十四条、第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、第一千一百八十二条、第一千二百三十九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百零八条至规定，判决如下：一、被告王全林于本判决书生效后五日内赔偿原告吴开锦、吴丹损失159，789.4元。二、驳回原告吴开锦、吴丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，450.00元，由被告王全林负担1，631元，原告吴开锦、吴丹负担819元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "黄万胜上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2022）新3201民初3651号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为上诉人黄万胜给被上诉人吴开锦、吴丹造成的棉田损失量以及应予赔偿的具体数额。上诉人黄万胜在其承包地上喷洒含致毒性的除草剂，致相邻的被上诉人吴开锦、吴丹所种植棉花无法挂果结棉铃，而在黄万胜喷洒药物后被上诉人吴开锦、吴丹种植的棉花田中另一侧是健康棉花现象的事实，同时结合2,4-滴丁酯药物漂移会对棉花等阔叶作物会产生药害的药物属性，应予认定被上诉人吴开锦、吴丹的棉花生长异常这一后果与上诉人黄万胜不当使用致毒性的2,4-滴丁酯除草剂这一行为具有一定因果关系。黄万胜选择使用该上述高杀伤性和致毒性农药且未对被上诉人吴开锦、吴丹所种植的棉田采取周全的安全防范措施，其行为存有明显过错，理应就被上诉人吴开锦、吴丹的棉花损失在其责任范围内依法应承担相应民事赔偿责任。一审法院对此认定并无不当，本院二审予以确认。由于2,4-滴丁酯农药本身所具有的药理性特性，一审法院结合其致害程度认定被上诉人吴开锦、吴丹棉田的受损部分是全棉田的三分之二，属于因时因地考量，并无不当。同时，被上诉人吴开锦、吴丹在本院二审期间依然未予提交发现喷洒农药后对棉花造成损害后使用补救措施的证据，故此，应视为其本身也具有管理不善而致棉花受损扩大的相应过错责任。一审法院综合上述因素认为上诉人黄万胜的施药行为与被上诉人吴开锦、吴丹的棉花损害的原因力酌情确定为70％系属适当且符合对当时的情形的高度盖然性判断，本院二审予以确认。依据在案证据及被上诉人吴开锦、吴丹在起诉状中和本院经庭审询问后其认可的内容，亦予以认定440亩的棉花种植成本价是684880元。按照受损面积三分之二计算，被上诉人吴开锦、吴丹所遭受的损失确定为456,541元，另一个土地相邻侵权人（另案上诉人）王全林和本案上诉人黄万胜依据共同侵害公平责任原则承责，各承担50％，因此涉及本案的损失是228,270.5元。按照责任划分上诉人黄万胜应予承担70％的损失159,789.4元。一审法院处理并无不当，本院二审予以确认。针对上诉人黄万胜上诉主张本案存在超诉讼请求判决现象，其理由是被上诉人吴开锦、吴丹一审的诉讼请求是判令上诉人赔偿被上诉人棉花地损失80亩按最低产量400公斤，按国家保护价7.5元每公斤计算共计240000元。而一审法院判决的是440亩棉花地种植棉花成本价是684880元进行计算，违背了民事诉讼的不告不理的原则。按照受损面积三分之二来计算，损失应当是456541元，另一个土地相邻侵权人王全林和黄万胜各承担一半，因此涉及本案的损失是228270.5元。按照责任划分上诉人承担70％的损失159789.4元。220亩地损失是159789.4元，那上诉人黄万胜赔偿的80亩地损失应该是159789.4-220×80=58105元。经本院二审进一步询问及核查，被上诉人吴开锦、吴丹确定其诉求为受损失的总量为80亩，每亩400公斤，每公斤7.5元，也即每亩3000元，因而按照当事人意思自治原则，被上诉人吴开锦、吴丹所诉求的获赔总金额240000元并未发生实质性变化，而一审法院是依据公证书所公证的核算结果以每亩175元计价单位计得并判决上诉人黄万胜应付损失为159789.4元，故一审法院对此诉求并不存在超诉讼请求判决现象，对上诉人黄万胜的该诉请事由不予支持。综上所述，黄万胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：1、被上诉人诉讼请求是判令上诉人赔偿被上诉人棉花地损失80亩按最低产量400公斤，按国家保护价7.5元每公斤计算共计240000元。一审法院认为上诉人的施药行为与被上诉人的棉花损害的原因力酌情确定为70％为宜。因上诉人无证据证实其棉花损失确切产量及价值，但向法院提交440亩的棉花种植成本价是684880元。按照收成面积三分之二来计算，损失应当是456541元，另一个土地相邻侵权人王全林和黄万胜各承担一半，因此涉及本案的损失是228270.5元。按照责任划分上诉人承担70％的损失159789.4元。被上诉人诉讼请求是80亩棉花地的损失按照产量400公斤，每公斤7.5元计算。而一审法院判决的是440亩棉花地种植棉花成本价是684880元进行计算。违背了民事诉讼的不告不理的原则。民事诉讼实行不告不理，没有当事人起诉，法院不能启动诉讼程序，法院审理民事纠纷的范围由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求，法院只能按照当事人提出的诉讼请求进行审理，法院不能代替当时人行使诉权，不应当对当事人未予主张的法院关系做出裁判，不能剥夺对方当事人的抗辩权利。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误应当依法改判或发回重审。2、在被上诉人没有证据证明诉讼请求的情况下，一审法院直接以种植棉花的成本价，而且此成本价毫无根据，没有证明效力，一审法院对被上诉人对自己提出的主张没有证据证明的情况下，未根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判令被上诉人承担举证不能的不利后果。而是直接将被上诉人赔偿损失的依据标准直接予以变更，违背了民事诉讼的审判原则。3、如果按照一审法院认定的440亩的棉花种植成本价是684880元。按照受损面积三分之二来计算，损失应当是456541元，另一个土地相邻侵权人王全林和黄万胜各承担一半，因此涉及本案的损失是228270.5元。按照责任划分上诉人承担70％的损失159789.4元。220亩地损失是159789.4元，那上诉人赔偿的80亩地损失应该是159789.4-220×80=58105元。所以上诉人应当赔偿被上诉人的棉花地的损失应当是58105元。吴开锦、吴丹共同辩称，一审法院判决的内容是正确的，不认可上诉人黄万胜的上诉意见，不同意他赔偿58105元，应当按照一审判决的数额给付。希望驳回上诉，维持原判。吴开锦、吴丹向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告黄万胜赔偿原告棉花地损失80亩每亩按最低产量400公斤，按国家保护价7.5元每公斤计算共计240,000元。二、请求依法判令被告支付本案诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：2022年3月2日原告吴开锦和吴开晏签订《土地流转合同》，合同约定吴开晏把位于和田市吉亚乡塔吾阿孜村新开荒地319.5亩土地承包给原告吴开锦，承包期自2022年至2032年共10年。承包费223,300元。还约定了土地交付时间和双方的权利义务。吴开锦承包的土地种植棉花，和被告王全林的土地相邻，被告王全林种植油砂豆。2022年8月初发现棉花大面积受损，大片棉田的棉株未棉铃。2022年8月24日和田市农业农村局技术推广站站长、技术人员、执法大队干部到案涉棉花地经实际调查，推定黄万胜、王全林7月份给油砂豆打的除草剂漂移造成药害棉花。和田市农业农村局出具的《关于除草剂造成危害说明》称，“除草剂2，4-滴丁酯主要作用防除田中的双子叶杂草、莎草等某些恶性杂草。棉花、大豆等作物对该药物敏感，使用时要保持一定的隔离区。2，4-滴丁酯是属于国家禁限用农药名录，名录规定此类农药使用应按照标签规定额适用范围、安全间隔期用药，不得超范围用药。2022年8月22日和田市吉亚乡塔吾阿孜村支书、吉亚乡政府、司法所调解员对案涉棉花地的损失对原、被告进行调解，但双方未达成一致。2022年9月7日经吴开晏申请和田市公证处工作人员2022年9月8日到案涉棉花田地对棉花实际情况进行实地调查并作出（2022）新和田市证字第2115号公证书。公证书称公证事项：“证据保全申请人吴开晏于2022年9月7日来到本处，称“我吴开晏于2021年11月2日与和田市吉亚乡塔吾阿孜村村委会签订了《土地承发包合同》面积是440亩，承包期限19年，该土地现由我妹妹吴开锦、吴丹两人帮助我管理，在今年7月份因王全林、黄万胜在给自家油沙豆喷洒除草剂时除草剂飘到了我们种植的棉花上，致使我种植的棉花大片受损，目前为止大片棉田的棉株未结棉铃，经乡政府干部多次调解未达成协议，为保护我的合法利益，申请办理财产现状的保全公证。根据《中华人民共和国公证法》《公证程序规则》的规定，本处公证员阿米娜·巴海、工作人员江丽娜于2022年9月8日上午北京时间12时来到位于和田市吉亚乡塔吾阿孜村吴开晏承包的棉花地，我们看到的318亩棉田西面的这一片棉花长势良好的，棉铃结的较多，有的棉铃已开花。然后我们绕回到该棉田的对面穿过一片居吴开锦说是油沙豆地，于北京时间12：22分到达吴开晏承包的棉田的东面也就是紧挨油沙豆地，首先映入我们眼帘的是一片不健康的棉田，棉株只有棉秆、叶子，棉株上未见棉铃、枝条细长、枝条上部叶片卷曲……管理人吴开锦带公证处工作人员沿着这块棉田查看了整块地的棉花的实际情况，目测有近三分之二的棉花情况相同。北京时间13：12分到达吴开晏承包的棉田的南面也就是紧挨油沙豆地南面，进入这块棉田后看到的情况一样的，棉株只有棉秆、叶子，棉株上未见棉铃、枝条细长、枝条上部叶片卷曲，有少部分棉花底部杆子上的棉铃已开花，上部有棉桃。在公证员阿米娜·巴海的现场监督下，由公证处工作人员江丽娜对上述414亩棉花地现状进行现场拍照，公证工作人员制作了《现场工作记录》一份2页。”原告为案涉送2022年缴纳水费20,000元，电费38,600元，年的土地承包费22330元，农药、种子、化肥、薄膜费526,950元，共计607,880元。关于受损面积问题，经调查上述费用每亩175元，因此440亩地的人工机械费是每亩每年77,000元，综上所述，案涉棉花田地共计440亩地成本价是684880元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告喷砂除草剂与原告棉花的受损是否存在因果关系。二、损失怎么计算的问题。一、公民的合法财产权益受法律保护。被告在其承包地上喷洒含2,4-滴丁酯的除草剂，致相邻原告所种植棉花出现枝条棉株上未见棉铃状，原告主张棉花生长出现异常系被告喷洒的除草剂漂移导致的后果。就被告喷洒含2,4-滴丁酯的除草剂对原告棉花出现棉株上未见棉铃状有无因果关系问题，法院认为按照公证书和和田市农业农村局出具证明，难以分析评估涉案喷洒农药与棉株上未见棉铃之间的因果联系和原因力大小。根据被告喷洒药物后原告种植的棉花田中于被告相邻部分出现棉株上未见棉铃状况，而另一侧是健康棉花现象的事实，结合2,4-滴丁酯药物漂移会对棉花等阔叶作物会产生药害的药物属性，可以认定原告的棉花生长异常这一后果与被告不当使用2,4-滴丁酯除草剂这一行为具有一定因果关系。被告选择使用国家严格控制的限用和高毒性农药，未采取周全的安全防范措施，其行为显有过错，其就原告的棉花损失在其责任范围内依法应承担赔偿责任。二、关于原因力大小的问题，经查询该药物属性为：2,4-滴丁酯农药是激素性内吸除草剂，挥发性很强，对下风头棉花等阔叶作物产生药害。喷雾作业时，粗大雾滴滴落在地面，但直径小于100微米的细小雾滴可顺风漂移一定距离，在细雾滴漂移过程中，雾滴的水分很快蒸发，剩下的气态可随风向更远距离漂移，3-4级风可漂移近百米；风力达6-7级，漂移可达1500米至2000米，案涉棉花田地宽度150米至216米。因此法院予以采纳受损部分是全棉花地的三分之二的主张。且原告没有向法庭提供发现喷洒农药后对棉花造成损害后使用补救措施的证据，因此不能排除因管理不当造成扩大棉花损害的可能性。综合上述因素，法院认为被告的施药行为与原告的棉花损害的原因力酌情确定为70％为宜。因原告无证据证实其棉花损失确切产量及价值，但向法院提交440亩的棉花种植成本价是684880元。按照受损面积三分之二来计算，损失应当是456,541元，另一个土地相邻侵权人王全林和黄万胜各承担一半，因此涉及本案的损失是228,270.5元。按照责任划分被告承担70％的损失159,789.4元。综上所述，原告的部分诉讼请求成立。遂判决：一、被告黄万胜于判决书生效后五日内赔偿原告吴开锦、吴丹损失159,789.4元。二、驳回原告吴开锦、吴丹的其他诉讼请求。案件受理费2,450.00元，由被告黄万胜负担1,631元，原告吴开锦、吴丹负担819元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明的基本事实一致。原判认定的事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决书中认证的各证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以采纳。",
"footer": "审判长努尔妮萨·阿卜杜拉审判员辛元忠审判员那克提江·乃比江二〇二三年六月二十一日书记员阿斯亚",
"header": "新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民事判决书（2023）新32民终302号上诉人（原审被告）：黄万胜，男，1970年10月11日出生，住新疆维吾尔自治区和田市。委托诉讼代理人：吉敏，新疆沙舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴开锦，女，1971年5月11日出生，住新疆维吾尔自治区和田市。被上诉人（原审原告）吴丹，女，1973年1月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和田市。委托诉讼代理人：吴开锦，女，1971年5月11日出生，住新疆维吾尔自治区和田市。上诉人黄万胜因与被上诉人吴开锦、吴丹财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2022）新3201民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2023年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）黄万胜的委托诉讼代理人吉敏，被上诉人（原审原告）吴开锦、被上诉人（原审原告）吴丹的委托诉讼代理人吴开锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3495.79元，由上诉人黄万胜负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求依法判令被告赔偿原告棉花地损失80亩每亩按最低产量400公斤，按国家保护价7.5元每公斤计算共计240，000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告支付本案诉讼费、保全费等",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,289
|
{
"claim": "原告邓凤旦请求判令：1、被告共同赔偿原告房屋等各项损失共15万元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "判决的理由和结果本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，原告邓凤旦与被告彭文涵签订了房屋租赁合同，租赁合同到期后，被告彭文涵继续使用租赁房屋，原告邓凤旦未提出异议，双方签订的原租赁合同继续有效，为不定期租赁合同。在租赁期间，被告彭文涵有义务妥善保管租赁房屋。2019年8月24日11时40分许，该租赁房屋二楼发生火灾，经双峰县公安消防大队认定：起火原因排除人为用火不慎、纵火、雷击、电气线路故障，不排除自燃导致火灾。被告彭文涵作为房屋使用人和实际管理人，未尽到安全注意和防护义务，对火灾的发生存在过错，对原告的房屋损失依法应当承担赔偿责任。根据原告邓凤旦与被告彭文涵签订的租赁合同，二楼由双方共用，原告邓凤旦亦在二楼放置了部分杂物，不能排除原告邓凤旦所放杂物自燃的可能性，故原告邓凤旦对火灾的发生亦应承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”由于原告邓凤旦和被告彭文涵的过错，造成第三人阳育虎共有的楼梯间受损，二人均应承担相应的赔偿责任。根据原告邓凤旦、被告彭文涵对房屋的实际使用和管理情况，本院确定由被告彭文涵承担70%的责任，原告邓凤旦承担30%的责任。被告湘楚公司、铁通公司、移动公司与原告邓凤旦之间既不存在合同关系，也不存在其他法律上的权利义务关系，被告湘楚公司、铁通公司、移动公司不是本案适格的被告，故对原告邓凤旦要求被告湘楚公司、铁通公司、移动公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告邓凤旦认为被告彭文涵系被告湘楚公司的员工，被告彭文涵认为其系被告湘楚公司和被告移动公司的员工，被告彭文涵向原告邓凤旦租赁房屋系职务行为，被告湘楚公司、移动公司应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。经查，被告湘楚公司、移动公司与被告彭文涵签订的协议均表明，被告彭文涵与被告湘楚公司、移动公司之间不属于劳动关系，而属于委托合同关系，故对原告邓凤旦和被告彭文涵该项主张，本院不予采信。原告邓凤旦认为，被告彭文涵从被告铁通公司、移动公司处领取的材料和设备富含塑料成分，由此引发自燃，两被告应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。经查，被告铁通公司、移动公司虽向被告彭文涵提供了相关材料和设备，但存放到租赁房屋二楼系被告彭文涵实施，保管责任依法应由被告彭文涵承担。对原告邓凤旦该项主张，本院亦不予采纳。",
"fact_description": "事实与理由：2012年4月5日，被告一彭文涵与原告邓凤旦签订房屋租赁合同，约定将原告邓凤旦位于双峰县××乡开发区十字路口地段的房屋一、二层租给被告一使用。被告一租用房屋后，一层门面经营移动营业厅，二层用于堆放设备和材料。被告一还承接被告二的安装业务，该安装业务系被告四的移动网线安装业务，被告四将安装业务承包给被告三，被告三将劳务承包给被告二，被告二再将具体施工任务交给被告一等人完成。被告一为了完成安装任务，在被告三处领取大量的网线、机顶盒等材料和设备堆放在租赁房屋的二层。2019年8月24日中午，租赁房屋的二层突发火灾，导致房屋严重受损，经双峰县公安局消防大队现场勘察认定：起火原因排除人为用火不慎、纵火、雷击、电气线路故障，不排除自燃导致火灾。原告的房屋损失经双峰县公安局消防大队委托娄底市星罡价格评估有限公司评估损失为116801元。综上，被告一租赁原告房屋用于堆放从被告三处领回的材料和设备，从事的是被告二委派的安装工作，系职务行为，其领回的材料和设备所有权属于被告三和被告四，因天气炎热，堆放的材料富含大量的塑料成份，由此引发自燃，给原告造成房屋损失、鉴定费、原告维权、修复等产生的误工、交通费合计150000元，应由四被告承担赔偿责任。被告彭文涵辩称：1、被告彭文涵是移动公司与湘楚公司的员工，向原告租赁房屋是职务行为，不应由彭文涵承担责任；2、根据租赁合同的规定，二楼是原告与被告彭文涵共用，应由共用人共同承担责任；3、原告邓凤旦应提供消防设备，其出租房屋未经消防检验合格。3、本案起火原因不明，原告不能证明起火原因系被告堆放物品引起，举证不能。请法院驳回原告的诉讼请求。被告湘楚公司辩称：1、原告房屋失火时，答辩人与被告彭文涵已经没有业务合作关系，原告的房屋失火所造成的损失与答辩人无关；2、被告彭文涵为具有完全民事行为能力的个体工商户，按协议的约定，如发生任何安全事故造成的损失，均由被告彭文涵承担。3、被告彭文涵存放的材料并非答辩人提供，即使是材料自燃，也与答辩人无关，双峰公安消防的认定“不排除自燃导致火灾”，并没有认定是自燃导致火灾。故请法院驳回原告对被告湘楚公司的诉讼请求。被告铁通公司辩称：1、起火原因不能确定是自燃导致；2、即使起火原因是自燃导致，被告彭文涵从铁通公司领取的材料不可能自燃，被告彭文涵另堆放了大量棉被、衣物等生活物品，到底是哪些物品导致自燃不能确定；3、起火房屋为原告与被告彭文涵共用，不能免除原告的管理责任，不能排除是原告所存放的物品导致自燃，且出租人是消防安全的第一责任人。4、原告主张150000元的损失没有证据证明。故请法院驳回原告对被告铁通公司的诉讼请求。被告移动公司辩称：1、移动公司不是适格被告，对原告的损失没有过错，没有因果关系；2、起火房屋所堆放的部分材料、设备属于答辩人所有属实，但答辩人未堆放也未指示他人堆放材料，火灾事故认定书并未认定起火原因是堆放的材料所导致，且原告并非以产品缺陷责任起诉，应当向直接侵权人主张，答辩人也是财产损失受害人；3、答辩人将移动网线安装业务承包给被告铁通公司，相关材料也交由铁通公司使用及管理，铁通公司又将业务转包给湘楚公司、彭文涵，他们有管理义务；4、被告彭文涵和原告邓凤旦签订租赁合同后所产生的法律责任，应由其二人承担。请法院驳回原告对被告移动公司的诉讼请求。第三人阳育虎辩称：支持原告邓凤旦的诉讼请求和理由。查明的事实经审理查明，本院确认如下案件事实：2007年2月8日，原告邓凤旦与第三人阳育虎共同在双峰县××乡××村购得154平方米国有土地使用权，并在该地上建了一栋五层楼房,房屋建成后，二人对房屋进行了分割，楼梯两家共用。2012年4月5日，原告邓凤旦（甲方）与被告彭文涵（乙方）签订房屋租赁合同，内容如下：一、甲方将沙塘加油站侧对面十字路口一、二楼及外围摊板出租给乙方使用。（二楼甲、乙两方共用）。二、租赁期限自2012年4月5日起至2015年4月5日止，租赁时间计三年。被告彭文涵租用房屋后，一层的门面用于经营移动营业厅（科华指定专营店），二层用于堆放设备、材料、棉被、衣物等。原告邓凤旦亦在二楼房间放置了一些杂物。租赁期满后，双方未再签订租赁合同，被告彭文涵仍继续租用该房屋经营移动通讯业务。2018年5月，中国移动通信集团湖南有限公司娄底分公司作为甲方，彭文涵-湖南省双峰县沙塘开发区（负责人彭文涵）作为乙方，双方签订了《手机专卖店业务代理协议（他建他营）》（双峰科华指定专营店），协议约定由乙方使用其自有店面代理甲方业务，销售甲方产品。甲方向乙方支付代理服务费，乙方向甲方缴纳履约保证金、电路租赁费等费用；另外，双方就用户实名制、廉洁诚信、保密、安全生产责任、信息安全等方面签订了一系列协议作为业务代理协议的附件。双方约定，乙方在经营过程中的生产、消防、仓储等安全责任均由乙方负责。代理期限自协议签订之日起至2021年6月30日止。在上述期限内，被告移动公司将宽带、固定电话等业务的安装、维护委托被告铁通公司经营，被告铁通公司又将接受委托的相关业务及本公司的有关安装、维护业务委托被告湘楚公司经营。2018年10月31日，被告湘楚公司作为甲方，彭文涵-湖南省双峰县沙塘开发区作为乙方，双方签订了《移动宽带乡镇代装代维协议》，协议期限自2018年11月1日至2019年10月31日。协议约定，甲方将双峰县沙塘乡范围内的宽带、电话等安装、维护业务委托给乙方，乙方装机材料由被告铁通公司统一采购提供，乙方自行领取。乙方收益为装移机按台计费，维护费按月结算，并进行相关考核。乙方必须加强施工作业安全管理，如出现任何安全事故以及其它第三方的任何纠纷均由乙方自己负责。该协议特别约定：“双方是平等主体之间的委托关系……，乙方在代装代维期间须遵照甲方有关的考核制度，也是为了实现合同目的的需要，不能成为是否具有劳动关系的证据使用。”被告彭文涵在经营过程中，根据其与被告湘楚公司签订的协议，从被告移动公司、铁通公司领取有关设备和材料，未用完的设备和材料，被告彭文涵存放在所租赁的房屋二楼。2019年8月24日12时03分许，双峰县消防大队接警台接到报警，位于双峰县××乡开发区的彭文涵科华指定专营店发生火灾，火灾烧毁衣物、棉被、光纤盘等物品，火灾受灾2户，过火面积80平方米，无人员伤亡。2019年9月16日，双峰县公安消防大队作出双公消火认字（2019）第0005火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年8月24日11时40分左右；起火部位为起火房间内距北侧窗户3.5米，紧靠东墙；起火原因排除人为用火不慎、纵火、雷击、电气线路故障，不排除自燃导致火灾。受双峰县公安消防大队的委托，娄底市星罡价格评估有限公司对原告邓凤旦的房屋因火灾所造成的损失进行了价格鉴证，于2019年11月21日作出娄星（2019）价鉴字第152号价格鉴证意见书，鉴证意见为：根据委托方提供的资料，并现场查勘与市场调查，计算得：邓凤旦房屋（包括与第三人阳育虎共有的楼梯间）因火灾所造成的损失价格为116901.00元。原告支付鉴定评估费5000元。因协商未果，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。",
"footer": "审判长吕银华人民陪审员罗应德人民陪审员邓湘黔二〇二一年三月二日书记员曾薇薇",
"header": "湖南省双峰县人民法院民事判决书（2021）湘1321民初107号原告：邓凤旦，男，1963年1月16日生，汉族，双峰县人，住双峰县。委托诉讼代理人：曹斌，湖南定胜律师事务所律师。被告：彭文涵，男，1975年6月17日生，汉族，双峰县人，住双峰县。委托诉讼代理人：胡飞，湖南定胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱亮，湖南定胜律师事务所实习律师。被告：湖南湘楚人力资源有限公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道福星中路169号福星国际金融中心1栋2201001号。法定代表人：丁春松，该公司董事长。委托诉讼代理人：宁争容，该公司员工。被告：中移铁通有限公司娄底分公司，住所地娄底市娄星区火车站广场东侧。负责人：邝忠宏。委托诉讼代理人：刘胜，该公司员工。委托诉讼代理人：谢希祥，湖南晨晖律师事务所律师。被告：中国移动通信集团湖南有限公司娄底市双峰县分公司，住所地双峰县永丰镇。负责人：王康，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡志强，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沛霖，湖南人和人（娄底）律师事务所实习律师。第三人：阳育虎，男，1966年3月25日生，汉族，双峰县人，住双峰县。委托诉讼代理人：邓凤旦。原告邓凤旦诉被告彭文涵、湖南湘楚人力资源有限公司（以下简称湘楚公司）、中移铁通有限公司娄底分公司（以下简称铁通公司）、中国移动通信集团湖南有限公司娄底市双峰县分公司（以下简称移动公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日作出（2020）湘1321民初1021号民事判决，被告彭文涵、铁通公司、移动公司不服该判决，向娄底市中级人民法院提起上诉，娄底市中级人民法院于2020年11月4日作出（2020）湘13民终1376号民事裁定书，该裁定书裁定：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初1021号民事判决；二、本案发回湖南省双峰县人民法院重审。本院依法通知第三人阳育虎参加诉讼，并另行组成由审判员吕银华担任审判长，与人民陪审员罗应德、邓湘黔参加的合议庭，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告邓凤旦及其委托诉讼代理人曹斌，被告彭文涵及其委托诉讼代理人胡飞、朱亮，被告湘楚公司的委托诉讼代理人宁争容，被告铁通公司的委托诉讼代理人刘胜、谢希祥，被告移动公司的委托诉讼代理人胡志强，第三人阳育虎的委托诉讼代理人邓凤旦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告邓凤旦的房屋和原告邓凤旦与第三人阳育虎共有的楼梯间损失121901元（含鉴定评估费5000元），由被告彭文涵赔偿85330.7元，余款36570.3元，由原告邓凤旦负担；二、驳回原告邓凤旦的其余诉讼请求；三、驳回原告邓凤旦要求被告湖南湘楚人力资源有限公司、中移铁通有限公司娄底分公司、中国移动通信集团湖南有限公司娄底市双峰县分公司承担赔偿责任的诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：7603××××1275）。并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告邓凤旦负担990元，由被告彭文涵负担2310元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "邓凤旦上诉请求：撤销双峰县人民法院（2021）湘1321民初107号民事判决第一项，改判被上诉人在赔偿85330.7元的基础上对上诉人承担的36570.3元承担赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任。",
"court_view": "本院认为，本案中，上诉人邓凤旦与被上诉人彭文涵之间的房屋租赁合同法律关系合法有效，应予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，被上诉人彭文涵在租赁过程中未尽到安全注意义务，导致事故的发生，对上诉人的房屋损失依法应当承担赔偿责任。涉案房屋租赁合同到期后，被上诉人彭文涵继续使用租赁该房屋，上诉人邓凤旦对此未提出异议，故原房屋租赁合同继续有效，根据该合同第一条约定“二楼甲、乙双方共用”，故根据该约定，上诉人邓凤旦对火灾发生所在位置的二楼亦有使用管理之权利，其无论是否实际使用，均应承担相应的安全防护义务。一审法院根据本案实际情况判令由上诉人邓凤旦承担30%的责任符合法律规定，并无不当。上诉人邓凤旦主张其未实际使用房屋，亦未在二楼放置物品，对事故发生造成的损失不应承担任何责任，该主张本院不予支持。综上所述，邓凤旦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：原审判决事实认定错误，判决结果错误。原审认定上诉人邓凤旦亦在二楼房间放置了一些杂物的事实与客观事实不符。此认定仅来源于被上诉人彭文涵的辩解，无任何证据证明。原审已查明，上诉人与被上诉人签订的租赁合同已经到期，发生火灾时，双方没有签订租赁合同，原租赁合同约定的“二楼甲、乙两方公用”的事实不能凭合同曾经有约定就当然认定，而需要根据证据规则由被上诉人提供证据，而一审过程中被上诉人对此没有提供任何证据证明。客观事实是2015年租赁期限届满前，上诉人就已搬到了距离出租房屋几十公里外的双峰县城“中伟世纪城北区”居住，原放在出租房屋内的施工设备等均已搬离，并没有放置杂物在该出租房屋内，出租房屋亦已由承租人一人管理使用，出租房屋只有承租人有钥匙的事实在庭审中已查实。另即使被上诉人抗辩的“上诉人放了油桶、钢筋在出租屋内”的事实存在，从被上诉人提供的图片指认的物品位置来看，所谓的油桶、钢筋放置的位置是出租房的中间，而火灾事故认定书认定的起火位置是“房间内距北侧窗户3.5米的位置”，不是同一位置。钢筋、铁油桶也不会因温度高而自燃，所以该抗辩事实也与该次火灾没有因果关系。综上所述，上诉人没有共同使用出租房屋，对出租房屋发生火灾无任何过错，不应对火灾造成的损失承担责任。被上诉人彭文涵辩称，我不认可上诉人的上诉请求，起火点的位置我没有放东西，上诉人作为出租人应承担主要责任。湖南湘楚人力资源有限公司、中移铁通有限公司娄底分公司、中国移动通信集团湖南有限公司娄底市双峰县分公司、彭文涵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。原审第三人阳育虎未提出辩述意见。邓凤旦向一审法院起诉请求：1、由四被告共同赔偿原告房屋等各项损失共15万元；2、由四被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2007年2月8日，原告邓凤旦与第三人阳育虎共同在双峰县××乡××村购得154平方米国有土地使用权，并在该地上建了一栋五层楼房，房屋建成后，二人对房屋进行了分割，楼梯两家共用。2012年4月5日，原告邓凤旦（甲方）与被告彭文涵（乙方）签订房屋租赁合同，内容如下：一、甲方将沙塘加油站侧对面十字路口一、二楼及外围摊板出租给乙方使用。（二楼甲、乙两方共用）。二、租赁期限自2012年4月5日起至2015年4月5日止，租赁时间计三年。被告彭文涵租用房屋后，一层的门面用于经营移动营业厅（科华指定专营店），二层用于堆放设备、材料、棉被、衣物等。原告邓凤旦亦在二楼房间放置了一些杂物。租赁期满后，双方未再签订租赁合同，被告彭文涵仍继续租用该房屋经营移动通讯业务。2018年5月，中国移动通信集团湖南有限公司娄底分公司作为甲方，彭文涵-湖南省双峰县沙塘开发区（负责人彭文涵）作为乙方，双方签订了《手机专卖店业务代理协议（他建他营）》（双峰科华指定专营店），协议约定由乙方使用其自有店面代理甲方业务，销售甲方产品。甲方向乙方支付代理服务费，乙方向甲方缴纳履约保证金、电路租赁费等费用；另外，双方就用户实名制、廉洁诚信、保密、安全生产责任、信息安全等方面签订了一系列协议作为业务代理协议的附件。双方约定，乙方在经营过程中的生产、消防、仓储等安全责任均由乙方负责。代理期限自协议签订之日起至2021年6月30日止。在上述期限内，被告移动公司将宽带、固定电话等业务的安装、维护委托被告铁通公司经营，被告铁通公司又将接受委托的相关业务及本公司的有关安装、维护业务委托被告湘楚公司经营。2018年10月31日，被告湘楚公司作为甲方，彭文涵-湖南省双峰县沙塘开发区作为乙方，双方签订了《移动宽带乡镇代装代维协议》，协议期限自2018年11月1日至2019年10月31日。协议约定，甲方将双峰县沙塘乡范围内的宽带、电话等安装、维护业务委托给乙方，乙方装机材料由被告铁通公司统一采购提供，乙方自行领取。乙方收益为装移机按台计费，维护费按月结算，并进行相关考核。乙方必须加强施工作业安全管理，如出现任何安全事故以及其它第三方的任何纠纷均由乙方自己负责。该协议特别约定：“双方是平等主体之间的委托关系……，乙方在代装代维期间须遵照甲方有关的考核制度，也是为了实现合同目的的需要，不能成为是否具有劳动关系的证据使用。”被告彭文涵在经营过程中，根据其与被告湘楚公司签订的协议，从被告移动公司、铁通公司领取有关设备和材料，未用完的设备和材料，被告彭文涵存放在所租赁的房屋二楼。2019年8月24日12时03分许，双峰县消防大队接警台接到报警，位于双峰县××乡开发区的彭文涵科华指定专营店发生火灾，火灾烧毁衣物、棉被、光纤盘等物品，火灾受灾2户，过火面积80平方米，无人员伤亡。2019年9月16日，双峰县公安消防大队作出双公消火认字（2019）第0005火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年8月24日11时40分左右；起火部位为起火房间内距北侧窗户3.5米，紧靠东墙；起火原因排除人为用火不慎、纵火、雷击、电气线路故障，不排除自燃导致火灾。受双峰县公安消防大队的委托，娄底市星罡价格评估有限公司对原告邓凤旦的房屋因火灾所造成的损失进行了价格鉴证，于2019年11月21日作出娄星（2019）价鉴字第152号价格鉴证意见书，鉴证意见为：根据委托方提供的资料，并现场查勘与市场调查，计算得：邓凤旦房屋（包括与第三人阳育虎共有的楼梯间）因火灾所造成的损失价格为116901.00元。原告支付鉴定评估费5000元。因协商未果，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，原告邓凤旦与被告彭文涵签订了房屋租赁合同，租赁合同到期后，被告彭文涵继续使用租赁房屋，原告邓凤旦未提出异议，双方签订的原租赁合同继续有效，为不定期租赁合同。在租赁期间，被告彭文涵有义务妥善保管租赁房屋。2019年8月24日11时40分许，该租赁房屋二楼发生火灾，经双峰县公安消防大队认定：起火原因排除人为用火不慎、纵火、雷击、电气线路故障，不排除自燃导致火灾。被告彭文涵作为房屋使用人和实际管理人，未尽到安全注意和防护义务，对火灾的发生存在过错，对原告的房屋损失依法应当承担赔偿责任。根据原告邓凤旦与被告彭文涵签订的租赁合同，二楼由双方共用，原告邓凤旦亦在二楼放置了部分杂物，不能排除原告邓凤旦所放杂物自燃的可能性，故原告邓凤旦对火灾的发生亦应承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”由于原告邓凤旦和被告彭文涵的过错，造成第三人阳育虎共有的楼梯间受损，二人均应承担相应的赔偿责任。根据原告邓凤旦、被告彭文涵对房屋的实际使用和管理情况，法院确定由被告彭文涵承担70％的责任，原告邓凤旦承担30％的责任。被告湘楚公司、铁通公司、移动公司与原告邓凤旦之间既不存在合同关系，也不存在其他法律上的权利义务关系，被告湘楚公司、铁通公司、移动公司不是本案适格的被告，故对原告邓凤旦要求被告湘楚公司、铁通公司、移动公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。原告邓凤旦认为被告彭文涵系被告湘楚公司的员工，被告彭文涵认为其系被告湘楚公司和被告移动公司的员工，被告彭文涵向原告邓凤旦租赁房屋系职务行为，被告湘楚公司、移动公司应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。经查，被告湘楚公司、移动公司与被告彭文涵签订的协议均表明，被告彭文涵与被告湘楚公司、移动公司之间不属于劳动关系，而属于委托合同关系，故对原告邓凤旦和被告彭文涵该项主张，法院不予采信。原告邓凤旦认为，被告彭文涵从被告铁通公司、移动公司处领取的材料和设备富含塑料成分，由此引发自燃，两被告应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。经查，被告铁通公司、移动公司虽向被告彭文涵提供了相关材料和设备，但存放到租赁房屋二楼系被告彭文涵实施，保管责任依法应由被告彭文涵承担。对原告邓凤旦该项主张，法院亦不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告邓凤旦的房屋和原告邓凤旦与第三人阳育虎共有的楼梯间损失121901元（含鉴定评估费5000元），由被告彭文涵赔偿85330.7元，余款36570.3元，由原告邓凤旦负担；二、驳回原告邓凤旦的其余诉讼请求；三、驳回原告邓凤旦要求被告湖南湘楚人力资源有限公司、中移铁通有限公司娄底分公司、中国移动通信集团湖南有限公司娄底市双峰县分公司承担赔偿责任的诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：7603××××1275）。并注明本案案号。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告邓凤旦负担990元，由被告彭文涵负担2310元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的相关事实予以确认。",
"footer": "审判长陈友红审判员曾爱东审判员肖勇二〇二一年六月二十一日法官助理喻铱林书记员郭桃花",
"header": "湖南省娄底市中级人民法院民事判决书（2021）湘13民终770号上诉人（原审原告）：邓凤旦，男，汉族，1963年1月16日出生，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：曹斌，湖南定胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭文涵，男，汉族，1975年6月17日出生，住湖南省双峰县。原审被告：湖南湘楚人力资源有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道福星中路169号福星国际金融中心1栋2201001号。法定代表人：丁春松，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈娅萍，该公司员工。原审被告：中移铁通有限公司娄底分公司，住所地湖南省娄底市娄星区火车站广场东侧。负责人：刘琼滔，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘胜，该公司员工。委托诉讼代理人：谢希祥，湖南晨晖律师事务所律师。原审被告：中国移动通信集团湖南有限公司娄底市双峰县分公司，住所地湖南省双峰县永丰镇。负责人：刘林兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡志强，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王水晶，湖南人和人（娄底）律师事务所实习律师。原审第三人：阳育虎，男，汉族，1966年3月25日出生，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：邓凤旦，男，汉族，1963年1月16日出生，住湖南省双峰县。上诉人邓凤旦因与被上诉人彭文涵及原审被告湖南湘楚人力资源有限公司、中移铁通有限公司娄底分公司、中国移动通信集团湖南有限公司娄底市双峰县分公司、原审第三人阳育虎财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2021）湘1321民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费714.00元，由上诉人邓凤旦负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "被告共同赔偿原告房屋等各项损失共15万元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本案全部诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二百二十二条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,290
|
{
"claim": "原告吴开锦、吴丹向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告棉花地损失80亩每亩按最低产量400公斤，按国家保护价7.5元每公斤计算共计240，000元。二、请求依法判令被告支付本案诉讼费、保全费等。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：一、被告喷砂除草剂个原告棉花的受损是否存在因果关系。二、损失怎么计算的问题。一、公民的合法财产权益受法律保护。被告在其承包地上喷洒含2，4-滴丁酯的除草剂，致相邻原告所种植棉花出现枝条棉株上未见棉铃状，原告主张棉花生长出现异常系被告喷洒的除草剂漂移导致的后果。就被告喷洒含2，4-滴丁酯的除草剂对原告棉花出现棉株上未见棉铃状有无因果关系问题，本院认为按照公证书和和田市农业农村局出具证明，难以分析评估涉案喷洒农药与棉株上未见棉铃之间的因果联系和原因力大小。根据被告喷洒药物后原告种植的棉花田中于被告相邻部分出现棉株上未见棉铃状况，而另一侧是健康棉花现象的事实，结合2，4-滴丁酯药物漂移会对棉花等阔叶作物会产生药害的药物属性，可以认定原告的棉花生长异常这一后果与被告不当使用2，4-滴丁酯除草剂这一行为具有一定因果关系。被告选择使用国家严格控制的限用和高毒性农药，未采取周全的安全防范措施，其行为显有过错，其就原告的棉花损失在其责任范围内依法应承担赔偿责任。二、关于原因力大小的问题，经查询该药物属性为：2，4-滴丁酯农药是激素性内吸除草剂，挥发性很强，对下风头棉花等阔叶作物产生药害。喷雾作业时，粗大雾滴滴落在地面，但直径小于100微米的细小雾滴可顺风漂移一定距离，在细雾滴漂移过程中，雾滴的水分很快蒸发，剩下的气态可随风向更远距离漂移，3-4级风可漂移近百米；风力达6-7级，漂移可达1500米至2000米，案涉棉花田地宽度150米至216米。因此本院予以采纳收存部分是全棉花地的三分之二的主张。且原告没有向法庭提供发现喷洒农药后对棉花造成损害后使用补救措施的证据，因此不能排除因管理不当造成扩大棉花损害的可能性。综合上述因素，本院认为被告的施药行为与原告的棉花损害的原因力酌情确定为70％为宜。因原告无证据证实其棉花损失确切产量及价值，但向本院提交440目的棉花种植成本价是684880。按照收存面积三分之二来计算，损失应当是456，541元，另一个土地相邻侵权人黄万胜和被告王全林个承担一半，因此涉及本案的损失是228，270.5元。按照责任划分被告承担70％的损失159，789.4元。综上所述，原告的部分诉讼请求成立。",
"fact_description": "事实和理由：2022年7月，被告给自己油砂豆地打除草剂，把原告棉花地打了200亩左右的除草剂，导致原告造成不小的损失，因原告与被告在6月有过口角争执，现原告有理由怀疑被告蓄意报复，毁坏了原告的棉花地，被告也承认棉花地是被告打的除草剂，也承认给原告赔钱，但就是一句没钱了事，为维护本人合法权益，无奈诉至贵院。被告王全林辩称，一、原告没有能够证明存在财产损失的具体金额。二、原告没有能够证明被告实施了对原告棉花的损失行为。三、原告没有能够证明被告实施的行为与原告的财产损失之间存在因果关系。因此原告诉求的240，000元损失我方不承认，原告主张除草机对棉花的损失没有因果关系，具体的损失的计算方法没有充分的证据证明，也没有依据被告承担损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持诉讼请求向本院提交证据如下：一、（2022）新和田市证字第2115号公证书一份，证明2022年9月7日，原告因棉田受损，请求和田市公证处针对棉田受损情况进行证据保全，基本情况如下：一、棉田位于和田市吉亚乡阿其玛村，分为紧临着的两块地，一块地是318亩（长980米，款216米），一块122.18亩（长544米，宽150亩），呈直角形；二、318亩的这块地西面长势良好，棉铃结的较多，有的棉铃已开花；棉田的东面紧临一块油砂豆地，棉株只有棉秆、叶子、棉株上未见棉铃，枝条细长，枝条上的叶子卷曲。查看地块，整块棉田近三分之二的棉花是这种情况；三、棉田的南侧，也就是紧挨油砂豆的南面，棉株只有棉秆、叶子、枝条细长，执条上的叶子卷曲，有少部分棉花低部杆子上的棉铃已开花，上部有棉桃。四、现场拍摄照片20张反映不同位置的棉花长势情况，与上述表述相应证。被告质证认为，真实性认可，证明目的不予认可。不能说明受损面积，受损面积宽度和长度没有具体数据，没有因果关系。二、土地流转合同，证明吴开锦承包了和田市吉亚乡塔吾阿孜村位于的319.5亩土地，承包期19年，每年的承包费每亩70元。被告质证认为，调解现场录音和文字材料，证明被告在他的油砂豆田里喷洒农药是2，4-滴丁酯和苯磺隆。被告质证认为，真实性不予认可，不能证明被告适用的农药和棉花受损的因果关系。三、情况说明，证明原告的棉花地受损系本案被告使用的除草剂漂移造成，危害后果和侵害行为之间有直接的因果关系。被告质证认为，真实性认可，棉田和油砂豆田地中间有8米距离，关联性不予认可，棉花损失是否农药造成损坏没有因果关系。被告使用的除草剂是合法的，并没有规定限制使用。四、和田市吉亚乡政府、塔吾阿孜村委会证明各一份，证明棉花的受损和被告使用的除草及有直接关系。被告质证认为，真实性认可，证明目的不予认可，没有证明棉花的损失是除草剂导致的，被告的意思是补偿而不是赔偿。五、关于除草剂造成危害的说明，证明使用2，4-滴丁酯和棉花大豆保持一定的隔离区。被告质证认为，真实性认可，关联性不予认可，没有到现场查看，也不是相应的鉴定机构，证明目的不予认可。六、无人机喷除草剂记录，被告用无人机喷农药导致棉田受损。被告质证认为，三性不予认可。这个是复印件，而且这个也证明不了无人机喷洒除草剂的土地是案涉土地。七、一组水电费、承包费、人工费的发票。证明棉花受损部分的成本价。被告质证认为，三性均不认可，案涉土地和原告的证据不一致，棉花受损和被告的除草剂没有关系。八、三个证人证言，证明受损部分的面积，因为证人不再和田，只能提供证人证言。被告认证认为，按照证据规则证人必须到庭，因此不认可证人证言的三性。被告为反驳原告的主张向本院提交证据如下：一、一份天气预报，证明2022年7月份案涉土地所在的区域有3.5级风，合适打农药。原告质证认，真实性和合法性认可，证明目的不认可，农药是雾化方式喷的，风力三级，被告的农药和棉花受损有直接关系。二、证人证言，证明被告农田不是无人机喷农药，而是用拖拉机喷的，喷嘴和地面的距离60公分和油砂豆的距离是15公分，5月份喷了一次，7月份喷了一次。原告质证认为，原告和第二个和第三个证人是亲戚关系不予认可。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2022年3月2日原告吴开锦和吴开晏签订《土地流转合同》，合同约定吴开晏把位于和田市吉亚乡塔吾阿孜村新开荒地319.5亩土地承包给原告吴开锦，承包期自2022年至2032年共10年。承包费223，300元。还约定了土地交付时间和双方的权利义务。吴开锦承包的土地种植棉花，和被告王全林的土地相邻，被告王全林种植油砂豆。2022年8月初发现棉花大面积受损，大片棉田的棉株未棉铃。2022年8月24日和田市农业农村局技术推广站站长、技术人员、执法大队干部到案涉棉花地经实际调查，推定黄万胜、王全林7月份给油砂豆打的除草剂漂移造成药害棉花。和田市农业农村局出具的《关于除草剂造成危害说明》称，“除草剂2，4-滴丁酯主要作用防除田中的双子叶杂草、莎草等某些恶性杂草。棉花、大豆等作物对该药物敏感，使用时要保持一定的隔离区。2，4-滴丁酯是属于国家禁限用农药名录，名录规定此类农药使用应按照标签规定额适用范围、安全间隔期用药，不得超范围用药。2022年8月22日和田市吉亚乡塔吾阿孜村支付、吉亚乡政府、司法所调解员对案涉棉花地的损失对原、被告进行调解，但双方未达成一致。2022年9月7日经原告吴开晏申请和田市公证处工作人员2022年9月8日到案涉棉花田地对棉花实际情况进行实地调查并作出（2022）新和田市证字第2115号公证书。公证书称公证事项：“证据保全申请人吴开晏于2022年9月7日来到本处，称“我吴开晏于2021年11月2日与和田市吉亚乡塔吾阿孜村村委会签订了《土地承发包合同》面积是440亩，承包期限19年，该土地现由我妹妹吴开锦、吴丹两人帮助我管理，在今年7月份因王全林、黄万胜在给自家油沙豆喷洒除草剂时除草剂飘到了我们种植的棉花上，致使我种植的棉花大片受损，目前为止大片棉田的棉株未结棉铃，经乡政府干部多次调解未达成协议，为保护我的合法利益，申请办理财产现状的保全公证。根据《中华人民共和国公证法》《公证程序规则》的规定，本处公证员阿米娜·巴海、工作人员江丽娜于2022年9月8日上午北京时间12时来到位于和田市吉亚乡塔吾阿孜村吴开晏承包的棉花地，我们看到的318亩棉田西面的这一片棉花长势良好的，棉铃结的较多，有的棉铃已开花。然后我们绕回到该棉田的对面穿过一片居吴开锦说是油沙豆地，于北京时间12.22分到达吴开晏承包的棉田的东面也就是紧挨油沙豆地，首先映入我们眼帘的是一片不健康的棉田，棉株只有棉秆、叶子，棉株上未见棉铃、枝条细长、枝条上部叶片卷曲．．．．．管理人吴开锦带公证处工作人员沿着这块棉田查看了整块地的棉花的实际情况，目测有近三分之二的棉花情况相同。北京时间13.12分到达吴开晏承包的棉田的南面也就是紧挨油沙豆地南面，进入这块棉田后看到的情况一样的，棉株只有棉秆、叶子，棉株上未见棉铃、枝条细长、枝条上部叶片卷曲，有少部分棉花底部杆子上的棉铃已开花，上部有棉桃。在公证员阿米娜·巴海的现场监督下，由公证处工作人员江丽娜对上述414亩棉花地现状进行现场拍照，公证工作人员制作了《现场工作记录》一份2页。”原告为案涉送2022年缴纳水费20，000元，电费38，600元，年的土地承包费22330，农药、种子、化肥、薄膜费526，950元，共计607，880元。上述事实由公证书、情况说明、证明两份、《关于除草剂造成危害的说明》《土地流转合同》、禁限用农药名录、证人麦提图尔迪·穆巴热克希证言等证据及本院庭审笔录在卷佐证。双方有争议的证据和事实，本院认定如下，原告提交的无人机飞行记录是属于电子证据，应当电子证据原始载体向法庭提供，原告向本院提供复印件，无法确认真实性，而且和本案的关联性无法确认，因此本院不予采纳。原告提供的证人证言本院不予采纳，因为证人无法到庭的，向本院提供证人无法到庭或者有困难的证据后，经本院允许才能提供证人证言，但原告没有向本院提供有关证据证明证人无法到庭或者有困难的证据。原告向本院提交的一组发票当中复印件两份本院不予采纳，一份是91000原的送货单是2020年出具的，本院不予采纳。一份820元的发票没有注明收货人或者收货地址等信息，无法确灯关联性，本院不予采纳。关于被告提供的证人和被告有亲属关系，因此本院不予采纳。关于天气预报不是和田市的天气预报，因此本院不予采纳。关于受损面积问题，原告向本院提供成本价的证据其中农药、种子、化肥、薄膜、电费、水费共计607，880元，人工费和机械费没有向本院提供证据，但人工费和机械费是农业必要的费用，本院按照实际情况确定人工和机械费包扣打药、中耕、封土、播种等费用，本院经调查上述费用每亩175元，因此440亩地的人工机械费是每亩每年77，000元，综上所述，案涉棉花田地共计440亩地成本价是684880。",
"footer": "审判员库尔班江·买吐地二〇二三年二月二十一日书记员麦迪妮耶提·玉荪",
"header": "新疆维吾尔自治区和田市人民法院民事判决书（2022）新3201民初3651号原告：吴开锦，女，1971年5月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和田市吉亚乡1大队开发区。委托诉讼代理人：李淑琴，新疆玉山律师事务所律师。原告：吴丹，女，1973年1月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和田市吉亚乡1大队开发区。委托诉讼代理人：李淑琴，新疆玉山律师事务所律师。被告：王全林，男，1963年10月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和田市吉亚乡1大队开发区。委托诉讼代理人：吉敏，新疆沙舟律师事务所律师。原告吴开锦、吴丹与被告王全林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2022年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴开锦、吴丹和委托诉讼代理人李淑琴，被告王全林和委托诉讼代理人吉敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百六十四条、第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、第一千一百八十二条、第一千二百三十九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百零八条至规定，判决如下：一、被告王全林于本判决书生效后五日内赔偿原告吴开锦、吴丹损失159，789.4元。二、驳回原告吴开锦、吴丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，450.00元，由被告王全林负担1，631元，原告吴开锦、吴丹负担819元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "王全林上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2022）新3201民初3651号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为上诉人王全林给被上诉人吴开锦、吴丹造成的棉田损失量以及应予赔偿的具体数额。上诉人王全林在其承包地上喷洒含致毒性的除草剂，致相邻的被上诉人吴开锦、吴丹所种植棉花无法挂果结棉铃，而在王全林喷洒药物后被上诉人吴开锦、吴丹种植的棉花田中另一侧是健康棉花现象的事实，同时结合2,4-滴丁酯药物漂移会对棉花等阔叶作物会产生药害的药物属性，应予认定被上诉人吴开锦、吴丹的棉花生长异常这一后果与上诉人王全林不当使用致毒性的2,4-滴丁酯除草剂这一行为具有一定因果关系。王全林选择使用该上述高杀伤性和致毒性农药且未对被上诉人吴开锦、吴丹所种植的棉田采取周全的安全防范措施，其行为存有明显过错，理应就被上诉人吴开锦、吴丹的棉花损失在其责任范围内依法应承担相应民事赔偿责任。一审法院对此认定并无不当，本院二审予以确认。由于2,4-滴丁酯农药本身所具有的药理性特性，一审法院结合其致害程度认定被上诉人吴开锦、吴丹棉田的受损部分是全棉田的三分之二，属于因时因地考量，并无不当。同时，被上诉人吴开锦、吴丹在本院二审期间依然未予提交发现喷洒农药后对棉花造成损害后使用补救措施的证据，故此，应视为其本身也具有管理不善而致棉花受损扩大的相应过错责任。一审法院综合上述因素认为上诉人王全林的施药行为与被上诉人吴开锦、吴丹的棉花损害的原因力酌情确定为70％系属适当且符合对当时的情形的高度盖然性判断，本院二审予以确认。依据在案证据及被上诉人吴开锦、吴丹在起诉状中和本院经庭审询问后其认可的内容，亦予以认定440亩的棉花种植成本价是684880元。按照受损面积三分之二计算，被上诉人吴开锦、吴丹所遭受的损失确定为456,541元，另一个土地相邻侵权人（另案上诉人）黄万胜和本案上诉人王全林依据共同侵害公平责任原则承责，各承担50％，因此涉及本案的损失是228,270.5元。按照责任划分上诉人王全林应予承担70％的损失159,789.4元。一审法院处理并无不当，本院二审予以确认。针对上诉人王全林上诉主张本案存在超诉讼请求判决现象，其理由是被上诉人吴开锦、吴丹一审的诉讼请求是判令上诉人赔偿被上诉人棉花地损失80亩按最低产量400公斤，按国家保护价7.5元每公斤计算共计240000元。而一审法院判决的是440亩棉花地种植棉花成本价是684880元进行计算，违背了民事诉讼的不告不理的原则。按照受损面积三分之二来计算，损失应当是456541元，另一个土地相邻侵权人黄万胜和王全林各承担一半，因此涉及本案的损失是228270.5元。按照责任划分上诉人承担70％的损失159789.4元。220亩地损失是159789.4元，那上诉人王全林赔偿的80亩地损失应该是159789.4-220×80=58105元。经本院二审进一步询问及核查，被上诉人吴开锦、吴丹确定其诉求为受损失的总量为80亩，每亩400公斤，每公斤7.5元，也即每亩3000元，因而按照当事人意思自治原则，被上诉人吴开锦、吴丹所诉求的获赔总金额240000元并未发生实质性变化，而一审法院是依据公证书所公证的核算结果以每亩175元计价单位计得并判决上诉人王全林应付损失为159789.4元，故一审法院对此诉求并不存在超诉讼请求判决现象，对上诉人王全林的该诉请事由不予支持。综上所述，王全林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：1、被上诉人诉讼请求是判令上诉人赔偿被上诉人棉花地损失80亩按最低产量400公斤，按国家保护价7.5元每公斤计算共计240000元。一审法院认为上诉人的施药行为与被上诉人的棉花损害的原因力酌情确定为70％为宜。因上诉人无证据证实其棉花损失确切产量及价值，但向法院提交440亩的棉花种植成本价是684880元。按照收成面积三分之二来计算，损失应当是456541元，另一个土地相邻侵权人黄万胜和王全林各承担一半，因此涉及本案的损失是228270.5元。按照责任划分上诉人承担70％的损失159789.4元。被上诉人诉讼请求是80亩棉花地的损失按照产量400公斤，每公斤7.5元计算。而一审法院判决的是440亩棉花地种植棉花成本价是684880元进行计算。违背了民事诉讼的不告不理的原则。民事诉讼实行不告不理，没有当事人起诉，法院不能启动诉讼程序，法院审理民事纠纷的范围由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求，法院只能按照当事人提出的诉讼请求进行审理，法院不能代替当时人行使诉权，不应当对当事人未予主张的法院关系做出裁判，不能剥夺对方当事人的抗辩权利。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误应当依法改判或发回重审。2、在被上诉人没有证据证明诉讼请求的情况下，一审法院直接以种植棉花的成本价，而且此成本价毫无根据，没有证明效力，一审法院对被上诉人对自己提出的主张没有证据证明的情况下，未根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判令被上诉人承担举证不能的不利后果。而是直接将被上诉人赔偿损失的依据标准直接予以变更，违背了民事诉讼的审判原则。3、如果按照一审法院认定的440亩的棉花种植成本价是684880元。按照受损面积三分之二来计算，损失应当是456541元，另一个土地相邻侵权人黄万胜和王全林各承担一半，因此涉及本案的损失是228270.5元。按照责任划分上诉人承担70％的损失159789.4元。220亩地损失是159789.4元，那上诉人赔偿的80亩地损失应该是159789.4-220×80=58105元。所以上诉人应当赔偿被上诉人的棉花地的损失应当是58105元。吴开锦、吴丹共同辩称，一审法院判决的内容是正确的，不认可上诉人王全林的上诉意见，不同意他赔偿58105元，应当按照一审判决的数额给付。希望驳回上诉，维持原判。吴开锦、吴丹向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告王全林赔偿原告棉花地损失80亩每亩按最低产量400公斤，按国家保护价7.5元每公斤计算共计240,000元。二、请求依法判令被告支付本案诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：2022年3月2日原告吴开锦和吴开晏签订《土地流转合同》，合同约定吴开晏把位于和田市吉亚乡塔吾阿孜村新开荒地319.5亩土地承包给原告吴开锦，承包期自2022年至2032年共10年。承包费223,300元。还约定了土地交付时间和双方的权利义务。吴开锦承包的土地种植棉花，和被告王全林的土地相邻，被告王全林种植油砂豆。2022年8月初发现棉花大面积受损，大片棉田的棉株未棉铃。2022年8月24日和田市农业农村局技术推广站站长、技术人员、执法大队干部到案涉棉花地经实际调查，推定王全林、王全林7月份给油砂豆打的除草剂漂移造成药害棉花。和田市农业农村局出具的《关于除草剂造成危害说明》称，“除草剂2，4-滴丁酯主要作用防除田中的双子叶杂草、莎草等某些恶性杂草。棉花、大豆等作物对该药物敏感，使用时要保持一定的隔离区。2，4-滴丁酯是属于国家禁限用农药名录，名录规定此类农药使用应按照标签规定额适用范围、安全间隔期用药，不得超范围用药。2022年8月22日和田市吉亚乡塔吾阿孜村支书、吉亚乡政府、司法所调解员对案涉棉花地的损失对原、被告进行调解，但双方未达成一致。2022年9月7日经吴开晏申请和田市公证处工作人员2022年9月8日到案涉棉花田地对棉花实际情况进行实地调查并作出（2022）新和田市证字第2115号公证书。公证书称公证事项：“证据保全申请人吴开晏于2022年9月7日来到本处，称“我吴开晏于2021年11月2日与和田市吉亚乡塔吾阿孜村村委会签订了《土地承发包合同》面积是440亩，承包期限19年，该土地现由我妹妹吴开锦、吴丹两人帮助我管理，在今年7月份因王全林、王全林在给自家油沙豆喷洒除草剂时除草剂飘到了我们种植的棉花上，致使我种植的棉花大片受损，目前为止大片棉田的棉株未结棉铃，经乡政府干部多次调解未达成协议，为保护我的合法利益，申请办理财产现状的保全公证。根据《中华人民共和国公证法》《公证程序规则》的规定，本处公证员阿米娜·巴海、工作人员江丽娜于2022年9月8日上午北京时间12时来到位于和田市吉亚乡塔吾阿孜村吴开晏承包的棉花地，我们看到的318亩棉田西面的这一片棉花长势良好的，棉铃结的较多，有的棉铃已开花。然后我们绕回到该棉田的对面穿过一片居吴开锦说是油沙豆地，于北京时间12：22分到达吴开晏承包的棉田的东面也就是紧挨油沙豆地，首先映入我们眼帘的是一片不健康的棉田，棉株只有棉秆、叶子，棉株上未见棉铃、枝条细长、枝条上部叶片卷曲。管理人吴开锦带公证处工作人员沿着这块棉田查看了整块地的棉花的实际情况，目测有近三分之二的棉花情况相同。北京时间13：12分到达吴开晏承包的棉田的南面也就是紧挨油沙豆地南面，进入这块棉田后看到的情况一样的，棉株只有棉秆、叶子，棉株上未见棉铃、枝条细长、枝条上部叶片卷曲，有少部分棉花底部杆子上的棉铃已开花，上部有棉桃。在公证员阿米娜·巴海的现场监督下，由公证处工作人员江丽娜对上述414亩棉花地现状进行现场拍照，公证工作人员制作了《现场工作记录》一份2页。”原告为案涉送2022年缴纳水费20,000元，电费38,600元，年的土地承包费22330元，农药、种子、化肥、薄膜费526,950元，共计607,880元。关于受损面积问题，经调查上述费用每亩175元，因此440亩地的人工机械费是每亩每年77,000元，综上所述，案涉棉花田地共计440亩地成本价是684880元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告喷砂除草剂与原告棉花的受损是否存在因果关系。二、损失怎么计算的问题。一、公民的合法财产权益受法律保护。被告在其承包地上喷洒含2,4-滴丁酯的除草剂，致相邻原告所种植棉花出现枝条棉株上未见棉铃状，原告主张棉花生长出现异常系被告喷洒的除草剂漂移导致的后果。就被告喷洒含2,4-滴丁酯的除草剂对原告棉花出现棉株上未见棉铃状有无因果关系问题，法院认为按照公证书和和田市农业农村局出具证明，难以分析评估涉案喷洒农药与棉株上未见棉铃之间的因果联系和原因力大小。根据被告喷洒药物后原告种植的棉花田中于被告相邻部分出现棉株上未见棉铃状况，而另一侧是健康棉花现象的事实，结合2,4-滴丁酯药物漂移会对棉花等阔叶作物会产生药害的药物属性，可以认定原告的棉花生长异常这一后果与被告不当使用2,4-滴丁酯除草剂这一行为具有一定因果关系。被告选择使用国家严格控制的限用和高毒性农药，未采取周全的安全防范措施，其行为显有过错，其就原告的棉花损失在其责任范围内依法应承担赔偿责任。二、关于原因力大小的问题，经查询该药物属性为：2,4-滴丁酯农药是激素性内吸除草剂，挥发性很强，对下风头棉花等阔叶作物产生药害。喷雾作业时，粗大雾滴滴落在地面，但直径小于100微米的细小雾滴可顺风漂移一定距离，在细雾滴漂移过程中，雾滴的水分很快蒸发，剩下的气态可随风向更远距离漂移，3-4级风可漂移近百米；风力达6-7级，漂移可达1500米至2000米，案涉棉花田地宽度150米至216米。因此法院予以采纳受损部分是全棉花地的三分之二的主张。且原告没有向法庭提供发现喷洒农药后对棉花造成损害后使用补救措施的证据，因此不能排除因管理不当造成扩大棉花损害的可能性。综合上述因素，法院认为被告的施药行为与原告的棉花损害的原因力酌情确定为70％为宜。因原告无证据证实其棉花损失确切产量及价值，但向法院提交440亩的棉花种植成本价是684880元。按照受损面积三分之二来计算，损失应当是456,541元，另一个土地相邻侵权人黄万胜和被告王全林各承担一半，因此涉及本案的损失是228,270.5元。按照责任划分被告承担70％的损失159,789.4元。综上所述，原告的部分诉讼请求成立。遂判决：一、被告王全林于判决书生效后五日内赔偿原告吴开锦、吴丹损失159,789.4元。二、驳回原告吴开锦、吴丹的其他诉讼请求。案件受理费2,450.00元，由被告王全林负担1,631元，原告吴开锦、吴丹负担819元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明的基本事实一致。原判认定的事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决书中认证的各证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以采纳。",
"footer": "审判长努尔妮萨·阿卜杜拉审判员辛元忠审判员那克提江·乃比江二〇二三年六月二十一日书记员阿斯亚",
"header": "新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民事判决书（2023）新32民终317号上诉人（原审被告）：王全林，男，1963年10月8日出生，农民，住新疆维吾尔自治区和田市吉亚乡。委托诉讼代理人：吉敏，新疆沙舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴开锦，女，1971年5月11日出生，住新疆维吾尔自治区和田市吉亚乡。被上诉人（原审原告）吴丹，女，1973年1月18日出生，住新疆维吾尔自治区和田市吉亚乡。委托诉讼代理人：吴开锦，女，1971年5月11日出生，住新疆维吾尔自治区和田市吉亚乡。上诉人王全林因与被上诉人吴开锦、吴丹财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2022）新3201民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2023年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）王全林及其委托诉讼代理人吉敏，被上诉人（原审原告）吴开锦、被上诉人（原审原告）吴丹的委托诉讼代理人吴开锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3495.79元，由上诉人王全林负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求依法判令被告赔偿原告棉花地损失80亩每亩按最低产量400公斤，按国家保护价7.5元每公斤计算共计240，000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告支付本案诉讼费、保全费等",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,291
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告赔偿因流水淹害造成的原告树木等损失7400元；2、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被告作为案涉铁路线路的使用人，对铁路线路及沿线排水渠负有管理义务，防水墙作为排水渠的组成部分，亦应由被告进行管理。因地势地形关系，排水渠逢雨季时水流量较大，而渠内堆积的众多杂物已影响到水渠正常排水，积水致使原告院落西南角产生较为严重的渗水现象，园田地遭水浸淹，种植的果树及农作物遭受损失。被告对此负有过错，应承担赔偿责任。关于原告主张的7400元财产损失，其仅提供了自书材料一张，内容包括16棵果树、大葱、茄子、白菜等损失。而经现场勘查，双方共同确认受水浸影响的果树共14棵，而原告提交的照片也仅反映出受水浸影响的作物仅有大葱，未见其他农作物，故本院对原告自书材料依法不予采信。结合查明事实，本院酌情判令被告赔偿原告各项经济损失合计3000元。",
"fact_description": "事实与理由：原、被告相邻，2022年被告方面使用的流水沟排水流入原告栽种树木的园田，造成树木等作物受水淹遭受经济损失。经村委会调解无果，无奈诉至法院，请求判如诉请。被告答辩称，答辩人排水渠的流水并未流入原告园田，且排水渠内流水并非来源于厂区流水，而是从山上而下的流水。排水渠内堆满生活垃圾，导致排水不畅、山水外溢，原告的损失与答辩人无关。原告并无直接证据证明树木死亡系因水淹所致，亦无证据证明财产损失的具体价值。综上，法院应驳回其诉讼请求。本院审理查明事实如下：原告系白塔乡绿化村村民，被告系当地企业。原告住所（自其父曹德林处继承）与被告东西相邻，原告住所在东北侧，被告在西南侧。被告厂区东北角有一南北走向的铁路线延伸进入该厂，铁路两侧建有排水渠，东侧水渠以东临近原告住所处修建有一段南北走向的防水墙，该防水墙一端与原告住所（院落）西南角相接，即该段防水墙紧邻原告园田地。2022年5月，因排水渠内杂物众多致排水不畅，渠内积水自相接段防水墙下方流（渗）入原告院落内，使原告院落西侧园田地大量积水，种植的14棵不同品种果树及大葱作物遭水浸淹，致果树与作物死亡。另查明，2021年期间，原告以院落遭被告排水渠流水淹浸为由，多次找被告解决，经协商，被告给付原告6000元。上述事实，有原告提交的照片、视频资料、证人郭某证言，及原、被告陈述笔录载卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。",
"footer": "审判员李旭东二〇二三年三月二十日书记员徐大森",
"header": "兴城市人民法院民事判决书（2023）辽1481民初220号原告：曹沛清，男，1950年5月6日出生，满族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：刘文征，兴城市海河法律服务所法律工作者。被告：辽宁锦山机电制造有限公司。统一社会信用代码：91211481794833097U。住所：兴城市白塔乡绿化村。法定代表人：李俊海，该公司总经理。委托诉讼代理人：佟万强，辽宁一鸣律师事务所律师。原告曹沛清与被告辽宁锦山机电制造有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年2月3日立案受理，依法适用简易程序，先后于2023年2月22日和3月16日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘文征，被告委托诉讼代理人佟万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十七条第一款规定，判决如下：被告辽宁锦山机电制造有限公司应于本判决生效之日起三日内，一次性赔偿原告曹沛清经济损失3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告辽宁锦山机电制造有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向兴城市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。原告已缴纳的25元，应予退还。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "曹沛清上诉请求:请求撤销一审判决，另行公正判决，诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，曹沛清是涉案住所的实际使用权人，因涉案赔偿问题双方曾多次协商，故曹沛清作为原告主体适格。被上诉人辽宁锦山机电制造有限公司作为案涉铁路线路的使用人，对铁路线路及沿线排水渠负有管理义务，渠内堆积的众多杂物已影响到水渠正常排水，积水致使曹沛清院落西南角产生较为严重的渗水现象，园田地遭水浸淹，种植的果树及农作物遭受损失。辽宁锦山机电制造有限公司应承担侵权责任。曹沛清主张财产损失共计7400元证据不足，一审法院酌情判定辽宁锦山机电制造有限公司赔偿曹沛清3000元并无不当。综上，双方上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院判决赔偿上诉人经济损失3000元太少，不切合实际，上诉人提供的证据能够证明其合理经济损失应是7400元。辽宁锦山机电制造有限公司上诉请求：1.撤销兴城市人民法院(2023)辽1481民初220号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人诉讼主体不适格。一审庭审时被上诉人只提供华山街道绿化村委会的一份情况说明，该说明称案涉房屋系被上诉人继承所得，但该份证据并无经办人或负责人签字，因此该证据不能作为认定被上诉人对案涉房屋及院内树木具有所有权的证据。除该份证据外被上诉人未提供其他证据证明其对对案涉房屋及院内树木具有所有权，因此被上诉人诉讼主体不适格。二、上诉人对被上诉人所称的损害无过错不应承担责任。1.从现场勘察情况看，流入案涉房屋院内的水系降雨时山体的自然流水，虽然流水自上诉人两墙之间流出但上诉人对此并无管理义务。2.当地村民将大量生活垃圾倾倒到排水渠内是导致水流外溢的直接原因而与上诉人无涉。三、在被上诉人未提任何供证据证明案涉树木的死亡原因及损失金额的情况下，一审法院认定：“种植的14棵不同品种果树及大葱作物遭水浸淹，致果树与作物死亡”并判定由上诉人赔偿被上诉人经济损失3000元无任何事实依据。且14棵树木均为不足一米的非经济作物的树苗其价值根本达不到3000元。同时上述情况亦非法官自由裁量权的范围。综上所述，一审判决认定事实不清，恳请二审法院撤销兴城市人民法院(2023)辽1481民初220号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。曹沛清向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因流水淹害造成的原告树木等损失7400元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系白塔乡绿化村村民，被告系当地企业。原告住所（自其父曹德林处继承）与被告东西相邻，原告住所在东北侧，被告在西南侧。被告厂区东北角有一南北走向的铁路线延伸进入该厂，铁路两侧建有排水渠，东侧水渠以东临近原告住所处修建有一段南北走向的防水墙，该防水墙一端与原告住所（院落）西南角相接，即该段防水墙紧邻原告园田地。2022年5月，因排水渠内杂物众多致排水不畅，渠内积水自相接段防水墙下方流（渗）入原告院落内，使原告院落西侧园田地大量积水，种植的14棵不同品种果树及大葱作物遭水浸淹，致果树与作物死亡。另查明，2021年期间，原告以院落遭被告排水渠流水淹浸为由，多次找被告解决，经协商，被告给付原告6000元。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被告作为案涉铁路线路的使用人，对铁路线路及沿线排水渠负有管理义务，防水墙作为排水渠的组成部分，亦应由被告进行管理。因地势地形关系，排水渠逢雨季时水流量较大，而渠内堆积的众多杂物已影响到水渠正常排水，积水致使原告院落西南角产生较为严重的渗水现象，园田地遭水浸淹，种植的果树及农作物遭受损失。被告对此负有过错，应承担赔偿责任。关于原告主张的7400元财产损失，其仅提供了自书材料一张，内容包括16棵果树、大葱、茄子、白菜等损失。而经现场勘查，双方共同确认受水浸影响的果树共14棵，而原告提交的照片也仅反映出受水浸影响的作物仅有大葱，未见其他农作物，故该院对原告自书材料依法不予采信。结合查明事实，酌情判令被告赔偿原告各项经济损失合计3000元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十七条第一款规定，判决：被告辽宁锦山机电制造有限公司应于本判决生效之日起三日内，一次性赔偿原告曹沛清经济损失3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告辽宁锦山机电制造有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向兴城市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。原告已缴纳的25元，应予退还。本院查明事实与一审法院查明的事实一致。",
"footer": "审判长谭西杰审判员刘亚伟审判员钟金芹二〇二三年五月二十四日书记员张儒雅本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；…",
"header": "辽宁省葫芦岛市中级人民法院民事判决书（2023）辽14民终1190号上诉人（原审原告）：曹沛清，男，1950年5月6日出生，满族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：刘文征，兴城市海河法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：辽宁锦山机电制造有限公司，住所地兴城市白塔乡绿化村。法定代表人：李俊海，该公司总经理。委托诉讼代理人：佟万强，辽宁一鸣律师事务所律师。上诉人曹沛清因与被上诉人辽宁锦山机电制造有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服兴城市人民法院（2023）辽1481民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由曹沛清、辽宁锦山机电制造有限公司各负担50元。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿因流水淹害造成的原告树木等损失7400元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,292
|
{
"claim": "原告次某向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告向原告支付车辆维修费91,100元。2．请求法院判决被告向原告支付拖车费2500元。3．请求法院判决被告向原告支付吊车费2000元。4．请求法院判决被告向原告支付误工费21,000元。5．请求法院判决被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为该证据能够证明原告与被告尼某之间存在合同关系，但不能证明损害结果是由于被告尼某所导致的，故对该证据的三性予以认可，对证明目的部分予以采信。2．微信转账记录以及两张照片，证明因为车辆损害产生拖车费2500元的事实。被告郑州顺业公司对该组证据无异议。被告尼某质证意见认为对于拖车费并不知情，与被告尼某无关。本院认为该组证据能够证明因车辆损害产生拖车费的事实，故对该组证据的三性和证明目的予以认可。3．收据一份，证明因车辆损害产生吊车费2000元的事实。被告郑州顺业公司对该组证据质证意见认为，吊车费2000元是被告郑州顺业公司借给原告的，要求原告予以偿还。被告尼某对该证据无意见。本院认为该组证据和被告郑州顺业的质证意见能够证明因车辆损害产生吊车费2000元的事实以及该款项是从被告郑州顺业处借了的事实，故对该组证据的三性和证明目的予以认可。4．修理清单一份及增值税发票一份，证明车辆损害共计产生维修费91,100元的事实。被告郑州顺业对该组证据质证意见为不知情。被告尼某对该证据质证意见为不知情。本院认为该组证据能够证明因车辆损害产生维修费的事实，但根据西藏增值税普通发票和昕昕汽车维修清单中标明的维修费为91,000元，故对该组证据的三性予以认可，对证明目的部分予以认可。5．土石方票，证明给原告支付工资的是被告郑州顺业公司以及原告主张误工费每日1000元，是基于土石方票的事实。被告郑州顺业公司对该组证据的质证意见认为，土石方票只是对原告在工地上拉土石的一种计数方式，证明原告在工地上拉土石的次数。被告尼某对该证据无意见。本院认为土石方票上虽然盖有公司印章，但只能证明原告是在被告郑州顺业公司承包的工地上干活，不能证明发放工资方就是被告郑州顺业公司的事实，也不能证明原告在车辆损害之前每日固定收入就是1000元的事实，故对该证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。6．两个视频、四张照片以及证人旺堆的证言，证明因工地路面不平整、现场不洒水、没有安全员等没有营造良好的施工环境以及强制要求车辆搭设高车厢，导致事故发生的事实。被告郑州顺业公司对该证据质证意见认为，工地配有安全员，且配有洒水车，而且搭设高车厢属于原告自愿行为。被告尼某对该组证据质证意见认为，加高高车厢是原告自愿行为，工地配有两名安全员，且发生事故的地方和视频拍摄地点不属于同一个地方。另外，也以开会对相关涉密保密义务进行约束，强调不能随意拍摄。本院认为原告提交的两个视频、四张照片和证人证言相互印证，该组证据能够证明案涉车辆存在违法加高栏板和工地上存在其他加高栏板的车辆以及工地安全管理不规范的问题，但不能直接证明工地上没有安全员、现场不洒水以及加高车厢栏板是被告强制要求的事实，故对该组证据的三性予以认可，对其证明目的部分予以认可。被告郑州顺业公司提交的证据：1．《车辆运输合同》一份，证明被告郑州顺业公司与被告尼某签订合同，根据合同相对性原则，原告与被告郑州顺业公司无合同关系。原告对于该证据的真实性予以认可，认为原告虽与被告尼某签订合同，但与被告郑州顺业公司存在事实的合同关系，故除真实性外均不认可。被告尼某对该证据无异议。本院认为，该组证据能够证明被告郑州顺业公司和被告尼某之间签订车辆运输合同，故对该证据的三性和证明目的予以认可。2．现场照片八张及一个视频，证明原告车辆维保不合格，车子本身存在质量问题，车辆有少螺丝、焊接不严的问题。原告对该组证据的真实性予以认可，但认为从图片本身看不出来车子存在质量问题，被告郑州顺业公司拍这组照片以及视频恰好能证明本次事故与他有关系。被告尼某对该组证据无异议。本院认为该组证据不能直接证明车辆侧翻是车辆存在质量问题所导致，故对该组证据的三性予以认可，但对其证明目的不予认可。被告尼某向法庭提交证据：1．《拉土方翻斗车合同》一份，证明合同中已约定所有安全事故由原告负责，且要求原告购买保险的事实。原告对该证据的质证意见除真实性外其余均不认可，认为合同上写的第一项是要求乙方承租期间不能喝酒打架闹事所有的安全事故由乙方负责，指的是喝酒打架所引发的安全事故都由乙方来负责，并不是所有事故需要原告来负责。另外，按照合同约定原告已购买强制险，因此合同里的两项规定原告并未违约。被告郑州顺业公司对该证据无异议。本院认为，该证据能够证明原告与被告尼某之间存在合同关系，并约定相应的权利义务，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十六条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据本法第一百四十二条第一款的规定，确定争议条款的含义。”第一百四十二条：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。”规定，依据合同的词句、行为性质以及诚信原则，应将合同的第一项理解为乙方不得在承租期间喝酒打架闹事，若乙方实施上述行为引发安全事故，由乙方负责。因此该证据不能证明工地上发生的所有安全事故都应当由原告负责的事实，也不能证明原告未购买保险的事实，故对该证据的三性予以认可，对其证明目的不予认可。2．照片八张，证明车辆为原告所有，原告作为驾驶员，车辆侧翻的原因是原告驾驶操作不当以及车辆维保不合格，车辆自身存在缺少螺丝、焊接不严等问题，且车厢内并未装入大量石头，近两年之内施工现场将近100多车辆没有发生过事故的事实。原告对该组证据的质证意见除真实性外其余均不认可，认为车辆质量符不符需要专门的鉴定机构进行鉴定，图片不能看出车辆存在质量问题以及驾驶员操作不当。被告郑州顺业公司对该组证据无异议。本院认为该组证据能够证明车辆在卸土过程中发生侧翻以及车厢内未装入原告所说的大石头的事实，但不能证明车辆存在质量问题和驾驶操作不当是导致车辆侧翻的直接原因，故对该组证据的三性予以认可，对其证明目的部分予以采信。3．结算单二份（×××、×××），证明工地内存在没有加高栏板的车辆。原告对此证据的质证意见认为跟原告无关，且该证据体现不出车辆是否加高栏板。被告郑州顺业对该组证据无异议。本院认为二份结算单只能证明这两个车辆产生的运输费，不能直接证明车辆是否加高栏板，故对此证据的真实性和合法性予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可。4．证人扎西平措、索朗的证言，证明工资是由被告尼某在给付，且并不是因为石头多而导致车辆侧翻，施工现场专门租用挖掘机以供碎石以及有两名安全员，也不是强制让原告加高栏板的事实。原告对该组证据三性不予认可，认为两个证人和被告尼某存在利害关系，从证明力以及证人身份均不认可。被告郑州顺业对该组证据无异议。本院认为证人证言和被告尼某提交的其他证据可以证明被告尼某是给原告发放工资的主体，且工地上有被告郑州顺业公司雇佣的两名安全员以及碎石人员，但不能证明没有强制让原告加高栏板的事实，故对该组证据的三性予以认可，对其证明目的部分予以认可。另外，经被告尼某的申请，本庭向阿里地区普兰县派出所依职权调取调解时事故现场拍摄的21张照片，被告尼某证明施工地方土地平坦且没有装原告所说的大石头，发生侧翻是由于车辆本身质量问题和驾驶员技术原因所导致的。原告对该组证据的真实性予以认可，但认为这组图片只能反映一个客观的事实，车辆有无质量问题和人有无驾驶技术问题需要进行专门的技术鉴定，故对该组证据除真实性外其余均不予认可。被告郑州顺业公司对该组证据无异议。本院认为该组证据能够证明车辆侧翻时前方土地相对平坦且车厢内没有装大石头的事实，但不能证明原告卸土时车辆后轮所处的土地是否平整，故对该组证据的三性予以认可，但对其证明目的部分予以认可。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2022年4月23日，原告与被告尼某签订《拉土方翻斗车合同》，约定原告将自己所有的车辆（×××）租赁给被告尼某用于运输土石方，以每公里一方4元、超过一公里一方支付0.5元计算，并约定相应的权利义务。2022年5月15日16时，原告在被告尼某从被告郑州顺业公司处承包的土石方运输工地阿里地区普兰县机场第二标段7队填方区卸土过程中，原告车厢到达三分之二高度时整个车厢向右（司机一面）侧倒地，导致车辆副大梁、油缸及油缸座子、油箱支架、车厢及车厢立柱、上边梁和下边梁、车主梁等进行严重损坏，产生车辆维修费91,000元、拖车费2500元、吊车费2000元共计95500元的车辆损害费。另查明，被告郑州顺业公司和被告尼某共同管理施工现场，被告郑州顺业雇佣的两名安全员未经过安全生产相关培训，也无相关安全员资质，临时聘用没有安全指挥经验的人员在工地充当安全员的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第四十六条：“建筑施工企业应当建立健全劳动安全生产教育培训制度，加强对职工安全生产的教育培训；未经安全生产教育培训的人员，不得上岗作业。”的规定。另，经庭审审理查明，案涉施工现场大部分车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项“不得拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。”的规定对车厢加装高栏板，案涉车辆在进入施工现场后也加高车厢栏板，对此二被告作为负有施工现场监管义务的施工管理人员，应当严格按照《中华人民共和国建筑法》第三十九条：“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。”第四十四条：“建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。建筑施工企业的法定代表人对本企业的安全生产负责。”的规定，采取制止行为，但二被告在庭审中未提交任何证据证明二被告对加高车厢栏板采取制止措施，以保障施工现场人员及财物安全。本院认为，原告与被告尼某之间、被告尼某与被告郑州顺业之间合同关系依法成立，合法有效，本院予以确认。关于原告与被告郑州顺业之间是否形成事实合同关系，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”的规定，被告尼某作为车辆运输承包主体，从被告郑州顺业公司承包阿里地区普兰县机场运输土石方后，与原告签订《拉土方翻斗车合同》，原告是基于与被告尼某之间签订的合同在工地上实施搬运、卸土工作，据此本院认为原告与被告郑州顺业公司之间不存在事实合同关系。关于原告与被告尼某、被告郑州顺业公司对于导致车辆的损害有无过错的问题，原告主张其车辆不存在质量问题以及驾驶员不存在操作不规范问题，但在庭审过程中除提交检测合格的行驶证之外，并未提交其他证据加以证明车辆质量合格以及驾驶员操作规范。被告郑州顺业公司和被告尼某提交的证据也只能证明施工现场路面相对平坦且雇有2名安全员的事实，不能证明二被告在施工现场已经尽到安全管理的义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，原被告应各自承担举证不利的后果，本院认为被告郑州顺业公司和被告尼某作为对工地施工安全负有监督和保障义务的一方，在工地现场实施安排和指挥过程中，应当尽到劝诫和提供安全保障措施的义务，但是二被告对于原告车辆在进入施工现场之前，并未对车辆是否符合进入工地施工条件进行审核，对施工现场车辆加高车厢栏板的违法行为以及由此带来的危害结果持放任态度，对此二被告对施工现场安全管理存在漏洞和疏忽，应当对车辆损害承担过错责任。原告作为车辆所有人兼驾驶员，在进行土石方运输作业时负有安全注意义务，在运输过程中应小心作业、注意危险，应在确保车辆及人员安全的情况下进行卸土，但原告在该过程中未尽到合理审慎的注意义务，导致卸土时车厢到达三分之二高度时向一侧倾斜的事故，另外，原告明知加盖高车厢导致车辆超载，却实施违法行为，也应当对车辆损害承担过错责任。因此，本院认定原告承担50％的责任，二被告共同承担50％的责任。被告尼某赔偿原告财产损失95,500元中的25％计23,875元、被告郑州顺业公司赔偿原告财产损失95,500元中的25％计23,875元，从中扣除被告郑州顺业公司向原告借的吊车费2000元，被告郑州顺业公司赔偿原告财产损失21,875元。针对原告起诉的误工费有无事实和法律依据问题，原告向法庭提交土石方票，以此主张以每日1000元、21天的误工费共计21,000元。本院认为误工费是受害人由于人身受到伤害，耽误工作而形成的财产损失，且原告提供的证据不足以证明其实际停运的损失，本院不予认可。",
"fact_description": "事实和理由：2022年4月23日，原告与被告签订《拉土方翻斗车合同》约定原告将自己所有的车辆（×××）租赁给被告用于运输土石方，约定每公里一方4元、超过一公里一方支付0.5元，并约定相应的权利义务。2022年5月15日下午16时在被告承包的普兰县机场第二标段7队填方区工作，在装货时挖掘机司机为了操作方便，把所有大石头和沙子从车一面装在车厢内导致内部沙子不均匀，后原告在卸土时，车厢到达三分之二高度时因原先装货不均匀整个车厢向右（司机一面）侧倒地，导致车辆副大梁、油缸及油缸座子、油箱支架、车厢及车厢立柱、上边梁和下边梁、车主梁等进行严重损坏，导致本次事故的另一个原因是整个工地没有安全指挥员对工地施工现场进行指挥。当日18时左右向阿里地区普兰县派出所报警，被告郑州顺业公司直接负责人、被告尼某前往派出所对此事进行调解未成，被告郑州顺业公司随后要求原告将车辆拖走，并对原告进行威胁，原告不得不将此车辆运送至维修处进行维修。误工费计算方式：每日1000元。5月15日至6月6日，共21天共计21000。诉至法院，请求法院判如所起。被告郑州顺业公司辩称：原告车辆损坏系由于原告车辆自身质量问题，与被告无关，且原告系被告尼某找来的，与被告郑州顺业土石方工程劳务分包有限公司无关。被告尼某辩称：发生车辆侧翻事故系原告自身过错所致，两被告均不存在任何过错，不承担任何损失赔偿责任。按照《拉土方翻斗车合同》约定，所有安全事故由原告负责，且要求原告购买保险，但因原告没有购买保险导致产生维修费；原告作为驾驶员和车辆所有人，车辆侧翻的原因为原告驾驶操作不当和车辆维保不合格，经被告现场拍照，原告车身存在缺少螺丝、焊接不严等问题，是导致发生侧翻事故的主要原因。原告主张被告承担赔偿责任，需要证明被告实施了侵权行为，且侵权行为跟发生车辆侧翻的结果具有因果关系，但是目前原告提交的证据不能证明被告郑州顺业公司、被告尼某存在任何侵权行为或过错，原告不能以此要求被告承担损失。综上，原告要求被告承担维修费、拖车费、吊车费、误工费损失，没有事实和法律依据，恳请法院驳回全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1．《拉土方翻斗车合同》一份，证明原告与被告尼某之间存在合同关系，损害结果也应由被告来承担的事实。被告郑州顺业公司质证意见认为，公司没有和原告签订合同，公司只是跟被告尼某签订的合同，与被告郑州顺业公司无关。被告尼某对该组证据无异议。",
"footer": "审判员桑姆二〇二三年一月五日法官助理米玛书记员白玛附相关法律条文：《中华人民共和国民法典（2020）》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法（2021修正）》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2022修正）》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果",
"header": "西藏自治区萨迦县人民法院民事判决书（2022）藏0224民初98号原告：次某，现住西藏自治区谢通门县。委托诉讼代理人：旦某。被告：郑州顺业土石方工程劳务分包有限公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：王某，公司案涉项目现场负责人。被告：尼某，现住西藏自治区萨迦县。原告次某诉被告郑州顺业土石方工程劳务分包有限公司、被告尼某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2022年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告次某及其委托诉讼代理人旦某、被告郑州顺业土石方工程劳务分包有限公司（以下简称郑州顺业公司）委托诉讼代理人王某、被告尼某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条，第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下：一、被告郑州顺业土石方工程劳务分包有限公司于本判决生效后十五日内支付原告次某车辆损害费21,875元。二、被告尼某于本判决生效后十五日内支付原告次某车辆损害费23,875元。二、驳回原告次某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，由被告郑州顺业土石方工程劳务分包有限公司负担329元，被告尼某负担329元，原告次某负担658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "次某上诉请求：1．请求撤销（2022）藏0224民初98号部分判决内容并改判，即支持一审未支持的费用共计70,886元；2．请求判决本案一二审费用由尼某和顺业公司承担。",
"court_view": "”的规定，各方应各自承担举证不利的后果，本院认为顺业公司和尼某作为对工地施工安全负有监督和保障义务的一方，在工地现场实施安排和指挥过程中，应当尽到劝诫和提供安全保障措施的义务，但是顺业公司和尼某对于次某车辆在进入施工现场之前，并未对车辆是否符合进入工地施工条件进行审核，对施工现场车辆加高车厢栏板的违法行为以及由此带来的危害结果持放任态度，对此顺业公司和尼某对施工现场安全管理存在漏洞和疏忽，应当对车辆损害承担过错责任。次某作为车辆所有人兼驾驶员，在进行土石方运输作业时负有安全注意义务，在运输过程中应小心作业、注意危险，应在确保车辆及人员安全的情况下进行卸土，但其在该过程中未尽到合理审慎的注意义务，导致卸土时车厢到达三分之二高度时向一侧倾斜的事故，另外，其明知加盖高车厢导致车辆超载，却实施违法行为，也应当对车辆损害承担过错责任。因此，一审法院认定次某承担50％的责任，顺业公司和尼某共同承担50％的责任。尼某赔偿次某财产损失95,500元中的25％计23,875元、顺业公司赔偿次某财产损失95,500元中的25％计23,875元，从中扣除顺业公司借给次某的吊车费2000元，顺业公司赔偿次某财产损失21,875元。针对次某起诉的误工费有无事实和法律依据问题，其向法庭提交土石方票，以此主张以每日1000元、21天的误工费共计21,000元。一审法院认为误工费是受害人由于人身受到伤害，耽误工作而形成的财产损失，且次某提供的证据不足以证明其实际停运的损失，一审法院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条，第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、郑州顺业土石方工程劳务分包有限公司于本判决生效后十五日内支付次某车辆损害费21,875元。二、尼某于本判决生效后十五日内支付次某车辆损害费23,875元。二、驳回次某的其他诉讼请求。本院二审期间，顺业公司提交一组证据，收款收据两份，拟证明事故地点有洒水车洒水，有人指挥倒车。本院当庭组织各方进行了举证质证。尼某未发表质证意见。次某质证，对该组证据三性均不予认可，未提供原件，且收据上均为个人签字无公司盖章。本院认为，顺业公司虽在庭后提交了该组证据原件，但仅以两张收据不能证明顺业公司在事故地点安排了人员洒水和指挥倒车的事实，故本院对该组证据的三性均不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，综合诉辩双方的意见，本案二审主要争议焦点归纳为：一、案涉车辆侧翻造成的财产损害应由谁承担责任，以及如何承担责任；二、误工损失应否支持。关于争议焦点一，顺业公司作为阿里地区普兰县机场第二标段7队工程的施工单位，应对其承包工程范围内的安全生产工作进行统一管理，但该公司对在工地上的运输车辆普遍存在的加装高车厢栏板的交通违法行为及安全生产隐患未及时进行制止，对导致本案事故的发生具有一定的过错。尼某作为个人不具备安全生产条件和相应资质，且在其承接车辆土石方运输作业过程中未配备安全管理人员，亦未对其租用的车辆及驾驶人员加装高车厢栏板的行为进行管理和制止，未尽到管理、监督、提示等安全保障和注意义务，导致车辆侧翻造成财产损害也有一定的过错，应当承担相应的责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，次某作为车辆的实际拥有者和驾驶人，长期从事工地砂石土方运输业务，应当对车辆状况和运输安全负有高度注意义务。其私自加装高车厢栏板的行为不仅严重违反了道路交通安全法规，而且加装高栏板后货车容易造成超载，导致制动等车辆相关性能下降，埋下了安全隐患，对导致车辆事故负有较大过错。次某的车辆因案涉事故致其车辆损坏，其主张的维修费用、拖车费用、吊车费用等费用合理且有汽车修理清单、发票、借条、转账记录等证据相印证，一审法院所认定的财产损失95,500具有事实和法律依据，本院予以确认。按照各方当事人过错程度，一审法院判定次某承担50％、尼某承担25％、顺业公司承担25％责任，并无不妥，本院予以确认。关于争议焦点二，误工费是指受害人因遭受人身损害，致使无法进行正常工作或正常经营活动而丧失的收入。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，误工费的前提为受害人受到人身损害。本案中，次某本人并未受到人身损害，且未提供相应证据证明案涉车辆是其主要或者唯一生活来源，其所主张的误工费用缺少事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，次某和尼某的上诉请求不能成立，应予驳回。",
"fact_description": "事实与理由：次某因工作要求需要服从于尼某和顺业公司关于安装高车厢的要求，被上诉人负责指挥车内装的土石方重量，若次某不服从相关安排，则会失去该工作；车辆发生倾斜是因为被上诉人在装土石方时没有安全员指挥操作及卸土地不平整导致的；次某依靠车辆赚取收入，车辆维修期间其必然无工作，无收入，误工费应该支持。尼某针对次某的上诉请求，在庭审中口头辩称，事故地点土地平整，司机操作不当造成的事故。顺业公司针对次某的上诉请求，在庭审中口头辩称，同意尼某意见，卸土处路面平整。尼某上诉请求：撤销（2022）藏0224民初98号判决。事实与理由：次某主张承担赔偿责任，需要证明尼某实施了侵权行为，且侵权行为跟发生车辆侧翻的结果具有因果关系，但其证据不能证明尼某和顺业公司存在任何侵权行为或过错，不能以此要求承担损失，因此恳请驳回维修费、拖车费、吊车费、误工费损失的诉讼请求。次某针对尼某的上诉请求，在庭审中口头辩称，车辆已购买保险，车辆状态没有问题，是路面不平、指挥不当等原因造成事故与车辆本身没有关系，尼某没有提供证据，次某没有任何过错。顺业公司未对尼某的上诉请求发表答辩意见。次某向一审法院起诉请求：1．请求法院判决尼某和顺业公司向次某支付车辆维修费91,100元。2．请求法院判决尼某和顺业公司向次某支付拖车费2500元。3．请求法院判决尼某和顺业公司向次某支付吊车费2000元。4．请求法院判决尼某和顺业公司向次某支付误工费21,000元。5．请求法院判决尼某和顺业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2022年4月23日，次某与尼某签订《拉土方翻斗车合同》，约定次某将自己所有的车辆（×××）租赁给尼某用于运输土石方，以每公里一方4元、超过一公里一方支付0.5元计算，并约定相应的权利义务。2022年5月15日16时，次某在尼某从顺业公司处承包的土石方运输工地阿里地区普兰县机场第二标段7队填方区卸土过程中，次某车厢到达三分之二高度时整个车厢向右（司机一面）侧倒地，导致车辆副大梁、油缸及油缸座子、油箱支架、车厢及车厢立柱、上边梁和下边梁、车主梁等进行严重损坏，产生车辆维修费91,000元、拖车费2500元、吊车费2000元共计95,500元的车辆损害费。另查明，顺业公司和尼某共同管理施工现场，顺业公司雇佣的两名安全员未经过安全生产相关培训，也无相关安全员资质。一审法院认为，顺业公司临时聘用没有安全指挥经验的人员在工地充当安全员的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第四十六条：“建筑施工企业应当建立健全劳动安全生产教育培训制度，加强对职工安全生产的教育培训；未经安全生产教育培训的人员，不得上岗作业。”的规定。另，经一审庭审审理查明，案涉施工现场大部分车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项“不得拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。”的规定对车厢加装高栏板，案涉车辆在进入施工现场后也加高车厢栏板，对此尼某和顺业公司作为负有施工现场监管义务的施工管理人员，应当严格按照《中华人民共和国建筑法》第三十九条：“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。”第四十四条：“建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。建筑施工企业的法定代表人对本企业的安全生产负责。”的规定，采取制止行为，但尼某和顺业公司在庭审中未提交任何证据证明对加高车厢栏板采取制止措施，以保障施工现场人员及财物安全。次某与尼某之间、尼某与顺业公司之间合同关系依法成立，合法有效，一审法院予以确认。关于次某与顺业公司之间是否形成事实合同关系，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”的规定，尼某作为车辆运输承包主体，从顺业公司承包阿里地区普兰县机场运输土石方后，与次某签订《拉土方翻斗车合同》，次某是基于与尼某之间签订的合同在工地上实施搬运、卸土工作，据此一审法院认为次某与顺业公司之间不存在事实合同关系。关于次某与尼某、顺业公司对于导致车辆的损害有无过错的问题，次某主张其车辆不存在质量问题以及驾驶员不存在操作不规范问题，但在庭审过程中除提交检测合格的行驶证之外，并未提交其他证据加以证明车辆质量合格以及驾驶员操作规范。顺业公司和尼某提交的证据也只能证明施工现场路面相对平坦且雇有2名安全员的事实，不能证明尼某和顺业公司在施工现场已经尽到安全管理的义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"footer": "审判员格桑次仁二〇二三年三月十六日法官助理闫小敏书记员米玛央宗附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、身体、健康遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿物质损害和精神损害的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审",
"header": "西藏自治区日喀则市中级人民法院民事判决书（2023）藏02民终53号上诉人（原审原告）：次某，现住西藏自治区谢通门县。委托诉讼代理人：旦某。上诉人（原审被告）：尼某，现住西藏自治区萨迦县。委托诉讼代理人：巴某，现住西藏自治区萨迦县，尼某亲弟弟。被上诉人（原审被告）：郑州顺业土石方工程劳务分包有限公司。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：刘某2，现住河南省中牟县，公司案涉项目现场负责人。上诉人次某与上诉人尼某、被上诉人郑州顺业土石方工程劳务分包有限公司（以下简称顺业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西藏自治区萨迦县人民法院（2022）藏0224民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年2月16日立案后，经双方当事人同意独任审理，于2023年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人次某的委托诉讼代理人旦某、上诉人尼某的委托诉讼代理人巴某和被上诉人顺业公司的委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费由次某负担1572元，尼某负担397元。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求法院判决被告向原告支付车辆维修费91,100元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判决被告向原告支付拖车费2500元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判决被告向原告支付吊车费2000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判决被告向原告支付误工费21,000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判决被告承担本案诉讼费",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第四百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百零二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千一百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一千一百七十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千一百七十九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,293
|
{
"claim": "原告谭端生提出诉讼请求如下：1、依法确认原告与第三人之母及被告与第三人之母互换承包土地合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为：“竹山里”山土与“桃子坨”旱田及“竹山里横土”均属于柘双村的土地。合法的土地流转关系应受法律保护，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条及《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转、承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织土地的承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换。原告谭端生、被告谭庆生、第三人王和南之母谭秋英均是邵阳县蔡桥乡柘双村的村民，系同一集体经济组织的成员，被告谭庆生与第三人王和南之母谭秋英之间就“竹山里”山土与“桃子坨”旱田互换耕种行为是双方真实意思表示，双方自愿履行的，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、社会和他人利益，且谭秋英的“桃子坨”旱田交由被告谭庆生行使土地承包经营权至2013年，尔后谭庆生主动放弃耕种该土地，对口头换地协议实际履行的客观事实不产生影响，双方达成的土地互换口头协议合法有效，谭秋英已获得“竹山里”山土的土地承包经营权；2002年度第三人之母谭秋英与原告谭端生从客观实际需要出发，谭端生用享有土地承包经营权的“竹山里横土”调换谭秋英享有土地承包经营权的“竹山里”山土，系双方真实意思之表示，谭秋英及王和南将“竹山里横土”栽种了杉木，至今仍在合法行使土地承包经营权，亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、社会和他人利益，谭端生与谭秋英之间达成的互换土地耕种的口头协议亦合法有效，故对原告提出的诉讼请求，本院全部予以支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第37条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采用转让方式流转的，应当经发包方同意，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”中“双方应当签订书面合同的规定”系管理性强制规定，其立法目的是鼓励、引导承包方订立书面合同以防范纠纷，而非决定合同效力的效力性强制规定，本案中两次发生的口头互换协议不属于《中华人民共和国民法典》规定的无效情形，谭庆生以与谭秋英互换土地只有口头协议，不符合法律规定，互换协议无效的主张，于法无据，本院不予采信。另谭庆生表示其在2012年度向第三人王和南提出要求解除换地协议，收回“竹山里”山土的土地承包经营权，王和南认可等杉木长大砍伐后再退还土地的主张，无证据予以证实，也与王和南所作的陈述意见不相符，故对谭庆生的该辩解意见亦不予采信，且谭庆生表示收回该土地承包经营权的目的并非是为了耕种，而是为了葬坟，当初谭端生将父母之坟葬于“竹山里”山土中时，被告谭庆生在场并认可，现谭庆生主张其收回“竹山里”山土后要求谭端生将其父母之坟迁走，明显违背公序良俗，因此对被告谭庆生提出的“集体土地互换的时候应经集体组织同意，原告与谭秋英互换土地只是经过口头协议，不符合法律的规定，互换协议无效”，其仍享有“竹山里”土地承包经营权的主张，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：在实行农村土地承包制时，被告谭庆生将位于柘双村竹山里面积为0.2亩的承包土地与第三人王和南之母谭秋英（已逝世）位于桃子坨面积为0.4亩的承包土地互换，2001年5月为方便耕种及各自所需，原告将竹山里自己承包的另一块土地（紧邻谭秋英从谭庆生处换来的土地）同谭秋英互换，现原告与第三人在互换的承包土地上经营管理近20年。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，土地承包经营权的互换、转让不以登记为生效要件，当事人之间的土地承包经营权互换、转让合同生效，即发生转移土地承包经营权的效力。综上，原、被告及第三人之母互换承包土地，均是真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，其互换承包土地经营权符合法律规定，特具文起诉，望判如所请。原告向本院提交了以下证据：1、原、被告、第三人身份证明，证明原、被告、第三人的诉讼主体资格；2、证人王某1、王某2的证明，证明原告与谭秋英互换土地经营权经各自村民小组同意的事实；3、对王和南的调查笔录，证明原、被告及谭秋英互换土地经营权的时间、地理位置，原告与谭秋英互换土地经营权是自愿互换；4、对王江汉的调查笔录，证明原、被告与谭秋英互换土地经营权的时间、土地名称等事实；5、照片两张，证明原、被告、谭秋英三方互换土地的地理位置；6、起诉状、（2019）湘0523民初1589号民事裁定书、证明被告侵害原告土地经营权的事实；7、（2020）湘0523民初737号民事判决书、（2020）湘05民终1159号民事判决书，证明原审判决对土地承包经营权进行实质审理适用法律不当的事实。被告对上述证据质证认为被告才是争执土地承包经营权的原始所有人。被告谭庆生口头辩称，不认可原告的诉讼请求，“竹山里”土地是我分得的。被告就其主张提交如下证据：1、被告的身份证、2、原告砍伐树木照片、3、（2020）湘0523民初737号民事判决书、4、（2020）湘05民终1159号民事判决书，证明土地权经营权属是被告的，原告质证意见是照片与本案无关联性，证据3当初是提起上诉了的未生效判决，系无效证据；证据4中明确指出作出承包经营权认定系适用法律错误。第三人王和南书面向本院述称，母亲谭秋英已去世，其母亲与原、被告调换的土地他不愿意再退回去。第三人未向本院提交证据。本院查看现场时进行了拍照并制作了备忘录，原、被告对此无异议。本院对原、被告的证据及本院调取的证据认证如下：原告提交的证据能证实原告与第三人互换土地耕种的事实成立，并经同一集体组织的群众予以认可，对原告所举证据的真实性，合法性及与本案的关联性予以认可；被告所举的证据2与本案无关联性，对证据3、4的真实性予以认可，但对证实土地承包经营权归被告所有的证明目的不予采信，本院对现场制作的照片及备忘录，当事人均予认可，作为定案的依据。本院根据认定的证据及原、被告当庭陈述，查明如下法律事实：原、被告系亲堂兄弟关系，两人与第三人王和南之母谭秋英1980年前属同一村民小组(榨山大队第9生产队)，1981年责任制到户时原、被告分在柘双村14组，谭秋英分在柘双村15组。1981年第三人之母谭秋英在小地名叫“桃子坨”的地方分得了一块旱田，面积约四分，此旱田离被告谭庆生家距离较近，原、被告则在小地名叫“竹山里”的地方共同分得一块责任山，其中原告谭端生所有的半截责任山位置，自山下向上位于左边，被告谭庆生所有的半截责任山位于右边。为增加耕种面积，被告谭庆生将自己的责任山开挖成了山土，面积约二分左右，此山土的位置离谭秋英家较近；1986年，为方便耕种，经充分协商后，谭庆生与谭秋英达成口头协议，内容是谭庆生将自己位于“竹山里”的山土同谭秋英位于“桃子坨”的旱田互相调换，此后双方一直互换耕种。到了2001年度，原告谭端生的父亲过世，地仙认为适合葬在谭秋英正耕种的“竹山里”土里，在征求谭庆生的意见后，谭端生在该块山土里安葬了其父，葬坟时损坏了谭秋英家种植的部分花生苗，谭端生当年赔偿谭秋英50元。2002年谭秋英认为其换得的“竹山里”山土葬有坟，在耕种时有些害怕，就向谭庆生提出要收回自己的“桃子坨”旱田，双方不换了，谭庆生要谭秋英找谭端生协商。谭端生与谭秋英经协商，由谭端生拿自己在“竹山里”分得的另一块山土（叫“竹山里横土”，位于谭秋英耕种的“竹山里”山土自山下向上位置的左斜上方）同谭秋英的“竹山里”山土互换。在退耕还林政策实施期间，谭秋英家将“竹山里横土”全部种上了杉木，现由第三人王和南进行管理。原、被告、第三人所在小组的各承包经营户对原、被告、第三人互换土地耕种的行为没有异议，2011年，谭庆生在谭端生葬父的“竹山里”山土周围栽种了风景树木，2019年谭端生的母亲过世，葬在“竹山里”其父亲坟堆的外面（自山下向上位置），葬下母坟后，谭端生砍掉了谭庆生栽种的部分风景树，双方因此酿成纠纷。",
"footer": "审判长陈明慧审判员陈顺华人民陪审员林再保二〇二一年四月二十五日法官助理陈莉书记员王玲",
"header": "湖南省邵阳县人民法院民事判决书（2021）湘0523民初341号原告：谭端生，男，1966年2月13日出生，汉族，农民，住邵阳县。委托诉讼代理人：邓三定,邵阳县弘正法律服务所法律工作者。被告：谭庆生，男，1949年8月30日出生，汉族，农民，住邵阳县。委托诉讼代理人：钟柏贤,邵阳县蔡桥法律服务所法律工作者。第三人:王和南，男，1973年4月16日出生，汉族，住邵阳县。原告谭端生诉被告谭庆生、第三人王和南确认换地协议有效纠纷一案,本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈明慧担任审判长，与审判员陈顺华(兼主审人员)、人民陪审员林再保组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭进行了审理，法官助理陈莉参审，书记员王玲担任法庭记录。原告谭端生及其委托诉讼代理人邓三定、被告谭庆生及其委托诉讼代理人钟柏贤到庭参加了诉讼，第三人王和南经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第四十条、《中华人民共和国民法典》第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告谭庆生与第三人王和南之母谭秋英互换承包土地合法有效；二、确认原告谭端生与第三人王和南之母谭秋英互换承包土地合法有效。本案受理费300元，由被告谭庆生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "谭端生上诉请求：撤销原判，改判驳回谭庆生的诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点是：涉案林木归谁所有；原判对涉案林木价值认定是否正确。本案中，涉案林木系谭庆生栽种，属于谭庆生的财产。虽然谭庆生将该林木种在谭端生承包经营的土地上，对本案纠纷的发生具有过错，但双方当事人系亲堂兄弟，发生纠纷后，理应本着和谐友爱、互谅互让的原则通过磋谈协商或司法途径予以解决。谭端生将谭庆生该林木砍伐，侵犯了谭庆生的财产权利，应承担赔偿责任。关于赔偿的具体金额，因涉案林木已被砍伐，无法恢复原貌，原判根据谭端生自认该批被毁林木价值1200元认定赔偿金额，并无不当。谭端生提出的关于涉案林木系其所有、一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，谭端生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：1、原判认定事实不清，“竹山里”土地承包经营权系谭端生于2001年互换所得，已被生效文书确认，故涉案林木属于谭端生所有，谭端生处理该林木系对自己财产进行处分，如涉案林木为谭庆生栽种，则谭庆生侵犯了谭端生的土地承包经营权，其行为不应受法律保护。2、一审程序违法，一审中谭端生未认可涉案林木价值1200元，原判未对该林木进行评估而直接认定价值，程序违法。谭庆生辩称：一审中，谭端生同意赔偿谭庆生1200元，但其后反悔，故原判认定涉案林木价值1200元。请求驳回上诉，维持原判。谭庆生向一审法院起诉请求：1、责令谭端生迁坟；2、由谭端生赔偿谭庆生风景树款15000元。一审法院认定事实：谭庆生、谭端生系亲堂兄弟关系，1981年责任制到户时双方分在某某村14组，案外人谭某某分在某某村15组。谭庆生、谭端生在小地名叫“竹山里”的地方共同分得一块责任山，其中谭端生所有的半截责任山位置自山下向上位于左边，谭庆生所有的半截责任山位于右边。为增加耕种面积，谭庆生将自己的责任山开挖成了山土，面积约二分左右，此山土的位置离谭某某家较近；1986年，为方便耕种，经充分协商后，谭庆生与谭某某达成口头协议，内容是谭庆生将自己位于“竹山里”的山土同谭某某位于“桃子坨”的旱田互相调换，此后双方一直互换耕种。到了某年，谭端生之父去世，地仙认为适合葬在谭某某正耕种的“竹山里”土里，在征求谭庆生的意见后，谭端生在该块山土里安葬了其父，葬坟时损坏了谭某某家种植的部分花生苗，谭端生当年赔偿谭某某50元。2002年谭某某认为其换得的“竹山里”山土葬有坟，在耕种时有些害怕，向谭庆生提出收回其“桃子坨”旱田，双方不换了，谭庆生要谭某某找谭端生协商。谭端生与谭某某经协商，由谭端生拿其在“竹山里”分得的另一块山土（叫“竹山里横土”，位于谭某某耕种的“竹山里”山土自山下向上位置的左斜上方）同谭某某的“竹山里”山土互换。在退耕还林政策实施期间，谭某某家将“竹山里横土”全部种上了杉木，现由案外人谭某某之子王某某进行管理。谭庆生、谭端生、谭某某所在小组的各承包经营户对该三人互换土地耕种的行为没有异议。2011年，谭庆生在谭端生葬父的“竹山里”山土周围栽种了松杉、塔柏、大红叶树等风景树木，某年谭端生之母去世，葬在“竹山里”其父亲坟堆外面（自山下向上位置），后谭端生砍掉谭庆生栽种的2棵松杉、4棵塔柏、1棵大红叶树。双方因此酿成纠纷。另，一审法院于2021年1月27日受理谭端生诉谭庆生、王某某确认换地协议有效纠纷一案，该院作出（2021）湘0523民初341号民事判决确认谭端生拥有其用“竹山里横土”同谭某某调换的“竹山里”山土的土地承包经营权。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯，谭庆生认为自己仍然对“竹山里”土地享有承包经营权，因而2012年度在该地块的周围栽上松杉、塔柏、大红叶树等有观赏价值的林木，至2019年度，该批林木已生长有一定年限，具有较高的市场价值，其所有权属于谭庆生所有，谭端生如不认可谭庆生拥有“竹山里”土地的承包经营权，其与谭庆生均可采用司法途径确定“竹山里”山土的土地承包经营权的归属，如经司法确认该土地承包经营权归谭端生所有，则谭端生可通知谭庆生将其栽种的林木移走；如其拒绝移走，谭端生应采用司法途径救济，提起排除妨碍之诉、要求谭庆生移走林木等合法手段以维护自己的正当权益，谭端生在未穷尽合法救济途径之前，即直接将谭庆生的林木损坏，行为不妥，存在过错，应当对谭庆生的财产损失予以赔偿。谭庆生主张被损毁的林木总价值15000元，但无证据证实，应当承担举证不能的法律后果。但一审庭审中谭端生认可该批被损毁林木价值1200元，根据自认原则，由谭端生赔偿1200元给谭庆生较妥。《中华人民共和国民法典》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律、不得违背公序良俗。当初谭端生选址安葬其父母时，谭庆生都是同意的，系谭庆生当众向谭端生作出的承诺。因此，即使该“竹山里”土地的承包经营权属于谭庆生，谭庆生也应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺及不得违背公序良俗，不得要求谭端生迁移其父母之坟，况且生效文书已确认谭端生对争议的“竹山里”土地拥有承包经营权。故谭庆生提出的责令谭端生迁坟的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第三条、第七条、第八条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由谭端生于判决生效后十日内赔偿谭庆生林木经济损失1200元；二、驳回谭庆生的其它诉讼请求。一审案件受理费300元，由谭端生负担100元，谭庆生负担200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，本院于2021年6月30日作出（2021）湘05民终1545号民事判决，维持湖南省邵阳县人民法院（2021）湘0523民初341号民事判决。本院经审查确认一审认定的其他事实。",
"footer": "审判长廖莎菲审判员肖碧兰审判员罗松二〇二一年七月二十日法官助理刘毓娴书记员张玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……",
"header": "湖南省邵阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘05民终1546号上诉人（原审被告）：谭端生。委托诉讼代理人：邓三定，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谭庆生。委托诉讼代理人：钟柏贤，邵阳县蔡桥法律服务所法律工作者。上诉人谭端生因与被上诉人谭庆生财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2021）湘0523民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人谭端生负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "依法确认原告与第三人之母及被告与第三人之母互换承包土地合法有效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,294
|
{
"claim": "原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因书记工程将原告号牌号码陕ＥＧ××**普通低速货车堵在家中长期停运，造成营运损失187000元，车辆损失14520元，共计201520元；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系财产损害赔偿纠纷。财产损害赔偿须证明损害行为、损害事实、损害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错或过失四个方面,只有同时具备这些因素,财产损害赔偿的主张才能成立。本案中,原告李某诉称要求被告某政府赔偿因“书记工程”将原告号牌号码陕ＥＧ××**普通低速货车堵在家中长期停运，造成营运损失187000元，车辆损失14520元，共计201520元，原告李某不仅应提供证证明被告某政府存在过错的事实,还应提供证据证明某政府的过错行为致其经济损失款人民币201520的事实。根据已查明的事实，“书记工程”为李师贤建设的60平米房屋并未影响案涉车辆的出入，本案纠纷系李师贤个人出资由施工队建设围墙开挖修建基础而产生，而李师贤出资建设的西侧围墙与原告停放车辆院落中间隔有道路，加之原告仅申请鉴定了财产损失,未申请对因果关系进行鉴定。原告提供的现有证据不足以证明原告的损失与某政府因“书记工程”为李师贤盖房的行为具有直接的法律上因果关系，亦不足以证明某政府存在过错或过失。故，对原告李某本案诉请,本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告经营普通小货车，长期运输货物，货物运送完后，为了车辆安全而停放家中。2012年2月，因工地放假原告经营的陕ＥＧ××**停运，在此期间，原告停放车辆对面的李师贤盖房扩展宅基，占用了路面，致原告车辆无法开出。原告找李师贤协商，李师贤称房是国家给盖的，与其没有关系。后原告又找村干部，村干部称该项目是某政府的书记工程，无奈原告三天两头找某政府。因某政府不作为，2014年原告向蒲城县委书记写信反映，内容为：“本人在2014年反映的《村道路面纠纷》一事，虽然车辆已从家中移出，但三年脱审车辆手续已无法办理，车辆已无法正常运营，要报废不符合国家车辆报废标准。这几年本人一直找村、镇领导都答应解决赔偿，却迟迟拖延不办，望上级领导调查核实为盼。谢谢！”。2015年2月12日，中共蒲城县委办公室回复内容为：“关于你反映的运营车辆被堵于家中一事，在某党委的积极协调下，现已将您的车辆从家中推出，并为您找到新的车辆停放点。同时，对于您提出的赔偿问题，某党委积极协调，给予你一定补偿，使此事得到圆满解决”。被告某政府欺上瞒下，从来没有向原告说补偿一事，只是将涉案车辆动用大量人力和机械将原告车辆拖出存放于尧堡村委会办公场所。2020年8月19日，原告再次向蒲城县委办公室反映，建议通过司法途径解决。综上所述，由于被告的所作所为造成原告车辆严重毁损，已经报废，给原告造成巨额经济损失。原告为维护自身的合法权益，现依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告某政府辩称，被告不是本案的适格被告，是李师贤圈围墙时与原告发生的争议，某政府并不是侵权人，且书记工程不包括围墙，施工也是村上找的施工队。本案已经超出法定的诉讼时效，原告诉状中陈述纠纷发生于2012年2月份，至今已超过11年，超过法定诉讼时效。原告损失是故意造成的，被告不承担任何责任。原告作为车辆的所有人，对车辆的状况、保险、审验均十分了解，而故意拖延，造成损失应自己承担。据调查了解原告与李师贤存在邻里纠纷，更加印证原告故意的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某与李师贤系某尧堡村同村村民，李某系李师贤的东邻。李师贤系困难户，经村组申报享受“书记工程”，于2011年9月开始拆除老房建设新房。围墙系李师贤个人向工队出资3000元建设。李某在李师贤房屋西侧另购置了一院宅院用于停放案涉的陕ＥＧ××**号普通低速货车。李师贤在建设围墙过程中因装的地槽高于地面，李某阻挡施工，并表示影响其车辆出入。李师贤告知盖房系政府的书记工程，原告便找村委会和某政府协调处理，但协调未果。原告通过网络平台等反映该问题，某政府将案涉车辆挪出，现原告主张挪车时间系2015年元月，某政府主张挪车时间系2013年。后李某向蒲城县人民法院提出诉前鉴定申请，申请对原告号牌号码陕ＥＧ××**号普通低速货车遭受损坏的营运损失、车辆损失进行司法鉴定。经陕西省渭南市中级人民法院委托，2022年8月10日，中青灏泰（西安）价格评估有限责任公司作出中价评字［2019］51号《陕ＥＧ××××普通低速货运车损失价格报告》，价格评估结论：陕ＥＧ××**普通低速货车2012年2月至2014年12月期间车辆损失和营运损失评估价格为人民币：贰拾万零壹仟伍佰贰拾元整（￥：201520元），其中：车辆损失评估价格＝14520（元）、营运损失评估价格＝187000元。诉讼中，原告李某申请撤回了对李师贤的起诉。李师贤陈述，2011年9月1日开工拆房的，庄基门前是路，西邻大路、北邻大路、东邻原告。庄基西边有一个电杆拉牛，现在的庄子没有占大路，在其审批的庄基内，并持有庄基证。国家是2011年9月1日拆房完毕后就施工盖房，国家是盖60平方米，其余围墙等均是其个人出资修建。盖房过程中原告与工队发生纠纷，阻挡施工，一直没有圈墙。后来村上主任将庄子西边的地槽挖了，直到2022年3月才将围墙扎好。李师贤向工队出资了3000元，工队说是最后再算账。其盖房不影响原告出入，盖房也是在庄基审批的范围内建设。关于原告主张的损失，李师贤不同意赔偿，政府给其盖房，也不能让政府赔。",
"footer": "审判员赵二丰二〇二三年六月二十八日书记员吴晓星",
"header": "陕西省蒲城县人民法院民事判决书（2023）陕0526民初1949号原告：李某，男，1963年3月29日出生，汉族，住蒲城县。委托诉讼代理人：马某，蒲城县某法律服务所法律工作者。被告：蒲城县某人民政府，住所地蒲城县某正街1号。负责人：刘某，镇长。委托诉讼代理人：陈某，陕西辰玮律师事务所律师。原告李某与被告蒲城县某人民政府（以下简称“某政府”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人马某、被告某政府委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告某政府负责人刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定,判决如下:驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费人民币4324元，减半收取计2162元，由原告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "李水潮上诉请求：1、依法撤销陕西省蒲城县人民法院（2023）陕0526民初1949号民事判决；2、依法改判孙镇人民政府承担财产损害赔偿责任（即一审诉讼的赔偿请求）以及多年来上诉人上访、诉讼造成身心病疾等人为灾难而造成的经济损失214844元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案中，李水潮因其车辆被堵，诉请孙镇政府予以赔偿，作为侵权责任纠纷，首先应对侵权主体予以认定。根据本案查明的事实，李师贤系困难户，经村组申报享受“书记工程”，由政府出资为其建设新房。对于政府来说，其只是该项目的出资人，上诉人未能证明孙镇政府参与并决定涉案房屋的选址及具体施工等细节问题。且根据上诉人在向蒲城县委的反映信中，亦明确“邻居在协商过程中以她占集体路面为由，说别人能占集体地方她就能占坚决不让”。故本案虽因“书记工程”政府出资为李师贤盖房造成李水潮车辆被堵的事实，但李水潮车辆被堵与政府出资盖房并无必然的因果关系，上诉人未能提交有效证据证明孙镇政府是其合法权益被侵害的实际侵权人，应承担举证不能的不利后果。李水潮诉请孙镇政府对其损失予以赔偿缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院严重违背以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，在被上诉人没有提供任何证据的情况下，盲目结论严重违反法律规定。被上诉人缺失应有的法定监督管理责任，在书记工程实施的过程中，违法违规，不作为乱作为，严重违背了法律规定的相邻关系的明确规定，造成上诉人财产损害，显属典型的侵权。被上诉人没有向法庭提供足以证明其已经依法依规依政而作为的真正的事实和证据。上诉人向法庭提交了完整的证据链，证明被上诉人因书记工程移动了李师贤地基基础，导致上诉人经营的货车2012年上半年被堵家中。一审认定事实错误，适用法律错误，对上诉人提交的证据没有依法核查，侵犯了上诉人应受法律保护的合法权益，显失公平公正。孙镇政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。该案系财产损害赔偿纠纷，损害行为、损害事实、损害行为与损害事实之间有因果关系，行为人主观有过错四个条件缺一不可，上诉人未能证明上述四个条均与被上诉人有关系，被上诉人没有实施任何的侵权损害行为。本案上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，应当依法驳回。李水潮向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因书记工程将原告号牌号码陕ＥＧ××**普通低速货车堵在家中长期停运，造成营运损失187000元，车辆损失14520元，共计201520元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李水潮与李师贤系孙镇尧堡村同村村民，李水潮系李师贤的东邻。李师贤系困难户，经村组申报享受“书记工程”，于2011年9月开始拆除老房建设新房。围墙系李师贤个人向工队出资3000元建设。李水潮在李师贤房屋西侧另购置了一院宅院用于停放案涉的陕ＥＧ××**号普通低速货车。李师贤在建设围墙过程中因装的地槽高于地面，李水潮阻挡施工，并表示影响其车辆出入。李师贤告知盖房系政府的书记工程，原告便找村委会和孙镇政府协调处理，但协调未果。原告通过网络平台等反映该问题，孙镇政府将案涉车辆挪出，现原告主张挪车时间系2015年元月，孙镇政府主张挪车时间系2013年。后李水潮向蒲城县人民法院提出诉前鉴定申请，申请对原告号牌号码陕ＥＧ××**号普通低速货车遭受损坏的营运损失、车辆损失进行司法鉴定。经陕西省渭南市中级人民法院委托，2022年8月10日，中青灏泰（西安）价格评估有限责任公司作出中价评字［2019］51号《陕ＥＧ××××普通低速货运车损失价格报告》，价格评估结论：陕ＥＧ××**普通低速货车2012年2月至2014年12月期间车辆损失和营运损失评估价格为人民币：贰拾万零壹仟伍佰贰拾元整（￥：201520元），其中：车辆损失评估价格＝14520（元）、营运损失评估价格＝187000元。诉讼中，原告李水潮申请撤回了对李师贤的起诉。李师贤陈述，2011年9月1日开工拆房的，庄基门前是路，西邻大路、北邻大路、东邻原告。庄基西边有一个电杆拉牛，现在的庄子没有占大路，在其审批的庄基内，并持有庄基证。国家是2011年9月1日拆房完毕后就施工盖房，国家是盖60平方米，其余围墙等均是其个人出资修建。盖房过程中原告与工队发生纠纷，阻挡施工，一直没有圈墙。后来村上主任将庄子西边的地槽挖了，直到2022年3月才将围墙扎好。李师贤向工队出资了3000元，工队说是最后再算账。其盖房不影响原告出入，盖房也是在庄基审批的范围内建设。关于原告主张的损失，李师贤不同意赔偿，政府给其盖房，也不能让政府赔。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系财产损害赔偿纠纷。财产损害赔偿须证明损害行为、损害事实、损害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错或过失四个方面,只有同时具备这些因素,财产损害赔偿的主张才能成立。本案中,原告李水潮诉称要求被告孙镇政府赔偿因“书记工程”将原告号牌号码陕ＥＧ××**普通低速货车堵在家中长期停运，造成营运损失187000元，车辆损失14520元，共计201520元，原告李水潮不仅应提供证证明被告孙镇政府存在过错的事实,还应提供证据证明孙镇政府的过错行为致其经济损失款人民币201520的事实。根据已查明的事实，“书记工程”为李师贤建设的60平米房屋并未影响案涉车辆的出入，本案纠纷系李师贤个人出资由施工队建设围墙开挖修建基础而产生，而李师贤出资建设的西侧围墙与原告停放车辆院落中间隔有道路，加之原告仅申请鉴定了财产损失,未申请对因果关系进行鉴定。原告提供的现有证据不足以证明原告的损失与孙镇政府因“书记工程”为李师贤盖房的行为具有直接的法律上因果关系，亦不足以证明孙镇政府存在过错或过失。故，对原告李水潮本案诉请,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定,判决：驳回原告李水潮的诉讼请求。案件受理费人民币4324元，减半收取计2162元，由原告李水潮负担。二审期间，当事人均没有提交新证据，二审对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长杨耀武审判员李豪玲审判员徐新卫二〇二三年十一月二日法官助理秦江波书记员李燕",
"header": "陕西省渭南市中级人民法院民事判决书(2023)陕05民终2007号上诉人（原审原告）：李水潮，男，1963年3月29日出生，汉族，住陕西省蒲城县。委托诉讼代理人：马跃进，陕西省蒲城县孙镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒲城县孙镇人民政府，住所蒲城县孙镇正街1号。负责人：范红波，系镇长。委托诉讼代理人：吝潘，系蒲城县孙镇司法所所长。委托诉讼代理人：陈晨，陕西辰玮律师事务所律师。上诉人李水潮因与被上诉人蒲城县孙镇人民政府（以下称：孙镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院(2023)陕0526民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4523元，由上诉人李水潮负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿因书记工程将原告号牌号码陕ＥＧ××**普通低速货车堵在家中长期停运，造成营运损失187000元，车辆损失14520元，共计201520元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false
|
9,295
|
{
"claim": "原告张玉萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告赔偿原告因火灾给原告造成的经济损失17，742元；2、评估鉴定费用3，000元由三被告承担；3、案件受理费由三被告承担。",
"court_view": "本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果，定作人支付报酬的合同；承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中，秸秆打包机系被告王颖、王兴钢所有，被告王颖、王兴钢为被告张本平进行玉米秆打包，双方约定每包给付7元，故被告张本平与被告王颖、王兴钢系加工承揽关系，并非雇佣关系；被告王颖、王兴钢在使用秸秆打包机时，因操作不当发生火灾，致使原告的财产受到损失，故被告王颖、王兴钢应依法承担赔偿责任；被告张本平对此次火灾的发生没有责任，故其不应对原告的损失承担赔偿责任。被告王颖、王兴钢提出评估报告书中的评估数额过高，因无事实和法律依据，故对此辩解观点本院不予采纳。",
"fact_description": "事实和理由：原告张玉萍与被告张本平系同村同组住的邻居。被告王颖、王兴钢系夫妻关系，经查打包机归被告王颖、王兴钢所有。2022年4月27日，被告张本平经本村喂羊王姓村民介绍，雇佣了被告王颖、王兴钢给苞米秆打包，每包是7元。被告王颖、王兴钢在苞米地里打完了90包后又开车回到了被告张本平居住的距离原告家很近的空场地上继续给被告张本平的玉米秆打包。因打包机着火，将原告家场地的木材、小房里的自行车、大衣柜等家用物品全部烧毁，给原告造成了巨大财产损失，经辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司现场实际评估，原告张玉萍的实际损失为17，742元。抚顺县公安消防大队接到报警后，来到火灾现场将火扑灭。火灾发生后，原告向三被告要求损失赔偿，因未达成调解赔偿协议，故诉至法院。原告认为，三被告侵害了自身的合法权益，三被告理应赔偿原告的损失。据此，原告特依据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告张本平辩称：我不同意赔偿。火灾不是我造成的，我没在现场，我没有责任。打包机的所有人是王颖和王兴刚，本次火灾是打包机机器着火引起的，我不应该承担赔偿责任。对辽宁增值税普通发票和辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司的评估报告均无异议。如果法律规定应由我承担赔偿责任，我仅承担我应付部分的责任，如果法律没有规定，我就不同意承担赔偿责任。被告王颖辩称：我不同意赔偿，我和张本平是雇佣关系，如果不是张本平找我干活，我也不可能去案发现场干活，我的车也不能着火。对辽宁增值税普通发票有异议，该鉴定是原告申请的，与我无关。对辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司的评估报告有异议，对其鉴定的数目不予认可，数额过高。被告王兴钢辩称：我不同意赔偿，同意被告王颖的意见。经审理查明，2022年4月27日,被告王颖、王兴钢用其所有的秸秆打包机为被告张本平的玉米秆打包，双方约定每包7元，同日13时40分左右，在抚顺县郑家村北沟组赵成帮家车库东侧，被告王颖、王兴钢在使用自家的秸秆打包机为被告张本平的玉米秆打包过程中，因秸秆打包机过热引燃周围秸秆从而引发火灾，造成原告张玉萍的物品损毁。原告张玉萍申请对火灾造成的物品损失进行鉴定评估，经抚顺市中级人民法院委托辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司对此进行鉴定评估，评估值总计为17，742元。原告张玉萍交纳评估费3，000元。另查明，被告王兴钢、王颖系夫妻关系，涉案的秸秆打包机系二人的共同财产。本院所确认的上述事实，有资产评估报告、张玉萍房屋维修（火灾损失）费用评估结果表、抚顺市抚顺县消防救援大队抚县消火认字[2022]第0006号火灾事故认定书、询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录、照片、抚顺县后安镇郑家村北沟组柴草堆垛4.27火灾现场示意图、辽宁增值税普通发票等相关书证及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。",
"footer": "审判员郭丰二〇二三年一月十日书记员陈常璐",
"header": "辽宁省抚顺县人民法院民事判决书（2022）辽0421民初288号原告：张玉萍，女，汉族，1957年9月22日出生，户籍地辽宁省抚顺市新抚区，现住宁省抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：陈杰。被告：张本平，男，汉族，1957年10月20日出生，住辽宁省抚顺市抚顺县。被告：王颖，女，汉族，1993年12月12日出生，住辽宁省抚顺市抚顺县。被告：王兴钢，男，汉族，1985年10月2日出生，住辽宁省抚顺市抚顺县。原告张玉萍与被告张本平、王颖、王兴钢财产损害赔偿纠纷一案，本院于2022年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉萍及其委托诉讼代理人陈杰、被告张本平、王颖、王兴钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百七十二条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条规定，判决如下：一、被告王颖、王兴钢于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张玉萍财产损失费17，742元；二、被告王颖、王兴钢于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张玉萍评估费3，000元；三、驳回原告张玉萍的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元（原告张玉萍已预交588元），减半收取计159元，由被告王颖、王兴钢共同负担159元，于本判决生效之日起七日内向抚顺县人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。退还原告张玉萍159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "王颖、王兴钢上诉请求：1.请求二审法院撤销抚顺县人民法院(2022)辽0421民初288号民事判决书，依法改判被上诉人张本平承担连带赔偿责任；2.请求上级人民法院委托鉴定机构对被上诉人财产损失重新进行鉴定；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点问题是：一、张本平与王颖、王兴钢之间是承揽关系还是劳务关系。张本平是否应承担连带责任。二、上诉人要求重新鉴定的请求能否支持。关于焦点一，本案的秸秆机所有人系上诉人王颖和王兴钢，王颖、王兴钢系利用自己的技能，以自己的秸秆机设备和劳力，独立操作秸秆机完成定作人张本平要求其完成的玉米秸秆打包工作任务，二上诉人工作时不需要张本平控制和支配，完成工作后张本平按照每包7元给二上诉人结算工作任务款项，双方之间符合承揽关系的法律特征，二上诉人主张其与张本平之间系劳务关系与事实和证据不符，本院不予支持。张本平对秸秆机没有操作技能，其也没有在现场指挥二上诉人如何工作，庭审中二上诉人承认操作秸秆机不需要任何专业资质，故也无法认定张本平在选任定作人方面存在过错，二上诉人要求张本平承担连带责任没有法律依据，本院对其诉请无法支持。关于焦点二，为查明张玉萍家过火财产的损失数额，一审委托专业司法评估机构对损毁财产进行价值评估，评估机构选任符合法定程序，评估机构现场勘查确定损失财产的范围和数额，评估机构的工作程序也无不当，现二上诉人要求重新鉴定，但又不能提交证据证明评估报告存在明显瑕疵，本院对其重新鉴定的请求不予准许。综上所述，王颖、王兴钢的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：2022年4月27日，被上诉人张本平经本村村民介绍，雇佣了上诉人王颖、王兴钢给苞米杆打包，上诉人王颖、王兴钢在玉米地里打完了90包后又开车回到了被上诉人张本平居住的距离被上诉人张玉萍家附近空场地上继续为被上诉人张本平的玉米杆打包，因打包机着火将被上诉人张玉萍家空场地木材、自行车烧毁，损失为人民币17742元。一审法院认为被告张本平与被告王颖、王兴钢系加工承揽关系，并非雇佣关系。上诉人认为，上诉人在工作中完全受被上诉人张本平控制、支配、由被上诉人张本平指定工作场所。根据《民法典》第1193条，如果定作人存在前述选任过错，应当承担相应的责任。在一般的承揽合同关系中，定作人对于因其过失所造成的损害结果，应当承担按份责任。本案中，被上诉人张本平明知上诉人不具备相应的资质，被上诉人也未提供相应的安全生产条件，事后不积极参与救火而逃离现场，构成共同过失，在承揽加劳务关系中，行为人共同从事某种行为，基于共同疏忽，造成他人损害且过错内容相同或相似，即构成共同过失。本案中，上诉人不是被上诉人张本平村村民，本次失火事故中共造成包括被上诉人张本平在内的4家遭受财产损失，由于被上诉人对选址的工作地点疏忽，与第三人家距离很近，应当与上诉人承担连带赔偿责任。一审法院委托的辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司，对被上诉人张玉萍家的财产损失评估报告内容与实际损失数量不符，金额过高，没有发票，没有收据，没有事实依据，故上诉人对评估报告不服。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张玉萍辩称，服从一审判决，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。张本平辩称，一审判决公平公正，我完全服从一审判决。张玉萍向一审法院起诉请求：请求法院判决三被告赔偿原告因火灾给原告造成的经济损失17742元；2、评估鉴定费用3000元由三被告承担；3、案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实，2022年4月27日，被告王颖、王兴钢用其所有的秸秆打包机为被告张本平的玉米秆打包，双方约定每包7元，同日13时40分左右，在抚顺县郑家村北沟组赵成帮家车库东侧，被告王颖、王兴钢在使用自家的秸秆打包机为被告张本平的玉米秆打包过程中，因秸秆打包机过热引燃周围秸秆从而引发火灾，造成原告张玉萍的物品损毁。原告张玉萍申请对火灾造成的物品损失进行鉴定评估，经抚顺市中级人民法院委托辽宁森奕房地产土地资产评估有限公司对此进行鉴定评估，评估值为17742元。原告张玉萍交纳评估费3000元。一审法院另查明，被告王兴钢、王颖系夫妻关系，涉案的秸秆打包机系二人的共同财产。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果，定作人支付报酬的合同；承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中，秸秆打包机系被告王颖、王兴钢所有，被告王颖、王兴钢为被告张本平进行玉米秆打包，双方约定每包给付7元，故被告张本平与被告王颖、王兴钢系加工承揽关系，并非雇佣关系；被告王颖、王兴钢在使用秸秆打包机时，因操作不当发生火灾，致使原告的财产受到损失，故被告王颖、王兴钢应依法承担赔偿责任；被告张本平对此次火灾的发生没有责任，故其不应对原告的损失承担赔偿责任。被告王颖、王兴钢提出评估报告书中的评估数额过高，因无事实和法律依据，故对此辩解观点一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百七十二条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条规定，判决：一、被告王颖、王兴钢于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张玉萍财产损失费17742元；二、被告王颖、王兴钢于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张玉萍评估费3000元；三、驳回原告张玉萍的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元(原告张玉萍已预交588元)，减半收取计159元，由被告王颖、王兴钢共同负担159元，于本判决生效之日起七日内向抚顺县人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。退还原告张玉萍159元。二审中，上诉人王颖、王兴钢提交张玉萍家地块着火后最近拍摄的现场照片数张。欲证明：评估报告认定的劈柴、玉米秸秆数量过多，其他的门、窗等物品还有部分未被烧毁，不符合客观实际，没有必要进行房屋维修。张玉萍质证意见：二上诉人提交的最近拍摄的现场照片不能反映着火当时烧毁的现场状况，着火当时消防大队没让我们进入仓房，我家的损失是后来评估机构去的时候评估出来的。本院对原审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长马开智审判员张庆敏审判员王雪二〇二三年四月二十七日法官助理刘艳代书记员尤雅",
"header": "辽宁省抚顺市中级人民法院民事判决书（2023）辽04民终725号上诉人（原审被告）：王颖，女，1993年12月12日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人（原审被告）：王兴钢，男，1985年10月2日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。被上诉人（原审原告）：张玉萍，女，1957年9月22日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：陈杰。被上诉人（原审被告）：张本平，男，1957年10月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。上诉人王颖、王兴钢因与被上诉人张玉萍、张本平财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2022）辽0421民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王颖、王兴钢，被上诉人张玉萍及其委托诉讼代理人陈杰、被上诉人张本平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费318元，上诉人王颖、王兴钢已预交，由上诉人王颖、王兴钢负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求法院判决三被告赔偿原告因火灾给原告造成的经济损失17，742元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "评估鉴定费用3，000元由三被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "案件受理费由三被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,296
|
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即停止侵害，不得在原告承包的草原(现已变为盐碱地)内从事任何耕种行为，将占用原告的3.183垧(31831.76平方米)土地予以退还；2.要求二被告赔偿原告2017年至2020年强行耕种原告3.183垧地给原告造成的承包费损失17505元，其中2017年1591.50元，2018年1591.50元，2019年3183元，2020年11140.50元；3.要求二被告承担本案案件受理费、测绘费、鉴定费。",
"court_view": "本院认为：二原告与洮南市草原工作站签订的草原承包合同书约定承包期三十年，承包费采取按年度提前交费方式逐年缴纳，二原告只是交费到2018年，此后没有交承包费；2018年9月26日洮南市人民政府召开专题会议决定将其他性质土地授权于地块所在乡镇代为管理，并对合同进行理顺，此次会议后，二原告与洮南市草原工作站所签订的草原承包合同是否理顺，涉案土地是否由有管理权的乡镇继续发包给二原告，原告方没有提供证据，因此原告方要求二被告赔偿2018年以后的承包费损失和退还涉案土地的诉讼请求本院不予支持。被告冯某未经二原告同意擅自在二原告承包地范围内开荒种植，被告洮南市向阳乡安乐村村民委员会在没有取得管理权的条件下收取被告冯某的土地承包费，共同构成侵权，应共同承担赔偿责任。综上所述，本院对二原告的诉讼请求，予以部分支持。",
"fact_description": "事实与理由：2007年4月6日二原告与洮南市草原工作站签订草原承包合同书，二原告承包154公顷天然草原(现地类为：盐碱地153.0787垧、其他草原0.2660垧、耕地0.1928垧、其它建设用地0.4625垧)，承包期从2007年4月6日起至2037年4月6日止。合同签订后已实际履行，二原告取得了合同项下的草原承包经营权。自2017年开始，被告安乐村以册外地承包给被告冯某，对二原告构成侵权。二原告与二被告理论未果，原故诉至人民法院，请求支持二原告的诉讼请求。被告方辩称:不同意对原告进行赔偿，原告提供的草原承包合同书具有严重的瑕疵，合同没有相邻各方确认签字；该合同经过层层转包，现实际承包人是柴森；争议土地的权属具有争议，村民委员会是在村民自己开发盐碱地的基础上进行的发包，而草原站从未与村民委员会达成一致，根据洮南市人民政府2018年9月26日会议纪要，发生争议的土地应该进行确权；综上，原告主体不适格，争议土地权属有争议，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告方向法庭提交了下列证据：1.2007年4月6日草原承包合同一份；2.缴纳承包费收据二张，其中2013年6月15日一张，2018年4月23日一张；3.洮南市国土资源局出具的说明；4.草原站找被告冯某做的调查笔录及向安乐村交费票据复印件。被告质证意见为，合同存在严重瑕疵，没有附上方位简图；原告向草原站交费了，不能说明纠纷地块归属草原站；国土资源局的证明间接证明草原站对外发包有瑕疵；被告冯某向村里交纳承包费没有影响他人权利。庭审中被告方向法庭提交了下列证据(复印件)；1.二原告与洮南市草原工作站签订的承包合同；2.2007年4月6日洮南市草原工作站与高俊岗、徐文国、张万成签订的草原、泡泽管护使用合同书；3.2007年5月6日徐文国、张万成、高俊岗与冯万祥、王会军、王金龙签订的草原、泡泽委托管护使用合同；4.2011年10月20日冯万祥、王会军、王金龙与柴森签订的草原、泡泽委托管护使用合同；5.2011年10月20日冯万祥、王金龙、王会军与柴森签订的承包草原合同；6.柴森与刘彦文签订的盐碱地治理白刺示范建设项目白刺种子育苗工程承包书(首页)；7.2018年9月26日洮南市政府专题会议纪要。原告方质证意见为：对证据1、2无异议，是管护合同在先，因张万成退出，徐国文的名字变成了叶某；对证据3无异议，面积只有50公顷，与争议土地不重叠；对证据4、5有异议，超过证据3的管护年限且有改动，当事人没有出庭作证，不能证明真实性；证据6只有一页，在本案中无证明力；对证据7真实性无异议，被告没有证据证明涉案土地由乡政府管理，本案涉案土地原告与洮南市草原站所签承包合同仍然在履行中，安乐村在没有实际取得使用权的前提下，被告冯某私自开荒耕种属于恶意串通。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告方所提交的承包、管护合同因面积均小于二原告所承包的总面积且不能证明涉案盐碱地已被转包出去，因此本院对此类证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2007年4月6日，二原告与洮南市草原工作站签订了草原承包合同书，该草原(在第二次全国土地调查中,地类为盐碱地)位于洮南市××乡一、四社地东，面积为154公顷，承包期三十年，二原告向发包方缴纳承包费至2018年；2017年被告冯某在二原告承包的草原范围内开垦3.183垧土地用于种植,并向被告洮南市向阳乡安乐村村民委员会缴纳承包费;2018年9月26日,洮南市人民政府召开非草原地块土地管理及草原使用权划转专题会议。会议决定将非草原性质土地授权于地块所在的乡镇代管,并对合同进行理顺。",
"footer": "审判员邢国光二〇二一年一月十二日书记员贾楠",
"header": "吉林省洮南市人民法院民事判决书（2020）吉0881民初2155号原告：叶某，女，1971年10月1日生，汉族，农民，住洮南市。原告：高某，男，1966年9月24日生，汉族，农民，住洮南市。二原告委托诉讼代理人：杨某，系吉林杨某律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：洮南市向阳乡安乐村村民委员会。法定代表人：王某，系村民委员会主任。被告：冯某，男，1968年10月19日生，汉族，农民，住洮南市。二被告委托诉讼代理人：马某，系吉林景云律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告叶某、高某诉被告洮南市向阳乡安乐村村民委员会、冯某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人杨某，被告洮南市向阳乡安乐村村民委员会法定代表人王某、冯某以及其委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法法》第十五条第(六)之规定，判决如下：一、被告洮南市向阳乡安乐村村民委员会、冯某共同赔偿二原告承包费损失三千一百八十三元（2017年至2018年），并共同承担测绘费13051元、评估费2000元。款交法院转交原告。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告洮南市向阳乡安乐村村民委员会、冯某承担50元，原告承担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于白城市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "叶淑媛、高俊冈上诉请求：一、要求依法撤销吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初2155号民事判决第二项，改判支持上诉人原审明确诉讼请求申请书中的全部诉讼请求，即在维持该判决第一项的基础上，增加作出如下判项：1、判决二被上诉人排除妨害、立即停止侵害，不得在上诉人承包的草原（现已变为盐碱地）内从事任何耕种行为，将占用上诉人的3.183垧地予以退还。2、判决二被上诉人赔偿上诉人2019年、2020年两年强行耕种上诉人3.183垧地给上诉人造成的承包费损失14323.50元（1000.00元×3.183垧＋3500.00元×3.183垧）。二、确定本案一、二审案件受理费、测绘费、评估费由二被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，叶淑媛、高俊冈与洮南市草原工作站签订的草原承包合同书约定承包期三十年，承包费采取按年度提前交费方式逐年缴纳，叶淑媛、高俊冈交费到2018年，此后没有交承包费；2018年9月26日洮南市人民政府召开专题会议决定将其他性质土地授权于地块所在乡镇代为管理，并对合同进行理顺。案涉土地是否由有管理权的乡镇继续发包给叶淑媛、高俊冈无法确定。故叶淑媛、高俊冈要求安乐村委会、冯尚勇返还土地，赔偿2019年和2020年承包费损失的请求本院不予支持。冯尚勇未经叶淑媛、高俊冈同意擅自在其承包地范围内开荒种植，安乐村委会在没有取得管理权的条件下收取冯尚勇的土地承包费，共同构成侵权，应共同承担赔偿责任。二审中安乐村委会和冯尚勇提交的证据不能充分证明本案争议土地已被转包其他案外人，故叶淑媛、高俊冈具备主张权利的主体资格。一审法院判决安乐村委会和冯尚勇共同赔偿叶淑媛、高俊冈2017年和2018年承包费损失符合法律规定。综上所述，叶淑媛、高俊冈、洮南市向阳乡安乐村村民委员会、冯尚勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、原审判决第一项是正确的。上诉人于2007年4月6日与洮南市草原工作站签订的草原承包合同合法有效，2017年至2020年期间，被上诉人安乐村将上诉人承包地内的6.27垧按耕地承包给被上诉人韩岩耕种是客观存在的事实，原审判决予以确认是正确的。原审在此基础上作出的判决第一项，认定事实清楚，证据采信客观公正，适用法律正确。二、原审判决第二项驳回上诉人要求退还3.183垧土地、赔偿2019年、2020年3.183垧土地承包费损失的诉求是错误的，依法应予纠正。1、上诉人就2007年4月6日与洮南市草原工作站签订的草原承包合同承包费交至2018年是客观存在的事实，2019年、2020年未及时交费与二被上诉人无关，与本案无关。2、洮南市人民政府关于非草原地块土地管理及草原使用权划转的专题会议纪要（2016年9月26日第［23号）确实客观存在，但洮南市草原工作站至今没有解除与上诉人签订的案涉草原承包合同，洮南市人民政府及其职能部门至今没有对上诉人案涉承包合同进行所谓的理顺，上诉人至今仍在对合同项下的土地承包经营。3、原审判决“此次会议后，二原告与洮南市草原工作站所签订的承包合同是否理顺，涉案土地是否由有管理权的乡镇继续发包给二原告，原告方没有提供证据，因此原告要求二被告赔偿2018年以后的承包费损失和退还涉案土地的诉讼请求本院不予支持。”与“被告韩岩未经二原告同意擅自在二原告承包地范围内开荒种植，被告挑南市向阳乡安乐村村民委员会在没有取得管理权的条件下收取被告韩岩的土地承包费，共同构成侵权，应共同承担赔偿责任。”的论述自相矛盾，因而导致裁判结果错误。综上所述，上诉人原审庭前明确的诉讼请求有事实及法律依据被上诉人抗辩理由不能成立，原审判决驳回上诉人依法成立的诉求属于认定事实和适用法律错误，故请上级人民法院依法支持二上诉人的上诉请求。安乐村委会、冯尚勇辩称，本案争议的土地存在权属争议，是草原管理站和村集体之间，这个权属并不明确。所以本案应当先进行确权。安乐村委会、冯尚勇上诉请求：一、请求依法撤销洮南市人民法院（2020）吉0881民初2155号，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担诉讼费用及测绘费、评估费。事实与理由：一、被上诉人主体不适格。一审庭审中，上诉人就此问题出示了相关证据，证明被上诉人已经将涉案争议土地转包给其他人，合同附随的相关权利、义务已经转移。所以，该土地产生的争议及赔偿，被上诉人没有权利主张。二、该争议土地是由草原站管理还是村集体管理没有明确的权属。被上诉人与草原站签订了承包合同，但草原站是否有权向外发包，一审中并没有查明。事实上，该土地历史以来一直由村集体管理，在草原站自己出具的GPS地位图上并没有村集体的签字确认，草原站认为争议土地权属归草原站是一个单方行为，也就是说，该土地的权属是有纠纷的，根据《草原法》及《土地法》的相关规定，单位之间有纠纷的，应该先行确权，在进行审理。这就是说，在没有进行确权的情况下，不能认定村集体的发包行为违法，也不能认定冯尚勇的承包行为违法，故不存在承担赔偿责任的问题。综上：该争议土地权属不清，草原站是否有权发包需要进一步确权，故请求二审法院驳回被上诉人的上诉请求，撤销一审判决，先行确权。叶淑媛、高俊冈辩称，1、被上诉人提供的草原（现为盐碱地，下同）承包合同合法有效，上诉人虽有异议，但没有提供有效反驳证据支持自己的主张，故被上诉人对合同项下的草原享有承包经营权。2、该合同于2007年4月6日签订后一直履行至今，至今未被依法确认无效、解除或撤销。3、原审已查明，案涉争议31831.76平方米土地在被上诉人承包范围之内是客观存在的事实，二上诉人已对被上诉人构成侵权。4、基于前述事实，被上诉人对争议草原享有承包经营权是不争的事实，上诉人所谓先行确权的理由不能成立。5、叶淑媛、高俊冈不服原审判决并已上诉，上诉事由及请求已充分表述。综上所述，安乐村及冯尚勇的上诉理由不能成立，请对其上诉请求不予支持；叶淑媛、高俊冈的上诉理由有事实及法律依据，请依法支持其上诉请求。叶淑媛、高俊冈向一审法院起诉请求：1．要求二被告立即停止侵害，不得在原告承包的草原（现已变为盐碱地）内从事任何耕种行为，将占用原告的3.183垧（31831.76平方米）土地予以退还；2．要求二被告赔偿原告2017年至2020年强行耕种原告3.183垧地给原告造成的承包费损失17505元，其中2017年1591.50元，2018年1591.50元，2019年3183元，2020年11140.50元；3．要求二被告承担本案案件受理费、测绘费、鉴定费。一审法院认定事实：2007年4月6日，二原告与洮南市草原工作站签订了草原承包合同书，该草原（在第二次全国土地调查中，地类为盐碱地）位于洮南市向阳乡安乐村一、四社地东，面积为154公顷，承包期三十年，二原告向发包方缴纳承包费至2018年；2017年被告冯尚勇在二原告承包的草原范围内开垦3.183垧土地用于种植，并向被告洮南市向阳乡安乐村村民委员会缴纳承包费；2018年9月26日，洮南市人民政府召开非草原地块土地管理及草原使用权划转专题会议。会议决定将非草原性质土地授权于地块所在的乡镇代管，并对合同进行理顺。一审法院认为，二原告与洮南市草原工作站签订的草原承包合同书约定承包期三十年，承包费采取按年度提前交费方式逐年缴纳，二原告只是交费到2018年，此后没有交承包费；2018年9月26日洮南市人民政府召开专题会议决定将其他性质土地授权于地块所在乡镇代为管理，并对合同进行理顺，此次会议后，二原告与洮南市草原工作站所签订的草原承包合同是否理顺，涉案土地是否由有管理权的乡镇继续发包给二原告，原告方没有提供证据，因此原告方要求二被告赔偿2018年以后的承包费损失和退还涉案土地的诉讼请求法院不予支持。被告冯尚勇未经二原告同意擅自在二原告承包地范围内开荒种植，被告洮南市向阳乡安乐村村民委员会在没有取得管理权的条件下收取被告冯尚勇的土地承包费，共同构成侵权，应共同承担赔偿责任。综上所述，法院对二原告的诉讼请求，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）之规定，判决：一、被告洮南市向阳乡安乐村村民委员会、冯尚勇共同赔偿二原告承包费损失三千一百八十三元（2017年至2018年），并共同承担测绘费13051元、评估费2000元。款交法院转交原告。二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告洮南市向阳乡安乐村村民委员会、冯尚勇承担50元，原告承担650元。本院二审期间，上诉人安乐村委会、冯尚勇提交的新证据：洮南市人民法院于2019年10月18日作出的刑事判决。被告人孙某涉嫌合同诈骗案被判刑事处罚，其在供述中孙某供述，我与徐某一、高某二签订的草原转让协议，徐某一、高某二承包洮南市向阳乡安乐村295公顷土地，承包期限为2013年10月8日至2037年4月6日，草原转让费80万元，这份合同是真的，我是在2013年10月8日，2000万元的部分的借款到账后买的这块地，上面的签字都是我本人签的。向法庭需要说明的是高某二为本案的上诉人与被上诉人高俊岗。徐某一是本案村委会一方一审提供证据中的徐文国。证明本案争议的土地上诉人一方早于2013年就转包案外人孙某所以对本案不享有主张任何权利。叶淑媛、高俊冈质证意见为：对真实性没有异议，对上诉人安乐村委会，韩岩，冯尚勇待证事实有异议，这份判决当中所提到的草原和本案争议的不是一块场地，与本案无关。在原审庭审过程当中我们就此已经表述清楚，可以查阅原审笔录，有我们的质证意见。冯尚勇提交的新证据：册外地承包合同一份和发票一份，证明：冯尚勇是在2018年开始种地的，2017年没有种地。叶淑媛、高俊冈质证意见为：对合同和收据真实性无异议。对待证事实有异议，原审第一次庭审笔录第九页，法官问冯尚勇你是哪年开的地？答，2017年.也就是说证明冯尚勇是2017年就开始耕种了争议土地。安乐村委会对上述证据无异议。叶淑媛、高俊冈提交的新证据：签订时间为2007年4月6日的合同一份，这个承包是30年，面积是320拘，有具体的四至，证明：对方提出的孙某的草原与本案争议的草原不是同一块草原，因为四至都是不一样的。现在争议的土地不在我们转让给孙某的土地范围之内。安乐村委会、冯尚勇质证意见为：这份合同的真实性有异议，该份合同与高俊冈、徐文国、张万成在2017年4月6日签订的草原管护合同书约定的四至面积相冲突，2017年的管护合同中，面积及四至明显大于该草原管理合同，从2007年4月6日的使用合同中可以证明今天叶淑媛所提供的11号合同，草原承包合同是为虚假合同。",
"footer": "审判长孔庆江审判员李福财审判员陈**超二〇二一年三月二十九日书记员付昱嘉",
"header": "吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终356号上诉人（原审原告）：叶淑媛，女，1971年10月1日生，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。委托诉讼代理人：杨润东，系吉林杨润东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健，系吉林杨润东律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：高俊冈，男，1966年9月24日生，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。委托诉讼代理人：杨润东，系吉林杨润东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健，系吉林杨润东律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：洮南市向阳乡安乐村村民委员会。法定代表人：王大伟，系村民委员会主任。上诉人（原审被告）：冯尚勇，男，1968年10月19日生，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。委托诉讼代理人：张倩娇，系吉林景云律师事务所律师。上诉人叶淑媛、高俊冈、洮南市向阳乡安乐村村民委员会、冯尚勇财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶淑媛和高俊冈及共同委托诉讼代理人杨润东、刘健，洮南市向阳乡安乐村村民委员会（以下简称安乐村委会）的法定代表人王大伟、上诉人冯尚勇及委托诉讼代理人张倩娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费叶淑媛、高俊冈预交的159元，由叶淑媛、高俊冈负担。洮南市向阳乡安乐村村民委员会、冯尚勇预交的1400元，由洮南市向阳乡安乐村村民委员会、冯尚勇负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "要求二被告立即停止侵害，不得在原告承包的草原(现已变为盐碱地)内从事任何耕种行为，将占用原告的3.183垧(31831.76平方米)土地予以退还",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "要求二被告赔偿原告2017年至2020年强行耕种原告3.183垧地给原告造成的承包费损失17505元，其中2017年1591.50元，2018年1591.50元，2019年3183元，2020年11140.50元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "要求二被告承担本案案件受理费、测绘费、鉴定费",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,297
|
{
"claim": "原告王建伟向本院提出诉讼请求，1.被告立即排除对原告正常生活的防碍及侵害；2、赔偿原告因渗水维修墙体的经济损失贰万元；3.由被告承担本次的诉讼费。",
"court_view": "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案原告未就房屋损失原因及损失的大小提供证据。故对原告诉讼请求不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：我与被告是上下楼邻居,不知什么原因我家的屋顶及墙体常年渗水,自今年6.7月时发现渗水现象十分严重,我便通过8890市政府热线找到了维修师傅,当时师傅现场看了情况后认为有必要去被告家进一步了解情再维修,于是我便与被告联系,结果未能得到允许,无奈师傅只有维修外墙。修完后我家没有任何改变,于是我又找到了师傅,师傅看了以后说:“这肯定是其他原因造成的,并说像是自来水。”我便又多次和被告联系肯求他看看他家的墙面是否有渗水的情况,但他回答是“我们家没事”,在几次请求无果后,我找到了物业负责被告张国庆辩称：被告不认可原告所说的事实和理由，我方并不是本案适格主体，因此更加不认可原告所主张。本院经审理认定事实如下：原告系美域华庭19-1-101房屋所有权人，被告居住在美域华庭19-1-201。2020年6、7月份，，原告发现房屋漏水，故起诉来院。庭审中，原告不申请对漏水原因及造成的损失进行司法鉴定。被告对原告所诉漏水原因及损失均不予认可。原告不申请对漏水原因及造成的损失进行司法鉴定。",
"footer": "审判长杨恩兴人民陪审员武永振人民陪审员袁方二〇二一年五月十九日书记员邢林附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。",
"header": "天津市西青区人民法院民事判决书（2020）津0111民初11228号原告：王建伟，男，1951年6月4日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：张国庆，男，1952年10月2日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：方芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告王建伟与被告张国庆财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王建伟，被告张国庆的委托诉讼代理人林洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王建伟的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "王建伟上诉请求：1．不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初11228号民事判决书；2．要求被上诉人赔偿上诉人因房屋漏水维修墙体经济损失贰万元；3．上诉费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人未就侵权行为、因果关系、实际损失的数额提供证据，现有证据亦不足以证明上诉人家中漏水系因被上诉人对房屋使用不当造成，对于上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人王建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "现有证据可以证实我家漏水是被上诉人造成的，楼上的墙体里有水管，有信息、微信为证。我在递交诉状的同时提交证明我家墙体漏水的照片柒张；还有无法与诉状同时提供的漏水视频，以及因楼上漏水物业负责人调解的通话录音，还有证人维修工人宿某、物业的冯师傅。张警官、居委会小寇都曾到现场我家和他家看见漏水情况，并确定是被上诉人家水管的问题造成装的漏水。另有张宇自己说她家墙体也漏水，也就是说他家墙体漏水是不可否认的，我家漏水严重，因为维修需要花钱，请求法院判决被上诉人承担我的损失。判决书中提到我方不申请司法鉴定，2020年12月2日第一次调解的时候，我从被上诉人代理律师口中得知墙体已经拆了，里面没有水管，也就是说原有的设施已经改了，这是我不申请鉴定的原因，鉴定没有意义，无法作为法律依据。张国庆辩称，上诉人对于自己的主张不能提供证据加以证明。首先。首先，上诉人没有就房屋损失的原因及损失大小提供证据，不能证实其损失与被上诉人张国庆使用房屋不当存在因果关系。上诉人主张的漏水部位，被上诉人家中并没有漏水点，也没有跑冒滴漏的情况，漏水原因不明，不能证明是什么原因导致出现渗水的现象。上诉人不能就损害原因及后果与被上诉人的行为之间存在因果关系完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果。其次，上诉人的房屋渗水原因极大，可能是外墙防水出现破损造成的。正如上诉人在上诉状当中提到的漏水的部位及现象，漏水的部位紧邻楼宇的外墙，出现渗水的时间也正是雨季。目前物业公司也在全小区范围内组织外墙漏水的业主进行登记，并考虑使用维修基金进行统一的维修。因此外墙防水失修导致上诉人家中出现渗水现象的可能性很大。上诉人主张被上诉人存在侵权行为，证据不足。第三，上诉人的损失计算没有任何证据证明。上诉人主张的损失及计算方法完全来自上诉人自己的主观认识和估算，不存在法律和事实依据。综上所述，上诉人提出的赔偿请求没有任何证据证明，纯属上诉人主观的猜想，请法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。我方在诉讼期间没有对墙体和管道进行改动，也没有装修。王建伟向一审法院起诉请求：1、被告立即排除对原告正常生活的妨碍及侵害；2、赔偿原告因渗水维修墙体的经济损失贰万元；3、由被告承担本次的诉讼费。一审法院认定事实：原告系美域华庭19-1-101房屋所有权人，被告居住在美域华庭19-1-201。2020年6、7月份，原告发现房屋漏水，故起诉来院。庭审中，原告不申请对漏水原因及造成的损失进行司法鉴定。被告对原告所诉漏水原因及损失均不予认可。原告不申请对漏水原因及造成的损失进行司法鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案原告未就房屋损失原因及损失的大小提供证据。故对原告诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告王建伟的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王建伟负担。二审中，双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。上诉人提交：1、物业张姐的录音，证明被上诉人家有漏水点。2、手机短信截图及微信截屏，是张宇（产权人）发给我（于素琴）的短信。证明我漏水部位上方被上诉人家有水管。被上诉人质证称：上诉人提供的两组证据不足以证实本案漏水的原因是什么，也不足以证实漏水的现象与被上诉人存在直接的因果关系，所以不认可。经核对，我方在诉讼期间没有对墙体和管道进行改动，也没有装修。本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长刘应红审判员纪曼丽审判员闫飞二〇二一年九月二十三日书记员刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……",
"header": "天津市第一中级人民法院民事判决书（2021）津01民终5333号上诉人（原审原告）：王建伟，男，1951年6月4日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：于素琴（夫妻关系），女，1953年9月24日出生，汉族，住址。被上诉人（原审被告）：张国庆，男，1952年10月2日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：司晓楠，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人王建伟因与被上诉人张国庆财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初11228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王建伟负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "被告立即排除对原告正常生活的防碍及侵害",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "赔偿原告因渗水维修墙体的经济损失贰万元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本次的诉讼费",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,298
|
{
"claim": "原告汇丰纺织公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求以判令被告赔偿其拆除原告所有的315KVA变压器及其所有的配套设施折价款80000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案的争议焦点为：被告茶盘洲电管站应否赔偿原告汇丰纺织公司315KVA变压器及其所有的配套设施遗失的损失及责任承担问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，本案中，被告茶盘洲电管站在未告知亦未经原告汇丰纺织公司同意的情况下，将原告汇丰纺织公司厂房里315KVA变压器及综合配电箱（GPS进线屏一块、GCS出线屏两块、电容屏一块）拆除并放置在公司路旁离开，侵犯了原告汇丰纺织公司的财产权利，依法应承担相应赔偿责任。因被告茶盘洲电管站仅拆除了315KVA变压器及综合配电箱（GPS进线屏一块、GCS出线屏两块、电容屏一块），故就原告诉请的其他财产（低压铜电缆30米、接地装置、变压、避雷、跌落保险全套、低压高空线路）遗失损失问题，该部分财产遗失与被告之间不具有关联性，被告亦不存在过错，故对原告汇丰纺织公司起诉要求被告茶盘洲电管站赔偿该部分财产折价款的诉讼请求，本院依法不予支持。就原告汇丰纺织公司财产损失数额确定及责任承担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，315KVA变压器及综合配电箱（GPS进线屏一块、GCS出线屏两块、电容屏一块）系原告汇丰纺织公司2005年架设，总价值72500元，被告茶盘洲电管站系2009年拆除该设施，设备在使用过程中存在损耗，其现价本院酌情按80%即72500元×80%=58000元计算为宜。另原告汇丰纺织公司于2008年以后未派人值守该公司厂房，对设备的遗失存在过错，故对原告汇丰纺织公司财产损失由被告茶盘洲电管站承担50%的责任即58000元×50%=29000元，原告汇丰纺织公司承担50%的责任即58000元×50%=29000元为宜。",
"fact_description": "事实与理由：2009年元月，被告接待了一名自称是“受沅江市人民法院委托”的人员，该人说：“经法院判决要拆掉原告公司内的所有机械设备，包括电力设施，因当时高压线未停电无法动工，需要被告的协助”。当时被告的法定代表人、站长陈迪毛当即安排了相关人员拆除了原告的315KVA变压器及综合配电箱。2019年6月，有人租用原告仓库需要用电时，原告才发现变压器及其设备被他人拆除了，经多次寻找无下落后。原告找到被告，被告以“只负责拆除，不负责保管”为由不予处理。目前变压器在何处无人知晓，原告多次就此事与被告协商无果。综上，被告未经原告许可，在无任何法律文书的情况下，配合他人非法拆除了原告的变压器等设备，严重侵犯了原告的利益，综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告茶盘洲电管站辩称，原告要求被告赔偿损失没有事实及法律依据。变压器是被盗遗失，原告没有证据予以证明；被拆变压器的所有权人及相关型号无法确认，设备价值无法确认；被告的拆除行为只能赔偿因拆除而给原告造成的直接经济损失，变压器如果遗失或者被盗，应找直接侵权人或向公安机关报案；该拆除行为发生在2009年，原告现在主张权利已经超过诉讼时效，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2009年，案外人杨德良等六人受被告茶盘洲电管站指派，到原告汇丰纺织公司厂房处拆除原告所有的315KVA变压器及综合配电箱（GPS进线屏一块、GCS出线屏两块、电容屏一块），案外人杨德良拆除后将其放置在汇丰纺织公司路旁后离开。2019年6月，因案外人租用原告厂房需要用电时才发现变压器及其设备已被他人拆除并遗失。另查明，本案诉争的变压器及综合配电箱系2005年架设，包括：油浸式变压器S7-315KVA一台，价值28500元；GPS进线屏一块，价值9000元；GCS出线屏2块，价值20000元；电容屏一块，价值15000元，以上合计72500元。再查明，原告汇丰纺织公司于2008年以后未派人值守该公司厂房。以上事实，有原告提供的变压器拆除情况问话笔录一份及原、被告当庭陈述予以证实，足以认定。",
"footer": "审判员曹建太二〇二一年二月二十六日法官助理肖瑶书记员唐智健附：有关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。2、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。3、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。",
"header": "湖南省沅江市人民法院民事判决书（2020）湘0981民初3283号原告：沅江市汇丰纺织有限责任公司，住所地：沅江市茶盘洲镇。法定代表人：邹国良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祝华，沅江市赤山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理，即代为起诉、应诉，调查取证，提交、签收相关法律文书，参加开庭，变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉，进行上诉，代为缴纳诉讼费、财产保全费，接受、退回案件受理费，申请执行。被告：沅江市茶盘洲镇电力管理站，住所地：沅江市茶盘洲镇南洲社区幸鹅北路。法定代表人：陈迪毛。委托诉讼代理人：吴祖创，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告沅江市汇丰纺织有限责任公司（以下简称“汇丰纺织公司”）与被告沅江市茶盘洲镇电力管理站（以下简称“茶盘洲电管站”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰纺织公司的法定代表人邹国良及其委托诉讼代理人祝华，被告茶盘洲电管站的委托诉讼代理人吴祖创均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告沅江市茶盘洲镇电力管理站于本判决生效之日起十日内赔偿原告沅江市汇丰纺织有限责任公司财产损失29000元；二、驳回原告沅江市汇丰纺织有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案案件受理费900元，由原告沅江市汇丰纺织有限责任公司承担574元，被告沅江市茶盘洲镇电力管理站承担326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "汇丰公司上诉请求：撤销（2020）湘0981民初3283号民事判决，改判支持汇丰公司一审起诉请求。",
"court_view": "本院认为，茶盘洲电管站在未告知亦未经汇丰公司同意的情况下，将汇丰公司厂房里315KVA变压器及综合配电箱（GPS进线屏一块、GCS出线屏两块、电容屏一块）拆除并放置在汇丰公司路旁离开，侵犯了汇丰公司的财产权利，一审认定茶盘洲电管站应承担相应赔偿责任正确，二审予以维持；因茶盘洲电管站仅拆除了315KVA变压器及综合配电箱，汇丰公司诉请的其他财产遗失损失与茶盘洲电管站之间不具有关联性，茶盘洲电管站亦不存在过错，茶盘洲电管站对该部分财产不应承担赔偿责任；一审认定315KVA变压器及综合配电箱总价值为72500元，因设备在使用过程中存在损耗，现价酌情按80%认定为58000元并无不当，二审予以维持；汇丰公司于2008年以后未派人值守该公司厂房，对设备的遗失存在过错，根据本案案情，一审判决汇丰公司财产损失由茶盘洲电管站承担50%的责任，汇丰公司自负50%的责任并无不当，二审予以维持；汇丰公司于2008年以后未派人值守公司厂房，2019年6月，因案外人租用汇丰公司厂房需要用电时才发现变压器及其设备已拆除并遗失，汇丰公司于2020年提起本案诉讼，未超过诉讼时效。综上所述，汇丰公司与茶盘洲电管站的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：1.一审应认定设备损失折价8万元。茶盘洲电管站拆除变压器及综合配电箱后，由于停电和没有主设备，导致没有拆下来的电力设备遗失。对于该部分电力设备茶盘洲电管站应承担赔偿责任。2.汇丰公司未派人值守与茶盘洲电管站拆除变压器及综合配电箱没有必然联系，汇丰公司无过错，不应自负50﹪的责任。针对汇丰公司的上诉，茶盘洲电管站答辩称：本案系侵权责任纠纷，汇丰公司需举证侵权行为的发生和损害后果，才能向茶盘洲电管站主张赔偿责任。茶盘洲电管站不否认拆除了汇丰公司的变压器，但变压器拆除后并未运走，汇丰公司应提供证据证明其变压器已经遗失和造成了其他损失。茶盘洲电管站上诉请求：撤销（2020）湘0981民初3283号民事判决，改判驳回汇丰公司一审起诉请求。事实与理由：1.汇丰公司没有提交证据证明变压器系被盗遗失。2.被拆变压器的所有权人及相关型号无法确认，设备价值无法确认，茶盘洲电管站只拆除了变压器，没有拆除附属设备。3.该拆除行为发生在2009年，汇丰公司现主张权利已超过诉讼时效。针对茶盘洲电管站的上诉，汇丰公司答辩称：1.茶盘洲电管站在没有任何法律文书和未通知汇丰公司的情况下，擅自将汇丰公司的电力设施拆除，导致汇丰公司的电力设施灭失，应赔偿汇丰公司的损失。2.茶盘洲电管站拆除变压器，对其他附属设施灭失，负有不可推卸的责任。3.汇丰公司提起本案诉讼未超过诉讼时效。汇丰公司向一审法院起诉请求：判令茶盘洲电管站赔偿其拆除汇丰公司所有的315KVA变压器及其所有的配套设施折价款8万元。一审法院查明，2009年，案外人杨德良等六人受茶盘洲电管站指派，到汇丰公司厂房处拆除汇丰公司所有的315KVA变压器及综合配电箱（GPS进线屏一块、GCS出线屏两块、电容屏一块），案外人杨德良拆除后将其放置在汇丰公司路旁后离开。2019年6月，因案外人租用汇丰公司厂房需要用电时才发现变压器及其设备已被他人拆除并遗失。本案诉争的变压器及综合配电箱系2005年架设，包括：油浸式变压器S7-315KVA一台，价值28500元；GPS进线屏一块，价值9000元；GCS出线屏2块，价值2万元；电容屏一块，价值15000元，以上合计72500元。汇丰公司于2008年以后未派人值守该公司厂房。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案的争议焦点：茶盘洲电管站应否赔偿汇丰公司315KVA变压器及其所有的配套设施遗失的损失及责任承担问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，本案中，茶盘洲电管站在未告知亦未经汇丰公司同意的情况下，将汇丰公司厂房里315KVA变压器及综合配电箱（GPS进线屏一块、GCS出线屏两块、电容屏一块）拆除并放置在公司路旁离开，侵犯了汇丰公司的财产权利，依法应承担相应赔偿责任。因茶盘洲电管站仅拆除了315KVA变压器及综合配电箱（GPS进线屏一块、GCS出线屏两块、电容屏一块），故就汇丰公司诉请的其他财产（低压铜电缆30米、接地装置、变压、避雷、跌落保险全套、低压高空线路）遗失损失问题，该部分财产遗失与茶盘洲电管站之间不具有关联性，茶盘洲电管站亦不存在过错，故对汇丰公司起诉要求茶盘洲电管站赔偿该部分财产折价款的诉讼请求，不予支持；就汇丰公司财产损失数额确定及责任承担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，315KVA变压器及综合配电箱（GPS进线屏一块、GCS出线屏两块、电容屏一块）系汇丰公司2005年架设，总价值72500元，茶盘洲电管站系2009年拆除该设施，设备在使用过程中存在损耗，其现价酌情按80%即72500元×80%=58000元计算为宜。另汇丰公司于2008年以后未派人值守该公司厂房，对设备的遗失存在过错，故对汇丰公司财产损失由茶盘洲电管站承担50%的责任即58000元×50%=29000元，汇丰公司承担50%的责任即58000元×50%=29000元为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、沅江市茶盘洲镇电力管理站于判决生效之日起十日内赔偿沅江市汇丰纺织有限责任公司财产损失29000元；二、驳回沅江市汇丰纺织有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费900元，由沅江市汇丰纺织有限责任公司承担574元，沅江市茶盘洲镇电力管理站承担326元。二审中，汇丰公司提交了以下证据：证据1、2008年5月15日沅江市人民法院查封扣押财产清单，拟证明茶盘洲电管站拆除的变压器是完好的事实；证据2、沅江市价格认证中心价格鉴定结论书（沅价鉴字【2008】070号），拟证明茶盘洲电管站拆除的变压器型号为320KVA；证据3、问话笔录，拟证明汇丰公司的变压器及附属设施系茶盘洲电管站拆除的事实；证据4、锅炉等机械设备耗电情况说明表，拟证明假使汇丰公司机械设备满负荷生产，已超过320千瓦的事实。茶盘洲电管站未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。针对汇丰公司提交的证据，茶盘洲电管站质证认为：证据1，系复印件，真实性有异议，茶盘洲电管站不否认2008年5月变压器是完好的；证据2，系复印件，且汇丰公司不能证明该鉴定结论书上载明的变压器就是茶盘洲电管站拆除的变压器；证据3，问话笔录实为证人证言，被询问人应出庭作证，茶盘洲电管站只拆除了变压器及配电箱；证据4，系汇丰公司自行出具，不能达到其证明目的。本院认证如下：汇丰公司提交的证据1、2，系复印件，不能做为本案的定案依据。证据3，问话笔录实为证人证言，被询问人应出庭接受询问，故该问话笔录不能做为本案的定案依据。证据4，为汇丰公司自行出具，不能达到汇丰公司的证明目的。一审查明的事实，本院予以确认。",
"footer": "审判长曾艳红审判员周佑明审判员彭青二〇二一年六月二十一日书记员姚瑜",
"header": "湖南省益阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘09民终810号上诉人（原审原告）：沅江市汇丰纺织有限责任公司，住所地湖南省沅江市茶盘洲镇。法定代表人：邹国良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祝华，沅江市赤山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：沅江市茶盘洲镇电力管理站，住所地湖南省沅江市茶盘洲镇南洲社区幸鹅北路。法定代表人：陈迪毛，系该管理站站长。委托诉讼代理人：吴祖创，湖南金剑律师事务所律师。沅江市汇丰纺织有限责任公司（以下简称汇丰公司）诉沅江市茶盘洲镇电力管理站（以下简称茶盘洲电管站）财产损害赔偿纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于2021年2月26日作出（2020）湘0981民初3283号民事判决。宣判后，汇丰公司与茶盘洲电管站均不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汇丰公司法定代表人邹国良及其委托诉讼代理人祝华、茶盘洲电管站委托诉讼代理人吴祖创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由沅江市汇丰纺织有限责任公司承担574元，沅江市茶盘洲镇电力管理站承担326元。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "请求以判令被告赔偿其拆除原告所有的315KVA变压器及其所有的配套设施折价款80000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
9,299
|
{
"claim": "张某燕向本院提出诉讼请求：1.被告排除对原告因个人行为不当造成的管道堵塞、漏水的侵害；2.被告赔偿原告经济损失17500元（屋顶、壁纸、服装、柜子的泡损损失）；3.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。第二百三十八条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任”。本案中，段某、孙某文、牛某、冶某琴、赵某等共同使用的卫生间主管堵塞，渗水将张某燕使用房屋泡损，现张某燕要求段某、孙某文、牛某、冶某琴、赵某等赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。对于张某燕主张的赔偿金额，张某燕因房屋泡损共计花费3150元（1600元+1300元+250元），本院对此予以确认。对于张某燕主张的衣服被泡损的赔偿，根据当庭核对，张某燕提供的衣物上并没有被水浸泡的痕迹，故本院对张某燕主张的该损失不予支持。对于柜子损失，根据柜体被泡损的情况，本院酌情支持维修费250元。综上，本院确定应赔偿的金额为3400元（3150元+250元），段某、孙某文、牛某、冶某琴、赵某等每人应赔偿张某燕680元（3400元÷5）。对于张某燕要求排除妨碍的诉请，因渗漏发生后，段某、孙某文、牛某、冶某琴、赵某等已对渗漏部分进行了维修，现已维修完毕不再发生渗漏，故对于张某燕的该主张，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告为*商户，被告为楼上住户。2023年5月19日晚19时，原告发现屋内石膏顶上多处漏水，经了解是被告往下水管道内乱丢绳子、钢丝球等垃圾废弃物导致管道堵塞。原告随即报警，次日经社区工作人员检查，发现原告店内电路发生故障，各类灯具相继损坏，并有漏电情况，无法正常营业，给原告造成了损失。损失产生的原因是被告人为将管道堵塞以及被告段某家中马桶与地漏处未做防水所致。后原告及社区工作人员多次与被告协商解决无果，故向人民法院提起诉讼。段某辩称，被告段某的房屋已经五六年没有居住了，处于空置状态，被告段某家中房屋也有损失，故原告主张的损失被告段某不应承担。当日邻居给被告段某打电话后，被告段某及时去房屋处理水淹事宜，并自行出钱找疏通人员对管道进行了疏通，被告积极配合原告，减少了原告的损失。原告更换房屋电、灯等并未告知被告段某，被告段某对此不知情，且原告房屋被水淹部分面积不大，原告更换如此之多的灯具明显不合理。牛某辩称，原告是一楼的商户，是否为房屋所有权人无法确定。原告自称发现漏水后报警了，但是没有相应的报警记录支持。原告自称的店内损失及影响被告牛某不知情。原告称未做防水导致漏水，涉案小区是老旧小区，管道堵塞无法避免，被告牛某积极到社区与原告进行协商，原告所述被告等不配合社区进行协调不属实。经社区调解，被告方当时同意给原告适当的补偿，但是原告不同意，调解时原告要求赔偿6000元，经社区协调原告不同意做出让步，故双方没有达成协调意见。原告楼上五户人家，其中四楼老弱病残，六楼脑梗，五楼残疾，四楼刚做完手术，三楼身体也不好，原告应当心平气和的与被告协商解决矛盾。事发后原告自行进行了维修，未与被告等协商，故被告对原告房屋水淹后的情况并不知晓，不能确定原告主张的各项损失是否真实，金额是否准确、合理。另漏水时被告牛某在西安，家中没有用水。孙某文的答辩意见与段某、牛某一致。冶某琴辩称，被告冶某琴2004年已经从该房屋办理，只是偶尔过去居住，原告房屋被水淹时被告冶某琴不在该房屋中居住，直到社区工作人员打电话，被告冶某琴才知道此事，并去社区进行了协商。原告购买灯具等并未告知被告等，被告冶某琴对此不知情，原告安装的牛眼灯、大灯的费用也与市场报价不一致，原告主张的17500元过高，没有事实依据。赵某辩称，事发时被告赵某家中无人，后来在社区调解时原告主张赔偿6000元，但是原告手中仅有3000元的单据，故本案原告主张的费用过高，原告主张的服装被淹等损失没有相关证据证实，且原告将灯具安装好后就正常营业了，没有损失的发生。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：张某燕系*（一层）房屋使用者，用于经营服装店。段某、孙某文、牛某、冶某琴、赵某系上述*住户。2023年5月，上述*公共下水管道堵塞，反水至202室，后积水向张某燕经营的服装店渗漏，将张某燕使用的房屋泡损。2023年5月21日，张某燕自互联网购买射灯，花费250元。2023年3月25日，张某燕自银川市兴庆区粤电工照明店购买灯具等花费1300元。当日张某燕还找宁夏齐创洁美环保工程有限公司对房屋进行维修，花费1600元。后张某燕与段某、孙某文、牛某、冶某琴、赵某等就赔偿事宜不能达成一致意见，张某燕向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，张某燕称其店内售卖衣物被泡损，向法庭提交了衣服七件，但经庭审中核查，该七件衣服没有被泡损痕迹。另，张某燕、段某、孙某文、牛某、冶某琴、赵某等均认可漏水的管道已经维修完毕，现再无渗漏情况发生。",
"footer": "审判员蒋维国二〇二三年九月十一日法官助理唐伟书记员马娟娟附：本案适用的相关法律、司法解释《中华人民共和国民法典》第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。第一千一百七十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任",
"header": "宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2023）宁0104民初11082号原告：张某燕，女，汉族，住*。被告：段某，男，汉族，住*。被告：孙某文，男，汉族，住*。委托诉讼代理人：崔某玲，系孙某文妻子。被告：牛某，男，汉族，住*。被告：冶某琴，女，回族，住*。被告：赵某，男，纳西族，住*。委托诉讼代理人：杨某爱，系赵某妻子。委托诉讼代理人：赵某煊，系赵某女儿。原告张某燕与被告段某、孙某文、牛某、冶某琴、赵某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2023年7月18日立案受理后，依法适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理，原告张某燕，被告段某、孙某文委托诉讼代理人崔某玲、牛某、冶某琴、赵某委托诉讼代理人杨某爱、赵某煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十八条、第一千一百七十二条规定，判决如下：一、被告段某、孙某文、牛某、冶某琴、赵某于本判决生效之日起三日内分别赔偿原告张某燕680元。二、驳回原告张某燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，原告张某燕负担158元，被告段某、孙某文、牛某、冶某琴、赵某各负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "张某某上诉请求：1、撤销银川市兴庆区人民法院（2023）宁0104民初11082号民事判决书第一项，改判被上诉人段某、孙某某、牛某、冶某某、赵某分别向上诉人张某某赔偿2191元或将本案发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，因楼上卫生间主管堵塞渗水将上诉人张某某使用房屋泡损，楼上住户应承担赔偿损失责任。现双方对损失数额存在争议，对此上诉人张某某负有举证责任，一审法院已经支持了张某某购买灯具、柜体泡损、房屋维修等费用共计3400元。对于上诉人张某某主张的衣服被泡损的赔偿，一审中已经当庭核对，上诉人张某某提供的衣物上并没有被水浸泡的痕迹，故一审法院不支持上诉人的该项损失并无不当。对于上诉人张某某主张的其它损失，上诉人二审提交的相关证据形成于一审判决之后，即在发生房屋漏水上诉人张某某已经对房屋进行过维修后，再次进行的维修，对此上诉人张某某应举证证明再次维修的必要性及再次维修费用的合理性，而从上诉人张某某提交的照片看，作为房屋顶棚的龙骨钢架已经腐锈断裂，这显然不是本次漏水能够造成，且本次维修亦未与各被上诉人商定或者第三方鉴定机构确定，故上诉人所举证据不能证明本次维修的必要性，故对于上诉人张某某的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人张某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院未对上诉人提供的七件泡损衣服价值进行认定系事实认定错误，对上诉人无法正常营业造成的损失没有认定。一审法院把宁夏某某环保工程有限公司的1600元认定为房屋维修费用错误。综上，一审判决对部分事实认定不清，请二审法院查明案件事实依法改判或发回重审。被上诉人牛某、段某、孙某某、赵某辩称，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人认可兴庆区法院判决的内容，同意支付兴庆区法院判决所要支付的金额，其余的金额我们不同意。被上诉人冶某某未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。张某某向一审法院起诉请求：1、被告排除对原告因个人行为不当造成的管道堵塞、漏水的侵害；2、被告赔偿原告经济损失17500元（屋顶、壁纸、服装、柜子的泡损损失）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张某某系银川市兴庆区179号（一层）房屋使用者，用于经营服装店。段某、孙某某、牛某、冶某某、赵某系上述银川市兴庆区6号楼住户。2023年5月，上述6号楼公共下水管道堵塞，反水至202室，后积水向张某某经营的服装店渗漏，将张某某使用的房屋泡损。2023年5月21日，张某某自互联网购买射灯，花费250元。2023年3月25日，张某某自银川市兴庆区照明店购买灯具等花费1300元。当日张某某还找宁夏某某环保工程有限公司对房屋进行维修，花费1600元。后张某某与段某、孙某某、牛某、冶某某、赵某等就赔偿事宜不能达成一致意见，张某某向法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院庭审中，张某某称其店内售卖衣物被泡损，向法庭提交了衣服七件，但经庭审中核查，该七件衣服没有被泡损痕迹。另，张某某、段某、孙某某、牛某、冶某某、赵某等均认可漏水的管道已经维修完毕，现再无渗漏情况发生。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。第二百三十八条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任”。本案中，段某、孙某某、牛某、冶某某、赵某等共同使用的卫生间主管堵塞，渗水将张某某使用房屋泡损，现张某某要求段某、孙某某、牛某、冶某某、赵某等赔偿损失符合法律规定，法院予以支持。对于张某某主张的赔偿金额，张某某因房屋泡损共计花费3150元（1600元＋1300元＋250元），法院对此予以确认。对于张某某主张的衣服被泡损的赔偿，根据当庭核对，张某某提供的衣物上并没有被水浸泡的痕迹，故法院对张某某主张的该损失不予支持。对于柜子损失，根据柜体被泡损的情况，法院酌情支持维修费250元。综上，法院确定应赔偿的金额为3400元（3150元＋250元），段某、孙某某、牛某、冶某某、赵某等每人应赔偿张某某680元（3400元÷5）。对于张某某要求排除妨碍的诉请，因渗漏发生后，段某、孙某某、牛某、冶某某、赵某等已对渗漏部分进行了维修，现已维修完毕不再发生渗漏，故对于张某某的该主张，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十八条、第一千一百七十二条规定，判决：一、被告段某、孙某某、牛某、冶某某、赵某于判决生效之日起三日内分别赔偿原告张某某680元。二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。案件受理费238元，原告张某某负担158元，被告段某、孙某某、牛某、冶某某、赵某各负担16元。二审中，上诉人张某某为证明其主张，向法庭提交了如下证据：证据一、房屋维修承包合同、收款收据、微信支付截图各一份、照片14张，证明：上诉人维修房屋的费用，因一审判决之后，屋顶已经全部开裂，故二审提交该组证据。被上诉人牛某、段某、孙某某、赵某质证称，该组证据不合法，不能达到其证明目的。证据二、胡某某的证言，证明：上诉人主张的7件衣服被泡损。证人胡某某称，张某某租住我的房子，有一天晚上8、9点我接到张某某的电话，说房子被楼上水泡了，我与我老公到现场，房顶、地下、裙子都是水，上二楼后看住二楼南边的人家中都是水，我问其，其说他的房不住人，下水被楼上堵住了，我当时找其去楼下看，当时张某某打了110，110警察向其做了笔录，水是从卫生间冒出来的。被上诉人段某质证称，对胡某某的证人证言不认可，张某某将我叫下去后地下没有水，110来后她说衣服都泡水了，110将衣服摸了也没有水。孙某某质证称，证人胡某某所述不属实，我下去的时候地下没有水。牛某质证称，上诉人说其房屋维修费需要我们承担，房屋漏水情况我们不清楚，在兴庆区法院其也没有提交房屋的相关证明，我们不认可。一审时证人没有出庭，其说是房主，二审才出庭，我不认可其的证人证言。赵某质证称，当时我们不在家，不清楚现场情况。被上诉人牛某、段某、孙某某、赵某未提交新证据。经审查，因上诉人提交的证据一形成于一审判决之后，即在发生房屋漏水上诉人已经对房屋进行过维修后，再次进行的维修，对此上诉人应举证证明维修系漏水造成，而从上诉人提交的照片看，作为房屋顶棚的龙骨钢架已经腐锈断裂，这显然不是本次漏水造成，且本次维修亦未由各被上诉人共同确定是否系漏水造成损害，故其证据无法达到其证明目的，本院对该证据不予采信。对证人胡某某的证言，因该证据不是二审期间的新证据，且其陈述部分事实与现场照片不相符，故本院不予采信。二审查明事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。",
"footer": "审判长乔强审判员关俊杰审判员张建国二〇二三年十一月二十九日书记员祁斐",
"header": "宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事判决书（2023）宁01民终5545号上诉人（原审原告）：张某某，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被上诉人（原审被告）：段某，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被上诉人（原审被告）：孙某某，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被上诉人（原审被告）：牛某，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被上诉人（原审被告）：冶某某，女，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被上诉人（原审被告）：赵某，男，纳西族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：杨某某，女，回族，系赵某妻子。上诉人张某某因与被上诉人段某、孙某某、牛某、冶某某、赵某财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2023）宁0104民初11082号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由上诉人张某某负担。本判决为终审判决。"
}
| false
|
[] |
[
{
"claim": "被告排除对原告因个人行为不当造成的管道堵塞、漏水的侵害",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告赔偿原告经济损失17500元（屋顶、壁纸、服装、柜子的泡损损失）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.