Split (1)

train · 10k rows

index int64 0 10k	first-instance dict	second-instance dict	judgment_reversal bool 2 classes	reasons_for_reversal listlengths 0 2	claims listlengths 1 24	legal_privisions listlengths 1 21	new_information bool 2 classes
9,600	{ "claim": "原告王某华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费14114.5元、住院伙食补助费2600元、误工费11101元、交通费400元。", "court_view": "本院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何侵害他人人身、侵害他人身体造成损害，依法应予以赔偿。原、被告因琐事发生肢体冲突，被告通过踢打撕咬方式造成原告身体受伤，住院治疗，被告依法应赔偿由此产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费等经济损失。被告虽对原告治疗措施合理性提出异议，但原告系在正规医疗机构就诊，且被告申请鉴定但又拒不缴纳，对其该异议，本院不予采信。原告因此次受伤，支出诊疗费14114.49元，被告应予以赔偿。原告住院25天，被告应赔偿原告住院伙食补助费2500元。原告事发前月平均工资为5984.83元，因此次受伤住院治疗25天，出院后遵医嘱休养25天，被告应赔偿该期间误工费5984.83元÷30天×50天=9974.72元。原告主张交通费，但未提供交通费票据，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2022年7月14日，原告在威海高区××宿舍北面联系业务，被告在原告服务安排好的工人时，与工人交流要求由其安排工作。原告进行阻拦，被被告殴打。双方发生肢体冲突，被告咬住原告左手，致使原告受伤住院治疗。故原告诉至法院，请求处理。被告张某艳辩称，双方发生肢体冲突属实，但是原告受伤当天到医院应该检查的已经检查完毕，第二天才去住院，无法排除其因为其他原因受伤。原告的治疗措施不合理，要求鉴定。本院经审理认定事实如下：2022年7月14日，原、被告在威海火炬高技术产业开发区××宿舍北面，因业务发生肢体冲突，互相撕扯，被告咬伤原告左手，原告于次日到威海高区利民医院就诊，被诊断为脑外伤反应、左手被咬伤、全身多处软组织损伤、腰5骶1椎间盘纤维后环撕裂，住院治疗25天，支出诊疗费14119.49元。出院后，利民医院分别于2022年8月9日和9月2日两次出具诊断证明，各建议休养15天。原告称其实际休养25天。另查，原告事发前6个月平均工资为5984.83元。本案诉讼过程中，被告要求对原告医疗费措施是否合理进行鉴定，本院依法委托鉴定后，被告经本院依法通知，拒不缴纳鉴定费，本院依法终结鉴定。", "footer": "审判员谢颖虹二〇二三年十月十三日书记员毕筱涵", "header": "山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民事判决书（2023）鲁1091民初595号原告：王某华，女，汉族，户籍地山东省乳山市，现住山东省威海市环翠区。被告：张某艳，女，汉族，户籍地河北省衡水市武强县，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。原告王某华与被告张某艳生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2023年3月3日立案，期间，被告申请调取证据，申请鉴定，后拒不缴费，本院依法终结鉴定。本院依法转为普通程序，由审判员谢颖虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某华、被告张某艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千零三条、第一千一百七十九条之规定，判决如下：一、被告张某艳于本判决生效后十日内赔偿原告王某华医疗费14114.49元、住院伙食补助费2500元、误工费9974.72元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告张某艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。" }	{ "claim": "张某某上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回王某某的诉讼请求；2．一审、二审案件受理费由王某某负担。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点为：一审关于王某某误工费及赔偿责任的认定，是否合理。首先，关于王某某误工费的认定问题。王某某系2022年7月14日受伤，次日开始住院治疗25天，医院分别于2022年8月9日和9月2日两次出具诊断证明，各建议休养15天。一审结合医疗机构出具的病历、诊断证明书及王某某陈述综合确定了王某某的误工时间，并无不当，且一审中张某某也未申请对误工时间进行鉴定。误工费应按照当事人实际减少的收入计算，经二审查明，王某某受伤住院及休养期间确有工资收入，王某某2022年7月工资6,170元、8月工资4,026元、9月工资2,863元、10月工资5,176元、11月工资7,387元，结合王某某2022年1-6月的工资收入可知，其事发前6个月平均工资为5,984.83元，王某某住院治疗及休养期间虽有工资收入，但其8-10月份的收入明显低于平均水平，11月恢复正常。结合王某某从事人力资源方面的工作性质，其受伤期间工作的减少一定程度上会影响之后数月的工资收入，故根据王某某事发前后的工资收入情况，本院对王某某的误工损失确定为5,889.49元（5,984.83元×3-4,026元-2,863元-5,176元）。其次，关于张某某与王某某之间的责任认定问题。结合公安机关出具的治安调解协议书，系张某某与王某某相互殴打，双方的行为均不具有合法性，应对对方的损害承担赔偿责任，一审认定由张某某赔偿王某某因伤导致的相关损失，并无不当。关于张某某的损失，其可依据相关证据另行解决，一审对此也已释明。综上所述，张某某的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实和理由：1．误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。误工期的确定，应以鉴定机构出具的鉴定报告为依据，仅凭医疗机构的诊断证明无法确认王某某误工期。一审时，王某某仅提供利民医院于2022年8月9日、9月2日出具的两份诊断证明，不能证明其存在误工期；2．误工费是以受害人存在实际收入损失为前提。一审时王某某未提供证据证明单位扣发其收入，且其提交的银行流水仅显示到2022年7月25日，仅能证明其受伤前的工资情况，不能证明其存在实际的收入损失。一审以诊断证明载明的休息一个月确认其出院后存在误工期25天，且在王某某未提供充分证据证明其存在收入损失的情况下，以事发前6个月的银行流水计算平均工资作为依据计算误工费是错误的；3．依据威海市公安局火炬高技术产业开发区分局出具的治安调解协议书认定的事实，本案系张某某与王某某相互殴打，王某某对自身的损害应当承担责任。一审时，张某某申请法院调取事发现场的监控视频以查清案件事实，但法院未予准许。一审法院在未查清案件事实的情况下，未以公安机关认定的事实为依据，仅凭主观想法判定王某某承担全部赔偿责任不合理。王某某辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。王某某向一审法院起诉请求：判令张某某赔偿王某某医疗费14,114.5元、住院伙食补助费2,600元、误工费11,101元、交通费400元。一审法院认定事实：2022年7月14日，王某某、张某某在威海火炬高技术产业开发区××宿舍北面，因业务发生肢体冲突，互相撕扯，张某某咬伤王某某左手，王某某于次日到威海高区利民医院就诊，被诊断为脑外伤反应、左手被咬伤、全身多处软组织损伤、腰5骶1椎间盘纤维后环撕裂，住院治疗25天，支出诊疗费14119.49元。出院后，利民医院分别于2022年8月9日和9月2日两次出具诊断证明，各建议休养15天。王某某称其实际休养25天。另查，王某某事发前6个月平均工资为5984.83元。本案诉讼过程中，张某某要求对王某某告医疗费措施是否合理进行鉴定，一审法院依法委托鉴定后，张某某经一审法院依法通知，拒不缴纳鉴定费，一审法院依法终结鉴定。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何侵害他人人身、侵害他人身体造成损害，依法应予以赔偿。王某某、张某某因琐事发生肢体冲突，张某某通过踢打撕咬方式造成王某某身体受伤，住院治疗，张某某依法应赔偿由此产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费等经济损失。张某某虽对王某某治疗措施合理性提出异议，但王某某系在正规医疗机构就诊，且张某某申请鉴定但又拒不缴纳，对其该异议，不予采信。王某某因此次受伤，支出诊疗费14,114.49元，张某某应予以赔偿。王某某住院25天，张某某应赔偿王某某住院伙食补助费2,500元。王某某事发前月平均工资为5,984.83元，因此次受伤住院治疗25天，出院后遵医嘱休养25天，张某某应赔偿该期间误工费5,984.83元÷30天×50天=9,974.72元。王某某主张交通费，但未提供交通费票据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零三条、第一千一百七十九条之规定，判决：一、张某某于判决生效后十日内赔偿王某某医疗费14,114.49元、住院伙食补助费2,500元、误工费9,974.72元；二、驳回王某某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由张某某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行质证。张某某提交证据一、治安调解协议书一份，载明“王某某与张某某因琐事发生争吵，后相互殴打致伤”，拟证实王某某、张某某双方均有责任，不应由张某某承担全部责任；证据二、张某某单位出具的证明，拟证实二人厮打张某某也有误工损失。经质证，王某某对证据一的真实性无异议，对证据二的真实性有异议，主张张某某的老板是其对象。王某某提交威海某A人力资源有限公司出具的工资明细一宗，其中王某某2022年7月工资6,170元、8月工资4,026元、9月工资2,863元、10月工资5,176元、11月工资7,387元，拟证实王某某的工资情况。经质证，张某某对王某某工资金额有异议，怀疑王某某提供的账户非其个人的工资账户、王某某提供的流水不是王某某的工资，张某某和王某某都是从事人力方面的工作，负责招聘工厂工人，张某某认为王某某的工资不可能这么高。本院经审查认为，张某某提交的证据一双方均无异议，本院予以确认，张某某提交的证据二与待证事实无关联性，不予采信。王某某提交的工资明细予以采信。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。", "footer": "附件：自动履行提示审判长金永祥审判员郭林涛审判员赵娟二〇二三年十二月二十九日法官助理张洁玉书记员刘双双附件：自动履行提示根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，当事人应根据生效法律文书指定的期间和方式积极自动履行义务。一、生效法律文书确定的义务为金钱给付义务的，可将应付款项直接汇入生效法律文书确认的债权人收款账户；生效法律文书确定双方互负金钱履行义务的，可对相应部分抵销后就剩余部分履行。二、生效法律文书确定的义务为交付特定标的物或不动产过户登记等非金钱履行义务，义务人可在履行期内通知受履行人在指定地点、时间接收标的物或办理相关手续，必要时可申请人民法院派员到场监督履行或将标的物向公证机关提存。三、逾期未履行生效法律文书确定的义务，依法将承担如下法律后果：1．加倍支付迟延履行期间的债务利息；2．进入执行程序后需承担执行费用，拒不履行可能被依法采取限制消费、纳入失信被执行人名单等；3．符合法定情形的，将被采取拘留、罚款等司法强制措施，构成犯罪的将依法追究刑事责任", "header": "山东省威海市中级人民法院民事判决书（2023）鲁10民终3038号上诉人（原审被告）：张某某，女，住山东省威海市。被上诉人（原审原告）：王某某，女，住山东省威海市。上诉人张某某因与被上诉人王某某身体权、健康权纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2023）鲁1091民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千零三条、第一千一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2023）鲁1091民初595号民事判决第二项；二、变更山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2023）鲁1091民初595号民事判决第一项为：张某某于本判决生效后十日内赔偿王某某医疗费14,114.49元、住院伙食补助费2,500元、误工费5,889.49元；三、驳回王某某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费440元，由张某某负担387元，王某某负担53元；二审案件受理费440元，由张某某负担387元，王某某负担53元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告赔偿原告医疗费14114.5元、住院伙食补助费2600元、误工费11101元、交通费400元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一千零三条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一千一百七十九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,601	{ "claim": "原告胡某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告医疗费67208.45元、住院伙食补助费2560元（80元/天×32天）、护理费12000元（150天×80元/天）、营养费4500元（50元/天×90天）、误工费25500元（170元/天×150天），残疾赔偿金59164.8元、后续治疗费26000元、精神抚慰金15000元、交通费2000元、鉴定费2740元、被抚养人生活费30982.5元，共计247655.75元；2、诉讼费由三被告承担。", "court_view": "本院认为，被告李某某承建被告张某某的自住两层房屋，双方构成承揽合同关系。原告胡某某受雇于被告李某某提供劳务，双方构成个人间的劳务关系。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中原告胡某某作为提供劳务一方，一个人在脚手架上搭梯施工，未采取任何安全措施，未尽到必要的安全注意义务，对损害结果的发生存在一定的过错；被告李某某作为接受劳务一方，其木工领工对承揽工程进行部分增补过程中，仅安排原告胡某某一人进行空中施工，未提供安全稳固的脚手架及梯子，没有尽到安全防护义务，对损害结果的发生存在一定的过错；被告张某某对其二楼楼梯口预留，未给承揽人被告李某某明确的大小尺寸，导致在木工施工结束后进行修补，增加了施工风险，且未提供安全的施工环境，对损害结果的发生存在过失，应承担相应的赔偿责任。综合考虑上述情节，基于公平原则，本院酌情确定被告李某某承担50%的责任，被告张某某承担20%的责任，原告胡某某自行承担30%的责任。被告张某某系被告李某某雇佣的小工，同时也是被告张某某之兄，并非承揽合同的相对方，只是因其特殊身份对施工修补进行了电话联系，且对原告胡某某的损害并无过错，故原告胡某某对被告张某某的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。原告胡某某的医疗费经确认为138707.80元，其中被告李某某已垫付64000元，医保已报销7499.35元，原告对剩余实际支出的医疗费67208.45元提出请求，本院予以支持；对其余医疗费用原告胡某某未请求，被告李某某未反诉，故本案不予涉及。交通费属胡某某在受伤住院治疗过程中的必要性支出，经查明，原告实际支出第二次住院和复查过程中的交通费，结合原告的证据及实际情况，本院对原告请求的交通费确认为589元。原告胡某某请求被抚养人樊文玲的生活费，因未提供樊文玲丧失劳动能力且无生活来源的证据，且在原告胡某某提供的贫困户精准帮扶纪实资料薄家庭基本信息表中记载：家庭成员胡某某、樊文玲、胡一凡、何风琴，劳动力人数3人，故对该诉讼请求，本院不予支持。根据确认的证据和法律规定，对原告请求的损失，本院确认如下：医疗费67208.45元、住院伙食补助费2560元（80元/天×32天）、护理费6400元（80天×80元/天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费15000元（100元/天×150天），残疾赔偿金54234.40元（12326元/年×20年×22%伤残指数）、被抚养人何风琴生活费2004.75元（10935元/×5年×22%÷6人）、后续治疗费26000元、精神抚慰金8000元、交通589元、鉴定费2740元，共计187436.60元。", "fact_description": "事实和理由：原告从2019年初受雇于被告李某某为被告张某某和张某某家建房。2019年7月13日，原告在建房干活期间，从高处跌落，随即被同在工地的张某某和老纪送至庄里镇医院，后经在富平县医院行腰椎CT检查后，因伤情严重转西安某某骨科医院，诊断为：1、腰1椎体爆裂骨折并不全瘫。2、骨盆骨折并神经损伤：①骶骨左侧骨折；②左侧髋臼缘骨折；③耻骨联合骨折；④左坐骨支骨折。3、左桡骨远端粉碎性骨折。4、左尺骨茎突骨折。5、左腕三角骨。6、高血压病。7、骶管囊肿。8、腔隙性脑梗死。9、尿路感染。住院期间花费医疗费131208.45元，其中被告李某某垫付医疗费64000元，剩余医疗费67208.45元。原告的损伤经陕西中金司法鉴定中心鉴定为两个十级、一个九级伤残，误工期限为150日，护理期限为80日，营养期限为90日，后续治疗费26000元，支出鉴定费2740元。原告受雇于被告李某某，在其承包建房期间干活受伤，李某某作为雇主理应承担赔偿责任；被告张某某和张某某作为房东，发包建房工程有过错应与被告李某某承担连带赔偿责任。被告李某某辩称，1、原告诉称不是事实，被告李某某不应承担赔偿责任。原告2019年4月起给张某某家盖房，张某某和张某某是兄弟关系，6月份张某某的房屋主体封顶，木工活已经全部结束，7月内外全部粉刷完毕，就剩下打地面垫层和贴瓷，主体封顶完成后就没有木工活了，当时把木工全部放假。2019年7月13日，张某某联系原告胡某某给张某某家里楼梯的上平台支壳子，该活不属于承包范围，是张某某自行联系，是原告私自干活，系张某某和原告胡某某双方之间的施工关系，与被告李某某没有任何关系。2、原告有重大过错，应承担施工主要责任。在案发时，原告一人打线支壳子操作，没有人稳梯子，并且是活动脚手架上放的梯子，本身存在很大的安全隐患，原告在施工中没有尽到安全注意义务，有重大过错，应承担主要责任。3、部分诉讼请求不符合法律规定，赔偿项目过高。伙食补助费应按30元/天的标准，按住院25天计算；护理费应按80元/天计算；营养费应按30元/天计算；误工费应按100元/天计算；对营养期、护理期、误工期、后续治疗费、伤残等级不认可；精神抚慰金过高；交通费不应认可；被扶养人生活费过高，应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。被告张某某辩称，1、被告张某某将自家房屋的建房工程交由被告李某某承建，因所建设的房屋为一二层（低层），根据相关法律、法规规定，被告张某某和被告李某某之间并非建设工程施工合同关系，而是承揽关系。被告李某某作为承揽方，不需要工程建设方面资质，故被告张某某在发包问题上并无过错，应驳回对被告张某某的诉讼请求。2、根据原告在诉状部分陈述，原告本身患有高血压和腔隙性脑梗死疾病，在事发时已经51岁，在从事高空作业时摔下受伤，其自身应尽未尽到审慎的安全注意义务，应承担一定的责任。3、被告张某某系被告张某某的兄长，所建房屋为被告张某某所有，与被告张某某无关。被告张某某辩称，该案所建房屋是被告张某某的，不是被告张某某的，被告张某某受雇于被告李某某，是一名小工，2019年7月13日早，李六一（李某某工地的领工）给被告张某某说早上给增（张某某）打二楼垫层，被告张某某给领工说楼梯口丢的太长需加一米，领工同被告张某某看后说其没有拿手机，让被告张某某联系李某某的木工头胡某某，胡某某安排了胡某某干活。综上，请驳回原告的诉讼请求。原告向本院递交证据为：1、证人樊某某、胡某某、宋某某证言；2、西安某某骨科医院住院病历、费用清单和住院票据；3、鉴定意见书和鉴定票据各一份；4、原告户口本复印件、残疾证、村委会证明各一份；5、交通费票据及证明。被告李某某向本院递交证据为：1、收条一张；2、证人胡某某、唐某某、倚某某证言。3、微信聊天记录；4、施工图和结算单各一张；5、证人胡某某证言。被告张某某向本院递交证据为：被告张某某和被告李某某的聊天记录和收条。被告张某某向本院递交证据为：刘某某证言一份和某某村村民委员会证明一份。经被告李某某申请，由陕西佰美法医司法鉴定所做出的鉴定意见书1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的交通费证明，因证人未出庭作证，对该证明本院不予认可；对双方提供的其余证据的真实性，经相互印证本院予以确认。本院经审理确认案件事实如下：2019年初，被告李某某承揽被告张某某自主两层房屋的建房工程。原告胡某某系被告李某某雇佣的木工，在该房屋木工工程结束后，因被告张某某要求对二楼楼梯口现浇板进行增补，2019年7月13日，由被告张某某（被告张某某之兄）电话通知胡某某（系被告李某某工队木工领工），胡某某安排原告胡某某进行施工，原告胡某某在没有稳固的脚手架上搭梯施工过程中摔下受伤，被送往庄里镇医院，后转院至西安某某骨科医院，诊断为：1、腰1椎体爆裂骨折并不全瘫。2、骨盆骨折并神经损伤：①骶骨左侧骨折；②左侧髋臼缘骨折；③耻骨联合骨折；④左坐骨支骨折。3、左桡骨远端粉碎性骨折。4、左尺骨茎突骨折。5、左腕三角骨。6、高血压病。7、骶管囊肿。8、腔隙性脑梗死。9、尿路感染。共住院32天，花费医疗费用138707.80元，其中被告李某某已垫付64000元，医保报销7499.35元。经原告胡某某申请，富平县人民法院委托，陕西中金司法鉴定中心于2020年8月24日做出陕中金司鉴中心（2020）临鉴字第1396号司法鉴定意见书，意见为：（一）1、被鉴定人胡某某此次外伤致腰1椎体爆裂性骨折，椎管内骨性占位，评定为九级伤残。2、被鉴定人胡某某此次外伤致左髋臼、耻骨联合、坐骨支骨折后经手术治疗后，遗留骨盆畸形愈合，评定为十级伤残。3、被鉴定人胡某某此次外伤致左桡骨远端粉碎性骨折、腕骨骨折、尺骨茎突骨折，遗留左腕关节功能丧失达25%以上（未达50%），评定为十级伤残。（二）被鉴定人胡某某此次外伤误工期限为150日，护理期限为80日，营养期限为90日。（三）被鉴定人胡某某此次外伤后续治疗费约人民币贰万陆仟元（评估费用仅供参考，也可以临床结算票据实际支出为准）。本次鉴定原告胡某某支付鉴定费用2740元。本案在审理过程中，被告李某某申请对原告胡某某的医疗费131208.45元（2019年11月1日入院）中与2019年7月13日干活摔伤无关的花费金额进行鉴定，并对原告胡某某的伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定。经富平县人民法院委托，2021年2月23日，陕西佰美法医司法鉴定所做出陕美法司（2021）临鉴字第041号司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人胡某某腰1椎体粉碎性骨折并椎管内骨性占位，伤残等级属九级；骨盆两处以上骨折畸形愈合，伤残等级属十级；左腕部损伤目前遗留左侧腕关节功能丧失25%以上，伤残等级属十级。2、被鉴定人胡某某的误工期为150日，护理期为80日，营养期为90日。3、被鉴定人胡某某的后续治疗费约需人民币贰万陆仟元（评估费用仅供参考，也可以临床结算票据实际支出为准）。4、被鉴定人胡某某的医疗费用131208.45元中均与2019年7月13日干活摔伤有关。另查，何风琴，1938年6月19日出生，汉族，系原告胡某某之母，共育有子女6人。樊文玲,女,1972年6月7日出生,汉族,精神残疾等级三级,系原告胡某某之妻。", "footer": "审判员戴乐丫二〇二一年五月二十七日书记员牛晴晴", "header": "陕西省富平县人民法院民事判决书（2020）陕0528民初2975号原告：胡某某,男,汉族,。委托诉讼代理人：李晖，陕西秦平律师事务所律师。委托诉讼代理人：高孟萍，陕西秦平律师事务所律师（实习）。被告：李某某，男，汉族。委托诉讼代理人：刘超，陕西频阳律师事务所律师。被告:张某某，男，汉族。委托诉讼代理人：季金凤，陕西若定律师事务所律师。被告：张某某，男，汉族。原告胡某某与被告李某某、张某某、张某某身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托诉讼代理人李晖、高孟萍，被告李某某及其委托诉讼代理人刘超，被告张某某的委托诉讼代理人季金凤及被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告胡某某的损失医疗费67208.45元、住院伙食补助费2560元、护理费6400元、营养费2700元、误工费15000元，残疾赔偿金54234.40元、被抚养人何风琴生活费2004.75元、后续治疗费26000元、精神抚慰金8000元、交通费589元、鉴定费2740元，共计187436.60元，由被告李某某赔偿93718.30元，被告张某某赔偿37487.32元，剩余损失56230.98元由原告胡某某自行承担。二、驳回原告胡某某其他诉讼请求。上述给付金钱义务，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5015元，减半收取2508元，由原告胡某某承担1179元，被告李某某承担953元，被告张某某承担376元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。" }	{ "claim": "胡长林向一审法院提出诉讼，请求判令三被告赔偿原告医疗费67208.45元、住院伙食补助费2560元（80元/天×32天）、护理费12000元（150天×80元/天）、营养费4500元（50元/天×90天）、误工费25500元（170元/天×150天），残疾赔偿金59164.8元、后续治疗费26000元、精神抚慰金15000元、交通费2000元、鉴定费2740元、被抚养人生活费30982.5元，共计247655.75元。", "court_view": "本院认为，李小强承揽了张增岗建设两层房屋的工程，雇佣胡长林、张有为、胡育林等人提供劳务。在施工期间，张增岗提出二层楼梯口预留过大，要求对楼梯口的现浇平台进行增补，该工程应当属于李小强承揽事项范围。李小强的木工领工胡育林，拥有管理、安排其他木工干活的授权。胡育林通知胡长林到工地从事相关工作，应视为向李小强提供劳务。李小强上诉称张增岗自行找的胡长林协商施工，与一、二审查明的事实不符，且未提交充足的证据，本院不予采信。胡长林在西安仲德骨科医院第二次住院治疗的是左侧肩袖损伤，该疾病在第一次住院时已有诊断，且有司法鉴定意见佐证，即使胡长林二次就诊时陈述有曾经摔倒的情形，但不足以否定提供劳务时从梯子上摔下致左侧肩袖损伤的事实。胡长林因伤造成的损失有医疗费138707.80元，护理费6400元、营养费2700元、误工费15000元、残疾赔偿金54234.40元、被抚养人生活费2004.75元、后续治疗费26000元、精神抚慰金8000元、鉴定费2740元。关于住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿事件适用法律若干问题的解释》第十条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。一审按照每天80元的标准计算，符合规定，胡长林的住院伙食补助费应为2560元。关于交通费问题，胡长林第一次出院后，又多次去医院进行复查，后二次住院、出院，客观上发生交通费损失，一审认定交通费为589元适当，本院予以确认。综上，胡长林的各项损失合计为251436.6元（已扣减医保报销的7499.35元），由各方当事人按照一审确定的责任比例承担。一审判决认定事实清楚，但对李小强垫付的医疗费处理不当，本院予以纠正。", "fact_description": "事实和理由：原告从2019年初受雇于被告李小强为被告张有为和张增岗家建房。2019年7月13日，原告在建房干活期间，从高处跌落，随即被同在工地的张有为和老纪送至庄里镇医院，后经在富平县医院行腰椎CT检查后，因伤情严重转西安仲德骨科医院，诊断为：1、腰1椎体爆裂骨折并不全瘫。2、骨盆骨折并神经损伤：①骶骨左侧骨折；②左侧髋臼缘骨折；③耻骨联合骨折；④左坐骨支骨折。3、左桡骨远端粉碎性骨折。4、左尺骨茎突骨折。5、左腕三角骨。6、高血压病。7、骶管囊肿。8、腔隙性脑梗死。9、尿路感染。住院期间花费医疗费131208.45元，其中被告李小强垫付医疗费64000元，剩余医疗费67208.45元。原告的损伤经陕西中金司法鉴定中心鉴定为两个十级、一个九级伤残，误工期限为150日，护理期限为80日，营养期限为90日，后续治疗费26000元，支出鉴定费2740元。原告受雇于被告李小强，在其承包建房期间干活受伤，李小强作为雇主理应承担赔偿责任；被告张增岗和张有为作为房东，发包建房工程有过错应与被告李小强承担连带赔偿责任。李小强在一审答辩称：1、原告诉称不是事实，被告李小强不应承担赔偿责任。原告2019年4月起给张增岗家盖房，张有为和张增岗是兄弟关系，6月份张增岗的房屋主体封顶，木工活已经全部结束，7月内外全部粉刷完毕，就剩下打地面垫层和贴瓷，主体封顶完成后就没有木工活了，当时把木工全部放假。2019年7月13日，张有为联系原告胡长林给张增岗家里楼梯的上平台支壳子，该活不属于承包范围，是张有为自行联系，是原告私自干活，系张有为和原告胡长林双方之间的施工关系，与被告李小强没有任何关系。2、原告有重大过错，应承担施工主要责任。在案发时，原告一人打线支壳子操作，没有人稳梯子，并且是活动脚手架上放的梯子，本身存在很大的安全隐患，原告在施工中没有尽到安全注意义务，有重大过错，应承担主要责任。3、部分诉讼请求不符合法律规定，赔偿项目过高。伙食补助费应按30元/天的标准，按住院25天计算；护理费应按80元/天计算；营养费应按30元/天计算；误工费应按100元/天计算；对营养期、护理期、误工期、后续治疗费、伤残等级不认可；精神抚慰金过高；交通费不应认可；被扶养人生活费过高，应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。张增岗在一审答辩称：1、被告张增岗将自家房屋的建房工程交由被告李小强承建，因所建设的房屋为一二层（低层），根据相关法律、法规规定，被告张增岗和被告李小强之间并非建设工程施工合同关系，而是承揽关系。被告李小强作为承揽方，不需要工程建设方面资质，故被告张增岗在发包问题上并无过错，应驳回对被告张增岗的诉讼请求。2、根据原告在诉状部分陈述，原告本身患有高血压和腔隙性脑梗死疾病，在事发时已经51岁，在从事高空作业时摔下受伤，其自身应尽未尽到审慎的安全注意义务，应承担一定的责任。3、被告张有为系被告张增岗的兄长，所建房屋为被告张增岗所有，与被告张有为无关。张有为在一审答辩称：该案所建房屋是被告张增岗的，不是被告张有为的，被告张有为受雇于被告李小强，是一名小工，2019年7月13日早，李六一（李小强工地的领工）给被告张有为说早上给增（张增岗）打二楼垫层，被告张有为给领工说楼梯口丢的太长需加一米，领工同被告张有为看后说其没有拿手机，让被告张有为联系李小强的木工头胡育林，胡育林安排了胡长林干活。综上，请驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2019年初，被告李小强承揽被告张增岗自主两层房屋的建房工程。原告胡长林系被告李小强雇佣的木工，在该房屋木工工程结束后，因被告张增岗要求对二楼楼梯口现浇板进行增补，2019年7月13日，由被告张有为（被告张增岗之兄）电话通知胡育林（系被告李小强工队木工领工），胡育林安排原告胡长林进行施工。原告胡长林在没有稳固的脚手架上搭梯施工过程中摔下受伤，被送往庄里镇医院，后转院至西安仲德骨科医院，诊断为：1、腰1椎体爆裂骨折并不全瘫。2、骨盆骨折并神经损伤：①骶骨左侧骨折；②左侧髋臼缘骨折；③耻骨联合骨折；④左坐骨支骨折。3、左桡骨远端粉碎性骨折。4、左尺骨茎突骨折。5、左腕三角骨。6、高血压病。7、骶管囊肿。8、腔隙性脑梗死。9、尿路感染。共住院32天，花费医疗费用138707.80元，其中被告李小强已垫付64000元，医保报销7499.35元。经原告胡长林申请，富平县人民法院委托，陕西中金司法鉴定中心于2020年8月24日做出陕中金司鉴中心（2020）临鉴字第1396号司法鉴定意见书，意见为：（一）1、被鉴定人胡长林此次外伤致腰1椎体爆裂性骨折，椎管内骨性占位，评定为九级伤残。2、被鉴定人胡长林此次外伤致左髋臼、耻骨联合、坐骨支骨折后经手术治疗后，遗留骨盆畸形愈合，评定为十级伤残。3、被鉴定人胡长林此次外伤致左桡骨远端粉碎性骨折、腕骨骨折、尺骨茎突骨折，遗留左腕关节功能丧失达25%以上（未达50%），评定为十级伤残。（二）被鉴定人胡长林此次外伤误工期限为150日，护理期限为80日，营养期限为90日。（三）被鉴定人胡长林此次外伤后续治疗费约人民币贰万陆仟元（评估费用仅供参考，也可以临床结算票据实际支出为准）。本次鉴定原告胡长林支付鉴定费用2740元。审理过程中，被告李小强申请对原告胡长林的医疗费131208.45元（2019年11月1日入院）中与2019年7月13日干活摔伤无关的花费金额进行鉴定，并对原告胡长林的伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定。经富平县人民法院委托，2021年2月23日，陕西佰美法医司法鉴定所做出陕美法司（2021）临鉴字第041号司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人胡长林腰1椎体粉碎性骨折并椎管内骨性占位，伤残等级属九级；骨盆两处以上骨折畸形愈合，伤残等级属十级；左腕部损伤目前遗留左侧腕关节功能丧失25%以上，伤残等级属十级。2、被鉴定人胡长林的误工期为150日，护理期为80日，营养期为90日。3、被鉴定人胡长林的后续治疗费约需人民币贰万陆仟元（评估费用仅供参考，也可以临床结算票据实际支出为准）。4、被鉴定人胡长林的医疗费用131208.45元中均与2019年7月13日干活摔伤有关。另查，何风琴，1938年6月19日出生，汉族，系原告胡长林之母，共育有子女6人。樊文玲,女,1972年6月7日出生,汉族,精神残疾等级三级,系原告胡长林之妻。一审法院认为：被告李小强承建被告张增岗的自住两层房屋，双方构成承揽合同关系。原告胡长林受雇于被告李小强提供劳务，双方构成个人间的劳务关系。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中原告胡长林作为提供劳务一方，一个人在脚手架上搭梯施工，未采取任何安全措施，未尽到必要的安全注意义务，对损害结果的发生存在一定的过错；被告李小强作为接受劳务一方，其木工领工对承揽工程进行部分增补过程中，仅安排原告胡长林一人进行空中施工，未提供安全稳固的脚手架及梯子，没有尽到安全防护义务，对损害结果的发生存在一定的过错；被告张增岗对其二楼楼梯口预留，未给承揽人被告李小强明确的大小尺寸，导致在木工施工结束后进行修补，增加了施工风险，且未提供安全的施工环境，对损害结果的发生存在过失，应承担相应的赔偿责任。综合考虑上述情节，基于公平原则，酌情确定被告李小强承担50%的责任，被告张增岗承担20%的责任，原告胡长林自行承担30%的责任。被告张有为系被告李小强雇佣的小工，同时也是被告张增岗之兄，并非承揽合同的相对方，只是因其特殊身份对施工修补进行了电话联系，且对原告胡长林的损害并无过错，故原告胡长林对被告张有为的诉讼请求，依法应以驳回。胡长林的医疗费经确认为138707.80元，其中被告李小强已垫付64000元，医保已报销7499.35元，原告对剩余实际支出的医疗费67208.45元提出请求，予以支持；对其余医疗费用原告胡长林未请求，被告李小强未反诉，故本案不予涉及。交通费属胡长林在受伤住院治疗过程中的必要性支出，经查明，原告实际支出第二次住院和复查过程中的交通费，结合原告的证据及实际情况，对原告请求的交通费确认为589元。原告胡长林请求被抚养人樊文玲的生活费，因未提供樊文玲丧失劳动能力且无生活来源的证据，且在原告胡长林提供的贫困户精准帮扶纪实资料薄家庭基本信息表中记载：家庭成员胡长林、樊文玲、胡一凡、何风琴，劳动力人数3人，故对该诉讼请求，不予支持。对原告请求的损失确认如下：医疗费67208.45元、住院伙食补助费2560元（80元/天×32天）、护理费6400元（80天×80元/天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费15000元（100元/天×150天），残疾赔偿金54234.40元（12326元/年×20年×22%伤残指数）、被抚养人何风琴生活费2004.75元（10935元/×5年×22%÷6人）、后续治疗费26000元、精神抚慰金8000元、交通589元、鉴定费2740元，共计187436.60元。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，遂判决：一、原告胡长林的损失医疗费67208.45元、住院伙食补助费2560元、护理费6400元、营养费2700元、误工费15000元，残疾赔偿金54234.40元、被抚养人何风琴生活费2004.75元、后续治疗费26000元、精神抚慰金8000元、交通费589元、鉴定费2740元，共计187436.60元，由被告李小强赔偿93718.30元，被告张增岗赔偿37487.32元，剩余损失56230.98元由原告胡长林自行承担。二、驳回原告胡长林其他诉讼请求。上述给付金钱义务，于本判决生效后十日内履行。案件受理费5015元，减半收取2508元，由原告胡长林承担1179元，被告李小强承担953元，被告张增岗承担376元。李小强不服一审法院上述判决，提出上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，或发回重审。事实与理由：1.上诉人承包的本案建房项目是按张增岗提供的施工图纸施工，图中没有案涉施工部分。案涉施工部分为楼梯平台加大，是张增岗自行找胡长林协商施工。施工时并未告知上诉人，不在上诉人承包范围内，不是对上诉人承揽工程的增补，上诉人不应承担赔偿责任；2.事故发生后，上诉人派人及时将胡长林送到医院，上诉人已经垫付了医疗费64000元，伙食费、营养费均由上诉人承担，并且雇人陪护。以上费用应当在总损失中计算并扣减。一审认定的住院伙食补助费过高应当按照30元/天计算，住院天数不正确，应当据实计算为25天。应当扣减与本案没有因果关系的治疗高血压的费用、过度的检查费、因其后来自己摔伤左肩住院产生的医疗费以及由此鉴定出的后续治疗费、误工费、营养费和伤残赔偿金。交通费不认可，从案发现场到庄里镇医院是倚小民等现场干活工人用架子车送往医院，庄里医院到富平县医院再到西安骨科医院均是“120”送往，已经在医疗费中包含计算过。从西安医院出院时是上诉人雇车，胡育林和侯彦斌去医院接回并送回其家中，交通费已经全部承担。被上诉人胡长林答辩称：一审认定事实清楚，判处正确。胡长林提供劳务是受胡育林安排，双方存在支配和服务的关系，胡育林是李小强木工领工，一审认定胡长林干活系为李小强提供劳务正确；关于李小强所称超出承包工程的观点，胡长林是受木工领工指派干活出事，出事时所干的活是否超出承包范围是李小强与张增岗之间的问题，与胡长林无关；一审适用法律正确，胡长林在一审起诉的医疗费金额已扣除李小强垫付部分，胡长林所诉赔偿金额均有法律依据。被上诉人张增岗答辩称：1、张增岗将建房工程承包给李小强，胡长林作为李小强工队的木工，受木工领工胡育林指派干活，胡长林在增补楼梯预留口时发生事故，增补楼板预留口属于李小强承包工程的一部分，李小强称张增岗私自通过胡育林联系胡长林与事实和农村建房工程管理不符；2、关于胡长林赔偿标准的计算问题，交通费和护理费因李小强已自付，已付部分不应再计算；3、住院伙食费标准计算过高；关于垫付款的问题，李小强垫付的64000元不在胡长林起诉的范围内，一审时其也未提出反诉，一审让其另案处理正确；4、关于张增岗承担20%的问题，张增岗认为胡长林受伤与其无关，一审以过错为由让张增岗承担20%的责任错误。从人道主义出发，张增岗愿意在10%范围内作出补偿。二审经审理查明：2019年7月13日胡长林从梯子上摔下受伤后，当日被送往西安仲德骨科医院住院治疗。2019年8月7日出院，住院25天，花费医疗费116707.63元。此后，胡长林分别于2019年8月22日、2019年9月26日、2019年10月31日、2019年11月26日、2019年12月12日、2020年1月16日去西安仲德骨科医院复查，花费检查费2881.86元。2019年7月16日的MR影像检查报告单载明，胡长林的左肩关节异常改变，多考虑为肩袖损伤，肱二头肌长头腱周围积液。由于当时胡长林的症状不明显，西安仲德骨科医院没有采取相关治疗措施。2019年11月1日，胡长林感到左肩部疼痛和活动受限，又到西安仲德骨科医院就诊，经检查诊断为“左侧肩袖损伤”，住院治疗7天，花费医疗费19118.31元。关于胡长林第二次住院治疗的疾病与2019年7月13日的摔伤有无因果关系问题，经陕西佰美法医司法鉴定所法医临床司法鉴定，意见是：复阅2019年7月16日、9月26日、11月1日左肩部MRI示，左肱骨上段骨挫伤、左肩关节肩袖损伤，符合本次外伤致左侧肩袖损伤影像学改变；审核送检资料，被鉴定人胡长林的医疗费用均与2019年7月13日干活摔伤有关。胡长林第一次住院期间，李小强给付医疗费64000元。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。", "footer": "审判长杨耀武审判员李豪玲审判员徐新卫二〇二一年八月三十日书记员柴莉敏", "header": "陕西省渭南市中级人民法院民事判决书（2021）陕05民终1949号上诉人（原审被告）：李小强，男，1973年4月1日出生。委托诉讼代理人：刘超，陕西频阳律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：胡长林,男,1968年11月23日出生。委托诉讼代理人：高孟萍，陕西秦平律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：张增岗，男，1969年4月21日出生。被上诉人（原审被告）：张有为，男，1956年10月17日出生。共同委托诉讼代理人：王锦，陕西齐一律师事务所律师，特别授权。上诉人李小强因与被上诉人胡长林、张增岗、张有为生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2020）陕0528民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人李小强及其委托诉讼代理人刘超，被上诉人胡长林及其委托诉讼代理人高孟萍，张有为及其委托诉讼代理人王锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第二项之规定，判决如下：一、维持陕西省富平县人民法院（2020）陕0528民初2975号民事判决第二项；二、变更陕西省富平县人民法院（2020）陕0528民初2975号民事判决第一项为：胡长林的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失共计251436.6元，由李小强赔偿125718.3元（已支付64000元），张增岗赔偿50287.32元，剩余损失75430.98元由胡长林自行承担。上述有给付内容的，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2508元，二审案件受理费2143元，合计4651元，由胡长林负担2008元，李小强负担2043元，张增岗负担600元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求判令三被告赔偿原告医疗费67208.45元、住院伙食补助费2560元（80元/天×32天）、护理费12000元（150天×80元/天）、营养费4500元（50元/天×90天）、误工费25500元（170元/天×150天），残疾赔偿金59164.8元、后续治疗费26000元、精神抚慰金15000元、交通费2000元、鉴定费2740元、被抚养人生活费30982.5元，共计247655.75元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由三被告承担", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第十条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿事件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,602	{ "claim": "寇兰芬向本院提出诉讼请求；1.请求判令寇晨、寇某赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、精神损失费共计93276.89元；2.判令寇晨、寇某赔偿原告残疾赔偿金36924.5元；3.本案诉讼费、鉴定费由寇晨、寇某承担。", "court_view": "本院认为，本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。因寇某系无民事行为能力人，故应由寇晨承担赔偿责任。关于考虑参与度的具体项目，因治疗行为均系发生交通事故后产生，无法区分具体的治疗项目。故对医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，不予考虑参与度；残疾赔偿金、精神抚慰金，法院根据责任比例及参与度确定赔偿数额。本案中，关于寇兰芬受伤的责任认定问题。寇兰芬受伤系被寇某撞倒所致，而寇晨、寇某所称寇兰芬年逾八旬等原因并非寇兰芬摔倒受伤的必然因素，且寇晨、寇某未提供证据证明寇兰芬在受伤过程中有过错。因此，寇某应承担全部责任。对寇兰芬要求赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合理的诉讼请求，本院应予支持。关于赔偿数额的确定问题。寇兰芬支付的医疗费37162.89元中，有92.37元与本次外伤无关，应予扣除，被告应赔偿的医疗费为37070.52元。原告主张的914元交通费中，其支付的救护车费用300元，本院予以支持。原告主张其他交通费，于法无据，本院不予支持。原告主张的护理费，根据原告的伤情及鉴定结论，确定为护理期180日，按每日200元标准计算。原告主张的住院伙食补助费，根据原告住院的实际天数，按照每日100元的标准确定。原告主张的营养费，根据原告的伤情及鉴定结论，确定为营养期180日，按每日50元标准计算。原告主张的残疾赔偿金，根据鉴定结论及原告实际情况，按照十级伤残和北京市2019年度城镇居民人均可支配收入标准73849元，按5年计算，原告因受伤致残，精神受到一定伤害，应当赔偿其精神抚慰金，结合本案实际情况本院确定为2500元。寇晨已支付寇兰芬的18000元，应从赔偿总额中予以扣除。", "fact_description": "事实和理由：寇晨之子寇某于2018年9月17日上午9点半左右，在北京市丰台区西局玉园小区把原告撞倒在地，原告的伤情被诊断为：股骨粗隆间骨折（左）。原告于2018年9月17日入住北京积水潭医院，同年9月21日手术，9月26日出院。期间花费的医疗费，原被告双方已结清，但花费914元的交通费未结清。由于原告未痊愈，出院后遂在北京丰台银龄中医医院住院直至2019年3月22日，共计176天，花费医疗费37162.89元、住院伙食补助费8800元。2018年12月25日至2019年3月24日花费护理费18600元；原告出院后遵照医嘱加强营养、补钙等所花费营养费1000元。被告需向原告支付精神损失费10000元。原告多次提出要求被告赔偿上述费用，被告只答应赔偿营养费及部分交通费，其他费用均拒绝。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。故寇某致原告股骨粗隆间骨折（左），因治疗所花费的上述费用，其监护人寇晨应予赔偿。综上所述，要求法院依法支持原告的诉讼请求。寇晨、寇某辩称，一、此次事件的性质属于意外事件。原告的起诉状中写到“被告于2018年9月17日下午4时许，在丰台区西局玉园小区把原告撞到在地”，需澄清事实。追加被告寇某是三岁儿童，原告是80多岁的老人，考虑到两人的年龄和生理特点，同时两人是相识邻居，平素见面互有拥抱的情况（被告有录音为证），故发生本次事件纯属意外，不存在主观故意撞的可能。二、原告是80多岁的老人，平素腿脚不便，出行需拄拐棍，若以安全角度出发，原告应有子女或保姆等监护人陪同出行，发生本次意外事件，是否有原告子女监护不到位等过失，请法官斟酌裁定。三、若原告为具有完全民事行为能力的自然人，在面对三岁儿童的运动方向和趋势上理应可以做出适当的判断，并且采取适当的、合理避让行为，而事实却与之相反，故原告对意外事件发生亦有一定过错。但是本着基于人道主义的精神，对于此意外事件的发生，被告愿意承担相应的责任。同时根据司法鉴定意见书，原告“原患有重度骨质疏松，……重度骨质疏松系骨折的内在因素，……，二者共同作用，……，分析外伤参与度为同等作用。”本着爱老爱伤、邻里守望相助的为人处世原则，被告愿意承担此次事件当中直接相关的“合理费用”的50%。四、被告对此次意外事件导致的再入院康复治疗的医院及住院时间存疑。北京积水潭医院开具的诊断证明的建议中并未提及要求原告到其他医疗机构进行继续治疗。原告无法提供相应的转院证明，同时无法合理解释为何入住北京丰台银龄中医医院，而不是医疗条件更好的康复中心，并且在该院住院长达176天。被告认为由被告造成的后果不需要原告经历如此漫长的住院。另外，结合北京丰台银龄中医医院的诊断证明书中的诊断，第一次为2018年12月14日，共五项诊断，其中四项为内科疾病，均为老年人常见疾病。在2019年3月13日至2019年3月22日的诊断证明书中共有九项诊断，多处的诊断均为内科疾病，且多处的疾病均与骨折无关。所以被告认为原告为80多岁老人，长时间住院均为老人自身原因所致，与骨折无关。五、对赔偿费用进行说明。1.医疗费：首先，被告对原告提供的北京丰台银龄中医医院病历的真实性存疑。依据如下：（1）北京丰台银龄中医医院病历中第一份诊断证明书中记录入院日期为2018-09-27，中结日期2018-11-14，住院天数78天。而实际2018-09-27至2018-11-14期间共48天。第二份诊断证明书中记录中结日期2018-12-14,2018-11-14至2018-12-14期间原告是否在院。（2）北京丰台银龄中医医院医疗保险住院费用结算单中第一次住院“一对一徒手功能训练、器械运动训练（国产）、肢体功能训练、康复踏车训练”等大部分金额均在医保内，而第二次医疗保险住院费用结算单中相对应的项目均在医保外。（3）病程记录中多次记录时间颠倒有误。（4）病案首页中患者身份证号与医疗保险住院费用清单中的公民身份证号不一致。（5）病案首页提示医疗付费方式为城镇职工基本医疗保险，原告为退休职工，此次在北京丰台银龄中医医院共花费90811.48元，根据北京市职工医保住院报销比例，与实际医疗住院收费票据金额不一致。（6）根据医疗文书书写规范要求，住院病人住院期间大于30天应有住院阶段小结，而此份病历住院长达176天仅有四次阶段小结。（7）病案首页中西医诊断：慢性支气管炎（喘息型）等疾病入院病情为“1”，指入院时就有，但在病历中记载慢性支气管炎（喘息型）等疾病为2018-11-08补充诊断，故入院时应为无。（8）补充诊断中普通感冒、咽喉炎确诊时间为2018-1-4，慢性结膜炎确诊时间为2018-2-26，此期间原告与被告之间尚未发生此次意外事件。（9）根据医疗文书书写规范要求，病情稳定者，至少3天记录一次病程记录，该病例中出现间隔4天的病程记录。（10）该病例未提供住院长期及临时医嘱单。综合上述内容，被告有权利怀疑该病例的真实性及合法性，希望原告对上述问题进行解答，若无法合理解释，被告要求法庭考虑该证据的真实性以及能否继续作为证据使用。其次，若此病例被认为真实，原告在北京丰台银龄中医医院住院长达176天，被告仅认可住院期间针对骨折术后的相关医疗费用共6378.86元，而与骨折术后无关的自身疾病治疗不予支付。同时，希望法院明确原告住院期间真实的医疗付费方式，从而减少被告不必要的支出。2.护理费：首先，被告对原告提供的护理费证据的真实性存疑。（1）根据原告与北京首卫康勤医院管理有限公司签订的委托协议书中提到“甲乙双方就乙方因病住院治疗期间，向甲方聘请护工负责乙方生活护理事宜，……护工开始日期2018-9-26”，而原告实际入院时间为“2018-9-27”，故2018-9-26费用应予扣除。（2）原告提供的证据目录中提到“证明自2018-12-25至2019-3-24原告请护工花费的护理费即18600元”，根据住院病历记录，原告出院时间为2019-3-22，故应扣除2019-3-23、2019-3-24的费用。③原告提交的护理费证明材料仅为收据，要求其出示正式发票方予认可。其次，被告自原告从北京积水潭医院出院后已经给予原告及家人护理费18000元。原告要求每日200元护理费过高，根据司法鉴定意见护理期90-180日，被告认可护理费每日120元，按90日计算，计10800元。3.交通费：结合原告提供的证据，入院当日交通费均由被告支付，有相关发票收据为证。另外，根据原告提供的证据显示交通费为9月26日，但是复印件中无法看到120急救提供300元发票的具体内容。被告希望原告如实提供120急救车的行车轨迹，并提供交通费从300元升至914元的相关证据。对于交通费，被告拒绝支付。4.住院伙食补助费：原告在首次提交的起诉书中提到住院伙食补助费为每日50元，而在变更、增加诉讼请求申请书中改为每日100元，缺乏事实依据和证据，而且明显过高。若原告提供的住院病历被法庭认可，根据司法鉴定意见营养期90-180日，被告认可住院伙食补助费50元90天为4500元。5.营养费：原告在首次提交的起诉书中提到营养费为1000元，而在变更、增加诉讼请求申请书中改为9000元，缺乏事实依据和证据，而且明显过高，根据司法鉴定意见营养期90-180日，被告认可营养费50元90天为4500元。6.精神损失费：原告在提交的起诉书中提到精神损失费10000元，缺乏事实依据和证据，而且明显过高，被告认可精神损失费4000元。7.残疾赔偿金：根据司法鉴定意见，对于赔偿无异议，但是需要证明原告的户口性质，若为城镇户口，计算基数为73849元/年，若为农村户口，计算基数应调整为28928元/年。六、事发后，307医院诊疗费600.75元，北京积水潭医院急诊诊疗费2252.47元，均由被告支付。原告住院后于2018年9月21日行左股骨粗隆间骨折闭合复位髓内钉固定术，手术过程顺利并于2018年9月26日出院。出院时被告支付住院费27547.53元，支付住院期间生活服务饮食陪护费1800元，支付住院用品及部分营养品1000元。被告遵北京积水潭医院医嘱，分别于2018年10月31日及2018年11月30日，提供车辆带领原告及其家属共同到北京积水潭医院创伤骨科门诊进行复查。两次门诊复查诊疗费共396.16元。原告在2018年11月30日北京积水潭医院创伤骨科门诊复查时，被告知骨折恢复良好，且能在搀扶下自行行走（原告在事发前遛弯时，也需要拐杖搀扶下自行行走），无需复诊，有视频为证。被告自原告从北京积水潭医院出院后已经给予原告及其家属护理费共计18000元。上述费用均由被告已支付，共计51596.91元。综上所述，要求驳回原告不合理的诉讼请求，同时根据双方责任承担各自相应费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：寇晨与寇某系父子关系。寇晨、寇某与寇兰芬系邻居关系，均居住在北京市丰台区西局玉园。2018年9月17日下午4时许，寇某在北京市丰台区西局玉园小区将寇兰芬撞到在地，致使寇兰芬受伤。2018年9月17日至2018年9月26日，寇兰芬被送往北京积水潭医院就医，诊断为：股骨粗隆间骨折（左）、心功能不全。2018年9月27日至2019年3月22日，原告到北京丰台银龄中医医院住院治疗。该院入院诊断为：中医诊断：骨断筋伤、肝肾两虚、气血不足、淤阻经络。西医诊断：1、左股骨粗隆间骨折术后。2、轻度缺铁性贫血。3、心率失常阵发性房颤。出院诊断：中医诊断：骨断筋伤、肝肾两虚、气血不足、淤阻经络。西医诊断：1、左股骨粗隆间骨折术后。2、轻度缺铁性贫血。3、重度骨质疏松。4、慢性支气管炎喘息型。5、冠状动脉粥样硬化性心脏病、稳定性心绞痛。6、心律失常、阵发性房颤。7、普通感冒。8、咽喉炎。9、慢性结膜炎。寇兰芬支付在北京丰台银龄中医医院就医的医疗费37162.89元中，有92.37元医疗费非与本次外伤有关。原告主张的914元交通费中，有其支付的2018年9月26日北京120急救中心救护车费用300元。原告主张的其他交通费用，未提交相关证据。原告还支付2018年12月25日至2019年3月24日的护工费18600元。寇晨除支付寇兰芬的医疗费等费用外还曾给付寇兰芬护理费及营养费18000元。本案审理中，寇兰芬申请对损害后果与此次事故的因果关系及参与度、治疗终结时间、伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。经随机确定，本院委托北京博大司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人寇兰芬的损害后果与此次事故的因果关系及参与度评定。被鉴定人寇兰芬，女，1935年8月1日出生。2018年9月17日摔倒受伤，当日行双侧髋关节正侧位X线、CT片示：左股骨粗隆间骨折，断端移位明显；可见髋部组成骨骨密度降低、骨皮质变薄、骨髓腔扩大，提示存在骨质疏松。2018年10月11日超声骨密度检查：重度骨质疏松。……本例被鉴定人系80余岁高龄的老人，原患有重度骨折疏松，因为骨密度下降、骨强度减低，骨脆性增加，在其受到外力作用比如摔倒时，即可发生骨折。重度骨质疏松系骨折的内在因素，摔倒的外力作用为骨折的外在条件，二者共同作用，造成了左股骨粗隆间骨折，分析外伤参与度为同等作用。2、被鉴定人寇兰芬的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%。3、被鉴定人寇兰芬的护理期90-180日，营养期90-180日。4、参考相关规定，结合被鉴定人损伤情况、自身条件、伤后实际治疗时间、恢复等因素，综合考虑，被鉴定人寇兰芬的治疗终结时间为自受伤之日起至最后一次出院（2019年3月22日）之日止。寇兰芬支付鉴定费11150元。", "footer": "审判员刘辉二〇二一年三月三十一日书记员李琳", "header": "北京市丰台区人民法院民事判决书（2020）京0106民初10483号原告：寇兰芬，女，1935年8月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘凤兰，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴元春，北京市常鸿律师事务所律师。被告：寇某，男，2015年2月11日出生，满族，学龄前儿童，住北京市丰台区。被告兼被告寇某法定代理人：寇晨（寇某之父），1984年2月7日出生，满族，北京妇产医院医生，住北京市丰台区。原告寇兰芬与被告寇晨、追加被告寇某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘辉独任，公开开庭进行了审理。原告寇兰芬委托诉讼代理人刘凤兰、柴元春，被告兼被告寇某法定代理人寇晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、寇晨赔偿寇兰芬医疗费37070.52元、护理费36000元、营养费9000元、住院伙食补助费17600元、交通费300元、残疾赔偿金18462.25元、精神抚慰金2500元，共计120932.77元（寇晨已给付寇兰芬18000元，余款102932.77元于本判决生效之日起七日内给付寇兰芬）；二、驳回寇兰芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元，由寇兰芬负担546元（已交纳），由寇晨负担2358元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费11150元，由寇晨负担（于本判决生效之日起七日内给付寇兰芬）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。" }	{ "claim": "寇某2等二人上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判寇某2等二人不承担寇兰芬在北京丰台银龄中医医院（以下简称银龄中医院）住院期间的相关费用，包括医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费，残疾赔偿金按照50%的责任比例承担，不赔偿精神损害抚慰金；2.寇某2等二人承担一、二审诉讼费用中应承担的部分。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点有二，一是一审是否遗漏诉讼主体；二是一审判决认定寇某2等二人承担的责任比例及赔偿数额是否适当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案所涉事实发生于2018年9月17日，属民法典施行前的事实，故本案适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条第一款规定：“上诉案件的当事人死亡或者终止的，人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼。”一审判决后，寇兰芬于2021年5月14日死亡，本院依照上述规定，依法追加寇兰芬之法定继承人伊建才、伊建国、伊建华参加诉讼。焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”根据查明的事实，寇某1在北京市丰台区××小区将寇兰芬撞倒在地，应由其监护人对寇兰芬的合理损失承担赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款规定：“父母是未成年子女的监护人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。”本案中，寇某2系寇某1之父，其作为寇某1之监护人亦为本案共同被告，且其与寇某1之母魏某之婚姻关系处于存续状态，其亦未提交相关证据证明寇某1的抚养关系发生变化，故本院对寇某2等二人关于一审遗漏诉讼主体的上诉意见，不予采纳。焦点二，一审中，寇某2对寇某1碰倒寇兰芬的事实予以认可，现其上诉认为寇兰芬系自行摔倒，与其在一审所述相左，且未提交相关证据予以证明，本院对其该上诉意见不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”寇某2等二人虽然对寇兰芬在银龄中医院住院治疗所产生的相关费用持有异议，但未提交相关证据予以证明，且在本院审理中，其二人明确表示对上述费用的必要性和合理性不申请司法鉴定，故本院对其二人该上诉主张不予支持。经司法鉴定，寇兰芬的护理期为90-180日，营养期为90-180日，一审判决根据寇兰芬的伤情及鉴定结论确定寇兰芬的护理期及营养期并无不当；因寇兰芬在一审中主张的护理费系扣除寇某2先行给付的18000元后的数额，一审判决在计算寇兰芬的护理费数额时未超出其诉讼请求，本院对寇某2等二人关于一审判决超出寇兰芬诉讼请求的上诉意见不予采纳。一审判决按寇兰芬实际住院天数计算的住院伙食补助费，符合法律规定，酌定的交通费、精神损害抚慰金亦属适当。虽然经鉴定，寇兰芬患有重度骨质疏松系其骨折的内在因素，但寇兰芬受伤系寇某1行为所致，故一审判决在计算寇兰芬的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费时不予考虑参与度，并无不当。寇某2等二人上诉要求寇兰芬自行承担50%的责任，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”寇兰芬于2020年12月3日经司法鉴定，其伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，因寇兰芬已死亡，本院对其残疾赔偿金数额予以改判。根据前述规定，寇兰芬的残疾赔偿金计算至其死亡之日，应为3299.6元，参考鉴定意见中寇兰芬患有重度骨质疏松的因素，本院认定寇某2等二人应赔偿寇兰芬残疾赔偿金1649.8元。伊建才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交答辩意见，本院依法缺席判决。综上所述，寇某2等二人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于原审原告寇兰芬死亡，本院追加其法定继承人参加诉讼，并予以改判。", "fact_description": "事实和理由：1.根据法律规定，寇某1系无民事行为能力人，父母是其监护人，其监护人应为本案共同被告，一审未将寇某1的母亲列为被告，系遗漏当事人，应裁定撤销一审判决，发回重审。2.一审判决认定事实不清。一审判决对于寇兰芬的摔倒时间存在前后表述不一的情形；寇兰芬因抻寇某1未抻住而摔倒，是自行摔倒，并非寇某1撞倒，且一审判决对寇兰芬在事发当天是否拄拐棍未予查清。3.一审判决认定的医疗费数额有误，护理期和营养期均不正确。寇兰芬在银龄中医院的住院费结算单显示其2018年9月27日至2019年3月22日住院期间医疗费金额为11390.9+19828.09+663.9=31882.89元，一审判决按寇兰芬主张的37162.89元计算属于事实认定不清；寇兰芬在银龄中医院住院176天，一审判决却按180天计算寇兰芬的护理费和营养费，且护理费数额超出寇兰芬的诉讼请求。4.一审判决适用法律错误。寇兰芬经北京积水潭医院治疗出院，出院建议为全休一月，患肢免负重，注意关节功能训练，寇兰芬出院后既无医嘱需要服药治疗，亦无建议康复训练，故其入住银龄中医院所产生的相关费用均不应由寇某2等二人承担。另外，经鉴定，重度骨质疏松系骨折的内在因素，摔倒的外力作用为骨折的外在条件，二者共同作用，造成寇兰芬骨折，分析外伤参与度为同等作用，故寇兰芬应对其骨折承担50%的责任，但一审判决却认定寇某1对寇兰芬的摔倒承担全部责任，属于认定事实不清，适用法律错误，因此，对于医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费不考虑参与度亦属错误，同时对于医疗费中哪些与寇兰芬骨折有关未予查清。伊建才、伊建国辩称，同意一审判决。不同意寇某2等二人的上诉请求和理由。1.寇兰芬在一审曾变更诉讼请求和理由，一审判决载明的事发时间应为笔误，不影响本案基本事实的认定。寇某2等二人在一审中已认可寇某1碰倒寇兰芬的事实，寇兰芬是否拄拐杖与本案不具有关联性。2.寇兰芬对本案事故的发生及损害后果均无过错，其年老、骨质疏松与本案事故的发生不具有法律上的因果关系；鉴定意见只是证据的一种形式，一审判决综合本案具体情况和证据认定寇某1承担全部责任正确。3.寇某2等二人虽然对寇兰芬入住银龄中医院的全部费用有异议，但未对治疗费与本案事故的因果关系申请鉴定，一审判决的认定是正确的。4.一审判决的残疾赔偿金和精神损害抚慰金是酌定的；寇某2等二人在一审中对护理费的相关证据是认可的；寇兰芬在银龄中医院的费用还包括床位费差额5280元。伊建华经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。寇兰芬向一审法院起诉请求：1.判令寇某2等二人赔偿寇兰芬医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、精神损失费共计93276.89元；2.判令寇某2等二人赔偿寇兰芬残疾赔偿金36924.5元；3.本案诉讼费、鉴定费由寇某2等二人承担。一审法院认定事实：寇某2与寇某1系父子关系。寇某2等二人与寇兰芬系邻居关系，均居住在北京市丰台区××。2018年9月17日上午9时30分许，寇某1在北京市丰台区××小区将寇兰芬撞倒在地，致使寇兰芬受伤。2018年9月17日至2018年9月26日，寇兰芬被送往北京积水潭医院就医，诊断为：股骨粗隆间骨折（左）、心功能不全。2018年9月27日至2019年3月22日，寇兰芬到银龄中医院住院治疗。该院入院诊断为：中医诊断：骨断筋伤、肝肾两虚、气血不足、淤阻经络。西医诊断：1.左股骨粗隆间骨折术后；2.轻度缺铁性贫血；3.心率失常阵发性房颤。出院诊断：中医诊断：骨断筋伤、肝肾两虚、气血不足、淤阻经络。西医诊断：1.左股骨粗隆间骨折术后；2.轻度缺铁性贫血；3.重度骨质疏松；4.慢性支气管炎喘息型；5.冠状动脉粥样硬化性心脏病、稳定性心绞痛；6.心律失常、阵发性房颤；7.普通感冒；8.咽喉炎；9.慢性结膜炎。寇兰芬支付在银龄中医院就医的医疗费37162.89元中有92.37元医疗费非与本次外伤有关。寇兰芬主张的914元交通费中有其支付的2018年9月26日北京120急救中心救护车费用300元。寇兰芬主张的其他交通费用，未提交相关证据。寇兰芬还支付2018年12月25日至2019年3月24日的护工费18600元。寇某2除支付寇兰芬的医疗费等费用外还曾给付寇兰芬护理费及营养费18000元。本案一审审理中，寇兰芬申请对损害后果与此次事故的因果关系及参与度、治疗终结时间、伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。经随机确定，委托北京博大司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人寇兰芬的损害后果与此次事故的因果关系及参与度评定。被鉴定人寇兰芬，女，1935年8月1日出生。2018年9月17日摔倒受伤，当日行双侧髋关节正侧位X线、CT片示：左股骨粗隆间骨折，断端移位明显；可见髋部组成骨骨密度降低、骨皮质变薄、骨髓腔扩大，提示存在骨质疏松。2018年10月11日超声骨密度检查：重度骨质疏松。……本例被鉴定人系80余岁高龄的老人，原患有重度骨质疏松，因为骨密度下降、骨强度减低，骨脆性增加，在其受到外力作用比如摔倒时，即可发生骨折。重度骨质疏松系骨折的内在因素，摔倒的外力作用为骨折的外在条件，二者共同作用，造成了左股骨粗隆间骨折，分析外伤参与度为同等作用。2.被鉴定人寇兰芬的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%。3.被鉴定人寇兰芬的护理期90-180日，营养期90-180日。4.参考相关规定，结合被鉴定人损伤情况、自身条件、伤后实际治疗时间、恢复等因素，综合考虑，被鉴定人寇兰芬的治疗终结时间为自受伤之日起至最后一次出院（2019年3月22日）之日止。寇兰芬支付鉴定费11150元。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。因寇某1系无民事行为能力人，故应由寇某2承担赔偿责任。关于考虑参与度的具体项目，因治疗行为均系在寇某1将寇兰芬撞倒后产生，无法区分具体的治疗项目，故对医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，不予考虑参与度；残疾赔偿金、精神损害抚慰金，根据责任比例及参与度确定赔偿数额。本案中，关于寇兰芬受伤的责任认定问题。寇兰芬受伤系被寇某1撞倒所致，而寇某2等二人所称寇兰芬年逾八旬等原因并非寇兰芬摔倒受伤的必然因素，且寇某2等二人未提供证据证明寇兰芬在受伤过程中有过错，因此寇某1应承担全部责任。对寇兰芬要求赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合理的诉讼请求，应予支持。关于赔偿数额的确定问题。寇兰芬支付的医疗费37162.89元中，有92.37元与本次外伤无关，应予扣除，寇某2等二人应赔偿的医疗费为37070.52元。寇兰芬主张的914元交通费中，其支付的救护车费用300元，予以支持。寇兰芬主张其他交通费，于法无据，不予支持。寇兰芬主张的护理费，根据其伤情及鉴定结论，确定为护理期180日，按每日200元标准计算。寇兰芬主张的住院伙食补助费，根据住院的实际天数，按照每日100元的标准确定。寇兰芬主张的营养费，根据其伤情及鉴定结论，确定为营养期180日，按每日50元标准计算。寇兰芬主张的残疾赔偿金，根据鉴定结论及寇兰芬实际情况，按照十级伤残和北京市2019年度城镇居民人均可支配收入标准73849元，按5年计算，寇兰芬因受伤致残，精神受到一定伤害，应当赔偿其精神损害抚慰金，结合本案实际情况确定为2500元。寇某2已支付寇兰芬的18000元，应从赔偿总额中予以扣除。判决：一、寇某2赔偿寇兰芬医疗费37070.52元、护理费36000元、营养费9000元、住院伙食补助费17600元、交通费300元、残疾赔偿金18462.25元、精神抚慰金2500元，共计120932.77元（寇某2已给付寇兰芬18000元，余款102932.77元于判决生效之日起七日内给付寇兰芬）；二、驳回寇兰芬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。经本院询问，寇某2等二人对寇兰芬在银龄中医院花费医疗费的必要性、合理性不申请司法鉴定。一审中，寇某2于2020年6月8日开庭时认可寇某1碰倒寇兰芬的事实。一审判决后，寇兰芬于2021年5月14日死亡，死亡原因为心源性猝死。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条第一款的规定，本院追加寇兰芬之法定继承人伊建才、伊建国、伊建华参加诉讼。另查，寇兰芬在银龄中医院的医疗费包括2018年9月27日至同年12月14日共计11390.9元，2018年12月14日至2019年3月13日共计19828.09元，2019年3月13日至同年3月22日共计663.9元，床费差额5280元。再查，2020年12月3日，北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》。又查，寇某2与魏某于2011年1月28日登记结婚，2015年2月11日生一子寇某1。", "footer": "审判长邢述华审判员刘洋审判员艾明二〇二一年九月二十八日书记员华娇", "header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终9773号上诉人（原审被告）：寇某1，男，2015年2月11日出生，住北京市丰台区。上诉人兼寇某1之法定代理人（原审被告）：寇某2（寇某1之父），1984年2月7日出生，住北京市丰台区。上列二上诉人之委托诉讼代理人：陈微，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伊建才，男，1960年11月12日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：伊建国，男，1963年5月3日出生，住北京市丰台区。上列二被上诉人之委托诉讼代理人：刘凤兰，北京市常鸿律师事务所律师。上列二被上诉人之委托诉讼代理人：柴元春，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伊建华，男，1967年3月28日出生，户籍所在地北京市丰台区。上诉人寇某1及其法定代理人寇某2（以下简称寇某2等二人）因与被上诉人伊建才、伊建国、伊建华生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条第一款规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10483号民事判决第二项；二、变更北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10483号民事判决第一项为：寇某2赔偿伊建才、伊建国、伊建华寇兰芬的医疗费37070.52元、护理费36000元、营养费9000元、住院伙食补助费17600元、交通费300元、残疾赔偿金1649.8元、精神损害抚慰金2500元，共计104120.32元（寇某2已给付寇兰芬18000元，余款86120.32元于本判决生效之日起七日内给付伊建才、伊建国、伊建华）；三、驳回伊建才、伊建国、伊建华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费11150元，由寇某2负担（于本判决生效后七日内给付伊建才、伊建国、伊建华）。一审案件受理费2904元，由伊建才、伊建国、伊建华负担951元（已交纳），寇某2负担1953元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费1912元，由伊建才、伊建国、伊建华负担220元（于本判决生效后七日内交纳），寇某2负担1692元（已交纳）。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求判令寇晨、寇某赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、精神损失费共计93276.89元", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令寇晨、寇某赔偿原告残疾赔偿金36924.5元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、鉴定费由寇晨、寇某承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" }, { "article": "第三百二十二条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第三十二条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第二十七条", "law": "《中华人民共和国民法总则》" }, { "article": "第六十七条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第十九条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十五条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第十六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第二十二条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第一百四十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,603	{ "claim": "原告傅泽银向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告美容费用4,500元；2、判令被告赔偿原告第二次修复美容费用29,380元，其他拆线、消炎等及检查、药品等费用1,923元，住宿费386元，交通费1,878元，营养费5,000元，误工费3,000元，精神损害赔偿金20,000元；3、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，公民依法享有生命健康权，并受我国相关法律的保护。被告祁东县艾萱微美秀中心的经营者郭红艳未取得相应的医师资质，非法行医，是形成此纠纷的根本原因，祁东县卫生健康局就被告祁东县艾萱微美秀中心非法行医的行为已经进行了行政处罚。原告傅泽银主张要求被告祁东县艾萱微美秀中心退还原告在被告处的美容费用、原告第二次修复美容费用及因此事所产生的相关检查药品费、住宿费、交通费、营养费、误工费，并要求被告祁东县艾萱微美秀中心赔偿精神损害金，因原告傅泽银在由被告祁东县艾萱微美秀中心的经营者郭红艳向其实施第一次全切双眼皮手术以及第一次修复手术后，自认为手术效果不佳，对二次手术所造成的损伤均未进行司法鉴定，原告傅泽银在诉讼中向本院提交的相关证据亦不足以证实原告傅泽银因郭红艳向其实施全切双眼皮手术及第一次双眼皮修复手术后所遭受的迫害状况和损失程度。因关键证据的缺乏，故对于原告傅泽银诉请的各项损失，究竟是由被告艾萱微美秀中心的经营者郭红艳实施全切双眼皮手术后造成，抑或是由原告傅泽银术后护理不当所造成，亦无法排除其损失是否由广州曙光医疗美容医院所造成，抑或各种因素兼有，本院无法核实和确认。综上所述，原告傅泽银的诉讼主张，因无相关证据予以证实，缺乏事实依据，本院不予支持。", "fact_description": "被告祁东县艾萱微美秀中心答辩称：1、被告祁东县艾萱微美秀中心经营者郭红艳给原告傅泽银做双眼皮手术属实，但本案没有任何医疗事故报告或者鉴定报告，无法确定原告傅泽银受到何种伤害，亦无法查明原、被告双方各自应承担的责任，也无从谈到侵权，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告祁东县艾萱微美秀中心于2017年5月18日在祁东县工商局注册成立，经营者为郭红艳，经营范围为生活美容服务、化妆品销售。2019年6月，原告傅泽银通过朋友推荐，得知被告祁东县艾萱微美秀中心处可以做双眼皮手术，遂通过微信与被告祁东县艾薇美秀中心的经营者郭红艳取得联系。2019年10月29日，郭红艳携带相关器具到原告傅泽银所在地广东省肇庆市百花公馆XXX房间对原告傅泽银内进行了全切双眼皮手术，原告傅泽银支付手术费用4,500元。术后一周，原告傅泽银以其术后两眼出现疤痕、凹陷、大小不对称等情况为由，再次与郭红艳联系。2020年3月2日，原告傅泽银在被告祁东县艾萱微美秀中心处，由郭红艳为原告傅泽银实施了双眼皮修复手术。术后一周，原告傅泽银认为双眼皮修复手术效果仍不理想。2020年3月22日，原告傅泽银到被告祁东县艾萱微美秀中心处找寻郭红艳未果，遂向祁东县卫生健康局举报。2020年4月9日，祁东县卫生健康局以郭红艳未经医师注册取得执业证书从事医疗美容的医师执业活动为由，对郭红艳下发了行政处罚决定书，决定：1、没收违法所得人民币3,600元整；2、没收药品器械；3、罚款人民币10,000元整。之后，被告祁东县艾萱微美秀中心关停，但并未进行工商注销登记。2020年12月2日，原告傅泽银在广州曙光医学美容医院进行了第二次双眼皮修复手术。事后，双方就相关费用赔偿事宜进行沟通未果。原告傅泽银遂向本院提起诉讼。", "footer": "审判员彭期罗二〇二一年五月十一日法官助理张雅茜书记员周真子附：本判决书所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "header": "湖南省祁东县人民法院民事判决书（2021）湘0426民初454号原告：傅泽银，女。委托诉讼代理人：田海波。被告：祁东县艾萱微美秀中心。经营者：郭红艳。委托诉讼代理人：傅毅。原告傅泽银与被告祁东县艾萱微美秀中心健康权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理，原告傅泽银及其委托诉讼代理人田海波，被告祁东县艾萱微美秀中心经营者郭红艳及其委托诉讼代理人傅毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告傅泽银的全部诉讼请求。案件受理费460元，减半收取230元，由原告傅泽银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "傅泽银上诉请求：撤销原判，依法改判。", "court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点为：祁东县艾萱微美秀中心在本案中是否应当承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从上述规定看出，承担侵权责任需具备四个要件，即主观过错、侵权行为、损害后果、因果关系。在本案中，祁东县艾萱微美秀中心的经营范围为生活美容服务、化妆品销售，未包括医疗美容服务。该中心在未取得医疗美容资质以及经营者郭红艳亦未取得相关医师资质的情况下为傅泽银实施双眼皮切割手术，违反了法律、行政法规的禁止性规定,主观上有过错。傅泽银在郭红艳为其实施两次双眼皮切割手术后，眼睛均出现红肿症状，并多次向郭红艳反映眼部不适情况，并在肇庆高新区人民医院五官科门诊就诊。后在双方协商未果的情况下，傅泽银于同月22日向祁东县卫生健康局举报。祁东县卫生健康局以郭红艳未经医师注册取得执业证书从事医疗美容的医师执业活动为由，对郭红艳进行了行政处罚。同年12月2日，傅泽银在广州曙光医学美容医院进行了双眼皮修复手术。上述事实反映出傅泽银手术后眼睛出现问题再到通过手术修复眼睛的过程，应认定傅泽银眼睛损害与郭红艳手术行为存在引起与被引起的因果关系。同时，郭红艳亦未提供证据证实傅泽银存在手术后护理不当的过错以及广州曙光医学美容医院在治疗过程中存在过错，因此应认定两者存在因果关系。在满足侵权构成要件的情况下，祁东县艾萱微美秀中心应当承担本案的全部侵权责任。一审判决以缺乏关键证据为由不予支持傅泽银的诉讼请求不当，本院予以纠正。故傅泽银关于祁东县艾萱微美秀中心应承担全部侵权赔偿责任的上诉主张成立，本院予以支持。祁东县艾萱微美秀中心按照傅泽银的要求为其实施双眼皮切割手术，傅泽银按照约定支付美容手术费用4500元，双方形成事实上的服务合同关系。虽然祁东县艾萱微美秀中心实施的双眼皮切割手术不成功，但该费用系傅泽银美容所需费用，且祁东县艾萱微美秀中心已经对傅泽银修复费用进行了赔偿，故对傅泽银主张祁东县艾萱微美秀中心应当退还傅泽银美容费4500元的诉讼请求，本院不予支持。根据傅泽银提供的证据，结合其诉讼请求，对傅泽银的损失核定如下：1、医疗美容费30881.59元（含肇庆高新区人民医院门诊费用903.59元及广州曙光医学美容医院医疗服务费29978元），根据医疗发票及门诊费用清单确定；2、住宿费386元，结合住宿费发票确定；3、交通费酌情确定为1000元；4、误工费及营养费没有依据，不予认定；5、精神损害抚慰金不符合法律规定，不予认定。以上损失合计32267.59元。故对傅泽银主张祁东县艾萱微美秀中心应赔偿32267.59元的诉讼请求，本院予以支持，但对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，傅泽银的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实和理由：1、祁东县艾萱微美秀中心经营者郭红艳为傅泽银做第一次双眼皮切割手术失败是不争的事实；2、祁东县艾萱微美秀中心经营者郭红艳违法行为构成事实；3、与郭红艳的录音资料可以证实郭红艳承认手术失败，愿意对傅泽银进行赔偿。祁东县艾萱微美秀中心辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、因缺乏关键证据证实傅泽银所受伤害与祁东县艾萱微美秀中心存在因果关系，傅泽银放弃申请鉴定的权利，应承担不利的法律后果。傅泽银向一审法院起诉请求判令：1、祁东县艾萱微美秀中心退还傅泽银美容费用4500元；2、祁东县艾萱微美秀中心赔偿傅泽银第二次修复美容费用29380元，其他拆线、消炎等及检查、药品等费用1923元，住宿费386元，交通费1878元，营养费5000元，误工费3000元，精神损害赔偿金20000元；3、本案诉讼费由祁东县艾萱微美秀中心承担。一审法院认定事实：祁东县艾萱微美秀中心于2017年5月18日在祁东县工商局注册成立，经营者为郭红艳，经营范围为生活美容服务、化妆品销售。2019年6月，傅泽银通过朋友推荐，得知祁东县艾萱微美秀中心处可以做双眼皮手术，遂通过微信与祁东县艾萱微美秀中心的经营者郭红艳取得联系。2019年10月29日，郭红艳携带相关器具到傅泽银所在地广东省肇庆市百花公馆5栋11楼1104房间对傅泽银进行了全切双眼皮手术，傅泽银支付手术费用4500元。术后一周，傅泽银认为其术后两眼出现疤痕、凹陷、大小不对称等情况，再次与郭红艳联系。2020年3月2日，傅泽银在祁东县艾萱微美秀中心处，由郭红艳为傅泽银实施了双眼皮修复手术。术后一周，傅泽银认为双眼皮手术效果仍不理想。2020年3月22日，傅泽银到祁东县艾萱微美秀中心处找寻郭红艳未果，遂向祁东县卫生健康局举报。2020年4月9日，祁东县卫生健康局以郭红艳未经医师注册取得执业证书从事医疗美容的医师执业活动为由，对郭红艳下发了行政处罚决定书，决定：1没收违法所得人民币3600元整；2、没收药品器械；3、罚款人民币10000元整。之后，祁东县艾萱微美秀中心关停，但并未进行工商注销登记。2020年12月2日，傅泽银在广州曙光医学美容医院进行了第二次双眼皮修复手术。事后，双方就相关费用赔偿事宜进行沟通未果。一审法院认为，公民依法享有生命健康权，并受我国相关法律的保护。祁东县艾萱微美秀中心的经营者郭红艳未取得相应的医师资质，非法行医，是形成此纠纷的根本原因，祁东县卫生健康局就祁东县艾萱微美秀中心非法行医的行为已经进行了行政处罚。傅泽银主张要求祁东县艾萱微美秀中心退还其在祁东县艾萱微美秀中心处的美容费用、傅泽银第二次修复美容费用及因此事所产生的相关检查药品费、住宿费、交通费、营养费、误工费，并要求祁东县艾萱微美秀中心赔偿精神损害抚慰金，因傅泽银在由祁东县艾萱微美秀中心的经营者郭红艳向其实施第一次全切双眼皮手术以及第一次修复手术后，自认为手术效果不佳，对二次手术所造成的损伤均未进行司法鉴定，傅泽银在诉讼中提交的相关证据亦不足以证实傅泽银因郭红艳向其实施全切双眼皮手术及第一次双眼皮修复手术后所遭受的迫害状况和损失程度。因关键证据的缺乏，故对于傅泽银诉请的各项损失，究竟是由艾萱微美秀中心的经营者郭红艳实施全切双眼皮手术后造成，亦或是由傅泽银术后护理不当所造成，亦无法排除其损失是否由广州曙光医疗美容医院所造成，抑或各种因素兼有，无法核实和确认。综上所述，傅泽银的诉讼主张，因无相关证据予以证实，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回傅泽银的全部诉讼请求。案件受理费460元，减半收取230元，由傅泽银负担。在本院二审期间，傅泽银申请证人陈某出庭作证并提交了证据1-微信聊天记录，证据2-录音光盘，拟共同证明郭红艳在微信聊天及协商中承认美容手术失败，愿意对傅泽银进行赔偿。证人陈某向法庭陈述，其女朋友傅泽银在祁东县艾萱微美秀中心二次割双眼皮手术均未成功，祁东县艾萱微美秀中心经营者郭红艳承诺承担修复费三万元，但一直没有赔付。本院依法组织了证据交换和质证。对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：证人陈某的证言因与傅泽银存在利害关系，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。证据1、2只能证实傅泽银在手术后将手术出现的情况向郭红艳进行了反映以及双方协商的过程，不能达到傅泽银主张的证明目的，本院亦不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。", "footer": "审判长罗润成审判员滕小松审判员王海华二〇二一年九月二日法官助理周隽斓书记员张蕾", "header": "湖南省衡阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘04民终1924号上诉人（原审原告）：傅泽银，女，1991年7月12日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：樊长庄，广东引力律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：祁东县艾萱微美秀中心，住所地湖南省祁东县玉合街道莲花西547号。经营者：郭红艳。委托诉讼代理人：傅毅，湖南群利律师事务所律师。上诉人傅泽银因与被上诉人祁东县艾萱微美秀中心健康权纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2021）湘0426民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省祁东县人民法院（2021）湘0426民初454号民事判决；二、被上诉人祁东县艾萱微美秀中心在本判决生效后十日内赔偿上诉人傅泽银各项损失32267.59元；三、驳回上诉人傅泽银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费460元，减半收取230元，由被上诉人祁东县艾萱微美秀中心负担；二审案件受理费460元，由被上诉人祁东县艾萱微美秀中心负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告退还原告美容费用4,500元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告赔偿原告第二次修复美容费用29,380元，其他拆线、消炎等及检查、药品等费用1,923元，住宿费386元，交通费1,878元，营养费5,000元，误工费3,000元，精神损害赔偿金20,000元", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第十六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第十七条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第十九条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,604	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付各种损失162095.56元（1、医疗费：113198.57元；2、住院伙食补助费：11天+10天+5天=26天×100元/天=2600；3、营养费：60天×20元/天=1200元；4、护理费：90天×134.45元/天=12100.5元；5、误工费：120天×137.76元/天=16531.2元；6、残疾赔偿金：34750.34元/年×20年×10%-69500.80元；7、被扶养人生活费：儿子20644.91元/年×2年÷2×10%＝2064.49元；8、鉴定费：1900元；9、交通费：2000元；10、精神损害：5000元；总计：226095.56-已垫付的64000元=162095.56元）。2、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为：公民的人身健康权受法律保护。公民在交通出行时，应严格遵守交通法规。本案被告王新荣驾驶电动车未确保安全，将步行的原告江明慧致伤，被告未提交证据证明原告有违反交通法规的行为，故被告应对该事故承担全部责任。原告因此交通事故造成的合理损失，应当由被告承担。原告的合理损失有：医疗费：113198.57元（含被告垫付的64000元）；住院伙食补助费：住院26天×50元/天=1300；营养费：60天×20元/天=1200元；护理费：90天×134.45元/天=12100.5元；误工费：120天×137.76元/天=16531.2元；残疾赔偿金：34750.34元/年×20年×10%=69500.68元；被扶养人生活费：儿子20644.91元/年×2年÷2×10%＝2064.49元；鉴定费：1900元；交通费（酌定）：1500元；精神抚慰金：5000元，合计224295.44元。", "fact_description": "事实与理由：2020年11月5日下午18点左右，被告驾驶电动车行驶至商城县上石桥镇回龙街道砖厂附近村村通公路时，由于车速过快，将步行的原告撞到，致使原告右腿受伤。事故发生后，被告提议先去医院检查，被告承担全部费用，故双方均未报警。原告被送往商城县人民医院拍片，但因医院人数过多预约到次日。2021年11月6日，原告经商城县医院的磁共振检查后，建议送往上级医院治疗，被告随即当天下午租车将原告送到郑州市骨科医院接受住院和手术治疗，被告当时垫付医疗费64000元。后原告又分别于2020年12月8日、2021年3月7日于郑州市骨科医院住院治疗10天、5天。现原告由于右下肢静脉血栓形成，仍需治疗。为维护原告合法权益，诉至法院，请予以判处。原告为支持其诉讼请求，提交的证据有：1.原告身份证及户口簿复印件，拟证明原告的诉讼主体身份及被扶养人身份情况；2.郑州市骨科医院病历、商城县人民医院检查报告单、商城县上石桥卫生院检查报告单，拟证明原告伤情及治疗情况；3、郑州市骨科医院医疗费票据6张及费用清单，金额为113198.57元，拟证明原告开支医疗费情况；4、安徽皖西司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证明原告伤残程度为十级伤残；5、鉴定费票据一张，拟证明开支鉴定费1900元；6、证人刘某证言，拟证明事故发生过程。被告王新荣辩称，原告自己对事故有责任，同时被告除在郑州市骨科医院垫付64000元外，还在商城县人民医院垫付了费用，该费用原告未提交。原告诉讼请求过高，原告家庭贫困，无力再承担损失。被告王新荣提交的证据有：商城县上石桥镇回龙村委会申请书一份，拟证明原告家庭贫困。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5，无异议；对证据6有异议，认为原告自己对事故也有责任。原告对被告提交的证据，认为与本案无关。经质证，本院对双方提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3、4、5无异议，故该组证据为有效证据；被告对原告提交的证据6有异议，但被告未提交相反证据，且证人也未出庭作证，故该证据，本院予以采信。被告提交的证据仅说明被告家庭困难，故该证据与本案无关。经质证、认证，审理查明：2020年11月5日下午18时许，被告王新荣驾驶电动车行驶至商城县上石桥镇回龙街道砖厂附近村村通公路时，将步行的原告江明慧（与案外人刘某一起）撞到，致使原告右腿受伤。双方均未报警。事故发生后，原告被送往商城县人民医院检查，2021年11月6日，原告经商城县医院的检查后，建议送往上级医院治疗，被告随即于当天下午租车将原告送到郑州市骨科医院接受住院和手术治疗，2020年11月17日出院，住院11天。后原告又于2020年12月8日到郑州市骨科医院住院治疗，2020年12月18日出院，住院10天。2021年3月7日，原告又到郑州市骨科医院住院治疗，2021年3月12日出院，住院5天。原告在郑州市住院期间，共开支医疗费113198.57元，其中被告垫付医疗费64000元，2020年11月6日，原告在商城县检查治疗费用，原告已支付。原告的伤情等安徽皖西司法鉴定所于2021年5月17日出具的鉴定意见为：被鉴定人江明慧因外伤致右膝关节前后交叉韧带及内侧副韧带撕裂，内侧半月板损伤，关节腔积液，遗留右膝关节功能丧失33.3%，达25%以上，符合《人体损伤致残程度分级》标准十级伤残。综合评定误工期120日、护理期90日、营养期60日。另查明：原告于1973年2月28日生，其中一孩子孙中华于2004年7月6日生。2020年河南省城镇居民人均纯收入为34750.34元，城镇居民人均消费性支出为20644.91元，护理行业平均工资为134.45元/天，农业人员平均工资为137.76元/天。", "footer": "审判员朱淑均二〇二一年六月二十三日法官助理余飞书记员张培炎", "header": "河南省商城县人民法院民事判决书（2021）豫1524民初1593号原告：江明慧，女，1973年2月28日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：马传金，河南誉美律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁建成，河南誉美律师事务所实习律师。被告：王新荣，女，1956年1月23日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：张未，河南誉美律师事务所律师。委托诉讼代理人：余耀宝，河南誉美律师事务所实习律师。原告江明慧与被告王新荣生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江明慧及其委托诉讼代理人马传金、丁建成，被告王新荣及其委托诉讼代理人张未、余耀宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千零三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关规定，判决如下：一、被告王新荣于本判决生效之日起30日内赔偿原告江明慧各项损失合计160295.44元（医疗费113198.57元、住院伙食补助费1300元、营养费1200元、护理费12100.5元、误工费16531.2元、残疾赔偿金69500.68元、被扶养人生活费2064.49元、鉴定费1900元、交通费1500元、精神抚慰金5000元，合计224295.44元，扣除被告已垫付的64000元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3542元，减半收取为1771元，由被告王新荣负担。如不服本判决，可在判決书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "王新荣上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为1、被上诉人江明慧是否应当承担责任；2、一审鉴定意见书是否应当采纳；3、被扶养人生活费是否应当单独计算。关于争议焦点一，被上诉人江明慧作为完全民事行为能力人，其应当预见晚上在漆黑、无路灯的公路上行走存在较大危险性,其应当预见而没有预见或轻信能够避免，没有尽到对自身安全的注意义务，且其未严格遵守交通规则，故存在一定过错。王新荣未在保障安全的状况下行驶导致江明慧受伤，应当承担主要责任。本院根据双方当事人的过错情况，酌定被上诉人江明慧承担30%的责任，上诉人王新荣承担70%的责任。一审已经查明江明慧的各项合理损失，故王新荣应当赔偿江明慧94506.808元（【113198.57元（医疗费）+1300元（住院伙食补助费）+1200（营养费）+12100.5元（护理费）+16531.2元（误工费）+71565.17元（残疾赔偿金已含被扶养人生活费）+1900元（鉴定费）+1500（交通费）】70%+5000(精神抚慰金）-64000（垫付医药费）=94506.808元）关于争议焦点二，一审鉴定机构具有相应的资质、鉴定程序合法，且上诉人王新荣并未提供证据证明被上诉人江明慧治疗下肢静脉与下肢血栓的医疗费用与本案事故无关联性，故一审采纳该鉴定意见并无不当。关于争议焦点三，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金中,一审法院不应将被扶养人生活费单列，本院已经予以纠正，但新的司法解释只是将抚养费并入残疾人赔偿金中共同计算，仅是计算方式的改变，对于实质计算结果并无影响。综上，王新荣的上诉请求部分成立，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：（1）被上诉人违反交通规则行走，应对事故承担主要责任，不应采纳证人刘某的证言。在一审庭审过程中，被上诉人以及证人的表述均自相矛盾，事实情况如下：农历9月19日晚六七点左右，天色已黑，被上诉人与证人刘某在上石桥镇回龙村街道砖厂附近村村通公路自南向北靠右散步，上诉人王新荣骑着电动三轮车也是自南向北靠马路右边行驶，当时村村通公路未安装路灯，上诉人车速较慢，上诉人与被上诉人系同向行驶，至该公路某路段时被上诉人与证人刘某忽然掉头行驶，导致上诉人未及反应而相撞。从一审法庭调查、举证、质证、辩论等环节，均可显示被上诉人在天黑时在没有路灯的村村通公路上与他人散步，其作为完全民事行为能力人应当对本村路况有所认知，不应当在天黑时在无路灯的路上散步，自身应有危险意识，且被上诉人与刘某调头行驶未遵循道路交通规则，即使按照常理其也应当先去往道路对面再转向行走。在事故发生后，上诉人积极配合被上诉人治疗并陪护，支付了前期的所有医疗费用，无论在道德层面还是法律层面上诉人认为已经承担了足够多的责任，本事故系因被上诉人未遵循交通规则行走导致，作为完全民事行为能力人应当对事故承担主要责任，而一审法院判决却认为上诉人驾驶电动车未确保安全违反交通法规，与一审庭审中被上诉人陈诉及证人证言相悖，属于事实认定错误。（2）被上诉人下肢在案涉事故之前已有病痛，安徽皖西鉴定所司法鉴定意见书中的鉴定意见不应全部采纳。一审判决后，经到医保部门调查，被上诉人于2021年8月份向医保部门报销过因下肢血栓疾病住院的医疗费，也就是说被上诉人本身下肢就有疾病，安徽皖西鉴定所司法鉴定意见书中鉴定依据的伤情应当将被上诉人之前的身体素质及疾病因素剔除。2020年12月8日及2021年3月7日住院的原因系被上诉人下肢血栓导致，因为被上诉人本身就患有下肢血栓的疾病，该费用的产生与本案无关联。3、被扶养人生活费不应单独计算。依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金中，因此即使原审法院认为上诉人应当承担责任，也不应当将该项内容单独列。被上诉人江明慧答辩称，1、一审认定上诉人负全部责任正确。上诉人的过错在于，双方同向行走，上诉人驾驶的三轮车虽为电动车，由于其体积大，车身轮距宽，应视为机动车，加之车速快，没有开灯等原因，将前方行走的答辩人撞伤，相当于车辆追尾。上诉人认为，答辩人与刘某调头行走，按常理应当先去往道路对面再转向行走，这是不合常理的推断。事故发生后，上诉人和答辩人均未报警，但法律明文规定机动车方有条件报警应当报警。答辩人被撞伤后，腿部致残，疼痛难忍，是无能力报警。并且上诉人以自己的行为表明自己应当负全部责任。事故发生后，上诉人预交了6.4万元作为医疗费用。2、答辩人因本次交通事故引发腿部血栓疾病，曾于2020年8月报销过医疗费用，该报销的费用并未计算在本次起诉要求赔偿的费用中。3、上诉人认为，被扶养人生活费不应单独计算。事实上，最高院关于人身损害赔偿的意见第12条、17条均规定了残疾赔偿金和被抚养人生活费法律概念调整，扩大了残疾赔偿金的内涵，并不是取消被扶养人生活费。故一审判决并无不当，请求维持原判。江明慧向一审法院起诉请求：1、判令被告支付各种损失162095.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2020年11月5日下午18时许，被告王新荣驾驶电动车行驶至商城县通公路时，将步行的原告江明慧（与案外人刘某一起）撞倒，致使原告右腿受伤。双方均未报警。事故发生后，原告被送往商城县人民医院检查，2021年11月6日，原告经商城县医院的检查后，建议送往上级医院治疗，被告随即于当天下午租车将原告送到郑州市骨科医院接受住院和手术治疗，2020年11月17日出院，住院11天。后原告又于2020年12月8日到郑州市骨科医院住院治疗，2020年12月18日出院，住院10天。2021年3月7日，原告又到郑州市骨科医院住院治疗，2021年3月12日出院，住院5天。原告在郑州市住院期间，共开支医疗费113198.57元，其中被告垫付医疗费64000元，2020年11月6日，原告在商城县检查治疗的费用，原告已支付。原告的伤情经安徽皖西司法鉴定所于2021年5月17日出具的鉴定意见为：被鉴定人江明慧因外伤致右膝关节前后交叉韧带及内侧副韧带撕裂，内侧半月板损伤，关节腔积液，遗留右膝关节功能丧失33.3%，达25%以上，符合《人体损伤致残程度分级》标准十级伤残。综合评定误工期120日、护理期90日、营养期60日。另，原告于1973年2月28日生，其中一孩子孙中华于2004年7月6日生。2020年河南省城镇居民人均纯收入为34750.34元，城镇居民人均消费性支出为20644.91元，护理行业平均工资为134.45元／天，农业人员平均工资为137.76元／天。一审法院认为：公民的人身健康权受法律保护。公民在交通出行时，应严格遵守交通法规。本案被告王新荣驾驶电动车未确保安全，将步行的原告江明慧致伤，被告未提交证据证明原告有违反交通法规的行为，故被告应对该事故承担全部责任。原告因此交通事故造成的合理损失，应当由被告承担。原告的合理损失有：医疗费：113198.57元（含被告垫付的64000元）；住院伙食补助费：住院26天×50元/天=1300；营养费：60天×20元/天=1200元；护理费：90天×134.45元/天=12100.5元；误工费：120天×137.76元/天=16531.2元；残疾赔偿金：34750.34元/年×20年×10%=69500.68元；被扶养人生活费：儿子20644.91元/年×2年÷2×10%＝2064.49元；鉴定费：1900元；交通费（酌定）：1500元；精神抚慰金：5000元，合计224295.44元。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千零三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关规定，判决：一、被告王新荣于本判决生效之日起30日内赔偿原告江明慧各项损失合计160295.44元（医疗费113198.57元、住院伙食补助费1300元、营养费1200元、护理费12100.5元、误工费16531.2元、残疾赔偿金69500.68元、被扶养人生活费2064.49元、鉴定费1900元、交通费1500元、精神抚慰金5000元，合计224295.44元，扣除被告已垫付的64000元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3542元，减半收取为1771元，由被告王新荣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王新荣提交了如下证据：证据一，一审庭审笔录，拟证明被上诉人及证人在一审庭审中的陈述均表明被上诉人在事故发生时没有遵守交通规则。证据二，商城县城乡居民医疗保险中心出具的被上诉人江明慧住院信息一览表，拟证明被上诉人在一审诉求中陈述的2020年12月8日及2021年3月7日，于郑州市骨科医院住院治疗，系其自身患有下肢血栓和下肢静脉曲张而入院治疗，与案涉交通事故无关联，且已经过医保报销，无权要求上诉人进行赔付。被上诉人江明慧质证称，一审中江明慧的陈诉及证人的证言均表明事故的过错方是上诉人，而非被上诉人；对于证据二，被上诉人治疗下肢血栓系在本案事故发生后，且系该事故引发的病痛，已经报销的医疗费并未在本案中主张。本院经审查认定如下，一审庭审笔录中证人刘某陈述“我还没到路西那边去，就被对面来的车撞了”，“我们都是自南向北马路东边走，然后准备掉头与被告撞的”，江明慧陈述“从南向北，路右边，也是东边”，“从前面撞的”。由此可见，当时江明慧欲掉头散步时，王新荣驾驶的三轮车从其正面将其撞伤。行人掉头时应先直行过马路后再转向，江明慧为方便未严格按照交通规则行走，对上诉人提供的证据一予以采信；关于证据二，江明慧于2020年12月8日及2021年3月7日产生的医疗费用发生于本案事故之后，治疗部位与本案事故受伤部位一致，且上诉人未提供证据证明该费用系江明慧治疗陈旧伤所产生，故该证据本院不予采信。", "footer": "审判长蔡红莉审判员张杰审判员姚涛二〇二一年八月十六日法官助理高星书记员黄莹莹", "header": "河南省信阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫15民终3178号上诉人（原审被告）：王新荣，女，1956年1月23日出生，汉族，住河南省信阳市商城县。委托诉讼代理人:张未，河南誉美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江明慧，女，1973年2月28日出生，汉族，住河南省信阳市商城县。委托诉讼代理人：马传金，河南誉美律师事务所律师。上诉人王新荣因与被上诉人江明慧健康权纠纷一案，不服河南省信阳市商城县人民法院（2021）豫1524民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人张未、被上诉人江明慧及其委托诉讼代理人马传金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销河南省商城县人民法院（2021）豫1524民初1593号民事判决；二、上诉人王新荣于本判决生效之日起30日内赔偿被上诉人江明慧各项损失合计94506.808元（【113198.57元（医疗费）+1300元（住院伙食补助费）+1200（营养费）+12100.5元（护理费）+16531.2元（误工费）+71565.17元（残疾赔偿金已含被扶养人生活费）+1900元（鉴定费）+1500（交通费）】70%+5000(精神抚慰金）-64000（垫付医药费）=94506.808元）；三、驳回王新荣的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费3542元，减半收取1771元，由王新荣承担1239.7元，江明慧承担531.3元；二审诉讼费3542元，由王新荣承担2479.4元，江明慧承担1062.6元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告支付各种损失162095.56元（1、医疗费：113198.57元；2、住院伙食补助费：11天+10天+5天=26天×100元/天=2600；3、营养费：60天×20元/天=1200元；4、护理费：90天×134.45元/天=12100.5元；5、误工费：120天×137.76元/天=16531.2元；6、残疾赔偿金：34750.34元/年×20年×10%-69500.80元；7、被扶养人生活费：儿子20644.91元/年×2年÷2×10%＝2064.49元；8、鉴定费：1900元；9、交通费：2000元；10、精神损害：5000元；总计：226095.56-已垫付的64000元=162095.56元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第十六条", "law": "《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,605	{ "claim": "李某1向本院提出诉讼请求：1.判决蔡某、赵某、崔某共同向李某1支付赔偿金224865.95元；2.案件受理费由蔡某、赵某、崔某负担。", "court_view": "本院认为：安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，应当尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人免于遭受人身损害的赔偿。李某1作为李某4的唯一继承人向蔡某、赵某、崔某主张权利，并无不当。对于蔡某、赵某、崔某是否承担问题。朋友间聚会饮酒属善意的正常社会交往，对于在聚会饮酒后意外死亡的后果，组织、参与聚会的人员只有在存在于该后果相关过错的情况下，才应当承担侵权赔偿责任。李某4发生交通事故死亡后血样中检出的乙醇成分含量为151.27mg/100ml，属醉酒驾驶。李某4醉酒后发生交通事故而死亡且发生交通事故的时间为13时45分钟许，这与中午李某4、蔡某、赵某、崔某共同饮酒存在因果关系。蔡某、赵某、崔某抗辩聚餐结束1小时后发生交通事故与其无关，但该意见无法否认四人共同饮酒的事实。在共同饮酒过程中有人饮酒过量或者醉酒，参与者负有保障醉酒者免于发生危害的谨慎注意义务。蔡某、赵某、崔某明知共同饮酒的四人中只有李某4一人驾车且聚餐结束后李某4手持车钥匙的情况下，应极力劝阻酒后驾驶，但蔡某、赵某、崔某未履行善意提醒和劝诫义务且亦未采取找代驾措施，故对李某4死亡存有一定过错。蔡某、赵某、崔某抗辩聚餐结束后李某4表示要走到碎石工厂并非开车，但未提供证据证明，故对其抗辩不予支持。李某4作为完全民事行为能力人，应当认知和预见到饮酒后驾驶的潜在危险性和严重后果，故本次事故的发生与李某4本人有最主要的因果关系，应对其伤亡的后果负主要责任。综合考虑本次损害事故的发生原因及经过，酌定李某4承担80%的赔偿责任，蔡某、赵某、崔某共同承担20%责任。李某1应得的赔偿项目及数额：①死亡赔偿金。被害人李某4出生于1971年5月21日，死亡于2020年11月5日，根据其年龄及户籍情况，死亡赔偿金为645980元（32299元/年×20年）；②丧葬费。丧葬费36906.48元，符合有关法律规定，本院予以支持；③精神抚慰金。考虑本次事故造成被害人死亡，并结合被害人与蔡某、赵某、崔某的过错程度及本地经济水平，本院酌情支持精神抚慰金10000元。综上，蔡某、赵某、崔某还需向李某1赔偿经济损失，共计146577.30元[（645980元＋36906.48元）×20%+10000元（精神抚慰金）]。", "fact_description": "事实与理由：2020年11月5日11时左右，李某1的父亲李某4到凉水镇政府办事，结束后，赵某、蔡某、提议中午一同就餐。随后李某4开车承载赵某、蔡某到凉水镇的一家豆腐脑店，三人到店后，崔某随后赶到与三人一同就餐。在就餐过程中，蔡某、赵某、崔某在明知李某4开车前来就餐的情况下，蔡某、赵某、崔某与李某4共同饮酒，就餐时每人各饮白酒2杯，啤酒1瓶。就餐结束后，四人一同离开豆腐脑店。当日，13时35分许，李某4驾驶×××号小型普通客车，沿凉西线由北向南行驶至12公里800米处时，车辆驶入道路左侧边沿与800米路标相撞，又驶入道路右侧路外，车辆侧翻，造成驾驶人李某4死亡的交通事故。经图们市公安司法鉴定中心作出交通事故尸体检验报告显示，李某4死亡原因是颅脑损伤。延边州公安司法鉴定中心对李某4血液乙醇含量进行检验并作出鉴定文书，检验结果为：所送检的李某4血样中检出乙醇成分，其含量为151.27mg/100ml。李某1认为，蔡某、赵某、崔某在与李某4一共饮酒时，未有效制止李某4的饮酒行为且未履行善意提醒、劝诫义务。蔡某、赵某、崔某在明知李某4驾车前来赴宴的情况下，在就餐结束后，蔡某、赵某、崔某既未找代驾驾驶车辆，也未安排其他车辆运送李某4返程。蔡某、赵某、崔某的行为具有过错，对李某4的死亡应承担赔偿责任。蔡某、赵某、崔某应共同向李某1支付死亡赔偿金193794元、丧葬费11071.95元、精神损害抚慰金20000元，共计224865.95元。请贵院依法支持李某1的诉讼请求。蔡某、赵某、崔某辩称：1.李某1主张赵某、蔡某提议中午就餐，与事实不符，事实上是李某4找赵某中午一同就餐。2.李某1主张蔡某、赵某、崔某明知李某4开车，找李某4喝酒，与事实不符，事实上是李某4自己开车而主动劝大家喝酒、领酒、接酒、劝酒，还拿来啤酒喝。3.离开豆腐脑店时，赵某明确告诉李某4喝酒不要开车，李某4明确表态不开车，走到自己的碎石工厂，不到10分钟的距离，就这样四个人一同离开时，李某4没有开车，他给别人打电话，因此不存在李某1在诉状中提出的，既没有找代驾，也没有安排其他车辆送李某4返程的情况。再说，饭后，李某4走到碎石工厂。4.吃饭结束时间为中午12时30分前，而李某4发生交通事故的时间为13时45分，解散后相隔一个小时多，蔡某、赵某、崔某没有义务监督李某4干什么等。5.李某4在凉西线由北向南行驶至12公里800米处，证明李某4从汪清方向往凉水过来，李某4开车去往汪清方向，又已经离开了凉水24里路，到那个地方李某4办什么事情是李某4个人行为，蔡某、赵某、崔某无法干涉，无权管理。6.李某4驾驶车辆驶入道路左侧与800路标相撞，又驶入道路右侧路外，车辆侧翻，发生交通事故，颅脑损伤死亡，证明李某4死亡原因并非喝酒直接引起的结果，而是李某4违反喝酒不能开车的规定，交通事故造成死亡。因此李某4的死亡与当天中午喝酒没有直接的因果关系。综上，当天中午吃饭解散后，相隔一个小时，又在李某4开车去往汪清方向，离开凉水镇12公里以外，去了又返回凉水的时间和空间的行为，蔡某、赵某、崔某方无法管控，是纯属李某4个人行为，与蔡某、赵某、崔某无关，蔡某、赵某、崔某无过错，没有法律意义上的责任和义务。由此可见，李某1起诉蔡某、赵某、崔某要求赔偿，其请求缺乏事实依据，请求法庭驳回李某1的诉讼请求。经审理查明：1.2020年11月5日11时左右，李某1的父亲李某4到图们市凉水镇政府找赵某，后李某4驾车同赵某、蔡某到图们市凉水镇的一家豆腐脑店就餐，三人到店后，崔某随后赶到与三人一同就餐。在就餐过程中，李某4、蔡某、赵某、崔某四人共同饮白酒、啤酒。就餐结束后，赵某支付了餐饮费200多元，李某4手持车钥匙离开了饭店（蔡某、赵某、崔某提供的监控录像中可看出）。2.2020年11月5日13时45分钟许，李某4驾驶×××号小型普通客车，沿凉西线由北向南行驶至12公里800米处时，车辆驶入道路左侧边沿与800米路标相撞，又驶入道路右侧路外，车辆侧翻，造成驾驶人李某4死亡的交通事故。李某4在本次事故中承担全部责任。3.2020年11月12日，图们市公安司法鉴定中心作出（吉延图）公（技）鉴（法医尸检）字[2020]8号交通事故尸体检验报告，其内容为李某4的死亡时间是2020年11月5日，死亡原因是颅脑损伤。2020年11月23日，延边朝鲜族自治州公安司法鉴定中心作出（吉延州）公（刑技）鉴（理化）字[2020]1189号鉴定文书，其内容为2020年11月5日提取的李某4血样中检出乙醇成分，其含量是151.27mg/100ml。另查，李某4生前户籍所在地为吉林省图们市月宫街；李某4与李某5于2016年3月30日离婚后至其死亡时止未再登记结婚；李某4生前只有一名子女李某1；李某4的父亲李某6于1996年8月27日死亡；李某4的母亲张某于2015年1月26日死亡。认定上述事实的证据有：李某1提供的李某4的死亡证明、李某4注销证明、张某死亡注销证明、2020年11月11日图们市月宫街道富华社区证明、吉林省图们横德殡仪有限公司收费专用票据、（2016）吉2402民初212号民事调解书、（2020）吉延图们证内民字第1898号公证书、图公交认字[2020]第0064号道路交通事故认定书、交通事故尸体检验报告、延边朝鲜族自治州公安司法鉴定中心出具的（吉延州）公（刑技）鉴（理化）字[2020]1189号检验报告、2020年12月11日李某1与赵某通话录音；蔡某、赵某、崔某提供的光盘（11月5日的豆腐脑店的监控，含屋内和屋外）、道路交通事故认定书、现场图纸一张等。", "footer": "审判员申爱顺二〇二一年三月二十二日书记员严盛俊-1-", "header": "吉林省图们市人民法院民事判决书（2021）吉2402民初146号原告：李某1，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：金某。委托诉讼代理人：李某2。被告：蔡某，住吉林省图们市。委托诉讼代理人：李某3。被告：赵某，住吉林省图们市。委托诉讼代理人：李某3。被告：崔某，住吉林省图们市。委托诉讼代理人：李某3。原告李某1与被告蔡某、被告赵某、被告崔某之间的生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人金某、李某2，被告蔡某、被告赵某、被告崔某及共同委托诉讼代理人李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告蔡某、被告赵某、被告崔某于本判决发生法律效力之日立即向原告李某1支付经济损失146577.30元；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果蔡某、赵某、崔某未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4673元，减半收取2336.50元，由原告李某1负担720.50元，被告蔡某、被告赵某、被告崔某负担1616元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。" }	{ "claim": "崔长贤、蔡元春、赵万吉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。", "court_view": "本院认为，李少军在事故当日是否去了张得春的林场，与本案不存在直接的关联性，本院不予采纳；2.李少军的碎石场场景及住宿条件照片两张，欲证明该碎石场为李少军所有，碎石场具备休息条件，并且与豆腐店距离2公里，故崔长贤、蔡元春、赵万吉有理由相信李少军会去碎石场休息。李艳对该证据的真实性和证明目的均提出异议，认为该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案不存在直接的关联性，本院对该证据不予采纳；3.图们市交警大队交通事故现场勘察图，欲证明事故后李少军被甩出车外26.6米，被甩出的原因为没有系安全带。本院认为，该证据已在一审中提交，本院对该证据不作为新证据采纳；4.图们市交警大队交通事故现场勘查照片8张，欲证明案涉车辆不是被撞，而是被树墩卡住后悬空翻转，李少军的直接死因为没有系安全带，被甩出窗外而死。李艳对该证据的真实性提出异议，并提出该证据的证明内容与案涉交通事故的事故认定书中的内容不一致。本院认为，图们市交警大队是依据现场情况以及现场照片等综合判断后出具了事故认定书，故案涉车辆的事故原因应以事故认定书为准，仅依据上述8张照片不足以证明崔长贤、蔡元春、赵万吉欲证明的事实，本院对该证据不予采纳；5.崔长贤、蔡元春、赵万吉的委托诉讼代理人崔昌林制作的与证人张得春的调查笔录复印件一份，欲证明谈话笔录内容与证人出庭作证内容是一样的，只有时间不一致。李艳提出该份证据可以证明崔长贤、蔡元春、赵万吉与证人张得春在听证前对案件事实进行过充分的沟通，故对该份证据以及证人张得春的证言的真实性与证明内容均有异议。本院认为，不能以该份调查笔录的内容判断证人张得春的作证内容的真实性，本院对该份证据不予采纳；6.崔昌林与案外人张某的通话录音光盘一张，欲证明事故当日，李少军在中午过后突然电话通知张某，要求张某雇佣一台平板车去16公里处（张得春的林场）拉回钩机。李艳提出该份录音不完整，并且张某作为证人应当出庭作证，否认了该份证据的真实性。本院认为，该通话录音属于言词证据，张某应出庭接受质询，且该证据与本案的争议焦点不具有直接关联性，故不作为新证据采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案涉事故的发生时间为2020年11月5日，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案李少军在生前与崔长贤、蔡元春、赵万吉共同饮酒，酒后驾驶车辆发生交通事故而死亡。结合本案证据和案情，可以认定李少军在事发时过量饮酒，崔长贤、蔡元春、赵万吉应对李少军的过量饮酒及醉酒驾车的行为负有提醒注意义务，即崔长贤、蔡元春、赵万吉对李少军醉酒驾驶车辆而发生交通事故死亡存在一定的过失，应承担相应的赔偿责任。然而，李少军作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于饮酒过量和酒后驾驶行为可能导致的后果应当是明知的，但其对自身的安全保护却没有足够注意，导致醉酒驾车而死亡的后果，故李少军的自身因素是导致其死亡的主要原因，其应承担大部分责任。而且，李艳未能提供证据证明在饮酒过程中崔长贤、蔡元春、赵万吉对李少军有故意劝酒、罚酒、灌酒等行为的情况下，一审法院责令崔长贤、蔡元春、赵万吉承担20%的赔偿责任实属较高，本院将适当调整责任比例。另外，因共同饮酒者李少军死亡，现无法查明本次饭局的组织者，且崔长贤、蔡元春、赵万吉对损害发生的责任大小也难以区分，故崔长贤、蔡元春、赵万吉对损害后果应承担连带赔偿责任。本院鉴于李少军及崔长贤、蔡元春、赵万吉对损害的发生过错程度不同，在综合考虑各自过错大小的情况下，确定崔长贤、蔡元春、赵万吉对因李少军死亡而产生的各项损失承担10%的赔偿责任，即68288.65元[（645980元＋36906.48元）×10%]。对于精神抚慰金，不适用按受害人、侵权人的过错责任比例原则分配，应由崔长贤、蔡元春、赵万吉向李艳支付精神抚慰金10000元。综上所述，崔长贤、蔡元春、赵万吉的上诉请求部分成立，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：（一）本案不属于《中华人民共和国民法典》所调整的一般伤害侵权，而是属于是否存在《中华人民共和国民法典》第八条规定的违背公民良俗过错责任纠纷案。1.一审判决引用《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定，认定本案为直接实施人身侵害的一般侵权行为，其行为与损害结果之间必须有必然的内在联系。但是本案李少军不是因喝酒致死，而是酒后驾车发生交通事故死亡。饮酒有可能是发生事故的诱因，但两者之间不存在因果关系，也没有证据证明因果关系。2.一审判决引用《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，认定崔长贤、蔡元春、赵万吉为负有特定安全义务的特定机构的管理者、经营者，但是崔长贤、蔡元春、赵万吉不具有上述特定身份及资格。全国法院系统类似本案的判例普遍没有适用侵权法，根据《中华人民共和国民法典》第八条规定，从是否存在违背善良风俗习惯之过错角度作出判决，崔长贤、蔡元春、赵万吉没有违反任何善良风俗及习惯；（二）崔长贤、蔡元春、赵万吉不犯有违背公序良俗的任何过错。当日，活动的组织人为李少军，饭店的监控录像清楚地反映，进店后李少军自行揣来散装酒放在酒桌上，因此中午是否饮酒、喝哪些类型酒等，均是李少军主动带头落实的。饮酒过程中，崔长贤、蔡元春、赵万吉不存在劝酒等现象，李少军也承诺酒后不开车，并喝了差不多同等量的白酒（三两白酒）。李少军的碎石厂与饭店距离2.1公里，具备吃住条件。饭局结束后，李少军承诺到碎石厂的情况下，蔡元春、赵万吉、崔长贤等先予李少军离开到单位上班。崔长贤、蔡元春、赵万吉均为镇各职能部门的负责人，故不能要求三人离开工作岗位送走李少军后再上班，且三人不存在劝阻李少军酒后不开车或送其到安全地方之必要，也没有收缴李少军车钥匙的权利；（三）李少军的交通事故为其违背多项交通法规的行为所造成，与崔长贤、蔡元春、赵万吉没有关联。1.李少军与崔长贤、蔡元春、赵万吉告别后没有回碎石厂，也没有回图们市的住宅，而是应案外人的要求驾驶车辆将案外人送到汪清县16公里处张得春的林场。2.李少军将案外人送到汪清县16公里处林场后，李少军要了张得春的林蛙4-5公斤，又自行开车回图们市凉水镇时发生交通事故。3.根据图们市交警大队的现场勘查及张得春等人的证言，李少军不是死于正面相撞，而是车在路边小沟侧翻，李少军被甩出车外致使颅脑损伤死亡。李少军被甩出20-30米远，如果系了车辆安全带就不会被甩出，也不会造成死亡的后果。李艳辩称，（一）崔长贤、蔡元春、赵万吉的侵权行为与李少军的死亡之间具有民法上的因果关系。根据李艳在一审中提交的交通事故认定书、图们市公安司法鉴定中心作出的交通事故尸体检验报告及延边州公安司法鉴定中心对李少军血液乙醇含量进行检验并作出的鉴定文书可以共同证明，李少军的死亡原因系醉酒后发生道路交通事故致其颅脑损伤而亡，崔长贤、蔡元春、赵万吉与李少军共同饮酒的“先”行为而产生了对李少军负有善意提醒、劝诫、甚至照顾的在“后”的注意义务，本案因崔长贤、蔡元春、赵万吉未能履行在“后”的注意义务而导致李少军酒驾身亡。崔长贤、蔡元春、赵万吉与李少军共同饮酒后致李少军醉酒的行为与李少军因醉酒驾驶而发生交通事故导致死亡之间存在因果关系，且导致李少军死亡的主要原因系醉酒，故崔长贤、蔡元春、赵万吉的侵权行为与李少军的死亡之间具有民法上的因果关系。崔长贤、蔡元春、赵万吉应当对其三人的侵权行为承担赔偿责任；（二）崔长贤、蔡元春、赵万吉主张的其三人不存在过错的理由不能成立。首先，我国法律虽然无明文规定禁止公民饮酒，也未禁止多人共同饮酒，但对国家工作人员在工作期间饮酒却有明文禁令。本案崔长贤、蔡元春、赵万吉均系国家工作人员，崔长贤、蔡元春、赵万吉违反禁令饮酒的行为显然存在重大过错。其次，共同饮酒人在正常饮酒的情况下，本身虽不能产生一定的法律后果，也没有约定权利义务关系，但是在共同饮酒的先行为下附随产生的安全保障义务和侵害赔偿责任是并存的。共同饮酒人因共同饮酒行为使同饮者处于高于饮酒前的危险状态，共饮人之间负相互提醒，劝诫的注意义务；饮酒会导致饮酒人酒后行为危险系数增加，共饮人负有相互间产生酒后控制或避免危险发生的安全注意义务。饮酒者酒后发生事故，造成死亡时，应结合饮酒的起因、经过、酒后处置等行为判断共饮者应否承担责任。本案中，崔长贤、蔡元春、赵万吉作为完全民事行为能力人，在明知李少军驾车承载共饮者到豆腐脑店就餐的情况下，崔长贤、蔡元春、赵万吉因在先的聚餐共饮行为对同饮者产生在后的保护义务，崔长贤、蔡元春、赵万吉除了不能过分劝酒以外，还对李少军具有善意提醒、劝诫、甚至照顾的义务。在四人饮酒结束后，崔长贤、蔡元春、赵万吉“眼睁睁”的看着李少军手持车钥匙走出豆腐脑店，崔长贤、蔡元春、赵万吉作为国家公务员，有理由意识到李少军有醉驾的可能，崔长贤、蔡元春、赵万吉应极力劝阻李少军不能实施醉驾行为，亦应当采取找代驾等措施，但三人并未履行善意提醒、劝诫、以及找代驾的安全保障义务的情况下，即具有重大过错，崔长贤、蔡元春、赵万吉应当就其三人存在的重大过错承担赔偿责任；最后，崔长贤、蔡元春、赵万吉还明知李少军是从图们驾车来到凉水镇政府办事的，崔长贤、蔡元春、赵万吉应当合理预见李少军的返程方式，即李少军极有可能驾车返回图们市，亦应当合理预见李少军饮酒及酒后驾车存在危险，在餐饮过程中应该制止李少军饮酒，在聚餐结束后应制止李少军酒后驾车。而事实上崔长贤、蔡元春、赵万吉却未履行善意提醒和劝诫义务，放任李少军饮酒及酒后驾车，故崔长贤、蔡元春、赵万吉的行为具有重大过错。李艳向一审法院提出诉讼请求：1.判决蔡元春、赵万吉、崔长贤共同向李艳支付赔偿金224865.95元；2.案件受理费由蔡元春、赵万吉、崔长贤负担。一审法院查明事实：1.2020年11月5日11时左右，李艳的父亲李少军到图们市凉水镇政府找赵万吉，后李少军驾车同赵万吉、蔡元春到图们市凉水镇的一家豆腐脑店就餐，三人到店后，崔长贤随后赶到与三人一同就餐。在就餐过程中，李少军、蔡元春、赵万吉、崔长贤四人共同饮白酒、啤酒。就餐结束后，赵万吉支付了餐饮费200多元，李少军手持车钥匙离开了饭店（蔡元春、赵万吉、崔长贤提供的监控录像中可看出）；2.2020年11月5日13时45分钟许，李少军驾驶×××号小型普通客车，沿凉西线由北向南行驶至12公里800米处时，车辆驶入道路左侧边沿与800米路标相撞，又驶入道路右侧路外，车辆侧翻，造成驾驶人李少军死亡的交通事故。李少军在本次事故中承担全部责任；3.2020年11月12日，图们市公安司法鉴定中心作出（吉延图）公（技）鉴（法医尸检）字[2020]8号交通事故尸体检验报告，其内容为李少军的死亡时间是2020年11月5日，死亡原因是颅脑损伤。2020年11月23日，延边朝鲜族自治州公安司法鉴定中心作出（吉延州）公（刑技）鉴（理化）字[2020]1189号鉴定文书，其内容为2020年11月5日提取的李少军血样中检出乙醇成分，其含量是151.27mg/100ml。另查，李少军生前户籍所在地为吉林省图们市月宫街；李少军与李金香于2016年3月30日离婚后至其死亡时止未再登记结婚；李少军生前只有一名子女李艳；李少军的父亲李连生于1996年8月27日死亡；李少军的母亲张有兰于2015年1月26日死亡。一审法院认为：安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，应当尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人免于遭受人身损害的赔偿。李艳作为李少军的唯一继承人向蔡元春、赵万吉、崔长贤主张权利，并无不当。对于蔡元春、赵万吉、崔长贤是否承担问题。朋友间聚会饮酒属善意的正常社会交往，对于在聚会饮酒后意外死亡的后果，组织、参与聚会的人员只有在存在于该后果相关过错的情况下，才应当承担侵权赔偿责任。李少军发生交通事故死亡后血样中检出的乙醇成分含量为151.27mg/100ml，属醉酒驾驶。李少军醉酒后发生交通事故而死亡且发生交通事故的时间为13时45分钟许，这与中午李少军、蔡元春、赵万吉、崔长贤共同饮酒存在因果关系。蔡元春、赵万吉、崔长贤抗辩聚餐结束1小时后发生交通事故与其无关，但该意见无法否认四人共同饮酒的事实。在共同饮酒过程中有人饮酒过量或者醉酒，参与者负有保障醉酒者免于发生危害的谨慎注意义务。蔡元春、赵万吉、崔长贤明知共同饮酒的四人中只有李少军一人驾车且聚餐结束后李少军手持车钥匙的情况下，应极力劝阻酒后驾驶，但蔡元春、赵万吉、崔长贤未履行善意提醒和劝诫义务且亦未采取找代驾措施，故对李少军死亡存有一定过错。蔡元春、赵万吉、崔长贤抗辩聚餐结束后李少军表示要走到碎石工厂并非开车，但未提供证据证明，故对其抗辩不予支持。李少军作为完全民事行为能力人，应当认知和预见到饮酒后驾驶的潜在危险性和严重后果，故本次事故的发生与李少军本人有最主要的因果关系，应对其伤亡的后果负主要责任。综合考虑本次损害事故的发生原因及经过，酌定李少军承担80%的赔偿责任，蔡元春、赵万吉、崔长贤共同承担20%责任。李艳应得的赔偿项目及数额：①死亡赔偿金。李少军出生于1971年5月21日，死亡于2020年11月5日，根据其年龄及户籍情况，死亡赔偿金为645980元（32299元/年×20年）；②丧葬费。丧葬费36906.48元，符合有关法律规定，一审法院予以支持；③精神抚慰金。考虑本次事故造成被害人死亡，并结合李少军与蔡元春、赵万吉、崔长贤的过错程度及本地经济水平，一审法院酌情支持精神抚慰金10000元。综上，蔡元春、赵万吉、崔长贤还需向李艳赔偿经济损失，共计146577.30元[（645980元＋36906.48元）×20%+10000元（精神抚慰金）]。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、蔡元春、赵万吉、崔长贤于本判决发生法律效力之日立即向李艳支付经济损失146577.30元；二、驳回李艳的其他诉讼请求。如果蔡元春、赵万吉、崔长贤未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4673元，减半收取2336.50元，由李艳负担720.50元，蔡元春、赵万吉、崔长贤负担1616元。二审审理过程中，崔长贤、蔡元春、赵万吉提交了以下证据：1.证人张得春出庭作证，欲证明在事故当日下午一点半左右，李少军开车到张得春林场取钩机。李艳提出张得春与崔长贤、蔡元春、赵万吉系同事关系，存在利害关系，并且张得春的证言内容虚假，不应当作为二审定案依据。", "footer": "审判长申成日审判员金花审判员咸柱英二〇二一年六月二十四日法官助理鲁雪莲书记员李思思", "header": "吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终1157号上诉人（原审被告）：崔长贤，男，1966年1月24日出生，朝鲜族，图们市凉水镇人民政府农技站站长，住吉林省图们市。委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡元春，男，1967年10月15日出生，朝鲜族，图们市凉水镇人民政府财政所所长，住吉林省图们市。委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵万吉，男，1965年1月21日出生，朝鲜族，图们市凉水镇人民政府水利工作站站长，住吉林省图们市。委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳，女，1992年11月29日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盛聪，吉林诚途律师事务所律师。上诉人崔长贤、蔡元春、赵万吉因与被上诉人李艳生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2021）吉2402民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人蔡元春、赵万吉及其委托诉讼代理人崔昌林，被上诉人李艳的委托诉讼代理人金学权、李盛聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省图们市人民法院（2021）吉2402民初146号民事判决；二、蔡元春、赵万吉、崔长贤于本判决发生法律效力之日立即向李艳支付赔偿金68288.65元及精神抚慰金10000元，共计78288.65元；三、驳回李艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4673元，减半收取2336.50元、二审案件受理费3231.55元（蔡元春已预交4673元，退还1441.45元），共计5568.05元，由李艳负担3630.37元，崔长贤、蔡元春、赵万吉负担1937.68元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判决蔡某、赵某、崔某共同向李某1支付赔偿金224865.95元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "案件受理费由蔡某、赵某、崔某负担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》" }, { "article": "第六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第二十六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,606	{ "claim": "马勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付残疾赔偿金74820元、误工费10000元、营养费5000元、精神抚慰金10000元、医疗费10475.53元、住院伙食补助费1160元、鉴定费2400元，合计：113855.53元；2、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为,公民享有健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任。本案中被告马永忠应向原告承担的赔偿项目（残疾赔偿金是否属于物质损失范畴）和数额为案件审理重点。本案纠纷已经过刑事处理，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任和刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。马永忠故意伤害马勇，应当承担相应的民事赔偿责任。另据刑事诉讼法及其相关司法解释规定，犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。因此对原告主张的各项费用，本院认定如下：对于原告主张的误工费10000元，庭审中被告马永忠自认原告马勇是在其经营的店铺中工作，且每月工资为10000元左右。对于误工期限经鉴定30天，在被告对每月工资标准认可的情况下，本院对该项诉请依法予以支持；对于营养费，原告未提交证据，本院依据原告伤势情况酌情认定为1000元；对于原告要求被告支付精神抚慰金10000元的诉请，本院认为，马永忠已因伤害马勇的犯罪行为被判处有期徒刑十个月，马永忠被判处刑罚对马勇而言亦属于一种精神上的抚慰，且精神抚慰金不属于物质损失的范畴，故对该项诉请，本院不予支持。对于医疗费10475.53元，原告已经提交相关票据予以证实且被告对此无异议，故对该项诉请，本院予以支持；对于原告主张的住院伙食补助费1160元（120元×7天＋80元×4天），其计算方式及标准均符合相关规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付鉴定费2400元的诉请，虽然该费用属于实际产生的费用，但并不属于因马永忠的故意伤害行为而产生的必然损失，亦不属于为治疗和康复支付的合理费用，故对该项诉请本院不予支持；对原告主张支付残疾赔偿金74820元的诉请，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》中明确被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然损失。同时最新《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第二百条规定，被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据本解释第一百九十二条第二款、第三款的规定作出判决。该解释第一百九十二条第二款规定，犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等位治疗和康复支付的合理费用，以及因误工费减少的收入。造成被害人残疾的，应当赔偿残疾生活辅助器具等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公司财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。本院认为，虽然《中华人民共和国侵权责任法》及《民法典》中均存在普通侵权案件中对伤残赔偿金及死亡赔偿金的相关规定，但对被害人等在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，理应适用与附带民事诉讼相同的判赔范围与标准。参照《中华人民共和国刑事诉讼法的解释的理解与适用》中的相关内容，除驾驶机动车致人伤亡或者造成公司财产重大损失的案件外，附带民事诉讼的判赔范围不包括“残疾赔偿金、死亡赔偿金”，但调解、和解的，赔偿范围、数额不受限制。因此，原告要求被告支付残疾赔偿金74820元的诉请，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，对原告要求被告支付残疾赔偿金74820元的诉请，本院不予支持；对原告要求被告支付误工费10000元诉请，本院依法予以支持；对原告要求被告支付营养费5000元的诉请，本院予以部分支持即1000元；对原告要求被告支付精神抚慰金10000元的诉请，本院不予支持；对原告要求被告支付医疗费10475.53元的诉请，本院予以支持；对原告要求被告支付住院期间伙食补助费1160元的诉请，本院予以支持；对原告要求被告支付鉴定费2400元的诉请，本院不予支持。", "fact_description": "事实及理由：2020年1月25日被告在拉萨市××区、45号“永和纺织品商行\"因家庭纠纷殴打原告，造成原告右耳鼓膜穿孔，其他身体部位受伤的结果。就原告右耳鼓膜穿孔受伤结果经鉴定为十级伤残。原告按照人身损害司法解释及有关赔偿标准规定，确定残疾赔偿金74820元、误工费10000元、营养费5000元、精神抚慰金10000元、医疗费10475.53元、住院伙食补助费1160元、鉴定费2400元，合计：113855.53元。按照民法典侵权责任编，被告对原告的受伤产生的各赔偿项目应付赔偿责任。原告为维护自己合法权益，特起诉到法院，请求法院判如所请为谢。马永忠辩称，双方发生争执是事实，但原告自身存在重大过错，对医疗费予以认可，其他诉请均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人提交证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.病例一组，原告用于证实因冲突发生导致原告受伤并住院治疗的事实，被告认可其真实性。该证据能够证实原告主张的事实，故对该证据本院予以采信；2.医疗费票据一组，原告用于证实诉请中的医疗费用的来源。被告对该证据无异议，本院对该证据的三性及证明目的均予以采信；3.刑事判决书、裁定书及生效证明一组，原告用于证实被告的伤势与原告的殴打行为存在因果关系的事实。被告对该证据无异议，本院对该证据的三性及证明目的均予以采信；4.鉴定意见书，原告用于证实因被告的殴打行为致其伤残等级的事实。被告对该证据的形成时间有异议，其他无异议。该证据系原件，且被告未提交相反证据证实该鉴定报告存在程序违法等其他问题，亦未提交相反证据推翻原告证实的内容，故对该证据的三性及证明目的本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月25日10时许，在我市八廓古城区翁堆兴卡路44号、45号“永和纺织品商行”内，马勇与马永忠因家庭纠纷争吵后发生打斗，打斗过程中造成马永忠右耳骨膜穿孔。2020年1月25日马勇在解放军西藏军区总医院住院治疗，主要诊断为创伤性脑损伤，其他诊断为创伤性鼓膜穿孔，听力减退、肝血管瘤。后于2020年2月5日出院，共住院11天。2020年9月28日我院作出（2020）藏0102刑初199号刑事判决书，并判决马永忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。后马永忠提起上诉，拉萨市中级人民法院于2020年12月4日作出（2020）藏01刑终35号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2021年3月4日拉萨市中级人民法院出具生效证明，证实该刑事裁定书已生效的事实。2020年12月31日西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心出具【2020】阜鉴字第1527号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.马勇伤残等级为十级；2.误工30日，无需护理，营养日7日。", "footer": "审判员索朗德吉二〇二一年四月二十一日书记员吾金曲珍1 ", "header": "西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2021）藏0102民初477号原告：马勇，男，1991年6月29日出生，东乡族，甘肃省临夏市人，现住甘肃省临夏市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：马永忠，男，1978年10月12日出生，东乡族，甘肃省和改县人，现住拉萨市，公民身份证号码×××。原告马勇与被告马永忠生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告委托诉讼代理人杨超，被告马永忠到庭参与诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百九十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第二百条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马永忠于本判决生效之日起十五日内向原告马勇赔偿误工费10000元；二、被告马永忠于本判决生效之日起十五日内向原告马勇赔偿营养费1000元；三、被告马永忠于本判决生效之日起十五日内向原告马勇赔偿医疗费10475.53元；四、被告马永忠于本判决生效之日起十五日内向原告马勇赔偿住院期间伙食补助费1160元；五、驳回原告马勇的其他其他诉讼请求。如果被告马永忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669.28元，减半收取334.64元，马勇自行负担268.11元，被告马永忠负担66.53元（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。" }	{ "claim": "马勇上诉请求：1请求二审法院依法撤销一审判决第五项，发回重审或改判支持马永忠向其支付残疾赔偿金74820元、精神抚慰金10000元的诉请；2本案一、二审诉讼费由马永忠承担。", "court_view": "案件受理费669.28元，减半收取334.64元，马勇自行负担268.11元，被告马永忠负担66.53元；二审中，双方当事人未提交新证据；本院认为，民事诉讼中主张的残疾赔偿金与精神抚慰金如何认定，应为本案争议焦点，现解析如下：首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害赔偿的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因吴工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，马勇以西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心依据中国人民解放军西藏军区总医院出院诊断证明而出具的伤残等级评定“十级”为基础，向人民法院主张相应费用并无不妥，一审法院支持马勇诉请误工费、营养费、医疗费、伙食补助费、精神抚慰金的认定及解析并无不当，本院对此予以确认；其次，本案是基于双方当事人因家庭纠纷争吵后发生打斗，导致马勇右耳鼓膜穿孔事件。对该结果马永忠抗辩，马勇右耳鼓膜穿孔系旧疾，不应由其承担残疾赔偿金。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，马永忠对其主张并未提交相应的证据加以佐证。在此事件中，马永忠存在过错，故对马勇主张支付残疾赔偿金74820元的诉请，与法有据，本院予以支持，一审法院认对此认定错误，本院予以纠正。根据案涉司法鉴定意见书伤残等级“十级”的认定，本院按照我区2020年城镇居民人均可支配收入（37410元×20年×10%），对伤残赔偿金74820元予以认定。综上所述，马勇的上诉请求部分成立，予以支持。", "fact_description": "事实和理由：一、关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金诉请应否获得支持的问题。按照原《中华人民共和国侵权责任法》第四条之相关规定，该条款明确规定了法律责任聚合时，民事责任优先的原则，这种优先体现在两方面：一是民事赔偿优先行政、刑事责任关于罚款、罚金，在财产不足的情况下，先赔偿民事部分，再支付行政、刑事有关罚款、罚金的决定；二是民事责任不因侵权人受到行政、刑事处罚而减轻或者甚至是不用承担。基于该规定包含的原则，再结合第十六条、第二十二条的相关规定或按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，我方认为残疾赔偿及精神抚慰金的诉请应得到支持。二、关于法律适用理解的问题。一审法院在审理该案时，引用有关《最高院刑事附带民事诉讼范围问题的规定》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》关于刑附民规定，对此。我方认为本案不是刑附民的诉讼，是单独的民事诉讼案件，在法律适用上，应遵循民事有规定的情况下优先适用民事有关规定，无规定时再参照刑事附带民事规定的原则。如前两法中明确规定侵权人应赔偿受害人的哪些赔偿项目情况下，不应在参照刑附民的司法解释和有关规定。三、对于刑事附带民事案件处理，存在各省不同法院对残疾赔偿金、精神抚慰金项赔偿不同理解，认识不太一致问题。根据2020年7月31日《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》规定，在类似案件不好审理决断时，应遵循类案检索规则和顺序按照本规定第四条“类案检索范围一般包括：（一）最高人民法院发布的指导性案例；（二）最高人民法院发布的典型案例及裁判生效的案件；（三）本省（自治区、直辖市）高级人民法院发布的参考性案例及裁判生效的案件；（四）上一级人民法院及本院裁判生效的案件。”应采用最高院指导案例、典型案例优先，按法院层级优先原则来检索。基于以上事实及理由，请求二审法院依法判决，支持我方的上诉请求。马永忠辩称，1本案系家庭纠纷引发的案件，案发后有向马勇赔偿经济损失等费用20万元的意愿，只是马勇不同意要追究刑事责任；2鉴定书中并未对伤者听力能力进行检测，鉴定结果不能证明是案发时所造成的；3马勇的听力能力本身不好，说明没有进一步损失，只能适当的予以赔偿；4马勇受伤我方应付相应的赔偿责任，但是其他毫无根据的费用不予以承担。马勇向一审法院起诉请求：1请求法院依法判决马永忠向马勇支付残疾赔偿金74820元、误工费10000元、营养费5000元、精神抚慰金10000元、医疗费10475.53元、住院伙食补助费1160元、鉴定费2400元，合计113855.53元；2本案诉讼费由马永忠承担。一审法院认定事实：2020年1月25日10时许，在我市八廓古城区翁堆兴卡路44号、45号“永和纺织品商行”内，马勇与马永忠因家庭纠纷争吵后发生打斗，打斗过程中造成马永忠右耳骨膜穿孔。2020年1月25日马勇在解放军西藏军区总医院住院治疗，主要诊断为创伤性脑损伤，其他诊断为创伤性鼓膜穿孔，听力减退、肝血管瘤。后于2020年2月5日出院，共住院11天；2020年9月28日西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出（2020）藏0102刑初199号刑事判决书，并判决马永忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。后马永忠提起上诉，西藏自治区拉萨市中级人民法院作出（2020）藏01刑终35号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。该案的刑事判决书于2021年3月4日生效；2020年12月31日西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心出具【2020】阜鉴字第1527号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.马勇伤残等级为十级；2.误工30日，无需护理，营养日7日；一审法院认为，公民享有健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任。本案中马永忠应向马勇承担的赔偿项目（残疾赔偿金是否属于物质损失范畴）和数额为案件审理重点。本案纠纷已经过刑事处理，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任和刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。马永忠故意伤害马勇，应当承担相应的民事赔偿责任。另据刑事诉讼法及其相关司法解释规定，犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。因此对马勇主张的各项费用认定如下：对于马勇主张的误工费10000元，庭审中马永忠自认马勇是在其经营的店铺中工作，且每月工资为10000元左右。对于误工期限经鉴定30天，在马永忠对每月工资标准认可的情况下，一审法院对该项诉请依法予以支持；对于营养费，马勇未提交证据，一审法院依据马勇伤势情况酌情认定为1000元；对于马勇要求马永忠支付精神抚慰金10000元的诉请，一审法院认为，马永忠已因伤害马勇的犯罪行为被判处有期徒刑十个月，马永忠被判处刑罚对马勇而言亦属于一种精神上的抚慰，且精神抚慰金不属于物质损失的范畴，故对该项诉请不予支持。对于医疗费10475.53元，马勇已经提交相关票据予以证实且马永忠对此无异议，故对该项诉请予以支持；对于马勇主张的住院伙食补助费1160元（120元×7天＋80元×4天），其计算方式及标准均符合相关规定，一审法院予以支持。对于马勇要求马永忠支付鉴定费2400元的诉请，虽然该费用属于实际产生的费用，但并不属于因马永忠的故意伤害行为而产生的必然损失，亦不属于为治疗和康复支付的合理费用，故对该项诉请不予支持；对马勇主张支付残疾赔偿金74820元的诉请，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》中明确被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然损失。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百条规定，被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据本解释第一百九十二条第二款、第三款的规定作出判决。该解释第一百九十二条第二款规定，犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，应当赔偿残疾生活辅助器具等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公司财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。一审法院认为，虽然《中华人民共和国侵权责任法》及《民法典》中均存在普通侵权案件中对伤残赔偿金及死亡赔偿金的相关规定，但对被害人等在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，理应适用与附带民事诉讼相同的判赔范围与标准。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》相关内容，除驾驶机动车致人伤亡或者造成公司财产重大损失的案件外，附带民事诉讼的判赔范围不包括“残疾赔偿金、死亡赔偿金”，但调解、和解的，赔偿范围、数额不受限制。因此，马勇要求马永忠支付残疾赔偿金74820元的诉请，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百九十二条第二款、第三款、第二百条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告马永忠于本判决生效之日起十五日内向原告马勇赔偿误工费10000元；二、被告马永忠于本判决生效之日起十五日内向原告马勇赔偿营养费1000元；三、被告马永忠于本判决生效之日起十五日内向原告马勇赔偿医疗费10475.53元；四、被告马永忠于本判决生效之日起十五日内向原告马勇赔偿住院期间伙食补助费1160元；五、驳回原告马勇的其他诉讼请求。", "footer": "审判长边珍审判员根堆然吉审判员达杰二〇二一年六月二十九日书记员桑杰卓玛", "header": "西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终699号上诉人（原审原告）：马勇，男，1991年6月29日出生，东乡族，现住甘肃省临夏市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马永忠，男，1978年10月12日出生，东乡族，现在西藏自治区拉萨监狱服刑，公民身份证号码：×××。马勇因与马永忠生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2021）藏0102民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。马勇的委托诉讼代理人杨超、马永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、维持西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2021）藏0102民初477号民事判决第一、二、三、四项即:被告马永忠于本判决生效之日起十五日内向原告马勇赔偿误工费10000元；被告马永忠于本判决生效之日起十五日内向原告马勇赔偿营养费1000元；被告马永忠于本判决生效之日起十五日内向原告马勇赔偿医疗费10475.53元；被告马永忠于本判决生效之日起十五日内向原告马勇赔偿住院期间伙食补助费1160元；二、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2021）藏0102民初477号民事判决第五项，即驳回原告马勇的其他诉讼请求；三、马永忠于本判决生效之日起十五日内向马勇残疾赔偿金74820元；四、驳回马勇的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费669.28元，由马勇负担96.41元，马永忠负担572.87元；二审案件受理费448.2元（马勇实缴1920.50元），由马勇负担52.84元，马永忠负担395.36元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求法院依法判决被告向原告支付残疾赔偿金74820元、误工费10000元、营养费5000元、精神抚慰金10000元、医疗费10475.53元、住院伙食补助费1160元、鉴定费2400元，合计：113855.53元", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第十六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第一千一百七十九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第三条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第四条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第十二条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十二条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,607	{ "claim": "原告黄中兰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告医药费14950元，住院期间伙食补助费1800元，营养费900元，护理费18000元，交通费500元，伤残赔偿金61454元，被抚养人生活抚养人生活费、补助费10995元，鉴定费1800元，共计110399.5元；2.诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，公民的人格权受法律保护，任何组织和个人不得侵害。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被告富临物业公司系桃花岛小区物业管理服务单位，负有场地维护等责任，其未尽充分安全保障义务，致使原告黄中兰在小区运动时倒地受伤，应当承担侵权责任，赔偿原告黄中兰相应损失。被告富临物业公司辩称其正在对篮球场地进行维护并张贴温馨提示标识禁止使用篮球场，但温馨提示标识无明确张贴时间、其证据未能充分证实篮球场地正处于禁用状态，而原告黄中兰提供的事发时120医护人员现场救援照片能够清晰反映其当天在篮球场受伤的事实，故对被告富临物业公司该项辩解，本院不予采信。原告黄中兰在篮球场打羽毛球，本身对场地选择存在一定过错，应当自行承担相应的责任。根据本案实际，本院酌定被告富临物业公司与原告黄中兰各自承担的过错责任比例为7:3。被告富临物业公司要求对原告黄中兰伤残等级重新鉴定，但其主要理由为该鉴定结论系原告黄中兰单方面申请，结合原告黄中兰的伤情，为避免损失扩大、造成不必要的诉讼拖延，被告富临物业公司重新鉴定的理由本院不予采纳。对被告富临物业公司的重新鉴定申请本院当庭答复不予准许。被告富临物业公司辩称，其为桃花岛物业项目在保险公司购买了相关保险，事发在保险期内，应当由保险公司对原告的损害承担赔偿责任，申请追加保险公司为被告，因其购买保险和保险公司承担赔偿责任，与本案不是同一法律关系，其承担相应民事赔偿责任后，可以依据生效判决向保险公司主张，对该辩解，本院不予采信。综上，被告富临物业公司因对原告黄中兰本次遭受损害造成的各项损失承担70%的赔偿责任。现对原告黄中兰主张的赔偿项目及数额，根据事发地经济水平和审判实践，本院作如下认定：1.医疗费：14950.3元；2.住院期间伙食补助费：600元（30天×20元/天）；3.营养费：600元（原告主张30天计算，符合法律规定，30天×20元/天）；4.护理费：12000元（院内护理100元/天，院外因医嘱载明全休三月且需要绝对卧床休息8-12周……，故对休息期间的护理费与住院期间的费用标准一致，均按100元/天计算，按照医嘱认定三月。故护理期间共计120天，120天×100元）；5.交通费：酌定500元；6.残疾赔偿金：61454元（未超过法律规定，本院予以准许）；7.被扶养人生活费：原告黄中兰未提供证据证实其因本次事故造成劳动能力受损、收入减少，不予支持；8.鉴定费：1800元；上述费用，合计91904.3元，由被告富临物业公司负担64333.01元。", "fact_description": "事实和理由：原告于2020年9月12日与小区业主廖竟如在小区后活动场打羽毛球，又因场地严重破损，年久失修，导致原告摔倒不能动，但是经120急救送往绵阳市骨科医院救治，诊断为12椎体爆裂性骨折，通过精心治疗，于2020年10月20日出院，共计开支医药费14950元，护理费18000元。从出院经医嘱要求：3个月卧床休息，加强营养，6个月不能从事负重，静养休息。2021年1月8日，经绵阳唯益司法鉴定中心鉴定伤残十级。现要求根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，要求被告赔偿原告损失。被告富临物业公司辩称，1.原告称其在2020年9月12日在小区运动场打羽毛球时摔倒，但摔倒后从没有通知被告，被告对其受伤事宜不知情，不能确定其是在小区运动场摔倒，对其摔伤的过程及原因持有异议；2.即使原告是在小区运动场摔倒，因小区篮球场塑胶老化，存在安全隐患，被告是张贴了温馨提示暂停使用篮球场，原告私自到篮球场运动，自身存在重大的过错；3.原告诉请的各项赔偿标准过高，鉴定结论系其单方申请，对其伤残等级持有异议，申请法院重新鉴定；4.被告为桃花岛物业项目在平安财产保险公司购买了相关保险，事发在保险期内，应当由平安财产保险公司对原告的损害承担赔偿责任，申请追加平安财产保险公司为被告。本院经审理认定事实如下：黄中兰系四川省绵阳市经开区西路富临桃花岛小区业主，富临物业公司系桃花岛小区物业管理服务单位。2020年9月12日，黄中兰与友人在桃花岛小区篮球场打羽毛球，该篮球场年久失修、地面破损。黄中兰运动中倒地受伤。120急救人员立即赶往现场将其送往绵阳市骨科医院住院治疗，诊断为：T12椎体爆裂性骨折。经治疗，黄中兰于2020年10月12日出院（实际住院30天），花费医疗费14950.3元。出院医嘱主要载明：全休三月，绝对卧床休息8-12周后根据复查结果决定是否可在支具保护下下床活动……2021年1月8日，经绵阳唯益司法鉴定中心鉴定:黄中兰伤残十级，鉴定费1800元。上述事实，有医疗凭证、费用发票、鉴定意见书、当事人陈述、身份信息、营业执照等证据经当事人质证后在卷证实。", "footer": "审判员代洪明二〇二一年三月十六日书记员蒋金廷", "header": "四川省绵阳经济技术开发区人民法院民事判决书(2021)川0793民初450号原告：黄中兰，女，1976年12月6日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：黄洪军，男，1973年1月18日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区，系黄中兰丈夫，特别授权。被告：四川富临物业服务有限公司，住所地四川省绵阳市长虹大道南段41号，统一社会信用代码915107032054137819。法定代表人：张丽华，总经理。委托诉讼代理人：周庆，四川众城律师事务所律师，系特别授权。原告黄中兰与被告四川富临物业服务有限公司（以下简称富临物业公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄中兰及其委托诉讼代理人黄洪军，被告富临物业公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告四川富临物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄中兰赔偿借款64333.01元；二、驳回原告黄中兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052.00元，减半收取计526元，由被告四川富临物业服务有限公司负担305元，原告黄中兰负担221元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人可自本判决/调解书规定履行期间的最后一日或生效之日起二年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。立案执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "富临物业公司上诉请求：1.请求依法撤销四川省绵阳市经济技术开发区人民法院（2021）川0793民初450号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案及一审案件受理费等诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为上诉人富临物业公司是否应在本案中对黄中兰的受伤承担赔偿责任、如应承担责任双方责任比例如何划分。上诉人主张其在事发前已经关闭篮球场，并告知业主篮球场暂停使用，故其已经尽到了告知、提示义务，因而在本案中不应承担责任。本院认为，首先根据现有证据，在事发时篮球场是开放状态，温馨提示标识无法确定张贴时间，富临掌上物业APP上虽发出了通知，也不能确定各业主都安装该APP并收到了通知，即不能确认本案事故发生前上诉人已经将该篮球场禁用且告知、提示了业主。其次，物业公司本身的职责就是负责园区内保洁、保安、工程维修等事务，而物业管理费中也含有相应的维修费用，在小区篮球场地胶老化存在安全隐患的情况下，作为物业公司的上诉人，其义务不应该仅是告知业主禁用，而应该及时对该篮球场进行维护、维修，本案当事人黄中兰受伤与物业公司怠于履行其义务有因果关系，上诉人在其管理范围内，未尽合理限度的安全保障义务致使黄中兰遭受人身损害，故应承担相应赔偿责任。关于本案责任比例分担。黄中兰作为完全民事行为能力人，对在事发时前往的地点和所要作出的行为应有清晰的认知，在明知案涉篮球场地面破损存在安全隐患的情况下到该场地打羽毛球，并在运动过程中受伤，其自身应承担主要的民事责任。上诉人富临物业公司作为小区公共设施管理人，未及时对地胶老化破损的篮球场进行维修，也应承担相应的过错责任。综合考虑本案情况，本院认定黄中兰自担70%的责任，上诉人富临物业公司对黄中兰因本次受伤遭受的损失承担30%的责任。关于护理费，依照《最高人民法院》第八条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”之规定，原审法院结合被上诉人黄中兰的年龄、后期恢复状况及医嘱认定其护理期间为120天并无不当，本院予以维持。关于上诉人诉称其在中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司投保了物业管理责任险，应由保险公司进行理赔，该诉求与本案并非同一法律关系，在本案中不作一并处理，上诉人在承担相应民事赔偿责任后可与保险公司协商或另案主张。综上，黄中兰因本次事故损失合计91904.3元，上诉人富临物业公司应向黄中兰赔偿27571.3元。综上所述，四川富临物业服务有限公司的上诉理由部分成立，本院对合理部分予以支持。", "fact_description": "事实与理由：一审法院对上诉人未尽安全保障义务的事实认定错误，对上诉人承担的过错责任比例认定过高且赔偿费用计算错误。一、上诉人按照物业服务合同的约定尽到安全保障义务，被上诉人因自身严重过错导致受伤，应自行承担全部责任；案涉篮球场因使用年限已久，地胶存在老化现象，存在安全隐患，上诉人遂将篮球场关闭暂停使用，并进行招投标工作，对篮球场进行维修翻新；上诉人于2020年9月4日在篮球场门网上粘贴温馨提示，并在富临掌上家园APP系统上发布公告，告知业主案涉篮球场暂停使用，上诉人已经尽到了告知、提示义务，上诉人不存在过错，不应承担赔偿责任。二、被上诉人作为一名完全民事行为能力人，其在明知案涉篮球场地面地胶老化，存在安全隐患的情况下，无视上诉人的安全提示，仍然私自进入案涉篮球场进行羽毛球运动，其自身的严重过错行为将自己陷入危险境界，从而导致事故的发生，其自身应当承担全部责任。三、一审法院对护理费的计算存在错误，鉴定意见中，护理期评定为60日，在此情况下，原审法院却未根据鉴定机构出具的鉴定结论计算护理费，其对护理费的计算错误，应予以改判。四、上诉人在中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司投保了物业管理责任险，即使由上诉人承担责任，也应由保险公司进行理赔。黄中兰辩称，不存在上诉人所述的提前张贴温馨提示牌和门锁关闭的情况，从一审中我方提交的照片也可以看出事发时篮球场门是打开的，也没有温馨提示牌；运动场是小区内的，被上诉人是按时交纳物业费的，物业公司应当对篮球场进行维护，是因为上诉人没有及时进行维护，导致被上诉人受伤；关于护理费，对一审认定金额没有异议，但对一审认定的责任比例有异议，我方不应当承担责任。黄中兰向一审法院起诉请求：1.请求判决富临物业公司支付黄中兰医药费14950元，住院期间伙食补助费1800元，营养费900元，护理费18000元，交通费500元，伤残赔偿金61454元，被抚养人生活抚养人生活费、补助费10995元，鉴定费1800元，共计110399.5元；2.诉讼费由富临物业公司承担。一审法院认定事实：黄中兰系四川省绵阳市经开区西路富临桃花岛小区业主，富临物业公司系桃花岛小区物业管理服务单位。2020年9月12日，黄中兰与友人在桃花岛小区篮球场打羽毛球，该篮球场年久失修、地面破损。黄中兰运动中倒地受伤。120急救人员立即赶往现场将其送往绵阳市骨科医院住院治疗，诊断为：T12椎体爆裂性骨折。经治疗，黄中兰于2020年10月12日出院（实际住院30天），花费医疗费14950.3元。出院医嘱主要载明：全休三月，绝对卧床休息8-12周后根据复查结果决定是否可在支具保护下下床活动……2021年1月8日，经绵阳唯益司法鉴定中心鉴定:黄中兰伤残十级，鉴定费1800元。一审法院认为，公民的人格权受法律保护，任何组织和个人不得侵害。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。富临物业公司系桃花岛小区物业管理服务单位，负有场地维护等责任，其未尽充分安全保障义务，致使黄中兰在小区运动时倒地受伤，应当承担侵权责任，赔偿黄中兰相应损失。富临物业公司辩称其正在对篮球场地进行维护并张贴温馨提示标识禁止使用篮球场，但温馨提示标识无明确张贴时间、其证据未能充分证实篮球场地正处于禁用状态，而黄中兰提供的事发时120医护人员现场救援照片能够清晰反映其当天在篮球场受伤的事实，故对富临物业公司该项辩解，一审法院不予采信。黄中兰在篮球场打羽毛球，本身对场地选择存在一定过错，应当自行承担相应的责任。根据本案实际，一审法院酌定富临物业公司与黄中兰各自承担的过错责任比例为7:3。富临物业公司要求对黄中兰伤残等级重新鉴定，但其主要理由为该鉴定结论系黄中兰单方面申请，结合黄中兰的伤情，为避免损失扩大、造成不必要的诉讼拖延，富临物业公司重新鉴定的理由一审法院不予采纳。对富临物业公司的重新鉴定申请一审法院当庭答复不予准许。富临物业公司辩称，其为桃花岛物业项目在保险公司购买了相关保险，事发在保险期内，应当由保险公司对黄中兰的损害承担赔偿责任，申请追加保险公司为被告，因其购买保险和保险公司承担赔偿责任，与本案不是同一法律关系，其承担相应民事赔偿责任后，可以依据生效判决向保险公司主张，对该辩解，一审法院不予采信。综上，富临物业公司应对黄中兰本次遭受损害造成的各项损失承担70%的赔偿责任。现对黄中兰主张的赔偿项目及数额，根据事发地经济水平和审判实践，一审法院作如下认定：1.医疗费14950.3元；2.住院期间伙食补助费600元（30天×20元/天）；3.营养费600元（黄中兰主张30天计算，符合法律规定，30天×20元/天）；4.护理费12000元（院内护理100元/天，院外因医嘱载明全休三月且需要绝对卧床休息8-12周……，故对休息期间的护理费与住院期间的费用标准一致，均按100元/天计算，按照医嘱认定三月。故护理期间共计120天，120天×100元）；5.交通费酌定500元；6.残疾赔偿金61454元（未超过法律规定，一审法院予以准许）；7.被扶养人生活费黄中兰未提供证据证实其因本次事故造成劳动能力受损、收入减少，不予支持；8.鉴定费1800元；上述费用合计91904.3元，由富临物业公司负担64333.01元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，一审法院遂判决：一、由四川富临物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向黄中兰赔偿64333.01元；二、驳回黄中兰的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人没有提交新证据，被上诉人提交2021年6月3日案涉篮球场照片一张，拟证明直到二审开庭前上诉人才开始对篮球场进行维修。上诉人质证称，对该照片真实性不予认可，也与本案无关联性。对一审查明的事实本院予以确认。", "footer": "审判长刘颖审判员邱倩审判员宋岩二〇二一年六月十一日法官助理刘宁飞书记员廖子颖", "header": "四川省绵阳市中级人民法院民事判决书（2021）川07民终1954号上诉人（原审被告）：四川富临物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市长虹大道南段41号，统一社会信用代码：915107032054137819。法定代表人：张丽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周庆，四川众城律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黄中兰，女，汉族，1976年12月6日出生，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：黄洪军，男，汉族，1973年1月18日出生，住四川省绵阳市涪城区，系黄中兰丈夫。上诉人四川富临物业服务有限公司（以下简称“富临物业公司”）因与被上诉人黄中兰生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院(2021)川0793民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人富临物业公司的委托诉讼代理人邹淇曲，被上诉人黄中兰的委托诉讼代理人黄洪军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律正确错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销四川省绵阳经济技术开发区人民法院(2021)川0793民初450号民事判决；二、由四川富临物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向黄中兰赔偿27571.3元；三、驳回黄中兰的其他诉讼请求。一审案件受理费1052.00元，减半收取计526元，由四川富临物业服务有限公司负担305元，黄中兰负担221元；二审案件受理费1408.33元，由四川富临物业服务有限公司负担408.33元，由黄中兰负担1000元。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求判决被告支付原告医药费14950元，住院期间伙食补助费1800元，营养费900元，护理费18000元，交通费500元，伤残赔偿金61454元，被抚养人生活抚养人生活费、补助费10995元，鉴定费1800元，共计110399.5元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第八条", "law": "《最高人民法院》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,608	{ "claim": "严某珍向本院提出诉讼请求：1、判令林某新赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、财产损害赔偿等各项损失共计22183.19元；2、本案案件受理费、公告费、保全费、鉴定费均由林某新承担。", "court_view": "本院认为，民事主体的人格权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害。本案中，严某珍与林某新因万寿寺砌围墙一事发生争执，仙游县公安局认定林某新推打严某珍致其倒地受伤，事实清楚，证据充分，足以认定。侵害他人造成人身损害的，应当损偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于本案赔偿项目及金额：1、医疗费。严某珍主张医疗费5439.19元，林某新对此有异议，并申请对医疗（与本次事件之间）关联性进行鉴定。本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2023年3月10日作出闽正泰司鉴［2023］临鉴字第41号司法鉴定意见书，鉴定意见为：严某珍2022年7月18日至2022年7月23日在莆田滨海医院住院期间的医疗与本次事件之间存在间接因果关系，也即具有一定的关联性。经双方当事人书面质证，严某珍认为，其对《司法鉴定意见书》的三性没有异议，但对鉴定结论有异议；其是因林某新的侵权行为才会入院治疗，即如果没有林某新的侵权行为，其也不会受伤，更不会到医院治疗，故其在莆田滨海医院住院期间的医疗与本次事件之间应该是存在直接因果关系，具有100%的关联性；林某新认为，鉴定书已明确严某珍自述的颅脑损伤不存在，故莆田滨海医院关于严某珍颅脑损伤的诊断是错误的；严某珍住院治疗颅脑损伤的行为与其无关，其对本案不应赔偿；但鉴定书同时又作出严某珍住院治疗行为与本案存在间接因果关系，与本案具有一定的关联性；作为有资质的鉴定机构，什么是“间接的因果关系”，间接的因果关系是如何与本案相关联的，“与本案具有一定的关联性”的关联程度是多少，严某珍住院治疗行为哪些又是治疗其胸部被推必须的，鉴定机构全部没有具体说明；故鉴定结论无法作为定案依据，应通知鉴定人补充鉴定清楚，说明明白；否则根据现有鉴定结论，其为严某珍住院治疗颅脑损伤的行为来赔偿明显是违背事实与法律，其有权拒绝严某珍的所谓赔偿。本院认为，福建正泰司法鉴定中心及鉴定人员具备相关的鉴定资格，其受本院依法委托作出“存在间接因果关系，也即具有一定的关联性”的意见，并无不妥。严某珍、林某新均未提供证据证明该鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足及鉴定意见不能作为证据使用的其他情形或提供足以反驳该鉴定意见的相关证据，故对严某珍、林某新的意见不予采信，并依法认定严某珍的医疗费为5439.19元。2、营养费、住院伙食补助费和交通费。根据本地司法实践，本院依法认定严某珍的营养费为540元、住院伙食补助费为30元／天×5天＝150元、交通费为20元／天×5天＝100元。3、护理费和误工费。参照福建省统计局统计数据，本院依法认定护理费和误工费各为213.93元／天×5天＝1069.65元。4、手机损坏赔偿费，本院依法认定为10元。以上合计8378.49元。严某珍关于精神损害抚慰金及超过上述赔偿项目计算金额的主张，本院不予支持。故林某新应赔偿给严某珍医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、财产损害赔偿等各项损失共8378.49元。严某珍诉讼请求合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。", "fact_description": "事实和理由：2022年7月18日，严某珍与林某新因万寿寺砌围墙事宜发生纠纷，林某新动手将严某珍推倒在地，导致严某珍受伤。当天，严某珍被送往莆田滨海医院治疗，经医院诊断，造成创伤性脑损伤、胸部软组织挫伤等损伤结果。2022年7月23日，严某珍出院，本次住院5天，花费医疗费5439.19元。2022年9月18日，仙游县公安局仙公（盖尾）行罚决字［2022］00050号行政处罚决定书，认定因林某新的侵权行为造成严某珍轻微伤、手机屏幕保护膜损毁的损害结果，并决定对林某新处以行政拘留四日及处罚款一百元。2022年9月22日，仙游县公安局作出仙公民告字［2022］78号《告知民事权利书》，告知严某珍可就前述纠纷的民事赔偿部分向人民法院提起诉讼。本案给严某珍造成的损失如下：1、医疗费1414.83＋3905.58＋118.78＝5439.19元；2、护理费380元／天×5天＝1900元；3、住院伙食补助费80元／天×5天＝400元；4、营养费5439.19元×10%＝544元；5、交通费80元／天×5天＝400元；6、误工费300元／天×30天＝9000元；7、精神损害抚慰金3000元；8、手机损坏赔偿费用1500元，以上项目合计22183.19元。望判如所请。林某新辩称，严某珍挑衅在先，在万寿寺砌围墙的时候，严某珍没有任何权益受损，而故意阻挠万寿寺砌围墙，其作为义工去劝阻，严某珍故意在地上抓起沙子洒向其眼睛，其脸部有残疾，所以对此非常愤怒，就推了一下严某珍。在视频里面以及法医鉴定报告都非常清楚显示，严某珍当时只是跌坐在地上，脑部完全没有被击打，也没有任何的受伤现象。严某珍现在提供的住院相关材料全部围绕其所谓创伤性脑损伤治疗的，因此严某珍的创伤性脑损伤及全身旧疾病的体检行为，与被其推倒行为没有任何关联性。因此，请驳回严某珍的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2022年7月18日上午7时许，万寿寺组织人员在砌围墙，林某新在现场帮忙。后严某珍等人过去阻止砌围墙。阻止的过程中，严某珍和林某新发生纠纷，之后严某珍被林某新用双手推打倒地，导致严某珍倒地受伤。严某珍倒地过程一部小米手机掉落在地，手机屏幕保护膜损毁。经仙游县公安局法医鉴定，严某珍的伤情为轻微伤。严某珍手机屏幕保护膜损失为10元。2022年8月15日18时许，林某新到仙游县公安局盖尾派出所投案，并如实陈述其违法行为。2022年9月18日，仙游县公安局作出仙公（盖尾）行罚决字［2022］00050号行政处罚决定书，对林某新处以行政拘留四日并处罚款壹佰元。2022年9月22日，仙游县公安局向严某珍送达仙公民告字［2022］78号告知民事权利书，告知严某珍，公安局已对林某新的违法行为作出处罚，对民事赔偿部分依法向人民法院提起诉讼。另查明，上述纠纷发生当天严某珍到莆田滨海医院住院治疗5天，于2022年7月23日出院。", "footer": "审判员吴劲榕二〇二三年三月二十三日书记员许晓娴附注:一、主要法律条文《中华人民共和国民法典》第九百九十条人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。除前款规定的人格权外，自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益。第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当损偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第八条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第十条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第十一条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十六条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从最后一期履行期限届满之日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405******", "header": "福建省仙游县人民法院民事判决书（2022）闽0322民初9112号原告：严某珍，女，1967年6月8日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：王，福建邹鲁律师事务所专职律师。被告：林某新，男，1974年6月8日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：蔡松铸，福建求拓律师事务所专职律师。原告严某珍与被告林某新生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2022年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百九十条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、林某新应于本判决生效之日起十日内赔偿给严某珍医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、财产损害赔偿等各项损失共8378.49元；二、驳回严某珍其他的诉讼请求。如果林某新未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费350元，减半收取为175元，由林某新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。" }	{ "claim": "林某新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回严某珍的一审诉讼请求。", "court_view": "本院认为，公民的生命健康权受法律保护。林某新在万寿寺组织砌围墙的现场帮忙过程中，与阻止砌围墙的严某珍发生纠纷，林某新用双手将严某珍推打倒地，导致严某珍的伤情为轻微伤。上述事实有仙游县公安局作出的仙公（盖尾）行罚决字［2022］00050号行政处罚决定书为凭，可以认定，林某新应对严某珍因此产生的损失承担赔偿责任。在一审诉讼期间，一审法院就严某珍医疗（与本次事件之间）关联性委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构作出的鉴定意见为：严某珍2022年7月18日至2022年7月23日在莆田某某医院住院期间的医疗与本次事件之间存在间接因果关系，也即具有一定的关联性。该鉴定结论系一审法院依法委托有资质的鉴定机构作出，可以作为本案的定案依据。但一审法院未考虑该鉴定结论中的因果关系系间接因果关系，而直接判决林某新对严某珍的全部损失承担赔偿责任并不恰当，本院结合案涉的鉴定结论，以及严某珍对本案冲突的发生亦存在一定过错，酌情认定林某新应对严某珍的损失承担50%的赔偿责任，即林某新应承担8378.49元×50%＝4189.25元的赔偿责任。林某新主张其不应承担本案的赔偿责任，依据不足，本院不予采信。综上所述，林某新的上诉请求部分成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院依法予以纠正。", "fact_description": "事实和理由：一审判决书作出关于林某新赔偿严某珍各项损失共8378.49元的判决所谓依据是由福建正泰司法鉴定中心作出的闽正泰司鉴字第41号鉴定意见书，该鉴定意见书认为严某珍住院期间的医疗行为与本事件之间存在间接因果关系，即具有一定的关联性。一审法院认为上述鉴定结论并无不妥，这是错误的。福建正泰司法鉴定中心作为本案鉴定的备选机构，在本案原选定的鉴定机构对本案无法鉴定退件的情况下对本案的相关关联性进行鉴定，即原鉴定机构认为本案根据现有证据无法证明其颅脑损伤就是与本次事件具有关联性，故退件处理。而福建正泰司法鉴定中心对本案的鉴定结论明显是主观推测得出的。什么是“间接因果关系”？“具有一定的关联性”的关联程度是多少？该鉴定机构根据严某珍的高血压就得出所谓的创伤性颅脑损伤的治疗就是由林某新造成的。该结论的客观事实是没有依据的，鉴定机构都不敢100％肯定。一审法院就判决全部由林某新承担，明显是偏袒严某珍。事实是严某珍的高血压是其固有疾病，其所谓的血压升高系林某新造成的就成为鉴定机构的鉴定依据是荒谬的。现没有任何证据证明严某珍治疗创伤性颅脑损伤的行为与林某新的“推”的行为之间有所谓的直接（或者是间接）因果关系在哪里。因此，福建正泰司法鉴定中心的所谓鉴定依据是不足或者是不清不楚的。一审关于该鉴定结论质证时林某新即要求鉴定人应当补充鉴定清楚，但一审法院无视林某新的正当请求，直接判决由林某新来承担所谓严某珍创伤性颅脑损伤的治疗费用。林某新认为，严某珍创伤性颅脑损伤的治疗费用与林某新无关，林某新不能也无法对此给以赔偿，故依法上诉，请求二审法院查清事实，依法改判。我方在一审申请鉴定时要求对严某珍在莆田某某医院的治疗过程与本案严某珍只是胸部软组织受伤之间的关联性进行鉴定，应当排除严某珍其他的与案情无关的治疗费用，但《司法鉴定书》结论含糊其辞，只是载明“有一定的关联性、存在间接的因果关系”，但对于实际花费的医疗费应当由林某新承担的部分鉴定机构并没有给出明确的结论，故我方认为案涉鉴定结论无法作为定案依据。严某珍辩称：一、本案中，林某新通过暴力方式将严某珍推倒在地，造成严某珍受伤，案件事实清楚，证据确实充分。原审法院认定林某新应赔偿严某珍医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等损失属于认定事实清楚，适用法律正确。根据《行政处罚决定书》、《现场视频》、《鉴定书》等在案证据可以证明：林某新用双手将严某珍推倒在地，给严某珍造成了“创伤性脑损伤、胸部软组织挫伤”的损害结果。故根据《民法典》第一千一百六十五条：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”及《民法典》第一千一百七十九条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”的规定，林某新依法应当赔偿给严某珍医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等损失。二、原审法院认定严某珍因林某新的侵权行为产生医疗费5439.19元属认定事实清楚，适用法律正确。第一，本案中，因为林某新的侵权行为给严某珍造成损伤，经医疗机构诊断并花费医疗费人民币5439.19元，该事实由医疗机构出具的医疗费票据、费用清单、医疗记录等证据予以证明。此外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，林某新对医疗机构结算的案涉医疗费有异议，应承担相应的举证责任，但其却未能提供任何证据予以证明，依法应承担举证不能的不利法律后果，故案涉医疗费应当以医疗机构的收款凭证为准。第二，林某新认为“严某珍创伤性脑损伤的治疗费用与其无关”的主张，明显与客观事实相悖。从《现场视频》等在案证据可以看出，严某珍在本案事件发生前，身体健康状况良好，因为遭受林某新的侵权行为后，才造成严某珍出现头昏、头痛等受伤情况，且经医疗机构诊断造成创伤性脑损伤、胸部软组织挫伤等损伤结果，因此如果没有林某新的侵权行为，严某珍也就不会受伤，更不会住院治疗，故林某新的侵权行为与严某珍的伤情及案涉医疗费用具备法律上的因果关系。第三，本案中，原审法院应林某新的申请，委托福建正泰司法鉴定中心对医疗（与本次事件之间）关联性进行鉴定，该鉴定中心于2023年3月10日作出闽正泰司鉴［2023］临鉴字第41号鉴定意见书，认为严某珍2022年7月18日至2022年7月23日在莆田某某医院住院期间的医疗与本次事件存在间接因果关系，也即具有一定的关联性。而民事侵权责任中的因果关系既包括直接因果关系，也包括间接因果关系，因此案涉严某珍的医疗与本次事件存在法律上的因果关系，故林某新依法应当赔偿严某珍医疗费5439.19元。此外，福建正泰司法鉴定中心及其鉴定人员具备法律规定的鉴定资格，林某新认为该鉴定中心所出具的案涉鉴定意见有误，应提供相应的证据予以证明，但其却未能提供任何证据证明该鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或该鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，也未能提供足以反驳该鉴定意见的相关证据，故林某新的主张依法应不予采纳，依法应当认定案涉医疗费与本次事件存在法律上的因果关系。综上所述，林某新的侵权行为造成严某珍受伤，依法应赔偿严某珍医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等损失，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。林某新的上诉理由没有任何事实及法律依据，应当予以驳回。严某珍向一审法院起诉请求：1、林某新赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、财产损害赔偿等各项损失共计22183.19元；2、本案案件受理费、公告费、保全费、鉴定费均由林某新承担。一审法院认定本案事实如下：2022年7月18日上午7时许，万寿寺组织人员在砌围墙，林某新在现场帮忙。后严某珍等人过去阻止砌围墙。阻止的过程中，严某珍和林某新发生纠纷，之后严某珍被林某新用双手推打倒地，导致严某珍倒地受伤。严某珍倒地过程一部小米手机掉落在地，手机屏幕保护膜损毁。经仙游县公安局法医鉴定，严某珍的伤情为轻微伤。严某珍手机屏幕保护膜损失为10元。2022年8月15日18时许，林某新到仙游县公安局盖尾派出所投案，并如实陈述其违法行为。2022年9月18日，仙游县公安局作出仙公（盖尾）行罚决字［2022］00050号行政处罚决定书，对林某新处以行政拘留四日并处罚款壹佰元。2022年9月22日，仙游县公安局向严某珍送达仙公民告字［2022］78号告知民事权利书，告知严某珍，公安局已对林某新的违法行为作出处罚，对民事赔偿部分依法向人民法院提起诉讼。另查明，上述纠纷发生当天严某珍到莆田某某医院住院治疗5天，于2022年7月23日出院。一审法院认为，民事主体的人格权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害。本案中，严某珍与林某新因万寿寺砌围墙一事发生争执，仙游县公安局认定林某新推打严某珍致其倒地受伤，事实清楚，证据充分，足以认定。侵害他人造成人身损害的，应当损偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于本案赔偿项目及金额：1、医疗费。严某珍主张医疗费5439.19元，林某新对此有异议，并申请对医疗（与本次事件之间）关联性进行鉴定。一审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2023年3月10日作出闽正泰司鉴［2023］临鉴字第41号司法鉴定意见书，鉴定意见为：严某珍2022年7月18日至2022年7月23日在莆田某某医院住院期间的医疗与本次事件之间存在间接因果关系，也即具有一定的关联性。经双方当事人书面质证，严某珍认为，其对《司法鉴定意见书》的三性没有异议，但对鉴定结论有异议；其是因林某新的侵权行为才会入院治疗，即如果没有林某新的侵权行为，其也不会受伤，更不会到医院治疗，故其在莆田某某医院住院期间的医疗与本次事件之间应该是存在直接因果关系，具有100%的关联性；林某新认为，鉴定书已明确严某珍自述的颅脑损伤不存在，故莆田某某医院关于严某珍颅脑损伤的诊断是错误的；严某珍住院治疗颅脑损伤的行为与其无关，其对本案不应赔偿；但鉴定书同时又作出严某珍住院治疗行为与本案存在间接因果关系，与本案具有一定的关联性；作为有资质的鉴定机构，什么是“间接的因果关系”，间接的因果关系是如何与本案相关联的，“与本案具有一定的关联性”的关联程度是多少，严某珍住院治疗行为哪些又是治疗其胸部被推必须的，鉴定机构全部没有具体说明；故鉴定结论无法作为定案依据，应通知鉴定人补充鉴定清楚，说明明白；否则根据现有鉴定结论，其为严某珍住院治疗颅脑损伤的行为来赔偿明显是违背事实与法律，其有权拒绝严某珍的所谓赔偿。一审法院认为，福建正泰司法鉴定中心及鉴定人员具备相关的鉴定资格，其受一审法院依法委托作出“存在间接因果关系，也即具有一定的关联性”的意见，并无不妥。严某珍、林某新均未提供证据证明该鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足及鉴定意见不能作为证据使用的其他情形或提供足以反驳该鉴定意见的相关证据，故对严某珍、林某新的意见不予采信，并依法认定严某珍的医疗费为5439.19元。2、营养费、住院伙食补助费和交通费。根据本地司法实践，一审法院依法认定严某珍的营养费为540元、住院伙食补助费为30元／天×5天＝150元、交通费为20元／天×5天＝100元。3、护理费和误工费。参照福建省统计局统计数据，一审法院依法认定护理费和误工费各为213.93元／天×5天＝1069.65元。4、手机损坏赔偿费，一审法院依法认定为10元。以上合计8378.49元。严某珍关于精神损害抚慰金及超过上述赔偿项目计算金额的主张，一审法院不予支持。故林某新应赔偿给严某珍医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、财产损害赔偿等各项损失共8378.49元。严某珍诉讼请求合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百九十条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决：一、林某新应于本判决生效之日起十日内赔偿给严某珍医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、财产损害赔偿等各项损失共8378.49元；二、驳回严某珍其他的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取为175元，由林某新负担。本院二审期间，林某新与严某珍均没有提供新的证据。经审理查明，林某新对一审认定的事实没有异议，但认为一审遗漏认定严某珍被林某新推打倒地的原因系严某珍挑衅在先，且严某珍个人也无权阻止万寿寺砌围墙，系其暴力阻挠万寿寺砌围墙在先，故其自身也存在过错的事实。严某珍对一审认定的事实没有异议。一审认定的事实属实，本院予以确认。", "footer": "审判长王鹏程审判员陈利强审判员柯萍萍二〇二三年六月九日法官助理黄周翔书记员戴佩琳附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审", "header": "福建省莆田市中级人民法院民事判决书（2023）闽03民终1322号上诉人（原审被告）：林某新，男，1974年6月8日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：蔡松铸，福建求拓律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：严某珍，女，1967年6月8日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：王**，福建邹鲁律师事务所执业律师。上诉人林某新因与被上诉人严某珍生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2022）闽0322民初9112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省仙游县人民法院（2022）闽0322民初9112号民事判决；二、林某新应于本判决生效之日起十日内赔偿给严某珍医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、财产损害赔偿等各项损失共4189.25元；三、驳回严某珍的其他诉讼请求；四、驳回林某新的其他上诉请求。如果林某新未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费350元，减半收取为175元，由严某珍负担87.5元，由林某新负担87.5元；本案二审案件受理费350元，由严某珍负担175元，由林某新负担175元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令林某新赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、财产损害赔偿等各项损失共计22183.19元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案案件受理费、公告费、保全费、鉴定费均由林某新承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,609	{ "claim": "戚爱萍向本院提出诉讼请求：1．依法判令两被告共同赔偿原告死亡赔偿金346,640元，丧葬费20,513元，精神抚慰金10,000元，合计377,153元；2.本案的诉讼费用、送达费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告之子季天祥酒后撞碎被告的玻璃门，玻璃碎片将季天祥颈部大动脉划破，导致季天祥失血过多死亡，令人心痛。但原告之子应对自己的过错承担主要责任。被告药店的玻璃门未使用安全玻璃，存在安全隐患，也应对原告之子的死亡承担一定的责任。本院依法确定被告应承担30%的赔偿责任。原告对死亡赔偿金及丧葬费的计算方式符合法律规定。原告主张精神抚慰金10，000元，因原告之子对损害的发生承担主要责任，故本院对原告主张精神抚慰金的主张酌情予以支持2，000元。故死亡赔偿金应为693，280元，丧葬费为41，026元，精神抚慰金2，000元，合计736，306元的30%为220，891.80元，被告应当赔偿给原告。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。", "fact_description": "事实与理由：2020年7月8日，原告之子季天祥因巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店玻璃门破碎，玻璃碎片将季天祥颈部大动脉划破，导致季天祥失血过多死亡。因被告巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店的玻璃门不满足相关技术规范，未尽到安全保障义务的义务，对季天祥的死亡具有不可推卸的责任。被告巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店作为被告巴州永安堂医药零售连锁有限公司的分支机构，不具有法人资格，被告巴州永安堂医药零售连锁有限公司应当承担赔偿责任。原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店、巴州永安堂医药零售连锁有限公司辩称，原告起诉被告属诉讼主体不适格。实际过程是在2020年7月8日凌晨4点，原告之子酒后和案外人王明卢相互追逐打闹，将被告十九分店的玻璃门撞碎导致死亡，实际侵权人是原告之子和王明卢系相互打闹引发的法律后果，原、被告不存在侵权关系，原告将被告诉至法院于法无据。根据法律规定，本案实际是原告之子和王明卢打闹造成，后果也应当自行承担。原告诉称被告未尽到安全保障义务，原告之子不是被告店里消费者或者服务对象，也非原告门店玻璃本身的原因，是原告之子撞击导致，《中华人民共和国民法典》第1198条明确规定，因第三人行为造成损害的，由第三人承担责任，因此本案的侵权行为和损害后果均与被告无关，系原告之子和王明卢酒后滋事打斗的后果，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2020年7月8日凌晨四时许，原告之子季天祥和案外人王明卢酒后在车城·现代美居小区大门口旁的巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店门前相互追逐打闹，原告之子季天祥推了案外人王明卢一把，两人失去平衡，原告之子季天祥倒在巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店玻璃门上，将玻璃门撞碎，玻璃碎片将季天祥颈部大动脉划破，导致季天祥失血过多死亡。被告认可其玻璃门的玻璃材质为普通玻璃。另查明：2004年1月1日起施行的国家发展和改革委员会、建设部、国家质量监督检验检疫总局、国家工商行政管理总局《建筑安全玻璃管理规定》第二条规定，本规定所称安全玻璃，是指符合现行国家标准的钢化玻璃、夹层玻璃及由钢化玻璃或夹层玻璃组合加工而成的其他玻璃制品，如安全中空玻璃等。单片半钢化玻璃（热增强玻璃）、单片夹丝玻璃不属于安全玻璃。第六条规定，建筑物需要以玻璃作为建筑材料的下列部位必须使用安全玻璃：（一）7层及7层以上建筑物外开窗；（二）面积大于1.5㎡的窗玻璃或玻璃底边离最终装饰面小于500㎜的落地窗。认定以上事实的证据有：常住人口登记卡（户口本）三份、监控视频一份、湖南卫视《新闻大求真》栏目“钢化玻璃与普通玻璃的区别”节目视频一份等及当事人的陈述在卷证实，足以认定。", "footer": "审判员俞宗梅二〇二一年二月十九日书记员殷舒瑾 ", "header": "新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民事判决书（2020）新2801民初7659号原告：戚爱萍，女，1970年3月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：王军，系新疆君和信（轮台）律师事务所律师。被告：巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。负责人：王海萍。被告：巴州永安堂医药零售连锁有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市机场路养殖小区****。法定代表人：宋生虎。两被告共同委托诉讼代理人：李淑艺，系被告公司职工。两被告共同委托诉讼代理人：董锡成，系新疆陆君律师事务所律师。原告戚爱萍与被告巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店、巴州永安堂医药零售连锁有限公司违反安全保障义务纠纷一案，本院于2020年12月24日受理后，依法由审判员俞宗梅适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告戚爱萍及委托诉讼代理人王军，被告巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店、巴州永安堂医药零售连锁有限公司的共同委托诉讼代理人董锡成、李淑艺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，法释｛2003｝30号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店、巴州永安堂医药零售连锁有限公司于本判决生效后立即支付原告戚爱萍各项赔偿款合计220，891.80元；二、驳回原告戚爱萍的其他诉讼请求。本案受理费3，478.65元，由被告负担2，087.19元，原告自行负担1，391.46元。（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。" }	{ "claim": "巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店、巴州永安堂医药零售连锁有限公司上诉请求：撤销库尔勒市人民法院（2020）新2801民初7659号民事判决，依法改判。", "court_view": "本院认为，根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩，二审的争议焦点为：上诉人作为一审的被告主体是否适格，是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，季天祥和案外人王明卢酒后拉扯推搡中，将巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店玻璃门撞碎，破碎玻璃将季天祥颈部大动脉划破，致使季天祥失血过多死亡。事发前玻璃门完好无损，没有破损的痕迹，玻璃门的破碎并非自爆，而是在外力的撞击下，造成玻璃门破碎。季天祥酒后推搡案外人王明卢的行为造成玻璃门破碎是其死亡的直接原因。季天祥作为完全民事行为能力人，理应对其行为产生的后果承担责任。尽管事发时其处于醉酒状态，缺乏对自身行为的识别和控制能力，亦无法免除其责任。巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店使用的房屋是沿街门面房，门面房的玻璃橱窗和玻璃门面朝街面，门前平常过往行人较多。作为门面房的使用人，其对实际管理的门面房负有安全保障义务。按照《建筑安全玻璃管理规定》，巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店应当在其出入口部位以及门脸部位使用安全玻璃。但其实际使用的并非安全玻璃亦未张贴警示标识，没有尽到警示注意义务，具有一定的安全隐患。巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店与季天祥的死亡之间虽然没有直接的因果关系，但其疏于履行安全保障义务，客观上为损害的发生或扩大提供了便利和条件，与季天祥的死亡之间，形成间接的因果关系。故根据上述《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店作为安全保障义务主体，未尽合理限度范围内使他人免受人身及财产损害的义务，对季天祥的死亡应当承担补充责任。故一审法院判令巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店、巴州永安堂医药零售连锁有限公司承担赔偿责任并无不当。鉴于事发时已凌晨四时许，巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店已关门，并未对外营业，店内也无店员值守。巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店不可能遇见，也不可能第一时间采取防范或者制止损害行为或者防止损害后果进一步扩大的必要措施。因此，一审法院判令，巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店、巴州永安堂医药零售连锁有限公司对损害的发生承担30％的责任，明显过高。本院综合事发的时间、损害发生的因果关系、各方当事人的过错程度等相关因素，酌情确定巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店、巴州永安堂医药零售连锁有限公司承担10％的责任。即，一审认定的死亡赔偿金应693280元，丧葬费为41026元，精神抚慰金2000元，合计736306元的10％，即73630.6元。综上所述，巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店、巴州永安堂医药零售连锁有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。", "fact_description": "事实和理由：1.2020年7月8日凌晨四点，戚爱萍之子季天祥与案外人王明卢酒后在路上相互打闹，推搡拉扯中，季天祥将王明卢推撞在巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店的玻璃门上，玻璃门破碎后王明卢将季天祥拉扯倒地，玻璃将季天祥动脉划破，导致季天祥失血过多死亡。上诉人并非侵权人，且不存在过错，不应当承担侵权责任；2．上诉人既非案涉玻璃的建筑安装人，也非装修、改造人，从承租门面后至今对玻璃未作任何改动。根据《建筑安全玻璃管理规定》第三条、第十二条的相关规定，案涉玻璃是否属于安全玻璃也不是上诉人责任；3．戚爱萍之子季天祥不是上诉人店里的消费者和服务对象。案发时已凌晨四点，并不是营业时间，季天祥和王明卢的打闹致使玻璃破碎，与玻璃质量无关。且店内玻璃在案发前完好无损，没有外力的撞击是不可能破碎的。因此上诉人不应承担安全保障责任，应由季天祥和王明卢承担损害结果；4．上诉人仅是房屋的租赁者并非所有权人、管理人、也非房屋的建设方，更不是侵权人，故上诉人不是本案的适格被告。在侵权人明确的情况下让上诉人承担30％的责任与事实和法律相悖。戚爱萍辩称，上诉人违反强制性规定未安装安全玻璃，且事发现场是人流密集区域，未设置防撞措施和提示标识，是导致季天祥死亡的直接原因。根据法律规定，上诉人应当承担主要责任。戚爱萍向一审法院起诉请求：1．依法判令两被告共同赔偿原告死亡赔偿金346，640元，丧葬费20，513元，精神抚慰金10，000元，合计377，153元；2．诉讼费用、送达费由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月8日凌晨四时许，原告之子季天祥和案外人王明卢酒后在车城·现代美居小区大门口旁的巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店门前相互追逐打闹，原告之子季天祥推了案外人王明卢一把，两人失去平衡，原告之子季天祥倒在巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店玻璃门上，将玻璃门撞碎，玻璃碎片将季天祥颈部大动脉划破，导致季天祥失血过多死亡。被告认可其玻璃门的玻璃材质为普通玻璃。另查明：2004年1月1日起施行的国家发展和改革委员会、建设部、国家质量监督检验检疫总局、国家工商行政管理总局《建筑安全玻璃管理规定》第二条规定，本规定所称安全玻璃，是指符合现行国家标准的钢化玻璃、夹层玻璃及由钢化玻璃或夹层玻璃组合加工而成的其他玻璃制品，如安全中空玻璃等。单片半钢化玻璃（热增强玻璃）、单片夹丝玻璃不属于安全玻璃。第六条规定，建筑物需要以玻璃作为建筑材料的下列部位必须使用安全玻璃：（一）7层及7层以上建筑物外开窗；（二）面积大于1.5㎡的窗玻璃或玻璃底边离最终装饰面小于500㎜的落地窗。一审法院认为，原告之子季天祥酒后撞碎被告的玻璃门，玻璃碎片将季天祥颈部大动脉划破，导致季天祥失血过多死亡，令人心痛。但原告之子应对自己的过错承担主要责任。被告药店的玻璃门未使用安全玻璃，存在安全隐患，也应对原告之子的死亡承担一定的责任。该院依法确定被告应承担30％的赔偿责任。原告对死亡赔偿金及丧葬费的计算方式符合法律规定。原告主张精神抚慰金10000元，因原告之子对损害的发生承担主要责任，故本院对原告主张精神抚慰金的主张酌情予以支持2000元。故死亡赔偿金应为693280元，丧葬费为41026元，精神抚慰金2000元，合计736306元的30％为220891.80元，被告应当赔偿给原告。遂判决：一、被告巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店、巴州永安堂医药零售连锁有限公司于本判决生效后立即支付原告戚爱萍各项赔偿款合计220891.80元；二、驳回原告戚爱萍的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1．事发现场门面房照片一组，拟证明：事发现场的门面房玻璃均是合格标准玻璃，沿街门面房使用的均是该玻璃，且均是经过相关职能部门验收的。门面房均是由车城美居统一管理，上诉人仅是承租人。证据2．照片3张，拟证明：各部门以及其他小区门面安装的玻璃与事发现场门面房的玻璃一样，不是安全玻璃就特指钢化玻璃。本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人对上诉人提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不认可。上述照片均为上诉人自行拍摄，没有公证，来源不认可。不能证明相关部门对门面房安装普通玻璃是认可的。即使各单位小区安装的都不是安全玻璃，也不能认定这种行为就是合法的。本院对上述证据认证如下：对照片的真实性予以确认，但对上诉人证明的不认可。各单位小区安装的玻璃与事发现场的玻璃是否一致，是否属于安全玻璃，仅凭上诉人提交的照片无法认定。也无法证实事发现场的玻璃已经过相关部门的审核。对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长马建忠审判员董攀审判员赵艳萍二〇二一年九月十一日书记员苏克巴特尔> ", "header": "新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2021）新28民终926号上诉人（原审被告）：巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市石化大道东侧车城·现代美居8栋1层08号。负责人：王海萍，企业负责人。上诉人（原审被告）：巴州永安堂医药零售连锁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市机场路养殖小区R区132号。法定代表人：宋生虎，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：李淑艺，男，该公司员工。共同委托诉讼代理人：董锡成，新疆陆君律师事所律师。被上诉人（原审原告）：戚爱萍，女，1970年3月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。委托诉讼代理人：王军，新疆君合信（轮台）律师事务所律师。上诉人巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店、巴州永安堂医药零售连锁有限公司因与被上诉人戚爱萍生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初7659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店、巴州永安堂医药零售连锁有限公司的委托诉讼代理人李淑艺、董锡成，被上诉人戚爱萍及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初7659号民事判决；二、上诉人巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店、巴州永安堂医药零售连锁有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人戚爱萍各项赔偿款合计73630.6元；三、驳回被上诉人戚爱萍的原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3478.65元，由被上诉人戚爱萍负担2817.7元，上诉人巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店、巴州永安堂医药零售连锁有限公司负担660.95元。二审案件受理费4613.38元，由被上诉人戚爱萍负担3736.84元，上诉人巴州永安堂医药零售连锁有限公司库尔勒十九分店、巴州永安堂医药零售连锁有限公司负担876.54元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "依法判令两被告共同赔偿原告死亡赔偿金346,640元，丧葬费20,513元，精神抚慰金10,000元，合计377,153元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案的诉讼费用、送达费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第三十七条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,610	{ "claim": "原告杨天雷向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告医疗费75054.36元、护理费18000元、误工费40000元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、伤残赔偿金147698元、交通费2000元、鉴定费4550元、精神抚慰金10000元，共计303309.36元；2、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "2020年7月22日，北京市西城区人民法院作出（2020）京0102刑初374号判决书判决，本院认为部分载明，被告人赵建忠故意伤害公民身体致一人轻伤一人轻微伤的行为，侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予以惩处，北京市西城区人民检察院指控被告人赵建忠犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，被告人赵建忠自动投案，如实供述自己罪行，系自首，且认罪认罚，依法对其从轻处罚，被害人对伤害事实的发生有过错，对被告人赵建忠酌情从轻处罚，综上判决赵建忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。该判决已生效。杨天雷、刘光宇因将赵建忠打伤，分别被行政拘留十日、十四日。关于原告杨天雷就医情况，2019年6月14日，原告前往首都医科大学宣武医院急诊就诊并于6月15日住院治疗，2019年6月17日行肱骨近端骨折切开复位伴钢板螺钉内固定术/右侧，于2019年6月26日出院，共计住院11天。出院诊断为右侧肱骨近端骨折、四肢多处皮擦伤、多发软组织损伤、高血压、冠心病，出院建议：1、注意清淡饮食，全休一月；2、适量活动，避免患肢负重；3、周二下午复查；4、病情变化随诊。出院后原告又多次复查，共计支付医疗费71815.49元。庭审过程中，原告申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，本院委托北京中衡司法鉴定所对原告申请进行司法鉴定，该所于2021年1月5日出具鉴定报告，认定杨天雷所受损伤属十级伤残（致残率10%），误工期210-240日，护理期90日，营养期90日。原告支付鉴定费4550元。上述事实，有双方当事人陈述、住院病历、医疗费票据、刑事判决书、询问笔录、鉴定报告、鉴定费发票等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合查明的原、被告对事发经过的陈述，可以确定：原、被告系邻居，因琐事发生争吵，进而发展为双方肢体冲突。原、被告作为行为能力健全的成年人，在事件发生时均未能冷静克制自身情绪，导致产生双方受伤的后果，对损害后果的发生，原、被告双方均存在一定过错。鉴于事件发生系原告方先行动手引起，被告赵建忠亦未能冷静克制自身情绪，综上，结合双方过错程度，现确认原、被告各承担50%的责任，被告应按照上述责任比例承担因本次冲突给原告方造成的合理损失。根据原告提交的就诊病历、医疗费票据，其主张的医疗费有事实及法律依据，本院予以支持；经核算实际花费金额为71815.49元。原告共计住院11日，根据法律及司法解释规定，住院伙食补助费共计1100元，原告主张超出部分本院不予支持。鉴定报告系根据原告伤情作出，本院予以确认。原告主张营养费4500元，数额合理，本院予以支持。原告主张护理费数额过高，本院酌定按照每日150元标准计算13500元，原告主张过高部分本院不予支持。原告主张误工费部分未能充分举证，本院不予支持。原告主张交通费数额合理，本院予以支持。被告赵建忠因此次事件经刑事判决判处有期徒刑十个月，并已执行完毕，已承担相应的刑事责任，且原告在此事件中亦存在过错，故其主张精神损害抚慰金本院不予支持。残疾赔偿金部分，虽然杨天雷没有在刑事案件中一并提起民事诉讼，而是另行提起单独的民事诉讼，但本质上仍然属刑事附带民事诉讼，仍需适用刑事相关法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十二条第一款、第二款之规定，残疾赔偿金并未列明在刑事附带民事赔偿范围内，故本院不予支持，相应鉴定费亦由原告自行负担。", "fact_description": "事实与理由：2019年6月14日18时，被告在北京市西城区东北园南巷31号门前，因琐事发生了言语纠纷，后被告将原告右臂扭伤，致使原告右肩关节脱位、右肱骨劲粉碎性骨折，经鉴定原告伤情综合评定为轻伤一级。经过北京市西城区人民法院（2020）京0102刑初374号刑事判决书判决被告犯故意伤害罪，判决10个月。原告在刑事阶段未提起刑事附带民事诉讼，被告也没有赔偿原告损失。现原告请求被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失，现特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告诉讼请求。被告赵建忠辩称，被告行为属于正当防卫且未超过必要限度，不应承担赔偿责任，退一步讲医疗费金额应当以住院票据中个人支付的金额为依据，原告提供的票据个人支付的金额为零，原告主张缺乏事实依据。护理费、营养费主张过高，应当结合鉴定报告及三期标准认定。原告住院11天，住院伙食补助费法院核定。原告陈述自己是无业，刑事询问笔录中原告丈夫也陈述自己妻子是无业，误工费不认可。残疾赔偿金、精神损害抚慰金不属于刑事附带民事的赔偿范围。交通费原告没有提供发票，原告住址与宣武医院距离3公里左右，主张金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日18时许，赵建忠在北京市西城区东北园X巷X号门前，因琐事与杨天雷、刘光宇（该二人系夫妻）发生言语纠纷，后杨天雷、刘光宇夫妇动手殴打赵建忠，赵建忠还手后双方互殴，在此过程中，赵建忠将杨天雷右臂扭伤，刘光宇见状持菜刀与赵建忠继续扭打。在互殴过程中，赵建忠致杨天雷右肩关节脱位、右肱骨劲粉碎性骨折等伤情，经鉴定杨天雷伤情综合评定为轻伤一级。赵建忠在控制刘光宇的过程中造成刘光宇眼钝挫伤、结膜下出血、左大腿皮肤挫伤、擦伤、软组织损伤等伤情。同时，杨天雷、刘光宇亦造成赵建忠头部外伤、右手食指外伤、腰椎外伤等处伤情。2019年11月12日，经民警电话通知赵建忠其自行到案。", "footer": "审判员张园园二〇二一年五月二十六日法官助理万子妍书记员王溪", "header": "北京市西城区人民法院民事判决书（2020）京0102民初28495号原告：杨天雷，女，1964年1月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。被告：赵建忠，男，1962年7月9日出生，汉族，，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王中民，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊遇之，北京梵清律师事务所实习律师。原告杨天雷与被告赵建忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员张园园独任、公开开庭进行审理。原告杨天雷及其委托诉讼代理人周保民，被告赵建忠及其委托诉讼代理人王中民、樊遇之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、底十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告赵建忠赔偿原告杨天雷医疗费35907.75元、住院伙食补助费550元、营养费2250元、护理费6750元、交通费1000元。二、驳回原告杨天雷的其他诉讼请求。如果被告赵建忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5850元，由原告杨天雷负担4954元（已交纳），由被告赵建忠负担896元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。" }	{ "claim": "杨天雷上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持我一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由赵建忠承担。", "court_view": "本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。根据杨天雷、赵建忠对事发经过的陈述、已生效判决书及在案证据，可以认定杨天雷、赵建忠因琐事发生纠纷，双方均未能冷静处理，进而发展为肢体冲突，致杨天雷十级伤残。杨天雷、赵建忠对损害后果的发生，均存在一定过错。一审法院结合各自的过错程度，确认双方各承担50%的赔偿责任，有事实及法律依据，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据杨天雷的伤残鉴定报告、住院及就诊病历、医疗费票据等，一审法院判决确定的赵建忠赔偿杨天雷医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费数额均无不当，本院予以维持。杨天雷上诉主张误工费，但未能就此举证证明，故本院对其该项上诉请求不予支持。关于杨天雷主张的精神损害抚慰金的上诉请求，因赵建忠犯故意伤害罪被判处有期徒刑十个月，已承担了相应的刑事责任，且杨天雷在此事件中亦存在过错，故杨天雷关于精神损害抚慰金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。因生命、身体、健康遭受侵害，造成残疾的，受害人可以请求残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，赵建忠将杨天雷殴打致十级伤残，应支付杨天雷相应的残疾赔偿金。一审法院认定杨天雷未在刑事案件中一并提起民事诉讼，而是单独提起民事诉讼，故在本案审理中关于残疾赔偿金的部分，应适用刑事法律的规定确有不当，本院予以纠正。经核算，赵建忠应支付杨天雷残疾赔偿金73849元。综上所述，杨天雷的上诉请求部分成立，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：1.一审法院认定事实不清，（2020）京0102刑初374号判决书只是认定了我的丈夫刘某与赵建忠发生了肢体冲突，我并未和赵建忠发生肢体冲突，故我没有过错。2.一审适用法律错误，我被赵建忠殴打致十级伤残，一审法院未支持我的伤残赔偿金属于适用法律错误。赵建忠辩称，同意一审判决，不同意杨天雷的上诉请求和理由。杨天雷向一审法院起诉请求：1、请求法院判令赵建忠支付杨天雷医疗费75054.36元、护理费18000元、误工费40000元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、伤残赔偿金147698元、交通费2000元、鉴定费4550元、精神抚慰金10000元，共计303309.36元；2、一、二审诉讼费由赵建忠承担。一审法院认定事实：2019年6月14日18时许，赵建忠在北京市西城区×××31号门前，因琐事与杨天雷、刘某（该二人系夫妻）发生言语纠纷，后杨天雷、刘某夫妇动手殴打赵建忠，赵建忠还手后双方互殴，在此过程中，赵建忠将杨天雷右臂扭伤，刘某见状持菜刀与赵建忠继续扭打。在互殴过程中，赵建忠致杨天雷右肩关节脱位、右肱骨劲粉碎性骨折等伤情，经鉴定杨天雷伤情综合评定为轻伤一级。赵建忠在控制刘某的过程中造成刘某眼钝挫伤、结膜下出血、左大腿皮肤挫伤、擦伤、软组织损伤等伤情。同时，杨天雷、刘某亦造成赵建忠头部外伤、右手食指外伤、腰椎外伤等处伤情。2019年11月12日，经民警电话通知赵建忠其自行到案。2020年7月22日，北京市西城区人民法院作出（2020）京0102刑初374号判决，法院认为部分载明，赵建忠故意伤害公民身体致一人轻伤一人轻微伤的行为，侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予以惩处，北京市西城区人民检察院指控赵建忠犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，赵建忠自动投案，如实供述自己罪行，系自首，且认罪认罚，依法对其从轻处罚，杨天雷、刘某对伤害事实的发生有过错，对赵建忠酌情从轻处罚，综上判决赵建忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。该判决已生效。杨天雷、刘某因将赵建忠打伤，分别被行政拘留十日、十四日。关于杨天雷就医情况，2019年6月14日，杨天雷前往首都医科大学宣武医院急诊就诊并于6月15日住院治疗，2019年6月17日行肱骨近端骨折切开复位伴钢板螺钉内固定术/右侧，于2019年6月26日出院，共计住院11天。出院诊断为右侧肱骨近端骨折、四肢多处皮擦伤、多发软组织损伤、高血压、冠心病，出院建议：1、注意清淡饮食，全休一月；2、适量活动，避免患肢负重；3、周二下午复查；4、病情变化随诊。出院后杨天雷又多次复查，共计支付医疗费71815.49元。一审庭审过程中，杨天雷申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，法院委托北京中衡司法鉴定所对杨天雷申请进行司法鉴定，该所于2021年1月5日出具鉴定报告，认定杨天雷所受损伤属十级伤残（致残率10%），误工期210-240日，护理期90日，营养期90日。杨天雷支付鉴定费4550元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合查明的杨天雷、赵建忠对事发经过的陈述，可以确定：杨天雷、赵建忠系邻居，因琐事发生争吵，进而发展为双方肢体冲突。杨天雷、赵建忠作为行为能力健全的成年人，在事件发生时均未能冷静克制自身情绪，导致产生双方受伤的后果，对损害后果的发生，双方均存在一定过错。鉴于事件发生系杨天雷先行动手引起，赵建忠亦未能冷静克制自身情绪，综上，结合双方过错程度，现确认双方各承担50%的责任，赵建忠应按照上述责任比例承担因本次冲突给杨天雷造成的合理损失。根据杨天雷提交的就诊病历、医疗费票据，其主张的医疗费有事实及法律依据，法院予以支持；经核算实际花费金额为71815.49元。杨天雷共计住院11日，根据法律及司法解释规定，住院伙食补助费共计1100元，杨天雷主张超出部分法院不予支持。鉴定报告系根据杨天雷伤情作出，法院予以确认。杨天雷主张营养费4500元，数额合理，法院予以支持。杨天雷主张护理费数额过高，法院酌定按照每日150元标准计算13500元，杨天雷主张过高部分法院不予支持。杨天雷主张误工费部分未能充分举证，法院不予支持。杨天雷主张交通费数额合理，法院予以支持。赵建忠因此次事件经刑事判决判处有期徒刑十个月，并已执行完毕，已承担相应的刑事责任，且杨天雷在此事件中亦存在过错，故其主张精神损害抚慰金法院不予支持。残疾赔偿金部分，虽然杨天雷没有在刑事案件中一并提起民事诉讼，而是另行提起单独的民事诉讼，但本质上仍然属刑事附带民事诉讼，仍需适用刑事相关法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十二条第一款、第二款之规定，残疾赔偿金并未列明在刑事附带民事赔偿范围内，故法院不予支持，相应鉴定费亦由杨天雷自行负担。据此，一审法院判决：一、判决生效后三十日内，赵建忠赔偿杨天雷医疗费35907.75元、住院伙食补助费550元、营养费2250元、护理费6750元、交通费1000元。二、驳回杨天雷的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实无异。", "footer": "审判长刘艳审判员魏曙钊审判员屠育二〇二一年七月二十九日法官助理欧阳艺纯书记员郭爽", "header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终10330号上诉人（原审原告）：杨天雷，女，1964年1月1日出生。委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵建忠，男，1962年7月9日出生。上诉人杨天雷因与被上诉人赵建忠生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2020)京0102民初28495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市西城区人民法院(2020)京0102民初28495号民事判决第一项；二、撤销北京市西城区人民法院(2020)京0102民初28495号民事判决第二项；三、赵建忠于本判决生效后三十日内，赔偿杨天雷残疾赔偿金73849元;四、驳回杨天雷的其他诉讼请求。如果赵建忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4550元，由杨天雷负担2275元(已交纳)，由赵建忠负担2275元(于本判决生效后七日内给付杨天雷)。一审案件受理费5850元，由杨天雷负担3144元(已交纳)，由赵建忠负担2706元(于本判决生效后七日内交纳)；二审案件受理费5850元，由杨天雷负担4204元(已交纳961.5元，余款于本判决生效后七日内交纳)，由赵建忠负担1646元(于本判决生效后七日内交纳)。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求法院判令被告支付原告医疗费75054.36元、护理费18000元、误工费40000元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、伤残赔偿金147698元、交通费2000元、鉴定费4550元、精神抚慰金10000元，共计303309.36元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,611	{ "claim": "张现荣向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿医疗费8641.2元、住院伙食补助费900元、交通费1000元，误工费1044元、护理费2331元、营养费450元，以上共计14366.2元；二、案件受理费等诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，公民享有生命健康权，张现荣与王枫发生冲突，王枫打伤张现荣，侵犯了张现荣的生命健康权利，应承担侵权责任。张现荣要求王枫向其赔偿，有其提供的住院病案及当庭陈述予以证明，事实清楚，证据充分。对符合法律规定的部分本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2018年8月4日上午11时许，在济南市历城区西营镇梯子山村，被告人王枫未经原告同意擅自将其小汽车停放在原告的停车位上，原告劝其驶离过程中双方发生口角，被告人王枫用拳头击打原告张现荣面部。原告受伤后被送往山东省千佛山医院进行救治，医生诊断为：左侧鼻骨骨折，左侧上颌骨骨折，头外伤，眼外伤，住院治疗9天。经法医鉴定，原告张现荣损伤程度为轻伤二级。2020年6月1日，济南市历城区人民法院作出(2019)鲁0112刑初286号刑事判决书，判决被告人王枫犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。案件发生后，被告对原告的医疗费等损失拒不赔偿。现原告为维护自身的合法权益，特具状向贵院起诉，请依法裁决。被告辩称，对花费必要性有异议，原告去医院医生建议冷敷，并没有必要住院。各项费用的计算标准也没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：一、2018年8月4日原告张现荣与被告王枫发生冲突，经法医鉴定，张现荣损伤程度为轻伤二级。2020年6月1日，济南市历城区人民法院作出（2019）鲁0112刑初286号刑事判决书，判决王枫犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。双方对赔偿费用有争议。2021年2月5日王枫申请鉴定张现荣的伤害是否需要住院，以及必用药品的合理性。2021年3月12日王枫申请撤回鉴定。二、张现荣要求王枫向其赔偿医疗费8641.2元。张现荣提供其在山东省千佛山医院住院病案，证明其医疗付费方式为全自费。其提供的医疗住院收费票据显示个人支付金额为8641.2元。张现荣主张王枫向其赔偿8641.2元，有其提供的病历资料、医疗费清单和票据为证，本院予以支持。王枫抗辩称其父亲曾两次替张现荣交过住院费用，没有体现在费用清单上，但王枫并未提供相关证据证明，故本院不予采信。三、张现荣要求王枫向其赔偿住院伙食补助费900元。根据病历资料显示，张现荣住院9天，按照100/天的补助标准，张现荣主张900元不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。四、张现荣要求王枫向其赔偿交通费1000元，陈述自千佛山医院至张现荣住所地大约45公里，估算交通费1000元，张现荣并未提供相应的交通票据，考虑到张现荣受伤进行治疗必定会支出交通费，按照一天30元的支出，本院酌情支持交通费270元（30元9天）。五、张现荣要求王枫向其赔偿误工费1044元。按照2019年度城镇居民人均可支配收入42329元计算，张现荣住院时间为9天，误工费应为1044元（42329元÷365天×360天）。六、张现荣要求王枫向其赔偿护理费2331元。住院病案显示张现荣接受的护理级别为Ⅰ级护理9天，费用清单中显示护理费390元，已包括在住院总费用中，故王枫无需另行支付护理费用。张现荣要求按照山东省统计局公布的2019年分行业国有经济单位卫生和社会工作行业在岗职工平均工资计算无任何事实和法律依据，本院不予支持。七、张现荣要求王枫向其赔偿营养费450元。病历资料显示张现荣受伤较轻且身体状况良好，故本院酌情支持营养费270元（30元9天）。", "footer": "审判员王平二〇二一年四月十四日书记员曲歆祎", "header": "山东省济南市历城区人民法院民事判决书(2021)鲁0112民初409号原告：张现荣，男，1965年6月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：司展，张肖尉，均系山东易济律师事务所律师。被告：王枫，男，1985年5月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：党明德、陈晚清，均系济南历下东关法律服务所法律工作者。原告张现荣与被告王枫生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人司展、被告王枫及其诉讼代理人党明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告王枫于本判决生效之日起十日内向原告张现荣赔偿医疗费8641.2元、住院伙食补助费900元、交通费270元、误工费1044元、营养费270元，共计11125.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取计80元，由原告张现荣负担18元，被告王枫负担62元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。" }	{ "claim": "王枫上诉请求：撤销一审判决。", "court_view": "本院认为，二审争议焦点是王枫垫付医疗费的具体数额。当事人对自己的主张应提交证据证明。王枫上诉主张其垫付了3658.5元的医疗费，应从张现荣的医疗费中扣除。为证明其主张，王枫提交了其父亲王卫星中国建设银行个人活期账户交易明细、千佛山医院扫码充值凭证等证据。张现荣仅认可王枫垫付过1000元住院费用，对此，本院认为，王枫提交的2018年8月4日千佛山医院急诊诊察费，发票号码00416825、77594881的出租车费用，120救护车的收费费用，均系已实际花费的应由王枫承担的费用，上述费用并不包含在张现荣主张的医疗费中，对此本院不予支持。对2018年8月4日千佛山医院扫码充值凭证455元的费用，王枫仅提交凭证，无其他证据证明系其充值，且张现荣不予认可，对此，本院不予采信。关于对王卫星中国建设银行个人活期账户交易明细中2018年8月4日3笔交易的认定，其中1200元和400元的交易，与张现荣002853954病历号千佛山医院扫码充值凭证、医嘱缴费凭证相佐证，对此，本院予以确认。其中1000元交易，虽无充值凭证佐证，但二审庭审中，张现荣认可系王枫交纳的1000元住院押金，对此，本院予以确认。综上，王枫提交的证据能够证明，张现荣主张的医疗费中，包含有王枫垫付的费用2600元，应当予以扣除。鉴于上述证据均系二审提交，二审上诉费用由上诉人王枫负担。综上所述，王枫的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实和理由：一审认定事实不清。张现荣受伤治疗过程中，王枫为其垫付了3658.5元的医疗费，应从张现荣主张的医疗费中扣除。张现荣辩称，王枫确实垫付过1000元住院费用，其他费用张现荣不清楚。本案系王枫打伤张现荣，侵犯了张现荣生命健康权利，即使其为张现荣垫付了医疗费，也应当由王枫依法承担。张现荣向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令王枫赔偿医疗费8641.2元、住院伙食补助费900元、交通费1000元，误工费1044元、护理费2331元、营养费450元，以上共计14366.2元；二、案件受理费等诉讼费用由王枫承担。一审法院认定事实：一、2018年8月4日张现荣与王枫发生冲突，经法医鉴定，张现荣损伤程度为轻伤二级。2020年6月1日，济南市历城区人民法院作出（2019）鲁0112刑初286号刑事判决书，判决王枫犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。双方对赔偿费用有争议。2021年2月5日王枫申请鉴定张现荣的伤害是否需要住院，以及必用药品的合理性。2021年3月12日王枫申请撤回鉴定。二、张现荣要求王枫向其赔偿医疗费8641.2元。张现荣提供其在山东省千佛山医院住院病案，证明其医疗付费方式为全自费。其提供的医疗住院收费票据显示个人支付金额为8641.2元。张现荣主张王枫向其赔偿8641.2元，有其提供的病历资料、医疗费清单和票据为证，一审法院予以支持。王枫抗辩称其父亲曾两次替张现荣交过住院费用，没有体现在费用清单上，但王枫并未提供相关证据证明，故一审法院不予采信。三、张现荣要求王枫向其赔偿住院伙食补助费900元。根据病历资料显示，张现荣住院9天，按照100/天的补助标准，张现荣主张900元不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以支持。四、张现荣要求王枫向其赔偿交通费1000元，其陈述自千佛山医院至张现荣住所地大约45公里，估算交通费1000元，张现荣并未提供相应的交通票据，考虑到张现荣受伤进行治疗必定会支出交通费，按照一天30元的支出，一审法院酌情支持交通费270元（30元×9天）。五、张现荣要求王枫向其赔偿误工费1044元。按照2019年度城镇居民人均可支配收入42329元计算，张现荣住院时间为9天，误工费应为1044元（42329元÷365天×360天）。六、张现荣要求王枫向其赔偿护理费2331元。住院病案显示张现荣接受的护理级别为Ⅰ级护理9天，费用清单中显示护理费390元，已包括在住院总费用中，故王枫无需另行支付护理费用。张现荣要求按照山东省统计局公布的2019年分行业国有经济单位卫生和社会工作行业在岗职工平均工资计算无任何事实和法律依据，一审法院不予支持。七、张现荣要求王枫向其赔偿营养费450元。病历资料显示张现荣受伤较轻且身体状况良好，故一审法院酌情支持营养费270元（30元×9天）。一审法院认为，公民享有生命健康权，张现荣与王枫发生冲突，王枫打伤张现荣，侵犯了张现荣的生命健康权利，应承担侵权责任。张现荣要求王枫向其赔偿，有其提供的住院病案及当庭陈述予以证明，事实清楚，证据充分。对符合法律规定的部分一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：限王枫于判决生效之日起十日内向张现荣赔偿医疗费8641.2元、住院伙食补助费900元、交通费270元、误工费1044元、营养费270元，共计11125.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取计80元，由张现荣负担18元，王枫负担62元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王枫提交发票及充值凭证共8张，证明除1000元住院交付的费用外，王枫还垫付了2658.5元，王枫共计垫付了3658.5元（包含挂号费）。张现荣质证称，王枫所述的1000元费用为住院费押金，是在张现荣住院时支付给医院的，此后再未支付过医疗费。其收费票据中的10元急诊挂号费，张现荣认可系王枫缴纳。王枫没有提交其他费用收费票据及收费明细，张现荣对其他费用不予认可。经审查，对上述证据的真实性本院予以确认，能否实现王枫的证明目的，本院将结合其他证据综合予以确认。对一审认定的事实，本院予以确认。", "footer": "审判员郭维敬二〇二一年七月六日书记员侯新新", "header": "山东省济南市中级人民法院民事判决书(2021)鲁01民终5644号上诉人（原审被告）：王枫，男，1985年5月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈晚清，济南历下东关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：党明德，济南历下东关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张现荣，男，1965年6月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：司展，山东易济律师事务所律师。委托诉讼代理人：张肖尉，山东易济律师事务所律师。上诉人王枫因与被上诉人张现荣健康权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初409号民事判决;二、王枫于本判决生效之日起十日内向张现荣赔偿医疗费6041.2元、住院伙食补助费900元、交通费270元、误工费1044元、营养费270元，共计8525.2元;三、驳回张现荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费160元，减半收取计80元，由张现荣负担18元，王枫负担62元。二审案件受理费50元，由王枫负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求依法判令被告赔偿医疗费8641.2元、住院伙食补助费900元、交通费1000元，误工费1044元、护理费2331元、营养费450元，以上共计14366.2元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "案件受理费等诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,612	{ "claim": "原告张某珍向本院提出诉讼请求，1.原告要求被告赔偿护理费29226.7元（54151元/365天×197人次），营养费16500元（100元×165天），伙食补助费16500元（100元×165天），住院期间交通费1650元（10元×165天）及精神损失费20000元等合计经济损失83876.7元（伤残赔偿金、二次手术费、鉴定费、交通费等待法院委托评定后具体计算）；2.原告要求被告承担诉讼费。", "court_view": "本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告在被告处修养时，被被告所有和管理玻璃窗户砸伤，被告在未能举证证明自己没有过错的情况下，应承担全部的侵权责任。关于原告护理费和伤残赔偿金的计算标准，由于原告受伤及起诉时均为2021年，故相关计算标准按照2021年居民服务业以及城镇居民人均可支配收入计算。关于原告2021年5月3日住院时摔倒，致右三踝骨折所支出的医疗费问题，原告住院治疗至2021年5月3日时，下床时突然头晕，摔倒在地，伤及右踝关节，右三踝骨折，并于2021年5月5日由脑外科转入骨二科治疗，原告摔伤属意外事件，其与被告管理不善导致被窗户掉落的砸伤之间不存在法律意义上的因果关系，故对于治疗足部相关费用以及该部分伤残赔偿金，被告不应承担赔偿责任。关于原告第三次住院的治疗期间的确定，原告于2021年4月7日从锦州医科大学附属第一医院好转出院时，医嘱明确说明休息一个月，如有不适，及时回院就诊，其出院后进入建昌县人民医院治疗，并无不当，不属于扩大损失，该次住院天数，结合原告年纪情况以及受伤治疗情况，本院酌定40天，2021年5月3日之后的住院治疗费，参照2021年4月7日至2021年5月5日产生医疗费7623.71元计算即每日272.27元。关于原告的住院期间的护理等级，按照住院病志中记载的护理等级予以计算。综上所述，原告的各项经济损失为：141246.43元，其中医疗费60433.95元（9498.51元+40044.49元+7623.71元+272.27元/天×12天）、护理费12313.78元（54151元/年÷365天×83人次）、营养费1530元（30元/天×51天）、伙食补助费5100元（100元/天×51天）、交通费1020元（20元/天×51天）、伤残赔偿金37648.7元（32738元/年×5年×23%）、鉴定费800元、司法鉴定交通费2400元、精神抚慰金20000元。由于原告各项经济损失超过被告已经垫付的费用，故本案中，对于被告反诉原告返还垫付款的请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：原、被告系养老服务合同的法律关系。2021年3月27日早餐后约8时许原告等老人和往常一样在被告的二楼平台溜达，在溜达过程中被告所有和管理的三楼玻璃窗户掉下，将原告砸伤，原告当即人事不知，被告打120将原告送往建昌县人民医院治疗抢救治疗4天，一级护理；2021年3月31日原告急诊转至锦州医科大学附属第一医院住院治疗7天，二级护理；2021年4月7日原告转回建昌县人民医院治疗154天，其中一级护理28天，二级护理126天，住院期间的全部治疗费被告已经承担，原告出院后双方就赔偿事宜多次调解未果，现原告为维护自己的合法权利，依法进行诉讼，请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告某福利敬老院未提交书面答辩，口头辩称，原告起诉状和事实不符，本案基本事实如下，原告2021年3月27日在被告处受伤，被告及时将原告送至建昌县人民医院治疗，2021年3月31日原告转入到锦州医科大学附属医院治疗，经过有效治疗原告2021年4月7日出院，出院诊断书中明确写明出院情况、患者一般状况较好，治疗效果好转，建议休息一个月，如果有不适，及时住院就诊，出院后原告没有回家或回被告处静养，而是扩大治疗，在2021年4月7日入住建昌县人民医院，入院自认术后恢复较好，另外原告受伤前长期居住在被告处，被告作为一所合格的福利敬老院，具备基本的治疗设备及措施，不需原告入住医院静养，综上原告在2021年4月7日出院时已经治疗终结，达到出院的标准，不需再住院，原告出院后未经我方同意，自行扩大损失，二次受伤，与我方无关，对其后续产生的费用，被告不认可，不同意进行鉴定，对于其他费用，原告出示相关证据，被告再进行答辩，对于被告向原告给付的费用110057元，系被告先行垫付，如鉴定后需要被告承担相关费用，再最终结算。反诉原告（被告）某福利敬老院向本院提出诉讼请求，1.请求贵院依法判令反诉被告（原告）返还反诉原告（被告）多支付的医疗费52371.19元；2.诉讼费、保全费等费用由反诉被告（原告）承担。事实和理由：反诉被告张某珍2021年3月27日在我院受伤后直到2021年8月26日，反诉被告张某珍儿子霍亚军在我院共借110057元医疗费，该笔费用系我院前期垫付，在反诉被告张某珍出院后最终结算。出院后经双方核算，因在我院受伤，反诉被告张某珍只花费医疗费及误工费等相关费用57685.81元，我院多垫付的医疗费52371.19元，反诉被告（原告）应该返还，为了维护反诉原告（被告）的合法权益，请求贵院依法支持反诉原告（被告）的诉讼请求。反诉被告（原告）张某珍未提交书面答辩，口头辩称，被告的反诉依法不能成立，其反诉不是独立之诉，因为这些理由是被诉主体的抗辩事由，被告的抗辩及请求将被原告的合理诉讼请求所吸收，所以其反诉没有法律依据。从被告的答辩及反诉状的内容看，被告已经自认原告在被告处受伤，被告的行为属于侵权行为，该自认具有不可撤销性。原告（反诉被告）张某珍围绕其诉讼请求依法向本院提交了，结算票据2张、建昌县人民医院的病志、锦州附属医院的诊断书及病志、建昌县人民医院的诊断书及病志、两家医疗机构住院的药费清单，4张药费单据的复印件、司法意见鉴定书、鉴定费收据、鉴定机构出具的一份证明；被告（反诉原告）某福利敬老院依法向本院提交了，收据10张、建昌县人民医院的收费票据、锦州医院住院的票据、建昌县人民医院住院明细，以上证据材料经庭审质证和本院审查，予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实，原、被告系养老服务合同的法律关系。2021年3月27日约8时许，原告在被告的二楼平台散步时，被告所有和管理的三楼玻璃窗户掉下，将原告砸伤。原告受伤后，被送往建昌县人民医院治疗4天（2021年3月27日至2021年3月31日），一级护理，其伤情主要诊断为：创伤性蛛网膜下出血，其他诊断：眼睑裂伤、面部损伤、唇裂伤、肺挫伤、肋骨骨折、胸椎骨折，支出医疗费9498.51元（其中住院期间医疗费6041.51元、检查费1757元、救护车费1700元。后原告于2021年3月31日转入锦州医科大学附属第一医院治疗7天，二级护理，（2021年3月31日至2021年4月7日），原告伤情被诊断为：胸椎压缩骨折T10-12、双侧肋骨多发骨折、头部外伤、左眼眶部及口腔伤口缝合术后、头面部擦皮伤，原告支出医疗费40044.49元，原告出院时，医生建议：1.休息一个月；2.避免劳累及外伤；3.观察胸背部切口愈合情况，如有不适，及时回院就诊；4.眼睑部伤口定期换药，观察伤口愈合情况；5.注意补钙及抗骨质疏松治疗；6.随诊。原告好转出院后，再次到建昌县人民院治疗154天（2021年4月7日至2021年9月8日），一级护理28天，二级护理126天，原告住院治疗至2021年5月3日时，下床时突然头晕，摔倒在地，伤及右踝关节，右三踝骨折，并于2021年5月5日由脑外科转入骨二科治疗，经手术治疗后，原告于2021年9月8日出院。其中，原告在2021年4月7日至2021年5月5日在脑外科治疗产生费用7623.71元，转入骨科后费用23758.99元，骨科摔伤部分手术费16630.45元，合计48013.15元。诉讼中，原告于2021年12月12日向本院提出司法鉴定申请，申请对原告伤情进行伤残等级评定，葫芦岛市滨城法医司法鉴定所于2022年12月22日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.张某珍胸11、12椎体压缩性骨折并手术治疗，身体致残程度为九级。2.张某珍多发肋骨骨折，身体致残程度为九级。3.张某珍右踝关节功能障碍，身体致残程度为十级（2021年5月3日住院时摔伤）。原告支出鉴定费800元、出诊费2400元。此外，原告受伤住院后，被告先后共垫付原告医疗费112357元，原告儿子霍亚军为被告出具收到条共十张，其中九张收条中均载明“现金（为张某珍垫付医疗费，出院结算）”，合计金额112357元。", "footer": "审判员张宿一二〇二三年二月二十日书记员查亮", "header": "建昌县人民法院民事判决书（2021）辽1422民初3012号原告（反诉被告）：张某珍，女。委托诉讼代理人：李某被告（反诉原告）：某福利敬老院。法定代表人：赵某久。委托诉讼代理人：吴琼原告（反诉被告）张某珍诉被告（反诉原告）某福利敬老院健康权纠纷一案，本院于2021年12月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张某珍的委托诉讼代理人李伟，被告（反诉原告）某福利敬老院的委托诉讼代理人吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "故依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百五十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）某福利敬老院于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）张某珍各项经济损失28889.43元（141246.43元-112357元）；二、驳回原告（反诉被告）张某珍的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）某福利敬老院的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元（原告已预交），由原告张某珍负担553.74元，被告某福利敬老院负担285.26元，于本判决书生效之日起7日内向建昌县人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。原告张某珍已预交的839元，应予退还给原告张某珍285.26元。案件反诉费262元（被告已预交，）由被告某福利敬老院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。" }	{ "claim": "张淑珍上诉请求：1、请求二审法院查清事实，依法撤销(2021)辽1422民初3012号民事判决书，发回重审或改判支持张淑珍一审诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，关于张淑珍护理费和伤残赔偿金的计算标准问题。本案一审第二次开庭审理时间为2023年1月16日，故护理费、伤残赔偿金等相关损失的计算标准应以一审法庭辩论终结前即2023年的上一年度相关标准计算赔偿数额。张淑珍的护理费及伤残赔偿金应按照2022年居民服务业在岗职工平均工资及2022年城镇居民人均可支配收入计算。关于营养费标准。辽宁省高级人民法院辽高法(2020)167号文件中营养费明确规定为30元/天,且30元/天符合当地经济发展状况，一审对于营养费的标准认定本院予以确认。关于张淑珍2021年5月3日住院时摔倒致右三踝骨折所产生的医疗费及赔偿金问题。张淑珍住院治疗至2021年5月3日时突然摔倒在地，因当时张淑珍正处于一级护理期间，未有充分证据能够认定张淑珍摔伤与建昌敬老院管理不善导致窗户掉落的砸伤之间存在法律意义上的因果关系，一审认定张淑珍摔伤属意外事件，对于其治疗足部相关费用以及该部分伤残赔偿金，建昌敬老院不承担赔偿责任，本院二审予以采信。关于张淑珍第三次住院治疗期间的确定。张淑珍于2021年4月7日从锦州医科大学附属第一医院好转出院后进入建昌县人民医院治疗，一审结合张淑珍年纪、受伤治疗情况，酌定该次住院天数为40天。张淑珍虽主张住院天数最低应为90天，但张淑珍在一审诉讼期间未申请鉴定，怠于行使权利，综合考量本案实际，结合张淑珍身体受残情况，本院二审将合理住院天数调整为60天。综上所述，张淑珍的各项经济损失为162953.66元，其中医疗费65879.35元（9498.51元+40044.49元+7623.71元+272.27元/天×32天）、护理费15868.21元（56232元/年÷365天×103人次）、营养费2130元（30元/天×71天）、伙食补助费7100元（100元/天×71天）、交通费1420元（20元/天×71天）、伤残赔偿金47356.1元（43051元/年×5年×22%）、鉴定费800元、司法鉴定交通费2400元、精神抚慰金20000元。", "fact_description": "事实与理由：一审法院依照2021年相关数据标准计算赔偿数额属于适用法律错误；一审法院以张淑珍受伤及起诉时均为2021年，故相关计算标准按照2021年居民服务业以及城镇居民人均可支配收入计算相关赔偿数额是错误的。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”“城镇居民人均消费支出”“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。根据一审的庭审笔录记载，本案是在2022年6月21日开庭审理(第一次)，2023年1月16日开庭审理(第二次)进行举证质证及法庭辩论，故相关计算标准不应按照2021年计算护理费、伤残赔偿金等，应以一审法庭辩论终结前即2023年的上一年度相关标准计算赔偿数额。关于营养费的计算标准，起诉时主张50元/天，建昌敬老院在庭审提交辩论意见时也自认按照50元/天进行计算。结合葫芦岛市中级人民法院的相关文件，营养费应该按照50元/天进行计算。二、一审法院在没有查清事实的情况下，酌定张淑珍于2021年4月7日从锦州医科大学附属医院第一医院转入建昌县医院治疗的住院天数为40天，没有依据与事实不符。张淑珍于2021年4月7日从锦州医科大学附属第一医院出院转入建昌县人民医院继续治疗，住院天数为154天，而一审法院酌定40天，并依据该标准计算医疗费、护理费严重背离实际产生的费用，无法令人信服。张淑珍从锦州医科大学附属第一医院出院并不代表其伤情痊愈，转入建昌县人民医院后的治疗记录亦明确记载住院治疗肋骨及胸椎骨折，属于继续治疗。葫芦岛槟城法医司法鉴定所出具的鉴定意见书鉴定张淑珍胸11、12椎体压缩性骨折，身体致残程度为九级；多发肋骨骨折，身体致残程度等级为九级；即使在一审法院认定右三踝骨折是意外事件，与砸伤之间不存在法律意义上的因果关系的前提下，张淑珍的两处九级伤残的住院及护理期也至少需要90-180天。而一审法院在未查清整个案件事实的情况下仅酌定为40天，属于事实不清。三、一审法院对张淑珍在住院治疗期间下床头晕摔倒导致右三踝骨折属于意外事件，与之前砸伤不存在法律上因果关系的认定是错误的；张淑珍在建昌县福利敬老院被掉落窗户砸伤面部及身体，导致蛛网膜下腔出血，多处骨折，并伴有严重的头晕头痛症状，在一审中提交的证据建昌县人员医院住院病历中日常病程记录中从2021年4月8日起至2021年5月5日摔倒致右三踝骨折，均记载了张淑珍存在严重的头晕头痛症状。该症状是因遭受到危害行为即被掉落的窗户砸伤导致的。张淑珍已78岁高龄，在此种严重头晕头痛情况下，有高度的必然性会因头痛眩晕而受到二次伤害的。而下床摔倒致右三踝骨折与砸伤害之间是存在着因果关系的，至少是有参与度的。一审法院认定不存在因果关系是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判支持张淑珍一审诉请。建昌敬老院辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求贵院依法驳回张淑珍的诉讼请求,维持原判。理由如下:第一、张淑珍在受伤时和起诉时均是在2021年,故一审法院相关计算标准正确。在2022年第一次开庭时,建昌敬老院已经发表完毕辩论意见。张淑珍恶意拖延时间将案件从2021年一直拖到2023年对此建昌敬老院不应该承担责任,关于鉴定机构建昌敬老院多次沟通,鉴定报告本应该在2022年中旬就出具,案件本应该在2022年就结束。2023年开庭只是对鉴定报告的质证。一审法院认定正确。辽宁省高级人民法院辽高法(2020)167号文件中对于营养费有明确规定30元/天,且现多地法院均参照该规定进行裁判,没有任何过错。第二、一审法院在结合张淑珍的年龄等综合因素的情况下,认定张淑珍于2021年4月7日从锦州医科大学附属医院第一医院转入建昌县医院治疗的住院天数为40天,于法有据。张淑珍于2021年4月7日出院,2021年4月8日锦州医科大学附属第一医院出具了诊断书,诊断书中,明确写明,“建议休息一个月,如有不适,及时回院就诊。”出院后张淑珍并未回家或回我院处静养,而是扩大治疗于2021年4月7日又入住建昌县人民医院,入院记录中,现病史中其自认,“术后恢复较好。”1、通过2021年4月7日一2021年9月8日建昌县人民法院的住院病历的病程记录第2页显示,2021年4月8日一5月3日张淑珍均是头晕,直到摔伤之后病历记录第7页张淑珍突然间就不头晕了,不难看出张淑珍明显在2021年4月7日入院之前就是扩大医疗,如果真是头晕就不可能在腿摔伤之后就突然间不晕了,摔伤不可能将头晕治愈。2、2021年4月7日一2021年9月8日建昌县人民医院的住院病历中第6页病历记录病史摘要有记载住院期间,因其自身原因不慎摔伤。3、通过建昌县人民医院长期医嘱单中显示2021年4月7日一2021年5月5日,均系一级护理,根本不存在张淑珍自己下床摔伤,即便摔伤也与建昌敬老院也无关。4、张淑珍因自己意外摔伤,2021年5月5日由脑外科转入骨二科治疗其自行摔伤的部位,该时间段产生的费用,与建昌敬老院无关,结合锦州病历医院建议休息一个月,一审法院认定40天与客观事实相符的。提醒贵院张淑珍5月5日转入骨科后,护理级别又从一级护理变成了二级护理,只有手术当天是一级护理,这样才是符合正常逻辑的,从护理级别上也能看出,张淑珍就是害怕摔伤后建昌敬老院不承担责任,才改变了护理级别。第三、张淑珍自己在一审提供的病历能够清晰的显示,其是自己不慎摔伤,张淑珍在锦州医院出院,又入院后,到转入骨科之前护理级别均是一级护理,按照常理一级护理应该是在重症监护室或做手术期间,而张淑珍为扩大医疗本身身体状况自认恢复很好的情况下还一级护理,一级护理的情况下摔伤还让建昌敬老院承担责任,这样未免是对建昌敬老院太不公平。第四、一审法院做出公平公正的判决合法合情合理的。张淑珍出院后又被其儿女送到被上诉人处居住,通过敬老院的监控可以看出,张淑珍又来敬老院时,状态已经特别好,为了配合打官司,张淑珍在鉴定机构来现场时又故意装作不能动的样子。考虑到老人年龄大,建昌敬老院在老人住院时就已经垫付了张淑珍的医疗费及相关费用11万多,并同意按照一审判决履行赔偿义务。张淑珍向一审法院起诉请求：1.建昌敬老院赔偿护理费29226.7元（54151元/365天×197人次），营养费16500元（100元×165天），伙食补助费16500元（100元×165天），住院期间交通费1650元（10元×165天）及精神损失费20000元等合计经济损失83876.7元（伤残赔偿金、二次手术费、鉴定费、交通费等待法院委托评定后具体计算）；2.建昌敬老院承担诉讼费。建昌敬老院向一审法院反诉请求：1.依法判令张淑珍返还建昌敬老院多支付的医疗费52371.19元；2.诉讼费、保全费等费用由张淑珍承担。一审法院认定事实：张淑珍、建昌敬老院系养老服务合同的法律关系。2021年3月27日约8时许，张淑珍在建昌敬老院的二楼平台散步时，建昌敬老院所有和管理的三楼玻璃窗户掉下，将原告砸伤。张淑珍受伤后，被送往建昌县人民医院治疗4天（2021年3月27日至2021年3月31日），一级护理，其伤情主要诊断为：创伤性蛛网膜下出血，其他诊断：眼睑裂伤、面部损伤、唇裂伤、肺挫伤、肋骨骨折、胸椎骨折，支出医疗费9498.51元（其中住院期间医疗费6041.51元、检查费1757元、救护车费1700元。后张淑珍于2021年3月31日转入锦州医科大学附属第一医院治疗7天，二级护理，（2021年3月31日至2021年4月7日），张淑珍伤情被诊断为：胸椎压缩骨折T10-12、双侧肋骨多发骨折、头部外伤、左眼眶部及口腔伤口缝合术后、头面部擦皮伤，张淑珍支出医疗费40044.49元，张淑珍出院时，医生建议：1.休息一个月；2.避免劳累及外伤；3.观察胸背部切口愈合情况，如有不适，及时回院就诊；4.眼睑部伤口定期换药，观察伤口愈合情况；5.注意补钙及抗骨质疏松治疗；6.随诊。张淑珍好转出院后，再次到建昌县人民院治疗154天（2021年4月7日至2021年9月8日），一级护理28天，二级护理126天，张淑珍住院治疗至2021年5月3日时，下床时突然头晕，摔倒在地，伤及右踝关节，右三踝骨折，并于2021年5月5日由脑外科转入骨二科治疗，经手术治疗后，张淑珍于2021年9月8日出院。其中，张淑珍在2021年4月7日至2021年5月5日在脑外科治疗产生费用7623.71元，转入骨科后费用23758.99元，骨科摔伤部分手术费16630.45元，合计48013.15元。诉讼中，张淑珍于2021年12月12日向该院提出司法鉴定申请，申请对张淑珍伤情进行伤残等级评定，葫芦岛市滨城法医司法鉴定所于2022年12月22日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.张淑珍胸11、12椎体压缩性骨折并手术治疗，身体致残程度为九级。2.张淑珍多发肋骨骨折，身体致残程度为九级。3.张淑珍右踝关节功能障碍，身体致残程度为十级（2021年5月3日住院时摔伤）。张淑珍支出鉴定费800元、出诊费2400元。此外，张淑珍受伤住院后，建昌敬老院先后共垫付原告医疗费112357元，张淑珍儿子霍亚军为建昌敬老院出具收到条共十张，其中九张收条中均载明“现金（为张淑珍垫付医疗费，出院结算）”，合计金额112357元。一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。张淑珍在建昌敬老院处修养时，被建昌敬老院所有和管理玻璃窗户砸伤，建昌敬老院在未能举证证明自己没有过错的情况下，应承担全部的侵权责任。关于张淑珍护理费和伤残赔偿金的计算标准，由于张淑珍受伤及起诉时均为2021年，故相关计算标准按照2021年居民服务业以及城镇居民人均可支配收入计算。关于张淑珍2021年5月3日住院时摔倒，致右三踝骨折所支出的医疗费问题，张淑珍住院治疗至2021年5月3日时，下床时突然头晕，摔倒在地，伤及右踝关节，右三踝骨折，并于2021年5月5日由脑外科转入骨二科治疗，张淑珍摔伤属意外事件，其与建昌敬老院管理不善导致被窗户掉落的砸伤之间不存在法律意义上的因果关系，故对于治疗足部相关费用以及该部分伤残赔偿金，建昌敬老院不应承担赔偿责任。关于张淑珍第三次住院的治疗期间的确定，张淑珍于2021年4月7日从锦州医科大学附属第一医院好转出院时，医嘱明确说明休息一个月，如有不适，及时回院就诊，其出院后进入建昌县人民医院治疗，并无不当，不属于扩大损失，该次住院天数，结合张淑珍年纪情况以及受伤治疗情况，该院酌定40天，2021年5月3日之后的住院治疗费，参照2021年4月7日至2021年5月5日产生医疗费7623.71元计算即每日272.27元。关于张淑珍的住院期间的护理等级，按照住院病志中记载的护理等级予以计算。综上所述，张淑珍的各项经济损失为：141246.43元，其中医疗费60433.95元（9498.51元+40044.49元+7623.71元+272.27元/天×12天）、护理费12313.78元（54151元/年÷365天×83人次）、营养费1530元（30元/天×51天）、伙食补助费5100元（100元/天×51天）、交通费1020元（20元/天×51天）、伤残赔偿金37648.7元（32738元/年×5年×23%）、鉴定费800元、司法鉴定交通费2400元、精神抚慰金20000元。由于张淑珍各项经济损失超过建昌敬老院已经垫付的费用，故该案中，对于建昌敬老院反诉张淑珍返还垫付款的请求，不予支持。故依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百五十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）建昌县福利敬老院于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）张淑珍各项经济损失28889.43元（141246.43元-112357元）；二、驳回原告（反诉被告）张淑珍的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）建昌县福利敬老院的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元（张淑珍已预交），由张淑珍负担553.74元，建昌县福利敬老院负担285.26元，于本判决书生效之日起7日内向建昌县人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。张淑珍已预交的839元，应予退还给张淑珍285.26元。案件反诉费262元（建昌县福利敬老院已预交，）由建昌县福利敬老院负担。二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：一审判决认定事实属实。", "footer": "审判长侯秀菲审判员吴玉刚审判员王嘉莉二〇二三年五月六日书记员李思蒙本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：‎（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；", "header": "辽宁省葫芦岛市中级人民法院民事判决书（2023）辽14民终1028号上诉人（互为原被告）：张淑珍，女，1942年08月19日出生，汉族，退休职工，住建昌县。委托诉讼代理人：张佳滢，辽宁大潮律师事务所律师。被上诉人（互为原被告）：建昌县福利敬老院。住所地建昌县建昌镇南环路18号。法定代表人：赵德久，该院院长。委托诉讼代理人：吴琼，辽宁正元律师事务所律师。上诉人张淑珍因与被上诉人建昌县福利敬老院（以下简称建昌敬老院）健康权纠纷一案，不服建昌县人民法院（2021）辽1422民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：1、维持建昌县人民法院（2021）辽1422民初3012号民事判决第三项；2、撤销建昌县人民法院（2021）辽1422民初3012号民事判决第二项；3、变更建昌县人民法院（2021）辽1422民初3012号民事判决第一项为：建昌县福利敬老院于本判决生效后十五日内赔偿张淑珍各项经济损失50596.66元（162953.66元-112357元）；四、驳回张淑珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费839元（张淑珍已预交），由张淑珍负担419.5元，建昌县福利敬老院负担419.5元，于本判决书生效之日起7日内向建昌县人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。张淑珍已预交的839元，应予退还给张淑珍419.5元。一审案件反诉费262元（建昌县福利敬老院已预交，）由建昌县福利敬老院负担。二审案件受理费839元，由张淑珍负担419.5元，于本判决书生效之日起7日内向葫芦岛市中级人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由建昌县福利敬老院负担419.5元。张淑珍预交的二审案件受理费839元，应予退还给419.5元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "原告要求被告赔偿护理费29226.7元（54151元/365天×197人次），营养费16500元（100元×165天），伙食补助费16500元（100元×165天），住院期间交通费1650元（10元×165天）及精神损失费20000元等合计经济损失83876.7元（伤残赔偿金、二次手术费、鉴定费、交通费等待法院委托评定后具体计算）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "原告要求被告承担诉讼费", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,613	{ "claim": "原告邓某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、后续康复费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等，合计170662.29元；2、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为,公民享有生命健康权。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应承担侵权责任。被告作为营利性专业场馆的经营者,应尽到善良管理人的安全保障义务,应理性预见相应项目及设施所存在的风险，尤其是对于游戏项目的未成年人应当充分注意该娱乐设施的特点,尽到合理的照顾及安全保障义务,采取有效措施避免损害发生。本案所涉的“平行滑索”项目具有一定的危险性,参与者在高速下滑过程中手腕、手臂需承受来自身体的重量,鉴于参与者存在个体差异,且经营者未对参与者作专业性限制的情况下,被告应提供足够的安全保护措施以避免对顾客造成人身损害。被告虽在滑行区域采用了海绵软垫等保护设施,但并不足以防范参与者在下滑过程中可能发生的受伤风险,同时被告未举证证明其在经营场所内明示该项目可能存在的风险,亦无明确的证据证明已有工作人员对原告进行专业且有效的安全指导,可见,被告未能尽到全面的安全保障义务，对于原告摔伤存在过错,应承担相应的侵权责任。另一方面,原告作为限制行为能力人,进入本案所涉蹦床主题公园,对“平行滑索”项目系在空中滑翔的动作的风险性应有基本认识，应当对自身安全尽到与此相当的注意义务,原告对自己的手掌握力、身体力量等缺乏判断下摔伤,对于自身安全保护存在疏忽,对损害后果的发生亦有过错。而原告母亲作为监护人未在原告身旁陪伴保护，放任原告实施危险行为，对于损害结果的发生亦有一定的过错。故应减轻被告的侵权责任。根据本案事实及双方的过错程度,本院酌定由被告对原告的损失承担50%的赔偿责任。对于原告的损失数额，本院依法认定如下：1、医疗费47995.89元（住院医疗费36452.79元＋取内固定费用10403.2元＋门诊费1139.9元），原告提供门诊缴费凭证及网络购药截图，因无发票佐证，本院不予采信；2、伙食补助费3400元（100元／天×住院34天）；3、营养费本院酌情确定为1500元(50元／天×30天)；4、鉴于原告受伤后行动不便，本院酌情支持护理费5491.7元（湖南省居民服务行业年平均工资标准66816元÷365天×30天），原告提供的收入证明不能单独证明护理情况，本院不予采信；5、残疾辅助器具费454元；6、课程辅导费4214元；7、疤痕修复费用4866.3元（疤痕修复医疗费4016.37元＋原告自购疤痕修复药品849.93元）；8、鉴于原告在尚未成年情况下，经历骨折愈合后又拆除内固定造成的精神痛苦，本院酌情确定精神抚慰金1000元，上述费用共计68921.89元。按照责任比例，其中的50％，即34460.9元应由被告承担赔偿责任。被告之前已支付原告医疗费用13000元及垫付本院委托南华大学司法鉴定中心鉴定的鉴定费用1083.6元，该鉴定费按照责任比例计算被告应支付541.8元（1083.6×50%），其余541.8元在被告赔偿款中抵扣。上述二笔费用抵扣被告应承担的赔偿数额后，被告还需向原告支付赔偿款20919.1元。原告提供的鉴定报告与原告伤情不符，对其真实性本院不予采信，故原告单独所做鉴定之费用，由其自行承担。原告主张的疤痕修复治疗尚未完毕，待后期费用发生后可以实际产生费用另行主张权利。原告主张后期康复费，但未提供证据予以证明，本院依法不予支持。", "fact_description": "本案审理过程中，原告变更上述总金额为109227.29元。原告事实和理由：2020年5月2日上午，原告在衡阳市天天向上蹦床主题公园内游乐架上玩耍时，由于场地的安全设施不到位，原告从约离地面一米高处摔倒受伤。之后原告被送医治疗，经诊断，原告右胫骨下中段1／3处斜行粉碎性骨折。此次受伤严重影响了原告的骨骼生长发育及正常生活，被告作为游乐场的经营管理者，应承担赔偿责任。原告为维护合法权益，特诉至本院。被告新衡盛公司辩称，本案事故发生衡阳市天天向上蹦床主题公园的“平行滑索”项目处，原因系原告未握紧滑索吊柄而掉下受伤，事发时原告父母与原告一起进入场馆后，为尽到监护人职责，具有重大过错，故本案存在监护人责任与经营机构安全保障责任并存的情况；被告在场馆入馆处即场馆内均悬挂和张贴有安全告示，在“平行滑索”项目处地面铺设了厚软垫，被告已尽到安全保障义务；原告诉请赔偿项目部分金额过高，部分没有事实依据，应依法核减。本院经审查认定事实如下：衡阳市天天向上蹦床主题公园系被告管理经营。2020年5月2日上午，原告在被告该蹦床主题公园的“平行滑索”项目处进行滑行时，未握紧滑索吊柄，从离地面约一米处的空中跌落受伤，伤情经南华大学附属第一医院诊断为：右胫骨中下段骨折。后原告住院30天，产生医疗费36452.79元。同年9月28日，原告取内固定住院4天，产生医疗费10403.2元。原告治疗过程中另产生门诊费1139.9元、残疾辅助器具费454元。原告伤情治愈后因修复创口疤痕在南华大学附属第一医院治疗，产生医疗费4016.37元。原告另自购疤痕修复药品849.93元。在此事故中，原告因住院耽误学业另支付课程辅导费4214元。另查明，原告伤情经南华大学司法鉴定中心鉴定，其出具的南大司鉴中心（2021）临鉴字第383号司法鉴定意见书的鉴定结论为：原告“右胫骨中下段、右侧腓骨上段骨折”的目前状况不构成伤残。为此，被告垫付鉴定费1083.6元。原告受伤后，被告已向原告法定代理人倪某支付医疗费13000元。以上事实，由原告提供的住院病历及票据、休课证明及收款证明、医疗仪器发票、视频资料、疤痕修复病历及发票，被告提供的视频资料、司法鉴定意见书及发票、付款凭证照片及原、被告庭审陈述等予以证明并在卷佐证。", "footer": "审判员彭仁二〇二一年五月十二日书记员谢伶附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。", "header": "湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民事判决书（2021）湘0408民初157号原告：邓某，男，2021年2月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。法定代理人：倪某，女，1986年8月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：刘时秀，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏巍，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。被告：衡阳市新衡盛健身有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇鸡市新村。法定代表人：盛正凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊剑波，湖南万和联合律师事务所律师。原告邓某与被告衡阳市新衡盛健身有限公司（以下简称新衡盛公司）健康权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某的委托诉讼代理人刘时秀、魏巍，被告新衡盛公司的委托诉讼代理人熊剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告衡阳市新衡盛健身有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告邓某20919.1元；二、驳回原告邓某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取577元，由原告邓某负担500元，被告衡阳市新衡盛健身有限公司负担77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人邓某上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回原审法院重审。二、本案诉讼费由被上诉人负担。", "court_view": "本院认为，邓某按照医嘱建议进行去疤痕激光术，是合理且适度的治疗行为，由此产生的16000元治疗费用是必要的治疗费用，邓某提交的上述证据来源合法，客观、真实，能达到其证明目的，本院予以采信。经本院现场查勘并经上诉人、被上诉人确认，邓某系因进行“平行滑索”游乐项目时发生的涉案伤害事故。该“平行滑索”项目系由一根钢索上装有一个滑轮，滑轮二边各有一约3公分粗，20公分长的钢管手柄，便于游玩者握手。游玩时由游乐者握住钢管手柄，带动整个身体从一个高点滑向另一个高点，二个高点之间的距离约15米，滑轮手柄离落脚平台的高度约3米，平台为充气气垫，与滑索平行的平台宽约1米，平台旁为约3厘米厚的保护垫。邓某是手握钢管手柄刚开始滑行即掉到充气垫上导致受伤。还查明，邓某进行涉案“平行滑索”游乐时，年满八岁，体重约95斤。原判认定的其他事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原判确认新衡盛公司与邓某对邓某的涉案伤害事故各承担50%的责任划分是否正确。二、原判认定邓某的涉案损失是否正确。三、邓某在二审期间进行的疤痕磨削术及脉冲激光治疗花费的治疗费16000元应否认定为邓某涉案伤害事故的损失。本院对此评判如下：一、新衡盛公司作为游乐场所经营者，应当保障其经营场所的设施具有安全性，排除存在的安全隐患，游乐设施应当适应游玩者的年龄、心智、身体状况。其经营场所内的“平行滑索”项目，当时没有在滑轮上安置吊板对游乐者进行安全保护，而是需要游玩者完全依靠自身双手的握力带动整个身体进行滑行，对游玩者的年龄、体力、体重等条件要求较高。即便是对成年游乐者，该项目也存在因握力不足掉下滑索的安全风险。虽然项目区域放置有充气垫及保护垫，但不足以防止损害后果的发生。故涉案“平行滑索”游乐设施存在明显的安全隐患。新衡盛公司作为游乐项目的管理人员，应当根据游乐项目的特点，对游玩者是否是游玩的适合对象进行评估，尽到合理的安全保障注意义务，避免伤害事故的发生。本案邓某涉案游玩时仅八周岁，且体型较同龄小孩偏胖，新衡盛公司作为该项目的管理人，在项目没有设置其他保护设施的情况下，没有对邓某是否能够握住手柄并仅靠双手的握力带动90余斤的身体滑行到终点，是否适合游玩“平行滑索”项目进行评估，而准许邓某进行滑行，没有尽到合理的安全保障及注意义务，导致邓某手握手柄刚开始滑行即掉下滑索，酿成邓某受伤的后果，明显存在重大过错，对邓某受伤的后果应当承担主要责任；邓某的监护人在邓某游玩过程中，没有结合游玩设施的安全性建议邓某游玩适合自己的项目，存在疏忽大意的过失，对于邓某受伤的后果应当承担次要责任。本院酌情认定双方的责任比为7:3，即新衡盛公司承担70%的责任，邓某的监护人承担30%的责任。原判认定事实清楚，但责任划分不当，本院予以纠正。上诉人上诉请求被上诉人承担本案的全部责任缺乏事实依据，本院对此不予支持。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。邓某起诉请求赔偿的医疗费48210.29元，但提供的医疗费凭据仅47995.89元，原审判决对邓某未提供证据证明的医疗费不予认定，符合法律规定；对于邓某主张的营养费、护理费、精神抚慰金，原判根据邓某的伤情及住院治疗情况，酌情确定损失金额并无不当；邓某主张的后期康复费20000元及疤痕激光术20000元，因未证明其在后期有康复训练的必要及进行了疤痕激光术的事实，原审判决未予认定亦并无不当。原审判决确认邓某因涉案伤害事故造成的损失为68921.89元，认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。三、2021年8月17日，邓某在附一医院进行了疤痕磨削术及脉冲激光治疗，花费治疗费16000元，该治疗事实客观存在，且该治疗有医嘱，并在邓某起诉主张的损失范围。故对邓某的该治疗费用，本院予以确认。综上所述，邓某因涉案伤害事故造成的损失为84921.89元，由新衡盛公司负担70%，计59445.32元；邓某自负30%，计25476.57元。新衡盛公司已垫付邓某医疗费13000元，鉴定费1083.6元，另需向邓某支付赔偿款45361.72元。", "fact_description": "主要事实和理由：一、从上诉人提供的邓某蹦床受伤视频看，该设施缺乏应有的防护带，一旁负责指导的工作人员也没有尽到监护职责。新衡盛公司应当承担全部侵权责任。原审判决新衡盛公司承担50%的责任责任划分错误；二、新衡盛公司应对邓某本次受伤产生的医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等共计107227.29元承担赔偿责任。被上诉人新衡盛公司答辩称：邓某系参与“平衡滑索”游乐项目时对自己手腕、手臂需承受来自身体重量等判断不足，且未能握紧滑索吊柄，从滑索掉下受伤。上诉人对于自身安全保护存在疏忽，上诉人的监护人与上诉人一起进入场馆后，未谨慎履行监护职责。原审判决根据查明的事实及双方过错程度，酌定答辩人承担50%的赔偿责任，具有事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。邓某向原审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项费用170662.29元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更其赔偿请求为：医疗费48210.29元，后续康复费20000元，护理费6500元，残疾辅助器具费454元，营养费1800元住院伙食补助费3400元，课程辅导费4214元，鉴定费1800元，疤痕贴849元，疤痕激光术20000元，精神抚慰金2000元等损失，共计107227.29元。原审法院审理查明，衡阳市天天向上蹦床主题公园系被告管理经营。2020年5月2日上午，原告在被告该蹦床主题公园的“平行滑索”项目处进行滑行时，未握紧滑索吊柄，从离地面约一米处的空中跌落受伤，伤情经南华大学附属第一医院诊断为：右胫骨中下段骨折。后原告住院30天，产生医疗费36452.79元。同年9月28日，原告取内固定住院4天，产生医疗费10403.2元。原告治疗过程中另产生门诊费1139.9元、残疾辅助器具费454元。原告伤情治愈后因修复创口疤痕在南华大学附属第一医院治疗，产生医疗费4016.37元。原告另自购疤痕修复药品849.93元。在此事故中，原告因住院耽误学业另支付课程辅导费4214元。另查明，原告邓某的伤情经南华大学司法鉴定中心鉴定，其出具的南大司鉴中心（2021）临鉴字第383号司法鉴定意见书的鉴定结论为：“右胫骨中下段、右侧腓骨上段骨折”，目前状况不构成伤残。为此，被告垫付鉴定费1083.6元。原告受伤后，被告已向原告法定代理人倪某支付医疗费13000元。原审法院认为,公民享有生命健康权。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应承担侵权责任。被告作为营利性专业场馆的经营者,应尽到善良管理人的安全保障义务,应理性预见相应项目及设施所存在的风险，尤其是对于游戏项目的未成年人应当充分注意该娱乐设施的特点,尽到合理的照顾及安全保障义务,采取有效措施避免损害发生。本案所涉的“平行滑索”项目具有一定的危险性,参与者在高速下滑过程中手腕、手臂需承受来自身体的重量,鉴于参与者存在个体差异,且经营者未对参与者作专业性限制的情况下,被告应提供足够的安全保护措施以避免对顾客造成人身损害。被告虽在滑行区域采用了海绵软垫等保护设施,但并不足以防范参与者在下滑过程中可能发生的受伤风险,同时被告未举证证明其在经营场所内明示该项目可能存在的风险,亦无明确的证据证明已有工作人员对原告进行专业且有效的安全指导,可见,被告未能尽到全面的安全保障义务，对于原告摔伤存在过错,应承担相应的侵权责任。另一方面,原告作为限制行为能力人,进入本案所涉蹦床主题公园,对“平行滑索”项目系在空中滑翔的动作的风险性应有基本认识，应当对自身安全尽到与此相当的注意义务,原告对自己的手掌握力、身体力量等缺乏判断下摔伤,对于自身安全保护存在疏忽,对损害后果的发生亦有过错。而原告母亲作为监护人未在原告身旁陪伴保护，放任原告实施危险行为，对于损害结果的发生亦有一定的过错。故应减轻被告的侵权责任。根据本案事实及双方的过错程度,原审法院酌定由被告对原告的损失承担50%的赔偿责任。对于原告的损失数额，原审法院依法认定如下：1、医疗费47995.89元（住院医疗费36452.79元＋取内固定费用10403.2元＋门诊费1139.9元），原告另行提供的门诊缴费凭证及网络购药截图，因无发票佐证，本院不予采信；2、伙食补助费3400元（100元／天×住院34天）；3、营养费本院酌情确定为1500元（50元／天×30天）；4、鉴于原告受伤后行动不便，本院酌情支持护理费5491.7元（湖南省居民服务行业年平均工资标准66816元÷365天×30天），原告提供的收入证明不能单独证明护理情况，本院不予采信；5、残疾辅助器具费454元；6、课程辅导费4214元；7、疤痕修复费用4866.3元（疤痕修复医疗费4016.37元＋原告自购疤痕修复药品849.93元）；8、鉴于原告在尚未成年情况下，经历骨折愈合后又拆除内固定造成的精神痛苦，原审法院酌情确定精神抚慰金1000元，上述费用共计68921.89元。按照责任比例，其中的50％，即34460.9元应由被告承担赔偿责任。被告之前已支付原告医疗费用13000元及垫付本院委托南华大学司法鉴定中心鉴定的鉴定费用1083.6元，该鉴定费按照责任比例计算被告应支付541.8元（1083.6×50%），其余541.8元在被告赔偿款中抵扣。上述二笔费用抵扣被告应承担的赔偿数额后，被告还需向原告支付赔偿款20919.1元。原告提供的鉴定报告与原告伤情不符，对其真实性本院不予采信，故原告单独所做鉴定之费用，由其自行承担。原告主张的疤痕修复治疗尚未完毕，待后期费用发生后可以就实际产生费用另行主张权利。原告主张后期康复费，但未提供证据予以证明，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告衡阳市新衡盛健身有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告邓某20919.1元；二、驳回原告邓某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取577元，由原告邓某负担500元，被告衡阳市新衡盛健身有限公司负担77元。二审诉讼期间，上诉人邓某提供了两份份新证据，第一份证据是邓某于2021年1月27日在附一医院门诊病历，拟证明邓某行右小腿骨折取内固定术后，右小腿有一长20厘米不平整红色疤痕，医嘱建议疤痕激光术。第二份证据是于2021年8月17日，邓某在南华大学附属第一医院（下称附一医院）门诊行疤痕磨削术及脉冲激光治疗费收据，拟证明邓某为该项治疗花费治疗费16000元。新衡盛公司质证认为，上诉人在一审诉讼中提供的其2020年9月29日手术记录载明，邓某取内固定术时，已将手术瘢痕切除，进行了可吸收缝线皮下美容缝合。邓某再进行疤痕修复没有必要，发生的费用也不合理。", "footer": "审判长匡梓精审判员罗慕蓉审判员代立华二〇二一年九月七日法官助理李专书记员罗素珍", "header": "湖南省衡阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘04民终2067号上诉人（原审原告）：邓某，男，2012年2月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。法定代理人：倪某，女，1986年8月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：刘时秀，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏巍，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。被上诉人：衡阳市新衡盛健身有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇鸡市新村。法定代表人：盛正凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊剑波、刘省波，湖南万和联合律师事务所律师。上诉人邓某因与被上诉人衡阳市新衡盛健身有限公司（以下简称新衡盛公司）健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2021）湘0408民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年7月12日立案后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷和询问双方当事人，认为本案事实清楚，决定书面审理本案。现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2021）湘0408民初157号民事判决；二、被上诉人衡阳市新衡盛健身有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿邓某损失45361.72元；三、驳回上诉人邓某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费577元，由上诉人邓某负担400元，被上诉人衡阳市新衡盛健身有限公司负担177元；二审案件受理费1154元，由上诉人邓某负担346.20元，被上诉人衡阳市新衡盛健身有限公司负担807.80元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告赔偿原告医疗费、后续康复费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等，合计170662.29元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" }, { "article": "第六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第十六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第二十二条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第二十六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第三十七条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" }, { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,614	{ "claim": "原告刘××向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各种损失共计164067.51元；2.本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，公民的身体健康受法律保护，任何人不得侵害。原告刘××与被告李××因邻里琐事发生纠纷，双方理应冷静克制，互谅互让，依法解决。原被告没有克制住自己的情绪，发生争吵并厮打。该事件的发生，原被告均有过错。对于原告的损失，本院认为结合本案案情，被告作为直接侵权者，应当承担70％的责任，原告自担30％责任。对于原告的损失，原告提交了医疗费发票14张，其中2019年12月10日消费的两张**度市人民医院的票据为肝胆胰脾肾彩超检查和丙型肝炎测定，本院认为该两张单据与本案缺乏关联性，本院不予确认，其他单据真实性被告无异议，本院予以确认，原告的医疗费经本院核实应为29748.51元。莱西市市立医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见被告不认可，但未申请重新鉴定，亦未提交证据推翻该鉴定意见，故该鉴定意见本院予以采信。根据该鉴定意见本院酌定误工时间为100天，护理时间为75天，故原告主张的误工费10200元（102元×100天）、护理费7650元（102元×75天）均符合法律规定，本院予以支持。原告住院21天，主张住院伙食补助费2100元（21天×100元）符合法律规定，本院予以支持。原告构成十级伤残，原告主张伤残赔偿金108968元（54484元×20年×10%）符合法律规定，本院予以支持。交通费系原告因该次伤害而产生的必要花费，原告主张应予支持，但主张数额过高，根据本案案情本院酌定为600元。原告主张的鉴定费2080元、精神损害抚慰金1000元均符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的合理损失为：医疗费29748.51元、误工费10200元、护理费7650元、住院伙食补助费2100元、交通费600元、伤残赔偿金108968元、鉴定费2080元、精神损害抚慰金1000元，共计162346.5元。被告应支付原告113643元（162346.5元×70%）。被告辩称根据新刑事诉讼法司法解释第192条、第200条的规定赔偿范围仅限于医疗、护理、误工费用。本院认为本案事件发生在2019年9月13日，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故被告的该辩论意见本院不予采纳。", "fact_description": "事实与理由：2019年9月13日20时许，被告经过原告家门前时，故意用脚踢翻原告放置的塑料水桶，原告闻讯责问，被告当即就对原告拳打脚踢，将原告打倒在地后又连续脚踹多次，致原告当场昏迷。原告伤后当晚被送往平度市人民医院住院治疗，经诊断为左膝关节内副韧带损伤、左膝前交叉韧带损伤、左膝内侧半月板损伤、左侧胫骨股骨挫伤；后因伤势严重，入住潍坊医学院附属医院、莱阳市中心医院进行手术治疗。经法医鉴定构成轻伤二级，并构成伤残。平度市人民法院就此作出了(2020)鲁0283刑初××号刑事判决书，以故意伤害罪判处被告有期徒刑一年二个月。现该判决已生效。综上所述，被告目无国法、随意伤人，且手段极为残忍、行为极其恶劣，不但触犯了刑律，而且对原告身体上、经济上、精神上都造成了严重的损害，其不但应当承担刑事责任，也应当对原告的各种损失予以赔偿，现特具状贵院，恳请依法判予所请！被告李××辩称，本案是因原告恶意挑起事端，且原告动手在先，根据原告丈夫李永军叙述可知，原告对矛盾的激化具有主要过错。并根据新刑事诉讼法司法解释，第192条、第200条的规定，赔偿范围仅限于医疗、护理、误工费用，且原告请求数额明显过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：原告刘××与被告李××系同村村民，原告系被告之父李京斋的西邻居。2019年9月13日20时许，被告到车上取水，经过原告门前时踢了原告放在门口盛放桃子的塑料桶，被原告看见后，双方发生争吵并厮打。在厮打过程中，被告用脚将原告踢伤，经法医鉴定构成轻伤二经。被告李××构成刑事犯罪，平度市人民法院（2020）鲁0283刑初107号刑事判决书判定：被告人李××犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。被告现已刑满释放。原告刘××受伤后，被送往平度市人民医院住院治疗13天。平度市人民医院的出院诊断为：闭合性胸外伤、软组织挫伤、内侧半月板后角损伤、左膝关节积液、慢性丙型病毒性肝炎。2019年10月8日至10月16日，原告刘××到烟台市莱阳中心医院住院治疗8天，出院诊断为：左膝关节内侧副韧带损伤、左膝前交叉韧带损伤、左膝内侧半月板损伤、左侧胫骨股骨骨挫伤。原告共花医疗费29748.51元。因该次伤害原告还花交通费若干。诉前原告就伤残等级、误工时间、护理时间及人数委托莱西市市立医院法医司法鉴定所进行鉴定。2020年7月3日该鉴定机构出具鉴定意见：1、刘××左膝关节损伤术后构成十级伤残。2、刘××所需误工时间建议为：90日-150日，其所需护理期限建议为60日-90日，其所需护理人数建议为：住院期间2人，出院后1人。原告花鉴定费2080元。另查明，本事件原告于2020年向平度市人民法院提起过诉讼，本院于2020年6月17日作出（2020）鲁0283民初××号民事裁定书，该裁定书以被告送达不能为由驳回了原告的起诉。上述事实，有原告提供的（2020）鲁0283刑初××号刑事判决书、住院病历、医疗费单据、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理人员身份证复印件、（2020）鲁0283民初××号民事裁定书、××号案件交费单据，被告提交的原告丈夫李永军的公安询问笔录及庭审笔录在案佐证，足以认定。", "footer": "审判员李雅妮二〇二一年五月二十七日书记员姜彦", "header": "山东省平度市人民法院民事判决书（2021）鲁0283民初1807号原告：刘××，女，1965年12月19日生，汉族，住平度市云山镇新庄疃村××号。委托诉讼代理人：史召平，平度保民法律服务所法律工作者。被告：李××，男，1979年1月16日生，汉族，住平度市云山镇新庄疃村××号。委托诉讼代理人：解荣昌，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铭文，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。原告刘××诉被告李××生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘××及其委托诉讼代理人史召平，被告李××的委托诉讼代理人解荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李××于判决生效后十日内赔偿原告刘××各项损失113643元；二、驳回原告刘××的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3581元，减半收取计1790.5元，由被告李××负担1240元，原告刘××负担550.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。" }	{ "claim": "李丰鹏上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，发回重审或依法予以改判（不服一审判决部分为113643元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案系生命权、身体权、健康权纠纷。本案争议的焦点问题是：本案法律适用是否应依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百条判决。2013年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2012〕21号）第一百六十四条规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”该司法解释并未明确被害人另行提起民事诉讼的赔偿项目。2021年3月1日起施行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（法释〔2021〕1号）第二百条规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据本解释第一百九十二条第二款、第三款的规定作出判决。”本条明确规定当事人另行提起民事诉讼的，根据本解释第一百九十二条第二款、第三款的规定作出判决。第一百九十二条第二款、第三款规定：“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”本院认为，按照实体从旧、程序从新的法律适用原则，对于实体法的法律适用按照法不溯及既往的原则，对于程序法的法律适用应适用新的法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2021〕1号）是对《中华人民共和国刑事诉讼法》在法律适用上的解释，并没有创设新的法律规定，不属于《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的调整范围，本案赔偿项目应当根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2021〕1号）第一百九十二条第二款的规定作出判决。据此，被上诉人的合理损失为：医疗费29748.5元、误工费10200元、护理费7650元、住院伙食补助费2100元、交通费600元、鉴定费2080元，共计52378.5元，上诉人应支付被上诉人36665元（52378.5元×70%）。综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持。", "fact_description": "事实与理由：一审判决适用法律错误。本案系因刑事案件引发，应依照《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定作出裁决；而一审判决依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》作出裁决明显属于适用法律错误。上诉人的赔偿范围仅包括医疗费、护理费、交通费、误工费等。关于精神损害抚慰金，人民法院应不予受理。一审判决上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金亦无法律依据。综上所述，上诉人恳请二审法院在正确认定案件事实、准确适用法律的基础上，将本案发回重审或依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。刘国英辩称，一、本案所涉及的事件尽管是由刑事案件引发，但是本案的诉讼系单纯的民事诉讼，属于民法典调整范畴，原审判决对本案所做出的处理意见并无不当，上诉人认为原审判决适用法律错误的上诉理由是不成立的。二、在新的《中华人民共和国刑事诉讼法司法解释》实施之前的2020年2月，被上诉人已就本案的侵权事实向一审法院提起诉讼，上诉人被羁押于看守所，因为疫情的原因，导致法院无法向其送达法律文书和开庭审理，裁定驳回起诉；被上诉人无奈只好等待上诉人刑满释放后才提起本次诉讼，如果因为新的刑诉法解释的实施而驳回被上诉人依法应当支持的诉讼请求，则系对被上诉人极不公平，原审判决并无不当，应予维持。三、本案纠纷全部是因上诉人的故意挑衅引发，且手段残忍，上诉人应当承担全部的民事赔偿责任，一审法院仅判令其承担百分之七十的赔偿责任，已经对其有所偏向，答辩人尽管内心不服但是为了及早了结只能勉强接受，上诉理由均不成立，请求二审法院从维护公平正义的角度出发，依法驳回上诉、维持原判。刘国英向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各种损失共计164067.51元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月13日20时许，被告经过原告家门前时，故意用脚踢翻原告放置的塑料水桶，原告闻讯责问，被告当即就对原告拳打脚踢，将原告打倒在地后又连续脚踹多次，致原告当场昏迷。原告伤后当晚被送往平度市人民医院住院治疗，经诊断为左膝关节内侧副韧带损伤、左膝前交叉韧带损伤、左膝内侧半月板损伤、左侧胫骨股骨挫伤；后因伤势严重，入住潍坊医学院附属医院、莱阳市中心医院进行手术治疗。经法医鉴定构成轻伤二级，并构成伤残。(2020)鲁0283刑初107号刑事判决书，以故意伤害罪判处被告有期徒刑一年二个月。现该判决已生效。综上所述，被告目无国法、随意伤人，且手段极为残忍、行为极其恶劣，不但触犯了刑律，而且对原告身体上、经济上、精神上都造成了严重的损害，其不但应当承担刑事责任，也应当对原告的各种损失予以赔偿，现特具状贵院，恳请依法判予所请。一审法院认定事实：原告刘国英与被告李丰鹏系同村村民，原告系被告之父李京斋的西邻居。2019年9月13日20时许，被告到车上取水，经过原告门前时踢了原告放在门口盛放桃子的塑料桶，被原告看见后，双方发生争吵并厮打。在厮打过程中，被告用脚将原告踢伤，经法医鉴定构成轻伤二经。被告李丰鹏构成刑事犯罪，平度市人民法院（2020）鲁0283刑初107号刑事判决书判定被告人李丰鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。被告现已刑满释放。原告刘国英受伤后，被送往平度市人民医院住院治疗13天。平度市人民医院的出院诊断为：闭合性胸外伤、软组织挫伤、内侧半月板后角损伤、左膝关节积液、慢性丙型病毒性××。2019年10月8日至10月16日，原告刘国英到烟台市莱阳中心医院住院治疗8天，出院诊断为：左膝关节内侧副韧带损伤、左膝前交叉韧带损伤、左膝内侧半月板损伤、左侧胫骨股骨骨挫伤。原告共花医疗费29748.51元。因该次伤害原告还花交通费若干。诉前原告就伤残等级、误工时间、护理时间及人数委托莱西市市立医院法医司法鉴定所进行鉴定。2020年7月3日该鉴定机构出具鉴定意见：1.刘国英左膝关节损伤术后构成十级伤残。2.刘国英所需误工时间建议为：90日-150日，其所需护理期限建议为60日-90日，其所需护理人数建议为：住院期间2人，出院后1人。原告花鉴定费2080元。另查明，本事件原告于2020年向平度市人民法院提起过诉讼，法院于2020年6月17日作出（2020）鲁0283民初4897号民事裁定书，该裁定书以被告送达不能为由驳回了原告的起诉。一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，任何人不得侵害。原告刘国英与被告李丰鹏因邻里琐事发生纠纷，双方理应冷静克制，互谅互让，依法解决。原被告没有克制住自己的情绪，发生争吵并厮打。该事件的发生，原被告均有过错。对于原告的损失，法院认为结合本案案情，被告作为直接侵权者，应当承担70％的责任，原告自担30％责任。对于原告的损失，原告提交了医疗费发票14张，其中2019年12月10日消费的两张**度市人民医院的票据为肝胆胰脾肾彩超检查和丙型××测定，该两张单据与本案缺乏关联性，不予确认，其他单据真实性被告无异议，予以确认，原告的医疗费经核实应为29748.51元。莱西市市立医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见被告不认可，但未申请重新鉴定，亦未提交证据推翻该鉴定意见，故该鉴定意见予以采信。根据该鉴定意见酌定误工时间为100天，护理时间为75天，故原告主张的误工费10200元（102元×100天）、护理费7650元（102元×75天）均符合法律规定，予以支持。原告住院21天，主张住院伙食补助费2100元（21天×100元）符合法律规定，予以支持。原告构成十级伤残，原告主张伤残赔偿金108968元（54484元×20年×10%）符合法律规定，予以支持。交通费系原告因该次伤害而产生的必要花费，原告主张应予支持，但主张数额过高，根据本案案情酌定为600元。原告主张的鉴定费2080元、精神损害抚慰金1000元均符合法律规定，予以支持。综上，原告的合理损失为：医疗费29748.51元、误工费10200元、护理费7650元、住院伙食补助费2100元、交通费600元、伤残赔偿金108968元、鉴定费2080元、精神损害抚慰金1000元，共计162346.5元。被告应支付原告113643元（162346.5元×70%）。被告辩称根据新刑事诉讼法司法解释第192条、第200条的规定赔偿范围仅限于医疗、护理、误工费用。法院认为本案事件发生在2019年9月13日，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故被告的该辩论意见不予采纳。判决：一、被告李丰鹏于判决生效后十日内赔偿原告刘国英各项损失113643元；二、驳回原告刘国英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3581元，减半收取计1790.5元，由被告李丰鹏负担1240元，原告刘国英负担550.5元。二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长杨海东审判员袁金宏审判员牛珍平二〇二一年七月十三日法官助理朱文雪书记员王倩书记员张拓", "header": "山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2021）鲁02民终8108号上诉人（原审被告）：李丰鹏，男，1979年1月16日生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：解荣昌，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国英，女，1965年12月19日生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：史召平，平度保民法律服务所法律工作者。上诉人李丰鹏因与被上诉人刘国英生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2021）鲁0283民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（法释〔2021〕1号）第一百九十二条第二款、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省平度市人民法院（2021）鲁0283民初1807号民事判决；二、上诉人李丰鹏于判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘国英各项损失36665元；三、驳回被上诉人刘国英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1790.5元，由刘国英负担1390.5元，由李丰鹏负担400元。二审案件受理费2573元，由刘国英负担1743元，由李丰鹏负担830元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告赔偿原告各种损失共计164067.51元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第二百条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" }, { "article": "第一百六十四条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" }, { "article": "第二百条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第一百九十二条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第七十六条", "law": "《中华人民共和国道路交通安全法》" }, { "article": "第一百九十二条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,615	{ "claim": "原告赵永珍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费60076.1元、辅助器具费8000元、交通费1144.62元、住院伙食补助费3500元、实际发生护理费11080元、实际发生营养费1798.71元、伤残赔偿金132928.2元、营养费15000元、护理费30000元、误工费36919.54元、鉴定费4350元、后续治疗费50000元、精神损害抚慰金10000元、律师费10000元。", "court_view": "本院认为，公民依法享有生命权、健康权、身体权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案根据查明事实，意外发生时，原告系国瑞物业派遣至龙潭中学人员，原告在此次意外受伤中，系多方因素导致，国瑞物业在此次意外发生中并无直接过错，故原告要求国瑞物业承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。关于龙潭中学，该校系按照教委统一协调安排，由花市小学在其校区进行教育教学活动，龙潭中学提供教学场所，意外发生与操场设置并无直接关系，龙潭中学并无过错，故原告要求龙潭中学承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。原告为完全民事行为能力人，在由传达室至教室并由教室回传达室过程中，均穿行操场，未行走常规道路，具有过错，此外，原告在穿行中有跑步动作，对操场上上课学生未尽到谨慎观察和注意义务，亦具有过错，综上，原告对此次意外的发生应承担主要责任。邵思凯在意外发生时为满11周岁，虽系限制行为能力人，但在课上跑步运动时应注意前后人员距离及突发事件的发生，对此应承担一定责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故属于邵思凯的责任，其监护人应进行承担。关于花市小学，事件发生时邵思凯为限制民事行为能力人，虽然二其已经具备了初步的处变能力，但花市小学作为教育机构，在学生集体活动中应进行有效的管理和疏导、引领和提示作用，尤其是在人员密集容易发生意外的情况下合理安排集体教学活动，保证学生安全有序活动，避免学生发生碰撞等情况。花市小学在管理方面存在疏漏，对原告的损害后果应承担责任。综合各方过错，由原告承担60%、邵思凯监护人承担10%、花市小学承担30%责任为宜。具体到原告诉讼请求，医疗费经本院依法核算，支持60076.1元；辅助器具费，根据原告伤情属于合理支出，根据其实际支出本院支持8000元；交通费，根据其就诊情况，酌定为1000元；住院伙食补助费，根据其住院期间，支持3500元；关于实际发生的护理费与护理费本院均做护理费合并处理，根据其住院期间护理费支出情况，考虑护理人员的实际，参考鉴定意见，本院支持30000元；关于实际发生营养费及营养费本院均做营养费合并处理，共计支持7500元；关于误工费，根据原告工资收入情况，参考鉴定意见，支持24640元；关于伤残赔偿金，根据原告伤残等级、年龄，本院支持132928.2元；精神损害抚慰金，酌定为5000元。关于后续治疗费，因尚未发生，后续手术效果和费用尚未可知，为当事人利益计，本院暂不做处理，原告可待实际发生后另行主张，本案不涉。原告关于律师费的请求缺乏依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：原告系国瑞物业员工,被派遣至龙潭中学工作,工作地点为龙潭中学校园内,工作岗位为门卫.2019年7月1日下午14:00左右,原告在传达室往返于教学楼之间送东西,返回传达室时经过操场旁边时,适有邵思凯从后方撞倒,导致原告有股骨颈骨折、右胯部软组织损伤。原告于当天就诊于北京医院，后因救治条件有限转至北京丰台右安门医院，当日行右股骨颈骨折闭合复位空心钉内固定术。后因摔伤严重于2019年8月15日再次住院手术。原告在执行工作任务期间，国瑞物业与龙潭中学未履行应尽的安全保障义务与邵思凯的直接冲撞行为结合导致原告损害。原告多次以电话、面谈形式向被告索要赔偿但均未得到合理赔偿，现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王飞、邵长青辩称，邵思凯系按照学校安排上课，不存在过错，不应承担赔偿责任。被告龙潭中学辩称，龙潭中学和原告没有直接劳务关系，龙潭中学和国瑞物业签订合同，学校尊重法院判决。被告国瑞物业辩称，国瑞物业给原告上过意外险，因原告无法提供单据故无法理赔，对于原告诉讼请求以及具体责任划分由法院依法裁判。被告花市小学辩称，花市小学在原告受伤后第一时间进行了救护治疗，后期也进行了看望，具体请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与国瑞物业签订有劳务协议由国瑞物业派遣至龙潭中学工作，工作岗位为门卫。花市小学按照教委协调安排于2017年9月至2019年7月借用龙潭中学部分校舍进行教学活动，邵思凯为花市小学学生，在此期间在龙潭中学上课，王飞与邵长青为邵思凯父母。2019年7月1日14:50左右，原告由传达室穿行操场至教室，在由教室返回传达室穿行操场期间，跑步踢球后仍处于慢跑状态，适有邵思凯班级在上体育课，邵思凯在上课活动中与跑步运动中的原告发生碰撞，造成原告到底受伤。意外发生后，原告至北京丰台右安门医院治疗，当日行右股骨颈骨折闭合复位空心钉内固定术，主要诊断为右股骨颈骨折，右髋部软组织损伤。原告后于2019年8月15日至9月3日至北京友谊医院住院治疗，出院诊断为下肢静脉血栓形成。治疗过程中，原告支出医疗费共计60076.1元和辅助器具费8000元。庭审中，经原告申请，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对原告所受损伤伤残等级及三期进行鉴定，2020年11月4日，该机构出具鉴定意见：被鉴定人赵永珍右下肢损伤鉴定为十级残疾。赔偿指数10%；评定误工期为365日、护理期为150日、营养期为150日。关于护理费，原告住院期间支出护理费共计11080元，原告另按照家属护理200元/天主张150天，但未向本院提交相应护理人员误工证明。关于误工费，原告月工资标准为2200元，2019年7月8月分别发放1760元。关于律师费，原告提交相应委托合同证明其支出律师费10000元。另，原告为本市城镇户籍。", "footer": "审判员刘晓亮二〇二一年四月二十八日书记员刘连康", "header": "北京市东城区人民法院民事判决书（2020）京0101民初361号原告：赵永珍，男，1958年8月6日出生，汉族，北京国瑞物业服务有限公司工作人员，住本市东城区。委托诉讼代理人：郝雪，北京云嘉律师事务所律师。被告：王飞，女，1975年11月23日出生，汉族，捷孚凯市场咨询有限公司员工，住本市东城区。被告：邵长青，男，1975年9月8日出生，汉族，联想集团员工，住本市东城区。被告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地本市东城区国瑞城中区1号楼二层003室。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：赵颖，女，该公司员工。被告：北京市龙潭中学，住所地本市东城区板厂南里3号。法定代表人：李志伟，校长。委托诉讼代理人：刘凯，男，该校职工。委托诉讼代理人：程鹏，男，该校职工。被告：北京市广渠门中学附属花市小学，住所地本市东城区东花市北里西区1号楼。法定代表人：李志伟，校长。委托诉讼代理人：贾静，女，该校职工。原告赵永珍诉被告王飞、邵长青，北京国瑞物业服务有限公司（以下简称国瑞物业）、北京市龙潭中学（以下简称龙潭中学）、北京市广渠门中学附属花市小学（以下简称花市小学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵永珍及其委托诉讼代理人郝雪，被告王飞、邵长青，被告国瑞物业之委托诉讼代理人赵颖，被告龙潭中学之委托诉讼代理人刘凯、程鹏，被告花市小学之委托诉讼代理人贾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条之规定，判决如下：一、被告北京市广渠门中学附属花市小学于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵永珍医疗费18022.83元、辅助器具费2400元、交通费300元、住院伙食补助费1050元、伤残赔偿金39878.46元、营养费2250元、护理费9000元、误工费7392元、精神损害抚慰金3750元；二、、被告王飞、邵长青于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵永珍医疗费6007.61元、辅助器具费800元、交通费100元、住院伙食补助费350元、伤残赔偿金13292.82元、营养费750元、护理费3000元、误工费2464元、精神损害抚慰金1250元；三、驳回原告赵永珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，由原告赵永珍负担669元（已交纳），由被告北京市广渠门中学附属花市小学负担750元，被告王飞、邵长青负担250元（均自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。" }	{ "claim": "王飞、邵长青的上诉请求：1.撤销一审判决第二项并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由赵永珍、花市小学、国瑞物业、龙潭中学负担。", "court_view": "本院认为，本案二审争议焦点为王飞、邵长青、花市小学是否应当对赵永珍的受伤承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿对方的合理损失。本案中，事故发生时，赵永珍虽然受雇于国瑞物业，且被派遣至龙潭中学工作，但其受伤系因花市小学学生在上体育课过程中与其发生碰撞所致，故应由相关的侵权人承担直接的侵权责任，赔偿赵永珍的合理经济损失。故花市小学上诉称应由用人单位的国瑞物业、用工单位的龙潭中学承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采信。一审判决根据鉴定意见、医疗票据等相关证据，计算医疗费、辅助器具费、交通费、营养费等各项费用的具体赔偿数额，处理并无不当，本院不持异议。关于邵某部分，事故发生时，邵某虽年满10周岁，具有初步的处变能力，但其系在学校组织的体育课进行过程中与赵永珍发生碰撞。邵某在体育课上按照体育老师的安排组织开展体育活动，在体育活动过程中，其并没有其他明显不当的行为，也没有脱离体育老师的管理。邵某作为未成年人在与成年人赵永珍发生碰撞时，身高、体重方面均处于弱势。其作为限制行为能力人在体育课上对其不能注意到也不可能预见的突发事件，不能苛责要求其预知并具备处变能力以规避意外事件的发生，亦不能将学校应尽的安全管理义务强加其身。故王飞、邵长青关于邵某在此次事件中无过错不应承担责任的上诉理由，具有一定的事实及法律依据，本院依法予以采信。关于花市小学部分。本案系发生在花市小学进行体育课过程中，应当认定花市小学对学生集体教学活动负有管理义务，尤其是在人员密集易发生意外的情况下，花市小学作为教育机构，应当对学生体育活动进行有效的管理、监督、提示，以防止学生间或学生与他人间在体育活动中发生碰撞受伤。一审法院据此认定花市小学在管理方面存在疏漏，对赵永珍的损害后果亦应承担相应赔偿责任，具有充分的事实依据，本院依法予以确认。需要特别指出的是，花市小学作为教育机构在组织学生开展体育活动时负有安全管理责任，但教育机构不能因为体育活动中可能会发生意外伤害事故导致教育机构承担责任，而减少或者拒绝开展体育活动。体育活动对于青少年的健康成长是必不可少的，不可因噎废食。本院希望教育机构能够通过加强场地管理、教师培训、学生引导等方式，在保障安全的前提下正常开展体育活动。关于赵永珍部分。赵永珍作为完全民事行为能力人具有相当的日常生活经验，其明知有学生在操场上进行体育活动，仍选择穿行操场，具有过错。赵永珍在穿行操场时应该意识到这个地方容易发生碰撞、摔倒等状况，其对自身行走安全应给予更多的注意，行走时应高度小心谨慎、防范危险发生。但其不但没有高度注意，反而在穿行操场时有踢球和慢跑的动作，亦具有过错。因其对自身安全未尽到足够的注意义务而不慎受伤，对该损害后果其应承担主要责任。根据各方过错程度，本院酌情确定由赵永珍对其自身损害承担70%的责任，由花市小学承担30%的责任。综上所述，花市小学的上诉请求不能成立，应予驳回；王飞、邵长青的上诉请求成立，予以支持。", "fact_description": "事实与理由：1.王飞、邵长青之子在本案中不存在过错，不应当承担责任，王飞、邵长青之子为花市小学在校学生、限制民事行为能力人，对其在体育课上的行为已经尽到应有的注意义务，对其不能注意到也不可能预见的突发事件，不能强其所难要求其预知并具备处变能力以规避意外事件的发生，也不能将学校未尽到的安全监督管理义务强加其身；2.赵永珍对此事件的发生存在主要过错，其本身的过错行为是导致此事件发生的最直接的因素，其应当承担主要责任。3.花市小学在教育活动中未尽到有效管理和疏导、引领、提示等安全监督管理义务，应当承担相应的过错责任。另，同意花市小学的上诉请求及理由。花市小学的上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：1.根据监控视频可知，事故发生时，赵永珍穿行操场并未行走在常规道路上，本事故的发生对学校属于不可预测的突发、意外情况，不能因此认定学校在管理方面存在疏漏，学校无过错不应承担责任；2.花市小学并非用人或用工单位，对赵永珍没有管理职责，亦没有法定的告知提示义务；3.赵永珍与国瑞物业存在劳动关系，由国瑞物业将赵永珍派遣至龙潭中学，一审判决中并未显示国瑞物业履行了告知义务的证据，却免除了国瑞物业的责任，即一审判决认定用人单位和用工单位无责任，却认定我校承担过错侵权责任，存在逻辑及裁判标准不统一的问题。4.赵永珍下肢静脉血栓系多种因素所致，非本次意外事故原因引起的损失部分不应在本案审理范围内。另，同意王飞、邵长青的上诉请求及理由，应当由赵永珍承担责任。赵永珍辩称，同意一审判决，不同意王飞、邵长青及花市小学的上诉请求及理由。根据监控视频显示，赵永珍在日常行走通道上行走，因为上课的学生直接冲撞导致赵永珍受伤，且体育教师也在现场，并未阻止我行走。国瑞物业辩称，同意一审判决，对王飞、邵长青及花市小学的上诉请求及理由不发表意见。龙潭中学书面辩称，同意一审判决。赵永珍向一审法院起诉请求：判令王飞、邵长青、花市小学、国瑞物业、龙潭中学赔偿赵永珍医疗费60076.1元、辅助器具费8000元、交通费1144.62元、住院伙食补助费3500元、实际发生护理费11080元、实际发生营养费1798.71元、伤残赔偿金132928.2元、营养费15000元、护理费30000元、误工费36919.54元、鉴定费4350元、后续治疗费50000元、精神损害抚慰金10000元、律师费10000元。一审法院查明事实：赵永珍与国瑞物业签订有劳务协议由国瑞物业派遣至龙潭中学工作，工作岗位为门卫。花市小学按照教委协调安排于2017年9月至2019年7月借用龙潭中学部分校舍进行教学活动，邵某为花市小学学生，在此期间在龙潭中学上课，王飞与邵长青为邵某父母。2019年7月1日14:50左右，赵永珍由传达室穿行操场至教室，在由教室返回传达室穿行操场期间，跑步踢球后仍处于慢跑状态，适有邵某班级在上体育课，邵某在上课活动中与跑步运动中的赵永珍发生碰撞，造成赵永珍倒地受伤。意外发生后，赵永珍至北京丰台右安门医院治疗，当日行右股骨颈骨折闭合复位空心钉内固定术，主要诊断为右股骨颈骨折，右髋部软组织损伤。赵永珍后于2019年8月15日至9月3日至北京友谊医院住院治疗，出院诊断为下肢静脉血栓形成。治疗过程中，赵永珍支出医疗费共计60076.1元和辅助器具费8000元。庭审中，经赵永珍申请，法院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对赵永珍所受损伤伤残等级及三期进行鉴定，2020年11月4日，该机构出具鉴定意见：被鉴定人赵永珍右下肢损伤鉴定为十级残疾。赔偿指数10%；评定误工期为365日、护理期为150日、营养期为150日。关于护理费，赵永珍住院期间支出护理费共计11080元，赵永珍另按照家属护理200元/天主张150天，但未向法院提交相应护理人员误工证明。关于误工费，赵永珍月工资标准为2200元，2019年7月、8月分别发放1760元。关于律师费，赵永珍提交相应委托合同证明其支出律师费10000元。另，赵永珍为本市城镇户籍。一审法院认为：公民依法享有生命权、健康权、身体权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案根据查明事实，意外发生时，赵永珍系国瑞物业派遣至龙潭中学人员，赵永珍在此次意外受伤中，系多方因素导致，国瑞物业在此次意外发生中并无直接过错，故赵永珍要求国瑞物业承担赔偿责任缺乏依据，法院不予支持。关于龙潭中学，该校系按照教委统一协调安排，由花市小学在其校区进行教育教学活动，龙潭中学提供教学场所，意外发生与操场设置并无直接关系，龙潭中学并无过错，故赵永珍要求龙潭中学承担赔偿责任缺乏依据，法院不予支持。赵永珍为完全民事行为能力人，在由传达室至教室并由教室回传达室过程中，均穿行操场，未行走常规道路，具有过错，此外，赵永珍在穿行中有跑步动作，对操场上上课学生未尽到谨慎观察和注意义务，亦具有过错，综上，赵永珍对此次意外的发生应承担主要责任。邵某在意外发生时未满11周岁，虽系限制行为能力人，但在课上跑步运动时应注意前后人员距离及突发事件的发生，对此应承担一定责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故属于邵某的责任，其监护人应进行承担。关于花市小学，事件发生时邵某为限制民事行为能力人，虽然其已经具备了初步的处变能力，但花市小学作为教育机构，在学生集体活动中应进行有效的管理和疏导、引领和提示作用，尤其是在人员密集容易发生意外的情况下合理安排集体教学活动，保证学生安全有序活动，避免学生发生碰撞等情况。花市小学在管理方面存在疏漏，对赵永珍的损害后果应承担责任。综合各方过错，由赵永珍承担60%、邵某监护人承担10%、花市小学承担30%责任为宜。具体到赵永珍诉讼请求，医疗费经法院依法核算，支持60076.1元；辅助器具费，根据赵永珍伤情属于合理支出，根据其实际支出法院支持8000元；交通费，根据其就诊情况，酌定为1000元；住院伙食补助费，根据其住院期间，支持3500元；关于实际发生的护理费与护理费法院均做护理费合并处理，根据其住院期间护理费支出情况，考虑护理人员的实际，参考鉴定意见，法院支持30000元；关于实际发生营养费及营养费法院均作营养费合并处理，共计支持7500元；关于误工费，根据赵永珍工资收入情况，参考鉴定意见，支持24640元；关于伤残赔偿金，根据赵永珍伤残等级、年龄，法院支持132928.2元；精神损害抚慰金，酌定为5000元。关于后续治疗费，因尚未发生，后续手术效果和费用尚未可知，为当事人利益计，法院暂不做处理，赵永珍可待实际发生后另行主张，本案不涉。赵永珍关于律师费的请求缺乏依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、北京市广渠门中学附属花市小学于判决生效之日起三十日内赔偿赵永珍医疗费18022.83元、辅助器具费2400元、交通费300元、住院伙食补助费1050元、伤残赔偿金39878.46元、营养费2250元、护理费9000元、误工费7392元、精神损害抚慰金3750元；二、王飞、邵长青于判决生效之日起三十日内赔偿赵永珍医疗费6007.61元、辅助器具费800元、交通费100元、住院伙食补助费350元、伤残赔偿金13292.82元、营养费750元、护理费3000元、误工费2464元、精神损害抚慰金1250元；三、驳回赵永珍的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本案经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "footer": "审判长陈捷鹰审判员宋光审判员侯晨阳二〇二一年八月三十一日法官助理崔宁书记员史雪原", "header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终9796号上诉人（原审被告）：王飞，女，1975年11月23日出生，汉族，捷孚凯市场咨询有限公司员工，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：邵长青，男，1975年9月8日出生，汉族，联想集团员工，住北京市东城区。二上诉人之共同委托代理人：曹雪梅，北京瀛台律师事务所律师。二上诉人之共同委托代理人：吕莉莉，北京瀛台律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：北京市广渠门中学附属花市小学，住所地北京市东城区东花市北里西区1号楼。法定代表人：李志伟，校长。委托诉讼代理人：周明刚，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂媛媛，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵永珍，男，1958年8月6日出生，汉族，北京国瑞物业服务有限公司工作人员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郝雪，北京云嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区1号楼二层003室。法定代表人：张瑾，负责人。委托诉讼代理人：赵颖，女，1978年2月18日出生，北京国瑞物业服务有限公司人力行政部高级经理，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：北京市龙潭中学，住所地北京市东城区板厂南里3号。法定代表人：李志伟，校长。上诉人王飞、邵长青，上诉人北京市广渠门中学附属花市小学（以下简称花市小学）因与被上诉人赵永珍、北京国瑞物业服务有限公司（以下简称国瑞物业）、北京市龙潭中学（以下简称龙潭中学）生命权、身体权、健康权纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初361号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王飞、邵长青之共同委托诉讼代理人曹雪梅、吕莉莉，上诉人花市小学之委托诉讼代理人周明刚、桂媛媛，被上诉人赵永珍及其委托诉讼代理人郝雪，被上诉人国瑞物业之委托诉讼代理人赵颖到庭参加诉讼。被上诉人龙潭中学未到庭参加诉讼，其向本院提交了书面意见。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市东城区人民法院（2020）京0101民初361号民事判决第一项；二、撤销北京市东城区人民法院（2020）京0101民初361号民事判决第二项、第三项；三、驳回赵永珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1669元，由赵永珍负担919元（已交纳），由北京市广渠门中学附属花市小学负担750元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费860元，由北京市广渠门中学附属花市小学负担645元（已交纳），由赵永珍负担215元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告赔偿原告医疗费60076.1元、辅助器具费8000元、交通费1144.62元、住院伙食补助费3500元、实际发生护理费11080元、实际发生营养费1798.71元、伤残赔偿金132928.2元、营养费15000元、护理费30000元、误工费36919.54元、鉴定费4350元、后续治疗费50000元、精神损害抚慰金10000元、律师费10000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一千一百六十五条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一千一百七十九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,616	{ "claim": "张丛丛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同赔偿原告医疗费24000.17元、护理费18000元、误工费26242.5元、营养费3867.8元、住院期间伙食补助费1300元、鉴定费780元、病例打印费107.5元，以上各项费用共计77897.97元。2、诉讼费用由三被告承担。", "court_view": "本院认为，本案系健康权纠纷。民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，根据双方提交的事故发生的视频可见，刘庆亮驾车牵引车辆进入加油站后停车为牵引车辆加油，张丛丛在两车间隔处穿行，其第一次穿过时，注意到了两车之间的牵引绳，并轻松通过，半分钟后其沿原路返回过程中被该牵引绳绊倒并摔伤。张丛丛作为完全民事行为能力人，对自己的行动能力及该牵引绳所引发的危险，应当有所认知和预见，但其未尽相应的注意义务而坚持通过此处，导致了后果的产生，应自行承担责任。刘庆亮、齐玉良驾驶的车辆在张丛丛受伤时并非在牵引行进过程中，而是处于停滞状态，且停车位置不违反相关规定，且张丛丛受伤后，刘庆亮、齐玉良及时送其就医诊治，并支付了部分医疗费，故二人对张丛丛的受伤不存在过错，不应当承担赔偿责任。民法典规定，宾馆、商场、银行、车站、机场等经营场所，公共场所的经营者或者群众性场所的组织者未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的由第三人承担侵权责任，经营者、管理者、组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任，经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。", "fact_description": "事实与理由：2017年10月23日16时许，原告张丛丛到被告山东中厚能源有限公司所属的加油站加油，在到营业厅交纳加油款途中，从正在加油的被告齐玉良驾驶的鲁ASL277号和被告刘庆亮驾驶的鲁A252B0号的两车之间走过时，因被告齐玉良车用钢丝绳拖着被告刘庆亮驾驶的车，致原告受伤住院，经医院诊断为左肘尺骨鹰嘴骨折。原告认为，被告刘庆亮、被告齐玉良拖车过程中停靠加油时未设置警示标示，致使原告路过时撞在钢丝绳上受伤，应向原告承担赔偿责任。此外，原告是在加油站加油时受伤，加油站对原告负有安全保障义务，因此被告山东中厚能源有限公司也应承担相应赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。中厚公司辩称，1、事故的发生是由被告刘庆亮与齐玉良用钢丝绳拖车引起的为，系第三人的行为造成原告受伤，根据中华人民共和国民法典第1198条，宾馆、商场、银行、车站、机场等经营场所，公共场所的经营者或者群众性场所的组织者未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的由第三人承担侵权责任，经营者、管理者、组织者未尽到保障义务的，承担相应的补充责任，经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。本次事故的发生是由第三人刘庆亮与齐玉良造成原告的伤残后，我方不应承担损害赔偿责任。2、经营者的安全保障义务具体是指在自己有责任的领域内从事或持续测定危险的附有义务情况采取必要的具期待可能性的防范措施，保护第三人免于危险的义务，主要包括三种情形：1、经营者的不作为，如挖掘水沟或加盖必要措施。2、经营者提供的服务本身或硬件设备不安全导致他人受伤，如经营场所楼梯未全部修好，应出示告示牌。3、因从事一定营业或职业的经营者相对不作为，未勤勉的尽到对不法侵害的防范和制止义务，如饭店经营者应注意楼道的油渍，因此本次诉讼中所称的安全保障义务我方不承担不具有安全保障义务的责任，请法院驳回原告对我方的诉讼请求。3、事故发生在2017年10月23日，根据民法典第188条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定的依照其规定，健康权的诉讼时效1年，所以原告对于我方健康权的诉讼请求已过诉讼时效，我方不应承担损害赔偿责任。刘庆亮辩称，我已经尽到我的赔偿责任和救治责任，原告受伤后我也带着家属去看望。原告在经过牵引绳的时候，被绊了一下，但没有受伤，在交款回来的时候只顾低头看手机，被绊倒受伤了。原告说她的胳膊疼，我和齐玉良就把原告送到了黄河医院就诊拍片看到有骨折，然后转到了军区总医院住院治疗，在黄河医院的治疗费是由我支付的，在军区总医院我刷卡支付了1000元的住院押金，简单手术固定的费用和挂号费300-500元是我支付的。原告作为成年人应该注意脚下的道路情况，我认为我和齐玉良之间的拖车不违反法律规定，所以我不应当承担责任，对于支付的原告的费用我是出于人道主义，不要求原告返还了，同意再另行支付给原告5000-6000元。齐玉良辩称，1、我们与原告都是去中厚公司消费的，对于原告的受伤我觉得应该中厚公司承担责任。2、我们拖车用的是软绳，我们的拖车行为不违法法律规定，原告第一次通过的时候已经知道两车之间有障碍物，在返回的过程中摔倒，我个人觉得原告的行为是在碰瓷，我不应该承担赔偿责任，我保留向你追索误工费及精神损失的诉权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张丛丛系东营区魅缘坊女装店的经营者。2017年10月23日16时40分许，张丛丛驾驶鲁EJL712号轿车在中厚公司的加油站加油时，刘庆亮驾驶鲁A252B0轿车拖拽齐玉亮驾驶的故障车辆鲁ASL277号小客车也进站为鲁ASL277车加油，两车之间由软质拖车绳连接。当时鲁A252B0停在鲁EJL712号轿车右侧稍靠前的位置，且鲁A252B0开启使用危险报警闪光灯。16时46分35秒许，张丛丛从其车辆左侧绕行至车辆尾部直行，后跨过鲁A252B0轿车与鲁ASL277轿车之间的牵引绳继续前行。16时47分07秒许，张丛丛沿原路返回时，被上述牵引绳绊倒。后刘庆亮与齐玉良将张丛丛前往山东黄河河务局山东黄河医院进行检查，后前往中国人民解放军济南军区总医院（现更名为：中国人民解放军联勤保障部队第九六〇医院）住院治疗，经诊断为：左尺骨鹰嘴骨折,于2017年10月31日出院，共住院8天，花费医疗费15734.1元。2018年8月13日，张丛丛入住东营区人民医院住院取出固定物，于2018年8月18日出院，共住院5天，花费医疗费8266.07元。张丛丛为打印病历支出打费用107.5元。2020年12月15日，张丛丛申请对误工时间；护理期限（含护理人数）；营养期限进行鉴定，2021年1月6日，山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴所[2020]临鉴字第1081号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、被鉴定人张丛丛伤后误工时间为150日。2、被鉴定人张丛丛伤后护理期限为90日，期间建议1人护理（护理人数仅供参考）。3、被鉴定人张丛丛伤后营养期限为120日。张丛丛为此次鉴定支付鉴定费780元。案件审理过程中，张丛丛将其主张费用明确为：1.误工费26242.5元，误工期限150天,原告从事服装零售行业，为个体工商户，其营业执照所载名称为东营区魅缘坊女装店（提交该店营业执照、税务登记照复印件），因其无法提供近一年来的收入，我方主张按照山东省2019年分行业城镇非私营单位从业人员平均工资批发与零售业年平均工资63856元，每日按174.95元计算。2.护理费18000元，护理期限90日,一人护理，按济南市护理费标准每天200元计算。3.住院期间伙食补助费1300元,住院时间13天,按照每天100元计算。4.营养费3600元，营养期限120日,按每天30元计算,共计3600元。中厚公司、刘庆亮、齐玉良对营养费3600元无异议。对护理费计算时间无异议，标准应按100元每天计算。对住院伙食补助费计算天数无异议，伙食标准费应按照50元每天计算。另查明，张丛丛受伤后，刘庆亮支付检查费、诊疗费等共计1150元。齐玉良、中厚公司未支付费用。", "footer": "审判员张蕾二〇二一年四月五日书记员颜静", "header": "山东省济南市天桥区人民法院民事判决书（2021）鲁0105民初416号原告：张丛丛，女，1990年2月20日出生，汉族，住山东省东营市。委托诉讼代理人：张丹，山东诚信人律师事务所律师。被告：山东中厚能源有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：孔宪斌，总经理。委托诉讼代理人：岳芹，山东瀛岱律师事务所律师。被告：刘庆亮，男，1976年7月7日出生，汉族，住济南市。被告：齐玉良，男，1979年12月30日出生，汉族，住济南市。原告张丛丛与被告山东中厚能源有限公司（以下简称中厚公司）、刘庆亮、齐玉良健康权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丛丛的委托诉讼代理人张丹、中厚公司的委托诉讼代理人岳芹、被告刘庆亮、齐玉良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "而张丛丛未能举证证明中厚公司在其受伤过程中未违反安全保障义务，故中厚公司对张丛丛的损失亦不应承担赔偿责任综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条规定，判决如下：驳回张丛丛的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计874元，由张丛丛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。" }	{ "claim": "张某某上诉请求：1.撤销天桥区人民法院所作的（2021）鲁0105民初416号民事判决，依法改判支持张某某诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由刘某某、齐某某、中厚公司承担。", "court_view": "经审查，张某某因本次事故造成的损失如下：1、医疗费22850.17元，张某某主张其在中国人民解放军济南军区总医院（现更名为：中国人民解放军联勤保障部队第九六〇医院）及东营区人民医院共产生医疗费24000.17元，中厚公司、刘某某、齐某某对此均无异议，但刘某某主张其已垫付了1150元并提供了交易明细，因该交易明细与张某某的就医医院及就医时间相吻合，故本院认为张某某主张的医疗费金额中应扣除刘某某已垫付的费用。2、伙食补助费1300元，张某某主张按照每天100元计算13天，符合相关法律规定，应予支持。3、营养费3600元，中厚公司、刘某某、齐某某对此均无异议。4、误工费26242.5元，张某某提供的证据能够证实系其批发零售商业从业者，中厚公司、刘某某、齐某某虽对此提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院认定误工费按照山东省2019年分行业城镇非私营单位平均工资中批发和零售业63856元每年计算150天。5、护理费9000元，中厚公司、刘某某、齐某某对张某某主张的18000元护理费提出异议并要求按照100元每天计算，因张某某未提供证据证明护理标准，故本院认定护理费按照100元/天计算。6、鉴定费780元，中厚公司、刘某某、齐某某对此均无异议。7、交通费2000元，中厚公司、刘某某、齐某某对张某某主张的3867.8元交通费提出异议，本院结合张某某在济南军区总医院住院天数及往返距离综合酌定交通费为2000元。8、病例复印费107.5元，该费用系张某某实际发生的损失，应予以支持。综上，张某某因本次事故造成的损失共计65880.17元。一审法院认定事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是刘某某、齐某某及中厚公司是否应对张某某的损失承担赔偿责任。首先，涉案当事人均认可张某某是被刘某某、齐某某的拖车绳绊倒受伤，因此，刘某某、齐某某应系侵权行为人。刘某某、齐某某在加油站人员往来众多的公共场所等待加油的过程中，既未摘掉连接两车的拖车绳，也未在周边设置警示标识或阻拦他人跨越拖车绳，无疑对他人安全形成一定危险，即使车辆当时开启了危险警报灯，但该行为并不足以使他人注意到地面上的拖车绳，亦不能防止他人跨越拖车绳，故刘某某、齐某某应当对张某某损害后果的发生共同承担赔偿责任。其次，张某某作为具有完全民事行为能力的成年人，自身负有安全注意义务，且其第一次路过时已注意到拖车绳，第二次经过时未能集中注意力而被绊倒，故张某某自身对本次损害后果的发生具有主要过错，应承担主要责任。综上，综合事故发生时各方过错程度及原因力大小，本院认定张某某及刘某某、齐某某应对于本次事故的发生分别按照80%、20%的比例承担责任，即刘某某、齐某某共同赔偿张某某各项损失共计13176元（65880.17元*20%）。最后，因张某某提交的证据不足以证明中厚公司有违反安全保障义务的行为，且其损害结果系因第三人行为造成，故一审法院判令中厚公司不承担责任，并不违反法律规定。综上所述，张某某的上诉请求部分成立，应予以支持。", "fact_description": "事实和理由：一、案件涉及的牵引故障车行为违反交通法规，且牵引车牵引故障车在加油时属于临时停驻，仍在牵引过程中，一审法院认定“刘某某、齐某某、驾驶的车辆在张某某受伤时并非在牵引行进过程中，而是处于停滞状态”属于认定事实错误。2017年10月23日，刘某某驾驶的鲁A252B0小型客车因故障无法启动，刘某某联系齐某某牵引，齐某某驾驶鲁ASL277小型轿车牵引刘某某驾驶的鲁A252B0小型客车到中厚公司加油站加油，期间，张某某被拖车绳绊倒，受伤住院。《中华人民共和国交通安全法实施条例》第六十一条规定，牵引故障机动车应当遵守下列规定：（一）被牵引的机动车除驾驶人外不得载人，不得拖带挂车；（二）被牵引的机动车宽度不得大于牵引机动车的宽度；（三）使用软连接牵引装置时，牵引车与被牵引车之间的距离应当大于4米小于10米；（四）对制动失效的被牵引车，应当使用硬连接牵引装置牵引；（五）牵引车和被牵引车均应当开启危险报警闪光灯。涉案牵引行为不符合上述规定，首先，前面的白色牵引车鲁ASL277小型轿车为东南牌，车辆型号DN7154ES，车辆尺寸4420（长）×1700（宽）×1415（高）（mm），被牵引车辆黑色鲁A252B0小型客车为北京现代牌，车辆型号BH6430NW，车辆尺寸4325（长）×1830（宽）×1680（高）（mm），很明显被牵引的机动车黑色鲁A252B0小型客车宽度大于牵引机动车白色鲁ASL277小型轿车的宽度。其次，通过监控视频可以看出，牵引过程中使用的是软连接牵引装置，但其长度明显小于4米。再次，拖车过程中只有前面的白色机动车开起来危险报警闪光灯，后面被牵引的刘某某的黑色机动车并未开启危险报警闪光灯，不符合条例规定的牵引车和被牵引车均应开启报警警示灯的规定。因此，齐某某驾驶的鲁ASL277小型轿车牵引故障车鲁A252B0小型客车的行为，明显违反《中华人民共和国交通安全法实施条例》的规定，违反了交通规则，存在违法行为。此外，齐某某驾驶的鲁ASL277小型轿车牵引故障车鲁A252B0小型客车到加油站加油属于临时停驻，拖车绳处于绷紧状态，车辆仍在牵引过程中，且加油站内的道路仍属于公共道路，因此车辆仍在牵引过程中，一审法院认定“刘某某、齐某某驾驶的车辆在张某某受伤时并非在牵引行进过程中，而是处于停滞状态”，属于认定事实错误。二、齐某某驾驶的鲁ASL277小型轿车牵引故障车鲁A252B0小型客车到加油站加油时，并未按规定在加油车位停车加油，加油站工作人员也未引导其规范停车，刘某某、齐某某、中厚公司对张某某损害的产生均负有过错。加油站内停车加油应按照加油站划线，规范停车，排队加油，张某某驾车到中厚公司加油站加油，在加油过程中，齐某某、刘某某未按加油站划线要求驶入停车，停车位置明显违反停车要求，未停在加油车位。在整个过程中，中厚公司工作人员也未提示、引导规范停车。因此，齐某某、刘某某未按要求停车，停车位置违反规定，一审法院认定“停车位置不违反相关规定”，属于认定事实错误。三、一审法院认定刘某某支付检查诊疗费用1150元，属认定事实错误，刘某某提供的交易明细仅能体现其分别向山东黄河医院支付150元，向济南军区总医院支付1000元，并不能证明这些费用均用于张某某的诊疗，具体是否垫付应以相应的票据为准。四、中厚公司作为加油站的所有人和管理者，对张某某负有安全保障义务，因其未尽到责任致使张某某受伤，应承担赔偿责任。牵引车牵引故障车到加油站加油，其停车位置、牵引绳本身存在安全隐患，中厚公司作为加油站的所有人和管理者，应对加油车辆停车位置，予以引导，规范停车，对存有安全隐患的牵引车予以严格管理并提示往来顾客注意。中厚公司在整个过程中，并未引导车辆规范停车，也未提醒过往人员注意，并未尽到安全保障义务，致使上诉人受伤，根据《中华人民共和国民法典》及原《中华人民共和国侵权责任法》的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。综上所述，一审法院认定案件事实错误，齐某某驾车牵引刘某某驾驶的车辆过程中，存有过错，中厚公司并未尽到安全保障义务，应依法承担赔偿责任。刘某某辩称，刘某某的是后面的黑色车辆；当时前后两辆车都开着警示灯，并未违反相关的规定。齐某某辩称，在拖车过程中没有违反交通法规，属于正常的拖车行为；当时是黑色车没油了，才去拖车。中厚公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决合理合法，请求二审法院驳回张某某的上诉请求。张某某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令刘某某、齐某某、中厚公司共同赔偿张某某医疗费24,000.17元、护理费18,000元、误工费26,242.5元、营养费3867.8元、住院期间伙食补助费1300元、鉴定费780元、病例打印费107.5元，以上各项费用共计77,897.97元；2.诉讼费用由刘某某、齐某某、中厚公司承担。一审法院认定事实：张某某系东营区魅缘坊女装店的经营者。2017年10月23日16时40分许，张某某驾驶鲁EJL712号轿车在中厚公司的加油站加油时，刘某某驾驶鲁A252B0轿车拖拽齐某某驾驶的故障车辆鲁ASL277号小客车也进站为鲁ASL277车加油，两车之间由软质拖车绳连接。当时鲁A252B0停在鲁EJL712号轿车右侧稍靠前的位置，且鲁A252B0开启使用危险报警闪光灯。16时46分35秒许，张某某从其车辆左侧绕行至车辆尾部直行，后跨过鲁A252B0轿车与鲁ASL277轿车之间的牵引绳继续前行。16时47分07秒许，张某某沿原路返回时，被上述牵引绳绊倒。后刘某某与齐某某将张某某前往山东黄河河务局山东黄河医院进行检查，后前往中国人民解放军济南军区总医院（现更名为：中国人民解放军联勤保障部队第九六〇医院）住院治疗，经诊断为：左尺骨鹰嘴骨折，于2017年10月31日出院，共住院8天，花费医疗费15,734.1元。2018年8月13日，张某某入住东营区人民医院住院取出固定物，于2018年8月18日出院，共住院5天，花费医疗费8266.07元。张某某为打印病历支出打费用107.5元。2020年12月15日，张某某申请对误工时间；护理期限（含护理人数）；营养期限进行鉴定，2021年1月6日，山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴所[2020]临鉴字第1081号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张某某伤后误工时间为150日。2、被鉴定人张某某伤后护理期限为90日，期间建议1人护理（护理人数仅供参考）。3、被鉴定人张某某伤后营养期限为120日。张某某为此次鉴定支付鉴定费780元。案件审理过程中，张某某将其主张费用明确为：1.误工费26,242.5元，误工期限150天张某某从事服装零售行业，为个体工商户，其营业执照所载名称为东营区魅缘坊女装店（提交该店营业执照、税务登记照复印件），因其无法提供近一年来的收入，主张按照山东省2019年分行业城镇非私营单位从业人员平均工资批发与零售业年平均工资63,856元，每日按174.95元计算。2.护理费18,000元，护理期限90日，一人护理，按济南市护理费标准每天200元计算。3.住院期间伙食补助费1300元，住院时间13天，按照每天100元计算。4.营养费3600元，营养期限120日，按每天30元计算，共计3600元。中厚公司、刘某某、齐某某对营养费3600元无异议。对护理费计算时间无异议，标准应按100元每天计算。对住院伙食补助费计算天数无异议，伙食标准费应按照50元每天计算。另查明，张某某受伤后，刘某某支付检查费、诊疗费等共计1150元。齐某某、中厚公司未支付费用。一审法院认为，案件系健康权纠纷。民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。根据双方提交的事故发生的视频可见，刘某某驾车牵引车辆进入加油站后停车为牵引车辆加油，张某某在两车间隔处穿行，其第一次穿过时，注意到了两车之间的牵引绳，并轻松通过，半分钟后其沿原路返回过程中被该牵引绳绊倒并摔伤。张某某作为完全民事行为能力人，对自己的行动能力及该牵引绳所引发的危险，应当有所认知和预见，但其未尽相应的注意义务而坚持通过此处，导致了后果的产生，应自行承担责任。刘某某、齐某某驾驶的车辆在张某某受伤时并非在牵引行进过程中，而是处于停滞状态，且停车位置不违反相关规定，且张某某受伤后，刘某某、齐某某及时送其就医诊治，并支付了部分医疗费，故二人对张某某的受伤不存在过错，不应当承担赔偿责任。民法典规定，宾馆、商场、银行、车站、机场等经营场所，公共场所的经营者或者群众性场所的组织者未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的由第三人承担侵权责任，经营者、管理者、组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任，经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。而张某某未能举证证明中厚公司在其受伤过程中违反安全保障义务，故中厚公司对张某某的损失亦不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条规定，判决：驳回张某某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计874元，由张某某负担。本院二审期间，张某某提交如下证据：证据1、涉案监控视频一份，证明被牵引车辆的黑色小型普通客车并未开启警示灯，其行为违反了交通法规，存在过错，应承担相应的赔偿责任；证据2、车辆信息两份，证明牵引车宽度为1.7米，被牵引宽度为1.83米，被牵引车辆的宽度大于牵引车辆；证据3、鲁EJL712车辆行驶证复印件一份及事故发生时照片一份，证明鲁EJL712车辆长度为4.37米，通过案发时的照片可以明显看出牵引绳的长度仅为该车长度一半，即不足3米。以上证据可以证实刘某某、齐某某在张某某未驶离加油停车位的情况下直接行驶至张某某所驾驶车辆的右侧，且阻碍该位置没有加油站划定的加油停车位，往来消费者的通行，停车过程中加油站工作人员并未引导车辆规范、有序停车加油，加油站工作人员存在疏忽，未尽到相应的安全保障义务；刘某某、齐某某的行为违反了交通法规，存在过错，应承担相应的赔偿责任。刘某某、齐某某认为证据1中后面黑色的车辆开了警示灯；对证据2、证据3的真实性无异议，牵引车、被牵引车都是小型客车，牵引行为不存在过错；牵引绳是购买保险时赠送的，符合规定。中厚公司对证据1的质证意见同刘某某、齐某某的意见；对证据2、证据3的真实性无异议，但认为证据2与案件无关；证据3的照片并不能确定牵引绳的长度，加油站无固定停车位，牵引车辆与张某某之间的纠纷是因刘某某、齐某某拖车引起，并非中厚公司应尽的安全保障义务，在跌倒时中厚公司工作人员第一时间进行了搀扶，已尽到安全保障义务，故不应承担赔偿责任。经审查，刘某某、齐某某及中厚公司对张某某所提交证据的真实性均未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。", "footer": "审判员武绍山二〇二一年六月三十日书记员徐敏", "header": "山东省济南市中级人民法院民事判决书(2021)鲁01民终5076号上诉人（原审原告）：张某某，女，1990年2月20日出生，汉族，住山东省东营市。委托诉讼代理人：张丹，山东诚信人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某某，男，1976年7月7日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：齐某某，男，1979年12月30日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：山东中厚能源有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：孔宪斌，总经理。委托诉讼代理人：岳芹，山东瀛岱律师事务所律师。上诉人张某某因与被上诉人刘某某、齐某某、山东中厚能源有限公司（以下简称中厚公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2021）鲁0105民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市天桥区人民法院（2021）鲁0105民初416号民事判决；二、刘某某、齐某某于本判决生效之日起十日内一次性赔偿张某某各项损失共计13176元。三、驳回张某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行赔偿金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取874元，由张某某负担724元，刘某某、齐某某负担150元；二审案件受理费1748元，由张某某负担1448元，刘某某、齐某某负担300元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求依法判令三被告共同赔偿原告医疗费24000.17元、护理费18000元、误工费26242.5元、营养费3867.8元、住院期间伙食补助费1300元、鉴定费780元、病例打印费107.5元，以上各项费用共计77897.97元", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由三被告承担", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,617	{ "claim": "原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告伤残赔偿金721960元、误工费337625元、护理费547500元、营养费4470元、被扶养人生活费337091元、精神抚慰金20000元，共计1956926元；2、被告承担本案诉讼费。", "court_view": "本院认为，公民的人身健康权利受法律保护。原告因电线杆突然断裂导致其受伤，作为电线杆的所有人即被告陕西西咸新区XXXX传媒有限公司XXXXXX分公司、陕西西咸新区XXXX传媒有限公司应对其自身无过错承担举证责任，如不能证明自身无过错，应承担侵权责任。而两被告在庭审中未能提供有效证据证明其无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”之规定，两被告应当向原告承担侵权责任。至于两被告辩称的原告本人存在重大疏忽和违规操作而导致事故发生，应承担相应责任一节，因两被告提举的证据不足以证明该主张，故本院不予支持。原告的此次伤情经鉴定为一级伤残，原告的误工期限为持续误工、护理期限为持续护理、营养期限为149日，故原告的伤残赔偿金应为721960元（36098元/年×20年）；因原告伤情较为严重、完全无自理能力、护理期限被鉴定为持续护理，故原告主张两人护理、护理期自原告出院第二日起五年，本院予以支持，原告的护理费可参照本地护工标准，本院酌定为120元/天，故应为438000元（120元/天×2人×1825天）；营养费为4470元（30元/天×149天）。关于原告的误工费，因原告未提供其固定收入证明，故原告的误工费标准可按照2019年度本地职工在岗平均工资计算，结合原告的误工期为持续误工的鉴定意见，其误工费为325905元（65181元/年÷365天×1825天）。关于原告主张的被抚养人生活费一节，原告伤情构成一级伤残，原告之女、子、父亲、母亲自评残之日计算抚养年限分别为4年、7年、18年、20年，年赔偿总额23514元×4年÷2+23514元×7年÷2+10935元×18年÷2+10935元×20年÷2，已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应分段计算：原告女儿23514元×4年=94056元；儿子23514元×3年=70542元；父亲109352年度年=120285元；母亲10935元，共计295818元。原告受伤造成一级伤残，故原告主张的精神损害抚慰金20000元，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：2016年11月29日下午，第一被告的抢修负责人穆某打电话通知原告在泾阳县XX镇XX村XX线路抢修。原告佩戴安全带及脚扣爬上电线杆抢修3小时左右，原告在电线杆顶部作业时，电线杆突然断裂，致使原告和电线杆一起跌落在地，导致原告头部受伤，当场昏迷。原告先后在泾阳县医院及咸阳市二一五医院多次抢救治疗，花去医疗费等相关费用254967.17元。原告将两被告诉至咸阳市秦都区人民法院，该院作出了（2017）陕0402民初3909号民事判决书，该判决已生效并已履行完毕。2019年7月30日，经咸阳核工业二一五医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，该意见书载明原告的伤残等级为一级，误工期为持续误工，护理期为持续护理，营养期为149天，故原告诉至本院，诉请如前。被告陕西西咸新区XXXX传媒有限公司XXXXXX分公司辩称，原告作为案涉项目的施工负责人，应对施工安全负责，但其严重违反国家施工规范，明知或应知有危险而仍不予避免，未尽到安全注意义务，对事故发生存在重大过错，理应就事故损害结果承担相应责任。被告陕西西咸新区XXXX传媒有限公司辩称，原告受伤系因其违规施工行为所致，案涉施工项目为线路抢修工程，系被告经合法程序委托给施工单位光迅公司的，光迅公司作为专业的施工单位，原告作为其项目负责人，应当对施工安全承担责任。我国《建筑法》等法律也规定，施工现场安全由施工企业负责。本案中，由于原告本人和施工单位存在重大疏忽和违规操作导致事故发生，应当由施工单位承担责任，而不能一概归责于业主方，否则，将使施工单位的安全施工义务沦为空谈，不但不利于推进和保障施工安全，更将会不合法不合理的加重项目业主方的责任。同时，我们认为，人民法院不能以情感或者结果责任主义作为判决导向，不能有“伤者为大”的惯性思维，不能让无辜的项目业主替施工人员违规作业造成的后果买单，而是应该遵守法律规定和契约精神，向全社会传递正确的价值导向，让该承担责任的人承担其应有的责任。因此，根据《侵权责任法》第八十六条及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告对我公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告的损害应由其他侵权责任人承担责任，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2016年11月29日下午，原告在电线杆顶部作业时，电线杆突然断裂，致使原告跌落在地，受伤当场昏迷。原告作业时的电线杆系被告陕西西咸新区XXXX传媒有限公司所有，陕西西咸新区XXXX传媒有限公司XXXXXX分公司在2017年3月16日前系陕西西咸新区XXXX传媒有限公司XX营业部，无法人资格，2017年3月16日依法登记，为独立的营业机构，可对外独立承担法律责任，其运营费用由被告陕西西咸新区XXXX传媒有限公司划拨。2019年7月30日，陕西咸阳核工业二一五医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，该意见书载明：原告受伤致颅脑损伤导致精神障碍或极重度智能减退，日常生活完全不能自理，其伤残等级构成一级；原告的误工期为持续误工，护理期为持续护理，营养期为149日。原告的被抚养人有其父亲张某甲，出生于1958年XX月XX日；母亲杨某某，出生于1960年XX月XX日；儿子张某乙，出生于2008年XX月XX日；女儿张某丙，出生于2005年XX月XX日。原告与其妻子、儿子、女儿一直在咸阳市XX路XX单元XX楼XX户租住生活，原告父母共育有两子女。另查，2019年陕西省城镇居民人均可支配收入为36098元，城镇居民人均生活消费支出为23514元，农村居民人均生活消费支出为10935元。再查，原告2017年将两被告诉至本院，本院作出（2017）陕0402民初3909号民事判决书，该判决书判令两被告赔偿原告医疗费189444.14元、误工费17880元（149天×120元/天）、护理费29800元（149天×2人×100元/天）、住院伙食补助费4470元、交通费577元、外购药费2990元。该民事判决书现已生效。以上事实，有当事人陈述、司法鉴定意见书、户口本复印件、民事判决书、房屋租赁合同、书本费票据、工商档案等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。", "footer": "审判长范尧人民陪审员张亚峰人民陪审员陈怡红二〇二〇年十二月一日书记员武蔚20200402185120200422129688001 ", "header": "陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初1851号原告:张某某，男，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人：张华，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。被告：陕西西咸新区XXXX传媒有限公司XX新城分公司，地址：陕西省西咸新区。统一社会信用代码：91611102MA6TGBCB8D。负责人：任某某，系该公司经理任某某。被告：陕西西咸新区XXXX传媒有限公司，住所地：西咸新区。统一社会信用代码：91611100305609650A。法定代表人：艾某某，系该公司经理。二被告共同委托代理人：耿杨芳，陕西永嘉信律师事务所律师。二被告共同委托代理人：石晨，陕西永嘉信律师事务所律师。原告张某某诉被告陕西西咸新区XXXX传媒有限公司XXXXXX分公司、陕西西咸新区XXXX传媒有限公司身体权、健康权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人张华及被告陕西西咸新区XXXX传媒有限公司XXXXXX分公司、陕西西咸新区XXXX传媒有限公司的共同委托代理人耿杨芳、石晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告陕西西咸新区XXXX传媒有限公司XXXXXX分公司、陕西西咸新区XXXX传媒有限公司于本判决生效之日连带赔偿原告张某某营养费4470元、护理费438000元、误工费325905元、伤残赔偿金721960元、被扶养人生活费295818元、精神损害抚慰金20000元，以上共计1806153元。二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22412元，由被告陕西西咸新区XXXX传媒有限公司XXXXXX分公司、陕西西咸新区XXXX传媒有限公司承担20685元，由原告张某某承担1727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "泾河新城分公司、广电传媒公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：1、一审确定的护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否适当；2、张航行应否承担相应责任；3、泾河新城分公司应否与广电传媒公司承担连带责任。关于一审确定的护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否适当的问题。就护理费，由于张航行日常生活完全不能自理，原审按照每天两人护理确定护理费并无不当。就误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天的规定，故张航行的误工期应计算至定残前一日，之后由责任人向张航行赔偿残疾赔偿金等。张航行的误工期应为805天（2017年5月14日出院后到2019年7月29日鉴定前一日），按照年65181元的标准，误工费应为65181÷365×805=143755元。就残疾赔偿金和被扶养人生活费，由于张航行提交的证据能够证明其在受伤前长期在城镇居住生活，故残疾赔偿金和被扶养人生活费可以按照城镇居民标准计算。一审法院已考虑到被扶养人有多人，已经分时段计算被扶养人生活费。由于张航行伤残等级较高，原审确定2万元精神损害抚慰金适当。关于张航行应否承担相应责任的问题。在广电传媒公司诉咸阳光迅网络科技有限公司合同纠纷一案中【（2019）陕0402民初5276号】，一审法院虽然认定张航行在施工中疏忽大意，未尽到安全防护注意事项，应承担次要责任，但认为事发时张航行在履行职务，次要责任应由咸阳光迅网络科技有限公司承担，判决咸阳光迅网络科技有限公司承担30%责任。该判决已生效，故对于张航行的责任，泾河新城分公司和广电传媒公司应另案处理。关于泾河新城分公司与广电传媒公司应否承担连带责任的问题。由于广电传媒公司组织此次施工，断裂电线杆由泾河新城分公司日常管理，两家公司财务关系紧密，原审判决广电传媒公司和泾河新城分公司承担连带责任并无不当。综上所述，泾河新城分公司、广电传媒公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定基本事实清楚，但误工费判决不当，应予纠正。", "fact_description": "事实及理由：一、应对张航行的伤残等级重新鉴定。二、原审判决的护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据。三、因被上诉人自身原因导致事故发生，被上诉人应承担相应责任。四、一审法院判决事发时尚未成立的泾河新城分公司承担连带责任无事实和法律依据。张航行辩称，一、由于上诉人长期诉讼，导致他在受伤后三年多才拿到20多万元的赔偿款，2019年7月14日才向陕西省核工业二一五医院（以下简称二一五医院）申请伤残等级鉴定。上诉人认为，二一五医院应当回避、鉴定时机不合适没有事实和法律依据。一审判决的护理费等损失正确。二、之前的生效判决已经认定上诉人应承担全部责任。一审判决按照生效判决确定责任正确。三、泾河新城分公司前身是陕西西咸新区广电网络传媒有限公司泾河营业部，无法人资格，2017年3月16日依法登记，为泾河新城分公司，对外承担法律责任，一审判决其与广电传媒公司承担连带责任并无不当。张航行一审请求：1、依法判令两被告支付原告伤残赔偿金721960元、误工费337625元、护理费547500元、营养费4470元、被扶养人生活费337091元、精神抚慰金20000元，共计1956926元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2016年11月29日下午，原告在电线杆顶部作业时，电线杆突然断裂，致使原告跌落在地，受伤当场昏迷。原告作业时的电线杆系被告广电传媒公司所有。泾河新城分公司在2017年3月16日前系陕西西咸新区广电网络传媒有限公司泾河营业部，无法人资格，2017年3月16日依法登记，为独立的营业机构，可对外独立承担法律责任，其运营费用由广电传媒公司划拨。2019年7月30日，二一五医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书：原告受伤致颅脑损伤导致精神障碍或极重度智能减退，日常生活完全不能自理，其伤残等级构成一级；原告的误工期为持续误工，护理期为持续护理，营养期为149日。原告的被抚养人有其父亲张某甲，出生于1958年XX月XX日；母亲杨某某，出生于1960年XX月XX日；儿子张某乙，出生于2008年XX月XX日；女儿张某丙，出生于2005年XX月XX日。原告与其妻子、儿子、女儿一直在咸阳市XX路XX单元XX楼XX户租住生活，原告父母共育有两子女。另查，2019年陕西省城镇居民人均可支配收入为36098元，城镇居民人均生活消费支出为23514元，农村居民人均生活消费支出为10935元。再查，原告2017年将两被告诉至一审法院，一审法院作出（2017）陕0402民初3909号民事判决书，判令两被告赔偿原告医疗费189444.14元、误工费17880元（149天×120元/天）、护理费29800元（149天×2人×100元/天）、住院伙食补助费4470元、交通费577元、外购药费2990元。该民事判决书已生效。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。原告因电线杆突然断裂导致其受伤，作为电线杆的所有人即泾河新城分公司、广电传媒公司应对其自身无过错承担举证责任，如不能证明自身无过错，应承担侵权责任。而两被告在庭审中未能提供有效证据证明其无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，两被告应当向原告承担侵权责任。两被告辩称原告本人存在重大疏忽和违规操作导致事故发生，应承担相应责任一节，因两被告提举的证据不足以证明该主张，故不予支持。原告的伤残经鉴定为一级伤残，原告的误工期限为持续误工、护理期限为持续护理、营养期限为149日，故原告的伤残赔偿金应为721960元（36098元/年×20年）；因原告伤情较为严重、完全无自理能力、护理期限被鉴定为持续护理，故对原告主张两人护理、护理期自原告出院第二日起五年，予以支持，原告的护理费可参照本地护工标准，酌定为120元/天，故应为438000元（120元/天×2人×1825天）；营养费为4470元（30元/天×149天）。关于原告的误工费，因原告未提供其固定收入证明，故原告的误工费标准可按照2019年度本地职工在岗平均工资计算，结合原告的误工期为持续误工的鉴定意见，其误工费为325905元（65181元/年÷365天×1825天）。关于原告主张的被抚养人生活费，原告伤情构成一级伤残，原告之女、子、父亲、母亲自评残之日计算抚养年限分别为4年、7年、18年、20年，年赔偿总额（23514元÷2+23514元÷2+10935元÷2+10935元÷2）已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应分段计算：原告女儿23514元×4年=94056元；儿子23514元×3年=70542元；父亲109352元×11年=120285元；母亲10935元，共计295818元。原告受伤造成一级伤残，故对原告主张的精神损害抚慰金20000元予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告陕西西咸新区广电网络传媒有限公司泾河新城分公司、陕西西咸新区广电网络传媒有限公司于本判决生效之日连带赔偿原告张航行营养费4470元、护理费438000元、误工费325905元、伤残赔偿金721960元、被扶养人生活费295818元、精神损害抚慰金20000元，以上共计1806153元。二、驳回原告张航行的其他诉讼请求。案件受理费22412元，由被告陕西西咸新区广电网络传媒有限公司泾河新城分公司、陕西西咸新区广电网络传媒有限公司承担20685元，由原告张航行承担1727元。二审期间，泾河新城分公司、广电传媒公司以张航行受伤三年后才申请鉴定，存在二次伤害的可能，鉴定机构与就医机构是同一家，鉴定结论与客观事实不符，张航行单方委托鉴定为由，申请重新鉴定。张航行向法庭提交了交纳水杂费的收款收据及陕西省农业机械研究院出具的证明，证明张航行及家人自2015年7月1日至今，租住在陕西省XX号楼XX单元XX层XX户房屋中。泾河新城分公司、广电传媒公司质证，对张航行提交的证据均不认可。本院审查认为，虽然张航行提交的鉴定意见书是单方委托作出的，但由于鉴定机构及鉴定人员具有相关资格，鉴定程序合法，鉴定依据充分，故张航行提交的鉴定意见书应予采信。就泾河新城分公司、广电传媒公司提到，张航行受伤三年后才委托鉴定，鉴定结论可能受到其他因素影响，鉴定机构与就医机构是同一家，应当回避，鉴定结论不客观的问题，因泾河新城分公司、广电传媒公司未举证证明张航行的伤残结果还受到其他因素影响，鉴定机构虽然与张航行的就医机构有关联，但并不属于法定应当回避的情形，张航行的住院病案记载张航行患重度颅脑损伤、意识障碍、意识不清，鉴定机构结合法医学检查，认定张航行颅脑损伤导致精神障碍或极重度智能减退符合客观实际。故对泾河新城分公司、广电传媒公司申请重新鉴定不予准许。张航行一审提交了女儿张某丙2016年2月在咸阳市渭城区文汇路小学缴费的票据，可以印证陕西省农业机械研究所三产办出具的证明、交纳水杂费的收款收据客观真实，故予以认定。二审经审理查明，一审查明的事实属实，予以确认。另查明，张航行与家人自2015年7月起在咸阳市XX路XX单元XX楼XX户居住。", "footer": "审判长张宇童审判员魏永锋审判员赵建辉二〇二一年五月二十一日书记员张越附相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；执行提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。1", "header": "陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书（2021）陕04民终644号上诉人（原审被告）：陕西西咸新区广电网络传媒有限公司泾河新城分公司，住所地：陕西省西咸新区，统一社会信用代码：91611102MA6TGBCB8D。负责人：任晓峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：耿杨芳，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晨，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西西咸新区广电网络传媒有限公司，住所地：西咸新区，统一社会信用代码：91611100305609650A。法定代表人：艾延平，系该公司经理。委托诉讼代理人：耿杨芳，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晨，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张航行，男，1981年9月22日生，汉族，陕西省礼泉县人，住咸阳市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：鲁月艾，系张航行之妻，女，1981年6月22日出生，汉族，住咸阳市。委托诉讼代理人：张华，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。上诉人陕西西咸新区广电网络传媒有限公司泾河新城分公司（以下简称泾河新城分公司）、陕西西咸新区广电网络传媒有限公司（以下简称广电传媒公司）因与被上诉人张航行健康权纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初1851号民事判决第二项即，驳回原告张航行的其他诉讼请求；二、变更咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初1851号民事判决第一项为，上诉人陕西西咸新区广电网络传媒有限公司泾河新城分公司、陕西西咸新区广电网络传媒有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿被上诉人张航行营养费4470元、护理费438000元、误工费143755元、伤残赔偿金721960元、被扶养人生活费295818元、精神损害抚慰金20000元，以上共计1624003元。三、驳回被上诉人张航行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22412元，上诉人陕西西咸新区广电网络传媒有限公司泾河新城分公司、陕西西咸新区广电网络传媒有限公司承担18601元，被上诉人张航行承担3811元。二审案件受理费22412元，上诉人陕西西咸新区广电网络传媒有限公司泾河新城分公司、陕西西咸新区广电网络传媒有限公司承担20154元，被上诉人张航行承担2258元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "依法判令两被告支付原告伤残赔偿金721960元、误工费337625元、护理费547500元、营养费4470元、被扶养人生活费337091元、精神抚慰金20000元，共计1956926元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "被告承担本案诉讼费", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第二十条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,618	{ "claim": "宗国梁向本院提出诉讼请求：1、判决董孟更赔偿医疗费62145．38元、二次手术费30000元、住院伙食补助费3100元、营养费4500元、护理费23700元、残疾赔偿金152333．8元(包含被抚养人生活费4635．8元)、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、误工费53333．33元、残疾器具费990元、交通费2000元、财产损失费500元．共计:345052．51元；2、判决董孟更承担本案的诉讼费。", "court_view": "本院认为，董孟庚因家庭矛盾动手将宗国梁打伤，其主观上存在过错，客观上造成了宗国梁身体受到伤害，即其已构成对宗国梁身体权、健康权的侵害。故其应对宗国梁的合理损失承担全部的赔偿责任。宗国梁的合理损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费；因宗国梁的伤情已构成伤残，故对其所主张的精神抚慰金本院亦予以支持。因宗国梁就所主张的财产损失、及二次手术费未向法庭提供证据，故本院对其相应诉请不予支持。宗国梁还主张其母张秀花的被扶养人生活费，因其母有退休金收入，故对其该项诉请本院亦不予支持。", "fact_description": "事实和理由：董孟更因家庭纠纷将我打伤，其因此被判刑。此次受伤给我及我的家庭均造成了难以弥补的损失，现起诉要求董孟更承担赔偿责任。被告董孟更辩称：因宗国梁擅自扣留遗嘱导致我们发生纠纷，在争抢中其倒地，起身后用其右手击打我的肩部一拳，我认为这是导致其骨折的原因，而非我将其打伤。故宗国梁所主张的各项费用，则应由其自行承担，本院经审理认定事实如下：董孟更于2019年3月14日13时许，在本市海淀区西苑医院门诊楼大厅内，为争抢宗国梁手中的遗嘱复印件，推、拽宗国梁致其倒地手部受伤并造成骨折。本院刑事审判庭认定董孟更犯故意伤害罪，判处其有期徒刑1年。董孟更现已服刑完毕。事发后宗国梁在在积水潭医院急诊治疗，并于当月18日至26日在该院共住院8天。其病情被诊断为桡骨远端骨折（右）、尺骨茎突骨折（右）、腕舟状骨骨折。出院次日至同年4月19日，宗国梁在护国寺中医院住院治疗23天。起诉前宗国梁委托北京中衡司法鉴定所，对其伤情进行伤残鉴定，该机构的鉴定意见为，宗国梁所受损伤属十级伤残。宗国梁因就医支付医疗费62415．38元，因购买护理垫、矫形器共支付990元，因鉴定支付鉴定费2450元。就所主张的误工损失，宗国梁向法庭提供了黎全民的证言、其与黎全民所签订的聘用退休人员劳务合同，及高级技术等级证书。证明：其接受黎全民个人聘用，在黎全民所经营的十三陵红婷农家乐旅游观光园任厨师，月薪5000元，自2019年3月14日受伤后一直未能上班，故停发其全部工资。另，宗国梁就所主张的财产损失、及二次手术费未向法庭提供相应证据。宗国梁还主张其母张秀花的被扶养人生活费，但庭审中其陈述其母每月有收入3800元。", "footer": "审判员温勇二〇二一年三月十一日书记员刘敏", "header": "北京市海淀区人民法院民事判决书（2020）京0108民初2232号原告:宗国梁，男，汉族，1962年2月12日出生，住北京市西城区。委托代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告:董孟更，男，汉族，1957年1月10日出生，住北京市海淀区。原告宗国梁与被告董孟更生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗国梁的委托代理人程世卿，被告董孟更到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、董孟更赔偿宗国梁医疗费62145．38元、误工费20000元、护理费18000元、交通费1000元、住院伙食补助费3100元、营养费4500元、残疾赔偿金147698元、残疾辅助器具费990元、鉴定费2450元、精神抚慰金10000元，上述款项合计269883．38元，本判决生效后7日内履行。二、驳回宗国梁的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元。由宗国梁负担705元，已交纳；由董孟更负担2533元，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。" }	{ "claim": "董孟更上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方一审全部诉讼请求。", "court_view": "本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，董孟更因为矛盾争抢宗国梁手中的遗嘱复印件致宗国梁倒地手部受伤的相关事实已由生效刑事判决查明，一审法院认定董孟更承担侵权责任并无不当，对于宗国梁的合理损失，本院予以支持。董孟更主张自己不应承担责任的上诉理由本院不予采信。具体费用方面，关于医疗费，现宗国梁只主张在北京积水潭医院治疗产生的费用共计58978.52元，经本院核实医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，上述金额在合理范围内，应予支持，对于一审判决超出部分，本院予以调整。关于住院伙食补助费，结合宗国梁在北京积水潭医院住院时间，其主张800元并无不当，本院予以支持，对于一审判决超出部分，本院予以调整。关于营养费，结合宗国梁的具体伤情，其主张3000元并没有超出合理范围，本院予以支持。关于护理费，本院根据宗国梁受伤情况、实际需要以及在案票据等证据，酌情确定为5800元。关于残疾赔偿金，对于宗国梁自行委托的鉴定意见，董孟更未能提供证据或充分理由予以反驳，一审法院采信宗国梁自行委托的鉴定意见并无不当。根据鉴定意见，宗国梁构成十级伤残，一审法院根据宗国梁的主张判决认定的残疾赔偿金数额及由此支出的鉴定费并无不当，本院予以确认。关于残疾辅助器具费，根据宗国梁的伤情和在案票据，一审判决认定数额亦无不当。关于交通费，董孟更认可一审判决的1000元，且该费用并未超出合理范围，本院不再调整。关于一审判决的精神抚慰金、误工费，宗国梁不再主张，对此本院不持异议。综上所述，董孟更之部分上诉理由成立，对其成立部分，本院予以支持。一审法院判决认定部分事实不清，处理结果有误，本院依法予以调整。", "fact_description": "事实和理由：宗国梁是双方拉拽过程中倒地，董孟更不是故意将对方打伤。整个事件是对方挑起的，董孟更不存在过错。宗国梁受伤跟董孟更没有直接关系，宗国梁应自行承担相应责任。宗国梁在与董孟更拉拽过程中受伤，不能将由此产生的后果由董孟更一人承担。不是董孟更动手打伤对方。一审法院认定的费用过高，适用法律错误。医疗费过高且不真实，董孟更只承认本案行为在北京积水潭医院产生的必要医疗费，宗国梁住院8天，在能使用医保的情况下没有使用。北京积水潭医院已经开出出院证明，在其他医院治疗跟本案没有关系。一审认定的医疗费、营养费等都是错误的。宗国梁享受国家退休待遇，不应该支持宗国梁的误工费。宗国梁长期患有糖尿病，无法胜任长期的劳动工作。宗国梁提供的劳动合同不真实，证人证言不真实。护理费、营养费超出标准。董孟更只承认在北京积水潭医院治疗期间的国家规定的护理费、营养费。宗国梁提供的家政公司的劳务合同是假的。一审支持了高额的护理费是错误的。对方没有补充营养需要，一审认定的营养费是错误的。住院伙食补助费过高，董孟更只认可在北京积水潭医院期间的费用，在其他医院的费用跟董孟更没有关系。对方的伤情并非要用残疾器具。一审严重违反法定程序。一审网络开庭时董孟更明确表示对方的伤残鉴定并非是法院指定鉴定的，董孟更要求重新鉴定，但是一审法院没有采纳。精神损害抚慰金不真实。宗国梁辩称，同意一审判决，不同意董孟更的上诉请求和理由。宗国梁向一审法院起诉请求：1.判决董孟更赔偿医疗费62145.38元、二次手术费30000元、住院伙食补助费3100元、营养费4500元、护理费23700元、残疾赔偿金152333.8元（包含被抚养人生活费4635.8元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、误工费53333.33元、残疾器具费990元、交通费2000元、财产损失费500元。共计：345052.51元；2.判决董孟更承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：董孟更于2019年3月14日13时许，在北京市海淀区西苑医院门诊楼大厅内，为争抢宗国梁手中的遗嘱复印件，推、拽宗国梁致其倒地手部受伤并造成骨折。法院刑事审判庭认定董孟更犯故意伤害罪，判处其有期徒刑1年。董孟更现已服刑完毕。事发后宗国梁在北京积水潭医院急诊治疗，并于当月18日至26日在该院共住院8天。其病情被诊断为桡骨远端骨折（右）、尺骨茎突骨折（右）、腕舟状骨骨折。出院次日至同年4月19日，宗国梁在护国寺中医院住院治疗23天。起诉前宗国梁委托北京中衡司法鉴定所，对其伤情进行伤残鉴定，该机构的鉴定意见为，宗国梁所受损伤属十级伤残。宗国梁因就医支付医疗费62415.38元，因购买护理垫、矫形器共支付990元，因鉴定支付鉴定费2450元。就所主张的误工损失，宗国梁向法庭提供了黎全民的证言、其与黎全民所签订的聘用退休人员劳务合同，及高级技术等级证书。证明：其接受黎全民个人聘用，在黎全民所经营的十三陵红婷农家乐旅游观光园任厨师，月薪5000元，自2019年3月14日受伤后一直未能上班，故停发其全部工资。另，宗国梁就所主张的财产损失及二次手术费未向法庭提供相应证据。宗国梁还主张其母张秀花的被扶养人生活费，但庭审中其陈述其母每月有收入3800元。一审法院认为，董孟更因家庭矛盾动手将宗国梁打伤，其主观上存在过错，客观上造成了宗国梁身体受到伤害，即其已构成对宗国梁身体权、健康权的侵害。故其应对宗国梁的合理损失承担全部的赔偿责任。宗国梁的合理损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费；因宗国梁的伤情已构成伤残，故对其所主张的精神抚慰金法院亦予以支持。因宗国梁就所主张的财产损失及二次手术费未向法庭提供证据，故法院对其相应诉请不予支持。宗国梁还主张其母张秀花的被扶养人生活费，因其母有退休金收入，故对其该项诉请法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、董孟更赔偿宗国梁医疗费62145.38元、误工费20000元、护理费18000元、交通费1000元、住院伙食补助费3100元、营养费4500元、残疾赔偿金147698元、残疾辅助器具费990元、鉴定费2450元、精神抚慰金10000元，上述款项合计269883.38元，判决生效后7日内履行。二、驳回宗国梁的其它诉讼请求。本院二审期间，董孟更提交了光盘一张，称内有其与百万家园家政服务公司员工的电话录音，证明宗国梁没有和百万家政服务公司签订劳动合同。宗国梁发表质证意见称，真实性不认可，证明目的不认可。本院认证意见：因无法核实电话对方身份，故对该份证据不予认定。宗国梁没有提交新证据。二审审理中，经本院询问，宗国梁同意不主张精神抚慰金、误工费，对于医疗费同意只主张在北京积水潭医院治疗产生的费用共计58978.52元，住院伙食补助费主张800元，营养费主张3000元，护理费主张10000元。其他费用同意一审判决。另经本院询问，董孟更陈述对一审判决的1000元交通费认可。本院另查明，北京积水潭医院2019年3月26日出具的诊断证明书载明“建议：1.全休1月。2.术后定期门诊换药。3.术后二周门诊拆线。4.患肢功能锻炼。5.出院一个月后门诊复查。6、不适随诊。”除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。", "footer": "审判员杨磊二〇二一年九月一日法官助理朱龙臻书记员张薷芯", "header": "北京市第一中级人民法院民事判决书（2021）京01民终5188号上诉人（原审被告）：董孟更，男，1957年1月10日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：宗国梁，男，1962年2月12日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金保，北京市元甲律师事务所律师。上诉人董孟更因与被上诉人宗国梁生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人董孟更，被上诉人宗国梁之委托诉讼代理人程世卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初2232号民事判决；二、董孟更于本判决生效后七日内赔偿宗国梁医疗费58978.52元、护理费5800元、交通费1000元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、残疾赔偿金147698元、残疾辅助器具费990元、鉴定费2450元，以上共计220716.52元；三、驳回宗国梁的其他诉讼请求；四、驳回董孟更的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1013元，由宗国梁负担365元（已交纳），由董孟更负担648元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费1645元，由宗国梁负担301元（于本判决生效后七日内交纳），由董孟更负担1344元（已交纳）。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判决董孟更赔偿医疗费62145．38元、二次手术费30000元、住院伙食补助费3100元、营养费4500元、护理费23700元、残疾赔偿金152333．8元(包含被抚养人生活费4635．8元)、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、误工费53333．33元、残疾器具费990元、交通费2000元、财产损失费500元．共计:345052．51元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判决董孟更承担本案的诉讼费", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" }, { "article": "第六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第十六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第十九条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十一条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十二条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十三条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十四条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十五条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十六条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,619	{ "claim": "原告张四秀向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失的70%，共计人民币114740.18元（包括医疗费34629.99元、误工费22303.56元、护理费15097元、交通费500元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元、残疾赔偿金79684元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费2300元，共计163914.55元）。2.判令诉讼费用由被告承担。", "court_view": "判决的理由与结果本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。民事活动应当遵守法律、尊重社会公德。公民由于过错侵害他人人身，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案争议焦点为：一、原、被告双方在本案中应承担的责任如何划分？二、本案当事人的损失应如何计算？焦点一：本案中，原、被告双方于2020年7月22日晚8时至9时许在“袁老四火锅店”后厨为洗菜、洗碗之事产生纠纷，原告张四秀遂先动手殴打被告何忠彩头部，致使被告何忠彩眼睛受伤；被告何忠彩在原告张四秀动手殴打其头部后遂还手殴打原告张四秀头部、脸部、背部等部位，原告张四秀在躲避过程中致使其腰部受伤，后住院治疗。原、被告双方的侵权行为相互对对方的身体造成一定程度的伤害，依法应当承担相应的侵权赔偿责任。原告张四秀与被告何忠彩发生口角，但原告张四秀不通过合理方式解决矛盾，而是首先动手殴打被告何忠彩的头部，造成被告何忠彩眼睛受伤的后果，其行为存在主观故意，应承担主要过错责任；原告张四秀在殴打被告何忠彩后，被告何忠彩未能寻求合法解决方式，而是选择与原告张四秀相互厮打，造成原告张四秀多处受伤，被告何忠彩应承担本次事故的次要责任。结合本案双方行为的过错程度，本院酌定原告张四秀对其自身受伤损失承担70﹪的主要赔偿责任，被告何忠彩负承担原告张四秀受伤损失30﹪的次要赔偿责任。焦点二：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告张四秀的损失审核认定如下：1.医疗费：此次事件中，原告张四秀受伤，造成“L1椎体压缩性骨折”，诱发“胸椎多发性陈旧性骨折”，其针对上述伤情住院治疗花费医疗费用共计34629.99元，本院依法予以认定；2.营养费、护理费、误工费根据伤情及鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》鉴定结论确定。其中，营养费：原告张四秀受伤入院治疗，经鉴定机构鉴定营养期为90天，本院按照湖南地区30元/天的标准计算，营养费为2700元（30元/天×90天）；护理费：原告张四秀受伤住院治疗，经鉴定机构鉴定护理期为90天，本院按照湖南地区120元/天的标准计算，护理费为10800元（120元/天×90天）；误工费：根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。此次事件中，原告张四秀因受伤入院治疗确对其自身工作造成影响，原告张四秀从事餐饮服务业的勤杂工，其误工费应按照湖南省2019年城镇私营单位从业人员年平均工资32577元/年的标准计算，原告张四秀的误工期经鉴定机构鉴定为150天，故误工费为13387.8元（32577元/年÷365天×150天）；3.交通费：关于原告张四秀诉请交通费500元，其未提交发生交通费的相关凭据，本院不予支持；4.住院伙食补助费：本院参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定住院伙食补助费标准为60元/天。原告张四秀因本次受伤住院17天，其住院伙食补助费为1020元（60元/天×17天）；5.残疾赔偿金：司法鉴定中心的鉴定意见评定原告张四秀伤残等级为十级伤残，按2019年湖南省城镇居民人均可支配收入39842元的标准进行赔偿，残疾赔偿金79684元（39842元×20年×10%）；6.精神损害抚慰金：根据原告张四秀的伤残等级及郴州当地经济社会发展水平，结合本案原告张四秀首先动手殴打被告何忠彩的实际情况，精神损害抚慰金本院酌情认定为5000元；7.司法鉴定费：原告张四秀诉请鉴定费2300元，其中包含了湖南正宏司鉴中心[2020]临鉴字第543号的伤情鉴定意见，该鉴定意见为原告张四秀的损伤程度为轻伤二级，本案为民事诉讼，对该鉴定意见结果并非本案必须鉴定的事项，对该份鉴定所支出的鉴定费800元应予以扣除，另两项鉴定以发票为凭证共计1500元，本院予以认可。以上1-7项合计148721.79元。原、被告双方在此次争执中造成原告张四秀损失共计148721.79元，原告张四秀自身应承担70%责任，被告何忠彩应承担30%责任，即原告张四秀承担自身70%责任为104105.25元，被告何忠彩承担30%责任为44616.54元。原告张四秀超出部分诉请，本院予以驳回。诉讼中，被告何忠彩抗辩称原告张四秀所受的“L1椎体压缩性骨折”不是其殴打所致，但被告何忠彩未举证证明该新发病症不是其殴打行为所致，故本院对被告何忠彩的该抗辩理由予以驳回；被告何忠彩另抗辩称本案当事人之间的纠纷已构成刑事犯罪应当作为刑事案件先行处理，本案原告张四秀的伤情虽构成轻伤但其不作为刑事案件处理而是提起民事诉讼主张民事赔偿，是其自身行使权利的选择，故被告何忠彩的该抗辩理由本院予以驳回。", "fact_description": "被告何忠彩的答辩要点：1.原告先动手殴打被告，过错在原告方。2.原告的L1椎体压缩性骨折不是被告所致。3.原告在医院治疗L1椎体压缩性骨折费用：误工费、护理费等费用不应当由被告承担。4.原告说被告构成了刑事犯罪，应当先刑后民，应当终止审理本案。5.原告主张的残疾赔偿金、精神抚慰金不应当予以支持。查明的事实根据原、被告的诉辩主张及举证、质证情况，结合庭审中原、被告陈述，本院确认如下案件事实：原、被告双方原系郴州市北湖区国庆路“袁老四火锅店”后厨的勤杂工，主要负责后厨的洗碗、洗菜等工作。双方于2020年5月开始共事，曾因勤杂卫生发生过口角而产生矛盾。2020年7月22日晚上8-9时许，原、被告因洗碗、洗菜的先后顺序发生口角，双方互相指责对方工作不尽责。在争吵中，原告张四秀首先用右手用力向被告何忠彩的头部殴打致被告何忠彩眼睛受伤，被告何忠彩随即还手殴打原告张四秀头部、脸部、背部等，原告张四秀因躲避被告何忠彩的击打而受伤，后经周边同事劝说才将原、被告分开。2020年7月23日，原告张四秀向郴州市公安局北湖分局报警要求处理此次纠纷。当晚11时至12时许，原告张四秀前往郴州市第三人民医院检查住院治疗。入院诊断为：1.Ｌ1椎体压缩性骨折；2.胸椎多发陈旧性骨折；3.腰椎间盘突出症。其中，郴州市第三人民医院在诊疗中明确“Ｌ1椎体压缩性骨折”为新发病症。2020年7月29日，原告张四秀对其受伤的“Ｌ1椎体”进行手术。2020年8月9日，原告张四秀出院，出院诊断：1.主要诊断Ｌ1椎体压缩性骨折；2.其他诊断Ｔ2陈旧性骨折；3.腰椎间盘突出症；4.骨质疏松症；5.××表面抗原携带者。出院医嘱：1.注意休息，腰围制动，适当行腰背肌功能锻炼；2.带药出院，继续抗骨质疏松治疗；3.定期复查腰椎正侧位片及ＣＴ检查；4.如有不适，请随诊。原告张四秀为此次住院治疗花费医疗费共计34629.99元。被告何忠彩受伤后未住院治疗。2020年9月21日，郴州市公安局北湖分局对原告张四秀作出北公（北）决字[2020]第2007号《公安行政处罚决定书》、对被告何忠彩作出北公（北）决字[2020]第2006号《公安行政处罚决定书》，分别对原、被告各自作出罚款500元的处罚决定。双方均未提出陈述或申辩。2020年10月26日，原告张四秀委托湖南正宏司法鉴定中心对其本人的误工期、护理期、营养期评估鉴定，该鉴定中心于2020年10月26日作出湖南正宏司鉴中心[2020]临鉴字第733号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：张四秀的误工期、护理期、营养期分别为150日、90日和90日；对张四秀的伤残程度作出湖南正宏司鉴中心[2020]临鉴字第732号《司法鉴定意见书》，鉴定意见:张四秀L1椎体压缩性骨折术后的损伤程度评定为十级；对张四秀的损伤程度（伤情）进行鉴定，该鉴定中心作出湖南正宏司鉴中心[2020]临鉴字第543号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：张四秀的损伤程度属轻伤二级。原告张四秀为前述三份鉴定花费鉴定费分别为700元、800元、800元，共计2300元。双方纠纷经公安机关调解无果，酿成本案纠纷，原告张四秀遂诉至本院。", "footer": "审判员陈建国二〇二一年五月十九日法官助理袁文舟书记员李晴附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "header": "湖南省郴州市北湖区人民法院民事判决书（2021）湘1002民初1839号原告：张四秀，女，1963年4月24日出生，汉族，湖南省桂阳县人，务工，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：谢新彪，湖南宏法律师事务所律师。被告：何忠彩，女，1965年4月30日出生，汉族，湖南省永兴县人，无业，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。原告张四秀与被告何忠彩生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张四秀及其委托诉讼代理人谢新彪，被告何忠彩及其委托诉讼代理人陈郁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何忠彩于本判决生效之日起十日内赔偿原告张四秀各项损失共计44616.54元；二、驳回原告张四秀的其他诉讼请求；如果被告何忠彩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费437元，由原告张四秀负担307元，被告何忠彩负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。" }	{ "claim": "何忠彩上诉请求：一、撤销一审判决，改判何忠彩不承担张四秀的民事赔偿责任或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由张四秀负担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：一、张四秀的案涉L1椎体压缩性骨折是如何形成的，何忠彩是否应承担张四秀受伤损失的部分赔偿责任；二、一审法院计算张四秀的住院费、营养费、护理费和残疾赔偿金是否正确。关于争议焦点一，张四秀与何忠彩两人同在郴州市北湖区“袁老四火锅店”打工，在后厨为洗菜、洗碗之事产生纠纷，张四秀先动手殴打何忠彩头部，致使何忠彩眼睛受伤；何忠彩在张四秀动手殴打其头部后还手殴打张四秀头部、脸部、背部等部位，双方相互厮打，张四秀在躲避过程中致使其腰部受伤，后住院治疗。经郴州市第三人民医院入院诊断，其中1.Ｌ1椎体压缩性骨折，为新发病症，因此可确定张四秀的Ｌ1椎体压缩性骨折系与何忠彩殴打过程中所形成的。一审法院根据本案纠纷产生的起因和双方的过错责任大小，按照张四秀与何忠彩分别承担70%、30%的责任并无不当，本院予以支持。关于争议焦点二，关于张四秀的住院费，由于何忠彩在二审询问审理时提出的与本案受伤无关的项目未进行司法鉴定，但张四秀认为，对其中的B型钠尿肽前体测定是因尿液挤压排除体外、（大）血栓通针是因受伤之后导致局部血脉血栓的治疗均与本案受伤有关，本院对张四秀就该二项费用的意见予以采纳；而对何忠彩提出的其余项目费用合计568元，因张四秀认可与本案受伤无关，故应按照张四秀70%的责任即承担397.60元、何忠彩30%的责任即承担170.40元，应核减何忠彩赔偿张四秀受伤的费用397.60元。关于营养费、护理费，系根据鉴定结论确定的营养期、护理期计算；同时张四秀在郴州市北湖区打工，上班需居住在郴州市城区，张四秀的残疾赔偿金按照城镇标准计算亦符合相关法律规定，因此一审法院计算张四秀的住院费、营养费、护理费和残疾赔偿金并无不当。综上，何忠彩应赔偿张四秀受伤的各项损失为44,616.54元-397.60元=44,218.94元。综上所述，何忠彩的上诉理由部分成立。一审判决认定的部分事实不清，判决不当，应予改判。", "fact_description": "事实和理由：1、一审法院认定何忠彩还手殴打张四秀的背部，属认定事实错误。2、张四秀的L1椎体压缩性骨折不是何忠彩殴打所致，由此造成的损失，何忠彩不应承担30%的责任。3、一审法院认定的费用不当。一是住院费中一部分医药费与受伤没有关联性，应予核减；二是营养费应以住院天数计算，计算90天过长；三是护理费按90天、120元/天计算不当，应按住院天数和80元/天的标准计算；四是残疾赔偿金不能按城镇标准计算，张四秀只提供了租房合同，但没有提供居住证和交纳租金、水电费依据，应按照农村标准计算残疾赔偿金。张四秀辩称，一、虽然一审认定何忠彩只承担30%的责任过低，但张四秀尊重一审判决。二、一审认定何忠彩殴打张四秀的事实清楚，证据充分。三、一审认定各项费用符合事实，也符合法律的规定，同时张四秀长期居住在郴州市城区，并在案发地务工，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。请求二审驳回上诉，维持原判。张四秀向一审法院起诉请求：1.何忠彩赔偿张四秀经济损失的70%，共计人民币114,740.18元（包括医疗费34,629.99元、误工费22,303.56元、护理费15,097元、交通费500元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元、残疾赔偿金79,684元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费2300元，共计163,914.55元）。2.判令诉讼费用由何忠彩负担。一审法院认定事实：张四秀与何忠彩原系郴州市北湖区“袁老四火锅店”后厨的勤杂工，主要负责后厨的洗碗、洗菜等工作。双方于2020年5月开始共事，曾因勤杂卫生发生过口角而产生矛盾。2020年7月22日晚上8-9时许，张四秀与何忠彩因洗碗、洗菜的先后顺序发生口角，双方互相指责对方工作不尽责。在争吵中，张四秀首先用右手用力向何忠彩的头部殴打致何忠彩眼睛受伤，何忠彩随即还手殴打张四秀头部、脸部、背部等，张四秀因躲避何忠彩的击打而受伤，后经周边同事劝说才将张四秀与何忠彩分开。2020年7月23日，张四秀向郴州市公某局北湖分局报警要求处理此次纠纷。当晚11时至12时许，张四秀前往郴州市第三人民医院检查住院治疗。入院诊断为：1.Ｌ1椎体压缩性骨折；2.胸椎多发陈旧性骨折；3.腰椎间盘突出症。其中，郴州市第三人民医院在诊疗中明确“Ｌ1椎体压缩性骨折”为新发病症。2020年7月29日，张四秀对其受伤的“Ｌ1椎体”进行手术。2020年8月9日，张四秀出院，出院诊断：1.主要诊断Ｌ1椎体压缩性骨折；2.其他诊断Ｔ2陈旧性骨折；3.腰椎间盘突出症；4.骨质疏松症；5.XX表面抗原携带者。出院医嘱：1.注意休息，腰围制动，适当行腰背肌功能锻炼；2.带药出院，继续抗骨质疏松治疗；3.定期复查腰椎正侧位片及ＣＴ检查；4.如有不适，请随诊。张四秀为此次住院治疗花费医疗费共计34629.99元。何忠彩受伤后未住院治疗。2020年9月21日，郴州市公某局北湖分局对张四秀作出北公（北）决字[2020]第2007号《公某XX处罚决定书》、对何忠彩作出北公（北）决字[2020]第2006号《公某XX处罚决定书》，分别对张四秀、何忠彩各自作出罚款500元的处罚决定。双方均未提出陈述或申辩。2020年10月26日，张四秀委托湖南正宏司法鉴定中心对其本人的误工期、护理期、营养期评估鉴定，该鉴定中心于2020年10月26日作出湖南正宏司鉴中心[2020]临鉴字第733号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：张四秀的误工期、护理期、营养期分别为150日、90日和90日；对张四秀的伤残程度作出湖南正宏司鉴中心[2020]临鉴字第732号《司法鉴定意见书》，鉴定意见:张四秀L1椎体压缩性骨折术后的损伤程度评定为十级；对张四秀的损伤程度（伤情）进行鉴定，该鉴定中心作出湖南正宏司鉴中心[2020]临鉴字第543号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：张四秀的损伤程度属轻伤二级。张四秀为前述三份鉴定花费鉴定费分别为700元、800元、800元，共计2300元。双方纠纷经公某机关调解无果，酿成本案纠纷，张四秀遂诉至该院。一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。民事活动应当遵守法律、尊重社会公德。公民由于过错侵害他人人身，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案争议焦点为：一、张四秀与何忠彩在本案中应承担的责任如何划分；二、本案当事人的损失应如何计算。焦点一：本案中，张四秀与何忠彩于2020年7月22日晚8时至9时许在“袁老四火锅店”后厨为洗菜、洗碗之事产生纠纷，张四秀遂先动手殴打何忠彩头部，致使何忠彩眼睛受伤；何忠彩在张四秀动手殴打其头部后遂还手殴打张四秀头部、脸部、背部等部位，张四秀在躲避过程中致使其腰部受伤，后住院治疗。张四秀与何忠彩双方的侵权行为相互对对方的身体造成一定程度的伤害，依法应当承担相应的侵权赔偿责任。张四秀与何忠彩发生口角，但张四秀不通过合理方式解决矛盾，而是首先动手殴打何忠彩的头部，造成何忠彩眼睛受伤的后果，其行为存在主观故意，应承担主要过错责任；张四秀在殴打何忠彩后，何忠彩未能寻求合法解决方式，而是选择与张四秀相互厮打，造成张四秀多处受伤，何忠彩应承担本次事故的次要责任。结合本案双方行为的过错程度，该院酌定张四秀对其自身受伤损失承担70﹪的主要赔偿责任，何忠彩承担张四秀受伤损失30﹪的次要赔偿责任。焦点二：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，该院对张四秀的损失审核认定如下：1.医疗费：此次事件中，张四秀受伤，造成“L1椎体压缩性骨折”，诱发“胸椎多发性陈旧性骨折”，其针对上述伤情住院治疗花费医疗费用共计34,629.99元，该院依法予以认定；2.营养费、护理费、误工费根据伤情及鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》鉴定结论确定。其中，营养费：张四秀受伤入院治疗，经鉴定机构鉴定营养期为90天，该院按照湖南地区30元/天的标准计算，营养费为2700元（30元/天×90天）；护理费：张四秀受伤住院治疗，经鉴定机构鉴定护理期为90天，该院按照湖南地区120元/天的标准计算，护理费为10,800元（120元/天×90天）；误工费：根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。此次事件中，张四秀因受伤入院治疗确对其自身工作造成影响，张四秀从事餐饮服务业的勤杂工，其误工费应按照湖南省2019年城镇私营单位从业人员年平均工资32,577元/年的标准计算，张四秀的误工期经鉴定机构鉴定为150天，故误工费为13,387.8元（32,577元/年÷365天×150天）；3.交通费：关于张四秀诉请交通费500元，其未提交发生交通费的相关凭据，该院不予支持；4.住院伙食补助费：该院参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定住院伙食补助费标准为60元/天。张四秀因本次受伤住院17天，其住院伙食补助费为1020元（60元/天×17天）；5.残疾赔偿金：司法鉴定中心的鉴定意见评定张四秀伤残等级为十级伤残，按2019年湖南省城镇居民人均可支配收入39,842元的标准进行赔偿，残疾赔偿金79,684元（39,842元×20年×10%）；6.精神损害抚慰金：根据张四秀的伤残等级及郴州当地经济社会发展水平，结合本案张四秀首先动手殴打何忠彩的实际情况，精神损害抚慰金该院酌情认定为5000元；7.司法鉴定费：张四秀诉请鉴定费2300元，其中包含了湖南正宏司鉴中心[2020]临鉴字第543号的伤情鉴定意见，该鉴定意见为张四秀的损伤程度为轻伤二级，本案为民事诉讼，对该鉴定意见结果并非本案必须鉴定的事项，对该份鉴定所支出的鉴定费800元应予以扣除，另两项鉴定以发票为凭证共计1500元，该院予以认可。以上1-7项合计148,721.79元。张四秀与何忠彩在此次争执中造成张四秀损失共计148,721.79元，张四秀自身应承担70%责任，何忠彩应承担30%责任，即张四秀承担自身70%责任为104,105.25元，何忠彩承担30%责任为44,616.54元。张四秀超出部分诉请，该院予以驳回。诉讼中，何忠彩抗辩称张四秀所受的“L1椎体压缩性骨折”不是其殴打所致，但何忠彩未举证证明该新发病症不是其殴打行为所致，故该院对何忠彩的该抗辩理由予以驳回；何忠彩另抗辩称本案当事人之间的纠纷已构成刑事犯罪，应当作为刑事案件先行处理，本案张四秀的伤情虽构成轻伤但其不作为刑事案件处理而是提起民事诉讼主张民事赔偿，是其自身行使权利的选择，故何忠彩的该抗辩理由该院予以驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告何忠彩于本判决生效之日起十日内赔偿原告张四秀各项损失共计44,616.54元；二、驳回原告张四秀的其他诉讼请求；如果被告何忠彩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费437元，由原告张四秀负担307元，被告何忠彩负担130元。”本院二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院二审查明，何忠彩对张四秀提供的费用清单中认为以下费用共计1388.72与受伤支出无关：肾功能常规检查17元、心肌酶普常规检查60元、乙型××ＤＮＡ测定143元、乙型××表面抗原测定58元、乙型××表面抗体测定29元、乙型××ｅ抗原测定29、乙型××核心抗体测定29元、丙型××抗体测定101元、××螺旋体特异抗体ｌｇｍ测定51元＋17＋17＋17元，Ｂ型钠尿肽前体测定268元、（大）血栓通针552.72元。张四秀陈述，对于上述费用，除Ｂ型钠尿肽前体测定是因尿液挤压排除体外、（大）血栓通针是因受伤之后导致局部血脉血栓的治疗均与本案有关之外，其余费用合计568元认可与本案无关。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。", "footer": "审判长戴陈峰审判员李气春审判员孟晋忠二〇二一年八月二十六日法官助理肖露华书记员梁艺附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "湖南省郴州市中级人民法院民事判决书(2021)湘10民终1709号上诉人（原审被告）：何忠彩，女，1965年4月30日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张四秀，女，1963年4月24日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：谢新彪，湖南宏法律师事务所律师。上诉人何忠彩因与被上诉人张四秀生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2021）湘1002民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2021）湘1002民初1839号民事判决；二、上诉人何忠彩于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张四秀各项损失共计44,218.94元；三、驳回上诉人何忠彩的其他上诉请求；四、驳回被上诉人张四秀的其他诉讼请求；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费437元，由上诉人何忠彩负担130元，被上诉人张四秀负担307元；二审案件受理费915元，由上诉人何忠彩负担641元，被上诉人张四秀负担274元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "被告赔偿原告经济损失的70%，共计人民币114740.18元（包括医疗费34629.99元、误工费22303.56元、护理费15097元、交通费500元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元、残疾赔偿金79684元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费2300元，共计163914.55元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,620	{ "claim": "原告李亚军向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告顺心公司、被告顺心天津分公司赔偿原告医疗费暂定1748.08元、交通费722.7元（伤残赔偿金、营养费、护理费、误工费以鉴定结果为准，鉴定费以实际发生为准），上述费用合计2470.78元；2．请求依法判令被告明德公司与被告顺心公司、被告顺心天津分公司承担连带赔偿责任；3．本案的全部诉讼费用由被告承担。后将诉讼请求变更为：1．请求依法判令三被告赔偿原告医疗费1748.08元、交通费722.7元、伤残赔偿金92238元、误工费20025元、护理费10012元、营养费4500元、精神损害赔偿金5000元，鉴定费2940元，上述费用合计137185.78元；2．本案的全部诉讼费用由上述被告承担。", "court_view": "本院认为，本案双方争议的焦点为：1、二被告应否承担赔偿责任；2、原告主张的赔偿数额是否合理。关于原告与明德公司的关系，明德公司安排原告至顺心天津分公司处进行装卸、理货工作，由该分公司工作人员将原告送至工作场所，工作完成后，约定由明德公司给付原告报酬。双方形成事实上的劳务合同关系。顺心公司天津分公司将劳务外包，最终由明德公司承揽工作，明德公司雇佣原告实际工作。原告及明德公司均主张明德公司为中介，介绍原告至顺心公司处工作，证据不足，本院不予认定。关于责任承担问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。明德公司雇佣原告工作，原告在工作中受伤，明德公司应承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为完全民事行为能力人，应对工作性质有充分的认识，应尽到相应的安全注意义务，现其在工作中受伤，自身存在一定过错。原告实际工作地点为顺心公司天津分公司，顺心天津分公司作为发包人，在指示原告完成相应工作的过程中亦存在一定的过错，亦应承担一定的赔偿责任。综合原、被告的过错程度，本院酌情确定被告明德公司应承担50%责任，被告顺心天津分公司应承担30%责任，原告应承担20%责任。另外，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。顺心天津分公司系顺心公司分支机构，现原告主张顺心天津分公司先以其管理的财产承担责任，不足以承担的，由顺心公司承担，本院依法予以支持。关于赔偿数额问题。对于医疗费，原告主张医疗费1,748.08元，但其提供的相关票据金额为1,484.54元，结合原告提交的病例等材料，本院对票据金额予以确认。对于被告顺心公司主张顺心天津分公司垫付医疗费一节，原告不予认可，顺心公司及顺心天津分公司亦未能提交相应的证据，本案中不予认定。对于被告明德公司主张给付原告亲属2,000元一节，原告不予认可，明德公司亦未能提供充分的证据予以证实，本案中不予认定。对于交通费，结合原告就医情况，本院酌情确定为500元。对于伤残赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。根据鉴定意见，李亚军已构成十级伤残，按照天津市2020年公布的2019年城镇居民人均可支配收入46,119元计算。李亚军伤残赔偿金为：46,119元/年×20年×10%=92,238元。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据鉴定意见，李亚军误工期为120天，本院依法予以确认。原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，本院参照天津市2020年公布的2019年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资60,912元计算。原告主张误工费为20,025元，本院依法予以确认。对于护理费，根据鉴定意见，李亚军护理期为60日，本院依法予以认定。原告未能提供证据证实护理人员的实际收入情况，本院依法参照天津市2020年公布的2019年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资60,912元计算。原告主张护理费为10,012元，本院依法予以确认。对于营养费，根据鉴定意见，李亚军营养期为90日，本院依法予以认定，按照每天50元标准计算，营养费为4,500元。对于精神抚慰金，结合李亚军伤情，本院酌情认定为5,000元。对于鉴定费，依据鉴定费票据，本院依法认定鉴定费2,940元。综上，李亚军的损失为：医疗费1,484.54元、交通费500元、伤残赔偿金92,238元、误工费20,025元、护理费10,012元、营养费4,500元、精神损害赔偿金5,000元、鉴定费2,940元，共计136,699.54元。上述损失应由明德公司承担50%，即68,349.77元，被告顺心天津分公司应承担30%责任，即41,009.86元。", "fact_description": "事实和理由：因被告顺心天津分公司为被告顺心公司的分支机构，其用人需要，2019年11月19日7点30分左右，被告明德公司工作人员将原告驱车载至位于天津市北辰区××镇××即顺心天津分公司的办公场所，随即原告在被告顺心天津分公司处工作人员的指挥下开展工作，2019年11月19日16点20分左右，因被告顺心天津分公司不具备相应的安全生产条件，导致原告从叉车上摔落至地面。当晚22点左右被告明德公司、顺心天津分公司负责人将原告送往天津市北辰医院，经入院检查后原告被确诊为左桡骨远端粉碎骨折。2019年11月21日下午原告与案外人于斌搭车到青光派出所报警，民警杨涛（警号：400678）与另一名民警驱车载着原告前往事发地即被告顺心天津分公司办公场所调取监控录像。在此过程中被告顺心天津分公司的主管人员就被告顺心天津分公司是否承担赔偿责任问题当即表明最终以法院判决结果作为赔偿依据。原告在多方寻求协商和救济无果的情况下，特向法院提起诉讼。被告顺心天津分公司未作答辩。被告顺心公司辩称，顺心公司不能作为本案适格被告。原告自认与明德劳务之间存在劳动关系，因此明德公司应当作为劳动合同的一方主体承担相应的工伤责任。顺心公司与上海驰迪劳务派遣有限公司天津分公司之间存在装卸货物承揽合同关系，承揽人的员工在履行合同过程中所发生的损害应当由承揽人自行承担，即由上海驰迪劳务派遣有限公司承担。顺心天津分公司与顺心公司对于原告所主张的事故不存在过错，不应承担相应的赔偿责任。被告明德公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告与明德公司不存在任何形式上的用工关系，明德公司仅系为原告介绍工作，且对原告的伤害不存在过错。因此原告要求明德公司承担责任没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告提交的门诊病历、医学影像报告、医疗费票据、询问笔录，被告顺心公司及明德公司对真实性均无异议，门诊病历、医学影像报告、医疗费票据可以相互佐证，本院依法予以确认。询问笔录与本院保存的案件卷宗中的笔录一致，本院对真实性予以确认。对于原告提交的交通费票据，被告顺心公司及明德公司对关联性均不予认可，与原告提交的医疗票据、门诊病例记载的时间不完全一致，且没有起点和终点，本院不予确认。对于顺心公司提交的装卸业务承揽合同，原告及被告明德公司均不认可，顺心公司未能提供原件进行核实，该合同约定的协议期限为2011年11月13日至2011年11月22日，且合同中注明的甲方开票信息名称为北京顺心捷达供应链管理有限公司，不能证实与本案的关联性，对该证据本院不予确认。对于明德公司提交的微信聊天记录，本院对真实性予以确认，但明德公司未能提交“屈德权”的个人信息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月19日早上被告明德公司工作人员驱车将原告载至位于天津市北辰区××镇××即顺心天津分公司的工作场所内，后原告在被告顺心天津分公司处从事理货工作。当日原告在搬运货物过程中，不慎戳伤左腕。后原告被送至天津市北辰医院诊治，初步诊断为：左腕关节软组织挫伤，桡骨粉碎性骨折。2019年11月20日天津市北辰医院医学影像学检查诊断报告书印象：左桡骨远端粉碎性骨折、累及桡腕关节及下尺桡关节，左尺骨茎突旁点状高密度影，钙化？左腕关节周围软组织肿胀，左腕部分腕骨小囊变。后李亚军于2019年11月22日、2019年11月28日、2019年12月4日至天津北辰天穆骨科医院复诊，并在药店购买部分药物。李亚军提交的医疗费票据总金额为1484.54元。庭审中顺心公司主张顺心天津分公司曾为李亚军垫付医疗费680余元，但李亚军不予认可；明德公司主张曾给付李亚军2,000元用于看病，李亚军亦表示否认。本案在审理过程中，李亚军申请对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，2021年1月15日天津迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李亚军左桡骨粉碎性骨折，左腕关节功能丧失25%以上（未及50%），构成十级伤残。被鉴定人李亚军的误工期为120天，护理期为60天，营养期为90天。本次鉴定费用为2,940元。另查，2019年11月案外人多次通过微信联系明德公司工作人员，要求明德公司安排工人至天津市北辰区××镇××即顺心天津分公司的工作场所内从事理货工作，完成工作后案外人将款项给付明德公司工作人员，再由明德公司工作人员支付给工人。2019年11月19日晚，案外人通过微信将“11.19白班2人工资”600元转账给明德公司工作人员，但明德公司工作人员未收款。庭审中，原告表示不追加“屈德权”及上海驰迪劳务派遣有限公司、上海驰迪劳务派遣有限公司天津分公司、屈德权作为本案被告。另外，原告主张明德公司告知原告报酬按天结算，每天200元，明德公司则主张按每天300元代发报酬。明德公司的经营范围为劳务服务（限国内）；家政服务；搬倒、装卸服务；物业管理服务。顺心天津分公司系顺心公司分支机构。", "footer": "审判长张沛审判员赵志刚审判员李伟二〇二一年五月十一日法官助理于江锟书记员杨博宇附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "header": "天津市北辰区人民法院民事判决书（2020）津0113民初5851号原告：李亚军，男，1962年9月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：李悦，天津德唯律师事务所律师。被告：广东顺心快运有限公司天津分公司，住所地：天津市北辰区青光镇景海物流园中库一号。负责人：李江山，区域总经理。被告：广东顺心快运有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源北路46号林安货运市场之三栋五楼527、529档商铺。法定代表人：黄偲海，总经理。委托诉讼代理人：刘国栋，男，该公司员工。被告：天津市明德劳务服务有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇刘安庄村中心街2条18号。法定代表人：王晓明，董事长。委托诉讼代理人：王海燕，天津五君律师事务所律师。原告李亚军与被告广东顺心快运有限公司（以下简称顺心公司）、广东顺心快运有限公司天津分公司（以下简称顺心天津分公司）、天津市明德劳务服务有限公司（以下简称明德公司）健康权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年3月31日公开开庭审理了本案。原告李亚军的委托诉讼代理人李悦，被告顺心公司的委托诉讼代理人刘国栋，被告明德公司的委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼，被告顺心天津分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市明德劳务服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李亚军损失68,349.77元；二、被告广东顺心快运有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李亚军损失41,009.86元，其管理的财产不足以承担的，由被告广东顺心快运有限公司承担；三、驳回原告李亚军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由原告李亚军负担200元，被告天津市明德劳务服务有限公司负担491元，被告广东顺心快运有限公司负担295元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。" }	{ "claim": "明德公司上诉请求：1.撤销天津市北辰区人民法院作出的（2020）津0113民初5851号民事判决书；2.将本案发回天津市北辰区人民法院重审或依法改判；3.判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，关于明德公司与李亚军法律关系问题，李亚军由明德公司安排至顺心天津分公司从事装卸、理货工作，并由明德公司给付李亚军报酬，明德公司与李亚军形成了事实上的劳务关系。明德公司主张其为李亚军介绍工作，双方之间不存在劳务关系，对此，结合明德公司的经营范围以及明德公司安排李亚军至顺心天津分公司工作及李亚军报酬发放情况，明德公司该项上诉理由和上诉请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。关于顺心天津分公司与明德公司之间的法律关系，顺心公司主张顺心天津分公司与明德公司存在承揽关系，对此顺心公司未能提交证据证明其主张。根据李亚军在顺心天津分公司从事工作内容的情况看，明德公司与顺心天津分公司亦不存在承揽关系的特征。本案中，李亚军与明德公司之间存在劳务关系，李亚军被明德公司安排至顺心天津分公司，李亚军在顺心天津分公司的管理安排下从事装卸、理货，由顺心天津分公司对李亚军进行指挥和监督，顺心天津分公司未对李亚军提供安全生产条件和安全保护措施，亦未举证证明其对李亚军进行安全生产教育，导致李亚军摔伤，应当为李亚军的损害承担责任，明德公司作为雇佣单位对用工单位的选任以及李亚军的安全教育方面存在过错，应当对李亚军的损失承担补充责任。李亚军作为完全民事行为能力人，应当对工作中存在的危险性有一定的认识，其自身亦未尽到安全注意义务，亦存在一定过错。综合考虑顺心天津分公司、明德公司、李亚军的过错程度，本院酌情确定顺心天津分公司承担50%责任，明德公司应承担30%责任，李亚军应承担20%责任为宜，一审认定责任比例不妥，本院予以纠正。一审法院认定的李亚军医疗费、交通费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金、鉴定费各项损失数额并无不当，本院予以维持。李亚军的损失应由顺心天津分公司承担50%，即68349.77元，明德公司承担30%责任，即41009.86元。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。顺心天津分公司作为顺心公司的分支机构，应当对李亚军的损失先以其管理的财产承担责任，不足以承担的，由顺心公司承担。", "fact_description": "事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。明德公司与李亚军之间不存在劳务关系，明德公司与其他任何主体不存在劳务承揽关系，顺心天津分公司与李亚军存在雇佣关系。明德公司平时即从事介绍工作的经营行为，案外人屈德权告诉明德公司，顺心天津分公司需要工人，于是明德公司将李亚军介绍到顺心天津分公司，李亚军明知明德公司系介绍工作，具体内容由李亚军和顺心天津分公司商量，李亚军受顺心天津分公司的指示、意志工作，服从顺心公司的监督管理，明德公司仅作为中介为双方介绍。一审中李亚军及明德公司均认可有明德公司作为中介代为转交，不能认定李亚军与明德公司存在雇佣关系。一审法院适用法律错误，在顺心公司、顺心天津分公司未能提供确实充分的证据证实与任何主体存在劳务承揽关系的情形下，一审法院不能依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定判决顺心天津分公司按照定作人存在过失承担责任。应判决由顺心天津分公司承担雇主责任。顺心公司辩称，一审法院认定的事实正确，明德公司与李亚军存在雇佣关系，请求驳回明德公司的上诉请求。李亚军辩称，不同意明德公司的上诉请求，李亚军与明德公司之间符合劳务关系特征，顺心公司与明德公司符合外包承揽用工，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。顺心天津分公司未发表答辩意见。顺心公司上诉请求：1.撤销（2020）津0113民初5851号民事判决第二项，改判由被上诉人明德公司及被上诉人李亚军承担责任。事实和理由：顺心公司对李亚军完成相应工作不存在过错。李亚军未提交证明顺心公司对其工作进行过指示并且该指示存在过错。李亚军作为明德公司雇员，其在从事雇佣活动中遭受的人身损害应当由明德公司承担。李亚军同时起诉顺心公司与明德公司违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”的规定，赋予雇员向雇主或者第三人主张赔偿的选择权，并不意味着雇员有既向雇主主张权利，又同时要求第三人承担赔偿责任的权利。明德公司辩称，不同意顺心公司的上诉请求，请求依法驳回，李亚军是在为顺心公司工作受伤，顺心公司应当承担雇主责任。李亚军辩称，李亚军在顺心天津分公司处搬货理货时从叉车摔伤，顺心天津分公司未对李亚军提供安全保护和必要的劳动保护的条件下，从事危险性的工作，造成损伤的后果，顺心天津分公司存在明显的过错，应当承担相应的赔偿责任。顺心天津分公司未发表答辩意见。李亚军向一审法院起诉请求：1．依法判令顺心公司、明德公司、顺心天津分公司赔偿李亚军医疗费1748.08元、交通费722.7元、伤残赔偿金92238元、误工费20025元、护理费10012元、营养费4500元、精神损害赔偿金5000元，鉴定费2940元，上述费用合计137185.78元；2．本案的全部诉讼费用由顺心公司、明德公司、顺心天津分公司承担。一审法院认定事实：2019年11月19日早上明德公司工作人员驱车将李亚军载至位于天津市北辰区即顺心天津分公司的工作场所内，后李亚军在顺心天津分公司处从事理货工作。当日李亚军在搬运货物过程中，不慎戳伤左腕。后李亚军被送至天津市北辰医院诊治，初步诊断为：左腕关节软组织挫伤，桡骨粉碎性骨折。2019年11月20日天津市北辰医院医学影像学检查诊断报告书印象：左桡骨远端粉碎性骨折、累及桡腕关节及下尺桡关节，左尺骨茎突旁点状高密度影，钙化？左腕关节周围软组织肿胀，左腕部分腕骨小囊变。后李亚军于2019年11月22日、2019年11月28日、2019年12月4日至天津北辰天穆骨科医院复诊，并在药店购买部分药物。李亚军提交的医疗费票据总金额为1484.54元。庭审中顺心公司主张顺心天津分公司曾为李亚军垫付医疗费680余元，但李亚军不予认可；明德公司主张曾给付李亚军2000元用于看病，李亚军亦表示否认。本案在审理过程中，李亚军申请对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，2021年1月15日天津迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李亚军左桡骨粉碎性骨折，左腕关节功能丧失25%以上（未及50%），构成十级伤残。被鉴定人李亚军的误工期为120天，护理期为60天，营养期为90天。本次鉴定费用为2940元。另查，2019年11月案外人多次通过微信联系明德公司工作人员，要求明德公司安排工人至天津市北辰区即顺心天津分公司的工作场所内从事理货工作，完成工作后案外人将款项给付明德公司工作人员，再由明德公司工作人员支付给工人。2019年11月19日晚，案外人通过微信将“11.19白班2人工资”600元转账给明德公司工作人员，但明德公司工作人员未收款。庭审中，李亚军表示不追加“屈德权”及上海驰迪劳务派遣有限公司、上海驰迪劳务派遣有限公司天津分公司、屈德权作为本案被告。另外，李亚军主张明德公司告知李亚军报酬按天结算，每天200元，明德公司则主张按每天300元代发报酬。明德公司的经营范围为劳务服务（限国内）；家政服务；搬倒、装卸服务；物业管理服务。顺心天津分公司系顺心公司分支机构。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：1、顺心天津分公司、明德公司应否承担赔偿责任；2、李亚军主张的赔偿数额是否合理。关于李亚军与明德公司的关系，明德公司安排李亚军至顺心天津分公司处进行装卸、理货工作，由该分公司工作人员将李亚军送至工作场所，工作完成后，约定由明德公司给付李亚军报酬。双方形成事实上的劳务合同关系。顺心天津分公司将劳务外包，最终由明德公司承揽工作，明德公司雇佣李亚军实际工作。李亚军及明德公司均主张明德公司为中介，介绍李亚军至顺心公司处工作，证据不足，一审法院不予认定。关于责任承担问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。明德公司雇佣李亚军工作，李亚军在工作中受伤，明德公司应承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李亚军作为完全民事行为能力人，应对工作性质有充分的认识，应尽到相应的安全注意义务，现其在工作中受伤，自身存在一定过错。李亚军实际工作地点为顺心天津分公司，顺心天津分公司作为发包人，在指示李亚军完成相应工作的过程中亦存在一定的过错，亦应承担一定的赔偿责任。综合李亚军、明德公司、顺心天津分公司的过错程度，一审法院酌情确定明德公司应承担50%责任，顺心天津分公司应承担30%责任，李亚军应承担20%责任。另外，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。顺心天津分公司系顺心公司分支机构，现李亚军主张顺心天津分公司先以其管理的财产承担责任，不足以承担的，由顺心公司承担，一审法院依法予以支持。关于赔偿数额问题。对于医疗费，李亚军主张医疗费1748.08元，但其提供的相关票据金额为1484.54元，结合李亚军提交的病例等材料，一审法院对票据金额予以确认。对于顺心公司主张顺心天津分公司垫付医疗费一节，李亚军不予认可，顺心公司及顺心天津分公司亦未能提交相应的证据，本案中不予认定。对于明德公司主张给付李亚军亲属2000元一节，李亚军不予认可，明德公司亦未能提供充分的证据予以证实，本案中不予认定。对于交通费，结合李亚军就医情况，一审法院酌情确定为500元。对于伤残赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。根据鉴定意见，李亚军已构成十级伤残，按照天津市2020年公布的2019年城镇居民人均可支配收入46119元计算。李亚军伤残赔偿金为：46119元/年×20年×10%=92238元。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据鉴定意见，李亚军误工期为120天，一审法院依法予以确认。李亚军不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，一审法院参照天津市2020年公布的2019年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资60912元计算。李亚军主张误工费为20025元，一审法院依法予以确认。对于护理费，根据鉴定意见，李亚军护理期为60日，一审法院依法予以认定。李亚军未能提供证据证实护理人员的实际收入情况，一审法院依法参照天津市2020年公布的2019年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资60912元计算。李亚军主张护理费为10012元，一审法院依法予以确认。对于营养费，根据鉴定意见，李亚军营养期为90日，一审法院依法予以认定，按照每天50元标准计算，营养费为4500元。对于精神抚慰金，结合李亚军伤情，一审法院酌情认定为5000元。对于鉴定费，依据鉴定费票据，一审法院依法认定鉴定费2940元。综上，李亚军的损失为：医疗费1484.54元、交通费500元、伤残赔偿金92238元、误工费20025元、护理费10012元、营养费4500元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费2940元，共计136699.54元。上述损失应由明德公司承担50%，即68349.77元，顺心天津分公司应承担30%责任，即41009.86元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告天津市明德劳务服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李亚军损失68349.77元；二、被告广东顺心快运有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李亚军损失41009.86元，其管理的财产不足以承担的，由被告广东顺心快运有限公司承担；三、驳回原告李亚军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由原告李亚军负担200元，被告天津市明德劳务服务有限公司负担491元，被告广东顺心快运有限公司负担295元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。", "footer": "审判长王欣审判员李国敏审判员任士强二〇二一年八月十八日法官助理任士强书记员张雅姣", "header": "天津市第二中级人民法院民事判决书（2021）津02民终5041号上诉人（原审被告）：广东顺心快运有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源北路46号林安货运市场之三栋五楼527、529档商铺。法定代表人：黄偲海，总经理。委托诉讼代理人：刘国栋，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：天津市明德劳务服务有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇刘安庄村中心街2条18号。法定代表人：王晓明，董事长。委托诉讼代理人：王志庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王海燕，天津五君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李亚军，男，1962年9月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：李悦，天津唯德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东顺心快运有限公司天津分公司，住所地天津市北辰区青光镇景海物流园中库一号。负责人：李江山，区域总经理。上诉人广东顺心快运有限公司（以下简称顺心公司）、上诉人天津市明德劳务服务有限公司（以下简称明德公司）因与被上诉人广东顺心快运有限公司天津分公司（以下简称顺心天津分公司）、被上诉人李亚军健康权纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院(2020)津0113民初5851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初5851号民事判决；二、广东顺心快运有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李亚军损失68349.77元，其管理的财产不足以承担的，由广东顺心快运有限公司承担；三、天津市明德劳务服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李亚军损失41009.86元；四、驳回天津市明德劳务服务有限公司其他上诉请求；五、驳回广东顺心快运有限公司其他上诉请求；六、驳回李亚军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费986元由李亚军负担200元，由天津市明德劳务服务有限公司负担295元，由广东顺心快运有限公司负担491元；二审案件受理费784元,由天津市明德劳务服务有限公司负担387元，由广东顺心快运有限公司负担397元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求依法判令三被告赔偿原告医疗费1748.08元、交通费722.7元、伤残赔偿金92238元、误工费20025元、护理费10012元、营养费4500元、精神损害赔偿金5000元，鉴定费2940元，上述费用合计137185.78元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案的全部诉讼费用由上述被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,621	{ "claim": "原告阿达力、古丽旦·木萨向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿以下损失：死亡赔偿金693,280元、丧葬费41,026元、误工费4,725元、交通费3,000元、精神损害抚慰金20,000元，合计：762,031元；2．判令被告承担本案的诉讼费。", "court_view": "本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民生命健康的，应当承担民事责任。本案适用过错责任原则，根据先有的渠道，后有的居民点，被告南山牧村未尽合理限度范围内的安全保障义务，也没有采取任何安全防范措施，其应对受害人的死亡承担25%的民事责任。被告水管总站与被告独山子水管站是该水渠的管理者以及受益者，应当在水渠距村较近，人员过往频繁的地方设立安全警示标志，由于二被告未尽到上述注意安全义务，疏于管理，应当承担相应的补充责任，故对受害人的死亡承担15%的民事责任。原告作为监护人由保护为成年孩子的身体健康、照顾生活、进行管教等监护责任，但原告怠于履行监护和管教责任，至受害人较长时间无人看管（溺水至报警已过4小时40分钟），二原告监护管理不力，是导致受到害人溺水身亡的主要原因，应有原告承担60%的民事责任。其余被告在本案中不承担民事责任。根据法律规定，本院确定原告的损失如下：1．原告主张的死亡赔偿金693,280元（34,664元×20年）符合法律规定，本院予以确认。2．原告主张的丧葬费41,026元（82,052元÷2），符合法律规定，本院予以确认。3．原告主张的误工费4,725元，符合法律规定，本院予以确认。4．原告主张的交通费3,000元，本院酌情确认1,000元。5．原告主张的20,000元精神损害抚慰金，本院予以确认10,000元。综上，本院确定原告的各项损失共计750,031元。由原告自行承担450,018.60元（750,031元×60%），由被告南山牧村承担187,507.75元（750,031元×25%），由被告水管总站、独山子水管出承担112,504.65元（750,031元×15%）。原告自愿放弃本院依法追加的被告南山牧村的责任。", "fact_description": "事实与理由：2020年4月22日，原告女儿吐玛尔·阿达力在呼图壁县雀尔沟镇南山牧场境内不慎落入水渠溺水身亡。呼图壁县雀尔沟镇派出所到场处理，从水渠中将孩子捞出来。原告认为水渠完全开放，存在安全隐患，以上被告作为水渠所有人、施工人、使用人、管理人、受益人未采取必要的防护措施，未设立警示标志，未尽到管理义务，因安全保卫工作不到位木，未履行合理限度范围内的安全保障义务，以上行为与损害事实有直接因果关系，应当承担民事责任。因此，原告为维护合法权益诉至法院，请求法院依法公正判决。被告龙王庙村辩称，被告对该水渠有使用权，但事故发生时没有放水，也未使用该水渠的水，对于该事故不承担民事责任。被告独山子水管站辩称，一、被告独山子水管站所管理渠道水利设施有300多公里，且地处乡村等非公共场所，国家目前没有相关法律法规规定，要求水利设施管理机构对此类水利设施有设置安全防护措施、设立警告标志的义务；二、相关法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。事发地点不是上述场所，被告也不是群众性活动的组织者，不符合承担安全保障义务的条件；三、根据被告的三定方案及法定职责是维护河道堤防，保障防洪、房讯工程安全、并无维护自然河道安全保障义务。被告水管站已经履行了确保设施的完好性、安全性，已经完成了法律意义上的安全保障义务；四、本案中，事发渠道修建时间久远，是先有的渠道，后有的居民点，当地的村委会应当负有职责对本村村民教育培训管理，远离渠道。据了解该村村民经常性的在渠边擅自取水使用，村委会疏于对村民的管理，其应当承担相应的责任；五、父母因外出务工或者其他原因不能履行对未成年人监护职责的，应当委托有监护能力的其他成年人代为监护，不得让不满十六周岁的未成年人脱离监护单独居住。原告长期在这里居住，应当知道该渠道的功能和危险性。对此两原告应当负有直接的过错，应当承担责任。被告水管总站辩称，一、被告所管理渠道水利设施有300多公里，且地处乡村等非公共场所，国家目前没有相关法律法规规定，要求水利设施管理机构对此类水利设施有设置安全防护措施、设立警告标志的义务。二、宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。事发地点不是上述场所，被告也不是群众性活动的组织者，不符合承担安全保障义务的条件。三、根据被告的三定方案及法定职责是维护河道堤防，保障防洪、房讯工程安全、并无维护自然河道安全保障义务。被告水管站已经履行了确保设施的完好性、安全性，已经完成了法律意义上的安全保障义务。四、本案中，事发渠道修建时间久远，是先有的渠道，后有的居民点，当地的村委会应当负有职责对本村村民教育培训管理，远离渠道。而据了解该村村民经常性的在渠边擅自取水使用，村委会疏于对村民的管理，其应当承担相应的责任。五、父母因外出务工或者其他原因不能履行对未成年人监护职责的，应当委托有监护能力的其他成年人代为监护，不得让不满十六周岁的未成年人脱离监护单独居住。原告长期在这里居住，应当知道该渠道的功能和危险性。对此两原告应当负有直接的过错，应当承担责任。（已提交书面答辩意见）。被告呼河管理处辩称，对原告的诉讼请求不予认可，该事故与被告无任何关联，被告不予承担民事责任。被告独山子村辩称，本案中被告主体不适格，事故以及事发地点均与被告没有关系，被告既不是该水渠的使用人因为不是管理人，不应当承担民事责任。被告西沟村辩称，本案中被告主体不适格，事故以及事发地点均与被告没有关系，被告既不是该水渠的使用人因为不是管理人，不应当承担民事责任。被告南山牧村辩称，本案中被告南山牧村主体不适格，被告南山牧村不是水渠的管理人、使用人、受益人。原告没有尽到监护职责，存在重大过失，应当承担法律责任。涉案水渠的管理人、实际使用人、受益人为被告水管总站以及被告独山子水管站，原告女儿溺水身亡与被告南山牧村没有因果关系，不承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方均无异议的身份证，本院予以确认。对有异议的事实原告提交以下证据：1．亲属关系证明以及户口本1份，证明原告与死者是亲属关系的事实。经质证，七被告对该组证据的真实性合法性关联性均不予认可。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。2．户口注销证明1份，证明死者的死亡原因以及溺水死亡的事实。经质证，被告龙王庙村、独山子村、西沟村、南山牧村对证据的真实性、合法性、关联性予以认可；被告独山子水管站、水管总站对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；被告呼和管理处对该证据的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。3.证明2份，该组证明证实事发现场没有护栏以及警示标志，事后采取围栏该水渠使用人为被告西沟村、独山子村、龙王庙村的事实。经质证，被告龙王庙村、被告呼河管理处、被告独山子村、被告西沟村对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；被告独山子水管站、水管总站对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；被告南山牧村对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。4．证明一份，证实计算原告误工费的事实。经质证，被告独山子村、西沟村对该证据真实性、合法性、关联性予以认可；被告龙王庙村、独山子水管站、水管总站、呼和管理处对该证据真实性、合法性、关联性不予认可；被告南山牧村对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。5．视频光碟以及照片，证明事发现场没有安装防护栏，存在安全隐患的事实。经质证，被告龙王庙村、水管总站、呼河管理对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可；被告独山子水管处、独山子村、西沟村对该组证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可；被告南山牧村对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。6．公安卷宗1册，证明死者溺水死亡的具体位置，溺水死亡的事实，没有设置禁止标志的事实。经质证，被告龙王庙村对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；其余被告对该证据的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。经审查，本院对该证据的证明效力予以确认。被告水管总站为支持其抗辩意见，向本院提交照片1张，证明事发现场设有警告标志，已履行了安全保障义务的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；其余被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。被告呼河管理处为支持其抗辩意见，向本院提交呼图壁县人民政府呼县政函（2020）55号批复以及平面图各1份，证明死者溺水死亡的渠道不属于被告呼河管理处的管辖范围，根据该批复被告呼河管理处尽到管理保护的职责的事实。经质证，原告对该证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；被告龙王庙村对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；被告独山子水管站、被告水利总站、被告西沟村、被告独山子村、被告南山牧村对该组证据的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。经审查，本院对该组证据的证明效力予以确认。被告西沟村为支持其抗辩意见向本院提交土地承包经营权出租合同、土地承包合同各1份，结算业务凭证2份，水费电子发票以及网上银行电子回单各3张，企业登记信息1张，证明事故发生的水渠使用权不在被告西沟村以及独山子村，二被告的居民均向被告水管总站购买水，被告水管总站与被告独山子水管站为该水渠的管理人，使用权属于该二被告的事实。经质证，原告以及被告龙王庙村、被告独山子村、被告呼河管理处、被告南山牧村对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；被告水利总站与被告独山子水管站对该组证据的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。经审查，本院对该组证据的证明效力予以确认。被告南山牧村为支持其抗辩意见向本院提交视频资料1份，证明事故发生的水渠与第三人南山牧村的水渠并非同一个水渠，事故发生的水渠与第三人南山牧村没有关系的事实。经质证，原告以及其余被告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告居住在呼图壁县雀尔沟镇南山牧村二组，2020年4月22日16时许，原告女儿吐玛尔·阿达力在该村水渠边玩耍时不慎落入水渠溺水身亡，20时40分许由南山木村村民报警后开始搜救，并于当天22时48分钟在呼图壁县雀尔沟镇独山子村Y209线独山子村二组岔路口以西1000米处水渠边找到尸体。受害人落水身亡的地点为第三人南山牧村境内，事故发生的水渠穿过被告南山牧村。该水渠的位置为居民点，被告水利总站早已在事发水渠闸门处设禁止游泳的标志。南山牧村境内有两个渠道，一个渠道为南山牧村使用的渠道，另一个为事发渠道，被告南山牧村将自己使用的渠道边安装防护栏，尽到了安全保障义务木，但认为事发水渠不是自己使用且不属于自己管辖，故未对其进行防护措施。事发后由其出资安装防护栏。该水渠的管理人与受益人为被告水管总站与被告独山子水管处。", "footer": "审判长刘东红审判员热孜亚人民陪审员惠建奇二〇二一年一月二十六日书记员阿衣加玛力 ", "header": "新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民事判决书（2020）新2323民初1347号原告：阿达力，男，1975年3月15日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告：古丽旦·木萨，女，1980年2月1日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：叶尔肯·卡依木拉提，新疆巴岩德律师事务所律师。委托诉讼代理人：木哈麦提·阿不都热合曼，新疆巴岩德（伊宁）律师事务所律师。被告：呼图壁县五工台镇龙王庙村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县五工台镇龙王庙村。法定代表人：柳长君，村委会主任。委托诉讼代理人：妥贵喜，男，1984年7月1日出生，回族，治保主任，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县五工台镇龙王庙村二组7号。被告：呼图壁县独山子水利管理站，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县雀尔沟镇独山子村。法定代表人：刘晓竞，站长。委托诉讼代理人：刘晓竞，男，汉族，1972年8月19日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市红星东路48号嘉禾欣居14幢1单元602室。被告：呼图壁县水利管理总站，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县上二工路二街。法定代表人：李刚，站长。委托诉讼代理人：玛利亚·艾尼瓦尔，新疆新蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县东风大街86号。法定代表人：丁建红，副处长。委托诉讼代理人：朱彦兴，新疆金诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：董海勇，新疆众志成天律师事务所律师。被告：呼图壁县雀尔沟镇独山子村村民委员会，住所地：新疆昌吉州呼图壁县雀尔沟镇独山子村一组23号附1号。法定代表人：叶斯包拉提·祖卡浦力，村委会书记。委托诉讼代理人：巴哈尔古丽·苏来曼，新疆众志成律师事务所律师。被告：呼图壁县雀尔沟镇西沟村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县雀尔沟镇西沟村三组45号。法定代表人：王德锋，村民委员会书记。委托诉讼代理人：巴哈尔古丽·苏来曼，新疆众志成律师事务所律师。被告：呼图壁县雀尔沟镇南山牧村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县雀尔沟镇南山牧村。法定代表人：马达尼亚提·别坎，村委会书记。委托诉讼代理人：杨柳，新疆众志成律师事务所律师。原告阿达力、古丽旦·木萨与被告呼图壁县五工台镇龙王庙村村民委员会（以下简称“龙王庙村”）、呼图壁县独山子水利管理站（以下简称“独山子水管站”）、呼图壁县水利管理总站（以下简称“水管总站”）、昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处（以下简称“呼河管理处”）、呼图壁县雀尔沟镇独山子村村民委员会（以下简称“独山子村”）、呼图壁县雀尔沟镇西沟村村民委员会（以下简称“西沟村”）、呼图壁县雀尔沟镇南山牧村村民委员会（以下简称“南山牧村”）生命权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿达力、古丽旦·木萨及其委托诉讼代理人叶尔肯·卡依木拉提、木哈麦提·阿不都热合曼，被告龙王庙村的委托诉讼代理人妥贵喜，被告独山子水管站的委托诉讼代理人刘晓竞，被告水管总站的委托诉讼代理人玛利亚·艾尼瓦尔，被告呼河管理处的委托诉讼代理人朱彦兴，被告独山子村、西沟村的委托诉讼代理人巴哈尔古丽·苏来曼、被告南山牧村的委托诉讼代理人杨柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告呼图壁县水利管理总站、被告呼图壁县独山子水利管理站于本判决生效之日起十日内赔偿原告阿达力、古丽旦·木萨112,504.65元；二、被告昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处、被告呼图壁县五工台镇龙王庙村村民委员会、被告呼图壁县雀尔沟镇西沟村村民委员会、被告呼图壁县雀尔沟镇独山子村村民委员会、被告呼图壁县雀尔沟镇南山牧村村民委员会在本案中不承担民事责任；三、驳回原告阿达力、原告古丽旦·木萨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,060.00元，由被告呼图壁县水利管理总站、被告呼图壁县独山子水利管理站962.50元，由原告阿达力·古丽旦·木萨负担3,097.50元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费以及非生活和工作必须的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单，罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "阿达力、古丽旦木萨上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1347号民事判决，依法改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点为：各方当事人对损害结果的发生应如何承担赔偿责任及责任比例如何认定。公民享有生命权，侵害公民身体造成死亡的，应当承担民事责任。本案中，双方当事人对阿达力、古丽旦木萨之女吐玛尔·阿达力在南山牧村二组水渠边玩耍时，不慎落入水渠溺水身亡事实无异议，对一审法院认定的上诉人阿达力、古丽旦木萨各项损失数额均无异议，本院予以确认。本案关键在于水渠的所有权人、使用人和受益人是否对水渠完全尽到安全管理和防范危险的义务。受害人在水渠溺亡应由谁承担相应的民事责任及责任比例如何认定属于适用一般过错原则的损害赔偿问题，一般的人身损害赔偿构成要件之一是侵害人有过错。阿达力、古丽旦木萨作为无民事行为能力人吐玛尔阿达力的监护人，平时教育孩子要远离水、火等无情物，特别要注意自身安全，父母对其识别和远离危险的家庭教育在防止意外事故发生上至关重要，上诉人阿达力、古丽旦木萨未能及时发现其女儿到水渠边玩耍，脱离监管，没有尽到监管义务，造成孩子溺水死亡，应对其疏于监护承担责任。水渠是一个危险源，案涉水渠位于村居民区生活区附近，距离村民生活区域较近。被上诉人水管总站与独山子水管站作为水渠的所有权人和管理者，对水渠周边人员过往频繁的地段未加装相应的安全防护措施，也没有设置明显的警示标志，在春季积雪融化，水渠水位上升期间，被上诉人水管总站与独山子水管站应当尽最大可能地采取积极有效措施防范，在硬件设施不足以安全保障时，主要时间段及地点应增设巡查人员，防止和制止危险的发生。溺水小孩系5-6周岁无完全民事行为能力人，无法判断危险，从已经发生有人溺亡的事实来看，在该发生事故地段应当加强设置防护措施，管理人员疏于对案涉水渠的管控，导致对管理制度的落实不到位，且对水渠边沿也未设置任何合理的安全保护措施，其对于吐玛尔·阿达力的死亡存在一定的过错，应当承担赔偿责任。被上诉人南山牧村并不是水渠的管理人与使用者，对水渠的管理与放水过程并不了解，对损害结果的发生不存在过错，因此在本案中不承担赔偿责任。被上诉人呼河管理处、独山子村、西沟村对损害结果的发生亦不存在过错，一审判决呼河管理处、独山子村、西沟村、南山牧村不承担赔偿责任并无不当。一审法院对上诉人阿达力、古丽旦木萨各项损失责任划分、赔偿的比例失当，将精神损失费按责任划分不当，本院予以纠正。本院在查明案件事实的基础上，依照相关法律规定和公平原则，确认责任比例，即由上诉人阿达力、古丽旦木萨自行承担60%的责任，即：444,022元（740,031元×60%）；剩余306,009元〔（740,031元-444,022元）+精神损害抚慰金10,000元〕，由被上诉人水管总站承担20%责任，即：153,004.5元；由被上诉人独山子水管站承担20%责任，即：153,004.5元。综上，一审法院查明事实清楚，认定赔偿数额正确，但对各方责任划分与案件事实不符，本院对此予以纠正。", "fact_description": "事实和理由：一审法院判决赔偿责任比例认定错误。1.一审法院认定被上诉人承担40%的赔偿比例偏低，本案中事故发生的水渠没有设置明显标志和采取安全措施导致他人损害。也就是说被上诉人违反了法定义务导致事故的发生，不属于管理上的瑕疵，从现场照片上可以看出，水渠的外围地面处于完全开放的状态，加之当时是春夏季节，导致大量雨水随时进入水渠，这客观上也增加了水渠致人损害的危险性，并对在周边居住的居民人身安全和牲畜安全构成潜在的威胁。被上诉人对此未尽到最基本的管理职责和安全保障义务，导致悲剧的发生，具有重大过错；2.一审法院适用法律错误。一审法院认定被上诉人呼图壁县雀尔沟镇南山牧场村委会承担25%的赔偿责任属于适用法律错误。上诉人基于地面施工损害赔偿纠纷起诉被上诉人，根据地面施工损害赔偿纠纷，地面施工的所有人、施工人、使用人、管理人、收益人未采取必要的防护措施；未尽到对于自己所有、使用、管理、收益的水渠管理义务，安全保障工作不到位；未履行合理限度范围内的安全保障义务，应承担民事赔偿责任。所以一审审理中，上诉人没有起诉被上诉人呼图壁县雀尔沟镇南山牧场村委会为被告，一审依职权追加，重新开庭时上诉人明确表示损害结果与被上诉人呼图壁县雀尔沟镇南山牧场村委会没有法律意义上的利害关系。一个法律关系中有若干案由，当事人可以选择其中最有利于自己的案由规定起诉，原审法院把地面施工损害赔偿纠纷案由改成违反安全保障义务责任纠纷处理属于适用法律错误。即便是案由竞合，由被上诉人呼图壁县雀尔沟镇南山牧场村委会承担25%的责任，被上诉人水管处承担15%赔偿责任是明显不合理。故上诉人不服一审判决，提起上诉，希望二审法院查清案件事实，依法纠正。龙王庙村村民委员会辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院判决正确。是上诉人自己没有看管好孩子，所以自己也承担责任，南山牧村也有责任，没有对村民做好宣传工作。独山子水管站辩称，不同意上诉人的上诉请求，当地居民委员会没有起到教育管理的责任，1.我所管理的渠道300多公里，没有规定300多公里都安装围栏。且地处乡村等非公共场所，国家目前没有相关法律法规规定，要求水利设施管理机构对此类水利设施有设置安全防护措施、设立警告标志的义务；2.相关法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。事发地点不是上述场所，我方也不是群众性活动的组织者，不符合承担安全保障义务的条件；3.水管站已经履行了法律意义上的安全保障义务。水管总站辩称，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人已经完成了法律意义上的安全保障义务，也多次提醒过村委会应当加强平时对村民的教育，不要让村民擅自在渠道里取水。因此，一审判决正确，维持原判。呼河管理处辩称，驳回上诉人对我方的上诉请求，一审时我方向法庭提交了事发的渠道不属于我单位管理范围的证据，我方不承担任何责任。独山子村村民委员会辩称，不同意上诉人的上诉请求，是上诉人自己未履行看护责任。西沟村村民委员会辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。南山牧村村民委员会辩称，渠道管理不属于我们村，南山牧村不是水渠的管理人、使用人、受益人，我村不承担任何责任，我们已做到对村民的教育，渠道是2018年之前修建的，与我村没有关系。阿达力、古丽旦木萨向一审法院起诉请求：判令被告赔偿以下损失：死亡赔偿金693,280元、丧葬费41,026元、误工费4,725元、交通费3,000元、精神损害抚慰金20,000元，合计：762,031元。一审法院认定事实：原告居住在呼图壁县雀尔沟镇南山牧村二组，2020年4月22日16时许，原告女儿吐玛尔阿达力在该村水渠边玩耍时不慎落入水渠溺水身亡，20时40分许由南山牧村村民报警后开始搜救，并于当天22时48分钟在呼图壁县雀尔沟镇独山子村Y209线独山子村二组岔路口以西1000米处水渠边找到尸体。受害人落水身亡的地点为第三人南山牧村境内，事故发生的水渠穿过被告南山牧村。该水渠的位置为居民点，被告水利总站早已在事发水渠闸门处设禁止游泳的标志。南山牧村境内有两个渠道，一个渠道为南山牧村使用的渠道，另一个为事发渠道，被告南山牧村将自己使用的渠道边安装防护栏，尽到了安全保障义务，但认为事发水渠不是自己使用且不属于自己管辖，故未对其进行防护措施。事发后由其出资安装防护栏。该水渠的管理人与受益人为被告水管总站与被告独山子水管处。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民生命健康的，应当承担民事责任。本案适用过错责任原则，根据先有的渠道，后有的居民点，被告南山牧村未尽合理限度范围内的安全保障义务，也没有采取任何安全防范措施，其应对受害人的死亡承担25%的民事责任。被告水管总站与被告独山子水管站是该水渠的管理者以及受益者，应当在水渠距村较近，人员过往频繁的地方设立安全警示标志，由于二被告未尽到上述安全注意义务，疏于管理，应当承担相应的补充责任，故对受害人的死亡承担15%的民事责任。原告作为监护人有保护未成年孩子的身体健康、照顾生活、进行管教等监护责任，但原告怠于履行监护和管教责任，至受害人较长时间无人看管（溺水至报警已过4小时40分钟），二原告监护管理不力，是导致受害人溺水身亡的主要原因，应有原告承担60%的民事责任。其余被告在本案中不承担民事责任。根据法律规定，一审法院确定原告的损失如下：1.死亡赔偿金693,280元（34,664元×20年）；2.丧葬费41,026元（82,052元÷2）；3.误工费4,725元；4.交通费1,000元；5．精神损害抚慰金10,000元。综上，一审法院确定原告的各项损失共计750,031元。由原告自行承担450,018.60元（750,031元×60%），由被告南山牧村承担187,507.75元（750,031元×25%），由被告水管总站、独山子水管出承担112,504.65元（750,031元×15%）。原告自愿放弃一审法院依法追加的被告南山牧村的责任。遂判决：一、被告呼图壁县水利管理总站、被告呼图壁县独山子水利管理站于本判决生效之日起十日内赔偿原告阿达力、古丽旦木萨112,504.65元；二、被告昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处、被告呼图壁县五工台镇龙王庙村村民委员会、被告呼图壁县雀尔沟镇西沟村村民委员会、被告呼图壁县雀尔沟镇独山子村村民委员会、被告呼图壁县雀尔沟镇南山牧村村民委员会在本案中不承担民事责任；三、驳回原告阿达力、原告古丽旦木萨的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。", "footer": "审判长阿勒木江审判员吴鲁苏旦审判员热阿娜二〇二一年七月二十八日法官助理阿丽吐古丽书记员迪达尔", "header": "新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）新23民终1150号上诉人（原审原告）：阿达力，男，1975年3月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。上诉人（原审原告）：古丽旦木萨，女，1980年2月1日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。共同委托诉讼代理人：叶尔肯卡依木拉提，新疆巴岩德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼图壁县五工台镇龙王庙村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县五工台镇龙王庙村。法定代表人：柳长君，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：妥贵喜，男,该村委会治保主任。被上诉人（原审被告）：呼图壁县独山子水利管理站，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县雀尔沟镇独山子村。法定代表人：刘晓竞，该站站长。委托诉讼代理人：刘晓竞，男，该站站长。被上诉人（原审被告）：呼图壁县水利管理总站，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县上二工路二街。法定代表人：李刚，该站站长。委托诉讼代理人：王馨梅，新疆新蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县东风大街86号。法定代表人：丁建宏，该处处长。委托诉讼代理人：朱彦兴，新疆金诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼图壁县雀尔沟镇独山子村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县雀尔沟镇独山子村一组23号附1号。法定代表人：叶斯包拉提祖卡浦力，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：呼图壁县雀尔沟镇西沟村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县雀尔沟镇西沟村三组45号。法定代表人：王德锋，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：巴哈尔古丽苏来曼，新疆众志成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼图壁县雀尔沟镇南山牧村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县雀尔沟镇南山牧村。法定代表人：马达尼亚提别坎，该村民委员会主任。上诉人阿达力、古丽旦·木萨与被上诉人呼图壁县五工台镇龙王庙村村民委员会（以下简称“龙王庙村”）、呼图壁县独山子水利管理站（以下简称“独山子水管站”）、呼图壁县水利管理总站（以下简称“水管总站”）、昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处（以下简称“呼河管理处”）、呼图壁县雀尔沟镇独山子村村民委员会（以下简称“独山子村”）、呼图壁县雀尔沟镇西沟村村民委员会（以下简称“西沟村”）、呼图壁县雀尔沟镇南山牧村村民委员会（以下简称“南山牧村”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阿达力、古丽旦木萨及其共同委托诉讼代理人叶尔肯卡依木拉提，被上诉人龙王庙村村民委员会委托诉讼代理人妥贵喜、被上诉人独山子水管站法定代表人刘晓竞，被上诉人水管总站委托诉讼代理人王馨梅、被上诉人呼河管理处委托诉讼代理人朱彦兴，被上诉人独山子村村民委员会法定代表人叶斯包拉提祖卡浦力、西沟村村民委员会的委托诉讼代理人巴哈尔古丽苏来曼、被上诉人南山牧村村民委员会法定代表人马达尼亚提别坎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1347号民事判决第二项，即“二、被告昌吉回族自治州呼图壁河流域管理处、被告呼图壁县五工台镇龙王庙村村民委员会、被告呼图壁县雀尔沟镇西沟村村民委员会、被告呼图壁县雀尔沟镇独山子村村民委员会、被告呼图壁县雀尔沟镇南山牧村村民委员会在本案中不承担民事责任”；二、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1347号民事判决第一项，即“一、被告呼图壁县水利管理总站、被告呼图壁县独山子水利管理站于本判决生效之日起十日内赔偿原告阿达力、古丽旦木萨112,504.65元；第三项，即“三、驳回原告阿达力、原告古丽旦·木萨的其他诉讼请求”；三、被上诉人呼图壁县水利管理总站在接到本判决之日十日内赔偿上诉人阿达力、古丽旦木萨损失153,004.5元；四、被上诉人呼图壁县独山子水利管理站在接到本判决之日十日内赔偿上诉人阿达力、古丽旦木萨损失153,004.5元；五、驳回上诉人阿达力、古丽旦木萨的一审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,210元，由上诉人阿达力、古丽旦木萨负担1,684元，由被上诉人呼图壁县水利管理总站、呼图壁县独山子水利管理站负担2,526元；二审案件受理费10,264元（上诉人阿达力、古丽旦木萨预交），由上诉人阿达力、古丽旦木萨负担4,105.6元，由被上诉人呼图壁县水利管理总站、呼图壁县独山子水利管理站负担7,842.4元。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告赔偿以下损失：死亡赔偿金693,280元、丧葬费41,026元、误工费4,725元、交通费3,000元、精神损害抚慰金20,000元，合计：762,031元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告承担本案的诉讼费", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第十二条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第二十二条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第二十六条", "law": "《中华人民共和国侵权责任法》" }, { "article": "第十七条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第十八条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十二条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十七条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十九条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,622	{ "claim": "原告姜再华向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付赔偿款140662.49元（其中医药费13747.09元、住院伙食补助费100元／天＊19天=1900元、住院护理费189元／天＊19天=3591元、误工费4300元／月＊4个月=17200元、护理费189元／天＊60天=11340元、营养费30元／天＊60天=1800元、伤残赔偿金68487元／年＊12年＊10％=82184.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费1900元）；2．本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据事故发生时的视频，原告姜再华在作业时未尽到谨慎的注意义务并对周边的环境有无危险进行查看，导致将自身置于危险之中，对损害的发生也有过错，本院认定原告姜再华承担本次事故20％的责任，被告浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司承担本次事故80％的责任。被告对原告主张的护理费189元／天＊60天=11340元、营养费30元／天＊60天=1800元、鉴定费1900元均无异议，本院予以确认。对被告有异议的部分，认定如下：\n1．住院伙食补助费。原告主张100元／天＊19天=1900元。因原告实际住院18天，故本院认定100元／天＊18天=1800元，超出部分，于法无据，本院不予支持。2．住院护理费。原告主张189元／天＊19天=3591元。根据绍兴明鸿司法鉴定所出具的绍明鸿所［2022］临鉴字第3150号《司法鉴定意见书》，建议给予原告护理期为60日，该60日应包含住院期间的18天护理期。因该60日的护理费原告已主张且被告已认可，故住院期间的护理费，本院不予支持。3．误工费。原告主张4300元／月＊4个月=17200元。根据绍兴明鸿司法鉴定所出具的绍明鸿所［2022］临鉴字第3150号《司法鉴定意见书》，建议给予原告误工期为120日。虽原告已超过退休年龄，但原告已提供劳动合同及工资流水予以证明仍在劳动，故原告主张的误工费，于法有据，本院予以支持。4．残疾赔偿金。原告主张68487元／年＊12年＊10％=82184.4元。根据绍兴明鸿司法鉴定所出具的绍明鸿所［2022］临鉴字第3150号《司法鉴定意见书》，原告因此次事故被评定为人体损伤十级伤残。原告主张的残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持。5．精神损害抚慰金。原告主张被告应支付精神损害抚慰金5000元。根据绍兴明鸿司法鉴定所出具的绍明鸿所［2022］临鉴字第3150号《司法鉴定意见书》，原告因此次事故被评定为人体损伤十级伤残。原告主张的精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持。6．交通费。原告主张2000元。虽原告未提供交通费发票，但结合原告的伤情及就医情况，本院酌情认定600元，超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，本院对原告的损失核定为：住院伙食补助费100元／天＊18天=1800元、误工费4300元／月＊4个月=17200元、护理费189元／天＊60天=11340元、营养费30元／天＊60天=1800元、伤残赔偿金68487元／年＊12年＊10％=82184.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费1900元，以上合计121824.4元。本院认定，被告浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司承担本起事故的80％责任，应承担费用95939.5元（未包含鉴定费，四舍五入后）。被告浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司为案涉车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司投保了非机动车第三者责任保险，事发时在保险期间内，每次事故赔偿限额20万元，应由保险公司在赔偿限额内予以赔偿，即95939.5元。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司主张未查询到报警记录不应理赔的抗辩，原告已提交报警记录，被告浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司也提交了与保险公司业务员的出险请求，因保险公司未及时出险导致相关事实未得到确认，其应自行承担相应法律责任。故被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司的该抗辩意见，于法无据，本院不予采信。", "fact_description": "事实与理由：2022年2月16日9时许，被告浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司的工作人员在嘉善县天凝镇洪福村垃圾转运站从事垃圾清运过程中，倒车将原告姜再华撞伤，造成原告肋骨骨折、多处受伤的事故。经查明，肇事车辆投保于中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司。现因双方未对赔偿事宜达成一致意见，原告诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令二被告支付赔偿款126915.4元（其中住院伙食补助费100元／天＊19天=1900元、住院护理费189元／天＊19天=3591元、误工费4300元／月＊4个月=17200元、护理费189元／天＊60天=11340元、营养费30元／天＊60天=1800元、伤残赔偿金68487元／年＊12年＊10％=82184.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费1900元，医药费保留另行追偿权利）。被告浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司答辩称：对于本案事故发生的经过没有异议，确实是我方工作人员在垃圾清运的过程中发生。在本案事故发生后，垃圾清运站及时的进行了报警，交警及派出所的民警也到现场进行了拍照取证。我方也通过电话和微信的方式与保险公司业务员张玉峰进行了联系，要求保险公司到现场进行处置，但保险公司并没有派员过来。案涉车辆在被告保险公司处投保了第三者责任险。原告的损失，其自身也有过错，在扣除原告自己应承担的部分损失外，其余部分应由保险公司进行理赔。综上，请求法院依法判决。被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司答辩称：对于本案事故发生的经过没有异议，但是案涉三轮车是否为我司投保无法确认，保险责任无法确认。本案诉讼费、鉴定费及精神抚慰金，即使是保险公司责任，也应该剔除。医疗费在扣除100元后，在保险范围内按照80％赔付。且本案保单特别约定，48小时内及时通知保险人，因本案在官方渠道未查询到报案记录，事发车辆无法确定，责任应该由被保险人承担。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对于双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：\n1．原告提交鉴定报告原件1份、鉴定费发票原件1份，证明原告因此次事故构成十级伤残，建议误工期4个月、护理期2个月，营养期2个月，并为此支出鉴定费1900元的事实。被告浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司质证意见：对鉴定费发票的真实性无异议，对于原告的伤残等级有异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司质证意见：对于该组证据的真实性均无异议，鉴定费不属于理赔的范围，护理费属于重复主张，出院后的护理费应当按照50％计算，误工费应当提交劳动合同及收入证明。本院认证意见：原告的鉴定系诉前在法院的组织下进行，符合法定的程序与规范，该组证据符合证据的形式要件，能够证明案件事实，本院对该组证据的三性予以确认。2．原告提供视频2份、低保证复印件1份，证明事故发生的经过，被告物业公司的驾驶员应负事故全部责任。被告浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司质证意见：对视频的真实性无异议，对低保证的真实性不予认可，与本案无关。被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司质证意见：与物业公司意见一致。本院认证意见：原告提交的2份视频，符合证据的形式要件，能够证明案件事实，本院对该组证据的三性予以确认。关于低保证，原告未能提交原件，且与本案事实无关，本院对低保证的三性不予认可。经审理，本院认定案件事实如下：\n原告姜再华系案外人嘉兴乐佳保洁服务有限公司的员工，在嘉善县天凝镇洪溪压缩站（垃圾中转站）担任压缩站操作工，每月收入4300元。2022年2月16日9时许，被告浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司的工作人员在嘉善县天凝镇洪福村垃圾中转站驾驶作业中的车辆从事垃圾清运过程中，倒车将原告姜再华撞伤，造成原告肋骨骨折、多处受伤的事故。根据事发时视频，原告姜再华在清扫垃圾的过程中未对周边环境进行查看。事故发生后，垃圾清运站工作人员及时的进行了报警。被告浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司也及时的通过电话及微信与被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善支公司的工作人员张玉峰进行了联系，要求保险公司及时进行出险，但保险公司并未出险。因此次事故，原告姜再华自2022年2月17日至2022年3月7日期间在嘉善县第一人民医院住院共计18天（医药费因原告未提交证据原件，故本院未进行认定，原告保留另行主张的权利）。根据原告的申请，经嘉善县人民法院委托，2022年9月16日，绍兴明鸿司法鉴定所出具绍明鸿所［2022］临鉴字第3150号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1．被鉴定人姜再华2022年2月16日因故致6根肋骨骨折（左侧第2-4肋骨及右侧2-4肋骨骨折）等，评定为人体损伤十级伤残；2．根据被鉴定人姜再华的人身损伤及恢复情况，建议给予误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告为此支出鉴定费1900元。因双方未对赔偿事项达成一致意见，原告诉至法院。另查明：被告浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司为案涉车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司投保了非机动车第三者责任保险，事发时在保险期间内。双方约定：1．单车累计赔偿限额20万元；2．每次事故赔偿限额20万元；3．本医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除本保险合同中约定的免赔额100元后，在保险金额范围内，按约定给付比例80％给付医疗保险金。每次事故财产损失免赔500元。投保人、被保险人或者保险金受益人知道保险事故发生后48小时内，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金责任。4．行驶区域：浙江省。", "footer": "审判员邹林志\n二〇二三年一月二十日\n书记员朱李君\n附页\n一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。-10-\n-11-", "header": "浙江省嘉善县人民法院\n民事判决书\n（2022）浙0421民初4028号\n原告：姜再华，男，1954年7月15日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：杭璐东，嘉善县法律援助中心法律工作者。被告：浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司，营业场所浙江省嘉善县陶庄镇汾湖大道328号，统一社会信用代码91330421MA28A3QM6X。负责人：沈惠芳，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临、刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司，营业场所浙江省嘉善县罗星街道阳光东路181号1801室，统一社会信用代码91330421672564079G。负责人：金丽君。委托诉讼代理人：吕栋晓，男，1988年12月23日出生，汉族，住浙江省平湖市，公民身份号码XXX，系公司员工。原告姜再华与被告浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司、中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司健康权纠纷一案，本院于2022年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜再华及其委托诉讼代理人杭璐东，被告浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司委托诉讼代理人顾昱临、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司委托诉讼代理人吕栋晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条第一款、第一百四十五条之规定，判决如下：\n一、被中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司于本判决生效后五日内向原告姜再华赔偿95939.5元；\n二、驳回原告姜再华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由原告姜再华负担25元，被告浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司负担175元。鉴定费1900元，由被告浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司于本判决生效之日起五日内支付给原告姜再华。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向浙江省嘉兴市中级人民法院在线提交上诉状。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "人寿嘉善公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判驳回姜再华对人寿嘉善公司的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由姜再华、兆信行物业公司承担。", "court_view": "本院认为，本案二审争议焦点是：一、一审对于各方的责任认定是否恰当；二、一审对于姜再华各项损失的认定是否正确。关于争议焦点一，根据审查查明的事实与在案证据，兆信行物业公司投保的非机动车辆在倒车过程中与姜再华发生碰撞，造成了姜再华受伤。事发后，双方及时报警并通知了人寿嘉善公司业务人员出险，但人寿嘉善公司未及时出险。故人寿嘉善公司在未及时出险处理的情况下，否认本次事故的真实性缺乏依据，本院不予支持。本案系非机动车与行人之间发生的交通事故，应当按照各方在事故中的过错程度和原因力大小确定责任承担比例。非机动车驾驶员在倒车过程中疏于观察后方情况，导致人员受伤，其存在过错较大，应当承担事故的主要责任。姜再华在作业时对于所处位置存在危险性未尽到谨慎注意义务，自身也存在一定的过错，应当承担事故的次要责任。一审确定兆信行物业公司承担80％的责任比例，姜再华自行承担20％的责任比例系综合考量各方的过错程度、造成损害后果的原因力大小等因素作出的裁判，并无不当，本院予以确认。因人寿嘉善公司未提供证据证明嘉善县天凝镇洪溪压缩站（垃圾中转站）在本次事故中存在过错，其主张将该站列为本案当事人缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二，投保人兆信行物业公司已在非机动车第三者责任保险投保单投保人声明处盖章确认，故保险特别约定及保险免责条款对于兆信行物业公司具有约束力。因特别约定内容系对于医疗费赔偿的约定，而本次诉讼并未涉及医疗费，故不能适用于本案。但根据二审查明的事实与新证据，精神损害抚慰金属于保险免责条款约定的免赔内容，应由投保人兆信行物业公司承担。一审对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，人寿嘉善公司的上诉理由部分成立。一审适用法律错误，应予改判。本院对于一审认定的姜再华各项损失予以确认，共计121824.4元。其中114924.4元（不包括精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元）由人寿嘉善公司在非机动车第三者责任限额内赔偿91939.52元（114924.4元×80％）。精神损害抚慰金4000元（5000元×80％）、鉴定费1900元由兆信行物业公司承担。本案二审改判系因人寿嘉善公司二审补充提交证据所致，不属于一审判决错误，且根据法律规定，二审案件受理费应由人寿嘉善公司承担。", "fact_description": "事实和理由：1．一审判决无事实和法律依据。事故当事人并未在事故发生后的第一时间向人寿嘉善公司报案，未见事故现场和事故车辆的照片，无法核实案涉车辆是否为保险车辆。一审未进行审查，直接认定人寿嘉善公司需承担保险责任错误。2．即使案涉车辆为保险标的车辆，一审判决承担80％责任比例过高，且认定的赔偿项目及赔偿金额有误。姜再华在事故发生时，所处区域位置是在黄色划线的警示区域范围内，在垃圾中转站运转的过程中不能站人，姜再华作为垃圾中转站的操作工，对此应当知晓，但其未能遵守相关的规章制度，并且也未尽到对周边环境查看的义务，其自身应当负有更重的责任。其次，根据《非机动车第三者责任保险条款》第八条之规定，人寿嘉善公司不负责赔偿精神损害抚慰金。此外，根据特别约定，保险赔偿项目分为人伤损失和财产损失，因本案不涉及财产损失，故姜再华可获赔的金额应当为总损失（不含精神损害抚慰金）扣除100元免赔额后，以约定的给付比例80％及事故的责任比例进行计算。3．嘉善县天凝镇洪溪压缩站（垃圾中转站）作为场地的管理方和用人单位，根据法律规定，有义务提供安全的工作环境，并对在场地内操作的工作人员进行安全生产知识培训，而一审遗漏侵权方，故申请追加其作为被告参与本次诉讼，以便更好地查明各方的责任。姜再华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。兆信行物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事发后已及时报警，可以证明事故发生的经过。保险免责条款未提示告知，不能减轻保险公司的赔偿责任。姜再华向一审法院起诉请求：1．判令兆信行物业公司、人寿嘉善公司支付赔偿款126915.4元（其中住院伙食补助费100元／天×19天=1900元、住院护理费189元／天×19天=3591元、误工费4300元／月×4个月=17200元、护理费189元／天×60天=11340元、营养费30元／天×60天=1800元、伤残赔偿金68487元／年×12年×10％=82184.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费1900元，医药费保留另行追偿权利）；2．一审诉讼费由兆信行物业公司、人寿嘉善公司承担。一审法院认定事实：姜再华系案外人嘉兴乐佳保洁服务有限公司的员工，在嘉善县天凝镇洪溪压缩站（垃圾中转站）担任压缩站操作工，每月收入4300元。2022年2月16日9时许，兆信行物业公司的工作人员在嘉善县天凝镇洪福村垃圾中转站驾驶作业中的车辆从事垃圾清运过程中，倒车将姜再华撞伤，造成姜再华肋骨骨折、多处受伤的事故。根据事发时视频，姜再华在清扫垃圾的过程中未对周边环境进行查看。事故发生后，垃圾清运站工作人员及时的进行了报警。兆信行物业公司也及时的通过电话及微信与人寿嘉善公司工作人员张玉峰进行了联系，要求保险公司及时进行出险，但保险公司并未出险。因此次事故，姜再华自2022年2月17日至2022年3月7日期间在嘉善县第一人民医院住院共计18天（医药费因姜再华未提交证据原件，故未进行认定，姜再华保留另行主张的权利）。根据姜再华的申请，经法院委托，2022年9月16日，绍兴明鸿司法鉴定所出具绍明鸿所［2022］临鉴字第3150号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1．被鉴定人姜再华2022年2月16日因故致6根肋骨骨折（左侧第2-4肋骨及右侧2-4肋骨骨折）等，评定为人体损伤十级伤残；2．根据被鉴定人姜再华的人身损伤及恢复情况，建议给予误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。姜再华为此支出鉴定费1900元。因双方未对赔偿事项达成一致意见，姜再华诉至法院。另查明：兆信行物业公司为案涉车辆在人寿嘉善公司投保了非机动车第三者责任保险，事发时在保险期间内。双方约定：1．单车累计赔偿限额20万元；2．每次事故赔偿限额20万元；3．本医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除本保险合同中约定的免赔额100元后，在保险金额范围内，按约定给付比例80％给付医疗保险金。每次事故财产损失免赔500元。投保人、被保险人或者保险金受益人知道保险事故发生后48小时内，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金责任。4．行驶区域：浙江省。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据事故发生时的视频，姜再华在作业时未尽到谨慎的注意义务并对周边的环境有无危险进行查看，导致将自身置于危险之中，对损害的发生也有过错，认定姜再华承担本次事故20％的责任，兆信行物业公司承担本次事故80％的责任。对姜再华主张的护理费189元／天×60天=11340元、营养费30元／天×60天=1800元、鉴定费1900元均无异议，予以确认。对有异议的部分，认定如下：\n1．住院伙食补助费。主张100元／天×19天=1900元。因姜再华实际住院18天，故认定100元／天×18天=1800元，超出部分，于法无据，不予支持。2．住院护理费。主张189元／天×19天=3591元。根据绍兴明鸿司法鉴定所出具的绍明鸿所［2022］临鉴字第3150号《司法鉴定意见书》，建议给予姜再华护理期为60日，该60日应包含住院期间的18天护理期。因该60日的护理费姜再华已主张且已认可，故住院期间的护理费，不予支持。3．误工费。主张4300元／月×4个月=17200元。根据绍兴明鸿司法鉴定所出具的绍明鸿所［2022］临鉴字第3150号《司法鉴定意见书》，建议给予姜再华误工期为120日。虽姜再华已超过退休年龄，但姜再华已提供劳动合同及工资流水予以证明仍在劳动，故主张的误工费，于法有据，予以支持。4．残疾赔偿金。主张68487元／年×12年×10％=82184.4元。根据绍兴明鸿司法鉴定所出具的绍明鸿所［2022］临鉴字第3150号《司法鉴定意见书》，姜再华因此次事故被评定为人体损伤十级伤残。主张的残疾赔偿金，于法有据，予以支持。5．精神损害抚慰金。主张应支付精神损害抚慰金5000元。根据绍兴明鸿司法鉴定所出具的绍明鸿所［2022］临鉴字第3150号《司法鉴定意见书》，姜再华因此次事故被评定为人体损伤十级伤残。姜再华主张的精神损害抚慰金，于法有据，予以支持。6．交通费。主张2000元。虽姜再华未提供交通费发票，但结合姜再华的伤情及就医情况，酌情认定600元，超出部分，于法无据，不予支持。综上，对姜再华的损失核定为：住院伙食补助费100元／天×18天=1800元、误工费4300元／月×4个月=17200元、护理费189元／天×60天=11340元、营养费30元／天×60天=1800元、伤残赔偿金68487元／年×12年×10％=82184.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费1900元，以上合计121824.4元。兆信行物业公司承担本起事故的80％责任，应承担费用95939.5元（未包含鉴定费，四舍五入后）。兆信行物业公司为案涉车辆在人寿嘉善公司投保了非机动车第三者责任保险，事发时在保险期间内，每次事故赔偿限额20万元，应由保险公司在赔偿限额内予以赔偿，即95939.5元。关于人寿嘉善公司主张未查询到报警记录不应理赔的抗辩，姜再华已提交报警记录，兆信行物业公司也提交了与保险公司业务员的出险请求，因保险公司未及时出险导致相关事实未得到确认，其应自行承担相应法律责任。故人寿嘉善公司的该抗辩意见，于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条第一款、第一百四十五条之规定，判决：一、人寿嘉善公司于判决生效后五日内向姜再华赔偿95939.5元；二、驳回姜再华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计200元，由姜再华负担25元，兆信行物业公司负担175元。鉴定费1900元，由兆信行物业公司于判决生效之日起五日内支付给姜再华。二审中，人寿嘉善公司向本院提交以下证据：“证据1．非机动车第三者责任保险投保单、证据2．被保险车辆清单、证据3．非机动车第三者责任保险条款”。证明兆信行物业公司在人寿嘉善公司投保了非机动车第三者责任保险，保险单特别约定医疗费免赔额为100元，约定给付比例为80％。保险条款第八条约定，精神损害赔偿、间接损失不赔的事实。经质证，姜再华认为，对车辆投保情况不清楚，请法院核实。如果保险公司不赔，也应由兆信行物业公司赔偿；兆信行物业公司认为，公司仅加盖了公章，对于免责条款内容，保险公司未提示告知，条款不生效。本院认证意见：证据1、2已在一审中提交，并非二审新证据。对于证据3的真实性予以确认，认证意见于判决理由综合阐述。其他当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《非机动车第三者责任保险条款》第八条约定：下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：。．。（五）精神损害赔偿；。．。", "footer": "（本页无正文）\n审判长徐瑾\n审判员刘坤\n审判员张鑫杰\n二○二三年六月七日\n法官助理金傅祥\n书记员金惠芳", "header": "浙江省嘉兴市中级人民法院\n民事判决书\n（2023）浙04民终791号\n上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司。营业场所：浙江省嘉善县罗星街道阳光东路181号1801室。统一社会信用代码：91330421672564079G。负责人：金丽君，经理。委托诉讼代理人：王一磊，浙江杭经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜再华，男，1954年7月15日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：杭璐东，浙江思贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司。营业场所：浙江省嘉善县陶庄镇汾湖大道328号。统一社会信用代码：91330421MA28A3QM6X。负责人：沈惠芳，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司（以下简称人寿嘉善公司）因与被上诉人姜再华、浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司（以下简称兆信行物业公司）健康权纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2022）浙0421民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条、第一百七十七条第一款第二项，《诉讼费交纳办法》第四十条之规定，判决如下：\n一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2022）浙0421民初4028号民事判决；\n二、中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司赔偿姜再华损失91939.52元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；\n三、浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司赔偿姜再华损失5900元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；\n四、驳回姜再华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计200元，由被上诉人姜再华负担25元，被上诉人浙江兆信行物业服务有限公司嘉善分公司负担175元。二审案件受理费2098元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令二被告支付赔偿款126915.4元（其中住院伙食补助费100元／天＊19天=1900元、住院护理费189元／天＊19天=3591元、误工费4300元／月＊4个月=17200元、护理费189元／天＊60天=11340元、营养费30元／天＊60天=1800元、伤残赔偿金68487元／年＊12年＊10％=82184.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费1900元，医药费保留另行追偿权利）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一千一百六十五条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一千一百七十九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一千一百八十三条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十六条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第四十条", "law": "《诉讼费交纳办法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,623	{ "claim": "原告黄某良甲向本院提出诉讼请求：被告向原告支付残疾赔偿金247203.7元、被扶养人生活费48522.83元、精神抚慰金30000元、营养费5000元、住院伙食补助费差额350元、交通费5000元。", "court_view": "本院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点为：某某公司应否支付黄某良甲主张的民事赔偿款项。黄某良甲与某某公司存在劳动合同关系，其在某某公司工作，长期接触职业病危害因素（振动）。某某公司主张有采取建立职业健康监护档案、定期更换工作岗位等职业病防护措施，但未就此提供相关证据，本院不予采纳。且在黄某良甲入职前，某某公司未对黄某良甲进行职业病健康检查，不能举证证实黄某良甲在上岗前已患职业病。故本院认定黄某良甲所患职业病与前述工作经历存在因果关系，黄某良甲的职业病系某某公司侵权造成的。黄某良甲有权向某某公司主张相关民事赔偿。黄某良甲依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条的规定向某某公司主张民事赔偿，应举证证明其因某某公司的侵权行为产生的损害后果，包括其是否因职业性轻度手臂振动病构成伤残及其经济损失超出了其已获得的工伤保险待遇。本院依黄某良甲的申请依法委托鉴定机构按《人体损伤致残程度分级》的标准对黄某良甲的职业性轻度手臂振动病进行伤残程度鉴定，但广东宏力司法鉴定中心及广东南天司法鉴定所均未予以受理。根据上述鉴定机构出具的说明，依据《人体损伤致残程度分级》无相应条款对职业性轻度手臂振动病进行伤残等级评价，即现有情况下无法依据《人体损伤致残程度分级》对黄某良甲进行伤残等级评价。劳动能力障碍鉴定与人体损伤鉴定在鉴定依据、鉴定标准、鉴定目的等方面均存在明显差异，劳动能力障碍鉴定结果与人体损伤鉴定结果不能等同，故黄某良甲要求按劳动能力障碍程度计算其相关损失，缺乏法律依据。因此，黄某良甲关于要求按劳动能力障碍程度计算其损失的主张不应采信。综上，黄某良甲既未举证证明其因职业性轻度手臂振动病构成伤残，也未能举证证明其经济损失超出其已获得的工伤保险待遇，故本院对黄某良甲关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。关于营养费的问题。黄某良甲被确诊为职业病，在治疗过程中确实需要加强一定的营养，本院酌情确定营养费为1500元。关于交通费的问题，黄某良甲未提交支出交通费的相关依据，结合黄某良甲的就医情况，本院酌情确定交通费为210元。关于住院伙食补助费差额的问题。黄某良甲在省职防院住院治疗7天，住院伙食补助费为700元（100元／天×7天），黄某良甲自认已收取某某公司支付的住院伙食补助费350元，故相应的住院伙食补助费差额为350元（700元-350元）。根据上述分析，某某公司应支付黄某良甲的民事赔偿款项为2060元（1500元＋210元＋350元）。", "fact_description": "事实与理由：原告于2009年11月入职被告处。入职后至2020年12月任磨光一职，工作中接触振动、粉尘、噪声等职业危害因素。因工作中长期接触振动，原告出现双手胀痛、麻木、发白等症状。2021年1月28日至2021年2月4日在广东省职业病防治院（以下简称省职防院）住院观察7天。2021年5月18日，原告经省职防院诊断为职业性轻度手臂振动病。原告所患职业病，于2021年5月26日经中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）认定为工伤，于2021年9月16日被中山市劳动能力鉴定委员会（以下简称某某委会）鉴定劳动功能障碍等级为捌级。因原告已在城镇居住生活满一年以上，且原告经劳动能力鉴定劳动功能障碍等级为八级，故残疾赔偿金应按城镇标准即广东省统计局、国家统计局广东调查总队公布的《广东省2021年广东省国民经济和社会发展统计公报》中全省城镇居民人均可支配收入54854元／年计算，即54854元／年×20年×30%-已付一次性伤残补助金71336.87元-一次性伤残补助金差额10583.43元＝247203.7元。最高人民法院《关于印发<第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要>的通知》第8条规定，在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。故被扶养人生活费应按城镇标准即广东省2021年度全省城镇居民人均消费性支出36621元／年计算。原告目前有如下被扶养人：母亲吴某容，1941年8月28日出生，于原告患职业病时为79岁零8个月，计扶养时间为5年；大女儿黄某琪，2003年11月20日出生，原告患职业病时为17岁零5个月，计扶养时间为7个月；二女儿黄某月，2008年3月22日出生，原告患职业病时为13岁零1个月，计扶养时间为4年零11个月；原告现有兄弟共3人（含本人），子女由原告与配偶刘某英共同抚养。即被扶养人生活费为母亲36621元／年×5年÷3人×30%＋大女儿36621元／年×7个月÷2人×30%＋二女儿36621元／年×4年零11个月÷2人×30%＝48522.83元。原告被评为捌级伤残，精神损害抚慰金应计为30000元。原告因患职业性轻度手臂振动病共计住院7天，被评为捌级伤残，且有医嘱建议需加强营养饮食以辅助治疗，主张5000元的营养费在合理范围内应予支持。原告因患职业病于2021年1月28日至2021年2月4日在省职防院住院7天，被告已按照50元／天的标准支付住院伙食补助费，故被告应支付原告住院伙食补助费差额350元［（100元／天-50元／天）×7天］。原告因诊断、治疗职业病及办理职业病、工伤手续需多次往返广州、中山的医院和各有关政府职能部门，必然产生交通费，原告主张5000元的交通费，在合理的范围内应予支持。因被告未从源头消除和控制职业病危害，且未提供充分的职业安全防护，导致原告在工作中长期接触振动这一职业危害因素而罹患职业性手臂振动病，被告对此具有重大过错。原告所患职业病在医学上无法治愈，且未来会逐渐恶化，严重影响劳动能力。因罹患职业病给原告和家人造成巨大的经济损失和精神损害。因工伤待遇赔偿不足以弥补原告的损失，根据损害填平原则及公平原则，依据《职业病防治法》第五十八条、《民法典》第一千一百七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第15条等相关法律法规规定，被告应向原告支付民事赔偿。原告黄某良甲向本院提交的证据有：1.职业病诊断证明书；认定工伤决定书；3.广东省职业病防治院出院小结；4.初次鉴定（确认）结论书；5.亲属关系证明、常住人口登记卡；6.工资表、工伤保险待遇核定表。被告某某公司辩称：1.人体损伤致残等级是主张伤残赔偿的必要条件及依据，黄某良甲未能举证其符合人体损伤致残等级。黄某良甲患职业病，已按工伤待遇获得全部赔偿，黄某良甲在本案中主张人身损害赔偿数额与工伤赔偿已获数额的差额，必须先举证证明存在人体损伤致残的事实及相应的伤残等级，黄某良甲至今未举证证明己构成2017年1月ｌ日起适用的《人体损伤致残程度分级》，不具备主张人身损害赔偿的必要条件。2.从2017年1月1日起，人体损伤致残程度鉴定统一使用最新的《人体损伤致残程度分级》，该标准与人身损害赔偿适配，《劳动能力鉴定职工与职业致残等级》与侵权责任法不适配。手臂振动病的确给员工造成伤害，但是根据《人体损伤致残程度分级》，员工未达到致残入级的程度。3.假定须支付被扶养人生活费，应区分城镇户口及非城镇户口，分别适用不同的标准，亲属关系证明应以公安部门或公证处出具的证明文件为准。假定须支付精神损害抚慰金，员工患职业病并已获得工伤赔偿约15-30万元不等，已依法获得合理且充分的抚慰，本案不符合精神损害赔偿之情形，黄某良甲请求数额与其受损情形不相符，缺乏相应的事实依据。假定须支付伙食补助费差额，黄某良甲对伙食补助费的工伤补助待遇无异议，并收取社会保险基金管理局发放的伙食补助费，且无向中山市人民政府行政复议委员会申请行政复议，现主张差额该主张不成立。假定须支付营养费、交通费，黄某良甲未提供相应的事实、证据和法律依据佐证其主张。综上，请求驳回黄某良甲的全部诉讼请求。被告某某公司向本院提交的证据有：1.广东岐江司法鉴定中心司法鉴定意见书。本院经审理认定事实如下：黄某良甲于2009年11月入职某某公司，从事磨光工作，工作中接触振动、噪声、粉尘等职业危害因素，某某公司在黄某良甲入职前未对黄某良甲进行过职业病健康检查。双方确认黄某良甲与某某公司的劳动关系已经解除。2021年1月28日，黄某良甲因“双方胀痛8年余，麻木7年余，发白5年余”到省职防院住院治疗，入院诊断为振动作业职检。黄某良甲于2021年2月4日出院，共住院7天，出院诊断为1.振动作业职检（待诊断）；2.高尿酸血症。2021年5月18日，省职防院出具职业病诊断证明书，诊断黄某良甲患职业性轻度手臂振动病。2021年5月26日，市人社局认定黄某良甲上述所患职业病为工伤。2021年9月16日，某某委会出具初次鉴定（确认）结论书，评定黄某良甲的劳动功能障碍等级为捌级。黄某良甲的父亲（已故）与母亲吴某容（1941年8月28日出生）共生育三子，分别为长子黄金良、次子黄某良乙、三子黄某良甲。黄某良甲与妻子刘某英共生育二女，分别为长女黄某琪（2003年11月20日出生）和二女黄某月（2008年3月22日出生）。黄某良甲提交的工伤保险伤残待遇核定表显示市社保局已向黄某良甲支付一次性伤残补助金71336.87元。黄某良甲确认某某公司已向其支付住院伙食费补助350元。诉讼中，黄某良甲向本院提交鉴定申请，请求按《人体损伤致残程度分级》的标准对黄某良甲进行伤残程度鉴定。本院依法先后委托广东宏力司法鉴定中心、广东南天司法鉴定所及广东科平司法鉴定所进行鉴定。广东宏力司法鉴定中心向本院出具司法鉴定不受理函，以委托事项超出机构鉴定能力，符合《司法鉴定程序通则》第十五条（五）的规定为由，不予受理本案鉴定委托。广东南天司法鉴定所向本院出具函，认为该单位无职业病鉴定的相关专家，同时《人体损伤致残程度分级》标准中亦无职业性手臂振动病的相关条款规定，故根据《司法鉴定程序通则》第十五条第四款的规定，不予受理本案鉴定委托。其后，双方当事人同意放弃由广东科平司法鉴定所进行司法鉴定。各方对上述鉴定机构出具的不予受理文件真实性均无异议。庭审中，某某公司确认黄某良甲的工作环境会有轻微的振动、噪音和粉尘，但主张其公司都有安全生产的指引和保护的措施，包括要求并且发放耳塞以减少噪音的影响；主张其有采取建立职业健康监护档案、定期给员工更换工作岗位等职业病预防措施，职业健康监护档案已交给省职防院。黄某良甲主张职业病诊断证明书显示某某公司未做到上述职业病防治措施。", "footer": "审判长麦琳人民陪审员柯毅林人民陪审员朱葵娟二〇二二年十二月二十三日书记员何浚欢黄晓玲", "header": "广东省中山市第一人民法院民事判决书（2022）粤2071民初27617号原告：黄某良甲，男，1976年1月8日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：田应斌，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：中山某某器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区。法定代表人：江某生。委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。原告黄某良甲与被告中山某某器材有限公司（以下简称某某公司）健康权纠纷一案，本院于2022年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄某良甲的委托诉讼代理人田应斌，被告某某公司的委托诉讼代理人利永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2021]19号）第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山某某器材有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄某良甲支付民事赔偿款项2060元；二、驳回原告黄某良甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元（原告黄某良甲已预交），由原告黄某良甲负担2167元，由被告中山某某器材有限公司负担13元，并于本判决生效之日起七日内直接向原告黄某良甲支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。" }	{ "claim": "黄某良甲上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持其全部诉讼请求；2.判令广某公司承担全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案为健康权纠纷。民事诉讼二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出上诉请求的，本院不予审理。针对当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是一审法院基于人身损害赔偿确定的赔偿数额是否适当，即黄某良甲是否还应当获得xxx赔偿金、被扶养人生活费以及精神损害赔偿金等。第一，关于xxx赔偿金、被扶养人生活费。本案黄某良甲因工伤已经依法享受了工伤保险待遇，其再以侵害健康权为由主张侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法的相关归责原则，即过错责任归责原则以及“谁主张、谁举证”的举证规则。据此，黄某良甲应当举证证明因用人单位过错致使其患职业病，人身损害达到《人体损伤致残程度分级》规定的伤残程度以及工伤保险待遇不足以填补其实际损失。由于劳动能力障碍鉴定与人体损伤鉴定在鉴定标准、鉴定目的等均存在明显差异，劳动能力障碍鉴定结果与人体损伤鉴定结果不能等同，黄某良甲要求按劳动能力障碍程度计算其xxx赔偿金、被扶养人生活费缺乏依据。黄某良甲如果有证据证明其损害超出了工伤保险的范围，未被工伤保险项目所覆盖的部分，则可以依据民事法律规定提出特定的损害赔偿请求，以补充工伤保险的不足。但是，由于工伤保险待遇项目中的一次性伤残补助金和伤残津贴与xxx赔偿金及被扶养人生活费的性质相同，是对职业病病人基于其劳动能力丧失或者降低而导致收入损失的一种补偿，残疾赔偿金、被扶养人生活费已经被工伤保险待遇覆盖，因同一损害获得重复赔偿有违民事法律“填平损害”的一般原则，黄某良甲基于上述相同性质的赔偿项目再请求侵权损害赔偿的请求本院不予支持。第二，关于精神损害赔偿金，虽然工伤保险待遇项目中并未包含该项内容，但一审法院认为黄某良甲尚不足以获得精神损害赔偿金并无不当。第三，一审判决关于营养费、交通费的处理并无不当，黄某良甲所提该上诉请求一并不予采纳。综上所述，黄某良甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本应予维持。但是，二审期间，广某公司主动自愿给予曾经的员工一定数额的补偿，是其对自身权利的处分，同时体现了广某公司对曾经在公司工作过的员工的人文关怀，其上述行为不违反法律法规的规定，本院予以准许。", "fact_description": "事实和理由：一、黄某良甲已提交了由中山市劳动能力鉴定委员会出具的劳动功能障碍等级结论，证明黄某良甲所患职业性手臂振动病已经构成了伤残等级，且黄某良甲依据该结论主张本案人身损害赔偿有明确的法律依据。二、黄某良甲依《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GB/T16180-2014)标准作出的劳动功能障碍等级合法有效，这是唯一且能够客观真实评价黄某良甲因受侵权患职业病导致的劳动能力丧失情况和伤残程度的结论。本案中，黄某良甲所患职业性手臂振动病系属于职业病，是疾病而非一般的外伤所致伤害。且该病无法治愈，并将随着黄某良甲年纪的增长而加重，一般外伤与这种职业病痛的伤害是不能相提并论的。三、没有任何法律规定必须以《人体损伤致残程度分级》标准鉴定的伤残等级作为计算xxx赔偿金、被扶养人生活费等损失的唯一标准。一审法院认为只要无法按照《人体损伤致残程度分级》对黄某良甲的职业性手臂振动病的伤残等级进行鉴定，即表示没有证据证明黄某良甲的伤残等级，进而不支持黄某良甲的xxx赔偿金、被扶养人生活费等诉请，这一做法显然没有法律依据，也不符合事实。四、对比《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的定级原则和《人体损伤致残程度分级》的致残程度等级划分依据，二者基本相同。在《人体损伤致残程度分级》中没有相关评定标准导致无法对黄某良甲所患职业性手臂振动病依据该标准进行伤残等级鉴定时，按照黄某良甲的劳动能力鉴定的结论计算人身损害赔偿，并不会造成对广某公司的明显不公。五、黄某良甲在一审时已经提交了由中山市劳动能力鉴定委员会出具的劳动功能障碍等级结论，并向一审法院提交了鉴定申请，申请法院委托鉴定机构按照《人体损伤致残程度分级》对黄某良甲所患职业性手臂振动病进行伤残等级鉴定。黄某良甲已在自己举证能力所能及的范围内完全履行了举证义务，但鉴定由于没有相关评定标准这一客观原因而未被受理，这并非黄某良甲的过错所致。黄某良甲作为受害人已经遭受了身体和精神上的双重损害后果，一审法院将客观上不能鉴定的不利后果让黄某良甲承担，对黄某良甲才是真正的极不公平。六、广东省高级人民法院在以往的类似案例中，均支持以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》鉴定的等级为依据计算受害者的xxx赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失。广某公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回黄某良甲的上诉请求。黄某良甲向一审法院提出起诉请求：广某公司向黄某良甲支付xxx赔偿金247203.7元、被扶养人生活费48522.83元、精神抚慰金30000元、营养费5000元、住院伙食补助费差额350元、交通费5000元。一审法院认定事实如下：黄某良甲于2009年11月入职广某公司，从事磨光工作，工作中接触振动、噪声、粉尘等职业危害因素，广某公司在黄某良甲入职前未对黄某良甲进行过职业病健康检查。双方确认黄某良甲与广某公司的劳动关系已经解除。2021年1月28日，黄某良甲因“双方胀痛8年余，麻木7年余，发白5年余”到省职防院住院治疗，入院诊断为振动作业职检。黄某良甲于2021年2月4日出院，共住院7天，出院诊断为1.振动作业职检(待诊断)；2.高尿酸血症。2021年5月18日，省职防院出具职业病诊断证明书，诊断黄某良甲患职业性轻度手臂振动病。2021年5月26日，市人社局认定黄某良甲上述所患职业病为工伤。2021年9月16日，市劳动能力鉴委会出具初次鉴定（确认）结论书，评定黄某良甲的劳动功能障碍等级为捌级。黄某良甲的父亲（已故）与母亲吴某容（1941年8月28日出生）共生育三子，分别为长子黄某良乙、次子黄某良丙、三子黄某良甲。黄某良甲与妻子刘某英共生育二女，分别为长女黄某琪（2003年11月20日出生）和二女黄某月（2008年3月22日出生）。黄某良甲提交的工伤保险伤残待遇核定表显示市社保局已向黄某良甲支付一次性伤残补助金71336.87元。黄某良甲确认广某公司已向其支付住院伙食费补助350元。诉讼中，黄某良甲向一审法院提交鉴定申请，请求按《人体损伤致残程度分级》的标准对黄某良甲进行伤残程度鉴定。一审法院依法先后委托广东宏力司法鉴定中心、广东南天司法鉴定所及广东科平司法鉴定所进行鉴定。广东宏力司法鉴定中心向一审法院出具司法鉴定不受理函，以委托事项超出机构鉴定能力，符合《司法鉴定程序通则》第十五条（五）的规定为由，不予受理本案鉴定委托。广东南天司法鉴定所向一审法院出具函，认为该单位无职业病鉴定的相关专家，同时《人体损伤致残程度分级》标准中亦无职业性手臂振动病的相关条款规定，故根据《司法鉴定程序通则》第十五条第四款的规定，不予受理本案鉴定委托。其后，双方当事人同意放弃由广东科平司法鉴定所进行司法鉴定。各方对上述鉴定机构出具的不予受理文件真实性均无异议。庭审中，广某公司确认黄某良甲的工作环境会有轻微的振动、噪音和粉尘，但主张其公司都有安全生产的指引和保护的措施，包括要求并且发放耳塞以减少噪音的影响；主张其有采取建立职业健康监护档案、定期给员工更换工作岗位等职业病预防措施，职业健康监护档案已交给省职防院。黄某良甲主张职业病诊断证明书显示广某公司未做到上述职业病防治措施。一审法院认为，本案系健康权纠纷，本案的争议焦点为,广某公司应否支付黄某良甲主张的民事赔偿款项。黄某良甲与广某公司存在劳动合同关系，其在广某公司工作，长期接触职业病危害因素（振动）。广某公司主张有采取建立职业健康监护档案、定期更换工作岗位等职业病防护措施，但未就此提供相关证据，不予采纳。且在黄某良甲入职前，广某公司未对黄某良甲进行职业病健康检查，不能举证证实黄某良甲在上岗前已患职业病。故认定黄某良甲所患职业病与前述工作经历存在因果关系，黄某良甲的职业病系广某公司侵权造成的。黄某良甲有权向广某公司主张相关民事赔偿。黄某良甲依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条的规定向广某公司主张民事赔偿，应举证证明其因广某公司的侵权行为产生的损害后果，包括其是否因职业性轻度手臂振动病构成伤残及其经济损失超出了其已获得的工伤保险待遇。一审法院依黄某良甲的申请依法委托鉴定机构按《人体损伤致残程度分级》的标准对黄某良甲的职业性轻度手臂振动病进行伤残程度鉴定，但广东宏力司法鉴定中心及广东南天司法鉴定所均未予以受理。根据上述鉴定机构出具的说明，依据《人体损伤致残程度分级》无相应条款对职业性轻度手臂振动病进行伤残等级评价，即现有情况下无法依据《人体损伤致残程度分级》对黄某良甲进行伤残等级评价。劳动能力障碍鉴定与人体损伤鉴定在鉴定依据、鉴定标准、鉴定目的等方面均存在明显差异，劳动能力障碍鉴定结果与人体损伤鉴定结果不能等同，故黄某良甲要求按劳动能力障碍程度计算其相关损失，缺乏法律依据。因此，黄某良甲关于要求按劳动能力障碍程度计算其损失的主张不应采信。综上，黄某良甲既未举证证明其因职业性轻度手臂振动病构成伤残，也未能举证证明其经济损失超出其已获得的工伤保险待遇，故对黄某良甲关于xxx赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。关于营养费的问题。黄某良甲被确诊为职业病，在治疗过程中确实需要加强一定的营养，酌情确定营养费为1500元。关于交通费的问题，黄某良甲未提交支出交通费的相关依据，结合黄某良甲的就医情况，酌情确定交通费为210元。关于住院伙食补助费差额的问题。黄某良甲在省职防院住院治疗7天，住院伙食补助费为700元（100元/天×7天），黄某良甲自认已收取广某公司支付的住院伙食补助费350元，故相应的住院伙食补助费差额为350元（700元-350元）。根据上述分析，广某公司应支付黄某良甲的民事赔偿款项为2060元（1500元+210元+350元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2021]19号）第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、广某公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向黄某良甲支付民事赔偿款项2060元；二、驳回黄某良甲的其他诉讼请求。案件受理费2180元，由黄某良甲负担2167元，广某公司负担13元并于一审判决生效之日起七日内直接向黄某良甲支付。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明：二审期间，广某公司自愿给予黄某良甲经济补偿25000元。", "footer": "审判长杨雪燕审判员胡怡静审判员张荣二〇二三年十一月十日书记员朱梦春江秀英", "header": "广东省中山市中级人民法院民事判决书（2023）粤20民终5733号上诉人（原审原告）：黄某良甲，男，1976年1月8日出生，汉族，住广州市南沙区委托诉讼代理人：田应斌，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山广某有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区，统一社会信用代码914420xxxxxxxxxxxx。法定代表人：江某生，董事长。委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。上诉人黄某良甲因与被上诉人中山广某有限公司（以下简称广某公司）健康权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2022）粤2071民初27617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2022）粤2071民初27617号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2022）粤2071民初27617号民事判决第二项；三、被上诉人中山广某有限公司于本判决生效之日起七日内支付上诉人黄某良甲补偿金25000元；四、驳回上诉人黄某良甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2180元（上诉人黄某良甲已预交），由上诉人黄某良甲负担2167元，被上诉人中山广某有限公司负担13元并于一审判决生效之日起七日内直接向上诉人黄某良甲支付。二审案件受理费2170元（上诉人黄某良甲已预交），由上诉人黄某良甲负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "被告向原告支付残疾赔偿金247203.7元、被扶养人生活费48522.83元、精神抚慰金30000元、营养费5000元、住院伙食补助费差额350元、交通费5000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第六十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,624	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告保险理赔款10000元；2、诉讼费由被告负担。", "court_view": "本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚，原告要求被告理赔，于法有据，本院予以支持。拆检费和评估费系原告为查明具体损失支出的必要的合理费用，原告主张被告予以赔偿，于法有据，本院予以支持。但原告个人评估的损失超过本院重新评估的价值，依法应承担部分评估费，结合相差数额，本院认为原告负担780元较宜。综上所述，依据相关规定和证据，本院对原告的损失确认为：车损费64904.91元，评估费5420（6200-780）元，拆检费3000元，施救费1500元，合计74824.91元。", "fact_description": "审理中，原告将第一项诉讼请求变更为75604.91元。事实与理由：2020年9月16日，原告驾驶其本人所有的鲁Ｆ×××号小型轿车沿209省道由南北行超顺行宋文武驾驶的鲁Ｕ×××号重型货车时，与对行肖统驾驶的鲁Ｕ×××号小型客车相撞，致车辆受损。该事故经莱阳市公安局交警大队认定：原告承担事故的全部责任。原告车辆在被告处投保了车辆损失险及不计免赔。现为赔偿事宜，诉至法院，请求依法判决。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了车损险，并约定了不计免赔。事故发生在保险期间内，我公司同意在保险合同限额内赔偿原告的合理损失，鉴定费、诉讼费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对本案事实确认如下：2020年6月30日，原告将其所有的鲁Ｆ×××车辆在被告处投保不计免赔的机动车损失险等保险。保险期间为2020年7月22日至2021年7月21日，其中机动车损失险的保险金额为88613.6元。2020年9月16日，原告驾驶其本人所有的鲁Ｆ×××号车沿209省道由南北行超顺行宋文武驾驶的鲁Ｕ×××号重型货车时，与对行肖统驾驶的鲁Ｕ×××号车相撞，致车辆受损。该事故经莱阳市公安局交警大队认定：原告承担事故的全部责任。原告个人委托莱州嘉元隆资产评估有限公司进行车辆损失评估，评估结论为车辆损失价值为74239元，原告支出评估费6200元。审理中，被告申请重新鉴定，本院委托山东佳联保险公估有限公司对投保车辆的损失进行了评估鉴定，鉴定结论为：投保车辆的损失价格为64904.91元。对有异议的证据和事实，本院确认如下：关于车辆损失鉴定公估报告书的效力和投保车辆损失数额的确定问题。审理中，经被告申请，本院委托具有鉴定资质的公估公司对投保车辆损失进行了重新鉴定，公估公司参照当事人提供的关于投保车辆的相关资料以及现场对标的车辆的实地勘验定损，同时结合受损车辆维修市场调查分析，依据相应的法律法规作出的鉴定报告书，程序合法，结论相对科学公正。故，对该车辆损失鉴定公估报告书，本院予以采信。", "footer": "审判员吕波二〇二一年一月十五日法官助理李小燕书记员黄琳", "header": "山东省莱阳市人民法院民事判决书(2021)鲁0682民初603号原告：张淑深，女，1992年4月17日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳穴坊法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区烟大路。统一社会信用代码：91370613966233961L。法定代表人：陈同富，该公司总经理。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告张淑深与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张淑深保险理赔款74824.91元；二、驳回原告张淑深的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，减半收取845元，由原告负担9元，被告负担836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。" }	{ "claim": "人保公司上诉请求：1.撤销山东省莱阳市人民法院（2021）鲁0682民初603号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由张淑深承担。", "court_view": "本院认为，法院采信的鉴定意见系一审法院委托有资质的鉴定机构出具的，在一审法院委托鉴定过程中，人保公司行使了相关的诉讼权利，现不认可该鉴定意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”一审法院认定涉案鉴定费由人保公司承担，于法有据，本院予以维持。综上，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：1.涉案车辆的实际损失价值明显不能达到鉴证报告之价值，此种情况下人保公司虽然没有证据推翻鉴定结论，但仍有理由怀疑鉴定报告认定的价值过高。2.鉴定费属于因交通事故产生的间接损失，按照保险合同的约定不属于保险理赔的范围，人保公司不应承担。张淑深未答辩。张淑深向一审法院起诉请求：1.依法判决人保公司赔偿保险金75604.91元；2.本案诉讼费由人保公司负担。一审法院认定事实如下：2020年6月30日，张淑深将其所有的鲁Ｆ×××××车辆在人保公司处投保不计免赔的机动车损失险等保险。保险期间为2020年7月22日至2021年7月21日，其中机动车损失险的保险金额为88613.6元。2020年9月16日，张淑深驾驶其本人所有的鲁Ｆ×××××号车沿209省道由南北行超顺行宋文武驾驶的鲁Ｕ×××××号重型货车时，与对行肖统驾驶的鲁Ｕ×××××号车相撞，致车辆受损。该事故经莱阳市公安局交警大队认定：张淑深承担事故的全部责任。张淑深个人委托莱州嘉元隆资产评估有限公司进行车辆损失评估，评估结论为车辆损失价值为74239元，张淑深支出评估费6200元。审理中，人保公司申请重新鉴定，一审法院委托山东佳联保险公估有限公司对投保车辆的损失进行了评估鉴定，鉴定结论为：投保车辆的损失价格为64904.91元。一审法院认为，张淑深与人保公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚，张淑深要求人保公司理赔，于法有据，法院予以支持。关于车辆损失鉴定公估报告书的效力和投保车辆损失数额的确定问题。审理中，经人保公司申请，一审法院委托具有鉴定资质的公估公司对投保车辆损失进行了重新鉴定，公估公司参照当事人提供的关于投保车辆的相关资料以及现场对标的车辆的实地勘验定损，同时结合受损车辆维修市场调查分析，依据相应的法律法规作出的鉴定报告书，程序合法，结论相对科学公正。故，对该车辆损失鉴定公估报告书，法院予以采信。拆检费和评估费系张淑深为查明具体损失支出的必要的合理费用，张淑深主张人保公司予以赔偿，于法有据，法院予以支持。但张淑深个人评估的损失超过法院重新评估的价值，依法应承担部分评估费，结合相差数额，法院认为张淑深负担780元较宜。综上所述，依据相关规定和证据，对张淑深的损失确认为：车损费64904.91元、评估费5420（6200-780）元、拆检费3000元、施救费1500元，合计74824.91元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2021年1月15日判决：一、人保公司于本判决生效之日起十日内支付张淑深保险理赔款74824.91元；二、驳回张淑深的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。", "footer": "审判长刘光星审判员徐承凤审判员衣振国二〇二一年三月十一日书记员郝芳", "header": "山东省烟台市中级人民法院民事判决书（2021）鲁06民终1566号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市莱山区烟大路1号。负责人：陈同富，该公司总经理。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑深，女，1992年4月17日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳穴坊法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张淑深财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2021）鲁0682民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判决被告支付原告保险理赔款10000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告负担", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,625	{ "claim": "林海彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆损失345664元；2.判令被告承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定：民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，林海军向紫金保险公司投保，紫金保险公司为林海军出具了《机动车商业保险保险单》，同意承保，双方之间成立保险合同关系。该保险合同关系系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行合同义务。涉案车辆被盗后，林海军作为车辆被保险人，依据保险合同向紫金保险公司主张保险利益，符合法律规定，紫金保险公司应当按照保险合同的内容向林海军赔偿损失。", "fact_description": "事实和理由：2019年5月14日,原告为行驶证车主为第三人林海彬的车牌号为×××号轿车在被告处投保了机动车商业保险,其中全车盗抢保险的保险金额为345664元,保险期间为2019年5月15日至2020年5月14日.同时,因原告系贷款买车,在保单中与被告特别约定,将第三人佰仟融资租赁有限公司列为第一受益人。2019年6月26日,原告发现×××号轿车被盗,遂向北京市公安局朝阳分局常营派出所报案,该案至今未侦破。数月来,原告多次找被告协商理赔事宜,但被告始终借故推拖,不予理赔。因此,为了保障原告的合法权益,特向贵院提起诉讼，望判如所请。紫金保险公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告起诉的所称的涉案车辆被盗抢证据不足，2019年6月26日凌晨2时30分左右，北京一马当先汽车技术有限公司接受大盛融资租赁有限公司泉州分公司委托，将原告停放在北京市朝阳区北辰福第小区的车辆（×××，车架号：LFV5A24G2J3126357）拖走，该事实有小区监控录像及保安的值班日志为证，这足以证明本案件中存在明确的侵权方，不存在原告所称的被盗抢情况；2、原告曾经陪同公安机关前往浙江索要车辆未果，原告在公安机关立案截止到现在已逾一年，按照法律规定，公安机关应当对本案作出过结论或阶段性总结；二、本案车辆不属于未查明下落。根据上述事实，本案件的涉案车辆已经由北京一马当先汽车技术有限公司交付给了委托方大盛融资租赁有限公司泉州分公司，与保险责任规定的未查明下落不符，不属于保险责任。三、本案件属于被保险人与他人的民事纠纷，并非保险事故，原告应当通过正规的法律途径起诉侵权人大盛融资租赁有限公司泉州分公司及北京一马当先汽车技术有限公司。林海彬述称，同意原告的诉讼请求。佰仟公司述称，同意原告的诉讼请求。一、涉案车辆是原告以融资租赁方式向我公司租赁的，双方签订了《佰仟融资租赁合同》及《佰仟抵押合同》，约定我司以融资租赁方式为原告购买车牌号为×××的奥迪牌汽车，并将该车辆抵押给我司。二、涉案车辆已于2019年6月26日被盗抢，至今仍然下落不明，且盗抢发生在保险期间内，完全符合《保险合同》约定的赔偿条件，保险公司应按照合同约定进行理赔。三、我司是保险合同约定的第一受益人，2020年12月28日，经我司与林海军协商，林海军已将欠我司的融资租赁款项全额存入我司账户，现已结清所有费用，因此我司同意保险理赔款直接判决由被告紫金保险公司向原告支付。本院经审理认定事实如下：2019年5月14日，紫金保险公司作为保险人签发机动车商业保险保险单，该保险单载明：被保险人为林海军，行驶证车主林海彬，保险车辆号牌号码为×××，厂牌型号为奥迪牌FV7251FBCBG，使用性质为家庭自用，初次登记日期为2019年1月18日，已使用年限0年，承保险种有车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险、不计免赔率险等，其中全车盗抢险的保险金额/责任限额为345664元，含不计免赔；保险期间自2019年5月15日0时起至2020年5月14日24时止；特别约定内容有“本保单的第一受益人为：保险第一受益人：佰仟融资租赁有限公司，当事故的保险赔款金额高于人民币壹万元时，保险人须征得第一受益人的书面同意后方可对被保险人进行赔付（第三者责任险的保险赔款除外），未经第一受益人书面同意，本保单不得被退保、减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）。”紫金保险公司提供的机动车综合商业保险示范条款中机动车全车盗抢保险第五十一条约定：保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失。2019年6月26日，林海彬到北京市公安局朝阳分局常营派出所报案，称其名下×××号轿车被盗。2019年7月10日，北京市公安局公安局朝阳分局向林海彬出具立案告知书，主要内容为：林海彬被盗窃一案，经初查符合立案标准，将此案立为特大盗窃案进行侦查。案件审理过程中，本院至北京市公安局朝阳分局常营派出所调查，办案民警称涉案车辆下落不明，无从查找，该案尚未侦破。2020年12月28日，佰仟公司向本院出具《说明》一份，主要内容为：“原告林海军诉被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，已由贵院受理，案号：（2020）京0106民初16696号，我司为本案第三人，亦为保险理赔第一受益人；2020年12月28日，经双方协商，林海军已将我司所欠融资租赁款项全额存入我司账户，现已结清所有费用，故我司同意贵院将该保险理赔款直接判决由保险公司支付给原告林海军。特此说明。”上述事实，有机动车商业保险保险单、立案告知书、说明以及当事人陈述等证据在案佐证。", "footer": "审判员郭翠翠二〇二一年二月七日法官助理邬佩怡书记员魏亚杰", "header": "北京市丰台区人民法院民事判决书（2020）京0106民初16696号原告：林海军，男，1973年12月11日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号汉威国际广场二区1号楼2层01室。负责人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：王振，北京道佑律师事务所律师。第三人：林海彬，男，1977年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：佰仟融资租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区湖滨路89号时光俊园3栋14层2号房。法定代表人：许深宁，董事长。委托诉讼代理人：韩军军，男，该公司员工。原告林海军与被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金保险公司）、第三人林海彬、佰仟融资租赁有限公司（以下简称佰仟公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林海军的委托诉讼代理人勾晓东，被告紫金保险公司的委托诉讼代理人王振，第三人林海彬、佰仟公司的委托诉讼代理人韩军军通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第五十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：紫金财产保险股份有限公司北京分公司判决生效之日起七日内支付林海军保险金345664元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6485元，由紫金财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。" }	{ "claim": "紫金财产保险股份有限公司北京分公司（下称紫金保险公司）上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回林海军的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由林海军承担。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。林海军与紫金财险北京分公司订立的机动车商业保险保险单系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。根据机动车商业保险保险单的记载，林海军为案涉机动车投保了全车盗抢保险，现根据北京市公安局朝阳分局常营派出所出具的立案告知书、询问笔录以及民警答复，案涉车辆目前仍下落不明，紫金财险北京分公司依照机动车全车盗抢险约定的赔付条件已经成就，故应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。根据佰仟公司出具的《说明》，其已经书面同意由紫金财险北京分公司对林海军进行赔付，故林海军作为车辆被保险人依据保险合同约定向紫金财险北京分公司主张保险利益具有事实及法律依据，本院予以支持。紫金财险北京分公司上诉称因案涉车辆被盗窃已经被公安机关立案侦查，故应当按照先刑后民的原则进行审理。但机动车全车盗抢保险的投保目的就是为了填补机动车投保后发生被盗抢的风险，现保险合同约定的保险人承担赔付责任的条件已经成就，案涉车辆被盗窃的事实并不影响紫金财险北京分公司作为保险人承担其应负担的保险责任，紫金财险北京分公司向林海军先行赔付后亦取得对第三方请求赔偿的权利。故紫金财险北京分公司的上诉请求违背合同约定及法律规定，本院不予支持。综上所述，紫金保险公司的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审法院认定案涉车辆被盗抢的证据不足；2019年6月26日凌晨2时30分左右，北京一马当先汽车技术有限公司（下称一马当先公司）接受大盛融资租赁有限公司泉州分公司（下称大盛泉州公司）的委托，将林海军停放在北京市朝阳区北辰福第小区的车辆拖走，该事实有小区监控录像及保安的值班日志为证，不存在一审法院认定的被盗抢的情况。此外，一审中我公司向一审法院提出申请，要求法院在审理过程中如果认为本案存在盗抢情况，应当移送公安机关立案侦查，再由法院审理后再行确定民事责任的归属。二、案涉车辆并不属于保险责任约定的“未查明下落”，一审法院已经查明本案件案涉车辆已经由一马当先公司交付给委托方大盛泉州公司，与保险责任规定的未查明下落不符，不属于保险责任。林海军辩称，同意一审判决，不同意紫金保险公司的上诉请求和理由。案涉车辆现在仍然处于下落不明的状态，本事实一审法院已经向公安机关进行了核实，有答复作为明确证据，同时本案中林海军与一马当先公司、方大租赁公司均没有民事纠纷，故紫金保险公司的上诉请求不能成立。林海彬述称，同意一审判决。林海军起诉请求：1．判令紫金保险公司向林海军赔偿车辆损失345664元；2．判令紫金保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月14日，紫金保险公司作为保险人签发机动车商业保险保险单，该保险单载明：被保险人为林海军，行驶证车主林海彬，保险车辆号牌号码为×××，厂牌型号为奥迪牌FV7251FBCBG，使用性质为家庭自用，初次登记日期为2019年1月18日，已使用年限0年，承保险种有车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险、不计免赔率险等，其中全车盗抢险的保险金额／责任限额为345664元，含不计免赔；保险期间自2019年5月15日0时起至2020年5月14日24时止；特别约定内容有“本保单的第一受益人为：保险第一受益人：佰仟融资租赁有限公司，当事故的保险赔款金额高于人民币壹万元时，保险人须征得第一受益人的书面同意后方可对被保险人进行赔付（第三者责任险的保险赔款除外），未经第一受益人书面同意，本保单不得被退保、减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）。”紫金保险公司提供的机动车综合商业保险示范条款中机动车全车盗抢保险第五十一条约定：保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失。2019年6月26日，林海彬到北京市公安局朝阳分局常营派出所报案，称其名下×××号轿车被盗。2019年7月10日，北京市公安局朝阳分局向林海彬出具立案告知书，主要内容为：林海彬被盗窃一案，经初查符合立案标准，将此案立为特大盗窃案进行侦查。案件审理过程中，法院至北京市公安局朝阳分局常营派出所调查，办案民警称案涉车辆下落不明，无从查找，该案尚未侦破。2020年12月28日，佰仟公司向法院出具《说明》一份，主要内容为：“林海军诉紫金保险公司紫金财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，已由贵院受理，案号：（2020）京0106民初16696号，我司为本案第三人，亦为保险理赔第一受益人；2020年12月28日，经双方协商，林海军已将我司所欠融资租赁款项全额存入我司账户，现已结清所有费用，故我司同意贵院将该保险理赔款直接判决由保险公司支付给林海军。特此说明。”一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定：民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，林海军向紫金保险公司投保，紫金保险公司为林海军出具了《机动车商业保险保险单》，同意承保，双方之间成立保险合同关系。该保险合同关系系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行合同义务。案涉车辆被盗后，林海军作为车辆被保险人，依据保险合同向紫金保险公司主张保险利益，符合法律规定，紫金保险公司应当按照保险合同的内容向林海军赔偿损失。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，一审法院于2021年2月判决如下：紫金财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内支付林海军保险金345664元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。", "footer": "审判长李蔚林审判员王艳芳审判员王琪二〇二一年四月二十八日法官助理朱鑫壤书记员弓梓瑄", "header": "北京市第二中级人民法院民事判决书(2021)京02民终6137号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号汉威国际广场二区1号楼2层01室。负责人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：王振，北京道佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林海军，男，1973年12月11日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。原审第三人：佰仟融资租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区湖滨路89号时光俊园3栋14层2号房。法定代表人：许深宁，董事长。原审第三人：林海彬，男，1977年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人紫金财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人林海军、原审第三人佰仟融资租赁有限公司、林海彬财产损失保险合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费6485元，由紫金财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告向原告赔偿车辆损失345664元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告承担本案诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,626	{ "claim": "原告陈某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告豫Ｓ××车辆维修费用56000元、施救费1000元；2.被告承担本案的诉讼费。", "court_view": "本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提供的交通事故认定书、车辆维修费发票、车辆维修清单、施救费发票,证明了事故发生的过程、造成的损失等案件基本事实，据此可以认定本案的保险事故成立，被告应履行双方签订的保险合同中约定的义务，原告陈某某在阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保了保险金额为110000元的机动车损失保险，现原告陈某某在保险金额内向阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司主张权利，理由正当，因本案发生事故车辆均为机动车，原告方的车辆损失应由对方车辆无责赔偿100元，故本院对其要求赔偿车辆损失、施救费56900元的诉讼请求依法予以支持。被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称其对原告方的车辆损失情况、损失价值不知情，因原告方提交了车辆维修发票、车辆维修清单，被告未提交充分证据证明自己的主张，故本院对被告这一辩称不予采信。被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称被告陈某某涉嫌肇事逃逸，因原告陈某某于2022年5月24日15时40分即事故发生后立即报警，并自行将伤者送往医院救治，商城县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书中未认定陈某某存在肇事后逃逸的行为，被告未提供充分证据证明其主张，故本院对被告这一辩称不予采信。", "fact_description": "事实和理由：2022年5月24日，在观古线3公里100米商城县观庙镇观庙村大桥路段，陈某某驾驶豫Ｓ2××小型轿车与由东向西行张家田驾驶的豫Ｓ3××小型轿车相撞，致陈某某、张家田，豫Ｓ2××小型客车乘坐人冯世敏受伤，双方车辆损坏。经河南省商城县公安交通警察大队现场查勘后认定为：陈某某承担事故全部责任。事故发生后陈某某离开事故现场。事故发生后，陈某某第一时间报警和报保险处理。由于陈某某受伤，事发后去医院治疗。通过交警队联系后，与晚上11点左右去商城县交警队处理并做笔录经查，被告系小型轿车交强险和商业险承保公司。依据《道路交通安全法》第七十条，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。请求被告在保险限额范围内赔付原告在本次事故中损失。为此，诉至贵院，望判如所请。被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称，本案原告在事故发生后第一时间弃车离开现场，没有证据显示其及时报警并得到允许后离开现场，有逃避法律追究的嫌疑，因此根据保险合同约定该情况应当认定为肇事逃逸，根据保险条款，保险公司对于此种情况所造成的损失无任何赔偿义务。即使事故是属实的，但也不代表答辩人有赔偿义务，原告的车辆未经过公司定损即现场查看，其损失部位、损失价值答辩人均不知情，其私自进行维修所产生的价值答辩人不予认可。因原告本次事故是全责，发生事故的车辆均为机动车，享有无责免赔的权利，具体金额为100元。答辩人不承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2022年5月24日，在观古线3公里100米商城县观庙镇观庙村大桥路段，陈某某驾驶豫Ｓ2××小型轿车与由东向西行张家田驾驶的豫Ｓ3××小型轿车相撞，致陈某某、张家田、乘坐人冯世敏受伤，双方车辆损坏。事故发生后，陈某某离开事故现场。经河南省商城县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，陈某某应付事故的全部责任。原告陈某某在被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有保险金额为110000元的机动车损失保险。事故发生后，原告将豫Ｓ2××**小型轿车送至信阳市兄弟汽车贸易有限公司进行维修，花费维修费用56000元、施救费1000元。原告要求被告理赔时，双方未能达成一致。原告索赔无果，遂诉至本院如诉请。", "footer": "审判员吕祥庭二〇二三年四月十日法官助理张德政书记员张金力1", "header": "河南省商城县人民法院民事判决书（2023）豫1524民初733号原告：陈某某，男，1975年1月18日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：童明乐，河南崇福律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司。营业场所：信阳市新华西路168号。统一社会信用代码：91411500785097825Y。负责人：肖宏（系该公司总经理），男，1967年1月18日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：陶磊，河南银辉律师事务所律师。原告陈某某与被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2023年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托诉讼代理人童明乐、被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托诉讼代理人陶磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条和《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十二条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈某某各项损失合计56900元；二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计600元，由被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "阳光财险某公司上诉请求：1．依法撤销、改判或发回重审（2023）豫1524民初733号民事判决书中判定被告赔偿原告陈某明赔偿款56900元和案件受理费600元；2．二审的诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案是否存在免赔事由；二、本案受理费、评估费是否应由上诉人负担。本院具体分析如下：针对焦点一，上诉人阳光财险某公司主张陈某明在案涉交通事故发生后离开现场系逃逸，属保险合同约定的免赔事项。但案涉交通事故经河南省商城县公安交通警察大队作出第411524120220000185号道路交通事故认定书，认定陈某明在事故发生后离开事故现场，并未认定其系逃离或逃逸。根据商城县公安局指挥中心出具的证明显示，事故发生后的报警电话与陈某明的电话号码一致，故一审认定陈某明在事故发生后即报警，依据充分。结合光山县砖桥镇卫生院DR报告单的检查时间以及治疗照片，一审认定陈某明在事故发生后前往医院救治具有合理性和正当性。故阳光财险某公司主张陈某明在事故发生有逃离或逃逸行为，系免责事由的上诉主张并无充分依据，本院不予支持。针对焦点二，评估费用系为查明保险标的物损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担；本案系财产损失保险合同纠纷，主要涉及案涉车辆的商业车损险，而非机动车交通事故责任纠纷，故案件诉讼费由案件败诉方承担。因此，阳光财险某公司主张受理费、评估费不应由其承担的理由，并无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光财产保险某支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。", "fact_description": "事实与理由：2022年5月24日原告承保客户豫Ｓ3××驾驶员张某田与被告陈某明驾驶的豫Ｓ2××发生碰撞，经商城县交警大队认定被告陈某明承担事故的全部责任，张某田无责任，并注明事故发生后陈某明离开事故现场；鉴于陈某明离开事故向我司隐瞒事实我司采取拒赔处理，后经河南省商城县人民法院一审判决作出的（2023）豫1524民初733号民事判决书判决上诉人承担被上诉人赔偿款56900元和案件受理费600元。一、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款责任免除：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。上诉人认为，保险条款已经明确不承担诉讼费和鉴定费。上诉人与被上诉人签订保险合同时，已经明确提示被上诉人免责条款，且被上诉人亲自签名，应当视为认可合同约定，免责条款有效，因此诉讼费和鉴定费应当由被上诉人承担，根据诉讼费的负担原则，保险公司并不是败诉方，其承担的赔偿责任是根据与侵权人之间的保险合同约定产生的替代赔偿责任，因此，相应的诉讼费应由侵权人负担，原审判决由保险公司负担无法律上的依据。二、本次事故存在驾驶员陈某明故意离开事故现场的违约情形，本案被告陈某明事故发生后离开事故现场的行为不具有合理性，属于保险条款中约定的“逃离”行为，保险公司依法不应承担赔付责任。从词义上看，逃离事故现场与离开事故现场虽在词义上有所不同，但其状态和结果均是驾驶人不在事故现场，致使出警人员对驾驶人状态和资质无从查证。保护现场和立即报警是驾驶员的法定义务，陈某明违反了法定义务。《道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶员应当立即停车，保护现场；……”《道路交通事故处理程序规定》第八条规定：“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警”本案中，陈某明驾驶车辆豫Ｓ2××与豫Ｓ3××发生双方事故，依法属于需要“保护现场并立即报警”的情形，作为已经领取了机动车驾驶证的陈某明来说，应明知该法定义务。同时，事故现场应作综合考量，除了事故车辆以及现场状况外，驾驶人也应是重要组成部分，其当时是否存在禁驾情形等因素，是确定事故原因、性质、后果的重要依据。结合本案所涉“机动车商业保险条款”中“责任免除”部分的第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”根据相关法律、行政法规的规定，对发生交通事故不得离开事故现场作了禁止性规定，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，只要保险人对禁止性规定情形作出提示后，该免责条款即产生效力。本案中，保险人已将发生保险事故后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃保险车辆逃离事故现场这一禁止性情形作为免责事由，且作出足以引起投保人注意的提示，该免责条款对原告产生效力。另从司法功能来看，应引领诚信，用法律规范公民的行为，弘扬社会主义核心价值观。本案中，被告陈某明发生交通事故后，违反法律规定，逃离事故现场，导致事故原因无法认定，被告陈某明应对其违法行为承担不利后果；保障保险人依约行使免责抗辩权，不仅有利于引领当事人诚信守约，也有利于鼓励驾驶人在发生事故后履行法定义务，更有利于树立违法自负的理念。陈某明辩称，评估费依据保险法第64条，属于上诉人应承担的范围，诉讼费由于上诉人拒绝理赔导致本案产生诉讼，且在本案中上诉人作为败诉方同样应由其承担。依据保险法66条，本案被上诉人没有逃逸情形，事故认定书也没有这样认定，仅仅是事故发生后离开了现场，因此不存在免赔情形。陈某明向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告豫Ｓ2××车辆维修费用56000元、施救费1000元；2．被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2022年5月24日，在观古线3公里100米商城县观庙镇观庙村大桥路段，陈某明驾驶豫Ｓ2××小型轿车与由东向西行张某田驾驶的豫Ｓ3××小型轿车相撞，致陈某明、张某田、乘坐人冯世敏受伤，双方车辆损坏。事故发生后，陈某明离开事故现场。经河南省商城县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，陈某明应付事故的全部责任。原告陈某明在被告阳光财产保险某支公司投保有保险金额为110000元的机动车损失保险。事故发生后，原告将豫Ｓ2××小型轿车送至信阳市兄弟汽车贸易有限公司进行维修，花费维修费用56000元、施救费1000元。原告要求被告理赔时，双方未能达成一致。原告索赔无果，遂诉至法院如诉请。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提供的交通事故认定书、车辆维修费发票、车辆维修清单、施救费发票，证明了事故发生的过程、造成的损失等案件基本事实，据此可以认定本案的保险事故成立，被告应履行双方签订的保险合同中约定的义务，原告陈某明在阳光财产保险某支公司投保了保险金额为110,000元的机动车损失保险，现原告陈某明在保险金额内向阳光财产保险某支公司主张权利，理由正当，因本案发生事故车辆均为机动车，原告方的车辆损失应由对方车辆无责赔偿100元，故法院对其要求赔偿车辆损失、施救费56,900元的诉讼请求依法予以支持。被告阳光财产保险某支公司辩称其对原告方的车辆损失情况、损失价值不知情，因原告方提交了车辆维修发票车辆维修清单，被告未提交充分证据证明自己的主张，故法院对被告这一辩称不予采信。被告阳光财产保险某支公司辩称被告陈某明涉嫌肇事逃逸，因原告陈某明于2022年5月24日15时40分即事故发生后立即报警，并自行将伤者送往医院救治，商城县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书中未认定陈某明存在肇事后逃逸的行为，被告未提供充分证据证明其主张，故法院对被告这一辩称不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条和《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十二条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条的规定，判决：一、被告阳光财产保险某支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈某明各项损失合计56,900元；二、驳回原告陈某明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计600元，由被告阳光财产保险某支公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。", "footer": "审判长李青审判员胡晓峰审判员周振力二〇二三年五月三十日法官助理彭仲秋书记员艾津冉1", "header": "河南省信阳市中级人民法院民事判决书（2023）豫15民终1997号上诉人（原审被告）：阳光财产保险某支公司，住所地河南省信阳市新华西路168号。负责人：肖某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陶磊，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某明，男，汉族，1975年1月18日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：童明乐，河南崇福律师事务所律师。上诉人阳光财产保险某支公司（以下简称阳光财险某公司）因与被上诉人陈某明财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2023）豫1524民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险某公司的委托诉讼代理人陶磊，被上诉人陈某明的委托诉讼代理人童明乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,200元，由上诉人阳光财产保险某支公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告赔偿原告豫Ｓ××**车辆维修费用56000元、施救费1000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告承担本案的诉讼费", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,627	{ "claim": "原告刘瑞波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告依据合同约定赔偿原告损失共计109705元（车损102750元，鉴定费7000元）；2.依法判令被告赔偿原告支付的救援费用26000元；3.本案诉讼费用等由被告承担。", "court_view": "本院认为，保险合同依法成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿责任。本案中，原告所有车辆冀ＥＴ冀ＥＴ×××冀Ｅ××式半挂车因交通事故造成车辆损失，该车在被告平安财险邢台支公司投保机动车损失险、第三者责任险等，被告应当在保险赔偿限额内承担赔偿责任。根据已查明的事实，本院认定原告的损失有：1.车辆损失102750元，原告提交的评估报告经法定程序，由法院委托，经具有评估资质的机构和工作人员作出，在评估报告中已扣除残值；2.施救费26000元系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担；3.事故发生后，为查明和确定车辆损失产生的必要费用7000元有相关票据予以证明，本院对该主张予以支持。综上，原告损失共计135750元，故被告应在商业险机动车损失险赔偿限额内赔偿原告135750元。", "fact_description": "事实和理由：2022年8月4日，司机魏立波驾驶原告所有车辆冀ＥＴ××-冀Ｅ××重型罐式半挂列车，在京藏高速行驶时，发生交通事故，造成车辆损失和路产损失，经交警部门认定，司机魏立波对该事故承担全部责任。原告车辆在被告处购买了交强险和商业险等险种，保险事故发生在保险期内，现就车辆损失理赔的相关事宜无法达成调解一致，故向法院提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。被告平安财险邢台支公司辩称，对事故发生的事实无异议，对投保关系无异议，对原告合理合法的损失在原告方提供合法有效的驾驶证、驾驶资格证、行驶证、运输证的情况下，保险公司按照保险合同约定进行赔偿，原告主张的车损数额过高，需要其提供实际的维修清单、维修发票、对公转款凭证等证明其实际损失，对鉴定费也不认可，认为施救费数额过高，也不是合法的救援单位出具，应该酌情降低。本院经审理认定事实如下：2022年8月4日，司机魏立波驾驶原告所有车辆冀冀ＥＴ××冀冀Ｅ××型罐式半挂车，在京藏高速行驶时，发生交通事故，造成车辆损失和路产损失，经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路三支队乌拉山大队出具道路交通事故书，认定司机魏立波对该事故承担全部责任。事故发生后，原告花费施救费26000元。事故车辆冀Ｅ冀ＥＴ××Ｅ冀Ｅ××罐式半挂车实际车主为原告刘瑞波，该车登记在邢台金玺汽车运输有限公司名下。该车在被告处投保了交强险和机动车损失保险、第三者责任险等，交强险保险期间自2021年12月10日自2022年12月10日，机动车损失保险、机动车第三者责任下等保险期间自2021年12月11日至2022年12月10日，事故发生在保险期内。事故发生后，经原告申请，本院委托天元保险公估有限公司对原告冀ＥＴ冀ＥＴ××行评估，天元保险公估有限公司于2023年3月14日作出编号为ＴＹ2023-ＺＡ0069评估报告书，评估原告冀ＥＴ冀ＥＴ××失为102750元。另原告花费鉴询服务及评估费7000元。", "footer": "审判员田园二〇二三年九月四日法官助理侯璐阳书记员雷萌附注：相关法律条文1.《中华人民共和国保险法》第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《中华人民共和国民事诉讼法》（2021年修正）第二百六十条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金", "header": "河北省邢台市信都区人民法院民事判决书（2023）冀0503民初3087号原告：刘瑞波，男，1979年5月25日出生，汉族，邢台金玺汽车运输有限公司员工，住邢台市南和区。委托诉讼代理人：曹祥，邢台金玺汽车运输有限公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，经营场所邢台市信都区中华大街与文苑路交叉口西北角九方卓峰大厦12层及13层1306室、1307室。负责人：刘猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙慧娟，河北万**律师事务所律师。原告刘瑞波与被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安财险邢台支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2023年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞波及其委托诉讼代理人曹祥、被告平安财险邢台支公司的委托诉讼代理人孙慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘瑞波各项损失共计135750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3015元，减半收取计1508元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省邢台市中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "平安财险邢台支公司上诉请求：1、依法撤销河北省邢台市信都区人民法院民事判决书（2023）冀0503民初3087号，改判减少赔偿30,000元。2、被上诉人承担诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案上诉的争议为：车损、公估费、施救费认定问题。关于车损，上诉人虽主张车损评估过高，但一审法院系根据当事人的申请，并经法定程序委托做出鉴定，该评估结论应属合法有效。故一审法院根据该评估结论做出认定，并无不当。上诉人该主张并未提供法定依据，不予支持。关于公估费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，支付的必要、合理费用，一审法院确定由保险人承担，并无不妥。关于施救费，上诉人虽主张过高，但根据本案被上诉人提供的发票证据及事故发生事实情况，一审法院确认施救费26,000元由保险人承担，也并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审认定车损为102,705证据不足。根据冀高法（2020）31号文第十八条，未经保险公司定损主张维修费用的，应提供增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据。评估报告估损金额过高，其只是估损，不足以证明实际损失。二、公估费7,000元不属于保险赔偿范围。三、施救费用26,000元不具有合法性，发票开具单位是一个汽车修理部，并不是救援单位，且金额远远超过施救标准，尽管其写的名称为施救，但不能排除将汽车维修发票用于开具了施救费，要求法院酌情扣减13,000元。综上，希望二审法院支持上诉人的请求依法改判。刘某某辩称，本案为保险合同纠纷，保险事故发生后，保险公司就应当依照保险合同约定进行赔偿，保险公司恶意拖延，导致答辩人只能通过法院起诉的方式解决，本案的事实清楚，法律关系简单明了，涉案车辆的损失金额也是通过法院委托第三方机构进行的价值评估，程序合法，一审法院作出的判决准确无误，答辩人不明白上诉人上诉的目的是什么，上诉人这种利用法律规定的上诉权，恶意拖延时间，浪费司法资源的行为不应该被支持。不同意鉴定费由我负担。关于施救费26,000元，交警部门出示了证据，车辆在高速公路上发生事故，车已经挂在护栏上了。当时救援车辆对涉案事故车辆先吊下，从鄂尔多斯事故发生地拉到救援停车场30多公里。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘某某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告依据合同约定赔偿原告损失共计109,705元（车损102,750元，鉴定费7,000元）；2、依法判令被告赔偿原告支付的救援费用26,000元；3、本案诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2022年8月4日，司机魏立波驾驶原告所有车辆冀ＥＴ××-冀Ｅ××重型罐式半挂车，在京藏高速行驶时，发生交通事故，造成车辆损失和路产损失，经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路三支队乌拉山大队出具道路交通事故书，认定司机魏立波对该事故承担全部责任。事故发生后，原告花费施救费26000元。事故车辆冀冀ＥＴ××冀冀Ｅ××型罐式半挂车实际车主为原告刘某某，该车登记在邢台金玺汽车运输有限公司名下。该车在被告处投保了交强险和机动车损失保险、第三者责任险等，交强险保险期间自2021年12月10日自2022年12月10日，机动车损失保险、机动车第三者责任下等保险期间自2021年12月11日至2022年12月10日，事故发生在保险期内。事故发生后，经原告申请，一审法院委托天元保险公估有限公司对原告冀Ｅ冀ＥＴ××进行评估，天元保险公估有限公司于2023年3月14日作出编号为ＴＹ2023-ＺＡ0069评估报告书，评估原告冀Ｅ冀ＥＴ××损失为102750元。另原告花费鉴询服务及评估费7000元。一审法院认为，保险合同依法成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿责任。本案中，原告所有车辆冀Ｅ冀ＥＴ××Ｅ冀Ｅ××罐式半挂车因交通事故造成车辆损失，该车在被告平安财险邢台支公司投保机动车损失险、第三者责任险等，被告应当在保险赔偿限额内承担赔偿责任。根据已查明的事实，一审法院认定原告的损失有：1．车辆损失102750元，原告提交的评估报告经法定程序，由法院委托，经具有评估资质的机构和工作人员作出，在评估报告中已扣除残值；2．施救费26000元系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担；3．事故发生后，为查明和确定车辆损失产生的必要费用7000元有相关票据予以证明，一审法院对该主张予以支持。综上，原告损失共计135750元，故被告应在商业险机动车损失险赔偿限额内赔偿原告135750元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某某各项损失共计135750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3015元，减半收取计1508元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，经本院审理查明事实与一审法院一致，予以确认。", "footer": "审判长张杰审判员刘登标审判员刘西超二〇二三年十一月二十三日法官助理李文超书记员郝雲霄附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审", "header": "河北省邢台市中级人民法院民事判决书（2023）冀05民终4153号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市信都区中华大街与文苑路交叉口西北角九方卓峰大厦12层及13层1306室、1307室，统一社会信用代码：91130500700948345L。负责人：刘猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙慧娟，河北万**律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某某，男，汉族，住邢台市南和区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安财险邢台支公司）因与被上诉人刘某某财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2023）冀0503民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告依据合同约定赔偿原告损失共计109705元（车损102750元，鉴定费7000元）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "依法判令被告赔偿原告支付的救援费用26000元", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用等由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,628	{ "claim": "原告边鑫鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆鲁Ｅ3××××维修费180860元；2.被告承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，通过原告提交的保单可证实原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。关于涉案车辆损失被告应否赔付。本院认为，原告于2018年10月12日为鲁Ｅ3××××车辆在被告处投保了机动车损失保险。原告主张车辆遇暴雨而遭受损失，提供了气象证明，且被告对该事故无异议，本院予以确认。被告在承保涉案车辆时，双方保险合同明确约定了因暴雨造成的车辆损失，保险人承担保险责任，被告依合同约定承担保险责任符合双方合同约定；被告在保险合同的责任免除条款中将发动机进水后导致的发动机损坏列为免责事由，与前述约定相矛盾，应作出有利于被保险人的解释；该免责条款系加重投保人责任、免除保险人应承担的义务，不符合保险法立法本意。故对被告相应抗辩意见，本院不予支持。经原、被告双方共同通过法院委托鉴定，鲁Ｅ3××××号车辆损失价格为180860元，该鉴定程序合法，鉴定数额客观反映车辆的损失情况，本院予以采信。该车辆损失未超出机动车损失保险的保险金额，被告应予赔付。被告关于对涉案车辆维修情况进行复勘的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。车辆损失评估费3000元，被告已预交，该项支出系为查明车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告承担。", "fact_description": "事实与理由：2018年10月12日，原告在被告处为车辆鲁Ｅ3××××投保机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率，保险期间自2018年12月3日至2019年11月2日，原告及时向被告缴纳了保险费用。2019年8月11日15时28分许，因突降暴雨导致路面积水车辆无法行驶，15时35分原告及时拨打被告客服电话9××××报案。原告在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔率，在代保险期间内发生的事故，被告保险公司应当在保险额度内承担保险责任。被告人保财险上海分公司辩称，涉案车辆在被告处投保机动车损失险，保额为246000元，含不计免赔，未投保发动机涉水险，依据保险条款，发动机部分不予理赔。对于事故发生的事实没有异议；对于原告实际损失，被告要求对车辆维修情况进行复勘。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。经审理查明：2018年10月12日，鲁Ｅ3××××号车辆在被告人保财险上海分公司处投保机动车损失保险，保险责任限额246000元，并投保不计免赔率险，被保险人为边鑫鑫，保险期间自2018年11月3日至2019年11月2日。2019年8月11日，边鑫鑫驾驶鲁Ｅ3××××号车辆行驶至东营市东营区，因暴雨天气，道路积水，造成车辆受损。边鑫鑫具备驾驶资格。2019年8月15日，东营市气象台出具气象证明，载明：受台风“利奇马”影响，2019年8月10日20时至11日20时，东营市辖区内普降大暴雨，部分地区降特大暴雨，全市平均降水量246.0毫米。2019年8月11日，东营市区平均降水量为272.6毫米，西城平均降水量为314.7毫米。根据国家气象局颁布的降水强度等级划分标准，该降水强度为特大暴雨。案件审理过程中，根据被告申请，本院依法委托滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｅ3××××车辆的损失价格进行鉴定，该公司出具滨顺字Ｄ（2020年）第1223-012号机动车鉴定评估意见书，经鉴定，鲁Ｅ3××××车辆损失价值为180860元。被告支出鉴定费3000元。被告提交的机动车综合商业保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴。第十条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。以上事实，由原告提交的机动车商业保险单、车辆损失鉴定报告、气象证明、机动车驾驶证、行驶证、机动车综合商业保险条款以及原、被告陈述等予以佐证，可以证实。", "footer": "审判员王华二〇二一年二月十八日法官助理武云卫书记员燕兆欣", "header": "山东省东营经济技术开发区人民法院民事判决书（2021）鲁0591民初276号原告：边鑫鑫，男，1992年7月18日出生，汉族，现住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：门方伟，东营市东营君安法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室，统一社会信用代码：913100008322367537。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：叶凯，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告边鑫鑫诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边鑫鑫委托诉讼代理人门方伟、被告人保财险上海分公司委托诉讼代理人叶凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告边鑫鑫车辆损失180860元（上述款项直接支付至原告边鑫鑫在中国工商银行东营新区支行6212××××0778账户中）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3917.2元，减半收取计1958.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付至原告边鑫鑫上述账号内。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人人保上海分公司上诉请求：一、撤销（2021）鲁0591民初276号民事判决书，依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，保险人与被保险人订立保险合同成立并生效后，双方均应当按照合同条款全面履行各自义务。对于合同约定的保险事故所造成的财产损失，保险人应承担赔偿保险金的责任。对上诉人提出的“原审认定事实不清”的上诉意见，本院认为，一审法院根据当事人的申请，依法委托滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆因事故造成的损失进行评估，该机构接受委托后，在现场勘查、检验基础上，依法、依规程对涉案车辆损失情况进行了评估，该评估过程符合评估规程及法律规定，评估结论具有事实及法律依据，依法可以作为认定车辆损失的证据。上诉人虽对评估结论有异议，但未提供相应证据证实，且涉案车辆的损失随着事故的发生而存在，并不以车辆是否实际维修为前提。一审法院依据该评估报告确定的数额认定车辆损失并无不当。上诉人不能证实评估程序、评估结论有违反法律规定或缺少事实依据的前提下，其要求对车辆重新复勘及收回旧件的主张没有事实及法律依据。综上，上诉人上诉意见不能成立。", "fact_description": "事实和理由：依据一审法院委托机构出具的鉴定报告，评估单项目均是按照4s店最高价进行更换维修。保险理赔应遵循损失填补原则，上诉人作为保险理赔方，有权利要求对案涉车辆实际维修情况进行复勘以确定其实际车辆损失，排除被上诉人维修时用旧件差件代替新件好件从中获利的情况。因为被上诉人无法提供车辆配合，导致上诉人未能进行复勘。上诉人认为在项目和实际维修情况均存疑的情况下，被上诉人不予配合复勘应当承担举证不能的责任，上诉人坚持要求对案涉车辆进行复勘并对旧件进行回收后方可理赔。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。边鑫鑫向一审法院提出诉讼请求：一、判令人保上海分公司赔偿车辆维修费180860元；二、人保上海分公司承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，2018年10月12日，鲁Ｅ×××××号车辆在人保上海分公司处投保机动车损失保险，保险责任限额246000元，并投保不计免赔率险，被保险人为边鑫鑫，保险期间自2018年11月3日至2019年11月2日。2019年8月11日，边鑫鑫驾驶鲁Ｅ×××××号车辆行驶至东营市东营区康宁小区，因暴雨天气，道路积水，造成车辆受损。边鑫鑫具备驾驶资格。2019年8月15日，东营市气象台出具气象证明，载明：受台风“利奇马”影响，2019年8月10日20时至11日20时，东营市辖区内普降大暴雨，部分地区降特大暴雨，全市平均降水量246.0毫米。2019年8月11日，东营市区平均降水量为272.6毫米，西城平均降水量为314.7毫米。根据国家气象局颁布的降水强度等级划分标准，该降水强度为特大暴雨。案件审理过程中，根据人保上海分公司申请，一审法院委托滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｅ×××××车辆的损失价格进行鉴定，该公司出具滨顺字D（2020年）第1223-012号机动车鉴定评估意见书，认定鲁Ｅ×××××车辆损失价值为180860元。人保上海分公司支出鉴定费3000元。另查明，人保上海分公司提交的机动车综合商业保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴。第十条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。一审法院认为，通过边鑫鑫提交的保单可证实双方形成保险合同关系，该合同关系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。关于涉案车辆损失人保上海分公司应否赔付。一审认为，边鑫鑫于2018年10月12日为鲁Ｅ×××××车辆在人保上海分公司处投保了机动车损失保险。边鑫鑫主张车辆遇暴雨而遭受损失，提供了气象证明，人保上海分公司对该事故无异议，予以确认。人保上海分公司在承保涉案车辆时，双方保险合同明确约定了因暴雨造成的车辆损失，保险人承担保险责任，人保上海分公司依合同约定承担保险责任符合双方合同约定；保险合同的责任免除条款中将发动机进水后导致的发动机损坏列为免责事由，与前述约定相矛盾，应作出有利于被保险人的解释；该免责条款系加重投保人责任、免除保险人应承担的义务，不符合保险法立法本意。对人保上海分公司相应抗辩意见，不予支持。经双方共同通过法院委托鉴定，鲁Ｅ×××××号车辆损失价格为180860元，该鉴定程序合法，鉴定数额客观反映车辆的损失情况，予以采信。该车辆损失未超出机动车损失保险的保险金额，人保上海分公司应予赔付。人保上海分公司关于对涉案车辆维修情况进行复勘的抗辩意见，依据不足，不予采纳。车辆损失评估费3000元，人保上海分公司已预交，该项支出系为查明车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险公司承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付边鑫鑫车辆损失180860元（上述款项直接支付至原告边鑫鑫在中国工商银行东营新区支行62×××78账户中）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3917.20元，减半收取计1958.6元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付至边鑫鑫上述账号内。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明一致。", "footer": "审判长杨秀梅审判员魏金吉审判员晋军二〇二一年七月一日法官助理谭玉伟书记员马亚杰", "header": "山东省东营市中级人民法院民事判决书(2021)鲁05民终876号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号，统一社会信用代码：913100008322367537。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：叶凯，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：边鑫鑫，男，1992年7月18日出生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：门方伟，东营市东营君安法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）因与被上诉人边鑫鑫财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院(2021)鲁0591民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人人保上海分公司委托诉讼代理人叶凯参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3945元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告赔偿原告车辆鲁Ｅ3××××维修费180860元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告承担本案诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十五条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,629	{ "claim": "张少华向本院提出诉讼请求：1、判令人保财险滨州分公司赔偿车辆损失费、施救费共计62000元；2、本案诉讼费由人保财险滨州分公司承担。", "court_view": "本院认为，投保人张少华和人保财险滨州分公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。张少华驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车在保险期间发生交通事故，致车辆受损，经鉴定，该车辆的损失价值为40500元。交通事故发生后，张少华支出施救费2000元，系为防止或者减少保险标的的损失而支付的必要、合理的费用。综上，张少华诉求人保财险滨州分公司赔偿的损失，本院支持42500元，对超出该数额的部分，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：2018年10月2日，张少华在人保财险滨州分公司投保机动车损失保险，保险合同约定：因车辆碰撞产生的损失及发生保险事故时所支付的施救费用由人保财险滨州分公司赔偿，保险期间为2018年10月14日至2019年10月13日，保险金额为98940.40元，同时，张少华还在人保财险滨州分公司投保不计免赔率险。2018年10月21日16时30分，张少华驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车行驶至桓台县立交桥北侧时与李波驾驶的鲁Ｊ673小型轿车相撞，造成张少华驾驶的车辆受损。事故发生后，李波弃车逃逸。经淄博市公安局交通警察支队桓台大队认定，李波负事故全部责任。张少华为此支付车辆维修费、施救费共计62000元。该事故发生在保险期间，人保财险滨州分公司应对该损失承担赔偿责任。为此，特提起诉讼。人保财险滨州分公司辩称，公司需要核实涉案车辆的相关证件，以确定是否有免赔、拒赔情形。另外，鉴定费及诉讼费等其公司不予承担。本院经审理认定事实如下：张少华系鲁Ｍ×××××号小型轿车的所有权人。2018年10月2日，张少华为鲁Ｍ×××××号轿车在人保财险滨州分公司投保了机动车商业险，保险期间自2018年10月14日0时起至2019年10月13日24时至，机动车损失险保险金额为98940.40元。2018年10月21日16时30分，张少华驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车行驶至桓台县立交桥北侧时与案外人李波驾驶的鲁Ｊ673小型轿车相撞，造成张少华驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车受损。事故发生后，案外人李波弃车逃逸。经淄博市公安局交通警察支队桓台大队认定，案外人李波负事故全部责任。事故发生后，张少华支出施救费2000元。庭审中，人保财险滨州分公司对张少华主张的维修费不予认可，申请对鲁Ｍ×××××号车辆的损失进行鉴定。经本院委托，2021年3月4日，淄博路路通车辆评估有限公司作出淄路鉴字（2021）第1008号车辆损失鉴定评估报告书，评估结论为：鲁Ｍ×××××号车辆经认真测算鉴定，该车于评估基准日的修复费用总计人民币肆万零伍佰整（￥40500元）。", "footer": "审判员王军二〇二一年三月十九日书记员刘格格 ", "header": "山东省桓台县人民法院民事判决书（2021）鲁0321民初174号原告：张少华，男，1979年12月21日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：侯学梅，山东致公律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路。负责人：刘艳玲，经理。委托诉讼代理人：张洪芳，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志伟，山东开言律师事务所律师。原告张少华与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张少华的委托诉讼代理人侯学梅、被告人保财险滨州分公司的委托诉讼代理人张洪芳、孙志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿原告张少华车辆损失42500元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告张少华负担213元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。" }	{ "claim": "人保财险滨州分公司上诉请求：1.二审法院查清事实，依法撤销山东省滨州市桓台县人民法院（2021）鲁0321民初174号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，关于一审判决认定的车辆损失是否正确的问题。案涉车辆损失经一审法院委托，淄博路路通车辆评估有限公司出具车辆损失评估报告书，该鉴定程序合法、鉴定结果客观、公正，上诉人人保财险滨州分公司对鉴定报告有异议，但未提交证据证实该鉴定报告存在不应予以采纳的情形，上诉人主张的理由不符合法律规定，故一审判决依据上述鉴定报告认定案涉车辆损失，并无不当，本院予以确认。施救费2000元，系被上诉人张少华支付的必要、合理的费用，上诉人主张过高亦无证据支持，故本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定上诉人承担保险责任事实认定错误本案中上诉人承保的涉案车辆在事故中无责任，因此，对于被上诉人的损失其应当向承担事故全部责任的侵权方李波进行主张，而并非由上诉人承担保险责任，一审法院并未对事实进行审查便认定上诉人承担责任显失公平。二、一审法院单纯依靠鉴定报告认定车辆损失证据不足；施救费金额的认定没有事实及法律依据。1、被保险车辆损失评估数额过高，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失40500元没有事实及法律依据，评估数额只是对车辆损失的预估数额，并不是车辆的实际损失，要求被上诉人提供维修发票及维修明细予以证实车辆实际的损失。被保险车辆在事故发生后是否实际修理应该予以核实，如果已经实际修理，修理单位应当向被上诉人提交维修费发票和明细。2、上诉人根据车辆实际损失情况认为，被保险车辆损失程度低于评估金额，其应不会按照评估明细进行维修，对残值部分不允许在赔款中扣减，要求被上诉人按照评估明细将车辆残值配件予以返还给上诉人。被上诉人如已将车辆处理，再将更换下来的配件处理，在本次事故中，被上诉人存在不当得利的情形，该行为违反《保险法》的损失填补原则。3、一审法院认定的施救费2000元显失公平，被上诉人提供的发票材料并不能证明其实际的施救损失，根据事故的现场情况看，并达不到如此高额的施救费用，请求二审法院查明事实。张少华向一审法院起诉请求：1、判令人保财险滨州分公司赔偿车辆损失费、施救费共计62000元；2、本案诉讼费由人保财险滨州分公司承担。一审法院认定事实：张少华系鲁Ｍ×××××号小型轿车的所有权人。2018年10月2日，张少华为鲁Ｍ×××××号轿车在人保财险滨州分公司投保了机动车商业险，保险期间自2018年10月14日0时起至2019年10月13日24时至，机动车损失险保险金额为98940.40元。2018年10月21日16时30分，张少华驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车行驶至桓台县立交桥北侧时与案外人李波驾驶的鲁Ｊ×××××小型轿车相撞，造成张少华驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车受损。事故发生后，案外人李波弃车逃逸。经淄博市公安局交通警察支队桓台大队认定，案外人李波负事故全部责任。事故发生后，张少华支出施救费2000元。庭审中，人保财险滨州分公司对张少华主张的维修费不予认可，申请对鲁Ｍ×××××号车辆的损失进行鉴定。经法院委托，2021年3月4日，淄博路路通车辆评估有限公司作出淄路鉴字（2021）第1008号车辆损失鉴定评估报告书，评估结论为：鲁Ｍ×××××号车辆经认真测算鉴定，该车于评估基准日的修复费用总计人民币肆万零伍佰整（￥40500元）。一审法院认为，投保人张少华和人保财险滨州分公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。张少华驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车在保险期间发生交通事故，致车辆受损，经鉴定，该车辆的损失价值为40500元。交通事故发生后，张少华支出施救费2000元，系为防止或者减少保险标的的损失而支付的必要、合理的费用。综上，张少华诉求人保财险滨州分公司赔偿的损失，支持42500元，对超出该数额的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿原告张少华车辆损失42500元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告张少华负担213元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担462元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。", "footer": "审判长徐兴军审判员刘宁审判员胡晓梅二〇二一年五月七日法官助理朱倩茹书记员李慧姣", "header": "山东省淄博市中级人民法院民事判决书（2021）鲁03民终1740号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路500号。主要负责人：刘艳玲，总经理。委托诉讼代理人：张洪芳，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张少华，男，1979年12月21日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：侯学梅，山东致公律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称“人保财险滨州分公司”）因与被上诉人张少华财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2021）鲁0321民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费863元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令人保财险滨州分公司赔偿车辆损失费、施救费共计62000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由人保财险滨州分公司承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,630	{ "claim": "宫玉胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费140250元、施救费1500元、拆解费14000元、评估费6300元等共计160250元；2、诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间发生交通事故，属于保险事故，被告应当依法承担保险赔偿责任。评估费用是原告为查明车辆损失支出的必要的、合理的支出，依法予以支持，对被告主张不承担该费用的意见不予支持。拆解费用，原告未提交证据予以证实，依法不予支持。原告因此次事故造成的损失有车辆损失140250元、施救费1500元、鉴定评估费6300元，共计148050元，依法予以支持。对于人财保险上海公司不承担诉讼费等间接损失的主张，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担。保险公司作为本案被告承担相应的赔偿责任，则应承担相应的诉讼费用，故对其该主张不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，部分予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2020年12月7日18时5分，邹殿伟驾驶鲁Ｎ×××号小型轿车沿迎宾路由东向西行驶至事故地点时，因操作不当，致使轿车与路边树木相撞，该事故造成轿车及树木损坏。经查，原告在被告处投保商业车辆损失险、不计免赔等险种。事故发生后多次与被告协商未果，故诉至法院。人财保险上海公司辩称，对事故认定书无异议，请求原告出具在有效期间内的驾驶证、行驶至原件，否则我公司不予赔偿；涉案车辆在公司投保车辆损失险241947元及不计免赔，事故在保险期间内，诉讼费及拆解费、评估费我公司不予承担。对于当事人双方没有争议的事故认定书、行驶证及驾驶证、施救费1500元，可以证实事故的发生及责任认定、驾驶员属合法驾驶，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，原告提交的车辆损失价格评估报告系经申请本院依法委托作出，程序合法，客观公正，该鉴定评估的损失为原告因事故造成的车辆价值实际损失，依法应予确认；被告虽辩称评估价格过高，但未提交相应的证据予以反驳，故对其辩解意见不予采纳。本院经审理认定事实如下：2020年12月7日18时5分，邹殿伟驾驶鲁Ｎ×××号小型轿车沿庆云县迎宾路由东向西行驶至东辛店派出所路段时，因操作不当，致使轿车与路边树木相撞，该事故造成轿车及树木损坏。经德州市公安局交通警察支队庆云大队出具道路交通事故认定书认定，邹殿伟负全部责任。事故车辆在被告处投保车辆损失险241947元及不计免赔险，事故发生在保险期间。鲁Ｎ×××号小型轿车车辆损失经鉴定评估为140250元。", "footer": "审判员解秀娜二〇二一年三月十六日书记员朱岷岷", "header": "山东省乐陵市人民法院民事判决书（2021）鲁1481民初481号原告：宫玉胜，男，汉族，1985年3月5日出生，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：商智斌，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路**，统一社会信用代码913100008322367537。负责人：毛寄文。委托诉讼代理人：马一帆，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告宫玉胜与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫玉胜的委托诉讼代理人商智斌、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（下称人财保险上海公司）的委托诉讼代理人马一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内给付原告宫玉胜车辆损失140250元、施救费1500元、评估费6300元共计148050元；二、驳回原告宫玉胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3542元，减半收取计1771元，由原告宫玉胜负担142元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1629元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司上诉请求：1.二审法院依法撤销一审法院（2021）鲁1481民初481号民事判决书，并依法进行改到；2.一、二审诉讼费用由被上诉人及原审被告承担。", "court_view": "本院认为，双方签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间发生交通事故，属于保险事故，上诉人应当依法承担保险赔偿责任。上诉人称一审法院仅仅依据鉴定报告确定车辆损失的行为明显属于认定事实不清，只有被上诉人提交了依据维修发票的行为才能准确评定被上诉人的车辆损失。本院认为，上诉人的该项主张没有法律依据，不予支持。评估费用是为查明车辆损失支出的必要的、合理的支出，依法予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：1、一审法院仅仅依据鉴定报告对被上诉人车辆损失进行认定，而我方提出要求被上诉人提供车辆维修费票据和维修清单的理由并没有被采纳，并且一审法院应当支持我方的复勘要求，一审法院仅仅依据鉴定报告确定车辆损失的行为明显属于认定事实不清，只有原告方提交了依据维修发票的行为才能准确评定原告的车辆损失。2、鉴定费不属于保险公司理赔范围，应当由被上诉人自行承担。被上诉人辩称：事故发生后，在双方见证的基础上对该车辆的损失已经作出了鉴定，鉴定报告中各项配件及金额都已确定，上诉人应在已确定的金额基础上，对被上诉人进行赔偿。宫玉胜向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费140,250元、施救费1500元、拆解费14,000元、评估费6300元等共计160,250元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年12月7日18时5分，邹殿伟驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿庆云县迎宾路由东向西行驶至东辛店派出所路段时，因操作不当，致使轿车与路边树木相撞，该事故造成轿车及树木损坏。经德州市公安局交通警察支队庆云大队出具道路交通事故认定书认定，邹殿伟负全部责任。事故车辆在被告处投保车辆损失险241,947元及不计免赔险，事故发生在保险期间。鲁Ｎ×××××号小型轿车车辆损失经鉴定评估为140,250元。一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间发生交通事故，属于保险事故，被告应当依法承担保险赔偿责任。评估费用是原告为查明车辆损失支出的必要的、合理的支出，依法予以支持，对被告主张不承担该费用的意见不予支持。拆解费用，原告未提交证据予以证实，依法不予支持。原告因此次事故造成的损失有车辆损失140,250元、施救费1500元、鉴定评估费6300元，共计148,050元，依法予以支持。对于人财保险上海公司不承担诉讼费等间接损失的主张，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担。保险公司作为本案被告承担相应的赔偿责任，则应承担相应的诉讼费用，故对其该主张不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内给付原告宫玉胜车辆损失140,250元、施救费1500元、评估费6300元共计148,050元；二、驳回原告宫玉胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3542元，减半收取计1771元，由原告宫玉胜负担142元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1629元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长高振平审判员李玉鹏审判员赵立英二〇二一年四月二十五日法官助理杨科书记员赵姗", "header": "山东省德州市中级人民法院民事判决书(2021)鲁14民终1268号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。委托诉讼代理人：马一帆，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫玉胜，男，1985年3月5日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：商智斌，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人财保险上海公司）因与被上诉人宫玉胜财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2021）鲁1481民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3261元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告赔偿原告车辆损失费140250元、施救费1500元、拆解费14000元、评估费6300元等共计160250元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,631	{ "claim": "刘建军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费114540元、施救费1400元，合计115940元；被告承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，刘建军为涉案车辆鲁Ｅ6××××号小型普通客车在人保东营市分公司处投保机动车损失保险，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定行使权利履行义务。刘建军已依约交纳保险费，且事故发生在保险期间，人保东营市分公司应依约赔偿涉案车辆因本案事故造成损失。经本院依法委托鉴定，鉴定机构出具评估报告载明：×××小型普通客车的损失为114540元。人保东营市分公司对该鉴定金额有异议，主张涉案车辆损失为104740元。本院认为该鉴定程序合法，人保东营市分公司未提交有效证据予以推翻该鉴定报告，故本院对人保东营市分公司抗辩意见不予采信。刘建军要求人保东营市分公司支付车辆维修费114540元、施救费1400元，证据充分，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：2018年9月30日，原告车辆鲁Ｅ6××××在被告处投保有机动车强制责任保险、机动车损失险、第三者责任险、机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔率，保险期间自2018年10月12日至2019年年10月11日止，原告及时向被告缴纳了保险费用。2019年9月7日10时40分，崔某驾驶原告车辆鲁Ｅ6××××号小型普通客车，沿浏阳河路由西向东行驶至东六路交叉路口处时，与沿东六路由南向北行驶至此处的赵某驾驶的鲁Ｅ1××××普通客车相撞，致崔某、赵某、鲁Ｅ1××××乘车人宋某受伤，双方车辆损坏，造成道路交通事故。经×××认定，崔某负事故主要责任，赵某负事故次要责任，宋某无责任。原告认为在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔率，在保险期间内发生的事故，被告应当在保险额度内承担保险责任。原告多次向被告索赔，均未予赔偿，特向贵院提起诉讼。人保东营市分公司辩称，原告应当提供证据证实其主张合法、合理。对于原告主张的车辆损失，应当由其提交车辆维修费增值税发票以及维修明细清单，证实涉案车辆实际维修支出情况，以及维修更换配件的合理性、必要性等情况，并且由原告提交更换旧件的位置，由我公司进行清点核实后予以收回。同时原告需提供涉案车辆行驶证、驾驶人员的驾驶证、保险单，以证实涉案车辆在我公司投保有效保险的事实。驾驶人员具有合法驾驶资格，车辆已经按照规定年审，符合保险理赔的条件。被告不承担本案的诉讼费、鉴定费。经审查，本院认定以下事实：刘某系鲁Ｅ6××××号小型普通客车所有人，该车辆在人保东营市分公司处投保机动车损失保险，保险期限为2018年10月12日至2019年10月11日，保险金额为326563.2元。2019年9月7日10时40分许，崔某驾驶鲁Ｅ6××××号小型普通客车，沿浏阳河路由西向东行驶至东六路交叉路口处时，与沿东六路由南向北行驶至此处的赵某驾驶的鲁Ｅ1××××普通客车相撞，致崔某、赵某、鲁Ｅ1××××乘车人宋某受伤，双方车辆损坏，造成道路交通事故。刘建军支付车辆施救费1400元。根据人保东营市分公司的申请，经本院委托，滨州市×××公司出具《鉴定评估意见书》，载明：×××号小型普通客车在评估基准日期的损失价格为114540元。人保东营市分公司支付鉴定费3000元。以上事实有刘建军提交的车辆行驶证复印件、车辆驾驶证复印件、道路交通事故认定书复印件、施救费发票，人保东营市分公司提交的评估费发票及鉴定评估意见书，以及当事人陈述为证。", "footer": "审判员董国华二〇二一年二月二十四日书记员聂雪迪", "header": "山东省东营经济技术开发区人民法院民事判决书(2021)鲁0591民初269号原告：刘建军，男。委托诉讼代理人：门方伟，东营市东营君安法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。负责人：徐金强，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。原告刘建军诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建军委托诉讼代理人门方伟、被告人保东营市分公司委托诉讼代人陈鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建军车辆损失114540元、施救费1400元，共计115940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2619元，减半收取计1309.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担，并于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。" }	{ "claim": "人保东营分公司上诉请求：一、撤销东营经济技术开发区人民法院（2021）鲁0591民初269号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，保险人与被保险人订立保险合同成立并生效后，双方均应当按照合同条款全面履行各自义务。对于合同约定的保险事故所造成的财产损失，保险人应承担赔偿保险金的责任。对上诉人提出的原审认定车辆损失事实不清、证据不足的上诉意见，本院认为，双方当事人对车辆损失存在争议的前提下，一审法院根据当事人申请，依法委托滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆因事故造成的损失进行评估，该机构接受委托后，在现场勘查、检验基础上，依法、依规程对涉案车辆损失情况进行了评估，该评估过程符合评估规程及法律规定，评估结论具有事实及法律依据，依法可以作为认定车辆损失的证据。上诉人虽对评估结论有异议，认为配件价格与修理费价格明显高于市场价，扣除残值的金额过低，但在一、二审期间并未提供相应证据证实，因此不能推翻评估机构对车辆损失做出的认定。综上，上诉人上诉意见不能成立。", "fact_description": "事实和理由：一审法院依据的《鉴定评估意见书》是鉴定机构综合车辆损失状况、汽车4S店维修价格，参照市场价、对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据，一审依据《鉴定评估意见书》认定被上诉人的车辆损失认定事实不清，证据不足。根据双方保险合同约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复；修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用；对未协商确定的，保险人可以重新核定，无法核定的，保险人不承担赔偿责任。法院委托的评估机构鉴定时，上诉人在场参与，依据现场显示的损失情况，经上诉人核定，该车辆损失不应超过104740元。因此，应当根据保险合同约定的方式认定损失金额，而不应以鉴定报告认定的金额为准。同时根据双方的合同约定，被保险人对其车辆损失如何维修、维修的方式和费用都是“应当”的义务，即应当修复，应当共同检验。而被上诉人在事故发生后未经过保险公司协商定损的情况下即将涉案车辆拆检维修完毕，并直接通过法院诉讼，其诉讼主张不应得到支持。同时，被上诉人应提供坏配件供上诉人核对并收回。评估公司认定的配件价格与修理费价格明显高于市场价，扣除残值的金额过低。刘建军向一审法院起诉请求：一、判令人保东营分公司赔偿车辆维修费114540元、施救费1400元，合计115940元；二、人保东营分公司承担本案诉讼费用。一审法院查明，刘建军系鲁Ｅ×××××号小型普通客车所有人，该车辆在人保东营分公司处投保机动车损失保险，保险期限为2018年10月12日至2019年10月11日，保险金额为326563.2元。2019年9月7日10时40分许，崔瑞敏驾驶鲁Ｅ×××××号小型普通客车，沿浏阳河路由西向东行驶至东六路交叉路口处时，与沿东六路由南向北行驶至此处的赵丽驾驶的鲁Ｅ×××××普通客车相撞，致崔瑞敏、赵丽、鲁Ｅ×××××乘车人宋雅茹受伤，双方车辆损坏，造成道路交通事故。刘建军支付车辆施救费1400元。根据人保东营分公司的申请，经一审法院委托，滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司认定涉案车辆在评估基准日期的损失价格为114540元。人保东营市分公司支付鉴定费3000元。一审法院认为，刘建军为涉案车辆鲁Ｅ×××××号小型普通客车在人保东营分公司处投保机动车损失保险，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定行使权利履行义务。刘建军已依约交纳保险费，且事故发生在保险期间，人保东营市分公司应依约赔偿涉案车辆因本案事故造成损失。经依法委托鉴定，鉴定机构出具评估报告载明：Ｅ62Ｈ76号小型普通客车的损失为114540元。人保东营分公司对该鉴定金额有异议，主张涉案车辆损失为104740元。一审认为该鉴定程序合法，人保东营分公司未提交有效证据予以推翻该鉴定报告，故对人保东营分公司抗辩意见不予采信。刘建军要求人保东营分公司支付车辆维修费114540元、施救费1400元，证据充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘建军车辆损失114540元、施救费1400元，共计115940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2619元，减半收取计1309.5元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担，并于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明一致。", "footer": "审判长杨秀梅审判员魏金吉审判员晋军二〇二一年七月八日法官助理谭玉伟书记员马亚杰", "header": "山东省东营市中级人民法院民事判决书(2021)鲁05民终1016号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。负责人：徐金强，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建军，男，1977年9月30日出生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：门方伟，东营市东营君安法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）因与被上诉人刘建军财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院(2021)鲁0591民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人人保东营分公司委托诉讼代理人陈鹏参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2619元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告赔偿原告车辆维修费114540元、施救费1400元，合计115940元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告承担本案诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十五条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,632	{ "claim": "李建民向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付车辆损失、鉴定费、施救费等共计323512元；2.诉讼费由被告负担。", "court_view": "本院认为，李建民向平安财险滨州支公司投保机动车损失保险，平安财险滨州支公司向李建民收取保费并出具了保单，双方之间的保险合同合法成立、有效，双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。李建民系鲁Ｍ9××号小型轿车所有人，对涉案车辆享有保险利益，因此车辆发生事故受损后其有权要求平安财险滨州支公司支付保险赔偿金，且涉案事故发生在保险期间内，平安财险滨州支公司应当依照约定在保险限额内向刘树春赔偿保险金。对李建民车辆的损失：首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条并未明确维修费用和重置费用何者优先或者以低者为准，平安财险滨州支公司主张以重置费用为准缺乏法律依据。本案中未出现车辆灭失或者无法修复的情况案涉车辆发生事故时仅购买不足4个月，并不满足适用重置费用的法定前提且李建民亦表示不同意重置；其次，双方之间的保单及所附商业险保险条款系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应当恪守履行。保险金额应按投保时被保险车辆的实际价值确定，车辆实际价值由当事人协商确定。本案中保险单确认的保险金额／责任限额为42万元，该金额系保险合同订立时保险人与被保险人针对被保险物的实际价值确定。实践中，维修费用高于重置费用的情况并不鲜见，鉴于此，当事人对于保险金额的约定，亦可以理解为对被保险人承保金额范围的约定，即被保险人可合理信赖。对于保险金额范围内的维修费用，无论是否高于重置费用，保险人均应如数理赔；最后，平安财险滨州支公司提供的鉴定评估报告的委托依据为其公司提供的重新鉴定申请书并无本院出具的鉴定委托书，鉴定程序不合法，且鉴定评估机构的工作人员出庭接受问询时亦自认平安财险滨州支公司的鉴定可视为单方鉴定，故对平安财险滨州支公司提供的鉴定评估报告不予采信。综上，李建民提供的滨州京通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资质，故应以李建民提供的本院委托的鉴定机构出具的鉴定结论所确认的数额为准确定案涉车辆损失即304612元。李建民支付的鉴定费16200元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦予以支持。李建民支付的施救费2700元，系为防止或者减少车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，且李建民提供了施救费发票予以证实，应予以支持。", "fact_description": "事实与理由：2023年7月27日11时40分许，李建民驾驶自有的鲁Ｍ9××小型轿车沿Ｓ29滨莱高速由南向北行驶至53公里处时，因未保持安全车距与王金娇驾驶的吉Ａ4××号小型普通客车追尾碰撞，造成两车损坏。经交警认定，原告负事故的全部责任。原告的涉案车辆在被告处投有机动车损失险，对于原告损失，被告未积极赔偿，为了维护原告的合法权益，特诉状贵院。平安财险滨州支公司辩称，事故发生属实，投保属实，涉案车辆在我司投保机动车损失险，机动车损失限额是42万元，保险期间自2023年4月1日到2024年4月1日，根据我司申请的车辆事故发生后不维修的价值（残值）为28万元，该车的合理维修费用最高不超过14万元，如果依据原告委托的鉴定报告来确定原告的损失，原告车辆的维修费用为304612元。该车在不维修的状况下，原告可获得的利益为584612元，明显超过保险标的价值，违背保险法禁止获利的原则；诉讼费、鉴定费属间接损失，我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2023年7月27日11时40分许，李建民驾驶鲁Ｍ9××号小型轿车沿Ｓ29滨莱高速由南向北行驶至53公里处时，因未保持安全车距，与王金娇驾驶的吉Ａ4××号小型普通客车尾部追尾碰撞，造成两车损坏。淄博市公安局高速公路交通警察支队出具道路交通事故认定书（简易程序）。为处理事故，李建民支付施救费2700元。针对鲁Ｍ9××号小型轿车的损失，诉讼前，经李建民申请，本院委托滨州京通机动车鉴定评估有限公司进行了评估鉴定，鉴定评估意见：鲁Ｍ9××号小型轿车损失评估价值为304612元。李建民支付鉴定评估费16200元。平安财险滨州支公司提供的滨州京通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估意见书载明鲁Ｍ9××号小型轿车事故发生前的价值为461500元，事故发生后的价值为280000元。另查明，鲁Ｍ9××**号小型轿车所有人为李建民，该车在平安财险滨州支公司投保了责任限额为420000元的机动车损失保险，事故发生在保险期间内。", "footer": "审判员戚振鹏二〇二三年十二月二十日书记员胡晓露", "header": "山东省滨州市沾化区人民法院民事判决书（2023）鲁1603民初3032号原告：李建民，男，1970年7月1日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：杜海玲，山东沾友律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路352号中喜国际金融中心22层。负责人：王鑫烈，经理。委托诉讼代理人：赵亚飞，山东康途律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩娜，山东康途律师事务所实习律师。原告李建民与被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2023年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建民的委托诉讼代理人杜海玲、被告平安财险滨州支公司的委托诉讼代理人赵亚飞、巩娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内付给原告李建民保险金323512元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省滨州市中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "上诉人平安财险滨州支公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实，依法撤销山东省滨州市沾化区人民法院(2023)鲁1603民初3032号民事判决书，依法改判或者发回重审（上诉数额为142012元）；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李建民为证明其涉案车辆因交通事故产生的损失向一审法院申请司法鉴定，一审法院依法委托有鉴定资质的滨州京通机动车鉴定评估有限公司进行了评估鉴定，且平安财险滨州支公司派员参加车辆现场勘验，并对确定受损的零部件签字确认，上述评估公司出具了鲁滨京评字（2023）第0030号鉴定评估意见书（以下简称30号意见书），该意见书程序合法，内容客观公正，一审法院以此作为认为李建民车辆损失的依据并无不当。平安财险滨州支公司为反驳李建民主张的损失数额，提交了滨州京通机动车鉴定评估有限公司出具的鲁滨京评字（2023）第0031号鉴定评估意见书（以下简称31号意见书），认为涉案车辆应推定全损。对此，本院认为，31号意见书委托单位虽然写的“沾化区人民法院”，但其行为依据系平安财险滨州支公司的一份重新鉴定申请书，并未有法院出具的司法鉴定委托书，无法确认系一审法院委托；一审庭审中，31号意见书的鉴定人员到庭接受质询时，当庭陈述31号意见书系未经过法院正规委托，应视为单方委托的鉴定。由此，平安财险滨州支公司提交的31号意见书应认定其单方委托作出，因李建民对该鉴定不予认可，本院对平安财险滨州支公司提交的该份证据不予采纳。另，鉴定费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险人即平安财险滨州支公司承担。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：1.一审法院采用评估报告进行判决属于认定事实不清，严重损害了上诉人的合法权益。通常情况下，购车是为了使用，车辆受损一般人都会及时维修，车辆受损却不维修有违购车目的，非正常举动。保险理赔虽然不以车辆实际维修为必要条件，甚至残车出售法律也不禁止，但无论如何不得违反保险损失补偿原则以及禁止获利原则。常见的理赔方式是先定损后维修，据实结算，而不是维修后，向法院提起诉讼，通过貌似公平的鉴定方式确定，再通过诉讼的方式由司法机关判决保险公司接受。一审判决将会助长索赔乱象。一审审理过程中上诉人就该涉案车辆的残值也申请了鉴定，根据上诉人申请的鉴定报告结果，上诉人认为该涉案车辆已达到推定全损，而一审法院认定被上诉人车辆损失未达到推定全损程度属于事实认定不清。涉案车辆在上诉人处仅投保车损险限额为420000元，并享受了新车购置价相应保费优惠，而若车辆推定全损按照新车购置价加上购置税金额进行计算的话，与保险合同约定不一致；另外，即使车辆按照维修进行计算的话，事故车辆维修金额3046120元+施救费2700元+鉴定费16200元，车辆的损失金额总计为3235120元，按照保险合同约定，车辆也已经达到了推定全损的程度。况且，车辆在市场三类维修厂进行维修，而鉴定报告采用的则是4S店价格，汽车配件市场鱼龙混杂，配件品质不同价格相差巨大。且鉴定报告中有些项目并无法确定实际更换，一审法院并未核实即进行判决，事实认定严重不清。本案中，一审法院委托评估公司作出的车损评估值，系对车辆维修花费的预估价格，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相等的车辆重置费用……”通常，物之损害的赔偿，有毁灭后的重置和毁损后的修复两种。而财产修复的适用，应以有修复的可能和必要为前提，故上述条款中的“无法修复”既指可能无法修理，亦指无必要修理。本案中，被上诉人所有的车辆，因涉案事故发生损坏，经评估公司对涉案车辆进行鉴定后，出具了车辆重置和车辆维修两种赔偿价格。虽然涉案车辆尚未毁灭，但其维修价格远高于重置价格，即修理费用高于车辆的实际价值，应当认定为无修理的必要。本案被上诉人亦未对涉案车辆实际进行修理。故某财产保险公司应按照车辆重置费赔偿被上诉人的车辆损失。结合现有材料，被上诉人认为本次事故车辆损失应按照车辆重置费用赔偿。2.一审法院认为上诉人申请做出的鉴定系单方委托，程序不合法，属于认定事实不清，损害了上诉人的合法权益。上诉人按法定程序向一审法院提交鉴定申请，而一审法院也委托鉴定机构作出相应的鉴定报告，且庭审过程中鉴定人也并未说明上诉人所委托作出的鉴定报告系单方委托；上诉人提交的鉴定申请是按法定程序所提交的，至于后续如何委托鉴定是法院内部的问题，与上诉人无关，上诉人认为不能将法院内部委托鉴定问题的后果强加给上诉人，对上诉人不公，有违显失公平的原则，上诉人认为我方申请鉴定所作出的鉴定报告是合法有效的，应予以采纳；3.鉴定费属于间接损失，不属于上诉人赔偿范围。综上所述，一审判决认定事实不清、程序违法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人李建民辩称，1.一审法院采信的评估意见书，系诉前我方通过法院委托，通过抽签方式决定的鉴定机构，且选择鉴定机构时，也通知了被上诉人，鉴定程序合法，上诉人主张的采用该报告损害了其合法权益不能成立，也没有事实依据;2.对于上诉人提出的重新鉴定的申请，在鉴定前和鉴定中我方未收到任何通知，且通过鉴定人出庭，对鉴定的询问可知，上诉人的鉴定并不是通过法院委托，因为其没有法院委托的文号，系单方委托，该鉴定程序不合法，一审法院未予采信是正确的；3.鉴定费属于被上诉人为了确定自己的损失而支出的必要性，应当由保险公司来承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告李建民向一审法院起诉请求：1.请求法院判令平安财险滨州支公司向李建民支付车辆损失、鉴定费、施救费等共计323512元；2.诉讼费由平安财险滨州支公司负担。一审法院认定事实：2023年7月27日11时40分许，李建民驾驶鲁Ｍ9××号小型轿车沿Ｓ29滨莱高速由南向北行驶至53公里处时，因未保持安全车距，与王金娇驾驶的吉Ａ4××号小型普通客车尾部追尾碰撞，造成两车损坏。淄博市公安局高速公路交通警察支队出具道路交通事故认定书（简易程序）。为处理事故，李建民支付施救费2700元。针对鲁Ｍ9××号小型轿车的损失，诉讼前，经李建民申请，一审法院委托滨州京通机动车鉴定评估有限公司进行了评估鉴定，鉴定评估意见：鲁Ｍ9××号小型轿车损失评估价值为304612元。李建民支付鉴定评估费16200元。平安财险滨州支公司提供的滨州京通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估意见书载明鲁Ｍ9××号小型轿车事故发生前的价值为461500元，事故发生后的价值为280000元。另查明，鲁Ｍ9××号小型轿车所有人为李建民，该车在平安财险滨州支公司投保了责任限额为420000元的机动车损失保险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，李建民向平安财险滨州支公司投保机动车损失保险，平安财险滨州支公司向李建民收取保费并出具了保单，双方之间的保险合同合法成立、有效，双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。李建民系鲁Ｍ9××**号小型轿车所有人，对涉案车辆享有保险利益，因此车辆发生事故受损后其有权要求平安财险滨州支公司支付保险赔偿金，且涉案事故发生在保险期间内，平安财险滨州支公司应当依照约定在保险限额内向其赔偿保险金。对李建民车辆的损失：首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条并未明确维修费用和重置费用何者优先或者以低者为准，平安财险滨州支公司主张以重置费用为准缺乏法律依据。本案中未出现车辆灭失或者无法修复的情况案涉车辆发生事故时仅购买不足4个月，并不满足适用重置费用的法定前提且李建民亦表示不同意重置；其次，双方之间的保单及所附商业险保险条款系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应当恪守履行。保险金额应按投保时被保险车辆的实际价值确定，车辆实际价值由当事人协商确定。本案中保险单确认的保险金额／责任限额为420000元，该金额系保险合同订立时保险人与被保险人针对被保险物的实际价值确定。实践中，维修费用高于重置费用的情况并不鲜见，鉴于此，当事人对于保险金额的约定，亦可以理解为对被保险人承保金额范围的约定，即被保险人可合理信赖。对于保险金额范围内的维修费用，无论是否高于重置费用，保险人均应如数理赔；最后，平安财险滨州支公司提供的鉴定评估报告的委托依据为其公司提供的重新鉴定申请书并无本院出具的鉴定委托书，鉴定程序不合法，且鉴定评估机构的工作人员出庭接受问询时亦自认平安财险滨州支公司的鉴定可视为单方鉴定，故对平安财险滨州支公司提供的鉴定评估报告不予采信。综上，李建民提供的滨州京通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资质，故应以李建民提供的本院委托的鉴定机构出具的鉴定结论所确认的数额为准确定案涉车辆损失即304612元。李建民支付的鉴定费16200元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦予以支持。李建民支付的施救费2700元，系为防止或者减少车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，且李建民提供了施救费发票予以证实，应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条之规定，判决：平安财险滨州支公司于本判决生效后十日内付给李建民保险金323512元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元（已减半收取），由平安财险滨州支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审法院认定的事实予以确认。", "footer": "审判长李添珍审判员王正真审判员李海云二〇二四年一月二十九日法官助理陈延学书记员代小瑞", "header": "山东省滨州市中级人民法院民事判决书(2024)鲁16民终286号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河五路352号中喜国际金融中心22层。委托诉讼代理人：赵亚飞，山东康途律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩娜，山东康途律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李建民，男，1970年7月1日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：杜海玲，山东沾友律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州支公司）因与被上诉人李建民财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2023)鲁1603民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求法院判令被告向原告支付车辆损失、鉴定费、施救费等共计323512元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告负担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,633	{ "claim": "八方源公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告承担原告车辆损失及施救费损失57052.34元;二、本案诉讼费由被告方承担。", "court_view": "本院认为，八方源公司在太平洋保险公司长春中心支公司处投保商业险，双方存在保险合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，合同双方均应当按照保险合同约定享有权利并履行义务。案涉车辆在保险期间发生交通事故受损，八方源公司作为被保险人根据保险合同约定向保险人太平洋保险公司长春中心支公司主张赔偿车辆损失保险金的依据充分，本院予以支持。因太平洋保险公司长春中心支公司未按期缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定申请，故本院依法采信《吉林国证车辆损失价格鉴定评估结论书》。案涉车辆因发生交通事故而支付的鉴定费是为确定车辆具体损失金额而支付的必要费用，施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，均依法应由太平洋保险公司长春中心支公司承担。综上，本院依法确认原告因本次事故所受损失为190174.47元（178936.00元+9238.47元+2000.00元=190174.47元）。因八方源公司在事故中负次要责任，故太平洋保险公司长春中心支公司应当承担30%的赔偿责任即57052.34元（190174.47元×30%≈57052.34元）。", "fact_description": "事实和理由：2020年7月27日15时40分，原告名下吉A9B735重型半挂牵引车在爱大线972公里200米处发生交通事故。经磐石市交警大队第220284420200000865号道路交通事故认定书认定：原告方车辆负事故次要责任。交通事故造成原告车辆损失及施救费损失。原告吉A9B735重型半挂牵引车在被告处投保了商业车损险且不计免赔，事故发生在保险期内，被告应当承担赔偿责任。经原告委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对吉A9B735重型半挂牵引车受损价格进行鉴定，价格评估结论为178936.00元，鉴定费9238.47元。事故发生后，原告支付施救费用2000.00元。在本次事故当中,原告的损失额总计190174.47元，由于原告车辆在事故中承担次要责任，以上损失的30%应由被告承担，应赔偿原告经济损失57052.34元。被告至今未理赔，原告无奈诉至贵院，请人民法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。太平洋保险公司长春中心支公司辩称，由于原告的鉴定报告是单方委托，我司对原告鉴定金额有异议，申请重新鉴定。根据保险条款规定，对于鉴定费我司不予承担。我公司同意按照30%的责任比例承担必要责任。本院经审理认定事实如下：2020年7月27日15时40分，梁德强驾驶车牌号为吉AW4607号重型半挂牵引车，牵引吉AZ606挂车，在明城镇矿山街左转时，与由爱大线由北向南左转驶入明城镇矿山街张海龙驾驶车牌号为吉A9B735的重型半挂牵引车，牵引吉A643D挂车相撞，致双方车辆损坏。该起事故经磐石市公安交通管理大队处理：当事人梁德强负主要责任，当事人张海龙负次要责任。事故发生后，八方源公司委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对案涉车辆财产损失价格进行评估鉴定，鉴定结论：吉A9B735重型半挂牵引车车辆财产损失金额合计178936.00元。八方源公司花费鉴定费9238.47元。事故发生后，原告支付施救费用2000.00元，并对案涉车辆进行了维修，共计花费179936.00元。磐石市人民法院于2020年11月18日作出（2020）吉0284民初2973号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司自本判决生效之日起五日内在交强险范围内赔偿长春八方源物流有限公司车辆损失2000.00元；二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司自本判决生效之日起五日内在商业险第三者险范围内赔偿长春八方源物流有限公司125255.20元[（损失总额178936.00元-交强险赔付2000.00元+施救费用2000.00元）×70%］；三、驳回长春八方源物流有限公司其他诉讼请求。另查明，张海龙为八方源公司雇佣的司机，事故发生时在执行职务行为。八方源公司在长春中心支公司处投保了机动车损失险且不计免赔，保险金额为190785.00元。事故发生时，保单处在有效期内。上记事实，有当事人当庭陈述、道路交通事故责任认定书、神行车保机动车保险单、（2020）吉0284民初2973号民事判决书、《吉林国证车辆损失价格鉴定评估结论书》、吉林增值税普通发票等证据在卷为凭，足资认定事实属实。", "footer": "审判员刘晓丹二〇二一年一月五日书记员于欣冬", "header": "长春市双阳区人民法院民事判决书（2020）吉0112民初2243号原告：长春八方源物流有限公司，住所地：长春市双阳区平湖街道办事处宋家村十一社。法定代表人：葛洪涛，总经理。委托诉讼代理人：刘学英，该公司职员。委托诉讼代理人：单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑重，北京大成（吉林）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市新发路258号。负责人：刘富军，经理。委托诉讼代理人：曲唐贺，该公司职员。原告长春八方源物流有限公司（以下简称八方源公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市宽城支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告变更被告为中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司长春中心支公司）。原告长春八方源物流有限公司的委托诉讼代理人刘学英、单丽芳、郑重，被告太平洋保险公司长春中心支公司的委托诉讼代理人曲唐贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告长春八方源物流有限公司57052.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613.00元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司承担，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。" }	{ "claim": "太平洋财险长春中心支公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、二审案件受理费由八方源公司负担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为原审判决认定太平洋财险长春中心支公司应给付八方源公司的赔偿款数额是否正确。本案中八方源公司在太平洋财险长春中心支公司处投保了机动车损失险，根据（2020）吉0284民初2973号生效判决，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险范围内赔偿八方源公司2000元，在商业险范围内赔偿八分源公司125255.20元，梁某、张海双、磐石市众达运输有限公司赔偿八方源公司鉴定费6466.93元，总计133722.13元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。故太平洋财险长春中心支公司在总损失190174.47元中应扣减第三者赔偿的133722.13元，赔偿数额应为56452.34元。原审法院未扣除三者车交强险赔付的2000元，直接按总损失金额190174.47元乘以责任比例30%，存在不当，应予纠正。因此，太平洋财险长春中心支公司应给付八方源公司的赔偿款数额为56452.34元[（190174.47元-2000元）×30%]。综上所述，太平洋财险长春中心支公司太平洋财险长春中心支公司的上诉请求成立，应予支持。", "fact_description": "二审庭审中，太平洋财险长春中心支公司明确其要求改判的内容为，190174.47元-2000元＝188174.47元，乘以30%，为56452.34元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。本案中太平洋财险长春中心支公司承保机动车商业车损险，根据（2020）吉0284民初2973号判决书中认定，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司已在交强险范围内赔偿八方源公司2000元，根据保险补偿原则，太平洋财险长春中心支公司赔付时应扣除八方源公司已经得到的赔偿，一审法院未扣除三者车交强险赔付的2000元，直接按总损失金额乘以太平洋财险长春中心支公司商业险应承保的责任比例，适用法律错误。八方源公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。一、一审时太平洋财险长春中心支公司未主张上诉主张应扣除的交强险2000元的部分，应视为其放弃，二审在没有新事实及证据的情况下不应支持。二、本案是保险合同纠纷，并非道路交通责任事故纠纷，应适用保险法规定，按照本案责任比例30%，对八方源公司进行赔偿。太平洋财险长春中心支公司要求适用道路交通安全法的其他规定，扣除2000元属于适用法律错误。三、八方源公司因本次事故造成的损失远超过目前诉请中的损失，如诉讼必要的差旅费、停运损失等，不存在因事故或保险而获益的情况。四、本案事故发生在2020年7月27日，距离今日庭审近一年，根据保险法23条，要求保险人及时核定、及时理赔，太平洋财险长春中心支公司明显违反该法定义务，应承担违约违法责任。八方源公司向一审法院起诉请求：一、判令太平洋财险长春中心支公司承担八方源公司车辆损失及施救费损失57052.34元；二、本案诉讼费由太平洋财险长春中心支公司负担。一审法院认定事实：2020年7月27日15时40分，梁某驾驶车牌号为吉AW4607号重型半挂牵引车，牵引吉AZ606挂车，在明城镇矿山街左转时，与由爱大线由北向南左转驶入明城镇矿山街张某驾驶车牌号为吉A9B735的重型半挂牵引车，牵引吉A643D挂车相撞，致双方车辆损坏。该起事故经磐石市公安交通管理大队处理：当事人梁某负主要责任，当事人张某负次要责任。事故发生后，八方源公司委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对案涉车辆财产损失价格进行评估鉴定，鉴定结论：吉A9B735重型半挂牵引车车辆财产损失金额合计178936.00元。八方源公司花费鉴定费9238.47元。事故发生后，八方源公司支付施救费用2000元，并对案涉车辆进行了维修，共计花费179936元。磐石市人民法院于2020年11月18日作出（2020）吉0284民初2973号民事判决书，判决：一、太平洋财险长春中心支公司自判决生效之日起五日内在交强险范围内赔偿八方源公司车辆损失2000元；二、太平洋财险长春中心支公司自判决生效之日起五日内在商业险第三者险范围内赔偿八方源公司125255.20元［（损失总额178936元-交强险赔付2000元＋施救费用2000元）×70％］；三、驳回八方源公司其他诉讼请求。张某为八方源公司雇佣的司机，事故发生时在执行职务行为。八方源公司在太平洋财险长春中心支公司处投保了机动车损失险且不计免赔，保险金额为190785元。事故发生时，保单处在有效期内。一审法院认为，八方源公司在太平洋财险长春中心支公司处投保商业险，双方存在保险合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，合同双方均应当按照保险合同约定享有权利并履行义务。案涉车辆在保险期间发生交通事故受损，八方源公司作为被保险人根据保险合同约定向保险人太平洋财险长春中心支公司主张赔偿车辆损失保险金的依据充分，一审法院予以支持。因太平洋财险长春中心支公司未按期缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定申请，故一审法院依法采信《吉林国证车辆损失价格鉴定评估结论书》。案涉车辆因发生交通事故而支付的鉴定费是为确定车辆具体损失金额而支付的必要费用，施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，均依法应由太平洋财险长春中心支公司承担。综上，一审法院依法确认八方源公司因本次事故所受损失为190174.47元（178936元＋9238.47元＋2000元=190174.47元）。因八方源公司在事故中负次要责任，故太平洋财险长春中心支公司应当承担30％的赔偿责任即57052.34元（190174.47元×30％≈57052.34元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：太平洋财险长春中心支公司赔偿八方源公司57052.34元。一审案件受理费613元（已减半收取），由太平洋财险长春中心支公司负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，磐石市人民法院于2020年11月18日作出（2020）吉0284民初2973号民事判决确定鉴定费9238.47元，由梁某、张海双、磐石市众达运输有限公司连带负担6466.93元，由长春八方源物流有限公司负担2771.54元。双方当事人均认可（2020）吉0284民初2973号民事判决系生效判决。", "footer": "审判长肖瑶审判员王博审判员王忠旭二〇二一年六月二日书记员尤文汇", "header": "吉林省长春市中级人民法院民事判决书（2021）吉01民终1594号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市新发路258号。负责人：张宁，经理。委托诉讼代理人：李佳楠，该公司法务。被上诉人（原审原告）：长春八方源物流有限公司，住所地长春市双阳区平湖街道办事处宋家村十一社。法定代表人：葛洪涛，总经理。委托诉讼代理人：单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋财险长春中心支公司）因与被上诉人长春八方源物流有限公司（以下简称八方源公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初2243号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在本判决生效后立即赔偿长春八方源物流有限公司56452.34元；三、驳回长春八方源物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费613元（已减半收取），二审案件受理费50元，合计663元，由长春八方源物流有限公司负担7元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担656元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求法院判令被告承担原告车辆损失及施救费损失57052.34元", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告方承担", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第六十条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,634	{ "claim": "原告孟现法向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险理赔款55775元(施救费4000元、车辆损失43975元、三者财产损失7800元)；2.鉴定费2000元；3.诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告的车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率等险种，并按约向被告交纳了保费。原告车辆在保险期间范围内发生交通事故，造成原告车辆损坏，被告应按保险合同的约定履行赔付保险金的义务。鲁Ｄ×××号车的车辆损失经原、被告双方选定的山东尚易机动车鉴定评估有限公司评估损失金额为36535元，因此本院以该数额作为原告车损的依据。因机动车商业保险保险单中约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，故被告应赔偿原告的车辆损失为36535-2000=34535元。因原告投保了交强险、第三者责任险、不计免赔率险，因此次事故造成的防撞护栏损失7800元，被告应在保险的限额内予以赔偿。施救费是事故发生后为避免或减少损失而支出的必要费用,故对原告要求被告赔偿4000元施救费的请求应予以支持。关于原告的单方鉴定费用2000元，因本院对原告单方举证的鉴定意见未予采信,原告请求被告支付该部分费用本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由:原告和被告在2020年3月1日签订机动车交强险和商业第三者险以及车辆损失险的保险合同，该车在2020年6月21日由张利峰驾驶和王夫祥、管玉兰发生交通事故。该次事故除了造成一死一伤的人员伤亡外，还造成了原告车辆损失和三者路产的损失以及施救费支出，其支出具体数额为施救费4000元、车辆损失43975元、三者财产损失7800元；由于对于损失进行鉴定为此支出鉴定费2000元。该车是原告购买，产权归原告所有，挂靠在枣庄荣浩运输有限公司名下经营，原告按照保险合同纠纷提出诉讼，对于三者的过错，由保险公司依法代位追偿。原告认为本次交通事故发生在保险期间，原告和被告的保险合同合法有效，被告应当进行赔付，为此提出诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告人民财保公司辩称，对于本次事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆中的主车鲁Ｄ×××在我公司投保了交强险及1000000元三者险以及330000元的车损险含不计免赔，我公司同意在核对原告的营运证、上岗证、驾驶证、行驶证合法有效的前提下，在保险责任限额内，赔偿原告合理合法损失，但是诉讼费、鉴定费等程序性费用保险公司不予承担，由于原告车辆在事故中承担同等责任，因此在三者险责任限额内，我公司应当承担不高于50%的责任比例。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｄ×××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××号车挂靠在枣庄荣浩运输有限公司处经营，车辆所有权人为原告孟现法。2020年6月21日，原告驾驶员驾驶鲁Ｄ×××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××号车与案外人王夫祥驾驶的电动三轮车发生交通事故致双方车辆和道路隔离护栏损坏，原告为此支付施救费4000元并赔偿防撞护栏损失7800元。事故发生后，原告单方委托山东祥正机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，原告为此支付鉴定费2000元。被告对上述鉴定结果不认可，后经被告申请、本院委托、原被告共同选定山东尚易机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的损失进行评估。2020年12月28日，山东尚易机动车鉴定评估有限公司作出评估报告书，评估案涉车辆损失为36535元。鲁Ｄ×××号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，承包险种包括机动车损失保险（每次事故绝对免赔额2000元）、车上人员责任险、自然损失险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，保险期间为2020年3月24日至2021年3月24日。鲁Ｄ×××号车也在被告处投保了机动车损失保险、自燃损失险、不计免赔率等险种，保险期间为2020年3月31日至2021年3月31日。", "footer": "审判员徐萍二〇二一年一月二十六日法官助理刘飞书记员刘翔", "header": "山东省枣庄市市中区人民法院民事判决书（2021）鲁0402民初350号原告：孟现法，男，汉族，1957年1月3日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地：枣庄市市中区龙庭路**。负责人：王涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：王传娇，山东龙头律师事务所律师。原告孟现法与被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人民财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟现法的委托诉讼代理人朱成军，被告人民财保公司的委托诉讼代理人王传娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告孟现法保险赔偿款46335元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由原告孟现法负担171元，被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担479元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。" }	{ "claim": "人民财保公司上诉请求：1.请求人民法院判决撤销(2021)鲁0402民初350号民事判决书中由上诉人赔偿防撞护栏损失7800元的部分判决内容，依法改判；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案中，枣庄市公安局峄城分局交通警察大队此出具的道路交通事故认定书，认定王夫祥、张利锋承担事故的同等责任，此次事故造成的防撞护栏损失7800元，该损失属于第三人财产损失，系由事故双方共同造成，应当按照各自的过错比例承担，孟现法应当按照50%的事故责任比例承担赔偿责任，孟现法的车辆在人民财保公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率等险种，并按约向人民财保公司交纳了保费，现孟现法车辆在保险期间范围内发生交通事故，人民财保公司应在保险的限额内予以赔偿，人民财保公司应当承担的路产损失赔偿数额为3900元，一审法认定不当，本院予以纠正。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司的上诉请求成立，应予支持。", "fact_description": "事实和理由：一、防撞护栏损失属于第三者财产损失，应当属于交强险与三者险的理赔范畴。本案中，被上诉人的车辆鲁Ｄ×××××号(鲁Ｄ×××××)与案外人王夫祥驾驶的电动三轮车发生交通事故致双方车辆和道路隔离护栏损坏，为此，原告赔偿防撞护栏损失7800元。从被上诉人提交的路产赔偿清单、缴费发票中可以看出，受损的防撞护栏属于枣庄市公路管理局峄城公路局管理的路产，因此，该部分防撞护栏损失属于第三者财产损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条(本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内子以赔偿的强制性责任保险)、《机动车综合商业保险条款》第二十二条(保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险人机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿)的规定，上述防撞护栏损失因属于第三者财产损失，故应当属于交强险与三者险的理赔范畴。二、关于上诉人应当赔偿的路产损失数额。根据《山东省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》(以下简称《办法》)第六十六条第一款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。涉案事故属于机动车与机动车之间发生的交通事故，防撞护栏损失是由事故双方共同造成的，因此，根据《办法》的规定，该7800元的防撞护栏损失应当由被上诉人及案外人分别在交强险财产损失责任限额内承担赔偿责任，超出双方交强险责任限额的部分即3800元(7800-2000-2000=3800元)则由负事故同等责任的被上诉人与案外人按照各自的过错比例分担责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二十三条的规定，由于被上诉人的车辆在涉案事故中负同等责任，因此，超出交强险责任限额的路产损失部分，上诉人应当按照50%的事故责任比例承担赔偿责任。因此，上诉人应当承担的路产损失赔偿数额应不超过3900元(交强险2000元+三者险1900元)。三、关于不计免赔率险。根据《机动车综合商业保险条款》中《不计免赔率险》第二条的规定，不计免赔率险负责赔偿的是车损险、三者险等主险约定的应当由被保险人自行承担的免赔金额部分。根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第一项的规定，被保险机动车负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率。若投保三者险的同时附加投保了不计免赔率险(三者险)，则在三者险限额内理赔时，上述10%的事故责任免赔率不予加扣。但是，不计免赔率险影响的仅是事故责任免赔率，对于保险人在三者险责任限额内应当承担的事故责任比例没有影响。综上所述，原审判决中“因原告投保了交强险、第三者责任险、不计免赔率险，因此次事故造成的防撞护栏损失7800元，被告应当在保险的限额内予以赔偿”属于认定事实错误，适用法律错误。孟现法辩称，一、一审法院认定事实属实，适用法律正确，应当驳回上诉，依法维持一审判决。二、对于上诉人的第一项上诉理由路产路权损失属于第三者损失没有意义，但是被上诉人购买交强险和商业三者保险也是上诉人的，因此上诉人承担三者责任没有问题。三、对于上诉人的第二项上诉理由被上诉人不认可。1.是该案的事故认定书已经明确了是电动三轮车，没有对该三轮车给予认定为机动车（见事故认定书），在认定王夫祥责任时候是依据“驾驶非机动车在道路上行使……；在没有非机动车道的道路上，应当靠右行驶”，这说明交警队认定了王夫祥的电动三轮车为非机动车，而不是上诉人陈述的机动车，所以上诉人认为扣除2000元交强险没有事实依据。即使交警通过鉴定为机动车，对于此种车辆也不能够扣除交强险责任限额。2.是否能够按照过错承担的问题。首先，《民法典》第178条规定二人以上依法承担连带责任的，权利人有权部分责任全部承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第48条和《道路交通安全法》第76条《山东省实施道路交通安全法办法》第66条规定，行人和非机动车同机动车发生交通事故，由机动车方承担全部赔偿责人，受害人有过错的减轻责任，但是本案的路产路权单位没有过错，因此机动车方全部承担也是正确的。即使按照责任分担，上诉人也应当承担70%责任，上诉人全部承担后可以提出追偿的权利。4.本案也不符合损害是由第三人造成的，第三人承担侵权责任。《民法典》第1175条规定损害是由第三人造成的，第三人承担侵权责任，这里的侵权责任构成第一责任主体为一般关系的侵权人和被侵权人之外的人，不应当是特殊侵权的第三人，比如雇员侵权等。第二，该第三人的过错行为与侵权人的侵权行为不构成共同侵权。本案中被上诉人和王夫祥是共同过失的结合，因此存在连带责任的情形，当然王夫祥不应当承担赔偿。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，驳回上诉。孟现法向一审法院起诉请求：1.判令被告支付保险理赔款55775元（施救费4000元、车辆损失43975元、三者财产损失7800元）；2.鉴定费2000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号车挂靠在枣庄荣浩运输有限公司处经营，车辆所有权人为孟现法。2020年6月21日，原告驾驶员驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号车与案外人王夫祥驾驶的电动三轮车发生交通事故致双方车辆和道路隔离护栏损坏，原告为此支付施救费4000元并赔偿防撞护栏损失7800元。事故发生后，原告单方委托山东祥正机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，原告为此支付鉴定费2000元。被告对上述鉴定结果不认可，后经被告申请、一审法院委托、原被告共同选定山东尚易机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的损失进行评估。2020年12月28日，山东尚易机动车鉴定评估有限公司作出评估报告书，评估案涉车辆损失为36535元。鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，承包险种包括机动车损失保险（每次事故绝对免赔额2000元）、车上人员责任险、自然损失险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，保险期间为2020年3月24日至2021年3月24日。鲁Ｄ×××××号车也在被告处投保了机动车损失保险、自燃损失险、不计免赔率等险种，保险期间为2020年3月31日至2021年3月31日。一审法院认为，原告的车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率等险种，并按约向被告交纳了保费。原告车辆在保险期间范围内发生交通事故，造成原告车辆损坏，被告应按保险合同的约定履行赔付保险金的义务。鲁Ｄ×××××号车的车辆损失经原、被告双方选定的山东尚易机动车鉴定评估有限公司评估损失金额为36535元，因此一审法院以该数额作为原告车损的依据。因机动车商业保险保险单中约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，故被告应赔偿原告的车辆损失为36535-2000=34535元。因原告投保了交强险、第三者责任险、不计免赔率险，因此次事故造成的防撞护栏损失7800元，被告应在保险的限额内予以赔偿。施救费是事故发生后为避免或减少损失而支出的必要费用，故对原告要求被告赔偿4000元施救费的请求应予以支持。关于原告的单方鉴定费用2000元，因一审法院对原告单方举证的鉴定意见未予采信，原告请求被告支付该部分费用一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于判决生效之日起十日内支付原告孟现法保险赔偿款46335元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由原告孟现法负担171元，被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担479元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长赵慧审判员单伟审判员李帅二〇二一年五月十一日法官助理蒋士锋书记员李振", "header": "山东省枣庄市中级人民法院民事判决书（2021）鲁04民终1070号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地山东省枣庄市市中区龙庭路30号，统一社会信用代码：913704008644464054。负责人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：王传娇，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟现法，男，1957年1月3日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人孟现法财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初350号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决生效之日起十日内支付孟现法保险赔偿款42435元；三、驳回孟现法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取650元，由孟现法负担220元，由中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担430元；二审案件受理费1300元，由中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告支付保险理赔款55775元(施救费4000元、车辆损失43975元、三者财产损失7800元)", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "鉴定费2000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,635	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故产生的车辆损失89197元，并承担诉讼费。", "court_view": "本院认为，原告向被告紫金财保扬州公司投保机动车损失险并附不计免赔特约条款，被告紫金财保扬州公司签发了保单，双方的保险合同关系依法即告成立，案涉保险事故发生在保险期间内，被告紫金财保扬州公司应按保险合同约定承担相应的保险责任。车辆评估报告系本院依原告方申请，由我院依法进行委托，由专业的保险公估公司进行评估后出具，车辆估价报告具有事实和法律依据，故本院认为本起交通事故导致的车辆实际损失应为83777元，应由被告紫金财保扬州公司赔偿给原告。鉴定费用系为了确定损失情况而支出的必要的合理费用，应当由被告紫金财保扬州公司负担。", "fact_description": "事实与理由：原告所有的苏Ｋ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车车辆损失险,保险限额为104353.2元，保险期限为自2020年3月27日0时起至2021年3月27日0时止，2020年8月28日11时30分许，原告驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由西向东沿汤车线行驶到汤庄镇政府门口处，因避让车辆驶离道路，与政府广告牌、花木发生碰撞，致车辆、政府财产公路路产和农作物受损，根据保险合同约定，原告在要求被告对原告受损的车辆进行赔偿时遭到拒绝。现原告要求保险公司赔偿原告的车辆损失。被告紫金财保扬州公司辩称，对评估价格有异议：1、鉴定流程不规范，鉴定时车辆已修复完毕；2、评估价格接近当地同品牌4S店价格，不予认可；3、因评估时车辆已维修完毕，未见到所有更换的配件旧件，无法确认是否更换。本院经审理认定事实如下：2020年8月28日11时30分许，原告驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由西向东行至汤车线汤庄政府门口处，避让车辆驶离道路，与政府广告牌、花木发生碰撞，致车辆、镇政府财产、公路路产和农作物受损，高邮市交警大队认定原告负事故全部责任。该苏Ｋ×××××号小型轿车系原告所有，并向被告紫金财保扬州公司投保机动车损失保险，保险限额为104353.2元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。依原告方申请，经我院委托扬州兴和保险公估有限公司对大众汽车车牌SVW71810TJ小型轿车的在本起交通事中的受损价值进行评估。2020年12月25日由扬州兴和保险评估有限公司出具车辆评估报告书，公估意见为：大众汽车车牌SVW71810TJ小型轿车在价值时点的修复价格为83777元。原告支出评估费5420元。以上事实有原、被告双方的当庭陈述及原告方提供事故认定书一份、行驶证复印件一份、驾驶证复印件一份、保险单一份、车辆评估报告书一份、评估费发票一份，被告提供的配件询价表一份、车主签字的电子投保单打印件一份等证据材料在卷佐证。由于原、被告双方就赔偿金额不能达成一致意见，致本案调解不成。", "footer": "审判长王云鹏审判员张玉来人民陪审员汪玉军二〇二一年二月二十日法官助理朱珠书记员蒋洁", "header": "江苏省高邮市人民法院民事判决书（2020）苏1084民初4626号原告：吴顺斌，男，1971年11月4日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：郭富和，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。被告：紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路152号。负责人：谢小惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱志明，公司员工。委托诉讼代理人：姜斌，公司员工。原告吴顺斌与被告紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称紫金财保扬州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用普通程序于2021年1月28日公开开庭进行了审理，原告吴顺斌的委托诉讼代理人郭富和，被告紫金财保扬州公司的委托诉讼代理人姜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔付原告吴顺斌因本起交通事故产生的车辆损失合计83777元；（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，账号：95×××85。）如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2029元，评估费5420元，合计7449元，由被告紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。" }	{ "claim": "紫金财保扬州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。", "court_view": "经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一审对车辆损失认定是否准确？本院认为，本案中，紫金财保扬州公司提交的定损单价格仅为48000元。由于保险公司采用的配件价格标准较低，在选择维修还是更换零件时一般采用较低的价格方案，故导致定损价格往往偏低，如直接采信可能会对吴顺斌不公。紫金财保扬州公司同时提供了南京奥通汽车配件有限公司出具的价格清单，经本院要求，兴和公估公司也提交了评估作业中的询价明细表，注明询价查询时间是2020年12月30日，有编号的零部件来自于精友汽车配件查询系统，其他为市场咨询价格。鉴于市场价格有波动，保险公司也未能提供充分证据证明公估报告存在不予采信的法定理由，故该公估报告应予采信。车损险赔偿的应当是车辆发生的实际损失。在车辆已经实际维修的情况下，应当根据车辆维修清单及相关费用支出情况，结合评估报告综合进行认定。评估报告是人民法院在案件审理过程中客观认定车辆损失的重要依据。如评估报告认定的损失额比车辆实际维修的价格要低，应以评估报告认定价格为准，防止“小病大修”等道德风险。如评估报告认定的损失额比车辆实际维修的价格要高，根据实际填补原则，仍应当以实际维修金额进行认定。对比秦邮公司的维修清单和公估报告，公估报告认定的88项更换项目中，其中31项价格高于实际维修价格，应予扣减，扣减后的价格为75013元（83777-8764）。同时，考虑到吴顺斌二审中才提交维修清单，维修费和发票在本院要求后才支付和开具，因此对其不当行为应在诉讼费用的分担上予以体现。综上，一审法院认定事实错误，应予纠正。", "fact_description": "事实和理由：1.车辆在修理厂拆解后我司按二类修理厂核定损失为49000元，而本案公估公司凭车辆照片评估83777元，未根据车辆实际情况认定配件是否需要更换。该鉴定程序存在重大缺陷，申请重新鉴定。2.公估报告残值仅核定100元。损坏配件既然按新件价核定，那么更换下来的旧件应当归我司所有。如不能提供更换，则视为配件未更换，应按修复价格重新核定。吴顺斌辩称，1.车辆损失是经一审法院委托鉴定机构对维修价格进行评估，鉴定程序合法，鉴定机构和人员具有资质，且鉴定时双方当事人及鉴定机构在场，鉴定结论可以作为定案依据。2.鉴定报告中对旧件残值进行了评估，在价格中进行了扣减。吴顺斌向一审法院提出诉讼请求：判令赔偿因交通事故产生的损失89197元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2020年8月28日11时30分许，吴顺斌驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由西向东行至汤车线汤庄政府门口处，避让车辆驶离道路，与政府广告牌、花木发生碰撞，致车辆、镇政府财产、公路路产和农作物受损，高邮市交警大队认定吴顺斌负事故全部责任。该苏Ｋ×××××号小型轿车系吴顺斌所有，并向紫金财保扬州公司投保机动车损失保险，保险限额为104353.2元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。依吴顺斌方申请，经一审法院委托扬州兴和保险公估有限公司（以下简称兴和公估公司）对大众汽车车牌SVW71810TJ小型轿车的在本起交通事中的受损价值进行评估。2020年12月25日由兴和公估公司出具车辆评估报告书，公估意见为：大众汽车车牌SVW71810TJ小型轿车在价值时点的修复价格为83777元。吴顺斌支出评估费5420元。以上事实有双方的当庭陈述及吴顺斌方提供事故认定书一份、行驶证复印件一份、驾驶证复印件一份、保险单一份、车辆评估报告书一份、评估费发票一份，紫金财保扬州公司提供的配件询价表一份、车主签字的电子投保单打印件一份等证据材料在卷佐证。一审法院认为，吴顺斌向紫金财保扬州公司投保机动车损失险并附不计免赔特约条款，紫金财保扬州公司签发了保单，双方的保险合同关系依法即告成立，案涉保险事故发生在保险期间内，紫金财保扬州公司应按保险合同约定承担相应的保险责任。车辆评估报告系一审法院依吴顺斌方申请，由一审法院依法进行委托，由专业的保险公估公司进行评估后出具，车辆估价报告具有事实和法律依据，故一审法院认为本起交通事故导致的车辆实际损失应为83777元，应由紫金财保扬州公司赔偿给吴顺斌。鉴定费用系为了确定损失情况而支出的必要的合理费用，应当由紫金财保扬州公司负担。一审法院判决：紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔付吴顺斌因本起交通事故产生的车辆损失合计83777元。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2029元，评估费5420元，合计7449元，由紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。二审中，吴顺斌提交了维修发票，汇款凭证和高邮市秦邮汽车修理有限公司（以下简称秦邮公司）维修清单。紫金财保扬州公司对此不认可，认为材料后补且发票代开，支付款项与公估报告价格不一致。紫金财保扬州公司提交了其自行制作的价格单和南京奥通汽车配件有限公司公司出具的价格清单，吴顺斌对此不予认可。本院向扬州兴和保险公估有限公司调取了公估作业材料，吴顺斌认为相关材料证明了公估报告的客观性。紫金财保扬州公司认为公估公司没有说明询价的依据来源，客观性真实性欠妥。二审中查明的事实与一审中查明的事实一致，本院依法予以确认。", "footer": "审判长韩杰审判员刘平审判员刘念昌二〇二一年六月二十五日书记员李萍", "header": "江苏省扬州市中级人民法院民事判决书（2021）苏10民终1699号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市文汇西路152号。负责人：谢小惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱志明、刘平，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴顺斌，男，1971年11月4日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：郭富和，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。上诉人紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称紫金财保扬州公司）因与被上诉人吴顺斌财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初4626号民事判决；二、紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔付吴顺斌因本起交通事故产生的车辆损失合计75013元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2029元，评估费5420元，合计7449元，由吴顺斌负担6435元，紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担1014元。二审案件受理费2029元，由吴顺斌负担1015元，紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担1014元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告赔偿原告因交通事故产生的车辆损失89197元，并承担诉讼费", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第十四条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,636	{ "claim": "连明慧向本院提出诉讼请求：判令被告立即赔偿原告车辆损失费206082元、评估费21900元，共计227982元；2、本案的诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告所有鲁Ｋ×××××号奥迪车辆在被告处投保机动车损失保险，保险期间内涉案车辆发生保险事故导致车辆受损,因此被告应当对涉案车辆损失承担赔偿责任。事故发生后，被告认为该车辆全损，告知原告的车辆残值62800元，原告对此不予认可,因此双方对车辆损失未达成一致意见。诉前原告自行委托对涉案车辆损失作出的评估结论是原告单方委托作出，被告对此不予认可，理由正当。诉讼中经被告申请，本院委托评估机构对涉案车辆损失情况进行鉴定，经鉴定，涉案车辆并未达到全损，其维修费用为145240元。涉案车辆受损后至鉴定时并未实际维修，鉴定机构明确评估方式采用修复费用加和法、成本法，价值类型采用市场价值，因此鉴定机构鉴定涉案车辆按一类汽车维修企业更换原厂原包件确定损失数额,符合法律规定。上述鉴定明确载明了鉴定依据、鉴定过程及鉴定结论，该鉴定程序合法、形式完备，具有客观性和真实性，故鉴定意见应予采信。被告以涉案车辆现并未实际维修，存在普通维修店维修的可能，认为原告应在车辆实际维修后主张权益，没有法律依据，本院不予支持。原告自行委托作出的鉴定意见并不合理，故自行委托鉴定所花费鉴定费用应自行负担。综上所述，原告部分诉请，理由正当，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2020年7月21日原告驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车在山东省荣成市发生交通事故，致使车辆受损。后经荣成市公安局交通警察大队认定原告负事故全部责任。因原告所属车辆在被告处投保机动车商业保险。事故后对于原告的损失与被告未达成和解。为维护原告的合法诉讼请求，特向贵院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司辩称，涉案车辆鲁Ｋ×××××号在我公司投保机动车损失保险，保险金额为151656元，保险期间自2019年7月25日至2020年7月24日，事故发生在保险期限内。我公司认为原告选择对车辆进行维修而不是由我公司按照全损车辆处理，而现在该车辆并未进行实际维修，存在多种维修可能性，而且价格差异较大，原告合理维修数额应在其维修车辆之后主张相关权益。本院经审理认定事实如下：2019年7月25日，原告对其所有鲁Ｋ×××××号奥迪牌FVLCDBG小型轿车在被告处投保机动车损失保险，保险责任限额151656元。保险期间自2019年7月25日起至2020年7月24日止。2020年7月21日13时案外人连琴琴驾驶涉案车辆在荣成市靖海集团东道路处操作不当与停在路边案外人王静静所属的车牌号为鲁Ｋ×××××号汽车发生交通事故，后车辆失控又与路边路灯杆、公交站牌和张德状的门市房相撞，致两车及相关设施损坏。荣成市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定连琴琴负全部责任，王静静无责任。事故发生后，原告及时通知了被告，被告并未告知原告车辆定损地点，但查看车辆状况后告知原告车辆推定为全损，车辆残值62800元。原告对此不予认可。后原告自行委托山东川汇保险公估有限公司对涉案车辆损失进行评估，2020年8月19日，该公司出具公估结论书，认定涉案车辆损失在评估基准日的货币金额为206082元（已扣残值）。为此原告花费鉴定费21900元。现原告诉至本院。诉讼中，被告申请对涉案车辆因事故造成损坏是否达到全损，如达到全损车辆残值价格，如未达全损车辆受损价值进行鉴定。本院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行鉴定。2020年12月31日，该公司出具价格评估报告，评估结果为：鲁Ｋ×××××号车辆在价格评估基准日的货币金额为人民币161000元；鲁Ｋ×××××号车辆按一类汽车维修企业更换原厂原包件可以确认的损失在价格评估基准日的货币金额为人民币145240元；其维修价值没有超过评估对象承保金额亦未超过实际价值，因此评估对象的受损价值在价格评估基准日的货币基准日的货币金额为145240元。原告对该评估结果没有异议。被告认为该价格评估是按照一类汽车维修企业更换原厂原包件标准的价格进行评估的金额，并非按照价格评估报告中所述市场价值评估，按照市场价值评估的数额应在一类汽车维修企业更换原厂原包件标准的价格下浮20%即116192元，所以评估时用的标准错误，且据被告了解事故发生后该车辆先拖到正规4S店，原告最终未在4S店维修，其将车辆转让给第三方，第三方将车辆拖到烟台巧祥汽车维修服务点，也就是评估公司进行评估查看车辆的地点。而该服务店不具有一类汽车维修企业的资质，其也无法进到原厂原包件，所以在原告未实际维修汽车的情况下，存在普通维修店维修的可能，原告的诉求应在车辆实际维修后根据实际维修金额主张权益。", "footer": "审判员杨君霞二〇二一年一月二十七日书记员宁悦言", "header": "山东省荣成市人民法院民事判决书(2020)鲁1082民初5683号原告：连明慧，女，1989年11月19日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：王文玄，山东蔚昌律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住威海市顺河街4号。负责人：顾恩谭，总经理。委托诉讼代理人：刘程成，山东泰祥律师事务所律师。原告连明慧与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连明慧的委托诉讼代理人王文玄、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司委托诉讼代理人刘程成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告连明慧车辆损失145240元；二、驳回原告连明慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元（系减半收取），由原告连明慧负担758元，被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担1602元。鉴定费5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。" }	{ "claim": "人民财产保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判人民财产保险公司赔偿连明慧车辆损失88856元，二审诉讼费用由连明慧负担。", "court_view": "本院认为，本案二审争议焦点为：事故车辆在未维修的情况下，人民财产保险公司应向连明慧赔付的车辆损失数额如何确定。损失补偿原则是我国保险法的重要原则，该原则确立的目的一是被保险人因保险事故所受损失应如数获得赔偿，使被保险人在经济上恢复至保险事故刚发生以前的状态，二是保险人提供的经济补偿不应超过被保险人因保险事故而遭受的实际损失，被保险人不能因保险关系而获得额外利益，从而更好的保护保险人和被保险人合法利益。本案中，在保险合同期间内，案外人驾驶案涉车辆发生交通事故，造成被保险机动车辆经济损失。一审中应人民财产保险公司的申请，一审法院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行鉴定，但该司法鉴定是按一类汽车维修企业更换原厂原包件，即4S店更换配件的标准确定维修价格，一般情况下不同厂家生产的汽车配件，市场价格悬殊，汽车销售服务4S店是维修层次和维修费用最高的维修单位，原厂流通价格为理赔系统中仅次于4S店价格的第二高定损标准。案涉事故车辆至今未实际维修，二审中连明慧亦明确表示不维修事故车辆，足以说明连明慧不想将案涉车辆在4S店维修，如采信鉴定意见并按照4S店价格定损，无疑是对被保险人投机心理的放任和支持，将会出现高赔低修、赚取保价差额的后果，严重的还会引发道德风险。在事故车辆没有实际维修的情况下，连明慧要求按照最高标准索要维修费不仅有违公平原则，甚至有保险欺诈之嫌。且评估公司就案涉车辆鉴定的货币金额为161000元，高于案涉车辆在保险公司的保险金额151656元，不符合常理，鉴定结果存在重大瑕疵。为打击保险理赔中的投机行为，鼓励事故车辆真实维修、据实结算，维护正常的保险理赔秩序，本院根据人民财产保险公司二审提交的机动车保险车辆损失情况确认书，按照人民财产保险公司使用本公司理赔系统就鉴定公司确定的损失范围按照原厂流通件价格对事故车辆进行定损单数额，酌定案涉车辆损失为97400元为宜，一审法院依据鉴定报告认定车辆维修费用为145240元有违保险法基本原则，本院二审予以纠正。因申请鉴定的事项与车辆实际损失无关，导致鉴定意见最终未被采信，人民财产保险公司对此负有过错，故鉴定费用应由人民财产保险公司自行负担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司的上诉请求部分成立，应予支持。", "fact_description": "事实和理由：一审法院判决人民财产保险公司赔偿连明慧车辆损失145240元无法律依据。1.通过人民财产保险公司现场查看，案涉事故车辆受损严重，应推定全损。人民财产保险公司认为山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司按照一类汽车维修企业更换原厂包件评定适用标准错误。此车辆被转让给第三方，第三方将车辆拖到烟台巧祥汽车维修服务点，该维修点的实际维修价格与一类汽车维修企业更换原厂包件确定价格不一致，连明慧赚取保险差价行为已违背保险最大诚信原则。2.案涉车辆未实际维修，不应当依照鉴定意见要求人民财产保险公司赔偿维修费损失。本案系电子投保，电子保险单约定连明慧必须到指定定损地点定损，否则由此产生的费用由被保险人自行负担。机动车综合商业保险条款第十七条约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。案涉车辆最终实际支出的维修费并不确定，且其是否实际支出此费用也并不清楚。保险坚持损失补偿原则，一般情况下，对于涉及档次较高的车型，车辆整体残值较高，为获取利益的最大化，此类车主往往鉴定车辆维修价值后并不实际维修，同时将车辆出卖他人，车主获得双份利益，实际其得到的赔偿已远高于车辆的实际损失，系不当得利，违背保险的损失补偿原则。为防止不当得利的产生，遵循保险损失补偿原则和最大诚信原则，车辆应实际合理维修后再主张相关合法权益。鉴于此车辆已推定全损，人民财产保险公司只同意在车损保额的基础上扣除残值赔偿其车辆损失；3.鉴定报告鉴定车辆维修价值超过了事发时车辆价值的80%以上，人民财产保险公司认为无维修必要，连明慧也不可能维修此车辆，以鉴定报告载明的维修费用主张损失不合情理。连明慧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一审法院判决的维修金额并未超过车辆承保的车损限额，根据合同约定及行业管理，如车辆全损，应按照承保的最高限额理赔，一审判决符合市场经济规律，也不违背法律相关规定。连明慧向一审法院起诉请求：1.人民财产保险公司赔偿连明慧车辆损失费206082元、评估费21900元，共计227982元；2.诉讼费由人民财产保险公司承担。一审法院认定事实：2019年7月25日，连明慧对其所有鲁Ｋ×××号奥迪牌FVLCDBG小型轿车在人民财产保险公司处投保机动车损失保险，保险责任限额151656元。保险期间自2019年7月25日起至2020年7月24日止。2020年7月21日13时案外人连琴琴驾驶案涉车辆在荣成市靖海集团东道路处操作不当与停在路边案外人王静静所属的车牌号为鲁Ｋ×××号汽车发生交通事故，后车辆失控又与路边路灯杆、公交站牌和张德状的门市房相撞，致两车及相关设施损坏。荣成市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定连琴琴负全部责任，王静静无责任。事故发生后，连明慧及时通知了人民财产保险公司，人民财产保险公司并未告知连明慧车辆定损地点，但查看车辆状况后告知连明慧车辆推定为全损，车辆残值62800元。连明慧对此不予认可。后连明慧自行委托山东川汇保险公估有限公司对案涉车辆损失进行评估，2020年8月19日，该公司出具公估结论书，认定案涉车辆损失在评估基准日的货币金额为206082元（已扣残值）。为此连明慧花费鉴定费21900元。诉讼中，人民财产保险公司申请对案涉车辆因事故造成损坏是否达到全损，如达到全损车辆残值价格，如未达全损车辆受损价值进行鉴定。一审法院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行鉴定。2020年12月31日，该公司出具价格评估报告，评估结果为：鲁Ｋ×××号车辆在价格评估基准日的货币金额为人民币161000元；鲁Ｋ×××号车辆按一类汽车维修企业更换原厂原包件可以确认的损失在价格评估基准日的货币金额为人民币145240元；其维修价值没有超过评估对象承保金额亦未超过实际价值，因此评估对象的受损价值在价格评估基准日的货币基准日的货币金额为145240元。连明慧对该评估结果没有异议。人民财产保险公司认为该价格评估是按照一类汽车维修企业更换原厂原包件标准的价格进行评估的金额，并非按照价格评估报告中所述市场价值评估，按照市场价值评估的数额应在一类汽车维修企业更换原厂原包件标准的价格下浮20%即116192元，所以评估时用的标准错误，且据被告了解事故发生后该车辆先拖到正规4S店，原告最终未在4S店维修，其将车辆转让给第三方，第三方将车辆拖到烟台巧祥汽车维修服务点，也就是评估公司进行评估查看车辆的地点。而该服务店不具有一类汽车维修企业的资质，其也无法进到原厂原包件，所以在连明慧未实际维修汽车的情况下，存在普通维修店维修的可能，连明慧的诉求应在车辆实际维修后根据实际维修金额主张权益。一审法院认为，连明慧所有鲁Ｋ×××号奥迪车辆在人民财产保险公司处投保机动车损失保险，保险期间内案涉车辆发生保险事故导致车辆受损,因此人民财产保险公司应当对案涉车辆损失承担赔偿责任。事故发生后，人民财产保险公司认为该车辆全损，告知连明慧的车辆残值62800元，连明慧对此不予认可,因此双方对车辆损失未达成一致意见。诉前连明慧自行委托对案涉车辆损失作出的评估结论是连明慧单方委托作出，人民财产保险公司对此不予认可，理由正当。诉讼中经人民财产保险公司申请，一审法院委托评估机构对案涉车辆损失情况进行鉴定，经鉴定，案涉车辆并未达到全损，其维修费用为145240元。案涉车辆受损后至鉴定时并未实际维修，鉴定机构明确评估方式采用修复费用加和法、成本法，价值类型采用市场价值，因此鉴定机构鉴定案涉车辆按一类汽车维修企业更换原厂原包件确定损失数额,符合法律规定。上述鉴定明确载明了鉴定依据、鉴定过程及鉴定结论，该鉴定程序合法、形式完备，具有客观性和真实性，故鉴定意见应予采信。人民财产保险公司以案涉车辆现并未实际维修，存在普通维修店维修的可能，认为连明慧应在车辆实际维修后主张权益，没有法律依据，不予支持。连明慧自行委托作出的鉴定意见并不合理，故自行委托鉴定所花费鉴定费用应自行负担。综上所述，连明慧部分诉请，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于判决生效之日起十日内赔偿连明慧车辆损失145240元；二、驳回连明慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元（系减半收取），由连明慧负担758元，中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担1602元。鉴定费5000元，由中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。人民财产保险公司提交了机动车保险车辆损失情况确认书两份，证明按照市场原厂价（即原厂流通价,即仅次于4S店价格的定损价）、品牌价（即市场副厂价），根据人民财产保险系统就山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司确定的损失范围对案涉车辆作出的损失数额分别为97400元和87400元。经质证，连明慧对该证据的真实性无异议，但上述证据系人民财产保险公司单方制作，属人民财产保险公司陈述范畴，不具备证据效力，且车损已经一审法院委托鉴定，上述证据的证明效力低于鉴定报告的效力。对上述证据的证明力本院在裁判理由部分一并予以表述。二审中，连明慧不同意维修案涉车辆。本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长乔卉审判员马树芳审判员王慧二〇二一年五月二十六日法官助理李亚男书记员张济节", "header": "山东省威海市中级人民法院民事判决书(2021)鲁10民终1012号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地山东省威海市顺河街。负责人：王祝炜，总经理。委托诉讼代理人：郝玲玲，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连明慧，女，1989年11月19日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：王鹏伟，威海高新怡园法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人连明慧财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2020)鲁1082民初5683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初5683号民事判决；二、上诉人人民财产保险股份有限公司威海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人连明慧车辆损失费97400元；三、驳回被上诉人连明慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2360元（系减半收取），由上诉人人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担1008元，由被上诉人连明慧负担1352元；二审案件受理费2021元，由上诉人人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担1355元，由被上诉人连明慧负担666元；鉴定费5000元，由中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告立即赔偿原告车辆损失费206082元、评估费21900元，共计227982元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案的诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第二十一条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第二十二条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,637	{ "claim": "原告宏通运输公司向本院提出诉讼请求：1、给付保险赔偿款61165.6元；2、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原被告签定的保险合同合法有效，对双方具有约束力，因本次事故发生在保险期间内，对于原告的损失，被告应当依据合同约定予以赔偿。根据保险合同的约定，涉案车辆的保险金额173100元是根据投保时车辆的实际价值确定的，该实际价值由原被告协商确定，应视为合同中双方约定的车辆的保险价值为173100元。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，据此原告以173100元作为赔偿计算标准于法有据，本院予以支持。又因鲁ＰＬ××××车推定全损，受损车辆现在原告处，车辆残值12000元亦应从被告应赔付的数额中予以扣除。综上，被告应赔偿原告车辆损失费49165.6元（173100元-111934.40元-12000元）。被告认为原告已获得侵权人的全损赔偿，无权再要求被告赔偿的主张不符合双方的合同约定及法律规定，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：我公司鲁ＰＬ××××挂牵引车在被告处投保机动车损失保险一份，附加不计免赔率险，保险期间2020年2月26日至2021年2月25日，保险金额173100元。2020年7月5日司机石云宝驾驶该车辆在高唐县与柳陈卫驾驶的车辆发生交通事故，造成鲁ＰＬ××××挂牵引车毁损。经交警部门认定，柳陈卫负事故全部责任，石云宝不负事故责任。经高唐县人民法院委托，鉴定鲁ＰＬ××××挂牵引车全损，车辆损失金额111934.4元。经法院调解对方全部赔偿我公司11934.4元。根据机动车综合商业保险示范条款第19条的约定，被告仍应赔付我公司61165.6元。被告辩称，一、本案侵权请求权与保险合同请求权产生竞合，被答辩人在获得其一的充分赔偿后，无权选择另一请求权。请求权竞合，是指一个自然事实，符合多个法律构成要件，从而产生多个请求权，而这些请求权的目的只有一个。当事人可以选择行使，其中一个请求权因目的达到而消灭时，其他请求权也因此而消灭的现象。本案被答辩人已通过法院获得侵权人的全损赔偿，已完全弥补了其车辆的经济损失，故保险请求权随之消灭。损失补偿原则是财产保险的基本原则，被答辩人的诉求违反此原则，依法不能获得支持。损失补偿原则的主要内容在于：1、被保险人因保险事故的损失获得赔偿，使被保险人在经济上恢复至保险事故刚发生以前的状态。2、保险人提供的经济补偿不应超过被保险人因事故而遭受的实际损失，被保险人不能因保险关系获得额外利益，避免被保险人从中获利，故称损失补偿原则又称得利禁止原则，为贯彻此原则，我国保险法设立多项特殊制度，例如：超额保险禁止原则、重复保险限制原则、保险代位求偿权。3、被保险人同时拥有保险金请求权和损害赔偿请求权，可能获得双重赔偿，而这是损失填平原则所不允许的，否则容易滋生道德风险，违反社会的公序良俗。三、被答辩人的保险请求权的法律、合同约定依据为保险代位求偿权，被答辩人不具有该权利的请求基础要件。我国《保险法》第六十条及《最高院保险法司法解释四》规定，被保险人的代位求偿权的范围是第三者对被保险人的侵权应负之债。该债第三者不予赔付被保险人或者不完全赔付被保险人，被保险人有权请求保险人赔偿，而该案的事实是第三者已完全赔偿被保险人，故被保险人不再具有保险代位求偿权的基础。国家设立保险代位求偿权制度的目的之一，在于避免被保险人因保险事故的发生分别从保险人及第三者获得赔偿，取得超出实际损失的不当利益，并因此增加道德风险。四、关于条款约定全损赔偿，是对被保险人无法从第三者获得赔偿或者获得不足额赔偿的情况。条款约定的全损和部分损失赔偿的法律依据是《保险法》第六十条，针对的是被保险人选择代位求偿的情况。依据山东高院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第28款之规定：对保险格式条款存在争议时，应先从用词、文义、合同目的、交易习惯、诚实信用原则解释，故该案不适用对保险人的“不利解释原则”。综上，请依法驳回原告诉讼。原告宏通运输公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、机动车商业保险单一份，证明鲁ＰＬ××××半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率险，保险期间自2020年2月26日至2021年2月25日，保险金额173100元。证据二、机动车损失保险条款一份，证明条款第十九条约定了机动车全部损失的赔偿计算方式为“赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”。证据三、道路交通事故认定书一份，证明2020年7月5日6时53分在山东省聊城市高唐县，石云宝驾驶鲁ＰＬ××××半挂牵引车发生事故，造成车辆损坏，石云宝不负事故责任。证据四、机动车鉴定评估意见书一份，证明事故造成鲁ＰＬ××××半挂牵引车全损，车辆损失金额111934.40元。证据五、山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民特573号民事裁定书一份，证明原告从第三方获得车辆损失、施救费赔偿113034.3元，其中车辆损失金额111934.40元。证据六、鲁ＰＬ××××半挂牵引车行驶证、网上年审凭证、石云宝身份证、驾驶证、从业资格证，证明车辆手续完备、驾驶员具有驾驶资格。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对于证据一无异议；对证据二的条款关联性有异议，其质证意见同答辩意见三、四；对证据三关联性有异议，该组证据显示鲁ＰＬ××××车辆的驾驶员无责，即原告向保险公司请求的法律基础是保险法第60条，即代位求偿权，该权利只有在第三者不赔偿或者不足额赔偿赔偿被保险人的时候才可以行使；对证据四的关联性有异议，该车的保险价值为评估报告上事故前发生的价格，已超过了保险金额，依据保险法第55条第3款的规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费；对证据五民事裁定书的关联性有异议，该组证据结合原告的陈述情况，原告已足额获得了第三者的赔偿，没有法律依据向我司再请求代位求偿权；对证据六无异议。对于原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、证据六真实有效且被告无异议，本院予以确认；证据二至证据五与本案事实相关联，本院经审查对其证明效力予以认可。本院经审理查明：涉案车辆鲁ＰＬ××××半挂牵引车在人寿保险公司投保机动车辆商业保险，其中机动车损失保险保险金额173100元，双方签订的《机动车综合商业保险示范条款》第十二条约定，“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其它市场公允价值协商确定”；第十九条约定“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”。保险期间自2020年2月26日至2021年2月25日。2020年7月5日，鲁ＰＬ××××挂牵引车与第三者发生交通事故，造成车辆毁损。高唐县人民法院依法委托山东品质机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行鉴定，鉴定意见为鲁ＰＬ××××挂牵引车推定全损，整车残值12000元，车辆损失金额为111934.40元。其中车辆损失111934.40元已由第三者鑫安汽车保险股份有限公司天津分公司全部赔偿。受损车辆残值现在原告处。", "footer": "审判员房延秋二〇二一年三月二十六日书记员曲琳琳", "header": "山东省夏津县人民法院山东省夏津县人民法院民事判决书（2021）鲁1427民初332号原告：高唐县宏通运输有限公司，住所地：高唐县汇鑫街道办事处邹阁村东段。委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘畅，山东勤正律师事务所实习人员，一般授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州市夏津支公司，住所地：山东省德州市夏津县银城路南侧（华夏C区西侧）。负责人：高超，经理。委托诉讼代理人：崔耀明，德州德城务实法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告夏津县宏通运输有限公司（以下简称宏通运输公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市夏津支公司（以下简称人寿保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、一百零四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市夏津支公司于本判决生效后十日内赔偿原告高唐县宏通运输有限公司49165.6元。驳回原告高唐县宏通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，原告负担50元，被告负担615元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。" }	{ "claim": "人寿保险公司上诉请求：1.不服原审判决第一项，请求贵院依法改判上诉人少承担49165.6.元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，宏通运输公司所有的鲁ＰＬ××××挂牵引车在人寿保险公司投保机动车损失保险一份，保险期间2020年2月26日至2021年2月25日，保险金额为173100元。被保险车辆鲁ＰＬ××××挂在保险期间内发生事故，造成鲁ＰＬ××××挂牵引车毁损。经交警部门认定，侵权方驾驶员柳陈卫负事故全部责任，被保险车辆鲁ＰＬ××××挂驾驶员石云宝不负事故责任。宏通运输公司向高唐县法院起诉要求侵权方承担赔偿责任，经高唐县人民法院委托，鉴定鲁ＰＬ××××挂牵引车全损，鉴定结论为车辆损失金额111934.4元，经高唐法院调解，侵权方赔偿宏通运输公司111934.4元。保险合同约定赔偿损失的计算方式为：保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额，宏通运输公司据此要求人寿保险公司支付保险金。对此本院认为，所谓保险金额,是指一个保险合同项下保险公司承担赔偿或给付保险金责任的最高限额,同时又是保险公司收取保险费的计算基础，保险公司在保险金额的范围内承担赔偿责任，保险公司承担的保险责任应与保险标的的实际损失相当。保险标的鲁ＰＬ××××挂牵引车出现交通事故后的实际损失已经过鉴定确认为111934.4元，宏通运输公司在另案中对鉴定结论未提出异议，视为其认可保险标的的实际损失为111934.4元。被上诉人宏通运输公司的实际损失已在另案生效调解书中确定由侵权人承担赔偿责任，其实际损失已经全部获得赔偿的情况下，其依据本案保险合同约定的保险金额，再向人寿保险公司索赔超出其实际损失的保险赔偿金，其诉讼请求超出实际损失，不符合保险法的损失补偿原则，不应当得到支持。综上，人寿保险公司的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司德州市夏津支公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决中国人寿财产保险股份有限公司德州市夏津支公司赔偿高唐县宏通运输有限公司49165.6元保险金不当，应予纠正。", "fact_description": "事实与理由：1.原审原告诉求主张存在侵权请求与保险合同请求权的竞合，本案中，原审原告所有车辆在事故中不承担事故责任，且已通过法院调解获得侵权人的全部赔偿，根据原审原告一审过程中提交的机动车鉴定评估意见书，车辆已达到全损，损失金额111934.4元，侵权人已按照全部损失金额赔偿原审原告，已完全弥补了其车辆的经济损失，其保险请求权随之消灭。并且，其通过法院确定损失系法院出具调解书，属于自愿行为，其认可侵权人的赔偿金额视为对其他损失的放弃。2.损失补偿原则是财产保险的基本原则，原审原告的诉求违反此原则，依法不能获得支持。损失补偿原则的主要内容在于：其一、被保险人因保险事故的损失获得赔偿，使被保险人在经济上恢复至保险事故刚发生以前的状态。其二、保险人提供的经济补偿不应超过被保险人因事故而遭受的实际损失，被保险人不能因保险关系获得额外利益，避免被保险人从中获利，故称损失补偿原则又称得利禁止原则，为贯彻此原则，我国保险法设立多项特殊制度，例如：超额保险禁止原则、重复保险限制原则、保险代位求偿权。其三、被保险人同时拥有保险金请求权和损害赔偿请求权，可能获得双重赔偿，而这是损失填平原则所不允许的，否则容易滋生道德风险，违反社会的公序良俗。3.我司车辆损失险关于原审原告车辆保险额度为173100元，该金额是基于投保时即2020年2月26日车辆的实际价值，原审事故发生在2020年7月5日，距离承保是已5个月左右，车辆价值存有使用年限增加造成的贬值，同时也有过度使用产生的贬值，原审车辆系营业性质货车，根据现有运输环境，运营状态几乎不会停止，势必造成事故发生时价值远远低于投保时的价值，与事故本身没有关联性，更不能作为我司赔付的依据。4.本次事故，原审原告所有车辆在事故中不承担事故责任，即便我司根据代位求偿办法对于原审认定损失金额予以赔付，也应当认定我司对于侵权方有代位求偿的权利。综上，原审法院定案依据不足，请求二审法院依法予以改判，维护上诉人的合法权益。补充：我国保险法第60条以及最高院司法解释四，关于代位求偿是第三者对被保险人的侵权应负之债。该债第三者不予赔偿被保险人或者不完全赔偿被保险人，被保险人才有权请求保险人赔偿，而该案的事实是第三者已完全履行了侵权之债的赔偿，被上诉人没有请求上诉人进行代位赔偿的事实基础。宏通运输公司辩称，第一点，本案不存在侵权请求和保险请求的整合问题，侵权请求是依据的侵权事实和民法典中侵权编的规定。保险合同请求是基于合同约定以及保险法的规定，二者不属于同一个法律关系，而且本案中我公司向上诉人提出赔偿请求的金额已经依照合同条款扣减了从第三方获取的金额，不存在重复主张的问题。第二点，在一审中以及上诉人的上诉状中均认可173100元是涉案车辆投保时的实际价值，也是保险金额。根据保险条款第19条第一项，全部损失的计算方式，就是按照保险金额进行计算的，而不是按照出险之后损失的金额进行计算。我们认为上诉人应当严格按照合同予以赔付。第三点、本案不影响上诉人的权益。本案中保险属于定额保险，也就是按投保时的保险金额计算赔偿，而交通事故侵权是按照发生事故时发生的实际损失进行赔偿，我公司在高唐县法院处理案件时是并没有对损失金额进行作出让步，而是按照实际损失金额进行了索赔。出现差额是因为是定额保险是高出出险赔付的一部分。即使高唐县那边不达成和解，上诉人也只能依据出事故时的实际损失主张赔偿，而不能够依据定额保险的保额进行赔偿，所以本案不影响上诉人的权益。宏通运输公司向一审法院起诉请求：1、给付保险赔偿款61165.6元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：涉案车辆鲁ＰＬ××××半挂牵引车在人寿保险公司投保机动车辆商业保险，其中机动车损失保险保险金额173100元，双方签订的《机动车综合商业保险示范条款》第十二条约定，“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其它市场公允价值协商确定”；第十九条约定“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”。保险期间自2020年2月26日至2021年2月25日。2020年7月5日，鲁ＰＬ××××挂牵引车与第三者发生交通事故，造成车辆毁损。高唐县人民法院依法委托山东品质机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行鉴定，鉴定意见为鲁ＰＬ××××挂牵引车推定全损，整车残值12000元，车辆损失金额为111934.40元。其中车辆损失111934.40元已由第三者鑫安汽车保险股份有限公司天津分公司全部赔偿。受损车辆残值现在原告处。一审法院认为，原被告签定的保险合同合法有效，对双方具有约束力，因本次事故发生在保险期间内，对于原告的损失，被告应当依据合同约定予以赔偿。根据保险合同的约定，涉案车辆的保险金额173100元是根据投保时车辆的实际价值确定的，该实际价值由原被告协商确定，应视为合同中双方约定的车辆的保险价值为173100元。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，据此原告以173100元作为赔偿计算标准于法有据，本院予以支持。又因鲁ＰＬ××××车推定全损，受损车辆现在原告处，车辆残值12000元亦应从被告应赔付的数额中予以扣除。综上，被告应赔偿原告车辆损失费49165.6元（173100元-111934.40元-12000元）。被告认为原告已获得侵权人的全损赔偿，无权再要求被告赔偿的主张不符合双方的合同约定及法律规定，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、一百零四条之规定，作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市夏津支公司于本判决生效后十日内赔偿原告高唐县宏通运输有限公司49165.6元。二、驳回原告高唐县宏通运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费665元，原告负担50元，被告负担615元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长高振平审判员李玉鹏审判员赵立英二〇二一年八月十七日法官助理刘洋书记员姚珍然", "header": "山东省德州市中级人民法院山东省德州市中级人民法院民事判决书（2021）鲁14民终1989号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市夏津支公司，住所地：山东省德州市夏津县银城路南侧（华夏C区西侧）。负责人：高超，该公司经理。委托诉讼代理人：崔耀明，德州德城务实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:高唐县宏通运输有限公司，住所地：高唐县汇鑫街道办事处邹阁村东段。法定代表人：李秀兰，该公司经理。委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市夏津支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人高唐县宏通运输有限公司（以下简称宏通运输公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2021）鲁1427民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省夏津县人民法院(2021)鲁1427民初332号民事判决；二、驳回高唐县宏通运输有限公司的诉讼请求。一审案件受理费665元，二审案件受理费1029元，均由高唐县宏通运输有限公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "给付保险赔偿款61165.6元", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,638	{ "claim": "冯永亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险金104378.1元；2.诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，冯永亮为涉案车辆投保机动车商业保险，人财保险公司北京分公司出具机动车商业保险单，故冯永亮与人财保险公司北京分公司成立财产保险合同关系。双方当事人对事故真实性无异议，本院予以确认，本次事故发生在保险期间内，人财保险公司北京分公司应按保险合同约定进行赔偿。关于赔付保险金的数额，对于合理维修项目系本院委托有资质的鉴定机关按照法定程序作出，本院对于该鉴定结论予以采信。鉴定结论显示为涉案车辆的相关配件不会因此次暴雨造成损坏，秩序对地棉、地板进行清洗、晾晒处理，故本院对冯永亮主张的保险理赔金酌情确定。", "fact_description": "事实和理由：2018年11月12日，冯永亮为车牌号为×××吉普大切诺基车辆在人财保险公司北京分公司处投保，承包险种包括机动车损失险、发动机涉水损失险等险种且不计免赔率，投保期自2019年1月1日至2019年12月31日，冯永亮为此交纳保费13276.12元。2019年9月9日，冯永亮停放在北京市大兴区金星庄村内的涉案车辆因暴雨天气，地面积水较深，导致车内进水造成涉案车辆涉水损坏。后冯永亮第一时间向人财保险公司北京分公司及交警报案并在2019年9月10日11时左右，人财保险公司北京分公司派救援拖车将涉案车辆拖至北京鸿宇兴汽车维修中心进行维修，维修费用共计104378.1元。冯永亮依照保险合同向人财保险公司北京分公司理赔，而人财保险公司北京分公司至今未按照保险合同支付保险金，故诉至法院。人财保险公司北京分公司辩称：事故真实性认可，涉案车辆在人财保险公司北京分公司投保了车损险，本次事故发生在保险期间，事发后接到冯永亮报案，人财保险公司北京分公司及时查勘，且对冯永亮本次事故损失定损金额为42423.01元（扣减残值后），冯永亮诉求金额与定损金额不符，故人财保险公司北京分公司申请对维修项目合理性及合理维修价格进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，冯永亮向人财保险公司北京分公司投保机动车商业险，投保车辆车牌号为×××、厂牌型号为大切诺基1C4RJFBG、车架号为1C4RJFBG7GC380478、发动机号为GC380478。保险单上载明：被保险人冯永亮，车辆核定载客5人，初次登记日期2017年1月13日，车辆使用性质为家庭自用汽车，机动车种类为客车。车辆的机动车损失险保险金额为486943.8元，保险费为6010.71元，不计免赔。保险期间为2019年1月1日0时起至2019年12月31日24时止。保险合同争议解决方式为诉讼。人财保险公司北京分公司在保险人处加盖承保业务专用章。2017年1月13日发放的涉案车辆行驶证载明该车辆登记在冯永亮的名下。2018年11月12日当日因暴雨天气，冯永亮停放的车辆发生涉水事故，冯永亮向人财保险公司北京分公司报案，冯永亮称由人财保险公司北京分公司派救援拖车将该车拖至北京鸿宇兴汽车维修中心进行维修，冯永亮提交维修发票及清单，显示冯永亮共计花费维修费用104378.1元。冯永亮报案后，人财保险公司北京分公司对冯永亮本次事故损失定损金额为42423.01元。由于双方对于理赔数额未达成一致，冯永亮起诉至本院。案件审理过程中，人财保险公司北京分公司向本院提出评估申请，要求对涉案车辆维修项目合理性先行进行鉴定。本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司（以下简称晶实公司）对涉案车辆维修项目合理性进行鉴定，晶实公司出具京晶鉴损字（2021）第0107-004号鉴定结论书，鉴定过程载明，接受委托后，鉴定人员于2020年12月19日，在我公司院内（北辰集团党校），与双方当事人对鉴定标的进行勘验、拍照及笔录，经勘查：该车底座底部部位未见明显水浸、水泡痕迹。当事人提供车辆事故现场及拆解照片一份。照片显示：车身有明显水浸、水泡的水线痕迹；驾驶室地板、地棉及相关配件表面上有可见的浮尘和局部水珠，未见有明显大面积水浸、水泡痕迹。针对该车因暴雨所导致损失配件的维修项目合理性，鉴定人员做出以下分析：1.根据泡水车的特点：“在驾驶舱地板以上，水位线以下的所有物品存在不同形态或多或少的水渍、泥沙、锈蚀等痕迹。”勘查结果显示：修复后的该车座椅底部未见明显水浸、水泡痕迹；当事人提供的拆解照片中，驾驶室地板、地棉及相关配件表面虽有浮尘、水珠存在，但未见大面积水浸、水泡痕迹。因此，可以判断本次泡水仅对地棉、地板、配件等局部造成污染。2.事故现场及拆解过程照片中，车身有明显水浸、水泡的水线痕迹，水线高度高于拆车门槛，虽然该车密封严密，但部分积水仍会通过缝隙进去驾驶舱内，导致地板、地棉等轻微污染，需要对地棉、地板进行清洗、晾晒处理。3.底部部位的方向机总成等配件，具备一定的防水功能，泡水不会因此而损坏。综上所述，鉴定人员根据一定的技术常识和一般规律，采用对比法，对该车因暴雨所发生的合理维修项目作出以下结论：本次鉴证标的项目的结论为：该车“北京鸿宇兴汽车维修中心结算单”中的相关配件不会因此次暴雨造成损坏，只需对地棉、地板进行清洗、晾晒处理。另查明，人财保险公司北京分公司向晶实公司交纳鉴定费11200元。冯永亮对鉴定结果不予认可，认为鉴定当日鉴定机构仅通过对事故车辆进行拍照，就得出鉴定结论，建议鉴定机构与维修机构联系，实地勘验旧件并核实拆解时所留资料。鉴定机构回函表示当事人提供的事故现场及拆解时的配件照片可以清晰地反映该车的泡水损失情况，作为依据，图片已经具备足够条件判断该车需要维修的项目，故本次鉴定不需要勘验旧件。冯永亮在鉴定后提供另一些照片，人财保险公司北京分公司对照片真实性不予认可。", "footer": "审判员卢赞赞二〇二一年三月三日书记员李梦佳", "header": "北京市大兴区人民法院民事判决书（2020）京0115民初11671号原告：冯永亮，男，1983年7月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告冯永亮与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人财保险公司北京分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯永亮、人财保险公司北京分公司委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内给付冯永亮保险理赔金500元；二、驳回冯永亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由冯永亮负担1188元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担6元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费11200元，由冯永亮负担11146元（于本判决生效之日起七日内直接支付给中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担54元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。" }	{ "claim": "冯永亮上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持冯永亮的一审诉讼请求，诉讼费由财保公司北京分公司承担。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点是财保公司北京分公司应支付冯永亮保险理赔金的数额。冯永亮为涉案车辆投保机动车商业保险，财保公司北京分公司出具机动车商业保险单，故冯永亮与财保公司北京分公司成立财产保险合同关系。案涉事故发生于2019年9月10日，财保公司北京分公司出具了机动车保险车辆损失情况确认书，确定扣残值后定损金额为42423.01元。双方对于理赔数额未达成一致，冯永亮诉至法院。涉案事故发生于2019年9月10日，鉴定人于2020年12月19日对鉴定标的进行勘验、拍照等，距离事故发生时间较远，在财保公司北京分公司已经对车辆定损并出具保险车辆损失情况确认书的情况下，一审法院依鉴定结论酌情确定的保险理赔金，确有不妥。二审中，财保公司北京分公司亦认可本次事故造成的损失金额包括定损金额42423.01元及鉴定结论确定的500元保险理赔金，本院据此予以纠正。冯永亮坚持主张事故造成车辆损失104378.1元，但其提交的证据不足以证明其主张，本院仅对其上诉主张中合理部分予以采纳。综上所述，冯永亮的部分上诉请求成立，本院予以支持，本院对一审判决予以变更。", "fact_description": "事实与理由：1.一审法院错误采信鉴定意见，造成事实认定错误。鉴定意见仅凭当时车辆现状和被上诉人提供的几张拆解时的照片得出结论，因检材过少，不能客观反映车辆受损的实际情况。首先，维修项目应当根据车辆受损程度确定，鉴定人鉴定时距离事故发生时已经一年三个月，且车辆已经经过了维修，此时车辆现状与泡水造成车辆损害没有关联。其次，泡水事故发生后，被上诉人已经及时查勘并定损42423.01元，双方对车辆泡水事故发生时车辆受损需要维修是没有异议的，双方的分歧在于维修价格。第三，泡水事故发生现场有多辆车泡水受损，均进行不同程度的维修及理赔。第四，上诉人修理车辆的修理厂是被上诉人指定修理厂，修理厂保存有全部旧件及拆解修理过程图片，鉴定机构未经查看得出鉴定结论与事实不符。2.一审法院违反法定程序。根据民事诉讼证据规定第三十八条规定，在上诉人对鉴定结论及鉴定机构的回函均提出异议时，法院应当通知上诉人预交鉴定人出庭费用并通知鉴定人出庭，原审法院径行开庭并作出判决未能充分保障上诉人的诉讼权利。在上诉人未委托代理人的情况下，原审法院适用简易程序审理时未充分向当事人释明相关诉讼权利。原审超越审理期限。财保公司北京分公司辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求。冯永亮向一审法院起诉请求：1.判令财保公司北京分公司赔付冯永亮保险金104378.1元；2.诉讼费由财保公司北京分公司承担。一审法院认定事实：2018年11月12日，冯永亮向财保公司北京分公司投保机动车商业险，投保车辆车牌号为×××、厂牌型号为大切诺基1C4RJFBG、车架号为1C4RJFBG7GC380478、发动机号为GC380478。保险单上载明：被保险人冯永亮，车辆核定载客5人，初次登记日期2017年1月13日，车辆使用性质为家庭自用汽车，机动车种类为客车。车辆的机动车损失险保险金额为486943.8元，保险费为6010.71元，不计免赔。保险期间为2019年1月1日0时起至2019年12月31日24时止。保险合同争议解决方式为诉讼。财保公司北京分公司在保险人处加盖承保业务专用章。2017年1月13日发放的涉案车辆行驶证载明该车辆登记在冯永亮的名下。2019年9月9日（一审误写为2018年11月12日）当日因暴雨天气，冯永亮停放的车辆发生涉水事故，冯永亮向财保公司北京分公司报案，冯永亮称由财保公司北京分公司派救援拖车将该车拖至北京鸿宇兴汽车维修中心进行维修，冯永亮提交维修发票及清单，显示冯永亮共计花费维修费用104378.1元。冯永亮报案后，财保公司北京分公司对冯永亮本次事故损失定损金额为42423.01元。由于双方对于理赔数额未达成一致，冯永亮起诉至法院。案件审理过程中，财保公司北京分公司向法院提出评估申请，要求对涉案车辆维修项目合理性先行进行鉴定。法院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司（以下简称晶实公司）对涉案车辆维修项目合理性进行鉴定，晶实公司出具京晶鉴损字（2021）第0107-004号鉴定结论书，鉴定过程载明，接受委托后，鉴定人员于2020年12月19日，在我公司院内（北辰集团党校），与双方当事人对鉴定标的进行勘验、拍照及笔录，经勘查：该车底座底部部位未见明显水浸、水泡痕迹。当事人提供车辆事故现场及拆解照片一份。照片显示：车身有明显水浸、水泡的水线痕迹；驾驶室地板、地棉及相关配件表面上有可见的浮尘和局部水珠，未见有明显大面积水浸、水泡痕迹。针对该车因暴雨所导致损失配件的维修项目合理性，鉴定人员做出以下分析：1.根据泡水车的特点：“在驾驶舱地板以上，水位线以下的所有物品存在不同形态或多或少的水渍、泥沙、锈蚀等痕迹。”勘查结果显示：修复后的该车座椅底部未见明显水浸、水泡痕迹；当事人提供的拆解照片中，驾驶室地板、地棉及相关配件表面虽有浮尘、水珠存在，但未见大面积水浸、水泡痕迹。因此，可以判断本次泡水仅对地棉、地板、配件等局部造成污染。2.事故现场及拆解过程照片中，车身有明显水浸、水泡的水线痕迹，水线高度高于拆车门槛，虽然该车密封严密，但部分积水仍会通过缝隙进去驾驶舱内，导致地板、地棉等轻微污染，需要对地棉、地板进行清洗、晾晒处理。3.底部部位的方向机总成等配件，具备一定的防水功能，泡水不会因此而损坏。综上所述，鉴定人员根据一定的技术常识和一般规律，采用对比法，对该车因暴雨所发生的合理维修项目作出以下结论：本次鉴证标的项目的结论为：该车“北京鸿宇兴汽车维修中心结算单”中的相关配件不会因此次暴雨造成损坏，只需对地棉、地板进行清洗、晾晒处理。另查明，财保公司北京分公司向晶实公司交纳鉴定费11200元。冯永亮对鉴定结果不予认可，认为鉴定当日鉴定机构仅通过对事故车辆进行拍照，就得出鉴定结论，建议鉴定机构与维修机构联系，实地勘验旧件并核实拆解时所留资料。鉴定机构回函表示当事人提供的事故现场及拆解时的配件照片可以清晰地反映该车的泡水损失情况，作为依据，图片已经具备足够条件判断该车需要维修的项目，故本次鉴定不需要勘验旧件。冯永亮在鉴定后提供另一些照片，财保公司北京分公司对照片真实性不予认可。一审法院认为，冯永亮为涉案车辆投保机动车商业保险，财保公司北京分公司出具机动车商业保险单，故冯永亮与财保公司北京分公司成立财产保险合同关系。双方当事人对事故真实性无异议，法院予以确认，本次事故发生在保险期间内，财保公司北京分公司应按保险合同约定进行赔偿。关于赔付保险金的数额，对于合理维修项目系本院委托有资质的鉴定机关按照法定程序作出，法院对于该鉴定结论予以采信。鉴定结论显示为涉案车辆的相关配件不会因此次暴雨造成损坏，只需对地棉、地板进行清洗、晾晒处理，故法院对冯永亮主张的保险理赔金酌情确定。据此，一审法院于2021年3月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起十日内给付冯永亮保险理赔金500元；二、驳回冯永亮的其他诉讼请求。二审中，冯永亮提交车辆保险损失情况确认书，证明出险时财保公司北京分公司已经确认维修项目是合理且必要的。财保公司北京分公司定损单前三页，不认可定损单第四页的内容。冯永亮提交太平洋保险公司索赔申请书、机动车辆领取赔款转账授权书、事故完工结算单，证明其另一辆车在同一场事故中索赔的事实。财保公司北京分公司认为上述证据与本案没有关联性，不认可证明目的。冯永亮提交事故后车辆照片，证明一审鉴定时财保公司北京分公司仅提供十几张照片，无法反映车辆真实情况。财保公司北京分公司不认可照片的真实性及证明目的。冯永亮申请证人吴某出庭作证，吴某系修理厂法定代表人，证明车辆到达修理厂后没有动过，是在财保公司北京分公司员工的要求下拆解后定损的。冯永亮申请证人李某出庭作证，李某系冯永亮同村的村民，证明事故当天车辆抢救过程。财保公司北京分公司不认可吴某证言的证明目的，认为不能证明维修损失为10万多元，认可李某证言的真实性，但认为与本案争议点没有实际联系。二审中，经询问，财保公司北京分公司认可定损金额42423.01元及鉴定结论确定的500元保险理赔金。本院查明的其他事实与一审无异。", "footer": "审判长蒋春燕审判员朱印审判员施忆二〇二一年七月二十六日法官助理周珍书记员吕可心", "header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终6896号上诉人（原审原告）：冯永亮，男，1983年7月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李萍，北京安博(合肥)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人冯永亮因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称财保公司北京分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初11671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初11671号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内给付冯永亮保险理赔金42923.01元；三、驳回冯永亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费11200元，由冯永亮负担6594元（于本判决生效之日起七日内直接支付给中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担4606元（已交纳）。一审案件受理费1194元，由冯永亮负担703元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担491元（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）。二审案件受理费2388元，由冯永亮负担1406元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担982元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告赔付原告保险金104378.1元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,639	{ "claim": "张成锋向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告财产损失（包含施救费）费用暂定10000元（具体数额待鉴定后再行主张）；2.请求本案诉讼费、鉴定费由被告承担。", "court_view": "本院认为，莘县正通物流有限公司与被告平安财险聊城支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。张成锋在受让该保险合同的保险权益后，依法享有相应的保险金请求权，平安财险聊城支公司应按照合同约定履行相应的义务。关于车辆损失数额，经张成锋申请，本院依法委托具有相应资质的鉴定机构评估，案涉车辆损失数额为59500元，未超过投保保险责任限额。被告虽认为个别配件价格过高，不符合市场行情，但并未提交任何证据予以证明，故本院认定原告车辆损失数额为59500元。关于鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”张成锋为此支付的鉴定费3000元，应当由被告平安财险聊城支公司依法承担，被告对此亦无异议。关于施救费，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额。”被告认为将案涉车辆从事故地点托运至莘县，对于由此造成的施救费扩大部分以及对挂车、货物的施救费不予承担。原告主张该11500元系对案涉车辆进行施救而支付的费用，并不包括挂车和货物，并且将案涉车辆托运至莘县进行维修是因为案涉车辆在莘县经营，便于查勘维修情况、掌握维修进度，其根本目的是为了使保险标的得到更好的维修，并且双方事先亦并未就维修地点进行约定。本院认为，被告其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。原告关于将案涉车辆托运至莘县进行维修的解释具有合理性，并且有施救费普通发票及施救公司出具的《证明》为证。本案中，原告在事故发生后，对保险标的即案涉车辆积极进行施救，是其为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，并且没有超过保险金额，依法应当由保险人承担。综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。", "fact_description": "诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为请求法院判令被告赔偿原告车损59500元、鉴定费3000元、施救费11500元，以上共计74000元。事实和理由：2023年7月31日11时00分，驾驶员钱腾飞驾驶车牌号鲁ＰＴ××大型汽车，在安徽省滁州市风阳县××镇杨岗路段追尾前车，造成车辆受损的道路交通事故。该事故经当地交警部门认定，钱腾飞负事故的全部责任。张成锋系鲁ＰＴ××大型汽车权利受让人，登记在莘县正通物流有限公司名下。该次事故使原告方车辆受损严重。因原告在被告公司投有车损险及不计免赔险等险种，且事故发生在保险期间内，但事故发生后，张成锋与被告协商不成。请求法院依法判令被告履行合同义务，赔偿原告以上损失，望判如所请。平安财险聊城支公司辩称，涉案车辆主车在被告公司投保有车损险，事故发生在保险期间内，被告公司同意在核验原告合法证件有效后，赔偿原告合理合法的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁ＰＴ××号重型半挂牵引车登记所有人为莘县正通物流有限公司，该车在被告平安财险聊城支公司投保有机动车损失保险，保险金额为192500元，保险期间为自2023年7月6日10时30分起至2024年7月6日24时0分止。2023年7月31日11时00分许，钱腾飞驾驶案涉车辆，在安徽省滁州市凤阳县××镇杨岗路段追尾前车（无损离开），造成车辆受损的道路交通事故。后安徽省凤阳县公安局交通管理大队作出第341126420238005350号道路交通事故认定书（简易程序），认定钱腾飞负事故全部责任。2023年8月1日，莘县正通物流有限公司出具《权益转让证明》一份，证明其同意将案涉鲁ＰＴ××号大型汽车的保险理赔权益及其他相关权益转让给张成锋，由张成锋向保险公司及其他单位、人员主张权益，同意将各项权益直接支付给张成锋，其放弃对案涉车辆事故的诉讼。经张成锋申请，本院委托，聊城市裕昌价格评估有限公司于2023年9月12日出具机动车车辆损失评估报告一份，确定鲁ＰＴ××号车辆损失数额为59500元。原告为此支付评估费3000元。对此评估报告，被告质证称，对该证据真实性无异议，但认为评估报告中具体配件损失清单中的第1、3、4、13、15项配件鉴定价格过高，不符合市场行情，请法院酌情认定。对鉴定费无异议。关于施救费，原告提交莘县信可汽车救援服务有限公司出具的鲁ＰＴ××号车辆施救费普通发票一张以及《证明》一份，拟证明原告在事故发生后以现金方式支付该救援公司施救费11500元。被告对此证据的真实性无异议，但认为，该发票开具单位为莘县信可汽车救援服务有限公司，但案涉事故发生在安徽省滁州市，根据《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》的规定，施救费应为合理的施救费，对将案涉车辆从事故地点托运至莘县造成的施救费扩大部分不予认可。同时，对于挂车和货物的施救费不予承担。以上事实有事故认定书、权益转让证明、保险单、施救费发票、鉴定费发票、评估报告、车辆行驶证、司机驾驶证、从业资格证、证明、当事人陈述等予以证实，本院予以确认。", "footer": "审判员郭敬林二〇二三年十月十三日书记员赵丽芳", "header": "山东省莘县人民法院民事判决书(2023)鲁1522民初6272号原告：张成锋，男，1975年7月12日出生，汉族，住莘县。委托诉讼代理人：邢丽丽，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区九州长江路111号。主要负责人：华洪星，该公司总经理。委托诉讼代理人：古维敏，男，该公司员工。原告张成锋与被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城支公司）财产损失保险合同纠纷（立案案由为财产保险合同纠纷）一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成锋的委托诉讼代理人邢丽丽、被告平安财险聊城支公司的委托诉讼代理人古维敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（2022年4月修正）第九十条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张成锋车辆损失、鉴定费、施救费等74000元。（可通过莘县人民法院进行过付，银行账号：3705********，开户行：中国建设银行莘县支行，户名：莘县人民法院）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取计825元，由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省聊城市中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "平安财险聊城支公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判上诉人少承担20000元。", "court_view": "本院认为，关于案涉车辆的损失应如何认定的问题。填补原则是财产保险合同的基本原则，禁止通过保险理赔获得额外的利益。本案事故发生于2023年7月31日，事故发生后未经保险公司定损、理赔，2023年8月1日，莘县正通物流有限公司即向张成锋出具《权益转让证明》，张成锋于当日书写起诉状提起本案诉讼，并于8月3日申请对车辆损失进行鉴定。而且，经查询，张成锋在本市辖区法院有多件起诉保险公司赔偿车辆损失的案件，且大部分为受让保险权益获得起诉资格，张成锋存在通过保险理赔获取额外利益的可能。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……”案涉车辆在本案交通事故中受到损坏且不存在车辆灭失或者无法修复的情形，应将维修该损坏车辆所支出的费用认定为案涉车辆的损失。车辆受损后一般通过更换车辆配件来恢复其使用价值，而市场上的车辆配件种类繁多、价格差异悬殊，配件品质的好与差直接决定着维修费用的高与低，导致车损评估鉴定价格与车辆实际维修价格会有所分离。结合本案具体情况，本案鉴定评估意见书不宜单独作为认定涉案车辆损失的依据。张成锋在提交的答辩状中辩称涉案车辆已维修，故应由其举证证明涉案车辆的实际维修费用。二审中，本院与张成锋通过微信取得联系，告知其在指定期限内提交车辆维修清单、维修费支付凭证、维修发票、维修厂名称及地址，但张成锋至本案判决前未提交。本院为查明车辆维修情况，依法传唤张成锋本人到庭，其拒绝到庭。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条第三款规定，本院对张成锋主张的车辆损失数额不予认定。根据谁主张谁举证的原则，在张成锋辩称涉案车辆已实际维修，但拒绝提交车辆维修的相关证据的情况下，张成锋应承担举证不能的法律后果。综上理由，张成锋未提交证据证明涉案车辆实际损失，应承担举证不能的后果。上诉人主张对车辆损失扣减15000元，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于施救费数额问题。施救费是为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，一审中张成锋提交了施救费发票及施救公司出具的《证明》，能够证明实际支出施救费的事实。上诉人主张酌减5000元施救费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求部分成立，予以支持。", "fact_description": "事实和理由：一、涉案车辆鲁ＰＴ××车辆损失鉴定金额过高，要求酌情扣减15000元；一审法院认定的施救费数额上诉人申请酌情扣减5000元。二、涉案车辆鲁ＰＡ××鉴定报告不能作为确定损失的唯一凭证，被上诉人应向上诉人开具维修费增值税专用发票、提供车辆维修清单、维修费支付凭证、配件进货清单证明其实际花费。被上诉人张成锋辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1.上诉人与被上诉人之间保险合同关系成立，合法有效。事故发生在保险期间，上诉人应按保险法的规定及合同约定承担赔付保险金的责任。2.一审判决依据的鉴定意见程序合法、依据正确，与被上诉人车损程度一致，具有科学性及证明力，能够作为确定被上诉人具体损失的依据。上诉人在一审法院确定的期限内未提交书面异议，未提交足以反驳该鉴定意见的证据，也未提交重新鉴定的申请，应视为其对抗辩鉴定意见权利的放弃，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条的规定，上诉人应承担对其不利的法律后果。3.本案需要查明的是涉案车辆的损失情况，并非涉案车辆是否维修(案涉车辆已经维修)，不能否定车辆受损的事实。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或者其他合理方式计算。又根据《中华人民共和国保险法》第五十五条，上诉人应当以保险事故发生时保险标的的实际价值进行赔偿，本案的财产损失系通过价格评估报告所确认，形式上符合法律规定，价格评估报告应当作为定案依据。另外，本案作为财产保险合同，双方约定的保险金中明确，经评估，被上诉人的损失未超出约定的保险价值，综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应依法维持。张成锋向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告财产损失（包含施救费）费用暂定10000元（具体数额待鉴定后再行主张）；2.请求本案诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告赔偿原告车损59500元、鉴定费3000元、施救费11500元，以上共计74000元。一审法院认定事实：鲁ＰＴ××号重型半挂牵引车登记所有人为莘县正通物流有限公司，该车在被告平安财险聊城支公司投保有机动车损失保险，保险金额为192500元，保险期间为自2023年7月6日10时30分起至2024年7月6日24时0分止。2023年7月31日11时00分许，钱腾飞驾驶案涉车辆，在安徽省滁州市凤阳县××镇杨岗路段追尾前车（无损离开），造成车辆受损的道路交通事故。后安徽省凤阳县公安局交通管理大队作出第341126420238005350号道路交通事故认定书（简易程序），认定钱腾飞负事故全部责任。2023年8月1日，莘县正通物流有限公司出具《权益转让证明》一份，证明其同意将案涉鲁ＰＴ××号大型汽车的保险理赔权益及其他相关权益转让给张成锋，由张成锋向保险公司及其他单位、人员主张权益，同意将各项权益直接支付给张成锋，其放弃对案涉车辆事故的诉讼。经张成锋申请，一审法院委托，聊城市裕昌价格评估有限公司于2023年9月12日出具机动车车辆损失评估报告一份，确定鲁ＰＴ××号车辆损失数额为59500元。原告为此支付评估费3000元。对此评估报告，被告质证称，对该证据真实性无异议，但认为评估报告中具体配件损失清单中的第1、3、4、13、15项配件鉴定价格过高，不符合市场行情，请法院酌情认定。对鉴定费无异议。关于施救费，原告提交莘县信可汽车救援服务有限公司出具的鲁ＰＴ××号车辆施救费普通发票一张以及《证明》一份，拟证明原告在事故发生后以现金方式支付该救援公司施救费11500元。被告对此证据的真实性无异议，但认为，该发票开具单位为莘县信可汽车救援服务有限公司，但案涉事故发生在安徽省滁州市，根据《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》的规定，施救费应为合理的施救费，对将案涉车辆从事故地点托运至莘县造成的施救费扩大部分不予认可。同时，对于挂车和货物的施救费不予承担。一审法院认为，莘县正通物流有限公司与被告平安财险聊城支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。张成锋在受让该保险合同的保险权益后，依法享有相应的保险金请求权，平安财险聊城支公司应按照合同约定履行相应的义务。关于车辆损失数额，经张成锋申请，一审法院依法委托具有相应资质的鉴定机构评估，案涉车辆损失数额为59500元，未超过投保保险责任限额。被告虽认为个别配件价格过高，不符合市场行情，但并未提交任何证据予以证明，故一审法院认定原告车辆损失数额为59500元。关于鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”张成锋为此支付的鉴定费3000元，应当由被告平安财险聊城支公司依法承担，被告对此亦无异议。关于施救费，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额。”被告认为将案涉车辆从事故地点托运至莘县，对于由此造成的施救费扩大部分以及对挂车、货物的施救费不予承担。原告主张该11500元系对案涉车辆进行施救而支付的费用，并不包括挂车和货物，并且将案涉车辆托运至莘县进行维修是因为案涉车辆在莘县经营，便于查勘维修情况、掌握维修进度，其根本目的是为了使保险标的得到更好的维修，并且双方事先亦并未就维修地点进行约定。一审法院认为，被告其提交的证据不足以证明其主张，一审法院不予采信。原告关于将案涉车辆托运至莘县进行维修的解释具有合理性，并且有施救费普通发票及施救公司出具的《证明》为证。本案中，原告在事故发生后，对保险标的即案涉车辆积极进行施救，是其为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，并且没有超过保险金额，依法应当由保险人承担。综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（2022年4月修正）第九十条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张成锋车辆损失、鉴定费、施救费等74000元。（可通过莘县人民法院进行过付，银行账号：3705********，开户行：中国建设银行莘县支行，户名：莘县人民法院）案件受理费1650元，减半收取计825元，由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交以下证据：一、莘县申达物流有限公司、聊城文洪运输服务有限公司及莘县车友汽车修理厂企业信息查询截图各一份，拟证明被上诉人与汽修厂经营者宋来旺系该两物流公司法定代表人及股东，宋来旺系汽修厂投资人，而涉案车辆登记所有人为莘县正通物流有限公司，被上诉人及宋来旺涉嫌以通过诉讼牟利为业。二、询价单一份，拟证明一审委托鉴定机构进行鉴定相关配件价格均贴近服务站价格，通过我方提价方的询价单，驾驶室总成原厂流通件价格是43500元，一般品牌件在26500到33000元之间，而评估报告确定的价格为45100元，另千元以上配件中的风扇离合器等均贴近服务站价格，而涉案车辆的维修、拆检地点为宋来旺经营的汽修厂，该汽修厂资质仅属于普通修理厂，且在鉴定时并未提供千元以上配件按照贴近服务站价格评定的任何依据（包括不限于原厂配件合格证、进货单），所以一审委托的鉴定机构出具的鉴定结论违反《事故车辆损失鉴定评估规范》，具体的是B2.3.1。被上诉人张成锋未进行质证。本院二审查明：2023年11月22日，被上诉人张成锋经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。2024年1月15日，本院通过微信与张成锋取得联系，限其三日内提交车辆维修清单、维修费支付凭证、维修发票、维修厂名称及地址，并告知其如逾期应承担不利后果。后张成锋至本案判决前未提交上述材料。2024年1月26日，本院再次向张成锋一审时指定的电子送达地址送达开庭传票，要求张成锋本人到庭。同日，本院欲通过微信另向其送达该开庭传票，传票未送达成功，微信显示“张成锋开启了朋友验证，你还不是他（她）朋友。请先发送朋友验证请求，对方验证通过后，才能聊天。”本院再次发送朋友验证，未获通过。再次庭审时，张成锋仍未到庭。本院对一审法院认定的事实予以确认。", "footer": "审判长陈正飞审判员于景涛审判员宋传宝二〇二四年二月六日法官助理徐营营书记员魏唯", "header": "山东省聊城市中级人民法院民事判决书（2023）鲁15民终3918号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区九州长江路111号。负责人：华洪星，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛宪蕾，山东群创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张成锋，男，1975年7月12日出生，汉族，住莘县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城支公司）因与被上诉人张成锋财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院(2023)鲁1522民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莘县人民法院(2023)鲁1522民初6272号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内给付张成锋车辆损失、鉴定费、施救费等59000元；三、驳回张成锋的其他诉讼请求。一审案件受理费1650元，减半收取计825元，由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担637.5元，张成锋负担187.5元。二审案件受理费300元，由张成锋负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求法院判令被告赔偿原告车损59500元、鉴定费3000元、施救费11500元，以上共计74000元", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求本案诉讼费、鉴定费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第十二条", "law": "《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百一十条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,640	{ "claim": "汤龙向本院提出诉讼请求：1、被告在保险合同范围内赔偿原告车辆损失85，957元，以评估报告为准；2、涉诉费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案中，原、被告对案涉车辆发生事故无异议，争议焦点在于车辆损失数额。原告举证了维修报价单，并申请对报价单中车辆部件的市场价格进行评估。被告不认可报价单中的部件受损。原告未提供证据证实车辆哪些部件实际受损。因车辆受损部件无法确定，即使评估，亦无法证实其损失数额，故本院不予准许。按照举证责任分配，原告应对其受损数额承担举证责任。因原告未举证证实车辆受损部件或者数额，应当承担举证不能责任。故原告的诉讼请求缺少事实依据，本院不予支持。第三人王帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证、答辩权。", "fact_description": "事实与理由：2020年12月8日21时10分，第三人王帅驾驶原告所有的×××小型普通客车由南向北行驶至距离精河县S305蘑菇滩2公里处路段时，因当时天气寒冷地面结冰路滑，导致车辆驶出道路，与护栏碰撞后掉入路基水中，造成车辆受损的交通事故。因该车辆在被告处投保保险，请求被告赔偿车辆损失。中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司辩称，对原告发生交通事故的事实认可。原告汤龙涉案车辆在我司投保的是机动车损失保险。我公司要求原告维修车辆后理赔，因原告不同意维修，所以双方发生争议。该车辆在保险改革前投保，没有购买发动机涉水险，发动机进水造成的损失，不属于保险理赔范围。原告提供的修理厂报价单，无法证实其实际损失。原告应在产生真实维修金额后，向我公司主张损失。王帅未答辩。经审理查明：2020年12月8日21时10分，第三人王帅驾驶原告所有的×××小型普通客车由南向北行驶至距离精河县S305蘑菇滩2公里处路段时，驶出道路，造成车辆受损。原告车辆在被告处投有机动车损失保险。原告向被告请求赔偿车损时，被告要求其在维修车辆后，以实际支出主张损失，原告不同意，诉至本院。以上有原告提交的行车证、道路交通事故认定书，被告提交的车辆保险单及原、被告陈述在案作证。", "footer": "审判员李燕二〇二三年二月二十二日书记员马晓娟", "header": "新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民事判决书（2023）新4002民初717号原告：汤龙，男，1989年4月15日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：杨恩广，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司，营业场所新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。负责人：孟旭辉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：薛久康，男，该分公司员工。第三人：王帅，男，1991年9月28日生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。原告汤龙与被告中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司、第三人王帅财产损失保险合同纠纷一案，本院于2023年1月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤龙的委托诉讼代理人杨恩广、被告中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司的委托诉讼代理人薛久康到庭参加诉讼。第三人王帅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百六十条之规定，判决如下：驳回原告汤龙的诉讼请求。案件受理费1，948元，减半收取974元，由原告汤龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。" }	{ "claim": "汤龙上诉请求：撤销一审判决，改判中华财险伊犁分公司赔偿其修车费用79,764元。", "court_view": "本院认为，汤龙与中华财险伊犁分公司对于双方之间存在保险合同法律关系无异议，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。中华财险伊犁分公司在二审中表示同意赔偿汤龙主张的维修报价单中第46-53项及前杠喷漆、机盖喷漆、左前叶子板喷漆、右前叶子板喷漆、前大框喷漆的工时费，系其公司对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：（一）中华财险伊犁分公司应否赔偿对汤龙主张的维修报价单中第1-45项及拆装大修发动机工时费的问题；（二）×××号车辆损失赔偿数额的认定问题。关于争议焦点一，本院认为，首先，×××号车辆未投保发动机涉水损失险，因此汤龙主张中华财险伊犁分公司赔偿维修报价单中因发动机进水造成的第1-21项（车辆发动机维修部分）损失及拆装大修发动机工时费，缺乏合同依据，本院不予支持。其次，根据汤龙提供的道路交通事故认定书、现场照片及鑫毅诚估字（2023）第X-0019号价格评估意见书等证据可以初步认定维修报价单中第23、25、29、33、34、35、43、44项损失系本次交通事故中造成的损失，中华财险伊犁分公司亦认可上述8项损失可能是本次交通事故中造成的损失，故中华财险伊犁分公司应予以赔偿上述8项损失。因中华财险伊犁分公司不予认可维修报价单中第22、24、26-28、30-32、36-42、45项损失系本次交通事故造成的损失，且在案证据也尚不足以认定上述16项损失系本次交通事故造成的损失，汤龙亦未提供其他充分有效的证据证明上述损失系本次交通事故造成的损失，故汤龙要求中华财险伊犁分公司赔偿维修报价单中上述16项损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，汤龙自行委托鑫毅诚评估公司对×××号车辆的修复费用进行价格鉴定，鑫毅诚评估公司作出鑫毅诚估字（2023）第X-0019号价格评估意见书。经审查，鑫毅诚评估公司及其鉴定人员具备委托鉴定事项相应的鉴定资质，鉴定鉴材系案涉维修报价单，中华财险伊犁分公司对该维修报价单的真实性、合法性并不持异议，而且该次鉴定程序合法，鉴定结论依据充分。中华财险伊犁分公司虽不予认可价格评估意见书的合法性及关联性，但未能提供证据证实该鉴定意见书存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形，应承担举证不能的不利后果，故本院对该价格评估意见书予以采信，并作为定案依据。保险事故对保险标的造成的损害随着保险事故的发生而存在，维修仅是恢复车辆价值的一种方式，在鉴定机构依法对双方争议的损失作出认定的情况下，中华财险伊犁分公司要求汤龙在维修车辆后理赔没有事实及法律依据，本院不予采纳。因此，本院根据上述认定的事实，并结合维修报价单、鑫毅诚估字（2023）第X-0019号价格评估意见书，认定×××号车辆损失赔偿数额为29,500元（包含价格评估意见书中第23项1500元、第25项1480元、第29项1100元、第33项4500元、第34项7200元、第35项1680元、第43项480元、第44项386元、第46项1850元、第47项2232元、第48项2232元、第49项850元、第50项400元、第51项105元、第52项105元、第53项400元、第54项600元、第55项600元、第56项600元、第57项600元、第58项600元），中华财险伊犁分公司应在机动车损失保险范围内予以赔偿。综上所述，汤龙的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院认定事实、适用法律有误，应予以纠正。", "fact_description": "事实和理由：（一）其投保的×××号车辆在保险责任期间内发生保险事故造成车辆损失，中华财险伊犁分公司对此并无异议，应予以赔偿。（二）关于×××号车辆的损失数额。其在一审中提供了新疆天枢德和汽车销售服务有限公司维修报价单（以下简称维修报价单），并申请对维修报价单中车辆部件的市场价格进行评估，一审法院未予以准许。之后，其自行委托伊犁鑫毅诚价格评估有限公司（以下简称鑫毅诚评估公司）对×××号车辆的修复费用进行价格评估，评估价为79,764元，应予以认定。综上，请求二审法院判如所请。中华财险伊犁分公司辩称，×××号在其公司投保有机动车损失险，事故发生在保险期间内，但案涉车辆未投保发动机涉水险，至今也未维修，汤龙也不允许其公司及服务站人员进行拆检，造成部分设备因腐蚀而自然损毁。因此，汤龙的上诉请求不能成立，应予以驳回。王帅未提交书面陈述意见。汤龙向一审法院起诉请求：1．判令中华财险伊犁分公司在保险合同范围内赔偿其车辆损失85,957元（以评估报告为准）；2．涉诉费用由中华财险伊犁分公司承担。一审法院认定事实：2020年12月8日21时10分，王帅驾驶汤龙所有的×××小型普通客车由南向北行驶至距离精河县S305蘑菇滩2公里处路段时，驶出道路，造成车辆受损。汤龙的车辆在中华财险伊犁分公司处投有机动车损失保险。汤龙向中华财险伊犁分公司请求赔偿车损时，中华财险伊犁分公司要求其在维修车辆后，以实际支出主张损失，汤龙不同意，遂诉至法院。一审法院认为，本案中，汤龙与中华财险伊犁分公司对案涉车辆发生事故无异议，争议焦点在于车辆损失数额。汤龙举证了维修报价单，并申请对报价单中车辆部件的市场价格进行评估。中华财险伊犁分公司不认可报价单中的部件受损。汤龙未提供证据证实车辆哪些部件实际受损。因车辆受损部件无法确定，即使评估，亦无法证实其损失数额，故一审法院不予准许。按照举证责任分配，汤龙应对其受损数额承担举证责任。因汤龙未举证证实车辆受损部件或者数额，应当承担举证不能责任。故汤龙的诉讼请求缺少事实依据，一审法院不予支持。王帅经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证、答辩权。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百六十条规定，判决：驳回汤龙的诉讼请求。案件受理费1948元，减半收取974元，由汤龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汤龙提供了以下证据：1．照片7张，拟证实×××号车辆因路面结冰滑落掉入路边积水受损的事实。2．价格评估报告书1份，拟证实×××号车辆的维修费用为79,764元。中华财险伊犁分公司对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据2的真实性予以认可，对合法性、关联性及证实目的不予认可。本院认证认为，因中华财险伊犁分公司对汤龙提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认；汤龙提供的证据2，来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，汤龙提供的维修报价单载明：×××维修项目53项，共计69,026元，维修工时费6项，共计11,000元，以上合计80,026元。中华财险伊犁分公司对该报价单的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。一审法院在一审第二次庭审中询问汤龙：“原告，有无证据证实涉案车辆哪些部件因为这次事故造成了损失？”汤龙回答：“没有。但是报价单中1-21项及46-53项，如果属于交通事故理赔范围内，被告已认可46-53项属于碰撞造成的损失，1-21项属于发动机维修项目。原告认为1-21项属于道路交通事故赔偿范围内，对于22-45项，原告没有暂时没有相关证据证明系本次交通事故造成的损失。”二审中，汤龙与中华财险伊犁分公司确认维修报价单中第1-21项系×××号车辆发动机维修部分，汤龙自认第1-21项系因发动机进水造成的损失。中华财险伊犁分公司认可维修报价单中第23、25、29、33、34、35、43、44项可能是本次交通事故中造成的损失，并同意赔偿维修报价单中第46-53项及前杠喷漆、机盖喷漆、左前叶子板喷漆、右前叶子板喷漆、前大框喷漆的工时费，但对第46-53项的损失数额不予认可。汤龙自行委托鑫毅诚评估公司对×××号车辆在“4S店”的修复费用进行价格鉴定，鑫毅诚评估公司于2023年3月15日作出鑫毅诚估字（2023）第X-0019号价格评估意见书，确定×××号车辆在“4S店”的修复费用在评估基准日2023年3月9日的评估价为79,764元。中华财险伊犁分公司对该价格评估意见书的真实性予以认可，并表示若人民法院判令其公司承担赔偿责任，损失数额以鑫毅诚估字（2023）第X-0019号价格评估意见书为准。维修报价单中前杠喷漆、机盖喷漆、左前叶子板喷漆、右前叶子板喷漆、前大框喷漆的工时费对应鑫毅诚估字（2023）第X-0019号价格评估意见书第54-58项。", "footer": "审判员王国彪二〇二三年五月十八日法官助理李婉雨书记员宋思婷", "header": "新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民事判决书（2023）新40民终633号上诉人（原审原告）：汤龙，男，1989年4月15日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：冯欣，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市飞机场路88号。负责人：孟旭辉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：薛久康，男，该公司工作人员。原审第三人：王帅，男，1991年9月26日出生，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。上诉人汤龙因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司（以下简称中华财险伊犁分公司）、原审第三人王帅财产损失保险合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2023）新4002民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月20日立案后，经双方当事人同意，由审判员一人独任进行了审理。上诉人汤龙委托诉讼代理人冯欣，被上诉人中华财险伊犁分公司委托诉讼代理人薛久康到庭参加诉讼，原审第三人王帅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百七十七条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2023）新4002民初717号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司于本判决生效之日起十日内赔偿汤龙×××号车辆损失29,500元；三、驳回汤龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费974.00元，二审案件受理费1794.00元，合计2768.00元，由中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司负担1023.72元，汤龙负担1744.28元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors", "legal application errors" ]	[ { "claim": "被告在保险合同范围内赔偿原告车辆损失85，957元，以评估报告为准", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] }, { "claim": "涉诉费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第十三条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第五十五条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百四十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第九十二条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,641	{ "claim": "原告孟祥理向本院提出诉讼请求为:1、依法判令被告赔付原告车辆损失款122000元；2、案件受理费由被告承担。", "court_view": "本院认为，被告对证明书的真实性无异议，本院对该事故证明的真实性予以认定。二、被告提供的证据，1、宿州市金铉机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告书一份，证明事故是因原告的故意行为造成的事实。原告有异议，不认可该鉴定，并对涉案车辆损失原因及损失额提出鉴定。三、安徽中权机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书二份。原告认为该鉴定意见书合法有效，可以作为定案的证据使用。被告有异议，1、被告对车损形成的原因，关联性有异议，认为该报告鉴定意见并没有明确指出该车通过时水的深度能不能导致发动机熄火，而仅仅表述为车辆受损的原因是泡水所致，该鉴定报告的鉴定结果与本案没有关联性，该鉴定报告的鉴定事项是原告提出，原告应对有是否有关联性这一结果应承担举证不能的责任，应以原告第一次提供的鉴定报告为准，该份报告与事实不符，其变更了鉴定的材料数据，对其真实性有异议；2、被告对事故损失金额鉴定报告有异议，认为与被告公司承担赔偿没有关联性，该车造成的相关损失系原告故意所致。本院认为安徽中权机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书系原告申请第三方鉴定，本院对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认定。本案经审理认定事实如下：2020年7月12日1时分许,原告孟祥理驾驶苏Ｃ×××××多致用途轿车在积水路段时，车辆涉水熄火停驶。2019年7月21日原告孟祥理在被告中国人财保险宿州分公司处为自己所有的苏Ｃ×××××号车辆购买商业保险（机动车损失险、发动机涉水损失险，含不计免赔率），保险期间自2019年10月1日0时0分起至2020年9月30日24时0分止。事故发生后，原、被告就损失协商未果。本院认为：2019年7月21日原告孟祥理在被告中国人财保险宿州分公司处为自己所有的苏Ｃ×××××号车辆购买商业保险（机动车损失险、发动机涉水损失险，含不计免赔率），保险期间自2019年10月1日0时0分起至2020年9月30日24时0分止。双方保险共同成立并生效。2020年7月12日1时分许,原告孟祥理驾驶苏Ｃ×××××多致用途轿车在积水路段时，车辆熄火停驶，致使车辆涉水。事故发生在保险赔偿时间内，原告请求车辆损失赔偿属于保险赔偿范畴，被告中国人财保险宿州分公司拒绝予以赔付并认为“车辆涉水及损失是原告故意行为所致以及其放任损失结果发生造成，被告公司无证据予以证明原告车辆涉水是原告故意所致”，原告拒赔理由既无事实和法律依据，亦不符合常理解释，对被告公司拒绝赔付原告车辆损失的理由，本院不予采信。安徽中权机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆损失原因鉴定结果为：苏Ｃ×××××号车因泡水造成其整体损失，苏Ｃ×××××号车行驶中涉水可形成发动机熄火进而导致车辆泡水受损，鉴定损失金额为120425.2元。对于上述鉴定结论及车辆损失金额本院予以确认。", "fact_description": "事实与理由：2019年7月21日原告孟祥理在被告中国人财保险宿州分公司为自己所有的苏Ｃ×××××号车辆购买商业保险（机动车损失险、发动机涉水损失险，含不计免赔率），保险期间自2019年10月1日0时0分起至2020年9月30日24时0分止。2020年7月12日1时分许,原告孟祥理驾驶苏Ｃ×××××多致用途轿车在积水路段时,因操作不当,车辆熄火停驶。原告孟祥理个人便及时撤离积水区域报警及拨打被告客服电话查勘现场。事故发生后，原、被告就损失协商未果，被告中国人财保险宿州分公司于2020年8月7日向原告下发了拒赔拒付通知书。为此，原告起诉至法院。被告中国人财保险宿州分公司辩称，事故原因是原告自己行为故意引起，不符合赔付标准，本公司对其车辆损失拒绝予以赔偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证，对原、被告提供的无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：一、原告提供的证据，1、事故认定证明复印件一份，证明案涉车辆苏Ｃ×××××发生事故，公安机关已认定本次事故原因是原告操作不当发生的事实。被告对事故证明书无异议，但对原告的证明目的有异议，认为事故是原告故意行为所致。", "footer": "审判员张英二〇二一年二月二十三日法官助理曹佩力书记员耿宣宣附:本案适用相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。", "header": "安徽省萧县人民法院民事判决书(2020)皖1322民初6653号原告:孟祥理，男，1995年6月18日出生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称中国人财保险宿州分公司）。住所地：安徽省宿州市浍水中路**。统一社会信用代码：913413007139239057（1-1）。法定责任人：蒋堃。委托诉讼代理人：王耀弘，系该公司员工。委托诉讼代理人：王晓春，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙希尧，安徽三联律师事务所律师。原告孟祥理与被告中国人财保险宿州分公司财产损失保险合同纠纷一案，本案于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥理及其委托诉讼代理人郑权长、被告中国人财保险宿州分公司及其委托诉讼代理人王耀弘、王晓春、孙希尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决书生效后十日内在车辆损失险赔偿限额内给付原告孟祥理保险金120425.2元；二、驳回原告孟祥理其他诉讼请求。本案受理费2740元，减半收取1370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。" }	{ "claim": "孟祥理上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项,改判人保财险宿州分公司给付鉴定费12000元。2.上诉费由人保财险宿州分公司承担。", "court_view": "本院认为，对于孟祥理驾驶车辆产生损失的原因，从一审法院委托安徽中权机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定报告看是车辆在行驶中涉水形成发动机熄火进而导致车辆泡水，虽人保财险宿州分公司上诉称事故是孟祥理故意造成的，亦提供了其委托的勘查机构与孟祥理的通话，但该通话录音仅能反映在事故发生后孟祥理认为车辆没有维修的必要了，显示不出其事前存在故意损毁车辆的意思表示，该行为与故意造成保险事故有根本区别，故，人保财险宿州分公司以此为由不愿承担保险赔偿责任与事实不符。因鉴定意见载明案涉车辆系因泡水造成整体损失，至于是否因孟祥理二次启动造成，人保财险宿州分公司及孟祥理均没有提供有效证据佐证，结合孟祥理在事故发生一小时后才请求有关部门前来处理，造成车辆损失的扩大，孟祥理对此也具有一定责任，综合上述情况，本院裁决由孟祥理和人保财险宿州分公司各承担该车辆损失的50%责任为宜，一审判决人保财险宿州分公司承担全部责任不当，本院予以变更。由于孟祥理对人保财险宿州分公司自行委托有关机构作出的鉴定意见持有异议，并申请重新鉴定，且该鉴定意见已被人民法院采信，故，应根据本案案情由孟祥理及人保财险宿州分公司各承担6000元鉴定费。综上，孟祥理及人保财险宿州分公司的上诉理由部分成立，部分予以采纳。一审判决部分事实认定不清，致判决结果不当，本院予以变更。", "fact_description": "事实与理由:一、孟祥理对一审法院已查明的事实不持异议,对该判决第一项也不持异议。但认为一审法院漏查了孟祥理因对人保财险宿州分公司的鉴定报告不服,而申请重新鉴定额外产生的鉴定费12000元。该笔费用是因被人保财险宿州分公司的行为而产生的额外费用,理应由人保财险宿州分公司承担。请二审法院支持孟祥理的上诉请求。人保财险宿州分公司辩称，1.一、二审期间，人保财险宿州分公司没有否认该车辆的损失是由于涉水所造成的，只是认为该车辆涉水的原因是由于孟祥理的故意行为所造成，所以在一审时对于车辆的损失原因作了鉴定，鉴定报告显示是孟祥理的行为造成的事故，而且鉴定结论是涉水导致的车辆的损失，鉴定费应当由孟祥理承担。2.一审在孟祥理没有提出该诉求的情况下，其也没有增加诉讼请求，对其上诉请求不应支持。人保财险宿州分公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判人保财险宿州分公司不承担赔偿责任;2.一、二审案件受理费由孟祥理承担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清。人保财险宿州分公司一审中提供了录音证据并当庭播放,孟祥理在该份录音中明确说明自己不想要车了,因此又往前开了一段,最终导致发动机熄火,而一审判决没有认定该证据。二、一审法院据以认定判决的证据与孟祥理是否故意引起该事故无关联性。孟祥理出具的鉴定报告仅能证明车辆熄火系发动机涉水所致,人保财险宿州分公司提供的鉴定报告结合案件事实可以认定孟祥理系故意涉水,两份鉴定报告鉴定的事项不一致,如孟祥理不认可人保财险宿州分公司出具的报告,可以就同一鉴定事项申请人民法院委托鉴定机构重新鉴定,但其放弃了这一权利,而是通过混淆鉴定申请的方式申请了其他方面的鉴定。综上所述,本案系典型的被保险人故意行为导致车辆损失的案件,这种行为不仅会造成国有资产流失,而且会浪费社会资源。请二审法院在查明事实的基础上支持人保财险宿州分公司的上诉请求。孟祥理辩称，1.李绍彬系宿州市金铉机动车鉴定评估有限公司员工，而非人保财险宿州分公司的员工，李绍彬与孟祥理的通话与本案没有关联性，且不具有真实性和合法性。另，该份录音人保财险宿州分公司也未提供原始载体，而李绍彬没有从事车辆保险的从业资格和鉴定资质，李绍彬的证人证言不具有法律效力，不能作为认定案件事实的证据。2.安徽中权机动车鉴定评估有限公司，系双方在一审法院主持下选定的鉴定机构，该鉴定机构出具的鉴定意见书客观真实、程序合法，鉴定人员具有从业资格，可以作为定案的证据使用。上述鉴定意见明确了涉案车辆是行驶中涉水形成发动机熄火进水而导致车辆泡水受损，排除了人保财险宿州分公司认为车辆熄火在以后二次打火，导致车辆发动机进水，也排除了孟祥理存在故意使车辆受损出现骗保的故意事实。请求二审法院驳回人保财险宿州分公司上诉。孟祥理向一审法院起诉请求:1.判令人保财险宿州分公司赔付车辆损失款122000元；2.案件受理费由人保财险宿州分公司承担。一审法院认定事实：2020年7月12日1时分许,孟祥理驾驶苏Ｃ×××××多致用途轿车在通过××东南××地下道积水路段时，车辆涉水熄火停驶。2019年7月21日孟祥理在人保财险宿州分公司处为苏Ｃ×××××号车辆购买商业保险（机动车损失险、发动机涉水损失险，含不计免赔率），保险期间自2019年10月1日0时0分起至2020年9月30日24时0分止。事故发生后，双方就损失协商未果。一审法院认为，2019年7月21日孟祥理在人保财险宿州分公司处为其苏Ｃ×××××号车辆购买商业保险（机动车损失险、发动机涉水损失险，含不计免赔率），保险期间自2019年10月1日0时0分起至2020年9月30日24时0分止。双方保险共同成立并生效。2020年7月12日1时分许,孟祥理驾驶苏Ｃ×××××多致用途轿车在通过××东南××地下道积水路段时，车辆熄火停驶，致使车辆涉水。事故发生在保险赔偿时间内，孟祥理请求车辆损失赔偿属于保险赔偿范畴，人保财险宿州分公司拒绝予以赔付并认为“车辆涉水及损失是孟祥理故意行为所致以及其放任损失结果发生造成，人保财险宿州分公司无证据予以证明案涉车辆涉水是孟祥理故意所致”，该拒赔理由既无事实和法律依据，亦不符合常理解释，对人保财险宿州分公司拒绝赔付孟祥理车辆损失的理由，不予采信。安徽中权机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆损失原因鉴定结果为：苏Ｃ×××××号车因泡水造成其整体损失，苏Ｃ×××××号车行驶中涉水可形成发动机熄火进而导致车辆泡水受损，鉴定损失金额为120425.2元，对于上述鉴定结论及车辆损失金额予以确认。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，判决：一、人保财险宿州分公司于判决生效后十日内在车辆损失险赔偿限额内给付孟祥理保险金120425.2元；二、驳回孟祥理其他诉讼请求。本案受理费2740元，减半收取1370元，由人保财险宿州分公司承担。二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。另查明，事故发生后1小时有余，孟祥理才请求有关部门处理该事故。", "footer": "审判长解亚洁审判员丁伟审判员朱珊珊二〇二一年八月三十日法官助理刘敏书记员张晨晨附：本案适用的法律条文1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。", "header": "安徽省宿州市中级人民法院民事判决书（2021）皖13民终2495号上诉人（原审原告）:孟祥理，男，1995年6月18日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水中路277号，统一社会信用代码913413007139239057（1-1）。责任人：蒋堃，该公司经理。委托诉讼代理人：吴葆宏，男，该公司员工。上诉人孟祥理、中国人财保险宿州分公司（以下简称人保财险宿州分公司）因财产损失保险合同纠纷一案，均不服安徽省萧县人民法院(2020)皖1322民初6653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6653号民事判决；二、变更安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6653号民事判决第一项为“中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于判决生效后十日内在车辆损失险赔偿限额内给付孟祥理保险金120425.2元”，为“中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内在车辆损失险赔偿限额内给付孟祥理保险金60212.6元”；三、驳回孟祥理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2740元，减半收取为1370元，鉴定费12000元，由孟祥理承担6685元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担6685元；二审案件受理费2740元，由孟祥理负担1370元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担1370元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "依法判令被告赔付原告车辆损失款122000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "案件受理费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第二十五条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,642	{ "claim": "原告张某友向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购车款24000元；2.判令被告赔偿原告购车款三倍72000元；3.本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受法律保护。国家保护消费者的合法权益不受侵害。原告的请求权基础是消费欺诈责任。本案的争议焦点为：一、被告是否构成欺诈；二、被告应否承担退一赔三的惩罚性赔偿责任。关于焦点一，民事欺诈的构成要件应包括：1.欺诈人有告知相对人虚假情况或者隐瞒真实情况的行为；2.欺诈人存在实施欺诈行为并令相对人因此陷入错误认识并基于错误认识作出意思表示的故意；3.相对人作出的意思表示或实施的民事行为与欺诈人的欺诈行为有因果关系。本案中，被告销售人员在售卖案涉摩托车时，原告向其询问案涉车辆是否发生过事故，被告工作人员告知车辆没有发生过事故和倒车，原告对于案涉车辆是否发生过事故十分介意，被告的回答致使原告作出错误的意思表示，向其购买了涉案摩托车。故，被告的行为构成消费欺诈。关于焦点二，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”惩罚性赔偿是对经营者施加的最严厉的民事责任，既要通过惩罚性赔偿的适用预防和威慑不法行为，又要关注商家的生存和发展，平衡对消费者的保护和对经营者的规制，避免过错与责任过度背离。过度的惩罚性赔偿不仅会让经营者承担超过合理比例的责任，亦会导致逆向道德风险，出现大量滥用权利，针对那些易于发现、诉讼成本低、甚至一般消费者不认为有实质性影响的轻微欺诈案件大量提起诉讼的情况。将有限的司法资源投入到这类轻微欺诈案件中绝非法律所期待的关注实质危害性欺诈行为并对市场经营行为进行良性监督的立法目的。本案中，原告所购买的摩托车为二手摩托车，对车辆的磨损、折旧等应具有一定的心理预期。但其比较介意车辆是否出过事故，原因是如果今后再转卖该车，该车的出售价格因为出过事故会大打折扣。在购买车辆后，经其向保险部门咨询，该车辆曾发生保险理赔，至于是什么事故，理赔的项目具体明细，原告并未向法庭提供证据。原告系在骑了案涉车辆三个月后，向被告主张该项异议。本院认为，被告作为专业的二手车买卖商家，其对出售的车辆应尽到合理的必要的检测、审查及告知义务，在本案车辆买卖过程中，被告未将真实的车辆情况调查明白，亦未如实告知车辆是否发生过事故的真实状况，该行为侵犯了原告作为消费者享有的自由选择权和公平交易权，足以使原告基于该错误认识作出购买案涉车辆的错误意思表示。故，在庭审时，原告明确表示解除双方之间的买卖协议，并同意将案涉车辆返还，本院予以支持。原告支出的装潢、装饰、维修案涉车辆的费用共计1060元，系对案涉车辆进行的改善，该费用属于原告因欺诈行为而购买车辆后造成的直接损失，虽原告购买车辆后确实实际使用，但上述支出的项目均添附于案涉车辆，而案涉车辆在合同解除之后应返还被告，故，被告应赔偿原告该部分的损失。双方买卖合同解除之后，被告应返还原告购车款，原告亦不会存在车辆再次出售时降价的损失，故，除了原告已支出的装潢、装饰、维修费用外，原告将不存在其他重大损失。被告虽存在未如实告知的欺诈行为，但原告的证据仅是与保险公司的工作人员的电话录音，具体是什么事故，是否属于重大事故并不清楚，原告在购买车辆时进行了检查，系现车交付，案涉车辆未有证据证明存在重大瑕疵，原告亦自称车辆各项功能正常，故，被告的欺诈行为应认定未达到特别严重的程度，而综合考虑被告主观过错程度、侵权行为的情节严重程度等因素，对原告主张顶格赔偿三倍惩罚性赔偿金，本院不予支持。本院酌定被告支付原告惩罚性赔偿金500元较为适宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃了一审中举证、质证等抗辩权利，不影响本案的审理。", "fact_description": "事实和理由：原告于2022年8月18日在被告处购买二手铃木GSX250摩托车，承诺精品车况无摔，无倒，无事故，以24000元购买，后查询车辆出险记录时有异常，被告知车辆于2022年2月6日有出险记录，属于事故车，对此坚决不能接受，被告承诺车辆属于精品车况“无事故”，属于欺诈销售，隐瞒消费者，并未履行作为车商应尽的责任及义务，原告认为被告故意隐瞒车辆有过事故事实，存在欺诈销售，要求按照消费者权益保护法第55条相关规定退一赔三。被告青岛静和商贸有限公司未出庭应诉答辩，亦未向本庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了：1.所购车辆照片一张；2.购买车辆的收据，购车协议；3.与被告销售聊天记录；4.与保险公司的通话录音视频、微信聊天记录截图；5.购物记录截图等证据，本院依法进行了审查。经审查，本院认定事实如下：1、2022年8月18日，原告张某友在被告青岛静和商贸有限公司处购买GSX250型号二手摩托车一辆，价格为24000元。被告经办人金欣向原告出具了《青岛静和商贸有限公司摩托车定购单》，其上载明车型状态为现车。2、2022年11月30日，应原告的要求，被告与原告补签《车辆买卖协议》。在该协议中，载明“因双方交易的车辆为旧机动车辆，故双方签订协议时对车身及发动机工作状况表示认同。”在补签该合同前，原告要求被告在协议中加上“签合同之前无事故”工作人员金欣称，“一开始我也跟你说了，没事故都拆开，你看过了，这个车确实没有问题，现在你老让我给你写上，现在已经过了三个月，你已经骑了三个月了，我就没法儿给你写上了……而且我该换的都给你换了……”3、原告提交与被告销售人员金欣的聊天记录，其中2022年8月17日的聊天记录张某友：“对了，这个车没有摔过修过吧？”金欣：“你放心，没有事故，没有倒车。”2022年11月24日的聊天记录，在原告购买完车辆后，张某友又问：“没有摔车倒车啥的吧？”金欣回答：“没有”。张某友：“我买的GSX250，当时是不是没有摔车和发生事故？”金欣：“没哟事故，你那个车。该换的，也换了，”4、原告提交其与保险公司的通话录音及视频，证明：2023年4月22日，原告与中国人民保险公司话务员通话，得知2022年1月6日案涉车辆出过一次事故，保险理赔两千元。5、原告为装饰装潢维系所购买的摩托车，支出以下费用：起车钉20元、左脚踏40元、水箱保护网55元、脚撑加大29.9元、车钥匙保护皮套39.8元、车辆贴纸98元、前防风罩48.86元、油箱保护贴66元、合金档杆129.9元、仪表盘保护贴12.64元，更换车辆后胎支出520元。", "footer": "审判员周珊二〇二三年八月六日书记员宗甫瑶", "header": "山东省青岛市黄岛区人民法院民事判决书(2023)鲁0211民初4634号原告：张某友，男，1987年2月10日出生，汉族，住址：青岛市黄岛区。被告：青岛静和商贸有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。法定代表人：林军玲，执行董事兼总经理。原告张某友与被告青岛静和商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某友到庭参加诉讼。被告青岛静和商贸有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第四十条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条规定，判决如下：一、被告青岛静和商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张某友购车款24000元，原告张某友收到退款后三日内将案涉车辆返还被告青岛静和商贸有限公司；二、被告青岛静和商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某友各项损失1060元并支付原告张某友惩罚性赔偿金500元；三、驳回原告张某友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取计1100元（原告已预交），由原告张某友负担807元，由被告青岛静和商贸有限公司负担293元，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院在线提交上诉状。案件登记号：186800000664511。" }	{ "claim": "原审原告张某友向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告购车款24000元；2.判令被告赔偿原告购车款三倍72000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.2022年8月18日，原告张某友在被告青岛某某商贸有限公司处购买GSX250型号二手摩托车一辆，价格为24000元。被告经办人金某向原告出具了《青岛某某商贸有限公司摩托车定购单》，其上载明车型状态为现车。2.2022年11月30日，应原告的要求，被告与原告补签《车辆买卖协议》。在该协议中，载明“因双方交易的车辆为旧机动车辆，故双方签订协议时对车身及发动机工作状况表示认同。”在补签该合同前，原告要求被告在协议中加上“签合同之前无事故”工作人员金某称，“一开始我也跟你说了，没事故都拆开，你看过了，这个车确实没有问题，现在你老让我给你写上，现在已经过了三个月，你已经骑了三个月了，我就没法儿给你写上了……而且我该换的都给你换了……”。3.原告提交与被告销售人员金某的聊天记录，其中2022年8月17日的聊天记录张某友：“对了，这个车没有摔过修过吧？”金某：“你放心，没有事故，没有倒车。”2022年11月24日的聊天记录，在原告购买完车辆后，张某友又问：“没有摔车倒车啥的吧？”金某回答：“没有”。张某友：“我买的GSX250，当时是不是没有摔车和发生事故？”金某：“没哟事故，你那个车。该换的，也换了”。4.原告提交其与保险公司的通话录音及视频，证明：2023年4月22日，原告与中国人民保险公司话务员通话，得知2022年1月6日案涉车辆出过一次事故，保险理赔两千元。5.原告为装饰装潢维系所购买的摩托车，支出以下费用：起车钉20元、左脚踏40元、水箱保护网55元、脚撑加大29.9元、车钥匙保护皮套39.8元、车辆贴纸98元、前防风罩48.86元、油箱保护贴66元、合金档杆129.9元、仪表盘保护贴12.64元，更换车辆后胎支出520元。一审法院认为，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受法律保护。国家保护消费者的合法权益不受侵害。原告的请求权基础是消费欺诈责任。本案的争议焦点为：一、被告是否构成欺诈；二、被告应否承担退一赔三的惩罚性赔偿责任。关于焦点一，民事欺诈的构成要件应包括：1.欺诈人有告知相对人虚假情况或者隐瞒真实情况的行为；2.欺诈人存在实施欺诈行为并令相对人因此陷入错误认识并基于错误认识作出意思表示的故意；3.相对人作出的意思表示或实施的民事行为与欺诈人的欺诈行为有因果关系。本案中，被告销售人员在售卖案涉摩托车时，原告向其询问案涉车辆是否发生过事故，被告工作人员告知车辆没有发生过事故和倒车，原告对于案涉车辆是否发生过事故十分介意，被告的回答致使原告作出错误的意思表示，向其购买了涉案摩托车。故，被告的行为构成消费欺诈。关于焦点二，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”惩罚性赔偿是对经营者施加的最严厉的民事责任，既要通过惩罚性赔偿的适用预防和威慑不法行为，又要关注商家的生存和发展，平衡对消费者的保护和对经营者的规制，避免过错与责任过度背离。过度的惩罚性赔偿不仅会让经营者承担超过合理比例的责任，亦会导致逆向道德风险，出现大量滥用权利，针对那些易于发现、诉讼成本低、甚至一般消费者不认为有实质性影响的轻微欺诈案件大量提起诉讼的情况。将有限的司法资源投入到这类轻微欺诈案件中绝非法律所期待的关注实质危害性欺诈行为并对市场经营行为进行良性监督的立法目的。本案中，原告所购买的摩托车为二手摩托车，对车辆的磨损、折旧等应具有一定的心理预期。但其比较介意车辆是否出过事故，原因是如果今后再转卖该车，该车的出售价格因为出过事故会大打折扣。在购买车辆后，经其向保险部门咨询，该车辆曾发生保险理赔，至于是什么事故，理赔的项目具体明细，原告并未向法庭提供证据。原告系在骑了案涉车辆三个月后，向被告主张该项异议。一审法院认为，被告作为专业的二手车买卖商家，其对出售的车辆应尽到合理的必要的检测、审查及告知义务，在本案车辆买卖过程中，被告未将真实的车辆情况调查明白，亦未如实告知车辆是否发生过事故的真实状况，该行为侵犯了原告作为消费者享有的自由选择权和公平交易权，足以使原告基于该错误认识作出购买案涉车辆的错误意思表示。故，在庭审时，原告明确表示解除双方之间的买卖协议，并同意将案涉车辆返还，一审法院予以支持。原告支出的装潢、装饰、维修案涉车辆的费用共计1060元，系对案涉车辆进行的改善，该费用属于原告因欺诈行为而购买车辆后造成的直接损失，虽原告购买车辆后确实实际使用，但上述支出的项目均添附于案涉车辆，而案涉车辆在合同解除之后应返还被告，故，被告应赔偿原告该部分的损失。双方买卖合同解除之后，被告应返还原告购车款，原告亦不会存在车辆再次出售时降价的损失，故，除了原告已支出的装潢、装饰、维修费用外，原告将不存在其他重大损失。被告虽存在未如实告知的欺诈行为，但原告的证据仅是与保险公司的工作人员的电话录音，具体是什么事故，是否属于重大事故并不清楚，原告在购买车辆时进行了检查，系现车交付，案涉车辆未有证据证明存在重大瑕疵，原告亦自称车辆各项功能正常，故，被告的欺诈行为应认定未达到特别严重的程度，而综合考虑被告主观过错程度、侵权行为的情节严重程度等因素，对原告主张顶格赔偿三倍惩罚性赔偿金，一审法院不予支持。一审法院酌定被告支付原告惩罚性赔偿金500元较为适宜。被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃了一审中举证、质证等抗辩权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第四十条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条规定，判决：一、被告青岛某某商贸有限公司于判决生效之日起十日内退还原告张某友购车款24000元，原告张某友收到退款后三日内将案涉车辆返还被告青岛某某商贸有限公司；二、被告青岛某某商贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张某友各项损失1060元并支付原告张某友惩罚性赔偿金500元；三、驳回原告张某友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取计1100元（原告已预交），由原告张某友负担807元，由被告青岛某某商贸有限公司负担293元，被告应负担的部分于判决生效之日起十日内直接支付原告。张某友上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持张某友一审全部诉讼请求；3.一、二审案件诉讼费由青岛某某商贸有限公司承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点是：青岛某某商贸有限公司在出售本案二手车辆的过程中是否存在欺诈行为以及张某友主张返还购车款24000元及价款三倍的惩罚性赔偿金是否应予支持。本院认为，消费欺诈是指经营者在提供商品或者服务过程中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者陷入错误认识，作出不真实的意思表示，合法权益收到侵害的行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定了消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。《二手车交易规范》第十四条第一款规定二手车经营公司将二手车销售给买方前应对车辆进行检测和整备。依据上述规定，二手车经营者具有向买方提供车辆的使用、维修、事故、检验等真实情况和信息的告知义务。本案，青岛某某商贸有限公司作为专业的二手车经销商，其应当具备专业检测能力，拥有足够的专业知识和销售经验，有能力了解其销售车辆的基本车况，且青岛某某商贸有限公司在收购车辆时，应当对车辆进行全面的查验而支付相应的对价。本案车辆新车市场价为26800元左右，2022年2月发生交通事故换件45项、辅材2项、维修2项、施救1项，修理费总金额计17118.76元，属于可能影响车辆安全性能或者对车辆价值产生较大影响的重大瑕疵，足以影响张某友的人身安全、财产利益、消费心理以及缔约的根本目的，青岛某某商贸有限公司对该车辆存在重大瑕疵的事实理应有所认知。因此，在没有其他相反证据的情况下，应当认定青岛某某商贸有限公司对本案车辆发生过交通事故、存在重大瑕疵的事实系明知，其未向张某友披露车辆真实车况，导致张某友基于获知的车辆信息不全而作出购买本案车辆的意思表示，应认定青岛某某商贸有限公司在销售过程中存在欺诈行为。青岛某某商贸有限公司曾就车况等向张某友作出明确承诺或者保证不存在问题，嗣后再以不知晓相关质量瑕疵为由抗辩其不具有欺诈的故意，本院不予支持。青岛某某商贸有限公司构成欺诈，本案《车辆买卖协议》应予撤销，协议被撤销后，自始没有法律约束力，因该协议取得的财产应当予以返还。故青岛某某商贸有限公司应退还张某友购车款24000元，张某友将本案车辆返还给青岛某某商贸有限公司。至于张某友主张三倍购车款的惩罚性赔偿责任，首先，对于法律规定的惩罚性赔偿数额，法院可否运用司法自由裁量权对赔偿数额进行合理裁量，目前我国现行法律、行政法规和司法解释没有明确规定。法院运用司法自由裁量权对赔偿金数额进行酌情调整，在司法实践中也有先例。其次，本院认为，惩罚性赔偿责任，其功能在于保护诚信，制裁恶意违约。一般情况下，要根据侵权人的恶意程度、侵权时间跨度、侵权次数、受害人人数、受害人损失情况慎重判定惩罚性赔偿金的数额，只有极少数情况才可以顶格判处惩罚性赔偿金。否则，将诱发严重的社会道德危机，引发大量虚假诉讼。本案车辆交付一年之久，张某友对该车也进行过装饰、装潢和维修，车辆的现状已经不是之前的状况，故在返还全部购车款的基础上，一审酌定青岛某某商贸有限公司再赔偿张某友各项费用及惩罚性赔偿金共计1560元并无不当。该1560元在张某友诉讼请求标的额范围内，一审并未违反当事人处分原则，故青岛某某商贸有限公司称一审判决超过诉讼请求的主张，本院不予支持。综上所述，张某友、青岛某某商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：1.张某友对一审法院认定其认同车辆现状一说不认同，张某友是在青岛某某商贸有限公司店长承诺无摔无倒无事故的前提下认同并购买车辆；2.车辆已经有过出险记录并完成理赔，保险公司不可能在没有任何事故的情况下进行赔付，青岛某某商贸有限公司构成欺诈；3.张某友有新的证据证明涉案车辆属于重大事故车。青岛某某商贸有限公司辩称，一、张某友在购买车辆时对车辆现状已表示认同，一审法院认定青岛某某商贸有限公司构成消费欺诈系事实认定错误。首先，车辆过户前张某友已与青岛某某商贸有限公司协商一致更换了案涉车辆相关零部件，更换时整车拆卸，张某友在场未对车辆情况提出任何异议。其次，张某友在购买车辆时进行了检查，系现车交付，双方签订的《车辆买卖协议》载明张某友对车身及发动机工作状况表示认同，张某友也告知青岛某某商贸有限公司小刮小擦不计较，对于二手车存在磨损、折旧等具有一定的心理预期。最后，根据现有证据无法认定青岛某某商贸有限公司在交付车辆前已知悉该车曾经有过保险理赔，也无法证明青岛某某商贸有限公司采取其他不正当手段欺骗、误导张某友，青岛某某商贸有限公司不存在故意隐瞒或故意告知虚假情况的情形，在本案中不构成消费欺诈。二、一审法院认定案涉摩托车为事故车事实不清，证据不足。案涉摩托车是否为事故车应依据《二手车鉴定评估技术规范》“5.6判别事故车”的标准进行判定。案涉车辆是否为事故车涉及专业问题，应由专门机构专业人员进行认定，而非依据普通公众的认知即作出评判，张某友提供的与保险公司的通话录音视频、微信聊天记录截图不能达到其证明目的，且真实性无法确定，证据来源不明，一审法院据此认定案涉车辆为“事故车”的依据不足。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法驳回张某友的上诉请求并改判。青岛某某商贸有限公司上诉请求：1.撤销青岛市黄岛区人民法院作出的（2023）鲁0211民初4634号民事判决，依法驳回张某友全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由张某友承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉摩托车为事故车事实不清，证据不足。案涉摩托车是否为事故车应依据《二手车鉴定评估技术规范》“5.6判别事故车”的标准进行判定。案涉车辆是否为事故车涉及专业问题，应由专门机构专业人员进行认定，而非依据普通公众的认知即作出评判，张某友提供的与保险公司的通话录音视频、微信聊天记录截图不能达到其证明目的，且真实性无法确定，证据来源不明，一审法院据此认定案涉车辆为“事故车”的依据不足。二、青岛某某商贸有限公司不存在消费欺诈的行为，一审法院认定青岛某某商贸有限公司构成消费欺诈系事实认定错误。首先，张某友于2022年8月17日到青岛某某商贸有限公司店中选购摩托车，在两个相同型号的摩托车中，张某友选择了更为便宜且有碰撞裂痕的涉案车辆。在购买且使用期间，张某友均未对涉案车辆是否发生过事故等问题提出异议。车辆过户前张某友已与青岛某某商贸有限公司协商一致更换了案涉车辆相关零部件，更换时整车拆卸，张某友在场未对车辆情况提出任何异议。其次，张某友在购买车辆时进行了检查，系现车交付，双方签订的《车辆买卖协议》载明张某友对车身及发动机工作状况表示认同，张某友也告知青岛某某商贸有限公司小刮小擦不计较，对于二手车存在磨损、折旧等具有一定的心理预期。最后，根据现有证据无法认定青岛某某商贸有限公司在交付车辆前已知悉该车曾经有过保险理赔，也无法证明青岛某某商贸有限公司采取其他不正当手段欺骗、误导张某友，青岛某某商贸有限公司不存在故意隐瞒或故意告知虚假情况的情形，在本案中不构成消费欺诈。且张某友自购买涉案车辆至今约使用一年时间，青岛某某商贸有限公司不应当按照其购买车辆的价格予以退还。三、一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》规定的当事人处分原则。张某友一审仅向青岛某某商贸有限公司主张退还购车款并赔偿三倍购车款，并未主张装饰装修的损失，一审法院却判决青岛某某商贸有限公司退还原告购车款、装饰装修损失及惩罚性赔偿金500元，超出张某友的诉讼请求，应予以改判。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误。张某友辩称，1.青岛某某商贸有限公司没有证据证明张某友已经使用涉案车辆一年时间；2.本案车辆有出险记录，理赔高达一万元，该车属于事故车，青岛某某商贸有限公司作为专业二手车商应知晓二手车流程以及车辆来源是否合法，应当具有事故车辆的鉴别能力，可在车主配合下向保险公司查询看出险记录，但青岛某某商贸有限公司未做到应尽义务，未告知车辆出过事故并有过出险记录。本案车辆更换配件45处，包括水箱、避震器、大灯等，辅材2处，理赔金额高达17118.76元，属于重大交通事故，却依旧误导张某友该车无摔无倒无事故，致使张某友做出错误判断购买该车；3.张某友认同车辆现状系在店长承诺无摔无倒无事故的前提下对车辆正常损耗的认同，张某友与青岛某某商贸有限公司的销售金某之间的微信聊天记录可以证明。综上，本案是典型的不良车商欺诈销售，请二审法院按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定判决退一赔三及装饰和诉讼费等费用，并向张某友道歉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张某友提交三份新证据：证据一、从中国人保查询的涉案车辆出险记录及出险事故照片。证明事项：本案车辆曾经出过严重的交通事故。上诉人青岛某某商贸有限公司质证称，真实性无法确认，即使为真，上诉人也明确说明需要车主持购车大本和保险保单等一系列手续才能查到，青岛某某商贸有限公司并非从第一任车主手中拿到的车，所以无法知悉或查询该车辆的出险记录，故不存在故意隐瞒。证据二、中国太平洋财产保险股份有限公司出具的机动车辆估损清单。证明事项：本案车辆更换配件达45处，其中包括车架整形，油箱、仪表盘、大灯、脚踏等，修理费总金额17118.76元。上诉人青岛某某商贸有限公司质证称，对证据的真实性不认可，即使为真。仅能证明案涉车辆发生过交通事故，不能认定维修后的车辆存在重大瑕疵，无法正常使用，更不能证明青岛某某商贸有限公司明知或者是已经知悉案涉车辆有事故，青岛某某商贸有限公司已经查验车辆的发动机及主车架是否有严重损坏，尽到了合理义务，不构成欺诈。证据三、涉案车辆登记注册信息。证明事项：车架号和上述出险信息一致。上诉人青岛某某商贸有限公司质证称，对该证据的真实性认可，证明事项不予认可，该车辆并非为二手车鉴定技术规划中所定义的事故车。上诉人青岛某某商贸有限公司提交四份新证据：证据一、《二手车鉴定评估技术规范（征求意见稿）》一份。证明：依据该文件5.6节的判断标准，案涉车辆是否为事故车，应由专门机构的专业人员进行认定，而非依据普通公众的认知作出评判。上诉人张某友质证称，1.该文件适用于汽车，不是摩托车；2.不管什么标准，青岛某某商贸有限公司有义务告知消费者该车出过事故，更换过配件，有出险记录。证据二、青岛某某商贸有限公司的工作人员（微信号：×××ＫＸ）与本案车辆出卖人（微信号：×××23）微信聊天截图及录像。证明：青岛某某商贸有限公司以21000元的价格收购涉案车辆，车况良好，随后以24000元的价格卖给张某友，并为张某友免费更换多个零件且质保到3万公里，价格差符合商业惯例和常理，青岛某某商贸有限公司并不知悉该车辆发生过交通事故，没有消费欺诈行为。上诉人张某友质证称，1.无法证明青岛某某商贸有限公司购买本案车辆花费21000元；2.青岛某某商贸有限公司可以借用原车主的身份向保险公司查询理赔及出险信息，但青岛某某商贸有限公司没有做到应尽的义务。证据三、张某友和青岛某某商贸有限公司的工作人员金某的微信聊天截图。证明：青岛某某商贸有限公司不知道案涉车辆进行过保险理赔，从张某友处得知后，青岛某某商贸有限公司积极采取措施查询事故情况，不存在消费欺诈行为。上诉人张某友质证称，真实性无异议，青岛某某商贸有限公司的工作人员告知是小事，让张某友把车辆放在公司进行代卖，所产生的车辆贬值都由张某友承担，属于强加给消费者义务，张某友是青岛某某商贸有限公司承诺无摔无倒无事故的前提下才进行购买。证据四、李沧区某某机车行出具的《证明》一份，内容：2022年2月份案涉车辆在该车行进行维修，只更换了原厂外观部件，主车架未更换，车辆一切功能正常。证明：案涉车辆更换配件后跟新车基本一致，所以青岛某某商贸有限公司无法看出该车之前发生过交通事故，不能认定案涉车辆为事故车。上诉人张某友质证称，该证据是青岛某某商贸有限公司和车行产生的买卖关系，与张某友无关，不只是外观部件，还有功能部件。青岛某某商贸有限公司对张某友承诺无摔无倒无事故，但却卖的是事故车。本院对双方提交的证据认定如下：对张某友提交的证据一、二、三真实性认可，且与本案有关联，本院予以确认。对青岛某某商贸有限公司提交的证据一、二、三的真实性认可，但与本案无关联，证据四真实性不予认可，本院均不予采信。二审查明，本案车辆发生交通事故后，中国太平洋财产保险股份有限公司2022年2月份出具《机动车辆估损清单》，定损信息显示换件45项、辅材2项、维修2项、施救1项，修理费总金额17118.76元。经法庭调查询问该车的新车市场价，张某友称是26600元，青岛某某商贸有限公司称车本身价格是26800元，落地价是29800元。二审审理查明的其他事实与一审一致。", "footer": "审判长孙志远审判员尤志春审判员林桦二〇二三年十一月二十七日法官助理张旋书记员肖若男书记员董晓雨", "header": "山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2023)鲁02民终13336号上诉人（原审原告）：张某友，男，1987年2月10日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。上诉人（原审被告）：青岛某某商贸有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。法定代表人：林某玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵甫函，周灿，山东锦晔泰程律师事务所律师。上诉人张某友与上诉人青岛某某商贸有限公司产品责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2023)鲁0211民初4634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2039元，由上诉人张某友负担1600元、上诉人青岛某某商贸有限公司负担439元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告退还原告购车款24000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告赔偿原告购车款三倍72000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第八条", "law": "《中华人民共和国消费者权益保护法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,643	{ "claim": "原告向本院提出以下诉讼请求：1．判令被告赔偿因其生产的沥青瓦片质量不合格给原告造成的经济损失232688元；2．本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张被告生产的沥青瓦片及沥青脊瓦片存在质量问题，即由于胎基布受潮，导致瓦片表面起泡、起鼓、颗粒脱落，进而要求被告赔偿原告的相关损失，但原告向本院提交的证据并不足以证明被告生产的沥青瓦片及沥青脊瓦片存在质量问题，故原告提出的要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：2020年5月22日，原告在北京市昌平区北七家镇建材城购买经销商北京昊天龙腾新型保温防水工程有限公司销售的沥青瓦片和沥青脊瓦片，该沥青瓦片由被告生产。沥青瓦片单价为每平方米31元，沥青脊瓦片单价为每延米35元，原告为购买瓦片支付建材货款21600元，用于北京市通州区运通花园小区的建设工地。2020年7月，原告购买的安装在房屋屋顶上的沥青瓦片出现质量问题，瓦片起鼓颗粒脱落导致无法正常使用。经过查询相关资料以及与其他沥青瓦片生产厂家沟通，造成该瓦片起鼓起泡脱落的原因是胎基布返潮，属于被告生产的产品质量不合格。为此，原告将施工现场的不合格沥青瓦片拆除，并重新完成房屋屋顶的相关施工环节，包括瓦片更换，屋顶防水重做，原有瓦片的拆除清运以及真石漆喷涂等施工项目，产生施工费用和损失。另外，由于更换导致原告承接的房屋施工工程延期，产生相应的工程滞纳金。由于被告生产的瓦片质量不合格，原告不得不修理更换瓦片，给原告的经营信誉带来了不利影响，导致原告产生巨大的经济损失。原告认为，被告作为建材生产厂家，其生产的沥青瓦片应当符合国家规定的相关标准，由于被告的施工工艺问题导致其生产的产品质量不合格，给原告带来相应的经济损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，本案的被告主体不适格，原告主张的是产品存在质量问题，被告认为质量问题属于违约责任，根据合同的相对性原则和产品质量法第40条规定，原告应向产品销售方主张违约责任；第二，原告主张的案由是产品责任纠纷，属于侵权责任，其法律依据应当是侵权责任法第41条及产品质量法第41条，根据上述法律规定，生产者承担缺陷产品的责任须具备以下条件，一是产品存在缺陷，二是存在损害事实，三是损害是由产品缺陷造成的，即二者之间存在直接的因果关系，但原告目前没有证据证明涉案产品存在缺陷，且原告并无实际损失，故原告的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月22日，原告自北京北七家辰龙保温防水材料批发中心购买被告生产的550平方米沥青瓦片及130米沥青脊瓦片用于北京市通州区运通花园小区内的房屋屋顶装饰，共花费21600元。案件审理过程中，原告主张由于购买的沥青瓦片及沥青脊瓦片胎基布返潮，导致全部沥青瓦片和一半的沥青脊瓦片起泡、起鼓、颗粒脱落，无法正常使用，且由于被告生产的瓦片存在质量问题，原告施工房屋的业主不同意原告再进场施工，欠原告的25万元工程款也未向原告支付，故原告未对铺设的沥青瓦片和沥青脊瓦片进行更换。原告表示，其已实际支出的费用包括沥青瓦片的购货款17050元，沥青脊瓦片的购货款4550元，铺设瓦片人工费15600元，购买瓦片的运输费及工人的交通费3000元，租赁高空作业搭建钢管架子的费用33728元，并表示沥青瓦片出现质量问题后，被告的技术人员曾到现场进行查看，认可瓦片起鼓，当时被告同意进行维修，后来同意向原告支付材料费，但双方未对如何处理达成一致意见。被告表示，认可涉案的沥青瓦片及沥青脊瓦片为被告生产，但原告并未提交证据证明被告生产沥青瓦片及沥青脊瓦片存在质量问题，且原告主张的损失没有实际发生，故不同意原告的全部诉讼请求。案件审理过程中，原告向本院表示不对被告生产的涉案沥青瓦片及沥青脊瓦片是否存在质量问题申请鉴定。", "footer": "审判员武威二〇二一年四月八日法官助理李成书记员樊天赐", "header": "北京市通州区人民法院民事判决书（2020）京0112民初29965号原告：张发波，男，1983年5月18日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：天津巴夫斯建材科技有限公司，住所地天津市滨海新区古林街古林工业区海盛路701号。法定代表人：赵春风，经理。委托诉讼代理人：岳见山，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑾，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告张发波（以下简称原告）与被告天津巴夫斯建材科技有限公司（以下简称被告）产品责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人岳见山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张发波的诉讼请求。案件受理费2395元，由张发波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。" }	{ "claim": "张发波上诉请求：请求撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初29965号民事判决，改判支持张发波一审的全部诉讼请求。", "court_view": "本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为：巴夫斯公司生产的涉案瓦片是否存在质量问题从而对张发波造成损害。对此，张发波主张涉案瓦片存在起鼓、起泡、颗粒脱落致使房檐染色等质量问题，并提交了通话录音及涉案瓦片的现场照片等证据予以佐证。从张发波提供的证据来看，其不足以证明涉案瓦片起鼓、起泡、颗粒脱落系因巴夫斯公司的产品质量不合格所致。且本案一、二审中，张发波均表示不申请对涉案瓦片进行产品质量鉴定。巴夫斯公司的工作人员虽与张发波就涉案瓦片的更换及赔偿问题进行过电话沟通，但其并未认可涉案瓦片存在质量问题，其于一审中亦提交了涉案瓦片的检测报告及产品合格证等证据用以证明涉案瓦片质量合格。因此，张发波认为涉案瓦片存在质量问题的这一主张缺乏事实依据，本院不予采信。在现有证据无法证明巴夫斯公司生产的涉案瓦片存在质量问题的情况下，对于张发波要求巴夫斯公司赔偿其因产品缺陷造成的经济损失的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张发波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：第一，一审法院认定事实有误。1．张发波提交的证据足以证明巴夫斯公司生产的沥青瓦片及沥青脊瓦片（以下简称涉案瓦片）质量不合格。2020年5月22日，张发波在昌平区北七家镇建材城购买北京昊天龙腾新型保温防水工程有限公司销售的涉案瓦片，该瓦片由巴夫斯公司生产。沥青瓦片为31元每平方米，沥青脊瓦片为35元每延米，购买涉案瓦片共支付建材货款21600元，用于北京市通州区运通花园小区的建设工地。涉案瓦片铺设安装完毕后，张发波发现瓦片存在质量问题，如瓦片起鼓、起泡，瓦片上的颗粒脱落，导致涉案瓦片无法正常使用。经查询相关技术资料，以及询问专业技术人员，发现系涉案瓦片生产过程中的胎基布返潮所致。因此，巴夫斯公司生产的涉案瓦片属于质量不合格产品。2．巴夫斯公司作为涉案瓦片的生产厂家，对其产品的质量合格负有举证义务，在涉案瓦片存在肉眼可见的质量问题时，其提交的产品质量合格书等证据不能作为免责依据，不能免除其对涉案瓦片质量合格的举证义务。巴夫斯公司作为生产厂家，其应当举证证明该产品符合相关的质量标准。3．涉案瓦片出现质量问题后，张发波联系巴夫斯公司，巴夫斯公司亦指派技术人员到施工现场进行质量检测。经调查后，巴夫斯公司认可沥青瓦片存在起鼓现象，且巴夫斯公司同意对该质量问题进行维修。在协商过程中，巴夫斯公司表示可以支付材料费等，并更换材料。对具体的赔偿数额，双方未达成一致意见。故此，巴夫斯公司作为生产厂家，其认可其生产的产品存在质量问题。第二，因涉案瓦片存在质量问题，导致张发波承包施工的北京市通州区运通花园小区房屋（以下简称涉案房屋）屋顶瓦片铺设安装工程需进行重新施工。重新施工时需将施工现场的不合格沥青瓦片拆除，并重新完成涉案房屋屋顶的相关施工环节，包括瓦片更换，屋顶防水重做，原有瓦片的拆除清运以及真石漆喷涂等施工项目，产生施工费用和经济损失。另外，由于涉案瓦片质量不合格，需重新施工导致工期延误，产生的工期延误损失亦属于直接损失范围，巴夫斯公司应当予以赔偿。经核算，因巴夫斯公司生产的涉案瓦片质量不合格而导致张发波产生经济损失共计232688元。综上所述，涉案瓦片存在起鼓、起泡、颗粒脱落等问题，属于肉眼可见的质量不合格产品，无需进行质量鉴定即可证明。由于涉案产品存在质量问题，巴夫斯公司作为该产品的生产厂家应当承担涉案房屋屋顶重新施工而产生的经济损失，并对该部分直接损失承担赔偿责任。巴夫斯公司辩称，一审法院判决正确，请求驳回张发波的上诉请求，维持原判。第一，没有证据证明涉案瓦片存在质量问题。第二，张发波没有发生实际损失。张发波向一审法院起诉请求：1．判令巴夫斯公司赔偿因其生产的沥青瓦片质量不合格给张发波造成的经济损失232688元。一审法院认定事实：2020年5月22日，张发波自北京北七家辰龙保温防水材料批发中心购买巴夫斯公司生产的550平方米沥青瓦片及130米沥青脊瓦片用于北京市通州区运通花园小区内的房屋屋顶装饰，共花费21600元。一审案件审理过程中，张发波主张由于购买的涉案瓦片胎基布返潮，导致全部沥青瓦片和一半的沥青脊瓦片起泡、起鼓、颗粒脱落，无法正常使用，且由于巴夫斯公司生产的涉案瓦片存在质量问题，张发波施工房屋的业主不同意张发波再进场施工，欠张发波的工程款也未向张发波支付，故张发波未对铺设的涉案瓦片进行更换。张发波表示，其已实际支出的费用包括沥青瓦片的购货款17050元，沥青脊瓦片的购货款4550元，铺设瓦片人工费15600元，购买瓦片的运输费及工人的交通费3000元，租赁高空作业搭建钢管架子的费用33728元，并表示沥青瓦片出现质量问题后，巴夫斯公司的技术人员曾到现场进行查看，认可瓦片起鼓，当时巴夫斯公司同意进行维修，后来同意向张发波支付材料费，但双方未对如何处理达成一致意见。巴夫斯公司表示，认可涉案瓦片为巴夫斯公司生产，但张发波并未提交证据证明巴夫斯公司生产的涉案瓦片存在质量问题，且张发波主张的损失没有实际发生，故不同意张发波的全部诉讼请求。一审审理过程中，张发波向一审法院表示不对巴夫斯公司生产的涉案瓦片是否存在质量问题申请鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，张发波主张巴夫斯公司生产的涉案瓦片存在质量问题，即由于胎基布受潮，导致瓦片表面起泡、起鼓、颗粒脱落，进而要求巴夫斯公司赔偿张发波的相关损失，但张发波向一审法院提交的证据并不足以证明巴夫斯公司生产的涉案瓦片存在质量问题，故张发波提出的要求巴夫斯公司赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回张发波的诉讼请求。本院二审期间，张发波提交证据：1．张发波与巴夫斯公司北京地区业务员蒲某2020年9月15日的通话录音；2．一审判决之后经销商朱某与巴夫斯公司北京地区业务员蒲某2021年4月16日的通话录音。两份证据用以证明巴夫斯公司认可涉案瓦片存在质量问题，愿意赔偿或更换。3．拍摄于2021年6月1日的五张涉案瓦片的照片，用以证明由于涉案瓦片起鼓、起泡、脱粒，质量不合格，雨水冲刷后，导致涉案房屋墙体被染黑。巴夫斯公司的质证意见为：对于两份通话录音的真实性认可，蒲某是巴夫斯公司的业务员，但是业务员只是负责沟通，其无权代表巴夫斯公司在录音里做这样的表述。且第二份录音中蒲某说的是“我说实在话，作为厂家，作为你们来说，产品有没有出问题，有，说实在话，不可能说哪个产品一点问题没有”，其并未承认涉案瓦片存在质量问题，其所说的问题也可能是瑕疵。产品质量问题是需要第三方机构来鉴定的，而张发波一直强调他是通过查资料、询问专业技术人员，从而认定产品有质量问题。对于照片的真实性、合法性和关联性均有异议。张发波是为案外第三人装修装饰使用涉案瓦片，现在案外第三人也没有提出所谓的质量问题。张发波承认其主张的所谓损失是在为案外第三人装修施工过程中产生的费用。因此，即使涉案瓦片存在缺陷或者产品瑕疵，涉案瓦片还由最终消费者（案外第三人）正常使用，没有造成任何损失，张发波主张的损失也没有实际发生。另查一，巴夫斯公司于一审中提交了全国工业产品生产许可证、质量管理体系认证证书、天津市产品质量监督检测技术研究院出具的检验报告、巴夫斯公司质检科产品检验报告、产品检验原始记录、过程检验记录及原材料检验报告、产品合格证、江苏长海复合材料股份有限公司出具的检测报告，证明巴夫斯公司具备生产资质，质量管理体系达标，产品质量合格。另查二，涉案房屋屋顶瓦片铺设安装工程施工完成后，剩余的涉案瓦片已经被清理，若要进行产品质量鉴定需从已经安装在涉案房屋屋顶的瓦片中取样。本院询问张发波是否在二审期间申请对涉案瓦片进行产品质量鉴定，张发波表示不申请产品质量鉴定，巴夫斯公司对此没有意见。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。", "footer": "审判员陈晓东二〇二一年六月三十日法官助理樊思迪法官助理雷悦", "header": "北京市第三中级人民法院民事判决书(2021)京03民终9641号上诉人(原审原告)：张发波，男，1983年5月18日出生，汉族，建筑工人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杨成，北京力同律师事务所律师。委托诉讼代理人：武江山，男，1993年1月6日出生，汉族，北京力同律师事务所实习律师，住北京市昌平区。被上诉人(原审被告)：天津巴夫斯建材科技有限公司，住所地天津市滨海新区古林街古林工业区海盛路701号。法定代表人：赵春风，经理。委托诉讼代理人：岳见山，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人张发波因与被上诉人天津巴夫斯建材科技有限公司（以下简称巴夫斯公司）产品责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初29965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈晓东独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人张发波的委托诉讼代理人杨成、武江山，被上诉人巴夫斯公司的委托诉讼代理人岳见山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4790元，由张发波负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告赔偿因其生产的沥青瓦片质量不合格给原告造成的经济损失232688元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,644	{ "claim": "原告李成向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告依法按购物价款的十倍进行惩罚性赔偿36000元；2．请求判令被告承担本案的诉讼费用以及检测费400元。", "court_view": "本院认为，本案系产品责任纠纷，《中华人民共和国民法典》第一千二百零三条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。本案中，首先对于产品缺陷问题，原告李成所主张的被告所售食品属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品缺陷问题等，仅有单方陈述及单方委托第三方国检测试控股集团（安徽）拓维检测服务有限公司作出的检验报告，原告李成未提交其他证据予以佐证，其提交的证据不能形成完整的证据链，不足以证明其主张。其次，被告赵英芬提交检测报告及河南康都汇生物科技有限公司食品生产许可证等对原告李成的诉讼请求进行抗辩。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，有证不举或者举证不能，应承担对自身不利的法律后果。综上，原告李成的诉讼请求无法律依据及事实依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：1．原被告双方的交易事实。因原告生活所需，原告在网上看到被告卖减肥产品，就在被告处购买到被告销售的减肥产品。于2022年10月4日和2022年10月12日原告通过微信（微信号：×××-5201）在被告处（微信号：×××）购买了9瓶减肥产品，合计以3600元的价格付款并成交。原告付款后被告使用中通、邮政快递发货（单号中通73191410996757、邮政1209176821075、邮政1221766464575）。2．被告所售食品不符合食品安全标准。原告依约向被告足额支付货款，但被告向原告销售的案涉产品违反了法律强制性规定，属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。根据《预包装食品标签通则》第4.1.1条明确规定食品要有中文标签，涉诉产品外包装上没有生产许可证编号、没有执行标准号、没有厂家电话等国家强制性需要标注的信息，违法了《中华人民共和国食品安全法》相关法律规定。3．被告应对产品符合食品安全标准承担举证责任。《中华人民共和国食品安全法》第四条明确规定，食品生产经营者保障食品安全，而不是由消费者自我保障食品安全。同时根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。被告没有举证提供产品的合格证明、合法进货来源、厂家信息等国家强制性要求标示的信息，应承担举证不能的不利法律责任。4．原告购买产品属生活资料有权要求被告承担惩罚性十倍赔偿。最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）法释［2020］14号第十一条明确规定生产经营未标明生产者名称、地址、成分或者配料表，或者未清晰标明生产日期、保质期的预包装食品，消费者主张生产者或者经营者依据食品安全法第一百四十八条第二款规定承担惩罚性赔偿责任的，人民法院应予支持。本案食品缺少必要的中文标签，足以认定是不符合食品安全标准的食品。且被告没有履行进货查验义务，构成《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的“明知”，且不属于该条但书规定的情形。综上，为维护原告合法权利，请求贵院根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定判令被告支付惩罚性赔偿金36000元。被告赵英芬辩称，1．本案原告主体不适格。被告与网名为“梅赛德斯-奔驰”的一位女性在线上沟通买卖所代理的减肥产品（产品名称为：魔粒瘦），买方一直以“安琪”为名，在产品买卖交易过程中被告虽不清楚买家的真实姓名，但明确了解到购买方系女性，而并非原告，且该买家收货地址为河南省漯河市东大街，并非本案原告所在地址。此外买家用电话号为165XX****XX的手机曾与被告联系，与本案原告的手机号并不相符，故原告主体不适格。2．原告主张被告所售产品不符合食品安全标准事实不清、证据不足。被告所售产品系正规渠道进货即上家为刁兰兰，生产该产品的公司系河南康都汇生物科技有限公司，该公司有食品生产许可证及营业执照等相关合法证件，且该产品外包装上有相关合格证明，包括但不限于“正品标识”及产品相关信息。3．原告有恶意打假之嫌。原告不知道通过什么方式添加被告微信，购买产品前并未对该产品进行了解咨询，而是直接下单，2022年10月4日，买家“安琪”向被告购买三盒减肥产品，2022年10月12日购买6盒案涉产品，因为疫情原因，被告在2022年12月3日发货，买家于2022年12月8日收货，紧接着2022年12月30日原告做了产品检验报告，并于2023年1月4日联系被告退款，被告退款后，原告不依不饶诉至法院，本是简简单单的买卖关系，原告该行为有恶意打假之嫌，既打扰被告正常生活，又浪费司法资源。4．被告已经向买方返还货款，原告主张赔偿款无事实和法律依据。被告与买方协商一致，由被告退还货款3600元，买方将产品退还给被告，在被告向其支付完货款后，买家拒不退还。被告在自用及对外销售该产品时并未发现产品存在质量缺陷，亦未对买家造成人身损害，故原告主张赔偿金无事实支撑，无法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告李成为证明其主张向法庭提交以下证据：证据一：原告微信账号主页，证明原告通过自己账户支付货款给被告，确定本案的原告主体资格。证据二：被告微信账号主页、转账凭证，证明原告是把购物款转给被告，确定本案的被告主体资格。证据三：收到的物流面单，证明快递是被告发货原告签收的交易事实。证据四：被告通过微信给原告发的快递单号，证明原告收到的快递单号（中通73191410996757）与被告微信发的单号一致。证据五：涉诉产品图片，证明产品违反我国强制性定，系不符合食品安全标准的食品。证据六：被告通过微信给原告发的减肥产品图片，证明原告收到的产品与被告微信介绍的产品基本一致。证据七：被告通过微信收钱后确认的事实，证明被告在收到原告的货款后发货的事实。证据八：被告收款账户，证明原告将货款支付给被告。证据九：原告服用后不适，找被告沟通的聊天记录。证明被告对服用后的不良反应症状非常清楚，并提醒消费者使用后有不良反应。被告的行为构成《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十条第（6）项刑事问题的明知与2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条民事上的明知。证据十：指导案例23号，孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案，证明销售不符合食品安全标准的食品依法应当承担十倍惩罚性赔偿责任。证据十一：国家药品监督管理局的公告，证明我国禁止生产销售和使用西布曲明制剂及原材料。证据十二：检测公司资质，证明该检测公司具有检测资质。证据十三：检测报告，证明涉诉产品含有西布曲明。证据十四：检测公司交易明细和发票，证明原告检测涉诉产品花费400元。证据十五：国家市场监督管理总局政务服务平台查询页面一页，证明被告的检测报告查询不到，被告应承担举证不能的法律后果。证据十六：国家市场监督管理总局政务服务平台查询页面两页，证明原告提供的检查报告具有国家认可资质，而被告销售的减肥产品含有国家禁止添加的违禁成分西布曲明。被告赵英芬为证明其辩解向法庭提交以下证据：证据一：检测报告两张。证据二：河南康都汇生物科技有限公司的食品生产许可证及其营业执照。证据三：转账记录、产品邮寄详情、产品照片及微信截图。本院经审理认定事实如下：2022年10月4日，原告向被告购买其在微信平台代销的减肥产品魔粒瘦3瓶，2022年10月12日又向被告购买了魔粒瘦6瓶，共计支付价款3600元。被告于2022年10月4日通过中通快递、2022年12月3日通过邮政快递发货至原告提供的收货地址河南省漯河市舞阳县。原告当庭陈述原告服用后效果好遂让其朋友服用，其朋友服用后出现口渴情况。原告遂诉至法院请求被告按购物价款的十倍进行惩罚性赔偿36000元并承担检测费及诉讼费用。上述事实，有当事人的陈述及电子数据、物流货单等予以证实。", "footer": "审判员苏芳二〇二三年八月十七日法官助理李亚东书记员窦琰", "header": "青海省海东市平安区人民法院民事判决书（2023）青0203民初1108号原告：李成，男，1994年2月13日生，汉族，湖北省天门市居民，住湖北省天门市。被告：赵英芬，女，1991年9月10日生，汉族，青海省海东市民和回族土族自治县峡门镇村民，住青海省海东市平安区。原告李成与被告赵英芬产品责任纠纷一案，本院于2023年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成、被告赵英芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李成的诉讼请求。案件受理费355元，由原告李成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向青海省海东市中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "李成上诉请求：1．撤销青海省海东市平安区人民法院（2023）青0203民初1108号民事判决；2．改判支持李成全部诉讼请求或发回重审。", "court_view": "本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，有证不举或者举证不能，应承担对自身不利的法律后果。综上，原告李成的诉讼请求无法律依据及事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李成的诉讼请求。案件受理费355元，由原告李成负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：李成的上诉请求是否有事实和法律依据？本院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，依据食品安全法等法律规定向生产者、销售者主张赔偿金的，人民法院应予支持。本案中，李成主张赵英芬给其销售的案涉减肥产品系不符合食品安全标准的食品，但其提交的第三方国检测试控股集团（安徽）拓维检测服务有限公司作出的检验报告系单方委托，且无法证明被检测产品是否与赵英芬销售的案涉产品一致，现有证据无法证明李成的主张，其应承担举证不能的法律后果。而赵英芬一审中陈述其进货渠道为刁兰兰，生产案涉产品的河南康都汇生物科技有限公司有食品生产许可证及营业执照等相关合法证件，可见赵英芬并非是生产不符合安全标准食品的生产者或者销售明知是不符合安全标准食品的销售者，李成向其主张赔偿金，没有事实和法律依据。综上所述，李成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：1．一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审中，李成已提交相关证据证明赵英芬销售的产品系不符合食品安全标准的食品，已尽到了举证责任。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，赵英芬应对案涉产品是否符合食品安全标准承担举证责任。赵英芬作为销售者提供了河南康都汇生物科技有限公司的食品生产许可证及其营业执照，但李成收到的产品上面生产许可证编号、生产地址不详、厂家联系电话等信息都没有，赵英芬提交的证据不真实。李成无法得知涉诉食品的真实生产地址、成份等信息。根据以上事实，足以认定赵英芬销售的是不符合食品安全标准的食品。一审法院将举证责任倒置，加重了李成的举证责任。2．赵英芬销售的产品为有毒有害食品，应得到相应惩罚。李成已经对赵英芬销售的涉诉产品委托第三方机构进行了检测，检测结果显示该产品含有西布曲明成分，该成分系《国家食品药品监督管理局办公室关于发布保健食品中可能非法添加的物质名单（第一批）》上的物质，也是国家法律、法规禁止在食品生产经营活动中添加、使用的物质，属于有毒、有害的非食品原料。2010年10月，我国正式宣布国内停止生产、销售和使用西布曲明制剂和原料药，撤销其批准证明文件，已上市销售的药品由生产企业负责召回销毁。现非法添加西布曲明的食品已经被多地公安定性为有毒有害食品。3．根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，消费者购买到不符合食品安全标准的食品，不管消费者是否受到人身伤害，均有权要求销售者或生产者承担惩罚性赔偿责任。李成作为消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受到消费者权益法的保护，赵英芬作为销售者，依法负有进货检验义务，故其销售违反食品安全法的产品行为，应视为销售明知不符合食品安全标准的产品的行为，李成要求赵英芬退还货款并支付十倍赔偿的诉讼请求于法有据。赵英芬辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。1．李成并非真正意义上的消费者，其无权作为本案适格主体提起诉讼。与赵英芬一开始发语音打电话沟通购买产品的是一女性，但最后要求赔偿的是李成，李成并非是购买产品的消费者。2021年、2022年，李成以信息网络买卖合同纠纷为由已向多地人民法院提起诉讼数次，且均要求对方进行十倍赔偿，应认定李成系故意通过网络购入大量食品类商品，其涉诉通过网络购入商品的行为并非为了生活所需，不应认定为消费行为，故李成不是《中华人民共和国消费者权益保护法》中应予保护的消费者，无权在本案中以消费者身份提起诉讼并要求十倍赔偿。2．李成在一审中陈述前后矛盾，一审判决第10页中称“购买服用后我感觉效果好，所以推荐给朋友使用”，但又在第12页称“服用后身体轻微不适”，赵英芬有理由怀疑李成事实上并没有使用过产品，且李成购买产品时间已久，并经常购买同类产品后恶意诉至法院要求赔偿，赵英芬有理由怀疑其已经替换了合格产品后做鉴定。3．李成曾多次在微信上向他人购买类似产品，并以食品问题向法院提起诉讼。据此，一方面可以认定李成系一位具有丰富网络购物经验且对食品安全有较高关注度的购买者，其应该清楚购买减肥产品或进口产品等应通过正规途径，其对案涉减肥产品是否符合质量要求系明知，不存在被欺诈；另一方面，可以认定李成并非为生活需要购买案涉产品，而是以索赔为目的进行购买产品活动，即使所购买的产品不符合质量要求，也是出具自愿、真实的意思表示，目的是牟利，该行为背离了《中华人民共和国食品安全法》的立法精神和初衷，也不符合诚实信用的基本原则。4．李成多次购买类似产品，并企图通过诉讼程序为自己谋取不正当利益的行为系妨害法院审理案件、浪费司法资源。5．李成上诉后，与当初购买产品的女性依然每天打电话骚扰赵英芬，要求私下达成赔偿协议后撤回上诉，因赵英芬已经怀孕，此行为给赵英芬的身体造成一定的损害，如果李成继续骚扰，赵英芬将通过司法程序要求其承担相应的损害赔偿。李成向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告依法按购物价款的十倍进行惩罚性赔偿36000元；2．判令被告承担本案的诉讼费用以及检测费400元。一审法院认定事实：2022年10月4日，原告向被告购买其在微信平台代销的减肥产品魔粒瘦3瓶，2022年10月12日又向被告购买了魔粒瘦6瓶，共计支付价款3600元。被告于2022年10月4日通过中通快递、2022年12月3日通过邮政快递发货至原告提供的收货地址河南省漯河市舞阳县。原告当庭陈述原告服用后效果好遂让其朋友服用，其朋友服用后出现口渴情况。原告遂诉至法院请求被告按购物价款的十倍进行惩罚性赔偿36000元并承担检测费及诉讼费用。一审法院认为，本案系产品责任纠纷，《中华人民共和国民法典》第一千二百零三条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。本案中，首先对于产品缺陷问题，原告李成所主张的被告所售食品属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品缺陷问题等，仅有单方陈述及单方委托第三方国检测试控股集团（安徽）拓维检测服务有限公司作出的检验报告，原告李成未提交其他证据予以佐证，其提交的证据不能形成完整的证据链，不足以证明其主张。其次，被告赵英芬提交检测报告及河南康都汇生物科技有限公司食品生产许可证等对原告李成的诉讼请求进行抗辩。", "footer": "审判长王新育审判员张银生审判员马秀英二〇二三年十一月一日法官助理祁娟娟书记员马静", "header": "青海省海东市中级人民法院民事判决书（2023）青02民终782号上诉人（原审原告）：李成，男，1994年2月13日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：赵英芬，女，1991年9月10日出生，汉族，现住青海省海东市平安区。上诉人李成因与被上诉人赵英芬产品责任纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2023）青0203民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月21日立案后，依法组成合议庭。因双方均未提出新的事实、证据和理由，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由上诉人李成负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告依法按购物价款的十倍进行惩罚性赔偿36000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判令被告承担本案的诉讼费用以及检测费400元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第六十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第十五条", "law": "《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,645	{ "claim": "原告王登华向本院提出诉讼请求：1、判令被告更换原告在被告处所购“雷丁”牌电动代步车辆的前挡风玻璃；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点：原告所诉要求被告更换原告在被告处所购买“雷丁”牌电动代步车前挡风玻璃是否应依法支持，本案中，因原告对其所购买被告的“雷丁”牌电动代步车前挡风玻璃存在质量问题未能提供证据予以证明，审理中经本院征询原告是否申请对车辆挡风玻璃进行鉴定时，原告称出不起鉴定费，致本院未能委托有关司法鉴定机构进行鉴定，故原告之请求缺乏证据支持，本院依法不能支持。", "fact_description": "事实和理由：2020年8月20日，原告从被告处购买山东梅拉德能源动力科技有限公司生产的雷丁电动代步车一辆，型号为080乐享版-A7，车身颜色为白色。车辆购买后，原告发现车辆的前挡风玻璃有彩色条纹，该条纹严重影响原告驾驶，存在事故隐患，属于质量问题。原告发现车辆存在质量问题后，多次找被告协调，要求其依法更换车辆的前挡风玻璃，被告却拒绝更换。故，根据《中华人民共和国产品质量法》等相关法律法规的规定，诉至贵院，敬请判如所请。被告晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司辩称，1、请求驳回原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告全部承担。事实与理由：1、原告所购车辆整车质量是合格的，不存在质量问题。原者于2020年8月20日在我公司换购的雷丁电动车有随车合格证，这是整车合格证，已经能证明其各主要部件原合格产品，当然也包括前挡风玻璃。原奇称“属于质量问题”，请问依据是什么？2、原告所购车辆的前挡风玻璃是合格产品，不存在质量问题。该车前挡风玻璃的有想法有可追溯源头玻璃生产厂家的产品认证标志，其质量符合国家强制性产品认证实施规则CNCA-C13-01;2014《强制性产品认证实施规则安全玻璃》的要求。原告信口雌黄、称其玻璃“属于质量问题”，请问依据是什么？原告要求我公司“依法”为其“前挡风更换玻璃”，请问原告，你依的是哪家的法？哪家的法会不主张公平正义、而去支持那些贪得无厌的人、在没有合法、专业、权威、有效的证据的情况下提出的无理要求呢？3、原告曾于2020年12月间就此事投诉至平遥县中都乡市场监督分局，经调查取证最后于2020年12月9日做出《投诉终止调解决定书》。如果原告车辆确实存在质量问题的话，我相信工商分局的办案同志一定会秉公执法，依法公正裁决的。4、原告出尔反尔，诉诸法院调解（2020年12月17日）。在陈寿礼同志调解过程中，原告曾请陈寿礼和他的妹妹、妹夫一起到我公司，要求以原抵折价买回原告的原残旧车。请问原告，这难道和你所诉新车的质量问题有关系吗？本院根据审查确认的证据认定事实如下：2020年8月20日，原告从被告处以旧换新购买了一辆雷丁牌电动代步车，原告旧车折价5900元，原告又支付被告24000元购车款。原告购车后在使用过程中，发现车辆的玻璃有彩色条纹，原告遂找被告交涉，要求更换车辆前挡风玻璃，被告未答应。审理中，经本院征询原告,是否申请对车辆挡风玻璃进行鉴定，原告称出不起鉴定费。", "footer": "审判员赵家启二〇二一年二月八日书记员刘晓瑜", "header": "山西省平遥县人民法院民事判决书（2021）晋0728民初122号原告：王登华。被告：晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司。法定代表人：杨玺。委托诉讼代理人：杨秉聪。原告王登华与被告晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王登华、被告晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司的法定代表人杨玺、委托诉讼代理人杨秉聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "调解无效，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王登华之诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。" }	{ "claim": "王登华上诉请求：1、撤销（2021）晋0728民初122号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为上诉人要求被上诉人更换案涉电动代步车前挡风玻璃的主张是否应予以支持。关于上诉人认定案涉车辆的前挡风玻璃存在质量问题,应提供证据证明其主张。根据现场与被上诉人处的同型号待售车辆对比，上诉人使用的车辆与待售车辆的前挡风玻璃在日照下均有不同程度的条纹，但从车辆内部查看并无条纹显现，据此可以认定该条纹并非上诉人所购车辆独有情况，且从内部观察并不影响驾驶视线，亦不影响车辆的使用功能，据此不能认定该车辆挡风玻璃存在质量问题。另外，原审法院向王登华询问是否进行鉴定,王登华因出不起鉴定费,并未委托鉴定机构进行鉴定,故王登华对其诉请的主张没有提供充分的证据证明。原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，王登华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院未对上诉人提供的核心物证进行质证，庭审程序存在严重瑕疵。本案的焦点问题是案涉雷丁电动代步车的前挡风玻璃是否存在彩色条纹以及彩色条纹是否属于质量问题，故上诉人提供案涉车辆玻璃供法庭质证，但一审法院却未组织上诉人与被上诉人对核心证据（案涉车辆玻璃）进行质证。故一审庭审程序存在严重瑕疵。二、一审法院以上诉人未委托第三方鉴定为由，驳回起诉，属于事实认定错误。案涉雷丁电动代步车的前挡风玻璃有彩色条纹的情况，任何正常的人肉眼即可清晰可见，根本无需委托第三方鉴定。但一审中，在上诉人已经向法庭提供了彩打照片，并随时可以提供案涉车辆供一审法官予以检视时，一审法官无视如此简单明了的基本事实，逼上诉人必须申请鉴定，属于懒政行为，其直接结果是致使案件事实无法查清，损害了上诉人的合法权益。综上，上诉人认为一审法院存在未组织当事人对上诉人提供的核心物证进行质证、并对肉眼明显可见的玻璃质量瑕疵视而不见的严重错误，属于程序违法，事实认定不清，故提起上诉，恳请贵院撤销一审判决或直接改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司辩称其出售车辆的挡风玻璃质量没有问题，车的挡风玻璃在特定光线条件下，是会出现彩虹纹的，并非质量有问题。请求驳回上诉请求，并且上诉人负担诉讼费用。王登华向一审法院起诉请求：1、判令晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司更换王登华在晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司处所购“雷丁”牌电动代步车辆的前挡风玻璃；2、判令晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年8月20日，王登华从晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司处以旧换新购买了一辆雷丁牌电动代步车，王登华旧车折价5900元，王登华又支付晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司24000元购车款。王登华购车后在使用过程中，发现车辆的玻璃有彩色条纹，王登华遂找晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司交涉，要求更换车辆前挡风玻璃，晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司未答应。审理中，经一审法院征询王登华，是否申请对车辆挡风玻璃进行鉴定，王登华称出不起鉴定费。一审法院认为，本案的争议焦点：王登华所诉要求晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司更换王登华在晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司处所购买“雷丁”牌电动代步车前挡风玻璃是否应依法支持，本案中，因王登华对其所购买晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司的“雷丁”牌电动代步车前挡风玻璃存在质量问题未能提供证据予以证明，审理中经一审法院征询王登华是否申请对车辆挡风玻璃进行鉴定时，王登华称出不起鉴定费，致一审法院未能委托有关司法鉴定机构进行鉴定，故王登华之请求缺乏证据支持，一审法院依法不能支持。一审判决：驳回王登华之诉讼请求。本院二审期间，我院的工作人员对案涉车辆挡风玻璃情况进行实地走访与调查，并对当事人制作询问笔录。经审理查明的事实与一审查明的事实一致。", "footer": "审判长申子西审判员胡睿审判员张晓峰二〇二一年四月二十八日书记员康亚峰", "header": "山西省晋中市中级人民法院民事判决书（2021）晋07民终1324号上诉人（原审原告）：王登华，男，汉族，1963年12月9日生，平遥县居民，住平遥县。被上诉人（原审被告）：晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司，住址：晋中市平遥县西外环桥北路东。法定代表人：杨玺，该公司总经理。上诉人王登华因与被上诉人晋中市杨氏通诚新能源汽车贸易服务有限公司产品责任纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2021）晋0728民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王登华负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告更换原告在被告处所购“雷丁”牌电动代步车辆的前挡风玻璃", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告承担本案的全部诉讼费用", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,646	{ "claim": "某某巴士公司向本院提出诉讼请求：1．判令某某公司为某某巴士公司更换案涉25辆型号为某6660某2的新能源客车的电池（更换的电池容量不低于89.74某且续航里程不低于285公里）；2．判令某某公司赔偿某某巴士公司因产品质量问题造成的损失暂计10万元，并保留追偿其他损失的权利；3．判令某某公司承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。", "court_view": "综上，本院认为，在本案管辖权处理阶段，某某巴士公司明确其系要求某某公司承担产品侵权责任而非违约责任，故本案的案由相应确定为产品责任纠纷，现本院围绕某某巴士公司选择的该法律关系审理本案。产品责任是由于产品缺陷导致的特殊侵权责任，《民法典》第一千二百零二条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”可见，产品责任的构成要件包括：1．产品具有缺陷；2．缺陷产品造成受害人的损害。对于案涉新能源客车是否存在质量缺陷，原、被告产生争议，本院依法分析如下：一、《产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”我国目前尚无关于新能源客车保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准，故判断案涉客车是否存在质量缺陷的核心在于判断该产品是否存在危及人身、财产安全的不合理的危险。二、案涉新能源客车经原、被告协商一致采取抽检方式进行质量鉴定，结论为有关车辆的电池存在绝缘损坏、单体电压异常、充放电容量约为标称容量的27%-50%以及现有条件下受检车辆的续航里程为车型公告信息载明里程的23%-39%，该鉴定结论可以体现受检的案涉新能源客车的现状，但未明确造成现状的原因，亦未指出存在的相关问题属于产品质量缺陷范畴。三、质量缺陷是具有特定含义的专有法律名词，而非生活用语，其内涵或外延均与质量问题不同。《产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”而《产品质量法》第四十六条关于产品缺陷的规定仅与该条的第二款第一项相关，由此可知，产品存在使用性能瑕疵等但不危及人身、财产安全的质量问题不属于质量缺陷，只有特定的存在危及人身、财产安全的不合理的危险的质量问题才是质量缺陷。本案中，案涉车辆存在电池容量衰减、续航里程下降等质量问题，其导致的后果是减损了车辆的使用功能并给某某巴士公司造成了相应的损失，但依普通人的认知标准判断，电池使用功能的减损与车辆因存在缺陷而自燃等并不相同，相较而言，前者不存在危及人身、财产安全的危险因素，因使用功能减损导致的相关损失系瑕疵交付的间接损失，而非侵权行为所致的直接损失。四、新能源车辆尚属新兴产业，从行业现状来看，产品尤其是电池系统的质量及性能仍受制于目前的技术水平，故电池衰减及续航等问题在目前技术条件下必然存在且有赖于技术进步方能得到解决，故产品囿于技术壁垒而存在的相关瑕疵不应被认定为缺陷，否则容易阻滞技术进步。五、某某公司虽于买卖合同中自愿承诺对电池等质保8年并保证衰减不大于30%，但某某公司违反该合同义务并不等同于产品存在缺陷，因是否违反合同义务采用意定标准，而产品是否存在缺陷需采用法定标准，于此需考虑产品的正常使用方式等因素。案涉车辆于2019年至2020年间即陆续投入用于日常公共交通，使用频率较高，且由于电池的特殊属性，其充放电容量、续航日程与使用人的维护保养、使用习惯等密切相关，故某某巴士公司以相关客车的现状不符合合同约定标准为据主张产品存在缺陷，缺乏依据。综上，本院依法认定案涉新能源客车存在的质量问题不属于产品缺陷。综上，某某巴士公司主张产品质量责任依法不能成立，相应地，某某巴士公司基于要求某某公司承担“排除妨碍、消除危险、赔偿损失”的侵权责任而提出的“更换电池”、“赔偿损失”等诉请，亦失去请求权基础而不能成立，依法均不予支持。关于案涉车辆的鉴定费用负担问题，因案涉车辆确存在电池质量问题但某某公司未及时履行售后义务而引发本案诉讼，故相关鉴定费用据实由双方分摊，其中电机电控系统勘察试验费用15750元由某某巴士公司自行负担，电池系勘察试验费用15750元及车辆电池衰减程度、续航里程的鉴定费用71200元合计86950由某某公司负担。此外，需要说明的是，因原、被告间的产品销售合同约定合同纠纷的管辖法院为江西省上饶县人民法院，而某某巴士公司明确表示并坚持以产品责任纠纷作为其请求权基础向本院提起本案诉讼，本院亦是基于产品责任纠纷而行使本案管辖权，故基于公平及诚信原则，某某巴士公司无权在本案中主张变更法律关系，本案对于买卖合同纠纷不予涉及。但，本院认定案涉新能源客车不存在质量缺陷，并不排除某某公司因客车质量问题需承担的相应法律责任，原、被告由此产生的纠纷可另行通过违约之诉解决。", "fact_description": "事实和理由：2019年6月21日、2019年6月23日、2020年4月15日某某巴士公司与某某公司先后签订了三份新能源汽车销售合同，某某巴士公司分别向某某公司购置了12辆、3辆及10辆型号均为某6660某2的新能源客车，共计25辆。之后，某某巴士公司接收了某某公司交付的25辆客车并陆续投入运营。使用半年后，该25辆新能源客车就不间断地出现电池容量严重衰减、实际续航里程远远达不到车辆配置表中标注的续航里程等问题，使某某巴士公司无法正常开展城市客运业务，亦无法实现某某巴士公司在签订合同时所要求的运营目的。而且，案涉车辆的电池还存在电池鼓包、漏液等问题，车辆行驶过程中多次抛锚，存在安全隐患。某某巴士公司就车辆问题多次书面致函某某公司，要求某某公司履行售后保障义务，对故障车辆进行维修、更换，但某某公司一直拖延，未从根本上解决问题。原、被告订立的销售合同明确约定车辆为合格产品，其中电池、电机及电控系统部分质保8年或50万公里，整车质保期按国家要求，现案涉车辆所配置的动力电池衰减程度严重低于国家标准及双方合同约定的质量标准，实际电池容量和续驶里程远低于车辆配置表及电动车环保信息随车清单中所要求的标准。某某电池故障是其出厂时固有的问题，通过修复已无法恢复电池在随车清单中标注的应有功能，现据鉴定结论可知，电池系统内单体电池间的压差过大导致充放电容量、续航里程过低就是产品在设计制造方面的缺陷，因此某某巴士公司要求某某公司依约定在质保期内及时提供售后服务，为案涉25辆客车更换电池，并赔偿原告因车辆质量问题导致的停运、拖车等损失。某某巴士公司为维护自身合法权益，根据《产品质量法》等相关法律、法规的规定提起诉讼，请求判如所请。某某公司辩称，一、某某公司交付车辆给某某巴士公司时，将合格证、强制性产品一致性证书和环保证一并交付，案涉车辆均通过行政主管部门的车检并颁发了行驶合格证，车辆本身不存在质量问题。某某巴士公司接收车辆并投入使用已有二三年，是某某巴士公司不正常使用行为加重了电池的衰减程度，且现据鉴定结果，仅有7辆车不能上路运行，而不是某某巴士公司诉请中所说的25辆，故某某巴士公司诉请更换全部25辆车的电池显然不合理。二、电池容量的衰减与电池系统内的压差有关，而压差属于电池故障而非质量缺陷，且鉴定机构在鉴定前未进行均衡操作，导致得出的充放电容量值均偏低；电池系统内单体电池间的压差可能是某某巴士公司在使用车辆过程中高温行驶、长期不使用或是快充等非正常使用导致的，某某公司在随车文件中明确要求车辆在使用过程中要周期性地进行均衡保养；单体电池间的压差可以进行均衡修复，某某巴士公司使用车辆达20万公里左右，电池包衰减20%左右是正常的，案涉客车电池经修复其容量可达到80%左右。故某某巴士公司主张的并非质量缺陷，而是产品质量问题，且据三包法规定，汽车产品自三包有效期起算之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），因发动机、变速器、动力蓄电池、行驶驱动电机的主要零部件出现质量问题的，某某巴士公司可以凭三包凭证选择更换，某某公司应当免费更换。而本案电池已超过免费更换期限，某某巴士公司不得主张免费更换。同时，某某巴士公司接收案涉车辆投入运营并产生了相应的收益，现要求某某公司更换全部的电池明显不合理，对某某公司不公平。三、在案涉车辆销售合同中，某某巴士公司尚欠某某公司大额货款未支付，某某巴士公司现提出电池质量问题并主张存在损失，但相关证据并不充分，可见某某巴士公司是假意以质量抗辩变相拒绝支付应付的购车款。本院组织当事人进行了庭审举证质证。在案的《新能源汽车销售合同》（3份）及《补充协议》（1份）、车辆一致性证书、电动车环保信息随车清单经当事人质证对真实性均无异议，依法予以采信，作为认定本案事实的根据。某某巴士公司提交的某6660某2型城市客车配置表经某某公司质证对真实性提出异议，经审查，某某巴士公司提交的该两份配置表无原件核对，因双方订立的《新能源汽车销售合同》均载明“配置表见附表”，本院依法要求某某公司限期提交相应的配置表，但某某公司未予提交，亦未说明某某巴士公司提交的配置表存在哪些不实之处，依法应负不利后果；同时，本院注意到，某某公司提出管辖权异议时提交的某6660某2型城市客车配置表与某某巴士公司提交上述配置表在内容上是一致的，且某某公司提交的配置表上还加盖有某某巴士公司的公章以及某某公司的合同专用章；综上，本院对某某巴士公司提交的两份客车配置表依法予以采信，作为认定本案事实的根据。鉴定意见书经某某巴士公司质证无异议，经某某公司质证虽针对电池衰减原因、续航里程下降等提出相关意见，但对鉴定意见书采取的检测方法及检测得出的数据并无异议，本院经审查认为该鉴定意见书能反映受检客车的电池容量以及续航里程等现状，依法予以采信，作为认定本案事实的根据。据以上采信的证据，本院认定如下事实：（一）某某巴士公司与某某公司分别于2019年6月21日、2019年6月23日和2020年4月15日签订三份新能源汽车销售合同，某某巴士公司分别向某某公司购置了12辆、3辆及10辆型号均为某6660某2的新能源客车，共计25辆。就电池、电机及电控系统质保问题，三份合同均约定“电池、电机、电控保8年”，作为合同附件的配置表载明“三电（电机、电控、电池）系统质保8年，8年内电池衰减不大于30%”。就第一份合同及第二份合同项下货款的分期支付问题，原、被告另行订立了《补充协议》，约定了货款分期分批支付金额、时间及所有权保留等内容。之后，某某公司向某某巴士公司交付了案涉25辆客车，某某巴士公司接收后即投入运营，某某巴士公司现尚欠某某公司部分购车款未支付。（二）在使用车辆过程中，约于2021年7月始，某某巴士公司多次发函并通过微信陆续向某某公司反映车辆存在电池绝缘不好、漏电、单体压差过大掉高压等多种故障并要求履行拖车、修复、更换等售后义务，因某某公司未及时有效解决问题，某某巴士公司多次发函督促。（三）经双方协商一致从案涉40辆新能源客车中抽取3辆进行鉴定，结论为客车的电池存在绝缘损坏、单体电压异常、充放电容量约为标称容量的27%-50%以及现有条件下受检车辆的续航里程为车型公告信息载明里程的23%-39%。此外，案涉销售合同约定相关纠纷由某某公司住所地即江西省上饶县人民法院管辖，本院受理本案后，某某公司提出管辖权异议，本院依法裁定将案件移送江西省上饶县人民法院审理。后某某巴士公司提起上诉称本案纠纷虽因某某公司的违约行为而引起，但其提起本案诉讼的请求权基础是产品质量侵权，其“更换电池”、“赔偿损失”的诉请系要求某某公司承担排除妨碍、消除危险、赔偿损失的侵权责任而非违约责任。后福州市中级人民法院认为原、被告间的法律关系既有合同关系又有侵权关系，因某某巴士公司选择以产品责任纠纷提起侵权之诉，故本案应为产品责任纠纷，并据此裁定本案由本院管辖。", "footer": "审判员薛爱平二〇二三年四月十九日书记员魏瑜希", "header": "福建省福清市人民法院民事判决书（2022）闽0181民初7865号原告：福清市某某巴士有限公司，住所地福建省福清市。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：姜小进，上海市浩信（苏州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张宗峦，上海市浩信（苏州）律师事务所执业律师。被告：江西博能上饶某某有限公司，住所地江西省上饶经济开发区。法定代表人：温某远。委托诉讼代理人：赖某，女，公司员工。委托诉讼代理人：王某，男，公司员工。原告福清市某某巴士有限公司（以下简称某某巴士公司）与被告江西博能上饶某某有限公司（以下简称某某公司）产品责任纠纷一案，本院于2022年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任进行审理。某某公司在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定案件移送江西省上饶县人民法院审理，某某巴士公司提起上诉，福州市中级人民法院作出（2022）闽01民辖终463号民事裁定，裁定本案由本院管辖。经某某巴士公司申请，本院依法委托鉴定机构对案涉车辆质量问题进行鉴定。案件公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十六条、第一千二百零二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决如下：一、江西博能上饶某某有限公司于本判决生效之日起十日内支付福清市某某巴士有限公司鉴定费用86950元；二、驳回福清市某某巴士有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31600元，由福清市某某巴士有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "某某巴士公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．本案一审、二审诉讼费用、鉴定费等费用由某某公司负担。", "court_view": "本院认为，某某巴士公司基于产品责任纠纷提起本案，其应就案涉车辆存在质量缺陷承担举证责任。诚如一审法院所述，质量缺陷与产品瑕疵系属不同概念，所谓缺陷应指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。而本案中，经某某巴士公司申请，由一审法院通过随机方式确定鉴定机构对案涉车辆的电池、电机电控系统是否存在质量问题以及电池衰减程度、车辆续航里程是否符合车型公告信息载明及合同约定的质量标准进行鉴定，作出的《产品质量鉴定报告》无法证明案涉车辆存在质量缺陷。某某巴士公司所举证据只能证明案涉车辆存在瑕疵，尚未达到质量缺陷的程度，应承担举证不能的不利后果。由于某某巴士公司尚未能提供证据证明本案确实存在质量缺陷问题，某某公司无需对免责事由进行举证。某某巴士公司还主张一审法院审理过程中未把本案的请求权基础作为争议焦点审理，也未释明请求权基础不当会面临败诉的风险。本院注意到，案涉产品销售合同中存在约定管辖的条款，某某公司曾因此提出管辖异议，因某某巴士公司明确以产品责任纠纷提起本案诉讼，一审法院方具有本案管辖权。如果允许某某巴士公司再变更为合同纠纷，则会出现恶意规避约定管辖的情形，一审法院此节处理，并无不当。综上所述，某某巴士公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、案涉车辆的质量问题实属质量缺陷。一审法院认定的产品缺陷范围明显过窄。1．案涉车辆出现的故障问题已经明显存在危及人身、财产安全的不合理危险。案涉车辆在营运过程中多次出现电池鼓包漏液、绝缘故障、电池温度过高、单体电压异常、电位均衡异常并导致当场抛锚等故障，这些故障可能会造成触电、起火、爆炸等危险，对相关人员的人身安全、财产安全造成重大威胁。此外，案涉车辆是用于运营的车辆，经常因故障失去动力抛锚在城市道路上很可能会出现与其他行人以及车辆发生碰撞、追尾的情况，或造成交通堵塞而间接引起安全隐患。某某公司一直怠于履行其维修更换等售后服务义务，导致案涉车辆的质量缺陷越来越重，安全风险持续扩大。2．案涉车辆的质量问题已经违反了有关保护人身、财产安全的国家标准，一审法院称无相关国家标准的说法错误。其中作为强制标准的《ＧＢ38031电动汽车用动力蓄电池安全要求》第5.1条、5.2条和《ＧＢ18384-电动汽车安全要求》第5.1.1条、5.1.4条、5.3条等国标条文，对电动汽车及动力电池在安全方面制定了诸多的标准。从鉴定报告可知，案涉车辆存在整车系统严重故障、电机卡死，电池鼓包漏液、温度过高、绝缘损坏、单体电压异常、充放电容量与标容量存在较大差距，现有条件下受检车辆的续航里程与车型公告信息载明续航里程也存在较大差距等各项重大质量问题。上述鉴定结论均是基于国家标准进行鉴定所得出的，且案涉车辆所存在的质量问题是明显不符合国家标准要求的，属于《产品质量法》第四十六条所称的缺陷，某某公司应当为此承担产品侵权责任。3．根据《ＩＳ0：2015质量管理体系标准》3.6.10条的规定，缺陷是指与预期或规定用途有关的不合格，该标准是国际通用的较为严格的质量管理体系标准，也是为我国所认可并使用的标准，案涉车辆属于该标准的适用范围，一审法院限缩了“缺陷”的范围。法院不应机械地适用法律条文，应结合具体案件情况适用法律规范，能动司法。二、一审法院以鉴定结论未明确质量问题的产生原因、未确认属于产品质量缺陷为由，认定案涉车辆的质量问题不属产品缺陷的观点是错误的。1．虽然鉴定报告中没有明确指出造成案涉车辆各项质量问题的具体原因，但某某巴士公司不存在使用不当的情形，也不存在自然环境不适合案涉车辆运行的可能，案涉车辆频繁故障只能是自身缺陷所致。2．即使鉴定报告没有明确写明案涉车辆的质量问题属于产品缺陷，但根据鉴定报告对案涉车辆质量问题所作的描述和总结可以认定案涉车辆质量问题均属于产品缺陷。3．根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》的规定，鉴定报告只能起到辅助认定事实的作用，不应成为认定专业法律问题的唯一标准。三、一审法院认为案涉车辆囿于技术壁垒而存在相关瑕疵不应认定为缺陷，否则容易阻碍技术进步，该说法不成立。新能源汽车产业及动力电池产业已经发展为成熟产业，案涉车辆存在的产品缺陷问题并非普遍问题，而是产品存在缺陷所致。法院不能仅注视于电动汽车行业的发展格局而忽视了个案的正义，应充分保护双方当事人的合法权益。四、一审法院以案涉车辆质量问题与维护保养、使用习惯密切相关为由，否认车辆存在缺陷的说法没有依据。正常使用维护不可能导致正常客车续航里程和电池衰减如此严重和其他重大质量问题。某某公司更没有提出任何证据证明其所主张的某某巴士公司在汽车使用和维护保养方面存在问题，其主张不应得以支持。五、一审法院以本案的请求权基础为产品质量纠纷而非买卖合同纠纷为由驳回某某巴士公司诉讼请求的判决错误。一审法院审理过程中未把本案的请求权基础作为争议焦点审理，也未释明请求权基础不当会面临败诉的风险，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第五十三条的规定，也增加了当事人的诉累和面临的法律风险，违背了能动司法的原则。六、根据《民法典》第一千二百零二条和《产品质量法》第四十一条的规定，产品侵权纠纷案件适用无过错责任制，应当由产品生产者承担证明其存在免责事由的举证责任，但一审法院在某某公司并未举证证明存在免责事由的情况下，直接判定案涉车辆存在的问题不属于产品缺陷问题，并错误地认为应由某某巴士公司承担举证责任，违反了民事证据的举证规则。某某公司书面辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。案涉车辆的情况不符合《民法典》第一千二百零二条和《产品质量法》第四十六条的相关规定，不属于质量缺陷。且根据行业发展的进程和基本的逻辑可知，新能源汽车电池使用功能的减损与车辆因存在缺陷而自燃并不相通，使用功能的衰减原因和因素很多，并非是某某公司的产品责任问题。二、某某巴士公司提起本案产品责任纠纷的基础是双方签订的《汽车买卖合同》和补充条款，另案已确认某某巴士公司的欠款事实，现某某巴士公司怠于履行另案买卖合同纠纷中判决应承担的支付义务，以产品责任纠纷为由上诉、申请再审实质上是浪费司法资源，增加诉累，违背诚实信用原则，实际目的是拒绝支付应付车款。三、（2022）闽0181民初7865号案件鉴定结论未明确质量问题的产生原因，未确认属于产品质量缺陷。案涉车辆属于新能源新兴产业，电池系统的质量及性能受制于目前的技术水平，电池衰减及续航等问题在目前的技术条件下必然存在且有赖于技术进步才能得到解决。产品本身因技术壁垒而存在的相关瑕疵不应被认定为缺陷。从本案一审及鉴定结果中可以体现受检的案涉车辆的现状，但未明确造成现状的原因，亦未指出车辆存在的相关问题属于产品质量缺陷的范畴。某某公司向某某巴士公司交付车辆时，将合格证、强制性产品一致性证书和环保证一并交付，案涉车辆均通过有关行政部门的车检并颁发了行驶合格证，某某公司出售的客车本身不存在质量问题。案涉车辆长期用于日常公共交通、使用频率高，电池的充放电容量、续航里程与使用人的维护保养、使用习惯等密切相关，且双方的合同中也明确约定了该条款。某某巴士公司向一审法院起诉请求：1．判令某某公司为某某巴士公司更换案涉40辆新能源客车的电池（其中型号为ＳＲ6820某2的30辆客车的电池更换为容量不低于132.2某且续航里程不低于272公里的电池，型号为ＳＲ6660ＢＥＶＧ2的10辆客车的电池更换为电池容量不低于89.74某且续航里程不低于285公里的电池）；2．判令某某公司赔偿某某巴士公司因产品质量问题造成的损失暂计20万元，并保留追偿其他损失的权利；3．判令某某公司承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。一审法院认定事实：（一）某某巴士公司与某某公司分别于2019年6月21日、2019年11月6日和年5月26日签订三份新能源汽车销售合同，某某巴士公司分别向某某公司购置了型号为ＳＲ6820某2的新能源客车10辆、型号为ＳＲ6820某2的新能源客车20辆及型号为ＳＲ6660ＢＥＶＧ2的新能源客车10辆。就电池、电机及电控系统质保问题，三份合同分别约定如下：第一份合同约定“电池、电机、电控保8年”，作为合同附件的配置表载明“8年内电池衰减不大于30%”；第二份合同约定“电池、电机、电控保8年”，作为合同附件的配置表载明“三电（电机、电控、电池）系统质保8年，8年内电池衰减不大于30%”；第三份合同未有相关约定，作为合同附件的配置表载明“三电（电机、电控、电池）系统质保8年或50万公里（先届满为准）”。就第一份合同及第三份合同项下货款的分期支付问题，双方另行订立了《补充协议》，约定了货款分期分批支付金额、时间及所有权保留等内容。之后，某某公司向某某巴士公司交付了案涉40辆客车，某某巴士公司接收后于2019年9月、2019年12月、年7月投入运营，某某巴士公司现尚欠某某公司部分购车款未支付。（二）在使用车辆过程中，约于2021年6月始，某某巴士公司多次发函并通过渔江公司售后服务微信群陆续向某某公司反映车辆存在电池绝缘、单体压差过大等多种故障并要求履行拖车、修复、更换等售后义务，因某某公司未及时有效解决问题，某某巴士公司多次表示不满。约2022年3月至2023年1月间，某某巴士公司在上述微信群中陆续发布故障车辆抛锚定位信息及车辆照片共约60次，某某公司均未作回复，某某巴士公司主张因此支出拖车费用76900元。（三）经双方协商一致从案涉40辆新能源客车中抽取5辆进行鉴定，结论为客车的电池存在绝缘损坏、单体电压异常、充放电容量约为标称容量的40%-80%以及现有条件下受检车辆的续航里程为车型公告信息载明里程的14%-52%。此外，案涉销售合同约定相关纠纷由某某公司住所地即江西省上饶县人民法院管辖，一审法院受理本案后，某某公司提出管辖权异议，一审法院依法裁定将案件移送江西省上饶县人民法院审理。后某某巴士公司提起上诉称本案纠纷虽因某某公司的违约行为而引起，但其提起本案诉讼的请求权基础是产品质量侵权，其“更换电池”、“赔偿损失”的诉请系要求某某公司承担排除妨碍、消除危险、赔偿损失的侵权责任而非违约责任。后福州市中级人民法院认为双方的法律关系既有合同关系又有侵权关系，因某某巴士公司选择以产品责任纠纷提起侵权之诉，故本案应为产品责任纠纷，并据此裁定本案由一审法院管辖。一审法院认为，在本案管辖权处理阶段，某某巴士公司明确其系要求某某公司承担产品侵权责任而非违约责任，故本案的案由相应确定为产品责任纠纷，现一审法院围绕某某巴士公司选择的该法律关系审理本案。产品责任是由于产品缺陷导致的特殊侵权责任，《民法典》第一千二百零二条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”可见，产品责任的构成要件包括：1．产品具有缺陷；2．缺陷产品造成受害人的损害。对于案涉新能源客车是否存在质量缺陷，双方产生争议，一审法院依法分析如下：一、《产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”我国目前尚无关于新能源客车保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准，故判断案涉车辆是否存在质量缺陷的核心在于判断该产品是否存在危及人身、财产安全的不合理的危险。二、案涉新能源客车经双方协商一致采取抽检方式进行质量鉴定，结论为有关车辆的电池存在绝缘损坏、单体电压异常、充放电容量约为标称容量的40%-80%以及现有条件下受检车辆的续航里程为车型公告信息载明里程的14%-52%，该鉴定结论可以体现受检的案涉新能源客车的现状，但未明确造成现状的原因，亦未指出存在的相关问题属于产品质量缺陷范畴。三、质量缺陷是具有特定含义的专有法律名词，而非生活用语，其内涵或外延均与质量问题不同。《产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”而《产品质量法》第四十六条关于产品缺陷的规定仅与该条的第二款第一项相关，由此可知，产品存在使用性能瑕疵等但不危及人身、财产安全的质量问题不属于质量缺陷，只有特定的存在危及人身、财产安全的不合理的危险的质量问题才是质量缺陷。本案中，案涉车辆存在电池容量衰减、续航里程下降等质量问题，其导致的后果是减损了车辆的使用功能并给某某巴士公司造成了相应的损失，但依普通人的认知标准判断，电池使用功能的减损与车辆因存在缺陷而自燃等并不相同，相较而言，前者不存在危及人身、财产安全的危险因素，因使用功能减损导致的相关损失系瑕疵交付的间接损失，而非侵权行为所致的直接损失。四、新能源车辆尚属新兴产业，从行业现状来看，产品尤其是电池系统的质量及性能仍受制于目前的技术水平，故电池衰减及续航等问题在目前技术条件下必然存在且有赖于技术进步方能得到解决，故产品囿于技术壁垒而存在的相关瑕疵不应被认定为缺陷，否则容易阻滞技术进步。五、某某公司虽于买卖合同中自愿承诺对电池等质保8年并保证衰减不大于30%，但某某公司违反该合同义务并不等同于产品存在缺陷，因是否违反合同义务采用意定标准，而产品是否存在缺陷需采用法定标准，于此需考虑产品的正常使用方式等因素。案涉车辆于2019年至**年间即陆续投入用于日常公共交通，使用频率较高，且由于电池的特殊属性，其充放电容量、续航日程与使用人的维护保养、使用习惯等密切相关，故某某巴士公司以相关客车的现状不符合合同约定标准为据主张产品存在缺陷，缺乏依据。综上，一审法院依法认定案涉新能源客车存在的质量问题不属于产品缺陷。综上，某某巴士公司主张产品质量责任依法不能成立，相应地，某某巴士公司基于要求某某公司承担“排除妨碍、消除危险、赔偿损失”的侵权责任而提出的“更换电池”、“赔偿损失”等诉请，亦失去请求权基础而不能成立，依法均不予支持。关于案涉车辆的鉴定费用负担问题，因案涉车辆确存在电池质量问题但某某公司未及时履行售后义务而引发本案诉讼，故相关鉴定费用据实由双方分摊，其中电机电控系统勘察试验费用23600元由某某巴士公司自行负担，电池系勘察试验费用23600元及车辆电池衰减程度、续航里程的鉴定费用106400元合计13万元由某某公司负担。此外，需要说明的是，因双方产品销售合同约定合同纠纷的管辖法院为江西省上饶县人民法院，而某某巴士公司明确表示并坚持以产品责任纠纷作为其请求权基础向一审法院提起本案诉讼，一审法院亦是基于产品责任纠纷而行使本案管辖权，故基于公平及诚信原则，某某巴士公司无权在本案中主张变更法律关系，本案对于买卖合同纠纷不予涉及。但，一审法院认定案涉新能源客车不存在质量缺陷，并不排除某某公司因客车质量问题需承担的相应法律责任，双方由此产生的纠纷可另行通过违约之诉解决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十六条、第一千二百零二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决：一、江西博能上饶某某有限公司于判决生效之日起十日内支付福清市某某巴士有限公司鉴定费用13万元；二、驳回福清市某某巴士有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44135元，由福清市某某巴士有限公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长唐文生审判员张力群审判员张敏二〇二三年七月二十日法官助理刘玲玲书记员林冠君", "header": "福建省福州市中级人民法院民事判决书（2023）闽01民终5274号上诉人（原审原告）：福清市某某巴士有限公司，住所地福建省福州市福清市。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：姜小进，上海市浩信（苏州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张宗峦，上海市浩信（苏州）律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：江西博能上饶某某有限公司，住所地江西省上饶经济开发区。法定代表人：温某远。委托诉讼代理人：赖某，女。上诉人福清市某某巴士有限公司（以下简称某某巴士公司）因与被上诉人江西博能上饶某某有限公司（以下简称某某公司）产品责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2022）闽0181民初7859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44135元，由福清市某某巴士有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令某某公司为某某巴士公司更换案涉25辆型号为某6660某2的新能源客车的电池（更换的电池容量不低于89.74某且续航里程不低于285公里）", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令某某公司赔偿某某巴士公司因产品质量问题造成的损失暂计10万元，并保留追偿其他损失的权利", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令某某公司承担本案的诉讼费、鉴定费等费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,647	{ "claim": "原告随州诚信公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失50万元（具体以评估鉴定为准）；二、本案一切费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，涉案《合同书》及《补充协议》，是原告与被告双方的真实意思表示，不违反相关法律的规定，合法有效，应受法律保护。在履行建设工程施工合同中，由于被告施工用的水泥28d抗压强度不符合GB175-2007标准32.5R级的要求，所施工的场地硬化为不合格，不符合原、被告在“合同书”和“补充协议”中约定的“合格工程”。原告需要对被告承包施工的工程进行铲除和重新施工，给原告造成的损失，被告应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失……。”之规定，对原告造成的损失，依法予以赔偿。故原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告辩称原告的损失系因水泥质量问题引起，应由原告向水泥的生产者或销售者主张权利，本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷而非产品质量纠纷，二者系两个不同的民事法律关系，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”根据该条法律的规定，原告并非为购买水泥的消费者，与销售者之间无买卖关系，所以原告无权对水泥的经营者或生产者进行起诉。被告为购买水泥的消费者，可以另行向水泥的经营者或生产者主张权利。故被告的辩称理由，依法不能成立。", "fact_description": "事实和理由：2018年10月，原告因车间改造，与被告签订合同书，约定被告对原告公司内的土建工程及其他附属工程进行施工，并对车间内及四周场地硬化（地坪倒混凝土），工程完工后由于混凝土不能凝固，原告要求被告解决，被告找到了水泥销售商李建中和水泥生产厂家湖北京兰水泥集团有限公司的工作人员现场查看，最终，原被告申请对水泥质量进行鉴定，经鉴定，结论为：该水泥抗压强度不够，为不合格产品。由于被告的施工给原告带来巨额损失，应承担赔偿责任。为此，特诉至法院。被告沈国兵辩称，原告起诉的事发经过属实，工程是我承包施工的，水泥是我在湖北京兰水泥集团有限公司随州市经销商李建中那里购买的，造成原告地坪质量问题是因为京兰水泥不合格，所以应由水泥的生产者及销售者承担责任。经审理查明，2018年10月2日，原告随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司（甲方）与被告沈国兵（乙方）签订“合同书”，合同主要内容为“甲方将报废拆解车间承包由乙方施工，拆解车间图纸内有土建工程及车间四周排水沟，尺寸同原水沟一样……”。合同签订之后，被告即按照合同约定对原告拆解车间内的土建工程等进行施工。2018年10月25日，原告（甲方）、被告（乙方）在上述合同书的基础上又签订“补充协议”，具体内容为“甲乙双方曾经于2018年10月2日签订了《合同书》，对该公司报废拆解车间承包合同施工事宜进行了约定，现正在履行过程中，为了将拆解车间四周场地硬化，特达成补充协议如下：一、承包内容：由乙方对报废拆解车间四周场地进行硬化，硬化标准为平均20公分厚度，面积以实际测量为准。二、质量标准：合格工程。三、安全：一切安全事故乙方承担。四、价格：乙方费用按照混凝土540元/立方米进行核算。五、付款方式：乙方施工人员、机械进场，甲方付总额20%，正负另完工付总额30%，余款完工验收合格后一次性结清。六、本合同一式两份，甲乙双方签字生效，双方各执一份，具有同等法律效力。甲方：艾银波乙方：沈国兵”。上述两份合同签订之后，被告对原告报废拆解车间图纸内的土建工程及车间四周排水沟等进行施工，又按补充协议中约定的拆解车间四周场地进行硬化（倒混凝土）。被告于2018年12月1日起至工程完工前，先后七次在湖北京兰水泥集团有限公司随州市经销商李建中处购买水泥150吨，对场地进行硬化（倒混凝土），于同年12月20日工程完工。完工后因混凝土不能凝固，被告遂与水泥经销商李建中及湖北京兰水泥集团有限公司的工作人员联系，交涉无果后，原、被告共同将未用完的水泥连同包装袋（未开封）送往随州立恒工程建设监测有限公司进行检测，该公司作出“水泥物理力学性能检验被告”，检测结论为：该复合硅酸盐水泥以上所检项目28d抗压强度不符合GB175-2007标准32.5R级的要求。为此，原告于2019年4月28日诉至本院。2020年11月30日，根据原告的申请，本院委托随州方正资产评估有限公司对原告损失进行评估鉴定，结论为：随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司新建地坪水泥区域损失的评估价值为298230.82元。原告支付鉴定费15000元。", "footer": "审判长孙晓明审判员雷姣姣审判员盛圆二〇二一年二月十九日书记员黄运涛", "header": "湖北省随州市曾都区人民法院民事判决书（2019）鄂1303民初2092号原告随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司。住所地：随州市经济开发区望城岗。法定代表人艾银波，总经理委托诉讼代理人陈令，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告沈国兵，男，1969年12月17日出生，汉族，住随州市曾都区。原告随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司（以下简称随州诚信公司）与被告沈国兵建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随州诚信公司的委托诉讼代理人陈令、被告沈国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告沈国兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司损失298230.82元，鉴定费15000元，共计313230.82元；二、驳回原告随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告沈国兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。" }	{ "claim": "某兰公司、李某某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。", "court_view": "本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议的焦点问题有以下几点:一、关于诉讼时效问题。本案中，沈某某虽然2018年12月完工后就发现了水泥不凝固问题，但某信公司因上述问题向一审法院起诉时，将本案的上诉人李某某、某兰公司与被上诉人沈某某同时作为被告提起诉讼，某信公司在该案开庭后申请法院撤回了对李某某、某兰公司的起诉。鉴于上述情况，沈某某不可能在某信公司已经起诉的情况下起诉同为被告的李某某、某兰公司，同时沈某某的损失金额在该案判决后才能确定，一审判决本案未超过诉讼时效并无不当。二、关于程序问题。某信公司提起的建设工程合同纠纷与本案沈某某提起的产品责任纠纷，虽然均系因沈某某施工后水泥不凝固而引起，但两案涉及不同法律关系，一审法官参与两案审理，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于回避制度的规定。案外人某信公司作为建设工程合同纠纷案的原审原告，申请撤回对李某某、某兰公司的起诉是其自主行使诉讼权利，原审法院基于李某某、某兰公司不属于合同相对方，准许某信公司撤回对李某某、某兰公司的起诉并无不当。某兰公司在参加某信公司提起的诉讼中，已经申请了对水泥质量进行司法鉴定，上海华碧检测技术有限公司、上海新蓦尔检测技术有限公司对法院的回函中明确了涉案水泥不具备鉴定条件，一审法院未准许上诉人的鉴定申请并无不当。上诉人认为审判长在该案中准许某信公司撤回对其起诉后认定水泥质量不合格驳夺了其陈述、申请鉴定、上诉等诉讼权利，违法审判，与本案有利害关系，应当自行回避未回避程序违法的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人称一审开庭时书记员自审自记程序违法与上诉人签字确认的庭审笔录中审判人员与书记员到庭情况不一致，且无证据证实，其该上诉理由不能成立。三、关于事实认定问题。本案中，沈某某提交的调查笔录虽是复印件，但调查笔录是律师对沈某某、李某某关于水泥采购品牌、时间、数量及出现问题时处理过程作的笔录，沈某某、李某某作为本案当事人在诉讼过程中并未作出与上述笔录内容相矛盾的陈述，一审采信上述证据陈述内容并无不当。某兰公司不认可随州立恒工程建设检测有限公司出具的检测报告，在一审中提交了其公司出具的产品检验报告，因报告显示产品出厂日期为2018年11月24日，而李某某的调查笔录显示案涉水泥生产日期为2018年11月30日至2018年12月20日之间，一审未采信某兰公司提交的检验报告并无不当。随州立恒工程建设检测有限公司出具的检测报告虽是由某信公司诉讼前单方委托，因问题出现后某兰公司工作人员两次去了现场，未对现场水泥进行采样、保存样本，未在不服上述检测结果的情况下在行业规定期限内送省级机构检验，李某某、某兰公司虽然在本案诉讼中申请鉴定，但其自行提交的证据显示，案涉水泥已不具备检测条件，依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第四十一条规定，一审采信上述检测报告认定案涉水泥不合格并无不当。李某某的调查笔录中虽陈述某兰公司工作人员认为水泥不凝固是因施工天气过冷造成，是对水泥不凝固原因的推测，并无有效证据证明。本案虽与案外人某信公司诉沈某某建设工程合同纠纷案件不属同一法律关系，但本案的根源在于水泥不合格导致沈某某需赔偿某信公司的实际损失，一审法院依照该案判决确定沈某某的损失并无不当。综上所述，李某某、某兰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、本案已经超过诉讼时效。产品质量诉讼时效期间是2年，从知道或者应当知道之日起算。根据沈某某主张，2018年12月20日施工后沈某某就发现混凝土不凝固，也知道随州立恒工程建设检测有限公司出具的检验报告。案外人某信公司（以下简称某信公司）于2019年4月28日提起诉讼，沈某某过了四年之久才主张权利，案外人某信公司提起的诉讼并不导致本案诉讼时效中断和延长的法律效果。二、原审判决程序违法。1、原审独任法官孙晓明与本案有利害关系，应当自行回避而未回避，导致判决错误。某信公司提起的诉讼案件中孙晓明担任审判长，上诉人在某信公司起诉案件中对检验结论提出异议，并申请法院对水泥质量进行鉴定，案外人撤回对上诉人的起诉，法院裁定予以准许。法院在上诉人未参加诉讼的情况下，认定上诉人生产的水泥质量不合格，剥夺了上诉人陈述、辩论、司法鉴定和上诉等权利，构成重大程序违法。2、本案开庭时，是书记员李冬梅自审自记，孙晓明法官没到到庭参加庭审。3、本案一审时申请对水泥质量进行司法鉴定，一审法院既没有委托也没有作出任何书面答复。三、一审判决认定事实不清，采信证据不当。1、沈某某一审提交的调查笔录是复印件，其中对律师对沈某某的调查笔录实质是其个人陈述，内容不真实。一审对李某某的调查笔录断章取义，对李某某谈到因为天气太冷混凝土没有凝固没有采信不当。2、案外人单方委托的鉴定报告不符合证据三性。鉴定人不是国家法定的水泥质量检验机构，检验人员不具有水泥抽样鉴定资质，鉴定不是法院委托，上诉人没有参加的情况下，也未按法定程序取样、封存、送检等，对上诉人不具有约束力。试样水泥不能证明是上诉人生产的。报告的有效期到2020年2月6日，已经失效。3、随州方正资产评估有限公司的评估报告书与本案无关联性，对上诉人无约束力。（2019）鄂1303民初2092号民事判决是建设工程施工合同纠纷，本案是产品责任纠纷，认定水泥存在缺陷与沈某某赔偿他人而造成的财产损失具有因果关系，与事实不符。4、一审认定上诉人到现场进行了查看，未采取任何措施，亦未对现场使用的水泥进行取样保存和采样检验”与事实不符。上诉人当时要求按国家规定送省级检验机构检验，是沈某某不同意而未成行。5、一审认定“水泥生产者、销售者未出具水泥出厂合格证，未告知水泥质量验收方法。某兰公司提供了部分日期的产品检验报告，但该检验报告中反映的水泥编号与案涉水泥编号不属于同一批次……”与事实不符。李某某调查笔录和庭审笔录均证明每批次出厂水泥均有合格证，合格证随车同行。综上，一审超过诉讼时效，程序违法，采信证据不当，适用法律错误，实体处理错误，应依法予以改判。沈某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。答辩人起诉没有超过期限，因上诉人销售的产品存在质量问题，某信公司起诉答辩人案件结案时间是2021年，只有该判决生效后才能确定被上诉人的诉请金额及相关事实。原审法官与本案没有利害关系，上诉人认为原审法官作出了对其不利的判决，申请回避没有法律依据。上诉人提到水泥质量鉴定问题，某信公司诉讼中，上诉人已经申请鉴定，鉴定机构均明确因水泥时间过长不具备鉴定条件，某兰公司利用这一点，在水泥出现质量问题后，拖延时间，不处理也不鉴定，导致鉴定无法委托。案外人已经委托机构对水泥质量进行鉴定，鉴定结论应当作为本案认定事实的依据。一审认定答辩人的损失事实清楚，该损失是因为上诉人的水泥质量不合格导致，应由上诉人赔偿。沈某某向一审法院起诉请求：1、判令李某某、某兰公司赔偿各项经济损失322030.82元；2、案件诉讼费由李某某、某兰公司承担。一审法院认定事实：2018年10月2日，某信公司（甲方）与沈某某（乙方）签订《合同书》，约定甲方将报废拆解车间由乙方承包施工，拆解车间图纸内有土建工程及车间四周排水沟，尺寸同原水沟一样等内容。2018年10月25日，某信公司（甲方）与沈某某（乙方）在上述合同书的基础上又签订《补充协议》，约定为了将拆解车间四周场地硬化，特达成补充协议如下：一、承包内容：由乙方对报废拆解车间四周场地进行硬化，硬化标准为平均20公分厚度，面积以实际测量为准。二、质量标准：合格工程。三、安全：一切安全事故乙方承担。四、价格：乙方费用按照混凝土540元/立方米进行核算。五、付款方式：乙方施工人员、机械进场，甲方付总额20%，正负另完工付总额30%，余款完工验收合格后一次性结清。六、本合同一式两份，甲乙双方签字生效，双方各执一份，具有同等法律效力。甲方：艾银波乙方：沈某某”。上述两份合同签订后，沈某某对报废拆解车间图纸内的土建工程及车间四周排水沟等进行施工。沈某某于2018年12月1日起至工程完工前，先后七次在某兰公司随州经销商李某某处购买水泥150吨，对场地进行硬化，于同年12月20日工程完工。完工后因混凝土不能凝固，某信公司、沈某某遂与李某某、某兰公司联系，李某某、某兰公司均到场对现场进行了查看，未对现场水泥进行取样留存及鉴定。2019年1月4日，某信公司委托随州立恒工程建设检测有限公司对现场未使用的由某兰公司生产的水泥进行检验，检验结论为该复合硅酸盐水泥所检项目28D抗压强度不符合GB175-2007标准32.5R级的要求。一审另查明，某信公司因案涉工程质量问题诉至法院，该案诉讼中，法院委托随州方正资产评估有限公司对某信公司的损失进行评估鉴定，结论为：某信公司新建地坪水泥区域损失的评估价值为298230.82元。某信公司支付鉴定费15000元。该院于2021年2月19日作出（2019）鄂1303民初2092号民事判决，判令沈某某赔偿某信公司损失298230.82元，鉴定费15000元，共计313230.82元。案件受理费8800元，由沈某某负担。一审法院认为，本案为产品责任纠纷，产品责任也称产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的责任。根据双方的诉辩观点，本案的争议焦点为：1、案涉水泥是否存在缺陷及沈某某赔偿的损失与水泥缺陷是否存在因果关系；2、案涉纠纷是否超过法定诉讼时效期间；3、沈某某赔偿的损失应该由谁承担赔偿责任。关于第一个争议焦点：案涉水泥是否存在缺陷及沈某某赔偿的损失与水泥缺陷是否存在因果关系。沈某某在使用案涉水泥出现问题后，将使用水泥后出现的问题及时告知了销售者李某某，李某某将出现的问题告知某兰公司后，李某某和某兰公司的工作人员到场对现场进行了查看，未采取任何措施，亦未对现场未使用的水泥进行取样保存和采样检验。某信公司对未使用完毕的水泥进行抽样封存送检，经随州立恒工程建设检测有限公司检验，检验结论：案涉复合硅酸盐水泥所检项目28D抗压强度不符合GB175-2007标准32.5R级的要求，为不合格。随州立恒工程建设检测有限公司的经营范围为工程技术质量检测，涉案水泥质量属于该公司经营范围内，且该公司是经相关国家行政机关审查批准，具备国家有关法律、行政法规规定的检测基本条件和能力，检验人员也具备相应的资质，可以向社会出具具有证明效力的数据和结果的检测报告。该检验机构出具的检测报告，具有证据三性和证明力。本案中，水泥生产者、销售者均未向沈某某出具水泥出厂合格证，也未告知沈某某水泥质量验收方法。某兰公司提供了部分日期的产品检验报告，但该检验报告中反映的水泥编号与案涉水泥编号不属同一批次，故该检验报告没有证明力。《硅酸盐水泥》GB175-2007第9章交货与验收规定，卖方有告知买方验收方法的责任，当无书面合同或协议，或未在合同或协议中注明验收方法的，卖方应在发货票上注明“以本厂同编号水泥的检验报告为验收依据”字样。该章还规定，买方对水泥质量有疑问时，则买卖双方应将共同认可的抽样送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验。本案中，买方提出质量问题后，李某某、某兰公司在已经到场的情况下，没有按规定对水泥进行抽样送检，以证明其水泥不存在质量问题。李某某、某兰公司作为专业生产和销售水泥者，其应该知道如何按照有关规定处理产品质量争议，保护其合法权益。某兰公司主张现场施工环境温度过低，造成质量问题，对其主张没有举证证明。故某兰公司辩称本案工程出现质量问题是水泥使用环境原因所致，没有事实依据，应不予采信。综上，案涉“京兰牌”水泥质量（抗压强度）不合格，属生产者的责任。水泥存在缺陷与沈某某赔偿他人而造成的财产损失具有因果关系。关于第二个争议焦点：案涉纠纷是否超过法定诉讼时效期间。使用案涉水泥导致质量问题的时间为2018年12月，某信公司向法院诉讼主张权利的时间为2019年4月28日，法院作出判决的时间为2021年2月19日，沈某某应承担损失的金额在该案判决后才能确定，沈某某于2022年2月28日提起诉讼，未超过法定诉讼时效期间，李某某、某兰公司关于诉讼时效的抗辩，不能成立，应不予采纳。关于第三个争议焦点：沈某某赔偿的损失应该由谁承担赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款规定：“禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品。”第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术尚不能发现缺陷的存在的。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”根据上述规定，生产者应当承担的产品责任，是基于其生产的产品存在缺陷造成他人人身和财产损害；销售者应当承担的产品责任，是因其销售中使产品存在缺陷造成他人人身和财产损害。本案中，某兰公司作为案涉水泥的生产者，其未举证证明存在《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定的免责情形，应当承担缺陷产品的侵权责任。故沈某某要求某兰公司承担赔偿责任的请求，有事实和法律依据，应予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，被侵权人可以选择要求生产者某兰公司赔偿，也可选择要求销售者李某某赔偿，但法律并未限制受害者只能选择其中之一赔偿，故沈某某要求李某某、某兰公司赔偿不违反法律规定，销售者李某某也应承担赔偿责任，但不是与生产者承担连带责任，而是承担不真正连带责任。李某某、某兰公司应不分比例、份额负全部清偿义务，李某某承担赔偿责任后，可向某兰公司追偿。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款、第四十一条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、某兰公司、李某某于判决生效之日起十日内共同赔偿沈某某损失322030.82元；二、驳回沈某某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3065元，由某兰公司负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。", "footer": "审判员吕丹丹二〇二三年五月十九日书记员张帝", "header": "湖北省随州市中级人民法院民事判决书（2023）鄂13民终603号上诉人（原审被告）：李某某，男，1972年7月10日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：何大林，湖北京源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：某兰公司。住所地：湖北省京山市。委托诉讼代理人：何大林，湖北京源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈某某，男，1969年12月17日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：李想，湖北美佳律师事务所律师。上诉人李某某、某兰公司（以下简称某兰公司）因与被上诉人沈某某产品责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2022）鄂1303民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月7日立案后，经双方当事人同意后，由审判员独任审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6130元，由上诉人李某某、某兰公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告赔偿原告各项损失50万元（具体以评估鉴定为准）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案一切费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第四十一条", "law": "《最高人民法院关于民事证据的若干规定》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,648	{ "claim": "原告苏淑芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告的医疗费用67619.47元，伙食补助费4700元，交通费1410元，精神损失费8000元，共计81729.67元；2．被告承担本案的诉讼费。", "court_view": "本院认为，因医疗器械的缺陷造成患者损害的，患者可以向医疗机构或者产品生产厂家或产品供应商请求赔偿。本案中，原告因交通事故右股骨粗隆骨折在被告金华市中医医院治疗，但因植入体内的螺旋刀破刀片钉尾打滑无法取出，导致内固定钢板残留，被告应为此承担相应的侵权责任。被告金华市中医医院通过合法渠道向金华市唯嘉商贸有限公司采购，被告金华市唯嘉商贸有限公司也是通过合法渠道向常州华森医疗器械有限公司采购，故侵权责任应由生产者常州华森医疗器械有限公司承担。考虑到原告本系交通事故骨折前往金华市中医医院治疗，其右股骨粗隆骨折已经治愈，只是因金属髓内钉质量瑕疵无法取出钢板，医疗行为本身系一个整体，医疗费在客观上无法区分，且大部分损失已经从第三方处得到了赔偿，故本院结合原告实际治疗情况，酌情由被告赔偿原告医疗费23000元，参考原告第二次进行内固定拆除术的治疗情况，对原告主张的护理费本院酌情支持800元，对原告主张的交通费本院酌情支持120元，对于原告主张的精神损害抚慰金，尽管原告未因医疗行为构成伤残，但其体内残留异物且无法取出，内固定钢板的存在会对原告心里及生理活动造成一定的影响，本院酌情支持2000元精神损害抚慰金。", "fact_description": "事实理与理由：2018年5月3日，原告因发生交通事故被送至金华市中医医院住院治疗，经诊断为右股骨粗隆骨折。金华市中医医院对原告实施了右股骨粗隆骨折切腹植骨内固定术。2020年3月22日，原告到金华市中医医院处做内固定拆除术，3月26日，医生在原告右大腿远侧约2厘米手术切口逐层切开，拆除远端锁定螺钉，在近端长约4厘米手术切口，切开后暴露髓内钉尾，拆除尾帽后旋入打拔器，在右大腿外侧长约7厘米手术切口暴露螺旋刀片钉尾，术中出现螺旋刀破刀片钉尾打滑无法取出，告知后冲洗切口逐层缝合。原告认为，被告植入原告右股骨内的内固定存在产品质量问题，致使原告身体内不得不羁留下残留的内固定，给原告带来难以处理的隐患，原告在手术过程中感到痛苦，手术后身体状况XXX。原告与被告就该事故进行多次协商，被告始终未能提供相应的医疗补救措施，赔偿事宜也未能达成一致。被告金华市中医医院答辩称，一、原告的伤害是交通事故引起的，原告在本案中的各项诉讼请求在交通事故的民事判决书中已经得到了赔偿；二、我院是三甲医院，医疗器材采购是经相关部门严格监管的，在手术之前，我院尽到了检查产品合格以后才植入的一个义务，如果有产品缺陷的，产品缺陷的责任最终应该是产品生产者来承担的，并非由我院承担，原告也没有任何过错，请求法院驳回原告对金华市中医医院的诉讼请求。被告常州华森医疗器械有限公司答辩称，一、原告主张的费用均系交通事故产生，原告无任何证据证明诉请中所载费用的产生与答辩人有因果关系。2018年5月3日，原告与他人发生交通事故导致受伤，后送往金华市中医医院治疗，诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折，原告承担事故的主要责任。2021年12月7日，原告因右侧股骨粗隆间骨折导致该关节活动功能丧失达25％以上，评定为十级伤残。原告在起诉时提交了一份司法鉴定报告，该报告中仅对伤残等级以及三期进行了鉴定，并未对内固定未取出是否产生二次损害、内固定是否有质量问题、内固定未取出与原告构成十级伤残是否有因果关系等问题进行鉴定。答辩人在本次起诉中所提交医疗记录、票据以及费用清单均仅与交通事故有关，目前并无其他证据证明其清单中所载明的各项费用的产生与答辩人之间存在任何因果关系，故原告无权向答辩人主张该部分费用的赔偿。二、原告无证据证明答辩人所生产的产品有任何质量问题，或其因答辩人产品受到任何损失。答辩人是由国家药品监督管理局审批核准生产医疗器械的单位，具有生产医疗器械的资质，答辩人所生产的医疗器械都具有合格证，出厂前会进行自检，符合国家质量标准后才会投入市场。虽然金华市中医医院在手术记录单中记载“术中出现螺旋刀片钉尾打滑，不能解锁”，但实际在临床中造成螺旋刀片钉尾打滑有诸多因素，诸如：1．操作技术问题（技术不熟练、操作不当）；2．患者个体差异（钉周骨质密度高、骨折部位复杂）等都是有可能造成螺旋刀片钉尾打滑，并不能说明就是产品存在质量问题，且原告目前并无任何证据证明其因答辩人的产品受到二次损害。根据国际医疗惯例，伽玛型髓内钉（PFNA）本身在设计时就考虑到术后不再取出的可能性，因为通常情况下，不取出不会对病患的身体产生明显不利影响。原告并未提交任何证据证明答辩人的产品存在质量问题，或者无论是否存在质量问题原告因答辩人产品受到切实损害的证据，因此其无权要求答辩人据此承担任何损害赔偿责任。综上所述，原告要求答辩人赔偿其因交通事故产生各项费用，于事实不符，于法无据。被告金华市唯嘉商贸有限公司答辩称，答辩人对原告提出由答辩人承担赔偿款的诉讼请求不予认可。答辩人认为原告诉讼请求无事实和法律依据，理由如下：一、原告向答辩人主张的费用均系交通事故产生，原告无任何证据证明诉请中所载费用的产生与答辩人有因果关系。2018年5月3日，原告与他人发生交通事故导致受伤，后送至金华市中医医院治疗，诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折，原告承担事故的主要责任。2021年12月7日，原告因右侧股骨粗隆间骨折导致该关键活动功能丧失达25％以上，评定为十级伤残。原告在起诉时提交了一份司法鉴定报告，该报告中仅对伤残登记以及三期进行了鉴定，并未对内固定未取出是否产生二次损害、内固定是否有质量问题、内固定未取出与原告构成十级伤残是否有因果关系等问题进行鉴定。答辩人在本次起诉中所提交医疗记录、票据以及费用清单均仅与交通事故有关，目前并无其他证据证明其清单中所载明的各项费用的产生与答辩人之间存在的任何因果关系，故原告无权向答辩人主张该部分费用的赔偿。二、原告无证据证明答辩人所经营的产品有任何质量问题，或其因答辩人产品受到任何损失。答辩人是由金华市市场监督管理局审批核准经营医疗多器械的单位，具有经营医疗器械的资质。虽然金华市中医医院在手术记录中记载“术中出现螺旋刀片钉尾打滑，不能解锁”，但实际在临床中造成螺旋刀片钉尾打滑有诸多因素，患者个体差异（钉周骨密度高、骨折部位复杂）等都是有可能造成螺旋刀片钉尾打滑，并不就是产品存在质量问题，且原告目前并无任何证据证明其因答辩人的产品受到二次损害。根据国际医疗惯例，伽玛型髓内钉，本身在设计时就考虑到术后不再取出的可能性，因为通常情况下，不取出不会对病患的身体产生明显不利影响。原告并未提交任何证据证明答辩人的产品存在质量问题，或者无论是否存在质量问题原告因答辩人产品受到切实损害的证据，因此其无权要求答辩人据此承担任何损害赔偿责任。综上所述，原告要求答辩人赔偿其因交通事故产生各项费用于事实不符，于法无据，请求驳回诉讼请求。原告、被告围绕自己的主张依法提交了证据，经本院组织各方当事人进行了质证，同时经本院审核认证后，认定如下：对当事人无异议的证据，依法确认其证明力，对于当事人有异议的证据，经综合分析后分别予以评判。本院经审理认定：2018年5月3日，原告因发生交通事故被送至金华市中医医院住院治疗，经诊断为右股骨粗隆骨折。金华市中医医院对原告实施了右股骨粗隆骨折切腹植骨内固定术。2020年3月22日，原告到金华市中医医院处做内固定拆除术，3月26日，医生在原告右大腿远侧约2厘米手术切口逐层切开，拆除远端锁定螺钉，在近端长约4厘米手术切口，切开后暴露髓内钉尾，拆除尾帽后旋入打拔器，在右大腿外侧长约7厘米手术切口暴露螺旋刀片钉尾，术中出现螺旋刀破刀片钉尾打滑无法取出，告知后冲洗切口逐层缝合。之后，内固定一直未拆除。关于原告与第三方的机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2022年3月10日做出（2022）浙0702民初1077号民事判决书（已经生效），判决书认定，原告的医疗费是67619.47元、住院伙食补助费是1410元、营养费是5400元、残疾赔偿金是73355.80元、交通费是940元、误工费是38758.50元、护理费是13190元、精神损害抚慰金是2000元，等等，总计损失204733.77元，还认定由原告自行承担60％的事故责任，判决由机动车承保的保险公司赔偿120160元，由第三方驾驶员赔偿33826.51元。部分损失因原告方自身责任未获得赔偿。另查明，金华市中医医院在内固定时植入原告体内的金属髓内钉，生产厂家为被告常州华森医疗器械有限公司，供货商为被告金华市唯嘉商贸有限公司，通过金华市唯嘉商贸有限公司提供给被告金华市中医医院。", "footer": "审判员叶必顺\n二〇二三年九月十五日\n代书记员莫群红", "header": "浙江省金华市婺城区人民法院\n民事判决书\n（2023）浙0702民初2421号\n原告：苏淑芳，女，1955年3月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：李平，金华市金东区信实法律服务所法律工作者。被告：金华市中医医院，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路439号。法定代表人：李成伟，院长。委托诉讼代理人：应潭，浙江川丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄红英，浙江川丰律师事务所律师。被告：常州华森医疗器械有限公司，住所地武进国家高新技术产业开发区南夏墅街道龙翔路5号。法定代表人：胡仁民，董事长。委托诉讼代理人：周水琳，女，系公司员工。委托诉讼代理人：韩瑾，江苏欣正律师事务所律师。被告：金华市唯嘉商贸有限公司，住所地浙江省金华市婺城区永康街697号502、505室。法定代表人：郑艳儿，董事长。原告苏淑芳诉被告金华市中医医院产品责任纠纷一案，原告于2023年4月17日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序审理，诉讼中，经申请依法追加了常州华森医疗器械有限公司、金华市唯嘉商贸有限公司作为本案的被告参加诉讼。2023年7月24日，本案依法转为普通程序审理，并于2023年7月28日公开开庭进行了审理，原告苏淑芳及委托诉讼代理人李平，被告金华市中医医院的委托诉讼代理人应潭、黄红英，被告常州华森医疗器械有限公司的委托诉讼代理人周水琳、韩瑾，被告金华市唯嘉商贸有限公司的法定代表人郑艳儿，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：\n一、被告常州华森医疗器械有限公司赔偿原告苏淑芳医疗费23000元、护理费800元、交通费120元、精神损害抚慰金2000元，合计25920元，于本判决生效后10日内履行完毕；\n二、驳回原告苏淑芳的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1844元（原告已预交），由原告苏淑芳负担1259元，由被告常州华森医疗器械有限公司负担585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向浙江省金华市中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "某公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回苏某的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由苏某承担。", "court_view": "本院认为，苏某提起本案诉讼的请求权基础系产品存在质量问题致其遭受损害，故案件争议焦点为案涉髓内钉产品是否存在缺陷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险或产品不符合产品本身之保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。就本案而言，某公司生产的髓内钉作为手术植入物，属于需要采取特别措施严格控制管理以保证其安全、有效的三类医疗器械，已由国家药品监督管理局经法定程序，在对产品安全性、有效性以及某公司保证医疗器械安全、有效的质量管理能力等进行严格审查后批准，供胫骨、股骨和肱骨骨干或骨端骨折骨科内固定外科手术时作内固定使用，并获颁《中华人民共和国医疗器械注册证》。案涉在苏某手术时使用的对应批次髓内钉也系经检验满足质量技术要求的合格产品。据此，本案在无明确反证的情况下并不足以认定存在质量缺陷。同时，苏某在本案中亦未举证证明其因髓内钉寄留体内而造成的具体损失。因此，一审法院酌情确定某公司赔偿苏某相关费用不当，本院予以纠正。综上，某公司的上诉请求成立，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：一、案涉髓内钉产品手术取出时已经远超说明书要求的取出年限，无法取出的情况属于正常现象，不能据此认定某公司产品存在质量问题。某公司在一审庭审中以及庭后提交的代理意见中多次强调，案涉髓内钉产品取出时已严重超过说明书中建议的取出时间，内固定在体内留存时间过长，造成无法取出属于正常现象，不能据此认定某公司产品存在质量问题。原审庭审中某公司提交了经药监部门备案的案涉髓内钉产品的说明书，说明书第八条载明，“内固定是在骨愈合前生理载荷的主要承担物，一般骨愈合一年左右应取出，否则，将存在再次骨折和内植物断裂的风险，请遵医嘱按时随访，骨愈合后内植物不及时取出，而造成在体内的断裂属正常现象”。苏某认可髓内钉在其体内时其身体状况XXX。然而从其植入髓内钉的2018年5月初至取出时的2020年3月底，已经经过了近2年的时间，远远超出了说明书中建议的取出年限。另外，医疗中的骨折内固定术是指当发生骨折时用金属螺钉、钢板、髓内钉、钢丝或骨板等物直接在断骨内将断骨连接固定起来的手术。其中所提及的钢板内固定以及髓内钉内固定是有区别的。钢板内固定是一种髓外的偏心型固定，通过内固定器中螺钉与接骨板的锁扣固定，接骨板与骨面无紧密接触，最大限度保留了接骨板下方骨皮质的血供。钢板的坚强固定提供骨折端的绝对稳定状态，促进骨折一期愈合。原审法院在审判时以宁波市江东区人民法院王继发与宁波市第六医院产品责任纠纷案件，即(2014)甬东民初字第1659号案件作为参考案例，但该案例中涉及的是患者在植入内固定后的拆除手术中，因左腓骨处螺钉帽拆滑扣致使该处内固定无法拆除，是属于钢板内固定的手术方式。而案涉产品髓内钉固定是一种髓内的固定，同时是一种中轴的内夹板式固定，其手术操作损伤较小，尤其对骨折部位的血运造成的损伤非常小，其更是一种弹性固定，提供骨折端的相对稳定状态，促进骨折二期愈合。髓内钉(PFNA钉)用螺旋刀片锁定技术取代了传统的2枚螺钉固定，未锁定的螺旋刀片敲入时白旋转进入骨质，对骨质起填压作用，刀片具有宽大的表面积和逐渐增加的芯直径(4.5~9mm)，确保最大程度的骨质填压以及理想的锚合力，打入刀片时可明显感觉到填压的过程。当刀片打入锁定后，刀片不能旋转，与骨质锚合紧密，不易松动退出，髓内钉(PFNA钉)依靠螺旋刀片一个部件实现抗旋转和稳定支撑，通过远端锁钉使骨干从上到下形成一体，防止缩短和旋转，对骨折的固定达到最大的稳定性，且应力分散式固定，非应力遮挡式固定，有利于骨痂的塑形。但当内固定在体内时间过长，体液会对金属产生腐蚀，取出过程中由于螺旋刀片和髓内钉间的吻合关系改变、骨质过度增生、骨头与螺旋刀片间的粘连明显增加等原因容易造成滑丝，从而延长手术时间，增加手术创伤，时间越长越难取出。本案中苏某在骨折部位愈合后长时间不取出植入物而导致无法取出，系其自身原因所致，而非某公司产品存在质量问题，更不能据此认定某公司应当承担赔偿责任。二、案涉医疗费用均系因苏某的交通事故产生，其已从交通事故案件中获赔，判令某公司赔偿该医疗费用无事实与法律依据。根据案涉交通事故认定书以及相关判决书中的认定，2018年5月3日，苏某与他人发生交通事故导致受伤后送往某医院治疗，诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折，苏某承担事故的主要责任。本案中，苏某主张的所有医疗费用均是因其与案外人的交通事故而产生，其在交通事故案件中已经根据责任比例获得赔偿，其也无任何证据存在其他损失。因此，在不能明确某公司产品存在质量问题或者苏某因某公司受到实际损失的情况下，原审法院判令某公司承担因交通事故产生的医疗费用无事实与法律依据。二审过程中，某公司补充事实与理由如下：髓内钉的螺帽打滑并不代表髓内钉无法取出，国内所有医疗器械厂商生产的髓内钉都有配套暴力取出工具，原审依据髓内钉螺帽打滑就认定案涉产品存在质量瑕疵不合理。髓内钉的植入本身就会由于个人体质等原因产生难以取出或者取出困难的情况，但并不代表产品本身存在瑕疵。苏某辩称，案涉髓内钉无法取出造成其身体疼痛，某公司与某医院均应承担责任，至少赔偿10万元。某医院辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.某公司违反医学常识(人体科学规律)要求骨固定取出时间统一为1年左右，该上诉理由不成立。其一，苏某受伤时已过六十岁，不能如年轻人般愈合快，一般需要2年时间才能达到稳固的愈合，根据其愈合情况于伤后1年10个月取内固定符合诊疗规范，若在此之前强行予以取出将导致骨折等不良后果发生。其二，按照某公司上诉观点，“骨固定取出时间1年左右”，则苏某在1年10个月取内固定也未超出该时限。其三，若如某公司主张其产品在人体内仅能寄留1年左右时间，否则将被体液腐蚀不能取出，则该产品本身存在质量缺陷。综上，在内固定无法取出系产品存在质量缺陷的情况下，原审判决某公司承担法律责任适用法律正确。2.原审法院结合交通事故的赔偿情况，酌情判决部分医疗费等由某公司承担合法合理。某1公司辩称，同意某公司的上诉意见。苏某向一审法院起诉请求：1.判令某公司、某医院、某1公司赔偿苏某医疗费用67619.47元，伙食补助费4700元，交通费1410元，精神损失费8000元，共计81729.67元；2.某公司、某医院、某1公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月3日，苏某因发生交通事故被送至某医院住院治疗，经诊断为右股骨粗隆骨折。某医院对苏某实施了右股骨粗隆骨折切腹植骨内固定术。2020年3月22日，苏某到某医院处做内固定拆除术，3月26日，医生在苏某右大腿远侧约2厘米手术切口逐层切开，拆除远端锁定螺钉，在近端长约4厘米手术切口，切开后暴露髓内钉尾，拆除尾帽后旋入打拔器，在右大腿外侧长约7厘米手术切口暴露螺旋刀片钉尾，术中出现螺旋刀破刀片钉尾打滑无法取出，告知后冲洗切口逐层缝合。之后，内固定一直未拆除。关于苏某与第三方的机动车交通事故责任纠纷一案，该院于2022年3月10日做出生效判决，判决书认定，苏某的合理损失：医疗费67619.47元、住院伙食补助费1410元、营养费5400元、残疾赔偿金73355.8元、交通费940元、误工费38758.5元、护理费13190元、精神损害抚慰金2000元，等等，总计损失204733.77元，还认定由苏某自行承担60%的事故责任，判决由机动车承保的保险公司赔偿120160元，由第三方驾驶员赔偿33826.51元。部分损失因苏某自身责任未获得赔偿。另查明，某医院在内固定时植入苏某体内的金属髓内钉，生产厂家为某公司，供货商为某1公司，通过某1公司提供给某医院。一审法院认为，因医疗器械的缺陷造成患者损害的，患者可以向医疗机构或者产品生产厂家或产品供应商请求赔偿。该案中，苏某因交通事故右股骨粗隆骨折在某医院治疗，但因植入体内的螺旋刀破刀片钉尾打滑无法取出，导致内固定钢板残留，某公司应为此承担相应的侵权责任。某医院通过合法渠道向某1公司采购，某1公司也是通过合法渠道向某公司采购，故侵权责任应由生产者某公司承担。考虑到苏某本系交通事故骨折前往某医院治疗，其右股骨粗隆骨折已经治愈，只是因金属髓内钉质量瑕疵无法取出钢板，医疗行为本身系一个整体，医疗费在客观上无法区分，且大部分损失已经从第三方处得到了赔偿，故该院结合苏某实际治疗情况，酌情由某公司赔偿苏某医疗费23000元，参考苏某第二次进行内固定拆除术的治疗情况，对苏某主张的护理费酌情支持800元，对苏某主张的交通费酌情支持120元，对于苏某主张的精神损害抚慰金，尽管苏某未因医疗行为构成伤残，但其体内残留异物且无法取出，内固定钢板的存在会对苏某心里及生理活动造成一定的影响，酌情支持2000元精神损害抚慰金。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决：一、某公司赔偿苏某医疗费23000元、护理费800元、交通费120元、精神损害抚慰金2000元，合计25920元，于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回苏某的其他诉讼请求。案件受理1844元，由苏某负担1259元，由某公司负担585元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长董璐佩审判员江菊敏审判员赵天舒\n\n二○二四年五月八日\n\n代书记员周莉", "header": "浙江省金华市中级人民法院\n\n民事判决书\n\n（2024）浙07民终126号\n\n上诉人（原审被告）：某公司。法定代表人：胡某，董事长。委托诉讼代理人：韩某。委托诉讼代理人：周某。被上诉人（原审原告）：苏某。被上诉人（原审被告）：某医院。法定代表人：李某，院长。委托诉讼代理人：黄某。被上诉人（原审被告）：某1公司。法定代表人：郑某，董事长。上诉人某公司因与被上诉人苏某、某医院、某1公司产品责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：\n\n一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2023）浙0702民初2421号民事判决；\n\n二、驳回苏某的诉讼请求。一审案件受理费717元，二审案件受理费400元，均由苏某负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告赔偿原告的医疗费用67619.47元，伙食补助费4700元，交通费1410元，精神损失费8000元，共计81729.67元", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告承担本案的诉讼费", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第四十六条", "law": "《中华人民共和国产品质量法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,649	{ "claim": "胡长华、吴琳琳、吴莉莉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即赔偿因电梯坠落造成吴灶根死亡的医疗费4690元、死亡赔偿金653467元、丧葬费38339元、精神抚慰金50000元、抚养费83975元，共计830471元；2.本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为：生产者、销售者应当依照《中华人民共和国质量法》的规定承担产品质量责任。产品中不得存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。升降机在工作中发生坠落会对他人人身与财产造成严重的危险，该危险明显属于不合理的危险，应当采取相应的安全措施避免该情形发生。本案中，经本院就举证责任分配后，昌顺公司申请对产品是否存在缺陷及因果关系进行鉴定，后未缴纳鉴定费，故本案结合升降机发生坠落这一事实，认定涉案升降机存在缺陷，故该产品的生产者与销售者应当对吴灶根的死亡承担赔偿责任。吴灶根在有明显警示标志的情况下依然将脚踏入升降机冒险作业，属于重大过失，应当相应减轻生产者与销售者30%的责任。关于销售主体，涉案买卖合同由俞福金以奥立达公司黄山办事处名义经办盖章，现有证据不能反映存在奥立达公司黄山办事处这一机构，奥立达公司未追认俞福金有代理权，俞福金亦认可奥立达公司不知情也未授权，故应当由俞福金承担相应责任；邵建文未在合同上签字，也未追认该合同，现有证据亦不足以认定邵建文为销售者或俞福金的合伙人。关于吴灶根因死亡造成的各项损失，本院结合原告诉请依法认定如下：医疗费4690元；受害人吴灶根在事故发生时已年满61周岁，其死亡赔偿金应为713260元（37540元/年X19年）；丧葬费38339元；精神抚慰金50000元；考虑到吴灶根在死亡前依然从事劳务，胡长华在事故发生时已年满60周岁又无其他生活来源，其作为吴灶根的配偶，可基于侵权责任的填平原则，主张其因配偶受害而减少的被扶养人生活费，同时该夫妻间扶养义务与其成年子女应承担的赡养义务应平均分担，即83975元（13996元/年X18年/3）,以上各项损失合计890264元。综上，昌顺公司作为生产者，应当对吴灶根死亡造成的损失承担70%的赔偿责任即623184.8元，俞福金作为销售者，应承担连带责任。", "fact_description": "庭审时，其第一项诉讼请求中死亡赔偿金增加为750800元，合计诉讼请求增加为927804元。事实与理由：受害人吴灶根是吴长华的丈夫，吴琳琳、吴莉莉的父亲。2019年8月26日下午5点52分，经营者吴琳琳因使用电梯发现电梯卡在四楼没下来；5点53分，吴琳琳就将货物拖到一楼电梯口后，再按电梯开关，结果发现电梯还是没下来；5点55分，受害人吴灶根从地里干活进到厂房内，听到女儿吴琳琳说电梯下不来，怀疑是有东西挡住了，吴灶根听后回复“没有”；5点56分，吴灶根从楼梯上四楼电梯口检查电梯；5点59分，电梯坠落，发生巨响，一楼电梯门被震开了三分之一，见吴灶根睡在电梯内地板上。后受害人吴灶根被送黄山市人民医院救治，因救治无效死亡，电梯因坠毁不能使用。抢救路上，吴灶根躺在车上还讲过，上楼后脚刚进电梯，电梯就坠落了。事发后，吴琳琳的丈夫芦建荣就电话通知被告方指定的电梯维修人员，告知电梯发生坠落并造成人员伤亡的事实。维修人员于当晚7点01分到达事故现场，并检查电梯故障。据电梯维修人员在监控中留下的电话录音记录：“我怀疑它，电梯顶杆肯定是先下来的，跟之前是一样，电梯卡在上面”。以上可以证实该电梯曾经在2019年8月26日之前（2018年8月份左右）发生同样的故障，有安全隐患,但是被告及其销售和维修人员并没有提醒原告，也未采取必要的维修或更换等措施有效消除安全隐患，进而导致了本起安全事故的发生。发生故障的电梯，系奥立达公司黄山办事处销售人员俞福金与受害人女婿芦建荣联系，也是由他安排人员为吴琳琳经营的休宁县商山镇哲琳服装加工厂安装，是一台承担货运功能的升降机。奥立达公司黄山办事处在报价书上盖章，原告方代表芦建荣也在报价书上签字确认，进而代替了双方应当签订的买卖安装合同。同时，吴琳琳根据俞福金的指示，将货款支付到邵建文个人账户。事后原告方了解到该设备明显违反《产品质量法》第二十六、二十七条的规定，对造成受害人死亡的，产品生产者、销售者应当赔偿由此造成的全部损失。奥立达公司辩称：1.原告诉称因“电梯”产品遭受人身损害，但从原告所举证据来看，导致其遭受损害的设备并非是“电梯”，而是“升降机”。根据《特种设备安全法》及《特种设备安全监察条例》的规定，电梯属于特种设备，其制造、安装、改造、维修保养均需取得相应资质后方可进行。电梯与升降机所具备的功能相似，但区别是很大的。电梯系特种设备，受《特种设备安全法》及《特种设备安全监察条例》的监管，而升降机就是结构简易的起降设备，主要用于拉货或者作为检修平台使用的工具，其不在特种设备调整、管理的范围。原告混淆了“电梯”与“升降机”的基本概念，将“升降机”等同于“电梯”，完全错误。2.奥立达公司非案涉事故升降机的生产者,生产者应是昌顺公司。奥立达公司亦不生产升降机，也从未销售过升降机。3.奥立达公司从未向原告销售过升降机。原告在诉状中所称通过“杭州奥立达电梯有限公司黄山办事处”达成购销合同，购买了杭州富阳昌顺升降机械制造有限公司的升降机。奥立达公司也从未设置过所谓的“杭州奥立达电梯有限公司黄山办事处”的机构，也从未刻制过所谓“杭州奥立达电梯有限公司黄山办事处”的印章。对于相关行为人私自刻制该枚印章并使用后所导致的一切法律责任，均应当由行为人自行承担，与奥立达公司无任何关系。奥立达公司认为，其与案涉产品升降机的生产、销售没有任何关系，原告要求奥立达公司承担责任，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回对奥立达公司的诉讼请求。俞福金、邵建文辩称：1.俞福金既不是本案事故升降机的生产者也不是升降机的销售者，也没有参与该升降机的日常维护和安装保险；邵建文仅是昌顺公司的工作人员；2.案涉事故升降机从现有证据不能反映存在质量缺陷或者不符合安全标准；3.不能反映损害后果与升降机缺陷存在因果关系。因此我们认为本案中没有证据显示俞福金与邵建文在本案中有积极或不积极的行为而使产品有缺陷，所以俞福金与邵建文与本案损害后果没有关系，不因承担责任，同时也没有证据显示产品缺陷是因销售者的过错导致，请求法庭依法驳回原告对其的诉请。昌顺公司辩称：1.与奥立达公司对设备性质的答辩意见一致，是升降机，不是特种设备；2.昌顺公司生产的升降机不是三无产品，也没有产品缺陷；3.如果按照原告方关于吴灶根在事发当天意外受伤过程，我们认为本起事故的发生是由于行为人自身没有注意安全，没有去看警示标志和安全操作规范，擅自闯入禁止载人的货梯，违规操作，导致事故的发生，后果应自行承担。经审理查明：2018年4月4日，俞福金以奥立达公司黄山办事处名义与芦建荣签订了昌顺升降机报价函，采购的设备为昌顺公司生产的CSHT1500/0.13-VF号升降机，额定载重500kg，需方为芦建荣，供方名为奥立达公司黄山办事处，指定的供方收款账号为邵建文的个人账号。2018年4月8日、25日及6月2日，芦建荣分三次向指定账户共汇款58000元。其后俞福金在与昌顺公司原法定代表人王国军就价款磋商后于2018年4月10日、5月2日、5月3日、5月4日、6月4日分四次通过微信向王国军转账共计43000元。后该设备被安装在吴琳琳（芦建荣妻子）经营的休宁县商山镇哲琳服装加工厂的货运通道内，在升降机内明显处粘贴有“禁止乘人”警示标识。2019年8月26日下午6时左右，吴灶根听闻升降机出现故障后至四楼运输口检查并踏入升降机，随即升降机发生坠落，吴灶根随升降机坠落至一楼。吴灶根受伤后并送往黄山市人民医院抢救无效死亡，用去医疗费4690元。事发后，芦建荣联系了俞福金，俞福金指派邵建文去现场，后俞福金将事故通知昌顺公司。另查明：吴灶根系胡长华的丈夫，吴琳琳、吴莉莉的父亲，其出生于1958年3月13日，胡长华出生于1957年9月19日。庭审后本院通知俞福金应询，其表示其不是奥立达公司员工，在芦建荣家中与芦建荣签订了合同，为了让对方信任，使用了奥立达公司黄山办事处的印章，奥立达公司不知情。邵建文系其侄子，主要负责跑腿事务，不在奥立达公司黄山办事处和昌顺公司任职，借用邵建文账号与法定代表人名义系为了交易方便。", "footer": "审判长吴楠人民陪审员杨利人民陪审员吴兴来二〇二一年二月二十四日书记员黄珺璇", "header": "安徽省休宁县人民法院民事判决书（2020）皖1022民初746号原告：胡长华，女，1957年9月19日出生，汉族，住安徽省休宁县。原告：吴琳琳，女，1983年7月7日出生，汉族，住安徽省休宁县。原告：吴莉莉，女，1985年7月17日出生，汉族，住安徽省休宁县。以上三原告共同委托诉讼代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：刘盎，安徽李美琳律师事务所实习律师。被告：杭州奥立达电梯有限公司，住所地浙江省建德市大洋镇三河建兰路6号，统一社会信用代码913301007047992521。法定代表人：沈子恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。被告：邵建文，男，1988年3月28日出生，汉族，户籍地浙江省建德市，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。被告：俞福金，男，1973年10月28日出生，汉族，住浙江省建德市。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴伟时，安徽金天都律师事务所律师。被告：杭州富阳昌顺升降机械制造有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区大源镇大源村，统一社会信用代码91330183084587733B。法定代表人：王雪富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪学军，安徽萝宁律师事务所律师。原告胡长华、吴琳琳、吴莉莉与被告杭州奥立达电梯有限公司（以下简称奥立达公司）、邵建文、俞福金、杭州富阳昌顺升降机械制造有限公司（以下简称昌顺公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡长华、吴琳琳、吴莉莉及其共同的委托诉讼代理人李美琳、刘盎，被告奥立达公司的委托诉讼代理人周晓虎，被告俞福金、邵建文的委托诉讼代理人吴伟时，被告昌顺公司委托诉讼代理人汪学军到庭参加诉讼。期间昌顺公司就设备是否存在缺陷及缺陷与损害结果的因果关系申请鉴定，后昌顺公司未预交鉴定费。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，判决如下：一、被告杭州富阳昌顺升降机械制造有限公司于本判决生效后30日内一次性赔偿原告胡长华、吴琳琳、吴莉莉因吴灶根死亡造成的医疗费、死亡赔偿金（被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费共计623184.8元；二、被告俞福金对前述第一项金钱给付义务承担连带责任；三、驳回原告胡长华、吴琳琳、吴莉莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13078元（按照增加后的诉讼请求金额核定），由原告胡长华、吴琳琳、吴莉莉负担3078元，被告俞福金、杭州富阳昌顺升降机械制造有限公司负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄山市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起7日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。申请执行的期间是二年。" }	{ "claim": "胡长华、吴琳琳、吴莉莉上诉请求：一、改判昌顺公司承担吴灶根死亡损失的100%责任；二、改判邵建文、俞福金共同对昌顺公司应付金钱义务承担连带责任；三、本案诉讼费由昌顺公司、邵建文、俞福金承担。", "court_view": "本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉升降机是否存在缺陷；二、一审法院对责任比例的分配是否合理；三、一审法院对被抚养人生活费的认定是否正确；四、邵建文是否应当承担连带赔偿责任。关于争议焦点一：《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案中，案涉升降机不能正常升降，并发生急速坠落，属于危及人身、他人财产安全的不合理的危险。一审法院据此认定案涉升降机存在缺陷，并无不当。一审法院向昌顺公司释明，胡长华、吴琳琳、吴莉莉就案涉升降机存在产品缺陷已完成举证责任，昌顺公司如认为案涉升降机不存在缺陷，应当举证证明。昌顺公司经一审法院释明后，其虽提出鉴定申请但未按时缴纳鉴定费，昌顺公司应承担举证不能的不利后果。关于争议焦点二：案涉升降机存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，并造成吴灶根死亡的损害后果，两者之间存在因果关系。昌顺公司作为案涉升降机的生产者，应当对该损害后果承担赔偿责任。吴灶根在案涉升降机发生不能正常升降的故障时，未等待专业维修人员进行维修，而是自行检查升降机故障，并在检查过程中因升降机急速坠落而死亡，吴灶根对事故的发生亦存在一定过错。一审法院根据吴灶根的过错大小，酌情减轻昌顺公司30%的赔偿责任并无明显不当。关于争议焦点三：虽然吴灶根与胡长华系夫妻，相互之间有扶养的义务。但事故发生时，吴灶根与胡长华均已年满61周岁，从一般常理来看，二人均已达到需要子女赡养的年龄。且胡长华、吴琳琳、吴莉莉亦未提供证据证明吴灶根的收入及经济来源情况，不能证明事故发生时吴灶根仍有劳动能力，且胡长华实际由吴灶根扶养。故一审法院计算被抚养人生活费依据不充分。对于一审法院认定的吴灶根其他损失，即医疗费4690元、死亡赔偿金713260元（37540元/年×19年）、丧葬费38339元、精神抚慰金50000元，各方当事人均未提出异议，本院确认吴灶根各项损失共计806289元。昌顺公司对该损失应承担70%的赔偿责任，即应当赔偿胡长华、吴琳琳、吴莉莉564402.3元。关于争议焦点四：虽然俞福金以奥立达公司黄山办事处名义与芦建荣签订的昌顺升降机报价函中载明奥立达公司黄山办事处的法定代表人为邵建文，但现有证据不足以证明存在奥立达公司黄山办事处以及该办事处的法定代表人为邵建文。俞福金自认其系为交易方便借用邵建文账号及法定代表人名义，邵建文未在该报价函上签字，亦未对该报价函予以追认，现有证据不足以证明邵建文为案涉升降机的销售者。胡长华、吴琳琳、吴莉莉上诉主张邵建文承担连带赔偿责任，依据不足。综上所述，胡长华、吴琳琳、吴莉莉的上诉请求不能成立，应予驳回；昌顺公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审判决吴灶根对案涉事故承担30%的责任与事实不符，于法无据。1.事发当天，案涉升降机发生故障，5点56分吴灶根上四楼检查升降机，5点59分升降机坠落。事故发生后，维修人员到达现场，检查升降机故障。监控录像拍摄到维修人员说“我怀疑它，升降机顶杆肯定是先下来的，跟之前是一样的，升降机卡在上面”。以上可以证实，吴灶根从一楼开始上楼至升降机坠落仅间隔3分钟，期间未听到楼上有任何撞击升降机厢门的声音，且升降机当时并无载货，没有超载。吴灶根例行检查被突然坠落的升降机惯性带至楼下，吴灶根在案涉产品责任事故中没有过错。一审法院判决减轻生产者30%的责任无事实和法律依据。二、邵建文应当承担连带责任。俞福金以邵建文名义向芦建荣推销升降机，并指示芦建荣将货款汇至邵建文的个人银行账户。因此，邵建文与俞福金均为升降机的销售方。2018年8月份，案涉升降机第一次发生事故时，俞福金派维修人员进行维修，但维修人员并未根本上解决安全隐患，并对该情况进行了隐瞒，导致案涉事故的发生。因此，本案事故中，案涉升降机的生产者与销售者均有过错。昌顺公司辩称：一、吴灶根对案涉事故的发生存在过错，其应当对案涉事故承担全部责任。二、关于邵建文是否应当承担连带责任，由法院依法认定。邵建文、俞福金辩称：一、俞福金不是案涉升降机的生产者，也不是案涉升降机的销售者，其只是中间介绍人。俞福金并没有从中获利，且不参与升降机的日常维护和安装维修。邵建文没有参与案涉升降机的销售、维修，也没有从中获利。二、无证据证明案涉升降机存在缺陷或不符合安全标准，不能证明损害后果与升降机质量缺陷存在因果关系。三、吴灶根对案涉升降机的性能、品牌、功能等是明知的。设备说明已经明确禁止载人，吴灶根非专业人员，其进入升降机操作，不符合规定，吴灶根自身存在过错。且不排除吴灶根强行操作，破坏了设备零件，导致事故发生。四、根据法律规定，买受人在质量保证期内没有提出异议，视为对质量的认可。奥立达公司未提交答辩意见。昌顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡长华、吴琳琳、吴莉莉的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院将升降机是否存在缺陷及因果关系的举证责任分配给昌顺公司，于法无据。产品存在缺陷是生产者承担赔偿责任的前提。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款的规定，证据规则并没有将产品侵权案件的所有构成要件的举证责任全部分配给生产者和销售者，也没有规定由生产者和销售者就产品不存在缺陷以及产品缺陷与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。原告方对产品存在缺陷、自身受到损害、损害与产品缺陷之间存在因果关系承担举证责任。只有原告方完成以上举证责任后，被告方如提出免责，其应当对免责事由承担举证责任。二、案涉事故系吴灶根未尽到注意义务，不顾安全操作规范的规定，对醒目的禁入标志视而不见，在升降机发生故障时进入升降机违规操作，导致事故发生。如吴灶根在升降机发生故障时，及时通知维修人员检修，不擅自进入升降机，事故则不会发生。因此，吴灶根因对案涉事故的损害后果承担全部责任。三、胡长华虽然年满60周岁，但未提供任何证据证明其丧失劳动能力或无其他生活来源，无法认定胡长华处于需被扶养状态。一审法院认定胡长华为被抚养人，事实不清，证据不足。胡长华、吴琳琳、吴莉莉辩称：一、根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，产品不应当存在危及人身财产安全的不合理危险。一审中，胡长华、吴琳琳、吴莉莉已经提供证据证明，升降机从四楼直接坠落至一楼是不合理且危及人身财产安全的安全隐患。在此情况下，应当由生产者和销售者对产品不存在缺陷承担举证责任。一审对举证责任的分配并无不当。二、事发当天，升降机并不存在超载的情形，升降机直接从四楼坠落，不符合升降机正常的运行情况，是升降机本身的故障导致吴灶根的死亡。吴灶根当时系检查故障，其并没有乘坐升降机，因此吴灶根对案涉事故不应当承担责任。三、吴灶根去世前，胡长华确实由吴灶根承担扶养责任。是否应当计算抚养费，由法院依法认定。邵建文、俞福金的答辩意见同对胡长华、吴琳琳、吴莉莉上诉的答辩意见。奥立达公司未提交答辩意见。胡长华、吴琳琳、吴莉莉向一审法院起诉请求：一、依法判令昌顺公司、邵建文、俞福金、奥立达公司立即赔偿因电梯坠落造成吴灶根死亡的医疗费4690元、死亡赔偿金653467元、丧葬费38339元、精神抚慰金50000元、抚养费83975元，共计830471元；二、本案诉讼费由昌顺公司、邵建文、俞福金、奥立达公司承担。一审庭审时，其第一项诉讼请求中死亡赔偿金增加为750800元，合计诉讼请求增加为927804元。一审法院认定事实：2018年4月4日，俞福金以奥立达公司黄山办事处名义与芦建荣签订了昌顺升降机报价函，采购的设备为昌顺公司生产的CSHT1500/0.13-VF号升降机，额定载重500kg，需方为芦建荣，供方名为奥立达公司黄山办事处，指定的供方收款账号为邵建文的个人账号。2018年4月8日、25日及6月2日，芦建荣分三次向指定账户共汇款58000元。其后俞福金在与昌顺公司原法定代表人王国军就价款磋商后于2018年4月10日、5月2日、5月3日、5月4日、6月4日分四次通过微信向王国军转账共计43000元。后该设备被安装在吴琳琳（芦建荣妻子）经营的休宁县商山镇哲琳服装加工厂的货运通道内，在升降机内明显处粘贴有“禁止乘人”警示标识。2019年8月26日下午6时左右，吴灶根听闻升降机出现故障后至四楼运输口检查并踏入升降机，随即升降机发生坠落，吴灶根随升降机坠落至一楼。吴灶根受伤后并送往黄山市人民医院抢救无效死亡，用去医疗费4690元。事发后，芦建荣联系了俞福金，俞福金指派邵建文去现场，后俞福金将事故通知昌顺公司。另查明：吴灶根系胡长华的丈夫，吴琳琳、吴莉莉的父亲，其出生于1958年3月13日，胡长华出生于1957年9月19日。庭审后法院通知俞福金应询，其表示其不是奥立达公司员工，在芦建荣家中与芦建荣签订了合同，为了让对方信任，使用了奥立达公司黄山办事处的印章，奥立达公司不知情。邵建文系其侄子，主要负责跑腿事务，不在奥立达公司黄山办事处和昌顺公司任职，借用邵建文账号与法定代表人名义系为了交易方便。一审法院认为：生产者、销售者应当依照《中华人民共和国产品质量法》的规定承担产品质量责任。产品中不得存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。升降机在工作中发生坠落会对他人人身与财产造成严重的危险，该危险明显属于不合理的危险，应当采取相应的安全措施避免该情形发生。本案中，经法院就举证责任分配后，昌顺公司申请对产品是否存在缺陷及因果关系进行鉴定，后未缴纳鉴定费，故本案结合升降机发生坠落这一事实，认定涉案升降机存在缺陷，故该产品的生产者与销售者应当对吴灶根的死亡承担赔偿责任。吴灶根在有明显警示标志的情况下依然将脚踏入升降机冒险作业，属于重大过失，应当相应减轻生产者与销售者30%的责任。关于销售主体，涉案买卖合同由俞福金以奥立达公司黄山办事处名义经办盖章，现有证据不能反映存在奥立达公司黄山办事处这一机构，奥立达公司未追认俞福金有代理权，俞福金亦认可奥立达公司不知情也未授权，故应当由俞福金承担相应责任；邵建文未在合同上签字，也未追认该合同，现有证据亦不足以认定邵建文为销售者或俞福金的合伙人。关于吴灶根因死亡造成的各项损失，法院结合胡长华、吴琳琳、吴莉莉诉请依法认定如下：医疗费4690元；受害人吴灶根在事故发生时已年满61周岁，其死亡赔偿金应为713260元（37540元/年×19年）；丧葬费38339元；精神抚慰金50000元；考虑到吴灶根在死亡前依然从事劳务，胡长华在事故发生时已年满60周岁又无其他生活来源，其作为吴灶根的配偶，可基于侵权责任的填平原则，主张其因配偶受害而减少的被扶养人生活费，同时该夫妻间扶养义务与其成年子女应承担的赡养义务应平均分担，即83975元（13996元/年×18年/3）,以上各项损失合计890264元。综上，昌顺公司作为生产者，应当对吴灶根死亡造成的损失承担70%的赔偿责任即623184.8元，俞福金作为销售者，应承担连带责任。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，判决：一、昌顺公司于本判决生效后30日内一次性赔偿胡长华、吴琳琳、吴莉莉因吴灶根死亡造成的医疗费、死亡赔偿金（被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费共计623184.8元；二、俞福金对前述第一项金钱给付义务承担连带责任；三、驳回胡长华、吴琳琳、吴莉莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13078元（按照增加后的诉讼请求金额核定），由胡长华、吴琳琳、吴莉莉负担3078元，俞福金、昌顺公司负担10000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据与一审相同，相对方质证意见同一审，本院认证意见同一审。二审查明：2020年10月19日，一审法院向昌顺公司释明，胡长华、吴琳琳、吴莉莉就案涉升降机存在产品缺陷已完成举证责任，如昌顺公司认为案涉升降机不存在缺陷，其应当举证证明，并在3个工作日内向法院提交鉴定申请。2020年10月21日，昌顺公司向一审法院提交书面鉴定申请，但未按时缴纳鉴定费。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。", "footer": "审判长朱继全审判员吴天石审判员谢慧慧二〇二一年五月十八日书记员陈俊侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。", "header": "安徽省黄山市中级人民法院民事判决书（2021）皖10民终356号上诉人（原审原告）：胡长华，女，1957年9月19日出生，汉族，住安徽省休宁县。上诉人（原审原告）：吴琳琳，女，1983年7月7日出生，汉族，住安徽省休宁县。上诉人（原审原告）：吴莉莉，女，1985年7月17日出生，汉族，住安徽省休宁县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杭州富阳昌顺升降机械制造有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区大源镇大源村，统一社会信用代码91330183084587733B。法定代表人：王雪富，总经理。委托诉讼代理人：汪学军，安徽萝宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵建文，男，1988年3月28日出生，汉族，户籍地浙江省建德市，现住安徽省黄山市屯溪区。被上诉人（原告被告）：俞福金，男，1973年10月28日出生，汉族，住浙江省建德市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴伟时，安徽金天都律师事务所律师。原审被告：杭州奥立达电梯有限公司，住所地浙江省建德市大洋镇三河建兰路**，统一社会信用代码913301007047992521。法定代表人：沈子恒，董事长。上诉人胡长华、吴琳琳、吴莉莉、杭州富阳昌顺升降机械制造有限公司（以下简称昌顺公司）因与被上诉人邵建文、俞福金、原审被告杭州奥立达电梯有限公司（以下简称奥立达公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院（2020）皖1022民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、撤销安徽省休宁县人民法院（2020）皖1022民初746号民事判决；二、杭州富阳昌顺升降机械制造有限公司于本判决生效后30日内一次性赔偿胡长华、吴琳琳、吴莉莉因吴灶根死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费共计564402.3元；三、俞福金对前述金钱给付义务承担连带赔偿责任；四、驳回胡长华、吴琳琳、吴莉莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13078元，由胡长华、吴琳琳、吴莉莉负担5122元，俞福金、杭州富阳昌顺升降机械制造有限公司负担7956元；二审案件受理费15338元，由胡长华、吴琳琳、吴莉莉负担6252元，由杭州富阳昌顺升降机械制造有限公司负担9086元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "依法判令被告立即赔偿因电梯坠落造成吴灶根死亡的医疗费4690元、死亡赔偿金653467元、丧葬费38339元、精神抚慰金50000元、抚养费83975元，共计830471元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第四十六条", "law": "《中华人民共和国产品质量法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十五条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二十九条", "law": "《诉讼费用交纳办法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,650	{ "claim": "原告武星向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿材料费19898.5元、维护费36020元、物损16530元、返工人工费34880元，合计107328.5元；2、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告为证明其与被告之间存在买卖合同法律关系，提交了购买涉案太阳能塑料管及辅助材料的原始票据即销货清单23张，该清单中载明了购买日期、产品名称、单价、数量及金额等内容，且有原告之子武鹏的签字确认，被告亦认可该清单系其出具。被告虽辩称买方系案外人张红艳，但该销售清单原始单据由原告持有，原告对该单据中张红艳的签字亦作出了合理解释，系通过张红艳代为购买，故对被告的该项抗辩本院不予采纳，买卖合同的双方应为原被告。关于被告应否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”本案中，被告作为销售者，向原告出售了不符合相关标准要求的太阳能塑料管，给原告造成了财产损失，其应当承担相应赔偿责任。被告以涉案太阳能塑料管价格低无质保为由抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告损失数额如何认定问题。对原告主张的材料费（货款）19898.5元及电梯维修费16530元，有原告提供的销货清单、丰县兴丰置业有限公司出具的证明及转账凭证等为证，本院予以支持。对原告主张的人工维护费36020元及返工人工费34880元，原告提供的证据系其单方制作，不足以证实其具体的损失，且被告亦不予认可，故对原告主张的该两项损失本院不予支持。综上，本院确认原告的损失合计为36428.5元。", "fact_description": "事实与理由：2015年，原告与丰县兴业置业有限公司签订香榭里三期太阳能工程合同一份，约定由原告对香榭里三期太阳能进行施工安装。原告购买了被告出售的太阳能塑料管及辅助材料，安装后不久，该太阳能塑料管出现断裂漏水，造成电梯损坏，原告遂对安装的太阳能塑料管进行了更换。由于被告提供的材料存在质量问题，给原告造成了很大的经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告卜惠敏辩称：1、原告主体不适格，涉案买卖合同相对方并非原告，而是案外人张红艳；2、涉案太阳能塑料管不具有特定性，被告出售的太阳能塑料管用在何处及原告所称的涉案项目是否使用被告的太阳能塑料管，原告均无法举证证明；3、原告组织维修和更换所造成的损失无第三方进行鉴定，被告对损失情况不予认可；4、原告应该清楚关于管类的质保问题，有质保的价格高，且有书面质保协议，原告购买的塑料管价格低，本身就没有质保，即使是在被告处购买的，被告也不应承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月22日，原告与丰县兴丰置业有限公司签订香榭里三期太阳能热水工程合同一份，约定由原告对香榭里小区三期太阳能工程进行施工，双方同时就产品价格、付款方式、保修期等内容进行了约定。2016年3月至12月期间，原告陆续在被告处购买太阳能塑料管及辅助材料用于上述工程，货款共计19898.5元。2017年上半年，原告施工安装的太阳能管道出现大批爆裂漏水现象，造成香榭里小区内部分电梯被淹水损坏。原告将该情况告知了被告，并对漏水的太阳能管道进行了维修和更换。另查明，电梯抢修及更换配件所产生的费用16530元，已由丰县兴丰置业有限公司在原告工程保修金中扣除。", "footer": "审判长郑亮人民陪审员李闯人民陪审员王刘景二〇二一年一月六日法官助理刘潇涵书记员车路平", "header": "江苏省丰县人民法院民事判决书(2020)苏0321民初408号原告：武星，男，1967年4月2日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：卜惠敏，女，1963年5月7日生，汉族，住丰县。被告：徐州鼎路宸商贸有限公司，住所地丰县邮电局对面招商城商住楼由南向北第**。法定代表人：卜惠敏，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：孙可可，江苏清正苑律师事务所律师。原告武星与被告卜惠敏、徐州鼎路宸商贸有限公司（以下简称鼎路宸公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告武星申请撤回对被告鼎路宸公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告武星及其委托诉讼代理人张胜利，被告卜惠敏的委托诉讼代理人孙可可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告卜惠敏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告武星赔偿材料费19898.5元、电梯维修费16530元，合计36428.5元；二、驳回原告武星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由原告武星负担710元，由被告卜惠敏负担1740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。" }	{ "claim": "武星上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持武星的上诉请求，诉讼费用由卜惠敏负担。", "court_view": "本院认为，一、关于武星是否系涉案买卖合同相对方的问题。本案中，武星与卜惠敏没有签订书面合同，武星以涉案销货清单等主张与卜惠敏存在买卖合同关系，而卜惠敏则认为买卖合同相对方系案外人张红艳，对此应结合双方之间的交易方式、交易习惯，以及其他证据对买卖合同是否成立予以综合认定。卜惠敏出具的涉案销货清单原件系由武星所持有，且部分销货清单有武星之子武鹏的签字确认，武星对此亦已作合理解释。另外，在武鹏与卜惠敏的微信往来记录（2018年8月27日）中，卜惠敏亦未否认买卖合同关系，仅主张涉案太阳能塑料管“不保质量”“你想要好的，你得要100多块钱一捆的，……这样的不保质量”。结合上述事实及本案太阳能塑料管的毁损、维修、更换情况，在卜惠敏未提供相反证据，以及太阳能塑料管合格证明的情况下，一审法院确认武星与卜惠敏之间存在买卖合同关系，以及卜惠敏向武星出售了不符合相关标准要求的太阳能塑料管，符合案情实际，本院依法予以确认。二、关于电梯维修费、维护费、返工人工费应否支持的问题。武星提交的微信往来记录、现场照片、《香榭里三期太阳能热水工程合同》、工程发包方丰县兴丰置业有限公司出具的《证明》及转账凭证等材料，能够形成完整的证据链，可以证实电梯维修费的实际支出。关于维护费、返工人工费，因涉案太阳能塑料管不合格，武星批量更换太阳能塑料管，势必会产生一定的人工费用，一审法院未予支持上述费用，存在不当，但武星并未提供证据证明，其在更换太阳能塑料管的同时，亦对卜惠敏出售的其他太阳能配件及辅助材料均予以了更换，且武星于一审民事起诉状中亦确认，“太阳能塑料管出现断裂漏水，造成电梯损坏，我对安装的太阳能塑料管进行更换”。另外，武星对于维护费、返工人工费分别解释为，“更换太阳能管，管子裂了需要人工现场维修，只要裂了就要修补，实际维护费就是工人工钱”“一直出现问题，后来全部换的管子”“工人返工费用只是工人的费用”（一审正卷第88页）。据此，从武星上述陈述意见来看，其所主张的维护费与返工人工费存在一定交叉重叠。在武鹏已确认“（太阳能塑料管）断裂、漏水，有的管子一捏就破了”（一审正卷第89页）的情况下，武星作为太阳能安装工程施工方，其亦于2018年6月通过微信反馈质量事宜，却在“（安装好）三四个月就出现问题了，有住户先用的就出现爆管，统一上房的时候问题就大批出现，大批维护后还是出现问题，现场维修的人说别修了全部换管子吧，维修解决不了问题”（一审正卷第95页）时，才另行采购太阳能塑料管予以更换，武星对其损失的扩大存在一定过错。综上所述，基于涉案太阳能配件及辅助材料未予更换、武星存在的过错、武星未充分举证其维护费与返工人工费的具体损失，以及维护费与返工人工费存在一定交叉重叠等实际，本院在一审法院全额支持武星诉请的材料费及电梯维修费的情况下，酌情支持返工人工费8000元。经核算，卜惠敏需向武星款项为44428.5元=36428.5元+8000元（返工人工费）。三、关于本案诉讼时效是否届满的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”具体到本案，因卜惠敏在一审中未就本案提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出，本院依法不予支持。综上，上诉人武星的上诉请求，部分成立；上诉人卜惠敏的上诉请求，不能成立，应予驳回。", "fact_description": "事实和理由：卜惠敏提供的货物存在质量问题，但一审法院仅支持了武星关于材料款、电梯维修费的诉请，未予支持维护费及返工人工费，存在不当。针对武星上诉请求，卜惠敏辩称，维护费及返工人工费不应当支持，武星提供的证据系其单方制作，不足以证实其具体的损失，且均为复印件，卜惠敏不予认可。一审法院对维护费及返工人工费未予支持，并无不当。卜惠敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回武星的诉讼请求，诉讼费用由武星负担。事实和理由：1.本案买卖合同相对方实系案外人张红艳，武星的诉讼主体不适格。2.武星并未提供相关证据予以证明，涉案工程项目上使用的产品就是卜惠敏出售给张红艳的产品，且塑料管断裂漏水的原因有很多，一审法院不宜在未查明案件事实的基础上，简单认定涉案产品存在质量问题。3.电梯维修原因及维修费用的产生，是否系因漏水所致，未经鉴定程序无法判定。本案不宜仅凭有利害关系的发包方提供的证明，即支持武星关于电梯维修费用的诉请。4.本案诉讼时效已届满。针对卜惠敏上诉请求，武星辩称，1.案外人张红艳系联系人，仅为武星进行了部分代购。从武星提供的证据来看，所有销售清单均系卜惠敏提供，说明武星与卜惠敏之间存在买卖合同关系。2.用户上房之后，在使用过程中陆续出现了爆管、漏管等情况，武星安排工人进行了维修，产生了相关费用。3.在微信记录中，卜惠敏明确确认其出售的产品不保证质量，并未否认产品不是卜惠敏所出售。4.从武星提供的电梯照片来看，电梯的损坏明显系因漏水所致，且电梯维修费用已被工程发包方在工程款中予以了扣除，故卜惠敏理应承担相应的损失。5.本案买卖合同关系虽然产生于2016年，但是从用户上房（2017年年底至2018年年初）使用后，才陆续发现产品存在质量问题，武星于2020年1月及时提起了本案诉讼，故不存在诉讼时效届满的问题。武星向一审法院起诉请求：1.依法判令卜惠敏赔偿材料费19898.5元、维护费36020元、物损16530元、返工人工费34880元，合计107328.5元；2.本案的诉讼费由卜惠敏负担。一审法院认定事实：2015年6月22日，武星与丰县兴丰置业有限公司签订《香榭里三期太阳能热水工程合同》一份，约定由武星对香榭里小区三期太阳能工程进行施工，双方同时就产品价格、付款方式、保修期等内容进行了约定。2016年3月至12月期间，武星陆续在卜惠敏处购买太阳能塑料管及辅助材料用于上述工程，货款共计19898.5元。2017年上半年，武星施工安装的太阳能管道出现大批爆裂漏水现象，造成香榭里小区内部分电梯被淹水损坏。武星将该情况告知了卜惠敏，并对漏水的太阳能管道进行了维修和更换。另查明，电梯抢修及更换配件所产生的费用16530元，已由丰县兴丰置业有限公司在武星工程保修金中扣除。一审法院认为，武星为证明其与卜惠敏之间存在买卖合同法律关系，提交了购买涉案太阳能塑料管及辅助材料的原始票据即销货清单23张，该清单中载明了购买日期、产品名称、单价、数量及金额等内容，且有武星之子武鹏的签字确认，卜惠敏亦认可该清单系其出具。卜惠敏虽辩称买方系案外人张红艳，但该销售清单原始单据由武星持有，武星对该单据中张红艳的签字亦作出了合理解释，系通过张红艳代为购买，故对卜惠敏的该项抗辩不予采纳，买卖合同的双方应为武星与卜惠敏。关于卜惠敏应否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”本案中，卜惠敏作为销售者，向武星出售了不符合相关标准要求的太阳能塑料管，给武星造成了财产损失，其应当承担相应赔偿责任。卜惠敏以涉案太阳能塑料管价格低无质保为由抗辩，没有事实和法律依据，不予采纳。关于武星损失数额如何认定问题。对武星主张的材料费（货款）19898.5元及电梯维修费16530元，有武星提供的销货清单、丰县兴丰置业有限公司出具的证明及转账凭证等为证，予以支持。对武星主张的人工维护费36020元及返工人工费34880元，武星提供的证据系其单方制作，不足以证实其具体的损失，且卜惠敏亦不予认可，故对武星主张的该两项损失不予支持。综上所述，确认武星的损失合计为36428.5元。综上，遂判决：一、卜惠敏于判决发生法律效力之日起十日内，向武星赔偿材料费19898.5元、电梯维修费16530元，合计36428.5元；二、驳回武星的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长费蜜审判员王超审判员孙守明二〇二一年八月二十五日法官助理嵇海勇书记员杨帆", "header": "江苏省徐州市中级人民法院民事判决书（2021）苏03民终4698号上诉人（原审原告）武星，男，1967年4月2日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：卜惠敏，女，1963年5月7日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：卜清华（系卜惠敏之夫），男，1960年4月5日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：刘翔，男，1967年2月27日生，汉族，住丰县。上诉人武星与上诉人卜惠敏因产品责任纠纷一案，均不服江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人武星及其委托诉讼代理人张胜利，上诉人卜惠敏的委托诉讼代理人卜清华、刘翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初408号民事判决；二、卜惠敏于本判决发生法律效力之日起十日内，向武星赔偿44428.5元；三、驳回武星的其他诉讼请求；四、驳回卜惠敏的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2450元，由武星负担1436元，由卜惠敏负担1014元。二审案件受理费2284元，由武星负担922元（本院多收取的1528元案件受理费，予以退回），由卜惠敏负担1362元（本院多收取的1088元案件受理费，予以退回）。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告赔偿材料费19898.5元、维护费36020元、物损16530元、返工人工费34880元，合计107328.5元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第三条", "law": "《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,651	{ "claim": "侯典锐向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告赔偿原告损失100万元；2.诉讼费等相关费用由被告承担。", "court_view": "本院认为：本案的焦点问题为：一、三被告诉讼主体是否适格；二、沧州市科技检验鉴定研究所出具的科鉴（2020）沧研所环字第21号、22号鉴定意见书，山东文信价格评估有限公司出具的编号：山文评字（2020）第1231号价格评估报告书能否采信；三、原告主张三倍赔偿、恢复产量支付的费用、维权费用及诉讼中鉴定费用能否得到支持。四、如何确定对被告的赔偿责任。关于第一个焦点问题：《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品销售者要求赔偿。属于产品生产者责任的，产品销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。本案中，被告侯雷在被告魏成华处购进化肥，由侯雷销售给原告事实清楚。首先，被告侯雷在被告魏成华处购进化肥（硫酸钾）未尽到审查义务。其次，被告魏成华不能说明涉案化肥（硫酸钾）的生产者。第三，涉案化肥造成了原告的损失。综合以上事实，应当认定二被告的共同销售行为造成了原告的财产损失，故原告主张二被告共同承担赔偿责任，于法有据，应予支持。诉讼中，原告未提交证据证明，其使用化肥（硫酸钾）的损失与被告中国邮政集团公司山东省阳谷支局具有直接的因果关系，故本院对原告主张被告中国邮政集团公司山东省阳谷支局承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于第二个焦点问题：沧州市科技检验鉴定研究所出具的两份鉴定意见及山东文信价格评估有限公司出具的价格评估报告系本院司法技术工作团队参照双方当事人意见，在“人民法院对外委托鉴定系统”上指定的专业鉴定机构，诉讼中，被告魏成华对鉴定提出异议其列明的问题，鉴定机构已明确作出了书面答复，经审查，鉴定报告委托程序及实体内容并无不当，故本院予以采信。关于第三个焦点问题：首先《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务费用的三倍”。原告以此规定主张被告赔偿其受到损失的三倍526149元，与该规定不符，本院不予支持。其次，原告主张后续恢复产量支付的费用305137.37元，未提交正常施肥浇水管理与采取补救措施的关联度证明，也未提交正规花费票据，亦未对补救措施产生的费用申请司法鉴定，本院对原告该项诉求暂不予支持，对此，原告可待证据充分后另行主张权利。第三，诉讼中，原告主张维权费用和精神损失16713.63元，其中，诉前公证费2000元、鉴定费600元系原告因维权而支付的合理费用，依法应予支持。原告主张交通费未提交证据证明，本院不予支持。原告主张其他费用，法律未明确规定，原、被告也未在购买货物时约定，本院不予支持。司法鉴定费是指在诉讼中，对案件专门性问题由司法机构委托有鉴定资质的鉴定机构，运用专业知识和技术作出鉴别和判断的一种司法活动，依法应由败诉方承担。本案中，被告侯雷、魏成华将不合格的化肥卖于原告违背了诚实信用原则系过错方，故原告主张二被告承担司法鉴定费57000元，本院酌情予以支持。关于第四个焦点问题：本案中，被告侯雷、魏成华均出具了“如假了赔一佰万”的保证书，虽魏成华书写的保证被撕毁，但可以此认定二被告出具保证书的行为系对原告与二被告化肥买卖行为的补充违约责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法一百一十四条第二款规定过分高于造成的损失”。故本案以不超过原告造成损失的百分之三十上限确定违约责任为宜，即（173583元Ｘ30%）52704元。综上，本院对原告主张被告侯雷、魏成华赔偿损失173583元、违约赔偿金52704元、诉前公证费2000元、鉴定费600元、司法鉴定费57000元的诉讼请求，予以支持。被告中国邮政集团公司山东省阳谷支局经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应依法缺席审理与判决。", "fact_description": "事实和理由：2020年3月至9月份，原告从被告中国邮政集团有限公司李台镇支局、浙江农资集团有限公司、浙江浙农爱普有限公司、侯雷、魏成华处购买了侯雷推销的浙农集团股份有限公司和浙江浙农爱普贸易有限公司为经销商的农业用硫酸钾（氧化钾=52%、氯三1.0%）。2020年9月2日，经聊城市产品质量监督检验所检验，检测结果氧化钾为0.4，（技术要求之52），单项判定为不合格。中国邮政集团公司山东省阳谷支局、浙江农资集团有限公司、浙江浙农爱普有限公司、魏成华、侯雷所售农业用硫酸钾严重不合格，造成原告所种农作物“葱”严重减产，造成巨大经济损失，故请依法判决三被告赔偿侯典锐损失100万元。同时原告保留主张后续因化肥质量问题造成的土地板结和刘堂村集体土地农作物收成减少或其他恢复费用，经权威部门检验或根据实际支出费用的权利。中国邮政集团公司山东省阳谷支局未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。侯雷辩称，涉案钾肥其中第一次86袋是魏成华销售给我的，后我给原告送货到家，第二次50袋是我让魏成华于9月8日直接开车送到了原告处，涉案钾肥50袋未用，86袋已使用。如果化肥出现质量问题其责任由销售者魏成华或者生产厂家进行承担。我在本案当中没有过错，我方不承担任何责任。魏成华辩称，我不是涉案化肥生产商，也不是销售商，我根据侯雷的具体要求，通过熟人关系提供了相关的肥料，不应该承担本案的侵权责任，原告没有证据证明是否真正使用了涉案的农用化肥（硫酸钾），不能证明其栽种的农作物有减产现象，更不能证明使用涉案硫酸钾和原告主张的减产有因果关系，侯雷出具的保证书不能作为原告向我主张权利的依据，请依法驳回对我的诉讼请求。经审理查明，2020年3月至9月份原告在被告侯雷经营的阳谷侯雷农资有限公司化肥销售门市部分二次购买了肥料包装袋印有“爱AMP普农业用硫酸钾”字样化肥钾肥86袋、50袋。原告对其中86袋使用后，其种植的大葱（135亩）长势出现状况，2020年8月28日原告委托聊城市产品质量监督检验所对涉案化肥进行了检验，2020年9月2日，该所出具检验报告，检验结论为：“该样品按GB／T20106-2017标准检验，不合格”。2020年9月4日，被告侯雷向原告出具了“保证书经保证侯典雷所销售化肥全部合格，如出现质量问题愿承担一切法律责任所有化肥手续齐全合法有效包含2020年全年所用肥料如有假化肥含量不达标愿意赔偿一切经济损失100万元（一百万元整）侯典雷2020年9月4号。”保证书一份。2020年9月8日，被告魏成华、侯雷共同出具了内容为“保证书今保证所送3吨钾肥爱普牌，含量52%，如出现质量问题愿承担一切法律责任。魏成华199××××8091”“今保证所送3吨钾肥爱普牌，如出现质量问题原承担一切法律责任如假了赔一佰万总经销魏成华送货商侯典雷侯典雷2020.9.8。”保证书二份，该证据已被撕毁，无证据原件。2020年9月9日经原告申请，阳谷县公证处于2020年9月25日出具了（2020）鲁阳谷证民字第944号公证书，对涉案肥料50袋进行了证据保全。2020年10月23日，阳谷县农业农村局向阳谷侯雷农资有限公司下发了行政处罚事先告知书，2020年10月30日，阳谷县农业农村局作出（2020）1005号行政处罚决定书，以阳谷侯雷农资有限公司销售“不合格农用硫酸钾”为由对其进行了行政处罚。另查明，侯雷农资有限公司注册类型为自然人独资公司，实际控制人为被告侯雷，其销售给原告化肥（硫酸钾）明显低于市场价格且无防伪标签，系假冒产品。上述产品侯雷在被告魏成华处购进，诉讼中，魏成华亦不能说明货物的来源。查明，案件审理中，为确定涉案化肥（硫酸钾）是否存在质量问题及损失，原告提起对涉案化肥（硫酸钾）的成分含量及是否合格、使用涉案钾肥造成的135亩葱的减产损失及价格基准日的损失价格鉴定申请。根据原告的申请，本院司法技术团队依法作出委托，2020年12月17日，沧州市科技检验鉴定研究所分别出具了科鉴（2020）沧研所环字第21号、22号鉴定意见书，鉴定意见为：被告所销售的案涉硫酸钾化肥中氧化钾（K2O）含量平均为1.60%，不符合《农业用硫酸钾》（GB20406-2006）规定的合格品技术要求，为不合格产品；原告135亩葱的减产：章丘大葱减产量为16141.KG，钢葱减产量为28623.8KG。原告135亩葱的减产与使用案涉钾肥存在因果关系。2021年1月13日，山东文信价格评估有限公司出具，估价报告编号：山文评字（2020）第1231号涉案钾肥造成“135亩”葱的减产损失费用价格评估结果报告，估价结果为：本公司根据估价目的，按照估价程序，遵循估价原则，确定涉案钾肥造成“135亩”葱的减产损失费用价格在评估基准日2020年11月17日的评估价格为￥175383元，人民币壹拾柒万伍仟叁佰捌拾叁元整。查明，诉讼中，被告魏成华对沧州市科技检验鉴定研究所出具的两份鉴定意见持有异议，并列出对沧州市科技检验鉴定研究所及鉴定人员卢思慧、刘春田、孙书明是否具有鉴定资质等13项问题清单，经征询原、被告意见，双方均同意沧州市科技检验鉴定研究所书面答复，2021年2月9日，沧州市科技检验鉴定研究所作出书面答复意见，本庭依法对答复意见进行了当庭资证。查明，原告主张被告赔偿项目为：1、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第62条、55条的规定，要求被告对损失3倍赔偿，即173583元（鉴定损失）X3倍=526149元。2、后续恢复产量支付的费用305137.37元。3、维权费用和精神损失16713.63元（包含诉前公证费用2000元，诉前鉴定两次600元，律师费用10000元，交通费5000元）。4、诉讼中，支付的鉴定费57000元。查明，诉讼中，原告提出对被告保全申请，并提供了亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保险保证函，经审查，本院于2020年11月16日作出（2020）鲁1521民初4011号民事裁定书，裁定冻结被告侯雷、魏成华的银行存款100万元或查封、扣押同等价值的财产。上述事实有：被告侯雷出具的保证书及身份证复印件，被告魏成华出具的保证书复印件，中国邮政集团公司山东省阳谷支局营业执照及侯雷经营门市匾牌照片三张，2020年原告委托聊城市质量检验所鉴定报告及收费发票，2020年9月25日原告申请公证保全公证书及公正收费发票，阳谷县农业农村局对涉案化肥抽样单、检验报告、行政处罚告知书、行政处罚决定，原告施肥明细，被告侯雷与被告魏成华的录音，原告为恢复产量采取追加施肥的证明，被告侯雷向被告魏成华转账支付证明、销售政策，被告魏成华提交的2020年原告葱地照片、视频资料、阳谷县蔬菜品种生产情况调查表、证人赵某的证言，浙江浙农爱普有限公司提交的涉案防伪商标，沧州市科技检验鉴定研究所出具的科鉴（2020）沧研所环字第21号、22号鉴定意见书，山东文信价格评估有限公司出具的编号：山文评字（2020）第1231号涉案钾肥造成“135亩”葱的减产损失费用价格评估结果报告及原告侯典锐、被告魏成华的当庭陈述等证据证明，沧州市科技检验鉴定研究所对其出具鉴定意见的答复，等证据证明，足以认定。", "footer": "审判长董理科审判员汤之清人民陪审员王玉环二〇二一年三月二十九日法官助理雷传平书记员贾丽霞书记员高朋", "header": "山东省阳谷县人民法院民事判决书(2020)鲁1521民初4011号原告：侯典锐，男，1975年4月21日出生，汉族，农村居民，住阳谷县。委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司山东省阳谷支局，住所地：阳谷县李台镇驻地。主要负责人：杨子义，总经理。被告：侯雷（曾用名：侯典雷），男，1983年1月4日出生，汉族，农村居民，住阳谷县。委托诉讼代理人：高传师，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。被告：魏成华，男，1979年3月18日出生，汉族，农村居民，住阳谷县。委托诉讼代理人：李广，山东联森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明太，山东尚耕律师事务所律师。原告侯典锐与被告中国邮政集团公司山东省阳谷支局、侯雷、魏成华产品责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯典锐及其委托诉讼代理人李胜勇、被告侯雷及其委托诉讼代理人王传师、被告魏成华及其委托诉讼代理人李广与王明太到庭参加了诉讼，被告中国邮政集团公司山东省阳谷支局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，原告撤回了对浙江浙农爱普有限公司、浙江农资集团有限公司的起诉，本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条，第五百七十七条，第五百八十五条，第一千二百零二条，第一千二百零三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、侯雷、魏成华于本判决生效后十日内赔偿侯典锐大葱减产损失173583元，违约金52704元，诉前公证费2000元、鉴定费600元，司法鉴定费57000元（以上共计285887元）；二、驳回侯典锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，由原告侯典锐承担11314元，由被告侯雷、魏成华承担7486元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。" }	{ "claim": "魏成华上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回侯典锐的诉讼请求。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：一、魏成华是否是本案的赔偿责任主体；二、一审判决违约金52704元是否正确，一审认定的大葱减产损失是否准确；三、一审鉴定意见书是否应予采信，鉴定程序是否合法；四、诉前公证费、鉴定费应由谁承担。关于魏成华是否是本案的赔偿责任主体，现有证据能够证明侯典锐通过侯雷从魏成华处分两次购买硫酸钾化肥，第一次86袋，第二次50袋，魏成华虽称自己只是负责运输送货，但其不能指明该批化肥的实际生产者，也不能指明该批化肥的供货者，结合侯雷向魏成华转账及魏成华向侯典锐写保证书等事实，可以认定魏成华、侯雷均系涉案化肥的销售者，其中第一次86袋化肥使用后，造成了侯典锐种植的大葱减产，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，魏成华作为涉案化肥的销售者之一，应与侯雷共同承担侵权责任。关于一审判决违约金是否正确，因本案案由是产品责任纠纷，系侵权责任纠纷，侯典锐在一审中也未要求魏成华、侯雷承担违约责任，一审在判决魏成华、侯雷承担侵权责任的同时，判决二人承担违约金52704元，明显不当，应予纠正。关于一审鉴定意见的采信问题，沧州市科技检验鉴定研究所出具的两份鉴定意见及山东文信价格评估有限公司出具的价格评估报告，系一审法院参照双方当事人意见，在“人民法院对外委托鉴定系统”上指定的专业鉴定机构，委托程序符合法律规定。沧州市科技检验鉴定研究经现场勘查，检验检测，分析研究所作出的司法鉴定意见，并在魏成华提出异议后进行了书面答复，鉴定程序符合法律规定，魏成华未能提供充分证据反驳该鉴定意见，一审对鉴定意见的采信符合法律规定。关于大葱减产的损失，一审法院根据沧州市科技检验鉴定研究所所作出的鉴定意见，委托山东文信价格评估有限公司对涉案钾肥造成“135亩”葱的减产损失费用价格进行了评估，价格评估程序合法、符合规程、结论明确，一审法院采纳该评估报告确定大葱减产的损失，符合法律规定。但评估报告确定侯典锐大葱减产损失为175383元，一审判决认定大葱减产损失173583元错误，二审予以纠正。诉前公证费、鉴定费系被上诉人侯典锐因维权产生的合理支出，属于侵权造成的实际损失，应由侵权人承担赔偿责任。上诉人魏成华称沧州市科技检验鉴定研究所相关鉴定人员无资质，大葱年产量估值过高、硫酸钾含量低不一定影响大葱产量等问题，沧州市科技检验鉴定研究所已经作出了明确的书面答复，侯典锐要求重新鉴定、调取证据、专家咨询的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人魏成华的上诉理由部分成立，一审判决认定事实和适用法律不当，应予部分纠正。", "fact_description": "事实和理由：1.判决魏成华承担责任，没有事实和法律依据；2.判决违约金52704属于适用法律错误；3.判决赔偿173583元损失证据不足；4.一审中魏成华要求重新鉴定、要求调取阳谷县前三年的大葱平均产量未予以准许，违反法定程序；5.诉前公证费2000元、鉴定费500元属于所谓的维权费用，判决魏成华承担没有法律依据；6.按照农业科学，假如肥料不合格也不一定减产，也可能增产。如果本案肥料是氮肥的话，比如氯化铵，增产作用是肯定的，有可能比钾肥增产作用大。侯典锐答辩称:1.原审判决判令魏成华为承担责任主体认定事实清楚适用法律正确；2.上诉人的上诉理由均是个人臆断和猜测没有任何事实依据和法律根据，上诉理由不能成立。故请法院依法驳回上诉人上诉维持原判。侯雷答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。阳谷邮政公司答辩称：一审的时候说明和我们没关系，侯雷经营的农资不是我们经营的范围。侯典锐向一审法院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告损失100万元；2.诉讼费等相关费用由被告承担。一审法院认定：2020年3月至9月份原告在被告侯雷经营的阳谷侯雷农资有限公司化肥销售门市部分两次购买了肥料包装袋印有“爱ＡＭＰ普农业用硫酸钾”字样化肥钾肥86袋、50袋。原告对其中86袋使用后，其种植的大葱（135亩）长势出现状况，2020年8月28日原告委托聊城市产品质量监督检验所对涉案化肥进行了检验，2020年9月2日，该所出具检验报告，检验结论为：“该样品按ＧＢ／Ｔ20106-2017标准检验，不合格”。2020年9月4日，被告侯雷向原告出具了“保证书经保证侯典雷所销售化肥全部合格，如出现质量问题愿承担一切法律责任所有化肥手续齐全合法有效包含2020年全年所用肥料如有假化肥含量不达标愿意赔偿一切经济损失100万元（一百万元整）侯典雷2020年9月4号。”保证书一份。2020年9月8日，被告魏成华、侯雷共同出具了内容为“保证书今保证所送3吨钾肥爱普牌，含量52%，如出现质量问题愿承担一切法律责任。魏成华199××××8091”“今保证所送3吨钾肥爱普牌，如出现质量问题原承担一切法律责任如假了赔一佰万总经销魏成华送货商侯典雷侯典雷2020.9.8。”保证书二份，该证据已被撕毁，无证据原件。2020年9月9日经原告申请，阳谷县公证处于2020年9月25日出具了（2020）鲁阳谷证民字第944号公证书，对涉案肥料50袋进行了证据保全。2020年10月23日，阳谷县农业农村局向阳谷侯雷农资有限公司下发了行政处罚事先告知书，2020年10月30日，阳谷县农业农村局作出（2020）1005号行政处罚决定书，以阳谷侯雷农资有限公司销售“不合格农用硫酸钾”为由对其进行了行政处罚。另查明，侯雷农资有限公司注册类型为自然人独资公司，实际控制人为被告侯雷，其销售给原告化肥（硫酸钾）明显低于市场价格且无防伪标签，系假冒产品。上述产品侯雷在被告魏成华处购进，诉讼中，魏成华亦不能说明货物的来源。查明，案件审理中，为确定涉案化肥（硫酸钾）是否存在质量问题及损失，原告提起对涉案化肥（硫酸钾）的成分含量及是否合格、使用涉案钾肥造成的135亩葱的减产损失及价格基准日的损失价格鉴定申请。根据原告的申请，一审法院司法技术团队依法作出委托，2020年12月17日，沧州市科技检验鉴定研究所分别出具了科鉴（2020）沧研所环字第21号、22号鉴定意见书，鉴定意见为：被告所销售的案涉硫酸钾化肥中氧化钾（K2O）含量平均为1.60%，不符合《农业用硫酸钾》（GB20406-2006）规定的合格品技术要求，为不合格产品；原告135亩葱的减产：章丘大葱减产量为16141.KG，钢葱减产量为28623.8KG。原告135亩葱的减产与使用案涉钾肥存在因果关系。2021年1月13日，山东文信价格评估有限公司出具，估价报告编号：山文评字（2020）第1231号涉案钾肥造成“135亩”葱的减产损失费用价格评估结果报告，估价结果为：本公司根据估价目的，按照估价程序，遵循估价原则，确定涉案钾肥造成“135亩”葱的减产损失费用价格在评估基准日2020年11月17日的评估价格为￥175383元，人民币壹拾柒万伍仟叁佰捌拾叁元整。查明，诉讼中，被告魏成华对沧州市科技检验鉴定研究所出具的两份鉴定意见持有异议，并列出对沧州市科技检验鉴定研究所及鉴定人员卢思慧、刘春田、孙书明是否具有鉴定资质等13项问题清单，经征询原、被告意见，双方均同意沧州市科技检验鉴定研究所书面答复，2021年2月9日，沧州市科技检验鉴定研究所作出书面答复意见，本庭依法对答复意见进行了当庭资证。查明，原告主张被告赔偿项目为：1.依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第62条、55条的规定，要求被告对损失3倍赔偿，即173583元（鉴定损失）X3倍=526149元。2.后续恢复产量支付的费用305137.37元。3.维权费用和精神损失16713.63元（包含诉前公证费用2000元，诉前鉴定两次600元，律师费用10000元，交通费5000元）。4.诉讼中，支付的鉴定费57000元。查明，诉讼中，原告提出对被告保全申请，并提供了亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保证函，经审查，法院于2020年11月16日作出（2020）鲁1521民初4011号民事裁定书，裁定冻结被告侯雷、魏成华的银行存款100万元或查封、扣押同等价值的财产。上述事实有：被告侯雷出具的保证书及身份证复印件，被告魏成华出具的保证书复印件，中国邮政集团公司山东省阳谷支局营业执照及侯雷经营门市匾牌照片三张，2020年原告委托聊城市质量检验所鉴定报告及收费发票，2020年9月25日原告申请公证保全公证书及公正收费发票，阳谷县农业农村局对涉案化肥抽样单、检验报告、行政处罚告知书、行政处罚决定，原告施肥明细，被告侯雷与被告魏成华的录音，原告为恢复产量采取追加施肥的证明，被告侯雷向被告魏成华转账支付证明、销售政策，被告魏成华提交的2020年原告葱地照片、视频资料、阳谷县蔬菜品种生产情况调查表、证人赵某的证言，浙江浙农爱普有限公司提交的涉案防伪商标，沧州市科技检验鉴定研究所出具的科鉴（2020）沧研所环字第21号、22号鉴定意见书，山东文信价格评估有限公司出具的编号：山文评字（2020）第1231号涉案钾肥造成“135亩”葱的减产损失费用价格评估结果报告及原告侯典锐、被告魏成华的当庭陈述等证据证明，沧州市科技检验鉴定研究所对其出具鉴定意见的答复，等证据证明，足以认定。一审法院认为：本案的焦点问题为：一、三被告诉讼主体是否适格；二、沧州市科技检验鉴定研究所出具的科鉴（2020）沧研所环字第21号、22号鉴定意见书，山东文信价格评估有限公司出具的编号：山文评字（2020）第1231号价格评估报告书能否采信；三、原告主张三倍赔偿、恢复产量支付的费用、维权费用及诉讼中鉴定费用能否得到支持。四、如何确定对被告的赔偿责任。关于第一个焦点问题：《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品销售者要求赔偿。属于产品生产者责任的，产品销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。本案中，被告侯雷在被告魏成华处购进化肥，由侯雷销售给原告事实清楚。首先，被告侯雷在被告魏成华处购进化肥（硫酸钾）未尽到审查义务。其次，被告魏成华不能说明涉案化肥（硫酸钾）的生产者。第三，涉案化肥造成了原告的损失。综合以上事实，应当认定二被告的共同销售行为造成了原告的财产损失，故原告主张二被告共同承担赔偿责任，于法有据，应予支持。诉讼中，原告未提交证据证明，其使用化肥（硫酸钾）的损失与被告中国邮政集团公司山东省阳谷支局具有直接的因果关系，故一审法院对原告主张被告中国邮政集团公司山东省阳谷支局承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于第二个焦点问题：沧州市科技检验鉴定研究所出具的两份鉴定意见及山东文信价格评估有限公司出具的价格评估报告系一审法院司法技术工作团队参照双方当事人意见，在“人民法院对外委托鉴定系统”上指定的专业鉴定机构，诉讼中，被告魏成华对鉴定提出异议其列明的问题，鉴定机构已明确作出了书面答复，经审查，鉴定报告委托程序及实体内容并无不当，故一审法院予以采信。关于第三个焦点问题：首先《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务费用的三倍”。原告以此规定主张被告赔偿其受到损失的三倍526149元，与该规定不符，一审法院不予支持。其次，原告主张后续恢复产量支付的费用305137.37元，未提交正常施肥浇水管理与采取补救措施的关联度证明，也未提交正规花费票据，亦未对补救措施产生的费用申请司法鉴定，一审法院对原告该项诉求暂不予支持，对此，原告可待证据充分后另行主张权利。第三，诉讼中，原告主张维权费用和精神损失16713.63元，其中，诉前公证费2000元、鉴定费600元系原告因维权而支付的合理费用，依法应予支持。原告主张交通费未提交证据证明，一审法院不予支持。原告主张其他费用，法律未明确规定，原、被告也未在购买货物时约定，法院不予支持。司法鉴定费是指在诉讼中，对案件专门性问题由司法机构委托有鉴定资质的鉴定机构，运用专业知识和技术作出鉴别和判断的一种司法活动，依法应由败诉方承担。本案中，被告侯雷、魏成华将不合格的化肥卖于原告违背了诚实信用原则系过错方，故原告主张二被告承担司法鉴定费57000元，法院酌情予以支持。关于第四个焦点问题：本案中，被告侯雷、魏成华均出具了“如假了赔一佰万”的保证书，虽魏成华书写的保证被撕毁，但可以此认定二被告出具保证书的行为系对原告与二被告化肥买卖行为的补充违约责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法一百一十四条第二款规定过分高于造成的损失”。故本案以不超过原告造成损失的百分之三十上限确定违约责任为宜，即（173583元Ｘ30%）52704元。综上，一审法院对原告主张被告侯雷、魏成华赔偿损失173583元、违约赔偿金52704元、诉前公证费2000元、鉴定费600元、司法鉴定费57000元的诉讼请求，予以支持。被告中国邮政集团公司山东省阳谷支局经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条，第五百七十七条，第五百八十五条，第一千二百零二条，第一千二百零三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、侯雷、魏成华于本判决生效后十日内赔偿侯典锐大葱减产损失173583元，违约金52704元，诉前公证费2000元、鉴定费600元，司法鉴定费57000元（以上共计285887元）；二、驳回侯典锐的其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，由原告侯典锐承担11314元，由被告侯雷、魏成华承担7486元。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人侯雷提交的证据：第一次送货86袋化肥的照片，来源是从我家里监控调取后又打印出来的，拟证明系魏成华送来的化肥。上诉人魏成华质证称，不是新证据，一审中存在这个证据。这个证据与本案无关联性，不认识照片中的车和人。被上诉人侯典锐质证称，对真实性和证明目的没有异议。原审原告阳谷邮政公司质证称，和我们没有关系。被上诉人侯典锐提交的证据：一、2020年9月8日上诉人送钾肥时到被上诉人侯典锐大葱基地的送货车照片。来源侯典锐当天拍摄的照片，当时为了保留证据拍摄的，拟证明该车辆外观与被上诉人侯雷提交的2020年7月15日送第一次86袋钾肥完全一致。进而证明第一次86袋的钾肥也是魏成华所送。上诉人魏成华质证称，这不是一个车，侯雷提供的照片和侯典锐提供的证据中的车不是一个车，侯典锐交的证据中的车是我借的朋友的车。被上诉人侯雷质证称，没有意见。原审原告阳谷邮政公司质证称，和我们没有关系。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人侯雷提交的证据的真实性和关联性无法确认，本院不予采信。被上诉人侯典锐提交的证据的真实性予以确认，但无法证实该照片上的车辆与侯雷提交照片上的车辆系同一车辆，无法达到其证明目的，本院亦不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长丰雷审判员范晓静审判员贾琼二〇二一年八月十七日法官助理刘晓斌书记员张海军", "header": "山东省聊城市中级人民法院民事判决书（2021）鲁15民终2550号上诉人（原审被告）：魏成华，男，1979年3月18日出生，汉族，农村居民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：王明太，山东尚耕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯典锐，男，1975年4月21日出生，汉族，农村居民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯雷（曾用名：侯典雷），男，1981年1月18日出生，汉族，农村居民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：高传师，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。原审被告：中国邮政集团公司山东省阳谷县分公司，住所地：山东省阳谷县李台镇驻地。主要负责人：杨子义，总经理。委托诉讼代理人：张跃，男，1980年02月15日出生，汉族，系该公司员工，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：张厚胜，男，1979年06月14日出生，汉族，系该公司员工，住山东省阳谷县。上诉人魏成华因与被上诉人侯典锐、侯雷、原审被告中国邮政集团公司山东省阳谷县分公司（以下简称阳谷邮政公司）产品责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院(2020)鲁1521民初4011号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省阳谷县人民法院(2020)鲁1521民初4011号民事判决。二、侯雷、魏成华于本判决生效后十日内赔偿侯典锐大葱减产损失175383元，诉前公证费2000元、鉴定费600元，司法鉴定费57000元，以上共计234983元。三、驳回侯典锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。一审案件受理费13800元，保全费5000元，由侯典锐负担12220元，由侯雷、魏成华负担6580元。二审案件受理费5588元，由上诉人魏成华负担4825元，由被上诉人侯典锐负担763元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求法院依法判令三被告赔偿原告损失100万元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费等相关费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十五条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,652	{ "claim": "原告李可向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还货款32800元；2.判令被告向原告按货款三倍赔偿因其欺诈的违约行为给原告造成的经济损失98400元；3.被告承担本案诉讼费和律师代理费5000元。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点主要为：被告有无欺诈行为，应否退还货款并三倍货款赔偿原告损失。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。”至于欺诈行为，《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”本案中，原告李可对被告林庆来提供的货物鸿日S1电动汽车的产品质量并无异议，亦没有提出被告林庆来在销售案涉电动汽车时存在《侵害消费者权益行为处罚办法》中规定的欺诈行为，仅是因销售车辆没有开具发票而引发的争议，且被告林庆来已在诉讼过程中解决了发票问题，即向原告开具了所购车辆的增值税发票，故原告要求被告承担欺诈行为的法律后果即退还货款并按三倍赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于此，对原告要求被告承担本案律师代理费5000元，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：2020年4月10日，原告通过淘宝公司向被告林庆来购买了一台被告鸿日公司生产的电动车，汽车型号为HR7401BP,车辆识别代号为LHR71B2AK12BZ2679，整车款32800元，被告林庆来将电动车发货到株洲芦淞区原告处，原告收货即验货，发现被告遗漏销售发票，被告林庆来以各种理由推诿，原告无奈之下向淘宝公司投诉。期间原告根据产品合格证显示的生产厂家向被告鸿日公司交涉，被告鸿日公司确认该车不是其生产的，不会开具发票也不会为此负责。因被告没有开具发票并提供有效的销售发票，导致原告不能购买保险无法上路行驶，给原告的出行造成极大不便和安全隐患，原告购买汽车的上路行驶的初衷已失去实际意义。由于被告林庆来销售的汽车与其提供的汽车合格证的生产厂家不符，又不能提供税务发票，涉嫌欺诈，应承担返还全部货款并按货款的三倍赔偿原告的责任。被告鸿日公司为被告林庆来提供汽车合格证又不承认是该汽车的生产厂家，应与被告林庆来承担连带赔偿责任。第三人淘宝公司对被告林庆来在其销售平台提供的资料和产品审查没有尽到谨慎义务，也应承担相应责任。被告林庆来辩称：不开具发票，是因为原告不提供身份证复印件，所以无法开具。原告称该电动车是假的，请提供证据，如有假，愿意负法律责任。被告鸿日公司辩称：1.鸿日公司无欺诈行为，不应承担赔偿责任。如经营者故意隐瞒商品的相关信息，足以影响消费者对商品整体的购买政策时，则经营者存在欺诈行为。本案中，鸿日公司如实披露了车辆的真实信息，并没有故意隐瞒信息及虚假宣传的情形，消费者对车辆的所有信息都是知悉的。原告诉状中声称曾与鸿日公司的交涉，但鸿日公司总部对原告的交涉事宜并不知情，对原告声称的公司人员身份不能查实亦不能确认。鸿日公司认可涉案车辆是公司生产并销售的。关于缺少发票的问题，系因鸿日公司与汽车经销商之间未就该汽车及时开具发票所致，现已补开发票，鸿日公司主观不具有欺诈的故意，也不具有欺诈的行为，因此不应承担赔偿责任。2.鸿日公司将车辆销售给经销商后，经销商将车辆销售给了刘卫，刘卫后续如何经过多手将车辆转售给原告，鸿日公司并不知情。因缺乏直接的沟通渠道，致使鸿日公司总部不能及时了解并解决原告的发票事项，现鸿日公司已配合原告，提供了与汽车销售代理商的发票，以实现原告办理汽车保险的目的。第三人淘宝公司述称：1、答辩人为提供信息发布平台的服务提供商，仅为平台上销售的网络卖家提供技术服务，并非涉诉商品的发布者和销售者、生产者，店铺销售和信息发布环节中所有事宜均由卖家自行完成，因此，因卖家发布信息或者销售产生的法律后果由用户自行承担；2、答辩人在原告起诉前，并不知晓该情况的存在，在主观上不存在相应过错，由于第三人网站存在海量的经营者以及服务信息，并且这些信息处于实时变化状态，第三人作为网络交易平台没有能力对每个经营者的经营活动进行事前审查，基于现有的互联网水平，也无法做到；3、通过本次两被告的答辩，目前可以认定该车辆系真实的，仅仅只是发票问题，但两被告都愿意配合原告出具发票，因此，答辩人认为本案的商品不涉嫌欺诈。经审理查明，2020年4月10日，原告李可（会员名为果娜珊）通过淘宝平台在店铺名为亿邦新能源（会员名为山东武城新能源代步车，真实姓名为林庆来）的网络店铺购买了一台鸿日Ｓ1电动汽车（车架号为ＬＨＲ71Ｂ2ＡＫ12ＢＺ2679），订单号为93575475324065××××，整车价格32800元。由原告当天预付款5000元，被告林庆来于2020年4月13日发货，原告收到货后即向被告支付尾款27800元。后原告为了购买车辆保险而要求被告开具发票，被告要求原告提供身份证开具发票，原告不同意，为此双方引发纠纷，原告诉至本院，并委托了律师，支付了律师代理费5000元。另查，原告购买的涉案电动汽车由被告鸿日公司于2019年12月25日生产，后出库销售至鸿日公司经销商阳信鑫昌车业销售中心。被告林庆来从武城的鸿日汽车代理商处拿货通过其网络店铺销售给了原告李可。诉讼过程中，被告林庆来以“武城县银浩海汽车销售有限公司”的名义向原告李可开具了含税价为32800元的增值税发票。", "footer": "审判员舒家良二〇二一年一月五日法官助理王秋艳书记员易文峰附本案适用的法律条文：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；（二）销售失效、变质的商品；（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品；（四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；（五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权；（六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品；（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；（八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品；（九）提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（三）作虚假或者引人误解的现场说明和演示；（四）采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇佣他人等方式进行欺骗性销售诱导；（五）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务；（六）以虚假的“有奖销售”、“还本销售”、“体验销售”等方式销售商品或者服务；（七）谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品；（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。第十六条经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。", "header": "湖南省株洲市芦淞区人民法院民事判决书（2020）湘0203民初5555号原告李可，女，1984年12月12日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区，现住株洲市芦淞区。委托代理人李剑，株洲市芦淞区神农法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书，非诉讼调解，调取收集证据等）。委托代理人李培林，男，1953年9月29日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书，非诉讼调解，调取收集证据等）。被告林庆来，男，1991年7月27日出生，汉族，住山东省武城县。被告山东鸿日新能源汽车有限公司，住所地山东省滨州市开发区中海西路718号。法定代表人张建军，董事长。委托代理人徐定杰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师，代理权限：特别授权（即提出、承认、变更或者放弃诉讼请求；进行调解或者和解，提起反诉，提起上诉，签署、送达、接收法律文书等）。委托代理人宿静，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权（即提出、承认、变更或者放弃诉讼请求；进行调解或者和解，提起反诉，提起上诉，签署、送达、接收法律文书等）。第三人浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人蒋凡，董事长兼总经理。委托代理人刘永维，湖南俊彦律师事务所律师，代理权限：一般授权。原告李可诉被告林庆来、山东鸿日新能源汽车有限公司（以下简称“鸿日公司”），第三人浙江淘宝网络有限公司（以下简称“淘宝公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日、2021年1月5日两次公开开庭进行了审理。原告李可（第一次到庭）及其委托代理人李剑、李培林（第二次到庭），被告林庆来，第三人淘宝公司的委托代理人刘永维到庭参加诉讼。被告鸿日公司的委托代理人徐定杰、宿静第一次到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李可的诉讼请求。本案案件受理费人民币3024元，减半收取1512元，由原告李可承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。" }	{ "claim": "李可上诉请求：1、撤销一审判决,判令林庆来退还还货款32800元,并承担三倍货款的惩罚性赔偿98400元；2、判令林庆来支付5000元律师费；3、本案的诉讼费用由林庆来承担。", "court_view": "本院认为，本案系产品责任纠纷。本案争议焦点为：一、林庆来是否构成欺诈；二、如不构成欺诈，林庆来是否应该承担责任。经查，车架号×××2679的电动车系鸿日公司生产，鸿日公司声称销售给了阳信鑫昌车业销售中心，阳信鑫昌车业销售中心再销售给了案外人刘卫。二审期间，鸿日公司诉讼代理人打电话询问刘卫，刘卫称其所购车辆一直在使用，并未转手销售。因此李可主张在刘卫没有转手销售的情况下，林庆来所销售的车架号×××2679的电动车并非鸿日公司生产，林庆来存在欺诈行为。但该事实并没有其他证据证实，刘卫的身份也不清楚，其本人并没有出庭作证。按照证据规则，目前并无其他证据证明林庆来欺诈的事实,上诉人对此应承担举证不能的法律后果。上诉人请求林庆来承担三倍价款的惩罚性赔偿的上诉理由，本院不予支持。但林庆来未提供证据证明其销售的车辆的合法来源，且其提供的车辆合格证确与鸿日公司提供的车辆合格证生产日期不一致，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：...（四）当事人一方迟延履行主要债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的...”在李可产生合理怀疑下，林庆来仍未能如实全面说明车辆来源及合格证的情况，该行为直接影响李可选择权行使，林庆来已构成根本违约，李可有权解除与林庆来的买卖合同关系，并可依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故本院对李可要求退还购车款32800元和赔偿律师费损失的诉讼请求，予以支持。同时李可亦应向林庆来返还涉案车辆，运费由林庆来承担。综上所述，上诉人李可的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实不清，本案车架号为×××2679的电动车是由鸿日公司生产，后销售至阳信鑫昌车业销售中心，阳信鑫昌车业销售中心再将该车辆销售给了案外人刘卫，经二审审理中打电话给刘卫，其并没有再转手，而现在本案的争议车辆的车架号与刘卫车辆的车架号一致，因一个车辆只有一个车架号，则林庆来销售给李可的车辆系套牌电动车，且林庆来出示给李可的车辆合格证与鸿日公司出具的合格证生产日期并不一致，故林庆来已构成欺诈，应承担退一赔三的责任。林庆来辩称，涉案车辆系从武城县银浩海汽车销售有限公司进货，进货渠道合法，并提供了车辆合格证。鸿日公司提供的阳信鑫昌车业销售中心的单据不足以证明刘卫系涉案车辆的消费者。对于多次转手但未实际使用的车辆仍应认定为新车。林庆来不存在欺诈，故请求驳回李可的诉讼请求，维持原判。鸿日公司述称，鸿日公司已将车架号为×××2679的电动车销售给了阳信鑫昌车业销售中心，阳信鑫昌车业销售中心销售给了刘卫，至于刘卫是否转手销售，鸿日公司并不知情。淘宝公司述称,淘宝公司在本次网络购物中，并没有过错，无需承担责任。李可向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还货款32800元；2.判令被告向原告按货款三倍赔偿因其欺诈的违约行为给原告造成的经济损失98400元；3.被告承担本案诉讼费和律师代理费5000元。一审法院认定事实：2020年4月10日，原告李可（会员名为果娜珊）通过淘宝平台在店铺名为亿邦新能源（会员名为山东武城新能源代步车，真实姓名为林庆来）的网络店铺购买了一台鸿日Ｓ1电动汽车（车架号为×××2679），订单号为93575475324065××××，整车价格32800元。由原告当天预付款5000元，被告林庆来于2020年4月13日发货，原告收到货后即向被告支付尾款27800元。后原告为了购买车辆保险而要求被告开具发票，被告要求原告提供身份证开具发票，原告不同意，为此双方引发纠纷，原告诉至一审法院，并委托了律师，支付了律师代理费5000元。另查，原告购买的涉案电动汽车由被告鸿日公司于2019年12月25日生产，后出库销售至鸿日公司经销商阳信鑫昌车业销售中心。被告林庆来从武城的鸿日汽车代理商处拿货通过其网络店铺销售给了原告李可。诉讼过程中，被告林庆来以“武城县银浩海汽车销售有限公司”的名义向原告李可开具了含税价为32800元的增值税发票。一审法院认为：本案的争议焦点主要为：被告有无欺诈行为，应否退还货款并三倍货款赔偿原告损失。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。”至于欺诈行为，《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”本案中，原告李可对被告林庆来提供的货物鸿日S1电动汽车的产品质量并无异议，亦没有提出被告林庆来在销售案涉电动汽车时存在《侵害消费者权益行为处罚办法》中规定的欺诈行为，仅是因销售车辆没有开具发票而引发的争议，且被告林庆来已在诉讼过程中解决了发票问题，即向原告开具了所购车辆的增值税发票，故原告要求被告承担欺诈行为的法律后果即退还货款并按三倍赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。鉴于此，对原告要求被告承担本案律师代理费5000元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李可的诉讼请求。本案案件受理费人民币3024元，减半收取1512元，由原告李可承担。二审中，林庆来向本院提交了微信记录、证明及营业执照，拟证明涉案车辆系从武城县银浩海汽车销售有限公司进货，其进货渠道合法。李可对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查后认为，对该证据的真实性予以认定，但该证据只能证明涉案车辆系从武城县银浩海汽车销售有限公司进货，但同一车架号的车辆是如何从刘卫处转手，如何销售至武城县银浩海汽车销售有限公司，林庆来以商业秘密为由不予说明，对其证明目的，本院不予认定。本院对一审判决查明的其他事实，予以确认。", "footer": "审判长黄胤彪审判员唐俊平审判员胡芸二〇二一年六月四日法官助理齐志龙书记员盘嘉", "header": "湖南省株洲市中级人民法院民事判决书（2021）湘02民终614号上诉人（原审原告）：李可，女，1984年12月12日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区，现住株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：李辉政，男，1975年8月15日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：林庆来，男，1991年7月27日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：姚静，湖南俊彦律师事务所律师。原审被告：山东鸿日新能源汽车有限公司，住所地:山东省滨州市开发区中海西路718号。法定代表人：张建军，董事长。委托诉讼代理人：徐定杰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿静，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。原审第三人：浙江淘宝网络有限公司，住所地:浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘永维，湖南俊彦律师事务所律师。上诉人李可因与被上诉人林庆来、原审被告山东鸿日新能源汽车有限公司(以下简称鸿日公司)、原审第三人浙江淘宝网络有限公司(以下简称淘宝公司)产品责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初5555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初5555号民事判决；二、限林庆来应于本判决生效之日起10日内退还李可购车款人民币32800元；同时李可应将所购的鸿日Ｓ1电动车辆（车辆型号ＨＲ7401ＢＰ、车架号×××2679）返还林庆来，运费由林庆来承担。三、限林庆来于本判决生效之日起10日内支付李可律师代理费5000元。一审案件受理费3024元，减半收取计1512元，由李可负担412元，林庆来负担1100元；二审案件受理费3024元，由李可负担1024元，林庆来负担2000元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告向原告返还货款32800元", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告向原告按货款三倍赔偿因其欺诈的违约行为给原告造成的经济损失98400元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告承担本案诉讼费和律师代理费5000元", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第九十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第九十七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,653	{ "claim": "原告永发铸造厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告按合同约定支付违约金28.4万元。二、判令被告调换按合同约定应交付的机械设备。三、判令被告给付诉讼费及其它损失。", "court_view": "对有异议的证据确认如下：关于两位证人证言，本院认为，两位证人的证言能够相互认证，被告只是对5月14日是否去过记不清了，本院对两位证人证言予以认可。对代理费票据，因原告未提交代理合同等相关证据以及未在规定时间向法院缴纳诉讼费，本院对该证据不予认可。被告提交的录音光盘及书面整理资料以及微信照片，本院对其真实性予以确认。本院对事实认定如下：原、被告于2018年3月24日签订了粘土砂生产线购销合同，由被告提供给原告粘土砂处理线及自动造型机及浇注副线设备，合同总价款为142万元，交货期为4个月，实际交货日为2018年11月份，设备安装完成后，出现各种故障，因合同设备技术复杂，单工位设备技术相对简单，后原、被告协商，被告为原告更换单工位机器设备。本院认为，原、被告签订的合同双方均无异议，本院予以确认，双方应按照合同约定履行支付货款、交付设备的权利与义务。社会主义市场经济是信用经济、法治经济，诚信是社会主义核心价值观的重要内容，是民法典的基本原则，是中华民族的传统美德，是安身立命之本，也是企业的无形资产。被告虽辩称原告未按合同约定时间给付相应阶段的货款，但其并未在合同约定的60日内将设备做好，没有达到付款条件，其提交的证据不足以证实其抗辩理由。被告认可2018年11月底设备安装调试完毕，与合同约定的安装调试设备时间延迟4个月，构成严重违约，应按照合同约定承担违约责任，原告主张违约金28.4万元，本院予以支持。被告在交付原合同约定的设备后，因故障，原、被告双方协商将合同约定的设备更换为现原告使用的单工位设备，双方的行为表明已对原合同中约定的设备使用达成了新的协议，且已履行。原告使用调换后的设备一年多时间，现主张继续履行合同，更换原合同约定的设备，本院不予支持。对于更换后的单工位设备与原合同约定的设备是否存在差价以及差价多少的问题，双方提交的证据均不足以证实，原告可另行主张。关于代理费，原告除代理费票据外无其它相关证据，本院对该项诉讼请求不予支持。", "fact_description": "事实和理由：原、被告于2018年3月24日签订了粘土砂生产线购销合同，由被告提供给原告粘土砂处理线及自动造型机及浇注副线设备，交货期为4个月。被告不但逾期交货，而且提供给原告的生产设备不符合双方约定的要求，且提供的机械设备故障不断，给原告生产造成了巨大经济损失，故原告向贵院提起诉讼，请求判令被告按合同约定支付违约金28.4万元，并判令被告调换按合同约定合格生产设备并由被告给付本案诉讼费及代理费9800元。被告亚美特公司辩称：一，关于原告主张的违约金问题28.4万元。答辩人认为没有事实与合同依据。根据原、被告双方于2018年3月24日签订《粘土砂生产线购销合同》“四、结算方式及期限：预付50万元生效。供方开始制作设备，60天内供方将设备做好，需方再付50万元。供方将设备运到需方现场安装……”从上述规定看，需方在供方发货前即5月24日再付50万元。从本案原告预付定金后，又分别于7月13日20万元、8月4日10万元、10月26日20万元。由于原告延迟给付，整整延迟给付5个月2天。因此原告没有按照合同约定节点付款构成严重违约，被告享有先履行抗辩权，由此构成延期交付货物，被告不构成违约，原告无权主张违约金，原告诉求应予以驳回。二、判令被告调换按合同约定应交付的机械设备。被告认为原告该项诉讼请求没有事实和法律依据，在合同履行过程中由于技术原因经过双方协商，由原来的双工位改为单工位，单工位经过原告验收合格后，运转良好，生产效率不受影响。上述设备的更换系双方共同协商的结果，而且双工位是原告给被告发回来的，不存在争议。通过被告提交的四个录音证据也可以看出，设备运转良好，不存在质量问题，所以不存在更换设备的问题。三、判令被告给付诉讼费及其它损失。对于诉讼费根据法律规定由败诉方承担。原告不存在其它损失。被告提供原告的设备运转良好，给原告创造了大量收益，原告应按合同约定给付被告出售设备的款项，并承担给被告造成的一切损失。综上，请求法庭依法查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。代理费9800元是增加诉讼请求，我方放弃举证期与答辩期。对于9800元要求原告提交相关证据，并根据合同约定，由法院作出处理。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、提交双方签订的粘土砂生产线合同一份，证明交货日期为4个月，但被告实际交货时间为2018年11月底，迟延交付4个月。根据合同第5项违约责任约定，任何一方违约，应按照合同约定按月5%支付违约金。双方约定总价款142万乘以5%乘以4个月=28.4万元。2、出庭证人刘某1证人证言，证明2018年5月14日其和刘永发、刘某2到青岛看他和刘永发的设备，当时他俩的设备都没有做完。自己的设备2017年订的，刘永发的设备是2018年订的。2018年8月20日他和刘永发及刘永财又再一次去青岛看设备，设备还没有装完。3、出庭证人刘某2证人证言，证明2018年5月14日他和刘永发、刘某1到山东平度去玩，他俩人去看设备制造完了没有，刘某1的设备还没有完活，刘永发的设备也没有做完。4、提交被告方与泊头市腾飞铸造有限公司合同一份，证明单工位的设备是42万元，这个合同和原、被告签订的合同都存在10多万元的副线，设备存在差价22万元。5、提交代理费票据一张及所在单位登记证书一份，根据约定应由被告方承担。经质证，被告亚美特公司对原、被告签订的合同真实性无异议，对证人证言不予认可，认为对5月14日他们是否去过记不清楚了，原告和证人应该举证证明其曾经去过，证人和原告是一村的，又或者有业务往来，有利害关系。认为证人刘某1同被告有纠纷，可能对被告作出不利的解释。关于证据4，原告提交的被告与其他人签订合同也包括副线，与原告签订的合同仅差2万元，也包括一些其他设备，所以总的来说单工位、双工位价格持平。关于证据5、被告认为根据举证通知书，原告提交的证据已过举证期限。而且只有发票没有合同和打款记录对该证据不予认可。被告向本院提交以下证据：1、双方签订的合同。2、录音光盘以及书面整理资料4份，是被告公司的单雪峰与原告厂子的刘永发的通话记录。证明被告严格按照双方签订的合同履行义务，且设备从验收合格2018年11月底到录音形成2020年3月12日，再至5月18日设备运转一年半左右，运转正常，原告以资金紧张为由同意分期付款，同时说明设备不存在问题。根据双方签订的合同质保期为一年，到录音时已达一年半左右，设备运转正常，进一步证明，原告以质量为由起诉，没有事实与法律依据。3、单雪峰与刘永发微信照片一组，被告经办人单雪峰向原告经办人刘永发催款过程中，刘永发在2020年5月24日，书写两页材料通过微信传输给单雪峰，以此为由被告拒绝付款。原告经办人向被告提出了其认为解决问题的方案。被告对原告提出上述问题违约金问题、设备差价问题、生产效率问题不认可，有自己不同的主张，对于付款金额103万元及对于2018年底调试完成并验收问题予以认可，并根据证据2的四个录音进一步说明，原告提出的违约金、设备差价、生产效率问题是不存在的，借此拒绝付款没有事实和法律依据，并构成严重违约，已向平度市人民法院提起诉讼（2020鲁0283民初9425号）该案正在审理中。经质证，原告对合同无异议，对录音所证实的事情并不像被告所陈述，被告提供的录音不是原始录音，是翻录的，不能完整的展示原、被告的实际情况，录音体现不出具体时间，被告所证实的情况，原告方均不予认可。对微信照片，恰恰证实被告方11月底交付的机械设备，也证实被告迟延交付4个月，且证实原、被告违约金的支付方式，作为被告提交的证据，被告对以上内容应予以认可。被告方对该证据其他内容做的陈述，不予认可。经过当事人举证和质证，本院对原、被告无异议的证据予以确认，并在卷佐证。", "footer": "审判长许华志人民陪审员李玉华人民陪审员徐铭涛二〇二一年四月九日书记员许亚娜", "header": "河北省泊头市人民法院民事判决书（2020）冀0981民初2224号原告：泊头市庄头永发铸造厂，住所地：泊头市大鲁道庄头村。投资人：刘冬冬，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘春红，泊头市解放法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘永发，该厂职员。被告：青岛亚美特机电有限公司，住所地：山东省青岛市平度市李园街道办事处柳州路323号。统一社会信用代码：91370283395948276Y。法定代表人：刘宗芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：王清华，山东天正平律师事务所律师。原告泊头市庄头永发铸造厂（以下简称永发铸造厂）与被告青岛亚美特机电有限公司（以下简称亚美特公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘春红、刘永发、被告委托诉讼代理人王清华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百八十二条之规定，判决如下：一、被告青岛亚美特机电有限公司于判决生效后十五日内支付原告泊头市永发铸造厂违约金28.4万元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。" }	{ "claim": "亚美特公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决(2020)冀0981民初2224第一项，改判为驳回被上诉人的该项诉讼请求或者对28.4万元违约金予以调整(调整为人民银行同期拆借利息四倍，年利息15.4%予以计算)；二、一、二诉讼费用根据判决结果予以分担。", "court_view": "本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的购销合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上诉人与被上诉人均应本着诚实信用的原则履行各自的义务。上诉人未按合同约定的60日内做好设备，被上诉人付款条件未成就，故被上诉人未按合同约定的节点支付货款不构成违约。而上诉人延迟交付设备4个月，构成违约，依据双方合同合同约定上诉人应当承担逾期交付的违约责任。关于违约金的标准和数额，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定：“买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，双方合同约定的违约金标准为合同金额的月5%，上诉人主张过高，本院综合考虑上诉人的违约事实和被上诉人实际付款的时间，在被上诉人未举证证明其实际损失的情况下，本院酌定按上诉人主张的年15.4%的标准计算上诉人逾期交付的违约金，即142万×15.4%÷12×4＝7.3万元。原审法院在审理中未对违约金的调整予以释明不当，本院予以纠正。综上所述，亚美特公司的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院采纳刘立新、刘凤鸣两证人的证言判决上诉人承担28.4万元违约金系认定事实不清，作出的错误判决。上诉人为被上诉人制作的设备一直按照双方签订的合同节点完成，导致上诉人逾期发货的原因为被上诉人没有按照合同节点给付设备款，上诉人没有违约。被上诉人应该在2018年5月24日给付第二笔50万元的设备款，最终到10月26日才给付齐50万元，系被上诉人违约。两证人在出庭作证证明2018年5月14日、8月20日去过上诉人的车间，看到设备没有制作完成。上诉人认为其应该证明在上述时间来过上诉人处，应该提供车票、加油费、高速公路票据等证明，但是其没有提供任何证明，两证人证明的内容也相矛盾，无法达到证明标准，另两证人与上诉人有合同纠纷，也存在利害关系，无法保证其证言的客观公正性，上述两证言应该不予采纳。第二、一审法院对违约金28.4万元未予释明，就判决上诉人承担责任，于法无据。请求二审法院予以释明改判。根据《民法典》585条的关于违约金的规定，约定的违约金过分高于实际损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。《根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》21条、买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。一审法院认为免责抗辩成立且未予释明，二审法院认为应当判决支付违约金的可以直接释明并改判。根据民法典关于违约金及最高院买卖合同司法解释的21规定，一审法院在认为上诉人的抗辩理由不成立时应当就行违约金是否过高进行释明，未进行释明就判决上诉人28.4万元的违约金(年利息为60%)没有任何的法律依据。综上，一审法院判决上诉人承担28.4万元的违约金没有法律依据，且没有释明违反打定程序。请求二审法院查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。被上诉人永发铸造厂辩称，一审法院判决认定事实清楚，判决公正，程序合法，适用法律正确。一、2018年3月24日上诉人与被上诉人签订了黏土砂生产线购销合同，被上诉人购买上诉人生产设备，约定4个月交货，但上诉人于2018年11月底才安装完毕，足足迟延4个月，依据双方合同约定，及法律规定，履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，并且该合同也是上诉人自己制作的，被上诉人签字盖章，上诉人对合同条款是认可的，故上诉人应给付被上诉人28.4万元违约金。二、一审庭审中两位证人的证言具有真实性，关键性，合法性。证人与被上诉人只是同一村，且与上诉人有业务往来，上诉人用推定的语言陈述上诉人与被上诉人之间有合同纠纷，存在利害关系，上诉人也未提供相应证据予以佐证。被上诉人认为由于上诉人与证人之间存在业务关系，购买了上诉人设备去看自己设备同时发现被上诉人设备没有完成，符合客观事实，恰恰能够客观真实的反映事情真相。且上诉人对于两位证人是否去过只是记不清了，用了及其模糊的语言，综上两位证人的证言具有真实性，关联性，合法性，能够形成一个完整真实的证据链。综上所述一审法院判决认定事实清楚，判决公正，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由纯属主观臆断，强词夺理，拖延时间，耗费司法资源，故肯请二审法院驳回上诉，维持原判。永发铸造厂向一审法院起诉请求：一、判令被告按合同约定支付违约金28.4万元。二、判令被告调换按合同约定应交付的机械设备。三、判令被告给付诉讼费及其它损失。一审法院认定事实：原、被告于2018年3月24日签订了粘土砂生产线购销合同，由被告提供给原告粘土砂处理线及自动造型机及浇注副线设备，合同总价款为142万元，交货期为4个月，实际交货日为2018年11月份，设备安装完成后，出现各种故障，因合同设备技术复杂，单工位设备技术相对简单，后原、被告协商，被告为原告更换单工位机器设备。一审法院认为：原、被告签订的合同双方均无异议，一审法院予以确认，双方应按照合同约定履行支付货款、交付设备的权利与义务。社会主义市场经济是信用经济、法治经济，诚信是社会主义核心价值观的重要内容，是民法典的基本原则，是中华民族的传统美德，是安身立命之本，也是企业的无形资产。被告虽辩称原告未按合同约定时间给付相应阶段的货款，但其并未在合同约定的60日内将设备做好，没有达到付款条件，其提交的证据不足以证实其抗辩理由。被告认可2018年11月底设备安装调试完毕，与合同约定的安装调试设备时间延迟4个月，构成严重违约，应按照合同约定承担违约责任，原告主张违约金28.4万元，一审法院予以支持。被告在交付原合同约定的设备后，因故障，原、被告双方协商将合同约定的设备更换为现原告使用的单工位设备，双方的行为表明已对原合同中约定的设备使用达成了新的协议，且已履行。原告使用调换后的设备一年多时间，现主张继续履行合同，更换原合同约定的设备，一审法院不予支持。对于更换后的单工位设备与原合同约定的设备是否存在差价以及差价多少的问题，双方提交的证据均不足以证实，原告可另行主张。关于代理费，原告除代理费票据外无其它相关证据，一审法院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百八十二条之规定，判决：一、被告青岛亚美特机电有限公司于判决生效后十五日内支付原告泊头市永发铸造厂违约金28.4万元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，由被告负担。本院二审期间，被上诉为证实自己的主张提交：提交2018年5月14日和10月13日高速公路通行费票据复印件和ETC记录，实际上去过三次，只找到两次的记录。上诉人对以上证据发表质证意见：证明不了实际去的是谁，也证实不了证人去过，也不知道陈中利是谁。本案其他案件事实本院审理查明与原审法院查明一致。", "footer": "审判长刘晓莉审判员张友僧审判员穆庆伟二〇二一年八月十三日书记员孙伟", "header": "河北省沧州市中级人民法院民事判决书（2021）冀09民终4375号上诉人（原审被告）：青岛亚美特机电有限公司。住所地：山东省青岛市平度市李园街道办事处柳州路323号。法定代表人：张学奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：王清华，山东天正平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泊头市庄头永发铸造厂。住所地：泊头市大鲁道庄头村。投资人：刘冬冬，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘春红，泊头市解放法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘永发，系该厂职员。上诉人青岛亚美特机电有限公司（以下简称亚美特公司）因与被上诉人泊头市庄头永发铸造厂（以下简称永发铸造厂）产品责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人亚美特公司的委托诉讼代理人王清华，被上诉人永发铸造厂的委托诉讼代理人刘春红、刘永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、变更河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初2224号民事判决第一项：上诉人青岛亚美特机电有限公司于判决生效后十五日内支付被上诉人泊头市永发铸造厂违约金7.3万元；二、维持河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初2224号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5560元，由上诉人青岛亚美特机电有限公司负担1446元，由被上诉人泊头市永发铸造厂负担4114元；二审案件受理费5560元，由上诉人青岛亚美特机电有限公司负担1446元，由被上诉人泊头市永发铸造厂负担4114元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告按合同约定支付违约金28.4万元", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告调换按合同约定应交付的机械设备", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告给付诉讼费及其它损失", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第二十七条", "law": "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》" }, { "article": "第二十九条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,654	{ "claim": "原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金264209.68元及截至2021年1月29日的违约金2500.00元、利息30489.36元，并按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定向原告支付自2021年1月29日起至实际归还借款之日止的违约金、利息。2、判决被告向原告支付律师代理费5000元。3、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原、被告双方共同签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》是原、被告双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，原、被告双方均应该按照合同约定履行各自义务。本案中，被告持卡透支，未能如期偿还透支的款项以及相应的利息、违约金，已经构成违约，被告应承担继续支付透支款项及透支期间相应利息、违约金的违约责任，因此，对原告要求被告立即偿还截止2021年1月29日的透支借款本金264209.68元及违约金2500.00元、利息30489.36元的诉讼请求，本院予以支持。之后的利息、违约金，继续按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》约定的标准计收。但对利息和违约金总和超过按照年利率24%计算的部分，不予支持。对于原告要求被告支付律师费5000.00元的请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实及理由：2019年5月10日，被告在原告柜台通过网上操作向原告提交牡丹卡快速办理申请书，申请办理产品标识为双卡品牌的信用卡，同时对其所开信用卡的相关要求进行设置。被告在其提交的申请表最后部分签字，在条款载明“申请人声明：本人保证申请书所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。为本合约订立及履行之目的，本人授权中国工商银行可以通过金融信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。中国工商银行已依法向本人提示相应条款，对相关概念、内容及法律效果做出说明。本人已阅读、知晓并保证遵守中国工商银行网站（××）公布及申请书背面的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款协议》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定。不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留。”被告提交该申请表后，经原告审核同意，向其发放了卡号为62×××77的信用卡。被告申领卡后，多次使用该信用卡。但被告却未一直严格按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定按时归还所借款项，导致其信用卡产生逾期。逾期后原告多次向被告进行催收，但均无果。原告无奈，特向法院提起诉讼。原告认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告向原告申领信用卡时，已经明确表示知晓、清楚并自愿遵守相关使用信用卡的规则，现被告逾期的行为已属违约，故原告诉请被告归还借款本金，并支付违约金、利息的诉请应得支持。因被告违约在先，导致原告被逼提起诉讼，被告就应当向原告支付原告因提起本案诉讼所支付的律师代理费及案件受理费。被告王娅辩称，我在工行办的业务不是信用卡，是e分期，是一次性贷款出来以后，分期还进去，钱是2019年5月贷出来开始还第一笔钱，在2020年2月疫情期间出现的逾期，逾期是我的不对。因为疫情才导致的，我和工行工作人员协商后，我们约定每月还利息，到年底的时候，我还本金，比如说我欠的钱分成5份，我先还利息，到年底后，我就还该年分成5份的本金。我认可本金和违约金的，但是我认为违约金和利息太高了。我之间办理的是60期，每期还5900.00元，我需要5年来还这笔钱，每年年前11个月还利息，最后一个月还本金。律师费不该我出。原告工商银行为了支持自己的诉讼请求向本院提交了证据，被告王娅未向我院提交证据。本院组织双方进行了举证、质证。经审查，原告提交的营业执照、负责人身份证明、被告身份证、信用卡快速办理申请书、信用卡章程、信用卡领用合约、自动还款协议书、安全用卡须知、查询账户单和银行流水能够证明本案的待证事实，本院予以确认。结合原被告陈述和对原告证据分析认定，本院经审理查明，2019年5月10日，被告向原告提交ｅ分期信用卡办理申请书。被告在其提交的申请表最后部分签字，在条款载明“申请人声明：本人保证申请书所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。为本合约订立及履行之目的，本人授权中国工商银行可以通过金融信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。中国工商银行已依法向本人提示相应条款，对相关概念、内容及法律效果做出说明。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）：已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请注册成功）的规定。不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留。”被告提交该申请表后，经原告审核同意，向其发放了卡号为62×××77的信用卡。被告申领卡后，多次使用该信用卡。但被告却未一直严格按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定按时归还所借款项，导致其信用卡产生逾期。逾期后原告向被告进行催收无果，故向法院提起诉讼。截止2021年1月29日，被告共计欠付原告透支借款本金264209.68元及违约金2500.00元、利息30489.36元。", "footer": "审判员吴春艳二〇二一年四月七日书记员张任", "header": "贵州省毕节市七星关区人民法院民事判决书（2021）黔0502民初2869号原告：中国工商银行股份有限公司毕节分行，统一社会信用代码：91520500215470237K。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。负责人：徐志刚,系该行行长。委托诉讼代理人：尹磊，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡昭军，贵州本芳律师事务所律师。被告：王娅，女，汉族，1983年3月25日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市珠市。原告中国工商银行股份有限公司毕节分行（以下简称工商银行）与被告王娅信用卡纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告工商银行的委托代理人尹磊、胡昭军、被告王娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王娅于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司毕节分行截止2021年1月29日的透支借款本金264209.68元、违约金2500.00元和利息30489.36元及2021年1月30日至实际支付完毕之日止产生的利息、违约金（该利息和违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计算。但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司毕节分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2916.00元（已按简易程序减半收取），由被告王娅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人王娅上诉请求：1、请求撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2021）黔0502民初2869号民事判决；改判上诉人王娅每月先还利息年底偿还本年度应还的本金；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点是：上诉人未按双方约定还款的原因是否属于新型冠状病毒感染肺炎疫情导致。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人主张其未按双方约定还款的原因是新型冠状病毒感染肺炎疫情，导致其经营亏损，无力还款，但未提交证据证明，依照上述规定，应承担不利后果，不能认定其未按双方约定还款的原因是新型冠状病毒感染肺炎疫情所致。其请求按每月先还利息年底偿还本年度应还的本金，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。", "fact_description": "事实及理由：2019年5月10日，上诉人在被上诉人柜台处通过网上操作提交牡丹卡快速办理申请，申请办理产品标识为双卡品牌的e分期卡，贷款总款300000.00元，分期还本，每月还本息5900.00元，分60期，疫情开始前上诉人一直按照合同的规定的期限和金额偿还了10个月的本息。2020年2月由于受疫情的影响，上诉人经济出现了巨大困难，根本无力按时偿还本息。根据2020年1月30日银发〔2020〕29号《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》第二点合理调度金融资源，保障人民群众日常金融服务第十四小点“完善受疫情影响的社会民生领域的金融服务。对因感染新型肺炎住院治疗或隔离人员、疫情防控需要隔离观察人员、参加疫情防控工作人员以及受疫情影响暂时失去收入来源的人群，金融机构要在信贷政策上予以适当倾斜，灵活调整住房按揭、信用卡等个人信贷还款安排，合理延后还款期限。感染新型肺炎的个人创业担保贷款可展期一年，继续享受财政贴息支持。对感染新型肺炎或受疫情影响受损的出险理赔客户，金融机构要优先处理，适当扩展责任范围，应赔尽赔。”之规定，上诉人不存在违约行为也不应该承担违约金，被上诉人应该就贷款利息也予以相应的降低调整，宽限还款时间，给予上诉人灵活还款。综上，原审判决认定事实不清，不应该片面认定上诉人的违约行为。被上诉人工商银行未作书面答辩。被上诉人工商银行向一审法院起诉请求：1、判决被告立即归还原告借款本金264209.68元及截至2021年1月29日的违约金2500.00元、利息30489.36元，并按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定向原告支付自2021年1月29日起至实际归还借款之日止的违约金、利息。2、判决被告向原告支付律师代理费5000元。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月10日，被告向原告提交ｅ分期信用卡办理申请书。被告在其提交的申请表最后部分签字，在条款载明“申请人声明：本人保证申请书所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。为本合约订立及履行之目的，本人授权中国工商银行可以通过金融信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。中国工商银行已依法向本人提示相应条款，对相关概念、内容及法律效果做出说明。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）：已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请注册成功）的规定。不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留。”被告提交该申请表后，经原告审核同意，向其发放了卡号为62×××77的信用卡。被告申领卡后，多次使用该信用卡。但被告却未一直严格按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定按时归还所借款项，导致其信用卡产生逾期。逾期后原告向被告进行催收无果，故向法院提起诉讼。截止2021年1月29日，被告共计欠付原告透支借款本金264209.68元及违约金2500.00元、利息30489.36元。原审法院认为，原、被告双方共同签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》是原、被告双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，原、被告双方均应该按照合同约定履行各自义务。本案中，被告持卡透支，未能如期偿还透支的款项以及相应的利息、违约金，已经构成违约，被告应承担继续支付透支款项及透支期间相应利息、违约金的违约责任，因此，对原告要求被告立即偿还截止2021年1月29日的透支借款本金264209.68元及违约金2500.00元、利息30489.36元的诉讼请求，法院予以支持。之后的利息、违约金，继续按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》约定的标准计收。但对利息和违约金总和超过按照年利率24％计算的部分，不予支持。对于原告要求被告支付律师费5000.00元的请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王娅于判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司毕节分行截止2021年1月29日的透支借款本金264209.68元、违约金2500.00元和利息30489.36元及2021年1月30日至实际支付完毕之日止产生的利息、违约金（该利息和违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计算。但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24％）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司毕节分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2916.00元（已按简易程序减半收取），由被告王娅负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。", "footer": "审判长陈红梅审判员李厚军审判员张伟二〇二一年八月十八日书记员王宏宏", "header": "贵州省毕节市中级人民法院民事判决书（2021）黔05民终3642号上诉人（原审被告）：王娅，女，汉族，1983年3月25日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市珠市。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司毕节分行，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码：91520500215470237K。负责人：徐志刚，系该行行长。上诉人王娅因与被上诉人中国工商银行股份有限公司毕节分行（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2021）黔0502民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5832元，由上诉人王娅负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判决被告立即归还原告借款本金264209.68元及截至2021年1月29日的违约金2500.00元、利息30489.36元，并按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》的约定向原告支付自2021年1月29日起至实际归还借款之日止的违约金、利息", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判决被告向原告支付律师代理费5000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,655	{ "claim": "邮储仙游支行向本院提出诉讼请求：一、游娟、伊某在继承伊某1遗产实际价值范围内向其偿还伊某1信用卡欠款本金88326.07元及自2017年6月7日按合同约定计算至实际还清之日止的利息、费用（含违约金），暂计至2020年10月19日的利息为404.58元、费用（含违约金）12413.11元；二、游娟、伊某在继承伊某1遗产范围内承担其为实现本案债权所支出的律师费2000元。", "court_view": "本院认为，本案涉及的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，严格履行合同义务。伊某1未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，因其已死亡，邮储仙游支行可以要求继承人在遗产继承范围内承担还款责任。因游娟与伊某1已离婚，不是伊某1的法定继承人，依法不承担还款责任。邮储仙游支行要求游娟承担还款责任的诉讼请求于法无据，不予支持。伊某放弃遗产继承的行为，损害了邮储仙游支行的利益，其放弃行为无效，伊某应当在遗产继承范围内承担还款责任。游娟、伊某关于本案已超过诉讼时效的辩解意见，缺乏证据证实，不予采纳。", "fact_description": "事实与理由：2012年11月9日，伊某1向邮储银行申领信用卡，并填写信用卡（个人卡）申请表，表示自愿遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，邮储银行向伊某1发放信用额度为10万元，卡号为6228××××1181的信用卡。伊某1于2017年2月6日激活后使用消费，自2017年6月7日起未按约定还款，截止至2020年10月19日，尚欠信用卡透支本息101143.76元。伊某1已死亡。游娟、伊某为伊某1的法定继承人，应当在遗产继承范围内对伊某1的债务承担还款责任，但二被告至今未还。其向法院起诉，并为本案诉讼支付律师代理费用2000元。游娟、伊某辩称，请求驳回邮储仙游支行对其二人的诉讼请求。理由如下：1.游娟作为本案的诉讼主体不适合。游娟与伊某1于2015年2月2日离婚。2.伊某放弃继承，且事实上未继承伊某1的任何遗产，邮储银行未举证证明伊某有继承遗产。3、邮储仙游支行的主张已超过三年的诉讼时效。4、伊某1的继承人还有其母亲。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于本案的诉讼时效是否超过问题。邮储仙游支行认为，其已在2018年4月10日就本案债务起诉过伊某1，其于2019年12月7日、2020年2月7日向伊某1扣款，构成诉讼时效的中断。且其于2020年7月31日经户籍资料调查，才知道本案被告的具体信息，2021年1月28日才知道被告对死者遗产进行处理。其与伊某1未约定还款期限，故其有权随时主张权。综上，本案的诉讼时效未超过。游娟、伊某认为，伊某1自2017年6月7日起逾期还款，邮储仙游支行的权利自此开始被侵害，应该开始计算诉讼时效。2020年2月7日的扣款，系邮储仙游支行系统自动扣款，在债务基础上增加费用，不是真正扣除。且邮储银行2018年起诉时，伊某1就已死亡，不可能对其主张权利和扣款。本院经审查认为，伊某1自2017年6月7日起逾期还款，邮储仙游支行在2018年4月10日就本案债务起诉过伊某1，构成诉讼时效中断。因此，邮储仙游支行于2021年1月20日向本院再次提起诉讼，本案的诉讼时效未超过法律规定的时效。2.关于本案伊某放弃遗产继承是否有效的问题。邮储仙游支行认为，本案二被告在伊某1死亡后转移了房产，且伊某未在伊某1的遗产处理前做出放弃遗产继承的意识表示，在遗产处理后当庭表示放弃遗产继承，不具有法律效力。游娟、伊某认为，位于仙游县××街道××巷××号的房产，系游娟与伊某1在2015年2月2日离婚时就赠予伊某，且已办理赠予登记手续。伊某实际上未继承任何遗产，不应承担还款责任。本院经审查认为，人民法院在处理民事案件的时候，应充分考虑当事人双方的权利义务对等及利益平衡。相对于债权人而言，债务人的继承人对继承的情况，特别是遗产的具体情况，理应更为清晰掌握。因为举证情况的局限性及人民法院审理职能的被动性，本院无法在本次审理过程中，对伊某1是否存在遗产，遗产是否足以偿还债务等情况形成内心确信。伊某作为伊某1的继承人，理应对有否继承遗产，继承何时开始，遗产是否处理等事项有充分的掌握。判令继承人在继承遗产的范围内承担偿还责任，有利于避免继承人继承财产后不偿还债务的风险，保障债权人权利，也通过以继承遗产为限的责任范围，明确继承人权利与义务对等的原则，不会对继承人的合法权利造成损害。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第49条之规定：“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出”，伊某也未提供证据证明其在继承开始后遗产处理前作出放弃继承的意思表示。综上，伊某放弃遗产继承无效，应当在继承伊某1遗产的范围内承担责任。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2012年11月9日，伊某1向邮储仙游支行申办信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，并签署了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。伊某1表示自愿遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，邮储银行向伊某1发放信用额度为10万元，卡号为6228××××1181的信用卡。伊某1自2017年6月7日起未按约定还款，截止至2017年6月7日，尚欠信用卡透支本金88326.07元及自2017年6月8日按合同约定计算至实际还清之日止的利息、费用（含违约金）。另查明，伊某1已死亡，于2017年5月26日被注销户籍。伊某为已故伊某1的第一顺序继承人。邮储银行为本案诉讼支付律师代理费用2000元。另查明，2015年2月2日，游娟与伊某1办理离婚登记手续。", "footer": "审判员林金东二〇二一年二月九日书记员许益芳一、引用的主要法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》49、继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405××××3411。", "header": "福建省仙游县人民法院民事判决书(2021)闽0322民初201号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行，住所地仙游县鲤城街道八二五大街238号，统一社会信用代码：91350322676510932G。负责人：陈伟，行长。委托诉讼代理人：韩兰梅，福建凌龙律师事务所执业律师。被告：伊某，男，2004年1月6日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：游娟（伊某之母），女，1978年6月28日出生，汉族，住福建省仙游县，亦。委托诉讼代理人：陈宗贤，福建鹏翼律师事务所执业律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行（以下简称邮储仙游支行）与被告伊子、健游娟信用卡纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告邮储仙游支行的委托诉讼代理人韩兰梅及被告游娟、伊某的委托诉讼代理人陈宗贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第49条规定，判决如下：一、伊某应在本判决生效之日起十日内在继承伊某1的遗产的范围内偿还给中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行透支本金88326.07元及自2017年6月7日按合同约定计算至实际还清之日止的利息、费用（含违约金）；上述利息、费用（违约金）合计数不超过年利率24%计算的金额。二、伊某应在本判决生效之日起十日内支付给国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行律师费2000元；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行对游娟的诉讼请求。如果伊某未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2363元，减半收取计1181.5元，由伊某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "伊某上诉请求：1.依法撤销仙游县人民法院（2021）闽0322民初201号民事判决书第一、二项内容，改判驳回邮储仙游支行对伊某的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由邮储仙游支行承担。", "court_view": "本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于伊某的上诉请求，分析如下：一、关于伊某是否应在继承伊永钢遗产的范围内对本案债务承担还款责任问题。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”及第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，伊永钢已死亡，于2017年5月26日被注销户籍，继承从被继承人死亡时开始。伊某作为伊永钢的继承人，理应对有否继承财产，继承何时开始，遗产是否处理等事项有充分的掌握，应在遗产处理前作出放弃的意思表示。伊某的法定代理人游某虽在一审期间明确代为伊某放弃继承，但并未提供证据证实遗产尚未处理，其放弃在法定期限内，应承担相应的举证不能的法律责任。另外,原审法院基于权利与义务对等原则，判令继承人在继承遗产的范围内承担偿还责任，有利于避免继承人继承财产后不偿还债务的风险，保障债权人权利，且以继承遗产为限的责任范围，亦不会对伊某的合法权利造成损害。故一审判令伊某应在继承伊永钢遗产范围内承担还款责任并无不当，应予支持。二、关于是否应当追加其他法定继承人（伊永钢母亲）作为共同被告。本院认为,邮储仙游支行主张本案应追加其他法定继承人作为共同被告，虽然伊某庭审时也认可伊永钢的母亲还在世，但伊永钢的各继承人与邮储仙游支行间的法律关系指向的诉讼标的属同一种类，并非为共同的诉讼标的，邮储仙游支行是否向伊某的其他继承人提起诉讼或何时以何方式提起诉讼，应尊重原邮储仙游支行的起诉选择权，且是否追加其他继承人作为被告均不影响本案其他继承人的责任范围,故原审法院未追加伊永钢的其他法定继承人为共同被告，并无不当。综上所述，本院认为，伊某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由:一、一审法院认定伊某放弃遗产继承的行为无效，判决伊某在遗产继承范围内承担还款责任是错误的。1、根据“谁主张，谁举证”的证明责任分配原则，既然邮储仙游支行主张伊某要在继承遗产范围内承担责任，则应当由邮储仙游支行向法庭举证伊某有继承遗产的证据，而不是认定伊某已继承遗产。且邮储仙游支行在整个诉讼过程中均未举证证明伊某有继承伊永钢的遗产，故应当由其承担举证不利的后果。2、根据《中华人民共和国继承法》第25条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条的规定，本案中伊永钢在去世后并未留下任何遗产，伊某也没有实际从伊永钢处继承遗产，伊某已明确表示放弃继承权，其放弃继承的意思表示溯及于伊永钢死亡时:即伊永钢死亡的瞬间伊某就放弃了继承权。故伊某放弃遗产继承的行为是有效的，其对伊永钢的债务不负还款责任。二、根据《中华人民共和国继承法》第33条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中，伊永钢名下无任何房产与现金等遗产，伊某至今也没有从伊永钢处继承任何遗产，所以不应向邮储仙游支行承担还款责任。三、伊永钢的法定继承人系其母亲和儿子伊某，本案中，邮储仙游支行仅起诉伊某，而伊某已在庭审中明确提出还存在其他继承人，但原审法院却既未向邮储仙游支行释明追加其他继承人，也未依职权追加其他继承人作为共同被告参加诉讼，程序明显违法。综上所述，伊某认为一审法院认定事实错误，违反法律规定、法律程序，从而导致判决错误，严重侵害伊某的合法权益。请二审法院依法予以改判，支持伊某的上诉请求。邮储仙游支行辩称，一、伊某应承担举证不能的不利后果。伊某作为债务人伊永钢的继承人，理应对是否有继承遗产、遗产是否已处理等情况有充分的掌握，而伊某虽然在原审中表示放弃继承权利，但未能提供证据证实遗产尚未处理，故其应当承担举证不能的不利后果。二、一审判决并未损害伊某的合法权益。一审法院判决伊某在继承伊永钢的遗产的范围内承担还款责任，该判决从内容上看权利义务对等，并未损害到伊某的合法权益。三、若支持伊某放弃继承，则会损害债权人的利益。债务人伊永钢去世之后，伊某作为其法定继承人，理应对伊永钢的遗产负有管理义务，配合债权人偿还伊永钢生前所负的债务。故即使伊某在遗产处理前作出放弃继承的意思表示，也不应支持其上诉请求。四、一审程序并未违法。我国的民事诉讼法中，没有明文规定在本案这种情况下法院应当依职权追加其他继承人为共同被告。是否起诉其他继承人系原告可以自由处分的权利，且不论是否追加共同被告，最终也是由各继承人在各自继承遗产的范围内承担还款责任，并不会损害其他继承人的利益。故原审法院未追加其他继承人为共同被告也并无不当。综上，一审判决并未损害伊某的合法权益，而是兼顾了债权人与继承人的利益，请求依法驳回上诉请求，维持原判。邮储仙游支行向一审法院起诉请求：一、游某、伊某在继承伊永钢遗产实际价值范围内向其偿还伊永钢信用卡欠款本金88326.07元及自2017年6月7日按合同约定计算至实际还清之日止的利息、费用（含违约金），暂计至2020年10月19日的利息为404.58元、费用（含违约金）12413.11元；二、游某、伊某在继承伊永钢遗产范围内承担其为实现本案债权所支出的律师费2000元。一审法院认定事实：2012年11月9日，伊永钢向邮储仙游支行申办信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，并签署了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。伊永钢表示自愿遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，邮储仙游支行向伊永钢发放信用额度为10万元，卡号6228××××1181的信用卡。伊永钢自2017年6月7日起未按约定还款，截止至2017年6月7日，尚欠信用卡透支本金88326.07元及2017年6月8日按合同约定计算至实际还清之日止的利息、费用（含违约金）。另查明，伊永钢已死亡，于2017年5月26日被注销户籍。伊某为已故伊永钢的第一顺序继承人。邮储仙游支行为本案诉讼支付律师代理费用2000元。另查明，2015年2月2日，游某与伊永钢办理离婚登记手续。一审法院认为，本案涉及的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，严格履行合同义务。伊永钢未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，因其已死亡，邮储仙游支行可以要求继承人在遗产继承范围内承担还款责任。因游某与伊永钢已离婚，不是伊永钢的法定继承人，依法不承担还款责任。邮储仙游支行要求游某承担还款责任的诉讼请求于法无据，不予支持。伊某放弃遗产继承的行为，损害了邮储仙游支行的利益，其放弃行为无效，伊某应当在遗产继承范围内承担还款责任。游某、伊某关于本案已超过诉讼时效的辩解意见，缺乏证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第49条规定，判决：一、伊某应在本判决生效之日起十日内在继承伊永钢的遗产的范围内偿还给中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行透支本金88326.07元及自2017年6月7日按合同约定计算至实际还清之日止的利息、费用（含违约金）；上述利息、费用（违约金）合计数不超过年利率24%计算的金额。二、伊某应在本判决生效之日起十日内支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行律师费2000元；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行对游某的诉讼请求。案件受理费2363元，减半收取计1181.5元，由伊某负担。本院二审期间，各方均未提供新的证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。", "footer": "审判长林天明审判员林容萍审判员翁国山二〇二一年七月九日法官助理郑丽珊书记员余凰丹附：与本案相关的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。", "header": "福建省莆田市中级人民法院民事判决书（2021）闽03民终1540号上诉人（原审被告）:伊某，男，汉族，2004年1月6日出生，住福建省仙游县。法定代理人:游某，女，汉族，1978年6月28日出生，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：陈宗贤，福建鹏翼律师事务所执业律师,委托权限为特别代理。委托诉讼代理人：陈颖娴，福建鹏翼律师事务所实习律师,委托权限为特别代理。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行，住所地福建省仙游县鲤城镇八二五大街238号，统一社会信用代码91350322676510932G。负责人：陈伟，行长。委托诉讼代理人：许丽琴，福建联合信实（莆田）律师事务所律师，委托权限为一般代理。委托诉讼代理人：林嘉宾，福建联合信实（莆田）律师事务所律师，委托权限为一般代理。原审被告：游某，女，1978年6月28日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：陈宗贤，福建鹏翼律师事务所执业律师,委托权限为特别代理。委托诉讼代理人：陈颖娴，福建鹏翼律师事务所实习律师,委托权限为特别代理。上诉人伊某因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行（以下简称邮储仙游支行）及原审被告游某信用卡纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2021）闽0322民初201号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人二审期间均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案二审案件受理费2363元，由伊某负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "游娟、伊某在继承伊某1遗产实际价值范围内向其偿还伊某1信用卡欠款本金88326.07元及自2017年6月7日按合同约定计算至实际还清之日止的利息、费用（含违约金），暂计至2020年10月19日的利息为404.58元、费用（含违约金）12413.11元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "游娟、伊某在继承伊某1遗产范围内承担其为实现本案债权所支出的律师费2000元", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第二条", "law": "《中华人民共和国继承法》" }, { "article": "第二十五条", "law": "《中华人民共和国继承法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,656	{ "claim": "工商银行中心广场支行向本院提出如下诉讼请求：1．请求被告薛文东向原告偿还信用卡本金185193.86元、利息31841.72元、违约金3000元；2．请求被告薛文东向原告支付律师费3000元；3．请求被告向原告偿还以尚欠的本金和尚欠的利息为基数，按日利率万分之五为标准支付2022年9月18日自至实际清偿之日止的利息及复利；4．本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中原告与被告成立的信用卡合同法律关系履行至民法典生效后发生争议，本案应当适用民法典的规定。本案中，原被告签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》合法有效，被告辩称原告对收取利息、复利、费用、违约金等格式条款未履行提示或者说明义务，上述内容对其不具有约束力，对此本院认为原告已在领用合约中对利息收取等内容以加黑区别于其他内容的方式进行提示说明，且被告亦在信用卡申请表中亲笔书写并明确“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”“知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定”，故对被告没有注意或理解条款内容的抗辩本院不予采信。现被告透支使用信用卡未按约还款，构成违约，应依约承担还款责任。原告主张被告偿还信用卡欠款本金185193.86元、利息31841.72元有银行业务系统计算表及信用卡账单为据，本院予以支持。关于原告主张的违约金3000元，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》虽约定，被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付违约金，每期违约金最高500元人民币，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。经审查，原被告并未于2017年1月1日后就违约金达成新的补充约定，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的律师代理费3000元，符合《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，且未超过本地区律师费的收费规定的限制，本院予以支持。综上所述，被告应当偿还原告信用卡欠款本金185193.86元、截至2022年9月17日的利息31841.72元，并承担自2022年9月18日起至实际清偿之日止以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算的利息（含复利）。", "fact_description": "事实与理由：2014年3月28日，被告薛文东向原告工商银行中心广场支行申请办理并启用工银信用卡，并向原告提供办理信用卡所需的个人资料，在原告提供的《工银信用卡申请表》上签字确认，表示愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容。领用合约第3条第2款约定：原告因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由被告薛文东承担。第3条第3款第1项约定：被告薛文东使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第2项约定：被告薛文东可按照原告对账单标明的最低还款额还款。被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。对于部分信用卡产品，被告同意采用“特殊计息”方式，被告未全额偿还期应还款项的，应对享受免息还款期的透支交易（包括已偿还部分）支付从银行记账日起至还款日止的透支利息，原告将通过中国工商银行网站“信用卡”“卡片世界”等途径告知被告。被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付违约金，每期违约金最高500元人民币。第4项约定：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。按照上述约定，被告薛文东于2014年3月28日启用的工银信用卡采取的是一般计息方式，即未全额偿还当期应还款项的，原告将对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息和复利。依被告薛文东的申请，原告工行广场支行核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告于2014年3月28日启用该卡，并正常进行消费还款。自2021年11月起，被告薛文东开始出现未按约定向卡号为×××的信用卡中足额还款的违约情况，原告自2021年11月12日起开展催收工作，采用了多种方式向被告催收，但被告仍旧拒绝还款。根据双方之间合约约定，截至2022年9月17日，被告薛文东已欠工行广场支行信用卡本金185193.86元、利息31841.72元、违约金3000元，以上款项共计220035.58元。因被告未按约归还信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告薛文东未到庭参加诉讼，但其在庭后向本院提交书面答辩状，辩称：1．根据《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第一款，发卡行在与持卡人订立银行卡合同时，对收取利息、复利、费用、违约金等格式条款未履行提示或者说明义务，致使持卡人没有注意或者理解该条款，持卡人主张该条款不成为合同的内容、对其不具有约束力的，人民法院应予支持。原告向被告发放信用卡时，并未针对利息、违约金这些进行过提示、说明义务，致使被告在使用信用卡逾期后，产生了大量的利息和还款违约金，这一部分产生的利息和还款违约金不应当是在被告未清楚利息、逾期违约金的前提下径行收取该利息和违约金。即使被告使用的信用卡逾期，收取利息也不应当按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定方式收取利息，而应当参考中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准来计算利率；2．答辩人请求能够延期3年还款，目前答辩人工作收入只够满足自己以及家人的温饱问题，其原因是从2020年以来，因受新冠肺炎疫情影响，被告现没有稳定的经济收入，也没有固定的资产能够偿还债务，被告为支持生活，负债累累。被告请求原告能够考虑到被告经济困难的情况，予以理解。被告希望原告能够理解到答辩人的生活难处与不易，也希望能够和原告积极达成切实可行的还款协议，争取早日还清债务。本院经审理认定事实如下：2014年3月28日，被告薛文东向原告申领信用卡，并提交了《工银信用卡申请表》，申请表中被告明确“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并申明“知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定”。《信用卡申请表》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对信用卡的申请、使用、利息和收费、对账单及还款等内容进行了约定，其中合约第3条第2款约定：原告因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由被告薛文东承担；第3条第3款第1项约定：被告薛文东使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；第2项约定：被告薛文东可按照原告对账单标明的最低还款额还款。被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付违约金，每期违约金最高500元人民币；第4项约定：原告对薛文东不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25％），按月计收复利。遂后原告向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告于2014年3月28日启用该卡并使用。自2021年11月起，被告薛文东出现逾期，根据原告提供的信用卡结算系统数据显示，截至2022年9月17日，被告薛文东已欠原告信用卡本金185193.86元、利息（含复利）31841.72元、违约金3000元，共计220035.58元。被告出现逾期行为后，原告多次催收未果，遂起诉至法院至本案纠纷发生。另查明，原告为实现本案债权产生律师代理费3000元。以上事实有《工银信用卡申请表》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡贷款信息表、交易明细表、催收历史记录、《委托代理协议》、青海增值税专用发票、银行转账凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案被告薛文东经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视其对诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利法律后果。", "footer": "审判员李彩虹二〇二三年九月二十日法官助理马金莲书记员冶小菁", "header": "青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2023）青0104民初3126号原告：中国工商银行股份有限公司西宁中心广场支行，统一社会信用代码91630104781446135A，住所：青海省西宁市城西区胜利路2号。负责人：姜鹏，该行行长。委托诉讼代理人：刘玲玲，北京大成（西宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍，北京大成（西宁）律师事务所律师。被告：薛文东，男，1973年5月25日生，汉族，公民身份号码XXX，住青海省西宁市城中区。原告中国工商银行股份有限公司西宁中心广场支行（以下简称“工商银行中心广场支行”）与被告薛文东信用卡纠纷一案，本院于2023年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行中心广场支行的委托诉讼代理人刘玲玲到庭参加了诉讼，被告薛文东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百三十七条第一款、第一百四十七条之规定，判决如下：1、被告薛文东于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西宁中心广场支行信用卡欠款本金185193.86元、利息（含复利）31841.72元，并支付以欠款本金为基数按日利率万分之五计算的自2022年9月18日起至实际清偿之日止的利息及复利；2、被告薛文东于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司西宁中心广场支行律师代理费3000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司西宁中心广场支行的其他诉讼请求；案件受理费4646元，由原告中国工商银行股份有限公司西宁中心广场支行负担62元，被告薛文东负担4584元，公告费260元由薛文东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向青海省西宁市中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "薛文东上诉请求：1．请求依法撤销西宁市城西区人民法院（2023）青0104民初3126号民事判决第二项，改判薛文东不承担律师费3000元；2．本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点为薛文东主张不承担3000元律师费的理由能否成立？《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》虽然属于银行发放信用卡时的通用的制式文本，但合约中关于实现债权而产生的相关费用承担的约定，并非是银行不正当的免除或者是限制其依法应当负有的强制性法定义务，亦非在合同条款中不合理的加重借款人责任或者是排除借款人权利。工商银行中心广场支行对薛文东因催收欠款和实现债权而产生的相关费用以加黑区别于其他内容进行了提示说明，且薛文东在填写的申请表上明确表示，本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规则，保证自愿遵守合约和协议书的规定。故工商银行中心广场支行主张律师费事实依据和法律依据充分，一审法院认定并无不当，本院予以确认。综上所述，薛文东的上诉请求不能成立，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：被上诉人主张的律师费为格式条款，根据《中华人民共和国民法典》的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定双方的权力和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，提供格式合同一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。本案中，被上诉人未尽到提示的义务，故关于律师费的约定应不能成为合同的内容，视为未约定。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的请求。工商银行中心广场支行辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审法院判决。工商银行中心广场支行向一审法院起诉请求：1．请求薛文东向工商银行中心广场支行偿还信用卡本金185193.86元、利息31841.72元、违约金3000元；2．请求薛文东向工商银行中心广场支行支付律师费3000元；3．请求薛文东向工商银行中心广场支行偿还以尚欠的本金和尚欠的利息为基数，按日利率万分之五为标准支付2022年9月18日自至实际清偿之日止的利息及复利；4．本案诉讼费、公告费、保全费等费用由薛文东承担。一审法院认定事实：2014年3月28日，薛文东向工商银行中心广场支行申领信用卡，并提交了《工银信用卡申请表》，申请表中被告明确“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并申明“知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定”。《信用卡申请表》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对信用卡的申请、使用、利息和收费、对账单及还款等内容进行了约定，其中合约第3条第2款约定：工商银行中心广场支行因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由被告薛文东承担；第3条第3款第1项约定：薛文东使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；第2项约定：薛文东可按照工商银行中心广场支行对账单标明的最低还款额还款。薛文东按照最低还款额规定还款的，工商银行中心广场支行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。薛文东未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付违约金，每期违约金最高500元人民币；第4项约定：工商银行中心广场支行对薛文东不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25％），按月计收复利。遂后工商银行中心广场支行向薛文东发放了卡号为×××的信用卡，被告于2014年3月28日启用该卡并使用。自2021年11月起，薛文东出现逾期，根据工商银行中心广场支行提供的信用卡结算系统数据显示，截至2022年9月17日，薛文东已欠工商银行中心广场支行信用卡本金185193.86元、利息（含复利）31841.72元、违约金3000元，共计220035.58元。薛文东出现逾期行为后，工商银行中心广场支行多次催收未果，遂起诉至法院至本案纠纷发生。另查明，工商银行中心广场支行为实现本案债权产生律师代理费3000元。本案被告薛文东经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视其对诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利法律后果。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中工商银行中心广场支行与薛文东成立的信用卡合同法律关系履行至民法典生效后发生争议，本案应当适用民法典的规定。本案中，双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》合法有效，薛文东辩称工商银行中心广场支行对收取利息、复利、费用、违约金等格式条款未履行提示或者说明义务，上述内容对其不具有约束力，对此该院认为工商银行中心广场支行已在领用合约中对利息收取等内容以加黑区别于其他内容的方式进行提示说明，且薛文东亦在信用卡申请表中亲笔书写并明确“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”“知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定”，故对薛文东没有注意或理解条款内容的抗辩该院不予采信。现薛文东透支使用信用卡未按约还款，构成违约，应依约承担还款责任。工商银行中心广场支行主张薛文东偿还信用卡欠款本金185193.86元、利息31841.72元有银行业务系统计算表及信用卡账单为据，该院予以支持。关于工商银行中心广场支行主张的违约金3000元，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》虽约定，薛文东未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付违约金，每期违约金最高500元人民币，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。经审查，双方并未于2017年1月1日后就违约金达成新的补充约定，对工商银行中心广场支行的该项诉讼请求该院不予支持。关于工商银行中心广场支行主张的律师代理费3000元，符合《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，且未超过本地区律师费的收费规定的限制，该院予以支持。综上所述，薛文东应当偿还工商银行中心广场支行信用卡欠款本金185193.86元、截至2022年9月17日的利息31841.72元，并承担自2022年9月18日起至实际清偿之日止以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算的利息（含复利）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百三十七条第一款、第一百四十七条之规定，判决：一、薛文东于本判决生效后十日内偿还工商银行中心广场支行信用卡欠款本金185193.86元、利息（含复利）31841.72元，并支付以欠款本金为基数按日利率万分之五计算的自2022年9月18日起至实际清偿之日止的利息及复利；二、薛文东于本判决生效后十日内支付工商银行中心广场支行律师代理费3000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回工商银行中心广场支行的其他诉讼请求；案件受理费4646元，由工商银行中心广场支行负担62元，薛文东负担4584元，公告费260元由薛文东负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。", "footer": "审判员李娟二〇二三年十一月二十九日法官助理魏振资书记员高珊珊", "header": "青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2023）青01民终4142号上诉人（原审被告）：薛文东，男，1973年5月25日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司西宁中心广场支行，住所：青海省西宁市城西区胜利路2号。负责人：姜鹏，该行行长。委托诉讼代理人：刘玲玲，北京大成（西宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍，北京大成（西宁）律师事务所律师。上诉人薛文东因与被上诉人中国工商银行股份有限公司西宁中心广场支行（以下简称“工商银行中心广场支行”）合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2023）青0104民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月25日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由薛文东负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求被告薛文东向原告偿还信用卡本金185193.86元、利息31841.72元、违约金3000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求被告薛文东向原告支付律师费3000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求被告向原告偿还以尚欠的本金和尚欠的利息为基数，按日利率万分之五为标准支付2022年9月18日自至实际清偿之日止的利息及复利", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,657	{ "claim": "原告王纪元向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法撤销被告收取原告银行透支卡高利息后又加收6%高额违约金约计1.5万元。", "court_view": "本院认为，对于原告主张撤销被告收取原告银行透支卡高利息后又加收6%高额违约金，不予支持，理由如下：一、原告自愿签署信用卡申请表，并认可已充分了解并清楚相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则，即对于客户协议第十三条规定的条款变更规则予以认可。现被告根据政策变化，依约变更条款，原告并未销卡仍继续使用信用卡，视为认可了新的约定。二、原告存在违约行为。被告收取信用卡6%的违约金并非立即收取，是按全部还款、最低还款收利息、2个月内不还最低还款额收取5%，连续2个月不还最低还款额收6%的违约金，其过程有较长的缓冲时间，但原告依旧不还最低还款额，才导致6%的违约金产生，原告违约在先。", "fact_description": "事实与理由：2020年10月原告与被告达成口头协议，于2020年12月末前一次还清透支卡贷款本金及利息，共计7.1万元人民币，12月23日原告准备一次还清时，在被告提供的清单中发现，被告不但收取原告1.5%月息高利后，又额外加收6%的违约金缺乏法律依据，7.1万透支款中就包含1.5万元的违约金在内，向被告提质疑，被告声称，这是银行内部的规则，我们无权改变。综上，请求人民法院对这种霸王条款依法纠正。被告广发银行股份有限公司沈阳分行辩称，被答辩人通过电话营销渠道办理信用卡，收到卡片后在网点申请激活，并提供其本人身份证，在领卡确认函上签署确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”，且本人签字确认，是真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定。后经答辩人核准对该信用卡予以激活。双方的信用卡合同基于双方意思表示一致成立并生效，应按照合同约定享受合同权利，履行合同义务。答辩人因被答辩人不还款导致逾期而向其收取其利息、违约金等费用，符合《客户协议》约定，亦符合《银行卡业务管理办法》第二十一、二十二、二十三条规定，且信用卡刷卡消费设置有免息期，并不存在显失公平的情形。综上，答辩人主张撤销违约金的诉讼请求无法律、合同依据，请法庭驳回被答辩人所有诉讼请求，以维护答辩人合法权益。原告当时申请信用卡时签的确认函后附广发银行信用卡费率表，其中第六项滞纳金按5%收取，第七项利息按日万分之五收取，当时原告办卡的时候签的是老协议，根据国家规定以后改收违约金，老协议对协议发生修改的问题在客户协议第13条第一项和第六项中有规定写明：本协议的修改或调整银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议，自公告即生效，无需另行通知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年2月19日，原告王纪元在被告处申请信用可，并手写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”，信用卡号为62×××70。信用卡申请书附《广发个人信用卡费率表》，其中第六项滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，第七项利息按日万分之五收取，另附有《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，其中第十三条第一项规定：“本协议最客户或其代理人签署并交还银行之日起生效。申请资料、《广发银行信用卡章程》、《广发卡费率》、《广发卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。附件与本协议约定不一致时，公布在后的条款具有优先效力。”第十三条第六项规定：“本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告。修改或调整后的协议自公告后即生效，无需另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。”后因国家政策变化，2016年11月1日，被告在其网站公布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》。2017年12月29日又发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，内容为“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金”。另，庭审中，被告表示曾为原告做优惠减免政策，当时的政策是一次性偿还71000元即可（70937.73元的本金稍微加点利息），当时原告未同意。庭审中，原告表示降到6万可以付清，被告拒绝调解。", "footer": "审判长姚佳林人民陪审员王春霞人民陪审员李琢二〇二一年三月十一日书记员万景新", "header": "辽宁省沈阳市沈河区人民法院民事判决书(2021)辽0103民初2113号原告：王纪元，男，1975年8月7日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王人庆，男,1947年3月14日出生,汉族,住址沈阳市沈河区。被告：广发银行股份有限公司沈阳分行,住所沈阳市沈河区青年大街197号。法定代表人:杨桦,行长委托诉讼代理人：吴延松，广发银行股份有限公司沈阳分行员工。原告王纪元与被告广发银行股份有限公司沈阳分行信用卡纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王纪元的委托诉讼代理人王人庆，被告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人吴延松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条之规定，判决如下：驳回原告王纪元的诉讼请求。案件受理费175元，由原告王纪元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "王纪元上诉请求：依法撤销一审法院（2021）辽0103民初2113号民事判决书。", "court_view": "本院认为，原、被告基于信用卡借款建立合法有效的合同关系，现因上诉人使用信用卡透支消费后逾期还款，产生逾期利息及违约金。根据上诉人在办理信用卡时自愿签署确认申请表记载，其对利息及违约金计算标准已充分了解并清楚相关责任，愿意遵守客户协议的各项规则，即对于客户协议第十三条规定的条款变更规则予以认可。现根据政策变化，依约变更条款，上诉人并未销卡仍继续使用信用卡，应视为对新约定的认可，其应按照约定履行还款义务。被上诉人收取6%的违约金是在发生连续25个月不还最低还款额时采取的方式，有足够的缓冲时间给上诉人处理欠款。因此上诉人关于不予支付约定违约金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，王纪元的上诉请求不成立，应予驳回。", "fact_description": "事实和理由：上诉人的诉讼请求是依法确认被上诉人收取6%违约金缺乏法律依据，而一审法院根据被上诉人2017年12月29日发布的《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》不支持上诉人的诉讼请求是错误。该公告是霸王条款，超出国家人民银行制定的信用卡违约金最高上限5%的规定。而一审法院认为上诉人违约在先才导致产生违约金与本案诉讼请求无关。广发银行股份有限公司沈阳分行辩称，同意一审判决。王纪元向一审法院起诉请求：依法撤销被告收取原告银行透支卡高利息后又加收6%高额违约金约计1.5万元。一审法院认定事实：2014年2月19日，原告王纪元在被告处申请信用可，并手写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”，信用卡号为62×××70。信用卡申请书附《广发个人信用卡费率表》，其中第六项滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，第七项利息按日万分之五收取，另附有《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，其中第十三条第一项规定：“本协议最客户或其代理人签署并交还银行之日起生效。申请资料、《广发银行信用卡章程》、《广发卡费率》、《广发卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。附件与本协议约定不一致时，公布在后的条款具有优先效力。”第十三条第六项规定：“本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告。修改或调整后的协议自公告后即生效，无需另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。”后因国家政策变化，2016年11月1日，被告在其网站公布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》。2017年12月29日又发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，内容为“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金”。另，庭审中，被告表示曾为原告做优惠减免政策，当时的政策是一次性偿还71000元即可（70937.73元的本金稍微加点利息），当时原告未同意。庭审中，原告表示降到6万可以付清，被告拒绝调解。一审法院认为，对于原告主张撤销被告收取原告银行透支卡高利息后又加收6%高额违约金，不予支持，理由如下：一、原告自愿签署信用卡申请表，并认可已充分了解并清楚相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则，即对于客户协议第十三条规定的条款变更规则予以认可。现被告根据政策变化，依约变更条款，原告并未销卡仍继续使用信用卡，视为认可了新的约定。二、原告存在违约行为。被告收取信用卡6%的违约金并非立即收取，是按全部还款、最低还款收利息、2个月内不还最低还款额收取5%，连续25个月不还最低还款额收6%的违约金，其过程有较长的缓冲时间，但原告依旧不还最低还款额，才导致6%的违约金产生，原告违约在先。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条之规定，判决：驳回原告王纪元的诉讼请求。案件受理费175元，由原告王纪元负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长张维佳审判员刘波审判员邰越群二〇二一年二月一日法官助理贺菲书记员陈俊舟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；", "header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽01民终9166号上诉人（原审原告）：王纪元，男，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王人庆，男,汉族,住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司沈阳分行,住所沈阳市沈河区青年大街197号。法定代表人:杨桦，该分行行长。委托诉讼代理人：吴延松，男，该分行员工。上诉人王纪元与被上诉人广发银行股份有限公司沈阳分行信用卡纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人王纪元负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求人民法院依法撤销被告收取原告银行透支卡高利息后又加收6%高额违约金约计1.5万元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,658	{ "claim": "工行林荫路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告透支本金51765.47元，支付利息10918.25元，支付违约金2671.33元，合计65355.05元；2、承担本案诉讼费、公告费等费用。", "court_view": "本院认为，被告王泉向原告工行林荫路支行申请办理了信用卡，有义务按约定及时偿还透支本金，其未按约定还款的行为，已构成违约。关于尚欠信用卡透支本金金额，原告在庭审中自认尚欠本金51765.47元，并提供相应证据予以证明，本院对此予以支持。关于原告主张利息10918.25元的诉讼请求，双方约定的利率不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于违约金，原告主张从2019年10月10日开始收取6期滞纳金共计2671.33元，第1期违约金210元，但从双方签订的协议来看，仅约定原告可以按照未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额未还部分的5%收取被告滞纳金，并未约定可以收取的具体期数，故本院对原告关于违约金的诉讼请求，部分予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2016年8月30日，被告王泉向原告申领办理了卡号×××的中国工商银行信用卡，并签署文件申明本人已仔细阅读全部申领资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，截至2021年1月17日，该卡累计透支本金51765.47元，欠付利息10918.25元，欠付违约金2671.33元，合计65355.05元。原告多次向被告催收，被告一直未归还信用卡欠款，故原告诉至法院请求判如所请。被告王泉未作答辩。原告工行林荫路支行为证明自己的主张，依法向本院提交了如下证据：工银信用卡申请表（个人卡）、被告身份信息联网核查结果证明、中国工商银行股份有限公司包头分行申办牡丹卡个人工作情况调查表、工商银行终端交易平台查询表打印件、交易流水、催收记录。被告王泉未到庭，未进行举证、质证。根据原告提供的证据及原告当庭陈述，本院认定事实如下：2016年5月31日，被告王泉向原告工行林荫路支行申请办理信用卡，王泉填写的工银信用卡申请表（个人卡）背面所附牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日其至还款日止的透支利息；可按照在工商银行对账单标明的最低还款额还款，持卡人按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；工商银行对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。后原告工行林荫路支行向被告王泉发放一张卡号为×××的信用卡。2019年10月10日，王泉的上述信用卡进入逾期状态，截至2021年1月17日，被告尚欠原告信用卡透支本金51765.47元、利息10918.25元，并产生相应违约金。", "footer": "审判员连倩二〇二一年四月十六日书记员余彦附：本案引用的法律条文及申请执行的期限《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。", "header": "包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2021）内0203民初2520号原告：中国工商银行股份有限公司包头林荫路支行。负责人：苏岩，行长。委托诉讼代理人：杨忠，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。被告：王泉，男，1986年9月8日出生，住包头市。原告中国工商银行股份有限公司包头林荫路支行（以下简称工行林荫路支行）诉被告王泉信用卡纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行林荫路支行的委托诉讼代理人杨忠到庭参加诉讼，被告王泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王泉于本判决生效之日起三十日内向原告中国工商银行股份有限公司包头林荫路支行支付信用卡透支款本金51765.47元、利息10918.25元、违约金210元；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司包头林荫路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元（原告已预交），由被告王泉负担686元、由原告中国银行股份有限公司包头市林荫路支行负担31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。" }	{ "claim": "中国工商银行股份有限公司包头林荫路支行上诉请求：撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2021）内0203民初2520号民事判决第二项，支持上诉人全部违约金的请求。", "court_view": "本院认为，2016年8月30日，被上诉人王泉向上诉人中国工商银行股份有限公司包头林荫路支行申请办理信用卡，上诉人中国工商银行股份有限公司包头林荫路支行在牡丹信用卡领用合约（个人卡）中仅与被上诉人就收取滞纳金进行了约定，但并未就是否收取违约金，以及违约金收取方式和标准进行约定。故上诉人中国工商银行股份有限公司包头林荫路支行要求按照滞纳金的标准收取违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国工商银行股份有限公司包头林荫路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一审法院以上诉人与被上诉人信用卡相关协议并未约定违约金收取的具体期数为由，只支持了第一期210元违约金，驳回了其余违约金的诉讼请求，属于适用法律的错误。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加：约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”本案中，诉讼双方并未请求法院调整违约金，法院不应依职权进行调整。根据民法理论民事意思自治原则，当事人在不违反相关法规的情形下，可以按照自己的意愿约定相关权利义务。上诉人与被上诉人在信用卡章程、协议中约定违约金是双方真实意思表示，应当得到法律的保护及认可。王泉未答辩。中国工商银行股份有限公司包头林荫路支行向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告透支本金51765.47元，支付利息10918.25元，支付违约金2671.33元，合计65355.05元；2.承担本案诉讼费、公告费等费用。一审法院认定事实：2016年5月31日，被告王泉向原告工行林荫路支行申请办理信用卡，王泉填写的工银信用卡申请表（个人卡）背面所附牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日其至还款日止的透支利息；可按照在工商银行对账单标明的最低还款额还款，持卡人按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；工商银行对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。后原告工行林荫路支行向被告王泉发放一张卡号为×××的信用卡。2019年10月10日，王泉的上述信用卡进入逾期状态，截至2021年1月17日，被告尚欠原告信用卡透支本金51765.47元、利息10918.25元，并产生相应违约金。一审法院认为，被告王泉向原告中国工商银行股份有限公司包头林荫路支行申请办理了信用卡，有义务按约定及时偿还透支本金，其未按约定还款的行为，已构成违约。关于尚欠信用卡透支本金金额，原告在庭审中自认尚欠本金51765.47元，并提供相应证据予以证明，法院对此予以支持。关于原告主张利息10918.25元的诉讼请求，双方约定的利率不违反法律的强制性规定，法院予以支持。关于违约金，原告主张从2019年10月10日开始收取6期滞纳金共计2671.33元，第1期违约金210元，但从双方签订的协议来看，仅约定原告可以按照未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额未还部分的5％收取被告滞纳金，并未约定可以收取的具体期数，故法院对原告关于违约金的诉讼请求，部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王泉于判决生效之日起三十日内向原告中国工商银行股份有限公司包头林荫路支行支付信用卡透支款本金51765.47元、利息10918.25元、违约金210元；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司包头林荫路支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元（原告已预交），由被告王泉负担686元、由原告中国工商银行股份有限公司包头林荫路支行负担31元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。另查明，2016年4月15日，中国人民银行下发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。", "footer": "审判长贺静审判员李梅审判员高阿韬二〇二一年六月二十一日法官助理王婷书记员张慧敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。", "header": "内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终1475号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司包头林荫路支行。负责人：苏岩，行长。委托诉讼代理人：杨忠，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王泉，男，1986年9月8日出生，住内蒙古自治区包头市。上诉人中国工商银行股份有限公司包头林荫路支行因与被上诉人王泉信用卡纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2021）内0203民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司包头林荫路支行负担（已预交1434元，应退还1384元）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告立即偿还原告透支本金51765.47元，支付利息10918.25元，支付违约金2671.33元，合计65355.05元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "承担本案诉讼费、公告费等费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,659	{ "claim": "原告邮储银行隆回支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付计算至2021年2月17日止的6259××××5804信用卡欠款本金14947元,费用2206.84元，利息1725.42元，本息和费用共计18879.26元。支付卡号为6259××××8746信用卡欠款本金4105.81元，费用606.59元，利息475.75元，本息和费用共计5188.15元，两张卡欠本息和费用共计24067.41元，此后利息按日利率万分之五顺计至本息全清；2、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案系信用卡纠纷。被告向原告申领信用卡，并承诺愿意遵守领用合同（协议）即《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，在经原告同意向被告发放信用卡后，双方均应遵守领用合约的各项约定，全面履行自己的各项义务。被告在领取信用卡消费透支后，未按合约约定及时履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告按合约约定和信用卡（个人卡）章程的规定支付消费透支本金及因此所产生的利息的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告支付费用2813.43元的诉讼请求，因原告没有提供合法有效的证据，导致本院无法确认，故对该项诉讼请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由:原告系从事存贷款业务的金融机构,被告申领信用卡时在隆回县山界回族乡政府上班。2015年4月2日,被告阳华向原告申领了卡号为6259××××5804的信用卡。2018年4月26日被告阳华向原告申领了卡号为6259××××8746的信用卡。并在《中国邮政银行人民币信用卡领用合约》上签字确认,声明接受邮政银行《人民币（个人卡）章程》及领用合约的各项条款。之后,被告分别于2017年2月27日，2018年5月11日开始激活使用。被告在领取该信用卡后一直在使用，但自2020年1月19日，2020年1月20日发生透支缴款延滞后,一直没有依约按期足额履行还款义务。经原告多次上门及电话催收仍未能履约还款,截至2021年2月17日,被告共欠款24067.41元。被告言而无信,严重侵害了原告的合法权益，特依法起诉,请判准所请。本院经审理认定事实如下：被告申领信用卡时在隆回县山界回族乡上班。2015年4月2日，被告阳华向原告申请办理了卡号6259××××5804的信用卡,2018年4月26日，被告阳华向原告申请办理了卡号为6259××××8746的信用卡,并在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》上签字确认,申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。其中领用合约第三条约定内容包含：除本合约另有规定外,乙方（即被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（即原告）规定的到期还款日（含,下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定；乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；乙方使用信用额度提取现金或转账的,乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息,日利率为万分之五，按月计收复利；乙方应按甲方规定,按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的,除按照甲方规定支付透支利息外,还须按照最低还款未偿还部分的5%支付滞纳金；甲方核发信用卡后,乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。第五条还款的约定内容包含：乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的,视为违约行为。在此情况下,甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露;有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担等。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条规定：持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际情况金额计算，到欠款清偿之日为止，日利率万分之五，按月计收复利。第二十二条规定：持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照具体领用合约的约定支付滞纳金。原告在审核被告的申请后，向被告发放了卡号为6259××××5804、6259××××8746的信用卡，被告激活信用卡后一直进行使用，但后面没有依约按期足额履行还款义务，截至2021年2月17日止，被告拖欠6259××××5804信用卡透支欠款本金14947元，利息1228.03元，被告拖欠6259××××8746信用卡透支欠款本金4105.81元，利息339.14元，被告欠原告本息共计20619.98元。原告主张被告支付其费用2813.43元的权利，原告没有提供合法有效的证据。经原告催收未果，遂诉至本院。", "footer": "审判员黄明二〇二一年五月三十一日法官助理黄丽超代理书记员陈永久附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条??依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零二条??依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百零九条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十五条??当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百六十七条??借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条??借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条??借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条??借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。", "header": "湖南省隆回县人民法院民事判决书（2021）湘0524民初1535号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行，住所地：湖南省隆回县桃洪镇九龙广场西侧。法定代表人：刘兴，该行行长。特别授权委托诉讼代理人：颜石中，湖南远达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云飞，该公司员工。被告：阳华，1983年5月6日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行（以下简称邮储银行）与被告阳华信用卡纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人颜石中到庭参加诉讼、被告阳华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "为此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条?、第五百零九条、第五百七十七条?、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《银行卡业务管理办法》第五十一条第（二）项、第五十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳华在本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行偿还信用卡消费透支本金19052.81元，支付至2021年2月17日的利息1567.17元，共计20619.98元；2021年2月18日后的利息按日利率万分之五计付至清偿完毕之日止，息随本清；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取200.84元，由被告阳华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "邮储银行上诉请求：1.撤销湖南省隆回县人民法院（2021）湘0524民初1535号民事判决第二项，改判阳华支付邮储银行信用卡透支费用2813.43元；3.本案二审诉讼费用由阳华承担。", "court_view": "本院认为，本案系信用卡纠纷。邮储银行上诉主张华应向其支付信用卡透支费用2813.43元，但其不能提供该费用的具体计算方式，致使人民法院对此无法进行审查，原审对该主张未予支持并无不当。综上所述，邮储银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院对于阳华在邮储银行处申领信用卡并激活使用，透支信用卡逾期未还的事实已予以认定，亦认定了阳华“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”的事实，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》对双方均具有约束力和法律效力，原审法院已依法予以支持。在合约第三条第5项“乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他费用，甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户”、第6项“信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费”、第7项“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金”、第8项“甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等”、第五条第5项“甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”等约定了阳华领用和使用信用卡或透支逾期后应支付的相关费用和收取方式和标准，且在信用卡领用合约中的醒目位置用特别标明的方式明确告知了信用卡收费项目及标准。邮储银行因此而对阳华使用信用卡过程中产生的费用的收取的费用证据充分，合法有效，应得到法院的支持。二、原审法院依信用卡领用合约和章程认定阳华透支信用卡逾期本金和由此产生的利息合法有效，却对基于同一事实中阳华因透支逾期而产生的费用以“没有合法有效的证据”为由不予支持。阳华因透支信用卡而应承担的利息和费用的收取都是基于《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》上的约定而产生。原审法院认定阳华使用信用卡并透支本金逾期未还，那么由此产生的费用由阳华支付给邮储银行的该项诉讼请求应依法得到支持。阳华未答辩。邮储银行向一审法院起诉请求：1.判令阳华立即支付计算至2021年2月17日止的62×××04信用卡欠款本金14947元，费用2206.84元，利息1725.42元，本息和费用共计18879.26元。支付卡号为62×××46信用卡欠款本金4105.81元，费用606.59元，利息475.75元，本息和费用共计5188.15元，两张卡欠本息和费用共计24067.41元，此后利息按日利率万分之五顺计至本息全清；2.本案诉讼费用由阳华承担。一审法院认定事实：阳华申领信用卡时在隆回县上班。2015年4月2日，阳华向邮储银行申请办理了卡号62×××04的信用卡，2018年4月26日，阳华向邮储银行申请办理了卡号为62×××46的信用卡，并在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》上签字确认，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。其中领用合约第三条约定内容包含：除本合约另有规定外，乙方（即被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（即原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定；乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款未偿还部分的5％支付滞纳金；甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。第五条还款的约定内容包含：乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担等。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条规定：持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际情况金额计算，到欠款清偿之日为止，日利率万分之五，按月计收复利。第二十二条规定：持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照具体领用合约的约定支付滞纳金。邮储银行在审核阳华的申请后，向阳华发放了卡号为62×××04、62×××46的信用卡，阳华激活信用卡后一直进行使用，但后面没有依约按期足额履行还款义务，截至2021年2月17日止，阳华拖欠62×××04信用卡透支欠款本金14947元，利息1228.03元，阳华拖欠62×××46信用卡透支欠款本金4105.81元，利息339.14元，阳华欠邮储银行本息共计20619.98元。邮储银行主张华支付其费用2813.43元，邮储银行没有提供合法有效的证据。一审法院认为，本案系信用卡纠纷。阳华向邮储银行申领信用卡，并承诺愿意遵守领用合同（协议）即《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，在经邮储银行同意向阳华发放信用卡后，双方均应遵守领用合约的各项约定，全面履行自己的各项义务。阳华在领取信用卡消费透支后，未按合约约定及时履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对邮储银行要求阳华按合约约定和信用卡（个人卡）章程的规定支付消费透支本金及因此所产生的利息的诉讼请求，应予支持。邮储银行要求阳华支付费用2813.43元的诉讼请求，因邮储银行没有提供合法有效的证据，导致无法确认，故对该项诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《银行卡业务管理办法》第五十一条第（二）项、第五十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、阳华在判决生效后五日内向邮储银行偿还信用卡消费透支本金19052.81元，支付至2021年2月17日的利息1567.17元，共计20619.98元；2021年2月18日后的利息按日利率万分之五计付至清偿完毕之日止，息随本清；二、驳回邮储银行的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。", "footer": "审判长申杰审判员李少杰审判员曾维二〇二一年八月十三日法官助理刘瑶代理书记员刘文附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......", "header": "湖南省邵阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘05民终1969号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行，住所地隆回县桃洪镇九龙广场西侧。法定代表人：刘兴，该支行行长。委托诉讼代理人：杨云飞，男，该支行员工。委托诉讼代理人：颜石中，湖南远达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳华，男，1983年5月6日出生，汉族，住隆回县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行（以下简称邮储银行）因与被上诉人阳华信用卡纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2021）湘0524民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司隆回县支行负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告立即支付计算至2021年2月17日止的6259××××5804信用卡欠款本金14947元,费用2206.84元，利息1725.42元，本息和费用共计18879.26元。支付卡号为6259××××8746信用卡欠款本金4105.81元，费用606.59元，利息475.75元，本息和费用共计5188.15元，两张卡欠本息和费用共计24067.41元，此后利息按日利率万分之五顺计至本息全清", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,660	{ "claim": "中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行向本院提出诉讼请求:一、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金32317.74元、违约金7394.88元，支付利息10083.44元（利息暂计算至2023年7月17日,此后的利息按《领用合约》约定的结息方式计算至欠款本金还清之日止），支付主张债权产生的律师代理费3000元，合计52796.06元。二、本案所有诉讼费用等由被告承担。", "court_view": "本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并在信用卡申请表上签名捺印，应视为其知晓并认可信用卡申请表及其所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，该约定系双方当事人真实意思表示，合法有效。信用卡透支后，被告在超期还款到期日未予还款，原告有权按照约定要求被告偿还透支金额并支付利息。据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于利率标准的规定，透支利率在上下限范围内，由发卡机构自主确定，中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行确定的日万分之五的利率标准未超中国人民银行所规定的透支利率上限，故被告刘爱玲应当按照双方约定的日万分之五的透支利率标准给付利息。截止本案开庭当日，该信用卡累计透支款本金32317.74元，本院予以确认。原被告签订的信用卡合约中约定违约金及其他费用等，依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张的违约金与前期滞纳金并无不同，且原告主张的利息足以弥补其他损失，故对于原告关于违约金、律师费的请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：2014年7月7日，被告刘爱玲向原告处申请办理了卡号4270******的银行信用卡，并签署文件申明本人已阅读全部领用申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合约的各项规则。截止2023年7月17日,被告累计本金32317.74元,欠付利息10083.44元、违约金7394.88元。被告多次向其催收未果。故提起诉讼。被告刘爱玲未到庭未进行答辩。经本院审理查明认定的事实如下：2014年7月7日，被告刘爱玲向原告中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行申请办理了卡号4270****的信用卡，被告在信用卡申请表上签字并声明本人已仔细阅读全部申领资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。申请表所附《牡丹卡领用合约》第三条，第3目约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以记账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度，取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额的规定还款的，乙方只对未清偿部分记收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其信用卡的使用。原告中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行向被告发放了卡号为4270******的信用卡。被告使用该信用卡进行了持卡消费和还款。被告在使用该卡的过程中，于2022年7月10日进入逾期状态，该信用卡透支款本金为32317.74元。", "footer": "审判员甄慧芬二〇二四年三月二十八日书记员高锦瑶附录本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条【合同履行的原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百六十四条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金", "header": "包头市昆都仑区人民法院民事判决书(2024)内0203民初939号原告:中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行,住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区钢铁大街51号。负责人；韩少寰，行长。委托诉讼代理人：贾建飞，内蒙古民英律师事务所律师。被告：刘爱玲，女，1978年1月17日出生，汉族，户籍地包头市东河区，住包头市昆都仑区。原告中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行诉被告刘爱玲信用卡纠纷一案，本院2024年1月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行的委托诉讼代理人贾建飞到庭参加诉讼，被告刘爱玲依法经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据,《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告刘爱玲于本判决生效后三十日内向原告中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行支付信用卡透支款本金32317.74元；二、被告刘爱玲于本判决生效后三十日内向原告中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行支付信用卡利息（已本金32317.74元为基数，以日万分之五为标准计算，从2022年7月10日起至付清之日止）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司包头昆都仑支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1120元，减半收取560元（原告已预交），由被告刘爱玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。本判决送达后，负有履行义务的当事人不得有高消费及非生活和工作经营必需的消费行为，不得有恶意转移财产行为。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的全部义务。对自动履行义务的，可依当事人申请出具履行证明给予正向激励。逾期未履行的，不得有转移、隐匿、毁损财产暨高消费等妨害或逃避执行的行为。执行案件立案后，本条内容即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书。同时可依法对相关当事人采取限制高消费、纳入失信名单、限制出境、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。享有权利当事人应当在法定期限内申请强制执行，并积极提供可供执行财产线索。" }	{ "claim": "工行昆都仑支行上诉请求：1.请求撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2024）内0203民初939号民事判决书第二项内容，并依法改判支持一审主张的利息请求（暂计算至2023年7月17日的利息额是10083.44元）；2.一、二审的案件受理费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为,刘某某使用案涉信用卡于2022年7月10日逾期，逾期金额为36683.10元，此后于2022年7月23日和8月10日分期款项到期，金额分别为1664元和11191元。刘某某于2023年4月7日通过柜面还款15000元。根据工行昆都仑支行一审提交的案涉信用卡交易明细可以看出，偿还该15000元之前，刘某某因逾期产生尚欠的总额为62239.18元，核减该15000元后，逾期总额为47239.18元。由此可见工行昆都仑支行核减该15000元时是核减2023年4月7日前所有逾期金额，并未遗漏2022年7月23日和8月10日分期款项及利息，故工行昆都仑支行关于信用卡逾期之后到期的分期款未计算利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，中国某银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "fact_description": "事实与理由：2014年7月7日，刘某某向工行昆都仑支行申请办理了卡号为4270******的信用卡，并签署文件声明本人已仔细阅读全部申领资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。工行昆都仑支行一审诉讼请求主张的是截止到2023年7月17日的透支本金32317.74元（时点数），欠付利息10083.44元（期间数）。刘某某是从2022年7月10日开始逾期，逾期之后因该卡有分期付款尚未到期，每月仍会产生信用卡分期付款到期扣收和分期付款手续费，于2022年7月23日产生分期付款额1664元（28／36期），2022年8月10日产生分期付款11191元（29／36期-36／36期；分期违约）。刘某某于2023年4月7日在柜面偿还信用卡欠款15000元，因此，在此期间计算的利息，并不是截止到2023年7月17日以透支本金32317.74为基数按日万分之五的标准计算的结果。综上，一审判决第二项内容缺乏事实和法律依据，应予撤销和改判。刘某某辩称，认可一审判决，但是现在没有能力偿还。工行昆都仑支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘某某向工行昆都仑支行偿还信用卡欠款本金32317.74元、违约金7394.88元，支付利息10083.44元（利息暂计算至2023年7月17日，此后的利息按《领用合约》约定的结息方式计算至欠款本金还清之日止），支付主张债权产生的律师代理费3000元，合计52796.06元；2.本案所有诉讼费用等由刘某某承担。一审法院认定事实：2014年7月7日，刘某某向工行昆都仑支行申请办理了卡号4270****的信用卡，刘某某在信用卡申请表上签字并声明本人已仔细阅读全部申领资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。申请表所附《牡丹卡领用合约》第三条第3项约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以记账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度，取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额的规定还款的，乙方只对未清偿部分记收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其信用卡的使用。工行昆都仑支行向刘某某发放了卡号为4270******的信用卡。刘某某使用该信用卡进行了持卡消费和还款。刘某某在使用该卡的过程中，于2022年7月10日进入逾期状态，该信用卡透支款本金为32317.74元。一审法院认为，刘某某向工行昆都仑支行申请办理信用卡，并在信用卡申请表上签名捺印，应视为其知晓并认可信用卡申请表及其所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，该约定系双方当事人真实意思表示，合法有效。信用卡透支后，刘某某在超期还款到期日未予还款，工行昆都仑支行有权按照约定要求刘某某偿还透支金额并支付利息。据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于利率标准的规定，透支利率在上下限范围内，由发卡机构自主确定，工行昆都仑支行确定的日万分之五的利率标准未超中国人民银行所规定的透支利率上限，故刘某某应当按照双方约定的日万分之五的透支利率标准给付利息。截止本案开庭当日，该信用卡累计透支款本金32317.74元，该院予以确认。工行昆都仑支行与刘某某签订的信用卡合约中约定违约金及其他费用等，依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。工行昆都仑支行主张的违约金与前期滞纳金并无不同，且工行昆都仑支行主张的利息足以弥补其他损失，故对于工行昆都仑支行关于违约金、律师费的请求，该院不予支持。综上，该院判决：一、被告刘某某于本判决生效后三十日内向原告中国某银行支付信用卡透支款本金32317.74元；二、被告刘某某于本判决生效后三十日内向原告中国某银行支付信用卡利息（已本金32317.74元为基数，以日万分之五为标准计算，从2022年7月10日起至付清之日止）；三、驳回原告中国某银行的其他诉讼请求。案件受理费1120元，减半收取560元（原告已预交），由被告刘某某负担。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。", "footer": "审判长赵艳敏审判员赵红玲审判员白伟苇二〇二四年五月十六日法官助理刘晓龙书记员郑好附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审", "header": "内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2024）内02民终1734号上诉人（一审原告）:中国某银行,住所地：内蒙古自治区包头市昆都仑区钢铁大街51号。负责人；韩少寰，系该行行长。委托诉讼代理人：贾建飞，内蒙古民英律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘某某，女，1978年1月17日出生，汉族，艺晟音乐学校教师，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。上诉人中国某银行（以下简称工行昆都仑支行）因与被上诉人刘某某信用卡纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2024）内0203民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52.09元，由上诉人中国某银行负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告向原告偿还信用卡欠款本金32317.74元、违约金7394.88元，支付利息10083.44元（利息暂计算至2023年7月17日,此后的利息按《领用合约》约定的结息方式计算至欠款本金还清之日止），支付主张债权产生的律师代理费3000元，合计52796.06元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案所有诉讼费用等由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,661	{ "claim": "原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘博民偿还原告信用卡欠款总额276245.2元，其中本金154838.2元、利息31579.41元、费用89827.59元（利息、费用暂计至2021年1月19日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）。2.本案为实现债权产生的律师费（前期律师费和风险代理费）公告费用、保全费用等由被告承担。3.诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，被告刘博民向原告申领信用卡后，应当按照信用卡领用合约的约定按时向原告偿还透支的本金，逾期未偿还的还应支付原告透支利息及费用，原告主张的利息、逾期还款违约金计算方式符合《信用卡管理办法》第二十二条、第二十三条的规定。原、被告已约定持卡人逾期还款应承担律师费等内容，故被告应偿还原告本金154838.2元、利息31579.41元、费用89827.59元，合计为276245.2元（利息、费用计至2021年1月19日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并承担律师费1600元。", "fact_description": "事实与理由：2013年4月24日，被告刘博民在原告处申领一张卡号为62×××01的单账户白金理财卡。2014年7月24日，被告向原告申领了一张卡号为62×××86的单账户白金理财卡续卡（以上两张信用卡同属单账户白金理财卡账户，账号为11×××55）。2013年4月26日，被告向原告申领了卡号为37×××58的香格里拉豪华白金卡，该信用卡归属个人卡账户，账户为11×××58。被告取得信用卡后，进行了透支消费，但被告却未如约偿还。截止2021年1月19日，被告欠款金额合计276245.2元，其中本金154838.2元、利息31579.41元、费用89827.59元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。原告为维护自身合法权益，特依据法律的相关规定提起诉讼，望依法支持原告诉请。被告刘博民缺席无辩称。经审理查明，2013年4月24日，被告刘博民在原告处申领一张卡号为62×××01的单账户白金理财卡。2014年7月24日，被告向原告申领了一张卡号为62×××86的单账户白金理财卡（以上两张信用卡同属单账户白金理财卡账户，账号为11×××55）。2013年4月26日，被告向原告申领了卡号为37×××58的香格里拉豪华白金卡，该信用卡归属个人卡账户，账户为11×××58。原、被告签订的《民生金普信用卡通用申请表》以及《民生银联借记卡／个人网银贵宾版领用合约》中规定超过最后还款日未偿还透支款项的，收取透支利息、滞纳金、超限费等费用，持卡人承担律师费。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截止2021年1月19日，被告欠款金额合计276245.2元，其中本金154838.2元、利息31579.41元、费用89827.59元。原告多次催收未果，故将被告诉至本院，并支付律师费1600元。", "footer": "审判员曹铁城二〇二一年六月七日书记员潘瑜", "header": "河北省沧州市运河区人民法院民事判决书（2021）冀0903民初1966号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托代理人:李树敏、倪晓芳，北京市东元（沧州）律师事务所律师。委托代理人:李洪蕊，该公司员工。被告：刘博民，男，汉族，1970年8月4日出生，住河北省沧州市盐山县。原告中国民生银行股份有限公司沧州分行（以下简称民生银行信用卡中心）与被告刘博民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人李树敏到庭参加了诉讼，被告刘博民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，参照《信用卡管理办法》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告刘博民偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费1600元、借款本金154838.2元、利息31579.41元、费用89827.59元，合计276245.2元（利息、费用计至2021年1月19日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）。以上内容限判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元、保全费1901元，由被告刘博民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。" }	{ "claim": "刘博民上诉请求：一、依法撤销运河区人民法院(2021)冀0903民初1966号民事判决，依法改判或将本案发还重审。二、依法判令一二审案件受理费被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，被上诉人原审提交了民生银行客户基本信息、信用卡申请表及领用合约等相关证据，上诉人在被上诉人处申请办理了民生银行信用卡，被上诉人诉讼主体适格。上诉人经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃，原审法院审理程序合法。原审中被上诉人提交了民生银行客户基本信息及欠款余额表、信用卡申请表及领用合约、民生银行客户账单明细表、民生银行客户历史交易明细表、民生银行客户催收记录明细表等证据，上诉人欠款本金、利息、费用数额事实清楚，证据充分。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、被上诉人不是本案适格的原告。二、上诉人并没有收到本案传票，原审法院送达程序违法。三、被上诉人的诉求项目及数额没依据，没有证据支持。本金、利息、律师费没有依据，“费用”过于笼统不明确且数额没有依据。民生银行信用卡中心辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案中我方是适格的诉讼主体，具有诉讼主体资格。上诉人一方向我方申领的民生银行信用卡，我方为发卡机构，且一审中我方也向法院提交了营业执照，证明我方为其他股份有限公司分公司(上市)，经营范围包括信用卡业务，可以证明我方的诉讼主体资格。上诉人一方经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身权益的放弃，本案一审的庭审程序合法。一审中我方向法院提交了民生银行客户基本信息及欠款余额表、信用卡申请表及领用合约、民生银行客户账单明细表、民生银行客户历史交易明细表、民生银行客户催收记录明细表证明我方诉讼请求的数额以及依据，证据充分，请法院依法认定。民生银行信用卡中心向一审法院提出起诉请求：1.依法判令被告刘博民偿还原告信用卡欠款总额276245.2元，其中本金154838.2元、利息31579.41元、费用89827.59元（利息、费用暂计至2021年1月19日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）。2.本案为实现债权产生的律师费（前期律师费和风险代理费）公告费用、保全费用等由被告承担。3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月24日，被告刘博民在原告处申领一张卡号为62×××01的单账户白金理财卡。2014年7月24日，被告向原告申领了一张卡号为62×××86的单账户白金理财卡（以上两张信用卡同属单账户白金理财卡账户，账号为11×××55）。2013年4月26日，被告向原告申领了卡号为37×××58的香格里拉豪华白金卡，该信用卡归属个人卡账户，账户为11×××58。原、被告签订的《民生金普信用卡通用申请表》以及《民生银联借记卡／个人网银贵宾版领用合约》中规定超过最后还款日未偿还透支款项的，收取透支利息、滞纳金、超限费等费用，持卡人承担律师费。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截止2021年1月19日，被告欠款金额合计276245.2元，其中本金154838.2元、利息31579.41元、费用89827.59元。原告多次催收未果，故将被告诉至本院，并支付律师费1600元。一审法院认为，被告刘博民向原告申领信用卡后，应当按照信用卡领用合约的约定按时向原告偿还透支的本金，逾期未偿还的还应支付原告透支利息及费用，原告主张的利息、逾期还款违约金计算方式符合《信用卡管理办法》第二十二条、第二十三条的规定。原、被告已约定持卡人逾期还款应承担律师费等内容，故被告应偿还原告本金154838.2元、利息31579.41元、费用89827.59元，合计为276245.2元（利息、费用计至2021年1月19日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并承担律师费1600元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，参照《信用卡管理办法》第二十二条、第二十三条之规定，遂判决：被告刘博民偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费1600元、借款本金154838.2元、利息31579.41元、费用89827.59元，合计276245.2元（利息、费用计至2021年1月19日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）。以上内容限判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元、保全费1901元，由被告刘博民负担。本院二审期间，被上诉人提供三份民生银行客服人员与上诉人的录音，证明上诉人在我方办卡以及若产生逾期我方会根据账单金额收取利息及违约金。被上诉人质证意见：这只是一个催款的录音，是在催款的时候才告知我会有这些费用，签信用卡的时候没有说。利息可以承担，但是罚息和其他费用我不应承担。二审经审理查明的事实与原审一致。", "footer": "审判长位海珍审判员高娜审判员葛淑红二〇二一年九月十三日法官助理张坤书记员王蓉", "header": "河北省沧州市中级人民法院民事判决书（2021）冀09民终6075号上诉人（原审被告）：刘博民，男，1970年8月4日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人:倪晓芳，北京市东元（沧州）律师事务所律师。上诉人刘博民因与被上诉人中国民生银行股份有限公司沧州分行（以下简称民生银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2021）冀0903民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5444元，由上诉人刘博民负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告刘博民偿还原告信用卡欠款总额276245.2元，其中本金154838.2元、利息31579.41元、费用89827.59元（利息、费用暂计至2021年1月19日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案为实现债权产生的律师费（前期律师费和风险代理费）公告费用、保全费用等由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,662	{ "claim": "原告吴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告消除原告因信用卡被盗刷而产生的征信不良记录；2.本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，民事主体仅因其失信行为而应受不良征信记录之负面影响。在民事主体与金融机构之间就某项义务是否存在所持观点不同，且尚未确凿查清事实的情况下，该民事主体暂不履行相应义务的行为，系行使抗辩权利而非其信用缺陷的体现，应有别于失信行为，不应因此而遭受不良征信之记载。本案中，原告所诉请的其个人征信报告所载不良征信系因案涉2笔异议交易所产生。从案涉信用卡的绑定情况看，案涉信用卡在2023年2月15日、2023年2月28日分别绑定了ApplePay支付，分别生成设备卡号5862、2360。原告认可设备卡号5862的绑定行为及相应交易，但否认2023年2月28日绑定的的设备卡号2360系其本人所为。从绑定时间看，案涉信用卡在已绑定ApplePay支付并形成设备卡号5862的情况下，仅相隔13天便再次绑定ApplePay支付并形成新的设备卡号，确有违常理。而案涉2笔异议交易均出自新的设备卡号2360，现有证据亦无法证明被告于2023年2月28日就绑定ApplePay支付向原告发送的相关验证码确已到达原告预留手机号。从原告对异议交易的后续处理情况看，原告在收到交易提醒后，立即对案涉银行卡进行了挂失，同时向公安机关报案，公安机关已刑事立案，案件尚在侦查阶段，原告是否是上述2笔异议交易的偿还主体目前尚存争议且并未确定。据此，综合本案事实，2023年2月28日ApplePay支付的绑定行为以及因此产生的2笔异议交易确存在他人盗取原告网络交易身份识别信息和交易验证信息进行网络交易的嫌疑。原告未归还上述2笔异议交易所生款项系因对信用卡账单载明的应还款额存有异议，而非因在明知或应知具有还款义务的情况下拒不还款，并非失信的体现。因此，原告要求被告消除案涉信用卡在中国人民银行征信中心形成的不良征信记录，具有事实及法律依据，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：原告为某某汽车服务有限公司的员工，持有一张尾号为2667的XX银行信用卡，该信用卡开户时间为2021年12月8日。2023年3月28日10点33分，该信用卡被盗刷两笔，分别在厦门市思明区XX宠物用品店被盗刷23.65元、在XX化妆品店被盗刷29,965.32元（商户地址：四川省巴中市平昌县，商户名称：赵某）。被告于当日10时35分检测到异常交易，并对该信用卡进行临时保护（被告信息显示的临时保护的信用卡尾号为2360）。原告当时忙于工作未能第一时间发现，后于当日11时14分完成对该信用卡的正式挂失，随后立即报警。后来原告与被告就被盗刷问题沟通未果，被告作为发卡方未尽到安全保障义务，原告不应对被盗刷的金额29,988.97元及产生的利息、滞纳金、违约金等承担责任，综上，原告诉至本院，请求判如所请。被告某某银行股份有限公司信用卡中心辩称，1.原告挂失生效前所发生的经济损失均由原告自行承担。原告于2021年12月线上申请信用卡，后于2021年12月14日线下自助激活卡片，在申请及激活时签字确认“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。根据《领用合约》第五条第3款“信用卡如遗失、被盗/抢、被他人所使用或密码等交易要素已泄露于任何其他人，乙方应立即通过甲方信用卡客户服务热线、甲方信用卡中心网上银行等指定渠道向甲方办理正式挂失，挂失时应提供有效身份证件号码或其他个人信息以确认乙方的身份。正式挂失手续办妥后即时生效，生效时间以甲方系统记录的时间为准。乙方应同时向发生遗失、被盗/抢或泄密所在地的公安机关或警署报案，并及时向甲方提供报案材料复印件并配合甲方调查。挂失生效前所发生的后果和经济损失均由乙方承担。在正式挂失生效后，发生的非乙方而形成的债务和损失不再由乙方承担。”2023年3月28日，案涉信用卡发生了金额为23.65元、29,965.32元的ApplePay快捷支付交易。该笔交易成功后，被告通过微信发送交易提醒，尽到了提醒义务。交易发生后，被告系统通知原告尾号5365手机，提示交易可疑，被告及时通知原告且管制了卡片，阻止了案涉信用卡后续消费，已尽安全保障义务，不应承担任何责任。因此诉争交易发生于原告挂失之前，根据《领用合约》约定挂失生效前所发生的经济损失均由原告自行承担。2.案涉信用卡绑定ApplePay快捷支付、诉争交易过程中被告已尽审慎审核、验证及安全提示义务，原告对诉争交易知情或应当知情，未妥善保管相关信息导致的一切后果和损失由原告自行承担。《领用合约》第二条第10款约定“乙方应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、动态验证码、交易凭证、身份证件和个人信息等，不应泄露、出租、出售、转借、转让、质押或以其他方式交由他人持有或使用。因乙方保管不善而造成信用卡丢失、被盗、被抢及被冒用的，由乙方承担由此产生的一切后果和损失。”诉争交易为ApplePay快捷支付交易，ApplePay快捷支付交易的前提是案涉信用卡绑定ApplePay快捷支付。经查，原告卡片于2023年2月28日绑定ApplePay支付，绑定需要用户输入信用卡卡号、有效期、安全码，验证通过生成设备卡即尾号2360卡片，激活设备卡时被告向原告本人银行系统预留尾号5365手机号发送了动态验证码，验证通过后方能激活成功用于支付，且在被告向客户发送的该条动态验证码短信中也进一步明确了该动态验证码所对应的业务类型及“谨防电信诈骗，切勿告知他人”的风险提示。诉争交易发生时，被告验证了案涉卡片的信用卡交易密码，密码验证通过后交易才成功，该密码系2021年原告于激活时设置。上述信息及手机均应由原告本人持有、保管和掌握，原告对诉争交易知情或应当知情。案涉信用卡绑定ApplePay快捷支付及诉争交易的过程，被告已尽审慎审核、验证及安全提示义务，因原告未妥善保管相关信息导致的一切后果和损失由原告自行承担。3.原告要求被告消除其征信记录，该主张缺乏事实和法律依据。原告的负面信用记录系因原告的信用卡欠款所产生，根据《征信业管理条例》第二十九条约定“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息”。根据《领用合约》第一条第3款的约定“乙方同意并授权甲方根据法律法规和监管机构规定在上述情形下向金融信用信息数据库及其他经中国人民银行批准设立的征信机构报送其信用信息（包括正常信息及不良信息），具体涉及个人基本情况、个人信贷交易信息以及反映个人信用状况的其他信息。”被告向中国人民银行金融信用信息基础数据库报送原告的信用信息符合法规规定和《领用合约》约定。故原告要求被告消除其征信记录的主张缺乏事实和法律依据。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。原告提交证据有：证据1、XX银行信用卡微信公众号信息截图、XX银行10XX28短信，证据2、接处警工作登记表，证据3、交易失败信息，证据4、中国电信短彩信详单、语音详单，证据5、个人征信报告，证据6、信用卡账单截图，证据7、苏州工业园区人民法院（2022）苏0591民初651号民事判决书，证据8、公安机关案件受理短信以及江苏公安执法公示平台案件信息查询截屏。被告提交证据有：证据1、信用卡申请、激活材料、《XX银行信用卡（个人卡）领用合约》，证据2、ApplePay绑定流程截图、被告向原告预留手机号码发送的动态验证码短信记录，证据3、诉争交易信息系统截屏，证据4、2023年3月28日通话录音。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2021年12月通过线上方式申领XX银行信用卡一张（卡号为62XX67）。2023年2月15日，原告将案涉信用卡绑定ApplePay支付，生成设备卡号为5862。后，案涉信用卡于2023年2月28日再次绑定ApplePay支付，生成设备卡号为2360。2023年3月28日，案涉信用卡通过设备卡号为2360的ApplePay支付产生两笔交易，一笔交易金额为23.65元，交易对手为厦门市思明区XX宠物用品店，另一笔交易金额为29,965.32元，交易对手为XX化妆品店。原告在收到上述两笔异常交易提醒后，向被告挂失案涉信用卡，该信用卡于当日11时14分53秒完成挂失。同日11时17分，原告向昆山市公安局新镇派出所报案，称案涉信用卡被盗刷，损失金额为29,989元。同日下午，原告在ATM机进行刷卡交易，交易情况显示为交易失败。2023年3月29日，原告收到江苏公安执法公示平台短信，载明“您的案件已受理，案件编号为J3XX13”。原告通过该案件编号至江苏公安执法公示平台进行查询，相关信息载明：“该案于2023年3月28日受案，于2023年3月29日立案，办案单位为昆山市公安局新镇派出所”。该案件尚处于侦查阶段。因原告否认争议的2笔案涉交易系其本人实施，故拒绝向被告还款。被告遂将上述交易所生欠款的逾期信息上传至中国人民银行征信中心。原告个人征信报告显示，自2023年5月起，原告个人征信在案涉信用卡下出现逾期记录。", "footer": "审判员顾天翔二〇二三年十一月二十三日书记员郝娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第十四条持卡人依据其对伪卡盗刷交易或者网络盗刷交易不承担或者不完全承担责任的事实，请求发卡行及时撤销相应不良征信记录的，人民法院应予支持。第十五条本规定所称伪卡盗刷交易，是指他人使用伪造的银行卡刷卡进行取现、消费、转账等，导致持卡人账户发生非基于本人意思的资金减少或者透支数额增加的行为。本规定所称网络盗刷交易，是指他人盗取并使用持卡人银行卡网络交易身份识别信息和交易验证信息进行网络交易，导致持卡人账户发生非因本人意思的资金减少或者透支数额增加的行为", "header": "上海市浦东新区人民法院民事判决书（2023）沪0115民初67896号原告：吴某，男，1996年6月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：康某，江苏某某律师事务所律师。被告：某某银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国（上海）自由贸易试验区。负责人：夏某，总经理。委托诉讼代理人：吴某，女，某某银行股份有限公司信用卡中心工作人员。委托诉讼代理人：姜某，女，某某银行股份有限公司信用卡中心工作人员。原告吴某与被告某某银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，本院于2023年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2023年7月26日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人康某、被告某某银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第十五条的规定，判决如下：被告某某银行股份有限公司信用卡中心应于本判决生效之日起十日内向中国人民银行征信中心申请撤销原告吴某名下卡号为62XX67的XX银行信用卡在中国人民银行征信中心形成的不良征信记录。案件受理费50元，由被告某某银行股份有限公司信用卡中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。" }	{ "claim": "上诉人某某银行2上诉请求：1.依法撤销上海市浦东新区人民法院作出的（2023）沪0115民初67896号民事判决，依法改判驳回吴某2一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴某2承担。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点为某某银行2是否应撤销对吴某2的不良征信记录。就某某银行2针对上诉请求所提出的事实和理由，本院分别评述如下。其一，某某银行2主张其系基于《征信业管理条例》《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》等法律法规依法向金融信用信息基础数据库如实报送吴某2信用卡逾期情况。本院认为，建立个人征信系统的目的在于通过对个人信用信息的采集、整理、保存，为商业银行和个人提供信用报告查询服务或其他合法用途提供信息服务，有助于金融机构识别交易风险，保障信贷交易公平。易言之，商业银行通过对个人过往诚信或不良的还款行为进行评价，从而判断与之交易的可能性。故此，某某银行2应准确上报吴某2个人信用状况，避免吴某2因错误的信用评价受到影响。其二，对于案涉信用卡交易是否为盗刷形成，某某银行2与吴某2各执一词。某某银行2认为交易密码及动态验证码具有私密性和唯一性，除非吴某2未妥善保管信息或对外泄露，否则他人无从知晓，某某银行2已尽到对交易要素审慎核实的义务。本院认为，随着科技快速发展，无卡交易、免密支付等交易方式已被广泛使用，信用卡盗刷手段愈发复杂。吴某2在诉争交易发生后，已及时冻结信用卡并报警，其行为符合常理，对于ApplePay验证码是否被拦截、交易系统是否存在漏洞、扣款如何发生等需要公安机关凭借专业的技术侦查手段予以查明，后续某某银行2和吴某2可另行通过合法途径确认诉争交易的责任分担，现某某银行2自证其对交易损失不承担任何责任，本院难以采信。其三，某某银行2认为吴某2可通过向征信服务中心申请对异议信息添加“个人声明”的方式进行救济。本院认为，《民法典》第一千零二十九条规定，民事主体可以依法查询自己的信用评价；发现信用评价不当的，有权提出异议并请求采取更正、删除等必要措施。信用评价人应当及时核查，经核查属实的，应当及时采取必要措施。据此，即便吴某2可通过添加“个人声明”的方式自行救济，亦不影响其可通过民事诉讼的途径依法主张权利。同时，在案证据亦未表明吴某2过往有不良贷款记录或欠付大额债务。综上所述，在诉争交易是否为盗刷尚无定论的情况下，某某银行2认定吴某2存在失信行为并予以上报征信系统，影响吴某2个人信用评价及未来贷款机会，侵犯了吴某2的合法权益，某某银行2应撤销对吴某2的不良征信记录。综上，某某银行2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、依据《征信业管理条例》第二十九条、《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定以及案涉《领用合约》第一条第3款约定，某某银行2有权也有义务向金融信用信息基础数据库报送吴某2个人信用信息。现吴某2未按《领用合约》约定按时还款，案涉信用卡欠款事实客观存在，某某银行2向某某银行1金融信用信息基础数据库如实报送吴某2的信用信息的行为符合法规规定和《领用合约》约定。此外，吴某2所称信用卡被盗刷情况目前仅处于刑事立案侦查阶段，尚无侦查结论或判决结果认定吴某2无需承担还款责任。根据《个人信用信息基础数据库暂行办法》第二十一条规定，某某银行2无法根据吴某2的异议申请修改征信，否则将可能被监管部门以《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第三十九条第（一）（五）项进行处罚。二、根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第二十四条规定，吴某2可以通过向某某银行1征信服务中心申请添加“个人声明”，对异议信息进行说明的方式，达到自行救济的结果。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉总则编若干问题的解释》第一条规定，民法典及其他法律对民事关系没有具体规定的，方可遵循民法典关于基本原则的规定。本案中某某银行2如实报送个人信用信息符合征信管理相关法律法规以及《领用合约》的约定，一审法院错误适用《民法典》第六条公平原则。《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第十四条和第十五条是关于伪卡盗刷交易和网络盗刷交易的相关规定，案涉信用卡绑定的ApplePay快捷支付交易，不符合上述规定的任何一种类型，故一审法院适用法律不当。四、根据《领用合约》第二条第10款约定了持卡人负有妥善保管信用卡及相关卡片私密信息的义务，因持卡人保管不善或泄露相关信息等造成的损失，应由持卡人承担一切责任和后果。吴某2在申领信用卡时签字确认了愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。2023年2月28日，案涉信用卡绑定ApplePay快捷支付过程中，需要吴某2输入信用卡卡号、有效期、安全码，验证通过生成设备卡即尾号XXXX卡片，激活设备卡时某某银行2向吴某2发送了动态验证码，验证通过后方能激活成功，且在该条短信中也进一步明确了该动态验证码所对应的业务类型及“谨防电信诈骗，切勿告知他人”的风险提示。2023年3月28日，案涉ApplePay快捷支付交易发生时，某某银行2验证了案涉卡片的信用卡交易密码，该交易密码系吴某2激活时设置，密码验证通过后交易才能成功。上述绑定过程及交易过程所需的卡号、有效期、安全码、动态验证码、交易密码等私密信息均由吴某2本人持有、保管和掌握，尤其是动态验证码和交易密码，除非吴某2泄露或未妥善保管，其他人根本无从知晓。因此，吴某2应自担私密信息泄露的一切后果和损失。五、根据《领用条约》第二条第6款约定，案涉信用卡绑定ApplePay快捷支付过程中，吴某2需提供信用卡卡号、有效期、安全码、动态验证码等交易要素供某某银行2校验，某某银行2正确履行交易要素校验的前提下，信息校验通过交易应视为吴某2所为。2023年3月28日案涉交易发生时，某某银行2已验证了案涉信用卡交易密码，如前所述，交易密码系由吴某2设置并有效管理，根据《领用条约》第二条第3款约定，依据该交易密码进行的交易，均应视为吴某2所为。即便卡片被盗刷，亦是由于吴某2本身过错导致。某某银行2在案涉信用卡绑定ApplePay快捷支付和交易过程中均已尽审慎审核、验证及安全提示义务，不应承担责任。六、2023年3月28日，案涉信用卡发生两笔ApplePay快捷支付交易成功后，某某银行2通过微信发送交易提醒，并且通知吴某2尾号5365手机提示交易可疑，故某某银行2及时通知吴某2且管制了卡片，阻止了案涉信用卡后续消费，已尽安全保障义务。并且根据《领用合约》第五条第3款约定，挂失生效前所发生的后果和经济损失均由持卡人承担，故某某银行2不承担任何责任。七、一审法院以案涉信用卡两次绑定ApplePay快捷支付时间仅相隔13天为由，认为有违常理，没有任何依据。持卡人选择何时或者在相隔多长时间内再次绑定ApplePay快捷支付是持卡人的权利，并不构成怀疑盗刷的直接因素。八、某某银行2在一审中已提供了证明向吴某2发送验证码短信的证据，依据民事诉讼高度盖然性证明标准和优势证据原则，足以证明吴某2知情或应当知情，吴某2个人操作或泄露信息导致案涉交易损失的高度盖然性远大于案涉交易为盗刷、吴某2对绑定ApplePay不知情的可能性。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，也与征信管理相关法律规定不符，请求二审法院依法支持某某银行2的全部上诉请求。被上诉人吴某2辩称，案涉两笔交易系盗刷形成，不同意某某银行2的全部上诉请求，一审法院事实查明清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：吴某2于2021年12月通过线上方式申领某某银行2信用卡一张（卡号为XXXXXXXX******）。2023年2月15日，吴某2将案涉信用卡绑定ApplePay支付，生成设备卡号为XXXX。后，案涉信用卡于2023年2月28日再次绑定ApplePay支付，生成设备卡号为XXXX。2023年3月28日，案涉信用卡通过设备卡号为XXXX的ApplePay支付产生两笔交易，一笔交易金额为人民币（以下币种同）23.65元，交易对手为厦门市思明区某某店1，另一笔交易金额为29,965.32元，交易对手为某某店2。吴某2在收到上述两笔异常交易提醒后，向某某银行2挂失案涉信用卡，该信用卡于当日11时14分53秒完成挂失。同日11时17分，吴某2向某某局某某派出所报案，称案涉信用卡被盗刷，损失金额为29,989元。同日下午，吴某2在ATM机进行刷卡交易，交易情况显示为交易失败。2023年3月29日，吴某2收到江苏公安执法公示平台短信，载明“您的案件已受理，案件编号为JXXXXXXXXXXXXXXX0013”。吴某2通过该案件编号至江苏公安执法公示平台进行查询，相关信息载明：“该案于2023年3月28日受案，于2023年3月29日立案，办案单位为某某局某某派出所”。该案件尚处于侦查阶段。因吴某2否认争议的2笔案涉交易系其本人实施，故拒绝向某某银行2还款。某某银行2遂将上述交易所生欠款的逾期信息上传至某某银行1征信中心。吴某2个人征信报告显示，自2023年5月起，吴某2个人征信在案涉信用卡下出现逾期记录。一审法院认为，民事主体仅因其失信行为而应受不良征信记录之负面影响。在民事主体与金融机构之间就某项义务是否存在所持观点不同，且尚未确凿查清事实的情况下，该民事主体暂不履行相应义务的行为，系行使抗辩权利而非其信用缺陷的体现，应有别于失信行为，不应因此而遭受不良征信之记载。本案中，吴某2所诉请的其个人征信报告所载不良征信系因案涉2笔异议交易所产生。从案涉信用卡的绑定情况看，案涉信用卡在2023年2月15日、2023年2月28日分别绑定了ApplePay支付，分别生成设备卡号XXXX、XXXX。吴某2认可设备卡号XXXX的绑定行为及相应交易，但否认2023年2月28日绑定的设备卡号XXXX系其本人所为。从绑定时间看，案涉信用卡在已绑定ApplePay支付并形成设备卡号XXXX的情况下，仅相隔13天便再次绑定ApplePay支付并形成新的设备卡号，确有违常理。而案涉2笔异议交易均出自新的设备卡号XXXX，现有证据亦无法证明某某银行2于2023年2月28日就绑定ApplePay支付向吴某2发送的相关验证码确已到达吴某2预留手机号。从吴某2对异议交易的后续处理情况看，吴某2在收到交易提醒后，立即对案涉银行卡进行了挂失，同时向公安机关报案，公安机关已刑事立案，案件尚在侦查阶段，吴某2是否是上述2笔异议交易的偿还主体目前尚存争议且并未确定。据此，综合本案事实，2023年2月28日ApplePay支付的绑定行为以及因此产生的2笔异议交易确存在他人盗取吴某2网络交易身份识别信息和交易验证信息进行网络交易的嫌疑。吴某2未归还上述2笔异议交易所生款项系因对信用卡账单载明的应还款额存有异议，而非因在明知或应知具有还款义务的情况下拒不还款，并非失信的体现。因此，吴某2要求某某银行2消除案涉信用卡在某某银行1征信中心形成的不良征信记录，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第十五条的规定，判决：某某银行2应于判决生效之日起十日内向某某银行1征信中心申请撤销吴某2名下卡号为XXXXXXXX******的上海某某银行2信用卡在某某银行1征信中心形成的不良征信记录。一审案件受理费50元，由某某银行2负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "footer": "审判长周菁审判员周荃审判员虞憬二〇二四年六月三日法官助理周楠书记员陆莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百八十二条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定", "header": "上海金融法院民事判决书（2024）沪74民终352号上诉人（原审被告）：某某公司某某中心2，营业场所某某试验区。负责人：夏某，总经理。委托诉讼代理人：吴某1，女，某某公司某某中心2工作人员。委托诉讼代理人：徐某，男，某某公司某某中心2工作人员。被上诉人（原审原告）：吴某2，男，1996年6月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。上诉人某某公司某某中心2（以下简称某某银行2）因与被上诉人吴某2信用卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院作出的（2023）沪0115民初67896号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2024年3月1日立案后，依法组成合议庭于2024年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人某某银行2委托诉讼代理人徐某，被上诉人吴某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人某某公司某某中心2负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告消除原告因信用卡被盗刷而产生的征信不良记录", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一千零二十九条", "law": "《民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,663	{ "claim": "中国农行湟中支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告苏艳向原告偿还信用卡欠款本金98847.19元，截至2023年3月27日的利息37577.62元；自2023年3月28日起，利息以欠付的信用卡欠款本金为基数，按年利率18.25％计算至信用卡欠款本金实际清偿之日止；复利以欠付的利息为基数，按年利率18.25％计算至利息实际付清时止；2．判令被告苏艳向原告支付为实现债权而产生的的律师费12000元；3．判令被告李嘉旖、马玉英在继承李宝林遗产的范围内对上述一、二项诉求中的债务承担偿还责任；4．判令本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费等）由被告承担。诉讼过程中，中国农行湟中支行变更诉讼请求为：1．判令被告苏艳、李嘉旖、马玉英在继承李宝林遗产范围内向原告偿还信用卡欠款本金98847.19元，律师费12000元，截至2023年3月27日的利息37577.62元；自2023年3月28日起，利息以欠付的信用卡欠款本金为基数，按年利率18.25％计算至信用卡欠款本金实际清偿之日止；复利以欠付的利息为基数，按年利率18.25％计算至利息实际付清时止；2．判令各被告承担本案全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，上述四组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，各证据之间相互印证，形成证据链条，对其证明效力予以认定。被告提交如下证据：1．《放弃继承权申明书》一份、《公证书》一份、《青海省西宁市永信公证处增值税发票》一份，拟证明李宝林之母马玉英放弃遗产继承及苏艳与女儿李嘉旖继承遗产份额的事实。2．《医疗费用结算单》一份、《收费票据》一份、《转账记录及明细》一份（7页），拟证明10万元公积金用于支付医院所欠医药费28476.62元，向邮政银行还款67548元的事实，另10万元公积金也用于偿还外债。经质证，原告对第1项证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为李宝林的遗产除公证书中载明的20余万元公积金外，昆仑路19号的房产未列入。第2项证据不能证实该费用是从李宝林的公积金中支出偿还的，且转账记录不足以证实系李宝林生前所负债务，该证据与本案无关。本院认为，第1项证据符合证据的真实性、合法性、关联性，但所涉遗产遗漏昆仑路19号房产的相关内容，故对被告苏艳拟证明李宝林之母马玉英放弃继承全部遗产的证明方向不予认定。第2项证据中，被告称转账记录显示的向苏艳转账三笔累计68000元，系向其转款后，其又向李宝林银行卡转款，由邮政银行代扣李宝林生前欠款67548元的事实，因无其他证据佐证，无法还原事实真相，对其证明效力不予认定，第2项中的其他证据符合证据的三性，根据转账明细显示的交易日期、付款账户等信息，能够证明被告的证明方向，对其证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月9日，李宝林签署《中国农业银行金穗信用卡章程》，承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定”，该章程第二十二条第（一）项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行”。2014年10月22日，李宝林向中国农行湟中支行申请办理信用卡。中国农行湟中支行在审核李宝林资信情况后，于2014年10月27日向其发放卡号为×××，授信额度100000元的信用卡一张。李宝林获得该信用卡后，激活并多次消费于西宁王府井百货有限公司、洗浴中心、酒店等。该信用卡账户详细页面显示，本卡于2021年8月28日进入入催日期，2021年9月3日进入逾期日期，2021年12月2日进入不良日期，2022年3月2日进入损失日期，2023年3月19日为最后一次催收日期，共计电话催收129次，对外委托催收机构催收9次，截止至2023年3月27日，累计逾期欠款金额共计136424.81元，其中本金98847.19元，利息27681.79元、违约金6761.71元、分期手续费3134.12元。另查明：一、李宝林与苏艳系夫妻关系，双方婚后育有一女李嘉旖（2004年12月23日出生），2021年9月7日李宝林因病去世后，其健在的第一顺序继承人为其妻苏艳、其女李嘉旖、其母马玉英；二、李宝林去世后，其与苏艳的夫妻共同财产及李宝林的遗产有：1．李宝林在西宁住房公积金管理中心的公积金账户余额211021.35元，该余额中的50％系李宝林的遗产。该笔遗产马玉英于2021年10月13日签署《放弃继承权申明书》放弃继承，2021年10月18日经青海省西宁市永信公证处公证，苏艳与李嘉旖共同继承上述遗产。2021年10月20日，苏艳向青海省人民医院支付李宝林生前所欠医药费28476.62元，2021年10月24日李嘉旖向张道红银行转账19999元，2021年10月25日李嘉旖向苏省省银行转账40000元，2021年12月18日李嘉旖向丁蕾银行转账30000元；2．另有夫妻共同财产为位于西宁市城西区昆仑路19号5号楼3单元321室房屋一套（建筑面积192.48元）。2021年3月22日因王军（李宝林姐夫）向中国农行湟中支行借款220万，该笔借款由湟中支农融资担保有限公司提供担保。2021年3月24日，湟中支农融资担保有限公司与苏艳签订《一般额抵押反担保合同》，上述房产评估作价184万，反担保给湟中支农融资担保有限公司，并进行了抵押登记。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与李宝林之间是否存在信用卡合同关系？二、信用卡欠款金额为多少？是否应承担律师费？三、应由谁在遗产继承范围内清偿？对于焦点一，原告提交的前三组证据相互印证，形成证据链条，能够证实经李宝林申请，原告向其发放信用卡，李宝林激活并多次使用的事实，故双方之间的信用卡合同关系依法成立，李宝林在接受原告提供的金融信用服务同时，也应遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《领用合约》约定的义务。对于焦点二，李宝林透支使用信用卡额度98847.19元，应依约予以偿还。原告因催收欠款和实现债权支出律师费12000元，李宝林应依约承担。原告诉求李宝林偿还截止至2023年3月27日的利息37577.62元及欠款本金实际清偿之日止的利息和复利，根据《中国农业银行金穗信用卡章程》及《领用合约》中“持卡人应妥善管理本人的信用卡信息等，不得将信用卡信息、验证信息等相关信息泄露给他人，且不得出租、出售、出借信用卡”等规定，信用卡具有较强的人身依附性，根据合同的相对性原则，可以认定信用卡章程及领用合约确定的违约条款无法约束合同当事人以外的其他主体，该信用卡合同关系自2021年9月7日李宝林去世而终止，据此李宝林的继承人仅需对合同终止时已产生的债务承担责任，故本案利息、复利应计算至2021年9月7日李宝林死亡之日止。现因原告无法提供至2021年9月7日的具体利息，故本院对该诉求不予支持。对于焦点三，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，李宝林去世后，其健在的第一顺序继承人苏艳、李嘉旖、马玉英应在遗产继承范围内对上述债务承担清偿责任。虽马玉英签订了《放弃继承权申明书》，但该申明书中仅涉及遗产中的公积金，未涉及遗产中位于昆仑路19号的房产内容，故马玉英仍应在遗产继承范围内承担责任。", "fact_description": "事实和理由：2014年10月22日，李宝林向原告中国农行湟中支行申请办理信用卡，原告在审核李宝林资信情况后向其发放了卡号为×××的信用卡一张。李宝林获得该信用卡后，激活并多次使用，截至2023年3月27日，累计逾期欠款金额共计136424.81元。持卡人李宝林于2021年9月7日因疾病不幸逝世，被告苏艳作为李宝林之配偶至今仍未履行偿还夫妻共同债务的义务，致使该信用卡逾期本息至今尚未得到清偿。此外，经原告查询，被告马玉英为持卡人李宝林之母，被告李嘉旖为持卡人李宝林之女，二者与被告苏艳均为法定第一顺序继承人，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条规定，应当在继承遗产的范围内承担此笔债务的清偿责任。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。苏艳、李嘉旖、马玉英辩称，李宝林去世前三个月，才告知我们在各大银行都有借款，其中银行贷款220万，信用卡欠款50多万，私人借款300多万，用于投资他开办的养殖场，当时我们也很震惊，对于他的这些债务我们不清楚，也想不通为什么有这么多欠款，我们双方都有正式工作，苏艳娘家人也劝诫过他，没有必要开养殖场。李宝林去世后留有遗产20万公积金，其中10万用于偿还李宝林住院期间向私人所借的医药费，剩余10万偿还了李宝林其他银行借款68000元，支付李宝林省医院的医药费30000元。苏艳与李宝林还有一套位于西宁市城西区昆仑路19号5号楼321室的房产，是苏艳父母出资购买的，价值130万左右。苏艳知道该房子因李宝林需贷款220万，已抵押给湟中支农融资担保有限公司，现220万贷款也未还清。苏艳和李嘉旖虽继承了李宝林遗产，但实际李宝林在外有一大笔外债，苏艳与孩子均未收益，反而负债累累。原告所述信用卡欠款本金我们不清楚，也没有能力偿还，而且我们认为不是用于家庭生活开支，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交如下证据：第一组：1．《中国农业银行金穗信用卡申请表》一份、《收入证明》一份，拟证明李宝林于2014年10月22日向原告申请信用卡，并提交了其收入证明的事实；2．《中国农业银行金穗信用卡调查表》一份、《中国农业银行贷记卡主动营销优良客户推荐表》一份，拟证明原告审查李宝林履行内部审批程序后，同意向其发放授信额度10万元信用卡的事实。第二组：1．《中国农业银行金穗信用卡交易流水》复印件一份，拟证明李宝林激活该信用卡并使用，且未按时还款的事实；2．《中国农业银行金穗信用卡欠款余额表》复印件一份，拟证明截至2023年3月27日，该信用卡欠付本金98847.19元，利息37577.62元的事实；3．《中国农业银行金穗信用卡章程（2023年版及2014年版）》《金穗信用卡领用合约》《中国农业银行信用卡收费标准（2014年版及2023年版）》《中国农业银行信用卡消费分期业务条款及细则》《中国农业银行信用卡分期手续费近似年化利率对照表》复印件各一份，拟证明该信用卡使用过程中的产生利息、违约金、分期手续费等息费计算均有明确约定的事实。第三组：《申领高授信额度的白金卡客户情况说明》一份、《房屋所有权证存根》一份，拟证明李宝林与苏艳有夫妻共同房产两套的事实，经庭前核实，原告认可五四西路的房产系苏艳父母的房产，现原告主张位于昆仑路19号房产作为遗产。第四组：《委托代理协议》一份、《律师费增值税发票》一份，拟证明原告为实现该笔债权而支出律师费12000元的事实。经质证，苏艳对第一组、第二组证据不认可，称不知情，李宝林办理该卡花费在何处不清楚，家庭生活开支及孩子教育费用都是苏艳及其父母负担，李宝林从未管过，且李宝林生病期间还向岳父、岳母出具之前所借款项的借条。对第三组证据的真实性无异议，昆仑路19号房产系苏艳父母出资购买，现交款记录无法提供，房屋已被李宝林抵押给银行申请贷款220万元。对第四组证据不予认可。", "footer": "审判长李霞审判员李瑞华审判员马晓莉二〇二三年六月二十九日法官助理余媛媛书记员钟彩艳附相关法律条文：《中华人民共和国民法典（2020）》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一千一百六十一条继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任", "header": "青海省西宁市湟中区人民法院民事判决书（2023）青0122民初2317号原告：中国农业银行股份有限公司西宁市湟中支行，经营场所青海省西宁市湟中区。负责人：马生豪，该支行行长。委托诉讼代理人：王郁，青海观若律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宁，青海观若律师事务所律师。被告：苏艳，女，1977年11月16日出生，汉族，西宁市城西区卫生健康局职工，住青海省西宁市城西区。被告：李嘉旖，女，2004年12月23日出生，汉族，学生，住青海省西宁市城西区。委托诉讼代理人：苏艳（李嘉旖之母），住青海省西宁市城西区。被告：马玉英，女，1950年6月16日出生，汉族，农民，住青海省西宁市湟中区。委托诉讼代理人：苏艳（马玉英之儿媳），住青海省西宁市城西区。原告中国农业银行股份有限公司西宁市湟中支行（以下简称中国农行湟中支行）与被告苏艳、李嘉旖、马玉英信用卡纠纷一案，本院于2023年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王郁、宋宁，被告苏艳及被告李嘉旖、马玉英的委托诉讼代理人苏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千一百六十一条规定，判决如下：一、被告苏艳、李嘉旖、马玉英在本判决生效之日起九十日内以继承李宝林遗产实际价值为限向原告中国农业银行股份有限公司西宁市湟中支行清偿信用卡欠款98847.19元、律师费12000元，共计110847.19元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司西宁市湟中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268.50元，由被告苏艳、李嘉旖、马玉英负担2447元，原告中国农业银行股份有限公司西宁市湟中支行负担821.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。" }	{ "claim": "中国农行湟中支行上诉请求：1．依法撤销青海省西宁市湟中区人民法院（2023）青0122民初2317号民事判决第二项，改判支持苏艳、李嘉旖、马玉英在继承李宝林遗产的范围内偿还截至2023年3月27日的利息37577.62元，自2023年3月28日起利息以欠付的信用卡欠款本金为基数，按年利率18.25％计算至信用卡本金实际清偿之日止；复利以欠付的利息为基数，按年利率18.25％计算至利息实际付清时止；2．本案一、二审的全部诉讼费用由苏艳、李嘉旖、马玉英承担。", "court_view": "本院认为，李宝林与中国农行湟中支行间依法成立信用卡合同关系，双方应受合同约束。李宝林的死亡导致合同目的无法实现，合同的权利义务终止。因此，基于合同产生的利息及复利、李宝林生前办理消费分期的手续费应当计算至合同终止时，即李宝林的遗产继承人应当在遗产继承范围内向中国农行湟中支行承担支付截止到2021年9月7日的欠款利息、复利及分期手续费的责任。一审认定违约条款无法约束李宝林以外的其他主体正确。现因中国农行湟中支行无法提交截止到李宝林去世时利息、复利及分期手续费的计算方法及金额，且经本院释明，在中国农行湟中支行对于无法人工计算的利息、复利、分期手续费不委托专业鉴定机构进行计算的情况下，对其主张无法支持。综上，中国农行湟中支行的上诉请求证据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一审法院以中国农行湟中支行与李宝林之间的信用卡合同关系自李宝林死亡而终止，认定李宝林的继承人仅对合同终止时已产生的债务承担责任，存在适用法律错误，具体理由如下：一、中国农行湟中支行经李宝林自愿申请向其发放了案涉信用卡，李宝林激活该信用卡后多次进行使用，双方之间的信用卡合同关系依法成立。李宝林在接受中国农行湟中支行提供金融信用服务的同时，也应遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》《领用合约》约定的有关利率、利息计收方式等条款的约定，按时偿付信用卡欠款本息。李宝林死亡后持续产生的利息、复利，均系由于李宝林本人生前消费产生，并非为其死亡后将信用卡信息出租、出售、出借给他人而产生，且中国农行湟中支行仅要求苏艳、李嘉旖、马玉英在继承遗产的范围内承担偿还责任，并未要求其向中国农行湟中支行承担违约责任，因此，信用卡章程及领用合约确定的违约条款约束的仅为李宝林及中国农行湟中支行，一审法院根据合同相对性原则驳回中国农行湟中支行要求苏艳、李嘉旖、马玉英在继承遗产的范围内承担利息、复利的诉讼请求，存在适用法律错误。二、《中国农业银行金穗信用卡章程》及《领用合约》中并未约定在持卡人死亡后会立即停止相关息费的计息。故在既无合同约定也无法律规定的情形下，一审法院将李宝林死亡时间认定为双方信用卡合同关系终止时间，对中国农行湟中支行主张的该信用卡在李宝林死亡之后产生的相关息费均不予支持，无合同依据和法律依据。三、李宝林死亡前已经就其信用卡消费办理了多达11次的消费分期，根据《中国农业银行信用卡消费分期付款业务条款及细则》约定，办理消费分期将产生相应分期利息，该分期利息即使李宝林按时偿还每一笔分期款也将按照约定收取，并非因案涉信用卡逾期而产生，应属于李宝林死亡前已经产生的债务，一审法院未将其认定为合同终止时已产生的债务，并驳回中国农行湟中支行的诉讼请求存在明显错误。苏艳辩称，李宝林有很多欠款，答辩人都不知情。案涉欠款也和答辩人无关，但一审已经判决答辩人偿还，现在李宝林的遗产房屋已经被判决优先偿还另一笔抵押债务了。李嘉旖、马玉英未到庭，无答辩意见。中国农行湟中支行一审提出诉讼请求：1．判令苏艳、李嘉旖、马玉英在继承李宝林遗产范围内向中国农行湟中支行偿还信用卡欠款本金98847.19元，律师费12000元，截至2023年3月27日的利息37577.62元；自2023年3月28日起，利息以欠付的信用卡欠款本金为基数，按年利率18.25％计算至信用卡欠款本金实际清偿之日止；复利以欠付的利息为基数，按年利率18.25％计算至利息实际付清时止；2．判令苏艳、李嘉旖、马玉英承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月9日，李宝林签署《中国农业银行金穗信用卡章程》，承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定”，该章程第二十二条第（一）项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行”。2014年10月22日，李宝林向中国农行湟中支行申请办理信用卡。中国农行湟中支行在审核李宝林资信情况后，于2014年10月27日向其发放卡号为×××，授信额度100000元的信用卡一张。李宝林获得该信用卡后，激活并多次消费于西宁王府井百货有限公司、洗浴中心、酒店等。该信用卡账户详细页面显示，本卡于2021年8月28日进入入催日期，2021年9月3日进入逾期日期，2021年12月2日进入不良日期，2022年3月2日进入损失日期，2023年3月19日为最后一次催收日期，共计电话催收129次，对外委托催收机构催收9次，截止至2023年3月27日，累计逾期欠款金额共计136424.81元，其中本金98847.19元，利息27681.79元、违约金6761.71元、分期手续费3134.12元。另查明：一、李宝林与苏艳系夫妻关系，双方婚后育有一女李嘉旖（2004年12月23日出生），2021年9月7日李宝林因病去世后，其健在的第一顺序继承人为其妻苏艳、其女李嘉旖、其母马玉英；二、李宝林去世后，其与苏艳的夫妻共同财产及李宝林的遗产有：1．李宝林在西宁住房公积金管理中心的公积金账户余额211021.35元，该余额中的50％系李宝林的遗产。该笔遗产马玉英于2021年10月13日签署《放弃继承权申明书》放弃继承，2021年10月18日经青海省西宁市永信公证处公证，苏艳与李嘉旖共同继承上述遗产。2021年10月20日，苏艳向青海省人民医院支付李宝林生前所欠医药费28476.62元，2021年10月24日李嘉旖向张道红银行转账19999元，2021年10月25日李嘉旖向苏省省银行转账40000元，2021年12月18日李嘉旖向丁蕾银行转账30000元；2．另有夫妻共同财产为位于西宁市城西区昆仑路19号5号楼3单元321室房屋一套（建筑面积192.48㎡）。2021年3月22日因王军（李宝林姐夫）向中国农行湟中支行借款220万，该笔借款由湟中支农融资担保有限公司提供担保。2021年3月24日，湟中支农融资担保有限公司与苏艳签订《一般额抵押反担保合同》，上述房产评估作价184万，反担保给湟中支农融资担保有限公司，并进行了抵押登记。一审法院认为，案件的争议焦点为：一、中国农行湟中支行与李宝林之间是否存在信用卡合同关系；二、信用卡欠款金额为多少，是否应承担律师费；三、应由谁在遗产继承范围内清偿。对于焦点一，中国农行湟中支行提交的前三组证据相互印证，形成证据链条，能够证实经李宝林申请，中国农行湟中支行向其发放信用卡，李宝林激活并多次使用的事实，故双方之间的信用卡合同关系依法成立，李宝林在接受中国农行湟中支行提供的金融信用服务同时，也应遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《领用合约》约定的义务。对于焦点二，李宝林透支使用信用卡额度98847.19元，应依约予以偿还。中国农行湟中支行因催收欠款和实现债权支出律师费12000元，李宝林应依约承担。中国农行湟中支行诉求李宝林偿还截止至2023年3月27日的利息37577.62元及欠款本金实际清偿之日止的利息和复利，根据《中国农业银行金穗信用卡章程》及《领用合约》中“持卡人应妥善管理本人的信用卡信息等，不得将信用卡信息、验证信息等相关信息泄露给他人，且不得出租、出售、出借信用卡”等规定，信用卡具有较强的人身依附性，根据合同的相对性原则，可以认定信用卡章程及领用合约确定的违约条款无法约束合同当事人以外的其他主体，该信用卡合同关系自2021年9月7日李宝林去世而终止，据此李宝林的继承人仅需对合同终止时已产生的债务承担责任，故本案利息、复利应计算至2021年9月7日李宝林死亡之日止。现因中国农行湟中支行无法提供至2021年9月7日的具体利息，故一审法院对该诉求不予支持。对于焦点三，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，李宝林去世后，其健在的第一顺序继承人苏艳、李嘉旖、马玉英应在遗产继承范围内对上述债务承担清偿责任。虽马玉英签订了《放弃继承权申明书》，但该申明书中仅涉及遗产中的公积金，未涉及遗产中位于昆仑路19号的房产内容，故马玉英仍应在遗产继承范围内承担责任。遂判决：一、苏艳、李嘉旖、马玉英在一审判决生效之日起九十日内以继承李宝林遗产实际价值为限向中国农业银行股份有限公司西宁市湟中支行清偿信用卡欠款98847.19元、律师费12000元，共计110847.19元；二、驳回中国农业银行股份有限公司西宁市湟中支行的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审一致，予以确认。二审中，苏艳提交民事判决书一份，拟证明夫妻共同财产位于西宁市城西区昆仑路19号5号楼3单元321室房屋已经用于抵押，且法院判决该房屋依法用于偿还王军的欠款，即苏艳也未继承到李宝林财产。中国农行湟中支行质证认可真实性、合法性，不认可证明方向，认为该判决只是对于抵押权的确认，并不产生所有权变更的效力。继承从被继承人死亡时开始，所以苏艳已实际继承的该房产，且在该房产未发生所有权变更的情况下，仍然属于苏艳所有的合法财产。因此，一审判决认定该房产属于继承人继承的遗产是正确的。经查，该证据无法证明苏艳的主张。根据当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点为：苏艳、李嘉旖、马玉英应否在遗产继承范围内向中国农行湟中支行承担其主张的欠款利息及复利的责任。", "footer": "审判长付元泰审判员马春梅审判员陈伟二〇二三年十一月七日法官助理秦悦书记员李妙", "header": "青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2023）青01民终2867号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司西宁市湟中支行，住所青海省西宁市湟中区鲁沙尔镇和平路101号。法定代表人：马生豪，该支行行长。委托诉讼代理人：王郁，青海观若律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宁，青海观若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏艳，女，1977年11月16日出生，汉族，西宁市城西区卫生健康局职工，住青海省西宁市城西区。被上诉人（原审被告）：李嘉旖，女，2004年12月23日出生，汉族，学生，住青海省西宁市城西区。被上诉人（原审被告）：马玉英，女，1950年6月16日出生，汉族，农民，住青海省西宁市湟中区。上诉人中国农业银行股份有限公司西宁市湟中支行（以下简称中国农行湟中支行）因与被上诉人苏艳、李嘉旖、马玉英信用卡纠纷一案，不服青海省西宁市湟中区人民法（2023）青0122民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费827.5元，由中国农业银行股份有限公司西宁市湟中支行负担，余2441元退回中国农业银行股份有限公司西宁市湟中支行。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告苏艳、李嘉旖、马玉英在继承李宝林遗产范围内向原告偿还信用卡欠款本金98847.19元，律师费12000元，截至2023年3月27日的利息37577.62元；自2023年3月28日起，利息以欠付的信用卡欠款本金为基数，按年利率18.25％计算至信用卡欠款本金实际清偿之日止；复利以欠付的利息为基数，按年利率18.25％计算至利息实际付清时止", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令各被告承担本案全部诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,664	{ "claim": "原告中国银行股份有限公司南丰支行向本院提出诉讼请求：1.被告符莉丽立即偿还透支本金14998.32元、利息1438.9元、违约金2983.34元（含分期手续费72元），暂计算至2020年12月7日，之后至清偿之日止的利息和至2020年12月17日的违约金按信用卡领用合约的约定计算；2.本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原、被告间形成信用卡合同关系。被告持卡消费，未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求符莉丽归还拖欠的本金、利息、违约金、分期手续费，但利息、违约金、分期手续费总计不得超过年利率24%。", "fact_description": "被告符莉丽辩称，对原告在诉状上陈述的事实，及欠分期手续费没有异议，但认为利息和违约金过高。本院查明的事实：一、2018年5月27日，被告符莉丽通过手机银行向原告申请办理信用卡，填写相关信息并以勾选方式，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告审批向被告符莉丽发放了信用卡62×××51，账单日为每月17日。二、被告符莉丽在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并多次逾期。截至2020年11月17日，符莉丽欠透支本金14998.32元、分期手续费72元及利息、违约金，其中2020年6月17日账单利息为231.27元，2020年7月17日账单违约金为105.35元。", "footer": "审判员邓春玲二〇二一年三月二十三日书记员樊荣", "header": "江西省南丰县人民法院民事判决书（2021）赣1023民初407号原告：中国银行股份有限公司南丰支行，住所地南丰县新建路51号，统一社会信用代码913610238627231145。负责人：朱凤昌，行长。委托诉讼代理人：倪国辉，业务发展部主任，特别授权。被告：符莉丽，女，1990年4月20日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。原告中国银行股份有限公司南丰支行诉被告符莉丽信用卡纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪国辉，被告符莉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告符莉丽于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司南丰支行透支本金14998.32元、分期手续费72元及利息、违约金（2020年6月17日的账单利息为231.27元，之后利息按领用合约的约定计算至款项付清之日止；2020年7月17日的账单违约金为105.35元，之后违约金按领用合约的约定计算至2020年12月17日止，且利息、违约金、分期手续费总计不超过年利率24%）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元（已减半），由被告符莉丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人符莉丽上诉请求：1.上诉人请求分期偿还信用卡债务，根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七十条规定：1.在特殊情况下，确认信用卡欠款金额超出持卡人还款能力，且持卡人仍有还款意愿的，发卡银行可以与持卡人平等协商，达成个性化分期还款协议，个性分期还款协议的最长期限不得超过5年；2.请求撤销江西省南丰县人民法院做出的(2021)赣1023民初407号民事判决书。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案系信用卡纠纷,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人在被上诉人处办理信用卡，通过手机银行向中国银行南丰支行申请办理信用卡，填写相关信息并以勾选方式，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，该合约系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，本院予以确认。上诉人使用信用卡期间，未按合约约定履行其义务，构成违约。原判计算上诉人还款本金及违约金金额正确，应予维持。上诉人另称根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七十条规定，发卡银行可以与持卡人平等协商，达成个性化分期还款协议，分期期限最长五年…。个性化分期协议的达成由双方当事人协商，不能由上诉人一方决定。经本院二审主持调解，双方当事人并未就个性化分期还款协议达成一致协议，故就上诉人主张本院均不予支持。综上所述，本院认为，上诉人符莉丽的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：由于本人2019年被骗44万多，事发2019年10月份开始后，本人已无力还款，双方家庭知晓后很是愤怒，到处找亲朋好友借钱替我还款。由于2020年疫情，上诉人上半年一直在家没工作，其丈夫上半年给予6万用于还款。信用卡还了半年费用，欠款一直未见减少。后期已无力拿钱出来，只能赚一个月还一个月。目前陆陆续续已与多家银行(江西银行，浦发银行，招商银行，微粒贷)银行达成个性化分期。因无钱还款，要求与被上诉人也参照其他银行办理个性化分期还款协议。被上诉人中国银行南丰支行辩称，关于上诉人提出的个性化分期，被上诉人可以做一个合理的分期计划，但时间不能是2-3年，只能在一年内，且委托诉讼代理人个人也无权减免利息。中国银行南丰支行向一审法院起诉请求：1.符莉丽立即偿还透支本金14998.32元、利息1438.9元、违约金2983.34元（含分期手续费72元），暂计算至2020年12月7日，之后至清偿之日止的利息和至2020年12月17日的违约金按信用卡领用合约的约定计算；2.本案诉讼费由符莉丽承担。一审法院认定事实：一、2018年5月27日，符莉丽通过手机银行向中国银行南丰支行申请办理信用卡，填写相关信息并以勾选方式，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行南丰支行审批向符莉丽发放了信用卡62×××51，账单日为每月17日。二、符莉丽在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并多次逾期。截至2020年11月17日，符莉丽欠透支本金14998.32元、分期手续费72元及利息、违约金，其中2020年6月17日账单利息为231.27元，2020年7月17日账单违约金为105.35元。一审法院认为，中国银行南丰支行、符莉丽间形成信用卡合同关系。符莉丽持卡消费，未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，应承担违约责任。中国银行南丰支行有权要求符莉丽归还拖欠的本金、利息、违约金、分期手续费，但利息、违约金、分期手续费总计不得超过年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：符莉丽于本判决生效之日起五日内偿还中国银行股份有限公司南丰支行透支本金14998.32元、分期手续费72元及利息、违约金（2020年6月17日的账单利息为231.27元，之后利息按领用合约的约定计算至款项付清之日止；2020年7月17日的账单违约金为105.35元，之后违约金按领用合约的约定计算至2020年12月17日止，且利息、违约金、分期手续费总计不超过年利率24%）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元（已减半），由符莉丽负担。本院二审期间，上诉人符莉丽提供与被上诉人委托诉讼代理人协商通话记录一份并申请该证人二审出庭提供证言，证明被上诉人应该办理个性化分期还款。本院对证人制作了询问笔录并组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证认为，对通话记录证据三性均没有异议，但通话人陈述每个月按合约利率固定按月计息、计收复利。经审理查明，双方当事人对原审经审理查明事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。关于被上诉人是否应为上诉人办理个性化分期还款协议的问题。上诉人认为，根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七十条规定，上诉人因被骗无力清偿信用卡欠款，被上诉人应为其办理个性化分期还款协议。", "footer": "审判长万燕飞审判员王一敏审判员黎璆二〇二一年五月二十一日法官助理张俊书记员鄢雅萍", "header": "江西省抚州市中级人民法院民事判决书（2021）赣10民终708号上诉人（原审被告）：符莉丽，女，1990年4月20日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县，被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司南丰支行，住所地：江西省抚州市南丰县新建路51号，统一社会信用代码913610238627231145。负责人：朱凤昌，该支行行长。委托诉讼代理人：倪国辉，该支行业务发展部主任，代理权限为特别授权。上诉人符莉丽因与被上诉人中国银行股份有限公司南丰支行（以下简称中国银行南丰支行）信用卡纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院(2021)赣1023民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人庭询后书面审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185.17元由上诉人符莉丽负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "被告符莉丽立即偿还透支本金14998.32元、利息1438.9元、违约金2983.34元（含分期手续费72元），暂计算至2020年12月7日，之后至清偿之日止的利息和至2020年12月17日的违约金按信用卡领用合约的约定计算", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第七十条", "law": "《商业银行信用卡业务监督管理办法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,665	{ "claim": "原告兰州银行汇通支行向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告辜斌偿还信用卡透支本金0元，利息9820.46元、违约金66450.08元（利息算至2021年12月15日，此后利息按《兰州银行敦煌信用卡章程》约定的结息方式计算至本息还清为止），共计76270.54元；2、判令本案的诉讼费等实现债权的费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，信用卡是记录持卡人账户相关信息,具备银行授信额度和透支功能,并为持卡人提供相关银行服务的媒介。原告与被告签订的信用卡领用合约,系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合约。原被告均应按照合约的约定履行各自的合同义务。本案中，被告虽然在信用卡使用过程中出现了逾期行为，但被告在逾期后，已前往原告下设营业网点归还欠付本息及违约金，其陈述已向银行柜台人员核实相关还款义务已履行完毕。庭审中，原告自认被告已于2019年7月30日兰州银行张掖路营业网点（银行代码10123）归还了全部信用卡本息及违约金，其向法院提交的《贷记卡账单/历史交易明细查询》中也完整记录被告的以上还款明细。兰州银行股份有限有限公司作为法人单位发放信用卡,持卡客户在其各营业网点的还款在银行流水账单中均有记录,原告以被告在履行完毕全部还款义务后未到原告某支行处作后续处理为由，继续计收被告利息及违约金的行为明显不当。故原告的诉求缺乏相关事实及法律依据，本院对于原告的诉讼请求不予支持。", "fact_description": "事实与理由:2011年10月27日，被告辜斌向原告申请办理信用卡，同时填写了《兰州银行信用卡申请表》并签字同意遵守《兰州银行敦煌信用卡领用合约》、《兰州银行电子现金复合信用卡章程》等内容，《兰州银行敦煌信用卡领用合约》、《兰州银行电子现金复合信用卡章程》约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。原告于2012年3月6日核准并向被告辜斌发放了卡号为6286******、信用额度为1.3万元的信用卡，该信用卡于2012年3月19日激活，被告多次使用该信用卡消费。自2014年4月15日，被告未能按期归还信用卡透支金额，经原告多次催收，被告仍拒不归还。截止2021年12月15日，被告尚欠信用卡透支本金0元，利息9820.46元、滞纳金66450.08元，共计76270.54元未按约定归还原告，该行为已构成违约，被告应按《兰州银行敦煌信用卡领用合约》、《兰州银行电子现金复合信用卡章程》承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，故原告将被告诉至法院。被告辜斌辩称：被告对原告起诉的事实不予认可。被告所持的案涉信用卡使用期限2013年即已到期，但该卡到期后，原告以被告未全额还款为由为给被告发放新卡。后被告先后于2014年、2019年已偿还了全部欠付本息及相关滞纳金。还款时经被告问询兰州银行工作人员，且亦口头明确答复被告的信用卡全部欠付本息及相关滞纳金已还清。故被告不应再承担任何还款责任。原告兰州银行汇通支行向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件1份；2、信用卡申请表、信用卡章程各1份；3、被告的信用卡对账单、信用卡欠款清单各1份；4、信用卡利息及违约金收费标准一份。被告辜斌向本院提交了其贷记卡账单1份。上述证据已经开庭质证和本院的审查，本院根据证据的真实性、合法性、关联性,对能够证明案件事实的证据予以认定。本院经审理查明:2011年10月27日，被告辜斌向原告申请办理信用卡一张，并承诺：“本人已阅读和了解《兰州银行敦煌信用卡章程》和《兰州银行敦煌信用卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定”。原告审核后于2012年3月6日核准并向被告辜斌发放了卡号为6286******、信用额度为1.3万元的信用卡，该信用卡于2012年3月19日激活，后被告在该信用卡使用过程中，出现了逾期未还款的行为，到2013年该卡到期后银行未发放新卡。经银行催收，被告于2014年3月20日现金还款9990元，于2019年7月30日柜台现金还款10227元。后原告以被告未在其兰州银行信用卡开户网点办理还款业务，且自行还款后未告知原告为由，继续计收利息及违约金。被告拒付，双方酿成纠纷。", "footer": "审判员李刚二〇二三年四月十四日书记员王玉婷", "header": "甘肃省兰州市城关区人民法院民事判决书(2022)甘0102民初470号原告：兰州银行股份有限公司汇通支行，住所地甘肃省兰州市甘南路773号。负责人：尹智锋，系该行行长。委托诉讼代理人：杨军飞，男，系公司员工。委托诉讼代理人：贺一飞，男，系公司员工。被告：辜斌，男，汉族，1970年3月21日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘尚青，系兰州市城关区五泉法律服务所法律工作者。原告兰州银行股份有限公司汇通支行（以下简称：兰州银行汇通支行）诉被告辜斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州银行汇通支行的委托诉讼代理人杨军飞、贺一飞，被告辜斌及其委托诉讼代理人刘尚青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告兰州银行股份有限公司汇通支行全部诉讼请求。案件受理费853元（已减半收取），由原告兰州银行股份有限公司汇通支行自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。" }	{ "claim": "某某支行上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初470号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案二审主要争议焦点为某某支行的一审诉请是否应予支持的问题，现析判如下：依据庭审查明之事实，在本案诉争信用卡透支本金为0元的情形下，对于如何产生相应的利息9820.46元、违约金66450.08元的原因，某某支行在二审庭审中当庭解释为“依据信用卡领用合约第六条，明确约定了应当先偿还信用卡违约的费用部分，即违约金、利息等部分，最后才偿还本金。而辜某在还款时，没有选择开卡支行，选择的是兰州某某股份有限公司张掖路支行进行偿还，导致上信息上有误差，所以张掖路支行直接办理辜某偿还了本息，造成还款没有还完。”，据此，造成在案涉信用卡透支本金为0元的情形下，某某支行内部电脑记账系统的记录中仍产生相应利息、违约金的根本原因系其另一分支机构，即张掖路支行先扣划本金，未按双方约定的还款顺序先扣划违约金、利息所造成的结果。纵览案涉《兰州银行敦煌信用卡章程》和《兰州银行敦煌信用卡领用合约》中，仅约定了当持卡人向兰州银行偿还透支款时，该银行扣划款项的顺序，并未见持卡人必须向该银行下属的开卡行偿还透支款的特别约定。基于本案所涉兰州银行张掖路支行与某某支行均系兰州银行的下属支行，且在该行所发行的信用卡使用的结算系统为同一的情形下，对被上诉人辜某而言，其从一般善良普通人的生活经验角度出发，及时向兰州银行的任一下属支行进行了透支款的偿还，应属于完全履行合同的行为，在此还款过程中，并无过错和不当，造成诉争利息、违约金在兰州银行电脑系统中继续计算产生的根本原因系兰州银行下属支行的不同操作程序而产生，系其内部本身原因，与辜某的行为无涉，一审对此认定事实清楚，处理适当，故某某支行的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。上诉人兰州某某股份有限公司汇通支行的上诉请求不成立，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实错误，认定“兰州某某股份有限公司作为法人单位发放信用卡，持卡客户在其各营业网点的还款在银行流水账单中均有记录，原告以被告在履行完毕全部还款义务后未到原告某支行处作后续处理为由，继续计收被告利息及违约金的行为明显不当。故原告的诉讼缺乏相关事实及法律依据，本院对于原告的诉讼请求不予支持”，上诉人提供的信用卡对账单、信用卡欠款清单显示截止借款人于2019年7月15日，被上述人尚拖欠上诉人信用卡本金3917.1元，利息6306.17元、违约金43759.98元，共计金额53983.25元，被上诉人于2019年7月30日还款10227元，按照银行卡扣款顺序，扣还本金3917.1元、扣还违约金6309.9元，尚欠上诉人利息及违约金共计43726.25元，故被上诉人并未履行完毕全部还款义务。一审法院在上诉人提供充分证据后，认定被上诉人履行完毕全部还款义务明显与事实不符。望二审依法改判，维护上诉人合法权益。被上诉人辜某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。信用卡额度只有13000元，但辜某实际偿还21000元，说明费用、利息、本金也已经偿还清楚。利息和违约金双重记收没有法律依据的。兰州某某股份有限公司汇通支行与张掖路支行是同一系统结算的，所以上诉人的上诉请求不合理，辜某有权在兰州某某股份有限公司张掖路支行偿还信用卡欠款。某某支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告辜某偿还信用卡透支本金0元，利息9820.46元、违约金66450.08元（利息算至2021年12月15日，此后利息按《兰州银行敦煌信用卡章程》约定的结息方式计算至本息还清为止），共计76270.54元；2、判令本案的诉讼费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月27日，被告辜某向原告申请办理信用卡一张，并承诺：“本人已阅读和了解《兰州银行敦煌信用卡章程》和《兰州银行敦煌信用卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定”。原告审核后于2012年3月6日核准并向被告辜某发放了卡号为6286********、信用额度为1.3万元的信用卡，该信用卡于2012年3月19日激活，后被告在该信用卡使用过程中，出现了逾期未还款的行为，到2013年该卡到期后银行未发放新卡。经银行催收，被告于2014年3月20日现金还款9990元，于2019年7月30日柜台现金还款10227元。后原告以被告未在其兰州银行信用卡开户网点办理还款业务，且自行还款后未告知原告为由，继续计收利息及违约金。被告拒付，双方酿成纠纷。一审法院认为，信用卡是记录持卡人账户相关信息,具备银行授信额度和透支功能,并为持卡人提供相关银行服务的媒介。原告与被告签订的信用卡领用合约,系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合约。原被告均应按照合约的约定履行各自的合同义务。本案中，被告虽然在信用卡使用过程中出现了逾期行为，但被告在逾期后，已前往原告下设营业网点归还欠付本息及违约金，其陈述已向银行柜台人员核实相关还款义务已履行完毕。庭审中，原告自认被告已于2019年7月30日兰州银行张掖路营业网点（银行代码10123）归还了全部信用卡本息及违约金，其向法院提交的《贷记卡账单／历史交易明细查询》中也完整记录被告的以上还款明细。兰州某某股份有限有限公司作为法人单位发放信用卡,持卡客户在其各营业网点的还款在银行流水账单中均有记录,原告以被告在履行完毕全部还款义务后未到原告某支行处作后续处理为由，继续计收被告利息及违约金的行为明显不当。故原告的诉求缺乏相关事实及法律依据，一审法院对于原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回原告兰州某某股份有限公司汇通支行全部诉讼请求。案件受理费853元（已减半收取），由原告兰州某某股份有限公司汇通支行自行负担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定基本一致，本院予以确认。", "footer": "审判长阎文虎审判员陶生莲审判员马慧玲二〇二三年九月一日法官助理张琼琰书记员郑文婷", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终4391号上诉人（原审原告）：兰州某某股份有限公司汇通支行，住所地甘肃省兰州市。负责人：尹某锋。委托诉讼代理人：贺某飞，男。委托诉讼代理人：杨某飞，男。被上诉人（原审被告）：辜某，男，1970年3月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘尚青，兰州市城关区五泉法律服务所法律工作者。上诉人兰州某某股份有限公司汇通支行（以下简称：某某支行）因与被上诉人辜某信用卡纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问或调查不开庭进行了审理。上诉人某某支行的委托诉讼代理人贺某飞、杨某飞，被上诉人辜某及其委托诉讼代理人刘尚青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1706元，由上诉人兰州某某股份有限公司汇通支行负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告辜斌偿还信用卡透支本金0元，利息9820.46元、违约金66450.08元（利息算至2021年12月15日，此后利息按《兰州银行敦煌信用卡章程》约定的结息方式计算至本息还清为止），共计76270.54元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令本案的诉讼费等实现债权的费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,666	{ "claim": "交行宁夏分行向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还信用卡本金19190.55元、利息11583.91元、其它费用2253.03元、分期手续费309.68元（利息、其他费用、分期手续费等暂计算至2022年2月15日），共计33337.17元，利息、其他费用、分期手续费等按照《交通银行个人信用卡领用合约》约定的方式清偿至欠款实际付清之日止；2．本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。", "court_view": "本院认为，被告向原告申领信用卡系其真实意思表示，原告给被告办理了信用卡，被告使用该信用卡取现、消费，当被告的信用卡账户不足以支付取现或消费金额时，双方就该应付款项部分所发生的法律关系应按金融借款合同的相关法律法规予以调整。原告为被告提供金融服务，应严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。人民法院审理各类金融案件，应以金融服务实体经济为价值本源，对于能够实际降低交易成本，实现普惠金融，合法合规的金融交易模式依法予以保护。被告使用该信用卡后尚有透支本金19190.55元未向原告偿还，构成违约，应承担相应的民事责任。对原告主张的信用卡透支本金19190.55元，本院予以支持。对原告主张的截止至2022年2月15日的利息11583.91元、其它费用2253.03元、分期手续费309.68元的诉讼请求，根据最高人民法院、国家发展和改革委员会2020年7月20日发布的《关于为新时代加快完善社会主义市场经济体制提供司法服务和保障的意见》（法发（2020）25号）第十三条：“促进金融和民间资本为实体经济服务。依法支持能够降低交易成本、实现普惠金融、合法合规的交易模式，为解决中小微企业融资难、融资贵问题提供司法保障。统筹兼顾利率市场化改革与维护正常金融秩序的关系，对于借贷合同中一方主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用总和超出司法保护上限的，不予支持”。根据中国银保监会、中国人民银行2022年7月7日发布的《关于进一步促进信用卡业务规范健康发展的通知》（银保监规（2020）13号）要求，银行业金融机构应当贯彻落实新发展理念，牢固树立以人民为中心的发展思想，提升信用卡业务惠民便民服务质效，切实保护金融消费者合法权益，以高质量发展更好支持科学理性消费。银行业金融机构应按市场化原则科学合理确定信用卡息费水平，切实提升服务质效，持续采取有效措施，降低客户息费负担。被告自2019年6月19日之后再未还款，原告应当及时采取措施降低、化解金融风险。本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，酌情确定被告按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.7％（一年期）的四倍即年利率14.8％，向原告支付自2019年6月19日至2022年2月15日期间的利息7542.31元，超出部分的息费本院不予支持。因双方约定的每日万分之五透支利息即年利率18.25％已超出本院确定的年利率14.8％，以本院确定的年利率计算的透支利息足以弥补原告的实际损失，故对原告主张的自2022年2月16日之后的利息，被告继续按照年利率14.8％的标准支付。", "fact_description": "事实和理由：2016年8月24日，被告向原告申请办理交通银行信用卡，并填写申请表，申请表后附《交通银行个人信用卡章程》《交通银行个人信用卡领用合约》，对利息、手续费、违约金等进行了约定。原告审核后给被告发放了信用卡，截止2022年2月15日，被告尚欠本金、利息等未予偿还。原告多次向被告催收欠款，被告未予偿还，故原告诉至法院。刘文鹏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月14日，被告向原告申请办理信用卡业务，并填写《交通银行信用卡申请表》，承诺遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、收费表。根据《领用合约》和收费表的约定，申领人根据发卡行的授信额度可进行持卡交易、取现、分期付款等，应付款项为申领人在发卡行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、透支利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按发卡行另行决定的顺序；主卡持卡人应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任，附属卡持卡人仅对本人附属卡下的应付款项负偿还责任；持卡人到期还款日为月结单账单日起的第25日，如持卡人到期还款日前未能全额偿还应付款项，持卡人有权选择发卡行规定的最低还款额进行还款，持卡人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止持卡人太平洋卡的使用；持卡人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，发卡行将对持卡人所有应付款项按收费表规定的利率计收从持卡人记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，发卡行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对持卡人除现金和转账外的交易，从持卡人记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，持卡人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息。根据收费表的约定，透支利息按照每日万分之五计算；滞纳金（每笔）按照最低还款额未还部分的5％收取，最低10元；同时还对取现手续费、转账手续费等进行了约定。原告对被告的上述申请审核后，向其发放了尾号为3036的信用卡，被告自2016年12月11日开始使用该信用卡消费、取现并办理分期还款等业务。自2019年6月19日之后，被告再未使用。截止2022年2月15日，被告累计透支消费、取现余额共计19190.55元，原告按照合同约定计算被告欠付利息11583.91元、其它费用2253.03元、分期手续费309.68元。", "footer": "审判员蔡涛二〇二三年五月二十四日法官助理陶然书记员顾秀英《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条发卡行在与持卡人订立银行卡合同时，对收取利息、复利、费用、违约金等格式条款未履行提示或者说明义务，致使持卡人没有注意或者理解该条款，持卡人主张该条款不成为合同的内容、对其不具有约束力的，人民法院应予支持。发卡行请求持卡人按照信用卡合同的约定给付透支利息、复利、违约金等，或者给付分期付款手续费、利息、违约金等，持卡人以发卡行主张的总额过高为由请求予以适当减少的，人民法院应当综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百四十六条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从最后一期履行期限届满之日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。-6--7-", "header": "宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2023）宁0104民初1892号原告：交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街64号。负责人：付胜华，该分行行长。委托诉讼代理人：李红艳，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：田霞，宁夏辅德律师事务所律师。被告：刘文鹏，男，1986年7月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行（以下简称交行宁夏分行）与被告刘文鹏信用卡纠纷一案，本院于2023年2月9日立案后，依法适用普通程序，由独任法官公开开庭进行了审理。原告交行宁夏分行的委托诉讼代理人田霞到庭参加诉讼，被告刘文鹏经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十一条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第一款、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘文鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行信用卡透支本金19190.55元，支付利息7542.31元，并按照年利率14.8％支付该透支本金自2022年2月16日起至本判决确定的还款之日的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元、公告费300元，由被告刘文鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人向本院提出的上诉请求：1．撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2023）宁0104民初1892号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，上诉人使用案涉信用卡后尚欠被上诉人透支款19190.55元等费用未清偿，被上诉人通过诉讼的方式主张该信用卡透支款、利息、其他费用、分期手续费，并不违反法律规定，一审法院判决上诉人向被上诉人清偿该信用卡透支款，并按照被上诉人向一审法院起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.7％（一年期）的四倍支持利息并无不当，上诉人提出被上诉人直接提起诉讼，其诉讼请求不应予以支持的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。", "fact_description": "事实与理由：上诉人于2013年5月14日向被上诉人处申领了交通银行信用卡，在2020年新冠疫情前，上诉人在用卡过程中从来没有发生过逾期还款行为。2020年疫情暴发后，上诉人的单位亦生产严重收到疫情影响，上诉人的工资收入因此大幅下降，导致出现客观上无法按期还款的情形。但上诉人出现逾期后被上诉人并没有与上诉人之间协商分期还款进行协商，而是直接向法院起诉，被上诉人的上述行为明显违反银保监会出台的《信用卡业务监督管理办法》的规定，且在上诉人客观上不能清偿债务后应当停止收取利息等各项费用。综上所述，一审判决明显不当，应当撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。首先，上诉人向被上诉人申请办理交通银行信用卡，交通银行信用卡申请表中所附的《交通银行信用卡领用合约》《交通银行信用卡章程》等就信用卡种类、使用方式、还款方式以及收费标准等内容进行了明确约定，上诉人在充分阅读并了解上述内容后予以签字确认，申请了办卡并领取使用，上述内容系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应恪守履行。其次，被上诉人依约发放了信用卡并提供约定的金融服务，上诉人也应按照合同履行按期、足额支付本金和利息的义务。上诉人透支款项至今未还，严重逾期，显属违约，被上诉人要求其按照领用合约及收费表约定支付透支本金及利息等费用，具有事实和合同依据。最后，上诉人主张根据银保监会出台的《信用卡业务监督管理办法》的规定因疫情原因无力偿还借款后双方应协商分期还款，不应向法院起诉，并应当停止收取利息等各项费用没有法律和合同依据。《信用卡业务监督管理办法》第七十条关于“发卡银行可以与持卡人平等协商，达成个性化分期还款协议”是指在双方协商一致的情况下适用，且上述条款并非强制性条款，在双方未能达成协议的情况下，被上诉人有权通过法律途径请求上诉人还款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。某银行向一审法院起诉请求：1．被告向原告偿还信用卡本金19190.55元、利息11583.91元、其它费用2253.03元、分期手续费309.68元（利息、其他费用、分期手续费等暂计算至2022年2月15日），共计33337.17元，利息、其他费用、分期手续费等按照《交通银行个人信用卡领用合约》约定的方式清偿至欠款实际付清之日止；2．本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月14日，被告向原告申请办理信用卡业务，并填写《交通银行信用卡申请表》，承诺遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、收费表。根据《领用合约》和收费表的约定，申领人根据发卡行的授信额度可进行持卡交易、取现、分期付款等，应付款项为申领人在发卡行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、透支利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按发卡行另行决定的顺序；主卡持卡人应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任，附属卡持卡人仅对本人附属卡下的应付款项负偿还责任；持卡人到期还款日为月结单账单日起的第25日，如持卡人到期还款日前未能全额偿还应付款项，持卡人有权选择发卡行规定的最低还款额进行还款，持卡人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止持卡人太平洋卡的使用；持卡人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，发卡行将对持卡人所有应付款项按收费表规定的利率计收从持卡人记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，发卡行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对持卡人除现金和转账外的交易，从持卡人记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，持卡人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息。根据收费表的约定，透支利息按照每日万分之五计算；滞纳金（每笔）按照最低还款额未还部分的5％收取，最低10元；同时还对取现手续费、转账手续费等进行了约定。原告对被告的上述申请审核后，向其发放了尾号为3036的信用卡，被告自2016年12月11日开始使用该信用卡消费、取现并办理分期还款等业务。自2019年6月19日之后，被告再未使用。截止2022年2月15日，被告累计透支消费、取现余额共计19190.55元，原告按照合同约定计算被告欠付利息11583.91元、其它费用2253.03元、分期手续费309.68元。一审法院认为，被告向原告申领信用卡系其真实意思表示，原告给被告办理了信用卡，被告使用该信用卡取现、消费，当被告的信用卡账户不足以支付取现或消费金额时，双方就该应付款项部分所发生的法律关系应按金融借款合同的相关法律法规予以调整。原告为被告提供金融服务，应严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。人民法院审理各类金融案件，应以金融服务实体经济为价值本源，对于能够实际降低交易成本，实现普惠金融，合法合规的金融交易模式依法予以保护。被告使用该信用卡后尚有透支本金19190.55元未向原告偿还，构成违约，应承担相应的民事责任。对原告主张的信用卡透支本金19190.55元，一审法院予以支持。对原告主张的截止至2022年2月15日的利息11583.91元、其它费用2253.03元、分期手续费309.68元的诉讼请求，根据最高人民法院、国家发展和改革委员会2020年7月20日发布的《关于为新时代加快完善社会主义市场经济体制提供司法服务和保障的意见》第十三条：“促进金融和民间资本为实体经济服务。依法支持能够降低交易成本、实现普惠金融、合法合规的交易模式，为解决中小微企业融资难、融资贵问题提供司法保障。统筹兼顾利率市场化改革与维护正常金融秩序的关系，对于借贷合同中一方主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用总和超出司法保护上限的，不予支持”。根据中国银保监会、中国人民银行2022年7月7日发布的《关于进一步促进信用卡业务规范健康发展的通知》要求，银行业金融机构应当贯彻落实新发展理念，牢固树立以人民为中心的发展思想，提升信用卡业务惠民便民服务质效，切实保护金融消费者合法权益，以高质量发展更好支持科学理性消费。银行业金融机构应按市场化原则科学合理确定信用卡息费水平，切实提升服务质效，持续采取有效措施，降低客户息费负担。被告自2019年6月19日之后再未还款，原告应当及时采取措施降低、化解金融风险。一审法院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，酌情确定被告按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.7％（一年期）的四倍即年利率14.8％，向原告支付自2019年6月19日至2022年2月15日期间的利息7542.31元，超出部分的息费一审法院不予支持。因双方约定的每日万分之五透支利息即年利率18.25％已超出一审法院确定的年利率14.8％，以一审法院确定的年利率计算的透支利息足以弥补原告的实际损失，故对原告主张的自2022年2月16日之后的利息，被告继续按照年利率14.8％的标准支付。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十一条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第一款、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告刘某于该判决生效之日起七日内偿还原告某银行信用卡透支本金19190.55元，支付利息7542.31元，并按照年利率14.8％支付该透支本金自2022年2月16日起至该判决确定的还款之日的利息；二、驳回原告某银行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元、公告费300元，由被告刘某负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审期间，上诉人称其尚欠被上诉人本金19190.55元、利息7542.31元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。", "footer": "审判长李**程审判员闫莉审判员杨远慧二〇二三年十月十八日书记员牛艳涛", "header": "宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事判决书（2023）宁01民终3937号上诉人（原审被告）：刘某，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审原告）：某银行。负责人：陈某。委托诉讼代理人：田某，宁夏辅德律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人某银行信用卡纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2023）宁0104民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款、第一百七十七条第一款第一项、第一百八十一条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费634元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "被告向原告偿还信用卡本金19190.55元、利息11583.91元、其它费用2253.03元、分期手续费309.68元（利息、其他费用、分期手续费等暂计算至2022年2月15日），共计33337.17元，利息、其他费用、分期手续费等按照《交通银行个人信用卡领用合约》约定的方式清偿至欠款实际付清之日止", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十六条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百八十一条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百八十二条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第三百二十一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" } ]	false
9,667	{ "claim": "原告某银行某市支行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间的信用卡领用合约；2、判决被告偿还原告信用卡透支款本金、透支款利息、透支款滞纳金及费用共计31632.96元；3、判决被告承担诉讼费用。", "court_view": "本院认为，被告申请领用原告信用卡，与原告间形成信用卡领用合同关系，且该行为是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。被告使用信用卡，透支现金后，未在规定期限内予以偿还，是违约行为，应承担继续偿还及支付逾期利息的民事责任。2017年7月1日《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条已明确规定，取消信用卡滞纳金，且《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》为格式合同，该合约约定的复利、费用，加重对方责任，违反法律规定无效。溢缴款不计付利息还有违合同对等原则。因此，对原告要求支付滞纳金及费用的诉讼请求，本院不予支持。2019年12月3日，原告已对被告领用的信用卡停止支付，被告亦未提出异议，说明原、被告间已自行终止合约，故原告诉讼解除合约，已无实际意义，在此不再作判决予以判决。", "fact_description": "事实与理由：2016年12月，被告吴某某向原告申请信用卡一张，约定额度25000元，利率为日万分之五，按月计收复利，另约定逾期未偿还最低还款额度的，除支付透支利息外，还需按5%支付滞纳金。等等。同年12月16日，原告向被告吴某某发放了信用卡，卡号为：6283100009507552。被告吴某某于同年12月23日自行激活该信用卡并使用。超过还款期限后，原告多次上门催收，均未找到本人，至今未见其还款。截止目前，被告吴某某透支信用卡本金24665.98元，产生的利息3192.09元，滞纳金及费用共计3774.89元（实际金额依照《领用合约》的约定计算至实际结清之日）。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告吴某某未作答辩。经审理查明：2016年11月28日，被告向原告申请信用卡。经审核，原告于2016年12月16日向被告发放信用卡（普卡）一张，卡号为：6283100009507552（主催收卡），额度25000元。2017年8月24日，被告再次向原告申请金卡一张。经审核，2017年9月11日，原告向被告发放了金卡一张，卡号为：6259190067656654。卡号为6259190067656654账户止付日期为2017年11月15日，系持卡人请求关闭。关闭时显示总欠款为0。卡号为6283100009507552账户止付日期为2019年12月3日，核销日为2020年9月29日，显示核销本金24665.98元、利息3192.09元、费用3774.89元。嗣后，被告再无还款，原告催收无果。上述事实，有原告陈述，及原告所提交的证据在卷佐证，经审查，本院予以确认。", "footer": "审判员李同生二〇二一年五月十八日书记员谢诗蕾打印责任人：谢诗蕾校对责任人：李同生相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。", "header": "湖南省常宁市人民法院民事判决书（2021）湘0482民初987号原告：中国某银行股份有限公司某市支行（下称“某银行某市支行”）。负责人：贺某，该行行长。委托诉讼代理人：彭某，该行员工（特别授权）。被告：吴某某，男（缺席）。原告某银行某市支行与被告吴某某信用卡纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某银行某市支行委托诉讼代理人彭某到庭参加诉讼，被告吴某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告吴某某于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告中国某银行股份有限公司某市支行透支款本金24665.98元、透支款利息3192.09元；二、驳回原告中国某银行股份有限公司某市支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取295元，由被告吴某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "邮政银行常宁市支行上诉请求：1、撤销湖南省常宁市人民法院（2021）湘0482民初987号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人信用卡透支款项本金24665.98元，透支利息、违约金及费用共计6966.98元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。", "court_view": "本院认为，本案系信用卡纠纷。上诉人邮政银行常宁市支行向一审法院起诉请求判决被上诉人吴友勇偿还邮政银行常宁市支行信用卡透支款本金、透支款利息、透支款滞纳金及费用共计31632.96元。一审法院对其中透支款本金24665.98元、透支款利息3192.09元予以支持，对滞纳金及费用3774.89元未予支持。上诉人邮政银行常宁市支行上诉称,一审起诉请求中所称的“透支款滞纳金”实质上是违约金，但一审庭审时，邮政银行常宁市支行对上述3192.09元陈述为滞纳金，其二审又主张该款项为违约金，该上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。换言之，由于邮政银行常宁市支行在一审中未起诉要求被上诉人吴友勇支付违约金，其在二审主张该费用，本院依法不予支持。综上所述，邮政银行常宁市支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：上诉人与被上诉人签订的合同中，滞纳金实际上就是指违约金，且在打印的交易记录上也表明有违约金支付的情形，一审判决缺乏事实依据，应予改判。吴友勇未答辩。邮政银行常宁市支行向一审法院起诉请求：1、判决解除邮政银行常宁市支行与吴友勇之间的信用卡领用合约；2、判决吴友勇偿还邮政银行常宁市支行信用卡透支款本金、透支款利息、透支款滞纳金及费用共计31632.96元；3、判决吴友勇承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月28日，吴友勇向邮政银行常宁市支行申请信用卡。经审核，邮政银行常宁市支行于2016年12月16日向吴友勇发放信用卡（普卡）一张，卡号为：62×××52（主催收卡），额度25000元。2017年8月24日，吴友勇再次向邮政银行常宁市支行申请金卡一张。经审核，2017年9月11日，邮政银行常宁市支行向吴友勇发放了金卡一张，卡号为：62×××54。卡号为62×××54账户止付日期为2017年11月15日，系持卡人请求关闭。关闭时显示总欠款为0。卡号为62×××52账户止付日期为2019年12月3日，核销日为2020年9月29日，显示核销本金24665.98元、利息3192.09元、费用3774.89元。嗣后，吴友勇再无还款，邮政银行常宁市支行催收无果。一审法院认为，吴友勇申请领用邮政银行常宁市支行信用卡，与邮政银行常宁市支行间形成信用卡领用合同关系，且该行为是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。吴友勇使用信用卡，透支现金后，未在规定期限内予以偿还，是违约行为，应承担继续偿还及支付逾期利息的民事责任。2017年7月1日《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条已明确规定，取消信用卡滞纳金，且《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》为格式合同，该合约约定的复利、费用，加重对方责任，违反法律规定无效。溢缴款不计付利息还有违合同对等原则。因此，对邮政银行常宁市支行要求支付滞纳金及费用的诉讼请求，一审法院不予支持。2019年12月3日，邮政银行常宁市支行已对吴友勇领用的信用卡停止支付，吴友勇亦未提出异议，说明邮政银行常宁市支行与吴友勇间已自行终止合约，故邮政银行常宁市支行诉讼解除合约，已无实际意义，在此不再作判决予以判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限吴友勇于判决生效之日起十日内偿还所欠中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行透支款本金24665.98元、透支款利息3192.09元；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取295元，由吴友勇负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。", "footer": "审判长陈建新审判员罗源审判员陈慧二〇二一年九月九日书记员李妍慧", "header": "湖南省衡阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘04民终2332号上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行，住所地湖南省常宁市青阳南路1号门面。负责人：贺勇，该行行长。委托诉讼代理人：彭娟，女，系该行员工。被上诉人（原审被告）：吴友勇，男，1992年10月10日出生，汉族，住湖南省常宁市。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行（以下简称邮政银行常宁市支行）因与被上诉人吴友勇信用卡纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2021）湘0482民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判决解除原告与被告之间的信用卡领用合约", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判决被告偿还原告信用卡透支款本金、透支款利息、透支款滞纳金及费用共计31632.96元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判决被告承担诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,668	{ "claim": "原告诉讼请求：一、请求法院判令被告给付卡号为5256******信用卡欠款本金47506.96元、利息8727.94元、违约金等费用3000元（暂计至2022年11月12日）；二、请求法院判被告自2022年11月13日起的利息、违约金等费用等按客户协议约定计算至欠款实际清偿之日止；三、被告承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，被告向原告申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当予以保护。双方应当按照约定全面履行各自义务。信用卡领用后，被告透支消费但并未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还该信用卡欠款本金、利息、违约金等费用的请求，符合信用卡领用协议的约定，不违反法律规定。本院予以支持。", "fact_description": "事实理由：被告向原告申请了卡号为5256****的某银行信用卡，截至2022年11月12日信用卡现发生欠款57434.9元。经原告多次催收，被告仍未归还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提及书面答辩意见。经审理查明：被告吴某向中国某银行股份有限公司铁岭县支行申领卡号为5256******的信用卡，并签订《中国某银行牡丹信用卡领用协议》约定：中国某银行股份有限公司铁岭县支行为乙方，被告为甲方。…….第三条对账及还款，透支利息自记账日起按日利率万分之五（年化利率约为18.25%）计收单利，透支期最长为60天，超过60天仍未还款的，视为逾期。除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分5%支付违约金。截止2022年11月12日，被告吴某拖欠信用卡欠款本金45706.96元、利息8727.94元、违约金等费用3000元。原告多次催收，至今未予偿还。上述事实，有原告出具的余额构成表、交易流水、催收记录、信用卡领用协议证据在卷为凭，予以佐证。", "footer": "审判员庞万学二〇二三年五月二十二日法官助理柴振华书记员徐小娜", "header": "辽宁省铁岭县人民法院民事判决书(2023)辽1221民初1025号原告：中国某银行股份有限公司铁岭县支行，住所地:辽宁省铁岭市新城区浅水湾1号凤翔居16幢1-1。统一社会信用代码：91。法定代表人：郎，系该行行长。委托诉讼代理人：王长崢，辽宁隆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佐，辽宁隆丰律师事务所律师。被告：吴某，男，1980年3月13日出生，汉族，住址：辽宁省铁岭银州区。原告中国某银行股份有限公司铁岭县支行诉被告吴某信用卡纠纷一案，本院于2023年04月03日立案，依法适用普通程序独任审理。原告中国某银行股份有限公司铁岭县支行委托代理人王长崢、李佐，被告吴某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告吴某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国某银行股份有限公司铁岭县支行欠款本金45706.96元；二、被告吴某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国某银行股份有限公司铁岭县支行利息8727.94元、违约金3000元（截止2022年11月12日），及自2022年11月13日起至本息清偿之日止的利息（按日利息万分之五计算）、违约金（按年利率5%计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，原告已预交，由被告负担1236元，于本判决生效之日起七日内向铁岭县人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告预交1236元，应予退还1236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人吴某上诉请求,1.请求撤销辽宁省铁岭县人民法院(2023)辽1221民初1025号民事判决书；2.请求依法改判降低原审判决中判令上诉人给付原告的利息及违约金；3.请求依法改判被上诉人承担一审、二审诉讼费。", "court_view": "本院认为，本案中，上诉人与被上诉人签订的信用卡领用协议系双方真实的意思表示，且内容不违反不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人借款后，应依据相关协议及时还款，否则应承担相应的违约责任。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”的规定自然人与金融机构间因金融业务引发的纠纷不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案中，被上诉人系依法设立的金融机构，且上诉人与被上诉人间纠纷系因信用卡欠款产生，因此不适用上述规定。综上所述，上诉人吴某的上诉请求不能成立，一审判决事实认定清楚，法律适用正确。", "fact_description": "事实与理由：原审法院事实认定错误，适用法律不当，被上诉人原审诉请利息及违约金明显高于法定标准，且存在复利计息、高利息等客观事实，并已经违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原审判决依法应予以改判。另最高人民法院做出的(2017)最高法民终927号判决书早已明确：金融机构的融资费用上限参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷利率上限，金融借贷利率不应高于民间借贷利率。浙江省温州市瓯海区人民法院依据此规定也已经做出了驳回银行金融机构违反此规定的诉讼请求。因此LPR四倍的上限同样适用于银行等金融机构；同时此利息计算应为适用综合费率，包括应付利息、本金罚息和复利利息。从国家制定的整治各类“高利贷”的政策和执行力度都明确显示出党和政府消除各种社会矛盾和确保国家社会稳定的决心。被上诉人某银行股份有限公司辩称，维持原判，一审判决正确。某银行股份有限公司一审诉讼请求,一、请求法院判令被告给付卡号为5256******信用卡欠款本金47506.96元、利息8727.94元、违约金等费用3000元（暂计至2022年11月12日）；二、请求法院判被告自2022年11月13日起的利息、违约金等费用等按客户协议约定计算至欠款实际清偿之日止；三、被告承担本案诉讼费用。一审查明,被告吴某向某银行股份有限公司申领卡号为5256******的信用卡，并签订《中国工商银行牡丹信用卡领用协议》约定：某银行股份有限公司为乙方，被告为甲方。.......第三条对账及还款，透支利息自记账日起按日利率万分之五（年化利率约为18.25%）计收单利，透支期最长为60天，超过60天仍未还款的，视为逾期。除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分5%支付违约金。截止2022年11月12日，被告吴某拖欠信用卡欠款本金45706.96元、利息8727.94元、违约金等费用3000元。原告多次催收，至今未予偿还。一审法院认为，被告向原告申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当予以保护。双方应当按照约定全面履行各自义务。信用卡领用后，被告透支消费但并未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还该信用卡欠款本金、利息、违约金等费用的请求，符合信用卡领用协议的约定，不违反法律规定。一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的规定，判决：一、被告吴某于本判决生效之日起十日内偿还原告某银行股份有限公司欠款本金45706.96元；二、被告吴某于本判决生效之日起十日内偿还原告某银行股份有限公司利息8727.94元、违约金3000元（截止2022年11月12日），及自2022年11月13日起至本息清偿之日止的利息（按日利息万分之五计算）、违约金（按年利率5%计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，原告已预交，由被告负担1236元，于本判决生效之日起七日内向铁岭县人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告预交1236元，应予退还1236元。二审过程中，双方当事人均未提交新证据，经本院审查，对一审查明事实予以认定。", "footer": "审判长田宇审判员贾春红审判员李小莹二〇二三年九月二十五日书记员丁昱人", "header": "辽宁省铁岭市中级人民法院民事判决书（2023）辽12民终1636号上诉人（原审被告）：吴某，男，1980年3月13日生，汉族，住辽宁省铁岭银州区。委托诉讼代理人：王政伟，辽宁润理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：某银行股份有限公司，住所地：辽宁省铁岭市新城区。法定代表人：郎大庆。委托诉讼代理人：关欣，辽宁隆丰律师事务所律师。上诉人吴某因与被上诉人某银行股份有限公司信用卡纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2023）辽1221民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人吴某的委托诉讼代理人王政伟、被上诉人某银行股份有限公司的委托诉讼代理人关欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1236元，由上诉人吴某负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求法院判令被告给付卡号为5256********信用卡欠款本金47506.96元、利息8727.94元、违约金等费用3000元（暂计至2022年11月12日）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求法院判被告自2022年11月13日起的利息、违约金等费用等按客户协议约定计算至欠款实际清偿之日止", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告承担本案诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,669	{ "claim": "平谷支行向本院提出诉讼请求：1.王英寿偿还平谷支行截至2022年7月12日的信用卡欠款合计251389.88元（其中，本金147936.33元，利息57941.26元，手续费15661.4元、还款违约金29850.89元）；2.王英寿向平谷支行支付自2022年7月13日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金（按照《中银白金信用卡申请表》合约中的相关规定计算）；3.王英寿支付平谷支行律师费3500元；4.本案诉讼费由王英寿承担。", "court_view": "本院认为，平谷支行、王英寿之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，王英寿申请信用卡并实际使用后，应依约按时足额偿还相应款项。现王英寿对于欠款本金无异议，故平谷支行要求王英寿偿还欠款本金，于法有据，本院予以支持。对于平谷支行要求王英寿偿还利息、手续费及违约金等，虽王英寿不同意偿还，但《中银白金信用卡申请表》对此进行了约定，王英寿未就其主张提供证据证明，本院对其抗辩意见不予采信。但《中银白金信用卡申请表》对于息费的约定过高，在王英寿长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调整，调整标准酌定为每年偿还利息（含复利）、违约金、手续费的上限为欠款本金的24%。对于平谷支行要求王英寿支付律师费的诉讼请求，涉案信用卡申办时，王英寿、平谷支行未对律师费作出明确约定，王英寿亦无相关预期，故对于平谷支行关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。", "fact_description": "庭审中，平谷支行表示其前述第一、二项诉讼请求中的利息包括复利。事实和理由：2015年9月16日，王英寿向平谷支行申请办理信用卡，卡号为×××。后王英寿刷卡发生逾期，截止2022年7月12日，王英寿已累计拖欠信用卡欠款251389.88元，平谷支行多次催收未果。为维护自身合法权益，故平谷支行诉至法院。王英寿辩称，其对申领信用卡事实没有异议，对欠款本金无异议，但对利息、手续费、还款违约金有异议，认为平谷支行仅应收取本金，其他费用均不应收取。逾期后，其一直积极配合并与平谷支行联系分期还款事宜，但平谷支行一直未答复。其不同意给付律师费，本案系平谷支行自行提起的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平谷支行围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.中银白金信用卡申请表正反面，证明涉案信用卡申领情况，同时双方对利息、手续费、违约金等进行了约定；2.《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，证明滞纳金变更为违约金；3.交易明细表，证明王英寿刷卡透支后逾期欠款的事实；4.中国银行案件催收详情表、银行透支登记簿，证明平谷支行向王英寿催缴的事实；5.委托代理合同、北京增值税专用发票，证明律师费实际发生情况。王英寿对平谷支行提交的证据1、3真实性认可，证明目的不认可，认为其仅应支付本金，不应偿还其他费用；对证据2、5不认可；对证据4真实性认可。王英寿未提交证据。本院认证如下：平谷支行提供的证据1、3、4，王英寿对真实性认可，本院对真实性予以认定；平谷支行提交的证据2、5，本院综合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月，王英寿填写《中银白金信用卡申请表》，向平谷支行申请办理中银白金信用卡，卡号为×××。王英寿在申请人签名处签字。《中银白金信用卡申请表》载明：中银白金信用卡（以下简称信用卡）申请人（以下简称乙方）就信用卡的申领或使用等相关事宜与中国银行（以下简称甲方）并代表附属卡的持卡人与甲方签订如下合约：……使用：第十二条信用卡的有效期为三年，过期卡片自动失效，但乙方使用该信用卡所发生的债权债务关系不受上述有效期的限制，若乙方在信用卡有效期届满后不继续使用信用卡的，应在有效期届满前50天以书面方式或双方认可的其他方式通知甲方，否则甲方视同乙方将继续使用信用卡，自动为乙方续制卡片并按规定计收年费。第十三条乙方申请销户时应按甲方规定办理销户手续。在甲方核准销户申请前，乙方仍应承担自申请销户日起45天内申请注销信用卡项下包括分期付款交易剩余金额等在内的一切债务。甲方对已收取的年费、手续费不予退还。利息和收费：第十四条除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为59天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。第十五条信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。第十六条乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。信用卡各收费标准请参见申请表载明的收费表。第十七条乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费。超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款项。对账单及还款：第二十一条乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准。乙方若选择自动转账还款方式，甲方有权于约定日期从乙方指定的账户按约定金额扣款，转入其信用卡账户以清偿欠款。如乙方指定的自动转账还款账户余额不足以缴清乙方应还款金额的，则自动还款失败，乙方须缴纳透支利息及滞纳金。乙方可选择全额或最低还款额的还款方式。乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息。乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。第二十二条乙方未能按时还款，甲方可采取信函、电话、上门等形式进行催收，并有权扣划乙方在本行开立的任何账户内的款项或处置乙方的抵、质押物以清偿其欠款。如乙方连续两个账单周期不能缴足最低还款额或与甲方失去联系，甲方有权停止其使用该卡，如果乙方在此之前由分期付款交易的，甲方则将乙方账户下分期交易所有剩余金额以及相关的一切费用，一次性计入账户一并作为乙方欠款；情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由乙方承担相关的一切费用。附则：本合约未尽事宜依据《中国银行贷记卡章程》《中国银行白金信用卡使用手册》，甲方相关业务规定及行业惯例办理。如《中国银行贷记卡章程》、甲方收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准，甲方对外公布后即时自动生效，本合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。对于前述内容，甲方对外公布的方式为中国银行各分支营业机构、电话银行、网上银行、对账单或信函等。《中银白金信用卡申请表》中的中银白金信用卡收费表载明：循环信用利息为日万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。灵活分期付款手续费，一次性按分期交易金额收取，3期为1.95%，6期为3.6%，9期为5.4%，12期为7.2%，18期为11.7%，24期为15%。开卡后王英寿使用信用卡进行消费，后产生逾期，截至2022年7月12日，已产生欠款本金147936.33元，利息57941.26元，手续费15661.4元、还款违约金29850.89元。王英寿对明细中记载的欠款本金无异议，但表示因疫情原因经济状况不好，无法偿还欠款，属于不可抗力，且逾期后其一直积极与平谷支行沟通还款事宜，但平谷支行未予答复，故其不同意支付利息、手续费及违约金等。平谷支行对上述陈述不予认可，王英寿亦未就其主张提供证据证明。另，庭审中双方均认可自2022年7月13日至今，王英寿未还过欠款。平谷支行为本案诉讼，与北京市聚和律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师费3500元。另，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，其中记载：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’；二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变”。", "footer": "审判员王宏二〇二三年三月七日法官助理庄丽娥书记员付佳", "header": "北京市平谷区人民法院民事判决书（2023）京0117民初835号原告：中国银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区林荫北街11号。统一社会信用代码：91110117400977507P。负责人：陈悦，行长。委托诉讼代理人：韩文苑，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王津，北京市聚和律师事务所实习律师。被告：王英寿，男，1970年6月16日出生，汉族，北京市丰台区人，住北京市丰台区。公民身份号码：XXX。原告中国银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称平谷支行）与被告王英寿信用卡纠纷一案，本院于2023年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平谷支行的委托诉讼代理人韩文苑、被告王英寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、王英寿于本判决生效后7日内偿还中国银行股份有限公司北京平谷支行截至2022年7月12日的信用卡欠款本金147936.33元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及手续费（按照《中银白金信用卡申请表》中合约的约定计算，每年偿还利息、违约金及手续费的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及手续费）；二、驳回中国银行股份有限公司北京平谷支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2561.67元，由王英寿负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。" }	{ "claim": "王英寿上诉请求：1.请求法院依法撤销（2023）京0117民初835号民事判决书，依法改判为王英寿无需向平谷支行支付利息、违约金、手续费；2.请求法院依法判令由平谷支行承担一审、二审诉讼费。", "court_view": "本院认为：王英寿申请办理信用卡签署领用合约真实有效，平谷支行与王英寿建立信用卡领用法律关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当严格依照约定履行各自义务，否则应当承担相应的违约责任。本案中，平谷支行已经按照合同约定向王英寿发放了信用卡，王英寿开卡使用后，于2020年7月起未按约定偿还透支款项，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民法典》对于本案所涉的相关法律规定是一致的，如何适用法律不影响本案认定。王英寿主张信用卡利息及其他费用不得超过全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率四倍的规定，系司法解释对于民间借贷利率的限制规定，本案系信用卡纠纷，并非民间借贷纠纷，对于王英寿主张本案信用卡利率不得超过全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率四倍的上诉意见，不符合法律规定，本院不予采纳。对于利息等各项费用超过24%的部分，一审法院予以酌减并无不当，本院予以确认。综上所述，王英寿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一审法院法律适用错误，事实认定错误，主要理由如下：一、王英寿信用卡逾期发生2022年7月，是在《中华人民共和国民法典》实施以后，依据最高院关于借贷利息最高不超过LPR的4倍计算，而一审法院仍适用民法典实施之前的利息最高不超过24%的规定，属于法律适用错误；二、王英寿所在企业为投资机构，在平谷支行处开设有公户，平谷支行为王英寿特批办理了额度较高的信用卡。疫情期间业务受到严重影响，经营陷入困境，王英寿为公司运营而透支信用卡，发生逾期后，王英寿积极与平谷支行协商还款事项，平谷支行回避、拖延，导致利息损失扩大，因平谷支行刻意不予协商解决而扩大的损失，应由平谷支行自行承担。一审法院对该部分损失扩大部分未予查明，即判决由王英寿承担利息、手续费等全部费用，属于事实认定错误，法律适用错误。平谷支行辩称，不同意王英寿上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。一审法院判决偿还利息、违约金及手续费的上限为欠款本金的24%并无不当。一审法院认定王英寿承担利息、手续费、违约金并无不当。王英寿向平谷支行申请办理信用卡，双方法律关系成立于民法典生效之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，一审法院法律适用正确。平谷支行向一审法院起诉请求：1.王英寿偿还至2022年7月12日的信用卡欠款总额共计人民币251389.88元（其中本金147936.33元，利息57941.26元，手续费15661.4元，还款违约金29850.89元）；2.王英寿向平谷支行支付从2022年7月13日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金（按照《中银白金信用卡申请表》合约中的相关规定计算）；3.王英寿支付平谷支行律师费3500元；4.王英寿承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年2月，王英寿填写《中银白金信用卡申请表》，向平谷支行申请办理中银白金信用卡，卡号为0409670********。王英寿在申请人签名处签字。《中银白金信用卡申请表》载明：中银白金信用卡（以下简称信用卡）申请人（以下简称乙方）就信用卡的申领或使用等相关事宜与中国银行（以下简称甲方）并代表附属卡的持卡人与甲方签订如下合约：……使用：第十二条信用卡的有效期为三年，过期卡片自动失效，但乙方使用该信用卡所发生的债权债务关系不受上述有效期的限制，若乙方在信用卡有效期届满后不继续使用信用卡的，应在有效期届满前50天以书面方式或双方认可的其他方式通知甲方，否则甲方视同乙方将继续使用信用卡，自动为乙方续制卡片并按规定计收年费。第十三条乙方申请销户时应按甲方规定办理销户手续。在甲方核准销户申请前，乙方仍应承担自申请销户日起45天内申请注销信用卡项下包括分期付款交易剩余金额等在内的一切债务。甲方对已收取的年费、手续费不予退还。利息和收费：第十四条除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为59天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。第十五条信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。第十六条乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。信用卡各收费标准请参见申请表载明的收费表。第十七条乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费。超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款项。对账单及还款：第二十一条乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准。乙方若选择自动转账还款方式，甲方有权于约定日期从乙方指定的账户按约定金额扣款，转入其信用卡账户以清偿欠款。如乙方指定的自动转账还款账户余额不足以缴清乙方应还款金额的，则自动还款失败，乙方须缴纳透支利息及滞纳金。乙方可选择全额或最低还款额的还款方式。乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息。乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。第二十二条乙方未能按时还款，甲方可采取信函、电话、上门等形式进行催收，并有权扣划乙方在本行开立的任何账户内的款项或处置乙方的抵、质押物以清偿其欠款。如乙方连续两个账单周期不能缴足最低还款额或与甲方失去联系，甲方有权停止其使用该卡，如果乙方在此之前由分期付款交易的，甲方则将乙方账户下分期交易所有剩余金额以及相关的一切费用，一次性计入账户一并作为乙方欠款；情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由乙方承担相关的一切费用。附则：本合约未尽事宜依据《中国银行贷记卡章程》《中国银行白金信用卡使用手册》，甲方相关业务规定及行业惯例办理。如《中国银行贷记卡章程》、甲方收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准，甲方对外公布后即时自动生效，本合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。对于前述内容，甲方对外公布的方式为中国银行各分支营业机构、电话银行、网上银行、对账单或信函等。《中银白金信用卡申请表》中的中银白金信用卡收费表载明：循环信用利息为日万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。灵活分期付款手续费，一次性按分期交易金额收取，3期为1.95%，6期为3.6%，9期为5.4%，12期为7.2%，18期为11.7%，24期为15%。开卡后王英寿使用信用卡进行消费，后产生逾期，截至2022年7月12日，已产生欠款本金147936.33元，利息57941.26元，手续费15661.4元、还款违约金29850.89元。王英寿对明细中记载的欠款本金无异议，但表示因疫情原因经济状况不好，无法偿还欠款，属于不可抗力，且逾期后其一直积极与平谷支行沟通还款事宜，但平谷支行未予答复，故其不同意支付利息、手续费及违约金等。平谷支行对上述陈述不予认可，王英寿亦未就其主张提供证据证明。另，庭审中双方均认可自2022年7月13日至今，王英寿未还过欠款。平谷支行为本案诉讼，与北京市聚和律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师费3500元。另，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站刊登《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，其中记载：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发［2016］111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’；二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变”。平谷支行表示，截至2022年3月23日王英寿拖欠本金41252.83元，利息15402.67元，违约金1752.37元。王英寿表示其说不清在2022年3月23日之后是否有过还款，平谷支行则表示在该日期之后王英寿并无还款。一审法院认为：平谷支行、王英寿之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，王英寿申请信用卡并实际使用后，应依约按时足额偿还相应款项。现王英寿对于欠款本金无异议，故平谷支行要求王英寿偿还欠款本金，于法有据，一审法院予以支持。对于平谷支行要求王英寿偿还利息、手续费及违约金等，虽王英寿不同意偿还，但《中银白金信用卡申请表》对此进行了约定，王英寿未就其主张提供证据证明，一审法院对其抗辩意见不予采信。但《中银白金信用卡申请表》对于息费的约定过高，在王英寿长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故一审法院予以调整，调整标准酌定为每年偿还利息（含复利）、违约金、手续费的上限为欠款本金的24%。对于平谷支行要求王英寿支付律师费的诉讼请求，涉案信用卡申办时，王英寿、平谷支行未对律师费作出明确约定，王英寿亦无相关预期，故对于平谷支行关于律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决王英寿偿还平谷支行截至2022年7月12日的信用卡欠款本金147936.33元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金及手续费（按照《中银白金信用卡申请表》中合约的约定计算，每年偿还利息、违约金及手续费的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及手续费）；驳回平谷支行的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查，一审庭审过程中，经法庭询问，王英寿、平谷支行均认可王英寿涉案信用卡于2021年7月开始逾期还款。", "footer": "审判员赵佳二〇二三年六月二十七日法官助理宁帆书记员刘畅", "header": "北京金融法院民事判决书（2023）京74民终762号上诉人（原审被告）：王英寿，男，1970年6月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李锦星，北京濬远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司北京平谷支行，住所地北京市平谷区林荫北街11号。负责人：陈悦，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：渠旺鑫，北京市聚和律师事务所律师。上诉人王英寿因与被上诉人中国银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称平谷支行）信用卡纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2023）京0117民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月19日立案后，依法由审判员独任审理，上诉人王英寿之委托诉讼代理人李锦星、被上诉人平谷支行之委托诉讼代理人渠旺鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5123.34元，由王英寿负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "王英寿偿还平谷支行截至2022年7月12日的信用卡欠款合计251389.88元（其中，本金147936.33元，利息57941.26元，手续费15661.4元、还款违约金29850.89元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "王英寿向平谷支行支付自2022年7月13日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金（按照《中银白金信用卡申请表》合约中的相关规定计算）", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "王英寿支付平谷支行律师费3500元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由王英寿承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,670	{ "claim": "原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海XX院提出诉讼请求：一、判令被告邵伟军支付截至2021年11月26日的信用卡欠款本金人民币25,876.66元（以下币种均为人民币）及自逾期之日起至2021年11月26日的利息77,734.20元、违约金449.63元、取现手续费40.78元；二、判令被告邵伟军支付自2021年11月27日起至实际清偿日止的利息、违约金、取现手续费（均按双方订立的合同约定的方式计算）；三、诉讼费用由被告邵伟军承担。", "court_view": "本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告主张的利息、取现手续费，本院综合考虑被告总体债务负担，酌情予以确定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。", "fact_description": "审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告邵伟军支付截至2021年11月26日的信用卡欠款本金人民币25,876.66元（以下币种均为人民币）及自逾期之日起至2021年11月26日的利息77,734.20元、取现手续费40.78元；二、判令被告邵伟军支付自2021年11月27日起至实际清偿日止的利息、取现手续费（均按双方订立的合同约定的方式计算）；三、诉讼费用由被告邵伟军承担。事实与理由：被告邵伟军向原告申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。被告邵伟军使用该信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。截至2021年11月26日，被告邵伟军共计拖欠信用卡本金25,876.66元。原告经多次催讨，被告邵伟军仍未能还款。被告邵伟军未作答辩。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邵伟军未提供证据。鉴于被告邵伟军未到庭，本院对原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心当庭陈述及对证据的审核意见，对原告诉称事实予以确认。", "footer": "审判员王悦二〇二三年三月十三日法官助理郭浩龙书记员张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金", "header": "上海市普陀区人民法院民事判决书（2023）沪0107民初5415号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区中山北路2900号4层。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：邵伟军，男，1983年11月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，约定送达地址上海市浦东新区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告邵伟军信用卡纠纷一案，本院于2023年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼。被告邵伟军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，判决如下：一、被告邵伟军应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心截至2021年11月26日的信用卡欠款本金25,876.66元；二、被告邵伟军应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心利息、取现手续费（按《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心最终取得的利息、取现手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446.92元，减半收取计223.46元，由被告邵伟军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。" }	{ "claim": "上诉人邵伟军上诉请求：撤销上海市普陀区人民法院（2023）沪0107民初5415号民事判决主文第二项，改判驳回交行信用卡中心对邵伟军除本金之外的一审其余诉讼请求。", "court_view": "本院认为，第一，关于一审法院是否违反法定审理程序的问题。根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》第九条（五），邵伟军同意其最近预留在交行信用卡中心的用于接收卡函或对账单的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。经查，邵伟军在申领案涉信用卡时填写了相关申请表，预留了家庭地址和单位地址作为联系地址，一审法院于2023年2月8日分别向两处地址发送了诉状副本以及开庭传票，送达程序并无不当。第二，邵伟军对欠付本金不持异议，但认为利息过高，其事先并不知情，缺乏预期，对此本院认为，《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》中对于透支逾期情况下的利息计算标准约定明确，邵伟军本人亦在信用卡申请表中手书确认，已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。现邵伟军称其领用信用卡时对利息收取标准均不知情，与在案证据呈现的相关事实不符，本院难以采信。同时，对于交行信用卡中心有权主张的利息和取现收取费，一审法院已在合同约定方式计算的基础上，将金额进一步限定在法律允许的年利率24%的上限范围内，故不存在邵伟军所称的过高的情形。邵伟军对欠付的信用卡本金及利息，应当履行还款义务。综上，邵伟军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：1.一审法院未向邵伟军送达诉讼材料，审理程序错误。2.交行信用卡中心主张的利息过高，邵伟军在申领信用卡时只是按要求在领用合约等文件上签字，未被告知利息收取标准。3.交行信用卡中心委托第三方催款，已影响到邵伟军的工作和生活，导致邵伟军与所在单位的劳动合同被解除，邵伟军并非是主观不愿意还款。交行信用卡中心辩称，不同意邵伟军的上诉请求，一审法院判决无误，请求驳回上诉，维持原判。交行信用卡中心向一审法院起诉请求：一、判令邵伟军支付截至2021年11月26日的信用卡欠款本金人民币25,876.66元（以下币种均为人民币）及自逾期之日起至2021年11月26日的利息77,734.20元、违约金449.63元、取现手续费40.78元；二、判令邵伟军支付自2021年11月27日起至实际清偿日止的利息、违约金、取现手续费（均按双方订立的合同约定的方式计算）；三、诉讼费用由邵伟军承担。审理中，交行信用卡中心变更诉讼请求为：一、判令邵伟军支付截至2021年11月26日的信用卡欠款本金25,876.66元及自逾期之日起至2021年11月26日的利息77,734.20元、取现手续费40.78元；二、判令邵伟军支付自2021年11月27日起至实际清偿日止的利息、取现手续费（均按双方订立的合同约定的方式计算）；三、诉讼费用由邵伟军承担。一审法院认定事实：邵伟军向交行信用卡中心申请交通银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。邵伟军使用该信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。截至2021年11月26日，邵伟军共计拖欠信用卡本金25,876.66元。交行信用卡中心经多次催讨，邵伟军仍未能还款。一审法院认为，邵伟军持卡透支交行信用卡中心资金后，未按信用卡领用合约的规定归还交行信用卡中心透支款，已构成违约，理应承担民事责任。现交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于交行信用卡中心主张的利息、取现手续费，综合考虑邵伟军总体债务负担，酌情予以确定。邵伟军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，判决：一、邵伟军应于判决生效之日起十日内归还交行信用卡中心截至2021年11月26日的信用卡欠款本金25,876.66元；二、邵伟军应于判决生效之日起十日内支付交行信用卡中心利息、取现手续费（按《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但是，交行信用卡中心最终取得的利息、取现手续费总额，不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额）；三、驳回交行信用卡中心的其余诉讼请求。一审案件受理费446.92元，减半收取计223.46元，由邵伟军负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "footer": "审判长崔婕审判员张文婷审判员童蕾二〇二三年七月二十六日法官助理周楠书记员王瑞琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百八十二条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定", "header": "上海金融法院民事判决书（2023）沪74民终1186号上诉人（原审被告）：邵伟军，男，1983年11月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，营业场所上海市普陀区中山北路2900号4层。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。上诉人邵伟军因与被上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心（以下简称交行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2023）沪0107民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2023年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人邵伟军，被上诉人交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人邵伟军负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告邵伟军支付截至2021年11月26日的信用卡欠款本金人民币25,876.66元（以下币种均为人民币）及自逾期之日起至2021年11月26日的利息77,734.20元、取现手续费40.78元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告邵伟军支付自2021年11月27日起至实际清偿日止的利息、取现手续费（均按双方订立的合同约定的方式计算）", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由被告邵伟军承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,671	{ "claim": "原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还至2022年3月23日的信用卡欠款总额共计人民币58407.87元（其中本金41252.83元，利息15402.67元，违约金1752.37元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2022年3月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。", "court_view": "本院认为，任义虽不认可广发银行北京分行的证据，但并未就此出示相反证据，故本院对于广发银行北京分行的证据依法予以采信。任义在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，对扣除已还款后的部分本院予以支持。关于利息、违约金，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。", "fact_description": "事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币58407.87元，经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告任义辩称，诉争信用卡是被告本人办理的，认可欠款情况。被告同意还款，但是现在没有还款能力。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡资料、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致。经质证，任义不认可上述证据，但未出示相反证据。本院经审理查明，任义向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向任义发放了卡号为×××的信用卡，之后任义开始使用该信用卡进行透支消费。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”广发银行北京分行表示，截至2022年3月23日任义拖欠本金41252.83元，利息15402.67元，违约金1752.37元。任义表示其说不清在2022年3月23日之后是否有过还款，广发银行北京分行则表示在该日期之后任义并无还款。", "footer": "审判员杨志彤二〇二三年二月七日法官助理朱珠书记员贾天乙", "header": "北京市东城区人民法院民事判决书（2022）京0101民初16117号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：高奇志，行长。委托诉讼代理人：谢小林，广东德法理事务所律师。委托诉讼代理人：张梓毅，广东德法理事务所律师。被告：任义，男，1990年9月9日出生，汉族，住河北省。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告任义信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人谢小林，被告任义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，本院判决如下：一、任义向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2022年3月23日的信用卡欠款本金41252.83元及利息、违约金，并支付自2022年3月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限；已履行216元，余款自本判决生效之日起十日内履行）；二、驳回广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630.1元、公告费260元,由任义负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。" }	{ "claim": "任义上诉请求：1.请求改判北京市东城区人民法院作出的（2022）京0101民初16117号民事判决书中的利息及违约金减免，分60期偿还本金；2.一、二审诉讼费用由广发银行北京分行承担。", "court_view": "本院认为：任义申请办理信用卡签署领用合约真实有效，广发银行北京分行与任义建立信用卡领用法律关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当严格依照约定履行各自义务。广发银行北京分行已经按照合同约定向任义发放了信用卡，任义开卡使用未按约定偿还透支款项，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，一审庭审中，经法庭询问，任义明确认可信用卡由其使用，同意还款，现任义不认可利息及违约金，未提交证据证明本案利息及违约金计算错误，对其主张分60期还款、减免利息及违约金的主张，无事实与法律依据，本院不予采纳。一审法院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算不超过年利率24%并无不妥，本院予以维持。综上所述，任义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：任义收到北京市东城区人民法院送达的广发银行北京分行一审民事起诉状副本，本人积极的按时参加线上开庭出庭，庭审期间，杨志彤法官一直流程式提问，并要我立刻回答是或者不是，没有给我说话的机会，也没来得及时答辩。由于网络信号不稳定，总是断断续续的，也没有听清楚具体内容。我回答完之后，要求我立即在笔录上签字。我在最后陈述中也说明了我的还款意愿和困难，请求法院调解申请分期还款。杨法官表示庭后会给我银行那边律师电话，到最后判决下来了也没有给我电话，没有给我协商的机会。收到判决后，经认真阅读判决书，我认为，判决的利息及滞纳金数额巨大，严重损害上诉人利益，并因上诉人家庭现在处于困难时期，请求分期偿还信用卡债务及核减利息及滞纳金，具体事实和理由如下：一、根据行政法理论，滞纳金是行政强制执行中执行罚的一种类型，具有法制性、强制性和惩罚性的特点，只能发生在双方法律关系不平等，国家行使公权力的过程中，而不能发生在平等的民事关系中。它涉及的双方主体的法律地位是不平等的，是一种管理与被管理的关系。而任义与广发银行北京分行是两个平等的法律关系主体，广发银行北京分行收取滞纳金的行为不符合法理。一审法院判决任义承担巨大的利息、滞纳金，存在计算复利的情形，事实上是一种重复惩罚行为。最高人民法院《关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》的函件已经明确表明“信用卡透支利息不应当再计算复利。”该函件是针对信用卡利息计算这一实践问题独立的解释，应该予以引用、适用。请求法院根据实际情况给予核减利息及滞纳金，保障任义的利益。二、任义在广发银行北京分行处办理信用卡，从开卡至2020年底间一直按时还款，信誉良好，没有任何拖欠情况。任义由于疫情大环境影响经商失败，之后便去找工作上班，但被广发银行的催收电话暴力催收，短时间内连续拨打多个电话，导致我无法正常工作和生活。最终也丢掉了工作。致使任义没有按时向广发银行北京分行还款。任义请求法院及广发银行北京分行鉴于任义贫困的家庭情况，能给予分期还款及减免利息和滞纳金的机会。综上所述，任义请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实及任义的情况，依法撤销一审法院的不当判决，支持任义的上诉请求。广发银行北京分行辩称，不同意任义上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。广发银行北京分行向一审法院起诉请求：1.判令任义偿还至2022年3月23日的信用卡欠款总额共计人民币58407.87元（其中本金41252.83元，利息15402.67元，违约金1752.37元）；2.判令任义按广发银行信用卡客户协议的约定向广发银行北京分行支付从2022年3月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.任义承担本案全部诉讼费用，包括但不限于广发银行北京分行为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。一审法院认定事实：任义向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向任义发放了卡号为528931********的信用卡，之后任义开始使用该信用卡进行透支消费。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”广发银行北京分行表示，截至2022年3月23日任义拖欠本金41252.83元，利息15402.67元，违约金1752.37元。任义表示其说不清在2022年3月23日之后是否有过还款，广发银行北京分行则表示在该日期之后任义并无还款。一审法院认为：任义虽不认可广发银行北京分行的证据，但并未就此出示相反证据，故一审法院对于广发银行北京分行的证据依法予以采信。任义在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，双方关于本金的约定不违反法律及行政法规的强制性规定，故广发银行北京分行主张的本金金额，对扣除已还款后的部分一审法院予以支持。关于利息、违约金，一审法院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，一审法院确定利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，但上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，一审法院判决：一、任义向广发银行北京分行支付截至2022年3月23日的信用卡欠款本金41252.83元及利息、违约金，并支付自2022年3月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议约定的起始时间、标准计算，上述利息、违约金合计以不超过年利率24%为限；已履行216元，余款自本判决生效之日起十日内履行）；二、驳回广发银行北京分行的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。", "footer": "审判员赵佳二〇二三年四月十八日法官助理宁帆书记员刘畅", "header": "北京金融法院民事判决书（2023）京74民终452号上诉人（原审被告）：任义，男，1990年9月9日出生，汉族，住河北省沧州市。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：高奇志，行长。委托诉讼代理人：谢小林，广东德法理事务所律师。委托诉讼代理人：张梓毅，广东德法理事务所律师。上诉人任义因与被上诉人广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2022）京0101民初16117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月2日立案后，依法由审判员独任审理，上诉人任义、被上诉人广发银行北京分行之委托诉讼代理人谢小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370.13元，由任义（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告偿还至2022年3月23日的信用卡欠款总额共计人民币58407.87元（其中本金41252.83元，利息15402.67元，违约金1752.37元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2022年3月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,672	{ "claim": "工行天疆骊城支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还截止2023年7月1日的信用卡欠款本金110871.41元、利息203069.89元及违约金5500元；2.请求法院判令被告向原告给付自2023年7月18日起至欠款本息还清之日止的利息、复利、违约金，利息、复利、违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算；3.本案诉讼费用以及律师代理费3500元由被告承担。", "court_view": "本院认为，被告侯永伟在使用信用卡透支后，有义务按约定及时支付借款本金。关于透支款本金，根据银行交易明细截屏及交易明细，侯永伟累计产生透支款本金110871.41元，因其于2023年7月28日之后偿还本金3003.6元，故尚欠本金应为107867.81元。关于借款利息，双方的约定不违反法律的强制性规定，本院予以确认。关于违约金，实为双方在领用合约中约定的滞纳金，根据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起开始取消信用卡滞纳金，且原告主张的利息足以弥补其损失、惩罚违约方，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于律师代理费，因原告方未提交相关已支付律师费的证据，故本院不予支持。综上，对工行天疆骊城支行的诉讼请求，本院部分予以支持。", "fact_description": "事实与理由：2010年8月23日，被告侯永伟向工行天疆骊城支行申请办理信用卡，原告经审查向被告发放了信用卡，双方对于信用卡的利息、费用等内容进行了明确约定。侯永伟使用该信用卡至今，截止2023年7月17日，被告欠原告信用卡本金110871.41元、利息203069.89元及违约金5500元。后经多次催收，侯永伟仍未还款，故原告依法提起诉讼，望判如所请。侯永伟辩称，2023年7月17日之后已偿还本金3000元，希望利息和违约金可以得到减免，分期偿还本金。本院经审理认定事实如下：2010年8月23日，被告侯永伟向原告工行天疆骊城支行申请办理了信用卡，并填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》，被告承诺自愿遵守《领用合约》的各项规定。原告核准并向被告发放了信用卡。申请表后附的《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定，用卡人在持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告于2018年11月10日开始逾期，根据银行终端交易平台截图显示，截止2023年7月28日，尚欠本金110871.41元、利息203069.89元、违约金5500元。被告于2023年11月30日偿还本金1001元，于2023年12月16日偿还本金1000元，于2023年12月22日偿还本金1002.6元。", "footer": "审判员王玉梅二〇二三年十二月二十九日书记员陈艳萍附：本判决及申请执行期限适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十六条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从最后一期履行期限届满之日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金", "header": "包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2023）内0203民初9126号原告：中国工商银行股份有限公司包头天疆骊城支行，住所地包头市昆都仑区校园路76号天疆骊城3S-101、102、103号。负责人：张炜，行长。委托诉讼代理人：李志强，内蒙古罡和律师事务所律师。被告：侯永伟，男，1982年9月3日出生，汉族，无固定职业，住包头市九原区。原告中国工商银行股份有限公司包头天疆骊城支行诉被告侯永伟信用卡纠纷一案，本院于2023年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司包头天疆骊城支行（以下简称工行天疆骊城支行）的委托诉讼代理人李志强、被告侯永伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、由被告侯永伟于本判决生效之日起三十日内支付原告中国工商银行股份有限公司包头天疆骊城支行信用卡透支欠款本金107867.81元；二、由被告侯永伟本判决生效之日起三十日内支付原告中国工商银行股份有限公司包头天疆骊城支行信用卡透支欠款利息（2023年7月28日前利息为203069.89元，自2023年7月29日起，按本金110871.41元计算；自2023年11月30日起，按本金109870.41元计算；自2023年12月16日起，按本金108870.41元计算；自2023年12月22日起，按本金107867.81元计算至本金付清为止，以上利率按日息万分之五计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司包头天疆骊城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3072元（原告中国工商银行股份有限公司包头天疆骊城支行已预交），原告工行天疆骊城支行负担90元，被告侯永伟负担2982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。" }	{ "claim": "侯某某上诉请求：1.请求撤销包头市昆都仑区人民法院作出的（2023）内0203民初9126号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为,本案系信用卡纠纷。上诉人侯某某、被上诉人工行天疆骊城支行之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效，双方均应按约履行。被上诉人经审核向上诉人发放信用卡，上诉人在领用信用卡进行透支后，应遵守《工银信用卡申请表》的相关规定履行还款义务。现上诉人未按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。首先，关于被上诉人是否做到合理的提示及说明义务。被上诉人提交的《工银信用卡申请表》虽为格式条款，但关于信用卡收费已经以收费表的格式作出特别提示，上诉人已签名确认。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持；其次，关于上诉人主张被上诉人诉请本金及利息包含大量复利且利息计算过高的问题。根据工行天疆骊城支行的系统截图及侯某某提供的中国工商银行信用卡历史明细记载，侯某某于2018年11月10日开始逾期，逾期金额为156793.37元。在此之前侯某某最后一次还款日期为2018年10月10日，还款金额34916元，还款后透支本金为147278.56元。2018年10月10日至2018年11月10日期间，该信用卡有一笔23/24期的分期本金为2065元和分期利息161元、一笔23/24期的分期本金为1206元和分期利息94元、一笔利息2809.81元、一笔21/24期的分期本金2486元和分期利息193元、一笔违约金500元。故截至2018年11月10日逾期总额156793.37元中，应包含本金153035.56元（147278.56元+2065元+1206元+2486元）、利息及分期利息3257.81元（161元+94元+2809.81元+193元）、违约金500元。2018年11月10日后还有5期分期陆续到期，分别为2018年11月11日24/24期的分期本金2065元和分期利息161元、2018年11月11日24/24期的分期本金1206元和分期利息94元、2018年12月8日22/24期的分期本金2486元和分期利息193元、2019年1月8日23/24期的分期本金2486元和分期利息193元、2019年2月8日23/24期的分期本金2486元和分期利息193元，以上5期分期本金共计10729元、分期利息834元。据此，截至2019年2月8日，案涉信用卡透支本金应为163764.56元（153035.56元+10729元），利息及分期利息应为4091.81元（3257.81元+834元）。2019年2月8日以后，侯某某再未使用信用卡即未产生新的透支本金。自逾期之日2018年11月10日至2023年12月27日，侯某某陆续向工行天疆骊城支行偿还18笔款项，按照领用合约信用卡章程第二十条第（二）项“对于逾期1-90天的信用卡账户，先偿还利息或各项费用，后偿还本金，对于逾期91天以上的信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用”约定，其中第1笔还款10元系在90天内还款，应从利息和费用中核减，第2至18笔还款共计57267.75元应从逾期本金中核减，则截止2023年12月27日侯某某尚欠本金为106496.81元。自逾期之日2018年11月10日至2023年12月27日所产生的逾期利息，应当以当期的逾期本金基数，按信用卡领用合约约定的日万分之五计算，经计算应为129571.88元（详见附表）。至于工行天疆骊城支行主张的复利和违约金，因信用卡领用合约中未明确约定复利的计息标准，未约定应支付违约金，故一审法院未予支持并无不当。综合以上，侯某某应向工行天疆骊城支行偿还截止最后一次还款日2023年12月27日时尚欠的逾期本金106496.81元、尚欠的利息133663.69元（利息2809.81元+分期利息1282元+逾期利息129571.88元），以及自2023年12月28日至本金付清之日的逾期利息（以逾期本金106496.81元为基数，按日利率万分之五计息）。综上所述，侯某某的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实不清，实体处理不当，应予纠正。", "fact_description": "事实和理由：一、2010年8月23日，上诉人申请办理了信用卡以维持基本的生活需求，但未注意被上诉人与其签订的文件细节内容，被上诉人出具的文件中有大量格式条款。根据《民法典》第四百九十六条之规定，被上诉人大量的格式条款约定免除或者减轻其自身责任，加重、限制上诉人方主要权利，应属无效;《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条之规定，发卡行在与持卡人订立银行卡合同时，对收取利息、复利、费用、违约金等格式条款未履行提示或者说明义务，致使持卡人没有注意或者理解该条款，持卡人主张该条款不成为合同的内容、对其不具有约束力的，人民法院应予支持。发卡行请求持卡人按照信用卡合同的约定给付透支利息、复利、违约金等，或者给付分期付款手续费、利息、违约金等，持卡人以发卡行主张的总额过高为由请求予以适当减少的，人民法院应当综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。二、因侯某某有老人、小孩需抚养，又受疫情因素影响，收入骤降，家庭经济压力大。侯某某主动与银行工作人员积极沟通反馈其实际困境，希望银行酌情处理，直至一审起诉时，上诉人已归还了大量本金及利息。但一审判决中被上诉人所要求的利息已远远超出上诉人所能承担范围，上诉人本人是存有强烈还款意愿的，希望法院及银行考虑上诉人侯某某现在的实际处境。上诉人有意偿还欠款，但不合理的利息已远超上诉人及其家人的承受能力，并且被上诉人诉请本金及利息包含大量复利，且利息计算过高，应予重新核算;工行天疆骊城支行辩称，一、本案中主要证据即上诉人签署的工商银行信用卡申请表，该信用卡申请表包含信用卡章程、领用合约、信用卡收费标准等文件，上述文件均多次提及其中关于利息、滞纳金的收取条件、计算方法并且在文字记载上均予以加重、标黑，答辩人已经尽到足够的提示义务且关于利息、滞纳金等约定并不属于减轻答辩人责任或加重上诉人义务。关于信用卡透支利息属于社会公开信息全国各银行之间关于信用卡透支利息的约定基本一致，属于众所周知的事实。本案中答辩人并不存在依据格式条款免除、减轻自身责任，加重、限制上诉人主要权利的情况，故上诉人签署的信用卡申请表合法有效，对双方均具有法律约束力，上诉人应按照约定向答辩人偿还本金以及欠付利息;二、一审判决未支持答辩人违约金、复利等诉请，并按照领用合约的约定将上诉人后期还款扣减本金且后期利息按照扣减后的本金计算，故一审判决已经对答辩人以及上诉人之间权利义务进行调整，一审判决符合法律规定并权衡双方权利义务。《信用卡章程》中约定发卡机构收到持卡人还款时对于逾期1-90天（含）的信用卡账户先偿还利息或各项费用，后偿还本金，对于逾期91天（含）以上的信用卡账户，先偿还本金后偿还利息或各项费用。本案中上诉人在2018年10月17日产生透支利息共计2809.81元，已经属于逾期还款，上诉人第一笔款项偿还时间为2019年1月30日，截止该日期上诉人已经逾期还款超91天，上诉人此后还款的54175.15元按照信用卡章程已经在本金部分予以核减，故上诉人在2019年1月30日前欠付本金数额为165046.56元，该金额依据上诉人以及答辩人提供的信用卡交易明细可以证实，根据上诉人提供的信用卡历史明细，上诉人在2018年10月17日产生透支利息之前的借款本金为150804.56元，结合后续的六项汇总分期金额共计165046.56元，该金额与答辩人诉请本金数加上诉人还款金额一致。综上，截止2018年10月17日，上诉人产生第一笔逾期利息2809.81元之日，上诉人信用卡欠款本金为165046.56元，以该金额为基数，依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项按照年利率24%计算，自2018年10月17日起算截止2024年3月17日为利息截止日期，利息共计214560.5元加上之前欠付的利息2809.81元，本息合计379607.06元，核减已还款54175.15以及3000元，尚欠本息325241.72元，该金额是按照年利率24%计算（上诉人各笔还款先扣减利息）。一审判决本金尚欠107867.81，截止2023年7月28日前利息共计203069.89，合计：310937.7元，此后利息以欠款本金为基数按日息万分之五计算，截止2024年3月17日，本息合计323654.7元。故一审判决支持的答辩人利息部分并未超过法律规定，且一审判决的计息方式已经充分考虑双方之间权利义务并已经对答辩人一审主张的利息、违约金、复利等进行相应的裁决，请求二审法院查清事实依法裁决，驳回上诉人上诉请求。工行天疆骊城支行向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还截止2023年7月1日的信用卡欠款本金110871.41元、利息203069.89元及违约金5500元；2.请求法院判令被告向原告给付自2023年7月18日起至欠款本息还清之日止的利息、复利、违约金，利息、复利、违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算；3.本案诉讼费用以及律师代理费3500元由被告承担。一审法院认定事实：2010年8月23日，被告侯某某向原告工行天疆骊城支行申请办理了信用卡，并填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》，被告承诺自愿遵守《领用合约》的各项规定。原告核准并向被告发放了信用卡。申请表后附的《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定，用卡人在持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告于2018年11月10日开始逾期，根据银行终端交易平台截图显示，截止2023年7月28日，尚欠本金110871.41元、利息203069.89元、违约金5500元。被告于2023年11月30日偿还本金1001元，于2023年12月16日偿还本金1000元，于2023年12月22日偿还本金1002.6元。一审法院认为，被告侯某某在使用信用卡透支后，有义务按约定及时支付借款本金。关于透支款本金，根据银行交易明细截屏及交易明细，侯某某累计产生透支款本金110871.41元，因其于2023年7月28日之后偿还本金3003.6元，故尚欠本金应为107867.81元。关于借款利息，双方的约定不违反法律的强制性规定，该院予以确认。关于违约金，实为双方在领用合约中约定的滞纳金，根据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起开始取消信用卡滞纳金，且原告主张的利息足以弥补其损失、惩罚违约方，故该院对该项诉讼请求不予支持。关于律师代理费，因原告方未提交相关已支付律师费的证据，故该院不予支持。综上，对工行天疆骊城支行的诉讼请求，该院部分予以支持。判决：一、由被告侯某某于本判决生效之日起三十日内支付原告中国某银行信用卡透支欠款本金107867.81元；二、由被告侯某某本判决生效之日起三十日内支付原告中国某银行信用卡透支欠款利息（2023年7月28日前利息为203069.89元，自2023年7月29日起，按本金110871.41元计算；自2023年11月30日起，按本金109870.41元计算；自2023年12月16日起，按本金108870.41元计算；自2023年12月22日起，按本金107867.81元计算至本金付清为止，以上利率按日息万分之五计算）；三、驳回原告中国某银行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3072元（原告中国某银行已预交），原告工行天疆骊城支行负担90元，被告侯某某负担2982元。二审期间，侯某某提交中国工商银行信用卡历史明细一份，拟证明证明最初信用卡是2000元的额度，银行通过一段时间后，升级到50万元，我慢慢还完30万元，就差10万元以后，让我分期还款，认为这种情况是不允许的，工行有诱导行为，我也没有抵押，是不可以升级到这么高的。同时认为银行利息也过高。工行天疆骊城支行质证称，真实性认可，证明目的不予认可，结合该银行明细载明2018.10.17日之前，上诉人欠款余额为150804.56元，与后续六项分期会主相加实际欠款为165046.56元。关于利息的计算方法以及滞纳金的计算方法在领用合同的章程里都有约定，根据一审判决的判决项本案中对于被上诉人的利息支持没有超过年化24%,不存在利息过高的情况。本院认证认为，中国工商银行信用卡历史明细的真实性可以确认，但该明细不能证明工行天疆骊城支行有诱导行为及利息过高，本院不予采信。本院经审理查明，2010年8月23日，侯某某向工行天疆骊城支行申领信用卡并填写申请表，声明知悉并保证遵守《中国工商银行信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。表明侯某某已接受申请表的条款和条件并接受约束。本院审理查明的其他案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。", "footer": "审判长赵艳敏审判员赵红玲审判员白伟苇二〇二四年四月十二日法官助理刘晓龙书记员郑好附：本判决引用法律条文《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2021〕10号）第二条发卡行在与持卡人订立银行卡合同时，对收取利息、复利、费用、违约金等格式条款未履行提示或者说明义务，致使持卡人没有注意或者理解该条款，持卡人主张该条款不成为合同的内容、对其不具有约束力的，人民法院应予支持。发卡行请求持卡人按照信用卡合同的约定给付透支利息、复利、违约金等，或者给付分期付款手续费、利息、违约金等，持卡人以发卡行主张的总额过高为由请求予以适当减少的，人民法院应当综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审", "header": "内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2024）内02民终1051号上诉人（一审被告）：侯某某，男，1982年9月3日出生，汉族，无固定职业，住包头市九原区。被上诉人（一审原告）：中国某银行，住所地：包头市昆都仑区校园路76号天疆骊城3S-101、102、103号。负责人：张炜，系该行行长。委托诉讼代理人：李志强，内蒙古罡和律师事务所律师。上诉人侯某某因与被上诉人中国某银行（以下简称工行天疆骊城支行）信用卡纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2023）内0203民初9126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2021〕10号）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2023）内0203民初9126号民事判决；二、上诉人侯某某于本判决生效之日起三十日内支付被上诉人中国某银行信用卡逾期本金106496.81元；三、上诉人侯某某于本判决生效之日起三十日内支付被上诉人中国某银行信用卡尚欠的利息133663.69元（利息2809.81元+分期利息1282元+逾期利息129571.88元），以及自2023年12月28日至本金付清之日的逾期利息（以逾期本金106496.81元为基数，按日利率万分之五计息）；四、驳回被上诉人中国某银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3072元，上诉人侯某某负担2451元，被上诉人中国某银行负担621元。二审案件受理费6144元，由上诉人侯某某负担4902元，被上诉人中国某银行负担1242元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求法院判令被告向原告偿还截止2023年7月1日的信用卡欠款本金110871.41元、利息203069.89元及违约金5500元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求法院判令被告向原告给付自2023年7月18日起至欠款本息还清之日止的利息、复利、违约金，利息、复利、违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用以及律师代理费3500元由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第二条", "law": "《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,673	{ "claim": "原告中国某某股份有限公司楚雄州分行向本院提出以下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还原告信用卡（卡号：4895******）透支本金26050.29元，并支付截止2023年2月2日的违约金2237.01元，利息51121.38元，以上合计79408.68元，并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准支付自2023年2月3日至信用卡欠款还清之日的利息、违约金；2.本案的律师费840元、诉讼费等由被告承担。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。本案中，王付义向中国某某股份有限公司楚雄州分行申请办理了信用卡，中国某某股份有限公司楚雄州分行与王某义之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该信用卡合同关系是一种以授信为基础、具有关联信用联系的契约，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法、有效。经审查，本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，王付义作为持卡人在透支款项后未能依据合约的约定按时履行还款义务，已构成违约，其应承担违约责任。现中国某某股份有限公司楚雄州分行要求王某义偿还借款本金26,050.29元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于中国某某股份有限公司楚雄州分行诉请的透支利息、违约金数额如何确定，律师费是否应当支持的问题。银行卡合同为格式合同，息费违约金条款为格式条款。《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，以该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容”。《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》（法释[2021]10号）第二条规定：“发卡行与持卡人订立银行卡合同时，对收取利息、复利、费用、违约金等格式条款未履行提示或者说明义务，致使持卡人没有注意或者理解该条款，持卡人主张该条款不成为合同的内容、对其不具有约束的，人民法院应予支持。…”据以上规定，本案中原告自认对息费违约金的收取方式已告知被告王某义，告知方式为将领用合约及章程交由被告王某义自己阅读及在网站上公示，本院认为原告的此告知方式并未尽到合理的提示或者说明义务，侵害了持卡人的知情权和公平交易权。故对于原告的诉讼请求，本院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款数额及期限、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，支持原告主张的截止2023年2月2日止，欠透支本金26,050.29元、利息（已含复利）27，337元，合计53，387.29元及自2023年2月3日起至透支本金还清之日止以未归还的透支本金为基数按日利率万分之五支付的透支利息（含复利）。对于及违约金因原告未尽到合理的提示或者说明义务，故本院不予支持。原告中国某某股份有限公司楚雄州分行为实现债权向云南天外天律师事务所支付了律师费840元，有委托代理合同、律师费发票、转账凭证等证据证实，足以认定，王付义依约应当赔偿该项损失。对中国某某股份有限公司楚雄州分行超出部分的诉请，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2014年1月8日，被告王某义通过现场填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》的渠道向原告中国某某股份有限公司楚雄州分行申请领用中国建设银行龙卡信用卡，并签署《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。协议第三条第8款约定：“甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第五条第2款约定：“若因约定还款账户余额不足或账户状态发生变化而导致未能按约定扣款所产生的利息和费用由甲方承担。”第4款约定：“甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。”第5款约定：“甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金。”第七条第8款约定：“甲方出现以下任一情形的，乙方无需事先通知或催告甲方，有权降低甲方信用额度、信用卡等级并告知甲方，或冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡（电子现金除外），并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，甲方应立即偿还全部欠款，并赔偿乙方因此受到的全部损失：……（3）自甲方账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额；……”。原告经审核，为被告发放了卡号为4895****的信用卡，信用额度为29999元，账单日为每月2日。被告领取该信用卡后，于2014年1月27日开卡使用。之后被告陆续持卡消费，但未在约定时间还款。截止2023年2月2日，被告尚欠银行卡欠款79408.68元（其中本金26,050.29元，违约金2237.01元，利息51121.38元），经原告多次催收仍未履行归还义务。综上所述，被告向原告申请的信用卡欠款共计79408.68元。被告长期拖欠信用卡透支本息，经原告催收仍拒绝归还的行为，违反了法律的规定和双方合同的约定，已构成违约。现原告为维护自己的合法权益，根据《民法典》等法律的相关规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王某义辩称，我的本金是两万六千多，七年多的时间涨了这么多的利息，逾期的第一年和去年我都和银行协商过了，利息太高了我还不起我只归还本金，但是银行不同意，现在这么多的利息，我承受不起，也还不出来。我的意思是偿还本金，利息按银行的正常利息来计算，现在这么高的利息我也不知道是怎么计算的，这个利息我根本承受不了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的信用卡申请资料（复印件）1份、建行系统查询资料—信用卡开卡情况（打印件）1份、建行系统查询资料—账户信息查询（打印件）1份、建行系统查询资料—催收记录（打印件）1份、建行系统查询资料—信用卡账单（打印件）1份、委托代理协议和发票（复印件各1份）等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月8日，被告王某义填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向原告中国某某股份有限公司楚雄州分行申请领用中国建设银行龙卡信用卡，并签署《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。协议第三条第8款约定：“甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第五条第2款约定：“若因约定还款账户余额不足或账户状态发生变化而导致未能按约定扣款所产生的利息和费用由甲方承担。”第4款约定：“甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。”第5款约定：“甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金。”第七条第8款约定：“甲方出现以下任一情形的，乙方无需事先通知或催告甲方，有权降低甲方信用额度、信用卡等级并告知甲方，或冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡（电子现金除外），并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，甲方应立即偿还全部欠款，并赔偿乙方因此受到的全部损失：……（3）自甲方账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额；……”。原告经审核，为被告发放了卡号为4895******的信用卡，信用额度为29999元，账单日为每月2日。被告领取该信用卡后，于2014年1月27日开卡使用。之后被告陆续持卡消费，但未在约定时间还款。截止2023年2月2日，被告尚欠银行卡欠款79408.68元（其中本金26050.29元，违约金2237.01元，利息51121.38元）。2023年6月9日，原告中国某某股份有限公司楚雄州分行向云南天外天律师事务所支付了律师费840元。", "footer": "审判长李红艳审判员刘芳人民陪审员陈明全二〇二三年七月二十八日书记员尹雪附履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移，隐匿、损毁财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本告知条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任", "header": "云南省禄丰市人民法院民事判决书（2023）云2302民初1279号原告：中国某某股份有限公司楚雄州分行。统一社会信用代码：9153230431846120A。负责人：杨洪。地址：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城东路176号。委托诉讼代理人：胡延玺，云南天外天（楚雄）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王付义，男，1980年10月1日生，彝族，云南省禄丰市人，中专文化，无业，住云南省楚雄彝族自治州禄丰市。原告中国某某股份有限公司楚雄州分行与被告王某义信用卡纠纷一案，本院于2023年6月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2023年7月13日公开开庭进行审理。原告中国某某股份有限公司楚雄州分行的委托诉讼代理人胡延玺、被告王某义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十六条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》（法释[2021]10号）之规定，判决如下：一、由被告王某义于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国某某股份有限公司楚雄州分行中国建设银行龙卡信用卡透支本金26,050.29元，支付截止2023年2月2日的透支利息（含复利）27，337元，合计53，387.29元。二、由被告王某义以未归还的透支本金26050.29元为基数按日利率万分之五计算支付自2023年2月3日起至全部透支本金还清之日止的利息（含复利）给原告中国某某股份有限公司楚雄州分行。三、由被告王某义于本判决生效之日起十五日内支付原告中国某某股份有限公司楚雄州分行为实现债权支出的律师费840元；四、驳回原告中国某某股份有限公司楚雄州分行的其他诉讼请求。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。案件受理费1806元，由被告王某义承担（因原告中国某某股份有限公司楚雄州分行已预交1806元，由本院退还给原告，由被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳1806元案件受理费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。" }	{ "claim": "建行楚雄分行上诉请求：一、撤销一审判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求（未支持金额为：利息23784.38元、违约金2237.01元，共计26021.39元）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：被上诉人王付义是否应当支付上诉人利息23784.38元及违约金2237.01元？本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方（王付义）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（建行楚雄分行）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。根据该约定，截止2023年2月2日，王付义因逾期还款产生利息51121.38元，该利息计算未超出年利率24%的标准，不违反法律的规定，应由王付义承担，2023年2月3日起的利息（含复利）继续以未归还的透支本金26050.29元为基数按日利率万分之五计算支付至全部透支本金还清之日止。一审酌情支持利息27337元不当，本院予以纠正。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五条第5款约定：甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金。违约金在该合约中并无约定，虽然建行楚雄分行于2016年11月16日在其官网发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”，以“违约金”取代“滞纳金”。但2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而建行楚雄分行发布的上述公告向不特定的对象发布，其未尽到告知义务，且也不符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于与持卡人协议约定的规定，故对建行楚雄分行主张王付义偿还至2023年2月2日止的违约金2237.01元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，建行楚雄分行的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，判处不当，二审应予改判。", "fact_description": "事实和理由：一审法院未支持上诉人主张的利息23784.38元、违约金2237.01元，没有事实和法律依据，不符合司法实践，且严重影响了金融管理秩序。请二审法院依法改判。王付义辩称：信用卡是2017年5月2日开始逾期，利息一直算到了今年有6年零4个月，按照日万分之五的利息怎么会算到那么多利息。案件受理费、律师费不应当由被上诉人承担。建行楚雄分行向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令王付义立即偿还建行楚雄分行信用卡（卡号：4895******）透支本金26050.29元，并支付截止2023年2月2日的违约金2237.01元，利息51121.38元，以上合计79408.68元，并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准支付自2023年2月3日至信用卡欠款还清之日的利息、违约金；2.本案的律师费840元、诉讼费等由王付义承担。一审法院认定事实：2014年1月8日，王付义填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向建行楚雄分行申请领用中国建设银行龙卡信用卡，并签署《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。协议第三条第8款约定：“甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第五条第2款约定：“若因约定还款账户余额不足或账户状态发生变化而导致未能按约定扣款所产生的利息和费用由甲方承担。”第4款约定：“甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。”第5款约定：“甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还需按月支付滞纳金。”第七条第8款约定：“甲方出现以下任一情形的，乙方无需事先通知或催告甲方，有权降低甲方信用额度、信用卡等级并告知甲方，或冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡（电子现金除外），并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，甲方应立即偿还全部欠款，并赔偿乙方因此受到的全部损失：……（3）自甲方账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额；……”。建行楚雄分行经审核，为王付义发放了卡号为4895******的信用卡，信用额度为29999元，账单日为每月2日。王付义领取该信用卡后，于2014年1月27日开卡使用。之后王付义陆续持卡消费，但未在约定时间还款。截止2023年2月2日，王付义尚欠银行卡欠款79408.68元（其中本金26050.29元，违约金2237.01元，利息51121.38元）。2023年6月9日，建行楚雄分行向云南天外天律师事务所支付了律师费840元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。本案中，王付义向建行楚雄分行申请办理了信用卡，建行楚雄分行与王付义之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该信用卡合同关系是一种以授信为基础、具有关联信用联系的契约，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法、有效。经审查，本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，王付义作为持卡人在透支款项后未能依据合约的约定按时履行还款义务，已构成违约，其应承担违约责任。现建行楚雄分行要求王付义偿还借款本金26050.29元，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于中国建设银行股份有限公司楚雄州分行诉请的透支利息、违约金数额如何确定，律师费是否应当支持的问题。银行卡合同为格式合同，息费违约金条款为格式条款。《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，以该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容”。《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》（法释[2021]10号）第二条规定：“发卡行与持卡人订立银行卡合同时，对收取利息、复利、费用、违约金等格式条款未履行提示或者说明义务，致使持卡人没有注意或者理解该条款，持卡人主张该条款不成为合同的内容、对其不具有约束的，人民法院应予支持。…”据以上规定，本案中建行楚雄分行自认对息费违约金的收取方式已告知王付义，告知方式为将领用合约及章程交由王付义自己阅读及在网站上公示，一审法院认为建行楚雄分行的此告知方式并未尽到合理的提示或者说明义务，侵害了持卡人的知情权和公平交易权。故对于建行楚雄分行的诉讼请求，一审法院综合考虑国家有关金融监管规定、未还款数额及期限、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，支持建行楚雄分行主张的截止2023年2月2日止，欠透支本金26050.29元、利息（已含复利）27337元，合计53387.29元及自2023年2月3日起至透支本金还清之日止以未归还的透支本金为基数按日利率万分之五支付的透支利息（含复利）。对于违约金因建行楚雄分行未尽到合理的提示或者说明义务，故一审法院不予支持。建行楚雄分行为实现债权向云南天外天律师事务所支付了律师费840元，有委托代理合同、律师费发票、转账凭证等证据证实，足以认定，王付义依约应当赔偿该项损失。对建行楚雄分行超出部分的诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十六条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2021〕10号）之规定，判决：一、由王付义于判决生效之日起十五日内偿还中国建设银行股份有限公司楚雄州分行中国建设银行龙卡信用卡透支本金26050.29元，支付截止2023年2月2日的透支利息（含复利）27337元，合计53387.29元。二、由王付义以未归还的透支本金26050.29元为基数按日利率万分之五计算支付自2023年2月3日起至全部透支本金还清之日止的利息（含复利）给中国建设银行股份有限公司楚雄州分行。三、由王付义于判决生效之日起十五日内支付中国建设银行股份有限公司楚雄州分行为实现债权支出的律师费840元；四、驳回中国建设银行股份有限公司楚雄州分行的其他诉讼请求。一审案件受理费1806元，由王付义承担（因中国建设银行股份有限公司楚雄州分行已预交1806元，由一审法院退还给中国建设银行股份有限公司楚雄州分行，由王付义于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳1806元案件受理费）。二审中，上诉人建行楚雄分行及被上诉人王付义对一审认定事实均无异议。本院对一审认定的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。", "footer": "审判长李华芳审判员马春梅审判员何永丽二〇二三年十月十日书记员梁桔", "header": "云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民事判决书（2023）云23民终1476号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司楚雄州分行，地址：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城东路176号，统一社会信用代码：91532300431846120A。负责人：杨洪。委托诉讼代理人：文兴榕、胡廷玺，云南天外天（楚雄）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王付义，男，1980年10月1日生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰市高峰乡九龙村委会大地村36号。上诉人中国建设银行股份有限公司楚雄州分行（以下简称建行楚雄分行）因与被上诉人王付义信用卡纠纷一案，不服云南省禄丰市人民法院（2023）云2302民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省禄丰市人民法院（2023）云2302民初1279号民事判决第二项、第三项；二、撤销云南省禄丰市人民法院（2023）云2302民初1279号民事判决第一项、第四项；三、由王付义于判决生效之日起十五日内偿还中国建设银行股份有限公司楚雄州分行中国建设银行龙卡信用卡透支本金26050.29元，支付截止2023年2月2日的透支利息（含复利）51121.38元，合计77171.67元。四、驳回中国建设银行股份有限公司楚雄州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1806元，由王付义负担1755元，由中国建设银行股份有限公司楚雄州分行负担51元；二审案件受理费451元，由王付义负担412元，由上诉人中国建设银行股份有限公司楚雄州分行负担39元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求人民法院依法判令被告立即偿还原告信用卡（卡号：4895********）透支本金26050.29元，并支付截止2023年2月2日的违约金2237.01元，利息51121.38元，以上合计79408.68元，并按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准支付自2023年2月3日至信用卡欠款还清之日的利息、违约金", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案的律师费840元、诉讼费等由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》" }, { "article": "第四十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第六十条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第二百零五条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第二百零六条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第二百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,674	{ "claim": "原告某某中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵某支付截至2023年2月12日的信用卡欠款本金人民币（以下币种均为人民币）110,994.35元及自逾期之日起至2023年2月12日的利息42,333.83元、违约金25,809.79元及自逾期之日起至2022年7月6日的账单分期手续费2,289.09元；2.判令被告邵某支付自2023年2月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由被告邵某负担。", "court_view": "本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邵某向原告某某中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邵某未按约还款，故原告某某中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告某某中心主张的利息、账单分期手续费，本院综合考虑被告邵某的总体债务负担，酌情予以确定。至于违约金，原告某某中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的“滞纳金”变更为“违约金”，但该公告仅系原告某某中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告某某中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据某某银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告某某中心的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告邵某经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。", "fact_description": "事实和理由：被告邵某于2012年3月27日、2013年12月3日向原告某某中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXX******、XXXXXXXX******，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告某某中心的信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、滞纳金、账单分期手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前（含）为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。4.分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，两者计算方式一致。截止至2023年2月12日，被告邵某共计拖欠信用卡欠款本金110,994.35元。原告某某中心虽多次催讨，被告邵某仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告邵某未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告某某中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对其提交的信用卡申请材料、信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准、持卡人账单查询表、公告、本金费用确认表以及原告某某中心的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告某某中心的当庭陈述及对证据的审核意见，对原告某某中心诉称欠款事实予以确认。", "footer": "审判员张丽丽二〇二三年七月二十七日法官助理刘玉洁书记员朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金", "header": "上海市浦东新区人民法院民事判决书（2023）沪0115民初70285号原告：某某中心。负责人：王某，总经理。委托诉讼代理人：俞某，某某律师事务所律师。被告：邵某。原告某某中心（以下至判决主文前简称某某中心）与被告邵某信用卡纠纷一案，本院于2023年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某中心的委托诉讼代理人俞某到庭参加诉讼，被告邵某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，判决如下：一、被告邵某应于本判决生效之日起十日内归还原告某某中心截至2023年2月12日的信用卡欠款本金110,994.35元；二、被告邵某应于本判决生效之日起十日内支付原告某某中心利息、账单分期手续费，利息、账单分期手续费按合同约定的方式计算，利息自逾期之日计至实际清偿日，账单分期手续费自逾期之日计至2022年7月6日；但是，原告某某中心最终取得的利息、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告某某中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,928.54元，减半收取计1,964.27元，由原告某某中心负担279.44元，被告邵某负担1,684.83元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。" }	{ "claim": "上诉人邵某上诉请求：撤销上海市浦东新区人民法院（2023）沪0115民初70285号民事判决，改判驳回某某中心一审全部诉讼请求。", "court_view": "本院认为，邵某未对录音的真实性提出异议或反驳证据，故本院对录音证据予以确认并在卷佐证。某某中心提供的交易明细系为了进一步佐证案涉信用卡本金、违约金、息费的构成及还款情况，不属于二审新证据，本院将结合本案查明的事实对计算过程是否符合合同约定予以认定。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》首部载明合约签署方为“某某中心”及“招商银行信用卡申某”；第5条载明，申某超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自某某中心记账日起按规定利率计收的利息；第7条载明，双方协商不成提起诉讼的，由合同签订地的人民法院管辖。申某在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》第二部分载明，手机号为1358966**，住宅地址为临沂市；最后一部分载有“本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约和章程的规定，无论核准与否本人同意此申请表所附文件均由招商银行保留。合约和章程文本可于招商银行信用卡中心网站浏览或至招商银行营业网点索取”的印刷字体以及“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的手书笔迹及邵某签字。招商银行信用卡中心客服人员和邵某的通话记录显示，客服人员向邵某告知白金卡的额度、分期规则、年费政策、利息标准等信用卡使用规则，其中，利息标准与邵某已持有的招行信用卡所约定的利息一致，该白金信用卡系通过在线办理、快递寄送相关材料，邵某未提出异议，并自认已有一张尾号为4519的信用卡。根据邵某的开卡记录，该信用卡尾号为9843，并自2014年使用至2020年。本院认为，本案的争议焦点为一、案涉信用卡领用合约、信用卡章程是否对邵某有效？二、如上述条款依法生效，一审法律文书送达程序是否合法以及一审判决认定的邵某欠付本金及利息、账单分期手续费是否具有合同依据？关于第一个争议焦点，对于尾号为4519的信用卡，邵某认为其仅在信用卡申请表上签字，案涉信用卡领用合约、信用卡章程未签字确认，故案涉条款对其不生效力，某某中心亦未向其告知信用卡额度、息费以及滞纳金的计算方式，对于尾号为9843的信用卡，邵某未通过纸质材料申领过。对此本院认为，首先，信用卡申请表已明确向邵某告知，申某需遵守信用卡领用合约、信用卡章程等各项规定以及该信用卡领用合约和章程内容的获取方式，邵某本人亦亲笔手书确认已阅读完毕所有申请材料，自愿遵守领用合约的各项规则。其次，客服人员已在电话中告知尾号为9843的信用卡的使用规则，其中利息标准与尾号为4519的信用卡一致，以及该卡系通过线上办理、快递邮寄的方式开卡，邵某收到信用卡及相关规则材料后，实际使用约6年未提出异议。再次，根据领用合约第5条的规定，申某超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，可知案涉信用卡存在透支使用的可能，透支使用并不减免申某的还款义务。综上，邵某主张不享有信用卡额度，不知晓信用卡利息、滞纳金、手续费等各项规定与事实不符，邵某作为申某已签字确认并实际使用信用卡，案涉信用卡领用合约、信用卡章程规定对邵某依法生效，同时，某某中心作为信用卡领用合约的当事人，具备诉讼主体资格。关于第二个争议焦点，首先，信用卡领用合约已约定申某在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址，信用卡申请表载明邵某的住宅地址为临沂市。经查明，一审法院于2023年7月3日向邵某1358966的手机号电子送达诉状副本及传票，显示送达时间为2023年7月7日，并于同日向邵某上述住宅地址送达诉状副本及传票，2023年7月7日显示拒收退回。故此，一审法院送达程序不存在瑕疵，邵某系由于自身原因未收到一审司法文书，应承担相应不利后果。其次，信用卡领用合约、信用卡申请表等相关材料已向邵某告知信用卡分期规则、利息标准等使用规则，邵某对某某中心提供的明细表提出异议认为，尾号为4519的信用卡在2019年9月12日之前不存在欠款，消费记录减去还款记录以及循环利息、违约金，实际本金应为49,981.14元。本院认为，根据某某中心提供的明细表，邵某在2019年8月存在多笔消费记录，2019年9月22日的账单显示上期欠款为39,962.43元，本期账款为65,202元，邵某的还款应先抵扣息费后抵扣本金，故邵某遗漏计算了2019年9月22日之前的欠款以及错误理解了扣款顺序。邵某另提出异议认为，尾号为9843的信用卡在2019年11月至2020年2月期间共计还款100,661元，是在欠款本金日期后偿还的钱，还款已超过欠款金额。本院认为，根据账单明细表，邵某选择了账单自动分期业务，即前期消费分摊至后期各期账单之中，其2019年11月至2020年2月期间的还款，应依据还款时间冲抵各期欠付的息费和本金，在2020年2月之后，邵某虽未消费，但由于其前期选择账单自动分期，直至2020年7月，各期账单仍会产生各期应还本金，故邵某的前期还款并不足以覆盖全部欠款。综上，邵某主张的计算方式没有事实和合同依据，本院不予采纳。本案二审期间，某某中心向本院提出申请，自愿减免邵某部分本金即16,261.14元，并将邵某在2023年2月13日之后的还款3千元在本金项下扣除，扣除后的本金余额为91,733.21元。本院认为，某某中心自愿降低部分诉请并将邵某的还款优先用于冲抵本金的做法于法不悖，本院予以准许。另，邵某提出一审法院对本案不具有管辖权，本院认为，根据《民事诉讼法》规定，当事人应当在提交答辩状期间提出管辖权异议，邵某系由于自身原因未参与一审程序，故本院对邵某该项上诉理由不予审查。综上，邵某的上诉请求不能成立，应予驳回；鉴于邵某新还款的事实及某某中心在二审中放弃部分诉请，本院依法对一审判决主文作相应变更。", "fact_description": "事实与理由：1.某某中心为主张其诉讼主张，在一审中提交的证据为由邵某签名的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》。但该申请表仅仅是单方行为，只能证明邵某申领过信用卡，而不能证明对方实际同意发放信用卡，更不能证明邵某拥有信用卡及信用额度。原审未依法审查某某中心是否同意邵某的申请为邵某发放了审批同意的信用卡额度，利息、违约金、分期手续费等费用的收取依据和明细以及收费是否符合法律规定等事实就作出判决，明显属于事实不清，证据不足。2.某某中心未提交任何证据可以证明其与邵某之间具有合同关系，故某某中心不具备诉讼主体资格。3.邵某在本案判决之前未收到任何法律文书，一审法院未经送达诉状副本和开庭传票直接寄送判决书的行为，明显违反法定程序。4.原审法院对本案不具有管辖权，本案应由邵某户籍所在地的法院管辖。综上，一审判决错误，请求二审法院支持邵某的上诉请求。某某中心辩称，不同意邵某的上诉请求。1.邵某在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》和领用合约上亲笔手书了本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，双方之间的信用卡合同关系已经成立。2.在领用合约第七条约定了司法文书送达地址，一审法院的送达程序未违法。3.领用合约第七条约定了管辖条款，应由合同签订地的法院管辖，故某某中心向上海市浦东新区人民法院提起诉讼合理合法。某某中心向一审法院起诉请求：1.判令邵某支付截至2023年2月12日的信用卡欠款本金人民币（以下币种同）110,994.35元及自逾期之日起至2023年2月12日的利息42,333.83元、违约金25,809.79元及自逾期之日起至2022年7月6日的账单分期手续费2,289.09元；2.判令邵某支付自2023年2月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的合同约定的方式计算】；3.诉讼费由邵某负担。一审法院认定事实：邵某于2012年3月27日、2013年12月3日向某某中心申请信用卡，卡号为XXXXXXXX****、XXXXXXXX****，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。某某中心的信用卡领用合约、分期业务合同、章程、收费标准对利息、滞纳金、账单分期手续费等费用进行了约定，其中：1.信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2.持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。在到期还款日前（含）为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3.持卡人还款金额未达到最低还款额时，除按照上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。4.分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。自2017年1月1日起，截止至2023年2月12日，邵某共计拖欠信用卡欠款本金110,994.35元。某某中心虽多次催讨，邵某仍未能还款，故向法院提起诉讼。一审法院认为，合同依法成立，即具有法律效力。邵某向某某中心申请办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现邵某未按约还款，故某某中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于某某中心主张的利息、账单分期手续费，综合考虑邵某的总体债务负担，酌情予以确定。至于违约金，某某中心虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的“滞纳金”变更为“违约金”，但该公告仅系某某中心单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，某某中心未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据某某银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，某某中心的该项诉请缺乏法律依据，故不予支持。邵某经依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、邵某应于判决生效之日起十日内归还某某中心截至2023年2月12日的信用卡欠款本金110,994.35元；二、邵某应于判决生效之日起十日内支付某某中心利息、账单分期手续费，利息、账单分期手续费按合同约定的方式计算，利息自逾期之日计至实际清偿日，账单分期手续费自逾期之日计至2022年7月6日；但是，某某中心最终取得的利息、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回某某中心的其余诉讼请求。一审案件受理费3,928.54元，减半收取计1,964.27元，由某某中心负担279.44元，邵某负担1,684.83元。二审中，某某中心向本院提交邵某办卡录音两份，用于证明邵某本人申领卡号为XXXXXXXX****信用卡的办理过程，以及邵某卡号为XXXXXXXX****、XXXXXXXX******两张信用卡项下的交易明细，用于证明邵某欠付的本金、违约金、息费等构成情况。邵某未向本院提交新证据。邵某未对录音证据发表质证意见，未对交易明细表中本人消费情况的真实性提出异议，不同意交易明细表的证明目的，认为根据该交易明细表的记载，其应承担的本金应为66,633.29元，且根据一审中某某中心提供的账单，邵某的还款金额超出其实际欠付金额。", "footer": "审判长崔婕审判员张文婷审判员童蕾二〇二三年十二月二十一日法官助理周楠书记员王瑞琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百八十二条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定", "header": "上海金融法院民事判决书（2023）沪74民终1796号上诉人（原审被告）：邵某，男，1979年2月15日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。被上诉人（原审原告）：某某中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：王某，总某。委托诉讼代理人：俞某，某某律师事务所律师。上诉人邵某因与被上诉人某某中心（以下简称某某中心）信用卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2023）沪0115民初70285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月22日立案后，依法组成合议庭，于2023年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人邵某，被上诉人某某中心的委托诉讼代理人俞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2023）沪0115民初70285号民事判决；二、上诉人邵某应于判决生效之日起十日内归还被上诉人某某中心剩余信用卡欠款本金91,733.21元；三、上诉人邵某应于判决生效之日起十日内支付被上诉人某某中心利息、账单分期手续费，利息、账单分期手续费按合同约定的方式计算，利息自逾期之日计至实际清偿日，账单分期手续费自逾期之日计至2022年7月6日；但是，被上诉人某某中心最终取得的利息、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；四、驳回被上诉人某某中心一审其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3,928.54元，减半收取计人民币1,964.27元，由上诉人邵某负担人民币1,476.30元，由被上诉人某某中心负担人民币487.97元；二审案件受理费人民币3,412.35元，由上诉人邵某负担人民币2,989.99元，由被上诉人某某中心负担人民币422.36元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告邵某支付截至2023年2月12日的信用卡欠款本金人民币（以下币种均为人民币）110,994.35元及自逾期之日起至2023年2月12日的利息42,333.83元、违约金25,809.79元及自逾期之日起至2022年7月6日的账单分期手续费2,289.09元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告邵某支付自2023年2月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的合同约定的方式计算】", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告邵某负担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,675	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币（币种下同）61,445.11元（截止至2023年9月12日，其中欠款本金43,220.28元，利息6,173.24元，逾期还款违约金12,051.59元）；2、要求被告支付自2023年9月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按领用合约约定计收）；3、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。另，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。", "fact_description": "事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX******的某某银行信用卡。截止2023年9月12日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计61,445.11元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，遂起诉。被告宝某未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1、卡号：XXXXXXXX******2、开户日期：2018年12月21日二、截止至2023年9月12日欠款情况：1、本金：43,220.28元；2、利息：6,173.24元；3、逾期还款违约金：12,051.59元。", "footer": "审判员方华二〇二三年十一月二十四日书记员苏伟艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决", "header": "上海市虹口区人民法院民事判决书（2023）沪0109民初22702号原告：某某公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐某，董事长。委托诉讼代理人：蔡某，某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，某某律师事务所律师。被告：宝某，男，1965年10月28日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告某某公司与被告宝某信用卡纠纷一案，本院于2023年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡某律师到庭参加诉讼。被告宝某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告宝某应于本判决生效之日起十日内归还原告某某公司信用卡欠款本金43,220.28元；二、被告宝某应于本判决生效之日起十日内支付原告某某公司利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《某某银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的利率标准计算，且上述利息、逾期还款违约金总计不得超过以年利率24%计算之金额）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880.51元，减半收取440.26元，由被告宝某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。" }	{ "claim": "宝某上诉请求：撤销一审判决，改判其无须承担还款责任。", "court_view": "本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宝某对一审判决中认定的截至2023年9月12日欠付的本金、利息、违约金无异议，二审上诉的理由为其与某某公司已就信用卡减免事宜达成合意，其不再承担任何还款义务，但并未提交证据证明某某公司做出过同意其减免申请的意思表示，其上诉主张难以支持。宝某与某某公司签订信用卡《领用合约》并填写了《信用卡申请表》系其真实意思表示，应予以恪守，就其逾期未还本金、利息、违约金依法应承担还款责任。二审中，某某公司同意宝某要求不支付自2023年9月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金的上诉请求，系对自身权利的处分，可予以准许。综上，本院对一审判决部分判项相应予以改判。", "fact_description": "事实和理由：宝某于2018年12月20日向某某公司申请了人民币（币种下同）300,000元贷款，期限为3年，每月22日还款3,167.89元左右，截至2021年1月21日应还21万余元。但由于资金紧张无法还款，经与该行工作人员沟通，可一次性支付25万元，其余2万多元予以减免。遂于2021年3月26日归还25万元，并按要求向该行寄送了申请减免材料。后发现账单并未停息，随即与该行工作人员沈某2沟通，其承诺处理却未果。综上，宝某信用卡下的债务已经结清，无需承担还款责任。某某公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。沈某2系某某公司的工作人员，与宝某沟通的内容是要求其提供申请减免材料，需经银行审核后再决定是否减免，而非已同意减免。故，双方就是否减免并未达成合意，宝某仍应支付未付本金、利息及违约金。某某公司向一审法院起诉请求：1.请求判令宝某立即归还信用卡欠款共计61,445.11元（截止至2023年9月12日，其中欠款本金43,220.28元，利息6,173.24元，逾期还款违约金12,051.59元）；2.要求宝某支付自2023年9月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按领用合约约定计收）；3.本案诉讼费用由宝某承担。一审法院认定事实：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********2.开户日期：2018年12月21日二、截止至2023年9月12日欠款情况：1.本金：43,220.28元；2.利息：6,173.24元；3.逾期还款违约金：12,051.59元。一审法院认为，合同依法成立，即具有法律效力。宝某在某某公司处办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现宝某欠款后，未按约还款，故某某公司要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，一审法院应予支持。另，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。一审法院已向宝某的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由一审法院寄送至该地址即视为送达被告。宝某经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，一审法院依法缺席判决：一、宝某应于判决生效之日起十日内归还某某公司信用卡欠款本金43,220.28元；二、宝某应于判决生效之日起十日内支付某某公司利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《某某银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的利率标准计算，且上述利息、逾期还款违约金总计不得超过以年利率24%计算之金额）。一审案件受理费880.51元，减半收取440.26元，由宝某负担。二审期间，宝某提交一份其与某某公司工作人员沈某的微信聊天记录，证明已经和某某公司达成信用卡减免的合意，并已结清信用卡项下的本息。某某公司对该份证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该份聊天记录的内容恰恰可以看出某某公司工作人员仅与宝某沟通提交减免申请事宜，并未达成减免的合意。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，依法予以确认。二审法院另查明，本金43,220.28元、利息6,173.24元、逾期还款违约金12,051.59元系截止2021年7月的信用卡结算金额，某某公司确认该月之后停收息费。二审中，某某公司向本院出具申请书，确认同意宝某要求不支付自2023年9月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金的上诉请求。", "footer": "审判长崔婕审判员童蕾审判员张文婷二〇二四年二月十九日法官助理翟爽书记员谢励郡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百六十四条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金", "header": "上海金融法院民事判决书（2024）沪74民终23号上诉人（原审被告）：宝某，男，1965年10月28日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审原告）：某某公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐某，董事长。委托诉讼代理人：蔡某，某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，某某律师事务所律师。上诉人宝某因与被上诉人某某公司（以下简称某某公司）信用卡纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2023）沪0109民初22702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市虹口区人民法院（2023）沪0109民初22702号民事判决主文第一项；二、撤销上海市虹口区人民法院（2023）沪0109民初22702号民事判决主文第二项；三、宝某于本判决生效之日起十日内支付某某公司利息人民币6,173.24元、逾期还款违约金人民币12,051.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币440.26元，由宝某负担。二审案件受理费人民币880.51元，由宝某负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币（币种下同）61,445.11元（截止至2023年9月12日，其中欠款本金43,220.28元，利息6,173.24元，逾期还款违约金12,051.59元）", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "要求被告支付自2023年9月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按领用合约约定计收）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,676	{ "claim": "原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李君君支付截至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)62,466.88元及自逾期之日起至2021年1月8日的利息14,778.56元、违约金622.86元、分期手续费3,929.88元；2.判令被告李君君支付自2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李君君负担。", "court_view": "本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李君君在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李君君借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李君君在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告李君君确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告李君君未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。", "fact_description": "事实和理由：被告李君君于2018年4月12日向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李君君未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告李君君未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、本金、费用确认表作为证据。被告李君君未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2021年1月8日，被告李君君拖欠信用卡欠款本金62,466.88元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李君君在信用卡申请表中填写的住宅地址广东省广州市白云区松柏新村红坭场三巷21号为相关司法文书送达地址。", "footer": "审判员孙姣娜法官助理邵美红书记员朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。", "header": "上海市浦东新区人民法院民事判决书（2021）沪0115民初20627号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李君君，女，1987年12月27日出生，汉族，住广东省广州市。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告李君君信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告李君君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李君君应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2021年1月8日的信用卡欠款本金62,466.88元；二、被告李君君应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,844元，减半收取计922元，由被告李君君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。" }	{ "claim": "上诉人李君君上诉请求：依法撤销上海市浦东新区人民法院(2021)沪0115民初20627号民事判决书，改判李君君归还广发银行上海分行截至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币(以下币种相同)32，288.31元，驳回广发银行上海分行原审其余诉讼请求。", "court_view": "本院认为，本案二审的争议焦点为，李君君欠付信用卡本金数额如何认定以及李君君是否需承担相关利息、违约金、手续费等。对此本院认为，李君君与广发银行上海分行之间成立的信用卡合约关系合法生效，双方均应遵守《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》以及相关业务条款与细则的约定，其中，所约定的利息、分期付款手续费等的计收方式和标准，应作为确定持卡人应还款金额的依据。本案中，李君君未针对浦发银行发送的每期信用卡对账单中的消费或者还款记录提出异议，但自行核算后认为，其在信用卡项下所欠本金金额低于广发银行上海分行诉请的本案本金金额。对此本院注意到，李君君自行核算时所采用的方式是将其理解的信用卡和申请的财智金总额度作为全部本金金额减去其历次累计还款金额。但由于李君君个人的信用卡额度在其持卡期间曾发生过变化，且根据广发银行上海分行的财智金业务规则，如申请分期的情况下，分期的额度会相应释放，故李君君以上述额度作为其承担本金还款义务的上限，会导致与案涉信用卡项下真实发生的累计用款金额不符。此外，李君君的对账单显示，其在多期账单下存在逾期归还最低还款额的情况，但李君君在计算时对于自己未在约定还款期限内及时还款导致账单逾期而应支付违约金等的情况未予一并考虑，故本院对李君君依据上述方式核算的金额无法予以采信，对其主张以信用卡额度和财智金两项合计金额减去其已归还的财智金本金、财智金手续费以及2019年7月至12月期间的累计还款金额作为确定其尚欠的本金金额，本院不予支持。关于利息、违约金以及分期手续费的承担问题，一审法院认定广发银行上海分行有权按双方合同约定的标准计算利息、违约金以及分期手续费但合计不超过年利率24％，具有合同依据，且于法不悖。李君君虽主张广发银行上海分行承诺仅需归还本金，对本金之外的债务予以减免，但并未提供证据予以证明，故对李君君要求驳回广发银行上海分行该部分诉请的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，李君君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但应付本金因发生新的事实，金额发生变化，本院做相应调整，利息、违约金的计算基数亦予以调整。", "fact_description": "事实与理由：1．一审判决认定的截至2021年1月8日的信用卡欠款本金金额有误。上诉人在2018年9月至2019年6月期间的信用卡处于正常还款状态，在此期间广发银行上海分行共计扣收财智金14，166.70元、财智金手续费2，448元。从2019年7月至2021年12月21日，上诉人共还款13，097元。上诉人信用卡额度28，000元与财智金34，000元合计的62，000元为实际本金，该金额减去广发银行已扣收的上述14，166.70元、2，448元和13，097元后所得金额32，288.30元才是上诉人尚欠本金金额。2．广发银行上海分行及其代理人均同意只收回本金。3．根据广发银行上海分行2020年1月20日的短信提示，上诉人账单金额为49，377.13元，但至2020年1月29日该账单金额却突然增加至70，066.61元，上诉人多次询问原因但始终未被答复，上诉人对后一个账单金额有异议。广发银行上海分行辩称，1．李君君对所持案涉信用卡自2019年2月起持续违约逾期归还当期应付最低还款额，故从3月账单中可以看出已计收最低还款额最低百分之五的违约金。在案涉信用卡每月账单未结清甚至还款金额尚不足以覆盖每月账单最低还款额的情况下，李君君自行计算后将其所有还款均视为归还本金，缺乏依据。2．在李君君与广发银行上海分行的客服以及律师的通话中，广发银行上海分行一方从未作出同意只收回本金的承诺，并且针对李君君质疑的突然增加的账单金额已向其作出了解释。不同意李君君的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。广发银行上海分行向一审法院起诉请求：1．判令李君君支付截至2021年1月8日的信用卡欠款本金62，466.88元及自逾期之日起至2021年1月8日的利息14，778.56元、违约金622.86元、分期手续费3，929.88元；2．判令李君君支付自2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费［均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行］；3．诉讼费由李君君负担。一审法院认定事实：李君君于2018年4月12日向广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以广发银行上海分行网站最新公示的规定为准。因李君君未能按约还款，故广发银行上海分行提起本案诉讼，截至2021年1月8日，李君君拖欠信用卡欠款本金62，466.88元。根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，李君君在信用卡申请表中填写的住宅地址广东省广州市白云区松柏新村红坭场三巷XX号为相关司法文书送达地址。一审法院认为，合同依法成立，即具有法律效力。李君君在广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现李君君借款后，未按约还款，故广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，因广发银行上海分行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，故酌情予以调整。另，因李君君在签约时约定了涉诉送达地址，现已根据李君君确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而李君君未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李君君应于判决生效之日起十日内归还广发银行上海分行截至2021年1月8日的信用卡欠款本金62，466.88元；二、李君君应于判决生效之日起十日内支付广发银行上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，广发银行上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24％为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回广发银行上海分行的其余诉讼请求。一审案件受理费1，844元，减半收取计922元，由李君君负担。二审中，广发银行上海分行未提交新证据，李君君向本院提交如下证据：第一组：案涉信用卡的各期对账单(自开卡日2018年5月28日起至2021年1月27日止)，用于证明李君君在此期间的消费情况，应当以李君君在案涉信用卡项下的总额度作为被减项减去在此期间的还款额；第二组：李君君与广发银行上海分行的客服以及广发银行上海分行代理人的电话录音文件，用于证明广发银行上海分行一方未对为何李君君在案涉信用卡项下的欠款金额是其诉请的本案金额作出解释，广发银行上海分行主张的本案金额与李君君自行计算的金额不一致。广发银行上海分行质证认为，对第一组证据的真实性无异议，确认该些对账单中的交易和还款明细与其一审中提交的李君君交易明细表中记载数据一致，但不同意李君君计算的计算方法。对第二组证据的真实性无异议，但不同意证明目的，该证据与李君君的实际欠款金额无关。鉴于广发银行上海分行确认李君君信用卡各期对账单中显示的交易和还款明细，故本院对李君君的该份证据予以确认，并以该些对账单中的交易和还款数据作为核算李君君本案欠款金额的基础数据。至于李君君提交的两份录音文件，其中并无广发银行上海分行承诺李君君只需归还剩余本金的内容，亦不能作为核算李君君实际欠款金额的依据，故本院对上述录音文件不作为二审新证据予以采纳。本院经审理对一审查明的事实予以确认。二审中，李君君表示其在一审判决后至二审期间仍在积极还款。广发银行上海分行确认，自2021年1月8日起计至2021年8月23日止，李君君共计还款2，390元，且该还款优先抵扣本金。据此，截止2021年8月23日，李君君尚欠信用卡本金余额为60，076.88元。本院另查明，1．案涉信用卡的账单周期为前月28日起至当月的27日止，最后还款日为次月16日。2．针对案涉信用卡的2019年2月至8月的七期账单，李君君均系在各期账单的最后还款日到期后迟延归还最低还款额，因此被计收违约金。3．自2019年9月账单起，李君君对各期账单均未能归还最低还款额。其中，对2019年12月的账单(2019年11月28日至2019年12月27日)，李君君于2020年1月16日最后还款日未归还任何款项，于2020年1月20日还款500元，还款后收到广发银行上海分行通过95508发送的短信，提示李君君该500元到账后剩余账单49，377.13元。次日，广发银行上海分行短信通知李君君，截至2020年1月20日，其本期账单应还款项尚未到账。2020年1月29日，广发银行上海分行发送短信，显示案涉信用卡1月账单金额70，066.61元，最低还款额22，298元，还款到期2月16日。4．李君君于2020年1月20日还款500元后又陆续多次小额还款，广发银行上海分行将上述还款均作为归还本金计入。", "footer": "审判长张文婷审判员张娜娜审判员童蕾书记员周楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……", "header": "上海金融法院民事判决书（2021）沪74民终965号上诉人(原审被告)：李君君，女，1987年12月27日出生，汉族，户籍地广东省广州市，现住广东省广州市。被上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。上诉人李君君因与被上诉人广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行上海分行)信用卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2021)沪0115民初20627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院(2021)沪0115民初20627号民事判决第二项、第三项；二、撤销上海市浦东新区人民法院(2021)沪0115民初20627号民事判决第一项；三、上诉人李君君应于本判决生效之日起十日内向被上诉人广发银行股份有限公司上海分行归还欠款本金60，076.88元；四、驳回上诉人李君君的上诉请求。二审案件受理费494.71元，由上诉人李君君负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告李君君支付截至2021年1月8日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)62,466.88元及自逾期之日起至2021年1月8日的利息14,778.56元、违约金622.86元、分期手续费3,929.88元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告李君君支付自2021年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告李君君负担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,677	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告截至2022年12月27日止的欠款人民币172,228.71元，其中透支本金148,253.91元，利息19,077.13元、违约金4,897.67元；2.判令被告偿付原告自2022年12月28日起至实际还款之日止的利息、违约金（计算方法按领用合约和章程的约定）。", "court_view": "本院认为，被告与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后未按约还款，应承担归还透支本金，偿付利息、违约金及其他费用的义务。现浦发银行信用卡中心授权原告行使本案权利，并无不当，故原告要求被告支付透支本金、利息、违约金的诉请合法有据，本院应予支持。但对于原告主张的利息、违约金由于其利率费率存在叠加，且存在当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算的情形，总和过高，总计数存在背离原告实际损失的过高情况，显属不合理，故本院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。另，因被告在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。现被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩等权利，相应的法律后果由其个人承担。", "fact_description": "事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称浦发银行信用卡中心）申请办理并开通了信用卡，账号******。被告持卡后进行消费，但未按约还款。浦发银行信用卡中心多次向被告催收，被告拒不偿还。截至2022年12月27日止，被告已拖欠原告本金、利息、违约金等共计172,228.71元。现浦发银行信用卡中心已授权原告催收，故诉诸法院。被告未到庭参加应诉，也未作书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、交易明细清单等证据，经庭审出证，本院经审核后予以确认。根据原告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为乙方，向甲方浦发银行信用卡中心申领信用卡。经审核，浦发银行信用卡中心向被告发放了信用卡，账号******。被告承诺遵守信用卡章程和领用合约的各项规则。其中合约中载明：乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定（章程中规定免息还款期最长不超过50天）。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%（受每月天数不同及乙方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异，甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金（逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金）。最低还款额金额以对账单显示金额为准；乙方可在甲方核定的预借现金额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取。各费用的收费标准为：年费，普卡主卡180元/年；预借现金手续费为取现额的2%，最低20元/笔；逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%；分期业务手续费收费标准为自由分期/账单分期按0-0.90%/期，商场分期按0-1.30%/期，非面对面分期按0-1.52%/期，专项分期按0-0.46%/期等。被告激活卡片后即进行消费，产生透支后，经原告各种方式催收，被告均未予清偿，2021年1月后已逾期。截至2022年12月27日止，被告已累计结欠浦发银行信用卡中心透支本金148,253.91元。合约同时载明：甲方将按乙方预留的通讯地址和联系方式（包括家庭地址、单位地址、电话、电子邮箱、微信、QQ及其他经乙方提供或认可的现代通讯联系方式和其他地址等）向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方同意其预留的上述通讯地址和联系方式（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间（包括一审、二审、再审和执行程序）法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书（包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书）由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。乙方如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。另查明：浦发银行信用卡中心与原告皆系上海浦东发展银行股份有限公司的非法人分支机构，浦发银行信用卡中心出具委托书授权原告行使本案权利。", "footer": "审判员杨明华二〇二三年三月二十七日法官助理徐娟书记员秦婧逸附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十一条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金", "header": "上海市青浦区人民法院民事判决书（2023）沪0118民初9491号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区城中东路699号。负责人：张翼飞，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王芸，女，1979年8月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告王芸信用卡纠纷一案，本院于2023年3月1日立案后，依法适用简易程序。同年2023年3月27日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百五十一条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告王芸应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截至2022年12月27日止的欠款本金148,253.91元；二、被告王芸应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行自银行记账日起至实际清偿之日止，以每期未偿还透支本金为基数计算的利息、违约金，计算方式按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付，且前述利息、违约金、其他费用金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,265.08元，减半收取计1,632.54元，由被告王芸负担，此款原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行已预缴，被告应于本判决生效之日起七日内支付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。" }	{ "claim": "王芸上诉请求：请求减免一审判决中王芸需付利息人民币6,285.97元（自2022年12月27日暂计至2023年4月11日，年利率为LPR，以下币种均同），且至还清之日止的利率均按LPR计算；二审诉讼费用由浦发青浦支行负担。", "court_view": "本院认为，本案二审争议焦点在于涉案借款利息利率计算方式应否按照LPR计算。根据一审法院查明的事实，双方就涉案借款利息的计算方式已于领用合约中予以约定，浦发青浦支行一审诉请具有合同依据，现一审法院考虑利息、违约金总和存在背离浦发青浦支行实际损失的过高情况，已经对利息计算方式予以调整，未超过法律规定之上限，本院予以认可。王芸主张利息年利率应以LPR计算，不具有事实及法律依据，实难支持。综上所述，王芸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但应付本金因发生新的事实，金额发生变化，本院作相应调整，利息、违约金的计算基数亦予以调整。", "fact_description": "事实与理由：王芸与浦发青浦支行达成借款协议后，王芸一直积极努力工作按时还款。但是受新冠肺炎疫情的影响，王芸失去了稳定的收入，涉案借款逾期后，浦发青浦支行只会产生资金占用损失，而该资金占用损失与银行贷款利率有关，目前LPR为3.65%/年，以LPR计算利息完全能够弥补银行损失，故请求法院判决按照LPR的标准计算利息。浦发青浦支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。浦发青浦支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令王芸归还浦发青浦支行截至2022年12月27日止的欠款172,228.71元，其中透支本金148,253.91元，利息19,077.13元、违约金4,897.67元；2.判令王芸偿付浦发青浦支行自2022年12月28日起至实际还款之日止的利息、违约金（计算方法按领用合约和章程的约定）。一审法院经审理查明，王芸为乙方，向甲方浦发银行信用卡中心申领信用卡。经审核，浦发银行信用卡中心向王芸发放了信用卡，账号********。王芸承诺遵守信用卡章程和领用合约的各项规则。其中合约中载明：乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定（章程中规定免息还款期最长不超过50天）。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%（受每月天数不同及乙方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异，甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金（逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金）。最低还款额金额以对账单显示金额为准；乙方可在甲方核定的预借现金额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方采取直接扣收的方式从乙方信用卡账户中收取。各费用的收费标准为：年费，普卡主卡180元/年；预借现金手续费为取现额的2%，最低20元/笔；逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%；分期业务手续费收费标准为自由分期/账单分期按0-0.90%/期，商场分期按0-1.30%/期，非面对面分期按0-1.52%/期，专项分期按0-0.46%/期等。王芸激活卡片后即进行消费，产生透支后，经浦发青浦支行各种方式催收，王芸均未予清偿，2021年1月后已逾期。截至2022年12月27日止，王芸已累计结欠浦发银行信用卡中心透支本金148,253.91元。合约同时载明：甲方将按乙方预留的通讯地址和联系方式（包括家庭地址、单位地址、电话、电子邮箱、微信、QQ及其他经乙方提供或认可的现代通讯联系方式和其他地址等）向其发送通知。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方同意其预留的上述通讯地址和联系方式（不论在中国境内或境外）也将作为诉讼期间（包括一审、二审、再审和执行程序）法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书（包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书）由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。乙方如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。一审法院另查明：浦发银行信用卡中心与浦发青浦支行皆系上海浦东发展银行股份有限公司的非法人分支机构，浦发银行信用卡中心出具委托书授权浦发青浦支行行使本案权利。一审法院认为，王芸与浦发银行信用卡中心签约并办理信用卡后，即应按合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现王芸欠款后未按约还款，应承担归还透支本金，偿付利息、违约金及其他费用的义务。现浦发银行信用卡中心授权浦发青浦支行行使本案权利，并无不当，故浦发青浦支行要求王芸支付透支本金、利息、违约金的诉请合法有据，应予支持。但对于浦发青浦支行主张的利息、违约金由于其利率费率存在叠加，且存在当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算的情形，总和过高，总计数存在背离浦发青浦支行实际损失的过高情况，显属不合理，故一审法院酌情予以调整，除本金外的各项费用总计不得超过年利率24%。另，因王芸在签约时约定了涉诉送达地址，故一审法院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论王芸签收与否，均视为送达。现王芸经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩等权利，相应的法律后果由其个人承担。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百五十一条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、王芸应于判决生效之日起十日内归还浦发青浦支行截至2022年12月27日止的欠款本金148,253.91元；二、王芸应于判决生效之日起十日内偿付浦发青浦支行自银行记账日起至实际清偿之日止，以每期未偿还透支本金为基数计算的利息、违约金，计算方式按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付，且前述利息、违约金、其他费用金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额。一审案件受理费3,265.08元，减半收取计1,632.54元，由王芸负担，此款浦发青浦支行已预缴，王芸应于本判决生效之日起七日内支付上海市青浦区人民法院。二审中，当事人未提交新证据。二审中，双方当事人均确认，王芸另归还本案项下欠款160元，且上述欠款优先抵扣本金。经核算，截至2023年6月7日，王芸尚欠浦发青浦支行的本金为148,093.91元。对一审查明的其余事实，本院予以确认。", "footer": "审判长王鑫审判员吴剑峰审判员余甬帆二〇二三年六月九日法官助理刘凌钒书记员陈思玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……", "header": "上海金融法院民事判决书（2023）沪74民终899号上诉人（原审被告）：王芸，女，1979年8月31日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市奉化区。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，经营场所上海市青浦区青浦镇城中东路699号。负责人：张翼飞，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。上诉人王芸为与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行（以下简称“浦发青浦支行”）信用卡纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院作出的（2023）沪0118民初9491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持上海市青浦区人民法院（2023）沪0118民初9491号民事判决第二项；二、变更上海市青浦区人民法院（2023）沪0118民初9491号民事判决第一项为：上诉人王芸应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止2023年6月7日止的欠款本金人民币148,093.91元；三、驳回上诉人王芸的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王芸负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告归还原告截至2022年12月27日止的欠款人民币172,228.71元，其中透支本金148,253.91元，利息19,077.13元、违约金4,897.67元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告偿付原告自2022年12月28日起至实际还款之日止的利息、违约金（计算方法按领用合约和章程的约定）", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,678	{ "claim": "原告XXX银行丽江市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在十日内向原告归还透支信用卡本金26470.16元；2.请求判令被告在十日内向原告给付计算至2022年9月9日透支款利息1475.07元、违约金及相关费用5288.19元；3.请求判令被告继续给付自2022年9月10日起至实际还款之日的透支款利息、违约金及相关费用（按合同约定暨中国人民银行规定利率、费率计算）；4.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，被告与原告签订申请表，并由被告使用原告核发的信用卡系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规规定，合法有效，双方均应按约履行义务。现被告刘某使用原告核发的信用卡进行透支消费后，未如期履行还款义务，应按约归还欠款及利息，故本院对原告起诉请求判令被告归还透支款本金26470.16元及按年化利率19.9%支付透支款利息的诉讼请求依法予以支持。对于原告主张的违约金部分，虽在领用合约中作出约定，被告亦认可通过电子设备查看了相关内容，但被告亦提出“由于查看时间有限，未进行详细阅读，原告在催款过程中仅提出要求还款，并未对应当支付的违约金及利息等作出说明，原告主张的利息违约金过高，应当予以减免。”对于被告的上述抗辩主张，经本院审查认为，原被告双方达成的领用合约系原告提供的格式条款，该条款第18项中虽写明应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金，但原告未能提供还款违约金数额的具体计算方式，其提交的证据中也未能体现最低还款额的具体金额，同时信用卡透支款利息系在当期不能按约归还约定数额的情形下起算，双方约定的执行年化利率包含复利上限已达19.9%，已高于一般的借款利息，已具备违约金性质，故本院对原告主张的违约金部分不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2018年11月23日，被告刘某向原告申领了卡号为××的信用卡。自2018年11月23日被告使用该卡进行透支消费至2022年6月5日，且未按照信用卡协议约定履行还款义务，至2022年9月9日止仍然拖欠本息及违约金等合计33233.42元。经过原告多方催收，被告用隔三差五小金额归还透支款的方式应付，缺乏按约归还透支款的实际行为，被告的行为已经违反双方之间领用信用卡的协议，为违约行为。为维护原告的合法权益，保障合同交易安全，特提起诉讼，请予依法判决。被告辩称：对于原告的上述所有诉讼请求都是认可的，只是因为被告自己的一些个人原因，没有办法及时还款。当时也跟原告协商过进行调解，但是原告不同意，由于目前被告的总借款还有10多万元，即使被告有强烈的还款意愿，但是原告所要求的利息、违约金等对被告来说确实很高，已经严重影响到被告的生活，被告通过网络查看签字时，因阅读时间有限，没有很仔细的去看相关规定，当时想着能透支到钱就可以，没有考虑到后续的利息和违约金，原告催款过程中也只是一味强调还钱，但未具体说明应当归还的款项内容。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日被告刘某与原告XXX银行X签订了一份《XXX银行信用卡个人申请表》，由被告刘某向原告中国银行丽江市分行申领卡面简称为“小黄人银联白金卡+小黄人JCB白金卡1+1”信用卡,被告刘某作出承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《XXX银行股份有限公司信用卡领用合约》（2018年版）就信用卡申领、使用、利息和收费、对账单及还款等作出约定，其中在利息和收费部分第18项约定“除本合约另有规定，被告非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品的规则为准。被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。以信用卡办理现金透支交易不受免息还款期待遇，由现金透支交易发生日起按透支利率计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）”第19项约定“被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。”原告向被告发放信用卡后，被告未按约还款，原告提供的账户详细信息显示，截至2022年9月9日被告欠付的透支款本金为26470.16元，应收利息为1475.07元，应收费用即原告主张的违约金为5288.19元。原告在庭审中确认计收的利息已按领用合约中约定的年化利率上限19.9%计算。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、信用卡使用流水、信用卡额度调整历史查询、本金利息计算表及原被告双方陈述等证据在卷佐证。", "footer": "审判员邹正琴二〇二三年二月十四日书记员王润仙【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】", "header": "云南省丽江市古城区人民法院民事判决书(2023)云0702民初104号原告：XXX分行。代表人：徐某。营业场所：丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：白艳香，云南康滇律师事务所律师。被告：刘某。原告XXX分行（以下简称XXX银行丽江市分行）诉被告刘某信用卡纠纷一案，本院于2023年2月6日立案后，依法适用简易程序于2023年2月14日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人白艳香、被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下：一、被告刘某于判决生效之日起十日内偿还原告XXX分行截至2022年9月9日止的透支信用卡本金26470.16元及截至2022年9月9日止的利息1475.07元，并继续支付自2022年9月10日起至实际付款之日止的透支款利息（利率按领用合约约定的年化利率19.9%计）。二、驳回原告XXX分行的其他诉讼请求。案件受理费632元，减半收取316元，由被告刘某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人某某分行上诉请求：1.撤销原判；2.改判被上诉人向上诉人归还透支信用卡本金26470.16元，及支付计算至2022年9月9日透支款利息1475.07元、违约金5288.19元，并继续支付自2022年9月10日起至实际还款之日止的利息、违约金及相关费用（按信用卡领用合约及章程约定利率、费率计算）；3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案二审主要争议焦点为上诉人某某分行关于要求被上诉人刘某支付违约金及相关费用的诉讼请求应否支持。刘某向上诉人申领信用卡后，双方即成立信用卡合同关系，双方的权利义务受《中国某某股份有限公司信用卡领用合约（2018年版）》的约束和保护。刘某抗辩称未仔细阅读相关规定，但其作为完全民事行为能力人，对信用卡的办理及自身的还款能力应尽到审慎义务，故对其抗辩理由本院不予采纳。该合约第三条“利息和收费”部分已经明确，在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除支付透支利息外，还应当按照最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金，并明确了相关计算方式。按照合约规定，逾期未还款则应同时支付利息和违约金，该约定并未违反法律法规的规定。故原审认定利息已经具备违约金性质，并对违约金部分不予支持，认定事实有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人中国某某股份有限公司丽江市分行的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实有误，处理结果不当，应予纠正。", "fact_description": "事实和理由：原判已查明被上诉人依照双方达成的信用卡领用合约及章程约定使用了信用卡，应当按照约定履行还款付息义务，但又以上诉人未能提供还款违约金数额的具体计算方式，且双方约定的利息及复利已高于一般借款利息，具备违约金性质为由，不支持上诉人一审中提出的违约金请求，属于事实认定错误。本案因被上诉人使用信用卡消费后未及时偿还透支本金以致产生利息、滞纳金及相关费用。上诉人在合约中已就利息及违约金计算方式用黑色字体明显标注，被上诉人已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。另，信用卡利息、复利及违约金是中国人民银行统一规定的，日常工作也由银保监监管，银行的金融类案件利息规定本来也就不适用一般的借款利息。一审法院生效判决支持了同类案件的诉讼请求，本案类案不同判。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘某未提出答辩意见。上诉人某某分行向一审法院起诉请求：1.判令被告在十日内向原告归还透支信用卡本金26470.16元；2.判令被告在十日内向原告给付计算至2022年9月9日透支款利息1475.07元、违约金及相关费用5288.19元；3.判令被告继续给付自2022年9月10日起至实际还款之日的透支款利息、违约金及相关费用（按合同约定及中国人民银行规定利率、费率计算）；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月23日被告刘某与原告某某分行签订了一份《中国银行信用卡个人申请表》，由被告刘某向原告某某分行申领卡面简称为“小黄人银联白金卡＋小黄人ＪＣＢ白金卡1＋1”信用卡，被告刘某作出承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《中国某某股份有限公司信用卡领用合约》（2018年版）就信用卡申领、使用、利息和收费、对账单及还款等作出约定，其中在利息和收费部分第18项约定“除本合约另有规定，被告非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品的规则为准。被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。以信用卡办理现金透支交易不享受免息还款期待遇，由现金透支交易发生日起按透支利率计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%＋分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金＝（最低还款额-您已还款金额）×5%）”第19项约定“被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。”原告向被告发放信用卡后，被告未按约还款，原告提供的账户详细信息显示，截至2022年9月9日被告欠付的透支款本金为26470.16元，应收利息为1475.07元，应收费用即原告主张的违约金为5288.19元。原告在庭审中确认计收的利息已按领用合约中约定的年化利率上限19.9%计算。一审法院认为，被告与原告签订申请表，并由被告使用原告核发的信用卡系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规规定，合法有效，双方均应按约履行义务。现被告刘某使用原告核发的信用卡进行透支消费后，未如期履行还款义务，应按约归还欠款及利息，故对原告起诉请求判令被告归还透支款本金26470.16元及按年化利率19.9%支付透支款利息的诉讼请求依法予以支持。对于原告主张的违约金部分，虽在领用合约中作出约定，被告亦认可通过电子设备查看了相关内容，但被告亦提出“由于查看时间有限，未进行详细阅读，原告在催款过程中仅提出要求还款，并未对应当支付的违约金及利息等作出说明，原告主张的利息违约金过高，应当予以减免。”对于被告的上述抗辩主张，经一审法院审查认为，原被告双方达成的领用合约系原告提供的格式条款，该条款第18项中虽写明应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金，但原告未能提供还款违约金数额的具体计算方式，其提交的证据中也未能体现最低还款额的具体金额，同时信用卡透支款利息系在当期不能按约归还约定数额的情形下起算，双方约定的执行年化利率包含复利上限已达19.9%，已高于一般的借款利息，已具备违约金性质，故对原告主张的违约金部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决：一、被告刘某于判决生效之日起十日内偿还原告中国某某股份有限公司丽江市分行截至2022年9月9日止的透支信用卡本金26470.16元及截至2022年9月9日止的利息1475.07元，并继续支付自2022年9月10日起至实际付款之日止的透支款利息（利率按领用合约约定的年化利率19.9%计）。二、驳回原告中国某某股份有限公司丽江市分行的其他诉讼请求。案件受理费632元，减半收取316元，由被告刘某负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。", "footer": "审判长蔡江英审判员聂云辉审判员谭云二〇二三年四月二十五日法官助理冯宁慧书记员和卉梅", "header": "云南省丽江市中级人民法院民事判决书（2023）云07民终236号上诉人（原审原告）：中国某某股份有限公司丽江市分行。营业场所：丽江市古城区。代表人：徐某。委托诉讼代理人（特别授权代理）：白艳香，云南康滇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1995年5月8日生，汉族，户籍所在地云南省玉溪市澄江县。上诉人中国某某股份有限公司丽江市分行（以下简称某某分行）因与被上诉人刘某信用卡纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2023）云0702民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省丽江市古城区人民法院（2023）云0702民初104号民事判决第一项，即“一、被告刘某于判决生效之日起十日内偿还原告中国某某股份有限公司丽江市分行截至2022年9月9日止的透支信用卡本金26470.16元及截至2022年9月9日止的利息1475.07元，并继续支付自2022年9月10日起至实际付款之日止的透支款利息（利率按领用合约约定的年化利率19.9%计）”；二、撤销云南省丽江市古城区人民法院（2023）云0702民初104号民事判决第二项，即“驳回原告中国某某股份有限公司丽江市分行的其他诉讼请求”；三、被上诉人刘某于本判决生效之日起十日内偿还上诉人中国某某股份有限公司丽江市分行截至2022年9月9日止的逾期还款违约金5288.19元，并继续按合同约定支付自2022年9月10日起至实际还款之日止的违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费632元，减半收取316元，由被上诉人刘某负担。二审案件受理费632元，由被上诉人刘某负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求判令被告在十日内向原告归还透支信用卡本金26470.16元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告在十日内向原告给付计算至2022年9月9日透支款利息1475.07元、违约金及相关费用5288.19元", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告继续给付自2022年9月10日起至实际还款之日的透支款利息、违约金及相关费用（按合同约定暨中国人民银行规定利率、费率计算）", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令被告承担本案的全部诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,679	{ "claim": "中行平顶山分行向本院提出诉讼请求：1.任俊杰偿还中行平顶山分行欠款本金840359.04元、利息44009.54元、应收费用80415.77元，共964784.35元（相关利息、应收费用暂计算至2020年10月7日，之后相关利息、应收费用按信用卡领用合约约定计算至欠款实际清偿完毕之日止）。2.海湾水务公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3.本案诉讼费等实现债权的费用由任俊杰和海湾水务公司共同承担。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中行平顶山分行与任俊杰签订的信用卡领用合约，不违反法律、法规的强制性规定，中行平顶山分行诉请任俊杰承担责任所依据的合同条款合法有效，本院予以确认。信用卡领用合约签订后，中行平顶山分行按照信用卡领用合约的约定向任俊杰发放了信用卡，任俊杰未按信用卡领用合约约定及时偿还欠款本息已构成违约，应按信用卡领用合约约定及法律规定承担相应的违约责任。现中行平顶山分行要求任俊杰偿还借款本息及应收费用的诉讼请求本院予以支持。任俊杰辩称，中行平顶山分行主张的应收费用较高且违背规定，不应得到支持的意见，与本院查明的事实不符，本院不予支持。海湾水务公司与中行平顶山分行签订信用卡保证合同，愿对信用卡领用合约项下实际发生的债权提供连带责任保证，故应按约定对该笔债务承担连带清偿责任。海湾水务公司辩称中行平顶山分行的诉请已超出法律规定的保证人承担保证责任的期间，保证人不再承担保证责任的意见，与本院查明的事实不符，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：任俊杰分别于2012年4月和2013年3月向中行平顶山分行申领信用卡并填签《中国银行白金信用卡申请表》和《长城环球通白金信用卡申请表》，在“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的申请人处签字。申请表背面附“中国银行股份有限公司信用卡领用合约”，约定在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按本合约及相关规定支付透支利息和相关费用。任俊杰使用卡号为62×××38和40×××75的信用卡逾期还款构成违约。同日，中行平顶山分行与海湾水务公司签署了《中国银行股份有限公司信用卡保证合同》，海湾水务公司自愿为《中国银行信用卡领用合约》项下实际发生的债权承担连带保证责任。任俊杰辩称，持卡人仅应偿还其实际透支使用的本金和利息，原告主张的应收费用较高且违背规定，不应得到支持。海湾水务公司辩称，原告所述不实，原告在诉状称同日原告与保证人签署了信用卡保证合同，海湾水务公司自愿为任俊杰签订的中国银行信用卡领用合约项下实际发生的债权承担连带保证责任与事实不符，原告的诉请已超出法律规定的保证人承担保证责任的期间，保证人不再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。中行平顶山分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.中国银行白金信用卡申请表、长城环球通白金信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约；2.中国银行股份有限公司信用卡保证合同；3.信用卡换卡记录；4.信用卡逾期客户明细清单、信用卡历史交易查询、应收费用说明；5.关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告。任俊杰的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该组证据是原告的格式条款合同，且字体较小，根本看不清楚内容及要表达的意思，利息和收费中违背中国人民银行规定的应当无效。对证据2无异议。证据3不能证明原告的证明目的，是单方出具的。证据4庭后核实。证据5该公告是原告单方内容，违背中国人民银行的规章，是无效的。海湾水务公司的质证意见：证据1申请表的单位名称记载为海湾水务公司，事实上任俊杰不是海湾水务公司的职工，与海湾水务公司不存在劳动关系，该申请表的时间为2012年4月，具体的日期没有明确记载，所以该申请表不能确定是哪天申请的，与我公司没有任何关系。白金信用卡申请表的日期没有记载，不能确定什么时间申请的，同时申请表背面记载的内容为格式条款，应依法确认无效。证据2有异议，该保证合同没有具体的签署时间，年月日下没有任何记载，可以看出保证合同与本案没有关联性。证据3真实性有异议，保证合同第一条约定，任俊杰的信用卡尾号为5576，而原告提供的变更后的卡号尾号为5575，该卡号与保证合同提供的卡号没有关联性，不能证明原告的证明目的。证据4因为两个逾期卡号与原告提供的保证合同中的卡号没有任何关联性，对其真实性、关联性、合法性均不予认可。证据5是原告单方提供的内容，该公告内容不具有任何法律效力，不能作为本案证据使用，其他同任俊杰代理人意见。任俊杰提交了以下证据：证据1.新密市人民法院（2019）豫0183民初6168号民事判决书；证据2.佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初10908号民事判决书。中行平顶山分行的质证意见为：对两份证据的真实性无异议，但只能证明该两份证据已经生效，不能说明是合法的，我国不是判例法国家，原告的诉请不违反法律行政法规的规定，且有合约约定，应当予以支持。海湾水务公司的质证意见为：对真实性无异议，但无论原被告之间是否存在信用卡还款关系，与海湾水务公司没有任何关系。中行平顶山分行提交的上述证据，具有客观性、真实性、关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。任俊杰提交的证据，与本案不具有关联性、不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任俊杰分别于2012年4月份向中行平顶山分行申请办理信用卡并填写了中国银行白金信用卡（信用额度为10万元）申请表，于2013年3月份向中行平顶山分行申请办理信用卡并填写了长城环球通白金信用卡（信用额度为100万元）申请表，任俊杰在申请表的主卡申请人签名处签字。申请人申明及签名处还显示抄写内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。附则部分第二条本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡使用指南》、甲方相关业务规定及行业惯例办理。甲方有权根据法律法规和监管规定对如《中国银行股份有限公司信用卡章程》、收费项目、标准和利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并在甲方公告或通知期满后即为有效，乙方不同意接受上述修改、变化和调整的，应在公告或通知期限内向甲方提出注销信用卡的申请，乙方未在公告或通知期限内提出注销信用卡申请的，视为同意接受上述修改，变化和调整。对于前述内容，甲方可以通过各分支营业机构、电话银行、网上银行等方式对外公告或通过对账单或信函等方式进行通知。2013年3月份，海湾水务公司和中行平顶山分行签订了信用卡保证合同，合同约定：本合同的主合同为债权人与债务人任俊杰之间签署的《中国银行信用卡领用合约》及其修订或补充，债权人依约对债务人发行的信用卡卡号为40×××76，有效期为2013年3月13日至2018年3月31日（如因遗失补办、到期换卡等原因卡号、有效期变更的，以新卡号、新有效期为准）；海湾水务公司担保的主债权为自中行平顶山分行与任俊杰之间签署的《中国银行信用卡领用合约》生效之日起至任俊杰信用卡的全部欠款结清之日前，实际发生的债权。担保债权最高本金余额为100万元以及基于主债权本金所发生的计入债务人信用卡账户的利息、滞纳金、手续费等各项应付款项、实现债权的费用、其他应付费用等。保证方式连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2012年5月31日，中行平顶山分行向任俊杰发放卡号为62×××38的信用卡，后任俊杰使用该信用卡消费，但未按约定履行还款义务，截止2020年10月7日，任俊杰的该信用卡拖欠本金75438.57元、利息5151.88元、应收费用（还款违约金5678.05元），合计86268.5元。2013年3月13日，中行平顶山分行向任俊杰发放卡号为40×××76的信用卡，后任俊杰开始使用该信用卡消费，并于2018年5月30日将该卡号更换为40×××75，后继续使用该卡消费，但未按约定履行还款义务，截止2020年10月7日，任俊杰的该信用卡拖欠本金764920.47元、利息38857.66元、应收费用（还款违约金及分期还款手续费74737.72元），合计878515.85元，保证人海湾水务公司也未履行担保责任。另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司在官方网站上发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，主要内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：二、调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。", "footer": "审判员张春阳二〇二一年三月十六日书记员赵静", "header": "河南省平顶山市湛河区人民法院民事判决书（2021）豫0411民初113号原告：中国银行股份有限公司平顶山分行，住所地：平顶山市新城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际大厦。统一社会信用代码：91410400871751555P。负责人：徐予鄂，行长。委托诉讼代理人：刘洋，男，1995年10月1日出生，中国银行股份有限公司平顶山分行橡胶坝支行员工，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：申英英，河南炳东律师事务所律师。被告：任俊杰，男，1974年9月13日出生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：曾梦卿，河南三融律师事务所律师。被告：平顶山市海湾水务有限公司，住所地：平顶山市高新区遵化店镇高阳路东段北侧（污水净化公司院内）。统一社会信用代码：914104007678127680。法定代表人：钱锋，董事长。委托诉讼代理人：朱高峰，河南应国律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司平顶山分行（以下简称中行平顶山分行）与被告任俊杰、平顶山市海湾水务有限公司（以下简称海湾水务公司）信用卡纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2月2日公开开庭进行了审理。原告中行平顶山分行的委托诉讼代理人刘洋、申英英，被告任俊杰的委托诉讼代理人曾梦卿、海湾水务公司的委托诉讼代理人朱高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、任俊杰于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司平顶山分行卡号为62×××38的信用卡项下的欠款本金75438.57元、利息5151.88元、应收费用（还款违约金5678.05元），合计86268.5元（利息、应收费用计算至2020年10月7日，之后以本金75438.57元为基数，按照信用卡领用合约的约定计算至借款全部偿还之日止）；二、任俊杰于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司平顶山分行卡号为40×××75的信用卡项下的欠款本金764920.47元、利息38857.66元、应收费用（还款违约金及分期还款手续费74737.72元），合计878515.85元（利息、应收费用计算至2020年10月7日，之后以本金764920.47元为基数，按照信用卡领用合约的约定计算至借款全部偿还之日止）；三、平顶山市海湾水务有限公司对本判决第二项承担连带清偿责任；四、驳回中国银行股份有限公司平顶山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13446元，减半收取计6723元，由任俊杰负担601元，任俊杰、平顶山市海湾水务有限公司共同负担6122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。" }	{ "claim": "任俊杰上诉请求：一、撤销（2021）豫0411民初113号民事判决第一项中关于利息5151.88元、应收费用（还款违约金5678.05元），利息、应收费用计算至2020年10月7日，之后以本金75438.57元为基数，按照信用卡领用合同的约定计算至借款全部偿还之日止的判决，并对合计金额做相应扣减，改判任俊杰仅偿还本金及利息（不含复利）。二、撤销（2021）豫0411民初113号民事判决第二项关于利息38857.66元、应收费用（还款违约金及分期还款手续费74737.72元），应收费用计算至2020年10月7日，之后以本金764920.47元为基数，按照信用卡领用合同的约定计算至借款全部偿还之日止的判决，并对合计金额做相应的扣减，改判任俊杰仅偿还本金及利息（不含复利）。三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "”本院认为，本案系双方因中国银行平顶山分行提供的信用卡透支业务所发生的纠纷,本案应为信用卡纠纷。本案中，任俊杰向中国银行平顶山分行申领两张信用卡并签订两份《信用卡领用合约》,该合约是双方真实意思表示,内容合法,双方应依约履行各自义务。任俊杰使用信用卡透支交易后,未能如约按期偿还信用卡欠款,其行为已构成违约,应承担还本付息、清偿手续费用的责任。关于中国银行平顶山分行主张任俊杰应支付欠付利息的复利及分期手续费有无事实和法律依据的问题。中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第二十三条规定:“贷记卡透支按月记收复利,准贷记卡透支按月计收单利,透支利率为日利率万分之五,并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”本案任俊杰自愿签署领用合约,所涉两份《信用卡领用合约》中均约定信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五。因此,中国银行平顶山分行主张按照任俊杰欠付透支本金为基数以日利率万分之五计息,并对欠付透支利息以日利率万分之五,按月计收复利,符合涉案合约约定以及《银行卡业务管理办法》规定，一审予以支持，并无不当。本案任俊杰自愿签署的两份《信用卡领用合约》均约定有分期付款手续费及收费标准，一审法院对中国银行平顶山分行主张的分期手续费共计6605.57元予以支持，有相应事实依据，并无不当。任俊杰关于其不应支付复利及分期手续费的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于中国银行平顶山分行所主张的还款违约金共计173385.93元应否支持的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起实施,该通知第三条规定，“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准……”。根据上述规定,发卡机构在2017年1月1日之后对持卡人违约行为收取违约金属于新增收费项目，并非“滞纳金”的延续或演变，发卡机构收取违约金需与持卡人通过协商明确约定。本案任俊杰签订的两份《信用卡领用合约》中均未对收取违约金事项进行约定,中国银行平顶山分行所提供的现有证据并不足以证明其与任俊杰已就2017年1月1日之后收取违约金达成明确共识,故中国银行平顶山分行认为任俊杰应支付案涉两张信用卡2020年7月至12月期间的还款违约金共计173385.93元的主张,缺乏事实和法律依据。另外，案涉信用卡逾期后，中国银行平顶山分行已经计取单利、复利及分期手续费，综合考虑逾期本金及期限，若再计取逾期还款违约金则造成持卡人负担的逾期违约责任明显过重，任俊杰亦请求法院酌减。根据《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，本院对本案中国银行平顶山分行主张的违约金不予支持。本案一审未查明中国银行平顶山分行所主张费用中的具体项目,支持中国银行平顶山分行关于计收违约金的主张,认定事实及适用法律错误,本院予以纠正。综上所述,任俊杰的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实及法律适用错误。中国银行平顶山分行提交的证据不能支持其全部诉请，应驳回其部分诉请。中国银行平顶山分行提交的证据一信用卡领用合约属于格式条款合同，且合同中关于“利息和收费”的约定违背《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于透支日利率上限不得超过万分之五、不得收取滞纳金等规定。证据五公告是单方为了规避中国人民银行关于取消滞纳金的有关规定而进行的单方变相更名公告，违背中国人民银行的规定，而且没有得到合同相对方认可，并且中国银行平顶山分行主张的利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高，显失公平，故中国银行平顶山分行主张的相关滞纳金等应收费用不应得到支持。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持任俊杰的上诉请求。中国银行平顶山分行辩称：原审认定事实正确，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。复利及费用的收取是依据合约的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反中国人民银行关于信用卡利息及违约金等相关费用的规定，合法有效。尾号为7738的信用卡从2020年7月开始逾期，每月单利是以逾期本金为基数×日万分之五×实有天数，复利是上个月的利息×日万分之五×实有天数，违约金是账单金额最低还款额（信用额度内消费金额×10%＋预借现金×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋所有费用和利息×100%），违约金按本卡最低还款额未还部分的百分之五收取6个月，本卡不存在分期手续费的问题。尾号为5575的信用卡存在分期手续费，该费用的计算需要看任俊杰如何分期，以其分期账单为准。中国银行平顶山分行主张的利息（单利＋复利）、违约金、分期手续费依据的是信用卡领用合约第三条、第六条。中国银行平顶山分行主张的滞纳金转为违约金依据的是一审提供的证据（原审卷宗第134页）即中国银行股份有限公司在官网发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。该公告将滞纳金变为违约金，收费标准不变。中国人民银行银发〔2016〕111号文规定取消滞纳金，但可以与客户协商确定违约金。另外，信用卡领用合约第五条第二项约定中国银行股份有限公司可以在官网发布调整收费项目的公告，如持卡人不同意，可以注销信用卡；如继续消费则视为同意变更后的收费项目。因信用卡客户较多，中国银行股份有限公司在官网发布信息后没有一一通知持卡人本人，但在对任俊杰发送的账单里已经显示收取的为违约金。海湾水务公司未参加诉讼，亦未提交书面意见。中国银行平顶山分行向一审法院起诉请求：一、任俊杰偿还中国银行平顶山分行欠款本金840359.04元、利息44009.54元、应收费用80415.77元，共964784.35元（相关利息、应收费用暂计算至2020年10月7日，之后相关利息、应收费用按信用卡领用合约约定计算至欠款实际清偿完毕之日止）。二、海湾水务公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。三、本案诉讼费等实现债权的费用由任俊杰和海湾水务公司共同承担。一审法院认定事实：任俊杰于2012年4月向中国银行平顶山分行申请办理信用卡并填写了中国银行白金信用卡（信用额度为10万元）申请表，于2013年3月份向中国银行平顶山分行申请办理信用卡并填写了长城环球通白金信用卡（信用额度为100万元）申请表，任俊杰在申请表的主卡申请人签名处签字。申请人申明及签名处还显示抄写内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。附则部分第二条约定，本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡使用指南》、甲方相关业务规定及行业惯例办理。甲方有权根据法律法规和监管规定对如《中国银行股份有限公司信用卡章程》、收费项目、标准和利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并在甲方公告或通知期满后即为有效，乙方不同意接受上述修改、变化和调整的，应在公告或通知期限内向甲方提出注销信用卡的申请，乙方未在公告或通知期限内提出注销信用卡申请的，视为同意接受上述修改，变化和调整。对于前述内容，甲方可以通过各分支营业机构、电话银行、网上银行等方式对外公告或通过对账单或信函等方式进行通知。2013年3月，海湾水务公司和中国银行平顶山分行签订了信用卡保证合同，合同约定：本合同的主合同为债权人与债务人任俊杰之间签署的《中国银行信用卡领用合约》及其修订或补充，债权人依约对债务人发行的信用卡卡号为40×××76，有效期为2013年3月13日至2018年3月31日（如因遗失补办、到期换卡等原因卡号、有效期变更的，以新卡号、新有效期为准）；海湾水务公司担保的主债权为自中国银行平顶山分行与任俊杰之间签署的《中国银行信用卡领用合约》生效之日起至任俊杰信用卡的全部欠款结清之日前，实际发生的债权。担保债权最高本金余额为100万元以及基于主债权本金所发生的计入债务人信用卡账户的利息、滞纳金、手续费等各项应付款项、实现债权的费用、其他应付费用等。保证方式连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2012年5月31日，中国银行平顶山分行向任俊杰发放卡号为62×××38的信用卡，后任俊杰使用该信用卡消费，但未按约定履行还款义务。截至2020年10月7日，任俊杰的该信用卡拖欠本金75438.57元、利息5151.88元、应收费用（还款违约金5678.05元），合计86268.5元。2013年3月13日，中国银行平顶山分行向任俊杰发放卡号为40×××76的信用卡，后任俊杰开始使用该信用卡消费，并于2018年5月30日将该卡号更换为40×××75，后继续使用该卡消费，但未按约定履行还款义务。截至2020年10月7日，任俊杰的该信用卡拖欠本金764920.47元、利息38857.66元、应收费用（还款违约金及分期还款手续费74737.72元），合计878515.85元，保证人海湾水务公司也未履行担保责任。一审另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司在官方网站上发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，主要内容为：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：二、调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中国银行平顶山分行与任俊杰签订的信用卡领用合约，不违反法律、法规的强制性规定，中国银行平顶山分行诉请任俊杰承担责任所依据的合同条款合法有效，一审法院予以确认。信用卡领用合约签订后，中国银行平顶山分行按照信用卡领用合约的约定向任俊杰发放了信用卡，任俊杰未按信用卡领用合约约定及时偿还欠款本息已构成违约，应按信用卡领用合约约定及法律规定承担相应的违约责任。现中国银行平顶山分行要求任俊杰偿还借款本息及应收费用的诉讼请求应予支持。任俊杰辩称，中国银行平顶山分行主张的应收费用较高且违背规定，不应得到支持的意见，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。海湾水务公司与中国银行平顶山分行签订信用卡保证合同，愿对信用卡领用合约项下实际发生的债权提供连带责任保证，故应按约定对该笔债务承担连带清偿责任。海湾水务公司辩称中国银行平顶山分行的诉请已超出法律规定的保证人承担保证责任的期间，保证人不再承担保证责任的意见，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、任俊杰于判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司平顶山分行卡号为62×××38的信用卡项下的欠款本金75438.57元、利息5151.88元、应收费用（还款违约金5678.05元），合计86268.5元（利息、应收费用计算至2020年10月7日，之后以本金75438.57元为基数，按照信用卡领用合约的约定计算至借款全部偿还之日止）；二、任俊杰于判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司平顶山分行卡号为40×××75的信用卡项下的欠款本金764920.47元、利息38857.66元、应收费用（还款违约金及分期还款手续费74737.72元），合计878515.85元（利息、应收费用计算至2020年10月7日，之后以本金764920.47元为基数，按照信用卡领用合约的约定计算至借款全部偿还之日止）；三、平顶山市海湾水务有限公司对本判决第二项承担连带清偿责任；四、驳回中国银行股份有限公司平顶山分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13446元，减半收取计6723元，由任俊杰负担601元，任俊杰、平顶山市海湾水务有限公司共同负担6122元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、二审中，中国银行平顶山分行提供的案涉信用卡息费及还款情况表、对账单显示：2020年7月至2021年5月，卡号62×××38的信用卡，自2020年7月至2021年5月18日，逾期本金75427.96元，拖欠利息14091.78元（产生利息14124.28元-已还利息32.5元）、违约金14583.03元；卡号为40×××75的信用卡逾期本金764899.95元、拖欠利息128026.30元（产生利息131216.38元-已还利息3190.08元）、违约金158802.9元、分期手续费6605.57元。二、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条关于“违约金和服务费用”规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。", "footer": "审判长樊为民审判员李双双审判员张培培二〇二一年五月三十一日书记员李梦珂", "header": "河南省平顶山市中级人民法院民事判决书（2021）豫04民终1510号上诉人（原审被告）：任俊杰，男，汉族，1974年9月13日出生，住河南省宝丰县。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司平顶山分行，住所地河南省平顶山市新城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际大厦，统一社会信用代码91410400871751555P。负责人：徐予鄂，行长。委托诉讼代理人：郭淑君，女，该行工作人员。委托诉讼代理人：申英英，河南炳东律师事务所律师。原审被告：平顶山市海湾水务有限公司，住所地河南省平顶山市高新区遵化店镇高阳路东段北侧（污水净化公司院内），统一社会信用代码914104007678127680。法定代表人：钱锋，董事长上诉人任俊杰因与被上诉人中国银行股份有限公司平顶山分行（以下简称中国银行平顶山分行）及原审被告平顶山市海湾水务有限公司（以下简称海湾水务公司）信用卡纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2021）豫0411民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:一、撤销河南省平顶山市湛河区人民法院(2021)豫0411民初113号民事判决。二、任俊杰于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司平顶山分行信用卡卡号为62×××38的信用卡项下的欠款本金75427.96元，并支付利息及复利(截至2021年5月18日,任俊杰应付利息及复利共计14091.78元;自2021年5月19日起利息以欠款本金75427.96元为基数按照日利率万分之五计算至本金清偿完毕之日止,复利以未付利息为基数按照日利率万分之五按月计算至利息清偿完毕之日止)。三、任俊杰于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司平顶山分行卡号为40×××75的信用卡项下的欠款本金764899.95元、分期手续费6605.57元，并支付利息及复利(截至2021年5月18日,任俊杰应付利息及复利共计128026.30元；自2021年5月19日起利息以欠款本金764899.95元为基数按照日利率万分之五计算至本金清偿完毕之日止,复利以未付利息为基数按照日利率万分之五按月计算至利息清偿完毕之日止)。四、平顶山市海湾水务有限公司对本判决第三项承担连带清偿责任；五、驳回中国银行股份有限公司平顶山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13446元,减半收取6723元，由中国银行股份有限公司平顶山分行负担1208元,任俊杰负担562元，任俊杰、平顶山市海湾水务有限公司共同负担4953元;二审案件受理费5914元,由中国银行股份有限公司平顶山分行负担3334元，任俊杰负担2580元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "任俊杰偿还中行平顶山分行欠款本金840359.04元、利息44009.54元、应收费用80415.77元，共964784.35元（相关利息、应收费用暂计算至2020年10月7日，之后相关利息、应收费用按信用卡领用合约约定计算至欠款实际清偿完毕之日止）", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "海湾水务公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费等实现债权的费用由任俊杰和海湾水务公司共同承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第二十三条", "law": "《银行卡业务管理办法》" }, { "article": "第三条", "law": "《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》" }, { "article": "第二条", "law": "《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》" }, { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" }, { "article": "第四十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第六十条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百九十六条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第二百零六条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第二百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,680	{ "claim": "原告兴业银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付截止2021年2月8日的欠款本金76,507.52元，利息32,587.21元，违约金23,816.76元，以上共计132,911.49元。利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准且不超过年利率24%计算至清偿之日止；二、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告向原告支付截止2021年3月18日的欠款本金76,497.52元，截止2021年2月8日的利息32,587.21元，违约金23,816.76元，以上共计132,901.49元。利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张自逾期起算日至实际清偿日止的利息及违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算，该主张于法无悖，予以准许。被告辩称依据不足，本院不予采纳。", "fact_description": "事实和理由：被告向原告申请办理兴业银行信用卡并获得批准，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支后，经原告多次催收，至今对信用卡的用款未予清偿，截止2021年3月18日被告已累计拖欠信用卡本息及违约金共计132,901.49元未给付，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告辩称，欠款本金不予认可，且利息、违约金的计算已超出国家规定。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》，《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息及违约金的逾期起算日为2021年2月8日。", "footer": "审判员汤伟清法官助理陈蓉蓉书记员陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。", "header": "上海市静安区人民法院民事判决书（2021）沪0106民初9656号原告：兴业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人：夏维淳，行长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：张莉，女，1977年6月28日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：蒋宏伟，1970年3月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告兴业银行股份有限公司上海分行与被告张莉信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人王宁、被告张莉的委托诉讼代理人蒋宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张莉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海分行截止2021年3月18日的信用卡欠款本金76,497.52元。二、被告张莉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海分行利息、违约金(计算方法：自2021年2月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金76,497.52元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,712.44元，减半收取计856.22元，由被告张莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。" }	{ "claim": "上诉人张莉提出上诉请求：1．请求撤销一审民事判决，将本案发回重审；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，关于程序是否违法的问题。一审法院已于2021年5月18日作出民事裁定，删除了一审判决中关于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的适用表述，符合法律规定，且该民事裁定书已生效，对上诉人与被上诉人均产生法律约束力，上诉人认为一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条法律适用明显错误，且出具上述补正裁定属于明显偏袒被上诉人的意见，缺乏法律依据，不予支持。关于事实是否查清的问题。第一，关于信用卡额度问题。即便如上诉人所言，被上诉人在未经上诉人同意的情况下，擅自将信用卡额度调高。但被上诉人的上述行为，并不影响上诉人向被上诉人归还实际拖欠的欠款。上诉人认为，因其对信用卡额度不认可，而否定拖欠本金金额的意见，缺乏事实依据，难以支持。第二，关于利率问题。上诉人认为，利率应当按照15.4％计算的意见，因本案系信用卡纠纷，并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，一审按照年利率24％计算利息、违约金，并无不当，上诉人的该项意见，缺乏合同和法律依据，不予支持。第三，关于砍头息，根据被上诉人在一审中提交的《交易明细》显示，被上诉人返还了上诉人年费，上诉人在二审庭审中亦认可曾向被上诉人申请过多次分期还款，且上诉人在一审庭审中对《交易明细》无异议，对上诉人认为，应在本金中扣减信用卡年费及分期利息的意见，不予支持。第四，关于还款抵扣顺序问题。上诉人认为，按照《商业银行卡业务监督管理办法》相关规定，逾期超过90天的欠款应先抵充本金，但未向本院提交相关证据，应承担举证不利后果。第五，关于协商问题。一审、二审开庭时，在法院主持下，双方未达成一致调解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定：人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。上诉人认为，被上诉人未给予其协商机会，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，涉案信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》等合法有效，对上诉人与被上诉人均有约束力。现上诉人拖欠被上诉人相应本金、利息、违约金，按照上述合同约定，上诉人理应归还被上诉人上述欠款。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但应付本金因发生新的事实，金额发生变化，本院作相应调整，利息、违约金亦予以调整。", "fact_description": "事实与理由：第一，一审开庭时，上诉人委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，但一审法院判决时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，属于法律适用有误。第二，上诉人于2021年4月13日收到一审判决后，于2021年5月18日收到一审法院的补正裁定，上诉人认为一审判决并不存在笔误而是明显错误，一审法院的偏袒被上诉人的行为不应补正，故一审法院补正一审判决文书属于程序违法。第三，涉案信用卡停卡时的信用额度为人民币61，000元(以下币种均同)，与被上诉人一审中提出的诉讼请求本金为76，507.52元，严重不符。第四，涉案信用卡逾期日为2019年1月27日，根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十七条规定，逾期超过90天后的还款应先抵充本金，但被上诉人并未按该规定抵充。第四，本案利息、违约金的利率应按照年利率15.4％计算，而非一审判决的按照年利率24％计算。第五，分期利息与一次性收取手续费存在砍头息嫌疑。第六，被上诉人未根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七十条给予上诉人协商机会。第七，涉案领用合约为霸王条款，条款内容对被上诉人而言只有权利，没有义务和责任。被上诉人兴业银行上海分行辩称，不同意上诉人的上诉请求。第一，关于一审法院的补正裁定，程序合法。第二，关于涉案信用卡额度，系上诉人自行申请，信用额度由61，000元调整为79，000元。第三，关于抵扣问题，被上诉人根据法律规定的顺序进行抵扣。第四，关于分期利息和一次性信用卡年费，系上诉人自行向被上诉人就欠款做分期，因上诉人的分期利息按照相关约定收取，此外，根据领用合约约定，在上诉人消费达到一定标准后，信用卡年费返还了上诉人。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。兴业银行上海分行向一审法院起诉请求：1．判令张莉向兴业银行上海分行支付截止2021年2月8日的欠款本金76，507.52元，利息32，587.21元，违约金23，816.76元，以上共计132，911.49元。利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准且不超过年利率24％计算至清偿之日止；2．诉讼费用由张莉承担。诉讼过程中，兴业银行上海分行变更诉讼请求为：1．判令张莉向兴业银行上海分行支付截止2021年3月18日的欠款本金76，497.52元，截止2021年2月8日的利息32，587.21元，违约金23，816.76元，以上共计132，901.49元。利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费由张莉承担。鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，不再重复表述。一审法院判决：一、张莉应于判决生效之日起十日内归还兴业银行上海分行截止2021年3月18日的信用卡欠款本金76，497.52元。二、张莉应于判决生效之日起十日内支付兴业银行上海分行利息、违约金(计算方法：自2021年2月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金76，497.52元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24％计算)。一审案件受理费1，712.44元，减半收取计856.22元，由张莉负担。二审中，上诉人向本院提交如下证据：1．兴业银行信用卡对账单，证明一审法院查明的金额有误，被上诉人对上诉人已支付的部分款项，未予抵扣。2．分期还款承诺书、法院通知、公安报告控告函、法律通知函、逾期通知书、催收通知书、律师函，证明上诉人与其他银行之间的借款均是通过协商程序解决。被上诉人质证如下：对证据1的真实性予以认可，但证明目的不予认可，该组证据与被上诉人在一审中提交的交易明细一致，反而能证明信用额度已调至79，000元。对于证据2的关联性不予认可。本院认证如下：对证据1的真实性予以认可，对证据2的关联性不予认可。二审中，被上诉人向本院提交如下证据：1．对账单，证明在一审判决作出后上诉人又归还被上诉人共计30元。上诉人质证如下：对该份证据的证据三性无异议。本院认证如下：因双方当事人均认可该份证据的证据三性，本院亦对该份证据的证据三性予以认可。二审中，另查明，2021年5月14日，上海市静安区人民法院于2021年5月14日作出(2021)沪0106民初9656号民事裁定书，裁定：删除(2021)沪0106民初9656号民事判决书第二页第二十八行“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”，删除(2021)沪0106民初9656号民事判决书第四页附：相关法律条文中“二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”。二审中，上诉人与被上诉人均确认，同意将上诉人归还被上诉人归还的30元还款抵扣在本金中，且以本金76，467.52元为基数计算利息、违约金。本案的主要争议焦点为：1．一审法院审理本案是否程序违法。2．一审法院审理本案事实是否查清。", "footer": "审判员余甬帆法官助理刘凌钒书记员刘凌钒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……", "header": "上海金融法院民事判决书（2021）沪74民终1002号上诉人(原审被告)：张莉，女，1977年6月28日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：蒋宏伟(系上诉人张莉丈夫)，男，1970年3月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：兴业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人：夏维淳，行长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人张莉因与被上诉人兴业银行股份有限公司上海分行(以下简称“兴业银行上海分行”)信用卡纠纷一案，不服上海市静安区人民法院作出的(2021)沪0106民初9656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人蒋宏伟、被上诉人的委托诉讼代理人王宁律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：一、撤销上海市静安区人民法院(2021)沪0106民初9656号第一项、第二项；二、上诉人张莉应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人兴业银行股份有限公司上海分行截止2021年8月25日的信用卡欠款本金76，467.52元；三、上诉人张莉应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人兴业银行股份有限公司上海分行利息、违约金(计算方法：自2021年2月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金76，467.52元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24％计算)；四、驳回上诉人张莉的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1，712.44元，由上诉人张莉负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告向原告支付截止2021年3月18日的欠款本金76,497.52元，截止2021年2月8日的利息32,587.21元，违约金23,816.76元，以上共计132,901.49元。利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百四十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,681	{ "claim": "原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告张伯彤偿还原告信用卡借款本金29099.21元、利息6094.82元、违约金10353.50元，合计45547.53元；2、本案诉讼费及实现债权产生的费用由被告承担。", "court_view": "本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行为证明被告张伯彤欠款事实，向本院提供了甘肃省农村信用社领用合约，但是甘肃省农村信用社领用合约上并未载明被告张伯彤欠款本息和违约金金额，该证据无法证明被告张伯彤欠付原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行信用卡借款本金29099.21元、利息6094.82元、违约金10353.50元的诉讼请求，故原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行要求被告张伯彤偿还借款本金29099.21元、利息6094.82元、违约金10353.50元的诉讼请求，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2017年05月15日，被告向原告申请办理飞天信用卡1张，被告填写了信用卡申请表，并提供了身份证复印件、银行流水账、工作及收入证明等资料，同意遵守原告关于兰州农村商业银行股份有限公司申领信用卡领卡合约，并签署了姓名及日期，原告审核通过后于2017年05月15日成功发卡（信用卡号：6251********）,初始额度为30000元，使用过程中，被告自2018年03月起开始出现信用卡透支逾期还款，截止2021年9月21日，被告信用卡逾期金额45547.53元，其中本金29099.21元、利息6094.82元、违约金10353.50元，（暂计算起诉时）。被告信用卡逾期后，原告通过多渠道、多方式联系被告本人，并多次与被告积极联系沟通，催促其还款，但被告均拒绝还款，原告认为，被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定的承诺承担相应的民事责任，为维护自身合法权益，依据我国《民事诉讼法》相关规定及合约关于纠纷解决的相关约定，特具状诉至贵院，请求人民法院查明事实，依法判允所请。被告张伯彤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩材料。原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行向本院提供了如下证据:兰州农村商业同银行股份有限公司信用卡申请表一份、兰州农村商业同银行股份有限公司信用卡领用合约、被告人身份证复印件、信用额度查询单、信用卡交易明细一份、逾期催收报刊、情况说明。本院认定事实如下:2017年5月15日，被告张伯彤向原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行申请了飞天信用卡。被告张伯彤最后一次用卡时间为2018年2月19日，最后一次还款时间为2019年1月15日。现原告以被告尚欠借款本息为由，诉至法院。", "footer": "审判长袁新社人民陪审员段晓彬人民陪审员罗运健二〇二三年二月二十八日法官助理李园园书记员赵琴琴", "header": "甘肃省兰州市城关区人民法院民事判决书(2021)甘0102民初22349号原告：兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行，住所地甘肃省兰州市城关区东岗东路868号。负责人：杜凤燕，该行行长。委托诉讼代理人：于野，男，汉族，1987年1月20日出生，住甘肃省兰州市城关区，系该公司员工。被告：张伯彤，男，汉族，1974年3月23日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行诉被告张伯彤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行委托诉讼代理人于野到庭参加诉讼，被告张伯彤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。", "judgment": "据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定,判决如下：驳回原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行的诉讼请求。案件受理费938元,由原告兰州农村商业银行股份有限公司东岗支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。" }	{ "claim": "上诉人某某支行上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院（2021）甘0102民初22349号民事判决;2.发回重审或判令被上诉人支付上诉人借款本金29099.21元、利息6094.82元、违约金10353.50元，案件受理费938元；3.本案一、二审诉讼费用均由张某彤承担。", "court_view": "本院认为，本案系信用卡纠纷。张某彤使用信用卡进行透支消费，但未能及时足额向某某支行还款，已构成违约，依法应承担偿还透支款本金、利息及支付违约金的违约责任。本案中，某某支行要求张某彤偿还欠付信用卡款项29099.21元，利息为6094.82元，均与本院查明的事实不符，故对其主张的本金以28553.70元为准予以支持。关于利息，某某支行在2021年11月24日起诉时主张利息为6094.82元，而至本案二审时产生的利息总和为6640.33元，故本院判决张某彤承担利息为6640.33元。利息数额虽多于某某支行的主张，但是因张某彤的违约行为所致，应当由其予以偿还。关于某某支行诉请的违约金10353.50元，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，虽张某彤未参加诉讼，对违约金未要求调减，但某某支行按照日利率万分之五计算逾期利息足以弥补张伯逾期还款造成的损失，故本院不再判令张某彤向某某支行支付违约金。张某彤经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及相应的证据材料，视为放弃答辩及举证、质证的权利，由此导致的不利后果由自己承担。一审法院以信用卡领用合约中没有载明张某彤欠款本息和违约金金额为由，驳回某某支行的诉讼不当，本院予以纠正。综上，某某支行的部分上诉请求成立，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由:一审认定没有证据或证据不足，上诉人提交的证据足以证明被上诉人欠款的事实。请求二审查明事实，考虑本案具体情况，厘清法律关系，纠正一审错误。张某彤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。某某支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令张某彤偿还某某支行信用卡借款本金29099.21元、利息6094.82元、违约金10353.50元，合计45547.53元；2.本案诉讼费及实现债权产生的费用由张某彤承担。一审法院认定事实：2017年5月15日，张某彤向某某支行申请了飞天信用卡。张某彤最后一次用卡时间为2018年2月19日，最后一次还款时间为2019年1月15日。现某某支行以张某彤尚欠借款本息为由，诉至法院。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，某某支行为证明张某彤欠款事实，提供了甘肃省某某信用社领用合约，但是甘肃省某某信用社领用合约上并未载明张某彤欠款本息和违约金金额，该证据无法证明张某彤欠付某某支行信用卡借款本金29099.21元、利息6094.82元、违约金10353.50元的诉讼请求，故某某支行要求张某彤偿还借款本金29099.21元、利息6094.82元、违约金10353.50元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定,判决：驳回原告兰州某某股份有限公司东岗支行的诉讼请求。案件受理费938元,由原告兰州某某股份有限公司东岗支行负担。二审期间，某某支行向本院提交了持卡人批量余额查询单一份，拟证明张某彤欠付的透支本金为28553.75元，利息总和为6640.33元，费用总和为10353.50元。本院对该证据予以确认。张某彤未向本院提交新证据。经审理查明，张某彤于2017年6月8日向某某支行申请开通了信用卡，并于2017年6月8日、9日、10日、11日、12日分七笔消费，共计28968元，2017年7月15日存在违约行为。之后，张某彤还存在消费。从2017年5月15日开始违约，产生违约金。张某彤最后一次用卡时间为2018年2月19日，最后一次还款时间为2019年1月15日。截止2023年8月14日，张某彤名下信用卡欠付金额为28553.70元、利息总和6640.33元，费用总和10353.50元。另查明，双方在飞天信用卡申请表中约定的透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%。", "footer": "审判长陶生莲审判员马慧玲审判员阎文虎二〇二三年九月一日法官助理张琼琰书记员郭瑶", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终4786号上诉人（原审原告）：兰州某某股份有限公司东岗支行，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：杜某燕。委托诉讼代理人：赵某伟，男。被上诉人（原审被告）：张某彤，男，1974年3月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人兰州某某股份有限公司东岗支行（以下简称:某某支行）因与被上诉人张某彤信用卡纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2021）甘0102民初22349号民事判决，向本院提出上诉。本院于2023年7月5日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷及询问当事人对本案进行了审理。上诉人某某支行的委托诉讼代理人赵某伟到庭接受了询问，被上诉人张某彤经本院合法传唤，未到庭接受询问。本案现已缺席审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2021）甘0102民初22349号民事判决；二、被上诉人张某彤于本判决生效后十日内偿还上诉人兰州某某股份有限公司东岗支行信用卡透支本金28553.70元，支付利息6640.33元；三、驳回上诉人兰州某某股份有限公司东岗支行的其他诉讼请求。本判决生效后，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费938元，由张某彤负担722元，兰州某某股份有限公司东岗支行负担216元。二审案件受理费938元，由张某彤负担722元，兰州某某股份有限公司东岗支行负担216元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求贵院判令被告张伯彤偿还原告信用卡借款本金29099.21元、利息6094.82元、违约金10353.50元，合计45547.53元", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费及实现债权产生的费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第六十条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第二百零五条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第二百零六条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第二百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" }, { "article": "第一百四十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,682	{ "claim": "原告交行攀分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支本金40462.27元、利息21290.97元、人民币费用2819.42元，合计64572.66元（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂算至2020年7月25日，按日万分之五计息）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。", "court_view": "本院认为，王明英向交行攀分行申请办理信用卡，交行攀分行向王明英发放的系卡号为××××的信用卡，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中的约定仅在王明英使用卡号为××××的信用卡时对双方具有约束力，对王明英使用卡号为××××的信用卡不具有约束力。交行攀分行提交的交易明细能证明王明英尚欠信用卡透支本金40462.27元，王明英依法应承担相应的民事责任。故，交行攀分行主张王明英偿还信用卡透支本金40462.27元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。交行攀分行主张王明英按照《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》约定的计息方式支付利息及人民币费用的诉讼请求，因交行攀分行提交的证据不足，致本院无法核实利息、人民币费用的计息方式、收费标准等。交行攀分行虽当庭提交了余额构成表及人民币费用构成表，但该证据系交行攀分行单方制作，且未得王明英认可，本院不予采信。综上，交行攀分行主张王明英支付利息及人民币费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。王明英辩称其还款后银行反而还增加其债务以及信用额度只有30000元，但是交行攀分行按信用额度60000元收取相关费用，与本院查明事实不符，本院对其辩解意见不予采信。", "fact_description": "事实和理由：2013年11月29日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》。被告在申请表上签名并声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”等内容。此后，交行攀分行批准了原告的办卡申请，向被告发放了卡号为××××的信用卡。2014年9月11日，被告进行了第一笔消费。截止到2020年7月25日，被告拖欠原告本金40462.27元、利息21290.97元、人民币费用2819.42元，此卡共计欠款64572.66元。欠款期间，原告多次催收欠款，被告拒不履行还款义务。现原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求法院依法判决。被告王明英辩称，对原告主张的欠款本金、利息、费用的金额均有异议，因为被告还款后，银行反而还增加了被告的债务。被告信用额度只有30000元，但是原告按信用额度60000元收取相关费用。综上，被告不同意原告的诉讼请求。原告交行攀分行围绕其诉讼请求提交了《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》、身份证复印件、交通银行信用卡中心发卡初审检查表、养老保险对账单，余额构成表、交易明细、交通银行客户信息询表、催收欠款记录、人民币费用构成表。本院对原告交行攀分行提交的证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系进行综合审查判断，对余额构成表、人民币费用构成表的真实性不予确认，对《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》、交通银行信用卡中心发卡初审检查表、养老保险对账单的真实性予以确认，对其证明力不予确认；对其余证据的证明力均予以确认并在卷佐证。被告王明英未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，王明英（乙方）向交行攀分行（甲方）申请办理了信用卡，并在《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》（附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋标准信用卡收费表》）中按内容提示阅读并亲笔书写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”等内容。随后，交行攀分行向王明英发放了卡号为××××的信用卡一张。后交行攀分行又向王明英发放了卡号为××××的信用卡一张。王明英在使用卡号为××××的信用卡过程中未足额还款。经交行攀分行催收，王明英至今仍未清偿欠款。截止2020年7月25日，王明英因使用卡号为××××的信用卡尚欠交行攀分行欠款本金40462.27元。", "footer": "审判员何春丽二〇二一年二月八日书记员杨博", "header": "四川省攀枝花市东区人民法院民事判决书（2021）川0402民初85号原告：交通银行股份有限公司攀枝花分行，营业场所：四川省攀枝花市东区炳草岗大街129号，统一社会信用代码：91510400904376991M。负责人：赵晨，行长。委托诉讼代理人：张燕，四川森焱律师事务所律师，执业证号：××。被告：王明英，女，1968年2月4日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市，现住四川省攀枝花市。原告交通银行股份有限公司攀枝花分行(以下简称交行攀分行)与被告王明英信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行攀分行的委托诉讼代理人张燕、被告王明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、王明英于本判决生效后五日内向交通银行股份有限公司攀枝花分行偿还卡号为××××的信用卡透支本金40462.27元；二、驳回交通银行股份有限公司攀枝花分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，减半收取计707元，由王明英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。" }	{ "claim": "交行攀分行上诉请求:1.撤销（2021）川0402民初85号民事判决第二项，改判王明英偿还交行攀分行利息（包含复利）21290.97元（暂计至2020年7月25日）、人民币费用2819.43元，共计24110.39元。并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》和收费表支付利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）计算至债务全部清偿之日止；2.一二审诉讼费由王明英承担。", "court_view": "本院认为，交行攀分行在二审中提交的证据系依法取得，与本案具有关联性，本院依法予以采信。二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实，本院予以确认。二审另查明：二审中王明英陈述其通过网络平台向交行攀分行申请办理了卡号为4341××××2587的信用卡。（2020）沪东证经字第4733号公证书载明，申请人在通过网络平台申请办理信用卡的过程中，系统会提示申请人阅读信用卡重要提示、客户申领声明及《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》《收费表》。《交通银行太平洋信用卡章程》第十六条载明“贷记卡持卡人未能按期全额还款或进行预借现金交易，不享受免息还款期待遇，应分别支付不符合免息条件的全部透支交易额（含已偿还部分）或者预借现金交易额自交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利。”第十七条载明“准贷记卡透支不享有免息还款期和最低还款额待遇，应支付透支额自交易记账日至还款记账日的透支利息。”第十八条载明“发卡机构在适用法律许可的范围内，可根据《领用合约》对贷记卡持卡人未按时偿还最低还款额的行为收取违约金。”第十九条载明“信用卡透支利率，以及年费、违约金和其他费用（下称各项费用）的收费项目和收费标准，按收费表的规定执行。发卡机构在适用法律许可的范围内，可根据《领用合约》不时对收费表的内容进行调整。”。交行攀分行提交的交易明细载明截止2020年7月25日，王明英使用的4341××××2587的信用卡共计未偿还余额为64572.66元，余额构成表载明64572.66元由人民币本金余额40462.27元（消费＋取现＋分期＋分期未出账）、人民币利息21290.97元、人民币费用2819.42元组成。本院认为，从一二审查明的事实可知，王明英系通过网络平台向交行攀分行申请办理了卡号为4341××××2587的信用卡。在网络平台办理信用卡的过程中，系统会提示申领人阅读《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》《收费表》等条款，王明英通过系统申领成功后，即应受上述条款的约束。《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定了信用卡的收费项目、收费标准，交行攀分行在本案中诉请的利息及人民币费用符合上述约定，依法应予支持。交易明细是银行综合核算系统产生的每日交易明细，属于银行在开展正常业务中形成的电子数据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条第一款第三项“电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外……（三）在正常业务活动中形成的”规定，在王明英未提交足以反驳的相反证据的情形下，法院应推定交易明细系真实的。交行攀分行提交的交易明细、余额构成表载明，截止2020年7月25日王明英使用的4341××××2587的信用卡共计未偿余额为64572.66元，由人民币本金、利息、人民币费用组成。而王明英抗辩提出，交行攀分行在向其发放该卡时承诺的信用额度为60000元，而最后发放的信用卡额度实际只有30000元，交行攀分行确定案涉信用卡最小还款额和计取利息时又是按照60000元信用额度的标准加倍进行计取，故交行攀分行主张的利息明显过高的主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，交行攀分行的上诉请求成立。", "fact_description": "事实和理由：王明英通过网络渠道向交行攀分行申请办理了ＶＩＳＡ白金信用卡（申请编号×××00），卡号为4349××××2587，开户日期为2014年9月10日。在客户通过网络申办信用卡的过程中，申办人务必要本人阅读并同意遵守信用卡重要提示、客户申领声明、《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人银行卡领用合约》和收费表等内容，故王明英应受上述条款约束。交行攀分行在本案中主张的利息（含复利）、人民币费用均是按照《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人银行卡领用合约》约定计取，至2021年2月1日王明英尚欠交行攀分行40462.27元、利息27194.54元、人民币费用2819.42元，王明英应按约定进行偿还。交行攀分行的诉请符合法律规定及双方约定，应得到支持。王明英辩称，王明英在办理卡号为4349××××2587的信用卡时，交行攀分行承诺给予其60000元的信用额度，但实际上仅给予其30000元信用额度，而交行攀分行确定案涉信用卡最小还款额和计取利息时又是按照60000元信用额度的标准加倍进行计取，故交行攀分行主张的利息明显过高，不予认可。交行攀分行向一审法院起诉请求：1.判令王明英归还信用卡透支本金40462.27元、利息21290.97元、人民币费用2819.42元，合计64572.66元（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂算至2020年7月25日，按日万分之五计息）；2.判令王明英承担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月29日，王明英（乙方）向交行攀分行（甲方）申请办理了信用卡，并在《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》（附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋标准信用卡收费表》）中按内容提示阅读并亲笔书写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”等内容。随后，交行攀分行向王明英发放了卡号为6222××××4589的信用卡一张。后交行攀分行又向王明英发放了卡号为4349××××2587的信用卡一张。王明英在使用卡号为4349××××2587的信用卡过程中未足额还款。经交行攀分行催收，王明英至今仍未清偿欠款。截止2020年7月25日，王明英因使用卡号为4349××××2587的信用卡尚欠交行攀分行欠款本金40462.27元。一审法院认为，王明英向交行攀分行申请办理信用卡，交行攀分行向王明英发放的系卡号为6222××××4589的信用卡，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中的约定仅在王明英使用卡号为6222××××4589的信用卡时对双方具有约束力，对王明英使用卡号为4349××××2587的信用卡不具有约束力。交行攀分行提交的交易明细能证明王明英尚欠信用卡透支本金40462.27元，王明英依法应承担相应的民事责任。故，交行攀分行主张王明英偿还信用卡透支本金40462.27元的诉讼请求，合法有据，予以支持。交行攀分行主张王明英按照《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》约定的计息方式支付利息及人民币费用的诉讼请求，因交行攀分行提交的证据不足，无法核实利息、人民币费用的计息方式、收费标准等。交行攀分行虽当庭提交了余额构成表及人民币费用构成表，但该证据系交行攀分行单方制作，且未得王明英认可，不予采信。综上，交行攀分行主张王明英支付利息及人民币费用的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。王明英辩称其还款后银行反而还增加其债务以及信用额度只有30000元，但是交行攀分行按信用额度60000元收取相关费用，与一审法院查明事实不符，一审法院对其辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、王明英于判决生效后五日内向交通银行股份有限公司攀枝花分行偿还卡号为4349××××2587的信用卡透支本金40462.27元；二、驳回交通银行股份有限公司攀枝花分行的其他诉讼请求。本案二审期间，交行攀分行提交以下证据：1.通过交通银行太平洋信用卡中心统一运营平台查询的户名为王明英，卡号为4341××××2587的信用卡登记信息（共6页），拟证明该卡系通过网络途径申请办理，截止2021年2月26日该卡账户欠款金额为70510.06元；2.上海市东方公证处出具的（2020）沪东证经字第4733号公证书一份，拟证明在通过网络申请办理信用卡的操作过程中，申请人需要填写身份信息，系统会提示申请人阅读《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》《收费表》等内容，申请人在阅读上述内容后继续下一步操作才能申领成功，申请人申领成功后视为其接受并同意遵守上述条款，受上述条款内容约束。交行攀分行诉请的利息、人民币费用符合《交通银行太平洋信用卡章程》第十六条、十七条、十八条、十九条约定的计息方式、收费标准。王明英对交行攀分行在二审中提交的证据真实性没有异议。", "footer": "审判长王金涛审判员董敏审判员蔡林玲二〇二一年六月二十八日法官助理苏祥伟书记员谷梓钇", "header": "四川省攀枝花市中级人民法院民事判决书（2021）川04民终571号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司攀枝花分行，营业场所：四川省攀枝花市东区炳草岗大街129号，统一社会信用代码：91510400904376991M。负责人：赵晨，该行行长。委托诉讼代理人：张燕，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201411700773。委托诉讼代理人：刘杰，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201710010080。被上诉人（原审被告）：王明英，女，1968年2月4日出生，汉族，户籍地四川省攀枝花市，现住四川省攀枝花市。上诉人交通银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称交行攀分行）因与被上诉人王明英信用卡纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2021）川0402民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2021）川0402民初85号民事判决；二、王明英于判决生效后十日内一次性向交通银行股份有限公司攀枝花分行支付信用卡（卡号为：4341××××2587）欠款本金40462.27元、人民币费用2819.42元，并按双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定支付利息至欠款还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费707元，由王明英负担；二审案件受理费403元，由王明英负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告归还信用卡透支本金40462.27元、利息21290.97元、人民币费用2819.42元，合计64572.66元（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂算至2020年7月25日，按日万分之五计息）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第九十四条", "law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》" }, { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》" }, { "article": "第六十条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百一十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,683	{ "claim": "原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.庞尧偿还信用卡透支本金、利息及逾期还款产生的滞纳金22429.03元；2.庞尧支付邮储银行律师费1000元、办案交通费120元、文印通讯费50元等费用。", "court_view": "判决的理由与结果本院认为，庞尧向邮储银行申领信用卡并承诺遵守信用卡合约的约定，后使用信用卡透支消费未按约还款，其行为已构成违约，应当承担还本付息的相应违约责任，邮储银行有权要求庞尧偿还借款本金及所欠的利息。因此，对于邮储银行主张庞尧偿还截止至2020年7月13日的透支17853.33元、利息1954.82元，予以支持，因庞尧归还了50元，故实际拖欠本息共计19758.15元。关于滞纳金，中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（自2017年1月1日起实施）第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”可知中国人民银行已明确要求取消金融机构收取信用卡滞纳金，且本案中约定日利率万分之五的利息足以弥补因庞尧违约而产生的损失，故对邮储银行诉请的滞纳金，不予支持。因邮储银行已经对信用卡进行锁卡处理，该卡所欠利息不再增加，故邮储银行诉请2020年7月13日之后的利息，亦不予支持。", "fact_description": "被告庞尧未作答辩。原告邮储银行为支持其诉讼请求，向本院提交中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、信用卡详细信息、结清试算表、信用卡流水表格、账户备注导出明细作为证据，对于以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的结合庭审查明的事实综合予以认定。被告庞尧未提交证据。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：庞尧向邮储银行申请办理个人信用卡，经庞尧确认已经阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则，邮储银行向其发放了信用卡一张，庞尧激活并使用后，未能及时足额归还邮储银行相关款项，邮储银行遂按照领用合约的标准对庞尧透支的金额以日利率0.5‰计算利息，同时还收取滞纳金。截止2020年7月13日，庞尧共计拖欠借款本金17853.33元、利息1954.82元、滞纳金2620.88元，合计22429.03元，因本案起诉后庞尧归还邮储银行50元，经邮储银行认可尚欠22379.03元。另查明，邮储银行对于庞尧的该信用卡已经锁卡，所欠利息等从2020年7月13日起不再增加。", "footer": "审判员贺雪军二〇二一年三月十九日法官助理刘婧代理书记员刘婧（兼）", "header": "湖南省湘潭市岳塘区人民法院民事判决书（2021）湘0304民初696号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区吉安路**。主要负责人：刘社忠，该银行行长。委托诉讼代理人：李丹，男，该银行工作人员。委托诉讼代理人：尹葵，湖南力攻律师事务所执业律师。被告：庞尧，男，1982年4月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行（以下简称邮储银行）与被告庞尧信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人尹葵到庭参加诉讼，被告庞尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、庞尧于本判决生效之日起三日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行一次性归还透支本息共计19758.15元；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取计180元，由庞尧负担155元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。" }	{ "claim": "邮储银行湘潭市分行上诉请求：改判支持上诉人的所有诉讼请求。", "court_view": "本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、上诉人所主张的2620.88元费用应否得到支持？在一审中，对于上诉人主张的2620.88元滞纳金，一审依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定未予支持。上诉人在二审中又主张2620.88元实质上并非滞纳金，而是名为滞纳金的各项费用，包括年费、违约金、取现费用、分期业务费、卡费等的统称。经询问，被上诉人并不认可其产生了年费、取现费用、分期业务费等费用，且上诉人并不能将各项费用进行单列区分，也未举证证明各项费用的计算依据和方式，故应由上诉人对此承担举证不利的后果，本院对上诉人所主张的2620.88元费用不予支持。二、对于上诉人主张的2020年7月13日之后的利息应否支持？《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被上诉人对于透支的本金17853.33元至今未归还，应当依法依约支付逾期利息。上诉人的锁卡行为只是导致暂停信用卡的正常使用以及不产生其他费用，并不能视为对后续逾期利息的放弃，故上诉人主张2020年7月13日之后的利息的请求成立，本院予以支持，其利率按照双方所约定的日利率0.5‰（年利率18%）计算。此外，对于上诉人在诉讼请求中所主张的律师费1000元、办案交通费120元、文印通讯费50元等费用，因上诉人既未举证证明双方对此存在约定，又未举证证明该损失的产生，故本院不予支持。关于本案适用法律的问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。对于一审适用法律的瑕疵，本院依法予以纠正。综上，中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。", "fact_description": "事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定的“滞纳金”系违约金、取现费用、卡费等的统称。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定的滞纳金是指《银行卡管理办法》第二十二条（发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费）中规定的滞纳金。2017年1月1日后，在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》发布后，上诉人的总行就取消了滞纳金的收取。上诉人提供的《结清试算》也能明确看出，起诉书副本中所列的“滞纳金”在会计账目中被统计为“费用”，且《信用卡领用合约》中也并未约定滞纳金的支付。因此，一审法院适用《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，不支持上诉人的“费用”请求属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审认定上诉人未再在财务账面上反映后期利息，故认定不支持上诉人2020年7月13日后的利息，该判决严重损害了上诉人的利益。《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十一条、第六百七十四条、第六百七十六条明确规定，借款到期后借款人除应向贷款人支付借款本金外还应向贷款人支付借款利息及逾期利息。被上诉人未按合同约定按期足额履行还款义务，依照法律规定就应当还本付息，逾期后应当按照约定支付逾期利息。上诉人未在会计账目上进行利息部分的应收账款记录，并不表示放弃了对利息权利的主张，且上诉人在诉讼中也明确主张了后期利息。法院以信用卡已锁死为由认定是上诉人放弃对利息的主张，属于认定事实不清，适用法律错误。庞尧辩称，关于滞纳金和违约金的问题，违约金应当不属于累加的金额，应为一个固定金额。答辩人对一审判决没有异议，请求维持原判。邮储银行湘潭市分行向一审法院起诉请求：1.庞尧偿还信用卡透支本金、利息及逾期还款产生的滞纳金22429.03元（已计算至2020年7月13日，后段顺延计算）；2.庞尧支付邮储银行律师费1000元、办案交通费120元、文印通讯费50元等费用。一审法院认定事实：庞尧向邮储银行申请办理个人信用卡，经庞尧确认已经阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则，邮储银行向其发放了信用卡一张，庞尧激活并使用后，未能及时足额归还邮储银行相关款项，邮储银行遂按照领用合约的标准对庞尧透支的金额以日利率0.5‰计算利息，同时还收取滞纳金。截止2020年7月13日，庞尧共计拖欠借款本金17853.33元、利息1954.82元、滞纳金2620.88元，合计22429.03元，因本案起诉后庞尧归还邮储银行50元，经邮储银行认可尚欠22379.03元。另查明，邮储银行对于庞尧的该信用卡已经锁卡，所欠利息等从2020年7月13日起不再增加。一审法院认为：庞尧向邮储银行申领信用卡并承诺遵守信用卡合约的约定，后使用信用卡透支消费未按约还款，其行为已构成违约，应当承担还本付息的相应违约责任，邮储银行有权要求庞尧偿还借款本金及所欠的利息。因此，对于邮储银行主张庞尧偿还截止至2020年7月13日的透支本金17853.33元、利息1954.82元，予以支持，因庞尧归还了50元，故实际拖欠本息共计19758.15元。关于滞纳金，中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（自2017年1月1日起实施）第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”可知中国人民银行已明确要求取消金融机构收取信用卡滞纳金，且本案中约定日利率万分之五的利息足以弥补因庞尧违约而产生的损失，故对邮储银行诉请的滞纳金，不予支持。因邮储银行已经对信用卡进行锁卡处理，该卡所欠利息不再增加，故邮储银行诉请2020年7月13日之后的利息，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、庞尧于本判决生效之日起三日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行一次性归还透支本息共计19758.15元；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取计180元，由庞尧负担155元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行负担25元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实清楚，本院予以确认。", "footer": "审判长朱卫平审判员任莉审判员周粤二〇二一年六月十五日法官助理周尧书记员刘欣附法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；", "header": "湖南省湘潭市中级人民法院民事判决书（2021）湘03民终1126号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区吉安路**。主要负责人：刘社忠，该银行行长。委托诉讼代理人：李丹，男，1982年7月24日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市，该银行工作人员。委托诉讼代理人：尹葵，湖南力攻律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：庞尧，男，1982年4月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行（以下简称邮储银行湘潭市分行）因与被上诉人庞尧信用卡纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初696号民事判决第二项；二、变更湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初696号民事判决第一项为：庞尧于本判决生效之日起三日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行一次性归还透支本息共计19758.15元，并支付后续逾期利息（本金17853.33从2020年7月14日起按照年利率18%计算利息至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费360元，减半收取180元，由庞尧负担160元，中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行负担20元；二审案件受理费50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行负担30元，庞尧负担20元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "庞尧偿还信用卡透支本金、利息及逾期还款产生的滞纳金22429.03元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "庞尧支付邮储银行律师费1000元、办案交通费120元、文印通讯费50元等费用", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第三条", "law": "《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》" }, { "article": "第二百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》" }, { "article": "第六十条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百零九条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百九十六条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,684	{ "claim": "原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款本金26433.79元、利息1523.81元、费用8171.77元（截至2020年12月29日），自2020年12月30日起按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率向原告支付利息、费用至款项还清之日止；2.被告支付原告因本案支出的律师费2300元。", "court_view": "本院认为，被告向原告申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还信用卡欠款本金的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。关于原告主张被告支付利息、违约金的请求，被告逾期还款后,应自违约之日起按照信用卡领用合约约定的标准向原告支付相应的利息、违约金。依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中的指导意见,人民法院对利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计超过年利率24%的部分应予调减。鉴于此标准系参考最高人民法院关于民间借贷利率最高保护上限的规定，而该标准于2020年8月20日已作出调整，本案系2021年2月9日向本院提起诉讼，故可参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍作为支付的数额上限为宜。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因乙方未按期偿还欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担，原告因本案诉讼支付了律师费2300元，现原告要求被告给付律师费2300元的请求合理，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：2018年9月15日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，申请办理“标准金卡”，并签字确认了解并清楚和知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。后原告向被告发放了卡号为62×××62信用卡，授信额度为29600元。根据《中国邮储银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》A17第三条约定：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含），下同止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日含之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条约定：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨货代为追讨一方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第十一条约定透支利率日息万分之五，按月计收复利。被告逾期还款，已经构成违约，侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张伟未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕庭审要素表及诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年9月15日被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××62。合约约定：透支利息标准为日息万分之五，按月计收复利；分期付款手续费为0.6%，根据被告选择分期收取或一次性收取以及期数的不同计收（2019年7月11日前）；0.03%-0.85%每期，具体收费标准由总行根据市场情况和客户资质确定（2019年7月11日开始执行）；违约金按最低还款额未还部分按月5%收取；其他费用根据被告实际使用的服务计收。合约还约定的其他内容。被告取得信用卡后，使用该信用卡进行消费。2019年11月开始出现逾期还款的情况。截至2020年12月29日，被告尚欠原告信用卡透支本金26433.79元、利息1523.81元、违约金5308.04元、分期手续费2863.73元。截至2021年3月29日，被告尚欠原告信用卡透支本金26433.79元、利息1523.81元、违约金5308.04元、分期手续费2863.73元。原告为本次诉讼委托律师代理案件，支付律师费2300元。上述事实，有原告提交的起诉状、信用卡申请表及领用合约、欠款明细、代理合同、发票、机构号说明等证据及当事人当庭陈述笔录在案为凭，本院予以采信。", "footer": "审判员杨诚诚二〇二一年三月三十日书记员赵家艺", "header": "大连市沙河口区人民法院民事判决书（2021）辽0204民初2383号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区成仁街。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：于洋，辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：于燕燕，辽宁同人律师事务所律师。被告：张伟，男，1982年7月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省孙吴县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2021年3月17日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行委托诉讼代理人于洋到庭参加了诉讼。被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金26433.79元，并支付利息、手续费、违约金(以实际欠付的本金数额为基数,自逾期之日起至实际清偿之日止,按信用卡领用合约约定的利息、手续费、违约金标准计算,年支付总额以2021年2月9日时一年期贷款市场报价利率四倍为上限)；二、被告张伟于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行支付律师费2300元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费380元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人邮储银行上诉请求：一、撤销一审判决，发回一审法院重审或依法改判支持我行的一审全部诉讼请求。二、上诉费用由张伟承担。", "court_view": "本院认为，张伟在邮储银行处申领了案涉信用卡，并实际使用了信用卡发生欠款，构成违约，理应按照约定偿还本金、支付利息及费用等。一审法院判决张伟支付邮储银行本金26433.79元及律师费2300元于法有据，本院予以确认。同时，邮储银行按照领用合约计算张伟尚欠利息1523.81元、违约金及分期手续费共计8171.77元、要求张伟支付前述费用，其依据充分，亦应得到支持。张伟在一审中未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见认为前述利息等诸项费用过高、请求适当减少，一审法院依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》等调减该部分费用有失妥当，本院予以纠正。综上，邮储银行的上诉请求成立，本院予以支持。", "fact_description": "主要事实及理由：一、适用法律不当。一审法院引用的《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》旨在“严格依法规制高利贷”，我行在信用卡领用合约中规定的利息、手续费、违约金均符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，不存在费用过高，更不存在高利贷的现象，并且我行在张伟逾期7期后进行停息停费，未加重张伟成本。由于张伟进行了两次分期（每次24期），其逾期后造成违约金与费用一项数额较大。二、计算方式有误。利息、违约金、手续费是否超过一年期贷款市场报价利率四倍，不能将前述三项之和与本金数相比。我行信用卡逾期三期以上的，还款顺序为本、费、息，如果张伟逾期三期以上偿还欠款，很可能出现本金为零，利息、费用仍不变的现象，此时简单的将利息、违约金、手续费之和与本金数相比，必然远远超过一年期贷款市场报价利率四倍。三、我行为金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构的分支机构，因此不应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。被上诉人张伟未向本院提供书面答辩意见。邮储银行向一审法院起诉请求：一、张伟偿还邮储银行信用卡欠款本金26433.79元、利息1523.81元、费用8171.77元（截至2020年12月29日），自2020年12月30日起按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率向邮储银行支付利息、费用至款项还清之日止；二、张伟支付邮储银行因本案支出的律师费2300元。一审法院认定事实，2018年9月15日张伟向邮储银行申请办理了信用卡，卡号62×××622。合约约定：透支利息标准为日息万分之五，按月计收复利；分期付款手续费为0.6%，根据张伟选择分期收取或一次性收取以及期数的不同计收（2019年7月11日前）；0.03%-0.85%每期，具体收费标准由总行根据市场情况和客户资质确定（2019年7月11日开始执行）；违约金按最低还款额未还部分按月5%收取；其他费用根据张伟实际使用的服务计收。合约还约定的其他内容。张伟取得信用卡后，使用该信用卡进行消费。2019年11月开始出现逾期还款的情况。截至2020年12月29日，张伟尚欠邮储银行信用卡透支本金26433.79元、利息1523.81元、违约金5308.04元、分期手续费2863.73元。截至2021年3月29日，张伟尚欠邮储银行信用卡透支本金26433.79元、利息1523.81元、违约金5308.04元、分期手续费2863.73元。邮储银行为本次诉讼委托律师代理案件，支付律师费2300元。一审法院认为，张伟向邮储银行申请办理信用卡，与邮储银行就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。张伟在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而张伟未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。故邮储银行要求张伟偿还信用卡欠款本金的诉讼请求,合法有据,一审法院予以支持。关于邮储银行主张张伟支付利息、违约金的请求，张伟逾期还款后,应自违约之日起按照信用卡领用合约约定的标准向邮储银行支付相应的利息、违约金。依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中的指导意见,人民法院对利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计超过年利率24%的部分应予调减。鉴于此标准系参考最高人民法院关于民间借贷利率最高保护上限的规定，而该标准于2020年8月20日已作出调整，本案系2021年2月9日向一审法院提起诉讼，故可参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍作为支付的数额上限为宜。关于邮储银行要求张伟给付律师费的请求，根据合约约定，因乙方未按期偿还欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担，邮储银行因本案诉讼支付了律师费2300元，现邮储银行要求张伟给付律师费2300元的请求合理，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟于判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金26433.79元，并支付利息、手续费、违约金(以实际欠付的本金数额为基数,自逾期之日起至实际清偿之日止,按信用卡领用合约约定的利息、手续费、违约金标准计算,年支付总额以2021年2月9日时一年期贷款市场报价利率四倍为上限)；二、被告张伟于判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行支付律师费2300元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费380元（原告已预交），由被告负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决事实属实，本院予以确认。本院补充查明，邮储银行明确案涉欠款已停息停费，不再产生其他费用。", "footer": "审判长毕春燕审判员王慧莹审判员王迪二〇二一年九月十日书记员钟梓瑞", "header": "辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2021）辽02民终6251号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区成仁街191号，统一社会信用代码：9121020066920796XJ。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：于洋，辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：于燕燕，辽宁同人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1982年7月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省孙吴县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行（以下简称“邮储银行”）因与被上诉人张伟信用卡纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初2383号民事判决第二项；二、撤销大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初2383号民事判决第三项；三、变更大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初2383号民事判决第一项：张伟于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金26433.79元，并支付利息1523.81元、费用8171.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费380元，由张伟负担；二审案件受理费760元，由张伟负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "被告偿还原告信用卡欠款本金26433.79元、利息1523.81元、费用8171.77元（截至2020年12月29日），自2020年12月30日起按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率向原告支付利息、费用至款项还清之日止", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告支付原告因本案支出的律师费2300元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,685	{ "claim": "原告巴南农商行诉称：2015年2月10日，被告郭廷淑向原告巴南农商行申请办理信用卡，并于2015年6月24日开始使用。自2021年12月起，被告郭廷淑未正常还款，截止2022年7月10日欠付信用卡本金50731.51元、利息7861.34元、违约金5930.08元，合计64522.93元，原告巴南农商行以多种方式催收未果。要求被告郭廷淑支付截止2022年7月10日的信用卡透支本金50731.51元、利息7861.34元、违约金5930.08元，合计64522.93元；支付从2022年7月11日起至还清之日止的透支利息、复利、违约金（利息以透支本金为基数按日利率0.5‰计算；对未付的利息按日利率0.5‰按月计收复利；违约金按每月未偿还最低还款额的5%计算，不足10元的按10计收）。", "court_view": "本院认为：原告巴南农商行与被告郭廷淑之间所形成的信用卡合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。被告郭廷淑信用卡透支后，未按约履行还款义务应按约承担违约责任。约定的透支利率、复利、滞纳金皆为逾期还款的合同义务，含违约金性质；法律规定约定的违约金过分高于造成的损失的，可以根据当事人的请求予以适当减少；据此，透支利率宜以一年期贷款市场报价利率四倍（年利率14.6%）为限，复利、滞纳金不宜重复主张；被告郭廷淑的相关辩称符合法律规定。为此，原告巴南农商行要求被告郭廷淑支付截止2022年7月10日的信用卡透支本金50731.51元、利息7861.34元、违约金5930.08元，合计64522.93元；支付从2022年7月11日起至还清之日止的透支利息、复利、违约金（利息以透支本金为基数按日利率0.5‰计算；对未付的利息按日利率0.5‰按月计收复利；违约金按每月未偿还最低还款额的5%计算，不足10元的按10计收），其诉求部分符合法律规定，应予以部分支持。", "fact_description": "被告郭廷淑辩称：去银行去存钱，银行叫办的信用卡；利率不合理，高了，万分之五太吓人。经审理查明：原告巴南农商行系金融监管部门批准设立的从事贷款业务的银行分支机构；2015年2月10日，被告郭廷淑向原告巴南农商行申请办理信用卡，签署了重庆农村商业银行个人卡(信用卡)申请表，阅读且同意接受《重庆农村商业银行信用卡章程》《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定，透支利率，日息万分之五，按月计收复利（持卡人在未全额还款、逾期情况下计收）；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元（持卡人在最后还款日，对未偿还最低还款额时计收）。被告郭廷淑自2015年6月24日起使用信用卡，但截止2021年12月10日欠付信用卡透支本金50731.51元，原告巴南农商行催收未果。审理中，调解未果。上述事实，有原告巴南农商行陈述及举示的重庆农村商业银行个人卡(信用卡)申请表、《重庆农村商业银行信用卡章程》《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡历史交易明细、重庆农村商业银行发布的关于信用卡章程及领用合约修订的公告等证据复印件，经审理质证，对符合三性原则的部分予以采信。", "footer": "审判员卢再祥二〇二三年三月六日书记员郭俊伶-1–", "header": "重庆市巴南区人民法院民事判决书(2023)渝0113民初1701号原告：重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，营业场所重庆市巴南区龙洲大道145号，统一社会信用代码91500113203449537X。负责人：刘建康，行长。委托诉讼代理人：陈飞、李刚，重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行员工。被告：郭廷淑，女，1967年4月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行（以下简称巴南农商行）与被告郭廷淑信用卡纠纷一案，本院于2023年1月17日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告巴南农商行的委托诉讼代理人陈飞、被告郭廷淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条第二款、第六百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告郭廷淑支付原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行截至2021年12月10日的信用卡透支本金50731.51元；二、被告郭廷淑以透支本金50731.51元为基数，自2021年12月11日起至此款付清时止，按一年期贷款市场报价利率四倍（年利率14.6%）支付原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行透支利息；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；逾期履行第一项，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1414元，减半收取707元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行负担173元、被告郭廷淑负担534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成渝金融法院；递交上诉状后未按规定在七日内预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。" }	{ "claim": "某农商行上诉请求：请求撤销重庆市巴南区人民法院（2023）渝0113民初1701号民事判决第二项，改判郭某淑以透支本金50731.51元为基数，自2021年12月11日起至此款付清时止，按年利率24%支付重庆农村商业银行股份有限公司某支行透支利息。", "court_view": "本院认为，本案二审的争议焦点在于：某农商行一审请求信用卡透支本金的透支利息、复利、滞纳金应如何计算。某农商行一审诉讼请求为：判令郭某淑支付截止2022年7月10日的信用卡透支本金50731.51元、利息7861.34元、违约金5930.08元，合计64522.93元；支付从2022年7月11日起至还清之日止的透支利息、复利、违约金（利息以透支本金为基数按日利率0.5‰计算；对未付的利息按日利率0.5‰按月计收复利；违约金按每月未偿还最低还款额的5%计算，不足10元的按10计收）。郭某淑截止2021年12月10日欠付信用卡透支本金50731.51元，应自次日起根据双方合同约定向某农商行支付透支利息、复利、滞纳金（利息以透支本金50731.51元为基数按日利率0.5‰计算，对未付的利息按日利率0.5‰按月计收复利；滞纳金按每月未偿还最低还款额的5%计算，不足10元的按10计收），但某农商行对前述利息、复利、滞纳金的主张，合计不能超过以透支本金为基数按年利率24%所计算的金额。一审对利息、复利、滞纳金的判决不当，应予纠正。综上，某农商行的上诉请求成立，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：一审判决对透支利率、复利、滞纳金（违约金）统一认定为违约金性质，其认定事实错误；本案郭某淑并未提供违约金过分高于损失的相关证据；年利率24%以内的应予以保护。被上诉人郭某淑未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。某农商行一审诉讼请求：判令郭某淑支付截止2022年7月10日的信用卡透支本金50731.51元、利息7861.34元、违约金5930.08元，合计64522.93元；支付从2022年7月11日起至还清之日止的透支利息、复利、违约金（利息以透支本金为基数按日利率0.5‰计算；对未付的利息按日利率0.5‰按月计收复利；违约金按每月未偿还最低还款额的5%计算，不足10元的按10计收）。一审法院审理查明，某农商行系金融监管部门批准设立的从事贷款业务的银行分支机构；2015年2月10日，郭某淑向某农商行申请办理信用卡，签署了重庆农村商业银行个人卡(信用卡)申请表，阅读且同意接受《重庆农村商业银行信用卡章程》《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定，透支利率，日息万分之五，按月计收复利（持卡人在未全额还款、逾期情况下计收）；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元（持卡人在最后还款日，对未偿还最低还款额时计收）。郭某淑自2015年6月24日起使用信用卡，但截止2021年12月10日欠付信用卡透支本金50731.51元，某农商行催收未果。一审法院认为，某农商行与郭某淑之间所形成的信用卡合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。郭某淑信用卡透支后，未按约履行还款义务应按约承担违约责任。约定的透支利率、复利、滞纳金皆为逾期还款的合同义务，含违约金性质；法律规定约定的违约金过分高于造成的损失的，可以根据当事人的请求予以适当减少；据此，透支利率宜以一年期贷款市场报价利率四倍（年利率14.6%）为限，复利、滞纳金不宜重复主张；郭某淑的相关辩称符合法律规定。为此，某农商行要求郭某淑支付截止2022年7月10日的信用卡透支本金50731.51元、利息7861.34元、违约金5930.08元，合计64522.93元；支付从2022年7月11日起至还清之日止的透支利息、复利、违约金（利息以透支本金为基数按日利率0.5‰计算；对未付的利息按日利率0.5‰按月计收复利；违约金按每月未偿还最低还款额的5%计算，不足10元的按10计收），其诉求部分符合法律规定，应予以部分支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条第二款、第六百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决：一、被告郭某淑支付原告重庆农村商业银行股份有限公司某支行截至2021年12月10日的信用卡透支本金50731.51元；二、被告郭某淑以透支本金50731.51元为基数，自2021年12月11日起至此款付清时止，按一年期贷款市场报价利率四倍（年利率14.6%）支付原告重庆农村商业银行股份有限公司某支行透支利息；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司某支行的其他诉讼请求。本案案件受理费1414元，减半收取707元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司某支行负担173元、被告郭某淑负担534元。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。", "footer": "审判长张泽兵审判员师玉婷审判员朱华惠二〇二三年月六月十四日法官助理李家兴书记员简丽-1-", "header": "成渝金融法院民事判决书(2023)渝87民终523号上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司某农商行，营业场所重庆市巴南区。负责人：刘某康，行长。委托诉讼代理人：陈飞，重庆农村商业银行股份有限公司某农商行员工。被上诉人（原审被告）：郭某淑，女，汉族，1967年4月26日出生，住重庆市巴南区。上诉人重庆农村商业银行股份有限公司某农商行（以下简称某农商行）因与被上诉人郭某淑信用卡纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院于2023年3月6日作出（2023）渝0113民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人某农商行的委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市巴南区人民法院（2023）渝0113民初1701号民事判决第一项；二、撤销重庆市巴南区人民法院（2023）渝0113民初1701号民事判决第三项；三、变更重庆市巴南区人民法院（2023）渝0113民初1701号民事判决第二项为：郭某淑从2021年12月11日起至付清日止支付重庆农村商业银行股份有限公司某支行透支利息、复利、滞纳金（利息以透支本金50731.51元为基数按日利率0.5‰计算，对未付的利息按日利率0.5‰按月计收复利；滞纳金按每月未偿还最低还款额的5%计算，不足10元的按10计收）。（前述利息、复利、滞纳金合计不能超过以透支本金为基数按年利率24%所计算的金额）；四、驳回重庆农村商业银行股份有限公司某支行的其他诉讼请求。一审案件受理费707元，由重庆农村商业银行股份有限公司某支行负担107元、郭某淑负担600元，二审案件受理费1414元，由郭某淑负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "要求被告郭廷淑支付截止2022年7月10日的信用卡透支本金50731.51元、利息7861.34元、违约金5930.08元，合计64522.93元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "支付从2022年7月11日起至还清之日止的透支利息、复利、违约金（利息以透支本金为基数按日利率0.5‰计算；对未付的利息按日利率0.5‰按月计收复利；违约金按每月未偿还最低还款额的5%计算，不足10元的按10计收）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第六十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,686	{ "claim": "原告中国银行股份有限公司南阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿信用卡本金13,395.06元、利息4,209.09元、应收费用2,421.62元，等共计20,025.77元（利息、应收费用等暂计算至2021年1月27日；之后的利息、应收费用等，按照合同约定计算至欠款实际偿清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。", "court_view": "本院认为，被告谭守存在填写《信用卡申请表》时签名确认同意遵守《领用合约》的各项规则，可以认定谭守存自愿接受《领用合约》相关条款及后附《信用卡费率表》的约束。原告经审核后同意并向谭守存核发信用卡，由此，被告谭守存与原告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当全面履行自己的义务。据此，《领用合约》及《信用卡费率表》应作为规范双方权利义务关系的依据。被告谭守存透支款项后未能依据合约的约定，按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告中要求被告谭守存按照《领用合约》及《信用卡费率表》的约定偿还欠款本金、利息及其他费用至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称只还本金不还利息罚息的辩称，不符合双方合同约定，且原告对此不予认可，本院不予采信。关于原告中国银行股份有限公司南阳分行请求的诉讼费、保全费、公告费等相关费用的问题，本院认为，原告未提供证据证实除案件受理费外还产生了其他费用，故本院对除案件受理费外部分的诉讼请求不予支持。", "fact_description": "事实理由：被告在原告处申办信用卡，并亲自签订中国银行信用卡申请表等手续。信用卡申领合约主要约定：欠款利息日利率为万分之五，按月计收复利；申请人除按照规定利率支付透支利息外，应按照约定支付违约金。乙方根据甲方指定的通讯地址，手机号码等信息为其提供服务，对账单、催款单以及相关法律文书的送达地均以此为准。合约生效后，原告如约给被告发放信用卡。被告刷卡消费后，多次未按时足额还款，原告多次催收，被告仍不履行。被告的行为严重违约，原告特依据相关法律向贵院提起诉讼，望判如所请。被告谭守存辩称，原告起诉属实，但因生意失败了现在手上没钱，估计三个月到五个月的时间能一次性还完，但是只还本金不还利息和罚息。经审理查明，2014年1月22日，被告谭守存向原告中国银行股份有限公司南阳分行提交了中国银行信用卡个人申请表，申请办理信用卡，申请人申请及签名处显示被告手写以下内容：本人已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告谭守存在该主卡申请人签名处签字确认。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定。甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损害卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见乙方信用卡服务收费价格表。甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款。甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息。如甲方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息。该信用卡领用合约附则部分约定，本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关律法规、监管规定、行业惯例、信用卡组织/机构的规定等办理。乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续。甲方为办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。甲乙双方在履行本合约时发生的一切争议，由双方协商处理，协商不成，任何一方均可提交甲方具体办理信用卡申领手续的乙方分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。2016年9月27日，中国银行股份有限公司公布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消服务收费“超限费”，调整服务收费“滞纳金”名称改为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。2019年12月13日，中国银行股份有限公司公布《关于我行信用卡服务启用新版《领用合约》《章程》的公告（2020年1月31日起），在利息和收费部分约定：甲方如未于每月到期还款日之前偿还当期对账单列明的最低还款额的，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现、透支利息，不包括还款违约金等相关费用）以透支交易记账日为起息日收取利息，透支利率上限为日利率万分之五。在第五条附则第33和35条款约定，乙方按甲方申请信用卡时指定的唯一通讯地址（申请表中勾选的单位地址或家庭地址作为唯一通讯地址，未选或多选视为指定单位地址为唯一通讯地址）、手机号码、电子邮箱等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收函以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时通知乙方办理信息变更手续。因甲方提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知乙方和法院、甲方或指定的接收人拒绝签收等原因导致法律文书未能被甲方实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。直接送达的，以文书留在该地址之日为送达之日。原告中国银行股份有限公司南阳分行审核通过申请后，向被告谭守存发放卡号为62×××01信用卡，但被告使用信用卡消费后未如约还款。截止2021年1月27日，该信用卡已透支本金13395.06元、利息4209.09元以及还款违约金等应收费用2421.62元，以上共计20025.77元。以上事实，由当事人庭审陈述、信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细表、欠款明细表等证据予以证明。以上证据已经庭审举证并记录在卷，本院予以确认。", "footer": "审判员王莉二〇二一年五月十九日书记员龚梅雪", "header": "河南省南阳市卧龙区人民法院民事判决书（2021）豫1303民初3854号原告：中国银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市卧龙区七一路129号，统一社会信用代码91411300X146902682。负责人：王胜利，男，汉族，1963年9月20日出生，任行长。委托诉讼代理人：李艳君，河南博音律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：谭守存，男，汉族，1987年6月19日出生，户籍地镇平县，现住郑州市惠济区。原告中国银行股份有限公司南阳分行与被告谭守存信用卡纠纷一案，原告中国银行股份有限公司南阳分行向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序通过云间庭审系统公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南阳分行的委托诉讼代理人李艳君和被告谭守存均参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告谭守存偿还原告中国银行股份有限公司南阳分行透支本金13,395.06元及截止2021年1月27日的利息4,209.09元和还款违约金等应收费用2,421.62元，并自2021年1月28日起按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式继续支付利息和还款违约金等应收费用至欠款实际偿清之日止。二、驳回原告中国银行股份有限公司南阳分行其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.32元（已减半），由被告谭守存承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "谭守存上诉请求：1.撤销一审判决,并依法改判。2.本案一、二审费用均由中国银行南阳分行承担。", "court_view": "本院认为，本案二审争议焦点为：中国银行南阳分行主张的利息及违约金等应收费用应否予以支持。《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条规定：“发卡行在与持卡人订立银行卡合同时，对收取利息、复利、费用、违约金等格式条款未履行提示或者说明义务，致使持卡人没有注意或者理解该条款，持卡人主张该条款不成为合同的内容、对其不具有约束力的，人民法院应予支持。发卡行请求持卡人按照信用卡合同的约定给付透支利息、复利、违约金等，或者给付分期付款手续费、利息、违约金等，持卡人以发卡行主张的总额过高为由请求予以适当减少的，人民法院应当综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，中国银行南阳分行并未举证证实其就案涉《领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡章程》关于收取利息、复利、费用、违约金等格式条款向持卡人谭守存履行了提示或者说明义务，对谭守存关于复利、违约金计算等问题提出的异议本院予以采纳。关于谭守存提出的对利息和违约金进行调整的问题，本院认为,谭守存逾期还款的违约行为,给中国银行南阳分行造成的损失主要为资金占用损失,中国银行南阳分行已经按照中国人民银行发布的透支利率上限即日利率万分之五主张了利息,其主张的利息足以弥补因借款人违约而产生的损失,且利息和违约金均系违约导致的损失,故对中国银行南阳分行主张的利息本院予以支持,对违约金等费用本院不予支持。综上所述，谭守存的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：一审判决的利息及还款违约金(即滞纳金)数额巨大,严重损害谭守存的利益,因谭守存家庭现在处于困难时期,请求分期偿还信用卡债务及核减利息及还款违约金(即滞纳金)。一、谭守存与中国银行南阳分行是两个平等的法律关系主体,中国银行南阳分行收取滞纳金的行为不符合法理。一审法院判决谭守存承担巨大的利息、滞纳金,存在计算复利的情形,事实上是一种重复惩罚行为。《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》的函件已经明确表明“信用卡透支利息不应当再计算复利。”二、谭守存在中国银行南阳分行办理信用卡,从开卡一直按时还款，信誉良好，没有任何拖欠情况。但是后期由于谭守存生意失败，一直也是坚持还款，直至最终无力偿还。更不幸的是，谭守存近年来家庭变故不断,致使谭守存没有按时向中国银行南阳分行还款。请求法院及中国银行南阳分行鉴于谭守存的实际情况，能给予分期还款及减免利息、滞纳金的机会。中国银行南阳分行辩称，一、根据现行有效的《中国人民银行关于信用卡业务有关事顶的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。二、现行有效的《银行卡业务管理办法》对复利等问题均作出了规定，谭守存上诉状中引用的《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》已失效。三、依法成立的合同,双方均应依照约定全面履行各自的义务。谭守存在享有使用贷款权利的同时,必然有义务依照约定按时足额偿还贷款。谭守存未依照约定按时足额偿还本金,构成违约，中国银行南阳分行有权依法依约定主张还款违约金，谭守存未依照约定按时足额偿还利息,构成违约，中国银行南阳分行有权依法依约定主张复利。综上，谭守存的上诉理由无法律及事实依据,均不能成立。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。中国银行南阳分行向一审法院起诉请求：1.判令谭守存清偿信用卡本金13395.06元、利息4209.09元、应收费用2421.62元，共计20025.77元（利息、应收费用等暂计算至2021年1月27日；之后的利息、应收费用等，按照合同约定计算至欠款实际偿清之日止）；2.谭守存承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。一审法院认定事实：2014年1月22日，谭守存向中国银行南阳分行提交了中国银行信用卡个人申请表，申请办理信用卡，申请人申请及签名处显示谭守存手写以下内容：本人已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。谭守存在该主卡申请人签名处签字确认。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定。甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损害卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见乙方信用卡服务收费价格表。甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款。甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息。如甲方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息。该信用卡领用合约附则部分约定，本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关律法规、监管规定、行业惯例、信用卡组织/机构的规定等办理。乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续。甲方为办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。甲乙双方在履行本合约时发生的一切争议，由双方协商处理，协商不成，任何一方均可提交甲方具体办理信用卡申领手续的乙方分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。2016年9月27日，中国银行股份有限公司公布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消服务收费“超限费”，调整服务收费“滞纳金”名称改为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。2019年12月13日，中国银行股份有限公司公布《关于我行信用卡服务启用新版《领用合约》、《章程》的公告（2020年1月31日起），在利息和收费部分约定：甲方如未于每月到期还款日之前偿还当期对账单列明的最低还款额的，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现、透支利息，不包括还款违约金等相关费用）以透支交易记账日为起息日收取利息，透支利率上限为日利率万分之五。在第五条附则第33和35条款约定，乙方按甲方申请信用卡时指定的唯一通讯地址（申请表中勾选的单位地址或家庭地址作为唯一通讯地址，未选或多选视为指定单位地址为唯一通讯地址）、手机号码、电子邮箱等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收函以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时通知乙方办理信息变更手续。因甲方提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知乙方和法院、甲方或指定的接收人拒绝签收等原因导致法律文书未能被甲方实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。直接送达的，以文书留在该地址之日为送达之日。中国银行南阳分行审核通过申请后，向谭守存发放卡号为62×××01的信用卡，但谭守存使用信用卡消费后未如约还款。截止2021年1月27日，该信用卡已透支本金13395.06元、利息4209.09元以及还款违约金等应收费用2421.62元，以上共计20025.77元。一审法院认为，谭守存在填写《信用卡申请表》时签名确认同意遵守《领用合约》的各项规则，可以认定谭守存自愿接受《领用合约》相关条款及后附《信用卡费率表》的约束。中国银行南阳分行经审核后同意并向谭守存核发信用卡，由此，谭守存与中国银行南阳分行之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当全面履行自己的义务。据此，《领用合约》及《信用卡费率表》应作为规范双方权利义务关系的依据。谭守存透支款项后未能依据合约的约定，按时向中国银行南阳分行履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故中国银行南阳分行要求谭守存按照《领用合约》及《信用卡费率表》的约定偿还欠款本金、利息及其他费用至实际清偿之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。关于谭守存辩称只还本金不还利息、罚息的辩称，不符合双方合同约定，且中国银行南阳分行对此不予认可，一审法院不予采信。关于中国银行南阳分行请求的诉讼费、保全费、公告费等相关费用的问题，一审法院认为，中国银行南阳分行未提供证据证实除案件受理费外还产生了其他费用，故一审法院对除案件受理费外的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，谭守存偿还中国银行股份有限公司南阳分行透支本金13395.06元及截止2021年1月27日的利息4209.09元和还款违约金等应收费用2421.62元，并自2021年1月28日起按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式继续支付利息和还款违约金等应收费用至欠款实际偿清之日止。二、驳回中国银行股份有限公司南阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.32元（已减半），由谭守存承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长孙娟审判员刘洋审判员李君彦二〇二一年七月二十六日书记员周道佳", "header": "河南省南阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫13民终3579号上诉人（原审被告）：谭守存，男，1987年6月19日出生，汉族，户籍地河南省镇平县，现住河南省郑州市惠济区。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司南阳分行，住所地河南省南阳市卧龙区七一路129号。负责人：王胜利，任该行行长。委托诉讼代理人：吕广轩，河南博音律师事务所律师。上诉人谭守存因与被上诉人中国银行股份有限公司南阳分行（以下简称中国银行南阳分行）信用卡纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2021）豫1303民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2021）豫1303民初3854号民事判决；二、谭守存于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司南阳分行透支本金13395.06元及截止2021年1月27日的利息4209.09元，并自2021年1月28日起按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式继续支付利息至欠款实际偿清之日止；三、驳回中国银行股份有限公司南阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150.32元（已减半），二审案件受理费300.64元，共计450.96元，由谭守存负担405元，由中国银行股份有限公司南阳分行负担45.96元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告清偿信用卡本金13,395.06元、利息4,209.09元、应收费用2,421.62元，等共计20,025.77元（利息、应收费用等暂计算至2021年1月27日；之后的利息、应收费用等，按照合同约定计算至欠款实际偿清之日止）", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第二条", "law": "《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,687	{ "claim": "原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁培培归还原告信用卡透支款105,046.57元(其中本金92,677.41元、利息7,391.57元、手续费4,977.59元，暂计至2020年9月11日止)；2、判令被告梁培培偿付自2020年9月12日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：105,046.57元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告梁培培承担。", "court_view": "本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告梁培培持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，适用当时的法律、司法解释规定。", "fact_description": "事实和理由：被告梁培培在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年9月11日累计欠款105,046.57元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告梁培培未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。", "footer": "审判员冯玮二〇二一年二月三日书记员张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。", "header": "上海市黄浦区人民法院民事判决书（2021）沪0101民初106号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：梁培培，女，1986年1月6日出生，汉族，住安徽省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告梁培培信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告梁培培经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁培培应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金92,677.41元；二、被告梁培培应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,400.93元，减半收取1,200.46元，由被告梁培培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。" }	{ "claim": "梁培培上诉请求：撤销原审判决，改判梁培培支付中信银行上海分中心在信用卡额度人民币4万元(以下币种同)以内的欠款，且利息亦应以此为基数进行计算，驳回中信银行上海分中心要求梁培培归还圆梦金业务项下欠款的诉讼请求，或将本案发回重审；一审、二审诉讼费用由中信银行上海分中心负担。", "court_view": "本院认为，梁培培主张圆梦金业务项下欠款因与涉案信用卡欠款并非发生于同一张信用卡项下，故不应并案审理，然如前所述，中信银行上海分中心于一审中提供的交易流水、梁培培于二审中提供的《业务凭证／业务回单》均显示，圆梦金业务系发生于涉案信用卡项下，梁培培应承担举证不利后果，故一审法院将圆梦金业务发生的欠款与涉案信用卡交易发生欠款一并处理，并无不当。综上所述，梁培培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但应付本金因发生新的事实，金额发生变化，本院作相应调整，利息、违约金的计算基数亦予以调整。", "fact_description": "事实与理由：梁培培欠付中信银行上海分中心仅为信用卡额度4万元以内的款项，中信银行上海分中心主张的超出信用卡额度范围内的款项系分期借款业务，即圆梦金业务项下欠款，发生于另一张信用卡项下，不应与本案信用卡纠纷并案审理。中信银行上海分中心辩称：首先，信用卡额度并非梁培培所称的4万元，该4万元仅是信用卡账户个人消费授信额度，依照商业银行信用卡业务监督管理办法第五十条第二款之规定，信用卡账户额度包含信用卡账户授信额度、分期付款总体授信额度、附属卡授信额度、现金提取授信额度等，其中圆梦金业务属于分期付款总体授信额度，故其信用卡项下额度远不止4万元；第二，梁培培所述圆梦金业务应当另行起诉的观点，于法有悖，不应被支持。圆梦金业务是为中信银行信用卡持卡人提供的，在一定范围内在指定类型商户单笔消费金额达到起始分期金额，则该笔消费即可分期的消费分期业务。原审证据交易流水中显示，梁培培办理的圆梦金业务均系在商户消费后进行分期，属于信用卡消费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。中信银行上海分中心向一审法院提出诉讼请求：1．判令梁培培归还中信银行上海分中心信用卡透支款105，046.57元(其中本金92，677.41元、利息7，391.57元、手续费4，977.59元，暂计至2020年9月11日止)；2．判令梁培培偿付自2020年9月12日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：105，046.57元×0.5‰×天数)；3．诉讼费由梁培培承担。鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，不再重复表述。一审法院判决：一、梁培培应于判决生效之日起十日内归还中信银行上海分中心信用卡透支本金92，677.41元；二、梁培培应于判决生效之日起十日内支付中信银行上海分中心透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24％)。一审案件受理费2，400.93元，减半收取1，200.46元，由梁培培负担。二审中，梁培培提交自中信银行上海南京东路支行调取的梁培培名下尾号2918、5046信用卡《业务凭证／业务回单》，欲证明其还款情况以及圆梦金业务与涉案信用卡欠款并非发生于同一张信用卡。中信银行上海分中心质证认为，对前述证据真实性均予以认可，但尾号2918信用卡交易明细不能证明其于该卡项下办理圆梦金业务，尾号5046信用卡项下发生的三笔还款，其中发生于2020年4月30日的还款，中信银行上海分中心已经于一审诉请中予以扣减，另外两笔共计300元的还款，中信银行上海分中心予以认可，并同意从本金中直接扣减。本院认证认为，中信银行上海分中心对梁培培提供的证据真实性不持异议，本院对其真实性亦予确认。但根据梁培培提供证据显示，圆梦金业务项下欠款均发生于尾号5046信用卡项下，梁培培之举证不能达到证明圆梦金业务系发生于尾号2918信用卡项下之证明目的，对于梁培培欲证明的还款事实，中信银行上海分中心对其中的300元予以认可，本院亦予以确认。二审中，中信银行上海分中心未提交新证据。二审中，双方当事人均确认，梁培培另归还本案项下欠款300元，且上述欠款优先抵扣本金。经核算，截至2021年5月10日，梁培培尚欠中信银行上海分中心的本金为92，377.41元。对一审查明的其余事实，本院予以确认。", "footer": "审判员余甬帆二〇二一年五月十八日法官助理刘凌钒书记员包翌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……", "header": "上海金融法院民事判决书（2021）沪74民终582号上诉人(原审被告)：梁培培，女，1986年1月6日出生，汉族，住安徽省。被上诉人(原审原告)：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，营业场所中国(上海)自由贸易试验区。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：唐华娟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。上诉人梁培培为与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心(以下简称“中信银行上海分中心”)信用卡纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：一、维持上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初106号民事判决第二项；二、撤销上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初106号民事判决第一项；三、上诉人梁培培应于本判决生效之日起十日内向被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心行偿付欠款本金人民币92，377.41元；四、驳回上诉人梁培培的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币2，109.44元，由上诉人梁培培负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告梁培培归还原告信用卡透支款105,046.57元(其中本金92,677.41元、利息7,391.57元、手续费4,977.59元，暂计至2020年9月11日止)", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告梁培培偿付自2020年9月12日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：105,046.57元×0.5‰×天数)", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告梁培培承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,688	{ "claim": "工行舜耕支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还信用卡透支其中违约积欠本金74196.14元、利息8639.49元、违约金3000.00元，合计85835.63元（利息暂计至2020至年6月1日，此后利息按照合同约定的结息方式计算债务全部清偿为止）。二、判令被告承担律师费用1658元。三、判令被告承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，被告李孔泽填写的《工银信用卡申请表》包含了《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，即可认定李孔泽愿意接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》相关条款的约束，工行舜耕支行亦同意向李孔泽核发信用卡。由此，工行舜耕支行与李孔泽之间形成了合同关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于我国《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《中华人民共和国合同法》总则的规定；且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，《领用合约》应当作为规范原、被告双方权利义务的依据。因本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，结合被告李孔泽的主给付义务系归还透支款及利息而考虑，本案依法可以参照《中华人民共和国合同法》分则或者其他法律最相类似的关于借款合同的有关规定。被告李孔泽作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《牡丹信用卡领用合约》有关条款的义务。其在透支款项后未能依据合约的约定按时履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。关于原告诉请的利息、违约金等费用，本院认为，信用卡的申领与发放，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应当予以确认。李孔泽信用卡透支，还款到期日未能按时还款，违反信用卡领用合约的约定，应当承担相应的违约责任。信用卡纠纷虽然有别于一般的金融借款纠纷，但是其基础法律关系依然是银行与申领人之间的借款合同关系，信用卡合约中的有关利息、违约金等费用的约定实质上是对借款利息及违约金的约定，原告主张按照合同约定的结息方式计算利息及违约金过高，本院酌定原告可以一并主张逾期利息、违约金及其他费用，但总计超过年利率15.4%的部分，不应得到支持。原告当庭确认诉讼请求第一项起算时间为2019年8月1日至2020年8月31日即11,639.49元（8639.49元+3000元），未超出法律规定，本院依法予以支持。2020年8月31日后的利息按照年利率15.4%支付至实际清偿之日止。信用卡申请表、领用合约是发卡银行向信用卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。违反约定，逾期不还的，应承担还本付息以及支付违约金、律师代理费等相应违约责任。本案中，因被告未能按期还款的违约行为，导致原告为实现债权而产生的律师费，属于合理性支出。且原告提供了委托代理合同、银行转账凭证及税务发票予以佐证，因此，对原告要求被告支付律师费1,658元的诉讼请求，本院依法予以支持。", "fact_description": "事实与理由：2016年6月24日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为牡丹信用卡。被告填写了工银信用卡申请表，充分解并同意遵守中国工商银行牡丹信用卡领用合约及章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了并总则、申领、使用等内容。依被告申请，原告核准向被告发放了卡号为53×××97的信用卡，被告激活后多次使用信用卡进行消费，截止至2020年6月1日，被告尚欠信用卡累计透支本金74196.14元、利息8639.49元、违约金3000.00元，合计85835.63元，未归还原告，被告多次催要未果，综上，被告未按约归还欠款已构成违约，原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特提起诉讼。被告李孔泽未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件、被告的身份证复印件、工银信用卡启用业务申请书、卡片启用凭条、欠息证明、被告信用卡交易明细、委托合同、律师费转账凭证、律师费发票。本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据及当事人陈述，确认以下事实：2016年6月24日，李孔泽作为借款人通过工商银行掌上银行向工行舜耕支行申请办理中国工商银行信用卡，并填写确认了《工银信用卡申请表》，其中包含《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，约定：“第三条对账及还款；2．……乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担；3．牡丹贷记卡条款……甲方未能在到期还款日（含）前偿还当期应还款额的，是未逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%……），按月计收复利，并从甲方账户中扣收。4．牡丹准贷记卡条款准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用”。合约签订后，工行舜耕支行向被告李孔泽发放中国工商银行牡丹信用卡，卡号为：53×××97，额度为：100000元。合同履行期间，被告李孔泽于2019年8月起未能按照约定按期还款。截止至2020年8月31日，被告尚欠信用卡透支本金74196.14元，利息8639.49元，违约金3000元，合计85835.63元（2020年8月31日后的利息按照合同约定的结息方式计算至债务清偿为止）。", "footer": "审判长崔化冰人民陪审员吴晓东人民陪审员綦琦二〇二一年五月二十六日法官助理王丽梦书记员陶梦梦附1：本案相关证据一、原告原告中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行提供的证据：1、营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件。证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件、现场办理启用业务视频截图。证明被告主体适格；3、工银信用卡业务申请确认书、卡片启用凭条。咱们双方借贷合同关系；4、欠息证明。证明被告所欠本息数额；5、被告信用卡交易明细。证明被告未按信用卡借款合同约定按时偿还本息；6、委托合同、律师费发票。证明原告所支付律师费数额。二、被告李孔泽无证据提交。附2：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法官提示：一、诉讼费退费须知（一）本判决生效后，本院将根据原告在立案时预留的《诉讼费退费账号确认书》直接将原告不应负担的诉讼费退回至其确认的退费账号。若原告未预留《诉讼费退费账号确认书》，原告应于本判决生效之日起十五日内至本院退回案件受理费（若当事人提起上诉，以二审法院的生效裁判为准）；（二）被告应于本判决生效之日起七日内将案件受理费交纳至本院以下账户：开户单位：淮南市田家庵区人民法院。开户行：徽商银行淮南龙湖支行，账号18×××89。否则将被依法强制执行，并承担相应的执行费用（若当事人提起上诉，以二审法院的生效判决为准）。二、法律文书履行提示（一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件；（二）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。通过微信或支付宝方式缴纳的，请扫描下方二维码请备注：①缴款人姓名；②案号【如：（2021）皖0403民初XX号】；③费用类型（诉讼费、履行款等）；④联系方式。（注：每笔最高限额50000元）三、申请执行履行提示（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。（二）本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。安徽省淮南市田家庵区人民法院民事判决书（2021）皖0403民初511号原告：中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行，住安徽省淮南市国庆中路287-1号，统一社会信用代码91340400850225521C。法人代表：孙国强，该支行行长。委托诉讼代理人：杨巍，安徽震一律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔志衡，安徽震一律师事务所律师。被告：李孔泽，男，1969年4月13日出生，汉族，住安徽省凤台县。中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行（以下简称工行舜耕支行）与被告李孔泽信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告工行舜耕支行委托诉讼代理人孔志衡到庭参加诉讼；被告李孔泽经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行舜耕支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还信用卡透支其中违约积欠本金74196.14元、利息8639.49元、违约金3000.00元，合计85835.63元（利息暂计至2020至年6月1日，此后利息按照合同约定的结息方式计算债务全部清偿为止）。二、判令被告承担律师费用1658元。三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月24日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为牡丹信用卡。被告填写了工银信用卡申请表，充分解并同意遵守中国工商银行牡丹信用卡领用合约及章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了并总则、申领、使用等内容。依被告申请，原告核准向被告发放了卡号为53×××97的信用卡，被告激活后多次使用信用卡进行消费，截止至2020年6月1日，被告尚欠信用卡累计透支本金74196.14元、利息8639.49元、违约金3000.00元，合计85835.63元，未归还原告，被告多次催要未果，综上，被告未按约归还欠款已构成违约，原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特提起诉讼。被告李孔泽未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件、被告的身份证复印件、工银信用卡启用业务申请书、卡片启用凭条、欠息证明、被告信用卡交易明细、委托合同、律师费转账凭证、律师费发票。本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据及当事人陈述，确认以下事实：2016年6月24日，李孔泽作为借款人通过工商银行掌上银行向工行舜耕支行申请办理中国工商银行信用卡，并填写确认了《工银信用卡申请表》，其中包含《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，约定：“第三条对账及还款；2．……乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担；3．牡丹贷记卡条款……甲方未能在到期还款日（含）前偿还当期应还款额的，是未逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%……），按月计收复利，并从甲方账户中扣收。4．牡丹准贷记卡条款准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用”。合约签订后，工行舜耕支行向被告李孔泽发放中国工商银行牡丹信用卡，卡号为：53×××97，额度为：100000元。合同履行期间，被告李孔泽于2019年8月起未能按照约定按期还款。截止至2020年8月31日，被告尚欠信用卡透支本金74196.14元，利息8639.49元，违约金3000元，合计85835.63元（2020年8月31日后的利息按照合同约定的结息方式计算至债务清偿为止）。本院认为，被告李孔泽填写的《工银信用卡申请表》包含了《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，即可认定李孔泽愿意接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》相关条款的约束，工行舜耕支行亦同意向李孔泽核发信用卡。由此，工行舜耕支行与李孔泽之间形成了合同关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于我国《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《中华人民共和国合同法》总则的规定；且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，《领用合约》应当作为规范原、被告双方权利义务的依据。因本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，结合被告李孔泽的主给付义务系归还透支款及利息而考虑，本案依法可以参照《中华人民共和国合同法》分则或者其他法律最相类似的关于借款合同的有关规定。被告李孔泽作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《牡丹信用卡领用合约》有关条款的义务。其在透支款项后未能依据合约的约定按时履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。关于原告诉请的利息、违约金等费用，本院认为，信用卡的申领与发放，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应当予以确认。李孔泽信用卡透支，还款到期日未能按时还款，违反信用卡领用合约的约定，应当承担相应的违约责任。信用卡纠纷虽然有别于一般的金融借款纠纷，但是其基础法律关系依然是银行与申领人之间的借款合同关系，信用卡合约中的有关利息、违约金等费用的约定实质上是对借款利息及违约金的约定，原告主张按照合同约定的结息方式计算利息及违约金过高，本院酌定原告可以一并主张逾期利息、违约金及其他费用，但总计超过年利率15.4%的部分，不应得到支持。原告当庭确认诉讼请求第一项起算时间为2019年8月1日至2020年8月31日即11,639.49元（8639.49元+3000元），未超出法律规定，本院依法予以支持。2020年8月31日后的利息按照年利率15.4%支付至实际清偿之日止。信用卡申请表、领用合约是发卡银行向信用卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。违反约定，逾期不还的，应承担还本付息以及支付违约金、律师代理费等相应违约责任。本案中，因被告未能按期还款的违约行为，导致原告为实现债权而产生的律师费，属于合理性支出。且原告提供了委托代理合同、银行转账凭证及税务发票予以佐证，因此，对原告要求被告支付律师费1,658元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百零七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李孔泽于本判决书生效后十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行本金74,196.14元，利息、违约金及其他费用11,639.49元，律师费1,658元，合计87,493.63元（2020年8月31日后的利息以74196.14元为基数按照年利率15.4%支付至实际清偿之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1,987元（原告已预交），由被告李孔泽负担（应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长崔化冰人民陪审员吴晓东人民陪审员綦琦二〇二一年五月二十六日法官助理王丽梦书记员陶梦梦附1：本案相关证据一、原告原告中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行提供的证据：1、营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件。证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件、现场办理启用业务视频截图。证明被告主体适格；3、工银信用卡业务申请确认书、卡片启用凭条。咱们双方借贷合同关系；4、欠息证明。证明被告所欠本息数额；5、被告信用卡交易明细。证明被告未按信用卡借款合同约定按时偿还本息；6、委托合同、律师费发票。证明原告所支付律师费数额。二、被告李孔泽无证据提交。附2：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法官提示：一、诉讼费退费须知（一）本判决生效后，本院将根据原告在立案时预留的《诉讼费退费账号确认书》直接将原告不应负担的诉讼费退回至其确认的退费账号。若原告未预留《诉讼费退费账号确认书》，原告应于本判决生效之日起十五日内至本院退回案件受理费（若当事人提起上诉，以二审法院的生效裁判为准）；（二）被告应于本判决生效之日起七日内将案件受理费交纳至本院以下账户：开户单位：淮南市田家庵区人民法院。开户行：徽商银行淮南龙湖支行，账号18×××89。否则将被依法强制执行，并承担相应的执行费用（若当事人提起上诉，以二审法院的生效判决为准）。二、法律文书履行提示（一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件；（二）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。通过微信或支付宝方式缴纳的，请扫描下方二维码请备注：①缴款人姓名；②案号【如：（2021）皖0403民初XX号】；③费用类型（诉讼费、履行款等）；④联系方式。（注：每笔最高限额50000元）三、申请执行履行提示（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。（二）本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。", "header": "安徽省淮南市田家庵区人民法院民事判决书（2021）皖0403民初511号原告：中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行，住安徽省淮南市国庆中路287-1号，统一社会信用代码91340400850225521C。法人代表：孙国强，该支行行长。委托诉讼代理人：杨巍，安徽震一律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔志衡，安徽震一律师事务所律师。被告：李孔泽，男，1969年4月13日出生，汉族，住安徽省凤台县。中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行（以下简称工行舜耕支行）与被告李孔泽信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理。原告工行舜耕支行委托诉讼代理人孔志衡到庭参加诉讼；被告李孔泽经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百零七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李孔泽于本判决书生效后十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行本金74,196.14元，利息、违约金及其他费用11,639.49元，律师费1,658元，合计87,493.63元（2020年8月31日后的利息以74196.14元为基数按照年利率15.4%支付至实际清偿之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1,987元（原告已预交），由被告李孔泽负担（应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "工行舜耕支行上诉请求：一、撤销一审民事判决中“关于利息、违约金部分”；二、改判李孔泽偿还透支利息8649元、违约金3000元，合计11639.49元（暂计至2020年7月16日），2020年7月16日之后的透支利息按照合同约定的结息方式支付至实际清偿之日止。", "court_view": "本院认为，2021年5月25日起施行的《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款规定：“发卡行请求持卡人按照信用卡合同的约定给付透支利息、复利、违约金等，或者给付分期付款手续费、利息、违约金等，持卡人以发卡行主张的总额过高为由请求予以适当减少的，人民法院应当综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。”第十六条规定：“本规定施行后尚未终审的案件，适用本规定。本规定施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本规定。”本案中，李孔泽经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利，即放弃了以发卡行主张的总额过高为由请求予以适当减少的权利，故工行舜耕支行主张按照合同约定的结息方式计算利息不违反法律规定，应予支持。但工行舜耕支行上诉主张起始日为2020年7月16日，与其一审中认可利息已计算至2020年8月31日相互矛盾，不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，确认的2020年8月31日之后的利息标准欠妥，予以变更。", "fact_description": "事实与理由：一、李孔泽申请办理信用卡业务时，特别签署承诺愿意遵守《信用卡领用合约》《信用卡章程》等各项协议及相关规则，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应严格按照协议约定履行各自合同义务，计息约定应当按照信用卡领用合约及章程等相关规则执行。二、信用卡业务不同于民间借贷，也不同于一般贷款，央行有专门的行业规定，不应参照民间借贷规定，一审法院将信用卡利息及违约金调整为年利率15.4%属于适用法律错误。三、依照《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第二款规定，李孔泽未出庭应诉，恶意逃避还款义务，放弃诉讼权利，应自行承担不利责任。一审法院主动调整双方约定的符合人民银行行业规定的利息及违约金计息方式，不符合上述规定。李孔泽未作书面答辩。工行舜耕支行向一审法院起诉请求：一、判令李孔泽立即偿还信用卡透支其中违约积欠本金74196.14元、利息8639.49元、违约金3000元，合计85835.63元（利息暂计至2020年6月1日，此后利息按照合同约定的结息方式计算至债务全部清偿为止）。二、判令李孔泽承担律师费用1658元。一审法院认定事实：2016年6月24日，李孔泽作为借款人通过工商银行掌上银行向工行舜耕支行申请办理中国工商银行信用卡，并填写确认了《工银信用卡申请表》，其中包含《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，约定：“第三条对账及还款2.……乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担；3.牡丹贷记卡条款……甲方未能在到期还款日（含）前偿还当期应还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%……），按月计收复利，并从甲方账户中扣收。4.牡丹准贷记卡条款准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用”。合约签订后，工行舜耕支行向李孔泽发放中国工商银行牡丹信用卡，额度为100000元。合同履行期间，李孔泽于2019年8月起未能按照约定按期还款。截至2020年8月31日，李孔泽尚欠信用卡透支本金74196.14元、利息8639.49元、违约金3000元，合计85835.63元。一审法院认为，李孔泽填写的《工银信用卡申请表》包含了《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，即可认定李孔泽愿意接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》相关条款的约束，工行舜耕支行亦同意向李孔泽核发信用卡。由此，工行舜耕支行与李孔泽之间形成了合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《中华人民共和国合同法》总则的规定；且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，领用合约应当作为规范双方权利义务的依据。因本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，结合李孔泽的主给付义务系归还透支款及利息而考虑，本案依法可以参照《中华人民共和国合同法》分则或者其他法律最相类似的关于借款合同的有关规定。李孔泽作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《牡丹信用卡领用合约》有关条款的义务，其在透支款项后未能按时履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。关于工行舜耕支行诉请的利息、违约金等费用，李孔泽信用卡透支，还款到期日未能按时还款，违反信用卡领用合约约定，应当承担相应的违约责任。信用卡纠纷虽然有别于一般的金融借款纠纷，但是其基础法律关系依然是银行与申领人之间的借款合同关系，信用卡合约中的有关利息、违约金等费用的约定实质上是对借款利息及违约金的约定，工行舜耕支行主张按照合同约定的结息方式计算利息及违约金过高，酌定工行舜耕支行可以一并主张逾期利息、违约金及其他费用，但总计超过年利率15.4%的部分，不应得到支持。工行舜耕支行当庭确认诉讼请求第一项起算时间为2019年8月1日至2020年8月31日，请求数额11639.49元（8639.49元＋3000元），未超出法律规定，依法予以支持。2020年8月31日后的利息按照年利率15.4%支付至实际清偿之日止。信用卡申请表、领用合约是发卡银行向信用卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。违反约定逾期不还的，应承担还本付息以及支付违约金、律师代理费等相应违约责任。本案中，因李孔泽未能按期还款的违约行为导致工行舜耕支行为实现债权而产生的律师费，属于合理性支出。且工行舜耕支行提供了委托代理合同、银行转账凭证及税务发票予以佐证。因此，对工行舜耕支行要求李孔泽支付律师费1658元的诉讼请求，依法予以支持。判决：李孔泽于本判决书生效后十日内一次性偿还中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行本金74196.14元，利息、违约金及其他费用11639.49元，律师费1658元，合计87493.63元（2020年8月31日后的利息以74196.14元为基数按照年利率15.4%支付至实际清偿之日止）。案件受理费1987元，由李孔泽负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。", "footer": "审判长李永审判员张晨审判员魏宁二〇二一年九月十日法官助理陆漫漫书记员陶丽嫣", "header": "安徽省淮南市中级人民法院民事判决书（2021）皖04民终1756号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行，住安徽省淮南市国庆中路287-1号，统一社会信用代码91340400850225521C。主要负责人：孙国强，该支行行长。委托诉讼代理人：杨巍，安徽震一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李孔泽，男，1969年4月13日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行（以下简称工行舜耕支行）因与被上诉人李孔泽信用卡纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2021）皖0403民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、变更安徽省淮南市田家庵区人民法院（2021）皖0403民初511号民事判决“李孔泽于本判决生效后十日内一次性偿还中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行本金74196.14元、利息、违约金及其他费用11639.49元，律师费1658元，合计87493.63元（2020年8月31日后的利息以74196.14元为基数按照年利率15.4%支付至实际清偿之日止）”为“李孔泽于本判决生效后十日内一次性支付中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行本金74196.14元、利息、违约金及其他费用11639.49元，律师费1658元，合计87493.63元（2020年8月31日之后的利息按照合同约定的结息方式计算至债务全部清偿为止）”；二、驳回中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告立即偿还信用卡透支其中违约积欠本金74196.14元、利息8639.49元、违约金3000.00元，合计85835.63元（利息暂计至2020至年6月1日，此后利息按照合同约定的结息方式计算债务全部清偿为止）", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告承担律师费用1658元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告承担本案诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第二条", "law": "《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》" }, { "article": "第十六条", "law": "《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,689	{ "claim": "原告诉称：判令被告冯磊立即偿还原告信用卡透支本金97066.02元、逾期利息82055.65元和违约金11999.55元,合计191121.22元（暂计算至2020年7月1日）及至实际还款之日止的利息和罚息;本案的诉讼费用等由被告承担。", "court_view": "本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告按约向被告发放了工银信用卡，被告持卡消费后应该按照约定在免息期内及时偿还信用卡的透支款项。被告未按约还款构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡透支本金，于法有据，应予支持。原告依据信用卡领用合约中对信用卡资费的规定，主张逾期利息及违约金，但原告不能说明诉请的逾期利息和违约金的计算由来（包括每次计息的基数、天数、标准），鉴于领用合约既约定了逾期利息，又约定违约金，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。", "fact_description": "事实与理由：2012年8月1日,被告向原告申请办理工商银行信用卡,并签订工银信用卡申请表。原告审核后,向被告发放了卡号62×××55的工银信用卡,开通后,被告刷卡消费,截止2020年7月1日,该卡透支本金97066.02元、逾期利息82055.65元和违约金11999.55元,合计191121.22元。被告未按照信用卡章程、领用合约规定还款,构成严重违约，经多次催要未果,望判如所请。为证明自己的主张，原告提供了以下证据：证据1、原告营业执照和被告身份证复印件，证明原、被告主体信息；证据2、工银信用卡申请表，《信用卡章程》、《领用合约》和信用卡发卡登记簿，证明（1）被告签订工银信用卡申请表；（2）被告自愿遵守章程和合约的条款规定；（3）被告领用了62×××55的工银信用卡；证据3、信用卡信息三张、信用卡交易明细三张、账户存贷利息查询凭证，证明截止2020年7月1日，被告信用卡透支本金97066.02元、逾期利息82055.65元和违约金11999.55元,合计191121.22元。本院认证如下：原告的1-3号证据，客观真实，予以认定，其中关于逾期利息和违约金的计算，原告对运算过程不能明确说明，不予采信。审理查明：2012年8月1日，被告向原告申请办理工银信用卡，原告审核后向被告发放了62×××55的信用卡。该卡开通后，被告开始刷卡消费，2018年7月25日开始，被告未能及时还款，信用卡出现透支现象，截止2020年7月1日，被告已透支本金累计97066.02元。", "footer": "审判员汪贤荣二〇二一年二月八日书记员丁晨晨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "header": "安徽省六安市裕安区人民法院民事判决书（2021）皖1503民初528号原告：中国工商银行股份有限公司六安分行，住所地安徽省六安市解放南路79号，统一社会信用代码91341500610592955D。负责人：张弓，该行行长。委托代理人：张宏，安徽皋兴律师事务所律师。被告：冯磊，女，1981年12月23日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告中国工商银行股份有限公司六安分行诉被告冯磊信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼，被告冯磊经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯磊应于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六安分行信用卡（62×××55）的透支本金97066.02元,及自2020年7月1日起以97066.02元为基数按年利率15.4%计算至款清时止的利息；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司六安分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，减半收取2060元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。" }	{ "claim": "原审中中国工商银行股份有限公司六安分行诉称：判令被告冯磊立即偿还原告信用卡透支本金97066.02元、逾期利息82055.65元和违约金11999.55元，合计191121.22元（暂计算至2020年7月1日）及至实际还款之日止的利息和罚息；本案的诉讼费用等由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点是：对本案信用卡透支本金数额及利息、违约金如何确定；原审适用法律是否存在错误。根据《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条发卡行在与持卡人订立银行卡合同时，对收取利息、复利、费用、违约金等格式条款未履行提示或者说明义务，致使持卡人没有注意或者理解该条款，持卡人主张该条款不成为合同的内容、对其不具有约束力的，人民法院应予支持。发卡行请求持卡人按照信用卡合同的约定经付透支利息、复利、违约金等，或者给付分期付款手续费、利息、违约金等，持卡人以发卡行主张的总额过高为由请求予以适当减少的，人民法院应当综合考虑国家有关金融监管规定、未还款的数额及期限、当事人的过错程度、发卡行的实际损失等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。本案中，中国工商银行股份有限公司六安分行依据信用卡领用合约中对信用卡资费的规定，主张逾期利息及违约金，但其不能说明诉请的逾期利息和违约金的计算由来，鉴于领用合约约定了逾期利息、违约金、手续费等，原审综合考量上述因素，确定借款年利率15.4%并无不当。对于利息起算时间的确定，根据中国工商银行股份有限公司六安分行提供的银行流水记载，自2016年5月13日起，冯磊即存在透支现象，其额度为99910.5元，此后，冯磊于2016年12月6日归还11889.02元和900元，于2017年6月19日还100元，于2017年9月14日还100元，合计还款12989.02元。经计算该款尚不足以抵付以99910.5为基数按年利率15.4%计算2017年9月14日的利息。由于中国工商银行股份有限公司六安分行认可冯磊尚欠借款本金为97066.02元，因此，对于利息的起算时间可确定为2016年5月13日。对于冯磊在此之后所还12989.02元，可在所欠利息中扣减。综上，原审认定事实清楚，唯对利息起算时间确定不当，应予纠正。", "fact_description": "事实与理由：2012年8月1日，被告向原告申请办理工商银行信用卡，并签订工银信用卡申请表。原告审核后，向被告发放了卡号6222××××4855的工银信用卡，开通后，被告刷卡消费，截止2020年7月1日，该卡透支本金97066.02元、逾期利息82055.65元和违约金11999.55元，合计191121.22元。被告未按照信用卡章程、领用合约规定还款，构成严重违约，经多次催要未果，望判如所请。原审审理查明：2012年8月1日，被告向原告申请办理工银信用卡，原告审核后向被告发放了6222××××4855的信用卡。该卡开通后，被告开始刷卡消费，2018年7月25日开始，被告未能及时还款，信用卡出现透支现象，截止2020年7月1日，被告已透支本金累计97066.02元。原审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告按约向被告发放了工银信用卡，被告持卡消费后应该按照约定在免息期内及时偿还信用卡的透支款项。被告未按约还款构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡透支本金，于法有据，应予支持。原告依据信用卡领用合约中对信用卡资费的规定，主张逾期利息及违约金，但原告不能说明诉请的逾期利息和违约金的计算由来（包括每次计息的基数、天数、标准），鉴于领用合约既约定了逾期利息，又约定违约金，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯磊应于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六安分行信用卡（6222××××4855）的透支本金97066.02元，及自2020年7月1日起以97066.02元为基数按年利率15.4%计算至款清时止的利息；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司六安分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，减半收取2060元，由被告负担。中国工商银行股份有限公司六安分行上诉称，一、一审法院认定事实错误。被上诉人于2012年8月1日在上诉人处申请办理工银信用卡，一审中，上诉人提交的交定被上诉人自易明细完全可以证明被上诉人在领卡后便出现逾期不还款行为，而一审法院认2018年7月25日开始未能及时还款与事实不符。二、一审法院适用法律错误。上诉人在信用卡业务经营过程中，执行的是中国人民银行所制定的法定利率标准和计算于银行卡方式。被上诉人逾期未还款，上诉人依据中国人民银行《银行卡管理办法》及《关于业务有关事项的通知》的规定，对于持卡人未及时还款或者逾期未还款的行为，应收取利息及违约金。上诉人在信用卡领用合约和章程中也已对信用卡逾期透支欠款的还款及利息计算方式、违约金的收取作出明确约定，该约定没有超过法律规定，且被上诉人在申请信用卡时高人民法院也自愿遵守信用卡领用合约和章程约定。但一审法院在认定本案利息时却适用最《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定适用的是民间借贷纠纷，且该规定第一条已经明确从事贷款业务的金融机构因发放贷款引发的纠纷，不适用该规定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人信用卡透支本金97066.02元、逾期利息82055.65元和违约金11999.55合计191121.22元（利息、违约金暂计算至2020年7月1日）及至实际还款之日止的利息和违约金（不服标的94055.2元）。二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长顾德明审判员卢文乐审判员丁志欢二〇二一年六月十六日法官助理蔡金贺书记员芦婕附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。", "header": "安徽省六安市中级人民法院民事判决书（2021）皖15民终1084号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司六安分行，住所地安徽省六安市解放南路79号，统一社会信用代码91341500610592955D。负责人：张弓，该行行长。委托代理人：张宏，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯磊，女，1981年12月23日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人中国工商银行股份有限公司六安分行因与被上诉人冯磊信用卡纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2021年2月8日作出的（2021）皖1503民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销六安市裕安区人民法院（2021）皖1503民初528号民事判决；二、冯磊于本判决送达之日起三日内偿还中国工商银行股份有限公司六安分行信用卡（6222××××4855）的透支本金97066.02元，及自2016年5月13日起以97066.02元为基数按年利率15.4%计算至款清时止的利息；三、冯磊已付12989.02元可充抵上述应付利息。四、驳回中国工商银行股份有限公司六安分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4120元，减半收取2060元，由冯磊负担；二审案件受理费2150元，由冯磊负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告冯磊立即偿还原告信用卡透支本金97066.02元、逾期利息82055.65元和违约金11999.55元,合计191121.22元（暂计算至2020年7月1日）及至实际还款之日止的利息和罚息", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案的诉讼费用等由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第二条", "law": "《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,690	{ "claim": "青岛金莱某某有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告青岛某某房地产开发有限公司立即付清供热费258750.01元及利息；2．请求本案诉讼费、保全费及其它费用由被告青岛某某房地产开发有限公司承担。", "court_view": "本院认为，青岛金莱某某有限公司与青岛某某房地产开发有限公司之间签订的《供用热合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，原、被告应按照合同约定全面履行各自的义务。原告已按照合同约定供热，扣除延迟供热的费用，被告尚应支付供热费258750.01元（690949.25元-404185.92元-8775.62元-19237.7元）。故原告主张被告支付供热费258750.01元有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，双方未在合同中约定，原告主张被告支付以258750.01元为基数自起诉之日起起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2022年11月9日，青岛金莱某某有限公司、青岛某某房地产开发有限公司签订了供用热合同一份，约定由青岛金莱某某有限公司给青岛某某房地产开发有限公司开发的小区新城莱西悦隽公园里供热，供热费用690949.25元。经双方结算，截止2023年12月16日，青岛某某房地产开发有限公司尚欠供热费258750.01元。青岛金莱某某有限公司多次向青岛某某房地产开发有限公司索要未果。青岛某某房地产开发有限公司辩称，双方合同第四条第1款约定，某某甲方应按合同约定的时间向某某乙方供热，如未按时向某某乙方供热，按晚供天数向某某乙方退还热费。原告存在2022年冬季供暖季未按时向被告供热的情况，应按晚供天数退还供热费，从应付款中扣除。本院经审理认定事实如下：2022年11月9日，青岛金莱某某有限公司与青岛某某房地产开发有限公司签订《供用热合同》，载明：“订立合同双方：供热企业：青岛金莱某某有限公司（以下简称某某甲方）用热户：青岛某某房地产开发有限公司（以下简称某某乙方）……第一条、供用热一般规定……5、试供热的时间为签订试供热合同之日起，至某某甲方与某某乙方办理正式移交手续为止，不少于两个采暖季。本合同一次性签订二年（试供热期）。费用每年单独供热前一次按照当年供热总建筑面积30%的政策补交给某某甲方。本合同（试供热期两年）自2022年11月15日—2024年11月14日。本合同含税（税率是9%）总价为1381898.50元（大写：壹佰叁拾捌万壹仟捌佰玖拾捌元伍角）。分为两次支付，分别于2022年冬季供暖季之前支付一半（690949.25元），另一半于2023年冬季供暖季之前支付剩余一半（690949.25元）……9．某某乙方按照合同约定一次性缴纳当年实际用热居民供热费，按莱西市有关规定（用热率整体达30%且每个单元达30%），不足30%的，由开发商垫付至居民用热面积104689.28平方米供热费的30%，即最低缴纳供热费690949.25元（人民币大写：陆拾玖万零玖佰肆拾玖元贰角伍分）。……第四条、违约责任及赔偿1、某某甲方应按合同约定的时间向某某乙方供热，如未按时向某某乙方供热，按晚供天数向某某乙方退还热费……”。双方在该合同上签字盖章。2023年11月13日，青岛某某房地产开发有限公司支付供热费404185.92元。2023年11月14日，经双方结算，被告青岛某某房地产开发有限公司尚欠供热费286763.33元。后青岛某某房地产开发有限公司又支付供热费8775.62元。另因青岛金莱某某有限公司供热延迟应退费用为19237.7元。", "footer": "审判员李姗姗二〇二四年三月二十二日书记员张相宁", "header": "山东省莱西市人民法院民事判决书（2024）鲁0285民初1134号原告：青岛金莱某某有限公司，住所地山东省莱西市。法定代表人：迟某文。委托诉讼代理人：王某荣。委托诉讼代理人：赵某懿。被告：青岛某某房地产开发有限公司，住所地山东省莱西市。法定代表人：李某玲。委托诉讼代理人：何某（系该公司员工），女，汉族，住山东省青岛市。原告青岛金莱某某有限公司与被告青岛某某房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2024年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛金莱某某有限公司委托诉讼代理人王某荣、赵某懿，被告青岛某某房地产开发有限公司委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条的规定，判决如下：被告青岛某某房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛金莱某某有限公司供热费258750.01元，并支付以258750.01元为基数，自2024年1月23日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2591元，保全费1870元，由被告青岛某某房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "青岛某某房地产开发有限公司上诉请求：1.变更莱西市人民法院作出的（2024）鲁0285民初1134号民事判决书，改判上诉人青岛某某房地产开发有限公司不支付被上诉人青岛金莱某某有限公司利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，上诉人与被上诉人于2022年11月9日签订《供用热合同》，约定由被上诉人为上诉人供热。2023年11月14日，上诉人给被上诉人出具的《承诺书》中认可尚欠被上诉人供热费28763.33元，后上诉人又支付供热费8775.62元，扣除因被上诉人供热延迟应退费用19237.7元后，一审判决认定上诉人应支付给被上诉人供热费25875.01元及利息。上诉人对应支付给被上诉人的供热费25875.01元无异议，主张不应支付给被上诉人利息，上诉人的该主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人青岛某某房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一审法院判决上诉人向被上诉人支付违约金错误，根据合同约定，只有在被上诉人向上诉人提出申请，且审批通过后再向被上诉人付款，基于被上诉人并未按照约定履行付款审批程序，目前尚未达到付款的条件。目前房地产市场遇冷，经济下行，导致上诉人自身经营困难，现金流周转不力，应予免除上述逾期支付的违约金。被上诉人存在2022年冬季未按时向上诉人供热情况，应当按照晚供热天数退还供热费用，而被上诉人未予退还，故上诉人有权暂不支付涉案合同款项。青岛金莱某某有限公司辩称，一审判决已经认定，被上诉人已经扣除因被上诉人没有按时向上诉人供热产生的费用。青岛金莱某某有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告青岛某某房地产开发有限公司立即付清供热费258750.01元及利息；2.本案诉讼费、保全费及其它费用由被告青岛某某房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：2022年11月9日，青岛金莱某某有限公司与青岛某某房地产开发有限公司签订《供用热合同》，载明：“订立合同双方：供热企业：青岛金莱某某有限公司（以下简称某某甲方）用热户：青岛某某房地产开发有限公司（以下简称某某乙方）……第一条、供用热一般规定……5、试供热的时间为签订试供热合同之日起，至某某甲方与某某乙方办理正式移交手续为止，不少于两个采暖季。本合同一次性签订二年（试供热期）。费用每年单独供热前一次按照当年供热总建筑面积30%的政策补交给某某甲方。本合同（试供热期两年）自2022年11月15日—2024年11月14日。本合同含税（税率是9%）总价为1381898.50元（大写：壹佰叁拾捌万壹仟捌佰玖拾捌元伍角）。分为两次支付，分别于2022年冬季供暖季之前支付一半（690949.25元），另一半于2023年冬季供暖季之前支付剩余一半（690949.25元）……9．某某乙方按照合同约定一次性缴纳当年实际用热居民供热费，按莱西市有关规定（用热率整体达30%且每个单元达30%），不足30%的，由开发商垫付至居民用热面积104689.28平方米供热费的30%，即最低缴纳供热费690949.25元（人民币大写：陆拾玖万零玖佰肆拾玖元贰角伍分）。……第四条、违约责任及赔偿1、某某甲方应按合同约定的时间向某某乙方供热，如未按时向某某乙方供热，按晚供天数向某某乙方退还热费……”。双方在该合同上签字盖章。2023年11月13日，青岛某某房地产开发有限公司支付供热费404185.92元。2023年11月14日，经双方结算，被告青岛某某房地产开发有限公司尚欠供热费286763.33元。后青岛某某房地产开发有限公司又支付供热费8775.62元。另因青岛金莱某某有限公司供热延迟应退费用为19237.7元。一审法院认为，青岛金莱某某有限公司与青岛某某房地产开发有限公司之间签订的《供用热合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，原、被告应按照合同约定全面履行各自的义务。原告已按照合同约定供热，扣除延迟供热的费用，被告尚应支付供热费258750.01元（690949.25元-404185.92元-8775.62元-19237.7元）。故原告主张被告支付供热费258750.01元有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于利息，双方未在合同中约定，原告主张被告支付以258750.01元为基数自起诉之日起起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条的规定，判决：被告青岛某某房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告青岛金莱某某有限公司供热费258750.01元，并支付以258750.01元为基数，自2024年1月23日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2591元，保全费1870元，由被告青岛某某房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定一致。", "footer": "审判长徐奎浩审判员尤志春审判员林桦二〇二四年五月二十七日书记员侯小凡书记员孙左兰", "header": "山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2024）鲁02民终8274号上诉人（原审被告）：青岛某某房地产开发有限公司，住所地山东省莱西市。法定代表人：李某玲。委托诉讼代理人：何某，女，1985年5月2日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被上诉人（原审原告）：青岛金莱某某有限公司，住所地山东省莱西市。法定代表人：迟某文。委托诉讼代理人：罗某，男，1996年6月1日出生，汉族，住山东省莱西市。上诉人青岛某某房地产开发有限公司因与被上诉人青岛金莱某某有限公司供用热力合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2024）鲁0285民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人青岛某某房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告青岛某某房地产开发有限公司立即付清供热费258750.01元及利息", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求本案诉讼费、保全费及其它费用由被告青岛某某房地产开发有限公司承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,691	{ "claim": "泰利丰公司向本院提出诉求：1、请求人民法院判令被告给付2010年至2020年10年的供热采暖费合计金额21256.2元；2、请求法院判令被告支付违约金4905.96元；3、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，泰利丰公司与郝钦淑之间存在事实上的供热关系，对合同双方具有约束力。泰利丰公司为郝钦淑提供了供暖服务，郝钦淑作为接受供暖服务的一方，理应在合同约定的交费期限内及时交纳供暖费，故泰利丰公司所诉，理由正当，本院应予支持。但泰利丰公司在享有向郝钦淑收取供暖费权利的同时，亦负有为郝钦淑提供安全、稳定且符合规定的供暖温度的服务义务，在双方存在供热纠纷的情况下更应加强对该用户的测温频次，而泰利丰公司未提交证据证明其在该期间主动进行测温及对住户测温也不代表进行维修。本院认定泰利丰公司提供的供暖服务存在瑕疵，故其要求郝钦淑全额交纳供暖费不妥，对郝钦淑应交纳的供暖费理应予以减免，减免的程度，根据双方提供的证明其提供供热的温度对应年度及参考北京市居民供热采暖合同的规定，本院酌情予以减免；因泰利丰公司提供相应的催缴单据及记录，本院对郝钦淑主张的诉讼时效的答辩意见，不予采纳；对泰利丰公司要求郝钦淑支付违约金之诉讼请求，没有相应依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：郝钦淑与泰利丰公司于2010年12月6日签订供热采暖合同，郝钦淑的房屋所在位置为北京市大兴区金惠园二里1号楼4单元101室（以下简称:101室），建筑面积86.76平方米，2010-2015年每年的供热费用为1648.44元，2015年至2020年每年的供热费用为2602.8元。我方负责其集中供暖服务，但郝钦淑以暖气不热拒绝支付2010年至2020年度供暖供暖费，我方曾多次打电话和多次贴催缴通知书，上门催缴郝钦淑的供暖费，但至今未果。其公司在收缴未果的情况下，特诉请法院，依法保护泰利丰公司的合法权益。郝钦淑辩称，认可我方没有交付该期间的供暖费用，但是我方不同意其诉讼请求，我方家中的温度常年不达标。其中在欠费年度中，2013年和2014年的温度也进行了测温，一个是13度多，一个是14度多，泰利丰公司应当提供每年的测温记录，另我方2017年还邀请了第三方机构给测温，也同样是不达标的，我方不同意支付供暖费用。而且泰利丰公司的部分主张已经超过诉讼时效。我方可以每天请第三方测温，如果不达标，泰利丰公司需要报销我方的测温费用以及全额退还我方的供暖费用。另根据北京市居民供暖合同收费的合同范本，双方如果没有签订合同视同有事实合同。我方要求按照示范合同标准执行。如果泰利丰公司不认可单次测温系供暖季的测温。我方要求泰利丰公司每天对我家进行测温，或者我方可以邀请第三方进行每天实时测温，泰利丰公司报销相应的测温费用。本院经审理认定的事实如下：郝钦淑系101室的业主，该房屋建筑面积为86.76平方米。其与泰利丰公司之间存在事实的供热关系。泰利丰公司为郝钦淑所有的101室提供供暖服务。2010年11月15日至2020年3月15日10个采暖季内，泰利丰公司为郝钦淑提供了供暖服务，但郝钦淑以供暖温度不达标为由未向泰利丰公司交纳上述年度供暖费。泰利丰公司提交律师函，催缴通知，2008年、2009年、2021年的供热温度测试记录，住户照片证明其及时对住户的温度进行测量及对温度不达标的住户供暖设施进行维修，郝钦淑家的温度不够系自己在屋内推积物品对供热的设施进行遮挡造成，及其每年均催缴郝钦淑的供热费用。郝钦淑对上述证据不认可，主张测温记录不是101房屋的记录，泰利丰公司根本没有进行过维修，也基本不测温，家中的物品不是温度低的原因，也没有收到过催缴通知；郝钦淑向本院提供2016年的测温记录，2017年的第三方测温记录及测温发票，证明供暖温度常年不达标，且低于14度，温度不达标，请第三方测温的花费。泰利丰公司对上述证据中2016年的测温记录的真实性认可，但主张已经进行了维修，对2017年的测温记录不认可，主张系第三方测温，无法核实。经本院审查，2016年的测温温度显示分别为12.6度和12.3度，2017年第三方的测温显示为15.9度和15.8度。", "footer": "审判员赵玉东二〇二一年六月二十八日法官助理王佳佳书记员孙荣", "header": "北京市大兴区人民法院民事判决书（2021）京0115民初4453号原告：北京泰利丰瑞物业管理有限公司，统一社会信用代码:91110101634305455C,住所地北京市东城区广渠门外南街4号楼111-113室。法定代表人：赵崇阳，经理。委托诉讼代理人：焦德权，男，1953年6月4日出生，汉族，北京泰利丰瑞物业管理有限公司主管。委托诉讼代理人：董利利，女，1983年12月25日出生，汉族，北京泰利丰瑞物业管理有限公司助理。被告：郝钦淑，女，1941年5月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨政（被告之子），男，1968年10月23日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司（以下简称泰利丰公司）与被告郝钦淑供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰利丰公司的委托诉讼代理人焦德权、董利利与被告郝钦淑的委托诉讼代理人杨政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、郝钦淑于本判决生效之日起十日内支付北京泰利丰瑞物业管理有限公司2010年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费13816.53元；二、驳回北京泰利丰瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由北京泰利丰瑞物业管理有限公司负担90.8元（已交纳），由郝钦淑负担136.2元（于本判决生效后十日内给付北京泰利丰瑞物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。" }	{ "claim": "郝钦淑上诉请求：1.撤销北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初4453号民事判决第一项，改判郝钦淑按照收费标准30%向泰利丰瑞公司支付供暖费6376.86元、泰利丰瑞公司报销郝钦淑2017年的测温费1600元；2.二审诉讼费由泰利丰瑞公司负担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为一审法院判决郝钦淑向泰利丰瑞公司支付2010年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费13816.53元是否适当。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同签订后，各方均应依约行使权利、履行义务。本案中，根据查明的事实，泰利丰瑞公司与郝钦淑形成了事实上的供暖关系，泰利丰瑞公司在2010年11月15日至2020年3月15日期间一直为郝钦淑提供供暖服务，故一审法院认定郝钦淑应向泰利丰瑞公司支付上述期间的供暖费用依据充分，本院予以维持。现郝钦淑上诉主张101室的温度常年未达到规定标准，因此仅同意按照供暖费合计金额的30%支付。就此本院认为，泰利丰瑞公司虽对郝钦淑的上述主张不予认可，但泰利丰瑞公司作为供暖方应对郝钦淑一方提供符合约定标准温度的供暖服务，在双方长期对于供暖室温是否达标存在争议的情况下，泰利丰瑞公司应当按照相关规定加大测温力度，并与采暖用户对于测温结果共同进行确认，及时排查影响供暖室温的原因并予以合理维修维护，鉴于泰利丰瑞公司在提供供暖服务过程中存在一定瑕疵，一审法院综合本案情况已对郝钦淑应当交纳的供暖费用予以酌减。关于郝钦淑具体应交纳数额，郝钦淑虽提供了2016年及2017年的测温记录，但该记录并未涵盖存在争议的全部期间，且其作为采暖用户负有交纳供暖费用的义务，但自2010年2020年十年时间内均以室温不达标未履行交纳费用的义务，但现无在案证据证明其已及时向供暖企业进行报修并配合排查室温不达标原因进行解决，故一审法院根据双方提供的证明供热温度对应年度，并参考北京市居民供热采暖合同的规定，酌予确定郝钦淑应当交纳费用金额亦无明显不当，郝钦淑上诉要求按照收费标准30%计算应交供暖费用金额缺乏依据，本院不予支持。关于郝钦淑主张泰利丰瑞公司应报销其2017年的测温费1600元一节，郝钦淑在一审审理过程中并未就此提出明确的反诉请求，其在二审中上诉要求泰利丰瑞公司予以报销，泰利丰瑞公司不同意报销亦不同意就此进行调解，根据法律规定，本院对此不作处理。综上所述，郝钦淑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：1.郝钦淑对一审法院依据的合同法条款没有异议。但关于供热采暖的具体规定是自2010年开始实施的《北京市供热采暖管理办法》及《北京市居民供热采暖合同（按面积收费版）》两个办法。办法的实施是为了规范供热采暖服务，公平维护采暖户和供热单位的合法权益，减少交易的发生。请求法院依据2010年开始执行的两种供暖办法再次审理。而且一审中泰利丰瑞公司起诉也是依据《北京市居民供热采暖合同（按面积收费版）》。2.泰利丰瑞公司一直未与郝钦淑签订过供热合同，依据《北京市供热采暖管理办法》第十一条的规定，双方已经存在事实上的供热采暖关系。但是室温一直未达到《北京市居民供热采暖合同（按面积收费版）》中规定的18度的标准，而供暖费一直在全额收取。由此可见，泰利丰瑞公司违约在前。3.泰利丰瑞公司从未给郝钦淑的供暖设备进行过任何维修，而不是一审判决所述“服务方面存在瑕疵”。2011年至2013年期间，泰利丰瑞公司上门测温，测温后表格一直没有留给郝钦淑。且泰利丰瑞公司对所有室温偏低的用户都会减收部分供暖费，只要查询该公司的历年1号楼一层住户的收费表格就行了解一层供热情况。4.郝钦淑提供了2016年及2017年的测温记录，若泰利丰瑞公司不认可，应提供相关证据予以证明。如果泰利丰瑞公司不认可郝钦淑主张室温偏低的事实，也应当提供证据。泰利丰瑞公司辩称：同意一审判决，不同意郝钦淑的上诉请求。1.《北京市居民采暖合同》第七条第（二）款第（1）项对供暖费的减免有明确规定，四个退费条件缺一不可，郝钦淑并不符合退费条件。《北京市居民采暖合同》第七条第（二）款第（2）项对于室内温度未达到约定天数确定和计算有详细规定。郝钦淑未领会采暖合同中有关退费的规定，仅以室温低于约定温度为由要求退费没有依据。《北京市居民采暖合同》第四条第2款规定了供暖费应先交后退，但是郝钦淑并未按照规定交纳采暖费，长期故意拖欠采暖费的行为已经严重违反规定。2.郝钦淑提供的第三方测温记录的真实性无法考证，该测温只能代表当天的室温，不能代表整个供暖季130天的室温，更不能代表郝钦淑10个未交供暖季的室温记录。3.《北京市居民采暖合同》第八条规定了甲方（受热方）在暂停用热的情况下，还要交纳60%的基础供热费，一审法院判决郝钦淑支付我方的供热费只占郝钦淑每年只交纳应付供暖费用的5%是不合情理的，但泰利丰瑞公司尊重法院判决。4.郝钦淑属于无理诉讼，浪费法律资源，诉讼费应由其个人承担。泰利丰瑞公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令郝钦淑给付2010年至2020年十年的供热采暖费合计金额21256.2元；2.请求法院判令郝钦淑支付违约金4905.96元；3.本案诉讼费由郝钦淑承担。一审法院认定事实：郝钦淑系北京市大兴区金惠园二里1号楼4单元101室（以下简称101室）的业主，该房屋建筑面积为86.76平方米。其与泰利丰瑞公司之间存在事实的供热关系。泰利丰瑞公司为郝钦淑所有的101室提供供暖服务。2010年11月15日至2020年3月15日10个采暖季内，泰利丰瑞公司为郝钦淑提供了供暖服务，但郝钦淑以供暖温度不达标为由未向泰利丰瑞公司交纳上述年度供暖费。泰利丰瑞公司提交律师函，催缴通知，2008年、2009年、2021年的供热温度测试记录，住户照片证明其及时对住户的温度进行测量及对温度不达标的住户供暖设施进行维修，郝钦淑家的温度不够系自己在屋内推积物品对供热的设施进行遮挡造成，及其每年均催缴郝钦淑的供热费用。郝钦淑对上述证据不认可，主张测温记录不是101房屋的记录，泰利丰瑞公司根本没有进行过维修，也基本不测温，家中的物品不是温度低的原因，也没有收到过催缴通知；郝钦淑向法院提供2016年的测温记录，2017年的第三方测温记录及测温发票，证明供暖温度常年不达标，且低于14度，温度不达标，请第三方测温的花费。泰利丰瑞公司对上述证据中2016年的测温记录的真实性认可，但主张已经进行了维修，对2017年的测温记录不认可，主张系第三方测温，无法核实。经法院审查，2016年的测温温度显示分别为12.6度和12.3度，2017年第三方的测温显示为15.9度和15.8度。一审法院认为，泰利丰瑞公司与郝钦淑之间存在事实上的供热关系，对合同双方具有约束力。泰利丰瑞公司为郝钦淑提供了供暖服务，郝钦淑作为接受供暖服务的一方，理应在合同约定的交费期限内及时交纳供暖费，故泰利丰瑞公司所诉，理由正当，法院应予支持。但泰利丰瑞公司在享有向郝钦淑收取供暖费权利的同时，亦负有为郝钦淑提供安全、稳定且符合规定的供暖温度的服务义务，在双方存在供热纠纷的情况下更应加强对该用户的测温频次，而泰利丰瑞公司未提交证据证明其在该期间主动进行测温及对住户测温也不代表进行维修。法院认定泰利丰瑞公司提供的供暖服务存在瑕疵，故其要求郝钦淑全额交纳供暖费不妥，对郝钦淑应交纳的供暖费理应予以减免，减免的程度，根据双方提供的证明其提供供热的温度对应年度及参考北京市居民供热采暖合同的规定，法院酌情予以减免；因泰利丰瑞公司提供相应的催缴单据及记录，法院对郝钦淑主张的诉讼时效的答辩意见，不予采纳；对泰利丰瑞公司要求郝钦淑支付违约金之诉讼请求，没有相应依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、郝钦淑于判决生效之日起十日内支付北京泰利丰瑞物业管理有限公司2010年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费13816.53元；二、驳回北京泰利丰瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提供新的证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。", "footer": "审判长施忆审判员蒋春燕审判员朱印二〇二一年九月二十九日法官助理李靖元书记员赵鸿飞", "header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终12070号上诉人（原审被告）：郝钦淑，女，1941年5月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨政（郝钦淑之子），1968年10月23日出生，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：北京泰利丰瑞物业管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门外南街楼。法定代表人：赵崇阳，经理。委托诉讼代理人：焦德权，男，北京泰利丰瑞物业管理有限公司主管。委托诉讼代理人：董利利，女，北京泰利丰瑞物业管理有限公司助理。上诉人郝钦淑因与被上诉人北京泰利丰瑞物业管理有限公司（以下简称泰利丰瑞公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初4453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郝钦淑所负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求人民法院判令被告给付2010年至2020年10年的供热采暖费合计金额21256.2元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求法院判令被告支付违约金4905.96元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,692	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2013年11月15日至2019年3月15日的供暖费15852．6元；2．判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年9月20日的违约金为3288．56元；3．诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告尚欠2013年11月15日至2019年3月15日的供暖费未交纳，原告有权要求被告交纳，故原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告辩称房屋已转让他人，但被告作为所有权人期间的供暖费理应由其交纳，故对被告该项辩解意见本院不予采纳。被告辩称涉案房屋温度不达标，但未提交充足的证据予以证明，故本院不予采纳。", "fact_description": "事实和理由：被告所有位于北京市通州区砖厂北里XXX号楼XX层X单元XXXX室（建筑面积88．07平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖季供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。本房屋已于2019年10月16日转让给新业主。在2012年至2021年供暖期间，室温低于16度常有发生，多次向供暖公司反映未果，我愿意承担60%的供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日至2019年3月15日期间，被告系北京市通州区砖厂北里XXX号楼XX层X单元XXXX室（以下简称涉案房屋）的所有权人，涉案房屋的建筑面积为88．07平方米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务。供暖费单价为30元/建筑平方米·采暖季。被告未向原告交纳2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。", "footer": "审判员王楠二〇二一年四月十三日书记员张依晴", "header": "北京市通州区人民法院民事判决书（2021）京0112民初11901号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：韩聚丽，女，1964年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告韩聚丽（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧、被告韩聚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告韩聚丽给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费15852．6元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担41元（已交纳），由被告韩聚丽负担98元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。" }	{ "claim": "韩聚丽上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院民事判决书（2021）京0112民初11901号判决；2.依据《国家供热管理条例2019》及《2019-2020北京市供暖收费标准》之规定，认定供暖温度不达标，按供暖费60%作为基本供暖费；3.本案一审、二审诉讼费均由金房暖通公司承担。", "court_view": "本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：一审法院核算的韩聚丽应向金房暖通公司给付的诉争期间供暖费金额有无不当。韩聚丽上诉主张，金房暖通公司提供的供暖服务温度不达标，应当根据相关规定按照60%比例认定供暖费。对此本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中根据已查明的事实，金房暖通公司为韩聚丽提供了供热服务，韩聚丽实际接受了金房暖通公司提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。金房暖通公司已按照约定为韩聚丽提供了供暖服务，韩聚丽应当及时交纳供暖费用。韩聚丽认可尚欠2013年11月15日至2019年3月15日的供暖费，金房暖通公司有权要求韩聚丽交纳。韩聚丽虽上诉主张金房暖通公司提供的供暖服务并不达标，但其并未就该主张提交充分有效证据佐证，本院对此不予采信。一审法院对于金房暖通公司要求韩聚丽给付诉争期间供暖费的诉讼请求予以支持并无不当，所核算的金额亦符合法律规定，本院均予以确认。综上所述，韩聚丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：金房暖通公司与小区开发商在韩聚丽入住之前已经签订了二十年的供热服务协议，韩聚丽并无选择权。2013年11月15日至2019年3月15日期间金房暖通公司供暖温度不达标，韩聚丽多次报修相关问题，由于金房暖通公司人员频繁变动，顶楼是供热循环末端，其承诺增加循环泵的改进方案至今尚未落实。韩聚丽在诉争期间多次拨打12345非紧急求助热线反映供暖不达标问题，也可以予以认定。韩聚丽一直跟供暖公司积极协调，也很体谅金房暖通公司，但没有解决任何问题，每年都存在供暖问题，一直没有解决。金房暖通公司服从一审判决，不同意韩聚丽的上诉意见，请求维持原判。金房暖通公司向一审法院起诉请求：1．判令韩聚丽支付2013年11月15日至2019年3月15日的供暖费15852.6元；2．判令韩聚丽按中国人民银行同期贷款利率向金房暖通公司支付自2014年1月1日至韩聚丽实际向金房暖通公司支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年9月20日的违约金为3288.56元；3．诉讼费由韩聚丽承担。一审法院认定事实：2013年11月15日至2019年3月15日期间，韩聚丽系北京市通州区砖厂北里xx号楼xx层x单元xx室（以下简称涉案房屋）的所有权人，涉案房屋的建筑面积为88.07平方米。2010年3月25日，金房暖通公司（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。自小区入住开始，金房暖通公司一直为小区提供供暖服务。供暖费单价为30元/建筑平方米·采暖季。韩聚丽未向金房暖通公司交纳2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，金房暖通公司、韩聚丽双方虽未签订供热合同，但金房暖通公司为韩聚丽提供了供热服务，韩聚丽亦实际接受了金房暖通公司提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。金房暖通公司依约为韩聚丽提供了供暖服务，韩聚丽理应及时交纳供暖费用。现韩聚丽尚欠2013年11月15日至2019年3月15日的供暖费未交纳，金房暖通公司有权要求韩聚丽交纳，故金房暖通公司要求韩聚丽支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。金房暖通公司要求韩聚丽支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。韩聚丽辩称房屋已转让他人，但韩聚丽作为所有权人期间的供暖费理应由其交纳，故对韩聚丽该项辩解意见一审法院不予采纳。韩聚丽辩称涉案房屋温度不达标，但未提交充足的证据予以证明，故一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条之规定，判决：一、韩聚丽给付金房暖通公司2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费15852.6元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回金房暖通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院已查明的事实予以确认。", "footer": "审判员田璐二〇二一年七月十六日法官助理郭欣欣法官助理霍思宇书记员崔浩然-6--1-", "header": "北京市第三中级人民法院民事判决书(2021)京03民终10691号上诉人（原审被告）：韩聚丽，女，1964年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张明雪，女，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。上诉人韩聚丽因与被上诉人北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初11901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人韩聚丽，被上诉人金房暖通公司的委托诉讼代理人张明雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由韩聚丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告支付2013年11月15日至2019年3月15日的供暖费15852．6元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年9月20日的违约金为3288．56元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,693	{ "claim": "原告恒润热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令金英海立即给付取暖费16437.60元及银行损失利息（按同期银行贷款基准利率1.5倍计算至全部结清之日）；2.判令金英海承担本案的一切诉讼费用。", "court_view": "本院认为，原告恒润热力公司与被告金英海虽未签订书面的供热合同，但原告恒润热力公司在2017年10月20日至2020年4月20日期间为被告金英海提供了供热服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，双方应当严格履行相应的义务。原告恒润热力公司已经向被告金英海履行了供热义务，被告金英海亦应当履行交纳取暖费的义务，对原告恒润热力公司要求被告金英海支付2017年10月20日至2020年4月20日三年的取暖费16437.60元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告恒润热力公司要求被告金英海按同期银行贷款基准利率1.5倍支付银行损失利息的诉讼请求，无法律依据，因被告金英海存在迟延支付取暖费的事实，应支付利息。关于被告金英海要求使用本民族语言文字进行诉讼的问题，当事人需要使用本民族语言文字进行诉讼的，法院可以为其提供翻译。但被告金英海拒不到庭，提供翻译也无必要。故其未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。", "fact_description": "事实和理由：恒润热力公司与金英海所属坐落在：延吉市延吉街恒润第一城41号门市105号房屋为供用热力合同关系，房屋取暖面积为144.19平方米，收费标准为每平方米38元。恒润热力公司依据供热合同和标准及时无误的为金英海提供用热服务，但是金英海一直未缴纳2017年至2020年三年的取暖费16437.60元。经恒润热力公司多次催缴未果，为维护恒润热力公司自身的合法权益不受侵害，依法起诉至法院。请求法院判令金英海立即缴纳所欠的取暖费16437.60元及银行损失利息（按同期银行贷款基准利率1.5倍计算至全部结清之日），并承担本案的一切诉讼费用。被告金英海未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。经审理查明，被告金英海所有的坐落在延吉市延吉街恒润第一城41号门市105号房屋在原告恒润热力公司的供热区域内，该房屋供热面积为144.19平方米。2017年10月20日至2020年4月20日期间，原告恒润热力公司一直为被告金英海提供供热服务。被告金英海在未办理报停手续的情况下，未交纳取暖费，所欠取暖费共计16437.60元（供热面积144.19平方米×38元／每平方米×3年）。认定上述事实的证据有营业执照、当事人的陈述等证据足以认定属实。", "footer": "审判员张乐乐二〇二一年四月二十二日书记员郭天玮", "header": "延边铁路运输法院民事判决书（2021）吉7105民初87号原告：延边恒润发展热力有限公司，住所地吉林省延吉市延吉街1309号。法定代表人：安玉顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟阳，该公司副经理。委托诉讼代理人：麻长春，吉林由正律师事务所律师。被告：金英海，女，1976年8月30日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告延边恒润发展热力有限公司（以下简称恒润热力公司）与被告金英海供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孟阳、麻长春到庭参加诉讼，被告金英海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告金英海于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告延边恒润发展热力有限公司取暖费16437.60元及利息（利息分段计算，以2017-2018年应支付取暖费5479.22元为基数，自2017年10月20日起至2019年8月19日止，利率标准为同期中国人民银行贷款一年期基准利率，自2019年8月20日起至给付完毕之日止，利率标准为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以2018-2019年应支付取暖费5479.22元为基数，自2018年10月20日起至2019年8月19日止，利率标准为同期中国人民银行贷款一年期基准利率，自2019年8月20日起至给付完毕之日止，利率标准为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以2019-2020年应支付取暖费5479.22元为基数，自2019年10月20日起至给付完毕之日止，利率标准为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，减半收取计105.50元，由被告金英海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。" }	{ "claim": "金英海上诉请求：1.撤销（2021）吉7105民初87号民事判决，并改判驳回恒润热力公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由恒润热力公司承担。", "court_view": "本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，金英海上诉主张恒润开发公司曾承诺免除其采暖费，该承诺对恒润热力公司具有法律拘束力，但未提供有效证据证明该事实主张，应承担举证不能的不利后果。恒润热力公司已向金英海提供了供暖服务，现金英海仍拖欠采暖费未付，故一审判决金英海支付采暖费及相应的利息损失，并无不当。金英海的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，金英海的上诉请求及理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：（一）恒润热力公司成立于2011年1月7日，注册资本1800万元，股东及出资情况分别是：延边恒润房地产开发有限公司（以下简称恒润开发公司）出资1200万元，南龙洙（同时也是恒润开发公司的最大股东和法定代表人）出资600万元。因此，恒润热力公司的供热设施设备都是从恒润开发公司取得，恒润热力公司的实际控制人是恒润开发公司，而恒润开发公司和该公司法定代表人南龙洙承诺只要是恒润热力公司供热，就不需要金英海支付供热费。（二）恒润开发公司目前仍然是恒润热力公司实际股东和实际控制人，可以通过如下情形予以佐证：1.恒润开发公司和恒润热力公司的出纳是同一人。2.恒润热力公司煤炭供货商讨要煤炭款时都是找南龙洙索要。3.恒润开发公司、南龙洙与恒润热力公司的资金流水存在互相拆借等。虽然恒润开发公司和恒润热力公司在形式上是两个独立的企业法人，但恒润开发公司目前仍然是恒润热力公司实际股东和实际控制人，恒润开发公司免除供热费的承诺对恒润热力公司有效。在此情形下，一审法院对于金英海收集证据申请不予准许是错误的。恒润热力公司辩称，金英海的上诉请求及理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）金英海在上诉状中阐述恒润开发公司是恒润热力公司最大的股东和实际控制人，没有任何事实及法律依据，且南龙洙并非恒润热力公司的法定代表人，也与恒润热力公司不存在法律关系。另外，金英海没有证据证明南龙洙曾承诺其不需要支付供热费。（二）崔某的证言不应采信。首先，崔某与恒润热力公司没有任何法律上的关系，崔某无权处分恒润热力公司的相关事务。其次，崔某与恒润开发公司正在诉讼过程中，其陈述内容诬蔑或造谣恒润开发公司是恒润热力公司的最大股东和实际控制人，以达到其不可告人的目的。（三）恒润热力公司与恒润开发公司是两个独立的法人实体，恒润开发公司无权干涉恒润热力公司的相关事务。恒润热力公司向一审法院起诉请求：1.判令金英海立即给付取暖费16,437.6元及利息损失，利息按同期银行贷款基准利率1.5倍计算至全部结清之日；2.案件受理费由金英海承担。事实和理由：恒润热力公司为金英海所有的位于延吉市延吉街恒润第一城41号门市105号房屋供热，该房屋取暖面积为144.19平方米，收费标准为每平方米38元，双方存在供用热力合同关系。恒润热力公司已依据供热合同和标准及时无误地为金英海提供了用热服务，但金英海一直未缴纳2017年至2020年三年的取暖费16,437.6元。恒润热力公司多次催缴未果，故诉至法院。一审法院认定事实：金英海所有的坐落在延吉市延吉街恒润第一城41号门市105号房屋在恒润热力公司的供热区域内，该房屋供热面积为144.19平方米。2017年10月20日至2020年4月20日期间，恒润热力公司一直为金英海提供供热服务。金英海在未办理报停手续的情况下，未交纳取暖费，所欠取暖费共计16,437.6元（供热面积144.19平方米×38元／每平方米×3年）。一审法院认为，恒润热力公司与金英海虽未签订书面供热合同，但恒润热力公司在2017年10月20日至2020年4月20日期间为金英海提供了供热服务，形成了事实上的供用热力合同关系，双方应当严格履行相应的义务。恒润热力公司已经向金英海履行了供热义务，金英海亦应当履行交纳取暖费的义务，故对恒润热力公司要求金英海支付2017年10月20日至2020年4月20日三年的取暖费16,437.6元的诉请，一审法院予以支持。关于恒润热力公司要求金英海按同期银行贷款基准利率1.5倍支付银行利息损失的诉请，无法律依据，但因金英海存在迟延支付取暖费的事实，应当支付利息。关于金英海要求使用本民族语言文字进行诉讼的问题，当事人需要使用本民族语言文字进行诉讼的，法院可以为其提供翻译。但是金英海拒不到庭，提供翻译也无必要。故其未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：金英海于本判决发生法律效力之日起三日内支付恒润热力公司取暖费16,437.6元及利息（利息分段计算，以2017-2018年应支付取暖费5479.22元为基数，自2017年10月20日起至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至给付完毕之日止，利率标准为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以2018-2019年应支付取暖费5479.22元为基数，自2018年10月20日起至2019年8月19日止，利率标准为同期中国人民银行贷款一年期基准利率，自2019年8月20日起至给付完毕之日止，利率标准为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以2019-2020年应支付取暖费5479.22元为基数，自2019年10月20日起至给付完毕之日止，利率标准为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费211元，减半收取计105.5元，由金英海负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。", "footer": "审判长包蕴琦审判员李长清审判员包娜二〇二一年六月三十日法官助理杨悦书记员王禹霖", "header": "吉林省长春铁路运输中级法院民事判决书（2021）吉71民终22号上诉人（一审被告）：金英海，女，1976年8月30日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被上诉人（一审原告）：延边恒润发展热力有限公司，住所地吉林省延吉市延吉街1309号。法定代表人：安玉顺，总经理。委托诉讼代理人：孟阳，男，该公司职员。委托诉讼代理人：麻长春，吉林由正律师事务所律师。上诉人金英海因与被上诉人延边恒润发展热力有限公司（以下简称恒润热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服延边铁路运输法院（2021）吉7105民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费211元，由上诉人金英海负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令金英海立即给付取暖费16437.60元及银行损失利息（按同期银行贷款基准利率1.5倍计算至全部结清之日）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令金英海承担本案的一切诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百六十八条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,694	{ "claim": "建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯瑞山支付2018年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费共计4734元；2.判令冯瑞山支付滞纳金378.75元。", "court_view": "本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，冯瑞山系涉案房屋的所有权人，建工公司为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系，应当按照合同约定履行各自的义务。建工公司提供了供暖服务，冯瑞山应当支付供暖费。关于冯瑞山抗辩建工公司应按19元/建筑平方米/采暖季的标准收取供暖费的意见，根据京价（商）字[2001]372号文件的规定可知，其主张的19元/建筑平方米/采暖季的标准系燃煤的供暖价格，而根据该文件，燃油（柴油）、燃气（天然气、煤气）、电锅炉的供暖价格调整为30元/建筑平方米/采暖季。根据本案查明的事实可知，涉案房屋的供暖方式已经变更为燃气锅炉供暖方式，应当按照燃气供暖标准支付供暖费，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。关于冯瑞山抗辩称建工公司对其他住户不予管理导致其家中供暖温度不达标的意见，根据其提供的现有证据，不足以证明其主张，本院对其该项抗辩意见亦不予采纳。现建工公司要求冯瑞山支付2018年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费4734元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于建工公司主张的滞纳金，建工公司提供的证据不足以证明冯瑞山系恶意欠缴，故本院对该项诉讼请求不予支持。", "fact_description": "事实和理由：冯瑞山为北京市朝阳区慧忠里小区416号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，建工公司负责为包括涉案房屋在内的该小区提供供热服务。建工公司按照约定了供暖服务，冯瑞山应按规定每年5月1日至12月31日期间交纳供暖费，但经多次催缴，冯瑞山仍未交纳2018年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费，双方沟通未果，故建工公司诉至本院。冯瑞山辩称：不同意建工公司的诉讼请求。对方应当向我收取供暖费999.4元，涉案房屋虽然有供暖服务，但是对方向我收取的供暖费数额不对。对方主张的数额没有法律依据。按照建工公司向我发的交费通知上的显示的金额为1030元（按照54平方米计算的金额），涉案房屋的面积只有52.6平方米，按照19元/建筑平方米/采暖季的标准计算，供暖费应当为999.4元。建工公司按照30元/建筑平方米/采暖季的标准收取供暖费，要求我每年支付1578元没有法律依据。涉案小区原来为一次供热，但是建工公司私自改为了二次供热，由此导致价格的上涨应该由建工公司自行负担。我按照19元/建筑平方米/采暖季的标准向建工公司交纳过供暖费，但建工公司拒收，故我不存在拒绝交纳供暖费的情况。另，建工公司没有尽到义务，楼上多家住户加粗管道，建工公司也不予管理，导致我的家中供暖温度降低，利益受到损害。对于滞纳金我不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建工公司表示其为涉案房屋所在小区提供供暖服务，关于供暖费标准，建工公司表示其根据京价（商）字[2001]372号文件规定的标准收取，2013年之前，小区供暖方式为燃煤供暖，按照19元/建筑平方米/采暖季的标准收费，2013年按照北京市的要求，供暖方式更改为燃气，按照规定收费标准变更为30元/建筑平方米/采暖季。经询，冯瑞山对于30元/建筑平方米/采暖季的供暖费标准不予认可，表示建工公司在未经过采暖用户同意的情况下擅自更改供暖方式，应当自行承担后果，用户还应当按照19元/建筑平方米/采暖季的标准交纳供暖费。庭审中，经询，双方均认可冯瑞山认可其系涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积52.6平方米。另，冯瑞山主张建工公司对于其他住户加粗管道的行为不予管理导致其家中供暖温度不达标并提供自行测温的照片予以佐证。建工公司对此不予认可。经询，冯瑞山表示未委托第三方检测机构就供暖温度进行检测。", "footer": "审判员谷培培二〇二一年四月二十八日书记员卢伟明", "header": "北京市朝阳区人民法院民事判决书（2021）京0105民初19702号原告：北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园1号。法定代表人：韩克，董事长。委托诉讼代理人：郭艺菲，女，1983年6月22日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：韩建荣，女，1969年1月14日出生，汉族，该公司员工。被告：冯瑞山，男，1955年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司（原名称为北京市建工锅炉压力容器工程公司，于2013年3月29日变更为现名称，以下简称建工公司）与被告冯瑞山供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托诉讼代理人郭艺菲、韩建荣，被告冯瑞山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告冯瑞山于本判决生效后七日内支付原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司2018年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费4734元；二、驳回原告北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯瑞山负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。" }	{ "claim": "冯瑞山的上诉请求：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初19702号民事判决书，依法改判上诉人冯瑞山支付供暖费2465.28元或者发回北京市朝阳区人民法院重新审理；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为：建工公司虽未直接与冯瑞山签订供暖协议，但建工公司实际为冯瑞山提供了供暖服务，冯瑞山与建工公司形成了事实上的供热合同关系，故冯瑞山应依约交纳供暖费用。冯瑞山主张建工公司供暖温度不达标且不同意按照30元每建筑平米的标准交纳供暖费，但其未提交充分证据证明建工公司提供的供暖温度低于正常标准，且涉案房屋的供暖方式已经变更为燃气锅炉供暖方式，应当按照燃气供暖标准支付供暖费，故对冯瑞山该项主张本院难以支持。综上，冯瑞山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一审法院认定事实不清被上诉人在没有经过上诉人同意的情况下擅自更改供暖方式，应当自行承担后果，上诉人对按照30元/建筑平方米/采暖季的供暖费标准不予认可，上诉人认为应当按照24元/建筑平方米/采暖季的供暖费标准支付供暖费，且应该按照涉案房屋的套内面积34.24平方米计算。另外，改为燃气供暖后，上诉人家中供暖温度始终不达标，室内温度始终不足18度，被上诉人应对上诉人的供暖费予以减免，故一审法院判决冯瑞山支付被上诉人北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司2018年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费4734元没有事实和法律依据，故二审法院应当撤销北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初19702号民事判决书，依法改判上诉人冯瑞山支付供暖费2465.28元或者发回北京市朝阳区人民法院重新审理。建工公司辩称：同意一审判决，不同意冯瑞山的上诉请求和事实理由。建工公司向一审法院起诉请求：1.判令冯瑞山支付2018年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费共计4734元；2.判令冯瑞山支付滞纳金378.75元。一审法院认定事实：建工公司表示其为涉案房屋所在小区提供供暖服务，关于供暖费标准，建工公司表示其根据京价（商）字[2001]372号文件规定的标准收取，2013年之前，小区供暖方式为燃煤供暖，按照19元/建筑平方米/采暖季的标准收费，2013年按照北京市的要求，供暖方式更改为燃气，按照规定收费标准变更为30元/建筑平方米/采暖季。经询，冯瑞山对于30元/建筑平方米/采暖季的供暖费标准不予认可，表示建工公司在未经过采暖用户同意的情况下擅自更改供暖方式，应当自行承担后果，用户还应当按照19元/建筑平方米/采暖季的标准交纳供暖费。庭审中，经询，双方均认可冯瑞山认可其系涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积52.6平方米。另，冯瑞山主张建工公司对于其他住户加粗管道的行为不予管理导致其家中供暖温度不达标并提供自行测温的照片予以佐证。建工公司对此不予认可。经询，冯瑞山表示未委托第三方检测机构就供暖温度进行检测。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，冯瑞山系涉案房屋的所有权人，建工公司为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系，应当按照合同约定履行各自的义务。建工公司提供了供暖服务，冯瑞山应当支付供暖费。关于冯瑞山抗辩建工公司应按19元/建筑平方米/采暖季的标准收取供暖费的意见，根据京价（商）字[2001]372号文件的规定可知，其主张的19元/建筑平方米/采暖季的标准系燃煤的供暖价格，而根据该文件，燃油（柴油）、燃气（天然气、煤气）、电锅炉的供暖价格调整为30元/建筑平方米/采暖季。根据本案查明的事实可知，涉案房屋的供暖方式已经变更为燃气锅炉供暖方式，应当按照燃气供暖标准支付供暖费，故对其该项抗辩意见，法院不予采信。关于冯瑞山抗辩称建工公司对其他住户不予管理导致其家中供暖温度不达标的意见，根据其提供的现有证据，不足以证明其主张，法院对其该项抗辩意见亦不予采纳。现建工公司要求冯瑞山支付2018年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费4734元，其诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于建工公司主张的滞纳金，建工公司提供的证据不足以证明冯瑞山系恶意欠缴，故法院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、冯瑞山于判决生效后七日内支付北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司2018年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费4734元；二、驳回北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，冯瑞山提交发票、用户热费缴纳明细表及两张照片，证明冯瑞山家还有一套房子在慈云寺，系同一物业公司，该房屋的供暖费是按照24元每平米的标准，本案涉案房屋不应该增加热费标准。建工公司称对冯瑞山提交的三份证据真实性无法核实，亦不认可证明目的与关联性。建工公司提交《证明》、《说明》，证明涉案小区名称、供热范围还有供暖费标准为30元每建筑平米，双方之间存在供热关系。本院经查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "footer": "审判员张清波二〇二一年九月十三日法官助理王欣欣书记员张旭燃", "header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2021）京03民终11451号上诉人（原审被告）：冯瑞山，男，1955年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园1号。法定代表人：韩克，董事长。委托诉讼代理人：郭艺菲，女，北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司员工。委托诉讼代理人：李玉兰，女，北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司员工。上诉人冯瑞山因与被上诉人北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司（以下简称建工公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初19702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日受理后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由冯瑞山负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令冯瑞山支付2018年11月15日至2021年3月15日期间的供暖费共计4734元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令冯瑞山支付滞纳金378.75元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,695	{ "claim": "原告鑫中久源公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令于志鹏支付2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费3760元，2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费3760元；2.判令于志鹏承担本案诉讼费。", "court_view": "本院认为：鑫中久源公司按照双方合同约定为于志鹏房屋提供供暖服务，双方合同虽已于2018年10月到期，但鑫中久源公司一直为于志鹏房屋所在小区提供供热服务，双方已形成事实供热合同关系。鑫中久源公司为于志鹏房屋提供供暖服务后，于志鹏未按时交纳供暖费用，故对鑫中久源公司要求于志鹏支付2018年11月15日至2020年3月15日共两个供暖季的供暖费主张，本院予以支持。就供暖费收费标准，鑫中久源公司主张于志鹏房屋现状变更为双层住宅，应按照两层的使用面积交费，结合于志鹏房屋购房合同中的房屋结构、产权证载明的房屋信息及于志鹏房屋现状，鑫中久源公司主张于志鹏房屋现状发生变更缺乏依据，故对其按两层使用面积收取供暖费的主张本院不予支持。因双方对合同到期后的供暖费标准无法协商一致，本院按照北京市有关供热价格相关通知文件进行确认，对2018年11月15日至2019年3月15日期间的采暖费，按照京价（商）字[2001]372号文件规定标准，即层高超过4米房屋，供暖费按照60元/建筑平方米/采暖季标准交纳；对2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，按照京发改[2019]1545号文件规定标准，在30元/建筑平方米/采暖季基础上，对层高超高4米房屋，按实际超过的高度每米加收12.5%的供暖费，于志鹏自认的该采暖季交费标准虽高于本院确认标准，考虑供热服务属于民生工程，同一小区的供暖费收费标准具有整体性和统一性，故本院对于志鹏自认的交费标准不予采纳。经核算，于志鹏应支付2018年11月15日至2019年3月15日期间供暖费3480元，2019年11月15日至2020年3月15日期间供暖费1914元。", "fact_description": "事实和理由：2013年6月，鑫中久源公司与北京昊坤嘉业房地产开发有限公司（以下简称：昊坤开发公司）签订《首邑西园项目供暖系统投资运营合作协议》，约定由鑫中久源公司负责首邑西园小区供暖系统的投资建设和运营。于志鹏系本小区2号楼504室房屋业主，从入住至今一直享受鑫中久源公司提供的供暖服务，尚欠2018年11月15日至2020年3月15日2个供暖季的供热费未付，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告于志鹏辩称，对涉案房屋产权和欠费时间没有异议，不同意鑫中久源公司的诉讼请求。根据我们之前签订的供热合同，双方约定的供暖费价格是2436元/采暖季，合同有效期是2013年11月1日至2018年10月31日，合同第十条明确规定，合同有效期届满后，如双方未签订新合同的，本合同自动延续。我们至今也未签订新的合同，我们主张原合同继续履行，按照房产证上的房屋建筑面积58平米，42元/建筑平方米/采暖季交纳供暖费。关于对方收费依据的372号文件是2001年发的，而我们的供暖合同是在2013年签订的，鑫中久源公司在知道这个文件的情况下与我们签订了该合同，该合同是有效的，而且之后发布的1545号文件就372号文件中加倍支付的情况已不再执行，故不同意鑫中久源公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：于志鹏系北京市大兴区兴泰街5号院2号楼504室房屋业主，该房屋建筑登记的面积为58平方米，房屋用途为住宅。2013年11月1日，鑫中久源公司与于志鹏签订北京市居民供热采暖合同，约定由鑫中久源公司为于志鹏所有的涉案房屋提供供暖服务；于志鹏房屋采暖计费面积为58平方米；采暖费价格为30元/建筑平方米/采暖季，于志鹏房屋高度超过4米，缴费标准为42元/建筑平方米/采暖季，每采暖季采暖费总计2436元；合同有效期为5年，自2013年11月1日至2018年10月31日，合同有效期届满，如双方未签订新合同的，本合同自动延续。合同到期后，鑫中久源公司一直为该小区服务至今，因双方就供暖费收费标准未达成一致，于志鹏未交纳2018年11月15日至2020年3月15日共两个供暖季的供暖费。本案在审理过程中，鑫中久源公司主张，因2019年11月供暖费用价格发生调整，于志鹏房屋的收费标准也应进行调整，并提交针对超高打隔层房屋供暖收费问题的两份回函予以佐证。北京市发展和改革委员会（以下简称：北京市发改委）于2019年12月26日出具《关于对北京市供热协会问询超高打隔层房屋供暖收费价格标准反馈意见的函》，载明：“一、供热价格文件中的单层建筑高度和供热面积，原则上以房屋所有权证或不动产权证中载明的高度和建筑面积为准…二、因建筑结构或其他原因导致实际供热建筑情况与房屋所有权证或不动产权证中载明的情况不一致的，具体向供热主管部门进行咨询”，北京市城市管理委员会于2020年4月13日出具《关于对供热收费问题的复函》，载明：“一、供热收费定价面积通常是指建筑面积。二、热用户增加室内供热设施（管线、散热器）会增加用热负荷和供热单位成本，供热单位与热用户应对改动原设计增加建筑面积根据国标《房产测量规范》（GB/T17986-2000）中的8.2条房屋建筑面积测算的有关规定共同认定。三、如果供热单位和热用户双方对共同认定存在争议，按照国标《房产测量规范》（GB/T17986-2000）中的9.1条有关现状变更测量内容进行房屋现状变更测量，现状变更是指房屋的新建、拆迁、改建、扩建、房屋建筑结构、层数的变化以及内部空间的变化……”。鑫中久源公司主张因于志鹏房屋现状变更为两层，应按其两层实际使用面积收取供暖费，并申请对于志鹏房屋的使用面积进行测绘。经本院委托，沐城测绘（北京）有限公司（以下简称：沐城公司）于2021年3月18日出具《房屋面积测算技术报告书》，其测绘意见为：“504套内建筑面积（含阳台）为50.87平方米，阳台建筑面积为1.87平方米（备注：净高≥2.10米计算面积）；504跃套内建筑面积（含阳台）为34.89平方米，阳台建筑面积为1.87平方米（备注：净高≥2.10米计算面积，另有净高为2.02米处面积为8.24平方米）”。于志鹏对上述两份回函的真实性认可，但不认可其作为收取供暖费依据，主张涉案房屋在收房和办理房产证时就存有隔层，房屋现状和空间容积并没有发生变更，应按照原合同标准执行收取供暖费。对沐城公司出具的测绘意见，于志鹏和鑫中久源公司均不认可。鑫中久源公司主张系于志鹏对涉案房屋打的隔层致使房屋结构现状发生变更，但未提交相关证据。对涉案房屋的层高，于志鹏提交其商品房预售合同，合同载明涉案房屋层高为4.8米，鑫中久源公司予以认可。对原供暖合同中供暖费的定价依据，鑫中久源公司称系按照30元/建筑平方米/采暖季标准，在双倍收费的基础上打了七折优惠，于志鹏称系开发商给的5年优惠定价。另，根据北京市物价局2001年10月17发布的京价（商）字[2001]372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》文件（以下简称：京价（商）字[2001]372号文件）规定，燃气锅炉供应的民用供暖价格调整为30元/建筑平方米/采暖季，对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2019年11月7日，北京市发改委发布京发改[2019]1545号《关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知》文件（以下简称：京发改[2019]1545号文件），对上述超高民用房屋供热价格予以调整，规定自2019-2020年采暖季起，对执行面积收费的用户（含居民），供热单层建筑高度超过4米（不含4米）的供热面积，供热价格按实际超过的高度每米加收12.5%，加价最高不超过1倍。上述事实，有供热采暖合同、回函、房屋面积测算技术报告书、北京市商品房预售合同、房产证，以及当事人陈述等证据在案佐证。", "footer": "审判员赵玉东二〇二一年六月二十三日法官助理刘珂书记员宋佳", "header": "北京市大兴区人民法院民事判决书（2020）京0115民初15025号原告：北京市鑫中久源能源投资管理有限责任公司，住所地北京市东城区西打磨厂街155号迤西1幢-46。法定代表人：高力争，总经理。委托诉讼代理人：李楠，男，汉族，1988年12月7日出生，北京市鑫中久源能源投资管理有限责任公司职工。被告：于志鹏，男，1981年7月7日出生，汉族，机械工业仪器仪表综合技术经济研究所职工，住北京市大兴区。原告北京市鑫中久源能源投资管理有限责任公司（以下简称：鑫中久源公司）与被告于志鹏供用热力合同纠纷一案，本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫中久源公司的委托诉讼代理人李楠和被告于志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告于志鹏于本判决生效后十日内给付原告北京市鑫中久源能源投资管理有限责任公司2018年11月15日至2020年3月15日共两个供暖季的供暖费5394元；二、驳回原告北京市鑫中久源能源投资管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于志鹏负担（于本判决生效后十日内直接给付给北京市鑫中久源能源投资管理有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。" }	{ "claim": "鑫中久源公司上诉请求：1.撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初15025号民事判决，改判于志鹏向鑫中久源公司支付2018年11月15日至2020年3月15日供暖费7520元；2.本案诉讼费由于志鹏承担。", "court_view": "本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决确定的案涉房屋供暖费计费标准是否适当。本案中，于志鹏系504室房屋业主，鑫中久源公司为案涉房屋所在小区提供供热服务。2013年11月1日，双方签订北京市居民供热采暖合同，约定案涉房屋计费面积为58平方米、计费单价为42元/建筑平方米/采暖季，案涉房屋每供暖季供暖费用共计2436元，合同期限5年。合同到期后，双方未签订新的供热采暖合同，但鑫中久源公司一直提供了供暖服务至今，因此双方之间形成了事实合同关系。根据查明的事实，2018年11月15日后，双方因计费面积等产生争议，于志鹏未向鑫中久源公司交纳2018-2019供暖季、2019-2020供暖季供暖费，现鑫中久源公司提起本案诉讼要求于志鹏交纳依据充分，应当予以支持。关于案涉房屋计费标准，鑫中久源公司主张于志鹏的房屋由单层建筑结构变更成了双层建筑结构，两层均有采暖设施，因此主张应当按照两层面积之和作为计费面积；于志鹏主张双层结构在其接收毛坯房时即存在，其后在2013年与鑫中久源公司签订的供暖合同中亦是确认为单层超高建筑，房屋状况并未发生变化，且单层层高亦未达到住宅设计规范中有关层高强制性标准，据此主张应当按照单层超高建筑标准计费。依据现有在案证据，无法认定于志鹏在案涉房屋在完成产权登记后自行加建了隔层，或者在2013年与鑫中久源公司签订供暖协议后自行加建了隔层，即案涉房屋结构状况是否在双方首次建立供暖服务合同关系后产生了变化，法院依据现有在案证据无法确认。在双方对于供暖费计费标准存在争议的情况下，一审法院以房屋总层高作为主要考虑因素，依据本市有关供热价格的通知及文件确定计费标准并无明显不当。因相关政策对于超高房屋供暖费计费方式在2019年进行了调整，一审法院根据不同时期的政策规定分别计算案涉房屋2018-2019供暖季、2019-2020供暖季费用亦属适当。鑫中久源公司持原诉意见提出上诉，本院难以采纳。综上所述，鑫中久源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一审判决认定事实、计算供暖费依据及金额均存在错误，于志鹏应当按照实际用热面积向鑫中久源公司支付供暖费。1.根据沐城测绘（北京）有限公司（以下简称沐城公司）2021年3月18日出具的《房屋面积测算技术报告书》可以证明于志鹏房屋的结构、层数发生了变化，原单层房屋变更成了二层房屋，两层均安装由供热设施，因此用热面积发生了变化。2.一审法院依照京（商）字[2001]372号文件及京发改[2019]1545号文件中有关层高超过4米房屋的规定的标准计算供暖费错误。（1）上述两份文件规定的层高超过4米房屋系指单层建筑高度超过4米的单层房屋而非本案所涉的双层房屋。（2）京发改[2019]1853号《关于对北京市供热协会问询超高打隔层房屋供暖收费价格标准反馈意见的函》指出，供热价格文件中的单层建筑高度和供热面积，原则上以房屋所有权证或不动产权证中载明的高度和建筑面积为准。但因建筑结构或其他原因导致实际供热建筑情况与房屋所有权证或不动产权证中载明的情况不一致的，具体向供热主管部门进行咨询。（3）北京市城市管理委员会供热管理办公室《关于对供热收费问题的复函》指出，热用户增加室内供热设施（管线、散热器）会增加用热负荷和供热单位成本，供热单位与热用户应对改动原设计增加建筑面积按《房屋测量规范》中8.2条房屋建筑面积测算的有关规定共同认定。房屋现状变更是指房屋的新建、拆迁、改建、扩建、房屋建筑结构、层数的变化以及内部空间的变化。在一审中法院委托测绘机构对案涉房屋现状变更进行了测绘，测绘报告结果显示房屋的层数发生了变更，因此用热面积发生了变化。（4）根据京价（商）字[2001]372号文件第四项规定，如按使用面积收费，按以上每建筑平方米、采暖季的收费标准除以0.75的换算系数计算。根据一审测绘结果，于志鹏应当支付供暖费为（50.87+34.89+8.24）平方米x40元/平方米/年x2年=7520元。3.沐城公司出具的测绘报告部分测量不符合《北京市房屋面积测算积水规程》，鑫中久源公司提出异议后，测绘机构出具的复函缺乏法律依据。于志鹏辩称，其对于一审判决亦有异议，但未提出上诉，不同意鑫中久源公司的上诉请求。1.沐城公司出具的测绘报告结果与房屋不动产权证中记载的房屋建筑面积数据并无变化，实际采暖容积率没有变化。案涉房屋隔层是房屋交付之前由开发商搭建形成的，在双方签订原供暖合同及颁发不动产权证之前即是目前状态。于志鹏接收的是毛坯房，房屋内仅预留了供暖入户管口并未安装供暖设施，于志鹏自行安装了供暖设施，后与鑫中久源公司签订了原供暖合同，该份合同认定房屋为单层超高房屋，合同签订至今于志鹏对于房屋供暖设施未进行任何改动。2.京（商）字[2001]372号文件已于2001年发布，双方在2013年签订的原供暖合同确认案涉房屋供热面积为58平方米，说明鑫中久源公司认可案涉房屋系单层超高房屋的事实。签订原供暖合同后，房屋状态并未发生任何变化，现鑫中久源公司主张案涉采暖房屋为两层不应采信。在签订原供暖合同时并不存在开发商给5年优惠定价的情况，于志鹏对此也不认可，因此原合同到期且鑫中久源公司没有提供新合同的情况下，2018-2019供暖季应当延续原合同条款执行，应支付供暖费为原合同约定的2436元。对于2019-2020供暖季，于志鹏认可一审法院按照京发改[2019]1545号文件规定的标准计算供暖费用。案涉房屋并未发生与不动产权证载明情况不一致的改动，京发改[2019]1853号《关于对北京市供热协会问询超高打隔层房屋供暖收费价格标准反馈意见的函》中“因建筑结构或其他原因导致实际供热建筑情况与房屋所有权证或不动产权证中载明的情况不一致”的规定不适用于本案房屋。3.于志鹏在一审中向法院提交了针对测绘报告的书面异议，如果案涉房屋按照两层认定，就不能满足《住宅设计规范》（GB50096-2021）5.5.2条有关卧室、起居室（厅）室内净高的强制性规定。鑫中久源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令于志鹏支付2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费3760元，2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费3760元；2.判令于志鹏承担本案诉讼费。一审法院认定事实：于志鹏系北京市大兴区兴泰街5号院2号楼504室房屋（以下简称504室）业主，该房屋建筑登记的面积为58平方米，房屋用途为住宅。2013年11月1日，鑫中久源公司与于志鹏签订北京市居民供热采暖合同，约定由鑫中久源公司为于志鹏所有的涉案房屋提供供暖服务；于志鹏房屋采暖计费面积为58平方米；采暖费价格为30元/建筑平方米/采暖季，于志鹏房屋高度超过4米，缴费标准为42元/建筑平方米/采暖季，每采暖季采暖费总计2436元；合同有效期为5年，自2013年11月1日至2018年10月31日，合同有效期届满，如双方未签订新合同的，本合同自动延续。合同到期后，鑫中久源公司一直为该小区服务至今，因双方就供暖费收费标准未达成一致，于志鹏未交纳2018年11月15日至2020年3月15日共两个供暖季的供暖费。本案在审理过程中，鑫中久源公司主张，因2019年11月供暖费用价格发生调整，于志鹏房屋的收费标准也应进行调整，并提交针对超高打隔层房屋供暖收费问题的两份回函予以佐证。北京市发展和改革委员会（以下简称北京市发改委）于2019年12月26日出具《关于对北京市供热协会问询超高打隔层房屋供暖收费价格标准反馈意见的函》，载明：“一、供热价格文件中的单层建筑高度和供热面积，原则上以房屋所有权证或不动产权证中载明的高度和建筑面积为准…二、因建筑结构或其他原因导致实际供热建筑情况与房屋所有权证或不动产权证中载明的情况不一致的，具体向供热主管部门进行咨询”，北京市城市管理委员会于2020年4月13日出具《关于对供热收费问题的复函》，载明：“一、供热收费定价面积通常是指建筑面积。二、热用户增加室内供热设施（管线、散热器）会增加用热负荷和供热单位成本，供热单位与热用户应对改动原设计增加建筑面积根据国标《房产测量规范》（GB/T17986-2000）中的8.2条房屋建筑面积测算的有关规定共同认定。三、如果供热单位和热用户双方对共同认定存在争议，按照国标《房产测量规范》（GB/T17986-2000）中的9.1条有关现状变更测量内容进行房屋现状变更测量，现状变更是指房屋的新建、拆迁、改建、扩建、房屋建筑结构、层数的变化以及内部空间的变化……”。鑫中久源公司主张因于志鹏房屋现状变更为两层，应按其两层实际使用面积收取供暖费，并申请对于志鹏房屋的使用面积进行测绘。经法院委托，沐城公司于2021年3月18日出具《房屋面积测算技术报告书》，其测绘意见为：“504套内建筑面积（含阳台）为50.87平方米，阳台建筑面积为1.87平方米（备注：净高≥2.10米计算面积）；504跃套内建筑面积（含阳台）为34.89平方米，阳台建筑面积为1.87平方米（备注：净高≥2.10米计算面积，另有净高为2.02米处面积为8.24平方米）”。于志鹏对上述两份回函的真实性认可，但不认可其作为收取供暖费依据，主张涉案房屋在收房和办理房产证时就存有隔层，房屋现状和空间容积并没有发生变更，应按照原合同标准执行收取供暖费。对沐城公司出具的测绘意见，于志鹏和鑫中久源公司均不认可。鑫中久源公司主张系于志鹏对涉案房屋打的隔层致使房屋结构现状发生变更，但未提交相关证据。对涉案房屋的层高，于志鹏提交其商品房预售合同，合同载明涉案房屋层高为4.8米，鑫中久源公司予以认可。对原供暖合同中供暖费的定价依据，鑫中久源公司称系按照30元/建筑平方米/采暖季标准，在双倍收费的基础上打了七折优惠，于志鹏称系开发商给的5年优惠定价。另，根据北京市物价局2001年10月17发布的京价（商）字[2001]372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》文件（以下简称京价（商）字[2001]372号文件）规定，燃气锅炉供应的民用供暖价格调整为30元/建筑平方米/采暖季，对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2019年11月7日，北京市发改委发布京发改[2019]1545号《关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知》文件（以下简称京发改[2019]1545号文件），对上述超高民用房屋供热价格予以调整，规定自2019-2020年采暖季起，对执行面积收费的用户（含居民），供热单层建筑高度超过4米（不含4米）的供热面积，供热价格按实际超过的高度每米加收12.5%，加价最高不超过1倍。一审法院认为，鑫中久源公司按照双方合同约定为于志鹏房屋提供供暖服务，双方合同虽已于2018年10月到期，但鑫中久源公司一直为于志鹏房屋所在小区提供供热服务，双方已形成事实供热合同关系。鑫中久源公司为于志鹏房屋提供供暖服务后，于志鹏未按时交纳供暖费用，故对鑫中久源公司要求于志鹏支付2018年11月15日至2020年3月15日共两个供暖季的供暖费主张，法院予以支持。就供暖费收费标准，鑫中久源公司主张于志鹏房屋现状变更为双层住宅，应按照两层的使用面积交费，结合于志鹏房屋购房合同中的房屋结构、产权证载明的房屋信息及于志鹏房屋现状，鑫中久源公司主张于志鹏房屋现状发生变更缺乏依据，故对其按两层使用面积收取供暖费的主张法院不予支持。因双方对合同到期后的供暖费标准无法协商一致，法院按照北京市有关供热价格相关通知文件进行确认，对2018年11月15日至2019年3月15日期间的采暖费，按照京价（商）字[2001]372号文件规定标准，即层高超过4米房屋，供暖费按照60元/建筑平方米/采暖季标准交纳；对2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，按照京发改[2019]1545号文件规定标准，在30元/建筑平方米/采暖季基础上，对层高超高4米房屋，按实际超过的高度每米加收12.5%的供暖费，于志鹏自认的该采暖季交费标准虽高于法院确认标准，考虑供热服务属于民生工程，同一小区的供暖费收费标准具有整体性和统一性，故法院对于志鹏自认的交费标准不予采纳。经核算，于志鹏应支付2018年11月15日至2019年3月15日期间供暖费3480元，2019年11月15日至2020年3月15日期间供暖费1914元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、于志鹏于判决生效后十日内给付北京市鑫中久源能源投资管理有限责任公司2018年11月15日至2020年3月15日共两个供暖季的供暖费5394元；二、驳回北京市鑫中久源能源投资管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。鑫中久源公司对于一审法院查明的事实不持异议，但主张沐城公司测绘报告显示房屋状况与不动产权证记载状况并不一致，据此于志鹏房屋面积已经发生了变化，故主张按照实际用热面积计算供暖费。于志鹏否认其在一审中陈述开发商给了五年的优惠定价，双方2013年签订的供暖合同中也没有约定优惠定价，其对此不予认可。本院查明的事实与一审无异。", "footer": "审判长施忆审判员李明磊审判员朱印二〇二一年九月二十九日法官助理李靖元书记员赵鸿飞", "header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终11421号上诉人（原审原告）：北京市鑫中久源能源投资管理有限责任公司，住所地北京市东城区体育馆西路7号15幢6层A607号房间。法定代表人：高力争，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于志鹏，男，1981年7月7日出生，汉族，机械工业仪器仪表综合技术经济研究所职工，住北京市大兴区。上诉人北京市鑫中久源能源投资管理有限责任公司（以下简称鑫中久源公司）因与被上诉人于志鹏供用热力合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初15025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京市鑫中久源能源投资管理有限责任公司所负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令于志鹏支付2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费3760元，2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费3760元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令于志鹏承担本案诉讼费", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,696	{ "claim": "华远公司向本院提出诉讼请求：判令韩伦向华远公司支付2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费19604.7元。", "court_view": "本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。华远公司与韩伦签订的《供暖协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。华远公司为涉案房屋提供了供暖服务，韩伦应支付供暖费。韩伦虽主张供暖温度不达标，但是根据其提供的现有证据，本院难以认定诉讼请求对应供暖季的供暖温度不达标，故对其该项抗辩意见本院不予采纳。关于韩伦抗辩家中因暖气跑水导致地板被泡问题，可通过合法途径另行解决，其以此为由拒绝交纳供暖费，缺乏依据，故本院对其该项抗辩意见亦不予采纳。现华远公司要求韩伦支付2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费19604.7元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：华远公司负责为北京市朝阳区金隅丽景园小区（以下简称涉案小区）提供供暖服务，韩伦为该小区XX室房屋（以下简称涉案房屋）业主，房屋建筑面积72.61平方米，供暖费标准为每供暖季每平方米30元。华远公司按照约定为涉案房屋提供了供暖服务，韩伦仍未交纳2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，华远公司多次催要未果，故诉至本院。韩伦辩称：不同意华远公司的诉讼请求。自从我和家人2010年搬入涉案房屋，我根本没有动过暖气，客厅暖气就跑水了，暖气内的水都没过脚面，我找物业报修，相关工作人员去房间内拿着相机拍了照就走了，后来修理工过来把跑水修好了，但是把我家的地板泡了，至今既没有赔付也没有道歉。除暖气跑水外，我的房屋内的供暖温度也不达标，房间的温度自2010年至今都是在17度以下，一摸暖气都是凉的，故我不同意交纳供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月26日，北京华远意通供热科技发展有限公司（甲方）与韩伦（乙方）签订《供暖协议书》，约定：乙方居住在金隅丽景园小区ＸＸ室，建筑面积72.61平方米。甲方向乙方收取供暖费的收费标准为每建筑平方米、采暖季30元，即乙方每供暖季应交供暖费2178.30元。甲方负责乙方小区的供暖工作，甲方在国家规定的供暖期内保证供暖时间和达到国家规定的供暖温度（18±2摄氏度），并根据实际情况或者按照市人民政府的要求提前或者延长供暖。北京华远意通供热科技发展有限公司于2014年10月24日经工商局核准将名称变更为现名称华远公司。庭审中，双方均认可韩伦为涉案房屋的房屋所有权人，房屋建筑面积为72.61平方米。庭审中，韩伦认可未交纳2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，但表示未交费系供暖温度不达标且暖气管道跑水导致地板被泡，虽然经常向华远公司报修，但是华远公司对于其家中地板被泡的问题至今未予赔偿，对于温度过低问题，也仅是放放水，温度问题至今未解决，经常在17度以下，并提供照片及光盘等证据证明。华远公司对此不予认可，表示曾经对涉案房屋进行过测温，温度是达标的。经询，对于测温情况，韩伦不予认可，表示并非其家人签字。", "footer": "审判员谷培培二〇二一年三月二十九日书记员刘岩", "header": "北京市朝阳区人民法院民事判决书（2021）京0105民初8126号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路****楼**。法定代表人：李赫，董事长。委托诉讼代理人：刘伟涛，北京京筑律师事务所律师。被告：韩伦，男，1961年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告韩伦供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远公司的委托诉讼代理人刘伟涛，被告韩伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告韩伦于本判决生效之日起七日内向原告北京华远意通热力科技股份有限公司支付2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费19604.7元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告韩伦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。" }	{ "claim": "韩伦的上诉请求：一、请求撤销（2021）京0105民初8126号《民事判决书》的全部判决，发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为：韩伦与华远公司签订了《供暖协议书》，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应确认其合法有效，双方均应依约履行。关于韩伦上诉主张华远公司提供的供暖不达标一节，因韩伦未能就其主张的供暖不达标事实提交充分证据予以佐证，故本院不予采信。一审法院依据双方合同约定，判令韩伦交纳相应期间的供暖费用，并无不当，本院予以维持。关于韩伦主张的家中因暖气跑水导致地板被泡一节，韩伦可另行主张权利。综上，韩伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、判决对于非上诉人签字的温度测试结论，应当进行笔迹鉴定确定确属其本人亲笔书写；否则应当确认签名人与上诉人的关系。否则这种“证据”就荒唐无稽。而本案对于这种荒诞的证据却以上诉人提供证据不足为由予以认可，实在是不负责任。二、那么多同小区业主都对取暖效果提出异议，法官不应该不知道。对于这种显而易见的事实应当本着良知理性和生活常理常识予以确认。三、本案由于法院很明显的偏袒导致判决荒唐可笑，无法服人。如果这样下去虽然没有多少钱，但失去的是民心！长此下去也许失去的会更多。华远公司辩称：同意一审判决，不同意韩伦的上诉请求和事实理由。华远公司向一审法院起诉请求：判令韩伦向华远公司支付2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费19604.7元。一审法院认定事实：2010年9月26日，北京华远意通供热科技发展有限公司（甲方）与韩伦（乙方）签订《供暖协议书》，约定：乙方居住在金隅丽景园小区1107室，建筑面积72.61平方米。甲方向乙方收取供暖费的收费标准为每建筑平方米、采暖季30元，即乙方每供暖季应交供暖费2178.30元。甲方负责乙方小区的供暖工作，甲方在国家规定的供暖期内保证供暖时间和达到国家规定的供暖温度（18±2摄氏度），并根据实际情况或者按照市人民政府的要求提前或者延长供暖。北京华远意通供热科技发展有限公司于2014年10月24日经工商局核准将名称变更为现名称华远公司。庭审中，双方均认可韩伦为涉案房屋的房屋所有权人，房屋建筑面积为72.61平方米。庭审中，韩伦认可未交纳2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，但表示未交费系供暖温度不达标且暖气管道跑水导致地板被泡，虽然经常向华远公司报修，但是华远公司对于其家中地板被泡的问题至今未予赔偿，对于温度过低问题，也仅是放放水，温度问题至今未解决，经常在17度以下，并提供照片及光盘等证据证明。华远公司对此不予认可，表示曾经对涉案房屋进行过测温，温度是达标的。经询，对于测温情况，韩伦不予认可，表示并非其家人签字。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。华远公司与韩伦签订的《供暖协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，法院予以确认。双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。华远公司为涉案房屋提供了供暖服务，韩伦应支付供暖费。韩伦虽主张供暖温度不达标，但是根据其提供的现有证据，法院难以认定诉讼请求对应供暖季的供暖温度不达标，故对其该项抗辩意见法院不予采纳。关于韩伦抗辩家中因暖气跑水导致地板被泡问题，可通过合法途径另行解决，其以此为由拒绝交纳供暖费，缺乏依据，故法院对其该项抗辩意见亦不予采纳。现华远公司要求韩伦支付2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费19604.7元，其诉讼请求于法有据，法院予以支持。综上，一审法院于2021年3月依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：韩伦于判决生效之日起七日内向北京华远意通热力科技股份有限公司支付2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费19604.7元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。本院经查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "footer": "审判员张清波二〇二一年九月二十二日法官助理王欣欣书记员张旭燃", "header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2021）京03民终11092号上诉人（原审被告）：韩伦，男，1961年9月14日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晓彬，北京计魁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，董事长。委托诉讼代理人：刘伟涛，北京京筑律师事务所律师。上诉人韩伦因与被上诉人北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初8126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日受理后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由韩伦负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令韩伦向华远公司支付2011年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费19604.7元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,697	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即缴纳原告2012年10月10日至2019年4月10日暖气费17885元；2.请求判令被告支付原告2012年10月10日至2019年4月10日未交暖气费应缴纳的2013年4月10日至2019年8月20日的滞纳金1890.57元。", "court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告接受原告供热服务，欠交2012-2019年度热力费共计17854.76元，应当交纳。庭审中，被告刘兵抗辩原告供热温度不足20℃，但被告抗辩未提供其房屋内的测温记录等予以有效证明原告供暖其房屋的温度不达标，本院不予采信。关于被告抗辩称，原告主张已经过诉讼时效的问题。原告已举证分别于2017年、2018年向被告主张了自2012年度的所有欠付热力费，并在被告门上进行了张贴，故本案未过诉讼时效，本院对被告抗辩不予采信。关于原告川源热力公司主张逾期违约金。原告自愿调整按照年利率4%进行计算滞纳金为1890.57元，具体为：2012-2013年度热力费滞纳金为540.16元（计算方式为：2250.68元×年利率4%×6年，自2013年4月10日至2019年4月10日=540.16元）；2013-2014年度热力费滞纳金为450.14元（计算方式为：2250.68元×年利率4%×5年，自2014年4月10日至2019年4月10日=450.14元）；2014-2015年度热力费滞纳金为360.11元（计算方式为：2250.68元×年利率4%×4年自2015年4月10日至2019年4月10日=360.11元）；2015-2016年度热力费滞纳金为270.08元（计算方式为：2250.68元×年利率4%×3年，自2016年4月10日至2019年4月10日=270.08元）；2016-2017年度热力费滞纳金为180.05元（计算方式为：2250.68元×年利率4%×2年，自2017年4月10日至2019年4月10日=180.05元）；2017-2018年度热力费滞纳金为90.03元（计算方式为：2250.68元×年利率4%×1年自2018年4月10日至2019年4月10日=90.03元）；以上共计1890.57元，未超法律规定，本院予以支持。", "fact_description": "合计19775.57元。事实与理由：2012年10月10日起被告已使用原告的供暖服务，被告的房屋总面积为115.94平方米，欠缴暖气费17855元、滞纳金65616元（2551元×3‰×2320天，2551元×3‰×1590天，2551元×3‰×1225天，2551元×3‰×860天，2551元×3‰×495天，2551元×3‰×130天），经原告多次催收无果。被告不缴暖气费的行为损害了原告的合法权益，已构成违约并应当承担滞纳金，故诉至贵院，望依法判令。一、原告川源热力公司围绕诉讼请求提供以下证据：1.缴单照片4张，证明原告自2013年4月10日起每年向被告催要2013年-2017年各年度暖气费。2.乌鲁木齐室内温度测量记录16张，证明原告室内温度是达标的。3.报修记录一份，证明被告刘兵从来未向原告川源热力公司提出报修，即被告认可我方供热温度符合法律规定。被告刘兵针对原告川源热力公司举证，发表质证意见如下：1.催缴单照片4张的真实性认可，合法性、关联性均不予以确认，该照片显示的落款时间分别为2017年12月6日、2017年8月28日、2017年、2018年，与原告主张的时间不符，且照片中无被告房号，无法证明是张贴在被告家。2.乌鲁木齐室内温度测量记录16张的真实性、合法性、关联性均不认可，并无被告家的测温记录及保修记录。3.报修记录一份的真实性、合法性、关联性均不认可，并无被告家的测温记录及保修记录。二、被告刘兵围绕诉讼请求提供以下证据：1.2014年12月20日协商承诺书一份，证明原告方承诺涉案小区住户90%以上达到国家标准20度。2.2016年10月13日承诺书一份，证明原告方承诺2016年10月20日前拆除楼道内供热设备开始供暖，明确2013年-2016年3月暖气费减免方案，2016年10月14日-2017年4月10日涉案小区业主借家庭温度不低于20度。3.照片5张，证明2015年涉案小区业主要求社区更换供热公司。4.2020年12月4日涉案小区安心社区通知书一份，证明自2020年10月5日起由华源热力进行供热。5.王振伟证人证言，证明被告房屋所在32号楼整栋楼供暖都不达标。原告川源热力公司针对被告的举证发表质证意见如下：1.2014年12月20日协商承诺书一份的真实性认可，证明的问题不认可，四号供热站2014年有10天左右因燃气压力不足造成供热不达标，但被告房屋系三号站供热，不存在供热不达标。2.2016年10月13日承诺书一份真实性认可，证明的问题不认可，四号供热站2014年有10天左右因燃气压力不足造成供热不达标，但被告房屋系三号站供热，不存在供热不达标。3.照片5张的真实性认可，证明的问题不认可，该小区供热企业由政府调整由原告及案外人华源热力共同供热。4.2020年12月4日涉案小区安心社区通知书一份真实性认可，证明的问题不认可，该小区供热企业由政府调整由原告及案外人华源热力共同供热。5.对证人证言的真实性、合法性和关联性均不予认可，证人是2018年才开始入住小区的，对供暖情况不清楚。本院经审理，认定事实如下：被告刘兵所有的位于乌鲁木齐市新市区安宁渠路169号金坤丽景水岸小区XXXX室，房屋面积115.94平方米，自2012年10月10日至2019年4月10日接受原告川源热力公司供热服务，欠交7个年度热力费共计17854.76元（每年度为22元/平方米×115.94平方米×7年）。", "footer": "审判长秦立芬人民陪审员张英人民陪审员王春萍二Ｏ二一年五月十二日书记员于鑫", "header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民事判决书（2020）新0104民初7580号原告：新疆川源热力实业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）。法定代表人：郭天配，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗长林，男，汉族，该公司供热站站长。被告：刘兵，男，1975年2月11日出生，回族，新疆维吾尔自治区文化传媒中心后勤部维修职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：郑军，新疆老君庙法律服务所法律工作者。原告新疆川源热力实业有限公司（以下简称“川源热力公司”）与被告刘兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苗长林和被告刘兵及其诉讼代理人郑军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告刘兵支付原告新疆川源热力实业有限公司2012-2019年度热力费17854.76元；二、被告刘兵支付原告新疆川源热力实业有限公司2012-2019年度欠缴热力费的违约金1890.57元。上述应付款项共计19745.33元，被告刘兵应于本判决生效后立即付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案原告诉讼标的为19775.57元，判决支持诉讼金额为19745.33元，占诉讼标的99.85%，案件受理费294.39元（原告已预交943.39元），由被告刘兵承担案件受理费的99.85%即293.95元，另由原告自行承担案件受理费的649.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。" }	{ "claim": "刘兵上诉请求：1．撤销一审判决；2．驳回热力公司要求刘兵支付自2012年-2019年度的热力费17，854.76元的诉讼请求；3．驳回热力公司主张刘兵支付违约金1，890.57元的诉讼请求（不服标的19，775.57元）。", "court_view": "本院认为，刘兵该调取证据申请与本案待证事实即热力公司对涉案小区供暖是否达标有法律关联性，故本院到乌鲁木齐市新市区XXX社区对上述事项进行了调查，并形成了调查笔录。刘兵对调查笔录的真实性认可，关联性及有效性不认可。认为涉案小区业主多次到社区反映供暖不达标情况，社区是知道的。热力公司对该调查笔录的真实性及合法性认可，对关联性不认可。本院对调查笔录的真实性及合法性予以确认。因社区在调查中表示对涉案房屋供暖温度是否达标并未形成会议纪要，并表示在其工作期间对涉案房屋供暖是否达标问题并不清楚，同时热力公司已经更换了。故本院对该调查笔录与本案待证事实的关联性不予确认。为查清案件事实，本院到热力公司庭审中提供的测温记录的测温单位乌鲁木齐市新市区公用事业管理服务中心调查涉案刘兵名下在XXX小区的涉案房屋自2012年10月至2019年4月期间供暖是否达标及调取相应的测温记录。本院对调查事项制作了询问笔录，并调取了涉案小区2018年12月17日的测温记录三份及2019年12月5日的测温记录八张。刘兵对上述本院调取证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。认为只能反映2018年之后的供暖情况。法院应当对2012年到2019年4月供暖问题向最了解情况的副主任进行调查，查清案件事实。热力公司对上述本院调取证据真实性、合法认可，对部分关联性不认可。认为没有调查到2018年之前的情况，同时也可以证明温度是达标的。本院对上述调取证据的真实性及合法性予以确认，该询问笔录及测温记录内容可以证明XXX小区在2018年、2019年12月的温度达标，故本院对上述本院调取证据与本案待证事实的关联性予以确认。本院经审理对一审法院查明事实予以确认。二审另查明：2014年12月20日，热力公司向XXX小区业主作出《12月20日关于XXX小区针对热力问题协商承诺》，内容为：“l．20日晚8点小区住户百分之九十以上住户家里温度可以达到国家政府标准20度；2．关于测温问题，保证周一开始实行有人接电话，有人上门测温并出具测温报告；3．关于阀门，流量表质量问题找房产公司；4．热力公司服务态度必须有所改善”。2016年10月13日，热力公司工作人员向XXX小区业主作出《川源热力对丽景水岸小区供热业主承诺书》，内容为：“1．川源热力承诺2016年10月20日前安装完毕之前拆除的所有楼道内的供热设备并开始供暖；2．于2016年10月13日晚-2016年10月14日天亮之前恢复业主家里拆除的热力表及管道设备并开始供暖；3.2016年10月18日之前明确2013年-2016年3个供暖期的暖气费减免方案；4.2016年10月14日早上开始至2017年4月10日供暖期结束前保证XXX小区各位业主家里供暖温度不低于20度。如低于室内温度低于20度，进行减免协商；6．对于更改壁挂炉业主持申请单去川源热力签字盖章川源热力必须同意签字、由业主自行选择供热方式不得以任何理由推诿拒签与盖章”。一审审理中，刘兵提供照片内容为XXX小区业主拉出内容为“无辜业主受冻”、“黑心川源热力”、“请给业主温暖冬天”的横幅，用以证明因涉案小区温度不达标，业主进行维权。本院到乌鲁木齐市新市区公用事业管理服务中心调查，服务中心表示对2018年之后供暖情况比较清楚，对2012年至2018年期间的情况不太清楚。有业主投诉，其中心就会去测温。对XXX小区前期因供暖不达标拉横幅维权的事情听说过。表示一般都是供热单位自行去测温，形成测温单据。本院调取的2018年12月17日XXX的测温记录，显示温度均超过了20度。本院确认事实有照片、测温记录、承诺书、证人证言、询问笔录、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案争议焦点为：第一，热力公司为刘兵涉案房屋供暖温度是否达标；第二，热力公司主张刘兵支付热力费17，854.76元有无事实及法律依据；第三，热力公司主张刘兵支付违约金1，890.54金有无事实及法律依据。第一，关于热力公司为刘兵涉案房屋供暖温度是否达标的问题。热力公司主张其公司为刘兵涉案房屋供暖温度达标，提供了其称是第三方高新区供热管理部门的测温记录。热力公司提供的测温记录的时间为2019年10月21日、2019年12月5日的温记录．热力公司本案主张刘兵支付的是自2012年10月至2019年4月期间的热力费。本院自乌鲁木齐市新市区公用事业管理服务中心调取的测温记录中显示XXX小区2018、2019年度供暖温度达标。同时，该中心表示自2018年度供暖的温度是达标的。故热力公司未提供充分有效证据证明其自2012年10月10日至2017年4月期间供暖温度达标。刘兵主张热力公司供暖温度不达标，对此主张刘兵提供了热力公司2014年12月20日、2016年10月13日向小区业主出具的承诺函，承诺函的内容可以证明热力公司向业主承诺将供暖温度达到20度，如未达到20度则对热力费协商减免。刘兵提供了业主对供暖不达标进行维权的照片。一审中刘兵提供涉案小区的业主作为证人发表证言，虽然证人与本案有一定的利害关系，但考虑到冬季集中供暖的受热人也都是同一个小区的，证人证言亦具有一定的可采信度。刘兵提供的上述证据可以证明自2012年10月至2017年4月的供暖年度中，热力公司供暖温度不到20度，热力公司确有供暖不达标的情况存在。上述证据虽没有直接证明刘兵涉案房屋温度不达标，但可以证明刘兵涉案房屋所在小区的整体供暖情况，可以间接证明刘兵涉案房屋温度不达标。刘兵没有提供证据证明自2017年10月至2019年4月期间热力公司供暖不达标。故本院根据双方提供的证据及查明的案件事实，确认热力公司自2012年10月至2017年4月期间供暖温度不达标，2017年10月至2019年4月期间温度供暖达标。第二，关于热力公司主张刘兵支付自2012年10月10日至2019年4月10日期间热力费17，854.76元有无事实及法律依据的问题。本院确认热力公司向刘兵涉案房屋自2012年10月至2017年4月期间供暖温度不达标，对此考虑到刘兵房屋系热力公司集中供暖，温度虽未达标，但刘兵确已接受了热力公司集中供暖的事实。依据公平原则及供用热力合同的特征，酌情减少刘兵2012年10月10日至2017年4月10日期间的热力费的20％，即刘兵支付上述期间热力费10，202.72元（115.94平方米×22元×5个采暖年度×80％）。本院确认2017年10月至2019年4月期间热力公司供暖温度达标，故对热力公司主张的2017年10月至2019年4月的热力费5，101.36元（115.94平方米×22元×2个采暖年度）予以支持。故刘兵应支付热力费共计15，304.08元（10，202.72元＋5，101.36元）。第三，关于热力公司主张刘兵支付违约金1，890.54有无事实及法律依据的问题。热力公司提供的其公司与新疆金坤房地产开发有限公司签订的《城市供用热力合同》中虽约定了违约金条款，但考虑到本案中刘兵未按照合同约定期限交纳热力费，确系因热力公司供暖温度不达标，以及双方对温度是否达标持续存在较大的争议。故对热力公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，刘兵的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实和理由：一审法院在未认定热力公司供热达标的情况下支持了热力公司恶意的诉讼请求，违背履行合同应完整、全面的履行，并符合《乌鲁木齐市城市热力管理条例》第27条的规定。热力公司违背诚实信用原则提出的要求得到法院支持，造成我支付热力公司19，775.57元的重大损失，属于认定事实不清和适用法律错误。请求二审法院依法支持我的上诉请求。热力公司辩称，我公司认为刘兵没有任何理由拒绝支付供热费，一审法院判决已经写得很清楚，刘兵也无法提供我公司供暖不达标的证据。关于违约金问题，我公司按照年息4％收取的违约金，违约金已经很低了，刘兵的上诉无事实依据。我公司在刘兵的这个小区从2011年至今一直在供暖，供暖质量达标，供暖实际效果也是一年比一年好。而刘兵的房子是涉案小区一期的，供暖方式更为成熟，不存在供暖温度不达标的问题，涉案小区住户的温度都可达到22摄氏度。请求二审法院驳回刘兵的上诉，维持一审判决。热力公司向一审法院起诉请求：1．刘兵立即缴纳热力公司2012年10月10日至2019年4月10日暖气费17，885元；2．判令刘兵支付热力公司2012年10月10日至2019年4月10日未交暖气费应缴纳的2013年4月10日至2019年8月20日的滞纳金1，890.57元。合计19，775.57元。一审法院认定事实：刘兵名下的位于乌鲁木齐市新市区XXX，房屋面积115.94平方米，自2012年10月10日至2019年4月10日接受热力公司供热服务，欠交7个年度热力费共计17，854.76元（每年度为22元／平方米×115.94平方米×7年）。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘兵接受热力公司供热服务，欠交2012-2019年度热力费共计17，854.76元，应当交纳。一审庭审中，刘兵抗辩热力公司供热温度不足20℃，但刘兵抗辩未提供其房屋内的测温记录等予以有效证明热力公司供暖其房屋的温度不达标，一审法院不予采信。关于刘兵抗辩称，热力公司主张已经过诉讼时效的问题。热力公司已举证分别于2017年、2018年向刘兵主张了自2012年度的所有欠付热力费，并在刘兵门上进行了张贴，故本案未过诉讼时效，一审法院对刘兵抗辩不予采信。关于热力公司主张逾期违约金。热力公司自愿调整按照年利率4％进行计算滞纳金为1，890.57元，具体为：2012-2013年度热力费滞纳金为540.16元（计算方式为：2，250.68元×年利率4％×6年，自2013年4月10日至2019年4月10日=540.16元）；2013-2014年度热力费滞纳金为450.14元（计算方式为：2，250.68元×年利率4％×5年，自2014年4月10日至2019年4月10日=450.14元）；2014-2015年度热力费滞纳金为360.11元（计算方式为：2，250.68元×年利率4％×4年自2015年4月10日至2019年4月10日=360.11元）；2015-2016年度热力费滞纳金为270.08元（计算方式为：2，250.68元×年利率4％×3年，自2016年4月10日至2019年4月10日=270.08元）；2016-2017年度热力费滞纳金为180.05元（计算方式为：2，250.68元×年利率4％×2年，自2017年4月10日至2019年4月10日=180.05元）；2017-2018年度热力费滞纳金为90.03元（计算方式为：2，250.68元×年利率4％×1年自2018年4月10日至2019年4月10日=90.03元）；以上共计1，890.57元，未超法律规定，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、刘兵支付热力公司2012-2019年度热力费17，854.76元；二、刘兵支付热力公司2012-2019年度欠缴热力费的违约金1，890.57元。上述应付款项共计19，745.33元，刘兵应于判决生效后立即付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘兵向本院申请到乌鲁木齐市新市区XXX小区整体供暖不达标的所有会议纪要。", "footer": "审判长李卫玲审判员白冰审判员唐龙二〇二一年九月二十九日书记员郭琛 ", "header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终4265号上诉人（原审被告）：刘兵，男，1975年2月11日出生，回族，新疆维吾尔自治区文化传媒中心后勤部维修职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：郑军，新疆老君庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：新疆川源热力实业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新区（新市区）高新街217号盈科广场B座1508室。法定代表人：郭天配，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭建华，男，该公司总经理。上诉人刘兵因与被上诉人新疆川源热力实业有限公司（以下简称热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初7580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘兵的委托诉讼代理人郑军，被上诉人热力公司的委托诉讼代理人郭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初7580号民事判决第二项，即：“刘兵支付新疆川源热力实业有限公司2012-2019年度欠缴热力费的违约金1，890.57元”；三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初7580号民事判决第一项，即：“刘兵支付新疆川源热力实业有限公司2012-2019年度热力费17，854.76元”，为：刘兵自本判决生效之日起十日内支付新疆川源热力实业有限公司2012年10月10日至2019年4月10日期间热力费15，304.08元；三、驳回新疆川源热力实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费943.39元（热力公司已预交943.39元），由热力公司负担715.57元、刘兵负担227.82元；二审案件受理费293.63元（刘兵已预交），由刘兵负担227.58元，热力公司负担66.05元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求判令被告立即缴纳原告2012年10月10日至2019年4月10日暖气费17885元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求判令被告支付原告2012年10月10日至2019年4月10日未交暖气费应缴纳的2013年4月10日至2019年8月20日的滞纳金1890.57元。合计19775.57元", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第八条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第六十条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第一百零五条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,698	{ "claim": "原告热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘红茹向原告热能鸿业公司给付2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖季的供暖费用3587.1元；2.判决被告刘红茹按中国人民银行同期贷款利率向原告热能鸿业公司支付自2020年1月1日至被告刘红茹实际向原告热能鸿业公司支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2022年6月6日的违约金是414.06元；3.本案诉讼费由被告刘红茹承担。", "court_view": "本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，刘红茹与中道物业签订的《供暖协议》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。热能鸿业公司取得小区的锅炉运营及收费权系基于其与中道物业签订的《供暖托管合同》，因刘红茹并非《供暖托管合同》的当事人，故热能鸿业公司与中道物业之间约定的供暖费标准对刘红茹没有拘束力，热能鸿业公司应按照中道物业与刘红茹在《供暖协议》中约定的收费标准（每平方米30元）向刘红茹收取供暖费，现热能鸿业公司要求刘红茹支付拖欠的供暖费，金额合理，本院予以支持。对于热能鸿业公司主张的逾期支付供暖费违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于刘红茹辩称供暖温度不达标的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。", "fact_description": "事实与理由：刘红茹所有位于北京市通州区永顺东里X号X号楼X层X（建筑面积：119.57平方米）商品房一套，一直由热能鸿业公司为刘红茹提供供暖服务，故热能鸿业公司、刘红茹之间形成了事实上的供暖合同关系，刘红茹应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向热能鸿业公司交纳供暖费用。现刘红茹尚欠2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖季的供暖费用共计3587.1元及逾期违约金414.06元。现热能鸿业公司为维护合法权益诉至法院。被告刘红茹辩称：不同意热能鸿业公司的诉讼请求。首先，刘红茹不清楚2019年供暖季的供暖单位，刘红茹需要热能鸿业公司提供2019年东阁雅舍小区的供暖季的锅炉运营记录，由热能鸿业公司的法定代表人签字、盖章及锅炉的当值的司炉工签字、盖章，刘红茹确定热能鸿业公司的资格后才能商谈。其次，热能鸿业公司并未提供证据证明其系2019年度供暖季的供暖操作执行单位，如果确认热能鸿业公司是供暖操作执行单位，刘红茹需要按照其与中道物业签订的供暖合同中约定的28元每平方米的供暖价格并扣除供暖不达标的天数给付供暖费。刘红茹在本次纠纷中没有过错，不存在违约行为，故不存在违约金、滞纳金。如果热能鸿业公司的资格能够确认，热能鸿业公司违约擅自涨价，应当承担刘红茹因诉讼产生的打印费、交通费等。本院经审理认定事实如下：刘红茹系北京市通州区永顺镇永顺东里X号院X号楼X层X号的业主，房屋建筑面积119.57平方米。2019年11月7日，北京中道物业管理有限公司（以下简称中道物业公司）（甲方）与热能鸿业公司（乙方）签订《供暖托管合同》，约定：甲方将东阁雅舍小区锅炉运营及收费工作托管给乙方，使用燃料性质天然气。承包时间自2019年11月7日起至2020年10月16日止。供暖时间为合同期内每年的11月15日至次年3月15日。乙方负责向小区住户收取乙方供暖期限内的供暖费。供暖费根据京价（商）字【2001】372号文件及北京市相关部门最新收费标准，民用每供暖季每建筑平方米30元。合同还约定了其他内容。2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖季，北京热能鸿业投资管理有限公司为上述房屋所在的东阁雅舍小区提供供暖服务。经核实，刘红茹未缴纳2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖季的供暖费。关于供暖费的计算标准，热能鸿业公司主张按照30元每建筑面积平方米每供暖季计算，刘红茹辩称如果确认热能鸿业公司是供暖操作执行单位，刘红茹需要按照其与中道物业公司签订的供暖合同中约定的28元每平方米的供暖价格并扣除供暖不达标的天数给付供暖费，热能鸿业公司对此不予认可。关于刘红茹辩称供暖不热事宜，刘红茹称其在之前的诉讼中已经提交过供暖不达标的照片证据，在本次诉讼中需要确认热能鸿业公司的供暖资格才能提交。关于热能鸿业公司主张的逾期支付供暖费的违约金，北京热能鸿业投资管理有限公司称并没有合同依据，是自己计算出来的。本次诉讼中，本院从中道物业公司调取了中道物业公司（供暖单位，甲方）与刘红茹（用暖方，乙方）于2010年10月28日签订的《供暖协议》，该协议约定供暖收费标准为每平方米30元，协议还约定了其他内容。", "footer": "审判员周艳娟二〇二三年一月六日书记员宗宸毅", "header": "北京市通州区人民法院民事判决书（2022）京0112民初19919号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：江宇，女，该公司职员。被告：刘红茹，女，1976年11月13日出生，汉族，住北京市通州区永顺镇永顺东里。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告刘红茹供用热力合同纠纷一案，本院于2022年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告热能鸿业公司的委托诉讼代理人江宇，被告刘红茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告刘红茹给付原告北京热能鸿业投资管理有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间供暖季的供暖费3587.1元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京热能鸿业投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘红茹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。" }	{ "claim": "刘红茹上诉请求：撤销一审判决，改判按照每平方米28元的标准向热能鸿业公司支付供暖费，并减去7天供暖不达标的供暖费192.29元；本案一审、二审诉讼费、交通费和资料打印费由热能鸿业公司承担。", "court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案二审的争议焦点系刘红茹应交纳供暖费的计算标准以及是否应予以酌减。关于供暖费计算标准。本案中，刘红茹与中道物业公司系供暖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。热能鸿业公司取得小区的锅炉运营及收费权系基于其与中道物业签订的《供暖托管合同》，因刘红茹并非《供暖托管合同》的当事人，故热能鸿业公司与中道物业之间约定的供暖费标准对刘红茹没有拘束力，热能鸿业公司应按照中道物业公司与刘红茹约定的标准向刘红茹收取供暖费。刘红茹主张其与中道物业公司于2004年签署供暖协议，约定供暖费收费标准为28元每平方米，该协议与另案（崔春梅案）生效判决中提交的供暖协议具有一致性，且在二审庭审中，本院询问热能鸿业公司“针对同一小区的供暖费是按照什么标准收的”，热能鸿业公司回答“按30元收取。北京市政府规定，归暖费标准是30元，所以我们都按照政府规定30元收的。有些业主提出和物业公司签订过合同，合同约定的是28元，我们也会协商按照28元收取”，刘红茹回答“基本上2010年之后存在卖房情况的，买房的新业主是按照30元缴纳的，像老业主是按照28元缴纳的。”根据在案证据，刘红茹取得房产时间在2010年之前。故本院依法采信刘红茹的主张，根据相关协议，刘红茹应按照28元每平方米的标准交纳供暖费，具体金额由本院予以核算。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。关于供暖费应否酌减。刘红茹主张热能鸿业公司供暖不达标，但提交的证据不足以证明其主张，对于该项上诉请求，本院不予采纳。综上，刘红茹的上诉请求部分成立，对合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回；一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。", "fact_description": "事实与理由：刘红茹于2004年购买涉案房屋，并于2004年6月4日与北京中道物业管理有限公司（以下简称中道物业公司）签署供暖协议，协议约定供暖费缴纳标准为每平方米28元。刘红茹在供暖之前去中道物业公司办公司主动按照28元标准缴费，遭到办公人员拒绝未能缴费。在热能鸿业公司多天供暖不达标的情形下，业主自发去锅炉房查看锅炉运行情况并拍照发布到小区业主群，之后热能鸿业公司多次起诉本人又撤诉，7张不达标的照片以及刘红茹与中道物业公司签署的协议均于2021年11月16日在另案（2021）京0112民初36912号中提交完毕，法庭应有存档。2023年1月6日，一审法院再次开庭，热能鸿业公司提交了一份伪造的刘红茹与中道物业公司于2010年10月28日签署的供暖协议，该协议约定收费标准为每平方米30元，刘红茹在一审庭审中坚决否认，告知一审法院刘红茹自2004年6月4日之后再未签署过任何供暖合同，请求一审法院辨别该证据的真实性，并调出刘红茹于2021年11月16日提交的证据，遭到一审法院的反对，在未对热能鸿业公司提交的证据进行真伪核实的情形下，一审法院判决按照30元的标准执行，系认定事实错误。热能鸿业公司辩称，同意一审判决，不同意刘红茹的上诉请求和理由。热能鸿业公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令刘红茹向热能鸿业公司给付2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖季的供暖费用3587.1元；2.判决刘红茹按中国人民银行同期贷款利率向热能鸿业公司支付自2020年1月1日至刘红茹实际向热能鸿业公司支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2022年6月6日的违约金是414.06元；3.本案诉讼费由刘红茹承担。一审法院认定事实如下：刘红茹系北京市通州区**小区号院号楼层号的业主，房屋建筑面积119.57平方米。2019年11月7日，北京中道物业管理有限公司（以下简称中道物业公司）（甲方）与热能鸿业公司（乙方）签订《供暖托管合同》，约定：甲方将小区锅炉运营及收费工作托管给乙方，使用燃料性质天然气。承包时间自2019年11月7日起至2020年10月16日止。供暖时间为合同期内每年的11月15日至次年3月15日。乙方负责向小区住户收取乙方供暖期限内的供暖费。供暖费根据京价（商）字【2001】372号文件及北京市相关部门最新收费标准，民用每供暖季每建筑平方米30元。合同还约定了其他内容。2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖季，北京热能鸿业投资管理有限公司为上述房屋所在的*小区提供供暖服务。经核实，刘红茹未缴纳2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖季的供暖费。关于供暖费的计算标准，热能鸿业公司主张按照30元每建筑面积平方米每供暖季计算，刘红茹辩称如果确认热能鸿业公司是供暖操作执行单位，刘红茹需要按照其与中道物业公司签订的供暖合同中约定的28元每平方米的供暖价格并扣除供暖不达标的天数给付供暖费，热能鸿业公司对此不予认可。关于刘红茹辩称供暖不热事宜，刘红茹称其在之前的诉讼中已经提交过供暖不达标的照片证据，在本次诉讼中需要确认热能鸿业公司的供暖资格才能提交。关于热能鸿业公司主张的逾期支付供暖费的违约金，北京热能鸿业投资管理有限公司称并没有合同依据，是自己计算出来的。本次诉讼中，一审法院从中道物业公司调取了中道物业公司（供暖单位，甲方）与刘红茹（用暖方，乙方）于2010年10月28日签订的《供暖协议》，该协议约定供暖收费标准为每平方米30元，协议还约定了其他内容。一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，刘红茹与中道物业签订的《供暖协议》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。热能鸿业公司取得小区的锅炉运营及收费权系基于其与中道物业签订的《供暖托管合同》，因刘红茹并非《供暖托管合同》的当事人，故热能鸿业公司与中道物业之间约定的供暖费标准对刘红茹没有拘束力，热能鸿业公司应按照中道物业与刘红茹在《供暖协议》中约定的收费标准（每平方米30元）向刘红茹收取供暖费，现热能鸿业公司要求刘红茹支付拖欠的供暖费，金额合理，一审法院予以支持。对于热能鸿业公司主张的逾期支付供暖费违约金的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。对于刘红茹辩称供暖温度不达标的抗辩意见，证据不足，一审法院不予采纳。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决：一、刘红茹给付北京热能鸿业投资管理有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间供暖季的供暖费3587.1元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京热能鸿业投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，刘红茹提交7张照片，证明供暖有部分天数不达标，有出水温度和回水温度不达标的情况，相应的供暖费应当扣减。热能鸿业公司质证称，证据的真实性、关联性均不认可。照片谁拍的，在哪儿拍的，是无法证实的。而且热能鸿业公司也不认可出水温度、回水温度和刘红茹家供暖温度是否达标有必然联系。刘红茹从来没有就供暖问题报修过。热能鸿业公司未提交新证据。另查，热能鸿业公司曾于2021年3月19日、2021年7月6日、2021年12月28日多次在一审法院以本案诉讼请求起诉刘红茹，后均因未交纳诉讼费按撤诉处理。其中，2021年7月6日立案的案件案号为（2021）京0112民初36912号，该案与案号为（2021）京0112民初36896号的热能鸿业公司诉崔春梅供用热力合同纠纷一案依法合并审理。庭审中崔春梅提供其与中道物业公司于2003年10月14日签订的供暖协议，热能鸿业公司抗辩该协议与其无关，一审法院判决按照崔春梅与中道物业公司约定的28元每平方米计算供暖费，后热能鸿业公司不服一审判决，向本院提起上诉，二审案号为（2022）京03民终6884号，本院于2022年6月14日维持原判。本案一审庭审中，刘红茹表示对一审法院从中道物业公司调取的中道物业公司与刘红茹于2010年10月28日签订的《供暖协议》真实性不予认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "footer": "审判员孙承松二〇二三年三月三十日法官助理黄秋月书记员赵婷婷", "header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2023）京03民终2696号上诉人（原审被告）：刘红茹，女，1976年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋盼，北京热能鸿业投资管理有限公司员工。上诉人刘红茹因与被上诉人北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2022）京0112民初19919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人刘红茹，被上诉人热能鸿业公司之委托诉讼代理人叶海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2022）京0112民初19919号民事判决；二、刘红茹给付北京热能鸿业投资管理有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间供暖季的供暖费3347.96元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回北京热能鸿业投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2021年修正）第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由刘红茹负担（于本判决生效之日起七日内给付给北京热能鸿业投资管理有限公司）。二审案件受理费50元，由刘红茹负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求依法判令被告刘红茹向原告热能鸿业公司给付2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖季的供暖费用3587.1元", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判决被告刘红茹按中国人民银行同期贷款利率向原告热能鸿业公司支付自2020年1月1日至被告刘红茹实际向原告热能鸿业公司支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2022年6月6日的违约金是414.06元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告刘红茹承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》" }, { "article": "第六十条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百零九条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百八十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第六十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,699	{ "claim": "兰州新兴热力有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告向支付其使用房屋户间传热费17343.38元，银行同期利息2594.4元，合计19937.78元。", "court_view": "本院认为，本案审理的焦点为原告向被告主张户间传热费是否有事实及法律依据。根据《兰州市供热用热条例》第二十一条规定：供热单位与热用户应当依法签订供热用热合同，同时第二十二条规定：供热单位在接纳用户前，应当先由供热用热管理机构会同供热单位检验用热项目的内部管网系统，检验通过的方可签订入网协议。根据生效民事判决（2016）甘0105民初1469号显示，本案案涉明居花苑第1、2层005室自2015年11月起就未接通供热管网，也就不存在被告房屋供热管网经检验后并网的事实。第三十二条规定：热费由供热单位向热用户收取。实行供热计量的用户，按计量收取。没有完成既有建筑供热计量改造的用户暂按建筑面积计收。申请停暖的热用户，应当按照有关规定和标准缴纳基础热费（按热计量收费的）或者户间传热费（按面积收费的）。首先，根据该地方性条例规定，收取热费应当向热用户收取，本案被告既未与原告签订供热合同，自2016年起至今也未实际享受原告提供的供热服务，原告诉称被告是其供热的热用户证据不足；其次，根据该条款规定，缴纳户间传热费也应当是申请停暖的热用户，原告称被告从未向其提出停暖申请，因此被告也不符合缴纳户间传热费的情形。再者，原告计算户间传热费的依据《兰州市城市供热管理条例》及其实施办法已于2015年5月1日同时废止，原告以废止的地方性文件主张权利明显不能成立。综上所述，原、被告之间不存在供用热力合同关系，原告要求被告支付房屋户间传热费及同期利息证据不足，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：被告位于兰州市安宁区××路××号，该楼房建成以来，冬季供暖工作一直由我公司承担。2017年起被告没有向我公司提出停暖申请，也未缴纳户间传热热费用。根据《兰州市供热用热条例》第32条、《兰州市城市供热管理条例实施办法》第32、33条规定，被告应按总热费的10%向供热单位缴户间传热热费用，但被告至今未向我公司提交过停暖申请，也未向我公司缴纳过户间传热热费用。经我公司多次上门催缴，被告都置之不理。甘肃瀚源韦尔尊酒店管理有限公司辩称，2015年11月原告将暖气管道进行了封闭，这几年店面一直采用中央空调供热，我店未享受传热。原告主张传热费的文件已失效。本院经审理认定事实如下：原告系兰州安宁区万新南路234号（明居花苑第1、2层005室）冬季暖气供热单位，被告公司于2016年成立后租用该处作为公司经营场所，场地面积698平方米。被告在使用该房屋过程中未与原告签订过供暖合同，也未向原告申请办理过停暖手续。另查明，案涉房屋供暖管道于2015年11月被原告封闭，之后一直未向案涉房屋进行供暖。", "footer": "审判员安旭晨二〇二三年三月七日书记员车雅婧", "header": "甘肃省兰州市安宁区人民法院民事判决书（2022）甘0105民初3201号原告:兰州新兴热力有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区安宁西路329号。统一社会信用代码91620100296594580U。法定代表人：王林，该公司经理。委托诉讼代理人：郭继明，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵一旭，该公司工作人员。被告:甘肃瀚源韦尔尊酒店管理有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区××路××号（明居花苑第1、2层005室）。统一社会信用代码91620105ＭＡ73Ｘ64Ｌ6Ｈ。法定代表人：王朝军，该公司经理。原告兰州新兴热力有限公司与被告甘肃瀚源韦尔尊酒店管理有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2022年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州新兴热力有限公司委托诉讼代理人郭继明、赵一旭，被告甘肃瀚源韦尔尊酒店管理有限公司法定代表人王朝军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回兰州新兴热力有限公司的全部诉讼请求。案件受理费298元，减半收取149元，由兰州新兴热力有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "兰州某某热力有限公司上诉请求：1、依法撤销兰州市安宁区人民法院作出的（2022）甘0105民初3201号民事判决；2、判令被上诉人支付户间传热费17343.38元，银行同期利息2594.4元，合计19937.78元；3、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，户间传热是指同一栋建筑内相邻的不同供暖住户之间，因室温差异而引起的热量传递现象。《兰州市供热用热条例》第二十一条规定：“供热单位与热用户应当依法签订供热用热合同......”；第三十二条规定：“热费由供热单位向热用户收取。实行供热计量的用户，按计量收取。没有完成既有建筑供热计量改造的用户暂时按建筑面积计收。申请停暖的热用户，应当按照有关规定和标准缴纳基础热费（按热计量收费的）或者户间传热费（按面积收费的）。”本案中，上诉人兰州某某热力有限公司作为“明居花苑”小区的供热单位，与热用户兰州某某物业管理有限公司签署了书面的《供用热合同》，被上诉人甘肃某某酒店管理有限公司作为该小区的一部分，属该《供用热合同》的热用户，其未向兰州某某热力有限公司申请停暖，自主变更供热系统自主供热，应当按照有关规定和标准缴纳基础热费（按热计量收费的）或者户间传热费（按面积收费的）。上诉人兰州某某热力有限公司诉请被上诉人甘肃某某酒店管理有限公司支付使用案涉商铺的户间传热费，有事实和法律依据，应予支持。但上诉人兰州某某热力有限公司要求甘肃某某酒店管理有限公司承担银行同期利息，没有法律依据，不予支持。一审判决以上诉人兰州某某热力有限公司与被上诉人甘肃某某酒店管理有限公司未签订供热合同为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，应予纠正。", "fact_description": "事实与理由：一审法院认定事实不清。1、甘肃某某酒店管理有限公司所使用的房屋只是明居花苑整体楼宇建筑物的一部分，该小区自2006年建成后就和上诉人签订了供用热入网协议，并且逐年签订供用热合同，鉴于此被上诉人与上诉人已形成事实的供用热合同关系。一审法院在判决中称：被上诉人自2015年11月起就未接通供热管网，也就不存在被上诉人房屋供热管网经检验后并网的事实。明居花苑开发商甘肃某某房地产有限公司自2006年自明居花苑建成，即与上诉人签订了接通供热管网协议，并已接入上诉人供热管网，（见附件1）被上诉人也辩称2015年11月暖气管道进行了封闭，证明了明居花苑自2006年建成至2015年11月前被上诉人所属建筑物在正常采暖的事实供用热关系。因此可以说明被上诉人建筑物是明居花苑整体建筑不可分割的一部分。一审法院认定自2016年起上诉人未向被上诉人提供供暖服务，认定被上诉人不应缴纳户间传热费。因被上诉人不需要上诉人提供供热服务，所以上诉人的诉请为户间传热费，并非采暖费用。2、一审判决中称被上诉人未向上诉人提交停暖申请，因此被上诉人不符合缴纳户间传热费的情形。不需要采暖的用户向供热单位提交停暖申请是其应尽的责任和义务，但被上诉人未履行其义务，本就违反了《兰州市供热用热条例》的规定，虽被上诉人未履行提出拆除锁闭用热设施书面申请的义务但实际产生了不需采暖的事实。但一审法院却视而不见，实属认定事实不清。一审法院认定《兰州市城市供热管理条例》及实施办法已废止，而上诉人的诉请收取户间传热费依据是兰州市人民代表大会常务委员会第10号公告2015年5月1日起施行至今的《兰州市供热用热条例》。一审法院对证据认定错误。收取户间传热费的标准为2005年6月23日颁布的兰州市人民政府令【2005】第4号《兰州市城市供热管理条例实施办法》及兰政办发【2015】317号文件兰州市人民政府办公厅《关于调整我市非民天然气集中供热价格的通知》。而非已废止的《兰州市城市供热管理条例》，所以上诉人的诉请合理合规。其次兰州市人民政府令颁布实施的《兰州市城市供热管理条例实施办法》并未明文废止。依据国务院《规章制定程序条例》第三十九条规章的修改废止程序适用本条例的相关规定。规章修改、废止后应当及时公布。同时兰州市物价局兰价商发【2013】274号文件《兰州市物价局关于明确今冬供暖价格等有关问题通知》及新闻媒体相关报道也证实上诉人的诉请户间传热费的依据和标准并无错误，有据可依。（见附件2）并且依据最高人民法院关于印发《关于审理行政案件适用法律规范问题的座读会纪要》的通知法【2004】96号规定：法律、行政法规或者地方性法规修改后，其实施性规定未被明文废止的，人民法院在适用时应当区分下列情形：实施性规定与修改后的法律、行政法规或者地方性法规相抵触的，不予适用；因法律、行政法规或者地方法规的修改、相应的实施性规定丧失依据而不能单独施行的，不予适用；实施性规定与修改后的法律、行政法规或者地方性法规不相抵触的，可以适用。综上所述，一审法院适用法律、法规错误，恳请贵法院予以纠正。甘肃某某酒店管理有限公司辩称，请求依法判决驳回上诉人兰州某某热力有限公司的全部诉讼请求，其说法与实际情况完全不符。事实与理由：一审法院认定事实清楚。1、虽然此商铺是明居花苑整体楼宇建筑物的一部分，但从房东处获悉，自从购买该商铺从未与兰州某某热力公司签订过任何协议，且2016年房东与兰州某某热力公司纠纷中证实，该公司已于2015年在未征得商铺所有权人同意的情况下擅自将供暖管道切断锁闭，我公司视为与兰州某某热力公司无合同关系。因此，起初在装修设计中未曾考虑热力供暖，而采取空气热源泵的方式冬季自主供暖。属于既无民法要求的供暖合同也无实际供暖的法律事实。2、该小区属民商两用，供暖方式属于并联式供暖，即住户与住户间、住户与商户间、商户与商户间的供暖互不影响。而我公司所在商铺属临街一二层，东侧洗车房，南侧火锅店，三层还有露天平台，根据热能的传导机制（向上传播），其公司诉求的户间传热毫无事实依据；而对方所诉求的户间传热费，民法典既无相关规定和解释，也无地方性法规规定，无法律依据！因此对方之诉求既无事实依据又无法律依据，属于恶意起诉！且上诉人在（2016）甘0105民初1469号判决中败诉。而后上诉人在五年之后再次起诉被上诉人，在（2022）甘0105民初3201号依然判决败诉。两次败诉都已说明相关法律事实。3、对于上诉人第2点所认为是否提交停暖申请，是否履行采暖的相关义务，被上诉人认为这些的前提是供需双方需签订相关供暖合同；在没有签订合同的情形下，上诉人所谓的这些义务与被上诉人毫无关系。因此，一审法院认定毫无争议。4、一审中，上诉人所依据《兰州市城市供热条例》中的第三十三条关于户间传热费的相关规定确已废止；而上诉人所诉求的户间传热费在2005年供暖相关的地方性法规和2015年修改后供暖的相关地方性法规均为有户间传热费的相关解释和明文规定。因此一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上所述，被上诉人认为上诉人所诉求的户间传热费，法院应不予支持，维持原判。一审法院的裁决适用法律、法规毫无争议，事实清楚，有理有据；不管是（2016）甘0105民初1469号判决，还是（2022）甘0105民初3201号判决，被上诉人认为事实清楚。上诉人两次败诉依然上诉，严重侵害了被上诉人合法权益，被上诉人为保护自己的合法权益，望判如所请。兰州某某热力有限公司向一审法院提出诉讼请求：判决甘肃某某酒店管理有限公司向支付其使用房屋户间传热费17343.38元，银行同期利息2594.4元，合计19937.78元。一审法院认定事实：兰州某某热力有限公司系兰州安宁区万新南路234号（明居花苑第1、2层005室）冬季暖气供热单位，甘肃某某酒店管理有限公司于2016年成立后租用该处作为公司经营场所，场地面积698平方米。甘肃某某酒店管理有限公司在使用该房屋过程中未与兰州某某热力有限公司签订过供暖合同，也未向兰州某某热力有限公司申请办理过停暖手续。一审法院另查明，案涉房屋供暖管道于2015年11月被兰州某某热力有限公司封闭，之后一直未向案涉房屋进行供暖。一审法院认为，本案审理的焦点为兰州某某热力有限公司向甘肃某某酒店管理有限公司主张户间传热费是否有事实及法律依据。根据《兰州市供热用热条例》第二十一条规定：供热单位与热用户应当依法签订供热用热合同，同时第二十二条规定：供热单位在接纳用户前，应当先由供热用热管理机构会同供热单位检验用热项目的内部管网系统，检验通过的方可签订入网协议。根据生效民事判决（2016）甘0105民初1469号显示，本案案涉明居花苑第1、2层005室自2015年11月起就未接通供热管网，也就不存在甘肃某某酒店管理有限公司房屋供热管网经检验后并网的事实。第三十二条规定：热费由供热单位向热用户收取。实行供热计量的用户，按计量收取。没有完成既有建筑供热计量改造的用户暂按建筑面积计收。申请停暖的热用户，应当按照有关规定和标准缴纳基础热费（按热计量收费的）或者户间传热费（按面积收费的）。首先，根据该地方性条例规定，收取热费应当向热用户收取，本案甘肃某某酒店管理有限公司既未与兰州某某热力有限公司签订供热合同，自2016年起至今也未实际享受兰州某某热力有限公司提供的供热服务，兰州某某热力有限公司诉称甘肃某某酒店管理有限公司是其供热的热用户证据不足；其次，根据该条款规定，缴纳户间传热费也应当是申请停暖的热用户，兰州某某热力有限公司称甘肃某某酒店管理有限公司从未向其提出停暖申请，因此甘肃某某酒店管理有限公司也不符合缴纳户间传热费的情形。再者，兰州某某热力有限公司计算户间传热费的依据《兰州市城市供热管理条例》及其实施办法已于2015年5月1日同时废止，兰州某某热力有限公司以废止的地方性文件主张权利明显不能成立。综上所述，兰州某某热力有限公司、甘肃某某酒店管理有限公司之间不存在供用热力合同关系，兰州某某热力有限公司要求甘肃某某酒店管理有限公司支付房屋户间传热费及同期利息证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回兰州某某热力有限公司的全部诉讼请求。案件受理费298元，减半收取149元，由兰州某某热力有限公司负担。二审中，上诉人兰州某某热力有限公司提交了两份《供用热合同》，拟证明上诉人与开发商签订了入网协议及供用热合同，兰州所有的供热入网都是与开发商签订的，整个小区的供热都是由上诉人提供的。被上诉人甘肃某某酒店管理有限公司提交了三份商铺外观照片、商铺供暖设备照片，拟证明商铺是临街的，不存在户与户之间传热，其酒店是自主供暖。经本院组织质证，对上述证据均予以确认。二审查明，兰州某某热力有限公司（供热方）与甘肃某某房地产有限公司（用热方）签署了2006年11月1日至2007年3月31日期间的《供用热合同》，约定位于兰州市安宁区**街，用热建筑面积12566Ｍ2，其中一类（住宅）9243Ｍ2,2.8元／月Ｍ2，热用费129402元；四类（商业、厂房、礼堂）3323Ｍ2,4.5元／月Ｍ2，热用费74767.50元。该《供用热合同》第六条第（二）项用热方的违约责任约定：“1、用热方逾期交热用费的，还应当按照《兰州市城市供热管理条例》和《兰州市城市供热管理条例实施办法》规定支付每日欠费金额3‰的滞纳金。逾期一个月仍不交热用费和滞纳金的，供热方有权限热或者停止供热。......”第十条其他约定：“......2、用热方商铺本采暖期申请停暖，按政府有关规定缴纳10%的户间传热费。......”。兰州某某热力有限公司（供热方）与兰州某某物业管理有限公司（用热方、明居花苑）签署了2021年11月1日至2022年3月31日期间的《供用热合同》，约定明居花苑，其中一类（住宅）9537.29Ｍ2,5元／月Ｍ2，热用费238432.25元；四类（商业、厂房、礼堂）3272.78Ｍ2,9.2元／月Ｍ2，热用费150547.88元。二审另查明，甘肃某某酒店管理有限公司位于“明居花苑”小区一、二层临街商铺，面积698Ｍ2，三层以上均为住宅。该商铺自2016年甘肃某某酒店管理有限公司开业以来，一直自主供热，亦未缴纳户间传热费。2015年11月兰州某某热力有限公司对该商铺暖气管道进行了封闭。", "footer": "审判长康慧芳审判员陈新审判?员杨蕾二〇二三年八月七日书记员闫菂", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终3919号上诉人（原审原告）：兰州某某热力有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：赵某旭，男，汉族，1984年1月24日出生，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：何某军，男，汉族，1972年12月23日出生，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：甘肃某某酒店管理有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区（明居花苑第1、2层005室）。法定代表人：王某军。上诉人兰州某某热力有限公司因与被上诉人甘肃某某酒店管理有限公司供用热力合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院（2022）甘0105民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院（2022）甘0105民初3201号民事判决；二、被上诉人甘肃某某酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人兰州某某热力有限公司支付自2017年11月1日起至2022年3月31日的户间传热费16054元（698Ｍ2×9.2元／月Ｍ2×5月／年×5年×10%）；三、驳回上诉人兰州某某热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取的案件受理费149元、二审案件受理费298元，均由被上诉人甘肃某某酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判决被告向支付其使用房屋户间传热费17343.38元，银行同期利息2594.4元，合计19937.78元", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第二十一条", "law": "《兰州市供热用热条例》" }, { "article": "第三十二条", "law": "《兰州市供热用热条例》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.