index
int64 0
10k
| first-instance
dict | second-instance
dict | judgment_reversal
bool 2
classes | reasons_for_reversal
listlengths 0
2
| claims
listlengths 1
24
| legal_privisions
listlengths 1
21
| new_information
bool 2
classes |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
9,900 |
{
"claim": "原告谈某向本院提出诉讼请求：1.确认金戒指、金手镯、卡地亚戒指等财产属于原告所有。2.判令被告归还金戒指、金手镯、卡地亚戒指给原告。3.判令被告返还彩礼9999元给原告。4.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张金戒指、金手镯、卡地亚戒指的意见，由于原告未能举证证实仍存在上述财产，且被告不确认上述财产在被告处，本院对原告的主张不予支持。另，原、被告在办理结婚登记手续后确有共同生活，因此，原告要求被告返还彩礼的主张，依据不足，本院不予支持。被告要求原告支付律师费10000元的依据不足，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告与被告于××××年××月××日结婚，双方由于感情不和已通过诉讼离婚。原告母亲给予了被告9999元现金作为彩礼，并且购置了一个金戒指和一个金手镯，原告购置了一个卡地亚的戒指。现上述财产均在被告手上，双方己于2020年10月27日判决离婚，上述财产应属于原告。被告需返还上述财产以及彩礼。被告慕某辩称，要求原告赔偿被告合理的律师费10000元，请求驳回原告的诉讼请求。原告是明显滥用诉讼权利的行为，给被告造成律师费等直接损失，应当裁决原告承担被告部分律师费。根据民法典的规定，赠与后的财产归受赠人所有，不属于原告所有，涉案物品在原告处不在被告处，本诉原告仅仅是原告对离婚不满情绪的表达。双方均是高级知识分子，收入颇高，9000多块钱的彩礼已经在共同生活中消耗掉了，这也不符合返还彩礼的法定情形。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。2020年10月27日经广州市越秀区人民法院作出（2020）粤0104民初8826号民事判决书，判决准予双方离婚，该判决已于2020年11月12日发生法律效力。诉讼中，双方均确认婚后两人有共同生活。原告要求被告归还金戒指、金手镯、卡地亚戒指给原告，被告不同意上述财产归原告，不确认上述财产在被告处；被告确认收到彩礼，但主张彩礼已用于共同生活。被告要求原告支付律师费10000元，对此，原告表示不同意支付律师费。",
"footer": "审判员陈小倩二〇二一年四月二十一日书记员许湘析",
"header": "广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（2021）粤0103民初2349号原告：谈某，男，1986年11月6日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：叶思刚，广东三民律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓立玲，广东三民律师事务所实习人员。被告：慕某，女，1987年3月14日生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：马状立，广东宏普律师事务所律师。原告谈某与被告慕某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈某委托诉讼代理人叶思刚、邓立玲、被告慕某委托诉讼代理人马状立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谈某、被告慕某的全部诉讼请求。本案受理费700元，由原告谈某负担650元，由被告慕某承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "谈某在一审的诉讼请求：1.确认金戒指、金手镯、卡地亚戒指等财产属于谈某所有。2.判令慕某归还戒指、金手镯、卡地亚戒指给谈某。3.判令慕某返还彩礼9999元给谈某。4.本案诉讼费由慕某承担。一审法院判决如下：驳回谈某、慕某的全部诉讼请求。本案受理费700元，由谈某负担650元，由慕某负担50元。判后，谈某不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2021）粤0103民初2349号民事判决，依法改判支持谈某一审的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由慕某承担。",
"court_view": "本院认为，首先，谈某对要求慕某返还金戒指、金手镯、卡地亚戒指的主张，负有相应的举证责任。鉴于谈某未能举证证实上述财物在慕某处，故本院对谈某的该项主张不予支持。其次，谈某要求慕某退还彩礼款，因双方已办理结婚登记并共同生活，且谈某未提供因给慕某彩礼而造成生活困难的证据，不符合法律规定退还彩礼款的法定条件。谈某要求慕某返还彩礼的诉求不应支持。综上，本院审理期间，谈某既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对谈某的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、金戒指、金手镯、卡地亚戒指均在慕某处，谈某已在一审中提交了将上述财物转交给慕某的证据，慕某也承认收到上述财物，慕某在收受上述财产时亦承诺，若双方离婚需返还上述财物。故此，金戒指、金手镯、卡地亚戒指等均是一直由慕某佩戴保管。慕某主张上述财物现不在其处，根据“谁主张谁举证”原则，应当由慕某举证上述财物已经转交给谈某，否认应承担举证不能责任。二、彩礼9999元应当返还给谈某。1.谈某与慕某婚姻持续时间较短。双方于××××年××月登记结婚，婚后不久，慕某就开始闹离婚。在谈某与慕某结婚5个月后，慕某更多次提出离婚，2020年10月27日经广州市越秀区法院判决离婚。2.彩礼是慕某主动索要。在谈某与慕某登记结婚不久，慕某和其母亲一起，要求谈某必须给慕某足够的彩礼即9999元，谈某无奈才给慕某彩礼。3.慕某承诺过返还彩礼条件。慕某和其母亲在向谈某逼迫索要彩礼时主动承诺说，如果将来谈某与慕某离婚了，彩礼9999元全部返还。4.慕某多数时间都不愿意与谈某共同生活。双方登记结婚后，由于慕某不愿做家务，多数时间都是回到其父母身边生活，没有尽到妻子应有的夫妻间相互扶持的责任。慕某服从一审判决，不同意谈某的上诉请求，答辩称：1.不同意谈某的上诉请求，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.我方确认的是曾经佩戴过这些首饰，但是这些首饰不能因为我方佩戴过就认定在我方手里，谈某忽略了夫妻生活和家庭生活的情节，在一起生活时这些财物会放在一起，后来双方发生矛盾我方离开家里，谈某连我方想要取走自己的物品都不准许，更不用说这些财物。双方生活这么久，我方还终止妊娠两次，在外租房多年，上述产生的费用远远不止几千元彩礼。3.终止妊娠的费用属于夫妻共同生活的费用，已经消耗完毕了，之前法院没有支持索赔的诉求不等于该费用就不存在，同时本案也不存在返还彩礼的法定情形。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。",
"footer": "审判员黄咏梅二〇二一年八月二十三日书记员龙劲文李洁霏",
"header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2021）粤01民终12749号上诉人（原审原告）：谈某，男，1986年11月6日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：叶思刚，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓立玲，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：慕某，女，1987年3月14日生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：马状立，广东宏普律师事务所律师。上诉人谈某因与被上诉人慕某离婚后财产纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄咏梅独任审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1300元，由谈某负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "确认金戒指、金手镯、卡地亚戒指等财产属于原告所有",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告归还金戒指、金手镯、卡地亚戒指给原告",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告返还彩礼9999元给原告",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,901 |
{
"claim": "王某向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告夫妻共同财产及债务（暂计200000元）；2.诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，王某明确其诉讼请求为：1.依法判决位于许昌市建安区房屋归被告所有，被告向原告支付首付款250000元、婚前还贷部分27855元及婚后共同还贷部分77194.34元；2.被告返还原告已偿还的车辆贷款及其他费用70000元；3.许昌市恒大绿洲公寓归被告所有，要求分割婚姻存续期间还贷部分31344元；4.案件受理费、财产保全费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。双方不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还款支付的款项及其相对应财产增值部分，由产权登记一方对另一方进行补偿。本案登记在被告申某名下的潩水庄园房屋和恒大绿洲公寓在原、被告双方婚后共同还贷部分系双方的共同财产，该部分款项应予以分割，故被告申某应当给予原告王某补偿，计款56295.6元［（4062.86元＋1566.70元）×20个月÷2］；自2020年3月20日起的银行贷款属被告申某个人债务。关于原告王某主张被告申某返还潩水庄园房屋首付款250000的问题，综合原、被告提交的证据，应认定原告出资150000元。因涉案房屋登记在被告申某名下，原告请求判令涉案房屋归被告所有，故原告王某可向被告主张该150000元，原告要求被告返还房屋首付款150000元的诉讼请求合法，本院予以支持。超过部分证据不足，本院不予支持。关于原告王某要求被告申某返还自2018年1月至××××年××月所支付的潩水庄园房屋分期款项27855元，虽然原告王某提供银行交易流水证明其向申某还款账户转账，但该款项并未备注所转款项的用途，无法确认该款项的性质，故对原告王某的该项主张，本院不予支持。关于原告王某要求被告申某返还支付奥迪车辆贷款及费用70000元的主张，因该车辆已于2020年1月进行了处置，原告王某亦未提供证据证明其在购买车辆时所支付的实际数额，故对该主张，本院亦不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚。2020年1月，被告向许昌市建安区人民法院起诉离婚，该院作出（2020）豫1003民初445号民事调解书，现双方已调解离婚，但未对债权债务进行处理。2019年4月6日，原、被告双方在婚姻关系存续期间协商一致，约定婚前由原告出资购买的登记在被告名下的位于许昌市房屋，婚后购买的登记在被告名下的奥迪车归原告所有。但是离婚后被告拒不配合原告办理相关手续，而且被告婚前购买的公寓婚后由原、被告双方共同还贷，婚后还贷及增值部分应依法分割，因购买房产和车辆的债务系双方夫妻共同债务，应当共同承担。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。申某辩称，1、位于许昌市的房产系被告婚前购买，与原告无关。原告诉称出资250000元不实；首付款并非原告所交，涉案房屋的婚前、婚后贷款均是被告所还；关于婚前还贷部分系婚前借款，被告已向原告偿还完毕；2、婚后购买的奥迪车，已于2020年1月13日抵押给4Ｓ店，涉案车辆双方在婚内因无力偿还按揭贷款已经处置，现该车辆已经不存在；处置车辆所有款项已全部用于偿还按揭贷款，不存在向原告返还费用的情况；同时该车辆的首付70000元是被告刷信用卡支付的；恒大绿洲公寓是被告婚前购买的，贷款也是被告个人偿还的；3、婚内被告所欠136833元，要求原告共同承担，并赔偿被告精神损失、身体损害、医疗费100000元；4、原告保存的房子手续返还给被告；5、案件受理费、财产保全费由原告承担。原告王某为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组，1、王某身份证复印件一份；2、（2020）豫1003民初445号民事调解书原件一份。用以证明：1、原、被告主体适格；2、2020年3月11日原、被告双方已经在许昌市建安区人民法院调解离婚，但未对双方共同财产及债务进行处理。第二组，1、许昌市不动产登记信息查询证明原件一份；2、《个人账户综合服务申请表》一份；3、被告申某洛阳银行许昌新兴路支行（账号：62×××67）对手方交易查询一份共5页。用以证明被告申某在婚前购买了恒大绿洲公寓Ｃ19层1918房屋一套，并为此在洛阳银行许昌，每个月20号还月供1566.7元，婚后被告继续用夫妻共同财产还贷，从××××年××月××日登记结婚到2020年3月11日调解离婚，共还贷20个月，共计31334元。第三组，1、机动车销售统一发票、税收完税证明各一份；2、证明原件一份；3、王某银行流水一份；4、微信截图3页。用以证明：1、2019年4月5日原、被告购买奥迪牌轿车一辆（车辆识别代号：ＬＦＶ3Ａ28ＷＯＪ3791685）,车款257000元，以被告名义办理了贷款，车辆登记在被告名下，上牌、税费等将近7万多元均由原告支付；2、被告名下的该车辆归原告所有，并于当日将车辆交付给原告，此后该车辆一直由原告使用，原告为此购买了三年的车辆保险，并承担偿还每个月7748.76元的贷款。根据法律规定原告已取得该车辆的完整所有权；3、2020年1月5日左右，被告利用原告上班时间伙同他人将原告车辆盗走，原告索要无果，2020年1月9日被告起诉离婚；4、2020年4月17日，原告去车管所查询才得知被告利用疫情，私自将涉案车辆转移、变卖给平顶山客户，并将档案全部提走。该车所有权已属原告所有，被告在未经原告同意的情况下私自处分，给原告造成的损失应当赔偿；在分割财产时并应少分甚至不分。第四组，1、许昌市建安区不动产登记受理通知书一份；2、中国银行交易流水明细清单一份，共20页；3、王某与李亚美的微信聊天截图一份，共3页；4、王某与申某的微信聊天截图一份，共2页；5、录音材料3份；6、债务凭证4份。用以证明：1、2017年9月，原、被告为了共同生活居住，购买了许昌市房屋一套，房屋价格900000元，原告出资首付30%即270000元，但被告只承认原告支付首付250000元，剩余款项以被告名义在中原银行办理贷款，9月份房屋转让登记在被告一个人名下，交房后原告去新房换锁芯办门禁卡，购买家具家电等；2、2017年底原告开始偿还每月房屋贷款4062.86元；××××年××月经原告催促下双方办理了结婚登记，婚后仍然由原告还贷；2019年4月6日，被告出具证明以证明房屋归原告所有，每月需支付房贷4062.86元，每月20号划扣；原告婚前支付6笔房贷款，合计27855元，婚后支付房贷15期共61404元，被告支付房贷2期；截止2019年12月20日，贷款余额611897.86元；3、无论是微信聊天还是电话录音，被告均承认房屋原告有份额；4、原告为了偿还房贷和车贷，从朋友处的借款，应属夫妻共同债务；被告有转移变卖财产的行为，在财产分割时应予以考虑少分甚至不分，原告为了偿还车贷和房贷在朋友处借款或是通过刷信用卡的方式周转，以上债务应当由原、被告共同承担。被告申某为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组，中原银行个人汇款单15份、中国储蓄银行账户对账单一份，账单详情以及信用欠款共计3页。用以证明：1、从2018年8月到2019年12月，被告向原告支付款项共计288250元；2、在婚姻关系存续期间，存在债务136383元。第二组，潩水庄园房产证一份、发票一份。用以证明潩水庄园房产于2017年9月14日取得，是被告的婚前个人财产。第三组，转账明细二份。用以证明奥迪车辆经过4S店出售，买受人支付车款20万元，被告将仍欠4S店的车款199151.59元偿还给4S店，并把车辆手续交付给4S店。第四组，体检报告单一份。用以证明被告现在患有疾病。第五组，中原银行明细一组，建设银行明细一组，房贷的明细一组，收到条2份。用以证明被告和原告的银行转账情况，收到条是潩水庄园房屋的首付款。第六组，照片3张、微信聊天记录截图7张（2页）。用以证明原告家暴。第七组，中原银行手机银行截图一份。用以证明潩水庄园房屋办理有按揭手续。第八组，违章明细一页，短信截图一页，微信聊天记录截图4张（1页）车辆购置税完税证明照片一张，整车装备表照片一张，发票照片一张。用以证明购买车辆情况及车辆违章情况及未及时还贷的情况。第九组，民生银行消费账单及浦发银行交易账单共计9张、微信聊天记录一张（共3页）。用以证明2019年4月5日的账单信息均是为了购买车辆所刷的购车款，剩余款项均是刷信用卡套现将现金给了原告。第十组，统计表一份（该组证据是对原、被告双方婚前和婚后通过各种方式转款的一个统计）。用以证明被告婚前向原告转账228400元。被告收到原告转款（包含原告所述婚前还贷部分）总计为287155元。从差额上看，被告婚前仅收到原告款项58755元。该款项为原告向被告给付的彩礼，不属于夫妻共同财产，依法不应予以分割。第十一组，被告与案外人范伟涛电话录音一份及被告与案外人王春生的现场谈话录音一份、视频两份、照片四张，以及向两个案外人转账的流水三页。用以证明：1、被告婚前按照原告要求通过其持有的申小燕的建设银行卡于2017年9月29日向范伟涛还款10000元。于2017年11月15日，2018年2月14日及2018年2月23日分别向王春生还款50000元、50000元、22000元，以上共计132000元。均是为了偿还原告的个人债务。也是被告对原告婚前借款的偿还。2、原告主张的首付款250000元的第一部分实际上是婚前借款，被告已经通过代偿债务的方式予以偿还。第十二组，李亚美书面证明及李亚美身份证复印件各一份、原告与李亚美的微信截图、银行流水3页、微信转账截图1张。用以证明：王某主张250000元首付款的第二部分也就是原告与李亚美聊天向李亚美发送了一份借条的截图，该行为系原告单方行为，李亚美与被告均不认可。实际向李亚美借款偿还款项的均是被告申某，与原告王某无关。第十三组，原、被告微信聊天记录截图7张。用以证明：原告原一审提交的录音证据的背景是其不断在深夜给被告打骚扰电话，致使被告精神上比较痛苦，被告从而作出了关于协商离婚的处置房屋归属的表述。当时真实的意思是建立在双方协商离婚的基础上，但是双方最终没有达成一致。因此录音中的表述并不能真实的反映出250000元首付款的情况。原告的录音证据不应采信。第十四组，微信聊天记录截图7张以及借条复印件一份、转账凭证11张、微信转账截图4张、邮政储蓄银行对账单1份、信用卡截图5页。用以证明：原告曾多次向被告婚内借款用于偿还其个人债务，因此其要求分割夫妻共同财产不应得到支持。双方婚内除了房贷、车贷应予以分割外，双方婚内其他的转账行为，双方已经作出了借款协议，不应当就婚内的银行转账作为夫妻共同财产进行分割。第十五组，微信转账截图7张、手机银行转账凭证4张。用以证明：被告婚前曾向原告转账。对原告提交的证据，经审核，原告提交的证据具有证据的真实性，本院确认其真实性。对被告提交的证据，本院经审核后认为，第一、二、三、五、七组证据具有证据的真实性，本院确认其真实性。第四、六、八组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。第九组证据不足以证明其证明目的，本院不予认定。第十组系统计表，应以双方往来明细为准。第十一组，无法证明和本案财产分割纠纷的关联性，本院不予采信。第十二组，该组证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以采信。第十三组，该组证据并不足以证明原、被告之间的录音非其真实意思表示，对其证明目的，本院不予认定。第十四组，该组证据和本案非同一法律关系，在本案中本院不予采信。第十五组，该组证据具有证据的真实性，本院确认其真实性。综上，关于双方经济往来的证据，本案中，原、被告双方在婚前及婚后经济往来频繁，仅从付款凭证及记录上并不足以认定双方所主张的证明目的。关于双方争议的房屋首付款，被告在录音中认可原告出资250000元，原告称，被告购买潩水庄园的房屋，原告为其出资的房屋首付款250000元分三部分构成，即：第一部分，2017年8月10日转申小燕（被告妹妹）账户30000元，2017年8月22日转申小燕账户40000元，2017年8月23日转申小燕账户30500元，计款100500元；第二部分，2017年8月从李亚美处借款100000元；第三部分，2017年8月7日、2017年8月8日、2017年8月20日分别转被告账户20000元、20000元、10000元，计款50000元。上述三部分共计250500元。关于从李亚美处借款100000元的情况，结合被告庭审时提交的证据，及本院原一审对李亚美所做的询问笔录，可以认定李亚美将借款支付给了被告，借款后被告将该笔借款100000元归还给李亚美。故结合原告对出资款构成的陈述，原告提交的录音资料中被告认可原告出资250000元的事实，以及被告归还李亚美借款100000元的事实，应认定就购买潩水庄园房产，原告首付出资150000元。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告王某、被告申某于2017年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于2020年3月11日经许昌市建安区人民法院调解离婚。2017年8月，被告申某与案外人袁静签订房屋买卖合同，购买位于许昌市建安区房屋，于2017年8月23日支付首付款250000元，于2017年9月14日支付首付款15000元，于2017年9月14日办理上述房屋所有权转移登记，并以上述房屋办理抵押分期贷款，其中自××××年××月至2020年2月每月偿还房贷4062.86元。2019年4月5日，原、被告以零首付、分期付款方式购买奥迪牌轿车一辆，该车登记在被告申某名下。2019年4月6日，被告申某向原告王某出具证明一份，内容为：“1、今申某名下潩水庄园19号楼2单元402房面积134.53㎡归王某所有；2、申某名下奥迪Ａ4Ｌ车一辆，于2019年4月5日提车，现归王某所有。以上2条，分别是贷款，需每月支付：房子贷款每月20日之前还清4062.86元，车贷每月5日之前还清7748.76元。在未过户之前每月按时支付，如有违约，应承担法律责任”。2020年1月13日，因未及时偿还车辆贷款，上述车辆被一汽租赁公司收回，后申某配合一汽租赁公司转卖，并将款项偿还剩余分期贷款。另查明，被告申某婚前以分期付款的形式购买了位于许昌市东城区礼贤路以西，龙兴路以北恒大绿洲公寓Ｃ19层1918房屋，自××××年××月20日起至2020年2月20日每月偿还1566.70元。",
"footer": "审判长王磊华人民陪审员阎玉莲人民陪审员冯红军二〇二一年五月六日书记员邢航",
"header": "河南省许昌市魏都区人民法院民事判决书（2021）豫1002民初422号原告：王某，男，1979年9月29日出生，汉族，住郑州市管城区。委托诉讼代理人：路小娟，河南北法律师事务所律师。被告：申某，女，1977年8月7日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：程亚辉，河南世纪风律师事务所律师。原告王某与被告申某离婚后财产纠纷一案，原告于2020年3月25日诉至本院，本院经审理于2020年9月16日作出（2020）豫1002民初1537号民事判决。被告申某不服该判决上诉至许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院经审理于2020年12月25日作出（2020）豫10民终2557号民事裁定，裁定撤销原判，将本案发回本院重审。本院于2021年1月19日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人路小娟，被告申某的委托诉讼代理人程亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条、第一千零八十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第八十三条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、登记在被告申某名下的位于许昌市建安区房屋所有权归被告申某所有，自2020年3月20日起银行贷款属被告申某个人债务，被告申某于本判决生效之日起十日内补偿原告王某56295.6元；二、登记在被告申某名下的位于许昌市东城区礼贤路以西，龙兴路以北恒大绿洲公寓Ｃ19层1918室房屋归被告申某所有，自2020年3月20日起银行贷款属被告申某个人债务；三、被告申某于本判决生效之日起十日内返还原告王某房屋首付款150000元；四、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8146元，由原告王某负担3752元，被告申某负担4394元；财产保全费2520元，由原告王某负担969元，被告申某负担1551元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "申某上诉请求：一、撤销（2021）豫1002民初422号民事判决第三项:“申某于本判决生效之日起十日内返还王某1房屋首付款150000元”。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决上诉人申某返还被上诉人王某1房屋首付款150000元是否有事实及法律依据。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。双方不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还款支付的款项及其相对应财产增值部分，由产权登记一方对另一方进行补偿。根据当事人提供的银行流水等证据，可以证明王某1为购买位于许昌市建安区房屋支付首付款150000元的事实，该房产购买于双方婚前，而且登记在申某名下，被上诉人请求判令涉案房屋归上诉人所有，故王某1可向上诉人主张该150000元首付款。因此，一审判决上诉人向被上诉人返还房屋首付款150000元，于法有据。关于上诉人主张替被上诉人偿还债务的问题，因证据不足且被上诉人不予认可，本案中不予处理，但上诉人可另行寻求救济途径。综上，申某的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由:一、案外人王某2和被上诉人王某1同系平顶山市叶县水寨乡太康村人,在此之前上诉人和他并不认识,也无任何经济往来,上诉人提供的与案外人王某2的录音及转账的流水等证据,足以证明系上诉人替被上诉人偿还婚前债务的事实。被上诉人在庭审中陈述不知道这个情况完全不属实。案外人范伟涛和被上诉人王某1系同事关系,上诉人提供的与案外人范伟涛的录音及转账的流水等证据,足以证明系上诉人替被上诉人在偿还婚前债务的事实。被上诉人在庭审中陈述不知道这个情况完全不属实。二、上诉人申某与被上诉人王某1截至××××年××月××日登记结婚前,存在频繁的资金往来,仅凭被上诉人向上诉人转款以及部分不完整的录音不能证明上述款项系支付潩水庄园房屋首付款。三、假使被上诉人向上诉人转款用于支付潩水庄园房屋首付款,基于双方的恋爱关系,双方形成的应为借贷或者赠与,也不应在本案离婚后财产纠纷中解决,被上诉人也应另案起诉。四、本案涉案的潩水庄园2-19号楼2单元404室房屋登记在上诉人名下,且系婚前购买,上诉人和被上诉人关于涉案房屋并无婚前具体的财产约定。依据《民法典》一千零六十二条、一千零六十三条的约定,该房屋依法不属于夫妻共同财产,应属于上诉人的个人婚前财产。综上,原审法院应综合核算上诉人、被上诉人婚前相互转款的具体数额,被上诉人即使替上诉人筹措首付款,上诉人也以替被上诉人偿还其婚前个人债务的方式予以归还,原审法院判决上诉人偿还被上诉人购房首付款明显对上诉人不公，请求二审法院依法审理,作出公正判决。王某1辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.被上诉人王某1以结婚为目的，筹措资金购买潩水庄园房产，虽然涉案房屋登记在上诉人名下，但结合原、被告提交的相关证据足以认定王某1对涉案房屋进行了出资，该房屋属于共同财产，因该房屋仅登记在申某名下，王某1要求返还出资款有法律依据。2.上诉人申某在几次庭审中对王某1出资陈述反复不一致，违反了诚实信用原则。其在证据目录中称王某1的首付出资是彩礼，之后又说是婚前债务，在一审中又承认是王某1替自己筹措的首付款。3.申某的上诉状称：王某1筹措的首付款，申某以替王某1偿还个人婚前债务的方式归还了，与事实完全不符。（1）申某向案外人转账，未申请相关人员出庭质证，无法核实其真实性，也无法核实录音对象是谁？更无证据证明申某是按王某1的要求做的，转账是否是债务不清楚，王某1不予认可。（2）申某提供的转给案外人的转账凭证上看，是发生在购房之后，数额与首付款也不一致。婚前据不完全统计王某1向申某（申小燕）转款41万多。而且很不合逻辑，申某刚购买了涉案房屋，首付款还是分两次支付给房东的，而且当时与王某1婚姻关系尚未确定的情况下，其怎么可能通过让自己背负巨额债务的方式替王某1偿还个人的婚前债务呢？申某经历过一次婚姻，其懂得如何保护自己。退一步讲，如果申某真的在婚前为王某1偿还了个人债务，为什么这么多年从未让王某1向自己偿还呢？而且在2019年4月申某在向王某1出具证明房子车子都给王某1，贷款也由王某1偿还的时候为什么也未提过此事，也没有要求抵扣呢？4.王某1如果没有对涉案房屋出资，申某为什么会在录音中承认王某1出资了25万首付？为什么会在2019年4月份出具房子车子都给王某1，房贷车贷王某1还的证明？王某1转给申小燕的大额款项怎么解释，为什么与购房时间如此接近？申某的朋友李亚美为什么会在与王某1的聊天记录中称你们的房子交过首付款了吧，什么时间能去你们的新房子看看？根据王某1提供的其向申小燕银行账户转账记录，录音证据、2019年4月6日申某亲笔写的证明、王某1与申某朋友李亚美的聊天记录，结合申某提供的申小燕银行流水及申某中原银行流水对比可知，虽然王某1不直接支付首付款及房贷，但是通过转帐给申某或申某直接持有的银行卡中，由申某直接付款，是出于对申某的信任。与众多购房者一样，交由一方办理购房全部事宜符合日常生活习惯。综上，本案经过多次庭审，案件事实越来越清晰，王某1提供的证据经过庭审质证，申某对证据真实性也予以认可，证据与证据间相呼应，申某自己也多次认可王某1首付款出资的事实。婚姻不是牟利的工具，王某1出于好好过日子的想法信任申某，将钱款转给申某让她去办理购房事宜，信任不应被辜负。王某1认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王某1向原审法院起诉请求：1.依法判决位于许昌市建安区房屋归被告所有，被告向原告支付首付款250000元、婚前还贷部分27855元及婚后共同还贷部分77194.34元；2.被告返还原告已偿还的车辆贷款及其他费用70000元；3.许昌市恒大绿洲公寓归被告所有，要求分割婚姻存续期间还贷部分31344元；4.案件受理费、财产保全费由被告承担。一审法院查明：原告王某1、被告申某于2017年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于2020年3月11日经许昌市建安区人民法院调解离婚。2017年8月，被告申某与案外人袁静签订房屋买卖合同，购买位于许昌市建安区房屋，于2017年8月23日支付首付款250000元，于2017年9月14日支付首付款15000元，于2017年9月14日办理上述房屋所有权转移登记，并以上述房屋办理抵押分期贷款，其中自2018年7月至2020年2月每月偿还房贷4062.86元。2019年4月5日，原、被告以零首付、分期付款方式购买奥迪牌轿车一辆，该车登记在被告申某名下。2019年4月6日，被告申某向原告王某1出具证明一份，内容为：“1、今申某名下潩水庄园19号楼2单元402房面积134.53㎡归王某1所有；2、申某名下奥迪Ａ4Ｌ车一辆，于2019年4月5日提车，现归王某1所有。以上2条，分别是贷款，需每月支付：房子贷款每月20日之前还清4062.86元，车贷每月5日之前还清7748.76元。在未过户之前每月按时支付，如有违约，应承担法律责任”。2020年1月13日，因未及时偿还车辆贷款，上述车辆被一汽租赁公司收回，后申某配合一汽租赁公司转卖，并将款项偿还剩余分期贷款。另查明，被告申某婚前以分期付款的形式购买了位于许昌市东城区礼贤路以西，龙兴路以北恒大绿洲公寓Ｃ19层1918房屋，自2018年7月20日起至2020年2月20日每月偿还1566.70元。一审法院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。双方不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还款支付的款项及其相对应财产增值部分，由产权登记一方对另一方进行补偿。本案登记在被告申某名下的潩水庄园房屋和恒大绿洲公寓在原、被告双方婚后共同还贷部分系双方的共同财产，该部分款项应予以分割，故被告申某应当给予原告王某1补偿，计款56295.6元［（4062.86元＋1566.70元）×20个月÷2］；自2020年3月20日起的银行贷款属被告申某个人债务。关于原告王某1主张被告申某返还潩水庄园房屋首付款250000的问题，综合原、被告提交的证据，应认定原告出资150000元。因涉案房屋登记在被告申某名下，原告请求判令涉案房屋归被告所有，故原告王某1可向被告主张该150000元，原告要求被告返还房屋首付款150000元的诉讼请求合法，该院予以支持。超过部分证据不足，该院不予支持。关于原告王某1要求被告申某返还自2018年1月至2018年7月所支付的潩水庄园房屋分期款项27855元，虽然原告王某1提供银行交易流水证明其向申某还款账户转账，但该款项并未备注所转款项的用途，无法确认该款项的性质，故对原告王某1的该项主张，该院不予支持。关于原告王某1要求被告申某返还支付奥迪车辆贷款及费用70000元的主张，因该车辆已于2020年1月进行了处置，原告王某1亦未提供证据证明其在购买车辆时所支付的实际数额，故对该主张，该院亦不予支持。据此，判决：一、登记在被告申某名下的位于许昌市建安区房屋所有权归被告申某所有，自2020年3月20日起银行贷款属被告申某个人债务，被告申某于本判决生效之日起十日内补偿原告王某156295.6元；二、登记在被告申某名下的位于许昌市东城区礼贤路以西，龙兴路以北恒大绿洲公寓Ｃ19层1918室房屋归被告申某所有，自2020年3月20日起银行贷款属被告申某个人债务；三、被告申某于本判决生效之日起十日内返还原告王某1房屋首付款150000元；四、驳回原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费8146元，由原告王某1负担3752元，被告申某负担4394元；财产保全费2520元，由原告王某1负担969元，被告申某负担1551元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交如下证据：1.王某2户籍证明一份。证明王某2和被上诉人均系太康村三组的村民，根据一审提交的王某2的录音及转账流水等证据，证明上诉人向王某2转款，是上诉人替王某1还款的事实。2.证人出庭申请一份。请求法庭核实上诉人向证人转款系替被上诉人向证人还款的相关事实。被上诉人代理人质证认为，对被上诉人与王某2是否同一村人的事实，一审已核实过，对录音里是否是王某2本人，庭后核实。经法庭向被上诉人王某1核实，可以证实王某1与王某2确系同一村人。关于上诉人申请法庭向证人核实还款的有关事实。根据上诉人提供的电话159××××3201，用办公室电话以及手机拨打多次，该号码的手机始终无人接听，无法核实。对当事人争议的事实，本院认定如下：案外人王某2与王某1系同一村人的事实，经向王某1本人核实确认，本院对该事实予以认定。对证明上诉人向王某2转款，是否是上诉人替王某1还款的事实，因上诉人申请的证人未到庭，法庭按照上诉人提供的手机号码也未联系到证人王某2，而且被上诉人对该事实不予认可，故本院根据现有证据，对替还款的事实不予认定。二审经审理查明的事实与一审一致。",
"footer": "审判长李杰审判员张靖审判员郭林山二〇二一年九月十日书记员侯伟丽",
"header": "河南省许昌市中级人民法院民事判决书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终2026号上诉人（原审被告）:申某，女，汉族，1977年8月7日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，男，汉族，1979年9月29日生，住郑州市管城区。委托诉讼代理人：路小娟，河南北法律师事务所律师。上诉人申某因与被上诉人王某1离婚后财产纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初1537号民事判决，向本院提出上诉。本院经审理于2020年12月25日作出（2020）豫10民终2557号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回重审。许昌市魏都区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2021年5月6日作出（2021）豫1002民初422号民事判决，申某不服向本院提出上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申某及其委托诉讼代理人王瑞芬，被上诉人王某1的委托诉讼代理人路小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人申某负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "依法判决位于许昌市建安区房屋归被告所有，被告向原告支付首付款250000元、婚前还贷部分27855元及婚后共同还贷部分77194.34元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告返还原告已偿还的车辆贷款及其他费用70000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "许昌市恒大绿洲公寓归被告所有，要求分割婚姻存续期间还贷部分31344元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "案件受理费、财产保全费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,902 |
{
"claim": "原告诉称，原告杨某与被告王某原系夫妻关系，双方于2019年9月30日办理离婚手续。根据双方签订的离婚协议第三条第一款约定“双方关系存续期间登记在被告名下的豫Ｂ×××××迈腾轿车归原告所有，被告应予2020年12月31日之后将该车登记过户到原告名下”。双方约定的期限到期后，原告向被告要求返还上述车辆时遭到被告拒绝，为维护原告合法权益，诉至兰考县人民法院，望查明事实后依法判令被告立即向原告归还豫Ｂ×××××迈腾轿车；承担本案的诉讼费。",
"court_view": "本院认为，原告与被告订立的离婚协议书系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护，当事人双方应当依约履行民事义务，承担民事责任。关于被告辩称“因为贷款车辆抵押给银行了，将房子变卖后抵原告的车款，卖房剩下的钱给我”的问题，被告所指房屋系登记在原被告双方名下的房屋，原告不予认可有该房屋，且被告的辩称与双方的离婚协议中共同财产的约定不一致，亦与离婚协议中交付还车辆的履行方式不一致，被告车辆已经抵押拒绝归还车辆的理由不能成立，完全可以变更提供担保的方式。",
"fact_description": "被告辩称，我现在没有能力还原告的车，我因为贷款车辆抵押给银行了，我只能将房子变卖后抵原告的车款，卖房剩下的钱给我。经审理查明，原告杨某与被告王某原系夫妻关系，双方于2019年9月30日在河南省民权县民政局办理离婚登记手续。根据双方签订的离婚协议第三条约定：1、登记在女方名下的迈腾牌豫Ｂ×××××小轿车归男方告所有，购买该车辆的剩余贷款，由女方于2020年10月1日前全部还清，在2020年12月31日前归女方使用，2020年12月31日之后将该车登记过户到男方名下；2、除以上共同财产，双方再无其他共同财产，共同财产100000元归男方；男女双方的个人财产归个人所有”。双方约定的期限到期后，原告杨某向被告王某要求返还上述车辆时遭到被告拒绝，上述事实有原、被告陈述、离婚协议书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。",
"footer": "审判员邱进锋二〇二一年一月十八日书记员聂芳",
"header": "河南省兰考县人民法院民事判决书（2021）豫0225民初9号原告：杨某，男，汉族，1981年11月13日生，住河南省民权县。确认地址：兰考县中州御府12号楼1单元801。被告：王某，女，1984年11月7日生，汉族，住兰考县。确认地址：中牟县白沙镇李湖桥村。原告杨某诉被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（一）项、第（四）项，第一千一百六十七条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后十日内将豫Ｂ×××××迈腾轿车交付原告杨某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，保全费1170元，合计1320元由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于河南省开封市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "王某上诉请求：1、请求撤销河南省兰考县人民法院（2021）豫0225民初9号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案上诉费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案系离婚后财产纠纷。《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条规定，当事人依照民法典第一千零七十六条签订的离婚协议中关于财产以及债务处理的条款，对男女双方均具有法律约束力。本案中，杨某与王某签订的《离婚协议书》是双方真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，本院依法予以确认。合法有效的离婚协议，双方应切实履行。双方在《离婚协议书》中对涉案车辆交付时间进行了明确约定，原审判决王某将车辆交付杨某并无不当。王某上诉称该离婚协议系被胁迫签订，但并没有提供证据加以证明，以车辆已经卖给他人拒绝归还车辆的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：1、离婚协议违背上诉人意志，系可撤销的民事法律行为。该离婚协议系排除了被上诉人所有义务，如抚养费、分割夫妻共同财产等。严重侵害了上诉人的合法权益。依据《中华人民共和国民法典》第一百五十条之规定，该离婚协议系可撤销的民事法律行为。所以，请求法院依法撤销该合同。2、一审法院认定事实错误，豫Ｂ×××××小型轿车并非上诉人所有。2019年9月30日，被上诉人杨某胁迫上诉人王某签订离婚协议，约定豫Ｂ×××××小型轿车归被上诉人所有。但豫Ｂ×××××小型轿车并非上诉人所有，被上诉人也知道该车辆并非上诉人所有。上诉人为负担家庭开支和生意的资金周转，其已将涉案车辆卖给汇通信诚租赁公司。豫Ｂ×××××小型轿车的所有人系租赁汇通信诚租赁公司。上诉人无法处置他人财产。所以，一审法院认定豫Ｂ×××××小型轿车系上诉人所有错误。综上，请求支持上诉人请求。被上诉人杨某答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，离婚时双方的两套房子、外面的欠款还的钱被上诉人都没有要，只要一辆车，在一审中被上诉人已经申请了查封，不可能过户。请二审法院驳回上诉，维持原判。杨某向一审法院起诉请求：1、依法判令王某立即向杨某归还豫Ｂ×××××迈腾轿车；2、王某承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：杨某与王某原系夫妻关系，双方于2019年9月30日在河南省民权县民政局办理离婚登记手续。根据双方签订的离婚协议第三条约定：1、登记在女方名下的迈腾牌豫Ｂ×××××小轿车归男方所有，购买该车辆的剩余贷款，由女方于2020年10月1日前全部还清，在2020年12月31日前归女方使用，2020年12月31日之后将该车登记过户到男方名下；2、除以上共同财产，双方再无其他共同财产，共同财产100000元归男方；男女双方的个人财产归个人所有”。双方约定的期限到期后，杨某向王某要求返还上述车辆时遭到王某拒绝。上述事实当事人陈述、离婚协议书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，杨某与王某订立的离婚协议书系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护，当事人双方应当依约履行民事义务，承担民事责任。关于王某辩称“因为贷款车辆抵押给银行了，将房子变卖后抵原告的车款，卖房剩下的钱给我”的问题，王某所指房屋系登记在双方名下的房屋，杨某不予认可有该房屋，且王某的辩称与双方的离婚协议中共同财产的约定不一致，亦与离婚协议中交付还车辆的履行方式不一致，王某辩称车辆已经抵押拒绝归还车辆的理由不能成立，完全可以变更提供担保的方式。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（一）项、第（四）项，第一千一百六十七条之规定，判决如下：王某于本判决生效后十日内将豫Ｂ×××××迈腾轿车交付杨某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，保全费1170元，合计1320元由王某负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。",
"footer": "审判长张丽审判员张洁审判员孔德亮二〇二一年三月十八日法官助理李甜书记员陈艳艳",
"header": "河南省开封市中级人民法院民事判决书（2021）豫02民终1333号上诉人（原审被告）：王某，女，1984年11月7日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：房耀思，兰考县阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨某，男，汉族，1981年11月13日生，住河南省民权县。住兰考县。上诉人王某因与被上诉人杨某离婚后财产纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2021）豫0225民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "依法判令被告立即向原告归还豫Ｂ×××××迈腾轿车",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "承担本案的诉讼费",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十九条",
"law": "《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》"
},
{
"article": "第一千零七十六条",
"law": "《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,903 |
{
"claim": "原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告履行《离婚协议书》，支付原告人民币20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效。但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意不得擅自变更或者解除民事法律行为。本案中的离婚协议系双方当事人本人签署，是双方当事人的真实意思表示，该协议在签订时并不存在法律规定的无效情形，亦不存在欺诈、胁迫等可撤销的情形，应认定协议真实有效，故对于原告的诉讼请求予以支持。对于被告所辩该协议系原告对其进行身体攻击的情况下签署的辩解，因被告未举证证明，不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。2019年12月12日，原、被告因感情破裂，在锦州市凌河区民政局婚姻登记处协议离婚。双方在《离婚协议书》第五条“其他”项中约定：男方支付女方人民币贰万元整，于2020年12月10日之前给付完毕。现双方已经离婚，《离婚协议书》也已发生法律效力，但时至今天，被告也没有履行该协议的上述约定，故原告诉至法院，恳请人民法院依法判令被告履行《离婚协议书》，将贰万元支付给原告。被告刘某辩称，原告离婚时要求支付2万元，是本人在与对方婚姻关系存续期间，家庭收入均由女方占有并支配的情况下，由于本人身体不好，患有脑血栓和脑出血等多种疾病，对方未能担负起做妻子的责任，在离婚时因我有稳定的工作，便要求我离婚后仍向其支付2万元，如我不同意签署支付2万元，便对我进行身体攻击的情况下签署的。我不否认该项费用。但本人分别于2020年11月16日和2021年3月16日起诉对方要求分割漏分的婚姻存续期间的共同财产，一审判决对方向我支付漏分的财产75478元和13711.35元，目前该两案判决对方均未执行，本人请求在上两案判决生效后，从对方向我支付的金额中抵顶离婚协议中要求我支付的2万元。原告张某围绕诉讼请求依法提交了证据离婚协议书。对于该证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告提交的2019年12月12日离婚协议书载明，双方于2010年6月21日相识，于××××年××月××日在凌河区婚姻登记处办理再婚登记，经过充分考虑协商，现就离婚问题达成协议如下，一、双方在感情上已经完全破裂，没有和好的可能，因此双方均同意解除婚姻关系。二、子女：男女双方系再婚，无共同子女。三、财产：位于凌河区广州街盛世新城17-40号楼房产权归男方所有。丰田致炫辽Ｇ×××××小型汽车归女方所有，空调一台、洗衣机一台归女方所有。四、债务：无债权、无债务。五、其他：男方支付女方人民币2万元整，于2020年12月10日之前给付完毕。男方刘某、女方张某分别签字按手印。",
"footer": "审判员王锦文二〇二一年五月二十七日书记员曹宁",
"header": "辽宁省锦州市凌河区人民法院民事判决书（2021）辽0703民初866号原告：张某，女，1972年11月24日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：王成岩，辽宁律策律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕峰（社区推荐），男，1983年1月21日出生，汉族，职员，住锦州市太和区。被告：刘某，男，1964年1月16日出生，汉族，乘务员，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：黄成武（刘某妻子），1967年1月7日出生，汉族，退休工人，住。原告张某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人王成岩、吕峰，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告刘某于本判决生效后3日内给付原告张某离婚协议中约定的款项20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "刘某上诉请求：1、撤销锦州市凌河区人民法院（2021)辽0703民初866号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否按照离婚协议书的约定给付被上诉人2万元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，离婚协议书系双方当事人自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方亦依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，故该离婚协议书应合法有效，对双方均具有法律约束力，一审法院判决上诉人按照离婚协议书的约定给付被上诉人2万元并无不当。关于上诉人二审主张其在离婚协议签订后给付被上诉人2000元的问题，由于上诉人未提供相关证据加以证明，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实、适用法律均错误。上诉人与被上诉人均再婚，双方结婚后，上诉人的工资都交被上诉人管理，双方离婚时，上诉人正有病脑血栓、脑出血，被上诉人不尽妻子的义务，不照顾上诉人，离婚时隐瞒共同财产（另案诉讼中），还提出给她2万元的无理要求，我当时没钱，她非要写协议书上，我无奈同意，请二审法院依法改判。张某未向本院提交书面答辩意见。张某向一审法院起诉请求：1.要求判令被告履行《离婚协议书》，支付原告人民币20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提交的2019年12月12日离婚协议书载明，双方于2010年6月21日相识，于2014年3月27日在凌河区婚姻登记处办理再婚登记，经过充分考虑协商，现就离婚问题达成协议如下，一、双方在感情上已经完全破裂，没有和好的可能，因此双方均同意解除婚姻关系。二、子女：男女双方系再婚，无共同子女。三、财产：位于凌河区广州街盛世新城17-40号楼房产权归男方所有。丰田致炫辽Ｇ×××××小型汽车归女方所有，空调一台、洗衣机一台归女方所有。四、债务：无债权、无债务。五、其他：男方支付女方人民币2万元整，于2020年12月10日之前给付完毕。男方刘某、女方张某分别签字按手印。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效。但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意不得擅自变更或者解除民事法律行为。本案中的离婚协议系双方当事人本人签署，是双方当事人的真实意思表示，该协议在签订时并不存在法律规定的无效情形，亦不存在欺诈、胁迫等可撤销的情形，应认定协议真实有效，故对于原告的诉讼请求予以支持。对于被告所辩该协议系原告对其进行身体攻击的情况下签署的辩解，因被告未举证证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告刘某于本判决生效后3日内给付原告张某离婚协议中约定的款项20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘某负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。",
"footer": "审判长胡锐审判员吕会杰审判员方结平二〇二一年八月十六日法官助理刘赫南书记员孟蕊",
"header": "辽宁省锦州市中级人民法院民事判决书（2021）辽07民终2275号上诉人（原审被告）：刘某，男，1964年1月16日出生，汉族，乘务员，住锦州市凌河区。被上诉人（原审原告）：张某，女，1972年11月24日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。上诉人刘某因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案,不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2021）辽0703民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘某到庭参加诉讼，被上诉人张某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "要求判令被告履行《离婚协议书》，支付原告人民币20000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第八条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,904 |
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割位于沈阳市于洪区产；2、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，夫妻在婚姻存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案诉争房产位于于洪区，在夫妻存续期间购买，应是夫妻共同财产，该房产登记在被告李某名下，故位于于洪区归被告李某所有，李某支付分割款32.01万元[（77.02万元-13万元）÷2]。鉴定费被告承担1733元（3466元÷2）。",
"fact_description": "事实和理由：原告与被告双方于××××年××月××日复婚，自2020年6月24日沈阳市中级人民法院作出的（2020）辽01民终785号民事判决书，判决原被告双方离婚，同时对原告提出的分割位于沈阳市于洪区产的诉讼请求，因该房产未办理房产证而未予分割，判决应以离婚后财产纠纷另行起诉。在上述案件二审期间，原告已向本案诉争房产的开发公司、物业公司及于洪区不动产交易登记中心等单位询问，确定诉争房产已可以申请办理房产证，且与诉争房产同一单元的业主均已办理完毕房产证，即本案诉争房产可以作为离婚后财产予以分割。综上所述，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告李某辩称，该房屋有贷款13万元未还。涉案房屋系我个人所有，涉案房屋是我用婚前个人所有的房屋出卖的资金购买，且房屋的所有契税、维修基金均是我个人出资。住房公积金贷款也是我单独办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记，2006年10月26日办理离婚登记；××××年××月××日办理结婚登记，2013年7月26日办理离婚登记，后二人又于××××年××月××日登记结婚。2019年11月12日经本院（2019）辽0114民初7298号民事判决书判决原、被告离婚。原被告在2012年12月29日购买诉争房产位于于洪区（现单独登记在被告李某名下）。诉争房产经辽宁国信房地产评估有限责任公司评估总价为77.02万元，原告支付鉴定费为3466元。该房产还有贷款13万元未还。",
"footer": "审判长梁慈珊人民陪审员刘赓人民陪审员贾春柳二〇二一年五月二十八日书记员高娜",
"header": "辽宁省沈阳市于洪区人民法院民事判决书（2020）辽0114民初12478号原告：吕某，男，1976年1月2日出生，汉族，住址沈阳市大东区委托诉讼代理人：柳阳，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：李某，女，1982年1月9日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。公民身份号码：2101051982××××××××。原告吕某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柳阳、被告李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、登记在被告李某名下位于沈阳市于洪区产归被告李某所有；二、被告李某于本判决生效之日起十日内给付原告吕某财产分割款32.01万元、鉴定费1733元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取11502元，由原告吕某、被告李某各负担5751元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "李某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费。",
"court_view": "本院认为，夫妻在婚姻存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案诉争房产沈阳市于洪区，在夫妻存续期间购买，应是夫妻共同财产。关于李某上诉提出该诉争房屋为其个人财产的请求，本院不予支持。关于上诉人李某提出房屋的首付为其个人财产，首付及增值部分应予以补偿的问题。李某一、二审中提供的证据，可以证明李某在婚姻存续期间使用其信用卡交纳房屋首付借款15万元，后李某出售其婚前个人所有房屋，分别收到房款41000元、50000元，李某随即偿还其招商银行信用卡18900元、47500元。房屋买受人办理购房借款担保后，李某邮政储蓄银行卡于当日收到存款30万元，李某于同日取出，存入其招商银行账户298000元，并于当日向康华房地产公司消费162650元用于交纳本案诉争房屋剩余首付款，及偿还其名下信用卡账户36000元。上述款项为李某出售婚前个人所有房屋款项用于购置本案诉争沈阳市于洪区房产，具有高度的盖然性，故对李某提出的其用个人财产交纳部分诉争房屋首付款的上诉主张，本院予以支持，本院认定李某个人财产265050元（18900元+47500元+162650元+36000元）用于支付诉争房屋首付款。诉争房屋首付款其他钱款因李某使用信用卡支付，该信用卡在婚姻存续期间用于共同生活，并以夫妻共同财产进行偿还，其他首付款项因没有直接证据证明为李某的婚前个人财产支付，故应认定为夫妻共同财产支付。结合诉争房屋首付款大部分由李某以个人财产支付，双方婚姻存续期间以共同财产偿还贷款，该房屋经评估现价值为77.02万元，尚欠银行贷款13万元的情况，李某对夫妻共同财产本案诉争房屋贡献较大，在分劈共同财产时应予以多分，本院酌情认定诉争房屋归李某所有，尚欠贷款由李某偿还，李某给付吕某房屋折价款90000元。关于李某提出其支付契税、维修基金、装修花销共计16万余元，应予返还的上诉请求，因李某提供的证据不足以证明上述款项为李某以其个人财产支付，且契税、维修基金已经包含在房屋的增值部分，在房屋价值评估中已经包含对装修的认定，故李某提出的予以返还上述费用的主张，本院不予支持。关于李某提出的其个人公积金偿还的贷款部分3万余元应予返还的问题，庭审中双方均认可离婚期间22个月的房贷，共计34833.26元，由李某个人偿还。故对上诉人该项上诉主张，本院予以支持。综上所述，上诉人李某的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实不清，从购买案涉房屋的情况来看，该房屋为上诉人的个人财产，不应认定为夫妻共同财产；如果该房屋认定为共同财产，房屋的首付及增值部分应当按照实际情况补偿给上诉人；上诉人支付的契税、维修基金、装修花销共计16万余元，应予返还；上诉人公积金偿还的贷款部分3万余元应予返还。吕某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。上诉人主张的契税、维修基金、装修花费上诉人并未提供证据是其个人的财产支出。吕某向一审法院起诉请求：1、请求依法分割位于沈阳市于洪区产；2、诉讼费由李某承担。一审法院认定事实：吕某、李某于××××年××月××日办理结婚登记，2006年10月26日办理离婚登记；××××年××月××日办理结婚登记，2013年7月26日办理离婚登记，后二人又于××××年××月××日登记结婚。2019年11月12日经于洪区人民法院(2019)辽014民初7298号民事判决书判决吕某、李某离婚离婚。吕某、李某在2012年12月29日购买诉争房产位于于洪区(现单独登记在李某名下)。诉争房产经辽宁国信房地产评估有限责任公司评估总价为77.02万元，支付鉴定费为3466元。该房产还有贷款13万元未还。一审法院认定，夫妻在婚姻存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案诉争房产位于于洪区，在夫妻存续期间购买，应是夫妻共同财产，该房产登记在李某名下，故位于于洪区归李某所有，李某支付分割款32.01万元[(77.02万元-13万元)÷2]。鉴定费李某承担1733元(3466元÷2)。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条至之规定，判决如下：一、登记在李某名下位于沈阳市于洪区产归李某所有；二、李某于判决生效之日起十日内给付吕某财产分割款32.01万元、鉴定费1733元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取11502元，由吕某、李某各负担5751元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李某提供1.信用卡账单两组，证明装修家具花销是个人支出；2.公积金还款中心还款计划表一份，证明上诉人每月还款1583.33元；3.李某申请调取邮政银行个人贷款放款单、邮政银行个人贷款借据、个人购房借款及担保合同，上述邮政储蓄银行账户2013年3月7日与俞某某交易往来材料，证明李某名下30万元进账是婚前个人财产，用于支付婚后购买房产的首付款。被上诉人吕某质证称1.该费用是上诉人购买装修材料花费，涉案房屋评估已有六年时间，该装修应有损耗，不应按照上诉人的主张分割，信用卡花费在婚姻存续期间内，应属于夫妻共同财产；2.该表未标明是涉案房产，该贷款还款起止日期为2013年11月，上诉人要求从2013年开始计算个人还款与该表无关；3.不能证明该笔款项直接用于支付案涉房屋的首付款，上诉人所说30万元卖房款存入邮政银行，而案涉房屋首付款支付的银行是招商银行，故不能证明上诉人首付款是其婚前财产。本院经审查，上诉人提供的上述证据本院予以采纳。本院二审查明的事实为：2010年9月30日李某、吕某离婚后，李某购买白山路56号241房屋，登记为个人所有。2012年11月23日、29日李某、吕某婚姻存续期间内，李某使用其名下招商银行信用卡分别向康华房地公司支付5万元、10万元，用于交纳本案诉争房屋沈阳市于洪区产首付款。李某于2013年2月5日将其婚前个人所有白山路房屋出售给案外人俞某某，当日李某尾号8860银行卡转账存入41000元，2013年2月6日取款20000元，当日偿还招商银行信用卡18900元。2013年2月19日李某尾号8860银行卡收到房地产交易资金管理有限公司划款50000元，当日李某将该款支取，同日偿还招商银行信用卡47500元。案外人俞某某办理个人购房借款担保后，李某邮政储蓄银行卡户于2013年3月7日收到存款30万元，李某于同日取出，同日李某招商银行账户存入298000元，并于当日向康华房地产公司消费162650元用于交纳本案诉争房屋剩余首付款，及偿还其名下招商银行信用卡账户36000元。另，李某、吕某庭审中均认可双方第二次离婚到第三次结婚期间11个月及第三次离婚后至诉争房屋评估时的11个月，共计22个月，每月还贷1583.33元，共计34833.26元贷款由李某个人偿还。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长孙硕审判员洪淳审判员赵楠楠二〇二一年九月十三日书记员侯书颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽01民终10902号上诉人（原审被告）：李某，女，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李保忠，辽宁轩信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕某，男，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：柳阳，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人吕某离婚后财产纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初12478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案已审理终结。",
"judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初12478号民事判决第一项；二、变更沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初12478号民事判决第二项为李某于判决生效之日起十日内给付吕某财产分割款55166.74元（90000元-34833.26元）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回当事人其他诉讼请求。一审案件受理费收取11502元，由李某负担3451元，吕某负担8051元，鉴定费3466元，由吕某、李某各负担1733元。二审案件受理费收取11502元，由李某负担3451元，吕某负担8051元本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求依法分割位于沈阳市于洪区产",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,905 |
{
"claim": "原告诉称，原告与被告在离婚诉讼中，两审均以原被告收入仅3000元，不可能有什么婚内存款，且没有其他证据证明被告有其他收入来源为由，不予调取被告名下的银行存款账户的账号明细。双方离婚后，在执行过程中，原告发现被告名下有20多个账户，且被告在联星村每年有几十万元分红。以上财产均是双方夫妻共同财产，故起诉要求：1、请求依法判决平均分割被告离婚后名下银行账户余额5915.02元。2、请求判决被告向原告支付其婚后恶意转移存款造成损失的赔偿400000元。3、请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "”本院认为，原告向本院提起本诉，要求分割被告所有在婚姻存续期间所有转入款项以及已经消费了的款项。原、被告登记结婚后三个月就分居生活，如二审法院判决原、被告离婚时所述，关于夫妻共同财产，首先应当明确，在婚姻关系存续期间取得和积累的财产，才是夫妻共同财产。故并非所有转入被告账户的款项均为原、被告的夫妻共同财产。就已经信用卡消费的金额，亦不能作为双方的夫妻共同财产再次予以分割。根据调取的被告名下银行流水显示，其于婚姻存续期间取得的下拨款”、“代付”“工资”收入合计84240.54元（63553.38元+20687.16元）为夫妻共同财产，由原、被告各占一半。原告要求分割被告的其他存款没有依据，本院不予支持。",
"fact_description": "被告辩称，被告不同意原告的所有诉讼请求。原、被告双方经历的是一段婚姻闹剧。男女双方经人介绍后，于××××年××月××日领证结婚，2017年8月19日因为感情不和而开始分居。2018年1月3日被告就起诉要求离婚。2018年10月17日经广州中院二审判决准予离婚。双方虽领有结婚证，但并无夫妻之实。在离婚诉讼中，原告也称没有夫妻共同财产。双方也没有为了当时的小家庭一起去劳动共创财富，自然也就没有所谓的夫妻共同财产。综上，原告所述的诉请没有任何事实依据和法律依据，滥用诉权，请求法庭依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明，原、被告原是夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，2018年10月15日广州市中级人民法院二审判决离婚【案号：（2018）粤01民终10949号】。该法院在二审判决中认定“关于夫妻共同财产，首先应当明确，在婚姻关系存续期间取得和积累的财产，才是夫妻共同财产，而冯洵立与杨雯茜仅结婚三个月就已分居，至杨雯茜起诉离婚时，双方的婚姻存续亦不足一年；其次两人每月也仅有约3000元的工资收入，又没有证据证明还有其他收入，夫妻共同财产的主要来源也不过如此而已，扣除婚姻家庭开支，实则夫妻共同积余寥寥无几。因此，冯洵立要求调取杨雯茜名下的银行存款并要求作为夫妻共同财产予以分割，理据不足，本院不予支持。”。在本案中，根据原告的申请，本院出具了律师调查令查询被告的银行交易流水。根据调取的账户交易明细查询清单显示，被告在广州农村商业银行股份有限公司名下的账户，账号62×××61为信用卡消费。账号02×××35从2018年5月10日起至2018年10月16日止，广州市海珠区联星前进物资仓库、广州市海珠区暻盛物业租赁服务中心、广州市海珠区昌岗街联星前进经济合作社共向被告定期转入“下拨款”、“代付”、“工资”合共63553.38元。在账号06×××40从××××年××月××日起至2018年5月6日广州市海珠区联星前进物资仓库、广州市海珠区昌岗街联星前进经济合作社共向被告共向原告转入“下拨款”、“代付”、“工资”合计20687.16元。其余基本为被告与其母亲李丽娟之间的相互转账。被告其中于2017年7月27日在该账户一笔转账50002.92元的收入，为被告在账号02×××05账户中整存整取的定期存款取出转入。被告在该账户中与李丽娟名下账户分别于2017年6月1日及2017年12月29日转出转入各50000元。被告于2018年1月26日取款50000元。上述定期存款均是在原、被告婚前存入，婚后取出或者转存。被告名下中国建设银行账户，账户62×××60交易明细显示均为被告微信、支付宝消费及转账。被告名下中国光大银行账户，账户62×××33交易明细显示均为医保收入及支出。广州市海珠区昌岗街联星经济联合社于2020年4月17日书面回复本院：“经查核联星经济联合社（原海珠区联星村民委员会）的档案资料，本联社自××××年××月××日至2018年10月17日期间没有显示发放年度分红给杨雯茜（公民身份号码：）的记录。”广州市海珠区昌岗街联星前进经济合作社于2020年9月18日书面回复本院：“关于我社以“工资”或“代付”名义转账至杨雯茜账户的用途如下：2018.05.11转账500元、2018.06.12转账500元、2018.09.11转账500元、2018.10.14转账500元均为节日慰问金，2018.10.12转账100元为生日慰问金，2018.09.20转账26150元为联星经济联合社历年征地返还下拨款。",
"footer": "审判员黎昕二〇二一年一月八日本件和原本核对无异书记员陈咏诗殷晓丽",
"header": "广东省广州市海珠区人民法院民事判决书（2020）粤0105民初12532号原告：冯洵立，男，1988年12月18日出生，汉族，住广州市白云区,委托代理人：黄奕，广东领前律师事务所律师。被告：杨雯茜（曾用名：杨家雯），女，1992年10月11日出生，汉族，住所地广州市海珠区,委托代理人：温振宽，广东雄宇律师事务所律师。原告冯洵立诉被告杨雯茜离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起三日内支付42120.27元给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7388.73元由原告负担6535.72元、被告负担853.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "杨某上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回冯某全部诉讼请求；2.两审诉讼费均由冯某承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对当事人双方争议的焦点问题，本院发表评析意见如下：根据调取的资料显示，杨某在婚姻关系存续期间，其名下尾号6435账户在2018年5月10日至2018年10月16日、尾号1240账户在××××年××月××日至2018年5月6日，共领取的“下拨款”、“代付”、“工资”合计84240.54元，依法应为夫妻共同财产，由杨某、冯某各占二分之一。离婚案件，处理的是离婚时存在的夫妻共同财产，夫妻双方在婚姻关系存续期间均有合理开支的权利，一审法院仅凭杨某的收入而进行财产分割不当，本院予以纠正。经审查，至杨某、冯某离婚时，尾号6435账户2018年10月16日的余额为29.86元、尾号1240账户2018年5月6日的余额为0元。杨某在夫妻关系存续期间，分别于2018年2月1日通过尾号1240账户向其母亲李某某转账12000元、2018年9月20日通过尾号6435账户向其母亲李某某转账27000元，对此杨某未有合理解释，损害了冯某的利益，本院对上述款项进行分割。综上，杨某需补偿冯某19514.93元【（12000元+27000元+29.86元）÷2】。综上所述，杨某的上诉请求部分有理，对其理由充分的部分，本院予以支持；理由不足的部分，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但对冯某的部分请求处理不当，本院予以改判。",
"fact_description": "事实和理由概述如下：一、一审判决将案涉款项认定为夫妻共同财产，明显错误。征地补偿款具有专属性，应属个人财产。（一）农村集体经济社对杨某的征地返还下拨款具有人身专属性质，不属于婚姻存续期间的共同财产。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“征地补偿安置方案确定时，已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”由此可见，土地征收补偿款具有人身专属性，只有具备本村集体经济组织成员资格的人才可以取得，不应该作为夫妻共同财产进行分割。冯某并不是杨某所在集体经济组织的成员，根据我国《婚姻法》及相关司法解释，夫妻在婚姻关系存续期间的共同财产并不包含土地征收补偿款。土地征收补偿款是因国家征收土地而对失地农民失去赖以生存的土地承包经营权的一种补偿形式，是对婚前一方承包土地的延续，而非夫妻一方个人财产在婚后产生的收益。（二）农村集体经济社对杨某的征地返还下拨款系典型非生产性收益，更具自然增值和孳息属性，应当适用《婚姻法解释（三）》规定排除在夫妻共同财产规定之外。本案分红款系因杨某所在集体经济组织的成员所获得收益，在法律上系属于因特定法律关系所产生收益的法定孳息。而根据《婚姻法解释（三）》第五条规定：“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。”明确将孳息排除在夫妻共同财产之外。（三）土地补偿款具有专属性特征，实质是对失地农民这一特定身份人群的一种生活保障，是失地农民今后生活的主要依靠。二、一审判决错误的将案涉款项定性为夫妻共同财产，且未考虑杨某生活成本的客观事实，导致适用法律错误。（一）杨某转账部分款项给母亲李某某是一贯生活方式，并无恶意转移财产。杨某与其母亲、胞弟三人相依为命，共同生活，杨某需要承担共同生活开销。1.自杨某的父亲不幸被××人夺去生命之后，家里失去了经济支柱。生活还得继续，杨某一家三口相依为命，由母亲打理家庭收入和开销，案涉款项【杨某在广州市海珠区昌岗街XX前进经济合作社（以下简称XX前进合作社）XX经济联合社的所得收益】全部交与母亲，分担生活开销。2.杨某已成年，更应分担家庭经济压力。母亲收入有限，弟弟在合作社中没股份，没有分红收入，靠开滴滴车的微薄收入补贴家用，作为长女的杨某自然应当承担更多家庭责任。3.退一万步讲，哪怕案涉款项被认定为夫妻共同财产，也应按常理扣减相应生活成本。一审判决将杨某法定孳息性质的分红收入全部认定为夫妻共同财产，将其中一半分给没有任何付出的冯某，这等同于一让冯某无故获利，二否认杨某生活成本。（二）杨某与冯某的关系，并非已进入真正的夫妻关系状态。（三）杨某与冯某婚后不久就开始分居，直至诉讼离婚。（四）夫妻共有财产制的适用需考虑现实情况、立法本意。夫妻共同财产制度的设立是基于保障夫妻双方的权益，特别是经济较弱、但在生活中又付出较多一方的权益，而非保护在夫妻存续期间未创造任何财产，但又企图获得不正当利益的人。冯某辩称，一、广州市海珠区昌岗街XX经济联合社（以下简称XX联合社）及XX前进合作社在本案一审阶段，我方代理人持律师调查令向其调取杨某名下股份分红情况时，存在提供虚假数据及故意不配合调查等行为，其恶意帮助杨某隐匿财产逃避分割的意图，非常明显，故其一面之词的书面陈述，不足采信。在本案一审立案后，冯某的代理人即向一审法院开具了律师调查令，拟向XX联合社调取杨某的年度股份分红，XX联合社出具虚假报告称杨某没有年度股份分红，然而冯某的代理人通过调取杨某名下银行流水，发现杨某其实是有领取股份分红的，遂书面向一审法院反映XX联合社出具虚假材料的意见，一审法院又重新向冯某代理人开具律师调查令向XX前进合作社调取，而此时XX前进合作社对待法院律师调查令的调查工作，百般推诿，谎称因为要审计，材料已经不在自己手上，无法配合调查，然而经冯某代理人跟农业局核实，审计尚未开始，XX前进合作社为了不配合调查在撒谎而已。冯某代理人又再次向一审法院反映，一审法院的经办法官只好亲自前往XX前进合作社调查了解，不得已之下，XX前进合作社才出具这么一份报告。就是杨某以此报告为依据，声称杨某于2018年9月20日取得的26150元系征地补偿款。我方认为，XX联合社及XX前进合作社的种种做法，帮助杨某隐匿财产的意图非常明显，因此，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭其主观出具的书面材料，认定这26150元是征地补偿款，依据严重不足。这方面的事实，请法院审查我方提供的证据，录音资料便一清二楚。二、此笔26150元，如果说是征地补偿款，从时间金额上来说不合常理，有违逻辑。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款：“征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。”由于法律的上述规定，征地补偿款不能分期发放，必须在上述期限内付清，所以不可能是只有区区26150元，何况XX联合社征地的事情早就已经结束很久了，这个款项到账时间也不符合在三个月内发放的规定。因此，从上述法律规定来说，此笔款项是征地补偿款，也是有违法律规定有违常理的。因此，再次强调，在没有其他证据佐证的情况下，光凭XX联合社、XX前进合作社一份证明难以认定这26150元是征地补偿款。三、法律并无明文规定，征地补偿款属于个人财产，目前国内的案例，把征地补偿款当作个人财产或者夫妻共同财产处理的案例都有，学术派的意见，也是争论得非常激烈。在这一块的认定，法律规定还是一个空白，暂时应由法官自由心证。四、对于杨某称双方不是真正的夫妻，在我国法律上不存在假结婚和假离婚，只要实际登记结婚就是法律意义上真正的夫妻，不管他们关系多么的疏远，因此只要登记了结婚，在婚姻关系存续期间内，任何一方取得的合法财产按照法律规定，应当属于夫妻共同财产。杨某按照自己的理解，其等于创设法律了，我方认为没有任何的道理，也不应当得到法律上的支持。如果按照杨某这样的理解，很多财产都不按夫妻共同财产来分割了。二、对于杨某称已合理花费的费用，我方认为杨某应当举证证明，如果没有证据证明，应当认定为恶意转移夫妻共同财产。三、对征地补偿款，除非杨某可以拿出更加过硬的证据证明2018年XX前进合作社转账的26150元属于补偿款，比如有签订相应的合同、有财务账册等材料证明，这些就由法院认定。如果只凭XX前进合作社的材料来认定，因杨某某和杨某有亲戚关系，在我方代理人去调取相关材料的时候，该村就已经百般刁难了，一审法院没有对该村的行为进行处罚已经很宽容。如根据这个证明材料来认定是征地补偿款，我方认为没有任何的道理。而且，就算该说明也只是说当中的26150元是征地补偿款，不是全部的8万元都是属于征地补偿款。综上，请求二审法院在全面审查本案事实的基础上，作出公正的判决。冯某向一审法院起诉请求：1.依法平均分割杨某离婚后名下银行账户余额5915.02元。2.判决杨某向冯某支付其婚后恶意转移存款造成损失的赔偿40万元。3.请求依法判决杨某承担本案全部诉讼费用。杨某辩称，不同意冯某的所有诉讼请求。一审法院认定事实：冯某、杨某原是夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，2018年10月15日广州市中级人民法院二审判决离婚【案号：（2018）粤01民终10949号】。该法院在二审判决中认定“关于夫妻共同财产，首先应当明确，在婚姻关系存续期间取得和积累的财产，才是夫妻共同财产，而冯某与杨某仅结婚三个月就已分居，至杨某起诉离婚时，双方的婚姻存续亦不足一年；其次两人每月也仅有约3000元的工资收入，又没有证据证明还有其他收入，夫妻共同财产的主要来源也不过如此而已，扣除婚姻家庭开支，实则夫妻共同积余寥寥无几。因此，冯某要求调取杨某名下的银行存款并要求作为夫妻共同财产予以分割，理据不足，本院不予支持。”在本案中，根据冯某的申请，一审法院出具了律师调查令查询杨某的银行交易流水。根据调取的账户交易明细查询清单显示，杨某在广州农村商业银行股份有限公司名下的账户，账号62×××61为信用卡消费。账号02×××35从2018年5月10日起至2018年10月16日止，广州市海珠区XX前进物资仓库、广州市海珠区暻盛物业租赁服务中心、XX前进合作社共向杨某定期转入“下拨款”、“代付”、“工资”合共63553.38元。在账号06×××40从××××年××月××日起至2018年5月6日广州市海珠区XX前进物资仓库、XX前进合作社共向杨某共向冯某转入“下拨款”、“代付”、“工资”合计20687.16元。其余基本为杨某与其母亲李某某之间的相互转账。杨某其中于2017年7月27日在该账户一笔转账50002.92元的收入，为杨某在账号02×××05账户中整存整取的定期存款取出转入。杨某在该账户中与李某某名下账户分别于2017年6月1日及2017年12月29日转出转入各5万元。杨某于2018年1月26日取款5万元。上述定期存款均是在冯某、杨某婚前存入，婚后取出或者转存。杨某名下中国建设银行账户，账号62×××60交易明细显示均为杨某微信、支付宝消费及转账。杨某名下中国光大银行账户，账户62×××33交易明细显示均为医保收入及支出。XX联合社于2020年4月17日书面回复一审法院：“经查核XX经济联合社（原海珠区XX村民委员会）的档案资料，本联社自××××年××月××日至2018年10月17日期间没有显示发放年度分红给杨某（公民身份号码：）的记录。”XX前进合作社于2020年9月18日书面回复一审法院：“关于我社以‘工资︐或‘代付︐名义转账至杨某账户的用途如下：2018.05.11转账500元、2018.06.12转账500元、2018.09.11转账500元、2018.10.14转账500元均为节日慰问金，2018.10.12转账100元为生日慰问金，2018.09.20转账26150元为XX经济联合社历年征地返还下拨款。”一审法院认为，冯某向法院提起本诉，要求分割杨某所有在婚姻存续期间所有转入款项以及已经消费了的款项。冯某、杨某登记结婚后三个月就分居生活，如二审法院判决冯某、杨某离婚时所述，关于夫妻共同财产，首先应当明确，在婚姻关系存续期间取得和积累的财产，才是夫妻共同财产。故并非所有转入杨某账户的款项均为冯某、杨某的夫妻共同财产。就已经信用卡消费的金额，亦不能作为双方的夫妻共同财产再次予以分割。根据调取的杨某名下银行流水显示，其于婚姻存续期间取得的下拨款”、“代付”“工资”收入合计84240.54元（63553.38元+20687.16元）为夫妻共同财产，由冯某、杨某各占一半。冯某要求分割杨某的其他存款没有依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，于2021年1月8日判决：一、杨某在本判决生效之日起三日内支付42120.27元给冯某。二、驳回冯某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7388.73元由冯某负担6535.72元、杨某负担853.01元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯某提交了证据：1.2020年4月16日黄奕律师首次前往XX前进合作社交涉录音及文字资料；拟证明黄奕律师开具律师调查令调取杨某的年度分红，第一次是来对地方的，但却被XX前进合作社踢皮球指点去了XX联合社。2.2020年4月20日XX联合社村委通过黄奕律师领取回函及文字资料；拟证明第一次对律师调查令的回函是XX联合社村委作出的。3.2020年7月17日黄奕再次去XX前进合作社交涉的录音及文字资料；拟证明XX前进合作社的负责人杨某某及财务杨某某1等人以要做审计，原始凭证已经上交为由，拒绝配合律师调查令调查，拒绝交出杨某的年度分红数据。4.2020年7月20日黄奕律师与农业局张先生面谈录音及文字资料；拟证明经与农业局工作人员张先生核实，审计根本尚未开始，原始凭证仍然在村社手里。5.2020年7月20日黄奕律师与XX前进合作社财务杨某某1电话录音及文字资料；拟证明杨某某1继续拒不配合律师调查令调查，理由仍然是审计。6.2020年7月20日黄奕律师与农业局张先生电话录音及文字资料；拟证明农业局张先生继续确认审计尚未开始。杨某质证称，1.冯某提交的证据不符合二审要求的新证据。2.冯某提交证据超过举证期限。3.杨某不是该六个证据录音中的双方当事人，其也并没有在场。因此，我方对证据的真实性、合法性、关联性无法确认。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。另查明，杨某名下尾号1240账户2018年2月1日向其母亲李某某转账12000元；杨某名下尾号6435账户2018年9月20日向其母亲李某某转账27000元。",
"footer": "审判长沙向红审判员黄咏梅审判员徐俏伶二〇二一年七月二日书记员龙劲文梁珊",
"header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2021）粤01民终9143号上诉人（原审被告）：杨某（曾用名：杨某），女，1992年10月11日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：温振宽，广东雄宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：文静纹，广东雄宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯某，男，1988年12月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：黄奕，广东领前律师事务所律师。上诉人杨某因与被上诉人冯某离婚后财产纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12532号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12532号民事判决第二项；二、变更维持广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12532号民事判决第一项为：杨某在本判决生效之日起三日内支付19514.93元给冯某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7388.73元，由冯某负担7100.86元、杨某负担287.87元；二审案件受理费7388.73元，由冯某负担7100.86元、杨某负担287.87元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求依法判决平均分割被告离婚后名下银行账户余额5915.02元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判决被告向原告支付其婚后恶意转移存款造成损失的赔偿400000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百六十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国婚姻法》"
},
{
"article": "第三十九条",
"law": "《中华人民共和国婚姻法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,906 |
{
"claim": "韩某向本院提出诉讼请求：1.苌某给付韩某拆迁补偿款707408.80元；2.苌某承担本案费用。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案中的法律事实系发生在民法典施行之前，应适用之前的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夫妻共同财产是指婚姻关系存续期间取得共同财产。本案中，苌某领取的拆迁补偿款1414817.60元系其与韩某婚姻关系存续期间取得的财产转化所得，苌某主张用该笔财产偿还了夫妻关系存续期间的共同债务，但其所主张的夫妻共同债务韩某表示不予认可，且苌某提供的证据也不能证明所存在的夫妻共同债务的具体数额，对于苌某的意见本院不予采信。",
"fact_description": "事实与理由：韩某和苌某原系夫妻关系，2019年9月4日经北京市大兴区人民法院调解离婚，2019年大红门村东西路改造，韩某和苌某共同建造的房屋被拆迁，共获得拆迁补偿款1750000元，此为夫妻共同财产。2020年10月29日，苌某在未经过韩某同意的情况下私自领取了拆迁补偿款1414817.60元。韩某认为此笔补偿款有韩某的一半，因双方无法就赔偿事宜达成一致意见，特诉至法院。苌某辩称，不同意韩某的诉讼请求，理由如下：第一，有证的房屋总长20.03米，韩某应得6.03米；第二，除去还账买东西30万，还王少平3万，还苌娜10万，给拆迁公司好处费一分没剩；第三，没证的房子，苌雪、苌鹤都帮着建房了，应该有苌雪、苌鹤的份额；第四，苌某要求退还317650元，该笔款项系苌某所挣，与韩某无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及双方陈述，本院认定事实如下：韩某与苌某原系夫妻关系，2019年9月4日经本院调解离婚。2020年10月29日，苌某因其与韩某婚姻关系存续期间所建房屋被拆迁领取补偿款1414817.60元。苌某向本院提交了收条、收据等，证明其将上述拆迁款用于还账、赠与子女等。韩某对苌某提交的收据表示真实性、证明目的均不予认可，理由为苌某如将夫妻共同财产用于其他之用应当经过韩某同意。经本院询问苌雪，苌雪表示拆迁补偿款与苌雪无关；经本院电话询问苌鹤，苌鹤表示韩某与苌某之间的诉争财产与苌鹤无关。",
"footer": "审判员张凤华二〇二一年四月二十二日法官助理李利冉书记员梁婷",
"header": "北京市大兴区人民法院民事判决书（2021）京0115民初1187号原告：韩某，女，1962年10月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：方音音，北京杨梅律师事务所实习律师。被告：苌某，男，1963年2月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告韩某诉被告苌某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某的委托诉讼代理人杨梅和方音音，被告苌某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：苌某给付韩某拆迁补偿款707408.80元（于本判决生效后十日内履行）。案件受理费1344元，由被告苌某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "苌某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回韩某的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由韩某承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是一审法院对于苌某、韩某夫妻共同财产的分割是否适当。夫妻共同财产是指婚姻关系存续期间取得的共同财产。本案中，苌某领取的第二笔拆迁补偿款1414817.60元系其与韩某婚姻关系存续期间取得的财产转化所得，一审法院据此认定该笔款项为夫妻共同财产，有事实及法律依据。苌某上诉称，上述拆迁补偿款已因偿还他人债务、赠与子女等原因有大量花费，并提交了部分证据予以证明，经本院依法核实，该笔拆迁补偿款中确有部分款项用于偿还夫妻共同债务及其他合理用途，鉴于一审法院在（2020）京0115民初648号中未对夫妻共同债务进行处理，故本院对于该笔拆迁补偿款及夫妻共同债务问题在本案中一并予以处理，具体分析如下：第一，关于涉及案外人苏某、张某的份额部分。苌某上诉称案涉拆迁补偿款中的200000元不属于夫妻共同财产，系案外人苏某、张某所有，在拆迁补偿款到账后，其已将苏某、张某所有部分予以归还，故应当在拆迁补偿款中予以扣除，韩某虽认可苏某、张某有建房行为，但对于苌某称应当给付拆迁补偿款的主张不予认可。根据苌某举证的相关银行交易明细、苏某的证人证言显示，苌某、韩某依据共同建造的房屋所获得的拆迁补偿款中可能涉及案外自然人利益，现夫妻共同财产与案外人财产的范围在本案中难以完全界定，经本院主持调解，双方亦无法达成一致调解意见，故在夫妻共同财产可能存在混同案外人财产的情况下，基于充分保障双方当事人的诉讼权利及案外人合法权益的考量，本案中不宜直接就该200000元款项进行分割，双方可与案外人依法另行解决。第二，关于手续费部分，苌某上诉称案涉拆迁补偿款中存在320000元手续费用，应一并予以扣除，但其并未提交相应证据予以证明，苌某提供的拆迁补偿款相关的银行流水亦不能反映上述手续费用扣除情况，故对其该项上诉理由，本院不予采信。第三，关于偿还苌某3借款部分；本案中，苌某主张其在拆迁补偿款到账后偿还苌某3借款300000元，韩某对此仅认可使用拆迁补偿款偿还苌某3借款200000元。对此，本院认为，根据苌某提交的银行交易明细、转账单据及苌某、韩某、苌某3签署的还款证明可知，苌某在收到第一笔拆迁补偿款后即转账苌某3100000元，在收到第二笔拆迁补偿款后转账苌某3200000元，韩某虽主张100000元并非使用案涉拆迁款归还苌某3借款，但综合考虑在案证据及各方当事人陈述，本院认为，苌某使用第一笔拆迁补偿款偿还苌某3100000元借款具有充分的事实依据，且生效的判决中并未就该笔借款及归还情况予以处分，故应当在案涉拆迁款中依法予以扣除；第四，关于偿还王某借款及案涉房屋建房费用部分；本案中，苌某上诉主张案涉拆迁补偿款中偿还案外人王某的60000元和偿还案外人张某的118400元，系被拆迁房屋的建房费用，但仅有王某的证人证言不足以证明苌某与王某之间形成借贷关系及构成夫妻共同债务的事实。此外苌某提交建房协议仅证明建房事实，对于欠张某建房款及以拆迁款清偿建房欠款的事实，未能提交合法有效的证据予以证实。苌某提供的拆迁补偿款相关的银行流水亦不能反映上述费用的发生及支出情况，故对苌某要求在分割夫妻共同财产时扣除上述钱款的上诉理由，证据不足，本院不予支持。如苌某有新的证据证明确实发生了夫妻共同债务，可就夫妻共同债务的承担问题另行提起诉讼。第五，关于赠与苌某1、苌某2及其二人子女部分；本案中，苌某上诉称案涉拆迁补偿款中544000元已经赠与苌某1、苌某2及其二人子女用于日常生活花销，该部分应在拆迁补偿款中予以扣除。对此，本院认为，本案中的拆迁补偿款系苌某与韩某共同共有的财产，任何一方在未征得对方同意的情况下，均无权赠与他人。一方面，苌某、韩某的子女均已成年，并不需要苌某履行抚养义务，另一方面，苌某亦未提供证据证明其在处分该部分夫妻共同财产时经过韩某同意，苌某对该部分款项的处分系无权处分，故对其要求在案涉拆迁补偿款中扣除赠与子女部分的款项的上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于苌某在离婚后的日常生活花销，不应当在分割夫妻共同财产时予以扣除，本院对苌某该项上诉请求，亦不予支持。第六，关于案涉房屋整改费用部分。本案中，苌某主张案涉拆迁补偿款中有部分款项用于被拆迁房屋整改支出，并提交了证人证言及部分单据予以证明，韩某认可苌某对房屋整改及果园修理曾支出费用，但其表示其仅认可苌某主张金额的60%。本院认为，韩某认可被拆迁房屋整改费用及果园修理人工费用系必要支出，但其并未提交相应证据证明上述费用仅有60%的部分为必要费用，在苌某提交证人证言及相应单据证明的情况下，本院对苌某该项上诉理由，予以采信。房屋整改所支出费用及果园修理人工费用扣除的具体数额由法院依据在案证据依法酌定。另，苌某上诉称其在一审过程中曾要求对合法有证的房屋进行分割，一审法院遗漏了该项诉讼请求。本院认为，鉴于苌某在一审过程中并未就上述房屋提出具体、明确的诉讼请求，在二审中韩某表示在前案中已经处理，本案中不同意调解解决，故本院不宜就该事项直接进行处理。综上所述，苌某的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实与理由：1.被拆迁房屋中有案外人苏某、张某所建部分，被拆迁款并非全部是苌某与韩某的夫妻共同财产，其中存在案外人利益。2.2017年建设案涉房屋时，韩某与苌某并未离婚，因此建房所产生债务应为夫妻共同债务，韩某理应归还共同债务；3.2020年因消防部门巡查，案涉房屋存在消防安全问题，韩某亦应当承担该部分合理开支；4.一审法院未将家庭日常生活开支予以扣除；5.苌某在一审中要求对合法有证的房屋进行分割，一审法院遗漏了该项诉讼请求。韩某辩称：同意一审判决，不同意苌某的上诉请求及理由。韩某向一审法院起诉请求：1.苌某给付韩某拆迁补偿款707408.80元；2.苌某承担本案费用。一审法院认定事实：韩某与苌某原系夫妻关系，2019年9月4日经法院调解离婚。2020年10月29日，苌某因其与韩某婚姻关系存续期间所建房屋被拆迁领取补偿款1414817.60元。苌某向法院提交了收条、收据等，证明其将上述拆迁款用于还账、赠与子女等。韩某对苌某提交的收据表示真实性、证明目的均不予认可，理由为苌某如将夫妻共同财产用于其他之用应当经过韩某同意。经法院询问苌某1，苌某1表示拆迁补偿款与苌某1无关；经法院电话询问苌某2，苌某2表示韩某与苌某之间的诉争财产与苌某2无关。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案中的法律事实系发生在民法典施行之前，应适用之前的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夫妻共同财产是指婚姻关系存续期间取得共同财产。本案中，苌某领取的拆迁补偿款1414817.60元系其与韩某婚姻关系存续期间取得的财产转化所得，苌某主张用该笔财产偿还了夫妻关系存续期间的共同债务，但其所主张的夫妻共同债务韩某表示不予认可，且苌某提供的证据也不能证明所存在的夫妻共同债务的具体数额，对于苌某的意见法院不予采信。据此，一审法院判决，苌某给付韩某拆迁补偿款707408.80元（于判决生效后十日内履行）。二审中，经苌某申请，证人苏某出庭作证，证明被拆迁房屋中存在其份额，拆迁补偿款到账后，苌某亦已支付其相应的拆迁补偿款；经苌某申请，证人王某出庭作证，证明建设被拆迁房屋时，苌某因建房向其借款60000元，2020年10月30日归还借款；经苌某申请，证人苌某2出庭作证，证明拆迁补偿款到账后，其父亲苌某曾给其现金32万余元，其母亲韩某对此并不知情；经苌某申请，证人吴某、董某出庭作证，证明苌某支出了被拆迁房屋整改费用。韩某认可苌某2所述其对苌某支出拆迁补偿款并不知情的证人证言，对其他证人证言的证明目的均不予认可。二审中，苌某提交新证据：证据一，苌某与张某签订的建房协议书，用以证明拆迁补偿款部分用于支付被拆迁房屋建房费用，韩某对于该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；证据二，被拆迁房屋照片一组，用以证明被拆迁房屋在2020年进行过整改，需花费整改费用；韩某对该证据的证明目的不予认可；证据三，果园照片一组，用以证明果园需人工修理费，需支出相应的费用；韩某对该证据的证明目的不予认可；证据四，五金电料收据照片一组，用以证明被拆迁房屋在2020年进行过整改，需花费整改费用，韩某对于该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；证据五，苌某拆迁相关银行流水一组，用以证明拆迁补偿款部分用于支付苌某3、苏某、张某的借款及房款，韩某对转账记录的真实性予以认可，对于证明目的不予认可。经苌某申请，本院前往北京青云宏展置业公司依职权调取案涉房屋拆迁档案，依据该拆迁档案中《非住宅房屋拆除腾退补偿价格评估报告》记载，案涉房屋重置成新价分别为686270元和146763元。苌某、韩某对该份档案材料的真实性均予以认可。经查，2019年，苌某和韩某共同建造的房屋被拆迁，共获得拆迁补偿款170万余元，其中30余万元于2019年5月21日汇入苌某银行账户内，剩余款项于2020年10月29日汇入苌某银行账户内。2020年10月26日，北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初648号民事判决对其中第一笔30余万元的拆迁补偿款已经予以分割，对苌某主张的夫妻共同债务未予认定及处理。二审过程中，韩某认可向苌某3偿还200000元借款的事实，同意在案涉拆迁补偿款中扣除属于其应偿还的100000元。韩某部分认可苌某2020年对房屋整改所支出费用及果园修理人工费用，认可金额为苌某主张金额的60%。苌某主张案涉拆迁补偿款中偿还案外人王某的60000元和偿还案外人张某的118400元，系被拆迁房屋的建房费用，苌某提交的建房协议有涂改，证人张某未出庭作证。韩某对此不予认可，但亦表示被拆迁房屋建设过程中其并未出资。本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实无异，本院对一审法院认定的事实予以确认。",
"footer": "审判长屠育审判员魏曙钊审判员张鹏二〇二一年八月三十一日法官助理崔宁书记员毕文华",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终9012号上诉人（原审被告）：苌某，男，1963年2月28日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：薛冰，北京卓航律师事务所。委托诉讼代理人：时子越，北京卓航律师事务所。被上诉人（原审原告）：韩某，女，1962年10月8日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。上诉人苌某因与被上诉人韩某离婚后财产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初1187号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，苌某给付韩某拆迁补偿款440000元。三、驳回韩某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1344元，由苌某负担672元（于本判决生效后7日内交纳），由韩某负担672元（已交纳）。二审案件受理费2688元，由苌某负担1344元（已交纳），由韩某负担1344元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "苌某给付韩某拆迁补偿款707408.80元",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "苌某承担本案费用",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一千零六十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,907 |
{
"claim": "原告施某诉称：1.依法判令分割被告在离婚前隐藏的保险费约60万元的70%，即42万元给原告；2.依法判令被告隐藏的电视机、冰箱、洗衣机、空调等家电和床上用品价值约9.5万给原告；3.依法判令被告退还在离婚前隐藏已收取江苏省通州市通州区人民西路虹丰花园X号楼XXX室某门面2019年6月1日至2020年10月31日期间租金28333元；4.依法判令分割被告收取的通州市大唐金城XXX、XXX、XXX三间商铺2019年12月31日至2020年12月30日期间租金67827元(22609元/年×3间)的50%，即33913.5元给原告；5.依法判令本案的诉讼费用由被告承担，合计：577246.5元。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”，《中华人民共和国民法典》第一条规定：“为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。”，第一千零六十二条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同财产，有平等的处理权。”，第一千零八十七条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。”，民事法律保护的是民事主体的合法权益，从而达到维护社会和经济秩序的目的。社会主义核心价值观既是国家倡导的价值观念体系，也是社会成员必须遵循的行动指南和价值准则。民法典中的平等不仅体现在对地位平等的形式平等保护上，更体现在对婚姻家庭中弱势群体的强化保护，即对家庭关系中实质平等的追求上。（2018）新0105民初2248号民事判决书中在离婚分割财产时应照顾女方权益的原则下，按照施某45%、顾某55%的比例进行财产分割，本案参照（2018）新0105民初2248号民事判决书中的分割财产比例对双方在离婚纠纷中未予以分割的夫妻共同财产进行分割。对于原告施某要求分割被告顾某在离婚前隐藏的保险费约60万元的70%即42万元的诉讼请求，被告顾某在婚姻存续期间购买保险支付的保费系夫妻共同财产，被告顾某支付保费共计383890元，被告顾某应按照分割财产的比例支付原告施某保费172750.5元（383890元×45%）。对于原告施某要求被告顾某支付隐藏的电视机、冰箱、洗衣机、空调等家电和床上用品价值约9.5万元的诉讼请求，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告施某未提交证据证明被告顾某将以上家具家电搬离，并造成了价值9.5万元的损失，故本院对原告施某的该项诉讼请求不予支持。对于原告施某要求被告顾某退还在离婚前隐藏已收取江苏省通州市通州区人民西路虹丰花园X号楼XXX室某门面2019年6月1日至2020年10月31日期间租金28333元的诉讼请求，被告顾某应按分割财产的比例向原告施某支付通州虹丰花园门面2019年6月至2019年10月19日5个月期间的租金3750元（20000元÷12个月×5个月×45%）。被告顾某于2019年10月8日、10月30日收取的租金20000元属于夫妻共同财产，应按照原告施某与被告顾某离婚纠纷中分割财产的比例进行分割，被告顾某应向原告施某支付租金9000元（20000元×45%）。对于原告施某要求分割被告顾某收取的通州市大唐金城XXX、XXX、XXX三间商铺自2019年12月31日至2020年12月30日期间租金67827元(22609元/年×3间)的50%即33913.5元的诉讼请求，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告施某未提交证据证明被告顾某已收取以上三间商铺自2019年12月31日至2020年12月30日期间租金67827元，应承担举证不能的不利后果，本院对原告施某的该项诉讼请求不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2019年5月和11月，原、被告婚姻关系经(2018)新0105民初2248号和(2019)新01民终2652号《民事判决书》判决解除，原告在判决后发现被告在婚姻关系存续期间用夫妻共同财产为其在泰康人寿保险股份有限公司新疆分公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司等保险公司购买多份保险，共计支付保费约60万元。2019年5月，被告将江苏省通州市通州区人民西路虹丰花园X号楼XXX室内新购置的电视机、洗衣机、电冰箱、空调等家电及床上用品搬离并隐藏，并提前收取了2019年6月1日至2020年10月31日期间租金28333元。综上所述，原告依据《中华人民共和国婚姻法》第47条等相关法律之规定，因被告故意隐藏夫妻共同财产应予以少分或不分，现诉至贵院，请依法判如诉请，以维护原告之合法权益。被告顾某辩称，原告诉讼请求均不成立，不存在隐藏保险费的情况，在之前的离婚案件中，已经将保险提现并进行了分割。原告主张的第二项诉讼请求不存在。原告主张的第三项诉讼请求，租金只有2万元，也按照利息费用55%的比例进行分担，两部分折抵后，已经不欠原告的款项。原告主张的第四项诉讼请求，大唐金龙的房产没有取得房产证，无法进行分割，在双方离婚时分割财产未能进行处理，即便以后取得了不动产产权证书，对于要分割的夫妻财产部分也是按照45%的比例分给原告。原告将位于水磨沟区南湖东四巷的房屋内属于被告所有的价值3000元的茅台酒、价值3万元的狗、价值1000元的挂烫机和床上用品及羊绒被子等价值50000元的物品也偷偷拿走，原告应给被告返还。带鸡心的白金项链在原告处，应予以返还。综上被告不仅不应该给原告返还任何财产价值部分，原告还要给被告返还属于其所有的财产金额。原告起诉被告无事实及法律依据，请求人民法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年11月13日，经乌鲁木齐市中级人民法院二审判决，原告施某与被告顾某离婚。被告顾某于2011年3月28日购买泰康人寿保险股份有限公司新疆分公司泰康金满仓B款年金保险，已交保费75000元，累计分红9399.72元，累计生存金54000元，保险期间至2021年3月28日。被告顾某购买中国太平洋人寿保险股份有限公司保单号XXX的红福宝两全保险，领取金额107616.48元，购买中国太平洋人寿保险股份有限公司保单号XXX的红福宝两全保险，领取金额107616.48元，购买中国太平洋人寿保险股份有限公司保单号XXX的红福宝两全保险，领取金额78609.78元，于2014年9月8日购买中国太平洋人寿保险股份有限公司保单号XXX的安行宝两全保险，累计已缴保费12468.09元。（2018）新0105民初2248号民事判决书中第15页载明：“顾泽平交通银行6419账户于2018年10月24日保费给付230577元，顾某在当日取现23万元，该款项为保险费用，属于夫妻共同财产，……故顾某于2018年10月24日从交通银行6419账户支取的23万元应当作为夫妻共同财产进行分割。3.顾某交通银行6419账户于2019年1月15日保费给付89000元，顾某在当日取现89000元，该款项系保险费用，属于夫妻共同财产。”，以上两笔保费系被告顾某于2018年10月23日、2019年1月14日向太平洋人寿保险股份有限公司贷款所得的款项，原告施某诉请要分割的是被告顾某保单的现金价值及缴纳的保费，与（2018）新0105民初2248号民事判决书中已分割的保费并非同一笔款项。离婚后，2020年4月16日，被告顾某已领取中国太平洋人寿保险股份有限公司保单号XXX、XXX的给付金215229.72元，2020年11月26日，被告顾某已领取中国太平洋人寿保险股份有限公司保单号XXX的给付金78609.78元，以上三份保险，原告施某总计缴纳保费300000元。中国太平洋人寿保险股份有限公司安行宝两全保险于2014年9月8日生效，每一期交保费1778元，截至2019年11月13日，被告顾某累计已缴保费8890元。泰康人寿保险股份有限公司新疆分公司泰康金满仓B款年金保险于2011年3月28日购买，已交保费5年共计75000元。以上被告顾某购买保险期间系原告施某与被告顾某夫妻关系存续期间，被告顾某缴纳的保费系夫妻共同财产，应予以分割。对于原告施某要求被告顾某将江苏省通州市虹丰花园X号楼XXX室隐藏的电视机、冰箱、洗衣机、空调等家电和床上用品价值约9.5万元给付原告施某的诉讼请求，原告施某称被告顾某将以上房屋内的家具家电全部搬离，原告施某提交一份短信截图证明其因此事向派出所报案。原告施某提交的报案记录无法证明被告顾某将家具家电全部搬离，亦无法证明家具家电的价值，本院对原告施某提交的短信截图与本案的关联性不予采信。对于原告施某要求被告顾某退还在离婚前隐藏已收取江苏省通州市通州区人民西路虹丰花园X号楼XXX室某门面2019年6月1日至2020年10月31日期间租金28333元的诉讼请求，因在（2018）新0105民初2248号民事判决书中已对该房屋截至2019年5月期间6个月的租金进行分割，故被告顾某应向原告施某支付自2019年6月至2019年10月19日期间通州虹丰花园门面的租金。被告顾某于2019年10月8日、10月30日收取的租金20000元属于夫妻共同财产，应进行分割。对于原告施某要求分割被告顾某收取的通州市大唐金城XXX、XXX、XXX三间商铺2019年12月31日至2020年12月30日期间租金67827元的50%即33913.5元的诉讼请求，原告施某提交《大唐金城委托经营协议》，证明自2018年12月31日起至2026年12月30日止，每年支付租金23478元。原告施某未提交证据证明被告顾某收取以上款项。",
"footer": "审判长吴梦琦人民陪审员李惠敏人民陪审员王雪峰二〇二一年四月二十八日书记员魏乔月",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民事判决书（2020）新0105民初2761号原告：施某，男，1966年7月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：贾春明，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：顾某，女，1969年10月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：周卫东，新疆国法律师事务所律师。原告施某与被告顾某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告施某、被告顾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一条、第一千零六十二条、第一千零八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告顾某须于本判决生效之日起十日内一次性给付原告施某保费172750.5元；二、被告顾某须于本判决生效之日起十日内一次性给付原告施某位于江苏省通州市通州区人民西路虹丰花园X楼XXX室某门面租金12750元；三、驳回原告施某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9572.46元（原告施某已预交），由被告顾某负担3076.59元。由原告施某负担6495.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "施某上诉请求：1、改判原审判决第一项为顾某给付施某保费237,666.33元；2、改判原审判决第二项为顾某给付施某租金23,750元；3、顾某承担一、二审诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，上诉人施某与上诉人顾某离婚后针对尚未分割的夫妻共同财产有权要求分割。本案争议的财产主要是顾某名下的保险公司保单价值及江苏省通州市门面房租金的认定分割问题。本案中顾某名下保险单共计五份，在夫妻关系存续期间所缴纳的保费属于夫妻共同财产，可以分割。顾某通过贷款方式，将保单取现。在顾某与施某产生矛盾并进行离婚诉讼时，顾某将保单贷款取出的23万元、89,000元、4万余元作为夫妻存款已进行分割，而此后该贷款是由顾某个人还贷。通过二审新证据可以反映，具体还贷时间是从2018年11月以后，该时段是在施某已经起诉离婚立案并开庭后。在双方的离婚诉讼中，对大额取款未能做合理说明的，均已按照夫妻共同财产分割，但对还贷部分的财产性质未予认定。本院综合考量双方的关系、矛盾程度，认定还贷部分的财产属于顾某的单方财产。顾某通过保单贷款取现已在离婚案件中予以分割，又自行还贷。因存在贷款利率及生活开支等事实，贷款取现与还贷数额不能完全相符，但差额不大，不再细究。家庭生活中，不能做到所有经济活动都保留有效证据证实，即使是当事人个人也无法对每笔家庭财产支出与收入做到事无巨细的记录与留存证据。顾某与施某多年从事商业活动，各自名下均有繁复的商业活动痕迹，法庭无法具体详查，仅能依据证据，参考生活工作习惯做出大致的分割。顾某保单价值已通过贷款取现方式分割，不应在本案中重复分割。顾某该项上诉理由成立，本院予以支持。原审对此认定有误，本院予以纠正。关于江苏省通州市门面房的租金问题，在双方离婚诉讼中已对截至2019年5月期间的六个月租金进行了分割。2019年10月8日、10月30日顾某收取租金2万元，从2019年6月至双方离婚生效期间即2019年11月（5个月）的租金属于夫妻共同财产，参照离婚案件中的财产分割比例，其中3,750元应当归施某所有，此后该门面房已归施某所有，相应的租金也应当归施某个人所有。原审仍按照夫妻共同财产分割不当，本院予以纠正。施某的该项上诉请求成立，本院予以支持。2019年11月之后的7个月租金11,666元归施某所有，由顾某给付。顾某共应给付施某租金15,416元。综上所述，施某、顾某的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实与理由：一审认定五份保单保费有误，总额应为394,307.50元。顾某隐匿财产，应对其少分。施某按60%比例应分得236,584.50元。江苏省通州市虹丰花园房产经生效判决认定，已归施某所有。顾某2019年10月8日、10月30日收取的2019年11月至2020年10月租金2万元不应当再按照夫妻共同财产分割，应当全部归施某所有。顾某辩称，不存在隐匿财产的事实。在离婚诉讼中顾某选择了不退保，按现金价值补偿的方式分割保费。顾某通过贷款方式将保费提取，已经对保单进行了分割，不应在本案中再次分割。顾某上诉请求：撤销原审判决第一项，顾某不应给付施某保费172,750.50元。事实与理由：在顾某与施某的离婚诉讼中，顾某给施某分割的23万元、89,000元及4万元，是双方截止到2019年11月13日离婚时保单产生的现金价值，已经分割完毕。本案施某再次要求分割属于重复分割，应驳回该项诉讼请求。施某辩称，我要求分割的份额与对方陈述的事实理由不一致，我要求分割保单份额。施某向一审法院起诉请求：1、分得顾某在离婚前隐藏的保险费约60万元的70%；2、分得顾某隐藏的电视机、冰箱、洗衣机、空调等家电和床上用品价值约95,000元；3、顾某退还离婚前隐藏的已收取江苏省南通市通州区房产门面2019年6月1日至2020年10月31日期间租金28,333元；4、分割顾某收取的通州市三间商铺2019年12月31日至2020年12月30日期间租金67,827元的一半，即33,913.50元。一审法院认定事实：2019年11月13日，经乌鲁木齐市中级人民法院二审判决，原告施某与被告顾某离婚。顾某于2011年3月28日购买某人寿保险股份有限公司年金保险，已交保费75,000元，累计分红9,399.72元，累计生存金54,000元，保险期间至2021年3月28日。顾某购买某保险股份有限公司保单号尾号4755的红福宝两全保险，领取金额10,7616.48元，购买某人寿保险股份有限公司保单号尾号4910的红福宝两全保险，领取金额107,616.48元，购买某保险股份有限公司保单号尾号8222的红福宝两全保险，领取金额78,609.78元，2014年9月8日购买某保险股份有限公司保单号尾号8602的安行宝两全保险，累计已缴保费12,468.09元。（2018）新0105民初2248号民事判决书中第15页载明：“顾泽平交通银行6419账户于2018年10月24日保费给付230,577元，顾某在当日取现23万元，该款项为保险费用，属于夫妻共同财产，……故顾某于2018年10月24日从交通银行6419账户支取的23万元应当作为夫妻共同财产进行分割。3．顾某交通银行6419账户于2019年1月15日保费给付89,000元，顾某在当日取现89,000元，该款项系保险费用，属于夫妻共同财产。”，以上两笔保费系被告顾某于2018年10月23日、2019年1月14日向某保险股份有限公司贷款所得的款项，原告施某诉请要分割的是被告顾某保单的现金价值及缴纳的保费，与（2018）新0105民初2248号民事判决书中已分割的保费并非同一笔款项。离婚后，2020年4月16日顾某已领取某保险股份有限公司保单号尾号4755、尾号4910的给付金215,229.72元，2020年11月26日，被告顾某已领取某保险股份有限公司保单号尾号8222的给付金78,609.78元，以上三份保险，顾某总计缴纳保费293,839.50元。某保险股份有限公司安行宝两全保险于2014年9月8日生效，每一期交保费1,778元，截至2019年11月13日，顾某累计已缴保费8,890元。某保险股份有限公司新疆分公司年金保险于2011年3月28日购买，已交保费5年共计75,000元。以上顾某购买保险期间系施某与顾某夫妻关系存续期间，被告顾某缴纳的保费系夫妻共同财产，应予以分割。对于施某要求顾某将江苏省通州市房产隐藏的电视机、冰箱、洗衣机、空调等家电和床上用品价值约95,000元给付施某的诉讼请求，施某称顾某将以上房屋内的家具家电全部搬离，施某提交一份短信截图证明其因此事向派出所报案。施某提交的报案记录无法证明顾某将家具家电全部搬离，亦无法证明家具家电的价值，法院对施某提交的短信截图与本案的关联性不予采信。对于施某要求顾某退还在离婚前隐藏已收取江苏省通州市通州区门面2019年6月1日至2020年10月31日期间租金28,333元的诉讼请求，因在（2018）新0105民初2248号民事判决书中已对该房屋截至2019年5月期间6个月的租金进行分割，故顾某应向施某支付自2019年6月至2019年10月19日期间通州市门面的租金。顾某于2019年10月8日、10月30日收取的租金2万元属于夫妻共同财产，应进行分割。对于施某要求分割顾某收取的通州市三间商铺2019年12月31日至2020年12月30日期间租金67,827元的50％即33,913.5元的诉讼请求，施某提交《委托经营协议》，证明自2018年12月31日起至2026年12月30日止，每年支付租金23,478元。施某未提交证据证明顾某收取以上款项。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”，《中华人民共和国民法典》第一条规定：“为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。”，第一千零六十二条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同财产，有平等的处理权。”，第一千零八十七条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。”，民事法律保护的是民事主体的合法权益，从而达到维护社会和经济秩序的目的。社会主义核心价值观既是国家倡导的价值观念体系，也是社会成员必须遵循的行动指南和价值准则。民法典中的平等不仅体现在对地位平等的形式平等保护上，更体现在对婚姻家庭中弱势群体的强化保护，即对家庭关系中实质平等的追求上。（2018）新0105民初2248号民事判决书中在离婚分割财产时应照顾女方权益的原则下，按照施某45％、顾某55％的比例进行财产分割，本案参照（2018）新0105民初2248号民事判决书中的分割财产比例对双方在离婚纠纷中未予以分割的夫妻共同财产进行分割。对于施某要求分割顾某在离婚前隐藏的保险费约60万元的70％即42万元的诉讼请求，顾某在婚姻存续期间购买保险支付的保费系夫妻共同财产，顾某支付保费共计383,890元，顾某应按照分割财产的比例支付施某保费172,750.5元（383,890元×45％）。对于施某要求顾某支付隐藏的电视机、冰箱、洗衣机、空调等家电和床上用品价值约95,000元的诉讼请求，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，施某未提交证据证明顾某将以上家具家电搬离，并造成了价值95,000元的损失，故法院对施某的该项诉讼请求不予支持。对于施某要求被告顾某退还在离婚前隐藏已收取江苏省通州市通州区门面2019年6月1日至2020年10月31日期间租金28,333元的诉讼请求，顾某应按分割财产的比例向施某支付通州门面2019年6月至2019年10月19日5个月期间的租金3,750元（2万元÷12个月×5个月×45％）。顾某于2019年10月8日、10月30日收取的租金2万元属于夫妻共同财产，应按照施某与顾某离婚纠纷中分割财产的比例进行分割，顾某应向施某支付租金9,000元（2万元×45％）。对于施某要求分割顾某收取的通州市三间商铺自2019年12月31日至2020年12月30日期间租金67,827元（22,609元／年×3间）的50％即33,913.5元的诉讼请求，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，施某未提交证据证明顾某已收取以上三间商铺自2019年12月31日至2020年12月30日期间租金67,827元，应承担举证不能的不利后果，法院对施某的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一条、第一千零六十二条、第一千零八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告顾某须于判决生效之日起十日内一次性给付原告施某保费172,750.5元；二、被告顾某须于判决生效之日起十日内一次性给付原告施某位于江苏省通州市通州区门面租金12,750元；三、驳回原告施某的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9,572.46元（原告施某已预交），由被告顾某负担3,076.59元。由原告施某负担6,495.87元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人顾某提交1、保险合同贷款批单，拟证实2018年10月23日顾某用尾号8602号保单贷款3,644.94元、尾号4755号保单贷款76,002.89元、尾号4910号保单贷款75,975.53元、尾号8222号保单贷款74,973.64元，合计贷款230,577元，集中转账到顾某交通银行尾号6419账户中；2、交通银行个人客户交易清单三页，中国银行交易流水明细清单一页，拟证实顾某从某保险公司的贷款情况，2018年10月24日保费给付230,577元，2019年1月15日保险给付89,000元，共计319,577元；3、泰康人寿保单贷款还款批单，拟证实顾某在2019年5月9日向某人寿保险公司还款51,438.90元。施某辩称，以上证据中除最后一份有银行条章认可真实性，其他证据均不认可真实性。顾某贷款的用途我不确定，还款是在离婚二审诉讼完毕前，与离婚案分割的欠款不是同一性质。至于保单和银行流水，只有给付的金额，没有标明是保费，不存在重复分割。为核对以上证据的真实性，本院前往某保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司调查取证，该公司核对后加盖印章，确认了保险合同贷款批单的真实性。本院前往交通银行乌鲁木齐天山支行核对交通银行个人客户交易清单，该行工作人员核对后进行签名，确认其真实性。二审查明，上诉人施某与上诉人顾某2019年5月31日经乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初2248号民事判决书判决准予离婚。其中关于财产分割，该判决认定“顾某交通银行6419账户于2018年10月24日保费给付230,577元，顾某在当日取现23万元，该款项为保险费用”、“顾某交通银行6419账户于2019年1月15日保费给付89,000元，顾某在当日取现89,000元，该款项系保险费用”，以上两笔款项作为夫妻共同财产已分割。另针对江苏省通州市通州区房产及门面、车库判归施某所有。该案经乌鲁木齐市中级人民法院2019年11月13日做出（2019）新01民终2652号民事判决，驳回上诉，维持原判。2010年3月30日顾某累计已付10万元购买红福宝两全保险（保单尾号4910）；2010年3月26日累计已付10万元购买红福宝两全保险（保单尾号4755）；2015年11月19日累计已付10万元购买红福宝两全保险（保单尾号8222）；2011年3月28日购买某保险年金保险（保单尾号9557），每期保费15,000元，已交保费5年共计75,000元；2014年9月7日购买某安行宝两全保险（保单尾号8602），每期交保费1,778元，截止2019年11月13日，顾某累计已缴保费8,890元。以上合计价值383,890元。2018年10月23日，顾某以保单（尾号8602）贷款3,644.94元，以保单（尾号4755）贷款76,002.89元，以保单（尾号4910）贷款75,975.53元，以保单（尾号8222）贷款74,953.53元，合计贷款230,577元。2018年10月24日以上款项打入顾某名下交通银行（尾号6419）账户，同日顾某柜面提现23万元。2019年1月14日顾某再次从保单（尾号4755）贷款48,790.17元，从保单（尾号4910）贷款40,209.83元，合计贷款89,000元。2019年1月15日该款打入顾某名下交通银行（尾号6419）账户，同日顾某取现89,000元。顾某向太平洋人寿保险公司于2018年11月26日还款5万元，2018年11月30日还款4万元，2019年5月9日还款4,604.86元，2019年9月10日还款224,547.97元。2019年5月9日顾某向某保险公司还贷51,438.90以上合计还款370,591.73元。2020年4月16日，顾某领取保单（尾号4755）金额107,617.37元，领取保单（尾号4910）金额107,612.35元，2020年11月26日领取保单（尾号8222）78,609.78元。以上合计领取293,839.50元。某安行宝两全保险仍在保险期内。某年金保险仍在保险期内。顾某2019年10月8日、10月30日收取江苏省通州市通州区人民门面租金2万元。",
"footer": "审判长马骏审判员项颖审判员王莉二○二一年六月二十八日书记员董颖",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终2595号上诉人（原审原告）：施某，男，1966年7月4日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：贾春明，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：顾某，女，1969年10月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：周卫东，新疆国法律师事务所律师。上诉人施某与上诉人顾某因离婚后财产纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人施某及其委托诉讼代理人贾春明与上诉人顾某及其委托诉讼代理人周卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初2761号民事判决；二、上诉人顾某给付上诉人施某位于江苏省通州市通州区门面房租金15,416元，限于本判决生效后三日内一次性付清，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回上诉人施某的其他诉讼请求。一审案件受理费9,572.46元(施某已预交)，由上诉人施某负担9,316.88元,由上诉人顾某负担255.58元;二审案件受理费5,425.86元（施某已预交1,670.85元，顾某已预交3,755.01元），由上诉人施某负担5,329.64元,由上诉人顾某负担96.22元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "依法判令分割被告在离婚前隐藏的保险费约60万元的70%，即42万元给原告",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告隐藏的电视机、冰箱、洗衣机、空调等家电和床上用品价值约9.5万给原告",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告退还在离婚前隐藏已收取江苏省通州市通州区人民西路虹丰花园X号楼XXX室某门面2019年6月1日至2020年10月31日期间租金28333元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判令分割被告收取的通州市大唐金城XXX、XXX、XXX三间商铺2019年12月31日至2020年12月30日期间租金67827元(22609元/年×3间)的50%，即33913.5元给原告",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判令本案的诉讼费用由被告承担，合计：577246.5元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,908 |
{
"claim": "纪某向本院提出诉讼请求，1、请求对登记在被告名下的河西区××路××道××号房屋依法分割，判决原告享有50%的份额；财产价值为240万元；2、请求依法判决被告协助办理产权变更手续并承担相应费用；3、本案诉讼费用由被告负担。",
"court_view": "本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。对于登记在苏某名下的河西区××路××道××号房屋一套，应为夫妻共同财产予以分割，考虑原被告均系再婚及本案实际情况，酌定原告享有40%份额，被告享有60%份额。对于红旗南路华胜小区（金合园）13-3-403号房屋，因双方在2004年2月13日签写说明书中已有涉及且该房已出售，故对被告要求分割的主张不予支持。对于津ＣＮ××××车辆、津ＨＣ××××车辆，因津ＣＮ××××车辆双方在2004年2月13日签写说明书中已有涉及，津ＨＣ××××车辆已不存在，故不予分割。对于被告要求分割原告向441270126200208246卡号转款199500元的主张，因该卡号系原告所有，故对被告此主张不予支持。对于原被告婚姻存续期间原告与孙玉菁之间的钱款往来及原告为孙玉菁所投保险，鉴于其之间的关系，对被告要求分割的主张不予支持。对于原告在原被告婚姻存续期间的投保费用，鉴于保险性质，以不予分割为宜。",
"fact_description": "事实与理由：原被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚。婚后无子女，2006年初，双方用夫妻共同财产购买了河西区××路××道××号房屋，该房屋登记在被告苏某名下，双方一直在该房屋内居住至今。后被告苏某以夫妻感情破裂为由多次向法院起诉离婚，均被法院驳回。2017年5月被告再次向西青区法院起诉离婚，法院作出（2017）津0111民初1791号民事判决，判决原被告离婚，但是对夫妻共同财产没有处理分割。该判决宣判后，原告并未收到判决书，对于离婚也不知情，双方依然在该房屋内居住。2020年4月14日，原告方得知法院判决双方离婚，然后前往西青法院查阅档案后得到该案判决书的复印件。原告认为，涉案房屋系双方夫妻共同财产，现法院已经判决双方离婚，但是对该共同财产没有分割，且该房屋登记在被告名下，原告为保护自身合法权益，特起诉。苏某辩称，一、关于原被告夫妻共同财产应当依法分割，1、现登记在被告苏某名下的，位于天津市河西区××栋××号（诉争房屋）是被告的婚前个人财产的转化。被告是在遇到原告之前，就有登记在个人名下的河东区卫国道丽苑云丽园10-2-202（以下简称“河东房屋”）房屋一套。首付75838.8元，占比52%，贷款7万元，占比48%。该房屋一直系被告个人还贷。河西房屋是在2006年10月31日卖掉被告婚前个人所有的河东房屋购买的，该首付款37.1137万元均为被告售卖河东房屋所支付，因此，河西房屋是原告婚前个人财产的转化。该房屋也一直由被告还贷，该房屋的自然升值非投资性收益，不能作为夫妻共同财产予以分割。2、曾登记在原告名下，位于天津市南开区××路××小区（合金园）13-3-403号房屋虽已转移到案外人名下，但卖房款140万元应当作为夫妻共同财产予以分割。3、纪某向孙玉菁名下银行卡转款已知的26.6万元，应当作为夫妻共同财产予以分割。4、津ＣＮ××××、津ＨＣ××××小轿车作为夫妻共同财产，应当予以分割。5、双方没有婚内财产分配的约定。原告在四次离婚诉讼中均提到“说明书”，在此着重说明，此说明书不是婚内财产协议，不具有任何法律效力。对于原告提出的所有关于被告书写的所有文书均为原告主导，意在提防被告儿子苏则宇主张抚养费而捏造的，不能作为认定婚姻财产的证据。二、原告具有转移夫妻共同财产的行为，对于夫妻共同财产，应当不分或少分。《婚姻法》第47条规定：离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。原告纪某恶意转移夫妻共同所有的南开房屋至其女儿名下，后又出售给案外人。双方婚姻关系存续期间，原告多次大额转账至其女儿名下。原告种种行为表明，其在婚内恶意转移夫妻共同财产，致使双方现有财产损失严重。因此，对于夫妻共同财产，应当本着对其不分或少分的原则进行处分。综上，被告在职期间职业为医生，兢兢业业工作至退休，而没有一毛钱存款，原告非法转移夫妻共同财产，自私自利，至被告利益于不顾。被告现在为鳏寡老人，不能安享晚年，想到原告开着置换的宝马，心中愤愤不平。因此，望贵院在查清事实的基础上，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原、被告曾是邻居，2000年8月份两人偶然相遇，因两人均已离异，相遇不久便确立恋爱关系。于××××年××月××日登记结婚。2017年11月22日经本院（2017）津0111民初1791号民事判决书判决离婚。该判决未涉及财产分割。2006年12月27日，苏某与天津融创置地有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买河西区××路××道××号房屋一套。该房登记在苏某名下。被告称该购房款系被告出售其婚前所有的河东区房屋款交付首付。1999年12月17日，苏某与天津津基安居发展有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买天津市河东区××小区××幢××号房屋一套。该房屋于2006年10月31日出售于曹吉蒙。2003年12月20日，纪某与天津开发区华胜房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买南开区××路××小区（金合园）13-3-403号房屋一套。该房于2011年9月28日出售于孙玉菁（原告之女）。孙玉菁于2013年8月22日将该房出售于案外人孙力。原告称该房系原告之母以原告名义购买，不属于夫妻共同财产。津ＣＮ××××车辆状态为逾期未检验、注销。津ＨＣ××××牌照号不存在。被告称原告于2011年8月5日、9月15日、2012年6月15日、2012年7月6日向441270126200208246卡号转款计199,500元，原告认为该卡号系原告所有，不存在分割的问题。原告于2012年、2013年、2015年向其女儿孙玉菁转账计266,000元。原告表示该转款系对孙玉菁生活的帮助和赠与。不应分割。在原被告婚姻存续期间，原告及孙玉菁曾投交保险。2004年2月13日，原、被告签写说明书“苏某与纪某于××××年××月自愿结婚，对于婚后财产加以说明，1、××××年××月结婚，02年秋天装修费用近5万元，家用电器、家具、厨房用具近4万。2、2004年元月纪某的各份贷款，岳母家购买南开区××小区××楼××层房××8万8千元。3、2004年元月纪某贷款购买千里马机动车一辆。以上均为纪某所有与苏某无关，双方各自因工作、生活和抚养各自子女而形成的债务也由双方各自处理，对此，苏某不对其债务承担赔偿的义务，本说明自即日起生效，并对此双方有法律上的约束力。”被告称该说明书不是自己愿意写的。2009年2月27日，原被告签写说明“苏某与纪某双方于××××年××月结婚，现说明的是双方债务承担的问题：1、现有债务是2007年购买海逸长洲的住房贷款是双方共同承担的。2、除房屋债务之外的，如再发生债务情况，必须由双方协议签字生效。如私自借款没有协议的，必须由借款人自己承担”。",
"footer": "审判长杨恩兴人民陪审员李宏杰人民陪审员梁洁玲二〇二一年三月一日书记员刘畅附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同财产，有平等的处理权第一千零六十五条男女双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第一千零六十二条、第一千零六十三条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有法律约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或者妻一方对外所负的债务，相对人知道该约定的，以夫或者妻一方的个人财产清偿《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"header": "天津市西青区人民法院民事判决书（2020）津0111民初4826号原告：纪某，女，1962年12月17日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。被告：苏某，男，1953年5月10日出生，汉族，住天津市河西区。原告纪某与被告苏某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告纪某的委托诉讼代理人张周斌，被告苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条、第一千零六十五条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、登记在苏某名下的坐落于天津市河西区××路××道××号房屋归原、被告所有，原告纪某占有40%份额，被告苏某占有60%份额；二、被告苏某于本判决生效后十日内配合原告纪某办理产权变更登记手续（所需费用由原告纪某承担）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费11,200元，由原、被告各负担5,600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "苏某上诉请求:一、撤销一审判决书第一、二、三项，依法改判登记在上诉人名下翰景园房屋归上诉人所有，并依法分割夫妻共同财产（夫妻共同财产金额以法院查明为准），上诉人应得50万元或者发回重审；二、本案诉讼等费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，关于上诉人提出诉争天津市河西区房屋归上诉人所有一节，考虑存在双方共同偿还该房屋贷款及被上诉人提出诉争房屋占比自愿同意由40%份额下降为30%份额情节，本院照准被上诉人占该房屋30%份额、上诉人占70%份额。上诉人提出改判翰景园房屋归上诉人所有之请求，本院不予支持。关于上诉人提出其他房屋款项、保险费用、与他人钱款往来一节，因上诉人在2004年2月13日签写说明书对上述财产有涉及、保险费用、钱款往来为双方关系和睦期，上诉人不能证明其不知晓、不同意，故上诉人提出对上述款项进行分割依据不足，该项请求本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：一审判决未查明夫妻共同财产范围，认定事实不清楚。2013年上诉人发现被上诉人转移登记在被上诉人名下红旗南路华胜小区13-3-403号房屋，遂向天津市南开区人民法院提起确权纠纷诉讼。但在诉讼过程中，财产出售给案外人，上诉人无奈撤诉。夫妻共同财产除涉案河西房屋共同还贷部分外，应包括登记在被上诉人名下华胜小区合金园13××楼××号房屋，售房款为140万元；婚姻关系存续期间，被上诉人在孙玉菁有劳动力、经济来源前提下，隐瞒上诉人赠与孙玉菁266000元，并用夫妻共同财产给自己和其女儿孙玉菁交大量保险费；被上诉人恶意转移大额钱款；被上诉人用夫妻共同所有的钱款购买的车辆。1999年12月17日，上诉人购买了位于河东区房屋，并登记在本人名下。首付占比例52%。贷款7万元占比48%。××××年××月××日，上诉人与被上诉人登记结婚。2006年10月31日，上诉人46万元出售该房屋，买房人先支付了4万元，上诉人用此钱款清偿房屋贷款尾款，上诉人认为此4万元应当认定为房屋的自然增值。因河东房屋首付部分、婚前的还贷部分、婚后共同还贷部分1／2，清贷款的4万元以及上述财产自然增值均为上诉人个人财产。上诉人出售河东房屋后，购买了河西房屋，该套房屋系上诉人卖掉婚前个人所有的房屋购买的，其性质为婚前个人财产转化，对于婚姻关系存续期间还贷部分及增值可以作为夫妻共同财产予以分割，但该部分性质为债权债务关系，不应影响物权归属。双方在2004年2月13日前写的说明书不是婚内财产协议，无法律效力，且被上诉人从未向自己儿子支付过抚养费，双方共同养育了被上诉人的女儿，该说明书为实际履行。该说明书中的南开房屋，是上诉人与被上诉人出资，被上诉人贷款购买，共计288000元。上诉人已提供证据证明该房屋贷款由上诉人与被上诉人共同偿还，并且上诉人还因发现房屋转移后起诉过房屋确权案件，因此原审法院不予处分是错误的，至少应当分割售房款。原审认为“对于原被告婚姻关系婚姻存续期间原告与孙玉菁之间的钱款往来及原告为孙玉菁所投保险，鉴于其之间的关系，对被告要求分割的主张不支持”是错误的。被上诉人向孙玉菁转账时，孙玉菁已经大学毕业并工作多年，该钱款是对孙玉菁的帮助和赠与，上诉人不知情也不认可，应当作为夫妻共同财产予以分割。同理保险费。被上诉人存在转移夫妻共同财产的行为，应当对其少分夫妻共同财产。纪某辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院依法驳回。本案诉争的房屋依法应属于共同财产，被上诉人享有至少不低于50%的份额，因为该房屋是夫妻双方婚后用共同财产购买，并且办理了相关按揭手续，婚后共同偿还按揭，在离婚后，被上诉人还用个人财产一直把贷款清偿完毕，依照法律规定，虽然登记在上诉人名下，但是不能改变夫妻共同财产的性质。在2017年法院判决离婚的时候，实际上离婚判决被上诉人是不知情的，所以我们在得知已经离婚之后及时要求确认这个房屋所有权为夫妻共同财产。一审法院处理给我们40%，我也勉强能够接受，因为这是法院对整个财产一个综合性的处理，所以我们请求二审驳回上诉，维持原判。纪某向一审法院起诉请求：1、请求对登记在被告名下的河西区房屋依法分割，判决原告享有50%的份额；财产价值为240万元；2、请求依法判决被告协助办理产权变更手续并承担相应费用；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告曾是邻居，2000年8月份两人偶然相遇，因两人均已离异，相遇不久便确立恋爱关系。于××××年××月××日登记结婚。2017年11月22日经一审法院（2017）津0111民初1791号民事判决书判决离婚。该判决未涉及财产分割。2006年12月27日，苏某与天津融创置地有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买河西区房屋一套。该房登记在苏某名下。被告称该购房款系被告出售其婚前所有的河东区房屋款交付首付。1999年12月17日，苏某与天津津基安居发展有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买天津市河东区房屋一套。该房屋于2006年10月31日出售于曹吉蒙。2003年12月20日，纪某与天津开发区华胜房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买南开区（金合园）13-3-403号房屋一套。该房于2011年9月28日出售于孙玉菁（原告之女）。孙玉菁于2013年8月22日将该房出售于案外人孙力。原告称该房系原告之母以原告名义购买，不属于夫妻共同财产。津Ｃ×××××车辆状态为逾期未检验、注销。津Ｈ×××××牌照号不存在。被告称原告于2011年8月5日、9月15日、2012年6月15日、2012年7月6日向441270126200208246卡号转款计199500元，原告认为该卡号系原告所有，不存在分割的问题。原告于2012年、2013年、2015年向其女儿孙玉菁转账计266000元。原告表示该转款系对孙玉菁生活的帮助和赠与。不应分割。在原被告婚姻存续期间，原告及孙玉菁曾投交保险。2004年2月13日，原、被告签写说明书“苏某与纪某于××××年××月自愿结婚，对于婚后财产加以说明，1、××××年××月结婚，02年秋天装修费用近5万元，家用电器、家具、厨房用具近4万。2、2004年元月纪某的各份贷款，岳母家购买南开区8万8千元。3、2004年元月纪某贷款购买千里马机动车一辆。以上均为纪某所有与苏某无关，双方各自因工作、生活和抚养各自子女而形成的债务也由双方各自处理，对此，苏某不对其债务承担赔偿的义务，本说明自即日起生效，并对此双方有法律上的约束力。”被告称该说明书不是自己愿意写的。2009年2月27日，原被告签写说明“苏某与纪某双方于××××年××月结婚，现说明的是双方债务承担的问题：1、现有债务是2007年购买海逸长洲的住房贷款是双方共同承担的。2、除房屋债务之外的，如再发生债务情况，必须由双方协议签字生效。如私自借款没有协议的，必须由借款人自己承担”。一审法院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。对于登记在苏某名下的河西区房屋一套，应为夫妻共同财产予以分割，考虑原被告均系再婚及本案实际情况，酌定原告享有40%份额，被告享有60%份额。对于红旗南路华胜小区（金合园）13-3-403号房屋，因双方在2004年2月13日签写说明书中已有涉及且该房已出售，故对被告要求分割的主张不予支持。对于津Ｃ×××××车辆、津Ｈ×××××车辆，因津Ｃ×××××车辆双方在2004年2月13日签写说明书中已有涉及，津Ｈ×××××车辆已不存在，故不予分割。对于被告要求分割原告向441270126200208246卡号转款199500元的主张，因该卡号系原告所有，故对被告此主张不予支持。对于原被告婚姻存续期间原告与孙玉菁之间的钱款往来及原告为孙玉菁所投保险，鉴于其之间的关系，对被告要求分割的主张不予支持。对于原告在原被告婚姻存续期间的投保费用，鉴于保险性质，以不予分割为宜。判决：一、登记在苏某名下的坐落于天津市河西区房屋归原、被告所有，原告纪某占有40%份额，被告苏某占有60%份额；二、被告苏某于本判决生效后十日内配合原告纪某办理产权变更登记手续（所需费用由原告纪某承担）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费11200元，由原、被告各负担5600元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，被上诉人提出为缓和双方关系，诉争房屋占比自愿同意由40%份额下降为30%份额。",
"footer": "审判长姜海宽审判员李芳审判员李志锋二〇二一年七月二十八日书记员宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；",
"header": "天津市第一中级人民法院民事判决书（2021）津01民终3722号上诉人（原审被告）：苏某，男，1953年5月10日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：纪某，女，1962年12月17日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛鹏，天津津联律师事务所（实习）律师。上诉人苏某因与被上诉人纪某离婚后财产纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初4826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持天津市西青区人民法院（2020）津0111民初4826号民事判决第二、三项及诉讼费部分；二、撤销天津市西青区人民法院（2020）津0111民初4826号民事判决第一项；三、登记在苏某名下的坐落于天津市河西区房屋归苏某、纪某所有，纪某占有30%份额，苏某占有70%份额。二审案件受理费11200元，由上诉人苏某负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求对登记在被告名下的河西区××路××道××号房屋依法分割，判决原告享有50%的份额；财产价值为240万元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判决被告协助办理产权变更手续并承担相应费用",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告负担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,909 |
{
"claim": "原告刘某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还款项420000元并支付利息29813元（利息从2020年10月28日起算，暂计至2022年9月1日，后续利息以420000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2022年9月2日计算至付清之日止）2．请求判令本案的诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。",
"court_view": "本院认为：涉案第二份执行和解协议是否构成对夫妻共同债务分担的约定，是本案的争议焦点。涉案债务是经本院生效判决确认的属于刘某1与关某夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务。在执行过程中，虽然刘某1、关某与债权人签订的执行和解协议约定各承担一半，但在第二份执行和解协议当中，约定还款总额42万元的具体偿还金额为刘某1支付40万元，关某支付2万元。协议是双方真实意思表示，没有违反相关法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。第二份执行和解协议内容清晰，不存在歧义，且没有刘某1是代关某偿还的意思表示，故本院认为该协议是刘某1、关某对涉案夫妻共同债务进行分割的约定，现刘某1请求关某返还42万元，理由不成立，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由，原被告曾为夫妻关系，于2018年12月21日协议离婚，原、被告的夫妻关系已解除。在原、被告婚姻存续期间，广东省广州市增城区人民法院作出(2018)粤0118民初5628号民事判决书确认原被告有夫妻共同债务，并确定由原被告共同偿还夫妻共同债务。进入执行程序后，原告于2020年9月16日与梁转弟签订了《执行和解协议》（以下称“第一份协议”），第一份协议第二条约定：“甲方同意乙方按上述债务的一半向甲方履行，优惠后本金及利息共46万元，上述债务的另一半由甲方继续执行关某。”2020年10月28日。被告与梁转弟签订了《执行和解协议》（以下称“第二份协议”），第二份协议第二条约定：“甲方同意乙方按上述债务的一半向甲方履行，优惠后本金及利息共42万元整。”上述债务合计88万元。原告与被告离婚协议中约定婚姻存续期间，各自债务各自承担。被告应承担金额为44万元。原告向梁转弟支付款项情况如下：2020年9月23日支付30万元，2020年10月28日支付40万元，2021年3月4日专付4万元，2021年5月30日支付5万元，合计79万元。被告仅向梁转弟支付了2万元。现仍有7万元款项未履行完毕，但人民法院查封、冻结了原告财产，解除了对被告财产的查封、冻结。综上，原告为被告代偿夫妻共同债务42万元，原告认为基于离婚协议的约定原告有权向被告追偿并要求被告支付相应的利息。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望查明事实后准如所请！被告关某答辩称：一、原被告在离婚后已对清偿梁转弟的债务作出约定，且被告关某已按约定履行完毕，原告刘某1向被告关某追偿缺乏依据，应予以驳回。2020年9月16日，刘某1与债权人梁转弟签订《执行和解协议》并约定由刘某1承担该债权的一半即46万，剩余一半由梁转弟执行关某。涉案债务是因刘某1不同意继续履行原被告与梁转弟签订的《土地使用权转让合同》而产生的，因此，在原告与梁转弟达成执行和解之后，原告同意清偿梁转弟向关某执行的另一半债务的大部分，2020年10月28日，梁转弟与刘某1、关某签订《执行和解协议》并约定由关某按该债务的一半履行及承担诉讼费、执行费、保全费，关某所负责承担部分由刘某1承担40万元、关某承担36379.5元（关某支付了2万元给梁转弟并承担了诉讼费、执行费、保全费共16379.5元），根据《中华人民共和国民法典》第一千零八十九条“离婚时，夫妻共同债务应当共同偿还。共同财产不足清偿或者财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决。”前述两份《执行和解协议》均系在原被告离婚后达成的，且原被告双方已对涉案债务的清偿作出了具体约定，关某也已按照约定履行完毕，刘某1的主张明显与《执行和解协议》相悖，应予以驳回。其次，原告刘某1按其与梁转弟、被告关某签订的《执行和解协议》约定支付了40万元后，其不能再向关某追偿，也可从双方在履行了该份《执行和解协议》后的微信聊天中得以印证。2021年1月28日，刘某1在微信上对关某说“帮你还果40万都系同距借的钱”，关某则回复“不是啦我还钱是还你违约钱好无（发怒的表情）”，刘某1回答“什么都好啦，我不还你一辈子都是黑名单，你哪有钱还，明知道你没钱还的了”、“不说这些了，反正搞这么多都是想帮儿子搞好房子”，从双方的聊天记录中可看出，被告关某并不认可刘某1在《执行和解协议》（2020年10月28日）中支付给梁转弟的40万元是代关某支付，而是刘某1在清偿应该由其自行负担的债务，刘某1对关某该主张未作否认并予以认可，并在签订《执行和解协议》（2020年10月28日）后接近两年的时间内，双方也不再对该次清偿作出其他约定，刘某1也从未要求关某偿还，也即该次清偿是属于原被告双方内部清偿的约定，刘某1无权再向关某追偿。二、退一步，若法院认为原告有权向被告清偿其多还的债务，原告所主张的款项并不合理。首先，导致原被告双方夫妻感情破裂的原因是原告分别在2018年2月18日、2018年5月17日对被告进行家暴，被告向法院提起诉讼后，原告即同意了离婚，双方即于2018年12月21日办理了离婚登记，原告对破坏双方夫妻感情存在过错，而且涉案债务是因原告不同意履行《土地使用权转让合同》而产生的，其对涉案债务的产生存在过错，因此，对于涉案债务的承担，应当按照照顾被告的原则予以判决，由原告自行承担大部分或者全部。其次，原被告在夫妻关系存续期间原告以夫妻共同财产购买了一辆汽车并登记在原告名下，车牌型号为日产骐达，价值约为5万元，该车辆属于原被告的夫妻共同财产，双方离婚时未对该财产予以分割，并一直由原告使用，根据《中华人民共和国民法典》第一千零八十九条之规定，涉案债务应先由涉案车辆偿还，超出涉案车辆价值部分，依法由原被告偿还，原告主张其偿还的金额未对前述车辆价值予以扣除，属实不合理。另外，原告在计算涉案债务总金额时未对被告所承担的诉讼费、执行费、保全费共16379.5元予以计算，债务总金额应为896379.5元，而不是880000元，被告实际清偿金额为36379.5元，而非20000元。此外，原告自始自终未对其支付给梁转弟的款项要求被告偿还；更没有要求被告支付该笔款项的利息，其主张从2020年10月28日起算42万元的利息，缺乏事实依据及法律依据，应予以驳回。经审理查明：原告刘某1与被告关某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿刘某2，于××××年××月××日生育儿子刘某3。原被告于2018年12月21日增城民政局登记离婚并签订离婚协议书。对婚后财产及债权债务约定如下：位于新塘镇白江村南顺社沙落街12巷26号房屋和位于新塘镇白江村××、××之二房屋离婚后归刘某3所有，婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有与承担。案外人梁转弟向本院诉请解除与刘某1、关某签订的《土地使用权转让合同》，并请求两人返还土地转让款71万元、建房费用83500.41元及利息。本院于2018年11月1日作出（2018）粤0118民初5628号民事判决书，判决刘某1、关某需向梁转弟返还793500.41元及利息。判决生效后梁转弟向本院申请执行，在执行过程中，刘某1与梁转弟于2020年9月16日签订一份《执行和解协议》，梁转弟同意刘某1按判决确认金额的一半向其履行，优惠后本金及利息共46万元，并约定了具体分期支付的时间及金额。2020年10月28日，梁转弟与刘某1、关某签订《执行和解协议》，梁转弟同意关某按判决确认的金额的一半向其履行，优惠后本金及利息共42万元，刘某1、关某共同承诺刘某1于2020年10月29日前向梁转弟支付40万元，关某于2020年12月31日前向梁转弟支付2万元，两份协议均约定若刘某1、关某未按时足额支付的，梁转弟有权要求两人按照（2018）粤0118民初5628号民事判决书全面履行债务。签订执行和解协议后，刘某1向梁转弟支付了第一份协议约定的39万元和第二份协议约定的40万元，合计79万元，关某亦向梁转弟支付了2万元。因为刘某1未按第一份和解协议的约定按期足额向梁转弟支付执行分期款，梁转弟向本院申请恢复执行（2018）粤0118民初5628号民事判决书确定债务，遂引发本案诉讼。",
"footer": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意。审判员胡雪芬二〇二三年五月十二日书记员张秀萍",
"header": "广东省广州市增城区人民法院民事判决书（2023）粤0118民初1428号原告：刘某1，男，1976年2月15日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：林映月，广东名道律师事务所律师。被告：关某，女，1979年10月20日出生，汉族，住广州市增城区。原告刘某1诉被告关某离婚后财产纠纷一案，本院于2023年2月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人林映月、被告关某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘某1全部诉讼请求。案件受理费4013元，由原告刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "刘某在一审的诉讼请求：1.判令关某向刘某归还款项420000元并支付利息29813元(利息从2020年10月28日起算，暂计至2022年9月1日，后续利息以420000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2022年9月2日计算至付清之日止)；2.本案诉讼费由关某承担。一审法院于2023年5月12日判决：驳回刘某全部诉讼请求。一审受理费4013元，由刘某负担。判后，刘某不服，上诉请求：1.撤销一审判决，改判关某向刘某归还款项400000元并支付利息28044.38元(利息从2020年10月28日起算，暂计至2022年9月1日，后续利息以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2022年9月2日计算至付清之日止)；2.本案一、二审诉讼费由关某承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点在于刘某是否有权向关某进行追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释(一)》第三十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院生效判决、裁定、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就夫妻共同债务承担清偿责任后，主张由另一方按照离婚协议或者人民法院的法律文书承担相应债务的，人民法院应予支持。本案中，已经发生法律效力的(2018)粤0118民初5628号民事判决，判令刘某、关某向梁某弟返还款项793500.41元及支付利息。很明显，该笔债务属于刘某与关某的夫妻共同债务，应由刘某与关某共同偿还。在该案执行过程中，刘某与梁某弟签订第一份《执行和解协议》，梁某弟同意刘某按上述判决确认的金额一半即46万元向其履行；刘某、关某又与梁某弟签订第二份《执行和解协议》，梁某弟同意关某按上述判决确认的金额一半即42万元向其履行。可见，生效判决所确定的夫妻共同债务已经对外进行了析分，即由刘某偿还46万元，由关某偿还42万元。虽然第二份和解协议约定刘某、关某共同承诺刘某向梁某弟支付40万元，关某向梁某弟支付2万元，但该协议并未明确约定刘某系自愿帮关某偿还债务且无需关某返还，而且，在对内关系上，刘某与关某对上述债务的处理应当根据两人所签订的《离婚协议书》来进行处理。根据该离婚协议的约定，婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有与承担，因此，根据上述法律规定，刘某在帮关某偿还了上述40万元债务后，有权向关某进行追偿。一审判决认为第二份和解协议是刘某、关某对涉案夫妻共同债务进行分割的约定，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。刘某上诉要求关某归还40万元，于法有据，本院予以支持。至于利息问题，因关某没有及时偿还该款项，给刘某造成了资金占用损失，故关某应从2023年2月8日起支付利息，利息以40万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。刘某上诉要求关某从2020年10月28日起支付利息，缺乏依据，本院不予支持。另，关某在二审期间所提交的证据与本案缺乏足够的关联性，本院不予采纳。综上所述，刘某的上诉请求部分成立；一审判决有误，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实与理由：一审判决认定事实不清，认定错误，偏袒关某，显失公平。第二份执行和解协议第二条约定各方已明确该协议中的债务是属于关某的债务，第四条明确最终责任承担方为关某，而第三条只是对案外人梁某弟的外部承诺，并未改变债务承担方为关某的实质，且根据三方约定即使未按照该协议约定履行，责任承担方也只是关某。而刘某与关某在离婚协议中已明确约定，婚姻存续期间的债务，各自债务各自承担。因此，刘某对外代关某清偿债务后并不影响其根据离婚协议向关某主张权利，刘某也从未向关某作出放弃追偿的承诺。一审却非常主观的直接推定第二份执行和解协议第三条为刘某与关某对夫妻共同债务分担的约定，剥夺刘某的追偿权，完全无视双方离婚协议的约定及该和解协议的其他条款内容，明显偏袒关某。刘某偿还案涉的40万元，只是代关某履行其应当承担的还款义务。关某提交的微信聊天截圈也显示，刘某明确和关某说过“帮你还果40万”，一审认定“没有刘某是代关某偿还的意思表示”是错误的。根据《中华人民共和国民法典》第一千零八十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释(一)》第三十五条第二款规定，如前所述，关某与梁某弟是朋友关系，款项也全部由关某收取，关某不可能不清楚该笔债务的存在，案涉债务属于双方原婚姻关系存续期间夫妻共同对外债务中应当由关某承担的部分，根据双方离婚协议的约定，刘某、关某婚姻关系存续期间双方各自对外的债务，离婚后各自承担，而且案涉债务产生在前，刘某与关某离婚在后，关某在签订离婚协议时明确知道债务的存在。刘某有权按照离婚协议的约定，要求关某归还40万元。当时若刘某拒绝代关某履行执行和解协议中的40万元债务，梁某弟不同意归还房屋报建证，刘某无法继续房屋建设，刘某对履行该债务具有合法利益，根据《中华人民共和国民法典》第五百二十四条规定，刘某有权向梁某弟代为履行，梁某弟在接受刘某的履行后，其对关某的债权转让给刘某，刘某有权向关某追偿。此外，根据刘某、关某分别与债权人签订的执行和解协议，已明确款项属于夫妻共同债务，也明确了刘某承担46万元，关某承担42万元，该笔夫妻共同债务的承担主体及承担份额已经定性，第二份执行和解协议第三条关于款项的支付，从谁的账户支付并不改变债务承担主体，执行和解时对债权人的外部约定并不影响离婚协议中双方关于夫妻共同债务的内部约定，再者，在没有证据证明刘某明确放弃向关某追偿的权利，不应剥夺刘某的追偿权。综上，一审事实认定错误，恳请二审查明事实后依法改判。关某辩称：一审判决认定事实清晰，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。1.双方因(2018)粤0118民初5628号民事判决对梁某弟承担还款责任，该债务系婚姻期间产生的债务，一审认定涉案债务属于夫妻共同债务，符合事实。2.关某、刘某与梁某弟签订的第二份《执行和解协议》，属于对夫妻共同债务进行清偿的约定，并非关某在与刘某婚姻期间以其个人名义产生的债务。无论是上述协议还是刘某在2020年9月16日与梁某弟签订的第一份《执行和解协议》，均系针对刘某、关某因(2018)粤0118民初5628号民事判决所确定的债务进行清偿的约定，离婚协议第5点约定“我们夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有与承担”，对应的情形诸如刘某或关某在婚姻期间以其个人名义向第三人借款，而本案两份执行和解协议所确定的债权债务关系，明显不属于前述情形，刘某主张第二份执行和解协议系关某婚内个人名义的债务，并认为依据前述离婚协议之约定应由关某承担还款责任，明显是混淆了婚内个人名义债务与夫妻共同债务离婚分割这两种情形，严重偏离客观事实。3.一审认定第二份执行和解协议是刘某、关某对涉案夫妻共同债务进行分割的约定，没有刘某代关某偿还的意思表示，完全符合事实。第一份执行和解协议第二点约定，梁某弟同意刘某按上述债务的一半向梁某弟履行，优惠后本金及利息共46万元，上述债务的另一半由梁某弟继续执行关某；第二份执行和解协议第二点约定，梁某弟同意关某按上述债务的一半向梁某弟履行，优惠后本金及利息共42万元，该两处的约定是刘某、关某作为共同债务人对债权人梁某弟清偿债务的方式的约定。第二份执行和解协议第三点关某与刘某共同承诺梁某弟于2020年10月29日前向梁某弟支付40万，关某于2020年12月31日前向梁某弟支付2万元，属于刘某与关某对42万元债务进行分割的约定。两份协议既有对外清偿的意思表示，也同时具备了对内分割的法律效果。另外，2021年1月28日，刘某与关某之间的微信聊天记录中，关某回复“不是啦我还钱是你违约钱好无(发怒的表情)”，刘某回答“什么都好啦，我不还你一辈子都是黑名单，你哪有钱还，明知道你没钱还的了”“不说这些了，反正搞这么多都是想帮儿子搞好房子”，以及第二份执行和解协议签订后近两年的时间内，双方也不再对该次清偿作出其他约定，刘某也从未要求关某偿还，均印证了刘某依据第二份执行和解协议支付的款项，是在清偿分割给其负担的夫妻共同债务。4.第二份执行和解协议属于对夫妻共同债务进行清偿的情形，两人均作为债务人，刘某不属于“第三人”，本案并不适用《中华人民共和国民法典》第五百二十四条规定情形，刘某依据前述法律规定主张追偿权，明显主张错误。5.2018年6月13日双方尚未离婚时已签订内部协议，刘某有违约行为，不作为夫妻共同债务，也不是夫妻任何一方的借款，应由刘某承担还款责任，无权向关某追偿。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关某提交了离婚协议书，拟证明双方在2018年6月13日签订离婚协议，约定由刘某承担对梁某弟的全部法律责任，这跟双方2021年1月28日的微信聊天记录中关某回复“不是啦我还钱是还你违约钱好无(发怒的表情)”以及刘某回答“什么都好啦”能印证，第二份执行和解协议系双方对夫妻共同债务内部分割的约定，刘某无权再向关某追偿。刘某质证认为：对该证据的三性不予确认，该证据形成于2018年6月13日，不属于新证据，不应被采纳；刘某只在民政局签署过离婚协议，应以民政局最终签署备案的为准；该离婚协议第一条也显失公平，若不是梁某弟坚持不向刘某支付土地转让款，而关某在收到土地转让款后又拒不归还给刘某及其亲属，亦不会导致相关违约事项产生，关某应对此承担主要责任，刘某仅认可关某将12万元的钢材款投入到房屋建设中，刘某为偿还该笔债务到处借款，但该条款却约定财产归关某所有，所有债务归刘某所有，明显不公。对于一审查明的事实，本院予以确认。",
"footer": "审判员苗玉红二〇二三年十月七日书记员赵琳欧丽萍自动履行提示一、债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，对债务人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。债务人为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人一并采取消费限制等惩戒措施。债务人如果规避、抗拒执行，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。二、判决有款项支付内容的，债权人应及时将收款账户或其他收款方式及时告知对方。三、刘某、关某应按照《诉讼费结算通知书》指定的期间和方式缴纳诉讼费用，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行",
"header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书(2023)粤01民终16588号上诉人(原审原告)：刘某，男，1976年2月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：林映月，广东名道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：关某，女，1979年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。上诉人刘某因与被上诉人关某离婚后财产纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院(2023)粤0118民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月10日立案受理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款的规定，本案适用普通程序，由审判员苗玉红独任审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释(一)》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院(2023)粤0118民初1428号民事判决；二、关某自本判决发生法律效力之日起三十日内偿还刘某400000元及利息(利息以400000元为基数，从2023年2月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止)；三、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4013元，由刘某负担434元，由关某负担3579元；二审受理费7720元，由刘某负担506元，由关某负担7214元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告向原告归还款项420000元并支付利息29813元（利息从2020年10月28日起算，暂计至2022年9月1日，后续利息以420000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2022年9月2日计算至付清之日止）",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判令本案的诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三十五条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释(一)》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,910 |
{
"claim": "原告杨某向本院提出诉讼请求：1．判令分割原被告共建房屋的拆迁补偿款，金额暂定为10万元（最终金额以拆迁协议金额为准）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原告杨某与被告姜某所争议的主要焦点如下：一、关于位于被告姜某父母老房院东边和南边的平房是否属于原被告夫妻共同所有的问题。此平房的建设时间是在2013年春天，当时原被告尚未离婚，即属于在原被告婚姻关系存续期间所建，且建设此平房时，原被告夫妻二人已经与被告姜某的父母分开立户。根据原告杨某所提供的证据能够证实此平房系原被告在婚姻关系存续期间共同出资建设，故应认定为原被告夫妻共有财产。被告姜某辩称此平房属于被告母亲许秀兰所建，证据不足，本院不予采信。二、关于原告杨某是否有权分得此平房拆迁补偿款的问题。虽然原被告在2016年2月18日签署离婚协议时第三条写明“婚后无家庭财产”，但通过庭审查明，当时原被告离婚时夫妻共同财产共建的平房已经实际存在，未在离婚协议中写明，属于当时对夫妻共同财产的遗漏。现原被告离婚时未做处理的夫妻共同财产即共建平房已经被有关部门拆迁并给予了补偿，故原告杨某要求依法分割此平房拆迁后的补偿款，符合法律规定，本院予以支持。三、关于原告杨某以经常遭到被告姜某家庭暴力为由主张按照70%分得房屋补偿款的问题。原被告在协议离婚时，原告杨某亦未按照遭受家庭暴力主张权利，现在双方已离婚五年之久，又以经常遭到家庭暴力为由主张应多分得房屋补偿款，没有法律依据，本院不予支持，故原被告应平均分配此房屋拆迁补偿款。根据房屋征收补偿安置协议中的补偿项目中房1的房屋补偿款256224.00元，房3的房屋补偿款320960.00元，合计577184.00元，属于原被告共建平房的房屋拆迁补偿款。装修费用总计补偿108561.20元，因房屋征收补偿安置协议中对此项补偿只有总数，没有对三处房屋分开补偿的明细，本院按照各房屋建筑面积的比例确定装修费用的补偿数额，房1和房3的建筑面积合计360.74平方米，房1、房3和主房的建筑面积合计446.65平方米，房1和房3的装修补偿款为87680.21元（360.74平方米÷446.65平方米×108561.20元）。以上原被告共建平房的房屋拆迁补偿款合计为664864.21元（577184.00元＋87680.21元），应由原被告平均分配，即被告姜某应给付原告杨某房屋拆迁补偿款332432.10元。关于被告姜某辩称位于承德县的宅院属于被告姜某父母所有，宅基地记载于被告姜某父母的名下，原告杨某无权分割房院拆迁补偿款的问题。因原告杨某此次诉讼只主张分割原被告共建平房的拆迁补偿款，对被告姜某所述父母的房院及宅基地的补偿款并未主张分割，故本院对此不予审理。关于被告姜某辩称原告杨某起诉已超过诉讼时效的问题。因此平房未拆迁时属于原被告共有状态，2020年6月8日，该房屋才被评估拆迁，原告杨某得知后于2021年6月7日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，被告姜某此辩解理由没有法律依据，本院不予采信。",
"fact_description": "事实和理由：××××年××月××日，原告杨某与被告姜某登记结婚。因感情不和，2016年2月18日，原告杨某与被告姜某登记离婚。在原被告婚姻关系存续期间，原告筹集了约30多万元用于建房。该房屋现已被征占，获得了拆迁补偿款，应予以分割，请求贵院判如所请。在诉讼过程中，原告杨某增加了诉讼请求，要求被告姜某给付原告杨某房屋补偿款465404.95元。被告姜某辩称，原告杨某诉我离婚后财产纠纷一案，提出答辩如下。一、答辩人与原告婚后没有共建房屋，不应给付拆迁补偿款。位于承德县的宅院属于答辩人父母所有，宅基地记载于答辩人父母的名下，不属于原告与答辩人，原告无权分割房院的拆迁补偿款。二、2013年答辩人母亲加盖了民房，但该门房所占土地属于答辩人二叔，门房也是由答辩人母亲所盖，属于答辩人母亲所有，该门房与原被告双方无关，原告无权分割该门房的补偿款。三、答辩人与原告婚后共同经营一家影楼，即承德县维纳斯婚纱摄影馆，在离婚时答辩人已经将该影楼给了原告，对共同财产已经作出了处分，无其他可供分割的共同财产。四、答辩人与原告于2016年2月18日签署离婚协议，协议第三条明确写明“婚后无家庭财产”，离婚协议的内容是双方的真实意思表示，也表明双方对财产现状的认可。双方在离婚时明确婚后无家庭财产，无共建房屋。现原告请求分割共建房屋的拆迁补偿款，没有事实与法律依据。五、案涉房屋是2013年建成，而答辩人与原告于2016年离婚，原告明确知晓案涉房屋当时已经存在的事实，该房屋不属于隐匿财产，现原告请求分割案涉房屋的拆迁补偿款，明显已经超过诉讼时效。综上，原被告婚后共同财产即承德县维纳斯婚纱摄影馆已经分割给了原告，双方没有其他共同财产可供分割。原被告双方没有共建房屋，案涉房屋属于答辩人母亲所有，原告无权要求分割，且案涉房屋并非隐匿财产，现原告请求分割拆迁补偿款已超过诉讼时效。故请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杨某与被告姜某于××××年××月××日登记结婚。后原被告夫妻二人与被告姜某的父母分开立户。2012年5月1日，被告姜某父亲姜柏永去世。2013年春，原告杨某和被告姜某共同出资在其父母老房院东边和南边加盖了平房。2016年2月18日，原告杨某与被告姜某在承德县民政局婚姻登记处登记离婚。2020年6月8日，甲方（征收实施单位）承德县城发实业有限公司与乙方（被征收人）姜柏永（姜某）及丙方（征收部门）承德县西区棚户区改造工程指挥部办公室签订了“承德县棚户区改造项目房屋征收货币化补偿安置协议”一份，约定由甲方征收乙方位于承德县12组35号房屋及附属物，甲方按照评估单位公示的分户评估报告的评估价格给予补偿。河北嘉城房地产评估有限公司对产权人许秀兰（姜某）的房屋评估为：房1建筑面积160.14平方米，评估金额256224.00元；主房建筑面积85.91平方米，评估金额133160.50元；房3建筑面积200.60平方米，评估金额320960.00元；装修补偿108561.20元及其他附属物补偿，总计补偿868349.80元。乙方姜某作为代表在此协议上签字确认，该补偿款已经由征收单位发放到位。现原告杨某诉至本院，要求被告姜某给付共建房屋补偿款465404.95元。",
"footer": "审判员丛培利二〇二一年九月一日书记员屈楷杰",
"header": "河北省承德县人民法院民事判决书（2021）冀0821民初2088号原告：杨某，女，1983年6月23日出生，汉族，农民，住承德县。委托诉讼代理人：朱光达，河北久兴律师事务所律师。被告：姜某，男，1983年12月15日出生，汉族，农民，住承德县。委托诉讼代理人：李朋飞，河北胡国臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国臣，河北胡国臣律师事务所律师。原告杨某与被告姜某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及委托诉讼代理人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条的规定，判决如下：一、被告姜某于本判决生效后十日内给付原告杨某房屋拆迁补偿款332432.10元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8281.08元，减半收取4140.54元，由原告杨某负担1182.54元，被告姜某负担2958.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "姜某上诉主要提出：1、依法撤销河北省承德县人民法院（2021）冀0821民初2088号民事判决；2、改判上诉人不向被上诉人支付房屋补偿款；3、由被上诉人负担一、二审诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，一、关于建于上诉人姜某父母老房院东边和南边的平房是否属于上诉人姜某、被上诉人杨某夫妻共同所有的问题。经查，此争议平房建造时间在2013年春天，当时上诉人姜某与被上诉人杨某尚未离婚，即属于在上诉人姜某、被上诉人杨某婚姻关系存续期间所建，且建造此平房时，虽然现有证据不能证明诉争平房仅为上诉人姜某之母许某某个人出资所建，但通过庭审能够认定诉争平房系上诉人姜某、被上诉人杨某与上诉人姜某母亲许某某一居共同生活期间所建，诉争平房应属上诉人姜某、被上诉人杨某及上诉人姜某之母许某某共同共有财产。诉争平房建在上诉人姜某之父母姜某某和许某某宅基地上，上诉人姜某之父姜某某于2012年去世，现上诉人姜某之母许某某是该宅基地权利人，一审法院将诉争平房认定为上诉人姜某与被上诉人杨某共同财产予以分割，侵犯了上诉人姜某之母许某某的合法权益，由此，诉争平房对应的拆迁补偿款应为上诉人姜某、被上诉人杨某与上诉人姜某母亲许某某共同共有，一审对此认定错误，应予纠正。故姜某该上诉理由部分成立，本院予以支持。二、关于被上诉人杨某是否有权分得此平房拆迁补偿款的问题。虽然上诉人姜某、被上诉人杨某在2016年2月18日签署离婚协议时第三条写明“婚后无家庭财产”，但通过庭审查明，当时上诉人姜某、被上诉人杨某离婚时诉争平房已经实际存在，未在离婚协议中写明，应属于当时对夫妻共同财产的遗漏。现上诉人姜某、被上诉人杨某离婚时未做处理的夫妻共同财产即共建平房已经被有关部门拆迁并给予了补偿，故被上诉人杨某要求依法分割此平房拆迁后的补偿款有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人姜某提出被上诉人杨某不应分得拆迁补偿款的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于被上诉人杨某主张权利是否超过诉讼时效。上诉人姜某上诉称被上诉人杨某起诉已超过诉讼时效的问题。经查，因此平房未拆迁时属于上诉人姜某、被上诉人杨某及上诉人姜某之母共有状态，2020年6月8日，该房屋才被评估拆迁，被上诉人杨某得知后于2021年6月7日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。上诉人姜某提出被上诉人杨某主张权利已超诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。四、关于上诉人姜某返还被上诉人杨某诉争平房补偿款数额的问题。经查，一审法院认定诉争平房拆迁补偿款合计为664864.21元并无不当。诉争平房系上诉人姜某、被上诉人杨某及上诉人姜某之母许某某共同共有，诉争平房对应拆迁补偿款原则上应由上诉人姜某、被上诉人杨某及上诉人姜某之母许某某平均分配。根据本案财产的实际情况，鉴于被上诉人杨某直接抚养子女的实际情况，本着照顾子女和女方权益的原则，在分割补偿款时应适当对被上诉人杨某予以照顾为宜。因诉争平房拆迁补偿款已由上诉人姜某领取，本院酌定由上诉人姜某给付被上诉人杨某房屋拆迁补偿款245000.00元。一审判决上诉人姜某给付被上诉人杨某房屋拆迁补偿款332432.10元显属适用法律错误，应予以纠正。被上诉人杨某此次诉讼只主张分割诉争平房的拆迁补偿款，对上诉人姜某所述父母的房院及宅基地的补偿款并未主张分割，故本院对此不予审理。综上，姜广权的上诉请求部分成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误。1、一审法院认定2012年5月1日，姜某某去世，2013年春，杨某与姜某共同出资在其父母老房院东边和南边加盖了平房与事实不符。上诉人婚后即与父母分户，位于承德县的宅院属于上诉人父母所有。宅基地记载于上诉人父母的名下，且案涉房屋虽然是在上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间所建，建设该平房所用款项均是由上诉人母亲出资，上诉人与被上诉人并未出资，案涉房屋属于上诉人母亲。房屋的拆迁补偿款就归上诉人母亲所有，即使对案涉房屋进行处分，也是由上诉人母亲有权处分，与上诉人和被上诉人没有关系。2、一审法院认定“虽然原被告在2016年2月18日是签署离婚协议时第三条写明婚后无家庭财产，但经庭审查明，当时原被告离婚时夫妻共同财产共建的平房已经实际存在，未在离婚协议中写明，属于当时对夫妻共同财产的遗漏”严重违背事实。上诉人与被上诉人离婚协议第三条明确写明“婚后无家庭财产”，第五条写明“无其他争议”，且该协议被上诉人亲自手写了“完全同意本协议书的各项安排，亦无其他不同意见”，离婚协议是双方的真实意思表示，本案诉争房屋没有写入离婚协议不是遗漏。3、被上诉人对诉争房屋主张权利已超诉讼时效。案涉房屋是2013年建成，上诉人与被上诉人2016年2月18日离婚时，房屋已经存在，杨某提起诉讼时间是2021年6月7日，明显超过《中华人民共和国民法典》规定的3年诉讼时效。杨某答辩称：1、姜某说盖房是其母亲出资，但对于钱的来源说法矛盾。杨某和姜某共同盖的房子，盖房的钱都是杨某借的，杨某的记账本显示了债权人和金额，且与姜某记录的债权人相符。这个房子和其他人没有任何关系，姜某的证人作的是伪证，他们没有向这三个人借过钱。2、杨某和姜某是案涉房屋的实际权利人。案涉房屋没有产权证，没有登记在杨某名下，也没有登记在姜某名下，离婚协议没有对该财产进行处分。杨某和姜某户口仍在原宅基地，在这种情况下，离婚协议未处分，不能推定是给了姜某，否则会严重侵害杨某的居住权和宅基地使用权。3、杨某在离婚时没有多分财产。维纳斯婚纱摄影馆的财产是旧电脑和旧相机等，价值最多不超过几千元，房子是租的，没有摄影师和化妆师，这个店不值钱。杨某、姜某都没有能力单独经营，这个店有杨某弟弟一半份额，离婚时，杨某、姜某就都放弃了这个店，杨某弟弟经营了几个月后店倒闭，后来房东把房子租给了服装店，店里买的空调花费8000多元，在姜某老房子放着，离婚时留给了姜某，所以杨某在离婚时没有多分财产。4、杨某的起诉没有超诉讼时效。拆迁协议是保密的，杨某见不到，杨某起诉前才知道拆迁款已经发下来了，另外拆迁款实际发放至起诉时也不足1年时间，故杨某的起诉没有过诉讼时效。5、姜某的母亲没有权利参加诉讼。姜某在一审时主张盖房钱是母亲所出，组织了一些证据，姜某母亲对本次诉讼应当知情。一审长达数月时间，其没有申请参加诉讼，而在二审期间提出，应予驳回。姜某的母亲没有收入来源，听力有障碍，平时生活由杨某、姜某补贴，盖房时她没有出钱，案涉房屋归杨某和姜某所有。请求驳回上诉，维持原判。杨某向一审法院提出诉讼请求：1．判令分割原被告共建房屋的拆迁补偿款，金额暂定为10万元（最终金额以拆迁协议金额为准）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：××××年××月××日，原告杨某与被告姜某登记结婚。因感情不和，2016年2月18日，原告杨某与被告姜某登记离婚。在原被告婚姻关系存续期间，原告筹集了约30多万元用于建房。该房屋现已被征占，获得了拆迁补偿款，应予以分割，请求贵院判如所请。在诉讼过程中，原告杨某增加了诉讼请求，要求被告姜某给付原告杨某房屋补偿款465404.95元。一审法院经审理认定事实如下：原告杨某与被告姜某于××××年××月××日登记结婚。后原被告夫妻二人与被告姜某的父母分开立户。2012年5月1日，被告姜某父亲姜某某去世。2013年春，原告杨某和被告姜某共同出资在其父母老房院东边和南边加盖了平房。2016年2月18日，原告杨某与被告姜某在承德县民政局婚姻登记处登记离婚。2020年6月8日，甲方（征收实施单位）承德县城发实业有限公司与乙方（被征收人）姜某某（姜某）及丙方（征收部门）承德县西区棚户区改造工程指挥部办公室签订了“承德县棚户区改造项目房屋征收货币化补偿安置协议”一份，约定由甲方征收乙方位于承德县12组35号房屋及附属物，甲方按照评估单位公示的分户评估报告的评估价格给予补偿。河北嘉城房地产评估有限公司对产权人许某某（姜某）的房屋评估为：房1建筑面积160.14平方米，评估金额256224.00元；主房建筑面积85.91平方米，评估金额133160.50元；房3建筑面积200.60平方米，评估金额320960.00元；装修补偿108561.20元及其他附属物补偿，总计补偿868349.80元。乙方姜某作为代表在此协议上签字确认，该补偿款已经由征收单位发放到位。现原告杨某诉至本院，要求被告姜某给付共建房屋补偿款465404.95元。一审法院认为，原告杨某与被告姜某所争议的主要焦点如下：一、关于位于被告姜某父母老房院东边和南边的平房是否属于原被告夫妻共同所有的问题。此平房的建设时间是在2013年春天，当时原被告尚未离婚，即属于在原被告婚姻关系存续期间所建，且建设此平房时，原被告夫妻二人已经与被告姜某的父母分开立户。根据原告杨某所提供的证据能够证实此平房系原被告在婚姻关系存续期间共同出资建设，故应认定为原被告夫妻共有财产。被告姜某辩称此平房属于被告母亲许某某所建，证据不足，本院不予采信。二、关于原告杨某是否有权分得此平房拆迁补偿款的问题。虽然原被告在2016年2月18日签署离婚协议时第三条写明“婚后无家庭财产”，但通过庭审查明，当时原被告离婚时夫妻共同财产共建的平房已经实际存在，未在离婚协议中写明，属于当时对夫妻共同财产的遗漏。现原被告离婚时未做处理的夫妻共同财产即共建平房已经被有关部门拆迁并给予了补偿，故原告杨某要求依法分割此平房拆迁后的补偿款，符合法律规定，本院予以支持。三、关于原告杨某以经常遭到被告姜某家庭暴力为由主张按照70%分得房屋补偿款的问题。原被告在协议离婚时，原告杨某亦未按照遭受家庭暴力主张权利，现在双方已离婚五年之久，又以经常遭到家庭暴力为由主张应多分得房屋补偿款，没有法律依据，本院不予支持，故原被告应平均分配此房屋拆迁补偿款。根据房屋征收补偿安置协议中的补偿项目中房1的房屋补偿款256224.00元，房3的房屋补偿款320960.00元，合计577184.00元，属于原被告共建平房的房屋拆迁补偿款。装修费用总计补偿108561.20元，因房屋征收补偿安置协议中对此项补偿只有总数，没有对三处房屋分开补偿的明细，本院按照各房屋建筑面积的比例确定装修费用的补偿数额，房1和房3的建筑面积合计360.74平方米，房1、房3和主房的建筑面积合计446.65平方米，房1和房3的装修补偿款为87680.21元（360.74平方米÷446.65平方米×108561.20元）。以上原被告共建平房的房屋拆迁补偿款合计为664864.21元（577184.00元＋87680.21元），应由原被告平均分配，即被告姜某应给付原告杨某房屋拆迁补偿款332432.10元。关于被告姜某辩称位于承德县的宅院属于被告姜某父母所有，宅基地记载于被告姜某父母的名下，原告杨某无权分割房院拆迁补偿款的问题。因原告杨某此次诉讼只主张分割原被告共建平房的拆迁补偿款，对被告姜某所述父母的房院及宅基地的补偿款并未主张分割，故本院对此不予审理。关于被告姜某辩称原告杨某起诉已超过诉讼时效的问题。因此平房未拆迁时属于原被告共有状态，2020年6月8日，该房屋才被评估拆迁，原告杨某得知后于2021年6月7日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，被告姜某此辩解理由没有法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条的规定，判决：一、被告姜某于本判决生效后十日内给付原告杨某房屋拆迁补偿款332432.10元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交相关证据。二审认定的部分事实与一审一致，有相关证据予以佐证，本院予以确认。另查明，上诉人姜某与被上诉人杨某于××××年××月××日登记结婚。后上诉人姜某、被上诉人杨某夫妻二人与上诉人姜某的父母分开立户。2012年5月1日，上诉人姜某父亲姜某某去世。2013年春，上诉人姜某、被上诉人杨某和上诉人姜某母亲许某某共同生活期间在上诉人姜某父母老房院东边和南边加盖了平房。2016年2月18日，上诉人姜某与被上诉人杨某在承德县民政局婚姻登记处登记离婚。2020年6月8日，甲方（征收实施单位）承德县城发实业有限公司与乙方（被征收人）姜某某（姜某）及丙方（征收部门）承德县西区棚户区改造工程指挥部办公室签订了“承德县棚户区改造项目房屋征收货币化补偿安置协议”一份，约定由甲方征收乙方位于承德县12组35号房屋及附属物，甲方按照评估单位公示的分户评估报告的评估价格给予补偿。河北嘉城房地产评估有限公司对产权人许某某（姜某）的房屋评估为：房1建筑面积160.14平方米，评估金额256224.00元；主房建筑面积85.91平方米，评估金额133160.50元；房3建筑面积200.60平方米，评估金额320960.00元；装修补偿108561.20元及其他附属物补偿，总计补偿868349.80元。乙方姜某作为代表在此协议上签字确认，该补偿款已经由征收单位发放到位。现被上诉人杨某诉至承德县人民法院，要求上诉人姜某给付共建房屋补偿款465404.95元。上述事实有杨某户口本、离婚证、离婚协议、平安银行信用卡记录、建房账本、建材材料销货单、承德县茂成钢材有限公司证明、拆迁协议、承德县维纳斯婚纱摄影馆企业信息、证人证言、双方当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。",
"footer": "审判长李亚平审判员李红梅审判员张智慧二〇二一年十一月十一日法官助理王东慧书记员石文秀",
"header": "河北省承德市中级人民法院民事判决书（2021）冀08民终3489号上诉人（原审被告）：姜某，男，1983年12月15日出生，汉族，农民，住河北省承德县。委托诉讼代理人：冯婷婷，河北胡国臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1983年6月23日出生，汉族，农民，住河北省承德县。委托诉讼代理人：朱光达，河北久兴律师事务所律师。上诉人姜某、被上诉人杨某离婚后财产纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2021）冀0821民初2088号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜某及其委托诉讼代理人冯婷婷，被上诉人杨某及其委托诉讼代理人朱光达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省承德县人民法院（2021）冀0821民初2088号民事判决；二、上诉人姜某于本判决生效后十日内给付被上诉人杨某房屋拆迁补偿款245000.00元；三、驳回被上诉人杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8281.08元，减半收取4140.54元，由上诉人姜某负担2958.00元，被上诉人杨某负担1182.54元。二审案件受理费8281.08元，由上诉人姜某负担5916.00元，被上诉人杨某负担2365.08元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令分割原被告共建房屋的拆迁补偿款，金额暂定为10万元（最终金额以拆迁协议金额为准）",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案的诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国婚姻法》"
},
{
"article": "第三十九条",
"law": "《中华人民共和国婚姻法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,911 |
{
"claim": "龚某向本院提出诉讼请求：1、判令杨某、张某支付龚某3750元；2、本案诉讼费由杨某、张某负担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己的诉求，有提供证据的义务。本案中，龚某依据法院生效判决中认定的龚某对其与杨某的共同债权享有50％的份额起诉要求张某支付劳务费，但结合庭审情况，就本案中，张某欠付杨某的劳务费为7500元，但张某实际已向杨某支付8000元，龚某并无证实张某、杨某之间存在其他债权债务关系，故可认定张某通过履行清偿了案涉债务，该债权已经因清偿而得到消灭。另外，在劳务合同项下，杨某并非案涉债权的债务人，故在本案中龚某要求杨某支付劳务费的诉讼请求亦不能成立。故龚某的诉讼请求无事实及法律依据不能成立，应予以驳回。",
"fact_description": "事实与理由：龚某与杨某原系夫妻，2022年3月15日起诉至大武口区人民法院要求离婚，后于2022年5月20日法院判决双方离婚及夫妻婚姻存续期间的债权各分享有50％，庭审中核实确认张某在龚某与杨某婚姻存续期间欠付杨某劳务费7500元，为此，龚某针对其享有的50％份额依法向人民法院起诉，请求判如所请。杨某未到庭，无答辩意见，未提交证据。张某辩称，龚某起诉的钱已经付过了，有转账记录作为凭证。本院经审理认定事实如下：龚某、杨某原系夫妻关系。2022年8月26日，经石嘴山市中级人民法院终审判决确定“原告龚某、被告杨某的夫妻共同债权89000元，双方各享有50％的权利”。龚某认为，张某在龚某与杨某婚姻关系存续期间截止2021年5月20日尚欠杨某劳务费7500元，现龚某依据法院判决主张该债权的50％即3750元的劳务费。另查明，2022年1月1日、2022年1月15日、2022年5月12日，张某向杨某分三次转账金额共计8000元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及其他证据佐证，本院予以确认。",
"footer": "审判员何福堂二〇二三年三月七日书记员白小梅二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉",
"header": "宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2023）宁0202民初494号原告：龚某，住石嘴山市。被告：杨某，住石嘴山市。被告：张某，住银川市。原告龚某与被告杨某、张某劳务合同纠纷一案，本院于2023年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚某、被告张某均到庭参加了诉讼。被告杨某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款的规定，判决如下：驳回原告龚某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告龚某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "龚某上诉请求：1．请求依法撤销大武口区人民法院作出的（2023）宁0202民初494号民事判决书，改判支持杨某、张某向龚某支付3750元；2．本案一审、二审的案件受理费由杨某、张某承担。",
"court_view": "本院认为，关于本案的案由，婚姻关系结束后，一方发现对方在婚姻关系存续期间存在的在离婚时未分割的其他财产而引发的纠纷为离婚后财产纠纷。本案中龚某依据生效判决中认定的龚某对其与杨某的共同债权享有50％的份额起诉要求杨某、张某支付龚某3750元。因张某2022年1月1日、2022年1月15日、2022年5月12日通过三笔微信转账向杨某清偿了案涉7500元债务，债权由杨某单方得以实现，7500元则应变为龚某、杨某离婚时未分割的财产，故本案案由应为离婚后财产纠纷。本案的争议焦点为，张某、杨某是否应当向龚某支付劳务费3750元？因张某已通过三笔微信转账清偿了案涉7500元债务，该债权已经因清偿而得到消灭，故张某无需向龚某支付劳务费3750元。关于杨某是否应当支付龚某3750元，法院生效判决认定龚某、杨某的夫妻共同债权各享有50％的权利。案涉7500元债权属于法院生效判决共同债权，张某向杨某支付了案涉7500元债务，债权由杨某单方得以实现，杨某应按照生效判决中确定的债权比例向龚某支付3750元。综上所述，龚某的上诉请求部分成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：原审认定龚某并无证实杨某、张某之间存在其他债权债务关系，故可认定张某通过履行清偿了案涉债务，该债权已经因清偿而得到消灭，事实认定错误。1．本案中一审张某提交了三张2022年1月l、2022年1月15日、2022年5月12日合计三笔转款合计8000元，根据当庭核实的情况张某欠付龚某及杨某7500元，如果张某与杨某之间不存在其他的法律关系，不可能多支付劳务费，明显不符合常理，另外，在2022年3月15日龚某向大武口区人民法院提起离婚诉讼，2022年5月24日龚某向张某追索该笔款项劳务费，张某通过微信告知龚某并未支付劳务费，仍欠付的事实，龚某一审中也提交了微信记录，另外在离婚庭审中杨某也认可张某欠付劳务费7500元未支付，以上三点结合张某的自认及杨某的自认均可以说明欠付7500元并未支付属实，微信截图的支付凭证属于本案涉及劳务费7500元之外的法律关系；2．石嘴山市中级人民法院的判决维持了大武口区人民法院判决，确认了龚某与杨某离婚诉讼中存在夫妻共有债权包含7500元，已经经过生效文书予以确认；3．本案中如果张某将涉案款项支付给杨某，杨某也应当将其中的50％返还给龚某，但一审认为杨某并非债权的债务人明显错误，杨某无故占有全部的债权，其中50％债权应当归龚某，如果法院认定张某已经偿还，就应当认定杨某占有全部债权，成为龚某50％的债权的债务人，一审认定杨某不是债务人，与已经生效判决文书及事实相互矛盾，即便本案的案由是劳务合同纠纷，仅仅是立案的案由，应根据案件查明的事实确定案由，也应当支持龚某的诉讼请求。张某辩称，龚某的上诉请求及事实和理由不能成立。有转账记录可以证实张某将劳务费已经给杨某付清。杨某未到庭，未提交书面答辩意见。龚某向一审法院起诉请求：1、判令杨某、张某支付龚某3750元；2、本案诉讼费由杨某、张某负担。一审法院认定事实：龚某、杨某原系夫妻关系。2022年8月26日，经石嘴山市中级人民法院终审判决确定“原告龚某、被告杨某的夫妻共同债权89000元，双方各享有50％的权利”。龚某认为，张某在龚某与杨某婚姻关系存续期间截止2021年5月20日尚欠杨某劳务费7500元，现龚某依据法院判决主张该债权的50％即3750元的劳务费。另查明，2022年1月1日、2022年1月15日、2022年5月12日，张某向杨某分三次转账金额共计8000元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及其他证据佐证，予以确认。一审法院认为，当事人对自己的诉求，有提供证据的义务。本案中，龚某依据法院生效判决中认定的龚某对其与杨某的共同债权享有50％的份额起诉要求张某支付劳务费，但结合庭审情况，就本案中，张某欠付杨某的劳务费为7500元，但张某实际已向杨某支付8000元，龚某并无证实张某、杨某之间存在其他债权债务关系，故可认定张某通过履行清偿了案涉债务，该债权已经因清偿而得到消灭。另外，在劳务合同项下，杨某并非案涉债权的债务人，故在本案中龚某要求杨某支付劳务费的诉讼请求亦不能成立。故龚某的诉讼请求无事实及法律依据不能成立，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款的规定，判决：驳回龚某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由龚某负担。本院二审期间，龚某为支持其主张，向本院提交了新证据光盘一张（2022年5月24日龚某与张某的通话录音一份）。欲证明：张某没有向龚某支付7500元劳务费中的一半。张某质证认为，手机通话录音真实，2020年杨某干的活，钱已经给清了，给钱的时候不知道杨某与龚某离婚了。本院对上述证据分析认证认为，仅凭上述证据不能达到龚某的证明目的。张某、杨某二审均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。",
"footer": "审判长李学军审判员张建兴审判员马玉兰二〇二三年六月十九日法官助理郭蕊书记员罗浩最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第八十三条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百一十二条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金",
"header": "宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2023）宁02民终464号上诉人（原审原告）：龚某，住石嘴山市。被上诉人（原审被告）：杨某，住石嘴山市。被上诉人（原审被告）：张某，住银川市。上诉人龚某因与被上诉人杨某、张某离婚后财产纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2023）宁0202民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚某、被上诉人张某到庭参加了诉讼，被上诉人杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2023）宁0202民初494号民事判决；二、被上诉人杨某于本判决生效后十五日内向上诉人龚某支付3750元；三、驳回上诉人龚某的其它诉讼请求。如义务方不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人杨某负担；二审案件受理费50元，由被上诉人杨某负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令杨某、张某支付龚某3750元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由杨某、张某负担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一千零六十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第八十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》"
},
{
"article": "第一百四十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,912 |
{
"claim": "原告贝壳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付佣金人民币24484元及逾期付款损失（逾期付款损失以24484元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年12月21日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案系中介合同纠纷。原、被告签订的《株洲恒亚房地产开发有限公司企业级APP用户合作协议》及补充协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。现原告已按约向被告推荐了成交客户并开具了发票，被告亦应按约定支付佣金，被告未及时向原告支付佣金，构成违约，故对原告请求支付佣金及逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。因被告不同意调解，本院无法组织调解。",
"fact_description": "在庭审中，原告将损失期限从2020年12月21日并更为2020年10月22日。事实与理由：2020年7月，原告与被告签订了《株洲恒亚房地产开发有限公司企业级APP用户合作协议》及补充协议。根据该协议约定，原告利用其自身渠道资源推荐客户至被告开发建设的“恒大御景湾”楼盘，客户购房后被告按照协议约定比例结算佣金。在合作期间，原告积极按照协议约定履行推介义务，符合了佣金结算的条件，被告却未按期支付佣金。被告的行为已经严重违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告恒亚公司辩称：原告与被告合作项目无异议，对支付佣金的本金无异议，但对主张的逾期损失1.5倍有异议，合同并未约定逾期损失且原告对损失未提供证据，请求法庭对损失酌情考量。原、被告围绕诉讼请求、争议焦点依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院结合案情予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月1日至9月28日，原告贝壳公司（乙方）与被告恒亚公司（甲方）签订了《株洲恒亚房地产开发有限公司企业级APP用户合作协议》及补充协议。在2020年9月的补充协议中约定：“二、原合同第2.1条佣金结算条款变更如下1、2020年9月1日至2020年9月30日期间成功购买甲方住宅、公寓、写字楼或者商铺，签订《商品房买卖合同》，并按合同约定付款方式交齐首期款后，甲方或其下属公司将按乙方在合作协议期间，按房屋成交总金额的2.5%计算佣金奖励（税前）。三、原合同第2.3条付款方式变更为：……乙方应按所要实际收取佣金金额向甲方或其下属公司开具正规发票，甲方或其下属公司收到发票并核实无误后将款项汇至乙方账户……”。2020年9月23日，原告推荐客户刘艳成功购买了被告株洲恒大御景湾第一期3.4栋-1-3303号房屋，销售成交价为979377元，佣金金额为24484元（979377元×2.5%）。2020年10月21日，被告收到原告开具的增值税发票，票面金额为24484元。被告收到发票后一直未向原告付款，酿成本案纠纷。",
"footer": "审判员黄晓华二〇二一年二月二十三日法官助理乐青辉书记员刘芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九百六十一条中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。",
"header": "湖南省株洲市荷塘区人民法院民事判决书（2021）湘0202民初616号原告：株洲贝壳房地产经纪有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区天台路39号银天广场1420号，统一社会信用代码：91430211MA4PP4RU16。法定代表人：刘莉，系该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：尹丽丽，湖南融城律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤友明，湖南融城律师事务所实习律师。被告：株洲恒亚房地产开发有限公司，住湖南省株洲市荷塘区红港路1号，统一社会信用代码：91430200MA4L19JD01。法定代表人：赖立新，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：李岗，男，1986年10月26日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，系该公司员工。原告株洲贝壳房地产经纪有限公司（以下简称贝壳公司）与被告株洲恒亚房地产开发有限公司（以下简称恒亚公司）中介合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贝壳公司的委托诉讼代理人尹丽丽、被告恒亚公司委托诉讼代理人李岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十六条、第五百七十七条、第九百六十一条的规定，判决如下：一、被告株洲恒亚房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告株洲贝壳房地产经纪有限公司支付佣金人民币24484元及逾期付款损失（以24484元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年10月22日起至款项全部付清之日止）；二、驳回原告株洲贝壳房地产经纪有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费412元，减半收取206元，由被告株洲恒亚房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，账号：×××01。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。"
}
|
{
"claim": "上诉人恒亚公司上诉请求：1、请求撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2021）湘0202民初616号《民事判决书》第一项中的逾期付款损失。2、请求依法改判被上诉人承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案系中介合同纠纷。二审争议焦点是上诉人恒亚公司支付被上诉人贝壳公司逾期付款的损失有无事实和法律依据？经审查，本案被上诉人已按约向上诉人推荐了成交客户并开具了发票，上诉人应按约定支付购房推荐佣金，现上诉人怠于履行付款义务，构成违约，给被上诉人造成的损失理应赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，一审法院判决按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，由上诉人支付自2020年10月22日起至款项全部付清之日止逾期付款损失，符合法律规定和客观实际，本院予以确认。上诉人提出合同没有约定不应支付逾期付款违约金的理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决恰当，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：上诉人与被上诉人签订了《株洲恒亚房地产开发有限公司企业级APP用户合作协议》，约定由被上诉人利用其自身渠道资源推荐客户至被上诉人开发建设的“恒大御景湾”楼盘，客户购房后，由被上诉人按照协议约定支付购房推荐佣金。在案涉合同中，并没有约定逾期付款的违约金，荷塘区人民法院一审判决关于违约金无事实及法律依据，请求二审法院查清事实后依法改判。被上诉人贝壳公司答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。一、上诉人上诉的目的是为了拖延履行判决，找借口上诉。被上诉人不属于恒大集团旗下子公司，上诉人不支付佣金而向被上诉人提起诉讼，在株洲、长沙、湘潭等存在二十多个中介合同纠纷。二、根据《民法典》第六百四十条的规定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020修正）第十八条第四款之规定，上诉人与被上诉人的合同中虽没有违约金的约定，但上诉人逾期支付佣金属实。被上诉人作为营利性法人，有员工成本、租金、水电等支出，所以被上诉人资金被占用期间的损失应该由上诉人承担。现一审判决只是按照商业银行逾期还款利率的计算标准要求上诉人支付资金占用期间的逾期利率已经低于了被上诉人的实际损失。贝壳公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付佣金人民币24484元及逾期付款损失（逾期付款损失以24484元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年10月22日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2020年7月1日至9月28日，原告贝壳公司（乙方）与被告恒亚公司（甲方）签订了《株洲恒亚房地产开发有限公司企业级APP用户合作协议》及补充协议。在2020年9月的补充协议中约定：“二、原合同第2.1条佣金结算条款变更如下1、2020年9月1日至2020年9月30日期间成功购买甲方住宅、公寓、写字楼或者商铺，签订《商品房买卖合同》，并按合同约定付款方式交齐首期款后，甲方或其下属公司将按乙方在合作协议期间，按房屋成交总金额的2.5%计算佣金奖励（税前）。三、原合同第2.3条付款方式变更为：……乙方应按所要实际收取佣金金额向甲方或其下属公司开具正规发票，甲方或其下属公司收到发票并核实无误后将款项汇至乙方账户……”。2020年9月23日，原告推荐客户刘艳成功购买了被告株洲恒大御景湾第一期3.4栋-1-3303号房屋，销售成交价为979377元，佣金金额为24484元（979377元×2.5%）。2020年10月21日，被告收到原告开具的增值税发票，票面金额为24484元。被告收到发票后一直未向原告付款，酿成本案纠纷。一审法院认为，本案系中介合同纠纷。原、被告签订的《株洲恒亚房地产开发有限公司企业级APP用户合作协议》及补充协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。现原告已按约向被告推荐了成交客户并开具了发票，被告亦应按约定支付佣金，被告未及时向原告支付佣金，构成违约，故对原告请求支付佣金及逾期付款损失的诉讼请求，该院予以支持。因被告不同意调解，该院无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十六条、第五百七十七条、第九百六十一条的规定，判决如下：一、被告株洲恒亚房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告株洲贝壳房地产经纪有限公司支付佣金人民币24484元及逾期付款损失（以24484元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年10月22日起至款项全部付清之日止）；二、驳回原告株洲贝壳房地产经纪有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费412元，减半收取206元，由被告株洲恒亚房地产开发有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审采信的证据和认定的事实予以确认。",
"footer": "审判长段郴雯审判员彭德华审判员肖晶二〇二一年四月二十六日法官助理铁麟书记员刘林玉",
"header": "湖南省株洲市中级人民法院民事判决书（2021）湘02民终798号上诉人（一审被告）：株洲恒亚房地产开发有限公司，住湖南省株洲市荷塘区红港路1号，统一社会信用代码：91430200MA4L19JD01。法定代表人：赖立新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晓玲，女，1988年6月20日出生，汉族，住长沙雨花区，系该公司员工。代理权限为一般代理。被上诉人（一审原告）：株洲贝壳房地产经纪有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区天台路39号银天广场1420号，统一社会信用代码：91430211MA4PP4RU16。法定代表人：刘莉，系该公司经理。委托诉讼代理人：尹丽丽，湖南融城律师事务所律师，代理权限为：特别授权。委托诉讼代理人：汤友明，湖南融城律师事务所实习律师，代理权限为：一般代理。上诉人株洲恒亚房地产开发有限公司（以下简称恒亚公司）因与被上诉人株洲贝壳房地产经纪有限公司（以下简称贝壳公司）中介合同纠纷一案，不服株洲市荷塘区人民法院（2021）湘0202民初616号民事判决书，向本院提起上诉的案件。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人恒亚公司委托代理人胡晓玲、被上诉人委托代理人尹丽丽到庭接受询问。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人株洲恒亚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告向原告支付佣金人民币24484元及逾期付款损失（逾期付款损失以24484元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年12月21日起计算至实际付清之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,913 |
{
"claim": "易达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告签订的《居间承诺书》；2.请求依法判令二被告共同返还原告居间服务费1500000元，并支付资金占用期间的利息损失；3.请求依法判令被告赔偿原告因其违约行为给原告造成的经济损失300000元；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，该证据的真实性可以确认，但在无其他相关证据佐证的情况下，其无法证明易达公司的上述主张，对其证据效力依法不予认定。2.关于尹安坤提供的中煤公司出具的授权委托书，拟证明尹安坤系受中煤公司委托从事涉案工程投标，不存在借用资质的情形。易达公司对证据的真实性无异议，但对具体情况不知情。中煤公司对证据的真实性无异议，认为授权委托书是因为工程洽谈需要尹安坤参与才出具。本院认为，该证据不能推翻尹安坤关于涉案工程系其借用中煤公司资质投标等相关情况的自认，其无法证明尹安坤的主张，对该证据效力依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹安坤与案外人王庆东共同联系付林阁借用中煤公司资质投标涉案工程，案涉工程的投标经过系由尹安坤完成。2018年7月26日，招标人济南轨道交通集团建设投资有限公司与招标代理机构山东三阳项目管理有限公司向中煤公司发出中标通知书，确定中煤公司为龙脊河与小汉峪沟河道整治与景观提升工程施工的中标人。涉案工程中标后，尹安坤让王庆东进场施工，因施工现场征地拆迁未完成等原因，王庆东退出，不再参与工程建设。尹安坤自认又将案涉工程分包给案外人张延岭，张延岭亦未实际施工。经付林阁介绍，尹安坤与易达公司之间签订了《居间承诺书》，载明：“易达公司兹委托尹安坤，为我公司居间联系济南轨道交通集团建设投资有限公司的工程施工业务。鉴于尹安坤在此过程中做出了重大居间贡献，起到了应有的商业咨询服务作用，依据《中华人民共和国合同法》关于劳务酬金支付规定，我公司现以全部的法律和经济责任签署此份承诺书，承诺按劳分配给予重大奖励，依法向尹安坤支付劳务酬金。”另外，承诺书对劳务酬金支付、权益保护、保密条款等进行了约定。合同签订日期处空白。合同落款处下面附件信息内容为：合同签订后24小时内将首次居间费用2％，按200万元计，大写（贰佰万元整）打入。济南轨道交通集团建设投资有限公司首付款到位后，5天后支付给尹安坤总造价3％，按300万元计，大写（叁佰万元整）。尹安坤指定户名：郭海霞,账号:×××69,开户行：中国民生银行临朐支行，甲方名称：济南轨道交通集团建设投资有限公司，项目名称：龙脊河与小汉峪沟河道整治与景观提升工程河道工程施工，投标单位名称：江西中煤建设集团有限公司。2018年11月3日、2018年11月5日，易达公司分数笔共计转入尹安坤之妻郭海霞银行账户1500000元。易达公司陈述其仅是安排几个工人到项目现场进行了测量，不是实质意义上的进场，项目现处于停滞状态。中煤公司与易达公司之间未签订过施工合同，中煤公司与济南轨道交通集团建设投资有限公司签订的施工合同现尚未解除。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、涉案居间承诺书的效力问题；二、若涉案居间承诺书被确认无效的法律后果；三、郭海霞是否应当承担责任。一、关于涉案居间承诺书效力问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。易达公司同尹安坤签订了《居间承诺书》，约定由尹安坤为其提供相应的居间服务，易达公司亦支付了150万元的费用，但在庭审中，尹安坤自认是为中煤公司提供居间服务，而非易达公司，故双方之间缺乏构成居间合同关系的实质要件。另外，案涉工程系尹安坤借用中煤公司资质中标而来，中煤公司作为资质出借方，并不参与工程建设，实际对涉案工程项目享有支配权利的主体是尹安坤。尹安坤先后将案涉工程发包给案外人王庆东、张延岭施工，但均未完成。在中煤公司山东分公司负责人付林阁介绍下，尹安坤以居间形式将涉案项目转让给易达公司，并获取转让费150万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，该行为不仅违反了法律与行政法规的强制性规定，还破坏了建筑市场的正常秩序，亦有悖公序良俗，故尹安坤与易达公司签订的《居间承诺书》应为无效。二、关于涉案居间承诺书被确认无效的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因案涉居间承诺书无效，故尹安坤应将收取的易达公司的150万元费用返还易达公司。易达公司作为一个专业的建设工程施工单位，在明知案涉工程中标单位为中煤公司且系尹安坤借用中煤资质中标等工程具体情况的前提下，无视法律之规定，仍与尹安坤签订了居间承诺书，主观上存在过错，故对易达公司要求请求尹安坤支付资金占用损失、其他经济损失、保险担保费的主张，本院不予支持。三、关于郭海霞是否应当承担责任的问题。易达公司虽主张涉案债务郭海霞明知，系夫妻共同债务，但易达公司未能提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。被告郭海霞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对事实抗辩权利和对证据质证权利的放弃。",
"fact_description": "诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项、第三项变更为：1.请求法院依法判令原被告之间签订的《居间承诺书》无效；3.请求依法判令被告赔偿原告因合同无效给原告造成的经济损失300000元。事实和理由：2018年11月3日，被告与原告签订《居间承诺书》，约定被告为原告居间联系济南轨道交通集团建设投资有限公司的工程施工业务，并尽责促成合同签订。《居间承诺书》签订后，原告分别于2018年11月3日、11月5日分多笔向被告指定的郭海霞的账户转入居间费150万元。另，原告因此支出项目准备费用即房屋租赁费、工人工资等共计三十多万元。被告未按合同约定完成居间义务，致使原告未能与济南轨道交通公司签订建设工程施工合同。原告诉至法院后，经一、二审调查，原告才知道涉案项目系被告借用第三人资质中标，找到原告以居间的名义让原告再承接该项目进行施工。被告的行为违反了法律的强制性规定，本案《居间承诺书》应认定为无效。被告应返还居间费并赔偿原告损失。涉案债务被告郭海霞明知，系夫妻共同债务，应当与尹安坤共同承担还款责任。尹安坤辩称，1.尹安坤是受第三人委托负责涉案工程的投标工作，因涉案项目工期紧张，便向第三人推荐了案外人张延岭来进行施工，后张延岭算了一下账感觉工程不赚钱便退出，涉案工程转由第三人自己施工，所以不存在外借资质的问题；2.易达公司与第三人之间非常熟悉，是付林阁自己联系的，具体的工程分包等相关情况亦是他们制定的，具体情况其不知情；3.郭海霞对涉案工程全程未参与、不知情，不应承担责任。郭海霞未到庭，未作答辩。中煤公司述称，1.起初是尹安坤与案外人王庆东一起借用我公司资质中标的涉案工程，王庆东带队进场两个月左右，我公司亦安排一名施工人员在现场，后王庆东退出了，退出原因不清楚；2.尹安坤又想将涉案工程转卖案外人张延岭，因张延岭无法向尹安坤支付卖工程的费用而未施工；3.我公司付林阁与易达公司进行沟通，易达公司同意施工，并在付林阁办公室，尹安坤、易达公司签订了居间合同，易达公司支付了尹安坤150万元的卖工程的费用；4.涉案工程因项目甲方即济南轨道交通集团建设投资有限公司征地拆迁不到位，现在工程无法进行施工，尹安坤收取的费用应当予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于易达公司提供的中煤公司与张延岭签订的经济责任内部承包合同，拟证明在该合同尚未解除的情况下易达公司不能与中煤公司签订合同、尹安坤隐瞒居间重大事项。尹安坤质证意见：见过该合同草稿，中煤公司与张延岭之间有没有签订合同不清楚，即使签了合同，双方也没有履行该合同。中煤公司认可该合同。",
"footer": "审判长王明旺人民陪审员曹全海人民陪审员张世坤二〇二三年一月八日书记员高丁伟",
"header": "山东省临朐县人民法院民事判决书(2022)鲁0724民初2935号原告：山东易达市政工程有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经六路500号新世界阳光花园（西区）21号楼3-101号。法定代表人：姚淑梅，总经理。委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕学凯，山东鲁祯律师事务所实习律师。被告：尹安坤，男，1981年9月10日出生，汉族，住山东省临朐县。被告：郭海霞，女，1979年9月4日出生，汉族，住山东省临朐县。第三人：江西中煤建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩区九龙大道1177号。法定代表人：刘中存，董事长。委托诉讼代理人：付林阁，男，系江西中煤建设集团有限公司山东负责人。原告山东易达市政工程有限公司（以下简称易达公司）与被告尹安坤、郭海霞、第三人江西中煤建设集团有限公司（以下简称中煤公司）中介合同纠纷一案，本院于2021年7月6日作出（2021）鲁0724民初1296号民事判决，易达公司不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院于2021年11月2日作出（2021）鲁07民终6920号民事裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易达公司委托诉讼代理人赵岩、吕学凯、被告尹安坤、第三人中煤公司委托诉讼代理人付林阁到庭参加诉讼，被告郭海霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告山东易达市政工程有限公司与被告尹安坤签订的《居间承诺书》无效；二、被告尹安坤于本判决生效之日起十日内返还原告山东易达市政工程有限公司1500000元；三、驳回原告山东易达市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22216元，保全费5000元，由山东易达市政工程有限公司负担3916元，由尹安坤负担23300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省潍坊市中级人民法院在线提交上诉状。"
}
|
{
"claim": "尹安坤上诉请求：1.撤销山东省临朐县人民法院（2022）鲁0724民初2935号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：双方当事人之间形成的基础法律关系的认定，居间承诺书的效力以及法律后果的后续处理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，尹安坤虽然主张签订《居间承诺书》的主体是易达公司，但其实际系为中煤公司提供居间服务，易达公司代中煤公司支付的150万元居间费用，因中煤公司和易达公司均不予认可，尹安坤提交的证据亦不足以证实，本院不予支持。依据法院审理查明的事实，尹安坤与易达公司通过签订中介合同的方式，掩盖尹安坤将其承揽的涉案工程项目转让给易达公司施工的真意，双方之间并不存在真实有效的中介合同法律关系，而是存在通谋虚伪行为，且该行为违反了法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应属无效。合同无效后，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，尹安坤应将收取的150万元返还易达公司，且因易达公司存在过错，一审判决对易达公司赔偿损失的诉求未予支持，亦依法有据。综上所述，上诉人尹安坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：尹安坤最初借用中煤公司资质承揽涉案工程，促成中煤公司中标涉案工程并与济南轨道交通集团投资有限公司（以下简称：轨道公司）签订施工合同，后中煤公司与尹安坤协商由中煤公司自行组织施工，并同意对尹安坤在前期招投标及签订施工合同中的贡献与作用支付居间报酬。后中煤公司负责人付林阁自行联系易达公司，欲由易达公司进行施工，因中煤公司账目原因不方便直接向尹安坤支付居间报酬，遂由中煤公司同易达公司协商，由易达公司代为向尹安坤支付居间报酬。在这种情形下，易达公司与尹安坤签订了《居间承诺书》。尹安坤是为中煤公司提供居间服务，其与易达公司之间不存在居间法律关系，易达公司只是居间报酬的支付责任主体。一、《居间承诺书》是有效的，一审判决认定《居间承诺书》无效是错误的。一审判决认定居间承诺书无效的理由是尹安坤借用中煤公司资质承包涉案工程及转包给易达公司违反法律法规的强制性规定，该认定是错误的。尹安坤的居间义务仅是促成中煤公司与轨道公司签订施工合同，而不是促成易达公司与轨道公司签订施工合同及促成易达公司与中煤公司或者尹安坤签订转包合同。尹安坤与易达公司之间不存在建设工程转包（转让）法律关系。（一）根据《居间承诺书》的性质及内容可以认定尹安坤的居间义务是促成中煤公司与轨道公司签订施工合同，并且该居间义务已经完成。1、从《居间承诺书》的性质上看，《居间承诺书》在性质上属于单方支付报酬的保证书，是单方承诺，而非尹安坤向易达公司提供居间服务的双方协议。2、从《居间承诺书》的内容上看，《居间承诺书》中的承诺主体为易达公司，是易达公司以第一人称的角度对向尹安坤支付报酬作出的单方承诺，《居间承诺书》中没有任何对尹安坤居间义务的约定。首先，承诺书中第一句载明的“我公司（乙方）兹委托丙方，为我公司联系（甲方）的工程施工业务”，该甲方是指轨道公司，而承诺书的附件信息中载明“投标单位名称：江西中煤建设集团有限公司”，也就是说易达公司在出具该承诺书时已经明确知晓涉案工程的中标施工单位为中煤公司，在易达公司已经明知总承包施工单位为中煤公司的情形下，其委托尹安坤联系的“（甲方）的工程施工业务”肯定不是指促成易达公司与轨道公司签订涉案工程的施工合同，不然毫无逻辑与常理可言。其次，在承诺书第一句话之后紧接着是如此表述“鉴于丙方在此过程中做出了重大居间贡献，起到了应有的商业咨询服务作用...我公司承诺按劳分配给予重大奖励...”，由此表述可知，易达公司在出具居间承诺书时已经认可尹安坤在涉案工程中的居间贡献和服务作用，即易达公司对尹安坤己经完成相应居间工作是明知且确认的，因此该表述可以确认在居间承诺书签订时，易达公司认可尹安坤已完成了相关居间义务，该居间义务就是促成中煤公司中标并与轨道公司签订施工合同。易达公司如此表述仅有一种可能，就是尹安坤为中煤公司提供居间服务并且已经居间成功，易达公司仅是代中煤公司支付居间报酬。由此可见，易达公司向尹安坤承诺支付居间报酬是基于尹安坤为中煤公司提供了居间服务，而非向易达公司提供居间服务。再次，居间承诺书中载明的“具体执行方式：签订施工合同后24小时内付款”，庭审中原被告均陈述该承诺书出具时间为2018年11月3日前后，而易达公司向尹安坤指定账户转账的时间在2018年11月3日、2018年11月5日，也就是说至晚在2018年11月5日易达公司确认已经签订了施工合同，但截至本案二审，易达公司都主张没有与中煤公司或者轨道公司签订任何合同，那么易达公司怎么可能在没有签订合同即尹安坤没有完成居间义务的情况下支付居间报酬呢。因此居间承诺书中“合同签订后24小时……”中的合同是指中煤公司与轨道公司的施工合同，这再次印证了尹安坤提供居间服务的对象是中煤公司，此时中煤公司已经中标并签订了施工合同，因此易达公司才会在签订承诺书的当天及隔天代中煤公司支付居间报酬。（二）中煤公司与轨道公司签订的施工合同是有效的。必须明确尹安坤的居间义务是指促成中煤公司中标并与轨道公司签订施工合同，该居间义务尹安坤己经完成。虽然尹安坤最初是借用中煤公司的资质中标并签订施工合同，但尹安坤并未作为实际施工人在实际中承揽施工，而依然是由中煤公司承揽施工，因此尹安坤借用资质的约定已经解除。这种情形下，中煤公司与轨道公司签订的施工合同是合法有效的，法院不能依据《解释》第四条“......没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”来认定施工合同是无效的，继而再以施工合同无效为由认定《居间承诺书》无效。（三）中煤公司是否将项目转包给易达公司或者是该转包关系是否有效不影响《居间承诺书》的效力。前面已经表述，尹安坤的居间义务是促成中煤公司中标并与轨道公司签订施工合同，而不是促成易达公司与中煤公司签订施工合同。因此中煤公司与易达公司之间是否存在转包合同以及转包合同是否有效均与《居间承诺书》没有任何关联，因此转包（转让）行为不影响《居间承诺书》的效力，原重审法院依据《解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程…无效”来认定尹安坤以居间形式将项目转让给易达公司违反法律法规的强制性规定，并以此认定《居间承诺书》无效是错误的。二、原重审判决认定“尹安坤以居间形式将项目转让给易达公司，并获取转让费150万元”是错误的。首先，尹安坤获取的并不是项目转让费，前面已经阐述：其次尹安坤也没有以居间形式将项目转让给易达公司。易达公司从未主张易安坤将涉案项目转让给易达公司，也从未主张向易安坤支付的是转让费。该事实是原重审法院杜撰的。该150万元是基于尹安坤向中煤公司提供居间服务而获得的报酬。中煤公司委托易达公司代为支付居间报酬150万元并不违反法律法规的强制性规定，易达公司出具的《居间承诺书》不论在性质上还是内容上均足以证实其仅是代为支付居间报酬，尹安坤与易达公司根本不存在所谓的居间法律关系或转包法律关系，重一审法院对于《居间承诺书》的内容、权利义务和性质的认定错误，没有理解《居间承诺书》的单方付款承诺性质，错误的认定了尹安坤的居间义务，进而错误的认定《居间承诺书》无效，以此判令尹安坤返还易达公司150万元，应属于主观臆断的枉法裁判，应依法予以纠正。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条来认定《居间承诺书》无效是错误的。本案中根本不存在尹安坤与易达公司之间的转包（转让）法律关系，易达公司的诉讼请求基于的事实是尹安坤没有完成促成易达公司与轨道公司签订施工合同以及尹安坤借用中煤公司的资质中标涉案项目的居间义务（易达公司在变更诉讼请求申请书中陈述的），而并非是基于非法转包（转让）而主张，一审法院主观臆断的认定尹安坤以居间形式将涉案工程转包（转让）给易达公司，并依据《解释》认定《居间承诺书》无效，是明显的适用法律错误。综上，《居间承诺书》系易达公司出具的代中煤公司支付居间报酬的承诺文书，是易达公司的真实意思表示且不违背法律法规的强制性规定，是合法有效的，尹安坤已经完成了居间工作，获取居间报酬合法有据。一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院査明事实，正确适用法律，依法予以纠正，依法改判。易达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。尹安坤所述的“基本事实”中，自认了其借用了中煤公司资质取得该项目，其他的所谓事实无证据予以证实，不应予以采纳。首先，在尹安坤借用中煤公司资质取得涉案项目的事实基础上，一审法院认为尹安坤又找王庆东、张延岭、易达公司这样的施工单位再进行转让的行为，均违反了法律强制性规定；在此过程中所产生的涉案所谓《居间承诺书》，并非法律规定的居间服务，故认定《居间合同》无效合同，涉案已支付的150万元款项应依法返还给易达公司的事实，认定事实清楚，适用法律正确。其次，尹安坤上诉理由认为其给中煤公司居间介绍施工单位转让涉案中标工程的行为合法，居间费用由承接人承担亦合法的所谓事实，非但没有证据予以证实，且其所谓的该事实违反了法律强制性规定，与易达公司无关，其双方的居间约定亦无效。故易达公司认为，尹安坤的上诉观点不能成立，依法应予以驳回。综上，尹安坤的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回尹安坤的上诉，维持原判。郭海霞二审未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。中煤公司述称，认可一审判决。易达公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解除易达公司、尹安坤签订的《居间承诺书》；2.请求依法判令尹安坤、郭海霞共同返还易达公司居间服务费1500000元，并支付资金占用期间的利息损失；3.请求依法判令尹安坤赔偿易达公司因其违约行为给易达公司造成的经济损失300000元；4.本案的全部诉讼费用由尹安坤承担。诉讼过程中，易达公司将诉讼请求第一项、第三项变更为：1.请求依法判令易达公司、尹安坤之间签订的《居间承诺书》无效；3.请求依法判令尹安坤赔偿易达公司因合同无效给易达公司造成的经济损失300000元。一审法院认定事实：尹安坤与案外人王庆东共同联系付林阁借用中煤公司资质投标涉案工程，案涉工程的投标经过系由尹安坤完成。2018年7月26日，招标人轨道公司与招标代理机构山东三阳项目管理有限公司向中煤公司发出中标通知书，确定中煤公司为龙脊河与小汉峪沟河道整治与景观提升工程施工的中标人。涉案工程中标后，尹安坤让王庆东进场施工，因施工现场征地拆迁未完成等原因，王庆东退出，不再参与工程建设。尹安坤自认又将案涉工程分包给案外人张延岭，张延岭亦未实际施工。经付林阁介绍，尹安坤与易达公司之间签订了《居间承诺书》，载明：“易达公司兹委托尹安坤，为我公司居间联系济南轨道交通集团建设投资有限公司的工程施工业务。鉴于尹安坤在此过程中做出了重大居间贡献，起到了应有的商业咨询服务作用，依据《中华人民共和国合同法》关于劳务酬金支付规定，我公司现以全部的法律和经济责任签署此份承诺书，承诺按劳分配给予重大奖励，依法向尹安坤支付劳务酬金。”另外，承诺书对劳务酬金支付、权益保护、保密条款等进行了约定。合同签订日期处空白。合同落款处下面附件信息内容为：合同签订后24小时内将首次居间费用2％，按200万元计，大写（贰佰万元整）打入。济南轨道交通集团建设投资有限公司首付款到位后，5天后支付给尹安坤总造价3％，按300万元计，大写（叁佰万元整）。尹安坤指定户名：郭海霞，账号：×××69，开户行：中国民生银行临朐支行，甲方名称：济南轨道交通集团建设投资有限公司，项目名称：龙脊河与小汉峪沟河道整治与景观提升工程河道工程施工，投标单位名称：江西中煤建设集团有限公司。2018年11月3日、2018年11月5日，易达公司分数笔共计转入尹安坤之妻郭海霞银行账户1500000元。易达公司陈述其仅是安排几个工人到项目现场进行了测量，不是实质意义上的进场，项目现处于停滞状态。中煤公司与易达公司之间未签订过施工合同，中煤公司与济南轨道交通集团建设投资有限公司签订的施工合同现尚未解除。一审法院认为，本案的争议焦点主要为：一、涉案居间承诺书的效力问题；二、若涉案居间承诺书被确认无效的法律后果；三、郭海霞是否应当承担责任。一、关于涉案居间承诺书效力问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。易达公司同尹安坤签订了《居间承诺书》，约定由尹安坤为其提供相应的居间服务，易达公司亦支付了150万元的费用，但在庭审中，尹安坤自认是为中煤公司提供居间服务，而非易达公司，故双方之间缺乏构成居间合同关系的实质要件。另外，案涉工程系尹安坤借用中煤公司资质中标而来，中煤公司作为资质出借方，并不参与工程建设，实际对涉案工程项目享有支配权利的主体是尹安坤。尹安坤先后将案涉工程发包给案外人王庆东、张延岭施工，但均未完成。在中煤公司山东分公司负责人付林阁介绍下，尹安坤以居间形式将涉案项目转让给易达公司，并获取转让费150万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，该行为不仅违反了法律与行政法规的强制性规定，还破坏了建筑市场的正常秩序，亦有悖公序良俗，故尹安坤与易达公司签订的《居间承诺书》应为无效。二、关于涉案居间承诺书被确认无效的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因案涉居间承诺书无效，故尹安坤应将收取的易达公司的150万元费用返还易达公司。易达公司作为一个专业的建设工程施工单位，在明知案涉工程中标单位为中煤公司且系尹安坤借用中煤资质中标等工程具体情况的前提下，无视法律之规定，仍与尹安坤签订了居间承诺书，主观上存在过错，故对易达公司要求请求尹安坤支付资金占用损失、其他经济损失、保险担保费的主张，一审法院不予支持。三、关于郭海霞是否应当承担责任的问题。易达公司虽主张郭海霞对涉案债务明知，系夫妻共同债务，但易达公司未能提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。郭海霞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对事实抗辩权利和对证据质证权利的放弃。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认山东易达市政工程有限公司与尹安坤签订的《居间承诺书》无效；二、尹安坤于判决生效之日起十日内返还山东易达市政工程有限公司1500000元；三、驳回山东易达市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22216元，保全费5000元，由山东易达市政工程有限公司负担3916元，由尹安坤负担23300元。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。",
"footer": "审判长李金桦审判员祝建海审判员贾丽丽二〇二三年四月十七日书记员吴雅清",
"header": "山东省潍坊市中级人民法院民事判决书（2023）鲁07民终2098号上诉人（原审被告）：尹安坤，男，1981年9月10日出生，汉族，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：秦鲁明，山东衡源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东易达市政工程有限公司，住所地：山东省济南市槐荫区。法定代表人：姚淑梅，总经理。委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕学锐，山东鲁祯律师事务所（实习）律师。原审被告：郭海霞，女，1979年9月4日出生，汉族，住山东省临朐县。原审第三人：江西中煤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市。法定代表人：刘中存，董事长。委托诉讼代理人：付林阁，男，1983年1月18日出生，汉族，系江西中煤建设集团有限公司山东公司负责人，住济南高新区。上诉人尹安坤因与被上诉人山东易达市政工程有限公司（以下称易达公司）、原审被告郭海霞、原审第三人江西中煤建设集团有限公司（以下称中煤公司）中介合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2022）鲁0724民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人尹安坤负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求法院依法判令原被告之间签订的《居间承诺书》无效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令二被告共同返还原告居间服务费1500000元，并支付资金占用期间的利息损失",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告赔偿原告因合同无效给原告造成的经济损失300000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的全部诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第五十二条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第五十八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,914 |
{
"claim": "王华伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告济南鸿蒙教育咨询有限公司给付原告王华伟招生介绍费及劳务费235400元，判令被告济南鸿蒙教育咨询有限公司、被告张玄给付违约金100000元；2.请求判令被告张玄对上述款项承担连带清偿责任；3.请求本案一切诉讼费用由被告济南鸿蒙教育咨询有限公司、被告张玄负担。",
"court_view": "本院认为，原告王华伟与被告济南鸿蒙教育咨询有限公司虽签订的是《惠民二中2019级合作招生协议》,但其本质为中介合同纠纷。原告介绍被告济南鸿蒙教育咨询有限公司为惠民二中2019级学生进行日语培训，双方约定好服务方式及费用，有原被告双方提交的《惠民二中2019级合作招生协议》予以证实。自本合同签订，原告主张被告济南鸿蒙教育咨询有限公司为惠民二中2019级中的107名学生进行培训，并提供2021年4月15日被告张玄妻子向原告转账名为“惠民二中高二下学费”的117700元转账记录予以证明，同时关于高二上学期107名学生学费由原告与被告张玄妻子之间的聊天记录证明已经结清。被告济南鸿蒙教育咨询有限公司辩称原告并没有履行协议中的任何义务，但通过被告济南鸿蒙教育咨询有限公司提供的被告张玄妻子与原告之间的转账记录以及聊天内容，足以证明原告与被告济南鸿蒙教育咨询有限公司之间存在以《惠民二中2019级合作招生协议》为基础的中介合同关系。因原告王华伟与被告济南鸿蒙教育咨询有限公司均未提交证据证明高三下学期培训学生名额发生变化，故依据双方签订的合同，被告济南鸿蒙教育咨询有限公司应继续支付给原告王华伟107名学生高三上下学期的日语培训学费235400元。另，被告张玄主张其与济南鸿蒙教育咨询有限公司财产是严格分开的，但未提供证据予以证明，本院不予支持。本院认为原被告双方签订合同约定的违约金100000元明显过高，充分考虑案情情况下酌情认定为50000元适宜。",
"fact_description": "事实和理由：王华伟与济南鸿蒙教育咨询有限公司合作，王华伟为济南鸿蒙教育咨询有限公司日语教育的推广、招生、校区开拓及维护进行合作。经过王华伟与惠民县二中沟通协调，济南鸿蒙教育咨询有限公司进入惠民县二中，对惠民二中2019级中的107名学生进行日语培训。2020年10月1日，王华伟与济南鸿蒙教育咨询有限公司签订惠民二中2019级合作招生协议，协议约定惠民县二中2019级日语学生济南鸿蒙教育咨询有限公司收费3500元/学期，其中给付王华伟分成1100元/生。协议有效期为2020年10月1日到2022年6月30日，任何一方违约，违约方向守约方支付违约金10万元。济南鸿蒙教育咨询有限公司开始按照协议，已经支付了2020年10月至2021年1月一学期107名学生的招生分成，但是，该批学生2021年至2022学年度两学期的分成235400元没有按约支付给王华伟，其行为已违约，应承担违约责任，也严重侵害了王华伟的合法权益。张玄是济南鸿蒙教育咨询有限公司的法定代表人，济南鸿蒙教育咨询有限公司是一家一人有限责任公司，张玄是唯一股东。因此，根据公司法的相关规定，张玄应对济南鸿蒙教育咨询有限公司的债务承担连带清偿责任。被告济南鸿蒙教育咨询有限公司辩称：原告的起诉及诉求无任何事实、合同及法律依据。一、原告所提交的合同乙方及签名均为“王化伟”，并非本案诉状中的原告王华伟，因此不能以此合同为定案依据。二、退一步讲，即使原告系惠民二中2019级合作招生协议的乙方，原告也无权利索要劳务费，因为原告并没有履行协议中的任何义务，其所做的只有一件事就是以校领导的名义找被告要钱。三、前期第一被告通过法定代表人张玄的妻子向原告转账支付302200元，也是在原告要挟下被迫支付的，被告暂时保留要求其返还并赔偿损失的权利。四、原告一直打着惠民二中校长、主任等的旗号索要介绍费，并自认1100元的费用中500元的给校领导的，显然其自认自己应得的部分是600元每生，原告一直在打着校领导的名义要钱，如果校领导要钱属实的话，原告的行为构成索贿，如果校领导要钱不属实的话，原告的行为构成欺诈，不管是索贿还是欺诈都是非法行为，非法的利益不受法律保护，因此其诉讼请求应驳回，并将原告的违法犯罪行为线索移交公安机关或者检察机关进行立案侦察。五、第二被告虽然是第一被告的唯一股东，但第二被告一直恪守公司财务制度，其个人财产与公司财产是严格分开的，因此，第二被告不应承担责任。综上，原告的诉讼请求非但无事实、合同及法律依据，还涉嫌违法犯罪，应依法驳回，并将案件线索移交公安、检察机关立案侦察。被告张玄辩称：同被告济南鸿蒙教育咨询有限公司答辩意见。本院经审理认定事实如下：2021年2月2日，原告与被告济南鸿蒙教育咨询有限公司签订《惠民二中2019级合作招生协议》，约定原告利用自己的高中资源，为被告济南鸿蒙教育咨询有限公司高考日语培训业务及鸿蒙品牌做开发推广工作。双方约定被告济南鸿蒙教育咨询有限公司对惠民二中2019级参加日语培训学生收费标准每人3500元／学期，其中原告分成1100元／生。协议有效期为2020年10月至2022年6月30日。任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金10万元。因双方对合作事实产生争议，被告济南鸿蒙教育咨询有限公司高三两学期的费用没有支付给原告，原告向本院提起诉讼。",
"footer": "审判员丛士军二〇二三年九月二十六日法官助理孙迪书记员杜棱",
"header": "山东省惠民县人民法院民事判决书(2022)鲁1621民初3623号原告：王华伟，男，汉族，1982年8月22日出生，住惠民县。委托诉讼代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师。被告：济南鸿蒙教育咨询有限公司，住所地：济南市高新区舜华南路旅游路三盛国际公园1号楼1单元2302，统一社会信用代码91370100MA3QCJ2Q9C。法定代表人：张玄，职务：经理。被告：张玄，男，汉族，1988年12月2日出生，住高青县。两被告共同委托诉讼代理人：董成乐，山东浩尚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：侯毓琳，山东浩尚律师事务所实习律师。原告王华伟与被告济南鸿蒙教育咨询有限公司、张玄中介合同纠纷一案，本院于2022年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华伟及其委托诉讼代理人杨克民，被告济南鸿蒙教育咨询有限公司、张玄的共同委托诉讼代理人董成乐、侯毓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "故，综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十三条、第九百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百三十六条的规定，判决如下：一、被告济南鸿蒙教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日向原告王华伟支付中介费用235400元。二、被告济南鸿蒙教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日向原告王华伟支付违约金50000元。三、被告张玄对以上第一、二条被告济南鸿蒙教育咨询有限公司应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6332元，减半收取3166元，保全费2197元，由原告王华伟承担案件受理费500元，剩余费用由被告济南鸿蒙教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省滨州市中级人民法院在线提交上诉状。"
}
|
{
"claim": "鸿蒙教育公司上诉请求：1.撤销(2022)鲁1621民初3623号民事判决书，依法驳回王华伟的全部诉讼请求；2.一审、二审费用由王华伟承担。",
"court_view": "本院认为，王华伟对张玄提交的证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案事实予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.鸿蒙教育公司是否应向王华伟支付中介费，如应予支付，中介费数额应如何确定；2.一审法院是否存在程序违法问题。关于焦点问题1。本案中，鸿蒙教育公司主张签订《惠民二中2019级合作招生协议》的系“王化伟”，王华伟并非涉案合同的相对方，且王华伟并未履行合同约定的义务，其无权要求鸿蒙教育公司支付中介费。本院认为，一审中，鸿蒙教育公司提交的《惠民二中2019级合作招生协议》与王华伟提交的《惠民二中2019级合作招生协议》一致，且乙方签名均为“王化伟”，结合王华伟提交的其与张玄妻子的聊天记录及张玄妻子向王华伟的转账，可以证实《惠民二中2019级合作招生协议》中乙方的“王化伟”即本案的王华伟，亦可以证实王华伟履行了《惠民二中2019级合作招生协议》约定的义务，鸿蒙教育公司应当按照协议的约定支付中介费。一审中，王华伟提交的与张玄妻子的聊天记录显示，2021年4月14日，张玄妻子认可107名学生进行培训，并于2021年4月15日向王华伟转账117700元，转账说明为“惠民二中高二下学费”。双方均未提交接受培训人员变动情况的证据，故一审法院按照107人计算鸿蒙教育公司应向王华伟支付的中介费并无不当。关于焦点问题2。本案中，鸿蒙教育公司主张一审法院严重超过审理期限和超额查封，属于程序违法。本院认为，经审查，一审庭审期间，鸿蒙教育公司对案件管辖权提出异议，一审法院于2023年1月4日作出裁定，驳回鸿蒙教育公司提出的对本案管辖权的异议。一审法院于2023年2月24日作出裁定，裁定因本案涉及其他案件，本案中止审理，本案并未超过审理期限。故，鸿蒙教育公司称一审法院严重超过审理期限的主张不能成立。关于鸿蒙教育公司称一审法院财产保全程序违法的问题，因为财产保全异议与本案双方争议的中介费并无直接关系，且保全问题法律规定了其他的救济途径，本院对此不予审查。综上，上诉人鸿蒙教育公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1.一审中，王华伟提交的合同乙方及签名均为“王化伟”，并非本案诉状中的王华伟，因此不能以此合同为定案依据，一审庭审过程中王华伟自称有两个名字，显然是不合法的，该行为恰恰可以说明王华伟在签订协议时因动机不纯而心虚所以签了假名字；2.王华伟无权索要劳务费，因为其并没有履行协议中的任何义务，其所做的只有一件事就是以校领导的名义找鸿蒙教育公司要钱，而王华伟也没有提供证据证明其履行了任何合同义务。前期鸿蒙教育公司通过法定代表人张玄的妻子向王华伟转账支付302200元，也是在王华伟以惠民二中领导的名义要挟下被迫支付的，是打点领导的费用并非支付给王华伟的劳务费，因此不能因为支付了该费用而认定王华伟履行了合同义务；3.王华伟一直打着惠民二中校长、主任等的旗号索要介绍费，并自认每名学生1100元每生的费用中500元是给校领导的，显然其自认自己应得的部分是每名学生600元，而王华伟在一审中主张按照每名学生1100元的标准计算显然是错误的。二、一审法院程序不合法，严重超过了审限和重复超额保全查封的事实，严重侵害了鸿蒙教育公司的利益。王伟华辩称，1.王华伟存在两个名字，不存在签假名一说。王化伟是曾用名，在王华伟与鸿蒙教育公司履行合同中也反复出现两个名字。在合同中签名为“王化伟”，2022年10月8日付款时支付到王华伟农行账户上。足以证实，鸿蒙教育公司对王华伟与王化伟系同一人没有异议。鸿蒙教育公司在诉讼中提出名字不同的问题，不应得到法院支持；2.王华伟主张索要中介费的支付是合理合法的。对于中介费的支付标准是双方约定的结果，对于合同约定的数额及提供文本也是鸿蒙教育公司提供确认的，不存在欺诈和胁迫之说，至于鸿蒙教育公司主张的利益输出是不存在的，相关部门也已经落实清楚，王华伟与鸿蒙教育公司的分配应以合同约定为准；3.一审法院程序合法，不存在超审限和重复超额查封的事实。一审法院合法合规的审理案件，是由于鸿蒙教育公司提出管辖权异议和恶意到纪检部门投诉才导致案件迟迟不能结案，一审法院没有违规之处，查封也是合规的，不存在问题。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，鸿蒙教育公司上诉理由和请求不成立。张玄没有提出上诉已经认可一审判决，进一步证实一审判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。张玄陈述称，同意鸿蒙教育公司上诉意见。王华伟向一审法院起诉请求：1.请求判令鸿蒙教育公司给付王华伟招生介绍费及劳务费235400元，判令鸿蒙教育公司、张玄给付违约金100000元；2.请求判令张玄对上述款项承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由鸿蒙教育公司、张玄负担。一审法院认定事实如下：2021年2月2日，王华伟与鸿蒙教育公司签订《惠民二中2019级合作招生协议》，约定王华伟利用自己的高中资源，为鸿蒙教育公司高考日语培训业务及鸿蒙品牌做开发推广工作。双方约定鸿蒙教育公司对惠民二中2019级参加日语培训学生收费标准每人3500元／学期，其中王华伟分成1100元／生。协议有效期为2020年10月至2022年6月30日。任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金10万元。因双方对合作事实产生争议，鸿蒙教育公司高三两学期的费用没有支付给王华伟，王华伟向一审法院提起诉讼。一审法院认为，王华伟与鸿蒙教育公司虽签订的是《惠民二中2019级合作招生协议》,但其本质为中介合同纠纷。王华伟介绍鸿蒙教育公司为惠民二中2019级学生进行日语培训，双方约定好服务方式及费用，有双方提交的《惠民二中2019级合作招生协议》予以证实。自本合同签订，王华伟主张鸿蒙教育公司为惠民二中2019级中的107名学生进行培训，并提供2021年4月15日张玄妻子向王华伟转账名为“惠民二中高二下学费”的117700元转账记录予以证明，同时关于高二上学期107名学生学费由王华伟与张玄妻子之间的聊天记录证明已经结清。鸿蒙教育公司辩称王华伟并没有履行协议中的任何义务，但通过鸿蒙教育公司提供的张玄妻子与王华伟之间的转账记录以及聊天内容，足以证明王华伟与鸿蒙教育公司之间存在以《惠民二中2019级合作招生协议》为基础的中介合同关系。因王华伟与鸿蒙教育公司均未提交证据证明高三下学期培训学生名额发生变化，故依据双方签订的合同，鸿蒙教育公司应继续支付给王华伟107名学生高三上下学期的日语培训学费235400元。另，张玄主张其与鸿蒙教育公司财产是严格分开的，但未提供证据予以证明，一审法院不予支持。一审法院认为双方签订合同约定的违约金100000元明显过高，充分考虑案情情况下酌情认定为50000元适宜。故，综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十三条、第九百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百三十六条的规定，判决如下：一、被告济南鸿蒙教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日向原告王华伟支付中介费用235400元。二、被告济南鸿蒙教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日向原告王华伟支付违约金50000元。三、被告张玄对以上第一、二条被告济南鸿蒙教育咨询有限公司应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6332元，减半收取3166元，保全费2197元，由原告王华伟承担案件受理费500元，剩余费用由被告济南鸿蒙教育咨询有限公司负担。二审中，张玄提交证据一、银行转账记录，拟证明王华伟以学校主任、校长的身份要钱。证据二、银行冻结账户截图，拟证明法院超额冻结。鸿蒙教育公司质证认为，对张玄提交的两份证据无异议。王华伟质证认为，对证据一真实性没有异议，但该证据并非新证据，一审中该证据已经提交，该证据交易附言是张玄单方制作，不能以此推翻双方合同约定的中介费数额。对证据二真实性无异议，该证据无法证实一审法院审理存在瑕疵。即使存在超额查封，也并不影响案件的审理结果。",
"footer": "审判长郑乃群审判员王忠民审判员张雷二〇二三年十二月二十五日法官助理李阳书记员高秀娟",
"header": "山东省滨州市中级人民法院民事判决书（2023）鲁16民终3121号上诉人（原审被告）：济南鸿蒙教育咨询有限公司，住所地：山东省济南市高新区舜华南路旅游路三盛国际公园1号楼1单元2302。法定代表人：张玄，经理。委托诉讼代理人：董成乐，山东浩尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯毓琳，山东浩尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王华伟，男，1982年8月22日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：张文贞，山东宏臣律师事务所律师。原审被告：张玄，男，1988年12月2日出生，汉族，住山东省高青县。上诉人济南鸿蒙教育咨询有限公司（以下简称鸿蒙教育公司）因与被上诉人王华伟、原审被告张玄中介合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2022)鲁1621民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5581元，由上诉人济南鸿蒙教育咨询有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求法院判令被告济南鸿蒙教育咨询有限公司给付原告王华伟招生介绍费及劳务费235400元，判令被告济南鸿蒙教育咨询有限公司、被告张玄给付违约金100000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告张玄对上述款项承担连带清偿责任",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求本案一切诉讼费用由被告济南鸿蒙教育咨询有限公司、被告张玄负担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,915 |
{
"claim": "原告某某公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付中介费100000元；2.被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，本案为中介合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第一款规定,民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。因本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行后,本案应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。被告主张其在签订《居间服务确认书》时为空白合同，合同中的手写字样除了腾某某的签名外其余均为原告自行添加，未经被告确认，该确认书应为无效合同，但并未提供证据予以证明，本院对其该项主张依法不予采信。涉案《居间服务确认书》系原、被告的真实意思表示,内容并未违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效，双方应依约履行各自的义务。本案中，被告是否应当向原告支付中介费的关键在于被告是否在接受原告的服务后,利用原告提供的交易机会,绕开原告直接订立租赁合同。原告并未提供证据证明被告已与涉案房屋的业主达成房屋租赁合同，且在被告已提供证据证明涉案房产由案外人广东某某汽车销售服务有限公司租赁并提供给被告使用的情况下，原告应当就其所主张的被告已与涉案房产的业主签订租赁合同进一步举证，但原告所举证据难以证明前述事实，故应承担举证不能的法律后果。因此,原告虽然带领被告看房,但并未促成订立合同,故原告要求被告支付居间服务费,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告与被告于2022年8月3日签订关于原告向被告提供中介服务的《居间服务确认书》，约定原告将相关出租物介绍给被告，被告需向原告支付相当于一个月租金的费用作为中介服务费。双方签订协议后，原告提供了中介服务，但被告在承租相关物业后，无理拒绝向原告支付居间费。依据法律规定，被告的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告腾某某辩称，一、原告当时给被告签的是空白合同，被告对居间服务确认书有异议，认为该合同是无效合同。二、原告在合同签订日8月3日仅带被告去了确认书提到的第一个和第二个地方，并未去确认书中的第三个地址。三、原告一直称佣金是房东支付而不用被告支付，被告提供的微信聊天记录可证明该事实。四、原告员工是4月份带被告去涉案纠纷地方，但并非8月3日带看，当时由于场地费用很高，被告无法接受，原告也无法把价格谈下来，后来别人介绍被告业务合作，8月1日，原告的员工约被告去看其他地方，被告当时就回复在本案争议纠纷的地方谈业务，即原告知晓被告在该地方谈业务，原告并没有任何异议。综上所述，原告要求被告支付100000元中介费，没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2022年8月3日，某某公司作为乙方，腾某某作为甲方，双方签订一份《居间服务确认书》（编号：ＪＪＦＷ-000××××）,约定：1.甲方同意并确认乙方已介绍附件中所述物业出售／出租给甲方，并向甲方提供并报告了买卖和租赁合同的机会，甲方已首次从乙方处获取了该物业的房源信息及有关情况，乙方已明确告知该物业是否需经过公共或村委交易平台进行交易；2.甲方不得以物业已由其他中介机构提供信息给其合作伙伴、代理人、授权人、亲属、同事、朋友、所在单位、持股单位及其他相关单位等，或已带看过上述物业等为由，拒付或延期支付佣金；3.甲方向乙方承诺，若甲方（包括甲方的合作伙伴、代理人、授权人、亲属、同事、朋友、所在单位、持股单位及其他相关单位等）购入／租入该物业的，无论是谁购入或租入，且无论是直接还是间接，还是通过其他途径或其他任何单位、人员购入或租入，甲方均须向乙方支付1个月租金作为佣金，支付时间为甲方购入或租入该物业之时；4.本协议中所述“购入／租入”的标准为买卖合同／租赁合同签订之时；5.附件为乙方已为甲方介绍并带领甲方实地察看的物业，物业信息为手写字体，其中包括××镇××路××号××××站后钢构。原告曾于2022年5月19日带被告前往××镇××路××号横沥客运站后钢构看房，被告想承租该地址房产，由于租金过高，被告当时并未承租该房产，后续原告并未继续带被告前往该地址看房。2022年9月20日，被告设立东莞市横沥某某汽车维修店，经营场所为广东省东莞市横沥镇振兴中路38号102室。原告主张东莞市横沥某某汽车维修店的注册登记地即为《居间合同确认书》中的第三个地址××镇××路××号横沥客运站后钢构，被告对此予以确认，但认为××镇××路××号横沥客运站后钢构是一个大地址，该地址有四家注册公司，被告的东莞市横沥某某汽车维修店仅是其中一家，东莞市横沥某某汽车维修店的地址包含在《居间合同确认书》的第三个地址中。原告主张被告承租了《居间合同确认书》中的第三个地址，该地址面积为3000平方米，按照市场价40元/平米/月，租金为120000元/月，因此要求被告支付居间服务费100000元，但均未提供证据予以证明。被告否认租赁了《居间合同确认书》中的第三个地址，主张××镇××路××号××××站后钢构的承租人为广东某某汽车销售服务有限公司，被告设立的东莞市横沥某某汽车维修店与该公司为合作关系，所以将东莞市横沥某某汽车维修店迁移至注册地址上，广东某某汽车销售服务有限公司卖车卖车险，车辆发生事故会到被告维修店维修，利润由两个公司分成。被告为证明其主张，向本院提交了《东莞东部新能源汽车城-售后服务业务合作合同》、收据、微信聊天记录等证据予以证明。其中，《东莞东部新能源汽车城-售后服务业务合作合同》由广东某某汽车销售服务有限公司（甲方）与东莞市横沥某某汽车维修店（乙方）签订，约定双方的合作项目为东部新能源汽车城售后约定品牌＆保险合作，合作时间为8年［2022年8月31日起—2030年8月30日止］，甲方提供场地，乙方负责售后，双方分成，甲方收取乙方合作业务月营业总额10-20%的品牌维护费。被告提交的收据九张，开具时间自2022年12月20日至2023年8月20日，内容为分别收到鹏展汽车维修交来的2022年11月份至2023年7月份的业务提成5000元、10000元、12000元、10000元、9500元、9000元、7500元、8000元、7000元。",
"footer": "审判员叶佩欣二〇二三年九月二十五日法官助理冯佩琪书记员罗敏娟易雪涵附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法典》第九百六十五条委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十五条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。调解不成的，应当及时判决",
"header": "广东省东莞市第三人民法院民事判决书（2023）粤1973民初16483号原告：东莞市某某房地产经纪有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：阮健明，广东明冠律师事务所律师。被告：腾某某，女，19××年××月××日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告东莞市某某房地产经纪有限公司（以下简称某某公司）与被告腾某某中介合同纠纷一案，本院于2022年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人阮健明，被告腾某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条的规定，判决如下：驳回原告东莞市某某房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1150元（原告已预交），由原告东莞市某某房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "A公司向一审法院提起诉讼，请求：1.腾某向A公司支付中介费100000元；2.腾某承担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第九百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条的规定，判决：驳回A公司的全部诉讼请求。案件一审受理费1150元（A公司已预交），由A公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2023）粤1973民初16483号民事判决。A公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、改判腾某向A公司支付中介费100000元；二、本案的诉讼费全部由腾某承担。",
"court_view": "本院认为，本案系中介合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2023年9月1日修正）第一百七十五条的规定，结合东莞市A公司的上诉请求，本案争议焦点为：A公司是否有权要求腾某支付中介费用。A公司向腾某主张中介费用，应举证证实腾某利用其提供的交易机会实际订立租赁合同。但是，一方面，A公司在本案中未能提交腾某已订立租赁合同的相关证据，另一方面，腾某提交的业务合作合同、收据等证据，可以初步说明案涉房产是由案外人租赁并提供场地，与腾某进行合作，A公司虽不予确认但未能提供任何证据予以反驳。因此，一审法院根据法定举证规则和双方的举证情况，认定A公司并未促成订立合同，无权要求腾某支付中介费用的处理正确。本院审理期间，A公司无新的事实和理由佐证其主张，本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，对A公司的上诉请求，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院认定事实不清，腾某已明显在本次居间服务中获益，其应向A公司支付中介费。一审法院在认定居间合同有效的情况下，认为“原告并未提供证据证明腾某已与涉案房屋的业主达成房租赁合同”，是运用举证责任规则错误，在庭审过程中，腾某已经确认，第一次与房东接触是由A公司的业务人引领（有相关视频可以佐证），而且腾某确实已在使用涉案房屋，从而可以证明腾某已在本次居间服务中获益，A公司已经完成自己的举证责任。腾某与房主为了绕开A公司签订合同，一定会想方设法将租赁合同隐藏或将租赁合同改头换面，一审法院的做法无疑是加重了A公司的举证责任。补充：腾某利用A公司提供的交易机会和媒介服务，找到现在租赁的场地，后以A公司没有谈到理想价格为由，明显绕开A公司直接与业主签订合同，腾某与业主沟通期间，A公司明确告知腾某其与业主进一步沟通需要有A公司在场，但腾某一直未通知A公司。后来A公司才得知腾某已经租了之前带其看的场地，明显属于跳单行为。A公司并非房东，对场地的租赁价格没有决定权，亦无法提供双方的租赁合同。腾某不能无视A公司付出的时间、精力和经济成本，完全不支付任何中介费用。腾某未提交答辩意见。二审诉讼期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。",
"footer": "审判长李丽莉审判员罗艳艳审判员殷莉利二〇二四年一月二十四日书记员袁俊豪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审",
"header": "广东省东莞市中级人民法院民事判决书（2023）粤19民终11829号上诉人（原审原告）：A公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：程某，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：腾某，女，住河南省宁陵县。上诉人A公司因与被上诉人腾某中介合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2023）粤1973民初16483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。",
"judgment": "《中华人民共和国民事诉讼法》（2023年9月1日修正）第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由A公司负担（已预交）。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "被告向原告支付中介费100000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案诉讼费",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,916 |
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还居间业务款18562元及利息；2、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案中双方当事人之间的纠纷虽开始于民法典施行前，但持续至民法典施行后，因此应适用民法典相关规定。《民法典》第九百六十一条规定“中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本案中原告向被告介绍客户、被告代表保险公司与客户订立保险合同，即原告作为中介人为委托人即被告报告订立合同的机会，因此原被告成立中介合同关系；被告辩称其作为中介人介绍原告与保险公司合作、由原告为保险公司卖保险，显然与事实不符，原告并非保险公司员工，其根本无法通过卖保险而直接从保险公司获取提成，且从原告提供的微信聊天记录中也可看出是被告通过卖保险从保险公司获取提成后再向原告支付相应报酬，被告虽辩称是替保险公司转交、但无证据提交，因此被告该项辩称理由不成立。原告作为中介人与被告建立中介合同关系。《民法典》第九百六十三条规定“中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”根据原被告微信聊天记录可确认截止至2022年9月10日被告尚欠18562元中介报酬未付，被告虽辩称其未对欠款数额予以确认，但从被告多次付款以及原告发送欠款数额而其未予否认的行为，可以确认被告认可欠款数额，因此被告应向原告支付中介报酬18562元。被告未及时支付报酬的行为构成违约，原告要求其按法律规定支付自2022年9月10日至今的利息损失未超出法律规定，本院予以确认，酌情按违约行为发生时全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，2022年8月20日一年期贷款市场报价利率为年利率3.65%，因此被告应按年利率3.65%支付自2022年9月10日至实际付清之日止的利息。",
"fact_description": "事实与理由：被告系保险公司工作人员，原告给被告出单车辆保险，被告按照约定结算车辆保险居间业务款，2022年9月10日经双方微信对账确认剩余18562元未结清，该款项至今未付。被告辩称：1、本案属于中介合同纠纷，但原告是委托人、被告是中介人，被告为原告与国泰保险公司之间的保险业务提供媒介服务，原告应向被告支付中介报酬；2、原告所作保险业务是针对国泰保险公司，被告仅是保险公司的员工，其主张的保险业务款应当向保险公司主张；3、被告向原告支付的保险业务款，是代保险公司向原告转交。原告提交以下证据：2022年9月10日微信聊天记录一份[内容：被告微信转账5000元，原告接收后说“感谢大哥”并说“23562－5000＝18562”，9月13日原告说“冯总这样剩下的什么时候结清”，被告“看情况，现在不好定”]，证明被告欠原告居间业务费18562元。经质证，被告对证据真实性无异议，但不认可证明目即被告并未确认欠款数额，同时该证据不能证明实际发生的业务量、也不能证明原告为被告作保险业务。本院经审查认为，该证据真实、合法且与本案相关，本院予以采信，关于证明目的在判决说理处再予论述。本院根据审查认定证据结合当事人陈述认定事实如下：被告是国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）的副经理，自2019年开始原告为被告介绍客户，被告代表保险公司与客户订立保险合同，保险公司向被告支付保险业务提成，被告再通过微信向原告支付相应报酬，截止至2022年9月10日被告尚欠原告报酬18562元未付。",
"footer": "审判员王予娥二〇二三年二月六日书记员宋烨",
"header": "山东省高密市人民法院民事判决书（2023）鲁0785民初416号原告：梁超，男，1987年9月6日出生，汉族，居民，住高密市。被告：冯德林，男，1972年3月1日出生，汉族，居民，住高密市。委托诉讼代理人：王学德，山东元康律师事务所律师。原告梁超与被告冯德林中介合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁超及被告委托诉讼代理人王学德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十三条、第九百六十一条、第九百六十三条之规定，判决如下：被告冯德林于本判决生效后十日内支付原告梁超中介报酬18562元，并以18562元为基数按年利率3.65%支付自2022年9月10日至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，减半收取132元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于潍坊市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "冯德林上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院（2023）鲁0785民初416号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，根据双方当事人二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为一审判决冯德林支付梁超中介报酬18562元有无事实和法律依据。根据已查明事实，冯德林是保险公司的副经理，自2019年开始梁超为冯德林介绍客户，冯德林代表保险公司与客户订立保险合同，即梁超作为中介人为委托人冯德林报告订立合同的机会，双方之间成立中介合同关系；另结合双方间的微信聊天记录，保险公司向冯德林支付保险业务提成后，冯德林再通过微信向梁超支付相应报酬，截止至2022年9月10日，冯德林尚欠梁超中介报酬18562元未付。一审法院判决上诉人向被上诉人支付中介报酬18562元及相应利息损失，具有事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。上诉人主张其为被上诉人与保险公司之间销售保险业务提供媒介服务，其为中介人、被上诉人为委托人，与本案查明的事实不符，对其该项主张，本院不予支持。综上所述，冯德林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院认定被上诉人为中介人，与事实不符，本案中介人应当为上诉人。1.本案中被上诉人是委托人、上诉人是中介人，上诉人为被上诉人与国泰保险公司之间销售保险业务提供媒介服务，被上诉人应向上诉人支付中介报酬；2.被上诉人所作保险业务是国泰保险公司的业务，其对外销售保险业务时也是以国泰保险公司的名义销售给客户，其主张的保险业务款应当向国泰保险公司主张；3.上诉人向被上诉人支付保险业务款，因上诉人是国泰保险公司的员工，是代保险公司向被上诉人转交，是职务行为。综上，一审法院认定事实错误。梁超辩称，没认识冯德林之前，不知道有国泰保险公司；梁超是给冯德林出业务。梁超向一审法院起诉请求：1.冯德林偿还居间业务款18562元及利息；2.诉讼费由冯德林承担。一审法院认定事实：冯德林是国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）的副经理，自2019年开始梁超为冯德林介绍客户，冯德林代表保险公司与客户订立保险合同，保险公司向冯德林支付保险业务提成，冯德林再通过微信向梁超支付相应报酬，截止至2022年9月10日冯德林尚欠梁超报酬18562元未付。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案中双方当事人之间的纠纷虽开始于民法典施行前，但持续至民法典施行后，因此应适用民法典相关规定。《民法典》第九百六十一条规定“中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本案中梁超向冯德林介绍客户、冯德林代表保险公司与客户订立保险合同，即梁超作为中介人为委托人即冯德林报告订立合同的机会，因此双方成立中介合同关系；冯德林辩称其作为中介人介绍梁超与保险公司合作、由梁超为保险公司卖保险，显然与事实不符，梁超并非保险公司员工，其根本无法通过卖保险而直接从保险公司获取提成，且从梁超提供的微信聊天记录中也可看出是冯德林通过卖保险从保险公司获取提成后再向梁超支付相应报酬，冯德林虽辩称是替保险公司转交，但无证据提交，因此梁超该项辩称理由不成立。梁超作为中介人与冯德林建立中介合同关系。《民法典》第九百六十三条规定“中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”根据双方微信聊天记录可确认截止至2022年9月10日冯德林尚欠18562元中介报酬未付，冯德林虽辩称其未对欠款数额予以确认，但从冯德林多次付款以及梁超发送欠款数额而其未予否认的行为，可以确认冯德林认可欠款数额，因此冯德林应向梁超支付中介报酬18562元。冯德林未及时支付报酬的行为构成违约，梁超要求其按法律规定支付自2022年9月10日至今的利息损失未超出法律规定，一审法院予以确认，酌情按违约行为发生时全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，2022年8月20日一年期贷款市场报价利率为年利率3.65%，因此冯德林应按年利率3.65%支付自2022年9月10日至实际付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十三条、第九百六十一条、第九百六十三条之规定，一审法院判决：冯德林于判决生效后十日内支付梁超中介报酬18562元，并以18562元为基数按年利率3.65%支付自2022年9月10日至实际付清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，减半收取132元，由冯德林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。",
"footer": "审判长朱峰审判员蔡霞审判员刘培玲二〇二三年五月四日法官助理任保江书记员李苗苗",
"header": "山东省潍坊市中级人民法院民事判决书（2023）鲁07民终2166号上诉人（原审被告）：冯德林，男，汉族，1972年3月1日出生，住高密市。委托诉讼代理人：刘建华，山东元康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁超，男，汉族，1987年9月6日出生，住高密市。上诉人冯德林因与被上诉人梁超中介合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2023）鲁0785民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯德林的委托诉讼代理人刘建华、被上诉人梁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费264元，由上诉人冯德林负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "被告偿还居间业务款18562元及利息",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,917 |
{
"claim": "原告甘某药业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告给付的猎头服务费99000元并支付利息损失（以99000元为基数，自2022年7月1日起按LPR计算）；2.诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任。本案中，原、被告签订的《猎头服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：被告提供的服务是否符合《猎头服务合同》的约定。对此，《猎头服务合同》中明确约定：乙方应全面收集目标人选信息，面试甄选准候选人，科学评价推荐人选，准确及时提供候选人报告。被告作为合同中提供中介服务的一方，其应按合同约定向原告推荐人才，且应对其所推荐的人才尽到全面的、准确的、真实的审查义务，并向原告如实报告。原告所需要的是工程设备部总监人才，月收入高达58000元，能与该职位相匹配的人才，对学历、资格证书、工作经历的要求理应更为严格，被告在对目标人选的以上信息进行核实时，理应更为全面、准确；被告以候选人为保护个人隐私而仅向原告提供学历证书，则相应的审查义务均在原告为抗辩理由，明显与常理不符。原告委托被告寻找人才并支付相应的服务费，审查上述资料的真实性系被告的本质工作，被告作为从事高级人才寻访服务的猎头公司，负有对候选人信息进行审查的义务，其通过中国高等教育学生信息网（学信网）、全国建筑市场监管公共服务平台等公开平台均能对学历、资格证书的真实性进行审查，在未经查实的情况下即向原告出具载明以上信息的背景调查表，显然未按合同约定履行义务。故原告要求被告返还其已支付的服务费99000元，理由正当，本院予以支持。对于原告利息损失的主张，如前所述，原告为招聘优秀人才，遂与被告签订《猎头服务合同》，但在其确定聘用杨某时，也应再次谨慎审查所聘用人员的详细信息，原告应予以警醒，故对该主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：2021年5月，原告委托被告寻猎工程设备总监人才，双方签订了《猎头服务合同》，被告通过向原告提供专业的人才推荐服务收取报酬。但被告推荐入职的案外人杨某，被发现应聘时提供的个人学历系伪造、工作履历系编造。被告作为专业猎头公司，对学历证书这类客观信息未尽到必要的审查义务，对工作履历也未能全面核实，其履约行为背离了委托人的合理期待，影响了原告用人选择，应返还原告为此支付的猎头服务费99000元。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。被告金某公司辩称，1.答辩人与原告签订《猎头服务合同》，主要目的是答辩人为原告寻猎其所需人才。在原告2021年初发布招聘岗位的相关信息资料后，答辩人即开始全面搜集目标人选信息等工作，耗费大量人力耗时四个月时间为原告提供候选人员四十余名，直到原告最终确定入职候选人杨某。根据合同第四项“服务保证”的约定，如在六个月适用期内发生聘用终止贝乙方免费为甲方提供一次相同的服务，但前提是在原告向答辩人支付全部服务费用后。本案中原告虽只向答辩人支付60%的服务费(99000元)，在杨某离职后答辩人依然给原告筛选并提供大量候选人，答辩人对原告的服务已超出合同约定；2.2021年5月11日原告给候选人杨某的聘用函中明确要求候选人在入职前提供身份、学历、学位等证书到原告公司，该聘用函也证实了杨某的学历、学位等证书是提供给录用单位原告的。后经原告对杨某全方面的审查、核实及多次面谈后决定录用；3.候选人为保护自己的个人隐私，并不向答辩人提供学历证书。杨某将其签字确认的授权书交由原告，授权书的内容是授权原告对杨某本人履历进行核实，而杨某从未向答辩人出具审查其学历或履历的授权书。即使杨某的学历存在不真实的情况，那也是原告审查后认可的。答辩人并非公安机关没有权力对杨某的学历及履历等个人信息进行深度的调查。且杨某按照原告的要求提供入职材料后经原告审查正式入职至候选人离职时间已近三个月，离职原因并非因录用信息虚假所致；4.我们完全按照原告方发布的招聘信息所规定条件筛选推荐候选人，答辩人无任何过错。答辩人完全按照原告方要求的本科学历筛选推荐假选人；5.根据合同第一款1.6项约定，甲方在收到乙方提交的候选人资料5个工作日内，给乙方初步答复：A认为候选人均不能满足面试条件的，须通知乙方重新推荐，并说明原因；B若甲方在收到候选人资料5个工作日内不能给予乙方答复，须及时与乙方联系，说明情况并重新约定答复时间。对该候选人甲方并未在5日内向答辩人提出任何异议或答复。而根据合同1.7甲方对每位候选人面试后，应在5个工作日内通知乙方面试初选结果，以避免因延误反馈情况给乙方工作及候选人带来不良影响；1.8如甲方在面试人选后认为候选人不合适，应明确告知乙方该人选的不适合的主要因素，以便乙方再做更适合的推荐。同时也便于乙方及时、负责任地通知候选人，从而更好的配合甲方选聘工作的进行；而原告在面试及要求候选人提供相关学历身份等证明均没有向被告提出任何异议或要求；6.答辩人根据合同约定及时给原告提供了候选人的背景资料等相关材料。在答辩人提交给原告后，原告也通过自己的途径确认过，答辩人所提供的信息是真实的。综上所述，对杨某个人信息实质性的审查并非答辩人的工作，根据合同约定，答辩人只是向原告提供符合原告招聘信息的相关人才供其选择。答辩人对原告已完全尽到合同义务，原告的合同目的也已实现，被告在本案中没有任何过错或违约行为。根据合同约定即使候选人解除合同答辩人的义务也只是再向原告提供一次相同的服务，并没有退还服务费的约定。对方主张退还99000元服务费的诉求没有法律及事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告金某公司经营范围包括人力资源服务、信息咨询服务等。2021年5月，原告甘某药业公司因需要寻找一位工程设备部总监，遂与被告签订《猎头服务合同》一份。合同约定：甲方委托乙方就甲方所需的职位寻找合适的人选推荐给甲方。乙方项目顾问应随时积极与甲方进行协调沟通，全面收集目标人选信息，面试甄选准候选人，科学评价推荐人选，准确及时提供候选人报告，并通知协助候选人入职。乙方在接到甲方向候选人发放offer后的10个工作日内向甲方提供该候选人的背景调查报告。候选人年薪40万元以上的（含40万），服务费用为候选人税前年薪的22%。甲方在收到乙方发送付款通知后并在乙方推荐的候选人到甲方上班之日起得30个自然日内向乙方支付服务费用的60%；甲方在收到乙方发送的付款通知后6个自然月内，支付剩余服务费的40%。合同期限为2021年5月20日至2022年5月19日。合同还对其他事项进行了约定，双方盖章确认。合同签订后，被告向原告推荐杨某，并提供了杨某的背景调查表。调查表中包括了基本信息、教育背景、工作经历与业绩等内容。其中教育背景一栏中载明了杨某系西南科技大学双学位本科，武汉大学在职研究生。优势为持有一级建造师证、EHS工程师证、CAD工程制图工程师等。2021年5月25日，杨某经原告面试后入职原告公司，并签订3年期的固定期限《劳动合同》。2021年7月1日，原告向被告支付服务费99000元。2021年7月20日，杨某提交辞职书一份，载明“因家庭原因提出辞职申请”，后离职。在职期间，原告向杨某发放工资共计101831.94元。2023年3月17日，宿迁市公安局宿城分局向原告出具《调取证据通知书》，载明“因高精被诈骗案需调取杨某的就职记录、聘用合同、薪资记录及相关文件”。后原告在学信网等网站未查询到杨某的学历信息，得知杨某学历信息、工作证明、资格证书等资料系伪造后，其要求被告返还服务费未果，遂诉至本院。",
"footer": "审判员蒋欣辰二〇二三年八月十六日法官助理侍晓君书记员徐杨",
"header": "山东省临沂经济技术开发区人民法院民事判决书（2023）鲁1392民初2234号原告：甘某药业山东有限公司，住所地临沂经济技术开发区。法定代表人：宋某强，董事长。委托诉讼代理人：贾某任，山东文康（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某燕，山东文康（临沂）律师事务所实习律师。被告：山东金某企业管理咨询有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：陈某喜，总经理。委托诉讼代理人：张某丽，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。原告甘某药业山东有限公司（以下简称甘某药业公司）与被告山东金某企业管理咨询有限公司（以下简称金某公司）中介合同纠纷一案，本院于2023年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第九百六十一条、第九百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告山东金某企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内向原告甘某药业山东有限公司返还服务费99000元；二、驳回原告甘某药业山东有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1138元，由被告山东金某企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省临沂市中级人民法院在线提交上诉状。"
}
|
{
"claim": "某某某公司上诉请求：1.依法撤销（2023）鲁1392民初2234号民事判决，重新审理并给予改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议焦点：上诉人作为具有中介服务性质的公司，是否就涉案合同的事项向被上诉人作如实报告，是否存在故意隐瞒与订立合同的重要事实或者提供虚假情况。《中华人民共和国民法典》第九百六十二条规定，中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重大事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任。本案中，上诉人与被上诉人签订的《猎头服务合同》约定上诉人应全面收集目标人选信息，面试甄选准候选人，科学评价推荐人选，准确及时提供候选人报告。被上诉人所需要的是工程设备部总监人才，具有较高劳动报酬。委托上诉人提供人才信息服务，上诉人应按照合同约定对候选人才的推荐和审查，持有更为审慎的态度。但上诉人在一审时主张候选人因保密问题未向其提供学历证明和个人身份信息，至二审调查时其提供的录音表明对其推荐的候选人的学历信息仍不了解。候选人的信息中载明候选人系武汉大学（工程管理）研究生；持有一级建造师证、EHS工程师证、安全工程师证、暖通工程师证、CAD工程工程师、注册消防工程师证，而被上诉人提供的学信网以及全国专业技术人员职业资格证书查询验证系统的查询记录，并未查询到候选人的学历证明和一级建造师等专业技术职业资格。因此，上诉人未在全面客观真实收集目标人选信息的情况下，即向被上诉人出具候选人的背景调查报告，系未尽到合同约定义务，被上诉人要求其返还服务费，应予支持。上诉人二审中提交的通话录音不能证实其主张，本院不予支持。综上所述，山东某某某企业管理咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决不公。一审法院判决上诉人向被上诉人返还服务费99000元是错误的。上诉人作为一家中介服务机构只是向所需单位提供信息相符的人选，候选人因个人隐私等方面的考虑是不会将个人证件交给服务机构的，服务机构也没有权利对候选人的个人资料做深入的调查。被上诉人作为录用单位根据候选人的简历再对候选人通过审查、面试、恰谈等一系列的审查沟通，最终决定是否录用上诉人为其筛选的候选人。可见对候选人员的审查、录用的权利都是被上诉人行使决定的，上诉人只是为被上诉人提供信息。而一审判决将审查工作及风险全部判决由上诉人承担显然是错误的。二、据被上诉人陈述是因为杨军住所地的公安机关到被上诉人处调查杨军的信息才得知杨军的学历证书不属实。杨军为被上诉人工作长达三个月之久，这样长久且频繁的接触都没有发现杨军的个人信息不真实，而上诉人作为中介机构只是负责提供信息，没有与杨军本人深入了解的机会，更不可能知晓杨军个人的真实资料。三、杨军的辞职的原因系“因家庭原因”提出辞职后离职的，并非因为学历问题被辞退，没有给上诉人造成任何的经济损失。且上诉人与被上诉人之间的服务合同已经达成，被上诉人的目的也已实现。四、为被上诉人寻找合适的候选人上诉人花费大量人力物力，根据合同约定即使候选人解除合同上诉人的义务也只是再向被上诉人提供一次相同的服务，并没有退还服务费的约定。一审法院判决上诉人返还99000元服务费没有法律及事实依据。某某公司答辩服判。某某公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告给付的猎头服务费99000元并支付利息损失（以99000元为基数，自2022年7月1日起按LPR计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告某某某公司经营范围包括人力资源服务、信息咨询服务等。2021年5月，原告某某公司因需要寻找一位工程设备部总监，遂与被告签订《猎头服务合同》一份。合同约定：甲方委托乙方就甲方所需的职位寻找合适的人选推荐给甲方。乙方项目顾问应随时积极与甲方进行协调沟通，全面收集目标人选信息，面试甄选准候选人，科学评价推荐人选，准确及时提供候选人报告，并通知协助候选人入职。乙方在接到甲方向候选人发放offer后的10个工作日内向甲方提供该候选人的背景调查报告。候选人年薪40万元以上的（含40万），服务费用为候选人税前年薪的22%。甲方在收到乙方发送付款通知后并在乙方推荐的候选人到甲方上班之日起的30个自然日内向乙方支付服务费用的60%；甲方在收到乙方发送的付款通知后6个自然月内，支付剩余服务费的40%。合同期限为2021年5月20日至2022年5月19日。合同还对其他事项进行了约定，双方盖章确认。合同签订后，被告向原告推荐杨军，并提供了杨军的背景调查表。调查表中包括了基本信息、教育背景、工作经历与业绩等内容。其中教育背景一栏中载明了杨军系西南科技大学双学位本科，武汉大学在职研究生。优势为持有一级建造师证、EHS工程师证、CAD工程制图工程师等。2021年5月25日，杨军经原告面试后入职原告公司，并签订3年期的固定期限《劳动合同》。2021年7月1日，原告向被告支付服务费99000元。2021年7月20日，杨军提交辞职书一份，载明“因家庭原因提出辞职申请”，后离职。在职期间，原告向杨军发放工资共计101831.94元。2023年3月17日，宿迁市公安局宿城分局向原告出具《调取证据通知书》，载明“因高精被诈骗案需调取杨军的就职记录、聘用合同、薪资记录及相关文件”。后原告在学信网等网站未查询到杨军的学历信息，得知杨军学历信息、工作证明、资格证书等资料系伪造后，其要求被告返还服务费未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任。本案中，原、被告签订的《猎头服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：被告提供的服务是否符合《猎头服务合同》的约定。对此，《猎头服务合同》中明确约定：乙方应全面收集目标人选信息，面试甄选准候选人，科学评价推荐人选，准确及时提供候选人报告。被告作为合同中提供中介服务的一方，其应按合同约定向原告推荐人才，且应对其所推荐的人才尽到全面的、准确的、真实的审查义务，并向原告如实报告。原告所需要的是工程设备部总监人才，月收入高达58000元，能与该职位相匹配的人才，对学历、资格证书、工作经历的要求理应更为严格，被告在对目标人选的以上信息进行核实时，理应更为全面、准确；被告以候选人为保护个人隐私而仅向原告提供学历证书，则相应的审查义务均在原告为抗辩理由，明显与常理不符。原告委托被告寻找人才并支付相应的服务费，审查上述资料的真实性系被告的本质工作，被告作为从事高级人才寻访服务的猎头公司，负有对候选人信息进行审查的义务，其通过中国高等教育学生信息网（学信网）、全国建筑市场监管公共服务平台等公开平台均能对学历、资格证书的真实性进行审查，在未经查实的情况下即向原告出具载明以上信息的背景调查表，显然未按合同约定履行义务。故原告要求被告返还其已支付的服务费99000元，理由正当，一审法院予以支持。对于原告利息损失的主张，如前所述，原告为招聘优秀人才，遂与被告签订《猎头服务合同》，但在其确定聘用杨军时，也应再次谨慎审查所聘用人员的详细信息，原告应予以警醒，故对该主张，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第九百六十一条、第九百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决结果：一、被告山东某某某企业管理咨询有限公司于判决生效后十日内向原告某某山东有限公司返还服务费99000元；二、驳回原告某某山东有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1138元，由被告山东某某某企业管理咨询有限公司负担。二审中，上诉人提交2023年11月4日上诉人法定代表人陈某喜与杨军的通话录音（当庭播放）一份，证明：杨军表示其本科学历证书为真实的，并不是伪造的。而且录音中杨军称被上诉人已经起诉杨军。庭审中杨军已向仲裁委员会提交本科学历证书，仲裁委员会也予以认可。上诉人提交的录音中有法定代表人陈某喜如下陈述：“……（陈某喜询问杨军）你的本科学历到底是不是真实的？你现在把学历证件发给我，我看看到底是不是真实的，当时主要考虑到企业要求入职的时候上交学历等证件，再一方面考虑到很多候选人考虑个人隐私这块，不愿把自己的信息发给第三人方猎头公司，所以当时提醒您入职的时候要交，但是我没有硬要，你现在发给我是没有问题的，某某不会想到您现在给我的。你能不能现在把学历信息发给我，对您没有影响，完全没问题，实在不行，您把学历上的编号发我，我查一下，这个应该没问题吧？”被上诉人质证称，一、对该证据的真实性有异议，上诉人应证实通话人的身份信息；二、通过当庭播放，上诉人提交的录音书面材料，内容与实际通话内容并不相符，存在多处遗漏或不相符的情况；三、通过上诉人提交的该录音，也完全可以看出，上诉人在与被上诉人串通说辞；四、根据该录音内容，直至2023年11月4日，上诉人对杨军的学历真实情况仍没有进行落实，并不确定，说明上诉人在向被上诉人提交背调报告时，根本未对学历证书情况进行任何基础的调查。因此该证据并不能证实上诉人履行了合同基本职责。另查明，一审时上诉人陈述候选人出于个人保密问题，拒绝给其具体的学历证书和个人身份信息。二审中上诉人提交调取证据申请书，请求到临沂经济技术开发区劳动争议仲裁委员会调取被上诉人与杨军劳动争议一案中，杨军提供的学历证书。经本院调查，未查到杨军在该仲裁案件中提交学历证书。二审查明其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。",
"footer": "审判长韩振华审判员张凤芝审判员徐天威二〇二三年十二月十六日书记员付子涵",
"header": "山东省临沂市中级人民法院民事判决书(2023)鲁13民终9330号上诉人（原审被告）：山东某某某企业管理咨询有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：陈某喜，总经理。委托诉讼代理人：张维丽，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：某某山东有限公司，住所地临沂经济技术开发区。法定代表人：宋某强，董事长。委托诉讼代理人：洪寿福、刘君娟，山东文康（临沂）律师事务所律师。上诉人山东某某某企业管理咨询有限公司（下简称某某某公司）与被上诉人某某山东有限公司（下简称某某公司）中介合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2023）鲁1392民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2275元，由上诉人山东某某某企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求法院依法判令被告返还原告给付的猎头服务费99000元并支付利息损失（以99000元为基数，自2022年7月1日起按LPR计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九百六十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,918 |
{
"claim": "原告韩林丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告劳务费9,870元，并按照银行同期同款贷款利息给付自2020年12月1日起至还清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对中介人的报酬没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定扔不能确定的，根据中介人的劳务合理确定。因中介人提供订立合同的媒介服务二促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担中介人的报酬。被告于洪鹏在微信聊天记录中对于被告韩林丽在2020年12月份介绍工人工时为329个予以认可，故现原告韩林丽要求被告给付中介款9,570元，要求合理合法，本院予以支持。原告要求给付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告于洪鹏辩称未在劳务协议上签字，要求对其进行笔迹鉴定，但其未对微信聊天记录的真实性提出异议，其微信聊天记录中足以对双方达成中介合同予以认定，无论其是否签订书面的中介合同，并不影响其事实达成中介合同，故对于其鉴定申请及其辩称，本院均不予采信。",
"fact_description": "事实与理由：原告与被告于2020年11月14日签定劳务协议（地址：白塔区新华路510号），约定原告通过被告于洪鹏向沈阳昊明禽业有限公司输送工人，由被告按介绍一名工人30元的标准（男女一致）向原告支付劳务费，直至工人离职为止，劳务费实行日结的办法。2020年11月份劳务费已结清，但12月份劳务费被告未向原告结算，共计9870元（含工人工资）。事实上，沈阳昊明禽业有限公司已把12月份劳务费结算给被告于洪鹏，但被告拒绝向原告支付约定劳务费，不履行协议，恳请法院依据事实给予公平裁定。被告于洪鹏辩称：1、原告称双方于2020年11月14日签订劳务协议，没有任何事实依据，被告未与原告签订过任何协议，双方没有约定过，被告向原告支付所谓“劳务费”；2、如果原告认为，其有理由和依据向沈阳昊明禽业有限公司输送过劳务人员并收取“劳务费”，原告应当直接向昊明公司主张，而不是向被告主张；3、据被告了解，昊明公司所招收的工人的工资，昊明公司已经向工人全部结清，退一步说，如果昊明公司没有向工人结算工资，也应当由工人向昊明公司主张，原告无权主张工人工资；4、被告没有同昊明公司签订过劳务输送协议，昊明公司也没有向被告支付过任何款项。综上，被告认为原告诉讼没有任何事实和法律依据，请求法院，依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，原、被告于2020年11月中旬达成中介合同，由原告为被告介绍工人去沈阳昊明禽业有限公司工作，原告每介绍一名工人工作一天，计为一个工时，被告给原告报酬30元。通过原、被告在聊天记录中，被告认可原告在2020年12月为其介绍工人的工时合计329个，应给付中介费为9,870元，被告已支付原告300元，尚欠中介费9,570元。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录在卷佐证，并当庭质证，可以确认。",
"footer": "审判员刘珍秀二〇二一年二月二十六日书记员杨鹏本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法典》第九百六十三条中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对中介人的报酬没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定扔不能确定的，根据中介人的劳务合理确定。因中介人提供订立合同的媒介服务二促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担中介人的报酬。中介人促成合同成立的，中介活动的费用，由中介人负担。",
"header": "辽宁省灯塔市人民法院民事判决书（2021）辽1081民初651号原告：韩林丽，女，1979年1月25日出生，汉族，现住辽阳市白塔区。被告：于洪鹏，男，1984年1月3日出生，汉族，现住灯塔市。委托代理人：田伟，辽宁正久律师事务所律师。原告韩林丽与被告于洪鹏中介合同纠纷一案，于2021年2月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刘珍秀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩林丽、被告于洪鹏委托代理人田伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十三条之规定，判决如下：被告于洪鹏于本判决生效之日起十日内给付原告韩林丽中介费9,570元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2021年2月23日起至实际给付之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩林丽负担1元，由被告于洪鹏负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "于洪鹏上诉请求：一、请求撤销灯塔市人民法院（2021)辽1081民初651号《民事判决书》，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽然不承认其欠被上诉人中介费，但从上诉人与被上诉人微信聊天记录的内容可以认定欠款的事实，且可以认定所欠款项应由上诉人给付，而不是由沈阳昊明禽业有限公司给付，一审法院据此判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。",
"fact_description": "事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当，程序违法。被上诉人称双方于2020年11月14日签订劳务协议，不属实。上诉人未与被上诉人签订过任何协议，双方没有约定过上诉人向被上诉人支付所谓的“劳务费”。如果被上诉人认为，其有理由和依据向沈阳昊明禽业有限公司输送过劳务人员并收取“劳务费”，被上诉人应当直接向昊明公司主张，而不是向上诉人主张。据上诉人了解，昊明公司所招收的工人的工资，昊明公司已经向工人全部结清，退一步说，如果昊明公司没有向工人结算工资，也应当由工人向昊明公司主张，而不是被上诉人向上诉人主张。上诉人没有同昊明公司签订过劳务输送协议，昊明公司也没有向上诉人支付过任何款项。上诉人未在劳务协议上签字，一审时上诉人要求对协议中上诉人的签名进行笔迹鉴定，一审法院对上诉人鉴定申请未予答复而迳行作出判决，程序违法。综上，上诉人认为被上诉人诉讼没有任何事实和法律依据，请求二审法院明查，支持上诉人的诉讼请求。韩林丽答辩意见与一审起诉意见一致。原告韩林丽向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告劳务费9870元，并按照银行同期同款贷款利息给付自2020年12月1日起至还清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年11月14日签订劳务协议(地址：白塔区新华路510号)，约定原告通过被告于洪鹏向沈阳昊明禽业有限公司输送工人，由被告按介绍一名工人30元的标准(男女一致)向原告支付劳务费，直至工人离职为止，劳务费实行日结的办法。2020年11月份劳务费已结清，但12月份劳务费被告未向原告结算，共计9870元(含工人工资)。事实上，沈阳昊明禽业有限公司已把12月份劳务费结算给被告于洪鹏，但被告拒绝向原告支付约定劳务费，不履行协议，恳请法院依据事实给予公平裁定。被告于洪鹏一审辩称：1、原告称双方于2020年11月14日签订劳务协议，没有任何事实依据，被告未与原告签订过任何协议，双方没有约定过，被告向原告支付所谓“劳务费”；2、如果原告认为，其有理由和依据向沈阳昊明禽业有限公司输送过劳务人员并收取“劳务费”，原告应当直接向昊明公司主张，而不是向被告主张；3、据被告了解，昊明公司所招收的工人的工资，昊明公司已经向工人全部结清，退一步说，如果昊明公司没有向工人结算工资，也应当由工人向昊明公司主张，原告无权主张工人工资；4、被告没有同昊明公司签订过劳务输送协议，昊明公司也没有向被告支付过任何款项。综上，被告认为原告诉讼没有任何事实和法律依据，请求法院，依法驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明，原、被告于2020年11月中旬达成中介合同，由原告为被告介绍工人去沈阳昊明禽业有限公司工作，原告每介绍一名工人工作一天，计为一个工时，被告给原告报酬30元。通过原、被告在聊天记录中，被告认可原告在2020年12月为其介绍工人的工时合计329个，应给付中介费为9870元，被告已支付原告300元，尚欠中介费9570元。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录在卷佐证，并当庭质证，可以确认。一审法院认为，中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对中介人的报酬没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，根据中介人的劳务合理确定。因中介人提供订立合同的媒介服务二促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担中介人的报酬。被告于洪鹏在微信聊天记录中对于被告韩林丽在2020年12月份介绍工人工时为329个予以认可，故现原告韩林丽要求被告给付中介款9570元，要求合理合法，予以支持。原告要求给付逾期利息的请求，符合法律规定，予以支持。被告于洪鹏辩称未在劳务协议上签字，要求对其进行笔迹鉴定，但其未对微信聊天记录的真实性提出异议，其微信聊天记录中足以对双方达成中介合同予以认定，无论其是否签订书面的中介合同，并不影响其事实达成中介合同，故对于其鉴定申请及其辩称，均不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十三条之规定，判决：被告于洪鹏于本判决生效之日起十日内给付原告韩林丽中介费9570元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2021年2月23日起至实际给付之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩林丽负担1元，由被告于洪鹏负担24元。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审审理查明事实予以确认。",
"footer": "审判长张丽娟审判员曹丽娜审判员王娜二〇二一年九月二日法官助理侯是羽书记员任玥",
"header": "辽宁省辽阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽10民终937号上诉人（原审被告）：于洪鹏，男，1984年1月3日出生，住辽宁省辽阳市灯塔市。委托诉讼代理人：田伟,辽宁正久律师事务所律师执业律师。被上诉人（原审原告）：韩林丽，女，1979年1月25日出生，住辽宁省辽阳市白塔区。上诉人于洪鹏因与被上诉人韩林丽中介合同纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2021）辽1081民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于洪鹏的委托诉讼代理人田伟，被上诉人韩林丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于洪鹏负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求依法判令被告立即给付原告劳务费9,870元，并按照银行同期同款贷款利息给付自2020年12月1日起至还清之日止的利息",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,919 |
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告签订的《贷款委托服务合同》；2、判令被告返还服务费10万元及自2019年12月28日起至实际付清之日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3本案诉讼费由被告负担。",
"court_view": "本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。原告系事业编制人员，符合办理“优享贷”的条件，被告不具备办理金融中介服务的资质、邮政储蓄银行亦未委托其对外开展金融业务，但被告工作人员却以“银行内部人员、需要联系行长才能办理贷款”为由对原告进行欺诈，使原告在违背真实意思表示的情况下与被告签订了《贷款委托服务合同》，并在贷款到账后向被告支付了高额费用。此种情况下，原告有权主张撤销双方签订的《贷款委托服务合同》，本院对此予以支持。合同被撤销后，被告因此取得的财产，应当予以返还，故本院对于原告主张被告返还其支付10万元服务费的诉请予以支持。被告作为过错方应赔偿给原告造成的损失，故本院对于原告主张被告赔偿利息损失的主张亦予以支持。对于被告提出原告撤销权自2020年12月16日即合同签订后一年已经届满，原告无权要求撤销的抗辩，本院认为，根据原告所述其直到2021年1月21日看到“优享贷”的广告才知道受到欺诈，其于2021年1月29日提起本案诉讼，并未超过一年时间，其撤销权并未消灭，故本院对被告的该项抗辩不予采信；对于被告辩称合同是双方真实意思表示，故不同意返还10万元的抗辩，与本院查明事实相悖，故本院对此亦不予采信。",
"fact_description": "事实和理由如下：原告因急需用钱，通过互联网搜索贷款信息并留存了手机号码，之后，被告主动联系原告，告知其有一项针对银行内部员工、需要行长特批的贷款，原告可以申请，但难度较大，需要被告代理才能办下来。原告为了尽快办理贷款，与被告签订了《贷款委托服务合同》，约定被告代原告向银行申请贷款及办理相关手续事项，需求金额30万元，服务费金额按照银行或金融机构实际放款金额的30%收取。合同签订后，邮政储蓄银行为原告办理了名为“优享贷”的贷款业务，之后原告获得贷款31万元并向被告支付服务费10万元。2021年1月，原告获知，邮政储蓄银行推出的“优享贷”贷款情况与被告所述完全不符，在合同签订过程中，被告提供了虚假信息，具有一定的欺诈性，除此之外，被告的行为及合同明显有失公平。综上，被告收取的费用应予退还，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：撤销权自当事人知道或应当知道之日起一年内消灭，原告的贷款仅使用一年就还清了，其与解除与银行间的贷款关系，被告认为撤销权自2020年12月16日即合同签订后一年已经届满，原告无权要求撤销；合同是双方真实意思表示，被告收取服务费9.3万元符合合同约定，不同意返还；对于原告多支付的7000元，是原告自愿支付的，亦不同意返还。经审理查明：2019年12月17日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《贷款委托服务合同》，约定：就甲方委托乙方代理其向银行申请贷款及办理相关手续之事项订立本合同，一、乙方根据贷款银行相关规定和要求为甲方提供以下服务：1、根据甲方的贷款意向，对甲方的贷款资质及贷款额度、年限进行初步的分析、初步审查并提供建议；2、协助甲方整理贷款材料；3、协助甲方办理资产评估、保险投保、缴交税费等贷款相关事项；4、初步审查甲方提供的贷款材料，并指导甲方办理贷款申请所需的文件；5、代甲方向贷款银行提交或领取相关的文件，包括但不限于贷款申请、资产证明、收入证明、征信记录、身份证明材料等；6、协助甲方办理与贷款相关的手续；7、如办理贷款需第三人提供担保的，乙方可代为办理第三人的担保手续，代办担保的费用须另行收取，除甲、乙双方另有约定外，乙方作为代办贷款人，对甲方的贷款不承担任何形式的担保责任，因代办贷款而以乙方作为担保责任人的协议应归于无效；二、费用与支付，1、甲方同意向乙方支付代办贷款服务费作为乙方的服务报酬，具体按照《告知区》内容予以执行；2、甲方同意在签署本合同后，立即支付给乙方服务诚意金0元……三、甲方的权利义务，1、如实向乙方报告贷款历史及征信情况，保证征信正常且符合贷款银行要求，并根据乙方或贷款银行的需要，及时提供贷款相关的材料、凭证……四、乙方的权利义务，1、应当按照甲方的委托办理贷款手续；2、根据甲方的实际情况确定贷款银行、贷款金额和贷款年限等贷款要求，如办理贷款过程中出现不可归责于乙方的因素，甲方同意乙方以达成贷款为目的而根据实际情况更改贷款银行、贷款金额和贷款年限等……。合同附栏包括：一、告知区：1、被告提供的代理服务为有偿服务，原告应向被告支付服务费，服务费金额按照银行或金融机构实际放款金额的30%收取，放款一笔收取一笔；2、服务费支付，银行放款后被告优先代扣，若无法代扣，请于24小时内选择以下账号转账，逾期每天产生支付金额5%的费用作为违约金，收款账户为马杰，账号×××,6232080100000716625；鉴于政策、经济环境及银行经营方针等的变化，贷款金额、贷款年限、贷款利息等可能会与贷款需求不符，以银行最终批复为准；二、原告的需求：1、借款类型信用，借款用途旅游，需求金额30万元。原告在甲方处签字，被告处有李志远签字并盖有被告公章。庭审过程中，被告确认李志远为其员工，同时确认由李志远负责为原告办理贷款。2019年12月27日，原告向马杰账户合计转账支付10万元，被告确认收到。在原告与李志远的微信聊天中，李志远在2020年10月30日说到：“你那要归还本金了，没啥问题吧；归还之后还需要继续用吗，当时资金全用了是吧”，原告答到：“好的，知道了，不用了，昨天商量了”；在之后双方的聊天中，原告说有朋友也想办理贷款，并问到：“不需要联系行长啥的，我还以为只要是这个就得联系行长呢；我朋友刚才问我这个贷款当时不是只贷给银行内部人员么，他问我他不在银行工作的话能不能享受到这个贷款，他说这个利息挺低的”，李志远答到：“要看具体情况，你可以让他跟我联系，然后我可以跟他具体说一下，这种产品都是得走特殊名额才能批下来，要不哪能做这么合适的”，原告说到：“了解，当时给我走的是银行内部人员名额，如果他要是能办理也是走的银行内部的名额吗”，李志远答到：“是的”。胡波系邮政储蓄信贷员，2021年3月8日，在原告及其母亲与胡波的电话录音中，原告问到：“之前李志远说这个贷款只能银行内部人员去贷，别人没有资质”，胡波答到：“谁说的，这个贷款国企、央企、实业单位、公立学校、公立医院都可以，你们单位属于事业单位，在事业单位在线网站都是可以查到的”；赵璇母亲说到：“我现在为什么不找李志远，我觉得他们不讲理，贷出31万，他们直接拿走10万，我问他拿的什么钱啊到底，赵璇也说不清楚，这个实在有点过分了，赵璇当时说就贷10万，李志远说不行，必须30万起步，问他为什么要10万中介费，他说得给你们银行行长送礼，这都是当时李志远说的话，你说我们是不是直接就损失10万，我们得挣几年的工资才能挣处10万”，胡波答到：“您问问他们行长是谁，他送谁了……您先听我说，不管您信不信，赵璇的信息我肯定不是通过李志远和他们公司获得的，我有一个朋友，是他提供给我的，他说有这么一个小孩要做贷款，你看成不成，这个跟他没什么关系，他就作为中间人介绍了一下”，赵璇母亲说到：“可是李志远说认识你们行长”，胡波答到：“您让他把我们行长姓什么、叫什么、电话多少说出来，打电话当面对质，我敢保证他不知道行长是谁”。庭审过程中，原、被告均确认基于《贷款委托服务合同》，原告已办理成功邮政储蓄银行的“优享贷”信用贷款，同时确认原告系事业编制人员，符合办理“优享贷”信用贷款的条件；被告确认其本身并不具备办理金融中介服务的资质、同时确认邮政储蓄银行并未委托其对外从事金融中介服务，被告提出其为原告提供了信用贷款里最好的产品即“优享贷”，除此之外未提供其他服务。原告称其于2021年1月21日看到“优享贷”的广告、及2021年3月8日与胡波电话联系后才得知其本身符合办理贷款的条件，并不像被告员工李志远所称必须银行内部员工、且需向行长送礼才能办理，原告于2021年1月29日提起本案诉讼，其主张撤销权并未超过一年除斥期间。另查，“优享贷”系邮政储蓄银行的信用贷款产品，其宣传页显示：1、单位符合国家机关、事业单位、央企国企、公立医院、学校即可办理；2、申请流程：登记信息-客户经理电联-授信支用-远程申请-免费权益发放。以上事实由《贷款委托服务合同》、转账凭证、微信聊天记录、电话录音、“优享贷”宣传内容及当事人陈述在案佐证。",
"footer": "审判员王海超二〇二一年六月十七日法官助理张文书记员宋海萌",
"header": "北京市东城区人民法院民事判决书（2021）京0101民初10198号原告：赵璇，女，1992年5月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：刘功芹,北京市京顺律师事务所律师。被告：北京嘉业惠芯信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室3819号。法定代表人：张晓明,总经理。委托诉讼代理人：米春辉，北京君脉律师事务所律师。原告赵璇（以下简称原告）与被告北京嘉业惠芯信息科技有限公司（以下简称被告）中介合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵璇及其委托诉讼代理人刘功芹，被告委托诉讼代理人米春辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、第一百五十五条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、撤销赵璇与北京嘉业惠芯信息科技有限公司于2019年12月17日签订的《贷款委托服务合同》；二、自本判决生效之日起十日内，北京嘉业惠芯信息科技有限公司向赵璇返还服务费100000元，并赔偿自2019年12月28日起至实际返还之日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元由北京嘉业惠芯信息科技有限公司负担（自本判决生效之日起七日交内纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "嘉业惠芯公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵璇的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由赵璇承担。",
"court_view": "本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。嘉业惠芯公司称因赵璇存在征信问题，银行会拒绝贷款，需要通过嘉业惠芯公司幕后人员与银行沟通才能取得贷款，因办理有难度，故与赵璇约定较高的服务费。但在本案审理过程中，嘉业惠芯公司既未提供证据证明赵璇个人无法办理贷款，亦未举证证明系因嘉业惠芯公司的原因赵璇才获得贷款，且未提交证据证明嘉业惠芯公司在贷款过程中提供的具体服务内容。然而，赵璇提交的微信记录证明嘉业惠芯公司工作人员在签订《贷款委托服务合同》过程中，以走银行内部人员名额、需要联系行长才能办理贷款为由对赵璇进行欺诈，使赵璇就办理贷款的条件、难度以及高额服务费产生错误认识，在违背真实意思的情况下与嘉业惠芯公司签订《贷款委托服务合同》，并在贷款到账后向嘉业惠芯公司支付了高额费用。根据赵璇提供的证据，赵璇直到2021年1月才知道受到欺诈，其提起本案诉讼，并未超过法定除斥期间。一审法院判决撤销双方合同，并判决嘉业惠芯公司返还10万元服务费以及承担相应的利息损失，处理正确，一审判决本院予以维持。嘉业惠芯公司要求赵璇承担其因贷款活动支出的必要费用，嘉业惠芯公司并未就发生必要费用提供证据，并且嘉业惠芯公司系过错方，应自行承担涉案合同被撤销而发生的损失，故嘉业惠芯公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，嘉业惠芯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实错误，未查清本案的基本事实、重要事实。2019年12月17日，赵璇与嘉业惠芯公司签订《贷款委托服务合同》，约定赵璇委托嘉业惠芯公司代理其向银行申请贷款。2019年12月27日，赵璇收到银行发放的贷款31万元。按约定，赵璇向嘉业惠芯公司支付服务费10万元。2019年12月25日，赵璇得知其所在单位北京市陶然亭公园管理处为事业单位，符合邮政储蓄银行优享贷单位准入条件。银行向赵璇出具了《优享贷单位准入调查表》。根据法律规定，撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。赵璇提交证据自认其已于2019年12月25日得知北京市陶然亭公园管理处为事业单位，符合邮政储蓄银行优享贷单位准入条件。由此可知，赵璇已于2019年12月25日得知撤销事由，其于2021年1月29日向一审法院提起诉讼，已经超过法律规定的行使撤销权的一年除斥期间。债权人撤销权属于实体权利，债权人未在法律规定的除斥期间内行使撤销权，便发生实体权利消灭的法律后果。故赵璇所享有的撤销权已归于消灭，一审法院不应支持赵璇的第一项诉讼请求。关于嘉业惠芯公司不具备办理金融中介服务的资质、邮政储蓄银行亦未委托其对外开展金融业务的问题，嘉业惠芯公司的行为虽违反了法律、行政法规的相关管理性规定，但并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故《贷款委托服务合同》有效。本案所谓欺诈行为，是指嘉业惠芯公司在提供商品和服务中，采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导赵璇，使得赵璇陷入错误认识而作出意思表示。本案中，并无证据显示双方就欺诈的问题进行过认证，亦无证据显示嘉业惠芯公司作出过虚假陈述，故赵璇主张嘉业惠芯公司存在欺诈并据此行使撤销权，依据不足，一审法院不应支持该项主张。二、《中华人民共和国民法典》第九百六十一条规定，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第九百六十三条第一款规定，中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对中介人的报酬没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，根据中介人的劳务合理确定。因中介人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担中介人的报酬。第九百六十四条规定，中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬；但是，可以按照约定请求委托人支付从事中介活动支出的必要费用。第九百六十五条规定，委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。嘉业惠芯公司促成贷款合同成立，赵璇应当按照约定支付服务费报酬。本案应基于公平原则，综合考虑嘉业惠芯公司付出的劳动、从事贷款活动支出的必要费用等情况。一审法院判决嘉业惠芯公司向赵璇返还服务费10万元并赔偿利息损失，适用法律不当，应予纠正。赵璇辩称，不同意嘉业惠芯公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、赵璇行使撤销权的时间是2021年1月。赵璇在2019年12月办理优享贷贷款时并未收到《优享贷单位准入调查表》，当时对优享贷的办理条件不知情。赵璇始终认为是嘉业惠芯公司员工通过找关系、使用银行内部名额的方式，为赵璇办理了优享贷。2021年3月，赵璇联系经办人胡波核实优享贷的办理条件时，胡波向赵璇提供了《优享贷单位准入调查表》。在一审中，赵璇将其作为新证据提交。2021年1月，赵璇看到了优享贷的广告，遂产生了疑问，去找经办人胡波核实，才知道受到欺诈。嘉业惠芯公司称其具备办理金融贷款注册资质，还具有办理贷款的优惠条件和银行内部关系，基于上述情况，赵璇才与嘉业惠芯公司签订了案涉合同。因此，赵璇享有撤销权，撤销权的行使时间是2021年1月。赵璇行使撤销权的除斥期间并未经过。二、一审中，嘉业惠芯公司已经承认，该公司除告知赵璇其可办理优享贷的情况外，没有提供其他服务，赵璇是通过经办人胡波才办理了优享贷。赵璇行使撤销权后，案涉合同应予撤销。嘉业惠芯公司无权主张劳动报酬，应当返还服务费。赵璇向一审法院起诉请求：1.判令撤销赵璇与嘉业惠芯公司签订的《贷款委托服务合同》；2.判令嘉业惠芯公司返还服务费10万元及自2019年12月28日起至实际付清之日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费由嘉业惠芯公司负担。一审法院认定事实：2019年12月17日，赵璇（甲方）与嘉业惠芯公司（乙方）签订《贷款委托服务合同》，约定：就甲方委托乙方代理其向银行申请贷款及办理相关手续之事项订立本合同。一、乙方根据贷款银行相关规定和要求为甲方提供以下服务：1.根据甲方的贷款意向，对甲方的贷款资质及贷款额度、年限进行初步的分析、初步审查并提供建议；2.协助甲方整理贷款材料；3.协助甲方办理资产评估、保险投保、缴交税费等贷款相关事项；4.初步审查甲方提供的贷款材料，并指导甲方办理贷款申请所需的文件；5.代甲方向贷款银行提交或领取相关的文件，包括但不限于贷款申请、资产证明、收入证明、征信记录、身份证明材料等；6.协助甲方办理与贷款相关的手续；7.如办理贷款需第三人提供担保的，乙方可代为办理第三人的担保手续，代办担保的费用须另行收取，除甲、乙双方另有约定外，乙方作为代办贷款人，对甲方的贷款不承担任何形式的担保责任，因代办贷款而以乙方作为担保责任人的协议应归于无效。二、费用与支付：1.甲方同意向乙方支付代办贷款服务费作为乙方的服务报酬，具体按照《告知区》内容予以执行；2.甲方同意在签署本合同后，立即支付给乙方服务诚意金0元……三、甲方的权利义务：1.如实向乙方报告贷款历史及征信情况，保证征信正常且符合贷款银行要求，并根据乙方或贷款银行的需要，及时提供贷款相关的材料、凭证……四、乙方的权利义务：1.应当按照甲方的委托办理贷款手续；2.根据甲方的实际情况确定贷款银行、贷款金额和贷款年限等贷款要求，如办理贷款过程中出现不可归责于乙方的因素，甲方同意乙方以达成贷款为目的而根据实际情况更改贷款银行、贷款金额和贷款年限等……合同附栏包括：一、告知区：1.嘉业惠芯公司提供的代理服务为有偿服务，赵璇应向嘉业惠芯公司支付服务费；2.服务费金额按照银行或金融机构实际放款金额的30%收取，放款一笔收取一笔；3.服务费支付，银行放款后嘉业惠芯公司优先代扣，若无法代扣，请于24小时内选择以下账号转账，逾期每天产生支付金额5%的费用作为违约金，收款账户为马杰……；4.鉴于政策、经济环境及银行经营方针等的变化，贷款金额、贷款年限、贷款利息等可能会与贷款需求不符，以银行最终批复为准。二、赵璇的需求：1.借款类型信用；2.借款用途旅游；3.需求金额30万元。赵璇在甲方处签字，嘉业惠芯公司处有李志远签字并盖有嘉业惠芯公司公章。一审庭审过程中，嘉业惠芯公司确认李志远为其员工，同时确认由李志远负责为赵璇办理贷款。2019年12月27日，赵璇向马杰账户合计转账支付10万元，嘉业惠芯公司确认收到。在赵璇与李志远的微信聊天中，李志远在2020年10月30日说到：“你那要归还本金了，没啥问题吧；归还之后还需要继续用吗，当时资金全用了是吧”，赵璇答到：“好的，知道了，不用了，昨天商量了”；在之后双方的聊天中，赵璇说有朋友也想办理贷款，并问到：“不需要联系行长啥的，我还以为只要是这个就得联系行长呢；我朋友刚才问我这个贷款当时不是只贷给银行内部人员么，他问我他不在银行工作的话能不能享受到这个贷款，他说这个利息挺低的”，李志远答到：“要看具体情况，你可以让他跟我联系，然后我可以跟他具体说一下，这种产品都是得走特殊名额才能批下来，要不哪能做这么合适的”，赵璇说到：“了解，当时给我走的是银行内部人员名额，如果他要是能办理也是走的银行内部的名额吗”，李志远答到：“是的”。胡波系邮政储蓄信贷员，2021年3月8日，在赵璇及其母亲与胡波的电话录音中，赵璇问到：“之前李志远说这个贷款只能银行内部人员去贷，别人没有资质”，胡波答到：“谁说的，这个贷款国企、央企、事业单位、公立学校、公立医院都可以，你们单位属于事业单位，在事业单位在线网站都是可以查到的”；赵璇母亲说到：“我现在为什么不找李志远，我觉得他们不讲理，贷出31万，他们直接拿走10万，我问他拿的什么钱啊到底，赵璇也说不清楚，这个实在有点过分了，赵璇当时说就贷10万，李志远说不行，必须30万起步，问他为什么要10万中介费，他说得给你们银行行长送礼，这都是当时李志远说的话，你说我们是不是直接就损失10万，我们得挣几年的工资才能挣出10万”，胡波答到：“您问他我们行长是谁，他送谁了……您先听我说，不管您信不信，赵璇的信息我肯定不是通过李志远和他们公司获得的，我有一个朋友，是他提供给我的，他说有这么一个小孩要做贷款，你看成不成，这个跟他没什么关系，他就作为中间人介绍了一下”，赵璇母亲说到：“可是李志远说认识你们行长”，胡波答到：“您让他把我们行长姓什么、叫什么、电话多少说出来，打电话当面对质，我敢保证他不知道行长是谁”。一审庭审过程中，双方均确认基于《贷款委托服务合同》，赵璇已办理成功邮政储蓄银行的“优享贷”信用贷款，同时确认赵璇系事业编制人员，符合办理“优享贷”信用贷款的条件；嘉业惠芯公司确认其本身并不具备办理金融中介服务的资质，同时确认邮政储蓄银行并未委托其对外从事金融中介服务，嘉业惠芯公司提出其为赵璇提供了信用贷款里最好的产品即“优享贷”，除此之外未提供其他服务。赵璇称其于2021年1月21日看到“优享贷”的广告，及2021年3月8日与胡波电话联系后才得知其本身符合办理贷款的条件，并不像嘉业惠芯公司员工李志远所称必须银行内部员工且需向行长送礼才能办理，赵璇于2021年1月29日提起本案诉讼，其主张撤销权并未超过一年除斥期间。一审法院另查，“优享贷”系邮政储蓄银行的信用贷款产品，其宣传页显示：1.单位符合国家机关、事业单位、央企国企、公立医院、公立学校即可办理；2.申请流程：登记信息-客户经理电联-授信支用-远程申请-免费权益发放。一审法院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。赵璇系事业编制人员，符合办理“优享贷”的条件，嘉业惠芯公司不具备办理金融中介服务的资质、邮政储蓄银行亦未委托其对外开展金融业务，但嘉业惠芯公司工作人员却以“银行内部人员、需要联系行长才能办理贷款”为由对赵璇进行欺诈，使赵璇在违背真实意思表示的情况下与嘉业惠芯公司签订了《贷款委托服务合同》，并在贷款到账后向嘉业惠芯公司支付了高额费用。此种情况下，赵璇有权主张撤销双方签订的《贷款委托服务合同》，一审法院对此予以支持。合同被撤销后，嘉业惠芯公司因此取得的财产，应当予以返还，故一审法院对于赵璇主张嘉业惠芯公司返还其支付10万元服务费的诉请予以支持。嘉业惠芯公司作为过错方应赔偿给赵璇造成的损失，故一审法院对于赵璇主张嘉业惠芯公司赔偿利息损失的主张亦予以支持。对于嘉业惠芯公司提出赵璇撤销权自2020年12月16日即合同签订后一年已经届满，赵璇无权要求撤销的抗辩，一审法院认为，根据赵璇所述其直到2021年1月21日看到“优享贷”的广告才知道受到欺诈，其于2021年1月29日提起本案诉讼，并未超过一年时间，其撤销权并未消灭，故一审法院对嘉业惠芯公司的该项抗辩不予采信；对于嘉业惠芯公司辩称合同是双方真实意思表示，故不同意返还10万元的抗辩，与一审法院查明事实相悖，故一审法院对此亦不予采信。据此，一审法院于2021年6月17日作出（2021）京0101民初10198号民事判决：一、撤销赵璇与北京嘉业惠芯信息科技有限公司于2019年12月17日签订的《贷款委托服务合同》；二、自判决生效之日起十日内，北京嘉业惠芯信息科技有限公司向赵璇返还服务费10万元，并赔偿自2019年12月28日起至实际返还之日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人均表示对一审法院查明的事实无异议，故本院予以确认。",
"footer": "审判员孙盈二〇二一年九月二十九日法官助理张洁云书记员赵梓羽",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终13351号上诉人（原审被告）：北京嘉业惠芯信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街**院**楼********。法定代表人：张晓朋，总经理。委托诉讼代理人：米春辉，北京君脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵璇，女，1992年5月29日出生，汉族，北京市陶然亭公园员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：侯彦，北京市京顺律师事务所律师。上诉人北京嘉业惠芯信息科技有限公司（以下简称嘉业惠芯公司）因与被上诉人赵璇中介合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初10198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人嘉业惠芯公司委托诉讼代理人米春辉，被上诉人赵璇及其委托诉讼代理人侯彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由北京嘉业惠芯信息科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令撤销原被告签订的《贷款委托服务合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告返还服务费10万元及自2019年12月28日起至实际付清之日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告负担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,920 |
{
"claim": "原告王某某向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠原告的中介服务费191367元；2、被告立即支付原告代其购买的苹果包装与保鲜剂43920元、代付工人工资6000元、代缴罚款20000元，共计69920元；3、被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，原被告口头达成的苹果中介服务协议，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告协助被告与果农签订《苹果订购合同书》，并将收购的3803580斤苹果存储于果库，被告应向原告支付相应的代办费，故原告主张被告支付中介服务费190179元，符合法律规定，应予支持；原告主张被告支付代其购买的苹果包装与保鲜剂43920元、代付工人工资6000元，证据不足，不予支持；原告代被告缴纳法院罚款19800元，被告应依法予以返还。被告辩称原告未履行代办服务，造成其损失，未提供证据证明，不予采纳。",
"fact_description": "事实和理由：2022年10月，原告王某某（苹果信息员）与被告王某花（果商）口头达成苹果中介服务协议，原告为被告在富县境内购买果农的苹果提供中介信息服务，口头约定中介信息服务费为每斤0.05元。2022年10月至12月，原告为被告提供中介服务期间，共与谢某1、谢某2（牛武镇）、姜某某、牛某某（北道德乡）等80余户果农签订了《苹果购销合同》，共收购苹果3827340斤（以实际入库斤数为准）。在苹果收购过程中，原告代被告支付工人工资6000元，代被告购买苹果包装及保鲜剂43920元，后被告不支付果农果款被富县人民法院罚款20000元，原告代被告缴纳。中介服务完成后，被告至今未与原告结算服务费和原告代其支付的包装、工人工资等款项。诉讼过程中，原告陈述实际收购苹果3803580斤，故变更第一项诉讼请求为：被告立即支付拖欠原告的中介服务费190179元。被告王某花承认其未与原告签订书面中介合同，但有口头合同，双方未进行结算，其亦未向原告支付过代办费，并辩称原告陈述的口头约定中介信息服务费为每斤0.05元不属实，原告未履行代办服务，让果农自己找人、自己装苹果，与果农的账目明细不清楚，不给果农算账，且不回收果筐，造成其近20万元的损失。原告代其缴纳法院罚款19800元，其没有让原告代付工资，其有专门供应苹果包装的人，不需要用原告的，保鲜剂的使用及用量原告也没有与其打招呼。本院经审理认定事实如下：原告王某某系苹果经纪人，与被告王某花于2022年10月口头达成苹果中介服务协议，并约定代办费为每斤0.05元。后原告协助被告与多名果农签订《苹果订购合同书》，并将收购的3803580斤苹果存储于黄陵某果品有限公司、洛川县某果业有限责任公司、某果业某家塬果库。在谢某2等与王某某、王某花买卖合同纠纷的系列执行案件中，本院依法对原被告在上述果库存储的3803580斤苹果采取强制执行措施。同时，被执行人王某花被本院罚款20000元，王某某代其缴纳罚款19800元，王某花自行缴纳200元。现原被告未进行结算，被告亦未向原告支付过代办费。",
"footer": "审判员任晓刚二〇二三年八月二日法官助理赵成燕书记员吕秀杰本案适用法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。第四百六十五条第一款依法成立的合同，受法律保护。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果",
"header": "陕西省富县人民法院民事判决书（2023）陕0628民初652号原告：王某某，男，1974年4月15日出生，汉族，延安市富县村民，住该村。委托诉讼代理人：乔某某，陕西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某某，陕西某律师事务所实习律师。被告：王某花，女，1978年5月18日出生，汉族，西安市周至县村民，住延安市洛川县。原告王某某与被告王某花中介合同纠纷一案，本院于2023年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一百二十一条、第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王某花于本判决生效之日起30日内向原告王某某支付中介服务费190179元，并返还代缴的罚款19800元；二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5219元，减半收取2609.5元，由被告王某花负担2225元，原告王某某自行负担384.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "王石花上诉请求：1、依法撤销陕西省富县人民法院（2023）陕0628民初652号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，第一组证据仅能证明果某乙给被上诉人转账的事实，不能证明上诉人王石花与被上诉人王栓宏是合伙关系，因此对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。第二组证据中证人应当出庭作证，但证人谢某某无正当理由未出庭作证，故不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人王石花是否应当向被上诉人王栓宏支付中介服务费190179元以及返还代缴还款19800元。经查，上诉人王石花与被上诉人王栓宏虽然没有签订书面的中介服务合同，但是王栓宏协助王石花与果某甲签订《苹果订购合同书》，并将收购的3803580斤苹果存储于果某乙，以此可以认定王石花与王栓宏确实存在口头苹果中介服务协议，因此双方均应按照约定全面履行自己的义务，王石花应向王栓宏支付相应的中介服务费。王石花主张其与王栓宏系合伙关系及被上诉人未履行代办义务，造成其损失，但是其提供的证据均不足以证明其上诉主张，由其承担举证不利的法律后果。王栓宏代王石花缴纳法院罚款19800元，王石花应当予以返还。因此一审法院判决由王石花向王栓宏支付中介服务费190179元以及返还代缴还款19800元并无不妥。综上所述，王石花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实及理由：上诉人与被上诉人没有约定代办费为每斤0.05元，且被上诉人擅自订货，盲目订货，致使造成上诉人重大损失。本来上诉人与被上诉人是合伙关系，并没有约定是代办关系，且所有果某乙提供的资金全部转账给被上诉人，其中，黄陵果某乙张明转给被上诉人485万元，洛川都得利果某乙张峰转账给被上诉人100万元，富县果某乙霍永亮转账96万元，上诉人自有资金410万元，被上诉人应当按照所提供的资金进行订货，但是，被上诉人未在资金允许收购范围内，也没有得到上诉人的许可的情况下，擅自订货3803580斤，收购资金达到14453604元，运费50余万，资金缺口550余万元，致使果某甲所定购的苹果不能拉走，发生部分果某甲将所订购的苹果私自处理，38户果某甲向富县法院起诉，造成被上诉人重大损失，其中，富县法院对上诉人罚款20000元，上诉人承担执行费、诉讼费100500元，承担车辆台班费15000元，2023年6月清理包装拉回费用30000元（上诉费用均为富县法院认可的费用）。被上诉人没有履行代办职责，被上诉人既没有组织雇佣较为专业的人员从事苹果分拣装框，而是由果某甲自己分拣装框入库，致使苹果质量没有得到保证，在销售中给上诉人造成重大损失，不应当按照每斤0.05元计算代办费，一审人民法院按照所收购苹果3803580斤计算没有任何根据。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。王栓宏辩称，王石花一会说他是合伙人，一会又说他是代办人，其陈述不能自圆其说，果某乙转给王石花的合伙人李某某，李某某付给果某甲。王石花和李某某欠果某甲500多万元，欠7个司机运费10几万元。王石花私自在都得利果某乙私藏苹果大约10万多斤。所有果某乙存储的苹果都是她自己卖的，他不是她的合伙人。入库合同王石花签字，他是代办人。王栓宏向一审法院起诉请求：1、被告立即支付拖欠原告的中介服务费190179元；2、被告立即支付原告代其购买的苹果包装与保鲜剂43920元、代付工人工资6000元、代缴罚款20000元，共计69920元；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告王栓宏系苹果经纪人，与被告王石花于2022年10月口头达成苹果中介服务协议，并约定代办费为每斤0.05元。后原告协助被告与多名果某甲签订《苹果订购合同书》，并将收购的3803580斤苹果存储于黄陵安得果品有限公司、洛川县都得利果业有限责任公司、太安果业罗家塬果某乙。在谢长合等与王栓宏、王石花买卖合同纠纷的系列执行案件中，本院依法对原被告在上述果某乙存储的3803580斤苹果采取强制执行措施。同时，被执行人王石花被本院罚款20000元，王栓宏代其缴纳罚款19800元，王石花自行缴纳200元。现原被告未进行结算，被告亦未向原告支付过代办费。一审法院认为，原被告口头达成的苹果中介服务协议，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告协助被告与果某甲签订《苹果订购合同书》，并将收购的3803580斤苹果存储于果某乙，被告应向原告支付相应的代办费，故原告主张被告支付中介服务费190179元，符合法律规定，应予支持；原告主张被告支付代其购买的苹果包装与保鲜剂43920元、代付工人工资6000元，证据不足，不予支持；原告代被告缴纳法院罚款19800元，被告应依法予以返还。被告辩称原告未履行代办服务，造成其损失，未提供证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十一条、第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王石花于本判决生效之日起30日内向原告王栓宏支付中介服务费190179元，并返还代缴的罚款19800元；二、驳回原告王栓宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5219元，减半收取2609.5元，由被告王石花负担2225元，原告王栓宏自行负担384.5元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。上诉人王石花向法庭提交了两组证据：一、转账记录，证明在收购苹果期间，收购资金由果某乙直接转给被上诉人王栓宏，上诉人和王栓宏双方是合伙关系。二、证人谢某某书面证言，证明王栓宏没有履行代办职责，没有管理果某甲，致使苹果质量没有保障，造成上诉人的损失，上诉人不应当向其支付代办费。被上诉人王栓宏的质证意见是：对第一组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，王石花的账户和微信全部被冻结，所以果某乙把钱转给他，他又转给王石花的合伙人李某某，李某某付给果某甲。对第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，他已履行了代办职责，他从富县、礼泉等地叫的300多人分拣苹果装框。",
"footer": "审判员闫小虎二〇二三年十一月七日法官助理秦雪书记员张歆然1",
"header": "陕西省延安市中级人民法院民事判决书（2023）陕06民终2400号上诉人（原审被告）：王石花，女，1978年5月18日出生，汉族，陕西省西安市周至县村民，。委托诉讼代理人：樊永仓，陕西黄土地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王栓宏，男，1974年4月15日出生，汉族，陕西省富县村民，。上诉人王石花因与被上诉人王栓宏中介合同纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2023）陕0628民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员独任公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4449元，由上诉人王石花负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "被告立即支付拖欠原告的中介服务费190179元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告立即支付原告代其购买的苹果包装与保鲜剂43920元、代付工人工资6000元、代缴罚款20000元，共计69920元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案诉讼费",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,921 |
{
"claim": "袁永顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告款项205000元；2.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的委托合同关系受法律保护。原、被告签订《服务协议》，系双方真实意思表示，该协议不违反法律和行政法规的规定，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告支付服务费200000元，被告未在约定的十个工作日内促成原告与平煤神马集团四矿签订真实有效的承包收购合同，原告主张被告依约返还200000元服务费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称因四矿煤炭收购不成后，原、被告协商将原合同内容中的收购四矿煤炭变更为收购该公司的六矿煤炭，未有相关证据证实，原告亦未认可该合同变更事实，本院不予采信。双方在庭审中虽然称原告和被告的亲属狄晨雨均系平顶山鑫之迈商贸有限公司的股东，但在成立该公司的过程中双方并未对涉案原告支付的205000元予以处理，双方对此亦未达成其他合意，与本案不具有牵连关系。原告自认2019年5月17日向被告支付5000元作为前期了解情况费用，本院予以确认；此系双方在签订《服务协议》之前的费用，不在本案合同的约定范围，原告主张被告返还该5000元的依据不足，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2019年6月11日，原、被告签订《服务协议》，约定原告委托被告办理平煤神马集团四矿煤棚里的煤、煤底承包收购事项。同日，原告向被告转账支付5000元，向被告妻子郝喜玲转账200000元。合同签订后，被告未促成原告与平煤神马集团四矿签订合同，亦未退款，原告为维护自身合法权益，诉至法院。狄建伟辩称，事情已办成，所收款项作为交通住宿等费用使用了，不同意退款。本院查明事实如下：2019年6月11日，原、被告签订《服务协议》，主要约定被告接受原告委托办理平煤神马集团四矿煤棚里的煤、煤底承包收购事项，由原告与平煤神马集团四矿签订真实有效的承包收购合同，居间服务费60万元，原告向被告支付20万元作为定金，被告收到该费用后十个工作日内配合原告完成约定事项，如未完成约定事项，被告无条件全额退款等。另查明，2019年5月17日，原告通过微信向被告转账5000元作为到平顶山了解情况费用；2019年6月11日，原告按照被告的指定向郝喜玲账户分四次转账共计200000元。涉案合同签订后，被告未促成原告与平煤神马集团四矿签订合同，亦未退款。",
"footer": "审判员范利辰二〇二一年五月十一日法官助理王尚任书记员刘凯杰",
"header": "河南省郑州市管城回族区人民法院民事判决书（2021）豫0104民初2365号原告：袁永顺，男，1981年6月21日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：李建飞，男，郑州市荥阳市崔庙法律服务所基层法律工作者。被告：狄建伟，男，1969年1月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告袁永顺与被告狄建伟委托合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁永顺及其委托诉讼代理人李建飞、被告狄建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第九百一十九条、第九百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告狄建伟于本判决生效之日起十日内返还原告袁永顺服务费200000元；二、驳回原告袁永顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，减半收取计2188元，由原告袁永顺负担38元，被告狄建伟负担2150元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为自动放弃上诉。"
}
|
{
"claim": "狄建伟上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院(2021)豫0104民初2365号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，根据双方当事人签订的《服务协议》，袁永顺系委托狄建伟促成其与平煤神马集团四矿签订真实有效的承包收购平煤神马集团四矿煤棚里的煤、煤底合同；故狄建伟受袁永顺的委托从事居间媒介服务，本案案由为中介合同纠纷。一审法院将本案案由定为委托合同纠纷不当，本院予以纠正。法律规定，中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬；但是，可以按照约定请求委托人支付从事中介活动支出的必要费用。本案中，双方所签订的《服务协议》明确约定，袁永顺向狄建伟支付20万元服务费做为定金，狄建伟收到此笔费用后十个工作日内配合袁永顺完成约定的承包收购合同。如果没有完成约定的服务事项，狄建伟无条件全额退还此笔费用。本案中，狄建伟并未按照双方服务协议的约定完成服务事项，应依照双方协议约定，全额退还所收取的20万元服务费。狄建伟诉称其促成了袁永顺以平顶山鑫之迈商贸有限公司名义与平顶山天安煤业股份有限公司签订了《煤炭买卖合同》，证明其与袁永顺就《服务协议》达成一致变更意见。但是，袁永顺并未提供充分有效证据证明双方就《服务协议》的内容协商一致予以变更，故狄建伟所举证据，不能证明其与袁永顺所签订的上述《服务协议》，当然地适用于狄建伟主张的平顶山鑫之迈商贸有限公司与平顶山天安煤业股份有限公司签订了《煤炭买卖合同》，即根据狄建伟提交的证据，不能认定平顶山鑫之迈商贸有限公司与平顶山天安煤业股份有限公司签订《煤炭买卖合同》，视为狄建伟已完成本案中其与袁永顺签订的《服务协议》约定的服务事项。综上所述，上诉人狄建伟的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。",
"fact_description": "上诉理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人与六矿签订合同，足以证明上诉人与被上诉人就《服务协议》达成一致变更意见，上诉人已经完成居间服务事项，不应当返还服务费。（一）平顶山鑫之迈商贸有限公司是被上诉人为签订煤矿买卖合同而新成立的公司。一审庭审时，上诉人提交的与被上诉人2019年7月11日的微信聊天记录截图显示，被上诉人询问上诉人“鑫之迈可以，你看可以不”，上诉人回复“可以”。该聊天记录发生在《服务协议》签订之后，随后，被上诉人于2019年7月22日成立平顶山鑫之迈商贸有限公司，经工商查询，被上诉人在该公司占股33%。该行为说明被上诉人是在上诉人的帮助下，为了签订煤矿买卖合同而成立的公司，上诉人一直在为完成被上诉人的居间事项提供服务，且上诉人为促成此事花费18万元左右的费用。(二）被上诉人最终以平顶山鑫之迈商贸有限公司名义与六矿签订合同，该行为能够证实被上诉人与上诉人之间就《服务协议》达成一致变更意见。平顶山鑫之迈商贸有限公司成立后，该公司于2019年7月31日与平顶山天安煤业股份有限公司（即“六矿”）签订《煤炭买卖合同》。从平顶山鑫之迈商贸有限公司名称的确定、成立时间以及《煤炭买卖合同》签订时间来看，整个过程均是在上诉人的参与下完成，被上诉人在整个过程中并未对与平顶山天安煤业股份有限公司（即“六矿”）签订合同提出异议，结合上诉人一审时称双方将原《服务协议》内容中的收购四矿煤炭变更为收购六矿煤炭，足以证明双方虽未签订书面的变更协议，但被上诉人以实际行动表明其同意将四矿变更为六矿，并与六矿签订《煤炭买卖合同》。因此，上诉人认为，平顶山鑫之迈商贸有限公司与平顶山天安煤业股份有限公司（即“六矿”）签订合同，是双方对《服务协议》内容进行变更的不可否认的铁证，法院应当依法采纳，并认定上诉人已完成了《服务协议》约定的居间服务事项。（三)不论被上诉人与六矿签订的买卖合同是否实际履行，上诉人均已完成居间服务事项，被上诉人应当履行支付剩余40万元居间服务费义务。《服务协议》约定的事项为由“甲方与平煤神马集团四矿签订真实有效的承包收购合同”，并未约定实际履行才属于完成居间事项。结合前述内容，上诉人已经促成以被上诉人为股东的平顶山鑫之迈商贸有限公司与平顶山天安煤业股份有限公司（即“六矿”）签订合同，至此，上诉人已完成了《服务协议》约定的全部事项，不应当退还居间服务费。二、一审法院适用法律错误，本案应当适用民法典施行前的法律、司法解释的规定，按照居间合同纠纷进行审理。上诉人与被上诉人于2019年6月11日签订《服务协议》，此时《中华人民共和国民法典》并未生效，虽被上诉人于2021年3月8日起诉，但根据《关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定〉第一条第二款的规定，应当适用当时的法律、司法解释。另，依据《服务协议》内容可看出，该协议性质是居间合同，应当适用居间合同的相关法律规定，而一审判决直接适用《中华人民共和国民法典》关于委托合同的法律依据进行裁判，属于适用法律错误。综上所述，上诉人认为其已经完成居间服务事项，不应当退还被上诉人支付的居间服务费。因此，为维护上诉人的合法权益，请求依法改判。袁永顺辩称：2019年6月11日是袁永顺个人与狄建伟签订的委托服务协议，协议约定狄建伟收到20万元服务费定金后10个工作日内配合袁永顺个人与四矿签订承包收购合同，袁永顺与平顶山鑫之迈商贸有限公司是不同的主体。况且上诉人提供的平顶山鑫之迈商贸有限公司是与六矿签订的合同，与委托事项根本不一致，双方并未协商变更委托事项。第二，尽管服务协议是在民法典生效前2019年6月11日签订的，但本案立案时间为民法典生效后的2021年3月8日，以及最高院关于适用民法典时间效力的若干规定第二条规定，判决适用民法典的相关规定，更有利于保护民事主体的合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观。综上两点，一审判决查明事实清楚，认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁永顺向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告款项205000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月11日，原、被告签订《服务协议》，主要约定被告接受原告委托办理平煤神马集团四矿煤棚里的煤、煤底承包收购事项，由原告与平煤神马集团四矿签订真实有效的承包收购合同，居间服务费60万元，原告向被告支付20万元作为定金，被告收到该费用后十个工作日内配合原告完成约定事项，如未完成约定事项，被告无条件全额退款等。一审法院另查明，2019年5月17日，原告通过微信向被告转账5000元作为到平顶山了解情况费用；2019年6月11日，原告按照被告的指定向郝喜玲账户分四次转账共计200000元。涉案合同签订后，被告未促成原告与平煤神马集团四矿签订合同，亦未退款。一审法院认为，依法成立的委托合同关系受法律保护。原、被告签订《服务协议》，系双方真实意思表示，该协议不违反法律和行政法规的规定，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告支付服务费200000元，被告未在约定的十个工作日内促成原告与平煤神马集团四矿签订真实有效的承包收购合同，原告主张被告依约返还200000元服务费，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。被告辩称因四矿煤炭收购不成后，原、被告协商将原合同内容中的收购四矿煤炭变更为收购该公司的六矿煤炭，未有相关证据证实，原告亦未认可该合同变更事实，一审法院不予采信。双方在庭审中虽然称原告和被告的亲属狄晨雨均系平顶山鑫之迈商贸有限公司的股东，但在成立该公司的过程中双方并未对涉案原告支付的205000元予以处理，双方对此亦未达成其他合意，与本案不具有牵连关系。原告自认2019年5月17日向被告支付5000元作为前期了解情况费用，一审法院予以确认；此系双方在签订《服务协议》之前的费用，不在本案合同的约定范围，原告主张被告返还该5000元的依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第九百一十九条、第九百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告狄建伟于本判决生效之日起十日内返还原告袁永顺服务费200000元；二、驳回原告袁永顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，减半收取计2188元，由原告袁永顺负担38元，被告狄建伟负担2150元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。",
"footer": "审判长谢宏勋审判员王燕燕审判员陈涛二〇二一年六月十一日书记员白雪岩",
"header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终6793号上诉人（原审被告）：狄建伟，男，1969年1月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：华露，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁永顺，男，1981年6月21日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：李建飞，男，郑州市荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。上诉人狄建伟因与被上诉人袁永顺中介合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人狄建伟负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告偿还原告款项205000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,922 |
{
"claim": "原告鞍山利美房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依事实、法律判令被告承担违约金18500元。2、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费。3、请求法院依法判令被告承担因本案发生交通费100元。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为：一、原被告双方是否形成中介合同法律关系。二、原被告双方签订的看房确认书是否属于格式合同及其效力。三、被告是否构成违约，如构成违约，其应承担的违约金是多少。一、原被告双方是否形成中介合同法律关系的问题。中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告的工作人员带领被告实地考察鞍山市铁西区富雅豪庭298栋3单元3062号房屋，即提供了房源信息，原被告双方对于两份《看房确认书》均签字或盖章确认，该《看房确认书》可以视为一份中介合同。因此，原被告之间已形成中介合同法律关系。二、原被告双方签订的看房确认书是否属于格式合同及其效力的问题。房地产中介公司为了维护其权益，通常在中介合同中约定：委托人承诺其本人或者配偶、亲属、朋友及一起前来看该房产的人中，不会私下与受托人所介绍的该房产出售方私下成交，如有上述行为，仍需支付该房产推荐价的中介费。从形式上看，此类规定是房产中介机构为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。只要此类条款不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，就不属于格式条款无效的情形，对合同当事人而言就具有法律约束力。就本案来看，《看房确认书》约定“甲方自愿承诺其本人或配偶、亲属、朋友及一起前来看该房产的人中，不会私下与乙方所介绍的该房产出售或出租方私下成交，也不会私下再委托其他中介公司对该房产买卖或承租。如有上述行为，本人仍需支付该房产推荐价的中介费”，该条款旨在保护中介公司作为中介人依法应享有的权益，防止当事人利用已经获得的服务进行私下交易的背信行为。其虽为格式条款，但并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，不属于格式条款无效的情形。进一步而言，在中介合同的履行过程中，原告也的确提供了准确的房源信息，并带领被告实地考察房屋，因而对被告及其亲属之后的交易行为做出一定范围的限制，也符合民事法律的公平原则，虽最终成交房屋的当事方为被告的儿子和原房屋权利人，但该格式条款对被告仍具有法律约束力。三、被告是否构成违约，如构成违约，其应承担的违约金是多少的问题。中介人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付相应的报酬。本案中，被告根据原告提供的房源信息后，其儿子私下与原房屋权利人签订房屋转让协议，并完成房屋的过户登记，违反了中介合同中关于“甲方自愿承诺其本人或配偶、亲属、朋友及一起前来看该房产的人中，不会私下与乙方所介绍的该房产出售或出租方私下成交”的约定，系绕开中介人直接与原房屋权利人订立合同的行为，属于违约行为，应向原告支付相应的中介费用。本案中，虽被告闵丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，但人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。双方约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。本案中，原告并非独家委托的受托人，原告的实际损失也不可能高于中介报酬，考虑到原告仅提供信息，并未实际参与被告签订购房协议、更名过户、交房等情形，违约金应适当予以调整，违约金的数额以房屋实际成交价380000元的2%即7600元为宜，对原告的过高主张不予支持。关于原告主张交通费100元一节，因原告未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对原告此项主张不予支持。被告闵丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，承担不利的法律后果。",
"fact_description": "事实与理由：于2020年11月14日，被告与原告签订看房确认书，被告要求实践踏勘，位于本市铁西区房屋，并且原告也告知被告该房屋推荐价为37万元和中介收费标准及注意事项与违约责任，被告表示同意后在看房确认书上签字，当天被告领一位女同事实践踏勘了该房，看后比较满意。第二天被告又与原告联系想再看一看该房。在2020年11月15日，又签订了看房确认书，被告此次带她儿子一起实践踏勘了该房，两次看房有视频为证。以后不再与原告联系，原告发现被告与卖方私下交易了，以被告的儿子名义购买了该房(相关电话录音）为证。被告明知中介服务是有偿，在看房确认书中第1、3、5条的约定接受了原告的中介服务，并利用该信息，且绕过原告与卖方直接签合同交易。违背《中华人民共和国民法典》合同编第九百六十五条之规定：“委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或媒介服务，绕过中介人直接订立合同的，应当向中介支付报酬。”被告主观恶意，客观上被告与其儿子共同违反民事行为以诚信为原则，对当今诚信体制的建立又一次破坏，法治是最好的营商环境。望贵院依事实和法律判令被告承18500元违约金，（看房确认书中第5条，该房推荐价37万元乘于5%的18500元）判令被告承担本案的诉讼费及交通费。被告闵丽未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告（被委托人）与被告（委托人）于2020年11月14日、2020年11月15日分别签订了看房确认书，两份看房确认书为同一版本，主要内容如下：信息服务费收取标准如下：全款收取房屋成交价2%，贷款收取房屋成交价2.5%，不足人民币大写贰仟元则按照人民币大写贰仟元收取；甲方自愿承诺其本人或配偶、亲属、朋友及一起前来看该房产的人中，不会私下与乙方所介绍的该房产出售或出租方私下成交，也不会私下再委托其他中介公司对该房产买卖或承租。如有上述行为，本人仍需支付该房产推荐价的中介费；若有违反上述约定由此而产生的损失，将由违约方负责赔偿。（违约金相当于乙方推荐的上述房产推荐价的5%，或者相当于乙方推荐的上述房产月租金的70%）；如有异议协商不成，共同到被委托方人所在地人民法院诉讼；看房时间为14点，看房地址和名称为富雅豪庭298栋3单元3062号房屋，89.61平；原告、被告及出售方均在该看房确认书中签字或盖章确认。2020年11月14日，被告在原告陪同下实践踏勘了案涉房屋。2020年11月15日，被告及其儿子在原告陪同下再次实践踏勘了案涉房屋。嗣后，被告儿子私下与房屋权利人交易，案涉房屋已过户到被告儿子名下，房屋实际成交价380000元。另查，2020年8月12日，原告（被委托方）与房屋权利人（委托方）签订了案涉房屋的委托出售房源登记表，载明房屋权利人将房屋委托原告出售且通过原告完成交易。原告并非该房屋的独家代理。上述事实，有原告起诉状及当庭陈述在卷为凭，原告提交委托出售房源登记表一份、看房确认书两份、视听资料一份，电话录音一份，以上证据经庭审核实真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告经合法传唤未到庭进行质证亦未提交证据。",
"footer": "审判员王海谦二〇二一年四月二十日法官助理刘秀丽书记员刘爽",
"header": "鞍山市立山区人民法院民事判决书（2021）辽0304民初986号原告：鞍山利美房地产经纪有限公司，住所地：辽宁省鞍山市立山区中华北路81-S4号。法定代表人：于浩淼，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高钢真，系该公司法律事务部部长。被告：闵丽，女，汉族，1961年2月2日出生，住辽宁省鞍山市铁西区。原告鞍山利美房地产经纪有限公司与被告闵丽中介合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山利美房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人高钢真到庭参加诉讼，被告闵丽经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条、第四条、第九条、《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第九百六十一条、第九百六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闵丽给付原告鞍山利美房地产经纪有限公司违约金7600元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述被告应给付原告款项，应于本判决生效后十日内一次付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元（原告已预交），减半收取133元，由被告闵丽承担54元，由原告鞍山利美房地产经纪有限公司自行承担79元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "闵丽上诉请求：一、请求人民法院依法撤销鞍山市立山区人民法院作出的（2021)辽0304民初986号民事判决书。就一审法院作出的判令闵丽给付利美公司违约金人民币7600元不服。二、请求人民法院将本案发回重审。三、请求人民法院判令本案诉讼费由利美公司承担。",
"court_view": "本院认为，利美公司提供了房源信息，工作人员带领闵丽实地考察鞍山市铁西区富雅豪庭298栋3单元3062号房屋，双方两次签订《看房确认书》，形成了中介服务合同法律关系，利美公司提供了中介服务，闵丽应当支付服务费。关于上诉人闵丽提出在与利美公司签订看房确认书时，该公司员工并没有明显提示闵丽对格式条款内容予以注意，且该公司非独家代理，格式条款属排除闵丽权利的无效格式条款，其有权通过其他途径获得房源信息，选择其他中介促成买卖合同成立，案外人黄震宇完成案涉房产的交易并非因利美公司提供的房源信息，而是黄震宇与其他案外人房屋中介公司签订了合同，进而促成了交易的完成，闵丽不存在违约行为，利美公司无权要求闵丽给付违约金的问题。本院认为，从看房确认书形式上看，此类规定是房产中介机构为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。只要此类条款不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，就不属于格式条款无效的情形，对合同当事人而言就具有法律约束力。就本案来看，《看房确认书》约定“甲方自愿承诺其本人或配偶、亲属、朋友及一起前来看该房产的人中，不会私下与乙方所介绍的该房产出售或出租方私下成交，也不会私下再委托其他中介公司对该房产买卖或承租。如有上述行为，本人仍需支付该房产推荐价的中介费”，该条款旨在保护中介公司作为中介人依法应享有的权益，防止当事人利用已经获得的服务进行私下交易的背信行为。其虽为格式条款，但并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，不属于格式条款无效的情形。虽利美公司非独家代理，但闵丽首次获得房产信息是利美公司在网上发布的，利美公司提供了准确的房源信息，并带领闵丽两次实地考察房屋后签订的看房协议书，协议对闵丽及其亲属之后的交易行为做出一定范围的限制，也符合法律的公平原则，该格式条款对闵丽具有约束力。看房协议书对规则条款已经加黑加粗，闵丽两次签字确认对内容是能明显分辨识别，利美公司已经尽到提示义务。闵丽及其儿子黄振宇绕开中介人利美公司与原房屋权利人订立买卖合同的行为，属于违约行为，一审法院判决闵丽支付中介费正确，本院应予维持。故上诉人闵丽此项主张，本院不予支持。关于上诉人闵丽提出利美公司未完成全部居间服务活动，不能主张全部居间报酬，仅能主张活动期间支出的必要费用的问题，经查，一审法院已经对违约金进行了调整，未高出中介报酬，本院认为此节处理并无当之处，应予维持。上诉人闵丽此项主张，本院不予支持。综上所述，闵丽的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、《看房确认书》的性质并不属于居间合同，闵丽并没有作出与利美公司就签订《看房确认书》达成合意的意思表示，其内容不能约束闵丽。原法院认定基本事实不清，依法应当发回重审。闵丽在利美公司安排下完成看房，在利美公司的要求下签订了《看房确认书》，闵丽签字之时，仅是具有确认利美公司陪同房屋实践踏勘的事实，配合利美公司员工向公司反映其员工如实完成工作而己，闵丽并无其他意思表示作出，更没有意识到其签字的行为将受到《看房确认书》条款约束的意思表示。闵丽签署《看房确认书》并不属于对其要约内容的承诺。因此，《看房确认书》并不属于合同，不能约束闵丽，原审法院认定基本事实不清，依法应予发回重审。二、即使人民法院认定《看房确认书》具有合同性质，闵丽在与利美公司签订时，并没有明显提示闵丽对格式条款内容予以注意，且格式条款属排除闵丽权利的无效格式条款，原审法院错误的认定条款有效属适用法律错误，依法应予发回重审。本案中，闵丽与利美公司签订的《看房确认书》时，利美公司无法证明其履行了格式条款的提请注意义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《看房确认书》中约定，闵丽自愿承诺其本人或配偶、亲属、朋友及一起前来看房的人中，不会私下与利美公司介绍的该房产出售或出租方私下成交，也不会私下再委托其他中介公司对该房产买卖或出租。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中格式条款的内容要求闵丽独家委托利美公司提供中介服务，但却并未规定取得独家委托权的中介方作为对价所要承担的主要义务，明显权利义务不对等，限制了闵丽选择服务的权利，加大了闵丽的责任。因此该格式条款应属无效的格式条款，不能对闵丽行为进行约束。原审法院错误的认定该条款有效，属适用法律错误，依法应予发回重审。三、案外人黄震宇完成案涉房产的交易并非因利美公司提供的房源信息，而是黄震宇与其他案外人房屋中介公司签订了合同，进而促成了交易的完成。闵丽不存在违约行为，利美公司无权要求闵丽给付违约金，原审法院认定事实错误，依法应予发回重审。案外人黄震宇系闵丽儿子，黄震宇与案外人鞍山市博溟不动产经纪有限公司签订了中介合同，支付了中介服务费用并完成了案涉房屋的购买及过户。根据闵丽与利美公司双方签订的《看房确认书》，衡量闵丽是否违约的关键是看闵丽是否利用该中介公司提供的房源信息、机会等条件。如买房并未利用作为中介公司的利美公司提供的信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，闵丽有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同的成立，而不构成违约。同时，《中华人民共和国合同法》的立法目的也是促进交易，兼顾公平，而非限制交易。利美公司的格式条款限制闵丽的权利行使，约定内容权利义务不对等，无公平可言。值得注意的是，利美公司并非案涉房屋的独家委托方，案涉房屋的原权利人委托多家中介机构推销房源。闵丽完成案涉房屋的买卖并非利用利美公司信息完成，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。房地产居间公司完成全部的居间活动，其获得的居间报酬应为咨询费及委托服务费，而本案中利美公司并未最终促成房屋转让合同成立，其依法不能主张全部的居间报酬，仅能主张居间活动期间支出的必要费用。因此，利美公司无权要求闵丽承担违约责任，同时，《看房确认书》中的格式条款并没有黄震宇的意思表示参与其中，不能约束黄震宇是否购买案涉房屋，仅能约束闵丽和利美公司。黄震宇虽然系闵丽儿子，但从法律意义上讲，黄震宇为独立民事个体，对外独立实施民事法律行为，独立承担民事责任，其独立于闵丽。《看房确认书》中的格式条款苛刻的对闵丽提出了不合理且不易实现的要求，黄震宇购房的行为不必然导致闵丽违约的事实，因此闵丽无需向利美公司承担违约责任。综上，原审法院认定基本事实不清，错误的适用了合同法等法律规定，错误的认定了案件事实，从而作出错误的裁判，根据民诉法相关规定，为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉。利美公司辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。利美公司向一审法院起诉，1、请求法院依事实、法律判令闵丽承担违约金18500元。2、请求法院依法判令闵丽承担本案的诉讼费。3、请求法院依法判令闵丽承担因本案发生交通费100元。一审法院认定事实：利美公司（被委托人）与闵丽（委托人）于2020年11月14日、2020年11月15日分别签订了看房确认书，两份看房确认书为同一版本，主要内容如下：信息服务费收取标准如下：全款收取房屋成交价2%，贷款收取房屋成交价2.5%，不足人民币大写贰仟元则按照人民币大写贰仟元收取；甲方自愿承诺其本人或配偶、亲属、朋友及一起前来看该房产的人中，不会私下与乙方所介绍的该房产出售或出租方私下成交，也不会私下再委托其他中介公司对该房产买卖或承租。如有上述行为，本人仍需支付该房产推荐价的中介费；若有违反上述约定由此而产生的损失，将由违约方负责赔偿。(违约金相当于乙方推荐的上述房产推荐价的5%，或者相当于乙方推荐的上述房产月租金的70%)；如有异议协商不成，共同到被委托方人所在地人民法院诉讼；看房时间为14点，看房地址和名称为富雅豪庭298栋3单元3062号房屋，89.61平；利美公司、闵丽及出售方均在该看房确认书中签字或盖章确认。2020年11月14日，闵丽在利美公司陪同下实践踏勘了案涉房屋。2020年11月15日，闵丽及其儿子在利美公司陪同下再次实践踏勘了案涉房屋。嗣后，闵丽儿子私下与房屋权利人交易，案涉房屋已过户到闵丽儿子名下，房屋实际成交价380000元。另查，2020年8月12日，原告(被委托方)与房屋权利人(委托方)签订了案涉房屋的委托出售房源登记表，载明房屋权利人将房屋委托原告出售且通过原告完成交易。利美公司并非该房屋的独家代理。上述事实，有利美公司起诉状及当庭陈述在卷为凭，利美公司提交委托出售房源登记表一份、看房确认书两份、视听资料一份，电话录音一份，以上证据经庭审核实真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。闵丽经合法传唤未到庭进行质证亦未提交证据。一审法院认为，本案争议焦点为：一、利美公司、闵丽双方是否形成中介合同法律关系。二、利美公司、闵丽双方签订的看房确认书是否属于格式合同及其效力。三、闵丽是否构成违约，如构成违约，其应承担的违约金是多少。一、利美公司、闵丽双方是否形成中介合同法律关系的问题。中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，利美公司的工作人员带领闵丽实地考察鞍山市铁西区富雅豪庭298栋3单元3062号房屋，即提供了房源信息，利美公司、闵丽双方对于两份《看房确认书》均签字或盖章确认，该《看房确认书》可以视为一份中介合同。因此，利美公司、闵丽之间已形成中介合同法律关系。二、利美公司、闵丽双方签订的看房确认书是否属于格式合同及其效力的问题。房地产中介公司为了维护其权益，通常在中介合同中约定：委托人承诺其本人或者配偶、亲属、朋友及一起前来看该房产的人中，不会私下与受托人所介绍的该房产出售方私下成交，如有上述行为，仍需支付该房产推荐价的中介费。从形式上看，此类规定是房产中介机构为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。只要此类条款不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，就不属于格式条款无效的情形，对合同当事人而言就具有法律约束力。就本案来看，《看房确认书》约定“甲方自愿承诺其本人或配偶、亲属、朋友及一起前来看该房产的人中，不会私下与乙方所介绍的该房产出售或出租方私下成交，也不会私下再委托其他中介公司对该房产买卖或承租。如有上述行为，本人仍需支付该房产推荐价的中介费”，该条款旨在保护中介公司作为中介人依法应享有的权益，防止当事人利用已经获得的服务进行私下交易的背信行为。其虽为格式条款，但并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，不属于格式条款无效的情形。进一步而言，在中介合同的履行过程中，利美公司也的确提供了准确的房源信息，并带领闵丽实地考察房屋，因而对闵丽及其亲属之后的交易行为做出一定范围的限制，也符合民事法律的公平原则，虽最终成交房屋的当事方为闵丽的儿子和原房屋权利人，但该格式条款对闵丽仍具有法律约束力。三、闵丽是否构成违约，如构成违约，其应承担的违约金是多少的问题。中介人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付相应的报酬。本案中，闵丽根据利美公司提供的房源信息后，其儿子私下与原房屋权利人签订房屋转让协议，并完成房屋的过户登记，违反了中介合同中关于“甲方自愿承诺其本人或配偶、亲属、朋友及一起前来看该房产的人中，不会私下与乙方所介绍的该房产出售或出租方私下成交”的约定，系绕开中介人直接与原房屋权利人订立合同的行为，属于违约行为，应向原告支付相应的中介费用。本案中，虽闵丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，但人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。双方约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。本案中，利美公司并非独家委托的受托人，利美公司实际损失也不可能高于中介报酬，考虑到利美公司仅提供信息，并未实际参与闵丽签订购房协议、更名过户、交房等情形，违约金应适当予以调整，违约金的数额以房屋实际成交价380000元的2%即7600元为宜，对利美公司的过高主张不予支持。关于利美公司主张交通费100元一节，因未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对利美公司此项主张不予支持。闵丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，承担不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条、第四条、第九条、《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第九百六十一条、第九百六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》(2020)第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、闵丽给付利美公司违约金7600元；二、驳回利美公司其他诉讼请求。上述闵丽应给付利美公司款项，应于该判决生效后十日内一次付清，如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元(利美公司已预交)，减半收取133元，由闵丽承担54元，由利美公司自行承担79元。二审经审查，对一审法院查明的事实本院予以确认。",
"footer": "审判长曾桂审判员张雪审判员许爱军二〇二一年八月二十六日法官助理杨俊福书记员赵婷婷",
"header": "辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书（2021）辽03民终2327号上诉人（原审被告）：闵丽，女，1961年2月2日出生，汉族，住鞍山市铁西区。被上诉人（原审原告）：鞍山利美房地产经纪有限公司，住所地鞍山市立山区中华北路81-S4号。法定代表人：于浩淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：高钢真，该公司员工。上诉人闵丽因与被上诉人鞍山利美房地产经纪有限公司（以下简称利美公司）中介合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人闵丽负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求法院依事实、法律判令被告承担违约金18500元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求法院依法判令被告承担因本案发生交通费100元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,923 |
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付中介费56920元及违约金8538元；二、被告承担本案的全部诉讼费。",
"court_view": "本院认为，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。而本案中，原告已促成了被告与案外人詹金豪签订《房屋买卖合同》，其中介服务已履行完毕。且被告于2022年7月3日向原告出具了《佣金支付承诺书》，该承诺书中载明被告同意于2022年8月20日前向原告支付中介费56920元，对此，本院予以认定。被告未能按时支付中介费，已构成违约，故原告要求被告支付中介费56920元及违约金，于法有据，本院予以支持。由于双方约定的违约金过高，本院综合合同履行情况、被告过错程度及原告没有提供证据证明其损失等情况，根据公平原则酌定违约金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算，即违约金计算为：以56920元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，从2022年8月21日起计算至实际清偿之日止（以8538元为限）。原告超出上述范围的诉请，本院依法予以驳回。",
"fact_description": "事实与理由：2022年7月3日，被告在原告的居间服务下与案外人詹金豪签订了合同编号为0001199的《房屋买卖合同》，合同签订后，被告因个人原因于2022年7月23日与案外人詹金豪签订了解除案涉房屋买卖合同协议书。原告多次催促被告履行佣金支付承诺书约定的支付佣金的义务，被告均不予理会。综上，原告为维护自身利益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称：被告无需向原告支付中介费用，原因为：1、房屋合同并非原告与案外人詹金豪真实意思。2、原告方并无证据证明被告违反了承诺书。3、根据房屋买卖合同第11条、第12条约定，被告认为是卖方存在违约行为，故应由卖方承担相关中介费和违约金。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：2022年7月3日，案外人詹金豪（卖方）与被告（买方）、原告（中介方）签订《房屋买卖合同》，约定：第1条、交易的房屋位于东莞市莞城区××路××号××花园××座××单元××，建筑面积约为93.29平方米。第2条、卖方自愿将该房屋转让给买方，转让成交价为3558000元。第3条、买方同意在本合同签订之日起当日内（含当日）向卖方支付定金50000元，在本合同签订后20日内（含当日）再向卖方支付定金1100000元。第6条、买卖双方均清楚该房屋以现状出售，买方已检查或已授权代表代为检查该房屋，故买方不得借此拒绝交易。该房屋产权现状若存在抵押状态需赎楼的办理方式为以下第（2）种：（2）该房屋处于抵押状态，卖方同意于本合同签订之日起30日内（含当日）自行筹资还清按揭银行贷款并办妥注销抵押登记手续，买卖双方同意将房地产证原件交存于中介方或者中介方指定的担保公司确保办理过户手续，卖方应于还清贷款并注销抵押登记后两个工作日内将房地产证原件交予上述中介方或中介方指定的担保公司。第12条、延期支付中介费的，每延期一日应各向中介方支付相当于各自应付中介费百分之一的违约金。第14条、买卖双方在本合同上签字即标志中介方促成了交易，中介方有权依据佣金支付承诺书约定收取中介费。2022年7月3日，被告向原告出具《佣金支付承诺书》，载明：被告于2022年7月3日通过原告与案外人詹金豪签署关于东莞市莞城区××路××号××花园××座××单元××号物业的房屋买卖合同，鉴于原告提供居间服务，被告承诺于2022年8月20日前支付56920元于原告作为中介费。2022年7月23日，被告（买方、乙方）与案外人詹金豪（卖方、甲方）签订《房屋买卖合同解除协议书》，约定：第一条、经甲、乙双方协商解除上述房屋的买卖合同。第二条、自双方签订协议之日起，买卖合同即终止，双方之间就买卖合同的争议全部解决。甲方收回出售给乙方的上述房屋，该房屋的产权即与乙方无关。第三条第1款、甲方退回乙方定金40000元（签合同当日支付定金为50000元，其中10000元作为对甲方补偿）；第2款、甲方不再追究乙方因买卖合同违约的其他违约责任。",
"footer": "审判员周吉宁二〇二三年二月十三日书记员谢婉文王博",
"header": "广东省东莞市第一人民法院民事判决书（2022）粤1971民初37778号原告：东莞市珠峰房地产经纪有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道运河东三路莞城段28号101室，统一社会信用代码：914419003348344197。法定代表人：王斌。委托诉讼代理人：王寒光，广东经致律师事务所律师。被告：揭某新，男，1989年2月15日出生，汉族，住广东省东莞市。原告东莞市珠峰房地产经纪有限公司诉被告揭某新中介合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的法定代表人王斌、委托诉讼代理人王寒光，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第九百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条的规定，判决如下：一、限被告揭某新于本判决生效之日起五日内向原告东莞市珠峰房地产经纪有限公司支付中介费56920元及违约金[以56920元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，从2022年8月21日起计算至实际清偿之日止（以8538元为限）]；二、驳回原告东莞市珠峰房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费718.23元（已由原告预交），该款由被告揭育新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "某甲公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、揭某某向某甲公司支付中介费56920元及违约金8538元；二、揭某某承担本案的全部诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第九百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条的规定判决：一、限揭某某于判决生效之日起五日内向某甲公司支付中介费56920元及违约金［以56920元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，从2022年8月21日起计算至实际清偿之日止（以8538元为限）］；二、驳回某甲公司的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费718.23元（已由某甲公司预交），该款由揭某某负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2022）粤1971民初37778号民事判决。揭某某不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审民事判决书，改判驳回某甲公司一审全部诉讼请求或发回重审。",
"court_view": "本院认为，本案为中介合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条的规定，本院对上诉人揭某某上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点为：揭某某是否应向某甲公司支付中介费及违约金。揭某某、詹某某与某甲公司签订的《房屋买卖合同》是各方的真实意思表示，合同条款不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，尽管揭某某与詹某某解除了双方之间的房屋买卖合同关系，但该合同中还存在着中介合同的法律关系，揭某某、某甲公司均应按照合同约定履行各自的合同义务。《房屋买卖合同》第14条约定：“买卖双方在本合同签字即标志中介方促成了交易，中介方有权依据佣金支付承诺书约定收取中介费”，揭某某向某甲公司出具了《佣金支付承诺书》，对其应向某甲公司支付中介费56920元及中介费支付的时间作出了明确的承诺。揭某某主张某甲公司存在故意阻挠交易等行为，但其提供的证据无法证实案涉房屋无法交易的责任在于某甲公司，故应由揭某某承担相应的不利后果。某甲公司已经提供了合同约定的中介服务，故揭某某应向某甲公司支付中介费及违约金。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，揭某某没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对揭某某的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人揭某某的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。",
"fact_description": "事实与理由：某甲公司欺骗揭某某签了《佣金支付承诺书》后，就有恃无恐，轻车熟路地利用各种手段，故意阻挠交易，故意不让交易继续，此等故意套路买家中介费的手段，是一种新型的“套路中介”欺诈甚至诈骗手段。一、一审认定事实不清，适用法律错误，一审的核心依据《佣金支付承诺书》实为附条件的承诺书，实际为因中介的原因导致物业未能按合同约定执行。《佣金支付承诺书》所附条件为“如因本人原因造成关于上述物业未能按合同约定执行的责任，本人承诺支付同样的人民币”，如非揭某某原因造成案涉物业不能最终成交，则该承诺书所附条件未成就，揭某某则不用支付中介费。二、揭某某有证据证明实际非揭某某原因造成案涉物业不能最终成交，对“非本人原因造成物业不能最终成交”的理解有两种，第一种是简单地按照合同相对性，须为中介原因造成物业不能最终成交；第二种仍然符合按照合同相对性，《房屋买卖合同》第14条有明确载明《佣金支付承诺书》是《房屋买卖合同》附属的收取中介费的依据，故《佣金支付承诺书》是三方合同的《房屋买卖合同》的附属材料，其中的相对方也包含三方，其中的“非本人”包含某甲公司和詹某某。三、某甲公司故意阻止成交的具体情况如下:首先，首付款“存入资金托管账户”是《房屋买卖合同》约定的可选支付方式，揭某某有权选择使用该方式付款，并且并无客观障碍，也未损害他方权益，某甲公司与卖方均无权拒绝。1.某甲公司以中介之名，行欺诈套路之实，在欺骗揭某某签了《佣金支付承诺书》之后，就故意阻挠成交，中介之称谓，不需合同约定天然有促成最终成交的义务，然而某甲公司一再阻挠成交。2.《房屋买卖合同》约定可以向银行申请办理交易资金托管的方式付款，实际完全可行，并且揭某某提出按银行申请办理交易资金托管的方式付款，詹某某未表示异议之时，即买卖双方都未有异议之时，某甲公司就坚决反对，故意阻止双方交易，客观上中介有促成交易的义务，其阻挠是违反服务约定的行为（促成交易是中介的天然义务）。3.按《房屋买卖合同》约定詹某某要自行筹资还清贷款办理注销抵押手续，在詹某某表示自身无力注销抵押，无法依约交易。此时，揭某某依照不安抗辩权，并未要求解除合同，只是要求选择《房屋买卖合同》中已有约定的银行资金托管方式交易，卖方未表示异议之时，反倒是某甲公司坚决阻止。4.从其对话可见某甲公司之恶意与嚣张，在揭某某刚提出按《房屋买卖合同》约定可选交易方式，詹某某还未表示异议之时，某甲公司就马上回应“哈哈哈”并提示詹某某不要配合按资金托管账户交易，拖过了明天买家付不了款就违约，坐等收钱就可以了。此种套路，与套路贷故意阻止借款人还钱，然后故意制造违约同出一辙，是套路贷操作的死灰复燃。四、依据《房屋买卖合同》第3条，签署本合同20日后揭某某向詹某某付款1100000元，《房屋买卖合同》的第二页第6条第（2）点，詹某某同意《房屋买卖合同》签订之日起30日内自筹资金解押，也就是詹某某解押的时间与揭某某付第二笔款的时间相差仅十天，按照东莞银行的流程，标准解押至少需要提前一个月付清解押款，方可实际办理完解押。即当时解约的根本原因是揭某某付款之后，詹某某必定违约，并且詹某某明确表示无法在揭某某付款十天内解押，所以才在中介的参与下双方协商一致解除合同。揭某某在解除合同的视频中明确说，就付这10000元就结束了，这10000元里包含了某甲公司的辛苦费。此外中介机构是服务方，不同于一般平等主体的交易双方，在三方确定解除合同时，有对全流程指导服务，包括避免损失的义务，即在三方解除合同时，有服务义务的某甲公司应当明确提示即使解除《房屋买卖合同》，揭某某仍要付56000元，而解除合同视频中，某甲公司没有履行提示的义务，未尽服务义务可以视为违约，也可以视为服务履行的不合格。某甲公司向本院发表答辩意见称：揭某某的诉讼请求完全没有事实依据和法律依据。二审审理期间，揭某某向本院提交以下证据：一、证据一，《房屋买卖合同》及《佣金支付承诺书》，拟证明:1.买卖双方可向银行申请办理交易资金托管业务；2.《房屋买卖合同》第14条，以及《房屋买卖合同》与《佣金支付承诺书》签订日期相同，即同时签订，表明《佣金支付承诺书》是《房屋买卖合同》的附属材料，其中的相对方包含《房屋买卖合同》三方，若某甲公司、詹某某导致未能按合同约定执行，揭某某不用支付中介费。二、证据二，*****5-2-2602交易沟通群记录（微信聊天记录），拟证明:1.2022年7月3日签订《佣金支付承诺书》后，在微信群中，揭某某向詹某某提出付尾款的时间和方式，在詹某某并未表示反对，而该付款时间及方式对某甲公司也没有损害，某甲公司直接破坏买卖双方交易，中介天然职责是促成交易，故意破坏交易就是违约，通过言辞破坏交易就是“导致未能按合同约定执行”。2.揭某某一直积极表示履约意思，揭某某有权要求按《房屋买卖合同》第一句话“买卖双方可向银行申请办理交易资金托管业务”的方式付款。三、证据三，解除合同视频，拟证明某甲公司、詹某某、揭某某均明确表示同意协商一致解除合同，不是揭某某个人原因，不属于《佣金支付承诺书》中的“因本人原因造成关于上述物业未能按合同约定执行的责任”。四、证据四，合同解除后某乙公司才提出中介费主张的视频，拟证明某甲公司是在协商一致解除合同后提出中介费主张。某甲公司对此向本院发表质证意见称：一、对证据一、二的真实性、合法性、关联性予以确认，但对证明内容有异议。1.某甲公司促成揭某某与詹某某签订了《房屋买卖合同》，有权依据《房屋买卖合同》及《佣金支付承诺书》要求揭某某支付佣金、报酬；2.某甲公司作为房产中介机构，积极地催促揭某某和詹某某按《房屋买卖合同》履行义务，但揭某某在签订《房屋买卖合同》后要求变更合同条款并拒绝按《房屋买卖合同》的约定履行，而且证据二恰恰可以证明是由于揭某某不愿意购买案涉物业，不愿意继续履行《房屋买卖合同》。二、对证据三的真实性、合法性予以认可，不确认关联性。该证据系揭某某不打算继续履行《房屋买卖合同》后，找到詹某某商量解除《房屋买卖合同》的房屋买卖部分，要求某甲公司一起参与，某甲公司参与并表示同意双方解除《房屋买卖合同》，而且某甲公司也无权代替揭某某、詹某某作任何决定，《房屋买卖合同》中双方该买卖部分条款的解除事宜最终须由揭某某与詹某某同意。买卖部分条款的解除不影响、不免除某甲公司要求揭某某按照《佣金支付承诺书》支付佣金、报酬的权利。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。",
"footer": "审判长李丽莉审判员罗艳艳审判员殷莉利二〇二三年七月七日书记员郭文丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审",
"header": "广东省东莞市中级人民法院民事判决书（2023）粤19民终4793号上诉人（一审被告）：揭某某，男，汉族，出生，居民身份证住址为广东省东莞市。委托诉讼代理人：裴新苗，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：某甲公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：王寒光，广东经致律师事务所律师。上诉人揭某某因与被上诉人某甲公司（以下简称“某甲公司”）中介合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2022）粤1971民初37778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1436.45元，由揭某某负担（已预交）本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "被告向原告支付中介费56920元及违约金8538元",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案的全部诉讼费",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,924 |
{
"claim": "原告（反诉被告）韩泽民向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿违约金60,000元、第三人威良房产返还中介费8,000元。",
"court_view": "本院认为：原、被告双方签订的是一份房屋买卖合同，为保证合同的履行，双方同时约定了定金条款。定金，本质上是指以担保债权实现为目的，依据法律规定或双方当事人约定，由一方在合同订立时或订立后至合同履行之前，按照合同标的额的一定比例，预先给付对方的一定数额货币的担保形式。民法典第五百八十六条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。第五百八十七条规定：债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。本案中，导致房屋买卖合同未履行的原因在于：一方面，三方在签订合同前，因威良房产的工作人员即第三人顾雪婷工作失误，使原告对其公积金贷款额度产生重大误解，最终在约定的过户日期因未能办理公积金按揭贷款以支付房款构成违约；另一方面，原告因其生活经验不足未能尽到审慎义务，对其违约应承担责任。被告在履行定金合同中并无过错，且直至3月27日才卖出涉案房产，故原告要求被告支付违约金60,000元无法律依据，本院对此不予支持。原告与第三人威良房产、顾雪婷之间形成中介服务合同关系，其要求返还中介服务费8,000元的请求与本案并非同一法律关系，应另案起诉解决，本案不予处理。关于反诉原告（被告）张晓雪、蔡礼杨主张解除合同、不予返还定金30,000元并要求反诉被告（原告）韩泽民赔偿其交易损失20,000元的主张。民法典第五百八十条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。有前款规定的除外情形之一，使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。本案中，因涉案房产已经实际售出，双方买卖房产的目的事实上已不能实现，本院对于反诉原告（被告）张晓雪、蔡礼杨主张解除合同的请求予以支持；其主张不予退还定金30,000元属于应诉答辩，宜在本诉审理中处理，故不再赘述；关于反诉原告（被告）张晓雪、蔡礼杨主张因反诉被告（原告）韩泽民违约造成其交易损失20,000元的诉讼请求，本院认为，被告张晓雪、蔡礼杨在未与原告韩泽民解除买卖合同的情形下，且也未及时告知原告韩泽民及第三人威良房产、顾雪婷，自愿与案外人达成房屋买卖意愿，该交易的结果与原告韩泽民的违约行为不具有关联性。即使反诉原告（被告）张晓雪、蔡礼杨存在损失，也已经通过反诉被告（原告）韩泽民给付的定金弥补，故对于反诉原告（被告）张晓雪、蔡礼杨要求反诉被告（原告）韩泽民赔偿交易损失20,000元的主张不予支持。综上所述，对于双方当事人本诉、反诉请求中符合法律规定且有证据证实的部分，本院予以支持；不符合法律规定，也没有证据证实的部分，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2022年12月30日，原告通过威良房产与被告签订了《买卖定金合同书》。双方约定，被告将其位于独山子区理想佳苑X栋X单元X楼X室，建筑面积为167.81㎡的房产售予原告，交易价格为810,000元。原告预付定金30,000元，约定于2023年1月10日前付清首付款250,000元，剩余560,000元待银行按揭贷款发放后一次性支付。经威良房产协调，原、被告双方约定1月7日办理过户手续。1月6日晚，第三人顾雪婷才告知原告因其工作失误，在给原告核算公积金贷款金额时，多算了110,000元，即原告只能申请公积金贷款250,000元，而非360,000元。因第三人工作失误且告知原告时间太晚，导致原告无法正常办理银行按揭贷款手续，并因此不敢交付首付款。原告与威良房产为解决其贷款支付房款的问题达成补偿协议。原告准备办理“住房公积金贷款＋银行商业贷款”向被告支付房款时，得知被告已经将涉案房屋售予他人。原告认为，原告在购买房屋过程中并无过错，也未表示放弃购买房屋，被告收取原告的定金却将房屋另售他人，应当赔偿原告违约金60,000元。威良房产、顾雪婷工作存在严重失误，给原告造成经济损失，应当与被告共同承担赔偿责任。被告（反诉原告）蔡礼杨、张晓雪辩称，请求驳回原告韩泽民的诉讼请求。反诉请求解除原、被告、第三人于2022年12月30日签订的《买卖定金合同书》；被告（反诉原告）不予退还定金30,000元，原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）再出售房屋的差价损失20,000元。事实及理由：2022年9月，张晓雪、蔡礼杨委托威良房产出售其名下的，位于独山子区理想佳苑X幢X号房屋一套（含车库）。2022年12月30日，经由威良房产居间，原、被告双方签订《买卖定金合同书》，约定涉案房屋总价为810,000元，原告支付定金30,000元作为履约担保，于2023年1月10日前支付首付款250,000元（包含已交定金30,000元），剩余购房款560,000元由乙方在银行发放贷款之日一次性付清。合同签订之日，原告向被告支付定金30,000元。被告实际拿到定金25,000元，威良房产收取佣金5000元。首付款付款期限届至，威良房产却告诉被告由于其工作失误，加之住房公积金政策变化，原告的贷款额度不足以支付房款，原告要求解除《买卖定金合同书》，并要求全额退还定金。被告认为，原告违约在先，即使解除合同书，被告也无需退还定金。由于原告直至2023年2月11日仍未支付首付款，被告不可能一直等待，便以790,000元将涉案房屋售予他人。为维护被告合法权益，请求法院依法裁决。第三人威良房产辩称，签订《买卖定金合同书》后，我们约双方过户，才发现原告公积金贷款额度仅有250,000元，我们及时告知了原、被告双方。在和被告沟通过程中，被告不同意退还定金，并要求我们赔偿其往返乌鲁木齐产生的误工和差旅费用。我们为了弥补工作失误，一直在积极和双方以及银行协商。原告可以申请公积金贷款和商业贷款组合支付房款。原告没有根本违约。现在合同尚未解除，被告没有告知我们将房屋售予他人系违约，原告的违约金不应由我公司承担。我们愿意退还原告的中介费8,000元。第三人顾雪婷辩称，2023年1月6日，即双方过户的前一天，我们核算出公积金贷款额度有问题就第一时间告知了原告，也积极帮助原告想办法解决。后来经过努力，原告同意250,000元使用公积金贷款，差额110,000元通过商业贷款解决。协调期间，被告不接电话也没有告知我们房屋已经出售给他人，本案是被告违约，我们公司没有任何差错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于各方法律关系的确定。本案中，涉及三个法律关系，即原告与威良房产的中介合同、被告与威良房产的中介合同以及原被告之间所签订的定金合同。经庭审查明：2022年9月，被告张晓雪、蔡礼杨委托威良房产出售其名下的独山子区理想佳苑X幢X号房屋一套（含车库）。2022年12月15日，原告在第三人威良房产发布的信息中得知涉案房产的有关信息，遂与该公司业务员顾雪婷联系，议定房屋价格为810,000元，并提供了自身住房公积金情况，顾雪婷告知原告的公积金贷款额度为360,000元。2022年12月30日，经威良房产居间，原告韩泽民（乙方）与被告张晓雪、蔡礼杨（甲方，授权委托沈文钦）签订《买卖定金合同书》一份，约定：威良房产作为房产中介，为甲乙双方提供中介服务。甲方出售其所有的位于独山子区理想佳苑的X栋X单元X楼X室，建筑面积167.81㎡的房产。乙方认购该房产，并支付购房定金30,000元以确立买卖关系，作为双方履行合同义务的担保。双方签订《买卖定金合同书》后，定金自动转为购房款的一部分。双方议定房屋总价为810,000元（包括该套房屋地下室的全部产权，带位于X幢X号车库一间，面积为24.78㎡）；原告（乙方）于2023年1月10日前付清首付款250,000元（包含已交购房定金，最终购房首付款金额以实际成交价减去银行贷款金额为准）；剩余购房款560,000元，原告（乙方）申请银行按揭贷款，并于银行发放贷款的当日一次性支付给被告。在该合同中，双方约定违约责任包括：……（二）在合同存续期间，被告（甲方，下同）不能反悔不卖给原告（乙方，下同），或者不配合原告办理该房产的过户手续。若被告违反本约定，被告必须按照原告交付购房款的双倍，向原告赔偿违约金。（三）在合同存续期间，原告不能放弃购买该套房产。若原告中途违约拒绝购买该套房产，原告交付给被告的购房款全部归被告所有。原告自愿承担违约责任。（四）在办理产权过户手续和按揭贷款的过程中，若甲乙双方因为单方面的原因延误时间而造成损失；则视为延误方故意违约。（五）《买卖定金合同书》经甲乙双方签字认可后，因原告原因导致合同解除的，已付全部定金不予退还，归被告所有；因被告原因导致合同解除的，被告必须双倍返还原告所付购房定金。同时，原、被告双方必须将违约金的50％，付给第三人威良房产作为服务佣金。关于合同解除，三方约定：本合同履行期间，因不可抗力、国家政策调整、贷款机构政策调整的原因，致使合同无法履行，本合同自行终止。三方互不负责任。合同解除必须经双方以及居间人三方同意，方可执行。合同签订当日，原告韩泽民向被告张晓雪、蔡礼杨支付定金30,000元。三方约定于2023年1月7日办理房产过户手续。2023年1月6日晚，顾雪婷通知原、被告双方，因其计算错误，原告韩泽民的贷款额度仅有250,000元非360,000元，故次日无法办理过户手续。原告提出，如其公积金贷款额度不能达到360,000元则解除双方的买卖协议及定金合同。威良房产称其一直在和原告协商解决以促成买卖，但被告的电话无人接听。威良房产与原告达成一致意见，原告申请公积金贷款250,000元，另外再申请商业贷款110,000元以支付购房款，威良房产则向原告返还佣金5,000元以弥补其商业贷款造成的利息损失。另查明，2023年3月27日，张晓雪、蔡礼杨将涉案房屋以790,000元售予案外人李春雷。原告因主张返还定金未果，故诉来本院。以上事实，有原、被告所提交的买卖定金合同、收条、中介服务费收据、房屋交易协议、克拉玛依市存量房买卖合同、转账凭证以及原告、被告、第三人法庭陈述等证据证实。",
"footer": "审判长何青人民陪审员王瑞华人民陪审员李萍二〇二三年八月十一日书记员李会杰",
"header": "新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民事判决书（2023）新0202民初327号原告（反诉被告）：韩泽民，男，1994年3月7日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。被告（反诉原告）：蔡礼杨，男，1988年5月30日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。被告（反诉原告）：张晓雪，女，1988年8月4日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。被告蔡礼杨与张晓雪共同委托诉讼代理人：孙境延，新疆翰兴（博乐）律师事务所律师。第三人：克拉玛依市威良房地产经纪有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。法定代表人：张建明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈宗鹏，男，该公司店长。第三人：顾雪婷，女，1988年6月26日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。原告（反诉被告）韩泽民与被告（反诉原告）蔡礼杨、张晓雪、第三人克拉玛依市威良房地产经纪有限公司（以下简称威良房产）、顾雪婷定金合同纠纷一案，本院于2023年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩泽民、被告（反诉原告）蔡礼杨、张晓雪的委托诉讼代理人孙境延、第三人克拉玛依市威良房地产经纪有限公司（以下简称威良房产）的委托诉讼代理人陈宗鹏、第三人顾雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百八十条、第五百八十六条、第五百八十七条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）韩泽民与被告（反诉原告）张晓雪、蔡礼杨关于克拉玛依市独山子区理想佳苑小区X栋X单元X楼X室的《买卖定金合同书》；二、驳回原告（反诉被告）韩泽民的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告（被告）张晓雪、蔡礼杨的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由原告（反诉被告）韩泽民负担（已交纳）；反诉费300元，由反诉原告（被告）张晓雪、蔡礼杨负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当依法按期履行判决，逾期未履行的，应当向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "克拉玛依市某房地产经纪有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判克拉玛依市某房地产经纪有限公司不承担赔偿经济损失15,000元的责任。",
"court_view": "本院认为，克拉玛依市某房地产经纪有限公司作为韩某的委托方，如实向韩某报告案涉房屋的相关信息，韩某向克拉玛依市某房地产经纪有限公司支付佣金，双方构成中介合同关系，对此双方均无异议。本案双方争议的焦点是，造成案涉房屋没有交易成功克拉玛依市某房地产经纪有限公司是否有过错，并承担赔偿责任。克拉玛依市某房地产经纪有限公司作为中介机构在履行媒介服务过程中，为了促成交易，帮助买受人计算公积金数额，无论这种“帮助”是受买主委托，还是中介机构主动而为，双方同意即构成委托与受委托关系，受托人应当根据委托忠实全面履行义务，否则，根据《中华人民共和国民法典》关于中介合同的有关规定第九百六十六条“本章没有规定的，参照适用委托合同的有关规定。”第九百二十九条“有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。受托人超越权限造成委托人损失的，应当赔偿损失。”之规定，受托人有过错构成违约的，应承担赔偿责任。本案中，克拉玛依市某房地产经纪有限公司帮助买受人韩某计算公积金数额属于无偿委托，因其计算错误的重大过失造成买受人韩某与第三人的交易没有成功，因此造成的损失买受人韩某可以要求克拉玛依市某房地产经纪有限公司赔偿。一审法院根据本案的实际情况判决克拉玛依市某房地产经纪有限公司承担50％的损失并无不当，本院予以确认。克拉玛依市某房地产经纪有限公司认为韩某与第三人的房屋买卖交易没有成功的原因是韩某放弃购房，不是公积金算错所致，责任不在克拉玛依市某房地产经纪有限公司。对此说法韩某不予认可，并说明克拉玛依市某房地产经纪有限公司提出的以商业贷款弥补公积金不足的方案因利率过高，其承受不起，不买了。因此克拉玛依市某房地产经纪有限公司的该主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，克拉玛依市某房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院部分事实认定错误，导致判决错误。一、一审庭审中，法庭组织双方证据交换和质证后，一审法院在判决书第3页第10行至第15行认定“2022年9月……委托顾某计算住房公积金贷款额度…”。事实上韩某并未委托顾某计算住房公积金贷款额度，而是韩某请顾某按照其住房公积金情况帮忙计算一下大概的贷款额度，韩某并未向克拉玛依市某房地产经纪有限公司出具任何委托手续，克拉玛依市某房地产经纪有限公司也没有为韩某计算贷款额度的义务，纯属帮忙，其计算的结果只能作为参考，最终的贷款额度应由住房公积金管理中心核算确定。所以，一审法院认定克拉玛依市某房地产经纪有限公司帮韩某计算贷款额度属于委托行为，属于事实认定错误。二、一审判决书第5页第17行至第21行认定“关于克拉玛依市某房地产经纪有限公司自愿…并对此承担相应的责任”。一审法院认定克拉玛依市某房地产经纪有限公司为韩某计算公积金贷款额度非克拉玛依市某房地产经纪有限公司法定义务。但是将克拉玛依市某房地产经纪有限公司应韩某之请“帮忙计算”认定为克拉玛依市某房地产经纪有限公司对韩某的承诺，属于事实认定错误，将克拉玛依市某房地产经纪有限公司的好意帮忙行为转化为克拉玛依市某房地产经纪有限公司的义务，无形中增加了克拉玛依市某房地产经纪有限公司的负担，此为法律所不允许，如果按此认定，谁还敢给他人帮忙，也有违公平原则。三、一审判决书第5页第21行至第6页第2行认定“因其公司工作人员测算失误……应当对此承担相应的赔偿责任”。一审法院也认定克拉玛依市某房地产经纪有限公司是测算，测算是推测计算，发生在实际结果发生之前，与实际结果存在一定的差异。克拉玛依市某房地产经纪有限公司非公积金管理中心工作人员，测算的数据与实际数据有差异也在所难免。作为买方，在进行这样一项重大交易行为前应当尽到审慎的注意义务，对于贷款额度的问题，在掌握相关情况后应当到专业的机构咨询准确的信息，在确保信息准确的情况下再行签订合同，履行相应的合同义务，最终韩某也未到住房公积金管理中心确定数据，韩某在该起交易过程中存在重大失误。另外，克拉玛依市某房地产经纪有限公司工作人员测算数据与实际数据有差异，克拉玛依市某房地产经纪有限公司也主动承认，并且向韩某退还全部的中介费用，克拉玛依市某房地产经纪有限公司已经为其行为承担责任，一审法院判决克拉玛依市某房地产经纪有限公司向韩某赔偿经济损失15,000元，属于强加给克拉玛依市某房地产经纪有限公司的非法定、非约定的义务，违背了公平原则。韩某辩称，克拉玛依市某房地产经纪有限公司是专业的中介机构，是本案交易的参与方，不是韩某的朋友，也不是帮忙。当时顾某说了房屋的价格很高，所以韩某才让顾某帮忙计算公积金能贷款多少，韩某能买得起再买。顾某把一梯两户的房屋当成一梯一户计算，公积金数额算错了，相差十几万元，这样韩某就买不起了。交易没有成功责任在克拉玛依市某房地产经纪有限公司，其应当承担赔偿损失的责任。中介费8,000元韩某也给克拉玛依市某房地产经纪有限公司支付了，应当退还。顾某述称，房屋住房公积金贷款额度确实是本人计算的，只是帮忙测算，具体贷款额度以公积金中心计算的贷款额度为准。顾某和克拉玛依市某房地产经纪有限公司没有责任，不应承担损失。韩某向一审法院起诉请求：判令顾某返还购房定金及中介服务费38,000元，并承担案件受理费，克拉玛依市某房地产经纪有限公司对此承担连带责任。一审法院认定事实：2022年9月，案外人张某、蔡某与克拉玛依市某房地产经纪有限公司达成中介协议，委托克拉玛依市某房地产经纪有限公司出售其名下的案涉房屋。2022年12月15日，韩某在克拉玛依市某房地产经纪有限公司发布的信息中得知涉案房屋的有关信息，遂与该公司业务员顾某联系，议定房屋价格为八十一万元，并提供了自身住房公积金情况，委托顾某计算住房公积金贷款额度，顾某核算后表示住房公积金贷款额度在三十六万元左右。2022年12月18日，韩某向顾某支付中介费5,000元。2022年12月30日，韩某（合同乙方）通过克拉玛依市某房地产经纪有限公司与案外人张某、蔡某（合同甲方）签订《买卖定金合同书》一份，约定：克拉玛依市某房地产经纪有限公司作为房产中介，为甲乙双方提供中介服务。乙方愿意认购案涉房屋，并且支付购房定金30,000元，以确立买卖关系，作为甲乙双方履行合同规定的义务和承诺的担保；在双方签订《买卖定金合同书》后，该购房定金自动转为乙方购房款的一部分，房屋总价为八十一万元；乙方以按揭贷款的方式向甲方支付购房款；乙方于2023年1月10日前付清首付款250,000元（包含已交购房定金，最终购房首付款金额以实际成交价减去银行贷款金额为准）；剩余购房款560,000元，乙方申请银行按揭贷款，并于银行发放贷款的当日，由乙方一次性支付给甲方（其中140,000元乙方提取公积金当日一次性付清，420,000元乙方申请公积金贷款，贷款发放当日一次性付清）；因乙方原因导致合同解除的，已付全部定金不予退还，归甲方所有；甲乙双方必须将违约金的50％，付给克拉玛依市某房地产经纪有限公司作为服务佣金。合同签订当日，韩某支付剩余中介费3,000元、定金30,000元。2023年1月6日，顾某电话告知韩某，称因其工作失误造成住房公积金贷款数额计算错误，韩某最多只能贷款二十五万元。韩某遂告知顾某如能按其所说贷款三十六万元，则正常购买该房屋，否则应退还定金30,000元及中介费8,000元。之后，克拉玛依市某房地产经纪有限公司工作人员建议韩某办理商业贷款，韩某未同意。2023年3月27日，案外人张某、蔡某将涉案房屋转让他人。2023年6月6日，韩某将蔡某、张某（共同被告）、克拉玛依市某房地产经纪有限公司、顾某（第三人）诉至一审法院，请求判令蔡某、张某赔偿违约金60,000元、克拉玛依市某房地产经纪有限公司返还中介费8,000元。2023年8月11日，一审法院作出（2023）新0202民初327号民事判决，判决解除双方所签订的买卖合同，驳回韩某的其他诉讼请求。宣判后，各方当事人均未上诉。该判决现已发生效力。一审法院认为，本案属于中介合同纠纷。顾某系克拉玛依市某房地产经纪有限公司的工作人员，其行为属于职务行为，所产生的法律后果应当由克拉玛依市某房地产经纪有限公司承担。故韩某请求顾某在本案中应当承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。克拉玛依市某房地产经纪有限公司同意返还中介费8,000元，一审法院予以确认。关于克拉玛依市某房地产经纪有限公司是否应当赔偿韩某已支付的30,000元定金损失的诉讼请求。一审法院认为，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，克拉玛依市某房地产经纪有限公司作为韩某的委托方，如实向韩某报告案涉房屋的相关情况是其法定义务。关于克拉玛依市某房地产经纪有限公司自愿为韩某测算住房公积金贷款额度一事，一审法院认为，该行为虽然并非克拉玛依市某房地产经纪有限公司应当履行的法定义务，但克拉玛依市某房地产经纪有限公司既然作出承诺，则应当按照诚实信用原则履行自己的该项义务，并对此承担相应的责任。因其公司工作人员测算失误，造成因韩某无法按照合同约定及时履行合同义务，合同被解除后，已支付的30,000元定金无法被返还，应当对此承担相应的赔偿责任。同时，根据本案已查明的事实，在韩某决定购买案涉房屋，签订合同之前，顾某既已告知了韩某关于住房公积金贷款的额度在三十六万元左右。购置房产对于普通社会大众而言，是一项重大交易行为。韩某作为买受人、贷款人，在签订案涉房屋买卖合同之前，有责任向住房公积金管理部门或其他机构了解、核实其本人申请住房公积金贷款的具体额度，然后根据自身情况慎重作出是否交易的决定。但韩某并未做到该方面的注意义务，其自身也存在过错，应当承担相应的责任。根据本案已查明的情况，双方各自承担50％的责任。综上，依照相关法律规定，判决：一、克拉玛依市某房地产经纪有限公司向韩某返还中介费8,000元、赔偿经济损失15,000元，以上给付金额共计23,000元，于判决生效之日付清。二、驳回韩某的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人克拉玛依市某房地产经纪有限公司提交顾某与韩某2023年1月12日的微信聊天记录打印件一份，证明案涉房屋没有交易成功是韩某不想购买了，不是因为公积金贷款数额计算错了。韩某质证认为，对该证据的真实性、合法性、与本案的关联性认可，证明目的不认可，该聊天记录显示的时间是2023年1月12日至16日之间，发现公积金计算错误的时间是1月6日，当时顾某给我打电话说1月7日要办理过户，但是1月6日给我打电话说贷款额度计算错误，要重新计算。交易没有成功不是因为我不想买了，是因为公积金计算错误我发现我买不起了。本院经审查，对该证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认，证明目的不予确认。本院查明的事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。",
"footer": "审判长李德明审判员叶楠审判员吴婷二〇二四年六月二十日书记员熊雪娇",
"header": "新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民事判决书（2024）新02民终165号上诉人（原审被告）：克拉玛依市某房地产经纪有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。法定代表人：张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡某，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩某，男，1994年3月7日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。原审被告：顾某，女，1988年6月26日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。上诉人克拉玛依市某房地产经纪有限公司因与被上诉人韩某、原审被告顾某中介合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2024）新0202民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年4月17日立案后，依法组成合议庭，以询问方式进行了审理，上诉人克拉玛依市某房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人蔡某、被上诉人韩某、原审被告顾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人克拉玛依市某房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求判令被告赔偿违约金60,000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "第三人威良房产返还中介费8,000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九百六十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九百二十九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,925 |
{
"claim": "原告李某向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告购房款差额30000元及利息1083元（以30000元为本金，按银行间同业拆借中心一年期贷款利率3.45％计算，暂记至起诉日）；二、判令被告立即返还原告中介费16000元；三、本案的诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案为中介合同纠纷，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。本案的争议焦点为被告甲房产经纪公司是否存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，从而损害原告李某利益的行为。本案中，原告（买方）在与被告（中介方）、案外人王某（卖方）签订《房屋买卖合同》时，已经对房屋所处的位置、中介所提供的服务以及房产价格580000元有了清晰明确的认知，房屋价格是在其三方之间相互磋商之后达成一致的，原告在该合同上签字，说明其对案涉房屋的上述重要信息尤其是房屋的位置、价格均予以认可和接受。而案外人（卖方）在与被告签订的《房屋速销合同》中，明确约定“实际成交价格高于约定价格，高出部分是中介费”，案涉房产实际成交价格580000元比案外人（卖方）与被告约定的550000元高出的30000元，是卖方向被告支付的中介费，是卖方对所得房款的处分。被告未将其与卖方约定的底价告知原告，系该底价是被告与卖方的另外约定。同时，被告未告知原告房产底价并未影响原告对房产实际售价的正常判断，且房产价格最终经原告与卖方确认，因此，被告并不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。综上所述，原告的诉求，于法无据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2022年7月24日，原告支付被告16000元中介费，委托被告居间介绍购买房屋，被告采用前期不让买卖双方见面等手段欺诈原告，在收取原告中介费的情况下，故意隐瞒房屋出卖价格，骗取原告差价30000元。原告为维护自身权益特诉至贵院，请依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告甲房产经纪公司辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。一、案涉《房屋买卖合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，合法有效，合同各方应依约全面履行合同义务。根据《房屋买卖合同》第六条第3款“丙方（甲房产经纪公司）中介服务的内容具体包括：提供信息或签约机会、带看、议价、签约、若合同履行期间一方违约的，由违约方承担中介费；提供中介服务外的过户服务、贷款服务等，若合同履行期间一方违约的，由违约方承担过户费用。”第七条第2款“丙方（甲房产经纪公司）提供的中介服务在甲(卖方)、乙（买方、原告）双方在本合同上签字后，即视为丙方的中介服务完成”的约定，甲房产经纪公司提供的中介服务在各方在合同上签字后，即已完成。另，《房屋过户费用明细告知书》明确记载了中介服务费包含的内容及金额，原告对此知悉且认可，并在《房屋过户费用明细告知书》上签字捺印予以确认。合同签订日期为2022年7月21日，甲房产经纪公司不仅早已履行完毕合同义务，案涉房屋也早已过户至原告名下，原告早居住在案涉房屋，该合同目的已经实现。原告要求退还中介服务费没有任何事实和法律依据，应予驳回。二、案涉中介服务的整个过程都是合法、合规的，不存在甲房产经纪公司故意隐瞒房屋出卖价格的行为，更不存在骗取原告差价的情况。房屋价格是在买方、卖方以及第三方中介之间相互磋商之后达成一致的前提下，三方共同签订了案涉《房屋买卖合同》，三方都明确知晓房屋价格，也认可接受该价格。需要特别强调的是，甲房产经纪公司并无义务将卖方的心理底价告知原告，且房屋价格最终系经甲房产经纪公司与卖方确认后予以签订的《房屋买卖合同》，甲房产经纪公司并不存在非法损害原告利益之情形，原告亦并未受到任何的利益损害。故原告主张甲房产经纪公司退还已支付的3万元房款没有事实与法律依据。综上所述，案涉《房屋买卖合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，甲房产经纪公司在提供中介服务过程中不存在故意隐瞒房屋出卖价格的行为，且已经完成了合同约定的中介服务内容，原告的诉求没有事实与法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：案外人王某（作为甲方）与被告甲房产经纪公司（作为乙方）签订了《房屋速销合同》，约定：“第一条1.甲方自愿将坐落在河南省焦作市山阳区××路××号××小区××号楼××单元××号的房屋委托乙方独家出售。……3.（1）甲乙双方协商后的约定价格为伍拾伍万元整。（2）如实际成交价格高于约定价格，甲乙双方商定，高出部分是中介费。……第三条1.甲方不得再委托任何第三方出售上述房产。2.甲方接受乙方承诺于壹个月内完成该独家房屋销售，委托期限自2022年7月20日起至2022年8月20日止。3.在壹个月销售期后，若乙方未能售出该房屋，则甲方有权终止该协议。”2022年7月21日，王某（作为甲方、卖方）、李某（作为乙方、买方）、甲房产经纪公司（作为丙方、中介方）签订了《房屋买卖合同》，约定王某将案涉房产以580000元的价格卖于李某，其中乙方支付甲方20000元作为购房定金，甲方同意将该20000元定金及房屋房产证和契税税票由丙方保管，该20000元为甲方交物业交割保证金，待该物业全部完整交接完毕并户口移走时，甲方凭买卖双方签字的物业交割清单及单据扣除应交部分后向丙方领取。后原告支付房屋定金20000元；原告向被告支付房款40000元，被告向王某转账30000元；原告向王某银行账户转房款520000元。原告向被告支付中介费用16000元。王某已将案涉房款过户至原告名下。以上事实有原告提供的《房屋买卖合同》、《房屋速销合同》、证明、转账记录、定金收据、收据二张、增值税普通发票、银行流水，被告提供的《房屋买卖合同》、《房屋过户费用明细告知书》、发票复印件二页以及原被告陈述予以证实。",
"footer": "审判员罗蒙楠二〇二三年十一月三十日书记员范笑笑第1页",
"header": "河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（2023）豫0811民初5130号原告：李某委托诉讼代理人：张某（系原告母亲），住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：郭某，河南乙律师事务所律师。被告：焦作甲房产经纪有限公司，住所地：河南省焦作市解放区法定代表人：艾某，总经理。委托诉讼代理人：李某，河南甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚某，河南甲律师事务所律师。原告李某与被告焦作甲房产经纪有限公司（以下简称甲房产经纪公司）中介合同纠纷一案，本院于2023年9月22日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行审理。原告李某的委托诉讼代理人张某、郭某，被告甲房产经纪公司的委托诉讼代理人李某、姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费减半收取计489元，由原告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "李某甲上诉请求：1、依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2023）豫0811民初5130号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。",
"court_view": "本院认为，本案系李某甲与案外人王某在某经纪公司居间服务下签订《房屋买卖合同》，李某甲诉求返还16,000元中介费以及580,000元房款中30,000元产生的纠纷。关于李某甲上诉状中所及“某经纪公司”，明显系李某甲在书写上诉状中出现的笔误，在本案各方主体明确的情况下，上述笔误并不影响本案的处理。关于李某甲的上诉涉及两笔款项，本院进行如下论述：关于某经纪公司是否应当返还30,000元的问题。本案中，王某与李某甲于2022年7月21日成功签订了《房屋买卖合同》，该合同明确约定案涉房屋价款为580,000元，王某为案涉房屋的出卖方，李某甲为房屋购买方，某经纪公司仅为二者提供中介服务，即某经纪公司并不存在李某甲所称违反《房地产经纪管理办法》中低价收进高价卖（租）出房屋的行为。众所周知，市场交易行为本就具有一定的波动性，房屋的价格并非是一成不变的。王某委托某经纪公司以最低550,000元的价格出售房屋，这是王某作为房屋所有人与某经纪公司二者间关于房屋最低售价的约定，不能以此条款来认定案涉房屋在市场交易中仅能售卖550,000元，更不能推定某经纪公司在本案中隐瞒影响合同订立的重要事实。在李某甲签订580,000元房屋买卖合同、足额支付上述房款并实际使用房屋近一年后，其主张某经纪公司返还30,000元明显不当，本院不予支持。关于某经纪公司是否应当返还16,000元的问题。在《房屋买卖合同》签订后，李某甲向某经纪公司转入16,000元，某经纪公司向李某甲出具了收据并向其开具了发票，收据与发票中明确载明该费用为“中介费和过户服务费”。由于某经纪公司已完成中介义务，现李某甲诉求某经纪公司返还该16,000元，有违诚信原则，本院不予支持。综上所述，李某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实错误，原审法院认为被上诉人不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况是错误的。1、房屋价款3万元差价本就属于故意隐瞒重要事实和提供虚假情况。一审法院已经查明案外人卖方只收到了55万元房屋价款，而上诉人支付房款58万元，中间存在3万元差价。被上诉人作为中介人，收取了上诉人高昂的中介费，应当就有关订立合同的事项向上诉人如实报告。但被上诉人却不告知卖方真实的房屋售价55万元，反而找个不是卖方的人声称房屋售价为58万元，已经违反了《中华人民共和国民法典》第九百六十二条规定。2、被上诉人答辩多收3万元款项既是物业交割保证金，又是中介费，是错误的。《房屋买卖合同》中显示的是2万元定金为物业交割保证金，被上诉人多收的是3万元，而非2万元，证明被上诉人所述3万元为物业交割金不实。另外，被上诉人一边辩解说是物业交割保证金，待该物业全部完整交接完毕并户口移走时，卖方凭买卖双方签字的物业交割清单及单据扣除应交部分后向被上诉人领取，又一边辩解说是依照《房屋速销合同》里勾画修改的是中介费，答辩理由前后矛盾，混淆掩盖违法赚取差价的事实，这也充分说明了被上诉人是清楚地知道赚取差价是违法的。3、一审法院认为：“案涉房产实际成交价格580,000元比案外人（卖方）与被告约定的550,000元高出的30,000元，是卖方向被告支付的中介费，是卖方对所得房款的处分”是错误的，一审法院实则支持了被上诉人收取房款差价合法化的认定，是有违事实和法律规定。因为事实上，在房屋中介交易中，卖方是不需要支付中介费的，法律上也明确规定房屋中介赚取差价是违法的。因此，一审法院支持被上诉人不予退还差价是错误的。4、一审判决书第3页认为：“房屋价格是在买方、卖方以及第三方中介之间相互磋商之后达成一致的前提下，三方共同签订了《房屋买卖合同》，三方是明确知晓房屋价格，也认可接受该价格”并非事实。上诉人一审中已明确合同价款不是经三方磋商的，案涉房屋在过户之前被上诉人根本就没有让上诉人与卖方见过面，而是找了一位根本不是卖方的人联合欺骗上诉人，称房价为58万元。直到房屋过户时，卖方才询问上诉人买房子花了多少钱，因为买卖双方之前从未见过，卖方也不知道房屋真实售价。因此，一审法院认为“三方是明确知晓房屋价格，也认可接受该价格”是错误的。5、《房屋速销合同》第3（1）条约定“甲乙双方协商后的约定价格为伍拾伍万元整”，这是明确约定的房屋售价，而非一审法院认定的“底价”。一审法院认为：“被告未告知原告房产底价并未影响原告对房产实际售价的正常判断”完全是错误的。被上诉人如果真实的告知上诉人房屋售价55万，上诉人作为一个正常人，低收入家庭，绝对不可能以58万元购买房屋。二、我国有多条法律规定中介不得收取佣金以外的任何费用，被上诉人的行为不仅违反法律的规定，还违反了公平、诚信原则。1、在中介服务过程中被上诉人依法收取的应是中介费，而非赚取房屋差价款。《中华人民共和国民法典》第九百六十二条规定：“中介人应当就有关订立合同的重要事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任”；《房地产经纪管理办法》第二十五条第二、三款规定：“房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为：（二）对交易当事人隐瞒真实的房屋交易信息，低价收进高价卖（租）出房屋赚取差价。（三）以隐瞒、欺诈、胁迫、贿赂等不正当手段招揽业务，诱骗消费者交易或者强制交易”；《商品房销售管理办法》第二十八条规定：“受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用”；《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿其受到的损失，赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”被上诉人的行为违反了法律规定。2、上诉人作为一名社会底层的老百姓，为了买房子已经支付了被上诉人高昂的中介费，却又因被上诉人隐瞒卖方真实售价的行为遭受巨额差价的损失，致使家庭雪上加霜，被上诉人的行为也有违公平原则。3、被上诉人赚取的房屋差价的行为不仅损害了买方的金钱利益，也损害了卖方期待可得的更大利益。因此，我国法律是明确禁止中介赚取差价的行为，该种行为不仅违反法律规定，也损害了社会公共利益，不应受到法律保护。综上，一审判决认定事实错误，现提起上诉，请求贵院依法查明事实，维护上诉人合法权益。某经纪公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一、李某甲上诉某经纪公司没有事实和法律依据，主体错误，且已过上诉期，一审判决已经生效，应予驳回。河南省焦作市山阳区人民法院（2023）豫0811民初5130号案件的双方当事人是李某甲、某经纪公司。李某甲上诉的是某经纪公司，并非某经纪公司，主体错误。二、签订《房屋买卖合同》起，某经纪公司就已履行完毕中介服务，房屋早已过户至李某甲名下，李某甲早已居住在案涉房屋内，合同目的已经实现，不存在解除、撤销等情形。《房屋买卖合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，合法有效，某经纪公司不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，不存在返还部分购房款和中介费的情形。需要特别说明的是，案涉合同签订时间为2022年7月21日，距今时隔一年半的时间，合同签订完毕，过户完毕，李某甲居住至今，在某经纪公司没有任何过错，合法合规执业的情况下，现在李某甲要求退还部分房款和中介服务费，于情于理于法都没有依据。三、某经纪公司没有义务将交易底价告知李某甲，这不符合交易习惯和市场规律。《房屋购销合同》第一条第三项第二点明确载明“如成交价格高于约定价格”第一条第四项明确载明“不约定销售价格”结合第一条第三项第一点载明的“甲乙双方协商后的约定价格为（人民币）五十五万元整”，可以知道，55万是卖方与某经纪公司约定的交易底价，李某甲在上诉状中仅仅依据第一条第三项第一点载明的“甲乙双方协商后的约定价格为（人民币）五十五万元整”，判定55万是约定的房屋售价，属于断章取义，错误理解。四、卖方与某经纪公司签订的《房屋速销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规等强制性规定，合法有效，根据该速销合同的约定，交易底价为55万，高于该价格出售房屋的，高出部分由某经纪公司合法获得。房屋出售时，各方协商一致的购房价格是58万，那么高出交易底价的3万由某经纪公司合法获得，该3万是卖方对房款的处置，至于在58万的购房款中如何划分该3万，与李某甲无关。案涉《房屋买卖合同》签订后，某经纪公司的中介服务就已完成，合同义务履行完毕，李某甲支付房款，房屋过户后，房屋买卖交易完成，至此，各方权利义务均已履行完毕。五、某经纪公司并未隐瞒真实的房屋交易信息，对房屋所处的位置、中介所提供的服务以及房产价格进行了明确的告知，李某甲对房屋的信息是明知且是在知晓房屋信息后，经过综合考量后购买了案涉房屋，签订了合同对其明知且认可的意思表示进行了签字捺印予以确认。六、某经纪公司不存在非法损害李某甲利益之情形，李某甲也并未受到任何的利益损害。购买房屋系每个普通老百姓的大事，在签订《房屋买卖合同》前，都是经过多方比较，多次看房，最终结合房屋市场价格、房屋位置、面积、小区环境、物业费标准等等因素后，确定购买的。该价格是正常的市场价格，是李某甲明知的、接受的、认可的。按照上诉人说法，李某甲作为一个正常人，作为低收入家庭，那么其在购买房屋问题上，必定是谨慎又谨慎的，签订《房屋买卖合同》时，也必定是通过多方的考察，结合各方面的因素综合考量后决定的，签订《房屋买卖合同》是对房屋价格认可的真实的意思表达，如果李某甲不认可房屋价格，不会签订《房屋买卖合同》。任何的交易都不可能直接告知对方交易底价，任何的交易也不能在事后知道交易底价后，享受着交易成功的成果，还要求退回高于底价部分的溢价以及交易过程中对方付出的劳动。某经纪公司完成了中介服务，该中介服务也以《房屋买卖合同》的签订进行了确认，李某甲通过某经纪公司的中介服务买到了称心如意的房子，进行了过户和居住，各方的权利义务均已完成，不存在损害任一方的利益。如果要求某经纪公司返还合法取得的被认可过的中介费，那么，此次交易中唯一受到权益损害的是某经纪公司，唯一有违公平原则的就是对某经纪公司的伤害。最为重要的是，这样一来，市场秩序必将混乱，诚信契约精神也无从谈起。李某甲在上诉状中称“被上诉人的行为不仅损害了买方的金钱利益，也损害了卖方期待可得的更大利益”，如果损害了卖方利益，卖方自会主张其合法权益，李某甲并无代为主张权益的立场和身份，且李某甲在上诉状中一方面说55万是约定的“房屋出售价格”，一方面又说损害了“卖方期待可得的更大利益”，按照李某甲的说法，已经约定了55万的房屋出售价格，并不会产生期待可得的更大利益，前后矛盾，无法自圆其说，且既然是李某甲所述“卖方期待可得的更大利益”，即使该金额需要退还，也是退还给李某甲所述拥有“卖方期待可得的更大利益”的卖方，与李某甲无关。结合卖方与某经纪公司的合同约定，更加证实了55万的交易底价，某经纪公司没有告知李某甲交易底价的义务。七、为了促成案涉交易，某经纪公司不仅在中介费上给予李某甲了巨大的优惠，还让利免除了李某甲应缴纳的个人所得税（财产转让所得），该税费由某经纪公司自行缴纳，以上《房屋过户费用明细告知书》和缴纳税费凭证均可证明。也就是说，为了促成案涉房屋交易，某经纪公司不仅投入了大量的宣传成本、人力成本，进行了优质的中介服务，让利了中介服务费，还缴纳了不属于某经纪公司应缴纳的个人所得税（财产转让所得）5,781.51元，即：按照与卖方的约定，某经纪公司实际合法获得的并非3万元，仅有24,218.49元。李某甲在该交易中已得到了巨大的优惠，某经纪公司则真实损失了应得未得的金钱利益。李某甲上诉状所述没有任何的事实和法律依据。李某甲向河南省焦作市山阳区人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：一、判令被告支付原告购房款差额30,000元及利息1,083元（以30,000元为本金，按银行间同业拆借中心一年期贷款利率3.45％计算，暂记至起诉日）；二、判令被告立即返还原告中介费16,000元；三、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案外人王某（作为甲方）与被告某经纪公司（作为乙方）签订了《房屋速销合同》，约定：“第一条1．甲方自愿将坐落在河南省焦作市山阳区的房屋委托乙方独家出售。…3．（1）甲乙双方协商后的约定价格为伍拾伍万元整。（2）如实际成交价格高于约定价格，甲乙双方商定，高出部分是中介费。…第三条1．甲方不得再委托任何第三方出售上述房产。2．甲方接受乙方承诺于壹个月内完成该独家房屋销售，委托期限自2022年7月20日起至2022年8月20日止。3．在壹个月销售期后，若乙方未能售出该房屋，则甲方有权终止该协议。”2022年7月21日，王某（作为甲方、卖方）、李某甲（作为乙方、买方）、某经纪公司（作为丙方、中介方）签订了《房屋买卖合同》，约定王某将案涉房产以580,000元的价格卖于李某甲，其中乙方支付甲方20,000元作为购房定金，甲方同意将该20,000元定金及房屋房产证和契税税票由丙方保管，该20,000元为甲方交物业交割保证金，待该物业全部完整交接完毕并户口移走时，甲方凭买卖双方签字的物业交割清单及单据扣除应交部分后向丙方领取。后原告支付房屋定金20,000元；原告向被告支付房款40,000元，被告向王某转账30,000元；原告向王某银行账户转房款520,000元。原告向被告支付中介费用16,000元。王某已将案涉房款过户至原告名下。一审法院认为，本案为中介合同纠纷，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案的争议焦点为被告某经纪公司是否存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，从而损害原告李某甲利益的行为。本案中，原告（买方）在与被告（中介方）案外人王某（卖方）签订《房屋买卖合同》时，已经对房屋所处的位置、中介所提供的服务以及房产价格580,000元有了清晰明确的认知，房屋价格是在其三方之间相互磋商之后达成一致的，原告在该合同上签字，说明其对案涉房屋的上述重要信息尤其是房屋的位置、价格均予以认可和接受。而案外人（卖方）在与被告签订的《房屋速销合同》中，明确约定“实际成交价格高于约定价格，高出部分是中介费”，案涉房产实际成交价格580,000元比案外人（卖方）与被告约定的550,000元高出的30,000元，是卖方向被告支付的中介费，是卖方对所得房款的处分。被告未将其与卖方约定的底价告知原告，系该底价是被告与卖方的另外约定。同时，被告未告知原告房产底价并未影响原告对房产实际售价的正常判断，且房产价格最终经原告与卖方确认，因此，被告并不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。综上所述，原告的诉求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百六十条第一款的规定，原审判决：驳回原告李某甲的诉讼请求。案件受理费减半收取计489元，由原告李某甲负担。本院二审期间，某经纪公司为证明其主张，向本院提交税收完税证明、税收缴纳证明和缴纳人的身份证明各一份。证明：为了促成案涉交易，某经纪公司不仅在中介费上给予的李某甲巨大的优惠，还让免除了李某甲应缴纳的个人所得税（财产转让所得），该税费由某经纪公司自行缴纳。某经纪公司实际获得的合法价款仅有24,218.49元，并非与卖方合同约定的高出合同价款部分，该部分让利正是某经纪公司为了促成案涉交易而进行的，某经纪公司在本次交易中投入了大量的宣传成本，人力成本及金钱利益，并无上诉人所述隐瞒与合同订立有关的重要事实的情形。经质证，李某甲称，该证据证明目的不予认可，该证据是被上诉人是替卖方王某缴纳的税费个人所得税，税收完税证明上明确显示纳税人名称为王某，房屋过户时上诉人是自行缴纳的契税。另外，房屋速销合同显示委托期限是2022年7月20日至2022年8月20日，房屋买卖合同签订的日期是2022年7月21日，并不能证明被上诉人所述地投入了大量的宣传成本和人力成本等。本院对证据分析认定如下：该组证据不影响本案处理结果，本院不再确认。本院二审查明事实与原审查明事实一致。",
"footer": "审判长李军审判员梁晓辉审判员毕蕾二〇二三年十二月二十九日法官助理贾庆源书记员刘永俊",
"header": "河南省焦作市中级人民法院民事判决书（2023）豫08民终3388号上诉人（原审原告）：李某甲，男，1997年7月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：郭某，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，女，系李某甲母亲。被上诉人（原审被告）：某经纪公司，住所地：河南省焦作市解放区。法定代表人：艾某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某乙，河南执星律师事务所律师。委托诉讼代理人：雒某，河南执星律师事务所律师。上诉人李某甲因与被上诉人某经纪公司（以下简称某经纪公司）中介合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2023）豫0811民初5130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某甲的委托诉讼代理人张某、郭某，被上诉人某经纪公司的委托诉讼代理人李某乙、雒某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费978元，由李某甲负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告支付原告购房款差额30000元及利息1083元（以30000元为本金，按银行间同业拆借中心一年期贷款利率3.45％计算，暂记至起诉日）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告立即返还原告中介费16000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,926 |
{
"claim": "原告某某公司提出诉讼请求：1、依法判令被告任某支付原告中介服务费7680元；2、案件受理费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案为中介服务合同纠纷，中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，出售人与买受人在中介公司促成下签订《某房屋买卖合同》《买卖定金协议书》，房屋买卖协议已成立并已履行，被告应当支付原告中介服务费。被告辩称案涉房屋出售人本意为660000元出售房产，但中介公司告知被告房产价格为668000元，违反诚信原则，被告不应支付中介费。出售人与被告签订《某房屋买卖合同》《买卖定金协议书》中均明确约定房屋总价款为668000元，原告现有证据不能证明居间人具有欺诈行为。故被告辩称本院不予采纳。原、被告在《居间服务合同》上签字捺印，该合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，合同各方应当全面履行约定义务，关于被告主张其在《居间服务合同》中签字时受原告欺骗，其不知道有《居间服务合同》且合同上的内容系原告后期添加，现被告仅提交被告与出售人供聊天记录一份，称双方不知道有《居间服务合同》，但被告认可该合同签名是其本人所签，被告作为正常的民事行为能力人，应当预见自己在相关合同上签名所带来的法律后果，其在合同上签名，应为其对合同条款内容予以认可，即便是空白合同也应视为其向对方在合同空白处进行任意添加相关内容的授权，所以本院对被告该辩解不予采纳。关于居间服务费金额问题，《居间服务合同》中载明出售人与买受人签订《某房屋买卖合同》时，居间服务完成，被告应支付原告中介费7680元。出售人与买受人在原告处已经签订《某房屋买卖合同》，原告已经完成居间服务，被告应当向原告支付居间服务费。被告在庭审中提供原告交付被告的支付明细中载明中介费6680元，过户服务费1000元，原告对该报价单予以认可，可以证明双方约定的中介费为6680元。案涉房产被告与出售人私下完成过户，原告并未提供过户服务，故其不应当收取过户服务费，综上，被告应支付原告中介费6680元。关于被告反诉请求，1、关于确认请求确认反诉人、被反诉人及相关第三人签署的《某房屋买卖合同》及《买卖定金协议书》已被解除，反诉人不承担任何违约责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条，反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。案涉两份合同系出售人、买受人与居间人三方签订，其中出售人并非本案当事人，故本院在本案中对该项诉请不予审理；2、关于诉请万家公司向任某返还其私自扣下的定金8000元人民币。出售人与买受人签订《买卖定金协议书》后，被告任某通过原告万家公司向出售人支付定金12000元，出售人已经向任某出具12000元收据，被告某公司称其所留8000元系出售人支付的中介费。故任某要求万家公司支付8000元无事实和法律依据。故任某的反诉请求应予驳回。",
"fact_description": "事实与理由，2023年7月25日任某与其母亲由某公司员工梁某带看并签订某号买卖合同，定金协议，居间服务合同，并且已经过户给任某，至今中介服务费未支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告任某辩称，1、原告在签署合同及提供服务过程中为多收费将出售人定的660000元房价告知被告为668000元，多收取8000元，另将原告交付的12000元定金扣下8000元，仅交给售房人4000元，原告存在不诚信行为，被告方因此向原告发送了《解除合同通知书》，各方签署的买卖合同已被解除，被告不应承担违约责任；2、原告并未实际提供过户等中介服务，无权要求被告支付服务费；3、原告提交的《居间服务合同》被告不知情，且原告也未将该合同交付被告。故应驳回原告全部诉讼请求。被告任某提出反诉请求：1、请求确认反诉人、被反诉人及相关第三人签署的《某市房屋买卖合同》及《买卖定金协议书》已被解除，反诉人不承担任何违约责任；2、请求被反诉人向反诉人返还其私自扣下的定金8000元人民币；3、案件诉讼费由被反诉人承担。原告某公司针对反诉原告任某的反诉辩称，1、所有合同都是当事人确认后由本人签字捺印，案涉房产出售人报价680000元，经过在某公司洽谈后约定价款为668000元，买卖双方对该价格均认可；2、买卖双方及居间人在原告公司当面签订了《某市房屋买卖合同》、《买卖定金协议书》、《居间服务合同》，合同已经成立，居间服务已经完成，12000元定金在定金合同和买卖合同中已经标明，该款是买方支付给卖方的房款定金，只是通过中介方支付，并且卖方已向买方出具了定金收到条，其中8000元是卖方支付给原告的中介服务费，与本案被告无关，被告单方面解除合同不能成立；3、房产已经过户到买方名下，被告应当支付中介费。经审理查明，2023年7月25日，出售人尹某）、买受人任某、居间人梁某签订《居间服务合同》，合同主要约定：1、鉴于甲、乙双方在丙方的居间服务下就坐落于某市房屋，于2023年7月25日签订了《某市房屋买卖合同》甲、乙、丙三方在平等自愿协商一致的基础上，订立本居间服务合同，以兹共同遵守；2、甲、乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括（1）提供房屋买卖市场行情咨询，（2）寻找、提供并发布房源、客源信息，（3）协助查看买受人身份情况，引领买受人看房，（4）协助查看出售人身份情况和房屋权属证书，实地查看房屋，（5）协助房屋出售人、买受人协商、洽谈、确定成交意向，（6）协助房屋出售人、买受人协商房屋买卖合同的相关条款内容；3、甲、乙双方签订《房屋买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费；4、乙方向丙方支付居间代理费人民币7680元。甲方尹秀梅代理人张某、乙方任某、丙方经办人梁某签字捺印。庭审中查明丙方经办人梁某为万家公司员工。2023年7月25日，出售人尹某、买受人任某、居间人梁某签订《买卖定金协议书》，协议书主要约定:1、房屋坐落于某市**平**号产权人尹某；2、乙方经现场勘验甲方上述房屋后，对甲方出售的该套房产的权属状况、设备、装修等情况进行了解，确认以人民币668000元的总价购买该房屋，此价款包含依国家规定应由甲方承担的税费，乙方的房款支付方式为商业贷款；3、乙方购买上述房屋向甲方交付购房定金共计12000元，甲方收取定金应向乙方出具收据。出售人尹某代理人张某、购买人任某、居间人某公司经办人梁某签字捺印。出售人已向购买人出具收据。2023年7月25日，出售人尹某、买受人任某签订《某市房屋买卖合同》，合同主要约定：1、出售人所售房屋坐落为某市**号，该房屋用途为住宅；2、房屋产权证号为：**号，填发单位为某自然资源和规划局；3、出售人和买受人协商一致，该房屋成交价格为668000元，买受人签订本合同的同时支付定金12000元。出售人尹秀梅委托代理人张某、买受人任某签字捺印，万家公司在违约责任处签章。2023年7月29日，被告向某公司、尹某送达解除合同通知书，合同中主要内容为中介公司和出售人的虚假报价行为违反了合同相关法律规定的诚信原则，依据《民法典》行使合同解除权，解除三方签订的《某房屋买卖合同》和《买卖定金协议书》。2023年8月3日，任某取得案涉房屋不动产权证书，不动产权证号为：豫（2023）某不动产权第**号，权利人为：任某，共有情况为：单独所有。原告向被告提供报价单显示贷款服务费6280元、过户服务费1000元、中介费6680元，原告称该报价单为原告向被告出具的正常报价。",
"footer": "审判员王伟二〇二三年十一月十三日书记员王丽芳",
"header": "濮阳市华龙区人民法院民事判决书（2023）豫0902民初11049号原告某某公司法定代表人：刘某被告：任某委托诉讼代理人：肖某委托诉讼代理人：马某原告某某公司与被告任某中介合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告某某公司的法定代表人刘某、被告任某委托诉讼代理人肖某、马某到庭参加诉讼。审理中，被告任某提起反诉，本院予以准许，进行合并审理，现已审理终结。",
"judgment": "综上分析，依照《中华人民共和国民法典》五百零九条、第九百六十一条、第九百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：一、被告任某于判决生效后10日内支付原告某某公司中介费6680元；二、驳回反诉原告任某的反诉请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、反诉费25元由被告任某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "任Ｘ闯上诉请求：1．撤销一审法院（2023）豫0902民初11049号民事判决；2．撤销因欺诈行为而产生的《居间服务合同》，驳回万Ｘ公司的全部诉讼请求；3．万Ｘ公司将8,000元定金返还任Ｘ闯。",
"court_view": "本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉《居间服务合同》的效力以及任Ｘ闯应否支付万Ｘ公司中介费6,680元；二、万Ｘ公司应否返还任Ｘ闯8,000元定金。一、关于案涉《居间服务合同》的效力以及任Ｘ闯应否支付万Ｘ公司中介费6,680元的问题。本案中，双方当事人对于2023年7月25日任Ｘ闯作为买受人、万Ｘ公司作为居间人与出售人尹Ｘ梅签订《买卖定金协议书》《濮阳市房屋买卖合同》《居间服务合同》，约定任Ｘ闯以668,000元的价格购买案涉房屋，任Ｘ闯支付了购房定金12,000元，尹Ｘ梅向其出具了金额为12000元的定金收据，2023年8月3日任Ｘ闯取得案涉房屋不动产权证书的事实均无异议，但对于案涉《居间服务合同》的效力以及任Ｘ闯应否支付万Ｘ公司中介费6,680元，双方存在争议。对此本院分析认定如下：关于案涉《居间服务合同》的效力问题。《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”案涉《居间服务合同》系任Ｘ闯、尹Ｘ梅、万Ｘ公司三方签订，三方当事人均具备相应的民事行为能力，合同内容涉及对案涉房屋买卖进行居间服务的事实，不违反法律、行政法规的强制性规定，居间服务是正常市场交易行为，也未违背公序良俗。根据任Ｘ闯在一、二审的陈述以及其一审中提交的与尹Ｘ梅的聊天记录可知，任Ｘ闯、尹Ｘ梅对二人在《居间服务合同》上签字的真实性无异议，但均称没有阅读《居间服务合同》的内容。任Ｘ闯作为完全民事行为能力人，其通过万Ｘ公司与出售人签订案涉的《买卖定金协议书》《濮阳市房屋买卖合同》，并支付买房定金12,000元，其对万Ｘ公司提供中介服务、应当向万Ｘ公司支付中介费应当有明确的认知。二审调查时任Ｘ闯也认可在签订《买卖定金协议书》《濮阳市房屋买卖合同》后，万Ｘ公司向其要13,900元中介费，后又协商要10,000元，其仍未同意，说明双方对中介费也进行了沟通协商。任Ｘ闯主张对签署《居间服务合同》不知情、不是其真实意思表示，不符合日常生活逻辑，且本案涉及的房屋买卖并非一般的日常物品交易，交易双方当事人对签署的相关协议均负有仔细审查协议内容等审慎注意义务，即使任Ｘ闯当时签订的《居间服务合同》为空白合同，任Ｘ闯在空白合同签字，应视为其对自己权利的放弃或放任，应对自己的民事行为承担相应的法律后果。《买卖定金协议书》《濮阳市房屋买卖合同》均明确载明案涉房屋的总价款为668,000元，任Ｘ闯诉称案涉房屋价款实际为660,000元、万Ｘ公司对此存在欺诈、合同应为无效的请求，证据不足，本院不予采信。综上，案涉《居间服务合同》应系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定案涉《居间服务合同》有效正确。一审中任Ｘ闯提出的反诉请求中并未要求撤销案涉的《居间服务合同》，其二审要求撤销无法律依据，本院不予支持。关于任Ｘ闯应否支付万Ｘ公司中介费6680元的问题。如上所述，案涉《居间服务合同》合法有效，各方均应本着诚实信用的原则，恪守合同约定，全面履行合同义务。依照合同约定，“双方签订《房屋买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费”。任Ｘ闯与尹Ｘ梅已经签订了《濮阳市房屋买卖合同》，万Ｘ公司已经履行了提供居间服务的合同义务，居间行为已经完成，因此任Ｘ闯应当依约向万Ｘ公司支付居间服务费6,680元。二、关于万Ｘ公司应否返还任Ｘ闯8,000元定金的问题。案涉《买卖定金协议书》《濮阳市房屋买卖合同》约定，房屋总价为668,000元，任Ｘ闯应向尹Ｘ梅支付12,000元购房定金。任Ｘ闯于2023年7月25日通过万Ｘ公司向尹Ｘ梅支付了房屋定金12,000元，尹Ｘ梅也向其出具了金额为12,000元的定金收据，因此任Ｘ闯支付12000元定金的义务已经履行完毕。2023年8月3日任Ｘ闯取得案涉房屋不动产权证书，案涉房屋交易已经完成，任Ｘ闯无权要求返还定金。即使如任Ｘ闯所主张，万Ｘ公司在12,000元中扣除了8,000元作为出售方尹Ｘ梅应当支付的中介费用，该8,000元涉及的合同相对方为万Ｘ公司与尹Ｘ梅，与任Ｘ闯无关。任Ｘ闯要求万Ｘ公司返还8,000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，任Ｘ闯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院对本案事实认定不清，法律适用错误。一、一审判决中未对合同有效性这一关键问题进行论述。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定可知，一个法律行为是否有效，不仅要看行为人是否具有相应的民事行为能力，还要求该法律行为是行为人的真实意思表示，以及行为本身不违法、符合社会公序良俗。一审法院判令任Ｘ闯向万Ｘ公司支付中介费的依据是万Ｘ公司提交的《居间服务合同》。但在一审时，任Ｘ闯已阐明《居间服务合同》是在万Ｘ公司诱导下误签的，任Ｘ闯不知道有这份合同的存在，更不知道合同具体内容（详见任Ｘ闯提交的与出售人的微信聊天记录），《居间服务合同》的内容也非任Ｘ闯的真实意思表示，万Ｘ公司诱导任Ｘ闯误签空白合同的行为也是违法的。综上可知，该《居间服务合同》理应是无效的民事法律行为。作为判决依据，《居间服务合同》是否有效，均应当将任Ｘ闯对该合同的质疑写在判决书中，并对《居间服务合同》是否有效进行论述，一审法院未进行论述就直接采信该证据，无法使任Ｘ闯信服。二、《居间服务合同》是应当被撤销的基于欺诈行为而产生的无效合同。任Ｘ闯在提交的《补充答辩意见》及庭审过程中，一再强调任Ｘ闯和出售人均未看到过、拿到过这份《居间服务合同》，不知道其具体内容，签合同当天，万Ｘ公司只给了任Ｘ闯和出售人签署的《濮阳市房屋买卖合同》和《买卖定金协议书》各一份。任Ｘ闯于2023年9月12日在一审法院才看到这份《居间服务合同》。在开庭质证环节，任Ｘ闯明确表示：1．经与出售人沟通、回忆签约过程，发现是万Ｘ公司在买卖双方达成合意后，要求买卖双方在一沓文件上签字以便后续办理手续，在那一沓文件中夹了这份空白《居间服务合同》，任Ｘ闯与出售人完全是在不知其内容的情况下被诱导误签的。签署合同过程中，万Ｘ公司均未向任Ｘ闯与出售人说明要签署《居间服务合同》，也未向双方展示《居间服务合同》的任何内容。2．万Ｘ公司提交的《居间服务合同》是一式三联中的第二联，第二联本应该在签署后给客户即任Ｘ闯，但却在诉讼时被万Ｘ公司当做证据提交给了法院，不符合常理。3．第二联作为复印联，只写了任Ｘ闯需要支付服务费7,680元，出售人需支付的服务费具体金额处是空白的，没有填写任何内容。在一审开庭时，万Ｘ公司出示了《居间服务合同》的第一联，第一联上清楚地写着任Ｘ闯需支付服务费7,680元，出售人需支付服务费8,000元。显然第一联和第二联（复印联）的内容是不一致的，但这两联有同一个合同编号和合同三方签字。显而易见，万Ｘ公司误导任Ｘ闯和出售人在空白《居间服务合同》上签字，然后将《居间服务合同》的一式三联都收走了。若之后发生争议，万Ｘ公司将根据诉讼的实际需要，随意在空白的《居间服务合同》上填写服务费金额，制作虚假的证据材料。《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。万Ｘ公司利用隐瞒、误导等欺诈手段，使任Ｘ闯和出售人于不知情的情况下在空白的《居间服务合同》上签名。《居间服务合同》符合依法被撤销的要求。三、万Ｘ公司私自扣下8,000元定金，无合法依据，应返还不当得利。1．万Ｘ公司称8,000元是出售人要支付的中介费，但经任Ｘ闯与出售人沟通，出售人明确表示没有签署过有关8,000元服务费的合同（参考任Ｘ闯提交的质证意见所附的微信截图）。显然《居间服务合同》第一联也是应诉讼需要由万Ｘ公司制作的虚假文件。2．一审法院未理清8,000元的性质，定金8,000元和中介费8000元完全是两回事。《买卖定金协议书》第二条第二款约定由任Ｘ闯向出售人支付定金12,000元，并未约定必须由万Ｘ公司转交，但万Ｘ公司要求任Ｘ闯将定金支付给其公司，由其公司转交给出售人。基于合作各方的基本信任，任Ｘ闯和出售人同意其公司作为代收款人。因任Ｘ闯将12,000元定金转账给了代收款人万Ｘ公司，所以出售人给任Ｘ闯出具了12,000元定金的收据。但实际上，万Ｘ公司只向出售人转了4,000元定金，私自扣下了8,000元定金。以上种种，均能证明万Ｘ公司是不诚信的，任Ｘ闯之前向其发出《合同解除通知书》，不再与其合作的措施是必要的。在任Ｘ闯发出《合同解除通知书》后，出售人表示无异议，并同意将12,000元定金全额返还给任Ｘ闯。但出售人只收到4,000元定金，无法返还另外的8,000元。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定，万Ｘ公司私自扣下8,000元定金属于不当得利，任Ｘ闯有权有要求万Ｘ公司返还。四、一审判令任Ｘ闯向万Ｘ公司支付中介费6,680元，任Ｘ闯不认可这一金额。一审法院根据任Ｘ闯提供的万Ｘ公司报价单明细确定了中介费6,680元这一标准，但任Ｘ闯提供报价单的目的是为了证明万Ｘ公司的收费不合理，收费项目多，远高于市场价。万Ｘ公司在缔约过程中存在欺诈行为，如虚报房价、误导任Ｘ闯和出售人签署空白《居间服务合同》，这些都严重侵犯了合同当事人的权益。根据《中华人民共和国民法典》第九百六十二条规定，万Ｘ公司根本无权要求任Ｘ闯支付服务费。五、一审法院证据认定有失偏颇。任Ｘ闯提供的与出售人的微信聊天记录、沟通音频等证据均是真实可查的，但一审法院却并未真正核实任Ｘ闯的证据，直接不予采信。任Ｘ闯已多次提出《居间服务合同》存在的不合理之处，但一审法院仍将这份应当被撤销的基于欺诈行为而产生的《居间服务合同》作为裁判的依据。不仅损害了任Ｘ闯的权益，更是纵容了万Ｘ公司制作虚假证据、以诉讼形式获取不正当利益的违法行为，更不利于弘扬诚信的价值观。任Ｘ闯不是为了省中介费而跳单，向万Ｘ公司发送《合同解除通知书》后，任Ｘ闯通过其他可信的中介公司完成了房屋过户手续。万Ｘ公司辩称，任Ｘ闯已通过万Ｘ公司当面洽谈签订了《濮阳市房屋买卖合同》及《买卖定金协议书》《居间服务合同》，万Ｘ公司的居间服务已经完成，应当支付居间服务费。任Ｘ闯所说的12,000元属于通过中介方支付的定金，《濮阳市房屋买卖合同》及《买卖定金协议书》已经明确标明卖方给买方已经出具了12,000元的收据，8,000元属于卖方支付给万Ｘ公司的居间服务费，与买方无关。签订合同时都是本人签字并按的手印，房子已经过户到任Ｘ闯名下。万Ｘ公司向一审法院起诉请求：判令任Ｘ闯支付万Ｘ公司中介服务费7,680元。任Ｘ闯向一审法院提出反诉请求：1．确认任Ｘ闯、万Ｘ公司及相关第三人签署的《濮阳市房屋买卖合同》及《买卖定金协议书》已被解除，任Ｘ闯不承担任何违约责任；2．请求万Ｘ公司向任Ｘ闯返还其私自扣下的定金8,000元人民币。一审法院认定事实：2023年7月25日，出售人尹Ｘ梅（甲方）、买受人任Ｘ闯（乙方）、居间人梁会利（丙方）签订《居间服务合同》，合同主要约定：“1．鉴于甲、乙双方在丙方的居间服务下就坐落于濮阳市××房屋，于2023年7月25日签订了《濮阳市房屋买卖合同》，甲、乙、丙三方在平等自愿协商一致的基础上，订立本居间服务合同，以兹共同遵守。2．甲、乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）协助查看买受人身份情况，引领买受人看房；（4）协助查看出售人身份情况和房屋权属证书，实地查看房屋；（5）协助房屋出售人、买受人协商、洽谈、确定成交意向；（6）协助房屋出售人、买受人协商房屋买卖合同的相关条款内容。3．甲、乙双方签订《房屋买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。4．乙方向丙方支付居间代理费人民币7680元”。甲方尹Ｘ梅代理人张Ｘ蓓、乙方任Ｘ闯、丙方经办人梁会利签字捺印。庭审中查明丙方经办人梁Ｘ利为万Ｘ公司员工。2023年7月25日，出售人尹Ｘ梅（甲方）、买受人任Ｘ闯（乙方）、居间人梁Ｘ利（丙方）签订《买卖定金协议书》，协议书主要约定：1．房屋坐落于濮阳市××建筑面积119.59平方米，房产证号2×**产权人尹Ｘ梅。2．乙方经现场勘验甲方上述房屋后，对甲方出售的该套房产的权属状况、设备、装修等情况进行了解，确认以人民币668000元的总价购买该房屋，此价款包含依国家规定应由甲方承担的税费，乙方的房款支付方式为商业贷款。3．乙方购买上述房屋向甲方交付购房定金共计12000元，甲方收取定金应向乙方出具收据。出售人尹Ｘ梅代理人张Ｘ蓓、购买人任Ｘ闯、居间人万Ｘ公司经办人梁Ｘ利签字捺印。出售人已向购买人出具收据。2023年7月25日，出售人尹Ｘ梅、买受人任Ｘ闯签订《濮阳市房屋买卖合同》，合同主要约定：1．出售人所售房屋坐落为濮阳市××号，该房屋用途为住宅。2．房房屋产权证号为：2×**填发单位为濮阳市自然资源和规划局。3．出售人和买受人协商一致，该房屋成交价格为668000元，买受人签订本合同的同时支付定金12000元。出售人尹Ｘ梅委托代理人张Ｘ蓓、买受人任Ｘ闯签字捺印，万Ｘ公司在违约责任处签章。2023年7月29日，任Ｘ闯向万Ｘ公司、尹Ｘ梅送达《解除合同通知书》，合同中主要内容为中介公司和出售人的虚假报价行为违反了合同相关法律规定的诚信原则，依据《中华人民共和国民法典》行使合同解除权，解除三方签订的《濮阳市房屋买卖合同》和《买卖定金协议书》。2023年8月3日，任Ｘ闯取得案涉房屋不动产权证书，不动产权证号为：豫（2023）濮阳市不动产权第0××6号，权利人为：任Ｘ闯，共有情况为：单独所有。万Ｘ公司向任Ｘ闯提供报价单显示贷款服务费6,280元、过户服务费1,000元、中介费6,680元，万Ｘ公司称该报价单为万Ｘ公司向任Ｘ闯出具的正常报价。一审法院认为，本案为中介服务合同纠纷，中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，出售人与买受人在中介公司促成下签订《濮阳市房屋买卖合同》《买卖定金协议书》，房屋买卖协议已成立并已履行，任Ｘ闯应当支付万Ｘ公司中介服务费。任Ｘ闯辩称案涉房屋出售人本意为660,000元出售房产，但中介公司告知任Ｘ闯房产价格为668,000元，违反诚信原则，任Ｘ闯不应支付中介费。出售人与任Ｘ闯签订《濮阳市房屋买卖合同》《买卖定金协议书》中均明确约定房屋总价款为668,000元，任Ｘ闯现有证据不能证明居间人具有欺诈行为。故任Ｘ闯辩称意见一审法院不予采纳。万Ｘ公司、任Ｘ闯在《居间服务合同》上签字捺印，该合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，合同各方应当全面履行约定义务。关于任Ｘ闯主张其在《居间服务合同》中签字时受万Ｘ公司欺骗，其不知道有《居间服务合同》且合同上的内容系万Ｘ公司后期添加。现任Ｘ闯仅提交其与出售人的聊天记录一份，称双方不知道有《居间服务合同》，但任Ｘ闯认可该合同签名是其本人所签，任Ｘ闯作为正常的民事行为能力人，应当预见自己在相关合同上签名所带来的法律后果，其在合同上签名，应为其对合同条款内容予以认可，即便是空白合同也应视为其向对方在合同空白处进行任意添加相关内容的授权，所以一审法院对任Ｘ闯该辩解意见不予采纳。关于居间服务费金额问题，《居间服务合同》中载明出售人与买受人签订《濮阳市房屋买卖合同》时，居间服务完成，任Ｘ闯应支付万Ｘ公司中介费7,680元。出售人与买受人在万Ｘ公司处已经签订《濮阳市房屋买卖合同》，万Ｘ公司已经完成居间服务，任Ｘ闯应当向万Ｘ公司支付居间服务费。任Ｘ闯在庭审中提供万Ｘ公司交付任Ｘ闯的支付明细中载明中介费6,680元，过户服务费1,000元，万Ｘ公司对该报价单予以认可，可以证明双方约定的中介费为6,680元。案涉房产任Ｘ闯与出售人私下完成过户，万Ｘ公司并未提供过户服务，故其不应当收取过户服务费，综上，任Ｘ闯应支付万Ｘ公司中介费6,680元。关于任Ｘ闯反诉请求。1．关于请求确认任Ｘ闯、万Ｘ公司及相关第三人签署的《濮阳市房屋买卖合同》及《买卖定金协议书》已被解除，任Ｘ闯不承担任何违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条，反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。案涉两份合同系出售人、买受人与居间人三方签订，其中出售人并非本案当事人，故一审法院在本案中对该项诉请不予审理。2．关于诉请万Ｘ公司向任Ｘ闯返还私自扣下的定金8,000元人民币。出售人与买受人签订《买卖定金协议书》后，任Ｘ闯通过万Ｘ公司向出售人支付定金12,000元，出售人已经向任Ｘ闯出具12000元收据，万Ｘ公司称其所留8,000元系出售人支付的中介费。故任Ｘ闯要求万Ｘ公司支付8,000元无事实和法律依据，任Ｘ闯的反诉请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法典》五百零九条、第九百六十一条、第九百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，一审判决：一、任Ｘ闯于判决生效后10日内支付万Ｘ公司中介费6,680元；二、驳回任Ｘ闯的反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元、反诉费25元，由任Ｘ闯负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。任Ｘ闯提交：2023年7月25日收据一份，证明：出售人给任Ｘ闯出具了12,000元定金的收据。万Ｘ公司质证意见为，该收据是出售人的代理人出具的，代理人在签订的案涉三个合同上都签了字。本院认证意见为，对该证据的真实性本院予以确认。本院经审理对一审法院依法查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长崔欣欣审判员李彦敏审判员李瑞玲二〇二三年十二月三十日书记员冯雪洋1",
"header": "河南省濮阳市中级人民法院民事判决书（2023）豫09民终3508号上诉人（原审被告、反诉原告）：任Ｘ闯，男，2003年10月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖Ｘ华（任Ｘ闯母亲），女，1980年3月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：任Ｘ峰（任Ｘ闯父亲），男，1980年9月4日出生，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）：濮阳市万ＸＸ公司。法定代表人：刘Ｘ胜，该公司总经理。上诉人任Ｘ闯因与被上诉人濮阳市万ＸＸ公司（以下简称万Ｘ公司）中介合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2023）豫0902民初11049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二、驳回濮阳市万ＸＸ公司的其他诉讼请求。二审案件受理费100元，由上诉人任Ｘ闯负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "依法判令被告任某支付原告中介服务费7680元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "案件受理费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百四十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,927 |
{
"claim": "张晨阳向本院提出诉讼请求：1.判令怡蜂园公司给付服务费1452000元；2.判令怡蜂园公司支付逾期付款滞纳金（以1452000元为基数，自2020年5月10日至实际付清之日止，按照日千分之二的标准计算）；3.判令怡蜂园公司支付张晨阳律师费40000元；4.判令怡蜂园公司承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，张晨阳与怡蜂园公司形成的居间合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据合同法第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，张晨阳已向怡蜂园公司提供与UtechProductsInc订立口罩销售合同的机会，并促成了怡蜂园公司与UtechProductsInc之间的交易。就怡蜂园公司辩称张晨阳的居间服务内容包含协助办理交易退税事宜，奖励金即为怡蜂园公司应收的退还税金，《承诺书》中未予约定，怡蜂园公司亦未提交其他证据予以证明，因此本院不予采信。就怡蜂园公司辩称《承诺书》中的约定内容系格式条款，严重侵害其权益，应属无效。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。涉案《承诺书》的约定内容系针对张晨阳就于2020年发生的单笔居间服务及报酬作出的约定，并非为了重复使用而拟定，且该文书上加盖了怡蜂园公司的印章，无法证明该条款未经双方协商，故对于怡蜂园公司的抗辩意见本院不予采纳。就怡蜂园公司辩称张晨阳在居间服务中未提供重大帮助，报酬过高，应当酌减的意见，无法律依据，本院不予采纳。根据双方签订的《承诺书》约定，在怡蜂园公司收到代销合同约定的货款后，应向张晨阳支付报酬1452000元。现怡蜂园公司已收到UtechProductsInc向其支付的全部货款，其应当依照上述约定向张晨阳支付相应报酬，故张晨阳要求怡蜂园公司给付服务费1452000元的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。对于张晨阳要求怡蜂园公司支付滞纳金的诉讼请求，因怡蜂园公司未依约支付居间报酬，已构成违约，应承担相应的违约责任，但合同中关于滞纳金支付方式的约定折合年利率已达73%，明显过高，本院予以调整。另，《承诺书》中关于报酬的支付时间仅约定为怡蜂园公司收到UtechProductsInc合同款后，未约定明确的履行时间，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定调整滞纳金的计算方式为以1452000元为基数，自怡蜂园公司首次收到本院送达的起诉材料之日起十日内即2020年11月14日起至实际付清之日止，按照日万分之二计算，超出部分，本院不予支持。关于张晨阳要求怡蜂园公司支付律师费40000元的诉讼请求，根据《承诺书》中的约定，若怡蜂园公司未支付相应报酬，追索期间产生的律师费用由怡蜂园公司承担。因此该律师费的主张，有合同依据，本院予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：2020年4月23日，张晨阳为怡蜂园公司提供订立KN95防护口罩购销合同的居间服务，促成怡蜂园公司与UtechProductsInc签订了《购销合同》，约定怡蜂园公司向Utech公司提供110万支KN95防护口罩，产品价格为10.15元/只，约合1.45美金/只。后怡蜂园公司收到了Utech公司支付的全部货款共计1595500美元。2020年7月6日，张晨阳与怡蜂园公司签订了《委托采购不可撤销支付奖励金承诺书》，约定怡蜂园公司委托张晨阳销售KN95口罩，承诺将代扣相关税务后的服务费1452000元支付给张晨阳，经张晨阳多次催促，怡蜂园公司至今未付，故诉至法院。怡蜂园公司辩称，不同意张晨阳的诉讼请求。第一，张晨阳与怡蜂园公司此前仅电话联系过但未见过面。在南昌时，怡蜂园公司认识一个叫董俊的人，董俊称美国的一个公司在中国采购口罩，美国公司在中国负责采购口罩的人叫张晨阳。怡蜂园公司通过董俊与张晨阳协商达成口罩价格及报酬，即出售给美国公司的口罩价格为10.15元/只,每只口罩张晨阳收取1.65元的差价，共计向美国公司出售110万只口罩。怡蜂园公司将涉案口罩全部发送至北京即北京尤太克生物科技研究有限公司（以下简称：尤太克公司），该公司系外贸代理公司，由张晨阳负责联系。但在操作过程中，怡蜂园公司本应为出口单位即供货方，尤太克公司为协助怡蜂园公司办理出口的相应手续的一方，由于张晨阳的过错，怡蜂园公司成为了国内销售商，尤太克公司成为了出口方。货物的交易模式变成了怡蜂园公司将口罩卖给了尤太克公司，尤太克公司将口罩卖给了美国公司，导致怡蜂园公司实际收取了美金，但是未享受到出口退税的优惠，给怡蜂园公司造成了退税损失即1451450元（11165000元*13%）。由于国家税务局和海关联网，退税需要提供收货、货款支付凭证等材料并相对应。现在需要尤太克公司向怡蜂园公司提供相应退税材料，需尤太克公司提供相应协助。如果怡蜂园公司未成功办理退税，可能导致美国公司向怡蜂园公司追讨未发货的责任。涉案口罩的货款，美国公司已支付1595000美元，折合人民币11165000元。就退税事宜，怡蜂园公司与张晨阳进行协商，双方签订了奖励金承诺书，奖励金额即退税的金额，在怡蜂园公司成功退税后，涉案报酬才应支付给张晨阳。涉案交易均系通过董俊协商。当时协商就是退税的金额作为报酬支付给张晨阳。但至今未能退税，因此怡蜂园公司不同意支付报酬。第二，张晨阳在交易过程中提供帮助较小，报酬过高，应当酌减。第三，涉案承诺书系张晨阳单方出具的格式条款，因此律师费、滞纳金系格式条款，怡蜂园公司不同意承担滞纳金、律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年7月6日，张晨阳（受益人）与怡蜂园公司（承诺企业）签订《委托采购不可撤销支付奖励金承诺书》（以下简称：《承诺书》），约定：怡蜂园公司委托张晨阳销售KN95口罩销售业务。代销售合同（4月23日签订，购货单位：utechproductsinc）总金额11165000元整。根据合同法第424条、426条的规定，怡蜂园公司作出承诺：1.我公司收到按代销业务合同约定的金额后，我公司承诺将对应总额（人民币不扣税，代扣相关税务后），以现金划账方式转入以下受益账户，足额兑付服务费用。受益人服务费的相关税金已包含在总交易额内，若涉及税金的法律或经济责任，由我公司全责承担，若后续有配合需求，则受益人需进行必要的账目和税务配合。具体按以下方式支付；2.受益人张晨阳，金额1452000元，开户行招商银行北京上地支行；3.所实施合同的相关款项到达我公司后，我若恶意逃避或故意拖延支付或者不按照所写金额严格执行分配……本承诺自动转为我公司欠贵所有任何受益人服务费的欠条；所有任何中介受益人有权追回应兑现的服务费并按该费用总额加收每天2%滞纳金；追索期间所产生的一切费用（含律师费、诉讼费、财产保全费、违约金、罚金等）均由我公司承担；4.执行中若合同销售方与我公司发生经济或法律纠纷，贵所有任何受益人不承担任何经济或法律责任。张晨阳提交购销合同一份，内容为：UtechProductsInc为购货单位（甲方）、怡蜂园公司为供货单位（乙方），甲方向乙方购买KN95防护口罩，数量110万只，10.15元/只，约合1.45美金/只，汇率按1:7,乙方在完成交货后向甲方提供税票。甲方预付50%货款5582500人民币等同于美金＄797500（汇率按1:7）给乙方指定账户，剩余货款出货前补齐。怡蜂园公司提交江西农商银行入账通知凭证3页，显示2020年4月24日怡蜂园公司收到UtechProductsInc支付货款美金USD362438.00。2020年4月28日怡蜂园公司收到UtechProductsInc支付货款美金USD434958.00，国外银行扣费USD42.00。2020年5月7日收到UtechProductsInc支付的货款美金USD797458.00，国外银行扣费USD42.00。后怡蜂园公司（委托方）与尤太克公司（代理方）签订《委托代理出口协议》一份，载明：怡蜂园公司委托尤太克公司代理货物出口，委托方向代理方提供有关出口货物完整、准确的发票、箱单等必要单证，协议双方就此订立代理出口的外贸代理合同。委托方委托代理方代理出口货物，代理方责任只是代理委托方出口货物不承担其他责任。代理费为1000元。张晨阳（甲方）与北京大成律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：甲方因与怡蜂园公司居间合同纠纷一案，聘请乙方的律师作为委托代理人。乙方委派刘顺义律师作为上述案件中甲方的委托代理人。委托案件律师代理费用40000元。甲方于本代理协议签订后5日内支付。张晨阳分别于2020年10月10日、2020年11月5日向北京大成律师事务所转账20000元，共计40000元。北京大成律师事务所向张晨阳开具律师费增值税普通发票2张，价税合计40000元另，怡蜂园公司于2020年11月4日收到本院向其送达的民事起诉状副本、证据等诉讼材料。",
"footer": "审判员马超雄二〇二一年六月八日法官助理刘娇书记员戴颖",
"header": "北京市大兴区人民法院民事判决书(2020)京0115民初19295号原告：张晨阳，女，1985年12月30日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘顺义，北京大成律师事务所律师。被告：江西怡蜂园生物工程有限公司，住所地江西省南昌市进贤县经济开发区医科大道1688号。法定代表人：章晋武，董事长。委托诉讼代理人：邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师。原告张晨阳与被告江西怡蜂园生物工程有限公司（以下简称：怡蜂园公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、江西怡蜂园生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付张晨阳报酬1452000元；二、江西怡蜂园生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付张晨阳滞纳金（以1452000元为基数，自2020年11月14日起至实际付清之日止，按照日万分之二计算）；三、江西怡蜂园生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付张晨阳律师费40000元；四、驳回张晨阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10931元，由张晨阳负担2212元（已交纳），由江西怡蜂园生物工程有限公司负担8719元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由江西怡蜂园生物工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "怡蜂园公司上诉请求：1.撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初19295号民事判决第二、三项，依法改判驳回张晨阳全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张晨阳承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力，当事人应遵照履行。本案中，怡蜂园公司与张晨阳签订《承诺书》，约定怡蜂园公司委托张晨阳销售口罩，怡蜂园公司承诺收到代销货物货款后，以转账方式向张晨阳支付服务费1452000元，双方在承诺书中对于滞纳金、律师费等进行了约定。上述合同不违反法律、法规强制性规定，系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应遵照履行。根据查明的事实，张晨阳按照约定促成了怡蜂园公司与UtechProductsInc之间的口罩交易，怡蜂园公司亦收到了采购方支付的货款。据此可以认定，张晨阳已经履行合同约定义务，怡蜂园公司亦应当按照约定向张晨阳支付服务费。现怡蜂园公司未按照约定向张晨阳支付服务费，张晨阳提起本案诉讼要求怡蜂园公司支付服务费等依据充分。关于怡蜂园公司所提张晨阳未依约履行协助办理退税义务故不同意支付服务费一节，双方签订的《承诺书》中并未约定张晨阳负有协助怡蜂园公司办理退税的义务；怡蜂园公司主张双方通过董俊就此节达成口头协议，张晨阳对此不予认可，怡蜂园公司亦未就此主张提供相应证据，本院不予采信。怡蜂园公司以此为由拒不支付服务费缺乏依据，本院不予支持。关于怡蜂园公司所提《承诺书》中有关滞纳金、律师费及承诺放弃一切抗辩等条款属于格式条款、依法应属无效条款一节，《承诺书》已经明确双方系为张晨阳代为向UtechProductsInc销售口罩而签订，故《承诺书》并非当事人为重复使用而事先拟定，且合同内容经怡蜂园公司盖章签字确认，故怡蜂园公司此节主张缺乏依据。在怡蜂园公司未按照约定及时支付服务费的情况下，张晨阳要求怡蜂园公司支付滞纳金及律师费具有合同依据，鉴于双方约定滞纳金计算比例过高，一审法院酌予调整亦无不当。本院对怡蜂园公司所提此节上诉主张亦不予采纳。关于怡蜂园公司上诉所提服务费计算方法与事实不符、张晨阳在居间过程中作用不大，据此要求减少服务费金额一节，双方签订的《承诺书》中已经明确张晨阳应得服务费金额为1452000元，张晨阳在本案中所主张的服务费金额系双方在合同中明确约定的金额，怡蜂园公司就服务费计算方法提出的上诉主张缺乏依据。《承诺书》经约定怡蜂园公司委托张晨阳销售口罩，双方在合同中并未明确约定张晨阳服务的具体内容，且根据查明的事实，怡蜂园公司成功与相关公司签订销售合同并收到了货款，在此情况下怡蜂园公司主张张晨阳在居间过程中作用不大并据此主张减少服务费有违诚信原则，本院不予支持。关于怡蜂园公司上诉所提因张晨阳违约导致其信用等级下降，据此要求减少服务费以折抵给怡蜂园公司造成的损失一节，其并未提供相应证据予以证明，本院不予采信。综上所述，怡蜂园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：1.怡蜂园公司与张晨阳签订的中介合同是附条件的，张晨阳未全部履行中介服务的义务，故无权要求怡蜂园公司支付报酬。双方口头约定，《购销合同》成立并完成出口退税后，怡蜂园公司将出口退税费用作为服务费支付给张晨阳。因此张晨阳的合同义务包括促成合同签订、协助怡蜂园公司要求买方付款、发货出口、办理出口退税等。只有怡蜂园公司取得出口退税后，张晨阳才能主张支付报酬。2.承诺书中关于滞纳金、律师费及承诺放弃一切抗辩权等违约条款属于格式条款，明显加重了怡蜂园公司的责任，排除了怡蜂园公司的主要权利，应属无效条款。且滞纳金属于行政范畴，具有法定性、惩罚性和强制性特点，本案双方当事人之间是平等的民事法律地位，不应适用具有行政强制特点的滞纳金。3.张晨阳主张服务费金额的计算方法与事实不符，且其在居间过程中所起到的作用不大，其付出的劳动与得到的报酬比例严重失衡，并造成怡蜂园公司损失，应当减少服务费金额。张晨阳辩称，同意一审判决，不同意怡蜂园公司的上诉请求。承诺书明确约定了怡蜂园公司应支付报酬1452000元，并未附加任何条件，且已经明确涉及税金和法律责任均由怡蜂园公司承担，并未约定张晨阳负有协助办理出口退税的义务，亦未约定报酬计算方法。承诺书已经明确约定怡蜂园公司在收到销售货款后，就将报酬转入张晨阳账户，现张晨阳已经提供居间服务促成交易、怡蜂园公司也收到了销售货款，张晨阳在履行合同过程中不存在任何过错，怡蜂园公司应当按照约定向张晨阳支付报酬。双方对于滞纳金的约定属于违约金性质，合法有效。张晨阳向一审法院起诉请求：1.判令怡蜂园公司给付服务费1452000元；2.判令怡蜂园公司支付逾期付款滞纳金（以1452000元为基数，自2020年5月10日至实际付清之日止，按照日千分之二的标准计算）；3.判令怡蜂园公司支付张晨阳律师费40000元；4.判令怡蜂园公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年7月6日，张晨阳（受益人）与怡蜂园公司（承诺企业）签订《委托采购不可撤销支付奖励金承诺书》（以下简称《承诺书》），约定：怡蜂园公司委托张晨阳销售KN95口罩销售业务。代销售合同（4月23日签订，购货单位：utechproductsinc）总金额11165000元整。根据合同法第424条、426条的规定，怡蜂园公司作出承诺：1.我公司收到按代销业务合同约定的金额后，我公司承诺将对应总额（人民币不扣税，代扣相关税务后），以现金划账方式转入以下受益账户，足额兑付服务费用。受益人服务费的相关税金已包含在总交易额内，若涉及税金的法律或经济责任，由我公司全责承担，若后续有配合需求，则受益人需进行必要的账目和税务配合。具体按以下方式支付；2.受益人张晨阳，金额1452000元，开户行招商银行北京上地支行；3.所实施合同的相关款项到达我公司后，我若恶意逃避或故意拖延支付或者不按照所写金额严格执行分配……本承诺自动转为我公司欠贵所有任何受益人服务费的欠条；所有任何中介受益人有权追回应兑现的服务费并按该费用总额加收每天2%滞纳金；追索期间所产生的一切费用（含律师费、诉讼费、财产保全费、违约金、罚金等）均由我公司承担；4.执行中若合同销售方与我公司发生经济或法律纠纷，贵所有任何受益人不承担任何经济或法律责任。张晨阳提交购销合同一份，内容为：UtechProductsInc为购货单位（甲方）、怡蜂园公司为供货单位（乙方），甲方向乙方购买KN95防护口罩，数量110万只，10.15元/只，约合1.45美金/只，汇率按1:7,乙方在完成交货后向甲方提供税票。甲方预付50%货款5582500人民币等同于美金＄797500（汇率按1:7）给乙方指定账户，剩余货款出货前补齐。怡蜂园公司提交江西农商银行入账通知凭证3页，显示2020年4月24日怡蜂园公司收到UtechProductsInc支付货款美金USD362438.00。2020年4月28日怡蜂园公司收到UtechProductsInc支付货款美金USD434958.00，国外银行扣费USD42.00。2020年5月7日收到UtechProductsInc支付的货款美金USD797458.00，国外银行扣费USD42.00。后怡蜂园公司（委托方）与尤太克公司（代理方）签订《委托代理出口协议》一份，载明：怡蜂园公司委托尤太克公司代理货物出口，委托方向代理方提供有关出口货物完整、准确的发票、箱单等必要单证，协议双方就此订立代理出口的外贸代理合同。委托方委托代理方代理出口货物，代理方责任只是代理委托方出口货物不承担其他责任。代理费为1000元。张晨阳（甲方）与北京大成律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：甲方因与怡蜂园公司居间合同纠纷一案，聘请乙方的律师作为委托代理人。乙方委派刘顺义律师作为上述案件中甲方的委托代理人。委托案件律师代理费用40000元。甲方于本代理协议签订后5日内支付。张晨阳分别于2020年10月10日、2020年11月5日向北京大成律师事务所转账20000元，共计40000元。北京大成律师事务所向张晨阳开具律师费增值税普通发票2张，价税合计40000元另，怡蜂园公司于2020年11月4日收到法院向其送达的民事起诉状副本、证据等诉讼材料。一审法院认为，张晨阳与怡蜂园公司形成的居间合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据合同法第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，张晨阳已向怡蜂园公司提供与UtechProductsInc订立口罩销售合同的机会，并促成了怡蜂园公司与UtechProductsInc之间的交易。就怡蜂园公司辩称张晨阳的居间服务内容包含协助办理交易退税事宜，奖励金即为怡蜂园公司应收的退还税金，《承诺书》中未予约定，怡蜂园公司亦未提交其他证据予以证明，因此法院不予采信。就怡蜂园公司辩称《承诺书》中的约定内容系格式条款，严重侵害其权益，应属无效。法院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。涉案《承诺书》的约定内容系针对张晨阳就于2020年发生的单笔居间服务及报酬作出的约定，并非为了重复使用而拟定，且该文书上加盖了怡蜂园公司的印章，无法证明该条款未经双方协商，故对于怡蜂园公司的抗辩意见法院不予采纳。就怡蜂园公司辩称张晨阳在居间服务中未提供重大帮助，报酬过高，应当酌减的意见，无法律依据，法院不予采纳。根据双方签订的《承诺书》约定，在怡蜂园公司收到代销合同约定的货款后，应向张晨阳支付报酬1452000元。现怡蜂园公司已收到UtechProductsInc向其支付的全部货款，其应当依照上述约定向张晨阳支付相应报酬，故张晨阳要求怡蜂园公司给付服务费1452000元的诉讼请求，有合同依据，法院予以支持。对于张晨阳要求怡蜂园公司支付滞纳金的诉讼请求，因怡蜂园公司未依约支付居间报酬，已构成违约，应承担相应的违约责任，但合同中关于滞纳金支付方式的约定折合年利率已达73%，明显过高，法院予以调整。另，《承诺书》中关于报酬的支付时间仅约定为怡蜂园公司收到UtechProductsInc合同款后，未约定明确的履行时间，法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定调整滞纳金的计算方式为以1452000元为基数，自怡蜂园公司首次收到法院送达的起诉材料之日起十日内即2020年11月14日起至实际付清之日止，按照日万分之二计算，超出部分，法院不予支持。关于张晨阳要求怡蜂园公司支付律师费40000元的诉讼请求，根据《承诺书》中的约定，若怡蜂园公司未支付相应报酬，追索期间产生的律师费用由怡蜂园公司承担。因此该律师费的主张，有合同依据，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、江西怡蜂园生物工程有限公司于判决生效之日起十日内支付张晨阳报酬1452000元；二、江西怡蜂园生物工程有限公司于判决生效之日起十日内支付张晨阳滞纳金（以1452000元为基数，自2020年11月14日起至实际付清之日止，按照日万分之二计算）；三、江西怡蜂园生物工程有限公司于判决生效之日起十日内支付张晨阳律师费40000元；四、驳回张晨阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，怡蜂园公司主张通过案外人董俊与张晨阳达成口头协议，约定张晨阳协助办理出口退税，公司基于信任未将此内容写入《承诺书》；张晨阳对此不予认可，主张双方从未就张晨阳协助办理退税达成口头协议。怡蜂园公司主张尤太克公司有办理出口退税的资质，据此张晨阳应当协助怡蜂园公司要求尤太克公司办理退税，为此提交尤太克公司企业信息查询网页截屏打印件；张晨阳主张该证据不属于新证据，认可真实性，但不认可与本案关联性和证明目的，也不能证明双方之间存在张晨阳协助办理退税的约定。本院查明的其他事实与一审无异。",
"footer": "审判长施忆审判员蒋春燕审判员朱印二〇二一年九月二十八日法官助理李靖元书记员赵鸿飞",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终11111号上诉人（原审被告）：江西怡蜂园生物工程有限公司，住所地江西省南昌市进贤县经济开发区医科大道1688号。法定代表人：章晋武，董事长。委托诉讼代理人：邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周露露，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晨阳，女，1985年12月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘顺义，北京大成律师事务所律师。上诉人江西怡蜂园生物工程有限公司（以下简称怡蜂园公司）因与被上诉人张晨阳中介合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初19295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18228元，由江西怡蜂园生物工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令怡蜂园公司给付服务费1452000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令怡蜂园公司支付逾期付款滞纳金（以1452000元为基数，自2020年5月10日至实际付清之日止，按照日千分之二的标准计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令怡蜂园公司支付张晨阳律师费40000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令怡蜂园公司承担本案诉讼费",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,928 |
{
"claim": "刘萍萍、郭茂顺向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告返还多收取的房屋价款49,450.00元，并向原告赔偿资金占用期间给原告造成的利息损失（利息从2022年7月1日起以中国人民银行同期贷款利率计算，直至全额返还为止)。2.判决被告立即向原告返还中介费3,000.00元，“高贷费”2,000.00元。3.本案的诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告与被告签订的《委托购买协议》，系双方真实意思表示，不存在合同无效及可撤销情形，不违反法律法规强制性规定，应受法律保护。本案中,原告以中介合同纠纷为由提起诉讼,中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。被告按照与原告签订的《委托购买协议》履行了中介服务，按照约定的价格为原告购买了约定的房屋，故原告应当向被告支付报酬。虽然微信聊天记录中被告工作人员称商贷利率4.4%，但房屋贷款利率由银行确定，且原告已经办理完毕贷款业务，作为贷款相对人原告有义务做到合理谨慎的注意义务，其办理完毕贷款的行为也可以证明其对贷款利率的认可。综上,原告提供的证据不能证明其主张,故对原告基于中介合同关系提出的返还房屋价款及中介费的诉请,本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：二原告系夫妻，被告从事房屋买卖中介。2022年6月，被告工作人员（华瑞房产六部黄秀杰）向原告推荐了大石桥市金龙御景A区13号楼1单元101室的房屋，并称与房主多次沟通，房主同意以33.8万元的价格将房屋转让给原告。基于此，2022年6月26日，原告与被告签订了《委托购买协议》，约定由被告作为居间方为原告购买该套房屋（总房款33.8万元，其中首付13.8万元，贷款20万元)。被告当日以现金方式向原告收取了5,000.00元（其中包括：中介费3,000.00元，“高贷费”2000.00元），在华瑞房产六部以微信扫码方式向原告收取了定金1万元（该定金后作为首付款使用），被告向原告开具了中介费及定金收据。原告要求被告立即联系房主来签订《房屋买卖合同》，被告称房主在外地，无法为签订房屋买卖合同单独来一趟，房屋买卖合同待办理贷款时一并签订。于是，2022年7月1日，原告按照被告要求，将剩余首付款12.8万元以银行卡转账方式汇至被告指定的账户（卡主：吕伟华，开户行：营口银行军民路支行账号：6231********）。2022年8月5日，房屋办理完过户登记。2022年8月23日，通过被告安排二手房贷款，银行将20万元贷款发放并划转至原房主账户，至此，原告总计实付33.8万元买房价款。此时，原告发现，原告与房主间签订的《房屋买卖协议》，房屋买卖价款仅为288500.00元，其中首付款为88550.00元，被告虚向原告多收取了49450.00元的房屋价款。原告认为，被告作为房屋买卖的居间方，在已经收取中介费及“高贷费”的情况下，违背诚信原则，超出买卖双方《房屋买卖协议》的约定价款收取首付款，欺瞒原告赚取差价，构成不当得利，应当将多收取的49,450.00元房屋价款返还原告并给付给原告造成的利息损失。房屋买卖的贷款手续由被告工作人员负责办理，原告与被告工作人员多次确认贷款利率，被告工作人员均告知是4.4%（贷款20万元，共计120个月，每月还款金额2,048.75元)，贷款审批后贷款利率为5.88%（贷款20万元，共计120个月，每月还款2,208.38元)。被告提供虚假情况，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，谎报贷款利率，损害了原告的利益，应当返还已支付的中介费3,000.00元，“高贷费”2,000.00元。原告与被告多次沟通，被告一直敷衍，无奈，原告只好依法诉至法院。营口华瑞房产经纪有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公司并未多收取原告支付的房屋价款。原告诉请的多收取的房屋价款的差额系原告与房主之间签订的房屋买卖协议中的价款288,500.00中的价款，原告提出的该价款是银行委托评估机构评估的房屋价款，该价款用于计算放贷金额，并不是房屋真正的交易价格。故被告并未多收取原告的房屋价款。原告起诉的案由为中介合同纠纷。其诉讼请求要求被告返还房屋价款并不在中介合同纠纷的范围之内，请求法院驳回原告的诉讼请求。关于原告要求被告返还中介费3,000.00元以及原告所说的高贷费2,000.00元。被告也不予认可，因为被告已经按照协议的约定完成了委托事项。原告要求被告返还中介费无理无据，请求法院予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.原告提供的《房屋买卖协议》复印件，原告主张其与原房主龚如意之间实际买卖协议约定价为288,550.00元，庭审中被告称该份证据为复印件不予认可。经本院审查，案外人龚如意收到2022年1月23日、2022年7月20日、2022年8月3日三笔银行转账汇款金额共计30万元，已超过该份协议约定价格，且原告未能提供其他证据对该协议的真实性予以佐证，故不予采信。2.被告提供《房地产买卖合同》，主张案外人龚如意将涉案房屋以30万元的价格出售给案外人李明，后李明委托被告将涉案房屋以33.8万元的价格出售给原告，结合案外人龚如意出具的三份收条及银行转账流水，本院对该份证据予以采信。本院经审查认定事实如下：2022年6月26日，原告刘萍萍与被告签订《委托购买协议》约定：原告委托被告以33,8万元的价格购买位于大石桥市金龙御景A区13#1单元101号房屋，建筑面积为57.71平方米，房屋状态为精装。原告向被告支付委托费3,000.00元，另向被告支付意向金1万元，委托时间为2022年6月26日至2022年9月26日。同日，原告向被告支付定金1万元，中介费5,000.00元，被告为原告出具收款收据。2022年7月1日，原告向案外人吕伟华转账支付房屋首付款12,8万元，被告为原告出具收款收据。2022年8月23日辽宁大石桥隆丰村镇银行钢都支行向原告发放贷款20万元，约定固定年利率为5.88%。现该涉案房屋已经办理完过户登记，登记于原告名下。",
"footer": "审判员班锐二〇二三年二月十五日法官助理高宏旭书记员赵浩宇",
"header": "大石桥市人民法院民事判决书（2023）辽0882民初90号原告：刘萍萍，女，1987年4月26日出生，汉族，无业，住大石桥市。原告：郭茂顺，男，1982年8月18日出生，汉族，无业，住大石桥市。二原告委托诉讼代理人：刘兰兰，女，1985年2月2日出生，汉族，原告刘萍萍姐姐，住大石桥市。被告：营口华瑞房产经纪有限公司，住所地大石桥市交通街联合里。法定代表人：王伟，经理。委托诉讼代理人：王冰馨，辽宁睿智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曼，辽宁睿智律师事务所实习律师。原告刘萍萍、郭茂顺与被告营口华瑞房产经纪有限公司中介合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘萍萍、郭茂顺及其委托诉讼代理人刘兰兰、被告营口华瑞房产经纪有限公司委托诉讼代理人王冰馨、王曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定,判决如下:驳回原告刘萍萍、郭茂顺的诉讼请求。案件受理费1,162.00元，减半收取581.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "刘萍萍、郭茂顺上诉请求：1、请求撤销大石桥市人民法院(2023)辽0882民初90号民事判决书，查清事实、改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人与被上诉人签订委托购买协议，约定上诉人委托被上诉人以33.8万元的价格代为购买案涉房屋，之后被上诉人按照协议履行了中介服务，现房屋已过户登记至上诉人名下，双方之间的协议已经履行完毕。上诉人要求被上诉人返还差价款49450元的主要证据是其提供的一份与案外人龚如意签订的房屋买卖协议复印件，但该协议约定的房屋交易价格为288550元，与案外人龚如意实际收到的三笔银行转账汇款共计30万元不符，故一审没有采信该份证据的真实性并无不当。综上，上诉人要求被上诉人返还差价款的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由，一审法院认定事实错误。一审法院认定“案外人龚如意将涉案房屋以30万元的价格出售给案外人李明，后李明委托被告将涉案房屋以33.8万元的价格出售给原告”是错误的。案外人李明与被上诉人签订的《委托出售协议》不真实，被上诉人在一审庭审中仅提供了案外人李明出具的收到338000元的收条3张，并没有提供相应银行流水，如此大笔款项，采用现金交易，与交易习惯不符。被上诉人与案外人李明签订的《委托出售协议》为双方恶意串通，虚构交易价款，损害了上诉人的合法权益。被上诉人对多收取的房屋价款49450元构成不当得利。综上所述，恳请二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。营口华瑞房产经纪有限公司辩称，不认可上诉人的上诉理由，我们所有的交易，包括委托出售、委托购买都是真实的。刘萍萍、郭茂顺向一审法院起诉请求：1.判决被告立即向原告返还多收取的房屋价款49,450.00元，并向原告赔偿资金占用期间给原告造成的利息损失（利息从2022年7月1日起以中国人民银行同期贷款利率计算，直至全额返还为止)。2.判决被告立即向原告返还中介费3,000.00元，“高贷费”2,000.00元。3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2022年6月26日，原告刘萍萍与被告签订《委托购买协议》约定：原告委托被告以33.8万元的价格购买位于大石桥市金龙御景A区13#1单元101号房屋，建筑面积为57.71平方米，房屋状态为精装。原告向被告支付委托费3,000.00元，另向被告支付意向金1万元，委托时间为2022年6月26日至2022年9月26日。同日，原告向被告支付定金1万元，中介费5,000.00元，被告为原告出具收款收据。2022年7月1日，原告向案外人吕伟华转账支付房屋首付款12.8万元，被告为原告出具收款收据。2022年8月23日辽宁大石桥隆丰村镇银行钢都支行向原告发放贷款20万元，约定固定年利率为5.88%。现该涉案房屋已经办理完过户登记，登记于原告名下。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告与被告签订的《委托购买协议》，系双方真实意思表示，不存在合同无效及可撤销情形，不违反法律法规强制性规定，应受法律保护。本案中,原告以中介合同纠纷为由提起诉讼,中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。被告按照与原告签订的《委托购买协议》履行了中介服务，按照约定的价格为原告购买了约定的房屋，故原告应当向被告支付报酬。虽然微信聊天记录中被告工作人员称商贷利率4.4%，但房屋贷款利率由银行确定，且原告已经办理完毕贷款业务，作为贷款相对人原告有义务做到合理谨慎的注意义务，其办理完毕贷款的行为也可以证明其对贷款利率的认可。综上,原告提供的证据不能证明其主张,故对原告基于中介合同关系提出的返还房屋价款及中介费的诉请,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定,判决如下:驳回原告刘萍萍、郭茂顺的诉讼请求。案件受理费1,162.00元，减半收取581.00元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。",
"footer": "审判长杨名环审判员段建勇审判员王娣二〇二三年六月二十七日法官助理李清竹书记员孙瑞",
"header": "辽宁省营口市中级人民法院民事判决书（2023）辽08民终2066号上诉人（原审原告）：刘萍萍，女，1987年4月26日出生，汉族，无业，住大石桥市。上诉人（原审原告）：郭茂顺，男，1982年8月18日出生，汉族，无业，住大石桥市。二上诉人委托诉讼代理人：刘兰兰，女，1985年2月2日出生，汉族，刘萍萍姐姐，住大石桥市。被上诉人（原审被告）：营口华瑞房产经纪有限公司，住所地大石桥市交通街联合里。法定代表人：王伟，经理。委托诉讼代理人：曹雪，公司员工。委托诉讼代理人：崔亚男，公司员工。上诉人刘萍萍、郭茂顺因与被上诉人营口华瑞房产经纪有限公司中介合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院(2023)辽0882民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1036元，由上诉人刘萍萍、郭茂顺负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判决被告立即向原告返还多收取的房屋价款49,450.00元，并向原告赔偿资金占用期间给原告造成的利息损失（利息从2022年7月1日起以中国人民银行同期贷款利率计算，直至全额返还为止)",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判决被告立即向原告返还中介费3,000.00元，“高贷费”2,000.00元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,929 |
{
"claim": "原告张杨、杨洁向本院提出诉讼请求：1.判令银屋子公司返还以廊坊银行收取为由要求张杨、杨洁支付的通道费1.5万元；2.判令摩尔龙公司返还贷款服务费1万元；3、本案诉讼费由银屋子公司及摩尔龙公司负担。",
"court_view": "本院认为，张杨、杨洁以银屋子公司无权以廊坊银行名义向其收取1.5万元，故要求返还，对此，本院认为，银屋子公司与廊坊银行签有《贷款业务合作协议》，与张杨签有《平台服务合同》，为张杨办理廊坊银行授信额度为100万元的贷款，依据《平台服务合同》的约定其有权向张杨收取1.5万元作为平台服务费，但其实际收取2万元，对于多收取的5000元，已通过海淀法院调解返还张杨，故对于剩余1.5万元，张杨、杨洁无权要求其返还，本院对此不予支持。张杨、杨洁与摩尔龙公司均确认双方签有贷款服务合同，但均未提交，同时摩尔龙公司确认其基于合同为张杨、杨洁寻找利率合适的银行，由银行为其办理贷款。但通过本院查明的事实可知提供廊坊银行贷款居间服务的是银屋子公司而非摩尔龙公司，故摩尔龙公司收取的1万元居间服务费缺乏事实及法律依据，应予返还，本院对此予以支持。",
"fact_description": "事实和理由如下：2018年12月25日，张杨、杨洁找到摩尔龙公司为其办理一笔100万元的贷款并签订了贷款服务合同，约定贷款服务费为贷款金额的1%，但摩尔龙公司未将合同交付张杨。在摩尔龙公司制定办理廊坊银行股份有限公司（以下简称廊坊银行）贷款的过程中，提出廊坊银行会向贷款客户收取一笔绿色通道费，标准为贷款金额的1.5%，并告知由于廊坊银行为外地银行所以会以银屋子公司为代理的方式，平日委派银行工作人员在银屋子公司内接待北京客户办理面审审批等一系列贷款业务。期间，在廊坊银行批贷函下来后，摩尔龙公司员工口头告知张杨、杨洁，通道费由之前的1.5%涨到了2%，不交就无法进行贷款业务，张杨、杨洁为不耽误贷款进度交纳了2万元，而后要求银屋子公司及摩尔龙公司出具银行文件公告及发票等，但一直未出具，为此，张杨、杨洁向海淀区人民法院提起诉讼，后经法院调解，向张杨、杨洁退回了5000元并由廊坊银行开具了代收通道费1.5万元的发票。但在2020年3月，廊坊银行通过与张杨、杨洁联系，告知其未委托任何中介机构和贷款公司收取任何费用，任何以廊坊银行名义收取的费用均与银行无关。综上，张杨、杨洁认为银屋子公司及摩尔龙公司恶意串通，巧立名目以廊坊银行名义乱收费用，其收取的费用应予退还，故诉至法院。被告银屋子公司辩称，其系廊坊银行正式授权的中介服务机构，有权对外开展居间服务业务，与张杨、杨洁签有《平台服务合同》，银屋子公司已履行全部合同义务，张杨、杨洁无权要求返还其已支付的1.5万元。双方就本案同一争议已经海淀区人民法院审理并达成和解，由银屋子公司退款5000元并开具发票。被告摩尔龙公司辩称，张杨、杨洁与其签有贷款服务协议，服务费是贷款额度的1%即1万元，约定由摩尔龙公司为张杨、杨洁寻找利率合适的银行，由银行为其办理贷款，但服务协议现在找不到了。经审理查明：2017年11月21日，银屋子公司（作为乙方）与廊坊银行（作为甲方）签订《贷款业务合作协议》，约定双方共同合作开展个人房产抵押贷款、房产按揭贷款、担保贷款、汽车分期、无抵押信用贷款等信贷业务；乙方按照廊坊银行的有关规定及相关法律、法规向甲方推荐贷款客户（以下简称客户），配合甲方做好个人贷款的配套服务，为申请贷款的客户提供贷款咨询服务，甲乙双方联合开展客户评价及调查工作，甲方有独立的贷款发放权……乙方有权在廊坊银行消费金融事业部贷款业务中向客户收取客户管理费用，但一方不得以甲方或甲方工作人员的名义向客户收取任何费用，乙方以甲方或甲方工作人员的名义向客户收取的任何费用，应在收悉甲方通知之日起五个工作日内全额退还客户，或退还甲方并由甲方退还客户；合作期限自2017年11月21日至2020年11月20日。2019年1月21日，张杨（作为甲方）与银屋子公司（作为乙方）签订《平台服务合同》，约定就张杨位于顺义区建新南区10号楼2层2单元202的房屋为抵押物向银行申请房屋抵押类贷款100万元，期望贷款年限20年，银屋子公司同意根据贷款银行或其他机构的要求和甲方委托向贷款银行或其他机构提供担保，乙方根据甲方资质及房屋状况结合银行或其他机构信贷政策为甲方设计贷款方案、推荐贷款银行或其他机构、联系评估所对房产进行评估、指导甲方准备贷款资料联系贷款银行或其他机构跟踪贷款进程；甲方同意签署本合同时支付实际贷款额的1.5%作为平台服务费。2019年3月11日，张杨向摩尔龙公司出具《划款委托书》，记载尊敬的受托人，请将我的资金100万元在扣除所欠贵公司的贷款服务费1万元、垫资本金44万元及利息2.4万元等协议约定的相关费用之后，将余款56.6万元转入以下王宝义账户。庭审过程中，摩尔龙公司确认44万元及2.4万元均返还给了为张杨垫资的重庆两江小额担保公司，服务费1万元付给了摩尔龙公司。2019年9月10日，张杨向银屋子公司员工王硕账户转账支付1万元。2019年2月18日，在北京市中信公证处的公证下，张杨与廊坊银行签订《个人综合授信额度合同》（以下简称借款合同），约定廊坊银行给予张杨100万元的授信额度，额度期限为228月，自2019年2月18日起至2038年2月18日止，合同项下的担保方式为最高额抵押，廊坊银行与担保人杨洁签订《个人综合授信额度最高额抵押合同》（以下简称抵押合同）。同日，张杨（作为借款人）、杨洁（作为抵押人）与廊坊银行签订《补充协议》，约定双方对借款合同及抵押合同项下约定的贷款事宜内容无异议，自愿向北京市公证处申请对借款及抵押合同办理赋予强制执行效力的公证。中信公证处于2019年3月7日出具公证书。2019年6月24日，杨洁、张杨以居间合同纠纷为由起诉银屋子公司及摩尔龙公司至海淀区人民法院，要求其返还5000元并要求出具1.5万元的发票。经法院调解，银屋子公司当庭退还5000元并向其开具了数额为1.5万元的发票，杨洁及张杨当庭撤回起诉。以上事实由《贷款业务合作协议》、《平台服务合同》、《划款委托书》、转账凭证、借款合同、抵押合同、公证书、海淀法院询问笔录。",
"footer": "审判员王海超二〇二一年三月二十九日法官助理张文书记员宋海萌",
"header": "北京市东城区人民法院民事判决书（2021）京0101民初4440号原告：张杨，女，1983年4月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告：杨洁，女，1959年1月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：张杨，女，系杨洁之女儿。被告：北京银屋子金融服务外包有限公司，住所地北京市东城区天坛东路72号五幢四层4014B。法定代表人：宋文芝。委托诉讼代理人：胡瑞，北京浩勤律师事务所律师。被告：北京摩尔龙信息服务有限公司，住所地北京市海淀区海淀东三街2号11层1101-02室。法定代表人：彭德伟。委托诉讼代理人：符涛，男，北京摩尔龙信息服务有限公司客户经理。原告张杨、杨洁与被告北京银屋子金融服务外包有限公司（以下简称银屋子公司）、北京摩尔龙信息服务有限公司（以下简称摩尔龙公司）中介合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理，审理过程中，经本院审查将案由变更为居间合同纠纷。原告张杨（同时作为杨洁的代理人），被告银屋子公司之委托诉讼代理人胡瑞，被告摩尔龙公司委托诉讼代理人符涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京摩尔龙信息服务有限公司向张杨、杨洁退还居间服务费10000元；二、驳回张杨、杨洁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元由张杨、杨洁负担128元（已交纳），由北京摩尔龙信息服务有限公司负担85元（自本判决生效之日起七日交内纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "摩尔龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张杨、杨洁的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张杨、杨洁承担。",
"court_view": "本院认为，因摩尔龙公司在庭审系统中上传了《金融居间服务合同》原件，故本院对该证据的真实性予以确认。对于其证明目的，需要结合全案事实进行认定。本院另查，2018年12月25日，张杨、杨洁（甲方）与摩尔龙公司（乙方）签订《金融居间服务合同》，合同第六条约定“甲方按照融资产品项目及融资产品项目对应融资额的不同而分别向乙方支付融资服务费，融资服务费用标准如下：产品项目：有抵押收费；费用标准：1%，最低1万元；以上费用标准，若为百分比的，以实际融资金额作为计算基数。代垫费用包括：评估费、抵押登记费等第三方机构收取的费用。乙方按照上述费用标准收取的服务费已包含代垫费用。若甲方贷款服务不成功，乙方仅收取代垫费用。甲乙双方签订《金融居间服务合同》当日付诚意定金1000元，若贷款未能成功，凭票全额退款。”第九条约定“在本次融资业务中，甲方在签订本合同时已对乙方推荐的放款单位及相关经办人有充分的了解，知悉本次融资过程中可能存在的风险，并且愿意自行承担；乙方作为中介机构仅负责提供经济信息咨询、投资顾问、代理办理、推荐介绍等相关服务，甲方与贷款发放单位或相关个人在借款方面的具体约定以双方当事人签订的相关合同为准，乙方不承担任何责任。甲方单方面终止本协议或单方面违约的，视为乙方已完成居间服务，甲方应按约支付费用。”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据摩尔龙公司二审提交的《金融居间服务合同》约定，摩尔龙公司作为中介机构负责提供经济信息咨询、投资顾问、代理办理、推荐介绍等相关服务，张杨、杨洁与贷款发放单位或相关个人在借款方面的具体约定以双方当事人签订的相关合同为准，摩尔龙公司不承担任何责任，张杨、杨洁以实际融资金额的1%向摩尔龙公司支付融资服务费。根据一审查明的事实，摩尔龙公司在为张杨、杨洁办理贷款的过程中提供了相应的服务，张杨、杨洁亦通过摩尔龙公司提供的推荐介绍服务成功取得了100万元贷款，故摩尔龙公司有权向张杨、杨洁收取贷款服务费。因《金融居间服务合同》约定，张杨、杨洁与贷款发放单位或相关个人在借款方面的具体约定以双方当事人签订的相关合同为准，摩尔龙公司不承担任何责任，现银屋子公司依据与张杨签订的《平台服务合同》，向张杨收取1.5万元作为平台服务费，有事实和法律依据，张杨、杨洁主张摩尔龙公司与银屋子公司恶意串通，乱收费用的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，摩尔龙公司的上诉请求成立，予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：本案认定的事实不清，适用法律错误，同时，本案中摩尔龙公司发现了新的证据，足以推翻一审判决，故应对一审判决予以纠正，具体如下：一审法院认定“张杨、杨洁与摩尔龙公司均确认双方签有贷款服务合同，但均未提交，同时摩尔龙公司确认其基于合同为张杨、杨洁寻找利率合适的银行，由银行为其办理贷款。但通过一审法院查明的事实可知提供廊坊银行贷款居间服务的是银屋子公司而非摩尔龙公司，故摩尔龙公司收取的1万元居间服务费缺乏事实及法律依据，应予返还。”摩尔龙公司认为上述阐述出现了两个错误：一、摩尔龙公司与张杨、杨洁均确认签订了贷款服务合同，理应认为这是双方的真实意思表示，应当予以尊重。鉴于一审中摩尔龙公司由于客观原因未能提供贷款服务合同，故对一些合同细节未能进行确认。但是摩尔龙公司认为，双方均在一审庭审中确认了摩尔龙公司的服务内容、张杨、杨洁的付款义务、付款时间。合同约定摩尔龙公司提供居间服务，张杨、杨洁贷款成功后，摩尔龙公司收取贷款服务费。本案中，在张杨、杨洁已经支付了服务费之后，又以摩尔龙公司没有提供服务为由索要服务费，显然不符合常理。二、一审法院错误的认定提供居间服务的是银屋子公司，从而否定摩尔龙公司提供了居间服务，系认定事实错误。贷款居间服务中，并非具有排他性，只能由一家公司提供居间服务。本案中，张杨、杨洁首先与摩尔龙公司签订了居间服务合同，合同约定了摩尔龙公司为二人寻找利率合适的银行，为了更快的贷到款，摩尔龙公司将自己合作的公司银屋子公司介绍给张杨、杨洁，并签订《平台服务合同》，由银屋子公司为二人在廊坊银行股份有限公司（以下简称廊坊银行）的贷款提供担保和居间服务。贷款服务中，摩尔龙公司提供了包括陪同房屋公证、房屋抵押、介绍服务（尤其说明的是银屋子公司并不代理自然人直接对接的业务，其只代理合作公司推荐的自然人或法人，因而张杨、杨洁是无法直接对接银屋子公司的），如2019年1月20日，廊坊银行北京签约中心摩尔龙公司每次均陪同签约；2019年2月21日，廊坊银行系摩尔龙公司预约公证，杨洁的配偶翁金辉住院了，所以公证往后延迟；随后的2019年3月4日，摩尔龙公司又预约了廊坊银行的公证；2019年3月8日，廊坊银行放款；后2019年3月11日张杨、杨洁又来到摩尔龙公司处，书面签约《划款委托书》。综上，摩尔龙公司认为，一审判决事实认定错误，进而适用法律错误，应当予以改判。张杨、杨洁辩称，一、摩尔龙公司在为张杨、杨洁办理该笔贷款前没有询问过张杨、杨洁是否同意或需要与银屋子公司共同为其办理。贷款过程中摩尔龙公司也没有明确透明告知过张杨、杨洁是与银屋子公司为其共同办理，而全程以对接方是廊坊银行所给出的信息传达给张杨、杨洁，也证明了摩尔龙公司故意隐瞒事实，对张杨、杨洁的欺骗行为贯彻始终，剥夺了张杨、杨洁的知情权。二、银屋子公司与廊坊银行渠道协议中没有明确指出银屋子公司只接待合作公司客户而不接受自然人客户。摩尔龙公司与张杨、杨洁签订贷款服务合同，由于张杨、杨洁没有拿到过，也曾在2019年4月1日与摩尔龙公司员工提出索要一份复印件的要求而未达成的前提下，对摩尔龙公司提出的贷款居间服务中，并非具有排他性，只能由一家公司提供居间服务等条款，张杨、杨洁认为没有依据，故对摩尔龙公司提出的这点不认可。现在也严重怀疑摩尔龙公司当时未给过张杨、杨洁合同协议原件和在张杨、杨洁要求摩尔龙公司给出一份合同复印件这种合理要求而未果的真实目的，之前一直无法提供，说找不到了，而现在又能看到，是否存在伪造合同真实性的可能。三、虽然摩尔龙公司在贷款办理过程中为张杨、杨洁协助办理，但原因在于摩尔龙公司实际在制造是其一家公司在为张杨、杨洁办理这笔贷款的假象，而非像其说的与银屋子公司共同办理。体现在贷款办理全程都在告知张杨、杨洁这笔1.5%的费用为廊坊银行收取的通道费，而并不是银屋子公司收取的服务费。摩尔龙公司在为张杨、杨洁办理贷款过程中，于2019年1月18日就告知办理廊坊银行贷款的客户银行会收取1.5%的通道费在先，而在2019年1月21日为张杨、杨洁预约所谓与银行进行面审时，来到所谓廊坊银行北京代理点的银屋子公司，并在张杨、杨洁不知情的情况下签订了与银屋子公司的《平台服务合同》，遂事后合理化了银行收取的通道费变成了张杨、杨洁与银屋子公司的服务费（日期在张杨、杨洁一审审理中提交的与摩尔龙公司员工微信记录中可以确认）。通过告知张杨、杨洁银行会收取银行通道费的时间节点要早于其与银屋子公司签订《平台服务合同》之日，可以充分说明摩尔龙公司在最开始就已打算与银屋子公司以欺骗的行为借口让张杨、杨洁多付一笔不知情的服务费，造成张杨、杨洁的财产损失。所以张杨、杨洁认为，这种以恶意欺骗为前提提供的服务本身就是恶劣行为，不应得到支持。四、虽然摩尔龙公司与张杨、杨洁之间有合同在先，但摩尔龙公司找到银屋子公司为张杨、杨洁办理贷款属于其个人行为，没有征得张杨、杨洁同意。一审法院查明了办理贷款的是银屋子公司，张杨、杨洁也已经支付给银屋子公司1.5万元费用，所以张杨、杨洁认可一审判决中是银屋子公司为张杨、杨洁办理成功的此笔贷款。而摩尔龙公司没有办理廊坊银行贷款资质，实际也没有对接廊坊银行为张杨、杨洁办理贷款，没有完成贷款事实，不应收取张杨、杨洁的服务费。银屋子公司辩称，认可一审判决，摩尔龙公司的上诉请求、事实与理由不针对银屋子公司，故不发表其他意见。张杨、杨洁向一审法院起诉请求：1.判令银屋子公司返还以廊坊银行收取为由要求张杨、杨洁支付的通道费1.5万元；2.判令摩尔龙公司返还贷款服务费1万元；3.本案诉讼费由银屋子公司及摩尔龙公司负担。一审法院认定事实：2017年11月21日，银屋子公司（作为乙方）与廊坊银行（作为甲方）签订《廊坊银行贷款业务合作协议》，约定双方共同合作开展个人房产抵押贷款、房产按揭贷款、担保贷款、汽车分期、无抵押信用贷款等信贷业务；乙方按照廊坊银行的有关规定及相关法律、法规向甲方推荐贷款客户（以下简称客户），配合甲方做好个人贷款的配套服务，为申请贷款的客户提供贷款咨询服务，甲乙双方联合开展客户评价及调查工作，甲方有独立的贷款发放权……乙方有权在廊坊银行消费金融事业部贷款业务中向客户收取客户管理费用，但一方不得以甲方或甲方工作人员的名义向客户收取任何费用，乙方以甲方或甲方工作人员的名义向客户收取的任何费用，应在收悉甲方通知之日起五个工作日内全额退还客户，或退还甲方并由甲方退还客户；合作期限自2017年11月21日至2020年11月20日。2019年1月21日，张杨（作为甲方）与银屋子公司（作为乙方）签订《平台服务合同》，约定就张杨位于顺义区建新南区10号楼2层2单元202的房屋为抵押物向银行申请房屋抵押类贷款100万元，期望贷款年限20年，银屋子公司同意根据贷款银行或其他机构的要求和甲方委托向贷款银行或其他机构提供担保，乙方根据甲方资质及房屋状况结合银行或其他机构信贷政策为甲方设计贷款方案、推荐贷款银行或其他机构、联系评估所对房产进行评估、指导甲方准备贷款资料联系贷款银行或其他机构跟踪贷款进程；甲方同意签署本合同时支付实际贷款额的1.5%作为平台服务费。2019年3月11日，张杨向摩尔龙公司出具《划款委托书》，记载：尊敬的受托人，请将我的资金100万元在扣除所欠贵公司的贷款服务费1万元、垫资本金40万元及利息2.4万元等协议约定的相关费用之后，将余款56.6万元转入以下王宝义账户。一审庭审过程中，摩尔龙公司确认40万元及2.4万元均返还给了为张杨垫资的重庆两江小额担保公司，服务费1万元付给了摩尔龙公司。2019年3月4日，张杨向银屋子公司员工王硕账户转账支付2万元。2019年2月18日，在北京市中信公证处的公证下，张杨与廊坊银行签订《个人综合授信额度合同》（以下简称借款合同），约定廊坊银行给予张杨100万元的授信额度，额度期限为228月，自2019年2月18日起至2038年2月18日止，合同项下的担保方式为最高额抵押，廊坊银行与担保人杨洁签订《个人综合授信额度最高额抵押合同》（以下简称抵押合同）。同日，张杨（作为借款人）、杨洁（作为抵押人）与廊坊银行签订《补充协议》，约定双方对借款合同及抵押合同项下约定的贷款事宜内容无异议，自愿向北京市公证处申请对借款及抵押合同办理赋予强制执行效力的公证。中信公证处于2019年3月7日出具公证书。2019年6月24日，杨洁、张杨以居间合同纠纷为由起诉银屋子公司及摩尔龙公司至北京市海淀区人民法院，要求其返还5000元并要求出具1.5万元的发票。经法院调解，银屋子公司当庭退还5000元并向其开具了数额为1.5万元的发票，杨洁及张杨当庭撤回起诉。一审法院认为，张杨、杨洁以银屋子公司无权以廊坊银行名义向其收取1.5万元，故要求返还，对此，一审法院认为，银屋子公司与廊坊银行签有《廊坊银行贷款业务合作协议》，与张杨签有《平台服务合同》，为张杨办理廊坊银行授信额度为100万元的贷款，依据《平台服务合同》的约定其有权向张杨收取1.5万元作为平台服务费，但其实际收取2万元，对于多收取的5000元，已通过北京市海淀区人民法院调解返还张杨，故对于剩余1.5万元，张杨、杨洁无权要求其返还，一审法院对此不予支持。张杨、杨洁与摩尔龙公司均确认双方签有贷款服务合同，但均未提交，同时摩尔龙公司确认其基于合同为张杨、杨洁寻找利率合适的银行，由银行为其办理贷款。但通过一审法院查明的事实可知提供廊坊银行贷款居间服务的是银屋子公司而非摩尔龙公司，故摩尔龙公司收取的1万元居间服务费缺乏事实及法律依据，应予返还，一审法院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条的规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，北京摩尔龙信息服务有限公司向张杨、杨洁退还居间服务费10000元；二、驳回张杨、杨洁其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。摩尔龙公司提交：《北京摩尔龙信息服务有限公司金融居间服务合同》（以下简称《金融居间服务合同》），证明张杨、杨洁已经跟摩尔龙公司签订过《金融居间服务合同》，金融收费是合理的。张杨、杨洁发表质证意见：如果是原件就认可真实性，认可关联性、合法性，不认可证明目的。贷款不是摩尔龙公司办理的，是通过银屋子公司办理的，摩尔龙公司还以廊坊银行为借口让张杨、杨洁支付1.5%的服务费。张杨、杨洁不清楚是银屋子公司还是摩尔龙公司向廊坊银行递交的材料，谁递交成功的应向谁支付服务费。摩尔龙公司没有透露服务费是交给银屋子公司的，没有权收取服务费。银屋子公司发表质证意见：银屋子公司不是合同相对方，不发表质证意见。",
"footer": "审判员潘伟二〇二一年七月二十七日法官助理刘婷书记员佟世祺",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终9609号上诉人（原审被告）：北京摩尔龙信息服务有限公司，住所地北京市海淀区海淀东三街2号11层1101-02室。法定代表人：彭德伟，经理。委托诉讼代理人：符涛，男，北京摩尔龙信息服务有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张杨，女，1983年4月10日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：杨洁，女，1959年1月30日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张杨（杨洁之女），住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：北京银屋子金融服务外包有限公司，住所地北京市东城区天坛东路72号五幢四层4014B。法定代表人：宋文芝，总经理。委托诉讼代理人：胡瑞，北京浩勤律师事务所律师。上诉人北京摩尔龙信息服务有限公司（以下简称摩尔龙公司）因与被上诉人张杨、被上诉人杨洁、被上诉人北京银屋子金融服务外包有限公司（以下简称银屋子公司）中介合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人摩尔龙公司的委托诉讼代理人符涛、被上诉人张杨、被上诉人杨洁的委托诉讼代理人张杨、被上诉人银屋子公司的委托诉讼代理人胡瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2021）京0101民初4440号民事判决；二、驳回张杨、杨洁诉讼请求。一审案件受理费213元，由张杨、杨洁负担213元；二审案件受理费426元，由张杨、杨洁负担426元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令银屋子公司返还以廊坊银行收取为由要求张杨、杨洁支付的通道费1.5万元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令摩尔龙公司返还贷款服务费1万元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由银屋子公司及摩尔龙公司负担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,930 |
{
"claim": "原告卢沃轩的诉讼请求为：一、解除原告与被告签订的房地产买卖合同；二、被告支付原告违约金1299200元；三、被告赔偿原告中介费损失32450元；四、原告支付的律师费40000元由被告承担；五、被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为：原告与被告之间签订的《房地产买卖合同》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法有效，双方当事人均应恪守履行。根据双方签订的《房地产买卖合同》的约定，被告依约支付定金及用于涂销抵押登记款项400万元，原告也依约涂销了涉案房屋的抵押登记手续。如双方正常履行合同，则应在2020年7月15日前将涉案房屋过户登记至被告名下并由被告支付剩余房款。但在合同约定期限内，并未完成涉案房屋过户登记至被告名下手续及支付剩余房款。后双方在2020年10月11日签订《补充协议》重新约定了过户、支付剩余房款的日期，即在2020年10月25日前完成上述交易。但是综合双方提交的证据显示，被告在2020年11月19日还在办理垫资借款600万元的手续用于支付剩余房款，表明被告在2020年10月25日仍不具备履行合同所需的资金。被告虽然在2020年10月25日之后分期转账支付了部分款项，但被告的上述付款方式与合同约定的付款方式不相符合，且原告对被告的付款方式也明确表示了异议，要求被告一次性付款。原告在2020年11月3日、2020年11月13日分别催促被告履行合同付清房款，但被告均未能履行，之后在2020年11月18日原告发出解除合同通知的第二天，被告尚在办理垫资借款手续，由此可知，被告辩称原告通过接受被告款项的方式同意变更付款方式，依据不足，本院不予采纳。现被告未依约付款，其已构成违约。现原告请求解除原、被告之间签订的《房地产买卖合同》中的房屋买卖法律关系，本院予以支持。因被告违约，故原告根据《房地产买卖合同》的约定要求被告按总房款的10%支付违约金，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称违约责任已被《补充协议》变更并终结，理据不足，本院不予采纳。根据合同约定，双方对违约金已经做出明确约定，同时，违约金作为被告未能按期支付款项的惩罚措施，本院对被告认为违约金过高的抗辩不予采纳。故被告应向原告支付违约金1299200元。关于原告诉请被告赔偿中介费32450元。根据《房地产买卖合同》“若买卖一方或双方违反本合同约定而未能买入或卖出该物业的，买卖双方各自支付经纪方的买卖代理费。”的约定，中介服务费应各自负担。且虽然双方合同中约定由卖方支付中介费，但上述约定并不能合理得出在买方违约的情况下，由买方承担向卖方赔偿中介服务费的义务。故原告诉请被告赔偿中介费，理据不足，本院不予支持。关于原告诉请被告赔偿律师费40000元。合同中对此并未作出约定，原告诉请被告赔偿律师费，理据不足，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2019年11月，原告因生意急需资金周转，忍痛放卖自住房屋，委托第三人进行放卖，被告在年底和2020年4月看了两次房后，于2020年5月6日签订房地产买卖合同，约定了地址、价格、付款方式以及违约责任等。2020年5月7日，被告支付50万定金，原告第一时间找抵押银行办理提前还款，得到银行同意后告知被告，被告开始拖延，至2020年7月14日才支付首期款400万元，2020年7月31日，原告拿到银行相关资料后通知中介和被告，具备过户条件。被告开始以各种理由拖延至今。被告的行为已严重违反了合同约定，给原告造成了巨大的经济损失，为此，诉至法院，望判如所请。被告黄燕辩称：一、被告并不构成违约。双方在合同中对于房价余款没有约定具体的支付时间。在双方于2020年10月11日签署《补充协议》后，约定将房屋的过户时间变更为2020年10月25日前，且对房价余款补充约定为过户当天转齐。但原告没有将房屋过户给被告，故按照约定被告也没有义务支付剩余房款，故被告不构成违约。虽然双方没有在2020年10月25日前办理过户，但根据原告与第三人的微信聊天记录可以看出原告同意继续履行合同，双方在房屋过户的问题上实际达成默示的延迟履行的合意。故被告不构成违约。二、原告无权要求解除合同。1、被告不构成违约，原告无权解除合同。2、原告不再享有约定的解除权，原合同中约定的解除权以及违约责任的承担已被《补充协议》变更并终结。3、原告不享有法定的解除权。被告一直都在积极主张履行合同，甚至在过户前提前支付了几百万房款，表示继续履行合同的诚意。在原告2020年11月13日催促付款后，被告也支付了部分房款，并找垫资方进行垫资。故被告不存在原告行使法定解除权的情形。三、退一步讲，即使原告可依据合同第七条行使解除权，但在合同解除期届满后，原告仍以自己的实际行动同意继续履行合同，视为其放弃了合同解除权。四、在合同完全具备可继续履行的条件下，原告擅自提起诉讼，为交易制造障碍。五、本案的合同已大部分履行，且被告具备支付剩余尾款的能力，故应维持原合同的继续履行，维持交易的稳定性。六、原告诉请的违约金不应支持，被告并不存在违约行为，且补充协议的签订已经将原合同中的违约责任进行了终结、变更，原告无权依据原合同主张违约责任，退一步讲，即使原告主张解除合同的诉讼请求得到支持，但其要求的违约金数额过高。七、原告诉请的中介费、律师费没有合同依据，不应得到支持。八、被告一直都是诚意履行，在与原告沟通无果的情况下，已另案提起诉讼要求继续履行合同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人广州市中都房地产中介有限公司未述称。经审理查明：2020年5月6日，原告（卖方）、被告（买方）及第三人（经纪方）签订《房地产买卖合同》，约定：原告将位于增城区新塘镇××东碧××凤凰城凤××街××房出售给被告。房屋价款12992000元。申请交易过户的时间：2020年7月15日之前。违约责任约定：因买方或卖方违反本合同约定，如拒不配合提供交易所需资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期交付房产、逾期支付房款等无故不履行本合同项下义务，则逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任或支付等额于总楼价10%的违约金。若买卖一方或双方违反本合同约定而未能买入或卖出该物业的，买卖双方各自支付经纪方的买卖代理费。付款方式为，2020年5月6日支付定金500000元；首期款（不含定金）4000000元应于买方在原抵押银行通知还贷扣款之日前将首期款存入卖方供款账号。楼价余款8492000元在2020年7月15日前申请过户一次性支付。并注明了卖方拿到他项权证后，两天内双方到房管局过户，卖方支付中介费给中介方，卖方的收款账号等内容。签订合同后，被告同日支付350000元，在2020年5月7日支付150000元，并由原告向被告出具《收款收据》注明收到定金50万元。同日，第三人向原告出具《收款收据》，载明收到原告交来涉案房屋佣金32450元。2020年7月14日，被告向原告账户汇款支付4000000元。2020年8月14日，被告向原告账户汇入200000元、500000元。2020年8月18日，被告向原告账户汇入150000元。2020年8月20日，被告向原告账户汇入150000元。2020年10月11日，原告与被告签订《补充协议》，约定：……被告因疫情期间在新疆封城被困导致合同期延迟履行，致使原告损失利息人民币9万元。现双方友好协商，由被告承担该笔利息费用，在2020年10月10日前转齐，并于2020年10月25日前办理过户更名，过户当天转齐所有楼款等内容。2020年11月12日，被告向原告支付500000元。2020年11月13日，被告向原告支付500000元。2020年11月16日，被告向原告支付500000元。2020年11月17日，被告向原告支付500000元。2020年11月17日，原告与广东威法律师事务所签订《民事委托代理合同》。2021年2月4日，广东威法律师事务所出具发票，载明法律咨询40000元。2021年1月14日，广州市诚联房地产代理有限公司出具《垫资证明》，内容为：2020年11月19日，被告及丈夫到该公司洽谈垫资事宜。……欲借款600万元。当天经过洽谈协商，该公司同意可向其进行垫资借款。审理中，一、原、被告双方均向本院提交了微信聊天记录，经质证，双方对微信聊天记录的真实性无异议。上述微信通话记录显示：2020年10月28日，原告：星期三了，还没开始打吗，第三人：应该是明天。2020年11月2日，原告：客户有没有一个确定时间？第三人：我一早催他们了，今天会转。2020年11月3日，原告发出催告通知书，催告被告在两天内配合办理广州市增城区新塘镇××东碧××凤凰城凤××街××房产变更登记手续以及支付剩余房款等。第三人：我发给客户。2020年11月13日，原告催告被告，要求被告在2020年11月16日向原告支付所有余款并办理房屋变更登记手续。第三人：客户说他们公账转私账一天最多只能转50万元。2020年11月16日，原告：一次性转齐，不能拖，否则违约，会到法院起诉解除，不用天天打，请注意利害关系。2020年11月18日，原告向被告发出起诉到法院立案请求解除合同等。二、被告提供其账户详情，拟证明现在有能力一次性支付涉案房屋的购房余款。审理中，一、原告与被告共同确认如下事实，被告共计支付750万元购房款给原告。二、原告陈述如下内容：原告的第一项诉讼请求是要求解除双方签订的《房地产买卖合同》中的房屋买卖法律关系。关于中介费和律师费合同中没有约定。三、被告陈述如下内容：《补充协议》约定2020年10月25日办理过户，之所以没有办理成功，是因为被告确实存在资金问题。但是在此之后，被告已经积极解决了资金问题，转账200万元给原告，也找垫资公司解决房款问题。被告在广州市诚联房地产代理有限公司办理垫资，是为了支付涉案房屋的余款。",
"footer": "审判长顾丽娟人民陪审员陈丽华人民陪审员毛美清二〇二一年四月七日书记员赖蓝婷",
"header": "广东省广州市增城区人民法院民事判决书（2021）粤0118民初2056号原告：卢沃轩，男，1989年6月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陶雄利、毛紫灵，广东威法律师事务所律师、实习律师。被告：黄燕，女，1978年8月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：王萍萍，广东广岭律师事务所律师。第三人：广州市中都房地产中介有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇陈家林路171号一层。法定代表人：李天云。原告卢沃轩诉被告黄燕、第三人广州市中都房地产中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢沃轩的委托诉讼代理人陶雄利，被告黄燕及其委托诉讼代理人王萍萍到庭参加诉讼，第三人广州市中都房地产中介有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百六十二条第二款、第五百六十三条第一款第（四）项、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第五百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告卢沃轩与被告黄燕签订的《房地产买卖合同》中的房屋买卖法律关系；二、被告黄燕在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿违约金1299200元给原告卢沃轩；三、驳回原告卢沃轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99752元，由原告卢沃轩负担556元，被告黄燕负担99196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "黄燕上诉请求：1.撤销广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初2056号民事判决第二项，改判上诉人不负违约责任或依法调低违约金的数额；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条的规定，因本案纠纷系因民法典施行前履行合同发生争议，故应当适用当时的法律和司法解释的规定。二审争议的焦点在于：1.黄燕应否承担违约责任及合同约定的违约金是否过高；2.黄燕在此之前因逾期付款支付的9万元违约金应否扣减的问题。根据一审查明事实，2020年10月11日双方签订《补充协议》约定，在2020年10月25日前办理过户更名，当天转齐所有楼款，而时至2020年11月18日卢沃轩向一审法院起诉解除合同，黄燕亦未能付齐款项，其行为违反双方合同约定“买方逾期支付房款超过十天仍不履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金或支付总楼价10%的违约金。”的条款，卢沃轩有权依据合同约定解除涉案合同并请求黄燕支付总楼价10%的违约金。关于黄燕提出调整违约金的意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。涉案合同约定因买方违约并导致合同解除，应支付总楼价10%的违约金，是当事人的真实意思表示，该约定亦符合现房地产交易行业习惯，双方理应遵守，黄燕主张该约定的违约金过高请求予以适当减少，但未能提供相应证据，且根据双方交易时的微信来往记录可知，卢沃轩为了资金周转急于出售房屋，其提出其有损失具有合理性，故一审依据合同约定的总楼款10%计付违约金，并无不当，本院予以支持。关于黄燕支付9万元逾期付款违约金是否应予扣除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据上述规定及本案合同的性质，合同解除后，当事人应返还依据合同取得财产。涉案合同因黄燕违约予以解除，依合同约定，黄燕亦因此承担支付总楼价10%的违约金，该违约金足以弥补卢沃轩的损失，该损失包括黄燕逾期付款的损失。同时，涉案合同已解除，卢沃轩收取逾期付款的违约金已无依据，亦与黄燕当初支付该款项是为继续履行合同的目的相悖，综合本案情况，本院采纳黄燕的主张，即该9万元抵扣黄燕应支付给卢沃轩解约违约金1299200元，综上，二审将黄燕应支付给卢沃轩的违约金变更为1209200元（1299200元-90000元）。综上所述，黄燕部分上诉理由成立，予以支持，对于其他上诉请求均予驳回。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院仅简单以所谓违约金的惩罚性不予支持违约金的调整，完全违反法律规定，没有法律依据。我国民法中涉及的违约责任是一种补偿，主要功能是弥补损失，在合同没有明确约定违约金为惩罚性违约金的情况下，应视为补偿性质的违约金。二、一审法院在没有考虑合同履行、当事人过错程度以及对方实际损失的情况下就适用合同约定10%的违约金，违反法律规定，适用法律错误。即使合同中有约定违约金，上诉人仍有权要求对违约金进行调整，但一审法院却忽视该法律规定直接裁判，严重损害上诉人的合法权利。1、从合同履行的情况来看，上诉人已经积极地支付完买卖合同的大部分事项。涉案房屋总价为人民币12992000元，上诉人已实际支付了750万元，占据房屋总价的大部分比例。2、从当事人的过错程度来看，在整个房屋买卖合同履行的过程中，上诉人不存在违约的主观恶意。由于上诉人资金来源确实受到客观条件的影响，为了尽快解决剩余房款，上诉人多次跑到新疆解决资金的问题，在房屋没有过户的情况下，上诉人仍立即安排了转账，连续4日累计转账了200万元给被上诉人。上诉人并非故意拖延支付，确实是受每日转账限额的限制。但被上诉人对此并不理解，仍要求上诉人一次性支付剩余房款。最后还以房屋做抵押向垫资公司进行借款垫资。3、从被上诉人的实际损失来看，一审法院支持的违约金明显高于其实际损失，应予以调整。被上诉人实际损失只是因上诉人迟延支付剩余房款所产生的资金占用损失，以被上诉人未支付的房款数额5492000元为基数，从被上诉人最后发出催促上诉人支付剩余房款的时间（2020年11月16日）到上诉人明确告知可以在2020年11月26日前一次性支付剩余房款的时间计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算，被上诉人实际损失是6372.22元。4、另外考虑本案违约金约定的其它因素也应进行调整。关于违约条款的约定是中介方对外统一制定的版本，并不是买卖双方作出的专项约定，所以不能简单适用。三、一审法院遗漏重要事实，对上诉人已经支付给被上诉人9万元违约金的情况在事实认定上只字不提，进而在最后违约金数额的认定上没有考量这一因素就直接判定，损害上诉人的合法权利，还请二审法院依法进行改判。从上诉人在一审中提交的证据可以看出，为了促使合同的继续履行，上诉人已经主动支付了9万元的违约金给被上诉人，即使一审法院最终还是认定上诉人承担违约责任，也应将上诉人已经支付9万元违约金的事实考虑进去进行相应的抵扣，但一审法院在事实认定上没有提及该情况，认定事实存在明显遗漏，请二审法院对此进行纠正以维护上诉人的合法权利。卢沃轩辩称：第一，房地产买卖合同为各方协商确定的版本，并非格式合同，双方并未对违约金条款提出异议，双方违约成本是对等的，10%的违约金并没有过高，符合房产交易行业习惯。第二，上诉人违约导致合同解除，责任在上诉人，一审法院引用违约金条款裁决适用法律正确。第三，上诉人违约次数多，持续时间长，应强化违约金的惩罚性功能。同时其对违约的辩解没有事实和法律依据。第四，因上诉人违约导致合同解除，被上诉人卖房套现的目的不能实现，且因黄燕的缠诉行为，被上诉人的资产被查封、冻结，被上诉人遭受巨大的损失。除本案外，双方另有（2021）粤0118民初1206号案，法院判决上诉人败诉，上诉人没有上诉。目前在案还有（2021）粤0118民初5673号案，上诉人冻结被上诉人的资产将近1年。综上，一审判决并无不当，请法院驳回上诉人的上诉请求。广州市中都房地产中介有限公司述称：没有意见，同意上诉人的意见。卢沃轩一审的诉讼请求为：一、解除卢沃轩与黄燕签订的房地产买卖合同；二、黄燕支付卢沃轩违约金1299200元；三、黄燕赔偿卢沃轩中介费损失32450元；四、卢沃轩支付的律师费40000元由黄燕承担；五、黄燕承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2020年5月6日，卢沃轩（卖方）、黄燕（买方）及广州市中都房地产中介有限公司（经纪方）签订《房地产买卖合同》，约定：卢沃轩将位于增城区新塘镇××东碧××凤凰城凤××街××房出售给黄燕。房屋价款12992000元。申请交易过户的时间：2020年7月15日之前。违约责任约定：因买方或卖方违反本合同约定，如拒不配合提供交易所需资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期交付房产、逾期支付房款等无故不履行本合同项下义务，则逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任或支付等额于总楼价10%的违约金。若买卖一方或双方违反本合同约定而未能买入或卖出该物业的，买卖双方各自支付经纪方的买卖代理费。付款方式为，2020年5月6日支付定金500000元；首期款（不含定金）4000000元应于买方在原抵押银行通知还贷扣款之日前将首期款存入卖方供款账号。楼价余款8492000元在2020年7月15日前申请过户一次性支付。并注明了卖方拿到他项权证后，两天内双方到房管局过户，卖方支付中介费给中介方，卖方的收款账号等内容。签订合同后，黄燕同日支付350000元，在2020年5月7日支付150000元，并由卢沃轩向黄燕出具《收款收据》注明收到定金50万元。同日，广州市中都房地产中介有限公司向卢沃轩出具《收款收据》，载明收到卢沃轩交来涉案房屋佣金32450元。2020年7月14日，黄燕向卢沃轩账户汇款支付4000000元。2020年8月14日，黄燕向卢沃轩账户汇入200000元、500000元。2020年8月18日，黄燕向卢沃轩账户汇入150000元。2020年8月20日，黄燕向卢沃轩账户汇入150000元。2020年10月11日，卢沃轩与黄燕签订《补充协议》，约定：……黄燕因疫情期间在新疆封城被困导致合同期延迟履行，致使卢沃轩损失利息人民币9万元。现双方友好协商，由黄燕承担该笔利息费用，在2020年10月10日前转齐，并于2020年10月25日前办理过户更名，过户当天转齐所有楼款等内容。2020年11月12日，黄燕向卢沃轩支付500000元。2020年11月13日，黄燕向卢沃轩支付500000元。2020年11月16日，黄燕向卢沃轩支付500000元。2020年11月17日，黄燕向卢沃轩支付500000元。2020年11月17日，卢沃轩与广东威法律师事务所签订《民事委托代理合同》。2021年2月4日，广东威法律师事务所出具发票，载明法律咨询40000元。2021年1月14日，广州市诚联房地产代理有限公司出具《垫资证明》，内容为：2020年11月19日，黄燕及丈夫到该公司洽谈垫资事宜。……欲借款600万元。当天经过洽谈协商，该公司同意可向其进行垫资借款。审理中，一、卢沃轩、黄燕均向一审法院提交了微信聊天记录，经质证，双方对微信聊天记录的真实性无异议。上述微信通话记录显示：2020年10月28日，卢沃轩：星期三了，还没开始打吗，广州市中都房地产中介有限公司：应该是明天。2020年11月2日，卢沃轩：客户有没有一个确定时间？广州市中都房地产中介有限公司：我一早催他们了，今天会转。2020年11月3日，卢沃轩发出催告通知书，催告黄燕在两天内配合办理广州市增城区新塘镇××东碧××凤凰城凤××街××房产变更登记手续以及支付剩余房款等。广州市中都房地产中介有限公司：我发给客户。2020年11月13日，卢沃轩催告黄燕，要求黄燕在2020年11月16日向卢沃轩支付所有余款并办理房屋变更登记手续。广州市中都房地产中介有限公司：客户说他们公账转私账一天最多只能转50万元。2020年11月16日，卢沃轩：一次性转齐，不能拖，否则违约，会到法院起诉解除，不用天天打，请注意利害关系。2020年11月18日，卢沃轩向黄燕发出起诉到法院立案请求解除合同等。二、黄燕提供其账户详情，拟证明现在有能力一次性支付涉案房屋的购房余款。审理中，一、卢沃轩与黄燕共同确认如下事实，黄燕共计支付750万元购房款给卢沃轩。二、卢沃轩陈述如下内容：卢沃轩的第一项诉讼请求是要求解除双方签订的《房地产买卖合同》中的房屋买卖法律关系。关于中介费和律师费合同中没有约定。三、黄燕陈述如下内容：《补充协议》约定2020年10月25日办理过户，之所以没有办理成功，是因为黄燕确实存在资金问题。但是在此之后，黄燕已经积极解决了资金问题，转账200万元给卢沃轩，也找垫资公司解决房款问题。黄燕在广州市诚联房地产代理有限公司办理垫资，是为了支付涉案房屋的余款。一审法院认为：卢沃轩与黄燕之间签订的《房地产买卖合同》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法有效，双方当事人均应恪守履行。根据双方签订的《房地产买卖合同》的约定，黄燕依约支付定金及用于涂销抵押登记款项400万元，卢沃轩也依约涂销了涉案房屋的抵押登记手续。如双方正常履行合同，则应在2020年7月15日前将涉案房屋过户登记至黄燕名下并由黄燕支付剩余房款。但在合同约定期限内，并未完成涉案房屋过户登记至黄燕名下手续及支付剩余房款。后双方在2020年10月11日签订《补充协议》重新约定了过户、支付剩余房款的日期，即在2020年10月25日前完成上述交易。但是综合双方提交的证据显示，黄燕在2020年11月19日还在办理垫资借款600万元的手续用于支付剩余房款，表明黄燕在2020年10月25日仍不具备履行合同所需的资金。黄燕虽然在2020年10月25日之后分期转账支付了部分款项，但黄燕的上述付款方式与合同约定的付款方式不相符合，且卢沃轩对黄燕的付款方式也明确表示了异议，要求黄燕一次性付款。卢沃轩在2020年11月3日、2020年11月13日分别催促黄燕履行合同付清房款，但黄燕均未能履行，之后在2020年11月18日卢沃轩发出解除合同通知的第二天，黄燕尚在办理垫资借款手续，由此可知，黄燕辩称卢沃轩通过接受黄燕款项的方式同意变更付款方式，依据不足，一审法院不予采纳。现黄燕未依约付款，其已构成违约。现卢沃轩请求解除卢沃轩、黄燕之间签订的《房地产买卖合同》中的房屋买卖法律关系，一审法院予以支持。因黄燕违约，故卢沃轩根据《房地产买卖合同》的约定要求黄燕按总房款的10%支付违约金，于法有据，一审法院予以支持。关于黄燕辩称违约责任已被《补充协议》变更并终结，理据不足，一审法院不予采纳。根据合同约定，双方对违约金已经做出明确约定，同时，违约金作为黄燕未能按期支付款项的惩罚措施，一审法院对黄燕认为违约金过高的抗辩不予采纳。故黄燕应向卢沃轩支付违约金1299200元。关于卢沃轩诉请黄燕赔偿中介费32450元。根据《房地产买卖合同》“若买卖一方或双方违反本合同约定而未能买入或卖出该物业的，买卖双方各自支付经纪方的买卖代理费。”的约定，中介服务费应各自负担。且虽然双方合同中约定由卖方支付中介费，但上述约定并不能合理得出在买方违约的情况下，由买方承担向卖方赔偿中介服务费的义务。故卢沃轩诉请黄燕赔偿中介费，理据不足，一审法院不予支持。关于卢沃轩诉请黄燕赔偿律师费40000元。合同中对此并未作出约定，卢沃轩诉请黄燕赔偿律师费，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百六十二条第二款、第五百六十三条第一款第（四）项、第五百六十六条、第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第五百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、解除卢沃轩与黄燕签订的《房地产买卖合同》中的房屋买卖法律关系；二、黄燕在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿违约金1299200元给卢沃轩；三、驳回卢沃轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99752元，由卢沃轩负担556元，黄燕负担99196元。二审期间，黄燕提交以下证据：证据1.2020年10月20日、11月20日、12月21日全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）公告及损失计算方式，拟证明：即使认定上诉人违约，被上诉人实际损失数额只有6372.22元，一审判决的违约金过高。证据2.情况说明、车票信息、合同履行情况图，拟证明：1.上诉人一直积极履行合同，不存在恶意违约行为；2.上诉人已经支付了合同的大部分房款。证据3.9万元转账记录，拟证明：一审法院遗漏重要事实，未提及上诉人支付给被上诉人的9万元违约金，在认定违约金数额时没有予以考虑。卢沃轩对上述证据质证如下：合法性、真实性确认，关联性不确认。根据民法典的相关规定，有违约金条款，优先适用违约金条款。上诉人以资金占用利息作为损失，明显不当，也没有法律依据。总房价10%的违约金，符合房产交易的行业习惯，约定违约金并不过高。上诉人黄燕一直都在广州，不存在所谓的疫情，而且双方约定的是一次性付款，意味着其应该在2021年7月15日内就筹齐所有的购房款，而非到最后违约的情况下才去筹借。上诉人存在多次违约的情况。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。",
"footer": "审判长何佐审判员郑怀勇审判员闫娜二〇二一年九月十日书记员钟丹霞陈如黛",
"header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2021）粤01民终19142号上诉人（原审被告）：黄燕，女，1978年8月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：王萍萍、麦丽妍，均系广东广岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢沃轩，男，1989年6月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陶雄利、毛紫灵，广东威法律师事务所律师、实习人员。原审第三人：广州市中都房地产中介有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇陈家林路171号一层。法定代表人：李天云。委托诉讼代理人：周泽琴，系该司员工。上诉人黄燕因与被上诉人卢沃轩及原审第三人广州市中都房地产中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初2056号民事判决第一项；二、撤销广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初2056号民事判决第三项；三、变更广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初2056号民事判决第二项为：黄燕在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿违约金1209200元给卢沃轩；四、驳回卢沃轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费99752元，由卢沃轩负担1247元，黄燕负担98505元。二审案件受理费16493元，由卢沃轩负担1143元，黄燕负担15350元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "解除原告与被告签订的房地产买卖合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告支付原告违约金1299200元",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告赔偿原告中介费损失32450元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "原告支付的律师费40000元由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》"
},
{
"article": "第九十七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第六十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十三条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,931 |
{
"claim": "原告李德裕向本院提出诉讼请求：判令被告黄河、付雄英共同偿还原告李德裕借款本金446000元，并按月利率2.5%支付利息至借款还清时为止。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：一、原告李德裕所诉借款446000元是否实际发生，被告黄河是否应当履行偿还借款本息的责任；二、该借款是否被告黄河和付雄英的夫妻共同债务，被告付雄英是否应承担共同偿还的义务。关于焦点一，本院认为，原告李德裕所诉借款446000元依据的基础借款事实是2014年6月16日借给被告黄河的200000元,该事实有原告李德裕提供的银行存取款凭条、借条等证据在案证实，结合当事人陈述分析，原告提供的存取款凭条和五张借条（其中四张借条复印件、一张借条原件）形成了证据锁链，较完整地反映了借款的来源、利息结算的过程，以及最后借款金额形成的原因；原告陈述借款的过程及经结算利息重新出具借条后四张前期借条原件由被告黄河收回的事实，符合日常交易习惯，应当予以采信。被告黄河对前期四张借条复印件的真实性予以否认，对2017年11月26日出具的446000元借条的真实性虽无异议，但提出只是借款意向，并无实际借贷行为发生，被告对该抗辩意见并不能作出合理说明，原告李德裕与被告黄河在此前并不相识，双方系在朋友介绍认识后才有一般性交往，故被告黄河关于出具有明确借款金额等内容的借条后，在没发生实际借贷行为的情况下仍将借条留在原告处的陈述内容，与生活常理不符，被告也无法解释之前历次向原告出具借条的缘由；同时，被告黄河提出与原告有其他经济往来，也承认期间付了50000元给原告的事实，却否认与本案的关联性，而被告黄河不能详细说明其他经济往来的情况及提供相关证据支持其抗辩事由。综合上述理由，本院认为，原告李德裕与被告黄河之间的借贷关系已实际发生，被告黄河向原告李德裕出具借条系双方真实意思表示，其借贷关系合法有效，双方应按约定履行义务。原告已将款项200000元付给被告黄河，被告黄河取得借款后应按约定期限偿还借款本金，并在法律规定范围内支付借款利息。被告黄河未及时偿付借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。关于利息计算，按照审理民间借贷案件司法解释的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，另规定，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。被告黄河向原告李德裕出具的金额446000元的借条中含高额利息，按照2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，即自2014年6月16日到2020年8月19日双方约定的利率未超过年利率24%部分的，本院予以支持；对于2020年8月20日至借款清偿之日的利息部分，适用原告起诉时即2020年11月24日一年期贷款市场报价利率四倍确定的利率保护标准15.4%计算。对于双方约定的利息超过以上规定额度部分，本院不予支持。关于焦点二，原告提供的借条没有被告付雄英的签字确认，应视为被告付雄英没有与被告黄河共同借款的合意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告李德裕应对所诉借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。原告未能提供证据予以证实，故本院对原告要求被告付雄英承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告与被告通过亲友介绍认识。被告黄河向原告李德裕请求借款，原告李德裕于2013年8月2日转账70000元给被告黄河，2014年1月2日转账83000元给被告黄河，并于当日支付了15000元现金给被告黄河，之后又支付了32000元现金给被告黄河，以上借款共计200000元。2014年6月16日，被告黄河向原告李德裕出具了借条载明借款金额200000元，约定月利率2.5%。之后，被告黄河于2015年8月19日向原告李德裕支付了30000元利息、2017年7、8月支付了20000元利息，共支付利息50000元。2014年6月16日被告黄河向原告李德裕出具第一张借条之后，在借款期间，原、被告双方进行了四次结算，被告黄河先后又出具了四张借条，其中，于2015年8月27日出具借条金额为252000元、2016年4月6日出具借条金额为272666元、2017年4月6日出具借条金额为379660元、2017年11月26日出具了一张最后结算的借条金额为446000元，双方在最后结算出具的借条中约定借款期限为六个月、月息2.5%。借款到期后，经原告多次催收，被告黄河未予偿还借款，该借款系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告为维护合法权益，诉至法院。被告黄河辩称，原告李德裕所诉借款446000元的依据仅仅是被告黄河于2017年11月26日出具的一张借条，而此借条只能说明被告找原告借款的意向，原告李德裕并没有借款给被告黄河，该借贷行为没有实际发生。原告陈述该借款是以2014年6月16日被告向原告借款200000元为基础，经多次结算转据而来的。事实上，被告黄河在2014年6月16日也没有向原告借款200000元，原告并没有提供相关借条原件和银行转账凭证来证明其主张。原告捏造事实、虚假陈述，其诉请不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告付雄英辩称，被告对原告所诉借款不知情，也没有在借条上签名确认，不能认定为夫妻共同债务。被告付雄英与黄河的婚姻关系已在2019年2月12日解除，即便在婚姻关系存续期间，被告黄河从没拿钱用于家庭开支，也没有将原告所诉借款用于家庭共同生活。原告所诉要求被告付雄英共同偿还借款的理由不能成立，请求法院驳回原告对被告付雄英的诉讼请求。原告李德裕围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、身份资料、婚姻关系证明，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、2017年11月26日黄河出具的借条，拟证明被告黄河向原告李德裕借款446000元，约定了借款期限及利息；3、黄河分别于2014年6月16日、2015年8月27日、2016年4月6日、2017年4月6日出具的四张借条的复印件，拟证明原告所诉借款的由来、历次结算的利率及利息计入本金的结算金额；4、原告银行取款凭证（2013年8月2日）、向被告黄河银行账户存款凭条（2013年8月2日、2014年1月2日），拟证明原告分别向被告黄河银行账户转款67300元、83000元，给付两笔借款金额共计150300元。经庭审质证，被告黄河对原告李德裕提供的身份资料及结婚证的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为不能证明被告付雄英对原告所诉借款知情；对2017年11月26日借条的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能说明其向原告借款的意向，原告并没有交付借款，借贷关系没有实际发生；对其他四张借条复印件的真实性、合法性、关联性均不认可，认为并没有实际发生借贷关系；对银行存取款凭证的真实性提出异议，且不能证明与本案原告所诉2014年6月16日借款存在关联性；原告所述剩余现金交付的借款，没有相关证据佐证，其也不认可。被告付雄英除认可被告黄河的质证意见之外，另对原告提供的婚姻关系证明的关联性不予认可，认为不能证明被告付雄英对原告所诉借款知情。经审查，并结合质证意见分析认定，本院对原告李德裕提供的上述证据内容予以采信。被告黄河、付雄英均向本院提交了以下证据：黄河与付雄英的离婚证，拟证明黄河与付雄英已于2019年2月12日登记离婚。经庭审质证，原告对该证据与本案的关联性不予认可。该证据客观真实，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李德裕与被告黄河通过朋友介绍认识。被告黄河向原告李德裕请求借款，原告李德裕于2013年8月2日通过农业银行以银行卡转账存款方式交付了67300元给被告黄河，2014年1月2日原告李德裕通过中国银行以现金存款方式交付了83000元给被告黄河，之后又分别向被告黄河交付现金合计49700元，以上借款金额共计200000元。2014年6月16日，被告黄河向原告李德裕出具了借条载明借款金额200000元，约定借款期限为一年至2015年6月16日到期，月利率2.5%，半年付息一次，到期本息一次付清。在借款期间，原告李德裕和被告黄河按前期约定的利率对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并由被告黄河重新出具借条，原、被告双方按上述方式分别进行了四次结算，被告黄河又出具了四张借条。其中，被告黄河于2015年8月19日向原告李德裕支付了30000元利息后，于2015年8月27日向原告李德裕出具借条载明借款金额为252000元，约定借期一年至2016年8月27日到期，月利率3%；2016年4月6日向原告李德裕出具借条金额为272666元，约定借期一年至2017年4月6日到期，月利率3%；2017年4月6日向原告李德裕出具借条金额为379660元，约定借期一年至2018年4月6日到期，月利率3%；2017年11月26日向原告李德裕出具了经最后结算的借条，载明借款金额为446000元，约定借款期限为六个月至2018年5月26日到期，月利率2.5%，到期本息一次付清。借款到期后，被告黄河于2018年7月19日向原告李德裕支付了20000元利息，至此，被告黄河共支付利息50000元，经原告李德裕催收，被告黄河未予偿还其余借款本息，故原告诉至法院。另查明，被告黄河与被告付雄英于2000年3月3日登记结婚，2019年2月12日登记离婚。",
"footer": "审判员柏刚二〇二一年二月九日法官助理曾喜龙书记员张丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。",
"header": "湖南省祁阳县人民法院民事判决书（2020）湘1121民初3813号原告：李德裕，男，1965年11月6日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人：邓群波，湖南长善律师事务所律师。被告：黄河，男，1969年10月21日出生，汉族，居民，住祁阳县。被告：付雄英，女，1979年7月11日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人：邓建国，湖南君心律师事务所律师。原告李德裕与被告黄河、付雄英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德裕及其委托诉讼代理人邓群波、被告黄河、被告付雄英的委托诉讼代理人邓建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、由被告黄河在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告李德裕借款本金200000元及利息（自2014年6月16日起至2020年8月19日的利息按年利率24%计算；自2020年8月20日起的利息按年利率15.4%计算至借款还清时为止，已支付的利息50000元从中扣减）；二、驳回原告李德裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990元，减半收取计3995元，由原告李德裕负担1332元，由被告黄河负担2663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "黄河上诉请求：一审判决认定事实不清、证据不足，处理不公，请求二审法院改判或者发回重审。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点为如何认定黄河与李德裕之间款项往来的法律关系问题。第一，关于被上诉人李德裕支付给上诉人黄河款项金额的问题。李德裕通过银行转账或存款支付给黄河150,300元，该时间为2014年1月，而至2014年6月16日，黄河出具200,000元借款的借条，由此可以印证黄河实际收到200,000元，对李德裕提出的第一次支付现金30,000元，后来为凑足200,000元支付现金19,700元，一共支付现金49,700元的辩称予以采信。第二，关于2015年8月27日、2016年4月6日、2017年4月6日、2017年11月26日四张借条的性质认定问题。因被上诉人李德裕自述该四张借条的金额是上诉人黄河写的，因中介服务费一直未退，金额由上诉人黄河随便写明。因双方均对转据事实予以否认，本院对该四张借条的转据事实不予认定。第三，关于上诉人黄河称2017年11月26日出具的446,000元的借条只是借款意向的问题。被上诉人李德裕持有2017年11月26日借条原件，并提供了之前的四张借条复印件予以证实该446,000元借条的来源，按常理来说，黄河出具最后一张借条后要求李德裕返还或毁损之前的借条是符合日常生活经验法则，李德裕只持有最近的一张借条合情合理。李德裕提供了之前的四张借条复印件和转账凭证来证实款项支付的事实，从肉眼上看四张借条复印件中“黄河”的签名笔迹与2017年11月16日的借条上的笔迹一致，李德裕就四张借条中的数目作出了合理说明，应对李德裕的陈述予以采信。上诉人黄河上诉称2017年11月26日的借条只是意向问题，双方不存在借款事实，但其对李德裕转账的款项和之前的借条无法作出合理说明，仅凭口头称之前的四张借条为复印件和签名笔迹不真实无法抗辩李德裕的陈述，故本院对黄河的上诉理由不予支持。综上，被上诉人李德裕一审中称每张借条都是借款200,000元本金转据而来，二审经法院核实李德裕称200,000元为介绍项目的服务费，后来项目未介绍成功遂要求黄河出具借条，因为一直未还款借条上的金额由上诉人黄河出具。根据李德裕的陈述，该200,000元款项并不是借款，而是介绍费，也就是中介费。李德裕支付了服务费用后因黄河未提供中介服务遂要求黄河以出具借条的形式退还服务费，而双方对借条约定并未按照民间借贷案件计算利息，故本案未达成新的债权债务协议，不能作为民间借贷纠纷审理，而应以基础法律关系中介合同来审理。黄河出具借条即以行为认可退还服务费，所以黄河收取中介服务费后未提供服务应当退还费用。黄河自2014年6月16日写下200,000元的借条，说明自该日起应当退还中介服务费，黄河一直未退还，应当自2014年6月16日起按年利率6%支付资金占用期间的费用。故本案应予纠正。",
"fact_description": "理由：一、一审判决认定的借款基本事实没有查清，一审李德裕并没有提交2014年6月16日的20万元借据原件，双方之间的交易从来没有发生现金的形式，李德裕陈述自相矛盾，2017年11月26日出具的44.6万元借条仅仅是有借款意向，无实际借款交付。二、李德裕提交四张借据的复印件是模仿所写，在没有20万元借据原件和债权交易流水证明、其他有效证据佐证的情况下认定借款存在错误。三、李德裕主张权利应该以其实际借款行为发生的借款债权凭证主张权利。李德裕辩称，一、李德裕于2013年8月2日及2014年1月2日分别转账给黄河67300元及83,000元，之后交付现金49,700元，尔后黄河于2014年6月16日出具20万元的借条。由于黄河未能及时付款，所以产生了多次转借据的情况，每次转据时均是按照原借条上的借款金额、利率及借款时间进行计算后，再由黄河向李德裕出具借条。二、每张借条到期后，李德裕均向黄河催还借款，黄河在借款到期后不能还款将原借条收回，再出具借条。三、李德裕为了凑足20万元，将自己未到期的存款取了出来，并且支付了部分现金，凑足20万元。李德裕向一审法院起诉请求：判令被告黄河、付雄英共同偿还原告李德裕借款本金446,000元，并按月利率2.5%支付利息至借款还清时为止。一审法院认定事实：原告李德裕与被告黄河通过朋友介绍认识。被告黄河向原告李德裕请求借款，原告李德裕于2013年8月2日通过农业银行以银行卡转账存款方式交付了67,300元给被告黄河，2014年1月2日原告李德裕通过中国银行以现金存款方式交付了83,000元给被告黄河，之后又分别向被告黄河交付现金合计49,700元，以上借款金额共计200,000元。2014年6月16日，被告黄河向原告李德裕出具了借条载明借款金额200,000元，约定借款期限为一年至2015年6月16日到期，月利率2.5%，半年付息一次，到期本息一次付清。在借款期间，原告李德裕和被告黄河按前期约定的利率对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并由被告黄河重新出具借条，原、被告双方按上述方式分别进行了四次结算，被告黄河又出具了四张借条。其中，被告黄河于2015年8月19日向原告李德裕支付了30,000元利息后，于2015年8月27日向原告李德裕出具借条载明借款金额为252,000元，约定借期一年至2016年8月27日到期，月利率3%；2016年4月6日向原告李德裕出具借条金额为272,666元，约定借期一年至2017年4月6日到期，月利率3%；2017年4月6日向原告李德裕出具借条金额为379,660元，约定借期一年至2018年4月6日到期，月利率3%；2017年11月26日向原告李德裕出具了经最后结算的借条，载明借款金额为446,000元，约定借款期限为六个月至2018年5月26日到期，月利率2.5%，到期本息一次付清。借款到期后，被告黄河于2018年7月19日向原告李德裕支付了20,000元利息，至此，被告黄河共支付利息50,000元，经原告李德裕催收，被告黄河未予偿还其余借款本息，故原告诉至法院。另查明，被告黄河与被告付雄英于2000年3月3日登记结婚，2019年2月12日登记离婚。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告李德裕所诉借款446,000元是否实际发生，被告黄河是否应当履行偿还借款本息的责任；二、该借款是否被告黄河和付雄英的夫妻共同债务，被告付雄英是否应承担共同偿还的义务。关于焦点一，法院认为，原告李德裕所诉借款446,000元依据的基础借款事实是2014年6月16日借给被告黄河的200,000元,该事实有原告李德裕提供的银行存取款凭条、借条等证据在案证实，结合当事人陈述分析，原告提供的存取款凭条和五张借条（其中四张借条复印件、一张借条原件）形成了证据锁链，较完整地反映了借款的来源、利息结算的过程，以及最后借款金额形成的原因；原告陈述借款的过程及经结算利息重新出具借条后四张前期借条原件由被告黄河收回的事实，符合日常交易习惯，应当予以采信。被告黄河对前期四张借条复印件的真实性予以否认，对2017年11月26日出具的446,000元借条的真实性虽无异议，但提出只是借款意向，并无实际借贷行为发生，被告对该抗辩意见并不能作出合理说明，原告李德裕与被告黄河在此前并不相识，双方系在朋友介绍认识后才有一般性交往，故被告黄河关于出具有明确借款金额等内容的借条后，在没发生实际借贷行为的情况下仍将借条留在原告处的陈述内容，与生活常理不符，被告也无法解释之前历次向原告出具借条的缘由；同时，被告黄河提出与原告有其他经济往来，也承认期间付了50,000元给原告的事实，却否认与本案的关联性，而被告黄河不能详细说明其他经济往来的情况及提供相关证据支持其抗辩事由。综合上述理由，法院认为，原告李德裕与被告黄河之间的借贷关系已实际发生，被告黄河向原告李德裕出具借条系双方真实意思表示，其借贷关系合法有效，双方应按约定履行义务。原告已将款项200,000元付给被告黄河，被告黄河取得借款后应按约定期限偿还借款本金，并在法律规定范围内支付借款利息。被告黄河未及时偿付借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。关于利息计算，按照审理民间借贷案件司法解释的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，另规定，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。被告黄河向原告李德裕出具的金额446,000元的借条中含高额利息，按照2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，即自2014年6月16日到2020年8月19日双方约定的利率未超过年利率24%部分的，法院予以支持；对于2020年8月20日至借款清偿之日的利息部分，适用原告起诉时即2020年11月24日一年期贷款市场报价利率四倍确定的利率保护标准15.4%计算。对于双方约定的利息超过以上规定额度部分，法院不予支持。关于焦点二，原告提供的借条没有被告付雄英的签字确认，应视为被告付雄英没有与被告黄河共同借款的合意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告李德裕应对所诉借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。原告未能提供证据予以证实，故法院对原告要求被告付雄英承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、由被告黄河在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告李德裕借款本金200,000元及利息（自2014年6月16日起至2020年8月19日的利息按年利率24%计算；自2020年8月20日起的利息按年利率15.4%计算至借款还清时为止，已支付的利息50,000元从中扣减）；二、驳回原告李德裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990元，减半收取计3995元，由原告李德裕负担1332元，由被告黄河负担2663元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因被上诉人李德裕对银行转账的5万元款项予以认可，另5000元是黄河于2018年9月7日转账给李德裕账户，应予认定该5000元是还款，本院认定黄河支付给李德裕55,000元。本院查明事实如下：李德裕与黄河通过朋友介绍认识，李德裕要求黄河介绍项目，李德裕遂于2013年8月2日通过农业银行以银行卡转账存款方式交付了67,300元给黄河，2014年1月2日李德裕通过中国银行以现金存款方式交付了83,000元给黄河，之后又分别向黄河交付现金合计49,700元，以上金额共计200,000元。双方约定如果项目介绍成功该笔款项作为服务费支付给黄河。但该项目未介绍成功，李德裕遂向黄河主张退钱。2014年6月16日，黄河向李德裕出具了借条载明借款金额200,000元，约定借款期限为一年至2015年6月16日到期，月利率2.5%，半年付息一次，到期本息一次付清。之后李德裕和黄河分别进行了四次结算，黄河又出具了四张借条。其中，黄河于2015年8月19日向李德裕支付了30,000元后，于2015年8月27日向李德裕出具借条载明借款金额为252,000元，约定借期一年至2016年8月27日到期，月利率3%；2016年4月6日向李德裕出具借条金额为272,666元，约定借期一年至2017年4月6日到期，月利率3%；2017年4月6日向李德裕出具借条金额为379,660元，约定借期一年至2018年4月6日到期，月利率3%；2017年11月26日向李德裕出具了经最后结算的借条，载明借款金额为446,000元，约定借款期限为六个月至2018年5月26日到期，月利率2.5%，到期本息一次付清。黄河于2018年7月19日、9月7日向李德裕支付了20,000元、5000元，至此，黄河共支付55,000元，经李德裕催收，黄河未予偿还其余款项，故李德裕诉至法院。另查明，黄河与付雄英于2000年3月3日登记结婚，2019年2月12日登记离婚。",
"footer": "审判长唐向东审判员黄素审判员周文静二〇二一年六月二十九日法官助理曾忞书记员唐满君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "湖南省永州市中级人民法院民事判决书（2021）湘11民终1063号上诉人（原审被告）：黄河，男，1969年10月21日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审原告）：李德裕，男，1965年11月6日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：张剑锋，湖南君心律师事务所律师。原审被告：付雄英，女，1979年7月11日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。上诉人黄河因与被上诉人李德裕、原审被告付雄英中介合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初3813号民事判决；二、由上诉人黄河在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还被上诉人李德裕200,000元中介服务费及资金占用期间所产生的费用（自2014年6月16日起按年利率6%计算至款项付清为止，已支付的55,000元从中扣减）；三、驳回被上诉人李德裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3995元，二审案件受理费8117元，由上诉人黄河承担8117元，由被上诉人李德裕承担3995元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告黄河、付雄英共同偿还原告李德裕借款本金446000元，并按月利率2.5%支付利息至借款还清时为止",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,932 |
{
"claim": "原告某公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告签订的《投资协议》、《门店补充协议》；2.判令二被告向原告返还投资款50000元；3.判令二被告向原告支付违约金50000元；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告与二被告分别于2020年12月20日、2021年1月20日签订了《协议》、《投资协议》，因《投资协议》签署在后，故本院认定《投资协议》为本案定案的依据。《投资协议》第四条第1项约定：“本协议签署后，除不可抗力以外，任何一方违反其在本协议的义务的均构成违约，应按照法律规定承担违约责任违约方需向守约方支付伍万元违约金，如对守约方造成损失，还应当赔偿守约方由此所遭受的全部损失。”《门店补充协议》第四条约定：“甲方承诺在本合同有效的期间内，目标公司保持不低于下面《目标公司经营指标情况表》所载的业务经营规模，并保持适度增长：2021年成交额1200万；2022年成交额1290万；2023年成交额1384.5万。非不可抗性情况下，若甲方自乙方取得目标公司51%股权后三年内(截至每一年度财务汇算日)只要有一年未完成上述业绩承诺，视为甲方、丙方违约，甲方、丙方应向乙方返还已支付的所有的投资款、借款及房车宝股权奖励，特殊情况丙方可提供实际证明，乙方和甲方根据实际证明及丙方实际工作表现决定。”被告某公司一并未实质经营，其所在的门店也未按原告要求进行装修展示，且业绩也未达标，故二被告已经构成违约，故对于原告的全部诉讼请求，本院予以支持。被告的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。",
"fact_description": "事实与理由：原告与二被告于2021年1月20日签订《投资协议》及《门店补充协议》。协议约定原告向被告1投资100000元(分两次支付，每次50000元)，原告持有被告1的51%股份；补充协议约定被告1的业绩承诺为：“2021年成交额1200万；2022年成交额1290万；2023年成交额1384.5万”；协议及补充协议同时也约定了违约责任。协议签订后，原告于2021年2月25日、2月26日分别向被告支付投资款50000.00元(合计100000元，后被告1返还原告50000元),被告1也如约办理了股权变更登记。但合作以来被告1并未实质经营，被告1所在门店也未按原告要求进行装修展示，且经原告多次沟通仍未开展经营，截至起诉之日，被告1仍未装修门店对外经营，且业绩也未达标，被告1和被告2的行为已经构成违约。依据协议第五条第1款，补充协议第四条，被告1和被告2应向原告返还投资款，并承担违约金50000元。原告认为，二被告诚信缺失，且有违约的事实，原告依据《中华人民共和国民法典》等法律法规向本院提起诉讼，望贵院判如诉请。被告某公司一、付某婷辩称，1.被答辩人诉求解除所签订的《投资协议》《门店补充协议》,实为退股，但不存在所谓返还投资款，而应以公司减资或清算为前提。2.被答辩人出资后又以保证金、装修款的名义转出，构成实际上抽逃出资。3.被答辩人诉要返还投资款5万元及承担违约责任，没有事实及法方据，请予驳回。4.被答辩人违约在先，答辩人没有违约。本院经审理认定事实如下：原告与二被告分别于2020年12月20日、2021年1月20日签订了《协议》、《投资协议》以及《门店补充协议》。《投资协议》第一条约定：“本次投资由乙方以人民币10万元整(简称“投资款”)通过增资入股方式对丙方进行投资，投资后乙方持有丙方51%股权，根据目标公司发展情况，乙方向目标公司实缴出资摇万元，用于公司经营、扩展门店等。”《投资协议》第四条第1项约定：“本协议签署后，除不可抗力以外，任何一方违反其在本协议的义务的均构成违约，应按照法律规定承担违约责任违约方需向守约方支付伍万元违约金，如对守约方造成损失，还应当赔偿守约方由此所遭受的全部损失。”《门店补充协议》第四条约定：“甲方承诺在本合同有效的期间内，目标公司保持不低于下面《目标公司经营指标情况表》所载的业务经营规模，并保持适度增长：2021年成交额1200万；2022年成交额1290万；2023年成交额1384.5万。非不可抗性情况下，若甲方自乙方取得目标公司51%股权后三年内(截至每一年度财务汇算日)只要有一年未完成上述业绩承诺，视为甲方、丙方违约，甲方、丙方应向乙方返还已支付的所有的投资款、借款及房车宝股权奖励，特殊情况丙方可提供实际证明，乙方和甲方根据实际证明及丙方实际工作表现决定。”协议签订后，原告于2021年2月25日、2月26日分别向被告某公司一支付投资款合计10万元，后被告某公司一返还原告5万元，但被告某公司一并未实质经营，原告即诉至本院。上述事实由当事人身份信息、《协议》、《投资协议》、《门店补充协议》、支付凭证及当事人的庭审笔录在案佐证。",
"footer": "审判员李博浪二〇二三年六月十二日书记员徐雪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决",
"header": "湖北省嘉鱼县人民法院民事判决书（2023）鄂1221民初751号原告：某公司。住所地：咸宁市咸宁大道39号国际大厦1幢2单元11层1101号。法定代表人：金鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：田觉，湖北海舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖正中，湖北海舟律师事务所律师。被告：某公司一。住所地：嘉鱼县鱼岳镇鱼岳大道1号幢1层号。法定代表人：付某婷，该公司董事长。被告：付某婷，女，1983年2月10日出生，汉族，住嘉鱼县。二被告共同委托诉讼代理人：冯兴发，湖北建祥升律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：周向阳，湖北建祥升律师事务所律师。原告某公司与被告某公司一、付某婷合伙合同纠纷一案，本院于2023年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人廖正中，被告某公司一的法定代表人付某婷，二被告共同委托诉讼代理人冯兴发、周向阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：一、原告某公司和被告某公司一、付某婷于2021年1月20日签订的《投资协议》及《门店补充协议》予以解除；二、被告某公司一、付某婷于本判决生效之日起十日内向原告某公司返还投资款5万元；三、被告某公司一、付某婷于本判决生效之日起十日内向原告某公司支付违约金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告某公司一、付某婷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷上诉请求：撤销一审判决，驳回湖北金某地产顾问有限公司全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，湖北金某地产顾问有限公司与付某婷、嘉鱼县迪某房产中介有限公司签订的《投资协议》《门店补充协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应严格履行。协议签订后，湖北金某地产顾问有限公司按约向目标公司嘉鱼县迪某房产中介有限公司出资10万元，而嘉鱼县迪某房产中介有限公司并未实质经营，也未达到与湖北金某地产顾问有限公司在《门店补充协议》中的业绩承诺。付某婷作为嘉鱼县迪某房产中介有限公司的法定代表人兼董事长，长期从事房产中介事业，对《门店补充协议》约定的业绩目标的实现和风险控制能力应当具有充分的认知能力和预见性。故一审法院根据双方签订的《投资协议》《门店补充协议》认定嘉鱼县迪某房产中介有限公司的业绩未达标已构成违约，并要求付某婷、嘉鱼县迪某房产中介有限公司向湖北金某地产顾问有限公司返还投资款并支付违约金并无不当，本院继续予以认定。付某婷、嘉鱼县迪某房产中介有限公司上诉提出《投资协议》系投资入股的商事行为，应当进行减资或清算而非直接返还投资款，但湖北金某地产顾问有限公司向嘉鱼县迪某房产中介有限公司出资后，嘉鱼县迪某房产中介有限公司的注册资本并未发生变化，湖北金某地产顾问有限公司所投款项尚未转化为嘉鱼县迪某房产中介有限公司的资产，故付某婷、嘉鱼县迪某房产中介有限公司的该上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于付某婷、嘉鱼县迪某房产中介有限公司提出湖北金某地产顾问有限公司出资后又以保证金、装修款名义转出5万元构成抽逃出资的问题。抽逃出资是指股东在公司成立后违法将出资收回的情形。本案中，湖北金某地产顾问有限公司在出资10万元后，付某婷、湖北金某地产顾问有限公司又向其退还5万元用于门头装修，对该款项用于装修事宜嘉鱼县迪某房产中介有限公司及其法定代表人付某婷是知情的，虽然湖北金某地产顾问有限公司未完成装修，但仍可认定退还该5万元是双方协商一致的结果，且嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷亦未提交证据证明向湖北金某地产顾问有限公司退还5万元对嘉鱼县迪某房产中介有限公司的权益造成了损害。因此，对嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷提出湖北金某地产顾问有限公司构成抽逃出资的上诉理由，本院不予采信。关于湖北金某地产顾问有限公司要求付某婷、嘉鱼县迪某房产中介有限公司向其支付违约金5万元的金额，《投资协议》虽有“违约方需向守约方支付5万元违约金”，但湖北金某地产顾问有限公司没有提交因付某婷、嘉鱼县迪某房产中介有限公司违约造成损失的证据，该约定过高，本院依法应予以调整，本院参照民间借贷的LPR标准，调整违约金的计算方式即以5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准，自湖北金某地产顾问有限公司向一审法院主张权利之日（2023年4月4日）起计算至偿清之日止。综上所述，付某婷、嘉鱼县迪某房产中介有限公司的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。湖北金某地产顾问有限公司诉求解除所签订的《投资协议》《门店补充协议》实为退股，但不存在所谓返还投资款，而应以公司减资或清算为前提。一审法院完全无视《投资协议》是投资入股公司的商事行为，导致判决结果错误。湖北金某地产顾问有限公司至今依照投资协议结果显示为嘉鱼县迪某房产中介有限公司的股东，起诉要求返还投资款，不符合《公司法》的规定。2.一审法院认定事实错误，湖北金某地产顾问有限公司出资后又以保证金、装修款名义转出，实际上构成抽逃出资，一审法院对此完全忽视，未予审理，属程序违法。3.湖北金某地产顾问有限公司要求返还投资款5万元及承担违约责任，没有事实和法律依据。该投资协议是由湖北金某地产顾问有限公司单方制作，重复使用，签订时是空白的。该条款属于格式条款，湖北金某地产顾问有限公司并未尽到告知义务，该格式条款不能为合同的内容，嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷不应承担该条款约定的违约责任。同时，该条款违反了公司法不得抽逃出资的强制性规定，是无效约定，不应得到支持。4.湖北金某地产顾问有限公司收了装修款，应提供装修服务。而湖北金某地产顾问有限公司从未履行装修约定，也未对嘉鱼县迪某房产中介有限公司及人员进行过实质培训与业务支持，其违约在先，违约责任应当在湖北金某地产顾问有限公司。湖北金某地产顾问有限公司诉求就是投资款5万元，一审判决支持违约金超过诉讼请求。湖北金某地产顾问有限公司辩称，1.案涉《投资协议》《门店补充协议》系各方当事人之间真实意思表示，协议内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效，对协议各方主体具有法律约束力。协议签订后，嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷违背协议约定事项，怠于履行己方义务，构成违约，应承担违约责任。一审法院据此判令嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷返还投资款、支付违约金并无不当。2.嘉鱼县迪某房产中介有限公司于2020年12月25日经嘉鱼县市场监督管理局注册成立，注册资本10万元，实缴资本10万元。在湖北金某地产顾问有限公司与嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷签订协议签前，嘉鱼县迪某房产中介有限公司的股东为陈珊持股50%、付某婷持股50%，变更后为付某婷持股24.5%、陈珊持股24.5%、湖北金某地产顾问有限公司持股51%，注册资本并未发生变化。虽然湖北金某地产顾问有限公司与嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷签订的协议名为投资协议，但该协议并不具有共同投资、共享收益、共担风险的投资合作特征，该协议实为合伙合作协议。一审法院根据查明的案件事实，按基础法律关系进行审理并无不当。3.湖北金某地产顾问有限公司虽变更登记为嘉鱼县迪某房产中介有限公司股东，但湖北金某地产顾问有限公司所投资的款项并未转化为嘉鱼县迪某房产中介有限公司的资产，湖北金某地产顾问有限公司要求嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷返还投资款项完全是基于双方之间签订协议的明确约定事项，没有违背公司资本维持的原则，也没有违反《公司法》的强制性规定。4.嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷并无证据表明其与湖北金某地产顾问有限公司在订立《投资协议》《门店补充协议》过程中，协议条款不容协商，故该协议不能认定构成格式条款。湖北金某地产顾问有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除湖北金某地产顾问有限公司与嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷签订的《投资协议》《门店补充协议》；2.判令嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷向湖北金某地产顾问有限公司返还投资款50000元；3.判令嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷向湖北金某地产顾问有限公司支付违约金50000元；4.本案诉讼费、保全费由嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷承担。一审法院认定事实：湖北金某地产顾问有限公司与嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷分别于2020年12月20日、2021年1月20日签订了《协议》《投资协议》以及《门店补充协议》。《投资协议》第一条约定：“本次投资由乙方以人民币10万元整(简称“投资款”)通过增资入股方式对丙方进行投资，投资后乙方持有丙方51%股权，根据目标公司发展情况，乙方向目标公司实缴出资10万元，用于公司经营、扩展门店等。”《投资协议》第四条第1项约定：“本协议签署后，除不可抗力以外，任何一方违反其在本协议的义务的均构成违约，应按照法律规定承担违约责任违约方需向守约方支付伍万元违约金，如对守约方造成损失，还应当赔偿守约方由此所遭受的全部损失。”《门店补充协议》第四条约定：“甲方承诺在本合同有效的期间内，目标公司保持不低于下面《目标公司经营指标情况表》所载的业务经营规模，并保持适度增长：2021年成交额1200万；2022年成交额1290万；2023年成交额1384.5万。非不可抗性情况下，若甲方自乙方取得目标公司51%股权后三年内(截至每一年度财务汇算日)只要有一年未完成上述业绩承诺，视为甲方、丙方违约，甲方、丙方应向乙方返还已支付的所有的投资款、借款及房车宝股权奖励，特殊情况丙方可提供实际证明，乙方和甲方根据实际证明及丙方实际工作表现决定。”协议签订后，湖北金某地产顾问有限公司于2021年2月25日、2月26日分别向嘉鱼县迪某房产中介有限公司支付投资款合计10万元，后嘉鱼县迪某房产中介有限公司返还湖北金某地产顾问有限公司5万元，但嘉鱼县迪某房产中介有限公司并未实质经营，湖北金某地产顾问有限公司即诉至一审法院。一审法院认为，湖北金某地产顾问有限公司与嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷分别于2020年12月20日、2021年1月20日签订了《协议》《投资协议》，因《投资协议》签署在后，故一审法院认定《投资协议》为本案定案的依据。《投资协议》第四条第1项约定：“本协议签署后，除不可抗力以外，任何一方违反其在本协议的义务的均构成违约，应按照法律规定承担违约责任违约方需向守约方支付伍万元违约金，如对守约方造成损失，还应当赔偿守约方由此所遭受的全部损失。”《门店补充协议》第四条约定：“甲方承诺在本合同有效的期间内，目标公司保持不低于下面《目标公司经营指标情况表》所载的业务经营规模，并保持适度增长：2021年成交额1200万；2022年成交额1290万；2023年成交额1384.5万。非不可抗性情况下，若甲方自乙方取得目标公司51%股权后三年内(截至每一年度财务汇算日)只要有一年未完成上述业绩承诺，视为甲方、丙方违约，甲方、丙方应向乙方返还已支付的所有的投资款、借款及房车宝股权奖励，特殊情况丙方可提供实际证明，乙方和甲方根据实际证明及丙方实际工作表现决定。”嘉鱼县迪某房产中介有限公司并未实质经营，其所在的门店也未按湖北金某地产顾问有限公司要求进行装修展示，且业绩也未达标，故嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷已经构成违约，故对于湖北金某地产顾问有限公司的全部诉讼请求，一审法院予以支持。嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷的辩称无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决：一、湖北金某地产顾问有限公司和嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷于2021年1月20日签订的《投资协议》及《门店补充协议》予以解除；二、嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷于本判决生效之日起十日内向湖北金某地产顾问有限公司返还投资款5万元；三、嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷于本判决生效之日起十日内向湖北金某地产顾问有限公司支付违约金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一审法院认定的事实与二审查明的相符，本院继续予以认定。",
"footer": "审判长赵斌审判员沈朝明审判员夏昌筠二〇二三年八月二十八日法官助理王娜书记员余乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；",
"header": "湖北省咸宁市中级人民法院民事判决书（2023）鄂12民终1461号上诉人（原审被告）：嘉鱼县迪某房产中介有限公司，住所地湖北省嘉鱼县。法定代表人：付某婷，该公司董事长。上诉人（原审被告）：付某婷，女，1983年2月10日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：冯兴发，湖北建祥升律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：周向阳，湖北建祥升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北金某地产顾问有限公司，住所地湖北省咸宁市。法定代表人：金某，该公司董事长。委托诉讼代理人：田觉，湖北海舟律师事务所律师。上诉人嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷因与被上诉人湖北金某地产顾问有限公司合伙合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2023）鄂1221民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省嘉鱼县人民法院（2023）鄂1221民初751号民事判决第一项、第二项；二、变更湖北省嘉鱼县人民法院（2023）鄂1221民初751号民事判决第三项为：嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷于本判决生效之日起十日内以5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准，自湖北金某地产顾问有限公司主张权利之日2023年4月4日起计算至偿清之日止向湖北金某地产顾问有限公司支付违约金。三、驳回湖北金某地产顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费2300元，由上诉人付某婷、嘉鱼县迪某房产中介有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令解除原告与二被告签订的《投资协议》、《门店补充协议》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令二被告向原告返还投资款50000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令二被告向原告支付违约金50000元",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费由二被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,933 |
{
"claim": "原告威良公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付中介费35，000元；2．本案的诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与两被告是否形成中介合同民事法律关系；二、两被告的行为是否构成“跳单”。一、原告与两被告是否形成中介合同民事法律关系本案中，原告提供的《看房确认单》系复印件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。”之规定，因原告无法提供书证原件，故对《看房确认单》的真实性，本院不予确认。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第九百六十一条规定，中间合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在没有书面合同的情形下，如何判断原告与两被告之间是否成立中介合同关系，本院作如下分析：《民法典》第一百四十条第一款规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。《民法典》第四百六十九条第一款规定，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。本院认为，合同当事人意思表示的形式不仅包括书面意思表示、口头意思表示还包括通过行为作出意思表示，即一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，或者是以行为作出承诺及接受一方履行主要义务。合同即双方达成的合意，合同的形式，是指作为合同内容的合意的外观方法或者手段，与意思表示三种类型相适应的是，合同的订立可以采用书面形式、口头形式和其他形式。一方履行主要义务，对方以默示积极行为接受的，可以认定合同成立。本案中，两被告认可原告的工作人员带领其查看了案涉房屋，上述行为可以认定原告为两被告报告订立买卖合同的机会并提供订立买卖合同的媒介服务，两被告亦接受了上述行为，双方之间达成了订立中介合同的合意，应当认定双方以《民法典》第四百六十九条第一款中的“其他形式”订立了合同。两被告辩称与原告就案涉房屋未签订看房确认单。对此，本院认为，中介合同具有诺成性，即只要委托人与中介人意思表示一致，中介合同即成立，中介人促成主合同的成立，是委托人支付报酬的条件，不是中介合同的成立要素。原告与两被告之间的中介合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。二、两被告的行为是否构成“跳单”原告依据《民法典》第九百六十五条作为请求权基础，要求两被告承担违约责任。依据该条“委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。”之规定，适用该条规定需具备以下三个构成要件：一是委托人接受了中介人的服务；二是委托人利用了中介人提供的交易机会或媒介服务；三是委托人绕开中介人直接订立合同。判断委托人是否“跳单”违约的关键，是看委托人是否利用了中介人提供的房源信息、机会等条件。本案中，原告虽带两被告进行了看房，但由于通过原告与房主未达成交易，原告已将斡旋金退还两被告，中介服务已经结束。原告非房源独家委托方，被告通过其他公众可以获知的正当途径获得房源信息再进行交易的，不应认定为利用了中介人提供的交易机会或媒介服务，不构成“跳单”行为。否则，在中介机构仅提供看房服务，没有参与案涉房屋的交易事宜，没有提供相应的包括价格协商、合同订立、完税、办理过户手续等相关房产交易中介服务，又非房源独家授权委托的情形下，就禁止委托人通过其他公众可以获知的正当途径获得房源信息进行交易，一旦委托人有上述行为就直接认定为“跳单”的，显然与《民法典》第九百六十五条的立法精神不符。综上所述，原告克拉玛依市威良房地产经纪有限公司的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2022年7月24日，被告要购买房屋，并要求原告提供中介服务。原告和被告签订了《看房确认单》，并带被告看了位于独山子区晶都花苑小区29栋2单元2号房屋。但被告嗣后单独与房主订立合同，依据《中华人民共和国民法典》第九百六十五条之规定，被告构成“跳单”，应承担违约责任，向原告支付报酬，故起诉至人民法院，请求判如所请。两被告共同辩称：1．原告提供的看房确认单系复印件，不是原件，真实性不予认可。2022年7月被告谌基国与原告签署过一套别墅的看房确认单，但未签署过晶都花苑小区29栋2单元2号房屋的看房确认单。2．被告桑分艳与2021年7月在原告处与原告签署过一份看房确认单，当时被告桑分艳在空白的看房确认单上签署了名字。因此，被告怀疑原告提交的看房确认单系原告利用桑分艳签署的空白确认单伪造的。3．原告工作人员只带过被告去看过一次晶都花苑小区29栋2单元2号房屋，但因价格问题未达成协议，原告向被告退还了诚意金，双方解除了中介服务合同。嗣后，被告与房主另行协商价格后才成交的。综上，原告的诉讼请求与事实不符，请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告为证实自己的主张，提供了看房确认单复印件一份，用于证实原告与被告之间存在中介服务合同法律关系，被告存在跳单行为。经质证，被告对看房确认单的真实性不予认可，认为该份证据系复印件，是原告伪造的。本院认证认为，原告提供的看房确认单系复印件，在没有提供其他证据予以佐证的情形下，本院对该证据的真实性不予确认。被告为反驳对方的诉讼请求并证实自身主张，提供了微信交易记录两份，证实2021年，被告桑分艳在原告处签订过看房确认单。经质证，原告认可该份证据的真实性，但对关联性及证明目的不予认可。本院认证认为，微信交易记录打印件与原件核对无异，原告对真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以认确认。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2021年7月26日，两被告预在原告的服务下购买房屋，并向原告支付斡旋金50，000元，后因未选中心仪房屋，原告于2021年8月1日向两被告退还了斡旋金50，000元。庭审过程中，被告桑分艳陈述2021年7月曾在原告提供的空白看房确认单上签名（但未签署时间），并当庭要求原告提供该份看房确认单。原告当庭表示无法提供。2022年7月24日，两被告又预在原告的服务下购买房屋，并向原告支付斡旋金10，000元，后因未选中心仪房屋，原告于2022年7月26日退还了斡旋金10，000元。庭审过程中，被告谌基国陈述2022年7月24日签订了看房确认单，确认单上填写的是一套别墅，并非晶都花苑29栋2单元2号房屋，并当庭要求原告提供该份看房确认单。原告当庭表示无法提供。原告提供的看房确认单的主要内容为：“委托人：桑分艳居间人：威良房地产经纪有限公司一、居间人带委托人所看的房产：独山子区晶都花苑小区29栋2单元2号。二、委托人的违约责任：自《看房确认单》签订之日起10年内，居间人带委托人看过的房产，委托人只能通过居间人进行交易，否则视为违约。委托人避开居间人私自和房东成交，并且达成销售协议，委托人须向居间人赔偿违约金五万元。”原告另提供收费标准一份，房屋成交价在50万元以下，一次性收取卖方1万元，买方0.5万元。房屋成交价在50万元以上，一次性收取卖方成交房款总价的2％，买方的1％。庭审过程中，原告陈述其公司业务员曾带领两被告看过案涉房屋，应视为提供了中介服务。两被告认可曾看过一次房屋，但因房屋价格（原告称房主报价132万元，两被告报价125万元）未达成一致意见故没有达成交易。另查明，两被告于2022年8月3日购买独山子区晶都花苑小区29栋2单元2号房屋，价格为1，265，000元。又查明，原告与房主未签订委托合同，房主曾通过多种途径发布房屋出售信息，并非独家委托给原告出售。",
"footer": "审判员田景阳二〇二三年二月一日法官助理杨联会书记员薛娇",
"header": "新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民事判决书（2022）新0202民初797号原告：克拉玛依市威良房地产经纪有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。法定代表人：张建明，总经理。委托诉讼代理人：陈宗鹏，男，该公司工作人员。被告：谌基国，男，1984年3月出生，独山子石化公司工作人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。被告：桑分艳，女，1983年7月出生，独山子石化公司工作人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。原告克拉玛依市威良房地产经纪有限公司（以下简称威良公司）与被告谌基国、桑分艳中介合同纠纷一案，本院于2022年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威良公司的委托诉讼代理人陈宗鹏，被告谌基国、桑分艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国民法典》第一百四十条第一款、第四百六十九条第一款、第九百六十一条、第九百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，判决如下：驳回原告克拉玛依市威良房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费675元，减半收取计337.50元，由原告克拉玛依市威良房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "威良公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持威良公司的一审诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，本案双方争议的焦点是，1．双方之间是否存在中介服务合同关系；2．谌基国、桑分艳是否存在“跳单”行为，是否应向威良公司支付中介服务费及违约金。第一个争议焦点，双方之间是否存在中介服务合同关系的问题。一审中，威良公司向法院提交的2022年7月24日《看房确认单》上看房人一栏签字的是桑分艳，谌基国、桑分艳主张该《看房确认单》是谌基国所签，一审法院要求威良公司提交由谌基国签字的《看房确认单》，威良公司没有提交。二审中威良公司提交的证人常吉霞出庭证实《看房确认单》是二人中“一个男的签的字”，因此本院对威良公司提交的《看房确认单》的真实性不予确认。但二审中谌基国、桑分艳均认可在朋友圈看到威良公司中介服务人员常吉霞所发的卖房信息，为了购买房屋，在威良公司中介服务人员常吉霞带领下看过案涉房屋，看房之前向威良公司交纳意向金10，000元，后委托威良公司与卖主商谈价格问题，因房价没有谈拢而未成交，威良公司将意向金10，000元退给谌基国、桑分艳。根据《中华人民共和国民法典》第九百六十一条规定“中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。威良公司已经向谌基国、桑分艳提供了卖房信息及订立合同的媒介服务，谌基国、桑分艳也接受了该服务，双方之间形成了事实上的中介服务合同关系。第二个争议焦点，关于谌基国、桑分艳是否存在“跳单”行为，是否应向威良公司支付中介服务费及违约金的问题，分析如下。第一，谌基国、桑分艳是否存在“跳单”行为。二审中，桑分艳当庭认可是在朋友圈中看到了常吉霞发的卖房信息才与常吉霞联系要求看房，并且二人确认案涉房屋的信息仅从常吉霞处获知。常吉霞也带谌基国、桑分艳进行了看房，但通过威良公司与房主未达成交易，威良公司将斡旋金退还谌基国、桑分艳。后谌基国、桑分艳在威良公司不知情的情况下与卖主直接订立了买卖合同，于2022年8月3日完成案涉房屋买卖。根据《中华人民共和国民法典》第九百六十五条规定“委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。”谌基国、桑分艳的行为符合上述规定，构成“跳单”，应承担相应的违约责任。第二，谌基国、桑分艳是否应向威良公司支付中介服务费及违约金的问题。承上所述，谌基国、桑分艳的行为构成了“跳单”，根据民法典第九百六十五条规定应当向威良公司支付中介服务费。关于中介服务费的数额。一审中威良公司陈述，双方在本公司办公室签订的《看房确认单》，当时给对方看了本公司的收费价目表，谌基国、桑分艳对此不予认可，陈述双方当时只谈了意向金，没有谈中介费，更没有让我们看所谓的收费价目表。二审中，证人常吉霞证实双方签订《看房确认单》的地点在案涉房屋独XXXX号楼下。常吉霞是威良公司提交的证人，其证实的情况与威良公司的陈述相互矛盾，本院对威良公司关于已向对方出示过中介收费价目表并商定按照该价目表收取中介费的主张不予采信。本案中，威良公司仅提供了看房服务，没有将案涉房屋信息向谌基国、桑分艳作全面介绍，也没有提供相应的包括价格协商、合同订立、完税、办理过户手续等相关房产交易中介服务，威良公司只能收取与其实际服务相当的中介服务费。此前谌基国、桑分艳交纳意向金10，000元，庭审中称完成交易意向金将折抵中介费，基于上述因素结合本案实际情况考虑，本院酌定中介费为10，000元。关于违约金。一审中，威良公司没有请求谌基国、桑分艳承担违约责任，二审上诉请求二人赔偿违约金50，000元，超越一审的审理范围，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，克拉玛依市威良房地产经纪有限公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决部分事实没有查清，适用法律及判决结果错误，应当予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院以威良公司没有参与案涉房屋的交易事宜，包括价格协商、合同订立、完税、办理过户手续等房产交易中介服务为由，驳回威良公司的全部诉讼请求，属于事实不清，证据不足。1．一审法院确认威良公司与谌基国、桑分艳之间形成中介合同民事法律关系。谌基国、桑分艳与威良公司签订看房确认单，要求威良公司为其提供购买房屋的中介服务。威良公司根据谌基国、桑分艳的要求，带其看了案涉独XXXX号房屋，并要求威良公司和房主商谈房屋价格，虽然最终没有完成全部中介服务，但不可否认威良公司已经按约定履行了中介服务，谌基国、桑分艳理应支付相应的中介服务费用和违约金。2．民法典第九百六十五条明确规定：委托人接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当支付报酬。谌基国、桑分艳行为已经构成了法律上的“跳单”行为。2022年7月24日，谌基国、桑分艳与威良公司签订看房确认单，威良公司带其看了案涉房屋，在短短不到十个工作日内，谌基国、桑分艳就绕开威良公司，于2022年8月3日和房主完成了房屋交易。如果没有威良公司居间服务，谌基国、桑分艳是不可能在这么短的时间内完成购买房屋的愿望。威良公司提供了交易机会，谌基国、桑分艳利用中介服务，绕开中介人购房，其应按法律规定支付中介费用。3．谌基国、桑分艳的行为不但违反了法律规定，也违反了谌基国、桑分艳与威良公司签订的《看房确认单》的约定：“自（看房确认单）签订之日起10年内，居间人带委托人看过的房产，委托人只能通过居间人进行交易，否则视为违约，委托人避开居间人私自和房东成交，并且达成销售协议，委托人须向居间人赔偿违约金五万元。”谌基国、桑分艳行为构成了违约，应按照合同约定支付违约金。综上，一审法院认定谌基国、桑分艳的行为不构成“跳单”而驳回威良公司的全部诉讼请求，缺乏事实基础。谌基国、桑分艳辩称，请求驳回威良公司的全部上诉请求。1．一审时我方就已经说过，谌基国、桑分艳在威良公司一共看房两次。第一次2021年7月，在《看房确认单》上是桑分艳签的字，对方工作人员只让桑分艳在上面签了名字、身份证号和手机号，其余内容包括所看房屋所在小区房栋号、对方签名盖章及落款时间等内容均是空的；第二次2022年7月，在《看房确认单》上是谌基国签字，所写内容与2021年的《看房确认单》上的内容基本一致。一审中威良公司向法庭提交的《看房确认单》是复印了2021年桑分艳签过字的《看房确认单》，然后添加内容、加盖公章后向法庭提交，是复印件是伪造的虚假证据。2．对方未履行相关义务，也没有告知我方中介收费标准，案涉房主没有和对方签过合同，也没有委托威良公司卖房。威良公司工作人员连最基本的房屋信息都不知道，也没有向我方明确中介费用，当时说的是只要我方不满意就可以退费。最开始我俩是要看别墅的，没有看上，之后我们在别处看了一个复式楼的信息，就和房主把价格协商下来后购买了。威良公司向一审法院起诉请求：判令谌基国、桑分艳向威良公司支付中介费35，000元。一审法院认定事实：2021年7月26日，谌基国、桑分艳预在威良公司的服务下购买房屋，并向威良公司支付斡旋金50，000元，后因未选中心仪房屋，威良公司于2021年8月1日向谌基国、桑分艳退还了斡旋金50，000元。庭审过程中，桑分艳陈述2021年7月曾在威良公司提供的空白看房确认单上签名（但未签署时间），并当庭要求威良公司提供该份看房确认单。威良公司当庭表示无法提供。2022年7月24日，谌基国、桑分艳又预在威良公司的服务下购买房屋，并向威良公司支付斡旋金10，000元，后因未选中心仪房屋，威良公司于2022年7月26日退还了斡旋金10，000元。庭审过程中，谌基国陈述2022年7月24日签订了看房确认单，确认单上填写的是一套别墅，并非晶都花苑29栋2单元2号房屋，并当庭要求威良公司提供该份看房确认单。威良公司当庭表示无法提供。威良公司提供的看房确认单的主要内容为：“委托人：桑分艳居间人：威良房地产经纪有限公司一、居间人带委托人所看的房产：独XXXX号。二、委托人的违约责任：自《看房确认单》签订之日起10年内，居间人带委托人看过的房产，委托人只能通过居间人进行交易，否则视为违约。委托人避开居间人私自和房东成交，并且达成销售协议，委托人须向居间人赔偿违约金五万元。”威良公司另提供收费标准一份，房屋成交价在50万元以下，一次性收取卖方1万元，买方0.5万元。房屋成交价在50万元以上，一次性收取卖方成交房款总价的2％，买方的1％。庭审过程中，威良公司陈述其公司业务员曾带领谌基国、桑分艳看过案涉房屋，应视为提供了中介服务。谌基国、桑分艳认可曾看过一次房屋，但因房屋价格（原告称房主报价132万元，两被告报价125万元）未达成一致意见故没有达成交易。另查明，谌基国、桑分艳于2022年8月3日购买独XXXX号房屋，价格为1，265，000元。又查明，威良公司与房主未签订委托合同，房主曾通过多种途径发布房屋出售信息，并非独家委托给威良公司出售。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、威良公司与谌基国、桑分艳是否形成中介合同民事法律关系；二、谌基国、桑分艳的行为是否构成“跳单”。一、威良公司与谌基国、桑分艳是否形成中介合同民事法律关系。本案中，威良公司提供的《看房确认单》系复印件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。”之规定，因威良公司无法提供书证原件，故对《看房确认单》的真实性，一审法院不予确认。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第九百六十一条规定，中间合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在没有书面合同的情形下，如何判断威良公司与谌基国、桑分艳之间是否成立中介合同关系，一审法院作如下分析：《民法典》第一百四十条第一款规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。《民法典》第四百六十九条第一款规定，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。一审法院认为，合同当事人意思表示的形式不仅包括书面意思表示、口头意思表示还包括通过行为作出意思表示，即一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，或者是以行为作出承诺及接受一方履行主要义务。合同即双方达成的合意，合同的形式，是指作为合同内容的合意的外观方法或者手段，与意思表示三种类型相适应的是，合同的订立可以采用书面形式、口头形式和其他形式。一方履行主要义务，对方以默示积极行为接受的，可以认定合同成立。本案中，谌基国、桑分艳认可威良公司的工作人员带领其查看了案涉房屋，上述行为可以认定威良公司为谌基国、桑分艳报告订立买卖合同的机会并提供订立买卖合同的媒介服务，谌基国、桑分艳亦接受了上述行为，双方之间达成了订立中介合同的合意，应当认定双方以《民法典》第四百六十九条第一款中的“其他形式”订立了合同。谌基国、桑分艳辩称与威良公司就案涉房屋未签订看房确认单。对此，一审法院认为，中介合同具有诺成性，即只要委托人与中介人意思表示一致，中介合同即成立，中介人促成主合同的成立，是委托人支付报酬的条件，不是中介合同的成立要素。威良公司与谌基国、桑分艳之间的中介合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。二、两被告的行为是否构成“跳单”。威良公司依据《民法典》第九百六十五条作为请求权基础，要求谌基国、桑分艳承担违约责任。依据该条“委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。”之规定，适用该条规定需具备以下三个构成要件：一是委托人接受了中介人的服务；二是委托人利用了中介人提供的交易机会或媒介服务；三是委托人绕开中介人直接订立合同。判断委托人是否“跳单”违约的关键，是看委托人是否利用了中介人提供的房源信息、机会等条件。本案中，威良公司虽带谌基国、桑分艳进行了看房，但由于通过威良公司与房主未达成交易，威良公司已将斡旋金退还谌基国、桑分艳，中介服务已经结束。威良公司非房源独家委托方，谌基国、桑分艳通过其他公众可以获知的正当途径获得房源信息再进行交易的，不应认定为利用了中介人提供的交易机会或媒介服务，不构成“跳单”行为。否则，在中介机构仅提供看房服务，没有参与案涉房屋的交易事宜，没有提供相应的包括价格协商、合同订立、完税、办理过户手续等相关房产交易中介服务，又非房源独家授权委托的情形下，就禁止委托人通过其他公众可以获知的正当途径获得房源信息进行交易，一旦委托人有上述行为就直接认定为“跳单”的，显然与《民法典》第九百六十五条的立法精神不符。综上所述，克拉玛依市威良房地产经纪有限公司的诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院不予支持。依据相关法律规定，判决：驳回克拉玛依市威良房地产经纪有限公司的全部诉讼请求案件受理费675元，减半收取计337.50元，由克拉玛依市威良房地产经纪有限公司负担。本院二审期间，上诉人威良公司申请证人常吉霞出庭作证，拟证实2022年7月24日，常吉霞代表威良公司与谌基国、桑分艳在案涉房屋独XXXX号楼下签订了《看房确认单》，随后带谌基国、桑分艳看过独XXXX号房屋，谌基国、桑分艳向威良公司交意向金10，000元，后因价格没有谈拢，威良公司又将10，000元意向金退还二人。后来桑分艳打电话说已将案涉房屋买下，是通过威良公司购买，给常吉霞1，000元表示感谢。谌基国、桑分艳质证认为，常吉霞当时带谌基国、桑分艳看过案涉房屋属实，但《看房确认单》是谌基国签的字，不是桑分艳；常吉霞仅仅带二人看了一下案涉房屋，没有提供其他中介服务。本院经审查认为，对证人证言的真实性予以确认，与本案的关联性可以确认的是：谌基国、桑分艳购买案涉房屋晶都花园的卖房信息是从常吉霞在朋友圈中发送的卖房信息中获得，后二人与常吉霞联系，在交了10，000元意向金后常吉霞带二人看了案涉房屋。被上诉人谌基国、桑分艳向本院提交一份2022年8月5日常吉霞与桑分艳的微信聊天记录，证明2022年7月谌基国、桑分艳看房时所签的《看房确认单》是由谌基国签的字，非桑分艳，威良公司向法庭提交的《看房确认单》是复印件、伪造的，不应当予以认定。威良公司质证认为，本公司签的《看房确认单》是与桑分艳签的，意向金已退还。本院经审查认为，证人常吉霞证实2022年7月对方与威良公司签订《看房确认单》的是一个男的。结合谌基国、桑分艳陈述，本院认定威良公司向一审法院提交的2022年7月24日的《看房确认单》是复印件，原件应是谌基国所签，责令其于两日内向法庭提交，但至本案判决前威良公司仍没有提交该证据原件，应承担举证不能的法律责任。本院查明的事实与一审法院认定事实基本一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，在二审庭审中桑分艳、谌基国认可其购买案涉房屋的信息是从常吉霞在微信朋友圈所发的卖房信息中获得。",
"footer": "审判长李德明审判员李萍审判员莱提排伊米提二〇二三年四月十九日书记员熊雪娇",
"header": "新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民事判决书（2023）新02民终70号上诉人（原审原告）：克拉玛依市威良房地产经纪有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。法定代表人：张建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宗鹏，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈平，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：谌基国，男，1984年3月1日出生，系中石油独山子石化公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。被上诉人（原审被告）：桑分艳，女，1983年7月3日出生，系中石油独山子石化公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。上诉人克拉玛依市威良房地产经纪有限公司（以下简称威良公司）因与被上诉人谌基国、桑分艳中介合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2022）新0202民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2023年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人威良公司的委托诉讼代理人陈宗鹏、陈平，被上诉人谌基国、桑分艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2022）新0202民初797号民事判决；二、被上诉人谌基国、桑分艳向上诉人克拉玛依市威良房地产经纪有限公司支付中介服务费10，000元，于判决生效后五日内付清；三、驳回上诉人克拉玛依市威良房地产经纪有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费337.50元，二审案件受理费675元，合计1，012.50元，由上诉人克拉玛依市威良房地产经纪有限公司负担289.29元，由被上诉人谌基国、桑分艳负担723.21元。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行判决，逾期未履行的，应当向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告向原告支付中介费35，000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九百六十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,934 |
{
"claim": "原告新城公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告恒达公司双倍返还原告定金500,000元（大写：伍拾万元整）；2、请求依法判令被告恒达公司支付利息37,500元（自2019年3月30日起至2020年6月30日，500000×15个月×0.005）；3、请求依法判令被告吴闯对以上请求承担连带责任。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，原告新城公司与被告恒达公司2019年1月8日签订《项目合作框架协议》的合同目的为，原告取得乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）洞庭湖路100号（原新疆帕尔拉克地毯厂）土地的开发，取得国有建设用地《不动产产权证书》，被告作为居间人，负责土地性质的变更，规划条件、政府招拍挂等相应工作。故此，原告新城公司与被告恒达公司签订的上述项目框架协议法律性质为居间合同。现原告提出，根据签订的《项目合作框架协议》，其向被告恒达公司支付了定金300,000元，但被告恒达公司未按约定履行合同义务，即向其出示原企业（新疆帕尔拉客地毯厂）同意变更转让的会议纪要文件，促使原告对合作项目的收购事宜，导致合作项目未能在规定时间完成，根据法律规定，收取定金方违约的，应当双倍返还定金。为此，原告提出诉讼请求：1、请求依法判令被告恒达公司双倍返还原告定金500,000元；2、请求依法判令被告恒达公司支付利息37,500元；3、请求依法判令被告吴闯对被告恒达公司在本案中的赔偿责任承担连带责任。被告恒达公司抗辩称，根据双方签订的协议，其并不存在违约行为，也未收取原告交付定金，原告主张定金罚责，没有事实与法律依据。被告吴闯辩称，原告与被告恒达公司签订协议，其已将100,000元退还原告，与其无关，不应承担连带责任。对此，本院认为，原告新城公司与被告恒公司签订的《项目合作框架协议》明确约定，被告恒达公司的主要合同义务为居间人，负责土地性质的变更，规划条件、政府招拍挂等相应工作。双方并未在框架协议中约定，被告恒达公司不能提供项目的全部权证、原企业同意出让的相关文件等均构成违约等。原告也未能充分举证证明双方签订协议效力期间，被告恒达公司存在其他违约行为应承担定金罚则等情形的，应当承担举证不利法律后果。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”依此规定，双方签订的框架协议明确约定，双方在2019年3月30日前无法签订正式合作合同，该框架协议不发生效力的，该协议中定金条款内容自解除条件成就时失效。据此，本院认为，原告以不履行合同义务构成违约为由要求被告恒达公司承担双方返还定金500,000元，并支付利息37,500元的诉讼请求，无事实依据与法律依据，本院不予支持。此外，原告要被告吴闯在本案中承担连带责任的诉讼请求，明显缺乏依据基础，本院理应驳回。",
"fact_description": "事实与理由：原告和被告于2019年1月8日签订了《项目合作框架协议书》，原告依约支付了定金300,000元，支付定金后被告吴闯向原告出具了定金收条，后因项目不存在，无法达成实质合作，在原告多次催促下，被告吴闯只返还了100,000元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。被告恒达公司辩称，其与房产公司订立框架合作协议，目的是提供居间服务，旨在帮助房产公司取得毛毯厂的土地使用证，并将该土地使用权从工业用地变更为建设用地，供原告进行商业开发。合作目的实现后，由原告支付居间服务费用。在协议的履行过程中，由于原告资金不足，项目搁置。合作协议第五条有关于定金的明确约定，在项目合作期间，被告不得就该项目与其他第三方进行合作，否则适用定金罚责，原告没有任何证据证明被告在项目履行过程中就该项目与第三方合作，原告诉请缺乏违约的事实依据。被告吴闯不是其公司人员，也没有取得授权收取定金，其没有收到原告诉称的30万元定金。其没有违约的情况下，原告主张定金罚责，没有事实与法律依据。综上所述，请求人民法院驳回原告对其公司的诉讼请求。被告吴闯辩称，项目框架协议是上述两公司签订，其仅作为项目的介绍人，原告给付定金是现金，其已将100,000元还给原告。其并未拿任何钱，不应当承担连带责任，与其无关，希望法院查明事实公证判决。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，原告新城公司（乙方）与被告恒达公司（甲方）签订《项目合作框架协议》，约定甲方与乙方此次合作，其目的是取得乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）洞庭湖路100号（原新疆帕尔拉克地毯厂）土地的开发事宜，在甲方的积极统筹下乙方将依法通过变更转让的方式取得不低于43亩土地开发使用权，并最终由乙方独立开发本协议项下项目，甲方不参与项目的开发与经营。项目用地目前为工业用地，甲方需要协调变更为商业/住宅建设用地，规划条件：容积率在2.4%以上，总建筑面积努力做到最大化，并明确规划附加条件。项目土地必须通过政府招拍挂形式进行出让，由乙方签订《国有建设用地使用权出让合同》，并办理土地登记，取得国有建设用地《不动产产权证书》。甲方作为项目转让居间人，土地性质的变更，规划条件、政府招拍挂等一系列前期工作均由甲方负责完成。原业主（新疆帕尔拉客地毯厂）完成地面全部建筑物的拆除后，乙方支付土地补偿款。甲方将本项目完成至招拍挂工作后，乙方开始支付甲方居间服务费。该框架协议还约定，乙方支付合作定金300,000元，甲方确保双方没有终止合同前甲方不得与第三方进行任何形式的约定，如有甲方需双倍返还定金。如甲、乙双方在2019年3月30日前无法签订正式合作合同，本框架协议丧失效力。双方签署正式合作合同后，本框架协议同时废止。该框架协议签订当日，原告当场支付现金300,000元，被告吴闯出具收到定金300,000元的收条，被告恒达公司人员葛森林向被告吴闯出具收到定金200,000元收条。现原告提出被告恒达公司没有履行合同义务，应当双倍返还定金；被告吴闯作为合同项目担保人应当承担连带责任。为此，原告诉至本院。",
"footer": "审判长牛清玉人民陪审员孙应波人民陪审员张惠琳二〇二一年七月十五日书记员盛英 ",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民事判决书（2021）新0104民初1420号原告：新疆新城力鼎房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）大白山街**。法定代表人：邱新明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝鹏祥，新疆昌年律师事务所律师。被告：新疆恒达创世建筑劳务有限公司，住所，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）泰山街**丰好尊品小区**商业楼****房span>法定代表人：张小龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵晓林，新疆国法律师事务所律师。被告：吴闯，男，1962年12月出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。原告新疆新城力鼎房地产开发有限公司（以下简称新城公司）与被告新疆恒达创世建筑劳务有限公司（以下简称恒达公司）、吴闯居间合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新城公司的委托诉讼代理人郝鹏祥，被告恒达公司委托诉讼代理人赵晓琳，被告吴闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新疆新城力鼎房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费9,175元（原告已预交），由原告新疆新城力鼎房地产开发有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "新城公司上诉请求：1．撤销一审判决，并依法支持新城公司一审的全部诉讼请求（不服标的：537，500元）；2．依法判令一审、二审的诉讼费用等由恒达公司、吴闯承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为：1．新城公司是否向恒达公司支付了定金及定金金额的认定；2．恒达公司在履行《项目合作框架协议》中是否存在违约，是否应当双倍返还新城公司定金，恒达公司是否支付新城公司相应利息；3．吴闯是否应当承担连带责任。一、关于新城公司是否向恒达公司支付了定金及定金金额的认定本案中，新城公司向吴闯交付现金30万元，吴闯向新城公司出具收到定金30万元的收条。一审中吴闯出示了葛森林出具的收条，载明葛森林从吴闯处收到新城公司交付的定金20万元。本案审理中，吴闯称其将收到上述款项后，将其中10万元还给了新城公司，新城公司对此认可。恒达公司在一、二审中均称葛森林未向其公司交付定金20万元，同时认为对收条上葛森林的签字无法确认，恒达公司还主张即便葛森林收到上述款项，也系葛森林的个人行为，恒达公司对此不应承担责任。对此，本院认为，综合全案事实，首先，葛森林系恒达公司股东，任总经理，参与公司经营管理，案涉恒达公司与新城公司订立《项目合作框架协议书》，葛森林在合同落款法定代表人或授权代表签字处署名，该协议加盖有恒达公司印章，恒达公司对该协议真实性予以认可。上述事实说明葛森林有权代表公司对外签订合同。同时鉴于《项目合作框架协议书》并未约定所涉及的定金如何交付，故新城公司有理由相信葛森林能够代表恒达公司履行合同收取定金。并且在本案中双方均认可案涉《项目合作框架协议书》已经部分履行，而恒达公司并未证明其曾向新城公司主张过协议约定的定金，有悖于常理。本案中恒达公司虽抗辩不认可收条中葛森林的签名，但并未提供相反的证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。综合上述因素，本院对于上述由葛森林出具的收条予以确认。据此，葛森林系代表恒达公司收到新城公司支付的20万元，鉴于定金合同属于实践性合同，本案定金数额应认定为20万元。二、关于恒达公司在履行《项目合作框架协议》中是否存在违约，是否应当双倍返还新城公司定金，恒达公司是否支付新城公司相应利息的问题1．首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，《项目合作框架协议书》第五条特别约定条款载明：“1．乙方（新城公司）支付部分合作定金（30万元）；甲方（恒达公司）确保双方没有终止合作前甲方（恒达公司）不得与第三方进行任何形式的约定，如有甲方需双倍返还定金。”根据该约定，关于双方约定双倍返还定金针对明确的违约行为，即恒达公司出现在双方终止合作前与第三方进行任何形式的约定的情形，在此情况下方才适用定金罚则，恒达公司才应向新城公司双倍返还定金。而本案中，新城公司并未举证在协议有效期内恒达公司出现与第三方进行任何形式的约定，应当承担举证不能的不利后果，其主张恒达公司双倍返还定金的请求不能成立，本院不予支持。其次，《项目合作框架协议书》第六条正式协议条款约定：“如甲、乙双方在2019年3月30日前无法签订正式合作合同，本框架协议丧失效力。双方签署正式合作合同后，本框架协议同时废止。”本案中，经核实，双方均认可案涉《项目合作框架协议书》履行期限已经届满，上述协议已经终止。同时，本院认为从协议约定内容来看，双方就该协议约定的项目如何履行有待于后续继续签订正式合同进行约定。上述协议约定的意思表示在于，约定条件成就后，双方不再继续履行《项目合作框架协议书》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案所涉民事纠纷发生争议时间在民法典施行前，故应当适用当时的相关法律作为裁判依据。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”、第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”据此，综合双方合同约定来看，上述约定符合双方约定的合同解除条件的情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”鉴于双方上述协议已经因解除条件成就而终止履行，恒达公司收到的由新城公司交付的定金20万元应予返还。依据前文所述，新城公司诉请要求双倍返还定金的诉讼请求虽不成立，但该请求实际包含了合同因解除而终止履行的法律后果，一审法院对新城公司关于返还定金部分的主张不予支持有误，本院予以纠正。2．关于利息损失的认定。新城公司认为，恒达公司应向其支付自2019年3月30日起至2020年6月30日期间的资金占用利息，对此，本院认为，在2019年3月30日后，案涉框架协议书因解除条件成就而终止履行，恒达公司继续占用前述20万元款项，即应当向新城公司支付资金占用利息。对此，本院对于新城公司诉讼请求的利息损失在合理范围内予以支持。即本院在以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率及一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）分段计算的利息范围内予以支持。恒达公司应支付新城公司利息损失10，790.13元（2019年3月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，利息金额为3，721.92元；2019年8月20日至2020年6月30日按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，利息金额为7，068.21元。）三、关于吴闯是否应当承担连带责任的问题新城公司主张，吴闯系保证人身份，应当对恒达公司债务承担连带保证责任。对此本院认为，吴闯并非案涉《项目合作框架协议书》当事人，新城公司也未举证证明其与吴闯之间达成一致的保证意思、双方之间存在保证合同关系。新城公司以吴闯收取30万元款项，并出具收条为由主张由吴闯承担连带保证责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，新城公司的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：1．一审法院认定案件基本事实错误。新城公司与恒达公司签订的《项目合作框架协议书》，由新城公司盖章并由公司代表葛森林签字确认，约定由恒达公司统筹，使得新城公司依法取得不低于43亩的乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）洞庭湖路100号（原新疆帕尔拉克地毯厂）土地开发使用权、进行土地性质变更、符合规划条件、完成招拍挂等工作，促使新城公司与案外人签署正式合作协议书。这是新城公司签署协议书的目的。而一审法院认为：双方并未在框架协议中约定，恒达公司不能提供项目的全部权证、原企业同意出让的相关文件等均构成违约等。新城公司也未能充分举证证明双方签订协议效力期间，恒达公司存在其他违约行为应承担定金罚则等情形的应当承担举证不利法律后果。一审法院该认定有误。协议书依法签订，对当事人双方就具有约束力，恒达公司收取了新城公司的定金，不履行协议义务，构成根本违约，导致合同目的不能实现，给新城公司造成了很大的经济损失，按照最基本的道理，恒达公司光收款不办事，还不用退钱，不承担责任，缺乏法律依据。即使不适用定金罚则，本金亦应当返还。2．一审法院适用法律错误。首先，一审法院在判决书中引用法条时依然引用已失效的《中华人民共和国合同法》第四十五条，该法律在民法典生效后已被废止。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”上述司法解释系对定金罚则具体适用的规定，规定当事人一方因违约致使合同目的不能实现，直接适用定金罚则。本案中，新城公司依约支付了定金30万元，吴闯出具了收到定金30万元的收条。葛森林向吴闯出具了收到定金20万元的收条，葛森林作为恒达公司的大股东，作为恒达公司的总经理，在双方签订的《项目合作框架协议书》作为授权代表签字确认，其出具收条的行为是职务行为。协议签订后，恒达公司未按约定履行合同约定的任何一项义务，已严重违约，致使双方签订的《项目合作框架协议书》根本目的就无法实现，新城公司有权依据定金罚则要求双倍返还定金，新城公司也无需在合同中明示，一审法院未依法判决。3．一审法院举证责任分配有误。一审法院认为新城公司应当承担恒达公司存在其他违约行为、应承担定金罚则后果的举证责任，于法无据。新城公司与恒达公司签订的《项目合作框架协议书》明确约定了有效期间，协议达成后新城公司根据约定，向恒达公司支付了定金，恒达公司收取定金后，没有按照协议约定履行自己的合同义务，已严重违约，致使合同根本目的无法实现，给新城公司造成了很大的损失，应当根据双方约定，适用定金罚则判决恒达公司双倍返还定金，新城公司一审的诉讼请求符合法律规定。新城公司已经尽到举证责任，并且新城公司已提供了依约履行定金支付的付款义务，恒达公司未履行任何一项协议项下的义务，或者恒达公司认为自己完成了协议约定的义务，该举证责任应当由恒达公司承担，并由其承担举证不能的责任。4．吴闯是整个合同的参与者，又直接收取新城公司定金（虽然其收取定金后将定金转交给了恒达公司的大股东、经理、签订合同代表葛森林），在收钱并向新城公司出具收据时其就是担保人的身份，在本案中应当承担连带责任，符合事实和法律。一审法院对吴闯的判决显然也是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，以维护新城公司的合法权益。恒达公司辩称，请求驳回新城公司的上诉请求，维持一审判决。1．恒达公司没有收到诉称的30万元案款，也没有授权任何人收取，定金是实践性条款，必须以收到为实际要件；2．恒达公司在整个合同履行过程中没有违约，合同第五条对定金有明确约定，恒达公司不得与第三方合作，我方遵守合同约定；3．合同没有履行完毕主要原因是因为委托方资金跟不上，我方并不存在过错；4．我方认为本案应当适用合同法，一审法院适用合同法正确。吴闯辩称，我认为合同是两个公司签订，新城公司坚持用现金支付定金，我先签收了，根据合同第四条我已经交给恒达公司总经理，我的传递义务完成，给我的10万元在项目不实施后已经还给新城公司，请求维持原判。新城公司向一审法院起诉请求：1．判令恒达公司双倍返还新城公司定金50万元；2．判令恒达公司支付利息37，500元（自2019年3月30日起至2020年6月30日，500，000×15个月×0.005）；3．判令吴闯对以上请求承担连带责任。一审法院认定事实：2019年1月8日，新城公司（乙方）与恒达公司（甲方）签订《项目合作框架协议》，约定甲方与乙方此次合作，其目的是取得乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）洞庭湖路100号（原新疆帕尔拉克地毯厂）土地的开发事宜，在甲方的积极统筹下乙方将依法通过变更转让的方式取得不低于43亩土地开发使用权，并最终由乙方独立开发本协议项下项目，甲方不参与项目的开发与经营。项目用地目前为工业用地，甲方需要协调变更为商业／住宅建设用地，规划条件：容积率在2.4％以上，总建筑面积努力做到最大化，并明确规划附加条件。项目土地必须通过政府招拍挂形式进行出让，由乙方签订《国有建设用地使用权出让合同》，并办理土地登记，取得国有建设用地《不动产产权证书》。甲方作为项目转让居间人，土地性质的变更，规划条件、政府招拍挂等一系列前期工作均由甲方负责完成。原业主（新疆帕尔拉客地毯厂）完成地面全部建筑物的拆除后，乙方支付土地补偿款。甲方将本项目完成至招拍挂工作后，乙方开始支付甲方居间服务费。该框架协议还约定，乙方支付合作定金30万元，甲方确保双方没有终止合同前甲方不得与第三方进行任何形式的约定，如有甲方需双倍返还定金。如甲、乙双方在2019年3月30日前无法签订正式合作合同，本框架协议丧失效力。双方签署正式合作合同后，本框架协议同时废止。该框架协议签订当日，新城公司当场支付现金30万元，吴闯出具收到定金30万元的收条，恒达公司人员葛森林向吴闯出具收到定金20万元收条。现新城公司提出恒达公司没有履行合同义务，应当双倍返还定金；吴闯作为合同项目担保人应当承担连带责任。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，新城公司与恒达公司2019年1月8日签订《项目合作框架协议》的合同目的为，新城公司取得乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）洞庭湖路100号（原新疆帕尔拉克地毯厂）土地的开发，取得国有建设用地《不动产产权证书》，恒达公司作为居间人，负责土地性质的变更，规划条件、政府招拍挂等相应工作。故此，新城公司与恒达公司签订的上述项目框架协议法律性质为居间合同。现新城公司提出，根据签订的《项目合作框架协议》，其向恒达公司支付了定金30万元，但恒达公司未按约定履行合同义务，即向其出示原企业（新疆帕尔拉客地毯厂）同意变更转让的会议纪要文件，促使新城公司对合作项目的收购事宜，导致合作项目未能在规定时间完成，根据法律规定，收取定金方违约的，应当双倍返还定金。为此，新城公司提出诉讼请求：1．依法判令恒达公司双倍返还新城公司定金50万元；2．依法判令恒达公司支付利息37，500元；3．依法判令吴闯对恒达公司在本案中的赔偿责任承担连带责任。恒达公司抗辩称，根据双方签订的协议，其并不存在违约行为，也未收取新城公司交付的定金，新城公司主张定金罚责，没有事实与法律依据。吴闯辩称，新城公司与恒达公司签订协议，其已将10万元退还新城公司，与其无关，不应承担连带责任。对此，一审法院认为，新城公司与恒达公司签订的《项目合作框架协议》明确约定，恒达公司的主要合同义务为居间人，负责土地性质的变更，规划条件、政府招拍挂等相应工作。双方并未在框架协议中约定，恒达公司不能提供项目的全部权证、原企业同意出让的相关文件等均构成违约等。新城公司也未能充分举证证明双方签订协议效力期间，恒达公司存在其他违约行为应承担定金罚则等情形的，应当承担举证不利法律后果。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”依此规定，双方签订的框架协议明确约定，双方在2019年3月30日前无法签订正式合作合同，该框架协议不发生效力的，该协议中定金条款内容自解除条件成就时失效。据此，一审法院认为，新城公司以不履行合同义务构成违约为由要求恒达公司承担双方返还定金50万元，并支付利息37，500元的诉讼请求，无事实依据与法律依据，一审法院不予支持。此外，新城公司要求吴闯在本案中承担连带责任的诉讼请求，明显缺乏依据基础，理应驳回。一审法院判决：驳回新城公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：1．本案中恒达公司认可《项目合作框架协议》的真实性，该《项目合作框架协议》落款处加盖有恒达公司印章及葛森林的签名。恒达公司认可其股东葛森林代恒达公司与新城公司签订上述《项目合作框架协议》；2．一审中恒达公司称葛森林系其公司总经理，二审中恒达公司陈述葛森林系其公司股东，并参与公司管理。",
"footer": "审判长李卫玲审判员韩璟审判员白冰二〇二三年一月十八日书记员李崇",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2022）新01民终224号上诉人（原审原告）：新疆新城力鼎房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）大白山街1598号。法定代表人：邱新明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝鹏祥，新疆昌年律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚皇姗，新疆昌年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆恒达创世建筑劳务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区泰山街100号丰好尊品小区2栋商业楼1层4号房。法定代表人：张小龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓林，新疆国法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴闯，男，1962年12月22日出生，新疆维吾尔自治区科学技术协会工作人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。上诉人新疆新城力鼎房地产开发有限公司（以下简称新城公司）因与被上诉人新疆恒达创世建筑劳务有限公司（以下简称恒达公司）、吴闯中介合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2021）新0104民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新城公司的委托诉讼代理人郝鹏祥、姚皇姗、被上诉人恒达公司的委托诉讼代理人赵晓林、被上诉人吴闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2021）新0104民初1420号民事判决；二、新疆恒达创世建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十日内向新疆新城力鼎房地产开发有限公司返还20万元；三、新疆恒达创世建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十日内向新疆新城力鼎房地产开发有限公司支付自2019年3月30日起至2020年6月30日止的利息损失10，790.13元；四、驳回新疆新城力鼎房地产开发有限公司对吴闯的诉讼请求；五、驳回新疆新城力鼎房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9，175元（新城公司已预交），由新城公司负担5，576.56元，恒达公司负担3，598.44元。二审案件受理费9，175元（新城公司已预交），由新城公司5，576.56元，恒达公司负担3，598.44元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求依法判令被告恒达公司双倍返还原告定金500,000元（大写：伍拾万元整）",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告恒达公司支付利息37,500元（自2019年3月30日起至2020年6月30日，500000×15个月×0.005）",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告吴闯对以上请求承担连带责任",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第九十一条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十三条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,935 |
{
"claim": "原告常州上城房地产信息咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付中介费18000元；2、判令两被告支付律师费5000元；3、本案诉讼费由两被告依法承担。",
"court_view": "本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，两被告在原告居间下签订了房屋转让合同，原告作为居间方已促成了买卖合同成立，因此有权收取居间报酬。对于被告辩称原告明知案外人黄鸿无代理权限情况下而促成其与两被告签订房屋转让协议，致使合同无效的意见，本院认为，首先，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，依据法律规定，法院不予支持。其次，居间方在促成交易时已要求出售方提供相应委托材料，从黄鸿提供的委托书内容分析，冯苏州作为公证书载明的委托人确认案涉房屋转让手续仍是由其办理。反之，两被告在缔约时已查看过房产证、公证书，虽然其否认黄鸿曾出示过委托书，但与其签约的人员系黄鸿，两被告作为房屋买受方应注意到黄鸿并非房产证或公证书上载明的人员，在案涉房屋办理资金监管手续期限届满前却未对黄鸿的代理权限提出异议。且两被告在与黄鸿沟通租赁户清退事宜时，公证书上确认的受托人冯苏州亦至现场协调，未有证据证明冯苏州对于与两被告签订房屋转让协议行为曾提出异议。最后，两被告未按原告通知至指定场所办理房屋转让的相关手续，故被告并无证据证明案涉房屋会存在因代理人无处分权而致使标的物所有权不能转移情形。因此，两被告并未提供充分证据证明原告未促成案涉合同成立，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。现该房屋交易虽未实际履行，但结合原告履行居间义务情况、合同未能履行原因、房屋转让协议约定代办费另行收取等情形，本院对原告主张居间报酬18000元依法予以支持。对于原告主张律师费的请求，本院认为，两被告对于合同未能履行存在过错，应依据合同约定承担律师费，现原告主张的律师费金额未超过相关收费标准，故本院依法予以支持。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：2020年6月13日，两被告经原告居间介绍签订房屋转让协议1份，两被告自愿购买紫金城11幢乙单元2202室的房屋。协议约定，两被告应在协议签订时向原告支付佣金18000元，律师费由违约方承担。现两被告拒绝履行所签订的房屋转让协议，并拒绝支付佣金。故诉至法院，望判如所请。被告韩卫、封舟辩称，案外人黄鸿与两被告签订的房屋转让协议，由于黄鸿不具有代理权限，属于无权代理，故案涉房屋转让协议系无效合同。原告作为专业的房屋中介机构，在双方签订合同时，明知黄鸿无代理权限，仍促成其与两被告签订房屋转让协议，原告对此存在严重过错，无权向两被告主张中介费和律师费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月13日下午，黄鸿、韩卫、封舟及原告工作人员在原告处协商房屋购买事宜，黄鸿出示了房产证、公证书等材料，韩卫、封舟知晓当时案涉房屋处于出租状态且租期尚未届满。后，孙听兴、沈超群为甲方、黄鸿为甲方代理人，韩卫、封舟为乙方，原告为中介方签订《常州市房屋转让协议》1份，协议约定：甲方自愿将坐落于××镇××幢××单元××室房屋出售给乙方，房屋建筑面积108.61平米。甲乙双方协定房屋成交价为1875000元。甲乙双方签署协议时，乙方支付甲方定金20000元，由甲方暂存于中介方。甲乙双方办理资金监管手续时，乙方支付购房款545000元到资金监管专用账户。甲乙双方办理资金监管手续时，乙方向合作（兴业）银行申请商业贷款1310000元，贷款按规定时间到资金监管专用账户。甲乙双方约定于2020年6月19日前办理资金监管手续，并于资金监管手续完成时或乙方贷款放款3个工作日之内，甲乙双方办理产权转移登记手续。双方同意甲方于款清后15天内将上述房屋正式交付给乙方。基于中介方的居间服务，甲乙双方应在签订本协议时，以现金方式向中介方支付报酬（佣金）18800元，乙方承担18800元，佣金应于签约时一次性付清。（该条款后手写实收18000元）。房屋转让协议自甲乙双方签字后成立，中介方的居间服务即告成功，中介方已收取的佣金不因任何情况退还。有下列情形之一，视为违约……甲方或乙方不能按期办理资金监管手续。上述房屋办理过户手续所需缴纳的相关税费，由乙方独自承担支付，房屋转让中直接征收税费，以交易当天国家政策为准。另代办服务费1000元由乙方承担，维修基金如需补交则由乙方承担。甲方承诺交接房屋时恢复原样。本协议在履行过程中发生争议，由此产生的诉讼费、律师费全部由违约方或负有责任的一方承担。甲方承诺在交接房屋前将该房租客清退。在该协议下方，黄鸿代孙听兴、沈超群签名，同时在甲方代理人处签名，韩卫、封舟在乙方处签名，原告在中介方盖章确认。后，两被告支付了20000元定金。2020年6月18日，黄鸿、冯苏州、被告共同与案涉房屋租户协商解除租赁合同事宜。6月19日，两被告未按原告通知的时间、地、地点去办理资金监管手续/div>原告业务员邹晓芬与封舟微信聊天记录显示，2020年6月13日上午，封舟提出要去看下邹晓芬刚发的紫金城房产。6月14日，封舟提出有事需要和邹晓芬单聊。6月15日，邹晓芬回复：“现在房东很急着要过户的，缓不了，你们还是想办法过户吧，我跟他说租客的事情，他说按照合同来，不肯协商，他违约他赔偿。”封舟回复：“我要看见我买的毛坯房，什么叫他违约他赔偿，看不到毛坯房我为什么要买，看不到毛坯房我为什么要过户，这个是你们违约吧，我又没说非要到7月份，房子我还没有看到，我要先看到我的房子，合同也写好了，过户也快的，交付之前恢复毛坯，我都没看到房子怎么交付。”6月16日，邹晓芬：“我这边帮你沟通过了，他们尽量约二房东过来，就看你们的时间。”6月18日，邹晓芬：“解约的租赁合同我下午会发你”，封舟：“二手房东只是承租人，他下面还有次承租人也要搞清楚……签的合约是一年，法律角度讲二手房东也是不可直接把人家赶出去的，这个房子的实际使用权还是在次承租人那边，这个也是需要二手房东出面担保或者出具次承租人解除租赁合同的，而现在的情况就是连这套房子到现在为止二手房东还没搞定，可能下午才能搞定对吧，所以在明天截止之前，我老公的意思，我们约下卖方或者代理卖方还有二手房东三方包括你中介方确认一下这个房子的事实情况是不是过分”。邹晓芬：“你的要求合理，对方的做法也是合理的，人家把解约合同发你了也是可以的了”，封舟：“是只有二手房东的解约合同吗？因为这个涉及群租房问题，据我所知现在房子里住着五个单间租客并不知情。”6月19日上午9时，邹晓芬向封舟发送通知：“根据您于2020年6月13号在本公司签订的存量房买卖合同，合同编号2032343，房屋坐落湖塘镇紫金城11栋乙单元2202室，你们应于2020年6月19日下午1:30带好夫妻双方身份证原件、户口簿原件、结婚证原件、收入证明、征信、银行流水、首付款、兴业银行卡等，到约定地点办理相关业务。如果逾期，按照存量房买卖合同约定第十条，承担违约责任，超过逾期时间合同自动解除，由违约方承担全部责任……。”封舟回复：“你们这个房子现在是租赁状态并且未和二手房东解约，一点要腾空房子的动作都没有，你现在可以带我去房子里看吗，你就是骗子公司，现在我要求解除合同并且双倍返还定金。”韩卫与原告公司员工微信聊天记录显示，2020年6月18日20时55分，原告员工向韩卫发送冯苏州所出具委托书照片，照片显示委托书内容为：委托人冯苏州，受托人黄鸿，冯苏州因工作繁忙，现委托黄鸿签订存量房居间买卖合同，手续还是由冯苏州办理，受委托人签字内容，本人均认可，具有法律效力。委托权限包括但不限于签订房地产买卖合同及相关材料，代收定金。落款日期为2020年6月12日。2020年6月19日10时34分，韩卫：“公证书发来，黄鸿代理的冯苏州名字不在合同上”，原告员工发送语音，内容为公证书昨天被房东方拿走了，……你不要让他发给我，你加他微信让他直接发给你……。另，（2020）苏常武进证自第1577号公证书内容显示，委托人孙听兴、沈超群，受托人冯苏州，孙听兴与沈超群是夫妻关系，坐落在常州市武进区××镇××幢××单元××室是委托人的夫妻共有财产，现我们准备将上述不动产出售，因我们无时间，故委托冯苏州办理如下手续：1、代为签订上述不动产买卖合同，2、代为办理上述不动产权证转移登记，……受托人无转委托权，委托期限自2020年6月12日起至2022年6月11日止。还查明，原告为本案诉讼委托江苏苏正律师事务所代理本案，合同约定律师费为5000元。以上事实由原被告陈述、常州市房屋转让协议、微信聊天记录、委托代理合同、律师费发票、公证书复印件等证据在卷佐证。",
"footer": "审判员高璐二〇二一年五月十日书记员吴小姣",
"header": "江苏省常州市武进区人民法院民事判决书（2021）苏0412民初2832号原告：常州上城房地产信息咨询服务有限公司，统一社会信用代码91320412061859521H,住所地常州市天宁区和平中路**.法定代表人：张翔，系总经理。委托诉讼代理人：何勤，江苏苏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹晓芬，该公司业务员。被告：韩卫，男，1993年1月1日生,汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：张凯，江苏柏金律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曙阳，江苏柏金律师事务所律师。被告：封舟，女，1994年11月5日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张凯，江苏柏金律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曙阳，江苏柏金律师事务所律师。原告常州上城房地产信息咨询服务有限公司与被告韩卫、封舟中介合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭审理了本案，原告常州上城房地产信息咨询服务有限公司委托诉讼代理人何勤、邹晓芬，被告韩卫、封舟及其共同委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过）第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩卫、封舟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州上城房地产信息咨询服务有限公司支付报酬18000元；二、被告韩卫、封舟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州上城房地产信息咨询服务有限公司支付律师费5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取188元，由被告韩卫、封舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。"
}
|
{
"claim": "韩卫、封舟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回上城房产服务公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由上城房产服务公司承担。",
"court_view": "本院认为，行为人以自己名义还是他人名义所为之处分行为，是区分该行为究竟是无权处分还是无权代理的重要区别。倘若行为人以他人名义进行财产处分而又没有被授权的话，则构成无权代理，不属于无权处分。本案中，上城房产服务公司提供中介服务签订的《常州市房屋转让协议》中的出售方（房主）为孙听兴、沈超群，黄鸿为孙听兴、沈超群的代理人。而根据查明事实，房主孙听兴、沈超群从未委托黄鸿，孙听兴、沈超群卖房委托的是冯苏州，在孙听兴、沈超群出具的公证委托书上明确载明“受托人无转委托权”，黄鸿代理孙听兴、沈超群签订的案涉《常州市房屋转让协议》从未得到房主孙听兴、沈超群的追认。据此应当认定，黄鸿属于无权代理，而非属于无权处分。因黄鸿的无权代理行为自始至终未得到出售方（房主）孙听兴、沈超群的追认，故案涉《常州市房屋转让协议》对孙听兴、沈超群不发生法律效力。同时，案涉合同中黄鸿代理孙听兴、沈超群的行为也不构成表见代理的情形，故案涉《常州市房屋转让协议》未发生法律效力。上城房产服务公司提供中介服务签订的案涉《常州市房屋转让协议》未发生法律效力，上城房产服务公司既未完成中介义务，也不可能使买受方韩卫、封舟实现合同目的，且该《常州市房屋转让协议》实际已被韩卫、封舟通过诉讼调解的方式撤销。因此，一审认定“韩卫、封舟并无证据证明案涉房屋会存在因代理人无处分权而致使标的物所有权不能转移情形”显然错误，上城房产服务公司要求韩卫、封舟支付案涉中介服务费、律师费的主张显然也不能成立，本院不予支持。综上所述，韩卫、封舟的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审混淆无权代理与无权处分，致使判决错误，本院依法予以纠正。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误，未能查明上城房产服务公司存在的过错，作出的判决违背了公平原则。首先，2020年6月13日，韩卫、封舟经上城房产服务公司介绍，与黄鸿签订房屋转让协议一份，协议签订时，黄鸿并非房屋所有权人孙听兴、沈超群的受委托人。从黄鸿提供的公证书和委托书来看，黄鸿是冯苏州的代理人，而冯苏州才是房屋所有权人孙听兴、沈超群的代理人，且房屋所有权人孙听兴、沈超群在公证书中明确了冯苏州无转委托权，因此，黄鸿并没有代理权限，黄鸿代理房屋所有权人签订房屋转让协议的行为属于无权代理，该代理行为至今未得到房屋所有权人孙听兴、沈超群的追认，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，行为人没有代理权实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。黄鸿与韩卫、封舟之间订立的房屋买卖合同因为没有得到被代理人孙听兴、沈超群的追认，是自始无效、履行不能的合同。且黄鸿与韩卫、封舟之间的房屋转让协议实质上已经解除，上城房产服务公司已经退还了韩卫、封舟支付的定金；其次，上城房产服务公司作为专业的房屋交易中介机构，应当将订立合同的事项向委托人如实报告，上城房产服务公司在明知黄鸿没有代理权限，黄鸿的代理行为没有得到房屋所有权人孙听兴、沈超群授权的情形下，仍然促成黄鸿与韩卫、封舟之间房屋转让协议的签订，损害委托人的利益，上城房产服务公司对此存在严重的过错，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。故上城房产服务公司主张中介费、律师费的请求不应该得到支持。补充：第一，上城房产服务公司向韩卫、封舟主张中介服务费没有事实依据。上城房产服务公司与韩卫、封舟以及黄鸿签订的房屋买卖合同协议的第十条第4点中明确约定，若因甲方代理人也就是黄鸿无代理权或者无处分权，导致房屋交易无法履行，甲方代理人即黄鸿应赔偿乙方韩卫、封舟的损失，并承担中介服务费。本案中的房屋买卖合同至今没有得到被代理人孙听兴、沈超群的追认，是自始无效履行不能的合同。按照合同的约定，上城房产服务公司也应当向黄鸿主张中介服务费，所以上城房产服务公司向韩卫、封舟主张中介服务费，没有事实依据；第二，上城房产服务公司向韩卫、封舟主张中介服务费没有法律依据。上城房产服务公司作为专业的房屋交易中介机构，应当将订立合同的事项向委托人如实报告。上城房产服务公司在明知黄鸿没有代理权限，黄鸿的代理行为没有得到房屋所有权人孙听兴、沈超群的授权的情形下，仍然促成黄鸿与韩卫、封舟之间签订房屋买卖合同，损害委托人的利益，上城房产服务公司对此存在严重的过错。依照合同法第425条之规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，或者提供虚假情况损害委托人利益的，不得要求支付报酬，并且应当承担损害赔偿责任，所以上城房产服务公司主张中介服务费和律师费也没有法律依据。综上，要求判如所请。上城房产服务公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1.当事人一方与出卖人在缔约时对标的物没有产权或处分权为由主张合同无效的，法院应该驳回，认定合同合法有效。2.韩卫、封舟所述第十条特别约定第4款，甲方签约代理人黄鸿承诺全权代理房屋所有权及共有人签署本协议并有权出售该房屋，若甲方签订代理人无权代理或无权处分房屋，交易无法履行，甲方签约代理人必须按照违约责任条款赔偿乙方，并承担中介方服务费。在甲乙丙三方签订完常州市房屋转让协议后，案外人冯苏州在乙方韩卫、封舟就涉案房屋有租客的问题，要求解决时，是由冯苏州去解决的。冯苏州也是公证书上面的代理人，也是产权人全权委托冯苏州办理产权过户资金监管等一系列手续。冯苏州在黄鸿签订合同后，履行了该合同，由此可见，冯苏州是追认该合同的。该条款所说的违约责任是导致合同无法履行，在整个交易过程中，直到合同约定2020年6月19日最后一天资金监管当日，中介方和冯苏州去银行等着韩卫、封舟去办理资金监管手续，韩卫、封舟一直没去，导致合同无法继续履行下去。在整个交易过程当中，一直都是韩卫、封舟未按照合同条款履行。3.至于佣金，常州市房屋转让协议第六条佣金第二款，基于中介方的居间服务，甲乙双方在签订本协议之时，中介方18000元由乙方承担，房屋转让协议自甲乙双方签订成立后，中介方的居间服务即告成功，中介方已收取的佣金，不因任何情况退还。4.韩卫、封舟的上诉状中提到上城房产服务公司退还的定金实际上名义上是上城房产服务公司退还的定金，实质上是甲方退还的定金，因为该定金是作为暂存款暂存于中介方的，在整个签订的合同当中，中介方为了把控风险，将定金2万元暂存于中介方，将剩余的首付房款和贷款金额约定全部存入资金监管账户。所谓资金监管账户，是甲乙双方在办理产权过户过程中，为了防止甲乙双方任何一方的损失，将房款存入资金监管账户中，待产权过户后，产证由买受方领取后，该款项才会打入甲方的指定账户。所以如果产权无法过户，实际上乙方是没有任何风险的。上城房产服务公司一审请求：1.判令韩卫、封舟支付中介费18000元；2.判令韩卫、封舟支付律师费5000元；3.本案诉讼费由韩卫、封舟依法承担。一审认定案件事实：2020年6月13日下午，黄鸿、韩卫、封舟及上城房产服务公司工作人员在上城房产服务公司协商房屋购买事宜，黄鸿出示了房产证、公证书等材料，韩卫、封舟知晓当时案涉房屋处于出租状态且租期尚未届满。后，孙听兴、沈超群为甲方、黄鸿为甲方代理人，韩卫、封舟为乙方，上城房产服务公司为中介方签订《常州市房屋转让协议》1份，协议约定：甲方自愿将坐落于××镇××幢××单元××室房屋出售给乙方，房屋建筑面积108.61平米。甲乙双方协定房屋成交价为1875000元。甲乙双方签署协议时，乙方支付甲方定金20000元，由甲方暂存于中介方。甲乙双方办理资金监管手续时，乙方支付购房款545000元到资金监管专用账户。甲乙双方办理资金监管手续时，乙方向合作（兴业）银行申请商业贷款1310000元，贷款按规定时间到资金监管专用账户。甲乙双方约定于2020年6月19日前办理资金监管手续，并于资金监管手续完成时或乙方贷款放款3个工作日之内，甲乙双方办理产权转移登记手续。双方同意甲方于款清后15天内将上述房屋正式交付给乙方。基于中介方的居间服务，甲乙双方应在签订本协议时，以现金方式向中介方支付报酬（佣金）18800元，乙方承担18800元，佣金应于签约时一次性付清。（该条款后手写实收18000元）。房屋转让协议自甲乙双方签字后成立，中介方的居间服务即告成功，中介方已收取的佣金不因任何情况退还。有下列情形之一，视为违约……甲方或乙方不能按期办理资金监管手续。上述房屋办理过户手续所需缴纳的相关税费，由乙方独自承担支付，房屋转让中直接征收税费，以交易当天国家政策为准。另代办服务费1000元由乙方承担，维修基金如需补交则由乙方承担。甲方承诺交接房屋时恢复原样。本协议在履行过程中发生争议，由此产生的诉讼费、律师费全部由违约方或负有责任的一方承担。甲方承诺在交接房屋前将该房租客清退。在该协议下方，黄鸿代孙听兴、沈超群签名，同时在甲方代理人处签名，韩卫、封舟在乙方处签名，上城房产服务公司在中介方盖章确认。后，韩卫、封舟支付了20000元定金。2020年6月18日，黄鸿、冯苏州、韩卫、封舟共同与案涉房屋租户协商解除租赁合同事宜。6月19日，韩卫、封舟未按上城房产服务公司通知的时间、地点去办理资金监管手续。上城房产服务公司业务员邹晓芬与封舟微信聊天记录显示，2020年6月13日上午，封舟提出要去看下邹晓芬刚发的紫金城房产。6月14日，封舟提出有事需要和邹晓芬单聊。6月15日，邹晓芬回复：“现在房东很急着要过户的，缓不了，你们还是想办法过户吧，我跟他说租客的事情，他说按照合同来，不肯协商，他违约他赔偿。”封舟回复：“我要看见我买的毛坯房，什么叫他违约他赔偿，看不到毛坯房我为什么要买，看不到毛坯房我为什么要过户，这个是你们违约吧，我又没说非要到7月份，房子我还没有看到，我要先看到我的房子，合同也写好了，过户也快的，交付之前恢复毛坯，我都没看到房子怎么交付。”6月16日，邹晓芬：“我这边帮你沟通过了，他们尽量约二房东过来，就看你们的时间。”6月18日，邹晓芬：“解约的租赁合同我下午会发你”，封舟：“二手房东只是承租人，他下面还有次承租人也要搞清楚……签的合约是一年，法律角度讲二手房东也是不可直接把人家赶出去的，这个房子的实际使用权还是在次承租人那边，这个也是需要二手房东出面担保或者出具次承租人解除租赁合同的，而现在的情况就是连这套房子到现在为止二手房东还没搞定，可能下午才能搞定对吧，所以在明天截止之前，我老公的意思，我们约下卖方或者代理卖方还有二手房东三方包括你中介方确认一下这个房子的事实情况是不是过分”。邹晓芬：“你的要求合理，对方的做法也是合理的，人家把解约合同发你了也是可以的了”，封舟：“是只有二手房东的解约合同吗？因为这个涉及群租房问题，据我所知现在房子里住着五个单间租客并不知情。”6月19日上午9时，邹晓芬向封舟发送通知：“根据您于2020年6月13号在本公司签订的存量房买卖合同，合同编号2032343，房屋坐落湖塘镇紫金城11栋乙单元2202室，你们应于2020年6月19日下午1:30带好夫妻双方身份证原件、户口簿原件、结婚证原件、收入证明、征信、银行流水、首付款、兴业银行卡等，到约定地点办理相关业务。如果逾期，按照存量房买卖合同约定第十条，承担违约责任，超过逾期时间合同自动解除，由违约方承担全部责任……。”封舟回复：“你们这个房子现在是租赁状态并且未和二手房东解约，一点要腾空房子的动作都没有，你现在可以带我去房子里看吗，你就是骗子公司，现在我要求解除合同并且双倍返还定金。”韩卫与上城房产服务公司员工微信聊天记录显示，2020年6月18日20时55分，上城房产服务公司员工向韩卫发送冯苏州所出具委托书照片，照片显示委托书内容为：委托人冯苏州，受托人黄鸿，冯苏州因工作繁忙，现委托黄鸿签订存量房居间买卖合同，手续还是由冯苏州办理，受委托人签字内容，本人均认可，具有法律效力。委托权限包括但不限于签订房地产买卖合同及相关材料，代收定金。落款日期为2020年6月12日。2020年6月19日10时34分，韩卫：“公证书发来，黄鸿代理的冯苏州名字不在合同上”，上城房产服务公司员工发送语音，内容为公证书昨天被房东方拿走了，……你不要让他发给我，你加他微信让他直接发给你……。另，（2020）苏常武进证自第1577号公证书内容显示，委托人孙听兴、沈超群，受托人冯苏州，孙听兴与沈超群是夫妻关系，坐落在常州市武进区××镇××幢××单元××室是委托人的夫妻共有财产，现我们准备将上述不动产出售，因我们无时间，故委托冯苏州办理如下手续：1.代为签订上述不动产买卖合同；2.代为办理上述不动产权证转移登记，……受托人无转委托权，委托期限自2020年6月12日起至2022年6月11日止。上城房产服务公司为本案诉讼委托江苏苏正律师事务所代理本案，合同约定律师费为5000元。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，韩卫、封舟在上城房产服务公司居间下签订了房屋转让合同，上城房产服务公司作为居间方已促成了买卖合同成立，因此有权收取居间报酬。对于韩卫、封舟辩称上城房产服务公司明知案外人黄鸿无代理权限情况下而促成其与韩卫、封舟签订房屋转让协议，致使合同无效的意见，该院认为，首先，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，依据法律规定，法院不予支持；其次，居间方在促成交易时已要求出售方提供相应委托材料，从黄鸿提供的委托书内容分析，冯苏州作为公证书载明的委托人确认案涉房屋转让手续仍是由其办理。反之，韩卫、封舟在缔约时已查看过房产证、公证书，虽然其否认黄鸿曾出示过委托书，但与其签约的人员系黄鸿，韩卫、封舟作为房屋买受方应注意到黄鸿并非房产证或公证书上载明的人员，在案涉房屋办理资金监管手续期限届满前却未对黄鸿的代理权限提出异议。且韩卫、封舟在与黄鸿沟通租赁户清退事宜时，公证书上确认的受托人冯苏州亦至现场协调，未有证据证明冯苏州对于与韩卫、封舟签订房屋转让协议行为曾提出异议。最后，韩卫、封舟未按上城房产服务公司通知至指定场所办理房屋转让的相关手续，故韩卫、封舟并无证据证明案涉房屋会存在因代理人无处分权而致使标的物所有权不能转移情形。因此，韩卫、封舟并未提供充分证据证明上城房产服务公司未促成案涉合同成立，故该院对韩卫、封舟的抗辩意见不予采纳。现该房屋交易虽未实际履行，但结合上城房产服务公司履行居间义务情况、合同未能履行原因、房屋转让协议约定代办费另行收取等情形，该院对上城房产服务公司主张居间报酬18000元依法予以支持。对于上城房产服务公司主张律师费的请求，该院认为，韩卫、封舟对于合同未能履行存在过错，应依据合同约定承担律师费，现上城房产服务公司主张的律师费金额未超过相关收费标准，故该院依法予以支持。综上，上城房产服务公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过）第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审遂判决：一、韩卫、封舟于判决发生法律效力之日起十日内向上城房产服务公司支付报酬18000元；二、韩卫、封舟于判决发生法律效力之日起十日内向上城房产服务公司支付律师费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取188元，由韩卫、封舟负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，一审认定的案件事实部分属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点：上城房产服务公司要求韩卫、封舟支付案涉中介服务费、律师费的主张能否成立。",
"footer": "审判长邹玉星审判员刘岳庆审判员王浩二〇二一年九月十八日书记员宋琪",
"header": "江苏省常州市中级人民法院民事判决书（2021）苏04民终3499号上诉人（原审被告）：韩卫，男，1993年1月1日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：张凯，江苏柏金律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曙阳，江苏柏金律师事务所律师。上诉人（原审被告）：封舟，女，1994年11月5日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：张凯，江苏柏金律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曙阳，江苏柏金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州上城房地产信息咨询服务有限公司，住所地江苏省常州市天宁区和平中路366号。法定代表人：张翔，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张冬，该公司员工。上诉人韩卫、封舟因与被上诉人常州上城房地产信息咨询服务有限公司（以下简称上城房产服务公司）中介合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2021）苏0412民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2021）苏0412民初2832号民事判决；二、驳回常州上城房地产信息咨询服务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费188元，二审案件受理费376元，均由上城房产服务公司承担（二审案件受理费376元由上诉人韩卫预交，上城房产服务公司应于本判决送达之日起十日向韩卫、封舟支付）。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令两被告支付中介费18000元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令两被告支付律师费5000元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由两被告依法承担",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,936 |
{
"claim": "原告诉称：1、请求人民法院判令被告给付原告欠款880,000元人民币，并承担自起诉之日至给付之日利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算);2、由被告承担诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，以上双方提供的证据经庭审质证和审查，合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供共荣公司2014年2月、6月、8月工资表各一份，本院认为，该证据系复印件，且存在勾改现象，证明力弱，故本院对被告提供的该组证据不予采信。本院认为：本案争议焦点为：一、刘英与周晓鹏之间中介关系是否成立;二、刘英是否违反了民事诉讼中“禁止反言”原则。关于争议焦点一，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案双方签订了《房屋顶账协议》，虽然未注明系因何种法律关系产生,但从该协议内容可推断该协议系双方在债务清偿期满后达成的代物清偿协议，双方确实存在标的额为880000元的债权债务关系。原告将该880000元作为居间报酬诉至本院并提交了初步证据，已完成了初步的举证责任。被告对该笔880000元的产生未作说明，仅在法庭中称房屋顶账协议系被告周晓鹏受到胁迫所签写，但未提供其受到胁迫的证据，亦未提供其他足以推翻原告诉求的相关证据。考虑到原告作为共荣公司的员工，确实可能为被告提供交易机会、促成了其开办的鞍山市蓬业祥涂料有限公司与共荣房地产公司签订六份施工合同,涉案顶账协议中载明的880000元可以推定为双方明确的居间报酬。另，六份合同施工价格达到15552532.70元，对应的报酬比例亦符合社情常理。再另，原告刘英所提供的280000元付款记录证明周晓鹏开办的公司确与刘英的姐姐刘滨存在往来款项。虽然周晓鹏于庭审中主张该280000元系借款，但并未提供任何证据证明其主张。综上，虽然原、被告之间没有居间合同关系成立的直接证据,但是房屋顶账协议、银行卡信息、双方的陈述意见形成完整的证据链,具备高度的盖然性，证明力明显高于被告周晓鹏所提交的证据,因此本院确认原被告存在事实中介合同关系，对原告刘英要求被告周晓鹏支付中介费用880000元的请求予以支持。关于争议焦点二，原告刘英是否违反了禁止反言原则一节。禁止反言原则蕴含于我国民法的基本原则诚信原则之中。即，若一方当事人因另一方当事人的陈述产生依赖，则另一方当事人不得否定其先前的陈述。但本案原告刘英所主张事实仍是被告周晓鹏欠付其880000元款项，并未否定其在前诉中所主张的事实，仅是对880000元产生的法律关系认定发生变化，并未对被告周晓鹏造成信赖利益上的损害，且原告前诉主张合伙关系，现诉主张中介关系，两个关系并无明显的背离，因此对被告的禁止反言辩解不予采信。关于被告辩称原告此次诉求违背“一事不再理”原则，本院认为，一事不再理原则是指同一当事人就同一法律关系而为同一诉讼请求,法院等裁决机构不应重复受理的原则。本案原告刘英在前诉中系基于双方存在合伙关系而产生的880000元费用，前诉在审理过程中仅对双方是否存在该关系进行审理，与本案所审理查明的并非同一法律关系，因此原告的本次诉讼并未违反该原则，本院对该辩称不予采信。关于被告辩称该案已经超过诉讼时效一节，刘英向法院提供了相应的视听资料及通话记录,证明其在2014年至2018年期间曾经向被告周晓鹏追讨居间费用,被告周晓鹏在电话录音中表示之后再说,可以认定原告刘英在2017年、2018年期间曾向被告周晓鹏提出履行支付居间费用义务的请求,且于2019年3月14日向立山区人民法院提起诉讼，故不断产生中断诉讼时效的法律后果,本案并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条“中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同”、第九百六十三条第一款“中介人促成合同成立的,委托人应当按照约定支付报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"fact_description": "事实与理由：2010年5月，被告2009年7月投资成立的鞍山市蓬业祥涂料有限公司为了找活干，得知原告在浙江商人投资成立的民营企业鞍山市共荣房地产开发有限责任公司（以下简称“共荣房地产公司”）临时做技术咨询工作，且共荣房产公司在鞍山市铁西区开发建设共荣.时代新城小区项目，被告找到原告求原告帮其引见共荣房地产公司郭总，并帮助其促成拿到共荣.时代新城小区的工程活。原告先期口头承诺，拿到共荣.时代新城小区的工程活后给原告相应报酬。原告帮被告引见郭总后，促成被告与共荣房地产公司签订了《共荣.时代新城外墙装饰工程施工合同》、《共荣.时代新城外墙乳胶漆及梯间刮大白乳胶漆施工合同》等6份施工合同，承揽了15栋楼的施工活。2012年5月至2012年11月被告支付部分报酬给原告。2014年1月被告承诺给原告报酬的88万元欠款，被告提出用海城市光明路5号金帝小区，楼号是2号楼1单元14层4号室124.65平方米房屋来顶账，原、被告在鞍山市笫二医院院内签的此协议，这就是《房屋顶账协议书》的由来。被告承诺原告的报酬相当于个体施工队挂靠建筑公司的管理费（当时水平、现挂靠管理费都不够），原告介绍被告承揽的共荣.时代新城这些工程活，技术含量极低、市场竞争更激烈，谁拿到活谁就能挣到钱，原告为被告介绍使其承揽的这些工程为其日后开拓市场提供了业绩和样板示范。但被告违反承诺、违反协议，原告现提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、被告没有承诺过原告中介报酬，更不存在欠款88万元的事实；2、原告严重违反民事诉讼中“禁止反言原则”，应驳回此次诉求；3、原告诉求违背“一事不再理”原则，应驳回起诉；4、2014年1月6日“房屋顶账协议书”系受胁迫所签写，法律不应保护；5、该案已超诉讼时效，应驳回诉讼请求；6、原告出示的所有证据与本案均无关联性；7、被告出示的两组证据具有证明力，能够证明待证事实；8、原告代理人当庭发表的以下两观点是歪曲事实，无法律依据。经审理查明：2010年至2011年期间，鞍山市共荣房地产开发有限责任公司（甲方）与鞍山市蓬业祥涂料有限公司（乙方）签订《共荣·时代新城外墙装饰工程施工合同》、《共荣.时代新城外墙乳胶漆及梯间刮大白乳胶漆施工合同》等六份合同，合同约定由鞍山市蓬业祥涂料有限公司承包共荣时代新城的外墙装饰工程、外墙乳胶漆及梯间刮大白乳胶漆施工工程。在此期间，刘英系鞍山市共荣房地产开发有限责任公司职工，周晓鹏系蓬业祥涂料有限公司法定代表人。鞍山市蓬业祥涂料有限公司分别于2012年5月25日、2012年5月27日、2012年9月29日、2012年11月8日、2012年11月21日向刘滨名下账户（卡号为62×××42）中汇入款项共计28万元，案外人刘斌系本案原告刘英的姐姐，其出具情况说明一份，说明卡号为62×××42涉案银行卡在2010年时交给刘英手中用于刘英日常资金周转使用。另查，刘英于2013年8月1日从共荣房地产公司离职。刘英与周晓鹏于2014年1月6日签订《房屋顶账协议书》一份，协议第一条约定“截止2014年1月5日，乙方（周晓鹏）总计欠甲方（刘英）现金人民币捌拾捌万元整”。刘英于2014年至2017年间通过电话、短信等方式一直向周晓鹏主张其债权。再查，刘英曾将周晓鹏诉至鞍山市立山区人民法院，诉求周晓鹏基于合伙关系偿还其880000元欠款及利息，鞍山市立山区人民法院于2019年6月17日作出（2019）辽0304民初876号民事判决书，认为刘英所提供的证据未能证明刘英与周晓鹏之间存在合伙的基础法律关系，应当承担举证不能的后果，故判决驳回刘英的诉讼请求。刘英不服上诉至鞍山市中级人民法院，二审过程中刘英为正确主张自身的合法权益，以居间合同另行对周晓鹏及其开办的公司提起诉讼为由，对上诉案件提出撤诉申请，故鞍山市中级人民法院作出（2019）辽03民终3227号民事裁定书，裁定准许刘英撤回上诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实如下：原告提供的证据有：房屋顶账协议书、被告投资开办的鞍山巿蓬业祥涂料有限公司工商档案一组、鞍山市共荣房地产开发有限责任公司工商档案一组、施工合同六份、被告提供的情况说明、情况说明及说明人身份证复印件、银行卡明细单及申请书、2017年11月14日、2018年12月29日原告给被告打电话追索欠款的通话录音光盘一张。被告提供的证据有：立山法院2019年辽0304民初876号民事判决书一份，鞍山中院2019辽03民终3227号裁定书一份，原告2019年3月5日起诉状一份，876案中第一次、第二次庭审笔录一份。",
"footer": "审判员李盈洁二〇二一年四月二十八日书记员吴欣如",
"header": "鞍山市立山区人民法院民事判决书（2021）辽0304民初1314号原告：刘英，女，汉族，1958年12月9日出生，住址：鞍山市铁西区。委托代理人：陈广威，辽宁陈广威律师事务所律师。被告：周晓鹏，男，汉族，1981年7月14日出生，住址：鞍山市铁东区。委托代理人：王立起，辽宁弘扬律师事务所律师。原告刘英与被告周晓鹏中介合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘英委托代理人陈广威，被告周晓鹏的委托代理人王立起均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：被告周晓鹏支付原告刘英中介费880000元及利息（以880000元为基数，自2021年3月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付）。以上款项,被告应于本判决生效后十日内一次性付清,如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取6300元（原告已预缴12600元），由被告周晓鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "周晓鹏上诉请求：1、撤销一审判决发回重审，或驳回刘英诉讼请求。2、诉讼费用由刘英承担。",
"court_view": "关于周晓鹏辩称刘英此次诉求违背“一事不再理”原则，本院认为，一事不再理原则是指同一当事人就同一法律关系而为同一诉讼请求,法院等裁决机构不应重复受理的原则。本案刘英在前诉中系基于双方存在合伙关系而产生的880000元费用，前诉在审理过程中仅对双方是否存在该关系进行审理，与本案所审理查明的并非同一法律关系，因此刘英的本次诉讼并未违反该原则，本院对该辩称不予采信。关于周晓鹏辩称该案已经超过诉讼时效一节，刘英向法院提供了相应的视听资料及通话记录,证明其在2014年至2018年期间曾经向周晓鹏追讨居间费用,周晓鹏在电话录音中表示之后再说,可以认定刘英在2017年、2018年期间曾向周晓鹏提出履行支付居间费用义务的请求,且于2019年3月14日向立山区人民法院提起诉讼，故不断产生中断诉讼时效的法律后果,本案并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条“中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同”、第九百六十三条第一款“中介人促成合同成立的,委托人应当按照约定支付报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"fact_description": "事实与理由：一、双方根本不存在中介服务合同事实，周晓鹏也没有承若过给刘英中介报酬，更不存在欠款88万元的事实。原审法院认定事实完全错误，适用证据认定也发生严重错误。二、原审法院对被上诉人“违反禁止反言原则”的认定、释明发生错误，没有法律依据，应驳回刘英的诉求。三、本案己超诉讼时效，原审法院对此关联证据认定违法，应驳回刘英的诉求。四、原审判决对多处举证责任分配明显错误，对是否存在中介合同关系以推定、可以推断等确定方式认定事实没有法律依据，致使原审认定基本事实发生完全错误。综上，请贵院核实案情，支持上诉请求。刘英辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。刘英向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令周晓鹏给付刘英欠款880,000元人民币，并承担自起诉之日至给付之日利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算);2、由周晓鹏承担诉讼费用。一审法院认定事实：2010年至2011年期间，鞍山市共荣房地产开发有限责任公司（以下简称共荣房地产公司）与鞍山市蓬业祥涂料有限公司（以下简称蓬业祥涂料公司）签订《共荣·时代新城外墙装饰工程施工合同》、《共荣.时代新城外墙乳胶漆及梯间刮大白乳胶漆施工合同》等六份合同，合同约定由蓬业祥涂料公司承包共荣时代新城的外墙装饰工程、外墙乳胶漆及梯间刮大白乳胶漆施工工程。在此期间，刘英系共荣房地产开发公司职工，周晓鹏系蓬业祥涂料公司法定代表人。蓬业祥涂料公司分别于2012年5月25日、2012年5月27日、2012年9月29日、2012年11月8日、2012年11月21日向刘滨名下账户（卡号为62×××42）中汇入款项共计28万元，案外人刘斌系本案原告刘英的姐姐，其出具情况说明一份，说明卡号为62×××42涉案银行卡在2010年时交给刘英手中用于刘英日常资金周转使用。另查，刘英于2013年8月1日从共荣房地产公司离职。刘英与周晓鹏于2014年1月6日签订《房屋顶账协议书》一份，协议第一条约定“截止2014年1月5日，乙方（周晓鹏）总计欠甲方（刘英）现金人民币捌拾捌万元整”。刘英于2014年至2017年间通过电话、短信等方式一直向周晓鹏主张其债权。再查，刘英曾将周晓鹏诉至鞍山市立山区人民法院，诉求周晓鹏基于合伙关系偿还其880000元欠款及利息，鞍山市立山区人民法院于2019年6月17日作出（2019）辽0304民初876号民事判决书，认为刘英所提供的证据未能证明刘英与周晓鹏之间存在合伙的基础法律关系，应当承担举证不能的后果，故判决驳回刘英的诉讼请求。刘英不服上诉至鞍山市中级人民法院，二审过程中刘英为正确主张自身的合法权益，以居间合同另行对周晓鹏及其开办的公司提起诉讼为由，对上诉案件提出撤诉申请，故鞍山市中级人民法院作出（2019）辽03民终3227号民事裁定书，裁定准许刘英撤回上诉。一审法院认为，本案争议焦点为：一、刘英与周晓鹏之间中介关系是否成立;二、刘英是否违反了民事诉讼中“禁止反言”原则。关于争议焦点一，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案双方签订了《房屋顶账协议》，虽然未注明系因何种法律关系产生,但从该协议内容可推断该协议系双方在债务清偿期满后达成的代物清偿协议，双方确实存在标的额为880000元的债权债务关系。刘英将该880000元作为居间报酬诉至本院并提交了初步证据，已完成了初步的举证责任。周晓鹏对该笔880000元的产生未作说明，仅在法庭中称房屋顶账协议系周晓鹏受到胁迫所签写，但未提供其受到胁迫的证据，亦未提供其他足以推翻刘英诉求的相关证据。考虑到刘英作为共荣公司的员工，确实可能为周晓鹏提供交易机会、促成了其开办的蓬业祥涂料公司与共荣房地产公司签订六份施工合同,涉案顶账协议中载明的880000元可以推定为双方明确的居间报酬。另，六份合同施工价格达到15552532.70元，对应的报酬比例亦符合社情常理。再另，刘英所提供的280000元付款记录证明周晓鹏开办的公司确与刘英的姐姐刘滨存在往来款项。虽然周晓鹏于庭审中主张该280000元系借款，但并未提供任何证据证明其主张。综上，虽然刘英、周晓鹏之间没有居间合同关系成立的直接证据,但是房屋顶账协议、银行卡信息、双方的陈述意见形成完整的证据链,具备高度的盖然性，证明力明显高于周晓鹏所提交的证据,因此本院确认刘英、周晓鹏存在事实中介合同关系，对刘英要求周晓鹏支付中介费用880000元的请求予以支持。关于争议焦点二，刘英是否违反了禁止反言原则一节。禁止反言原则蕴含于我国民法的基本原则诚信原则之中。即，若一方当事人因另一方当事人的陈述产生依赖，则另一方当事人不得否定其先前的陈述。但本案刘英所主张事实仍是周晓鹏欠付其880000元款项，并未否定其在前诉中所主张的事实，仅是对880000元产生的法律关系认定发生变化，并未对周晓鹏造成信赖利益上的损害，且刘英前诉主张合伙关系，现诉主张中介关系，两个关系并无明显的背离，因此对周晓鹏的禁止反言辩解不予采信。",
"footer": "审判长曾桂审判员张雪审判员许爱军二〇二一年八月十八日法官助理杨俊福书记员赵婷婷",
"header": "辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书（2021）辽03民终2718号上诉人（原审被告）：周晓鹏，男，1981年7月14日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王立起，辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋艳玲，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘英，女，1958年12月9日出生，汉族，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：陈广威，辽宁陈广威律师事务所律师。上诉人周晓鹏因与被上诉人刘英中介合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：周晓鹏支付刘英中介费880000元及利息（以880000元为基数，自2021年3月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付）。以上款项,周晓鹏应于该判决生效后十日内一次性付清,如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取6300元（刘英已预缴12600元），由周晓鹏承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周晓鹏提供证人王某出庭作证。王某证明共荣房地产公司与蓬业祥涂料公司签订的合同没有中介和第三方介入，王某在共荣房地产公司从事财务及合同签订工作。在此期间，刘英系共荣房地产公司职工。刘英质证认为，王某不是公司的股东，没有资格和权利决定公司签订重大合同的对外事宜，王某的陈述不真实。另审查，2010年至2012年期间，共荣房地产公司与蓬业祥涂料公司签订《共荣·时代新城外墙装饰工程施工合同》、《共荣.时代新城外墙乳胶漆及梯间刮大白乳胶漆施工合同》等六份合同。其中，2010年6月2日的合同上甲方法定代表人郭碎林签字，另一份甲方签字人是陈回春。2011年3月16日的合同，甲方签字人是陈回春。另三份合同甲方签字人为王某。除本院二审查明的事实外，对一审查明的事实予以确认。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，从共荣房地产公司与蓬业祥涂料公司在2010年至2012年期间签订了六份合同，王某作为三份合同上共荣房地产公司方的委托代理人否认与蓬业祥涂料公司订立的合同为刘英介绍订立。且刘英时为共荣房地产公司员工，刘英与周晓鹏签订的房屋顶账协议中，也不能体现双方存在中介服务合同关系。故刘英以与周晓鹏存在居间服务合同关系为由诉请周晓鹏给付欠款的证据不足。综上所述，周晓鹏的上诉请求成立，应予支持;一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初1314号民事判决；二、驳回刘英的诉讼请求。一审案件受理费12600元，减半收取6300元、二审案件受理费12600元，由被上诉人刘英负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求人民法院判令被告给付原告欠款880,000元人民币，并承担自起诉之日至给付之日利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算)",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九百六十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九百六十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,937 |
{
"claim": "原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2023年9月8日的本金26,736.01元，支付利息23,742.95元、违约金6,890.47元、分期付款手续费2,608.01元，并支付自2023年9月9日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期付款手续费及相关费用等。",
"court_view": "本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其根据合同约定支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的上述部分费用总计标准过高，予以酌情调整。",
"fact_description": "事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的兴业银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金26,736.01元及相应利息、违约金、分期付款手续费。兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果，遂向法院提起诉讼。被告张宝未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《兴业银行信用卡申请表》《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》《兴业银行信用卡（个人卡）章程及信用卡收费标准》、分期合同、办理信用卡时被告影像资料一组、《信用卡交易消费明细》《本金、费用确认表》《情况说明》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明，信用卡（个人卡）章程第五章第三十三条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照原告规定的最低还款额还款。信用卡（个人卡）领用合约第三条第二款约定：对于现金交易，被告应按交易额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，原告将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。第三款约定：对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，原告将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期被告的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。第五款约定：对于超过信用卡信用额度的，被告将不再享受免息还款期待遇，原告将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。第四条第五款规定：被告选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，原告将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。若被告在到期还款日前未能还清当期最低款额，还应按最低还款额未还部分的5%向原告支付违约金。第七条第二款约定：被告提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。被告提供的寄送地址如有变更，须通过全国统一客服热线或书面形式主动通知原告，否则视为未发生变动。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2020年2月8日。",
"footer": "审判员王丽娜二〇二三年十月二十四日书记员徐心瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十五条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单金钱给付民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之五十以下的，适用小额诉讼的程序审理，实行一审终审。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金",
"header": "上海市金山区人民法院民事判决书（2023）沪0116民初15894号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：李启信，总经理。委托诉讼代理人：樊东佩，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雨星，上海市广懋律师事务所律师。被告：张宝，男，1981年3月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张宝金融借款合同纠纷一案，本院于2023年10月6日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2023年10月24日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人樊东佩到庭参加诉讼，被告张宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告张宝应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金26,736.01元；二、被告张宝应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费，其中利息、违约金及分期付款手续费【计算方法为自2020年2月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金26,736.01元为基数，按《兴业银行信用卡（个人卡）章程》《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准，总计不超过年利率24%】。三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果被告张宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告张宝负担，被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。本判决为终审判决。"
}
|
{
"claim": "上诉人某某公司1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人某某公司2一审全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议在于双方当事人签订的《和解协议》项下关于剩余佣金的付款条件是否已成就。对此，本院评析如下：依据《和解协议》第二条第2项约定，上诉人某某公司1支付被上诉人某某公司2本案系争剩余居间服务费须满足以下两个条件：一是某某公司1向法院另案起诉李某3，要求其支付租金；二是李某3支付某某公司1租金。双方当事人对于第一个付款条件已经成就均无异议，本院予以确认。对于第二个付款条件，上诉人某某公司1上诉认为该租金是指其在2020年3月31日即《和解协议》签订之后收到李某3依据法院判决或调解金额支付的全部租金。本院认为，某某公司1与李某3之间于2016年9月15日签订了租期12年的《房屋租赁合同》。本案双方签订《和解协议》时某某公司1与李某3的租赁合同仍在履行期限内。《和解协议》没有明确某某公司1何时向李某3提起租赁合同诉讼，也没有明确李某3尚欠某某公司1的具体租金数额，故《和解协议》约定“乙方（某某公司1）收到租金后的3个工作日内支付给甲方（某某公司2）”中“收到租金”的数额在双方签订《和解协议》时无法确定，某某公司2无法知晓某某公司1应当收到多少租金。在此情况下，某某公司1认为第二个条件中的“收到租金”应认定为其收到法院判决李某3向其支付的尚欠全部租金，显然对某某公司2不公平。此外，某某公司1在收到李某3依据生效民事判决支付的租金后，也没有向某某公司2告知收款情况。而某某公司2作为居间方，一般情况下只要促成合同订立就可以收取相应中介报酬。某某公司2已经促成某某公司1与李某3签订《房屋租赁合同》，按常理，某某公司1与李某3之间的租赁合同纠纷与居间人某某公司2无关，故一审法院认定“收到租金”指的是收到第一年租金更符合双方真实意思表示，合情合理。某某公司1认为“收到租金”是指收到在法院判决或调解后收到李某3应付的全部租金，并据此认为第二个付款条件未成就，不符合常理，本院不予采信。一审法院已查明，某某公司1已经收到李某3第一年租金，并已过3个工作日，故第二个付款条件也已经满足。综合上述理由，本院认为，某某公司1向某某公司2支付剩余居间服务费的付款条件已经成就，某某公司1应当付清款项。综上所述，上诉人某某公司1的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院二审期间，被上诉人某某公司2认可其在一审判决后收到某某公司1佣金3万元，该笔款项应在某某公司2本案诉请金额中扣除，鉴于此本院对一审判决予以变更。",
"fact_description": "事实和理由：1.案涉佣金的支付条款系附条件。本案中，案外人李某3是否支付租金、某某公司1是否收到租金是不确定的事实，该条件并不违反强制性法律规定。一审法院认为“收到剩余佣金成为不确定状态”不能构成支付佣金的条件显然错误。2.李某3是否支付租金某某公司1无法掌控，该付款条件对双方而言是绝对公平的，某某公司1通过诉讼方式主张合法权利，最终是否得到受偿取决于法院审理及执行的情况。某某公司2能否取得中介报酬取决于某某公司1是否收到法院判决支付给某某公司1的租金。3.《和解协议》第二条第2款明确，某某公司1与李某3之间的租赁合同纠纷案审理判决或调解后3个工作日内支付某某公司2中介报酬，某某公司1并未隐瞒某某公司2或怠于行使诉讼权利。协议该条约定亦表明，某某公司1收到租金指的是2020年3月31日协议签订之后所收到的租金。4.某某公司1不存在未如实告知某某公司2租金收取情况的情形，一审判决该认定无事实依据。《和解协议》第一条明确双方均认可某某公司1尚未收到租金，故才形成《和解协议》。租金代付行为在李某3与某某公司1租赁关系建立伊始便已经发生，某某公司2曾在2018年通过诉讼方式同样向李某3主张中介费，故某某公司2是在知晓代付关系的前提下与某某公司1签订《和解协议》的。5.一审法院扩大解释了《和解协议》的条款，认定某某公司2主张的收到租金指的是收到第一年租金更符合双方真实意思表示，有违事实。如果确系将收到第一年租金作为支付条件，某某公司2可通过多种途径知晓某某公司1的租金支付情况，双方大可不必也不可能形成《和解协议》，某某公司2也不会撤回对某某公司1的第一次起诉。6.某某公司1在一审判决后，收到李某33万元租赁费后，已将该3万元支付给了某某公司2，该3万元应在某某公司2本案诉请金额中予以扣减。被上诉人某某公司2辩称：双方当事人之间签订的《和解协议》约定中介费是按第一年租金标准计算的3个月租金。协议约定的是实际收到第一年租金之后支付中介费。上诉人某某公司1事实上隐瞒了已收到第一年租金的事实，故其所述事实错误。某某公司2向一审法院提出诉讼请求：判令某某公司1支付居间佣金332,500元。一审法院认定事实：某某公司2所述某某公司1从某某公司3承租案涉房屋后经某某公司2居间转租给李某3，第一年租金2,130,000元，某某公司2、某某公司1就居间服务费达成《和解协议》等事实属实。另查明：2020年3月31日，某某公司2、某某公司1签订的《和解协议》约定：一、经甲（某某公司2）、乙（某某公司1）双方确认，乙方应付甲方的居间服务费为3个月租金，由于乙方尚未收到租金，具体以乙方与李某3之间第一年实际支付的月租金为标准。二、乙方应按照下列期限和金额向甲方支付居间服务费：1.乙方于签订本协议之后次日向甲方支付居间服务费200,000元；2.剩余的居间服务费，乙方应在与李某3之间的租赁合同纠纷案审理判决或调解后，且乙方收到租金后的3个工作日内支付给甲方等等。2020年4月1日，某某公司1支付某某公司2212,000元。2021年3月1日，某某公司1为追索《房屋租赁合同》项下2017年4月16日至2021年7月15日的租金将李某3诉至一审法院。一审法院审理后作出（2021）沪0116民初3344号民事判决。李某3不服该判决，上诉至本院。本院审理后作出（2021）沪01民终7034号民事判决，认定李某3已向某某公司1、某某公司3分别支付租金1,880,000元、3,513,400元，判决李某3支付尚欠某某公司1租金3,659,100元。该判决业已生效。后，某某公司1向一审法院申请执行上述判决，执行过程中与李某3达成《和解协议》，约定自2022年12月31日开始分期支付等等。一审法院认为，某某公司2、某某公司1所签《和解协议》对佣金金额及支付作出约定，该约定系当事人真实意思表示，无法律规定的无效情形，应当认定为合法有效，各方均应按照约定诚信履行。根据约定的佣金标准及双方均认可的第一年租金金额，某某公司1应支付某某公司2佣金532,500元。某某公司2、某某公司1均主张第一笔佣金实际支付了212,000元，一审法院予以确认。据此，某某公司1剩余320,500元未付。关于剩余佣金是否附有支付条件及条件是否成就。虽然双方《和解协议》约定某某公司1应在其与李某3的租赁合同纠纷案判决或调解后且收到租金后支付某某公司2佣金，但《和解协议》签订时某某公司1尚未提起相关诉讼，且其要求李某3支付租金的诉讼请求是否能够得到法院判决的支持，以及其是否能从李某3处实际收到租金，均非某某公司2所能掌控，以此作为某某公司1向某某公司2支付佣金的条件将使得某某公司2是否能够收到剩余佣金成为不确定状态。纵观整个《和解协议》，某某公司2并无上述条件无法成就则放弃该笔佣金的意思表示，据此一审法院认为上述约定不能构成支付佣金的条件。此外，《和解协议》第一条称“乙方尚未收到租金”，然而从某某公司1与李某3案件查明的事实来看某某公司1实际已经收到部分租金，显然其在签订《和解协议》时对于租金收取情况并未向某某公司2如实告知，某某公司2在此情况下与某某公司1达成佣金支付合意。综合某某公司1尚未收到租金、佣金为第一年实际支付租金标准的3个月租金、某某公司1收到租金后支付某某公司2佣金等内容，一审法院认为某某公司2主张的收到租金指的是收到第一年租金更符合双方的真实意思表示，一审法院予以采信。鉴于某某公司1与李某3间房屋租赁合同纠纷已经法院审理并作出生效判决，李某3实际支付的租金5,393,400元，远超第一年的租金2,130,000元。现某某公司2要求某某公司1支付剩余佣金并无不当，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十五条之规定，判决：某某公司1应于判决生效之日起十日内支付某某公司2佣金320,500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3,143元，由某某公司2负担89元，某某公司1负担3,054元。某某公司1所负之款，应于判决生效后七日内缴纳至一审法院。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人某某公司1称其在一审判决后向被上诉人某某公司2支付佣金3万元。某某公司1于2023年3月23日向本院出具情况说明，认可其于2023年2月13日收到上诉人某某公司1支付的中介佣金3万元。",
"footer": "审判员王峥二〇二三年四月二十七日法官助理秦亮书记员秦亮书记员李点附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金",
"header": "上海市第一中级人民法院民事判决书（2023）沪01民终1650号上诉人（原审被告）：某某公司1，住所地上海市金山区。法定代表人：李某1，总经理。委托诉讼代理人：朱侪岸，上海市志君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：某某公司2，住所地上海市金山区。法定代表人：李某2，经理。委托诉讼代理人：戴正杰，上海市同一律师事务所律师。委托诉讼代理人：范四林，上海市同一律师事务所律师。上诉人某某公司1（以下简称某某公司1）因与被上诉人某某公司2（以下简称某某公司2）中介合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2022）沪0116民初15894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年2月3日立案受理后，依法适用第二审程序，由审判员王峥独任审理，于同年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人某某公司1的委托诉讼代理人朱某、被上诉人某某公司2的委托诉讼代理人戴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款之规定，判决如下：一、驳回上诉人某某公司1的上诉；二、变更上海市金山区人民法院（2023）沪0116民初15894号民事判决为，上诉人某某公司1应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人某某公司2佣金290,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3,143元，由被上诉人某某公司2负担89元，由上诉人某某公司1负担3,054元。二审案件受理费6,286元，由上诉人某某公司1负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "要求被告归还原告截至2023年9月8日的本金26,736.01元，支付利息23,742.95元、违约金6,890.47元、分期付款手续费2,608.01元，并支付自2023年9月9日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期付款手续费及相关费用等",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,938 |
{
"claim": "荣创公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱开勇向荣创公司支付中介费10000元。2判令朱开勇向荣创公司支付因诉讼已支付的律师费3000元。3、朱开勇承担本案诉讼费用。审理中，荣创公司增加诉请2律师费金额为5000元。",
"court_view": "本院认为，订立案涉《存量房买卖合同》时，卖方虽仅有共有人卓然一人签字，但在合同签订后，案涉房屋已经实际办理了过户手续，也即案涉房屋的其他共有人卓晋江、杨海霞对卓然的行为进行了追认，且另案中，卓晋江、杨海霞也明确表示是其夫妻二人委托卓然出售案涉房屋，故三方当事人签订的案涉《存量房买卖合同》合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的合同义务。荣创公司为买卖双方提供了房屋买卖的居间服务并达成了有效的《存量房买卖合同》，已履行了合同义务，在此情形下，朱开勇应按合同约定向荣创公司支付相应金额的中介费，其在荣创公司催要后未能支付，构成违约，除支付中介费外，还应承担由此产生的诉讼费、律师费等相关费用。荣创公司的诉请，事实清楚，证据确凿，本院予以支持，但律师费的金额，本院根据本案实际情况，酌情确认3000元。朱开勇反诉称荣创公司此前称中介费为10000元，由其支付，故其认为卖方出售房屋的底价为1250000元，现卖方还需支付中介费12000元，故卖方出售房屋的底价实际为1238000元，而非1250000元，荣创公司隐瞒了该事实，由此造成其损失12000元，要求荣创公司赔偿损失10000元。因朱开勇未能提供证据证明就案涉房屋的交易，荣创公司明确向其表示仅向其收取中介费10000元，而不另行向卖方收取，且现案涉房屋的交易价格也确实为1250000元，故朱开勇反诉称荣创公司隐瞒相关事实并造成其损失，进而要求赔偿的反诉诉请，因证据不足，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：荣创公司系一家专门提供房屋买卖的中介机构，朱开勇委托荣创公司寻找房源，后荣创公司为朱开勇提供了房源信息，朱开勇对荣创公司提供的房源信息比较满意，后于2020年11月6日与卖方及荣创公司签订一份合同编号为0009604的《存量房买卖合同》，根据该合同约定，朱开勇应于签订该合同时一次性向荣创公司支付中介费10000元，但朱开勇在签订合同后始终未按约支付中介费。荣创公司为诉讼特委托代理人处理，并支付代理费3000元。综上，朱开勇的行为己侵犯了荣创公司合法权益，故荣创公司依法提起诉讼。朱开勇辩称，案涉《存量房买卖合同》所涉及的标的房屋系卓然和卓晋江、杨海霞共有的房屋，但仅有卓然在合同上签字，且未有卓晋江、杨海霞的委托，也未被卓晋江、杨海霞追认，故案涉《存量房买卖合同》为无效协议。荣创公司提供的《存量房买卖合同》部分内容与朱开勇持有的《存量房买卖合同》不一致，朱开勇持有的合同第2页右下方只载明了朱开勇支付中介费10000元，而荣创公司持有的合同还载明卖方支付中介费12000元，由此可见，卖方出卖房屋的最低价并非1250000元，而是1238000元，因此造成朱开勇损失12000元，就此，朱开勇将提起反诉。荣创公司在中介活动中存在不诚信的行为，荣创公司向卖方称与朱开勇系朋友关系，故收取的中介费较少，要从卖方处收取部分，实际上，荣创公司曾表示仅向朱开勇收取中介费10000元，荣创公司也未向买卖双方讲解合同第九条的内容；在2020年12月13日，荣创公司还在向卖方要钥匙，欲介绍其他客户看房；在合同签订之后，在朱开勇向荣创公司要卖方的联系方式时，荣创公司称卖方不让给，有事与其联系，因此朱开勇一直未能与卖方接触。综上，对于荣创公司的诉请，朱开勇不予认可，荣创公司不得要求朱开勇支付报酬等。朱开勇并向本院提起反诉，要求荣创公司赔偿朱开勇损失10000元并承担诉讼费用。对此，荣创公司辩称，荣创公司始终秉承诚实诚信的原则为朱开勇介绍房源，并且与卖方在公平的基础上签订了《存量房买卖合同》，履行了作为中介的义务，不存在任何过错，无需对朱开勇承担赔偿责任。经审理查明：2020年11月6日，卓然作为甲方（出卖方）、朱开勇作为乙方（买受方）、荣创公司作为丙方（居间方），三方签订编号为00096604的《存量房买卖合同》一份。合同约定由乙方购买甲方坐落在太湖湾度假村10幢甲单元302室的房屋，房屋成交价为1250000元，合同并对付款方式进行了约定；合同第九条约定基于丙方的居间服务，甲乙双方应在签订本协议时以现金方式一次性向丙方支付佣金（中介费）37500元，甲乙双方约定佣金由甲方承担12500元，由乙方承担25000元；合同第十一条约定合同履行过程中发生的纠纷由丙方所在地人民法院管辖，因纠纷所产生的诉讼费、保全费、律师费等相关费用均由违约方承担；该条款的约定事项部分，荣创公司提供的合同载明“全款过户，甲乙双方自愿友好协商约定待此房满五年办理产权转移手续，如若产生多余的个税，则由甲方承担支付。甲方签字人受此房产产权人全权委托出售此房，如若产权共有人不愿出售此房，则由甲方签字人负全部违约责任。甲方承诺提供的委托书真实有效。乙方中介费优惠价10000元整，甲方自愿支付中介费12000元整”；朱开勇提供的合同在该条款处则没有“甲方自愿支付中介费12000元整”的内容。卓然在合同甲方（共有人）处签字，朱开勇在乙方处签字，丙方则由经纪人刘雷签字并加盖了荣创公司合同专用章。案涉太湖湾度假村10幢甲单元302室的房屋系卓然和卓晋江、杨海霞三人共同共有，卓晋江与杨海霞系夫妻关系，卓然则系卓晋江和杨海霞之子。2021年3月22日，买卖双方就案涉房屋办理了过户手续，交易价格为1250000元。后荣创公司为催收中介费而起诉来院，要求处理，朱开勇则提起了反诉。另经审理查明，荣创公司因本次诉讼先与上海市汇业（常州）律师事务所律师签订委托代理合同并支付律师代理费3000元。因朱开勇提起反诉，荣创公司又另行与上海市汇业（常州）律师事务所律师签订委托代理合同并支付律师代理费2000元。上述事实，有荣创公司提交的《存量房买卖合同》、代理合同、发票，以及朱开勇提供的《存量房买卖合同》、微信聊天记录及双方当事人当庭陈述等予以证实。",
"footer": "审判员顾海斌二〇二一年六月八日书记员钱斐讯",
"header": "江苏省常州市武进区人民法院民事判决书（2021）苏0412民初3677号原告（反诉被告）常州荣创房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91320412MA1MNB4E4U，住所地常州市武进区湖塘镇武宜北路30号617室。法定代表人郑文科，该公司经理。委托诉讼代理人吴继成，上海市汇业（常州）律师事务所律师。被告（反诉原告）朱开勇，男,汉族,1985年3月30日生,住常州市新北区。原告（反诉被告）常州荣创房地产经纪有限公司（以下简称荣创公司）与被告（反诉原告）朱开勇中介合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法由审判员顾海斌适用简易程序进行审理。审理中，朱开勇向本院提起反诉，本院依法予以受理。2021年5月24日，本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）荣创公司的委托诉讼代理人吴继成、被告（反诉原告）朱开勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱开勇于本判决生效之日起十日内给付原告常州荣创房地产经纪有限公司中介费10000元。二、被告朱开勇于本判决生效之日起十日内给付原告常州荣创房地产经纪有限公司律师费3000元。三、驳回原告常州荣创房地产经纪有限公司的其他诉请。四、驳回反诉原告朱开勇的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取87.50元，由原告常州荣创房地产经纪有限公司负担24.50元，由被告朱开勇负担63元；反诉案件受理费25元，由反诉原告朱开勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人朱开勇上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.判令所有律师费和诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，一审判决适用法律不当，二审予以纠正。理由及依据：一、案涉《存量房买卖合同》的性质及效力等案涉《存量房买卖合同》，包括有买卖、居间(中介)等不同性质的法律关系，系复合性合同；就荣创公司、朱开勇之间有关合同主要条款的性质而言，两者之间为中介合同法律关系，其主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定荣创公司、朱开勇之间成立的中介合同法律关系有效。经查，案涉《存量房买卖合同》第九条系格式条款，且荣创公司在与朱开勇签订该合同时未对该第九条作合理提示和说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第九条规定：“民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用民法典第四百九十六条的规定。”《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第二款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”案涉合同第九条规定“甲乙双方应在签订本协议时以现金方式一次性向丙方支付佣金（中介费）”，其中“佣金（中介费）”的支付时间为“签订本协议时”；在案涉情形下，即朱开勇于2020年11月5日（签订合同前一天）向荣创公司经办人杨洋询问中介费的支付时间（费用是不是成交过户完付），得到“这个不搭噶的，晚点付也没事”答复的情形下，该条规定的佣金（中介费）的支付时间与相对方朱开勇具有“重大利害关系”；由于荣创公司未作合理提示和说明，致朱开勇没有注意该“签订本协议时”支付；更何况，在合同尾部荣创公司刘雷手书“乙方中介费优惠价10000元整”也没有明确支付时间。故，二审合议庭认为，案涉《存量房买卖合同》第九条不能成为合同的内容，对朱开勇无约束力；况且，在格式条款与非格式条款不一致时，也应当采非格式条款。二、朱开勇支付中介费的期限问题如上所述，案涉《存量房买卖合同》第九条载明的“甲乙双方应在签订本协议时以现金方式一次性向丙方支付佣金（中介费）”，不能成为合同的内容，对朱开勇无约束力；在该合同尾部荣创公司刘雷手书“乙方中介费优惠价10000元整”没有明确支付时间；签订合同前一天荣创公司经办人杨洋表示中介费可以在“成交过户完”付、“晚点付也没事”。故，二审合议庭认为，案涉双方在《存量房买卖合同》中没有明确约定中介费的支付时间，考虑到双方签合同前荣创公司经办人杨洋所作的承诺，朱开勇应在案涉房地产所有权转移登记完成后支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”《中华人民共和国民法典》第五百一十条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。”第五百一十一条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。…”案涉履行合同的争议发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行后，案涉双方未能就中介费支付时间达成补充协议，也无法根据合同相关条款或者交易习惯确定。故，二审合议庭认为，依照前述规定，在案涉房地产所有权转移登记完成后，荣创公司可以随时请求朱开勇支付中介费，但是应当给朱开勇必要的准备时间。三、朱开勇不构成逾期支付中介费荣创公司在2021年3月23日提起诉前调解，要求朱开勇支付中介费、承担律师费、诉讼费，非善意。荣创公司在2021年3月23日提起诉前调解，案涉房地产所有权转移登记尚在办理过程中；荣创公司要求朱开勇支付中介费的条件尚未成就，荣创公司更未给予必要的合理的期间；荣创公司在无充分证据可证明已实际支付律师费的情况下向朱开勇主张律师费，因律师费承担意见不一，系致荣创公司、朱开勇诉前调解未成的主要因素。故，二审合议庭认为，荣创公司既无充分证据可证明已实际支付律师费，在其向朱开勇主张律师费时又不能证明朱开勇逾期支付中介费应承担律师费等违约责任，诉前调解时又因该律师费由谁承担协商不成最终成讼，荣创公司应自行承担由此引起的损失，自行承担有关律师费用。另需指出的是，本案中荣创公司于2021年3月23日提起诉前调解，要求朱开勇支付中介费、承担律师费、诉讼费，相较于本案中介费1万元这一标的金额，荣创公司于此时主张3000元律师费，该金额已达中介费的30%，不可谓不高；如于此间有人以获取律师费为营利目的，甚或获取相对方支付的律师费后相互之间进行分配，丝毫不管不顾他人利益受损等，不管不顾司法机关“人案矛盾”突出等；那么，此类人等做法，不可不谓无诚信、无道义；希望有关人员以后三思而行。综上所述，朱开勇的上诉请求成立，二审予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：2020年11月6日上诉人在被上诉人协助下与第三人（二手房卖家）签定了的存量房买卖合同，因被上诉人在签定合同前不让上诉人与卖家直接商谈房价等事宜，上诉人从被上诉人处得知卖家最低价为125万，合同总房价为125万元，买家支付1万元中介费，因此上诉人认为协议金额125万元，卖家最低要125万元（到手价），中介费全部是由上诉人承担的。上诉人与卖家按合同第六条约定“2021年3月15号前双方（非三方，不含中介）办理产权转移登记手续”，又因卖家人在海南开车回无锡路较远，上诉人与卖家依照合同第十条第2款第一项，逾期在九日内合同继续履行的规定，上诉人与卖家约定于3月22日进行了产权登记手续，整个合同履行过程未产生违约情况。一审当庭上诉人收到的被上诉人提交的委托代理合同的日期为2021年3月20日，而上诉人此前跟被上诉人业务员杨洋微信于2020年11月5日有过约定中介费是否过户完支付，杨洋回复“这个不搭嘎的，晚点付也没事”，而事实是房子卖家于过户次日2021年3月23日通（知）被上诉人支付中介费事宜，后又于2021年3月24日通知被上诉人的业务员杨洋，卖家也明确表态其支付中介费除去压（押）金3000元后的9000元要求被上诉人出具发票，杨洋回复已经起诉买卖双方，同意协商的前提条件是需要分别再支付3000元的律师费，故卖家与被上诉人未能达成支付中介费。上诉人在收到法院调解电话要求上诉人支付中介费和律师费前也从未收到被上诉人要求支付中介费相关的任何通知及联络，调解失败全部原因是强加的律师费而并非买卖双方不愿支付中介费。被上诉人未能给出本案所涉合同买卖双方在产权过户后合理的支付中介费周期，也未尽适当的沟通，本就不应该起诉的没有违约的正常履行合同过程，且本身诉求相对于专业房产中介公司来讲也不复杂，没有必要找律师参与，被上诉人先于买卖双方产权过户前恶意起诉买卖双方，并且本应一案起诉故意拆成买卖双方分别起诉具有实质性的最大化赚取律师费事实，给上诉人造成严重的经济负担，而我们国家的相关法律规定是否请律师应由当事人自身承担。综上，本案一审判决书第三页描述“其在荣创公司催要后未能支付，构成违约，除支付中介费外，还应承担由此产生的诉讼费、律师费等相关费用”没有事实依据，一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，请上级人民法院本着有错必究的办案原则，依法依事实改判。被上诉人荣创公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。荣创公司向一审法院起诉请求：1.判令朱开勇向荣创公司支付中介费1万元。2.判令朱开勇向荣创公司支付因诉讼已支付的律师费3000元。3.朱开勇承担本案诉讼费用。审理中，荣创公司增加诉请2律师费金额为5000元。朱开勇向一审法院提起反诉，要求荣创公司赔偿朱开勇损失1万元并承担诉讼费用。一审法院经审理查明：2020年11月6日，卓然作为甲方（出卖方）、朱开勇作为乙方（买受方）、荣创公司作为丙方（居间方），三方签订编号为00096604的《存量房买卖合同》一份。合同约定由乙方购买甲方坐落在太湖湾度假村x幢x单元x室的房屋，房屋成交价为125万元，合同并对付款方式进行了约定；合同第九条约定基于丙方的居间服务，甲乙双方应在签订本协议时以现金方式一次性向丙方支付佣金（中介费）37500元，甲乙双方约定佣金由甲方承担12500元，由乙方承担25000元；合同第十一条约定合同履行过程中发生的纠纷由丙方所在地人民法院管辖，因纠纷所产生的诉讼费、保全费、律师费等相关费用均由违约方承担；该条款的约定事项部分，荣创公司提供的合同载明“全款过户，甲乙双方自愿友好协商约定待此房满五年办理产权转移手续，如若产生多余的个税，则由甲方承担支付。甲方签字人受此房产产权人全权委托出售此房，如若产权共有人不愿出售此房，则由甲方签字人负全部违约责任。甲方承诺提供的委托书真实有效。乙方中介费优惠价10000元整，甲方自愿支付中介费12000元整”；朱开勇提供的合同在该条款处则没有“甲方自愿支付中介费12000元整”的内容。卓然在合同甲方（共有人）处签字，朱开勇在乙方处签字，丙方则由经纪人刘雷签字并加盖了荣创公司合同专用章。案涉太湖湾度假村x幢x单元x室的房屋系卓然和卓晋江、杨海霞三人共同共有，卓晋江与杨海霞系夫妻关系，卓然则系卓晋江和杨海霞之子。2021年3月22日，买卖双方就案涉房屋办理了过户手续，交易价格为125万元。后荣创公司为催收中介费而起诉来院，要求处理，朱开勇则提起了反诉。另经审理查明，荣创公司因本次诉讼先与上海市汇业（常州）律师事务所律师签订委托代理合同并支付律师代理费3000元。因朱开勇提起反诉，荣创公司又另行与上海市汇业（常州）律师事务所律师签订委托代理合同并支付律师代理费2000元。上述事实，有荣创公司提交的《存量房买卖合同》、代理合同、发票，以及朱开勇提供的《存量房买卖合同》、微信聊天记录及双方当事人当庭陈述等予以证实。一审法院认为，订立案涉《存量房买卖合同》时，卖方虽仅有共有人卓然一人签字，但在合同签订后，案涉房屋已经实际办理了过户手续，也即案涉房屋的其他共有人卓晋江、杨海霞对卓然的行为进行了追认，且另案中，卓晋江、杨海霞也明确表示是其夫妻二人委托卓然出售案涉房屋，故三方当事人签订的案涉《存量房买卖合同》合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的合同义务。荣创公司为买卖双方提供了房屋买卖的居间服务并达成了有效的《存量房买卖合同》，已履行了合同义务，在此情形下，朱开勇应按合同约定向荣创公司支付相应金额的中介费，其在荣创公司催要后未能支付，构成违约，除支付中介费外，还应承担由此产生的诉讼费、律师费等相关费用。荣创公司的诉请，事实清楚，证据确凿，该院予以支持，但律师费的金额，该院根据本案实际情况，酌情确认3000元。朱开勇反诉称荣创公司此前称中介费为1万元，由其支付，故其认为卖方出售房屋的底价为125万元，现卖方还需支付中介费12000元，故卖方出售房屋的底价实际为1238000元，而非125万元，荣创公司隐瞒了该事实，由此造成其损失12000元，要求荣创公司赔偿损失1万元。因朱开勇未能提供证据证明就案涉房屋的交易，荣创公司明确向其表示仅向其收取中介费1万元，而不另行向卖方收取，且现案涉房屋的交易价格也确实为125万元，故朱开勇反诉称荣创公司隐瞒相关事实并造成其损失，进而要求赔偿的反诉诉请，因证据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱开勇于判决生效之日起十日内给付常州荣创房地产经纪有限公司中介费1万元。二、朱开勇于判决生效之日起十日内给付常州荣创房地产经纪有限公司律师费3000元。三、驳回常州荣创房地产经纪有限公司的其他诉请。四、驳回朱开勇的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取87.50元，由常州荣创房地产经纪有限公司负担24.50元，由朱开勇负担63元；反诉案件受理费25元，由朱开勇负担。本院经审理查明:1.2020年11月5日，朱开勇与荣创公司案涉业务经办人杨洋微信中洽商。朱开勇问：“你们费用是成交过户完付的吧？”杨洋答称：“这个不搭噶的，晚点付也没事。”2.朱开勇、卖方、荣创公司案订案涉《存量房买卖合同》时，荣创公司刘雷对荣创公司提供的案涉《存量房买卖合同》内容进行介绍，但对合同第九条未作讲解、说明。3.荣创公司提交的案涉《存量房买卖合同》，在合同尾部、三方签章处由荣创公司刘雷手书“乙方中介费优惠价10000元整，甲方自愿支付中介费12000元整”；朱开勇提交的案涉《存量房买卖合同》，在合同尾部、三方签章处由荣创公司刘雷手书“乙方中介费优惠价10000元整”。4.案涉《存量房买卖合同》第十一条空白处手书“全款过户，甲乙双方自愿友好协商约定待此房满五年办理产权转移手续，如若产生多余的个税，则由甲方承担支付。甲方签字人受此房产产权人全权委托出售此房，如若产权共有人不愿出售此房，则由甲方签字人负全部违约责任。甲方承诺提供的委托书真实有效。”5.荣创公司案涉起诉状落款日期为2021年3月22日；荣创公司与上海市汇业（常州）律师事务所律师签署的授权委托书、委托代理合同落款日期均为2021年3月20日，该事务所向一审法院出具的函落款日期也为2021年3月20日；上海市汇业（常州）律师事务所于2021年3月22日向荣创公司开具3000元的代理费税票；荣创公司委托代理人吴继成于2021年3月20日签署《人民调解申请书》；一审法院《诉前调解案件管理信息表》载明于2021年3月23日收到荣创公司诉朱开勇的案件材料。6.2021年3月22日，朱开勇与卖方就案涉房屋产权转移到有关部门办理登记；现案涉房产登记所有权人为朱开勇;双方在二审诉讼中确认办理案涉房地产所有权转移登记，房产登记部门办理时间为三天。7.诉讼中，荣创公司虽然述称律师费系转帐支付，但未能提交依据；二审诉讼中，法庭书面通知其提交律师费的实际支付凭证，但其未能提交。8.二审诉讼中，法庭书面通知荣创公司陈述一审诉前调解未成的原因，但荣创公司不作回复；朱开勇则称：“诉前调解未成主要是因为荣创公司违约恶意起诉，额外主张律师费且金额太高，我及卖方均觉不能接受律师费形式讹诈。”9.案涉《存量房买卖合同》版本，系由荣创公司为重复使用、预先拟定并印刷；案涉合同除手书部分外的条款，荣创公司在订立案涉合同时未与相对方协商。10.一审判决查明的其他事实，本院予以确认。",
"footer": "审判长裴国伟审判员姜旭阳审判员是飞烨二〇二一年九月七日法官助理黄依畑书记员李佳",
"header": "江苏省常州市中级人民法院民事判决书（2021）苏04民终3851号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱开勇，男，1985年3月30日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州荣创房地产经纪有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇武宜北路30号617室。法定代表人：郑文科，该公司经理。委托诉讼代理人：韦勇前，上海市汇业（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴继成，上海市汇业（常州）律师事务所律师。上诉人朱开勇因与被上诉人常州荣创房地产经纪有限公司（以下简称荣创公司）中介合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2021）苏0412民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持常州市武进区人民法院（2021）苏0412民初3677号民事判决第一项、第四项；二、撤销常州市武进区人民法院（2021）苏0412民初3677号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；三、驳回常州荣创房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取87.50元，由荣创公司负担；反诉案件受理费25元，由朱开勇负担。二审案件受理费50元，由荣创公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令朱开勇向荣创公司支付中介费10000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令朱开勇向荣创公司支付因诉讼已支付的律师费3000元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "朱开勇承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "荣创公司增加诉请2律师费金额为5000元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第四百九十六条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第四百九十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第五百一十条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百一十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,939 |
{
"claim": "原告陕西智慧城市消防科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签署的项目居间协议；2、请求判令被告返还中介服务费100000元；3、本案的诉讼费、保全费、保函费由被告承担。",
"court_view": "本案争议的焦点：原、被告签订的居间协议能否解除？原告向被告支付的100000元能否要求返还？本院认为,依法成立的中介合同受法律保护。中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告诉称：因第三方奥都置业无故长期不开工导致原告至今未能进场施工，原告已经与第三方解除了合同，第三方已经将保证金退还原告，原告认为原、被告之间居间协议的服务目的无法实现，要求解除居间协议，并返还中介服务费。本案中，原、被告签订项目居间协议，协议约定：被告理解原告委托负责就奥都置业所属工程中水电安装工程引荐原告和该项目的开发公司直接洽谈，向原告带给关于该工程项目的重要信息并最终促成原告与开发公司签订该水电安装施工合同。2019年3月5日，被告吕某某促成了原告陕西智慧城市消防科技有限公司与第三方奥都置业签订了水电暖安装承包合同，完成了协议约定的委托事项，原告按约向被告吕某某支付了100000元报酬。在庭审中，原告未提交任何证据证明系第三方或被告的原因导致原告无法进场进行施工。本院认为，原、被告签订的项目居间协议系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，且该居间协议已经得到有效履行。故，原告要求解除协议并返还中介费，无证据支持，无法律依据，本院不予支持，原告应承担举证不利的法律后果。",
"fact_description": "事实及理由：2019年3月5日，原告法定代表人华某某代表原告与被告签订了项目居间协议，约定由被告向原告提供机会及工程项目重要信息，促成原告与第三方西安曲江奥都置业有限公司（以下简称“奥都置业”）就水电安装工程达成项目合作，并确保顺利施工。合同约定被告按照工程建筑面积10元/平方米收取服务费，收取方式按照工程施工进度收取，若该项目施工过程中出现非因原告原因停工等情形，项目居间协议作废。合同签订后，原告与第三方奥都置业签订了水电暖安装承包合同，并向被告支付了进度服务费100000元，然第三方奥都置业无故长期不开工，导致原告无法进场施工，居间服务目的无法实现，致使原告损失惨重，原告与被告曾多次沟通退款事宜，但被告至今未返还。原告现诉至法院，望判如所请。被告吕某某辩称，请法院依法驳回原告的诉讼请求。2019年3月5日原告法定代表人华某某代表原告与被告签订了项目居间协议，协议约定：被告理解原告委托负责就奥都置业所属工程中水电安装工程引荐原告和该项目的开发公司直接洽谈，向原告带给关于该工程项目的重要信息并最终促成原告与开发公司签订该水电安装施工合同。居间成功，与奥都置业合同签订，原告向被告支付100000元，原告进场正常施工支付50000元。可见原告诉状所述不实，不是原告诉状所说“就水电工程达成项目合作，并确保顺利施工”。根据双方签订的项目居间协议，被告已经促成了原告与第三方奥都置业水电暖安装承包合同的签订，完成了居间协议的委托事项，原告按合同约定向被告支付了100000元的居间报酬。原告与第三方的合同的具体履行,因被告不是合同中的一方,被告无权介入。按照原、被告签订的居间协议，如果原告全部施工完成，原告应支付的居间费用为1800000元左右，即使双方无法继续履行居间协议，合同已经履行的部分当然有效，被告已经按照约定完成了委托事项，原告无权要求被告返还100000元居间报酬。原告应承担因保全错误给被告造成的损失。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议之证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。根据原、被告陈述及本院查明的事实，本院认定事实如下：2019年3月5日，原告陕西智慧城市消防科技有效公司法定代表人华某某代表原告与被告吕某某签订了项目居间协议，协议约定：一、被告理解原告委托负责就奥都置业所属工程中水电安装工程引荐原告和该项目的开发公司直接洽谈，向原告带给关于该工程项目的重要信息并最终促成原告与开发公司签订该水电安装施工合同。二、居间报酬的计算方法。1、本项目居间费用为工程10元/每平方米；2、居间成功，与奥都置业合同签订，原告向被告支付100000元，原告进场正常施工支付被告50000元；3、在原告收取第一笔工程款支付50000元，在主体封顶支付50000元，剩余待原告工程款收到总金额80%支付与被告；4、如该项目施工过程中非原告原因停工（如开发公司、建筑公司因资金原因长期停工）或开发公司付款严重滞后本协议作废，具体事宜另行协商。2019年3月5日，被告吕某某促成了原告与第三方奥都置业签订了水电暖安装承包合同，原告按约向被告吕某某支付了100000元报酬。",
"footer": "审判员张顺荣二〇二三年八月十八日书记员冯鹏飞",
"header": "陕西省富平县人民法院民事判决书（2023）陕0528民初3387号原告：陕西智慧城市消防科技有限公司,住所地：陕西省西安市雁塔区电子东街馨园二号。法定代表人：华某某，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭某，男，1990年10月2日生，汉，系该公司员工。委托诉讼代理人：王某，陕西本隆律师事务所律师。被告：吕某某,男,1968年1月23日生,汉族。委托诉讼代理人：王某某，陕西省富平县流曲法律服务所法律工作者。原告陕西智慧城市消防科技有限公司与被告吕某某中介合同纠纷一案，本院于2023年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西智慧城市消防科技有限公司委托诉讼代理人彭某、王某、被告吕某某委托诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陕西智慧城市消防科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元,保全费1020元，由原告陕西智慧城市消防科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "智慧公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持智慧公司一审的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由吕刚强承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点是案涉中介服务费10万元应否返还。《项目居间协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同,双方当事人均应按照合同约定履行。智慧公司虽与西安曲江奥都置业有限公司签订了《水电暖安装承包合同》，但案涉项目并无规划许可信息，智慧公司向西安曲江奥都置业有限公司支付的履约保证金已被退还，故智慧公司未进场施工非因自身原因，按照合同“二、4.如该项目施工过程中非甲方（智慧公司）内原因停工（如开发公司、建筑公司因资金原因长期停工）或开发公司付款严重滞后本协议作废，具体事宜另行协商”约定，已经符合双方约定的解除条件，《项目居间协议》应予解除。因合同约定的居间费用是按照工程建筑面积计算，且约定了居间成功后每一笔报酬的付款时间和数额是按照工程进度收取，并非吕刚强居间促成《水电暖安装承包合同》成立即完成合同约定的全部权利义务，故在智慧公司并未实际施工也无法确认工程建筑面积的情况下，智慧公司因居间不成功请求吕刚强返还中介服务（居间）费10万元，不违反法律规定和合同约定，应予支持。智慧公司请求吕刚强承担保函费，于法无据，不予支持。综上所述，上诉人智慧公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决结果部分错误，予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：1.一审法院认定事实错误。案涉《项目居间协议》合同目的是让智慧公司承接曲江奥都置业项目进行施工，事实上吕刚强所介绍的项目并不存在，智慧公司与发包方仅仅签订了施工合同，并未进场施工，吕刚强并未居间成功。2.一审法院适用法律错误，双方签订的《项目居间协议》应当予以解除，吕刚强应当返还中介服务费。一是案涉项目不存在，合同目的无法实现且无法继续履行，已达法定解除条件。同时该协议约定“如该项目施工过程中非因甲方内原因停工（如开发公司、建筑公司因资金原因长期停工）或开发公司付款严重滞后本协议作废，具体事宜另行协商”，因智慧公司未施工且非其自身原因，合同约定的条件成就，故该协议作废，应当解除，且造成解除的原因是吕刚强故意隐瞒或有意欺骗智慧公司提供虚假项目信息，吕刚强应退还智慧公司预支的10万元中介服务费。二是协议约定中介服务费为施工工程建筑面积10元/平方米计算，因此，智慧公司签订合同后须进场施工，吕刚强才有权按照施工过程的建筑面积计算和收取中介服务费。三是一审划分举证责任错误，吕刚强应对项目真实性及智慧公司取得案涉工程进行举证。吕刚强辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确。1.吕刚强已经介绍智慧公司完成了和第三方签订合同，按照协议约定，签订合同即支付10万元，且智慧公司也是在与第三方经过洽谈协商、考察后才签订的合同。2.中介只是居于交易双方之间起介绍、协助、居中斡旋等作用，对交易双方的合同没有实质的介入权。吕刚强完成了居间协议约定的引荐，智慧公司与第三方洽谈后签订了合同，吕刚强已经完成了协议约定的委托事项。3.智慧公司上诉称造成解除的原因是吕刚强故意隐瞒或有意欺骗提供虚假信息及案涉项目不存在，与上诉人一审陈述的第三方无故长期不开工至今未能进场矛盾。4.一、二审诉讼费、保全费应由智慧公司承担。智慧公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签署的项目居间协议；2.判令吕刚强返还中介服务费100000元；3.本案的诉讼费、保全费、保函费由吕刚强承担。一审法院认定事实：2019年3月5日，智慧公司法定代表人华德朝代表智慧公司与吕刚强签订了项目居间协议，乙方为居间人吕刚强。协议约定：一、乙方理解甲方委托负责就奥都置业所属工程中水电安装工程引荐甲方和该项目的开发公司直接洽谈，向甲方带给关于该工程项目的重要信息并最终促成甲方与开发公司签订该水电安装施工合同。二、居间报酬的计算方法。1.本项目居间费用为工程10元/每平方米；2.居间成功，与西安曲江奥都置业有限公司合同签订，甲方向乙方支付100000元，甲方进场正常施工支付乙方50000元；3.在甲方收取第一笔工程款支付50000元，在主体封顶支付50000元，剩余待甲方工程款收到总金额80%支付与乙方；4.如该项目施工过程中非甲方原因内停工（如开发公司、建筑公司因资金原因长期停工）或开发公司付款严重滞后本协议作废，具体事宜另行协商。2019年3月5日，吕刚强促成了智慧公司与第三方西安曲江奥都置业有限公司签订了水电暖安装承包合同，智慧公司按约向吕刚强支付了100000元报酬。一审法院认为，本案争议的焦点：双方当事人签订的居间协议能否解除？智慧公司向被告支付的100000元能否要求返还？依法成立的中介合同受法律保护。中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，双方当事人签订项目居间协议，协议约定：吕刚强理解智慧公司委托负责就西安曲江奥都置业有限公司所属工程中水电安装工程引荐智慧公司和该项目的开发公司直接洽谈，向智慧公司带给关于该工程项目的重要信息并最终促成智慧公司与开发公司签订该水电安装施工合同。2019年3月5日，吕刚强促成了智慧公司与第三方西安曲江奥都置业有限公司签订了水电暖安装承包合同，完成了协议约定的委托事项，智慧公司按约向吕刚强支付了100000元报酬。在庭审中，智慧公司未提交任何证据证明系第三方或吕刚强的原因导致智慧公司无法进场进行施工。一审法院认为，双方签订的项目居间协议系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，且该居间协议已经得到有效履行。故智慧公司要求解除协议并返还中介费，无证据支持，无法律依据，本院不予支持，智慧公司应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陕西智慧城市消防科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元,保全费1020元，由陕西智慧城市消防科技有限公司承担。本院二审审理中，智慧公司提交新证据：政府信息公开告知书，证明第三方西安曲江奥都置业有限公司从始至终未取得案涉项目的土地规划许可，第三方无权开发案涉项目，案涉项目不存在。吕刚强质证认为，对证据真实性认可，但对证明目的不认可，该证据也不属于新证据。土地许可不属于吕刚强知情的事项。本院对该证据真实性予以认定，对案涉项目未实际开发的证明目的予以认定。本院二审查明：2019年3月5日，智慧公司向西安曲江奥都置业有限公司转账30万元，付款回单上备注“摘要：履约保证金”；2020年5月19日、5月28日、6月14日，西安曲江奥都置业有限公司分别向智慧公司转账10万元，共计30万元，每次收款回单上均备注“摘要：附言：退还信誉金备注：退还信誉金”。另查明，航天基地自然资源和规划局于2023年11月13日出具《政府信息公开告知书》，载明“神舟三路与启航路十字西北角，西安曲江奥都荔公馆项目土地证、规划许可信息不存在。”其余事实与一审法院认定事实一致，予以确认。",
"footer": "审判员张艳琴二〇二三年十二月四日法官助理文茜书记员卫薇",
"header": "陕西省渭南市中级人民法院民事判决书（2023）陕05民终2583号上诉人（原审原告）：陕西智慧城市消防科技有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区电子东街馨园二号。法定代表人：华德朝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭奎，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王婷，陕西本隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕刚强，男，1968年1月23日出生，汉族，住陕西省富平县。委托诉讼代理人：王彪，陕西省富平县流曲法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王天琪，陕西省富平县流曲法律服务所法律工作者。上诉人陕西智慧城市消防科技有限公司（以下简称智慧公司）因与被上诉人吕刚强中介合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2023）陕0528民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月9日立案后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人智慧公司的委托诉讼代理人彭奎、王婷，被上诉人吕刚强的委托诉讼代理人王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款、第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省富平县人民法院（2023）陕0528民初3387号民事判决；二、解除上诉人陕西智慧城市消防科技有限公司与被上诉人吕刚强签订的《项目居间协议》;三、被上诉人吕刚强于本判决生效后三十日内返还上诉人陕西智慧城市消防科技有限公司中介费100000元；四、驳回上诉人陕西智慧城市消防科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1020元，由吕刚强负担；二审案件受理费2300元，由吕刚强负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求判令解除原、被告签署的项目居间协议",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告返还中介服务费100000元",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费、保全费、保函费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第九十三条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第四百二十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第四百二十七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第四十一条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,940 |
{
"claim": "原告谢某向本院提出诉讼请求：1.撤销原告谢某与被告A公司达成的瓜子二手车买卖交易订单，原告谢某退回车辆，被告A公司向原告谢某退回支付的购车款86665元；2.被告A公司向原告谢某支付购车款退一赔三的赔偿款共计259995元；3.被告A公司赔偿原告谢某已支付的第三方检测费634元、鉴定费1640元、公证费1200元、交通费490元，合计3964元。",
"court_view": "本院认为，本案系信息网络买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”本案系民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。谢某提供的公证书、付款凭证、鉴定评估报告、机动车行驶证、车辆登记证以及谢某的当庭陈述等可相互印证，A公司未到庭应诉、抗辩、质证以及提供相反证据予以推翻，且未有证据显示验车帮公司作出的鉴定评估报告所适用的程序及鉴定评估结论违反了相关法律法规的规定,故本院采信谢某提供的前述证据，认定谢某在A公司经营的瓜子二手车平台购买车辆识别代号为×××6640、发动机号码为×××46的汽车一辆并向A公司支付了购车款86665元,谢某与A公司存在事实上的买卖合同关系。关于A公司是否存在欺诈的问题。欺诈，是经营者故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，A公司在订立合同在瓜子二手车平台显示的商品信息为：表显里程为1.9万公里、辆内饰功能符合标准（主要内饰部件表面无2cm以上破损，主要常用功能均可正常使用）、底盘悬架符合标准（底盘悬架部件无裂痕、破损等影响功能使用的情况，均可正常使用），并称案涉车辆符合非重大事故、非火烧、非水泡、非调表四大核心标准。而验车帮公司作出的鉴定评估报告认定：案涉车辆仪表盘检查（含主板）有拆卸，主板有拆卸，芯片针脚有后期焊接痕迹（里程储存芯片有后期人为焊接修复）；主驾安全带磨损异常；右后减震器（空悬）拆卸；维保记录显示2022年2月25日公里数44080KM。鉴定评估报告结论认定案涉车辆为调表车。鉴于二手车的行驶里程数是反映二手车真实状况并决定交易价格高低及购车方作出购买决定的重要因素，根据本案现有证据及当事人在庭审中的相关自述可以证明A公司的行为构成欺诈。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”以及第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；……”的规定，谢某诉请撤销其与A公司之间于2022年6月5日就案涉车辆订立的事实买卖合同以及要求A公司退回购车款86665元，理据充分，本院予以支持。同时，谢某应向A公司返还案涉车辆。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故谢某请求A公司根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定承担惩罚性赔偿责任，理据充分，本院予以支持。谢某主张的鉴定费1640元、公证费1200元符合前述法律的规定，且可认定用于案涉车辆，故本院对于谢某要求A公司赔偿鉴定费1640元、公证费1200元的诉讼请求予以支持。谢某未能提供证据证明检测费634元系用于案涉车辆的检测，且本院业已支持谢某关于检测费1640元的诉讼请求，故本院对于谢某要求A公司赔偿检测费634元的诉讼请求不予支持。谢某诉请A公司赔偿交通费损失490元，缺乏法律依据，本院不予支持。被告A公司不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。",
"fact_description": "事实与理由：2022年6月5日，原告谢某在被告A公司旗下的瓜子二手车直卖网平台看中了一台标注为综合成色9成新、表显里程1.9万公里的丰田雷凌2017款改款185ＴＣＶＴ新锐版国ＶＩ汽车（汽车发动机号为×××46、平台车源号为118425977、车牌号为粤Ｋ8××**、车辆所有人显示为梁坚强）。原告谢某在当天16时11分12秒在平台下单购买此车辆，并在17时13分22秒向被告A公司支付订金2000元。2022年6月10日，原告谢某在被告A公司的售后客服的指引下前往被告A公司在广东省中山市东区设立的A公司中山分公司（瓜子汽车服务中心）提车，并于当天的10时49分18秒向被告A公司刷卡支付剩余购车款84665元。原告谢某提车后发现车辆内饰的磨损程度与平台宣传的9成新有出入，故猜想是否存在虚假宣传的情况。为验证事实，原告谢某于2022年6月14日预约查博士汽车检测机构对车辆进行初步检测，检测结果显示此车辆的里程表可能做了调表处理，查博士汽车检测机构建议由第三方平台对该车辆的保养维修记录进行查询。后经查询显示，此车辆在2022年2月25日的公里数为44080公里，而2022年3月17日的公里数却是7872公里，公里数数据存在明显人为调表的可能，同时还显示此车辆分别在2020年5月11日、2020年10月20日更换了两次右后减震器总成。原告谢某第一时间联系了被告A公司，被告A公司通知原告谢某在2022年6月16日上午到指定地点进行复检，当时在场的被告A公司及其复检工程师均确认此车辆确实存在调表情况，下调了3万余公里。在原、被告的整个交易过程中，被告A公司的销售人员从未告知该车辆为调表车及右后减震器总成更换过两次的情况，其平台对该车辆的描述定义是综合9成新、表显里程1.9万公里、悬架系统均正常等，与车辆实际状况严重不符，仅行驶里程一项就已差两万多公里。原告谢某系相信被告A公司作为国内知名的互联网二手车平台不会做出欺诈消费者的事情，然而原告谢某还是买到了与描述严重不符的调表车。被告A公司未能给予一个合理的解决方案，原告谢某在沟通无果的情况下于2022年6月19号求助深圳都市频道第一现场栏目组，但直至今日被告A公司都未出面妥善解决此事。2022年6月23日，原告谢某委托验车帮（成都）机动车鉴定评估有限公司（以下简称验车帮公司）对该车进行鉴定。该公司经鉴定后出具了《机动车鉴定评估报告书》，鉴定咨询结论为：仪表盘检查（含主板）有拆卸，主板有拆卸，芯片针脚有后期焊接痕迹（里程储存芯片有后期人为焊接修复）；主驾安全带磨损异常；右后减震器（空悬）拆卸；故障码诊断异常（ECU仪表盘通信故障1个）；维保记录显示2022年2月25日公里数44080KM；鉴定结论为调表车。综上，原告谢某作为消费者，基于相信被告A公司作为知名的互联网二手车平台，在被告A公司旗下平台购买了宣传内容符合原告谢某要求的二手车，然而车辆的真实状况却与平台的宣传内容大相径庭。被告A公司隐瞒真相出卖调表车，违背了法律规定的经营者不得作虚假或者引人误解的宣传的义务，对原告谢某构成明显的欺诈。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，对于该欺诈的民事行为，原告谢某有权请求撤销并要求被告A公司返还已经支付的款项，也有权要求被告A公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定支付三倍的赔偿款。此外，被告A公司还应赔偿原告谢某的实际损失。被告A公司未在法定期限内向本院提交答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、辩论。原告谢某围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广东省深圳市龙华公证处出具（2022）深龙华证字第7651号公证书，对谢某自带的手机中的页面进行公证，操作方式为在微信首页下拉页面，点击进入“瓜子二手车”小程序，依次点击“我的”、“我的订单”，点击进入其指定的订单，依次查看“购车订单”、“车辆档案”、“车况”，点击“查看详细质检报告”，显示页面，返回“购车订单”，点击“购车凭证”，点击查看“瓜子二手车购车凭证”；返回“购车订单”，查看“车辆档案”、“质检报告”、“车辆内饰功能”、“底盘悬架”，显示页面，并对相关显示页面分别进行截屏。其中购车订单信息载明：订单号为202206051610245520××××，商品名称为丰田雷凌2017款改款185ＴＣＶＴ新锐版国ＶＩ，购车总计价86665元，已支付订金2000元及尾款84665元，过户人为谢某，上牌城市及提车城市均为中山，过户方式为瓜子上牌。车辆档案信息载明该商品已下架，另载明：商品名称为丰田雷凌2017款改款185ＴＣＶＴ新锐版国ＶＩ，车辆为综合9成新，排量为1.2Ｔ，车辆归属地为茂名，车身颜色为白色，出厂日期为2019年2月，首次上牌日期为2019年3月；表显里程为1.9万公里；车源号为118425977。车况信息载明：外观漆面保持良好，商家承诺车况真实，符合非重大事故、非火烧、非水泡、非调表四大核心标准。质检报告信息载明：综合成色9成新，车辆外观符合标准、车辆内饰功能符合标准（主要内饰部件表面无2ｃｍ以上破损，主要常用功能均可正常使用）、底盘悬架符合标准（底盘悬架部件无裂痕、破损等影响功能使用的情况，均可正常使用）、发动机舱符合标准、动态路试符合标准、随车工具符合标准。购车凭证信息载明：下单时间为2022年6月5日16时11分12秒，费用合计85665元（交易价款85600元、物流费1065元、上牌费1000元、秒杀活动价-2000元），车源ＶＩＮ码为ＬＶＧ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊6640，购车人及过户人均为谢某，证件号为××，凭证生成时间为2022年6月5日16时42分15秒。购车凭证信息尾部瓜子二手车签署栏盖有“A公司合同专用章”。谢某提供的微信支付截图显示，其于2022年6月5日通过微信向A公司支付2000元。2022年6月10日，谢某向A公司转账支付84665元。谢某主张其于2022年6月5日在A公司经营的瓜子二手车平台购买了前述车辆并支付定金2000元后，于2022年6月10日在A公司的指引下到A公司在广东省中山市东区设立的A公司中山分公司提车并于让日支付了购车款尾款84665元。谢某称其发现案涉车辆的内饰的磨损程度与平台宣传的9成新的情况不一致，故于2022年6月14日预约查博士汽车检测机构对车辆进行初步检测并产生检测费634元。谢某称检测结果显示案涉车辆的里程表可能做了调表处理。谢某提供北京酷车易美网络科技有限公司于2022年6月23日开具的金额为634元的增值税电子普通发票一张，显示该费用为信息技术咨询服务费。后谢某委托验车帮公司进行鉴定评估，验车帮公司于2022年6月27日出具《机动车鉴定评估报告书》。报告车辆基本信息栏载明：品牌型号为丰田雷凌2017款改款185ＴＣＶＴ新锐版国ＶＩ，车身颜色为白色，机动车登记证书车主姓名为梁坚强，机动车登记证书编号为440044475926，车辆识别代号（ＶＩＮ码）为×××6640,发动机号为×××46，表显里程为18968公里，出厂日期为2019年2月，首次上牌日期为2019年3月。报告鉴定咨询结论栏载明：仪表盘检查（含主板）有拆卸，主板有拆卸，芯片针脚有后期焊接痕迹（里程储存芯片有后期人为焊接修复）；主驾安全带磨损异常；右后减震器（空悬）拆卸；维保记录显示2022年2月25日公里数44080ＫＭ。报告鉴定意见综述栏载明：经我司派出评估人员现场勘验，被鉴定车辆当前表显里程数为18968公里，现场通过拆解鉴定，该车仪表盘固定螺丝有明显拆卸痕迹，并且仪表盘内部电路板上里程储存芯片状态呈现焊点不平整、毛刺、焊点过大，芯片固定脚周围有助焊剂残留（流淌状），电脑诊断存在故障提示。综上所述，根据现场技术检测与仪表盘里程芯片瑕疵分析，其状态符合后期修改焊接痕迹，本机构鉴定意见为调表车。报告另附有验车帮公司的营业执照副本、四川法院对外委托专业机构电子信息平台截取的机动车鉴定评估机构备案证书、鉴定复核人员资格证书。谢某认为其向A公司购买的车辆的真实状况与A公司的宣传情况不一，A公司存在欺诈行为。为维护自身合法权益，谢某诉诉至本院，主张前述实体权利。另查，谢某持有机动车行驶证、车辆登记证原件，显示粤Ｋ8××**号车辆的所有人为梁坚强，车辆识别代号为×××6640，发动机号码为×××46，注册日期为2019年3月5日，登记机关为广东省茂名市公安局交通警察支队，车身颜色为白色，车辆品牌为丰田牌，机动车登记证书编号为440044475926。诉讼过程中，谢某提供广东省深圳市龙华公证处于2022年6月21日开具的金额为1200元的公证费发票，以及验车帮公司于2022年6月28日开具的金额为1640元的鉴定评估费发票，主张其实际支出公证费1200元、鉴定评估费1640元。谢某另提供北京酷车易美网络科技有限公司于2022年6月23日开具的内容为信息技术、咨询服务费、金额为634元、购买方为谢某的增值税电子普通发票，主张该费用系其将案涉车辆开往A公司指定的检测地点进行检测而发生的检测费用。诉讼过程中，谢某另提供转账支付截图一张，显示：支付时间为2022年6月10日，收单机构为中山市长力加油站（有限合伙），当前状态为支付成功，商品为22枪油款，金额为359元。谢某还提供转账支付截图打印件一张，显示：商品说明为哈啰顺风车费，金额为131.3元，状态为交易成功。谢某据此主张其实际支出交通费共计490元。诉讼过程中，谢某明确以信息网络买卖合同纠纷提起本案诉讼，谢某确认案涉车辆在交付后未办理变更登记，若法院支持其关于撤销案涉买卖合同的诉讼请求，其同意向A公司退还案涉车辆。",
"footer": "审判员林婉婷二〇二三年三月六日书记员林于捷书记员车晓晴",
"header": "广东省中山市第一人民法院民事判决书（2022）粤2071民初29596号原告：谢某，男，1990年3月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：周文斌，广东鹏浩律师事务所律师。被告：A公司。法定代表人：曹某军，执行董事。委托诉讼代理人:陈佳佳，该司员工。原告谢某诉被告A公司（以下简称A公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2022年9月8日立案受理后，依法由审判员林婉婷适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托诉讼代理人周文斌到庭参加诉讼。被告A公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第一百五十七条、第五百零九条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，缺席判决如下：一、撤销原告谢某、被告A公司之间于2022年6月5日就车辆识别代号为×××6640、发动机号码为×××46的车辆订立的事实买卖合同；二、被告A公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢某退回购车款86665元，原告谢某同时向被告A公司退回第一项载明的车辆；三、被告A公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢某增加赔偿259995元；四、被告A公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢某支付鉴定费1640元、公证费1200元；五、驳回原告谢某的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6559元（该款原告谢某已预交），由原告谢某负担9元，被告A公司负担6550元［该款被告A公司于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳］；原告谢某已预交的案件受理费6550元，由本院退回原告谢某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "某子公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢某的全部诉讼请求或发回重审。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百六十一条规定：“中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，某子二手车交易规则（商家版）明确记载某子公司仅为居间服务方，提供委托购车服务，代为购买车辆并向您提供平台交易保障服务，并非车辆卖方或买方，某子公司代收代付相关费用，谢某与某子公司成立中介合同关系，而非买卖合同关系，故本案系中介合同纠纷。某子二手车交易规则（商家版）对于某子公司作为服务方并非车辆卖方或买方已做出明确说明且该部分内容已作加黑提醒，不存在减轻自身责任，加重谢某责任的情形，合法有效。二审期间,某子公司已披露了实际出售人情况,完成了中介方义务。谢某主张某子公司隐瞒真相出售调表车构成欺诈，请求撤销买卖合同关系，对此，如上所述，某子公司并非涉案车辆买卖合同的卖方，某子二手车交易规则（商家版）明确某子公司对于委托购车服务的主要内容为提供交易信息咨询、匹配车源信息、促成合同、协助过户等。至于某子公司是否向谢某隐瞒涉案车辆的实际情况，构成欺诈的问题，虽然某子二手车交易规则（商家版）明确车商对交易车辆质量承担全部责任，但某子公司作为专业的二手车交易平台，亦有如实提供交易车辆信息的义务。涉案车辆交付当天已签署交车确认单，结合谢某提交的某车帮公司的《机动车鉴定评估报告书》内容，某车帮公司是通过拆解鉴定才得出涉案车辆为调表车的结论，现有证据不足以证明某子公司在车辆检测时及车辆交付谢某前已发现涉案车辆是调表车却故意隐瞒该事实，欺诈谢某进行交易的情形，或者某子公司在履行中介服务过程中存在重大违约导致谢某合同目的无法实现。因此，谢某以某子公司欺诈为由请求撤销买卖合同，于法无据，本院不予支持。基于如上分析，谢某主张某子公司退还购车款并赔偿相应损失的请求，均于理无据，不予支持。综上所述，某子公司的上诉请求成立，应予采信；一审判决认定事实与适用法律错误，应予纠正。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审判决认定某子公司与谢某之间成立买卖合同关系，属于事实认定错误。涉案交易中，某子公司与谢某不存在买卖合同关系，而是居间关系，涉案车辆的卖方为案外人朱某利。谢某在下单时已对某子二手车交易规则进行确认，规则明确某子公司为居间方。另外，涉案证据存在多处疑点，（2022）深龙华证字第7651号公证书并未展示谢某的全部订单信息，一审法院对于相关疑点未作查明；二、一审法院认定某子公司存在欺诈行为属于事实认定错误。涉案交易中，某子公司并非车辆卖方，也并未实际收取车辆价款，一审法院认定谢某向某子公司支付购车款86665元属于事实认定错误。涉案交易涉及的交易价款85600元，优惠2000元，实际价款应为83600元，物流费1065元，上牌费1000元。根据某子二手车交易规则的约定，车辆价款是在买卖双方的授权下，由某子公司代付。交易完成后，某子公司已将车辆价款支付给卖方朱某利，关于车辆上牌费及物流费均系某子公司为协助交易完成而提供的增值服务所收取的费用。根据某子二手车交易规则约定，涉案车况信息由车辆卖方自行披露，并由卖方对车辆承担保证责任。根据《中华人民共和国民法典》关于买卖合同的相关规定以及二手车流通管理办法的规定，车辆卖方负有如实披露义务，某子公司将相关法定义务在交易规则中进行确认，并由谢某在交易过程中确认，即使谢某所述的车辆问题属实，其依法、依约应向卖方主张权利；三、一审法院依据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，判令某子公司承担退一赔三倍车辆价款，属于法律适用错误。某子公司不是买卖合同关系的主体，并未实际收取车辆价款，与谢某之间仅为居间服务关系。某子公司在涉案交易中仅依据增值服务向谢某收取物流费1065元及上牌费1000元，并未收取其他费用；四、一审法院未严格适用《中华人民共和国民事诉讼法》中关于送达的相关规定，在其不存在下落不明的情况下，对其采取公告送达手段，导致其丧失应诉权利，程序违法。谢某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回某子公司的上诉请求。一、谢某与某子公司之间成立买卖合同关系。谢某在某子公司平台下单购车，购车凭证信息尾部有某子公司的合同专用章，该购车凭证即为双方的订购合同，且购车费用均是向某子公司支付，谢某从未向第三人签订购车合同。谢某不认识朱某利，即使某子公司与朱某利签订了某子开放平台业务合作协议，该协议与谢某无关，且涉案车辆的所有人并非朱某利，朱某利与本案无关。本案不符合民法典关于中介合同的相关法律特征；二、某子公司在涉案交易中存在欺诈。涉案交易订单显示订金2000元，尾款84665元，总计86665元，并未看到物流费、上牌费的字眼。某子二手车交易规则只是某子公司单方面制作并提交的免除或者减轻其责任，加重对方责任、限制或者排除对方主要权利的相关条款，违反民法典第四百九十七条的规定，应属无效。某子公司在其平台展示并做出的说明足以说明其欺诈行为；三、一审送达程序合法；四、谢某将全部车款付至某子公司，至于某子公司有无支付其他人，与谢某无关，一审判决判令某子公司退一赔三正确。谢某向一审法院起诉请求：1.撤销谢某与某子公司达成的某子二手车买卖交易订单，谢某退回车辆，某子公司向谢某退回支付的购车款86665元；2.某子公司向谢某支付购车款退一赔三的赔偿款共计259995元；3.某子公司赔偿谢某已支付的第三方检测费634元、鉴定费1640元、公证费1200元、交通费490元，合计3964元。一审法院认定事实:广东省深圳市龙华公证处出具（2022）深龙华证字第7651号公证书，对谢某自带的手机中的页面进行公证，操作方式为在微信首页下拉页面，点击进入“某子二手车”小程序，依次点击“我的”、“我的订单”，点击进入其指定的订单，依次查看“购车订单”、“车辆档案”、“车况”，点击“查看详细质检报告”，显示页面，返回“购车订单”，点击“购车凭证”，点击查看“某子二手车购车凭证”；返回“购车订单”，查看“车辆档案”、“质检报告”、“车辆内饰功能”、“底盘悬架”，显示页面，并对相关显示页面分别进行截屏。其中购车订单信息载明：订单号为202206051610245520××××，商品名称为某田雷凌2017款改款185ＴＣＶＴ新锐版国ＶＩ，购车总计价86665元，已支付订金2000元及尾款84665元，过户人为谢某，上牌城市及提车城市均为中山市，过户方式为某子上牌。车辆档案信息载明该商品已下架，另载明：商品名称为某田雷凌2017款改款185ＴＣＶＴ新锐版国ＶＩ，车辆为综合9成新，排量为1.2Ｔ，车辆归属地为茂名市，车身颜色为白色，出厂日期为2019年2月，首次上牌日期为2019年3月；表显里程为1.9万公里；车源号为1***7。车况信息载明：外观漆面保持良好，商家承诺车况真实，符合非重大事故、非火烧、非水泡、非调表四大核心标准。质检报告信息载明：综合成色9成新，车辆外观符合标准、车辆内饰功能符合标准（主要内饰部件表面无2ｃｍ以上破损，主要常用功能均可正常使用）、底盘悬架符合标准（底盘悬架部件无裂痕、破损等影响功能使用的情况，均可正常使用）、发动机舱符合标准、动态路试符合标准、随车工具符合标准。购车凭证信息载明：下单时间为2022年6月5日16时11分12秒，费用合计85665元（交易价款85600元、物流费1065元、上牌费1000元、秒杀活动价-2000元），车源ＶＩＮ码为ＬＶＧ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊6640，购车人及过户人均为谢某，证件号为××，凭证生成时间为2022年6月5日16时42分15秒。购车凭证信息尾部某子二手车签署栏盖有“某子汽车服务（天津）有限公司合同专用章”。谢某提供的微信支付截图显示，其于2022年6月5日通过微信向某子公司支付2000元。2022年6月10日，谢某向某子公司转账支付84665元。谢某主张其于2022年6月5日在某子公司经营的某子二手车平台购买了前述车辆并支付定金2000元后，于2022年6月10日在某子公司的指引下到某子公司在广东省中山市东区设立的某子公司中山分公司（某子汽车服务中心）提车并于当日支付了购车款尾款84665元。谢某称其发现涉案车辆的内饰的磨损程度与平台宣传的9成新的情况不一致，故于2022年6月14日预约某博士汽车检测机构对车辆进行初步检测并产生检测费634元。谢某称检测结果显示涉案车辆的里程表可能做了调表处理。谢某提供北京某某某美网络科技有限公司于2022年6月23日开具的金额为634元的增值税电子普通发票一张，显示该费用为信息技术咨询服务费。后谢某委托某车帮公司进行鉴定评估，某车帮公司于2022年6月27日出具《机动车鉴定评估报告书》。报告车辆基本信息栏载明：品牌型号为某田雷凌2017款改款185ＴＣＶＴ新锐版国ＶＩ，车身颜色为白色，机动车登记证书车辆姓名为梁某强，机动车登记证书编号为4***6，车辆识别代号（ＶＩＮ码）为×××6640,发动机号为×××46，表显里程为18968公里，出厂日期为2019年2月，首次上牌日期为2019年3月。报告鉴定咨询结论栏载明：仪表盘检查（含主板）有拆卸，主板有拆卸，芯片针脚有后期焊接痕迹（里程储存芯片有后期人为焊接修复）；主驾安全带磨损异常；右后减震器（空悬）拆卸；维保记录显示2022年2月25日公里数44080ＫＭ。报告鉴定意见综述栏载明：经我司派出评估人员现场勘验，被鉴定车辆当前表显里程数为18968公里，现场通过拆解鉴定，该车仪表盘固定螺丝有明显拆卸痕迹，并且仪表盘内部电路板上里程储存芯片状态呈现焊点不平整、毛刺、焊点过大，芯片固定脚周围有助焊剂残留（流淌状），电脑诊断存在故障提示。综上所述，根据现场技术检测与仪表盘里程芯片瑕疵分析，其状态符合后期修改焊接痕迹，机构鉴定意见为调表车。报告另附有某车帮公司的营业执照副本、四川法院对外委托专业机构电子信息平台截取的机动车鉴定评估机构备案证书、鉴定复核人员资格证书。谢某认为其向某子公司购买的车辆的真实状况与某子公司的宣传情况不一，某子公司存在欺诈行为。为维护自身合法权益，谢某诉诉至一审法院，主张前述实体权利。另查，谢某持有机动车行驶证、车辆登记证，显示粤Ｋ8××**号车辆的所有人为梁某强，车辆识别代号为×××6640，发动机号码为×××46，注册日期为2019年3月5日，登记机关为广东省茂名市公安局交通警察支队，车身颜色为白色，车辆品牌为某田牌，机动车登记证书编号为4***6。诉讼过程中，谢某提供广东省深圳市龙华公证处于2022年6月21日开具的金额为1200元的公证费发票，以及某车帮公司于2022年6月28日开具的金额为1640元的鉴定评估费发票，主张其实际支出公证费1200元、鉴定评估费1640元。诉讼过程中，谢某另提供转账支付截图一张，显示：支付时间为2022年6月10日，收单机构为中山市某力加油站（有限合伙），当前状态为支付成功，商品为22枪油款，金额为359元。谢某还提供转账支付截图打印件一张，显示：商品说明为某啰顺风车费，金额为131.3元，状态为交易成功。谢某据此主张其实际支出交通费共计490元。诉讼过程中，谢某明确以信息网络买卖合同纠纷提起本案诉讼，谢某确认涉案车辆在交付后未办理变更登记，若法院支持其关于撤销涉案买卖合同的诉讼请求，其同意向某子公司退还涉案车辆。一审法院认为，本案系信息网络买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”本案系民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。谢某提供的公证书、付款凭证、鉴定评估报告、机动车行驶证、车辆登记证以及谢某的当庭陈述等可相互印证，某子公司未到庭应诉、抗辩、质证以及提供相反证据予以推翻，且未有证据显示某车帮公司做出的鉴定评估报告所适用的程序及鉴定评估结论违反了相关法律法规的规定,故采信谢某提供的前述证据，认定谢某在某子公司经营的某子二手车平台购买车辆识别代号为×××6640、发动机号码为×××46的汽车一辆并向某子公司支付了购车款86665元,谢某与某子公司存在事实上的买卖合同关系。关于某子公司是否存在欺诈的问题。欺诈，是经营者故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，某子公司在订立合同在某子二手车平台显示的商品信息为：表显里程为1.9万公里、车辆内饰功能符合标准（主要内饰部件表面无2cm以上破损，主要常用功能均可正常使用）、底盘悬架符合标准（底盘悬架部件无裂痕、破损等影响功能使用的情况，均可正常使用），并称涉案车辆符合非重大事故、非火烧、非水泡、非调表四大核心标准。而某车帮公司做出的鉴定评估报告认定：涉案车辆仪表盘检查（含主板）有拆卸，主板有拆卸，芯片针脚有后期焊接痕迹（里程储存芯片有后期人为焊接修复）；主驾安全带磨损异常；右后减震器（空悬）拆卸；维保记录显示2022年2月25日公里数44080KM。鉴定评估报告结论认定涉案车辆为调表车。鉴于二手车的行驶里程数是反映二手车真实状况并决定交易价格高低及购车方做出购买决定的重要因素，根据本案现有证据及当事人在庭审中的相关自述可以证明某子公司的行为构成欺诈。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”以及第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；……”的规定，谢某诉请撤销其与某子公司之间于2022年6月5日就涉案车辆订立的事实买卖合同以及要求某子公司退回购车款86665元，理据充分，予以支持。同时，谢某应向某子公司返还涉案车辆。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故谢某请求某子公司根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定承担惩罚性赔偿责任，理据充分，予以支持。谢某主张的鉴定费1640元、公证费1200元符合前述法律的规定，且可认定用于涉案车辆，故对于谢某要求某子公司赔偿鉴定费1640元、公证费1200元的诉讼请求予以支持。谢某未能提供证据证明鉴定费634元系用于涉案车辆的鉴定，且本院业已支持谢某关于鉴定费1640元的诉讼请求，故对于谢某要求某子公司赔偿鉴定费634元的诉讼请求不予支持。谢某诉请某子公司赔偿交通费损失490元，缺乏法律依据，不予支持。某子公司不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民法典》第一百四十八条，第一百五十七条，第五百零九条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条规定，缺席判决：一、撤销谢某、某子公司之间于2022年6月5日就车辆识别代号为×××6640、发动机号码为×××46的车辆订立的事实买卖合同；二、某子公司于判决发生法律效力之日起七日内向谢某退回购车款86665元，谢某同时向某子公司退回前述第一项载明的车辆；三、某子公司于判决发生法律效力之日起七日内向谢某增加赔偿259995元；四、某子公司于判决发生法律效力之日起七日内向谢某支付鉴定费1640元、公证费1200元；五、驳回谢某的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6559元，由谢某负担9元，某子公司负担6550元；谢某已预交的案件受理费6550元，由一审法院退回。二审期间，某子公司提交如下证据：1.某子开放平台业务合作协议，拟证明车辆卖方承诺在平台披露的所有车辆信息真实、合法、准确、有效；2.江苏苏宁银行电子回单，拟证明某子公司已将车款付至车辆卖方；3.录音，拟证明某子公司为居间方；4.某子二手车交易规则，拟证明某子公司与谢某之间并非买卖合同关系；5.某子二手车后台系统记录，拟证明谢某已确认上述交易规则；6.某子二手车官网截图，拟证明其在交易平台披露联系方式；7.公证书2份，拟证明用户在APP下单时需要对上述交易规则进行确认才能完成交易；8.某子二手车交易完成后订单页面截图，拟证明谢某未提供全面的交易凭证；9.管辖异议裁定书，拟证明其他法院认可上述交易规则的效力。谢某经质证认为：对证据1-6、8.三性不予认可，与本案无关；2.真实性确认但不确认关联性；9.真实性无法确认，关联性不认可。谢某提交某子公司的企业信息，拟证明汽车、旧车销售属于某子公司的经营范围。某子公司认为双方的法律关系与其经营范围无关。本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2022年5月29日，朱某利与某子公司签署某子开放平台业务合作协议，约定朱某利自愿接受某子公司提供的车源信息采信、车源信息发布并在某子公司平台进行车源信息展示；朱某利按平台规则上架展示车辆并确定售卖价格后，某子公司为其寻找、匹配意向买家，朱某利应配合某子公司就该车辆的售卖事宜签署交易相关合同等。2022年8月10日，某子公司向朱某利转账82780元，业务类型显示为消费。某子二手车交易规则（商家版）记载内容如下：某子仅为居间服务方，接受您的委托，为您提供委托购车服务，代为购买车辆并向您提供平台交易保障服务，某子非车辆卖方或买方。委托购车服务内容为提供交易信息咨询；匹配车源信息；提供平台服务保障；协助收集、整理、审核、临时保管车辆证件资料；临时保管车辆；提供与车辆交易相关的其他服务。车商按照平台车辆展示规则，自行上传车辆基本状况、检测报告，并对车况保证承担全部责任。规则所涉及的各项费用，均授权某子平台代收代付。某子平台展示的车辆信息，为车商在车辆上架检测当日自行上传并核查的车辆状况，作为您和车商交易的凭证，实际车况变化以交车当日签署的交车确认单为准。车商承诺交易车辆与车商上传的车辆基本状况相符且不存在规则附件约定的“红线车”与调表车认定标准下的严重结构性损伤车、火烧车、水浸车、命案车、红线车等情形。如因车商违反条款承诺而导致的任何后果，均由车商自行承担相关责任，某子付协助您向车商追责或起诉。您签署交车确认单即表明您认可车辆现状及车辆检测报告的车辆信息，如对车辆现状及车辆检测报告存在异议，须在签署交车确认单前提出并终止订单，交车确认后不得因车辆现状或车辆检测报告存在异议而向某子主张任何赔偿或补偿。您理解并知悉，某子是基于您委托提供购车服务，故因车商原因等非某子原因车商隐瞒或未如实披露车况或提供虚假不实车辆信息、手续等或其他车辆质量问题，您应自行向车商或相关责任方追责。等等。",
"footer": "审判长徐红妮审判员胡怡静审判员张荣二〇二三年十月十六日书记员吴淑贞",
"header": "广东省中山市中级人民法院民事判决书(2023)粤20民终4872号上诉人（原审被告）：某子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：曹某军，执行董事。委托诉讼代理人:陈某佳，女，该司员工。被上诉人（原审原告）：谢某，男，1990年3月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：周文斌，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人某子汽车服务（天津）有限公司（以下简称某子公司）因与被上诉人谢某中介合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2022）粤2071民初29596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2022）粤2071民初29596号民事判决；二、驳回被上诉人谢某的诉讼请求。一审案件受理费6559元（被上诉人谢某已预交），由被上诉人谢某负担。二审案件受理费6559元〔上诉人某子汽车服务（天津）有限公司已预交〕，由被上诉人谢某负担〔被上诉人谢某于本判决发生法律效力之日起七日内迳付上诉人某子汽车服务（天津）有限公司〕。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors",
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "撤销原告谢某与被告A公司达成的瓜子二手车买卖交易订单，原告谢某退回车辆，被告A公司向原告谢某退回支付的购车款86665元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告A公司向原告谢某支付购车款退一赔三的赔偿款共计259995元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告A公司赔偿原告谢某已支付的第三方检测费634元、鉴定费1640元、公证费1200元、交通费490元，合计3964元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九百六十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,941 |
{
"claim": "冯某1向本院提出诉讼请求：1．请求解除双方于2021年9月4日签订的《意向金协议》；2．请求被告永翔公司退还收取的诚意金20000元；3．本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "被告马某提交的微信截图和定金收条各2页，原告质证认为与其本诉诉求无关，被告永翔公司对其不持异议，本院认为，该证据与被告永翔公司提交的微信转账截图能够相互印证，定金收条与被告永翔公司提交的一致，予以确认。根据原、被告陈述、答辩和确认的证据，认定事实如下：2021年9月4日，原告（甲方）和被告永翔公司（乙方）签订《意向金协议》，约定：“乙方代收甲方房屋诚意金10000元，定广馨小区13号楼2单元2楼西户；所保留房源总价不超过680000元；甲方确保2021年9月30日内付清房款，若甲方付款方式为贷款，确保夫妻双方征信良好，有足够银行流水和收入证明，否则视为违约；甲方同意该房过户时过户费双方各自承担，并同意支付乙方总房款1％中介费；达到以上条件，则所交诚意金交给所售房屋房东转为定金；甲方交定金后不得无故不买或者降低价格，否则视为违约，甲方违约后所交的定金不予退还，房屋另行出售，并支付给乙方总房款2％中介费。”原告于2021年9月4日向被告永翔公司以转账方式支付“斡旋金”10000元，被告永翔公司将该款项支付给被告马某，被告马某于同日向被告永翔公司出具《定金收条》，载明“甲方（马某）收乙方（永翔房产何进梅）客户房屋定金壹万元，大写￥10000，房屋坐落位置广馨小区13号楼2单元222室；此款项作为：保留房源使用，并要求所保留房源总价为655000元”。原告于2021年9月5日向被告永翔公司以转账方式支付“斡旋金”10000元，被告永翔公司将该款项支付给被告马某，被告马某于同日书写房屋定金收条一份。2021年10月13日，被告永翔公司在微信上以图片方式向原告之父冯学虎发送告知书，载明“您于2021年9月4日为儿子冯某1定广馨花园13号楼2单元222室的房子，经你与我公司约定：首付款于2021年9月30日内付清，至今您仍未办理相关手续，已违约。经我公司和房东沟通，限您于儿子冯某1于2021年10月15日前来我公司办理购房相关手续，否则，造成的一切损失和责任全部由您们自己承担。”此后，原告并未到被告永翔公司办理购房相关手续。本院认为，一、关于本诉原告的诉求：（一）关于协议应否解除的问题原告与被告永翔公司签订的《意向金协议》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。原告要求解除其与被告永翔公司签订的《意向金协议》，现被告永翔公司已经按照协议约定履行其义务，且该协议并无法定或者约定的解除事由，故原告要求解除合同的请求不能成立，不予支持。（二）关于应否退还原告主张的20000元诚意金问题原告向被告永翔公司支付斡旋金（即原告主张的诚意金）20000元，被告永翔公司又将该款项支付给被告马某，被告马某出具10000元的《定金收条》一份，载明“甲方（马某）收乙方（永翔房产何进梅）客户房屋定金壹万元，大写￥10000，房屋坐落位置广馨小区13号楼2单元222室；此款项作为：保留房源使用，并要求所保留房源总价为655000元”。后又出具10000元定金收条。现被告马某保留房源总价为655000元，不超过680000元，故被告永翔公司已经履行《意向金协议》中的内容，根据《意向金协议》约定“达到以上条件，则所交诚意金交给所售房屋房东转为定金”的约定，本案原告所交的20000元已转为定金，故原告要求被告永翔公司退还20000元的请求不予支持。本案审理中，原告未主张被告马某退还诚意金。二、关于反诉原告永翔公司的诉求根据《意向金协议》约定：“甲方交定金后不得无故不买或者降低价格，否则视为违约，甲方违约后所交的定金不予退还，房屋另行出售，并支付给乙方总房款2％中介费。”原告与被告有限公司签订了《意向金协议》，原告交付了诚意金，永翔公司通知原告办理购房事宜后，原告未及时办理且原告提起诉讼的行为，均能证实原告不愿履行购房义务，原告向被告有限公司支付20000元“斡旋金”，系在双方协商一致的情况下，原告自愿向被告永翔公司支付的，且被告马某出具的定金收条中明确载明款项用途为保留房源使用，所保留房源总价为655000元，该房价与《意向金协议》中约定的一致，故被告永翔公司将20000元交付被告马某符合协议约定，并无不妥。根据合同约定，原告已构成违约，理应支付被告永翔公司总房款2％的中介费，即655000元×2％=13100元。因此，被告永翔公司要求原告支付中介费13100元的请求予以支持。综上所述，原告要求解除《意向金协议》及退还诚意金20000元的请求无事实及法律依据，不予支持；被告永翔公司要求原告支付中介费13100元的请求有事实及法律依据，予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：2021年9月4日，原告与被告永翔公司双方签订《意向金协议》一份，双方之间建立保管合同关系，原告按照合同约定向被告交付诚意金10000元，但被告在收取合同约定的该项诚意金后，又额外无任何依据的收取了10000元诚意金，合计收款20000元。按照合同约定及中介职责，该合同签订后，被告应当和房屋所有权人就房屋总价款、房款支付时间、房款支付方式、交付房屋时间、银行贷款政策等因素展开协商，在出卖方及买受人达成一致的情况下，诚意金转为定金交付出卖人。但是被告在签订该协议后，未经原告允许，就将10000元诚意金交付给出卖方，并且声称签订了所谓的定金合同，这是极其损害原告合法权益的行为，是被告自作主张恶意扩大损失的行为。被告在我方与出卖方就房屋总价款、房款支付时间、房屋交付时间、违约责任等关键信息尚未明确的情况下，就向出卖方支付定金的行为是严重的合同违约行为，截止目前，我方甚至连出卖方面都没见过，被告就声称让我方交付违约金或定金，这是极其不合理且无依据的。原告认为，原告已经交付被告的20000元，其中10000元是为合同约定的诚意金，但是原告缴纳该份诚意金的目的是，通过被告专业的居间服务签订与出卖方之间的买卖合同，但是在实际操作中，被告连双方见面都未组织，更未就是否符合贷款条件、房屋交付时间、付款时间等关键信息均不明确的情况下，将该份诚意金交付出卖方，该行为是严重损害我方合法权益，也严重违反居间代理原则的行为，其依法应当向原告承担返还责任，至于其与出卖方的有关纠纷与我无关。除上述合同约定的另外10000元诚意金，被告收取该款项无任何合同依据也无任何法律依据，属于非法占有，依法应当返还。综上所述，鉴于被告在居间代理中存在恶意扩大损失，故意损害委托人合法权益的情形，双方居间合同应依法解除。永翔公司辩称，该合同是中介合同而非保管合同，不同意解除协议；拒绝退还原告陈述的20000元意向金；若返还则应由被告马某返还；诉讼费等费用我公司不承担。永翔公司向本院提出反诉请求：1．判令原告支付反诉人总房款2％的中介费，合计13100元；2．本案反诉费应由原告承担。事实与理由：2021年9月4日，经我公司介绍冯某1同意预定广馨花园13号楼2单元2楼西户房屋，并签订《意向金协议》，协议于2021年9月30日前付清首付款，但冯某1违约未履行《意向金协议》内容导致永翔公司违约。根据《意向金协议》内容，所交诚意金转交给房东转为定金不予退还，并支付给反诉人总房款2％的中介费13100元。综上所述，冯某1的行为已违约，给永翔公司造成了严重损失。冯某1辩称，1．被告永翔公司要求原告支付中介费无事实和法律依据。理由如下：（1）本案中永翔公司未开展任何房产中介实际工作，且原告与卖方未达成最终成交协议，中介居间服务合同的目的并未实现，永翔公司没有完成所有受托任务，所以不应该支付任何款项；永翔公司在原告对其贷款能力不清楚的情况下，为收取中介费，导致原告签订合同时具有带有一定风险性。（2）永翔公司不了解原告贷款能力情况下为促成交易收取中介费且口头承诺帮忙办理贷款业务，有办理按揭贷款手续时很可能出现问题，无法促成房屋交易的情况，显然属于一方在订立合同时无法预见、继续履行合同又明显不公平的情形，因此，房屋买卖合同无法继续交易的原因不可归责于原告。2．永翔公司存在乱收费、损害原告的合法权益，理应退还。双方签订《意向金协议》后，就房屋的总价款、房款支付时间、房款支付方式、交付房屋时间、银行贷款政策等因素，永翔公司均未向原告做任何告知与解释，甚至未见过出卖方（即被告马某），永翔公司私自将交付的意向金10000元支付给房屋出卖方，这种行为是极其不合理的。另，永翔公司利用原告对二手房买卖流程不熟悉的心理，恶意骗取10000元，也无合同依据，理应退还。马某辩称，因房屋买卖行为被耽误两年，给马某造成了极大的损失。因此对原告的定金20000元不予退还。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：关于原告与永翔公司提供的证据，双方对证据证明方向各执己见，但对证据的真实性、合法性均无异议，上述证据来源合法、客观真实，与本案待证事实具有关联性，予以确认。",
"footer": "审判员董昌忠二〇二三年六月十九日法官助理刘小芬书记员何进山",
"header": "青海省民和回族土族自治县人民法院民事判决书（2022）青0222民初1977号原告（反诉被告）：冯某1，男，1997年7月24日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县.委托诉讼代理人：冯某2（系冯某1姐姐），住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：穆秀萍，青海延辉（湟源）律师事务所律师。被告（反诉原告）：青海省永翔房产中介有限公司，住所地：青海省民和回族土族自治县川口镇川垣大街64号10幢3单元341室。法定代表人：李生祥，该公司执行董事兼总经理。被告：马某，女，1974年8月24日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县。原告（反诉被告，以下简称原告）冯某1与被告（反诉原告，以下简称被告）青海省永翔房产中介有限公司（以下简称永翔公司）、被告马某中介合同纠纷一案，本院于2022年7月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员一人独任公开开庭进行了审理。原告冯某1及其委托诉讼代理人冯某2、穆秀萍，被告永翔公司的法定代表人李生祥、被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第九百六十一条、第九百六十三条第一款、第五百八十六条、第五百八十七条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）冯某1于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）青海省永翔房产中介有限公司中介费13100元。二、驳回原告（反诉被告）冯某1的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元、反诉案件受理费64元，由冯某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向青海省海东市中级人民法院在线提交上诉状。"
}
|
{
"claim": "冯祖福上诉请求：1．撤销青海省民和回族土族自治县人民法院（2022）青0222民初1977号民事判决第一项，改判驳回永翔公司的反诉请求；2．撤销青海省民和回族土族自治县人民法院（2022）青0222民初1977号民事判决第二项，改判支持冯祖福的一审诉讼请求；3．本案一、二审诉讼费，一审反诉费用由永翔公司承担。",
"court_view": "对冯祖福提交的通话录音，本院认为，该录音只能证明冯祖福通过市民热线投诉永翔公司并得到回复的事实，并不能证明冯祖福在不清楚房价、交易对象、付款方式及房东是否有房产证的情形下，未经冯祖福同意私自将意向金转给了房东作为定金确系违规操作。市民热线仅回复对整改情况进行检查，逾期未整改的予以处罚，并未反映永翔公司存在违规操作的事实。且永翔公司、马存梅对该证据不予认可，本院不予采信。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1．冯祖福主张解除其与永翔公司签订的《意向金协议》，并退还诚意金20000元的事实及依据；2．永翔公司主张冯祖福支付中介费13100元的事实及依据。本院认为，本案中，冯祖福与永翔公司于2021年9月4日签订的《意向金协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，一审法院认定合同有效正确。一、关于冯祖福主张解除与永翔公司签订的《意向金协议》的问题本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，本案中冯祖福于2021年9月20日向永翔公司明确表示不再购买房屋，即冯祖福不再履行合同的主要义务，其主张解除《意向金协议》的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。二、关于冯祖福主张永翔公司返还诚意金20000元的问题（一）关于20000元的性质问题本院认为，虽然永翔公司认为冯祖福向其支付的20000元系定金，但，首先，冯祖福于2021年9月4日及2021年9月5日向永翔公司支付合计20000元后，永翔公司向冯祖福出具两份《房屋中介专用收据》，该两份收据收款项目载明系“斡旋金”，同时收款事项亦载明系委托购买广馨2楼诚意金；其次，根据《意向金协议》第一条、第二条的约定，冯祖福所交诚意金转为定金的前提是冯祖福与永翔公司就永翔公司提供的房源已达成合意，即确定房源，确认房价并确保冯祖福征信良好，有足够银行流水和收入证明，但经查，冯祖福与永翔公司并未就案涉广馨小区13号楼2单元222室房屋达成以上合意，即诚意金转为定金的前提条件并未成就，故冯祖福向永翔公司支付20000元的性质为诚意金，并非定金。（二）关于永翔公司应否退还诚意金20000元的问题本院认为，如前所述，因永翔公司与冯祖福签订协议后，永翔公司并未促成冯祖福与房屋出卖人马存梅签订《二手房买卖合同》，擅自将冯祖福的20000元意向金转为定金，对冯祖福不发生效力，故永翔公司应向冯祖福退还意向金20000元，冯祖福此节上诉理由成立，本院予以支持。三、关于永翔公司主张冯祖福支付中介费13100元的问题本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十三条“中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对中介人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，根据中介人的劳务合同确定。因中介人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担中介人的报酬。中介人促成合同成立的，中介活动的费用，由中介人负担”及第九百六十四条“中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬；但是，可以按照约定请求委托人支付从事中介活动支出的必要费用”的规定，本案中永翔公司主张中介费的前提是其促成《二手房买卖合同》成立，在未促成合同成立的，可以按照约定请求冯祖福支付从事中介活动支出的必要费用，如前所述，因永翔公司并未促成《二手房买卖合同》成立，亦未提交相关证据证实从事中介活动支出的必要费用，故其不应向冯祖福主张报酬，冯祖福此节上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，冯祖福的上诉请求成立，予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：1．一审判决冯祖福支付中介费无事实和法律依据。首先，从一般司法实践的认定来看，房产中介承担着专业注意和审查义务，本案永翔公司并未开展任何实际工作，中介合同目的并未实现，其受拖任务没有完成。其次，本案中双方签订《意向金协议》时，永翔公司就冯祖福公积金贷款能否顺利办理的事实情况并未告知马存梅，承诺贷款在永翔公司协助下能正常办理，便让冯祖福签订具有免责格式条款的协议，永翔公司这种为达成自身中介服务，收取中介费用的行为，给冯祖福合法权益带来一定的风险。再者，就房屋中介这种为促成交易成功收取中介费而口头承诺帮忙办理贷款的行为在房产中介实操中屡见不鲜，很容易出现贷款办理不了的情况，这显然属于一方在订立合同时无法预见、继续履行合同对于一方明显不公平的情形。因此，案涉房屋买卖合同无法继续交易的原因不可归责于冯祖福，一审判决冯祖福支付中介费无事实和法律依据。2．一审判决驳回冯祖福请求解除《意向金协议》，退还诚意金的诉讼主张事实认定不清，适用法律错误。（1）双方签订的《意向金协议》应当解除。根据《中华人民共和国民法典》第五百三十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，冯祖福有权请求解除合同。（2）永翔公司、马存梅应当返还20000元诚意金。冯祖福与永翔公司签订《意向金协议》，冯祖福按照协议约定交付的购房诚意金并不是定金，不具有定金性质。永翔公司收取了冯祖福交付的诚意金后，与冯祖福形成的是保管关系。若永翔公司未能促成买卖双方达成交易，则该诚意金不能转为定金，所有权仍属于买受人冯祖福，冯祖福可要求永翔公司返还。本案中，永翔公司明知冯祖福无法顺利办理按揭担保贷款，达不成房屋交易目的的情况下，将诚意金支付给马存梅，明显违反诚意金代管的目的。对于买卖房屋这样的大宗交易而言，永翔公司自作主张恶意扩大冯祖福损失，严重损害其合法权益，理应判决永翔公司、马存梅返还诚意金。综上，请求二审查清事实后改判支持冯祖福的上诉主张。永翔公司辩称，冯祖福上诉主张永翔公司与马存梅退还诚意金的意思表示不明确，即永翔公司、马存梅是承担连带责任还是共同责任亦或按份责任不明确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判定依法有据，二审应驳回上诉，维持原判。2021年9月4日经永翔公司介绍冯祖福同意购买案涉房屋，并签订了《意向金协议》，协议约定了双方的违约行为及责任。2021年9月5日冯祖福又追加10000元定金并交给房东，共交付定金20000元。2021年9月26日冯祖福的父亲联系永翔公司说要交房款，但冯祖福一直未到永翔公司办理相关手续。2021年10月13日永翔公司向冯祖福发出书面告知书，通知冯祖福于10月15日前到永翔公司办理相关手续，但冯祖福始终未予办理及交付房款。1．根据协议内容，意向付款680000元，成交付款655000元，符合合同约定，根据约定冯祖福已违约，故意向金不予退还，并支付总款2％的中介费13100元；2．冯祖福所交的20000元系定金；3．冯祖福作为违约方应承担双倍返还的义务，永翔公司有权不退还定金；4．作为中介方，永翔公司签订协议、收款、付款均在同一时间完成，所收20000元在合同中有关于定金的约定，且从收款、付款、协议内容来看，若卖方违约应双倍返还，买方违约定金则不予退还，故20000元是定金，永翔公司有权不予退还；5．永翔公司与双方签订协议后，冯祖福拒绝履行交付资料、首付款等义务导致违约。综上，买方冯祖福交付意向金后反悔，不履行协议导致违约，因此所交的定金不予退还，并应支付永翔公司2％的中介费。本案冯祖福违约，永翔公司提供了相应的中介服务，冯祖福应承担中介服务费。另，因冯祖福违约导致卖方马存梅相应的损失，该定金已不足以弥补房主损失，不予退还更于法有据，合情合理。马存梅辩称，案涉房屋房价现已下跌，案涉当时永翔公司向马存梅承诺若马存梅将房屋出卖给第三方，要向冯祖福退还40000元，若冯祖福违约不购买房屋则不用退还20000元。且房屋出租，一年租金20000元，现房屋闲置已有两年之久仍未卖出，20000元定金已远不能弥补因房价下跌十几万给其带来的实际损失。冯祖福向一审法院起诉请求：1．解除冯祖福与永翔公司于2021年9月4日签订的《意向金协议》；2．永翔公司退还诚意金20000元；3．本案诉讼费用由永翔公司、马存梅承担。永翔公司向一审法院反诉请求：1．冯祖福支付总房款2％的中介费13100元；2．本案反诉费由冯祖福承担。一审法院认定事实：2021年9月4日，冯祖福（甲方）和永翔公司（乙方）签订《意向金协议》，约定：“乙方代收甲方房屋诚意金10000元，定广馨小区13号楼2单元2楼西户；所保留房源总价不超过680000元；甲方确保2021年9月30日内付清房款，若甲方付款方式为贷款，确保夫妻双方征信良好，有足够银行流水和收入证明，否则视为违约；甲方同意该房过户时过户费双方各自承担，并同意支付乙方总房款1％中介费；达到以上条件，则所交诚意金交给所售房屋房东转为定金；甲方交定金后不得无故不买或者降低价格，否则视为违约，甲方违约后所交的定金不予退还，房屋另行出售，并支付给乙方总房款2％中介费。”冯祖福于2021年9月4日向永翔公司以转账方式支付“斡旋金”10000元，永翔公司将该款项支付给马存梅，马存梅于同日向永翔公司出具《定金收条》，载明“甲方（马存梅）收乙方（永翔房产何进梅）客户房屋定金壹万元，大写￥10000，房屋坐落位置广馨小区13号楼2单元222室；此款项作为：保留房源使用，并要求所保留房源总价为655000元”。冯祖福于2021年9月5日向永翔公司以转账方式支付“斡旋金”10000元，永翔公司将该款项支付给马存梅，马存梅于同日书写房屋定金收条一份。2021年10月13日，永翔公司在微信上以图片方式向冯祖福之父冯学虎发送告知书，载明“您于2021年9月4日为儿子冯祖福定广馨花园13号楼2单元222室的房子，经你与我公司约定：首付款于2021年9月30日内付清，至今您仍未办理相关手续，已违约。经我公司和房东沟通，限您与儿子冯祖福于2021年10月15日前来我公司办理购房相关手续，否则，造成的一切损失和责任全部由您们自己承担。”此后，冯祖福并未到永翔公司办理购房相关手续。一审法院认为，一、关于本诉冯祖福的诉求：（一）关于协议应否解除的问题。冯祖福与永翔公司签订的《意向金协议》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。冯祖福要求解除其与永翔公司签订的《意向金协议》，现永翔公司已经按照协议约定履行其义务，且该协议并无法定或者约定的解除事由，故冯祖福要求解除合同的请求不能成立，不予支持。（二）关于应否退还冯祖福主张的20000元诚意金问题。冯祖福向永翔公司支付斡旋金（即冯祖福主张的诚意金）20000元，永翔公司又将该款项支付给马存梅，马存梅出具10000元的《定金收条》一份，载明“甲方（马存梅）收乙方（永翔房产何进梅）客户房屋定金壹万元，大写￥10000，房屋坐落位置广馨小区13号楼2单元222室；此款项作为：保留房源使用，并要求所保留房源总价为655000元”。后又出具10000元定金收条。现马存梅保留房源总价为655000元，不超过680000元，故永翔公司已经履行《意向金协议》中的内容，根据《意向金协议》约定“达到以上条件，则所交诚意金交给所售房屋房东转为定金”的约定，本案冯祖福所交的20000元已转为定金，故冯祖福要求永翔公司退还20000元的请求不予支持。本案审理中，冯祖福未主张马存梅退还诚意金。二、关于反诉原告永翔公司的诉求。根据《意向金协议》约定：“甲方交定金后不得无故不买或者降低价格，否则视为违约，甲方违约后所交的定金不予退还，房屋另行出售，并支付给乙方总房款2％中介费。”冯祖福与永翔公司签订了《意向金协议》，冯祖福交付了诚意金，永翔公司通知冯祖福办理购房事宜后，冯祖福未及时办理且冯祖福提起诉讼的行为，均能证实冯祖福不愿履行购房义务，冯祖福向永翔公司支付20000元“斡旋金”，系在双方协商一致的情况下，冯祖福自愿向永翔公司支付的，且马存梅出具的定金收条中明确载明款项用途为保留房源使用，所保留房源总价为655000元，该房价与《意向金协议》中约定的内容一致，故永翔公司将20000元交付马存梅符合协议约定，并无不妥。根据合同约定，冯祖福已构成违约，理应支付永翔公司总房款2％的中介费，即655000元×2％=13100元。因此，永翔公司要求冯祖福支付中介费13100元的请求予以支持。综上所述，冯祖福要求解除《意向金协议》及退还诚意金20000元的请求无事实及法律依据，不予支持；永翔公司要求冯祖福支付中介费13100元的请求有事实及法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第九百六十一条、第九百六十三条第一款、第五百八十六条、第五百八十七条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、原告（反诉被告）冯祖福于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）青海省永翔房产中介有限公司中介费13100元；二、驳回原告（反诉被告）冯祖福的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元、反诉案件受理费64元，由冯祖福负担。二审中，冯祖福围绕上诉请求向本院提交了2021年10月15日冯院花与民和住房保障局的通话录音一段，证明：冯祖福在不清楚房价、交易对象、付款方式及房东是否有房产证的情形下，永翔公司未经冯祖福同意私自将意向金转给房东作为定金，该行为系违规操作，故冯祖福向民和住房保障局进行了投诉，后民和住房保障局向投诉人冯祖福反馈，有关部门已向永翔公司下发《整改通知》的事实。永翔公司质证认为，冯祖福投诉属实，但民和住房保障局并没有专门就该投诉向永翔公司下发《整改通知》，根据以往行业惯例，民和住房保障局每年均会向永翔公司下发行业内存在问题的《整改通知》。针对冯祖福投诉其公司一事，民和住房保障局向永翔公司询问了相关情况，后答复冯祖福可向法院起诉解决，不认可冯祖福所说的民和住房保障局向其反馈说永翔公司存在违规操作行为，故该证据与本案无关。如果冯祖福认为永翔公司存在违规操作行为，应举示相应违规操作的证据材料。马存梅质证认为，是否真实不清楚，对录音证据不认可。",
"footer": "审判长刘静审判员李强审判员江喜梅二〇二三年十一月二十二日法官助理许宏英书记员李玲玲",
"header": "青海省海东市中级人民法院民事判决书（2023）青02民终627号上诉人（原审原告、反诉被告）：冯祖福，男，1997年7月24日出生，汉族，住青海省海东市民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：冯院花，女，系冯祖福姐姐。被上诉人（原审被告、反诉原告）：青海省永翔房产中介有限公司，住所：青海省海东市民和回族土族自治县川口镇川垣大街64号10幢3单元341室。法定代表人：李生祥，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：马存梅，女，1974年8月24日出生，汉族，现住青海省海东市民和回族土族自治县。上诉人冯祖福因与被上诉人青海省永翔房产中介有限公司（以下简称永翔公司）、马存梅中介合同纠纷一案，不服青海省民和回族土族自治县人民法院（2022）青0222民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯祖福及其委托诉讼代理人冯院花、被上诉人永翔公司的法定代表人李生祥、被上诉人马存梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第二项、《中华人民共和国民法典》第九百六十三条、第九百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销青海省民和回族土族自治县人民法院（2022）青0222民初1977号民事判决；二、解除冯祖福与青海省永翔房产中介有限公司于2021年9月4日签订的《意向金协议》；三、青海省永翔房产中介有限公司于本判决生效之日起五日内向冯祖福退还意向金20000元；四、驳回青海省永翔房产中介有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，反诉案件受理费64元，由被上诉人青海省永翔房产中介有限公司负担；二审案件受理费364元，由被上诉人青海省永翔房产中介有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求解除双方于2021年9月4日签订的《意向金协议》",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求被告永翔公司退还收取的诚意金20000元",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五百六十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九百六十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百一十条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九百六十四条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,942 |
{
"claim": "杨浩东向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告名额转让费40000元；2．本案全部诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十四条之规定，“中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬……”本案中，李树军辩称其系专业中介人员并已完成了约定的中介服务，但根据本案审理查明的情况，双方对杨浩东一方是否成功受让到案涉房屋内部购房资格各执一词，本院通过庭外调查得知杨浩东并未购买兰州新区云之驿项目二期房屋，故在本案所涉欲转让或买卖的房屋系限制内购还是公开销售部分楼盘不明的情况下，李树军未提交客观充足的证据反驳其已为杨浩东联络到仅限于民航内部人员的购房资格并成功使得杨浩东与某民航内部人员就该购房资格的转让达成了协议。李树军提交的证人姜某的证言杨浩东一方不予认可，且该证人证言与本院核实的部分情况亦不一致，故对该证人证言不予采信。综上，李树军认为其系中介人并已完成中介服务的辩解意见，证据不足，不能成立，其未完成案涉约定的服务事项，不能据此收取相应对价报酬，应依照法律规定以及公平原则予以退还剩余40000元。对于李树军提出杨浩东主体资格的辩解意见，本院认为，根据庭审查明情况，杨浩东委托其母亲代为处理购买房屋事宜，其母亲仅系代办人员，在李树军自己出具的收条中，亦写明了案涉款项的给付人系杨浩东，故本院认为，杨浩东系与本案所涉款项的给付一方人员，剩余40000元应向杨浩东予以返还，李树军的该项辩解意见，与事实不符，于法无据，不予采信。综上所述，杨浩东的诉讼请求成立，依法予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：2020年6月2日，原告母亲张东华经人介绍认识被告，被告告诉原告母亲位于兰州新区××期××房，但是需要名额转让费50000元，经原告母亲与被告协商为45000元。当天，原告母亲就向被告以刷卡的方式交了45000元的名额转让费，同时被告向原告出具了一份书面收条。后原告从民航售楼部办公室得知民航售楼部并没有收取任何名额转让费一事，原告多次联系被告退还其交的名额转让费，被告只向原告退还了5000元剩余的40000元拒不退还。综上所述，杨浩东为维护自身合法权益，依法诉至人民法院。望判如所请。李树军辩称，1．本案原告主体不适格，应依法驳回起诉；在整个中介合同形成的过程中，都只有原告母亲张东华与其协商，原、被告两人从未谋面与沟通，本案中介合同的相对人应为张东华。2．本案张东华向被告支付的4万元实为中介费，被告已经完全履行了自己的居间义务，不存在任何违约行为，无需向退还中介费；被告系专业的房屋中介，张东华听说有民航住宅出售，欲购买兰州新区云之驿二期的房屋，遂经朋友介绍向被告支付45,000元的中介费以期促成该笔交易。众所周知，兰州新区云之驿二期房屋系民航内部人员的住房，售价比外部市场价每平方米低1,000元左右，不对外销售，要购买该房只能通过内部人员取得购房名额方可。被告收到中介费后通过在民航售楼处朋友并向其支付2万元拿到了购房名额，名额确定后被告和朋友带张东华在兰州民航售楼中心成功选择了一套以员工内部价购买的主张，随后协助办理了购房手续，至此，被告已完成了自己的居间义务，张东华顺利以优惠价购得一套房屋。综上，被告不存在任何违约行为，无需退还任何费用。本院经审理认定事实如下：2020年6月，杨浩东母亲张东华经人介绍与李树军认识，李树军告知张东华兰州新区云之驿项目二期房屋限制民航内部人员才可购买，不对外公开销售，要购买该房屋只能通过内部人员先取得名额，李树军提出其可以对接联络上内部购房名额并优先选房，但需支付45000元名额转让费。2020年6月2日，杨浩东母亲张东华通过工商银行向李树军转账45000元，当日，李树军出具收条，载明“今收到杨浩东现金人民币肆万伍仟元（45000元），该款用于购买兰州新区××期××住房的名额费。（注明：收款人负责给杨浩东对接内部名额和选房优先）收款人：李树军522101……2020年6月2日”。后杨浩东并未选定并购买案涉项目房屋，并以案涉兰州新区云之驿项目二期房屋并未限制内购且其并没有获得优先选房资格及价格优惠为由要求李树军向其返还案涉费用，李树军向杨浩东返还5000元后剩余40000元未返还。本院于2023年7月11日向兰州新区云之驿项目二期房屋营销中心工作人员核实得知，兰州新区云之驿项目二期房屋有部分楼盘是限于民航内部工作人员购买，部分楼盘是公开对外销售。整个销售过程中，其公司未收取任何转让费等费用，同时，未查询到杨浩东的购房信息。",
"footer": "审判员李瑞媛二〇二三年七月十二日书记员陈治卓",
"header": "兰州新区人民法院民事判决书（2022）甘0191民初2437号原告：杨浩东，男，1998年3月18日出生，汉族，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：张东华（系杨浩东母亲），女，1977年9月22日出生，汉族，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：吕锦伟，甘肃吕锦伟律师事务所律师。被告：李树军，男，1990年6月20日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：李军刚，甘肃杰隆律师事务所律师。原告杨浩东与被告李树军中介合同纠纷一案，本院于2022年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨浩东的委托代理人张东华、吕锦伟，被告李树军及其委托诉讼代理人李军刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条第一款、第四百六十九条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第九百六十一条、第九百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：李树军于本判决生效之日起十日内向杨浩东返还40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取案件受理费400元，由李树军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "李树军上诉请求：1.撤销兰州新区人民法院（2022）甘0191民初2437号民事判决，查明事实后依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由杨浩东承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应依据合同约定履行各自义务。李树军上诉称杨浩东不是本案适格主体，但依据其提交的审批单、收据及其本人出具的收条，均载明房屋认购主体为杨浩东，故一审法院认定杨浩东母亲仅为代办人员并无不当。本案中，虽然杨浩东与李树军未签订书面中介合同，但经法院审理查明，杨浩东的母亲与李树军达成口头协议，由李树军收取杨浩东中介费并为杨浩东取得云之驿二期内部购买资格，故本案二审争议焦点为李树军是否完成约定的义务。审查李树军提交的审批单，明确记载杨浩东的认购时间是2020年11月2日、认购的房号是11-2-801。再结合一审法院对民航置业云之驿营销中心工作人员的询问笔录，云之驿二期包含11号楼在内的四个楼盘于2020年11月开盘，是内购楼盘，其他楼盘于2021年5月才开盘对外销售，故审批单中对认购时间及房号的记载与询问笔录相互印证，可以形成完整的证据链，证明杨浩东认购的房屋为内购房屋。杨浩东虽否认该事实，但其既未提交证据证明通过他人认购该房屋，亦未提交证据推翻审批单与询问笔录中记载的事实，其主张的李树军承诺房屋价格不高于5000元/平方米的答辩意见亦无据支持，故对杨浩东关于其认购的房屋系公开出售的答辩意见本院不予采纳。杨浩东通过李树军获得内购资格，李树军已完成合同约定的义务，案涉房屋最终未购买成功的原因系杨浩东贷款办理出现问题而非李树军违约，本院对李树军关于其已完成合同约定义务故不退还相关费用的上诉请求予以支持。综上所述，李树军的上诉请求成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：1.一审法院认定杨浩东委托其母亲代为处理购房事宜，其母亲仅为代办人员，杨浩东为案涉款项的给付一方属于事实认定错误。本案中介合同的合意系李树军与杨浩东母亲张东华达成，在整个中介合同形成的过程中只有杨浩东的母亲张东华参与，李树军与杨浩东自始至终不认识，也未进行过任何沟通，根本不存在杨浩东委托其母亲代为办理购房事宜的事实。李树军之所以在收条上写收到杨浩东现金45000元，系杨浩东母亲张东华告诉李树军，房子是给其儿子杨浩东所购买，将来要过户到杨浩东名下，所以要求李树军根据自己的陈述出具收条。李树军出具收条的行为不能说明杨浩东与其母亲之间存在委托关系。2.一审法院认为李树军未提交客观充足的证据证明其已为杨浩东联络到仅限于民航内部人员的购房资格，并成功使得杨浩东与民航内部人员就购房资格的转让达成协议，从而判决李树军向杨浩东返还4万元属举证责任分配错误。既然杨浩东认为李树军向其收取名额转让费的房屋不存在名额转让的问题，其就应该举证证明李树军存在违约行为，而不是要求李树军证明自己不存在违约行为。综上所述，一审法院事实认定不清，法律适用错误，请求二审支持其上诉请求。杨浩东辩称，1.杨浩东作为本案原告主体适格。因杨浩东当时在部队服兵役，为了复原回家居住，委托其母亲张东华在兰州新区代为办理购房事宜。虽然45000元由杨浩东母亲转账支付，但该钱款系杨浩东母亲代其支付，杨浩东的母亲在一审中作为其代理人对该事实亦进行了陈述。2.一审法院举证责任分配正确，李树军应就其是否履行了中介义务承担举证责任，但其在本案中未提交任何证据加以证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨浩东向一审法院起诉请求：1.判令李树军退还杨浩东名额转让费40000元；2.本案全部诉讼费用由李树军承担。一审法院认定事实：2020年6月，杨浩东母亲张东华经人介绍与李树军认识，李树军告知张东华兰州新区云之驿项目二期房屋限制民航内部人员才可购买，不对外公开销售，要购买该房屋只能通过内部人员先取得名额，李树军提出其可以对接联络上内部购房名额并优先选房，但需支付45000元名额转让费。2020年6月2日，杨浩东母亲张东华通过工商银行向李树军转账45000元，当日，李树军出具收条，载明“今收到杨浩东现金人民币肆万伍仟元（45000元），该款用于购买兰州新区××期××住房的名额费。（注明：收款人负责给杨浩东对接内部名额和选房优先）收款人：李树军522101……2020年6月2日”。后杨浩东未选定并购买案涉项目房屋，并以案涉兰州新区云之驿项目二期房屋并未限制内购且其并没有获得优先选房资格及价格优惠为由要求李树军向其返还案涉费用，李树军向杨浩东返还5000元后剩余40000元未返还。一审法院于2023年7月11日向兰州新区云之驿项目二期房屋营销中心工作人员核实得知，兰州新区云之驿项目二期房屋有部分楼盘是限于民航内部工作人员购买，部分楼盘是公开对外销售。整个销售过程中，其公司未收取任何转让费等费用，同时，未查询到杨浩东的购房信息。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十四条之规定，“中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬……”本案中，李树军辩称其系专业中介人员并已完成了约定的中介服务，但根据本案审理查明的情况，双方对杨浩东一方是否成功受让到案涉房屋内部购房资格各执一词，一审法院通过庭外调查得知杨浩东并未购买兰州新区云之驿项目二期房屋，故在本案所涉欲转让或买卖的房屋系限制内购还是公开销售部分楼盘不明的情况下，李树军未提交客观充足的证据反驳其已为杨浩东联络到仅限于民航内部人员的购房资格并成功使得杨浩东与某民航内部人员就该购房资格的转让达成了协议。李树军提交的证人姜某的证言杨浩东一方不予认可，且该证人证言与一审法院核实的部分情况亦不一致，故对该证人证言不予采信。综上，李树军认为其系中介人并已完成中介服务的辩解意见，证据不足，不能成立，其未完成案涉约定的服务事项，不能据此收取相应对价报酬，应依照法律规定以及公平原则予以退还剩余40000元。对于李树军提出杨浩东主体资格的辩解意见，一审法院认为，根据庭审查明情况，杨浩东委托其母亲代为处理购买房屋事宜，其母亲仅系代办人员，在李树军自己出具的收条中，亦写明了案涉款项的给付人系杨浩东，故一审法院认为杨浩东系与本案所涉款项的给付一方人员，剩余40000元应向杨浩东予以返还，李树军的该项辩解意见，与事实不符，于法无据，不予采信。综上所述，杨浩东的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条第一款、第四百六十九条、第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第九百六十一条、第九百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决李树军于本判决生效之日起十日内向杨浩东返还40000元。已减半收取案件受理费400元，由李树军负担。二审中，李树军围绕上诉请求提交两组证据：证据1.收据2份和审批单1份，欲证明在李树军的介绍下，杨浩东成功购得民航云之驿二期房屋一套，后因杨浩东无法办理贷款而退房，李树军已完成中介义务；证据2.李树军与杨浩东母亲张东华的聊天记录1份，欲证明因杨浩东无法办理贷款，为避免定金损失请求李树军帮其转卖已购得房屋，李树军已完成中介义务。本院组织当事人进行质证。杨浩东认为该证据不属于二审新证据，其对真实性均有异议，且收据和审批单不能证明李树军完成中介义务，因为该证据不能证明杨浩东所购房屋是李树军所承诺的低于5000元/平方米且是内部转让名额。对于聊天记录，即使其真实存在，也只能反映杨浩东的母亲向李树军要求解决收回40000元名额转让费，不能证明李树军完成了中介义务。本院经审查认为，李树军提交的收据和审批单能够证明杨浩东所认购的房屋房号及申请退款的事实，杨浩东虽对该证据真实性不予认可，但其未提交相反证据且其对审批单中载明的房号予以确认，故对该证据本院予以采信。因李树军提交的聊天记录不能证明其完成中介义务，本院不予采信。本院二审查明，杨浩东于2020年11月2日认购民航云之驿二期11-2-801房屋一套，后因其贷款办理出现问题，故申请退房。一审法院于2023年7月11日向民航置业云之驿营销中心工作人员进行询问时，其工作人员陈述“云之驿二期西侧11、14、15、17四个楼盘是内购的，2020年11月开盘。其余的是2021年5月开盘对外销售，不限购。”一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。",
"footer": "审判长王晶琦审判员何佳审判员雷红荣二〇二三年十一月二十日法官助理崔昱炘书记员裴赟",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终6348号上诉人（原审被告）：李树军，男，1990年6月20日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：李军刚，甘肃杰隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨浩东，男，1998年3月18日出生，汉族，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：吕锦伟，甘肃吕锦伟律师事务所律师。上诉人李树军因与被上诉人杨浩东中介合同纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2022）甘0191民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兰州新区人民法院（2022）甘0191民初2437号民事判决；二、驳回杨浩东的诉讼请求。一审案件受理费已减半收取400元，二审案件受理费800元，均由杨浩东负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告退还原告名额转让费40000元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案全部诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,943 |
{
"claim": "原告李生强向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告居间费160，000元、履约保函费5，200元、招标代理费33，538元、资金占用期间的损失7，353.3元；2．判令被告承担本案保全费、诉讼费、邮寄费等各项诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告李生强主张其与被告崔会军之间存在居间合同关系，要求被告退还居间费用等，应以双方存在合法有效的居间合同关系为前提。首先，原告未提供证据证实双方形成合法有效的居间合同关系以及居间合同的内容。原告李生强提交的证据仅能证明被告崔会军所收取的款项资金来源于其本人及案外人马明鼎，但无法证明其所支出的款项用途为居间费用。其次，原告李生强提供的微信聊天记录，虽能印证系案外人马明鼎与被告崔会军进行联系、沟通、协调，但洽谈的过程、缔约的内容等并无任何证据证实。再次，原告李生强自认其承包了新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司中标的吉木萨尔县消防救援大队东区二级消防救援站项目，并进入该工地进行施工，但无证据证明其获得该工程系被告崔会军履行了居间行为促成，且被告崔会军否认自己收取的是居间费用，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告提供的证据不足以证明其与被告崔会军之间存在居间合同关系及转入被告崔会军的款项是居间费用的事实，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2021年10月开始，被告与原告接洽协商，由被告提供居间服务，将新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司中标的《吉木萨尔县东区二级消救援防项目》给原告施工，原告按照被告要求通过微信转账的方式向被告给付了招标代理费33，538元、履约保函费5，200元以及居间服务费160，000元，原告于2021年11月25日，进入《吉木萨尔县东区二级消救援防项》工地开始施工，但被告又在2022年5月12日下午，强行进入原告施工现场，霸占工地开始施工，被告的上述行为已经严重损害了原告合法权益，事后，原告多次找被告协商无果。为维护原告的合法权益，无奈现将其诉至法院，望法院支持。被告崔会军辩称，原告所说的事实不符合实际情况，因原告欠付铭扬工程设计集团有限公司昌吉分公司多笔设计费用未付，我是该公司的股东，所以公司委托我向原告收取欠付的设计费，最后我只能以原告交中标保证金的名义才拿到设计费。原告在支付完费用后，要求我退回该费用，我不同意，是因为设计费跟原告支付的费用是一致的，不产生任何多收的费用，故请求驳回原告诉讼请求。原告李生强向本院提交以下证据：1．转账记录3份，证明：原告分别于2021年11月30日向被告转账33，538元、2022年4月24日转账60，000元、2021年12月2日转账5，200元，总计98，738元。被告崔会军质证对转账记录的真实性认可，对证明目的不认可，这些钱是被告向原告索要的设计费。本院认证对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2．微信聊天记录4张，证明：被告在2021年12月要求原告支付招标代理费33，538元，担保函费用5，200元。被告崔会军质证对证据的真实性认可，对合法性和关联性均不认可，收取的是设计费，该组证据在原告与阜康的鸿瑞公司的劳务纠纷也出现过，我认为与本案无关。本院认证对该组证据的真实性予以确认。3．吉木萨尔县住建局出具关于李生强诉求解决拖欠工程款的答复书1份，证明：被告系新疆鸿瑞公司的管理人员，在未征得公司同意，将涉案工程转包给原告施工。被告崔会军质证认为证据是虚假的，不合法，原告称我将工程转包给其施工，应当提交双方之间的承包协议，我一直认可我收取的是设计费。本院认证对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4．保全申请费发票1份，证明：原告为本案诉讼申请诉前保全，支出保全申请费1，550.46元。被告崔会军质证对证据无异议。本院认证对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。5．证人蔡彦军出庭作证称，消防项目是崔明中的鸿瑞公司的标，崔明就是被告崔会军，当时崔会军想让我干，我不想干，于是就介绍李生强去干，我就当了一个中间人，当时说好崔会军为项目支出的前期费用都由李生强负担，算下来崔会军招标前期支出的费用12万多加上李生强之前欠崔会军的设计费用40，000多元，最后把零头去掉李生强给了崔会军160，000元，其中100，000元给的是现金，李生强施工到中途崔会军不让李生强干这些活了。原告李生强质证对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。被告崔会军质证对证人证言不认可，原告与证人之间存在利益关系。本院认证对证人证言结合其他证据综合认定。6．微信聊天记录28张，证明：被告在2021年12月要求原告支付招标代理费33，538元，担保函费用5，200元。被告崔会军质证对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，收取的是设计费。其中在2021年12月17日，与马明鼎的聊天记录中提到的8，000元是北庭司法所设计竣工图，在12月21日向其提交了相关设计成果图，下午，我给原告重申了在木垒项目欠了40，000多元设计费，同时要求原告在元旦前付掉8，000元设计费，后续我给他发的文件都是原告协助我办理工程上事务的手续，而且该组证据在原告与阜康的鸿瑞公司的劳务纠纷也出现过，我认为与本案无关。本院认证该组证据真实、合法，与本案相关联的，本院予以采信。被告崔会军就其辩解提交以下证据：1．李生强设计费用证明1份，证明：原告诉讼请求中的三笔费用均为设计费。原告李生强质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，本案是原告诉被告关于吉木萨尔县东区二级消防救援项目的相关费用，该组证据与本案无关。本院认证认为，《李生强设计费用证明》系证人证言，证人应当出庭接受质询，该证明是否系赵多海出具无法查证，对该证明不予认定；《建设工程设计合同》双方并未签字或盖章，对该合同不予认定；对于微信聊天记录的真实性本院予以采信。2．铭扬工程设计集团昌吉分公司法定代表人身份证明书、授权委托书各1份，证明：铭扬工程设计集团昌吉分公司法定代表人赵多海委托我向原告收取设计费，并由我全权处理和李生强经济纠纷。原告李生强质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据与本案无关。本院认证对该组证据结合其他证据综合认定。3．工程设计收费标准、勘察设计收费标准、城市规划设计计费指导意见各1份，证明：被告多次和原告联系，原告拒绝支付该笔设计费，最后无奈，公司委托我来处理和李生强的纠纷。原告李生强质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据与本案无关。本院认证对该组证据结合其他证据综合认定。4．铭扬工程设计集团昌吉分公司法定代表人赵多海与李生强的聊天记录8张、我和马明鼎的聊天记录1张，证实：我们当时和李生强沟通并且完成交付了成果。原告李生强质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据无法证实原告欠被告设计费的具体金额及时间，且该组证据证实的并非原告诉被告涉案项目的相关费用，因此，该组证据与本案无关。本院认证对该组证据的真实性予以确认。为查明案件事实，本院出示被告崔会军与证人蔡彦军微信聊天记录。原告李生强对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告崔会军对证据无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2021年10月26日，新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司中标吉木萨尔县消防救援大队东区二级消防救援站项目，崔会军系新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司质检员。李生强称，其与崔会军达成口头协议，承包了吉木萨尔县消防救援大队东区二级消除救援站项目，崔会军要求其支付项目介绍中间费用126，400元、招标代理费33，532元，取得中标通知书后又将5，200元保函费用转至崔会军个人账户，取得保函。2022年5月12日下午，崔会军在未支付任何项目相关费用且未通知李生强的情况下，强行占有李生强劳动成果，故于2022年7月28日向吉木萨尔县住房和城乡建设局进行投诉，要求解决崔会军强占项目事宜，并要求解决拖欠工程款。经吉木萨尔县住房和城乡建设局调查核实，崔会军本人在未征得新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司同意的情况下，私自沟通李生强劳务队伍，让李生强劳务队先行进入施工现场进行了场地三通一平、清理场地工作。2022年4月12日，新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司派遣现场负责人袁野进入现场后，才知道崔会军私自安排李生强队伍搭设完成543米外围挡。吉木萨尔县住房和城乡建设局于2022年8月29日就李生强诉求解决拖欠工程款问题作出处理意见：2022年7月19日，施工单位新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司将李生强队伍及马明鼎起诉到吉木萨尔县人民法院，由司法机关进行调解。并将《关于李生强诉求解决拖欠工程款问题的答复意见书》通过短信向李生强进行送达。2021年11月30日，李生强通过汤星梅卡号向崔会军转账33，538元，2021年12月2日李生强通过马明鼎微信向崔会军转账5，200元，2022年4月24日，李生强通过魏霞卡号向崔会军转账60，000元。另，在此期间，李生强向崔会军给付现金100，000元，以上款项合计198，738元。崔会军认可其收到李生强转付的198，738元，但其辩称该费用均系李生强支付欠付铭扬工程设计集团有限公司昌吉分公司累计设计费用。",
"footer": "审判员霍玉霞二〇二三年二月二十日书记员陈红红",
"header": "新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民事判决书（2022）新2327民初2165号原告：李生强，男，1981年6月18日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：乌仁，新疆巨百律师事务所律师。被告：崔会军，男，1981年10月28日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。原告李生强与被告崔会军中介合同纠纷一案，本院于2022年9月30日立案后，依法适用普通程序由审判员独任审理，于2023年1月29日公开开庭审理，原告李生强及委托诉讼代理人乌仁，被告崔会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李生强的诉讼请求。案件受理费4，391.37元，由原告李生强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "李生强上诉请求：依法撤销一审民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为，上诉人与被上诉人之间是否形成中介合同关系？被上诉人是否应向上诉人返还其主张的招标代理费、履约保函费、居间费等费用？若要返还，具体金额应如何认定？首先，根据法律规定，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，上诉人陈述，其是通过被上诉人提供居间服务，就新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司中标的《吉木萨尔县东区二级消防救援防项目》进行施工。根据被上诉人陈述，上诉人想通过其承包涉案工程，其便以上诉人需要缴纳招投标费、担保费等，才能就涉案工程进行施工，而向上诉人索要费用。且根据双方陈述，上诉人为了承包涉案工程，根据被上诉人提供的信息，向上诉人交纳招投标管理费、履约保证金等费用。综上，双方之间形成中介合同关系。其次，根据法律规定，中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬。其一，本案中上诉人虽就涉案工程进行了部分施工，但其并未与承建方新疆鸿瑞公司形成合同关系，即被上诉人并未促成合同成立；其二，被上诉人向法庭陈述，本案中新疆鸿瑞公司并未要求上诉人支付招投标费、履约保证金等费用，其系以该费用名义想要回上诉人欠付的设计费。故被上诉人存在提供与订立合同有关的虚假情况的行为，即被上诉人向上诉人索要的上述费用实际并未发生。根据上述规定被上诉人无权请求支付报酬；其三，被上诉人主张上诉人欠付其设计费，但关于设计费双方并未结算，且与本案并非同一法律关系，故本院对被上诉人的该项辩解不予采信。综上，被上诉人应向上诉人退还招投标费用33,538元、履约保函费5200元。第三，关于上诉人主张应返还的16万元。上诉人认为其中12万元为中介费用，4万元为其欠付的设计费用。被上诉人认为该16万元均为欠付的设计费用。本院认为，其一，对于其中4万元，双方均认可系上诉人欠付的设计费，且上诉人已向被上诉人支付，故上诉人无权要求被上诉人返还。其二，对于剩余的12万元，上诉人认为系中介费。因被上诉人并未促成上诉人与案外人新疆鸿瑞公司签订合同，且被上诉人陈述上诉人已被清出施工现场，故被上诉人应向上诉人返还该款项。被上诉人辩称该12万元系上诉人欠付的设计费，但上诉人对此并不认可，且关于设计费双方并未结算，被上诉人主张的设计费与本案亦非同一法律关系，故本院对被上诉人的该项辩解不予采信。关于上诉人主张的损失7,353.3元，因双方并未约定具体返还费用的时间，上诉人亦未提供证据证实具体损失，故本院对上诉人的该项主张不予支持。关于保全费1,550.46元，系上诉人因本案产生的必要费用，双方应合理分担。由上诉人李生强负担325.46元，被上诉人崔会军负担1225元。综上所述，李生强的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：2021年，上诉人与被上诉人经蔡彦军介绍，由被上诉人提供居间服务，将新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司中标的《吉木萨尔县东区二级消救援防项目》转包给上诉人施工。一审中介绍人蔡彦军以证人身份证实了被上诉人将《吉木萨尔县东区二级消救援防项目》转包给上诉人施工，上诉人也向被上诉人支付了居间服务费以及其他相关费用。但本案实际是由虚假的居间合同关系，产生的不当得利纠纷，被上诉人的目的是想骗取上诉人的费用。即使居间关系不成立，被上诉人也应基于不当得利向上诉人返还相关费用。综上，一审判决错误，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。崔会军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、上诉人并未提供证据证实其与被上诉人之间存在居间合同关系，亦未提供证据证实，上诉人向被上诉人支付的费用为居间费用。双方之间根本不存在居间合同关系，故上诉人的该项上诉主张不能成立。二、事实上，上诉人支付给被上诉人的费用，系上诉人欠付铭扬工程设计集团有限公司昌吉分公司的设计费用。上诉人给付被上诉人的198,738元与上诉人欠付的设计费金额一致。综上，请求二审法院维护被上诉人合法权益，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李生强向一审法院起诉请求：被告返还原告居间费160,000元、履约保函费5,200元、招标代理费33,538元、资金占用期间的损失7,353.3元。一审法院认定事实：2021年10月26日，新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司中标吉木萨尔县消防救援大队东区二级消防救援站项目，崔会军系新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司质检员。李生强称，其与崔会军达成口头协议，承包了吉木萨尔县消防救援大队东区二级消防救援站项目，崔会军要求其支付项目介绍中间费用126,400元、招标代理费33,532元，取得中标通知书后又将5,200元保函费用转至崔会军个人账户，取得保函。2022年5月12日下午，崔会军在未支付任何项目相关费用且未通知李生强的情况下，强行占有李生强劳动成果，故于2022年7月28日向吉木萨尔县住房和城乡建设局进行投诉，要求解决崔会军强占项目事宜，并要求解决拖欠工程款。经吉木萨尔县住房和城乡建设局调查核实，崔会军本人在未征得新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司同意的情况下，私自沟通李生强劳务队伍，让李生强劳务队先行进入施工现场进行了场地三通一平、清理场地工作。2022年4月12日，新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司派遣现场负责人袁野进入现场后，才知道崔会军私自安排李生强队伍搭设完成543米外围挡。吉木萨尔县住房和城乡建设局于2022年8月29日就李生强诉求解决拖欠工程款问题作出处理意见：2022年7月19日，施工单位新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司将李生强队伍及马明鼎起诉到吉木萨尔县人民法院，由司法机关进行调解。并将《关于李生强诉求解决拖欠工程款问题的答复意见书》通过短信向李生强进行送达。2021年11月30日，李生强通过汤星梅卡号向崔会军转账33,538元，2021年12月2日李生强通过马明鼎微信向崔会军转账5,200元，2022年4月24日，李生强通过魏霞卡号向崔会军转账60,000元。另，在此期间，李生强向崔会军给付现金100,000元，以上款项合计198,738元。崔会军认可其收到李生强转付的198,738元，但其辩称该费用均系李生强支付欠付铭扬工程设计集团有限公司昌吉分公司累计设计费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告李生强主张其与被告崔会军之间存在居间合同关系，要求被告退还居间费用等，应以双方存在合法有效的居间合同关系为前提。首先，原告未提供证据证实双方形成合法有效的居间合同关系以及居间合同的内容。原告李生强提交的证据仅能证明被告崔会军所收取的款项资金来源于其本人及案外人马明鼎，但无法证明其所支出的款项用途为居间费用。其次，原告李生强提供的微信聊天记录，虽能印证系案外人马明鼎与被告崔会军进行联系、沟通、协调，但洽谈的过程、缔约的内容等并无任何证据证实。再次，原告李生强自认其承包了新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司中标的吉木萨尔县消防救援大队东区二级消防救援站项目，并进入该工地进行施工，但无证据证明其获得该工程系被告崔会军履行了居间行为促成，且被告崔会军否认自己收取的是居间费用，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告提供的证据不足以证明其与被告崔会军之间存在居间合同关系及转入被告崔会军的款项是居间费用的事实，故一审法院对于原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告李生强的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。另查明，一审中，上诉人李生强支出保全费1,550.46元。二审中，被上诉人崔会军向法庭陈述，其是铭扬工程设计公司实际负责人，上诉人欠付该公司设计费，上诉人向其支付的就是设计费，不涉及招投标费用、履约保证金等费用。关于设计费双方并未进行结算，设计费金额系被上诉人根据文件自行计算的。被上诉人并未直接向上诉人索要设计费，因上诉人想承包鸿瑞公司的工程，故其以需要缴纳招投标费、担保费用等名义要求上诉人支付费用，但实际上涉案工程承建方新疆鸿瑞公司并未要求上诉人支付上述费用。对于剩下的16万元，被上诉人是直接以设计费的名义让上诉人支付的。",
"footer": "审判长孙青莲审判员刘维审判员摆玲二〇二三年七月二十六日法官助理孟颖书记员邱文丽",
"header": "新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2023）新23民终778号上诉人（原审原告）：李生强，男，1981年6月18日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：刘荣华，新疆准东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔会军，男，1981年10月28日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：庞娜，新疆丝绸之路律师事务所律师。上诉人李生强因与被上诉人崔会军中介合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2022）新2327民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月25日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的证据、事实或理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十二条、第九百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十六条、第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2022）新2327民初2165号民事判决；二、被上诉人崔会军于本判决生效后十日内向上诉人李生强返还居间费120,000元、履约保函费5200元、招标代理费33,538元；三、被上诉人崔会军于本判决生效后十日内向上诉人李生强支付保全费1225元；四、驳回上诉人李生强一审的其他诉讼请求。一审案件受理费4391.37元，由上诉人李生强负担884.37元，被上诉人崔会军负担3507元。二审案件受理费4391.37元，由上诉人李生强负担884.37元，被上诉人崔会军负担3507元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告返还原告居间费160，000元、履约保函费5，200元、招标代理费33，538元、资金占用期间的损失7，353.3元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案保全费、诉讼费、邮寄费等各项诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九百六十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九百六十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九百六十四条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十六条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,944 |
{
"claim": "华融公司向本院提出诉讼请求，要求判令达芬骑公司：支付中介服务费318274元及资金占用利息（以318274元为基数，自2021年8月25日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算资金占用损失）。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人自行承担相应后果。按照华融公司与达芬骑公司签署的《房屋承租意向委托书》，委托人在委托期限内自行与第三方达成交易的，应按照承租房产月租金100%标准向受托人支付佣金，现华融公司主张达芬骑公司通过其他渠道承租了涉案房屋的601室，但其提交的证据不能充分证明其主张，且经庭审现场查看，601室外悬挂的达芬骑销售（北京）有限公司，并非达芬骑动力科技（北京）有限公司，故本院对华融公司的诉讼请求依法不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2021年7月28日，我公司根据达芬骑公司自身对所需承租房屋的要求，于当日带达芬骑公司看位于北京市海淀区XXX号（以下简称案涉房屋）并签署了看房确认书。达芬骑公司对于我公司带看的两套房屋均表示满意。后双方对于案涉房屋的面积、租金以及物业费等多次进行沟通，并于2021年8月11日签订《房屋承租意向委托书》委托我公司独家为其办理位于涉案房屋租赁相关事宜。委托书中还约定了具体承租面积、租金、付款方式、承租金期限等内容。我公司为此次承租工作了做了大量的付出，为使达芬骑公司能顺利进驻案涉房屋，多次与案涉房屋业主进行磋商。但达芬骑公司接受并利用我公司的中介服务后与其他中介机构订立了租赁合同此行为，既损害了我公司的合法利益，又违反了《民法典》第九百六十五条之规定，故诉至法院。达芬骑公司辩称，不同意华融公司的诉讼请求。我们是和他们签署了委托合同，也签了带看确认书，他们确实带我们看了涉案房屋，但是我们没有租赁涉案房屋。本院经审理认定事实如下：2021年7月28日，华融公司（乙方、受托方）与达芬骑公司（甲方、委托方）签署《看房确认书》，确认华融公司带领达芬骑公司现场看了涉案房屋。同年8月11日，双方签署《房屋承租意向委托书》，主要内容为甲方独家委托乙方协助承租涉案房屋，意向承租面积730平方米。该合同第四条第（一）款第3项约定，委托人在委托期限内自行与第三方达成交易的，应按照承租房产月租金100%标准向受托人支付佣金。华融公司提交微信聊天记录、网上截图等证据，欲证明达芬骑公司之后通过其他渠道承租了涉案房屋的601室，要求达芬骑公司支付中介费。达芬骑公司否认承租了该房屋。为查明案件事实，开庭过程中，原告打开微信视频，各方对于涉案房屋的情况进行了视频查看，现场显示原告所主张的601室房间中有办公桌椅等设备，但无人员在屋内办公，该房屋门口悬挂标牌显示为“达芬骑销售（北京）有限公司”，该楼房地下车库有三个车位上方悬挂标牌显示为“达芬骑”。达芬骑公司称，视频中悬挂的是达芬骑销售（北京）有限公司，并非本案的达芬骑动力科技（北京）有限公司，这是两个不同的公司。华融公司认为达芬骑动力科技（北京）有限公司与达芬骑销售（北京）有限公司都是一个集团下面的子公司；并认为达芬骑公司故意采取挂其他公司招牌的行为跳单。就华融公司的主张，其未提交相关证据证明。",
"footer": "审判员卢秋二〇二三年二月十五日书记员邓谨阳",
"header": "北京市海淀区人民法院民事判决书(2021)京0108民初61760号原告：北京华融鑫通房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号01层（01）113-2室。统一社会信用代码：911101080924405716。法定代表人：闫定国，总经理。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋嫚嫚，女，北京市京师律师事务所实习律师。被告：达芬骑动力科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区双清路甲79号配楼5层A517室。统一社会信用代码：91110108MAO020BEP2C。法定代表人：王经纬，董事长。委托诉讼代理人：李云翔，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜慧，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告北京华融鑫通房地产经纪有限公司（以下简称华融公司）与被告达芬骑动力科技（北京）有限公司（以下简称达芬骑公司）中介合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘堂伟、宋嫚嫚，被告达芬骑公司的委托诉讼代理人李云翔、李娜慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，本院判决如下：驳回北京华融鑫通房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6074.11元，由北京华融鑫通房地产经纪有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "华融公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，一审、二审诉讼费由达芬骑公司承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点在于达芬骑公司是否构成“跳单”，进而应否向华融公司承担违约责任。“跳单”是指中介合同中，委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同。认定委托人构成“跳单”、应当承担“跳单”的违约责任，应当满足三个要件：第一，委托人接受了中介人的服务，即中介合同已经生效，且中介人已按照合同约定提供了交易机会或者媒介服务。第二，委托人利用了中介人提供的信息机会或者媒介服务。第三，委托人绕开中介人直接订立合同。具体到本案，首先，达芬骑公司委托华融公司寻求房源，双方签订了看房确认书及房屋承租意向委托书，双方之间成立中介合同关系，且签订的房屋承租意向委托书不违反强制性法律规定，合法有效。根据看房确认书，明确在华融公司带看房屋之前，达芬骑未经其他中介机构带看房屋，结合双方签订的房屋承租意向委托书对意向承租房屋面积、价格、租赁期限作出的约定，足以认定华融公司已向向达芬骑公司提供了媒介服务，全面完整地向达芬骑公司提供了房屋出租的信息。其次，从租赁合同与房屋承租意向委托书的内容来看，二者关于房屋租赁面积、租金标准、租赁期限的约定高度一致，更能够反映出达芬骑公司利用华融公司提供的交易信息及媒介服务直接与业主方订立合同的事实。再次，从本案事实的时间发展脉络来看，2021年7月28日华融公司带看房屋，2021年8月11日，华融公司与达芬骑公司签署房屋承租意向委托书，2021年8月26日达芬骑公司与火炬公司签订租赁合同，2021年9月30日达芬骑公司、达芬骑销售公司、火炬公司签署承租人变更协议。从华融公司带看房屋到达芬骑公司签订租赁合同在一个月左右时间内完成，符合中介带看房屋并利用中介提供的媒介服务签订合同的一般时间规律。虽然租赁合同约定的承租标的为603+604号房屋，看房确认书载明的带看房屋为601房屋，但该情形不影响对达芬骑公司构成“跳单”的认定。一方面，双方签订的房屋承租意向委托书约定的委托服务内容为达芬骑公司委托华融公司协助承租xxD座电梯楼层6层/12层之房产，并未严格限定房间号。另一方面，达芬骑公司认可前述D座6层并无明确的房间号标识，双方均认可达芬骑公司承租的为6层南侧房屋。此外，达芬骑公司未能就其接受其他中介服务或其自行获取承租房屋交易信息签订租赁合同提交证据予以证明。综上，本院认为达芬骑公司的行为构成“跳单”，应当按照合同约定向华融公司承担违约责任。根据双方签订的房屋承租意向委托书的约定，委托人在委托期限内自行与第三方达成交易的，应按照承租房产月租金100%标准向受托人支付佣金。结合已查明的事实，达芬骑公司与火炬公司签订的租赁合同约定的租金标准为每月289340元，达芬骑公司应当按照合同约定，向华融公司支付289340元。一审判决驳回华融公司的诉讼请求，处理不当，本院予以纠正，华融公司过高部分的诉讼请求，本院不予支持。关于华融公司主张的资金占用利息问题。首先，《民法典》第965条规定，委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。根据该条规定，委托人构成“跳单”行为的，应当向中介人支付报酬。而该条文中“报酬”的性质，应当属于违约责任范畴，而非中介人的报酬请求权范围。其次，华融公司与达芬骑公司关于“跳单”的前述合同约定亦约定在违约责任部分。综上，达芬骑公司应向华融公司支付的289340元实属违约金，而非中介服务报酬，华融公司要求达芬骑公司支付违约金的资金占用利息，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，华融公司的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实与理由：1.华融公司提交的看房确认书、房屋承租意向委托书、看房视频、网络截图等证据可以充分证明达芬骑公司利用华融公司提供的交易机会及媒介服务，跳过华融公司承租房屋并签署租赁合同。一审认定华融公司未充分举证明显错误。2.华融公司已经提供确凿证据证明案件事实，达芬骑公司认可相关事实但并未提供反驳证据，也未作出合理解释，一审法院驳回华融公司诉请属于认定事实错误。3.对是否构成跳单的认定，应区分不同构成要件，充分考虑中介合同履行信息不对称的特点分担举证责任。4.一审法院依据合同相对性原则驳回华融公司的诉讼请求，适用法律错误，有违诚实信用和公序良俗原则。达芬骑公司与华融公司签订房屋承租意向委托书后，跳过华融公司与案外人签订房屋租赁合同，系与其关联公司恶意串通，利用华融公司提供的交易机会和媒介服务故意规避费用支付，属于跳单行为。达芬骑公司辩称，一审认定事实清楚，举证责任分配正确，请求维持一审判决。华融公司向一审法院起诉请求：判令达芬骑公司支付中介服务费318274元及资金占用利息（以318274元为基数，自2021年8月25日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算资金占用损失）。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人自行承担相应后果。按照华融公司与达芬骑公司签署的《房屋承租意向委托书》，委托人在委托期限内自行与第三方达成交易的，应按照承租房产月租金100%标准向受托人支付佣金，现华融公司主张达芬骑公司通过其他渠道承租了涉案房屋的601室，但其提交的证据不能充分证明其主张，且经庭审现场查看，601室外悬挂的达芬骑销售（北京）有限公司，并非达芬骑动力科技（北京）有限公司，故法院对华融公司的诉讼请求依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决：驳回北京华融鑫通房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。本院经审理查明：2021年7月28日，双方签署了看房确认书，确认华融公司带领达芬骑公司现场看了位于北京市海淀区xx601房屋（以下简称601房屋）及1202房屋。看房确认书载明，达芬骑公司为甲方、委托方，华融公司为乙方、受托方，甲方委托乙方代理寻找需求房源，代理期为乙方为甲方（含甲方的代理人、承办人及关联方）介绍相对应房源并带领甲方看房六个月内，在代理期间，当乙方为甲方找到合适的房子，并签订相应合同后，视为乙方完成代理，甲方根据实际成交房屋情况支付代理费。甲方承诺：在此次看房前，没有任何一家中介代理机构向甲方推荐和带看601和1202号房屋。2021年8月11日，达芬骑公司（委托人、甲方）与华融公司（受托人、乙方）签署房屋承租意向委托书，约定：甲方独家委托乙方协助承租位于北京市海淀区xx6层/12层之房产，意向承租建筑面积约730平方米，意向承租该房产租金11元/平米/天含租金、税费，意向租赁期限3年，从2021年9月1日起至2024年8月31日。委托期限自本协议签订之日起，至委托人与出租人签订房屋租赁合同之日止。委托人承诺在委托期限内本协议约定的委托事项为独家委托。委托人在委托期限内自行与第三方达成交易的，应按照承租房产月租金100%标准向受托人支付佣金。一审庭审过程中，各方通过微信视频对涉案房屋的情况进行了查看，现场显示华融公司所主张的601房屋中有办公桌椅等设备，但无人员在屋内办公，该房屋门口悬挂标牌显示为“达芬骑销售（北京）有限公司”，该楼房地下车库有三个车位上方悬挂标牌显示为“达芬骑”。达芬骑公司称，视频中悬挂的是达芬骑销售（北京）有限公司（以下简称达芬骑销售公司），并非本案的达芬骑公司，达芬骑公司与达芬骑销售公司是两个不同的公司。华融公司认为达芬骑公司与达芬骑销售公司是一个集团下面的子公司；并认为达芬骑公司故意采取挂其他公司招牌的行为跳单。达芬骑销售公司为达芬骑公司的全资子公司，王经纬同时担任达芬骑公司和达芬骑销售公司的法定代表人。华融公司提交了达芬骑公司的招聘网络截图，当庭登录相关招聘网站，显示达芬骑公司的招聘信息中公司地址位于北京市海淀区xxD座6层。本院依华融公司申请，调取了xxD座房屋租赁合同，出租人为北京火炬创新科技发展有限公司（以下简称火炬公司），承租人为达芬骑公司。该合同约定，承租单元位于北京市海淀区xx603+604号房屋，租赁面积为723.35平方米，承租期限为36个月，即2021年9月1日至2024年8月31日。租金标准为400元/平方米/月，房屋每月租金人民币289340元。2021年9月30日，火炬公司（甲方）与达芬骑公司（乙方）、达芬骑销售公司（丙方）签订承租人变更协议，约定变更2021年8月26日签署的xxD座房屋租赁合同项下承租人，由丙方（即乙方关联方）概况性承继乙方在租赁合同项下的全部权利义务，自本协议生效之日起，租赁合同项下的承租人由乙方变更为丙方。",
"footer": "审判长刘佳洁审判员张永钢审判员王颖君二〇二三年六月二十九日法官助理杜占石书记员明玥",
"header": "北京市第一中级人民法院民事判决书（2023）京01民终3675号上诉人（原审原告）：北京华融鑫通房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号01层（01）113-2室。法定代表人：闫定国，总经理。委托诉讼代理人：聂本勇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋嫚嫚，女，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：达芬骑动力科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区双清路甲79号配楼5层A517室。法定代表人：王经纬，董事长。委托诉讼代理人：李云翔，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜慧，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人北京华融鑫通房地产经纪有限公司（以下简称华融公司）因与被上诉人达芬骑动力科技（北京）有限公司（以下简称达芬骑公司）中介合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2021)京0108民初61760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华融公司之委托诉讼代理人聂本勇、宋嫚嫚，被上诉人达芬骑公司之委托诉讼代理人李云翔、李娜慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "本院依照《中华人民共和国民法典》第九百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院(2021)京0108民初61760号民事判决；二、达芬骑动力科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付北京华融鑫通房地产经纪有限公司289340元；三、驳回北京华融鑫通房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6074.11元，由达芬骑动力科技（北京）有限公司负担5522元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京华融鑫通房地产经纪有限公司负担552.11元（已交纳）。二审案件受理费6074.11元，由达芬骑动力科技（北京）有限公司负担5522元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京华融鑫通房地产经纪有限公司负担552.11元（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "支付中介服务费318274元及资金占用利息（以318274元为基数，自2021年8月25日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算资金占用损失）",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,945 |
{
"claim": "陈某原向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告退还中介服务费14500元；2.依法判令被告赔偿原告经济损失50万元，并承担资金占用利息损失54150元（以50万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.65%／年从2020年6月13日计算至2023年6月1日，每天50元）合计565950元；3.依法判令被告向原告支付自2023年6月1日起的资金占用利息损失，每天按50元计算，直至支付完原告所有的经济损失及资金占用利息损失止；4.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告与被告及王某签订的涉案《房屋买卖成交合同（三方合同）》是基于王某的诈骗行为，该合同因被认定为合同诈骗而无效，原告基于无效合同向被告支付的中介服务费14500元，理应由被告退还。故对原告该项诉请本院予以支持。原告认为虽然刑事判决书判令王某向原告退赔50万元，但因王某并无财产可供执行，被告作为中介机构，在提供中介服务过程中严重失职，致使原告受骗，遭受重大经济损失，故被告应赔偿原告经济损失50万元及相应资金占用利息损失。《中华人民共和国民法典》第九百六十二条规定：中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害受托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任。本案中，原告签订《房屋买卖成交合同（三方合同）》之前已经知晓拟购买的房屋为期房，被告陪同原告去看了涉案房屋所在楼栋及户型，王某向原、被告双方出示了经济适用房买卖协议和收据，被告在提供中介服务的过程中尽到了形式审查义务，并无故意隐瞒重要事实或者提供虚假情况的故意。《中华人民共和国民法典》第九百六十一条规定：中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告作为中介公司只是向原告提供订立房屋买卖合同的机会以及订立合同服务，原告要求被告承担保证房屋信息真实性的责任，无法律依据，且被告在提供中介服务的过程中，并无故意或重大过失，故原告要求被告赔偿经济损失50万元及相应资金占用利息损失，无事实及法律依据，对该诉讼请求本院不予支持。且在刑事已判令王某向原告退赔50万元购房款的情况下，原告向被告主张该损失，不符合法律规定。综上所述，本院对原告符合法律规定的诉讼请求予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：2020年6月期间，原告通过被告提供的二手房出售信息，选择购买案外人王某名下位于兰州市安宁区铁路新村114号兰州东兴**号楼**单元**号房屋，并在被告的安排下看房，并签订《房屋买卖成交合同（三方合同）》。合同签订后，原告依约向案外人王某共计支付购房款50万元。但案外人王某和被告多次推脱交房事宜，案外人王某因名下无涉案房屋，被安宁区公安分局以涉嫌合同诈骗罪刑事拘留，现已由兰州市安宁区人民法院审理结案【案号：（2022）甘0105民初912号】，目前处于执行退赃退赔阶段，但根据了解王某名下并无财产可供执行。故被告作为房屋中介机构，应当对其提供房屋信息的真实性负责，而被告在提供中介服务过程中严重失职，导致原告被骗，利益遭受重大损失，被告应当对原告的经济损失承担全部赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。兰州某某经纪有限公司辩称，一、原告经人介绍欲购买东兴**小区房**，但被告公司员工告知该处房产无房产证且暂未交房。但原告有无房产证购买意向。被告公司员工遂介绍原告认识案外人王某，并且原告与王某签订购房合同，被告公司仅收取中介费14500元整。二、被告公司在原告与王某签订购房合同前，并不清楚王某存在捏造事实，伪造合同与票据的情况。但在王某因诈骗被捕前，仍积极协调买卖双方。在查明王某捏造事实后，也及时与原告取得联系并报警。三、被告公司仅作为中介人，根据《民法典》第九百六十一条，对王某提供的不动产受买合同及缴费发票等相关材料，仅有形式审查义务，对于公章真伪无权核验也无权调取该房的备案登记情况，被告公司并无过错，也无义务赔偿原告损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告举证被告公司法定代表人王某峰与案外人王某的微信聊天记录1份，拟证明涉案房屋的买卖事宜，被告积极与王某沟通交房，不知道王某涉嫌诈骗的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告公司于2020年9月21日才添加王某微信，是原告和王某签订合同后才添加的，且只是部分聊天记录，不能证明被告公司积极沟通交房，只能证明是在合同签订后才审查房屋的真实性。本院对该证据的真实性予以采信。被告举证《房屋买卖成交合同（三方合同）》1份，拟证明被告公司和原告以及王某签订的只是中介合同。原告对该合同真实性无异议，但认为合同最后一页第二行有添加，能证明被告公司并未收取王某居间费用。本院对该证据予以采信。被告举证被告公司法定代表人王某峰与原告妻子的微信聊天记录，拟证明是原告妻子向被告发送的王某提供的涉案房屋的买卖协议和收据。原告质证认为微信聊天时间是2021年12月9日，王某已经被刑事拘留了，被告给原告妻子发了其他房屋信息，2021年12月13日，被告还在告诉原告妻子让王某继续交房的情况，称交房没问题，并保证经济适用房更名没问题。本院对该证据真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：原告拟通过被告公司购买房屋，被告通过58同城发布的信息联系到案外人王某。签订房屋买卖合同之前，被告公司员工带着原告去看了涉案房屋所在楼栋，因是期房，只看了一楼的户型。2020年6月8日，原告向案外人王某转账5万元。同日，王某出具收条1份，载明：今收到陈某原（620105197311****）东兴佳苑8号楼1901室房屋定金50000元（伍万元整）。2020年6月9日，王某作为出售方，原告陈某原作为买受方，被告作为中介方，三方签订《房屋买卖成交合同（三方合同）》，约定：原告购买王某名下位于兰州市安宁区铁路新村114号兰州东兴**号楼**单元**室房屋，性质为经适房，面积95平方米，房屋成交价为50万元，在签订房地产买卖契约之日，将定金5万元于2020年6月9日前交付于被告（第三方）。原告于2020年6月15日前将全额房款及中介佣金一次性打入王某账户。该合同的补充协议约定：经双方协商，出售方净拿人民币50万元，所产生费用由原告承担……。2020年6月13日，原告向王某转账支付45万元。同日，王某向原告出具收条1份，载明收到原告购房款45万元。2020年6月8日，原告向被告公司支付中介服务费5000元，之后，原告又向被告公司支付中介服务费9500元，被告向原告分别出具5000元的收条和9500元收据。之后，王某一直未交付房屋，2021年12月，被告公司法定代表人王某峰通过微信与王某确定涉案房屋是否在王某名下。原告妻子通过微信与被告公司法定代表人王某峰联系一起去看涉案房屋的事宜。2021年12月18日，王某因涉嫌合同诈骗被刑事拘留，2022年6月22日，兰州市安宁区人民检察院以合同诈骗罪、危险驾驶罪对王某提起公诉，2023年3月30日，本院作出（2022）甘0105刑初106号刑事判决书。该刑事判决书查明，王某在兰州市安宁区铁路新村114号东兴**小区无房产的情况下，谎称可以将自己名下东兴**小区房**出售给被害人，对多个受害人进行合同诈骗，骗取他人财物共计7809530元，构成合同诈骗，判处王某有期徒刑十三年，并判令王某向受害人退赔，其中，王某应向受害人陈某原（本案原告）退赔50万元。",
"footer": "审判员王志娟二〇二三年七月十二日法官助理许森书记员张馨文",
"header": "甘肃省兰州市安宁区人民法院民事判决书（2023）甘0105民初2135号原告：陈某原，男，1973年11月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：李莉，甘肃金城律师事务所律师，委托诉讼代理人：刘昱轩，甘肃金城律师事务所律师。被告：兰州某某经纪有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区。法定代表人：王某峰。原告陈某原诉被告兰州某某经纪有限公司中介合同纠纷一案，本院于2023年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某原的委托诉讼代理人李莉、被告兰州某某经纪有限公司的法定代表人王某峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一百五十五条、第一百五十七条、第九百六十一条、第九百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告兰州某某经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈某原中介服务费14500元；二、驳回原告陈某原的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9460元，减半收取4730元，由原告陈某原负担4490元，被告兰州某某经纪有限公司负担240元，被告兰州某某经纪有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告陈某原。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。"
}
|
{
"claim": "陈某原上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，并改判支持陈某原一审的诉讼请求;2.判令某甲公司承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，某甲公司作为专业从事房屋中介活动的单位，开展经营业务理应尽职尽力维护好委托人的合法利益，在进行中介服务时应尽到必要的、审慎的注意、审查、核实义务，充分审查核实与交易相关的主体身份、房产权属、房源信息等实质性内容，同时还应对相关材料的真实性以及交易买卖过程中的合理性加以甄别和判断。本案中，某甲公司虽对售房人王某出示的合同、收据进行了形式性审查，向买房人陈某原告知了案涉房屋系尚不具备交易条件的经济适用房，并带领买房人现场看房，对欲交易的房屋履行了初步的审核、告知、带看房等中介义务，但对尚未取得初始登记、不具备办证条件、存在交易风险的房屋未进行深入的调查核实，中介人某甲公司因未尽到妥善的中介义务和必要的审慎注意义务，对买房人受欺诈遭受房款损失存在一定过错，其应在过错程度范围内承担相应赔偿责任。同时，买房人对房屋交易亦负有相应的注意义务和防范交易风险的责任，陈某原对其欲购买的案涉房屋性质、现状以及因无法办理产权过户登记等相关情况以及可能产生的不确定因素明确知晓，其仍将房款直接支付于卖房人王某坚持交易，对可能产生的交易风险持放任态度，对此，陈某原作为买房人其亦存有过错。王某已被判处刑罚，并被判令向陈某原退赔50万元犯罪所得，但案款尚未追回，本案买房人陈某原成为合同诈骗受害人遭受房款损失，系因中介人某甲公司、买房人陈某原在此交易买卖过程中均未尽到审慎注意义务所致，故应各自承担相应的责任。本院结合某甲公司与陈某原的过错程度，确定某甲公司在5万元范围内承担补充赔偿责任。综上所述，陈某原的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实与理由：1.某甲公司在促成房屋买卖之前未对房屋的真实性进行审查，在得知王某名下无案涉房屋时，未积极止损，一审法院对某甲公司提供虚假情况未认定，属事实认定错误。（2022）甘0105刑106号刑事判决已查明陈某原是看到某甲公司发布案涉房屋的出售信息后，由某甲公司联系王某与陈某原于2020年6月签订房屋买卖成交合同，9月21日某甲公司法定代表人王某峰才核实房屋的真实性，某甲公司作为取得资质的中介机构，其发布的信息足以让购买人认为其已核实房屋真实信息，陈某原基于对专业机构的信任才与王某签署合同，而某甲公司只看了王某提供的某某集团兰州东兴佳苑经济适用房买卖协议和收据，未核实其真实性，未做实质性审查。2021年12月13日某甲公司法定代表人王某峰与陈某原之妻才互加微信，并告知案涉房屋交付没有问题。一审认定陈某原之妻通过微信与王某峰联系一起看涉案房屋属事实认定错误。2.陈某原要求某甲公司承担保证房屋信息真实性的责任于法有据，并非一审判决所述仅尽到形式审查即可，某甲公司对涉案房屋未尽到尽职调查责任，属于故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，一审适用《中华人民共和国民法典》九百六十一条错误。《房地产经纪管理办法》第二十三条规定：“委托人与房地产经纪机构签订房地产经纪服务合同，应当向房地产经纪机构提供真实有效的身份证明。委托出售、出租房屋的还应当向房地产经纪机构提供真实有效的房屋权属证书。委托人未提供规定资料或者提供资料与实际不符的，房地产经纪机构应当拒绝接受委托。”某甲公司对案涉房屋未进行实质调查了解便接受王某的委托并促使交易达成，违反上述规定。某甲公司作为房屋中介机构在促成案涉房屋买卖成交合同（三方合同）的签订过程中存在重大过失，造成陈某原交易目的无法实现，且经济损失高达50万元。涉案房屋虽是期房，无法在不动产登记中心查询相关记录，但某甲公司既没有委派承办业务员到甘肃东兴某某有限公司核实涉案房屋权属状况，也没有落实购房款的实际支付情况。某甲公司未对购房款进行监管、未尽到交易安全的义务，属于履约过程中存在的重大过失，且某甲公司未建立相关资金监管账户对购房款进行监管保护，还于2020年6月13日主动委派业务员陪同陈某原一同前往王某住处并驱车至银行进行汇款，其作为中介机构对案涉房款的交易流向未能起到保护、监督、管理的作用，存在重大过失。案涉房屋的性质属经济造用房，不符合上市交易条件，某甲公司依旧促成该笔交易的达成，亦属重大过失。案涉合同虽因王某的诈骗行为被认定为无效，陈某原作为一般自然人对房屋交易的法律规定及具体限制无知符合常理，但某甲公司作为专业房地产中介机构对不满购买五年的经济适用房不得上市交易的法律规定明知，依旧促成交易达成，属于履职过程中存在的重大过失。王某已涉嫌犯罪，某甲公司依旧告知陈某原夫妻在陆续交房，未及时止损也属重大过失情形。3.根据（2022）甘0105刑初106号刑事判决可知，王某名下并无足额财产向陈某原退赔，该部分损失系因某甲公司存在重大过失所致，故依据《中华人民共和国民法典》第九百六十二条规定，该损失应由某甲公司承担。刑事判决虽判令王某向陈某原退赔50万元，但王某名下现有财产折旧率无法弥补陈某原的实际损失。陈某原要求某甲公司承担赔偿责任符合法律规定。4.陈某原在合同履行过程中已尽到一般合理注意义务，且在发现涉案房屋不在案外人王某名下时为挽回损失积极报案，合同履行过程中陈某原无过失无过错。综上，一审判决认定基本事实错误、适用法律错误，请求二审予以纠正，依法支持陈某原的全部诉讼请求。某甲公司辩称，是陈某原主动到某甲公司门店，要求为其仅提供东兴佳苑的房源信息，某甲公司遂在58同城找到王某发布的售房信息后联系的，陈某原提交的2020年9月21日微信聊天记录所述非案涉房屋。某甲公司为陈某原提供订立房屋买卖合同的机会之前，审查了王某提供的购房合同及某某集团出具的收据，尽到形式审查义务，同时向陈某原夫妇告知了二手房交易的风险，因房价便宜，其夫妻主动要求与王某签订买卖合同。2020年6月至2021年11月29日期间，某甲公司多次催促王某办理更名手续，2021年12月，某甲公司提醒陈某原妻子报警处理，后由王某贵向公安机关报案。本次交易中，某甲公司未代收交易资金，购房款亦为陈某原与王某共同协商决定，某甲公司提出先交定金，待房屋更名后再付尾款，在王某不同意的情况下，陈某原夫妇同意全款支付坚持购买，某甲公司已尽到如实告知、风险提示的义务，某甲公司无过错，无承担陈某原任何损失的责任。请求维持原判。陈某原向一审法院提出诉讼请求：1.判令某甲公司向陈某原退还中介服务费14500元；2.判令某甲公司赔偿陈某原经济损失50万元，并承担资金占用利息损失54150元（以50万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.65%／年从2020年6月13日计算至2023年6月1日，每天50元）合计565950元；3.判令某甲公司向陈某原支付自2023年6月1日起的资金占用利息损失，每天按50元计算，直至支付完陈某原所有的经济损失及资金占用利息损失止；4.诉讼费由某甲公司承担。一审法院认定事实，陈某原拟通过某甲公司购买房屋，某甲公司通过58同城发布的信息联系到案外人王某。签订房屋买卖合同之前，某甲公司员工带着陈某原去看了涉案房屋所在楼栋，因是期房，只看了一楼的户型。2020年6月8日，陈某原向案外人王某转账5万元。同日，王某出具收条1份，载明：今收到陈某原（620105197311****）东兴佳苑8号楼1901室房屋定金50000元（伍某元整）。2020年6月9日，王某作为出售方，陈某原作为买受方，某甲公司作为中介方，三方签订《房屋买卖成交合同（三方合同）》，约定：陈某原购买王某名下位于兰州市安宁区铁路新村114号兰州东兴**号楼**单元**室房屋，性质为经适房，面积95平方米，房屋成交价为50万元，在签订房地产买卖契约之日，将定金5万元于2020年6月9日前交付于某甲公司（第三方）。陈某原于2020年6月15日前将全额房款及中介佣金一次性打入王某账户。该合同的补充协议约定：经双方协商，出售方净拿50万元，所产生费用由陈某原承担……。2020年6月13日，陈某原向王某转账支付45万元。同日，王某向陈某原出具收条1份，载明收到陈某原购房款45万元。2020年6月8日，陈某原向某甲公司支付中介服务费5000元，之后，陈某原又向某甲公司支付中介服务费9500元，某甲公司向陈某原分别出具5000元的收条和9500元收据。之后，王某一直未交付房屋，2021年12月，某甲公司法定代表人王某峰通过微信与王某确定涉案房屋是否在王某名下。陈某原妻子通过微信与某甲公司法定代表人王某峰联系一起去看涉案房屋的事宜。另查，2021年12月18日，王某因涉嫌合同诈骗被刑事拘留，2022年6月22日，兰州市安宁区人民检察院以合同诈骗罪、危险驾驶罪对王某提起公诉，2023年3月30日，一审法院作出（2022）甘0105刑初106号刑事判决书。该刑事判决书查明，王某在兰州市安宁区铁路新村114号东兴**小区无房产的情况下，谎称可以将自己名下东兴佳苑小区房产出售给被害人，对多个受害人进行合同诈骗，骗取他人财物共计7809530元，构成合同诈骗，判处王某有期徒刑十三年，并判令王某向受害人退赔，其中，王某应向受害人陈某原（本案原告）退赔50万元。一审法院认为，陈某原与某甲公司及王某签订的涉案《房屋买卖成交合同（三方合同）》是基于王某的诈骗行为，该合同因被认定为合同诈骗而无效，陈某原基于无效合同向某甲公司支付的中介服务费14500元，理应由某甲公司退还。故对陈某原该项诉请一审法院予以支持。陈某原认为虽然刑事判决书判令王某向其退赔50万元，但因王某并无财产可供执行，某甲公司作为中介机构，在提供中介服务过程中严重失职，致使陈某原受骗，遭受重大经济损失，故某甲公司应赔偿陈某原经济损失50万元及相应资金占用利息损失。《中华人民共和国民法典》第九百六十二条规定：中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害受托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任。本案中，陈某原签订《房屋买卖成交合同（三方合同）》之前已经知晓拟购买的房屋为期房，某甲公司陪同陈某原去看了涉案房屋所在楼栋及户型，王某向陈某原、某甲公司双方出示了经济适用房买卖协议和收据，某甲公司在提供中介服务的过程中尽到了形式审查义务，并无故意隐瞒重要事实或者提供虚假情况的故意。《中华人民共和国民法典》第九百六十一条规定：中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。某甲公司作为某乙公司只是向陈某原提供订立房屋买卖合同的机会以及订立合同服务，陈某原要求某甲公司承担保证房屋信息真实性的责任，无法律依据，且某甲公司在提供中介服务的过程中，并无故意或重大过失，故陈某原要求某甲公司赔偿经济损失50万元及相应资金占用利息损失，无事实及法律依据，对该诉讼请求一审法院不予支持。且在刑事已判令王某向陈某原退赔50万元购房款的情况下，陈某原向某甲公司主张该损失，不符合法律规定。综上所述，一审法院对陈某原符合法律规定的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十五条、第一百五十七条、第九百六十一条、第九百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决：一、某甲公司于本判决生效之日起十日内退还陈某原中介服务费14500元；2、驳回陈某原的其他诉讼请求。案件受理费9460元，减半收取4730元，由陈某原负担4490元，某甲公司负担240元，某甲公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付给陈某原。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人陈某原申请证人温某莉出庭作证，证明温某莉与陈某原系夫妻关系，看房时是由某甲公司法定代表人王某峰及其员工一同前往的，案涉房屋伪造的合同也是王某峰出示的，同时承诺办理案涉房屋更名事宜，同时提交微信聊天记录。被上诉人某甲公司对微信聊天记录的真实性无异议，对证人证言及微信聊天记录的证明目的不予认可。被上诉人某甲公司没有新证据提交。本院对当事人二审欲证明的事项进行综合审查评判。一审查明的主要事实清楚，本院予以确认。",
"footer": "审判长黄薇审判员何佳审判员王晶琦二〇二三年十一月十六日法官助理崔昱炘书记员吉晓玲",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终6112号上诉人（原审原告）：陈某原，男，1973年11月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：李莉，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昱轩，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州某某经纪有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区（兰州）。法定代表人：王某峰。上诉人陈某原因与被上诉人兰州某某经纪有限公司（以下简称某甲公司）中介合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院（2023）甘0105民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项、第一百八十二条规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市安宁区人民法院（2023）甘0105民初2135号民事判决第一项，即兰州某某经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还陈某原中介服务费14500元；二、撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院（2023）甘0105民初2135号民事判决第二项；三、兰州某某经纪有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈某原经济损失5万元；四、驳回陈某原的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4490元，由陈某原负担449元，兰州某某经纪有限公司负担4041元；二审案件受理费9560元，由陈某原负担8604元、兰州某某经纪有限公司负担956元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "依法判令被告向原告退还中介服务费14500元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告赔偿原告经济损失50万元，并承担资金占用利息损失54150元（以50万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.65%／年从2020年6月13日计算至2023年6月1日，每天50元）合计565950元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告向原告支付自2023年6月1日起的资金占用利息损失，每天按50元计算，直至支付完原告所有的经济损失及资金占用利息损失止",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十二条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,946 |
{
"claim": "原告李生龙、王振平诉称，2015年11月23日，被告法定代表人陈忠谋及股东陈宣池等以伪造原告签名的不法手段，伪造股权转让协议、股东会决议等法律文件，将原告股权悉数侵吞并在工商机关办理股权变更登记、原告知悉后，向工商机关投诉被告法定代表人陈忠谋及股东陈宣池等不法行为，并提起行政诉讼，主张撤销工商机关依据被告提供虚假材料办理股权变更登记行政行为。被告股东陈宣池等为对抗原告正当维权，发起诉讼，试图否定原告股东资格。陕西高院、西安铁路中院先后作出（2019）陕民终字第1076号民事判决书、（2020）陕71行终1292号行政判决书，否定被告法定代表人陈忠谋及股东悖法行径，确认原告股东资格。前述法律文书均已发生法律效力。2020年5月25日，依据公司法第33条第2款之规定，原告通过聘请公证员登门、邮政快递、公告等方式向被告送达行使股东知情权申请书，但被告均无理拒收。故原告现诉至法院，请求判令：1、被告提供自其设立之日（包括公司名称变更之前）起至2020年7月30日止期间的股东会会议记录、董事会决议、监事会会议和每年、每季、每月的财务报告供原告及原告聘用的注册会计师、执业律师查阅、复制；2、被告提供其自其设立之日（包括公司名称变更之前）起至2020年7月30日止期间的公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（包括会计账簿、相关原始凭证及作为原始凭证附记入账备查的有关资料）供原告及原告聘用的注册会计师、执业律师查阅、复制；3、本案诉讼费用由原告承担。",
"court_view": "本院认为，行使股东知情权的主体为公司股东，即起诉时具有股东资格。二原告主张原告李生龙与被告王振平系股权代持关系，原告王振平为显名股东。因《中华人民共和国公司法司法解释三》第24条第3款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”因此，在未经其他股东过半数同意的情况下，隐名股东并不具有公司的股东资格，隐名股东在未显名时，不具有股东资格，不能行使股东知情权。故不论原告李生龙有无实际出资，是否为隐名股东，其以隐名股东的身份为由主张行使股东知情权，均无事实及法律依据，本院依法不予支持。至于王振平要求行使股东知情权一节，2015年12月28日被告公司的工商登记信息变更后，原告王振平已非被告公司工商登记信息上所载股东，故原告本案诉请，本院依法不予支持。原告应在确认其股东身份后，再行主张相关权利。至于原告主张上述变更登记行为违法一节，其可通过另案诉讼主张。",
"fact_description": "被告量得公司辩称，原告并非原告方股东，不具有股东资格，原告主张的诉讼请求没有事实及法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告陕西量得实业开发有限公司于2002年1月9日登记注册成立，性质为有限责任公司。公司的注册资本8180万元，公司现工商登记在册的股东为陈宣池、陈忠谋。又查，2009年8月25日，被告量得公司股东陈宣池、张登权、张星强、被告量得公司作为甲方，原告李生龙作为乙方，签订了《合同书》，约定由甲方股东陈宣池、张登权、张星强向李生龙转让持有量得公司60%的股权，该《合同书》对股权转让对价、支付时间、转让方式等均进行了明确约定，约定乙方受让甲方全部股权给予陈宣池、张登权、张星强股权对价1.1亿元......；上述合同签订后，原告出具委托书全权委托原告王振平代表其受让被告量得公司陈宣池、张登权、张星强合计60%的股权，王振平未李生龙受让股权的指定受让人。上述合同签订后，2009年9月16日被告公司办理了股权变更工商登记，将原告王振平变更为了持股60%的股东。另原告李生龙未依约向合同所涉股权转让人足额支付股权转让款。又查，被告的工商登记信息显示2015年12月28日公司投资人从陈宣池出资额1600万元，占比19.56%、王振平出资额2400元，占比29.33%，陈忠谋出资4180万元，占比51.11%变更为了陈宣池出资额4000万元，占比48.8998%、陈忠谋出资额4180元，占比51.11%。原告曾于2020年6月3日前往被告办公场所向被告送达《行使股东知情权申请书》，后又在西部法制报上刊登公告向被告送达上述申请书。被告辩称原告不具有股东身份，无法查阅相关资料。上述事实，有被告公司的工商登记信息、《行使股东知情权申请书》、（2019）陕民终1076号民事判决书、庭审笔录及双方当事人陈述在卷佐证，可以认定。",
"footer": "审判员李晓婷二〇二一年三月二十九日书记员张雨濛打印：扈艳红校对：李宏艳2021年月日送达1",
"header": "西安市雁塔区人民法院民事判决书(2020)陕0113民初19740号原告：李生龙，男，1968年10月19日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。原告：王振平，男，1968年12月4日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。共同委托代理人：张毅，山西泰一律师事务所律师。共同委托代理人：王玮，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：陕西量得实业开发有限公司，统一社会信用代码：91610000735345894J，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：陈忠谋，该公司总经理。委托代理人：袁斌，陕西静远新言律师事务所律师。原告李生龙、王振平诉被告陕西量得实业开发有限公司（以下简称“量得公司”）股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告李生龙、王振平的委托代理人张毅、王玮，被告量得公司的委托代理人袁斌均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。",
"judgment": "综上所述，兹根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（四）第二十四条第三款之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "王振平上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初19740号民事判决，将本案发回重审或改判支持王振平一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由量得公司负担。",
"court_view": "本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点是：王振平主张行使股东知情权，应否支持。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告及公司会计账簿。依据该条规定，行使查阅以上公司文件及会计报告、账簿的权利人身份应当为该公司股东。因此，本案中王振平是否有权行使其所主张权利的基础为其是否具有法律形式上认可的股东身份。股东身份的确定一般有两种途径，首先，国家企业信用信息公示系统登记的股东情况。对此，王振平认可截止诉讼期间该系统中未显示其为量得公司的股东；其次，生效的法律文书已确认具有股东身份。对此，王振平提交（2019）陕民终1076号民事判决书、（2020）陕71行终1292号行政判决书欲证明以上两份判决已确认其股东身份。（2019）陕民终1076号民事判决一案中原告陈宣池诉讼请求为：1.确认其与李生龙于2009年8月25日签订《合同书》已经解除；2.王振平配合陈宣池办理退还60%股权的手续，恢复股权转让前状态，并承担相应费用；3.李生龙、王振平按合同第二条第二款第一项约定向其支付违约金165万元，该判决主文为：驳回陈宣池的诉讼请求。（2020）陕71行终1292号行政判决主文为，确认陕西省市场监督管理局于2015年11月23日对量得公司作出的变更登记的行政行为违法。量得公司工商登记信息显示，王振平不再担任公司股东的时间为2015年12月28日的变更登记，并非2015年11月23日的变更登记。以上两份判决均未对王振平的在量得公司的股东身份予以确认，据此，一审判决以王振平主张不具备行使股东知情权的权利基础而驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，王振平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院以王振平不是量得公司的股东为由驳回王振平的诉讼请求未依据客观事实。1.陕西省高级人民法院做出的（2019）陕民终1076号民事判决驳回了量得公司股东陈宣池“请求判令王振平配合陈宣池办理退还60%股权”的诉讼请求，证明王振平拥有量得公司60%的股权，仍是量得公司的合法股东。2.依据西安铁路运输中级法院做出的（2020）陕71行终1292号行政判决认定了2015年11月23日量得公司做出的股权变更登记行政违法，且变更手续中“王振平”签字系伪造，故不具有法律效力。被上诉人量得公司辩称，1.王振平并非量得公司股东，不享有股东知情权。2.（2019）陕民终1076号民事判决未确认王振平为量得公司的股东。3.（2020）陕71行终1292号行政判决仅确认股东变更登记违法，未撤销该变更行为。且确认违法的变更登记并非王振平退出量得公司股东身份的变更登记。综上，请求维持一审判决。原审原告李生龙述称，同王振平上诉意见一致。李生龙、王振平向一审法院起诉请求：1.量得公司提供自其设立之日（包括公司名称变更之前）起至2020年7月30日止期间的股东会会议记录、董事会决议、监事会会议和每年、每季、每月的财务报告供李生龙、王振平及李生龙、王振平聘用的注册会计师、执业律师查阅、复制；2.量得公司提供其自其设立之日（包括公司名称变更之前）起至2020年7月30日止期间的公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（包括会计账簿、相关原始凭证及作为原始凭证附记入账备查的有关资料）供李生龙、王振平及李生龙、王振平聘用的注册会计师、执业律师查阅、复制；3.本案诉讼费用由量得公司承担。一审法院认定事实：量得公司于2002年1月9日登记注册成立，性质为有限责任公司。公司的注册资本8180万元，公司现工商登记在册的股东为陈宣池、陈忠谋。又查，2009年8月25日，量得公司股东陈宣池、张登权、张星强、量得公司作为甲方，李生龙作为乙方，签订了《合同书》，约定由甲方股东陈宣池、张登权、张星强向李生龙转让持有量得公司60%的股权，该《合同书》对股权转让对价、支付时间、转让方式等均进行了明确约定，约定乙方受让甲方全部股权给予陈宣池、张登权、张星强股权对价1.1亿元......；上述合同签订后，李生龙出具委托书全权委托王振平代表其受让量得公司陈宣池、张登权、张星强合计60%的股权，王振平为生龙受让股权的指定受让人。上述合同签订后，2009年9月16日量得公司办理了股权变更工商登记，将王振平变更为了持股60%的股东。另李生龙未依约向合同所涉股权转让人足额支付股权转让款。又查，量得公司的工商登记信息显示2015年12月28日公司投资人从陈宣池出资额1600万元，占比19.56%、王振平出资额2400元，占比29.33%，陈忠谋出资4180万元，占比51.11%变更为了陈宣池出资额4000万元，占比48.8998%、陈忠谋出资额4180元，占比51.11%。李生龙、王振平曾于2020年6月3日前往量得公司办公场所向量得公司送达《行使股东知情权申请书》，后又在西部法制报上刊登公告向量得公司送达上述申请书。量得公司辩称李生龙、王振平不具有股东身份，无法查阅相关资料。一审法院认为，行使股东知情权的主体为公司股东，即起诉时具有股东资格。李龙生、王振平主张李生龙与王振平系股权代持关系，王振平为显名股东。因《中华人民共和国公司法司法解释三》第二十四条第第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”因此，在未经其他股东过半数同意的情况下，隐名股东并不具有公司的股东资格，隐名股东在未显名时，不具有股东资格，不能行使股东知情权。故不论李生龙有无实际出资，是否为隐名股东，其以隐名股东的身份为由主张行使股东知情权，均无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。至于王振平要求行使股东知情权一节，2015年12月28日量得公司的工商登记信息变更后，王振平已非量得公司工商登记信息上所载股东，故李龙生、王振平本案诉请，一审法院依法不予支持。李龙生、王振平应在确认其股东身份后，再行主张相关权利。至于李龙生、王振平主张上述变更登记行为违法一节，其可通过另案诉讼主张。一审法院判决：驳回原告全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由李生龙、王振平承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长田任华审判员王慧芳审判员吉英鸽 二○二一年七月二十三日 法官助理周谧书记员胡展 1 ",
"header": "陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终11705号 上诉人（原审原告）：王振平，男，1968年12月4日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：王晓义，黑龙江善行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西量得实业开发有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：陈忠谋，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：安治，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡阔，陕西仁和万国律师事务所律师。原审原告：李生龙，男，1968年10月19日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：王晓义，黑龙江善行律师事务所律师。上诉人王振平因与被上诉人陕西量得实业开发有限公司（以下简称：量得公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0103民初19740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王振平负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "被告提供自其设立之日（包括公司名称变更之前）起至2020年7月30日止期间的股东会会议记录、董事会决议、监事会会议和每年、每季、每月的财务报告供原告及原告聘用的注册会计师、执业律师查阅、复制",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告提供其自其设立之日（包括公司名称变更之前）起至2020年7月30日止期间的公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（包括会计账簿、相关原始凭证及作为原始凭证附记入账备查的有关资料）供原告及原告聘用的注册会计师、执业律师查阅、复制",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由原告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,947 |
{
"claim": "沈兵向本院提出诉讼请求：1．被告向原告提供自2018年10月31日成立至今的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表），供原告查阅、复制；2．被告向原告提供自2018年10月31日成立至今的公司章程、股东会决议，供原告查阅、复制；3．被告向原告提供自2018年10月31日成立至今的会计账薄（包括应付款、短期借款、管理费用、销售费用，营业收入、营业成本的明细账及会计凭证、库存明细），供原告查阅；4．本案的诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，股东知情权是股东固有的基础性权利，是股东了解公司运营状况、参与公司决策、运营的重要手段。原告系被告已登记在册的股东，其股东身份可以确认，原告作为本案原告主体适格。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”依据该条规定，股东享有查阅、复制权的资料，包括公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，对此股东可以无条件的查询并复制。有限责任公司的股东会会议决议产生于股东会会议召开过程中，并存在于股东会会议记录中，股东有权查阅、复制股东会会议记录，亦应有权查阅、复制股东会会议决议。根据《中华人民共和国会计法》第二十条第二款规定：“财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。”，会计报表又包括资产负债表、利润表，现金流量表及相关附表。原告请求被告提供自2018年10月31日成立至今的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、公司章程、股东会决议，供原告查阅、复制，符合法律规定，故本院支持被告向原告提供自2018年10月31日起至本案法庭辩论终结时即2023年2月27日止的公司章程、股东会决议、财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）供原告查阅、复制。为了便于被告提供上述资料以供原告查阅，提高查阅效率，节省双方资源，本院确定在被告实际经营的办公场所进行查阅。关于查阅时间，本院确认于5个工作日内在被告正常营业时间进行。被告关于原告已经查询过财务会计报告，无权再次查阅，否则会影响被告公司正常经营的辩解，因查阅会计报告系股东了解公司运营状况等的手段，法律亦未禁止股东多次查阅，故对该辩解本院不予采信。对于会计账簿，股东仅能查询且需说明正当目的。原告经营的公司与被告均系经营白酒销售业务，虽品牌不同，但均属于同一行业，存在同业竞争的情况，故构成实质性竞争。被告有合理理由怀疑原告行使会计账簿查阅权可能会损害公司合法利益，故原告要求查阅会计账簿符合公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”。对于被告的抗辩理由，本院予以采纳。《中华人民共和国会计法》第十五条第一款规定：会计帐簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账簿包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿。而会计账簿并不包括原始凭证及记账凭证，本院认为对此不应当随意超过法律和司法解释的规定。综上，对原告诉请查阅被告公司会计账薄（包括应付款、短期借款、管理费用、销售费用，营业收入、营业成本的明细账及会计凭证、库存明细），本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：被告公司于2018年成立以来，从未向股东进行分红，也未依章程召开过定期股东会。原告作为股东，对公司的经营管理情况完全无从知晓，严重损害原告的知情权。鉴于原告多次要求查阅被告公司财务会计报告、会计账簿等资料，被告均予以拒绝。根据法律规定，股东享有知情权，故原告诉至法院。恒昌公司辩称，原告主张的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：1．对原告第一项诉讼请求，实际上，原告于2022年4月27日已查阅复制过在此之前的被告财务报告，包括资产负债表、损益表及现金流量表等，所以，原告对已查阅复制过的财务报告再次提出重新查阅复制的请求明显缺乏事实及法律依据，重复查阅复制将严重影响到被告的正常经营活动，对此，恳请贵院依法驳回原告的该项诉讼请求。2．对原告第二项诉讼请求，原告提起过撤销股东会决议的诉讼，所以，原告对于股东会决议事项及内容是明确知晓的，不存在查阅复制的情形，对此，恳请贵院依法驳回原告的该项诉讼请求。3．对原告第三项诉讼请求，原告于2022年4月27日已查阅过在此之前的被告会计帐薄，原告重复查阅将严重影响到被告的正常经营活动，而对于原告在该项诉请中的其它细项不属于会计帐薄的范畴，且部分细项内容被告并没有，对于原告要求查阅的会计凭证并不属于会计帐薄的包含事项，原告查阅该项没有法律依据，因此，恳请贵院依法驳回原告的该项诉讼请求。二、原告在民事起诉状中陈述的内容与客观事实不符，恳请贵院依法不予认定，理由如下：1．原告于2022年4月向被告提出查阅会计报告和会计帐薄时，被告考虑到原告系公司股东，为了让其了解公司的相关情况，已书面告知原告于2022年4月28日前往被告处查阅公司的财务状况，且原告也在2022年4月27日到达了被告处，被告安排原告查阅、复制了2022年4月之前的全部财务报告，并安排原告查阅了2022年4月之前公司的全部财务帐薄，对此，原告在被告提供的股东查阅资料登记表中签字确认，因此，原告提出的其多次要求查阅被告公司财务会计报告、会计帐薄，遭到被告拒绝的说法是明显不能成立的，请法院依法不予认定。2．原告与被告其它股东之间产生矛盾后，原告自己于2020年6月成立了宁夏上禾馨品贸易有限公司，且原告系该公司的法定代表人及唯一股东，而原告成立的该公司与被告的主营业务均为酒品销售，明显存在的实质性竞争关系，且原告与被告其他股东之间存在较多矛盾及纠纷，在该种情况下，允许原告查阅被告的会计帐薄，无疑将增大损害被告及公司其他股东利益的风险，对此，原告查阅被告财务帐薄明显存在不正当目的，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条规定，有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外，因此，原告不具备查阅会计帐薄的合理性，所以，原告要求查阅被告财务帐薄的请求不应当予以支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁夏恒昌盈润贸易有限公司于2018年10月30日在银川市市场监督管理局登记设立，登记公示的股东为王清敏，持股100％。2019年7月25日，该公司新增股东季耀昌、持股67％，公司法定代表人变更为季耀昌。被告公司于2022年4月29日将原告登记为宁夏恒昌盈润贸易有限公司持股3％的股东。该公司股东变更为季耀昌（持股比列67％）、王清敏（持股比列30％）、沈兵（持股比列3％）。2022年4月13日，原告向被告申请查阅公司财务报告、会计账目等。后原告于2022年4月27日至被告处查询了被告公司财务报告、会计账目等。2022年10月1日，原告向被告发出《关于查阅、复制公司账务会计报告、公司财务账簿的申请》，被告未予以回复，故原告诉至本院，请求判如所请。另查明，2020年6月4日，宁夏上禾馨品贸易有限公司成立，原告为该公司股东，持股比例100％。诉讼中，原告称宁夏上禾馨品贸易有限公司主营品牌为“珍酒”系列，被告主营品牌为“习酒1988、茅台王子酱香经典、全兴大曲”等系列，不存在不正当竞争关系。",
"footer": "审判员保清二〇二三年四月十九日法官助理张如书记员管相莹《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；（二）股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益的；（三）股东在向公司提出查阅请求之日前的三年内，曾通过查阅公司会计账簿，向他人通报有关信息损害公司合法利益的；（四）股东有不正当目的的其他情形。第十条人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。履行告知书负有履行义务的当事人必须依法按期履行本法律文书确定的义务。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任",
"header": "宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2023）宁0104民初1537号原告：沈兵，男，1975年6月3日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。委托诉讼代理人：虎娜，北京浩天（银川）律师事务所律师。被告：宁夏恒昌盈润贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区玺云台二期27号商住楼123（复式）室。法定代理人：季耀昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王芊，北京大成（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓梅，北京大成（银川）律师事务所律师。原告沈兵与被告宁夏恒昌盈润贸易有限公司（以下简称恒昌公司）股东知情权纠纷一案，本院于2023年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈兵的委托诉讼代理人虎娜，被告恒昌公司的委托诉讼代理人王芊、刘晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告宁夏恒昌盈润贸易有限公司于本判决生效之日起十日内为原告沈兵提供被告宁夏恒昌盈润贸易有限公司自2018年10月31日起至2023年2月27日止的公司章程、股东会会议决议、财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表），原告沈兵在被告宁夏恒昌盈润贸易有限公司营业时间内查阅、复制，查阅、复制时间不得超过5个工作日，查阅、复制地点为被告宁夏恒昌盈润贸易有限公司实际经营的办公场所；二、驳回原告沈兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由被告宁夏恒昌盈润贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "宁夏某贸易有限公司上诉请求：1．依法撤销银川市兴庆区人民法院（2023）宁0104民初1537号民事判决，并依法改判驳回被上诉人沈某的诉讼请求；2．本案上诉费用由被上诉人承担。",
"court_view": "而会计账簿并不包括原始凭证及记账凭证，本院认为对此不应当随意超过法律和司法解释的规定。综上，对原告诉请查阅被告公司会计账薄（包括应付款、短期借款、管理费用、销售费用，营业收入、营业成本的明细账及会计凭证、库存明细），法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条、第十条的规定，判决：一、被告宁夏某贸易有限公司于本判决生效之日起十日内为原告沈某提供被告宁夏某贸易有限公司自2018年10月31日起至2023年2月27日止的公司章程、股东会会议决议、财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表），原告沈某在被告宁夏某贸易有限公司营业时间内查阅、复制，查阅、复制时间不得超过5个工作日，查阅、复制地点为被告宁夏某贸易有限公司实际经营的办公场所；二、驳回原告沈某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由被告宁夏某贸易有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据材料。本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，股东知情权是股东享有对公司经营管理等重要情况或信息真实了解和掌握的权利，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的基础性权利。账簿查阅权是股东知情权的重要内容。对于股东知情权的行使，法律并未禁止股东只能查阅一次为限，在股东行使知情权时，股东此前曾经查阅、复制公司资料的行为，也并不必然导致其之后对同一事项知情权的丧失。即原审法院认定上诉人为被上诉人提供上诉人公司自2018年10月31日起至2023年2月27日止的公司章程、股东会会议决议、财务会计报告供被上诉人沈某查阅、复制，并无不当，上诉人此项主张，本院不予支持。上诉人主张其公司财务会计报告中没有财务情况说明及利润分配表，一审判决要求上诉人提供财务情况说明及利润分配表，明显超出了其履行范围，但依照相关法律规定，会计报表是企业、单位会计部门在日常会计核算的基础上定期编制的、综合反映财务状况和经营成果的书面文件。利润分配表是一种财务报表，是公司定期公布财务信息的一种方式。且上诉人未能提交其存在客观不能履行的有效证据予以佐证，依法应承担举证不能的法律后果，即原审法院判决上诉人为被上诉人提供其公司自2018年10月31日起至2023年2月27日止的公司章程、股东会会议决议、财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）供被上诉人查阅复制，未有不妥，对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，宁夏某贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、被上诉人于2022年4月向上诉人提出查阅会计报告时，上诉人考虑到被上诉人系公司股东，为了让其了解公司的相关情况，已书面告知被上诉人于2022年4月27日前往上诉人处查阅公司的财务状况，且被上诉人也在该期间到达上诉人处，上诉人安排被上诉人查阅、复制了2022年4月之前的全部财务报告，被上诉人在上诉人提供的股东查阅资料登记表中签字确认。鉴于此，上诉人认为，被上诉人已于2022年4月27日查阅复制过在此之前上诉人的财务报告，包括资产负债表、损益表及现金流量表等，所以，被上诉人对上述期限之前的上诉人公司财务状况已然充分了解，且被上诉人已复制过上述的公司资料，而被上诉人再次重新查阅复制的请求明显缺乏事实及法律依据，况且，被上诉人现自行经营着与上诉人同种类的酒品业务，对此，被上诉人重复查阅复制将严重影响到上诉人的正常经营活动，而一审判决认为法律没有规定，即可多次查阅复制上述资料，该认定明显存在对法律规定的扩大解释，也有碍于上诉人的正常经营活动，因此，一审判决作出的该认定明显错误，恳请二审法院依法予以纠正。二、上诉人的财务会计报告中没有财务情况说明及利润分配表，而一审判决要求上诉人提供财务情况说明及利润分配表，明显超出了上诉人的履行范围，因此，一审判决并未征得上诉人是否存有上述资料，随即判决上诉人提供没有的资料，导致一审判决生效且无法履行的情形，而资产负债表、损益表及现金流量表足以客观反应上诉人的经营状况和资产状况，所以，一审判决认定的内容明显超出了上诉人的履行能力，故一审判决认定的内容存在错误，恳请二审法院依法予以纠正。综上所述，上诉人认为，一审判决书认定事实错误，适用法律错误，判决明显不公，请求二审法院纠错，维护社会的公平和正义。恳请二审法院依法改判、支持上诉请求。沈某辩称，公司法及相关司法解释并未限制股东在查阅过公司财务报告后不得提起股东知情权诉讼要求进一步查阅相关资料，亦未限制股东知情权的行使次数和时间，原审法院认定事实和适用法律正确，二审应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。1、上诉人未能提供有效证据证明被上诉人曾查阅过其公司财务报告以及具体的查阅范围和查阅内容，故无法据此认定被上诉人提起本案诉讼构成重复查阅复制。2022年4月，被上诉人要求查看财务资料，但上诉人却只允许被上诉人查看部分材料，且拒绝被上诉人复制。在被上诉人的再三要求之下，最终其仅向被上诉人提供数页无人签字、且未加盖上诉人公章的所谓“财务报表”，其他资料均未提供。《股东查询资料登记表》记载的查阅内容为公司财务报告、会计账目，但上诉人不能证实其已经向被上诉人提供上述材料。更何况，被上诉人诉请查阅复制的范围系“2018年10月31日成立至今的财务会计报告、公司章程、股东会决议”，该登记表记载的查阅内容与被上诉人的诉讼请求不冲突；2、宁夏某公司的主营品牌为“珍酒”系列，上诉人公司的主营品牌为“习酒1988，茅台王子酱香经典，全兴大曲”等系列。鉴于酒类代理在特定区域内只能存在一个代理方，并且相对稳定，故双方之间不存在不正当竞争关系。因酒类销售属于常见的销售类别，被上诉人查阅复制财务会计报告并不会影响上诉人的正常经营活动，上诉人无权以此为由否定答辩人后续查阅权利。况且，自2022年4月至今已经过一年，鉴于公司在该时间内持续经营、产生了新的财务报告、会计账目等资料，被上诉人作为股东，通过查阅财务会计报告等相关资料以了解公司的经营状况的请求合情合理合法，在一定程度上亦是对公司利益的保障，故原审判决认定“查阅会计报告系股东了解公司运营状况等的手段，法律亦未禁止股东多次查阅”，上诉人提供财务会计报告供被上诉人查阅复制，并无不当。3、根据《中华人民共和国会计法》第二十条第二款“财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。向不同的会计资料使用者提供的财务会计报告，其编制依据应当一致”、《企业会计准则第30号--财务报表列报》第二条“财务报表是对企业财务状况、经营成果和现金流量的结构性表述。财务报表至少应当包括下列组成部分：（一）资产负债表；（二）利润表；（三）现金流量表；（四）所有者权益（或股东权益）变动表；（五）附注。财务报表上述组成部分具有同等的重要程度”之规定，财务情况说明书与利润表是财务会计报告重要组成部分，上诉人称其公司财务会计报告中无上述材料内容不属实，故不存在无法履行情形。即便认为属实，也是由于上诉人在公司经营过程中税务管理不规范所导致，且上诉人未在原庭审中提出就是否存在上述材料提出任何异议，原审法院支持被上诉人一审主张符合法律规定，不属于一审法院认定错误的情形。综上所述，根据公司法关于股东知情权的相关规定，法律并未限制股东知情权的行使次数和时间，且财务会计报告包含财务情况说明书与利润表，不存在上诉人无法履行情形。因此，原审人民法院事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。沈某向一审法院起诉请求：1．被告向原告提供自2018年10月31日成立至今的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表），供原告查阅、复制；2．被告向原告提供自2018年10月31日成立至今的公司章程、股东会决议，供原告查阅、复制；3．被告向原告提供自2018年10月31日成立至今的会计账薄（包括应付款、短期借款、管理费用、销售费用，营业收入、营业成本的明细账及会计凭证、库存明细），供原告查阅；4．本案的诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实如下：宁夏某贸易有限公司于2018年10月30日在银川市市场监督管理局登记设立，登记公示的股东为王某，持股100％。2019年7月25日，该公司新增股东季某、持股67％，公司法定代表人变更为季某。被告公司于2022年4月29日将原告登记为宁夏某贸易有限公司持股3％的股东。该公司股东变更为季某（持股比列67％）、王某（持股比列30％）、沈某（持股比列3％）。2022年4月13日，原告向被告申请查阅公司财务报告、会计账目等。后原告于2022年4月27日至被告处查询了被告公司财务报告、会计账目等。2022年10月1日，原告向被告发出《关于查阅、复制公司账务会计报告、公司财务账簿的申请》，被告未予以回复，故原告诉至法院，请求判如所请。另查明，2020年6月4日，宁夏某公司成立，原告为该公司股东，持股比例100％。诉讼中，原告称宁夏某公司主营品牌为“珍酒”系列，被告主营品牌为“习酒1988、茅台王子酱香经典、全兴大曲”等系列，不存在不正当竞争关系。原审法院认为，股东知情权是股东固有的基础性权利，是股东了解公司运营状况、参与公司决策、运营的重要手段。原告系被告已登记在册的股东，其股东身份可以确认，原告作为本案原告主体适格。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”依据该条规定，股东享有查阅、复制权的资料，包括公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，对此股东可以无条件的查询并复制。有限责任公司的股东会会议决议产生于股东会会议召开过程中，并存在于股东会会议记录中，股东有权查阅、复制股东会会议记录，亦应有权查阅、复制股东会会议决议。根据《中华人民共和国会计法》第二十条第二款规定：“财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。”，会计报表又包括资产负债表、利润表，现金流量表及相关附表。原告请求被告提供自2018年10月31日成立至今的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、公司章程、股东会决议，供原告查阅、复制，符合法律规定，故本院支持被告向原告提供自2018年10月31日起至本案法庭辩论终结时即2023年2月27日止的公司章程、股东会决议、财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）供原告查阅、复制。为了便于被告提供上述资料以供原告查阅，提高查阅效率，节省双方资源，本院确定在被告实际经营的办公场所进行查阅。关于查阅时间，本院确认于5个工作日内在被告正常营业时间进行。被告关于原告已经查询过财务会计报告，无权再次查阅，否则会影响被告公司正常经营的辩解，因查阅会计报告系股东了解公司运营状况等的手段，法律亦未禁止股东多次查阅，故对该辩解本院不予采信。对于会计账簿，股东仅能查询且需说明正当目的。原告经营的公司与被告均系经营白酒销售业务，虽品牌不同，但均属于同一行业，存在同业竞争的情况，故构成实质性竞争。被告有合理理由怀疑原告行使会计账簿查阅权可能会损害公司合法利益，故原告要求查阅会计账簿符合公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”。对于被告的抗辩理由，法院予以采纳。《中华人民共和国会计法》第十五条第一款规定：会计帐簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账簿包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿。",
"footer": "审判员范宁萍二〇二三年七月二十八日书记员陈丽萍《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第四十一条第二款中级人民法院对第一审适用简易程序审结或者不服裁定提起上诉的第二审民事案件，事实清楚、权利义务关系明确的，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百八十二条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2．将被执行人纳入失信人员名单，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，予以信用惩戒；3．对被执行人限制高消费、限制出入境，在征信系统记录、通过媒体公布等措施予以惩戒；4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。-10--11-",
"header": "宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事判决书（2023）宁01民终2885号上诉人（原审被告）：宁夏某贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川。法定代理人：季某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王芊、刘晓梅，北京大成（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈某，男，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。委托诉讼代理人：虎娜，北京浩天（银川）律师事务所律师。上诉人宁夏某贸易有限公司因与被上诉人沈某股东知情权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2023）宁0104民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月30日立案受理后，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2023年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人宁夏某贸易有限公司的委托诉讼代理人王芊、被上诉人沈某的委托诉讼代理人虎娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百八十二条、第一百四十七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宁夏某贸易有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "被告向原告提供自2018年10月31日成立至今的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表），供原告查阅、复制",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告向原告提供自2018年10月31日成立至今的公司章程、股东会决议，供原告查阅、复制",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告向原告提供自2018年10月31日成立至今的会计账薄（包括应付款、短期借款、管理费用、销售费用，营业收入、营业成本的明细账及会计凭证、库存明细），供原告查阅",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第八条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十二条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百四十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,948 |
{
"claim": "原告诉称:被告于2015年7月3日成立，2019年1月15日原告成为被告公司的股东。自原告成为股东以来，被告从未召开过股东会，也从未向原告通报生产经营状况和财务收支情况，原告对被告公司支出、收益情况完全不知情。原告曾要求查阅公司财务会计账簿等文件，被告拒绝提供且拒不透漏公司财务运营情况。2019年11月1日，原告依据《公司法》第三十三条规定，通过顺丰快递方式向被告公司发出了《股东查阅申请书》，要求查阅被告会计账簿以及银行账户流水，并要求被告于收到上述请求书之日起3日内安排原告查阅，但被告至今未予理睬。原告作为合法股东，根据公司章程规定享有依法查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告等文件的权利。被告的行为已妨碍了原告股东知情权的实现，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告提供自2019年1月16日起至判决生效之日止的公司财务会计账簿（包括但不限于全部银行流水、账户使用凭证、财务收支明细、资产负债表、税收凭证、债权债务凭证、公司职位薪水证明、利润分配表等有关公司财务经营管理的相关文件）、股东会会议记录、董事会会议决议等文件供原告以查阅、复制；2、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，股东知情权是股东获取公司信息、了解公司状况的权利，是股东权利中的固有权利。行使股东知情权，需具备股东身份。本案中，依据被告公司章程明确原告为其股东，原告亦于2019年1月16日被登记为被告股东，说明原告具有被告股东身份。被告提交的《关于解除的通知》即便属实，也系对合作协议签署方之间合同关系的处理，并不意味着原告即丧失被告股东身份。另，即便被告主张的原告代持股属实，但代持股并不能否定原告系被告股东的事实，也不能限制代持股股东行使股东知情权。因股东知情权系股东的固有权利，具有共益权性质，即便原告未能完成出资，亦不影响其股东知情权的行使。故本案原告可以向被告行使股东知情权。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理依据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。原告要求被告提供股东会会议记录、董事会会议决议供其查阅、复制的请求，符合上述规定，本院予以支持。因原告诉请的资产负债表、利润分配表属于财务会计报告的组成部分，故原告要求被告提供资产负债表、利润分配表供其查阅、复制的请求，合法有据，本院予以准许。就原告要求查阅、复制账户使用凭证的请求，本院认为，虽然原告在诉前向被告送达的《股东查阅申请书》第2条为“公司相关账户在上述期间的使用凭证”，但该使用凭证究竟何指，并不明确。庭审中，原告称该条的使用凭证为银行流水、财务收支明细，而本次诉请中又将账户使用凭证与银行流水、财务收支明细并列，前后不一致。被告亦称对该条使用凭证具体所指并不清楚。因该使用凭证具体所指并不明确，被告亦不清楚具体所指内容，原告并未就此项查阅尽到先行要求被告公司查阅的前置义务，无权直接诉请被告提供查阅。就原告请求查阅、复制银行流水、财务收支明细、税收凭证、债务债权凭证、公司职位薪水证明的请求，原告在诉前查阅申请书中并未提出，未就前述事项尽到先行要求被告公司查阅的前置义务，无权直接诉请被告提供查阅。另，会计账簿依法仅能要求查阅，不能复制，故原告要求复制相关材料的请求，无法律依据。被告在原告入股时，对原告的经营范围理应明知，各方并未因此排除被告行使相应的知情权，且原、被告的经营范围，并非完全重合，亦无法说明双方存在实质性的竞争关系。被告未提交充分证据证明原告行使股东知情权具有不当目的，可能损害公司合法利益，对其相关抗辩观点，不予采信。",
"fact_description": "被告辩称：原告系代持股股东身份，并非被告真正股东，不具备股东知情权的原告主体资格。双方合作协议已解除，合作终止后原告及梁诚威不再是被告公司股东，其已丧失股东身份，应当驳回起诉。原告未履行任何出资义务，不具有股东资格，无权行使股东知情权。原告行使股东知情权查阅公司资料具有不正当目的，其请求不应得到支持。查阅范围不应该包括会计凭证。股东知情权中会计账簿仅限于查阅，不包括复制。经审理查明，陕西百家悦餐饮文化传播有限公司成立于2015年7月3日。2019年1月16日，该公司名称变更为陕西威哥百家悦餐饮集团有限公司，住所地变更为陕西省西安市高新区XX街XX路XX号XX大厦XX座一、二层。经营范围变更为餐饮服务、餐饮管理、企业管理咨询、餐饮技术咨询、技术转让、展览展示服务、日用百货的销售、食品加工、销售、道路普通货物运输。投资人由西安蓝溪科技投资控股有限公司（持股40%）、朱晨曦（持股60%），变更为西安威哥餐饮管理有限公司（持股9%）、梁诚威（持股30%）、西安蓝溪科技投资控股有限公司（持股61%），投资总额变更为5000万元。被告公司章程（2019年1月15日签署）第九条显示，原告向被告认缴出资450万元，占9%。2019年10月30日，原告向被告送达《股东查阅申请书》，主要内容为，为了解公司实际经营情况和维护自己的合法股东权益，依据《中华人民共和国公司法》第三十六条相关规定，依法行使股东对公司的知情权和查阅权。申请查阅范围：1、公司自2019年1月16日至今期间的资产负债表、现金流表和利润分配表；2、公司相关账户（包括基本账户和临时账户）在上述期间内使用凭证；3、公司上述期间内对外签订的大宗交易合同、实施情况说明，以及公司及法定代表人对外大宗借款情况说明。被告未能满足原告上述查阅请求。原告经营范围为餐饮管理咨询。庭审中，被告提交了一份《蓝溪威哥餐饮项目合作协议》，显示由西安蓝溪科技投资控股有限公司与梁诚威于2018年12月8日签署，主要内容为双方合作对西安蓝溪科技投资控股有限公司全资子公司陕西百家悦餐饮文化传播有限公司合作重组，重组后注册资本由1000万元增至5000万元，西安蓝溪科技投资控股有限公司持股61%，梁诚威持股39%（其中由本案原告代梁诚威完成出资义务，代持9%股权）。被告还提交了一份《关于解除的通知》，主要内容为，西安蓝溪科技投资控股有限公司于2019年7月12日向威哥集团并梁诚威董事长通知，因被通知方未能按照合作协议完成出资义务等违约行为，解除合作协议。被告提交的一份《确认书》显示，本案原告确认代梁诚威完成对本案被告的出资义务，并代梁诚威持有9%的股权。原告对前述《蓝溪威哥餐饮项目合作协议》、《关于解除的通知》真实性未予确认，对《确认书》真实性认可。经询，原告称其《股东查阅申请书》查阅范围第二条指的是银行流水、财务收支明细。被告称其对第二条的具体内容不清楚。原告称其本次行使股东知情权的目的与《股东查阅申请书》载明的目的一致。被告未提交充分证据证明原告行使股东知情权具有不当目的，可能损害公司合法利益。上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。",
"footer": "审判长王伟人民陪审员徐聪玲人民陪审员许墨二〇二一年三月二十五日书记员王晓琪打印：扈艳红校对：纪铭2021年月日送达1",
"header": "西安市雁塔区人民法院民事判决书（2020）陕0113民初3265号原告：西安威哥餐饮管理有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：梁文欢，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：董欣，陕西忠信诚律师事务所律师。委托代理人：沈悦，陕西忠信诚律师事务所实习律师。被告：陕西威哥百家悦餐饮集团有限公司。住所地：陕西省西安市高新区一、二层。法定代表人：朱晨曦，该公司总经理。委托代理人：杨晔，女，汉族，1987年8月20日出生，住陕西省洋县，该公司员工。委托代理人：李增茂，男，汉族，1953年8月29日出生，住西安市莲湖区，该公司员工。原告西安威哥餐饮管理有限公司与被告陕西威哥百家悦餐饮集团有限公司股东知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告西安威哥餐饮管理有限公司的委托代理人董欣、沈悦，被告陕西威哥百家悦餐饮集团有限公司的委托代理人杨晔、李增茂到庭参加诉讼，现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西威哥百家悦餐饮集团有限公司于本判决生效之日起十五日内提供自2019年1月16日起至判决生效之日止的股东会会议记录、董事会会议决议、资产负债表、利润分配表供原告西安威哥餐饮管理有限公司查阅、复制（具体地点为被告住所地：陕西省西安市高新区XX街XX路XX号XX大厦XX座一、二层）；二、驳回原告西安威哥餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费100元，由被告承担。因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "百家悦公司上诉请求：1．撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初3265号民事判决，依法驳回威哥公司全部诉讼请求。2．一、二审诉讼费均由威哥公司承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点为：一、威哥公司是否系百家悦公司的股东；二、威哥公司要求查阅、复制百家悦公司股东会会议记录、董事会会议记录、资产负债表、利润分配表是否具有不正当目的。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”；第十七条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”根据前述司法解释规定，有限公司的公司股东未履行出资义务，公司可以或者其他股东可以要求其向公司依法履行义务，经公司催告后，其在合理期间内仍未缴纳出资的，公司可以股东会决议的方式解除股东的股东资格。股东未履行出资义务，并不当然的丧失股东资格。本案中，威哥公司虽然未在公司章程规定的出资期限履行出资义务，但百家悦公司并未提供证据证明其公司或者公司其他股东催告威哥公司在合理期限缴纳出资，并且威哥公司在催告后未在合理期限内履行出资义务，百家悦公司以股东会决议的方式解除了威哥公司的股东资格。西安蓝溪科技投资控股有限公司向威哥集团及梁诚威发送了《关于解除的通知》，不符合前述法律规定，并不产生解除威哥公司的股东资格的法律效力。故百家悦公司主张威哥公司不具有股东资格，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”据此，查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，查阅公司会计账簿是股东的权利。股东查阅公司会计账簿应以没有不正当目的、并不会损害公司合法利益为前提。本案中，一审判决仅支持了威哥公司查阅、复制股东会会议记录、董事会会议决议、资产负债表、利润分配表的诉讼请求。根据前述法律规定，法院是否支持威哥公司的前述诉讼请求，并不涉及审查威哥公司是否存在不正当目的，且百家悦公司亦不能提供证据证明威哥公司存在不正当目的，可能损害其公司合法权益。故百家悦公司以威哥公司存在不正当目的为由，主张驳回威哥公司的全部诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，百家悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决结果正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、威哥公司未履行任何出资义务，不具有股东资格，无权行使股东知情权。二、双方《合作协议》已解除，威哥公司及梁诚威已不再是百家悦公司的股东，其已丧失股东身份，应当驳回起诉。三、威哥公司行使股东知情权查阅其公司资料具有“不正当目的”，依法不应当支持。威哥公司辩称，一、威哥公司通过增资扩股的方式成为百家悦公司的股东，系百家悦公司全体股东真实意思表示，经过百家悦公司股东会决议表决通过并办理了工商变登记，依法享有百家悦公司股东资格和股东权利。二、威哥公司现时股东知情权程序合法，目的正当，百家悦公司应当向威哥公司提供其股东会会议记录、董事会会议决议、资产负债表、利润分配表、现金流表等财务会计报告以供查阅复制。请求依法驳回上诉，维持原判。威哥公司向一审法院起诉请求：1．百家悦公司向威哥公司提供自2019年1月16日起至判决生效之日止的公司财务会计账簿（包括但不限于全部银行流水、账户使用凭证、财务收支明细、资产负债表、税收凭证、债权债务凭证、公司职位薪水证明、利润分配表等有关公司财务经营管理的相关文件）、股东会会议记录、董事会会议决议等文件供威哥公司以查阅、复制；2、本案诉讼费由百家悦公司承担。一审法院认定事实：陕西百家悦餐饮文化传播有限公司成立于2015年7月3日。2019年1月16日，该公司名称变更为陕西威哥百家悦餐饮集团有限公司，住所地变更为陕西省西安市高新区XX街XX路XX号XX大厦XX座一、二层。经营范围变更为餐饮服务、餐饮管理、企业管理咨询、餐饮技术咨询、技术转让、展览展示服务、日用百货的销售、食品加工、销售、道路普通货物运输。投资人由西安蓝溪科技投资控股有限公司（持股40%）、朱晨曦（持股60%），变更为西安威哥餐饮管理有限公司（持股9%）、梁诚威（持股30%）、西安蓝溪科技投资控股有限公司（持股61%），投资总额变更为5000万元。百家悦公司章程（2019年1月15日签署）第九条显示，威哥公司向百家悦公司认缴出资450万元，占9%。2019年10月30日，威哥公司向百家悦公司送达《股东查阅申请书》，主要内容为，为了解公司实际经营情况和维护自己的合法股东权益，依据《中华人民共和国公司法》第三十六条相关规定，依法行使股东对公司的知情权和查阅权。申请查阅范围：1．公司自2019年1月16日至今期间的资产负债表、现金流表和利润分配表；2．公司相关账户（包括基本账户和临时账户）在上述期间内使用凭证；3．公司上述期间内对外签订的大宗交易合同、实施情况说明，以及公司及法定代表人对外大宗借款情况说明。百家悦公司未能满足威哥公司上述查阅请求。威哥公司经营范围为餐饮管理咨询。庭审中，百家悦公司提交了一份《蓝溪威哥餐饮项目合作协议》，显示由西安蓝溪科技投资控股有限公司与梁诚威于2018年12月8日签署，主要内容为双方合作对西安蓝溪科技投资控股有限公司全资子公司陕西百家悦餐饮文化传播有限公司合作重组，重组后注册资本由1000万元增至5000万元，西安蓝溪科技投资控股有限公司持股61%，梁诚威持股39%（其中由威哥公司代梁诚威完成出资义务，代持9%股权）。百家悦公司还提交了一份《关于解除蓝溪威哥餐饮项目合作协议>的通知》，主要内容为，西安蓝溪科技投资控股有限公司于2019年7月12日向威哥集团并梁诚威董事长通知，因被通知方未能按照合作协议完成出资义务等违约行为，解除合作协议。百家悦公司提交的一份《确认书》显示，威哥公司确认代梁诚威完成对本案百家悦公司的出资义务，并代梁诚威持有9%的股权。威哥公司对前述《蓝溪威哥餐饮项目合作协议》、《关于解除蓝溪威哥餐饮项目合作协议>的通知》真实性未予确认，对《确认书》真实性认可。经询，威哥公司称其《股东查阅申请书》查阅范围第二条指的是银行流水、财务收支明细。百家悦公司称其对第二条的具体内容不清楚。威哥公司称其本次行使股东知情权的目的与《股东查阅申请书》载明的目的一致。百家悦公司未提交充分证据证明威哥公司行使股东知情权具有不当目的，可能损害公司合法利益。一审法院认为，股东知情权是股东获取公司信息、了解公司状况的权利，是股东权利中的固有权利。行使股东知情权，需具备股东身份。本案中，依据百家悦公司章程明确威哥公司为其股东，威哥公司亦于2019年1月16日被登记为百家悦公司股东，说明威哥公司具有百家悦公司股东身份。百家悦公司提交的《关于解除蓝溪威哥餐饮项目合作协议>的通知》即便属实，也系对合作协议签署方之间合同关系的处理，并不意味着威哥公司即丧失百家悦公司股东身份。另，即便百家悦公司主张的威哥公司代持股属实，但代持股并不能否定威哥公司系百家悦公司股东的事实，也不能限制代持股股东行使股东知情权。因股东知情权系股东的固有权利，具有共益权性质，即便威哥公司未能完成出资，亦不影响其股东知情权的行使。故威哥公司可以向百家悦公司行使股东知情权。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理依据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。威哥公司要求百家悦公司提供股东会会议记录、董事会会议决议供其查阅、复制的请求，符合上述规定，予以支持。因威哥公司诉请的资产负债表、利润分配表属于财务会计报告的组成部分，故威哥公司要求百家悦公司提供资产负债表、利润分配表供其查阅、复制的请求，合法有据，予以准许。就威哥公司要求查阅、复制账户使用凭证的请求，虽然威哥公司在诉前向百家悦公司送达的《股东查阅申请书》第2条为“公司相关账户在上述期间的使用凭证”，但该使用凭证究竟何指，并不明确。庭审中，威哥公司称该条的使用凭证为银行流水、财务收支明细，而本次诉请中又将账户使用凭证与银行流水、财务收支明细并列，前后不一致。百家悦公司亦称对该条使用凭证具体所指并不清楚。因该使用凭证具体所指并不明确，百家悦公司亦不清楚具体所指内容，威哥公司并未就此项查阅尽到先行要求百家悦公司查阅的前置义务，无权直接诉请百家悦公司提供查阅。就威哥公司请求查阅、复制银行流水、财务收支明细、税收凭证、债务债权凭证、公司职位薪水证明的请求，威哥公司在诉前查阅申请书中并未提出，未就前述事项尽到先行要求百家悦公司查阅的前置义务，无权直接诉请百家悦公司提供查阅。另，会计账簿依法仅能要求查阅，不能复制，故威哥公司要求复制相关材料的请求，无法律依据。百家悦公司在威哥公司入股时，对威哥公司的经营范围理应明知，各方并未因此排除百家悦公司行使相应的知情权，且原、百家悦公司的经营范围，并非完全重合，亦无法说明双方存在实质性的竞争关系。百家悦公司未提交充分证据证明威哥公司行使股东知情权具有不当目的，可能损害公司合法利益，对其相关抗辩观点，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、百家悦公司陕西威哥百家悦餐饮集团有限公司于本判决生效之日起十五日内提供自2019年1月16日起至判决生效之日止的股东会会议记录、董事会会议决议、资产负债表、利润分配表供威哥公司西安威哥餐饮管理有限公司查阅、复制（具体地点为百家悦公司住所地：陕西省西安市高新区XX街XX路XX号XX大厦XX座一、二层）；二、驳回威哥公司西安威哥餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费100元，由百家悦公司承担。因威哥公司已预交，百家悦公司于本判决生效之日起十日内给付威哥公司100元。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。",
"footer": "审判长唐 居 文审 判 员 周 向 红审 判 员 侯 林 泉 二○二一年九月二十二日 书记员 何 梁 玉 1 ",
"header": "陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终13018号 上诉人（原审被告）：陕西威哥百家悦餐饮集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八街办科技二路65号清扬大厦A座一、二层。法定代表人：朱晨曦，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德军，北京市盈科（西安）律师事务所。被上诉人（原审原告）：西安威哥餐饮管理有限公司，住所地陕西省西安市碑林区五岳庙门92号三楼1室。法定代表人：梁文欢，该公司执行董事兼总经理。上诉人陕西威哥百家悦餐饮集团有限公司（以下简称百家悦公司）因与被上诉人西安威哥餐饮管理有限公司（以下简称威哥公司）股东知情权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陕西威哥百家悦餐饮集团有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "被告向原告提供自2019年1月16日起至判决生效之日止的公司财务会计账簿（包括但不限于全部银行流水、账户使用凭证、财务收支明细、资产负债表、税收凭证、债权债务凭证、公司职位薪水证明、利润分配表等有关公司财务经营管理的相关文件）、股东会会议记录、董事会会议决议等文件供原告以查阅、复制",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》"
},
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,949 |
{
"claim": "原告郑道旺、黎敏琴、叶翠云向本院提出诉讼请求：1.解除合伙体，被告立即偿还原告郑道旺出资款8万元以及原告黎敏琴、叶翠云出资款4万元并支付各原告出资款的利息（从2019年10月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际偿还出资款之日止）；2.被告向各原告支付每日正常营业利润2000元，计算时间从2019年10月1日至判决解除合伙关系之日止；3.被告赔付店铺10月份租金14000元、工人工资15000元；4.被告赔付库存货物合计价值30159元（牛肚40斤14000元、牛筋89斤2759元、牛碎腩200斤4300元、牛丸20斤700元、牛肉200斤8400元）；5.被告赔偿原告律师费15000元；6.被告承担本案的全部诉讼费。",
"court_view": "本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。综合各方陈述、“天河北牛肉店股东群”的微信聊天记录以及光大银行62×××38账号的银行流水可以证实郑道旺、黎敏琴、叶翠云以及王世花、赵良生在广州市天河区天河北路侨怡一街41号首层自编6号合伙经营牛肉店，各方存在合伙关系。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。叶翠云作为合伙期间的财物管理人，各合伙人投入的资金均转入叶翠云名下光大银行62×××38的账号，相应的款项并非由王世花收取。案涉店铺于2019年10月22日交还给王世花，各方未再继续合伙经营，此时，光大银行62×××38的账号中尚有余额，由于各方并未对合伙期间的盈亏进行结算，亦未在本案中申请进行审计，因此无法确认各方合伙期间的盈亏情况，现郑道旺、黎敏琴、叶翠云要求王世花返还出资缺乏事实及法律依据，本院不予支持。各方合伙经营的店铺系向王世花租赁，王世花收取的押金、租金、水电费等均系王世花以出租人的身份所收取。在王世花收回案涉店铺后，各方因此而导致损失与本案并非同一法律关系，本案不予调处。郑道旺、黎敏琴、叶翠云可另循法律途径解决。",
"fact_description": "事实和理由：郑道旺持有“潮源记”商标的合法经营权。2019年6月，王世花、黎敏琴、叶翠云三方与郑道旺协商一致通过，自愿达成合伙经营“潮源记天河北牛肉店”，并以叶翠云作为三方的代表与郑道旺在2019年6月7日签订《合伙协议》。根据协议约定的股份和投资额，王世花、黎敏琴、叶翠云三方分别各出资4万元，郑道旺出资8万元（其中74881元直接支付装修、出资款扣除该费用余款5119元在2019年7月5日转入叶翠云账户）。并于2019年7月5日以“广州市天河区林和和记食品经营部”注册工商营业执照，包括《食品许可证》均以王世花为代表登记为经营者，证照经营场所与《合伙协议》约定的项目地址为同一个地址。经营场所原是王世花个人承租，各方合伙后，合伙体向王世花支付3万元的转手费。2019年7月1日合伙正式营业。经统计，包括店面投入的前期各项支出包括：1.各项押金支出共6项合计55100元；2.商铺支出共6项合计48933元；3.装修及开业前准备的支出共15项合共75601元；支出总计179634元，四方投资款结余20493.04元直接转入7月经营资金。在短暂经营后，王世花多次质疑郑道旺进货量账务不清，存在虚假的行为，但经黎敏琴、叶翠云与王世花就这一质疑与甲方一起商议安装店面监控及每天的进货数量进行复称登记处理，王世花与其安排驻店的亲戚并不积极配合，并以其亲戚工资低和郑道旺不尊重其亲戚为借口。在此之后王世花不断以郑道旺进货量账务不清，存在虚报的行为借口激化矛盾，并采取赶走顾客等严重阻碍合伙经营生意的行为，严重损害其他合伙人的合伙权益。2019年10月1日，王世花开始采用锁门的手段，阻止合伙的店面无法继续经营，并由自己个人强占控制店铺，强行把郑道旺、黎敏琴、叶翠云赶走；2019年10月9日，王世花发出律师函，在函中声称店铺将于5日后收回自营。2019年11月开始，王世花在强行侵占合伙体财产后自行营业，侵吞合伙全部财产等违法行为。被告王世花辩称：一、我方认为郑道旺、黎敏琴不具有原告资格，郑道旺、黎敏琴均不是合伙人身份。二、我方对原告的诉讼请求均不予认可。2019年5月19日，叶翠云将“潮源汕记”商标持有人赵良生介绍给本案王世花，赵良生、王世花、叶翠云三方为涉案店铺投资入股的合伙人，并达成初步意向。2019年5月20日，叶翠云协同赵良生、郑道旺等人前往考察店铺，并决定以6月装修、7月1日开业为目标进行店铺装修。2019年7月开业以后，叶翠云作为执行合伙人，主要负责合伙体、财务及各项收支的款项记账及票务保管；郑道旺受赵良生指派，在合伙体店面负责日常经营管理，主要负责进货、出货及收钱吧日常数据管理。但遗憾的是，2019年7月开业之日起，郑道旺就在进货数量、价格及账务凭证上弄虚作假。叶翠云作为执行合伙人，对此也非常不满，曾一度要求退出合伙，该不良行为持续至合伙体解散。期间王世花向赵良生、叶翠云发出函件要求整改，以确保继续合作的可能。但至2019年10月，执行合伙人叶翠云决定不再向其店铺员工居住的宿舍支付租金，迫使宿舍租赁合同解约，人员被迫解散，郑道旺也曾多次微信形式告知赵良生有退出合伙的考虑，若各方无意见就按解散处理，因此导致之涉案合伙体最初的合伙目的无法实现。2019年10月9日，王世花委托律师向赵良生的驻店代表及叶翠云发出律师函，对于叶翠云、赵良生多次要求解散、退伙，给予正式书面的回复。第三人赵良生未陈述。经审理查明：2019年6月7日，郑道旺（甲方、潮源记负责人）与叶翠云（乙方）签订《合伙议书》，约定：甲乙双方共同出资成立新门店，经营“潮源记”品牌；项目简称“潮源记天河北牛肉店”，项目内容“新鲜牛肉及牛肉加工品”，项目地址“天河北侨怡市场店（侨怡一街41号-6）”；股份结构为甲方占有40%股份+10%技术干股（技术干股没有实际资金投入，只作分红使用）、乙方占有50%股份；甲乙双方应于2019年6月10日将全部股本金打入新门店双方指定账户，此款用于新门店入股、前期投入及经营过程中涉及的一切支出；甲乙双方初期按股份约定合计投资20万元（开户行中国光大银行、户名叶翠云、账号62×××38）；甲乙双方共同承担该店盈亏，共担风险；股东每季度分红，分红时间为每个季度结束的下个月5日等内容。合伙经营的店铺系以王世花的名义承租。王世花于2019年6月1日出具收据，确认收到侨怡市场2栋41-6铺的3个月按金42000元、装修按金2000元、电费按金1500元、管理费按金2000元、水费按金400元、转租费30000元、水电安装费1600元、6月11日至6月30日租金9333元、2019年6月14日至2020年6月13日水费2500元、装修管理费100元以及天河北员工宿舍的按金7200元、6月22日至7月21日租金3600元、中介费1800元，以上合共104033元。2019年6月8日，叶翠云将其名下的光大银行62×××38账号中的余额清零后转入1元；同日，王世花向该账号转入40000元并备注“牛肉股份”。2019年6月9日，叶翠云向该账号转入40000元并备注“天河北牛肉店投资股本”。2019年6月10日，黎敏琴通过其名下招商银行62×××91的账号向该账号转入40000元（转账时未作备注）。2019年7月5日，郑道旺向该账号转入5119元并备注天河北投资款除费用剩余。叶翠云以其名下62×××38的账号分别向王世花于2019年6月30日转账104033元（2笔50000元和1笔4033元并备注天河北牛肉店店面及宿舍水电押金及开业前费用）、2019年7月11日转账14000元（备注牛肉店2019年7月店租）和468.2元（备注牛肉店2019年6月、7月管理费及水电）、2019年8月1日转账14000元（备注2019年8月天河北牛肉店租金）和3824元（备注2019年8月天河北牛肉店员工宿舍租金及水电）、2019年8月9日转账2246.1元（备注2019年7月电费排污费及8月管理费）、2019年9月2日转账14000元（备注2019年9月铺面租金）和6000元（备注2019年9月宿舍租金）、于2019年9月11日转2551.90元（备注2019年8月店铺电费）和511.61元（备注2019年8月宿舍电费、煤气费）、于2019年10月3日转账14000元（备注天河北侨怡一街牛肉店2019年10月租）、于2019年10月10日转账2306.1元（备注2019年10月管理费电费污水费）。2019年10月9日，王世花委托广东尊海律师事务所的律师向郑道旺、叶翠云发出《律师函》，称：王世花租赁取得天河北路侨怡一街41号首层自编6号商铺使用权后，与两人合作经营潮源记天河北牛肉店过程中，由于王世花未参与牛肉店的日常管理和经营亦未按约定参与分红，其合作经营目的不能实现，而且各方对合作经营分歧较大，无法形成一致意见，难以继续合作经营，因此提出终止合作经营，并将于5日后将该商铺收回自营。郑道旺、黎敏琴、叶翠云主张虽然签订合伙协议的双方为郑道旺和叶翠云，但郑道旺是赵良生的代表，赵良生与郑道旺一起出资8万元（其中郑道旺出资5万元、赵良生出资3万元），叶翠云是黎敏琴、王世花的代表，案涉店铺以“广州天河区林和和记食品经营部”领取了营业执照（王世花为经营者），后来赵良生退出了合伙，因此本案的合伙人为郑道旺、黎敏琴、叶翠云和王世花；王世花发出律师函后于2019年11月开始非法独占合伙体自行营业，故提起本案诉讼。对此，提交了：1.《合伙议书》。2.叶翠云名下光大银行62×××38账户的交易记录。3.王世花于2019年6月1日出具的收据。4.叶翠云向王世花转账的网银转账回单。5.合伙体财务简报。6.律师函。7.律师费发票（金额15000元）。8.“天河北牛肉店股东群”的微信聊天记录。9.“广州市天河区林和和记食品经营部”的营业执照以及食品经营许可证，其中营业执照载明经营者为王世花、注册日期为2019年7月5日、经营场所为广州市天河区天河北路侨怡一街41号首层自编6号。10.“广州市天河区林和和记食品经营部”的商事主体信息查询，显示该经营部截至2020年4月7日查询时仍处于开业状态。11.广州市肉品品质检验合格证（照片），其中显示购货方为广州市天河区林和和记食品经营部、生产日期为2019年10月1日。12.叶翠云与王世花的微信聊天记录。经质证，王世花对证据1有异议，认为该协议与王世花无关，王世花在应诉前对该协议并不知情；对证据2有异议，认为即使黎敏琴有款项汇入，也不能证实该款项就是投资款，不能证实黎敏琴为合伙人；对证据3无异议，但认为其中店铺押金可以根据合伙体清算后所分配余额进行多退少补，店铺管理费、电费、装修、水费的押金已支付给市场物业管理方，可以向市场管理方申请退款，其余费用均不可退；对证据4的真实性无异议，但认为叶翠云支付的款项均用于支付经营成本，不可退回；对证据5有异议，对于店铺经营期间的进货数量、进货金额、日常经营收入均无相应的凭证加以印证，也无各合伙人的签名确认，因此该报表不能反映真实情况；对证据6的真实性无异议，认为王世花是在郑道旺等人多次提出退伙、解散的情况下，被迫发出的律师函；对证据7的真实性无异议，但认为各方没有约定律师费的承担主体；对证据8的真实性无异议，认为叶翠云不交宿舍租金导致王世花对宿舍房东违约并产生不必要的损失，且导致店铺工作人员离职，最终导致合伙体无法继续合作；对证据9、证据10的真实性无异议，但认为王世花成立该经营部是与赵良生、叶翠云合伙的前提；对证据11有异议，认为无原件核对；对证据12的真实性无异议，但认为该聊天记录从侧面反映出双方就合伙期间的账目不清的事宜产生争执。王世花主张黎敏琴与郑道旺均非合伙人，本案的合伙人应为赵良生、叶翠云与王世花三人，其中王世花、叶翠云各出资4万元，赵良生出资12万元。叶翠云是执行合伙人。对此，王世花提交了：1.租金、物业及水电维修费用等支出的收据。2.王世花与叶翠云的微信聊天记录，叶翠云在2019年6月3日说“这个店我们三个人占股是吗？王姐是物业出租方，我们合作的股份由她姐来占有…”在王世花在2019年6月14日问“那我跟股东之间的协议还签不签？”叶翠云答“签一份吧，亲，保护一下你自己”。3.微信群的聊天记录（其中叶翠云于2019年6月6日在“天河北牛肉店”的微信群2019年6月6日说“赵老板您好！就昨晚留下的问题我们今天也了解了一下大概就附近每个铺的转收费约15-20万，每月租金约18000元-25000元不等，综合一下王姐平时人情的付出和拿下这个档口时经济人情的付出，那我们就这个档口给回3万元一个合情合理的补偿，你看看如何？”王世花于2019年8月15日在“牛肉店”的微信群说“甲方无诚心合作经营，我要求收回店面，可否？”4.天河区市场监督管理局发出的责令改正通知书。5.“天河北牛肉店股东群”的微信聊天记录，其中（1）王世花在2019年9月28日发出一份《告知书》说“各位股东请过一下目”，郑道旺随即@叶翠云说“明天下午约时间”；（2）郑道旺与王世花在2019年9月30日的聊天中在门店管理上产生分歧，郑道旺说“既然你不同意甲方经营管理制度，那甲方选择和平解约”王世花回复“管理制度，制造出了太多矛盾。股东都有权利要求完善，因为钱是每个股东都要赚的。”郑道旺接着说“甲方目前不想再继续合作下去……意思很明确……看你们乙方有没有问题……”并且@叶翠云和Sandy-黎。微信名为“赵锦记土黄牛肉”在同日说“本人在此向各位股东慎重宣布，本人已将天河北牛肉店的股权以转卖给郑道旺先生，日后事宜与郑道旺先生对接，本人已正式退出天河北牛肉店股东身份”；（3）在2019年10月1日，郑道旺@叶翠云、Sandy-黎以及王世花说“既然提出物品存在问题，无法销售，目前只能暂停营业…大家意见”Sandy-黎回复“除开执法部门提出整改，否则不给停业，谁停业谁负责。”郑道旺随后@叶翠云说“由于今天出现这种状况，甲方无法正常经营，现在正式通知你，作为本店的免费临时财力，在本门店没法恢复正常经营情况下不支付任何租金，待问题圆满解决后再给予支付”王世花随即提出反对意见，要求叶翠云准时交租并表示“你们顽固不交租的后果你们四人共同承担。与法人本人无关。”6.王世花与天河北宿舍房东的微信聊天记录，房东于2019年9月21日提醒王世花交房租，王世花于2019年10月1日回复“牛肉店合作得不愉快，直到今天牛老板们恶意拖租不交…没办法，我接受违约处理，房子明天退回给您。”房东回复“王小姐，请您按时交房租，如果再不按时交房租，我们将按您已经违约处理，执行合同收回房子、没收押金、追讨拖欠房租、管理费、水电费及违约金，赔偿因您违约造成我的其他经济损失。”2019年10月2日，王世花说“门的钥匙，我会叫员工给你放在桌子上。然后你自己换把锁也可以”房东回复“好，我下午过去换锁。”7.“潮源汕记”商标注册查询结果，显示该商标持有人为赵良生。8.合作店铺门面照片，招牌标注“潮源汕记”，联系电话为159××××2189。经质证，郑道旺、黎敏琴、叶翠云对证据1的真实性无异议；对证据2至证据6的真实性无异议，但认为上述聊天记录证实赵良生已经将股权转卖给了郑道旺退出了合伙人身份，是王世花挑起合伙矛盾；对证据7的真实性无异议，但认为谁持有商标与本案无关；对证据8的真实性无异议，确认159××××2189是叶翠云的手机。另，案涉店铺由王世花于2019年10月22日收回，在各方合伙期间使用叶翠云的手机注册了收钱吧的账户进行收款并关联叶翠云名下光大银行62×××38的账号，该账号截至2020年3月21日还有余额24762.51元。经本院询问，郑道旺、黎敏琴、叶翠云与王世花均表示不申请进行审计。",
"footer": "审判长郭越人民陪审员林旭珍人民陪审员武慧峰二〇二一年一月十四日书记员郑苗璇梁敏仪",
"header": "广东省广州市天河区人民法院民事判决书（2020）粤0106民初1689号原告：郑道旺，男，1986年11月6日出生，汉族，住广东省饶平县。原告：黎敏琴，女，1981年11月27日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：叶翠云，女，1979年10月28日出生，汉族，住广州市天河区。三原告共同委托诉讼代理人：谢春凯、余立城，广东凯成律师事务所律师。被告：王世花，女，1976年2月13日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：张河初、陈晨昕蕊，分别系广东智洋律师事务所律师、实习律师。第三人：赵良生，男，1992年7月9日出生，汉族，住广东省揭西县。原告郑道旺、黎敏琴、叶翠云与被告王世花、第三人赵良生合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑道旺以及原告郑道旺、黎敏琴、叶翠云的共同委托诉讼代理人谢春凯，被告王世花的委托诉讼代理人张河初、陈晨昕蕊到庭参加诉讼。第三人赵良生经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郑道旺、黎敏琴、叶翠云的全部诉讼请求。本案受理费5487元，由原告郑道旺、黎敏琴、叶翠云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "炜盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王世花的全部诉讼请求，或者发回重审；2.本案一、二审受理费均由王世花承担。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：王世花能否以炜盛公司股东的身份行使相应的股东知情权。对本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：工商登记及公司章程均显示王世花为炜盛公司股东，王世花有权行使对炜盛公司的相应的股东知情权，一审法院对此己作论述，本院予以认可，不再赘述。至于王世花是否是名义股东、是否是代叶某云持有炜盛公司的股份属另一法律关系，均不能否认王世花的炜盛公司股东身份，炜盛公司不能以此为由拒绝王世花行使相应的股东知情权。综上所述，炜盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：（一）一审判决程序错误。一审中，炜盛公司的真正股东叶某云、叶某夫曾向一审法院提交书面申请，申请作为案件第三人参加诉讼，但被一审法官口头拒绝，且未阐释任何理由。炜盛公司认为叶某云、叶某夫与本案利益密切相关，一审依法应当裁定追加二人为本案第三人，一审法院拒绝追加不符合法律规定。（二）王世花仅为炜盛公司登记的名义股东、非实质股东。王世花提起的本案诉讼属于虚假、恶意诉讼。1.炜盛公司的前身广州春秋机电设备安装有限公司是2017年5月8日经广州市天河区工商行政管理局批准登记设立的、为叶某云独资的一人有限责任公司。2017年5月31日，叶某云向工商部门提出变更登记申请，将公司股东由叶某云变更为叶某云、叶某夫(叶某云占股99%、叶某夫占股1%)，公司由一人有限责任公司变更为普通有限责任公司。2017年8月某天，出于公司同某单位业务合作叶某云需要避嫌的考虑，叶某云同当时还是好朋友的王世花商量，请其代持叶某云名下的公司股份并担任公司名义上的法定代表人，王世花表示同意和配合，于是在2017年8月15日，公司再次向工商部门提出变更登记申请，将公司股东由叶某云、叶某夫变更为王世花、叶某夫，公司的法定代表人也变更为王世花。但实际上，公司的经营管理一切未变，实际事务全部由叶某云负责。公司公章、财务专用章、以及王世花为公司经营需要所刻的名下私章等也全部都是由叶某云保管，即除了必须王世花本人持身份证到场签名的场合，叶某云会要求王世花出面配合外，其他事务都是由叶某云办理，王世花仅仅只是公司一个借名的股东和法定代表人，实际不享有公司任何股东和法定代表人权益，也从不过问公司的事务。2.从2017年8月15日变更以后到2019年10月国庆节前，王世花和叶某云并未因借名事宜发生任何争议。但在2019年10月国庆节之后，因叶某云在郑某旺、黎某琴诉王世花的（2020）粤0106民初1689号合伙纠纷一案中的陈述，导致王世花迁怒于叶某云，进而在2019年10月9日提出不再替叶某云做公司的法定代表人和股东。叶某云表示同意，并委托中介预约了2019年10月12日在工商部门办理变更登记。但王世花爽约不到，随后通过胡传超律师提出要将公司申请注销，并向叶某云索要20万元，叶某云表示同意注销公司但不同意支付其任何金钱，并在2019年10月17日在工商行政管理官网上提交了清算组备案。清算组备案后，王世花本应配合到工商部门办理公司注销手续，但王世花及其代理律师一直不回应，并违背客观事实向叶某云提出各种不合理的权利主张，多次向工商部门投诉叶某云。叶某云明确告知不会接受其不合理要求，要求其通过法律途径解决。王世花遂恶意提起本案诉讼。一审法院片面采信王世花提交的工商登记文件，是不客观和不公正的。王世花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。不同意炜盛公司的上诉意见。王世花向一审法院起诉请求：1.炜盛公司向王世花提供自2017年5月8日起至2020年3月1日止的公司月度财务会计报告、年度财务会计报告供王世花查阅并复制；2.炜盛公司向王世花提供自2017年5月8日起至2020年3月1日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供查阅并复制；3.炜盛公司向王世花提供自2017年5月8日起至2020年3月1日止的公司股东会议记录、董事会会议决议、监事会决议供王世花查阅、复制。一审法院认定事实：炜盛公司原名称为广州春秋机电设备安装有限公司，成立于2017年5月8日，原股东及法定代表人为叶某云，2017年5月31日股东变更为叶某云、叶某夫，2017年8月15日股东变更为王世花、叶某夫，法定代表人变更为王世花，2017年11月6日企业名称变更为现名称。炜盛公司2017年11月1日及2019年7月1日的公司章程中均载明王世花为股东，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告和公司会计账簿；公司不设董事会和监事会。2019年11月5日王世花致函炜盛公司，称为了解炜盛公司的各项经营信息，谋求今后更大发展，同时保障股东合法权益，要求查阅自2017年5月至2019年10月查阅、复制股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告。炜盛公司未予同意。炜盛公司为证明其主张提交了王世花与叶某云之间的微信聊天记录以及微信转账记录，其中微信聊天记录显示，2019年10月8日，王世花称“你不收款就把我的社保取消了吧”。2019年10月9日王世花称“现在我们之间的关系已经变了，你那个伟生机电空调公司的法人我就没必要帮你当了，你这两天找个时间把法人变更一下”，叶某云回复“好”。王世花确认上述聊天记录和转账记录的真实性，但对关联性不予确认。一审法院认为，股东知情权是法律赋予股东通过查阅公司的财务会计报告、会计账簿等有关公司经营、管理、决策的相关资料，实现了解公司的经营状况和监督公司高管人员活动的权利。股东知情权是股东行使其他权利的前提，王世花系炜盛公司登记的股东，其应当享有公司法及其相关解释规定的、炜盛公司章程约定的股东权利，非因法定事由不得随意限制或剥夺。炜盛公司提交的现有证据不足以否定王世花的股东身份，故对炜盛公司的抗辩一审法院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条规定，有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；（二）股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益的；（三）股东在向公司提出查阅请求之日前的三年内，曾通过查阅公司会计账簿，向他人通报有关信息损害公司合法利益的；（四）股东有不正当目的的其他情形。炜盛公司提交的证据不足以否认王世花的股东身份，亦无证据证明王世花存在上述不正当目的，应承担举证不利的法律后果。王世花作为炜盛公司登记的股东，有权查阅、复制炜盛公司自2017年8月15日（王世花成为炜盛公司股东之日）至2020年3月1日的公司股东会会议记录、财务会计报告；有权查阅上述期间的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、与会计账簿相关的原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）。因炜盛公司未成立董事会和监事会，故对于王世花要求查阅和复制董事会决议和监事会决议的请求一审法院不予支持。另外，鉴于上述资料由炜盛公司保管，一审法院依法确定查阅的地点为炜盛公司的住所地，并给予10个工作日的核阅时间，且在王世花本人在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。综上，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条、第十条，《中华人民共和国会计法》第十四条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、炜盛公司于判决发生法律效力之日起十日内提供自2017年8月15日至2020年3月1日的股东会会议记录、财务会计报告供王世花及其委托的专业人员查阅、复制；二、炜盛公司于判决发生法律效力之日起十日内提供自2017年8月15日至2020年3月1日的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、与会计账簿相关的原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供王世花及其委托的专业人员查阅；三、上述材料在炜盛公司正常营业的时间内到炜盛公司处查阅或复制；四、驳回王世花的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由炜盛公司负担。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。",
"footer": "审判长曹佑平审判员国平平审判员王丽华二〇二一年五月三十一日书记员陶智斌张丽珍",
"header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2021）粤01民终6201号上诉人（原审被告）：广州炜盛机电设备工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔大道中205号506房。法定代表人：王世花。委托诉讼代理人：申勤君，广东梵意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王世花，女，1976年2月13日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：张河初，广东智洋律师事务所律师。上诉人广州炜盛机电设备工程有限公司（以下简称炜盛公司）因与被上诉人王世花股东知情权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初7084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人炜盛公司委托诉讼代理人申勤君、被上诉人王世花委托诉讼代理人张河初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广州炜盛机电设备工程有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "解除合伙体，被告立即偿还原告郑道旺出资款8万元以及原告黎敏琴、叶翠云出资款4万元并支付各原告出资款的利息（从2019年10月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际偿还出资款之日止）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告向各原告支付每日正常营业利润2000元，计算时间从2019年10月1日至判决解除合伙关系之日止",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告赔付店铺10月份租金14000元、工人工资15000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告赔付库存货物合计价值30159元（牛肚40斤14000元、牛筋89斤2759元、牛碎腩200斤4300元、牛丸20斤700元、牛肉200斤8400元）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告赔偿原告律师费15000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案的全部诉讼费",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,950 |
{
"claim": "袁某向本院提出诉讼请求：1.撤销或确认被告2022年11月22日作出的股东会决议无效；2.撤销或确认被告2023年1月3日作出的股东会决议无效；3.本案诉讼费用由被告负担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”原告系被告持股比例30%的股东，其认为被告作出的股东会决议违反公司章程及法律规定，有权提起本案诉讼。（一）关于2022年11月22日的股东会决议、修改的章程。1.章程第十一条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。原告于2022年11月8日收到该次股东会召开通知，距离股东会召开时间14日，虽不足章程规定的15天。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第四条规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合民法典第八十五条、公司法第二十二条第二款规定的人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。本院认为通知时间相差一天不足以影响原告表决权的行使，属于轻微瑕疵，该条撤销决议理由，本院不予采纳。2.通知函未载明会议召开地点，通知议题为更换公司执行董事、修改公司章程，但未载明拟接任执行董事的人选，原告作为股东无法提前对拟接任者情况进行了解；公司章程共29条，通知未载明拟修改的条款，议题不具体、不明确，当日会议系就股东出资期限、表决权行使条款进行修改，涉及到股东的根本利益，会议通知未作该方面内容告知，剥夺了原告的知情权，属于可撤销情形。3.股东会决议将股东出资期限由2035年5月31日变更为分期实缴，出资时间分别为2022年12月7日和2023年5月31日，出资期限提前。我国实行资本认缴制。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”，股东享有出资期限利益。股东的出资期限利益，是公司资本认缴制的核心要义，是各股东的法定权利，若允许股东会以多数决的方式修改出资期限，则占资本多数的股东可随时修改出资期限，剥夺小股东的合法权益。修改股东出资期限直接影响各股东的根本权利，其性质不同于公司增资、减资、解散等事项，不能简单的适用资本多数决规则。后者决议事项一般与公司直接相关，并不直接影响公司股东之固有权利。股东出资期限系公司设立或股东加入公司时，公司各股东之间形成的一致合意，股东按期出资虽系各股东对公司的义务，但本质上属于各股东之间的一致约定，而非公司经营管理事项。该次股东会原告未参加，被告根据多数决规则作出决议修改出资期限，损害了原告的股东权利，应属无效，据此修改的章程条款亦无效。（二）关于2023年1月3日的股东会决议。1.该次股东会通知时间距离股东会召开时间14日，如前论述，本院认为系程序轻微瑕疵，尚不足以构成撤销决议情形。2.决议内容是依据2022年11月22日作出的股东会决议，如前所述，2022年11月22日的股东会决议、修改的章程依法无效，据此认定原告未提前出资而解除原告的股东资格决议，缺乏法律和章程依据，亦属无效。",
"fact_description": "事实与理由：一、2015年9月15日，原告与第三人共同发起设立被告，原告持股30%，第三人持股70%。被告自成立以来，原告和第三人均直接参与经营，但被告长期由第三人掌控，原告的股东利益长期被忽视，碍于二人是同学关系，原告百般忍让。随着被告经营规模的扩大，原告多次提议要将被告的治理结构和财务制度予以规范，第三人不理会并试图以极低的价格收购原告股权，迫使原告退出被告。被告成立7年来，仅召开过一次股东会，而股东之间产生矛盾后便密集召集股东会，可见此时的股东会己成为损害小股东利益的工具。二、2022年11月22日股东会的召集程序存在未提前15日通知全体股东、未通知股东会开会地点的违法情形，召集通知中仅载明会议议题为变更公司执行董事和修改公司章程，但对拟任执行董事的人选以及修改公司章程哪些内容只字未提，原告根本没有提前考察拟任执行董事各方面条件和能力的机会，对公司章程欲修改的条款也无法预先考量定夺，无法有效行使表决权，本质上是对原告表决权的侵害。该次股东会召集人是第三人配偶，参会股东和签字股东仅第三人一人，原告有充足理由怀疑该次股东会实际并未召开，所谓股东会决议是第三人单方制作。三、2023年1月3日股东会召集程序同样存在未提前15日通知全体股东的违法情形，同时还存在对未列入会议议程的事项进行表决的违法情形，该次股东会决议核心内容是解除原告股东资格。首先该次股东会决议的依据是2022年11月22日股东会决议修改的公司章程，但该股东会决议本身应予撤销，据此修改的章程所作的决议也应无效。解除股东资格这种严厉的措施只应用于严重违反出资义务的情形，即未出资和抽逃全部出资，未完全履行出资义务和抽逃部分出资不应包括在内。原告实缴了部分出资，并非完全未履行出资义务。四、并非原告不愿履行进一步实缴出资义务，而是在第三人己公然侵害原告利益、逼迫原告退出被告的情况下，实缴出资将面临被逐步蚕食的现实风险，原告的股东利益将遭受进一步损害。曼某公司、陶某共同答辩称，案涉股东会决议未违反法律规定或公司章程，不存在程序重大瑕疵或无效情形。一、2022年受疫情持续影响公司资金严重短缺、急需贷款，但原告拒不配合向银行贷款，再此情况下公司只能修改章程提前实缴部分注册资金，缓解公司资金周转压力。二、案涉两次股东会的召集程序符合提前15天通知股东等程序性要求，且不存在其他程序或内容违法的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据及庭审查证情况，本院认定事实如下：（一）被告曼某公司成立于2015年9月15日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为原告袁某和第三人陶某，分别持股30%、70%，公司原注册资本为1000万元，出资期限为2035年5月31日。公司章程共29条，其中第28、29条为附则。章程第十条，股东会会议由股东按认缴出资比例行使表决权。第十一条，股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。（二）2022年11月8日，被告执行董事徐玲向原告寄送了《关于召开第二次股东会的通知函》，通知原告公司定于11月22日上午10:00召开全体股东大会，会议议程：1.变更公司执行董事；2.修改公司章程。通知未载明会议召开地点，也未载明拟修改的章程具体条款。2022年11月22日，股东会在江北新区国际企业研发园天圣路75号6-B栋320室召开，原告未出席，第三人出席会议并形成决议：一、变更执行董事。免去原执行董事徐玲，重新选举陈庆玉为公司执行董事。二、修改公司章程。1.将注册资本的出资方式由原来的认缴改为分期实缴。第一期实缴出资额为1350万，按出资比例：股东陶某应实缴945万、股东袁某应实缴405万，实缴出资期限为2022年12月7日。第二期实缴出资额为3650万，按出资比例，股东陶某应实缴2555万、股东袁某应实缴1095万，实缴出资期限为2035年5月31日。2.全体股东按实缴比例行使分红权和表决权。3.公司股东如未按照约定期限实缴到位，经公司催缴后，在七天的合理期限内仍未实缴到位的，已实缴到位的公司股东有权召开股东会，出具决议解除未实缴到位股东的股东资格，且该决议为一般决议事项，经代表1/2表决权的股东通过即可。且未尽出资义务的股东没有表决权。根据该份股东会决议，被告修改了公司章程。2022年12月6日，被告将新章程邮寄给原告，原告于2022年12月13日签收。2022年12月8日，被告向原告寄送《关于催促实缴注册资本的通知函》，载明原告本次应缴注册资本405万元，2022年12月7日已缴5万元，要求原告在2022年12月16日前向公司缴纳未缴的注册资本400万元。2022年12月13日，原告签收。（三）2022年12月20日，被告执行董事陈庆玉向原告寄送了《关于召开第三次股东会的通知函》，通知原告公司定于2023年1月3日上午8:30召开全体股东大会，会议议题为解除袁某的股东资格。2023年1月3日，被告召开股东会，原告未出席，第三人出席会议并形成决议：一、公司股东会于2022年11月22日的会议上决定将注册资本分为两期缴纳……股东袁某于2022年12月7日实缴了5万元，按其应缴的405万元，尚欠400万元未实缴到位。二、对未按期实缴的股东做出解除其股东资格的决定。三、基于公司2022年受疫情及市场大环境的影响，导致应收账款回款难、年度费用和成本增加、利润下滑。故公司结合财务数据研究决定：2022年全体股东不分红。2022年1月12日，被告向原告寄送了该次股东会决议。",
"footer": "审判员张巧玲二〇二三年九月二十五日法官助理万炳青书记员毕晓辰",
"header": "江苏省南京江北新区人民法院民事判决书（2023）苏0192民初3982号原告：袁某，男，1982年9月15日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：王增福，上海市建纬（南京）律师事务所律师。被告：江苏曼某科技有限公司，住所地在南京市江北新区。法定代表人：陈某玉，该公司执行董事。第三人：陶某，男，1982年12月31日出生，汉族，住南京市玄武区。被告和第三人的共同委托诉讼代理人：吴亮，江苏斐多律师事务所律师。被告和第三人的共同委托诉讼代理人：赵曦，江苏斐多律师事务所律师。原告袁某与被告江苏曼某科技有限公司（以下简称曼某公司）、第三人陶某公司决议撤销纠纷一案，本院于2023年4月6日受理后，依法适用普通程序，于2023年8月14日独任公开开庭进行了审理。原告袁某的委托诉讼代理人王增福、被告曼某公司及第三人陶某的共同委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十三条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款之规定，判决如下：确认被告江苏曼某科技有限公司2022年11月2日、2023年1月3日作出的股东会决议无效。案件受理费80元，由被告江苏曼某科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。"
}
|
{
"claim": "上诉人江苏某科技公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判，一、二审诉讼费用由袁某负担。",
"court_view": "本院认为，股东知情权是股东的基本权利之一，袁某作为江苏某科技公司股东，依法享有相应的知情权。江苏某科技公司上诉主张该公司已于2023年1月3日作出股东会决议解除袁某的股东资格，袁某已经不是该公司股东，但生效裁判已经确认江苏某科技公司前述股东会决议无效，在袁某未被解除股东资格的情况下，袁某行使知情权不因是否瑕疵出资而受影响，故江苏某科技公司的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。江苏某科技公司以袁某参与公司经营为由上诉主张袁某已行使其股东知情权，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。一审法院在审查袁某行使知情权范围、事由及其他案件事实的基础上，兼顾经济性、便利性原则，确认袁某行使知情权的时间（江苏某科技公司经营时间）、地点（江苏某科技公司营业场所）、期限（不得超过三十个工作日），并无不当，亦应维持。综上所述，江苏某科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。",
"fact_description": "事实和理由：1.自2023年1月3日起袁某不再是江苏某科技公司股东。（1）江苏某科技公司因资金严重短缺运营困难，在银行拒贷的情况下，只能通过股东会决议变更章程，修改注册资本的实缴期限。该变更合法合理，各股东应受其约束。（2）袁某因未按章程约定实缴出资，2023年1月3日江苏某科技公司作出股东会决议解除其股东资格，故袁某已经不是江苏某科技公司股东。2.袁某未提供初步证据证明其在持股期间的合法权益受到损害，无权行使股东知情权。3.江苏某科技公司尚未解除袁某股东资格前，袁某是公司副总经理、高级管理人员，公司运营中的绝大多数事项及资料（人事管理、采购、付款、费用报销、备用金、物品领用等）已供其审阅（钉钉抄送），经其审批，袁某已行使过知情权。4.一审法院判决袁某行使知情权的期限为“不超过三十个工作日”，该期限过长，且行使知情权的时间和地点为江苏某科技公司营业时间、经营场所，将对江苏某科技公司正常经营造成严重不良影响，请求二审法院予以调整。综上，请求支持上诉请求。被上诉人袁某答辩称：1.江苏某科技公司于2022年11月22日修改公司章程，将股东的出资由认缴变更为分期实缴；江苏某科技公司于2023年1月3日作出股东会决议，解除袁某的股东资格；前述两次股东会决议均系违法作出，袁某已经提起诉讼，请求撤销或确认前述两次股东会决议无效，目前一审法院已经支持袁某的诉讼请求，即袁某仍然是江苏某科技公司股东，有权行使知情权。2.袁某要求查阅江苏某科技公司自2015年9月15日成立以来至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告等，一审法院认定的查阅期限符合客观实际。综上，请求驳回上诉，维持原判。袁某向一审法院提出并明确诉讼请求：1.江苏某科技公司提供自其2015年9月15日成立时起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务状况说明书和利润分配表）供袁某查阅、复制；2.江苏某科技公司提供自其2015年9月15日公司成立时起至判决生效之日的会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)和会计凭证(包括记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)供袁某查阅；3.准许袁某委托会计师、律师等中介机构执业人员辅助行使第1、2项诉请所涉的股东知情权，准许袁某查阅时间不少于30个工作日；4.本案诉讼费用由江苏某科技公司负担。一审法院经审理查明：江苏某科技公司成立于2015年9月15日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为陈某，注册资本5000万元，股东为袁某（持股比例30%）与陶某（持股比例70%）；陶某担任该公司监事。2022年11月1日，袁某向江苏某科技公司出具查阅公司会计账簿、财务凭证申请书，载明：“申请查阅范围：1.提供自2015年9月15日公司成立时起至今（实际查阅之日）的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告供申请人查阅、复制；2.提供自2015年9月15日公司成立时起至今（实际查阅之日）的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（包括记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供申请人查阅。对上述申请，望公司准备好所有资料，请公司依法于收到本申请之日起的十五日内作出书面答复。”同日，袁某将该申请书寄出，后显示快件派送不成功，已作废。次日，袁某将该申请书通过微信发送给陶某。2022年11月22日，江苏某科技公司召开第二次股东会并形成如下股东会决议：一、变更执行董事。免去原执行董事徐玲，重新选举陈某为公司执行董事。二、修改公司章程。1.将注册资本的出资方式由原来的认缴改为分期实缴，第一期实缴出资额为1350万元，按出资比例：股东陶某应实缴945万元、股东袁某应实缴405万元，约定实缴出资期限为2022年12月7日。第二期实缴出资额为3650万元，按出资比例：股东陶某应实缴2555万元、股东袁某应实缴1095万元，约定实缴出资期限为2023年5月31日。2.全体股东按实缴比例行使分红权和表决权。3.公司股东如未按照约定期限实缴到位，经公司催告后，在七天的合理期限内仍未实缴到位的，已实缴到位的公司股东有权召开股东会，出具决议解除未实缴到位股东的股东资格，且该决议为一般决议事项，经代表1/2表决权的股东会通过即可，且未尽出资义务的股东没有表决权。同时，江苏某科技公司章程根据上述股东会决议对出资方式、各股东出资比例及期限、利润分配方式、未实缴出资的后果进行了相应的变更。2022年12月8日，江苏某科技公司向袁某出具并邮寄关于催促实缴注册资本的通知函，该通知函载明：袁某本次应实缴注册资本405万元，江苏某科技公司账户于2022年12月7日收到袁某汇入的实缴注册资金5万元，仍有注册资本400万元尚未向公司进行实缴，要求袁某于2022年12月16日前向公司缴纳未缴的注册资本400万元……袁某于2022年12月13日签收该通知函。2023年1月3日，江苏某科技公司召开第三次股东会并形成如下股东会决议：一、关于股东注册资金实缴的情况。股东陶某于2022年12月5日缴足其应缴的945万元；股东袁某于2022年12月7日实缴了5万元，按其应缴的405万元，尚欠400万元未实缴到位。二、对未按期实缴的股东做出解除其股东资格的决定。股东袁某于2022年12月8日公司发函催缴其未实缴到位的400万元至宽限期满仍未实缴到位。袁某的行为已违反公司章程，决定解除袁某的股东资格，该决议一经作出即时生效。三、公司结合财务数据研究决定2022年度全体股东不分红。袁某于2023年1月12日签收该股东会决议。一审法院认为，本案的诉讼标的为股东与公司之间的股东知情权法律关系。行使股东知情权的主体要件是公司股东。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。”袁某为江苏某科技公司的发起人股东，江苏某科技公司章程及工商登记依然记载袁某为江苏某科技公司股东，袁某有权就江苏某科技公司成立之日即2015年9月15日起至判决生效之日止期间的相关文件资料主张知情权。江苏某科技公司抗辩其已于2023年1月3日作出股东会议解除袁某的股东资格。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十七条第一款规定“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”根据前述法律规定，通过股东会决议形式解除股东资格应当具备相应的要件，具体包括：1.股东具有严重违反出资义务的情形，即“未出资”或“抽逃全部出资”，而未完全履行出资义务和抽逃部分出资不应包括其中。2.对股东予以除名前，公司应履行催告缴纳或者返还出资的法定程序。股东认缴出资后，应当按约定完成出资。仅部分出资的，公司有权要求其完成出资义务，但并未赋予公司或股东剥夺其股东资格的权利。解除股东资格应当适用于严重违反出资义务的情形，股东虽然只实缴部分出资，但股东会不得以决议形式剥夺股东资格。本案中，双方均认可袁某已经履行了5万元出资义务，袁某仍具备江苏某科技公司股东资格。江苏某科技公司主张袁某不具有股东资格的抗辩意见无事实及法律依据，一审法院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”股东知情权是股东的基本权利之一，袁某作为江苏某科技公司股东，依法享有相应的知情权。江苏某科技公司以袁某参与公司经营过程中采购申请、付款申请、费用报销、备用金申请、物品领用等钉钉审批流程为由主张袁某已行使其股东知情权，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。袁某的诉请具有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，一审法院作出判决：一、江苏某科技公司于判决生效之日起十五日内提供自2015年9月15日起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务状况说明书和利润分配表）供袁某查阅、复制；上述资料由袁某在江苏某科技公司经营时间及营业场所内进行查阅，在袁某在场情况下，可以由袁某委托的会计师、律师等依法或者依据执业规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行查阅、复制，时间不得超过三十个工作日。二、江苏某科技公司于判决生效之日起十五内提供自2015年9月15日起至判决生效之日止的会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)和会计凭证(包括记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)供袁某查阅；上述资料由袁某在江苏某科技公司经营时间及营业场所内进行查阅，在袁某在场情况下，可以由袁某委托的会计师、律师等依法或者依据执业规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行查阅，时间不得超过三十个工作日。一审案件受理费80元，由江苏某科技公司负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据在卷予以证明，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。另查明：2023年4月6日，袁某以江苏某科技公司2022年11月22日、2023年1月3日股东会决议损害其利益为由诉至江苏省南京江北新区人民法院，请求：撤销或确认江苏某科技公司2022年11月22日、2023年1月3日股东会决议无效。2023年9月25日，江苏省南京江北新区人民法院作出（2023）苏0192民初3982号民事判决：确认江苏某科技公司2022年11月2日、2023年1月3日作出的股东会决议无效。江苏某科技公司不服该判决，上诉至本院。经审理，本院作出（2023）苏01民终15881号民事判决：驳回上诉，维持原判。以上事实有民事判决书及当事人庭审陈述等证据在卷予以证明。本案二审争议焦点为：袁某是否有权行使股东知情权。",
"footer": "审判长程俊杰审判员张旭东审判员彭晓莉二〇二四年一月五日法官助理王怡文书记员唐姮鑫",
"header": "江苏省南京市中级人民法院民事判决书（2023）苏01民终14265号上诉人（原审被告）：江苏某科技公司。法定代表人：陈某，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵曦，江苏斐多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁某。委托诉讼代理人：王增福，上海市建纬（南京）律师事务所律师。上诉人江苏某科技公司（以下简称江苏某科技公司）因与被上诉人袁某股东知情权纠纷一案，不服江苏省南京江北新区人民法院（2023）苏0192民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由江苏某科技公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "撤销或确认被告2022年11月22日作出的股东会决议无效",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "撤销或确认被告2023年1月3日作出的股东会决议无效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告负担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,951 |
{
"claim": "原告诉称：原告李书成、徐军伟及被告李文正均系被告河南汉特工程机械有限公司合法登记的股东，其中李书成现金出资200万元，占总注册资本（1000万元）的20%；徐军伟现金出资80万元，占总注册资本（1000万元）的8%；被告李文正现金出资520万元，占总注册资本（1000万元）的58%。二原告出资已实缴到位。从公司成立至今，原告的股东权利一直受到严重侵害。公司存在如下侵害公司及股东利益的情况：1、李文正作为公司法定代表人及实际控制人长期占用、挪用甚至侵占公司资金，造成其他股东的权益遭到侵害；2、李文正作为公司法定代表人及实际控制人长期占用公司的工程车辆为其个人创造施工收入，而不向公司支付租赁费用，并声称这些车辆是公司处置给他的，而其所说的处置给他完全是子虚乌有，其行为严重侵害其他股东的权益；3、李文正作为公司法定代表人及实际控制人长期把持公司，将作为股东的原告长期排斥在公司管理之外，无法参与公司管理、无法得知真实公司经营状况，更是多年无法得到公司股权分红等权益。根据《中华人民共和国公司法》等相关法律及公司章程，原告依法享有股东知情权等权利；依照公司章程规定，公司在每一会计年度终了时，编制财务会计报告，并依法审查验证；股东依法享有的经营参与权、分红等权利。然而在公司实际运营过程中。原告的上述权利，均被严重侵害。原告曾多次要求行使股东知情权。查阅和复制被告自成立之日起的章程（包括章程修正案）、股东会会议决议和财务会计报告等材料；查阅被告自成立之日起形成的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿、记账凭证、原始凭证和作为原始凭证附件入账备查的合同等有关资料）。但每次均被被告无理拒绝。原告无奈又于2020年12月5日，12月8日按照约定的送达方式向被告邮寄书面的权利要求书、并向约定的邮箱发送权利要求书，再次要求行使股东知情权、但被告公司和李文正再次以拒收文书等方式、理由拒绝配合原告要求。原告认为，被告的行为严重侵害了原告作为股东的合法权益。为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告配合原告行使股东知情权；查阅和复制被告自成立之日起的章程（包括章程修正案）、股东会会议决议、财务会计报告。查阅被告自成立之日起形成的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿、记账凭证、原始凭证和作为原始凭证附件入账备查的合同等有关资料）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定，“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。根据原被告证据及庭审查明情况，原告作为股东提出查阅章程、股东会决议、查阅账簿等要求，被告公司并未拒绝，相反是予以配合的，原告已查阅和复制了被告自成立之日起的章程（包括章程修正案）、股东会会议决议，原告反而在2017年查账之后占有被告公司部分账簿至今未还。庭后被告公司两次通知原告前往指定地点查阅账簿，原告收到通知仍不去查阅，原告所诉被告拒绝提供账簿无事实依据，故对原告诉至人民法院要求被告公司提供查阅会计账簿的诉请不予支持。",
"fact_description": "被告辩称，被告是正常运营的公司，建立各项规章制度，合法经营，依法纳税。原告李书成、徐军伟是公司股东，并担任高管，长期参与公司的运营，起诉状中所述的事实与理由违背事实，纯属捏造。一、公司的章程等工商备案资料都是公开资料，任何股东随时都可查阅，而且原告徐军伟已经于2018年9月18日在公司会计杨易的陪同下到工商局打印过公司章程、股东会决议等各项备案资料，工商局可查徐军伟调取记录。不存在公司拒绝二原告查阅的情况，其诉状所述与事实不符。二、原告徐军伟任职公司财务总监，各项财务报告、会计账簿的编制都是会计人员在其安排下完成。公司按规定编制的财务报告均如期报送给各股东，二原告既是股东，又是公司高管，对于公司经营均参与其中，不存在公司侵害其权利行为。公司也从未拒绝过股东查阅会计账簿等资料。相反，原告徐军伟分别于2017年4月24、25日以查账为由要求会计人员将2012年至2016年全年及2017年1-3月的所有记账凭证交给其本人，原告徐军伟未经公司股东同意，私自将以上记账凭证带离公司，至今未交还。期间，公司多次要其交回，均被拒绝。何来原告所述被告拒绝其查阅账簿等文件之说？三、二原告与公司及法定代表人李文正长期保持联系，完全知晓公司目前未正常经营的状况，其明知公司变更了经营地但尚未到工商局备案登记，实际经营地已不在原住所地的情况下，故意向原住所地邮寄函件，并以此制作被告拒收的恶作剧，其在行为上存在恶意。综上所述，被告依法经营，从未侵害过二原告的股东权益，二原告所述的事实与理由毫无根据，纯属诬告。原告徐军伟作为公司财务总监，既然能够令公司会计员将财务记账凭证及电子账交与其个人并带离公司，那么他还有什么会计账簿不能查阅的？原告李书成明知原告徐军伟自入职公司以来就担任财务总监，其要查阅公司财务账簿等资料根本不需要公司法定代表人批准，如今二原告诉至法院请求的内容让人无从释然，是毋庸置疑的恶意诉讼，浪费司法资源，依法应驳回起诉。并对二原告的行为予以严厉的训诫，以儆效尤。经审理查明：原告提交了被告公司的企业基本注册信息查询单、股东会决议、章程修正案。该企业基本注册信息查询单显示：企业名称：河南汉特工程机械有限公司，股东信息：徐军伟，认缴出资额80万元，实缴出资额80万元，出资比例8%，出资方式货币，李书成，认缴出资额200万元，实缴出资额200万元，出资比例20%，出资方式货币。原告提交了公司相关人员联系方式确认单显示：李文正，137××××8388/153××××8822，邮寄地址：郑州市金水区天明路66号建业森林半岛33号楼2单元18B，电子邮箱137×××＠126.ｃｏｍ，李书成，150××××8896，邮寄地址：郑州市金水区中州大道634号1号楼23层90号，电子邮箱996×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，徐军伟，电话158××××3217，邮寄地址：山西省晋中市榆次区鸣李村对面同力矿车，电子邮箱894×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。原告李书成、徐军伟、被告法定代表人李文正均在上面签字确认。2017年4月24日会计资料清单上显示：交出人：2013.2014年记字号及调整凭证已于2015年底交付徐总，杨易签字并写日期2017.4.24，接收人处有原告徐军伟签字并写日期2017.4.24。2017年4月25日会计资料交接清单显示：1、2016年1-12月调会计凭证，每月一本共十二本2、2017年1-3月调会计凭证，每月一本共三本，3、报表底稿电子版拷贝一份，接收人：徐军伟，2017.4.25，交出人：杨易，2017.4.25。庭审中被告公司法定代表人李文正、原告李书成均将手机拿出，当庭互打电话核实：李书成的手机上有两个号，卡1是中国移动150××××8896，卡2是185××××8501；李文正的电话是137××××8388，李文正手机上未存李书成手机号185××××8501。原告、被告均陈述，原告李书成没有用150××××8896向李文正发送过股东知情权通知。原告庭审中陈述：我们知道被告地址变了，但是不知道变到哪里去了，2019年10月份签了原告提交证据三（公司法定代表人联系方式及原告联系方式）。2012年1月1日至2017年3月31日的会计凭证和电子账册，被告于2017年4月25日提供，当时二原告和公司监事都在场，查阅的是原件，还没有归还；2018年也查过工商登记的章程。2019年二原告想解散公司，李文正没有同意，所以我们想查查公司东西算算账，2017年往后公司经营不好，我们想了解一下情况，想从公司成立之日起到现在的经营状况查阅下。从2017年拿账之后，被告也不主动通知我们了，公司不管做什么，都没有经过我们同意。原告徐军伟陈述其负责过一段时间公司账，从2017年4月25日拿账之后对公司所有的东西都不知情。被告庭审陈述，我们同意查阅但不允许把原件拿走，我们催了很多次就是不还。我方也同意解散公司，原告不配合所以没法解散。公司财务总监是徐军伟，公司没有拒绝过查账。2021年1月27日15:18，被告代理人向徐军伟（手机号158××××3217）、李书成（手机号150××××8896）发送短信：徐军伟、李书成，你们好，我是汉特公司朱柯嘉，受公司及李文正总经理委托，通知你们：一、请将带走的所有会计凭证等财务资料交回公司，统一保管，便于公司开展正常工作；二、公司过去欢迎你们查阅会计账册等资料，以后也随时欢迎你们随时来查阅。鉴于目前公司无日常坐班人员现状，来查阅时请提前一天通知李总作出安排。2021年2月4日15:43，被告代理人向徐军伟（手机号158××××3217）、李书成（手机号150××××8896）发送：徐军伟、李书成，你们好，我是汉特公司朱柯嘉，受公司及李文正总经理委托，通知你们：一、请将带走的所有会计凭证等财务资料交回公司，统一保管，便于公司开展正常工作；二、公司过去欢迎你们查阅会计账册等资料，以后也随时欢迎你们随时来查阅。办公地点：郑州市金水区天明路与宋寨南街交叉口建业森林半岛33号楼二单元18B。鉴于目前公司无日常坐班人员现状，来查阅时请提前一天通知李总作出安排。2021年3月11日上午9点左右，本院向二原告询问是否收到被告发送的短信通知，短信内容主要为让二原告去查阅会计账簿等材料的通知，二原告均回复收到了短信通知，但是不相信被告，所以没有去查阅相关材料。",
"footer": "审判员田晓二〇二一年三月十五日书记员段静静",
"header": "河南省郑州市金水区人民法院民事判决书（2020）豫0105民初28479号原告李书成，男，汉族，1973年7月10日出生，住郑州市中原区。原告徐军伟，男，汉族，1972年11月27日出生，住河南省平顶山市新华区。二原告共同委托代理人王东会、温晨星（实习），河南天基律师事务所律师。被告河南汉特工程机械有限公司，住所郑州市郑花路59号，统一社会信用代码91410105761686916H。法定代表人李文正。委托代理人朱柯嘉，男，汉族，1976年11月20日出生，系公司员工。原告李书成、徐军伟诉被告河南汉特工程机械有限公司股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李书成、徐军伟及其委托代理人王东会、温晨星，被告法定代表人李文正及其委托代理人朱柯嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李书成、徐军伟的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告李书成、徐军伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。"
}
|
{
"claim": "李书成、徐军伟上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初28479号民事判决，依法予以改判，支持李书成、徐军伟的诉请；2.本案一、二审诉讼费用由汉特公司承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李书成、徐军伟起诉主张其股东知情权受到侵害，请求判令汉特公司配合其行使股东知情权。但根据已查明之事实，李书成、徐军伟在起诉之前已查阅和复制汉特公司的章程（包括章程修正案）、股东会会议决议，并且在2017年查账之后持有公司部分账簿至今未还。本案诉讼中，对于李书成、徐军伟提出的查阅或者复制公司特定文件材料的诉讼请求，汉特公司已多次表示同意，并通知其二人前往指定地点进行查阅，但李书成、徐军伟收到通知后并未予以理会。故李书成、徐军伟上诉关于系汉特公司拒绝履行义务，对其权利造成损害的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，一审判决驳回李书成、徐军伟对汉特公司的诉讼请求，处理并无不当。综上所述，徐军伟、李书成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、原审法院对基本事实的认定部分存在明显错误，应依法予以改判。李书成、徐军伟作为合计持有汉特公司28%股权的股东，在提起诉讼前已经多次要求行使股东知情权，查阅和复制会计账簿等相关材料，但每次均被汉特公司无理拒绝。李书成、徐军伟无奈又于2020年12月5日、12月8日按照约定的送达方式向汉特公司邮寄书面的权利要求书，并向约定的邮箱发送权利要求书，再次要求行使股东知情权，但汉特公司仍以拒收文书等理由拒绝配合李书成、徐军伟的查询要求。本案正是由于汉特公司长期以来对李书成、徐军伟查看账簿等合理诉求不能实现才导致的诉争。汉特公司在本案起诉前拒绝提供账簿的客观事实是显而易见、确信无疑的，但原审法院对此客观事实视而不见，仅凭汉特公司开庭时和开庭后出于拖延的目的作出同意查阅的辩解，就偏听偏信，简单的认定李书成、徐军伟诉称汉特公司拒绝提供账簿没有事实依据，一审法院显然犯了逻辑性错误。汉特公司在李书成、徐军伟起诉后同意提供账簿显然不能得出起诉前也同意提供账簿的结论，该认定显然是错误的。汉特公司只是在李书成、徐军伟已经起诉、开庭的压力下，为了拖延时间才假意同意提供账簿。李书成、徐军伟基于汉特公司一贯表现和极度不信任才不同意调解及私下去查阅，因为不可能取得任何想要查询的关键性财务资料。因此，一审法院仅凭汉特公司出于拖延的目的作出同意查阅的辩解，就简单地认定李书成、徐军伟诉称没有事实依据，该认定显然是错误的。汉特公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持原判。汉特公司的公司章程、股东会决议等工商备案资料及财务资料等公司文件对所有股东都是开放的，股东随时可以查阅。汉特公司一审中提交的证据：（1）2017年4月24、25日徐军伟、李书成以查账为由将2012年1月至2017年3月的会计账簿、记账凭证等私自带走，长期占有，至今未还。（2）徐军伟2018年9月18日在公司会计杨易配合下到工商局已经打印了公司章程、股东会决议等所有备案资料。李书成、徐军伟在一审时已对上述事实予以承认。除此，一审庭审时、庭审后，汉特公司又多次通知李书成、徐军伟可以随时查阅会计账簿、章程、股东会决议等其他相关资料，均遭到李书成、徐军伟拒绝。上述事实已经证明，李书成、徐军伟已经查阅和复制了公司章程、股东会决议等资料，长期占有会计账簿等财务资料，且对汉特公司多次督促其去指定地址查阅的通知均予以拒绝，因此李书成、徐军伟的诉求并不存在，一审判决认定事实清楚，证据充分。二、李书成、徐军伟作为公司股东及高管，完全知晓公司长期没有正常经营，已无日常办公人员，留存地址仅作为档案资料存放地这一基本情况。一直以来，李书成、徐军伟与汉特公司法定代表人李文正长期保持联系，完全知晓李文正的联系方式和办法。但李书成、徐军伟在一审前刻意向原住所地及档案资料存放地邮寄函件，并且用陌生电话向李文正发送未署名的短信通知，故意避开日常的联系方式，从而造成汉特公司拒收的假象，混淆视听，其行为存在恶意。三、李书成、徐军伟歪曲了一审法院对事实的认定，断章取义，割裂了判决所依据的内在逻辑关系。相反，庭审时和庭审后，一审法院和汉特公司多次督促李书成、徐军伟查阅相关资料，均遭拒绝这一事实恰恰再次证明李书成、徐军伟的诉求并不存在，其起诉并上诉的行为是恶意的，浪费司法资源。李书成、徐军伟向一审法院起诉请求：1.汉特公司配合李书成、徐军伟行使股东知情权；查阅和复制汉特公司自成立之日起的章程（包括章程修正案）、股东会会议决议、财务会计报告。查阅汉特公司自成立之日起形成的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿、记账凭证、原始凭证和作为原始凭证附件入账备查的合同等有关资料）；2.本案全部诉讼费用由汉特公司承担。一审法院认定事实：李书成、徐军伟提交了汉特公司的企业基本注册信息查询单、股东会决议、章程修正案。该企业基本注册信息查询单显示：企业名称：河南汉特工程机械有限公司，股东信息：徐军伟，认缴出资额80万元，实缴出资额80万元，出资比例8％，出资方式货币，李书成，认缴出资额200万元，实缴出资额200万元，出资比例20％，出资方式货币。李书成、徐军伟提交了公司相关人员联系方式确认单显示：李文正，137××××****／153××××****，邮寄地址：郑州市金水区天明路66号建业森林半岛33号楼2单元18B，电子邮箱137×××＠126．ｃｏｍ，李书成，150××××****，邮寄地址：郑州市金水区中州大道634号1号楼23层90号，电子邮箱996×××＠ｑｑ．ｃｏｍ，徐军伟，电话158××******，邮寄地址：山西省晋中市榆次区鸣李村对面同力矿车，电子邮箱894×××＠ｑｑ．ｃｏｍ。李书成、徐军伟、汉特公司法定代表人李文正均在上面签字确认。2017年4月24日会计资料清单上显示：交出人：2013.2014年记字号及调整凭证已于2015年底交付徐总，杨易签字并写日期2017.4.24，接收人处有徐军伟签字并写日期2017.4.24。2017年4月25日会计资料交接清单显示：1、2016年1-12月调会计凭证，每月一本共十二本2、2017年1-3月调会计凭证，每月一本共三本，3、报表底稿电子版拷贝一份，接收人：徐军伟，2017.4.25，交出人：杨易，2017.4.25。庭审中，汉特公司法定代表人李文正、李书成均将手机拿出，当庭互打电话核实：李书成的手机上有两个号，卡1是中国移动150××××****，卡2是185××××****；李文正的电话是137××******，李文正手机上未存李书成手机号185××××****。李书成、徐军伟、汉特公司均陈述，李书成没有用150××××****向李文正发送过股东知情权通知。李书成、徐军伟庭审中陈述：我们知道汉特公司地址变了，但是不知道变到哪里去了，2019年10月份签了李书成、徐军伟提交证据三（公司法定代表人联系方式及李书成、徐军伟联系方式）。2012年1月1日至2017年3月31日的会计凭证和电子账册，汉特公司于2017年4月25日提供，当时李书成、徐军伟和公司监事都在场，查阅的是原件，还没有归还；2018年也查过工商登记的章程。2019年李书成、徐军伟想解散公司，李文正没有同意，所以我们想查查公司东西算算账，2017年往后公司经营不好，我们想了解一下情况，想从公司成立之日起到现在的经营状况查阅下。从2017年拿账之后，汉特公司也不主动通知我们了，公司不管做什么，都没有经过我们同意。徐军伟陈述其负责过一段时间公司账，从2017年4月25日拿账之后对公司所有的东西都不知情。汉特公司庭审陈述，我们同意查阅但不允许把原件拿走，我们催了很多次就是不还。我方也同意解散公司，李书成、徐军伟不配合所以没法解散。公司财务总监是徐军伟，公司没有拒绝过查账。2021年1月27日15：18，汉特公司代理人向徐军伟（手机号158××××****）、李书成（手机号150××××****）发送短信：徐军伟、李书成，你们好，我是汉特公司朱柯嘉，受公司及李文正总经理委托，通知你们：一、请将带走的所有会计凭证等财务资料交回公司，统一保管，便于公司开展正常工作；二、公司过去欢迎你们查阅会计账册等资料，以后也随时欢迎你们随时来查阅。鉴于目前公司无日常坐班人员现状，来查阅时请提前一天通知李总作出安排。2021年2月4日15：43，汉特公司代理人向徐军伟（手机号158××××****）、李书成（手机号150××××****）发送：徐军伟、李书成，你们好，我是汉特公司朱柯嘉，受公司及李文正总经理委托，通知你们：一、请将带走的所有会计凭证等财务资料交回公司，统一保管，便于公司开展正常工作；二、公司过去欢迎你们查阅会计账册等资料，以后也随时欢迎你们随时来查阅。办公地点：郑州市金水区天明路与宋寨南街交叉口建业森林半岛**楼**18B。鉴于目前公司无日常坐班人员现状，来查阅时请提前一天通知李总作出安排。2021年3月11日上午9点左右，一审法院向李书成、徐军伟询问是否收到汉特公司发送的短信通知，短信内容主要为让李书成、徐军伟去查阅会计账簿等材料的通知，李书成、徐军伟均回复收到了短信通知，但是不相信汉特公司，所以没有去查阅相关材料。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定，“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。根据李书成、徐军伟、汉特公司的证据及庭审查明情况，李书成、徐军伟作为股东提出查阅章程、股东会决议、查阅账簿等要求，汉特公司并未拒绝，相反是予以配合的，李书成、徐军伟已查阅和复制了汉特公司自成立之日起的章程（包括章程修正案）、股东会会议决议，李书成、徐军伟反而在2017年查账之后占有汉特公司部分账簿至今未还。庭后汉特公司两次通知李书成、徐军伟前往指定地点查阅账簿，李书成、徐军伟收到通知仍不去查阅，李书成、徐军伟所诉汉特公司拒绝提供账簿无事实依据，故对李书成、徐军伟诉至人民法院要求汉特公司提供查阅会计账簿的诉请不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李书成、徐军伟的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由李书成、徐军伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李书成、徐军伟新提交一份2019年12月23日形成的股东会决议，用以证明解散公司的事宜因汉特公司不同意而未能通过，并没有形成有效的股东会决议。汉特公司一审时辩称其同意解散公司不属实。汉特公司发表质证意见称，该证据与本案的股东知情权争议无关。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。",
"footer": "审判员曾小潭二〇二一年四月二十六日书记员刘明雨",
"header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终4770号上诉人(原审原告)：李书成，男，1973年7月10日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人(原审原告)：徐军伟，男，1972年11月27日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王东会，河南天基律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：温晨星，河南天基律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南汉特工程机械有限公司，住所地郑州市郑花路**。法定代表人：李文正，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱柯嘉，男，该公司员工。上诉人李书成、徐军伟因与被上诉人河南汉特工程机械有限公司（以下简称汉特公司）股东知情权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初28479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人李书成、徐军伟的共同委托诉讼代理人王东会、温晨星，被上诉人汉特公司的法定代表人李文正及其委托诉讼代理人朱柯嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐军伟、李书成负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "被告配合原告行使股东知情权；查阅和复制被告自成立之日起的章程（包括章程修正案）、股东会会议决议、财务会计报告。查阅被告自成立之日起形成的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿、记账凭证、原始凭证和作为原始凭证附件入账备查的合同等有关资料）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案全部诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,952 |
{
"claim": "牛元甫向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告提供自2012年6月27日起至本判决生效之日止的美讯美通公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告以供原告查阅、复制；2.判令被告向原告提供自2012年6月27日起至判决生效之日止的公司会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账、原始凭证和记账凭证等）以供原告查阅；3.判令被告向原告提供自2012年6月27日起至判决生效之日止美讯美通公司签订的业务往来相关所有合同；4.本案诉讼费、律师费5万元由被告承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”本案中，牛元甫作为美讯美通公司在工商管理部门登记备案的股东，有权按照法律规定行使股东知情权。牛元甫向包括美讯美通注册地在内的4个地址邮寄了查阅函，且4个快件均显示他人代收，由此可以认定牛元甫已履行了股东知情权的前置程序。《中华人民共和国会计法》第九条第一款规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。”第十四条第一款规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。”第十五条第一款规定：“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。”会计账簿是根据会计凭证制作的，会计凭证是会计账簿的基础，股东只有通过查阅会计凭证与会计账簿相比对，才能客观真实了解公司状况，才能达到建议和质询的目的。故牛元甫有权查阅、复制财务会计报告，在美讯美通公司未能提供证据证明牛元甫存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条规定的不正当目的的情况下，牛元甫亦有权查阅会计账簿（含总账、明细账、日记账、原始凭证、记账凭证）。对于股东知情权的行使期限，应自牛元甫成为美讯美通公司股东之日即自自2016年1月26日起至本判决生效之日止，超出该期限的部分，本院不予支持。而牛元甫要求美讯美通公司向其提供自2012年6月27日起至判决生效之日止的业务往来相关所有合同于法无据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：美讯美通公司于2012年6月27日成立，后经过多次增资和股权变动。2016年1月15日，原告与美讯美通公司当时的股东共同签订《关于美讯美通公司之投资协议》，约定原告以300万元的价格向美通美讯公司增资，增资前美讯美通公司的注册资本为50万元，原告本次增加注册资本1.5464万元，占总股本的3%。2020年9月27日，原告向美讯美通公司及其法定代表人发出《要求查阅公司会计账簿等材料的函》，要求查阅公司账目等相关材料，但至今美讯美通公司未予答复。美讯美通公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第一，原告查阅公司账簿具有不正当目的，故我公司不同意原告的诉讼请求。第二，原告即使行使股东知情权，知情权的时间应自原告成为公司股东之日起至2017年5月公司停止经营时止。第三，原告第一项诉讼请求属于查阅、复制的范围，第二项应仅提供账簿，不应涉及原始凭证、记账凭证等，且仅由股东本人可以查阅。第三项诉讼请求公司的所有合同，不属于股东知情权涉及的可查阅、复制的范围。关于诉讼费、律师费，双方对此没有合同约定，不属于法定支持的范围。第四，对查阅、复制应限定合理的方式、次数和时间，不宜过多或过长。本院经审理认定事实如下：美讯美通公司成立于2012年6月27日。牛元甫自2016年1月26日起成为美讯美通公司的股东。庭审中，牛元甫提举了《要求查阅公司会计账簿等材料的函》（以下简称查阅函）1份、快递单截图4份，拟证明牛元甫已于2020年9月27日向美讯美通公司申请要求行使股东知情权。查询函的主要内容为：“……为能够了解公司的实际经营以及财务状况，……向贵司请求查阅、复制自2012年6月27日至今的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、公司会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账、原始凭证和记账凭证等）以及贵司最新有效的公司章程……”。经质证，美讯美通公司称并未收到查阅函。牛元甫称4份快递单邮寄的地址分别为：投资协议中约定的公司地址北京市朝阳区工体北路、注册地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街、鄂文轩个人通讯地址北京市西城区以及鄂文轩的另一通讯地址北京市朝阳区工体。上述4份邮件均显示由他人代收。",
"footer": "审判员王燕军二〇二一年三月十九日法官助理吕娟娟书记员王也书记员赵颖慧",
"header": "北京市怀柔区人民法院民事判决书（2021）京0116民初328号原告：牛元甫，男，1985年11月29日出生，蒙古族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：焦梁，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴滨彤，北京市中策律师事务所实习律师。被告：美讯美通（北京）科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：鄂文轩，执行董事。委托诉讼代理人：侯景春，北京中银律师事务所律师。原告牛元甫与被告美讯美通（北京）科技有限公司（以下简称美讯美通公司）股东知情权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛元甫的委托诉讼代理人焦梁、吴滨彤，被告美讯美通公司的委托诉讼代理人侯景春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、美讯美通（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内在北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座5065室置备自2016年1月26日起至本判决生效之日止的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供牛元甫查阅、复制，查阅、复制时间不得超过五日；二、美讯美通（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内在北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座5065室置备自2016年1月26日起至本判决生效之日止的会计账簿（含总账、明细账、日记账、原始凭证和记账凭证）供牛元甫查阅，查阅时间不得超过五日；三、驳回牛元甫的其他诉讼请求。案件受理费35元，由美讯美通（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "美讯美通公司上诉请求：1.撤销（2021）京0116民初328号民事判决书第一、二项判决；2.依法改判驳回牛元甫第一、二项诉讼请求或者发回北京市怀柔区人民法院重新审理；3.本案一审、二审诉讼费用由牛元甫承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，美讯美通公司上诉主张牛元甫查阅公司会计账簿具有不正当目的，但并未提交充分有效证据予以证明，故其应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项上诉主张，不予采纳。关于美讯美通公司上诉主张牛元甫查阅的内容应仅限于财务会计账簿，不应包括原始凭证与记账凭证，本院认为，会计账簿系以经过审核的会计凭证为依据进行登记形成的材料，会计凭证是形成会计账簿的基础资料。牛元甫在本案中要求查阅美讯美通公司的会计凭证并未超出法定的查阅范畴，一审判决对牛元甫要求查阅美讯美通公司会计凭证的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。美讯美通公司该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。另，美讯美通公司主张一审判决确认的查阅地点仅为公司注册地址，非实际经营所在地，该地址不具有可行性，但其并未提供公司实际经营所在地以供查阅，故对其上诉主张，本院亦不予采纳。关于股东知情权行使期限，美讯美通公司主张以公司停止经营日为截止日期，亦缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，美讯美通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审未就牛元甫查阅公司财务会计账簿的目的进行全面审查，系基本事实认定不清。美讯美通公司停止经营后，牛元甫多次向公司提出退还其出资的要求，因退还出资并不符合有限责任公司股东共享收益、共担风险的基本法律原则与公司法的基本规定，亦不符合投资风险自负的行业基本规则与各方《投资协议》的约定，故被公司拒绝。但是，牛元甫不肯接受自己投资失利的事实与结果，多次向美讯美通公司索要出资，并以提起本次股东知情权纠纷为由，向公司施加压力，以达到其抽回出资的目的。股东完成出资后再要求公司退还，违反了公司法关于公司资本充实、资本法定的基本法律规定。因此，牛元甫要求查阅公司财务账簿以及公司三会决议、财务会计报告的目的具有不正当性，依据公司法第三十三条之规定，公司有权拒绝。而原审法院忽略此目的不正当性，系基本事实认定不清，其支持查阅的判决应予以撤销或改判驳回牛元甫第一、二项诉讼请求。二、一审以《会计法》为依据，判定牛元甫可查阅原始凭证、记账凭证系适用法律错误。股东权利义务系公司法调整对象，权利义务的内容、边界与行使事项，应适用公司法进行认定。具体至本案，关于股东可以要求查阅的财会对象，公司法第三十三条第二款明确规定为“账簿”，而未规定可以查阅任何原始凭证和记账凭证等“凭证”。根据权利法定的原则，在公司章程没有特别规定的情况下，股东权利应严格依据公司法进行认定与解释，而不应依据以“会计行为”为调整对象的《会计法》予以扩张解释与认定。因此，一审判决适用法律错误，即使支持牛元甫查阅，也仅应以财务会计账簿为限，不应包括原始凭证与记账凭证。三、一审判令美讯美通公司提供资料供以审阅的地点仅为公司注册地址，并非实际经营所在地。同时，鉴于公司已于2017年5月31日停止经营，因此该地址不具备可使用性，故以该地址为审阅地点之判定不具有可行性，即使支持牛元甫查阅，地点亦应予以改判。同时，股东知情权的行使期限亦应以公司停止经营日即2017年5月31日为截止日期，超出该期限部分不应予以支持。综上所述，一审判决基本事实认定不清、适用法律错误，依法应当予以撤销、改判或发回重审，一审、二审诉讼费均应由牛元甫承担。牛元甫辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。牛元甫向一审法院起诉请求：1.判令美讯美通公司向牛元甫提供自2012年6月27日起至判决生效之日止的美讯美通公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告以供牛元甫查阅、复制；2.判令美讯美通公司向牛元甫提供自2012年6月27日起至判决生效之日止的公司会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账、原始凭证和记账凭证等）以供牛元甫查阅；3.判令美讯美通公司向牛元甫提供自2012年6月27日起至判决生效之日止美讯美通公司签订的业务往来相关所有合同；4.本案诉讼费、律师费5万元由美讯美通公司承担。一审法院认定事实：美讯美通公司成立于2012年6月27日。牛元甫自2016年1月26日起成为美讯美通公司的股东。一审庭审中，牛元甫提举了《要求查阅公司会计账簿等材料的函》（以下简称查阅函）1份、快递单截图4份，拟证明牛元甫已于2020年9月27日向美讯美通公司申请要求行使股东知情权。查询函的主要内容为：“……为能够了解公司的实际经营以及财务状况，……向贵司请求查阅、复制自2012年6月27日至今的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、公司会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账、原始凭证和记账凭证等）以及贵司最新有效的公司章程……”。经质证，美讯美通公司称并未收到查阅函。牛元甫称4份快递单邮寄的地址分别为：投资协议中约定的公司地址北京市朝阳区工体北路、注册地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街、鄂文轩个人通讯地址北京市西城区以及鄂文轩的另一通讯地址北京市朝阳区工体。上述4份邮件均显示由他人代收。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”本案中，牛元甫作为美讯美通公司在工商管理部门登记备案的股东，有权按照法律规定行使股东知情权。牛元甫向包括美讯美通注册地在内的4个地址邮寄了查阅函，且4个快件均显示他人代收，由此可以认定牛元甫已履行了股东知情权的前置程序。《中华人民共和国会计法》第九条第一款规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。”第十四条第一款规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。”第十五条第一款规定：“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。”会计账簿是根据会计凭证制作的，会计凭证是会计账簿的基础，股东只有通过查阅会计凭证与会计账簿相比对，才能客观真实了解公司状况，才能达到建议和质询的目的。故牛元甫有权查阅、复制财务会计报告，在美讯美通公司未能提供证据证明牛元甫存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条规定的不正当目的的情况下，牛元甫亦有权查阅会计账簿（含总账、明细账、日记账、原始凭证、记账凭证）。对于股东知情权的行使期限，应自牛元甫成为美讯美通公司股东之日即自2016年1月26日起至判决生效之日止，超出该期限的部分，一审法院不予支持。而牛元甫要求美讯美通公司向其提供自2012年6月27日起至判决生效之日止的业务往来相关所有合同于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、美讯美通（北京）科技有限公司于判决生效后十日内在北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座5065室置备自2016年1月26日起至判决生效之日止的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供牛元甫查阅、复制，查阅、复制时间不得超过五日；二、美讯美通（北京）科技有限公司于判决生效后十日内在北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座5065室置备自2016年1月26日起至判决生效之日止的会计账簿（含总账、明细账、日记账、原始凭证和记账凭证）供牛元甫查阅，查阅时间不得超过五日；三、驳回牛元甫的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判员张海洋二〇二一年六月十七日法官助理张清书记员屈赛男",
"header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2021）京03民终8837号上诉人（原审被告）：美讯美通（北京）科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：鄂文轩，执行董事。委托诉讼代理人：侯景春，北京中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛元甫，男，1985年11月29日出生，蒙古族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：焦梁，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴滨彤，女，1995年7月3日出生，北京市中策律师事务所实习律师。上诉人美讯美通（北京）科技有限公司（以下简称美讯美通公司）因与被上诉人牛元甫股东知情权纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2021）京0116民初328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2021年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人美讯美通公司之委托诉讼代理人侯景春，被上诉人牛元甫之委托诉讼代理人焦梁、吴滨彤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由美讯美通（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告向原告提供自2012年6月27日起至本判决生效之日止的美讯美通公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告以供原告查阅、复制",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告提供自2012年6月27日起至判决生效之日止的公司会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账、原始凭证和记账凭证等）以供原告查阅",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告提供自2012年6月27日起至判决生效之日止美讯美通公司签订的业务往来相关所有合同",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、律师费5万元由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,953 |
{
"claim": "原告李斌、严晓英向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告提供被告自2012年5月29日起至实际提供之日止的公司章程、股东会会议记录、股东会决议、董事会决议、监事会决议、财务会计报告供原告查阅、复制；2．请求判令被告提供被告自2012年5月29日起至实际提供之日止的会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）及与之有关的原始凭证（包括但不限于转账凭证、发票、收据、经营投资合同等会计资料）供原告查阅；3．请求判令被告提供第三人自2013年3月16日起至实际提供之日止的学校章程、董事会会议记录、董事会决议、监事会决议、财务会计报告供原告查阅、复制；4．请求判令被告提供第三人自2012年5月29日起至实际提供之日止的会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）及与之有关的原始凭证（包括但不限于转账凭证、发票、收据、合同等会计资料）供原告查阅；5．请求判令同意原告委托律师、会计师辅助查询上述材料；6．请求判令被告承担本案诉讼费、保全费等。",
"court_view": "本院认为，我国《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”原告李斌、严晓英系资阳市川绵教育投资公司的股东，依法享有股东知情权。根据我国《中华人民共和国会计法》第九条的规定，各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。同时根据《中华人民共和国会计法》第十五条的规定，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。《企业财务会计报告条例》第六条规定，财务会计报告分为年度、半年度、季度和月度财务会计报告。《企业财务会计报告条例》第七条规定，年度、半年度财务会计报告应当包括：（一）会计报表；（二）会计报表附注；（三）财务情况说明书。会计报表应当包括资产负债表、利润表、现金流量表及相关附表。《企业财务会计报告条例》第十二条规定，相关附表是反映企业财务状况、经营成果和现金流量的补充报表，主要包括利润分配表以及国家统一的会计制度规定的其他附表。利润分配表、损益表、财务状况变动表均属于相关附表范畴。因公司会计凭证是制作公司会计账簿的基础和依据，故会计凭证也应包含在公司股东知情权的范畴。《中华人民共和国公司法》设置股东知情权是为了保障股东对公司享有的决策、经营管理的监督、分红等权利。故原告李斌、严晓英请求查阅、复制资阳市川绵教育投资有限公司自成立之日起的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（包括记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关合同等资料），本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条规定，人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。根据上述规定，原告李斌、严晓英请求查阅资阳市川绵教育投资有限公司文件资料时，由其委托的律师、会计师辅助进行，符合法律规定，本院予以支持。资阳市川绵教育投资有限公司并未举证证明原告李斌、严晓英查阅其会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益，故依法其应当向原告李斌、严晓英提供上述资料供二原告查阅。对于原告李斌、严晓英要求被告提供第三人的学校章程、董事会会议记录、董事会决议、监事会决议、财务会计报告、会计账簿供原告查阅、复制的问题，因二原告不是第三人的股东或投资人，故本院不予支持。",
"fact_description": "事实及理由：被告成立于2012年5月29日，注册资本为2000万元，原告系被告的股东，共计持有被告40%的股份。2013年3月15日，被告作为单一投资方在资阳市雁江区投资8000万元成立了绵阳中学资阳××学校，即本案第三人，被告除了投资第三人，再无其他业务，且被告和第三人在经营管理中，两者业务、人员、财务等交叉混同，即俗称“两块牌子一套人马”。被告及第三人成立后一直未按照《公司法》的规定向原告提供上述相关财务报告和披露经营状况，最近几年也一直未进行分红。原告作为被告的股东，却不了解被告及其单一投资设立的第三人的经营管理情况。因此，原告未了解被告以及第三人的实际经营情况，维护股东的合法权益，特根据《公司法》第三十三条：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司款及账簿“的规定，已于2020年10月20日向被告及第三人寄送了《查阅公司（含学校）账簿申请书》，但被告及第三人均未在法定期限内给予答复。综上，为了维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》及《公司法》等相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出裁决。被告资阳市川绵教育投资有限公司辩称，1.原告李斌没有查阅账簿的主体资格，不是公司股东，原告严晓英所持有股份为8.8442%，原告在诉状中进行虚假陈述。2.原告提起查账的请求不符合法定条件，其要求查账后公司依法对其进行了回复，但原告未按照公司要求核实身份提供证据说明目的。3．原告在要求查账期间，多次纠结社会人员进入被告场所，泄露公司秘密，损害公司利益，不得查阅公司账簿。4．原告李斌长期任职于被告公司，其于2020年春节期间擅离工作岗位，其为公司高管，至今为公司监事。其在诉状中称不清楚公司情况是虚假陈述，且在要求查账期间，纠结社会人员冲撞学校，影响公司正常经营秩序，带领社会人员意图接管保安工作，被告有理由相信，其查账要求具有其他不正当目的。依法应该予以驳回。5．原告严晓英于2015年8月28日曾完成过查账，且在查账完毕后公司制作了股东出资证明书，相应查账过程由原告提出且由原告委托会计师事务所进行，原告所谓2012年5月29日之后不了解公司情形系虚假陈述。6.其第二项诉讼请求，根据会计法、公司法、会计账簿是在原始凭证和记账凭证的基础上登记的独立账册，会计账簿和会计凭证是并列的法律概念，故其要求查阅凭证没有法律依据。7.其第三、四项诉讼请求，涉及第三人，原告并非第三人的股东，第三人性质并非公司，原告的诉讼请求没有请求权基础。综上，原告没有主体资格，查账不符合法律程序，且存在相应司法解释存在不正当目的的情形，申请查阅范围不合法，也没有请求权基础，应当予以驳回。对于二原告起诉要求提供会计账簿查阅的请求不符合相应法律的强制性规定，原告举证的申请书是邮寄到公司的，被告无法核实邮寄人的身份，申请人也没有说明目的，申请书中关于股权和股东身份的描述，也与被告公司记载不符。因此该公司在收到邮寄函件后15日期限内回函，要求来来函人提交股东出资证明文件，证明其股东资格，被人身份和股权比例，说明理由和目的，并且申明在符合法定要件后安排查阅。被告公司的回复符合法律规定和公司自治的合理要求，但从未收到原告的任何回复，依法原告不具有直接越过公司自治强制司法干预的权利。第三人绵阳中学资阳育才学校辩称，第三人是民办非企业法人组织，第三人举办者没有原告，第三人也不能适用公司法的相关规定，更不存在公司法意义下面的所谓混同，第三人与举办者关系不能通过其他方式进行穿透，并且第三人在举办者的会计报表里能够看到相应的财务状况，无需单独查阅第三人本身的会计账簿。第三人没有义务将会计账簿和凭证提供给举办者，原告的诉讼请求没有法律依据，应该依法驳回。本案经审理查明案件事实如下：被告资阳市川绵教育投资有限公司于2012年5月29日在资阳市雁江区工商行政管理局进行注册登记。注册资本为2000万元，法定代表人为严晗，根据国家企业信用信息公示系统和公司章程显示被告股东为党辉、李斌、严晓英、严晗。第三人绵阳中学资阳育才学校于2013年3月15日在资阳市民政局注册设立，法定代表人为严晗，社会组织类型为民办非企业单位。举办者为被告资阳市川绵教育投资有限公司，注册资金为8000万元，由被告资阳市川绵教育投资有限公司全额出资。2020年10月20日，原告李斌、严晓英向资阳市川绵教育投资有限公司邮寄《查阅公司（含学校）账簿申请书》，该申请书载明：致：资阳市川绵教育投资有限公司（下称教投公司），绵阳中学资阳育才学校（下称育才学校），申请人作为教投公司股东，持有公司40%股份，教投公司作为育才学校的单一投资方。因教投公司及育才学校一直未对申请人披露经营状况，最近几年一直未分红，申请人作为股东的知情权没有得到保障。申请人为了解教投公司及育才学校的实际情况，维护自己合法权益，根据《公司法》三十三条：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿”的规定，要求公司于2020年11月4日前依据《公司法》的规定提供公司的所有资料（包括但不限于教投公司所有会计账簿、包含投资育才学校的原始凭证、合同、公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议决议和财务会计报告等），以供申请人查阅和复制，望教投公司及育才学校准备好所有资料，查账地点为公司办公地。否则申请人将依据《公司法》的相关规定，依法请求人民法院要求教投公司/育才学校提供查阅（含复制），依法行使申请人对教投公司及育才学校的知情权。无论是否允许查账，均请教投公司及育才学校书面回复（快递或电子邮件），如未回复，将视为教投公司/育才学校拒绝查阅。申请人：李斌、严晓英。2020年10月23日，被告资阳市川绵教育投资有限公司收到了上述申请书。2020年11月4日，被告资阳市川绵教育投资有限公司分别向原告李斌、严晓英邮寄了《资阳市川绵教育投资有限公司关于李斌、严晓英申请查阅公司账簿的说明及安排》，该《说明及安排》载明：李斌、严晓英，我公司在2020年10月23日收到你向公司发送的《查阅公司（含学校）账簿申请书》，要求查阅公司的所有会计账簿、公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议和财务会计报告等，现根据你的申请，按照公司法及公司章程的规定，我公司说明及安排如下：一、股东身份核实，公司将尽快向其他股东核实，从公司成立后，股东是否召开过针对股东变化、出资变化的股东会决议，以尽快核实你们的股东身份，保障查阅公司账簿的主体适格，维护你们及其他股东的合法权益。此外，你们的查账申请并未提供主体资格信息，我公司也无法核实申请的真实性，请另行提供你们的身份证复印件及出资的相应证明文件备查。二、查账前置条件，根据公司法三十三条之规定，“股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。根据前述法律规定，你查账应当具备三个前置条：1.说明查账目的；2.证明没有不正当目的；3.保证不会损害公司合法权益。根据你们邮寄给我公司的《查阅公司（含学校）账簿申请书》，你们并未说明你们查账的目的，亦未能证明或保证你们没有不正当目的，不会损害公司合法权益，故请另行向公司提出查账申请，对查账目的的进行详细说明，且出具不会侵犯公司利益，不会向其他任何第三人泄露公司财务账簿信息的保证书。三、查账的具体安排，若你们能尽快另行提起查账申请，备齐相应资料，我公司将在收到具备法定形式要件的查账申请后，依法送交公司有权部门，由有权部门安排你们查账的具体时间及细节。原告李斌、严晓英于2020年11月5日收到上述《说明及安排》。2020年11月4日，第三人资阳中学育才学校向二原告邮寄了《查账申请回复函》，该回复函载明，李斌、严晓英，你向我校发送的《查阅公司（含学校）账簿申请书》，我校于2020年10月23日已收到，经学校组织专人研究后，先回复如下：你二人并非我校的举办者，没有查阅我校相关资料权利。二原告于2020年11月5日收到上述回复函。后原、被告双方未就查阅、复制被告及第三人公司章程、股东会会议记录、股东会决议、董事会决议、监事会决议、财务会计报告等相应资料形成合意，并进行查阅、复制。以上事实有原告的陈述，被告的答辩、第三人陈述及原告所举证据原告身份证复印件、被告企业信息查询复印件、被告公司章程、第三人社会组织登记信息复印件、第三人章程复印件、第三人董事会决议复印件、《查阅公司（含学校）账簿申请书》复印件、邮件交寄单复印件、邮件查询单复印件，被告所举证据公证书复印件、《资阳市川绵教育投资有限公司关于李斌、严晓英申请查阅公司账簿的说明及安排》复印件、邮件交寄单复印件、邮件查询单复印件、第三人所举证据民办企业登记证书复印件、查账申请回复函及EMS单及送达查询复印件等证据，经本院审查予以确认，并在卷佐证。",
"footer": "审判员王亚平二〇二一年六月十日书记员杨淋",
"header": "四川省资阳市雁江区人民法院民事判决书（2021）川2002民初111号原告：李斌，男，1973年6月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：余嵩，四川睿塔律师事务所律师。原告：严晓英，女，1968年8月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：余嵩，四川睿塔律师事务所律师。被告：资阳市川绵教育投资有限公司，住所地资阳市雁江区广场路SOHO馨城小区3（Z）-2-7-4。法定代表人：严晗，董事长委托诉讼代理人：王维新，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖**，四川发现律师事务所律师。第三人：绵阳中学资阳育才学校，住所地资阳市雁江区城东新区蜀乡大道北延线88号，统一社会信用代码52512000062392142P。法定代表人：严晗，校长。委托诉讼代理人：王维新，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖**，四川发现律师事务所律师。原告李斌、严晓英与被告资阳市川绵教育投资有限公司、第三人绵阳中学资阳育才学校股东知情权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，被告资阳市川绵教育投资有限公司于2021年1月8日向本院提起了管辖权异议申请，本院于2021年1月11日作出（2021）川2002民初111号民事裁定书，裁定驳回被告资阳市川绵教育投资有限公司管辖权异议申请，被告资阳市川绵教育投资有限公司在法定期限内提出上诉，2021年3月22日，资阳市中级人民法院作出（2021）川20民辖终3号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2021年4月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李斌、严晓英的委托诉讼代理人余嵩与被告资阳市川绵教育投资有限公司及第三人绵阳中学资阳育才学校的共同委托诉讼代理人肖**、王维新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第九十七条，《中华人民共和国会计法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告资阳市川绵教育投资有限公司于本判决生效之日起十日内在其办公场所内向原告李斌、严晓英提供自2012年5月29日起至本判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、股东会决议、董事会决议、监事会会议和财务会计报告供原告李斌、严晓英及其委托的律师、会计师（依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员）查阅、复制，原告李斌、严晓英查阅、复制的时间不超过十个工作日；二、被告资阳市川绵教育投资有限公司于本判决生效之日起十日内在其办公场所内向原告李斌、严晓英提供自2012年5月29日起至本判决生效之日止的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及原始凭证（包括转账凭证、记账凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关合同等资料）供原告李斌、严晓英及其委托的律师、会计师（依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员）查阅，原告李斌、严晓英查阅的时间不超过十个工作日；三、驳回原告李斌、严晓英的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（已由原告李斌、严晓英向本院缴纳），由被告资阳市川绵教育投资有限公司负担，被告资阳市川绵教育投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李斌、严晓英支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "川绵公司上诉请求：1.依法撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初111号民事判决第一项、第二项，并改判川绵公司于本判决生效之日起十日内在其办公场所内向严晓英提供自2015年8月29日起至本判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、股东会决议、董事会决议、监事会会议和财务会计报告供严晓英查阅、复制，查阅、复制时间不超过十个工作日；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，关于股东查阅会计账簿的前置程序问题。经查，本案的基本事实是：川绵公司法定代表人严晗与严晓英系亲兄妹关系，李斌与严晓英系夫妻关系，均为川绵公司工商登记的股东；川绵公司自2012年5月29日成立以来一直未分红，李斌、严晓英于2020年10月20日向川绵公司提出查账申请；川绵公司收到查账申请后于2020年11月4日向李斌、严晓英回复，认为李斌、严晓英的持股比例与实际不符，没有明确说明查阅目的，要求李斌、严晓英说明查阅目的，出具不会损害公司利益的保证书，另行提出查阅申请。从川绵公司向李斌、严晓英回复内容看，其针对李斌、严晓英的持股比例提出异议，但李斌、严晓英的持股比例与川绵公司工商登记显示一致，现无证据否定李斌、严晓英的股东身份，而公司法关于股东行使知情权没有持股比例的规定，川绵公司提出该异议的理由明显不当。李斌、严晓英的书面申请中载明查阅目的是为了了解公司的实际经营情况，如公司认为李斌、严晓英有不正当目的，应承担举证责任，川绵公司无证据证明李斌、严晓英行使股东知情权有不正当目的，川绵公司针对李斌、严晓英的回复实际是拒绝查阅申请，李斌、严晓英提起诉讼请求行使股东知情权不存在违反公司法关于前置程序的规定，同时，川绵公司上诉请求判决被上诉人只能查阅川绵公司2015年8月28日之后的会计账簿，实际是对李斌、严晓英寻求司法救济的认可。故川绵公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于股东查阅的时间节点和范围问题。我国公司法规定股东享有知情权，但没有规定股东行使股东知情权的次数，说明只要股东有正当目的，提出申请，公司应安排股东查账，严晓英是否于2015年8月28日进行过查账，不受限制。川绵公司系有限公司，是基于股东之间的相互信任，形成合意后才成立的。在经营过程中，公司应当及时向股东报告公司经营情况，把共享经营成果，共担风险落到实处，才能稳固股东之间相互信任的根基。本案中，本院注意到股东之间系亲属关系，经历了从信任到不信任的过程，公司从设立至今没有分红，意味着公司一直没有盈利，这关乎公司的未来发展，股东关心自己的投资回报，想了解公司的实际经营情况，提出查账申请，符合公司法规定和本案的实际。至于如何查账问题，因在会计核算中，会计凭证是记录经济业务发生或完成情况的书面凭证，包括原始凭证和记账凭证，是登记会计账簿的依据，会计凭证、会计账簿是相互联系的，不可缺少的，只有审核无误的会计凭证才能登记会计账簿，也才能真实、全面反映公司的经营情况。故会计账簿与会计凭证不是并列关系，川绵公司上诉请求只能查会计账簿不能查会计凭证的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，川绵公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。",
"fact_description": "事实及理由：一、一审判决适用法律错误。上诉人未拒绝查账申请，被上诉人不符合通过司法诉讼强制行使查阅“会计账簿”及“原始凭证”的前置法定要件。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害股东合法权益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”规定，上诉人于2020年10月23日收到被上诉人的查阅申请，经审查后发现申请书载明的股东及股权比例与实际不符，没有说明查阅目的，于同年11月4日向被上诉人回函，要求被上诉人提供股东资格证明，明确说明查阅目的，出具不损害公司利益的保证书，并向被上诉人告知查阅的具体流程和安排。上诉人依法对被上诉人的申请在限期内予以答复，有权要求申请人补充出资证明，明确说明查阅目的，并没有拒绝被上诉人查阅。而被上诉人直接向法院提起诉讼寻求司法救济，不符合公司法关于股东知情权前置程序的规定。二、一审判决扩大了股东知情权的范围，依法应予撤销。股东知情权查阅对象仅限于会计账簿而不包括原始凭证。根据公司法和会计法规定，会计账簿是在原始凭证和记账凭证的基础上进行登记的独立账册，会计账簿与会计凭证是并列的法律概念，司法实务不宜作出扩大解释。在一审庭审中，严晓英认可其于2015年8月28日进行了查账，对此前的账目信息完全清楚，本次查账限于2015年8月28日后，即能够充分保障严晓英知情权的实现。李斌、严晓英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。关于上诉人认为被上诉人持股比例问题，因公司法规定股东知情权是基于股东身份，而非持股比例，如持股比例有误，上诉人可另案提起诉讼，不是拒绝查账的合法理由。关于查账目的问题，被上诉人多次声明是为了了解公司的实际经营情况，上诉人没有任何证据证明被上诉人有不正当目的。严晓英是上诉人法定代表人的亲妹妹，上诉人回函要求核实严晓英的股东身份，明确查阅目的，实际是变相拒绝被上诉人的查账申请。关于查账范围问题，会计账簿是以会计凭证为依据，是包含关系，而非并列关系。法律没有规定股东只有一次知情权，上诉人限制查阅次数和范围没有事实和法律依据。资阳绵中同意川绵公司的上诉请求及理由。李斌、严晓英向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告提供被告自2012年5月29日起至实际提供之日止的公司章程、股东会会议记录、股东会决议、董事会决议、监事会决议、财务会计报告供原告查阅、复制；2.判令被告提供被告自2012年5月29日起至实际提供之日止的会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）及与之有关的原始凭证（包括但不限于转账凭证、发票、收据、经营投资合同等会计资料）供原告查阅；3．判令被告提供第三人自2013年3月16日起至实际提供之日止的学校章程、董事会会议记录、董事会决议、监事会决议、财务会计报告供原告查阅、复制；4．判令被告提供第三人自2012年5月29日起至实际提供之日止的会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）及与之有关的原始凭证（包括但不限于转账凭证、发票、收据、合同等会计资料）供原告查阅；5．判令同意原告委托律师、会计师辅助查询上述材料；6．判令被告承担本案诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：川绵公司于2012年5月29日在资阳市雁江区工商行政管理局进行注册登记，注册资本为2000万元，法定代表人为严晗，根据国家企业信用信息公示系统和公司章程显示被告股东为党辉、李斌、严晓英、严晗。资阳绵中于2013年3月15日在资阳市民政局注册设立，法定代表人为严晗，社会组织类型为民办非企业单位，举办者为川绵公司，注册资金为8000万元，由川绵公司全额出资。2020年10月20日，李斌、严晓英向川绵公司邮寄《查阅公司（含学校）账簿申请书》，载明：申请人作为川绵公司股东，持有公司40%股份，川绵公司作为资阳绵中的单一投资方。因川绵公司及资阳绵中一直未对申请人披露经营状况，最近几年一直未分红，申请人作为股东的知情权没有得到保障。申请人为了解川绵公司及资阳绵中的实际情况，维护自己合法权益，根据《公司法》三十三条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿”规定，要求川绵公司于2020年11月4日前依据《公司法》的规定提供公司的所有资料（包括但不限于川绵公司所有会计账簿、包含资阳绵中的原始凭证、合同、公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议决议和财务会计报告等），以供申请人查阅和复制，望川绵公司及资阳绵中准备好所有资料，查账地点为公司办公地。否则申请人将依据《公司法》的相关规定，依法请求人民法院要求川绵公司、资阳绵中提供查阅（含复制），依法行使申请人对川绵公司及资阳绵中的知情权。无论是否允许查账，均请川绵公司及资阳绵中书面回复（快递或电子邮件），如未回复，将视为川绵公司、资阳绵中拒绝查阅。同月23日，川绵公司收到了上述申请书。同年11月4日，川绵公司分别向李斌、严晓英邮寄了《资阳市川绵教育投资有限公司关于李斌、严晓英申请查阅公司账簿的说明及安排》，载明：现根据你的申请，按照公司法及公司章程的规定，我公司说明及安排如下：一、股东身份核实，公司将尽快向其他股东核实，从公司成立后，股东是否召开过针对股东变化、出资变化的股东会决议，以尽快核实你们的股东身份，保障查阅公司账簿的主体适格，维护你们及其他股东的合法权益。此外，你们的查账申请并未提供主体资格信息，我公司也无法核实申请的真实性，请另行提供你们的身份证复印件及出资的相应证明文件备查。二、根据公司法三十三条“股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由”规定，你查账应当具备三个前置条件：1.说明查账目的；2.证明没有不正当目的；3.保证不会损害公司合法权益。根据你们邮寄给我公司的《查阅公司（含学校）账簿申请书》，你们并未说明你们查账的目的，亦未能证明或保证你们没有不正当目的，不会损害公司合法权益，故请另行向公司提出查账申请，对查账目的的进行详细说明，且出具不会侵犯公司利益，不会向其他任何第三人泄露公司财务账簿信息的保证书。三、查账的具体安排，若你们能尽快另行提起查账申请，备齐相应资料，我公司将在收到具备法定形式要件的查账申请后，依法送交公司有权部门，由有权部门安排你们查账的具体时间及细节。同日，资阳绵中向李斌、严晓英邮寄了《查账申请回复函》，载明：你向我校发送的《查阅公司（含学校）账簿申请书》，我校于2020年10月23日已收到，经学校组织专人研究后，先回复如下：你二人并非我校的举办者，没有查阅我校相关资料权利。李斌、严晓英于同月5日收到川绵公司、资阳绵中的安排、回复。后双方未就查阅、复制川绵及资阳绵中章程、股东会会议记录、股东会决议、董事会决议、监事会决议、财务会计报告等相应资料形成合意，并进行查阅、复制。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”规定，李斌、严晓英系川绵公司的股东，依法享有股东知情权。根据《中华人民共和国会计法》第九条规定，各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。《中华人民共和国会计法》第十五条的规定，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。《企业财务会计报告条例》第六条规定，财务会计报告分为年度、半年度、季度和月度财务会计报告。《企业财务会计报告条例》第七条规定，年度、半年度财务会计报告应当包括：（一）会计报表；（二）会计报表附注；（三）财务情况说明书。会计报表应当包括资产负债表、利润表、现金流量表及相关附表。《企业财务会计报告条例》第十二条规定，相关附表是反映企业财务状况、经营成果和现金流量的补充报表，主要包括利润分配表以及国家统一的会计制度规定的其他附表。利润分配表、损益表、财务状况变动表均属于相关附表范畴。因公司会计凭证是制作公司会计账簿的基础和依据，故会计凭证也应包含在公司股东知情权的范畴。《中华人民共和国公司法》设置股东知情权是为了保障股东对公司享有的决策、经营管理的监督、分红等权利。故李斌、严晓英请求查阅、复制川绵公司自成立之日起的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（包括记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关合同等资料），一审法院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条规定，人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。李斌、严晓英请求查阅川绵公司文件资料时，由其委托的律师、会计师辅助进行，符合法律规定，应予支持。川绵公司并未举证证明李斌、严晓英查阅其会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益，故依法其应当向李斌、严晓英提供上述资料供李斌、严晓英查阅。对于李斌、严晓英要求川绵公司提供资阳绵中的章程、董事会会议记录、董事会决议、监事会决议、财务会计报告、会计账簿供查阅、复制的问题，因李斌、严晓英不是资阳绵中的股东或投资人，故不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第九十七条，《中华人民共和国会计法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告资阳市川绵教育投资有限公司于本判决生效之日起十日内在其办公场所内向原告李斌、严晓英提供自2012年5月29日起至本判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、股东会决议、董事会决议、监事会会议和财务会计报告供原告李斌、严晓英及其委托的律师、会计师（依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员）查阅、复制，原告李斌、严晓英查阅、复制的时间不超过十个工作日；二、被告资阳市川绵教育投资有限公司于本判决生效之日起十日内在其办公场所内向原告李斌、严晓英提供自2012年5月29日起至本判决生效之日止的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及原始凭证（包括转账凭证、记账凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关合同等资料）供原告李斌、严晓英及其委托的律师、会计师（依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员）查阅，原告李斌、严晓英查阅的时间不超过十个工作日；三、驳回原告李斌、严晓英的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告资阳市川绵教育投资有限公司负担，二审查明事实与一审一致。本案争议焦点是川绵公司的上诉请求是否成立，即一审判决确定的查阅范围是否正确。",
"footer": "审判长罗凯审判员彭敏审判员苏振宇二〇二一年九月十四日法官助理吴晴书记员官晓丹",
"header": "四川省资阳市中级人民法院民事判决书（2021）川20民终864号上诉人（原审被告）：资阳市川绵教育投资有限公司，住所地资阳市雁江区广场路SOHO馨城小区3（Z）-2-7-4。法定代表人：严晗，董事长。委托诉讼代理人：王维新，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖**，四川发现律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李斌，男，1973年6月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审原告）：严晓英，女，1968年8月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：余嵩，四川睿塔律师事务所律师。第三人：绵阳中学资阳育才学校，住所地资阳市雁江区城东新区蜀乡大道北延线88号。法定代表人：严晗，校长。委托诉讼代理人：王维新，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖**，四川发现律师事务所律师。上诉人资阳市川绵教育投资有限公司（以下简称川绵公司）因与被上诉人李斌、严晓英、第三人绵阳中学资阳育才学校（以下简称资阳绵中）股东知情权纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月9日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人川绵公司、第三人资阳绵中共同委托诉讼代理人王维新、肖**，被上诉人李斌、严晓英共同委托诉讼代理人余嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人资阳市川绵教育投资有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求判令被告提供被告自2012年5月29日起至实际提供之日止的公司章程、股东会会议记录、股东会决议、董事会决议、监事会决议、财务会计报告供原告查阅、复制",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告提供被告自2012年5月29日起至实际提供之日止的会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）及与之有关的原始凭证（包括但不限于转账凭证、发票、收据、经营投资合同等会计资料）供原告查阅",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告提供第三人自2013年3月16日起至实际提供之日止的学校章程、董事会会议记录、董事会决议、监事会决议、财务会计报告供原告查阅、复制",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告提供第三人自2012年5月29日起至实际提供之日止的会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）及与之有关的原始凭证（包括但不限于转账凭证、发票、收据、合同等会计资料）供原告查阅",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令同意原告委托律师、会计师辅助查询上述材料",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告承担本案诉讼费、保全费等",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,954 |
{
"claim": "仁索合伙向本院提出诉讼请求：判令佰仁公司在上海市徐汇区龙漕路128号（上海市徐汇区人民法院）处提供自2016年8月2日起至本判决生效之日止的所有章程、管理人员名册、股东会会议记录、董事会会议决定、监事会会议决定、财务会计报告（包括但不限于资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表及附注）、审计报告以供仁索合伙查阅、复制。",
"court_view": "对此本院认为，本案仁索合伙主张的知情权范围系基于《公司法》第33条第一款规定，并未进一步涉及公司会计账簿等核心财务资料，故本案依法无需对佰仁公司是否具有不正当目的进行前置性审查，佰仁公司的上述证据与本案争议无直接关联，本院不予采纳。2.关于仁索合伙、杨嵘参与佰仁公司决议情况2016年7月21日，佰仁公司作出股东会决议，同意吸纳仁索合伙作为公司股东，认缴出资1,000万元，出资比例5%；等等。仁索合伙、杨嵘在该决议上盖章、签字。2017年8月16日，佰仁公司作出股东会决议，同意将董事会董事人数从3人增加至7人，增补4名董事；等等。仁索合伙、杨嵘在该决议上盖章、签字。同日，佰仁公司董事会作出决议，选举周传友为董事长，杨嵘在该决议上签字。2021年4月16日，佰仁公司作出股东会决议，免去部分董事、监事职务，重新选举部分董事、监事；等等。仁索合伙、杨嵘在该决议上盖章、签字。2021年10月18日，佰仁公司作出股东会决议，免去部分董事职务，重新选举部分董事，变更公司住所地；等等。仁索合伙、杨嵘在该决议上盖章、签字。佰仁公司认为，上述证据可以证明仁索合伙自成为佰仁公司股东以来，一直正常出席佰仁公司的股东会会议并作出决议，杨嵘亦正常参加董事会会议并作出决议，仁索合伙及杨嵘自始至终知晓佰仁公司重大经营情况，佰仁公司并未侵犯仁索合伙的股东知情权。仁索合伙认为，佰仁公司作为净资产1.50亿的规模企业，在七年期间仅形成三份股东会决议和一份董事会决议，显然不符合常理，对于这四份决议之外的其他决议，佰仁公司仍有义务继续提供。对此本院认为，公司决议是股东围绕公司日常经营及重大事项作出的意思表示和决策，每一份决议均具有唯一性、不可替代性，佰仁公司仅提供公司经营期间的部分股东会、董事会决议，不足以覆盖仁索合伙所主张的知情权行权客体，对于佰仁公司提出该组证据所指向的证明目的，本院不予采纳。本院认为，股东知情权是《公司法》赋予股东的法定、固有权利，截至本判决作出之日，仁索合伙仍系佰仁公司工商登记的持股5%的股东，依法、当然享有对佰仁公司的知情权。本案中，仁索合伙基于《公司法》第33条第一款主张对佰仁公司的知情权，于法有据，但其行权范围应当受到《公司法》规定及相应请求权基础的限制。关于仁索合伙主张的审计报告，根据《公司法》规定，公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计，故佰仁公司委托第三方会计师事务所就年度财务会计报告所作的年度审计报告，本质上属于为验证财务会计报告是否能够真实、完整、全面反映公司财务状况所出具的辅助性文件，是公司财务会计报告的合理延伸，应当认定为属于《公司法》第33条第一款的行权范畴，本院予以支持，对于公司其他财务审计报告或专项审计报告，不在此列，本院不予支持。另，考虑到仁索合伙主张的管理人员名册可以变相从股东会决议、董事会决议有关公司主要管理人员任免的日常决议中取得，故本院不再另行判决支持。至于佰仁公司辩称，仁索合伙及杨嵘从日常经营管理及司法评估报告中已经获取相应资料，本院认为，仁索合伙参与佰仁公司经营管理属于正常行使股东决策权，与知情权的行使并行不悖，佰仁公司提交的司法评估报告从时间跨度、内容呈现上亦无法达到与原始财务会计报告及相关报表同等的法律效果，不能作为对抗仁索合伙知情权的充分、合法依据，对于佰仁公司的该辩称，本院不予采纳。最后，对于佰仁公司提出仁索合伙所持股权已进入执行程序的抗辩，考虑到仁索合伙在本案审理过程中自愿将知情权的行权截止日调整为实际丧失股东资格之日，本院据此对仁索合伙的诉请进行适当调整后予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：佰仁公司成立于2015年2月28日，仁索合伙于2016年8月2日成为佰仁公司的股东，现持有佰仁公司5%股权。因佰仁公司自2019年开始，未通知仁索合伙召开股东会，也未向仁索合伙披露过公司董事会、监事会履职情况，未披露过经营数据、营运状况等信息。为了解佰仁公司真实的经营情况，根据《公司法》的有关规定，仁索合伙特于2023年4月14日向佰仁公司发函要求查询佰仁公司经营状况，查阅、复制相关材料，行使股东知情权，然佰仁公司回函予以拒绝，以非法理由刻意为查询资料文件制造障碍，限制仁索合伙行使股东知情权。为了维护自身合法权益，遂起诉。佰仁公司辩称，不同意仁索合伙的诉讼请求，理由如下：一、在无法确认查阅、复制请求是仁索合伙的企业行为还是杨嵘的个人行为的前提下，披露相关材料将会导致佰仁公司合法权益受到严重侵害：1.仁索合伙系有限合伙企业，杨嵘是其唯一普通合伙人也是执行事务合伙人，占有仁索合伙36%的合伙份额，对仁索合伙具有绝对控制权；杨嵘在2015-2020年期间担任佰仁公司总经理兼董事，利用在佰仁公司处获取的商业秘密，在任职期间即自行经营与佰仁公司有实质性竞争关系的业务，攫取佰仁公司的商业项目和利益，佰仁公司已经以侵害公司利益为由将杨嵘、上海A有限公司诉至上海市宝山区人民法院，案号为（2023）沪0113民初11487号，目前该案已经历一次庭审，尚未审结，且截至本案开庭时，杨嵘担任法定代表人及任职的公司或企业，也都是与佰仁公司具有实质竞争关系之实体。2.具体到本案中，杨嵘在函件中将其本人作为查阅、复制佰仁公司相关材料的唯一联系人，且并未提供仁索合伙的合伙人决议或全部合伙人签字的授权文件，故佰仁公司有充分理由相信杨嵘系出于个人不正当目的要求查阅复制佰仁公司相关材料，此举将会导致佰仁公司商业秘密进一步受到侵害。3.在（2023）沪0113民初11487号案件中，佰仁公司起诉要求杨嵘及上海A有限公司停止侵害、将侵权违法所得归入佰仁公司所有并赔偿佰仁公司相关损失，诉讼标的800万元，鉴于该案侵权违法所得及佰仁公司损失金额的确定系争议焦点之一，杨嵘借本案仁索合伙之名义查阅、复制佰仁公司财务会计报告后，可能会两相对照后调整侵权主体上海A有限公司相关财务会计数据，不仅会导致在先未决诉讼中佰仁公司质证的难度和成本大幅增加，更可能会影响在先未决诉讼最终审理结果的公正性。二、仁索合伙在2016年7月、2017年8月、2021年4月以及2021年10月均出席参加了佰仁公司股东会并作出决议签章，其执行事务合伙人杨嵘也正常参加佰仁公司董事会并作出董事会决议签章，仁索合伙诉称未通知其参加股东会、未披露董事会履职情况与事实不符。三、仁索合伙并无任何实际经营，且仁索合伙的执行事务合伙人杨嵘自2015年就在佰仁公司处担任总经理及董事职务，仁索合伙全部合伙人也都在佰仁公司处任职，其中大部分为中高管成员，鉴于仁索合伙本身系法律拟制人格，其了解佰仁公司经营情况和财务情况必须通过各自然人合伙人，而其全部合伙人曾任或现任佰仁公司中高管人员，均了解佰仁公司经营情况和财务情况，故佰仁公司并无必要专门召开股东会或董事会向仁索合伙披露相关经营状况。因此，鉴于仁索合伙完全了解佰仁公司的经营情况及财务情况，其诉称与事实并不相符。四、仁索合伙所持佰仁公司5%的股权已被案外人中金投资（集团）有限公司申请强制执行，目前该股权的司法评估工作已基本完成，评估报告中已详细列明佰仁公司之财务状况及所附相关财务会计报表，仁索合伙已有渠道获取诉请之材料：1.在该执行案件中，评估机构已完成对佰仁公司的资产评估，评估范围为佰仁公司所拥有的全部资产和负债，在评估报告中已将佰仁公司全部财务会计报表作为附件，仁索合伙业已收到该评估报告；评估报告中已明确载明其评估范围系“佰仁公司所拥有的全部资产和负债”，其附件中所列财务报表也是佰仁公司全部财务会计报表，该一节事实也在评估报告中予以载明，只是囿于评估报告尚处于征询仁索合伙意见中，尚未最终定稿，但也足够可以证明佰仁公司答辩之事实。2.关于评估报告只有2020、2021、2022三年财务会计报表的问题：首先，执行程序中股权评估机构需近三个财务会计年度之财务会计报表，该年度选定范围系出于评估准则，并非佰仁公司选择性披露；其次，2019年正是杨嵘及其控制之上海A有限公司对佰仁公司实施侵权行为之时，如本案中向其披露2019年及之前的财务会计报表，必然会进一步侵害佰仁公司之合法权益，也会对在先未决诉讼的审理造成不公正之影响。3.鉴于仁索合伙已经获得了佰仁公司评估报告中所附的财务会计报告，考虑到相关材料、报表的内容之多、收集整理之繁杂，其已获取的相关决议及财务会计资料如再要求佰仁公司反复提供，亦会对佰仁公司的正常经营造成干扰。五、仁索合伙之诉请超越法律规定的股东知情权范围，且其主张的查阅、复制期间的截止时间为判决生效之日，该节点仁索合伙是否具备股东身份尚不能确定：1.根据《公司法》第33条第一款之规定，股东享有知情权的法定范围为“查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”，并不包含管理人员名册和审计报告，仁索合伙要求查阅复制管理人员名册和审计报告超出了法律规定的知情权范围。2.鉴于仁索合伙所持5%股权正处于强制执行程序中，其股东资格处于不稳定状态，至本判决生效之日仁索合伙所持股权是否已被执行继而丧失股东身份也处于尚不能确定的状态，如其股东身份在本判决生效前已丧失，则其无权主张股东身份丧失后的查阅、复制权。综上，请求驳回仁索合伙的全部诉讼请求。仁索合伙针对佰仁公司的答辩意见补充：1.仁索合伙系基于《公司法》第33条第一款之规定提起本案诉讼，不涉及对佰仁公司会计账簿的查阅，本案无需对仁索合伙是否具有不正当目的进行审查，佰仁公司提出的相关抗辩意见与本案缺乏关联性；2.杨嵘自2019年起被佰仁公司解除职务，故对于之后的公司经营情况，仁索合伙及杨嵘均不清楚；3.虽然仁索合伙所持5%股权正处于强制执行程序中，但不能以此否认仁索合伙担任股东期间享有的知情权；退一步讲，假设在本案审理过程中，仁索合伙因其他诉讼丧失了佰仁公司股东资格，仁索合伙同意将行使股东知情权的截止日期调整为导致其股东资格丧失的另案法律文书生效之日或仁索合伙的股权在工商部门办理完毕变更登记之日（以较早日期为准）；4.评估报告记录的信息仅是碎片化信息，不能替代公司原始记录，亦不能对抗法律规定的股东知情权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审理认定的证据，本院认定无争议事实如下：佰仁公司系成立于2015年2月28日的有限责任公司，注册资本20,000万元，公司经营范围包括医院投资管理，实业投资，健康管理咨询，家庭服务，养老院投资管理；等等。2016年8月2日，仁索合伙被吸纳为佰仁公司股东，认缴出资额1,000万元，持股比例5%。2023年4月12日，仁索合伙向佰仁公司发出《关于要求行使股东知情权的通知》，内容：仁索合伙作为持有佰仁公司百分之五股权的股东，从2016年仁索合伙成为佰仁公司股东之日起，贵公司从未向仁索合伙披露过公司经营数据、营运状况等信息，且也未收到正常年度股东会通知及参会。为了解贵公司真实的经营情况，正当履行对贵公司的股东职责，根据《公司法》的有关规定，特郑重致函，提出要求行使股东知情权的通知：请贵公司务必在7天内准备齐全从2016年6月起至今的全部股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告（包括但不限于资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表及附注），同时请贵公司明确具体联系人及联系方法并告知我司，仁索合伙将安排相应人员进行查阅复制。仁索合伙联系人：杨嵘，联系电话：18616****XX（微信同号）。2023年4月21日，佰仁公司向仁索合伙回复《〈关于要求行使股东知情权的通知〉的复函》，内容：……1.关于贵企业要求查阅我司2016年6月起至今的相关资料信息。贵企业执行事务合伙人杨嵘先生曾担任我司总经理及董事职务，在其任职期间参与我司重大经营决策，完全知晓并掌握我司的全部经营及财务状况。并且，贵企业系我司建立的员工持股平台，贵企业全部合伙人都曾在我司及/或我司关联企业任职，知晓并掌握我司的全部经营及/或财务状况。2.就来函中提到的查阅复制资料事宜，我司已经于2023年2月15日以及2023年2月22日发给贵企业的回函中明确表示，贵企业执行事务合伙人杨嵘先生目前实际控制并任职的公司与我司经营业务存在重合，系实质性竞争关系，贵企业将杨嵘先生指派为联系人，我司有合理根据认为贵企业要求查阅相关资料存在不正当目的，可能损害我司合法利益，因而拒绝了贵企业的查阅要求。此外，贵企业应附上合伙人会议决议及/或其他已获内部审批通过的文件，鉴于我司无法确定该《通知》系贵企业行为还是杨嵘先生个人行为，在杨嵘先生自身与我司存在利益冲突和竞争关系的前提下，我司不同意贵企业的查阅要求。综合上述内容，结合我司之前的两次回函，我司对贵企业本次来函的要求亦不予同意。另查明，2023年3月20日，上海市第一中级人民法院受理中金投资（集团）有限公司与仁索合伙执行仲裁裁决一案，案号（2023）沪01执493号。2023年4月18日，上海市高级人民法院随机选定银信资产评估有限公司对上述执行案件项下拟司法拍卖的仁索合伙持有的佰仁公司5%股权的市场价值进行评估，评估基准日为2023年3月31日。截止本判决作出之日，上述执行案件尚未审结。对双方存有争议的证据和事实，本院分别认定如下：1.关于仁索合伙行使股东知情权是否具有不正当目的2015年2月2日，佰仁公司作出股东会决议，选举杨嵘为佰仁公司董事兼经理；2021年1月13日，佰仁公司出具《退工证明》，确认于2020年12月31日解除与杨嵘的劳动关系。2018年11月28日，上海A有限公司注册成立，公司经营范围包括营养健康咨询服务，病患陪护服务，为老年人提供社区托养、居家照护等社区养老服务，家政服务，保洁服务；等等。2019年12月3日，杨嵘成为上海A有限公司全资股东，并担任公司董事、经理、法定代表人。2020年9月29日，临沂市XX院登记成立，业务范围包括老人的集中居住，生活照料，康复护理、医疗保障、精神慰藉、文化娱乐，提供居家养老、社区养老服务、日间照料及居家护理服务。杨嵘担任该组织法定代表人。2021年4月12日，上海B有限公司注册成立，公司经营范围包括健康咨询服务，信息咨询服务，居民日常生活服务，病人陪护服务，家政服务；等等。杨嵘担任该公司法定代表人。2021年4月26日，江苏C有限公司注册成立，公司经营范围包括健康咨询服务，养老服务，机构养老服务，养生保健服务，护理机构服务，病人陪护服务，家政服务；等等。杨嵘担任该公司法定代表人。2021年11月30日，临沂兰山乐亲医院有限公司注册成立，经营范围包括医疗服务，诊所服务，护理机构服务，养老服务，中医养生保健服务，健康咨询服务；等等。杨嵘担任该公司法定代表人。2023年1月11日，佰仁公司向上海市杨浦区人民法院起诉杨嵘、上海A有限公司损害公司利益责任纠纷一案，主张杨嵘利用任职佰仁公司期间获取的商业秘密，控制上海A有限公司谋取本属于佰仁公司的“华泾养老院运营托管项目”，侵吞佰仁公司的可得利益，诉请要求杨嵘及上海A有限公司停止侵权并承担损害赔偿责任。2023年1月18日，上海市杨浦区人民法院作出（2023）沪0110民初1420号民事裁定，将该案移送上海市宝山区人民法院处理。佰仁公司认为，以上证据可以证明仁索合伙的执行事务合伙人杨嵘与佰仁公司存在重大利益冲突，其控制仁索合伙行使股东知情权存在不正当目的，不应得到支持。仁索合伙认为，上述证据与本案争议无直接关联。",
"footer": "审判员高霄雷二〇二三年九月十三日法官助理李润青书记员万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。……第一百六十四条公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。财务会计报告应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定制作。二、《中华人民共和国会计法》第二十条财务会计报告应当根据经过审核的会计帐簿记录和有关资料编制，并符合本法和国家统一的会计制度关于财务会计报告的编制要求、提供对象和提供期限的规定；其他法律、行政法规另有规定的，从其规定。财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。向不同的会计资料使用者提供的财务会计报告，其编制依据应当一致。有关法律、行政法规规定会计报表、会计报表附注和财务情况说明书须经注册会计师审计的，注册会计师及其所在的会计师事务所出具的审计报告应当随同财务会计报告一并提供",
"header": "上海市徐汇区人民法院民事判决书（2023）沪0104民初18685号原告：上海仁索企业管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所上海市崇明区长江农场长江大街161号2幢2607室（上海长江经济园区）。执行事务合伙人：杨嵘。委托诉讼代理人：裴晨艺，上海申融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金霞，上海申融律师事务所律师。被告：上海佰仁健康产业有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪北路333号2001部位-8室。法定代表人：蒋高明，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘晓芸，女，该公司法务。委托诉讼代理人：赵子明，男，该公司法务。原告上海仁索企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称仁索合伙）与被告上海佰仁健康产业有限公司（以下简称佰仁公司）股东知情权纠纷一案，本院于2023年7月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员高霄雷独任审理，于2023年8月8日公开开庭进行了审理。仁索合伙的委托诉讼代理人裴晨艺、王金霞，佰仁公司的委托诉讼代理人潘晓芸、赵子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款、第一百六十四条、《中华人民共和国会计法》第二十条规定，判决如下：上海佰仁健康产业有限公司于本判决生效之日起三十日内在上海市徐汇区龙漕路128号（上海市徐汇区人民法院）向上海仁索企业管理合伙企业（有限合伙）提供自2016年8月2日起至①本判决生效之日止或②上海仁索企业管理合伙企业（有限合伙）的股东身份被生效裁判文书剥夺或被市场主管部门变更涤除之日止（以①②中在先的日期为准）的所有上海佰仁健康产业有限公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告（包括但不限于资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表及附注）、年度审计报告供上海仁索企业管理合伙企业（有限合伙）查阅、复制。案件受理费80元，由上海佰仁健康产业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人某某公司1上诉请求：撤销（2023）沪0104民初18685号民事判决，改判驳回某某企业3全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，某某企业3作为某某公司1的股东，依法当然享有对某某公司1的股东知情权。针对某某企业3在本案中提出股东知情权行使请求，一审法院所作认定，符合公司法相关规定，并无不当，本院予以确认。至于某某公司1关于某某企业3可通过其他渠道或已通过其他渠道获取相应资料的抗辩意见，本院认为，首先，在案证据并不足以证明某某企业3已实际获取本案诉请中的部分材料；其次，行使股东知情权，是股东获取公司相关经营资料、了解公司经营状况的法定权利，是否可通过其他渠道获得，并不影响某某企业3股东知情权的行使。某某公司1的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，某某公司1的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。",
"fact_description": "事实和理由：1.一审法院未对某某企业3提起的查阅、复制请求为合伙企业意志或杨某的个人意志的法律事实进行审查。杨某作为某某公司2、某某院、某某公司3等公司或社会组织的实际控制人，利用2015年至2020年在某某公司1处担任总经理和董事获得的商业秘密，于任职期间即自行经营与某某公司1有实质性竞争关系的业务。某某公司1有理由认为，杨某利用其执行事务合伙人的地位，擅自利用某某企业3的名义提起股东知情权之诉，侵犯某某企业3的合法权益。2.某某企业3申请查阅具有不正当目的及显著恶意。就前述杨某利用某某企业3擅自行使股东知情权及其同业竞争行为，某某公司1有充分理由相信杨某系以不正当目的要求查阅复制某某公司1相关材料，将会导致某某公司1商业秘密进一步受到侵害。需参照适用相关规定考查某某企业3行使股东知情权的不正当目的，以维护公司的利益。3.即便股东知情权系固有权利，一审判决的股东知情权范围不当。其一，基于某某企业3获取公司信息存在不正当目的及显著恶意，理应兼顾二者利益，对股东知情权的行使进行一定的限制。某某企业3持股期间并不必然等同知情权期间，扩大知情权范围将导致公司利益遭受损害。且某某企业3本身系法律拟制人格，其全部合伙人曾任或现任某某公司1中高管人员，均了解某某公司1的经营情况和财务情况，亦具备渠道获取相关会议决议及财务会计报告等。故2016年8月2日至2020年理应被剔除于某某企业3要求行使的知情权范围。其二，某某企业3要求提供的资料中，股东会决议、董事会决议以及章程修正案等文件已通过各种方式向某某企业3提供，现重复要求提供，使某某公司1疲于应对股东知情权纠纷，对公司日常经营造成损害。被上诉人某某企业3辩称，不同意某某公司1的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。某某公司1的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决已作出明确认定。某某企业3向一审法院起诉请求：判令某某公司1在上海市徐汇区（上海市徐汇区人民法院）处提供自2016年8月2日起至判决生效之日止的所有章程、管理人员名册、股东会会议记录、董事会会议决定、监事会会议决定、财务会计报告（包括但不限于资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表及附注）、审计报告以供某某企业3查阅、复制。一审法院审理后，于二〇二三年九月十三日判决如下：某某公司1于判决生效之日起三十日内在上海市徐汇区（某某企业2提供自2016年8月2日起至①判决生效之日止或②某某企业3的股东身份被生效裁判文书剥夺或被市场主管部门变更涤除之日止（以①②中在先的日期为准）的所有某某公司1章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告（包括但不限于资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表及附注）、年度审计报告供某某企业3查阅、复制。案件受理费80元，由某某公司1负担。二审中，某某公司1围绕其上诉请求向本院提交《司法评估鉴证报告》一份，欲证明报告中包含某某公司1的财务报表作为附件，执行法官已将该报告及附件送达某某企业3。经质证，某某企业3称确实收到一份司法评估鉴证报告，但并未收到附件。本院经认证认为，该证据不足以证明某某公司1主张的事实，本院不予采纳。某某企业3未提交二审新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。",
"footer": "审判长李兴审判员樊蕾审判员范德鸿二〇二三年十一月二十七日法官助理钱滢书记员施旖旎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……",
"header": "上海市第一中级人民法院民事判决书（2023）沪01民终16459号上诉人（原审被告）：某某公司1，住所地上海市徐汇区。法定代表人：蒋某，董事长。委托诉讼代理人：潘某，女，某某公司1工作人员。被上诉人（原审原告）：某某企业1某某企业3（有限合伙），主要经营场所某某农场长江大街161号2幢2607室（上海长江经济园区）。执行事务合伙人：杨某。委托诉讼代理人：裴某，某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，某某律师事务所律师。上诉人某某公司1（以下简称某某公司1）与被上诉人某某企业1某某企业3（有限合伙）（以下简称某某企业3）股东知情权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2023）沪0104民初18685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人某某公司1负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令佰仁公司在上海市徐汇区龙漕路128号（上海市徐汇区人民法院）处提供自2016年8月2日起至本判决生效之日止的所有章程、管理人员名册、股东会会议记录、董事会会议决定、监事会会议决定、财务会计报告（包括但不限于资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表及附注）、审计报告以供仁索合伙查阅、复制",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,955 |
{
"claim": "孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告提供自2000年10月起至诉讼之日的财务会计报告、账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、股东会会议记录、股东会决议以供原告查阅、复制；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案系股东知情权纠纷，股东知情权行使的主体必须是股东，因此股东提起诉讼请求行使知情权，首先要确认其股东资格。兰州某某综合商场由原国营兰州市某某集团公司万某分店改制而成的股份合作制企业。原告孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某诉请行使股东知情权，兰州某某综合商场辩称孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某没有履行出资义务，股东权利存在瑕疵。原告孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某未提交相应关联证据证明其以什么方式出资、是否实际出资等，现原告孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某是否系兰州某某综合商场股东尚不明确，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的诉讼请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：被告系国有企业改制而设立的股份合作制企业，原告系被告的股东。自2000年9月起被告没有按照《企业章程》召开股东大会，拒不告知原告企业经营情况，原告多次要求召开股东大会，均未得到支持，原告于2022年1月书面要求被告提供2000年9月1日至2022年1月期间的股东会会议纪要及财务会计报告以及会计账簿和会计凭证供原告查阅。但被告拒不配合提供相关资料。原告认为，其作为被告的创始股东，有权了解公司的财务状况，根据《企业章程》的规定，被告有义务将相关资料交付原告进行查阅、复印，现被告拒不配合提供上述材料的行为已经侵害了原告的股东知情权。综上，原告为维护其合法权益提起诉讼，望判如所请。被告兰州某某综合商场辩称：1、杨某花不是适格原告；2、10多年没有召开股东会议与事实不符，对单位的经营财务状况没有告知全体股东与事实不符；3、5个原告没有履行出资义务，股东权利存在瑕疵，知情权受限。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰州某某综合商场成立于1997年12月30日，由原国营兰州市某某集团公司万某分店改制而成的股份合作制企业，法定代表人亢某萍，经营状态为存续。",
"footer": "审判员宋晓锐二〇二三年六月二十六日书记员李宝琴",
"header": "甘肃省兰州市城关区人民法院民事判决书(2022)甘0102民初14800号原告：孙某中，男，1959年12月24日出生，汉族，住兰州市城关区。原告：杜某兰，女，1961年11月11日出生，汉族，住兰州市城关区。原告：张某，女，1961年7月4日出生，汉族，住兰州市城关区。原告：刘某霞，女，1955年7月7日出生，汉族，住兰州市城关区。原告：杨某花，女，1949年4月28日出生，汉族，住兰州市城关区。原告：魏某，男，1960年1月9日出生，汉族，住兰州市城关区。以上六原告共同委托诉讼代理人：葛雪、刘新德，甘肃金致诚律师事务所律师。被告：兰州某某综合商场，住所地兰州市城关区。法定代表人：亢某萍。委托诉讼代理人：马元涛，甘肃并欣律师事务所律师。原告孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某与被告兰州某某综合商场股东知情权纠纷一案，本院于2022年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。",
"judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某全部诉讼请求。案件受理费已减半收取50元，由原告孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初14800号民事判决，依法改判支持上诉人一审中的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为各上诉人是否有权查阅、复制某某场自2000年10月起至诉讼之日的财务会计报告、账簿、会计凭证、股东会会议记录、股东会决议。首先，某某场在本案中辩称上诉人未足额交纳入股股金，丧失股东身份，根据某某场的章程第十一条的规定，某某场未提交证据其在规定时间同意募集，上诉人的瑕疵出资行为并不影响其股东资格的取得。且上诉人的股东身份已经某某场的章程、股东名册和工商登记所确认，某某场的该项辩解理由无事实与法律依据，本院不予采信，一审法院对该事实认定有误，应予纠正。其次，某某场属于国有企业改制而成的股份合作制企业,根据国家经济体制改革委员会1997年8月7日颁布的《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第三条的规定，股份合作制企业既不是股份制企业，也不是合伙企业，与一般的合作制企业也不同，是在实践中产生并不断发展完善的新型的企业组织形式；第四条规定股份合作制企业是独立法人，以企业全部资产承担民事责任，主要由本企业职工个人出资，出资人以出资额为限对企业的债务承担责任。据此可知，股份合作制企业兼具人合与资合的特征，具有公司法意义上有限责任公司的资合性,但并不是公司法概念上的有限责任公司或股份有限公司。因此，有关股份合作制企业纠纷的处理，应当按照股份合作制企业内部章程的规定来处理。再次，公司法中的股东知情权，是指法律赋予股东通过查阅公司的财务会计报告、会计账簿等有关公司经营、管理、决策的相关资料，了解公司的经营状况和监督公司高管人员活动的权利。同样，上诉人作为某某场的股东，对某某场的经营管理享有知情权。某某场的章程第十八条第三项载明股东有权查阅企业章程，股东大会会议纪要、会议记录、会议报告，监督商店经营管理，提出建议和咨询。该章程中明确规定股东可查阅的资料范围，同时也赋予股东监督商店经营管理的权利，而财务会计报告、账簿、会计凭证是反映某某场经营管理情况的重要资料。最后，在被上诉人无证据证明上诉人查阅相关资料存在不正当目的，可能损害其合法利益的情形下，上诉人有权查阅某某场自2000年10月起至诉讼之日即2022年7月19日的财务会计报告、账簿、会计凭证、股东会会议记录、股东会决议等资料，但章程中仅明确股东可以查阅相关资料，故上诉人主张复制相应材料的诉请无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定部分事实不清，应予撤销。",
"fact_description": "事实和理由：一、原审判决认定上诉人是否系被上诉人的股东尚不明确，其认定没有事实依据，属于错误认定事实。本案一审中，上诉人诉请行使股东知情权，为证明其系被上诉人股东，上诉人向原审法庭提交了能够证明其系被上诉人股东的相关证据，包括：兰州市国有企业改革领导小组文件《兰州市关于加快国有企业股份合作制改革实施意见》、兰州市财政局《关于对某乙公司医学院门市部整体买断产权等有关问题的批复》及其附件《兰州某某综合商场股东股份分配表》、兰州市城关区市场监督管理局出具的内资企业登记信息、上诉人签名的《企业章程》《股款缴纳收据》等证据。以上证据从股东身份来源上能够证明上诉人股东资格系国有企业职工整体买断工龄后将买断款折成股份转变为企业股东，《兰州某某综合商场股东股份分配表》实质上具有股东名册和出资证明的性质，上诉人的出资是工龄买断款和股东资格认购款构成，也能够证明上诉人已履行出资义务具有股东身份。从股权权属公示性上，《企业登记信息》系工商登记，对外具有公示和公信力，是相对人判断股东身份的重要依据，也能证明上诉人系被上诉人在工商部门登记在册的股东。从股东权利上，也能证明上诉人作为股东参加了股东大会，参与了股东决策签署股东文件《企业章程》，实际享受了股东的权利，能够判断上诉人的股东身份。并且被上诉人在章程上的盖章，也是对上诉人股东身份的确认。原审判决完全忽略上诉人提交的上诉人履行股东义务享受股东权利和股东登记的证据，在判决中没有对本案股东身份的基本事实进行审查，仅以被上诉人没有任何事实依据的抗辩：上诉人出资有瑕疵为理由作出上诉人股东资格不能确定的认定，是对本案事实的错误认定。二、原审判决认为因上诉人出资有瑕疵，故不能确认上诉人为股东，因此对上诉人的股东知情权诉请不予支持，原审判决对股东资格认定的相关法律理解确有偏差，并导致判决结果错误，属于法律适用错误。首先，瑕疵出资并不影响股东资格的取得，根据现行公司法的规定，股东是否履行出资义务并不是取得股东资格的必要条件，并不影响其取得股东资格，能否取得股东资格主要依据于章程、股东名册和工商登记确认，参照最高人民法院《关于胡克诉王卫平、李立、李欣股东权纠纷一案的答复》【（2003）民二他字第4号】的规定，和最高人民法院第六巡回法庭2019年度参考案例——《曾雷诉甘肃某某数字科技有限公司、冯亮、冯大坤股权转让纠纷案（2019）最高法民终230号》的裁判，最高人民法院也认为股东出资不实等瑕疵出资情形不影响股权的设立和享有，应当认定出资瑕疵当事人具有股东资格。本案原审判决认为出资有瑕疵就不具有股东资格，将出资作为衡量股东身份的唯一条件，显然是对公司法的相关规定的错误理解，从而导致了原审判决结果的错误。其次，股东瑕疵出资，没有经法定除权程序，其股东资格依然存在，并不影响股东享有的知情权受限。根据《公司法司法解释三》第十六条的规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。”第十七条：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”可知，股东瑕疵出资，未经企业法定程序解除股东资格，其仍具有股东身份，其股东权利受到限制的范围并不包括股东知情权。本案中即使上诉人出资瑕疵，其作为工商登记和章程记载的股东，被上诉人股东大会并未按法定程序对上诉人解除股东资格，上诉人仍然具有股东资格，有权行使股东知情权。原审判决对于上述司法解释的规定理解存在偏差，致使认定事实错误，属于适用法律错误。综上，上诉人认为原审判决认定事实无事实依据，错误认定本案事实，适用法律错误，望二审法院在查明本案全部事实基础上，依法支持上诉人在一审中的诉讼请求。某某场辩称，一、一审事实清楚，法律适用正确，应驳回上诉维持原判。权利的边界是依法行使。有权利不代表可以肆意行使。更何况上诉人自己不遵循、不尊重民事诉讼程序关于时间与日期的规定，承担不利后果无可厚非，一审判决正确，应予以维持。二、本案应当充分尊重意思自治，上诉人的主张基于自身未履行义务并放弃履行，故上诉人的诉请无事实依据支撑，应当立即驳回，一审判决合适，请二审予以维持。公司法除了法定以外，给了足够多的空间和范围，由股东意思自治。约定的内容属于自治的范围，只要不违反法律强制性规定，该约定则优先适用。对于公司章程第十一条，某某场股东股份分配表，某某场改制成股份合作制的实施方案第三条股权设置及第五条，以及上诉人的上诉状，上诉人明知应当缴纳资格股5000元，需在三年内缴纳完毕。按照实施方案，2001年3月20日就应当缴纳。对该约定，上诉人时明知的，截止今日上诉人也未缴纳。上诉人提交的凭据和股权证，股权证必须加盖商场的公章才生效。没有没权利的义务，也没有没义务的权利，权利义务应当相对等，上诉人至看到权利，却无视自己对义务的懈怠履行，何谈公平。三、对于被企业，亢某萍对上诉人问心无愧，上诉人应当学会感恩。某某场交给亢某萍时，企业一堆负债，难以为继，亢某萍自掏腰包，把某某场从一贫如洗运营到给每个人发工资，买养老保险，让大家全部安心地退休，做人应当懂得感恩。综上，上诉人的上诉及起诉没有事实依据，一审认定正确，判决正确，恳请二审驳回上诉，维持原判。孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某向一审法院起诉请求：1.某某场向孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某提供自2000年10月起至诉讼之日的财务会计报告、账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、股东会会议记录、股东会决议以供查阅、复制；2.本案诉讼费用由某某场承担。一审法院认定事实：兰州某某综合商场成立于1997年12月30日，由原某某集团公司万福同连锁总店医学院分店改制而成的股份合作制企业，法定代表人亢某萍，经营状态为存续。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案系股东知情权纠纷，股东知情权行使的主体必须是股东，因此股东提起诉讼请求行使知情权，首先要确认其股东资格。某某场由原某某集团公司万福同连锁总店医学院分店改制而成的股份合作制企业。孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某诉请行使股东知情权，某某场辩称孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某没有履行出资义务，股东权利存在瑕疵。孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某未提交相应关联证据证明其以什么方式出资、是否实际出资等，现孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某是否系某某场股东尚不明确，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某的诉讼请求缺少事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某全部诉讼请求。案件受理费已减半收取50元，由孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某负担。二审中上诉人提交以下证据：第一组证据，证据1兰州市国有企业改革领导小组文件《兰州市关于加快国有企业股份合作制改革的实施意见》兰国企组（1991）03号、证据2兰州市财政局《关于对某乙公司医学院门市部整体买断产权等有关问题的批复》兰财商发（1999）11号文件、证据3兰州市第二商业局《关于对兰州某某集团甘肃医学院门市部改制的批复》兰二商调研字（1999）61号文件，证明：1.上诉人股东身份系按照兰州市国有企业改制政策整体买断工龄后，买断工龄的货币出资企业，由国家职工转变为企业股东；2.经各主管行政机关的文件已明确了上诉人持股的比例和出资数额。第二组证据：证据3收据、证据4股东证，证明上诉人已按照兰州市改制政策和企业章程的规定缴纳了资格股的入股款，享有章程规定的全部股东资格，并经被上诉人确认后发放了证明股东身份的股东证书。第三组证据：证据5被上诉人向兰州市城关工商管理局出具的证明信函、证据6上诉人社保表，证明被上诉人在信函中确认全体职工都是股东，上诉人均是被上诉人企业职工，上诉人作为企业职工具有股东身份。第四组证据：证据7兰州某某综合商店股东会决议，证明上诉人作为企业股东参加企业的股东会会议，行使股东了权利，具有股东资格，有权利行使股东知情权。某某场认为第一组证据中的03号文件与本案没有关系，未加盖公章，11号文件真实性认可，证明目的不认可，61号文件中的股份分配表的额真实性认可，证明目的不认可；对第二组证据中的股东证及认股收据不认可，资格入股款没有缴纳完毕，股东资格已经丧失；第三组证据养老证明只能证明是员工，不能证明是股东；第四组证据资格及签字与实际是否拥有股东权利，不能完全等同，与约定的拥有股东资格的实质内容并不相符。在上诉人义务没有履行完毕前，不能拥有股东身份。某某场二审提交以下证据：证据1公司企业章程，第11条明确约定统一募集，逾期不缴纳股金则失去股东资格；证据2兰州某某综合商场改制为股份合作制的实施方案，证明当时的某某场负债大于资产，工龄股是指之前临退休的19名员工，而不是本案上诉人，该实施方案第3条资格股为投资形式的股份，资格股需一次性付清，有困难分三年三次付清，改制方案第5条，说明上诉人对股款的数额及缴纳日期都是明知的，截止今日上诉人仍然没有缴纳，也没有盖章的股东证；证据3股东股份分配表，证明上诉人没有缴纳够5000元，在政府层面也认为是放弃了股东资格的行为。上诉人质证认为某某场提交的企业章程和工商局备案的章程不一样，第八条内容与工商局备案的不一致，对其真实性及合法来源不认可，证明目的也不认可，资格股所有的股东都是2000，不是5000元，改制实施方案是2001年的，但是公司是1999年开始改制，2001年是已经改制完了，不存在实施方案的问题，刚开始改制的时候是叫医学院门市部，是2001年才改名叫某某场的，而且改制实施方案是要股东确认的，因此对该份证据的真实性、合法性、关联性证明目的也不认可。证据3恰好能证明上诉人就是公司的股东。本院对二审中双方当事人提交的证据认定如下：对上诉人提交的第一组证据中的03号文件、11号文件、61号文件均系当时兰州市对国有企业改制的所提出的意见以及本案被上诉人在改制过程中所形成的文件，三份文件相互印证，本院对真实性予以认定，证明目的予以采信；第二组证据、第三组证据、第四组证据形成证据链，各上诉人缴纳2000元入股款后在工商局登记为股东并行使了相应的股东权利，本院对此予以认定。对被上诉人某某场提交的证据1公司企业章程，该章程内容与一审上诉人提交的从工商部门调取的章程部分条款内容不一致，本院对真实性不予认定；证据2某某场的改制实施方案，该方案落款时间为2001年3月30日，而某某场于1999年4月向工商部门申请企业名称变更登记，与上诉人提交的61号批复文件中的内容相佐证，说明在1999年底某某场已经改制成功，该实施方案的内容与本案查明的事实不符，本院对其真实性不予认定；证据3股份分配表与上诉人提交的一致，对真实性予以认定。二审查明事实：1997年11月4日，兰州市国有企业领导改革小组发布兰国企组（1997）03号《兰州市关于加快国有企业股份合作制改革的实施意见》，就兰州市国有工交、商贸企业股份合作制改制程序、方式、资产评估与确认、资产买断出售价格的核定、股份设置、企业组织机构设置、工商登记以及有关政策等问题提出一系列意见。1998年4月27日，兰糖公司门市部委托兰州市会计师事务所对门市部的全部资产进行了评估，并出具兰会评（1998）第118号资产评估报告。兰州市财政局于1998年11月4日向市二商局作出兰财商发（1998）204号《关于核销某乙公司医学院门市部资产评估损失的批复》，对该企业的资产增减值情况进行确认。兰州市财政局于1999年2月9日作出兰财商发【1999】11号《关于对某乙公司医学院门市部整体买断产权等有关问题的批复》，同意某乙公司医学院门市部进行资产剥离和买断。兰州市第二商业局于1999年3月30日作出兰二商调研字（1999）61号《关于对兰州某某集团公司医学院门市部改制的批复》，同意兰糖医学院门市部改制为股份合作制企业，名称拟定为兰州某某综合商场，企业股金总额为260600元，其中工龄股165600元，资格股95000元；该文件所附某某场股东股份分配表中包含六上诉人在内的十九名股东，股份组成包括资格股和工龄股，资格股均为每人5000元，工龄股按个人工龄买断后分别确定。1998年3月22日，各上诉人向兰州市某某公司盘旋路商店医学院门市部缴纳2000元入股款。某乙公司医学院门市部于1999年4月向兰州市工商局城关分局申请企业变更登记，经批准，企业名称变更为兰州市东辉糖酒副食综合商场，企业类型为股份合作制，注册资本（金）为260600元，公司股东为各上诉人在内的原十九名职工。某某场公司章程第十一条约定股金由商店财务部门在规定时间内统一募集，商店员工逾期不能缴纳股金，则不具备股东资格；第十八条约定股东享有的权利，其中第三项为查阅企业章程，股东大会会议纪要、会议记录、会议报告，监督商店经营管理，提出建议和咨询。之后，某某场全体股东通过参加股东会，修改公司章程、变更法定代表人和增加经营范围等方式行使股东权利。某某场现法定代表人为亢某萍，商场仍继续存续。后因上诉人请求查阅账簿，被上诉人未予准许，双方因此产生纠纷。",
"footer": "审判长史晨铧审判员张惠东审判员张某二〇二三年十一月一日法官助理吕品月书记员李蕙君",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终5699号上诉人（原审原告）：孙某中，男，1959年12月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人（原审原告）：杜某兰，女，1961年11月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人（原审原告）：张某，女，1961年7月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人（原审原告）：刘某霞，女，1955年7月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人（原审原告）：杨某花，女，1949年4月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人（原审原告）：魏某，男，1960年1月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：刘新德，甘肃金致诚律师事务所律师。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：葛雪，甘肃金致诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州某某综合商场，住所地兰州市城关区。法定代表人：亢某萍。委托诉讼代理人：马元涛，甘肃并欣律师事务所律师。上诉人孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某因与被上诉人兰州某某综合商场（以下简称某某场）股东知情权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初14800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初14800号民事判决；二、被上诉人兰州某某综合商场自本判决生效之日起十五日内提供自2000年10月起至2022年7月19日的财务会计报告、账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、股东会会议记录、股东会决议供上诉人孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某查阅，查阅地点为被上诉人兰州某某综合商场的办公场所内，查阅期限为三十日；三、驳回上诉人孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某的其他诉讼请求。一审案件受理50元，二审案件受理费100元，均由兰州某某综合商场负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求被告向原告提供自2000年10月起至诉讼之日的财务会计报告、账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、股东会会议记录、股东会决议以供原告查阅、复制",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三条",
"law": "《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》"
},
{
"article": "第四条",
"law": "《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》"
},
{
"article": "第十八条",
"law": "《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,956 |
{
"claim": "曹某、吕某、丁某向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告宁夏百家二手车市场交易有限公司向原告提供自公司成立之日起至实际提供之日止的财务会计报告、财务会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账和其它辅助账簿）、会计凭证（包括但不限于记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及其委托的专业会计人员查阅，并复制财务会计报告；2．被告承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "判决的理由与结果本院认为，股权是股东享有的一项重要权利，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会议报告。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会议账簿的，应当向公司提出书面要求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”结合本案事实，三原告作为被告公司的股东，有权查阅、复制宁夏百家二手车市场交易有限公司的财务会计报告，故对于原告要求查阅、复制宁夏百家二手车市场交易有限公司的财务会计报告的诉讼请求成立，本院予以支持；对于原告要求查阅会计账簿的请求，在起诉前原告向被告提交了查账的书面申请，被告以书面形式回复原告申请不符合法律规定，目的不正当，会对公司利益造成损害，公司拒绝提供查阅。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条规定了股东查阅会议账簿可能存在的不正当目的情形，现被告未提交证据证明原告存在不正当目的情形，故原告主张的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；依照《中华人民共和国会计法》第十五条规定：“会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。”故原告有权查阅宁夏百家二手车市场交易有限公司的会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。依照《中华人民共和国会计法》第十四条第一款规定：“会计账簿包括原始凭证和记账凭证。”第十五条第一款规定：“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。”会计账簿必须是以经过审核的会计凭证为依据进行登记而形成的，因此，会计凭证是形成会计账簿的基础资料，查阅会计凭证并未超出法律规定的会计账簿的范围，而会计凭证又包括原始凭证和记账凭证，故对于原告主张要求查阅宁夏百家二手车市场交易有限公司的会计凭证（包括但不限于记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）的诉讼请求成立，本院予以支持。对于被告辩称三原告又成立宁夏快驰二手车贸易有限公司并担任股东，并经营二手车销售业务，该二者存在实质性竞争关系为由拒绝查阅的理由，因宁夏快驰二手车贸易有限公司自2013年4月后没有经营，且被告公司的法定代表人田某亦是宁夏快驰二手车贸易有限公司的法定代表人，第三人李志刚是该公司的股东，被告未提供证据证明原告的请求符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条规定了股东查阅会议账簿可能存在的不正当目的情形，应由其承担不利后果，故被告的抗辩理由不符合法律规定，本院不予采纳。",
"fact_description": "事实和理由：被告宁夏百家二手车市场交易有限公司（以下简称百家公司）成立于2011年6月23日，原告曹某、吕某、丁某均为被告百家公司的股东，其中曹某系公司监事，吕某系公司董事。被告百家公司成立至今从未按照《公司法》规定向股东提供过一次财务会计报告、公司的年度财务预算、决算方案也从未提请通过董事会、股东大会审议。因被告公司一直未对原告披露公司经营状况，且公司长期将业务收入全部打入第三人私人账户内公款私用，挪用并侵占公司资金。为了解公司实际经营情况，查明被告百家公司管理人员是否存在挪用侵占公司资金问题，维护股东的合法权益，原告曹某、吕某、丁某依据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，于2022年11月8日向被告百家公司提交了书面的《股东查阅财务账薄申请书》，但被告及第三人拒绝原告查询，剥夺了原告的知情权。《公司法》第三十三条规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。据此，原告认为：法律规定股东具有查阅公司会计账薄的权利，且法律并未对股东请求查阅公司会计账薄时寻求其他具有专业知识的第三人提供帮助作禁止性规定。同时，对于缺少专业知识的股东，请求具有专业知识的第三人帮助查账，这也是法律给予股东查阅会计账薄请求权的应有之义。据此，原告提起诉讼，请求贵院判如所请。宁夏百家二手车市场交易有限公司辩称，一、原告查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司的合法权益，被告公司拒绝原告查阅公司会计账簿的请求，理由正当。根据《公司法》第三十三条规定，公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的的，可能损害公司合法权益的，可以拒绝查阅。因三原告又成立宁夏快驰二手车贸易有限公司并担任股东，并经营二手车销售业务，该二存在实质性竞争关系。二、原告所述与事实不符。被告公司每年均召开董事会，对公司账上进行公布，特别是2020年4月19日、2021年2月6日、2021年6月1日，被告公司召开会议，审计账目，将所有票据均交给曹某审核，公布了公司交易情况，对公司公红、收费及支出情况进行了公布，全体人员均无异议并签字确认。三、被告公司已多次通过董事会方式向原告在内的股东公布了公司收支等财务账目，原告完全知悉公司账务状况，且被告同意原告的查账请求，已经保障了原告的股东知情权。原告的目的并非查账，而是借此向公司索要钱款或者掌握被告公司的商业秘密以供其经营的宁夏快驰二手车贸易有限公司抢占市场，损害被告公司的利益。四、关于诉请的会计凭证。股东知情权和公司利益的保护需要平衡，不应随意超越法律的规定扩张知情权的范畴。《公司法》仅将股东可查阅财会资料的范围限定为财务会计凭证与会计账簿，并未涉及会计凭证，原告要求查阅会计凭证，于法无据。只有会计师在股东在场的情况下可以查阅，并非所有专业会计人员均有权查阅。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。李某1述称，与被告公司答辩意见一致。被告公司每年在董事会上进行公布收支情况，都有相应记录签字李某2述称，曹某与吕某系被告公司董事会成员。2021年6月8日，选举新的领导班子时，其二人票数较低被选出董事会，二人心存嫉妒存在报复心理。曹某于2022年2月在办公室口头提出只要公司给点钱，就不查账了，被公司当场拒绝。被告公司每年公布财务状况的数额时有记录，且吕某、曹某均也签字。原告三人对被告公司及第三人存在诬告，将追究其责任。查明的事实本院经审理确认如下事实：宁夏百家二手车市场交易有限公司成立于2011年6月23日，注册资本：100万人民币。经营范围：二手车交易市场经营。曹某、吕某、丁某、田某、李某1、李某2等人为股东，田某为法定代表人，李某2、李建宁、夏海、吕某为董事。2021年6月8日的股东会决议显示董事会成员变更为田某、李某1、李某2。2022年8月5日，曹某、吕某、丁某与李某2、李某1、宁夏百家二手车市场交易有限公司损害公司利益责任纠纷一案，兴庆区人民法院作出（2022）宁0104民初11534号民事判决书，依法驳回原告的诉讼请求。2022年11月7日，曹某、吕某、丁某向百家公司提交了《股东查阅财务账薄申请书》，要求查阅宁夏百家二手车市场交易有限公司财务会计报告、财务账簿，并复制财务会计报告。2022年11月20日，宁夏百家二手车市场交易有限公司书面回复：“由于三人存在恶意诬告、栽赃敲诈行为，扰乱市场正常经营秩序。你们三人提出的股东查阅财务账簿申请，不符合法律规定，目的不正当，会对公司利益造成损害，公司拒绝提供查阅。”另查明，宁夏快驰二手车贸易有限公司成立于2011年3月9日，注册资本：108万元。经营范围：二手车销售；汽车及零配件、工程机械销售；企业咨询服务。曹某、吕某、丁某、田某、李某2等人为股东，田某为法定代表人。经法庭审理时当庭核实，曹某、吕某、丁某、田某均认可宁夏快驰二手车贸易有限公司自2012年4月后没有经营，现税务已注销，工商尚未注销。",
"footer": "审判员李小强二〇二三年四月六日书记员张梦颖《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。《中华人民共和国会计法》第九条各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，编制财务会计报告。任何单位不得以虚假的经济业务事项或者资料进行会计核算。第十四条会计凭证包括原始凭证和记帐凭证。办理本法第十条所列的经济业务事项，必须填制或者取得原始凭证并及时送交会计机构。会计机构、会计人员必须按照国家统一的会计制度的规定对原始凭证进行审核，对不真实、不合法的原始凭证有权不予接受，并向单位负责人报告；对记载不准确、不完整的原始凭证予以退回，并要求按照国家统一的会计制度的规定更正、补充。原始凭证记载的各项内容均不得涂改；原始凭证有错误的，应当由出具单位重开或者更正，更正处应当加盖出具单位印章。原始凭证金额有错误的，应当由出具单位重开，不得在原始凭证上更正。记帐凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制。第十五条会计帐簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计帐簿包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿。会计帐簿应当按照连续编号的页码顺序登记。会计帐簿记录发生错误或者隔页、缺号、跳行的，应当按照国家统一的会计制度规定的方法更正，并由会计人员和会计机构负责人（会计主管人员）在更正处盖章。使用电子计算机进行会计核算的，其会计账簿的登记、更正，应当符合国家统一的会计制度的规定。《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第八条有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”。（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；（二）股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益的；（三）股东在向公司提出查阅请求之日前的三年内，曾通过查阅公司会计账簿，向他人通报有关信息损害公司合法权益的；（四）股东有不正当目的的其他情形。第十条人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百四十六条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金",
"header": "宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2023）宁0122民初230号原告：曹某，现住宁夏回族自治区银川市。原告：吕某，现住宁夏回族自治区永宁县。原告：丁某，现住宁夏回族自治区银川市。三原告共同委托诉讼代理人：蒋某、张某，宁夏言成律师事务所律师。被告：宁夏百家二手车市场交易有限公司。法定代表人：田某，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：吴某、张某，宁夏国信嘉华律师事务所律师。第三人：李某1，现住宁夏回族自治区银川市。第三人：李某2，现住宁夏回族自治区银市。原告曹某、吕某、丁某诉被告宁夏百家二手车市场交易有限公司、第三人李某1、李某2股东知情权纠纷一案，本院于2023年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某、吕某及其三原告共同委托诉讼代理人蒋某、张某，被告宁夏百家二手车市场交易有限公司的法定代表人田某及其委托诉讼代理人吴某、张某，第三人李某1、李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国会计法》第九条、第十四条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告宁夏百家二手车市场交易有限公司于本判决生效之日起十五日内于其办公场所置备自成立以来实际查阅日期间的财务会计报告、会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（包括但不限于记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）提供给原告曹某、吕某、丁某查阅，在原告曹某、吕某、丁某在场的情况下，可以由原告曹某、吕某、丁某委托的会计师辅助进行，查阅期间自查阅之日起不得超过15个工作日；原告曹某、吕某、丁某有权复制被告宁夏百家二手车市场交易有限公司自成立以来实际查阅日期间的财务会计报告。案件受理费50元，由被告宁夏百家二手车市场交易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区银川市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。"
}
|
{
"claim": "上诉人向本院提出上诉请求：1．撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2023）宁0122民初230号民事判决，将本案发回重，或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。由此可以确定，股东知情权的范围为公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，以及符合法律规定情形下的会计账簿。根据《中华人民共和国会计法》第十五条的规定，会计帐簿包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿，故在符合法律规定的情形下，股东可以查阅的公司会计账簿包含总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿，但是会计账簿并不包含原始凭证和记账凭证。本案中，被上诉人曹某、吕某、丁某系上诉人的股东，其有权查阅、复制上诉人的财务会计报告，一审法院判决支持被上诉人曹某、吕某、丁某要求查阅、复制上诉人自成立以来的财务会计报告的诉讼请求正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条规定：有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的不正当目的：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；（二）股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益的；（三）股东在向公司提出查阅请求之日前的三年内，曾通过查阅公司会计账簿，向他人通报有关信息损害公司合法利益的；（四）股东有不正当目的的其他情形。本案中，被上诉人曹某、吕某、丁某于2022年11月7日向上诉人提交《股东查阅财务账簿申请书》，要求查阅上诉人会计账簿，上诉人以被上诉人曹某、吕某、丁某存在不正当目的为由予以拒绝，但是其在本案中并未提供证据证明被上诉人存在前述规定的、具有不正当目的的情形，故其拒绝被上诉人查阅会计账簿的理由不能成立。一审法院判决支持被上诉人要求查阅上诉人自成立以来的会计账簿（包含总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿）正确。上诉人就上述问题提出的上诉请求不能成立，本院不予以支持。被上诉人一审主张查阅上诉人的会计凭证（包括但不限于记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），因该资料并不属于公司法规定的股东知情权的范围，一审法院判决支持被上诉人曹某、吕某、丁某要求查阅上诉人会计凭证的诉讼请求错误，应当予以纠正。上诉人就此提出的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，对成立的部分本院予以支持。原审判决部分事实认定错误，本院查清事实后，依法予以改判。",
"fact_description": "事实和理由：一、上诉人已经多次召开会议公布了公司财务情况，原审判决查阅上诉人自成立以来的所有财务会计报告、会计账簿、会计凭证，属于认定事实不清。上诉人每年均召开董事会，对公司财务账目进行公布。2020年4月19日，上诉人召开会议，内容包括审计账目，公司所有票据均交给被上诉人曹某审核，上述会议内容由被上诉人在内的全体董事会人员签字确认。2021年2月6日，上诉人召开了董事会进行年终总结，公布了公司交易情况、公司现有账目数额，所有人对此均无异议。同时，经全体人员合议后，决议年底分红，每位股东各分25000元。上述会议内容由被上诉人在内的全体董事会人员签字予以确认。2021年6月1日，上诉人召开会议，公布了2021年的收费情况，上述会议内容由被上诉人在内的董事会人员签字予以确认。2021年12月4日，被上诉人曹某口头提出查阅公司账簿，上诉人同意查账，但被上诉人未查账。2022年2月，被上诉人曹某又提出查账，上诉人亦同意其查账请求，但被上诉人却明确表示如果上诉人给点钱就不查账了。因此，上诉人已多次通过董事会方式向被上诉人在内的股东公布了公司收支情况、审计账目，并将所有票据均交给被上诉人曹某过目审核，公布了公司交易情况，对公司分红、收费及支出情况均进行了公布，并将公司现有账目数额予以公布，包括被上诉人在内的全体人员对此均无异议并签字确认，已保障了被上诉人的知情权。退一步讲，即使需要查阅，也应从2021年6月1日开始查阅之后的财务会计报告、会计账簿。但原审法院在判决书中对上诉人出示的上述证据并未表述，也未认定上述事实，判决查阅上诉人自成立以来的所有财务会计报告、会计账簿、会计凭证，属于重复查阅，明显与事实不符。二、股东知情权和公司利益的保护需要平衡，不应随意超越法律的规定扩张股东知情权的范畴。《中华人民共和国会计法》第十三条第一款规定：“会计凭证、会计账簿、财务会计报告和其他会计资料，必须符合国家统一的会计制度的规定。”《中华人民共和国会计法》第十四条第一款规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。”据此可知，会计账簿不包括会计凭证。《公司法》仅将股东可查阅财会资料的范围限定为财务会计报告与会计账簿，并未涉及会计凭证，故原审判决查阅会计凭证，于法无据。综上所述，为维护合法权益，上诉人特依法提起上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人曹某、吕某、丁某辩称，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、股东查阅公司会计账薄及会计报告、会计凭证等是公司股东知情权的体现，是股东的法定权利，不能剥夺。二、被上诉人作为上诉人的股东，查阅会计报告、会计账薄及会计凭证等具有正当合法目的，目的在于审查公司的盈利及分红情况，并审查上诉人公司法人田某、公司高管李某乙、李某甲是否存在挪用公司资金、恶意侵占公司财产等违法犯罪行为。三、上诉人主张被上诉人不具有正当目的并无证据证实。四、上诉人于2020年4月9日、2021年2月6日、2021年6月1日并没有让被上诉人查阅公司会计账薄，上诉人在只有部分股东在场的情况下召开的董事会，董事会会议记录存在伪造内容、伪造签名，没有任何法律效力。且曹某本人也不能代表所有股东。五、上诉人法定代表人田某、高管李某乙、李某甲涉嫌存在挪用公司资金、恶意侵占公司财产等违法犯罪行为。上诉人法定代表人田某让所有租户将摊位租金直接打入李某乙、李某甲银行账户内，一年时间就收取了租户300万的租金，却并没有将此款转入到上诉人公司账户内，此款去向不明，涉嫌挪用资金。其次，上诉人法定代表人田某、高管李某乙、李某甲作为股东先后在功达市场内设立了A公司、B公司、C公司，均经营与上诉人同类的二手车业务，且侵占被上诉人的场地，掏空被上诉人的核心资产，使得被上诉人变成了空壳公司，而田某、公司高管李某乙、李某甲却借助B公司、C公司大发其财。综上所述，上诉人上诉请求不能成立应当驳回上诉，请求维持原判，以切实保护中小股东的合法权益。原审第三人李某甲、李某乙均未作陈述。曹某、吕某、丁某向一审法院起诉请求：1．请求依法判决被告某二手车市场交易有限公司向原告提供自公司成立之日起至实际提供之日止的财务会计报告、财务会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账和其他辅助账簿）、会计凭证（包括但不限于记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及其委托的专业会计人员查阅，并复制财务会计报告；2．被告承担本案的诉讼费用。一审法院确认事实：某二手车市场交易有限公司成立于2011年6月23日，注册资本：100万人民币。经营范围：二手车交易市场经营。曹某、吕某、丁某、田某、李某甲、李某乙等人为股东，田某为法定代表人，李某乙、李建宁、夏海、吕某为董事。2021年6月8日的股东会决议显示董事会成员变更为田某、李某甲、李某乙。2022年8月5日，曹某、吕某、丁某与李某乙、李某甲、某二手车市场交易有限公司损害公司利益责任纠纷一案，兴庆区人民法院作出（2022）宁0104民初11534号民事判决书，依法驳回原告的诉讼请求。2022年11月7日，曹某、吕某、丁某向百家公司提交了《股东查阅财务账簿申请书》，要求查阅某二手车市场交易有限公司财务会计报告、财务账簿，并复制财务会计报告。2022年11月20日，某二手车市场交易有限公司书面回复：“由于三人存在恶意诬告、栽赃敲诈行为，扰乱市场正常经营秩序。你们三人提出的股东查阅财务账簿申请，不符合法律规定，目的不正当，会对公司利益造成损害，公司拒绝提供查阅。”一审法院另查明，宁夏某贸易有限公司成立于2011年3月9日，注册资本：108万元。经营范围：二手车销售；汽车及零配件、工程机械销售；企业咨询服务。曹某、吕某、丁某、田某、李某乙等人为股东，田某为法定代表人。经法庭审理时当庭核实，曹某、吕某、丁某、田某均认可宁夏快驰二手车贸易有限公司自2012年4月后没有经营，现税务已注销，工商尚未注销。一审法院认为，股权是股东享有的一项重要权利，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会议报告。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会议账簿的，应当向公司提出书面要求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”结合本案事实，三原告作为被告公司的股东，有权查阅、复制某二手车市场交易有限公司的财务会计报告，故对于原告要求查阅、复制某二手车市场交易有限公司的财务会计报告的诉讼请求成立，一审法院予以支持；对于原告要求查阅会计账簿的请求，在起诉前原告向被告提交了查账的书面申请，被告以书面形式回复原告申请不符合法律规定，目的不正当，会对公司利益造成损害，公司拒绝提供查阅。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条规定了股东查阅会议账簿可能存在的不正当目的情形，现被告未提交证据证明原告存在不正当目的情形，故原告主张的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持；依照《中华人民共和国会计法》第十五条规定：“会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。”故原告有权查阅某二手车市场交易有限公司的会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。依照《中华人民共和国会计法》第十四条第一款规定：“会计账簿包括原始凭证和记账凭证。”第十五条第一款规定：“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。”会计账簿必须是以经过审核的会计凭证为依据进行登记而形成的，因此，会计凭证是形成会计账簿的基础资料，查阅会计凭证并未超出法律规定的会计账簿的范围，而会计凭证又包括原始凭证和记账凭证，故对于原告主张要求查阅某二手车市场交易有限公司的会计凭证（包括但不限于记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）的诉讼请求成立，一审法院予以支持。对于被告辩称三原告又成立宁夏快驰二手车贸易有限公司并担任股东，并经营二手车销售业务，该二者存在实质性竞争关系为由拒绝查阅的理由，因宁夏快驰二手车贸易有限公司自2013年4月后没有经营，且被告公司的法定代表人田某亦是宁夏某二手车贸易有限公司的法定代表人，第三人李某是该公司的股东，被告未提供证据证明原告的请求符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条规定了股东查阅会议账簿可能存在的不正当目的情形，应由其承担不利后果，故被告的抗辩理由不符合法律规定，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国会计法》第九条、第十四条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告某二手车市场交易有限公司于该判决生效之日起十五日内于其办公场所置备自成立以来实际查阅日期间的财务会计报告、会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（包括但不限于记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）提供给原告曹某、吕某、丁某查阅，在原告曹某、吕某、丁某在场的情况下，可以由原告曹某、吕某、丁某委托的会计师辅助进行，查阅期间自查阅之日起不得超过15个工作日；原告曹某、吕某、丁某有权复制被告某二手车市场交易有限公司自成立以来实际查阅日期间的财务会计报告。案件受理费50元，由被告某二手车市场交易有限公司负担。本院二审期间，被上诉人曹某、吕某、丁某围绕其答辩意见提交了如下证据材料：证据一、企查查软件手机截屏打印件6份，证明目的：上诉人的法定代表人田某、高管李某乙、李某甲作为股东先后在功达市场内设立了A公司、B公司、C公司，均经营与上诉人同类的二手车市场业务。上诉人质证：对真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，上述证据材料与被上诉人主张股东知情权纠纷之间不存在任何关联性，且上诉人的法定代表人田某和其他人设立新公司，程序合法，该其他公司与上诉人的业务之间并不存在关联，被上诉人的该证据无法达到其证明目的。证据二、图片打印件14页、微信聊天记录截屏打印件2张，证明目的：田某、李某乙、李某甲凭借其设立的B公司、C公司经营二手车市场业务，并将上诉人的微信群改名为功达弘益二手车市场，抢占被上诉人的场地、业务。上诉人质证：对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，上述证据与本案被上诉人主张股东知情权纠纷之间不存在任何关联性，且上诉人的法定代表人田某和其他人设立新公司，程序合法，该其他公司与上诉人业务之间并不存在关联，被上诉人该证据无法达到其证明目的。上诉人及原审第三人李某甲、李某乙均未提交新的证据材料。经审查，被上诉人提交的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，但是不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长李**程审判员闫莉审判员杨远慧二〇二三年七月二十五日书记员牛艳涛《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十六条第二审人民法院对上诉案件应当开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，人民法院认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……第一百八十一条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百八十二条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。履行义务告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2．将被执行人纳入失信人员名单，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，予以信用惩戒；3．对被执行人限制高消费、限制出入境，在征信系统记录、通过媒体公布等措施予以惩戒；4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务",
"header": "宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事判决书（2023）宁01民终2353号上诉人（原审被告）：某二手车市场交易有限公司。法定代表人：田某，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴某、张某，宁夏国信嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹某，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审原告）：吕某，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审原告）：丁某，住宁夏回族自治区银川市。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋某，宁夏天盛律师事务所律师。原审第三人：李某甲，住宁夏回族自治区银川市。原审第三人：李某乙，住宁夏回族自治区银市。上诉人某二手车市场交易有限公司因与被上诉人曹某、吕某、丁某、原审第三人李某甲、李某乙股东知情权纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2023）宁0122民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款、第一百七十七条第一款第二项、第一百八十一条、第一百八十二条的规定，判决如下：一、变更宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2023）宁0122民初230号民事判决为：“被告某二手车市场交易有限公司于本判决生效之日起十五日内于其办公场所置备自成立以来至实际查阅日期间的财务会计报告、会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）供原告曹某、吕某、丁某查阅，在原告曹某、吕某、丁某在场的情况下，可以由原告曹某、吕某、丁某委托的律师、会计师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行，查阅期间自查阅之日起不得超过15个工作日；原告曹某、吕某、丁某有权复制被告某二手车市场交易有限公司自成立以来至实际查阅日期间的财务会计报告”；二、驳回曹某、吕某、丁某的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由某二手车市场交易有限公司负担。二审案件受理费100元，由某二手车市场交易有限公司负担50元，曹某、吕某、丁某负担50元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求依法判决被告宁夏百家二手车市场交易有限公司向原告提供自公司成立之日起至实际提供之日止的财务会计报告、财务会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账和其它辅助账簿）、会计凭证（包括但不限于记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及其委托的专业会计人员查阅，并复制财务会计报告",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案的诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第十五条",
"law": "《中华人民共和国会计法》"
},
{
"article": "第八条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》"
},
{
"article": "第三十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》"
},
{
"article": "第一百七十六条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十一条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十二条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,957 |
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.被告提供自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间的公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告（包括但不限于资产负债表、损益表、债务状况变动表、财务状况说明表、利润分配表、纳税申报表）共原告及委托的专业人员查阅和复印；2.被告提供自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、往来账、现金日记账、银行日记账、固定资产卡片明细表、原始凭证、银行对账单交易明细等其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及委托的专业人员查阅；3.被告承担本案的诉讼费。",
"court_view": "”本院认为：本案系股东知情权纠纷。庭审中，被告表示同意原告查阅除会计原始凭证外的其他材料。故本案焦点问题是会计原始凭证是否属于股东知情权范围。本院评析如下：股东知情权是股东享有对公司经营管理等重要情况或信息真实了解和掌握的权利，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的基础性权利。依《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿”。《中华人民共和国会计法》第九条规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告”；第十四条规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证；记账凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制”；第十五条第一款规定：“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定”。因此，会计凭证是会计账簿的原始依据，是公司经营的真实反映，公司的具体经营过程只有通过查阅会计凭证才能知晓，也才能保障股东作为投资者全面真实地享有知情权。故会计凭证属于股东知情权范围，原告诉请于法有据，本院予以支持。另依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第十条“人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录”之规定，为便于判决执行，故对原告主张行使知情权的地点限定在某公司注册地，查阅、复制时间不超过15个工作日。",
"fact_description": "事实和理由：原告是被告持股比例为6%的股东。由于原告不是被告的执行董事或其他管理人员，无法获悉被告经营情况。被告实际控股股东袁某，其同时担任被告执行董事兼总经理和法人，是被告的实际管理人员。2021年12月底开始，袁某多次通告所有股东称被告资不抵债要求所有股东承担相应债务，原告及小股东均要求袁某提供被告账目查阅，但被拒绝。随即，原告依法向袁某发函要求查阅复印被告所有账目等材料，被告仍拒绝。遂成诉。被告某公司辩称：一、同意原告的诉请第一项。二、同意原告查阅除会计凭证外的诉请第二项。三、关于原告提及的会计凭证，根据会计法的相关规定，会计账簿和会计凭证是完全独立的两类资料，公司法及公司章程仅允许查阅会计账簿，不包含会计凭证，也就是记账凭证和原始凭证。经审理查明：某公司于2019年12月23日注册成立，法定代表人为袁某，注册地址为广州市天河区海乐路12号3501房，持股情况为袁某认缴250万元，持股比例为50%，陈某仔认缴30万元，持股比例为6%。2022年2月8日，原告向被告发送《要求查阅公司账簿的申请函》。2022年6月8日，被告法定代表人袁某向原告发送微信“请阁下在2022年6月13日下午前往广州市白云区广州某律师事务所查阅本公司相关材料。查阅范围：自公司成立之日起至2022年6月12日止的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿……。”6月13日，原告回复“关于原始凭证及会计凭证问题，法律没有规定原始凭证及会计原始凭证不属于股东查阅范围，某公司和袁某拒绝查阅没有法律依据。某公司给予本人查阅账目的时间过于仓促。本人函告至本案临近开庭之日前才回复，且查阅时间仅半天，时间不够充足……。",
"footer": "审判员张伟二〇二三年三月十七日书记员黄少君尹碧兰",
"header": "广东省广州市天河区人民法院民事判决书（2022）粤0106民初13296号原告：陈某仔，女，1997年3月25日出生，汉族，住所地清远市清新区。委托诉讼代理人：潘星钿，系广东广信君达律师事务所律师。被告：某投资有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：袁某。委托诉讼代理人：程梅花，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖晓俊，广东谨然律师事务所实习人员。原告陈某仔与某投资有限公司（以下简称某公司）股东知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人潘星钿，被告某公司委托诉讼代理人程梅花、赖晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第十条、《中华人民共和国会计法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决如下：一、被告某投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，提供自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间的公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告（包括但不限于资产负债表、损益表、债务状况变动表、财务状况说明表、利润分配表、纳税申报表）给原告及其委托的专业人员查阅和复制；二、被告某投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，提供自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间公司的会计账簿（含总账、明细账、日记账、往来账、现金日记账、银行日记账、固定资产卡片明细表、原始凭证、银行对账单交易明细等其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及委托的专业人员查阅、复制。三、上述查阅、复制的地点限定在某投资有限公司注册地，查阅、复制时间不超过15个工作日。本案受理费100元，由被告某投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "弘珈医疗公司上诉请求：1.请求撤销广州市天河区人民法院作出的(2022)粤0106民初13296号民事判决书第一项，并依法改判为弘珈医疗公司于判决发生法律效力之日起十日内，提供自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间的公司章程、股东会议记录和财务会计报告(包括但不限于资产负债表、损益表、财务状况说明书、利润分配表)给陈妹仔及其委托的专业人员查阅和复制；2.请求撤销广州市天河区人民法院作出的(2022)粤0106民初13296号民事判决书第二项，并依法改判为弘珈医疗公司于判决发生法律效力之日起十日内，提供自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间公司的会计账簿(含总账、明细账、日记账、往来账、银行日记账等其他辅助性账簿)供陈妹仔及委托的专业人员查阅；3.请求撤销广州市天河区人民法院作出的(2022)粤0106民初13296号民事判决书第三项，并依法改判为上述查阅、复制的地点限定在广州市范围内由弘珈医疗公司指定，查阅、复制时间不超过5个工作田；4.本案一、二审全部诉讼费用由陈妹仔承担。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：陈妹仔行使股东知情权的范围及方式应如何认定。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于陈妹仔行使股东知情权的范围如何认定的问题。第一，弘珈医疗公司上诉抗辩称不应提供董事会会议决议、监事会会议决议、债务状况变动表、纳税申报表、现金日记账以及固定资产卡片明细表等材料供陈妹仔查阅，理由为陈妹仔查阅上述材料超越股东可行使知情权的文件范围以及公司不存在上述文件材料而无法提供，但其在一审诉讼过程中进行答辩时均表示同意提供上述文件材料供陈妹仔查阅，并未抗辩公司未制作上述文件材料的事实，故其二审上诉意见与一审陈述事实不同，且未提供充分证据予以推翻一审诉讼过程中的自认事实，因此弘珈医疗公司的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。第二，关于会计凭证能否查阅的问题。股东知情权是股东法定的固有权利，是股东了解公司经营管理情况，参与公司经营管理的基础。现行公司法虽未明确将会计凭证列入股东查阅范围，但明确约定公司会计账簿在符合规定条件下应予查阅。而会计账簿的真实性和完整性只有通过原始凭证才能反映出来，若不允许股东查阅公司的会计凭证（原始凭证、记账凭证），股东很难真正了解公司的实际情况，股东的知情权不能得到实际落实。因此，一审法院判决陈妹仔有权查阅弘珈医疗公司的会计账簿，依据充分，本院予以维持。关于陈妹仔行使股东知情权的方式如何认定的问题。第一，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定“股东可以要求查阅公司会计账簿”，但并未规定股东有权复制会计账簿，且陈妹仔在一审诉讼过程中亦未主张复制会计账簿和会计凭证，因此一审法院判决陈妹仔有权复制会计账簿和会计凭证属于适用法律错误，且超越了当事人的诉讼请求，本院依法予以纠正，故陈妹仔及委托的专业人员仅有权查阅弘珈医疗公司自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间公司的会计账簿（含总账、明细账、日记账、往来账、现金日记账、银行日记账、固定资产卡片明细表、原始凭证、银行对账单交易明细等其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）。第二，鉴于陈妹仔申请查阅的公司材料众多，且跨度时间较久，故一审法院给予陈妹仔的查阅时间为不超过15个工作日，并无不当，弘珈医疗公司主张将上述时间缩短至5个工作日，没有充分依据，本院不予支持。第三，一审法院已经考虑到便利弘珈医疗公司提供资料而将查阅地点限定在弘珈医疗公司的注册地，弘珈医疗公司上诉请求将上述查阅地点变更为其指定地点，但并未提供具体查阅地点，为保障陈妹仔查阅案涉材料的确定性以及行使股东知情权的充分性，一审法院限定的查阅地点并无不妥，本院予以维持。综上所述，弘珈医疗公司的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：（一）依据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，股东仅可查阅公司会计账簿而不可复制。根据陈妹仔第二项诉讼请求，其仅请求查阅公司会计账簿和会计凭证而并未请求复制。因此一审法院超出诉讼请求作出判决，有违法院的中立地位，适用法律错误，也属于程序违法。（二）一审法院错误将会计凭证认定为股东知情权可行使范围。股东对公司事务享有知情权，而依据《中华人民共和国公司法》第三十三条，股东查阅、复制公司材料的范围仅限于公司法或公司章程规定的范围，弘珈医疗公司章程中并未规定股东行使知情权的范围包括查阅公司的会计凭证。因此会计凭证不属于股东知情权的行使范围，陈妹仔无权查询、复制。另外根据《中华人民共和国会计法》第十四条第一款和第十五条第一款的规定，会计凭证与会计账簿是两个概念，股东通过查询会计账簿足以了解公司真实的经营情况和财务情况，其知情权已充分得到保障。（三）一审法院错误认定陈妹仔作为股东可行使知情权的文件范围，未经严格审查而放任陈妹仔滥用股东知情权。依据《中华人民共和国会计法》第二十条第二款和《企业会计准则―基本准则》第四十四条之规定，陈妹仔申请查询的纳税申报表、债务状况变动表均不属于股东可行使知情权的文件范围。且弘珈医疗公司只有一位执行董事和一位监事，不存在董事会会议决议、监事会会议记录，无可供股东查询的文件。同时陈妹仔申请查询的原始凭证、银行对账单交易明细不属于会计账簿。一审法院应当依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(四)》第十条规定，明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录，但其未经严格审查即放任陈妹仔滥用股东知情权，对股东知情权行使范围认定错误。（四）上述查阅、复制的地点应限定在广州市范围内且由弘珈医疗公司指定，查阅、复制时间不超过5个工作日。陈妹仔诉请查询、复制自2019年12月23日公司成立以来起至判决作出之日期间的相关文件材料。但实际上，弘珈医疗公司因拖欠巨额房租而被出租方收回经营场地，故无法在其注册地查阅、复制相关资料。且弘珈医疗公司目前处于清算注销阶段，因存在诉讼案件而暂时无法办理注销手续。因此陈妹仔诉请查阅复制的公司材料实际发生时间不超过3年，一审法院给予查阅、复制时间不超过15个工作日的时间过长，应予改为不超过5个工作日即可。（五）公司实际并不存在现金日记账与固定资产卡片明细表，因此不存在可供查询的这两个文件。陈妹仔辩称，（一）现行法律规定不一概禁止股东查阅原始凭证。《中华人民共和国会计法》和《企业会计准则一基本准则》旨在规范会计行为，但并未明确界定股东知情权的范围。一审法院根据《中华人民共和国会计法》第九条、第十四条和第十五条作出判决，仅是为了强调核对会计凭证对于了解会计账簿真实性的必要性。因此，弘珈医疗公司以这些规定来确定股东知情权范围缺乏充分理据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定四》第十条第一款的规定，股东有请求查阅或复印公司特定文件材料的诉权。本案将会计凭证纳入公司特定文件同样符合法律规定的范畴内。另外，《最高人民法院公司法司法解释(四)理解与适用》关于股东查阅原始会计凭证的问题上解释道：“现行法律并未全面禁止股东查阅原始凭证。这一议题需要通过实务探讨来解决。法院有权根据具体案情判断股东是否有权查阅会计原始凭证。”自该司法解释颁布以来，司法实践表明，许多案例认为会计凭证属于股东知情权范围。此外，当前审议的《中华人民共和国公司法》修订草案三次的审议稿均明确将会计凭证列入股东知情权范围。因此，综合上述司法解释、陈妹仔一审提交的案例以及《中华人民共和国公司法》审议稿，可见司法实践并未全面禁止股东查阅会计凭证。弘珈医疗公司所持的会计凭证不在股东知情权范围内的观点与现行司法观点不一致。（二）一审判决弘珈医疗公司提供其会计账簿(包括：原始凭证等)和会计凭证等材料供陈妹仔及其委托的专业人士查阅、复印的判项具有现实的必要性，一审判决未超出陈妹仔主张的诉求范围，符合陈妹仔的诉讼目的。陈妹仔在起诉状中明确提出了对所有账目的查阅和复印需求，因此，一审判决的第二项判决并未超越陈妹仔的诉求范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。陈妹仔向一审法院起诉请求：1.弘珈医疗公司提供自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间的公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告（包括但不限于资产负债表、损益表、债务状况变动表、财务状况说明表、利润分配表、纳税申报表）供陈妹仔及委托的专业人员查阅和复印；2.弘珈医疗公司提供自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、往来账、现金日记账、银行日记账、固定资产卡片明细表、原始凭证、银行对账单交易明细等其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供陈妹仔及委托的专业人员查阅；3.弘珈医疗公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：弘珈医疗公司于2019年12月23日注册成立，法定代表人为袁淑，注册地址为广州市天河区海乐路12号3501房，持股情况为袁淑认缴250万元，持股比例为50%，陈妹仔认缴30万元，持股比例为6%。2022年2月8日，陈妹仔向弘珈医疗公司发送《要求查阅公司账簿的申请函》。2022年6月8日，弘珈医疗公司法定代表人袁淑向陈妹仔发送微信“请阁下在2022年6月13日下午前往广州市白云区启德路38号广州律师大厦四楼广州谨然律师事务所查阅本公司相关材料。查阅范围：自公司成立之日起至2022年6月12日止的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿……。”6月13日，陈妹仔回复“关于原始凭证及会计凭证问题，法律没有规定原始凭证及会计原始凭证不属于股东查阅范围，弘珈医疗公司和袁淑拒绝查阅没有法律依据。弘珈医疗公司给予本人查阅账目的时间过于仓促。本人函告至本案临近开庭之日前才回复，且查阅时间仅半天，时间不够充足……。”一审法院认为，本案系股东知情权纠纷。庭审中，弘珈医疗公司表示同意陈妹仔查阅除会计原始凭证外的其他材料。故本案焦点问题是会计原始凭证是否属于股东知情权范围。一审法院评析如下：股东知情权是股东享有对公司经营管理等重要情况或信息真实了解和掌握的权利，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的基础性权利。依《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿”。《中华人民共和国会计法》第九条规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告”；第十四条规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证；记账凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制”；第十五条第一款规定：“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定”。因此，会计凭证是会计账簿的原始依据，是公司经营的真实反映，公司的具体经营过程只有通过查阅会计凭证才能知晓，也才能保障股东作为投资者全面真实地享有知情权。故会计凭证属于股东知情权范围，陈妹仔诉请于法有据，一审法院予以支持。另依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第十条“人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对陈妹仔诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录”之规定，为便于判决执行，故对陈妹仔主张行使知情权的地点限定在弘珈医疗公司注册地，查阅、复制时间不超过15个工作日。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第十条、《中华人民共和国会计法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决如下：一、弘珈医疗公司于判决发生法律效力之日起十日内，提供自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间的公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告（包括但不限于资产负债表、损益表、债务状况变动表、财务状况说明表、利润分配表、纳税申报表）给陈妹仔及其委托的专业人员查阅和复制；二、弘珈医疗公司于判决发生法律效力之日起十日内，提供自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间公司的会计账簿（含总账、明细账、日记账、往来账、现金日记账、银行日记账、固定资产卡片明细表、原始凭证、银行对账单交易明细等其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供陈妹仔及委托的专业人员查阅、复制；三、上述查阅、复制的地点限定在弘珈医疗公司注册地，查阅、复制时间不超过15个工作日。一审案件受理费100元，由弘珈医疗公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。",
"footer": "审判长赵璐璐审判员崔利平审判员林艾婧二〇二三年十二月十八日书记员洪思颖黄露婵",
"header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2023）粤01民终26235号上诉人（原审被告）：广州弘珈医疗服务投资有限公司，住所地广东省广州市天河区海乐路12号3501房。法定代表人：袁淑，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程梅花，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：列家儿，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈妹仔，女，1997年3月25日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：潘星钿，广东瑞商律师事务所律师。上诉人广州弘珈医疗服务投资有限公司（以下简称弘珈医疗公司）因与被上诉人陈妹仔股东知情权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2022）粤0106民初13296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人弘珈医疗公司委托诉讼代理人列家儿、被上诉人陈妹仔委托诉讼代理人潘星钿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国会计法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2022）粤0106民初13296号民事判决第一、三项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2022）粤0106民初13296号民事判决第二项为：上诉人广州弘珈医疗服务投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，提供自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间公司的会计账簿（含总账、明细账、日记账、往来账、现金日记账、银行日记账、固定资产卡片明细表、原始凭证、银行对账单交易明细等其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供陈妹仔及委托的专业人员查阅。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由上诉人广州弘珈医疗服务投资有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "被告提供自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间的公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告（包括但不限于资产负债表、损益表、债务状况变动表、财务状况说明表、利润分配表、纳税申报表）共原告及委托的专业人员查阅和复印",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告提供自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、往来账、现金日记账、银行日记账、固定资产卡片明细表、原始凭证、银行对账单交易明细等其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及委托的专业人员查阅",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案的诉讼费",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第九条",
"law": "《中华人民共和国会计法》"
},
{
"article": "第十四条",
"law": "《中华人民共和国会计法》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,958 |
{
"claim": "孔令雪向本院提出诉讼请求：1.判令济南安锐源公司限期向孔令雪提供自2008年11月20日至2017年10月13日的会计总账、明细账、分类账、现金日记账、银行日记账、财务会计报表、原始会计凭证及其他辅助性账簿，由孔令雪查阅、复制；2.判令济南安锐源公司限期向孔令雪提供自2008年11月20日至2017年10月13日财务会计报告；3.案件受理费由济南安锐源公司承担。",
"court_view": "本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第七条规定：股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。孔令雪原为济南安锐源公司股东，其于2017年9月18日将所持有的济南安锐源公司股权转让给崔太英，并于2017年10月13日完成股权变更登记，故孔令雪起诉时不具有济南安锐源公司股东身份。孔令雪能否行使上述权利关键在于其是否有初步证据证明在持股期间合法权益遭受损害。根据双方当事人陈述，济南安锐源公司股东崔太英、李宝昌系孔令雪婆婆及爷爷，禾百存公司的股东李卫东系孔令雪公公，故济南安锐源公司与禾百存公司股东之间均系亲属关系。孔令雪在（2019）鲁0102民初6925号案件的答辩中自述其为济南安锐源公司的实际经营人，亦为禾百存公司的实际经营控制人，两公司财务及相关业务承办人员均相同，受其家庭共同委托处理。在（2020）鲁01民终10532号案件中，禾百存公司提交济南安锐源公司及禾百存公司银行账户交易明细证实其主张的同时，陈述以上款项未做财务记账处理。上述事实均可证实，孔令雪参与济南安锐源公司经营，其持股期间能够知晓济南安锐源公司的财务状况，亦对该公司经营及财务情况明知。孔令雪转让股权前，与李卫东发起成立禾百存公司，禾百存公司在审理中自认济南安锐源公司将自己的客户转给了禾百存公司，（2020）鲁01民终10532号民事判决亦认定两公司之间通过法定代表人、股东等家庭成员存在频繁经济往来，鉴于两公司股东之间的身份关系及公司之间的经济往来关系，孔令雪主张其对持股期间转至李卫东等人名下的大额款项不知情不合常理，亦无依据。综上所述，孔令雪提交的证据不能证实其持股期间作为股东的合法权益遭受损害，对其要求查阅、复制财务资料的诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：济南安锐源公司成立于2008年11月20日，孔令雪作为发起人股东，持有百分之二十的股权。2017年10月13日孔令雪将股权转让给崔太英并办理股权过户登记手续。根据济南安锐源公司银行账户交易明细查询，孔令雪持股期间，股东崔太英、李宝昌及实际控制人李卫东(崔太英之夫、李宝昌之儿)滥用股东权利，擅自向李卫东、李宝昌多次转账并大量提取公司现金，侵害了孔令雪的合法权益。为此，孔令雪根据《中华人民共和国公司法》第三十三条及相关司法解释的规定，请求查询、复制持股期间的公司会计账簿、财务会计报告等公司特定文件材料，请求法院依法裁决。济南安锐源公司辩称，一、孔令雪现已不是济南安锐源公司的股东，济南安锐源公司也不存在对孔令雪持股期间合法权益损害的行为，孔令雪没有主体资格。二、济南安锐源公司系以孔令雪的家庭成员为股东所组成的单位，而孔令雪持股期间一直是济南安锐源公司的实际控制管理人，济南安锐源公司想对实际控制管理人进行实质权利上的损害不可能实现。同时，孔令雪与济南安锐源公司及其他亲属股东与公司存在人格混同、财务混同。综上所述，孔令雪起诉的事实与理由不能成立，请求法院驳回孔令雪的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定以下事实：一、济南安锐源公司成立于2008年11月20日，注册资本50万元（实缴），企业类型为有限责任公司，法定代表人崔太英，股东（发起人）为李宝昌、崔太英、孔令雪，持股比例分别为40%、40%、20%。二、2017年9月18日，孔令雪（转让方）与崔太英（受让方）签订《股权转让协议》一份，约定，孔令雪同意将其持有的济南安锐源公司10万元（占注册资本的20%）股权以同等价格转让给崔太英，崔太英同意以此价格受让该股权。落款处转让方孔令雪签字、捺印，受让方崔太英签字，济南安锐源公司加盖公司公章。2017年10月13日，经济南市历城区市场监督管理局核准登记，济南安锐源公司股东发起人由李宝昌、崔太英、孔令雪变更为李宝昌（40%）、崔太英（60%），公司监事由孔令雪变更为李宝昌。三、济南禾百存商贸有限公司（以下简称禾百存公司）成立于2016年12月8日，法定代表人孔祥利，注册资本300万元。股东孔令雪、李卫东，持股比例分别为90%、10%。孔祥利系孔令雪父亲。本案争议的焦点为孔令雪要求查阅复制济南安锐源公司涉案会计账目等资料有无依据。孔令雪主张，其持股期间，济南安锐源公司股东崔太英、李宝昌及实际控制人李卫东滥用股东权利，恶意转移公司资产，其中转给李卫东（崔太英之夫）3649985.9元、转给李宝昌（股东）357410元及提取备用金2539900元，侵犯了孔令雪的合法权益，其向济南安锐源公司发出书面查账申请，但被拒收。孔令雪提交济南安锐源公司存款金融交易明细查询、提取备用金明细表各一份及《股东查账申请书》证实其主张。关于存款金融交易明细查询过程，孔令雪陈述系经崔太英同意，其持公司出纳陈安兴交付的公章、财务章至华夏银行打印。济南安锐源公司对存款金融交易明细查询、提取备用金明细表的真实性没有异议，但辩称企业在银行查询账户明细需要公司出具加盖公章的相关手续，查询时间可以证实至2019年6月5日，孔令雪尚能掌控济南安锐源公司，其在转让股权后一直在对济南安锐源公司进行实际控制，更何况股权转让之前，孔令雪自己掌握公章，未找过崔太英；孔令雪仅提供了向李宝昌等人的转账明细，在此期间济南安锐源公司以劳务费、货款、还款的名义向孔令雪及其父母、表姐转款超过600万元。向孔令雪支付的360余万元，如仅根据持股比例，已超出20%的持股比例拥有的款项。上述转账是公司经营操作过程中对资金使用的一种方式，系实际控制人孔令雪自己操作，否则其不会在2020年才主张上述权利；济南安锐源公司未收到《股东查账申请书》，孔令雪及济南安锐源公司至2019年一直在同一个办公室，相同的办公人员共同办公，双方产生纠纷后，济南安锐源公司被赶出办公室，处在停业状态，孔令雪对此清楚。孔令雪亦常回崔太英处，因其两子女均在崔太英处，如想查账，可直接将申请交付崔太英。因此，上述证据不能证实孔令雪的主张。济南安锐源公司主张孔令雪已不是股东，且持股期间系济南安锐源公司的实际控制经营人，济南安锐源公司以货款、还款、劳务费的名义向孔令雪本人支付360余万元资金，其无权查看上述会计账簿等资料，提交（2020）鲁01民终10532号、（2019）鲁0102民初8728号民事判决书各一份，证实其主张。孔令雪对上述两份判决书的证明内容不予认可，辩称上述两案开庭期间，济南安锐源公司不承认孔令雪对济南安锐源公司有实际控制权，亦不承认股东与公司之间人格混同，并极力抗辩双方存在该种家庭经营关系。孔令雪一直陈述其主要负责公司对外经营，不掌握财务情况，且转让股权后亦不再经营该公司，主要精力放在其他公司。（2020）鲁01民终10532号判决仅认定两公司股东系亲属关系，公司经营范围存在交叉，经营过程存在共同的客户，并未认定存在混同。济南安锐源公司控股股东崔太英、实际控制人李卫东在孔令雪持股期间恶意转移财产，孔令雪并不清楚。关于上述（2019）鲁0102民初6925号、（2020）鲁01民终10532号民事判决，本院查明：（2019）鲁0102民初6925号济南安锐源公司诉禾百存公司、孔令雪民间借贷纠纷民事判决书记载,济南安锐源公司要求禾百存公司偿还借款400余万元，所提交的证据,除部分转到禾百存公司或他人名下,其余款项系转到孔令雪名下账户。禾百存公司及孔令雪答辩中陈述，济南安锐源公司与禾百存公司的股东、实际控制人系亲属关系，两公司从事相同的经营活动；孔令雪系济南安锐源公司的发起人股东，也是该公司的实际经营人，崔太英、李宝昌系孔令雪婆婆及爷爷，禾百存公司的股东李卫东系孔令雪公公，与济南安锐源公司股东系一家人，该公司的实际控制经营人亦为孔令雪；两公司存在共同利益关系，虽有资金往来也属正常现象，非民间借贷关系；济南安锐源公司与禾百存公司财务及相关业务承办人员均相同，济南安锐源公司登记手续的经办人系孔令雪及财务负责人周丽娟，两公司的实际管理人均系同一批人，也都是受其家庭共同委托处理，两公司股东重合、财务管理人重合，存在共同利益关系。（2019）鲁0102民初6925号判决对济南安锐源公司直接转至禾百存公司的47万元认定为借款，对其他款项，以济南安锐源公司提交的证据仅能证明双方存在大量资金往来，但未能有效证明资金往来系借款形成为由未认定为借款。该案上诉后，济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终10532号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2020）鲁01民终10532号民事判决书记载，二审期间禾百存公司提交济南安锐源公司银行账户交易明细及禾百存公司银行账户交易明细，记载2013年7月1日至2019年6月4日，济南安锐源公司以劳务费、货款、借款等各种名义，转给李卫东、崔太英、孔令雪等家庭成员款项12788887.97元，2013年7月23日至2019年4月28日，济南安锐源公司现金取款102笔共计4089900元，由李卫东、崔太英使用，以上款项均未作任何财务记账处理。上述证据拟证明：李卫东、崔太英等家庭成员可随意无偿使用济南安锐源公司资金，实际控制公司，济南安锐源公司抽走资金无偿给禾百存公司使用，两家公司存在财务混同，均由李卫东、崔太英、孔令雪等家庭成员实际控制，同时，禾百存公司的所有供货商及销售客户均与济南安锐源公司供货商及销售客户相同，济南安锐源公司将自己的客户转给了禾百存公司，两家公司业务相同、客户相同。关于孔令雪本案中要求查阅复制的会计账簿等资料，济南安锐源公司陈述，2019年5月、6月期间，济南安锐源公司被禾百存公司赶出办公室，之前济南安锐源公司的财务账目均由与禾百存公司的同一会计掌握，拉回的财务资料因尚未打开保险柜不清楚是否存在。孔令雪陈述其主张的会计账簿等资料均有，两公司会计为同一人，禾百存公司有上述资料，济南安锐源公司成立时间更早，亦有上述资料。",
"footer": "审判员周慧二〇二一年一月二十五日书记员郭迎超",
"header": "山东省济南市历城区人民法院民事判决书(2020)鲁0112民初8373号原告：孔令雪，女，1983年1月17日出生，汉族，济南禾百存商贸有限公司经理，住济南市历下区。委托诉讼代理人：徐晓顺（特别授权），北京大成（济南）律师事务所律师。被告：济南安锐源科贸有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码。法定代表人：崔太英，总经理。委托诉讼代理人：杨志刚（特别授权），山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡倩（一般代理），山东千舜律师事务所实习律师。原告孔令雪与被告济南安锐源科贸有限公司（以下简称济南安锐源公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年12月3日、2021年1月22日进行了两次公开开庭审理。原告孔令雪的委托诉讼代理人徐晓顺、被告济南安锐源公司的委托诉讼代理人杨志刚、胡倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回孔令雪的诉讼请求。案件受理费50元，由孔令雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "孔令雪上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持孔令雪一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由承担。",
"court_view": "本院认为，一、股东知情权是股东的固有权利，当股东在公司行使知情权受阻时，有权获得司法救济，一审法院以“孔令雪参与安锐源公司经营，持股期间能够知晓安锐源公司财务状况，对该公司经营及财务情况明知”、“孔令雪主张其对持股期间转至李卫东等人名下的大额款项不知情不合常理”为由，驳回孔令雪诉求明显不当。首先，孔令雪诉称其只负责进货和销售，公司的款项支付和财务情况其并不知情，其在一、二审期间提交的交易明细、进账单等证据，足以证实在其持股期间安瑞源公司向李卫东、李宝昌多次汇款，故孔令雪对其持股期间相关转账的合法合理性提出了质疑。其次，即使孔令雪对其持股期间的经营财务状况明知，也不能否认其股东知情权，法律法规未以“明知”作为拒绝股东行使知情权的事由，孔令雪仍有权查阅其持股期间的相关材料。第三，对公司相关情况明知，与其权利是否受到侵害无必然的关系，一审法院首先推定孔令雪对公司经营状况明知，然后认定其权利未收到损害，逻辑上难以成立，也无明确的法律依据，本院应予纠正。二、《公司法解释四》第七条第二款规定，原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料，人民法院应予准许。孔令雪自2008年11月20日至2017年10月13日系安锐源公司股东，事实清楚，证据确实，安锐源公司对此亦无异议。对孔令雪提交的安瑞源公司交易明细、进账单等证据，安锐源公司未能对交易明细、对账单中安瑞源公司向李卫东、李宝昌的汇款作出合法合理的解释，故交易明细、进账单可以作为初步证据证明孔令雪合法权益可能遭到损害，孔令雪请求对其持股期间安锐源公司的相关材料行使股东知情权，符合《公司法解释四》第七条第二款规定，应予准许。孔令雪请求查阅、复制其持股期间财务会计报告，查阅其持股期间会计账簿、会计凭证等，符合《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，本院予以支持。孔令雪请求复制会计账簿、会计凭证等，无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孔令雪上诉请求部分成立，本院依法予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：一、孔令雪在（2019）鲁0102民初6925号、（2020）鲁01民终10532号案件中，陈述参与安锐源公司经营，仅仅是负责进货和销售，公司的款项支付和财务制定由崔太英负责，孔令雪并不清楚安锐源公司财务状况。在（2020）鲁01民终10532号案件中，安锐源公司提供了自己的会计凭证及银行日记账，证明孔令雪提交的安锐源公司账户银行交易明细中资金款项来往已经做了记账处理。济南禾百存商贸有限公司（以下简称禾百存公司）在该案中以及孔令雪在其他案件中陈述崔太英、李卫东夫妇转移安锐源公司的款项未做财务记账处理，恰恰证明孔令雪并不知晓安锐源公司的财务状况。孔令雪之所以查看安锐源公司银行交易明细，就是因为不知道安锐源公司的账目情况、资金走向情况。孔令雪有了安锐源公司账户银行交易明细，才知道安锐源公司的款项被崔太英、李卫东夫妇转移至自己名下并提取了大量的现金。二、一审法院鉴于安锐源公司和禾百存公司股东之间的身份关系及公司之间的经济往来关系，推断孔令雪对其持股期间转移至李卫东、崔太英等人名下的大额款项知情，并以此认定孔令雪的合法权益未受到损害，这不符合事实，也不符合逻辑。首先，孔令雪对持股期间转移到崔太英、李卫东等人名下的款项并不知情，孔令雪只负责销售及进货，财务和公司款项支配均由崔太英、李卫东负责，孔令雪并不清楚安锐源公司财务状况。除了安锐源公司银行账户交易明细中显示的转移至李卫东、崔太英名下款项之外，还有公司的其他收入款项也转移至李卫东名下。其次，虽然孔令雪在（2019）鲁0102民初6925号、（2020）鲁01民终10532号案件中陈述自己参与经营业务，但安锐源公司一直对此予以否认，对孔令雪提交证据的证明目的有异议，并陈述两公司均为独立法人，具备独立财产，公司与股东之间、两公司之间不会产生人格混同，但在本案中又承认股东人格与公司人格混同、财产混同，目的是逃避法律责任，违反民事诉讼禁止反言的原则。上述两案法院也未认定孔令雪参与安锐源公司的经营及参与经营的程度，本案一审法院据此认定孔令雪对款项转移知情明显错误。另外，双方公司的交易再密切、股东的身份关系再特殊，也不能否认侵害对方合法权益的可能性，夫妻之间更密切、更特殊，也还存在恶意转移资产及损害赔偿的情况，更何况股东和公司之间，所以一审法院因“两公司股东身份关系及之间的经济关系”来推断孔令雪对“大额款项知情及作为股东合法权益未受侵害”即不符合事实，也不符合逻辑推理。三、一审判决违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》（以下简称《公司法解释四》）的规定。根据《公司法解释四》第七条，孔令雪有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，就可以起诉请求查阅或复制公司的特定文件材料。本案中，孔令雪提交的安锐源公司银行账户交易明细，已经证明其在持股期间合法权益受到损害，完全符合该司法解释的规定。一审法院推断孔令雪对公司财务状况明知为由驳回孔令雪的请求，明显适用法律错误。另外，《公司法解释四》规定“有初步证据证明”即可，并未规定知晓财务情况就不可以查阅、复制公司财务凭证等特定文件，更何况孔令雪并不知晓。综上，孔令雪已提交初步证据证明合法权利受到侵害，依法有权查阅、复制其持股期间的特定文件材料。安锐源公司辩称，一、孔令雪无论是在股权转让之前还是转让之后，截至2019年5月都对安锐源公司公司实际控制，作为实际控制人，公司是不可能侵害她的权利，孔令雪一再提到一个银行转款流水1200余万元，这个转款中，占股份20%的孔令雪收到360余万元，如果仅从比例上讲，也不存在任何侵害行为，更不用说这1200余万元都是在孔令雪实际控制公司期间，都是由她来操作的。因此，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。二、孔令雪提到在其他案件中，安锐源公司陈述公司财产独立，现在孔令雪又承认人格混同，显然孔令雪的说法是错误的。本案不管是财产是否独立、人格是否混同，与是不是对孔令雪的权利进行了侵害无关联性。安锐源公司认为孔令雪查账不符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。孔令雪向一审法院起诉请求：1.判令安锐源公司限期向孔令雪提供自2008年11月20日至2017年10月13日的会计总账、明细账、分类账、现金日记账、银行日记账、财务会计报表、原始会计凭证及其他辅助性账簿，由孔令雪查阅、复制；2.判令安锐源公司限期向孔令雪提供自2008年11月20日至2017年10月13日财务会计报告；3.案件受理费由安锐源公司承担。一审法院认定事实：安锐源公司成立于2008年11月20日，注册资本50万元（实缴），企业类型为有限责任公司，法定代表人崔太英，股东（发起人）为李宝昌、崔太英、孔令雪，持股比例分别为40%、40%、20%。2017年9月18日，孔令雪（转让方）与崔太英（受让方）签订《股权转让协议》一份，约定，孔令雪同意将其持有的安锐源公司10万元（占注册资本的20%）股权以同等价格转让给崔太英，崔太英同意以此价格受让该股权。落款处转让方孔令雪签字、捺印，受让方崔太英签字，安锐源公司加盖公司公章。2017年10月13日，经济南市历城区市场监督管理局核准登记，安锐源公司股东发起人由李宝昌、崔太英、孔令雪变更为李宝昌（40%）、崔太英（60%），公司监事由孔令雪变更为李宝昌。禾百存公司成立于2016年12月8日，法定代表人孔祥利，注册资本300万元。股东孔令雪、李卫东，持股比例分别为90%、10%。孔祥利系孔令雪父亲。关于（2019）鲁0102民初6925号、（2020）鲁01民终10532号案件，一审法院查明：（2019）鲁0102民初6925号安锐源公司诉禾百存公司、孔令雪民间借贷纠纷民事判决书记载,安锐源公司要求禾百存公司偿还借款400余万元，所提交的证据,除部分转到禾百存公司或他人名下,其余款项系转到孔令雪名下账户。禾百存公司及孔令雪答辩中陈述，安锐源公司与禾百存公司的股东、实际控制人系亲属关系，两公司从事相同的经营活动；孔令雪系安锐源公司的发起人股东，也是该公司的实际经营人，崔太英、李宝昌系孔令雪婆婆及爷爷，禾百存公司的股东李卫东系孔令雪公公，与安锐源公司股东系一家人，该公司的实际控制经营人亦为孔令雪；两公司存在共同利益关系，虽有资金往来也属正常现象，非民间借贷关系；安锐源公司与禾百存公司财务及相关业务承办人员均相同，安锐源公司登记手续的经办人系孔令雪及财务负责人周丽娟，两公司的实际管理人均系同一批人，也都是受其家庭共同委托处理，两公司股东重合、财务管理人重合，存在共同利益关系。（2019）鲁0102民初6925号判决对安锐源公司直接转至禾百存公司的47万元认定为借款，对其他款项，以安锐源公司提交的证据仅能证明双方存在大量资金往来，但未能有效证明资金往来系借款形成为由未认定为借款。该案上诉后，济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终10532号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2020）鲁01民终10532号民事判决书记载，二审期间禾百存公司提交安锐源公司银行账户交易明细及禾百存公司银行账户交易明细，记载2013年7月1日至2019年6月4日，安锐源公司以劳务费、货款、借款等各种名义，转给李卫东、崔太英、孔令雪等家庭成员款项12788887.97元，2013年7月23日至2019年4月28日，安锐源公司现金取款102笔共计4089900元，由李卫东、崔太英使用，以上款项均未作任何财务记账处理。一审法院认为，《公司法解释四》第七条规定：股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。孔令雪原为安锐源公司股东，其于2017年9月18日将所持有的安锐源公司股权转让给崔太英，并于2017年10月13日完成股权变更登记，故孔令雪起诉时不具有安锐源公司股东身份。孔令雪能否行使上述权利关键在于其是否有初步证据证明在持股期间合法权益遭受损害。根据双方当事人陈述，安锐源公司股东崔太英、李宝昌系孔令雪婆婆及爷爷，禾百存公司的股东李卫东系孔令雪公公，故安锐源公司与禾百存公司股东之间均系亲属关系。孔令雪在（2019）鲁0102民初6925号案件的答辩中自述其为安锐源公司的实际经营人，亦为禾百存公司的实际经营控制人，两公司财务及相关业务承办人员均相同，受其家庭共同委托处理。在（2020）鲁01民终10532号案件中，禾百存公司提交安锐源公司及禾百存公司银行账户交易明细证实其主张的同时，陈述以上款项未做财务记账处理。上述事实均可证实，孔令雪参与安锐源公司经营，其持股期间能够知晓安锐源公司的财务状况，亦对该公司经营及财务情况明知。孔令雪转让股权前，与李卫东发起成立禾百存公司，禾百存公司在审理中自认安锐源公司将自己的客户转给了禾百存公司，（2020）鲁01民终10532号民事判决亦认定两公司之间通过法定代表人、股东等家庭成员存在频繁经济往来，鉴于两公司股东之间的身份关系及公司之间的经济往来关系，孔令雪主张其对持股期间转至李卫东等人名下的大额款项不知情不合常理，亦无依据。综上所述，孔令雪提交的证据不能证实其持股期间作为股东的合法权益遭受损害，对其要求查阅、复制财务资料的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孔令雪的诉讼请求。案件受理费50元，由孔令雪负担。二审期间，孔令雪提交以下证据：证据一、2010年至2011年李卫东华夏银行济南解放路支行（账号6226310610230557）进账单9张、2011年李卫东山东济南润丰农村合作银行老屯支行（账号：6223190109875960）进账单2张。拟证明李卫东将济南市中心医院、山东大学、山东大学第二医院、济南市中医院、济南市第三人民医院（安锐源公司客户）以转账支票方式将支付给安锐源公司的货款41万余元，私自存入自己账户，侵害了孔令雪持股期间（2008年11月20日至2017年10月13日）的合法权益。证据二、安锐源公司在（2020）鲁01民终10532号案件中提交的银行日记账、记账凭证等资料。拟证明孔令雪陈述“安锐源公司转账未做财务记账处理”是错误的，孔令雪并不清楚安锐源公司的财务状况，一审法院对此认定错误。证据三、（2020）鲁01民终7047号民事判决。拟证明：1.孔令雪在安锐源公司只负责进货及销售业务，崔太英负责安锐源公司的财务、人事等内部事务。2.孔令雪陈述安锐源公司转款未做财务记账处理，与安锐源公司提交的财务凭证矛盾，证明孔令雪对财务不知情；3.李卫东、李旭光否认孔令雪实际参与经营安锐源公司、否认财产混同。证据四、（2020）鲁01民终10532号两次调查笔录。证明：1.孔令雪陈述对安锐源公司转给李卫东、崔太英、李宝昌款项及提取的现金均不做财务记账处理，与安锐源公司提供的财务记账凭证及银行日记账矛盾，证明孔令雪对安锐源公司财务状况不知情；2.孔令雪在该案中陈述负责安锐源公司的进货和销售，崔太英、李卫东夫妇负责公司管理、内部所有事务，孔令雪对公司财务状况不知情；3.安锐源公司否认与股东之间人格混同。安锐源公司质证称，对证据一有异议，进账单是各个医院转给李卫东的款项，转给李卫东的款项和公司是否存在什么关联，上面是显示不出来，该证据原件在孔令雪手中，足以说明孔令雪实际控制这安锐源公司。对证据二、三、四真实性无异议，对证明目的有异议，孔令雪称她只负责销售，不管财务，与事实完全相反。安锐源公司由孔令雪实际经营、实际控制，李旭光有工作后就没有参加公司经营。经审核，本院对孔令雪提交证据一至四的真实性予以确认。二审查明:1.根据孔令雪在一审中提交的安锐源公司交易明细以及在二审中提交的进账单，可以证实在2017年10月13日孔令雪变更股权登记至崔太英名下之前，安锐源公司曾多次向李卫东、李宝昌转款，并且济南市中心医院、济南市中医院亦多次向李卫东汇款。2.2020年7月31日，孔令雪通过邮政特快专递向安锐源公司法定代表人崔太英邮寄书面查账申请书，该邮件被退回，退回原因：“电联收件人公司破产，无人签收”。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。",
"footer": "审判员刘培森二〇二一年七月二十八日法官助理葛保玉书记员胡晓炘",
"header": "山东省济南市中级人民法院民事判决书（2021）鲁01民终5435号上诉人（原审原告）：孔令雪，女，1983年1月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐晓顺，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南安锐源科贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：崔太英，总经理。委托诉讼代理人：杨志刚，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡倩，山东千舜律师事务所实习律师。上诉人孔令雪因与被上诉人济南安锐源科贸有限公司(以下简称安锐源公司)股东知情权纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初8373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初8373号民事判决；二、济南安锐源科贸有限公司于本判决生效后10日内，将济南安锐源科贸有限公司自2008年11月20日至2017年10月13日的财务会计报告置备于该公司的经营地点，供孔令雪查阅、复制，查阅、复制期间自查阅复制之日起不得超过5个工作日；三、济南安锐源科贸有限公司于本判决生效后10日内，将济南安锐源科贸有限公司自2008年11月20日至2017年10月13日的会计账簿（含总账、明细账目、日记账及其他辅助性账簿）及会计凭证（含记账凭证、原始凭证及作为原始凭证入账备查的有关资料）置备于该公司的经营地点，供孔令雪查阅，查阅期间自查阅之日起不得超过5个工作日；四、驳回孔令雪的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由上诉人济南安锐源科贸有限公司负担。二审案件受理费100元，由上诉人济南安锐源科贸有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令济南安锐源公司限期向孔令雪提供自2008年11月20日至2017年10月13日的会计总账、明细账、分类账、现金日记账、银行日记账、财务会计报表、原始会计凭证及其他辅助性账簿，由孔令雪查阅、复制",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令济南安锐源公司限期向孔令雪提供自2008年11月20日至2017年10月13日财务会计报告",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "案件受理费由济南安锐源公司承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第七条",
"law": "《公司法解释四》"
},
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第七条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,959 |
{
"claim": "原告李建洲向本院提出诉讼请求：1、请求被告提供自2000年7月12日起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议或执行董事决定、监事会会议决议或监事决定、财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表等）给原告或原告委托的会计师、律师查阅、复制。2、请求被告提供自2000年7月12日起至判决生效之日止的公司会计账簿（包括总账簿、明细账、日记账、其他辅助性账簿，以及原始会计凭证、记账凭证等）给原告或原告委托的会计师、律师查阅。3、由被告承担本案的全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，股东知情权，是指法律赋予股东通过查阅公司的财务会计报告、会计账簿等有关公司经营、管理、决策的相关资料，了解公司的经营状况和监督公司高管人员活动的权利。其设立的价值是为了保护中小股东的合法权益，通过保障中小股东对公司经营状况等方面全面客观的了解，弥补中小股东在信息获取上的弱势，是股东享有的固有权利。甘肃宝迪置业公司并未提交证据证明李建洲行使其股东知情权具有不正当目的以致损害公司利益。股东知情权的范围，甘肃宝迪置业公司仅向李建洲提供了公司2015年之后的董事会决议、监事会决议、股东会决议、工商变更登记相关材料、公司章程及修正案公司，对李建洲主张甘肃宝迪置业公司提供2000年7月12日公司成立起的至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议或执行董事决定、监事会会议决议或监事决定的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。财务会计报告包括会计报表、会计报表附注和财务情况说明书，而会计报表按照反应的内容不同，分为资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表，其中相关附表是反映企业财务状况，经营成果和现金流量的补充报表，主要包括利润分配表以及国家统一会计制度规定的其他附表；按照编报的时间不同，财务报表又可分为月报、季报和年报表，而甘肃宝迪置业公司仅向李建洲提供了会计报表（2019年、2020年、2021年期间的资产负债表、损益表、债权债务明细表），李建洲有权要求查阅甘肃宝迪置业公司其他时间相关的财务会计报告的请求，应当予以支持。根据《中华人民共和国会计法》的规定，被告甘肃宝迪置业公司作为经工商登记的企业，应当根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。会计账簿按用途可分为序时账簿（又称日记账）、分类账簿（包括总账和明细账）、备查账簿（又称辅助账簿）。会计凭证包括原始凭证和记账凭证。记账凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制。因此，对于原告李建洲要求查阅会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及会计凭证(含记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关合同、协议书等文件资料)的诉讼请求，亦应当予以支持。关于查阅时间和地点,公司法赋予股东知情权的目的和价值在于保障股东权利的充分行使,但这一权利的行使也应在权利平衡的机制下进行,即对于经营效率、经营秩序等公司权益未形成不利影响。因此,原告李建洲的查阅应当在公司正常的业务时间内且不超过十个工作日,查阅的方便地点应在被告甘肃宝迪置业公司的住所地。",
"fact_description": "事实与理由:被告公司是登记在兰州市市场监督管理局于2000年7月12日成立的其他股份有限公司（非上市）,注册资本为2000万人民币，法定代表人周立新，住所地在甘肃省兰州市××路十里店78号。目前，原告持有公司10%股权，法定代表人周立新担任董事长兼总经理，并为公司实际控制人，公司的经营管理及财务等均为其所控，原告对公司的经营情况和财务状况无从知晓。为充分知悉公司从成立即2000年7月12日起的真实经营情况,尤其是财务状况，维护自己作为股东的合法权益，原告曾向被告书面申请查阅、复制公司的相关文件，但被告仍未能按照法律及公司章程规定全部提供。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告甘肃宝迪置业公司辩称，一、李建洲已充分行使了股东知情权，甘肃宝迪置业公司对于其行使股东知情权给予积极配合，李建洲主张属于滥用诉讼权利。1、公司自2000年7月12日成立以来，截止公司变更法定代表人前，李建洲并未参与公司经营，且非公司股东。但是，李建洲在2010年受让公司股权，应当视为李建洲对于公司的现状及经营情况知情且认可，因此，在此期间李建洲的股东知情权并没有受到侵害。2、自2010年1月5日起至2021年2月3日止，李建洲成为公司新股东、法定代表人，李建洲在公司实际经营活动中，其作为法定代表人、股东对内签署公司章程及章程修正案、出席股东会、董事会并签署会议决议;对外签订涉及土地、贷款、借款、项目合作等合同。可以看出，李建洲在此期间全面参与了公司实际经营，依法行使了重大决策权。因此，李建洲对于公司的经营情况是非常清楚的，不存在知情权受到侵害的情形。3、2021年期间，尽管李建洲已不是公司的法定代表人，但是李建洲已于2022年1月13日聘请了第三方专业机构律师事务所对公司的章程、股东会决议、董事会决议、监事会决议、工商变更登记及财务相关资料进行了查阅、复制，甘肃宝迪置业公司根据其要求积极配合，将现存、完整的资料都提供李建洲查阅、复制，并在甘肃宝迪置业公司办公地址进行了长达10多天的查阅、复制工作，对公司的运营及财务状况进行了全面了解和掌握，李建洲的股东知情权已经得到了充分的行使和保障。因此，李建洲还据此主张股东知情权受到侵害，属于滥用诉讼权利，其主张不应支持。二、李建洲主张甘肃宝迪置业公司提供自2000年7月12日起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议或执行董事决定、监事会会议决议或监事决定、财务会计报告(包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表);公司会计账簿(包括总账簿、明细账、日记账、其他辅助性账簿，以及原始会计凭证、记账凭证等)给李建洲或其委托的会计师、律师查阅、复制，甘肃宝迪置业公司已全力配合提供了应有的全部文件。李建洲要求查阅、复制公司自成立以来的上述文件，公司在经营过程中，甘肃宝迪置业公司已经提供了全部可以提供的全部文件。对于有些文件因年代久远已无法提供，有些文件属于在经营活动中没有产生和发生，甘肃宝迪置业公司没有义务提供。同时，李建洲对公司在经营状况均知情。因此，甘肃宝迪置业公司已全面、适当的履行了其应尽的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甘肃宝迪置业公司于2000年07月12日成立，在兰州市市场监督管理局登记注册，系其他股份有限公司（非上市）,注册资本为2000万人民币，法定代表人为周立新，住所地在甘肃省兰州市××路十里店78号。公司股东为李建洲及甘肃宝迪投资有限责任公司，其中李建洲持有公司股权10%，董事长兼总经理周立新为公司法定代表人。2021年9月22日，李建洲向甘肃宝迪置业公司发出《通知书》，内容为：本人李建洲为甘肃宝迪置业发展股份有限公司股东,因公司一直为董事长兼总经理周立新控制并经营管理,导致本人对公司真实的财务状况、利润分配情况、财产使用情况等情况均一无所知，且公司自成立以来未分配过利润，经会计师事务所内审，公司账目存在资料不全、依据不足等情形。为维护股东合法权益，了解公司的财务状况，现本人特依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，依法行使股东知情权，并提出如下要求:1、请公司尽快提供自成立之日至今的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告(包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表等)，供本人及本人委托的会计师、律师查阅、复制;2、请公司尽快提供自成立之日起至今的公司会计账簿(含总账、明细账日记账、公司银行账户流水和其他辅助性账簿等)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料等)，供本人及本人委托的会计师、律师查阅、复制。请公司务必在收到本通知书之日起十五日内书面答复本人具体查阅、复制事宜。2021年9月28日，甘肃宝迪置业公司向李建洲发出《回复函》，内容为：公司于2021年9月26日收到您发来关于要求宝迪置业公司提供会议决议、财务报告、会计凭证等事宜的《通知书》，现答复如下:一、2019年10月12日，根据您的要求，公司已经向您提供了公司成立之日起至上述核对之日止的公司会议文件、会计账簿、会计凭证、财务报告等全部资料，您及家属也委托第三方来公司对相关文件进行了调阅、复印。2020年上半年公司也多次与您开会讨论分配事宜，但均协商未果，不存在您对公司财务状况、利润分配情况、财产使用情况等不知情的情形。二、2021年1月，公司两次通知您参加公司股东会、董事会会议，但您因个人原因未能参会，公司无法向您送达公司后续形成的相关文件及资料。经联系，公司于2021年4月主动提出将公司最新的相关文件提交给您，您知悉后表示自己将至公司拿取文件，但您至今未到公司。三、公司同意您或您的委托人调阅、复制公司相关资料文件，但是由于资料较多、部分文件资料涉及公司商业机密不宜公开，需要办理相应的调阅手续，请您在收到本回复后，来公司或委托代理人来公司调阅相关资料，委托人应当提供完整的委托手续。2021年12月16日，李建洲向甘肃宝迪置业公司发出《关于查阅、复制公司相关资料文件的通知函》，内容为:公司于2021年9月28日就本人依法行使股东知情权发出《回复函》，答复同意本人及委托人查阅、复制公司相关资料文件，现本人将查阅、复制的相关事宜通知如下:本人及本人的委托人，将于2022年1月13日上午9:30至公司住所地甘肃省兰州市安宁区十里店78号，依法对公司相关资料文件进行查阅、复制。请公司于收到本通知后准备好相关资料文件，并安排好具体查阅、复制的办公室及对接人员，以便查阅、复制工作的顺利进行。2022年1月13日，甘肃宝迪置业公司向李建洲提供了公司2015年之后的董事会决议、监事会决议、股东会决议、工商变更登记相关材料、公司章程及修正案、华龙会计事务所内部审计、永诚事务所土增税清算报告、兰州银行和解协议、会计报表（2019年、2020年、2021年期间的资产负债表、损益表、债权债务明细表）、贷款合同明细表等。",
"footer": "审判员李雯君二〇二三年一月十八日法官助理蔺蓉蓉书记员祁泠霄",
"header": "甘肃省兰州市安宁区人民法院民事判决书（2022）甘0105民初1909号原告：李建洲，男，汉族，1960年3月16日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张涛，上海君澜律师事务所律师。被告：甘肃宝迪置业发展股份有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区十里店78号，统一社会信用代码91620100712732728H。法定代表人：周立新，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：富彬茹，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李惠，北京市盈科（兰州）律师事务所实习律师。原告李建洲诉被告甘肃宝迪置业发展股份有限公司（以下简称“甘肃宝迪置业公司”）股东知情权纠纷一案，本院于2022年6月17日立案后，依法适用简易程序。原告李建洲的委托诉讼代理人张涛、被告甘肃宝迪置业公司的委托诉讼代理人富彬茹、李惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第八条、第十条之规定,判决如下：甘肃宝迪置业发展股份有限公司于本判决生效之日起三十日内将公司成立之日起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议或执行董事决定、监事会会议决议或监事决定、财务会计报告，会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿），会计凭证(含记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)，置于公司住所地，供李建洲和其指定的律师、会计师查阅;上述材料由李建洲和其指定的律师、会计师在甘肃宝迪置业发展股份有限公司正常营业时间内查阅，查阅时间不得超过十个工作日（已提供过的不再提供）。案件受理费100元，已减半收取50元，由被告甘肃宝迪置业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。"
}
|
{
"claim": "某甲公司上诉请求：1.请求依法撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院作出的（2022）甘0105民初1909号民事判决书，改判驳回李某洲的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李某洲承担。",
"court_view": "本院认为，股东知情权属于股东的固有权利，是股东享有资产收益、参与重大决策和公司治理诸多事项的必要前提。我国公司法中规定了有限责任公司和股份有限公司两种不同的公司组织形式，对两种公司类型中股东的权利义务分章进行了规定。《中华人民共和国公司法》第三十三条针对有限责任公司规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”第九十七条针对股份有限公司规定：“股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。”某甲公司于2000年7月12日成立，李某洲2010年成为某甲公司股东，某甲公司的公司形式于2015年3月12日发生变化，故根据前述法律规定，李某洲行使股东知情权的范围应当根据公司性质分段行使。因此，李某洲有权查阅、复制自2000年7月12日至2015年3月12日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，查阅公司会计账簿；有权查阅自2015年3月12日至本判决生效之日止的公司章程、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告。故对李某洲诉讼请求中关于复制2015年3月12日至本判决生效之日止的资料因不符《中华人民共和国公司法》第九十七条规定，本院不予支持。李某洲自2010年通过股权转让方式成为某甲公司股东，属于股东知情权的权利主体，具有相应的原告主体资格，有权依照法律规定向某甲公司主张行使股东知情权，某甲公司应当及时提供法律规定的资料以便股东查阅。李某洲于2021年9月22日向公司提出书面请求，说明了其了解公司财务状况的查阅目的，且列明了要求查阅的资料范围，某甲公司虽未拒绝提供查阅，但依据某甲公司一审中提交的2022年1月13日的提供资料清单，某甲公司实际提供的公司资料并未完全涵盖《中华人民共和国公司法》第三十三条和第九十七规定的股东可查阅、复制的资料范围，其提供的公司资料并不完整，因此，某甲公司虽以《回复函》的形式对李某洲的主张予以回应，但实际上并未保障股东知情权的顺利和完整行使，李某洲的股东知情权依然受到侵害，有权依法提起本案知情权诉讼。李某洲初步举证了其查阅的目的在于了解公司的财务情况，某甲公司认为李某洲申请查阅存在不正当目的，应就李某洲行使股东知情权有不正当目的的主张承担举证责任，举证不能应承担不利后果，一审法院依法对此举证责任的分配并无不当。同时，某甲公司委托第三方审计机构甘肃华陇会计师事务所对其经营情况进行的审计，形成了相应《内审报告》，但该内审报告属于外部审计，不能等同于公司财务会计报告、会计账簿等公司内部运营资料，不能全面地反映公司经营及财务状况，某甲公司依然有义务向股东提供相应的公司内部资料，故某甲公司以已进行第三方会计师事务所审计为由，认为其已履行公司资料提供义务的上诉理由不能成立，本院不予采信。公司运营具有延续性，法律并未禁止股东查阅其成为股东之前的公司资料，且股东查阅其成为股东之前的资料，才能全面了解公司的经营状况。李某洲虽于2010年至2021年担任某甲公司的法定代表人参与公司经营，但股东知情权系法律赋予股东的独立权利，该权利的行使与股东是否参与过公司的经营管理无关。故某甲公司主张李某洲参与公司实际经营不存在知情权受到损害的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，某甲公司的上诉请求不成立，应予驳回。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院认定某甲公司未提交证据证明李某洲行使其股东知情权具有不正当目的以致损害公司利益，系认定事实错误及举证责任分配不当。某甲公司在一审中，提交了李某洲历次作为法定代表人参与经营的各类决策资料及对外签署的合同等资料，并提交了李某洲多次到达某甲公司经营场所现场要求、委派律师向某甲公司函告要求及委托审计机关对某甲公司历年经营情况进行审计等多种形式的、某甲公司配合李某洲行使股东知情权的相关证据。而股东知情权的行使是通过正常方式提出的，只有当其权利受到侵害或被明确拒绝时，才可提起诉讼主张。本案中，李某洲权利未被侵害、某甲公司从未明示不予配合，所以无从谈起受到侵害、无需诉讼主张。但李某洲在多次、持续行使后仍以诉讼方式主张的行为，足以说明其目的的不正当性、对公司正常经营的干扰。一审法院在对上述事实已经查明的情况下，并未要求李某洲对其诉请主张的合理性和目的正当性进行举证，反之仍然认为某甲公司未按照《中华人民共和国公司法》的相关要求提供资料，认为某甲公司提供的李某洲数次、重复、无理的行使股东知情权的行为，系未提交证据证明李某洲的行为具有恶意、不正当性、干扰公司正常经营。一审法院的认定回避了李某洲行为的不正当性，认定某甲公司未能举证系脱离客观事实的认定错误、举证责任分配不当。二、一审法院认定某甲公司仅提供了“2015年之后的……”部分资料，属事实认定不清。1.公司自2000年在甘肃省张掖市设立以来，李某洲尚不是公司股东，未参与经营。2010年公司搬迁至兰州市，公司从最初的经营不规范到逐步扩大，存在大量经营资料，如公司会议记录、会议决议、财务会计报告、会计账簿、会计凭证等并未按规范形成及存档、经营过程中毁损及丢失的情形，在公司异地搬迁的过程中更是几乎全部遗失，已无法提供。同时，李某洲在某乙公司股权时，对公司的经营情况是清晰知晓并认可的，在长达近二十年的经营管理期间，从未提出过异议。因此，无论某甲公司是否能够提供2000年至2010年期间的经营资料，已经不存在对其股东知情权的不良影响。同时，一审法院认为“股东知情权……设立的价值是为了保护中小股东的合法权益，通过保障中小股东对公司经营状况等方面全面客观的了解……”，也确立了股东知情权行使的不是经营资料的形式性，而是让未能具体参与公司经营的小股东，通过各类文件等可以客观反映经营情况的形式性资料来知悉公司经营情况，以确保其权利不被侵害。而一审法院在查明某甲公司并未存有李某洲主张的该期间特定名称的文件资料的基础上，仍然支持李某洲要求提供该部分具体资料的主张，既有悖于其认定的小股东行使知情权的法律意义，又判令某丙公司提供不存在的资料，属事实认定不清。2.某甲公司在一审中已向法院提供了2010年至2014年期间的股东会决议、章程及章程修正案、对外签署的各类经营合同，庭审中，李某洲对于某甲公司提供的上述证据也并没有否认或提供相反证据辩驳，一审法院对于双方无异议的证据也予以确认，应视为李某洲对于公司在该期间内的经营状况是完全知悉的，其股东知情权并未受到损害。一审法院未作出认定，属事实认定不清。3.李某洲自2010年通过股权受让的方式成为公司股东并且担任法定代表人，不但不存在不知情、反之其绝对充分的参与了公司的经营，对外及对内签署了包括各类合同、股东会及董事会决议等资料，对此事实，某甲公司在一审中也已充分举证证明，一审法院对该抗辩理由及相应证据，并未作出认定，系认定事实不清。4.李某洲由于其不当目的未能实现，多次干扰公司经营后，某甲公司经其推荐与委托，聘请第三方审计机构甘肃华陇会计师事务所于2019年8月—ｌｌ月对公司历年经营情况进行审计，并在符合审计内容与流程要求的条件下，向审计机构与李某洲提供了公司2010年以后所有的经营资料（公司会议记录、会议决议、财务会计报告、会计账簿、会计凭证等），审计过程中审计机构已对公司逐年的经营、财产、财务等情况进行了专业、客观的分析认定，形成了“甘华会审字［2019］第166号”《内审报告》，李某洲对公司的经营情况已充分知悉。针对审计报告内容，某甲公司与李某洲也于2019年11月组织会议进行讨论并通过，李某洲并无异议且形成了会议纪要并留存有会议视频。该报告具有客观公正性，已经构成充分客观的公司历年经营情况的梳理和有效确认，对某甲公司和李某洲的送达，足以构成对其股东知情权的全面履行。而一审法院对某甲公司提交的该部分证据未予认定，属事实认定不清。因此，一审法院忽略某甲公司全面提供的证据形成的客观事实，认定某甲公司仅提供了2015年之后的部分公司资料，支持了李某洲的全部诉讼请求，系事实认定不清。综上，一审法院未对某甲公司提供的证据进行客观认定，因此导致认定事实错误，作出偏离客观基础的判决实属错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回李某洲诉讼请求。李某洲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。公司法司法解释四第八条有明确规定，某甲公司没有证据证明股东存在不正当目的的情形，对于股东行使知情权，不正当目的应该由公司举证，某甲公司所陈述的事实即便是存在的也不应阻碍股东法定的知情权的行使。股东知情权是可以通过诉讼方式实现的，某甲公司所说相关材料遗失不存在，也能够说明公司在经营过程中不规范，股东更有权行使知情权了解公司经营情况，公司在2015年3月份进行了类型变更，变更之前是有限责任公司，一审法院按照有限责任公司知情权进行认定是正确的，之后变更为股份有限公司，但是在登记上也系非上市的股份有限公司，根据相关司法解释，明确查阅复制特定文件材料是予以支持的，因此一审法院作出的判决没有任何问题。李某洲向一审法院起诉请求：1.请求某甲公司提供自2000年7月12日起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议或执行董事决定、监事会会议决议或监事决定、财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表等）给李某洲或李某洲委托的会计师、律师查阅、复制；2.请求某甲公司提供自2000年7月12日起至判决生效之日止的公司会计账簿（包括总账簿、明细账、日记账、其他辅助性账簿，以及原始会计凭证、记账凭证等）给李某洲或李某洲委托的会计师、律师查阅；3.由某甲公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：某甲公司于2000年7月12日成立，在兰州市市场监督管理局登记注册，系其他股份有限公司（非上市）,注册资本为2000万人民币，法定代表人为周某新，住所地在甘肃省兰州市**路十里店78号。公司股东为李某洲及甘肃某某投资有限责任公司，其中李某洲持有公司股权10%，董事长兼总经理周某新为公司法定代表人。2021年9月22日，李某洲向某甲公司发出《通知书》，内容为：本人李某洲为某甲公司股东,因公司一直为董事长兼总经理周某新控制并经营管理,导致本人对公司真实的财务状况、利润分配情况、财产使用情况等情况均一无所知，且公司自成立以来未分配过利润，经会计师事务所内审，公司账目存在资料不全、依据不足等情形。为维护股东合法权益，了解公司的财务状况，现本人特依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，依法行使股东知情权，并提出如下要求:1、请公司尽快提供自成立之日至今的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表等），供本人及本人委托的会计师、律师查阅、复制;2、请公司尽快提供自成立之日起至今的公司会计账簿（含总账、明细账日记账、公司银行账户流水和其他辅助性账簿等）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料等），供本人及本人委托的会计师、律师查阅、复制。请公司务必在收到本通知书之日起十五日内书面答复本人具体查阅、复制事宜。2021年9月28日，某甲公司向李某洲发出《回复函》，内容为：公司于2021年9月26日收到您发来关于要求某甲公司提供会议决议、财务报告、会计凭证等事宜的《通知书》，现答复如下:一、2019年10月12日，根据您的要求，公司已经向您提供了公司成立之日起至上述核对之日止的公司会议文件、会计账簿、会计凭证、财务报告等全部资料，您及家属也委托第三方来公司对相关文件进行了调阅、复印。2020年上半年公司也多次与您开会讨论分配事宜，但均协商未果，不存在您对公司财务状况、利润分配情况、财产使用情况等不知情的情形。二、2021年1月，公司两次通知您参加公司股东会、董事会会议，但您因个人原因未能参会，公司无法向您送达公司后续形成的相关文件及资料。经联系，公司于2021年4月主动提出将公司最新的相关文件提交给您，您知悉后表示自己将至公司拿取文件，但您至今未到公司。三、公司同意您或您的委托人调阅、复制公司相关资料文件，但是由于资料较多、部分文件资料涉及公司商业机密不宜公开，需要办理相应的调阅手续，请您在收到本回复后，来公司或委托代理人来公司调阅相关资料，委托人应当提供完整的委托手续。2021年12月16日，李某洲向某甲公司发出《关于查阅、复制公司相关资料文件的通知函》，内容为：公司于2021年9月28日就本人依法行使股东知情权发出《回复函》，答复同意本人及委托人查阅、复制公司相关资料文件，现本人将查阅、复制的相关事宜通知如下:本人及本人的委托人，将于2022年1月13日上午9:30至公司住所地甘肃省兰州市安宁区十里店78号，依法对公司相关资料文件进行查阅、复制。请公司于收到本通知后准备好相关资料文件，并安排好具体查阅、复制的办公室及对接人员，以便查阅、复制工作的顺利进行。2022年1月13日，某甲公司向李某洲提供了公司2015年之后的董事会决议、监事会决议、股东会决议、工商变更登记相关材料、公司章程及修正案、华龙会计事务所内部审计、永诚事务所土增税清算报告、兰州银行和解协议、会计报表（2019年、2020年、2021年期间的资产负债表、损益表、债权债务明细表）、贷款合同明细表等。一审法院认为，股东知情权，是指法律赋予股东通过查阅公司的财务会计报告、会计账簿等有关公司经营、管理、决策的相关资料，了解公司的经营状况和监督公司高管人员活动的权利。其设立的价值是为了保护中小股东的合法权益，通过保障中小股东对公司经营状况等方面全面客观的了解，弥补中小股东在信息获取上的弱势，是股东享有的固有权利。某甲公司并未提交证据证明李某洲行使其股东知情权具有不正当目的以致损害公司利益。股东知情权的范围，某甲公司仅向李某洲提供了公司2015年之后的董事会决议、监事会决议、股东会决议、工商变更登记相关材料、公司章程及修正案公司，对李某洲主张某甲公司提供2000年7月12日公司成立起的至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议或执行董事决定、监事会会议决议或监事决定的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。财务会计报告包括会计报表、会计报表附注和财务情况说明书，而会计报表按照反映的内容不同，分为资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表，其中相关附表是反映企业财务状况，经营成果和现金流量的补充报表，主要包括利润分配表以及国家统一会计制度规定的其他附表；按照编报的时间不同，财务报表又可分为月报、季报和年报表，而某甲公司仅向李某洲提供了会计报表（2019年、2020年、2021年期间的资产负债表、损益表、债权债务明细表），李某洲有权要求查阅某甲公司其他时间相关的财务会计报告的请求，应当予以支持。根据《中华人民共和国会计法》的规定，某甲公司作为经工商登记的企业，应当根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。会计账簿按用途可分为序时账簿（又称日记账）、分类账簿（包括总账和明细账）、备查账簿（又称辅助账簿）。会计凭证包括原始凭证和记账凭证。记账凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制。因此，对于李某洲要求查阅会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及会计凭证（含记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关合同、协议书等文件资料）的诉讼请求，亦应当予以支持。关于查阅时间和地点,公司法赋予股东知情权的目的和价值在于保障股东权利的充分行使,但这一权利的行使也应在权利平衡的机制下进行，即对于经营效率、经营秩序等公司权益未形成不利影响。因此,李某洲的查阅应当在公司正常的业务时间内且不超过十个工作日,查阅的方便地点应在某甲公司的住所地。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条、第十条之规定,判决：某甲公司于本判决生效之日起三十日内将公司成立之日起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议或执行董事决定、监事会会议决议或监事决定、财务会计报告，会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿），会计凭证（含记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），置于公司住所地，供李某洲和其指定的律师、会计师查阅；上述材料由李某洲和其指定的律师、会计师在某甲公司正常营业时间内查阅，查阅时间不得超过十个工作日（已提供过的不再提供）。案件受理费100元，已减半收取50元，由某甲公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决对于本案基本事实的认定无误，本院予以确认。另查明，某甲公司于2015年2月9日召开临时股东大会，决议将某甲公司由有限责任公司变更为股份有限公司，2015年3月12日兰州市工商行政管理局核准某甲公司名称变更。",
"footer": "审判长史晨铧审判员张惠东审判员张华二〇二三年七月十八日法官助理吕品月书记员李蕙君",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终2863号上诉人（原审被告）:甘肃某某置业发展股份有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区。法定代表人：周某新。委托诉讼代理人：谢军，甘肃雷诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王润香，甘肃雷诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某洲，男，1960年3月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张涛，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤晓东，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。上诉人甘肃某某置业发展股份有限公司（以下简称某甲公司）因与被上诉人李某洲股东知情权纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院（2022）甘0105民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月23日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院（2022）甘0105民初1909号民事判决；二、上诉人甘肃某某置业发展股份有限公司于本判决生效之日起三十日内提供自2000年7月12日起至本判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议或执行董事决定、监事会会议决议或监事决定、财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、利润分配表和财务情况说明书等）供被上诉人李某洲或李某洲指定的律师、会计师查阅、复制（已提供过的资料不再重复提供，其中自2015年3月12日之后的材料仅可查阅）；三、上诉人甘肃某某置业发展股份有限公司于本判决生效之日起三十日内提供自2000年7月12日至2015年3月12日的会计账簿（包含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿、以及原始会计凭证、记账凭证）供被上诉人李某洲或李某洲指定的律师、会计师查阅；上述查阅、复制应在上诉人甘肃某某置业发展股份有限公司住所地内进行，时间限在二十个工作日内；四、驳回被上诉人李某洲的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由上诉人甘肃某某置业发展股份有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求被告提供自2000年7月12日起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议或执行董事决定、监事会会议决议或监事决定、财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表等）给原告或原告委托的会计师、律师查阅、复制",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求被告提供自2000年7月12日起至判决生效之日止的公司会计账簿（包括总账簿、明细账、日记账、其他辅助性账簿，以及原始会计凭证、记账凭证等）给原告或原告委托的会计师、律师查阅",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本案的全部诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第九十七条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,960 |
{
"claim": "罗光婵向本院提出诉讼请求：瑞城房地产公司将成立以来所有的股东会会议记录、财务会计报告、审计报告及会计账簿（含总账、明细账、日记账、其它辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）提供给罗光婵查阅、复制。",
"court_view": "本院认为，罗光婵作为瑞城房地产公司的股东请求查阅瑞城房地产公司的股东会会议记录、财务会计报告、审计报告及会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、会记凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）是在行使股东知情权，依法应当受到法律的保护。本案争议焦点是罗光婵查阅、复制上述信息是否具有不正当目的。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条规定：有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；（二）股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益的；（三）股东在向公司提出查阅请求之日前的三年内，曾通过查阅公司会计账簿，向他人通报有关信息损害公司合法利益的；（四）股东有不正当目的的其他情形。罗光婵申请查阅会计账簿的理由是作为瑞城房地产公司的股东，瑞城房地产公司的从未向原告披露公司经营状况。审理中，瑞城房地产公司辩称罗光婵查阅股东会会议记录、财务会计报告、审计报告及会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、会记凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）是为了给鼎运投资公司、程运奇通报信息，具有不正当目的。但瑞城房地产公司与鼎运投资公司从经营范围来看并不存在任何实质性竞争关系业务，且瑞城房地产公司提供的证据不足以证明罗光婵查询、复制上述材料有损瑞城房地产公司的合法利益。故对瑞城房地产公司的上述抗辩意见不予以支持。罗光婵请求查阅、复制股东会会议记录、财务会计报告及查阅会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、会记凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）的主张符合法律规定，本院予以支持。但法律未规定会计账簿、会计凭证可以复制，也未规定可以查阅、复制审计报告。故罗光婵请求查阅、复制审计报告及复制公司会计账簿、会计凭证于法无据，本院依法不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：瑞城房地产公司于2006年7月3日成立至今，罗光婵一直系公司股东，瑞城房地产公司《章程》载明：第十一条，股东作为出资者按出资比例享有所有者的资产收益、重大决策和选择管理者等权利，并承担相应的义务；第十二条，股东有权查阅各项股东会会议记录和公司财务会计报告；第三十四条，公司在每一会计制度终了时制作财务会计报表，按国家和有关部门的规定提交审计报告，报送财政、税务、工商行政管理等部门，并送交股东审查。财务、会计报告包括下列会计报表及附属明细表（一）资产负债表，（二）损益表，（三）财务状况变动表，（四）财务情况说明书，（五）利润分配表。罗光婵作为股东，瑞城房地产公司从未向其披露公司经营状况，瑞城房地产公司的行为已经严重侵害罗光婵合法权益，罗光婵依据相关法律法规，特向法院提起诉讼，请求支持罗光婵的全部诉讼请求。瑞城房地产公司辩称，涉及到公司的章程股东会会议记录、财务会计报告对股东是开放的，股东可以随时查询，瑞城房地产公司也曾通知罗光婵参加股东会议，但罗光婵因自身原因未参加；罗光婵申请查询会计账薄具有不正当目的，是为了给他人通报有效信息，可能会损害公司利益，故瑞城房地产公司拒绝她的查询要求；罗光婵要求查询会计凭证以及复制会计账簿及会计凭证的要求于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞城房地产公司成立于2006年07月03日，公司注册资本为2200万元，公司住所地为四川省成都市成华区××路××号××栋××层××号，经营范围为房地产开发经营、物业管理。宋伟担任公司法定代表人。2017年12月12日签订的《四川瑞城房地产开发有限公司章程》第八条载明股东名称、出资额、出资方式、出资时间一览表。单位：万元。股东姓名（名称）出资额出资方式出资时间汤炳华126.624货币2007.1.5罗蓉1253.312货币2007.2.5罗光婵50.064货币2007.1.5宋伟770货币2007.2.52020年3月27日，瑞城房地产公司递交了一份关于召开公司2020年度第一次股东会通知书，该通知书有罗光婵签名。2020年4月29日召开的四川瑞城房地产开发有限公司2020年度第一次股东会决议签名上未有罗光婵签名。2020年6月3日，罗光婵向瑞城房地产公司递交了一份“关于股东查阅公司相关资料的申请书”要求瑞城房地产公司将成立以来所有的股东会会议记录、财务会计报告、审计报告及会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、会记凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、公司经营资料及合同提供查阅、复制。2020年6月6日，一份邮政快递的邮寄单，快递单显示宋伟本人于2020年6月6日签收。审理中，瑞城房地产公司提供了四川鼎运投资管理有限公司（以下简称“鼎运投资公司”）的工商信息、四川成都高新技术产业开发区检察院成高新检公诉刑不诉（2019）24号不起诉决定书、四川成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初6191号民事判决书。并认为：鼎运投资公司股东程运奇系罗光婵女婿，鼎运投资公司股东陈**系瑞城房地产公司宋伟的妻子；鼎运投资公司与瑞城房地产公司共同涉嫌非法吸收公众存款，瑞城房地产公司为鼎运投资公司偿还了600万元保证金形成债权债务关系；鼎运投资公司程运奇伪造股东会决议变更法定代表人。因此，罗光婵查询会计账簿具有不正当目的，是为了给鼎运投资公司及程运奇通报信息。鼎运投资公司的工商信息载明：鼎运投资公司成立于2011年01月12日，公司注册资本为300万元，公司住所地为成都市高新区××路××号××栋××层××号，经营范围：资产管理、项目投资、投资咨询（不含金融、证券、期货及国家有专项规定的项目）、企业营销策划、市场信息咨询、房租租赁、市场管理服务、销售农副产品（不含粮、油、棉、生丝、蚕茧及其它国家有专项规定的项目）、家用电器、家具、日用品。（以上项目不含前置许可项目，后置许可项目凭许可证或审批文件经营）。股东有陈**、谢军、程运奇、陈巍、汤炳富。其中程运奇任执行董事，陈**任总经理，谢军任监事。成高新检公诉刑不诉（2019）24号不起诉决定书载明：鼎运投资公司、瑞城房地产公司股东间存在亲属关系；瑞城房地产公司修建了“紫荆蜜城”菜市场，鼎运投资公司之后与瑞城房地产公司开展合作，由鼎运投资公司对该菜市场内的商业进行统一打造管理；期间，瑞城房地产公司对外与投资人签订《经营使用权转让合同》475份，非法吸收公众存款，鼎运投资公司对外与345名投资人签订《保证金合同》475份。之后，四川成都高新技术产业开发区检察院以宋伟自首行为，并积极与投资人达成协议退赔所有投资人本金，投资人对宋伟表示谅解为由，对宋伟作出不予起诉决定。（2020）川0191民初6191号民事判决书载明：陈**未收到鼎运投资公司召开肌东会的通知，2019年11月15日鼎运投资公司未现场召开股东会，股东会决议上“陈**”签名并非陈**本人或授权代理人所签，故该次股东会决议作出的股东会决议（决议内容为：免去程运奇执行董事、法定代表人及选举程景科为执行董事、法定代表人）不成立。上述事实，有双方当事人陈述及经庭审质证的原被告身份信息、瑞城房地产公司与鼎运投资公司的《企业信用信息公示报告》、查账申请书及快递信息等证据予以证明。",
"footer": "逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任审判员刘宗华二〇二一年三月十日书记员王华琳 ",
"header": "成都市成华区人民法院民事判决书（2021）川0108民初1765号原告：罗光婵，女，汉族，1953年12月6日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：廖述龙，四川中沛律师事务所律师，特别授权。被告：四川瑞城房地产开发有限公司，住所地四川省成都市成华区××路××号××栋××层××号。法定代表人：宋伟，执行董事。委托诉讼代理人：张宇，四川永祥律师事务所律师，特别授权。原告罗光婵与四川瑞城房地产开发有限公司（以下简称瑞城房地产公司）股东知情权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告罗光婵的委托诉讼代理人廖述龙，被告瑞城房地产公司的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条规定之规定，判决如下：一、被告瑞城房地产公司于本判决生效之日起十日内在其主要办公场所向原告罗光婵提供公司自成立至查询之日的胨东会会议记录、财务会计报告，供原告罗光婵查阅、复制，并将会计账簿（含总账、明细账、日记账、其它辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）提供给罗光婵查阅；二、驳回原告罗光婵的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告瑞城房地产公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。"
}
|
{
"claim": "瑞城房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗光婵全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，瑞城房地产公司主张罗光婵查阅会计账簿有不正当目的，应当对此承担基础的证明责任。瑞城房地产公司认为其与案外人鼎运投资公司存在债权债务关系，而罗光婵与鼎运投资公司股东有亲属关系，其提起本案诉讼目的是为向鼎运投资公司通报瑞城房地产公司信息。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条规定：有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”：……（二）股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益的；……”瑞城房地产公司与鼎运投资公司之间的债权债务应由双方通过合法途径解决，瑞城房地产公司并未充分说明、也未举证证明罗光婵查阅会计账簿可能损害公司合法利益，故瑞城房地产公司主张罗光婵不能查阅会计账簿的依据不足。《中华人民共和国会计法》第十三条第一款规定：“会计凭证、会计账簿、财务会计报告和其他会计资料，必须符合国家统一的会计制度的规定。”第十四条第一款规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。”根据前述法律规定，会计账簿不是会计凭证，不包括原始凭证和记账凭证，罗光婵要求查阅会计凭证不符合《公司法》及《会计法》的规定；同时，本案中，罗光婵也没有合理的理由必须要查阅会计原始凭证和记账凭证；因此，为平衡股东知情权和公司利益的保护，本院对罗光婵要求查阅瑞城房地产公司会计原始凭证和记账凭证的要求不予支持。综上，瑞城房地产公司上诉请求部分成立。一审适用法律有误。",
"fact_description": "事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.瑞城房地产公司召开股东会前已通知罗光婵参加，罗光婵因其自身原因未参加股东会，故无法向其通报披露公司情况，并非其所述称瑞城房地产公司不向其披露公司经营情况。2.瑞城房地产公司与四川鼎运投资管理公司处于债务纠纷之中，罗光婵系四川鼎运投资管理公司法定代表人程运奇的岳母，其查询瑞城房地产公司会计账簿的目的是为向四川鼎运投资管理公司通报相关信息，其查询目的不正当，不符合法定查询条件。3.根据《公司法》第三十三条规定，公司股东依照法定程序可查阅公司会计账簿，并未规定股东可查阅会计原始凭证等资料。罗光婵辩称：1.罗光婵查阅公司相关资料仅为了解公司实际经营情况，不会泄露查阅的相关资料，并不会损坏公司利益，瑞城房地产公司并无证据证明罗光婵查阅资料具有不正当目的。2.根据《会计法》相关规定，会计账薄是根据原始凭证制作，股东只有通过查阅原始凭证与会计账薄相比对才能客观真实了解公司状况，符合保障股东知情权的立法目的。罗光婵向一审起诉请求：瑞城房地产公司将成立以来所有的股东会会议记录、财务会计报告、审计报告及会计账簿（含总账、明细账、日记账、其它辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）提供给罗光婵查阅、复制。一审法院认定事实：瑞城房地产公司成立于2006年7月3日，公司注册资本为2200万元，公司住所地为四川省成都市成华区和美西路5号1栋1层1号，经营范围为房地产开发经营、物业管理。宋伟担任公司法定代表人。2017年12月12日签订的《四川瑞城房地产开发有限公司章程》第八条载明股东名称、出资额、出资方式、出资时间一览表。单位：万元。股东姓名（名称）出资额出资方式出资时间汤炳华126.624货币2007.1.5罗蓉1253.312货币2007.2.5罗光婵50.064货币2007.1.5宋伟770货币2007.2.52020年3月27日，瑞城房地产公司递交了一份关于召开公司2020年度第一次股东会通知书，该通知书有罗光婵签名。2020年4月29日召开的瑞城房地产公司2020年度第一次股东会决议签名上未有罗光婵签名。2020年6月3日，罗光婵向瑞城房地产公司递交了一份“关于股东查阅公司相关资料的申请书”要求瑞城房地产公司将成立以来所有的股东会会议记录、财务会计报告、审计报告及会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、会记凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、公司经营资料及合同提供查阅、复制。罗光婵向一审提交一份邮政快递的邮寄单，快递单显示宋伟本人于2020年6月6日签收。一审审理过程中，瑞城房地产公司提供了四川鼎运投资管理有限公司（以下简称鼎运投资公司）的工商信息、四川成都高新技术产业开发区检察院成高新检公诉刑不诉（2019）24号不起诉决定书、四川成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初6191号民事判决书。并认为：鼎运投资公司股东程运奇系罗光婵女婿，鼎运投资公司股东陈**系瑞城房地产公司宋伟的妻子；鼎运投资公司与瑞城房地产公司共同涉嫌非法吸收公众存款，瑞城房地产公司为鼎运投资公司偿还了600万元保证金形成债权债务关系；鼎运投资公司程运奇伪造股东会决议变更法定代表人。因此，罗光婵查询会计账簿具有不正当目的，是为了给鼎运投资公司及程运奇通报信息。鼎运投资公司的工商信息载明：鼎运投资公司成立于2011年01月12日，公司注册资本为300万元，公司住所地为成都市高新区，经营范围：资产管理、项目投资、投资咨询（不含金融、证券、期货及国家有专项规定的项目）、企业营销策划、市场信息咨询、房租租赁、市场管理服务、销售农副产品（不含粮、油、棉、生丝、蚕茧及其它国家有专项规定的项目）、家用电器、家具、日用品。（以上项目不含前置许可项目，后置许可项目凭许可证或审批文件经营）。股东有陈**、谢军、程运奇、陈巍、汤炳富。其中程运奇任执行董事，陈**任总经理，谢军任监事。成高新检公诉刑不诉（2019）24号不起诉决定书载明：鼎运投资公司、瑞城房地产公司股东间存在亲属关系；瑞城房地产公司修建了“紫荆蜜城”菜市场，鼎运投资公司之后与瑞城房地产公司开展合作，由鼎运投资公司对该菜市场内的商业进行统一打造管理；期间，瑞城房地产公司对外与投资人签订《经营使用权转让合同》475份，非法吸收公众存款，鼎运投资公司对外与345名投资人签订《保证金合同》475份。之后，四川成都高新技术产业开发区检察院以宋伟自首行为，并积极与投资人达成协议退赔所有投资人本金，投资人对宋伟表示谅解为由，对宋伟作出不予起诉决定。（2020）川0191民初6191号民事判决书载明：陈**未收到鼎运投资公司召开股东会的通知，2019年11月15日鼎运投资公司未现场召开股东会，股东会决议上“陈**”签名并非陈**本人或授权代理人所签，故该次股东会决议作出的股东会决议（决议内容为：免去程运奇执行董事、法定代表人及选举程景科为执行董事、法定代表人）不成立。一审认为，罗光婵作为瑞城房地产公司的股东请求查阅瑞城房地产公司的股东会会议记录、财务会计报告、审计报告及会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、会记凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）是在行使股东知情权，依法应当受到法律的保护。本案争议焦点是罗光婵查阅、复制上述信息是否具有不正当目的。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条规定：有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；（二）股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益的；（三）股东在向公司提出查阅请求之日前的三年内，曾通过查阅公司会计账簿，向他人通报有关信息损害公司合法利益的；（四）股东有不正当目的的其他情形。罗光婵申请查阅会计账簿的理由是作为瑞城房地产公司的股东，瑞城房地产公司从未向罗光婵披露公司经营状况。一审审理过程中，瑞城房地产公司辩称罗光婵查阅公司资料是为了给鼎运投资公司、程运奇通报信息，具有不正当目的。但瑞城房地产公司与鼎运投资公司从经营范围来看并不存在任何实质性竞争关系业务，且瑞城房地产公司提供的证据不足以证明罗光婵查询、复制上述材料有损瑞城房地产公司的合法利益。故对瑞城房地产公司的上述抗辩意见不予以支持。罗光婵请求查阅、复制股东会会议记录、财务会计报告及查阅会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、会记凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）的主张符合法律规定，一审法院予以支持。但法律未规定会计账簿、会计凭证可以复制，也未规定可以查阅、复制审计报告。故罗光婵请求查阅、复制审计报告及复制公司会计账簿、会计凭证于法无据，一审依法不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条规定之规定，判决：一、瑞城房地产公司于判决生效之日起十日内在其主要办公场所向罗光婵提供公司自成立至查询之日的胨东会会议记录、财务会计报告，供罗光婵查阅、复制，并将会计账簿（含总账、明细账、日记账、其它辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）提供给罗光婵查阅；二、驳回罗光婵的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由瑞城房地产公司负担。二审查明事实与一审一致。",
"footer": "审判长史洁审判员罗晓都审判员赵云平二〇二一年八月二十一日书记员周凤",
"header": "四川省成都市中级人民法院民事判决书（2021）川01民终13820号上诉人（原审被告）：四川瑞城房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市成华区和美西路5号1栋1层1号。法定代表人：宋伟，执行董事。委托诉讼代理人：张宇，四川永祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：周朝宣，公司员工。被上诉人（原审原告）：罗光婵，女，汉族，1953年12月6日出生，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：廖述龙，四川明之鉴律师事务所律师。上诉人四川瑞城房地产开发有限公司（以下简称瑞城房地产公司）因与被上诉人罗光婵股东知情权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2021）川0108民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2021）川0108民初1765号民事判决；二、四川瑞城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内在其主要办公场所向罗光婵提供公司自成立至查询之日的胨东会会议记录、财务会计报告，供罗光婵查阅、复制，并将会计账簿（含总账、明细账、日记账、其它辅助性账簿）提供给罗光婵查阅，罗光婵应在五个工作日之内完成查阅或复制；三、驳回罗光婵的其他诉讼请求。二审受理费100元，四川瑞城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "瑞城房地产公司将成立以来所有的股东会会议记录、财务会计报告、审计报告及会计账簿（含总账、明细账、日记账、其它辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）提供给罗光婵查阅、复制",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第八条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》"
},
{
"article": "第三十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》"
},
{
"article": "第十三条",
"law": "《中华人民共和国会计法》"
},
{
"article": "第十四条",
"law": "《中华人民共和国会计法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,961 |
{
"claim": "马尚其、张辉向本院提出诉讼请求：1．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间签署的全部股东会会议文件、董事会会议（执行董事决定书）文件、监事会议文件；2．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间的资产负债表、损益表、审计报告；3．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间以公司名义签署的全部业务合同（包括借款协议与担保协议）；4．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间的全部会计账簿（含总账、明细账、现金日记账、应收应付账款、会计凭证含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）；5．查阅、复制公司营业执照及生产从业批文等相关资料、金额在2万元及2万元以上的合同、公司所有投资协议；6．查阅、复制公司章程及章程修正案、公司各股东的实缴出资情况（含出资凭证、相关原始凭证附件的有关资料）；7．本案全部诉讼费用由被告负担。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。虽被告辩称原告作为被告公司的股东至今均参与公司的日常经营管理，被告公司的财务状况也均由原告直接参与管理但未形成书面的审计报告，另被告公司从成立至今每笔业务均与原告商议形成，以及原告存在有损于被告公司利益的不法目的。但被告提交的证据不足以证实原告存有损害被告公司利益的非法目的，且原告对此亦不予认可，故本院对被告该辩称不予采信。因二原告系被告公司的股东，故对二原告主张查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间签署的全部股东会会议文件、董事会会议文件、监事会议文件、资产负债表、损益表、审计报告的诉讼请求，本院予以支持。关于二原告主张查阅公司会计账簿的诉请，股东知情权是股东的重要权利，账簿查阅权是股东知情权的重要内容。根据《中华人民共和国会计法》的规定，各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，编制财务会计报告，会计凭证包括原始凭证和记帐凭证。因此，公司会计账簿的登记须以会计凭证为依据，股东要了解公司的会计账簿及具体经营活动就必须查阅会计凭证，否则可能无法准确了解公司真正的经营状况，但根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东可以要求查阅公司会计账簿，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。本案中，原告已于2022年7月12日向被告公司提出书面申请，被告公司并未在法定期限内向二原告书面答复并说明理由，故对二原告要求查阅被告公司会计账簿的诉讼请求，本院予以支持。二原告还主张要求复制被告公司的会计账簿及会计凭证的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告还主张查阅、复制公司营业执照及生产从业批文等相关资料、所有的合同、公司所有投资协议和查阅、复制公司章程及章程修正案、公司各股东的实缴出资情况和以公司名义签署的业务合同的诉请，以上诉请均不违反法律规定，本院予以支持。",
"fact_description": "在诉讼中，原告变更第五项诉讼请求为：查阅、复制公司营业执照及生产从业批文等相关资料、所有的合同、公司所有投资协议。事实与理由：自2018年1月被告公司成立以来，原告并未持续参与被告公司的实际运营，对公司的财务现状、经营现状知之甚少。原告作为公司的股东有权了解公司的财务现状、经营现状。根据原告的了解，目前公司经营和管理情况混乱，存在影响甚至损害原告股东权益的可能，为了具体了解相关情况，行使股东知情权是目前必须要采取的措施。原告为切实行使股东权利，特于2022年7月10日向被告公司申请查阅公司会议文件、会计账簿、财务会计报告等文件，并向被告公司发出书面申请，要求被告公司准备好所有资料，依法于收到本申请之日十五日内作出书面答复。但是被告至今未向原告作出任何答复，且未向原告提供任何上述诉讼请求以及书面申请的公司资料。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。宁夏众之成农业有限公司辩称，原告作为被告公司的股东，在公司成立至今均参与公司的日常经营管理，原、被告双方均系较为熟悉的朋友关系，在被告公司日常经营管理中只有少数的三份股东会会议，其他经营管理均由原告参与管理形成，并未形成书面的管理文件。被告公司的财务状况也均由原告直接参与管理，但至今未形成书面的审计报告，从公司经营至今，被告公司每年将财务数据以电子表格的方式向原告发送，原告第二项诉讼请求，没有事实依据，不能成立。被告公司从成立至今，每笔业务均与原告商议形成，因为是小公司，业务合同大多也没有书面的，但每笔业务原告均实际参与。原被告双方发生本案争议，并不在于原告对被告公司经营状况、财务状况的不了解，而是原告有有损于被告公司利益的不法目的，且被告已经掌握相关证据，因此涉及到被告公司核心的业务合同，尤其是客户信息、业务资料等不宜再向原告告知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁夏众之成农业有限公司成立于2018年1月22日，注册资本20万元。《公司章程》规定：公司股东马尚其、王万辉、张辉，股东享有参加或推选代表参加股东会并根据出资份额享有表决权和了解公司经营状况和财务状况的权利等；公司设执行董事一人，经全体股东选举决定王万辉为公司执行董事兼任公司法定代表人，执行董事任期三年，任期届满可连选连任。2022年6月20日，被告公司向二原告发出一份《律师函》。2022年7月9日，二原告向被告公司邮寄一份《告知函》，该告知函内容为“1．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间签署的全部股东会会议文件、董事会会议（执行董事决定书）文件、监事会议文件；2．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间的资产负债表、损益表、审计报告；3．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间以公司名义签署的全部业务合同（包括借款协议与担保协议）；4．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间的全部会计账簿（含总账、明细账、现金日记账、应收应付账款、会计凭证含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）；5．公司营业执照及生产从业批文等相关资料；6．金额在1万元及10万元以上的合同；7．公司所有投资协议；8．公司章程及章程修正案；9．公司各股东的实缴出资情况（含出资凭证、相关原始凭证附件的有关资料）”。2022年7月12日，被告宁夏众之成农业有限公司法定代表人王万辉签收该邮件。被告宁夏众之成农业有限公司未于十五日内向二原告作出书面答复并说明理由，亦未向二原告提供相关公司材料。故二原告诉至本院。",
"footer": "审判员胡小多二〇二三年三月一日法官助理马聪聪书记员管相莹《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百四十六条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《中华人民共和国会计法》第九条各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，编制财务会计报告。任何单位不得以虚假的经济业务事项或者资料进行会计核算。第十条下列经济业务事项，应当办理会计手续，进行会计核算：（一）款项和有价证券的收付；（二）财物的收发、增减和使用；（三）债权债务的发生和结算；（四）资本、基金的增减；（五）收入、支出、费用、成本的计算；（六）财务成果的计算和处理；（七）需要办理会计手续、进行会计核算的其他事项。第十四条会计凭证包括原始凭证和记帐凭证。办理本法第十条所列的经济业务事项，必须填制或者取得原始凭证并及时送交会计机构。会计机构、会计人员必须按照国家统一的会计制度的规定对原始凭证进行审核，对不真实、不合法的原始凭证有权不予接受，并向单位负责人报告；对记载不准确、不完整的原始凭证予以退回，并要求按照国家统一的会计制度的规定更正、补充。原始凭证记载的各项内容均不得涂改；原始凭证有错误的，应当由出具单位重开或者更正，更正处应当加盖出具单位印章。原始凭证金额有错误的，应当由出具单位重开，不得在原始凭证上更正。记帐凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制。第十五条会计帐簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计帐簿包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿。会计帐簿应当按照连续编号的页码顺序登记。会计帐簿记录发生错误或者隔页、缺号、跳行的，应当按照国家统一的会计制度规定的方法更正，并由会计人员和会计机构负责人（会计主管人员）在更正处盖章。使用电子计算机进行会计核算的，其会计帐簿的登记、更正，应当符合国家统一的会计制度的规定。第二十条财务会计报告应当根据经过审核的会计帐簿记录和有关资料编制，并符合本法和国家统一的会计制度关于财务会计报告的编制要求、提供对象和提供期限的规定；其他法律、行政法规另有规定的，从其规定。财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。向不同的会计资料使用者提供的财务会计报告，其编制依据应当一致。有关法律、行政法规规定会计报表、会计报表附注和财务情况说明书须经注册会计师审计的，注册会计师及其所在的会计师事务所出具的审计报告应当随同财务会计报告一并提供。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。-12--11-",
"header": "宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2022）宁0104民初15412号原告：马尚其，男，1965年5月19日出生，汉族，民营企业业主，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：陈泽英，宁夏黄河志律师事务所律师。原告：张辉，男，1988年6月28日出生，汉族，民营企业业主，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：陈泽英，宁夏黄河志律师事务所律师。被告：宁夏众之成农业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区林荫香榭13号楼3单元2号阁楼。法定代表人：王万辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宏，北京市京师（银川）律师事务所律师。原告马尚其、张辉与被告宁夏众之成农业有限公司股东知情权纠纷一案，原告于2022年8月10日诉至法院，本案经诉前调解后，本院于2022年9月6日立案，依法适用普通程序于2022年10月8日、2022年11月9日、2023年1月12日和2023年2月24日公开开庭进行了审理。原告马尚其、张辉及其委托诉讼代理人陈泽英、被告宁夏众之成农业有限公司的法定代表人王万辉以及委托诉讼代理人刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国会计法》第九条、第十条、第十四条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条规定，判决如下：一、被告宁夏众之成农业有限公司于本判决生效之日起十日内提供自2018年1月22日至2022年7月10日期间签署的股东会会议文件、董事会会议文件、监事会议文件供二原告马尚其、张辉查阅、复制；二、被告宁夏众之成农业有限公司于本判决生效之日起十日内提供自2018年1月22日至2022年7月10日的公司资产负债表、损益表、审计报告供二原告马尚其、张辉查阅、复制；三、被告宁夏众之成农业有限公司于本判决生效之日起十日内提供自2018年1月22日至2022年7月10日期间以公司名义签署的业务合同供二原告马尚其、张辉查阅、复制；四、被告宁夏众之成农业有限公司于本判决生效之日起十日内提供自2018年1月22日至2022年7月10日的公司会计账簿供二原告马尚其、张辉查阅；五、被告宁夏众之成农业有限公司于本判决生效之日起十日内提供公司营业执照及生产从业批文等相关资料、金额在2万元及2万元以上的合同和公司所有投资协议供二原告马尚其、张辉查阅、复制；六、被告宁夏众之成农业有限公司于本判决生效之日起十日内提供公司章程、章程修正案及公司各股东的实缴出资情况供二原告马尚其、张辉查阅、复制。案件受理费100元，由被告宁夏众之成农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人向本院提出上诉请求：1．撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2022）宁0104民初15412号民事判决，依法改判或发回重审；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。由此可以确定，股东知情权的范围为公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，以及符合法律规定情形下的会计账簿。根据《中华人民共和国会计法》第十五条的规定，会计帐簿包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿，故在符合法律规定的情形下，股东可以查阅的公司会计账簿包含总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿。本案中，被上诉人马某、张某系上诉人的股东，其有权查阅、复制上诉人的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议，章程修正案系公司章程的组成部分，其亦有权查阅、复制。被上诉人马某、张某一审主张查阅、复制上诉人自2018年1月22日至2022年7月10日期间的上述诸文件，符合法律规定，本院予以支持。上诉人就上述文件提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。被上诉人马某、张某应在上诉人营业时间内查阅、复制上述诸文件，查阅、复制时间不得超过5个工作日，查阅、复制地点为上诉人实际经营的办公场所，被上诉人马某、张某可以在其本人在场的情况下，自行委托律师、会计师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。除上述诸文件外，被上诉人一审主张查阅、复制上诉人股东会会议文件、董事会会议文件、监事会会议文件中的其他文件，以及要求查阅、复制上诉人的资产负债表、损益表、审计报告、全部业务合同（包括借款协议与担保协议）、应收应付账款、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、营业执照及生产从业批文等相关资料、所有合同及投资协议、各股东实缴出资情况（含出资凭证、相关原始凭证附件的有关资料），因不属于公司法规定股东知情权范畴，其围绕该等材料提出的诉讼请求不能成立。一审法院判决支持被上诉人围绕该等材料提出的诉讼请求错误，应当予以改判。上诉人就此提出的上诉请求成立，本院予以支持。关于上诉人马某、张某要求查阅、复制被上诉人2018年1月22日至2022年7月10日期间会计账簿的主张。首先，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，股东对会计账簿行使知情权的方式只有查阅，不包括复制，故被上诉人要求复制会计账簿的主张不能成立。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条的规定，除公司章程另有规定或者全体股东另有约定的外，有限责任公司的股东自营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，应当认定该股东有公司法第三十三条第二款规定的不正当目的。本案中，被上诉人马某系宁夏某农资有限公司的法定代表人及股东，被上诉人张某系宁夏某有限公司的法定代表人及独自股东，该二公司的经营范围与上诉人的经营范围存在重合之处，有实质性竞争关系的业务，而上诉人的章程并未规定具备此情形的股东可查阅其会计账簿，被上诉人马某、张某亦未提供证据证明上诉人的全体股东就此进行了另行约定。所以，被上诉人马某、张某要求查阅、复制上诉人会计账簿的诉讼请求不能成立。上诉人就此提出的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院判决支持该项诉讼请求错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，对成立的部分本院予以支持。原审判决部分事实认定错误，本院查清事实后，依法予以改判。",
"fact_description": "事实与理由：首先，一审法院适用法律有误，二被上诉人存在不正当目的，可能损害公司合法利益，上诉人有权拒绝提供查阅。被上诉人马某系宁夏某农资有限公司的法定代表人，经营范围为化肥、农膜的销售，农业科技推广，农业技术服务，种植，农药（低毒、低残留）的销售。被上诉人张某系宁夏某有限公司的法定代表人，经营范围为农药批发，农药零售，主要农作物种子生产等。二被上诉人自营的公司均与上诉人的经营范围高度重合，存在实质性竞争关系业务。在2021年之前，上诉人是某（中国）有限公司宁夏区域的代理商，2022年3月22日，被上诉人马某利用是上诉人股东身份，擅自以其自营的宁夏某农资有限公司与某（中国）有限公司签订《合作协议》。被上诉人在担任股东期间，参与了上诉人公司日常经营业务，并非其自述的并未实际参与公司经营管理，并且将原本属于上诉人的业务转到自己的公司，严重损害了上诉人的利益，被上诉人要求查阅上诉人的业务更是存在不正当目的，上诉人有权拒绝。其次，上诉人日常经营业务仅以“一账通”形式开展，并未签署业务合同等，而上诉人已将所有日常业务的“一账通”另案均已提交，被上诉人均已查阅并进行了质证。一审法院在未查清上诉人是否存在所谓的业务合同，以及业务合同的具体表现形式，更在上诉人已将所有日常业务的“一账通”另案均已提交，被上诉人均已查阅并进行了质证的情况下，判决查阅业务合同即没有事实依据，更没有法律依据，这种错误裁判只会导致将来本案无法执行。再次，二被上诉人与上诉人之间因买卖合同纠纷诉至银川市兴庆区人民法院，双方存在债务往来，现阶段存在利益纠纷。双方均已将相关业务的“一账通”、银行流水等作为证据提交，双方均已互相质证。同时，在本案中，上诉人已提交证据证实，上诉人公司财务报表、财务数据均已定期通过邮件形式向二被上诉人发送供其查阅。一审法院于此情形下仍然错误判决二被上诉人查阅、复制资产负债表、损益表、审计报告及会计账簿、会计凭证明显不当。最后，关于股东会会议文件、监事会会议文件、董事会会议文件、审计报告等，上诉人公司从成立没有形成此类文件，更无法提供查阅。营业执照在一审庭审中上诉人已经提交，上诉人并未对外投资，更无投资协议，无法提供查阅。公司章程、章程修正案均系被上诉人共同参与修订，股东实际出资情况被上诉人系股东，应当清楚自己的实缴情况。综上，上诉人认为一审法院判决既缺乏事实依据，更严重缺乏法律依据，在上诉人已经履行相关财务及业务报送、告知的情况下，在上诉人根本不存在相关文件且被上诉人更没有提交证据证实存在相关文件的情况下，判决上诉人提供已经报送、告知的和根本不存在的文件材料明显系错误裁判。为此，上诉人依法上诉，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人马某、张某辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，应当依法驳回其全部上诉请求。一、马某为法定代表人的宁夏某农资有限公司、张某为法定代表人的宁夏某有限公司，与上诉人经营类别不存在实质性的竞争关系，所有经营项目各方不仅知晓，且是同意的。1．一审庭审中被上诉人已经向法庭举证证实，上诉人所谓被上诉人行使知情权的目的是为了窃取其客户信息和商业资料，目的在于损害上诉人利益的抗辩理由不能成立。上诉人成立前，宁夏某农资有限公司已经多年经营进口农药贸易，被上诉人张某原系宁夏某农资有限公司的业务人员。经马某、张某与上诉人的另一股东王某协商，2018年1月成立宁夏某农业有限公司，并由宁夏某农资有限公司将其业务的一部分，即某生物科技股份有限公司平台（专营进口农药的平台）的巴斯夫品牌农药业务交给上诉人经营，宁夏某农资有限公司继续经营其他品牌农药。上诉人以及所有股东在公司成立之初就清楚被上诉人马某以宁夏某农资有限公司经营农药业务，且该公司早于上诉人成立。需要特别说明的是：宁夏某农资有限公司将巴斯夫品牌交给上诉人以后，再遇到需要购买巴斯夫品牌货物的客户时，需要向上诉人调货，同样的情况是上诉人销售农药时，如遇到需要巴斯夫以外的其他品牌农药的客户时，上诉人需要向宁夏某农资有限公司调货，即宁夏某农资有限公司与上诉人虽然大的经营范围均为农药，但是细分后双方各自经营自己的品牌，两者的经营范围并不交叉也无竞争关系。2．一审中，被上诉人提交的证据有微信聊天截屏，王某与乔秀玲（宁夏某农资有限公司会计）、张宏（王某的妻子，上诉人的财务人员）与乔秀玲的聊天内容系上诉人、王某、与马某、张某、宁夏某农资有限公司等主体，对2021年以来宁夏某农资有限公司、马某经营农药业务等事项的对接。虽然《公司法》司法解释四规定“不正当目的”中有“对股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的”情形，但同时的但书为“全体股东另有约定的除外情形”，上述事实属于股东另有约定的情形。且，经被上诉人一审证据四可以证明，宁夏某农资有限公司与上诉人的业务和经营的产品之间没有交叉和竞争关系，不存在所谓“实质性竞争关系”，全体股东对于双方经营业务以及范围和经营方式是清楚并同意的。被上诉人张某于2021年成立宁夏某有限公司，该公司与宁夏某农资有限公司情况相同，尽管也是经营农药，但是由于品牌、品种不同，不存在竞争关系。二、上诉人所谓的“一账通”并非是其所有业务合同，该案中上诉人出示“一账通”也并非是所有的“一账通”。1．上诉人与宁夏某农资有限公司互为原被告各自向银川市兴庆区人民法院提起买卖合同的诉讼，两个诉讼中，双方各自向法庭提交了部分“一账通”，两案中，特别是上诉人提交的“一账通”仅仅是其与宁夏某农资有限公司买卖合同的“一账通”，被上诉人作为上诉人的股东，除了有权对其与宁夏某农资有限公司的合同享有知情权，还有权对所有的业务往来行使知情权。上诉人的业务也并非是仅仅只有宁夏某农资有限公司一家客户，且买卖关系是双向的，即便只有这一项业务，上诉人从宁夏某农资有限公司购入的货物卖给了谁，价款、利润、财务支出等等作为股东也有知情权，况且上诉人显然不可能除了宁夏某农资有限公司外没有其他业务，也不可能在2021年以后没有任何业务。2．依据上诉人上诉状中陈述，其无法提供除“一账通”外的任何业务合同以及所有股东会会议文件、董事会会议（执行董事决定书）文件、监事会议文件等，在2021年前王某向马某发送部分公司报表，但是该报表没有相应的财务凭证作为佐证，也不完整，现被上诉人所主张的还包含有2021年至今的所有文件，与之前通过邮箱发送的文件完全不能替代。且上诉人在2022年6月向被上诉人发出《律师函》明确表明，被上诉人不参与公司管理。那么依据《公司法》的规定，作为股东的被上诉人有权要求股东即公司实际唯一管理人主张赔偿责任。三、上诉人在另案提交的证据并非是被上诉人在本案中主张知情权中指向的文件，且两案系不同的法律关系，不同的诉讼主体，不同的诉讼目的，不能相互替代和证据互通。被上诉人在2021年年初至今，虽然看似仍旧是上诉人的股东，但是在事实上已经完全被上诉人及其另一股东王某完全排挤出所有经营、管理活动，被上诉人在事实上对上诉人的所有经营、管理、财务等事项完全无法知晓，作为股东，有权依法对自己投资的公司行使知情权。综上，上诉人的所有上诉理由均不能成立，其上诉请求应当予以驳回。马某、张某向一审法院起诉请求：1．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间签署的全部股东会会议文件、董事会会议（执行董事决定书）文件、监事会议文件；2．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间的资产负债表、损益表、审计报告；3．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间以公司名义签署的全部业务合同（包括借款协议与担保协议）；4．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间的全部会计账簿，含总账、明细账、现金日记账、应收应付账款、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）；5．查阅、复制公司营业执照及生产从业批文等相关资料、金额在2万元及2万元以上的合同、公司所有投资协议；6．查阅、复制公司章程及章程修正案、公司各股东的实缴出资情况（含出资凭证、相关原始凭证附件的有关资料）；7．本案全部诉讼费用由被告负担。在诉讼中，原告变更第五项诉讼请求为：查阅、复制公司营业执照及生产从业批文等相关资料、所有的合同、公司所有投资协议。一审法院认定事实：宁夏某农业有限公司成立于2018年1月22日，注册资本20万元。《公司章程》规定：公司股东马某、王某、张某，股东享有参加或推选代表参加股东会并根据出资份额享有表决权和了解公司经营状况和财务状况的权利等；公司设执行董事一人，经全体股东选举决定王某为公司执行董事兼任公司法定代表人，执行董事任期三年，任期届满可连选连任。2022年6月20日，被告公司向二原告发出一份《律师函》。2022年7月9日，二原告向被告公司邮寄一份《告知函》，该告知函内容为“1．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间签署的全部股东会会议文件、董事会会议（执行董事决定书）文件、监事会议文件；2．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间的资产负债表、损益表、审计报告；3．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间以公司名义签署的全部业务合同（包括借款协议与担保协议）；4．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间的全部会计账簿，含总账、明细账、现金日记账、应收应付账款、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）；5．公司营业执照及生产从业批文等相关资料；6．金额在1万元及10万元以上的合同；7．公司所有投资协议；8．公司章程及章程修正案；9．公司各股东的实缴出资情况（含出资凭证、相关原始凭证附件的有关资料）”。2022年7月12日，被告宁夏某农业有限公司法定代表人王某签收该邮件。被告宁夏某农业有限公司未于十五日内向二原告作出书面答复并说明理由，亦未向二原告提供相关公司材料。故二原告诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。虽被告辩称原告作为被告公司的股东至今均参与公司的日常经营管理，被告公司的财务状况也均由原告直接参与管理但未形成书面的审计报告，另被告公司从成立至今每笔业务均与原告商议形成，以及原告存在有损于被告公司利益的不法目的。但被告提交的证据不足以证实原告存有损害被告公司利益的非法目的，且原告对此亦不予认可，故一审法院对被告该辩称不予采信。因二原告系被告公司的股东，故对二原告主张查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间签署的全部股东会会议文件、董事会会议文件、监事会议文件、资产负债表、损益表、审计报告的诉讼请求，本院予以支持。关于二原告主张查阅公司会计账簿的诉请，股东知情权是股东的重要权利，账簿查阅权是股东知情权的重要内容。根据《中华人民共和国会计法》的规定，各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，编制财务会计报告，会计凭证包括原始凭证和记帐凭证。因此，公司会计账簿的登记须以会计凭证为依据，股东要了解公司的会计账簿及具体经营活动就必须查阅会计凭证，否则可能无法准确了解公司真正的经营状况，但根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东可以要求查阅公司会计账簿，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。本案中，原告已于2022年7月12日向被告公司提出书面申请，被告公司并未在法定期限内向二原告书面答复并说明理由，故对二原告要求查阅被告公司会计账簿的诉讼请求，一审法院予以支持。二原告还主张要求复制被告公司的会计账簿及会计凭证的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。原告还主张查阅、复制公司营业执照及生产从业批文等相关资料、所有的合同、公司所有投资协议和查阅、复制公司章程及章程修正案、公司各股东的实缴出资情况和以公司名义签署的业务合同的诉请，以上诉请均不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国会计法》第九条、第十条、第十四条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条规定，判决：一、被告宁夏某农业有限公司于该判决生效之日起十日内提供自2018年1月22日至2022年7月10日期间签署的股东会会议文件、董事会会议文件、监事会议文件供二原告马某、张某查阅、复制；二、被告宁夏某农业有限公司于该判决生效之日起十日内提供自2018年1月22日至2022年7月10日的公司资产负债表、损益表、审计报告供二原告马某、张某查阅、复制；三、被告宁夏某农业有限公司于该判决生效之日起十日内提供自2018年1月22日至2022年7月10日期间以公司名义签署的业务合同供二原告马某、张某查阅、复制；四、被告宁夏某农业有限公司于该判决生效之日起十日内提供自2018年1月22日至2022年7月10日的公司会计账簿、会计凭证供二原告马某、张某查阅；五、被告宁夏某农业有限公司于该判决生效之日起十日内提供公司营业执照及生产从业批文等相关资料、所有的合同和公司所有投资协议供二原告马某、张某查阅、复制；六、被告宁夏某农业有限公司于该判决生效之日起十日内提供公司章程、章程修正案及公司各股东的实缴出资情况供二原告马某、张某查阅、复制。案件受理费100元，由被告宁夏某农业有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明，上诉人的经营范围为农业技术服务咨询，农作物病虫害专业防治服务、农用植保无人机统防统治及销售、农业机械销售及维修、农资产品、种子、化肥、农药的销售。被上诉人马某系宁夏某农资有限公司的法定代表人及股东，该公司的经营范围为农药批发、农药零售、农作物种子经营、肥料销售、农用薄膜销售、智能无人飞行器销售、谷物销售、化肥销售、农业机械销售、农业机械服务等。被上诉人张某系宁夏某有限公司的法定代表人及独自股东，该公司的经营范围为农药批发、农药零售、主要农作物种子生产、肥料销售、消毒剂销售、农作物种子经营、农作物病虫害防治服务、农业机械销售、农业机械服务等。本院二审查明的其他事实同一审法院查明的事实一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长李**程审判员闫莉审判员杨远慧二〇二三年七月十四日书记员牛艳涛《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十六条第二审人民法院对上诉案件应当开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，人民法院认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……第一百八十一条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百八十二条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。履行义务告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2．将被执行人纳入失信人员名单，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，予以信用惩戒；3．对被执行人限制高消费、限制出入境，在征信系统记录、通过媒体公布等措施予以惩戒；4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务",
"header": "宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事判决书（2023）宁01民终2055号上诉人（原审被告）：宁夏某农业有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：刘某甲、刘某乙，北京市京师（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审原告）：张某，住宁夏回族自治区中卫市。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈某甲、陈某乙，宁夏黄河志律师事务所律师。上诉人宁夏某农业有限公司因与被上诉人马某、张某股东知情权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2022）宁0104民初15412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款、第一百七十七条第一款第二项、第一百八十一条、第一百八十二条的规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2022）宁0104民初15412号民事判决；二、宁夏某农业有限公司于本判决生效之日起十日内提供自2018年1月22日至2022年7月10日期间的章程、章程修正案、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议供马某、张某查阅、复制；马某、张某在宁夏某农业有限公司营业时间内查阅、复制上述诸文件，查阅、复制时间不得超过5个工作日，查阅、复制地点为宁夏某农业有限公司实际经营的办公场所；马某、张某可以在本人在场的情况下，自行委托律师、会计师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行；三、驳回马某、张某的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由宁夏某农业有限公司负担。二审案件受理费100元，由宁夏某农业有限公司负担50元，马某、张某负担50元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间签署的全部股东会会议文件、董事会会议（执行董事决定书）文件、监事会议文件",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间的资产负债表、损益表、审计报告",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间以公司名义签署的全部业务合同（包括借款协议与担保协议）",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间的全部会计账簿（含总账、明细账、现金日记账、应收应付账款、会计凭证含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "查阅、复制公司营业执照及生产从业批文等相关资料、所有的合同、公司所有投资协议",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "查阅、复制公司章程及章程修正案、公司各股东的实缴出资情况（含出资凭证、相关原始凭证附件的有关资料）",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案全部诉讼费用由被告负担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第十五条",
"law": "《中华人民共和国会计法》"
},
{
"article": "第八条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》"
},
{
"article": "第三十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》"
},
{
"article": "第一百七十六条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十一条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十二条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,962 |
{
"claim": "原告王晓霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告河津市德轩工贸有限公司将该公司自2014年7月24日至判决生效之日所有的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的原件备好，提供给原告王晓霞查阅、复制。2、判决被告河津市德轩工贸有限公司将该公司自2014年7月24日至判决生效之日所有的会计账簿、会计凭证原件备好，提供给原告王晓霞查阅。三、请判决被告承担本案的诉讼费和鉴定费。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案中，原告作为被告公司股东，向被告公司邮寄了《要求查阅公司账薄的申请书》，无证据证明被告公司在十五日内书面答复原告并说明理由，现原告请求查阅、复制自2014年7月24日至判决生效之日所有的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议财务会计报告、会计账簿、会计凭证，依法应予支持。被告公司辩称，原告与被告公司法定代表人曾系同居关系，现仍然关系密切，原告的行为是滥用股东权利，原告的请求不应支持，于法无据不予采纳。",
"fact_description": "事实与理由：2014年7月24日原告与徐俊杰共同注册登记了河津市德轩工贸有限公司，注册资本100万元，其中原告出资30万元，持股比例为30%，任公司监事；徐俊杰出资70万元，持股比例为70%，任公司执行董事兼总经理。公司成立后，徐俊杰实际着控制公司，公司大小事务再没有召开股东会，也没有形成任何决议，原告作为股东和监事不能查阅公司的财务会计报告、会计账簿、会计凭证。2020年12月22日原告向被告公司邮寄了《要求查阅公司账薄的申请书》，要求查阅的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、会计账簿、会计凭证，但是法定代表人徐俊杰未予理会。故依据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定提起诉讼，请支持原告诉讼请求被告公司辩称，1、被告公司两个股东，成立公司是认缴制，二人属于同居关系，一直同居到2019年。同居期间，原告和被告股东共同经营，不存在原告没有执行权一说，而且抚养两个孩子，王晓霞和徐俊杰都对孩子共同抚养，徐俊杰和王晓霞共同密切频繁，解除同居关系后，也联系密切。被告公司变更经营场所和经营项目需要原告配合时，发送通知，电话等，是原告不去公司处理事情，致使公司业务无法开展。所以对诉讼请求不予支持。2、原告知晓被告公司的情况，原告的行为是滥用股东权利。原告为支持其诉讼请求，举证如下：一、河津市德轩工贸有限公司登记档案，证明王晓霞是公司股东，任公司监事；二、查阅公司账簿申请书，邮政专递投递信息，证明起诉前原告已申请查账，公司未答复；三、北京市东城区法院（2019）京0101民初1646号判决书，证明类案判例；四、太原市尖草坪区法院（2013）尖商初字第26号判决书，证明类案判例。五、原告与被告法人的聊天记录，证明在公司经营期间，被告法人曾以河南有个公司调查为由，让原告同意转让股权，证明原告有合理理由怀疑公司经营状况出现问题。被告公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月24日原告与徐俊杰共同注册登记了河津市德轩工贸有限公司，注册资本100万元，其中原告出资30万元，持股比例为30%，任公司监事；徐俊杰出资70万元，持股比例为70%，任公司执行董事兼总经理。2020年12月22日原告向被告公司邮寄了《要求查阅公司账薄的申请书》，要求查阅的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、会计账簿、会计凭证。",
"footer": "审判员刘天文二〇二一年三月十五日法官助理王艳艳书记员侯甜甜 ",
"header": "山西省河津市人民法院民事判决书（2021）晋0882民初512号原告：王晓霞，女，1984年6月19日出生，汉族，住万荣县。委托诉讼代理人：李冰妹，山西双庆律师事务所律师。被告：河津市德轩工贸有限公司，住所地：河津市敬宾北街8号楼5单元509室，统一社会信用代码：×××；法定代表人：徐俊杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张朋飞，山西聪锐律师事务所律师。原告王晓霞与被告河津市德轩工贸有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓霞的委托诉讼代理人李冰妹，被告河津市德轩工贸有限公司的委托诉讼代理人张朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，判决如下：被告河津市德轩工贸有限公司于本判决生效后十日内将其公司自2014年7月24日至本判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、会计账簿、会计凭证的原件备好，供原告王晓霞查阅、复制。案件受理费50.0元，由被告河津市德轩工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "德轩公司上诉请求：1.依法驳回王晓霞在一审期间的全部诉讼请求或者驳回王晓霞的起诉；2.本案一、二审诉讼费由王晓霞承担。",
"court_view": "本院认为，股东提起账簿查阅权诉讼的前置条件是股东向公司提出了查阅的书面请求且公司拒绝提供查阅。这一前置条件设定的目的在于既保障股东在其查阅权受侵犯时有相应的救济途径，也防止股东滥用诉权，维护公司正常的经营。本案中，2020年12月22日王晓霞向德轩公司法定代表人徐俊杰邮寄了《要求查阅公司账簿的申请书》，德轩公司未作出书面回复，在庭审答辩中德轩公司亦明确表明拒绝王晓霞查阅、复制申请书及诉状中所列明的各项资料。在此情况下，王晓霞可以寻求相应的法律救济途径，王晓霞认为，公司成立后，徐俊杰实际控制公司，公司大小事务再没有召开股东会，也没有形成任何决议。由此可以认为，王晓霞的原审起诉状的书面目的就是为了解公司实际经营管理情况。在此情况下，德轩公司如拒绝查阅，应当证明王晓霞行使知情权有不正当目的，其举证不能，故无权拒绝查阅。至于德轩公司主张王晓霞提起本起知情权纠纷不是为了公司健康发展，而是为了另案盈余分配纠纷，损害公司利益问题，本院认为，盈余分配是股东应享受的法定权利，王晓霞行使该法定权利不能视为其行使股东知情权的不正当目的，故对德轩公司的该项主张，不予认可。王晓霞要求查阅的原始凭证虽未列于《中华人民共和国公司法》第三十三条中，但是根据会计准则，会计凭证是编制会计账簿的依据，应当作为会计账簿的附件入账备查，公司的具体经营活动、真实的财务状况只有通过查阅原始凭证才能知晓，且股东查阅会计账簿时一并查阅原始凭证不会过分加重公司义务，故对德轩公司认为股东无权查阅原始凭证的主张不予采纳。原审判决王晓霞可以复制会计账簿、会计凭证，无法律依据，也超出了王晓霞原审诉讼请求，本院予以纠正。关于查阅时间和地点，公司法赋予股东知情权的目的和价值在于保障股东权利的充分行使，但这一权利的行使也应在权利平衡的机制下进行，即对于经营效率、经营秩序等公司权益未形成不利影响。因此，王晓霞查阅的应当是和其欲知情的事项相互关联的材料，而并非对公司财务的全面审计，故查阅应当在公司正常的业务时间内且不超过10个工作日，查阅的方便地点应在德轩公司。综上所述，河津市德轩工贸有限公司的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：一、王晓霞《要求查阅公司账簿的申请书》不符合股东知情权诉讼的前置程序要素；二、一审法院判决复制会计账簿、会计凭证超出王晓霞诉讼请求；三、一审法院判决内容不符合《公司法》第33条规定。王晓霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回德轩公司的上诉，维持原判。一、德轩公司的上诉请求不明确；二、德轩公司代理人一审已认可德轩公司收到王晓霞的《要求查阅公司账簿申请书》；三、《公司法》规定股东权利无法履行和得到保障时，可以通过诉讼解决，并未违反法律规定；四、王晓霞向一审法院提交的部分工商登记资料中，有伪造王晓霞的签名，侵害了王晓霞的知情权。王晓霞向一审法院起诉请求：1.判决被告德轩公司将该公司自2014年7月24日至判决生效之日所有的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的原件备好，提供给王晓霞查阅、复制。2.判决德轩公司将该公司自2014年7月24日至判决生效之日所有的会计账簿、会计凭证原件备好，提供给王晓霞查阅。3.判决德轩公司承担本案的诉讼费和鉴定费。一审法院认定事实：2014年7月24日王晓霞与徐俊杰共同注册登记了德轩公司，注册资本100万元，其中王晓霞出资30万元，持股比例为30%，任公司监事；徐俊杰出资70万元，持股比例为70%，任公司执行董事兼总经理。2020年12月22日王晓霞向德轩公司邮寄了《要求查阅公司账簿的申请书》，要求查阅公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、会计账簿、会计凭证。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案中，王晓霞作为德轩公司股东，向德轩公司邮寄了《要求查阅公司账簿的申请书》，无证据证明德轩公司在十五日内书面答复王晓霞并说明理由，现王晓霞请求查阅、复制自2014年7月24日至判决生效之日所有的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议财务会计报告、会计账簿、会计凭证，依法应予支持。德轩公司辩称，王晓霞与德轩公司法定代表人曾系同居关系，现仍然关系密切，王晓霞的行为是滥用股东权利，王晓霞的请求不应支持，于法无据不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，判决：德轩公司于本判决生效后十日内将其公司自2014年7月24日至本判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、会计账簿、会计凭证的原件备好，供王晓霞查阅、复制。二审中，王晓霞向本院提交三组证据。第一组证据：德轩公司股东会议决议、侯马鼎立经济开发区焦铁有限公司（以下简称鼎立公司）工商登记信息、乌海市通安物流有限公司（以下简称通安公司）工商登记信息、内蒙古鼎屹供应链管理有限公司（以下简称鼎屹公司）工商登记信息、证人苑宝财的证明材料以及身份证复印件、榆社化工股份有限公司过磅单、陕西光明化工有限公司的入库单。证明目的：2012年王晓霞和徐俊杰接手鼎立公司，共同经营，徐俊杰私自将法人变更为冯芳。在2021年徐俊杰知晓王晓霞起诉到河津法院，徐俊杰与冯芳成立了鼎屹公司，鼎屹公司地点和徐俊杰在乌海成立的运输公司通安公司为同一地点、同一商铺。经营范围与河津德轩公司相同，充分证明徐俊杰在知晓王晓霞起诉后转移德轩公司的财产和业务，已经严重影响到了公司的经营和王晓霞的利益。第二组证据：德轩公司备案、王晓霞和徐俊杰聊天记录。证明目的：1.徐俊杰在未经王晓霞同意的情况下伪造王晓霞签名，在市场监督管理局延长营业执照使用年限和公司经营范围（经营产品是危险品）；2.法人徐俊杰以公司存在违法被调查为由欺骗王晓霞要求变更王晓霞名下的股权，王晓霞拒绝。徐俊杰又要转移自己名下股权，要求王晓霞签字。第三组证据：2021年4月28日王晓霞和徐俊杰短信聊天记录。证明目的：一审判决后，徐俊杰以两个孩子抚养费为由威胁王晓霞，以达到调解不被查账的目的。德轩公司经质证认为，第一、三组证据都是复印件，证人证言都是复印件，真实性有待考证；第二组证据与本案没有关联性；第三组证据不存在威胁，都是徐俊杰与王晓霞沟通。其他事实与一审查明一致。",
"footer": "审判长解和吉审判员张山平审判员梅智勇二〇二一年七月二十日书记员苏琳",
"header": "山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终1586号上诉人（原审被告）：河津市德轩工贸有限公司，住所地：河津市，统一社会信用代码：9114088239689xxxx1；法定代表人：徐俊杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张朋飞，山西聪锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓霞，女，1984年6月19日出生，汉族，住万荣县。委托诉讼代理人：李冰妹，山西双庆律师事务所律师。上诉人河津市德轩工贸有限公司(以下简称德轩公司)因与被上诉人王晓霞股东知情权纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2021）晋0882民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人德轩公司的委托诉讼代理人张朋飞、被上诉人王晓霞及其委托诉讼代理人李冰妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省河津市人民法院（2021）晋0882民初512号民事判决；二、河津市德轩工贸有限公司于本判决生效后十日内将其公司自2014年7月24日至本判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告的原件备好，供王晓霞查阅、复制。三、河津市德轩工贸有限公司于本判决生效后十日内将其公司自2014年7月24日至本判决生效之日止的会计账簿、会计凭证的原件备好，供王晓霞查阅。上述材料由王晓霞在河津市德轩工贸有限公司正常营业时间内查阅，查阅时间不得超过十个工作日。一审案件受理费50元，由河津市德轩工贸有限公司负担。二审案件受理费200元，由河津市德轩工贸有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判决被告河津市德轩工贸有限公司将该公司自2014年7月24日至判决生效之日所有的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的原件备好，提供给原告王晓霞查阅、复制",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判决被告河津市德轩工贸有限公司将该公司自2014年7月24日至判决生效之日所有的会计账簿、会计凭证原件备好，提供给原告王晓霞查阅",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请判决被告承担本案的诉讼费和鉴定费",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,963 |
{
"claim": "王毅梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告完整的提供公司自2016年9月12日至今的财务账簿（会计账目）、财务会计报告供原告复印、查阅；2.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为：依据相关法律规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查询，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。据此，有限责任公司的股东知情权，是法律赋予股东通过查阅公司的股东会会议记录、财务会计报告等有关公司文件资料，进而了解公司经营状况和管理模式的法定权利。本案中，王毅梅依法享有股东知情权的前提条件是其已依法取得环保公司的股东资格。根据前述查明事实，王毅梅系环保公司股东，相关出资情况亦已记载于环保公司股东名册。且经本院审查，王毅梅业已履行行使股东知情权的前置程序。据此，本院确认王毅梅依法享有并有权行使股东知情权。环保公司的相关抗辩本院不予采纳。环保公司要求王毅梅赔偿损失的主张不属于本案审理范围，其可另行主张。环保公司作为股东知情权的义务主体，应就股东知情权的实现即获悉的信息是否确系从环保公司取得，股东知情权是否得到充分实现即获悉的信息是否充分、详实、完整，承担严格的举证责任。环保公司辩称的王毅梅已私自拷贝相关数据实现其股东知情权的抗辩意见，因其提供的证据不足以对此予以证明，本院不予采纳。",
"fact_description": "事实与理由：原告系被告公司股东并担任监事职务。被告公司自李益峰承包并变更法人至今从未按《公司法》规定向股东提供过一次财务会计报告，公司的年度财务预算决算方案也从未提请过董事会、股东大会审议。原告由于与被告公司法定代表人出现矛盾至今公司未向原告通报经营情况，也未通知原告参加股东会。为维护原告权益诉至法院。环保公司辩称，要求驳回原告的全部诉讼请求，申请依法解除协议变更回公司原法人和股权状态，赔偿因履行合同后我方可获得的利益损失，并要求原告承担全部诉讼费用。本院经审理查明：环保公司成立于2012年4月5日，经济类型为有限责任公司，注册资本为100万元。王毅梅为公司自然人股东（认缴出次80万元）、监事。2022年12月23日，王毅梅致函环保公司要求要查阅环保公司自2016年9月12日李益峰承包公司起至今的各年度会计财务报告；自2016年9月12日李益峰承包公司起至今的各年度会计账簿和相关原始凭证。环保公司确认其已经收到该函件，并辩称王毅梅已私自复制相应财务报告。",
"footer": "审判员马晓琴二〇二三年五月十日书记员邢文娟",
"header": "北京市房山区人民法院民事判决书（2023）京0111民初2062号原告：王毅梅，女，1969年7月22日出生，汉族，住河北省。被告：北京大华融源环保科技有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇北尚乐村村委会东480米。法定代表人：李益峰。原告王毅梅与被告北京大华融源环保科技有限公司（以下简称环保公司）股东知情权纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王毅梅，被告环保公司的法定代表人李益峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：北京大华融源环保科技有限公司于本判决生效之日起10日内在北京大华融源环保科技有限公司住所地置备自二○一六年九月十二日至实际查阅之日期间的财务会计账簿、财务会计报告供王毅梅查阅、复制。案件受理费三十五元，由被告北京大华融源环保科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "环保公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王毅梅的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由王毅梅负担。",
"court_view": "本院认为，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查询，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。根据查明的事实，王毅梅系环保公司的股东，其要求行使股东知情权，有事实及法律依据，王毅梅要求查阅公司会计账簿于法有据，但其要求复制会计账簿，缺乏法律依据，本院对此不予支持。一审判决对此处理存在不妥之处，本院予以纠正。王毅梅要求查阅、复制财务会计报告，于法有据，应予支持。综上所述，环保公司的上诉请求有依据的部分，本院予以支持，依据不足的部分，应予驳回；一审判决处理不妥之处，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：一审判决事实认定不清，法律适用不当。王毅梅起诉时间已超过诉讼时效，一审法院依法应不予受理。股东知情权的行使起点，应当是财务年度终了之时，自财务年度终了之时三年内未行使，视为超过诉讼时效。王毅梅股东知情权的行使起点2017年1月1日和股东查阅权行使起点2019年3月4日，其中任何一点至2023年2月17日其提起诉讼之日均以超过三年的诉讼时效，法院依法应不予受理。王毅梅辩称，同意一审判决，不同意环保公司的上诉请求及理由。王毅梅向一审法院起诉请求：1.判令环保公司完整的提供公司自2016年9月12日至今的财务账簿（会计账目）、财务会计报告供王毅梅复印、查阅；2.本案诉讼费由环保公司承担。一审法院认定事实：环保公司成立于2012年4月5日，经济类型为有限责任公司，注册资本为100万元。王毅梅为公司自然人股东（认缴出次80万元）、监事。2022年12月23日，王毅梅致函环保公司要求要查阅环保公司自2016年9月12日李益峰承包公司起至今的各年度会计财务报告；自2016年9月12日李益峰承包公司起至今的各年度会计账簿和相关原始凭证。环保公司确认其已经收到该函件，并辩称王毅梅已私自复制相应财务报告。一审法院认为，依据相关法律规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查询，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。据此，有限责任公司的股东知情权，是法律赋予股东通过查阅公司的股东会会议记录、财务会计报告等有关公司文件资料，进而了解公司经营状况和管理模式的法定权利。本案中，王毅梅依法享有股东知情权的前提条件是其已依法取得环保公司的股东资格。根据前述查明事实，王毅梅系环保公司股东，相关出资情况亦已记载于环保公司股东名册。且经一审法院审查，王毅梅业已履行行使股东知情权的前置程序。据此，一审法院确认王毅梅依法享有并有权行使股东知情权。环保公司的相关抗辩一审法院不予采纳。环保公司要求王毅梅赔偿损失的主张不属于本案审理范围，其可另行主张。环保公司作为股东知情权的义务主体，应就股东知情权的实现即获悉的信息是否确系从环保公司取得，股东知情权是否得到充分实现即获悉的信息是否充分、详实、完整，承担严格的举证责任。环保公司辩称的王毅梅已私自拷贝相关数据实现其股东知情权的抗辩意见，因其提供的证据不足以对此予以证明，一审法院不予采纳。据此，一审法院于2023年5月判决：北京大华融源环保科技有限公司于判决生效之日起10日内在北京大华融源环保科技有限公司住所地置备自二○一六年九月十二日至实际查阅之日期间的财务会计账簿、财务会计报告供王毅梅查阅、复制。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判员陈雨菡二〇二三年六月二十七日法官助理马赫擎书记员薛姌",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2023）京02民终9066号上诉人(原审被告)：北京大华融源环保科技有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇北尚乐村村委会东480米。法定代表人：李益峰。被上诉人(原审原告)：王毅梅，女，1969年7月22日出生，汉族，住河北省涞水县。上诉人北京大华融源环保科技有限公司（以下简称环保公司）因与被上诉人王毅梅股东知情权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2023）京0111民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月15日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、变更北京市房山区人民法院（2023）京0111民初2062号民事判决为：北京大华融源环保科技有限公司于本判决生效之日起10日内在北京大华融源环保科技有限公司住所地置备自二○一六年九月十二日至实际查阅之日期间的会计账簿供王毅梅查阅、财务会计报告供王毅梅查阅、复制。二、驳回王毅梅的其他诉讼请求。二审案件受理费70元，由北京大华融源环保科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告完整的提供公司自2016年9月12日至今的财务账簿（会计账目）、财务会计报告供原告复印、查阅",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,964 |
{
"claim": "吉发公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告商业承兑汇票票据款20万元;2.请判令被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息，自2021年9月13日至实际付清之日止;3.本案案件受理费、保全费、保全保险费等费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿法律规定的金额和费用。以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案涉案电子商业承兑汇票具备汇票的必要记载事项，形式完备，背书连续。本案原告吉发公司为合法持票人，被告金盾公司、建投公司为背书人及承兑人。虽然该承兑汇票的状态未显示“拒绝付款”，但承兑人金盾公司、建投公司拒绝签收，该行为实际上是以不作为的方式变相拒绝付款。故对原告吉发公司请求被告金盾公司、建投公司连带支付该汇票金额20万元的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告吉发公司主张的利息，依据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第(二)项规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。原告的第二项诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，原告吉发公司的两项诉讼请求，有事实根据和法律依据，依法予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：2021年4月6日，被告金盾公司向原告背书转让两张金额为10万元的电子汇票，票据号码为:尾号139、147、汇票承兑人为榆中恒远房地产开发有限公司，两张汇票到期日都是2021年9月12日，承兑信息出票人承诺:本汇票请于以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑:本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期:2021年3月12日。出票人榆中恒远房地产开发有限公司开出承兑汇票后背书转让给被告建投公司，2021年3月31日被告建投公司以背书转让方式将上述两张汇票转让于被告金盾公司，被告金盾公司于2021年4月6日又将涉案汇票背书转让原告。原告持有上述商业承兑汇票后，于该汇票到期日提示承兑人付款，但遭到承兑人拒绝签收，后持票人多次提示付款，均遭到承兑人拒绝签收。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条之规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。原告认为，两被告作为商业承兑汇票的背书人和原告的前手，应当对汇票到期日无条件付款、出票人拒绝付款的行为承担兑现责任。综上，为维护原告合法权益，诉至本院。金盾公司辩称：本案因恒大公司债务违约引起商票违约，被告也是实际受害人，不应承担付款责任。建投辩称：鉴于本案原告票据的到期日与开庭时间相隔一年，请法庭核实诉讼时效；原告应当举证证明其系商票合法持票人，才能有权行使票据追索权。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，结合当事人的质证意见及遵循合法有效的证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特征要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吉发公司与被告金盾公司存在买卖业务往来。甘肃吉发化工有限公司于2021年4月6日从甘肃金盾混凝土工程有限公司背书取得电子商业承兑汇票两张作为货款。票据号码为210482100322720210312873825139、210482100322720210312873825147的汇票出票日均为2021年3月12日，到期日均为2021年9月12日，票据总金额为20万元。票据的出票人及承兑人均为榆中恒远房地产开发有限公司。建投公司、金盾公司均为该汇票的背书人。吉发公司分别于2021年9月7日、2021年10月28日两次向承兑人进行提示付款，均遭到承兑人拒签，吉发公司遂诉至本院。",
"footer": "审判员韩文君二〇二三年三月三十日书记员李晨",
"header": "甘肃省兰州市七里河区人民法院民事判决书（2023）甘0103民初328号原告：甘肃吉发化工有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区新城镇新治路151号。负责人：牛文胜，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭欢，系兰州泫渊律师事务所律师。被告：甘肃金盾混凝土工程有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县来紫堡乡桑园子村大桥南侧。负责人：金俊山，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张祖国，系甘肃锦铎律师事务所律师。被告：甘肃建投建设有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区敦煌路街道润安巷124号第9层001室。负责人：马小成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高全武，系甘肃云钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽娟，女，1997年7月21日出生，汉族，住兰州市城关区，系该公司二公司办公室职员。原告甘肃吉发化工有限公司（以下简称吉发公司）与被告甘肃金盾混凝土工程有限公司（以下简称金盾公司）、甘肃建投建设有限公司（以下简称建投公司）票据追索权纠纷一案，本院于2022年4月21日作出（2022）甘0103民初691号民事裁定书，原告吉发公司在收到上述裁定书后在法定上诉期内提起上诉。2022年9月22日，兰州市中级人民法院作出（2022）甘01民终4292号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2022）甘0103民初691号民事裁定，指令本院审理。本院于2023年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉发公司的委托诉讼代理人郭欢，金盾公司的委托诉讼人张祖国、建投公司的委托诉讼代理人高全武、杨丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第三十七条、第四十四条、第五十三条、第六十一条第一款、第六十二条、第六十八条、第七十条第一款的规定，判决如下：被告甘肃建投建设有限公司、甘肃金盾混凝土工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘肃吉发化工有限公司汇票金额20万元及利息（以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年9月13日起算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告甘肃建投建设有限公司、甘肃金盾混凝土工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "某甲公司的上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2023）甘0103民初328号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为，某甲公司的上诉主张有无事实及法律依据。关于某乙公司是否属于票据权利人的问题。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的解释》第十四条：票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。票据具有无因性。票据关系都是以基础关系为前提而发生，但票据关系成立后即与基础关系相分离。票据关系与基础关系是两种不同的法律关系应由不同的法律进行调整和规范。只要票据符合法定要式，并且依法取得，持票人就享有票据权利，在行使票据权利时，不需要向债务人证明其取得票据的原因。本案中，某某房地产开发有限公司为出票人，陆续承兑给某甲公司→金某公司→某乙公司，票据流转的背书连续无中断，某乙公司是合法的票据权利人，在某甲公司没有证据证明案涉票据系非法取得的情况下，某乙公司作为合法持票人有权行使票据追索权。某甲公司该上诉理由缺少事实及法律依据，本院不予采信。关于利息承担的认定问题。依据《中华人民共和国票据法》第七十条一款第二项：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（二）汇票金额自到期日或者提示付款日期至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，案涉票据的到期日为2021年9月12日，一审按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年9月13日起计算利息，符合法律规定，并无不当。据此，某甲公司对利息的上诉理由缺少法律依据，本院亦不予采信。综上所述，某甲公司的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由:一、原审认定事实缺乏证据支持。某乙公司是否有权行案涉追索权的关键在于审查是否属于涉案票据的合法持有人，并享有票据权利。《票据法》第十条：票据的签发、取得和转让,应当遵循诚实信用的原则,具有关实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价,即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。另外,《九民会议纪要》第一百零一条的内容,票据贴现属于国家特许经营业务,而某乙公司不具有法定贴现资质，如其系通过向原票据持有人“贴现”的行为取得案涉票据,应认定为无效行为，贴现款和票据应当相互返还。由此，票据行为已突破票据无因性的原则。本案中，某乙公司仅向一审提交了案涉票据，并没有提交证据证明其与原票据持有人之间存在真实交易或债权关系，即某乙公司未完成对承兑汇票来源合法性、背书连续性或其玷现行为合法性等为案涉票据合法持有人基本事实的举证责任，应当承担举证不能的法律后果。二、一审判决以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向某乙公司支付利息错误。《票据法》第六十条:持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒宪付扶的有关证明之日起三日内,将被拒绝事由书面通知其前手;其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。因延期通知给其前手或者出票人造成损失的,由没有按照规定期限通知的汇票当事人,承担对该损失的赔偿责任。依据上述规定，某乙公司应当自收到被拒绝承兑或者被拒付款的有关证明之日起三日内,需将拒绝承兑事由书面通知出票人、承兑人、背书人等各汇票债务人。某乙公司未按上述法律规定及时通知上诉人，在此期间产生的利息属于其怠于在行通知义务而扩大的损失,应当由某某化工公司自行承担。某乙公司辩称，一审判决正确，驳回上诉，维持原判。金某公司述陈，因且资金困难，无法付款，希望案涉款项由某甲公司支付。某乙公司向一审法院起诉请求：1.判令金某公司、某甲公司支付商业承兑汇票票据款20万元;2.判令金某公司、某甲公司按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息，自2021年9月13日至实际付清之日止;3.案件受理费、保全费、保全保险费等费用由被告承担。一审法院认定事实：某乙公司与金某公司存在买卖业务往来。某乙公司于2021年4月6日从金某公司背书取得电子商业承兑汇票两张作为货款。票据号码为210482100322720210312873825139、210482100322720210312873825147的汇票出票日均为2021年3月12日，到期日均为2021年9月12日，票据总金额为20万元。票据的出票人及承兑人均为某某房地产开发有限公司。某甲公司、金某公司均为该汇票的背书人。某乙公司分别于2021年9月7日、2021年10月28日两次向承兑人进行提示付款，均遭到承兑人拒签，某乙公司遂诉至法院。一审法院认为，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿法律规定的金额和费用。以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案涉案电子商业承兑汇票具备汇票的必要记载事项，形式完备，背书连续。本案某乙公司为合法持票人，金某公司、某甲公司为背书人及承兑人。虽然该承兑汇票的状态未显示“拒绝付款”，但承兑人金某公司、某甲公司拒绝签收，该行为实际上是以不作为的方式变相拒绝付款。故对某乙公司请求金某公司、某甲公司连带支付该汇票金额20万元的主张，于法有据予以支持。关于某乙公司主张的利息，依据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。某乙公司的第二项诉讼请求，符合上述法律规定，予以支持。综上所述，某乙公司的两项诉讼请求，有事实根据和法律依据，依法予以支持。依据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第三十七条、第四十四条、第五十三条、第六十一条第一款、第六十二条、第六十八条、第七十条第一款的规定，判决：某甲公司、金某公司于本判决生效之日起十日内支付某乙公司汇票金额20万元及利息（以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年9月13日起算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由某甲公司、金某公司负担。本院二审查明事实与原审认定事实一致。",
"footer": "审判长邱彬审判员王晓花审判员康军卫二〇二三年八月七日法官助理韦丽娅书记员邹迪",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终3686号上诉人（原审被告）：甘肃某某有限公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：马某成。委托诉讼代理人：浩媛媛，甘肃云钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某娟，女。被上诉人（原审原告）：甘肃某某化工有限公司，住所地：甘肃省兰州市西固区。法定代表人：牛某胜。委托诉讼代理人：潘继才，兰州泫渊律师事务所律师。原审被告：甘肃金某混凝土工程有限公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县。法定代表人：金某山。委托诉讼代理人：张祖国，甘肃锦铎律师事务所律师。上诉人甘肃某某有限公司因与被上诉人甘肃某某化工有限公司及原审被告甘肃金某混凝土工程有限公司票据追索权一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2023）甘0103民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月31日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人甘肃某某有限公司（以下简称某甲公司）的委托诉讼代理人浩媛媛、杨某娟，被上诉人甘肃某某化工有限公司（以下简称某乙公司）委托诉讼代理人潘继才及原审被告甘肃金某混凝土工程有限公司（以下简称金某公司）的委托诉讼代理人张祖国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人甘肃某某有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令两被告支付原告商业承兑汇票票据款20万元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请判令被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息，自2021年9月13日至实际付清之日止",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案案件受理费、保全费、保全保险费等费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十四条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的解释》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的解释》"
},
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的解释》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,965 |
{
"claim": "原告永宁县望远镇鑫源化工经销部向本院提出诉讼请求：1.判令七被告连带给付原告汇票金额人民币562,926.14元及该款自2021年8月4日至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。汇票的出票人、背书人、承兑人对持票人承担连带责任。原告已经就取得票据的基础关系作出了合理陈述，本院对此予以认定。原告作为持票人，在票据到期后未获付款的情况下，依据《票据法》的规定可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。各背书人对持票人承担的票据责任是直接责任，而非补充责任或替代责任。本案原告选择各背书人作为其行使票据追索权的对象，于法不悖，本院予以认定。被告上海珺珺公司、上海瑞骄利公司、重庆鑫义丰公司、四川锦顺公司、四川海峡公司、四川轩皓公司、四川天府和泓公司应连带向原告支付票据金额562,926.14元以及票据到期日起的逾期付款利息。关于利息，由于中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，而取消了中国人民银行贷款基准利率标准，故利息标准应为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。此外，《票据法》规定持票人行使票据追索权应当提供拒付证明等文件，其目的在于约束持票人按照票据法规定的顺序行使票据权利，拒付证明等文件的作用在于证明持票人确认已依法提示付款但被拒绝或因法定原因无法提示付款。本案系争票据为电子商业承兑汇票，根据目前的电子商业汇票系统，若该类汇票的承兑人对于持票人的提示付款不应答，持票人客观上无法通过电子商业汇票系统取得拒付证明。持票人行使付款请求权后，承兑人持续怠于履行签收义务，既不予以承兑、又不拒绝付款的行为。在本案审理中原告已提供证据证明，原告于2021年7月26日，进行了提示付款，系统显示票据状态为“提示付款待签收”。原告提起本案诉讼后，原告又进行了线上追索，原告于2022年9月4日对电子系统截图，显示票据状态为“非拒付追索待清偿”。上述行为应视为承兑人以其行为拒绝付款，原告依法享有行使票据追索权的权利。故本院对被告四川海峡公司的辩称，不予采信。被告上海珺珺公司、上海瑞骄利公司、重庆鑫义丰公司、四川锦顺公司、四川轩皓公司、四川天府和泓公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。",
"fact_description": "事实和理由：原告因交易从被告上海珺珺公司取得涉诉电子商业承兑汇票一张，出票日期为2021年2月5日，到期日期为2021年8月4日，出票人和承兑人为成都晨明置业有限公司，票据号码为23186XXXX001720210205850809152，票据金额为562,926.14元，前背书人为被告上海珺珺公司到被告四川天府和泓公司。票据到期后，原告按时提示付款，均被拒绝；按照《票据法》的相关规定，票据到期后应当无条件付款，拒付后可向收款人、前背书人主张票据追索权。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。为证明其主张，原告提供如下证据：电子商业承兑汇票2份（一张打印于2021年9月18日，一张打印于2022年9月4日，显示的票据状态不同），证明拒付证明未取得的原因不在于原告，而在于承兑人一直未对票据的提示付款操作进行回复，结合承兑人作为恒大集团的关联公司，再结合恒大集团的系列票据案件，可得出该票据已经构成了实际上的拒付（附相应电子商业承兑汇票的录制视频一份）。被告上海珺珺公司、上海瑞骄利公司、重庆鑫义丰公司、四川锦顺公司、四川轩皓公司、四川天府和泓公司未应诉答辩，亦未提供证据。被告四川海峡公司辩称，第一，对于原告持有案涉票据的合法性请求法院依法审核；第二，本案中原告已经丧失了对背书人（至少是被告四川海峡公司）的追索权，因为行使追索权的两个前提条件为1、持票人有拒付证明；2、持票人在票据提示付款期间内提示付款，即电子商业承兑汇票的付款期为票据到期后的10日之内。被告四川海峡公司未提供证证据。经质证，被告四川海峡公司对原告提供的证据真实性没有异议，表示，原告向法庭提交的汇票截图显示票据状态为提示付款待签收和非拒付追索待清偿，同时显示原告财务人员于2021年7月26日进行的提示付款，被告四川海峡公司的质证意见为，原告未在提示付款期内即2021年8月5日至8月15日内进行提示付款，同时案涉票据为非拒付状态，原告丧失了对被告的追索权。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2021年5月31日，原告从被告上海珺珺公司处通过背书取得票据号码为23186XXXX001720210205850809152的电子商业承兑汇票一张，票据出票人和承兑人均为成都晨明置业有限公司，收款人为被告四川天府和泓公司，票据金额为562,926.14元，票据的出票日期为2021年2月5日，票据到期日为2021年8月4日，票据可再转让；出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款。该电子汇票经四川天府和泓公司-四川轩皓公司-四川海峡公司-四川锦顺公司-重庆鑫义丰公司-上海瑞骄利公司-上海珺珺公司依次背书转让，2021年7月26日，原告进行了提示付款，系统显示票据状态为“提示付款待签收”。原告提起本案诉讼后，原告又进行了线上追索，原告于2022年9月4日对电子系统截图，显示票据状态为“非拒付追索待清偿”。审理中，原告明确，原告在汇票到期日2021年8月4日之前的7月26日进行了提示付款，显示提示付款待签收，然后处于这种状态下，在到期后电子系统上就不能再操作提示付款，于是原告在2022年1月10日向浦东法院提起诉讼，在诉讼以后，9月份之前，原告进行了线上追索，显示票据状态为非拒付追索待清偿。涉案票据取得的基础关系是，原告与被告上海珺珺公司之间存在货物欠款关系，具体业务为原告向被告上海珺珺公司提供化工原料，还有一部分的模具等，被告上海珺珺公司有欠款未付，然后在2021年5月31日将涉案票据支付给原告方，当时背景下票据基本都能兑现，相当于现金，所以被告上海珺珺公司支付该票据后，原告将双方的对账单等基本材料原件均交还给了被告上海珺珺公司，原告也没有保留相应的复印件。针对被告四川海峡公司的辩称，原告表示，承兑人如果因为在期前提示付款，应当在作出提示付款指令后5日内作出未到期拒绝付款的指令，而其一直到起诉期间，一直处于待签收状态，说明其实际行为为拒付。",
"footer": "审判员张文忠二〇二三年一月十九日书记员阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。第二十七条持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。第三十七条背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。……第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。二、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果",
"header": "上海市浦东新区人民法院民事判决书（2022）沪0115民初6631号原告：永宁县望远镇鑫源化工经销部，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县永宁县望远镇金属物流园6-8号。经营者：张丰伟。委托诉讼代理人：张文正，河北宁昌律师事务所律师。被告：上海珺珺企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区金碧路1990号1层。法定代表人：沈天琪，职务不详。被告：上海瑞骄利实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区创新西路778号。法定代表人：王利华，职务不详。被告：重庆鑫义丰机械设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区下中渡口130号国际创客港3号楼3层SCJ100号。法定代表人：邓卫，职务不详。被告：四川锦顺兴新材料科技有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区石塘镇古井村一组。法定代表人，马宗才，职务不详。被告：四川海峡建设有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段64号。法定代表人：鲜洪强，董事长。委托诉讼代理人：左龙，四川真道律师事务所律师。被告：四川轩皓建筑劳务有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段附49号（时代大厦）。法定代表人：梁勇，职务不详。被告：四川天府和泓建筑工程有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道三段67号。法定代表人：任柏橙，职务不详。原告永宁县望远镇鑫源化工经销部与被告上海珺珺企业管理有限公司（以下简称上海珺珺公司）、上海瑞骄利实业有限公司（以下简称上海瑞骄利公司）、重庆鑫义丰机械设备有限公司（以下简称重庆鑫义丰公司）、四川锦顺兴新材料科技有限公司（以下简称四川锦顺公司）、四川海峡建设有限公司（以下简称四川海峡公司）、四川轩皓建筑劳务有限公司（以下简称四川轩皓公司）、四川天府和泓建筑工程有限公司（以下简称四川天府和泓公司）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，因被告上海珺珺公司、上海瑞骄利公司、重庆鑫义丰公司、四川锦顺公司、四川轩皓公司、四川天府和泓公司下落不明，本院向被告上海珺珺公司、上海瑞骄利公司、重庆鑫义丰公司、四川锦顺公司、四川轩皓公司、四川天府和泓公司公告送达了起诉状副本等诉讼材料。本院依法适用简易转普通程序，由审判员张文忠独任审理，公开开庭进行了审理。原告永宁县望远镇鑫源化工经销部委托诉讼代理人张文正、四川海峡公司委托诉讼代理人左龙到庭参加了诉讼。被告上海珺珺公司、上海瑞骄利公司、重庆鑫义丰公司、四川锦顺公司、四川轩皓公司、四川天府和泓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第十九条、第二十七条、第三十七条、第四十四条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海珺珺企业管理有限公司、上海瑞骄利实业有限公司、重庆鑫义丰机械设备有限公司、四川锦顺兴新材料科技有限公司、四川海峡建设有限公司、四川轩皓建筑劳务有限公司、四川天府和泓建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内连带支付原告永宁县望远镇鑫源化工经销部票据款人民币562,926.14元，以及自2021年8月4日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（以票据款人民币562,926.14元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,429元，财产保全费人民币3,335元，公告费人民币560元，合计人民币13,324元，由被告上海珺珺企业管理有限公司、上海瑞骄利实业有限公司、重庆鑫义丰机械设备有限公司、四川锦顺兴新材料科技有限公司、四川海峡建设有限公司、四川轩皓建筑劳务有限公司、四川天府和泓建筑工程有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人四川海峡公司上诉请求：撤销上海市浦东新区人民法院（2022）沪0115民初6631号民事判决，改判为驳回鑫源经销部一审全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，根据《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条的规定，持票人提前提示付款被拒付或者未应答的，“可以”而非“应当”到期后再次提示付款，故即使持票人提前提示付款未被应答，票据到期后未能再次提示付款也不必然丧失向前手的追索权。本院认为，由于电子商业汇票是以数据电文形式制作和记载的凭证，电子商业汇票系统接入机构实时收到提示付款信息，该“提示付款信息”数据电文可在承兑人的系统持续储存，持票人在汇票到期后未撤回提示付款的申请，故该提示付款行为具有持续性。本案中，鑫源经销部通过电子商业汇票系统提示付款，承兑人对持票人的提示付款不应答，系统显示“提示付款待签收”，汇票在到期日后十日内仍然处于该状态，本院认为，承兑人对持票人的提示付款行为应为明知，由于已经提示付款未签收未付款的状态并未因票据到期或期满而消除，此时，鑫源经销部并非必须再次提示付款，承兑人未做应答的行为应视为对鑫源经销部变相拒绝付款，故案涉汇票符合《票据法》第六十一条规定的“汇票到期被拒绝付款”的情形，鑫源经销部有权行使本案追索权。四川海峡公司关于鑫源经销部未按规定提示付款，已丧失对除案涉汇票的出票人、承兑人之外的其他前手的追索权的上诉主张，与本案查明事实及认定不符，本院不予支持。综上，四川海峡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一审判决中仅针对鑫源经销部是否有拒付证明进行认定，但仅有拒付证明不能直接得出鑫源经销部享有票据追索权，拒付证明仅是鑫源经销部行使追索权的必要非充分条件。鑫源经销部在案涉汇票到期日前提前提示付款，在承兑人既未付款亦未应答的情况下，鑫源经销部未按照《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条的规定，在案涉汇票到期后的提示付款期内再次向承兑人发出提示付款申请，根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条，已丧失对除案涉汇票的出票人、承兑人之外的其他前手的追索权。被上诉人鑫源经销部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。不同意四川海峡公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。原审被告上海珺珺公司、上海瑞骄利公司、重庆鑫义丰公司、四川锦顺公司、四川轩皓公司、四川天府和泓公司未作答辩。鑫源经销部向一审法院起诉请求：1.判令上海珺珺公司、上海瑞骄利公司、重庆鑫义丰公司、四川锦顺公司、四川海峡公司、四川轩皓公司、四川天府和泓公司连带给付鑫源经销部汇票金额人民币（以下币种相同）562,926.14元及该款自2021年8月4日至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由上海珺珺公司、上海瑞骄利公司、重庆鑫义丰公司、四川锦顺公司、四川海峡公司、四川轩皓公司、四川天府和泓公司承担。一审法院认定事实：2021年5月31日，鑫源经销部从上海珺珺公司处通过背书取得票据号码为23186XXXX001720210205850809152的电子商业承兑汇票一张，票据出票人和承兑人均为成都XX有限公司，收款人为四川天府和泓公司，票据金额为562,926.14元，票据的出票日期为2021年2月5日，票据到期日为2021年8月4日，票据可再转让；出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑本汇票已经承兑，到期无条件付款。该电子汇票经四川天府和泓公司-四川轩皓公司-四川海峡公司-四川锦顺公司-重庆鑫义丰公司-上海瑞骄利公司-上海珺珺公司依次背书转让，2021年7月26日，鑫源经销部进行了提示付款，系统显示票据状态为“提示付款待签收”。鑫源经销部提起本案诉讼后又进行了线上追索，鑫源经销部于2022年9月4日对电子系统截图，显示票据状态为“非拒付追索待清偿”。一审审理中，鑫源经销部明确，其在汇票到期日2021年8月4日之前的7月26日进行了提示付款，显示提示付款待签收，然后处于这种状态下，在到期后电子系统上就不能再操作提示付款，于是鑫源经销部在2022年1月10日提起诉讼，在诉讼以后，9月份之前，鑫源经销部进行了线上追索，显示票据状态为非拒付追索待清偿。涉案票据取得的基础关系是，鑫源经销部与上海珺珺公司之间存在货物欠款关系，具体业务为鑫源经销部向上海珺珺公司提供化工原料，还有一部分的模具等，上海珺珺公司有欠款未付，然后在2021年5月31日将涉案票据支付给鑫源经销部，当时背景下票据基本都能兑现，相当于现金，所以上海珺珺公司支付该票据后，鑫源经销部将双方的对账单等基本材料原件均交还给了上海珺珺公司，鑫源经销部也没有保留相应的复印件。鑫源经销部表示，承兑人如果因为在期前提示付款，应当在作出提示付款指令后5日内作出未到期拒绝付款的指令，而其一直到起诉期间，一直处于待签收状态，说明其实际行为为拒付。一审法院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。汇票的出票人、背书人、承兑人对持票人承担连带责任。鑫源经销部已经就取得票据的基础关系作出了合理陈述，对此予以认定。鑫源经销部作为持票人，在票据到期后未获付款的情况下，依据《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）的规定可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。各背书人对持票人承担的票据责任是直接责任，而非补充责任或替代责任。本案中，鑫源经销部选择各背书人作为其行使票据追索权的对象，于法不悖，予以认定。上海珺珺公司、上海瑞骄利公司、重庆鑫义丰公司、四川锦顺公司、四川海峡公司、四川轩皓公司、四川天府和泓公司应连带向鑫源经销部支付票据金额562,926.14元以及票据到期日起的逾期付款利息。关于利息，由于中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，而取消了中国人民银行贷款基准利率标准，故利息标准应为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。此外，《票据法》规定持票人行使票据追索权应当提供拒付证明等文件，其目的在于约束持票人按照票据法规定的顺序行使票据权利，拒付证明等文件的作用在于证明持票人确认已依法提示付款但被拒绝或因法定原因无法提示付款。本案系争票据为电子商业承兑汇票，根据目前的电子商业汇票系统，若该类汇票的承兑人对于持票人的提示付款不应答，持票人客观上无法通过电子商业汇票系统取得拒付证明。持票人行使付款请求权后，承兑人持续怠于履行签收义务，既不予以承兑、又不拒绝付款。在本案审理中鑫源经销部已提供证据证明，鑫源经销部于2021年7月26日进行了提示付款，系统显示票据状态为“提示付款待签收”。鑫源经销部提起本案诉讼后又进行了线上追索，鑫源经销部于2022年9月4日对电子系统截图，显示票据状态为“非拒付追索待清偿”。上述行为应视为承兑人以其行为拒绝付款，鑫源经销部依法享有行使票据追索权的权利。故对四川海峡公司的辩称，不予采信。上海珺珺公司、上海瑞骄利公司、重庆鑫义丰公司、四川锦顺公司、四川轩皓公司、四川天府和泓公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。据此，一审法院依照《票据法》第十条、第十三条、第十九条、第二十七条、第三十七条、第四十四条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：上海珺珺公司、上海瑞骄利公司、重庆鑫义丰公司、四川锦顺公司、四川海峡公司、四川轩皓公司、四川天府和泓公司应于判决生效之日起十日内连带支付鑫源经销部票据款562,926.14元，以及自2021年8月4日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（以票据款562,926.14元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费9,429元，财产保全费3,335元，公告费560元，合计13,324元，由上海珺珺公司、上海瑞骄利公司、重庆鑫义丰公司、四川锦顺公司、四川海峡公司、四川轩皓公司、四川天府和泓公司共同负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。",
"footer": "审判长崔婕审判员张文婷审判员童蕾二〇二三年六月二十七日法官助理周楠书记员王瑞琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百八十二条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定",
"header": "上海金融法院民事判决书（2023）沪74民终751号上诉人（原审被告）：四川海峡建设有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段64号。法定代表人：鲜洪强，董事长。委托诉讼代理人：左龙，四川真道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永宁县望远镇鑫源化工经销部，经营场所宁夏回族自治区银川市永宁县望远镇金属物流园6-8号。经营者：张丰伟。委托诉讼代理人：张文正，河北宁昌（三亚）律师事务所律师。原审被告：上海珺珺企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区金碧路1990号1层。法定代表人：沈天琪。原审被告：上海瑞骄利实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区创新西路778号。法定代表人：杨永。原审被告：重庆鑫义丰机械设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区下中渡口130号国际创客港3号楼3层SCJ100号。法定代表人：翟尉佐。原审被告：四川锦顺兴新材料科技有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区石塘镇古井村一组。法定代表人：马宗才。原审被告：四川轩皓建筑劳务有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段附49号（时代大厦）。法定代表人：梁勇。原审被告：四川天府和泓建筑工程有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道三段67号。法定代表人：任志华。上诉人四川海峡建设有限公司（以下简称四川海峡公司）因与被上诉人永宁县望远镇鑫源化工经销部（以下简称鑫源经销部）、原审被告上海珺珺企业管理有限公司（以下简称上海珺珺公司）、上海瑞骄利实业有限公司（以下简称上海瑞骄利公司）、重庆鑫义丰机械设备有限公司（以下简称重庆鑫义丰公司）、四川锦顺兴新材料科技有限公司（以下简称四川锦顺公司）、四川轩皓建筑劳务有限公司（以下简称四川轩皓公司）、四川天府和泓建筑工程有限公司（以下简称四川天府和泓公司）票据追索权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2022）沪0115民初6631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,429元，公告费人民币500元，合计人民币9,929元，均由上诉人四川海峡建设有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令七被告连带给付原告汇票金额人民币562,926.14元及该款自2021年8月4日至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五十九条",
"law": "《电子商业汇票业务管理办法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,966 |
{
"claim": "原告青鸟消防公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告履行义务，给付一张票据款项45236.38元以及利息(以45236.38元为基数，自2022年5月26日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，暂计算至2023年3月20日利息为1385.49元，以上票据款项及利息合计为46621.87元)；2.请求判令三被告承担本案的诉讼费。",
"court_view": "本院认为，涉案电子商业承兑汇票在法定的电子商业汇票系统中开具和流转，记载事项真实完整、背书连续，符合票据法及相关法律规章的规定，原告青鸟消防公司与被告济宁锦鸿房地产公司、济南消防公司、济南消防济宁分公司之间的票据关系成立并合法有效。交易系统显示各汇票当事人之间背书连续，足以证明原告青鸟消防公司为合法的持票人。《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权……”，第六十八条的规定“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。……”，第七十条的规定“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”。汇票到期后，原告青鸟消防公司兑付提示付款被拒付，使其票据利益受损。原告青鸟消防公司系基于合同纠纷取得涉案票据，其要求被告济宁锦鸿房地产公司、济南消防公司、济南消防济宁分公司支付票据款45236.38元及利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。因票号为210246100001220210827012620386的汇票到期日为2022年5月25日，故利息应从2022年5月26日起至实际给付完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率计算。被告济宁锦鸿房地产公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。",
"fact_description": "事实和理由：2021年9月13日，原告通过背书转让方式从案外人山东青鸟消防科技有限公司处取得一张票号为210246100001220210827012620386，金额为45236.38元的电子商业承兑汇票，前述汇票出票人和承兑人均为被告一济宁锦某房地产开发有限公司，收款人为被告二济南消某工程有限公司，到期日为2022年5月25日。前述票据的背书情况为：被告二济南消某工程有限公司背书转让给被告三济南消某工程有限公司济宁分公司，被告三济南消某工程有限公司济宁分公司背书转让给案外人山东青鸟消防科技有限公司，案外人山东青鸟消防科技有限公司背书转让给原告。原告在取得票据后依法于2022年5月25日向案涉票据的承兑人即被告一提示付款，接入机构代承兑人拒付。原告行使票据付款请求权遭拒付后，依法通过电子商业汇票系统向票据前手发起追索，但未获清偿，票据状态显示为“拒付追索待清偿”。原告作为案涉票据合法持票人，行使票据付款请求权遭拒付后，根据票据法之有关规定有权向三被告追索票据本金45236.38元及逾期付款利息。被告济宁锦鸿房地产公司辩称，一、答辩人无须承担涉案汇票的支付责任。原告并无提供相关证据证明，其与涉案票据前手之间存在合法的债权债务关系。按照《票据法》第十条票据与其基础关系中约定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。因此，涉案票据在并未证明其与前手之间存在合法债权债务前提下，答辩人无须承担涉案商业票据的支付责任。二、答辩人无须支付逾期付款利息。根据《票据法》第五十三条规定：持票人应当按照下列期限提示付款：(一)见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；(二)定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。第六十二条规定：持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。第六十六条“持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起3日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起3日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。未按照前款规定期限通知的，持票人仍可以行使追索权。但因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任，但是所赔偿的金额以汇票金额为限。”现被答辩人未证明其是否在商票到期后十日内提示付款，若其未曾在商票到期后提示付款，则答辩人无需向被答辩人兑付商票；若其已经在商票到期后提示付款，那么被答辩人也必须按《票据法》的规定出具拒绝证明或者出具退票理由书并通知答辩人。现被答辩人未提供前述相关证明，未能提供在提示付款被拒后，以书面通知出票人(答辩人)或其他签收的证据，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”，应当由被答辩人承担举证不能的不利后果。答辩人的付款条件不成就，支付条件未成就，答辩人更无须支付利息。另，被答辩人未在商票到期后通知答辩人，且因答辩人日常经营开具的商业票据较多，被答辩人存在逾期通知的过错，导致答辩人无法及时承兑，答辩人无须承担逾期承兑的利息责任。三、原告无法定贴现资质，与被告并无真实的交易关系和债权债务关系，贴现行为属于无效行为，不应向答辩人索赔。九民纪要第101条规定：[民间贴现行为的效力]票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行“贴现”的，该行为应当当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。当事人不能返还票据的，原合法持票人可以拒绝返还贴现款。人民法院在民商事案件审理过程中，发现不具有法定资质的当事人以“贴现”为业的，因该行为涉嫌犯罪，应当将有关材料移送公安机关。民商事案件的审理必须以相关刑事案件的审理结果为依据的，应当中止诉讼，待刑事案件审结后，再恢复案件的审理。案件的基本事实无须以相关刑事案件的审理结果为依据的，人民法院应当继续审理。根据票据行为无因性原理，在合法持票人向不具有贴现资质的主体进行“贴现”，该“贴现”人给付贴现款后直接将票据交付其后手，其后手支付对价并记载自己为被背书人后，又基于真实的交易关系和债权债务关系将票据进行背书转让的情形下，应当认定最后持票人为合法持票人。根据以上规定，民间贴现行为的效力需要持票人具备法定贴现资质；无法定贴现资质的，需要存在真实的交易关系和债权债务关系，原告无法定贴现资质，原告与各被告并无真实的交易关系和债权债务关系，而是仅就商票进行买卖行为，双方这种票据买卖行为，实属民间票据贴现行为，应认定为无效行为。四、《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》相关规定《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》第四条本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：(一)非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；(二)未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资；(三)非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；(四)中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。根据第三款规定，票据贴现是票据持有人将未到期的票据通过向银行转让而取得资金的一种融资方式。原告买卖票据的行为扰乱了金融市场秩序，属于《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》第四条第(三)项规定的非法金融业务活动，因此，该买卖行为无效。五、被答辩人诉求答辩人承担保全担保费及保全费无法律依据保全担保费及保全费并非被答辩人实现其诉讼目的的必要支出，仅仅是被答辩人一方确保如胜诉后可得到执行判决的保证所支出的费用，由被答辩人一方自主选择，非案件诉讼流程必要性支出。且双方亦无相关合同或其他法律关系约定“保全担保费”由具体哪一方承担，被答辩人的主张无合同及其他事实法律关系依据。最后，《民法典》及相关法律法规明文规定的并无对此约定，被答辩人的主张无法律依据。被告济南消防公司、济南消防济宁分公司辩称，一、答辩人不是案涉票据的承兑人，对案涉票据不负有直接的支付义务。二、原告未采取法定形式且未在法定期限内对答辩人行使追索权，其对答辩人的票据权利消灭。根据《电子商业汇票业务管理办法》第五条之规定，电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理，结合票据法第十七条追索权行使期限的相关规定，如原告不能提供电子商业汇票系统接入机构出具的相关记录证明其已采取法定形式在法定期限内向答辩人行使了追索权，原告对答辩人的票据权利消灭。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告青鸟消防公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、票号为210246100001220210827012620386)电子商业承兑汇票一张，证明案涉汇票记载事项齐全，背书连续，该汇票合法有效。原告在票据于2022年5月25日到期后，即依法向承兑人即被告1提示付款，但承兑人于2022年5月30日予以拒付，目前票据的状态为“拒付追索待清偿”。2、汇票系统中的提示付款信息及追索信息截图，证明原告在票据被拒付后于2022年8月11日依法向全部前手行使票据追索权，在电子票据系统中发起线上追索。原告行使票据追索权后各被告应当对该票据予以清偿。3、《青鸟消防产品买卖合同》，证明原告与直接前手山东青鸟消防科技有限公司曾签订产品买卖合同进行交易，原告与直接前手山东青鸟消防科技有限公司存在真实的交易关系，山东青鸟向原告背书转让案涉票据支付部分货款。4、河北增值税专用发票，证明原告基于买卖合同关系，曾向直接前手山东青鸟消防科技有限公司开具增值税专用发河北增值税专用发票，原告与其直接前手存在真实的交易关系，原告是基于真实合法的买卖关系从直接前手处取得案涉票据。结合对证据的认证以及审理过程中查明的事实，本院认定事实如下：2021年8月27日，被告济宁锦鸿房地产公司作为出票人向被告济南消防公司开具了电子商业承兑汇票一张，票号为210246100001220210827012620386，票据金额为45236.38元的电子商业承兑汇票，汇票到期日为2022年5月25日。票据信息记载“可再转让”；承兑信息记载“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2021年08月27日。2021年8月30日，被告济南消防公司将该商业承兑汇票背书转让给被告济南消防济宁分公司；2021年9月2日，被告济南消防济宁分公司将该商业承兑汇票背书转让给案外人山东青鸟消防科技有限公司；2021年9月13日，案外人山东青鸟消防科技有限公司将该商业承兑汇票背书转让给原告青鸟消防公司。该商业承兑汇票到期后，原告提示付款被拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。另，原告作为出卖人与案外人山东青鸟消防科技有限公司（买受人）签订《青鸟消防产品买卖合同》，合同金额为1023057.9元。2021年9月13日，案外人山东青鸟消防科技有限公司因欠付原告货款将电子商业承兑汇票背书转让给原告用于部分货款的支付。",
"footer": "审判员崔宗民二〇二三年十一月二十四日书记员冯莹",
"header": "山东省济宁市任城区人民法院民事判决书（2023）鲁0811民初13085号原告：青某消防股份有限公司，驻河北。法定代表人：蔡某民，董事长。委托诉讼代理人：郜某霏，女，1996年4月4日出生，汉族，系公司员工，住南京市玄武区。被告：济宁锦某房地产开发有限公司，驻济宁北湖省级旅游度假区。法定代表人：陆某宾，执行董事。委托诉讼代理人：高某，男，1987年3月1日出生，汉族，系公司员工，住山东省临沂市兰山区。被告：济南消某工程有限公司，驻济南市天桥区。法定代表人：张衍林，董事长。委托诉讼代理人：杨清良，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福祥，山东民桥律师事务所律师。被告：济南消某工程有限公司济宁分公司，驻山东省济宁市任城区。负责人：陆某军，经理。委托诉讼代理人：杨清良，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福祥，山东民桥律师事务所律师。原告青某消防股份有限公司（以下简称青鸟消防公司）与被告济宁锦某房地产开发有限公司（以下简称济宁锦鸿房地产公司）、济南消某工程有限公司（以下简称济南消防公司）、济南消某工程有限公司济宁分公司（以下简称济南消防济宁分公司）票据追索权纠纷一案，本院于2023年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青鸟消防公司的委托诉讼代理人郜一霏、被告济南消防公司、济南消防济宁分公司的共同委托诉讼代理人杨清良、王福祥到庭参加诉讼，被告济宁锦鸿房地产公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，故依照中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，判决如下：被告济宁锦某房地产开发有限公司、济南消某工程有限公司、济南消某工程有限公司济宁分公司于本判决生效之日起一次性给付原告青某消防股份有限公司票据款45236.38元及利息（以45236.38元为基数，自2022年5月26日起至实际给付完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，减半收取483元，由被告济宁锦某房地产开发有限公司、济南消某工程有限公司、济南消某工程有限公司济宁分公司负担。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往本院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "济南某某公司、济南某某济宁分公司上诉请求：1.撤销济宁市任城区人民法院作出的（2023）鲁0811民初13085号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案中，中国民生银行作为具有合法资质的金融机构，某某消防公司通过中国民生银行企业网上银行网站直接接入票据系统具有合法依据。根据某某消防公司提交的中国民生银行企业网上银行网页中显示票据状态为“被追索人：济南某某有限公司”、“拒付标示：拒付追索”；“被追索人：济南某某有限公司济宁分公司”、“拒付标示：拒付追索”，以上应视为某某消防公司已经取得拒付证明，依法享有票据追索权。某某消防公司系基于合同纠纷取得案涉票据，案涉汇票到期后，某某消防公司兑付提示付款被拒付，使其票据利益受损。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权……”，第六十八条的规定“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。……”，上诉人济南某某公司、济南某某济宁分公司均作为案涉票据背书人，某某消防公司作为案涉票据合法持票人，有权要求上诉人济南某某公司、济南某某济宁分公司支付票据款45236.38元及利息。某某消防公司的诉讼请求于法有据，依法应予支持。二上诉人辩称被上诉人未采取法定形式且未在法定期限内向二上诉人行使追索权，被上诉人对上诉人的追索权利消灭，但其在一、二审期间并未能提交有效证据推翻现有证据印证的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故二上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院依法难以支持。综上所述，上诉人济南某某公司、济南某某济宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实不清，一审判决对被上诉人是否以合法形式在票据追索法定期限内向上诉人行使了追索权未做查明及事实认定。本案中，二上诉人为案涉票据的背书人，根据票据法律规定，持票人可以请求背书人承担连带责任，但背书人承担连带责任的前提是持票人在汇票到期被拒绝付款后，其在法定期限内向背书人合法有效的行使了追索权。一审时，二上诉人在答辩时就已经提出被上诉人未采取法定形式且未在法定期限内向上诉人行使了追索权，被上诉人对上诉人的追索权利消灭。而一审法院在审理过程中，并未将被上诉人是否合法的向上诉人行使了追索权作为案件争议焦点进行查明，在最后作出的判决书中也没有对该足以影响判决结果的重要事项作任何认定，对被上诉人向上诉人是否合法有效的行使过追偿权只字未提。一审中，被上诉人并未提交有效证据证明其在法定期限内向上诉人行使了追索权，被上诉人依法应承担举证不能的法律后果。一审举证时，被上诉人虽然提供了企业网上银行系统的截图，但根据截图所示，票据项下有追索通知和追索通知撤销两项，被上诉人提供的用以证明其向上诉人行使追索权的截图是属于追索通知撤销项下的查询结果，而非追索通知项下的查询，该份截图亦无法显示相关操作时间，而另一份载有操作时间的截图，仅能反映交易类型为发出追索，无法显示被追索人，且根据《电子商业汇票业务管理办法》第五条的规定，电子商业汇票的出票、承兑、背书、追索等业务，必须通过电子商票系统办理，被上诉人提供的相关截图不属于电票系统接入机构出具的记录证明，相关证据亦不符合证据的法定形式。被上诉人某某消防公司辩称，一、被上诉人作为案涉票据的持票人，在行使票据付款请求权被拒付之后，先于电票系统中对票据的所有前手进行了线上的追索，未获清偿后于线下进行起诉，上诉人上诉状中所述情况并不属实。(1)根据某某消防公司提交的证据一电子商业承兑汇票票面截图、证据二电票系统中追索信息截图可知，某某消防公司作为案涉票据的合法持票人，在票据到期后即按照《电子商业汇票业务管理办法》的规定，于2022年5月25日在银行的“电子商业汇票系统”内进行了提示付款(票据承兑人于2022年5月30日拒付)，并在提示付款被拒付之后于2022年8月11日在“电子商业汇票系统”对所有前手进行了线上的追索。根据法律规定，持票人应在票据被拒付之日起六个月内行使追索权，某某消防公司并未超期追索，因此，某某消防公司行使票据权利合法合规，并有权在行使付款请求权和线上追索权后均未获清偿的情况下，选择向法院进行起诉继续追索案涉票据款，因此上诉人所述观点缺乏事实依据。(2)此外，关于上诉人所述追索截图中被追索人和追索时间不在同一页面显示相关事项，由于民生银行票据系统操作较为复杂，展示“票据信息”“被追索人”“追索时间”需得打开不同的页面进行展示，这个属于客观限制，某某消防公司无法控制。对于展示票据被追索人信息的界面显示于“追索通知撤销”栏目，这表示持票人可以在此页面操作撤销追索通知，而非上诉人所述未追索；另根据于“综合查询”页面显示的追索时间信息，结合即可说明某某消防公司已于法定时间内操作线上追索(票面状态亦显示为“拒付追索待清偿”)。此外，上诉人为案涉票据前手，应也具备查看、操作其相关票据信息的能力，某某消防公司是否于票据系统中操作追索及案涉票据状态，应也令上诉人提供其票据系统内信息，核对即可印证某某消防公司主张。综上所述，被上诉人作为案涉票据的合法持票人，行使票据付款请求权遭拒付后，有权向二上诉人及原审被告追索票据本金合计45236.38元及自票据到期日次日起至实际清偿日止的逾期付款利息，被上诉人的前述诉请有对应事实和法律的依据，因此，被上诉人认为对于上诉人的上诉主张应当不予采信，请法院查明事实，依法驳回上诉人的全部诉讼请求。原审被告济宁某某房地产公司未提交书面意见。某某消防公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告履行义务，给付一张票据款项45236.38元以及利息(以45236.38元为基数，自2022年5月26日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，暂计算至2023年3月20日利息为1385.49元，以上票据款项及利息合计为46621.87元)；2.判令三被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2021年8月27日，被告济宁某某房地产公司作为出票人向被告济南某某公司开具了电子商业承兑汇票一张，票号为******，票据金额为45236.38元的电子商业承兑汇票，汇票到期日为2022年5月25日。票据信息记载“可再转让”；承兑信息记载“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2021年08月27日。2021年8月30日，被告济南某某公司将该商业承兑汇票背书转让给被告济南某某济宁分公司；2021年9月2日，被告济南某某济宁分公司将该商业承兑汇票背书转让给案外人山东某某消防科技有限公司；2021年9月13日，案外人山东某某消防科技有限公司将该商业承兑汇票背书转让给原告某某消防公司。该商业承兑汇票到期后，原告提示付款被拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。另，原告作为出卖人与案外人山东某某消防科技有限公司（买受人）签订《青鸟消防产品买卖合同》，合同金额为1023057.9元。2021年9月13日，案外人山东某某消防科技有限公司因欠付原告货款将电子商业承兑汇票背书转让给原告用于部分货款的支付。一审法院认为，涉案电子商业承兑汇票在法定的电子商业汇票系统中开具和流转，记载事项真实完整、背书连续，符合票据法及相关法律规章的规定，原告某某消防公司与被告济宁某某房地产公司、济南某某公司、济南某某济宁分公司之间的票据关系成立并合法有效。交易系统显示各汇票当事人之间背书连续，足以证明原告某某消防公司为合法的持票人。《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权……”，第六十八条的规定“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。……”，第七十条的规定“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”。汇票到期后，原告某某消防公司兑付提示付款被拒付，使其票据利益受损。原告某某消防公司系基于合同纠纷取得涉案票据，其要求被告济宁某某房地产公司、济南某某公司、济南某某济宁分公司支付票据款45236.38元及利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。因票号为******的汇票到期日为2022年5月25日，故利息应从2022年5月26日起至实际给付完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率计算。被告济宁某某房地产公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，故依照中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，判决：被告济宁某某房地产开发有限公司、济南某某有限公司、济南某某有限公司济宁分公司于本判决生效之日起一次性给付原告某某消防有限公司票据款45236.38元及利息（以45236.38元为基数，自2022年5月26日起至实际给付完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，减半收取483元，由被告济宁某某房地产开发有限公司、济南某某有限公司、济南某某有限公司济宁分公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。",
"footer": "审判长高鲁军审判员崔英审判员张婕二〇二四年二月六日法官助理李曼琪书记员张肖亭",
"header": "山东省济宁市中级人民法院民事判决书(2024)鲁08民终310号上诉人（原审被告）：济南某某有限公司。法定代表人：张某林，董事长。上诉人（原审被告）：济南某某有限公司济宁分公司。负责人：陆某军，经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨某良、王某祥，山东民桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：某某消防股份有限公司。法定代表人：蔡某民，董事长。委托诉讼代理人：郜某霏。原审被告：济宁某某房地产开发有限公司。法定代表人：陆某宾，执行董事。上诉人济南某某有限公司（以下简称济南某某公司）、济南某某有限公司济宁分公司（以下简称济南某某济宁分公司）因与被上诉人某某消防股份有限公司（以下简称某某消防公司）及原审被告济宁某某房地产开发有限公司（以下简称济宁某某房地产公司）票据追索权纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2023）鲁0811民初13085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费913元，由上诉人济南某某有限公司、济南某某有限公司济宁分公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求判令三被告向原告履行义务，给付一张票据款项45236.38元以及利息(以45236.38元为基数，自2022年5月26日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，暂计算至2023年3月20日利息为1385.49元，以上票据款项及利息合计为46621.87元)",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令三被告承担本案的诉讼费",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,967 |
{
"claim": "原告靖江市鑫霖金属制品有限公司向本院明确诉讼请求：1，判令被告金中五金厂、天冠电子公司、天泽新能源公司、力帆乘用车公司连带支付票据金额20万元及其利息（自2019年9月12日起按LPR计算至实际清偿日止）；2，确认被告力帆财务公司结欠原告票据款20万元及利息（自2019年9月12日起按LPR计算至2020年8月21日）；3，诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（三）项规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益；第五十四条规定，持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款；第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被告拒绝付款的有关证明，......。本案中，其一，原告已履行了提示付款的法定义务，票据状态“已结清”证明承兑人力帆财务公司收到了原告的提示付款且不允许发起线上清算方式，结合木兰支行的票据款项去向说明打印件、《证明》等证据，可以证明力帆财务公司并未按期足额付款，其二，票据法规定持票人行使票据追索权应当提供付款人拒绝付款证明，其目的是用于证明持票人未获付款的事实，而力帆财务公司虽未明确拒绝原告的付款请求，但其在收到原告提示付款后未能按时足额履行付款义务，应当视为对收到原告提示付款后的拒绝付款行为，其三，重庆市第五中级人民法院已裁定受理案涉票据承兑人力帆财务公司破产重整一案，综前三点，原告行使追索权的条件已经具备，享有向票据前手或其他票据债务人行使票据追索权利。案涉票据到期日为2019年9月11日，无论清算方式是线上还是线下，承兑人力帆财务公司均应在票据到期日2019年9月11日足额付款，逾期则为拒付，原告作为持票人应当知道力帆财务公司在2019年9月11日未支付案涉票据之款项，木兰支行的《证明》也记载自2019年9月11日票据到期至今未有该笔资金流入原告开立在木兰支行账号尾号为38369的账户，故原告行使追索权的期限应自2019年9月12日起至2020年3月11日止，在前述期限内不行使则追索权消灭；而事实上原告系于2020年4月底向金中五金厂、天冠电子公司寄发《汇票拒绝付款告知暨催告付款函》，已超过追索权行使期限，故原告对金中五金厂、天冠电子公司、天泽新能源公司、力帆乘用车公司的票据追索权消灭，原告关于其是在2020年4月28日才确认承兑人未支付任何款项、其行使追索权未超过时效之陈述与事实不符、于法无据。据此，原告对金中五金厂、天冠电子公司、天泽新能源公司、力帆乘用车公司的诉请本院不予支持，原告可就其享有的民事权利另行处理。原告请求确认力帆财务公司结欠其票据金额20万元有事实和法律依据；关于利息，破产法第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故利息应计算至力帆财务公司被法院裁定受理破产重整案的前一日即2020年8月20日止。原告诉请确认力帆财务公司结欠其票据金额20万元及自2019年9月12日起至2020年8月20日止按LPR计算的利息本院予以支持，其余诉请，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：被告力帆乘用车公司于2018年9月11日开出票号为19XXX46的电子银行承兑汇票一张，承兑人为被告力帆财务公司，票据金额20万元，承兑日期2019年9月11日，出票人及承兑人均承诺汇票到期无条件付款，该汇票后经多手背书转让，最终背书转让至原告，汇票到期日前原告作为持票人向被告力帆财务公司提示付款但被告力帆财务公司至今未予支付；2020年8月21日庭审中，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05破申464号民事裁定书，裁定受理申请人重庆三三电器股份有限公司对被申请人力帆财务公司的重整申请。被告金中五金厂辩称，不同意原告的诉请，票是其他公司给我的，只能一级级往上算。被告天冠电子公司书面辩称，原告未在法定期限内对承兑人或付款人提示承兑或提示付款，也未在法定期限内对我公司行使追索权，故对我公司已丧失追索权。被告天泽新能源公司辩称，原告无票据追索权，请求法院驳回原告诉请，理由有：一、案涉票据是电子银行承兑汇票，现票据状态显示已结清，也即案涉票据的持票人是承兑人即被告力帆财务公司而非原告，原告不是票据持有人，丧失了票据权利；二、原告没提供被拒绝承兑或被拒绝付款的有关证明，根据票据法62、65条之规定，原告丧失对其前手的追索权，原告不具备法定追索情形。被告力帆乘用车公司、力帆财务公司未作答辩。本院经审理查明，2018年9月11日，出票人力帆乘用车公司向收款人重庆力帆汽车发动机有限公司签发票据号码为19XXX46的电子银行承兑汇票1张(以下简称案涉票据）、票据金额人民币20万元，案涉票据另记载：期票到期2019年9月11日，承兑人力帆财务公司，承诺信息“出票人承诺，本汇票请予承兑，到期无条件付款；承兑人承诺，本汇票已经承兑，到期无条件付款”，票据状态“已结清”；背书人依次为重庆力帆汽车发动机有限公司、滁州越易商贸有限公司、台州市路桥逸涛五金经营部、南通硬派锂电池有限公司、天泽新能源公司、天冠电子公司、惠州市聚鼎电子有限公司、天冠电子公司、金中五金厂、原告。2019年9月6日，原告向承兑人即力帆财务公司提示付款，力帆财务公司不允许发起线上清算方式，清算方式为线下清算；2020年4月30日，金中五金厂、天冠电子公司签收原告寄发的《汇票拒绝付款告知暨催告付款函》，后未予回复。2020年4月29日、同年11月16日，江苏靖江农村商业银行股份有限公司木兰支行（以下简称木兰支行）出具《证明》1份，《证明》主要记载：案涉票据已由出票人力帆财务公司于2019年9月11日签收，根据人行规则，原申请报文为“提示付款申请报文（020）”，若签收报文“提示付款签收标记”中内容为“同意签收”，则设置票据当前状态为“票据已结清”；原告在其行开立一账户、尾号为38369，通过查询该账户明细，自2019年9月11日案涉票据到期至今未有该笔资金流入。另查明，2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05破申464号民事裁定书，裁定受理申请人重庆三三电器股份有限公司对被申请人力帆财务公司的重整申请。上述事实，有案涉票据打印件、提示付款申请打印件、木兰支行的票据款项去向说明打印件、《证明》、《汇票拒绝付款告知暨催告付款函》和快递单据及快递详情单、（2020）渝05破申464号民事裁定书、原告和金中五金厂及天泽新能源公司的陈述及抗辩等加以佐证，本院依法予以确认。",
"footer": "审判员周霞艳二〇二一年一月十一日书记员鞠莉",
"header": "江苏省常州市武进区人民法院民事判决书（2020）苏0412民初4503号原告：靖江市鑫霖金属制品有限公司，住所地江苏省靖江市东兴镇吉祥路**，统一社会信用代码91321282MA1R9LLP8H。法定代表人：贾林，总经理。委托诉讼代理人：陆剑、黄蓉，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被告：武进区湖塘金中五金厂（以下简称金中五金厂），，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇周家巷村倪家组统一社会信用代码92320412MA1TFE3UXA。经营者：翟金忠，总经理。被告：新乡市天冠电子有限公司（以下简称天冠电子公司），，住所地河南省新乡市（高新区新飞大道1789号火炬园G201-212，统一社会信用代码9141070067167230XE。法定代表人：张涵，总经理。被告：潍坊天泽新能源有限公司（以下简称天泽新能源公司），，住所地山东省潍坊经济开发区高新技术产业园**标准厂房统一社会信用代码91370700698086669E。法定代表人：成爱民，总经理。委托诉讼代理人：王跃新，男，员工。被告：重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司），，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，总经理。被告：重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司），住所地，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，董事长。原告靖江市鑫霖金属制品有限公司与被告金中五金厂、天冠电子公司、惠州市聚鼎电子有限公司、天泽新能源公司、力帆乘用车公司、力帆财务公司票据追索权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理，被告力帆财务公司以其公司住所地在重庆市××根据原告就被告的管辖原则为由提出管辖权异议，本院裁定驳回，被告力帆财务公司不服、上诉，江苏省常州市中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。因无法提供被告惠州市聚鼎电子有限公司的准确送达地址，原告靖江市鑫霖金属制品有限公司于2020年7月31日提交书面申请书，请求撤回对被告惠州市聚鼎电子有限公司的起诉。2020年11月19日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告靖江市鑫霖金属制品有限公司的委托诉讼代理人陆剑、黄蓉，被告金中五金厂的经营者翟金忠，被告天泽新能源公司的委托诉讼代理人王跃新到庭参加诉讼，被告天冠电子公司、力帆乘用车公司、力帆财务公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭；另，针对原告靖江市鑫霖金属制品有限公司2020年7月31日书面申请书，本院审查后当庭口头裁定准许。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（三）项、《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一，确认被告重庆力帆财务有限公司结欠原告靖江市鑫霖金属制品有限公司票据金额人民币20万元及利息（以人民币20万元为计算基数，从2019年9月12日计算至2020年8月20日，利率标准为LPR）；二，驳回原告靖江市鑫霖金属制品有限公司对被告武进区湖塘金中五金厂、对被告新乡市天冠电子有限公司、对被告潍坊天泽新能源有限公司、对被告重庆力帆乘用车有限公司的诉讼请求；三、驳回原告靖江市鑫霖金属制品有限公司对被告重庆力帆财务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计2150元，由被告重庆力帆财务公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费。"
}
|
{
"claim": "鑫霖公司上诉请求：―、撤销常州市武进区人民法院（2020)苏0412民初4503号民事判决书，改判：1、被上诉人五金厂、天冠公司、天泽公司连带支付上诉人票据金额20万元及利息（自2019年9月12日起按LPR标准计算至实际清偿之日止）；2、确认被上诉人力帆乘用车公司结欠上诉人票据金额20万元及利息（自2019年9月12日起按LPR标准计算至2020年8月20日）。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（三）项规定，持票人对前手的追索期间为自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月，且不存在中止、中断情形。案涉票据到期日为2019年9月11日，承兑人力帆财务公司应从票据到期日2019年9月11日起足额付款，否则为拒付。2019年9月6日，鑫霖公司向承兑人力帆财务公司提示付款，鑫霖公司作为持票人应当知道力帆财务公司在2019年9月11日及之后未支付案涉票据之款项，木兰支行的《证明》也记载自2019年9月11日票据到期至今未有该笔资金流入鑫霖公司开立在木兰支行账号尾号为38369的账户，鑫霖公司行使追索权的期限应自2019年9月12日起至2020年3月11日止，一审法院认定鑫霖公司在前述期限内未行使追索权则其追索权消灭并无不当。鑫霖公司在一审诉讼请求中并未提出力帆乘用车公司作为出票人承担付款责任的诉讼请求，一审法院未予认定力帆乘用车公司作为出票人承担付款责任亦无不当。综上所述，鑫霖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当。1、一审判决认定“力帆财务公司应在票据到期日2019年9月11日足额付款，逾期即为拒付，原告作为持票人应当知道力帆财务公司在2019年9月11日未支付案涉票据之款项……行使追索权的期限应自2019年9月12日起至2020年3月11日止”与事实不符，适用法律不当。案涉票据到期后力帆财务公司未明确拒绝上诉人的付款请求，上诉人仅知道自己未收到票据款项，但并不知道力帆财务公司未支付或拒绝支付该款项，直至2020年4月28日江苏靖江农村商业银行出具相关说明，上诉人才知道力帆财务公司未支付案涉票据之款项且拒绝付款。鉴于力帆财务公司未明确拒绝上诉人的付款请求，未出具拒付证明，而上诉人未及时收到相应款项的原因并不唯一，银行审核、兑付系统、上家背书出现问题或瑕疵等情形都有可能导致无法收到款项，故本案追索权行使期限应当从2020年4月28日起计算六个月。2、退一万步讲，即便一审判决认定上诉人行使追索权期限应自2019年9月12日起算，但因上诉人于2019年11月19日、2019年12月25日、2020年1月10日多次联系被上诉人五金厂、天冠公司主张权利，根据民法典关于诉讼时效的规定，本案应当适用诉讼时效中断，一审判决认定上诉人行使追索权期限至2020年3月11日止错误。上诉人于2020年4月29日向五金厂、天冠公司寄发《汇票拒绝付款告知暨催告付款函》未过追索权行使期限。3、一审判决未予认定力帆乘用车公司承担付款责任适用法律不当，依据《票据法》第十七条、第二十六条规定，力帆乘用车公司作为票据出票人，上诉人对其享有票据追索权且时效为二年，现因力帆乘用车公司于2020年8月21日被裁定受理破产重整申请，己经进入破产重整程序，因此应当确认力帆乘用车公司结欠上诉人票据金额20万元及计算至破产受理之日的利息。五金厂辩称，上诉理由不成立，一审法院判决正确。天泽公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。天冠公司、力帆乘用车公司二审未作答辩。力帆财务公司二审未作陈述。鑫霖公司向一审法院起诉请求：1、判令被告五金厂、天冠公司、天泽公司、力帆乘用车公司连带支付票据金额20万元及其利息（自2019年9月12日起按LPR计算至实际清偿日止）；2、确认被告力帆财务公司结欠原告票据款20万元及利息（自2019年9月12日起按LPR计算至2020年8月21日）；3，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月11日，出票人力帆乘用车公司向收款人重庆力帆汽车发动机有限公司签发票据号码为19xxxxx46的电子银行承兑汇票1张(以下简称案涉票据）、票据金额人民币20万元，案涉票据另记载：期票到期2019年9月11日，承兑人力帆财务公司，承诺信息“出票人承诺，本汇票请予承兑，到期无条件付款；承兑人承诺，本汇票已经承兑，到期无条件付款”，票据状态“已结清”；背书人依次为重庆力帆汽车发动机有限公司、滁州越易商贸有限公司、台州市路桥逸涛五金经营部、南通硬派锂电池有限公司、天泽公司、天冠公司、惠州市聚鼎电子有限公司、天冠电子公司、五金厂、原告。2019年9月6日，原告向承兑人即力帆财务公司提示付款，力帆财务公司不允许发起线上清算方式，清算方式为线下清算；2020年4月30日，五金厂、天冠公司签收原告寄发的《汇票拒绝付款告知暨催告付款函》，后未予回复。2020年4月29日、同年11月16日，江苏靖江农村商业银行股份有限公司木兰支行（以下简称木兰支行）出具《证明》1份，《证明》主要记载：案涉票据已由出票人力帆财务公司于2019年9月11日签收，根据人行规则，原申请报文为“提示付款申请报文（020）”，若签收报文“提示付款签收标记”中内容为“同意签收”，则设置票据当前状态为“票据已结清”；原告在其行开立一账户、尾号为38369，通过查询该账户明细，自2019年9月11日案涉票据到期至今未有该笔资金流入。另查明，2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05破申464号民事裁定书，裁定受理申请人重庆三三电器股份有限公司对被申请人力帆财务公司的重整申请。一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（三）项规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益；第五十四条规定，持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款；第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被告拒绝付款的有关证明，......。本案中，其一，原告已履行了提示付款的法定义务，票据状态“已结清”证明承兑人力帆财务公司收到了原告的提示付款且不允许发起线上清算方式，结合木兰支行的票据款项去向说明打印件、《证明》等证据，可以证明力帆财务公司并未按期足额付款，其二，票据法规定持票人行使票据追索权应当提供付款人拒绝付款证明，其目的是用于证明持票人未获付款的事实，而力帆财务公司虽未明确拒绝原告的付款请求，但其在收到原告提示付款后未能按时足额履行付款义务，应当视为对收到原告提示付款后的拒绝付款行为，其三，重庆市第五中级人民法院已裁定受理案涉票据承兑人力帆财务公司破产重整一案，综前三点，原告行使追索权的条件已经具备，享有向票据前手或其他票据债务人行使票据追索权利。案涉票据到期日为2019年9月11日，无论清算方式是线上还是线下，承兑人力帆财务公司均应在票据到期日2019年9月11日足额付款，逾期则为拒付，原告作为持票人应当知道力帆财务公司在2019年9月11日未支付案涉票据之款项，木兰支行的《证明》也记载自2019年9月11日票据到期至今未有该笔资金流入原告开立在木兰支行账号尾号为38369的账户，故原告行使追索权的期限应自2019年9月12日起至2020年3月11日止，在前述期限内不行使则追索权消灭；而事实上原告系于2020年4月底向五金厂、天冠公司寄发《汇票拒绝付款告知暨催告付款函》，已超过追索权行使期限，故原告对金中五金厂、天冠公司、天泽公司、力帆乘用车公司的票据追索权消灭，原告关于其是在2020年4月28日才确认承兑人未支付任何款项、其行使追索权未超过时效之陈述与事实不符、于法无据。据此，原告对五金厂、天冠公司、天泽公司、力帆乘用车公司的诉请不予支持，原告可就其享有的民事权利另行处理。原告请求确认力帆财务公司结欠其票据金额20万元有事实和法律依据；关于利息，破产法第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故利息应计算至力帆财务公司被法院裁定受理破产重整案的前一日即2020年8月20日止。原告诉请确认力帆财务公司结欠其票据金额20万元及自2019年9月12日起至2020年8月20日止按LPR计算的利息予以支持，其余诉请，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（三）项、《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认被告重庆力帆财务有限公司结欠原告靖江市鑫霖金属制品有限公司票据金额人民币20万元及利息（以人民币20万元为计算基数，从2019年9月12日计算至2020年8月20日，利率标准为LPR）；二，驳回原告靖江市鑫霖金属制品有限公司对被告武进区湖塘金中五金厂、对被告新乡市天冠电子有限公司、对被告潍坊天泽新能源有限公司、对被告重庆力帆乘用车有限公司的诉讼请求；三、驳回原告靖江市鑫霖金属制品有限公司对被告重庆力帆财务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计2150元，由被告重庆力帆财务公司负担。二审中，鑫霖公司提交天冠公司财务人员朱红梅以及五金厂老板娘2019.11.19、2019.12.25、2020.1.10的微信聊天记录截屏打印件六张并提交聊天记录的手机原始载体供法庭核对。该证据说明上诉人并不清楚自己为何未收到票据款项，因为未收到款项原因并不唯一，故上诉人一直在向前手询问为何种原因，前手也从未向上诉人告知系因力帆财务公司未支付款项或拒付的原因，导致上诉人无法收到票据款项。因此证明上诉人知道力帆财务公司未支付票据款项时间不应当为2019年9月11日。同时证明上诉人于上述时间段内多次向天冠公司以及五金厂主张权利行使追索权，适用诉讼时效中断。五金厂质证意见：没有意见发表，是与天冠公司的聊天记录，我们不清楚。天泽公司质证意见：对真实性有异议，因为聊天对方是不是天冠公司无法确认，对关联性有异议，因为承兑是不是本案的票据不能证实。二审中，各方当事人对一审查明事实均未提出异议，本院对一审查明事实予以确认。",
"footer": "审判长刘敬兵审判员时坚审判员翟翔二〇二一年六月二十八日法官助理戴强书记员郑倩茹",
"header": "江苏省常州市中级人民法院民事判决书（2021）苏04民终2418号上诉人（原审原告）：靖江市鑫霖金属制品有限公司，住所地江苏省靖江市东兴镇吉祥路15号，统一社会信用代码91321282MA1R9LLP8H。法定代表人：贾林，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武进区湖塘金中五金厂，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇周家巷村倪家组，统一社会信用代码92320412MA1TFE3UXA。经营者：翟金忠，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：新乡市天冠电子有限公司，住所地河南省新乡市（高新区）新飞大道1789号火炬园G201-212，统一社会信用代码9141070067167230XE。法定代表人：张涵，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：潍坊天泽新能源有限公司，住所地山东省潍坊经济开发区高新技术产业园一号标准厂房，统一社会信用代码91370700698086669E。法定代表人：成爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王跃新，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，该公司总经理。原审被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，该公司董事长。上诉人靖江市鑫霖金属制品有限公司(以下简称鑫霖公司)因与被上诉人武进区湖塘金中五金厂（以下简称五金厂）、新乡市天冠电子有限公司（以下简称天冠公司）、潍坊天泽新能源有限公司（以下简称天泽公司）、重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司），原审被告重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）票据追索权纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初4503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由鑫霖公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告金中五金厂、天冠电子公司、天泽新能源公司、力帆乘用车公司连带支付票据金额20万元及其利息（自2019年9月12日起按LPR计算至实际清偿日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "确认被告力帆财务公司结欠原告票据款20万元及利息（自2019年9月12日起按LPR计算至2020年8月21日）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,968 |
{
"claim": "原告中航信托公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告隆程公司、中建二局公司、新密索为公司、融创集团公司连带向原告支付票据款400000元；2.判令被告隆程公司、中建二局公司、新密索为公司、融创集团公司连带向原告支付利息（以400000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2022年9月12日起至实际给付之日）；3.本案诉讼费、保全费由四被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告中建二局公司、新密索为公司、融创集团公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。票据具有无因性。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，中航信托公司基于其与隆程公司之间的《基础资产转让协议》支付了债权转让款，并通过背书取得案涉汇票，具有真实的债权债务基础和对价关系，符合票据法规定，系合法的票据权利人。中航信托公司通过背书转让的方式取得涉案电子商业承兑汇票，在汇票到期日提示付款被拒付。隆程公司作为票据前手背书人，新密索为公司作为汇票的出票人、承兑人，中建二局公司作为收票人、背书人，融创集团公司作为保证人，经中航信托公司追索，依法应承担连带向中航信托公司支付汇票金额及利息的责任。关于中航信托公司可以请求被追索人支付款项的范围，根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”故中航信托公司诉请判令隆程公司、中建二局公司、新密索为公司、融创集团公司连带向其支付票据款400000元，并自汇票到期日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，合法有据，本院予以支持。隆程公司、新密索为公司及中建二局公司的辩解意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。",
"fact_description": "事实与理由：2021年9月24日，原告与被告隆程公司签署AVICTC2020X0974-JCZCZR-【A】-【24】-【002203】号《基础资产转让协议》，约定被告隆程公司将其享有的应收账款转让给原告，原告向其支付购买价款，如目标应收账款使用电子商业承兑汇票支付结算的，被告隆程公司应在收到该电子商业承兑汇票后转让给原告。2021年9月24日，被告隆程公司将其对被告中建二局公司享有的应收账款400000元转让给原告并函告被告中建二局公司。2021年9月30日，原告分两笔向被告隆程公司支付了全部转让价款361111.12元。2021年9月13日，被告新密索为公司作为出票人、承兑人签发了2张商业汇票，收票人为被告中建二局公司，被告融创集团公司为保证人，到期日为2022年9月12日，金额总计为400000元，被告中建二局公司后将票据背书给隆程公司，隆程公司再背书给原告。2022年9月12日，原告作为上述票据的权利人，通过电子商业承兑汇票系统提示承兑人被告新密索为公司付款，但遭到拒付，拒付理由为：账户余额不足。四名被告至今未履行任何支付义务。原告持有汇票的必要记载事项齐全、形式完备、背书连续，根据《中华人民共和国票据法》第六十八条、第七十条及相关法律法规的规定，原告有权要求四被告按照票面金额承担连带付款义务，并支付相应的逾期利息。被告隆程公司辩称，不同意原告的诉讼请求，票据关系中我方与原告是直接前后手关系，依据票据法第13条规定，我方与原告有直接债权债务关系，可以向原告提出抗辩，理由为：我方与原告之间基础关系是债权转让关系，我方是债权转让人，原告是债权受让人，中建二局公司是债务人，我方将对中建二局公司享有的400000元债权转让给原告，转让合同合法成立，我方已经将债权转让合同中义务履行完毕，履行后我方退出债权债务关系，本案中依法不再承担责任。请求予以驳回原告对我方的诉讼请求。被告新密索为公司未到庭答辩，但向本院提交书面答辩状，陈述如下意见：一、原告最终获得案涉电子商业承兑汇票所涉交易关系以及债权债务关系的真实性存在疑问。原告所提供的证据，无法证明其基于法律规定的原因受让票据，故其并非合法持票人，无权向答辩人行使票据权利。根据《票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。原告取得涉案票据的债权债务关系或交易关系真实性存疑，原告没有提交有效证据证明涉案票据的取得是基于真实的基础交易。票据是无因证券，但票据无因性的宗旨是在促进票据流通，保护善意第三人并不是非法持票人，原告应当对票据的取得进行举证。原告未提供有效证明取得票据的基础法律关系及给付对价的证据，不应享有票据权利，被告无需承担票据兑付责任。二、原告主张按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算利息的诉请于法无据，应予以驳回。《票据法》第七十条规定，汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算利息。该利率并未明确为贷款利率，综合考量应按照2015年10月24日中国人民银行发布的一年期定期存款利率1.75%计付利息更为合适。因答辩人身处郑州市新密，自2020年以来遭遇多轮新冠肺炎疫情，且2021年又经历史无前例的“720”特大暴雨灾害，涝疫结合双重压力之下，政府多次调整管控政策，郑州各行各业均遭重创，而答辩人为房产企业，受到国家关于房地产调控政策影响，房地产市场一度低迷，答辩人的资金受到影响，如此引发该类诉讼案件。综合考量上述不可抗力影响，同时兼顾公平原则，按照2015年10月24日中国人民银行发布的一年期定期存款利率1.75％计付利息更为合适。三、原告主张被告承担本案保全费用于法无据，应予以驳回。根据《票据法》第七十条规定的追索金额并不包括保全费用，上述费用为实现权益的非必要支出，不应由被告承担。四、最终实际持票人与出票人之间互负义务，承兑人承兑汇票后，持票人应负义务为：将商票在银行系统中点击“结清”，以供核销票据终止出票人与持票人之间存在的权利义务法律关系。被告中建二局公司未到庭答辩，但向本院提交书面答辩状，陈述如下意见：一、原告与前手背书人不具备真实的交易关系和债权债务关系，故原告无权行使票据权利，答辩人无需承担票据兑付责任。根据《票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。原告取得涉案票据的债权债务关系或交易关系真实性存疑，原告没有提交有效证据证明涉案票据的取得是基于真实的基础交易，而是通过债权转让。票据是无因证券，但票据无因性的宗旨是在促进票据流通，保护善意第三人并不是非法持票人，原告应当对票据的取得进行举证。原告未提供有效证明取得票据的基础法律关系及给付对价的证据，不应享有票据权利，答辩人无需承担票据兑付责任。二、原告主张固定贷款利率的诉请于法无据，应予以驳回。《票据法》第七十条规定，汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算利息。该利率并未明确为贷款利率，综合考量应按照2015年10月24日中国人民银行发布的一年期定期存款利率1.75%计付利息更为合适。即使是贷款利率也应为浮动利率，而不是固定为3.7%。自2020年以来遭遇多轮新冠肺炎疫情，且2021年又经历史无前例的“720”特大暴雨灾害，涝疫结合双重压力之下，政府多次调整管控政策，郑州各行各业均遭重创，承兑人的资金受到影响，如此引发该类诉讼案件。综合考量上述不可抗力影响，同时兼顾公平原则，按照2015年10月24日中国人民银行发布的一年期定期存款利率1.75%计付利息更为合适。三、持票人未在电子ECDS系统线上追索，此时票据仍被电票系统记载在持票人名下，答辩人付款后无法获得票据，无法进行再追索，故持票人对答辩人没有追索权。《票据法》第四条规定：持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据；《电子商业汇票业务管理办法》作为专门规范电子商业汇票的特别法，应该优先适用，第五条规定：电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理；第十四条规定：票据当事人在电子商业汇票上的签章为该当事人可靠的电子签名。因此，电子商业汇票的线下追索因不具备有效的签章，没有按照票据法的法定程序在线上出示票据，不符合票据行为要式性的要求而无效，故持票人暂不享有线下的票据追索权。被告融创集团公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：中航信托公司提交的票据号码为230849103133720210913024832308以及230849103133720210913024832324的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是新密索为公司，出票日期均为2021年9月13日，汇票到期日均为2022年9月12日，汇票金额均为200000元，收票人均为中建二局公司，保证人均为融创集团公司。2021年9月23日，中建二局公司将上述汇票背书转让给隆程公司，隆程公司于2021年9月27日背书转让给中航信托公司。中航信托公司于2022年9月12日汇票到期当日提示付款，2022年9月16日被拒付，拒付理由均为商业承兑汇票承兑人账户余额不足，上述汇票现票据状态均为拒付追索待清偿。中航信托公司提交的系统截图显示其于2022年9月16日向隆程公司、中建二局公司、新密索为公司、融创集团公司发出追索通知。另查，中航信托公司（受让方/受托人）与隆程公司（转让方/原始权益人）签署《基础资产转让协议》，协议约定转让方系一家依法成立并有效存续的法人/企业，对债务人享有合法有效的应收账款债权。受让方系经有权机构批准并有效存续的非银行金融机构，拟作为受托人设立信托计划并代表信托计划向转让方购买上述应收账款债权。原始权益人作为转让方同意按本协议约定，将符合本协议约定的上述应收账款债权出售予受让方。债权人（转让方）因与债务人进行境内货物贸易、服务贸易、工程服务、出租资产等交易而对债务人享有应收账款债权，受让方承继转让方在基础交易合同项下对债务人的一切权利（包括追索权），但不承继任何义务。如应收账款使用电子商业承兑汇票支付结算的，转让方应按照本协议约定及时将该电子商业承兑汇票背书转让给受让方。2021年9月23日，中建二局公司向中航信托公司出具《关于交易背景及商业承兑汇票结算事项的确认函》（以下简称《确认函》），内容为：鉴于我司与下列清单内供应商签署了对应基础交易合同，我司以向供应商背书转让电子商业承兑汇票的方式进行支付结算，具体情况如下：基础交易合同名称为新密银基项目主体结构劳务分包合同，合同编号为CSCEC2B-BF-XMYJ-LW-2021002，应结算账款金额为400000元。2021年9月24日，隆程公司出具《债权债务确认协议》对上述账款金额的债权予以确认，并向中建二局公司发送《应收账款债权转让通知书》，通知中建二局公司其已将上述合同应收账款债权及因应收账款债权享有的全部权利转让给中航信托公司。《合格应收账款偿权清单》与《债权债务确认协议》记载的债权信息一致，应收账款债权本金总额为400000元，目标应收账款债权购买价款合计361111.12元。中航信托公司提交招商银行付款回单显示，2021年9月30日，中航信托公司分两笔向隆程公司支付款项，总计支付金额为361111.12元。又查，中航信托公司为本案支出保全费2521.42元。",
"footer": "审判员张刚燕二〇二三年三月二日书记员刘荣华",
"header": "北京市丰台区人民法院民事判决书（2022）京0106民初29755号原告：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩区会展路1009号航信大厦。法定代表人：姚江涛，董事长。委托诉讼代理人：熊琴，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炫同，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。被告：大连隆程劳务有限公司，住所地辽宁省大连市庄河市桂云花乡桂云花村任屯。法定代表人：何昌建，总经理。委托诉讼代理人：刘生茂，辽宁博信律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，董事长。委托诉讼代理人：王会杰，女，该公司员工。被告：新密市索为置业有限公司，住所地河南省新密市刘寨镇刘寨村迎宾大道南侧（办公楼A）1层。法定代表人：王伟楠，总经理。委托诉讼代理人：张玲娟，女，该公司员工。被告：融创房地产集团有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区赛达新兴产业园C座6层6-099。法定代表人：汪孟德。原告中航信托股份有限公司（以下简称中航信托公司）与被告大连隆程劳务有限公司（以下简称隆程公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）、新密市索为置业有限公司（以下简称新密索为公司）、融创房地产集团有限公司（以下简称融创集团公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中航信托公司委托诉讼代理人熊琴、被告隆程公司委托诉讼代理人刘生茂到庭参加诉讼，被告中建二局公司、新密索为公司、融创集团公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：大连隆程劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司、新密市索为置业有限公司、融创房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内连带向中航信托股份有限公司支付票据款项400000元及利息（以400000元为基数，自2022年9月12日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费3652元、保全费2521.42元，均由大连隆程劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司、新密市索为置业有限公司、融创房地产集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。"
}
|
{
"claim": "隆程公司上诉请求：一、请贵院依法撤销（2022）京0106民初29755号判决，改判隆程公司不承担支付票据款项及利息的法律责任。二、本案一审、二审案件受理费等诉讼费用由中航信托公司、中建二局公司、融创集团公司、新密索为公司承担。",
"court_view": "本院认为，案涉汇票必要事项记载齐全，应属合法有效票据。本案二审的争议焦点有二：一是中航信托公司基于其与隆程公司之间的《基础资产转让协议》取得案涉汇票后，能否向隆程公司行使追索权；二是一审法院认定的利息标准是否正确。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。中航信托公司基于其与隆程公司之间的《基础资产转让协议》取得案涉汇票，提示付款被拒付，系合法的票据权利人。依据上述规定，中航信托公司可以向隆程公司、中建二局公司、新密索为公司行使追索权，并要求票据保证人融创集团公司承担票据担保责任。票据法律关系、合同法律关系是不同的法律关系，当事人之间的权利义务亦受不同法律调整。中航信托公司提起本案诉讼时，是以案涉商业承兑汇票持票人身份基于票据法律关系主张权利，一审法院围绕票据付款请求权进行审理和判决并无不当。隆程公司上诉称其已履行与中航公司之间签订的《基础资产转让协议》，退出了原有的债的关系，其与中航信托公司及中建二局公司之间的债权、债务关系均归于消灭，不应再承担任何法律责任。此种上诉理由是隆程公司对票据法律关系与合同法律关系的混淆，于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”据此，一审法院认定利率应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算是正确的，本院予以确认。新密索为公司主张按照2015年10月24日中国人民银行发布的一年期定期存款利率1.75%支付利息于法无据，本院不予支持。综上所述，隆程公司、新密索为公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：隆程公司与中航信托公司、中建二局公司、融创集团公司、新密索为公司票据追索权纠纷一案，经北京市丰台区人民法院审理后作出（2022）京0106民初29755号民事判决，因隆程公司不服原审判决，现上诉至贵院，请贵院依法查明事实后予以改判，具体事实与理由如下：原审法院适用法律错误。原审法院依据《票据法》第三十七条、第六十一条、第六十八条等规定，认为票据具有“无因性”，持票人的任何前手均有义务承担票据付款责任且不得基于基础法律关系进行抗辩。此判决理由明显系对“票据无因性”相关法律规定的错误理解。根据《票据法》第十三条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十四条第一项之规定，“票据无因性”的法律规则仅在持票人与非直接前手背书之间适用。而对于与持票人具有直接债权债务关系的前手背书人是有权基于与持票人之间存在的基础法律关系提出抗辩的，若抗辩理由成立，人民法院也应当依法应予支持。具体到本案中，隆程公司与中航信托公司之间签订了《基础资产转让协议》，双方之间建立了债权转让合同关系（基础关系），为了履行《基础资产转让协议》中约定债权转让义务，隆程公司将案涉票据转让于中航信托公司。因此，隆程公司系中航信托公司的直接前手背书人，并且与中航信托公司之间存在直接债权债务关系。根据《票据法》第十三条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，隆程公司依法有权向中航信托公司提出抗辩，且不适用“票据无因性”的相关法律规定。隆程公司与中航信托公司之间签订的《基础资产转让协议》约定：隆程公司将其对中建二局公司所享有的40万元债权以及作为债权凭证的案涉票据一并转让给中航信托公司后，隆程公司即退出了原有的债的关系，其与中航信托公司及中建二局之间的债权、债务关系均归于消灭，不应再承担任何法律责任。而中航信托公司受让了债权后，也有义务不再向隆程公司主张任何权利。而本案中中航信托公司在受让了大连隆程公司转让的债权后，仍要求大连隆程公司承担付款责任，此种行为明显未按照《基础资产转让协议》中约定的义务履行。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第一项的规定，隆程公司与中航信托公司之间存在直接债权债务关系，且中航信托公司不履行约定的义务，因此，隆程公司拒绝承担票据付款责任的抗辩理由依法应予支持。综上所述，原审法院判决隆程公司对案涉票据承担付款责任明显适用法律错误，请求贵院依法纠正，改判隆程公司不承担支付票据款项及利息的法律责任。新密索为公司针对隆程公司的上诉辩称：不认可隆程公司的上诉，对其上诉请求中涉及利息的部分认可，其他部分不予认可。中航信托公司针对隆程公司的上诉辩称：不同意隆程公司的上诉请求。本案出现了两种法律关系并存，中航信托公司实际享有两项权利，基于持票人身份主张票据权利，基于债权人主张合同债权。本案中航信托公司主张第一种权利，基于票据法规定，中航信托公司有权向隆程公司主张票据款及利息。关于票据法的抗辩，隆程公司不享有抗辩权，中航信托公司针对与隆程公司签订的协议，享有隆程公司对中建二局公司的应收账款，按基础转让协议2.2条规定，中航信托公司已支付了债权转让款，履行了基础义务，隆程公司不享有抗辩权。中建二局公司针对隆程公司的上诉辩称：不同意隆程公司的上诉请求，应当承担利息。新密索为公司上诉请求：一、请贵院依法查明事实后改判（2022）京0106民初29755号判决书中关于新密索为公司按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向中航信托公司支付利息的判项，改判新密索为公司按照2015年10月24日中国人民银行发布的一年期定期存款利率1.75%向中航信托公司支付利息（不服金额：4116.67元，利息暂计至2023年3月21日）。二、本案一审、二审案件受理费等诉讼费用由中航信托公司、中建二局公司、融创集团公司、隆程公司承担。事实和理由：新密索为公司与中航信托公司、中建二局公司、融创集团公司、隆程公司票据追索权纠纷一案，经北京市丰台区人民法院审理后作出（2022）京0106民初29755号民事判决书，因新密索为公司不服原审判决，现上诉至贵院，请贵院依法查明事实后予以改判，具体事实与理由如下：原审法院关于新密索为公司按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向中航信托公司支付利息的判定，缺乏法律依据。虽根据《中华人民共和国票据法》第70条之规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：......（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息......”，但该利息并未特指应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率予以计算。另新密索为公司因受多方不可抗力影响导致经济受损极为严重：新密索为公司所处郑州市，自2020年以来遭遇多轮新冠肺炎疫情，且2021年又经历史无前例的“720”特大暴雨灾害，涝疫结合双重压力之下，政府多次调整管控政策，郑州各行各业均遭重创，而新密索为公司为房产企业，受到国家关于房地产调控政策影响，房地产市场一度低迷，新密索为公司的资金受到影响，如此引发该类诉讼案件。综合考量上述不可抗力影响，同时兼顾公平原则，应当调低利息标准，按照2015年10月24日中国人民银行发布的一年期定期存款利率1.75%计付利息。综上所述，原审法院关于计息标准部分认定缺乏法律依据，请求贵院依法查明本案事实，予以改判。隆程公司针对新密索为公司的上诉辩称：认可新密索为公司的上诉请求。隆程公司没有支付利息的义务。中航信托公司针对新密索为公司的上诉辩称：一审判决认定的利息符合法律规定，同意一审判决。中建二局公司针对新密索为公司的上诉辩称：不同意上诉请求，利息应当由新密索为公司承担，中建二局公司不承担利息。融创集团公司未到庭，亦未发表书面意见。中航信托公司向一审法院起诉请求：1.判令隆程公司、中建二局公司、新密索为公司、融创集团公司连带向中航信托公司支付票据款400000元；2.判令隆程公司、中建二局公司、新密索为公司、融创集团公司连带向中航信托公司支付利息（以400000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2022年9月12日起至实际给付之日）；3.本案诉讼费、保全费由四被告承担。一审法院认定事实：中航信托公司提交的票据号码为2308491***08以及23***24的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是新密索为公司，出票日期均为2021年9月13日，汇票到期日均为2022年9月12日，汇票金额均为200000元，收票人均为中建二局公司，保证人均为融创集团公司。2021年9月23日，中建二局公司将上述汇票背书转让给隆程公司，隆程公司于2021年9月27日背书转让给中航信托公司。中航信托公司于2022年9月12日汇票到期当日提示付款，2022年9月16日被拒付，拒付理由均为商业承兑汇票承兑人账户余额不足，上述汇票现票据状态均为拒付追索待清偿。中航信托公司提交的系统截图显示其于2022年9月16日向隆程公司、中建二局公司、新密索为公司、融创集团公司发出追索通知。一审法院另查，中航信托公司（受让方/受托人）与隆程公司（转让方/原始权益人）签署《基础资产转让协议》，协议约定转让方系一家依法成立并有效存续的法人/企业，对债务人享有合法有效的应收账款债权。受让方系经有权机构批准并有效存续的非银行金融机构，拟作为受托人设立信托计划并代表信托计划向转让方购买上述应收账款债权。原始权益人作为转让方同意按本协议约定，将符合本协议约定的上述应收账款债权出售予受让方。债权人（转让方）因与债务人进行境内货物贸易、服务贸易、工程服务、出租资产等交易而对债务人享有应收账款债权，受让方承继转让方在基础交易合同项下对债务人的一切权利（包括追索权），但不承继任何义务。如应收账款使用电子商业承兑汇票支付结算的，转让方应按照本协议约定及时将该电子商业承兑汇票背书转让给受让方。2021年9月23日，中建二局公司向中航信托公司出具《关于交易背景及商业承兑汇票结算事项的确认函》（以下简称《确认函》），内容为：鉴于我司与下列清单内供应商签署了对应基础交易合同，我司以向供应商背书转让电子商业承兑汇票的方式进行支付结算，具体情况如下：基础交易合同名称为新密银基项目主体结构劳务分包合同，合同编号为XXX-BF-XMYJ-LW-2021002，应结算账款金额为400000元。2021年9月24日，隆程公司出具《债权债务确认协议》对上述账款金额的债权予以确认，并向中建二局公司发送《应收账款债权转让通知书》，通知中建二局公司其已将上述合同应收账款债权及因应收账款债权享有的全部权利转让给中航信托公司。《合格应收账款偿权清单》与《债权债务确认协议》记载的债权信息一致，应收账款债权本金总额为400000元，目标应收账款债权购买价款合计361111.12元。中航信托公司提交招商银行付款回单显示，2021年9月30日，中航信托公司分两笔向隆程公司支付款项，总计支付金额为361111.12元。一审法院又查，中航信托公司为本案支出保全费2521.42元。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中建二局公司、新密索为公司、融创集团公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。票据具有无因性。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，中航信托公司基于其与隆程公司之间的《基础资产转让协议》支付了债权转让款，并通过背书取得案涉汇票，具有真实的债权债务基础和对价关系，符合票据法规定，系合法的票据权利人。中航信托公司通过背书转让的方式取得涉案电子商业承兑汇票，在汇票到期日提示付款被拒付。隆程公司作为票据前手背书人，新密索为公司作为汇票的出票人、承兑人，中建二局公司作为收票人、背书人，融创集团公司作为保证人，经中航信托公司追索，依法应承担连带向中航信托公司支付汇票金额及利息的责任。关于中航信托公司可以请求被追索人支付款项的范围，根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”故中航信托公司诉请判令隆程公司、中建二局公司、新密索为公司、融创集团公司连带向其支付票据款400000元，并自汇票到期日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，合法有据，本院予以支持。隆程公司、新密索为公司及中建二局公司的辩解意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：大连隆程劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司、新密市索为置业有限公司、融创房地产集团有限公司于判决生效之日起十日内连带向中航信托股份有限公司支付票据款项400000元及利息（以400000元为基数，自2022年9月12日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。",
"footer": "审判长张泽华审判员李默菡审判员李楠二〇二三年六月八日法官助理张静书记员程婧霏",
"header": "北京金融法院民事判决书（2023）京74民终797号上诉人（原审被告）：大连隆程劳务有限公司，住所地辽宁省大连市庄河市桂云花乡桂云花村任屯。法定代表人：何昌建。委托诉讼代理人：刘生茂，辽宁博信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新密市索为置业有限公司，住所地新密市刘寨镇刘寨村迎宾大道南侧（办公楼A）1层。法定代表人：王伟楠，总经理。委托诉讼代理人：张玲娟，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩区会展路1009号航信大厦。法定代表人：姚江涛，董事长。委托诉讼代理人：熊琴，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炫同，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨。委托诉讼代理人：王会杰，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：融创房地产集团有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区赛达新兴产业园C座6层6-099。法定代表人：汪孟德。上诉人大连隆程劳务有限公司（以下简称隆程公司）、新密市索为置业有限公司（以下简称新密索为公司）因与被上诉人中航信托股份有限公司（以下简称中航信托公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）、融创房地产集团有限公司（以下简称融创集团公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2022）京0106民初29755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7354元，由大连隆程劳务有限公司负担7304元（已交纳）、新密市索为置业有限公司负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告隆程公司、中建二局公司、新密索为公司、融创集团公司连带向原告支付票据款400000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告隆程公司、中建二局公司、新密索为公司、融创集团公司连带向原告支付利息（以400000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2022年9月12日起至实际给付之日）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费由四被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第七十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,969 |
{
"claim": "凯兴经销处向本院提出诉讼请求：1.判令星樾公司、青建公司立即给付凯兴经销处50万元；2.判令星樾公司、青建公司向凯兴经销处支付利息(以50万元为基数，自2022年10月28日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的1.5倍标准计算)；3.判令星樾公司、青建公司承担案件受理费4563元、保全费3270元、保全担保费825元。",
"court_view": "本院认为，汇票到期被拒绝付款时，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任；持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序,对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，凯兴经销处系经连续背书转让而取得案涉汇票，其系案涉汇票的合法持票人，在汇票到期提示付款被拒付后，依法享有对出票人、背书人的追索权，故星樾公司作为出票人，青建公司作为背书人，应对凯兴经销处的追索金额承担连带清偿责任。票据系无因证券，凯兴经销处与丰业公司之间的原因关系不影响案涉汇票的效力，故青建公司、星樾公司的相关抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依据法律规定，汇票持票人可追索被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止按照中国人民银行规定利率计算的利息，故凯兴经销处要求支付汇票金额及自逾期付款之日起的利息，理由正当，本院予以支持。但凯兴经销处主张的利息计算标准过高，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。因保全担保费并非凯兴经销处进行票据追索的必需支出费用，故凯兴经销处关于保全担保费的诉请，本院不予支持。综上，凯兴经销处诉讼请求合理部分，本院予以支持。星樾公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。",
"fact_description": "事实和理由：星樾公司将五张合计50万元的电子承兑商业汇票交付给青建公司，青建公司背书转让给威海丰业混凝土有限公司（以下简称丰业公司），丰业公司背书转让给凯兴经销处。五张电子承兑商业汇票票据编号分别为210446501000820220128162602548、210446501000820220128162602513、210446501000820220128162602556、210446501000820220128162602468、210446501000820220128162602492，票据金额均为10万元，汇票到期日均为2022年10月28日，上述电子承兑商业汇票到期后无法兑付。为维护合法权益，故诉至法院请求处理。星樾公司提交书面答辩状辩称，1.星樾公司无须承担涉案汇票的支付责任。凯兴经销处应当提供相关证据证明，与涉案票据前手之间存在合法债权债务关系。按照《票据法》第十条票据与其基础关系中约定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。九民纪要第101条规定：票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行“贴现”的，该行为应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。因此，在凯兴经销处未有证据与其前手存在合法债权债务情形下，星樾公司无须承担涉案商业票据的支付责任。2.退一步讲，即便需要支付商票票面金额，星樾公司也无须支付逾期付款利息。根据《票据法》第五十三条规定：持票人应当按照下列期限提示付款：（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；第六十二条规定：持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。第六十六条规定：持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起3日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起3日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。未按照前款规定期限通知的，持票人仍可以行使追索权。但因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任，但是所赔偿的金额以汇票金额为限。若其已经在商票到期后提示付款，那么凯兴经销处也必须按《票据法》的规定出具拒绝证明或者出具退票理由书并通知星樾公司。现凯兴经销处未提供前述相关证明，未能提供在提示付款被拒后，以书面通知出票人或其他签收的证据，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”，应当由凯兴经销处承担举证不能的不利后果。星樾公司的付款条件不成就，支付条件未成就，星樾公司更无须支付利息。但即使需要支付利息，也应当按照LPR标准执行，并非LPR的1.5倍。另，凯兴经销处均未在商票到期后通知星樾公司，且因星樾公司日常经营开具的商业票据较多，凯兴经销处存在逾期通知的过错，导致星樾公司无法及时承兑，星樾公司无须承担逾期承兑的利息责任。3.凯兴经销处要求星樾公司承担律师费及保全费、保全担保费等无法律依据。保全担保费及保全费并非凯兴经销处实现其诉讼目的的必要支出，仅仅是凯兴经销处一方为确保如胜诉后可得到执行而支出的费用，由凯兴经销处一方自主选择，非案件诉讼流程必要性支出。且双方亦无相关合同或其他法律关系约定“保全担保费”的承担，凯兴经销处的主张无合同及法律依据。综上，凯兴经销处的主张没有依据，请求法院依法驳回凯兴经销处的全部诉讼请求。青建公司辩称，需要核实凯兴经销处所持有票据的真实性以及从前手取得票据时与前手之间是否具有真实合法的商品交易关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2022年1月28日，星樾公司（出票人、承兑人）签发可转让电子商业承兑汇票五张，票据编号分别为210446501000820220128162602548、210446501000820220128162602513、210446501000820220128162602556、210446501000820220128162602468、210446501000820220128162602492，汇票记载的收票人均为青建公司，汇票金额均为10万元，到期日均为2022年10月28日，出票人承诺到期无条件付款。2022年4月28日青建公司将该五张汇票背书转让给丰业公司。2022年5月16日丰业公司将该五张汇票背书转让给凯兴经销处。凯兴经销处于汇票到期日后对该五张汇票多次提示付款被拒付，拒付理由均为其他。",
"footer": "审判员邓立二〇二三年五月十九日书记员张志伟（代）",
"header": "山东省威海市环翠区人民法院民事判决书（2023）鲁1002民初1449号原告：环翠区凯兴建材经销处，统一社会信用代码92371002MA3MQHG107，经营场所威海市环翠区新威路128号215室。经营者：江明儒，男，1982年2月23日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：张莉，山东隆润律师事务所律师。被告：威海市星樾房地产开发有限公司，统一社会信用代码91371000MA3MM4X46P，住所地山东省威海市环翠区嵩山中南熙悦小区21号楼。法定代表人：陆旅宾，董事长。委托诉讼代理人：姜其永，男，1983年4月10日出生，汉族，系公司员工。被告：青建集团股份公司，统一社会信用代码：913702002645877228，住所地青岛市市北区堂邑路11号。法定代表人：王德海，董事长。委托诉讼代理人：江亦辰，女，1998年2月13日出生，汉族，系公司员工。原告环翠区凯兴建材经销处（以下简称凯兴经销处）与被告威海市星樾房地产开发有限公司（以下简称星樾公司）、青建集团股份公司（以下简称青建公司）票据追索权纠纷一案，本院于2023年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯兴经销处之委托诉讼代理人张莉、被告青建公司之委托诉讼代理人江亦辰到庭参加诉讼,被告星樾公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第五十四条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下:一、被告威海市星樾房地产开发有限公司、青建集团股份公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告环翠区凯兴建材经销处汇票票据款50万元及利息（以50万元为基数，自2022年10月28日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告环翠区凯兴建材经销处的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4563元，保全申请费3270元，由被告威海市星樾房地产开发有限公司、青建集团股份公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "青建公司上诉请求：1．撤销威海市环翠区人民法院作出的（2023）鲁1002民初1449号民事判决中关于利息的认定，并依法改判；2．本案一、二审诉讼费用由凯兴经销处负担。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议焦点为逾期付款利息的起算点如何确定。《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。根据上述规定，凯兴经销处有权要求星樾公司、青建公司支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止的利息。一审判决自汇票到期日即2022年10月28日起算利息，于法有据，本院予以维持。《中华人民共和国票据法》第六十六条是关于“拒绝事由的通知”的规定，青建公司如认为凯兴经销处未在拒绝付款后履行通知义务给其造成了损失，可另行主张权利，其依据该条规定主张逾期付款利息应自一审立案之日起算，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，青建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、关于逾期付款的损失，一审法院对此认定不清。根据《中华人民共和国票据法》第六十六条规定，持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。未按照前款规定期限通知的，持票人仍可以行使追索权。因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任。因此，拒绝承兑后因持票人未书面通知给汇票当事人造成的损失应当由持票人即凯兴经销处承担。本案中关于利息认定起算时间，应当从本案立案之日起开始计算较为合适。凯兴经销处辩称，青建公司依据《中华人民共和国票据法》第六十六条上诉，引用法律错误。关于票据利息的法律规定是《中华人民共和国票据法》第七十条。一审法院判决正确，请求依法维持原判。星樾公司同意青建公司的上诉意见。凯兴公司向一审法院起诉请求：1．判令星樾公司、青建公司立即给付凯兴经销处50万元；2．判令星樾公司、青建公司向凯兴经销处支付利息（以50万元为基数，自2022年10月28日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的1.5倍标准计算）；3．判令星樾公司、青建公司承担案件受理费4,563元、保全费3,270元、保全担保费825元。一审法院认定事实：2022年1月28日，星樾公司（出票人、承兑人）签发可转让电子商业承兑汇票五张，票据编号分别为210446501000820220128162602548、210446501000820220128162602513、210446501000820220128162602556、210446501000820220128162602468、210446501000820220128162602492，汇票记载的收票人均为青建公司，汇票金额均为10万元，到期日均为2022年10月28日，出票人承诺到期无条件付款。2022年4月28日青建公司将该五张汇票背书转让给威海丰业混凝土有限公司（以下简称丰业公司）。2022年5月16日丰业公司将该五张汇票背书转让给凯兴经销处。凯兴经销处于汇票到期日后对该五张汇票多次提示付款被拒付，拒付理由均为其他。一审法院认为，汇票到期被拒绝付款时，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任；持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，凯兴经销处系经连续背书转让而取得案涉汇票，其系案涉汇票的合法持票人，在汇票到期提示付款被拒付后，依法享有对出票人、背书人的追索权，故星樾公司作为出票人，青建公司作为背书人，应对凯兴经销处的追索金额承担连带清偿责任。票据系无因证券，凯兴经销处与丰业公司之间的原因关系不影响案涉汇票的效力，故青建公司、星樾公司的相关抗辩，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。依据法律规定，汇票持票人可追索被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止按照中国人民银行规定利率计算的利息，故凯兴经销处要求支付汇票金额及自逾期付款之日起的利息，理由正当，一审法院予以支持。但凯兴经销处主张的利息计算标准过高，一审法院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。因保全担保费并非凯兴经销处进行票据追索的必需支出费用，故凯兴经销处关于保全担保费的诉请，一审法院不予支持。综上，凯兴经销处诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。星樾公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席审理。依照《中华人民共和国票据法》第五十四条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，判决：一、威海市星樾房地产开发有限公司、青建集团股份公司于判决生效之日起十日内连带支付环翠区凯兴建材经销处汇票票据款50万元及利息（以50万元为基数，自2022年10月28日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回环翠区凯兴建材经销处的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,563元，保全申请费3,270元，由威海市星樾房地产开发有限公司、青建集团股份公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。",
"footer": "审判员刘志敏二〇二三年六月二十一日法官助理李亚男书记员安圆圆",
"header": "山东省威海市中级人民法院民事判决书（2023）鲁10民终1426号上诉人（原审被告）：青建集团股份公司，住所地山东省青岛市市北区堂邑路11号，统一社会信用代码913702002645877228。法定代表人：王德海，董事长。委托诉讼代理人：江亦辰，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：环翠区凯兴建材经销处，住所地山东省威海市环翠区新威路128号215室，统一社会信用代码92371002MA3MQHG107。经营者：江明儒，男，1992年2月23日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：张莉，山东隆润律师事务所律师。原审被告：威海市星樾房地产开发有限公司，住所地山东省威海市环翠区嵩山中南熙悦小区21号楼，统一社会信用代码91371000MA3MM4X46P。法定代表人：陆旅宾，董事长。委托诉讼代理人：姜其永，男，该公司法务。上诉人青建集团股份公司（以下简称青建公司）因与被上诉人环翠区凯兴建材经销处（以下简称凯兴经销处）及原审被告威海市星樾房地产开发有限公司（以下简称星樾公司）票据追索权纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2023）鲁1002民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月15日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人青建集团股份公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令星樾公司、青建公司立即给付凯兴经销处50万元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令星樾公司、青建公司向凯兴经销处支付利息(以50万元为基数，自2022年10月28日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的1.5倍标准计算)",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令星樾公司、青建公司承担案件受理费4563元、保全费3270元、保全担保费825元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十六条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,970 |
{
"claim": "原告某某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付票据款项272495.16元;2.判令被告向原告赔偿利息损失(以272495.16元为基数，按照一年期贷款市场报价利率，自2022年11月7日计至实际清偿完毕之日止；3.判令被告负担全部诉讼费用、保全费、律师代理费。",
"court_view": "本院认为，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。《电子商业汇票业务管理办法》第五十八条规定，“提示付款是指持票人通过电子商业汇票系统向承兑人请求付款的行为。持票人应在提示付款期内向承兑人提示付款。提示付款期自票据到期日起10日，最后一日遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延”。《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条规定，“持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索”。本案诉争的电子商业承兑汇票系由出票人xx公司签发，票据记载的内容符合法律规定，且背书具有连续性，为有效票据。原告某某公司作为最终持票人，在提示付款期内经提示付款后被拒付，未能取得票据款，其依法有权行使票据追索权，要求票据债务人清偿票据款，被告xx公司作为票据债务人，负有向票据持票人支付票据金额的义务，故原告要求被告支付票据款及利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。xx公司的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。",
"fact_description": "事实与理由：2021年11月9日，原告经天津某装饰设计有限公司(下称“某公司”)转让背书，取得一笔金额为272495.16元的电子商业承兑汇票(票号:210280409506120211027062898535)，该票面显示，被告为该票据的出票人和承兑人，出票日期为2021年10月27日，到期日为2022年10月26日。上述票据到期后，原告作为持票人向被告作出提示付款申请，被告拒付，票据状态为:提示付款已拒付，可拒付追索，可以追所有人。现原告依据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国票据法》的相关法律规定，向出票人、承兑人主张票据权利。望贵院依法维护原告权益，望判如所请!被告xx公司辩称，一是原告未按照法定期限及法定形式通知被告拒绝付款理由，直至今日开庭时被告才确认提示付款被拒付的事实，因此利息的起算日应从开庭次日起算。根据《票据法》第六十六条规定，持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手，其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。因延期通知给出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任。截止今日，被告从未收到原告被拒绝付款的书面通知，因此截止开庭日之前的逾期付款利息不应由被告承担。二是根据《票据法》第七十条规定，原告行使追索权，可以请求被告支付的金额和费用包括被拒绝付款的汇票金额及利息。前述规定并不包括保全费、律师代理费，故不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2021年10月27日，出票人xx公司出具电子商业承兑汇票一张，汇票记载了：票据到期日2022年10月26日，票款金额为272495.16元。收款人天津某装饰设计有限公司，承兑人xx公司，承兑信息记载“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款”，能否转让：可转让。另查明，某公司收取上述汇票后，于2021年11月9日将上述汇票背书转让给原告某某公司，2022年11月7日原告某某公司提示付款被拒付。庭审中，原告某某公司称基于与某公司间存在壁纸经销合作协议，依法经背书转让取得本案诉争汇票。",
"footer": "审判员赵士芳二〇二三年三月二十三日书记员刘喜梅",
"header": "陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书（2023）陕0602民初2218号原告：某某公司（以下简称某某公司）。委托代理人：李某某被告：xx公司（以下简xx公司）。委托代理人：贺某。原告某某公司与被告xx公司票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托代理人李某某，被告委托代理人贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：一、被告xx公司于本判决生效之日起五日内支付原告某某公司票据金额272495.16元及利息（利息自2022年11月7日起算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元，原告已减半缴纳，实际由被告xx公司承担2698元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "某某公司上诉请求：1、依法撤陕西省延安市宝塔区人民法院(2023)陕0602民初2218号民事判决,改判利息自2023年3月24日起算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算，即上诉人不承担2022年11月7日至2023年3月23日期间的利息3757.40元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案所涉票据为电子商业承兑汇票。《电子商业汇票业务管理办法》第十一条规定：电子商业汇票信息以电子商业汇票系统的记录为准。本案中，被上诉人所持三张电子商业承兑汇票的票据状态均显示“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。该信息由电子商业汇票系统通过接入机构实时发送给相关票据当事人。上诉人作为票据出票人和承兑人应当知晓该信息，故其“因被上诉人延期通知，应承担逾期通知赔偿责任”的主张不能成立。依据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定,持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。故，原审判决上诉人支付案涉案票据相应利息符合法律规定,本院予以确认。综上所述，某某公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：原审法院认定事实错误,因被上诉人未按法律规定时限通知上诉人而给上诉人造成损失,被上诉人应承担逾期通知的赔偿责任。《中华人民共和国票据法》第六十六条规定,持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。未按照前款规定期限通知的，持票人仍可以行使追索权。因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任，但是所赔偿的金额以汇票金额为限。本案中,被上诉人在票据被拒付后,未在三日内书面通知其前手,也未通知上诉人,上诉人至今未收到被上诉人或其前手提供的书面拒付通知。上诉人是在收到本案起诉书时才知道被上诉人所持票据被拒付,应当是2023年3月23日开庭时才确认其提示付款被拒付的事实。一审法院判决上诉人承担自2022年11月7日起至清偿之日的利息,没有事实依据。依照上述法律规定,2022年11月7日起至2023年3月23日期间利息损失应当由被上诉人承担。基于上述事实和理由,请求二审法院能够查明事实,支持上诉人的诉请。某某公司未到庭,书面答辩如下：l、一审法院判决的利息计算方式于法有据。《中华人民共和国票据法》第七十条第二款规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。原告按照一年期市场报价利率的标准，主张利息符合该法律规定，一审判决的利息有法律依据。2、被答辩人陈述严重失实。首先，被答辩人作为涉案票据的出票人和承兑人，其票据系统中可以完整显示票据实时信息，即被答辩人时刻掌握票据的承兑、背书信息；其次，被答辩人的承兑账户未有足额款项用以承兑涉案票据，被答辩人也是自始明知的;再次，被答辩人拒付后，被答辩人票据系统也会通知因余额不足导致票据被拒付的情况，故此，被答辩人所述至一审判决时才知晓涉案票据被拒付，实属无稽之谈。另被答辩人也未实际举证有任何损失的产生，因此，被答辩人的主张严重失实。因此，答辩人认为，被答辩人的上诉请求没有法律依据，恳请二审法院在充分调查案件事实的情况下，依法驳回被答辩人全部的上诉请求。某某公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告票据款项272495.16元；2、判令被告向原告赔偿利息损失（以272495.16元为基数，按一年期贷款市场报价利率自2022年11月7日起至清偿之日；3、判令被告负担全部诉讼费用、保全费、律师代理费。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2021年10月27日，出票人某某公司出具电子商业承兑汇票一张，汇票记载了：票据到期日2022年10月26日，票款金额为272495.16元。收款人天津鸿森源装饰设计有限公司，承兑人某某公司，承兑信息记载“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款”，能否转让：可转让。另查明，某某公司收取上述汇票后，于2021年11月9日将上述汇票背书转让给原告某某公司，2022年11月7日原告某某公司提示付款被拒付。庭审中，原告某某公司称基于与某某公司间存在壁纸经销合作协议，依法经背书转让取得本案诉争汇票。一审法院认为，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。《电子商业汇票业务管理办法》第五十八条规定，“提示付款是指持票人通过电子商业汇票系统向承兑人请求付款的行为。持票人应在提示付款期内向承兑人提示付款。提示付款期自票据到期日起10日，最后一日遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延”。《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条规定，“持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索”。本案诉争的电子商业承兑汇票系由出票人某某公司签发，票据记载的内容符合法律规定，且背书具有连续性，为有效票据。原告某某公司作为最终持票人，在提示付款期内经提示付款后被拒付，未能取得票据款，其依法有权行使票据追索权，要求票据债务人清偿票据款，被告融地公司作为票据债务人，负有向票据持票人支付票据金额的义务，故原告要求被告支付票据款及利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。某某公司的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条之规定，判决：一、被告某某公司于本判决生效之日起五日内支付原告某某公司票据金额272495.16元及利息（利息自2022年11月7日起算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。",
"footer": "审判员王欣二〇二三年七月十七日法官助理郭秀艳书记员赵瑞珍",
"header": "陕西省延安市中级人民法院民事判决书(2023)陕06民终1190号上诉人(原审被告)：某某公司。住所地：陕西省延安市宝塔区新区志丹路南段。法定代表人：薛某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文博，陕西稼轩（延安）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：某某公司，住所地：福建省漳州台商投资区角美镇会展北路1号。法定代表人：周原桂，该公司经理。委托诉讼代理人：李雪涛，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人某某公司因与被上诉人某某公司票据追索权纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院(2023)陕0602民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员独任公开开庭对本案进行了审理。上诉人某某公司委托诉讼代理人张文博到庭参加诉讼。被上诉人某某公司未到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人某某公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告向原告支付票据款项272495.16元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告赔偿利息损失(以272495.16元为基数，按照一年期贷款市场报价利率，自2022年11月7日计至实际清偿完毕之日止",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告负担全部诉讼费用、保全费、律师代理费",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十一条",
"law": "《电子商业汇票业务管理办法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,971 |
{
"claim": "原告济南公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令各被告连带支付济南公司票面金额人民币壹佰柒拾万元整（小写￥1700000．00元整)及利息（自汇票到期日2021年12月31日起至给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2．本案诉讼费、保全费、保全保险费等一切合法费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十二条规定及第六十八条第一、二款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。根据本案查明的事实，济南公司通过背书取得了诉争电子商业承兑汇票，该汇票记载事项完备、汇票背书连续，济南公司作为被背书人和持票人依法享有票据权利。济南公司在汇票到期后向承兑人提示付款被拒付，应认定为该汇票被拒绝付款。且济南公司就本案诉至法院时，尚未超过法律规定的票据时效，据此，济南公司可以向弘盛深圳分公司、北京公司行使追索权，要求弘盛深圳分公司、北京公司承担连带支付责任。故对济南公司要求弘盛深圳分公司、北京公司连带给付票据金额的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。涉案汇票于2021年12月31日到期，且济南公司于2021年12月31日发起提示付款申请，故济南公司主张弘盛深圳分公司、北京公司共同支付自2021年12月31日起至实际给付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。因弘盛深圳分公司系弘盛公司的分公司，其民事责任应由弘盛公司承担，故关于济南公司主张要求弘盛公司承担连带还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于弘盛深圳分公司和弘盛公司辩称济南公司获取票据无真实交易基础，不享有票据权利的答辩意见，本院认为：票据是无因证券，只要持票人合法持有票据法规定的有效票据，即享有票据权利。本案中，涉案支票的流转具有关联性，且济南公司已经举证证明其取得票据具有真实的交易基础，故在弘盛深圳分公司、弘盛公司未提交相关证据的情况下，本院认定济南公司合法取得涉案支票，并依法享有票据权利。故对弘盛深圳分公司和弘盛公司的上述答辩意见，本院不予采信。",
"fact_description": "事实与理由：济南利钻商贸有限公司于2021年12月10日向济南公司以背书转让的方式，在中国人民银行的电子商业汇票系统（简称：ECDS系统）背书转让电子商业承兑汇票壹张：汇票号码为：xx。出票人：深圳市宝鸿房地产开发有限公司。收票人：弘盛深圳分公司。票面金额：壹佰柒拾万元整（小写￥1700000．00元整）出票日期2020年12月31日，汇票到期日2021年12月31日。出票人即为承兑人，承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款。上述电子商业承兑汇票经弘盛深圳分公司、深圳市企旺实业有限公司、河南骏利来电子科技有限公司、邯郸市中泉净化材料制造有限公司、句容市玮柏建筑劳务有限公司、鹤壁晟铭商贸有限公司、北京公司、济南耳双机械有限公司、济南利钻商贸有限公司背书，最终背书转让给济南公司，票据背书连续，济南公司依据《中华人民共和国票据法》第三十一条的法律规定，依法享有票据权利。济南公司依据《中华人民共和国票据法》第五十三条和《电子商业汇票业务管理办法》第五十八条的法律规定，于2021年12月31日在ECDS系统向出票人进行线上提示付款申请。出票人违反《中华人民共和国票据法》第四十一条和第五十四条的法律规定于2022年1月4日拒绝付款，济南公司在行使付款请求权遭拒绝后，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条和《电子商业汇票业务管理办法》第五条、第六十五条、第六十七条的法律规定，依法行使票据追索权。因为北京公司和弘盛深圳分公司均为票据背书人，所以济南公司依据《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定，选择其为被告，各被告应依据《中华人民共和国票据法》第三十七条的法律规定，向持票人承担背书人的责任。因为弘盛深圳分公司是弘盛公司的分公司，不具备法人资格，所以济南公司请求判令弘盛深圳分公司的民事责任由弘盛公司承担。因为济南公司行使的票据追索权诉讼申请，所以属于行使票据权利的票据纠纷，应依据《中华人民共和国票据法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条的法律规定，济南公司依法申请由被告住所地北京市通州区人民法院管辖受理。济南公司为维护其合法权益，故起诉至法院。被告弘盛深圳分公司发表答辩意见称：本案为票据纠纷，应该重点审查济南公司取得票据合法性。票据取得要有真实法律基础，还要有真实对价。本案是没有真实交易基础上的票据贴现。济南公司没有票据贴现权利，案涉票据转让无效，济南公司不享有票据权利。济南公司没有履行通知义务，应承担逾期通知造成的损失。被告弘盛公司发表答辩意见称：弘盛公司不是票据直接背书人，不应该对票据承担连带责任。被告北京公司未到庭发表答辩意见。经审理查明，2020年12月31日，深圳市宝鸿房地产开发有限公司向弘盛深圳分公司出具电子商业承兑汇票一张，票据号码为xx，票据金额为170万元，承兑人为深圳市宝鸿房地产开发有限公司，承兑日期为2020年12月31日。汇票到期日为2021年12月31日。上述商业承兑汇票经弘盛深圳分公司依次连续背书至深圳市企旺实业有限公司、河南骏利来电子科技有限公司、邯郸市中泉净化材料制造有限公司、句容市玮柏建筑劳务有限公司、鹤壁晟铭商贸有限公司、北京公司、济南耳双机械有限公司、济南利钻商贸有限公司。济南利钻商贸有限公司于2021年12月10日背书转让至济南公司。济南公司于2021年12月31日发起提示付款申请被拒付。本案审理中，济南公司称因公司经营需要，济南利钻商贸有限公司向济南公司借款160万元，双方于2021年11月22日签订借款合同书，约定还款时间为2021年12月21日。2021年11月22日，济南公司向济南利钻商贸有限公司转款160万元。后济南利钻公司于2021年12月10日将票据背书转让至济南公司，作为对160万元借款的还款。为证明其主张，其向本院提交借款合同书、借条、借款收据、转账凭证、证明。弘盛深圳分公司和弘盛公司表示无法确认上述证据的真实性，其借款合同约定的金额与票据金额不符，且借款没有约定利息与借款构成要件、交易习惯不符，故济南公司与济南利钻商贸有限公司不存在真实交易关系，济南公司并非合法持票人，无权向弘盛深圳分公司追索。上述事实，有电子商业承兑汇票、借款合同书、借条、借款收据、转账凭证、证明及当事人陈述等在案佐证。",
"footer": "审判员张博二〇二三年二月六日书记员张学君",
"header": "北京市通州区人民法院民事判决书（2022）京0112民初4808号原告：济南乐福商贸有限公司，住所地山东省济南市天桥区河畔景苑西区13号楼4单元401室。法定代表人：徐连喜，总经理。委托诉讼代理人：姚晨龙，男，济南乐福商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：徐红妍，女，济南乐福商贸有限公司员工。被告：北京速莱建材有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层c1044房间（集群注册）。法定代表人：贺家美。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司深圳分公司，经营场所深圳市罗湖区桂园街道红岭中路2118号建设集团大厦A座1106、1107、1108室。负责人：庞晓武，经理。委托诉讼代理人：韩中评，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳民，广东信达律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省扬州市高邮市捍海南路88号。法定代表人：张金生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩中评，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳民，广东信达律师事务所律师。原告济南乐福商贸有限公司（以下简称济南公司）与被告北京速莱建材有限公司（以下简称北京公司）、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司深圳分公司（以下简称弘盛深圳分公司）、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）票据追索权纠纷一案，依法适用普通程序审理。本案于2023年1月30日公开开庭进行了审理。济南公司的委托诉讼代理人姚晨龙，弘盛深圳分公司、弘盛公司的共同委托诉讼代理人韩中评到庭参加诉讼，北京公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十二条规定、第六十八条第一、二款、第七十条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，判决如下：被告北京速莱建材有限公司、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司深圳分公司、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司连带给付原告济南乐福商贸有限公司票据款170万元及利息（自2021年12月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起7日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20150元，由被告北京速莱建材有限公司、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司深圳分公司、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司共同负担，于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "弘盛深圳分公司上诉请求：一、撤销（2022）京0112民初4808号民事判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。",
"court_view": "关于弘盛深圳分公司和弘盛公司辩称济南公司获取票据无真实交易基础，不享有票据权利的答辩意见，本院认为：票据是无因证券，只要持票人合法持有票据法规定的有效票据，即享有票据权利。本案中，涉案支票的流转具有关联性，且济南公司已经举证证明其取得票据具有真实的交易基础，故在弘盛深圳分公司、弘盛公司未提交相关证据的情况下，本院认定济南公司合法取得涉案支票，并依法享有票据权利。故对弘盛深圳分公司和弘盛公司的上述答辩意见，本院不予采信。",
"fact_description": "事实和理由：一、被上诉人提交的《借款合同书》并非案涉票据的基础交易关系，原审法院认定基本事实不清，二审法院应当查清事实，依法改判。（一）《借款合同书》并非案涉票据的基础交易关系借款是一方出借本金，另一方到期返还本金并支付利息。《借款合同书》并未约定利息，有违常理。（二）《借款合同书》约定金额与案涉票据票面金额并不相符《借款合同书》约定的本金为160万元，而案涉票据的票面金额为170万元。被上诉人虽然主张差额的10万元是另外借款，但是没有提供相应的银行转账流水，显然被上诉人主张的10万元借款并未实际发生。此外，经“国家企业信用信息公示系统”查询，被上诉人的经营范围是“一般项目：金属材料销售；机械设备销售；建筑材料销售；电子产品销售；汽车零配件批发；五金产品批发；五金产品零售；制冷、空调设备销售。（除依法须经批准的项目外，凭营业执照依法自主开展经营活动）”，而住所是“山东省济南市天桥区河畔景苑西区13号楼4单元401室”，是小区住房。被上诉人的销售圳分公经营业务在小区住房开展，与常理不符，被上诉人实际上并没有正常经营。因此，被上诉人如此巨额的所谓借款来源并非通过经营所得，极为异常。综合上述分析，被上诉人主张的基础交易关系不真实具有高度可能性。原审法院并未查清事实，以此作出的判决认定事实不清。二、被上诉人与其前一手之间并无真实的基础交易关系，被上诉人并非合法持票人，无权行使票据追索权。本案系票据追索权纠纷，应当审查被上诉人取得案涉票据的基础法律关系及合法性。本案事实上是被上诉人在没有真实交易基础的情况下，进行的票据贴现行为。而根据《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第二条第二款“本办法所称贴现系指商业汇票的持票人在汇票到期日前，为了取得资金贴付一定利息将票据权利转让给金融机构的票据行为，是金融机构向持票人融通资金的一种方式。”之规定，票据贴现的行使主体仅限于具有相关资质的金融机构。又根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第101条“票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行“贴现”的，该行为应当认定无效，......”之规定，被上诉人并不具有相关金融资质，不能从事贴现业务，被上诉人的票据贴现行为系民间贴现行为，应为无效。综上，因被上诉人并非具有票据贴现资质的特定主体金融机构，案涉票据的转让应为无效法律行为，被上诉人不享有票据权利。综上所述，原审法院判决认定事实不清，依法应予以纠正。为维护上诉人合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，请求贵院依法查明事实，判如所请。济南公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求贵院驳回上诉，维持原判。事实理由如下：1、涉案票据背书人向济南公司背书转让票据，用于归还借款，济南公司以实现债权为目的，被动接受转让。济南公司取得票据的基础法律关系，属于真实的债务债权关系，符合《票据法》第十条的法律规定。2、涉案票据背书连续，济南公司依据《票据法》第三十一条的法律规定，和票据无因性原则，依法享有票据权利。3、济南公司依据《票据法》第五十三条的法律规定，于票据到期日的法定提示付款期内向出票人进行线上提示付款申请。4、出票人违反《票据法》第五十四条的法律规定，拒绝付款。5、济南公司在行使付款请求权，遭到拒绝后，在法定票据权利时效内通过电子汇票系统向弘盛深圳分公司发起拒付追索申请，弘盛深圳分公司未在系统回复，未向济南公司支付票据款项。6、济南公司在行使付款请求权，被拒绝付款后，在电子汇票系统拒付追索无结果后，依据《票据法》第六十一条、六十二条、第六十八条的法律规定，依法行使追索权，向原审法院提起追索权诉讼。7、济南公司的诉讼请求，完全符合《票据法》第七十条和《电子商票管理办法》第七十八条的法律规定。8、济南公司的诉讼时效，完全符合《票据法》第十七条第三款和《电子商票管理办法》第六十八条的法律规定。9、原审被告均为票据的背书人，即为票据债务人，应依据《票据法》第三十七条的法律规定，承担背书人的责任。即应当向济南公司清偿《票据法》第七十条规定的金额和费用。10、依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，济南公司取得票据的基础法律关系，只能由济南公司的直接上手提出抗辩，不能成为其他票据债务人的抗辩事由。弘盛深圳分公司依此对济南公司进行抗辩的，人民法院不应支持。11、以上济南公司所述涉案票据流转信息、操作时间节点、票据追索状态等事实，均已举证，如弘盛深圳分公司对真实性质疑，可申请贵院向“上海票据交易所”发函询证。综上所述，依据票据的文义性和要式性原则，涉案票据的法定记载事项完善，均符合我国《票据法》的各项法律规定，应认定为有效票据，依据票据记载信息和票据无因性原则，济南公司依法享有票据权利。济南公司依法行使票据权利的追索权，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决正确。济南公司在此请求北京金融人民法院在查清案件事实的情况下，依法驳回弘盛深圳分公司的诉讼请求，维持原审判决。弘盛公司述称：同意弘盛深圳分公司的上诉请求。北京公司未到庭，亦未提交书面意见。济南公司向一审法院起诉请求：1.请求判令各被告连带支付济南公司票面金额人民币壹佰柒拾万元整（小写￥1700000.00元整)及利息（自汇票到期日2021年12月31日起至给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费等一切合法费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年12月31日，深圳市宝鸿房地产开发有限公司向弘盛深圳分公司出具电子商业承兑汇票一张，票据号码为21***14，票据金额为170万元，承兑人为深圳市宝鸿房地产开发有限公司，承兑日期为2020年12月31日。汇票到期日为2021年12月31日。上述商业承兑汇票经弘盛深圳分公司依次连续背书至深圳市企旺实业有限公司、河南骏利来电子科技有限公司、邯郸市中泉净化材料制造有限公司、句容市玮柏建筑劳务有限公司、鹤壁晟铭商贸有限公司、北京公司、济南耳双机械有限公司、济南利钻商贸有限公司。济南利钻商贸有限公司于2021年12月10日背书转让至济南公司。济南公司于2021年12月31日发起提示付款申请被拒付。本案审理中，济南公司称因公司经营需要，济南利钻商贸有限公司向济南公司借款160万元，双方于2021年11月22日签订借款合同书，约定还款时间为2021年12月21日。2021年11月22日，济南公司向济南利钻商贸有限公司转款160万元。后济南利钻公司于2021年12月10日将票据背书转让至济南公司，作为对160万元借款的还款。为证明其主张，其向本院提交借款合同书、借条、借款收据、转账凭证、证明。弘盛深圳分公司和弘盛公司表示无法确认上述证据的真实性，其借款合同约定的金额与票据金额不符，且借款没有约定利息与借款构成要件、交易习惯不符，故济南公司与济南利钻商贸有限公司不存在真实交易关系，济南公司并非合法持票人，无权向弘盛深圳分公司追索。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十二条规定及第六十八条第一、二款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。根据本案查明的事实，济南公司通过背书取得了诉争电子商业承兑汇票，该汇票记载事项完备、汇票背书连续，济南公司作为被背书人和持票人依法享有票据权利。济南公司在汇票到期后向承兑人提示付款被拒付，应认定为该汇票被拒绝付款。且济南公司就本案诉至法院时，尚未超过法律规定的票据时效，据此，济南公司可以向弘盛深圳分公司、北京公司行使追索权，要求弘盛深圳分公司、北京公司承担连带支付责任。故对济南公司要求弘盛深圳分公司、北京公司连带给付票据金额的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。涉案汇票于2021年12月31日到期，且济南公司于2021年12月31日发起提示付款申请，故济南公司主张弘盛深圳分公司、北京公司共同支付自2021年12月31日起至实际给付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。因弘盛深圳分公司系弘盛公司的分公司，其民事责任应由弘盛公司承担，故关于济南公司主张要求弘盛公司承担连带还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。",
"footer": "审判长张泽华审判员李默菡审判员李楠二〇二三年五月二十九日法官助理张静书记员程婧霏",
"header": "北京金融法院民事判决书（2023）京74民终792号上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司深圳分公司，经营场所深圳市罗湖区桂园街道红岭中路2118号建设集团大厦A座1106、1107、1108室。负责人：庞晓武，经理。委托诉讼代理人：韩中评，广东信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南乐福商贸有限公司，住所地山东省济南市天桥区河畔景苑西区13号楼4单元401室。法定代表人：徐连喜，总经理。委托诉讼代理人：姚晨龙，男，济南乐福商贸有限公司员工。原审被告：北京速莱建材有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层c1044房间（集群注册）。法定代表人：贺家美。原审被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省扬州市高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：张金生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩中评，广东信达律师事务所律师。上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司深圳分公司（以下简称弘盛深圳分公司）因与被上诉人济南乐福商贸有限公司（以下简称济南公司）、原审被告北京速莱建材有限公司（以下简称北京公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2022）京0112民初4808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十二条规定、第六十八条第一、二款、第七十条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，判决如下：北京速莱建材有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司深圳分公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司连带给付济南乐福商贸有限公司票据款170万元及利息（自2021年12月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起7日内给付。本院二审期间，济南公司依法提交了新证据：其公司与前手济南利钻商贸有限公司于2021年11月25日签订的借款合同书一份，载明借款金额为135万元，以及同日的借条、借款收据和汇款凭证，证明：济南公司的前手济南利钻商贸有限公司除了归还济南公司在一审提及的160万元的欠款外，还归还了2021年11月25日欠款中的部分款项，以此证明济南公司与前手济南利钻商贸有限公司具有真实的交易关系。弘盛深圳分公司、弘盛公司的质证意见为：无论是一审提交的金额为160万元的借款合同还是二审提交的金额为135万元借款合同，均与案涉票据票面金额175万不相对应，且借款合同并未约定利息，不认可济南公司提交的二审证据的真实性、合法性、与本案的关联性。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案涉汇票必要事项记载齐全，应属合法有效票据。本案二审的争议焦点是，济南公司与其前手济南利钻商贸有限公司是否具有真实交易关系、是否作为合法持票人享有追索权。《中华人民共和国票据法》第十条规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条规定：“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，弘盛深圳分公司与济南公司并非直接前后手关系，弘盛深圳分公司以济南公司与其直接前手济南利钻商贸有限公司之间债权债务关系不真实为由进行抗辩，属于上述规定之情形。同时，济南公司为证明其与其前手济南利钻商贸有限公司之间存在真实的交易和债权债务关系，在二审中补充提交了其公司与前手济南利钻商贸有限公司于2021年11月25日签订的借款合同书一份，载明借款金额为135万元，以及同日的借条、借款收据和汇款凭证，证明济南利钻商贸有限公司除了归还其公司在一审提及的160万元的欠款外，还归还了2021年11月25日欠款中的部分款项。济南公司在一、二审中提交的证据，能够证明其与其前手济南利钻商贸有限公司之间存在真实的交易和债权债务关系。弘盛深圳分公司以两份借款合同约定的借款金额均与案涉票据票面金额不相对应、借款合同并未约定利息、济南公司进行票据贴现等为由不认可济南公司的主张，缺乏依据，本院对其上诉理由不予采信。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，济南公司在汇票到期后向承兑人提示付款被拒付，济南公司作为合法持票人，可以向对弘盛深圳分公司、北京公司行使追索权。因弘盛深圳分公司系弘盛公司的分公司，一审法院认定弘盛公司承担连带还款责任，于法有据，一审法院予以支持并无不当。综上所述，弘盛深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由江苏弘盛建设工程集团有限公司深圳分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求判令各被告连带支付济南公司票面金额人民币壹佰柒拾万元整（小写￥1700000．00元整)及利息（自汇票到期日2021年12月31日起至给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费、保全保险费等一切合法费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十二条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百四十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第十三条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,972 |
{
"claim": "新东陆材料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿电子商业承兑汇票金额856028.5元；2.判令被告向原告支付利息（以856028.5元为基数，自2022年9月28日至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及汇票的其他债务人行使追索权。案涉汇票必要事项记载齐全，应属合法有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条之规定，新东陆材料厂经连续背书转让获得案涉汇票后被拒付，有权选择出票人、背书人、承兑人、保证人中任何一人、数人或全体行使追索权。新东陆材料厂要求中建二局公司给付案涉汇票金额856028.5元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中建二局公司辩称案涉汇票应由出票人承兑以及其不应承担利息、诉讼费的主张并无法律依据，本院不予采信。",
"fact_description": "事实和理由：原告于2022年1月30日经费县刘德鹏板材厂背书受让电子商业承兑汇票一张，汇票金额为856028.5元，出票人及承兑人为哈尔滨万达城投资有限公司（以下简称万达城公司），收款人为被告，票据到期日为2022年9月27日，原告于2022年9月27日提示付款，后于2022年10月8日被拒绝付款。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。中建二局未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，本案涉案汇票的出票人为万达城公司，在汇票得不到承兑或者付款时，出票人应当向持票人承担清偿责任。《中华人民共和国票据法》只规定背书人对票面金额承担连带责任，本案因出票人拒绝承兑付款才引发，我公司属于背书人本来就是此案的受害者，利息、诉讼费等费用对我公司属于扩大性损失，若再连带承担诉讼费等费用显失公平。故利息、诉讼费不应由我公司承担。综上，原告主张我公司承担连带责任无事实和法律依据，请求驳回原告相关诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审核，对于商业汇票、结算单、入库单等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述证据，本院经审理认定事实如下：案涉汇票的出票日期为2021年9月30日，到期日为2022年9月27日，出票人为万达城公司，收款人为中建二局公司，案涉汇票金额856028.5元，出票人承诺到期无条件付款。案涉汇票先后被背书转让给中建二局公司、北京林源创业商贸有限公司、费县刘德鹏板材厂、新东陆材料厂，新东陆材料厂为最后持票人。新东陆材料厂于2022年9月27日提示付款后，于2022年10月8日被拒付。后新东陆材料厂提起本案诉讼。",
"footer": "审判员曹蕾二〇二三年三月三十日书记员付晨晨",
"header": "北京市丰台区人民法院民事判决书(2023)京0106民初640号原告：临沂市兰山区新东陆装饰材料厂，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇沙沟崖村。投资人：陆桂省，经理。委托诉讼代理人：郭嘉，北京泽观律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹，北京泽观律师事务所实习律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：石雨，董事长。原告临沂市兰山区新东陆装饰材料厂（以下简称新东陆材料厂）与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新东陆材料厂的委托诉讼代理人郭嘉、黄丹到庭参加诉讼，被告中建二局公司经本院传票传唤无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效后十日内支付临沂市兰山区新东陆装饰材料厂汇票款856028.5元及利息（以856028.5元为基数，自2022年9月28日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元，由中国建筑第二工程局有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。"
}
|
{
"claim": "某建筑公司上诉请求：1.依法撤销（2023）京0106民初640号民事判决书第一项中关于利息部分判决，不服金额17531元（暂计算至2023年4月17日）；2.二审诉讼费由某材料厂承担。",
"court_view": "本院认为，关于当事人行使追索权的范围，票据法第七十条第一款规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。同时，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条规定，票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。因此，持票人行使追索权，可以主张汇票金额自到期日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。故，某建筑公司上诉认为其不应支付利息的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，某建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：根据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。该法条并未对利息进行规定，且票据在流转过程中并不产生利息，因此，丰台区人民法院作出支付利息的判决某建筑公司并不认可。某材料厂辩称，同意一审判决，不认可某建筑公司的上诉请求。某材料厂向一审法院起诉请求：1.判令某建筑公司向原告清偿电子商业承兑汇票金额856028.5元；2.判令某建筑公司向原告支付利息（以856028.5元为基数，自2022年9月28日至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）；3.诉讼费由某建筑公司承担。一审法院认定事实：案涉汇票的出票日期为2021年9月30日，到期日为2022年9月27日，出票人为某公司，收款人为某建筑公司，案涉汇票金额856028.5元，出票人承诺到期无条件付款。案涉汇票先后被背书转让给某建筑公司、某商贸公司、某板材厂、某材料厂，某材料厂为最后持票人。某材料厂于2022年9月27日提示付款后，于2022年10月8日被拒付。后某材料厂提起本案诉讼。一审法院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及汇票的其他债务人行使追索权。案涉汇票必要事项记载齐全，应属合法有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条之规定，某材料厂经连续背书转让获得案涉汇票后被拒付，有权选择出票人、背书人、承兑人、保证人中任何一人、数人或全体行使追索权。某材料厂要求某建筑公司给付案涉汇票金额856028.5元及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。某建筑公司辩称案涉汇票应由出票人承兑以及其不应承担利息、诉讼费的主张并无法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决：某建筑公司于判决生效后十日内支付某材料厂汇票款856028.5元及利息（以856028.5元为基数，自2022年9月28日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。",
"footer": "审判员李楠二〇二三年七月十九日法官助理方天皓书记员李琳",
"header": "北京金融法院民事判决书（2023）京74民终845号上诉人（原审被告）：某建筑公司。法定代表人：石某，董事长。委托诉讼代理人：刘某某，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：某材料厂（个人独资企业）。投资人：陆某某，经理。委托诉讼代理人：张某某，北京泽观律师事务所律师。上诉人某建筑公司因与被上诉人某材料厂票据追索权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2023）京0106民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月10日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由某建筑公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告向原告清偿电子商业承兑汇票金额856028.5元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告支付利息（以856028.5元为基数，自2022年9月28日至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第七十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,973 |
{
"claim": "淄博哲特商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司、被告淄博方哲信息咨询服务有限公司共同支付原告电子商业承兑汇票本金人民币1500000元；2.请求依法判令被告支付逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算到全部拖欠款项还清之日止）；3.请求依法判令被告支付财产保全担保费3200元；4.请求本案诉讼费、保全费等由被告共同承担。",
"court_view": "本院认为，原告与案外人淄博一川新材料有限公司系基于合法的债权债务关系取得涉案票据且为最后持票人，由原告提交的证据显示其已在提示付款期限内通过电子商业汇票系统平台提示付款，在提示付款被拒付后，原告对出票人及承兑人被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司提出支付票据款的请求，符合法律规定，本院予以支持。且根据票面记载的转让信息为票据可再转让，根据票据的流通性、要式性和文义性的特点，对于被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司主张该三张涉案承兑汇票系安徽中润能投科技有限公司私自转让的抗辩理由，本院不予采信，其与案外人之间的《产品购销供需合同》属于另一法律关系，其可另行主张权利。第七十条第一款规定：“持票人行使追索权可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”，故原告要求被告支付逾期付款利息损失的请求，本院予以支持。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定，“票据到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及汇票其他债务人行使追索权”，第六十八条第一款、第二款规定，“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”被告淄博方哲信息咨询服务有限公司系票据的背书人，故应承担连带责任。被告淄博方哲信息咨询服务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。",
"fact_description": "事实和理由：原告淄博哲特商贸有限公司合法获得被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司出具的电子商业承兑汇票叁张，票面金额总计为150万元，到期日均为2022年10月27日，编号分别为：230473104074320211028065389909、230473104074320211028065390636、230473104074320211028065391854。案涉票据到期后，原告依法提示付款，但被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司作为承兑人对上述票据未及时兑付。根据《中华人民共和国票据法》及相关法律规定，原告作为持票人有权向其前手追索，出票人、背书人应当按照法律规定承担连带责任。被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，案件受理费、保全费、保全担保费由原告承担。第一，原告未先行使票据付款请求权、直接行使票据追索权，其诉讼请求不能成立。根据《票据法》第4条第4款、第61条第1款、第62条的规定，票据的权利包括付款请求和追索权，持票人在行使票据追索之前，应先向票据的债务人提出付款请求，在被拒绝付款后，并取得被拒绝承兑或付款的证明，才能行使票据追索，本案中，被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司从未收到过原告的付款请求申请，也未向原告出具过拒绝承兑或付款的证明，现原告未先行使付款请求，直接提起票据追索，根据《最高人民法院审理票据纠纷案件若干问题的规定》第4条的规定，原告的诉讼请求不能成立。第二，安徽中润能投科技有限公司违反合同约定，未经被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司允许，私自背书流转涉案票据，原告取得该票据不具有合法性。2021年6月3日，被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司与中润公司签订了《产品购销供需合同》，该合同约定被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司以开具电子商业承兑汇票的形式，预付货款。该合同还约定中润公司不得将被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司开具电子商业承兑汇票进行背书转让，现原告追索的票据系中润公司违反合同约定，私自背书的票据，被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司认为原告取得该票据不具有合法性。第三，原告应举证证明，其从淄博一川新材料有限公司受让的票据系基于真实的交易关系和债权债务关系取得。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定（2020修正）》第8条的规定，原告对其受让持有票据的合法性承担举证责任。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，原告作为持票人，是否合法取得票据，应举证证明其通过真实的交易关系并支付对价获得票据，否则其无法行使票据权利。在本案中，原告应提供证据，证明其基于法律规定的原因受让票据，原告只有作为合法持票人，才有权行使票据权利。第四，本案原告可能系通过民间贴现的方式取得票据，行为无效，故其持票行为不具有合法性，不享有票据权利。被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司开具涉案票据，经由被告淄博方哲信息咨询服务有限公司背书给淄博一川新材料有限公司，又由淄博一川新材料有限公司背书后最终由原告持有，经网查被告淄博方哲信息咨询服务有限公司、淄博一川新材料有限公司的涉诉信息，原告取得票据的前手已有多起票据追索权纠纷案件，故我方认为原告从其前手淄博一川新材料有限公司取得3张涉案票据，极有可能系通过民间贴现的方式取得，其持票不具有合法性。根据《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第2条、2009年10月16日施行的《电子商业汇票业务管理办法》第42条规定，可以进行票据贴现的主体为金融机构。票据贴现业务为特许经营业务，未经许可，其他主体不能经营票据贴现业务。合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行“贴现”的行为应当认定无效。现本案原告明显未获得国家主管部门批准获得票据贴现的经营资质，其所提供的证据无法证明其通过合法的交易关系获得票据，明显属于民间贴现行为。依据《全国法院民事审判工作会议纪要》第101条规定，从民事角度，民间贴现的行为无效，故原告并非合法的持票人，其无权向被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司主张票据权利。综上所述，原告取得的票据不具有合法性，其不具备票据权利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告淄博方哲信息咨询服务有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2022年9月22日，案外人淄博一川新材料有限公司向原告借款1900000元，并向原告出具借条一张，写明“因经营周转需要，今特向淄博哲特商贸有限公司借款190万元，借款期限：2022年9月22日-2022年10月21日。”原告通过其山东张店农村商业银行股份有限公司四宝山支行的账户于2022年9月20日分两次向案外人淄博一川新材料有限公司转账500000元、490000元，于2022年9月21日向案外人淄博一川新材料有限公司转账910000元，三次共计转账1900000元。借款到期后，案外人淄博一川新材料有限公司通过银行转账向原告偿还400000元，剩余1500000元借款，案外人于2022年10月26日向原告背书转让三张票面金额分别为500000元的电子商业承兑汇票予以偿还。该三张汇票的票据号码分别为230473104074320211028065389909、230473104074320211028065390636、230473104074320211028065391854，票据金额均为500000元，出票日期均为2021年10月28日，出票人及承兑人均为被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司，收款人均为安徽中润能投科技有限公司，汇票到期日均为2022年10月27日。票面记载承兑信息：出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期：20211028；能否转让：可再转让。票据状态：提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。票据号码为230473104074320211028065389909、230473104074320211028065391854的两张汇票背书顺序依次为：安徽中润能投科技有限公司-中铁发展置业集团（海南）有限公司-山西浩宇天富集团有限公司-安徽中鑫国本新能源投资有限公司-天津市大通安顺建筑劳务有限公司-山东周道科贸有限公司-阳谷兴鲁电线电缆有限公司-淄博高鸣信息咨询有限公司-淄博正民建筑设备租赁有限公司-淄博方哲信息咨询服务有限公司-淄博一川新材料有限公司-淄博哲特商贸有限公司。票据号码为230473104074320211028065390636的汇票背书顺序依次为：安徽中润能投科技有限公司-中铁发展置业集团（海南）有限公司-山西浩宇天富集团有限公司-安徽中鑫国本新能源投资有限公司-天津市大通安顺建筑劳务有限公司-山东周道科贸有限公司-淄博高鸣信息咨询有限公司-淄博正民建筑设备租赁有限公司-淄博方哲信息咨询服务有限公司-淄博一川新材料有限公司-淄博哲特商贸有限公司。涉案三张汇票到期后，原告于2022年10月27日通过电子商业汇票系统平台提示付款，被拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司对于开具电子商业承担汇票的事实无异议，但认为其开具涉案三张电子商业承兑汇票是基于与案外人安徽中润能投科技有限公司签订的《产品购销供需合同》，但该合同并未实际履行，案外人未经其同意私自转让涉案三张汇票不具有合法性。另被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司主张，原告未向其直接提起付款请求权，不符合相关法律规定，并提交三张涉案票据，拟主张票据现在的状态为逾期提示付款贷签收。对此原告于2022年12月9日和12月12日经向银行查询，涉案三张票据的状态现在虽显示为逾期提示付款待签收，但转让背书信息显示为原告2022年10月27日提示付款被拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足，且2022年11月1日、2022年11月8日、2022年11月15日、2022年11月22日、2022年11月29日均显示原告提示付款被拒付，拒付日期分别为2022年11月7日、2022年11月14日、2022年11月21日、2022年11月28日、2022年12月5日，拒付理由均为承兑机构未应答，视同拒付。另原告在此次诉讼中支付财产保全担保费3200元。上述事实，有原告提供的电子商业承兑汇票三份、借条一份、山东张店农村商业银行股份有限公司行内转账回单四份、保险保函、保险保单及条款、山东增值税电子普通发票、被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司提供的被告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、产品购销供需合同、电子商业承兑汇票三份、原告工商登记信息、淄博方哲信息咨询服务有限公司工商登记信息、淄博方哲信息咨询服务有限公司涉诉信息、淄博一川新材料有限公司涉诉信息等证据证明，本院予以确认。",
"footer": "审判员高延成二〇二三年一月十三日法官助理徐鹏书记员陈天",
"header": "山东省淄博市张店区人民法院民事判决书(2022)鲁0303民初9984号原告：淄博哲特商贸有限公司，住所地，山东省淄博市高新区曹三村。法定代表人：杨文哲，经理。委托诉讼代理人：王**岩，山东齐鲁（淄博）律师事务所律师。被告：丽江市清洁载能产业投资有限责任公司。住所地，云南省丽江市华坪县中心镇。法定代表人：周世华，董事长。委托诉讼代理人：刘彦超，云南瑞彪律师事务所律师。被告：淄博方哲信息咨询服务有限公司，住所地，山东省淄博市张店区新世界商业步行街。法定代表人：李贤明，经理。原告淄博哲特商贸有限公司与被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司、淄博方哲信息咨询服务有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2022年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博哲特商贸有限公司的委托诉讼代理人王**岩、被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司的委托诉讼代理人刘彦超到庭参加诉讼。被告淄博方哲信息咨询服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第五十三条、第五十四条、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第二款、第七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，判决如下：被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司于本判决生效后十日内偿付原告淄博哲特商贸有限公司汇票款1500000元及利息损失(以1500000元为基数，自2022年10月27日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；二、被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司于本判决生效户十日内支付原告淄博哲特商贸有限公司财产保全担保费3200元；三、被告淄博方哲信息咨询服务有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元（已减半），申请费5000元，共计14150元，由被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司、淄博方哲信息咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省淄博市中级人民法院在线提交上诉状。"
}
|
{
"claim": "清洁载能公司上诉请求：1.判决撤销山东省淄博市张店区人民法院作出的（2022）鲁0303民初9984号民事判决书，改判驳回哲特公司的诉讼请求；2.本审案件受理费、保全费用由哲特公司承担。",
"court_view": "本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审查。关于哲特公司是否进行提示承兑的问题。一审中哲特公司提交的案涉三份电子商业承兑汇票已经清楚显示其在汇票到期日已经依法进行了提示承兑，并因承兑人余额不足而被拒付。故，对清洁载能公司关于哲特公司未能进行有效的提示承兑的主张，本院不予采纳。关于哲特公司与淄博一川新材料有限公司之间是否存在合法的债权债务关系的问题。哲特公司提交的证据已经证实双方之间存在借贷关系，且哲特公司提交的转账凭证也证实其向淄博一川新材料有限公司交付了借款本金。清洁载能公司虽然质疑哲特公司与淄博一川新材料有限公司存在真实的借贷关系，并主张不排除淄博一川新材料有限公司已经偿还了上述借款，但其均未提供证据证实自己的主张，故本院对其该项上诉主张不予采纳。关于保全担保费用。为投保保全责任保险而支付的保全担保费系哲特公司为防止损失扩大提起诉讼而支付的合理费用，故一审法院判令清洁载能公司支付相应的保全担保费并无不当，本院予以确认。综上所述，丽江市清洁载能产业投资有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审判决认定哲特公司针对涉案票据进行了有效的提示付款申请，认定事实错误。根据一审查明的案件事实，涉案的三张电子商业承汇票的票据状态均为“逾期提示付款待签收”，这足以说明我公司并未收到哲特公司针对三张电子商业承兑汇票的付款请求。一审法院以我公司账户余额不足，承兑机构未应答，视同拒付，从而认定哲特公司在行使票据追索前，进行了付款请求，明显偏袒哲特公司。我公司认为本案的票据状态已经能够明确的证明，我公司并未收到哲特公司的付款请求申请。票据系统显示的账户余额不足、未应答系系统自身进行答复，并非我公司真的作出拒付，哲特公司未能进行有效的提示付款，在票据状态为待签收时，应当及时联系承兑人付款，但哲特公司交由系统自动进行提示付款，故一审判决认定事实错误。二、一审判决认定哲特公司与淄博一川新材料有限公司系基于合法的债权债务关系取得涉案票据认定事实不清。本案中，虽然哲特公司提交了其取得涉案票据具有合法债权债务的证据，但是淄博一川新材料有限公司并未作为本案的诉讼当事人参与诉讼，无法核实其借款关系的真实性，其次该证据也不能够证明淄博一川新材料有限公司以涉案票据进行还款，不能排除哲特公司与淄博一川新材料有限公司的借款，淄博一川新材料有限公司已用资金归还。我公司认为在案外人淄博一川新材料有限公司未参与诉讼的情况下，一审判决仅凭哲特公司提交的借款证据就认定其是合法的持票人，认定事实不清。我国票据法中规定的票据的取得需要具有真实的交易关系或债权债务关系，并支付对价，实际上是确定了票据的相对无因性，因此，在票据追索权纠纷中，持票人主张票据权利时，要特别注意持票人取得票据的合法性，综合考虑票据真实原因关系和票据无因性。如前所述，本案中哲特公司未起诉前手导致其取得票据的基础法律关系是否真实存疑。三、一审判决我公司承担哲特公司保全担保费3200元，无事实及法律依据。诉讼财产保全担保费3200元，不属于诉讼费用，我公司与哲特公司之间并无任何约定，诉讼保全担保费应由哲特公司承担，且根据《票据法》第71条的规定，被追索人要承担的费用也仅是汇票金额和利息，并无其他费用，现一审判决将3200元不属于诉讼费用的保全担保费判决由我公司承担，明显显失公平。综上所述，我公司认为，一审判决在哲特公司提起票据追索诉讼之前，是否行使了付款请求，及其是否作为合法的持票人，认定事实错误，其次保全担保费3200元由我公司承担，无事实及法律依据。哲特公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回清洁载能公司的上诉请求。方哲公司未提交答辩意见。哲特公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令清洁载能公司公司、方哲公司共同支付电子商业承兑汇票本金人民币1500000元；2.请求依法判令清洁载能公司、方哲公司支付逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算到全部拖欠款项还清之日止）；3.请求依法判令清洁载能公司、方哲公司支付财产保全担保费3200元；4.请求本案诉讼费、保全费等由清洁载能公司、方哲公司共同承担。一审法院认定事实：2022年9月22日，案外人淄博一川新材料有限公司向哲特公司借款1900000元，并向哲特公司出具借条一张，写明“因经营周转需要，今特向淄博哲特商贸有限公司借款190万元，借款期限：2022年9月22日-2022年10月21日。”哲特公司通过其山东张店农村商业银行股份有限公司四宝山支行的账户于2022年9月20日分两次向案外人淄博一川新材料有限公司转账500000元、490000元，于2022年9月21日向案外人淄博一川新材料有限公司转账910000元，三次共计转账1900000元。借款到期后，案外人淄博一川新材料有限公司通过银行转账向哲特公司偿还400000元，剩余1500000元借款，案外人于2022年10月26日向哲特公司背书转让三张票面金额分别为500000元的电子商业承兑汇票予以偿还。该三张汇票的票据号码分别为230473104074320211028065389909、230473104074320211028065390636、230473104074320211028065391854，票据金额均为500000元，出票日期均为2021年10月28日，出票人及承兑人均为清洁载能公司，收款人均为安徽中润能投科技有限公司，汇票到期日均为2022年10月27日。票面记载承兑信息：出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期：20211028；能否转让：可再转让。票据状态：提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。票据号码为230473104074320211028065389909、230473104074320211028065391854的两张汇票背书顺序依次为：安徽中润能投科技有限公司-中铁发展置业集团（海南）有限公司-山西浩宇天富集团有限公司-安徽中鑫国本新能源投资有限公司-天津市大通安顺建筑劳务有限公司-山东周道科贸有限公司-阳谷兴鲁电线电缆有限公司-淄博高鸣信息咨询有限公司-淄博正民建筑设备租赁有限公司-淄博方哲信息咨询服务有限公司-淄博一川新材料有限公司-淄博哲特商贸有限公司。票据号码为230473104074320211028065390636的汇票背书顺序依次为：安徽中润能投科技有限公司-中铁发展置业集团（海南）有限公司-山西浩宇天富集团有限公司-安徽中鑫国本新能源投资有限公司-天津市大通安顺建筑劳务有限公司-山东周道科贸有限公司-淄博高鸣信息咨询有限公司-淄博正民建筑设备租赁有限公司-淄博方哲信息咨询服务有限公司-淄博一川新材料有限公司-淄博哲特商贸有限公司。涉案三张汇票到期后，哲特公司于2022年10月27日通过电子商业汇票系统平台提示付款，被拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。清洁载能公司对于开具电子商业承兑汇票的事实无异议，但认为其开具涉案三张电子商业承兑汇票是基于与案外人安徽中润能投科技有限公司签订的《产品购销供需合同》，但该合同并未实际履行，案外人未经其同意私自转让涉案三张汇票不具有合法性。另清洁载能公司主张，哲特公司未向其直接提起付款请求权，不符合相关法律规定，并提交三张涉案票据，拟主张票据现在的状态为逾期提示付款待签收。对此哲特公司于2022年12月9日和12月12日经向银行查询，涉案三张票据的状态现在虽显示为逾期提示付款待签收，但转让背书信息显示为哲特公司2022年10月27日提示付款被拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足，且2022年11月1日、2022年11月8日、2022年11月15日、2022年11月22日、2022年11月29日均显示哲特公司提示付款被拒付，拒付日期分别为2022年11月7日、2022年11月14日、2022年11月21日、2022年11月28日、2022年12月5日，拒付理由均为承兑机构未应答，视同拒付。另哲特公司在此次诉讼中支付财产保全担保费3200元。上述事实，有哲特公司提供的电子商业承兑汇票三份、借条一份、山东张店农村商业银行股份有限公司行内转账回单四份、保险保函、保险保单及条款、山东增值税电子普通发票、清洁载能公司提供的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、产品购销供需合同、电子商业承兑汇票三份、哲特公司工商登记信息、方哲公司工商登记信息、方哲公司涉诉信息、淄博一川新材料有限公司涉诉信息等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，哲特公司与案外人淄博一川新材料有限公司系基于合法的债权债务关系取得涉案票据且为最后持票人，由哲特公司提交的证据显示其已在提示付款期限内通过电子商业汇票系统平台提示付款，在提示付款被拒付后，哲特公司对出票人及承兑人清洁载能公司提出支付票据款的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。且根据票面记载的转让信息为票据可再转让，根据票据的流通性、要式性和文义性的特点，对于清洁载能公司主张该三张涉案承兑汇票系安徽中润能投科技有限公司私自转让的抗辩理由，本院不予采信，其与案外人之间的《产品购销供需合同》属于另一法律关系，其可另行主张权利。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”，故哲特公司要求清洁载能公司支付逾期付款利息损失的请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定，“票据到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及汇票其他债务人行使追索权”，第六十八条第一款、第二款规定，“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”方哲公司系票据的背书人，故应承担连带责任。方哲公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第五十三条、第五十四条、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第二款、第七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，判决如下：一、被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司于本判决生效后十日内偿付原告淄博哲特商贸有限公司汇票款1500000元及利息损失(以1500000元为基数，自2022年10月27日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；二、被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告淄博哲特商贸有限公司财产保全担保费3200元；三、被告淄博方哲信息咨询服务有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元（已减半），申请费5000元，共计14150元，由丽江市清洁载能产业投资有限责任公司、淄博方哲信息咨询服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。",
"footer": "审判员闫晓二〇二三年三月三十日书记员刘健",
"header": "山东省淄博市中级人民法院民事判决书（2023）鲁03民终1000号上诉人（原审被告）：丽江市清洁载能产业投资有限责任公司，住所地云南省丽江市华坪县中心镇华兴社区七组（永皓新天地写字楼八楼）。法定代表人：周世华，董事长。委托诉讼代理人：刘彦超，云南瑞彪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博哲特商贸有限公司，住所地山东省淄博市高新区曹三村沿街房七号。法定代表人：杨文哲，经理。委托诉讼代理人：王**岩，山东齐鲁（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博方哲信息咨询服务有限公司，住所地山东省淄博市张店区新世界商业步行街中段30号3楼301室。法定代表人：李贤明，经理。上诉人丽江市清洁载能产业投资有限责任公司（以下简称清洁载能公司）因与被上诉人淄博哲特商贸有限公司（以下简称哲特公司）、淄博方哲信息咨询服务有限公司（以下简称方哲公司）票据追索权纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2022）鲁0303民初9984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月20日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人丽江市清洁载能产业投资有限责任公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求依法判令被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司、被告淄博方哲信息咨询服务有限公司共同支付原告电子商业承兑汇票本金人民币1500000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告支付逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算到全部拖欠款项还清之日止）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告支付财产保全担保费3200元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求本案诉讼费、保全费等由被告共同承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,974 |
{
"claim": "原告宜都某公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付汇票本金人民币1491542.13元及利息（自汇票到期日起至2022年11月22日止的逾期付款利息为1965元，并支付自2022年11月23日起至实际清偿之日止的后续逾期付款利息）；2.判令被告承担原告行使票据追索权的律师代理费84000元；3.判令被告承担本案受理费、保全费、保函费。",
"court_view": "本院认为，合法的票据持有人依法享有向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。票据法第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任；持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权；被追索人清偿债务后，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本案中，原告宜都某公司为最后的持票人，案涉电子商业承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，背书转让连续，符合票据法及相关规定，应认定为有效票据。票据到期日为2022年11月10日，持票人宜都某公司于票据到期当日提示付款，但遭拒付，且已通过电票系统发起线上追索，仍未得到清偿，依法可以通过诉讼行使票据追索权，追索范围包括票据金额及利息。原告举证提交了买卖合同，足以证明其与直接前手背书人镇江某公司丹徒分公司之间具有真实的交易关系，被告某建设公司的辩解无事实根据，亦于法无据，本院不予采纳和支持。",
"fact_description": "以上合计1577507.13元。审理中，原告当庭变更诉讼请求，放弃对律师代理费84000元的追索请求。事实和理由：2022年1月30日，原告收到电子商业承兑汇票1张，出票人为句容某公司，票据号码为230XXXXXX9924，票面金额为1491542.13元。汇票到期后，原告提示付款，遭拒付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交证据：电子商业承兑汇票（包括汇票票面、背书转让信息）、经电票系统查询在池票据提示付款和拒付、票据状态等信息的记录、持票人申请电票系统发起票据追索的银行受理证明、与前手镇江某公司签订的原材料采购合同等。经质证，被告对证据的真实性无异议。本院经审查，对上述证据依法予以认证。被告某建设公司辩称，根据票据法的规定，持票人持有的票据应为依法、合规取得，且具有真实交易关系和债权债务关系，原告应充分举证证明，且有法院依法确认；被告仅仅是票据的收票人，最终无法承兑的过错在出票人而不在被告，被告不应承担因无法承兑造成的逾期利息损失。被告某建设公司未提交证据。经审理，本院查明并认定事实如下：2021年11月12日，出票人句容某公司开具电子商业承兑汇票1张，收票人为某建设公司，票据号码为230XXXXXX9924，汇票到期日为2022年11月10日，票据金额为人民币1491542.13元，承兑人为金科地产集团股份有限公司，“能否转让”一栏为“可以转让”，出票人、承兑人均承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。2021年11月18日，某建设公司将该汇票背书转让给镇江某公司。2022年1月30日，镇江某公司将该汇票背书转让给镇江某公司丹徒分公司；同日，镇江某公司丹徒分公司将该汇票背书转让给宜都某公司。汇票到期后，宜都某公司于2022年11月10日提示付款；2022年11月15日，电票系统记载提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）；2022年11月16日，宜都某公司通过其开户银行发起线上追索，仍未果，现票据状态为拒付追索待清偿。宜都某公司因提示付款遭拒付且追索未果，遂于2022年12月6日具状持前述请求和理由诉至本院。案经调解未果。审理中，根据原告宜都某公司的保全申请，本院于2022年12月7日作出（2022）苏1283民初10204号民事裁定：冻结被告某建设公司的银行存款人民币1577507.13元或查封其相应价值的其他财产。该裁定已交付执行，执行情况亦已告知当事人。",
"footer": "审判员严洪斌二〇二三年二月二十一日书记员周薇",
"header": "江苏省泰兴市人民法院民事判决书（2022）苏1283民初10204号原告:宜都某公司，住所地宜都市。法定代表人：施某清，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：谭战国，湖南旷真（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：姚瑶，湖南旷真律师事务所律师。被告：某建设公司，住所地泰兴市。法定代表人：倪某仁，董事长兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：季晓红，江苏人仁律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：孙静，江苏人仁律师事务所律师。原告宜都某公司与被告某建设公司票据追索权纠纷一案，本院于2022年12月6日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜都某公司的委托诉讼代理人姚瑶、被告某建设公司的委托诉讼代理人孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条的规定，判决如下：一、被告某建设公司于本判决生效之日起十日内给付原告宜都某公司票据号码为230XXXXXX9924的电子商业承兑汇票票据金额人民币1491542.13元及利息（利息以1491542.13元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR标准计算，自2022年11月10日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告宜都某公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18998元，减半收取9499元，保全费5000元，合计14499元，由被告某建设公司负担（原告已预交并垫付，被告应于本判决生效之日起十日内一并加付给原告14499元；因原告系按全额预交23998元，多预交的9499元由本院退还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人中兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务的，与持票人享有同一权利。”本案所涉电子商业承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，前后手之间背书连续，森磊公司以背书转让方式取得票据，依法享有票据权利，森磊公司有权向背书人中兴公司行使追索权。中兴公司上诉称森磊公司与其前手并无真实交易，但基于票据的无因性且森磊公司已提供镇江市浩空建材有限公司出具的情况说明、增值税发票等证据证明其系合法取得案涉票据，故对中兴公司的该上诉理由不予采信。《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”故森磊公司要求中兴公司支付相应的利息，于法有据，应予支持。综上所述，中兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：1.根据森磊公司提供的《混凝土原材料采购合同》，森磊公司系与其再前手镇江市浩空建材有限公司发生交易，森磊公司与其前手镇江市浩空建材有限公司丹徒分公司之间没有真实交易，森磊公司不享有票据权利。2.中兴公司仅为涉案票据的背书人之一，森磊公司仅选择起诉中兴公司，而不起诉出票人、承兑人和其他背书人，一审判决中兴公司全额承担票面金额对中兴公司不公平。3.利息是一种惩罚性质的债务负担，造成票据无法清偿的实际责任人并非中兴公司，且森磊公司也从未向中兴公司进行线下追索，一审判决中兴公司按照LPR支付利息并不合理。森磊公司未作答辩。森磊公司向一审法院起诉请求：1.判令中兴公司向森磊公司支付汇票本金人民币1491542.13元及利息（自汇票到期日起至2022年11月22日止的逾期付款利息为1965元，并支付自2022年11月23日起至实际清偿之日止的后续逾期付款利息）；2.判令中兴公司承担森磊公司行使票据追索权的律师代理费84000元；3.判令中兴公司承担本案受理费、保全费、保函费。以上合计1577507.13元。一审审理过程中，森磊公司当庭变更诉讼请求，放弃对律师代理费84000元的追索请求。一审法院查明事实：2021年11月12日，出票人句容亿丰房地产开发有限公司开具电子商业承兑汇票1张，收票人为中兴公司，票据号码为230230105131120211112076859924，汇票到期日为2022年11月10日，票据金额为人民币1491542.13元，承兑人为金科地产集团股份有限公司，“能否转让”一栏为“可以转让”，出票人、承兑人均承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。2021年11月18日，中兴公司将该汇票背书转让给镇江市浩空建材有限公司。2022年1月30日，镇江市浩空建材有限公司将该汇票背书转让给镇江市浩空建材有限公司丹徒分公司；同日，镇江市浩空建材有限公司丹徒分公司将该汇票背书转让给森磊公司。汇票到期后，森磊公司于2022年11月10日提示付款；2022年11月15日，电票系统记载提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）；2022年11月16日，森磊公司通过其开户银行发起线上追索，仍未果，现票据状态为拒付追索待清偿。森磊公司因提示付款遭拒付且追索未果，遂于2022年12月6日具状持前述请求和理由诉至一审法院。案经调解未果。审理中，根据森磊公司的保全申请，一审法院于2022年12月7日作出（2022）苏1283民初10204号民事裁定：冻结中兴公司的银行存款人民币1577507.13元或查封其相应价值的其他财产。该裁定已交付执行，执行情况亦已告知当事人。一审法院认为，合法的票据持有人依法享有向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。票据法第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任；持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权；被追索人清偿债务后，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本案中，森磊公司为最后的持票人，案涉电子商业承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，背书转让连续，符合票据法及相关规定，应认定为有效票据。票据到期日为2022年11月10日，持票人森磊公司于票据到期当日提示付款，但遭拒付，且已通过电票系统发起线上追索，仍未得到清偿，依法可以通过诉讼行使票据追索权，追索范围包括票据金额及利息。森磊公司举证提交了买卖合同，足以证明其与直接前手背书人镇江市浩空建材有限公司丹徒分公司之间具有真实的交易关系，中兴公司的辩解无事实根据，亦于法无据，不予采纳和支持。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条的规定，判决：一、中兴建设有限公司于判决生效之日起十日内给付宜都市森磊商贸有限公司票据号码为230230105131120211112076859924的电子商业承兑汇票票据金额人民币1491542.13元及利息（利息以1491542.13元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR标准计算，自2022年11月10日起至实际清偿之日止）；二、驳回宜都市森磊商贸有限公司的其他诉讼请求。如果中兴公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，向森磊公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18998元，减半收取9499元，保全费5000元，合计14499元，由中兴建设有限公司负担（森磊公司已预交并垫付，中兴公司应于判决生效之日起十日内一并加付给森磊公司14499元；因森磊公司系按全额预交23998元，多预交的9499元由一审法院退还给森磊公司）。二审中，森磊公司向本院提交：镇江市浩空建材有限公司出具的情况说明、镇江市浩空建材有限公司镇江丹徒分公司开具的增值税发票，证明镇江市浩空建材有限公司镇江丹徒分公司系镇江市浩空建材有限公司分支机构，镇江市浩空建材有限公司镇江丹徒分公司向森磊公司开具了发票。中兴公司质证认为，对上述证据真实性无异议，但不能达到森磊公司的证明目的。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。二审查明事实与一审相同，本院对一审查明事实予以确认。",
"footer": "审判长钱晖审判员田扬审判员宗雯二〇二三年七月十日书记员钱晶",
"header": "江苏省泰州市中级人民法院民事判决书(2023)苏12民终1869号上诉人（原审被告）：中兴建设有限公司。法定代表人：倪某仁，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张骏，上海一湃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜都市森磊商贸有限公司。法定代表人：施某清，执行董事兼总经理。上诉人中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人宜都市森磊商贸有限公司（以下简称森磊公司）票据追索权纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2022）苏1283民初10204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18998元，由中兴建设有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告向原告支付汇票本金人民币1491542.13元及利息（自汇票到期日起至2022年11月22日止的逾期付款利息为1965元，并支付自2022年11月23日起至实际清偿之日止的后续逾期付款利息）",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案受理费、保全费、保函费",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,975 |
{
"claim": "某公司1向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告票据款300000元；2.判令被告支付原告利息（以300000元为基数，自2022年11月29日至实际付清之日止，按照同期一年期LPR标准计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为,《中华人民共和国票据法》第七十条规定：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第七十一条规定：被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。本案中，兴隆县福成新型建材有限公司向某公司1行使追索权后，某公司1于2022年12月22日将案涉电子商业承兑汇票金额支付给了兴隆县福成新型建材有限公司。某公司1有权向前手某公司2行使再追索权，故对某公司1要求某公司2支付汇票金额30万元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息一项，某公司1于2022年12月22日清偿完毕，故其有权主张自2022年12月22日至实际支付之日的利息，符合法律规定，本院予以支持，超出部分不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：廊坊市康城科创房地产开发股份有限公司出具电子商业承兑汇票三张,票据号码分别为:(210514600002220211230122132069)(210514600002220211230122134630)(210514600002220211230122134621)汇票记载了:出票日期:2021年12月30日,汇票到期日:2022年11月29日，票据状态：拒付追索同意清偿已签收，出票人：廊坊市康城科创房地产开发股份有限公司，收票人：某公司2，承兑人：廊坊市康城科创房地产开发股份有限公司，承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，能否转让：可转让。被告某公司2收票后，三张汇票经连续背书转让到某公司1，于2022年12月05日，提示付款，结果为拒绝签收。综上所述，被告某公司2系原告某公司1的前手，某公司1作为票据的最终权利人，原告有权向其行使再追索权。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。某公司2辩称：一、由于电子商业承兑汇票的交易具有虚拟性，我公司将商票背书后不清楚该商票在实际操作中的签发、流动、兑付等情况。我公司依法接受出票人签发的票据，获得此案中3张共计30万元的电子商业承兑汇票，我公司已按照合同约定向廊坊市康城科创房地产开发股份有限公司给付对价，具有真实的交易关系和债权债务关系，该3张票据出票人和承兑人均为康城科创房地产开发股份有限公司。后我公司将该电子商票背书转让后，此后商票的流通情况我公司并不知情。由于电子商业承兑汇票的交易具有虚拟性，我公司将商票背书后不清楚该商票在实际操作中的签发、流动、兑付等情况，不应当承担连带支付责任。二、廊坊市康城科创房地产开发股份有限公司系电子商业承兑汇票的出票人和承兑人，应对电子商业承兑汇票承担兑付不能的责任。在该票据明细表中显示，廊坊市康城科创房地产开发股份有限公司系商业承兑汇票的出票人和承兑人。我公司基于对廊坊市康城科创房地产开发股份有限公司的信任接收了商票并依法背书转让。廊坊市康城科创房地产开发股份有限公司如在商业承兑汇票到期后不能完成付款的，应承担商票兑付不能的责任。三、我公司不应承担原告请求的利息、诉讼费用。我公司及时履行了付款义务，不应为廊坊市康城科创房地产开发股份有限公司的商票兑付不能承担责任，因此不应承担原告请求的利息、诉讼费用。票据出票人和承兑人均为廊坊市康城科创房地产开发股份有限公司，应由其承担。综上所述，我公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判令廊坊市康城科创房地产开发股份有限公司向原告支付票据款及利息，承担案件诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廊坊市康城科创房地产开发股份有限公司于2021年12月30日出具3份电子商业承兑汇票，票据号分别为210514600002220211230122132069/210514600002220211230122134630/210514600002220211230122134621），汇票记载了：金额为100000元、出票日期2021年12月30日，汇票到期日2022年11月29日，承兑人为廊坊市康城科创房地产开发股份有限公司，收票人为某公司2；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期：2021-12-30；能否转让：可转让。某公司2收票后，于2022年1月29日背书转让给了北京古运混凝土有限公司，北京古运混凝土有限公司于2022年1月29日背书转让给了某公司1，某公司1于2022年5月30日背书转让给兴隆县福成新型建材有限公司，兴隆县福成新型建材有限公司于2022年11月29日提示付款，2022年12月5日拒付。为了证明某公司1为合法持票人，其提交了与前北京古运混凝土有限公司的购销合同。兴隆县福成新型建材有限公司出具《已付款证明》，内容为：本公司于2022年12月7日行使票据追索权，追索某公司1。经本公司追索，某公司1于2022年12月22日将票号为：(210514600002220211230122132069)(210514600002220211230122134630)(210514600002220211230122134621)的票面金额共30万元,通过云信流转单的方式支付本公司，现票据权利已经转移至某公司1。",
"footer": "审判员宋如超二〇二三年六月十六日法官助理孔嘉维书记员郭珈瑄",
"header": "北京市丰台区人民法院民事判决书（2023）京0106民初6844号原告：某公司1。被告：某公司2。原告某公司1（以下简称某公司1）与被告某公司2（以下简称某公司2）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司1的委托诉讼代理人王某、乔某及被告某公司2的委托诉讼代理人季某通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国票据法》第七十条、七十一条规定，判决如下：一、某公司2于本判决生效之日起七日内支付某公司1票据金额300000元及利息（以300000元为基数，自二〇二二年十二月二十二日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回某公司1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由某公司2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京金融法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人某建筑公司上诉请求：1.依法撤销（2023）京0106民初6844号民事判决书第一项利息部分，合计5790元；2.判令某商贸公司承担一审二审的诉讼费用，金额2900元。",
"court_view": "本院认为，本案为票据追索权纠纷。《中华人民共和国票据法》第七十条规定：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第七十一条规定：被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。按照前述规定，一审判决对于某商贸公司自2022年12月22日至实际支付之日的利息请求予以支持并无不当。综上所述，某建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院判令某建筑公司对案涉票据的票据利息承担连带清偿责任，系事实认定不清、法律适用错误。根据《中华人民共和国票据法》第66、67条的规定，持票人提示付款被拒绝后，未及时向某建筑公司发出拒付通知，所以某商贸公司应自行承担利息损失。综上，一审法院判决事实认定不清，适用法律错误，请依法改判或发回重审，支持某建筑公司的上诉请求。被上诉人某商贸公司辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回某建筑公司的上诉请求，维持原判决。某商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令某建筑公司支付某商贸公司票据款300000元；2.判令某建筑公司支付某商贸公司利息（以300000元为基数，自2022年11月29日至实际付清之日止，按照同期一年期LPR标准计算）；3.本案的诉讼费由某建筑公司承担。一审法院认定事实：某房地产公司于2021年12月30日出具3份电子商业承兑汇票，汇票记载了：金额为100000元、出票日期2021年12月30日，汇票到期日2022年11月29日，承兑人为某房地产公司，收票人为某建筑公司；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期：2021-12-30；能否转让：可转让。某建筑公司收票后，于2022年1月29日背书转让给了某混凝土公司，某混凝土公司于2022年1月29日背书转让给了某商贸公司，某商贸公司于2022年5月30日背书转让给某建材公司，某建材公司于2022年11月29日提示付款，2022年12月5日拒付。为了证明某商贸公司为合法持票人，其提交了与前某混凝土公司的购销合同。某建材公司出具《已付款证明》，内容为：本公司于2022年12月7日行使票据追索权，追索某商贸公司。经本公司追索，某商贸公司于2022年12月22日将票面金额共30万元的票据通过云信流转单的方式支付本公司，现票据权利已经转移至某商贸公司。一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第七十条规定：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第七十一条规定：被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。本案中，某建材公司向某商贸公司行使追索权后，某商贸公司于2022年12月22日将案涉电子商业承兑汇票金额支付给了某建材公司。某商贸公司有权向前手某建筑公司行使再追索权，故对某商贸公司要求某建筑公司支付汇票金额30万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利息一项，某商贸公司于2022年12月22日清偿完毕，故其有权主张自2022年12月22日至实际支付之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持，超出部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第七十条、七十一条规定，判决：一、某建筑公司于判决生效之日起七日内支付某商贸公司票据金额300000元及利息（以300000元为基数，自二〇二二年十二月二十二日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回某商贸公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。",
"footer": "审判员李楠二〇二三年十月二十五日法官助理方天皓书记员李琳",
"header": "北京金融法院民事判决书（2023）京74民终1355号上诉人（原审被告）：某建筑公司。法定代表人：吴某，董事长。委托诉讼代理人：季某某，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：某商贸公司。法定代表人：陈某某，经理。委托诉讼代理人：王某某，北京金亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某某，北京金亨律师事务所实习律师。上诉人某建筑公司因与被上诉人某商贸公司（以下简称某商贸公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2023）京0106民初6844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月25日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由某建筑公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告支付原告票据款300000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告支付原告利息（以300000元为基数，自2022年11月29日至实际付清之日止，按照同期一年期LPR标准计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,976 |
{
"claim": "原告祥顺盛鑫公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告票面金额100000元及逾期付款利息（以100000元为基数，自2022年4月18日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，票据具有无因性。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。本案中，祥顺盛鑫公司通过背书转让取得案涉汇票，其持有的汇票记载事项完整，属于有效票据，祥顺盛鑫公司在案涉汇票到期后提示付款被拒付，其作为持票人有权向票据背书人中建二局三建公司行使票据追索权，故祥顺盛鑫公司要求中建二局三建公司支付票据款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于祥顺盛鑫公司可以请求被追索人支付款项的范围，根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”故祥顺盛鑫公司要求中建二局三建公司支付汇票款项及逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告持有的票面金额为100000元的电子商业承兑汇票，票据号码为：210514600002220210518924592684，该票据出票人为廊坊市康城科创房地产开发股份有限公司（以下简称康城科创公司），原告持上述汇票要求付款时，提示付款已拒付。根据《票据法》第六十一条规定，原告作为票据的合法持有人，系合法权利人，有权要求被告支付票据款。故诉至法院，望判如所请。被告中建二局三建公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1.康城科创公司系电子商业承兑汇票的出票人和承兑人，应对电子商业承兑汇票承担兑付不能的责任。我公司基于对康城科创公司的信任接收了商票并依法背书转让，康城科创公司如在商业承兑汇票到期后不能完成付款的，应承担商票兑付不能的责任。2.我公司不应承担原告请求的利息、诉讼费用。我公司及时履行了付款义务，不应为康城科创公司的商票兑付不能承担责任，因此不应承担原告请求的利息、诉讼费用。票据出票人和承兑人均为康城科创公司，应由其承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2021年5月18日，康城科创公司作为出票人、承兑人，出具电子商业承兑汇票一张，票据号码210514600002220210518924592684，票面记载：收款人中建二局三建公司，票据金额100000元，可以转让，到期日2022年4月18日，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款。后该汇票于2021年9月30日由中建二局三建公司背书转让给祥顺盛鑫公司。祥顺盛鑫公司分别于2022年4月18日、2022年4月22日、2022年4月26日、2022年5月9日、2022年5月23日提示付款，均被拒付，又于2022年5月31日发起追索通知，亦被拒绝，截至2023年1月17日票据状态为“拒付追索待清偿”。庭审中，祥顺盛鑫公司提交其与中建二局三建公司签订的周转材料合同及工程结算造价确认书，证明双方之间存在真实交易关系。中建二局三建公司对此不持异议。",
"footer": "审判员张刚燕二〇二三年二月八日书记员刘荣华",
"header": "北京市丰台区人民法院民事判决书（2022）京0106民初29360号原告：北京祥顺盛鑫建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳星园二区13号楼2号平台81**室。法定代表人：方青天，总经理。委托诉讼代理人：谢秋实，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：曹梦樵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：季丽京，女，该公司员工。原告北京祥顺盛鑫建筑工程有限公司（以下简称祥顺盛鑫公司）与被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局三建公司）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥顺盛鑫公司的委托诉讼代理人谢秋实、被告中建二局三建公司的委托诉讼代理人季丽京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：中建二局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京祥顺盛鑫建筑工程有限公司汇票金额100000元及逾期付款利息（以100000元基数，自2022年4月18日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中建二局第三建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。"
}
|
{
"claim": "中建二局三建公司上诉请求：1.依法撤销（2022）京0106民初29360号民事判决书第一项利息部分，合计3160元；2.判令祥顺盛鑫公司承担一审、二审的诉讼费用，金额1150元。",
"court_view": "本院认为，关于当事人行使追索权的范围，《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本院认为，持票人按照规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款，其付款义务来自于其基于票据所负有的义务以及其按期兑付的承诺，而并非来自于持票人提示付款的行为本身，同样是基于该理念，票据法规定持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。因此，按照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款的规定，持票人行使追索权，可以主张汇票金额自到期日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，中建二局三建公司上诉认为其不应负担利息的意见，不符合《中华人民共和国票据法》第七十条的文义表述和立法意旨。一审判决根据上述规则判决支持祥顺盛鑫公司的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。如中建二局三建公司认为祥顺盛鑫公司怠于将被拒绝付款的通知中建二局三建公司造成损失的，可以根据《中华人民共和国票据法》第六十六条的规定要求其承担对该损失的赔偿责任。但是未按照规定期限通知的，不影响持票人祥顺盛鑫公司行使追索权，中建二局三建公司主张不承担在此期间利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，中建二局三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院判令中建二局三建公司对案涉票据的票据利息承担连带清偿责任，系事实认定不清、法律适用错误。根据《中华人民共和国票据法》第66、67条的规定，持票人提示付款被拒绝后，未及时向中建二局三建公司发出拒付通知，所以祥顺盛鑫公司应自行承担利息损失。综上，一审法院判决事实认定不清，适用法律错误，请法院予以改判或发回重审，支持中建二局三建公司的上诉请求。祥顺盛鑫公司辩称，不同意中建二局三建公司的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。票据具有无因性，应当支付利息。祥顺盛鑫公司向一审法院起诉请求：1.请求判令中建二局三建公司支付祥顺盛鑫公司票面金额100000元及逾期付款利息（以100000元为基数，自2022年4月18日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由中建二局三建公司承担。一审法院认定事实：2021年5月18日，康城科创公司作为出票人、承兑人，出具电子商业承兑汇票一张，票据号码×××，票面记载：收款人中建二局三建公司，票据金额100000元，可以转让，到期日2022年4月18日，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款。后该汇票于2021年9月30日由中建二局三建公司背书转让给祥顺盛鑫公司。祥顺盛鑫公司分别于2022年4月18日、2022年4月22日、2022年4月26日、2022年5月9日、2022年5月23日提示付款，均被拒付，又于2022年5月31日发起追索通知，亦被拒绝，截至2023年1月17日票据状态为“拒付追索待清偿”。庭审中，祥顺盛鑫公司提交其与中建二局三建公司签订的周转材料合同及工程结算造价确认书，证明双方之间存在真实交易关系。中建二局三建公司对此不持异议。一审法院认为，票据具有无因性。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。本案中，祥顺盛鑫公司通过背书转让取得案涉汇票，其持有的汇票记载事项完整，属于有效票据，祥顺盛鑫公司在案涉汇票到期后提示付款被拒付，其作为持票人有权向票据背书人中建二局三建公司行使票据追索权，故祥顺盛鑫公司要求中建二局三建公司支付票据款，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于祥顺盛鑫公司可以请求被追索人支付款项的范围，根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”故祥顺盛鑫公司要求中建二局三建公司支付汇票款项及逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条之规定，判决：中建二局第三建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付北京祥顺盛鑫建筑工程有限公司汇票金额100000元及逾期付款利息（以100000元基数，自2022年4月18日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。",
"footer": "审判员李楠二〇二三年六月二十日法官助理方天皓书记员李琳",
"header": "北京金融法院民事判决书（2023）京74民终536号上诉人（原审被告）：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，董事长委托诉讼代理人：季丽京，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京祥顺盛鑫建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳星园二区13号楼2号平台81**室。法定代表人：方青天，总经理。委托诉讼代理人：唐志超，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局三建公司）因与被上诉人北京祥顺盛鑫建筑工程有限公司（以下简称祥顺盛鑫公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2022）京0106民初29360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月20日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中建二局第三建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求判令被告支付原告票面金额100000元及逾期付款利息（以100000元为基数，自2022年4月18日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十六条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,977 |
{
"claim": "寿鹿山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华陇公司、建投公司向原告支付电子汇票金额人民币1000000元；2.判令被告华陇公司、建投公司向原告支付利息人民币5442.47元（以1000000元为基数按一年期银行市场贷款报价利率，自票据提示付款日计算至实际清偿日，暂计算至2022年9月13日）；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由二被告共同承担。",
"court_view": "本院认为，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。案涉两张电子汇票背书连续，必要记载事项齐全，系有效票据，寿鹿山公司对该张汇票享有票据权利。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿之日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，寿鹿山公司在提示付款期内被拒付，有权向华陇公司、建投公司进行追索，且寿鹿山公司主张的利息符合法律规定，故原告要求二被告支付票据款1000000元及利息的诉请于法有据，本院予以支持。关于律师费，因原告与前手并无此项约定，也不属于为取得拒绝证明和发出通知书而支出，该笔费用无事实和法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2021年8月16日，原告通过甘肃佳利盛泽供应链有限责任公司（以下简称佳利公司）背书转让电子商业承兑汇票1张，出票人为榆中恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司），票号为230282100003320210722980705135，票面金额为人民币1000000元，出票日期为2021年7月22日，汇票到期日为2022年7月22日。2021年8月11日，被告建投公司将上述电子汇票转让给被告华陇公司，2021年8月13日，被告华陇公司将上述电子汇票背书转让给佳利公司，2021年8月16日佳利公司将上述电子汇票背书转让给原告寿鹿公司。电子汇票到期后，原告在电子商业汇票系统进行提示付款，票据状态均显示提示付款已拒付（可拒付追索，也可以追所有人）。原告取得上述票据合法，票据背书转让连续，原告作为持票人享有票据权利及追索权，可向票据的出票人及背书所有前手进行追索。现原告为实现其合法权益，诉至法院处理。华陇公司辩称，我公司只是背书人之一，应由出票人承担背书义务，不应由我公司承担。原告要求二被告承担律师费无法律依据，应予驳回。建投公司辩称，原告应当举证证明其系合法持票人才有权行使票据追索权，案涉汇票无法承兑原因是基于恒大事件所导致的，所以应当由出票人承担法律责任。本案律师费并非必须支出的费用，双方也未约定，不应支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年7月22日，恒远公司签发1张电子商业承兑汇票，票据号码为230282100003320210722980705135，出票人及承兑人为恒远公司，收款人为建投公司，到期日为2022年7月22日，票据记载可转让，票据金额均为1000000元。2021年8月11日，建投公司将该汇票背书转让给华陇公司；同年8月13日，华陇公司将该汇票背书转让给佳利公司；同年8月16日，佳利公司将该汇票背书转让给原告寿鹿山公司。2022年7月22日，寿鹿山公司提示付款被拒付，后其在电子商业汇票系统中向建投公司、华陇公司发出拒付追索提示，被追索人均未付款，现票据状态为拒付追索待清偿。另查明，原告寿鹿山公司与直接前手佳利公司于2021年1月28日签订工业产品买卖合同，双方存在买卖关系。上述事实，有原告提交的买卖合同、发票、电子商业承兑汇票、电子商业承兑汇票背书转让截图等及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。",
"footer": "审判员王蓉二〇二三年四月十二日书记员薛倩",
"header": "甘肃省兰州市七里河区人民法院民事判决书（2022）甘0103民初5721号原告：白银寿鹿山水泥有限责任公司，住所地甘肃省白银市景泰县正路工业园区。法定代表人：刘兴泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝亚丽，甘肃九法律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹青娥，甘肃九法律师事务所律师。被告：甘肃华陇混凝土有限责任公司，住所地兰州市七里河区西果园镇王家坪村369号。法定代表人：李万录，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：景双红，男，1987年4月3日出生，住兰州市七里河区，该公司员工。被告：甘肃建投建设有限公司，住所地兰州市七里河区敦煌路街道润安巷124号第9层001室。法定代表人：马小成，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丽娟，女，1997年7月21日出生，汉族，住甘肃省临洮县，该公司员工。委托诉讼代理人：高全斌，甘肃云钦律师事务所律师。原告白银寿鹿山水泥有限责任公司（以下简称寿鹿山公司）与被告甘肃华陇混凝土有限责任公司（以下简称华陇公司）、被告甘肃建投建设有限公司（以下简称建投公司）票据追索权纠纷一案，本院于2022年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿鹿山公司的委托诉讼代理人郝亚丽及曹青娥、被告华陇公司的委托诉讼代理人景双红、被告建投公司的委托诉讼代理人杨丽娟及高全斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第三十七条、第五十三条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条规定，判决如下：一、被告甘肃华陇混凝土有限责任公司、被告甘肃建投建设有限公司于本判决生效之日起十五日内连带向原告白银寿鹿山水泥有限责任公司支付票据款1000000元；二、被告甘肃华陇混凝土有限责任公司、被告甘肃建投建设有限公司于本判决生效之日起十五日内连带向原告白银寿鹿山水泥有限责任公司支付利息5442.47元，并以1000000元为基数，自2022年9月13日起至实际清偿之日止，继续按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期银行市场贷款报价利率计算利息；三、驳回原告白银寿鹿山水泥有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6924元，由被告甘肃华陇混凝土有限责任公司、被告甘肃建投建设有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "建投公司上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2022）甘0103民初5721号民事判决，依法改判驳回寿鹿山公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由寿鹿山公司承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是寿鹿山公司是否为案涉商业承兑汇票的合法持有人，其主张华陇公司、建投公司向其支付票据款与利息的诉讼请求应否支持。首先，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。”本案的汇票，票面信息齐全，且背书转让连续，寿鹿山公司持有案涉汇票，符合前述法律规定。同时，根据《中华人民共和国票据法》第十条第一款规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”本案持票人寿鹿山公司在一审期间提交了买卖合同、发票、电子商业承兑汇票等证据，证明其与直接前手案外人佳利公司之间存在真实交易关系。建投公司没有充分证据证明寿鹿山公司与佳利公司之间存在票据贴现行为，本院对其相应上诉理由不予采信。因此，寿鹿山公司合法享有案涉汇票权利，有权向票据债务人主张汇票金额及相应利息。其次，《中华人民共和国票据法》第四条四款规定：“本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。”《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”本案中，票据承兑时间到期后，寿鹿山公司在按期提示付款被拒付的情形下，对华陇公司、建投公司行使追索权符合法律规定。《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或被拒绝付款之日起六个月行使。寿鹿山公司最后提示付款被拒付的时间为2022年7月22日，其于2022年9月27日向一审法院提起诉讼，亦符合法律对追索权行使期限的规定。同时，根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：...（二）汇票金额到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；...”寿鹿山公司请求被追索人支付利息并无不妥。最后，《中华人民共和国票据法》第六十八条第三款规定，持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。按照上述规定，如建投公司、华陇公司清偿本案债务后，其即与寿鹿山公司享有同一权利，其有权按照《中华人民共和国票据法》第七十一条的规定向出票人与其他汇票债务人行使再追索权，同时寿鹿山公司亦应按照《中华人民共和国票据法》第七十条的规定在债务清偿时向建投公司、华陇公司出具收到款项及利息的收据。综上所述，建投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据支持。寿鹿山公司是否有权行使案涉追索权的关键在于审查其是否属于涉案票据的合法持有人，并享有票据权利。《票据法》第十条规定；“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”另外，从《九民会议纪要》第一百零一条的内容可知，票据贴现属于国家特许经营业务，而寿鹿山公司显然不具有法定贴现资质，如其系通过向原票据持有人“贴现”的行为取得案涉票据，应当认定为无效行为。由此可知，票据行为已突破票据无因性的原则，此种情况下寿鹿山公司的举证责任和证据的证明标准审查应当及其严格，而建投公司不负有证明寿鹿山公司是非法持票人的举证责任，这也符合民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本原则。本案中，寿鹿山公司虽向法院提交了买卖合同等材料预证明其与前手存在交易关系，但其提交的发票系复印件，且发票载明的金额与对账单金额也不一致，加之寿鹿山公司未将其直接前手列为本案被告，根本无法证实该交易的真实合法性，即寿鹿山公司未完成对承兑汇票来源合法性或其“贴现”行为合法性等能够认定其为案涉票据合法持有人这一基本事实的举证责任，应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定寿鹿山公司“合法取得”案涉票据的基本事实缺乏证据予以证明。在其是否属于涉案票据的合法持有人存疑的情况下，认定寿鹿山公司享有案涉票据的追索权没有事实及法律依据。二、寿鹿山公司应当将案涉票据出票人榆中恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）列为被告或第三人，仅由背书人承担责任，违背了交易中的公平原则。案涉商业汇票的出票人、承兑人均为榆中恒远房地产开发有限公司，与本案具有法律上直接的利害关系，其应当作为本案的被告或第三人参与诉讼。建投公司仅为背书人之一，对票据承兑及持票人是否享有票据权利等情况并不知情，将恒远公司列为被告或第三人参加诉讼有利于查明案件事实及客观公正审理本案。加之本案票据无法承兑的原因是基于恒大事件所导致，出票人应当承担相应的法律责任。若判决仅由背书人承担责任，必会引起系列的不良效应，使到期商票的背书人承担重大的压力，完全违背了交易中的公平原则。三、一审法院判决建投公司承担截止2022年9月13日利息5442.47元，并以1000000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续向寿鹿山公司支付利息显属错误。《票据法》第六十六条规定：“持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任。”依据上述规定，寿鹿山公司应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，需将拒绝承兑事由书面通知出票人、承兑人、背书人等各汇票债务人。寿鹿山公司未按上述法律规定及时通知建投公司，以通过起诉及拖延诉讼过程的方式获得更多利息，在此期间产生的利息属于其怠于履行通知义务而扩大的损失，应当由寿鹿山公司自行承担，一审法院在此情形下判决建投公司承担利息有违公平原则。综上，一审判决查明的基本事实缺乏证据支持，适用法律不当，判决结果明显错误，恳请贵院依法查明事实，支持建投公司的上诉请求。寿鹿山公司辩称，案涉票据是寿鹿山公司基于与其前手存在真实交易关系而取得的，寿鹿山公司是合法持票人，且支付了相应的对价，票据行为具有无因性，案涉票据系寿鹿山公司合法手段取得，不属于票据贴现行为，寿鹿山公司所持票据信息完整、背书连续，根据票据法第六十八条的规定，建投公司作为票据背书人，我方有权要求建投公司行使付款义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。华陇公司述称，同意建投公司的上诉请求。寿鹿山公司向一审法院起诉请求：1.判令华陇公司、建投公司向寿鹿山公司支付电子汇票金额人民币1000000元；2.判令华陇公司、建投公司向寿鹿山公司支付利息人民币5442.47元（以1000000元为基数按一年期银行市场贷款报价利率，自票据提示付款日计算至实际清偿日，暂计算至2022年9月13日）；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由华陇公司、建投公司共同承担。一审法院认定事实：2021年7月22日，恒远公司签发1张电子商业承兑汇票，票据号码为230282100003320210722980705135，出票人及承兑人为恒远公司，收款人为建投公司，到期日为2022年7月22日，票据记载可转让，票据金额均为1000000元。2021年8月11日，建投公司将该汇票背书转让给华陇公司；同年8月13日，华陇公司将该汇票背书转让给甘肃佳利盛泽供应链有限责任公司（以下简称佳利公司）；同年8月16日，佳利公司将该汇票背书转让给寿鹿山公司。2022年7月22日，寿鹿山公司提示付款被拒付，后其在电子商业汇票系统中向建投公司、华陇公司发出拒付追索提示，被追索人均未付款，现票据状态为拒付追索待清偿。另查明，寿鹿山公司与直接前手佳利公司于2021年1月28日签订工业产品买卖合同，双方存在买卖关系。一审法院认为，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。案涉两张电子汇票背书连续，必要记载事项齐全，系有效票据，寿鹿山公司对该张汇票享有票据权利。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿之日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，寿鹿山公司在提示付款期内被拒付，有权向华陇公司、建投公司进行追索，且寿鹿山公司主张的利息符合法律规定，故寿鹿山公司要求建投公司、华陇公司支付票据款1000000元及利息的诉请于法有据，一审法院予以支持。关于律师费，因寿鹿山公司与前手并无此项约定，也不属于为取得拒绝证明和发出通知书而支出，该笔费用无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第三十七条、第五十三条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条规定，判决：一、华陇公司、建投公司于判决生效之日起十五日内连带向寿鹿山公司支付票据款1000000元；二、华陇公司、建投公司于判决生效之日起十五日内连带向寿鹿山公司支付利息5442.47元，并以1000000元为基数，自2022年9月13日起至实际清偿之日止，继续按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期银行市场贷款报价利率计算利息；三、驳回寿鹿山公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6924元，由华陇公司、建投公司共同负担。当事人在二审中未提交新证据。二审查明的基本事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长赵瑞霞审判员王向阳审判员张建军二〇二三年十一月十七日法官助理杨金玉书记员张野",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终6811号上诉人（原审被告）：甘肃建投建设有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区敦煌路街道润安巷124号第9层001室。法定代表人：马小成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王学峰，男，1994年7月6日出生，土家族，住甘肃省永靖县，该公司员工。被上诉人（原审原告）:白银寿鹿山水泥有限责任公司，住所地甘肃省白银市景泰县正路工业园区。法定代表人：刘兴泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙欣丽，甘肃九法律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹青娥，甘肃九法律师事务所律师。原审被告：甘肃华陇混凝土有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西果园镇王家坪村369号。法定代表人：李万录，该公司经理。委托诉讼代理人：杨钧，男，1989年4月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区，该公司员工。上诉人甘肃建投建设有限公司（以下简称建投公司）因与被上诉人白银寿鹿山水泥有限责任公司（以下简称寿鹿山公司），原审被告甘肃华陇混凝土有限责任公司（以下简称华陇公司）票据追索权纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2022）甘0103民初5721号民事判决，向本院提起上诉，本院于2023年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百八十二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。甘肃建投建设有限公司预交的二审案件受理费13848元由其自行承担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告华陇公司、建投公司向原告支付电子汇票金额人民币1000000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告华陇公司、建投公司向原告支付利息人民币5442.47元（以1000000元为基数按一年期银行市场贷款报价利率，自票据提示付款日计算至实际清偿日，暂计算至2022年9月13日）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由二被告共同承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第四条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十二条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,978 |
{
"claim": "某甲公司向本院提出诉讼请求：1、所有被告向某某实业有限公司支付号码为23015220000402021030486821****电子商业承兑汇票的汇票金额为1473509.98元及自该汇票2022年3月4日到期起至票面金额清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、本案所有诉讼费、保全费由所有被告共同承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条规定:“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十二条规定:“持票人行使追索权时,应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。”第六十八条规定:“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”,某甲公司提交了《购销合同》、《货物出库凭证》及《增值税专用发票》，某丁公司存在真实的交易关系。某甲公司合法取得案涉票据后作为持票人，在案涉汇票到期日向承兑人提示付款被拒绝签收，承兑人“拒绝签收”的行为实际为变相的“拒绝付款”，某甲公司因而具备追索的条件。被告某乙公司以某甲公司未先行使付款请求权而先行使追索权遭拒提起诉讼为由提起的抗辩，无事实依据，不予采纳。某乙公司、瑞安市某某建材经营部、邵武某某贸易有限公司均系案涉汇票的背书人，某甲公司有权对其行使追索权。《中华人民共和国票据法》第七十条规定:“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”故某乙公司、瑞安市某某建材经营部、邵武某某贸易有限公司应连带向某甲公司支付汇票金额1473509.98元及汇票金额到期日（2022年3月4日）起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。根据票据法第六十八条的规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，故某甲公司仅起诉本案被告行使追索权并无不当。同时，某甲公司与上海某某实业有限公司均系独立的商事主体，两家公司是否存在关联关系并不影响某甲公司根据票据法的规定行使本案权利，故被告某乙公司要求追加其他被告的意见于法无据，本院不予采纳。",
"fact_description": "事实和理由：黄石某某置业有限公司于2021年3月4日开具票据号码为23015220000402021030486821****的电子商业承兑汇票，该汇票票面信息为：出票日期2021年3月4日，汇票到期日2022年3月4日，票据金额1473509.98元，可转让，收款人为某乙公司，某某置业有限公司，承兑信息载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款”、“承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2021年3月4日”。2021年3月5日，某乙公司将上述汇票背书转让给鄂州市某某贸易有限公司，后经多次背书转让，最终持票人是某甲公司。上述汇票到期后，某甲公司在法定期限内向黄石某某置业有限公司提示付款，但被拒绝付款。某甲公司在法定期限内向其他公司主张追索权，但均未得到清偿。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定，某甲公司请求人民法院判如所请。某乙公司辩称，一、原告未先行使付款请求权而先行使追索权遭拒提起诉讼，应不予受理。二、原告并未证明其系合法取得票据，无法证明其享有票据权利。原告与其前手上海某某实业有限公司存在关联关系，原告取得票据的合法性存在疑问。三、案涉票据系黄石某某置业有限公司作为出票人和承兑人，系票据最终的责任承担者，属于必要共同诉讼人。上海某某实业有限公司是否与原告存在真实交易关系，原告取得票据是否合法均与上海某某实业有限公司存在密不可分的关系，上海某某实业有限公司应当作为共同被告参与诉讼。其余被告未发表答辩意见。本院经审理认定的事实如下：黄石某某置业有限公司于2021年3月4日开具票据号码为23015220000402021030486821****的电子商业承兑汇票，该汇票票面信息为：出票日期2021年3月4日，汇票到期日2022年3月4日，票据金额1473509.98元，可转让，收款人为某某建设集团有限公司，某某置业有限公司，承兑信息载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款”、“承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2021年3月4日”。2021年3月5日，某乙公司将上述汇票背书转让给鄂州市某某贸易有限公司。鄂州市某某贸易有限公司又转让给瑞安市某某建材经营部。后案涉票据经多次背书转让，邵武某某贸易有限公司（住所地现在邵武市）、上海某某实业有限公司均系背书转让人。上海某某实业有限公司于2021年12月29日将案涉汇票背书转让给某甲公司。案涉汇票到期后，某甲公司在法定期限内向黄石某某置业有限公司提示付款，但被拒绝签收。2022年3月8日，某甲公司向案涉汇票的所有背书人发起追索，但票据债务人至今均未履行汇票付款义务。另查明，2021年6月1日，某甲公司与上海某某实业有限公司签订《购销合同》，某丙公司向某甲公司购买乙二醇，数量15000吨，单价（含税）以当月实际价格为准。合同对交（提）货方式、地点、时间等作了约定。某甲公司于2022年3月16日向某丙公司开具增值税专用发票14张。2022年9月26日，某甲公司向本院申请财产保全，本院审查后作出（2022）闽0781民初2567号民事裁定书，某甲公司花费保全申请费5000元。以上事实有当事人庭审时的陈述、电子商业承兑汇票及背书信息、追索记录截图、购销合同、货物出库凭证、增值税发票、等在卷佐证。",
"footer": "审判员李曦二〇二二年十二月二十一日法官助理颜琦佳书记员蒋长玉执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十六条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从最后一期履行期限届满之日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算",
"header": "福建省邵武市人民法院民事判决书（2022）闽0781民初2567号原告：某某实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：姜某童。委托诉讼代理人：李多龙，上海市华荣律师事务所律师。被告：某某建设集团有限公司，住所地湖北省仙桃市。法定代表人：刘某才。委托诉讼代理人：刘昌钊、陈岩，湖北万泽律师事务所律师。被告：瑞安市某某建材经营部，住所地浙江省瑞安市。经营者：陈某华，男，1946年3月2日出生，住浙江省瑞安市。被告：邵武某某贸易有限公司（曾用名山东某某贸易有限公司），住所地邵武市。法定代表人：朱某华。原告某某实业有限公司（以下简称某甲公司）与被告某某建设集团有限公司（以下简称某乙公司）、瑞安市某某建材经营部、邵武某某贸易有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2022年9月8日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告某甲公司的委托诉讼代理人李多龙通过人民法院在线服务参加诉讼，被告某乙公司的委托诉讼代理人刘昌钊、陈岩到庭参加诉讼。被告瑞安市某某建材经营部、邵武某某贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，判决如下：被告某某建设集团有限公司、瑞安市某某建材经营部、邵武某某贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内连带支付原告某某实业有限公司电子商业承兑汇票票据款1473509.98元，并支付该款从2022年3月4日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18062元，保全费5000元，由某某建设集团有限公司、瑞安市某某建材经营部、邵武某某贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "某甲公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回某乙公司的全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：某甲公司是否需要承担案涉票据的付款责任。某乙公司在一审提交了《购销合同》《货物出库凭证》及《增值税专用发票》，在二审中补充提交了其向上海某某贸易有限公司购买乙二醇的《买卖合同》、支付货款的《客户回单》及《增值税专用发票》等，共同证明其与某丙公司存在真实的交易关系。某甲公司虽提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，故一审法院认定某乙公司享有票据权利，并无不当。某乙公司在案涉汇票到期日向承兑人提示付款被拒绝，其有权向出票人、背书人一人或数人行使追索权，某甲公司主张一审法院审理程序不当，遗漏当事人，不能成立。综上所述，某甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "一、原审判决遗漏诉讼当事人，违反法定程序。某甲公司申请追加黄石某某置业有限公司（以下简称某某公司）、上海某某实业有限公司（以下简称某丙公司）为本案被告，一审法院未予追加，违反法定程序。二、某乙公司提供的主要证据未出示原件，一审法院采信该证据，违反法定程序。三、上海某某实业有限公司与某乙公司系关联公司，某乙公司提供的证据不能证实其与某丙公司存在真实交易，应认定双方之间系“民间贴现”关系，该行为无效，贴现款与票据应当互相返还。某乙公司辩称，一、根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，持票人有选择票据债务人追索的权利。一审法院尊重某乙公司选择被告的权利，未予追加，符合法律规定。二、某乙公司提供的主要证据均为电子证据，其已经对电子证据进行录像，连同《购销合同》，经官网验证的增值税专用发票信息一并提供给一审法院核实，程序上并无不妥。三、某乙公司通过真实合法交易取得票据，依法享有票据权利。某乙公司与某丙公司签订一份总的《购销合同》，根据某丙公司的要求，不定期的分批次交付货物，因为存在多次供货、多次付款，多次开票的情形。本案的承兑汇票只是多次付款中的一次付款，某乙公司无法做到单次付款金额与合同金额、供货数量、发票金额精准对应。某甲公司否认某乙公司与某丙公司的交易真实性，没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。瑞安市某某建材经营部、邵武某某科贸易有限公司未作陈述。某乙公司向一审法院起诉请求：1、某甲公司、瑞安市某某建材经营部、邵武某某科贸易有限公司向某乙公司支付号码为23015220000402021030486821****电子商业承兑汇票的汇票金额为1473509.98元及自该汇票2022年3月4日到期起至票面金额清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、诉讼费、保全费由某甲公司、瑞安市某某建材经营部、邵武某某科贸易有限公司共同承担。一审法院认定事实：某某公司于2021年3月4日开具票据号码为23015220000402021030486821****的电子商业承兑汇票，该汇票票面信息为：出票日期2021年3月4日，汇票到期日2022年3月4日，票据金额1473509.98元，可转让，收款人为某甲公司，承兑人是某某公司，承兑信息载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款”、“承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2021年3月4日”。2021年3月5日，某甲公司将上述汇票背书转让给鄂州市某某贸易有限公司。鄂州市某某贸易有限公司又转让给瑞安市某某建材经营部。后案涉票据经多次背书转让，邵武某某科贸易有限公司（住所地现在邵武市）、某丙公司均系背书转让人。某丙公司于2021年12月29日将案涉汇票背书转让给某乙公司。案涉汇票到期后，某乙公司在法定期限内向某某公司提示付款，但被拒绝签收。2022年3月8日，某乙公司向案涉汇票的所有背书人发起追索，但票据债务人至今均未履行汇票付款义务。另查明，2021年6月1日，某乙公司与某丙公司签订《购销合同》，某丙公司向某乙公司购买乙二醇，数量15000吨，单价（含税）以当月实际价格为准。合同对交（提）货方式、地点、时间等作了约定。某乙公司于2022年3月16日向某丙公司开具增值税专用发票14张。2022年9月26日，某乙公司向一审法院申请财产保全，一审法院审查后作出（2022）闽0781民初2567号民事裁定书，某乙公司花费保全申请费5000元。一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条规定:“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十二条规定:“持票人行使追索权时,应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。”第六十八条规定:“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”。某乙公司提交了《购销合同》、《货物出库凭证》及《增值税专用发票》，足以证明其与某丙公司存在真实的交易关系。某乙公司合法取得案涉票据后作为持票人，在案涉汇票到期日向承兑人提示付款被拒绝签收，承兑人“拒绝签收”的行为实际为变相的“拒绝付款”，某乙公司因而具备追索的条件。某甲公司以某乙公司未先行使付款请求权而先行使追索权遭拒提起诉讼为由提起的抗辩，无事实依据，不予采纳。某甲公司、瑞安市某某建材经营部、邵武某某科贸易有限公司均系案涉汇票的背书人，某乙公司有权对其行使追索权。《中华人民共和国票据法》第七十条规定:“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”故某甲公司、瑞安市某某建材经营部、邵武某某科贸易有限公司应连带向某乙公司支付汇票金额1473509.98元及汇票金额到期日（2022年3月4日）起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依据《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，故某乙公司仅起诉本案被告行使追索权并无不当。同时，某乙公司与某丁公司均系独立的商事主体，两家公司是否存在关联关系并不影响某乙公司依据票据法的规定行使本案权利，故某甲公司要求追加其他被告的意见于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，判决：某甲公司、瑞安市某某建材经营部、邵武某某科贸易有限公司应于判决生效之日起十日内连带支付某乙公司电子商业承兑汇票票据款1473509.98元，并支付该款从2022年3月4日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，即：某乙公司与某丙公司之间是否存在真实交易行为，与本案的争议焦点相关，本院在裁判理由部分予以分析、认定。一审法院认定的其他事实，因双方不持异议，本院予以确认。",
"footer": "审判长夏雯审判员朱敏鹏审判员刘冬龙二〇二三年七月五日法官助理刘天奇书记员李昱本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审",
"header": "福建省南平市中级人民法院民事判决书（2023）闽07民终539号上诉人（原审被告）：某某建设集团有限公司，住所地湖北省仙桃市。法定代表人：刘某才。委托诉讼代理人：陈岩，湖北万泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昌钊，湖北万泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：某某实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：姜某童。委托诉讼代理人：李多龙，上海市华荣律师事务所律师。原审被告：瑞安市某某建材经营部，住所地浙江省瑞安市。经营者：陈某华，男，1946年3月2日出生，住浙江省瑞安市。原审被告：邵武某某科贸易有限公司（曾用名山东某某科贸易有限公司），住所地福建省邵武市。法定代表人：朱某华。上诉人某某建设集团有限公司（以下简称某甲公司）因与被上诉人某某实业有限公司（以下简称某乙公司）以及原审被告瑞安市某某建材经营部、邵武某某科贸易有限公司票据追索权纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2022）闽0781民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人某甲公司的委托代理人陈岩、刘昌钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18062元，由上诉人某某建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "所有被告向某某实业有限公司支付号码为23015220000402021030486821****电子商业承兑汇票的汇票金额为1473509.98元及自该汇票2022年3月4日到期起至票面金额清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案所有诉讼费、保全费由所有被告共同承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,979 |
{
"claim": "原告山东远索商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告向原告支付汇票金额1,004,303.83元（连带责任）；2.请求判令五被告向原告支付汇票金额自票据到期日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息（以1,004,303.83元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2022年3月15日起计至实际清偿日止）。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点在于原告是否为合法持票人。被告四川武龙建筑工程有限公司认为原告应当提交证据证明其取得票据合法，并提出其与后手之间是票据“民间贴现”。经查，被告提供的两份转账凭证，显示被告四川武龙建筑工程有限公司于2021年3月16日背书转让涉案票据给被告重庆联吉农业发展有限公司，同日，该公司向其转账票面金额1,004,303.83元，被告四川武龙建筑工程有限公司的工作人员向案外人潘光柄转账234,000元。本院认为，被告称234,000元是经被告重庆联吉农业发展有限公司指示转给其司工作人员潘光柄，实际是贴现款，但并无证据证明，难以认定两被告之间是票据“民间贴现”。而即便“民间贴现”属实，被告重庆联吉农业发展有限公司此后将票据背书转让给上海沪清商贸有限公司，该司又背书转让给原告。现原告提交的借款合同、还款协议、转账凭证可以证明，上海沪清商贸有限公司基于真实的交易关系和债权债务关系将票据背书转让给原告，亦可以认定最后持票人原告是合法持票人。原告已在法定期限内提示付款，并在被拒付后通过线上和诉讼方式行使追索权。根据法律规定，汇票到期被拒绝付款的，作为持票人的原告可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，故原告要求被告贵阳新世界房地产有限公司、上海沪清商贸有限公司、重庆联吉农业发展有限公司、四川武龙建筑工程有限公司连带偿付票据款及利息的诉请，于法有据，应予支持。被告贵阳新世界房地产有限公司的唯一股东是被告贵州尚明房地产开发有限公司，被告贵阳新世界房地产有限公司未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，原告该项主张，于法有据，应予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告于2021年7月28日从上海沪清商贸有限公司取得电子商业承兑汇票一张。该汇票出票日为2021年3月15日，到期日为2022年3月15日，出票人和承兑人均为贵阳新世界房地产有限公司，票据金额为1,004,303.83元。票据号码为230270104712620210315874676303。汇票到期后，原告通过电子商业汇票系统依法于提示付款期内向承兑人进行提示付款，遭到承兑人拒付。现原告作为合法持票人，依法行使付款请求权而得不到付款，有权行使票据追索权。其中，被告贵州尚明房地产开发有限公司系被告贵阳新世界房地产有限公司（一人有限公司）的唯一股东。若被告贵州尚明房地产开发有限公司无法证明公司财产独立于股东自己财产的，应与被告贵阳新世界房地产有限公司一同承担连带责任。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国票据法》《中华人民共和国公司法》《电子商业汇票业务管理办法》和相关司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告四川武龙建筑工程有限公司辩称，原告不是票据的合法持票人，不享有票据权利。被告四川武龙建筑工程有限公司与被告重庆联吉农业发展有限公司之间是票据买卖行为，应为无效，被告重庆联吉农业发展有限公司背书转让的行为同样无效，原告无权主张票据权利。被告贵州尚明房地产开发有限公司、贵阳新世界房地产有限公司、上海沪清商贸有限公司、重庆联吉农业发展有限公司未作答辩，且未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告贵州尚明房地产开发有限公司、贵阳新世界房地产有限公司、上海沪清商贸有限公司、重庆联吉农业发展有限公司未到庭，视为放弃质证权利。原告提交的票面及背书信息及录屏、银行证明、被告贵阳新世界房地产有限公司企业信用信息公示报告，被告四川武龙建筑工程有限公司无异议，本院经审核，予以认定。原告提交的还款协议、借款合同、转账凭证，被告表示并非当事人，不予认可，本院经核对原件，予以认定。被告四川武龙建筑工程有限公司提交的转账凭证，以证明其与后手重庆联吉农业发展有限公司是票据“民间贴现”，原告对真实性无异议，对关联性不认可，因该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2021年7月28日从上海沪清商贸有限公司取得电子商业承兑汇票一张，票据编号230270104712620210315874676303，出票日为2021年3月15日，到期日为2022年3月15日，出票人和承兑人均为贵阳新世界房地产有限公司，票据金额为1,004,303.83元，出票人及承兑人均承诺“汇票已经承兑，到期无条件付款”，收票人为四川武龙建筑工程有限公司，2021年3月16日，该司背书转让给重庆联吉农业发展有限公司，2021年3月30日，该司背书转让给上海沪清商贸有限公司，2021年7月28日，该司背书转让给原告。2022年3月21日，原告发起提示付款，贵阳新世界房地产有限公司拒签。后原告向四川武龙建筑工程有限公司、贵阳新世界房地产有限公司、重庆联吉农业发展有限公司发起线上追索，目前票据状态是“拒付追索待清偿”。2021年4月23日，原告（甲方、出借方）与上海沪清商贸有限公司（乙方、借款方）签订借款合同，约定甲方借给乙方100万元，借款利息为月利率1%，按月支付，到期归还本金，借款期限2021年4月23日至2021年7月31日。2021年4月23日，原告向上海沪清商贸有限公司转账100万元。2021年7月28日，双方签订还款协议，称：1.在2021年4月23日乙方向甲方借款所形成的的债权债务关系，借款合同中约定的借款利息因乙方经营不善，未按期支付，经双方友好协商利息豁免，以乙方于2021年7月28日背书给甲方电子商业承兑汇票而解除。2.本协议所涉汇票信息，出票人贵阳新世界房地产有限公司，收款人四川武龙建筑工程有限公司，票号230270104712620210315874676303，票据金额1,004,303.83元，出票日为2021年3月15日，到期日为2022年3月15日。本院（2022）沪0116民诉前调4879号案调解信息显示：2022年9月8日征询起诉人诉前调解，进入调解日期2022年9月30日，调解完成日期2022年11月2日。贵阳新世界房地产有限公司成立于2006年5月30日，注册资本205,475万元，唯一股东为贵州尚明房地产开发有限公司。",
"footer": "审判员唐旭田二〇二三年二月十六日法官助理褚马懿书记员宋春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金",
"header": "上海市金山区人民法院民事判决书（2022）沪0116民初16467号原告：山东远索商贸有限公司，住所地山东省济南市历下区明湖东路789号2-308。法定代表人：卢先锋，执行董事。委托诉讼代理人：陶钧，上海贤思律师事务所律师。被告：贵州尚明房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云环路388号恒大城12栋9层1号。法定代表人：刘天翔。被告：四川武龙建筑工程有限公司，住所地四川省达州市达川区翠屏街道东环南路59号2层。法定代表人：杨富容。委托诉讼代理人：宋龙武，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：宋建军，四川渝达律师事务所律师。被告：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。法定代表人：刘天翔。被告：上海沪清商贸有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路301号4。法定代表人：李洪叶。被告：重庆联吉农业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永西科大道596号3幢1单元11-4。法定代表人：石建春。原告山东远索商贸有限公司与被告贵州尚明房地产开发有限公司、四川武龙建筑工程有限公司、贵阳新世界房地产有限公司、上海沪清商贸有限公司、重庆联吉农业发展有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2022年11月3日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序（独任制），于2023年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶钧及被告四川武龙建筑工程有限公司委托诉讼代理人宋龙武、宋建军到庭参加诉讼。被告贵州尚明房地产开发有限公司、贵阳新世界房地产有限公司、上海沪清商贸有限公司、重庆联吉农业发展有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，判决如下：一、被告贵阳新世界房地产有限公司、上海沪清商贸有限公司、四川武龙建筑工程有限公司、重庆联吉农业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内连带支付原告山东远索商贸有限公司票据款1,004,303.83元及该款自2022年3月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿日止的利息；二、被告贵州尚明房地产开发有限公司对被告贵阳新世界房地产有限公司上述第一项付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,980元，财产保全费5,000元，公告费690元，由被告贵阳新世界房地产有限公司、上海沪清商贸有限公司、四川武龙建筑工程有限公司、重庆联吉农业发展有限公司、贵州尚明房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。"
}
|
{
"claim": "武龙公司上诉请求：1.撤销上海市金山区人民法院（2022）沪0116民初16467号民事判决，并依法改判武龙公司不承担连带责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人远索公司承担。",
"court_view": "本院认为，首先,关于远索公司是否是合法持票人。远索公司基于真实的交易关系和债权债务关系取得案涉票据，方式合法，理应享有票据权利。武龙公司虽主张其与联吉公司之间存在“民间贴现”，联吉公司并非合法持票人，其后手无法合法取得票据权利，但武龙公司未能举证证明“民间贴现”行为的存在，且上述主张违反票据行为的无因性，即使武龙公司与联吉公司之间存在“民间贴现”，亦不影响基于真实基础关系取得票据并已给付对价的远索公司行使票据权利。其次，关于远索公司是否在法定期限内向武龙公司行使追索权。本案中，远索公司于2022年3月21日向新世界公司提示付款遭拒，其后以线上和诉讼方式分别向武龙公司进行追索。一审法院（2022）沪0116民诉前调4879号案调解信息显示，2022年9月8日征询远索公司诉前调解。一审立案时间虽在此之后，但远索公司已在提示付款遭拒后的法定期限内诉至法院行使追索权。故武龙公司关于远索公司逾期行使追索权的上诉理由，本院不予采纳。综上，武龙公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人远索公司不是票据的合法持票人，不享有持票人的票据权利。武龙公司与被上诉人联吉公司之间存在民间贴现行为，应为无效，联吉公司背书转让的行为同样无效。二、一审法院适用法律错误。案涉票据到期日为2022年3月15日，一审法院于2022年11月3日立案。远索公司未在《中华人民共和国票据法》第十七条规定的6个月内对背书人武龙公司、沪清公司、联吉公司发起追索，相应票据权利因未在规定期限内行使而消灭。远索公司辩称，不同意武龙公司上诉请求。一、远索公司系案涉票据的合法持票人。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第101条第2款规定，根据票据行为无因性原理，在合法持票人向不具有贴现资质的主体进行“贴现”，该“贴现”人给付贴现款后直接将票据交付其后手，其后手支付对价并记载自己为被背书人后，又基于真实的交易关系和债权债务关系将票据进行背书转让的情形下，应当认定最后持票人为合法持票人。远索公司一审中已经举证证明，远索公司系基于真实借贷关系合法取得案涉票据。二、《中华人民共和国票据法》第十三条规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。武龙公司作为票据债务人，以其与远索公司前手联吉公司之间存在民间贴现为由对抗持票人远索公司，没有法律依据。三、远索公司一审中已举证证明其在法定期限内对武龙公司发起线上追索，不存在逾期追索的情形。尚明公司、新世界公司、沪清公司、联吉公司未陈述意见。远索公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令尚明公司、武龙公司、新世界公司、沪清公司、联吉公司向远索公司支付汇票金额人民币（以下币种同）1,004,303.83元（连带责任）；2.判令尚明公司、武龙公司、新世界公司、沪清公司、联吉公司向远索公司支付汇票金额自票据到期日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息（以1,004,303.83元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2022年3月15日起计至实际清偿日止）。一审法院认定事实如下：远索公司于2021年7月28日从沪清公司取得电子商业承兑汇票一张，票据编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX6303，出票日为2021年3月15日，到期日为2022年3月15日，出票人和承兑人均为新世界公司，票据金额为1,004,303.83元，出票人及承兑人均承诺“汇票已经承兑，到期无条件付款”，收票人为武龙公司，2021年3月16日，该司背书转让给联吉公司，2021年3月30日，该司背书转让给沪清公司，2021年7月28日，该司背书转让给远索公司。2022年3月21日，远索公司发起提示付款，新世界公司拒签。后远索公司向武龙公司、新世界公司、联吉公司发起线上追索，目前票据状态是“拒付追索待清偿”。2021年4月23日，远索公司（甲方、出借方）与沪清公司（乙方、借款方）签订借款合同，约定甲方借给乙方100万元，借款利息为月利率1%，按月支付，到期归还本金，借款期限2021年4月23日至2021年7月31日。2021年4月23日，远索公司向沪清公司转账100万元。2021年7月28日，双方签订还款协议，称：1.在2021年4月23日乙方向甲方借款所形成的债权债务关系，借款合同中约定的借款利息因乙方经营不善，未按期支付，经双方友好协商利息豁免，以乙方于2021年7月28日背书给甲方电子商业承兑汇票而解除。2.本协议所涉汇票信息，出票人新世界公司，收款人武龙公司，票号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX6303，票据金额1,004,303.83元，出票日为2021年3月15日，到期日为2022年3月15日。一审法院（2022）沪0116民诉前调4879号案调解信息显示：2022年9月8日征询起诉人诉前调解，进入调解日期2022年9月30日，调解完成日期2022年11月2日。新世界公司成立于2006年5月30日，注册资本205,475万元，唯一股东为尚明公司。一审法院认为，本案争议焦点在于远索公司是否为合法持票人。武龙公司认为远索公司应当提交证据证明其取得票据合法，并提出其与后手之间是票据“民间贴现”。经查，武龙公司提供的两份转账凭证，显示武龙公司于2021年3月16日背书转让涉案票据给联吉公司，同日，该公司向其转账票面金额1,004,303.83元，武龙公司的工作人员向案外人潘某转账234,000元。一审法院认为，武龙公司称234,000元是经联吉公司指示转给其司工作人员潘某，实际是贴现款，但并无证据证明，难以认定武龙公司、联吉公司之间是票据“民间贴现”。而即便“民间贴现”属实，联吉公司此后将票据背书转让给沪清公司，该司又背书转让给远索公司。现远索公司提交的借款合同、还款协议、转账凭证可以证明，沪清公司基于真实的交易关系和债权债务关系将票据背书转让给远索公司，亦可以认定最后持票人远索公司是合法持票人。远索公司已在法定期限内提示付款，并在被拒付后通过线上和诉讼方式行使追索权。根据法律规定，汇票到期被拒绝付款的，作为持票人的远索公司可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，故远索公司要求新世界公司、沪清公司、联吉公司、武龙公司连带偿付票据款及利息的诉请，于法有据，应予支持。新世界公司的唯一股东是尚明公司，新世界公司未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，远索公司该项主张，于法有据，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，判决：一、新世界公司、沪清公司、武龙公司、联吉公司应于判决生效之日起十日内连带支付远索公司票据款1,004,303.83元及该款自2022年3月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿日止的利息；二、尚明公司对新世界公司上述第一项付款义务承担连带责任。一审案件受理费13,980元，财产保全费5,000元，公告费690元，由新世界公司、沪清公司、武龙公司、联吉公司、尚明公司共同负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审事实认定正确，本院依法予以确认。",
"footer": "审判长崔婕审判员童蕾审判员张文婷二〇二三年七月二十八日法官助理刘蒙书记员李吉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……",
"header": "上海金融法院民事裁定书（2023）沪74民终989号上诉人（原审被告）：四川武龙建筑工程有限公司，住所地四川省达州市达川区翠屏街道东环南路59号2层。法定代表人：杨富容，董事长。委托诉讼代理人：宋建军，四川渝达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东远索商贸有限公司，住所地山东省济南市历下区明湖东路789号2-308。法定代表人：卢先锋，执行董事。委托诉讼代理人：陶钧，上海贤思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州尚明房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云环路388号恒大城12栋9层1号。法定代表人：刘天翔。被上诉人（原审被告）：贵阳新世界房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。法定代表人：刘天翔。被上诉人（原审被告）：上海沪清商贸有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路301号4027室。法定代表人：李洪叶。被上诉人（原审被告）：重庆联吉农业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永西科大道596号3幢1单元11-4。法定代表人：石建春。上诉人四川武龙建筑工程有限公司（以下简称武龙公司）因与被上诉人山东远索商贸有限公司（以下简称远索公司）、贵州尚明房地产开发有限公司（以下简称尚明公司）、贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）、上海沪清商贸有限公司（以下简称沪清公司）、重庆联吉农业发展有限公司（以下简称联吉公司）票据追索权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2022）沪0116民初16467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,980元，公告费500元，合计14,480元，由上诉人四川武龙建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求判令五被告向原告支付汇票金额1,004,303.83元（连带责任）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令五被告向原告支付汇票金额自票据到期日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息（以1,004,303.83元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2022年3月15日起计至实际清偿日止）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,980 |
{
"claim": "原告佳达建材经营部向本院提出诉讼请求：判令各被告连带向佳达建材经营部行义务，给付票据款项600000元及利息、本案诉讼费、差旅费、律师费、误工费等4万元。",
"court_view": "本院认为，依据我国票据法规定的法定条件、法定程序实施的票据行为发生合法有效的票据权利义务关系。本案涉案票据在提示付款时，背书、承兑、必要记载事项齐全，属于合法有效票据。佳达建材经营部作为最后持票人依法背书受让取得涉案票据，享有相应票据权利。根据我国票据法规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，汇票的出票人、承兑人、背书人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。被追索人依规定清偿后，可以向其他汇票人行使再追索权。本案涉案电子商业承兑汇票未承兑付款，遵义投资公司为票据出票人，华远高科公司、城建六新蒲分公司、兴航线缆公司系该票据的背书人，华远高科公司、遵义投资公司、城建六新蒲分公司、兴航线缆公司应承担连带责任。故对佳达建材经营部要求四被告连带支付票据金额60万元的诉讼请求，本院予以支持。关于佳达建材经营部要求四被告支付自2020年1月25日至实际付清之日止利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”，故佳达建材经营部有权自2020年1月25日主张利息，故对于佳达建材经营部按年息12%计算标准计算利息的主张本院不予采纳，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。就佳达建材经营部主张的差旅费、律师费、误工费4万元，其均未提交证据予以证明且庭审中未明确各项诉请金额，应承担举证不利的后果，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由:2020年1月23日，佳达建材经营部通过背书转让取得票号为230570300003920190125337921455金额600000元，出票人为遵义投资公司，收款人为城建六新蒲分公司，承兑人为遵义投资公司，到期日2020年1月25日，佳达建材经营部在取得票据后依法向承兑人提示承兑，但此时承兑人公可已入困境无法承兑，致使佳达建材经营部的票据权利不能实现，故此依据票据法向其前手行使票据追索权，故此依法诉至贵院请依法判决。华远高科公司辩称，不同意佳达建材经营部的诉请，华远高科公司不应该承担责任。华远高科公司接受票据是城建六新蒲分公司出具的，双方之间账目已结清了，佳达建材经营部没有兑付款项是由城建六新蒲分公司或者遵义投资公司作为出票人承担责任，华远高科公司不应该承担责任；关于利息计算方式有误，利息应该按照银行拆借利率计算，不应过高计算；诉讼费由法院判决；差旅费、律师费、误工费没有法律依据。华远高科公司提出时效抗辩，希望法院审核时效。兴航线缆公司辩称，同华远高科公司的答辩意见。兴航线缆公司与佳达建材经营部之间并没有业务上的往来，是兴航线缆公司与河北擎德贸易有限公司发生了业务关系，双方的账目已结清，并没有直接和佳达建材经营部发生业务关系。兴航线缆公司的上手是华远高科公司，我们又背书给了河北擎德贸易有限公司。兴航线缆公司提出时效的抗辩，希望法院审核时效问题。遵义投资公司辩称，佳达建材经营部利息计算过高，不应该予以支持。佳达建材经营部请求的差旅费、律师费、误工费没有法律依据，不应该予以支持。遵义投资公司作为出票人，仅仅只是与城建六新蒲分公司发生了真实的合同关系及往来，至于佳达建材经营部与哪个单位存在业务往来，出票人不清楚。城建六新蒲分公司辩称，不同意佳达建材经营部的诉讼请求。该笔款项应该由出票人遵义投资公司支付，遵义投资公司既是出票人也是承兑人；利息计算有误，计算的利率过高，应当按照现行的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，佳达建材经营部主张的差旅、误工、律师费没有依据。我公司与佳达建材经营部没有实际发生业务往来，与出票人遵义投资公司存在业务往来，也是遵义投资公司交付我公司承兑汇票，我公司背书给了华远高科公司。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，佳达建材经营部向本院提交电子商业承兑汇票记录，各被告对汇票的真实性予以认可，另，佳达建材经营部提交了出库清单、订货合同，四被告称真实性不清楚，上述证据之间能够相互佐证，本院予以确认。本院根据当事人无异议的证据及庭审查明，本院认定事实如下：2020年1月23日，佳达建材经营部作为供方（乙方）与沧州科罗商贸有限公司（需方）签订《产品订货合同》，佳达建材经营部向沧州科罗商贸有限公司供应保温板、保温管，合同标的为600000元。2020年1月23日，沧州科罗商贸有限公司作为背书人向佳达建材经营部背书一张票据号码为230570300003920190125337921455的电子商业承兑汇票，汇票记载显示：该票据出票人为遵义投资公司，承兑人为遵义投资公司，收票人为城建六新蒲分公司，承兑日期为2019年1月25日，汇票到期日为2020年1月25日。2019年9月2日，该汇票由城建六新蒲分公司背书至华远高科公司，2019年9月25日，该汇票由华远高科公司背书至兴航线缆公司，2019年9月25日，该汇票由兴航线缆公司背书至河北擎德贸易有限公司，2019年10月17日，该汇票由河北擎德贸易有限公司背书至河北通源防腐保温工程有限公司，2019年12月9日，该汇票由河北通源防腐保温工程有限公司背书至沧州科罗商贸有限公司，2020年1月23日，该汇票由沧州科罗商贸有限公司背书至佳达建材经营部。2020年1月23日，佳达建材经营部提示付款，2020年2月4日，该汇票因承兑人账户不足被拒绝签收。本案审理期间，河间市佳达建材综合经营部向本院提出财产保全申请，要求保全本案各被告名下共计价值648400元的财产，其中保全遵义投资公司银行账户200000元、城建六新蒲分公司银行账户300000元、兴航线缆公司银行账户148400元。2020年9月30日，本院依法作出（2020）京0115民初13655号民事裁定书。上述事实有双方提交的证据及当事人陈述在案佐证。",
"footer": "审判员成桂钦二〇二一年二月二十六日书记员李玉洁",
"header": "北京市大兴区人民法院民事判决书（2020）京0115民初13655号原告：河间市佳达建材综合经营部，住所地河北省河间市束城镇管德庄村68号。经营者：李庆伟。委托诉讼代理人：王颖超，男，河间市佳达建材综合经营部员工。被告：北京华远高科电缆有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店村委会北2000米。法定代表人：张卫星。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。被告：遵义市新区投资有限责任公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区平安北路3号3栋6栋。法定代表人：毛柯云。委托诉讼代理人：王誉太，遵义市新区投资有限责任公司法务。委托诉讼代理人：刘红泽，遵义市新区投资有限责任公司法务。被告：北京城建六建设集团有限公司遵义市新蒲新区分公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区开投大厦。负责人：李云波。委托诉讼代理人：齐浩楠，男，北京城建六建设集团有限公司员工。被告：河北兴航线缆有限公司，住所地河北省河间市黎民居乡黎民居村。法定代表人：王玲玲。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。原告河间市佳达建材综合经营部（以下简称佳达建材经营部）与被告北京华远高科电缆有限公司（以下简称华远高科公司）、被告遵义市新区投资有限责任公司（以下简称遵义投资公司）、被告北京城建六建设集团有限公司遵义市新蒲新区分公司（以下简称城建六新蒲分公司）、被告河北兴航线缆有限公司（以下简称兴航线缆公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第二十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：一、北京华远高科电缆有限公司、遵义市新区投资有限责任公司、北京城建六建设集团有限公司遵义市新蒲新区分公司、河北兴航线缆有限公司于本判决生效之日起十日内向河间市佳达建材综合经营部连带支付号码为230570300003920190125337921455的电子商业承兑汇票票款600000元；二、北京华远高科电缆有限公司、遵义市新区投资有限责任公司、北京城建六建设集团有限公司遵义市新蒲新区分公司、河北兴航线缆有限公司于本判决生效之日起十日内向河间市佳达建材综合经营部连带支付利息（以600000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年一月二十五日起至实际给付之日止）；三、驳回河间市佳达建材综合经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5142元及保全费3760元由北京华远高科电缆有限公司、遵义市新区投资有限责任公司北京城建六建设集团有限公司遵义市新蒲新区分公司、河北兴航线缆有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "遵义投资公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回佳达建材经营部的诉讼请求，诉讼费用由佳达建材经营部承担。",
"court_view": "本院认为，佳达建材经营部作为最后持票人依法背书受让取得涉案票据，涉案票据背书、承兑、必要记载事项齐全，属于合法有效票据，故佳达建材经营部依法享有相应票据权利。一审法院根据《中华人民共和国票据法》的规定，判决遵义投资公司、华远高科公司、城建六新蒲分公司、兴航线缆公司连带支付票据金额及合理利息，并无不当。遵义投资公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：遵义投资公司主张佳达建材经营部仅提供了《产品订货合同》及出库清单，未提供相应发票、银行流水等进行佐证，无法证明是否发生了真实的合同关系，遵义投资公司认为无法核实佳达建材经营部持有票据的合法性；佳达建材经营部未提供有效证据证明其在被拒绝承兑或者被拒绝付款后在规定期限内通知出票人，故其主张的利息不应由遵义投资公司承担。佳达建材经营部辩称，同意一审判决。华远高科公司、城建六新蒲分公司、兴航线缆公司均未提交书面意见。佳达建材经营部向一审法院起诉请求：判决遵义投资公司、华远高科公司、城建六新蒲分公司、兴航线缆公司连带向佳达建材经营部履行义务，给付票据款项600000元及利息、本案诉讼费、差旅费、律师费、误工费等40000元。一审法院认定事实：2020年1月23日，佳达建材经营部作为供方（乙方）与沧州科罗商贸有限公司（需方）签订《产品订货合同》，佳达建材经营部向沧州科罗商贸有限公司供应保温板、保温管，合同标的为600000元。2020年1月23日，沧州科罗商贸有限公司作为背书人向佳达建材经营部背书一张票据号码为230570300003920190125337921455的电子商业承兑汇票，汇票记载显示：该票据出票人为遵义投资公司，承兑人为遵义投资公司，收票人为城建六新蒲分公司，承兑日期为2019年1月25日，汇票到期日为2020年1月25日。2019年9月2日，该汇票由城建六新蒲分公司背书至华远高科公司，2019年9月25日，该汇票由华远高科公司背书至兴航线缆公司，2019年9月25日，该汇票由兴航线缆公司背书至河北擎德贸易有限公司，2019年10月17日，该汇票由河北擎德贸易有限公司背书至河北通源防腐保温工程有限公司，2019年12月9日，该汇票由河北通源防腐保温工程有限公司背书至沧州科罗商贸有限公司，2020年1月23日，该汇票由沧州科罗商贸有限公司背书至佳达建材经营部。2020年1月23日，佳达建材经营部提示付款。2020年2月4日，该汇票因承兑人账户不足被拒绝签收。本案审理期间，佳达建材经营部提出财产保全申请，要求保全本案各被告名下共计价值648400元的财产，其中保全遵义投资公司银行账户200000元、城建六新蒲分公司银行账户300000元、兴航线缆公司银行账户148400元。2020年9月30日，一审法院依法作出（2020）京0115民初13655号民事裁定书。一审法院认为，依据我国票据法规定的法定条件、法定程序实施的票据行为发生合法有效的票据权利义务关系。本案涉案票据在提示付款时，背书、承兑、必要记载事项齐全，属于合法有效票据。佳达建材经营部作为最后持票人依法背书受让取得涉案票据，享有相应票据权利。根据我国票据法规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，汇票的出票人、承兑人、背书人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。被追索人依规定清偿后，可以向其他汇票人行使再追索权。本案涉案电子商业承兑汇票未承兑付款，遵义投资公司为票据出票人，华远高科公司、城建六新蒲分公司、兴航线缆公司系该票据的背书人，华远高科公司、遵义投资公司、城建六新蒲分公司、兴航线缆公司应承担连带责任。故对佳达建材经营部要求遵义投资公司、华远高科公司、城建六新蒲分公司、兴航线缆公司连带支付票据金额600000元的诉讼请求，法院予以支持。关于佳达建材经营部要求遵义投资公司、华远高科公司、城建六新蒲分公司、兴航线缆公司支付自2020年1月25日至实际付清之日止利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”，故佳达建材经营部有权自2020年1月25日主张利息，故对于佳达建材经营部按年息12%计算标准计算利息的主张，法院不予采纳。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。就佳达建材经营部主张的差旅费、律师费、误工费40000元，其均未提交证据予以证明且庭审中未明确各项诉请金额，应承担举证不利的后果，法院不予支持。综上，一审法院于2021年2月判决：一、北京华远高科电缆有限公司、遵义市新区投资有限责任公司、北京城建六建设集团有限公司遵义市新蒲新区分公司、河北兴航线缆有限公司于判决生效之日起十日内向河间市佳达建材综合经营部连带支付号码为230570300003920190125337921455的电子商业承兑汇票票款600000元；二、北京华远高科电缆有限公司、遵义市新区投资有限责任公司、北京城建六建设集团有限公司遵义市新蒲新区分公司、河北兴航线缆有限公司于判决生效之日起十日内向河间市佳达建材综合经营部连带支付利息（以600000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年一月二十五日起至实际给付之日止）；三、驳回河间市佳达建材综合经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审查认定的事实与一审法院查明事实无异。",
"footer": "审判长刘洁审判员耿燕军审判员张玉贤二〇二一年六月十五日法官助理方浩然书记员王远征书记员果满树",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2021）京02民终7135号上诉人（原审被告）：遵义市新区投资有限责任公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区平安北路3号3栋6栋。法定代表人：毛柯云，董事长。委托诉讼代理人：王誉太，男，该公司法务。委托诉讼代理人：王霖，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：河间市佳达建材综合经营部，住所地河北省河间市束城镇管德庄村68号。经营者：李庆伟，总经理。委托诉讼代理人：王颖超，男，该单位员工。被上诉人（原审被告）：北京华远高科电缆有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店村委会北2000米。法定代表人：张卫星。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城建六建设集团有限公司遵义市新蒲新区分公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区开投大厦。负责人：李云波。被上诉人（原审被告）：河北兴航线缆有限公司，住所地河北省河间市黎民居乡黎民居村。法定代表人：王玲玲，经理。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰（海口）律师事务所律师。上诉人遵义市新区投资有限责任公司（以下简称遵义投资公司）因与被上诉人河间市佳达建材综合经营部（以下简称佳达建材经营部）、北京华远高科电缆有限公司（以下简称华远高科公司）、北京城建六建设集团有限公司遵义市新蒲新区分公司（以下简称城建六新蒲分公司）、河北兴航线缆有限公司（以下简称兴航线缆公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初13655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10284元，由遵义市新区投资有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令各被告连带向佳达建材经营部行义务，给付票据款项600000元及利息、本案诉讼费、差旅费、律师费、误工费等4万元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,981 |
{
"claim": "原告坚梁公司向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同连带向原告支付票据金额50万元及该款自2020年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，承兑汇票作为一种高度信用的无因性有价证券,根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款的规定,持票人可以以背书的连续,证明其票据权利,除非票据上其他绝对记载事项不符合法定要求,或者持票人存在恶意或重大过失,否则都应当认定持票人可以持票行使票据权利。本案中,原告坚梁公司作为最后的持票人持有背书形式连续的票据,其取得票据并不存在恶意或有重大过失,且案涉票据上并无其他绝对记载事项不符合法定要求的情形,故原告坚梁公司依法享有该票据权利。关于原告坚梁公司是否在提示付款期内提示付款的问题,《中国人民银行支付结算办法》第八十九条明确规定：“付款人提前收到由其承兑的商业汇票,应通知银行于汇票到期日付款。付款人在接到通知的次日起3日内未通知银行付款,付款人在接到通知的次日起第4日在汇票到期日之前的,银行应于汇票到期日将票款划给持票人。”因此,原告虽然在汇票到期日前一日提示付款,由于付款人当日未予应答,在2020年7月21日汇票到期日,该提示付款行为即发生法律效力,可以认定原告已在提示付款期内提示付款。此后付款要求于2020年7月27日被回复拒绝签收，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的,持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。”因此,原告坚梁公司行使追索权并主张相应利息符合法律规定，对原告要求六被告共同连带支付汇票金额50万元及相应利息的诉讼请求本院予以支持。自2020年7月21日至2020年8月19日期间的利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2020年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。",
"fact_description": "事实与理由：2020年1月22日，被告湘江公司作为出票人开具票据号码为230570300001420200122581448614的银行承兑汇票一份，票面金额为50万元，收票人为共汁公司，汇票到期日为2020年7月21日。该汇票先后背书给其他被告。2020年4月18日，该汇票最终背书给原告持有。2020年7月20日，原告在该汇票到期日前进行了提示付款，被银行告知该商业承兑汇票承兑人账户余额不足拒绝承兑。由于原告作为持票人无法兑现汇票，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国票据法》第61条和第68条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告全部的诉讼请求。被告湘江公司辩称，涉案汇票为到期付款，持票人到期前提示付款，出票人有权拒付；根据票据法的相关规定，在没有可提前行使追索权的情况下，持票人应当在到期后10日内提示付款，持票人未在法定期限内提示付款，不应当由出票人和承兑人承担相应的责任；持票人应当对合法持有票据进行举证。被告共汁公司、中湘公司、中谊公司、鼎欣泰公司和良平公司均未予答辩，也未向本院提交证据。本院对于当事人双方没有争议的证据和事实，予以确认，对有争议的证据结合庭审查明的情况确认如下案件事实：2020年2月3日，原告坚梁公司因与被告鼎欣泰公司存在业务往来，取得电子商业承兑汇票一张，票据号码为230570300001420200122581448614。该电子商业承兑汇票的票据金额为50万元，出票日期为2020年1月22日，到期日期为2020年7月21日，出票人为被告湘江公司，承兑人为被告共汁公司，2020年2月3日前的被背书人为被告中湘公司、中谊公司和鼎欣泰公司。2020年4月17日，原告坚梁公司因与被告良平公司存在业务往来，将上述电子承兑汇票转让背书给被告良平公司，被告良平公司以不熟悉电子承兑汇票的操作等为由，于2020年4月18日又将上述电子承兑汇票转让背书给原告坚梁公司。2020年7月20日，原告坚梁公司在该汇票到期日前一日通过电子商业汇票系统进行了提示付款，被银行于2020年7月27日回复承兑人拒绝签收，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足，票据状态为提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。被告湘江公司因业务发展需要，于2020年12月16日将公司名称进行了变更，由遵义湘江投资建设有限责任公司变更为遵义市湘江投资（集团）有限公司。",
"footer": "审判员郑娅利二〇二一年一月十二日书记员伏米娜",
"header": "湖南省汨罗市人民法院民事判决书（2020）湘0681民初2134号原告：汨罗市坚梁林业科技有限公司，住所地湖南省汨罗市桃林寺镇永红村静江片区。法定代表人：湛茂德，公司总经理。委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师，特别授权。被告：遵义市湘江投资（集团）有限公司（原名为遵义湘江投资建设有限责任公司），住所地贵州省遵义市红花岗区新能源汽车产业园创客中心大楼。法定代表人：陶在刚，公司董事长。委托诉讼代理人：向阳，女，1991年9月29日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，系公司员工，一般代理。被告：贵州共汁建筑劳务工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段**灵达新苑****。法定代表人：金建文。被告：遵义市中湘建筑工程有限公司，住，住所地贵州省遵义市汇川区人民路乌江恬苑******/div>法定代表人：肖山。被告：广州中谊贸易有限公司，住所地广，住所地广州市番禺区东环街迎星东路**星力动漫游戏产业园**商铺v>法定代表人：肖山。被告：湖南鼎欣泰商贸有限公司，住所地汨罗市桃林寺，住所地汨罗市桃林寺镇永红村**vstyle='LINE-HEIGHT:25pt;TEXT-INDENT:30pt;MARGIN:0.5pt0cm;FONT-FAMILY:宋体;FONT-SIZE:15pt;'>法定代表人：黎桔柑。被告：岳阳良平农资有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵东路**交通局**中单元**style='LINE-HEIGHT:25pt;TEXT-INDENT:30pt;MARGIN:0.5pt0cm;FONT-FAMILY:宋体;FONT-SIZE:15pt;'>法定代表人：丁建平。原告汨罗市坚梁林业科技有限公司（以下简称坚梁公司）与被告遵义市湘江投资（集团）有限公司（以下简称湘江公司）、贵州共汁建筑劳务工程有限公司（以下简称共汁公司）、遵义市中湘建筑工程有限公司（以下简称中湘公司）、广州中谊贸易有限公司（以下简称中谊公司）、湖南鼎欣泰商贸有限公司（以下简称鼎欣泰公司）和岳阳良平农资有限公司（以下简称良平公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，原告坚梁公司向本院申请财产保全，要求冻结被告湘江公司、共汁公司、中湘公司和中谊公司名下的银行存款50万元或其他等值财产。本院依法作出（2020）湘0681民初2134号民事裁定书，冻结了湘江公司名下的银行存款50万元，冻结期限为2020年9月1日至2021年9月1日。被告湘江公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经本院一审和岳阳市中级人民法院二审裁定，本院对本案享有管辖权。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告坚梁公司的委托诉讼代理人王宇、何益和被告湘江公司的委托诉讼代理人向阳均到庭参加了诉讼，被告共汁公司、中湘公司、中谊公司、鼎欣泰公司和良平公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告遵义市湘江投资（集团）有限公司、贵州共汁建筑劳务工程有限公司、遵义市中湘建筑工程有限公司、广州中谊贸易有限公司、湖南鼎欣泰商贸有限公司和岳阳良平农资有限公司于判决生效后10日内给付原告汨罗市坚梁林业科技有限公司汇票票款50万元，并承担利息损失(利息自2020年7月21日至2020年8月19日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算；自2020年8月20日起至款项履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；上述各被告之间互负连带责任。上述金钱给付义务，如被告未按照本判决书指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取为4,400元，财产保全费3,020元，共计7,420元，由被告遵义市湘江投资（集团）有限公司、贵州共汁建筑劳务工程有限公司、遵义市中湘建筑工程有限公司、广州中谊贸易有限公司、湖南鼎欣泰商贸有限公司和岳阳良平农资有限公司共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "湘江公司上诉请求：撤销湖南省泊罗市人民法院（2020)湘0681民初2134号民事判决中关于利息损失的认定及判决。",
"court_view": "本院认为，二审的争议焦点为：一、坚梁公司是否有效行使票据付款请求权；二、湘江公司是否应当承担逾期付款的利息损失。关于争议焦点一。《中华人民共和国票据法》第五十三条规定：“持票人应当按照下列期限提示付款：......(二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起10日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款”。《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条规定：“持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期日再次提示付款”。故对于持票人在票据到期日前提示付款，承兑人可以拒绝提前付款，但不等于有权拒绝到期付款。本案中，汇票到期日为2020年7月21日，坚梁公司在2020年7月20日提示付款，仅提前了一天，且其提示付款的请求因未得到答复而在电子商业汇票系统中呈持续状态，银行于2020年7月27日回复承兑人拒付情况时已经在法定的提示付款期间内，坚梁公司在此情况下确无必要重新提出提示付款的申请。因此，坚梁公司在票据到期日前的2020年7月20日提示付款的行为产生提示付款的法律效果，其已经有效行使票据付款请求权。关于争议焦点二。《中华人民共和国票据法》第七十条规定，“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：......（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；......”。坚梁公司以合法方式取得案涉商业承兑汇票,依法享有票据权利。现因商业承兑汇票被拒付,坚梁公司要求汇票债务人支付其案涉商业承兑汇票款项及利息损失符合法律规定,一审法院予以支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实及理由：一审判决上诉人就逾期付款承担利息损失，计算时间及计算标准为：自2020年7月21日至2020年8月19日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算；自2020年8月20日起至款项履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上诉人认为持票人即被上诉人是在票据到期前进行提示付款被拒，而标的商票为定日付款的票据，且出票人及承兑人（即上诉人）对标的商票的承诺为：到期无条件付款。该承诺明确记载于票据首页，应当对出票人、承兑人及全体持票人有约束力。故，对在商票到期日前持票人的提示付款，付款人有权拒绝，而无论承兑人拒付时间在何时，也无论拒付原因为何。同时，被上诉人也未在商票到期后十日内再次提示付款。根据《中华人民共和国票据法》第五十三条的规定：“持票人应当按照下列期限提示付款：(二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起10日内向承兑人提示付款。”在法定期限内提示付款是持票人的义务，因未按时提示付款导致逾期未兑付的责任应当由被上诉人承担，故上诉人认为一审法院关于由上诉人对逾期付款承担利息损失的判决存在认定事实不清，适用法律错误的情形。按一审判决将利息暂计算至上诉日即2021年1月29日为10271.91元，故上诉金额为10271.91元。综上所述，上诉人认为：原审认定事实不清，导致部分判决错误。请求二审法院依法撤销原判，重新作出公正的裁判。被上诉人坚梁公司未作答辩。原审被告鼎欣泰公司、中湘公司、良平公司、共汁建筑公司、中谊公司均未作陈述。坚梁公司向一审法院起诉请求：1、判令六被告共同连带向其支付票据金额50万元及该款自2020年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2020年2月3日，坚梁公司因与鼎欣泰公司存在业务往来，取得电子商业承兑汇票一张，票据号码为230570300001420200122581448614。该电子商业承兑汇票的票据金额为50万元，出票日期为2020年1月22日，到期日期为2020年7月21日，出票人为湘江公司，承兑人为共汁公司，2020年2月3日前的被背书人为中湘公司、中谊公司和鼎欣泰公司。2020年4月17日，坚梁公司因与良平公司存在业务往来，将上述电子承兑汇票转让背书给良平公司，良平公司以不熟悉电子承兑汇票的操作等为由，于2020年4月18日又将上述电子承兑汇票转让背书给坚梁公司。2020年7月20日，坚梁公司在该汇票到期日前一日通过电子商业汇票系统进行了提示付款，被银行于2020年7月27日回复承兑人拒绝签收，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足，票据状态为提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。湘江公司因业务发展需要，于2020年12月16日将公司名称进行了变更，由遵义湘江投资建设有限责任公司变更为遵义市湘江投资（集团）有限公司。一审法院认为，承兑汇票作为一种高度信用的无因性有价证券，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款的规定，持票人可以以背书的连续，证明其票据权利，除非票据上其他绝对记载事项不符合法定要求，或者持票人存在恶意或重大过失，否则都应当认定持票人可以持票行使票据权利。本案中，坚梁公司作为最后的持票人持有背书形式连续的票据，其取得票据并不存在恶意或有重大过失，且案涉票据上并无其他绝对记载事项不符合法定要求的情形，故坚梁公司依法享有该票据权利。关于坚梁公司是否在提示付款期内提示付款的问题，《中国人民银行支付结算办法》第八十九条明确规定：“付款人提前收到由其承兑的商业汇票，应通知银行于汇票到期日付款。付款人在接到通知的次日起3日内未通知银行付款，付款人在接到通知的次日起第4日在汇票到期日之前的，银行应于汇票到期日将票款划给持票人。”因此，坚梁公司虽然在汇票到期日前一日提示付款，由于付款人当日未予应答，在2020年7月21日汇票到期日，该提示付款行为即发生法律效力，可以认定坚梁公司已在提示付款期内提示付款。此后付款要求于2020年7月27日被回复拒绝签收，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。”因此，坚梁公司行使追索权并主张相应利息符合法律规定，对坚梁公司要求湘江公司及前手背书公司共同连带支付汇票金额50万元及相应利息的诉讼请求法院予以支持。自2020年7月21日至2020年8月19日期间的利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2020年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告遵义市湘江投资（集团）有限公司、贵州共汁建筑劳务工程有限公司、遵义市中湘建筑工程有限公司、广州中谊贸易有限公司、湖南鼎欣泰商贸有限公司和岳阳良平农资有限公司于判决生效后10日内给付原告汨罗市坚梁林业科技有限公司汇票票款50万元，并承担利息损失（利息自2020年7月21日至2020年8月19日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算；自2020年8月20日起至款项履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；上述各被告之间互负连带责任。上述金钱给付义务，如被告未按照判决书指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取为4400元，财产保全费3020元，共计7420元，由被告遵义市湘江投资（集团）有限公司、贵州共汁建筑劳务工程有限公司、遵义市中湘建筑工程有限公司、广州中谊贸易有限公司、湖南鼎欣泰商贸有限公司和岳阳良平农资有限公司共同负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实同一审查明的一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长李琛审判员邵莉茜审判员吴圣岩二〇二一年五月十一日书记员陈琼",
"header": "湖南省岳阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘06民终1767号上诉人(原审被告)：遵义市湘江投资（集团）有限公司（原名:遵义湘江投资建设有限责任公司），住所地：贵州省遵义市红花岗区新能源汽车产业园创客中心大楼，统一社会信用代码：91520300692713721C。法定代表人：陶在刚，董事长。被上诉人(原审原告)：汨罗市坚梁林业科技有限公司，住所地：湖南省汨罗市桃林寺镇永红村静江片区，统一社会信用代码：91430681MA4PFLPEXT。法定代表人：湛茂德，总经理。原审被告：湖南鼎欣泰商贸有限公司，住所地：湖南省汨罗市桃林寺镇永红村21组，统一社会信用代码：91430681MA4LBU9E73。法定代表人：黎桔柑，执行董事兼总经理。原审被告：遵义市中湘建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路乌江恬苑9栋2单元504号，统一社会信用代码：91520303MA6H20HD9M。法定代表人：肖山，执行董事兼总经理。原审被告：岳阳良平农资有限公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵东路67号交通局7栋中单元401室，统一社会信用代码：914306023256935897。法定代表人：丁建平，执行董事兼总经理。原审被告：贵州共汁建筑劳务工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段128号灵达新苑4层9号，统一社会信用代码：9152010206992560XA。法定代表人：金建文，执行董事兼总经理。原审被告：广州中谊贸易有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街迎星东路143号星力动漫游戏产业园J212号商铺，统一社会信用代码：91440101MA5AUHET1P。法定代表人：肖山，执行董事。上诉人遵义市湘江投资（集团）有限公司（以下简称湘江公司）因与被上诉人汨罗市坚梁林业科技有限公司（以下简称坚梁公司）、原审被告湖南鼎欣泰商贸有限公司（以下简称鼎欣泰公司）、遵义市中湘建筑工程有限公司（以下简称中湘公司）、岳阳良平农资有限公司（以下简称良平公司）、贵州共汁建筑劳务工程有限公司（以下简称共汁公司）、广州中谊贸易有限公司（以下简称中谊公司）票据追索权纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实、证据或理由，本院经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56.8元，由上诉人遵义市湘江投资（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令六被告共同连带向原告支付票据金额50万元及该款自2020年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止的利息",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本案的诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五十三条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第五十九条",
"law": "《电子商业汇票业务管理办法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,982 |
{
"claim": "原告诉称，重庆某某房地产开发有限公司（以下简称某甲公司）于2021年2月7日开具票据号码为2103653001991202102078536****的电子商业承兑汇票，该汇票票面信息为：出票日期2021年2月7日，汇票到期日2022年2月7日，票据金额5000000元，可转让，收款人为某某公司，承兑人是某甲公司，承兑信息载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款”、“承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2021年2月7日”。2021年2月8日，某某公司将上述汇票背书转让给沈阳某某商贸有限公司，后经多次背书转让，最终持票人是某乙公司。上述汇票到期后，某乙公司在法定期限内提示付款，但被拒绝付款。某乙公司在法定期限内向其他公司主张追索权，但均未得到清偿。另经原告查询，谢某雄系某某公司股东，认缴23624万元，2026年12月31日前出资到位，持股比例74.76%。谢某雄为逃避债务，多次转让其认缴的股权给陕西某某园林绿化有限公司。根据相关规定，原股东谢某雄在未出资本息范围内对某某公司就本案第一项诉请不能清偿部分承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定，故请求法院判令：1、被告中南某某集团有限公司、邵武某某贸易有限公司、邵阳某某科技有限公司向某某实业有限公司支付号码为2103653001991202102078536****电子商业承兑汇票的汇票金额为5000000元及自该汇票2022年2月7日到期起至票面金额清偿之日按照同期某某银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、本案所有诉讼费、保全费由所有被告共同承担。3、谢某雄在未出资本息范围内对中南某某集团有限公司就本案第一项诉请不能清偿部分承担补充赔偿责任。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条规定:“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十二条规定:“持票人行使追索权时,应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。”第六十八条规定:“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”,某乙公司提交了《购销合同》、《货物出库凭证》及《增值税专用发票》，某己公司存在真实的交易关系。某乙公司合法取得案涉票据后作为持票人，在案涉汇票到期日向承兑人提示付款被拒绝，其有权向出票人、背书人行使追索权。某乙公司于2022年8月7日向本院提起本案诉讼，并未超过六个月追索期限。某某公司、某壬公司、某辛公司（住所地现在邵武市）均系案涉汇票的背书人，某乙公司有权对其行使追索权。《中华人民共和国票据法》第七十条规定:“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”故某某公司、某壬公司、某辛公司应连带向某乙公司支付汇票金额5000000元及汇票金额到期日（2022年2月7日）起至清偿之日止按照某某银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于被告谢某雄是否应在未出资本息范围内对某某公司就不能清偿部分承担补充赔偿责任的问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条认为：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。某丁公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：某庚公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；...”。本案某某公司现有被执行案件16件，未履行金额达上千万元，且因暂无可供执行的财产，而被终结执行。因此，本案符合前述规定的股东出资应加速到期的情形。谢某雄未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，其应在未出资本息范围内对某某公司就不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告某辛公司、某壬公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。",
"fact_description": "被告某某公司辩称，一、某乙公司所主张金额所涉票据的出票人和承兑人为某甲公司，应由该公司承担付款责任。本案所涉票据为某甲公司2021年2月7日签发，汇票到期日为2022年2月7日，该公司作为出票人和承兑人，应当在票据到期、持票人提示付款后，向持票人付款。二、本案所涉票据系某某公司背书转让给沈阳某某商贸有限公司的，某乙公司作为持票人，与某某公司之间没有任何经济关系，不应由某某公司承担付款责任。某某公司与某乙公司之间没有任何经济关系，也无法得知某乙公司与相关联方交易的真实性，不应承担付款责任，应由票据承兑人某甲公司以及与某乙公司具有交易关系的相对方承担责任。三、本案所涉票据到期被拒付后，某乙公司自拒付之日起超过六个月行使对前手的追索权，超过追索期限，某某公司依法不承担付款责任。根据《票据法》第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：…（三）持票人对前手的追索权，自票据被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；…。”本案中，某乙公司所持汇票于2022年2月7日到期，2022年2月8日提示付款后于2月14日被拒付，某乙公司若要行使对前手的追索权，应当自被拒付之日起六个月内行使，但其实际起诉至法院已超过法律规定的追索时效，法院于2022年9月16日立案，故某乙公司依法只能向出票人和承兑人某甲公司主张付款，某某公司不承担付款责任。四、某乙公司作为本案所涉票据的持有人，并未提供证据证明取得该票据的基础法律关系是否存在，以及票据是否合法持有，其主张票据金额、利息、保全担保费用等，缺乏事实和法律依据。《票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”2021年上半年恒大暴雷，恒大商票出现无法兑付问题，而某乙公司却在2021年12月1日取得本案所涉票据，显然是在明知恒大商票难以兑付的情况下故意取得，若其不能提供与直接前手之间存在真实交易以及给付对价的证据，则必然不是合法持票人，无权主张票据权利。此外，根据《九民纪要》101条规定，票据贴现属于国家特许经营业务，不具有法定资质的当事人以“贴现”为业的，涉嫌犯罪。通过中国裁判文书网检索发现，某乙公司近一两年存在几十件商票诉讼案件，结合本案，其可能存在非法倒卖商票、非法贴现的行为，而没有真实交易的非法倒卖商票行为是法律所禁止的，涉嫌****犯罪，法院应在审查后依法移送公安机关侦查。综上所述，某乙公司所主张的票据付款责任，应由承兑人某甲公司以及与某乙公司存在交易往来的相对方承担，要求某某公司付款的请求不应得到支持。被告谢某雄辩称，一、原告将答辩人列为本案被告，主体不适格。原告行使票据追索权时，只能依法要求票据的出票人、背书人、承兑人和保证人承担责任。答辩人仅是某某公司在2020年9月24日工商变更登记（股权转让）之前的股东之一，股权转让后已失去股东地位，原告无权要求答辩人承担赔偿责任。二、答辩人已于2020年9月22日将其持有某某公司的全部股权转让给陕西某某园林绿化有限公司，并依法进行了工商变更登记，股权转让后中南某某公司产生的所有债务均与答辩人无关。2020年9月22日，某某公司召开股东会并作出股东会决议，同意答辩人将其拥有的公司74.7595%的出资共计23624万元转让给陕西某某园林绿化有限公司；股权转让后，某甲园林绿化有限公司继续履行剩余出资义务，出资时间为2026年12月31日之前。2022年9月24日，工商局对某某公司的股东变更情况依法进行了登记，股权转让合法有效。本案所涉票据的出票时间为2021年2月7日，原告取得票据时间为2021年12月1日，此时才取得票据权利人（公司债权人）资格，答辩人此前的股权转让行为与其没有关系。某某公司作为票据的背书人，就票据所产生的债务发生在答辩人转让股权之后一年多时间，某丙公司所产生的债务承担责任。三、答辩人所转让股权的出资期限为2026年12月31日之前，目前出资期限未届满，答辩人在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于未履行或未全面履行出资义务即转让股权，不符合股东出资加速到期的法定情形。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第6条内容：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。某丁公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。”答辩人转让全部股权时，所认缴出资额的出资期限尚未届满，尚不具有出资义务，股权转让后，相应的出资义务亦随之转让由受让人承受，某乙园林绿化有限公司在2026年12月31日前继续履行剩余出资义务，这是作为股东享有的出资期限利益，本案并不符合股东出资加速到期的规定，也不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不构成《公司法》司法解释（三）第十八条规定的“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形。原告要求答辩人承担补充赔偿责任于法无据。四、原告以受让股东陕西某某园林绿化有限公司无实际履行债务能力为由，要求答辩人承担补充赔偿责任，没有任何事实和法律依据。陕西某某园林绿化有限公司依法设立并存续，注册资本为2500万元，没有涉诉案件以及被执行案件，原告认为陕西某某园林绿化有限公司没有实际履行债务能力，没有任何依据，更加无权以此为由要求答辩人承担赔偿责任。综上所述，原告要求答辩人在未出资范围内承担补充赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法审理，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告某辛公司、某壬公司均未作答辩。本院经审理认定的事实如下：某甲公司于2021年2月7日开具票据号码为2103653001991202102078536****的电子商业承兑汇票，该汇票票面信息为：出票日期2021年2月7日，汇票到期日2022年2月7日，票据金额5000000元，可转让，收票人为某某公司，承兑人是某甲公司，承兑信息载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款”、“承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2021年2月7日”。2021年2月8日，某某公司将上述汇票背书转让给沈阳某某商贸有限公司，之后该票据经过多次背书转让，山东某某贸易有限公司（即现在的被告邵武某某贸易有限公司）、某壬公司、上海某某实业有限公司均系背书转让人，上海某某实业有限公司于2021年12月1日将案涉汇票背书转让给某乙公司。案涉汇票到期后，某乙公司于2022年2月8日向某甲公司提示付款，但被拒绝签收。2022年3月4日，某乙公司向案涉汇票的所有背书人发起追索，但票据债务人至今均未履行汇票付款义务。某乙公司遂于2022年8月7日向本院提起本案诉讼，本院审查后先行调解未果后于2022年9月16日立案受理。2022年9月26日，某乙公司向本院申请财产保全，本院审查后作出（2022）闽0781民初2563号民事裁定书，某乙公司花费保全申请费5000元。另查明，2021年6月1日，某乙公司与上海某某实业有限公司签订《购销合同》，某戊公司向某乙公司购买乙二醇，数量15000吨，单价（含税）以当月实际价格为准。合同对交（提）货方式、地点、时间等作了约定。合同签订后，某戊公司不定期提货，并将案涉票据背书转让给某乙公司。某乙公司于2022年7月19日、8月16日多次向某戊公司开具增值税专用发票。还查明，被告谢某雄原系某某公司股东，认缴出资23624万元，出资期限为2026年12月31日之前。谢某雄已于2020年9月22日将其持有的某某公司全部股权转让给陕西某某园林绿化有限公司，并进行了工商变更登记。经中国执行信息公开网查询，某某公司现有被执行案件16件，未履行金额达上千万元。以上事实有当事人庭审时的陈述、电子商业承兑汇票及背书信息、追索记录截图、购销合同、货物出库凭证、增值税发票、某某公司股东会决议、企业信用信息、某某公司被执行信息等在卷佐证。",
"footer": "审判员李曦二〇二三年三月六日法官助理颜琦佳书记员蒋长玉执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十六条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从最后一期履行期限届满之日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算",
"header": "福建省邵武市人民法院民事判决书（2022）闽0781民初2563号原告：某某实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：姜某童。委托诉讼代理人：李多龙，上海市华荣律师事务所律师。被告：中南某某集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：张某会。委托诉讼代理人：田喆，陕西睿言律师事务所律师。被告：谢某雄，男，1958年9月17日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：史洪亮，陕西睿言律师事务所律师。被告：邵武某某贸易有限公司（曾用名山东某某贸易有限公司），住所地邵武市。法定代表人：朱某华。被告：邵阳某某科技有限公司，住所地湖南省邵阳市武冈市。法定代表人：陈某发。原告某某实业有限公司（以下简称某乙公司）与被告中南某某集团有限公司（以下简称某某公司）、谢某雄、邵武某某贸易有限公司（以下简称某辛公司）票据追索权纠纷一案，本院于2022年9月16日立案。本案审理过程中，原告申请追加邵阳某某科技有限公司（以下简称某壬公司）为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告某乙公司的委托诉讼代理人李多龙通过人民法院在线服务参加诉讼，被告某某公司的委托诉讼代理人田喆、被告谢某雄的委托诉讼代理人史洪亮到庭参加诉讼。被告某辛公司、某壬公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，判决如下：一、被告中南某某集团有限公司、邵阳某某科技有限公司、邵武某某贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内连带支付原告某某实业有限公司电子商业承兑汇票票据款5000000元，并支付该款从2022年2月7日起至款项清偿之日止按照某某银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告谢某雄在未出资本息范围内对中南某某集团有限公司就本案第一项诉请不能清偿部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，保全费5000元，由中南某某集团有限公司、邵阳某某科技有限公司、邵武某某贸易有限公司、谢某雄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "谢某雄上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回某甲公司对谢某雄提出的诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院是否违反审理程序。二、某某公司是否需要承担案涉票据的付款责任。三、谢某雄是否应在未出资本息范围内对某某公司就第一项诉请不能清偿部分承担补充赔偿责任。四、诉讼费用的负担是否合理。关于争议焦点一。某甲公司基于票据追索权利向某某公司主张责任，同时要求谢某雄就某某公司的债务承担出资加速到期的股东补充赔偿责任，两项诉讼请求虽分属不同性质的法律关系，但基于相同的事实，两者之间具有关联性，合并审理有利于诉讼经济，且不损害被告方诉讼权利，一审法院合并审查，并无不当。谢某雄主张一审法院合并审查，违反审理程序，不能成立。关于争议焦点二。某甲公司在一审提交了《购销合同》《货物出库凭证》及《增值税专用发票》，在二审中补充提交了其向上海某某贸易有限公司购买乙二醇的《买卖合同》、支付货款的《客户回单》及《增值税专用发票》等，共同证明其与某己公司存在真实的交易关系。某某公司虽提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，故一审法院认定某甲公司享有票据权利，并无不当。某甲公司在案涉汇票到期日向承兑人提示付款被拒绝，其有权向出票人、背书人一人或数人行使追索权。关于争议焦点三。该争议焦点实际上是关于瑕疵出资股权转让后出资责任承担的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干规定（三）》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。前述条款中要求出让股东、受让股东承担责任的前提是，未履行或者未全面履行出资义务。股东的出资义务是指股东应当足额缴纳对公司资本的认缴出资额的义务，因此应先审查某某公司的注册资本是否实缴到位。2020年9月24日谢某雄将其持有某某公司股权转让，2021年11月11日，某某公司减少注册资本，变更后注册资本金为5150万元（实缴到位）。因此，某甲公司要求谢某雄承担在未出资本息范围内对某某公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院不予支持。关于争议焦点四。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”鉴于二审的判决结果，谢某雄无须承担诉讼费用，其该项上诉请求，本院予以支持。综上所述，谢某雄的上诉请求成立。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院审理程序违法。本案系因票据追索权纠纷引发的诉讼，某甲公司基于公司认缴制下加速股东出资义务而追加某某公司原股东谢某雄为共同被告，属股东出资纠纷，二者为不同法律关系，不能合并审理。二、一审法院适用法律错误。（一）某甲公司作为案涉汇票的持票人，仅仅是票据追索权的请求权人，并非某某公司的债权人，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干规定（三）》第十三条第二款规定的范围，因此一审法院依据前述条款判决谢某雄承担补充赔偿责任，没有法律依据。（二）退一步说，即便某甲公司属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干规定（三）》第十三条第二款规定的债权人，也只能请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。谢某雄在某某公司担任股东期间，其认缴的出资期限至2026年12月31日，至今尚未届满，依法享有期限利益，无需担任补充赔偿责任。（三）一审法院直接援引《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年9月11日）（以下简称《九民纪要》）第六条的规定，违背了最高人民法院关于印发《九民纪要》的通知精神。（四）本案亦不存在适用《九民纪要》第六条的例外情形。1.2020年9月22日，谢某雄已将其持有的某某公司的全部股权转让给陕西某某园林绿化有限公司并进行工商变更登记，转让程序合法有效。案涉票据出票之日为2021年2月7日，谢某雄的股权转让变更登记已经完成半年之久，在该票据权利形成之时，谢某雄已非某某公司股东。因此，即便符合股东出资加速到期的例外情形，也只能责令某某公司的现有股东出资加速到期，而非要求已丧失股东身份的谢某雄履行加速到期义务。2.2020年9月22日前，某某公司经营状况正常，无执行案件，某乙公司债务而转让股权的可能性。没有证据证明谢某雄在股权转让时就存在出资加速到期的情形。3.根据中国执行信息公开网的查询，某某公司现有的16起执行案件，立案时间集中在2022年-2023年，谢某雄已非某某公司的股东，且前述执行案件都是终本裁定，而非终结执行。不应当以“终本裁定”作为认定“人民法院已穷尽执行措施无财产可供执行”的依据。4.某某公司目前处于正常经营之中，尚有巨额应收账款、固定资产、对外投资等财产，一审法院在未对某某公司的资产进行清算和审计的前提下，认定某某公司属于“已具备破产原因”的情形，没有事实依据。5.某甲公司的诉请谢某雄承担补充赔偿责任的请求权基础是《九民纪要》第六条的例外规定，一审法院据此审查某某公司是否已经具备破产原因而未破产。但依据《中华人民共务企业破产法》及相关司法解释的规定，某某破产由公司住所地人民法院专属管辖，一审法院审查某某公司是否具备破产原因已经突破了专属管辖的规定，其无权审查。三、一审法院判定的诉讼费分担有误。一审法院判决谢某雄在未出资范围内对某某公司未清偿部分承担补充赔偿责任，因此谢某雄不是案涉票据追索权纠纷的直接承担人，不应与其他被告共同负担诉讼费。某甲公司辩称，一、本案为票据追索权纠纷，但并不妨碍其他法律规定在本案中适用。某甲公司与某某公司之间具有合法的债权债务关系，其可依据《票据法》的相关规定向某某公司主张票据权利，亦可依据《公司法》的相关规定要求谢某雄承担股东补充赔偿责任。二、某某公司的经营状况符合股东出资加速到期的情形。在一审审理时，某甲公司提交了涉及某某公司的被执行案件共16件，本金已逾1500多万元，各地法院穷尽执行措施仍无任何财产可供执行，导致其中10件不得不被终结执行。一审判决后，某某公司又新增了1件终本执行案件，10件作为被告的案件，案由涉及票据追索权、买卖合同纠纷、建筑设备租赁合同纠纷、承揽合同纠纷、劳动纠纷。由此可见，某某公司的经营状况持续恶化，且向供应商及员工领域延伸。三、谢某雄原系某某公司的股东，认缴出资23624万元，出资期限为2026年12月31日前。某某公司与某某集团的子公司有直接的合同关系，对于某某集团的危机，应当知情。谢某雄作为某某公司的大股东和高管，应当知道公司的真实经营状况，某丙公司的盈利情况。谢某雄于2020年9月24日退出公司，转让股份，显然具有逃避债务的重大嫌疑。在谢某雄转让某某公司股权后1-2年，某某公司就产生了大量被诉讼的案件。因此，一审法院判决谢某雄承担补充赔偿责任，正确。综上，请求驳回谢某雄的上诉请求。某某公司述称，一、案涉承兑商票面值500万元，但某某公司背书转让仅收取票款4191111元，一审法院未考虑该节事实，判定某某公司承担500万元的支付责任，错误。二、一审法院认定某某公司符合《九民纪要》第六条规定的例外情形，是片面的、错误的。1.一审法院曲解法律条文，将“暂无财产可供执行”等同于“具备破产原因而不破产”，事实上某某公司尚有上亿元应收账款未收回，且某某公司的施工资质价值千万元，公司资产足以清偿债务。一审法院在未对某某公司的资产进行审计的前提下，草率认定某某公司“已具备破产原因，但不申请破产”，是片面的。2.某甲公司在一审审理时虽提交了16件某某公司作为被执行人的执行案件信息，但前述16件案件均因某某集团引发，不是某某公司本身的责任。三、一审法院适用法律错误。1.谢某雄于2020年9月24日将其持有的某某公司股权转让，合法有效。股权转让时，某某公司正常经营，有2019-2022年度的公司审计报告为凭。2.一审法院对《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干规定（三）》第十三条第二款的规定进行扩大理解，将股东“履行出资义务未到期”理解为“未履行或未全面履行出资义务的”，实属错误。债权人请求未届出资期限的股东加速到期，针对的是债权发生时的公司股东。而案涉汇票出票日为2021年2月7日，此时谢某雄转让股权行为已完成半年之久。因此，即使本案符合出资加速到期的情形，也只能责令债权形成时的某某公司现有股东出资加速到期，而非要求已丧失股东身份的谢某雄履行加速到期义务。3.最高人民法院的司法裁判观点认为，在认缴期限届满前，股东有期限利益，在认缴期限内未缴纳或未全部缴纳出资不属于未履行或未完全履行出资义务。在认缴期限届满前转让股权的股东无需在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担连带责任。在股东出资义务尚未到期的情况下转让股权，不构成司法解释及规定的未履行或者未全面履行出资义务即转让股权。4.2021年11月11日，某某公司减少注册资本，并依法进行工商登记，减少后的注册资本为5150万元，公司实收资本8690万元，有验资报告及企业信用信息公示报告为证，任何股东均无需承担补足出资的义务。四、2021年3月，某某集团出现财务危机，某甲公司明知恒大商票无法兑付的情况下，为牟取暴利，低价收购商票，进行恶意诉讼，扰乱经济秩序。某甲公司非法倒卖商业承兑汇票，非法贴现的行为涉嫌某某经营罪，应当移送公安机关侦查。某丁公司、某壬公司未作陈述。某甲公司向一审法院起诉请求：1、某某公司、某丁公司、某壬公司向某甲公司支付电子商业承兑汇票号码为2103653001991202102078536****的汇票金额为500万元及自该汇票2022年2月7日到期起至票面金额清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、谢某雄在未出资本息范围内对某某公司就本案第一项诉请不能清偿部分承担补充赔偿责任。3.本案所有诉讼费、保全费由某某公司、某丁公司、某壬公司、谢某雄共同承担。一审法院认定事实：重庆某某房地产开发有限公司（以下简称某戊公司）于2021年2月7日开具票据号码为2103653001991202102078536****的电子商业承兑汇票，该汇票票面信息为：出票日期2021年2月7日，汇票到期日2022年2月7日，票据金额500万元，可转让，收票人为某某公司，承兑人是某戊公司，承兑信息载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款”、“承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2021年2月7日”。2021年2月8日，某某公司将上述汇票背书转让给沈阳某某商贸有限公司，之后该票据经过多次背书转让，某丁公司、某壬公司、上海某某实业有限公司（以下简称某己公司）均系背书转让人，某己公司于2021年12月1日将案涉汇票背书转让给某甲公司。案涉汇票到期后，某甲公司于2022年2月8日向某戊公司提示付款，但被拒绝签收。2022年3月4日，某甲公司向案涉汇票的所有背书人发起追索，但票据债务人至今均未履行汇票付款义务。某甲公司遂于2022年8月7日向一审法院提起本案诉讼，经审查后先行调解未果后于2022年9月16日立案受理。2022年9月26日，某甲公司申请财产保全，一审法院作出（2022）闽0781民初2563号民事裁定书，某甲公司花费保全申请费5000元。另查明，2021年6月1日，某甲公司与某己公司签订《购销合同》，某己公司向某甲公司购买乙二醇，数量15000吨，单价（含税）以当月实际价格为准。合同对交（提）货方式、地点、时间等作了约定。合同签订后，某己公司不定期提货，并将案涉票据背书转让给某甲公司。某甲公司于2022年7月19日、8月16日多次向某己公司开具增值税专用发票。还查明，谢某雄原系某某公司股东，认缴出资23624万元，出资期限为2026年12月31日之前。谢某雄已于2020年9月22日将其持有的某某公司全部股权转让给陕西某某园林绿化有限公司，并进行了工商变更登记。经中国执行信息公开网查询，某某公司现有被执行案件16件，未履行金额达上千万元。一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条规定:“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十二条规定:“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。”第六十八条规定:“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”，某甲公司提交了《购销合同》、《货物出库凭证》及《增值税专用发票》，足以证明其与某己公司存在真实的交易关系。某甲公司合法取得案涉票据后作为持票人，在案涉汇票到期日向承兑人提示付款被拒绝，其有权向出票人、背书人行使追索权。某甲公司于2022年8月7日提起本案诉讼，并未超过六个月追索期限。某某公司、某壬公司、某丁公司（住所地现在邵武市）均系案涉汇票的背书人，某甲公司有权对其行使追索权。《中华人民共和国票据法》第七十条规定:“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”故某某公司、某壬公司、某丁公司应连带向某甲公司支付汇票金额500万元及汇票金额到期日（2022年2月7日）起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于谢某雄是否应在未出资本息范围内对某某公司就不能清偿部分承担补充赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。《九民纪要》第6条认为：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。某庚公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：某辛公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；...”。本案某某公司现有被执行案件16件，未履行金额达上千万元，且因暂无可供执行的财产，而被终结执行。因此，本案符合前述规定的股东出资应加速到期的情形。谢某雄未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，其应在未出资本息范围内对某某公司就不能清偿部分承担补充赔偿责任。某丁公司、某壬公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，判决：一、某某公司、某壬公司、某丁公司应于判决生效之日起十日内连带支付某甲公司电子商业承兑汇票票据款500万元，并支付该款从2022年2月7日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、谢某雄在未出资本息范围内对某某公司就本案第一项诉请不能清偿部分承担补充赔偿责任。一审案件受理费46800元，保全费5000元，由某某公司、某壬公司、某丁公司、谢某雄共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，即：某甲公司与某己公司之间是否存在真实交易行为，与本案的争议焦点相关，本院在裁判理由部分予以分析、认定。一审法院认定的其他事实，因双方不持异议，本院予以确认。另查明，某某公司于2010年7月21日注册成立，注册资本8690万元。2016年8月17日，某某公司增加注册资本金为31600万元。2020年9月20日，谢某雄将其持有某某公司的股权转让给陕西某某园林绿化有限公司。2021年11月11日，某某公司的注册资本金从31600万元减资为5150万元。2021年度、2022年度某某公司的《企业信用信息公示报告》显示注册资本金5150万元实缴出资。",
"footer": "审判长夏雯\n\n审判员朱敏鹏\n\n审判员刘冬龙\n\n二〇二三年八月七日\n\n法官助理刘天奇\n\n书记员陈哲\n\n本案依据的主要法律条文\n\n《中华人民共和国民事诉讼法》\n\n第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\n\n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；\n\n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；\n\n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；\n\n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审",
"header": "福建省南平市中级人民法院\n\n民事判决书\n\n（2023）闽07民终835号\n\n上诉人（原审被告）：谢某雄，男，1958年9月17日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：黄秀文，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰行方，福建利予行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：某某实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：姜某童。委托诉讼代理人：李多龙，上海市华荣律师事务所律师。原审被告：中南某某集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：张某会。委托诉讼代理人：田喆，陕西睿言律师事务所律师。原审被告：邵武某某科贸易有限公司（曾用名山东某某科贸易有限公司），住所地邵武市。法定代表人：朱某华。原审被告：邵阳某某科技有限公司，住所地湖南省邵阳市武冈市。法定代表人：陈某发。上诉人谢某雄因与被上诉人某某实业有限公司（以下简称某甲公司）及原审被告中南某某集团有限公司（以下简称某某公司）、邵武某某科贸易有限公司（以下简称某丁公司）、邵阳某某科技有限公司（以下简称某壬公司）票据追索权纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2022）闽0781民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项规定，判决如下：\n\n一、维持邵武市人民法院（2022）闽0781民初2563号民事判决第一项；\n\n二、撤销邵武市人民法院（2022）闽0781民初2563号民事判决第二项；\n\n三、驳回某某实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费46800元，保全费5000元，由中南某某集团有限公司、邵武某某科贸易有限公司、邵阳某某科技有限公司共同负担。二审案件受理费46800元，由某某实业有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "被告中南某某集团有限公司、邵武某某贸易有限公司、邵阳某某科技有限公司向某某实业有限公司支付号码为2103653001991202102078536****电子商业承兑汇票的汇票金额为5000000元及自该汇票2022年2月7日到期起至票面金额清偿之日按照同期某某银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案所有诉讼费、保全费由所有被告共同承担",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "谢某雄在未出资本息范围内对中南某某集团有限公司就本案第一项诉请不能清偿部分承担补充赔偿责任",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十八条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干规定（三）》"
},
{
"article": "第十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干规定（三）》"
},
{
"article": "第二十九条",
"law": "《诉讼费用交纳办法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,983 |
{
"claim": "甘肃众联瑞华商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向原告支付票据号码为230282100003320200710677595620的电子商业承兑汇票票据金额200000元；2.判令各被告向原告支付暂计算至2021年12月2日的逾期利息4588元（逾期利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算）（以上金额共计：204588元）；3.被告承担本案诉讼费、保全费、保函费等全部费用。",
"court_view": "本院认为,民事活动应当遵守法律法规。本案中，原告甘肃众联瑞华商贸有限公司要求被告甘肃泰恒劳务有限公司、甘肃欣泰建筑劳务承包有限公司、中建三局集团有限公司、恒大地产集团兰州置业有限公司支付电子商业承兑汇票金额200000元，原告就其诉请向法庭提交案涉《电子商业承兑汇票》、《借款合同》、《收款回单》；上述各被告对原告的该诉请不予认可。对此，本院认为，结合前述查证的事实及诉辩双方的意见，根据举证责任的原则，原告甘肃众联瑞华商贸有限公司向法庭提交的证据不足以印证其对被告甘肃泰恒劳务有限公司、甘肃欣泰建筑劳务承包有限公司、中建三局集团有限公司的追索权主张；原告甘肃众联瑞华商贸有限公司的该诉请于法无据，本院不予支持。关于恒大地产集团兰州置业有限公司的责任问题；审理中，被告恒大地产集团兰州置业有限公司辩称根据电子商业承兑汇票系统票据状态的显示，案涉票据款已结清;原告甘肃众联瑞华商贸有限公司对此不予认可。经询问，恒大地产集团兰州置业有限公司不能就完成付款提交相关流水印证。由此，本院认为，根据举证责任的原则，被告恒大地产集团兰州置业有限公司就其该辩称意见向法庭提交的证据不足以印证其完成付款；由此，原告甘肃众联瑞华商贸有限公司依法对被告恒大地产集团兰州置业有限公司享有票据权利，被告恒大地产集团兰州置业有限公司应当向原告甘肃众联瑞华商贸有限公司支付票据款20万元，且自2021年7月10日起，以票据金额20万元为基数，按照年利率3.7%承担逾期付款利息直至欠款实际付清为止，利随本清。",
"fact_description": "事实与理由：原告甘肃众联瑞华商贸有限公司诉称，2020年7月10日，恒大地产集团兰州置业有限公司向被告中建三局集团有限公司出具一份电子商业承兑汇票，票据号码为230282100003320200710677595620,票据金额200000元，汇票到期日为2021年7月10日，汇票性质为可以转让，承兑信息为\"出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款\"。此后，在2020年11月17日起至2021年2月9日期间内，该票据共经连续背书转让5次，现原告为票据持票人。上述汇票到期后，原告向承兑人恒大地产集团兰州置业有限公司提示付款被拒，为此，原告诉至法院，请求判如所请。甘肃泰恒劳务有限公司辩称：1.原告只提交了涉案汇票的复印件，该复印件没有任何银行签章，我们对该汇票内容的真实性存疑，且该汇票复印件显示提示付款申请成功，付款签收日为2021年7月13日，证明该汇票已付款。2.原告已提示付款被拒为由起诉但涉案票据付款或者拒付标志为1，此证据无法证明涉案汇票被拒付以及被拒付的原因。根据票据法第62及65条，被拒绝付款的持票人可以行使追索权，持票人行使追索前应当提供被拒绝承兑或被拒绝付款的有关证明，不能出示拒绝证明的丧失对前手的追索权，故本案原告对本公司不享有票据追索权。3.原告主张此汇票无法承兑并不是我公司造成的，我公司不应承担利息。甘肃欣泰建筑劳务承包有限公司辩称：1.案涉的商业承兑汇票中建三局集团有限公司已经给我们背书，背书以后我公司将该票据转到甘肃泰恒劳务有限公司了，这个钱我们已经及时支付了，现在就是中建三局集团有限的公司及时付款的问题。2.我公司认为中建三局集团有限公司给我转的这个承兑汇票是虚假的，因为时间到了兑不出来，对此造成的损失全部由中建三局集团有限公司承担。中建三局集团有限公司辩称：1.持票人未按照《票据法》的要求在票据到期后十日内提示付款，丧失对前手的追索权。《票据法》第五十三条第一款第二项的规定\"定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，持票人应当自到期日起10日内向承兑人提示付款\"。中央银行制定的《支付结算办法》第36条规定\"商业汇票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权\"。案涉商业汇票为电子商业汇票，并非传统的纸质的电子商业汇票，依据《电子商业汇票业务管理办法》第十一条规定\"电子商业汇票信息以电子商业汇票系统的记录为准\"。原告未按照电子商业汇票提示付款的规定，未在法定期限内提示付款，应当承担丧失对前手追索权的不利法律后果。涉案汇票到期日为2021年7月10日，甘肃众联瑞华公司公司未在到期日后法定的十日内进行提示付款，不可向背书人主张拒付追索，只能向出票人、承兑人拒付追索。2.电子商业汇票本身的特性决定了其具有严格的操作流程，原告主张其提前提示付款而无法在票据到期后再次提示付款，应当对其提前提示付款行为承担不利法律后果。《中华人民共和国票据法》第五十三条规定\"持票人应当按照下列期限提示付款：......（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任．.....\"第六十五条规定\"持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任\"。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定\"持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权\"。第五条规定\"付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，即汇票到期被拒绝付款或者具有票据法第六十一条第二款所列情形的，持票人请求背书人、出票人以及汇票的其他债务人支付票据法第七十条第一款所列金额和费用的权利\"。《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条规定\"持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款\"。第六十六条规定\"持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。\"由此可见，汇票持票人依法享有付款请求权和追索权两种票据权利。其中付款请求权是持票人享有的第一次请求权，是持票人向承兑人请求支付票据金额的权利；追索权是持票人在第一次请求权无法实现的情况下，对出票人、背书人等其他付款义务人请求偿还票款的权利。案涉票据为定日付款的电子商业汇票，票面金额明确记载汇票到期日为2021年7月10日，根据法律规定，甘肃众联瑞华公司作为持票人应在票据到期日起十日内提示付款，甘肃众联瑞华公司期前提示，并不产生提示付款的效力，不构成有效提示，承兑人没有期前签收持票人提示付款请求并支付款项的义务。没有期内提示，持票人享有的追索权将不完整。对于期前提示所带来的不得追索的这一负面后果可以用期内提示行为进行弥补。甘肃众联瑞华公司为保证其追索权的完整性，应依法律规定于票据到期后十日内，再次提示付款，但甘肃众联瑞华公司并未在提示付款期内提示付款，丧失了追索权的完整性。因此甘肃众联瑞华公司不可向作为背书人前手拒付追索。甘肃众联瑞华公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。3.原告未遵照电子票据追索流程，导致其无法在电子商业汇票系统追索背书人，丧失对背书人的追索权。电子商业汇票系统是经中国人民银行批准建立，依托网络和计算机技术，接收、存储、发送电子商业汇票数据电文，提供与电子商业汇票货币给付、资金清算行为相关服务的业务处理平台。该系统由中国人民银行建设并管理，电子商业汇票系统自2009年10月28日建成运行以来，为电子票据业务提供安全高效、标准统一、方便快捷的公共处理平台。其系统的运行，依托于我国系统的票据法律法规，以及完善的金融基础设施。商业承兑汇票具有严格的权利时限，超过固定时限不行使权利，则丧失相应的票据权利。在完善的电子汇票系统中，交易规则的运行和设计，以完善、系统、健全的法律法规与交易制度为基础，对出票人、背书人和持票人的权益进行法律上和交易效率上的权衡，不偏袒任何一方当事人。原告未能在电子汇票系统上追索中建三局，是原告未按照交易规则按期行使权利的结果，不能让中建三局承担原告逾期不行使权利的不利法律后果。根据《中华人民共和国票据法》第五十三条、《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条之规定，持票人在票据到期日前提示付款，并不产生提示付款的效力，持票人为保证其追索权的完整性，应于票据到期后，再次提示付款。只有持票人在法定期间内依法提示付款，才可有效行使付款请求权并保全其完整的追索权（即可对所有前手拒付追索）。4.持票人被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起超过六个月，持票人丧失对前手的追索权截止本案案发时间，票据到期日至持票人主张追索权，已经超过六个月的时限，依照第《票据法》十七条第（三）款之规定\"持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月\"。原告依法丧失对前手的追索权，原告只能向承兑人恒大地产集团兰州置业有限公司主张票据权利。因恒大地产集团兰州置业有限公司与本案有直接的厉害关系，中建三局申请恒大地产集团兰州置业有限公司共同参加诉讼。5.持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。拒付证明是行使追索权的法定前提。原告不提供拒付证明，依法不能行事追索权。综上，原告未按期提示付款，依照票据法及相关法律法规，丧失对前手的追索权，无权要求中建三局承担付款责任。恒大地产集团兰州置业有限公司辩称：案涉票据已结清，被答辩人无权再次主张票据款及利息。根据电子商业承兑汇票系统显示，被答辩人主张的票号为230282100003320200710677595620的电子商业承兑汇票状态为票据已结清，即被答辩人在汇票到期日提示付款后已操作确认收款。案涉票据已结清，被答辩人的主张无事实及法律依据。请求法院全面审查，依法驳回被答辩人全部诉讼请求。原告、被告围绕诉讼请求提交的证据经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2020年7月10日，被告（出票人）恒大地产集团兰州置业有限公司出具《电子商业承兑汇票》，票据号码为230282100003320200710677595620,汇票到期日为2021年7月10日，票据金额200000元，可以转让;2020年11月17日，被告(收票人)中建三局集团有限公司将此票据背书转让被告甘肃欣泰建筑劳务承包有限公司；2020年12月4日，被告甘肃欣泰建筑劳务承包有限公司将此票据背书转让被告甘肃泰恒劳务有限公司；2021年1月15日，被告甘肃泰恒劳务有限公司将此票据背书转让被告甘肃欣泰建筑劳务承包有限公司；2021年1月15日，被告甘肃欣泰建筑劳务承包有限公司将此票据背书转让兰州华建混凝土有限公司；2021年2月8日，兰州华建混凝土有限公司将此票据背书转让原告甘肃众联瑞华商贸有限公司；2021年7月13日，原告甘肃众联瑞华商贸有限公司提请付款；票据状态：付款；2022年6月15日，原告甘肃众联瑞华商贸有限公司就案涉票据争议向本院提交诉状。上述事实，有当事人提交的《电子商业承兑汇票》及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。",
"footer": "审判员贾新玲二〇二三年二月七日书记员柳晶",
"header": "甘肃省兰州市七里河区人民法院民事判决书（2022）甘0103民初3543号原告:甘肃众联瑞华商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区通达街62号（新华小区第二幢1单元202室）。法定代表人：王新喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡春燕，甘肃高盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵争争，甘肃高盈律师事务所实习律师。被告：甘肃泰恒劳务有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区建兰路287号兰天国际广场14层19号。法定代表人：冉春萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉霞，甘肃金致诚律师事务所律师。被告：甘肃欣泰建筑劳务承包有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区九州大道265号401室。法定代表人：何玉福，该公司执行董事。被告：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号。法定代表人：陈卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王功现，男，壮族，1995年4月9日出生，户籍地广西凤山县，系该公司员工。被告：恒大地产集团兰州置业有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区高新飞雁街118号陇星大厦第22层。法定代表人：李文星，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谈楷，男，汉族，1983年10月20日出生，户籍地甘肃省兰州市城关区，系该公司员工。原告甘肃众联瑞华商贸有限公司与被告甘肃泰恒劳务有限公司、甘肃欣泰建筑劳务承包有限公司、中建三局集团有限公司票据追索纠纷一案，本院于2022年6月22日立案后；依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃众联瑞华商贸有限公司的委托诉讼代理人胡春燕、赵争争，被告甘肃泰恒劳务有限公司的委托诉讼代理人张玉霞，被告甘肃欣泰建筑劳务承包有限公司的法定代表人何玉福，被告中建三局集团有限公司的委托诉讼代理人王功现，到庭参加诉讼；审理中，被告中建三局集团有限公司申请追加恒大地产集团兰州置业有限公司作为被告参加诉讼；被告恒大地产集团兰州置业有限公司的委托诉讼代理人谈楷到庭参加诉讼；本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条、第七十条规定，判决如下：一、被告恒大地产集团兰州置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘肃众联瑞华商贸有限公司票据款200000元，且自2021年7月10日起，以票据金额200000元为基数，按照年利率3.7%承担逾期付款利息直至欠款实际付清为止，利随本清（票据号码230282100003320200710677595620）。二、驳回原告甘肃众联瑞华商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2184元，由恒大地产集团兰州置业有限公司负担；诉讼保全申请费1553元，由甘肃众联瑞华商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "某甲公司上诉请求：一、依法改判支持某甲劳务公司、某乙劳务公司、某乙公司对甘肃省兰州市七里河区人民法院（2022）甘0103民初3543号民事判决书第一项承担清偿责任；二、判令某甲劳务公司、某乙劳务公司、某乙公司承担本案一、二审全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，首先，《中华人民共和国票据法》第四条第四款规定，本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。该法第五十三条第一款第二项规定，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。案涉电子商业承兑汇票的到期日为2021年7月10日，某甲公司通过真实、合法的交易关系成为商业汇票的持票人，其于2021年7月13日提示付款，其行使付款请求权的期限符合法律规定。其次，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。该法第六十八条第一款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。该法第十七条第一款第三项规定，持票人对其前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月行使。本案中，某某置业公司虽在电子商业汇票系统中签收票据，票据状态显示为“票据已结清”，但某甲公司主张某某置业公司并未实际付款。某某置业公司无法举证证明其已向某甲公司支付案涉票据载明的票据款20万元，其在二审中陈述公司账户被冻结，票据款由其他公司代付，但亦未提交证据予以佐证，本院对其已支付票据款的答辩意见不予采纳。某甲公司于2021年7月13日提示付款被拒付，其于2021年12月6日向一审法院提起诉讼，亦符合法律对追索权行使期限的规定。故某甲公司对案涉电子商业承兑汇票的背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权符合法律规定，某甲劳务公司、某乙劳务公司、某乙公司、某某置业公司应向某甲公司连带支付案涉电子商业承兑汇票本金200000元以及相应利息，一审法院按照年利率3.7%计算利息符合法律规定，经计算2021年7月10日起至2021年12月2日止的利息为3001元。最后，《中华人民共和国票据法》第六十八条第三款规定，持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。按照上述规定，如某甲劳务公司、某乙劳务公司、某乙公司清偿本案债务后，其即与某甲公司享有同一权利，有权按照《中华人民共和国票据法》第七十一条的规定向其前手背书人、出票人等汇票债务人行使再追索权。同时某甲公司依法在某甲劳务公司、某乙劳务公司、某乙公司债务清偿时应出具收到款项及利息的收据。综上所述，某甲公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院事实认定不清，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。其一，一审法院认定：“票据状态为付款”错误。某甲公司向一审法院提交的证据中明确载明某甲公司电子商业汇票系统中显示的汇票状态为提示付款申请成功，出票人某某置业公司辩称其电子商业汇票系统中显示的汇票状态为票据已结清，但一审法院认定的票据状态和某甲公司及某某置业公司陈述及提交证据载明的事实均不一致。其二，一审法院认定：“2022年6月15日，某甲公司就案涉票据争议向本院提交诉状”错误。2021年12月6日，一审法院立案受理案涉票据一案，后一审法院裁定本案移送广东省广州市中级人民法院处理。但广东省广州市中级人民法院将本案退回一审法院，一审法院于2022年6月15日重新立案受理本案。二、一审法院适用法律错误，损害某甲公司合法权益，请求二审法院予以纠正。其一，一审法院认定：“某甲公司向法庭提交的证据不足以印证其对某甲劳务公司、某乙劳务公司、某乙公司的追索权主张”错误。某甲公司在一审庭审中提交了涉案电子商业承兑汇票，第一拟证明某甲公司已遵期提示付款，且已按规定履行了付款请求权义务。根据《中华人民共和国票据法》第五十三条“持票人应当按照下列期限提示付款：（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。”之规定，某甲公司在涉案票据到期日2021年7月10日起十日内即于2021年7月13日提示付款属于票据法规定的遵期提示付款；第二拟证明某某置业公司既不予付款又不予拒付的行为已表明其实际为变相拒绝付款，某甲公司具备拒付追索的条件。根据《中国人民共和国票据法》第五十四条：“持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。”之规定，付款人必须在2021年7月13日足额付款，但付款人未能付款，已过汇票付款期限，应当认定付款人拒绝付款。根据《中国人民共和国票据法》第六十一条：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”之规定，某甲公司有权对背书人某甲劳务公司、某乙劳务公司、某乙公司行使追索权。其二，一审法院认定：“某甲公司的该诉请于法无据”错误。根据《中国人民共和国票据法》第六十八条：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”之规定，某甲公司有权对某甲劳务公司、某乙劳务公司、某乙公司行使追索权，且对涉案票据200000元以及利息承担清偿责任。三、本案保函费应当由某甲劳务公司、某乙劳务公司、某乙公司承担。保函费是某甲公司为本案支出的合理必要费用，属某甲公司的损失部分且保函费有相关票据证实，故保函费应当参照诉讼费负担方式由某甲劳务公司、某乙劳务公司、某乙公司承担。综上，某甲公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持某甲公司的全部上诉请求。某乙公司辩称，坚持一审法院答辩意见，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。某甲劳务公司提交书面答辩状称，一、某甲公司对某甲劳务公司的票据权利已消灭。二、某甲公司对某甲劳务公司就案涉票据不存在追索权基础。三、案涉票据若由并非出票人的其他前手（包括某甲劳务公司）履行付款义务，则违反法律规定且违背公平原则。某乙劳务公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。某某置业公司述称，请求法院依法裁判。某甲公司向一审法院起诉请求：一、判令某甲劳务公司、某乙劳务公司、某乙公司、某某置业公司向某甲公司支付票据号码为230282100003320200710677595620的电子商业承兑汇票票据金额200000元；二、判令某甲劳务公司、某乙劳务公司、某乙公司、某某置业公司向某甲公司支付暂计算至2021年12月2日的逾期利息4588元（逾期利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算）（以上金额共计：204588元）；三、某甲劳务公司、某乙劳务公司、某乙公司、某某置业公司承担本案诉讼费、保全费、保函费等全部费用。一审法院认定事实：2020年7月10日，出票人某某置业公司出具电子商业承兑汇票，票据号码为230282100003320200710677595620，汇票到期日为2021年7月10日，票据金额200000元，可以转让；2020年11月17日，收票人某乙公司将此票据背书转让某乙劳务公司；2020年12月4日，某乙劳务公司将此票据背书转让某甲劳务公司；2021年1月15日，某甲劳务公司将此票据背书转让某乙劳务公司；2021年1月15日，某乙劳务公司将此票据背书转让兰州某某混凝土有限公司；2021年2月8日，兰州某某混凝土有限公司将此票据背书转让某甲公司；2021年7月13日，某甲公司提请付款；票据状态：付款；2022年6月15日，某甲公司就案涉票据争议向一审法院提交诉状。一审法院认为，民事活动应当遵守法律法规。本案中，某甲公司要求某甲劳务公司、某乙劳务公司、某乙公司、某某置业公司支付电子商业承兑汇票金额200000元，某甲公司就其诉请向法庭提交案涉电子商业承兑汇票、借款合同、收款回单；某甲劳务公司、某乙劳务公司、某乙公司、某某置业公司对某甲公司的该诉请不予认可。对此，一审法院认为，结合前述查证的事实及诉辩双方的意见，根据举证责任的原则，某甲公司向法庭提交的证据不足以印证其对某甲劳务公司、某乙劳务公司、某乙公司的追索权主张；某甲公司的该诉请于法无据，一审法院不予支持。关于某某置业公司的责任问题；审理中，某某置业公司辩称根据电子商业承兑汇票系统票据状态的显示，案涉票据款已结清；某甲公司对此不予认可。经询问，某某置业公司不能就完成付款提交相关流水印证。由此，一审法院认为，根据举证责任的原则，某某置业公司就其该辩称意见向法庭提交的证据不足以印证其完成付款；由此，某甲公司依法对某某置业公司享有票据权利，某某置业公司应当向某甲公司支付票据款20万元，且自2021年7月10日起，以票据金额20万元为基数，按照年利率3.7%承担逾期付款利息直至欠款实际付清为止，利随本清。综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条、第七十条规定，判决：一、某某置业公司于判决生效之日起十日内支付某甲公司票据款200000元，且自2021年7月10日起，以票据金额200000元为基数，按照年利率3.7%承担逾期付款利息直至欠款实际付清为止，利随本清（票据号码230282100003320200710677595620）。二、驳回某甲公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2184元，由某某置业公司负担；诉讼保全申请费1553元，由某甲公司负担。当事人在二审中未提交新证据。二审另查明：某甲公司于2021年7月13日提示付款，票据状态为提示付款申请成功。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长赵瑞霞审判员王向阳审判员张建军二〇二三年七月十九日法官助理杨金玉书记员张野",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终3240号上诉人（原审原告）：甘肃某某商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区法定代表人：王某喜。委托诉讼代理人：赵争争，甘肃高盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃某某劳务有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：冉某萍。被上诉人（原审被告）：甘肃某某建筑劳务承包有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：何某福。被上诉人（原审被告）：某某集团有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：陈某国。委托诉讼代理人：王某现，男，1995年4月9日出生，壮族，户籍地广西凤山县。原审被告：某某地产集团兰州置业有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：李某星。委托诉讼代理人：岳某萍，女，1989年6月18日出生，汉族，住甘肃省榆中县。上诉人甘肃某某商贸有限公司（以下简称某甲公司）因与被上诉人甘肃某某劳务有限公司（以下简称某甲劳务公司）、甘肃某某建筑劳务承包有限公司（以下简称某乙劳务公司）、某某集团有限公司（以下简称某乙公司），原审被告某某地产集团兰州置业有限公司（以下简称某某置业公司）票据追索权纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2022）甘0103民初3543号民事判决，向本院提起上诉，本院于2023年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第十七条第一款第三项、第六十一条第一款、第六十八条第三款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项、第一百八十二条之规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2022）甘0103民初3543号民事判决；二、甘肃某某劳务有限公司、甘肃某某建筑劳务承包有限公司、某某集团有限公司、某某地产集团兰州置业有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付甘肃某某商贸有限公司票据款200000元，利息3001元。三、驳回甘肃某某商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条，加倍支付迟延履行期限的债务利息。甘肃某某商贸有限公司预交的一审案件受理费2184元，由甘肃某某劳务有限公司、甘肃某某建筑劳务承包有限公司、某某集团有限公司、某某地产集团兰州置业有限公司承担2167元，由甘肃某某商贸有限公司负担17元；甘肃某某商贸有限公司预交的诉讼保全申请费1553元由甘肃某某劳务有限公司、甘肃某某建筑劳务承包有限公司、某某集团有限公司、某某地产集团兰州置业有限公司承担；甘肃某某商贸有限公司预交的二审案件受理费4368元，甘肃某某劳务有限公司、甘肃某某建筑劳务承包有限公司、某某集团有限公司承担4334元，由甘肃某某商贸有限公司承担34元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令各被告向原告支付票据号码为230282100003320200710677595620的电子商业承兑汇票票据金额200000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令各被告向原告支付暂计算至2021年12月2日的逾期利息4588元（逾期利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算）（以上金额共计：204588元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案诉讼费、保全费、保函费等全部费用",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第四条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第五十三条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十二条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,984 |
{
"claim": "原告咸阳xx建筑向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付原告电子商业承兑汇票金额400000元；2.请求判令二被告连带支付代偿所产生的利息、诉讼费、保全费12232元，共计412232元；3.请求判令被告支付原告以400000元为本金，从2022年9月6日起至付清所有债权止，按照中国人民银行同业拆借的利率标准(LPR)4.35%计算利息。4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案为票据追索权纠纷。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，电子商业汇票系统显示，南星河公司在法定期限内向承兑人提示付款被拒付，票据状态为“拒付追索待清偿”，根据票据信息，南星河公司行使付款请求权被拒付并取得拒付证明，已经生效法律文书判决，并由本案原告咸阳xx建筑支付了票据对价并承担利息、诉讼费、保全费损失。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。被告陕西X建作为票据背书人，煜坤公司作为持票人，均属于法定的票据义务人。现原告要求被告陕西X建及煜坤公司连带支付票据款、利息、诉讼费、保全费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：2021年2月7日，原告因业务接受被告电子商业承兑汇票1张,(票据号码21037XXXX426620210201843540462），原告目前是该票据的合法的持有人。该票据的出票日期为2021年2月1日，到期日为2022年1月28日，出票人为煜坤公司，承兑人为四川蓝光发展股份有限公司、收票人为被告陕西X建、票据金额为400000元。被告陕西X建为该电子商业承兑汇票流转过程中的背书人。该票据到期后遭拒付，陕西南星河建筑材料有限公司向原告发起代偿追索，并诉至法院，法院已判决支持原告的诉讼请求，原告已代偿付款，此票目前在原告账户。原告在2022年9月6日通过上海票据交易系统向被告发起了再追索。原告认为被告的行为违反了《票据法》、《民法典》相关法规及司法解释的规定，侵害了原告的权益，特诉至贵院，望判如所请。被告陕西X建辩称：1.原告在清偿后作为持票人未向付款人行使票款请求权而先行使追索权不符合法律规定；2.原告转让和受让票据，并非基于真实的交易关系和债务债权关系，其并非票据合法持有人，无权向答辩人行使再追索权。原告已经清偿的金额为409870元，但其第一项诉请汇票金额为400000元及第二项诉请利息、诉讼费、保全费12232元明显超过部分不应予以支持。被告煜坤公司未到庭答辩，其提交书面答辩意见称，1.原告并非涉案票据的持票人，无权向其主张权利；2.即使原告有充分的证据证明其已经清偿案涉票据款项，原告受让票据，也并非基于真实的交易关系和债权债务关系，属于典型的“民间贴现”，并非合法持票人，无权向被告行使票据权利。本院经审理认定事实如下：原告持有票据号码为21037XXXX426620210201843540462的电子商业承兑汇票，出票日期为2021年2月1日、到期日为2022年1月28日、出票人为煜坤公司，承兑人为四川蓝光发展股份有限公司、收票人为被告陕西X建、票面金额为400000元。该票据于2021年2月2日经四川蓝光发展股份有限公司承兑，陕西X建、咸阳xx建筑、青岛益浩丰防腐保温工程有限公司、青岛瑞海通装饰工程有限公司、青岛益浩丰防腐保温工程有限公司、咸阳xx建筑、西咸新区秦汉新城田生园农业开发有限公司、陕西方维德商贸有限公司、陕西南星河建筑材料有限公司（以下简称南星河公司）均为该电子商业承兑汇票流转过程中的背书人。2022年1月28日南星河公司提示付款，2022年2月8日票据状态显示拒绝签收；2022年9月6日，南星河公司拒付追偿。另查，案外人南星河公司因案涉票据起诉原告咸阳xx建筑与被告陕西X建，经陕西省咸阳市秦都区人民法院（2022）陕0402民初1027号民事判决书判决：“......被告陕西建工第X建设集团有限公司、被告咸阳市秦都区XX建筑机械设备租赁站（经营者被告高玉刚）于本判决生效之日起七日内连带支付原告陕西南星河建筑材料有限公司票据款400000元，并以400000元为基数，自2021年1月28日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费2570元，由被告陕西建工第X建设集团有限公司、被告咸阳市秦都区XX建筑机械设备租赁站（经营者被告高玉刚）负担......”该判决生效后，原告咸阳xx建筑于2022年9月6日向案外人南星河公司转账409870元；于2022年9月20日向案外人南星河公司转账2362元。遂引起本案诉讼。又查，原告与陕西X建2018年11月2日签订《建筑工程租赁合同（塔吊）》，合同约定陕西X建租赁原告塔吊，其中型号为QTZ80（5610）、高度60-80m、中联品牌4台、月租金为35000元/台；型号为QTZ80（6010）、高度60-80m、中联品牌2台、月租金为40000元/台；用于陕西X建承接的西安临潼148亩项目二标段1#-9#楼工程。2020年4月24日原告向陕西X建开具660000元增值税发票，陕西X建于2021年2月7日向原告背书案涉票据。以上事实，有原、被告在法庭上的陈述，陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书、电子商业承兑汇票、中国建设银行网上银行电子回执及庭审笔录等证据在卷佐证。",
"footer": "审判员蒲晖二〇二三年二月二十七日书记员路婧敏",
"header": "西安市碑林区人民法院民事判决书（2023)陕0103民初784号原告：咸阳市秦都区XX建筑机械设备租赁站，住所地陕西省咸阳市秦都区。经营者：高玉刚，该租赁站总经理。委托诉讼代理人：白红绒，该租赁站总经理助理，住咸阳市农行家属院。被告：陕西建工第X建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：章辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘利静，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆永娜，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。被告：西安XX房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：奚国鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈静，女，该公司员工，住该公司。原告咸阳市秦都区XX建筑机械设备租赁站（以下简称咸阳xx建筑）与被告陕西建工第X建设集团有限公司（以下简称陕西X建）、被告西安XX房地产开发有限公司（以下简称煜坤公司）票据纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告咸阳xx建筑之委托诉讼代理人白红绒、被告陕西X建之委托诉讼代理人刘利静、陆永娜到庭参加诉讼，被告煜坤公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十七条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：一、被告陕西建工第X建设集团有限公司、被告西安XX房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告咸阳市秦都区XX建筑机械设备租赁站票据款400000元，并以400000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付自2022年9月6日起至实际清偿之日止的利息。二、被告陕西建工第X建设集团有限公司、被告西安XX房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告咸阳市秦都区XX建筑机械设备租赁站诉讼费7300元、保全费2570元、利息2362元，合计12232元。如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3741.5元，由被告陕西建工第X建设集团有限公司、被告西安XX房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连带支付原告）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人陕西某某公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回要求陕西某某公司连带支付400000元及利息、诉讼费、保全费12232元的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由咸阳XX、西安某某房地产开发有限公司承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条第三款规定：“持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”第七十一条第一款规定：“被追偿人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权。”本案中，案涉汇票信息完整、背书连续，案外人XXX公司作为最后持票人，通过诉讼方式行使票据追索权，咸阳市某某站按照生效判决向最后持票人XXX公司履行付款义务后享有与持票人相同的票据权利，故咸阳市某某站依法有权向其他汇票债务人行使再追索权。《中华人民共和国票据法》第七十一条第一款规定：“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。”本案中，咸阳市某某站在案外人XXX公司行使追索权的前案中所支付的案件受理费、财产保全申请费、迟延履行利息，共计12232元不属于法定追索权行使的范围，系咸阳市某某站怠于履行票据责任和法院生效判决所产生的扩大损失，应由咸阳市某某站自行承担。故一审判令陕西某某公司、西安某某房地产开发有限公司向咸阳市某某站支付的金额中含案件受理费、财产保全申请费、迟延履行利息，共计12232元确有不当，本院予以纠正。综上，陕西某某公司的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：咸阳市某某站取得票据及转让票据并非基于真实的交易关系，无权进行票据追索。案涉票据曾两次流转至咸阳市某某站，第一次取得票据是由陕西某某公司背书转让，第二次取得票据是由青岛XX工程有限公司背书转让，而庭审中，咸阳市某某站仅提供其与陕西某某公司之间的合同证明其第一次取得票据的交易关系，但并未提供其与青岛XX工程有限公司之间的相关证据，证明其第二次取得票据的合法性。本案为票据清偿后的再追索，则咸阳市某某站不仅应证明其取得票据的合法性，还应当证明其转让票据的合法性，从而证明其有合法的再追索权。从咸阳市某某站转让票据的信息看，咸阳市某某站两次背书转让案涉票据，第一次是转让给青岛XX工程有限公司，第二次是转让给西咸新区秦汉新城XX有限公司，咸阳市某某站对其转让票据的合法性并未提供任何证据证明。咸阳市某某站与青岛XX工程有限公司之间互相转让票据，明显不符合常理。咸阳市某某站诉请的诉讼费、保全费并不属于《票据法》第七十一条规定的再追索金额，一审法院判令陕西某某公司承担该金额明显错误。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人咸阳市某某站答辩称，陕西某某公司在确认咸阳市某某站履行合同义务符合其要求后，将案涉票据背书转让给咸阳市某某站，视同其完成了付款义务。咸阳市某某站本次取得票据合法。本案为票据清偿后的再追索，咸阳市某某站在收到咸阳市秦都区人民法院（2022）陕0402民初1027号判决后主动履行代清偿义务，使陕西某某公司的企业结算账户得以解冻，并获得票据，取得了案涉票据的再追索权。相反陕西某某公司在收到判决后，既不上诉也未履行付款义务，不上诉证明陕西某某公司承认（2022）陕0402民初1027号判决书正确。咸阳市某某站根据咸阳市秦都区人民法院（2022）陕0402民初1027号判决后主动履行代清偿的票面金额、诉讼费、保全费、延期支付利息自然有权索要。请求二审法院驳回上诉。被上诉人西安某某房地产开发有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被上诉人咸阳市某某站向一审法院起诉请求：1．陕西某某公司、西安某某房地产开发有限公司连带支付咸阳市某某站电子商业承兑汇票金额400000元；2．陕西某某公司、西安某某房地产开发有限公司连带支付代偿所产生的利息、诉讼费、保全费12232元，共计412232元；3．陕西某某公司、西安某某房地产开发有限公司支付以400000元为本金，从2022年9月6日起至付清所有债权止，按照中国人民银行同业拆借的利率标准（LPR）4.35%计算利息；4、本案诉讼费用、保全费用由陕西某某公司、西安某某房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：咸阳市某某站持有票据号码为210XXX的电子商业承兑汇票，出票日期为2021年2月1日、到期日为2022年1月28日、出票人为西安某某房地产开发有限公司，承兑人为四川XX公司、收票人为陕西某某公司、票面金额为400000元。该票据于2021年2月2日经四川XX公司承兑，陕西某某公司、咸阳市某某站、青岛XX工程有限公司、青岛XX公司、西咸新区秦汉新城XX开发有限公司、陕西XX商贸有限公司、陕西XX建筑材料有限公司（以下简称：XXX公司）均为该电子商业承兑汇票流转过程中的背书人。2022年1月28日XXX公司提示付款，2022年2月8日票据状态显示拒绝签收；2022年9月6日，XXX公司拒付追偿。另查，案外人XXX公司因案涉票据起诉咸阳市某某站与陕西某某公司，经陕西省咸阳市秦都区人民法院（2022）陕0402民初1027号民事判决书判决：“……被告陕西某某建设集团有限公司、被告咸阳市某某站（经营者被告高某某）于本判决生效之日起七日内连带支付原告XXX公司票据款400000元，并以400000元为基数，自2021年1月28日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费2570元，由被告陕西某某建设集团有限公司、被告咸阳市某某站（经营者被告高玉刚）负担……”。该判决生效后，咸阳市某某站于2022年9月6日向案外人XXX公司转账409870元；于2022年9月20日向案外人XXX公司转账2362元。遂引起本案诉讼。又查，咸阳市某某站与陕西某某公司2018年11月2日签订《建筑工程租赁合同（塔吊）》，合同约定陕西某某公司租赁咸阳市某某站塔吊，其中型号为QTZ80（5610）、高度60-80m、中联品牌4台、月租金为35000元/台；型号为QTZ80（6010）、高度60-80m、中联品牌2台、月租金为40000元/台；用于陕西某某公司承接的西安临潼XX项目二标段1#-9#楼工程。2020年4月24日咸阳市某某站向陕西某某公司开具660000元增值税发票，陕西某某公司于2021年2月7日向咸阳市某某站背书案涉票据。一审法院认为，本案为票据追索权纠纷。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，电子商业汇票系统显示，XXX公司在法定期限内向承兑人提示付款被拒付，票据状态为“拒付追索待清偿”，根据票据信息，XXX公司行使付款请求权被拒付并取得拒付证明，已经生效法律文书判决，并由本案咸阳市某某站支付了票据对价并承担利息、诉讼费、保全费损失。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。陕西某某公司作为票据背书人，西安某某房地产开发有限公司作为持票人，均属于法定的票据义务人。现咸阳市某某站要求陕西某某公司及西安某某房地产开发有限公司连带支付票据款、利息、诉讼费、保全费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十七条、第六十八条、第七十条之规定，判决：一、陕西某某建设集团有限公司、西安某某房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付咸阳市某某站票据款400000元，并以400000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向咸阳市某某站计付自2022年9月6日起至实际清偿之日止的利息；二、陕西某某建设集团有限公司、西安某某房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付咸阳市某某站诉讼费7300元、保全费2570元、利息2362元，合计12232元。如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3741.5元，由陕西某某建设集团有限公司、西安某某房地产开发有限公司负担（此款咸阳市某某站已预交，陕西某某建设集团有限公司、西安某某房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付咸阳市某某站）。经二审审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。二审期间各方当事人未提交新的证据。本案的争议焦点是咸阳市某某站是否享有票据再追索权及再追索权的范围。",
"footer": "审判员张鹏二〇二三年八月二十四日书记员汪靖朝",
"header": "陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2023）陕01民终12150号上诉人（原审被告）：陕西某某建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：章某，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘利静，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆永娜，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：咸阳市某某站，住所地陕西省咸阳市秦都区。经营者：高某某。委托诉讼代理人：白某某，女，该某某站员工，住陕西省咸阳市秦都区。被上诉人（原审被告）：西安某某房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市临潼区。法定代表人：奚某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈某，女，该公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：杨某某，女，该公司员工，住甘肃省礼县。上诉人陕西某某建设集团有限公司（以下简称：陕西某某公司）因与被上诉人咸阳市某某站（以下简称：咸阳市某某站）、西安某某房地产开发有限公司（以下简称：西安某某房地产开发有限公司）票据追索权纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2023）陕0103民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理。现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院（2023）陕0103民初784号民事判决第一项；二、撤销西安市碑林区人民法院（2023）陕0103民初784号民事判决第二项；三、驳回咸阳市某某站的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3741.5元，由咸阳市某某站负担200元、陕西某某建设集团有限公司和西安某某房地产开发有限公司共同负担3541.5元；二审案件受理费3741.5元，由咸阳市某某站负担200元、陕西某某建设集团有限公司和西安某某房地产开发有限公司共同负担3541.5元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求判令二被告连带支付原告电子商业承兑汇票金额400000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令二被告连带支付代偿所产生的利息、诉讼费、保全费12232元，共计412232元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告支付原告以400000元为本金，从2022年9月6日起至付清所有债权止，按照中国人民银行同业拆借的利率标准(LPR)4.35%计算利息",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用、保全费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,985 |
{
"claim": "甘肃省第六建设集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告电子商业承兑汇票金额人民币1,000,001元整；2.判令二被告支付原告按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准支付自2022年2月26日起至2022年7月10日止的利息13772.24元，并自2022年7月11日起以汇票金额人民币1,000,001元整为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.70％的标准支付清偿之日止；以上共计1013773.24元；3.判令二被告承担本案案件受理费、诉讼保全申请费、诉讼保全保险保函费等诉讼费用。",
"court_view": "本院认为,民事活动应当遵守法律法规。本案中，原告甘肃省第六建设集团股份有限公司要求被告甘肃建投建设有限公司支付电子商业承兑汇票金额1000001元，原告就其诉请向法庭提交案涉《电子商业承兑汇票》；被告甘肃建投建设有限公司对原告的该诉请不予认可。对此，本院认为，结合前述查证的事实及诉辩双方的意见，根据举证责任的原则，原告甘肃省第六建设集团股份有限公司向法庭提交的证据不足以印证其对被告甘肃建投建设有限公司的追索权主张；原告甘肃省第六建设集团股份有限公司的该诉请于法无据，本院不予支持。关于恒大地产集团兰州置业有限公司的责任问题；审理中，被告恒大地产集团兰州置业有限公司认可案涉票据款未支付；由此，原告甘肃省第六建设集团股份有限公司依法对被告恒大地产集团兰州置业有限公司享有票据权利，被告恒大地产集团兰州置业有限公司应当向原告甘肃省第六建设集团股份有限公司支付票据款1000001元，且自2022年2月25日起，以票据金额1000001元为基数，按照年利率3.7%承担逾期付款利息直至欠款实际付清为止，利随本清。",
"fact_description": "事实与理由：原告甘肃省第六建设集团股份有限公司诉称，2021年2月25日，被告恒大地产集团兰州置业有限公司（以下简称\"恒大兰州公司\"）作为出票人及承兑人，开具以被告甘肃建投建设有限公司（以下简称\"甘肃建投公司\"为收款人的电子商业承兑汇票1张（票据号码为：230282100003320210225864124700)，金额1000001元。被告甘肃建投公司将上述票据背书转让给原告甘肃第六建设集团股份有限公司（以下简称\"甘肃六建\")，票据于2022年2月25日到期后，原告通过电子商业汇票系统进行线上提示付款操作，被告恒大兰州公司拒付商票，原告甘肃六建公司作为合法持票人，向承兑人恒大兰州公司行使付款请求权而得不到付款，原告现依据《中华人民共和国票据法》第七十条规定，向二被告行使追索权，特诉至法院，望判如所请。甘肃建投建设有限公司辩称：1.电子商业承兑汇票必须通过ECDS系统进行背书流转、追索等，原告现场未演示追索过程，对原告提交的承兑汇票背书情况真实性不予认可。2.案涉承兑汇票无法承兑系被告恒大兰州公司后期经营不善导致的金融风险，并非答辩人有意通过背书转让商票，恶意转嫁无法承兑的风险。3.原告诉答辩人实现票据权利若最终经庭审确由答辩人承担付款义务，答辩人为维护已方权益必然提出上诉，从案件审限及疫情等现实方面考虑，原告无法快速实现其票据权利，其期限利益无法很好的保障，因此答辩人建议原告同意与答辩人继续协商，提出后续调解方案，以获得双方满意的结果。恒大地产集团兰州置业有限公司辩称：1.被答辩人需提交证据证明其为案涉票据的合法持有人，否则不享有票据权利。根据《票据法》第十条规定，票据的取得、转让必须基于真实的贸易关系。本案中，被答辩人需向法院提交证据证明其与其前手之间存在真实的贸易关系，否则无法证明其为案涉票据的合法持有人，也无法排除被答辩人是以\"民间贴现\"方式获取案涉票据的可能性。《九民纪要》第100条明确了票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行\"贴现\"的，该行为应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条也明确了持票人对持票的合法性应当负责举证。因此，被答辩人应当提交充分证据证明其取得票据的合法性，否则不享有票据权利。2.被答辩人未按期提示付款，无权要求答辩人承担利息。案涉商业承兑汇票到期日为2022年2月25日，被答辩人第一次提示付款时间为2022年2月23日，根据票据法相关规定，持票人期前提示付款的，承兑人有权拒绝承兑。被答辩人第二次提示付款日期为2022年7月8日，因此被答辩人无权主张自票据到期日至2022年7月8日期间的利息。另，被答辩人第二次提示付款后被拒付系因答辩人资金被政府监管的客观原因所致，因此答辩人不应承担逾期付款利息。综上，请求法院全面审查，依法驳回被答辩人诉讼请求。原告、被告围绕诉讼请求提交的证据经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2021年2月25日，被告（出票人）恒大地产集团兰州置业有限公司向被告（收票人）甘肃建投建设有限公司出具《电子商业承兑汇票》，票据号码230282100003320210225864124700，汇票到期日：2022年2月25日；票据金额：1000001元；可以转让。2021年4月1日，被告甘肃建投建设有限公司将此票据背书转让甘肃华陇混凝土有限责任公司；2021年4月8日，甘肃华陇混凝土有限责任公司将此票据背书转让原告甘肃省第六建设集团股份有限公司。2022年2月23日，原告甘肃省第六建设集团股份有限公司向被告恒大地产集团兰州置业有限公司提请付款；付款签收日2022年3月3日。2022年7月14日，原告甘肃省第六建设集团股份有限公司就案涉票据争议向本院提交诉状。上述事实，有当事人提交的《电子商业承兑汇票》及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。",
"footer": "审判员贾新玲二〇二三年三月二十四日书记员柳晶",
"header": "甘肃省兰州市七里河区人民法院民事判决书（2022）甘0103民初4489号原告:甘肃省第六建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路221号。法定代表人：殷同春，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈思豫，上海市建纬（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依婷，上海市建纬（兰州）律师事务所实习律师。被告：甘肃建投建设有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区敦煌路街道润安巷124号第9层001室。法定代表人：张国虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宸瑜，女，汉族，1996年7月23日出生，户籍地甘肃省平凉市崆峒区，系该公司员工。被告：恒大地产集团兰州置业有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区高新飞雁街118号陇星大厦第22层。法定代表人：李文星，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谈楷，男，汉族，1983年10月20日出生，户籍地兰州市城关区，系该公司员工。原告甘肃省第六建设集团股份有限公司诉被告甘肃建投建设有限公司、恒大地产集团兰州置业有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2022年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃省第六建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人陈思豫，被告甘肃建投建设有限公司的委托诉讼代理人张宸瑜，被告恒大地产集团兰州置业有限公司的委托诉讼代理人谈楷，到庭参加诉讼；本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条、第七十条规定，判决如下：一、被告恒大地产集团兰州置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘肃省第六建设集团股份有限公司票据款1000001元，且自2022年2月25日起，以票据金额1000001元为基数，按照年利率3.7%承担逾期付款利息直至欠款实际付清为止，利随本清（票据号码230282100003320210225864124700）。二、驳回原告甘肃省第六建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6962元，由恒大地产集团兰州置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人甘肃某某公司上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2022）甘0103民初4489号民事判决书，改判某某公司承担同某某置业公司同等责任，即某某公司、某某置业公司连带支付甘肃某某公司票据款1000001元，且自2022年2月25日起，以票据金额ｌ000001元为基数，按照年利率3.7％承担逾期付款利息直至欠款实际付清为止，利随本清（票据号码230282100003320210225864124700）；2.本案一、二审诉讼费由某某公司、某某置业公司承担。",
"court_view": "本院认为，甘肃某某公司持有的案涉票据符合法定要式，票据流转的背书连续无中断，且甘肃某某公司提交与其前手甘肃某某混凝土有限责任公司之间的《甘肃某某建设集团股份有限公司内部经营目标责任书》及收据能够互相印证，证明二者之间具有真实的债权债务关系。某某公司、某某置业公司对以上证据的真实性及证明目的均不予认可。首先，某某公司、某某置业公司未举证证明甘肃某某公司存在《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条规定的情形；其次，在不违反前述法律规定的情形下，票据法对持票人与其前手之间存在何种交易关系和债权债务关系，并没有限制性规定，甘肃某某公司与其前手之间形成的内部经营承包管理模式不违反法律法规的规定。因此，持票人甘肃某某公司系依法取得案涉票据，依法享有票据权利。甘肃某某公司是在案涉票据到期日2022年2月25日前即2022年2月23日在电子商业承兑汇票系统提示付款，付款签收日期为2022年3月3日，案涉票据未记载承兑人于到期日前拒绝付款，因此，该提示付款在电子商业汇票系统中呈持续状态，汇票到期后承兑人在电子商业汇票系统中可以看到该提示付款申请，故甘肃某某公司在汇票到期日前提示付款的效力及于汇票到期后的提示付款期，具有法定提示付款期内提示付款的效力。涉案电子商业承兑汇票记载的拒付理由“0000”，本案中，甘肃某某公司陈述经查询“0000”意为超期后无操作、无应答、自动拒付，某某置业公司陈述拒付时间以票面显示为准，拒付理由是资金由政府监管，到期无法支付。票据状态记载为“提示付款已拒付成功”，故甘肃某某公司提示付款被拒付，向出票人、承兑人某某置业公司，背书人某某公司行使票据追索权，要求其承担票据清偿义务，符合《中华人民共和国票据法》第六十八条有关追索权的效力规定。某某公司主张甘肃某某公司没有提供被拒付证明，甘肃某某公司丧失对其的追索权的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信，故某某公司应与某某置业公司连带承担票据清偿责任并支付相应利息。另，一审判决书中，将甘肃某某建设集团股份有限公司表述为“甘肃省某某建设集团股份有限公司”应为笔误，应予纠正。综上所述，甘肃某某公司的上诉请求成立，应予支持。",
"fact_description": "事实与理由：票据追索权源于法定，《中华人民共和国票据法》所规定的被追索人全体承担连带责任，持票人有权对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。这是持票人的权力，在票据有效的情况下，持票人对被追索人享有的权力相同。一审法院在支持持票人对出票人及承兑人享有合法权力的同时却剥夺了对背书人的权力。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，本案出票人及承兑人为某某置业公司，背书人为某某公司，依据票据法的相关规定，某某置业公司应当与某某公司承担连带责任。一审判决认为甘肃某某公司向某某公司主张追索权于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国票据法》、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》规定，持票人不具备票据权力的原因仅为“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。……持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”本案中，一审法院认定持票人甘肃某某公司对某某置业公司具有票据权力，而对背书人某某公司不享有票据权力，认定甘肃某某公司提交的证据不足以印证对某某公司有追索权。甘肃某某公司对背书人某某公司的追索权来源于法律对于持票人权力的规定，而非举证证明该权利的存在。一审法院判决某某公司不承担责任与一审法院引用法律条文相悖。综上，请二审法院支持甘肃某某公司的上诉请求。被上诉人某某公司辩称，一、甘肃某某公司并未提供相关证据证明其所持汇票是否被拒绝付款，若被拒绝付款，拒绝付款的时间及理由等，故甘肃某某公司丧失对其前手某某公司的追索权。付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。依据《中华人民共和国票据法》第六十二条第一款、第六十五条以及《电子商业汇票业务管理办法》第六十七条的规定，本案中，甘肃某某公司主张行使的是票据追索权，根据上述法律规定，其应提供相关证据证明其被拒绝承兑或者被拒绝付款，本案一审中，甘肃某某公司并未提供相关证据证明其所持汇票是否被拒绝付款，若被拒绝付款，拒绝付款的时间及理由等。某某公司作为其前手，甘肃某某公司丧失对某某公司的追索权。二、退一步讲，即使甘肃某某公司提供了拒付证明，甘肃某某公司没有在法定提示付款期即2022年2月26日至2022年3月7日期间提示付款，已丧失向某某公司拒付追索的权利。根据《中华人民共和国票据法》第五十三条第一款第二项、《电子商业汇票业务管理办法》第五十八条的规定，涉案电子商业汇票的到期日是2022年2月25日，根据上述规定，法定提示付款期是2022年2月26日至2022年3月7日。甘肃某某公司在2022年2月23日提示付款，不是在法定提示付款期提示付款，其后续没有在法定提示付款期履行提示付款义务，票据被拒付的法律后果应由其自行承担。根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条第三款的规定，甘肃某某公司未在提示付款期内发出过提示付款，丧失向除出票人、承兑人之外的前手拒付追索的权利，即丧失向某某公司行使追索的权利。三、甘肃某某公司未提供证据证明其取得电子商业汇票基于真实、合法的交易关系，故其不应当享有票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条等相关规定可以看出，我国票据实行的是相对无因性，而非绝对无因性。甘肃某某公司的前手甘肃某某混凝土有限责任公司系甘肃某某公司的全资子公司，基于双方之间特殊的关系，甘肃某某公司以票据权利人身份行使票据追索权，不但要举证证明其所持票据系有效票据且背书连续，还应举证证明其取得票据权利具有合法性，即与其直接前手之间存在真实的交易关系或债权债务关系。甘肃某某公司并未证明系基于真实、合法的交易关系取得票据，故其不应当享有票据权利。综上所述，甘肃某某公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人某某置业公司辩称，甘肃某某公司是否对某某公司享有追索权由法院裁判。甘肃某某公司提交的证据不足以证明取得票据的合法性，其持票合法性部分，一审法院查明事实不清。案涉票据的利息起算日期，票据到期后甘肃某某公司于2022年7月8日提示付款，因此逾期付款利息的计算应该从2022年7月9日开始起算。ＬＰＲ为浮动利率，应该按照利率的变化进行浮动计算。甘肃某某公司向一审法院起诉请求：1.判令某某公司、某某置业公司支付甘肃某某公司电子商业承兑汇票金额1000001元整；2.判令某某公司、某某置业公司支付甘肃某某公司按照中国某某银行授权某某银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准支付自2022年2月26日起至2022年7月10日止的利息13772.24元，并自2022年7月11日起以汇票金额1000001元整为基数，按照中国某某银行授权某某银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.70％的标准支付清偿之日止；以上共计1013773.24元；3.判令某某公司、某某置业公司承担本案案件受理费、诉讼保全申请费、诉讼保全保险保函费等诉讼费用。一审法院认定事实：2021年2月25日，某某置业公司（出票人）向某某公司（收票人）出具《电子商业承兑汇票》，票据号码230282100003320210225864124700，汇票到期日：2022年2月25日；票据金额：1000001元；可以转让。2021年4月1日，某某公司将此票据背书转让甘肃某某混凝土有限责任公司；2021年4月8日，甘肃某某混凝土有限责任公司将此票据背书转让给甘肃某某公司。2022年2月23日，甘肃某某公司向某某置业公司提请付款；付款签收日2022年3月3日。2022年7月14日，甘肃某某公司就案涉票据争议向一审法院提交诉状。一审法院认为，民事活动应当遵守法律法规。本案中，甘肃某某公司要求某某公司支付电子商业承兑汇票金额1000001元，甘肃某某公司就其诉请向法庭提交案涉《电子商业承兑汇票》；某某公司对甘肃某某公司的该诉请不予认可。对此，一审法院认为，结合前述查证的事实及诉辩双方的意见，根据举证责任的原则，甘肃某某公司向法庭提交的证据不足以印证其对某某公司的追索权主张；甘肃某某公司的该诉请于法无据，一审法院不予支持。关于某某置业公司的责任问题；审理中，某某置业公司认可案涉票据款未支付；由此，甘肃某某公司依法对某某置业公司享有票据权利，某某置业公司应当向甘肃某某公司支付票据款1000001元，且自2022年2月25日起，以票据金额1000001元为基数，按照年利率3.7%承担逾期付款利息直至欠款实际付清为止，利随本清。综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条、第七十条规定，判决：一、被告某某地产集团兰州置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘肃省某某建设集团股份有限公司票据款1000001元，且自2022年2月25日起，以票据金额1000001元为基数，按照年利率3.7%承担逾期付款利息直至欠款实际付清为止，利随本清（票据号码230282100003320210225864124700）。二、驳回原告甘肃省某某建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6962元，由某某地产集团兰州置业有限公司负担。二审期间，甘肃某某公司、某某公司、某某置业公司未提交新证据。针对甘肃某某公司一审提交的《甘肃某某建设集团股份有限公司内部经营目标责任书》、收据。某某公司质证意见：一审庭审中甘肃某某公司没有提交该证据，庭后并未进行质证，对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，责任书时间为2020年，而本案涉及的承兑汇票是2021年-2022年，因此该责任书与汇票之间不存在关联性，该份责任书并非涉及到真实交易或产品买卖行为，只是相当于甘肃某某公司内部的规章管理制度，不符合票据法及相关司法解释的规定，甘肃某某公司的前手甘肃某某混凝土有限责任公司系甘肃某某公司100%控股的全资子公司，在甘肃某某公司没有真实且有利的证据证明其双方存在真实合法的交易前，不排除甘肃某某混凝土有限责任公司将该汇票背书转让于甘肃某某公司的行为属于民间贴现的行为。某某置业公司质证意见：对该证据的真实性请法庭予以核实，证明目的有异议，该证据显示的期限是2020年1月1日至2020年12月31日，案涉的出票日期为2021年2月25日，甘肃某某公司取得票据的时间是2021年4月8日，故该证据与本案无关，无法证明甘肃某某公司是基于该目标责任书取得票据。经审理查明，一审判决对于本案基本事实的认定无误，本院予以确认。另查明，涉案电子商业承兑汇票票据状态为提示付款已拒付成功。",
"footer": "审判长张华审判员张惠东审判员史晨铧二〇二三年八月二十八日法官助理吕品月书记员蒋菊梅",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终3753号上诉人（原审原告）：甘肃某某建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：殷某春。委托诉讼代理人：陈思豫，上海市建纬（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:甘肃某某有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：马某成。委托诉讼代理人：江洋，甘肃杰隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐某博，男，1996年5月17日出生。被上诉人（原审被告）：某某地产集团兰州置业有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：李某星。委托诉讼代理人：岳某萍，女，1989年6月18日出生。上诉人甘肃某某建设集团股份有限公司（以下简称甘肃某某公司）因与被上诉人甘肃某某有限公司（以下简称某某公司）、某某地产集团兰州置业有限公司（以下简称某某置业公司）票据追索权纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2022）甘0103民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十五条、第六十八条、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2022）甘0103民初4489号民事判决；二、甘肃某某有限公司、某某地产集团兰州置业有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付甘肃某某建设集团股份有限公司票据款1000001元及利息（自2022年2月26日起计算至票据款付清之日止，以实际尚欠票据金额为基数，按照年利率3.7%计算，票据号码230282100003320210225864124700）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6962元，由甘肃某某有限公司、某某地产集团兰州置业有限公司负担。二审案件受理费13924元，由甘肃某某有限公司、某某地产集团兰州置业有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令二被告支付原告电子商业承兑汇票金额人民币1,000,001元整",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令二被告支付原告按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准支付自2022年2月26日起至2022年7月10日止的利息13772.24元，并自2022年7月11日起以汇票金额人民币1,000,001元整为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.70％的标准支付清偿之日止；以上共计1013773.24元",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令二被告承担本案案件受理费、诉讼保全申请费、诉讼保全保险保函费等诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十五条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十五条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第十四条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,986 |
{
"claim": "浙江某某公司向本院提出诉讼请求：1、判令某某公司、福鼎某某公司向浙江某某公司连带偿付票据款项人民币534343.15元及利息损失（自2021年09月19日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由某某公司承担。",
"court_view": "本院认为，案涉商业承兑汇票形式上记载完整，签章真实，系有效票据。浙江某某公司系依背书取得票据，该票据背书连续，浙江某某公司享有汇票权利，现该承兑汇票到期，浙江某某公司提示付款遭拒，同时浙江某某公司亦举证证明与其直接前手浙江元某某有限公司间存在借贷关系。某某公司抗辩认为浙江某某公司与前手系不存在真实的债权债务关系，并提供微信聊天记录用于证明福建某某工贸有限公司与某某公司之间存在票据“贴现”行为。本院认为，根据票据无因性原理，在合法持票人向不具有贴现资质的主体进行“贴现”，该“贴现”人给付贴现款后，直接将票据交付其后手，其后手支付对价并记载自己为被背书人后，又基于真实的交易关系和债权债务关系将票据进行背书转让的情形下，应当认定最后持票人为合法持票人。本案即使能够确认前手福建某某工贸有限公司依“贴现”取得票据，但浙江某某公司系从前手浙江元某某有限公司取得票据权利，因此不能据此否定浙江某某公司系案涉票据的合法持票人。某某公司的抗辩理由，依据不足，本院不予采信。庭审中某某公司申请本院调查浙江某某公司、浙江元某某有限公司银行账户的流水信息，该流水信息并不是审理案件的需要，本院不予准许。综上，本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”。为此浙江某某公司可以向其前手某某公司行使追索权。同时《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。现浙江某某公司向某某公司主张拒绝付款的汇票金额，同时主张支付汇票金额自到期日起至清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。",
"fact_description": "庭审中，浙江某某公司变更第一项诉讼请求为：判令某某公司向浙江某某公司偿付票据款项人民币534343.15元及利息损失（自2021年09月19日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：浙江某某公司合法持有票据号码为：23023910341792021031987883****的电子商业承兑汇票一张，该汇票票面记载出票人：福鼎某某公司，收款人：某某公司，出票日期：2021年03月19日，汇票到期日：2021年09月19日，承兑人：福鼎某某公司，票据金额：人民币伍拾叁万肆仟叁佰肆拾叁元壹角伍分。该汇票背书连续，浙江某某公司系最后合法持有人。汇票到期后，浙江某某公司提示付款，被拒绝。依据《中华人民共和国票据法》之规定，票据被拒绝付款后，持票人依法享有追索权，可以要求票据债务人承担相应的法律责任。某某公司系浙江某某公司的前手背书人，为票据债务人，应承担连带责任。为此特提起诉讼。某某公司辩称，一、答辩人与本案票据出票人福鼎某某公司存在真实、合法的土石方施工合同关系，事实清楚，证据确实充分。2020年4月17日，答辩人依法和本案票据出票人福鼎某某公司签订《福鼎恒大未来城二期ＴＱＳ-Ｃ-16地块土石方工程施工合同》，合同签订后，答辩人按照合同约定全面履行了自己的合同义务。出票人福鼎某某公司通过电子商业承兑汇票的方式向答辩人支付了部分工程款。答辩人与出票人福鼎某某公司之间存在真实的工程施工合同关系，事实清楚，证据确实充分。票据之所以无法承兑，完全系因为出票人福鼎某某公司的原因，并非答辩人的原因。二、本案浙江某某公司作为持票人，超过法定追索期限六个月，因此其对答辩人的追索权已消灭。根据浙江某某公司提供的证据，浙江某某公司于2021年9月27日被拒绝付款，理由是承兑人账户余额不足。根据《中华人民共和国票据法》第十一条第二款规定：前手是指在票据签章人或者持票人之前签章的其他票据债务人；第十七条的规定：票据权利在下列时限内不行使而消灭：...（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；....。本案中，浙江某某公司向福鼎市人民法院立案，福鼎市人民法院于2022年10月13日立案。浙江某某公司作为持票人超过法定追索期限六个月，其对被告某某公司的追索权消灭，其应当向涉案票据的出票人福鼎某某公司行使追索权。三、答辩人与本案浙江某某公司之间没有真实的交易关系和债权债务关系，并且被答辩人获得票据并未支付足额对价。综上所述，贵院应当依法驳回浙江某某公司的起诉。福鼎某某公司述称，浙江某某公司方主张其系票据合法人，并未提供相应证据，浙江某某公司在提交基础法律关系的时候，仅提供票据转让证明。浙江某某公司是不具备贴现资质，某某公司之间相互关联。结合被告提供的材料，浙江某某实业有限公司是专门通过收购恒大票据，从事非法贴现的非法组织，是通过贴现的方式取得票据的。应当认定票据无效或者移送公安。本院经审理认定事实如下：为归还浙江某某公司借款，案外人浙江元某某有限公司于2021年8月7日将其持有的一张电子商业承兑汇票背书转让给浙江某某公司。该汇票票据号码：23023910341792021031987883****，出票人：福鼎某某公司，收款人：某某公司，票据金额：534343.15元，承兑人：福鼎某某公司，汇票到期日：2021年9月19日，涉案汇票的被背书人依次为某某公司、福建某某工贸有限公司、浙江元某某有限公司、浙江某某公司。浙江某某公司于2021年9月22日向承兑人福鼎某某公司提示付款，同年9月27日被拒付。2022年3月17日浙江某某公司诉至本院，要求某某公司偿付票据款534343.15元及利息损失，同年3月18日本院依职权追加福鼎某某公司为第三人参加诉讼，并根据相关集中管辖规定，于同年3月22日作出（2022）闽0982民初763号民事裁定，将案件移送广东省广州市中级人民法院处理，同年5月19日广州市中级人民法院认为该案不属于集中管辖范围，将该案退回本院，本院于同年10月13日立案。庭审中某某公司放弃票据追索时效的抗辩。上述事实，有浙江某某公司提供的营业执照、企业信息公示报告、电子商业承兑汇票、票据转让证明、视频光盘、借条、银行转账记录及某某公司提供的福鼎恒大未来城项目首期ＴＱＳ-Ｂ-16、23地块土石方工程施工合同、微信聊天记录、应诉通知书，本院（2022）闽0982民初763号民事裁定、案件移送函、广东省广州市中级人民法院函件等证据在案佐证，对上述事实本院予以确认。对当事人争议的焦点，本院分析如下：关于浙江某某公司是否为案涉票据合法持票人的问题。",
"footer": "审判员李显清二〇二二年十二月十九日书记员谢英娜附相关法律条文：《中华人民共和国票据法》第三十七条背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金",
"header": "福建省福鼎市人民法院民事判决书（2022）闽0982民初2780号原告：浙江某某实业有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区。法定代表人：薛某峰。委托诉讼代理人:陈宝玉，福建鼎平律师事务所律师。被告：福建某某有限公司，住所地福建省福鼎市。法定代表人：伍某桂。委托诉讼代理人：廖云坚、孙晓晓，福建惠尔（福鼎）律师事务所律师。第三人：福鼎某某置业有限公司，住所地福建省福鼎市。法定代表人：芮某萌。委托诉讼代理人：李剑锋、林经鼎，福建民哲律师事务所律师。原告浙江某某实业有限公司（以下简称“浙江某某公司”）与被告福建某某有限公司（以下简称“某某公司”）、第三人福鼎某某置业有限公司（以下简称“福鼎某某公司”）票据追索权纠纷一案，本院于2022年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江某某公司的委托诉讼代理人陈宝玉、被告某某公司的委托诉讼代理人张某晓、第三人福鼎某某公司的委托诉讼代理人林经鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决如下：被告福建某某有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江某某实业有限公司偿付票据款534343.15元及利息损失（以所欠款项为基数，自2021年9月19日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9143元，减半收取4571.5元，由被告福建某某有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "福建筑恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回浙江开满公司诉讼请求或发回重审。",
"court_view": "本院认为，案涉借条所涉借款金额高达100万元，但未约定利息及期限，不符合常理。且涉案票据金额为534343.15元，低于涉案借条记载100万元借款，浙江开满公司未合理解释借条记载100万元具体如何偿还的细节，上述交易行为是否为真实民间借贷关系存疑。且如前分析，浙江开满公司与福建圆满工贸有限公司系关联公司，浙江开满公司、浙江元满物资有限公司、福建圆满工贸有限公司同一天联系背书转让票据，亦不符合常理。同时结合本院受理的上诉人福鼎市鼎联房地产代理有限公司与被上诉人丽水市银信商贸有限公司、原审第三人福鼎恒大公司票据追索权纠纷[(2023)闽09民终408号]、上诉人福建拓展建设有限公司与被上诉人浙江开满公司、原审第三人福鼎恒大公司票据追索权纠纷[(2023)闽09民终407号]、上诉人福建省福鼎市胜威建筑工程有限公司与被上诉人浙江开满公司、原审第三人福鼎恒大公司票据追索权纠纷[(2023)闽09民终442号]等系列案件的审理情况，浙江开满公司应知道福建筑恒公司与福建圆满工贸有限公司的票据贴现行为，故浙江开满公司背书受让涉案承兑汇票主观上并非善意。综合上述分析，浙江开满公司与福建元满物资有限公司不存在真实的交易关系和债权债务关系，且主观上并非善意，双方之间的票据背书转让行为应认定为无效，浙江开满公司不具有对前手的再追索权，故对浙江开满公司要求福建筑恒公司支付票据款的主张，不予支持。综上所述，福建筑恒公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决结论不当，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定案件事实错误。一审判决认定浙江开满公司基于与浙江元满物资有限公司之间的借贷关系，并通过背书转让方式取得涉案票据，浙江开满公司享有票据权利，属认定事实错误。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，必须具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得，必须给付对价，无基础关系或者以民间借贷资金融通形式取得票据行为属于民间票据贴现行为。首先，浙江开满公司的前手为浙江元满物资有限公司，该公司2020年1月10日成立，注册地位于浙江省杭州市滨江区，经营范围为日用百货销售、金属材料销售、金属矿石销售等。本案票据于2021年8月7日浙江元满物资有限公司背书转让浙江开满公司，浙江开满公司认为系归还浙江开满公司借款。根据（2021）浙1004民初6103号民事判决书（附件1）认定事实，浙江元满物资有限公司与浙江开满公司存在借款关系，在同期时间浙江开满公司将（2021）浙1004民初6103中三张票据票面金额共计为160万元背书转让给浙江元满物资有限公司，用以偿还借款。根据上述事实，浙江开满公司与前手浙江元满物资有限公司之间的票据转让在同期时间均以归还借款为由互相背书转让票据，明显不符合常理。一审法院应当对浙江开满公司与前手之间是否存在真实借款关系进行审查。其次，浙江开满公司自身及其各股东关联公司存在大量票据追索权纠纷案件，在这些票据追索权案件中票据的获取均以与前手存在借款关系为由，票据获取均不涉及浙江开满公司经营项目，明显不符合正常民商事交易，其大量票据转让行为实为民间借贷资金融通。浙江开满公司涉嫌为专门从事民间票据贴现公司，票据贴现属于国家特许经营业务，贴现主体为金融机构，浙江开满公司无法定贴现资质，其与直接前手之间的民间票据贴现属于非法金融业务活动，因此该行为应认定为无效。因此浙江开满公司取得票据不合法，不享有票据权利，贴现款和票据应当相互返还。本案中浙江开满公司与其直接前手之间是否基于真实交易关系进行的背书转让，是决定浙江开满公司是否为合法持票人的基本事实。再次，福建筑恒公司于2021年4月13日通过贴现将票据转让给贴现人福建圆满工贸有限公司，在此期间该公司法定代表人为曾德梅，而曾德梅现作为浙江开满公司公司股东，经裁判文书网多份裁判文书证实，于2021年浙江开满公司与福建圆满工贸有限公司、浙江元满物资有限公司存在多次票据互相转让行为均以借贷关系为由互相转让。本案中浙江开满公司对于各前手之间为通过贴现行为获取票据显然明知，浙江开满公司通过前手获得票据亦存在贴现之嫌，根据《票据法司法解释》第十四条、《全国法院民商事审判工作会议纪要（法〔2019〕254号）》第一百零一条规定，浙江开满公司取得票据不合法，不享有票据权利。二、浙江开满公司及其前手未按法律规定期限内将被拒付事由向福建筑恒公司发出书面通知，应承担未按照规定通知而对福建筑恒公司造成损失的责任。根据《票据法》规定，持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内再通知其前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。福建筑恒公司在上述规定时间内并未收到任何通知，浙江开满公司也未曾向福建筑恒公司发出票据拒付书面通知。涉案票据于2021年9月27日被拒付，后浙江开满公司并未对票据兑付事项通知福建筑恒公司，故浙江开满公司应当承担未按照规定通知而对福建筑恒公司造成损失的责任。综上所述，一审法院事实认定错误，且电子商业承兑汇票持票人票据权利有瑕疵，一审法院审理存在错误，应予以撤销。浙江开满公司的诉讼请求于法无据应予驳回。请求支持福建筑恒公司的上诉请求。浙江开满公司未作答辩。福鼎恒大公司述称，福鼎恒大公司认为浙江开满公司并非是其票据合法持有人。浙江开满公司和福建圆满工贸有限公司及浙江元满物资有限公司之间存在关联性，其取得的票据存在回头背书、回头贴现情况。福鼎恒大公司发现涉及福建省福鼎市法院前后审理的4起案件当中所涉及票据前手基本一致。如福建拓展建设一案当中所涉及票据流转就出现了从福建圆满工贸有限公司转到浙江元满物资有限公司，最后转到浙江开满公司。福建筑恒公司所涉及票据流转顺序跟另案福建拓展公司票据流转顺序一模一样。在另案福建拓展公司提交相应的微信聊天记录证明三家公司之间的关联程度，福建筑恒公司也提交相应微信聊天记录，里面当中所涉及到的浙江三家公司的主要管理人员均出现在微信聊天记录当中，尤其是浙江开满有限公司法定代表人薛界峰。这点经过福建筑恒公司确认浙江开满公司法定代表人薛界峰出现在微信聊天记录中，因为后面有备注一个联系电话，微信聊天记录当中浙江开满公司监事曾德梅也出现在里面。微信聊天记录中有用于计算贴现的金额，直接是以福建圆满工贸有限公司和浙江开满公司的方式进行计算。由此福建筑恒公司才提出浙江开满公司与其前手之间可能存在非法贴现，并非票据合法持有人。浙江开满公司向一审法院起诉请求：判令福建筑恒公司向浙江开满公司偿付票据款项人民币534,343.15元及利息损失（自2021年9月19日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：为归还浙江开满公司借款，案外人浙江元满物资有限公司于2021年8月7日将其持有的一张电子商业承兑汇票背书转让给浙江开满公司。该汇票票据号码：230239103××××，出票人：福鼎恒大公司，收款人：福建筑恒公司，票据金额：534343.15元，承兑人：福鼎恒大公司，汇票到期日：2021年9月19日，涉案汇票的被背书人依次为福建筑恒公司、福建圆满工贸有限公司、浙江元满物资有限公司、浙江开满公司。浙江开满公司于2021年9月22日向承兑人福鼎恒大公司提示付款，同年9月27日被拒付。2022年3月17日浙江开满公司诉至一审法院，要求福建筑恒公司偿付票据款534343.15元及利息损失，同年3月18日一审法院依职权追加福鼎恒大公司为第三人参加诉讼，并根据相关集中管辖规定于同年3月22日作出（2022）闽0982民初763号民事裁定，将案件移送广东省广州市中级人民法院处理，同年5月19日广州市中级人民法院认为该案不属于集中管辖范围，将该案退回福建省福鼎市人民法院，福建省福鼎市人民法院于同年10月13日立案。庭审中福建筑恒公司放弃票据追索时效的抗辩。一审法院认为:涉案商业承兑汇票形式上记载完整，签章真实，系有效票据。浙江开满公司系依背书取得票据，该票据背书连续，浙江开满公司享有汇票权利，现该承兑汇票到期，浙江开满公司提示付款遭拒，同时浙江开满公司亦举证证明与其直接前手浙江元满物资有限公司间存在借贷关系。福建筑恒公司抗辩认为浙江开满公司与前手系不存在真实债权债务关系，并提供微信聊天记录用于证明福建圆满工贸有限公司与福建筑恒公司之间存在票据“贴现”行为。根据票据无因性原理，在合法持票人向不具有贴现资质的主体进行“贴现”，该“贴现”人给付贴现款后直接将票据交付其后手，其后手支付对价并记载自己为被背书人后，又基于真实交易关系和债权债务关系将票据进行背书转让的情形下，应当认定最后持票人为合法持票人。本案即使能够确认前手福建圆满工贸有限公司依“贴现”取得票据，但浙江开满公司系从前手浙江元满物资有限公司取得票据权利，因此不能据此否定浙江开满公司系涉案票据的合法持票人。福建筑恒公司的抗辩理由依据不足，不予采信。庭审中福建筑恒公司申请调查浙江开满公司、浙江元满物资有限公司银行账户的流水信息，该流水信息并不是审理案件的需要，不予准许。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”。为此浙江开满公司可以向其前手福建筑恒公司行使追索权。同时《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权可以请求被追索人支付。下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。现浙江开满公司向福建筑恒公司主张拒绝付款的汇票金额，同时主张支付汇票金额自到期日起至清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决：福建筑恒公司于判决生效之日起十日内向浙江开满公司偿付票据款534343.15元及利息损失（以所欠款项为基数，自2021年9月19日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费9143元，减半收取4571.5元，由福建筑恒公司负担。二审中，除福建筑恒公司对浙江元满物资有限公司与浙江开满公司是否存在真实借贷关系有异议外，当事人对一审判决认定其余事实无异议。对无争议事实，本院予以确认。针对当事人二审争议问题，本院分析认定如下：二审主要争议为浙江开满公司是否为涉案票据合法持票人。《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。福建筑恒公司主张浙江开满公司并非合法持票人，一审提供的微信聊天群记录显示涉案票据为案外人福建圆满工贸有限公司通过民间贴现方式从福建筑恒公司取得。根据上述微信聊天群内容及本院另案受理的（2023）闽09民终408号中福建圆满工贸有限公司与浙江开满公司的企业信息显示浙江开满公司的股东曾德梅曾系福建圆满工贸有限公司的法定代表人，可确认浙江开满公司与福建圆满工贸有限公司系关联公司，福建筑恒公司将涉案票据背书转让给福建圆满工贸有限公司，并向福建圆满工贸有限公司支付贴息费。因票据贴现属于国家特许经营业务，福建筑恒公司将持有未到承兑期限的承兑汇票背书转让给福建圆满工贸有限公司并支付贴息费，属于民间贴现行为，该行为应当认定无效。浙江开满公司作为涉案承兑汇票背书受让人应当举证证明其受让该票据权利是基于真实交易关系和债权债务关系，且主观上是善意的。浙江开满公司为证明其与浙江元满物资有限公司存在借款法律关系，提交由浙江元满物资有限公司出具的100万元《借条》以及台州银行付款回单予以证明。",
"footer": "审判长陈潇婷审判员吴惠玲审判员刘为河二〇二三年六月五日法官助理张莹君书记员林美娟附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审",
"header": "福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2023)闽09民终409号上诉人（原审被告）：福建筑恒建设工程有限公司，住所地福建省福鼎市鼎融广场1栋1梯606号，统一社会信用代码91350982691909757B。法定代表人：伍则桂，总经理。委托诉讼代理人:陈**珍，福建名仕（宁德）律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈苗苗，福建名仕（宁德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江开满实业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区桥南区块鸿达路309号，统一社会信用代码91330109MA2GPDQTX1。法定代表人：薛界峰，经理。原审第三人：福鼎恒大置业有限公司，住所地福建省福鼎市海湾新城瑞盛国际广场A2楼309室，统一社会信用代码91350982MA2YR849XM。法定代表人：芮雨萌，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李剑锋，福建民哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：林经鼎，福建民哲律师事务所律师。上诉人福建筑恒建设工程有限公司（简称“福建筑恒公司”）因与浙江开满实业有限公司（简称“浙江开满公司”）、原审第三人福鼎恒大置业有限公司（简称“福鼎恒大公司”）票据追索权纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2022）闽0982民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省福鼎市人民法院（2022）闽0982民初2780号民事判决；二、驳回浙江开满实业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费9143元，减半收取4571.5元，由浙江开满公司负担。二审案件受理费9143元，由浙江开满公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令某某公司向浙江某某公司偿付票据款项人民币534343.15元及利息损失（自2021年09月19日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由某某公司承担",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,987 |
{
"claim": "大力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建投公司向原告大力公司支付票据号码分别为210482100322720210127837059444、210482100322720210127837059493、210482100322720210127837059410、210482100322720200722684552708的电子商业承兑汇票项下票款共计412300元，截至2021年12月31日违约金123690元，并支付至欠款实际付清之日止的后续违约金；2.判令被告承担原告因提起诉讼产生的律师费60000元，以上合计金额595990元；3.判令由被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费。",
"court_view": "本院认为，本案系票据追索权纠纷，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。本案中，原告自述其为案涉汇票持票人，其所举证据四份电子商业承兑汇票信息表中，未记载确定的金额、出票日期、汇票到期日等必须记载的事项，不能显示汇票的完整信息，故依据本案现有证据不足以证明原告享有票据权利的事实。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。本案原告未完成相应的举证义务，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告承担票据责任的诉请，理据不足，不予支持。公布日期2004.08.28时效性现行有效施行日期2004.08.28中华人民共和国票据法(2004年修正)第二十六条【汇票出票的效力】出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。",
"fact_description": "事实与理由：2020年9月7日，原告经背书转让获得一张《电子商业承兑汇票》（票据号码：210482100322720200722684552708），2021年2月19日，原告经背书转让获得三张《电子商业承兑汇票》（票据号码：210482100322720210127837059444、210482100322720210127837059493、210482100322720210127837059410），票据金额共计：412300元，2021年7月27日大力公司提示付款，于2021年8月2日遭到拒付，拒付理由为“票据到期后承兑人超三日未应答，开户行代客户拒付”。2021年12月31日原告向第一手背书人建投公司起诉，请求被告支付上述票据项下票款412300元，截至2021年12月31日违约金123690元，并支付至欠款实际付清之日止的后续违约金，原告提起诉讼所产生的律师费60000元，由被告承担。现原告作为持票人，为维护自身合法权益，诉至法院，恳请支持。建投公司辩称，本案原告所诉商票属实，商票未兑现的原因是因为恒大事件导致，建投公司也系该事件的受害人，付款责任应当由承兑人、出票人榆中恒远房地产开发有限公司承担，同时，原告应当举证证明其系案涉商票合法持票人。原告所诉请的违约金及律师费没有法律依据，恳请法庭依法查明事实、依法裁判。本院经审理认定事实如下：根据原告大力公司提交证据电子商业承兑汇票信息表显示，原告于2021年7月22日对电子商业承兑汇票，票据号码为210482100322720200722684552708提示付款被拒绝签收；于2021年7月27日对电子商业承兑汇票，票据号码分别为210482100322720210127837059444、210482100322720210127837059493、210482100322720210127837059410提示付款被拒绝签收。上述事实，有当事人提交的电子商业承兑汇票信息及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。",
"footer": "审判员王荔二〇二三年三月二十四日法官助理王俊书记员王海燕",
"header": "甘肃省兰州市七里河区人民法院民事判决书（2022）甘0103民初4068号原告：保定大力起重机械有限公司，住所地：河北省保定市清苑区东闾乡东闾村。法定代表人：张小芬，该公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：王凯瑞，女，该公司员工。被告：甘肃建投建设有限公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区敦煌路街道润安巷124号第9层001室。法定代表人：张国虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：王学峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高全斌，甘肃云钦律师事务所律师。原告保定大力起重机械有限公司（以下简称大力公司）与被告甘肃建投建设有限公司（以下简称建投公司）票据追索权纠纷一案，本院于2022年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大力公司的委托诉讼代理人王凯瑞，被告建投公司的委托诉讼代理人王学峰、高全斌到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。",
"judgment": "第二节背书综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十二条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条规定，判决如下：驳回原告保定大力起重机械有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4880元，保全费3510元，由原告保定大力起重机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人某甲公司的上诉请求：1.请求甘肃省兰州市中级人民法院依法撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院作出的（2022）甘0103民初4068号民事判决书，或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，基于一、二审法院审理查明的案件事实，首先，根据《中华人民共和国票据法》第四条第四款的规定：本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。《票据法》第六十一条规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，在案涉四张票据承兑时间到期后，持票人某甲公司均已按期提示付款，在出票人、承兑人某某房地产开发有限公司拒绝签收的情形下，应当认定承兑人拒绝付款，据此，在上诉人某甲公司行使付款请求权被拒绝付款的情形下，上诉人有权按照法律规定对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，被上诉人作为背书人应当向持票人支付票面载明金额的款项。其次，《票据法》第六十八条第三款规定：持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。按照上述规定，如被上诉人清偿本案债务后，其即与上诉人享有同一权利，即其有权按照《票据法》第七十一条的规定向其前手背书人、出票人等汇票债务人行使再追索权，同时上诉人亦应按照《票据法》第七十条的规定在债务清偿时向被上诉人交出案涉电子商业承兑汇票及承兑人拒绝付款的相关证据，并出具收到款项及利息的收据。再次，上诉人在二审审理过程中将诉讼请求中的违约金变更为按照一年期LPR计算票面金额的利息，上述变更后的利息计算标准符合法律规定；同时，在本案审理过程中，上诉人未能提供被上诉人应当承担本案律师代理费用的相关证据以及支付律师费的凭证和增值税发票，据此，对上诉人请求被上诉人承担律师费的诉讼请求本院不予支持。综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院在查明案件事实的基础上依法对一审判决作出改判。",
"fact_description": "事实及理由：一、上诉人在原一审中提供的四张电子商业承兑汇票信息表中明确记载了上诉人为四张商业承兑汇票的提示付款人，一审法院径行以上诉人不享有票据权利，而驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。依据中华人民共和国票据法第53、54、55、56条之规定，充分印证提示付款的发出主体必须是持票人，通过上诉人在一审中提供的四张电子商业承兑汇票信息表可以显示出上诉人为涉案票据的提示付款人，因此上诉人享有涉案票据的票据权利。二、被上诉人针对上诉人起诉的票据金额合计416400元，其在一审庭审笔录中均予以认可，相应内容已佐卷，一审法院针对庭审笔录认定事实不予采纳，单纯通过摘取票据法及票据法司法解释部分内容，断章取义，属于案件基本事实认定不清，适用法律错误。三、电子商业承兑汇票信息表为通过倒叙方式排列时间，末尾时间为对应票据出票时间，四张票据出票时间均予以列明，一审法院均未查明。四、最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定、第八条第二项规定：依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证；一审法院断章取义，罔顾事实，径行裁判上诉人未进行举证，驳回诉请，显失公平。上诉人在一审庭审过程中，向一审法院提供了上诉人与签手背书人沧州某某建筑设备有限公司的合同、发票、销货单等证据材料，充分证明持票人即提示付款人，不存在最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定第八条的相关行为，上诉人合法获取涉案票据行为已予以佐证，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院作出的（2022）甘0103民初4068号《民事判决书》，或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人某乙公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。某甲公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令某乙公司向某甲公司支付票据号码分别为210482100322720210127837059444、210482100322720210127837059493、210482100322720210127837059410、210482100322720200722684552708的电子商业承兑汇票项下票款共计412300元，截至2021年12月31日违约金123690元，并支付至欠款实际付清之日止的后续违约金；2.判令某乙公司承担某甲公司因提起诉讼产生的律师费60000元，以上合计金额595990元；3.判令由某乙公司承担本案的诉讼费、保全费、保函费。一审法院认定的事实：根据某甲公司提交证据电子商业承兑汇票信息表显示，某甲公司于2021年7月22日对电子商业承兑汇票，票据号码为210482100322720200722684552708提示付款被拒绝签收；于2021年7月27日对电子商业承兑汇票，票据号码分别为210482100322720210127837059444、210482100322720210127837059493、210482100322720210127837059410提示付款被拒绝签收。一审法院认为，本案系票据追索权纠纷，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。本案中，某甲公司自述其为案涉汇票持票人，其所举证据四份电子商业承兑汇票信息表中，未记载确定的金额、出票日期、汇票到期日等必须记载的事项，不能显示汇票的完整信息，故依据本案现有证据不足以证明某甲公司享有票据权利的事实。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。本案某甲公司未完成相应的举证义务，应承担举证不能的法律后果。某甲公司要求某乙公司承担票据责任的诉请，理据不足，不予支持。公布日期2004.08.28时效性现行有效施行日期2004.08.28中华人民共和国票据法(2004年修正)第二十六条【汇票出票的效力】出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第二节背书综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十二条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条规定，判决如下：驳回某甲公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4880元，保全费3510元，由某甲公司负担。二审中，上诉人到庭提交了如下证据：第一组证据（共4份，第1-12页，共12页）证据名称：《电子商业承兑汇票》四份票据票面信息（共4份，第1-12页，共12页），来源：电子商业汇票系统查询所得；证明目的：1、2021年2月19日收到沧州某某建筑设备有限公司背书转让的商业承兑汇票三张（票据号码分别为210482100322720210127837059444、210482100322720210127837059493、210482100322720210127837059410），票据金额均为104100元，三张合计金额为312300元；上述三张票据均载明：出票日期为2021年1月27日，汇票到期日为2021年7月27日，出票人为某某房地产开发有限公司，收款人为甘肃某某有限公司。2、于2021年5月13日收到保定市某某起重机械制造有限公司背书转让的商业承兑汇票一张（票据号码为：210482100322720200722684552708），票据金额为100000元，上述票据载明：出票日期为2020年7月22日，汇票到期日为2021年7月22日，出票人为某某房地产开发有限公司，收款人为甘肃某某有限公司。3、上述四张票据背面信息均表明某甲公司于汇票到期日2021年7月27日通过电子商业承兑汇票系统提示付款后被拒付，期间一直陆续到2021年10月8日，票据再次提示付款被拒付，视为某甲公司取得了拒绝付款的证明，且上诉人提供的票据信息完整，足以证明上诉人享有票据权利的事实，因此某甲公司有权依照《中华人民共和国票据法》的规定对某乙公司行使追索权。被上诉人质证认为：上述证据真实性无异议，证明目的有异议，上诉人应当依据商票记载内容结合其他证据，证明其系案涉商票合法持票人，完全排除商票贴现违法的情形下，才有权行使追索权。被上诉人未提交新证据。依据当事人一、二审提交的证据，二审查明事实如下：案涉票据共计四张，均为电子商业承兑汇票，某某房地产开发有限公司均是票据出票人及承兑人，甘肃某某有限公司均是收票人，其中三张票据的出票日期为2021年1月27日，票号分别为210482100322720210127837059444、210482100322720210127837059493、210482100322720210127837059410，票面金额均为10.41万元，汇票到期日为2021年7月27日，上述三张票据业经多次连续背书后，上诉人某甲公司为持票人。2021年7月27日，持票人某甲公司对上述三张票据提示付款后被拒绝签收，出票人对三张票据款项均未支付。其中一张出票日期为2020年7月22日，票号为210482100322720200722684552708，票面金额均为10万元，汇票到期日为2021年7月22日，该票据业经多次连续背书后，上诉人某甲公司为持票人。2021年7月22日，持票人某甲公司对该票据提示付款后被拒绝签收，出票人对票据款项均未支付。据此，上诉人某甲公司提起本案诉讼。",
"footer": "审判长王向阳审判员张建军审判员赵瑞霞二〇二三年十月二十七日法官助理杨金玉书记员施艳琴",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终6111号上诉人（原审原告）：保定某某起重机械有限公司，住所地河北省保定市清苑区。法定代表人：张某芬。委托诉讼代理人：陈斌，湖南旷真（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：权伟丽，湖南旷真（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：甘肃某某有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：马某成。委托诉讼代理人：张某强，男。委托诉讼代理人：高全斌，甘肃云钦律师事务所律师。上诉人保定某某起重机械有限公司（以下简称：某甲公司）与被上诉人甘肃某某有限公司（以下简称：某乙公司）票据追索权纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2022）甘0103民初4068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人某甲公司委托诉讼代理人陈斌、权伟丽、被上诉人某乙公司委托诉讼代理人高全斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2022）甘0103民初4068号民事判决；二、被上诉人甘肃某某有限公司于本判决生效后十五日内向上诉人保定某某起重机械有限公司支付电子商业承兑汇票（三张）票面款项31.23万元及利息（利息以未付票面款项为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率，从2021年7月27日开始计算至票面款项实际清偿之日）；三、被上诉人甘肃某某有限公司于本判决生效后十五日内向上诉人保定某某起重机械有限公司支付电子商业承兑汇票（一张）票面款项10万元及利息（利息以未付票面款项为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率，从2021年7月22日开始计算至票面款项实际清偿之日）；四、驳回上诉人保定某某起重机械有限公司的其他诉讼请求和其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的一审案件受理费4880元，保全费3510元，二审案件受理费9760元，均由被上诉人甘肃某某有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告建投公司向原告大力公司支付票据号码分别为210482100322720210127837059444、210482100322720210127837059493、210482100322720210127837059410、210482100322720200722684552708的电子商业承兑汇票项下票款共计412300元，截至2021年12月31日违约金123690元，并支付至欠款实际付清之日止的后续违约金",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担原告因提起诉讼产生的律师费60000元，以上合计金额595990元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令由被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第四条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《票据法》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《票据法》"
},
{
"article": "第七十一条",
"law": "《票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,988 |
{
"claim": "原告随某某（上海）企业服务中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告连带偿付票据款1047515.78元；2.请求贵院依法判令上述被告向原告连带支付利息损失暂计13242.3元（计算方式：以1047515.78元为基数，按照LPR自2022年1月9日起暂计至2022年6月1日止为123天；逾期仍按此标准计算至实际清偿之日止）；3、请求贵院依法判令被告环某某公司向原告支付因展期而产生的资金占用利息，暂记28632.09元（计算方式：以1047515.78元为基础，按照年利率8%的标准暂记至2022年6月1日止，逾期仍按此标准计算至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费、保全费由被告共同承担。",
"court_view": "本院认为，案涉电子商业承兑汇票形式要件完备，属于有效票据。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”原告基于案涉汇票于法律规定期限内提示付款，承兑人在原告提示付款后一直未签收，到期后也一直未予以兑付，已构成事实上的拒绝付款，故原告有权在规定期间内行使对出票人环某某公司的追索权。《中华人民共和国票据法》第五十三条规定：“持票人应当按照下列期限提示付款：（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。”本案中，原告随某某公司提示付款时间为2022年4月29日，已超过法律规定的提示付款期限，属于逾期提示付款，已丧失对其前手高某某公司、盛某某公司和保证人融某某公司的追索权，承兑人环某某公司应当承担付款责任。被告环某某公司辩称原告未提供证据证明其系合法取得案涉商票，无权主张兑付，《中华人民共和国票据法》第十条系管理性规定，基于票据无因性，持票人与直接前手之间、票据债务人与出票人或者持票人的前手之间的基础法律关系缺陷并不导致票据行为无效。本案中，原告随某某公司作为案涉票据的最后背书人，案涉票据真实有效，背书连续，持票人应当享有票据权利，被告环某某公司未提供证据证明原告具有法律规定的票据无因性例外情形，故对被告环某某公司辩称原告未证明其系合法取得票据，无权主张兑付的意见，本院不予采纳。关于原告向被告主张支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；”故原告主张支付利息的请求，本院予以支持。",
"fact_description": "后原告在审理过程中表示放弃第三项诉讼请求。事实与理由：2021年6月2日，原告通过背书受让两张电子商业承兑汇票，票号为：230252103806420210129840XXXX、23025210380642021012984054XXXX，票据的到期时间为2022年1月29日。被告环某某公司是上述票据的出票人，被告融某某公司是上述票据的保证人和承兑人，被告高某某公司是上述票据的收票人，后上述票据背书给被告盛某某公司和原告。现上述票据已经到期，原告提示付款被拒。原告有权请求上述被告连带偿付票据款及利息。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院依法判决，支持原告的全部诉请。被告融某某房地产集团有限公司、四川省高某某工程有限公司、四川盛某某建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告环某某会展旅游（咸宁）有限公司未出庭参加诉讼向本院提交书面答辩状：一、原告未能提供证据证实系其合法取得案涉商票，无权向答辩人主张兑付案涉商票；二、原告主张按年利率8%的标准计算资金占用利息缺乏事实与法律依据。经审理查明，2021年6月2日，原告通过背书受让两张电子商业承兑汇票，票号为：230252103806420210129840XXXX、23025210380642021012984054XXXX，票据金额分别为547515.78元、500000元，合计1047515.78元，票据的到期时间均为2022年1月29日。被告环某某公司是上述票据的出票人，被告融某某公司是上述票据的保证人，被告高某某公司、被告盛某某公司系原告前手。票据到期后，原告于2022年4月29日对案涉两张票据提示付款，均被拒付。本院认定上述事实所采信的主要证据有：当事人身份信息、当事人当庭陈述、承兑汇票、《确认函》。",
"footer": "审判员阮文胜二〇二三年五月二十五日书记员刘欢附：相关法律条文《中华人民共和国票据法》第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款：（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第七十条规定持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决",
"header": "湖北省咸宁市咸安区人民法院民事判决书（2022）鄂1202民初4440号原告：随某某（上海）企业服务中心，住所地：上海市崇明区。投资人：方某。委托诉讼代理人：刘小勇，上海云廊律师事务所律师，特别授权。被告：环某某会展旅游（咸宁）有限公司，住所地：湖北省咸宁市。法定代表人：王某佳，该公司总经理。被告：融某某房地产集团有限公司，住所地：天津市西青经济技术开发区。法定代表人：汪某德，该公司董事长。被告：四川省高某某工程有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：唐某川。被告：四川盛某某建筑劳务有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区。法定代表人：易某英。原告随某某（上海）企业服务中心（以下简称随某某服务中心）与被告环某某会展旅游（咸宁）有限公司（以下简称环某某公司）、被告融某某房地产集团有限公司（以下简称融某某公司）、四川省高某某工程有限公司（以下简称高某某公司）、四川盛某某建筑劳务有限公司（以下简称盛某某公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小勇到庭参加诉讼，被告环某某公司、融某某公司、高某某公司、盛某某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第五十三条、第六十一条第一款、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定，缺席判决如下：一、环某某会展旅游（咸宁）有限公司于本判决生效后十日内支付随某某（上海）企业服务中心票据款1047515.78元，并以1047515.78为基数自2022年1月29起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14605元，减半收取7303元，保全费5000元，合计12303元，由被告环某某会展旅游（咸宁）有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "随方某服务中心上诉请求：1.撤销一审判决，依法将案件发回重审或者改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费由被上诉人负担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国票据法》第五十三条规定：“持票人应当按照下列期限提示付款：（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任”。依据该规定，如果持票人未在法定期限内提示付款的，将丧失除承兑人、出票人以外的其他前手的追索权。本案中，案涉两张电子商业承兑汇票的出票日期均为2021年1月29日，到期日均为2022年1月29日。随方某服务中心在案涉两张票据到期后，均分别于2022年1月29日、2月18日、3月1日、4月29日线上提示付款，一审认定随方某服务中心仅在2022年4月29日线上提示付款，属认定事实错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款的规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。高标某公司、盛世某公司、融某公司作为案涉票据的背书人，应当与出票人环球某公司就案涉票据债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，除票面金额外，持票人可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故环球某公司、高标某公司、盛世某公司、融某公司还应承担以票面金额1047515.78为基数，自2022年1月29起至实际付清之日止按年利率3.7%的标准计算利息。综上，随方某服务中心的上诉请求成立，应予支持；一审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院认定上诉人提示付款时间为2022年4月29日，系未充分审查证据所导致。通过查阅上诉人在一审提交的证据，可以清晰显示票据到期日当天上诉人就进行了首次线上提示付款，即2022年1月29日，而并非2022年4月29日。2022年4月29日系上诉人多次提示付款后的最后一次提示付款时间，且票据状态为拒付追索待清偿。上诉人已经依法按规定期限进行提示付款，拒付后也进行了拒付追索，故一审法院认定上诉人逾期提示付款，属认定事实错误，应当依法改判四被上诉人对案涉票据债务承担连带清偿责任。环球某公司、高标某公司、盛世某公司、融某公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。随方某服务中心向一审法院起诉请求：1.判令被告连带偿付票据款1047515.78元；2.判令被告连带支付利息损失暂计13242.3元（计算方式：以1047515.78元为基数，按照LPR自2022年1月29日起暂计至2022年6月1日止为123天；逾期仍按此标准计算至实际清偿之日止）；3.判令环球某公司支付因展期而产生的资金占用利息，暂记28632.09元（计算方式：以1047515.78元为基础，按照年利率8%的标准暂记至2022年6月1日止，逾期仍按此标准计算至实际清偿之日止）；4.案件诉讼费、保全费由被告共同承担。审理过程中，随方某服务中心放弃第三项诉讼请求。一审法院认定的事实：2021年6月2日，随方某服务中心通过背书受让两张电子商业承兑汇票，票号为：23025XXXX409、230252XXXX976，票据金额分别为547515.78元、500000元，合计1047515.78元，票据的到期时间均为2022年1月29日。环球某公司是上述票据的出票人，融某公司是上述票据的保证人，高标某公司、盛世某公司系随方某服务中心的前手。票据到期后，随方某服务中心于2022年4月29日对案涉两张票据提示付款，均被拒付。一审法院认为，案涉电子商业承兑汇票形式要件完备，属于有效票据。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。随方某服务中心基于案涉汇票于法律规定期限内提示付款，承兑人在随方某服务中心提示付款后一直未签收，到期后也一直未予以兑付，已构成事实上的拒绝付款，故随方某服务中心有权在规定期间内行使对出票人环球某公司的追索权。《中华人民共和国票据法》第五十三条规定：“持票人应当按照下列期限提示付款：（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任”。本案中，随方某服务中心提示付款时间为2022年4月29日，已超过法律规定的提示付款期限，属于逾期提示付款，已丧失对其前手高标某公司、盛世某公司和保证人融某公司的追索权，承兑人环球某公司应当承担付款责任。环球某公司辩称随方某服务中心未提供证据证明其系合法取得案涉商票，无权主张兑付，《中华人民共和国票据法》第十条系管理性规定，基于票据无因性，持票人与直接前手之间、票据债务人与出票人或者持票人的前手之间的基础法律关系缺陷并不导致票据行为无效。随方某服务中心作为案涉票据的最后背书人，案涉票据真实有效，背书连续，持票人应当享有票据权利，环球某公司未提供证据证明随方某服务中心具有法律规定的票据无因性例外情形，故对环球某公司辩称随方某服务中心未证明其系合法取得票据，无权主张兑付的意见，不予采纳。关于随方某服务中心主张支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；”故随方某服务中心主张支付利息的请求予以支持。一审据此缺席判决：一、环球某公司于判决生效后十日内支付随方某服务中心票据款1047515.78元，并以1047515.78为基数自2022年1月29起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止的利息；二、驳回随方某服务中心其他诉讼请求。案件受理费14605元，减半收取7303元，保全费5000元，合计12303元，由环球某公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明，案涉两张电子商业承兑汇票的出票日期均为2021年1月29日，到期日均为2022年1月29日。随方某服务中心在案涉两张票据到期后，均分别于2022年1月29日、2月18日、3月1日、4月29日线上提示付款。其中2022年1月29日提示付款后，2022年2月8日被拒付，拒付理由为“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”。另查明，2022年1月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.7%。一审认定的其他事实，二审继续予以确认。",
"footer": "审判长何云泽审判员沈娟审判员纪利军二〇二三年九月十五日法官助理梅雨雪书记员吴佳灵附：相关法律及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判定方式依法改判、撤销或者变更；",
"header": "湖北省咸宁市中级人民法院民事判决书（2023）鄂12民终1724号上诉人（原审原告）：随方某服务中心。住所地上海市崇明区新海镇跃进南路。投资人：方某。委托诉讼代理人：刘小勇，上海云廊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳诚，上海云廊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：环球某公司。住所地湖北省咸宁市温泉双鹤路。法定代表人：王某佳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：融某限公司。住所地天津市西青经济技术开发区赛达新兴产业园。法定代表人：汪某德，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：四川省高标某公司。住所地四川省成都市金牛区沙湾路。法定代表人：唐某川。被上诉人（原审被告）：四川盛世某公司。住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛安街。法定代表人：易某英。上诉人随方某服务中心（以下简称随方某服务中心）因与被上诉人环球某公司（以下简称环球某公司）、融某限公司（以下简称融某公司）、四川省高标某公司（以下简称高标某公司）、四川盛世某公司（以下简称盛世某公司）票据追索权纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2022）鄂1202民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2022）鄂1202民初4440号民事判决；二、环球某公司于本判决生效后十日内支付随方某服务中心票据款1047515.78元，并以1047515.78为基数自2022年1月29起至实际付清之日止按年利率3.7%计算利息；三、融某限公司、四川省高标某公司、四川盛世某公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回随方某服务中心的其他诉讼请求。一审案件受理费14605元，减半收取7303元，保全费5000元，二审案件受理费14227.64元，均由环球某公司、融某限公司、四川省高标某公司、四川盛世某公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors",
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "依法判令被告向原告连带偿付票据款1047515.78元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求贵院依法判令上述被告向原告连带支付利息损失暂计13242.3元（计算方式：以1047515.78元为基数，按照LPR自2022年1月9日起暂计至2022年6月1日止为123天；逾期仍按此标准计算至实际清偿之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费由被告共同承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五十三条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,989 |
{
"claim": "原告民益通公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向原告连带给付票面金额1316717.92元，并支付自2022年5月26日起至实际付款为止，按中国人民银行同期贷款基准利息计算的利息；2.本案诉讼费由各被告承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定,票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第八条规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。本案中，原告民益通公司对取得案涉票据的基础交易关系不能举证予以证明，对取得票据所支付的对价亦未能提供证据予以证明，所提供案涉票据的流转信息中对是否进行提示付款、提示付款的日期、有无向前手进行追索等流转信息均不能显示，故民益通公司所提供的证据不足以证明其主张，本院对民益通公司的诉请不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2022年5月28日，原告通过连续背书的形式收到一张可转让电子商业承兑汇票，票据号码为230282100010520210526932517302，出票人和承兑人均为恒博公司，出票日期为2021年5月26日，到期日为2022年5月26日，出票当日由恒博公司承兑，到期无条件付款。票据到期后，原告作为持票人通过银行电子商业汇票系统提示付款，银行电子商业承兑汇票提示付款已经拒付，因此原告作为持票人行使票据追索权，望予以支持。被告恒博公司辩称：1.民益通公司提交证据不足以证明其为案涉票据的合法持有人，不享有票据本金及利息的追索权。本案中，民益通提供的证据不足，无法证明其与前手之间存在真实的贸易关系，不排除亦“民间贴现”方式获取票据的可能性。其应当承担举证不能的不利后果，请求驳回其诉讼请求。2.民益通公司未提示付款，不能证明恒博公司有拒付行为。案涉汇票的票据状态为提示收票已签收，民益通公司并未进行提示付款，不能证明恒博公司拒付。付款请求权是持票人的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，民益通公司应当先行使付款请求权，而不是追索权、因此，民益通公司不享有票据权利，主张的利息于法无据。请求依法裁判。被告博瑞公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，案涉电子商业承兑汇票票据信息为：票号230282100010520210526932517302，出票日期2021年5月26日，到期日2022年5月26日，出票人及承兑人为恒博公司，收票人为博瑞公司，票据金额1316717.92元，能否转让一栏显示为可转让。该票据流转信息显示，2021年5月26日恒博公司出票并承兑，博瑞公司收票；2021年5月28日，博瑞公司将该票据背书给民益通公司。票据状态为提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。以上事实，有票据号码为230282100010520210526932517302的电子商业承兑汇票及其流转信息等证据以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。",
"footer": "审判员崔冬青二〇二三年五月六日书记员周娟强",
"header": "甘肃省兰州市城关区人民法院民事判决书（2022）甘0102民初19724号原告：兰州民益通汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区左家湾335号109国道八公里处（北龙口高速巡警大队对面）。法定代表人:郭新星，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张会健，甘肃玖铭律师事务所律师。被告:兰州恒博旅游开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区青白石街道碱水沟村188号4号楼-5。法定代表人：肖小辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜海娥，女，该公司职工。被告:兰州博瑞机械化工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区九州大道261号。法定代表人：魏江，该公司执行董事。原告兰州民益通汽车销售服务有限公司（以下简称民益通公司）诉被告兰州恒博旅游开发有限公司（以下简称恒博公司）、兰州博瑞机械化工程有限公司（以下简称博瑞公司）票据追索权纠纷一案，本院于2022年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民益通公司的委托诉讼代理人张会健，被告恒博公司的委托诉讼代理人杜海娥到庭参加了诉讼。被告博瑞公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条，《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告兰州民益通汽车销售服务有限公司的诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8325元，由原告兰州民益通汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人某甲公司上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初19724号民事判决书，依法改判或发回重审;2.判令某乙公司、某丙公司承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，某甲公司持有的案涉票据符合法定要式，票据流转的背书连续无中断，票据权利人在行使权利时，不需要向债务人证明其取得票据的原因。某乙公司以某甲公司与其前手某丙公司之间不存在真实交易，某甲公司不享有票据权利进行抗辩。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条的规定：“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”某乙公司与持票人某甲公司并非票据基础关系的直接债权债务人，某乙公司以持票人某甲公司与其前手之间的基础关系抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，某乙公司主张某甲公司与其前手之间存在民间贴现行为。某乙公司与某甲公司不是案涉汇票的直接前后手，且某乙公司对其该抗辩主张，没有提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，对其该抗辩主张，本院不予采信。案涉汇票到期日为2022年5月26日，某甲公司于2022年5月24日在电子商业承兑汇票系统提示付款，票据状态为“提示付款待签收”。2022年5月31日，票据签收标记为“拒绝签收”，票据状态为“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。以上事实能够证明承兑人对该提示付款在5月24日至5月31日期间没有明确拒绝付款，该提示付款在电子商业汇票系统中呈持续状态，汇票到期后承兑人在电子商业汇票系统中可以看到该提示付款申请，故某甲公司到期日前提示付款的效力及于汇票到期后的提示付款期，具有法定提示付款期内提示付款的效力。某甲公司提示付款被拒付，向其前手行使票据追索权，要求出票人某乙公司、背书人某丙公司承担票据清偿义务，符合《中华人民共和国票据法》第六十八条有关追索权的效力之规定，一审法院未予支持某甲公司的该诉讼请求不当，应予纠正。依据《中华人民共和国票据法》第七十条规定，某乙公司、某丙公司应连带清偿某甲公司电子商业承兑汇票本金1000000元及利息（以实际尚欠汇票本金为基数，自2022年5月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至汇票本金实际清偿之日止）。某丙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其放弃了对某甲公司诉讼请求进行抗辩并举证质证的权利，相应法律后果应由其自行承担。综上所述，某甲公司的上诉请求成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审认定事实错误。案涉票据为电子商业汇票，能够显示提示付款等全面的信息。二、一审适用法律错误。首先，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条，与持票人不具有直接债权债务关系的当事人不能基于基础法律关系对抗持票人的票据权利。某甲公司无义务就票据取得基础法律关系提供证据证明。其次，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条，持票人只要证明持有的票据是连续背书到持票人手中即可。案涉票据为电子票据，某甲公司一审庭审时已向法庭展示了案涉票据背书情况，票据取得具有连续性。某乙公司主张某甲公司非法取得票据，某乙公司并未提交证据证明。某甲公司合法取得票据，某乙公司、某丙公司应当就票据金额承担责任。三、依据票据无因性，票据行为效力不受基础关系影响，票据行为只要具备法定形式要件，就产生法定效力。持票人只要能证明票据债务的合法有效且真实成立与存续，即可对票据债务人行使票据权利。一审法院认定案涉汇票票据记载事项完整，背书连续，签章齐全，系合法有效票据，故某甲公司取得票据合法有效，某乙公司、某丙公司应承担付款义务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持某甲公司的上诉请求。被上诉人某乙公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，某甲公司未提供与其前手之间存在真实交易关系的证据，无法证明其与前手之间存在真实的贸易关系，也无法证明其为案涉票据的合法持有人。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条的规定，某甲公司未提交证据证明其取得票据的合法性，应当承担举证不能的不利后果，因此，某甲公司不享有案涉票据的追索权。某甲公司未提示付款，不能证明某乙公司有拒付行为。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，某甲公司应先行行使付款请求权，而不是追索权。综上，请二审法院驳回某甲公司的诉讼请求，本案诉讼费由某甲公司承担。被上诉人某丙公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。某甲公司向一审法院起诉请求：1.判令某乙公司、某丙公司向某甲公司连带给付票面金额1316717.92元，并支付自2022年5月26日起至实际付款为止，按中国人民银行同期贷款基准利息计算的利息；2.本案诉讼费由某乙公司、某丙公司承担。一审法院认定事实：案涉电子商业承兑汇票票据信息为：票号230282100010520210526932517302，出票日期2021年5月26日，到期日2022年5月26日，出票人及承兑人为某乙公司，收票人为某丙公司，票据金额1316717.92元，能否转让一栏显示为可转让。该票据流转信息显示，2021年5月26日某乙公司出票并承兑，某丙公司收票；2021年5月28日，某丙公司将该票据背书给某甲公司。票据状态为提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。以上事实，有票据号码为230282100010520210526932517302的电子商业承兑汇票及其流转信息等证据以及庭审笔录予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定,票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。本案中，某甲公司对取得案涉票据的基础交易关系不能举证予以证明，对取得票据所支付的对价亦未能提供证据予以证明，所提供案涉票据的流转信息中对是否进行提示付款、提示付款的日期、有无向前手进行追索等流转信息均不能显示，故某甲公司所提供的证据不足以证明其主张，一审法院对某甲公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告兰州某某汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取8325元，由原告兰州某某汽车销售服务有限公司负担。二审期间，某甲公司提交以下证据：证据一、电子商业汇票查询结果。证明：票据到期后十日内提示了付款，承兑人拒绝付款。某乙公司质证意见：这个系统我们查不到，没有银行印章，我们对真实性不认可。某乙公司、某丙公司未提交证据。经审理查明，一审判决对于本案基本事实的认定无误，本院予以确认。另查明，某甲公司于2022年5月24日提示付款，票据状态为提示付款待签收。2022年5月31日，票据状态为提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。",
"footer": "审判长康军卫审判员邱彬审判员王晓花二〇二三年十一月一日法官助理韦丽娅书记员王保琴",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终5727号上诉人（原审原告）：兰州某某汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区（北龙口）。法定代表人：郭某星。委托诉讼代理人：张会健，甘肃久铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州某某旅游开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：肖某辉。委托诉讼代理人：杜某娥，女，1987年3月9日出生，汉族，住甘肃省靖远县。被上诉人（原审被告）：兰州某某机械化工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：魏某。上诉人兰州某某汽车销售服务有限公司（以下简称某甲公司）因与被上诉人兰州某某旅游开发有限公司（以下简称某乙公司）、兰州某某机械化工程有限公司（以下简称某丙公司）票据追索权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初19724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月4日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十九条、第三十七条、第五十三条、第六十一条、第六十二条第一款、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百七十七条第一款第二项、第一百八十一条的规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初19724号民事判决；二、兰州某某旅游开发有限公司、兰州某某机械化工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带清偿兰州某某汽车销售服务有限公司电子商业承兑汇票本金1316717.92元及利息（以实际尚欠汇票本金为基数，自2022年5月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至汇票本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8325元，由兰州某某旅游开发有限公司、兰州某某机械化工程有限公司负担。二审案件受理费8325元，由兰州某某旅游开发有限公司、兰州某某机械化工程有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令各被告向原告连带给付票面金额1316717.92元，并支付自2022年5月26日起至实际付款为止，按中国人民银行同期贷款基准利息计算的利息",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由各被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十三条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第十九条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第三十七条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第五十三条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十二条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百四十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十一条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,990 |
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付票据款266329.36元及利息（以266329.36元为计算基数，自2021年10月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告支付票据款346688.01元及利息（以346688.01元为计算基数，自2022年1月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为：涉案两份票据必要记载事项齐全、真实，均为有效票据，票据行为人之间能够形成合法的票据法律关系，依法应予以保护。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条之规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。同时依据《中华人民共和国票据法》第七十条之规定。持票人行使追索权，可以请求被追索人下列金额和费用：㈠被拒绝付款的汇票金额；㈡汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止。按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，原告作为合法的持票人，对于票据号码为210450601801420201023751679373的不得转让的《电子商业承兑汇票》，尽管其逾期提示付款被拒付，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十八条之规定，仍然可取得对该票据追索的权利，被追索人仍应偿付被拒绝付款的汇票金额及利息。又依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条之规定，票据法第七十条所称中国人民银行所规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。故被告应支付的利息为按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息。对于涉案票据号码为210450601801420210111818263146的不得转让的《电子商业承兑汇票》，因原告在汇票到期后没有进行提示付款，原告不享有对该票据进行票据追索的权利。综上，对原告要求被告偿付票据金额266329.36元及利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：原、被告因“消防工程”施工项目而签订了施工合同，发生了业务往来，被告方为了履行合同付款义务向原告提供了二张电子商业承兑汇票，其中票据1的票据号码为210450601801420201023751679373，票据金额为266329.36元，到期日为2021年10月23日，票据2的票据号码为210450601801420210111818263146，票据金额为346688.01元，汇票到期日为2022年1月11日。两张承兑汇票的出票人均为被告。出票人及承兑人均承诺：到期无条件付款。向两张汇票均已到期，被告没有付款。为维护原告方合法权益不受侵犯，依法起诉，请求人民法院判如所请。被告答辩称，对原告主张的票据利息我方不予认可。理由如下：1.双方对案涉票据的利息没有进行约定，原告主张利息没有事实依据；2.根据《中华人民共和国票据法》第五十三条之规定：“定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款”。涉案尾号为79373的票据到期日为2021年10月23日，原告实际于2021年11月5日提示付款，未在票据法规定的合法期限内提示付款；尾号为63146的涉案票据的到期日为2022年1月11日，截至目前持票人未提示付款，持票人怠于行使自身权利，无权向我公司主张利息。即使计算利息，也应按LPR自起诉之日计算利息。经审理查明：被告方为了履行《商丘恒大名都首期消防控制室及气体灭火系统消防工程施工合同》和《商丘恒大名都二期23#、29#-30#、35#-37#、41#-43#楼消防工程施工合同》的付款义务向原告签发了二张不得转让的《电子商业承兑汇票》，其中票据号码为210450601801420201023751679373的商业承兑汇票，票据金额为266329.36元，出票日期和承兑日期均为2020年10月23日，到期日为2021年10月23日，原告方分别于2021年11月5日、2022年3月7日、2022年3月17日三次提示付款，目前票据状态为:“拒付追索待清偿”。其中票据号码为210450601801420210111818263146的商业承兑汇票，票据金额为346688.01元，出票日期和承兑日期均为2021年1月11日，汇票到期日为2022年1月11日。目前票据状态为:“非拒付追索待清偿”。以上两张商业承兑汇票的出票人均为被告。出票人及承兑人均承诺：到期无条件付款。另查明，原告在庭审时自认，对票据号码为210450601801420210111818263146的《电子商业承兑汇票》，其在汇票到期后没有提示付款。上述事实有当事人提交的有效证据即票据号码为210450601801420201023751679373的《电子商业承兑汇票》证据、票据号码为210450601801420210111818263146的《电子商业承兑汇票》证据、《商丘恒大名都首期消防控制室及气体灭火系统消防工程施工合同》证据、《商丘恒大名都二期23#、29#-30#、35#-37#、41#-43#楼消防工程施工合同》证据、电子数据证据（光盘）在卷佐证。",
"footer": "审判员姜伟二〇二三年五月十六日法官助理宋德资书记员张美丽1",
"header": "河南省商丘市睢阳区人民法院民事判决书（2023）豫1403民初3772号原告：河南省豫新科技发展有限公司，住所地：河南省郑州高新开发区翠竹街6号1幢东1单元9层15号，统一社会信用代码：914101006897313042。法定代表人：李北平，董事长兼总经理。委托诉讼代理人:李壮，男，1994男7月25日出生，汉族，住河南省长葛市，公民身份号码：41108219********。被告：商丘世龙房地产开发有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳产业集聚区管委会院内，统一社会信用代码：914114005672915153。法定代表人：黄波，总经理。委托诉讼代理人：刘小培，女，1992年9月6日出生，汉族，住河南省尉氏县，公民身份号码：41022319********。原告河南省豫新科技发展有限公司（以下简称原告）与被告商丘世龙房地产开发有限公司（以下简称被告）票据追索权纠纷一案，本院于2023年4月21日立案后，由审判员姜伟，依法适用简易程序于2023年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李壮、被告的委托诉讼代理人刘小培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：一、被告商丘世龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告河南省豫新科技发展有限公司偿付票据金额266329.36元及利息（利息以266329.36元为计算基数，自2021年11月5日起计算至全部清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率进行计算）；被告商丘世龙房地产开发有限公司可直接将应履行款项转入商丘市睢阳区人民法院账户，户名：商丘市睢阳区人民法院，开户行：中原银行股份有限公司商丘北海支行，账户：×××02；二、驳回原告河南省豫新科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4965.09元，由原告河南省豫新科技发展有限公司负担2808元，由被告商丘世龙房地产开发有限公司负担2157.09元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，即视为当事人已知悉执行通知的内容，负有履行义务的当事人应按期履行本判决确定的义务，不得有转移、隐匿、损毁财产及高消费等妨害、逃避执行的行为。本案进入执行程序后，本院可对被执行人采取如下强制措施：限制消费、纳入失信名单、罚款、拘留等，构成拘执犯罪的，将依法追究刑事责任。当事人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。"
}
|
{
"claim": "甲公司上诉请求：1．撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2023）豫1403民初3772号民事判决；2．判决被上诉人向上诉人支付266,329.36元及利息（以266,329.36元为基数，自2021年10月24日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；判决被上诉人向上诉人支付346,688.01元及利息（以346,688.01元为基数，自2022年1月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3．被上诉人承担本案的一、二审案件受理费。",
"court_view": "本院认为，证据一中“提示付款”的状态虽显示“已撤回”，其并不影响证明甲公司于2022年1月10月进行了向乙公司“提示付款”这一操作，且因甲公司通过银行商票系统发起追索，该商票提示付款状态撤销商票状态变更为“非拒付追索待清偿”。证据二联系函的寄送日期不影响证明甲公司因票据未被承兑，其向乙公司发送要求商票付款联系函这一事实，且寄件填写地址为乙公司企业登记地址。综上，上诉人提交的两组证据能够证明甲公司在汇票到期之日向乙公司进行了提示付款，乙公司怠于履行付款义务；后甲公司向乙公司发送要求商票付款联系函，被乙公司拒收退回；最终，甲公司向银行主张行使其追索权，银行商票系统追索审批通过。对于以上两组证据本院予以采信。二审经审理查明事实与一审认定事实一致。另查明，1．甲公司于2022年1月10日即尾号为3146的商票到期日前一天通过银行商票系统进行提示付款，乙公司对该状态未进行回应；2．甲公司于2022年12月12日向乙公司注册所在地址通过EMS邮政快递发送的要求商票付款联系函，乙公司拒收退回；3．甲公司于2022年12月14日通过银行商票系统发起追索，2023年4月25日银行商票系统追索审批通过，该商票提示付款状态撤销，商票状态变更为“非拒付追索待清偿”。本院认为，关于甲公司是否享有对案涉尾号为3146票据的追索权的问题。根据甲公司提交的证据显示甲公司于2022年1月10日通过银行商票系统进行提示付款，乙公司对该状态未进行回应，甲公司于2022年12月12日向乙公司注册所在地址通过EMS邮政快递发送的要求商票付款联系函，乙公司拒收退回。依据《票据法》第五十三条规定，甲公司已按照规定向乙公司履行了提示付款义务，乙公司作为承兑人应当对持票人甲公司承担付款责任，乙公司怠于履行付款责任的行为，应视为一种默认拒付状态，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。综上，甲公司享有尾号为3146票据的追索权，乙公司应当对甲公司承担付款责任。一审法院判决甲公司不享有对票据号码为210450601801420210111818263146不得转让的《电子商业承兑汇票》的票据追索权利有误，本院予以纠正。关于甲公司是否有权要求乙公司支付案涉两张票据金额自到期日起至清偿日止之间的利息的问题。依据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第二项的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。故乙公司应支付甲公司案涉两张票据的利息。其中，案涉尾号为9373的票据，到期日为2021年10月23日，甲公司于2021年11月5日逾期提示付款，即应以2021年11月5日作为利息的起算时间；案涉尾号为3146的票据，汇票到期日为2022年1月11日，甲公司于2022年1月10日票据到期日前提示付款，应以汇票到期日2022年1月11日作为利息的起算时间。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条之规定，票据法第七十条所称中国人民银行所规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日延顺）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，即按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，一审判决按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率进行计算有误，本院予以纠正。综上，上诉人二审提交新证据，致使本案认定事实发生变化，上诉人的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实与理由：1．一审法院法律法规适用错误，根据《票据法》第五十三条规定，持票人未按照规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或付款人仍应当对持票人承担付款责任。一审法院判决甲公司不享有对票据号码为210450601801420210111818263146不得转让《电子商业承兑汇票》票据的追索权利是不合理的，甲公司应当享有对该票据的追索权。2．甲公司多次通过票据系统进行提示付款，但由于被上诉人一直未与理会，导致该商票票面没有显示上诉人的提示付款操作。现甲公司通过银行内部系统查询，甲公司有通过银行票据系统提示付款的明确记录，但被上诉人一直未与理会，导致甲公司无法进行拒付追索，后甲公司将该票据状态由提示付款申请变更为“非拒付追索待清偿”。3．由于被上诉人对上诉人的付款请求一直未与理会，上诉人通过发送联系函催促被上诉人付款来实现票据权利。乙公司经合法传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。甲公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令乙公司向甲公司支付票据款266,329.36元及利息（以266,329.36元为计算基数，自2021年10月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2．判令乙公司向甲公司支付票据款346,688.01元及利息（以346,688.01元为计算基数，自2022年1月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3．判令乙公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：乙公司方为了履行《商丘恒大名都首期消防控制室及气体灭火系统消防工程施工合同》和《商丘恒大名都二期23#、29#-30#、35#-37#、41#-43#楼消防工程施工合同》的付款义务向甲公司签发了二张不得转让的《电子商业承兑汇票》，其中票据号码为210450601801420201023751679373的商业承兑汇票，票据金额为266,329.36元，出票日期和承兑日期均为2020年10月23日，到期日为2021年10月23日，乙公司方分别于2021年11月5日、2022年3月7日、2022年3月17日三次提示付款，目前票据状态为：“拒付追索待清偿”。其中票据号码为210450601801420210111818263146的商业承兑汇票，票据金额为346,688.01元，出票日期和承兑日期均为2021年1月11日，汇票到期日为2022年1月11日。目前票据状态为：“非拒付追索待清偿”。以上两张商业承兑汇票的出票人均为乙公司。出票人及承兑人均承诺：到期无条件付款。另查明，甲公司在庭审时自认，对票据号码为210450601801420210111818263146的《电子商业承兑汇票》，其在汇票到期后没有提示付款。上述事实有当事人提交的有效证据即票据号码为210450601801420201023751679373的《电子商业承兑汇票》证据、票据号码为210450601801420210111818263146的《电子商业承兑汇票》证据、《商丘恒大名都首期消防控制室及气体灭火系统消防工程施工合同》证据、《商丘恒大名都二期23#、29#-30#、35#-37#、41#-43#楼消防工程施工合同》证据、电子数据证据（光盘）在卷佐证。一审法院认为：涉案两份票据必要记载事项齐全、真实，均为有效票据，票据行为人之间能够形成合法的票据法律关系，依法应予以保护。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条之规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。同时依据《中华人民共和国票据法》第七十条之规定。持票人行使追索权，可以请求被追索人下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止。按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，甲公司作为合法的持票人，对于票据号码为210450601801420201023751679373的不得转让的《电子商业承兑汇票》，尽管其逾期提示付款被拒付，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十八条之规定，仍然可取得对该票据追索的权利，被追索人仍应偿付被拒绝付款的汇票金额及利息。又依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条之规定，票据法第七十条所称中国人民银行所规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。故乙公司应支付的利息为按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息。对于涉案票据号码为210450601801420210111818263146的不得转让的《电子商业承兑汇票》，因甲公司在汇票到期后没有进行提示付款，甲公司不享有对该票据进行票据追索的权利。综上，对甲公司要求乙公司偿付票据金额266329.36元及利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。一审依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决：一、乙公司于本判决生效后十日内向甲公司偿付票据金额266329.36元及利息（利息以266329.36元为计算基数，自2021年11月5日起计算至全部清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率进行计算）；乙公司可直接将应履行款项转入商丘市睢阳区人民法院账户，户名：商丘市睢阳区人民法院，开户行：中原银行股份有限公司商丘北海支行，账户：×××02；二、驳回甲公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4965.09元，由甲公司负担2808元，由乙公司负担2157.09元。二审期间上诉人提交新证据。证据一：浦发银行商票系统业务交易信息记录。拟证明，尾号为3146的商票甲公司于2022年1月10日通过银行商票系统提示付款，直至2022年12月14日乙公司仍未对提示付款状态进行回应，甲公司于2022年12月14日通过银行商票系统发起追索，2023年4月25日银行商票系统追索审批通过，该商票提示付款状态撤销商票状态变更为“非拒付追索待清偿”。该证据明确证明了甲公司对该商票提示付款及追索的全部操作记录。证据二：联系函。拟证明，甲公司2022年12月12日向乙公司注册所在地址通过EMS邮政快递发送的要求商票付款联系函，乙公司拒收退回。本院对上述证据组织当事人进行了质证。甲公司质证称，对证据一的真实性无异议，关联性、合法性不认可。“提示付款”状态为“已撤回”，即无效提示付款。追索记录有一条是成功的，但是起诉后进行的操作，起诉之前并未进行任何有效行为进行追索；证据二的快递显示，收件地址非乙公司的通讯地址，收件电话也是空号，且快递发出日期为2023年1月，是起诉之后进行的操作。本院对上述证据结合一审证据予以综合分析认证。",
"footer": "审判员孟丽二〇二三年六月二十六日法官助理乔珍妮书记员贺晶1",
"header": "河南省商丘市中级人民法院民事判决书（2023）豫14民终2671号上诉人（原审原告）：甲公司，住所地：河南省郑州高新开发区。法定代表人：李某平，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李壮，男，1994男7月25日出生，汉族，住河南省长葛市。系该公司员工。被上诉人（原审被告）：乙公司，住所地：河南省商丘市。法定代表人：黄某，总经理。委托诉讼代理人：刘小培，女，1992年9月6日出生，汉族，住河南省尉氏县。系该公司员工。上诉人甲公司（以下简称甲公司）与被上诉人乙公司（以下简称乙公司）票据追索权纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2023）豫1403民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月7日立案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2023）豫1403民初3772号民事判决；二、乙公司向甲公司偿付票据金额266,329.36元及利息（以266,329.36元为基数，自2021年11月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至清偿之日止）；三、乙公司向甲公司偿付票据金额346,688.01元及利息（以346,688.01元为基数，自2022年1月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.80%计算至清偿之日止）；四、驳回甲公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4,965.09元，由乙公司负担4,965.09元；二审受理费9,930.18元，由乙公司负担9,930.18元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告向原告支付票据款266329.36元及利息（以266329.36元为计算基数，自2021年10月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告支付票据款346688.01元及利息（以346688.01元为计算基数，自2022年1月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案诉讼费",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五十三条",
"law": "《票据法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第六十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,991 |
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告商丘世龙公司向原告支付票据款105003元及利息（以105003元为计算基数，自2021年6月22日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2021年7月20日利息为310.12元）；2.判令被告恒大公司对上述票据金额及利息承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为：涉案票据必要记载事项齐全、真实，该票据为有效票据，票据行为人之间能够形成合法的票据法律关系，依法应予以保护。依照《中华人民共和国票据法》第七十一条之规定，被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：㈠已清偿的全部金额；㈡前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。又依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条之规定，票据法第七十条所称中国人民银行所规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。故被告应支付的利息为按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息。本案中，原告清偿了后手汇丰银行（中国）有限公司天津分行票据款项后，依法取得了票据的再追索权，故原告的起诉，符合法律规定，依法应予以支持。依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十一条规定：“保证人未在票据或者粘单上记载‘保证’字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国民法典》的有关规定”。本案中，被告恒大公司自愿向原告出具保证（承诺书），因保证人未在票据上记载‘保证’字样而另行签订保证，依照上述规定，该保证不属于票据保证，应当适用《中华人民共和国民法典》的有关规定。依照《中华人民共和国民法典》第六百八十六条之规定，被告恒大公司的保证应为一般保证。人民法院在作出判决时，除有民法典第六百八十七条第二款但书规定的情形外，应当在判决主文中明确，保证人仅对债务人财产依法强制执行后仍不能履行部分承担保证责任。综上，对原告要求被告商丘世龙公司偿付票据金额105003元及利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。被告恒大公司对涉案票据承担一般保证责任。",
"fact_description": "事实与理由：2020年6月22日，被告商丘世龙公司为了履行电梯设备安装工程合同付款义务向原告开具了可再转让的、票据金额为105003元、票据号码为210450601801420200622663313599的《电子商业承兑汇票》一张，该汇票的出票日期和承兑日期均为2020年6月22日，票据到期日为2021年6月22日，收款人为原告，出票人和承兑人均为被告商丘世龙公司。2021年2月2日，被告恒大公司向原告出具《承诺书》，载明：“贵我双方合作共赢，为深化战略合作关系，我司同意就我下属项目公司应付贵司及贵司各分公司的合同款项所开具的商业承兑汇票承诺如下：1.我司提供承诺的项目公司和合同款项详见附件清单；2.如清单中的项目公司在票据到期日不能兑付则由我司负责按时兑付”。本案汇票即在前述《承诺书》的承诺兑付清单中。该张汇票由原告以买断式背书转让给汇丰银行（中国）有限公司天津分行。汇票到期后，被告商丘世龙公司和被告恒大公司均未履行付款义务。汇丰银行（中国）有限公司天津分行向原告追索，现原告已经向汇丰银行（中国）有限公司天津分行清偿票款。为了维护原告方的合法权益不受侵犯，原告依法起诉，请求人民法院判如所请。被告商丘世龙公司没有进行答辩。被告恒大公司没有进行答辩。经审理查明：2020年6月22日，被告商丘世龙公司为了履行电梯设备安装工程合同付款义务向原告开具了可再转让的、票据金额为105003元、票据号码为210450601801420200622663313599的《电子商业承兑汇票》一张，该汇票的出票日期和承兑日期均为2020年6月22日，票据到期日为2021年6月22日，收款人为原告，出票人和承兑人均为被告商丘世龙公司。2021年2月2日，被告恒大公司向原告出具《承诺书》，载明：“贵我双方合作共赢，为深化战略合作关系，我司同意就我下属项目公司应付贵司及贵司各分公司的合同款项所开具的商业承兑汇票承诺如下：1.我司提供承诺的项目公司和合同款项详见附件清单；2.如清单中的项目公司在票据到期日不能兑付则由我司负责按时兑付”。本案汇票即在前述《承诺书》的承诺兑付清单中。该张汇票由原告以买断式背书转让给汇丰银行（中国）有限公司天津分行。汇票到期后，被告商丘世龙公司和被告恒大公司均未履行付款义务。2021年6月29日，汇丰银行（中国）有限公司天津分行向奥的斯电梯（中国）有限公司进行追索，当日，奥的斯电梯（中国）有限公司向汇丰银行（中国）有限公司天津分行清偿了票款105003元。上述事实有当事人提交的有效证据即票据号码为210450601801420200622663313599的《电子商业承兑汇票》证据、《承诺书》证据、《汇丰银行（中国）有限公司扣款凭证》证据在卷佐证。",
"footer": "审判员姜伟二〇二三年六月二十二日法官助理宋德资书记员张美丽1",
"header": "河南省商丘市睢阳区人民法院民事判决书（2023）豫1403民初4642号原告：奥的斯电梯（中国）有限公司郑州分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路20号海联大厦7层701、703、705、707室，统一社会信用代码：914101007891××××。负责人：张雁南，总经理。委托诉讼代理人:王梦茜，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐经纬，北京市天元律师事务所律师。被告：商丘世龙房地产开发有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳产业集聚区管委会院内，统一社会信用代码：914114005672××××。法定代表人：黄波，执行董事兼总经理。被告：恒大地产集团有限公司，住所地：广东省深圳市南山区海德三道126号卓越后海金融中心2801室。统一社会信用代码：914401012312××××。法定代表人：赵长龙，董事长。原告奥的斯电梯（中国）有限公司郑州分公司（以下简称原告）与被告商丘世龙房地产开发有限公司（以下简称被告商丘世龙公司）、被告恒大地产集团有限公司（以下简称被告恒大公司）票据追索权纠纷一案，本院于2023年5月23日立案后，由审判员姜伟，依法适用简易诉讼程序于2023年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐经纬到庭参加诉讼，被告商丘世龙公司和被告恒大公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条、第六十一条,《中华人民共和国民法典》第六百八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告商丘世龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告奥的斯电梯（中国）有限公司郑州分公司偿付票据金额105003元及利息（利息以105003元为计算基数，自2021年6月29日起计算至全部清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率进行计算）；被告商丘世龙房地产开发有限公司可直接将应履行款项转入商丘市睢阳区人民法院账户，户名：商丘市睢阳区人民法院，开户行：中原银行股份有限公司商丘北海支行，账户：×××02；二、被告恒大地产集团有限公司对上述票据款及利息承担一般保证责任，除有民法典第六百八十七条第二款但书规定的情形外，保证人仅对债务人财产依法强制执行后仍不能履行部分承担保证责任；三、驳回原告奥的斯电梯（中国）有限公司郑州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1203.13元，由被告商丘世龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，即视为当事人已知悉执行通知的内容，负有履行义务的当事人应按期履行本判决确定的义务，不得有转移、隐匿、损毁财产及高消费等妨害、逃避执行的行为。本案进入执行程序后，本院可对被执行人采取如下强制措施：限制消费、纳入失信名单、罚款、拘留等，构成拘执犯罪的，将依法追究刑事责任。当事人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。"
}
|
{
"claim": "甲公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判为：乙公司对案涉债务承担连带清偿责任；2.被上诉人承担本案全部上诉费用。",
"court_view": "本院认为，关于乙公司向甲公司出具的《承诺书》是一般保证还是连带保证的问题。乙公司在《承诺书》中明确其承担兑付责任的条件为“项目公司在票据到期日不能兑付，则由我司负责按时兑付”。该承诺书虽未明确使用“连带保证”字样，但意思表示明确，只要在“票据到期日”丙公司没有履行付款义务，被上诉人即应按照《承诺书》中的承诺按时承担兑付责任，该承诺强调的是“按时”兑付，并无承担责任的先后顺序。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第二十五条第二款规定“当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不履行债务或者未偿还债务时即承担保证责任、无条件承担保证责任等类似内容，不具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为连带责任保证”。据此，被上诉人的保证属于连带责任保证，而非一般保证。此外，按照“民事诉讼应当遵循诚信原则”这一基本要求，乙公司在（2021）粤0607民初3419号票据付款请求权纠纷一案中对《承诺书》所做的陈述，是其真实意思表示，对其具有约束力，也同样适用本案。综上，一审法院认为本案属于当事人对保证方式没有约定或约定不明确，应适用《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款认定为一般保证没有依据，判决乙公司承担一般保证责任不当，本院予以纠正。关于案涉票据利息计算依据的问题。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条之规定，票据法第七十条所称中国人民银行所规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，甲公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息应予支持，一审判决按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率进行计算有误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，一审判决结果不当，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实与理由：案涉《承诺书》应认定为连带责任保证，而非一般保证。被上诉人应对本案丙公司债务承担连带清偿责任。一、《承诺书》中被上诉人提供连带责任保证担保的意思表示明确，依法应判令其对丙公司的债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》（以下简称“《民法典担保制度解释》”）第三十六条第一款规定：“第三人向债权人提供差额补足、流动性支持等类似承诺文件作为增信措施，具有提供担保的意思表示，债权人请求第三人承担保证责任的，人民法院应当依照保证的有关规定处理。”第二十五条第二款规定：“当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不履行债务或者未偿还债务时即承担保证责任、无条件承担保证责任等类似内容，不具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为连带责任保证”。第一，《承诺书》的内容不具有债务人先承担责任的意思。被上诉人在《承诺书》明确其承担兑付责任的条件为“项目公司在票据到期日不能兑付，则由我司负责按时兑付”。由此可见，只要在“票据到期日”当天丙公司没有履行付款义务，被上诉人即应立即按时负责兑付。也即被上诉人作为保证人承担责任的时间与主债务人丙公司承担责任的时间相同，并无承担责任的先后顺序。因此，被上诉人的保证属于连带责任保证，而非一般保证。第二，《承诺书》并无约定先诉抗辩权。《承诺书》中虽使用“不能兑付”表述，但明确强调是在票据到期日这一天“不能”，而不是丙公司经审判、执行后仍缺乏清偿能力的“不能”。因此，只要丙公司在票据到期日这一天不能兑付，就将触发被上诉人的清偿责任，至于丙公司在这一天之后能不能兑付、是不是缺乏清偿能力，都不影响被上诉人承担责任。第三，被上诉人另案中明确认可《承诺书》属于连带责任保证。在由广东省佛山市三水区法院审理的（2021)粤0607民初3419号案件中，主审法官在庭审中明确询问被上诉人的意见，被上诉人针对同一份《承诺书》，明确答复《承诺书》属于连带责任保证，兑付责任没有先后顺序。该案法院亦判决被上诉人按连带责任保证承担责任。第四，《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款的适用前提为当事人对保证方式没有约定或约定不明确，本案被上诉人承担连带责任保证的意思表示明确，不应适用该条款。在当事人约定中未使用“连带保证”字样时，法院应当首先基于保证合同的内容探究当事人在合同订立当时的真实意思表示，只有在通过当事人约定无法探求当事人真意的时候，才能适用《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款进行推定。换言之，认定保证方式时，不能因为当事人没有直接使用“连带保证”字样，就直接推定为一般保证，否则将架空现行立法中要求探求当事人真实意思表示以明确保证方式的法律规定，如上述《民法典担保制度解释》第二十五条、第三十六条等。基于上述，被上诉人基于《承诺书》对丙公司的债务提供连带责任保证担保的意思表示明确，其应依法承担连带清偿责任。二、针对被上诉人出具的相同内容的《承诺书》，其他法院在先判决均认定其中约定的保证方式为连带责任保证，本案理应同案同判。综上所述，一审判决适用法律及认定被上诉人责任性质错误。恳请贵院根据《民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项之规定，依法查明并予以改判。被上诉人乙公司未进行答辩，庭后未提交书面答辩意见。原审被告丙公司未进行答辩，庭后也未提交书面答辩意见。甲公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令丙公司向甲公司支付票据款105003元及利息（以105003元为计算基数，自2021年6月22日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2021年7月20日利息为310.12元）；2．判令乙公司对上述票据金额及利息承担连带清偿责任；3.判令丙公司、乙公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年6月22日，丙公司为了履行电梯设备安装工程合同付款义务向甲公司开具了可再转让的、票据金额为105003元、票据号码为210450601801420200622663313599的《电子商业承兑汇票》一张，该汇票的出票日期和承兑日期均为2020年6月22日，票据到期日为2021年6月22日，收款人为甲公司，出票人和承兑人均为丙公司。2021年2月2日，乙公司向甲公司出具《承诺书》，载明：“贵我双方合作共赢，为深化战略合作关系，我司同意就我下属项目公司应付贵司及贵司各分公司的合同款项所开具的商业承兑汇票承诺如下：1.我司提供承诺的项目公司和合同款项详见附件清单；2.如清单中的项目公司在票据到期日不能兑付则由我司负责按时兑付”。本案汇票即在前述《承诺书》的承诺兑付清单中。该张汇票由甲公司以买断式背书转让给某银行。汇票到期后，丙公司和乙公司均未履行付款义务。2021年6月29日，某银行向甲公司进行追索，当日，甲公司向某银行清偿了票款105003元。一审法院认为：涉案票据必要记载事项齐全、真实，该票据为有效票据，票据行为人之间能够形成合法的票据法律关系，依法应予以保护。依照《中华人民共和国票据法》第七十一条之规定，被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：㈠已清偿的全部金额；㈡前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。又依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条之规定，票据法第七十条所称中国人民银行所规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。故丙公司应支付的利息为按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息。本案中，甲公司清偿了后手某银行票据款项后，依法取得了票据的再追索权，故甲公司的起诉，符合法律规定，依法应予以支持。依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十一条规定：“保证人未在票据或者粘单上记载‘保证’字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国民法典》的有关规定”。本案中，乙公司自愿向甲公司出具保证（承诺书），因保证人未在票据上记载‘保证’字样而另行签订保证，依照上述规定，该保证不属于票据保证，应当适用《中华人民共和国民法典》的有关规定。依照《中华人民共和国民法典》第六百八十六条之规定，乙公司的保证应为一般保证。人民法院在作出判决时，除有民法典第六百八十七条第二款但书规定的情形外，应当在判决主文中明确，保证人仅对债务人财产依法强制执行后仍不能履行部分承担保证责任。综上，对甲公司要求丙公司偿付票据金额105003元及利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。乙公司对涉案票据承担一般保证责任。依照《中华人民共和国票据法》第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条、第六十一条,《中华人民共和国民法典》第六百八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，一审判决：一、丙公司于判决生效后十日内向甲公司偿付票据金额105003元及利息（利息以105003元为计算基数，自2021年6月29日起计算至全部清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率进行计算）；丙公司可直接将应履行款项转入商丘市睢阳区人民法院账户；二、乙公司对上述票据款及利息承担一般保证责任，除有民法典第六百八十七条第二款但书规定的情形外，保证人仅对债务人财产依法强制执行后仍不能履行部分承担保证责任；三、驳回甲公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1203.13元，由丙公司负担。本院二审期间，上诉人甲公司提交（2022）川01民终23065号民事判决书一份，拟证明，乙公司在另案庭审中明确自认“《承诺书》没有明确是票据保证，应当是按照民法典的连带保证。双方均有兑付责任，不存在先后”。本院经审查认为，上述证据真实、合法，且与本案争议事实具有关联性，应予采信。二审经审理查明事实与一审认定事实一致。二审另查明，2021年7月21日，佛山市三水区人民法院开庭审理广州丁公司诉某房地产有限公司、乙公司票据付款请求权纠纷一案〔（2021）粤0607民初3419号〕，乙公司委托特别授权代理人出庭应诉，甲公司在该案中举示与本案相同的《承诺书》，乙公司对此称“对票据金额，双方均有兑付责任，不存在先后，没有明确是票据保证，应当是按照民法典的连带保证”。",
"footer": "审判员韩慧莹二〇二三年八月二十三日法官助理乔珍妮书记员韩振平1",
"header": "河南省商丘市中级人民法院民事判决书（2023）豫14民终3433号上诉人（原审原告）：甲公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区。负责人：张某南，总经理。委托诉讼代理人：王梦茜，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑娴，北京市天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乙公司，住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：赵某龙，董事长。原审被告：丙公司，住所地：河南省商丘市。法定代表人：黄某，总经理。上诉人甲公司因与被上诉人乙公司、原审被告丙公司票据追索权纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2023）豫1403民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月19日立案后，依法独任公开开庭审理了本案。上诉人甲公司的委托诉讼代理人王梦茜到庭参加诉讼，被上诉人乙公司、原审被告丙公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条、第六十一条，《中华人民共和国民法典》第六百八十一条、第六百八十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2023）豫1403民初4642号民事判决；二、丙公司于判决生效后十日内向甲公司支付票据款105003元及利息（利息以105003元为计算基数，自2021年6月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、乙公司对上述票据款及利息承担连带清偿责任；四、驳回甲公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1203.13元，由丙公司、乙公司负担；二审受理费2406.26元，由乙公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告商丘世龙公司向原告支付票据款105003元及利息（以105003元为计算基数，自2021年6月22日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2021年7月20日利息为310.12元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告恒大公司对上述票据金额及利息承担连带清偿责任",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令二被告承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十五条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》"
},
{
"article": "第六百八十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第六百八十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六百八十八条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,992 |
{
"claim": "原告民益通公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向原告连带给付票面金额100万元，并支付自2022年5月31日起至实际付款为止，按中国人民银行同期贷款基准利息计算的利息；2.本案诉讼费由各被告承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定,票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第八条规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。本案中，原告民益通公司对取得案涉票据的基础交易关系不能举证予以证明，对取得票据所支付的对价亦未能提供证据予以证明，所提供案涉票据的流转信息中对是否进行提示付款、提示付款的日期、有无向前手进行追索等流转信息均不能显示，故民益通公司所提供的证据不足以证明其主张，本院对民益通公司的诉请不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2022年6月3日，原告通过连续背书的形式收到一张可转让电子商业承兑汇票，票据号码为23882100414220210531938556699，出票人和承兑人均为恒杰公司，出票日期为2021年5月31日，到期日为2022年5月31日，出票当日由恒杰公司承兑，到期无条件付款。票据到期后，原告作为持票人通过银行电子商业汇票系统提示付款，银行电子商业承兑汇票提示付款已经拒付，因此原告作为持票人行使票据追索权，望予以支持。被告恒杰公司辩称：1.民益通公司提交证据不足以证明其为案涉票据的合法持有人，不享有票据本金及利息的追索权。本案中，民益通提供的证据不足，无法证明其与前手之间存在真实的贸易关系，不排除亦“民间贴现”方式获取票据的可能性。其应当承担举证不能的不利后果，请求驳回其诉讼请求。2.案涉汇票到期日为2022年5月31日，民益通公司初次提示付款时间为2022年5月24日，持票人期前提示付款的，承兑人有权拒绝付款，民益通公司之后再未提示付款，未行使付款请求权，因此，案涉汇票未能兑付系民益通公司怠于行使自身权利所致，请求依法裁判。被告博瑞公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，案涉电子商业承兑汇票票据信息为：票号230882100414220210531938556699，出票日期2021年5月31日，到期日2022年5月31日，出票人及承兑人为恒杰公司，收票人为博瑞公司，票据金额100万元，能否转让一栏显示为可转让。该票据流转信息显示，2021年5月31日恒杰公司出票并承兑，2021年6月1日博瑞公司收票；2021年6月3日，博瑞公司将该票据背书给民益通公司。票据状态为提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。以上事实，有票据号码为230882100414220210531938556699的电子商业承兑汇票及其流转信息等证据以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。",
"footer": "审判员崔冬青二〇二三年五月八日书记员周娟强",
"header": "甘肃省兰州市城关区人民法院民事判决书（2022）甘0102民初19726号原告：兰州民益通汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区左家湾335号109国道八公里处（北龙口高速巡警大队对面）。法定代表人:郭新星，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张会健，甘肃玖铭律师事务所律师。被告:兰州恒杰旅游开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区青白石街道碱水沟村188号4号楼-3。法定代表人：肖小辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜海娥，女，该公司职工。被告:兰州博瑞机械化工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区九州大道261号。法定代表人：魏江，该公司执行董事。原告兰州民益通汽车销售服务有限公司（以下简称民益通公司）诉被告兰州恒杰旅游开发有限公司（以下简称恒杰公司）、兰州博瑞机械化工程有限公司（以下简称博瑞公司）票据追索权纠纷一案，本院于2022年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民益通公司的委托诉讼代理人张会健，被告恒杰公司的委托诉讼代理人杜海娥到庭参加了诉讼。被告博瑞公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条，《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告兰州民益通汽车销售服务有限公司的诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，由原告兰州民益通汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人某甲公司上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初19726号民事判决，改判或发回重审;2.判令某乙公司、某丙公司承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，某甲公司持有的案涉票据符合法定要式，票据流转的背书连续无中断，票据权利人在行使权利时，不需要向债务人证明其取得票据的原因。某乙公司以某甲公司与其前手某丙公司之间不存在真实交易，某甲公司不享有票据权利进行抗辩。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条规定：“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”某乙公司与持票人某甲公司并非票据基础关系的直接债权债务人，某乙公司以持票人某甲公司与其前手之间的基础关系抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，某乙公司主张某甲公司与其前手之间存在民间贴现行为。某乙公司与某甲公司不是案涉汇票的直接前后手，且某乙公司对其该抗辩主张，没有提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，对其该抗辩主张，本院不予采信。案涉汇票到期日为2022年5月31日，某甲公司于2022年5月24日在电子商业承兑汇票系统提示付款，票据状态为“提示付款待签收”。2022年6月7日，票据签收标记为“拒绝签收”，票据状态为“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。以上事实能够证明承兑人对该提示付款在5月24日至6月7日期间没有明确拒绝付款，该提示付款在电子商业汇票系统中呈持续状态，汇票到期后承兑人在电子商业汇票系统中可以看到该提示付款申请，故某甲公司到期日前提示付款的效力及于汇票到期后的提示付款期，具有法定提示付款期内提示付款的效力。某甲公司提示付款被拒付，向其前手行使票据追索权，要求出票人某乙公司、背书人某丙公司承担票据清偿义务，符合《中华人民共和国票据法》第六十八条有关追索权的效力之规定，一审法院未予支持某甲公司的该诉讼请求不当，应予纠正。依据《中华人民共和国票据法》第七十条规定，某乙公司、某丙公司应连带清偿某甲公司电子商业承兑汇票本金1000000元及利息（以实际尚欠汇票本金为基数，自2022年5月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至汇票本金实际清偿之日止）。某丙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其放弃了对某甲公司诉讼请求进行抗辩并举证质证的权利，相应法律后果应由其自行承担。综上所述，某甲公司的上诉请求成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审认定事实错误。案涉票据为电子商业汇票，能够显示提示付款等全面的信息。二、一审适用法律错误。首先，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条，与持票人不具有直接债权债务关系的当事人不能基于基础法律关系对抗持票人的票据权利。某甲公司无义务就票据取得基础法律关系提供证据证明。其次，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条，持票人只要证明持有的票据是连续背书到持票人手中即可。案涉票据为电子票据，某甲公司一审庭审时已向法庭展示了案涉票据背书情况，票据取得具有连续性。某乙公司主张某甲公司非法取得票据，某乙公司并未提交证据证明。某甲公司合法取得票据，某乙公司、某丙公司应当就票据金额承担责任。三、依据票据无因性，票据行为效力不受基础关系影响，票据行为只要具备法定形式要件，就产生法定效力。持票人只要能证明票据债务的合法有效且真实成立与存续，即可对票据债务人行使票据权利。一审法院认定案涉汇票票据记载事项完整，背书连续，签章齐全，系合法有效票据，故某甲公司取得票据合法有效，某乙公司、某丙公司应承担付款义务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持某甲公司的上诉请求。被上诉人某乙公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，某甲公司未提供与其前手之间存在真实交易关系的证据，无法证明其与前手之间存在真实的贸易关系，也无法证明其为案涉票据的合法持有人。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条的规定，某甲公司未提交证据证明其取得票据的合法性，应当承担举证不能的不利后果，因此，某甲公司不享有案涉票据的追索权。某甲公司未提示付款，不能证明某乙公司有拒付行为。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，某甲公司应先行行使付款请求权，而不是追索权。综上，请二审法院驳回某甲公司的诉讼请求，本案诉讼费由某甲公司承担。被上诉人某丙公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。某甲公司向一审法院起诉请求：1.判令某乙公司、某丙公司向某甲公司连带给付票面金额100万元，并支付自2022年5月31日起至实际付款为止，按中国人民银行同期贷款基准利息计算的利息；2.本案诉讼费由某乙公司、某丙公司承担。一审法院认定事实：案涉电子商业承兑汇票票据信息为：票号230882100414220210531938556699，出票日期2021年5月31日，到期日2022年5月31日，出票人及承兑人为某乙公司，收票人为某丙公司，票据金额100万元，能否转让一栏显示为可转让。该票据流转信息显示，2021年5月31日某乙公司出票并承兑，2021年6月1日某丙公司收票；2021年6月3日，某丙公司将该票据背书给某甲公司。票据状态为提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定,票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第八条规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。本案中，原告某甲公司对取得案涉票据的基础交易关系不能举证予以证明，对取得票据所支付的对价亦未能提供证据予以证明，所提供案涉票据的流转信息中对是否进行提示付款、提示付款的日期、有无向前手进行追索等流转信息均不能显示，故某甲公司所提供的证据不足以证明其主张，一审法院对某甲公司的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条，《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回兰州某某汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，由兰州某某汽车销售服务有限公司负担。二审期间，某甲公司提交以下证据：证据一、电子商业汇票查询结果。证据二、电子商业承兑汇票的票面信息查询结果。以上证据证明票据到期后提示付款，显示付款已被拒付。某乙公司对以上证据的真实性及证明目的均无异议。某乙公司、某丙公司未提交证据。经审理查明，一审判决对于本案基本事实的认定无误，本院予以确认。另查明，某甲公司于2022年5月24日提示付款，票据状态为提示付款待签收。2022年6月7日，票据状态为提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。",
"footer": "审判长阎文虎审判员张华审判员康军卫二〇二三年十月三十日法官助理张琼琰书记员郑文婷",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终5710号上诉人（原审原告）：兰州某某汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区（北龙口）。法定代表人：郭某星。委托诉讼代理人：张会健，甘肃久铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州某某旅游开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：肖某辉。委托诉讼代理人：杜某娥，女。被上诉人（原审被告）：兰州某某机械化工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：魏某。上诉人兰州某某汽车销售服务有限公司（以下简称某甲公司）因与被上诉人兰州某某旅游开发有限公司（以下简称某乙公司）、兰州某某机械化工程有限公司（以下简称某丙公司）票据追索权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初19726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十九条、第三十七条、第五十三条、第六十一条、第六十二条第一款、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百七十七条第一款第二项、第一百八十一条的规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初19726号民事判决；二、兰州某某旅游开发有限公司、兰州某某机械化工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带清偿兰州某某汽车销售服务有限公司电子商业承兑汇票本金1000000元及利息（以实际尚欠汇票本金为基数，自2022年5月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至汇票本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，由兰州某某旅游开发有限公司、兰州某某机械化工程有限公司负担。二审案件受理费6900元，由兰州某某旅游开发有限公司、兰州某某机械化工程有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令各被告向原告连带给付票面金额100万元，并支付自2022年5月31日起至实际付款为止，按中国人民银行同期贷款基准利息计算的利息",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由各被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十三条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第十九条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第三十七条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第五十三条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十二条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百四十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十一条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,993 |
{
"claim": "原告四川鼎某商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告商业承兑汇票票款人民币300,000元（以下币种同）及逾期支付利息4818.09元（以300,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2022年1月4日起暂计至2022年6月10日，实际至付清之日止）。2、判令四被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，案涉电子商业承兑汇票形式要件完备，属于有效票据。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”原告基于案涉汇票提示付款被拒付，故原告有权在规定期间内行使对出票人环某某公司的追索权。关于原告向被告主张支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；”原告主张支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告融某某公司、黎某某公司、乐某某公司是否应当承担责任的问题，被告融某某公司系案涉票据保证人，被告黎某某公司、乐某某公司系票据背书人，案涉票据状态显示提示付款待签收，根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条规定：“持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。”原告未提供证据证明其系在提示付款期内发出提示付款，故原告主张票据背书人黎某某公司、乐某某公司、保证人融某某公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原告于2021年12月20日从前手四川XX商务服务有限公司处通过背书转让方式取得案涉电子商业承兑汇票，票据号码为23135360010032021010481310XXXX。该汇票票面信息显示：出票日期为2021年1月4日，汇票到期日为2022年1月4日，出票人为环某某会展旅游（咸宁）有限公司，收款人为沈阳黎某某装饰有限公司，票据金额30万元，承兑人为环某某会展旅游（咸宁）有限公司，票据可转让，承兑信息显示“出票人承诺本汇票信息请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款”，承兑日期为2021年1月5日，保证人为被告融某某集团有限公司，保证日期为2021年1月5日。此后，该汇票连续背书给上海乐某某有限公司、重庆XXX商贸有限公司、重庆XX工程机械有限公司、四川XX商务服务有限公司，最后由原告持有。票据到期后，原告提示付款未得到清偿，致使原告债权无法实现，现票据状态为：提示付款待签收。故原告依法诉至贵院，请求判如所请。被告环某某会展旅游（咸宁）有限公司、融某某集团有限公司、上海乐某某有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告沈阳黎某某装饰有限公司辩称：1.原告未提交证据证明其在票据到期后十日内向被告环某某公司提示付款，同时，原告未在被拒绝付款后六个月内在线上电票系统向被告发起追索，行使追索权。因此，原告丧失票据付款请求权和对被告黎某某公司的追索权。2.原告未提供证据证明原告与其直接前手四川XX商务服务有限公司存在真实的合同关系或者债权债务关系，原告并不当然享有票据付款请求权及追索权。需要强调的是，票据的无因性适用于持票人与其直接前手之外的其他背书人，并不能由此规避持票人应当提供基础证据证明其系通过正常交易取得案涉票据。故被告认为，原告并非合法持票人，并不当然享有票据付款请求权及追索权。综上，被告认为应当驳回原告诉请。经审理查明，2021年1月4日，被告环某某公司向被告黎某某公司出具汇票一张，票据金额为300000元，票据号码为2313536001003202101048131XXXX，被告黎某某公司于2021年3月30日将案涉票据背书转让给被告乐某某公司，被告乐某某公司于2021年4月12日将票据背书转让给案外人重庆XX岛商贸有限公司，重庆XX岛商贸有限公司于2021年6月1日将票据转让给重庆XX工程机械有限公司，重庆XX工程机械有限公司于2021年6月1日将票据背书转让给四川XX商务服务有限公司，四川XX商务服务有限公司于2021年12月20日将票据背书转让给原告四川鼎某商贸有限公司。被告融某某公司为票据保证人，票据到期日为2022年2月4日，原告提示付款未获承兑，票据状态显示：提示付款待签收。本院认定上述事实所采信的主要证据有：当事人身份信息、当事人当庭陈述、承兑汇票。",
"footer": "审判员阮文胜审判员陈钢审判员徐燕二〇二三年八月三十日书记员刘欢附：相关法律条文《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第七十条规定持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决",
"header": "湖北省咸宁市咸安区人民法院民事判决书（2022）鄂1202民初3953号原告：四川鼎某商贸有限公司，住所地：四川省成都市。法定代表人：唐某钧。委托诉讼代理人：马顺锋，万商天勤（上海）律师事务所律师，特别授权。被告：环某某会展旅游（咸宁）有限公司，住所地：湖北省咸宁市。法定代表人：王某佳。被告：融某某集团有限公司，住所地：天津市西青经济技术开发区。法定代表人：汪某德，该公司董事长。被告：沈阳黎某某装饰有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：邓丽萍，江苏君劭律师事务所律师，特别授权。被告：上海乐某某有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：胡某瑞。原告四川鼎某商贸有限公司（以下简称四川鼎某公司）与被告环某某会展旅游（咸宁）有限公司（以下简称环某某公司）、融某某集团有限公司（以下简称融某某公司）、沈阳黎某某装饰有限公司（以下简称黎某某公司）、上海乐某某有限公司（以下简称乐某某公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马顺锋、被告黎某某公司委托诉讼代理人邓丽萍到庭参加诉讼，被告环某某公司、融某某公司、乐某某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定，缺席判决如下：一、环某某会展旅游（咸宁）有限公司于本判决生效后十日内支付四川鼎某商贸有限公司票据款300000元，并以300000元为基数自2022年1月4日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务，义务人未如期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日两年内向本院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。案件受理费5823元，减半收取2911.5元，由被告环某某会展旅游（咸宁）有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "四川某公司上诉请求：1.撤销一审判决的第二项，依法改判融某公司、黎某公司、乐某公司支付票据款300000元，并以300000元为基数自2022年1月4日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止；2.二审案件受理费由三被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，关于案涉票据持票人的追索权的认定问题。《中华人民共和国票据法》第五十三条第一款第二项规定：“定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日期十日内向承兑人提示付款”。根据本院二审审理查明的事实，案涉商业承兑汇票于2022年1月4日到期后，四川某公司于票据到期当天提示付款，但承兑人一直不予应答、签收，电子商业票据系统中办理票据业务的接入银行也未予处理，导致案涉票据的状态一直悬而未决，该种情况应当视为承兑人拒绝承兑，依法可以认定四川某公司取得拒付证明并据此行使票据追索权。一审判决认定四川某公司未在票据到期后10日内提示付款而丧失了对除出票人、承兑人之外的票据债务人的追偿权，属认定事实错误，本院二审依法予以纠正。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。虽然《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定，电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理，但该条规定仅系对电子商业汇票的业务办理方式作出规范，且该办法第三章第八节中对于票据追索作出了规定，并未限定持票人未经线上追索即丧失追索权，亦未明确线下追索（如直接诉讼）无效。《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项规定：“持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月”。具体到本案，四川某公司在提示付款申请一直未签收后，依法向一审法院提起诉讼主张票据追索权，并不违反法律规定，应当认定其依法行使了票据追索权。根据二审查明的事实，案涉票据到期日为2022年1月4日，四川某公司发起提示付款时间为票据到期日当天，且提示付款申请一直处于待签收状态，随后于2022年6月13日具名起诉至一审法院并于7月4日依法缴纳案件受理费。提示付款期限届满之日即2022年1月13日，该提示付款未被签收，案涉票据被拒付的事实应当在该时间点可以确定，主张追索权的起始时间应当从2022年1月14日起计算6个月。从上述事实可知，四川某公司通过直接诉讼的方式进行追索且行使追索权的时间未超过法律规定的票据被拒付后6个月的期限，四川某公司主张权利符合法律规定，融某公司、黎某公司应当对案涉票据债务承担连带清楚责任。融某公司、黎某公司以四川某公司未按照法律规定发起追索行为而丧失票据追索权的理由不能成立，本院依法不予支持。黎某公司抗辩认为四川某公司未能证明与前手之间存在真实的交易关系，但四川某公司向一审法院提交了其与直接前手四川聚XXX公司之间的产品购销合同，用以证明其系合法取得案涉票据，黎某公司不能提供相反证据证明四川某公司通过非法行为获得案涉票据，故对于黎某公司的抗辩理由不予支持。关于本案票据保证人的责任认定。票据行为作为一种特殊的商事行为及特殊的结算方式，其作为法律行为具有独立性、无因性，这决定了票据行为不同于一般商事活动中的民商事法律行为。基于此，票据行为应当严格适用涉及票据行为的法律、司法解释以及中国人民银行颁布的相关规定。同时，票据具有很强的流通性，需要一切票据债务人责任在票据上表现得简单明了而且确定，这样方能促进其流通的便捷性，若允许票据保证人附加保证期间，则可能其保证责任在持票人对被保证人的票据权利到期前便宣告消灭，使得持票人在行使票据权利时必须首先考虑向票据保证人行使，这实际造成了对持票人行使权利的对象及顺位的限制，这有违持票人可对追索权行使对象自由选择的基本票据原则。《中华人民共和国票据法》第十七条对持票人向出票人、承兑人主张票据权利，以及对前手的追索权、再追索权等权利行使期限进行了明确规定，但唯独没有就持票人向票据保证人主权保证责任的权利行使期限进行任何规定。根据《中华人民共和国票据法》第五十条、《支付结算办法》第二百一十二条的规定，票据保证属于法定连带责任保证，当票据到期后，若持票人未得到付款的，票据保证人应当承担足额支付的法定义务。上述规定说明票据保证属于特殊的法定连带保证，票据保证人与出票人、承兑人的责任形式和内容具有法定的同一性。票据保证人的保证责任的期间与被保证人责任期间应当是一致的，当被保证人为出票人、承兑人时，保证人责任的时效期间应当与出票人、承兑人的责任时效相同。本案中，融某公司作为案涉票据的保证人，被保证人则是作为出票人和承兑人的环球公司，故融某公司承担票据保证责任的期间应当与环球公司承担票据责任的期间一致，即在票据到期日起二年内，融某公司应当为案涉票据承担连带保证责任。融某公司认为案涉票据的保证期间应当为六个月的抗辩意见不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人四川某公司的上诉请求成立，应予支持；一审认定事实不清，依法应予纠正。",
"fact_description": "事实和理由：2021年1月4日，环球某公司向黎某公司出具汇票一张，票据金额为300000元，票据号码为23XXXX99，黎某公司于2021年3月30日将案涉票据背书转让给乐某公司，乐某公司于2021年4月12日将票据背书转让给案外人重庆暗XXX公司，重庆暗XXX公司于2021年6月1日将票据转让给重庆秒XXX公司，重庆秒XXX公司于2021年6月1日将票据背书转让给四川聚XXX公司，四川聚XXX公司于2021年12月20日将票据背书转让给四川某公司。融某公司为票据保证人。票据到期日为2022年1月4日，上诉人于2022年1月4日提示付款未获承兑，票据状态显示：提示付款待签收。根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条第二款规定：“持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索”。案涉票据到期日为2022年1月4日，上诉人于2022年1月4日发出提示付款未获承兑，系在提示付款期内提示付款被拒付，故有权向融某公司、黎某公司、乐某公司追索。综上所述，请求二审依法查明事实后，支持上诉人的全部上诉请求。融某公司答辩称，1.上诉人向出票人提示承兑，依法不产生向答辩人及其他背书人行使票据权利的效果。上诉人提示付款仅是针对出票人和承兑人，并非是对答辩人和其他背书人，上诉人应当就其在案涉商票被拒付后向答辩人主张实现保证责任进行举证，否则上诉人应承担举证不能的法律后果。2.答辩人仅为案涉商票的保证人，不是出票人和承兑人，也不是共同债务人，依据相关法律规定对案涉商票的保证期间为商票到期之日起六个月，持票人未在拒付后六个月内向答辩人主张保证责任，答辩人就案涉商票的保证责任免除。在法律没有明确规定的情况下，不能将票据保证人的保证期间直接适用出票人和承兑人的责任期间，否则将不合理地创设保证人的责任。3.即使认定答辩人关于商票的保证期间不能适用普通民商事保证期间的规定，也应当适用票据法中关于票据背书人6个月追索时效的规定。综上，票据保证人不实际参与票据交易背后的实体法律关系，票据保证人也不是最终的付款义务人，仅作为增强票据兑付能力而进入票据关系的第三方，保证人承担的保证责任不应高于普通民商事行为，票据保证人依法享有的保证期间利益以及票据追索时效利益受法律保护，本案持票人未在商票拒付后6个月内向答辩人行使票据追索权，答辩人对于案涉商票的保证责任已经免除，无需再承担票据责任。黎某公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人在一审中并未提交其在票据到期日起10日内向出票人提示付款，也没有在拒付后6个月内在票据系统向答辩人进行线上追索，依法行使追索权，因此，上诉人丧失了对答辩人的追索权。上诉人没有提供证据证明其与直接前手之间存在真实的交易关系，并不当然享有票据请求权和追索权。乐某公司、环球某公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。四川某公司向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带支付商业承兑汇票票款人民币300,000元及逾期支付利息4818.09元（以300,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2022年1月4日起暂计至2022年6月10日，实际至付清之日止）；2.案件受理费由四被告承担。一审法院认定的事实：2021年1月4日，环球某公司向黎某公司出具汇票一张，票据金额为300000元，票据号码为23XXXX99。黎某公司于2021年3月30日将案涉票据背书转让给乐某公司，乐某公司于2021年4月12日将票据背书转让给案外人重庆暗XXX公司，重庆暗XXX公司于2021年6月1日将票据转让给重庆秒XXX公司，重庆秒XXX公司于2021年6月1日将票据背书转让给四川聚XXX公司，四川聚XXX公司于2021年12月20日将票据背书转让给四川某公司。融某公司为票据保证人，票据到期日为2022年1月4日，四川某公司提示付款未获承兑，票据状态显示：提示付款待签收。一审法院认为，案涉电子商业承兑汇票形式要件完备，属于有效票据。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”四川某公司基于案涉汇票提示付款被拒付，有权在规定期间内行使对出票人环球某公司的追索权。关于四川某公司主张支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”，对于四川某公司主张支付利息的诉讼请求予以支持。关于融某公司、黎某公司、乐某公司是否应当承担责任的问题，融某公司系案涉票据保证人，黎某公司、乐某公司系票据背书人，案涉票据状态显示提示付款待签收，《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条规定：“持票人在票据到期日前被拒付的不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索”，四川某公司未提供证据证明其系在提示付款期内发出提示付款，其主张票据背书人黎某公司、乐某公司、保证人融某公司承担责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定，缺席判决：一、环球某公司于判决生效后十日内支付四川鼎某公司票据款300000元，并以300000元为基数自2022年1月4日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费5823元，减半收取2911.5元，由环球某公司负担。二审期间，四川某公司提交案涉电子商票系统截图，拟证明该公司在2022年1月4日票据到期当天便进行了提示付款。融某公司发表质证意见认为，对于证据的真实性请二审法院依法予以核实，但四川某公司应当在提示付款被拒付后6个月内进行线上追索，四川某公司并未提交发起追索的证据。黎某公司发表质证意见认为，对证据的真实性予以认可，但四川某公司未依法在拒付后6个月内追索，且不能证据其与直接前手存在真实合法的交易关系。本院审查认为，该系统操作截图系四川某公司向本院申请调查令调取，且该证据加盖了平安银行股份有限公司的印章，对该证据的真实性予以采信。二审查明，案涉票号231353600100320210104813106499，票据到期日为2022年1月4日，持票人四川某公司于票据到期日当天申请提示付款，但直到本案诉讼发生时，票据系统显示的票据状态仍为“提示付款待签收”。另查明，四川某公司提交的本案起诉状落款时间为2022年6月13日，并于2022年7月4日缴纳案件诉讼费，法院办案系统显示本案一审立案时间为2022年7月13日。",
"footer": "审判长何云泽审判员沈娟审判员纪利军二〇二三年十一月二十一日法官助理梅雨雪书记员吴佳灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判定方式依法改判、撤销或者变更；",
"header": "湖北省咸宁市中级人民法院民事判决书（2023）鄂12民终2531号上诉人（原审原告）：四川鼎某公司，住所地四川省成都市锦江区均隆街。法定代表人：唐某钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：马顺锋，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：融某公司，住所地天津市西青经济技术开发区赛达新兴产业园。法定代表人：汪某德，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，女，1992年6月1日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：沈阳黎某公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区新立堡东街。法定代表人：赵某，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓丽萍，江苏君劭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海乐某公司，住所地上海市奉贤区航南公路。法定代表人：胡某瑞，该公司总经理。原审被告：环球某公司，住所地：湖北省咸宁市温泉双鹤路。法定代表人：王某佳，该公司总经理。上诉人四川鼎某公司（以下简称四川某公司）因与被上诉人融某公司（以下简称融某公司）、沈阳黎某公司（以下简称黎某公司）、上海乐某公司（以下简称乐某公司）、原审被告环球某公司（以下简称环球某公司）票据追索权纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2022）鄂1202民初3953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项、第二百六十条之规定，判决如下：一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2022）鄂1202民初3953号民事判决；二、环球某公司于本判决生效后十日内支付四川鼎某公司票据款300000元，并以300000元为基数，自2022年1月4日起至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、融某公司、沈阳黎某公司、上海乐某公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5823元，减半收取2911.5元，二审案件受理费5800元，均由环球某公司、融某公司、沈阳黎某公司、上海乐某公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令四被告连带支付原告商业承兑汇票票款人民币300,000元（以下币种同）及逾期支付利息4818.09元（以300,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2022年1月4日起暂计至2022年6月10日，实际至付清之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令四被告承担本案全部诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五十三条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第五条",
"law": "《电子商业汇票业务管理办法》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第五十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第二百一十二条",
"law": "《支付结算办法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,994 |
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告商丘世龙公司向原告支付票据款133497.75元及利息（以133497.75元为计算基数，自2021年11月30日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2021年12月7日利息为98.57元）；2.判令被告恒大公司对上述票据金额及利息承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为：涉案票据必要记载事项齐全、真实，该票据为有效票据，票据行为人之间能够形成合法的票据法律关系，依法应予以保护。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条之规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。同时依据《中华人民共和国票据法》第七十条之规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：㈠被拒绝付款的汇票金额；㈡汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止。按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，原告作为合法的持票人逾期提示付款被拒付，依照《中华人民共和国票据法》第五十三条第二款之规定，持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。因原告在庭审中已经对未按照规定期限提示付款的原因作出说明，故原告可依法取得对涉案票据追索的权利，被追索人被告商丘世龙公司应偿付被拒绝付款的汇票金额及利息。又依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条之规定，票据法第七十条所称中国人民银行所规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。故被告应支付的利息为按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息。依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十一条规定：“保证人未在票据或者粘单上记载‘保证’字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国民法典》的有关规定”。本案中，被告恒大公司自愿向原告出具保证（承诺书），因保证人未在票据上记载‘保证’字样而另行签订保证，依照上述规定，该保证不属于票据保证，应当适用《中华人民共和国民法典》的有关规定。依照《中华人民共和国民法典》第六百八十六条之规定，被告恒大公司的保证应为一般保证。综上，对原告要求被告商丘世龙公司偿付票据金额133497.75元及利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。被告恒大公司对涉案票据承担一般保证责任。",
"fact_description": "事实与理由：2020年11月30日，被告商丘世龙公司为了履行电梯设备安装工程合同付款义务向原告开具了禁止转让的、票据金额为133497.75元、票据号码为210450601801420201130783786549的《电子商业承兑汇票》一张，该汇票的出票日期和承兑日期均为2020年11月30日，票据到期日为2021年11月30日，收款人为原告，出票人和承兑人均为被告商丘世龙公司。2021年2月2日，被告恒大公司向原告出具《承诺书》，载明：“贵我双方合作共赢，为深化战略合作关系，我司同意就我下属项目公司应付贵司及贵司各分公司的合同款项所开具的商业承兑汇票承诺如下：1.我司提供承诺的项目公司和合同款项详见附件清单；2.如清单中的项目公司在票据到期日不能兑付则由我司负责按时兑付”。本案汇票即在前述《承诺书》的承诺兑付清单中。汇票到期10日后，原告逾期提示付款被拒付。目前票据状态为：“逾期提示付款待签收”。为了维护原告方的合法权益不受侵犯，原告依法起诉，请求人民法院判如所请。被告商丘世龙公司没有进行答辩。被告恒大公司没有进行答辩。经审理查明：2020年11月30日，被告商丘世龙公司为了履行电梯设备安装工程合同付款义务向原告开具了禁止转让的、票据号码为210450601801420201130783786549的、票据金额为133497.75元的《电子商业承兑汇票》一张，该汇票的出票日期和承兑日期均为2020年11月30日，票据到期日为2021年11月30日，收款人为原告，出票人和承兑人均为被告商丘世龙公司。2021年2月2日，被告恒大公司向原告出具《承诺书》，载明：“贵我双方合作共赢，为深化战略合作关系，我司同意就我下属项目公司应付贵司及贵司各分公司的合同款项所开具的商业承兑汇票承诺如下：1.我司提供承诺的项目公司和合同款项详见附件清单；2.如清单中的项目公司在票据到期日不能兑付则由我司负责按时兑付”。本案汇票即在前述《承诺书》的承诺兑付清单中。汇票到期10日后，原告逾期提示付款被拒付。目前票据状态为：“逾期提示付款待签收”。上述事实有当事人提交的有效证据即票据号码为210450601801420201130783786549的《电子商业承兑汇票》证据、《承诺书》证据在卷佐证。",
"footer": "审判员姜伟二〇二三年六月二十三日法官助理宋德资书记员张美丽1",
"header": "河南省商丘市睢阳区人民法院民事判决书（2023）豫1403民初4632号原告：奥的斯电梯（中国）有限公司郑州分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区。负责人：张某，总经理。委托诉讼代理人:王梦茜，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐经纬，北京市天元律师事务所律师。被告：商丘世龙房地产开发有限公司，住所地：河南省商丘市。法定代表人：黄某，总经理。被告：恒大地产集团有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：赵某，董事长。原告奥的斯电梯（中国）有限公司郑州分公司（以下简称原告）与被告商丘世龙房地产开发有限公司（以下简称被告商丘世龙公司）、被告恒大地产集团有限公司（以下简称被告恒大公司）票据追索权纠纷一案，本院于2023年5月23日立案后，由审判员姜伟，依法适用简易诉讼程序于2023年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐经纬到庭参加诉讼，被告商丘世龙公司和被告恒大公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第五十三条第二款、第六十一条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条、第六十一条,《中华人民共和国民法典》第六百八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告商丘世龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告奥的斯电梯（中国）有限公司郑州分公司偿付票据金额133497.75元及利息（利息以133497.75元为计算基数，自2021年11月30日起计算至全部清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率进行计算）；被告商丘世龙房地产开发有限公司可直接将应履行款项转入商丘市睢阳区人民法院账户，户名：商丘市睢阳区人民法院，开户行：中原银行股份有限公司商丘北海支行，账户：×××02；二、被告恒大地产集团有限公司对上述票据款及利息承担一般保证责任；三、驳回原告奥的斯电梯（中国）有限公司郑州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1515.97元，由被告商丘世龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，即视为当事人已知悉执行通知的内容，负有履行义务的当事人应按期履行本判决确定的义务，不得有转移、隐匿、损毁财产及高消费等妨害、逃避执行的行为。本案进入执行程序后，本院可对被执行人采取如下强制措施：限制消费、纳入失信名单、罚款、拘留等，构成拘执犯罪的，将依法追究刑事责任。当事人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。"
}
|
{
"claim": "甲公司上诉请求：1．请求撤销一审判决第二项，改判为：乙公司对案涉债务承担连带清偿责任；2．被上诉人承担本案全部上诉费用。",
"court_view": "本院认为，关于乙公司向奥的斯公司出具的《承诺书》是一般保证还是连带保证的问题。乙公司在《承诺书》中明确其承担兑付责任的条件为“项目公司在票据到期日不能兑付，则由我司负责按时兑付”。该承诺书虽未明确使用“连带保证”字样，但意思表示明确，只要在“票据到期日”丙公司没有履行付款义务，被上诉人即应按照《承诺书》中的承诺立即承担兑付责任。该兑付责任不需要丙公司经审判、执行后仍缺乏清偿能力的“不能”为条件，只要丙公司在票据到期日这一天不能兑付，被上诉人就应承担清偿责任，并无承担责任的先后顺序。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第二十五条第二款规定“当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不履行债务或者未偿还债务时即承担保证责任、无条件承担保证责任等类似内容，不具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为连带责任保证”。据此，被上诉人的保证属于连带责任保证，而非一般保证。此外，按照“民事诉讼应当遵循诚信原则”这一基本要求，乙公司在（2021）粤0607民初3419号票据付款请求权纠纷一案中对《承诺书》所做的陈述，是其真实意思表示，对其具有约束力，也同样适用本案。综上，一审法院认为本案属于当事人对保证方式没有约定或约定不明确，应适用《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款认定为一般保证没有依据，判决乙公司承担一般保证责任不当，本院予以纠正。关于案涉票据利息计算依据的问题。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条之规定，票据法第七十条所称中国人民银行所规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日延顺）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，甲公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息应予支持，一审判决按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率进行计算有误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，一审判决结果不当，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实与理由：案涉《承诺书》应认定为连带责任保证，而非一般保证。被上诉人应对本案商丘丙公司债务承担连带清偿责任。一、《承诺书》中被上诉人提供连带责任保证担保的意思表示明确，依法应判令其对商丘丙公司的债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》（以下简称“《民法典担保制度解释》”）第三十六条第一款规定：“第三人向债权人提供差额补足、流动性支持等类似承诺文件作为增信措施，具有提供担保的意思表示，债权人请求第三人承担保证责任的，人民法院应当依照保证的有关规定处理。”第二十五条第二款规定：“当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不履行债务或者未偿还债务时即承担保证责任、无条件承担保证责任等类似内容，不具有债务人应当先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为连带责任保证”。第一，《承诺书》的内容不具有债务人先承担责任的意思。被上诉人在《承诺书》明确其承担兑付责任的条件为“项目公司在票据到期日不能兑付，则由我司负责按时兑付”。由此可见，只要在“票据到期日”当天丙公司没有履行付款义务，被上诉人即应立即按时负责兑付。也即被上诉人作为保证人承担责任的时间与主债务人丙公司承担责任的时间相同，并无承担责任的先后顺序。因此，被上诉人的保证属于连带责任保证，而非一般保证。第二，《承诺书》并无约定先诉抗辩权。《承诺书》中虽使用“不能兑付”表述，但明确强调是在票据到期日这一天“不能”，而不是丙公司经审判、执行后仍缺乏清偿能力的“不能”。因此，只要丙公司在票据到期日这一天不能兑付，就将触发被上诉人的清偿责任，至于丙公司在这一天之后能不能兑付、是不是缺乏清偿能力，都不影响被上诉人承担责任。第三，被上诉人另案中明确认可《承诺书》属于连带责任保证。在由广东省佛山市三水区法院审理的（2021)粤0607民初3419号案件中，主审法官在庭审中明确询问被上诉人的意见，被上诉人针对同一份《承诺书》，明确答复《承诺书》属于连带责任保证，兑付责任没有先后顺序。该案法院亦判决被上诉人按连带责任保证承担责任。第四，《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款的适用前提为当事人对保证方式没有约定或约定不明确，本案被上诉人承担连带责任保证的意思表示明确，不应适用该条款。在当事人约定中未使用“连带保证”字样时，法院应当首先基于保证合同的内容探究当事人在合同订立当时的真实意思表示，只有在通过当事人约定无法探求当事人真意的时候，才能适用《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款进行推定。换言之，认定保证方式时，不能因为当事人没有直接使用“连带保证”字样，就直接推定为一般保证，否则将架空现行立法中要求探求当事人真实意思表示以明确保证方式的法律规定，如上述《民法典担保制度解释》第二十五条、第三十六条等。基于上述，被上诉人基于《承诺书》对丙公司的债务提供连带责任保证担保的意思表示明确，其应依法承担连带清偿责任。二、针对被上诉人出具的相同内容的《承诺书》，其他法院在先判决均认定其中约定的保证方式为连带责任保证，本案理应同案同判。综上所述，一审判决适用法律及认定被上诉人责任性质错误。恳请贵院根据《民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项之规定，依法查明并予以改判。被上诉人乙公司未进行答辩，也未提交书面答辩意见。原审被告丙公司未进行答辩，也未提交书面答辩意见。甲公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令丙公司向甲公司支付票据款133497.75元及利息（以133497.75元为计算基数，自2021年11月30日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2021年12月7日利息为98.57元）；2．判令乙公司对上述票据金额及利息承担连带清偿责任；3．判令丙公司、乙公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年11月30日，丙公司为了履行电梯设备安装工程合同付款义务向甲公司开具了禁止转让的、票据号码为210450601801420201130783786549的、票据金额为133497.75元的《电子商业承兑汇票》一张，该汇票的出票日期和承兑日期均为2020年11月30日，票据到期日为2021年11月30日，收款人为甲公司，出票人和承兑人均为丙公司。2021年2月2日，乙公司向奥的斯公司出具《承诺书》，载明：“贵我双方合作共赢，为深化战略合作关系，我司同意就我下属项目公司应付贵司及贵司各分公司的合同款项所开具的商业承兑汇票承诺如下：1．我司提供承诺的项目公司和合同款项详见附件清单；2．如清单中的项目公司在票据到期日不能兑付则由我司负责按时兑付”。本案汇票即在前述《承诺书》的承诺兑付清单中。汇票到期10日后，甲公司逾期提示付款被拒付。目前票据状态为：“逾期提示付款待签收”。一审法院认为：涉案票据必要记载事项齐全、真实，该票据为有效票据，票据行为人之间能够形成合法的票据法律关系，依法应予以保护。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条之规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。同时依据《中华人民共和国票据法》第七十条之规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：㈠被拒绝付款的汇票金额；㈡汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止。按照中国人民银行规定的利率计算的利息。本案中，甲公司作为合法的持票人逾期提示付款被拒付，依照《中华人民共和国票据法》第五十三条第二款之规定，持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。因甲公司在庭审中已经对未按照规定期限提示付款的原因作出说明，故其可依法取得对涉案票据追索的权利，被追索人丙公司应偿付被拒绝付款的汇票金额及利息。又依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条之规定，票据法第七十条所称中国人民银行所规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。故丙公司应支付的利息为按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息。依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十一条规定：“保证人未在票据或者粘单上记载‘保证’字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国民法典》的有关规定”。本案中，乙公司自愿向奥的斯公司出具保证（承诺书），因保证人未在票据上记载‘保证’字样而另行签订保证，依照上述规定，该保证不属于票据保证，应当适用《中华人民共和国民法典》的有关规定。依照《中华人民共和国民法典》第六百八十六条之规定，乙公司的保证应为一般保证。综上，对甲公司要求丙公司偿付票据金额133497.75元及利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。乙公司对涉案票据承担一般保证责任。依照《中华人民共和国票据法》第五十三条第二款、第六十一条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条、第六十一条，《中华人民共和国民法典》第六百八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，判决：一、丙公司于本判决生效后十日内向甲公司偿付票据金额133497.75元及利息（利息以133497.75元为计算基数，自2021年11月30日起计算至全部清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率进行计算）；二、乙公司对上述票据款及利息承担一般保证责任；三、驳回甲公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1515.97元，由丙公司负担。本院二审期间，上诉人甲公司提交新证据：广东省佛山市三水区人民法院（2021）粤0607民初3419号案的庭审笔录一份，拟证明，乙公司在另案庭审中明确自认“《承诺书》没有明确是票据保证，应当是按照民法典的连带保证。双方均有兑付责任，不存在先后”。本院经审查认为，上述证据真实、合法，且与本案争议事实具有关联性，应予采信。二审经审理查明事实与一审认定事实一致。另查明，2021年7月21日，佛山市三水区人民法院开庭审理广州奥的斯电梯有限公司诉佛山恒曜盛房地产开发有限公司、乙公司票据付款请求权纠纷一案〔（2021）粤0607民初3419号〕，乙公司委托特别授权代理人出庭应诉，奥的斯公司在该案中举示与本案相同的《承诺书》，乙公司对此称“对票据金额，双方均有兑付责任，不存在先后，没有明确是票据保证，应当是按照民法典的连带保证”。",
"footer": "审判员孟丽二〇二三年八月十四日法官助理乔珍妮书记员贺晶1",
"header": "河南省商丘市中级人民法院民事判决书（2023）豫14民终3434号上诉人（原审原告）：甲公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）。负责人：张某南，总经理。委托诉讼代理人：王为民，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑娴，北京市天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乙公司，住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：赵某龙，董事长。原审被告：丙公司，住所地：河南省商丘市。法定代表人：黄某，总经理。上诉人甲公司（以下简称甲公司）因与被上诉人乙公司（以下简称乙公司）、原审被告丙公司（以下简称丙公司）票据追索权纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2023）豫1403民初4632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月19日立案后，依法独任公开开庭审理了本案。上诉人甲公司的委托诉讼代理人王为民到庭参加诉讼，被上诉人乙公司、原审被告丙公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条、第六十一条，《中华人民共和国民法典》第六百八十一条、第六百八十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2023）豫1403民初4632号民事判决；二、丙公司于判决生效后十日内向甲公司支付票据款133497.75元及利息（以133497.75元为基数，自2021年11月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、乙公司对上述票据款及利息承担连带清偿责任；四、驳回甲公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1515.97元，由丙公司、乙公司负担；二审受理费3,031.94元，由乙公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告商丘世龙公司向原告支付票据款133497.75元及利息（以133497.75元为计算基数，自2021年11月30日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2021年12月7日利息为98.57元）",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告恒大公司对上述票据金额及利息承担连带清偿责任",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令二被告承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十五条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》"
},
{
"article": "第六百八十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第六百八十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六百八十八条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,995 |
{
"claim": "皋兰忠和兴顺保温材料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告兰州格赛克设备租赁有限公司支付原告皋兰忠和兴顺保温材料厂持有的商业承兑汇票本金50万元及利息8020元（2021年8月14日至2022年1月22日按照中国人民银行授权银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算）以上合计：508020元；2.判令被告兰州格赛克设备租赁有限公司向原告支付自2022年1月23日起至实际支付商业承兑汇票本金之日的利息（按照中国人民银行授权银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算）。3.判令被告甘肃第三建设集团有限公司、张掖恒大房地产开发有限公司对上述1、2项债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费、保全费由三被告承担。",
"court_view": "本院认为,民事活动应当遵守法律法规。本案中，原告皋兰忠和兴顺保温材料厂要求被告兰州格赛克设备租赁有限公司、甘肃第三建设集团有限公司支付电子商业承兑汇票金额50万元，原告就其诉请向法庭提交案涉《电子商业承兑汇票》；二被告对原告的该诉请不予认可。对此，本院认为，结合前述查证的事实及诉辩双方的意见，根据举证责任的原则，原告皋兰忠和兴顺保温材料厂向法庭提交的证据不足以印证其对被告兰州格赛克设备租赁有限公司、甘肃第三建设集团有限公司的追索权主张；原告皋兰忠和兴顺保温材料厂的该诉请于法无据，本院不予支持。关于张掖恒大房地产开发有限公司的责任问题；本院认为，张掖恒大房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃；结合前述查证的事实，原告皋兰忠和兴顺保温材料厂依法对被告张掖恒大房地产开发有限公司享有票据权利，被告张掖恒大房地产开发有限公司应当向原告皋兰忠和兴顺保温材料厂支付票据款50万元，且自2021年8月13日起，以票据金额50万元为基数，按照年利率3.7%承担逾期付款利息直至欠款实际付清为止，利随本清。",
"fact_description": "事实与理由：原告皋兰忠和兴顺保温材料厂诉称，出票人张掖恒大房地产开发有限公司于2020年8月13日出具《电子商业承兑汇票》，票据号码210482100322720200813700289878，收票人为甘肃第三建设集团有限公司资金结算中心，票据金额50万元人民币，汇票到期日：2021年8月13日，该电子商业承兑汇票载明：\"出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款\"。该电子商业承兑汇票记载的背书转让情况为：2020年9月17日，甘肃第三建设集团有限公司资金结算中心背书转让给兰州格赛克设备租赁有限公司；2020年9月18日，兰州格赛克设备租赁有限公司背书转让给兰州迪赛物流有限公司；2020年9月30日，兰州迪赛物流有限公司背书转让给甘肃业晟建筑安装工程有限责任公司；2020年9月30日，甘肃业晟建筑安装工程有限责任公司背书转让给皋兰忠和兴顺保温材料厂。原告皋兰忠和兴顺保温材料厂于2021年8月9日在电子商业汇票系统中发出付款提示，2021年12月17日系统显示\"提示付款已拒付\"。承兑人的行为已经构成事实上的拒绝付款。原告皋兰忠和兴顺保温材料厂系该票据的合法持有人，依法享有票据权利，在承兑人拒绝付款的情况下，依法享有票据追索权，要求被告兰州格赛克设备租赁有限公司、甘肃第三建设集团有限公司、张掖恒大房地产开发有限公司承担票据债务。为此，原告诉至法院，请求判如所请。兰州格赛克设备租赁有限公司向法庭邮寄书面答辩状辩称：1.本案被答辩人所持票据巳超过票据权利时效，被答辩人对答辩人的票据追索权利巳消灭。根据被答辩人在诉状中的陈述，本案案涉票据出票人为张掖恒大房地产开发有限公司，承兑人为张掖恒大房地产开发有限公司，汇票到期曰为2021年8月13日。根据《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之曰起六个月。本案受理提起为2022年8月20曰，被答辩人在汇票到期提示付款遭拒后超过六个月行使追索权，该权利已消灭，被答辩人已丧失对其前手的追索权。综上，本案被答辩人所持票据已超过票据权利时效，被答辩人对答辩人的票据追索权利已消灭。甘肃第三建设集团有限公司辩称：请求法庭判令由实际出票人及承兑人承担义务张掖恒大房地产开发有限公司未到庭答辩。原告、被告围绕诉讼请求提交的证据经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2020年8月13日，被告（出票人）张掖恒大房地产开发有限公司向被告（收票人）甘肃第三建设集团有限公司出具《电子商业承兑汇票》，票据号码为210482100322720200813700289878；汇票到期日：2021年8月13日;票据金额：500000元；可以转让。2020年9月17日，被告甘肃第三建设集团有限公司将此票据背书转让被告兰州格赛克设备租赁有限公司；2020年9月18日，被告兰州格赛克设备租赁有限公司将此票据背书转让兰州迪赛物流有限公司；2020年9月30日，兰州迪赛物流有限公司将此票据背书转让甘肃业晟建筑安装工程有限责任公司；2020年9月30日，甘肃业晟建筑安装工程有限责任公司将此票据背书转让原告皋兰忠和兴顺保温材料厂。2021年8月9日，原告皋兰忠和兴顺保温材料厂提请付款；票据状态：拒付（可拒付追索，只能追出票人、承兑人及其保证人）；2022年7月11日，原告皋兰忠和兴顺保温材料厂就案涉票据争议向本院提交诉状。上述事实，有当事人提交的《电子商业承兑汇票》及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。",
"footer": "审判员贾新玲二〇二三年二月七日书记员柳晶",
"header": "甘肃省兰州市七里河区人民法院民事判决书（2022）甘0103民初4247号原告：皋兰忠和兴顺保温材料厂，住所地甘肃省兰州市皋兰县忠和镇崖川村。法定代表人：柳景深，该厂经理。委托诉讼代理人：赵永宁，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靓雯，甘肃兴正天律师事务所律师。被告：兰州格赛克设备租赁有限公司，住所地兰州市七里河区彭家坪镇彭家坪228号101室。法定代表人：寇明英，该公司执行董事兼经理。被告：甘肃第三建设集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：陈立延，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丽丽，女，汉族，1995年12月4日出生，户籍地甘肃省兰州市城关区，系该公司员工。被告:张掖恒大房地产开发有限公司，住所地甘肃省张掖市甘州区滨河新区屋兰路138号恒大御澜庭S2号商业楼107铺。法定代表人：李金虎，该公司执行董事兼经理。原告皋兰忠和兴顺保温材料厂与被告兰州格赛克设备租赁有限公司、甘肃第三建设集团有限公司、张掖恒大房地产开发有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2022年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皋兰忠和兴顺保温材料厂的委托诉讼代理人赵永宁、张靓雯，被告甘肃第三建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘丽丽，到庭参加诉讼；被告兰州格赛克设备租赁有限公司、张掖恒大房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定，判决如下：一、被告张掖恒大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告皋兰忠和兴顺保温材料厂票据款500000元，且自2021年8月13日起，以票据金额500000元为基数，按照年利率3.7%承担逾期付款利息直至欠款实际付清为止，利随本清（票据号码210482100322720200813700289878）。二、驳回原告皋兰忠和兴顺保温材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4440元，由张掖恒大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "某某厂上诉请求：一、依法撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2022）甘0103民初4247号民事判决书，依法改判并支持某某厂一审提出的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由某某公司、甘肃某某公司、张掖某某公司承担。",
"court_view": "本院认为，首先，《中华人民共和国票据法》第四条第四款规定，本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。该法第五十三条第一款第二项规定，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。案涉电子商业承兑汇票的到期日为2021年8月13日，某某厂通过真实、合法的交易关系成为商业汇票的持票人，其于2021年8月9日提示付款，其行使付款请求权的期限符合法律规定。其次，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。该法第六十八条第一款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。该法第七十条第一款规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国某某银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。该法第十七条第一款第三项规定，持票人对其前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月行使。本案中，某某厂于2021年8月9日提示付款，2021年12月17日被拒付后，其于2022年1月23日向一审法院提起诉讼，亦符合法律对追索权行使期限的规定。故某某厂对案涉电子商业承兑汇票的背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权符合法律规定，某某公司、甘肃某某公司、张掖某某公司应向某某厂连带支付案涉电子商业承兑汇票本金500000元以及相应利息，一审法院按照年利率3.7%计算利息符合法律规定。最后，《中华人民共和国票据法》第六十八条第三款规定，持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。按照上述规定，如某某公司、甘肃某某公司清偿本案债务后，其即与某某厂享有同一权利，有权按照《中华人民共和国票据法》第七十一条的规定向其前手背书人、出票人等汇票债务人行使再追索权。同时某某厂依法在某某公司、甘肃某某公司、张掖某某公司债务清偿时应出具收到款项及利息的收据。综上所述，某某厂的上诉请求部分成立，予以部分支持。",
"fact_description": "事实与理由：一审判决以“某某厂提交的证据不足以印证其对某某公司、甘肃某某公司的追索权主张”为由，仅判决由出票人（承兑人）张掖某某公司支付票据款给某某厂，驳回了某某厂对背书人的票据追索权请求。某某厂认为，一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、案涉票据合法有效、背书连续，某某厂作为票据的合法持票人依法具有票据追索权。出票人、背书人、承兑人对持票人依法承担连带责任。出票人（承兑人）张掖某某公司2020年8月13日出具了一张电子商业承兑汇票，收票人为甘肃某某公司资金结算中心。该汇票出票人、承兑人均承诺到期无条件付款。汇票到期日为2021年8月13日。2020年9月17日甘肃某某公司资金结算中心背书转让给某某公司；2020年9月18日某某公司背书转让给兰州某某物流有限公司；2020年9月30日兰州某某物流有限公司背书转让给甘肃某某建筑安装工程有限责任公司；2020年9月30日甘肃某某建筑安装工程有限责任公司背书转让给某某厂。2021年8月9日某某厂在电子商业汇票系统中发出付款提示后银行一直未回复或付款，2021年12月17日系统显示“提示付款已拒付”。某某厂作为合法票据持有人依法享有票据追索权，有权要求出票人、背书人、承兑人承担连带责任。二、某某厂提出的票据追索权诉讼并未超过法律规定的六个月追索期限。某某厂于2022年1月23日向兰州市七里河区人民法院提起诉讼。该院于2022年1月26日立案并向某某厂送达了（2022）甘0103民初808号受理案件通知书和举证通知书，案件分配至阿干法庭审理。2022年2月9日兰州市七里河区人民法院作出（2022）甘0103民初808号民事裁定书，以“最高人民法院通知，涉及某某集团及某某集团关联案件，需要移送广州市中级人民法院集中管辖”为由，裁定将该案移送至广州市中级人民法院处理。2022年8月8日广州市中级人民法院又以最高人民法院有新的通知，涉及某某集团案件由属地管辖为由，将该案件退回了兰州市七里河区人民法院。案件退回后，按照兰州市七里河区人民法院要求，某某厂重新立案后该院于2022年8月8日向某某厂送达了（2022）甘0103民初4247号受理案件通知书、举证通知书。因此，某某厂提起票据追索权诉讼期限，应当以第一次向兰州市七里河区人民法院提起诉讼的2022年1月23日起算。票据到期日为2021年8月13日，拒绝承兑（付款）日期为2021年12月17日，则某某厂于2022年1月23日提起的诉讼并未超过“持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者拒绝付款之日起六个月”之规定。一审判决认定某某厂提起票据追索权诉讼的时间为2022年7月11日显然属于认定事实不清。三、某某公司一审答辩意见应不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定:“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被上诉人，被上诉人应当在收到之日起十五日内提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送上诉人。”本案中，某某公司在一审答辩期内未向法庭提交书面答辩状。且经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未当庭提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。因此，某某公司在庭审结束后向法院邮寄答辩意见，依法不应当被法院采纳。但一审法院不仅采纳了某某公司的答辩意见，还依据该意见认定某某厂无权对某某公司、甘肃某某公司行使追索权，该部分判决程序违法，二审法院应予纠正。综上所述，一审法院认定某某厂对某某公司、甘肃某某公司不享有追索权，属于认定事实不清、适用法律错误。某某厂作为合法持票人有权对出票人、背书人、承兑人行使票据追索权，并要求某某公司、甘肃某某公司、张掖某某公司承担连带责任。恳请二审法院依法予以改判并支持某某厂一审提出的全部诉讼请求。某某公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。甘肃某某公司辩称，请求法庭驳回对我公司的诉讼请求，判决张掖某某公司承担付款责任。张掖某某公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。某某厂向一审法院起诉请求：1.判令某某公司支付某某厂持有的商业承兑汇票本金50万元及利息8020元（2021年8月14日至2022年1月22日按照中国某某银行授权银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算）以上合计：508020元；2.判令某某公司向某某厂支付自2022年1月23日起至实际支付商业承兑汇票本金之日的利息（按照中国某某银行授权银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算）；3.判令甘肃某某公司、张掖某某公司对上述1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由某某公司、甘肃某某公司、张掖某某公司承担。一审法院认定事实：2020年8月13日，（出票人）张掖某某公司向（收票人）甘肃某某公司出具电子商业承兑汇票，票据号码为210482100322720200813700289878；汇票到期日：2021年8月13日；票据金额：500000元；可以转让。2020年9月17日，甘肃某某公司将此票据背书转让某某公司；2020年9月18日，某某公司将此票据背书转让兰州某某物流有限公司；2020年9月30日，兰州某某物流有限公司将此票据背书转让甘肃某某建筑安装工程有限责任公司；2020年9月30日，甘肃某某建筑安装工程有限责任公司将此票据背书转让某某厂。2021年8月9日，某某厂提请付款；票据状态：拒付（可拒付追索，只能追出票人、承兑人及其保证人）；2022年7月11日，某某厂就案涉票据争议向一审法院提交诉状。一审法院认为，民事活动应当遵守法律法规。本案中，某某厂要求某某公司、甘肃某某公司支付电子商业承兑汇票金额50万元，某某厂就其诉请向法庭提交案涉电子商业承兑汇票；某某公司、甘肃某某公司对某某厂的该诉请不予认可。对此，一审法院认为，结合前述查证的事实及诉辩双方的意见，根据举证责任的原则，某某厂向法庭提交的证据不足以印证其对某某公司、甘肃某某公司的追索权主张；某某厂的该诉请于法无据，一审法院不予支持。关于张掖某某公司的责任问题；一审法院认为，张掖某某公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃；结合前述查证的事实，某某厂依法对张掖某某公司享有票据权利，张掖某某公司应当向某某厂支付票据款50万元，且自2021年8月13日起，以票据金额50万元为基数，按照年利率3.7%承担逾期付款利息直至欠款实际付清为止，利随本清。综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定，判决：一、张掖某某公司于判决生效之日起十日内支付某某厂票据款500000元，且自2021年8月13日起，以票据金额500000元为基数，按照年利率3.7%承担逾期付款利息直至欠款实际付清为止，利随本清（票据号码210482100322720200813700289878）。二、驳回某某厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4440元，由张掖某某公司负担。当事人在二审中未提交新证据。二审另查明：某某厂就案涉票据票据追索权纠纷于2022年1月23日向兰州市七里河区人民法院提起诉讼，该院于2022年2月24日作出（2022）甘0103民初808号民事裁定书，裁定将该案移送至广东省广州市中级人民法院处理。广州市中级人民法院于2022年5月30日将该案退回七里河区人民法院，某某厂就本案所涉纠纷于2022年7月11日重新向七里河区人民法院起诉，七里河区人民法院于2022年8月10日立案受理。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长赵瑞霞审判员王向阳审判员张建军二〇二三年八月十七日法官助理杨金玉书记员张野",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终3650号上诉人（原审原告）：皋兰忠和某乙材料厂，住所地甘肃省兰州市皋兰县。投资人：柳某深，该厂总经理。委托诉讼代理人：赵永宁，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁儒莲，甘肃兴正天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：兰州某某设备租赁有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：寇某英。委托诉讼代理人：王全顺，甘肃泫渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃某某建设集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：陈某延。委托诉讼代理人：李某莹，女，1993年6月9日出生，满族，户籍地甘肃省金昌市金川区。被上诉人（原审被告）：张掖某某房地产开发有限公司，住所地甘肃省张掖市甘州区。法定代表人：李某虎。委托诉讼代理人：卢某鹏，男，1990年2月16日出生，汉族，户籍地甘肃省庄浪县。上诉人皋兰忠和某乙材料厂（以下简称某某厂）因与被上诉人兰州某某设备租赁有限公司（以下简称某某公司）、甘肃某某建设集团有限公司（以下简称甘肃某某公司）、张掖某某房地产开发有限公司（以下简称张掖某某公司）票据追索权纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2022）甘0103民初4247号民事判决，向本院提起上诉，本院于2023年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项、第六十一条第一款、第六十八条第三款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项、第一百八十二条之规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2022）甘0103民初4247号民事判决；二、兰州某某设备租赁有限公司、甘肃某某建设集团有限公司、张掖某某房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付皋兰忠和某乙材料厂电子商业承兑汇票金额500000元，利息8020元；并自2022年1月23日起，以未付票据金额500000元为基数，按照年利率3.7%支付逾期付款利息直至票据金额实际付清之日止；三、驳回皋兰忠和某乙材料厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条，加倍支付迟延履行期限的债务利息。皋兰忠和某乙材料厂预交的一审案件受理费4440元，二审案件受理费8880元，合计13320元，由兰州某某设备租赁有限公司、甘肃某某建设集团有限公司、张掖某某房地产开发有限公司共同承担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告兰州格赛克设备租赁有限公司支付原告皋兰忠和兴顺保温材料厂持有的商业承兑汇票本金50万元及利息8020元（2021年8月14日至2022年1月22日按照中国人民银行授权银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算）以上合计：508020元",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告兰州格赛克设备租赁有限公司向原告支付自2022年1月23日起至实际支付商业承兑汇票本金之日的利息（按照中国人民银行授权银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算）",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告甘肃第三建设集团有限公司、张掖恒大房地产开发有限公司对上述1、2项债务承担连带清偿责任",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费由三被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第四条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第五十三条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十二条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,996 |
{
"claim": "原告民益通公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向原告连带给付票面金额100万元，并支付自2022年5月26日起至实际付款为止，按中国人民银行同期贷款基准利息计算的利息；2.本案诉讼费由各被告承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定,票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第八条规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。本案中，原告民益通公司对取得案涉票据的基础交易关系不能举证予以证明，对取得票据所支付的对价亦未能提供证据予以证明，所提供案涉票据的流转信息中对是否进行提示付款、提示付款的日期、有无向前手进行追索等流转信息均不能显示，故民益通公司所提供的证据不足以证明其主张，本院对民益通公司的诉请不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2022年5月28日，原告通过连续背书的形式收到一张可转让电子商业承兑汇票，票据号码为230882100414220210526932364238，出票人和承兑人均为恒杰公司，出票日期为2021年5月26日，到期日为2022年5月26日，出票当日由恒杰公司承兑，到期无条件付款。票据到期后，原告作为持票人通过银行电子商业汇票系统提示付款，银行电子商业承兑汇票提示付款已经拒付，因此原告作为持票人行使票据追索权，望予以支持。被告恒杰公司辩称：1.民益通公司提交证据不足以证明其为案涉票据的合法持有人，不享有票据本金及利息的追索权。本案中，民益通提供的证据不足，无法证明其与前手之间存在真实的贸易关系，不排除亦“民间贴现”方式获取票据的可能性。其应当承担举证不能的不利后果，请求驳回其诉讼请求。2.案涉汇票到期日为2022年5月26日，民益通公司初次提示付款时间为2022年5月24日，持票人期前提示付款的，承兑人有权拒绝付款，民益通公司之后再未提示付款，未行使付款请求权，因此，案涉汇票未能兑付系民益通公司怠于行使自身权利所致，请求依法裁判。被告博瑞公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，案涉电子商业承兑汇票票据信息为：票号230882100414220210526932364238，出票日期2021年5月26日，到期日2022年5月26日，出票人及承兑人为恒杰公司，收票人为博瑞公司，票据金额100万元，能否转让一栏显示为可转让。该票据流转信息显示，2021年5月26日恒杰公司出票并承兑，博瑞公司收票；2021年5月28日，博瑞公司将该票据背书给民益通公司。票据状态为提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。以上事实，有票据号码为230882100414220210526932364238的电子商业承兑汇票及其流转信息等证据以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。",
"footer": "审判员崔冬青二〇二三年五月八日书记员周娟强",
"header": "甘肃省兰州市城关区人民法院民事判决书（2022）甘0102民初19728号原告：兰州民益通汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区左家湾335号109国道八公里处（北龙口高速巡警大队对面）。法定代表人:郭新星，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张会健，甘肃玖铭律师事务所律师。被告:兰州恒杰旅游开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区青白石街道碱水沟村188号4号楼-3。法定代表人：肖小辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜海娥，女，该公司职工。被告:兰州博瑞机械化工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区九州大道261号。法定代表人：魏江，该公司执行董事。原告兰州民益通汽车销售服务有限公司（以下简称民益通公司）诉被告兰州恒杰旅游开发有限公司（以下简称恒杰公司）、兰州博瑞机械化工程有限公司（以下简称博瑞公司）票据追索权纠纷一案，本院于2022年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民益通公司的委托诉讼代理人张会健，被告恒杰公司的委托诉讼代理人杜海娥到庭参加了诉讼。被告博瑞公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条，《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告兰州民益通汽车销售服务有限公司的诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，由原告兰州民益通汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人某甲公司上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初19728号民事判决书，依法改判或发回重审;2.判令某乙公司、某丙公司承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，某甲公司持有的案涉票据符合法定要式，票据流转的背书连续无中断，票据权利人在行使权利时，不需要向债务人证明其取得票据的原因。某乙公司以某甲公司与其前手某丙公司之间不存在真实交易，某甲公司不享有票据权利进行抗辩。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条的规定：“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”某乙公司与持票人某甲公司并非票据基础关系的直接债权债务人，某乙公司以持票人某甲公司与其前手之间的基础关系抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，某乙公司主张某甲公司与其前手之间存在民间贴现行为。某乙公司与某甲公司不是案涉汇票的直接前后手，且某乙公司对其该抗辩主张，没有提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，对其该抗辩主张，本院不予采信。案涉汇票到期日为2022年5月26日，某甲公司于2022年5月24日在电子商业承兑汇票系统提示付款，票据状态为“提示付款待签收”。2022年5月31日，票据签收标记为“拒绝签收”，票据状态为“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。以上事实能够证明承兑人对该提示付款在5月24日至5月31日期间没有明确拒绝付款，该提示付款在电子商业汇票系统中呈持续状态，汇票到期后承兑人在电子商业汇票系统中可以看到该提示付款申请，故某甲公司到期日前提示付款的效力及于汇票到期后的提示付款期，具有法定提示付款期内提示付款的效力。某甲公司提示付款被拒付，向其前手行使票据追索权，要求出票人某乙公司、背书人某丙公司承担票据清偿义务，符合《中华人民共和国票据法》第六十八条有关追索权的效力之规定，一审法院未予支持某甲公司的该诉讼请求不当，应予纠正。依据《中华人民共和国票据法》第七十条规定，某乙公司、某丙公司应连带清偿某甲公司电子商业承兑汇票本金1000000元及利息（以实际尚欠汇票本金为基数，自2022年5月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至汇票本金实际清偿之日止）。某丙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其放弃了对某甲公司诉讼请求进行抗辩并举证质证的权利，相应法律后果应由其自行承担。综上所述，某甲公司的上诉请求成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审认定事实错误。案涉票据为电子商业汇票，能够显示提示付款等全面的信息。二、一审适用法律错误。首先，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条，与持票人不具有直接债权债务关系的当事人不能基于基础法律关系对抗持票人的票据权利。某甲公司无义务就票据取得基础法律关系提供证据证明。其次，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条，持票人只要证明持有的票据是连续背书到持票人手中即可。案涉票据为电子票据，某甲公司一审庭审时已向法庭展示了案涉票据背书情况，票据取得具有连续性。某乙公司主张某甲公司非法取得票据，某乙公司并未提交证据证明。某甲公司合法取得票据，某乙公司、某丙公司应当就票据金额承担责任。三、依据票据无因性，票据行为效力不受基础关系影响，票据行为只要具备法定形式要件，就产生法定效力。持票人只要能证明票据债务的合法有效且真实成立与存续，即可对票据债务人行使票据权利。一审法院认定案涉汇票票据记载事项完整，背书连续，签章齐全，系合法有效票据，故某甲公司取得票据合法有效，某乙公司、某丙公司应承担付款义务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持某甲公司的上诉请求。被上诉人某乙公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，某甲公司未提供与其前手之间存在真实交易关系的证据，无法证明其与前手之间存在真实的贸易关系，也无法证明其为案涉票据的合法持有人。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条的规定，某甲公司未提交证据证明其取得票据的合法性，应当承担举证不能的不利后果，因此，某甲公司不享有案涉票据的追索权。某甲公司未提示付款，不能证明某乙公司有拒付行为。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，某甲公司应先行行使付款请求权，而不是追索权。综上，请二审法院驳回某甲公司的诉讼请求，本案诉讼费由某甲公司承担。被上诉人某丙公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。某甲公司向一审法院起诉请求：1.判令某乙公司、某丙公司向某甲公司连带给付票面金额100万元，并支付自2022年5月26日起至实际付款为止，按中国人民银行同期贷款基准利息计算的利息；2.本案诉讼费由某乙公司、某丙公司承担。一审法院认定事实：案涉电子商业承兑汇票票据信息为：票号230882100414220210526932364238，出票日期2021年5月26日，到期日2022年5月26日，出票人及承兑人为某乙公司，收票人为某丙公司，票据金额100万元，能否转让一栏显示为可转让。该票据流转信息显示，2021年5月26日某乙公司出票并承兑，某丙公司收票；2021年5月28日，某丙公司将该票据背书给某甲公司。票据状态为提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定,票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。本案中，某甲公司对取得案涉票据的基础交易关系不能举证予以证明，对取得票据所支付的对价亦未能提供证据予以证明，所提供案涉票据的流转信息中对是否进行提示付款、提示付款的日期、有无向前手进行追索等流转信息均不能显示，故某甲公司所提供的证据不足以证明其主张，一审法院对某甲公司的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告兰州某某汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，由原告兰州某某汽车销售服务有限公司负担。二审期间，某甲公司提交以下证据：证据一、电子商业汇票查询结果。证据二、电子商业承兑汇票的票面信息查询结果。以上证据证明票据到期后提示付款，显示付款已被拒付。某乙公司对以上证据的真实性及证明目的均无异议。某乙公司、某丙公司未提交证据。经审理查明，一审判决对于本案基本事实的认定无误，本院予以确认。另查明，某甲公司于2022年5月24日提示付款，票据状态为提示付款待签收。2022年5月31日，票据状态为提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。",
"footer": "审判长张华审判员阎文虎审判员康军卫二〇二三年十月三十日法官助理吕品月书记员蒋菊梅",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终5725号上诉人（原审原告）：兰州某某汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区（北龙口）。法定代表人：郭某星。委托诉讼代理人：张会健，甘肃久铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州某某旅游开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：肖某辉。委托诉讼代理人：杜某娥，女，1987年3月9日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：兰州某某机械化工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：魏某。上诉人兰州某某汽车销售服务有限公司（以下简称某甲公司）因与被上诉人兰州某某旅游开发有限公司（以下简称某乙公司）、兰州某某机械化工程有限公司（以下简称某丙公司）票据追索权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初19728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月4日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十九条、第三十七条、第五十三条、第六十一条、第六十二条第一款、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百七十七条第一款第二项、第一百八十一条的规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初19728号民事判决；二、兰州某某旅游开发有限公司、兰州某某机械化工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带清偿兰州某某汽车销售服务有限公司电子商业承兑汇票本金1000000元及利息（以实际尚欠汇票本金为基数，自2022年5月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至汇票本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，由兰州某某旅游开发有限公司、兰州某某机械化工程有限公司负担。二审案件受理费6900元，由兰州某某旅游开发有限公司、兰州某某机械化工程有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令各被告向原告连带给付票面金额100万元，并支付自2022年5月26日起至实际付款为止，按中国人民银行同期贷款基准利息计算的利息",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由各被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十三条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第十九条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第三十七条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第五十三条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十二条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百四十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十一条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,997 |
{
"claim": "青岛鸿德丰建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令各被告连带向原告青岛鸿德丰建材科技有限公司支付票据金额93200元及自2022年9月25日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；2.请求本案诉讼费由各被告承担。",
"court_view": "本院认为，合法的票据权利受法律保护。本案中，原告基于真实的交易关系和债权债务关系通过背书取得票据，原告为合法持票人，其票据权利应当予以保护。涉案汇票经提示付款而被拒绝付款，原告作为持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，票据债务人对持票人承担连带责任，追索的范围包括汇票金额和自到期日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息。综上所述，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：青岛鸿德丰建材科技有限公司与青岛瑞禾园林绿化工程有限公司签订了混凝土销售合同，合同签订后原告青岛鸿德丰建材科技有限公司向青岛瑞禾园林绿化工程有限公司供货，被告青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司于2021年12月22日通过背书转让的方式向青岛鸿德丰建材科技有限公司转让一商业汇票，用于支付部分货款93200元。该商业汇票的出票人为广州市雅玥园林工程有限公司，收票人为山东航达园林绿化工程有限公司，票据号码为210258100009720210924035254251，票据金额为93200元，汇票到期日为2022年9月24日，后经背书转让给青岛瑞禾园林绿化工程有限公司，青岛鸿德丰建材科技有限公司在汇票到期日向银行提示付款，但被拒付。被告一青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司未出庭，但提交书面答辩状称：一、请求贵院依法查明鸿德丰公司是否按照《电子商业汇票管理办法》的规定进行操作，例如到期后10日内在线上票据系统进行提示付款、到期后6个月内在线上票据系统行使追索权。如若未鸿德丰公司未按照规定进行操作，则依法不享有对答辩人的追索权。二、答辩人向来恪守国家法律、行政法规，严格自律守法经营，本次被列为本案件的被告，纯粹作为恒大融创地产事件的受害者，答辩人本身并无任何过错行为。请求贵院基于节约司法资源及维护公平正义的角度出发，直接判令出票人承担案件责任，答辩人作为背书人不承担案件责任。其余被告未出庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、票据行为。210258100009720210924035254251号电子商业承兑汇票，票据金额为93200元，出票日期为2021年9月24日，到期日期为2022年9月24日；出票人和承兑人均为广州市雅玥园林工程有限公司，收款人为山东航达园林绿化工程有限公司；后该汇票经连续背书转让于被告青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司、原告。2022年9月24日，原告青岛鸿德丰建材科技有限公司提示付款，2022年9月28日遭拒付，票据状态为提示付款已拒付。二、票据基础关系。原告青岛鸿德丰建材科技有限公司出示与青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司的预拌混凝土供货合同复印件，证明与前手存在真实的债权债务关系。",
"footer": "审判员王宾二〇二三年五月十六日书记员刘珊",
"header": "山东省青岛市黄岛区人民法院民事判决书（2023）鲁0211民初2744号原告：青岛鸿德丰建材科技有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区宝山镇向阳125号。法定代表人：丰维玲，职务：总经理。委托诉讼代理人：马晓亮，山东晨鸿律师事务所律师。被告：青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区长江路街道北江路139号二层E-212129（集中办公区）。法定代表人：王立录，职务：总经理。被告：山东航达园林绿化工程有限公司，住所地：山东省枣庄市滕州市龙泉街道永昌东路龙泉湾小区2-02、2-03营业房。法定代表人：钟家奎，职务：总经理。被告：广州市雅玥园林工程有限公司，住所地：广东省广州市南沙区南沙街道丰泽东路106号X1301-G548号。法定代表人：卢剑彬，职务：总经理。原告青岛鸿德丰建材科技有限公司与被告青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司、山东航达园林绿化工程有限公司、广州市雅玥园林工程有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2023年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛鸿德丰建材科技有限公司委托诉讼代理人马晓亮参加诉讼，其余被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第十条、第四十四条、第五十三条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条规定，判决如下：一、被告广州市雅玥园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛鸿德丰建材科技有限公司票据金额93200元；二、被告广州市雅玥园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛鸿德丰建材科技有限公司利息（以票据金额93200元为基数，自2022年9月25日起至清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元（已减半收取，原告已预交），由被告连带负担，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过网络平台上诉（网址×××.ｃｎ或搜索“山东法院电子诉讼服务网”，案件登记号：186800000649741），上诉于山东省青岛市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "青岛鸿德丰建材科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2.判令本案诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案中双方当事人争议的焦点是：青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司、山东航达园林绿化工程有限公司应否承担票据责任。《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。本案中，青岛鸿德丰建材科技有限公司合法持有票据，其有权向包括青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司、山东航达园林绿化工程有限公司、广州市雅玥园林工程有限公司在内的出票人、背书人、承兑人主张票据权利。综上，青岛鸿德丰建材科技有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司、山东航达园林绿化工程有限公司、广州市雅玥园林工程有限公司对上诉人承担连带付款责任。一审法院已经查清上诉人为票据合法持有人，在票据到期日提示付款后被拒付，上诉人可以对票据上的背书人、出票人等行使票据追索权，一审法院也对该权利作了论述，所以一审法院不仅仅判决出票人广州市雅玥园林工程有限公司承担付款责任，还应当判决青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司、山东航达园林绿化工程有限公司承担连带付款责任。因此，上诉人请求二审人民法院改判被上诉人青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司、山东航达园林绿化工程有限公司、广州市雅玥园林工程有限公司对上诉人承担连带付款责任。青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司、山东航达园林绿化工程有限公司、广州市雅玥园林工程有限公司未作答辩。青岛鸿德丰建材科技有限公司向原审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司、山东航达园林绿化工程有限公司、广州市雅玥园林工程有限公司连带向青岛鸿德丰建材科技有限公司支付票据金额93,200元及自2022年9月25日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；2.请求本案诉讼费由青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司、山东航达园林绿化工程有限公司、广州市雅玥园林工程有限公司承担。原审法院认定事实如下：一、票据行为。210258100009720210924035254251号电子商业承兑汇票，票据金额为93,200元，出票日期为2021年9月24日，到期日期为2022年9月24日；出票人和承兑人均为广州市雅玥园林工程有限公司，收款人为山东航达园林绿化工程有限公司；后该汇票经连续背书转让于青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司、青岛鸿德丰建材科技有限公司。2022年9月24日，青岛鸿德丰建材科技有限公司提示付款，2022年9月28日遭拒付，票据状态为提示付款已拒付。二、票据基础关系。青岛鸿德丰建材科技有限公司出示与青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司的预拌混凝土供货合同复印件，证明与前手存在真实的债权债务关系。原审法院认为，合法的票据权利受法律保护。本案中，青岛鸿德丰建材科技有限公司基于真实的交易关系和债权债务关系通过背书取得票据，青岛鸿德丰建材科技有限公司为合法持票人，其票据权利应当予以保护。涉案汇票经提示付款而被拒绝付款，青岛鸿德丰建材科技有限公司作为持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，票据债务人对持票人承担连带责任，追索的范围包括汇票金额和自到期日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息。综上所述，青岛鸿德丰建材科技有限公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第四十四条、第五十三条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条规定，判决：一、广州市雅玥园林工程有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛鸿德丰建材科技有限公司票据金额93,200元；二、广州市雅玥园林工程有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛鸿德丰建材科技有限公司利息（以票据金额93,200元为基数，自2022年9月25日起至清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元（已减半收取，青岛鸿德丰建材科技有限公司已预交），由青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司、山东航达园林绿化工程有限公司、广州市雅玥园林工程有限公司连带负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。",
"footer": "审判长陈晓静审判员李蕾审判员刘昭阳二〇二三年七月二十五日书记员翟国媛",
"header": "山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2023）鲁02民终9087号上诉人（原审原告）：青岛鸿德丰建材科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区宝山镇向阳125号。法定代表人：丰维玲，总经理。委托诉讼代理人：马晓亮，山东晨鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江路街道北江路139号二层E-212129（集中办公区）。法定代表人：王立录，总经理。被上诉人（原审被告）：山东航达园林绿化工程有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市龙泉街道永昌东路龙泉湾小区2-02、2-03营业房。法定代表人：钟家奎，总经理。被上诉人（原审被告）：广州市雅玥园林工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区南沙街道丰泽东路106号X1301-G548号。法定代表人：卢剑彬，总经理。上诉人青岛鸿德丰建材科技有限公司因与被上诉人青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司、山东航达园林绿化工程有限公司、广州市雅玥园林工程有限公司票据追索权纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2023)鲁0211民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第十条、第四十四条、第五十三条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院(2023)鲁0211民初2744号民事判决；二、青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司、山东航达园林绿化工程有限公司、广州市雅玥园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛鸿德丰建材科技有限公司票据金额93,200元；三、青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司、山东航达园林绿化工程有限公司、广州市雅玥园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛鸿德丰建材科技有限公司利息（以票据金额93,200元为基数，自2022年9月25日起至清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1065元，由青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司、山东航达园林绿化工程有限公司、广州市雅玥园林工程有限公司负担；二审案件受理费2130元，由青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司、山东航达园林绿化工程有限公司、广州市雅玥园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求人民法院依法判令各被告连带向原告青岛鸿德丰建材科技有限公司支付票据金额93200元及自2022年9月25日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求本案诉讼费由各被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第四十四条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第五十三条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百零五条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,998 |
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付电子商业承兑汇票款100000元及逾期付款利息(以100000元为基数，自2021年12月9日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；2.被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，涉案电子商业承兑汇票形式合法，背书连续，真实有效。原告已就其取得票据的原因进行合理陈述并举证证明，其作为实际持票人，提示付款被拒，应向前手进行追索。原告于2021年12月8日提示付款，于2021年12月14日被拒付，原告应自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月行使追索权。现原告无证据证明在时效内进行过线下追索，而其线上追索时间已超出六个月。故，原告的追索权因未在票据时效内行使而消灭。综上，原告诉请不成立，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2021年，原告取得福建胜奇公司背书转让的、出票人和承兑人均为青岛盛创公司的电子商业承兑汇票一张，票号为：2305452074655202106089442xxxxx，票面金额为100000元，出票日期：2021年6月8日，汇票到期日为2021年12月8日。原告在汇票到期后提示付款被拒付。青岛盛创公司系一人有限责任公司，福建盛创公司系其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第63条的规定，福建盛创公司应当对青岛盛创公司的债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告青岛盛创公司辩称，1.本案中原告仅提供了电子商业承兑汇票，且该汇票进行过背书转让。根据《中华人民共和国票据法》相关规定，票据的签发、转让应当遵循诚实信用原则，并有真实的交易关系和绩权债务关系。原告如无法证明该票据的背书转让是基于真实的交易关系和债权债务关系，则该票据的转让行为可能无效。因此，如原告对此无法举证证明，则请求法院驳回原告的诉讼请求。2.原告要求青岛盛创公司承担本案公证费、诉责险费、律师费等没有法律依据，请依法驳回原告的该等诉请。（该答辩意见是青岛盛创公司做的假设，如果原告主张了这些费用，则都是没有法律依据的。）；3.请法院依法审查案涉票据时效、票据背书的连续，票据的提示付款、票据追索权的发生、票据追索权的行使、追索金额等是否符合法律规定，其中追索金额仅限于拒绝付款的金额；提示付款日期(而且该日期必须晚于票据到期的日期)到清偿之日期间按照人民银行规定的利率计算的利息；取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。除此之外，原告诉请的其他费用主张均没有法律依据和约定，请求法院依法驳回原告该等诉请。此外，青岛盛创公司和福建盛创公司是互相独立的两个公司，没有法人混同的情况。被告福建盛创公司辩称，请求驳回原告对福建盛创公司的全部诉讼请求，理由如下：一、福建盛创公司已于2022年1月将对青岛盛创公司的部分股权转让第三方。截止本案开庭之日，福建盛创公司并非青岛盛创公司的唯一股东，青岛盛创公司并非一人公司。二、青岛盛创公司股权变更之前，股东和公司存在相互独立的财产核算。1、青岛盛创公司提交的执行商定程序审计报告客观真实的反映了自青岛盛创公司设立至今未与福建盛创公司存在资金往来和义务往来，二者不存在人格混同的问题。2、福建盛创公司提交的审计报告证实股权变更之前，福建盛创公司和青岛盛创公司均拥有独立的财务制度，实行独立的财务核算，双方在财产上均做到分别列支列收，单独核算，利润分别分配和保管，风险分别承担，完全不存在财务混同的情形。具体表现在：第一、福建盛创公司2019年审计报告财务附注第8页、2020年审计报告财务附注第8页、2021年审计报告报表财务附注第14页中的第7点“长期股权投资”中均并无青岛盛创公司；第二、福建盛创公司3个年度审计报告中应付账款、其他应付款、短期借款、长期借款、流动负债等可能对第三方造成财产侵害的类目明细中，有其他关联公司，但是始终没有青岛盛创公司。这进一步说明福建盛创公司对青岛盛创公司不存在应付未付等相关财产侵害行为；第三、福建盛创公司3个年度审计报告的最后一页均已明确福建盛创公司无需要披露的重大或有事项、无需要披露的资产负债表日后事项、无应披露的重大签字差错更正等事项、无按照有关财会计制度应披露的其他内容；第四、青岛盛创公司的财务报表也不存在与福建盛创公司混同、交叉的资金往来痕迹。以上可共同证实，股东和公司财产相分离，二者之间财务独立核算，二者之间完全不存在人格混同的问题。3、根据2016年第十期案例公报(最高人民法院《应高峰诉嘉美德(上海)商贸有限公司、陈惠美其他合同纠纷案》、(2020)最高法民终479号判决书、(2022)鲁0213民初3696号判决书的裁判观点：首先，一人公司是否构成财产混同应当审查公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否具有独立的经营场所等进行综合考量；其次，一人公司关于财产独立问题虽实行举证责任倒置，由股东对不存在财产混同承担举证责任，但除此以外的其他情形仍应实行举证责任分配的一般原则，即折衷的举证责任分配原则，谁主张谁举证。因此，结合本案分析：(1)股东和公司均有独立的财务制度(2个公司可独立制作财务性报表)且正如以上第1点所述，福建盛创公司审计报告中的资金支付列表中有其他关联公司但并无青岛盛创公司(可以证实财务支付清晰)，双方的经营场所不同(详见第二点)，因此应当认定福建盛创公司与青岛盛创公司财务各自独立，符合一人公司的规定。(2)、福建盛创公司和青岛盛创公司为证明不存在财产混同，已提供了福建盛创公司设立青岛盛创公司期间的所有审计报告、章程、企查查工商登记信息截图以及青岛盛创公司提交了足以证实股东和公司财产独立的执行商定程序审计报告，对于股东和公司而言，均已完成了财产不混同的举证责任。如原告认为福建盛创公司与青岛盛创公司存在财产混同，根据举证责任分配，其需清晰、具体的指出审计报告、财务报告中存在哪些可能构成财产混同问题并提供构成财产混同的证据。反之，根据(2020)最高法民终479号案中认定股东和公司财务分离的裁判要旨以及公司法第62、63条之规定，应当认定福建盛创公司和青岛盛创公司不存在财产混同。三、青岛盛创公司股权变更之前，股东和公司存在独立的经营管理。根据福建盛创公司提供的章程、企查查工商登记信息截图可以证明不管是股权变更之前还是变更之后，福建盛创公司与青岛盛创公司的注册地、营业场所及办公人员等经营管理均不同。首先，福建盛创公司的经营地在福建，而青岛盛创公司的经营在青岛，二者办公场所未发生混同或交叉问题。其次，福建盛创公司的董事和监事分别为林荣滨、李存、任智敏、吴婕，而青岛盛创公司的董事和监事分别为王霞、孙晓梅，由此可见二者的高管人员也不相同。基于二者的办公场地不同、公司核心高管人员不同、甚至二者的经营范围也不尽相同，这些共同导致了二者在经营管理上的客观的、必然的独立性。因此，不管从哪个角度分析，福建盛创公司均不符合公司法63条一人有限责任公司股东应当对公司债务承担连带责任的情况，请求法院驳回原告对福建盛创公司的全部诉讼请求。被告福建胜奇公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告在本案中据以主张权利的《电子商业承兑汇票》的票据信息如附表一所示。原告主张曾口头向福建胜奇公司进行过追索，但对该主张未提交证据予以证明，不予采信。被告青岛盛创公司、被告福建盛创公司主张，原告所主张的票据的利息应该从原告提示付款的时间开始起算，而不是从2021年12月9日开始起算。2.涉案汇票流转情况如附图一所示。3.关于票据取得原因。原告提交《建筑材料采购合同书》一份，证明2021年5月13日，原告与福建胜奇公司签订该合同，原告系基于与其前手的业务往来合法取得涉案电子商业承兑汇票。被告青岛盛创公司质证，对该证据的真实性、关联性、合法性和证明目的不予认可，因为该合同第8条第二款约定的是每次付款之前你方应提供等值的增值税专用发票，第1条约定的发票利率13%，第8条还约定付款方式是以银行转账的方式支付，并没有约定使用商票进行支付，原告仅凭合同证明存在真实的交易关系不足为凭。被告福建盛创公司质证，福建盛创公司不是合同的当事人，无法对合同的签署情况和履约情形进行确认，该证据的真实性由法院进行确认。4.青岛盛创公司成立于2019年6月27日，股东为福建盛创公司，持股100%；2022年11月11日，股东变更为福建盛创公司和青岛盛悦投资有限公司。被告青岛盛创公司提交鲁资德咨字(2022)第02-045《注册会计师执行商定程序的报告》，证明2022年11月30日，山东资德会计师事务所(普通合伙)就青岛盛创公司与福建盛创公司2019年6月27日至2022年10月31日是否存在资金往来和业务往来出具专项报告；山东资德会计师事务所(普通合伙)通过获取银行账户开立情况、货币资金往来、往来款项、收入费用、人员往来等情况，未发现青岛盛创公司2019年6月27日至2022年10月31日与股东福建盛创公司存在资金往来和业务往来；该报告由会计师事务所独立出具，足以证实青岛盛创公司与股东福建盛创公司财产相互独立。原告质证，该份证据无法证明青岛盛创公司与股东福建盛创公司财产相互独立，该份证据的第四页恰恰能证明青岛盛创公司与福建盛创公司的股东有资金往来，青岛盛创公司与福建盛创公司有公司财产混同的情况。被告福建盛创公司主张，虽然福建盛创公司的股东与青岛盛创公司有过两笔款项的往来，但是股东和公司之间是独立的法人。福建盛创公司的股东与青岛盛创公司有款项往来并不能证实福建盛创公司与青岛盛创公司存在财产混同的问题，更何况有资金往来不一定代表有资金混同，从青岛盛创公司2019年设立至今，福建盛创公司均未与其有过丝毫的资金转账或者其他的形式的业务往来，已经足以证实股东和公司之间财产分离的事实。被告福建盛创公司提交2019年-2021年度审计报告，证明福建盛创公司自身拥有独立的财务制度；报告中未见有福建盛创公司财产与青岛盛创公司财产混同的迹象，股东和公司的财产向分离；提交公司章程及其查查截图各一份，证明福建盛创公司与青岛盛创公司拥有独立的经营管理，双方不管是经营场所还是董监高高管人员均不同。原告质证，审计报告仅能证明福建盛创公司的财务状况，无法证明与青岛盛创公司的财务相互独立；章程及其查查截图无法证明福建盛创公司与青岛盛创公司财务互相独立，且该份证据亦证明2022年11月10日之前，青岛盛创公司的唯一股东为福建盛创公司。原告另提交国家企业信用信息公示系统打印件4张，证明青岛海上置业有限公司和福建盛创公司的股东福州上盛投资有限公司存在高度的关联性，青岛盛创公司代青岛海上置业有限公司支付工程款的行为证明青岛盛创公司和福建盛创公司财产混同。被告青岛盛创公司质证，所谓的青岛盛创公司代青岛海上置业有限公司支付工程款并无证据予以证实。",
"footer": "审判员于美玲二〇二三年二月十四日法官助理仇恬书记员陈蓉蕾序号票据号码金额（元）出票人承兑人收款人持票人出票日期到期日首次提示付款日期拒付时间及理由追索时间票据状态1230545207465520210608944214402100000青岛盛创公司青岛盛创公司福建胜奇公司原告2021年6月8日2021年12月8日2021年12月8日2021年12月14日商业承兑汇票承兑人账户余额不足2022年7月13日拒付追索待清偿",
"header": "山东省青岛市李沧区人民法院民事判决书（2022）鲁0213民初6147号原告：青岛博陵五金丝网有限公司，住所地山东省青岛市即墨区通济街道办事处蓝鳌路1062号。法定代表人：何建超，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周某某，山东某律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某某，山东某律师事务所律师。被告：青岛盛创投资有限公司，住所地山东省青岛市李沧区京口路86号维客国际商务中心七层703室。法定代表人：王霞，职务经理。委托诉讼代理人：贾某某，男，1987年12月30日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：张某某，男，1983年8月2日出生，汉族，系该公司员工。被告：福建盛创房地产开发有限公司，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道96号。法定代表人：李存，职务总经理。委托诉讼代理人：郭某某，女，1988年1月13日出生，回族，系该公司员工。被告：福建胜奇工程建设有限公司，住所地福建省福州市闽侯县祥谦镇凤港村闽侯县凤凰工艺品有限公司1#厂房。法定代表人：陈祺。原告青岛博陵五金丝网有限公司与被告青岛盛创投资有限公司（以下简称青岛盛创公司）、被告福建盛创房地产开发有限公司（以下简称福建盛创公司）、被告福建胜奇工程建设有限公司（以下简称福建胜奇公司）票据追索权纠纷一案，本院于2022年11月8日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周某某、被告青岛盛创公司委托诉讼代理人贾某某、张某某、被告福建盛创公司委托诉讼代理人郭某某到庭参加诉讼。被告福建胜奇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，判决如下：驳回青岛博陵五金丝网有限公司对被告青岛盛创投资有限公司、被告福建盛创房地产开发有限公司、被告福建胜奇工程建设有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院在线提交上诉状。"
}
|
{
"claim": "青岛博陵五金丝网有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案中双方当事人争议的焦点是：青岛博陵五金丝网有限公司青岛盛创投资有限公司、福建盛创房地产开发有限公司、福建胜奇工程建设有限公司享有票据追索权。《中华人民共和国票据法》第十七条第一、第三项规定，（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。本案中，青岛博陵五金丝网有限公司作为持票人于2021年12月8日提示付款，2021年12月14日被拒付，青岛博陵五金丝网有限公司未在2021年12月14日起六个月行使追索权，故丧失对前手福建胜奇工程建设有限公司的追索权。但其在2022年7月13日提起追索，其有权对出票人、承兑人向青岛盛创投资有限公司主张票据权利。本案系票据纠纷，福建盛创房地产开发有限公司与青岛盛创投资有限公司之间是否构成财产混同以及福建盛创房地产开发有限公司应否对青岛盛创投资有限公司的债务承担连带还款责任，系不同的法律关系，本院不作评判。综上，青岛博陵五金丝网有限公司上诉请求部分成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项：持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条：票据法第十七条第一款第（一）、（二）项规定的持票人对票据的出票人和承兑人的权利，包括付款请求权和追索权；第十八条：票据法第十七条第一款第（三）、（四）项规定的持票人对前手的追索权，不包括对票据出票人的追索权。根据上述法律规定，结合本案一审判决已确认上诉人于2022年7月13日（票据到期日：2021年12月8日）进行了线上追索，上诉人并未丧失对出票人和承兑人青岛盛创投资有限公司的追索权。一审法院仅以上诉人线上追索时间已超过六个月为由，依照《中华人民共和国票据法》第十条第一款第三项的规定，判决票据的出票人和承兑人青岛盛创投资有限公司不承担责任，明显属于适用法律错误。本案一审时，青岛盛创投资有限公司和福建盛创房地产开发有限公司提交的证据材料，不能证明两者财产相互独立，福建盛创房地产开发有限公司应对青岛盛创投资有限公司对上诉人所负的债务承担连带责任。本案一审时，虽然青岛盛创投资有限公司提交了鲁资德咨字（2022）第02-045号《注册会计师执行商定程序的报告》，但该份证据与《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”之规定不符，不能证明二者之间财务独立核算，不存在财产混同的情况。福建胜奇工程建设有限公司应承担对上诉人的票据责任。虽然上诉人对胜奇公司的线上追索时间超过6个月，但上诉人在6个月内曾线下口头向胜奇公司主张过票据权利。青岛盛创投资有限公司、福建盛创房地产开发有限公司、福建胜奇工程建设有限公司未答辩。青岛博陵五金丝网有限公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令青岛盛创投资有限公司、福建盛创房地产开发有限公司、福建胜奇工程建设有限公司向青岛博陵五金丝网有限公司支付电子商业承兑汇票款100000元及逾期付款利息(以100000元为基数，自2021年12月9日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；2.青岛盛创投资有限公司、福建盛创房地产开发有限公司、福建胜奇工程建设有限公司承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实如下：1.青岛博陵五金丝网有限公司在本案中据以主张权利的《电子商业承兑汇票》的票据信息如附表一所示。青岛博陵五金丝网有限公司主张曾口头向福建胜奇公司进行过追索，但对该主张未提交证据予以证明，不予采信。青岛盛创投资有限公司、福建盛创房地产开发有限公司主张，青岛博陵五金丝网有限公司所主张的票据的利息应该从青岛博陵五金丝网有限公司提示付款的时间开始起算，而不是从2021年12月9日开始起算。2.涉案汇票流转情况如附图一所示。3.关于票据取得原因。青岛博陵五金丝网有限公司提交《建筑材料采购合同书》一份，证明2021年5月13日，青岛博陵五金丝网有限公司与福建胜奇公司签订该合同，青岛博陵五金丝网有限公司系基于与其前手的业务往来合法取得涉案电子商业承兑汇票。青岛盛创投资有限公司质证，对该证据的真实性、关联性、合法性和证明目的不予认可，因为该合同第8条第二款约定的是每次付款之前你方应提供等值的增值税专用发票，第1条约定的发票利率13%，第8条还约定付款方式是以银行转账的方式支付，并没有约定使用商票进行支付，青岛博陵五金丝网有限公司仅凭合同证明存在真实的交易关系不足为凭。福建盛创房地产开发有限公司质证，福建盛创房地产开发有限公司不是合同的当事人，无法对合同的签署情况和履约情形进行确认，该证据的真实性由法院进行确认。4.青岛盛创投资有限公司成立于2019年6月27日，股东为福建盛创房地产开发有限公司，持股100%；2022年11月11日，股东变更为福建盛创房地产开发有限公司和青岛盛悦投资有限公司。青岛盛创投资有限公司提交鲁资德咨字(2022)第02-045《注册会计师执行商定程序的报告》，证明2022年11月30日，山东资德会计师事务所（普通合伙）就青岛盛创投资有限公司与福建盛创房地产开发有限公司2019年6月27日至2022年10月31日是否存在资金往来和业务往来出具专项报告；山东资德会计师事务所（普通合伙）通过获取银行账户开立情况、货币资金往来、往来款项、收入费用、人员往来等情况，未发现青岛盛创投资有限公司2019年6月27日至2022年10月31日与股东福建盛创房地产开发有限公司存在资金往来和业务往来；该报告由会计师事务所独立出具，足以证实青岛盛创投资有限公司与股东福建盛创房地产开发有限公司财产相互独立。青岛博陵五金丝网有限公司质证，该份证据无法证明青岛盛创投资有限公司与股东福建盛创房地产开发有限公司财产相互独立，该份证据的第四页恰恰能证明青岛盛创投资有限公司与福建盛创房地产开发有限公司的股东有资金往来，青岛盛创投资有限公司与福建盛创房地产开发有限公司有公司财产混同的情况。福建盛创房地产开发有限公司主张，虽然福建盛创房地产开发有限公司的股东与青岛盛创投资有限公司有过两笔款项的往来，但是股东和公司之间是独立的法人。福建盛创房地产开发有限公司的股东与青岛盛创投资有限公司有款项往来并不能证实福建盛创房地产开发有限公司与青岛盛创投资有限公司存在财产混同的问题，更何况有资金往来不一定代表有资金混同，从青岛盛创投资有限公司2019年设立至今，福建盛创房地产开发有限公司均未与其有过丝毫的资金转账或者其他的形式的业务往来，已经足以证实股东和公司之间财产分离的事实。福建盛创房地产开发有限公司提交2019年-2021年度审计报告，证明福建盛创房地产开发有限公司自身拥有独立的财务制度；报告中未见有福建盛创房地产开发有限公司财产与青岛盛创投资有限公司财产混同的迹象，股东和公司的财产向分离；提交公司章程及其查查截图各一份，证明福建盛创房地产开发有限公司与青岛盛创投资有限公司拥有独立的经营管理，双方不管是经营场所还是董监高高管人员均不同。青岛博陵五金丝网有限公司质证，审计报告仅能证明福建盛创房地产开发有限公司的财务状况，无法证明与青岛盛创投资有限公司的财务相互独立；章程及其查查截图无法证明福建盛创房地产开发有限公司与青岛盛创投资有限公司财务互相独立，且该份证据亦证明2022年11月10日之前，青岛盛创投资有限公司的唯一股东为福建盛创房地产开发有限公司。青岛博陵五金丝网有限公司另提交国家企业信用信息公示系统打印件4张，证明青岛海上置业有限公司和福建盛创房地产开发有限公司的股东福州上盛投资有限公司存在高度的关联性，青岛盛创投资有限公司代青岛海上置业有限公司支付工程款的行为证明青岛盛创投资有限公司和福建盛创房地产开发有限公司财产混同。青岛盛创投资有限公司质证，所谓的青岛盛创投资有限公司代青岛海上置业有限公司支付工程款并无证据予以证实。原审法院认为，涉案电子商业承兑汇票形式合法，背书连续，真实有效。青岛博陵五金丝网有限公司已就其取得票据的原因进行合理陈述并举证证明，其作为实际持票人，提示付款被拒，应向前手进行追索。青岛博陵五金丝网有限公司于2021年12月8日提示付款，于2021年12月14日被拒付，青岛博陵五金丝网有限公司应自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月行使追索权。现青岛博陵五金丝网有限公司无证据证明在时效内进行过线下追索，而其线上追索时间已超出六个月。故，青岛博陵五金丝网有限公司的追索权因未在票据时效内行使而消灭。综上，青岛博陵五金丝网有限公司诉请不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，判决：驳回青岛博陵五金丝网有限公司对青岛盛创投资有限公司、福建盛创房地产开发有限公司、福建胜奇工程建设有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由青岛博陵五金丝网有限公司负担。二审查明，案涉票据号码为：230545207465520210608944214402，金额（元）100000，出票人、承兑人为：青岛盛创投资有限公司。青岛博陵五金丝网有限公司于2022年7月13日进行了追索。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审判决认定的其他事实予以确认。",
"footer": "审判长陈晓静审判员李蕾审判员刘昭阳二〇二三年六月五日书记员翟国媛",
"header": "山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2023）鲁02民终4137号上诉人（原审原告）：青岛博陵五金丝网有限公司，住所地山东省青岛市即墨区通济街道办事处蓝鳌路1062号。法定代表人：何建超，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周海涛，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：马维永，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛盛创投资有限公司，住所地山东省青岛市李沧区京口路86号维客国际商务中心七层703室。法定代表人：王霞，经理。委托诉讼代理人：贾兆来，公司员工。被上诉人（原审被告）：福建盛创房地产开发有限公司，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道96号。法定代表人：李存，总经理。被上诉人（原审被告）：福建胜奇工程建设有限公司，住所地福建省福州市闽侯县祥谦镇凤港村闽侯县凤凰工艺品有限公司1#厂房。法定代表人：陈祺。上诉人青岛博陵五金丝网有限公司因与被上诉人青岛盛创投资有限公司、福建盛创房地产开发有限公司、福建胜奇工程建设有限公司票据追索权纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2022）鲁0213民初6147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2022）鲁0213民初6147号民事判决；二、青岛盛创投资有限公司于本判决生效后十日内向青岛博陵五金丝网有限公司支付电子商业承兑汇票款100000元及逾期付款利息(以100000元为基数，自2021年12月9日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回青岛博陵五金丝网有限公司对福建盛创房地产开发有限公司、福建胜奇工程建设有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由青岛盛创投资有限公司负担；二审案件受理费2300元，由青岛盛创投资有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令三被告向原告支付电子商业承兑汇票款100000元及逾期付款利息(以100000元为基数，自2021年12月9日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案全部诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,999 |
{
"claim": "原告陕西某某水泥有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告向原告支付汇票金额100万元人民币，利息60881.94元（以100万元为基数，从2021年7月22日起按照中国人民某某授权全国某某间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR计算，暂计至2023年3月1日，并计算至全部付清之日止）；2.本案的诉讼费由五被告共同承担。",
"court_view": "本院认为，对定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，持票人应当自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。本案中，原告陕西某某水泥有限责任公司经背书转让，已经合法取得案涉电子商业汇票，即享有票据权利。该汇票于2021年7月21日到期，汇票到期后，原告提交的证据不足以证明其已按照法律规定在法定期限内完全履行了提示付款义务，且票据状态仍为背书已签收，故本案原告作为持票人未在规定期限内提示付款，丧失了对其前手的追索权，只能要求出票人、承兑人承担付款责任。现原告向被告韩城某某公司主张票据款100万元，理由成立，依法予以支持。原告向其他前手及被告中国某某高新支行款主张票据款的诉请，依据不足，依法不予支持。因原告提示付款操作未成功，且原告所举证据不能证明被告韩城某某公司拒付票据款，故其主张的利息损失，无事实及法律依据，依法不予支持。被告韩城某某公司就此辩称，理由成立，依法予以采信。被告中国某某高新支行经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法应承担相应法律后果。",
"fact_description": "事实与理由：2020年7月21日，被告韩城某某置业有限公司开具了票据号码为：210479100303620200721683900455的电子商业承兑汇票，票面金额为100万元。2020年7月22日，案涉票据由被告韩城某某公司背书转让给被告某某一集团；2020年8月11日，被告某某一集团将案涉票据背书转让给被告渭南某某公司；2020年9月4日，被告渭南某某公司将案涉票据背书转让给被告某某嘉公司；2020年10月16日，被告某某嘉公司将案涉票据背书转让给原告，用以支付其欠付原告的货款。2021年7月21日，汇票到期后，原告向被告韩城某某公司提示付款无应答后，被告中国某某高新支行也并未依规代承兑人作出拒付应答，并代理签章，致使原告无法顺利承兑进而实现债权。原告认为其作为持票人，有权对五被告行使票据追索权。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告韩城某某公司辩称，1、票据金额属实，但原告通过背书取得涉案票据，应提供证据证明；2、汇票开具时，韩城某某公司与某某一集团并未逾期付款无需支付利息，故不同意原告诉请；3、汇票状态为背书已签收，原告并未提示付款属于逾期提示付款，韩城某某公司不应承担利息。被告某某一集团辩称，1、原告需证明其为合法持票人；2、原告在票据到期之日起十内日未提示付款，无权向背书人主张票据权利；3、如原告未按照法律规定的时间向背书人发出拒付通和拒付追索，则无权向背书人主张票据权利，只能要求出票人承担清偿责任。利息的答辩意见同被告韩城某某公司。被告渭南某某公司辩称，答辩意见同被告韩城某某公司、被告某某一集团。被告某某嘉公司辩称，答辩意见同被告韩城某某公司、被告某某一集团。被告中国某某高新支行未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年7月21日，被告韩城某某置业有限公司作为出票人、承兑人向被告某某一集团开具一张金额为100万元的电子商业承兑汇票，（票据号码：210479100303620200721683900455），汇票到期日为2021年7月21日，开户行为被告中国某某高新支行流，能否转让：可再转让。流转信息显示：2020年7月22日，被告韩城某某公司将该汇票背书转让给被告某某一集团；2020年8月11日，被告某某一集团将该汇票背书转让给被告渭南某某公司；2020年9月4日，被告渭南某某公司将该汇票背书转让给被告某某嘉公司；2020年10月16日，被告某某嘉公司将该汇票背书转让给原告。2021年8月8日的票据状态显示为：背书已签收。庭审中，原告现场操作票据交易系统，并提示付款，提交后显示为某某退回。原告认为汇票到期后，其通过系统自动提示付款功能每日提示付款，但无应答，被告中国某某高新支行也并未依规代承兑人作出拒付应答并代理签章，致使原告无法顺利承兑。各被告均不予认可，认为票据状态为背书已签收，原告提示付款未成功，被某某退回后未及时联系某某处理，其未尽到提示付款义务；被告未收到提示付款请求，不存在拒付情况。另查，原告基于与被告某某嘉公司之间的水泥购销合同关系获取上述票据。以上事实，有原告提供的电子商业承兑汇票、提示付款记录、微信聊天记录以及本院庭审笔录在卷佐证。",
"footer": "审判员郑毅二〇二三年六月一日法官助理李卓月书记员强青青",
"header": "西安市碑林区人民法院民事判决书(2023)陕0103民初9302号原告：陕西某某水泥有限责任公司，住所地：陕西省西安市临潼区。法定代表人：刘某，系该××执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康安，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭金红，陕西云德律师事务所实习律师。被告：韩城某某置业有限公司，住所地：陕西省韩城市。法定代表人：赵某某，系该××执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘幸子，女，该××员工，住该××。被告：陕西某某第一建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区法定代表人：黄某某，系该××董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高扬，男，该××员工，住该××。委托诉讼代理人：于少东，男，该××员工，住该××。被告：渭南某某建筑材料有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区法定代表人：何某某，系该××执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，男，该××员工，住该××。被告：陕西某某嘉商贸有限公司，住所地：陕西省铜川市耀州区。法定代表人：俺某某，系该××执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高娟，女，该××员工，住该××。被告：中国某某股份有限公司西安高新科技支行，住所地：西安市高新区科技路48号创业广场A0101。负责人：邢辉，系该行行长。原告陕西某某水泥有限责任公司诉被告韩城某某置业有限公司（以下简称韩城某某公司）、陕西某某第一建设集团有限公司（以下简称某某一集团）、渭南某某建筑材料有限公司（以下简称渭南某某公司）、陕西某某嘉商贸有限公司（以下简称某某嘉公司）、中国某某股份有限公司西安高新科技支行（以下简称中国某某高新支行）票据纠纷一案，本院于2023年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西某某水泥有限责任公司委托诉讼代理人康安、郭金红，被告韩城某某公司委托诉讼代理人刘幸子，被告某某一集团委托诉讼代理人高扬，被告渭南某某公司委托诉讼代理人张乐乐，被告某某嘉公司委托诉讼代理人高娟到庭参加诉讼，被告中国某某高新支行经传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第五十三条、第六十一条、第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩城某某置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西某某水泥有限责任公司票据款100万元；二、驳回原告陕西某某水泥有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7174元，由原告陕西某某水泥有限责任公司负担411.7元，由被告韩城某某置业有限公司负担6762.3元（此款原告已预交，被告韩城某某置业有限公司于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院；也可在判决书送达之日起十五日内，向陕西省西安市中级人民法院在线提交上诉状。"
}
|
{
"claim": "某甲公司上诉请求：1．依法撤销（2023）陕0103民初9302号民事判决，改判某乙公司、某丙公司、某丁公司、某戊公司、某某高新支行向某甲公司支付汇票金额100万元人民币及利息60881.94元（以100万元为基数，从2021年7月22日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算，暂计至2023年3月1日，并计算至全部付清之日止），或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由某乙公司、某丙公司、某丁公司、某戊公司、某某高新支行承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国票据法》第六十二条第一款规定：持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明；第六十五条规定：持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。依据前述法律规定，持票人向前手行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。本案中，某甲公司提交的电子商业承兑汇票载明的票据状态为“背书已签收”，从该票据状态来分析，某甲公司并未提示付款，依法应当承担举证不能的不利法律后果，某甲公司只能要求出票人、承兑人承担付款责任。故一审判决某乙公司向某甲公司支付案涉票据金额及利息损失，并驳回某甲公司要求某丙公司、某丁公司、某戊公司支付案涉票据金额及利息损失的诉讼请求，并无不当。某甲公司主张因承兑人接入机构某某高新支行怠于履行职责变更票据状态，致使其无法顺利承兑，要求某某高新支行支付票据金额及利息损失。因本案中承兑人某乙公司应承担付款责任，目前某甲公司是否存在损失以及损失金额尚且无法确定，并且某甲公司要求某某高新支行与某乙公司、某丙公司、某丁公司、某戊公司共同向其支付案涉票据金额以及利息损失，所依据的请求权基础不同，不宜在本案中一并处理。某甲公司可待损失实际产生后，另案进行主张。关于利息标准，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，2019年8月20日起追索金额中利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，某甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审判决关于利息标准的表述不够准确，本院依法予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实不清，某甲公司已于票据到期当日履行完毕提示付款义务，现票据状态为“背书已签收”是因为承兑人接入机构怠于履行职责，在持票人提示付款，承兑人无应答的情况下，承兑人接入机构没有依规变更票据状态所导致的。2021年7月21日案涉票据到期后，根据某甲公司在一审庭审中提交的证据（证据1.2电子银行商业承兑汇票提示付款记录）足以证明某甲公司于汇票到期日当日在电子商业汇票系统中完全履行了提示付款义务。根据某某交易所发布的《票交所关于规范电子商业承兑汇票提示付款应答的通知（票交所发【2022】2号）》第一条第二款之规定：“票据到期日在2022年3月21日之前的电子商业承兑汇票处理规则，承兑人及承兑人接入机构应当在收到持票人发起的提示付款请求后，根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十条相关规定作出应答，系统不自动变更票据状态”。即承兑人接入机构应当按照《电子商业汇票业务管理办法》第六十条第三款第二项规定：“承兑人账户余额在该日电子商业汇票系统营业截止时不足以支付票据款的，则视同承兑人拒绝付款，接入机构应在下一日（遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延）电子商业汇票系统营业开始时，代承兑人作出拒付应答，并代理签章。”但是，承兑人接入机构并未按照上述规定代承兑人向持票人作出拒付应答，致使案涉票据状态仍然为“背书已签收”，致使鸿洲公司无法顺利承兑，进而实现债权。对于该承兑人接入机构怠于履行职责变更票据状态而产生的不利后果，某甲公司不应当承担责任。一审过程中，某甲公司主张承兑人的接入机构作为被告出庭将该情况向法庭进行说明，但其并未出庭说明情况，一审法院亦未查明相关事实。二、一审法院适用法律错误，某甲公司在法定期限内履行完毕提示付款义务被拒绝承兑后，依法对背书人、出票人以及汇票的其他债务人享有票据追索权，请求汇票的出票人、背书人、承兑人承担连带责任。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条之规定可知，某甲公司在履行完毕提示付款义务被拒绝承兑后，依法享有票据追索权，并让所有债务人承担连带责任。本案中，一审法院认定鸿洲公司只能要求出票人、承兑人承担付款责任，丧失对其他前手的追索权，认为其他背书人不承担连带责任的认定属于法律适用错误。另，根据《中华人民共和国票据法》第六十二条第二款的规定可知，拒绝证明或者退票理由书由承兑人或者付款人出具。本案中，承兑人拒绝出具证明或者退票理由书的责任应当由承兑人承担，而不是让持票人承担。关于利息损失，某甲公司已经在案涉票据到期当日成功提示付款，因此，根据《中华人民共和国票据法》第七十条之规定，请求某乙公司、某丙公司、某丁公司、某戊公司、某某高新支行支付自2021年7月22日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算，暂计至2023年3月1日，并计算至全部付清之日止，请求某乙公司、某丙公司、某丁公司、某戊公司、某某高新支行支付利息60881.94元。综上，望二审判如所请。某丙公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。某甲公司向一审法院起诉请求：1．判令某乙公司、某丙公司、某丁公司、某戊公司、某某高新支行向某甲公司支付汇票金额100万元人民币及利息60881.94元（以100万元为基数，从2021年7月22日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR计算，暂计算至2023年3月1日，并计算至全部付清之日止）；2．本案诉讼费用由某乙公司、某丙公司、某丁公司、某戊公司、某某高新支行共同承担。一审法院认定事实：2020年7月21日，某乙公司作为出票人、承兑人向某丙公司开具一张金额为100万元的电子商业承兑汇票，（票据号码：210479xxxxxxxx0200721683900455），汇票到期日为2021年7月21日，开户行为某某高新支行，能否转让：可以转让。流转信息显示：2020年7月22日，某乙公司将该汇票背书转让给某丙公司；2020年8月11日，某丙公司将该汇票背书转让给某丁公司；2020年9月4日，某丁公司将该汇票背书转让给某戊公司；2020年10月16日，某戊公司将该汇票背书转让给某甲公司。票据状态显示为：背书已签收。庭审中，某甲公司现场演示票据交易系统，显示某甲公司于2021年7月21日通过汇票系统自动提示付款功能提示付款后被银行退回。某甲公司认为汇票到期后，其通过系统自动提示付款功能每日提示付款，但均无应答，某某高新支行也未依规代承兑人作出拒付应答并代理签章，致使某甲公司无法顺利承兑。某乙公司、某丙公司、某丁公司、某戊公司、某某高新支行对此均不予认可，认为票据状态目前仍为背书已签收，某甲公司的提示付款并未成功，在被银行退回后某甲公司未及时联系银行处理，其未尽到提示付款义务；某乙公司、某丙公司、某丁公司、某戊公司、某某高新支行均表示其未收到提示付款请求或追索请求。另查，某甲公司基于与某戊公司之间的某某合同基础法律关系获取上述票据。某某公司于2023年3月24日就案涉纠纷向该院提起诉讼。一审法院认为，对定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，持票人应当自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。本案中，某某公司经背书转让，已经合法取得案涉电子商业汇票，即享有票据权利。该汇票于2021年7月21日到期，汇票到期后，某甲公司提交的证据不足以证明其已按照法律规定在法定期限内完全履行了提示付款义务，现票据状态仍为背书已签收，故某甲公司作为持票人未在规定期限内完成提示付款，丧失了对其前手的追索权，只能要求出票人、承兑人承担付款责任。现某甲公司向某乙公司主张票据款100万元，理由成立，依法予以支持。某甲公司向其他前手及某某高新支行主张票据款的诉请，证据不足，不予支持。关于利息损失，因某甲公司提示付款操作未成功，且其所举证据不能证明某乙公司拒付票据款，故其主张的利息损失，应自其向某乙公司主张权利之日即起诉之日（2023年3月24日）算至实际清偿日止。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”。故对某甲公司关于利息标准的诉讼请求，依法予以调整。某某高新支行经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第五十三条、第六十一条、第六十八条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、某某置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付某某有限责任公司票据款100万元，并以100万元为基数按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计付自2023年3月24日起至实际清偿日止的利息；二、驳回某某有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7174元，由某某有限责任公司负担411.7元，由某某置业有限公司负担6762.3元（此款某某有限责任公司已预交，某某置业有限公司于支付上述款项时一并支付某某有限责任公司）。本院经审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。",
"footer": "审判员侯林泉二〇二三年十一月二日书记员何梁玉",
"header": "陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2023）陕01民终18661号上诉人（原审原告）某某有限责任公司。法定代表人：刘某某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康安，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘陈旭光，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：某某置业有限公司。法定代表人：赵某某，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：某某建设集团有限公司。法定代表人：黄某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：商某某，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：某某材料有限公司。法定代表人：何某某，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：某某商贸有限公司。法定代表人：俺某某，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：某某股份有限公司西安高新科技支行。负责人：邢某某，该行行长。上诉人某某有限责任公司（以下简称某甲公司）因与被上诉人某某置业有限公司（以下简称某乙公司）、某某建设集团有限公司（以下简称某丙公司）、某某材料有限公司（以下简称某丁公司）、某某商贸有限公司（以下简称某戊公司）、某某股份有限公司西安高新科技支行（以下简称某某高新支行）票据追索权纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2023）陕0103民初9302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员侯林泉独任审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院（2023）陕0103民初9302号民事判决第二项；二、变更西安市碑林区人民法院（2023）陕0103民初9302号民事判决第一项为某某置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付某某有限责任公司票据款100万元，并以100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2023年3月24日起至实际清偿日止的利息。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费14348元，由上诉人某某有限责任公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令五被告向原告支付汇票金额100万元人民币，利息60881.94元（以100万元为基数，从2021年7月22日起按照中国人民某某授权全国某某间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR计算，暂计至2023年3月1日，并计算至全部付清之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费由五被告共同承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十二条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十五条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.