Split (1)

train · 10k rows

index int64 0 10k	first-instance dict	second-instance dict	judgment_reversal bool 2 classes	reasons_for_reversal listlengths 0 2	claims listlengths 1 24	legal_privisions listlengths 1 21	new_information bool 2 classes
9,100	{ "claim": "叶景日向本院提出诉讼请求：1.请求确认叶景日与巴彦县宏达劳动服务有限公司在2021年9月1日至2023年5月29日之间存在劳动关系；2.巴彦县宏达劳动服务有限公司承担诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案系劳动争议。本案经某仲裁委员会裁决，叶景日对仲裁裁决不服，向本院起诉，符合法定程序。本案争议焦点为叶景日与巴彦县宏达劳动服务有限公司在2021年9月1日至2023年5月29日期间是否存在合法有效的劳动关系。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位是否具有人身上、经济上和组织上的从属性作为考量依据。本案，叶景日称其经人介绍到某工地从事塔吊司机工作，在工地工作期间的工作内容均由赵某及另一位工长安排，其工作时间及报酬也均由赵某统计、支付。但叶景日请求确认与巴彦县宏达劳动服务有限公司存在劳动关系，其并未接受巴彦县宏达劳动服务有限公司的劳动管理和安排，虽叶景日提供2022年8月赵某转账给叶景日8000元、2022年9月赵某转账给叶景日21980元的中国农业银行交易流水明细清单，但该工资流水并不连续、固定，亦不能证明巴彦县宏达劳动服务有限公司为其发放固定工资。赵某虽在某有限责任公司与巴彦县宏达劳动服务有限公司于2021年6月18日签订的五项（钢筋、木工、力瓦、脚手架、抹灰）劳务分包合同中被巴彦县宏达劳动服务有限公司委派为驻工地全权代表，但不能据此认定叶景日与巴彦县宏达劳动服务有限公司存在劳动关系。综上所述，叶景日向本院举示的证据不足以认定其与巴彦县宏达劳动服务有限公司在2021年9月1日至2023年5月29日期间存在劳动关系。", "fact_description": "事实与理由：2021年9月1日，叶景日经人介绍到巴彦县宏达劳动服务有限公司分包的由某有限责任公司鸡西分公司承建的某项目工地从事高空塔吊司机工作。当时叶景日与巴彦县宏达劳动服务有限公司派驻施工现场的全权代表赵某约定叶景日的工资标准为每8000元，给付方式为按月支付，工作时间早6点至晚6点。叶景日经项目部安全培训后持证上岗。2022年8月28日早6时30分左右，工长安排叶景日到6号塔吊上面配合维修师傅处理故障。在处理故障的过程中，因师傅操作不当，卷扬大绳未锁住，砸伤叶景日。叶景日伤后，在某医院住院治疗9天后出院。出院后，叶景日就受伤赔偿事宜与赵某协商，但赵某以种种理由推拖至今未予解决。叶景日向某仲裁委员会提出申请，请求确认叶景日与巴彦县宏达劳动服务有限公司之间存在劳动关系，但仲裁委员会以叶景日证据不足为由驳回叶景日的申请。故叶景日诉至法院，请求法院依法确认叶景日与巴彦县宏达劳动服务有限公司在2021年9月1日至2023年5月29日之间存在劳动关系。巴彦县宏达劳动服务有限公司辩称，1.叶景日在法院诉讼阶段起诉巴彦县宏达劳动服务有限公司，没有进行劳动仲裁前置程序，法院不应受理本案。巴彦县宏达劳动服务有限公司没有接到过任何有关叶景日在劳动仲裁部门申请确认劳动关系的仲裁申请书。根据《中华人民共和国劳动法》第79条规定，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，起诉程序不符合法律规定。2.巴彦县宏达劳动服务有限公司与叶景日之间是劳他(雇)关系，双方并不是劳动关系，巴彦县宏达劳动服务有限公司是临时雇佣叶景日开塔吊，按日给付报酬，每天260元，每工作一天付一天工资，工地不开工就没有工资，所以，双方是劳务关系，并不是劳动关系。综上，叶景日起诉要求确认劳动关系的请求不能成立，没有劳动仲裁前置程序。请求法院驳回叶景日的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2021年9月1日，叶景日经人介绍到某有限责任公司鸡西分公司分包给巴彦县宏达劳动服务有限公司的某工地从事塔吊司机工作，双方未签订劳动合同。因叶景日称，2022年8月28日早6时30分左右，工长安排叶景日到6号塔吊上面配合维修师傅处理故障，在处理故障的过程中，因师傅操作不当，卷扬大绳未锁住，砸伤叶景日。2022年12月1日，叶景日向某仲裁委员会提起仲裁，请求确认叶景日与巴彦县宏达劳动服务有限公司存在劳动关系，某仲裁委员会于2023年2月28日作出x号仲裁裁决书，裁定驳回叶景日的仲裁请求，故叶景日诉至本院请求确认叶景日与巴彦县宏达劳动服务有限公司在2021年9月1日至2023年5月29日期间存在劳动关系。庭审中，1.叶景日称，在正式工作之前参加了由巴彦县宏达劳动服务有限公司组织的岗前培训，培训合格之后持证上岗,在工地施工期间上班时间为早6点至晚6点，在工地工作期间的工作内容均由赵某及另一位工长安排，其工作时间及报酬也均由赵某统计、支付。巴彦县宏达劳动服务有限公司则称，塔吊的培训不是由巴彦县宏达劳动服务有限公司组织，叶景日在2011年取得操作资格证，适用期限自2017年8月18日到2019年8月18日，培训持证的事与巴彦县宏达劳动服务有限公司无关。另外，叶景日主要从事开塔吊司机工作，除此项工作外再无其他工作安排，工资按天计算，每工作一天的工资待遇是260元，如遇到没有上班或工地停工不享受工资报酬，发放劳务报酬时不是按月发放，是阶段性、不定时的结算劳务报酬。2.叶景日称由赵某通过银行账户转账的方式向叶景日发放工资，并提供2022年8月赵某转账给叶景日8000元、2022年9月赵某转账给叶景日21980元的中国农业银行交易流水明细清单。3.巴彦县宏达劳动服务有限公司称赵某不是巴彦县宏达劳动服务有限公司聘用的正式工人，是劳务聘用，赵某的社保不在巴彦县宏达劳动服务有限公司缴纳，赵某在某项目施工后聘用赵某为项目工长，负责具体施工、招录工人和发放相关待遇，工人工资是巴彦县宏达劳动服务有限公司支付。4.叶景日称赵某为巴彦县宏达劳动服务有限公司驻派全权代表，并提供五项（钢筋、木工、力瓦、脚手架、抹灰）劳务分包合同复印件（劳动仲裁调取），证明某有限责任公司将某五项劳务分包给巴彦县宏达劳动服务有限公司，赵某系巴彦县宏达劳动服务有限公司委派驻工地的全权代表。巴彦县宏达劳动服务有限公司则称，全权代表是指施工过程中有关工程施工进度的事项由发包方与承包方委派的代表进行沟通，有权代表承包方决定与工程项目施工有关事项，主要解决施工过程中双方的工作衔接。5.巴彦县宏达劳动服务有限公司称，叶景日起诉巴彦县宏达劳动服务有限公司，没有进行劳动仲裁前置程序确认存在劳动关系，没有进行劳动仲裁前置程序。叶景日称其提供的x号仲裁裁决书及仲裁公告送达材料可以证明该案经过仲裁前置。以上认定的事实，有叶景日、巴彦县宏达劳动服务有限公司的陈述、x号仲裁裁决书、庭审笔录、五项（钢筋、木工、力瓦、脚手架、抹灰）劳务分包合同复印件等有关材料在卷为凭，可以采信。", "footer": "审判员魏金鹏二〇二三年六月七日书记员夏萍", "header": "黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民事判决书（2023）黑0302民初1293号原告：叶景日，男，1975年6月2日出生，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：刘立群，黑龙江圆缘律师事务所律师。被告：巴彦县宏达劳动服务有限公司，住所地巴彦县。法定代表人：徐成名，经理。委托诉讼代理人：朴永建，黑龙江惠园律师事务所律师。原告叶景日与被告巴彦县宏达劳动服务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2023年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶景日及其委托诉讼代理人刘立群、被告巴彦县宏达劳动服务有限公司的委托诉讼代理人朴永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回叶景日的诉讼请求。案件受理费5元，由叶景日负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。" }	{ "claim": "叶某日上诉请求：请求撤销原判并改判驳回被上诉人全部诉讼请求。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人双方之间是否存在劳动关系。劳动关系是劳动者在运用劳动能力，实现劳动过程中与用人单位建立的社会经济关系，即用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系中除获得工资报酬外，还有保险、福利待遇等。具体到本案，叶某日既未与某某公司未签订书面劳动合同，又未提供其系某某公司的成员，并接受公司规章制度的管理约束的证据，双方之间的关系不符合劳动关系的特点，一审认定双方之间不存在劳动关系，并无不妥。上诉人虽有异议，但其未提供充分有效证据证实其异议理由成立。综上所述，上诉人叶某日的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人提供的建筑施工特种作业操作资格证书一直有效，有效期为2011年08月18日至2025年08月18日，网上可查，网址：http://42.101.89.33:800,而判决书中却写适用期限自2017年08月18日到2019年08月18日，是错误的。2、培训持证上岗与某某公司和省二建建筑工程有限责任公司有关(因建设局必查培训证)，申请一审法院调查，没有查明不能下结论。3、辩论当中被上诉人一问三不知的情况下，还能胜诉让人费解，而上诉人证据充足却不予采纳。4、庭审中被上诉人说按天计算及每天工资待遇260元，一天一付是对方单方面说词，我方不认可，法官不应采纳，要求二审法官审核对方证据的真实性。5、上诉人受纪工长，赵经理，安全员及公司有关工作人员管理与支配，不然也不会发生工伤（纪工长安排协助电工师傅工作，因电工师傅操作不当，砸伤上诉人）。被上诉人却称上诉人从事塔吊司机工作，除此项工作外再无其他安排，岂不是矛盾。6、判决书中说赵某涛为项目工长，负责具体施工，招录工人和发放相关待遇，工人工资是巴彦县宏大劳动服务有限公司支付，之后又说上诉人工资由赵某涛（经理）个人支付，上下不符。二、一审适用法律错误，何为劳动关系，何为事实劳动关系，认知错误。建筑劳动关系确定的三要素是：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人恳求尊敬的二审合议庭各位法官，本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，依法判决撤销(2023)黑0302民初1293号判决，改判驳回被上诉人的全部不实的诉讼请求，已维护上诉人的合法权益和法律的尊严，请二审合议庭各位法官声张正义，为民做主。某某公司未提交书面答辩意见。叶某日向一审法院起诉请求：1.请求确认叶某日与某某公司在2021年9月1日至2023年5月29日之间存在劳动关系；2.某某公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2021年9月1日，叶某日经人介绍到黑龙江省二建建筑工程有限责任公司鸡西分公司分包给某某公司的鸡西市雍锦辰院工地从事塔吊司机工作，双方未签订劳动合同。因叶某日称，2022年8月28日早6时30分左右，工长安排叶某日到6号塔吊上面配合维修师傅处理故障，在处理故障的过程中，因师傅操作不当，卷扬大绳未锁住，砸伤叶某日。2022年12月1日，叶某日向鸡西市劳动人事仲裁委员会提起仲裁，请求确认叶某日与某某公司存在劳动关系，鸡西市劳动人事仲裁委员会于2023年2月28日作出鸡劳人仲裁字［2023］第121号仲裁裁决书，裁定驳回叶某日的仲裁请求，故叶某日诉至本院请求确认叶某日与某某公司在2021年9月1日至2023年5月29日期间存在劳动关系。庭审中，1.叶某日称，在正式工作之前参加了由某某公司组织的岗前培训，培训合格之后持证上岗,在工地施工期间上班时间为早6点至晚6点，在工地工作期间的工作内容均由赵某涛及另一位工长安排，其工作时间及报酬也均由赵某涛统计、支付。某某公司则称，塔吊的培训不是由某某公司组织，叶某日在2011年取得操作资格证，适用期限自2017年8月18日到2019年8月18日，培训持证的事与某某公司无关。另外，叶某日主要从事开塔吊司机工作，除此项工作外再无其他工作安排，工资按天计算，每工作一天的工资待遇是260元，如遇到没有上班或工地停工不享受工资报酬，发放劳务报酬时不是按月发放，是阶段性、不定时的结算劳务报酬。2.叶某日称由赵某涛通过银行账户转账的方式向叶某日发放工资，并提供2022年8月赵某涛转账给叶某日8000元、2022年9月赵某涛转账给叶某日21980元的中国农业银行交易流水明细清单。3.某某公司称赵某涛不是某某公司聘用的正式工人，是劳务聘用，赵某涛的社保不在某某公司缴纳，赵某涛在鸡西市雍锦辰院项目施工后聘用赵某涛为项目工长，负责具体施工、招录工人和发放相关待遇，工人工资是某某公司支付。4.叶某日称赵某涛为某某公司驻派全权代表，并提供五项（钢筋、木工、力瓦、脚手架、抹灰）劳务分包合同复印件（劳动仲裁调取），证明省二建建筑工程有限责任公司将鸡西市雍锦辰的五项劳务分包给某某公司，赵某涛系某某公司委派驻工地的全权代表。某某公司则称，全权代表是指施工过程中有关工程施工进度的事项由发包方与承包方委派的代表进行沟通，有权代表承包方决定与工程项目施工有关事项，主要解决施工过程中双方的工作衔接。5.某某公司称，叶某日起诉某某公司，没有进行劳动仲裁前置程序确认存在劳动关系，没有进行劳动仲裁前置程序。叶某日称其提供的鸡劳人仲裁字［2023］第121号仲裁裁决书及仲裁公告送达材料可以证明该案经过仲裁前置。以上认定的事实，有叶某日、某某公司的陈述、鸡劳人仲裁字［2023］第121号仲裁裁决书、庭审笔录、五项（钢筋、木工、力瓦、脚手架、抹灰）劳务分包合同复印件等有关材料在卷为凭，可以采信。一审法院认为，本案系劳动争议。本案经鸡西市劳动人事争议仲裁委员会裁决，叶某日对仲裁裁决不服，向本院起诉，符合法定程序。本案争议焦点为叶某日与某某公司在2021年9月1日至2023年5月29日期间是否存在合法有效的劳动关系。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位是否具有人身上、经济上和组织上的从属性作为考量依据。本案，叶某日称其经人介绍到鸡西市雍锦辰院工地从事塔吊司机工作，在工地工作期间的工作内容均由赵某涛及另一位工长安排，其工作时间及报酬也均由赵某涛统计、支付。但叶某日请求确认与某某公司存在劳动关系，其并未接受某某公司的劳动管理和安排，虽叶某日提供2022年8月赵某涛转账给叶某日8000元、2022年9月赵某涛转账给叶某日21980元的中国农业银行交易流水明细清单，但该工资流水并不连续、固定，亦不能证明某某公司为其发放固定工资。赵某涛虽在黑龙江二建建筑工程有限责任公司与某某公司于2021年6月18日签订的五项（钢筋、木工、力瓦、脚手架、抹灰）劳务分包合同中被某某公司委派为驻工地全权代表，但不能据此认定叶某日与某某公司存在劳动关系。综上所述，叶某日向本院举示的证据不足以认定其与某某公司在2021年9月1日至2023年5月29日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回叶某日的诉讼请求。二审中，上诉人提供了如下证据：证据一、吊车司机赵某的微信转账记录，旨在证明赵某涛转给塔吊司机赵某，赵某又转给叶某日，这个是工资流水，证实劳动关系成立；证据二、工作群聊天记录截图4张、旨在证明双方存在劳动关系。本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人对证据一的真实性没有异议，提出不能证实双方是为了劳动关系转账8000元，对于款项的来源和用途并没有注明，不能证明双方存在劳动关系，对证据二的真实性及证明问题均有异议，提出没有原始载体，无法证实真实性，无法体现该群聊内容当中各方人员的身份，聊天内容中也没有关于确认双方为劳动关系的表述，不能证明双方存在劳动关系。经审查，上诉人提供的证据一，仅能证明赵某通过微信给其转款8000元，并未注明款项来源用途；证据二微信群聊天记录无法核实人员身份且聊天内容多是一些工作注意事项，没有体现关于是否存在劳动关系的的内容，故本院对证据一、证据二的证明目的不予采信。本院二审认定事实与一审认定事实一致。", "footer": "审判长洪明审判员刘伟国审判员孙丽丽二〇二三年八月二十八日书记员马琳琳", "header": "黑龙江省鸡西市中级人民法院民事判决书（2023）黑03民终785号上诉人（一审原告）：叶某日，男，1975年6月2日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：陈某艳，女，1976年4月23日出生，汉族，住鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审被告）：某某公司，住所地黑龙江省巴彦县。法定代表人：徐某名。委托诉讼代理人：朴某建，黑龙江惠园律师事务所律师。上诉人叶某日因与被上诉人某某公司确认劳动关系纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2023）黑0302民初1293号民事判决，向本院提出上诉。本院于2023年7月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款、第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人叶某日负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求确认叶景日与巴彦县宏达劳动服务有限公司在2021年9月1日至2023年5月29日之间存在劳动关系", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "巴彦县宏达劳动服务有限公司承担诉讼费用", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十六条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,101	{ "claim": "原告承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司诉称：承德市双桥区劳动争议仲裁委员会作出的承双劳人仲案字(2020)第2214号仲裁裁决书确认被告与原告之间存在事实劳动关系，该裁决书认定事实不清,适用法律错误。首先,原告宏乾伟业公司在2017年9月份将欧洲城B2区回迁房建设项目中的所有模板工程发包给了薛大贺,发包方式为包工包料,工人的聘用和建筑材料都由薛大贺承包,宏乾伟业公司作为发包人,只有支付承包费和工程质量的监督指导义务,并没有管理工人和支付工人工资的义务。从双方签订的劳务分包合同来看,该合同是平等民事主体之间的建筑施工合同,薛大贺是实际施工人,被告肖云海与宏乾伟业公司不存在劳动法律关系,其只和承包人薛大贺之间具有管理和被管理的关系。其次,被告肖云海不是欧洲城工地的工人,而是承包人薛大贺承包的亢龙东郡建设项目工地上的工人,是薛大贺临时抽调过来的工人,而且薛大贺对于该名工人根本没有向宏乾伟业公司报备,宏乾伟业公司也不知道该工人的存在,更谈不上对该工人行使管理权;肖云海已经在亢龙东郡的工地参加了劳动部门的工伤险,如果肖云海与某一个单位存在劳动关系,也应该是与亢龙东郡项目的承包人存在劳动关系,而不能是在两个以上的单位都存在劳动关系,《劳动合同法》不支持这种双重劳动关系。从劳动报酬的计算方法来看,薛大贺将模板工程进行分解后对肖云海等人实行了内部承包,也就是说肖云海等人的收入不是固定的,而是根据承包的人数和时间进行比例提成来计算的,肖云海等人的劳动成果直接归属于薛大贺,该劳动成果直接体现在薛大贺的承包费中。因此,用工主体是薛大贺,不能仅仅以薛大贺是自然人就推定宏乾伟业公司是用工主体。故诉请：1.依法判决原被告双方不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点是原被告双方是否存在劳动关系。《关于确定劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2015]12号)第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，本案原告具备法律规定的用工主体资格。其次，被告提交的承德银行账户对账单显示原告为被告发放了2020年6月至2020年9月的工资，可以认定被告在原告处从事的是有报酬的劳动。最后，被告在欧洲城B2区回迁房5号楼从事的是木工工作，被告从事的工作内容和交付的工作成果是原告工程内容的组成部分。另外，从承德市工伤参保缴费证明（单位）显示，原告按照法律规定为被告参保了职工工伤保险，可以看出原告认可原被告双方之间存在劳动关系。以上证据足以证明原告与被告之间存在事实劳动关系。", "fact_description": "原告承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会《劳动争议仲裁裁决书》，拟证明双方已经经过劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁;2.《（木工）班组劳务分包施工合同》一份，拟证明2018年10月26日，原告已经将模板劳务分包给薛大贺班组,承包的方式是包工包料，包括工人以及辅材均由薛大贺自行完成；3.安全生产承诺书，拟证明承包人和薛大贺之间是承包关系，薛大贺雇佣人员与原告不存在劳动关系；4.《委托付款协议》一份，拟证明原告代替薛大贺代为支付工人工资及工程承包费；5.亢龙东郡住宅小区2020年8月份工资表一份，拟证明被告在发生工伤期间一直在另一个建筑工地从事建筑工程工作且领取工资；6.承德市工伤参保缴费证明（单位），拟证明被告是河北省第四建筑工程有限公司的人员。被告肖云海辩称：原被告存在事实劳动关系。原告给被告通过承德银行卡发放了工资,原告已经注明发放单位是承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司,性质是工资。而且原告给被告缴纳了工伤保险，这些均能证明原被告双方存在事实劳动关系。同时，法律明确规定建筑工程违法分包给自然人的,由有资质的发包人承担用工主体责任。本案中,即使查证属实原告把公元欧洲城B2区回迁房项目模板工程发包给了薛大贺,而且是包工包料,按照法律规定也应当是原告承担对被告的主体责任,故应当认定原被告存在事实劳动关系。被告肖云海为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1.银行工资流水两张,拟证明原告通过承德银行卡给被告发放2020年6月28日和2020年9月30日工资,双方存在事实劳动关系；2.承德市工伤参保缴费证明（单位）一份，拟证明原告为被告缴纳了工伤保险，原被告存在事实劳动关系；3.承德市中医院门诊病历一份,拟证明被告发生工伤后在医院诊疗，被告受伤情况；4.承德市双桥区劳动争议仲裁委员会庭审笔录一份，拟证明被告肖云海自2020年5月21日开始在公元欧洲城B2区回迁房项目从事木工,2020年7月5日下午两点左右在工作中发生工伤事故,受伤地点是公元欧洲城B2区回迁房项目5号楼。经庭审质证，被告对原告提交的1号证据真实性认可，对2-3号证据真实性及关联性均不认可，对4-6号证据证明目的不予认可。原告对被告提交的1-4号证据真实性认可，但不认可其证明目的。经庭审确认，本院对原、被告双方提交的证据确认如下：原告提交的1号证据真实、合法有效，且与本案具有关联性，本院对以上证据的证明效力予以认定。对原告提交的2-6号证据依法不予认可。被告提交的1-4号证据真实、合法有效，且与本案具有关联性，本院对以上证据的证明效力予以认定。通过双方当事人陈述及上述有效证据，本院审理查明事实如下：被告于2020年5月21日到承德市双桥区回迁房项目从事木工工作。该工程由唐山瑞丰建业集团有限公司发包给原告承德宏乾伟业建筑工程有限责任公司,后者又将该工程分包给不具有用工主体资格的自然人薛大贺。2020年7月5日，被告在欧洲城Ｂ2区回迁房5号楼加固墙板过程中受伤，承德市中医院门诊病历诊断为右手中、环指末节骨折。原告为被告缴纳了工伤保险,为被告发放了2020年6月至9月的工资。", "footer": "审判员栾佳为二〇二一年五月十二日书记员陈丽", "header": "河北省承德市双桥区人民法院民事判决书（2021）冀0802民初869号原告:承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司,住所地河北省承德市高新区滦阳御园6号楼一层商业106、206室。法定代表人:王宏伟,职务:总经理。委托诉讼代理人：李庚，河北法丛律师事务所律师。被告:肖云海,男,1970年6月1日出生，汉族,住承德市承德县。委托诉讼代理人：刘翠珍，河北德律律师事务所律师。原告承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司与被告肖云海确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人李庚，被告肖云海委托诉讼代理人刘翠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告承德宏乾伟业建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。" }	{ "claim": "承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司上诉请求：依法撤销河北省承德市双桥区人民法院（2021）冀0802民初869号民事判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。", "court_view": "本院认为，本案中，唐山瑞丰建业集团有限公司将其承建的工程分包给承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司，承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司将其承包的欧洲城B2区回迁房建设项目中的模板工程分包给自然人薛大贺，肖云海在承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司承包的欧洲城B2区回迁房建设项目中提供劳动，以上事实清楚。主张劳动关系成立的一方对劳动关系的成立存在举证责任。一审审理中，肖云海提交了承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司向其发放的工资银行流水，加盖承德市人力资源和社会保障公共服务中心公章给肖云海缴费的《承德市工伤参保缴费证明（单位）》载明，缴费单位为承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司。以上证据足以证明肖云海在工作中接受承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司的管理，双方存在人身及经济隶属性，双方之间的关系已符合劳动关系的法律特征。肖云海已经完成了其与承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司存在劳动关系的举证责任。一审法院据此判决肖云海与承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司之间存在劳动关系，于法有据，本院予以维持。承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司认为肖云海不是其公司员工，双方之间不存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。本案为确认之诉，确认之诉是当事人对确认某种法律关系存在与否的请求，人民法院应当作出确认或不确认某种法律关系存在的裁判结果。一审法院在说理部分对肖云海与承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司存在劳动关系进行了论述，虽然裁判结果为驳回承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司的诉讼请求，但该裁判结果并不影响案件事实的认定，故本院予以维持。综上所述，上诉人承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人在2017年9月将欧洲城B2区回迁房建设项目中的所有模板工程发包给了薛大贺，发包方式为包工包料。上诉人作为发包人，只有支付承包费和工程质量的监督指导义务，并没有管理工人和支付工人工资的义务。从双方签订的劳务合同看，该合同是平等民事主体之间的建筑施工合同，薛大贺是实际施工人，被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，其只是和薛大贺之间具有管理和被管理的关系。其次，被上诉人不是欧洲城的工人，而是承包人薛大贺承包的亢龙东郡建设项目工地上的工人，是薛大贺临时抽调过来的人，而且薛大贺对于该名工人没有向上诉人报备，上诉人也不知道该工人的存在，更谈不上对该工人的管理权。被上诉人已经在亢龙东郡建设项目工地参加了工伤保险，上诉人也提交了证据。被上诉人与亢龙东郡建设项目的承包人存在劳动关系，而不能和两个以上的单位存在劳动关系，这种双重劳动关系不受法律保护。薛大贺将模板工程进行分解后对被上诉人实行了内部承包，被上诉人的收入是固定的，而且上诉人支付被上诉人的费用都是由薛大贺委托代开，薛大贺与上诉人之间有委托协议，该费用中包括薛大贺后期的承包费。被上诉人的劳动成果直接归属薛大贺，因此，用工主体是薛大贺，不能仅仅以薛大贺是自然人就推定上诉人是用工主体。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人双方之间不存在劳动关系。肖云海辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。肖云海向一审法院起诉请求：1.依法判决原被告双方不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告于2020年5月21日到承德市双桥区回迁房项目从事木工工作。该工程由唐山瑞丰建业集团有限公司发包给原告承德宏乾伟业建筑工程有限责任公司,后者又将该工程分包给不具有用工主体资格的自然人薛大贺。2020年7月5日，被告在欧洲城Ｂ2区回迁房5号楼加固墙板过程中受伤，承德市中医院门诊病历诊断为右手中、环指末节骨折。原告为被告缴纳了工伤保险,为被告发放了2020年6月至9月的工资。一审法院认为，本案争议焦点是原被告双方是否存在劳动关系。《关于确定劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2015]12号)第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，本案原告具备法律规定的用工主体资格。其次，被告提交的承德银行账户对账单显示原告为被告发放了2020年6月至2020年9月的工资，可以认定被告在原告处从事的是有报酬的劳动。最后，被告在欧洲城B2区回迁房5号楼从事的是木工工作，被告从事的工作内容和交付的工作成果是原告工程内容的组成部分。另外，从承德市工伤参保缴费证明（单位）显示，原告按照法律规定为被告参保了职工工伤保险，可以看出原告认可原被告双方之间存在劳动关系。以上证据足以证明原告与被告之间存在事实劳动关系。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司承担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。", "footer": "审判长冉雪芳审判员罗乐平审判员赵辉二〇二一年七月十九日法官助理张浩书记员刘笑彤", "header": "河北省承德市中级人民法院民事判决书（2021）冀08民终1908号上诉人（原审原告）：承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司,住所地承德市高新区滦阳御园6号楼一层商业106、206室。法定代表人：王宏伟，职务，总经理。委托诉讼代理人：李庚，河北法丛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖云海,男,1970年6月1日出生，汉族,住河北省承德县。委托诉讼代理人：刘翠珍，河北德律律师事务所律师。上诉人承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司因与被上诉人肖云海确认劳动关系纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2021）冀0802民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人李庚，被上诉人肖云海的委托诉讼代理人刘翠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人承德市宏乾伟业建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判决原被告双方不存在劳动关系", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,102	{ "claim": "某物业公司向本院提出诉讼请求：请求确认其与温某不存在劳动关系；诉讼费由温某负担。", "court_view": "本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间存在以劳动给付为目的的劳动权利义务关系。劳动者与用人单位双方地位并不平等，不仅存在经济依赖关系，还存在着管理与被管理、支配与被支配的行政隶属关系。劳动者作为用人单位的成员，除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，遵守其规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排。本案中，某物业公司是依法成立的有限责任公司，符合法律规定的用人单位范畴，温某系完全民事行为能力人，其符合法律、法规的劳动者，虽然某物业公司与温某签订的《劳务合同》，但合同内容反映温某在万宏物业从事维修工作，且温某向某物业公司提供有偿的劳动，接受和服从某物业公司的劳动管理，某物业公司向温某发放固定工资，温某在小区从事的小区维修工作是某物业公司的业务组成部分，综上，某物业公司要求确认其与温某不存在劳动关系，依法不予支持。", "fact_description": "事实和理由：一、温某于2021年10月21日与某物业公司签订劳务合同，并非劳动合同，是某物业公司雇佣温某提供劳务，根据某物业公司的需要，不定时为某物业公司提供维修工作。二、按照劳务合同约定，温某可以从事其他劳务工作，没有要求温某必须遵守某物业公司的规章制度。三、按照劳务合同的约定，某物业公司是按照温某提供劳务的次数，向温某支付报酬，温某不享有劳动法律规定的社会保险及福利待遇。故某物业公司认为与温某之间不存在劳动关系。温某辩称，温某与某物业公司之间存在劳动关系。某物业公司成立于2004年1月9日，经营范围：物业管理、物业服务。温某于2021年8月到某物业公司从事维修工作，双方未签订书面劳动合同，未参加工伤保险，约定固定工资1800元，2022年10月因维修工只剩温某自己，故工资涨至2200元。2022年11月16日，温某在工作时受伤。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”结合本案，某物业公司系符合法律、法规规定的主体资格，温某到某物业公司工作后，遵守某物业公司的各项规章制度，接受某物业公司的劳动管理，从事某物业公司安排的有报酬的劳动，即温某在某物业公司工作时，按照经理郝某某在微信群指派的工作任务进行劳动，包括收取物业费、维修、清雪等各项物业服务的各项劳动项目，完全符合上述法律、法规关于确立劳动关系的相关规定，因此，温某与某物业公司之间存在的系劳动关系。某物业公司于2021年10月21日为规避为员工缴纳各项社会保险义务，向温某表示“为方便给温某缴纳意外保险故需要签订劳务合同。”因此，双方签订由某物业公司提供的格式条款的《劳务合同》，并约定温某不享有《劳动法》规定的社会保险及福利待遇，严重损害了劳动者的权益。但是，需要强调说明的是，劳务关系和劳动关系二者存在本质上的区别，不应当以《劳务合同》还是《劳动合同》的名称来定义是什么关系，是否存在劳动关系应当以实际用工形式加以确认，而温某从事的工作均系按照公司经理郝某某的指示从事与某物业公司的经营业务范围内的工作，因此，某物业公司主张双方为劳务关系的观点不成立。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》法释〔2020〕26号第二条“下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷；（三）劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论的异议纠纷；（四）家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷；（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；（六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷。”该司法解释对不属于劳动争议的情形进行列举式规范，温某与某物业公司之间的用工形式在该条款中并不存在，因此，双方的争议仍属于劳动争议。综上，请求驳回某物业公司的诉求。本院经审理认定事实如下：2021年10月21日，某物业公司（甲方）与温某（乙方）签订《劳务合同》一份。工作期间，温某按照某物业公司经理郝某某在微信群指派的任务进行工作，某物业公司按月支付了工作期间的报酬，2022年11月16日温某在工作中摔伤。2023年4月27日，温某向某市劳动人争议仲裁委员会申请仲裁，2023年6月6日，某市劳动人争议仲裁委员会作出鸡劳人仲裁字〔2023〕第X号仲裁裁决书，裁决确认温某与某物业公司从2021年10月起建立劳动关系。某物业公司不服，提起诉讼。", "footer": "审判员史佳玉二〇二三年八月一日书记员孙宏丽", "header": "黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民事判决书（2023）黑0302民初2140号原告：某某物业管理有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：郝某某，经理。委托诉讼代理人：宋某某，该公司法律顾问。被告：温某，男，1963年7月7日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：赵某，黑龙江某律师事务所律师。原告某某物业管理有限公司（以下简称某物业公司）与被告温某确认劳动关系纠纷一案，本院于2023年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某某物业管理有限公司及其委托诉讼代理人宋某某、被告温某的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国劳动法》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：确认某某物业管理有限公司与温某从2021年10月起存在劳动关系。案件受理费5元，由某某物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。" }	{ "claim": "某某上诉请求：1．请求撤销（2023）黑0302民初2140号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，中华人民共和国劳动和社会保障部【劳社发（2005）12号】《关于了确立劳动关系有关事项的通知》：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录;（二）用人单位向劳动者发放的＂工作证＂、＂服务证＂等能够证明身份的证件;（三）劳动者填写的用人单位招工招聘＂登记表＂、＂报名表＂等招用记录;（四）考勤记录;（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，虽然某某与温某签订的是“劳务合同”，而非“劳动合同”，但工作期间，温某按照某某经理郝某清在微信群指派的任务进行工作，接受和服从某某的劳动管理，某某按月支付了工作期间的报酬，故双方成立劳动关系，一审法院判决驳回某某要求确认其与温某不存在劳动关系的诉讼请求并无不当。综上，上诉人鸡西市某某物业管理有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、上诉人于2021年10月21日与被上诉人签订劳务合同，并非劳动合同，是上诉人长期雇佣被告提供劳务，根上诉人的需要，不定时为上诉人提供维修工作。因签订劳务合同时，被上诉人马上面临退休，被上诉人在签订劳务合同时是认可双方雇佣关系的，并非是上诉人为规避法律义务，为方便给温某缴纳意外保险而签订劳务合同，双方签订劳务合同是双方真实意思表示，应认定合法有效。二、按照劳务合同约定，被上诉人可以从事其他劳务工作，没有要求被上诉人必须遵守上诉人的规章制度，一审法院认定被上诉人温某接受和服从上诉人的劳动管理证据不足。三、按照劳务合同的约定，上诉人是按照被上诉人提供劳务的次数，向被上诉人支付报酬。一审审理期间，上诉人向一审法院提交由被上诉人每天亲笔书写的完成劳务工单，然后由财物计价，最后由经理签字确认被上诉人每天的劳务报酬，统一发放给被上诉人，不能认定为上诉人为被上诉人发放固定工资，一审法院认定事实不清。四、被上诉人在为上诉人提供劳务过程中，公司经理在微信群中给被上诉人指派的每个任务不能认定是劳动管理，实际是定作人向承揽人发出的要约，是单独的定做合同，虽然被上诉人维修的基本是小区内的设施，但被上诉人也为小区业主单独维修、收费，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，系判决错误。综上，上诉人认为一审法院不能依据上诉人是符合法律的用工主体而认定双方存在劳动关系，一审法院判决认定事实不清，证据不足，请求二审人民法院查清本案事实，将本案发回重审或依法改判。温某辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。双方存在劳动关系，符合劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项通知第一条规定，请求驳回上诉，维持原判。某某向一审法院提出诉讼请求：请求确认其与温某不存在劳动关系；诉讼费由温某负担。一审法院查明的事实：2021年10月21日，某某（甲方）与温某（乙方）签订《劳务合同》一份。工作期间，温某按照某某经理郝某清在微信群指派的任务进行工作，某某按月支付了工作期间的报酬，2022年11月16日温某在工作中摔伤。2023年4月27日，温某向鸡西市劳动人争议仲裁委员会申请仲裁，2023年6月6日，鸡西市劳动人争议仲裁委员会作出鸡劳人仲裁字〔2023〕第741号仲裁裁决书，裁决确认温某与某某从2021年10月起建立劳动关系。某某不服，提起诉讼。一审法院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间存在以劳动给付为目的的劳动权利义务关系。劳动者与用人单位双方地位并不平等，不仅存在经济依赖关系，还存在着管理与被管理、支配与被支配的行政隶属关系。劳动者作为用人单位的成员，除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，遵守其规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排。本案中，某某是依法成立的有限责任公司，符合法律规定的用人单位范畴，温某系完全民事行为能力人，其符合法律、法规的劳动者，虽然某某与温某签订的《劳务合同》，但合同内容反映温某在某某物业从事维修工作，且温某向某某提供有偿的劳动，接受和服从某某的劳动管理，某某向温某发放固定工资，温某在小区从事的小区维修工作是某某的业务组成部分，综上，某某要求确认其与温某不存在劳动关系，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：确认鸡西市某某物业管理有限公司与温某从2021年10月起存在劳动关系。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审确认事实一致。", "footer": "审判员李绍某二〇二三年十二月七日书记员都晶", "header": "黑龙江省鸡西市中级人民法院民事判决书（2023）黑03民终1356号上诉人（一审原告）：鸡西市某某物业管理有限公司，住所地黑龙江省。法定代表人：郝某清。委托诉讼代理人：宋某正。被上诉人（一审被告）：温某，男，1963年7月7日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省。委托诉讼代理人：赵某，黑龙江某某律师事务所律师。上诉人鸡西市某某物业管理有限公司（以下简称某某）因与被上诉人温某确认劳动关系纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2023）黑0302民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月13日立案后，经双方当事人同意，由审判员一人独任审理。开庭审理了本案。上诉人上诉人鸡西市某某物业管理有限公司的委托诉讼代理人宋某正、被上诉人温某的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款、第一百七十六条、第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鸡西市某某物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求确认其与温某不存在劳动关系", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "诉讼费由温某负担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第四十一条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十六条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,103	{ "claim": "原告向本院诉讼请求：1、依法判令原告与被告之间不存在劳动合同关系；2、诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位与劳动者未签订劳动合同，但劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬的，形成事实劳动关系。原告提交的山东天元建筑劳务有限公司第七分公司与被告签订的劳务分包合同签订日期为2020年1月17日、工程量收方记录时间为2019年12月4日、收据时间为2020年1月21日，均发生于被告诉请的确认劳动关系时间之后，与本案无关联性，本院不予采信。本案原告与被告之间虽未签订书面劳动合同，但根据被告提供的中医院住院病案、120急救派车单、建设项目参加工伤保险人员申报表、建设工程项目参保工伤管理系统查询结果及庭审意见，能够认定被告在原告处工作并受伤的事实，本院确认原告与被告自2019年7月25日至2019年8月25日存在劳动关系。原告提交的原告与山东天元建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同与被告无关，无法达到否定原被告之间劳动关系的证明目的。", "fact_description": "事实与理由：原告不服五莲县劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字〔2020〕第471号仲裁裁决书，依法向贵院提起诉讼。原被告双方就涉案工程的砌体劳务签订了《劳务分包合同》，被告的实际身份是劳务承包人，不是原告的职工，且被告与原告也不符合劳动关系的三要素。仲裁裁决书对案件事实认定不清，裁决结果存在重大错误。双方对未签订书面劳动合同、本案经过仲裁前置程序无异议，对其他要素事实均有争议。原告提交原告与山东天元建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同一份，证明原告已将五莲碧桂园翡翠公馆工程的劳务部分分包给山东天元建筑劳务有限公司；提交山东天元建筑劳务有限公司第七分公司与被告签订的劳务分包合同一份，证明山东天元建筑劳务有限公司第七分公司已将该工程一号、三号、十号楼砌体分项工程分包给被告，被告属于劳务承包人；提交工程量收方记录一份，证明被告是劳务承包人的主体资格；提交收据一份，该收据详细体现工程名称、收款项目为人工费，证明原被告之间无任何劳动关系。被告质证称，对原告与山东天元建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同真实性有异议，且原告是否将劳务发包给山东天元建筑劳务有限公司与被告无关，原告按照建设项目给被告参加工伤保险足以证明被告的用人单位为原告；山东天元建筑劳务有限公司第七分公司与被告签订的劳务分包合同系被告所签，三号、十号工程实际承包人是刘钧本，为了工资不打到刘钧本账户上，与山东天元建筑劳务有限公司第七分公司补签的合同，且合同约定的工程被告仅干了小部分，合同约定工作时间为2019年9月1日至2020年2月1日，而被告主张的是2019年5月17日至2019年8月25日与原告存在劳动关系；工程量收方记录、收据真实性无异议，但与本案无关联性。被告系干二号楼工程时受伤，与一号、三号、十号楼工程无关。被告提交中医院住院病案及120急救派车单，证实被告受伤地点在原告工地，且是在工作中受伤；提交建设项目参加工伤保险人员申报表及建设工程项目参保工伤管理系统查询结果各一份，证明王德辉系原告的项目副经理，证人王某及被告均系原告的砌砖工，证实被告系原告职工，双方存在劳动关系；提交莲劳人仲案字〔2020〕第471号仲裁案件庭审笔录一份，仲裁时证人王某出庭作证，王某的证人证言能够证实原被告存在劳动关系，且被告是在工作时受伤。原告质证称，病历及派车单真实性无异议，合法性及关联性有异议，该证据不能证明被告的诉求，被告受伤是因为其操作车辆不当所致，王德辉作为善意第三人拨打120，并不能证明被告与原告存在劳动关系，也不能证明被告受伤地点在原告工地；建设项目参加工伤保险人员申报表及建设工程项目参保工伤管理系统查询结果有异议，原告就五莲碧桂园翡翠公馆工程投保工伤意外保险，该保险不以存在劳动关系为前提；仲裁庭审笔录不能证明被告的诉求，以上证据不能证明被告是在2号楼施工过程中受伤。", "footer": "审判员范术平二〇二一年一月十一日法官助理丁娇书记员苗琳雨", "header": "山东省五莲县人民法院民事判决书（2020）鲁1121民初3421号原告：天元建设集团有限公司，住所地山东省临沂市银雀山路63号，统一社会信用代码913713001682510225。法定代表人：王士坤，董事。委托诉讼代理人：李海飞，男，该公司工作人员。被告：李光，男，1976年5月10日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：娄奉娟，山东莲信律师事务所律师。原告天元建设集团有限公司与被告李光确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海飞，被告李光及委托诉讼代理人娄奉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决如下：一、驳回原告天元建设集团有限公司的诉讼请求；二、确认原告天元建设集团有限公司与被告李光自2019年7月25日至2019年8月25日存在劳动关系；案件受理费10元，减半收取计5元，由原告天元建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。" }	{ "claim": "天元公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由李光承担。", "court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，李光主张其与天元公司存在劳动关系，对此，其应提交证据证实。而劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力的使用和劳动报酬的支付为对价建立的社会经济关系，认定劳动关系除劳动者和用人单位符合劳动法法律规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分外，用人单位还需对劳动者具有用工管理权，双方形成人身及经济上的从属关系。劳动者作为劳动法律关系的一方，必须加入作为用人单位的公司，成为其中的一员，参加生产劳动，并遵守劳动法律法规及单位内部的规章制度。双方具有长期性、稳定性、持续性的特征。本案，从李光提交的证据来看，首先，上诉人因系涉案工程的总承包单位，其按国家及省、市相关规定为包括分包单位在内的所有民工代缴工伤保险费及办理工伤保险手续，并作为工伤保险费代缴人及工伤申请人处理相关人员的工伤保险事宜，而建筑行业按项目参保工伤保险并非以存在劳动关系为前提，即建设项目参加工伤保险人员申报表、建设工程项目参保工伤管理系统查询结果仅能证实天元公司为李光办理按项目参保工伤保险，并不能证明双方存在劳动关系；其次，李光提交的住院病历及120派车单，仅能证实李光在涉案工地受伤及住院治疗的过程，亦不能证实双方存在劳动关系。故李光提供的证据不能证实其与天元公司就建立劳动关系达成合意，不能证实天元公司对李光具有用工管理权即李光应遵守天元公司内部的规章制度，天元公司对李光有考勤、升级、降职等管理权限。综上，李光提供的证据不能证实其与天元公司间存在长期性、稳定性及持续性的劳动关系的特征，一审认定李光与天元公司间存在劳动关系不当，本院予以纠正。至于李光所受伤害是否构成工伤及承担工伤保险责任的主体，李光可另行主张。综上所述，天元公司的上诉请求成立，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：1.天元公司与李光之间不符合认定劳动关系的三要素，一审法院认定事实不清，适用法律错误。劳动关系的特征之一是劳动者与用人单位建立长久的用工从属关系，反映的是一种持续性的生产要素相结合的关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。”李光不接受天元公司的管理，天元公司的制度不适用于李光。李光是基于劳务分包合同的形式在工地从事劳务工作，承包的劳务系碧桂园?翡翠公馆工程的砌体部分，李光按照劳务承包合同约定的承包范围进行作业，在承包范围内自由从事劳务工作，不接受天元公司的直接管理，天元公司从来没对其进行考勤记录。李光按照自己的工作进度安排，在规定的时间、规定的范围完成承包范围内的工作即可，天元公司从未对其严加考勤管理。一审法院在判决书中认定劳务分包合同的签订日期、工程量收方记录、收据时间均在申请确认劳动关系之后，该合同与本案没有关联性。该份合同系李光亲笔所签，虽然合同签订日期在受伤之后，但是李光在工地受伤时从事劳务也是合同范围内的工作，李光实际进场从事劳务早于合同签订日期属于业内常态。其次，李光的劳务费用结算方式是以承包的形式据实结算，不是按月发放。《中华人民共和国劳动法》第五十条明确规定，工资应当以货币形式按月足额发放给劳动者本人。李光自2019年5月17日在工地从事砌体劳务，受伤日期是2019年8月25日，李光的劳务费用是按照约定以计算工程量的方式据实结算，李光受伤后承包工程未完成，直到受伤恢复后2019年12月4日才进行结算，才会出现《工程量收方记录》，才会有收款收据，这些资料都是李光签字认可。李光的签字代表已经承认此结算及付款方式，足可以说明李光的工资不是按月发放，不符合职工的报酬支付方式。李光自始至终都没有提供银行流水“代发工资”的明细，也没有主张过按月发放工资，证明李光不是天元公司的职工，一审法院未查明事实，枉法裁判。再次，人身从属性是考量存在劳动关系的重要因素。李光在劳动关系仲裁案中，自称经别人介绍到工地从事砌墙工作，李光本人都己经明确承认是经过别人介绍，而非上诉人正式聘用，不存在管理与被管理的人身隶属性。另外，最重要的是李光和天元公司之间没有确定劳动关系的合意。李光在工地从事砌砖劳务是据实结算，纯粹是为了承包工程赚取劳务费用，并没有要求确定劳动关系，而天元公司也没有直接聘用李光的意愿，双方起初没有建立劳动关系的合意，李光确定劳动关系的目的是为了享受工伤保险待遇，而建筑业农民工享受工伤保险待遇是不以劳动关系存在为前提条件的。综上，天元公司和李光之间不符合劳动关系的三要素，不存在劳动关系。2.一审法院认定存在劳动关系的期间存在逻辑性根本错误，且李光提供的证据不足以证实李光和天元公司之间存在劳动关系。首先，李光是2019年5月17日在工地开始工作的，李光的仲裁请求也是要求2019年5月17日至2019年8月25日之间存在事实劳动关系。一审法院判决自2019年7月25日至2019年8月25日存在劳动关系，即使李光的劳动关系真实，也应该判决自2019年5月17日开始，一审法院判决自2019年7月25日存在劳动关系，抄袭了仲裁委的裁决依据，即按照建筑业工伤保险参保日期认定存在劳动关系的。《中华人民共和国劳动合同法》第七条明确规定：“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备案。”一审判决存在根本性的逻辑错误，理应被撤销。其次，一审法院判决依据存在错误。李光提供的医院住院病案、120急救单仅能够证明李光受伤的事实，和劳动关系没有任何关系。建设工程项目参保工伤管理系统查询结果，仅能够证明该工程是按照建筑业工伤标准参保的，查询结果并没有法定的职工其他保险项目，不符合常理。建筑业按项目参保是基于国家的政策支持，是区别于职工保险的特殊险种，是为了保障农民工利益，是不以劳动关系为前提条件的。再次，一审法院判决存在因果关系错误。一审判决书第四页第九行载明：“能够认定被告在原告处工作并受伤的事实，本院认定原告与被告自2019年7月25日至2019年8月25日存在劳动关系。”因果关系错误。3.一审法院违背了“不告不理”的法律原则。天元公司在一审诉讼请求中明确写明了“请求法院依法判令原告和被告之间不存在劳动合同关系。”而一审法院在判项中增加第二条“确认原告天元建设集团有限公司与被告李光自2019年7月25日至2019年8月25日之间存在劳动关系。”一审中天元公司只要求确认不存在劳动关系，一审法院判决支持或驳回即可，况且李光也没有提起反诉要求自2019年7月25日至2019年8月25日之间存在劳动关系，一审法院枉法裁判，理应撤销。李光辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，李光在天元公司承建项目的工地上工作，天元公司是合法的用工单位，李光受天元公司管理，天元公司给包含李光及天元公司项目经理等在内的众多职工投有保险，天元公司与李光之间的关系符合劳动关系的要素要求，请求法院驳回天元公司的上诉。天元公司向一审法院起诉请求：1.判令天元公司与李光之间不存在劳动合同关系；2.诉讼费用由李光承担。一审查明，双方对未签订书面劳动合同、本案经过仲裁前置程序无异议，对其他要素事实均有争议。一审中，天元公司提交天元公司与山东天元建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同一份，证明天元公司已将五莲碧桂园翡翠公馆工程的劳务部分分包给山东天元建筑劳务有限公司；提交山东天元建筑劳务有限公司第七分公司与李光签订的劳务分包合同一份，证明山东天元建筑劳务有限公司第七分公司已将该工程一号、三号、十号楼砌体分项工程分包给李光，李光属于劳务承包人；提交工程量收方记录一份，证明李光是劳务承包人的主体资格；提交收据一份，该收据详细体现工程名称、收款项目为人工费，证明天元公司、李光之间无任何劳动关系。李光质证称，对天元公司与山东天元建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同真实性有异议，且天元公司是否将劳务发包给山东天元建筑劳务有限公司与李光无关，天元公司按照建设项目给李光参加工伤保险足以证明李光的用人单位为天元公司；山东天元建筑劳务有限公司第七分公司与李光签订的劳务分包合同系李光所签，三号、十号工程实际承包人是刘钧本，为了工资不打到刘钧本账户上，与山东天元建筑劳务有限公司第七分公司补签的合同，且合同约定的工程李光仅干了小部分，合同约定工作时间为2019年9月1日至2020年2月1日，而李光主张的是2019年5月17日至2019年8月25日与天元公司存在劳动关系；对工程量收方记录、收据真实性无异议，但与本案无关联性。李光系干二号楼工程时受伤，与一号、三号、十号楼工程无关。一审中，李光提交中医院住院病案及120急救派车单，证实李光受伤地点在天元公司工地，且是在工作中受伤；提交建设项目参加工伤保险人员申报表及建设工程项目参保工伤管理系统查询结果各一份，证明王德辉系天元公司的项目副经理，证人王某及李光均系天元公司的砌砖工，证实李光系天元公司职工，双方存在劳动关系；提交莲劳人仲案字〔2020〕第471号仲裁案件庭审笔录一份，仲裁时证人王某出庭作证，王某的证人证言能够证实天元公司、李光存在劳动关系，且李光是在工作时受伤。天元公司质证称，病历及派车单真实性无异议，合法性及关联性有异议，该证据不能证明李光的诉求，李光受伤是因为其操作车辆不当所致，王德辉作为善意第三人拨打120，并不能证明李光与天元公司存在劳动关系，也不能证明李光受伤地点在天元公司工地；对建设项目参加工伤保险人员申报表及建设工程项目参保工伤管理系统查询结果有异议，天元公司就五莲碧桂园翡翠公馆工程投保工伤意外保险，该保险不以存在劳动关系为前提；仲裁庭审笔录不能证明李光的诉求，以上证据不能证明李光是在2号楼施工过程中受伤。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位与劳动者未签订劳动合同，但劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬的，形成事实劳动关系。天元公司提交的山东天元建筑劳务有限公司第七分公司与李光签订的劳务分包合同签订日期为2020年1月17日、工程量收方记录时间为2019年12月4日、收据时间为2020年1月21日，均发生于李光诉请的确认劳动关系时间之后，与本案无关联性，一审法院不予采信。本案天元公司与李光之间虽未签订书面劳动合同，但根据李光提供的中医院住院病案、120急救派车单、建设项目参加工伤保险人员申报表、建设工程项目参保工伤管理系统查询结果及庭审意见，能够认定李光在天元公司工作并受伤的事实，一审法院确认天元公司与李光自2019年7月25日至2019年8月25日存在劳动关系。天元公司提交的天元公司与山东天元建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同与李光无关，无法达到否定天元公司、李光之间劳动关系的证明目的。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决：一、驳回天元公司的诉讼请求；二、确认天元公司与李光自2019年7月25日至2019年8月25日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由天元公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长刘玉玉审判员刘芳审判员宋海红二〇二一年四月二十三日法官助理丰收书记员杨晓昀", "header": "山东省日照市中级人民法院民事判决书（2021）鲁11民终980号上诉人（原审原告）：天元建设集团有限公司，住所地山东省临沂市兰山区银雀山路63号，统一社会信用代码913713001682510225。法定代表人：王士坤，董事。委托诉讼代理人：李海飞，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘洪坤，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：李光，男，1976年5月10日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：娄奉娟，山东莲信律师事务所律师。上诉人天元建设集团有限公司（以下简称天元公司）因与被上诉人李光确认劳动关系纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2020)鲁1121民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销山东省五莲县人民法院(2020)鲁1121民初3421号民事判决；二、天元建设集团有限公司与李光自2019年5月17日至2019年8月25日间不存在劳动关系。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由李光负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "依法判令原告与被告之间不存在劳动合同关系", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,104	{ "claim": "李艳秋向本院提出诉讼请求：确认李艳秋自1990年11月至1999年11月与原吉林毛纺集团有限责任公司存在事实劳动关系。", "court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李艳秋主张与原吉林毛纺集团有限责任公司于1990年11月至1999年11月期间存在劳动关系，但未提供充分证据证明，其所提举的工作证上写明的工作单位系吉林市东晨毛纺有限责任公司，提举的工资单均为复印件，无法认定工资单是否系原吉林毛纺集团有限责任公司所出具。证人证言在无其他证据佐证之情况下，不足以认定李艳秋与原吉林毛纺集团有限责任公司之间存在劳动关系。综上，李艳秋所举证据不能形成证据链条，不能证明其与原吉林毛纺集团有限责任公司之间存在事实劳动关系，应承担举证不能的法律后果。故本院对李艳秋的诉讼请求不予支持。", "fact_description": "事实与理由：李艳秋于1990年11月应招到吉林毛纺集团有限责任公司从事挡车工工作，工作至1999年11月。2000年9月，吉林毛纺集团有限责任公司被工商行政管理机关吊销营业执照。2002年12月，吉林市中级人民法院做出民事裁定书，裁定吉林毛纺集团有限责任公司破产终结。由于吉林毛纺集团有限责任公司没有与李艳秋签订劳动合同，现李艳秋在办理社会养老保险手续时，社会保险经办机构要求李艳秋对与吉林毛纺集团有限责任公司存在劳动关系进行司法确认。李艳秋诉讼至法院。国资委辩称，一、国资委不是本案适格被告。二、原告诉请已超过仲裁时效。财政局辩称，一、被告财政局主体不适格。二、原告诉请没有法律和事实依据。三、原告与原吉林毛纺集团有限责任公司没有劳动关系。四、原告无证据证明其与毛纺厂存在劳动关系。五、原告诉讼请求已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2021年1月，李艳秋以国有资产管理委员会、财政局为被申请人，就本案诉请向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，之后该委做出不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由决定不予受理。李艳秋遂向本院提起诉讼。认定上述事实的证据有，劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证等及当事人陈述在卷佐证。", "footer": "审判员赵惠娟二〇二一年三月三十一日书记员张乐", "header": "吉林省吉林市船营区人民法院民事判决书（2021）吉0204民初1035号原告：李艳秋，女，1972年6月11日出生，住吉林市船营区。被告：吉林市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地吉林市船营区。负责人：王立宽，主任。委托诉讼代理人：孙嘉伟，吉林证律律师事务所律师。被告：吉林市财政局，住所地吉林市船营区。负责人：王新杰，局长。委托诉讼代理人：闫星翰，吉林明达伟业律师事务所律师。原告李艳秋与被告吉林市人民政府国有资产监督管理委员会（以下称国资委）、吉林市财政局（以下称财政局）确认劳动关系一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳秋，被告国资委的委托诉讼代理人孙嘉伟，被告财政局的委托诉讼代理人闫星翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李艳秋的诉讼请求。案件受理费10元由原告李艳秋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。" }	{ "claim": "李艳秋上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认李艳秋自1991年3月至1995年2月与原吉林毛纺集团有限责任公司存在事实劳动关系；三、诉讼费由市国资委、市财政局承担。", "court_view": "本院认为，二审中，李艳秋提供的《工资支付明细表》原件能够证明其自1991年3月至1995年2月期间在原吉林毛纺集团有限责任公司工作，该工作期间与二审中李艳秋明确的确认劳动关系存续期间相同。该期间吉林毛纺集团有限责任公司与李艳秋均符合劳动关系的主体资格，李艳秋从事吉林毛纺集团有限责任公司安排的有报酬的工作，故李艳秋该期间与吉林毛纺集团有限责任公司存在劳动关系。综上，李艳秋的上诉请求成立，予以支持。", "fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。李艳秋于1990年11月到吉林毛纺集团有限责任公司从事挡车工工作，工作至1995年2月。虽然吉林毛纺集团有限责任公司与李艳秋没有签订劳动合同，但李艳秋实际在吉林毛纺集团有限责任公司上班，吉林毛纺集团有限责任公司为李艳秋发放了工资，应当认定李艳秋与吉林毛纺集团有限责任公司存在事实劳动关系，请二审法院依法改判。市国资委辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。请求二审法院驳回李艳秋的上诉请求。市财政局辩称，同市国资委答辩意见。李艳秋未能提交合法有效的证据，证明其与吉林毛纺集团有限责任公司存在事实劳动关系。吉林市东晨毛纺有限责任公司与吉林毛纺集团有限责任公司无关，吉林市东晨毛纺有限责任公司为私营企业。市财政局不是本案适格的诉讼主体。李艳秋向一审法院起诉请求：确认李艳秋自1990年11月至1999年11月与原吉林毛纺集团有限责任公司存在事实劳动关系。一审法院认定事实：2021年1月，李艳秋以市国资委、市财政局为被申请人，就本案诉请向吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，之后该委做出不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由决定不予受理。李艳秋遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李艳秋主张与原吉林毛纺集团有限责任公司于1990年11月至1999年11月期间存在劳动关系，但未提供充分证据证明，其所提举的工作证上写明的工作单位系吉林市东晨毛纺有限责任公司，提举的工资单均为复印件，无法认定工资单是否系原吉林毛纺集团有限责任公司所出具。证人证言在无其他证据佐证之情况下，不足以认定李艳秋与原吉林毛纺集团有限责任公司之间存在劳动关系。综上，李艳秋所举证据不能形成证据链条，不能证明其与原吉林毛纺集团有限责任公司之间存在事实劳动关系，应承担举证不能的法律后果。故对李艳秋的诉讼请求不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决，驳回李艳秋的诉讼请求。案件受理费10元由李艳秋负担。本院二审期间，李艳秋围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李艳秋提交如下证据：证据一、《工资支付明细表》原件五张。证明：吉林毛纺集团有限责任公司为李艳秋发放了1991年3月至1995年2月工资，李艳秋自1991年3月至1995年2月期间与吉林毛纺集团有限责任公司存在劳动关系。李艳秋工作期间的同事有祁文铎、郝玉梅、徐志波、王淑芹、赵洪艳等人。证据二、一审法院民事判决书5份。证明：李艳秋五名同事祁文铎、郝玉梅、徐志波、王淑芹、赵洪艳已经一审法院确认与原吉林毛纺集团有限责任公司存在劳动关系。证据三、《证明》、方伟身份证复印件、一审法院民事判决书各一份。证明：李艳秋提供的工资表原件系原吉林毛纺集团有限责任公司原始工资表，是真实的。市国资委质证称，对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，李艳秋所举证据不能证明其所述五名人员为其同事，发放工资期间为1991年3月至1995年2月，与其主张的劳动关系期间不符。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，该五份判决与本案无关，无法证明李艳秋所要证明的问题。对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据无法证明李艳秋所提交的工资表系方伟提供。市财政局质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。工资表未加盖吉林毛纺集团有限责任公司公章，没有制表人和领收人签字，不符合国有企业发放工资的方式。工资表中注明“单位：欢喜工人”，与吉林毛纺集团有限责任公司无关。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，该五人未出庭作证，李艳秋未提交该五人身份信息，不能证明与李艳秋是同事。五份判决书与李艳秋实际情况不同，与本案无关，不能作为证据。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。《证明》为方伟出具，没有加盖吉林毛纺集团有限责任公司公章，无法确定真实性，无法确认方伟身份。五份判决书未加盖人民法院的档案章，不能证明方伟提供的工资表真实。本院经审查认为，证据一系原件，对证据一的真实性予以确认。证据二与本案无关，不予采信。证据三中的《证明》有方伟身份证复印件、一审法院对该《证明》予以采信的生效民事判决予以佐证，能够形成证据链证明证据一系吉林毛纺集团有限责任公司的工资表，予以采信。本院二审期间，市国资委、市财政局均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院经审理另查明：1991年3月至1995年2月期间，李艳秋在原吉林毛纺集团有限责任公司工作。", "footer": "审判长陈卓审判员刘静审判员付婷婷二〇二一年八月九日书记员王贺", "header": "吉林省吉林市中级人民法院民事判决书（2021）吉02民终1505号上诉人（原审原告）：李艳秋，女，1972年6月11日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：于旭东，吉林途律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地吉林省吉林市船营区。负责人：王立宽，主任。委托诉讼代理人：孙嘉伟，吉林证律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市财政局，住所地吉林省吉林市船营区。负责人：王新杰，局长。委托诉讼代理人：闫星翰，吉林明达伟业（蛟河）律师律师事务所律师。上诉人李艳秋因与被上诉人吉林市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）、吉林市财政局（以下简称市财政局）确认劳动关系纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市船营区人民法院（2021）吉0204民初1035号民事判决；二、确认李艳秋自1991年3月至1995年2月期间与原吉林毛纺集团有限责任公司存在劳动关系；三、驳回李艳秋的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由吉林市人民政府国有资产监督管理委员会、吉林市财政局负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "确认李艳秋自1990年11月至1999年11月与原吉林毛纺集团有限责任公司存在事实劳动关系", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第七条", "law": "《中华人民共和国劳动合同法》" }, { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,105	{ "claim": "赵玲玲向本院提出诉讼请求：确认赵玲玲与巨野煤田中心医院之间2021年7月至2022年05月12日期间存在劳动关系。", "court_view": "本院认为，赵玲玲自2014年7月入职煤田医院，至2021年7月起未再到煤田医院上班，双方对于2014年7月至2021年7月间赵玲玲与煤田医院存在劳动关系予以认可，该事实本院予以认定。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本案中，本院于2021年8月9日受理了济南岱晏医疗设备有限公司对煤田医院的破产重整申请，煤田医院破产管理人未在两个月内通知赵玲玲继续履行合同，赵玲玲亦未提交证据证明自煤田医院破产受理后二个月内煤田医院通知其继续履行合同，根据上述规定，赵玲玲与煤田医院的劳动关系应于破产受理之日起满二个月，即2021年10月9日视为解除。对于赵玲玲主张的2021年9月24日煤田医院通知其将护士执业证上登记医院由巨野煤田中心医院变更为巨野煤田医院，煤田医院主体发生变更。因煤田医院是按照国家卫健委《医疗机构管理条例》及《医疗机构管理条例实施细则》有关要求，去掉了“中心”字样，医院主体并未因此变更，煤田医院通知其变更护士执业证登记医院信息不能说明煤田医院通知其解除了原劳动关系，建立了新的劳动关系。另外，煤田医院涉及债权债务较多，重整清算工作难度大，破产审理时间跨度长，本案仅从破产受理日到宣告破产日已历时1年多时间，故以破产受理日后两个月视为劳动合同解除时间，可以避免职工债权长期处于不确定的状态，有利于管理人调查后及时列出职工债权清单，有利于破产案件的整体进度。原告诉请确认双方劳动关系持续到2022年5月12日，根据被告自认及《破产法》第十八条的规定，双方劳动关系应持续到2021年10月9日，原告的请求部分成立。", "fact_description": "事实与理由：原告2021年8月接到巨野煤田中心医院通知在家中待岗，待岗期间，2021年9月24日接到巨野煤田中心医院护理部工作人员通知，因巨野煤田中心医院更名为巨野煤田医院，要求原告配合办理护士执业信息变更，经过电话、微信沟通后，原告配合护理部工作人员完成执业信息变更，然后继续在家中待岗，至2022年5月，原告因长时间没有生活经济来源，遂于2022年5月12日向巨野煤田中心医院提交被迫解除劳动关系通知书，并于2022年5月17日将执业信息变更出巨野煤田医院。2022年9月原告至巨野煤田中心医院要求对方配合办理医疗保险减员手续，巨野煤田中心医院拒不认可原告2021年7月至2022年5月12日期间存在劳动关系，2022年11月9日山东省巨野县人民法院发出公告宣布巨野煤田中心医院破产。煤田医院辩称，原被告之间劳动关系已于2021年10月9日解除，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款之规定，对于破产申请受理前成立但双方均未履行完毕的合同，管理人有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人，管理人自破产申请受理之日起两个月内未通知对方当事人，视为解除合同。具体到本案，煤田医院破产申请受理之日为2021年8月9日，管理人自破产申请受理之日起两个月未通知原告继续履行劳动合同，应视为解除合同，即双方之间的劳动关系已于2021年10月9日解除。综上所述，被告认为原告请求确认2021年10月9日至2022年5月12日期间与煤田医院存在劳动关系的诉请于法无据，请求依法驳回。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月，赵玲玲入职煤田医院工作，双方建立了劳动关系，直至2021年7月起赵玲玲未再到煤田医院上班，赵玲玲称煤田医院通知其在家待岗。煤田医院认可2014年7月至2021年7月双方之间存在劳动关系，赵玲玲2021年7月起未上班。2021年7月21日，济南岱晏医疗设备有限公司以煤田医院不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请了对煤田医院进行破产重整，本院于2021年8月9日作出（2021）鲁1724破申3号民事裁定书，裁定受理济南岱晏医疗设备有限公司对煤田医院的重整申请。2022年11月9日，本院作出（2021）鲁1724破3之三号民事裁定书宣告煤田医院破产。2022年5月12日，赵玲玲以煤田医院拖欠其工资、绩效工资、未按时足额缴纳社保、公积金等理由向煤田医院提交了被迫解除劳动关系通知书，通知煤田医院自2022年5月12日正式解除与煤田医院劳动关系。2022年9月26日，赵玲玲向巨野县劳动人事争议仲裁委员会提交申请，要求煤田医院支付其补偿金、社会保险等，2022年11月3日，该仲裁委作出巨劳人仲案字（2022）第636号决定书，以煤田医院已进入破产重整程序，决定撤销该仲裁案件。赵玲玲遂向本院提起诉讼，要求确认其与煤田医院自2021年7月至2022年5月12日存在劳动关系。赵玲玲称双方之间的劳动关系截止时间为2022年5月12日。煤田医院主张根据《破产法》第十八条的规定，管理人自破产申请受理两个月内未通知对方当事人继续履行合同，视为解除了与对方的合同，煤田医院破产受理之日是2021年8月9日，煤田医院管理人未在两个月内通知赵玲玲继续履行合同，应视为双方之间自2021年10月9日解除了劳动合同。另外，赵玲玲称2021年2月5日巨野煤田中心医院的名称变更为巨野煤田医院，2021年9月24日煤田医院通知其变更护士执业证登记医院，其按照煤田医院的要求，将其护士执业证登记医院变更为了巨野煤田医院，2022年5月15日，在其向煤田医院提出解除劳动关系后，其将护士执业证登记医院变更为了巨野县残联医院。煤田医院辩称煤田医院主体并未变更，只是按照上级要求将医疗机构执业许可证上的“中心”二字去掉，工商登记信息上一直是巨野煤田中心医院。", "footer": "审判员杨松青二〇二三年一月十日书记员王凯", "header": "山东省巨野县人民法院民事判决书（2022）鲁1724民初5082号原告：赵玲玲，女，1993年04月01日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市巨野县上海嘉园西区。委托诉讼代理人：何明智，系赵玲玲丈夫。被告：巨野煤田中心医院，住所地山东省菏泽市巨野县古城西路355号。法定代表人：常观宪，该院院长诉讼代表人：巨野煤田中心医院管理人。委托诉讼代理人：史方然，巨野煤田中心医院破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：韩蕊，巨野煤田中心医院破产管理人工作人员。原告赵玲玲诉被告巨野煤田中心医院（以下简称“煤田医院”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2022年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2022年12月9日公开开庭进行了审理。原告赵玲玲委托诉讼代理人何明智、被告煤田医院委托诉讼代理人史方然、韩蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告赵玲玲与被告巨野煤田中心医院自2021年7月至2021年10月9日之间存在劳动关系；二、驳回原告赵玲玲要求确认自2021年10月10日至2022年5月12日与被告巨野煤田中心医院存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人赵玲玲上诉请求：确认上诉人自2021年10月10日至2022年5月12日与巨野煤田中心医院存在劳动关系。", "court_view": "本院认为，劳动合同的解除是双方当事人通过协商达成一致意见，提前中断劳动合同履行或者其中一方当事人根据法律规定单方面中断劳动合同的履行，是劳动合同订立后因在履行中发生法律规定的事实而中断劳动关系的情形。本案焦点在于劳动关系解除或终止的认定是否适用《中华人民共和国企业破产法》。本院认为，首先，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（四）用人单位被依法宣告破产的；……”劳动合同法将劳动合同终止的事由确定为破产宣告。《中华人民共和国企业破产法》与《中华人民共和国劳动合同法》两者均属于特别法，由于破产案件的多样性（如申请进入和解程序的企业，因和解完成后企业会继续经营）不宜将劳动合同解除适用《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，以破产申请受理作为临界点。故，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定的“合同”不应当包括劳动合同，劳动合同不应视为“双方均未履行完毕的合同”，本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定。综上，本案巨野煤田中心医院于2022年11月9日被山东省巨野县人民法院宣告破产，赵玲玲于2022年5月15日向巨野煤田中心医院提出解除劳动关系，并主张双方劳动关系于2022年5月15日终止，对赵玲玲此主张应予支持。赵玲玲的上诉请求成立，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：上诉人与巨野煤田中心医院自2014年7月至2021年10月9日存在劳动关系已经一审判决确认。2021年2月5日，菏泽市行政审批服务局批准通过巨野煤田中心医院名称变更，至2021年8月9日山东省巨野县人民法院作出破产重整裁定书前，巨野煤田中心医院有充足时间要求上诉人进行执业证变更，但上诉人一直未接到被上诉人通知变更护士执业证执业地点的要求。2021年9月24日巨野煤田中心医院工作人员通知待岗期间的上诉人办理执业证注册转移。上诉人护士执业证最近一次变更的延续注册时间为2020年10月16日，故无需在2021年9月再次进行延续注册。巨野煤田中心医院主体一直未变，破产重整期间已停业，各项业务均已停滞，只有继续履行合同时才会要求上诉人在同一主体(巨野煤田中心医院)下进行执业证的注册变更；由此上诉人认为在巨野煤田中心医院主体未变，且执业证无需延期注册的情况下，被上诉人要求执业证注册在同一主体下就是通知上诉人继续履行劳动合同，在家中待岗，等待通知上班。被上诉人巨野煤田中心医院辩称:1.进行执业证注册变更并不代表通知上诉人继续履行合同。上诉人于2021年7月份开始未在被上诉人处上班。被上诉人医疗机构执业名称原为“巨野煤田中心医院”，后因落实《医疗机构管理条例》及《医疗机构管理条例实施细则》的要求，被上诉人于2022年2月5日在菏泽市行政审批服务局的批准下将执业机构名称变更为“巨野煤田医院”，故护理人员执业证的执业地点也需要进行变更，但因被上诉人内部工作安排部署该项变更工作并没有得到推进，直至2021年9月份，部分原护理人员执业证即将到期需要进行延续注册，但因执业地点还未进行变更无法延续注册，故需先进行执行地点变更再进行延续注册。且被上诉人已进入破产程序，若护理人员不进行执业地点变更，会导致部分执业证到期的护理人员不能延续注册，致执业证失效，从而影响执业。考虑到上述问题，被上诉人组织留守人员通知原护理人员可根据自己的意愿变更到其他单位进行执业注册，未找到新工作的人员，可自愿将执业地点继续变更到被上诉人处注册。执业证还未到期的护理人员不进行执业地点的变更，也会影响其资格考试、后续延续注册等事项。被上诉人通知上诉人进行执业证变更是为了避免因执业地点错误影响其后续执业活动，上诉人主张进行变更是通知其继续履行劳动合同无事实与法律依据，被上诉人不予认可。且上诉人在一审时也自认其于2021年7月份即破产受理之前便未到医院工作。2.上诉人与被上诉人之间的劳动关系已于2021年10月9日解除。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，对于破产申请受理前成立但双方均未履行完毕的合同，管理人有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，视为解除合同。被上诉人破产申请受理之日为2021年8月9日，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知上诉人继续履行劳动合同，应视为解除合同，即双方之间的劳动关系已于2021年10月9日解除。3.据统计，本次破产程序中需要清偿的职工人数共计434人，除去在破产受理前已经离职的职工，现仍有近300名职工在破产受理时还未与被上诉人解除劳动关系，上诉人系其中一位。认定上诉人解除劳动关系的时间关系着剩余近300名职工解除时间如何认定的问题。若本案以上诉人通知被上诉人解除劳动合同时间认定实际解除时间，则说明法院认可在此通知前双方间劳动关系一直存续，即剩余未通知解除合同的职工与被上诉人之间劳动关系一直存续至宣告破产之日（2022年11月9日）。意味着在破产程序中需要清偿的职工债权数额将会大幅度提高，就目前统计，按照劳动合同解除时间为2021年10月9日计算，需要清偿的欠付工资、社保等费用已高达近5000万元。被上诉人重整失败，现已宣告破产，资产评估价值仅1.5亿元，且资产最终变现价值可能达不到评估价值。担保债权、破产费用、共益债务作为优先债权需要被优先清偿，加上职工债权近5000万元，普通破产债权清偿比例本就极低，若再将劳动合同终止时间认定为2022年11月9日宣告破产之日，普通债权将得不到清偿，破产程序无法继续推进。综上所述，一审判决认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告赵玲玲向一审法院起诉请求：确认赵玲玲与巨野煤田中心医院自2021年7月至2022年5月12日期间存在劳动关系。一审法院审理查明：2014年7月，赵玲玲入职巨野煤田中心医院工作，双方建立了劳动关系，直至2021年7月起赵玲玲未再到巨野煤田中心医院上班，赵玲玲称被上诉人通知其在家待岗。巨野煤田中心医院认可2014年7月至2021年7月双方之间存在劳动关系，赵玲玲2021年7月起未上班。2021年7月21日，济南岱晏医疗设备有限公司以巨野煤田中心医院不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向一审法院申请对巨野煤田中心医院进行破产重整，一审法院于2021年8月9日作出（2021）鲁1724破申3号民事裁定书，裁定受理济南岱晏医疗设备有限公司对巨野煤田中心医院的重整申请。2022年11月9日，一审法院作出（2021）鲁1724破3之三号民事裁定书宣告巨野煤田中心医院破产。2022年5月12日，赵玲玲以巨野煤田中心医院拖欠其工资、绩效工资、未按时足额缴纳社保、公积金等理由向巨野煤田中心医院提交了被迫解除劳动关系通知书，通知自2022年5月12日正式解除与巨野煤田中心医院劳动关系。2022年9月26日，赵玲玲向巨野县劳动人事争议仲裁委员会提交申请，要求巨野煤田中心医院支付其补偿金、社会保险等，2022年11月3日，该仲裁委作出巨劳人仲案字（2022）第636号决定书，以巨野煤田中心医院已进入破产重整程序，决定撤销该仲裁案件。赵玲玲遂向一审法院提起诉讼，要求确认其与巨野煤田中心医院自2021年7月至2022年5月12日存在劳动关系。赵玲玲称双方之间的劳动关系截止时间为2022年5月12日。巨野煤田中心医院主张根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，管理人自破产申请受理两个月内未通知对方当事人继续履行合同，视为解除了与对方的合同。巨野煤田中心医院破产受理之日是2021年8月9日，巨野煤田中心医院管理人未在两个月内通知赵玲玲继续履行合同，应视为双方之间自2021年10月9日解除了劳动合同。另外，赵玲玲称2021年2月5日巨野煤田中心医院的名称变更为巨野煤田医院，2021年9月24日巨野煤田中心医院通知其变更护士执业证登记医院，其按照巨野煤田中心医院的要求，将其护士执业证登记医院变更为巨野煤田医院，2022年5月15日，在其向巨野煤田中心医院提出解除劳动关系后，其将护士执业证登记医院变更为巨野县残联医院。巨野煤田中心医院辩称其主体并未变更，是按照上级要求将医疗机构执业许可证上的“中心”二字去掉，工商登记信息是巨野煤田中心医院。一审法院认为，赵玲玲自2014年7月入职巨野煤田中心医院，至2021年7月起未再到巨野煤田中心医院上班，双方均认可2014年7月至2021年7月间赵玲玲与巨野煤田中心医院存在劳动关系，一审法院对该事实予以认定。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本案中，一审法院于2021年8月9日受理了济南岱晏医疗设备有限公司对巨野煤田中心医院的破产重整申请，巨野煤田中心医院破产管理人未在两个月内通知赵玲玲继续履行合同，赵玲玲亦未提交证据证明自巨野煤田中心医院破产受理后二个月内巨野煤田中心医院通知其继续履行合同，根据上述规定，赵玲玲与巨野煤田中心医院的劳动关系应于破产受理之日起满二个月，即2021年10月9日视为解除。对于赵玲玲主张的2021年9月24日巨野煤田中心医院通知其将护士执业证上登记医院由巨野煤田中心医院变更为巨野煤田医院，医院主体发生变更。因巨野煤田医院是按照国家卫健委《医疗机构管理条例》及《医疗机构管理条例实施细则》有关要求，去掉了“中心”字样，医院主体并未因此变更，巨野煤田中心医院通知其变更护士执业证登记医院信息不能说明巨野煤田中心医院通知其解除了原劳动关系，建立了新的劳动关系。另外，巨野煤田中心医院涉及债权债务较多，重整清算工作难度大，破产审理时间跨度长，本案仅从破产受理日到宣告破产日已历时1年多时间，故以破产受理日后两个月视为劳动合同解除时间，可以避免职工债权长期处于不确定的状态，有利于管理人调查后及时列出职工债权清单，有利于破产案件的整体进度。原告诉请确认双方劳动关系持续到2022年5月12日，根据被告自认及《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，双方劳动关系应持续到2021年10月9日，原告的请求部分成立。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告赵玲玲与被告巨野煤田中心医院自2021年7月至2021年10月9日之间存在劳动关系；二、驳回原告赵玲玲要求确认自2021年10月10日至2022年5月12日与被告巨野煤田中心医院存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵玲玲负担。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。", "footer": "审判长苏兆胜审判员李锋审判员孙岩二〇二三年五月二十二日法官助理陈有为书记员张珊珊", "header": "山东省菏泽市中级人民法院民事判决书（2023）鲁17民终1091号上诉人（原审原告）：赵玲玲，女，1993年4月1日出生，汉族，住山东省菏泽市巨野县上海嘉园西区。委托诉讼代理人：何明智（系赵玲玲之夫），男，1990年5月15日出生，汉族，住山东省菏泽市巨野县上海嘉园西区。被上诉人（原审被告）：巨野煤田中心医院，住所地山东省菏泽市巨野县古城西路355号。法定代表人：常观宪，院长。诉讼代表人：巨野煤田中心医院管理人。委托诉讼代理人：史方然，巨野煤田中心医院破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：韩蕊，巨野煤田中心医院破产管理人工作人员。上诉人赵玲玲因与被上诉人巨野煤田中心医院确认劳动关系纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2022）鲁1724民初5082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省巨野县人民法院（2022）鲁1724民初5082号民事判决；二、确认赵玲玲与巨野煤田中心医院自2021年7月至2022年5月12日存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由巨野煤田中心医院负担；二审案件受理费10元，由巨野煤田中心医院负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "确认赵玲玲与巨野煤田中心医院之间2021年7月至2022年05月12日期间存在劳动关系", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第四十四条", "law": "《中华人民共和国劳动合同法》" }, { "article": "第十八条", "law": "《中华人民共和国企业破产法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,106	{ "claim": "原告四川润哲本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与尔某某（生前）之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告与王某之间仅存在承揽关系，王某和李某招用劳动者的用工主体责任亦应当由原告予以承担。并且从原告和被告提交的工资流水可以看出，劳动报酬直接由原告负担，其实王某、李某均为原告的劳动者，相当于班组长，代为管理一些事物而已。本案中，原告系经行政职能管理部门审查登记依法成立的企业法人单位，核准经营范围为房屋建筑工程、建筑装饰装修工程等。其具备所承建项目的相应资质和劳动用工主体资格。尔某某是否在原告承建的北外项目工地上从事相关劳动，有被告提交的证据考勤表可以看出，尔某某与其丈夫吉木布哈一起在原告承建的北外项目做工，但是工资报酬是一并打在吉木布哈的账户上的。考勤表中也有其他夫妻同工同酬的情况。同时，原告辩称原告处没有尔某某的任何信息，没有进行“三级教育”，也经证人出庭，应对被告提问可以看出，工地上的工人原则上全部进行“三级教育”，但实际上确实没有做到百分之百全覆盖。同时根据被告提交的西昌市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录可以看出，在仲裁时，李某出庭作证，对吉木布哈和尔某某到北外项目做工事实予以认可。对于原告辩称吉木布哈的工资报酬仅为11060.00元，不应该是夫妻俩共同的工资报酬的辩称，本院依据庭审和当事人陈述得知，原告对工地上农民工出勤没有相关的强制规定，上工就做记录，没来就没有当天工资，比较随意，所以对原告提出被告吉木布哈和其妻子尔某某的工资报酬不应该只有11060.00元的辩称，本院不予以认可。对于原告辩称此项目在尔某某出事时间已经完工，停工的辩称，原告没有提交相关证据，同时在其代理词中提到“不能想象仅11060.00元的工资如何包含到两个人在这将近半年来的全部工资”和工资发放清单最后一次发放时间为2020年1月22日相悖，本院不予认可。西市劳人仲案（2020）461号仲裁查明事实清楚，使用法律正确。", "fact_description": "事实和理由：2020年1月，原告正在承建北京外国语大学西昌附属实验学校工程项目，王某从原告处承包了该工程的抹灰劳务，由李某负责找人施工。被告经李某招揽在该工地负责外墙抹灰工作，在此之前其妻尔某某也在该工地做过工。2020年1月15日7时许，被告驾驶并搭乘其妻尔某某的普通二轮摩托于西昌市迎宾东路实力加油站路口处发生交通事故，造成尔某某当场死亡。然而尔某某死亡时，该项目已经停工。被告在获得交通事故赔偿后，要求原告进行相关赔偿，双方协商未果，于2020年9月1日向西昌市劳动人事争议仲裁委员会提仲裁，该仲裁委于2021年1月15日裁决：尔某某生前与原告之间存在事实劳动关系。原告认为，被告的妻子尔某某死亡时，该项目临近春节，项目已经停工。况且原告不负责具体招工事宜，核发劳动报酬时也只通过班组统计数据发放，发放的工资也只发放给被告过，从未发放给被告的妻子尔某某。再者，建筑行业的工人流动性大。尔某某并非长期固定在一个工地做工，缺少劳动中管理与被管理、支配与被支配的属性。故原告对该仲裁裁决书不予认可，认为其不应对尔某某的死亡承担责任。为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告吉木布哈辩称：本案经仲裁，被告认为仲裁认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告共提交三组证据：证据1、《西昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，证明原被告主体适格，仲裁委员会裁决事实认定错误。证据2、农民工工资领取承诺书、北外项目人员工资表、中国工商银行企业代付明细抢单，证明工资系班组根据当月上攻人数及天数向原告进行上报，并由原告审核后交由第三方工资代付方（中国工商银行）进行代发，第三方工资代付方（中国工商银行）进代付该项目工资清单中也无死者任何信息。原告已核实财务凭证也无死者任何信息。由于死者并不是原告工人，所以上述证据中均无被告任何信息。证据3、证人王某出庭证实自己系班组长，该班组里无死者生前用工信息。被告共提交七组证据：证据1、被告身份信息，证明被告具有主体资格及其与死者尔某某之间系夫妻关系。证据2、原告主体信息，证明原告具有主体资格。证据3、道路交通事故认定书、死亡户籍注销证明，证明死者尔某某于2020年1月15日在上班途中因交通事故死亡。证据4、考勤表，证明死者尔某某在被告的工地上工作。证据5、银行流水，证明被告向原告及死者尔某某发放工资，双方构成事实劳动关系；银行流水的时间发生在尔某某死亡之后，也就是说在其死亡之后原告也不能将其工资转入其本人账户。证据6、欠条，证明被告的项目负责人向原告及死者尔某某出具的差欠工资的情况，双方构成事实劳动关系；证据7、仲裁庭庭审笔录，证明仲裁庭庭审已经查明案件相关事实，认定事实清楚，适用法律正确。根据当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对各方无异议的证据予以采信，对有异议的证据，本院将根据查明的案件事实予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2019年年底，原告从重庆八桥处分包了北京外国语大学西昌附属实验学校工程项目的打地平、砌砖等一部分工程项目，王某又从原告处以承揽方式承包了该工程的抹灰劳务，由李某负责找人施工。被告吉木布哈和其妻子经李某招揽在该工地负责外墙抹灰工作。2020年1月15日7时许，被告驾驶普通二轮摩托并搭乘其妻尔某某于西昌市迎宾东路实力加油站路口处发生交通事故，造成尔某某当场死亡。另查明，被告吉木布哈作为申请人向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请：请求依法确认被申请人（四川润哲建筑工程有限公司）与尔古土呷存在事实劳动关系。西市劳人仲案（2020）421号仲裁裁决如下：尔古土呷生前与被申请人四川润哲建筑工程有限公司之间存在事实劳动关系。本案的争议焦点在于被告吉木布哈妻子尔某某生前与原告四川润哲建筑工程有限公司是否存在劳动关系。", "footer": "审判员孙琼二〇二一年四月二日书记员宋亮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国安全生产法》第四十六条生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。", "header": "四川省西昌市人民法院民事判决书（2021）川3401民初947号原告：四川润哲建筑工程有限公司，统一社会信用代码91510121553475604L。地址：四川省西昌市北碧府路66号康宏国际A座15楼。法定代表人：郑伟，系该公司董事总经理。委托代理人：俄雷木加，四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：乔杰，四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：吉木布哈（系死者尔某某丈夫），男，彝族，1978年3月17日出生，住四川省西昌市，现住四川省西昌市。委托诉讼代理人：丁俊茹，四川旭兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告四川润哲建筑工程有限责任公司（以下简称“四川润哲”）诉被告吉木布哈确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月11日公开开庭进行了审理。被告及原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：原告四川润哲建筑工程有限公司与尔某某（生前）存在劳动关系。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告四川润哲建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当按对方当事人的人数提出副本。法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。" }	{ "claim": "润哲建司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，系双方合意的结果，认定润哲建司与尔古某某生前是否存在劳动关系，首先应考量双方是否具有相应意思表示的行为和意思表示的具体内容。本案中，双方当事人对一审查明事实均予以认可，因此根据一审所查明“王某从润哲建司处以承揽方式承包了该工程的抹灰劳务，由李某负责找人施工。吉木布哈和其妻子尔古某某经李某招揽在该工地负责外墙抹灰工作。”的事实，结合仲裁庭审中当事人的陈述，尔古某某生前是由李某招用，并非是由润哲建司招用，尔古某某生前与润哲建司之间并无建立劳动关系的合意，故本院认为尔古某某生前与润哲建司之间并未建立劳动关系。原审判决关于“其实王某、李某均为润哲建司的劳动者，相当于班组长，代为管理一些事务而已”的认定不仅与该判决已经查明的事实不符，同时也和该判决作出的关于“润哲建司与王某之间仅存在承揽关系”的认定自相矛盾。《劳动和社会保障部劳社部关于确立劳动关系有关事项的通知》（［2005］12号文件）第四条虽有：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，但上述“用工主体责任”仅系用人单位在法定情形下，应承担的相应责任，而并非指必然与提供劳动一方建立了劳动关系。一审判决混淆了承担用工主体责任和确认劳动关系的概念，本院在此予以纠正。本案系确认劳动关系纠纷，一审法院适用《中华人民共和国安全生产法》错误；同时，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）不属于可以作为裁判依据直接引用的规范性文件，一审判决在判决主文部分直接引用错误，本院在此一并予以纠正。综上所述，润哲建司上诉请求成立，予以支持。", "fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实正确，但是适用法律错误。本案系确认之诉并非侵权之诉，一审法院适用《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定系适用法律错误；承担用工主体责任和劳动关系不是同一法律关系，一审法院混淆以上两个法律关系适用《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》错误。根据四川省高级人民法院关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第十三条的规定，不能确认死者尔古某某生前与上诉人存在劳动关系。吉木布哈辩称，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人也认可一审判决认定事实正确，表明上诉人认可一审以及原仲裁查明的事实，尔古某某生前与上诉人存在事实劳动关系。润哲建司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令润哲建司与尔古某某（生前）之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由吉木布哈承担。一审法院认定事实：2019年年底，润哲建司从重庆八桥处分包了北京外国语大学西昌附属实验学校工程项目的打地平、砌砖等一部分工程项目，王某又从润哲建司处以承揽方式承包了该工程的抹灰劳务，由李某负责找人施工。吉木布哈和其妻子尔古某某经李某招揽在该工地负责外墙抹灰工作。2020年1月15日7时许，吉木布哈驾驶普通二轮摩托并搭乘其妻尔古某某于西昌市迎宾东路实力加油站路口处发生交通事故，造成尔古某某当场死亡。另查明，吉木布哈作为申请人向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请：请求依法确认被申请人润哲建司与尔古某某存在事实劳动关系。西市劳人仲案（2020）421号仲裁裁决如下：尔古某某生前与被申请人四川润哲建筑工程有限公司之间存在事实劳动关系。一审法院认为，本案的争议焦点在于吉木布哈妻子尔古某某生前与润哲建司是否存在劳动关系。润哲建司与王某之间仅存在承揽关系，王某和李某招用劳动者的用工主体责任亦应当由润哲建司予以承担。并且从润哲建司和吉木布哈提交的工资流水可以看出，劳动报酬直接由润哲建司负担，其实王某、李某均为润哲建司的劳动者，相当于班组长，代为管理一些事物而已。本案中，润哲建司系经行政职能管理部门审查登记依法成立的企业法人单位，核准经营范围为房屋建筑工程、建筑装饰装修工程等。其具备所承建项目的相应资质和劳动用工主体资格。尔古某某是否在润哲建司承建的北外项目工地上从事相关劳动，有吉木布哈提交的证据考勤表可以看出，尔古某某与其丈夫吉木布哈一起在润哲建司承建的北外项目做工，但是工资报酬是一并打在吉木布哈的账户上的。考勤表中也有其他夫妻同工同酬的情况。同时，润哲建司辩称润哲建司处没有尔古某某的任何信息，没有进行“三级教育”，也经证人出庭，应对吉木布哈提问可以看出，工地上的工人原则上全部进行“三级教育”，但实际上确实没有做到百分之百全覆盖。同时根据吉木布哈提交的西昌市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录可以看出，在仲裁时，李某出庭作证，对吉木布哈和尔古某某到北外项目做工事实予以认可。对于润哲建司辩称吉木布哈的工资报酬仅为11060.00元，不应该是夫妻俩共同的工资报酬的辩称，一审法院依据庭审和当事人陈述得知，润哲建司对工地上农民工出勤没有相关的强制规定，上工就做记录，没来就没有当天工资，比较随意，所以对润哲建司提出吉木布哈和其妻子尔古某某的工资报酬不应该只有11060.00元的辩称，一审法院不予以认可。对于润哲建司辩称此项目在尔古某某出事时间已经完工，停工的辩称，润哲建司没有提交相关证据，同时在其代理词中提到“不能想象仅11060.00元的工资如何包含到两个人在这将近半年来的全部工资”和工资发放清单最后一次发放时间为2020年1月22日相悖，一审法院不予认可。西市劳人仲案（2020）461号仲裁查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决：原告四川润哲建筑工程有限公司与尔古某某（生前）存在劳动关系。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告四川润哲建筑工程有限公司负担。二审中，当事人无新证据提交。双方当事人对一审法院查明的事实均予以认可，对一审法院查明的事实本院予以确认。另查明，双方当事人对其在仲裁庭审中自己的陈述均予以认可。在仲裁庭审中，吉木布哈自述是李某让其妻子尔古某某去工地做小工，工资标准是和李某商议为每天160.00元。在该次仲裁庭审中，吉木布哈申请证人李某出庭作证，李某认可其与尔古某某约定了工资标准并安排尔古某某的工作；同时，润哲建司申请证人王某出庭作证，王某陈述其与润哲建司签订协议承包了泥工劳务，承包后让李某来做抹灰劳务，由李某自行找人，自行决定所雇人员的工资报酬，王某与李某之间按照方量进行结算。", "footer": "审判长马燕审判员江毅夫审判员蒋强二〇二一年七月七日书记员黄丽", "header": "四川省凉山彝族自治州中级人民法院民事判决书（2021）川34民终1289号上诉人（原审原告）：四川润哲建筑工程有限公司，住所地四川省西昌市。法定代表人：郑伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：俄雷木加，四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：乔杰，四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：吉木布哈，男，1978年3月17日出生，彝族，村民，现住四川省西昌市。委托诉讼代理人：丁俊茹，四川旭兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人四川润哲建筑工程有限公司（以下简称润哲建司）因与被上诉人吉木布哈确认劳动关系纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2021）川3401民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人润哲建司的委托诉讼代理人俄雷木加、被上诉人吉木布哈的委托诉讼代理人丁俊茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省西昌市人民法院（2021）川3401民初947号民事判决；二、四川润哲建筑工程有限公司与尔古某某（生前）未建立劳动关系。一审案件受理费5.00元，二审案件受理费10.00元，均由被上诉人吉木布哈负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求法院判令原告与尔某某（生前）之间不存在劳动关系", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第四条", "law": "《劳动和社会保障部劳社部关于确立劳动关系有关事项的通知》" }, { "article": "第三条", "law": "《中华人民共和国劳动合同法》" }, { "article": "第七条", "law": "《中华人民共和国劳动合同法》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,107	{ "claim": "原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司与被告李某之间不存在事实劳动关系；2.诉讼费由被告李某负担。", "court_view": "本院认为，事实劳动关系中劳动者在用人单位的控制下完成工作,受用人单位的支配和约束,双方存在监督与被监督、管理与被管理的关系,地位不平等,存在一定的隶属关系,劳动者要遵守用人单位的作息时间、请销假制度等劳动纪律,劳动关系的标的是某一劳动过程。原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司与被告李某签订的两份合同，虽名为承包合同，但实质上原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司制定的各项劳动规章制度适用于被告李某，被告李某受该公司的劳动管理，从事该公司安排的有报酬的劳动。故双方存在事实劳动关系。综上所述，本院对原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司诉请的确认其与李某之间不存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持。", "fact_description": "事实和理由：原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司与被告李某于2020年1月1日签订了“保洁员承包合同”和“秩序维护员承包合同”，合同期限至2020年12月31日。双方是承包关系，并不是事实劳动关系。2021年1月7日，被告李某发病倒地，其向扎赉特旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在事实劳动关系。扎劳人仲字[2020]24号仲裁裁决书认定，原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司与被告李某2020年1月1日至2020年12月31日存在事实劳动关系。原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司不服仲裁裁决，遂诉至法院。被告李某辩称，原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司与被告李某存在劳动关系，扎赉特旗劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司属于劳动法范畴内的用人单位，被告李某属于提供劳动的劳动者，双方签订的合同虽然名为“保洁员承包合同”“秩序维护员承包合同”，但从其内容可以看出完全是劳动合同，合同的内容约定了劳动者与用人单位的权利义务关系。合同中约定被告李某在扎赉特旗音德尔镇三合公馆小区从事保洁、秩序维护工作，对被告李某按照百分制度进行考核，并要求被告李某完全服从公司的规章制度，每天按时按点上下班，服从公司的指挥和派遣。被告李某作为保洁、秩序维护人员，属于公司的重要组成人员，因此双方完全符合劳动关系的要求。用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被告李某是在服从原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司指令的劳动过程中遭受伤害，2020年1月6日，被告李某已经在扎赉特旗音德尔镇三合公馆小区连续工作24小时，2020年1月7日因该小区4号楼积雪无人打扫，该公司经理曹兰电话指派被告李某到4号楼扫雪，在扫雪过程中被告李某受伤住院。双方签订的合同限期为2020年1月1日至2020年12月31日，在这之前被告李某已在原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司工作了14个月，此次受伤也在双方的合同期内。在工作期间，被告李某的工资均由原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司发放，该公司在扎赉特旗音德尔镇三合公馆小区宣传栏中刊登：“李某为宏业公司三合公馆小区的工作人员”，属于对被告李某作为其公司员工身份的公示与认可，双方存在着劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了证据：扎赉特旗劳动人事争议仲裁委员会扎劳人仲字[2020]24号仲裁裁决书、保洁员承包合同、秩序维护员承包合同，拟证明双方不存在事实劳动关系。被告李某的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，不认可证明的内容。因双方当事人对上述证据均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年1月1日，原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司与被告李某签订了“保洁员承包合同”“秩序维护员承包合同”，两份合同的期限均至2020年12月31日。“保洁员承包合同”约定被告李某负责扎赉特旗音德尔镇三合公馆小区的全面卫生保洁工作，每月工资为1300元。每天按公司规定的时间（上午8点30分）之前保洁完毕（下午2点清扫）。有事必须请假，不得私自旷工。每天保洁员手机保持开机。每月20号下午2点要准时参加保洁员会议。同时规定了劳动纪律。“秩序维护员承包合同”约定被告李某负责扎赉特旗音德尔镇三合公馆小区的秩序维护工作，每月工资为1500元。秩序维护必须坚持按时交接班、不许出现空岗现象。做到不迟到、不早退、中间离岗、有事请假、必须服从公司领导的派遣或调换。当班做好交接班记录，发现问题及时向主管领导汇报,由于交接不祥、车辆停放混乱，造成损失由当班人承担等内容。原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司与被告李某存在劳动关系。另查明，扎赉特旗劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月12日受理了被告李某与原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司确认事实劳动关系一案，于2020年11月26日作出（扎劳人仲字[2020]24号）仲裁裁决书，裁决“申请人李某与被申请人扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司2020年1月1日至2020年12月31日存在事实劳动关系。”原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司不服该裁决，依法向本院提起诉讼。", "footer": "审判员白晓娟二〇二一年一月十四日书记员王珊珊", "header": "内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2020）内2223民初6196号原告：扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司。统一社会信用代码：91152223790184536X。法定代表人：孔某1。委托诉讼代理人：孔某2，内蒙古松柏律师事务所律师。被告：李某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古绰尔律师事务所律师。原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司诉被告李某确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人孔某2、被告李某的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，退回原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司40元，由原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。" }	{ "claim": "宏业公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人与李某不存在劳动关系，存在承包关系。", "court_view": "本院认为，宏业公司虽与李某签订两份承包合同，但从合同内容及目的判断，宏业公司为李某提供劳动场所、劳动工具，以其规章制度要求李某劳动时间和成果，并支付劳动报酬，应认定为典型的劳动合同，除合同名称中含有“承包”二字外再无承包合同的形式与内容，宏业公司亦不应以承包合同名义规避用人单位对劳动者应承担的法律义务。另查，本案系确认劳动关系纠纷，由李某提起的劳动仲裁经劳动仲裁部门裁决确认了双方的劳动关系，因海逸公司提起诉讼程序，劳动仲裁裁决书未发生法律效力，一审法院驳回宏业公司的诉讼请求，但未确认双方之间的劳动关系，为维护李某合法权益，本院应予明确判决双方之间存在的劳动关系，以便于李某后续权益的保障。上诉人宏业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，在说理过程中虽确认劳动关系，但判决主文中未正面确认劳动关系，本院予以变更。", "fact_description": "事实与理由：双方于2020年1月1日签订了为期一年的《保洁员承包合同》和《秩序维护员承包合同》，根据合同约定双方之间存在承包法律关系。2020年1月7日，李某在承包法律关系中生病晕倒，扎赉特旗劳动仲裁委员会、一审法院均认定双方存在劳动关系系适用法律错误，应予纠正。宏业公司向一审法院起诉请求：1.请求确认其与李某之间不存在事实劳动关系；2.诉讼费由李某负担。一审法院认定的事实：2020年1月1日，宏业公司与李某签订了“保洁员承包合同”“秩序维护员承包合同”，两份合同的期限均至2020年12月31日。“保洁员承包合同”约定李某负责扎赉特旗音德尔镇三合公馆小区的全面卫生保洁工作，每月工资为1300元。每天按公司规定的时间（上午8点30分）之前保洁完毕（下午2点清扫）。有事必须请假，不得私自旷工。每天保洁员手机保持开机。每月20号下午2点要准时参加保洁员会议。同时规定了劳动纪律。“秩序维护员承包合同”约定李某负责扎赉特旗音德尔镇三合公馆小区的秩序维护工作，每月工资为1500元。秩序维护必须坚持按时交接班、不许出现空岗现象。做到不迟到、不早退、中间离岗、有事请假、必须服从公司领导的派遣或调换。当班做好交接班记录，发现问题及时向主管领导汇报，由于交接不祥、车辆停放混乱，造成损失由当班人承担等内容。另查明，扎赉特旗劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月26日作出（扎劳人仲字[2020]24号）仲裁裁决书，裁决“李某与宏业公司自2020年1月1日至2020年12月31日存在事实劳动关系。”宏业公司不服该裁决，依法向一审法院提起诉讼。一审法院认为，事实劳动关系中劳动者在用人单位的控制下完成工作，受用人单位的支配和约束，双方存在监督与被监督、管理与被管理的关系，地位不平等，存在一定的隶属关系，劳动者要遵守用人单位的作息时间、请销假制度等劳动纪律，劳动关系的标的是某一劳动过程。宏业公司与李某签订的两份合同，虽名为承包合同，但实质上宏业公司制定的各项劳动规章制度适用于李某，李某受该公司的劳动管理，从事该公司安排的有报酬的劳动。故双方存在事实劳动关系。综上，对宏业公司诉请的确认其与李某之间不存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回宏业公司的诉讼请求。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。", "footer": "审判长安明煜审判员翁兴文审判员朱常胜二〇二一年五月十日书记员穆阳", "header": "内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终386号上诉人（一审原告）：扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司。统一社会信用代码：91152223790184536X。法定代表人：孔某1，职务：总经理。委托诉讼代理人：孔某2，内蒙古松柏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古绰尔律师事务所律师。上诉人扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司（下称宏业公司）因与被上诉人李某确认劳动关系纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2020）内2223民初6196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，经查阅卷宗和询问上诉人宏业公司的委托诉讼代理人孔某2，被上诉人李某的委托诉讼代理人孙某，认定本案事情清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、变更内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2020）内2223民初6196号民事判决，即：扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司与李某自2020年1月1日至2020年12月31日之间存在事实劳动关系。二、一审和二审预收的案件受理费100元均由扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司预交，但一审和二审实际案件受理费均10元，合计20元，由上诉人扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司负担，剩余80元予以退回。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求确认原告扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司与被告李某之间不存在事实劳动关系", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告李某负担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,108	{ "claim": "原告何雄向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告存在劳动关系。", "court_view": "本院认为：劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告何雄主张与被告兴达公司存在劳动合同关系，鉴于原告不能提供足以证明劳动关系的书面劳动合同，则双方是否存在劳动关系只能对照上述标准予以确定．首先，从主体要素看，原告为劳动者，被告具备用人单位主体资格；第二，原告何雄陈述除赵建忠外被告单位高洋也常去加工工作现场，但从赵建忠出庭证实真实性的《承揽钢结构劳务合同》《委托付款书》内容看，赵建忠系原告所从事承揽加工工作的承揽人，作为委托方，指派自己工作人员在实地进行质量技术监督控制，并非当然对承揽人所雇佣工人施以本单位规章制度管理，原告不能举证证明其工作期间系受被告单位劳动管理，被告举证足以否定原告在从事有报酬劳动期间受被告单位规章制度管理的主张。原告提供的工资发放明细显示有被告单位及法定代表人帐户向其支付工资，但向原告支付工资的主体同时有与被告订立平等主体加工承揽合同的出庭证人赵建忠，被告提供的证据上乙方处显示有兴达公司印章，但明显系骑缝章，结合原告自己所作其系接受赵建忠要约从事劳务并工资待遇系与赵建忠约定的陈述，何雄所从事劳动从形式上看被告单位总包工程业务的组成部分，原告所从事劳动成果最终交付被告单位，但从该法律关系角度分析，其劳动成果首先归属于其雇主，原告所从事劳动并非被告单位业务组成部分。综上分析，被告提供的证据足以对抗原告证据的证明力，原告主张与被告兴达公司存在劳动关系，本院不予确认。", "fact_description": "事实与理由：我自2019年3月10日起开始在被告兴达公司工作。工作期间双方未签订劳动合同，工资由被告单位以网银方式发放。2020年6月9日下午20时下班后，我被被告要求加班，我加班期间右手食指21时半左右被夹断，车间主任赵建忠及办公室工作人员高洋将我送到医院治疗，被告垫付了16500元医药费。出院后我一直与被告协商赔偿事宜，被告让我去做工伤等级鉴定并承诺待鉴定结果出来就支付赔偿款，但被告以各种理由推脱不配合我做工伤鉴定，故现起诉。被告兴达公司辩称：原告系赵建忠个人的雇员，我方将承包工程的钢结构加工部分分包与赵建忠和周宝臣，我公司与其二人结算加工费用，用工风险和工资发放都是赵建忠和周宝臣自行负责，有时其二人向工人发放工资是通过向我公司出具委托书方式，由我公司或法定代表人账户直接向工人支付其二人应付工资，待结算加工费用时再从中扣除。原告受伤医疗的费用16000元也不是我公司支付的。综上，我公司与原告之间不存在劳动关系。经审理查明：2019年3月1日，被告兴达公司（甲方、定做方）与案外人赵建忠、周宝臣（乙方、承揽方）签订《承揽钢结构劳务合同》，约定：甲乙双方就临时钢结构定做加工劳务达成如下合同：一、甲方安排乙方临时性钢结构劳务（按工程批量及定做项目）进行合作，根据定做每批量钢结构项目工程量进行协商，承揽完成后符合合同要求验收合格，按总工程款的50%支付承揽费用；现场安装完毕后，质保期满一次性结清余款；二、乙方应当雇佣相关技术人员进行制作，如果在制作过程中导致原材料的损失，由乙方自行负责；三、乙方所雇佣人员的劳务费用全部由乙方负担，与甲方无任何连带责任，若给甲方造成损失的，乙方负责承担赔偿责任；四、乙方委托甲方为乙方雇佣人员代为办理意外伤害保险，其费用由乙方负担，甲方不承担任何责任，乙方所雇佣人员必须做好安全工作，若乙方雇佣人员出现意外伤害全部由乙方承担责任，如果乙方给甲方造成损失的，乙方负责向甲方承担赔偿责任，承揽批次工程时乙方提供临时承揽人员的名册，非名册内的人员不得进入施工现场；五、本合同为甲乙双方合作的依据，在合同工程中出现任何争议双方协商解决。该合同第二页乙方落款处亦有兴达公司不完整印章，与合同第一页对应位置印章可对接。2019年3月原告何雄由赵建忠带至兴达公司所在地钢结构加工场地提供喷漆、装车劳务，工资系与赵建忠约定。2019年4月30日至2021年1月7日，原告的工资均系通过转账方式领取，支付人分别有：赵国启、周宝臣、赵建忠、兴达公司。2020年7月10日，赵建忠（委托人、承揽方）向兴达公司出具《委托付款书》：因工程款结算需要，委托人赵建忠委托受托方新疆燕赵兴达钢结构有限公司代为委托人雇佣临时劳务工姓名：何雄，身份证号：…，支付劳务工程款4870元，受托方此笔工程款向其代为结算后，有权从委托人的承揽工程中扣除4870元，委托人无异议予以确认。2020年9月15日，赵建忠以同样方式委托兴达公司向何雄支付劳务工程款9000元。2020年9月7日，何雄申请劳动仲裁，要求确认其与兴达公司存在劳动关系，2020年9月11日以双方协商解决为由申请撤回仲裁申请，乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会作出米劳人仲字（2020）第275号仲裁决定：申请人撤诉成立，同意申请人（何雄）撤诉。2021年1月25日，何雄申请劳动仲裁，米东区劳动人事争议仲裁委员会作出米劳人仲字（2021）第2号不予受理通知书。何雄不服，提起本案诉讼。认定上述事实的证据有：企业工商登记材料，《承揽钢结构劳务合同》《委托付款书》，银行转账明细，出庭证人赵建忠，庭审记录。赵建忠证言内容：其系从被告兴达公司处承揽了钢结构加工和厂房施工工程，何雄系其雇佣工人，其本人和周宝臣借助兴达公司账户缴纳社保，但双方不存在劳动关系，其与兴达公司结算承揽费用，前期资金不足会通过兴达公司直接支付方式向何雄等工人发放工资。", "footer": "审判员徐雪丽二〇二一年三月九日书记员谷佳琪", "header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民事判决书（2021）新0109民初1020号原告：何雄，男，1968年7月4日出生，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：何亚涛，男，1995年6月1日出生，住乌鲁木齐市米东区。被告：新疆燕赵兴达钢结构有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区化工工业园经二路东侧。法定代表人：赵国启，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺旭，新疆乙庚律师事务所律师。原告何雄与被告新疆燕赵兴达钢结构有限公司（以下简称兴达公司）确认劳动关系纠纷一案。本院于2020年1月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何雄及其委托诉讼代理人何亚涛，被告兴达公司的委托诉讼代理人贺旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：驳回原告何雄的诉讼请求。案件受理费5元（原告已预交）、邮寄送达费40元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。" }	{ "claim": "何雄上诉请求：撤销一审判决，依法改判燕赵兴达钢结构公司与我自2019年3月10日至2020年12月24日期间存在劳动关系。", "court_view": "本院认为，因何雄对业务回单的真实性予以认可，本院对燕赵兴达钢结构公司2019年3月至2020年7月期间的财务凭证中的业务回单的真实性予以确认，因业务回单中用途载明有货款、借款、还款、付款等，且无对应发票及借条，不能足以证明燕赵兴达钢结构公司与赵建忠、周宝臣所签《承揽钢结构劳务合同》已实际履行，故本院对业务回单的关联性不予确认。工资表反映燕赵兴达钢结构公司给赵建忠、周宝臣每月发放工资，燕赵兴达钢结构公司称发放工资是为了给赵建忠、周宝臣缴纳社保，结算时抵工程款，但未提供双方结算及抵扣证据，本院对燕赵兴达钢结构公司的理由不予采信，对工资表的真实性、合法性、关联性均予以确认。经本院审理查明，2019年3月何雄由赵建忠带至燕赵兴达钢结构公司所在地钢结构加工场地提供喷漆、装车劳务，工资系与赵建忠约定。2019年4月30日至2021年1月7日，何雄的工资均系通过转账方式领取，支付人分别有：赵国启、周宝臣、赵建忠、燕赵兴达钢结构公司。另查明，燕赵兴达钢结构公司每月给赵建忠、周宝臣发放工资并缴纳社保。2020年9月7日，何雄申请劳动仲裁，要求确认其与燕赵兴达钢结构公司存在劳动关系，2020年9月11日以双方协商解决为由申请撤回仲裁申请，乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会作出米劳人仲字（2020）第275号仲裁决定：何雄撤诉成立，同意何雄撤诉。2021年1月25日，何雄申请劳动仲裁，乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会作出米劳人仲字（2021）第2号不予受理通知书。何雄不服，提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点：燕赵兴达钢结构公司与何雄自2019年3月10日至2020年12月24日期间是否存在劳动关系。何雄系由赵建忠带至燕赵兴达钢结构公司所在地钢结构加工场地提供劳务，工资亦系与赵建忠约定系双方均认可的事实，而赵建忠招用何雄系代表燕赵兴达钢结构公司还是系个人招用是本案关键所在，燕赵兴达钢结构公司虽主张其公司与赵建忠、周宝忠系承揽关系，但其公司提供的财务凭证中业务回单不能充分证明其公司与赵建忠、周宝臣系承揽关系，结合其公司按月给赵建忠、周宝臣发放工资并缴纳社保的事实，可以认定赵建忠招用、并管理何雄的行为系职务行为，即应视为燕赵兴达钢结构公司的行为。劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发［2005］12号）规定：“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”在本案中，虽然燕赵兴达钢结构公司与何雄之间未签订劳动合同，但均符合该规定的各项情形，足以认定双方之间存在事实劳动关系。何雄于2019年3月到燕赵兴达钢结构公司工作，2021年1月7日，何雄收到了2020年10月至12月工资，因燕赵兴达钢结构公司未提供证据证明何雄具体入职、离职时间，本院采信何雄自述即其于2019年3月10日入职，2020年12月24日离职，故本院认定燕赵兴达钢结构公司与何雄自2019年3月10日至2020年12月24日期间存在劳动关系。一审判决驳回何雄的诉请欠妥，本院予以纠正。综上所述，何雄的上诉请求成立，应予支持；一审判决因新证据出现，导致认定事实有误，判决欠妥，本院予以纠正。", "fact_description": "事实和理由：我自2019年3月10日起，开始在燕赵兴达钢结构公司处工作，工作期间，双方未签订劳动合同，工资由燕赵兴达钢结构公司以打卡方式支付。2020年6月8日下午八点，我在下班后晚饭刚吃了一半，燕赵兴达钢结构公司就要求我加班，我在加班干活期间，右手食指被夹断，由车间主任赵建忠及办公室工作人员高阳将我送至米东区中医院，经米东区中医院简单包扎后转至自治区第三人民医院（原煤矿总医院）进行治疗，经自治区第三人民医院诊断为右手食指末节毁损离断伤，燕赵兴达钢结构公司垫付16500元医药费，于2020年6月16日出院，出院后我与燕赵兴达钢结构公司协商赔偿事宜，燕赵兴达钢结构公司让我去做工伤等级鉴定，并承诺等鉴定结果出来就支付赔偿。但燕赵兴达钢结构公司不配合我去做工伤鉴定，以各种理由推脱。我在燕赵兴达钢结构公司工作期间，接受燕赵兴达钢结构公司的管理，燕赵兴达钢结构公司给我支付劳动报酬，我们双方之间存在劳动关系，一审法院驳回我的诉请错误。燕赵兴达钢结构公司辩称，何雄系赵建忠个人雇佣，与我公司不存在劳动关系。请求二审法院驳回何雄的上诉请求，维持一审法院判决。何雄向一审法院起诉请求：请求确认何雄、燕赵兴达钢结构公司存在劳动关系。一审法院认定事实：2019年3月1日，燕赵兴达钢结构公司（甲方、定做方）与案外人赵建忠、周宝臣（乙方、承揽方）签订《承揽钢结构劳务合同》，约定：甲乙双方就临时钢结构定做加工劳务达成如下合同：一、甲方安排乙方临时性钢结构劳务（按工程批量及定做项目）进行合作，根据定做每批量钢结构项目工程量进行协商，承揽完成后符合合同要求验收合格，按总工程款的50％支付承揽费用；现场安装完毕后，质保期满一次性结清余款；二、乙方应当雇佣相关技术人员进行制作，如果在制作过程中导致原材料的损失，由乙方自行负责；三、乙方所雇佣人员的劳务费用全部由乙方负担，与甲方无任何连带责任，若给甲方造成损失的，乙方负责承担赔偿责任；四、乙方委托甲方为乙方雇佣人员代为办理意外伤害保险，其费用由乙方负担，甲方不承担任何责任，乙方所雇佣人员必须做好安全工作，若乙方雇佣人员出现意外伤害全部由乙方承担责任，如果乙方给甲方造成损失的，乙方负责向甲方承担赔偿责任，承揽批次工程时乙方提供临时承揽人员的名册，非名册内的人员不得进入施工现场；五、本合同为甲乙双方合作的依据，在合同工程中出现任何争议双方协商解决。该合同第二页乙方落款处亦有兴达公司不完整印章，与合同第一页对应位置印章可对接。2019年3月何雄由赵建忠带至燕赵兴达钢结构公司所在地钢结构加工场地提供喷漆、装车劳务，工资系与赵建忠约定。2019年4月30日至2021年1月7日，何雄的工资均系通过转账方式领取，支付人分别有：赵国启、周宝臣、赵建忠、燕赵兴达钢结构公司。2020年7月10日，赵建忠（委托人、承揽方）向燕赵兴达钢结构公司出具《委托付款书》：因工程款结算需要，委托人赵建忠委托受托方燕赵兴达钢结构公司代为委托人雇佣临时劳务工姓名：何雄，身份证号：…，支付劳务工程款4870元，受托方此笔工程款向其代为结算后，有权从委托人的承揽工程中扣除4870元，委托人无异议予以确认。2020年9月15日，赵建忠以同样方式委托燕赵兴达钢结构公司向何雄支付劳务工程款9000元。2020年9月7日，何雄申请劳动仲裁，要求确认其与燕赵兴达钢结构公司存在劳动关系，2020年9月11日以双方协商解决为由申请撤回仲裁申请，乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会作出米劳人仲字（2020）第275号仲裁决定：何雄撤诉成立，同意何雄撤诉。2021年1月25日，何雄申请劳动仲裁，乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会作出米劳人仲字（2021）第2号不予受理通知书。何雄不服，提起本案诉讼。一审法院认为，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，何雄主张与燕赵兴达钢结构公司存在劳动合同关系，鉴于何雄不能提供足以证明劳动关系的书面劳动合同，则双方是否存在劳动关系只能对照上述标准予以确定．首先，从主体要素看，何雄为劳动者，燕赵兴达钢结构公司具备用人单位主体资格；第二，何雄陈述除赵建忠外燕赵兴达钢结构公司高阳也常去加工工作现场，但从赵建忠出庭证实真实性的《承揽钢结构劳务合同》《委托付款书》内容看，赵建忠系何雄所从事承揽加工工作的承揽人，作为委托方，指派自己工作人员在实地进行质量技术监督控制，并非当然对承揽人所雇佣工人施以本单位规章制度管理，何雄不能举证证明其工作期间系受燕赵兴达钢结构公司劳动管理，燕赵兴达钢结构公司举证足以否定何雄在从事有报酬劳动期间受燕赵兴达钢结构公司规章制度管理的主张。何雄提供的工资发放明细显示有燕赵兴达钢结构公司及法定代表人账户向其支付工资，但向何雄支付工资的主体同时有与燕赵兴达钢结构公司订立平等主体加工承揽合同的出庭证人赵建忠，燕赵兴达钢结构公司提供的证据上乙方处显示有燕赵兴达钢结构公司印章，但明显系骑缝章，结合何雄自己所作其系接受赵建忠要约从事劳务并工资待遇系与赵建忠约定的陈述，何雄所从事劳动从形式上看燕赵兴达钢结构公司总包工程业务的组成部分，何雄所从事劳动成果最终交付燕赵兴达钢结构公司，但从该法律关系角度分析，其劳动成果首先归属于其雇主，何雄所从事劳动并非燕赵兴达钢结构公司业务组成部分。综上分析，燕赵兴达钢结构公司提供的证据足以对抗何雄证据的证明力，何雄在主张与燕赵兴达钢结构公司存在劳动关系，不予确认。一审法院判决：驳回何雄的诉讼请求。本院二审期间，燕赵兴达钢结构公司在本院指定期限内提交了2019年3月至2020年7月期间的财务凭证，燕赵兴达钢结构公司以财务凭证中的业务回单用以证明燕赵兴达钢结构公司与赵建忠、周宝臣所签《承揽钢结构劳务合同》已实际履行。另财务凭证中还有燕赵兴达钢结构公司的工资表，工资表中有赵建忠、周宝臣。燕赵兴达钢结构公司称只是为了给赵建忠、周宝臣缴纳社保，结算时抵工程款。何雄对财务凭证中业务回单的真实性予以认可，但认为所有款项收款人均为赵建忠，开票人系周宝臣，且业务回单中很多用途均为还款，与燕赵兴达钢结构公司主张事实不相符，而且大多系以公司名义对外进行交易，不能证明双方系承包关系。工资表真实反映了燕赵兴达钢结构公司给赵建忠、周宝臣发放工资的事实，结合燕赵兴达钢结构公司给赵建忠、周宝臣缴纳社保的事实，反而能证明双方系内部承包关系，故对工资表的真实性、合法性、关联性均予以认可。", "footer": "审判长王宏审判员王晴审判员胡颖二〇二一年六月十日书记员帕米拉雪合来提", "header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终2154号上诉人（原审原告）：何雄，男，1968年7月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：何亚涛（系何雄之子），1995年6月1日出生，汉族，新疆旅游出租汽车集团联营公司出租车司机，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：王开贵，新疆赛天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆燕赵兴达钢结构有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区化工工业园经二路东侧。法定代表人：赵国启，新疆燕赵兴达钢结构有限公司总经理。委托诉讼代理人：贺旭，新疆乙庚律师事务所律师。上诉人何雄因与被上诉人新疆燕赵兴达钢结构有限公司（以下简称燕赵兴达钢结构公司）确认劳动关系纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2021）新0109民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人何雄委托诉讼代理人何亚涛、王开贵，被上诉人燕赵兴达钢结构公司委托诉讼代理人贺旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2021）新0109民初1020号民事判决；二、何雄与新疆燕赵兴达钢结构有限公司之间自2019年3月10日至2020年12月24日期间存在劳动关系。一审案件受理费5元（何雄已预交）、邮寄送达费40元（何雄已预交），由新疆燕赵兴达钢结构有限公司负担；二审案件受理费10元（何雄已预交），由新疆燕赵兴达钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求确认原、被告存在劳动关系", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,109	{ "claim": "石顺美、肖新来、肖营、肖喜云、肖全保向本院提出诉讼请求：请求确认原告亲属李连与被告之间存在劳动关系。", "court_view": "本院认为，李连于2019年6月入职誉兴饮食港区分公司处，入职时已超过法定退休年龄。对于超过法定退休年龄人员与用人单位之间是否存在劳动关系，我国法律并无限制性规定。《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》并未将超过法定退休人员排除在调整范围之外，也未禁止用人单位招用已超过法定退休年龄的人员。因此，劳动者是否超过退休年龄不能作为认定与用人单位存在劳动关系的理由。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定,“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按劳务关系处理。”根据上述规定可知,用人单位在招用劳动者时,如劳动者同时满足已达退休年龄和享受基本养老保险待遇或领取退休金两个条件,则按劳务关系处理;如劳动者未享受基本养老保险待遇或领取退休金的,则用人单位与劳动者之间依然可以形成劳动关系。李连入职时虽已超法定退休年龄，但并未享受基本养老保险或者领取退休金，仍可成为劳动关系的主体，誉兴饮食港区分公司也符合劳动法规定的用工主体资格。李连在工作中提供的劳动是誉兴饮食港区分公司的业务组成部分，日常受誉兴饮食港区分公司管理，从事誉兴饮食港区分公司安排的有报酬的劳动。基于以上事实，可以认定李连在死亡时与誉兴饮食港区分公司之间存在事实劳动关系。誉兴饮食港区分公司称石顺美五人起诉超过诉讼时效，石顺美五人2021年1月向郑州航空港区仲裁委申请仲裁，该委于2021年1月29日作出不予受理通知书并向双方送达，石顺美于2021年2月7日向本院提起诉讼，符合法律规定的十五天的起诉期间。", "fact_description": "事实与理由：李连自2019年6月成为被告处职工，为被告工作，接受被告的管理，被告每月按时向李连支付工资，双方已经形成事实劳动关系，但被告一直未与李连签订劳动合同，也未为李连缴纳社保。2020年6月14日15时25分许，李连下班回家途中，与程顺喜驾驶的豫Ａ×××小轿车发生交通事故，李连当场被撞身亡。后经郑州市公安局航空港区分局交通巡防大队出具交通事故认定书，认定此事故程顺喜负全责，李连无责。李连死亡后，由于双方没有签订劳动合同，劳动关系无法确认，被告不肯确定工伤并按法定标准向原告赔偿。誉兴饮食港区分公司辩称，第一，李连与被告之间不存在劳动关系，双方之间属于劳务关系，不适用劳动法调整；第二，李连出生于1964年8月26日，在被告处提供劳务的时候已经年满50周岁，按照政策和法律法规，无法参加社会保险，只能成立劳务关系，无法建立劳动关系；第三，李连的家属在2020年8月已经向郑州航空港区仲裁委申请仲裁，该委于2020年8月12日作出郑港劳人仲案字〔2020〕207号不予受理通知书，而原告时至2021年1月30日才向法院起诉，已经明显超过了15日的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李连系河南省新郑市郑港办事处大老营村村民，生于1964年8月26日，系石顺美之女，肖新来之妻，肖营、肖喜云、肖全保之母。2019年6月，李连经招聘入职誉兴饮食港区分公司处到郑州富士康驻厂餐厅从事切菜工作，工作时间为凌晨3时至15时之间，工资报酬由誉兴饮食港区分公司按月发放。但双方未签订劳动合同，誉兴饮食港区分公司也未为李连缴纳社会保险。2020年6月14日15时25分许，程顺喜醉酒驾驶豫Ａ×××号“北京现代”轿车沿郑州市航空港区始祖路由东向西行至富士康三期南门西约50米处时，与同方向行驶的李连驾驶的“金箭”牌电动三轮车相撞，导致三轮车失控又与道路隔离护栏相撞，造成李连死亡。2020年6月30日，郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队作出第410188120200000232号道路交通事故认定书，认定程顺喜负事故全部责任，李连不负事故责任。李连遭遇车祸身亡后，石顺美五人与誉兴公司协商工亡赔偿事宜未果，于2020年8月10日向郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认李连与誉兴饮食港区分公司之间存在劳动关系。郑州航空港区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月12日作出郑港劳人仲案字〔2020〕207号不予受理通知书，以五人主体不适格为由不予受理。2020年8月27日，石顺美、肖新来、肖营、肖喜云、肖全保向本院提起诉讼，请求确认李连死亡属于工伤，并按照工伤标准支付死亡赔偿金、丧葬费、供养亲属抚恤金、精神抚慰金等共计974,834元。因石顺美五人工伤保险待遇纠纷未经劳动争议仲裁前置程序，本院于2020年11月13日作出（2020）豫0192民初2906号民事裁定，驳回石顺美、肖新来、肖营、肖喜云、肖全保的起诉。2021年1月，石顺美、肖新来、肖营、肖喜云、肖全保再次向郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认李连和誉兴饮食港区分公司之间存在劳动关系。该委于2021年1月29日作出郑港劳人仲案字〔2021〕84号不予受理通知书，以主体不适格为由不予受理。现石顺美、肖新来、肖营、肖喜云、肖全保五人向本院提起诉讼，请求确认李连与誉兴饮食港区分公司之间存在劳动关系。", "footer": "审判员石青峰二〇二一年四月十五日书记员王赛", "header": "河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民事判决书(2021)豫0192民初988号原告：石顺美，女，1942年11月23日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。原告：肖新来，男，1962年11月13日出生，汉族，住河南省新郑市。原告：肖营，女，1985年12月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告：肖喜云，女，1989年2月9日出生，汉族，住河南省新郑市。原告：肖全保，男，1990年4月15日出生，汉族，住河南省新郑市。以上五原告共同的委托诉讼代理人：刘振威，河南铭高律师事务所律师。以上五原告共同的委托诉讼代理人：王丹，河南铭高律师事务所律师。被告：郑州誉兴饮食服务有限公司航空港区分公司，住所地郑州航空港区迎宾大道北侧蓝翔花园楼**东。负责人：周辉敏，经理。委托诉讼代理人：黄明顺，广东一米律师事务所律师。原告石顺美、肖新来、肖营、肖喜云、肖全保与被告郑州誉兴饮食服务有限公司航空港区分公司（以下简称誉兴饮食港区分公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖新来、肖喜云、肖全保及其与原告石顺美、肖营共同的委托诉讼代理人刘振威、王丹，被告誉兴饮食港区分公司的委托诉讼代理人黄明顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及2012年《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，判决如下：确认李连与被告郑州誉兴饮食服务有限公司航空港区分公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告郑州誉兴饮食服务有限公司航空港区分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。" }	{ "claim": "誉兴饮食港区分公司上诉请求：1.撤销原判，裁定驳回被上诉人起诉。2.由被上诉人承担本案受理费等全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止”。李某生前于2019年6月经招聘入职誉兴饮食港区分公司处到郑州富士康驻厂餐厅从事切菜工作的事实清楚，但关于李某与誉兴饮食港区分公司之间是否构成劳动关系的关键问题，李某出生于1964年8月26日，其入职誉兴饮食港区分公司时已经超过法定退休年龄，故李某在入职时已不具备建立劳动关系的主体资格。李某与誉兴饮食港区分公司之间形成的是劳务关系而非劳动关系。石顺美、肖新来、肖营、肖喜云、肖全保主张李某与誉兴饮食港区分公司存在劳动关系，于法无据。鉴于石顺美、肖新来、肖营、肖喜云、肖全保的起诉符合起诉条件，但其诉讼请求不成立，因此，应判决驳回其诉讼请求而非裁定驳回起诉。综上所述，誉兴饮食港区分公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，程序合法，但实体处理欠妥，应予改判。", "fact_description": "事实和理由：一审法院严重违反程序法，被上诉人2020年8月12日对上诉人提起了确认李某与上诉人存在劳动关系之诉，被劳动争议仲裁委员会裁定不予受理，被上诉人在15日内并未对此诉讼请求向法院提起诉讼，而被上诉人又于2021年1月29日以同一事实和理由对上诉人提起了确认与李某存在劳动关系之诉，明显超过15日的诉讼时效。且根据一事不再理的原则，法院应当根据两次相同的仲裁申请，依法裁定驳回起诉，然一审法院严重违反程序法进行实体审理，枉法裁判，支持被上诉人的诉讼请求，属于程序错误。综上，请求改判如所请。石顺美、肖新来、肖营、肖喜云、肖全保辩称，2020年6月李某发生交通事故后，被上诉人向劳动人事部门申请了工伤认定，但劳动人事部门以必须提供劳动仲裁裁决书或者相关法律文书为由不予受理。后被上诉人向劳动争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，劳动仲裁委员会作出不予受理的决定。被上诉人依法提起诉讼，法院裁定驳回被上诉人起诉。被上诉人在答辩、诉讼权利没有丧失的情况下于2012年1月29日在郑州××区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书。2021年2月7日，被上诉人在15天内提起诉讼，并未违反法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。石顺美、肖新来、肖营、肖喜云、肖全保向一审法院起诉请求：确认原告亲属李某与被告之间存在劳动关系。一审法院认定事实：李某系河南省新郑市郑港办事处大老营村村民，生于1964年8月26日，系石顺美之女，肖新来之妻，肖营、肖喜云、肖全保之母。2019年6月，李某经招聘入职誉兴饮食港区分公司处到郑州富士康驻厂餐厅从事切菜工作，工作时间为凌晨3时至15时之间，工资报酬由誉兴饮食港区分公司按月发放。但双方未签订劳动合同，誉兴饮食港区分公司也未为李某缴纳社会保险。2020年6月14日15时25分许，程某喜醉酒驾驶豫Ａ×××**号“北京现代”轿车沿郑州市航空港区XX路由东向西行至XXX三期南门西约50米处时，与同方向行驶的李某驾驶的“金箭”牌电动三轮车相撞，导致三轮车失控又与道路隔离护栏相撞，造成李某死亡。2020年6月30日，郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队作出第410188120200000232号道路交通事故认定书，认定程某喜负事故全部责任，李某不负事故责任。李某遭遇车祸身亡后，石顺美五人与誉兴公司协商工亡赔偿事宜未果，于2020年8月10日向郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认李某与誉兴饮食港区分公司之间存在劳动关系。郑州××区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月12日作出郑港劳人仲案字〔2020〕207号不予受理通知书，以五人主体不适格为由不予受理。2020年8月27日，石顺美、肖新来、肖营、肖喜云、肖全保向一审法院提起诉讼，请求确认李某死亡属于工伤，并按照工伤标准支付死亡赔偿金、丧葬费、供养亲属抚恤金、精神抚慰金等共计974，834元。因石顺美五人工伤保险待遇纠纷未经劳动争议仲裁前置程序，一审法院于2020年11月13日作出（2020）豫0192民初2906号民事裁定，驳回石顺美、肖新来、肖营、肖喜云、肖全保的起诉。2021年1月，石顺美、肖新来、肖营、肖喜云、肖全保再次向郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认李某和誉兴饮食港区分公司之间存在劳动关系。该委于2021年1月29日作出郑港劳人仲案字〔2021〕84号不予受理通知书，以主体不适格为由不予受理。现石顺美、肖新来、肖营、肖喜云、肖全保五人向一审法院提起诉讼，请求确认李某与誉兴饮食港区分公司之间存在劳动关系。一审法院认为，李某于2019年6月入职誉兴饮食港区分公司处，入职时已超过法定退休年龄。对于超过法定退休年龄人员与用人单位之间是否存在劳动关系，我国法律并无限制性规定。《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》并未将超过法定退休人员排除在调整范围之外，也未禁止用人单位招用已超过法定退休年龄的人员。因此，劳动者是否超过退休年龄不能作为认定与用人单位存在劳动关系的理由。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”根据上述规定可知，用人单位在招用劳动者时，如劳动者同时满足已达退休年龄和享受基本养老保险待遇或领取退休金两个条件，则按劳务关系处理;如劳动者未享受基本养老保险待遇或领取退休金的，则用人单位与劳动者之间依然可以形成劳动关系。李某入职时虽已超法定退休年龄，但并未享受基本养老保险或者领取退休金，仍可成为劳动关系的主体，誉兴饮食港区分公司也符合劳动法规定的用工主体资格。李某在工作中提供的劳动是誉兴饮食港区分公司的业务组成部分，日常受誉兴饮食港区分公司管理，从事誉兴饮食港区分公司安排的有报酬的劳动。基于以上事实，可以认定李某在死亡时与誉兴饮食港区分公司之间存在事实劳动关系。誉兴饮食港区分公司称石顺美五人起诉超过诉讼时效，石顺美五人2021年1月郑州××区区仲裁委申请仲裁，该委于2021年1月29日作出不予受理通知书并向双方送达，石顺美于2021年2月7日向一审法院提起诉讼，符合法律规定的十五天的起诉期间。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及2012年《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，判决：确认李某与被告郑州誉兴饮食服务有限公司航空港区分公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告郑州誉兴饮食服务有限公司航空港区分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。", "footer": "审判员董忠智二〇二一年五月二十七日书记员李明玉", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终6067号上诉人（原审被告）：郑州誉兴饮食服务有限公司航空港区分公司，营业场所郑州航空港区迎宾大道北侧蓝翔花园1号楼三单元二层东。负责人：周辉敏，经理。委托诉讼代理人：黄明顺，广东一米律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石顺美，女，1942年11月23日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。被上诉人（原审原告）：肖新来，男，1962年11月13日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：肖营，女，1985年12月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审原告）：肖喜云，女，1989年2月9日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：肖全保，男，1990年4月15日出生，汉族，住河南省新郑市。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘振威，河南铭高律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王世纪，河南铭高律师事务所律师。上诉人郑州誉兴饮食服务有限公司航空港区分公司（以下简称誉兴饮食港区分公司）因与被上诉人石顺美、肖新来、肖营、肖喜云、肖全保确认劳动关系纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2021）豫0192民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人誉兴饮食港区分公司的委托诉讼代理人黄明顺，被上诉人肖新来、肖营、肖喜云、肖全保及其与被上诉人石顺美的共同委托诉讼代理人刘振威、王世纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2021）豫0192民初988号民事判决；二、驳回石顺美、肖新来、肖营、肖喜云、肖全保的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由石顺美、肖新来、肖营、肖喜云、肖全保负担。二审案件受理费10元，由石顺美、肖新来、肖营、肖喜云、肖全保负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求确认原告亲属李连与被告之间存在劳动关系", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第二十一条", "law": "《中华人民共和国劳动合同法实施条例》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,110	{ "claim": "原告鹏臻皮具向本院提出诉讼请求：1．原告与伍德阳于2022年4月2日至2022年12月6日期间不存在劳动关系；2．被告承担本案的诉讼费。", "court_view": "本院认为，本案争议的焦点即伍德阳与鹏臻皮具之间是否为劳动关系。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”的规定，伍德阳通过张跃进介绍到李武山经营的鹏臻皮具工作，根据张跃进与李武山的微信聊天记录可知，张跃进可以与李武山沟通单价，并自行联系安排案外人完成李武山交代的工作事项，且案外人的报酬由李武山支付给张跃进后，再由张跃进向案外人支付，张跃进从中赚取一定的差价，故本院认为张跃进与李武山经营的鹏臻皮具系合作关系，并非单纯的劳动或劳务关系。而伍德阳并非鹏臻皮具招聘入职，也无证据显示其接受鹏臻皮具的管理约束，伍德阳可以在鹏臻皮具做也可以到其他地方做事，伍德阳的劳动报酬也并非由鹏臻皮具发放。伍德阳与鹏臻皮具不具有人身依附性、经济从属性。故本院认为伍德阳与鹏臻皮具不存在劳动关系。", "fact_description": "事实与理由：被告张跃进与伍德阳是夫妻关系，原告从事皮具的生产的个体经营户。原告工厂不大，业务也不多。原告有时聘请不到固定的车位工人的时候，原告就在广州市花都区狮岭镇上的临时招工市场招聘临时工人。原告就是在这种情况下通过狮岭镇上的临时招聘市场找到被告为原告做临时工做车位，加工皮具。每一次都是由原告与被告双方对加工的皮具型号、数量谈好，最重要的是把单价谈好，确定单价以后就由被告进行加工生产，按完成该批次的皮具数量结算报酬，每次结算时以完成一定任务作为结算的基础，再根据双方之前谈好的单价结算支付报酬。最为重要的是被告每批次加工皮具又叫来其他人员一起做，不仅自己加工还赚取被告叫来的人员加工皮具工钱的差价，典型的承包制加工皮具。每批次加工皮具的单价在双方的微信聊天记录均有体现，同时能体现被告赚取差价。每一批次的皮具加工生产的单价是不一样，因型号、难易程度不同，有可能同型号不同的时段也有可能不同，就是需要原被告就每批次的皮具的单价进行沟通协商。被告在原告处不需打卡考勤，做一天不做一天完全由被告自行决定，想什么时候走就什么时候走，无需原告同意，不受原告约束，并没有长期在原告工作。而被告张跃进做了这一批不做其他批次也是完全可以，每批次的皮具加工生产，被告张跃进可以选择做与不做，完全自由不受任何管束。而伍德阳不是原告叫过来参加工作，而是被告张跃进想加工多点皮具赚多点报酬，由被告张跃进叫来与其一起工作。伍德阳大概从2022年下半年开始到原告处工作，伍德阳的报酬也不是由原告发放。原告仅知道伍德阳与被告张跃进是夫妻关系，若伍德阳未出事的话，原告还不知被告具体名字更加不知道被告张跃进丈夫伍德阳的名字。所有的报酬都是双方计算无误后由原告全部支付给被告张跃进。因此，原告认为，其与伍德阳于2022年4月2日至2022年12月6日期间不存在劳动关系。具体依据可见原告的经营者李武山与被告张跃进的所有聊天记录可以证实。被告张跃进向广州市花都区劳动人事争议仲裁该委员会申请仲裁，于2023年4月26日作出裁决。该裁决书严重混淆了原被告举证责任分配的问题，被告主张确认与原告存在劳动关系应由被告负责举证责任。故原告认为该裁决不公，因此提起本案诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。各被告辩称，一、伍德阳与鹏臻皮具存在劳动关系。（一）伍德阳为鹏臻皮具提供的劳动是原告的业务组成部分，存在事实劳动关系。伍德阳于2022年4月2日进入原告处工作，负责依据原告安排缝制皮包，在原告处工作期间受原告的工作时间安排及用工管理，原告与张跃进、伍德阳之间存在用工上的监督和管理关系且原告要求张跃进及伍德阳制作皮包需在一定期限内完成，亦需满足一定的质量要求。同时，原告在仲裁阶段自认伍德阳的工资系以计件方式计算发放。（二）张跃进及伍德阳的工资统一由原告发放给张跃进。根据聊天记录可知,张跃进与伍德阳的工资均由原告经营者李武山统一发放，因张跃进与伍德阳为夫妻关系，且张跃进先于伍德阳进入原告处工作，故由原告统一发放给张跃进，可据此认定原告与张跃进、伍德阳存在事实劳动关系。（三）张跃进和伍德阳与原告之间存在较为紧密的人身和经济从属性，具备长期、持续、稳定的职业特征。从双方聊天记录可知，双方工作交流内容，交谈次数频繁且时间跨度长，双方之间已形成较为稳定的劳动关系，而非原告称“可以选择做与不做，完全自由不受任何管束”。二、仲裁裁决关于举证责任分配并无不当。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，原告对伍德阳的用工符合该规定，且原告并未提交证据否认与伍德阳存在劳动关系，应承担举证不能法律后果，综上，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的全部诉请。本院经审理认定如下事实：鹏臻皮具系于2016年9月21日成立的经营者为李武山的个体工商户。张跃进与伍德阳系夫妻关系，二人生育伍恒飞、伍恒翔，伍德阳的母亲为张金秀。伍德阳于2022年12月6日因左侧肢体乏力半小时到广州市花都区第二人民医院急诊，并于同日到广州市中西医结合医院住院1天，出院诊断为中医：中风，西医：右侧基底节出血并破入脑室；2、脑疝；3、高血压病3级（极高危）；4、中枢性呼吸衰竭；5、中枢性循环衰竭。竹茶冲村村民委员会出具证明，载明伍德阳于2022年12月7日去世。祁阳县公安局黎家坪派出所出具户口注销证明，载明伍德阳因死亡其常住户口于2023年1月30日被注销。2021年10月26日，张跃进与李武山建立微信联系。2021年10月27日晚上20:09，张跃进陈述“说好那个代6块5”，李武山回复“好”。2021年10月31日晚上21:01，张跃进陈述“别把价钱说出来，我跟她说6元的，要不然我不会跟她平分的”李武山回复“好”。2021年11月1日，张跃进将计算截图“393×6.5”发送给李武山并陈述“车完了”，李武山随即向张跃进转账2555元，并回复“辛苦了，下次有事再找你”，张跃进接收款项并陈述“好，谢谢了”。2022年3月5日张跃进陈述“今晚8点下班了过来把价谈好。”2022年3月29日张跃进陈述“那个袋子可以加几毛不，我告诉他们8块5，我每道工序都打过单价”，李武山回复“那就加一点帮我控制质量。”张跃进陈述“就9块老，我就车流水线”，李武山陈述“不要同别人说我厂里是6块钱”，张跃进陈述“当然不会说，她们在别的厂计时都2百一天，8点到8点，在你这里我叫她们车到8点半”。2022年4月13日张跃进陈述“把上批货的钱结了吧，她们都问我要”。2022年6月4日张跃进陈述“明天我那个来上班”，庭审中双方确认“那个”就是伍德阳。2022年8月4日张跃进陈述“怕耽误你的货期，因为我要回去几天，想来想去，还是你叫人车吧”。2022年8月30日张跃进陈述“把我的工资算下，交学费，没钱交学费”。2022年9月4日张跃进陈述“我这台车打不到线了，帮我修车”。2022年10月4日张跃进陈述“回家两天，小孩子不听话。”2022年10月12日张跃进通过微信与李武山沟通协商大背包的价钱，张跃进陈述“再加5毛我就上上来”，李武山陈述“行吧注意质量”。2022年1月6日，张跃进陈述“李老板您好，我老公伍德阳从2022年3月开始进入咱们鹏臻皮具厂工作，到12月6号中午吃饭时候发生事故，发生这个事故确实我们都不想的，但是我老公在厂里面做事也快一年了，厂里面还愿不愿意再给我们家属一些补偿？”，李武山陈述“你老公在厂里做事是临时工，工厂与你老公之间不存在劳动关系，这个你也很清楚的。你可以咨询一下懂法律的人，实事求是的说，他只是临时工，意外的事情谁也不想，事情发生时他不是在工作岗位也不是在工作的时间内，之前人道主义补偿我也付给你了。”张跃进陈述“我跟我老公确实在你厂里面干活，你也分配了几个款式给我们做，一致以为都是这样的，中午在厂里面吃饭，吃了饭还不是继续干活，我老公其实也没有离开工作岗位，我们也不是做其他事情的时候发生的事故，厂里面就打算不管了吗？你说的临时工有做几个月的临时工吗？”庭审中，各被告主张伍德阳在2022年4月2日至2022年12月6日期间一直在鹏臻皮具上班，因为伍德阳吃的是技术饭，期间没有其他安排的话，会去其他工厂打零工。李武山通过微信向张跃进支付2022年款项情况如下：3月12日4200元、3月16日3000元、3月21日2122元、3月31日7210元、4月13日9900元、4月22日4950元、5月4日3000元、5月31日10750元、6月30日11672元、7月31日11370元、8月31日16558元、8月31日13元、9月30日16154元、10月3日1000元、11月1日10400元、12月2日8807元、12月6日7835元、12月7日1000元。鹏臻皮具主张上述费用有张跃进个人的，也有张跃进和伍德阳的，大部分时张跃进与其叫来的其他人的人工费。张跃进作为申请人以鹏臻皮具作为被申请人向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2023年4月21日作出穗花劳人仲案[2023]1568号仲裁裁决书，裁决：确认伍德阳与鹏臻皮具自2022年4月2日至2022年12月6日期间存在劳动关系。鹏臻皮具不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。", "footer": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意。审判员王大亮二〇二三年九月十二日书记员曾佩仪", "header": "广东省广州市花都区人民法院民事判决书（2023）粤0114民初10443号原告：广州市花都区狮岭鹏臻皮具厂，住所地广东省广州市花都区狮岭镇合成村新二队二街横六巷10号一楼，统一社会信用代码92440101MA5AH9RD0B。经营者：李武山。委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。被告：张跃进，女，1971年2月2日出生，汉族，住湖南省永州市祁阳市。被告：伍恒飞，男，1997年10月21日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：伍恒翔，女，2008年8月23日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：张金秀，女，1936年6月4日出生，汉族，住湖南省祁阳县。共同委托诉讼代理人：陈凯佳，广东威法律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：梁伟愉，广东威法律师事务所实习人员。原告广州市花都区狮岭鹏臻皮具厂（以下简称鹏臻皮具）诉被告张跃进、伍恒飞、伍恒翔、张金秀确认劳动关系纠纷一案，本院于2023年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏臻皮具的委托诉讼代理人宋桂海，被告张跃进、伍恒飞、伍恒翔、张金秀的共同委托诉讼代理人陈凯佳、梁伟愉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：原告广州市花都区狮岭鹏臻皮具厂与伍德阳于2022年4月2日至2022年12月6日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，已由原告广州市花都区狮岭鹏臻皮具厂预缴，由被告张跃进、伍恒飞、伍恒翔、张金秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。" }	{ "claim": "张跃进、伍恒飞、伍恒翔、张金秀上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判鹏臻皮具厂与伍德阳于2022年4月2日至2022年12月6日期间存在劳动关系；3.改判鹏臻皮具厂承担本案一、二审诉讼费。", "court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合双方意见，本案二审争议的焦点为：鹏臻皮具厂与伍德阳是否于2022年4月2日至2022年12月6日期间存在劳动关系？对此，本院分析如下：本案张跃进等人提交的微信聊天记录、微信转账记录及视频截图（快手APP）等显示，伍德阳于2022年4月2日前已在鹏臻皮具厂的厂房内进行生产和工作，受鹏臻皮具厂的工作时间安排及用工管理，提供的劳动是鹏臻皮具厂的业务组成部分，而鹏臻皮具厂虽提出伍德阳是临时工，并主张伍德阳是以计件来计算工作报酬的，但这并不能否认伍德阳为鹏臻皮具厂提供劳动的事实，且鹏臻皮具厂在仲裁中主张“伍德阳入职时间是2022年6月5日，工作岗位是车位…”确认了伍德阳入职本单位的事实。另，鹏臻皮具厂并不否认其为伍德阳提供了2022年12月6日的工作午餐，在伍德阳感觉不适后，是由鹏臻皮具厂经营者李武山驾车送至狮岭医院就诊的事实，而在伍德阳死亡后张跃进与李武山的协商赔偿谈话中，李武山对张跃进说“…你和你老公在厂里做了万多个袋子，我给你的那些钱根本我袋子一份钱没赚还亏本了在你那里…。”则进一步印证鹏臻皮具厂与伍德阳存在劳动关系，故鹏臻皮具厂主张其与伍德阳不存在劳动关系与前述事实不符，本院不予采纳。由于双方至伍德阳死亡未解除劳动关系，本院认为应认定双方之间自2022年4月2日至2022年12月6日期间存在劳动关系为宜，一审认定双方不存在劳动关系欠妥，本院予以纠正。综上所述，张跃进、伍恒飞、伍恒翔、张金秀的上诉理由成立，应予支持。", "fact_description": "事实和理由：一、伍德阳与鹏臻皮具厂存在事实上的劳动关系。（一）伍德阳系张跃进丈夫，其得到李武山的入职许可后于2022年4月2日进入鹏臻皮具厂工作，负责依据鹏臻皮具厂安排缝制皮包。伍德阳在鹏臻皮具厂工作期间，受鹏臻皮具厂工作时间安排及用工管理，从鹏臻皮具厂提供的聊天记录证据第五页第2张截图、第八页第3张截图可知，“帮我控制质量。上次分开车那7百多个，发货出去客户相当不满意”、“怕耽误你的货期”，鹏臻皮具厂与张跃进、伍德阳之间存在用工上的监督和管理关系且鹏臻皮具厂要求张跃进及伍德阳所制作皮包需在一定期限内完成，张跃进和伍德阳所制作的皮包亦需满足鹏臻皮具厂所规定的质量要求。同时，鹏臻皮具厂在仲裁庭审中自认伍德阳的工资系以计件方式来计算发放，即鹏臻皮具厂很清楚伍德阳在工厂里上班的事实且并未对此提出异议，而非如其在起诉状中提到的“不知晓伍德阳的姓名”。2.由于张跃进先于伍德阳进入鹏臻皮具厂工作，且张跃进与伍德阳之间系夫妻关系，所以张跃进与伍德阳的工资由鹏臻皮具厂的主要经营者李武山统一发放给张跃进，亦可据此印证伍德阳与鹏臻皮具厂之间存在劳动关系。3.张跃进和伍德阳与鹏臻皮具厂之间存在较为紧密的人身和经济从属性，伍德阳除提供劳动之外，还要接受鹏臻皮具厂的管理，遵守其规章制度，从事鹏臻皮具厂分配的工作并服从其工作调度、安排，具备长期、持续、稳定的职业性特征。从鹏臻皮具厂提交的聊天记录内容截图可知，鹏臻皮具厂与张跃进、伍德阳之间对于工作内容的交流颇多，交谈次数频繁且时间跨度长。张跃进亦提供了视频截图（快手APP）证实伍德阳在鹏臻皮具厂工作的时间之长，双方之间已形成较为稳定的劳动关系，微信聊天记录、微信转账记录及视频截图（快手APP）等显示，伍德阳于2022年4月2日前已在鹏臻皮具厂厂房内进行生产和工作，受鹏臻皮具厂工作时间安排及用工管理，而非如鹏臻皮具厂所述“可以选择做与不做，完全自由不受任何管束。”4.伍德阳与其他同事一样均为鹏臻皮具厂的正式工，接受鹏臻皮具厂的考勤管理，鹏臻皮具厂一审庭审时主张伍德阳系临时工，但并未提供任何证据加以证明，应承担举证不利的法律后果。（二）伍德阳虽偶有在其他地方打零工的情况，但只属于在鹏臻皮具厂未安排工作之余补贴家用之举，与本案认定与鹏臻皮具厂存在长期稳定的劳动关系并不冲突。1.自2022年4月至2022年12月，伍德阳绝大部分时间都在鹏臻皮具厂工作，在其他工厂打散工的天数仅为寥寥几天，具有临时性和不稳定性，这并不影响其为鹏臻皮具厂提供劳动。2.伍德阳家中共五口人，有未成年的女儿和年迈的母亲需要照顾，家中经济压力大，在此情况下其在其他场所打散工补贴家用亦合情理。并且伍德阳并没有因为打散工而怠于完成鹏臻皮具厂交派的任务，亦未给鹏臻皮具厂造成损失。我国现行法律法规并未对劳动者与用人单位建立劳动关系后利用下班时间额外提供劳动的行为进行明确规定，伍德阳也并不属于《中华人民共和国劳动法》第九十九条规定的给原用人单位造成经济损失的情形。二、张跃进在本案无赚钱差价的情形，其与伍德阳同鹏臻皮具厂建立的均是劳动关系并非合作关系。（一）张跃进一审时提交的证据第5-7页清楚显示张跃进的工资由鹏臻皮具厂实际经营者李武山发放，其工资发放的时间跨度长，向张跃进发放的工资中亦包括了伍德阳的部分，证据第8-12页显示张跃进、伍德阳在鹏臻皮具厂处有着固定工位，其从事的缝制皮包、成品袋的工资系鹏臻皮具厂业务的组成部分，据此可知张跃进及伍德阳均是实际在鹏臻皮具厂处进行工作的，其工资组成部分是缝制皮制品的合法劳动所得，而非赚取差价。（二）关于张跃进证据第一页左下角聊天记录中张跃进回复李武山“别把价格说出来，我跟她说6元的，要不然我不会跟她平分的”相关内容的说明：1.对于“别把价格说出来，我跟她说6元的”这句话的理解：据代理人向张跃进了解，该段对话发生的背景是鹏臻皮具厂的成品袋货期将至，因着急出货又人手不足，鹏臻皮具厂的法定代表人李武山经考虑同意让张跃进叫其老乡过来帮忙“赶货期”，张跃进据此与李武山针对老乡报酬及其本人对此能否获取监工（指导工作）提成的问题提出自己意见。当时张跃进表达的真实意思是：李武山应考虑老乡们帮工的情绪，不应把给老乡的计件工资压得太低，同时为了平衡员工，也不必透露其从中额外获得提成工资给老乡。需要说明的是，张跃进在鹏臻皮具厂的工作时间长，可独立完成成品袋的缝制，但老乡由于是临时帮工，其缝制成品袋的手艺较为生疏，即张跃进作为师傅技工，在按照鹏臻皮具厂要求指导老乡工作的同时，有权获得额外的计件提成。2.对于“要不然我不会跟她们平分”这句话的“理解”：据代理人了解，张跃进在鹏臻皮具厂工作时通常是完成整个成品袋的缝制出货，其中“打点”、“走线”、“缝制”的环节均由张跃进一人独自完成，而老乡只负责其中一个“打点”的环节，后续仍有相当部分仅完成“打点”的成品袋交由张跃进进行后续的“走线”和“缝制”，即对于此部分由张跃进进行事后“完善”的成品袋，在计算件数和薪资时，李武山也同意将此算为张跃进完成的，而不与其他老乡平分，此种薪资计算方法亦是公平且合理的，此不构成认定张跃进赚取差价的证据，张跃进为鹏臻皮具厂提供劳动而获取劳动报酬，应当认定符合劳动关系的认定情形。(三)关于张跃进证据第四页聊天记录中张跃进回复李武山“那个袋子可以加几毛不、我告诉她们8块5、当然不会说、她们在别的厂计时都200一天、8点到8点，在你这里我叫她们车到8点半”相关内容的说明：1.张跃进考虑到自己的劳动投入及工序完成的难易程度，希望可以提高自己和老乡们缝制成品袋的工资，最终能够同意，完全取决于鹏臻皮具厂，此并不妨碍张跃进仍系为鹏臻皮具厂提供劳动并接受鹏臻皮具厂工作安排、管理的本质。2.在此一批货物中李武山承诺给老乡们发放的计件工资较低，工人们向张跃进提出意见，张跃进反映给李武山。同时，张跃进告知老乡们延长工作时间至晚上8点半亦是基于厂里货期完成的要求。可见，张跃进作为厂里的老工和师傅工，始终都在考虑如何高效完成工作，并在此基础上对鹏臻皮具厂所额外招收的工人进行监工管理，进而达到更好完成鹏臻皮具厂交付的工作的目的。(四)关于张跃进证据第六页左下角聊天记录中张跃进告知李武山“明天我那个来上班”相关内容的说明：“那个”指的是张跃进的丈夫伍德阳。虽然该段对话发生在2022年6月4日，但据代理人了解，伍德阳在2022年4月份时已进入到鹏臻皮具厂内工作，但由于其工作需要场内其他工人完成上一道工序才可开展，鹏臻皮具厂才安排伍德阳先停工休息，后到2022年6月4日时，鹏臻皮具厂才通知张跃进可以让伍德阳过来继续上班，从而就出现了张跃进给李武山发送信息称“明天我那个来上班”的经过。同时需要说明的是，工厂员工的午餐是由鹏臻皮具厂提供的，张跃进说“我明天那个来上班”这句话的潜台词是想让李武山多准备一份伍德阳的饭，而非想表达伍德阳于2022年6月4日才入职鹏臻皮具厂，“我明天那个来上班”这句话也从侧面表明伍德阳与鹏臻皮具厂之间存在事实上的劳动关系。（五）关于张跃进证据第十页左下角聊天记录中张跃进告知李武山“回家两天，小孩子不听话”相关内容的说明：该段聊天内容不仅不能体现张跃进在起诉状中陈述的“做一天不做一天完全由鹏臻皮具厂自行决定”，反而呈现出张跃进及伍德阳如要离开工作岗位均要向鹏臻皮具厂报备的真实情况，亦从侧面体现了张跃进及伍德阳在鹏臻皮具厂的工作具有长期、持续、稳定的劳动关系特征。因此，张跃进和伍德阳非鹏臻皮具厂的“临时工”，其在鹏臻皮具厂处工作地位明显区别于其他叫来的老乡，且从张跃进提供的张跃进与李武山的微信聊天记录证据可知，鹏臻皮具厂存在通过张跃进安排老乡等人作为临时工为鹏臻皮具厂提供劳动的情况，作为法定代表人的李武山本人对此也并未提出异议。张跃进作为老工和师傅工，为了能完成鹏臻皮具厂交付的工作，在鹏臻皮具厂安排、同意的情况下，在外招收其他工人并赚取监工提成，符合提供劳动获取等价劳动报酬的认定情形，鹏臻皮具厂论述张跃进“不仅自己加工还赚取鹏臻皮具厂叫来的人员加工皮具工钱的差价”的主张缺乏事实及法律依据。鹏臻皮具厂二审答辩称其认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张跃进、伍恒飞、伍恒翔、张金秀的上诉事实与理由部分仅是单方的推论和理解，机械套用劳动和社会保障部的相关规定，理由空洞，没有任何证据予以证明，且从上诉理由中提到的情况可见其完全不了解广州市花都区的实际用工市场，违反了法律一般正常的理解。鹏臻皮具厂于2023年7月5日向一审法院起诉请求：1．鹏臻皮具厂与伍德阳于2022年4月2日至2022年12月6日期间不存在劳动关系；2．张跃进、伍恒飞、伍恒翔、张金秀承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，鹏臻皮具厂系于2016年9月21日成立的经营者为李武山的个体工商户。张跃进与伍德阳系夫妻关系，二人生育伍恒飞、伍恒翔，伍德阳的母亲为张金秀。伍德阳于2022年12月6日因左侧肢体乏力半小时到广州市花都区第二人民医院急诊，并于同日到广州市中西医结合医院住院1天，出院诊断为中医：中风，西医：右侧基底节出血并破入脑室；2、脑疝；3、高血压病3级（极高危）；4、中枢性呼吸衰竭；5、中枢性循环衰竭。竹茶冲村村民委员会出具证明，载明伍德阳于2022年12月7日去世。祁阳县公安局黎家坪派出所出具户口注销证明，载明伍德阳因死亡其常住户口于2023年1月30日被注销。2021年10月26日，张跃进与李武山建立微信联系。2021年10月27日晚上20:09，张跃进陈述“说好那个代6块5”，李武山回复“好”。2021年10月31日晚上21:01，张跃进陈述“别把价钱说出来，我跟她说6元的，要不然我不会跟她平分的”李武山回复“好”。2021年11月1日，张跃进将计算截图“393×6.5”发送给李武山并陈述“车完了”，李武山随即向张跃进转账2555元，并回复“辛苦了，下次有事再找你”，张跃进接收款项并陈述“好，谢谢了”。2022年3月5日张跃进陈述“今晚8点下班了过来把价谈好。”2022年3月29日张跃进陈述“那个袋子可以加几毛不，我告诉他们8块5，我每道工序都打过单价”，李武山回复“那就加一点帮我控制质量。”张跃进陈述“就9块老，我就车流水线”，李武山陈述“不要同别人说我厂里是6块钱”，张跃进陈述“当然不会说，她们在别的厂计时都2百一天，8点到8点，在你这里我叫她们车到8点半”。2022年4月13日张跃进陈述“把上批货的钱结了吧，她们都问我要”。2022年6月4日张跃进陈述“明天我那个来上班”，庭审中双方确认“那个”就是伍德阳。2022年8月4日张跃进陈述“怕耽误你的货期，因为我要回去几天，想来想去，还是你叫人车吧”。2022年8月30日张跃进陈述“把我的工资算下，交学费，没钱交学费”。2022年9月4日张跃进陈述“我这台车打不到线了，帮我修车”。2022年10月4日张跃进陈述“回家两天，小孩子不听话。”2022年10月12日张跃进通过微信与李武山沟通协商大背包的价钱，张跃进陈述“再加5毛我就上上来”，李武山陈述“行吧注意质量”。2022年1月6日，张跃进陈述“李老板您好，我老公伍德阳从2022年3月开始进入咱们鹏臻皮具厂工作，到12月6号中午吃饭时候发生事故，发生这个事故确实我们都不想的，但是我老公在厂里面做事也快一年了，厂里面还愿不愿意再给我们家属一些补偿？”，李武山陈述“你老公在厂里做事是临时工，工厂与你老公之间不存在劳动关系，这个你也很清楚的。你可以咨询一下懂法律的人，实事求是的说，他只是临时工，意外的事情谁也不想，事情发生时他不是在工作岗位也不是在工作的时间内，之前人道主义补偿我也付给你了。”张跃进陈述“我跟我老公确实在你厂里面干活，你也分配了几个款式给我们做，一致以为都是这样的，中午在厂里面吃饭，吃了饭还不是继续干活，我老公其实也没有离开工作岗位，我们也不是做其他事情的时候发生的事故，厂里面就打算不管了吗？你说的临时工有做几个月的临时工吗？”庭审中，张跃进、伍恒飞、伍恒翔、张金秀主张伍德阳在2022年4月2日至2022年12月6日期间一直在鹏臻皮具厂上班，因为伍德阳吃的是技术饭，期间没有其他安排的话，会去其他工厂打零工。李武山通过微信向张跃进支付2022年款项情况如下：3月12日4200元、3月16日3000元、3月21日2122元、3月31日7210元、4月13日9900元、4月22日4950元、5月4日3000元、5月31日10750元、6月30日11672元、7月31日11370元、8月31日16558元、8月31日13元、9月30日16154元、10月3日1000元、11月1日10400元、12月2日8807元、12月6日7835元、12月7日1000元。鹏臻皮具厂主张上述费用有张跃进个人的，也有张跃进和伍德阳的，大部分时张跃进与其叫来的其他人的人工费。张跃进作为申请人以鹏臻皮具厂作为被申请人向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2023年4月21日作出穗花劳人仲案[2023]1568号仲裁裁决书，裁决：确认伍德阳与鹏臻皮具厂自2022年4月2日至2022年12月6日期间存在劳动关系。鹏臻皮具厂不服该仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点即伍德阳与鹏臻皮具厂之间是否为劳动关系。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”的规定，伍德阳通过张跃进介绍到李武山经营的鹏臻皮具厂工作，根据张跃进与李武山的微信聊天记录可知，张跃进可以与李武山沟通单价，并自行联系安排案外人完成李武山交代的工作事项，且案外人的报酬由李武山支付给张跃进后，再由张跃进向案外人支付，张跃进从中赚取一定的差价，故一审法院认为张跃进与李武山经营的鹏臻皮具厂系合作关系，并非单纯的劳动或劳务关系。而伍德阳并非鹏臻皮具厂招聘入职，也无证据显示其接受鹏臻皮具厂的管理约束，伍德阳可以在鹏臻皮具厂做也可以到其他地方做事，伍德阳的劳动报酬也并非由鹏臻皮具厂发放。伍德阳与鹏臻皮具厂不具有人身依附性、经济从属性。故一审法院认为伍德阳与鹏臻皮具厂不存在劳动关系。据此，一审法院于2023年9月12日判决：原告广州市花都区狮岭鹏臻皮具厂与伍德阳于2022年4月2日至2022年12月6日期间不存在劳动关系。一审案件受理费10元，已由原告广州市花都区狮岭鹏臻皮具厂预缴，由被告张跃进、伍恒飞、伍恒翔、张金秀负担。二审中，双方均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判员郑怀勇二〇二三年十二月二十八日书记员郑鑫峰甘富纬自动履行提示一、债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，对债务人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。债务人为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人一并采取消费限制等惩戒措施。债务人如果规避、抗拒执行，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。二、判决有款项支付内容的，债权人应及时将收款账户或其他收款方式及时告知对方。三、当事人应按照《诉讼费结算通知书》指定的期间和方式缴纳诉讼费用，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行", "header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2023）粤01民终32138号上诉人（原审被告）：张跃进，女，1971年2月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县。上诉人（原审被告）：伍恒飞，男，1997年10月21日出生，汉族，住湖南省祁阳县。上诉人（原审被告）：伍恒翔，女，2008年8月23日出生，汉族，住湖南省祁阳县。上诉人（原审被告）：张金秀，女，1936年6月4日出生，汉族，住湖南省祁阳县。共同委托诉讼代理人：陈凯佳，广东威法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市花都区狮岭鹏臻皮具厂，经营场所：广东省广州市花都区狮岭镇合成村新二队二街横六巷10号一楼。经营者：李武山。委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。上诉人张跃进、伍恒飞、伍恒翔、张金秀因与被上诉人广州市花都区狮岭鹏臻皮具厂（以下简称鹏臻皮具厂）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2023）粤0114民初10443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条，适用独任制普通程序审理本案。上诉人张跃进及其与伍恒飞、伍恒翔、张金秀共同代理人陈凯佳、被上诉人鹏臻皮具厂代理人宋桂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项的规定，判决如下:一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2023）粤0114民初10443号民事判决；二、确认广州市花都区狮岭鹏臻皮具厂与伍德阳于2022年4月2日至2022年12月6日存在劳动关系；三、驳回广州市花都区狮岭鹏臻皮具厂全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由于广州市花都区狮岭鹏臻皮具厂负担；二审案件受理费10元，由广州市花都区狮岭鹏臻皮具厂负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "原告与伍德阳于2022年4月2日至2022年12月6日期间不存在劳动关系", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告承担本案的诉讼费", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第三百二十一条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,111	{ "claim": "原告高宏坡向本院提出诉讼请求：请求确认原告自2018年下半年至今与被告之间存在劳动关系。", "court_view": "本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告与被告未签订书面劳动合同。原告为证明与被告之间存在事实上的劳动关系，提供了被告向原告支付工资的银行交易明细清单、被告公司管理人员胥均向原告发送的退个税的微信聊天记录及微信转账记录、被告作为原告正常工资薪金纳税扣缴义务人的纳税明细详情单以及证人证言等证据，原告就与被告之间存在事实劳动关系已完成初步的举证责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”的规定，被告作为用人单位在本院指定期限未提供员工名册、员工工资表，理应承担举证不能的不利后果。现有证据足以认定被告招用了原告从事其业务范围内的劳动。原告所从事的焊接工作是被告安排并由被告提供原材料，并受被告管理，原、被双方之间不仅存在财产关系，同时还存在特殊的身份关系。至于被告支付给原告的劳动报酬虽是按天计算，但其支付方式和水平是被告根据自身的经营特点自主确定的，符合劳动法有关支付工资的规定。综上，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2018年下半年，原告应聘到被告公司工作，先后在绵阳市涪城区游仙区、经开区、安州区、高新区和成都等地被告公司承包的幼儿园建筑装修和维修项目中，从事焊接工作。时至2020年1月12日，原告正在绵阳市游仙区快乐宝幼儿园工作时，被告公司负责人通知原告，须及时到绵阳市花园××工作。1月13日上午，原告站在近三米高的脚手架上面工作，焊接高墙护栏的过程中，因地面的脚手架打滑倾斜，致使原告跌落在地受伤，被告公司的工程负责人李盼（被告公司法定代表人蒲俊的妻子）、蒲涛（被告公司法定代表人蒲俊的亲弟弟）和一起工作的同事彭某，将原告及时送往绵阳市骨科医院诊治。原告经过检查拍片后，工程负责人李盼告诉原告“不用住院治疗，只需回家静养”。李盼就打车把原告送往绵阳市涪城区上马新村东街81号住处。原告按照被告公司负责人的安排一直在家静养治疗至今。静养治疗期间，复查病情四次，均未见好转。反而加重。2020年4月22日，被告公司法定代表人的亲弟弟蒲涛，用微信给原告支付在家静养治疗的生活费6000元。2020年7月13日，被告公司将原告安排到三台县刘氏正骨医院理疗治疗至21日共计9天，但是原告的腰部疼痛没有丝毫减轻。原告不能上班，被告公司近月来，又没有向原告支付生活费。因为被告公司没有给原告缴纳工伤保险，也不为原告申请工伤认定，致使原告无法享受工伤待遇。给原告造成了重大伤害及经济损失。2020年10月20日，原告依法向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请“确认劳动关系”的仲裁，仲裁庭因原告举证不力裁决驳回仲裁请求(绵劳人仲案〔2020〕1221号)。原告认为被告公司的行为违反《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关法律、行政法规，致使原告的合法权益得不到保障，原告给被告公司提供劳动，受被告公司管理，被告公司给原告按月支付了工作报酬，原、被告之间依法形成劳动关系。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院查清事实，判决原告与被告公司之间存在劳动关系。乐乐通公司辩称，原告所陈述的事实与实际情况不相符。原被告间不存在劳动关系，双方间确实发生过临时雇用情况，但这属于劳务关系不是劳动关系。理由：1.原告并不是固定在被告处上班，被告仅在有了项目时，临时雇用包括原告在内的临时人员。待雇用事项结束后，被告不支付任何报酬。如果有其他项目需要临时用工，双方再另行协商，从事其他临时雇用工作。2.被告不是每月向原告支付报酬，被告按照雇用期间工作量及工作天数，按天结算报酬。3.原告不接受被告管理，不存在遵守被告规章制度情形。最本质问题，双方没有建立固定、长期、持续的用工关系。所以被告认为双方不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年下半年，原告应聘到被告在涪城区等地承包的幼儿园装修和维修项目工地从事焊接工作，双方约定按天工计酬，包住不包吃。2019年7月11日、8月5日，被告在成都青羊区税务局为原告办理了正常工资薪金个人所得税纳税登记，被告作为用人单位登记为扣缴义务人。2019年7月12日、8月9日，被告以转账方式向原告支付工资5365.40元和10785.00元。原告的工资收入基本上由被告管理人员胥均通过微信转账方式支付。2020年1月12日，原告在被告承包的绵阳市花园幼儿园维修工地焊接高墙护栏时，不慎从脚手架上跌落受伤。被工友和被告管理人员蒲涛送往骨科医院医治，2020年4月22日，蒲涛通过微信向原告支付6000元。2020年6月被告管理人员胥均通过微信向原告发送因疫情享受退返个税的通知。2020年10月20日，原告向绵阳市劳动人事争议仲载委员会申请确认与被告存在劳动关系仲裁。2020年11月25日，绵阳市劳动人事争议仲载委员会就原告提出的仲裁申请作出绵劳人仲案〔2020〕1221号《仲裁裁决书》，驳回了原告的仲裁请求。为此，原告提起本案诉讼。庭审中，原告申请的证人彭某出庭作证证实，原告和自己到花园实验幼儿园工地是被告把原告和自己从游仙快乐宝幼儿园工地调过来的。被告对原告提供的证明其与之存在劳动关系的证据真实性认可，但认为只能证明双方存在劳务关系，同时提供绵劳人仲案〔2020〕1221号仲裁庭审笔录作为双方只存在临时用工，不存在劳动关系的证据。被告未在本院指定期间提供员工名册、员工工资表、员工退个税名册等证据。", "footer": "审判员唐俊二〇二一年一月十一日书记员史琳", "header": "四川省绵阳市涪城区人民法院民事判决书（2021）川0703民初186号原告：高宏坡，男，生于1968年2月21日，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人:孙厚权，四川联衡律师事务所律师。被告：四川乐乐通建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人：蒲俊，总经理。委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹丹，四川众城律师事务所律师。原告高宏坡与被告四川乐乐通建筑装饰工程有限公司(以下简称乐乐通公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高宏坡及委托诉讼代理人孙厚权、被告乐乐通公司的委托诉讼代理人吴丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：确认高宏坡与四川乐乐通建筑装饰工程有限公司自2018年下半年至今存在事实劳动关系。案件受理费减半收取5元，由四川乐乐通建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "乐乐通公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案中，高宏坡与乐乐通公司虽未签订书面劳动合同，但根据现有证据，高宏坡2018年6月应聘至乐乐通公司，在其承包的幼儿园装修和维修项目工地从事焊接工作，其工作内容由胥均、蒲涛、张文刚等人安排，该三人均为乐乐通公司管理人员，乐乐通公司通过公司转账或胥均微信转账向其支付工资，并为高宏坡办理了正常工资薪金个人所得税纳税登记，且作为用人单位登记为扣缴义务人。再结合证人陈述、微信截图等证据，可以认定高宏坡在乐乐通公司安排下从事工作并接受其管理，至于工资计算方式，乐乐通公司支付给高宏坡的劳动报酬虽是按天计算，但其支付方式和水平是乐乐通公司根据自身的经营特点与高宏坡达成一致后确定，符合劳动法有关支付工资的规定。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，一审确认高宏坡与乐乐通公司存在事实劳动关系无不当，但在具体时间上，根据高宏坡的陈述，综合本案其他证据，本院确认双方劳动关系存续的时间为2018年6月至今。综上所述，四川乐乐通建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：一、被上诉人的诉讼请求不明确，一审法院判决事项不明确。二、被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，双方发生过临时雇佣的情况，但这属于劳务关系而不是劳动关系。被上诉人不接受上诉人的管理，不需要遵守上诉人的规章制度。被上诉人并不是固定在上诉人处上班，双方未建立稳定、持续的劳动用工关系。被上诉人在庭审中所举证据也无法证明双方存在劳动关系。高宏坡辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。高宏坡向一审法院起诉请求：请求确认高宏坡自2018年下半年至今与乐乐通公司之间存在劳动关系。一审法院认定事实：2018年下半年，高宏坡应聘到乐乐通公司在涪城区等地承包的幼儿园装修和维修项目工地从事焊接工作，双方约定按天工计酬，包住不包吃。2019年7月11日、8月5日，乐乐通公司在成都青羊区税务局为高宏坡办理了正常工资薪金个人所得税纳税登记，乐乐通公司作为用人单位登记为扣缴义务人。2019年7月12日、8月9日，乐乐通公司以转账方式向高宏坡支付工资5365.40元和10785.00元。高宏坡的工资收入基本上由乐乐通公司管理人员胥均通过微信转账方式支付。2020年1月12日，高宏坡在乐乐通公司承包的绵阳市花园幼儿园维修工地焊接高墙护栏时，不慎从脚手架上跌落受伤。被工友和乐乐通公司管理人员蒲涛送往骨科医院医治，2020年4月22日，蒲涛通过微信向高宏坡支付6000元。2020年6月乐乐通公司管理人员胥均通过微信向高宏坡发送因疫情享受退返个税的通知。2020年10月20日，高宏坡向绵阳市劳动人事争议仲载委员会申请确认与乐乐通公司存在劳动关系。2020年11月25日，绵阳市劳动人事争议仲载委员会就高宏坡提出的仲裁申请作出绵劳人仲案〔2020〕1221号《仲裁裁决书》，驳回了高宏坡的仲裁请求。为此，高宏坡提起本案诉讼。一审庭审中，高宏坡申请的证人彭某出庭作证证实，高宏坡和自己到花园实验幼儿园工地是乐乐通公司把高宏坡和自己从游仙快乐宝幼儿园工地调过来的。乐乐通公司对高宏坡提供的证明其与乐乐通公司之间存在劳动关系的证据真实性认可，但认为只能证明双方存在劳务关系，同时提供绵劳人仲案〔2020〕1221号仲裁庭审笔录作为双方只是临时用工，不存在劳动关系的证据。乐乐通公司未在一审法院指定期间提供员工名册、员工工资表、员工退个税名册等证据。一审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，高宏坡与乐乐通公司未签订书面劳动合同。高宏坡为证明与乐乐通公司之间存在事实上的劳动关系，提供了乐乐通公司向其支付工资的银行交易明细清单、乐乐通公司管理人员胥均向其发送的退个税的微信聊天记录及微信转账记录、乐乐通公司作为其正常工资薪金纳税扣缴义务人的纳税明细详情单以及证人证言等证据，高宏坡就与乐乐通公司之间存在事实劳动关系已完成初步的举证责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”的规定，乐乐通公司作为用人单位在一审法院指定期限未提供员工名册、员工工资表，理应承担举证不能的不利后果。现有证据足以认定乐乐通公司招用了高宏坡从事其业务范围内的劳动。高宏坡所从事的焊接工作是乐乐通公司安排并由乐乐通公司提供原材料，并接受乐乐通公司管理，双方之间不仅存在财产关系，同时还存在特殊的身份关系。至于乐乐通公司支付给高宏坡的劳动报酬虽是按天计算，但其支付方式和水平是乐乐通公司根据自身的经营特点自主确定的，符合劳动法有关支付工资的规定。综上，高宏坡的主张有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，遂判决如下：确认高宏坡与四川乐乐通建筑装饰工程有限公司自2018年下半年至今存在事实劳动关系。案件受理费减半收取5元，由四川乐乐通建筑装饰工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人没有提交新证据，被上诉人高宏坡提交以下证据：“乐乐通装饰”工作服照片、微信群及朋友圈截图、乐乐通公司员工名册，拟证明高宏坡与乐乐通公司之间存在劳动关系。上诉人质证称，均不能达到对方证明目的。以上证据本院将结合全案综合予以认定。另，二审中高宏坡明确其主张的劳动关系存续期间为2018年6月至今。经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。", "footer": "审判长刘颖审判员宋岩审判员邱倩二〇二一年六月五日书记员廖子颖", "header": "四川省绵阳市中级人民法院民事判决书（2021）川07民终1131号上诉人（原审被告）：四川乐乐通建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区小关庙街********，统一社会信用代码：91510105MA6C8GUB7R。法定代表人：蒲俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：符水，四川众城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高宏坡，男，汉族，1968年2月21日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人:孙厚权，四川联衡律师事务所律师。上诉人四川乐乐通建筑装饰工程有限公司(以下简称“乐乐通公司”)因与被上诉人高宏坡确认劳动关系纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2021）川0703民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，乐乐通公司的委托诉讼代理人符水，被上诉人高宏坡及其委托诉讼代理人孙厚权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "一审对双方劳动关系存续时间的认定不明确，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：变更（2021）川0703民初186号民事判决为“确认高宏坡与四川乐乐通建筑装饰工程有限公司自2018年6月至今存在事实劳动关系”。二审案件受理费10元，由四川乐乐通建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求确认原告自2018年下半年至今与被告之间存在劳动关系", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,112	{ "claim": "原告新疆鑫海润成建材有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间不存在劳动关系。", "court_view": "本院认为，因原、被告双方未签订书面劳动合同，判断双方是否具有劳动关系应当依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定。首先，被告杨彦云可自行选择每日是否去原告处工作，其工作具有较强的自主性；其次，被告根据原告的安排运送货物，虽原则上接受车队队长的管理，但没有具体的考勤制度和奖惩措施，其工作具有较强的独立性；最后，被告从事的工作没有底薪，实行按日结算的原则。因被告的工作对原告的隶属性不强，独立性更强，故被告与原告之间不存在劳动关系。", "fact_description": "事实和理由：2020年10月3日，原告因临时缺货车司机驾驶员便在人力市场雇佣被告来公司临时从事货车驾驶工作，工资约定为每日350元。2020年10月16日，被告在雇佣期间受伤，并向昌吉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请确认原被告存在劳动关系，昌吉市劳动人事争议仲裁委员会作出昌市劳人仲字（2021）第54号仲裁裁决书，确认原被告存在劳动关系。现原告认为该仲裁裁决书认定的事实与客观事实不符，原告实际仅仅是雇佣被告临时从事货车驾驶工作，不存在劳动关系。为此，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告杨彦云辩称，原告提出的诉讼理由与事实不符、于法无据，请依法驳回原告的诉讼请求。对原告提供的考勤表、劳务合同均不认可，昌吉市劳动人事争议仲裁委员会仲裁的事项写得清清楚楚，被告与原告之间是劳动关系，请依法驳回原告的诉讼请求，确认原告与被告之间存在劳动关系。本院经审理认定如下事实：2020年10月3日，被告杨彦云通过手机短信广告招聘的方式到原告新疆鑫海润成建材有限公司担任临时货车驾驶员，工资约定为日结、每日350元。被告自2020年10月3日至2020年10月16日，每日按时到原告处从事货车驾驶工作，工资两三天结一次，每次结算工资后被告均向原告出具收条，收条写明杨彦云收到鑫海润成公司顶班司机工资的数额。原告未与被告签订劳动合同，亦未给被告缴纳社会保险。2020年10月16日，被告在工作期间从货车上摔下，受伤。另查明，被告杨彦云每日可以自行选择是否去原告处工作，如果不去提前打电话告知即可，工作时间不用打考勤，没有奖惩措施，根据送货单结算每日的工资。被告杨彦云申请劳动仲裁，其仲裁请求为：确认与被申请人之间存在劳动关系。昌吉市劳动人事争议仲裁委员会作出昌市劳人仲字（2021）第54号仲裁裁决书，仲裁结果为：申请人杨彦云与被申请人新疆鑫海润成建材有限公司存在劳动关系。上述事实，有仲裁裁决书、仲裁法律文书送达证明书、考勤表、工资表、劳务合同、收条、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。", "footer": "审判员解红玲二〇二一年五月六日书记员海雨", "header": "新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书（2021）新2301民初2421号原告：新疆鑫海润成建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市三工镇新戽村。统一社会信用代码：91652301MA77DM5J4F。法定代表人：胡扬，该公司经理。委托诉讼代理人：刘文娟，女，该公司行政部主任。委托诉讼代理人：白建新，新疆庭州律师事务所律师。被告：杨彦云，男，1978年8月2日出生，回族，住新疆维吾尔自治区。原告新疆鑫海润成建材有限公司与被告杨彦云确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆鑫海润成建材有限公司的委托诉讼代理人刘文娟、白建新、被告杨彦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告新疆鑫海润成建材有限公司与被告杨彦云之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告新疆鑫海润成建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。" }	{ "claim": "杨彦云上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初2421号民事判决，并驳回被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司一审诉讼请求。", "court_view": "本院认为，上诉人杨彦云与被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司对上诉人杨彦云于2020年10月3日到被上诉人处从事货车驾驶工作，2020年10月16日在工作期间为完成被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司指派任务从货车上摔下受伤的事实不持异议，但因双方之间未签订劳动合同，双方就是否存在劳动关系产生纠纷。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。上诉人杨彦云二审提交的证据进一步证实上诉人杨彦云由被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司招聘用工，被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司与上诉人杨彦云符合上述规定的主体资格，且上诉人杨彦云提供的劳动也是被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司业务组成部分，由被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司向上诉人杨彦云支付劳动报酬，而报酬的给付方式并不影响劳动关系的认定，且被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司也无证据证实上诉人杨彦云不受其管理。昌吉市劳动人事争议仲裁委员会据此认定双方存在劳动关系并无不当。上诉人杨彦云的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定部分事实错误导致判决结果错误，应当予以纠正。综上所述，杨彦云的上诉请求成立。", "fact_description": "事实和理由：一审认定基本事实有误。本案为确认劳动关系纠纷，被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司对上诉人杨彦云在工作中受伤的事实是认可的，被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司在昌吉市仲裁委及一审法院均认可是其招聘上诉人来被上诉人公司开车的，是固定的货车司机，每天上班工作，工资按日350元计算。虽然双方没有签订劳动合同，也没有交纳社保，但是双方已经形成事实的劳动关系，不能因为被上诉人提供车队队长的证言否定基本的劳动事实。一审判决适用法律不当。本案是确认劳动关系纠纷，昌吉市仲裁委的裁决书认定事实和适用法律正确。新疆鑫海润成建材有限公司辩称，被上诉人与上诉人之间系雇佣关系而并非劳动关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新疆鑫海润成建材有限公司向一审法院起诉请求：确认原告与被告之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：2020年10月3日，被告杨彦云通过手机短信广告招聘的方式到原告新疆鑫海润成建材有限公司担任临时货车驾驶员，工资约定为日结、每日350元。被告自2020年10月3日至2020年10月16日，每日按时到原告处从事货车驾驶工作，工资两三天结一次，每次结算工资后被告均向原告出具收条，收条写明杨彦云收到鑫海润成公司顶班司机工资的数额。原告未与被告签订劳动合同，亦未给被告缴纳社会保险。2020年10月16日，被告在工作期间从货车上摔下，受伤。一审另查明，被告杨彦云每日可以自行选择是否去原告处工作，如果不去提前打电话告知即可，工作时间不用打考勤，没有奖惩措施，根据送货单结算每日的工资。被告杨彦云申请劳动仲裁，其仲裁请求为：确认与被申请人之间存在劳动关系。昌吉市劳动人事争议仲裁委员会作出昌市劳人仲字（2021）第54号仲裁裁决书，仲裁结果为：申请人杨彦云与被申请人新疆鑫海润成建材有限公司存在劳动关系。一审法院认为，因原、被告双方未签订书面劳动合同，判断双方是否具有劳动关系应当依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定。首先，被告杨彦云可自行选择每日是否去原告处工作，其工作具有较强的自主性；其次，被告根据原告的安排运送货物，虽原则上接受车队队长的管理，但没有具体的考勤制度和奖惩措施，其工作具有较强的独立性；最后，被告从事的工作没有底薪，实行按日结算的原则。因被告的工作对原告的隶属性不强，独立性更强，故被告与原告之间不存在劳动关系。一审遂判决：原告新疆鑫海润成建材有限公司与被告杨彦云之间不存在劳动关系。本院二审期间，上诉人杨彦云围绕上诉请求依法提交了新疆鑫海润成建材有限公司招聘信息和短信记录各一份、新疆鑫海润成建材有限公司通讯录、上诉人杨彦云与新疆鑫海润成建材有限公司车队队长张立辉的微信聊天记录各一份，用以证实其与被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司之间存在劳动关系。经质证，被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司对通讯录的真实性认可，但认为与本案无关，对其他证据的真实性、合法性和关联性均不认可。因微信聊天记录内容无法反应对方身份及双方是劳动关系，本院对微信聊天记录的关联性不予认可。因被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司认可通讯录确是其公司所有，而招聘广告上载明的电话号码189XXXXXXXX发送的短信，告知的联系电话135XXXXXXXX与鑫海润成建材有限公司通讯录中载明的“董事长胡杰斌”的电话号码相吻合，被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司仅是否认，并未提供相反证据予以证明，本院对招聘信息、短信记录及通讯录的真实性予以确认。二审中，被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司未提交新证据。本院二审查明，一审认定“被告杨彦云每日可以自行选择是否去原告处工作，如果不去提前打电话告知即可，工作时间不用打考勤，没有奖惩措施，根据送货单结算每日的工资”，因为上述事实只有被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司提供的证人张立辉的证人证言，并无其他证据能予印证，而张立辉与被上诉人有利害关系，其证人证言不能独立作为定案依据，故本院对上述事实不予确认。一审查明的其他事实与本院二审查明一致。本院确认一审查明除上述事实以外的事实。", "footer": "审判长岳清文审判员刘秀春审判员赵丽丽二〇二一年六月二十九日书记员刘瑶", "header": "新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）新23民终1210号上诉人（原审被告）：杨彦云，男，1978年8月2日出生，回族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：张振云，新疆维吾尔自治区昌吉市星光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：新疆鑫海润成建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市三工镇新戽村。法定代表人；胡扬，该公司经理。委托诉讼代理人：刘文娟，女，该公司行政部主任。委托诉讼代理人：张文敏，新疆庭州律师事务所律师。上诉人杨彦云因与被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨彦云及其委托诉讼代理人张振云，被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司的委托诉讼代理人刘文娟、张文敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2021）新2301民初2421号民事判决；二、上诉人杨彦云与被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司存在劳动关系。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由被上诉人新疆鑫海润成建材有限公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "确认原告与被告之间不存在劳动关系", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》" }, { "article": "第十条", "law": "《中华人民共和国劳动合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,113	{ "claim": "原告金信副食店向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销筠连县劳动人事争议仲裁委员会筠劳人仲案（2021）10号《仲裁裁决书》；2.请求依法判决原告与被告自2019年12月至2020年2月不存在劳动关系；3.请求判决原告不支付被告自2019年12月至2020年2月的工资7500元；4.请求判决原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金1250元；5.请求判决原告不支付被告未签署书面劳动合同双倍工资5000元；6.被告承担本案诉讼费。", "court_view": "2020年12月18日唐某问应元珍：最近速度比较慢啊，现在具体什么情况汇报一下？应元珍答：要不唐总你抽时间上来查看一下市场情况怎样？6.2020年9月3日，被告应元珍与原告方销售人员龚万辉微信对话：应元珍答“我是厂家业物（应为业务）不错，但是发工资这块就是今年去你仓库他说工资年前就转给你了，你怎么没发给我…..”本院认为：本案争议焦点为：原告金信副食店与被告应元珍2019年12月至2020年2月之间是否存在劳动关系？现评述如下：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”和《劳动和社会保障部关于确定劳动关系事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。上述规定表明，劳动者与用工单位未建立劳动合同，但只要劳动者具有劳动主体资格，劳动者有长期、持续、稳定地在用人单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的，劳动者从事的工作属于用人单位业务范围，并受用人单位的劳动管理，即可确认劳动者与用人单位有劳动关系，劳动关系从用工之日起建立。本案中，被告从事的工作虽属原告业务范围但并不受原告的管理，其理由如下：一是从原告提供的2019年10月22日与案外人一加三品牌管理有限公司签订《名庄好酒·法国冰尚经销商合同书》可以证明，案外人应派人协助原告进行市场调研、营销策划、人员培训工作等工作，再从原告方销售人员龚万辉与一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐某2019年11月1日一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐某微信对话：龚万辉问：业务人员入职手续办好了吗？唐某（微信名中粮）答：嗯嗯。2019年11月26日原告方销售人员龚万辉与被告应元珍微信对话：“龚万辉问：唐总给你沟通，明天上班没？应元珍答：唐总说12月1日上班达”2020年9月3日，被告应元珍与原告方销售人员龚万辉微信对话：应元珍答“我是厂家业物（应为业务）不错”以及被告提交的《筠连县金信副食送货单》、《筠连县金信副食销售单》两份单据上被告销售的产品也只有中粮冰尚95干红红酒，上述证据证明被告应元珍系案外人一加三品牌管理有限公司安排到原告处推销中粮冰尚95干红红酒的业务员；二是从案外人一加三品牌管理有限公司为销售中粮冰尚95干红红酒建立“筠连中粮红酒冰尚业务群”中反映出被告工作不受原告管理，被告工作均是向一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐某汇报，受其安排、管理；三是从唐某陈述的“业务员的工资由厂家给龚万辉副食店报销，业务员工资的费用就由副食店支付给业务员”以及2020年9月3日，被告应元珍与原告方销售人员龚万辉微信对话：应元珍答“我是厂家业物（应为业务）不错，但是发工资这块就是今年去你仓库他说工资年前就转给你了，你怎么没发给我….”，以上证据可以证明被告明知其工资是由案外人一加三品牌管理有限公司支付原告，再由原告转付被告。四是被告在原告处从事推销业务也仅三个月，且现有证据不能证明被告工作时间受原告管理，支配。被告提供的《筠连县金信副食送货单》、《筠连县金信副食销售单》的证据，仅证明其推销中粮冰尚95干红红酒业务，其提供的《巡司人民调解委员会调解证明》及光盘，只能证明原、被告之间因劳动关系产生纠纷后有关部门调解的过程，不能证明原、被告之间具有劳动关系。综上，本院认定原告金信副食店与被告应元珍2019年12月至2020年2月之间不存在劳动关系。对原告请求不支付被告自2019年12月至2020年2月的工资7500元、不支付被告解除劳动合同经济补偿金1250元、不支付被告未签署书面劳动合同双倍工资5000元的请求，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：被告系中粮集团法国“冰尚”干红葡萄酒经销商的工作人员，受其管理。被告与原告没有任何关系。原告向仲裁庭出示的《中粮冰尚经销合同》第八条第四约定的，由中粮集团法国“冰尚”干红葡萄酒经销商派遣负责营销的工作人员，原告与被告之间不存在劳动关系；原告从未招聘被告为工作人员，也未对其管理，更谈不上支付劳动报酬的任何约定，原告未委托任何个人或者单位帮助其招聘工作人员，协商劳动报酬及洽谈工资报酬支付等事宜。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，被告提供的证据不能证明与原告之间存在劳动关系，请求法院依法判决。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。被告应元珍辩称:2019年11月26日被告经唐某推荐到原告处工作，原、被告约定每月工资2800元，另外还有销售提成，被告于2019年12月1日至2020年2月底在原告处工作，任业务员一职，负责筠连市场销售红酒，联系商户并上门推销，原告未与被告签订合同，原告一直不给予被告工资，被告多次微信、电话要求原告支付工资未果后，才于2020年1月向筠连县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被告在原告处工作期间，原告既未与被告签订劳动合同，也未为被告缴纳社会保险，请求法院维持筠连县劳动人事争议仲裁委员会筠劳人仲案（2021）10号《仲裁裁决书》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的原告营业执照、原、被告身份信息，筠连县劳动人事争议仲裁委员会筠劳人仲案（2021）10号《仲裁裁决书》等本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.对原告提交的中粮名庄荟《名庄好酒·法国冰尚经销商合同书》，原告拟证明2019年10月22日原告和案外人一加三品牌管理有限公司签订“冰尚法国”红酒经销合同书，合同第八条甲方责任（一加三品牌管理有限公司）第四项约定“甲方（指一加三品牌管理有限公司）应派人协助乙方（指金信副食店）进行市场调研、营销策划、人员培训工作等工作。”，被告系案外人一加三品牌管理有限公司的员工。被告质证意见：该合同系中粮公司与原告之间的事，与被告无关，不能到达原告的证明目的。本院认证意见：对合同真实性、关联性予以认定，是否达到原告证明目的，在后文阐述。2.对原告提交的案外人一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐某与原告方负责销售的龚万辉聊天记录截图，原告拟证明2019年10月25日至11月1日，龚万辉问唐某“业务员，入职手续办好了？”唐某回复“嗯嗯”，证明被告并非原告员工，是受案外人一加三品牌管理有限公司聘请。被告质证意见：该证据与被告无关，不能到达原告的证明目的。本院认证意见：对该聊天记录截图上微信名“中粮”经被告辨认系唐某微信名，对其真实性、关联性予以认定，是否达到原告证明目的，在后文阐述。3.对原告提交的“筠连中粮红酒冰尚业务群”聊天记录截图，原告拟证明被告该组系受唐某安排、管理。被告质证意见：对其真实性予以认可，但因销售的红酒是中粮的，作为销售人员业务联系唐总是应该的，不能达到原告证明目的。本院认证意见：对其真实性、关联性予以认定，是否达到原告证明目的，在后文阐述。4.对原告提交的原告方销售人员龚万辉与被告应元珍的聊天记录截图，其中2020年9月2日被告自认其系厂家业务员，原告拟证明应元珍工资应当由案外人一加三品牌管理有限公司支付。被告质证意见：对其真实性予以认可，但不能达到原告证明目的，本院认证意见：对其真实性、关联性予以认定，是否达到原告证明目的，在后文阐述。5.对原告提交的唐某与应元珍的聊天记录截图，原告拟证明，应元珍日常管理系受案外人一加三品牌管理有限公司管理，不受原告管理。被告质证意见：对其真实性予以认可，但因销售的红酒是中粮的，作为销售人员业务联系唐总是应该的，不能达到原告证明目的。本院认证意见：对其真实性、关联性予以认定，是否达到原告证明目的，在后文阐述。6.对被告提交的光盘一张，被告拟证明原、被告之间就工资问题找相关部门解决的过程，原告承认支付被告工资。原告质证意见，该录音系被告偷录，对其真实性不予认可，且录音中原告一直不认可被告系原告聘请的员工。本院认证意见：对录音中因被告工资问题原、被告找相关部门解决的事实确实存在，对其真实性予以认定，但是否到达被告证明目的，在后文阐述。7.对被告提交的唐某的证言一份。被告拟证明被告系唐某推荐到原告处工作，原、被告之间存在劳动关系。原告质证意见：证人唐某未到庭作证，其真实性不予认可，且唐某系有利害关系的人，其证言不能到达被告证明目的。本院认证意见：被告提供的证人证言，其证人未到庭作证，其真实性、合法性、关联性均不予采信。8.对被告提交的《巡司人民调解委员会调解证明》，被告拟证明原、被告之间就工资问题找相关部门解决，被告工资为每月2800元。原告质证意见，对其真实性无异议，只能证明原、被告因纠纷向调解委员会申请调解，不能证明被告到原告处工作，也不能证明被告工资为每月2800元。本院认证意见，对其真实性予以认定，但是否到达被告证明目的，在后文阐述。9.对被告提交的《筠连县金信副食送货单》一份、《筠连县金信副食销售单》一份，被告拟证明销售单上载明被告系原告方业务员，与原告有劳动关系。原告质证意见：对其真实性有异议，没有加盖原告公章，且两份单据上销售的产品都是中粮冰尚红酒，说明被告只销售红酒。本院认证意见：对其真实性予以认定，但是否到达被告证明目的，在后文阐述。10.对被告提交《陈列协议》一份，被告拟证明其销售红酒系原告方产品。原告质证意见：对其真实性有异议，并没有原告方加盖的公章，该协议左上方的标志为中粮名庄荟，证明陈列产品来自一加三品牌管理有限公司。本院认证意见：对其真实性、关联性不予认定。审理中，本院为核实原、被告双方提交证据中涉及到的一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐某的有关情况，通过微信方式联系唐某，唐某对与原、被告之间聊天记录及推荐应元珍到原告处销售中粮冰尚红酒的真实性予以认可，本院问：你和龚万辉聊天记录中反映“龚万辉问你业务人员入职手续办好了？你回答：嗯嗯”是什么意思？唐某答：“是这个意思我们厂家要给龚万辉报销这个工资费用，我们厂家也需要备案。才能给龚万辉报销这个费用”。本院问：你说的“我们厂家要给龚万辉报销这个工资费用，我们厂家也需要备案”是否指的是业务员的工资由你们厂家给龚万辉副食店报销，业务员工资的费用就由副食店支付给业务员？唐某回答：是的。对唐某的陈述，本院组织原、被告双方进行质证，双方对其真实性、合法性、关联性均无异议。根据原、被告庭审中的陈述和经本院采信的证据，本院认定本案的事实如下：原告金信副食店系个体工商户，其经营者为赵孝琼，主要经营预包装食品兼散装食品，烟草、乳制品等，被告应元珍于2019年12月1日至2020年2月期间在原告处从事推销中粮冰尚95干红红酒业务。2020年11月9日原、被告因劳动关系及劳动报酬事宜产生纠纷经筠连县巡司镇人民调解委员会调解未果，被告应元珍于2021年1月7日向筠连县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1.请求确认与被告金信副食店2019年12月1日至2020年2月底存在劳动关系；2.请求裁决金信副食店支付其2019年12月1日至2020年2月共三个月的工资8400元，提成360元，合计8760元；3，请求裁决金信副食店支付未签书面劳动合同两倍工资差额8400元；4.请求裁决金信副食店支付解除劳动关系经济补偿金2800元；5.请求裁决金信副食店缴纳社会保险；6.请求裁决金信副食店支付其误工费1650元/月，计10个月、交通费2000元，共计18500元。2021年2月3日，筠连县劳动人事争议仲裁委员会出具筠劳人仲案﹝2021﹞10号仲裁裁决书，裁决：一、申请人（指被告应元珍）与被申请人（指金信副食店）2019年12月1日至2020年2月存在劳动关系。二、申请人请求被申请人支付2019年12月1日至2020年2月的工资7500元予以支持。三.申请人与被申请人解除劳动关系。四、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金1250元。五、被申请人支付申请人未签书面合同双倍工资5000元。六、对申请人提出的其他仲裁请求不予支持。以上合计金额13750元，于本裁决生效之日起15日内一次性付清。原告不服仲裁裁决于2021年3月9日向本院起诉。另查明：1.原告金信副食店经营者赵孝琼与原告销售人员龚万辉系夫妻关系。2.原告2019年10月22日与案外人一加三品牌管理有限公司签订《名庄好酒·法国冰尚经销商合同书》,合同第八条甲方责任（指一加三品牌管理有限公司）第四项约定“甲方应派人协助乙方（指金信副食店）进行市场调研、营销策划、人员培训工作等工作。”第九条“”乙方责任（三）4.促销物料和促销用酒的代管与核查：甲方工作人员代表甲方行使促销物料、促销用酒的监督权….”，第十四条“甲乙双方都绝对明确同意条款：（三）未经甲方书面特别授权委托乙方，乙方不得将货款以现金方式支付给甲方业务人员或者其他人员…..”。合同甲方代理人“唐某”签名。3.2019年11月1日案外人一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐某与原告方销售人员龚万辉微信对话：龚万辉问：业务人员入职手续办好了吗？唐某（微信名中粮）答：嗯嗯。4.2019年11月26日原告方销售人员龚万辉与被告应元珍微信对话：“龚万辉问：唐总给你沟通，明天上班没？应元珍答：唐总说12月1日上班达”。5．案外人一加三品牌管理有限公司为销售中粮冰尚95干红红酒建立“筠连中粮红酒冰尚业务群”，该群共8人，其中原告方销售人员龚万辉、被告应元珍（群名中粮集团应元珍）、一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐某均（微信名中粮）在该群，2019年12月3日唐某问应元珍陈列没有展示出来。不符合要求。应元珍答：这个是铺货形式，摆样，没收现金的。", "footer": "审判员练小玲二〇二一年五月七日书记员何莹附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。", "header": "四川省筠连县人民法院民事判决书(2021)川1527民初651号原告：筠连县巡司镇金信副食店，经营场所：筠连县巡司镇红星村六组。统一社会信用代码：92511527MA66405G8W。经营者：赵孝琼，女，1988年5月18日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：龚万辉，男，1982年7月28日出生，汉族，住四川省筠连县，系赵孝琼丈夫，特别授权代理。委托诉讼代理人：孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。被告：应元珍，女，1973年8月25日出生，汉族，住四川省筠连县。原告筠连县巡司镇金信副食店（以下简称金信副食店）与被告应元珍确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金信副食店的经营者赵孝琼及委托诉讼代理人龚万辉、孟淑蓉，被告应元珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：一、原告筠连县巡司镇金信副食店与被告应元珍2019年12月至2020年2月之间不存在劳动关系。二、原告筠连县巡司镇金信副食店不支付被告自2019年12月至2020年2月的工资7500元、不支付被告解除劳动合同经济补偿金1250元、不支付被告未签署书面劳动合同双倍工资5000元。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告应元珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人应元珍请求：1.撤销四川省筠连县人民法院（2021）川1527民初651号民事判决；2.改判确认上诉人应元珍自2019年12月至2020年2月期间与被上诉人金信副食店存在劳动关系；3.改判被上诉人金信副食店支付上诉人应元珍2019年12月至2020年2月的工资7500元；4.改判被上诉人金信副食店支付上诉人应元珍经济补偿金1250元；5.改判被上诉人金信副食店支付上诉人应元珍未签书面劳动合同双倍工资5000元；6.改判上诉人应元珍与被上诉人金信副食店解除劳动合同；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为应元珍与金信副食店之间是否存在劳动关系。首先，根据金信副食店与一加三品牌管理有限公司签订《名庄好酒·法国冰尚经销商合同书》约定，双方之间的销售模式是，首单预付款不低于产品货款50%，货到当日付余款，首单后先款后货。在此种销售模式下，红酒实际销售情况对公司而言影响不大，对金信副食店而言，则关乎是否赢利，因此销售员的工作实际与金信副食店更为密切和重要。其次，唐国军和应元珍陈述能相互印证，唐国军介绍应元珍到金信副食店上班时，龚万辉和应元珍当着唐国军的面说过应元珍工资底薪2800元一个月，至于金信副食店与一加三品牌管理有限公司之间关于货款的纠纷与应元珍无关。再次，应元珍实际在金信副食店上班，红酒销售属于金信副食店的经营范围，应元珍在推销红酒的过程中实际接受了龚万辉的管理。因此，应元珍与金信副食店之间的关系符合《劳动和社会保障部关于确定劳动关系事项的通知》第一条规定的认定事实劳动关系的情形。关于应元珍月工资数额，因金信副食店未提交相关证据，本院结合唐国军证言和应元珍诉讼请求，认定应元珍月工资为2500元，上诉人应元珍2019年12月至2020年2月在金信副食店推销红酒，共计三个月，金信副食店应向其支付工资7500元。因金信副食店未向应元珍支付劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七规定，劳动者有权解除劳动合同，用人单位应向应元珍支付经济补偿金；应元珍在金信副食店工作不满半年，金信副食店应向其支付半个月即1250元经济补偿金。又因金信副食店未与应元珍签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，金信副食店应向应元珍支付二倍工资5000元。综上所述，上诉人应元珍的请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人虽然是通过唐国军推荐去金信副食店上班，但上诉人的工作是受赵孝琼丈夫龚万辉安排，每周一到巡司仓库参会安排一周的工作，上诉人负责推销金信副食店筠连片区仓库中货物的工作，并非单一的红酒，上诉人应元珍与被上诉人金信副食店之间存在劳动关系；2.一审法院遗漏必要诉讼参与人一加三品牌管理有限公司，属程序错误。被上诉人金信副食店答辩称，1.应元珍并非被上诉人雇请的员工，应元珍是一加三品牌管理有限公司的唐国军安排到金信副食店的业务销售员，并且上诉人在仲裁阶段和一审阶段出示的销售清单仅有红酒一项。上诉人周一到被上诉人处参会，并不是到被上诉人处履行工作职责，而是去了解上一周副食品店销售红酒的情况；2.根据金信副食店与一加三品牌管理有限公司签订的《名庄好酒·法国冰尚经销商合同书》，上诉人应元珍与龚万辉的聊天记录，以及唐国军的聊天记录，能证实上诉人应元珍是由唐国军进行管理、安排工作，并且销售合同签订后，根据龚万辉与唐国军的聊天记录可以看出，应元珍的头像就是“中粮应元珍”，唐国军的微信名也是中粮，一审时我们提出销售红酒的群里应元珍的微信名就是叫中粮应元珍，因此应元珍就是销售红酒方的员工，受其管理。上诉人应元珍与被上诉人金信副食店之间不存在劳动关系，也不存在解除劳动合同，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法判决，驳回上诉人的上诉请求。金信副食店向一审法院起诉请求：1.依法撤销筠连县劳动人事争议仲裁委员会筠劳人仲案（2021）10号仲裁裁决书；2.判决双方自2019年12月至2020年2月不存在劳动关系；3.请求判决金信副食店不支付应元珍自2019年12月至2020年2月的工资7500元；4.判决金信副食店不支付应元珍解除劳动合同经济补偿金1250元；5.判决金信副食店不支付应元珍未签署书面劳动合同双倍工资5000元；6.应元珍承担本案诉讼费。根据双方审中的陈述和经法院采信的证据，认定本案的事实如下：金信副食店系个体工商户，其经营者为赵孝琼，主要经营预包装食品兼散装食品，烟草、乳制品等，应元珍于2019年12月1日至2020年2月期间在金信副食店处从事推销中粮冰尚95干红红酒业务。2020年11月9日双方因劳动关系及劳动报酬事宜产生纠纷经筠连县巡司镇人民调解委员会调解未果，应元珍于2021年1月7日向筠连县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1.请求确认与金信副食店2019年12月1日至2020年2月底存在劳动关系；2.请求裁决金信副食店支付其2019年12月1日至2020年2月共三个月的工资8400元，提成360元，合计8760元；3，请求裁决金信副食店支付未签书面劳动合同两倍工资差额8400元；4.请求裁决金信副食店支付解除劳动关系经济补偿金2800元；5.请求裁决金信副食店缴纳社会保险；6.请求裁决金信副食店支付其误工费1650元/月，计10个月、交通费2000元，共计18500元。2021年2月3日，筠连县劳动人事争议仲裁委员会出具筠劳人仲案（2021）10号仲裁裁决书，裁决：一、申请人（指应元珍）与被申请人（指金信副食店）2019年12月1日至2020年2月存在劳动关系；二、申请人请求被申请人支付2019年12月1日至2020年2月的工资7500元予以支持；三、申请人与被申请人解除劳动关系；四、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金1250元；五、被申请人支付申请人未签书面合同双倍工资5000元；六、对申请人提出的其他仲裁请求不予支持。以上合计金额13750元，于本裁决生效之日起15日内一次性付清。金信副食店不服仲裁裁决于2021年3月9日向法院起诉。另查明：1.金信副食店经营者赵孝琼与金信副食店销售人员龚万辉系夫妻关系。2.金信副食店2019年10月22日与案外人一加三品牌管理有限公司签订《名庄好酒·法国冰尚经销商合同书》,合同约定，甲方应派人协助乙方（指金信副食店）进行市场调研、营销策划、人员培训工作等工作；促销物料和促销用酒的代管与核查，甲方工作人员代表甲方行使促销物料、促销用酒的监督权；未经甲方书面特别授权委托乙方，乙方不得将货款以现金方式支付给甲方业务人员或者其他人员。合同甲方代理人“唐国军”签名。3.2019年11月1日案外人一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐国军与金信副食店销售人员龚万辉微信对话：龚万辉问：业务人员入职手续办好了吗？唐国军（微信名中粮）答：嗯嗯。4.2019年11月26日金信副食店销售人员龚万辉与应元珍微信对话：“龚万辉问：唐总给你沟通，明天上班没？应元珍答：唐总说12月1日上班达”。5．案外人一加三品牌管理有限公司为销售中粮冰尚95干红红酒建立“筠连中粮红酒冰尚业务群”，该群共8人，其中金信副食店销售人员龚万辉、应元珍（群名中粮集团应元珍）、一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐国军均（微信名中粮）在该群，2019年12月3日唐国军问应元珍陈列没有展示出来。不符合要求。应元珍答：这个是铺货形式，摆样，没收现金的。2020年12月18日唐国军问应元珍：最近速度比较慢啊，现在具体什么情况汇报一下？应元珍答：要不唐总你抽时间上来查看一下市场情况怎样？6.2020年9月3日，应元珍与金信副食店销售人员龚万辉微信对话：应元珍答“我是厂家业物（应为业务）不错，但是发工资这块就是今年去你仓库他说工资年前就转给你了，你怎么没发给我…..”一审法院认为，本案争议焦点为金信副食店与应元珍2019年12月至2020年2月之间是否存在劳动关系？根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确定劳动关系事项的通知》第一条规定，劳动者与用工单位未签订劳动合同，但只要劳动者具有劳动主体资格，劳动者有长期、持续、稳定地在用人单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的，劳动者从事的工作属于用人单位业务范围，并受用人单位的劳动管理，即可确认劳动者与用人单位有劳动关系，劳动关系从用工之日起建立。本案中，应元珍从事的工作虽属金信副食店业务范围但并不受金信副食店的管理，其理由如下：一是从金信副食店提供的2019年10月22日与案外人一加三品牌管理有限公司签订《名庄好酒·法国冰尚经销商合同书》可以证明，案外人应派人协助金信副食店进行市场调研、营销策划、人员培训工作等工作，再从金信副食店销售人员龚万辉与一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐国军2019年11月1日一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐国军微信对话：龚万辉问：业务人员入职手续办好了吗？唐国军（微信名中粮）答：嗯嗯。2019年11月26日金信副食店方销售人员龚万辉与应元珍微信对话：“龚万辉问：唐总给你沟通，明天上班没？应元珍答：唐总说12月1日上班达”2020年9月3日，应元珍与金信副食店销售人员龚万辉微信对话：应元珍答“我是厂家业物（应为业务）不错”以及应元珍提交的《筠连县金信副食送货单》、《筠连县金信副食销售单》两份单据上应元珍销售的产品也只有中粮冰尚95干红红酒，上述证据证明应元珍系案外人一加三品牌管理有限公司安排到金信副食店处推销中粮冰尚95干红红酒的业务员；二是从案外人一加三品牌管理有限公司为销售中粮冰尚95干红红酒建立“筠连中粮红酒冰尚业务群”中反映出应元珍工作不受金信副食店管理，应元珍工作均是向一加三品牌管理有限公司宜宾片区区域经理唐国军汇报，受其安排、管理；三是从唐国军陈述的“业务员的工资由厂家给金信副食店报销，业务员工资的费用就由金信副食店支付给业务员”以及2020年9月3日，应元珍与金信副食店销售人员龚万辉微信对话：应元珍答“我是厂家业物（应为业务）不错，但是发工资这块就是今年去你仓库他说工资年前就转给你了，你怎么没发给我….”，以上证据可以证明应元珍明知其工资是由案外人一加三品牌管理有限公司支付金信副食店，再由金信副食店转付应元珍；四是应元珍在金信副食店处从事推销业务也仅三个月，且现有证据不能证明应元珍工作时间受金信副食店管理，支配。应元珍提供的《筠连县金信副食送货单》、《筠连县金信副食销售单》的证据，仅证明其推销中粮冰尚95干红红酒业务，其提供的《巡司人民调解委员会调解证明》及光盘，只能证明双方之间因劳动关系产生纠纷后有关部门调解的过程，不能证明双方之间具有劳动关系。综上，法院认定金信副食店与应元珍2019年12月至2020年2月之间不存在劳动关系。对金信副食店请求不支付应元珍自2019年12月至2020年2月的工资7500元、不支付应元珍解除劳动合同经济补偿金1250元、不支付应元珍未签署书面劳动合同双倍工资5000元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：一、金信副食店与应元珍2019年12月至2020年2月之间不存在劳动关系；二、金信副食店不支付应元珍自2019年12月至2020年2月的工资7500元、不支付应元珍解除劳动合同经济补偿金1250元、不支付应元珍未签署书面劳动合同双倍工资5000元。案件受理费10元，减半收取计5元，由应元珍负担。二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。", "footer": "审判长唐福均审判员李红彬审判员张雪萍二〇二一年七月九日书记员黄莉书记员王星媛", "header": "四川省宜宾市中级人民法院民事判决书(2021)川15民终1453号上诉人（原审被告）：应元珍，女，1973年8月出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：李家明，筠连县律实法律服务所法律工作者，执业证号：32312091100013。被上诉人（原审被告）：筠连县巡司镇金信副食店，经营场所：四川省筠连县巡司镇红星村六组，统一社会信用代码：92511527MA66405G8W。经营者：赵孝琼，女，1988年5月出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师，执业证号：15115200911750936。上诉人应元珍因与被上诉人筠连县巡司镇金信副食店（以下简称金信副食店）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2021）川1527民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《劳动和社会保障部关于确定劳动关系事项的通知》第一条规定规定、中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省筠连县人民法院（2021）川1527民初651号民事判决；二、上诉人应元珍与被上诉人筠连县巡司镇金信副食店在2019年12月至2020年2月期间存在劳动关系；三、筠连县巡司镇金信副食店于本判决书生效之日起十日内向应元珍支付工资7500元、经济补偿金1250元，未签书面劳动合同二倍工资5000元，共计13750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由应元珍负担；二审案件受理费10元由筠连县巡司镇金信副食店负担，此款已由上诉人应元珍预交，筠连县巡司镇金信副食店子在履行上述支付义务时一并支付给应元珍。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求依法判决原告与被告自2019年12月至2020年2月不存在劳动关系", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判决原告不支付被告自2019年12月至2020年2月的工资7500元", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判决原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金1250元", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求判决原告不支付被告未签署书面劳动合同双倍工资5000元", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告承担本案诉讼费", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《劳动和社会保障部关于确定劳动关系事项的通知》" }, { "article": "第三十八条", "law": "《中华人民共和国劳动合同法》" }, { "article": "第四十六条", "law": "《中华人民共和国劳动合同法》" }, { "article": "第八十二条", "law": "《中华人民共和国劳动合同法》" }, { "article": "第七条", "law": "《中华人民共和国劳动合同法》" }, { "article": "第四十七条", "law": "《中华人民共和国劳动合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《劳动和社会保障部关于确定劳动关系事项的通知》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,114	{ "claim": "原告廖映勇向本院提出诉讼请求：请求判决确认原告与被告之间自2017年2月至2020年6月期间存在劳动关系。", "court_view": "本院认为，案外人郑卫国从事被告兄弟童车商行商品售后工作，被告兄弟童车商行的经营门面、销售单据上均有郑卫国的联系电话、银行卡卡号，郑卫国与被告兄弟童车商行的经营者郑树辉又系兄弟关系，上述事实可以证明郑卫国为被告兄弟童车商行的实际经营者。原劳动和社会保障部（2005）12号文《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项老大那个规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。据此，被告兄弟童车商行符合法律、法规规定的用工主体资格；原告廖映勇受到被告兄弟童车商行的实际经营者郑卫国的管理，并收到了郑卫国支付的劳动报酬；原告廖映勇从事的工作亦是被告兄弟童车商行的业务组成部分。故原告廖映勇与被告兄弟童车商行之间确系存在劳动关系。关于原告的诉讼请求，原告请求确认2017年2月至2020年6月期间与被告兄弟童车商行存在劳动关系。本院认为，原告并未举证证明2017年2月、3月收到被告支付的劳动报酬，且2017年4月至2020年6月期间的劳动报酬有多个月中断，原告亦不能证明是被告兄弟童车商行欠发其中断期间劳动报酬，故不能认定2017年2月至2020年6月期间原、被告双方存在劳动关系，但2019年9月原告收到了被告兄弟童车商行支付的劳动报酬，故本院确认2019年9月11日，原告廖映勇与被告劳动关系兄弟童车商行之间存在劳动关系。", "fact_description": "事实于理由：原告于2016年2月入职被告单位从事库管及搬运工作。2019年9月11日中午，原告在库房装车时因车上货物垮塌，将原告从车上推倒摔至地上，导致受伤。在职期间，被告未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险，严重侵犯原告合法权益。现向人民法院提起诉讼。被告兄弟童车商行辩称，不认可原告诉讼请求，原告由第三人郑卫国招聘的劳务人员，其工作安排和工资发放都是郑卫国负责，与被告无关，被告童车商行和郑卫国签订有库房租赁合同，被告将自己的货物交由郑卫国保管配送售后，被告童车商行与原告既没有建立劳动关系的合意，也没有产生劳动关系的表象和实质，双方未建立事实劳动关系。原告住院治疗时自述是2019年9月11日十三时许在家自家干活时不慎从高处落下，其受伤后主动联系了雇主郑卫国，并由其垫付医疗费，被告认为原告请求确认与被告存在劳动关系没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日，被告兄弟童车商行出具劳务证明，内容为：兹证明，廖映勇，身份证为×××，于本公司工作，工作时间2016年4月1日至2019年8月16日。另查，案外人郑卫国与被告兄弟童车商行的经营者郑树辉为兄弟关系，其认可从事被告童车商行销售产品售后工作。被告童车商行位于乌鲁木齐市××区的经营门面上有郑卫国的联系电话，其出具的销售单上亦印有郑卫国的联系电话及银行卡卡号。另查，2017年4月至12月，案外人郑卫国通过银行每月给原告廖映勇支付报酬；2018年2月，案外人郑卫国通过银行给原告廖映勇支付报酬；2018年4月至2019年1月，案外人郑卫国通过银行每月给原告廖映勇支付报酬；2019年3月2020年1月，案外人郑卫国通过银行每月给原告廖映勇支付报酬；2020年4月至2020年6月，案外人郑卫国通过银行每月给原告廖映勇支付报酬。再查，2020年6月12日，原告廖映勇向乌鲁木齐市沙依巴克区仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告2019年9月11日存在劳动关系。2020年9月23日，该仲裁委员会作出沙劳人仲字（2020）第436号仲裁裁决书，裁决驳回原告廖映勇的申请请求。原告不服，诉至本院。", "footer": "审判员肖振亮二〇二一年一月十八日书记员边金蕊", "header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民事判决书（2020）新0103民初8011号原告：廖映勇，男，1967年11月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：郭渠江，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗茜，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：沙依巴克区地王国际商城兄弟童车商行，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区地王国际商城BD座F-18B号。经营者：郑树辉，男，1980年1月10日出生，汉族，住河北省邢台市。委托诉讼代理人：李雪莲，新疆源峰律师事务所律师。原告廖映勇与被告沙依巴克区地王国际商城兄弟童车商行（以下简称兄弟童车商行）劳动争议一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告廖映勇的委托诉讼代理人郭渠江、罗茜，被告童车商行的委托诉讼代理人李雪莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《原劳动和社会保障部》第一条规定，判决如下：确认原告廖映勇与被告沙依巴克区地王国际商城兄弟童车商行于2019年9月11日存在劳动关系。案件受理费10元，本院减半收取5元，由被告沙依巴克区地王国际商城兄弟童车商行负担，剩余5元，退还原告廖映勇。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。" }	{ "claim": "廖映勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判我与兄弟童车商行2017年2月至2020年6月期间存在劳动关系。", "court_view": "本院认为，廖映勇与兄弟童车商行2017年2月至2020年6月期间是否存在劳动关系。本案中，兄弟童车商行上诉称其租用郑卫国库房，郑卫国负责兄弟童车商行货物的保管配送售后，其每年给郑卫国支付房租及配送售后共计450000元，对此兄弟童车商行提交了郑树辉2017年10月1日与郑卫国签订的库房租赁合同及郑卫国中国农业银行卡交易明细清单，用以证明兄弟童车商行租用郑卫国库房并支付租金的事实，从而进一步证明郑卫国非兄弟童车商行经营者。本院认为，郑卫国中国农业银行卡交易明细清单显示兄弟童车商行经营者郑树辉给郑卫国转款用途分别载明还款、货款、缴费、个人转账、其他等，不能充分证明上述款项系兄弟童车商行支付给郑卫国库房租金的事实，且兄弟童车商行亦未在本院规定期限内提交郑树辉银行卡交易明细清单，结合兄弟童车商行的经营门面、销售单据上均有郑卫国的联系电话、银行卡卡号，可以认定郑卫国与郑树辉共同经营兄弟童车商行。由此，廖映勇受兄弟童车商行的管理，从事兄弟童车商行安排的有报酬的劳动，廖映勇提供的劳动系兄弟童车商行业务的组成部分，符合劳动者与用人单位之间构成劳动关系的基本特征，依据廖映勇提交的银行卡流水显示自2017年4月至2020年6月郑卫国给廖映勇发放工资的事实，虽然存在个别月份中断，但从廖映勇所发月工资金额看，中断月的次月所发金额基本补齐未发月份工资，因廖映勇称2017年2月工资系现金支付，其对此未提交证据佐证，故本院确认廖映勇与兄弟童车商行自2017年3月至2020年6月期间存在劳动关系。兄弟童车商行上诉主张廖映勇系郑卫国个人雇佣，与其不存在劳动关系的上诉理由与事实相悖，本院不予支持。综上，廖映勇的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。兄弟童车商行的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。", "fact_description": "事实与理由：一审判决已查明并认定《劳务证明》与兄弟童车商行的实际共同经营者郑卫国的证人证言均证实兄弟童车商行招聘廖映勇工作，工资发放至2020年6月，足以证明我2017年2月至2020年6月与兄弟童车商行存在劳动关系，且我出示的银行卡交易明细证明2017年4月至2020年6月期间，兄弟童车商行连续为我发放工资，2017年2、3月系以现金形式发放的，因兄弟童车商行发放工资是本月发放上月工资，且存在下月累计发放上月与本月工资的情形，因此，一审法院认定兄弟童车商行给我发放工资存在多个月中断与事实不符。兄弟童车商行答辩称，《劳务证明》系郑卫国出于帮忙的好心，给廖映勇办理y廉租房使用，该证据不能证实廖映勇与我商行存在事实劳动关系，我商行提交的证据可以证实廖映勇系郑卫国以个人名义招用的务工人员，直接接受郑卫国关于工作时间、工作内容、工作场所等事项的管理，一审法院仅因我商行经营者与郑卫国系兄弟这一特殊关系就推定郑卫国的行为就是代表我商行的职务行为及郑卫国是我商行的实际经营者有失偏颇。兄弟童车商行上诉请求：撤销一审判决，依法改判我商行与廖映勇2019年9月11日不存在劳动关系。事实和理由：我商行经营者郑树辉与郑卫国是兄弟关系，但兄弟二人各自都有自己经营的事业和业务范围，兄弟之间有一些业务交集也属正常。我商行将自己经营的货物委托给郑卫国进行保管、配送及一些售后服务，我商行销售单上有郑卫国的联系电话和银行卡号是因为郑卫国也负责为我商行代收货款和一些售后服务。我商行按照《库房租赁合同》的约定按时足额向郑卫国支付库房租赁费，郑卫国负责雇佣人员装卸、搬运货物及提供一些售后服务，并自行安排车辆配送货物，郑卫国雇佣的人员及车辆产生的费用及责任与我商行无关。廖映勇系郑卫国雇佣的务工人员，与我商行不存在劳动关系，一审法院认定我商行与廖映勇之间存在劳动关系依据不足。廖映勇辩称，我于2017年2月到兄弟童车商行工作，兄弟童车商行安排我搬运、装卸货物并给我支付劳动报酬，我提供的劳动系兄弟童车商行业务组成部分，我与兄弟童车商行之间存在事实劳动关系。廖映勇向一审法院起诉请求：请求判决确认兄弟童车商行与我之间自2017年2月至2020年6月期间存在劳动关系。一审法院认定事实：2019年8月16日，兄弟童车商行出具劳务证明，内容为：兹证明，廖映勇，身份证为XXX，于本公司工作，工作时间2016年4月1日至2019年8月16日。案外人郑卫国与兄弟童车商行的经营者郑树辉为兄弟关系，其认可从事童车商行销售产品售后工作。童车商行位于乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街333号地王玩具城F1-77号的经营门面上有郑卫国的联系电话，其出具的销售单上亦印有郑卫国的联系电话及银行卡卡号。另查，2017年4月至12月，案外人郑卫国通过银行每月给廖映勇支付报酬；2018年2月，案外人郑卫国通过银行给廖映勇支付报酬；2018年4月至2019年1月，案外人郑卫国通过银行每月给廖映勇支付报酬；2019年3月2020年1月，案外人郑卫国通过银行每月给廖映勇支付报酬；2020年4月至2020年6月，案外人郑卫国通过银行每月给廖映勇支付报酬。再查，2020年6月12日，廖映勇向乌鲁木齐市沙依巴克区仲裁委员会申请仲裁，要求确认与兄弟童车商行2019年9月11日存在劳动关系。2020年9月23日，该仲裁委员会作出沙劳人仲字（2020）第436号仲裁裁决书，裁决驳回廖映勇的申请请求。廖映勇不服，起诉至一审法院。一审法院认为，案外人郑卫国从事兄弟童车商行商品售后工作，兄弟童车商行的经营门面、销售单据上均有郑卫国的联系电话、银行卡卡号，郑卫国与兄弟童车商行的经营者郑树辉又系兄弟关系，上述事实可以证明郑卫国为兄弟童车商行的实际经营者。原劳动和社会保障部（2005）12号文《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项老大那个规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。据此，兄弟童车商行符合法律、法规规定的用工主体资格；廖映勇受到兄弟童车商行的实际经营者郑卫国的管理，并收到了郑卫国支付的劳动报酬；廖映勇从事的工作亦是兄弟童车商行的业务组成部分。故廖映勇与兄弟童车商行之间确系存在劳动关系。关于廖映勇的诉讼请求，廖映勇请求确认2017年2月至2020年6月期间与兄弟童车商行存在劳动关系。一审法院认为，廖映勇并未举证证明2017年2月、3月收到兄弟童车商行支付的劳动报酬，且2017年4月至2020年6月期间的劳动报酬有多个月中断，廖映勇亦不能证明是兄弟童车商行欠发其中断期间劳动报酬，故不能认定2017年2月至2020年6月期间兄弟童车商行、廖映勇双方存在劳动关系，但2019年9月廖映勇收到了兄弟童车商行支付的劳动报酬，故一审法院确认2019年9月11日，廖映勇与兄弟童车商行之间存在劳动关系。一审法院判决：确认廖映勇与沙依巴克区地王国际商城兄弟童车商行于2019年9月11日存在劳动关系。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明事实与一审法院认定事实相一致。", "footer": "审判长王宏审判员王晴审判员胡颖二〇二一年六月二十三日书记员帕米拉", "header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终1790号上诉人（原审原告）：廖映勇，男，1967年11月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：郭渠江，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗茜，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沙依巴克区地王国际商城兄弟童车商行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区地王国际商城BD座F-18B号。经营者：郑树辉，男，1980年1月10日出生，汉族，沙依巴克区地王国际商城兄弟童车商行经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：李雪莲，新疆源峰律师事务所律师。上诉人廖映勇因与上诉人沙依巴克区地王国际商城兄弟童车商行（以下简称兄弟童车商行）确认劳动关系纠纷一案，均不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初8011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人廖映勇及其委托诉讼代理人罗茜、上诉人兄弟童车商行的委托诉讼代理人李雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初8011号民事判决确认廖映勇与沙依巴克区地王国际商城兄弟童车商行于2019年9月11日存在劳动关系为：廖映勇与沙依巴克区地王国际商城兄弟童车商行于2017年3月至2020年6月期间存在劳动关系。一审案件受理费10元（廖映勇已预交），减半收取5元，由沙依巴克区地王国际商城兄弟童车商行负担，余款由一审法院退还廖映勇；二审案件受理费10元（廖映勇、沙依巴克区地王国际商城兄弟童车商行各预交10元），由沙依巴克区地王国际商城兄弟童车商行负担，本院退还廖映勇10元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求判决确认原告与被告之间自2017年2月至2020年6月期间存在劳动关系", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,115	{ "claim": "原告某某公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令撤销XX县劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲字{2023}第37-1号仲裁裁决书；2．判令确认原告与被告之间不存在劳动关系；3．本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为被告提交的证据，来源合法、内容客观真实、符合证据的“三性”，应作为认定本案事实的依据予以采信，对原告认为被告提交的证据达不到被告证明目的的质证意见，本院予以采信。经审理查明：2023年3月29日，被告陈某经李某介绍，进入原告某某公司承建的XX镇汽贸物流城项目工地从事架子工工作，双方未签订劳动合同，口头约定工资为350元／天，由工地负责人霍某对被告陈某进行考勤。原告通过农民工专用账户向被告分别支付四月份、五月份工资各2000元，通过霍某私人微信向被告支付工资500元。2023年6月7日15时，被告在提供劳务过程中受伤，在XX县中医医院住院27天，住院期间李某支付被告医疗费4600元。2023年7月14日，被告向XX县劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求裁决：1．确认原、被告之间存在劳动关系；2．要求原告支付被告2023年6月工资2300元；3．要求原告支付被告经济补偿3500元。2023年8月22日，XX县劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲字［2023］第37-1号仲裁裁决书，裁决：1．确认被告与原告之间存在劳动关系；2．驳回被告陈某的其他仲裁请求。2023年9月1日，原告宁某某公司向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是原告某某公司与被告陈某之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，原告虽然通过农民工转用账户向被告支付了部分工资，但原告通过农民工专用账户支付工资，是为了维护农民工的合法权益切实得到实现，是落实国家政策的需要，并不能证明原、被告之间必然存在劳动关系，从被告提供的工资证明，被告每月的工资也不固定，被告也不受原告制定的各项劳动制度的管理。原告的诉讼请求与庭审查明的事实相符，本院予以支持；被告的辩称与庭审查明的事实不符，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2023年3月17日，被告陈某经与李某协商，进入原告某某公司承包的XX镇汽贸物流城项目建设中从事架子工工作，工资350元／天。2023年6月7日15时，被告陈某在工地提供劳务时受伤，住院治疗27天，李某支付医疗费4600元。2023年7月14日，被告陈某申请XX县劳动人事争议仲裁委员会确认与原告之间存在劳动关系。2023年8月22日，XX县劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲字［2023］第37-1号仲裁裁决书，确认被告陈某与原告某某公司之间存在劳动关系。现原告认为该仲裁裁决书认定事实错误，故依法向法院起诉。被告陈某辩称，1．原告作为用人单位，符合用工主体资格，被告受原告管理，原告按时向被告支付劳动报酬，故原、被告之间存在劳动关系；2．原告向被告支付了6月工资，原告也认可被告在原告处上班、发放工资的事实，即自认双方之间存在劳动关系。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对被告提交的劳动仲裁申请书、西劳人仲字{2023}第37-2号仲裁裁决书、微信截图打印件、存款明细打印件、西劳人仲字{2023}第37-1号劳动仲裁裁决书各一份，经原告质证，对该组证据的证明目的不予认可，认为该组证据中劳动仲裁申请书、西劳人仲字{2023}第37-2号裁决书尚未生效，微信截图与仲裁委查明的被告由案外人李某招用的事实相符，不能证明由原告单位聘用原告的事实，对微信截图、存款交易明细无异议，但不能证明案外人霍某系原告单位负责人，原告基于农民工工资支付条例的相关规定，直接发放农民工工资至农民工个人账户，是履行相关规定的行为，并不能确认双方之间存在劳动关系，西劳人仲字{2023}第37-1号裁决书是本案争议的法律文书，不属于证据。", "footer": "审判员周具强二〇二三年十月二十日书记员孙习韬", "header": "宁夏回族自治区西吉县人民法院民事判决书（2023）宁0422民初3515号原告：某某公司，住所地：宁夏西吉县。委托诉讼代理人：王安，宁夏毅睿律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈某，男，住宁夏西吉县。委托诉讼代理人：李金鹏，宁夏顺悦（西吉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告某某公司与被告陈某确认劳动关系一案，于2023年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人王安、被告陈某及其委托诉讼代理人李金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下：原告某某公司与被告陈某之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告某某公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。" }	{ "claim": "陈某某上诉请求：撤销宁夏回族自治区西吉县人民法院(2023)宁0422民初3515号民事判决，改判上诉人与被上诉人存在劳动关系。", "court_view": "本院认为，上诉人基于在用工过程中发生事故受伤，因劳动关系的确认提起仲裁、诉讼，仲裁裁决认为，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，一审判决认为，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，故本案争议的焦点是上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。上诉人认为，其在被上诉人承建的西吉县某某项目工地从事架子工工作，工资由被上诉人通过公司账户向上诉人发放，由被上诉人工作人员考勤管理，其与被上诉人是劳动关系。被上诉人认为，案涉工程由被上诉人分包给他人施工，分包人又将劳务部分分包给另外自然人，上诉人是劳务分包人雇佣，被上诉人只是通过农民工工资账户向上诉人支付工资，双方并不存在劳动关系。从仲裁、一审查明的事实看，案涉西吉县某某项目工程是由被上诉人承包施工，被上诉人主张，案涉工程分包给他人实际施工应提交证据予以证明，被上诉人仲裁及一、二审阶段并未提交证据证明该事实存在。上诉人在被上诉人承建的工程工地从事架子工工作，工资通过被上诉人账户支付，上诉人的用工由被上诉人管理，上诉人对被上诉人主张案涉工程分包给他人施工的事实不予认可。在被上诉人没有提交证据证明该事实成立的情况下。仲裁裁决认定上诉人与被上诉人存在劳动关系并无不当，一审事实认定上诉人在被上诉人承建的西吉县某某项目工地从事架子工工作，工资由被上诉人公司账户发放，而判决结果又认定双方不存在劳动关系，缺乏事实依据。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，在被上诉人未提供证据证明存在工程分包的情形下，被上诉人是案涉工程的承包人，有合法的主体资格，上诉人作为劳动者在被上诉人承包的工程中用工，从事被上诉人承包工程范围内的有报酬劳动且提供的劳动是被上诉人单位业务的组成部分，并结合上诉人工资由被上诉人发放等事实，能够认定上诉人与被上诉人存在劳动关系。综上所述，陈某某的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当，应予改判。", "fact_description": "事实和理由：上诉人认为,一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，二审法院应当依法改判支持上诉人和被上诉人之间存在劳动关系。一、上诉人认为建筑企业领域农民工和用人单位之间形成劳动关系。根据《建筑企业领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知规定：本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工。本办法所指建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装。该通知第六条规定：企业应当根据劳动合同约定的农民工工资标准等内容，按照依法签订的集体合同或劳动合同约定的日期按月支付工资，并不得低于当地最低工资标准。具体支付方式可由企业结合建筑行业特点在内部工资支付办法中规定。第七条规定：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。企业可委托银行发放农民工工资。根据《保障农民工工资支付条例》第二条规定：本条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民。本条例所称工资，是指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬。该条例第六条规定：用人单位实行农民工劳动用工实名制管理，与招用的农民工书面约定或者通过依法制定的规章制度规定工资支付标准、支付时间、支付方式等内容。该条例第十三条规定：实行月、周、日、小时工资制的，按照月、周、日、小时为周期支付工资；实行计件工资制的，工资支付周期由双方依法约定。该条例第二十八条规定：施工总承包单位或者分包单位应当依法与所招用的农民工订立劳动合同并进行用工实名登记，具备条件的行业应当通过相应的管理服务信息平台进行用工实名登记、管理。未与施工总承包单位或者分包单位订立劳动合同并进行用工实名登记的人员，不得进入项目现场施工。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备案，建立劳动关系后，应当订立书面劳动合同，劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发(2005)12号文件规定：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；可以认定存在劳动关系，也可以参照工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录等，结合以上法律法规，足以认定建筑企业领域的农民工和用人单位成立劳动关系。结合本案上诉人于2023年3月29日经工友介绍进入被上诉人承建的位于西吉县某某项目，担任架子工职位，上诉人从事工作期间被上诉人并未拒绝不让上诉人施工，同时被上诉人通过自己单位考勤人员霍某某提供的考勤工资表，给上诉人支付相应的劳动报酬，上诉人为建筑企业领域农民工，被上诉人作为用人单位，符合用工主体资格，上诉人受被上诉人的管理，被上诉人也按时向上诉人支付劳动报酬，因此上诉人作为建筑企业领域中的农民工和被上诉人之间已经形成劳动关系。二、上诉人认为,结合上诉人在一审提供的证据和被上诉人在一审庭审中的自认，足以认定上诉人和被上诉人之间存在劳动关系。一审判决认为被上诉人虽然通过农民工专用账户向上诉人支付了部分工资，但被上诉人通过农民工专用账户支付工资，是为了维护农民工的合法权益切实得到实现，是落实国家政策的需要，不能证明上诉人和被上诉人之间存在劳动关系，一审判决认为上诉人每月的工资不固定，不受被上诉人各项劳动制度管理。一审法院该认为严重侵害了上诉人的合法权益，建筑企业领域的农民工工资可以实行月、周、日、小时工资制，作为建筑企业领域中的农民工工资发放必然不固定，既然一审判决认定是为了维护农民工的合法权益切实得到实现，是落实国家政策的需要，那么一审为何不按照法律规定，认定建筑企业领域农民工和用人单位之间形成劳动关系。同时上诉人在一审庭审中提交的考勤表，经过上诉人当庭发问，被上诉人也认可考勤表由被上诉人单位职工马某某制作，考核，上诉人工资最终由被上诉人支付，那么一审又是如何认定上诉人不受被上诉人单位各项劳动制度管理，上诉人在一审提交的西劳人仲字【2023】第37-2号仲裁裁决书，仲裁裁决被上诉人自裁决生效之日起十日内支付上诉人劳动报酬2300元，随后被上诉人单位职工马某某也支付了相应的劳动报酬，上诉人举证时，被上诉人认可支付了上诉人的劳动报酬，但被上诉人以该裁决书未生效为由抗辩，请问被上诉人该裁决书现在是否生效，被上诉人是否在规定的时间内提起诉讼。同时被上诉人在一审中也并未提供任何证据能够证明，上诉人和被上诉人之间不存在劳动关系，通过一审法庭调查和举证、质证，一审判决明显与法庭调查不一致。宁夏某某公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宁夏某某公司向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销西吉县劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲字【2023】第37-1号仲裁裁决；2.判令确认原告与被告之间不存在劳动关系；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2023年3月29日，被告陈某某经李某某介绍，进入原告宁夏某某公司承建的西吉县某某项目工地从事架子工工作，双方未签订劳动合同，口头约定工资为350元/天，由工地负责人霍某某对被告陈某某进行考勤。原告通过农民工专用账户向被告分别支付四月份、五月份工资各2000元，通过霍某某私人微信向被告支付工资500元。2023年6月7日15时，被告在提供劳务过程中受伤，在西吉县中医医院住院27天，住院期间李某某支付被告医疗费4600元。2023年7月14日，被告向西吉县劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求:1.确认原、被告之间存在劳动关系；2.原告支付被告2023年6月工资2300元；3.原告支付被告经济补偿3500元。2023年8月22日，西吉县劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲字[2023]第37-1号仲裁裁决，裁决：1.确认被告与原告之间存在劳动关系；2.驳回被告陈某某的其他仲裁请求。2023年9月1日，原告宁夏某某公司向本院起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是原告宁夏某某公司与被告陈某某之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，原告虽然通过农民工专用账户向被告支付了部分工资，但原告通过农民工专用账户支付工资，是为了维护农民工的合法权益切实得到实现，是落实国家政策的需要，并不能证明原、被告之间必然存在劳动关系，从被告提供的工资证明，被告每月的工资也不固定，被告也不受原告制定的各项劳动制度的管理。原告的诉讼请求与庭审查明的事实相符，本院予以支持；被告的辩称与庭审查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决：原告宁夏某某公司与被告陈某某之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告宁夏某某公司负担。二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。", "footer": "审判员刘万德二〇二四年三月四日书记员张银银", "header": "宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2023）宁04民终1716号上诉人（原审被告)：陈某某，男，1988年5月15日出生，汉族，宁夏西吉县人，初中文化，农民，住宁夏西吉县。委托诉讼代理人：李某某，宁夏一峤律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：宁夏某某公司。住所地：宁夏西吉县。法定代表人：董某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，宁夏毅睿律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人陈某某因与被上诉人宁夏某某公司确认劳动关系纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院(2023)宁0422民初3515号民事判决,向本院提起上诉。本院于2023年12月13日立案后，依法适用第二审程序,由审判员独任审理,于2023年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人陈某某及其委托诉讼代理人李某某、被上诉人宁夏某某公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区西吉县人民法院(2023)宁0422民初3515号民事判决；二、上诉人陈某某与被上诉人宁夏某某公司存在劳动关系。一审案件受理费10元，由被上诉人宁夏某某公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人陈某某负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "依法判令撤销XX县劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲字{2023}第37-1号仲裁裁决书", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令确认原告与被告之间不存在劳动关系", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《关于确立劳动关系有关事项的通知》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,116	{ "claim": "原告荣成市晨曦渔业有限公司向本院提出诉讼请求：一、确认被告受伤时与原告之间不存在劳动关系；二、诉讼费由被告负担。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于审理涉船员纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，船舶所有人以被挂靠单位的名义对外经营，船舶所有人未与船员签订书面劳动合同，其聘用的船员因工伤亡，船员主张被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位的，应予支持。船舶所有人与船员成立劳动关系的除外。本案第三人雇佣被告时双方未签订协议，第三人未明确告知被告其是真实的船舶所有人，其与原告间存在挂靠关系，其是雇主，故既不能认定第三人是以自己的名义也不能认定第三人是以原告的名义与被告形成雇佣关系或劳动关系，因鲁荣渔5××××号渔船登记在原告名下，一方面船舶登记信息具有公信力，另一方面，因原告与第三人的原因导致被告对用人单位无法准确判断，被告主张与原告形成劳动关系，符合上述司法解释的精神，有利于保护劳动者的合法权益及监督用人单位规范用工秩序。", "fact_description": "事实与理由：2020年5月19日，第三人与原告签订挂靠协议，约定第三人将其实际所有的鲁荣渔5××××号渔船挂靠至原告名下，第三人以自己的名义对外经营。被告受第三人雇佣，并非原告员工，其从事的劳动并非原告安排，原告未对被告进行任何劳动管理，双方不存在劳动关系。2021年8月15日，被告曾向青岛海事法院提起诉讼，在其提交的起诉状中自认其与原告、第三人之间系雇佣关系，其自认行为直接证明原、被告之间不存在劳动关系，后被告撤诉。原告认为，被告为获取更多的不法利益，在明知从未与原告建立过劳动关系的情况下，却要求确认与原告存在劳动关系，其行为违背客观事实。原告不服荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出的荣劳人仲案字［2022］第643号仲裁裁决，故诉至法院。被告韩卫岗辩称,原告在被告受伤后，无论是通过渔政管理部门的调查反馈还是原告实际负责人自认其公司应承担赔偿责任，均可证实原、被告之间存在直接劳动关系。同时，原告为被告投保商业保险，原告为逃避责任，在仲裁阶段拒不提供保险相关信息。关于被告在青岛海事法院提起的诉讼，不存在被告自认与第三人存在雇佣关系的情况，且该案审理过程中，原告代理人与被告仍在进行协商，而未否认原、被告之间存在关系。原告的主张与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘东伟辩称，一、鲁荣渔5××××号渔船系我购买，因政策规定渔船不能过户到个人名下，我就和原告签订了挂靠协议。这艘渔船由我占有并经营管理，渔船上的所有船员都是我雇佣的，我向其支付报酬，渔船在捕捞期间的柴油也是我购买的，船员都知道我才是船主，他们根本不知道我实际把船挂靠到原告名下，更不知道原告该公司。二、被告是我雇的临时工，当时谈的就是先上船试试。2021年2月19日，被告和我的船员刘振伟、刘陆军等一同上鲁荣渔5××××号渔船出海捕捞，2月22日被告受伤，刘振伟告诉我后，我立刻让他们将船开回来，赶紧给被告治疗。被告治疗期间的费用都是我支付的，被告住院期间的护理也是我安排的船员去的，因此，被告是为我工作中受伤，与原告无关。三、被告出院后和我协商赔偿没成，他向我要30万，我不同意，被告在找街道、海洋局、渔政、海监部门投诉和举报我渔船的过程中，渔政部门将原告的信息告诉被告，迫于被告给我造成的压力以及给原告造成的不良影响，2021年3月16日，我带被告到原告公司让原告的实际负责人谭宇宙帮我协调处理赔偿问题，协商不成后，被告向青岛海事法院提起诉讼，其在诉状中自认受我雇佣，被告在青岛海事法院的起诉行为说明被告和原告没有劳动关系，被告在青岛海事法院自知理亏撤诉。我认为，被告希望通过工伤认定和工伤鉴定获取更多的赔偿，才找到原告要求确认与原告存在劳动关系。请求法院支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，可以认定：被告系船员，2021年2月，被告经刘振伟联系到船上工作，2021年2月22日，被告出海作业时受伤，后渔船返航，由刘振伟及第三人将被告送至石岛整骨医院治疗。后被告因为赔偿问题向街道、海洋局、渔政、渔监等部门举报，得知原告为其工作的船舶的登记所有人。2021年3月16日，被告与第三人到原告处协商赔偿，协商过程中，原告实际负责人谭宇宙称“就协商，多少钱，嗯，你要2万，他说给1万，合计合计多少”，在未协商一致时，谭宇宙称“没有别的办法，现在就没有别的办法，只能说是你们回去，你们愿怎么走就怎么走，反正船件你也知道，公司你也知道，你就直接找律师走诉讼就行了，怎么判，由法院来做对不对？没别的办法”。2021年8月15日，韩卫岗以荣成市晨曦渔业有限公司、刘东伟、薛其银（第三人丈夫）为被告诉至青岛海事法院，称2021年2月，韩卫岗受荣成市晨曦渔业有限公司、刘东伟、薛其银雇佣，为其所属渔船工作中受伤，要求赔偿其经济损失188200.3元。后韩卫岗撤诉。2022年5月25日，韩卫岗向荣成市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其2021年2月22日受伤时与荣成市晨曦渔业有限公司存在劳动关系。2022年9月2日，荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出荣劳人仲案字[2022]第643号仲裁裁决书，确认韩卫岗受伤时与荣成市晨曦渔业有限公司存在劳动关系。荣成市晨曦渔业有限公司不服诉至法院。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一、被告受伤时工作的船号。被告称原告告诉其受伤时工作的船号为鲁荣渔5××××号，原告称被告受伤时工作的船号为鲁荣渔5××××号，登记在原告名下，实际所有人为第三人。仲裁庭庭审期间原告申请第三人的雇员刘振伟出庭作证，刘振伟称其与被告出海作业时的渔船为鲁荣渔5××××号，诉讼中原告承认其以自己的名义代第三人为被告购买船员保险，因鲁荣渔5××××、5××××号船都登记在原告名下，原告认为船员保险挂在哪艘船上都可，所以就把被告工作的渔船登记为鲁荣渔5××××号。因被告本人不能确认其工作的渔船船号，但承认其与刘振伟同船作业，而刘振伟明确其工作的渔船为鲁荣渔5××××号，虽然原告为被告购买船员保险时将被告工作的船舶登记为鲁荣渔5××××号，但原告与第三人作出的解释合理，故可以认定被告受伤时工作的渔船为鲁荣渔5××××号；二、原告与第三人是否形成挂靠关系。原告与第三人均认可第三人为鲁荣渔5××××号渔船的实际所有人，第三人因受政策限制，不能将该渔船登记在其自己名下，所以将该渔船挂靠在原告名下。仲裁庭审期间，原告与第三人提供了双方2020年5月19日签订的挂靠协议、第三人2020年4月17日至4月22日购买船舶的转账记录，可以初步认定第三人与原告形成挂靠关系；三、第三人是否以自己的名义经营鲁荣渔5××××号渔船。第三人雇员刘振伟在仲裁庭庭审出庭时称“我就把申请人（被告）带到码头和刘东伟见面，我告诉申请人你们自己谈劳动报酬的事，后续怎么协商的我就不清楚”，第三人庭审中称“被告上船前及上船期间没有人告诉他这个船挂靠在原告名下，被告上船前是直接和第三人商谈的，当时第三人同意被告上船试试，当时我们没有说那么细这个船挂靠在原告名下，我没有直接告诉被告船老板是我，好像是别人告诉他老板是我，然后他找我谈”，结合被告受伤后通过街道、渔政、渔业局等部门查找船主信息的行为可知，被告在登船作业前不知道具体的用人单位是谁，不能认定第三人以自己的名义雇佣被告工作。至于被告在青岛海事法院起诉时将荣成市晨曦渔业有限公司、刘东伟、薛其银列为被告，也从侧面说明被告不清楚应当向谁主张权利。", "footer": "审判员常佳二〇二三年二月十四日书记员王振州", "header": "山东省荣成市人民法院民事判决书（2022）鲁1082民初6408号原告：荣成市晨曦渔业有限公司，统一社会信用代码91371082MA3NYBU69B，住所地荣成市石岛海港路42号。法定代表人：谭德和，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孙琳，山东凌云志律师事务所律师。被告：韩卫岗，男，汉族，1990年2月24日出生，住山西省屯留县。委托诉讼代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。第三人：刘东伟，女，汉族，1982年6月17日出生，住荣成市。原告荣成市晨曦渔业有限公司与被告韩卫岗、第三人刘东伟确认劳动关系纠纷一案，本院于2022年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙琳、被告委托诉讼代理人迟方方、第三人刘东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于审理涉船员纠纷案件若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：确认被告韩卫岗2021年2月22日受伤时与原告荣成市晨曦渔业有限公司存在劳动关系。案件受理费5元，由原告荣成市晨曦渔业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省威海市中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "晨曦公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判确认韩卫岗受伤时与晨曦公司之间不存在劳动关系；2．一审、二审案件受理费由韩卫岗承担。", "court_view": "本院认为，晨曦公司提交的上述证据相互佐证、印证，故对其真实性予以认定，对其证明效力本院将结合本案其他证据综合分析认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于晨曦公司与韩卫岗之间是否存在劳动关系的问题，双方之间是否存在管理与被管理的人身依附性关系是劳动关系区别于劳务关系的关键。挂靠经营情形下，挂靠人招用的劳动者与被挂靠人之间不存在人身、经济、组织上的从属关系，双方间的关系不符合劳动关系的法律特征，劳动者与被挂靠单位之间不存在劳动关系。本案中，刘东伟将鲁荣渔59105号渔船登记在晨曦公司名下，刘东伟与晨曦公司存在挂靠与被挂靠关系，韩卫岗经刘东伟的船员刘振伟介绍到案涉渔船工作，刘东伟负责支付其船员劳动报酬等，且刘东伟亦认可韩卫岗是其招用的船员与晨曦公司无关，故晨曦公司与韩卫岗之间无建立劳动关系的合意，双方之间不符合劳动关系的法律特征，韩卫岗请求确认与晨曦公司之间成立劳动关系，本院不予支持。一审就此认定错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理涉船员纠纷案件若干问题的规定》第四条等规定，若韩卫岗因工受伤且符合上述规定，可要求晨曦公司作为被挂靠单位承担工伤保险责任。综上所述，上诉人晨曦公司的上诉请求成立，予以支持。", "fact_description": "事实和理由：1．一审认定事实错误。刘东伟以自己的名义雇佣韩卫岗，在渔船用人方面与晨曦公司无任何关系。韩卫岗未提供证据证明其与晨曦公司之间存在实际用工关系，不能证明双方之间存在建立劳动关系的合意。一审法院仅以鲁荣渔59105号渔船登记在晨曦公司名下，韩卫岗无法准确判断用人单位为由，推定双方存在劳动关系错误。首先，韩卫岗是经刘东伟的雇员刘振伟介绍而给刘东伟工作，晨曦公司与韩卫岗从未形成过用工合意，刘东伟是雇主。刘东伟一直以个人名义经营渔船、招聘船员，与晨曦公司无关。其次，在韩卫岗受伤治疗的过程中，韩卫岗的所有医疗费用全都由刘东伟支付的，进一步证实刘东伟作为雇主对工作中受伤的雇员承担责任。2．船舶所有人以被挂靠单位的名义对外经营应当是对挂靠人即船舶所有人在经营过程中的整体评价，对外经营的具体表现应当体现在船员是否由其招聘并支付报酬、捕捞作业、船舶加油等多个方面，而一审法院将“不能认定第三人以自己的名义雇佣被上诉人”直接视为“第三人是在以被挂靠单位即上诉人的名义对外经营”显然是错误的。首先，从招聘韩卫岗的过程看，刘东伟并没有以晨曦公司的名义招用，在没有其他直接证据证实刘东伟以公司的名义在实际经营船舶的情况下，不能直接认定为“刘东伟以公司（被挂靠单位）的名义对外经营船舶”。其次，无论是刘振伟的证人证言，还是刘东伟为船员支付劳务报酬的微信聊天记录、船舶加油的转账凭证和购买柴油的微信聊天记录，甚至韩卫岗受伤后刘东伟第一时间支付医疗费等等，与刘振伟的证言相互印证，证实鲁荣渔59105号船就是实际以刘东伟个人的名义对船舶进行经营、管理，是由刘东伟自行负责的，与公司无任何关系。第三，晨曦公司与刘东伟存在船舶挂靠关系，挂靠就只能将船舶登记在晨曦公司名下，但根据《最高人民法院关于审理涉船员纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，晨曦公司承担责任的前提在于船舶所有权人刘东伟是否在以晨曦公司的名义经营船舶，与船舶登记信息的公信力没有任何关系，一审依据船舶登记信息的公信力判决晨曦公司承担责任，对晨曦公司不公平，违背客观事实。该种裁判思路也与关于防止认定劳动关系泛化的指导思路不符。3．韩卫岗在青岛海事法院撤诉，是因其明知重新鉴定伤情达不到人身损害伤残鉴定等级标准，并拒不配合鉴定，为获取更多不法利益，才要求确认劳动关系，韩卫岗的行为明显违背客观事实和诚实信用原则，更是对晨曦公司合法权益的侵犯，不应被支持。韩卫岗辩称，1.晨曦公司不仅是船舶登记船东，更是以自己名义对外经营涉案渔船。刘东伟并未以自己的名义招工，一审时刘东伟明确表明招聘时并未向韩卫岗说明自己是老板。晨曦公司在韩卫岗因工受伤后明确向海上监管部门以及韩卫岗表明其公司是用人及承担责任的主体，并多次与韩卫岗协商处理赔偿事宜。晨曦公司作为用人主体，为韩卫岗在海上互补部门投保责任险，进一步明确晨曦公司是渔船的实际经营者，以及与韩卫岗之间存在劳动关系。如果晨曦公司不是实际经营者，不掌握管理权，其无法做到随便以其他船舶对韩卫岗进行投保且在出险后实际处理并得到保险理赔款。同时，晨曦公司以其他船号投保理赔已涉嫌违法犯罪。2．晨曦公司与刘东伟所谓的船舶购买及挂靠协议与其陈述相矛盾。3．综合船舶登记情况以及晨曦公司事发后的自认以及处理情况，可以认定不论二者是否真实存在挂靠行为，晨曦公司对外以其公司名义进行实际经营，其与韩卫岗之间存在劳动关系。刘东伟述称，1.晨曦公司所述属实。招聘韩卫岗时，刘东伟并未告诉韩卫岗是晨曦公司招用，韩卫岗是由刘东伟船上负责人刘振伟带过来工作，韩卫岗知道要听从刘东伟安排。韩卫岗出院后直接与刘东伟联系理赔，刘东伟在招用韩卫岗时，韩卫岗不知道是给晨曦公司干活，也不知道有晨曦公司。2.59105号船所有雇员的劳务报酬、加油费、船的保险费、船贷款的支付全部都是刘东伟支付，刘东伟是实际经营者，除了挂靠在晨曦公司名下，这艘船与晨曦公司无关。船员都知道刘东伟是船老板，没听说过公司的名称，也不认识公司的人。船上渔货的对外销售也全是刘东伟委托船代理刘新学出售，渔货款支付给刘东伟。因此，案涉船舶与晨曦公司无关。晨曦公司向一审法院起诉请求，一、确认韩卫岗受伤时与晨曦公司之间不存在劳动关系；二、诉讼费由韩卫岗负担。一审法院认定事实：韩卫岗系船员，2021年2月，韩卫岗经刘振伟联系到船上工作，2021年2月22日，韩卫岗出海作业时受伤，后渔船返航，由刘振伟及刘东伟将韩卫岗送至石岛整骨医院治疗。后韩卫岗因为赔偿问题向街道、海洋局、渔政、渔监等部门举报，得知晨曦公司为其工作的船舶的登记所有人。2021年3月16日，韩卫岗与刘东伟到晨曦公司处协商赔偿，协商过程中，晨曦公司实际负责人谭宇宙称“就协商，多少钱，嗯，你要2万，他说给1万，合计合计多少”，在未协商一致时，谭宇宙称“没有别的办法，现在就没有别的办法，只能说是你们回去，你们愿怎么走就怎么走，反正船件你也知道，公司你也知道，你就直接找律师走诉讼就行了，怎么判，由法院来做对不对？没别的办法”。2021年8月15日，韩卫岗以晨曦公司、刘东伟、薛其银（刘东伟丈夫）为被告诉至青岛海事法院，称2021年2月，韩卫岗受晨曦公司、刘东伟、薛其银雇佣，为其所属渔船工作中受伤，要求赔偿其经济损失188,200.3元。后韩卫岗撤诉。2022年5月25日，韩卫岗向荣成市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其2021年2月22日受伤时与晨曦公司存在劳动关系。2022年9月2日，荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出荣劳人仲案字［2022］第643号仲裁裁决书，确认韩卫岗受伤时与荣成市晨曦渔业有限公司存在劳动关系。对当事人有争议的事实，一审法院认定如下：一、韩卫岗受伤时工作的船号。韩卫岗称晨曦公司告诉其受伤时工作的船号为鲁荣渔59106号，晨曦公司称韩卫岗受伤时工作的船号为鲁荣渔59105号，登记在晨曦公司名下，实际所有人为刘东伟。仲裁庭庭审期间晨曦公司申请刘东伟的雇员刘振伟出庭作证，刘振伟称其与韩卫岗出海作业时的渔船为鲁荣渔59105号，诉讼中晨曦公司承认其以自己的名义代刘东伟为韩卫岗购买船员保险，因鲁荣渔59105、59106号船都登记在晨曦公司名下，晨曦公司认为船员保险挂在哪艘船上都可，所以就把韩卫岗工作的渔船登记为鲁荣渔59106号。因韩卫岗本人不能确认其工作的渔船船号，但承认其与刘振伟同船作业，而刘振伟明确其工作的渔船为鲁荣渔59105号，虽然晨曦公司为韩卫岗购买船员保险时将韩卫岗工作的船舶登记为鲁荣渔59106号，但晨曦公司与刘东伟作出的解释合理，故可以认定韩卫岗受伤时工作的渔船为鲁荣渔59105号；二、晨曦公司与刘东伟是否形成挂靠关系。晨曦公司与刘东伟均认可刘东伟为鲁荣渔59105号渔船的实际所有人，刘东伟因受政策限制，不能将该渔船登记在其自己名下，所以将该渔船挂靠在晨曦公司名下。仲裁庭审期间，晨曦公司与刘东伟提供了双方2020年5月19日签订的挂靠协议、刘东伟2020年4月17日至4月22日购买船舶的转账记录，可以初步认定刘东伟与晨曦公司形成挂靠关系；三、刘东伟是否以自己的名义经营鲁荣渔59105号渔船。刘东伟雇员刘振伟在仲裁庭庭审出庭时称“我就把申请人（韩卫岗）带到码头和刘东伟见面，我告诉申请人你们自己谈劳动报酬的事，后续怎么协商的我就不清楚”，刘东伟庭审中称“韩卫岗上船前及上船期间没有人告诉他这个船挂靠在晨曦公司名下，韩卫岗上船前是直接和刘东伟商谈的，当时刘东伟同意韩卫岗上船试试，当时我们没有说那么细这个船挂靠在晨曦公司名下，我没有直接告诉韩卫岗船老板是我，好像是别人告诉他老板是我，然后他找我谈”，结合韩卫岗受伤后通过街道、渔政、渔业局等部门查找船主信息的行为可知，韩卫岗在登船作业前不知道具体的用人单位是谁，不能认定刘东伟以自己的名义雇佣韩卫岗工作。至于韩卫岗在青岛海事法院起诉时将晨曦公司、刘东伟、薛其银列为被告，也从侧面说明韩卫岗不清楚应当向谁主张权利。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉船员纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，船舶所有人以被挂靠单位的名义对外经营，船舶所有人未与船员签订书面劳动合同，其聘用的船员因工伤亡，船员主张被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位的，应予支持。船舶所有人与船员成立劳动关系的除外。本案刘东伟雇佣韩卫岗时双方未签订协议，刘东伟未明确告知韩卫岗其是真实的船舶所有人，其与晨曦公司间存在挂靠关系，其是雇主，故既不能认定刘东伟是以自己的名义也不能认定刘东伟是以晨曦公司的名义与韩卫岗形成雇佣关系或劳动关系，因鲁荣渔59105号渔船登记在晨曦公司名下，一方面船舶登记信息具有公信力，另一方面，因晨曦公司与刘东伟的原因导致韩卫岗对用人单位无法准确判断，韩卫岗主张与晨曦公司形成劳动关系，符合上述司法解释的精神，有利于保护劳动者的合法权益及监督用人单位规范用工秩序。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于审理涉船员纠纷案件若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决：确认韩卫岗2021年2月22日受伤时与荣成市晨曦渔业有限公司存在劳动关系。案件受理费5元，由荣成市晨曦渔业有限公司负担。二审中，晨曦公司提交如下证据：证据一、刘东伟与刘新学的微信身份信息和微信聊天记录原始载体及刘东伟自2021年2月9日至2023年4月11日期间与刘新学的全部微信聊天记录原始载体，拟证明刘东伟以自己的名义经营59105号船。证据二、刘新学提供的2021年和2023年其与刘东伟的鱼货记账笔记本以及刘东伟提供的2023年59105号渔船的鱼货量记账笔记本及刘东伟与薛其银的结婚证原件，拟证明刘东伟对外并未以晨曦公司的名义经营，而是以自己的名义经营。证据三、刘新学提供的盖有中国农业银行股份有限公司威海赤山支行业务专用章的2020年1月1日至2023年4月3日期间与刘东伟的银行卡交易明细打印件结合证据一、二共同证实，刘新学将刘东伟59105号渔船的鱼货款直接转账给刘东伟，并未支付给晨曦公司，进一步证实刘东伟实际经营渔船与晨曦公司无关。证据四，证人刘新学出庭作证，拟证明刘新学直接与刘东伟进行鱼货交易，与晨曦公司无关。经质证，韩卫岗认为上述证据不属于新证据，且证人与刘东伟及晨曦公司有利害关系，证据一至证据三均不能体现所处置的是所谓的鲁荣渔59105号渔船的鱼货，刘东伟与案外人的经济往来并不能排除晨曦公司就涉案渔船对外以自己的名义进行经营活动。韩卫岗受伤后，晨曦公司明确以用人单位及承担责任主体的形式与韩卫岗进行案件处理，且涉案渔船的投保等情况也是由晨曦渔业自行决定。因此对上述证据不予认可。刘东伟对晨曦公司提交的证据无异议。", "footer": "审判长许萍审判员侯善斌审判员李艳芳二〇二三年四月二十七日法官助理马文姣书记员邹乔", "header": "山东省威海市中级人民法院民事判决书（2023）鲁10民终809号上诉人（原审原告）：荣成市晨曦渔业有限公司，住所地山东省荣成市石岛海港路42号。法定代表人：谭德和，执行董事。被上诉人（原审被告）：韩卫岗，男，1990年2月24日出生，汉族，住山西省屯留县丰宜镇洼沟村129号2户。原审第三人：刘东伟，女，1982年6月17日出生，汉族，住山东省荣成市港湾街道办事处牧云东路306号楼301室。上诉人荣成市晨曦渔业有限公司（以下简称晨曦公司）因与被上诉人韩卫岗及原审第三人刘东伟确认劳动关系纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2022）鲁1082民初6408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省荣成市人民法院（2022）鲁1082民初6408号民事判决；二、韩卫岗2021年2月22日受伤时与荣成市晨曦渔业有限公司不存在劳动关系。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由韩卫岗负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "确认被告受伤时与原告之间不存在劳动关系", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告负担", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第四条", "law": "《最高人民法院关于审理涉船员纠纷案件若干问题的规定》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,117	{ "claim": "原告卢某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，根据被告提供的宋某与郑某的《车间承包合同》，郑某按照被告的要求完成工作、交付工作成果，被告按工作量支付报酬，双方之间形成承揽关系。", "fact_description": "事实与理由：2022年5月23日，原告经人介绍在被告处工作，工种为裁板机操作工，没有签订书面劳动合同。工作期间接受被告的管理和领导，被告向原告配发了单位工服，被告实际控制人向原告发放了工资。2022年6月25日，原告在操作车床时不慎将左手小拇指挤伤，后被同事送往交城县人民医院和太原市晋西机械工业集团有限公司医院治疗，原告左手小拇指末节被切除。事故发生后，原、被告多次协商赔偿事宜无果。原告曾向交城县劳动争议委员会提起劳动仲裁申请，请求依法确认原、被告存在劳动关系，交城县劳动争议委员会做出“交劳人仲字（2023）17号”裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。故向法院提起诉讼，请求法院依法确认原、被告存在劳动关系。被告山西某钢结构工程有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系。理由：1、被告已经将车间承包给郑某，与郑某的约定是按图纸进行加工，结算方式为380元/吨，车间用工由郑某自行招聘，并负责车间的安全和其他事项，如出现工人伤亡事件，由郑某自行解决。该项承包合同符合承揽的法律关系，即被告与郑某是承揽关系，原告与郑某是雇佣关系。2、原、被告之间是不存在从属关系的，原告的用工、招聘、管理、支付报酬均是由郑某负责。因此，原、被告之间不符合劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的第一条的规定。原、被告之间不符合劳动关系三要素。本院经审查，确定如下事实：2022年5月10日，被告山西某钢结构工程有限公司监事代表被告与郑某签订一份《车间承包合同》，被告将车间承包给郑某，合同约定：郑某自行招聘车间工人，必须保证工人工资按时发放，全面负责车间工人的安全及其他事项，工人出现伤亡等事故由郑某自行解决;郑某按被告要求图纸进行加工、加工费按380元/吨结算。合同签订后，郑某招聘原告卢某等工人，并对工人进行管理，考勤、安排工作等。郑某将每月的工资明细及考勤表通过微信发给宋某，宋某为郑某代发工资。2022年7月1日，宋某向原告转账1530元，2022年8月7日，向原告转账4080元。2022年6月25日，原告在操作车床时不慎将左手小拇指挤伤，后被同事送往医院治疗，原告左手小拇指末节被切除。2023年，原告向交城县劳动争议委员会提起劳动仲裁请求依法确认原、被告存在劳动关系，2023年4月14日，交城县劳动争议委员会做出“交劳人仲字（2023）17号”裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。2023年5月4日，原告诉至法院。庭审中，证人牛某出庭作证，称：他于2022年5月通过网上郑某的招聘信息联系上郑某，找到工作，并叫上原告一起去的，工资是与郑某谈的，考勤与工作都是郑某安排的，开始工作时，公司还发了工作服和劳保鞋，因为郑某管理车间，所以他们就叫郑某车间主任，工资是宋某发的，干活过程中，宋某有时也会指挥工作，有时也会开会说注意安全。上述事实，有《车间承包合同》、当事人陈述、庭审笔录、证人证言、微信聊天记录、工资表等证据予以佐证。", "footer": "审判员高亚萍二〇二三年五月三十日书记员张婧", "header": "山西省交城县人民法院民事判决书（2023）晋1122民初402号原告：卢某。委托诉讼代理人：李某，洪洞县大槐树法律服务所法律工作者。被告：山西某钢结构工程有限公司。法定代表人:董某，职务：公司总经理。委托诉讼代理人：牛某，山西近超律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某，系公司监事。原告卢某诉被告山西某钢结构工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2023年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢某及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "郑某在签订合同后，在网上自主进行招工，根据牛某的证言及被告提供的宋某与郑某之间的微信聊天记录，可以看出，原告是由郑某进行招聘的，工资也是与郑某谈的，原告的考勤与工作也都是郑某安排的，被告代发工资、发放工服的行为并不能直接证明原告与被告之间形成事实劳动关系，原、被告之间不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于劳动关系的情形，故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，全部退还原告，原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。" }	{ "claim": "卢XX上诉请求：1.请求二审法院依法撤销交城县人民法院（2023）晋1122民初402号民事判决书，并依法改判确认上诉人与被上诉人存在劳动关系。2.一、二审诉讼费依法由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据一审查明事实，本案中，被上诉人公司监事宋XX代表公司与郑XX签订《车间承包合同》，郑XX按照要求完成工作、交付工作成果，宋XX按工作量支付报酬，双方之间形成承揽关系。郑XX承揽车间业务后在网上自主招工，上诉人由郑XX招聘，考勤和工作安排等均是由郑XX负责管理，其工资由郑XX确定，由宋XX代发。因此，上诉人卢XX与被上诉人XX工程有限公司之间不存在管理与被管理关系，经济上不存在从属性，也未形成人身隶属关系，双方之间缺乏建立劳动关系的合意，故上诉人和被上诉人之间不存在事实劳动关系。综上所述，卢XX的上诉请求不能成立，应予驳回。", "fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实错误，认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，没有事实和法律依据。具体理由如下：宋XX与郑XX签订的合同实际上是宋XX代表被上诉人公司将公司的一部分业务与郑XX进行的约定，该合同约定承包人郑XX承担用工主体责任本身违反《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规的规定；结合一审庭审情况，该合同仅仅是被告公司内部的一种经营管理方式，并未改变公司与职工的劳动关系，结合（劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，上诉人与被上诉人之间符合劳动关系的特征。补充：上诉人通过郑XX入职被上诉人公司工作，入职时郑XX并没有告知上诉人是其个人招聘，而是直接将上诉人领到被上诉人车间，工作第一天发放了有鸿昌钢结构字样的工服，后在车间只能签到签退，公司只能统一安排食宿，工作中除了郑XX管理工人外，公司老板即监事宋XX经常开会强调安全，安排工作，双方形成了公司与职工之间的劳动合同，一审中从上诉人提供的工友的证人证言可以看出，在员工心里是在给公司打工，而不是给郑XX个人打工，工作过程中，公司客户参观车间过程中，业务是宋XX招揽参观车间期间看到的全是鸿昌钢字样的工服，客户也认为是在和公司打交道，意识不到是和郑XX个人打交道，所以说，被上诉人的经营行为，不管是对内还是对外都是以公司的名义进行，而不是以个人的名义进行，其承包方式是内部承包，是公司内部经营方式的改变，不改变承包人公司职工的身份，其招的劳动者与公司成立劳动关系。XX工程有限公司辩称，1.对补充的内容不予认可，本案上诉人受雇于郑XX，并不是上诉代理人所说的受雇于公司。2.上诉代理人仅仅是口头陈述，并未提供相关的证据予以证明其所称的事实。3.一审法院审理查明事实清楚，不存在被答辩人在上诉状中所称“一审法院认定事实错误”。4.认定答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系是有事实和法律依据的。首先，被答辩人是通过本案一审证人牛XX出庭作证，他于2022年5月通过网上郑XX的招聘信息联系上郑XX，找到工作，并叫被答辩人一起去的。由此可见，被答辩人卢XX是郑XX招聘的，而不是答辩人招聘的。其次，被答辩人卢XX的工资是与郑XX谈的，考勤与工作都是郑XX安排的。由此可见，被答辩人卢XX的工资、考勤与工作等都是由郑XX管理考核，而不受答辩人管理考核。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）之规定，答辩人与被答辩人之间均不符合这一相关规定，因此，被答辩人卢XX与答辩人XX工程有限公司之间不存在劳动关系。另，关于《车间承包合同》，根据该合同内容，符合承揽合同之规定，双方之间形成了承揽关系。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”在本案中答辩人是没有过错的，因此，答辩人XX工程有限公司对被答辩人卢XX本次的损害也不承担侵权责任。卢XX向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2022年5月10日，被告XX工程有限公司监事代表被告与郑XX签订一份《车间承包合同》，被告将车间承包给郑XX，合同约定：郑XX自行招聘车间工人，必须保证工人工资按时发放，全面负责车间工人的安全及其他事项，工人出现伤亡等事故由郑XX自行解决；郑XX按被告要求图纸进行加工、加工费按380元／吨结算。合同签订后，郑XX招聘原告卢XX等工人，并对工人进行管理，考勤、安排工作等。郑XX将每月的工资明细及考勤表通过微信发给宋XX，宋XX为郑XX代发工资。2022年7月1日，宋XX向原告转账1530元，2022年8月7日，向原告转账4080元。2022年6月25日，原告在操作车床时不慎将左手小拇指挤伤，后被同事送往医院治疗，原告左手小拇指末节被切除。2023年，原告向交城县劳动争议委员会提起劳动仲裁请求依法确认原、被告存在劳动关系，2023年4月14日，交城县劳动争议委员会做出“交劳人仲字（2023）17号”裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。2023年5月4日，原告诉至法院。庭审中，证人牛XX出庭作证，称：他于2022年5月通过网上郑XX的招聘信息联系上郑XX，找到工作，并叫上原告一起去的，工资是与郑XX谈的，考勤与工作都是郑XX安排的，开始工作时，公司还发了工作服和劳保鞋，因为郑XX管理车间，所以他们就叫郑XX车间主任，工资是宋XX发的，干活过程中，宋XX有时也会指挥工作，有时也会开会说注意安全。一审法院认为，根据被告提供的宋XX与郑XX的《车间承包合同》，郑XX按照被告的要求完成工作、交付工作成果，被告按工作量支付报酬，双方之间形成承揽关系。郑XX在签订合同后，在网上自主进行招工，根据牛XX的证言及被告提供的宋XX与郑XX之间的微信聊天记录，可以看出，原告是由郑XX进行招聘的，工资也是与郑XX谈的，原告的考勤与工作也都是郑XX安排的，被告代发工资、发放工服的行为并不能直接证明原告与被告之间形成事实劳动关系，原、被告之间不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于劳动关系的情形，故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，全部退还原告，原告已预交。本院二审期间，上诉人提交XX公司公司的企业信息，通过查询宋XX也是该公司的监事、股东，说明宋XX与郑XX约定的结算方式有可能是与该公司业务的结算方式。一审中被上诉人所称的郑XX欠款的事实，实际上是轻钢彩板公司的业务，不能证明是和本案被上诉人之间的业务关系。被上诉人发表质证意见为，提供的不是本案的被上诉人，证明目的与本案没有牵连性，不能证明其要证明的目的。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。", "footer": "审判长刘和平审判员王晓瑜审判员陈星星二〇二三年九月十八日法官助理侯慧青书记员李佩佩", "header": "山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2023）晋11民终1829号上诉人（原审原告）：卢XX。委托诉讼代理人：李XX，XXX法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：XX工程有限公司。法定代表人：董XX。委托诉讼代理人：李XX，XX律师事务所律师。上诉人卢XX因与被上诉人XX工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2023）晋1122民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省交城县人民法院（2023）晋1122民初402号民事判决；二、卢XX与XX工程有限公司之间不存在事实劳动关系。一审案件受理费10元（卢XX已预交10元），减半收取5元，由卢XX负担。二审案件受理费10元（卢XX已预交10元），由卢XX负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "依法确认原告与被告存在事实劳动关系", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,118	{ "claim": "原告孙起凡、张萍向本院提出诉讼请求：请求判决二被告给付工程款24334471.05元；2.由被告方承担诉讼费用。", "court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条规定：从事建筑活动的建筑施工企业……应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定置业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建筑工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，二原告孙起凡、张萍在没有建筑资质的情况下，借用第黑山县住宅建筑工程公司的名义与城东分公司签订建筑工程承包合同，违反了法律强制性的规定。其与城东分公司签订的建筑承包合同无效。其所建工程，有李刚毅为二原告出具的工程结算确认单予以确认，下欠工程款有李刚毅签字认可的实际欠款明细，予以确认。二原告要求按照工程结算确认单有限支付工程款，应予以支持。参照双方签订的建筑工程承包合同约定的付款方式，即“竣工验收合格后支付到80%的工程款”，因还没有最后竣工验收，但是二原告以完成了所有约定的工程量，依公平原则及目前宝地分公司的经营状况应给付所欠工程款24334471.05元的80%余款参照合同的约定半年后扣除3%质保金外全部付清。关于被告黑山恒跃置业有限公司宝地分公司与李刚毅责任承担问题。黑山恒跃置业有限公司宝地分公司虽借用黑山恒跃置业有限公司的名义设立，但其实质上非“分公司”，其非黑山恒跃置业有限公司投资设立，是李刚毅借用黑山恒跃置业有限公司资质和名义自行设立的“其他经济组织”。其在业务、资金、人事等企业经营方面不受黑山恒跃置业有限公司的监督管理，经济独立核算。其经营开发的“香榭里A小区工程项目”，非黑山恒跃置业有限公司的经营项目，是李刚毅独自投资、独自经营建设开发，收益归属其自己，不向黑山恒跃置业有限公司上缴管理费或利润。二原告虽然与黑山恒跃置业有限公司城东分公司签订了建筑承包合同，但该分公司系李刚毅与他人为共同开发“舒心园工程项目”投资设立的经济组织，在签订建筑合同是宝地分公司尚未成立。依据黑山县房地产开发市场的实际情况及交易习惯，二原告在签订和履行建筑承包合同时，应当知道是李刚毅以宝地分公司的名义独自开发的“香榭里A小区工程项目”，不会发生黑山恒跃置业有限公司、城东分公司、宝地分公司认知上的混同，即黑山恒跃置业有限公司、城东分公司、宝地分公司分别是独立的主体，三者之间不存在人格和财产混同。被告李刚毅个人与黑山恒跃置业有限公司宝地分公司在资金投入、使用、收入等方面混同，故应当承担连带责任。综上所述，根据诚信、公平、权利义务对等原则，原告的工程款应由宝地分公司承担，被告李刚毅承担连带清偿责任。", "fact_description": "事实和理由：2020年4月5日，二原告与被告二被告签订“香榭里A小区项目”建筑合同，由二原告承包建筑该项目1、2号楼（详见“香榭里A小区项目”建筑合同）。合同签订后，原告方按合同约定履行了施工义务。合同第九条约定被告按工程施工进度给付原告方工程款，但实际上被告方并未按约定时间及额度给付工程款，工程竣工后，2021年3月2日，二原告与被告李刚毅进行了工程结算，双方签订了“工程结算确认单”，最终确认被告方欠二原告工程款24334471.05元，但日后被告方仍未能给付拖欠的工程款。另，2020年4月5日签订“香榭里A小区项目”建筑合同时，被告李刚毅使用的发包人为黑山恒跃置业有限公司城东分公司，后期实际施工时城东分公司已变更为被告黑山恒跃置业有限公司宝地分公司。现原告起诉，请求依法支持原告的诉讼请求并优先支付拖欠的工程款。黑山恒跃置业有限公司宝地分公司辩称：根据原告的起诉以及本案的性质，本案应当是无效合同，因为按照建筑法以及最高人民法院关于建筑工程的相关的司法解释，孙起凡和张萍作为自然人来承建建筑工程违反强制性法律规定，所以本案的合同应当认定为无效。因此应当按照实际施工面积以及实际施工的费用来结算工程款。对工程价款有异议，工程价款在我公司账目上是10134471.05元，其他无异议。其他按合同履行。被告李刚毅对原告的主张无异议。原告为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据1、合同四份，证明原告与被告建筑合同关系、工程量及工程造价。2、工程结算确认单，证明双方最后确认工程款数额26713807.5元，该数额中含有外委工程款2379336.45元，实际工程款数额24334471.05元，即变更后数额。被告黑山恒跃置业有限公司宝地分公司质证：对证据1合同真实性、关联性没有异议。合同第九条是约定给80%，我方同意按实际完成工程量给付。合同内容上第11条也非常明确约定提供全额总工程款10%的增值税专用发票；对证据2只有李刚毅签字，无公司公章，不认可。被告李刚毅对原告的证据无异议。本院经审理认定事实如下：2020年4月，二原告以黑山县住宅建筑工程公司名义与黑山恒跃置业有限公司城东分公司签订了“香榭里A小区项目”建筑合同，合同约定：由二原告承包建筑该项目一、二号楼工程总包干每平方米1300元，付款方式：（1）……竣工验收合格后支付到80%的工程款，半年后扣除3%保修金外剩余款项全部付清……承包方必须提供全额总工程款10%增值税专用发票分步结算工程款……。2021年1月10日香榭里A小区项目实际发包人李刚毅提出对黑山恒跃置业有限公司城东分公司变更为黑山恒跃置业有限公司宝地分公司，由黑山恒跃置业有限公司宝地分公司全部负责办理相关施工事项。2021年3月2日，二原告与黑山恒跃置业有限公司宝地分公司签订了工程结算确认单，被告李刚毅在此确认单上签字，2021年3月10日李刚毅在二原告提供的“天瑞金典1#、2#实际欠款明细表”上签字确认下欠工程款24334471.05元。原告在本院审理过程中，于2021年8月5日提出放弃对黑山恒跃置业有限公司的诉讼主张。", "footer": "审判长周红娟审判员刘雪莲人民陪审员刘德宽二〇二一年八月二十六日书记员王浩", "header": "辽宁省黑山县人民法院民事判决书（2021）辽0726民初1821号原告：孙起凡，男，1970年8月25日出生，汉族，住黑山县。原告：张萍，女，1963年11月11日出生，满族，住黑山县。被告：黑山恒跃置业有限公司宝地分公司，住所地黑山县十街中大东路1号舒心园2#楼门市西一户（一至二层），统一社会信用代码91210726MAI09XPT49。负责人：李刚毅。被告：黑山恒跃置业有限公司，住所地黑山县太和镇太和村，统一社会信用代码91210726587313507T。法定代表人：刘荣贵。被告：李刚毅，男，1963年2月12日出生，汉族，住黑山县。原告孙起凡、张萍与被告李刚毅、黑山恒跃置业有限公司宝地分公司（以下简称宝地分公司）、黑山恒跃置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙起凡、张萍及其委托诉讼代理人张志刚，被告宝地分公司及李刚毅的委托诉讼代理人李敬先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条一款、第八百零七条，之规定，判决如下：一、由被告黑山恒跃置业有限公司宝地分公司于本判决生效后10日内，一次性给付原告孙起凡、张萍工程款24334471.05元的80%即19467576.84元，余款半年后扣除3%保修金外立即给付，同时原告孙起凡、张萍为被告黑山恒跃置业有限公司宝地分公司提供10%增值税专用发票。二、原告孙起凡、张萍建设工程的价款就黑山镇南湖香榭里A区天瑞经典1、2号楼建筑工程折价或者拍卖的价款优先受偿。三、被告李刚毅对上述工程款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163472元、诉讼保全费5000元，共计168472元由被告黑山恒跃置业有限公司宝地分公司承担负担。原告孙起凡、张萍预交案件受理费175369元，给原告退回11897元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。" }	{ "claim": "孙起凡、张萍上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，重新审理本案，判决撤销黑山县人民法院(2022)辽0726执异8号执行裁定书，驳回被上诉人的执行异议申请，并判决继续执行位于黑山县香榭里A区1号楼房。", "court_view": "本院认为，根据相关法律、法规的规定，保障性安居工程，是指为改善城乡居民的基本居住条件和环境而实施的、具有保障性质的政策性住房建设，包括廉租住房、公共租赁住房、经济适用住房、限价商品住房和棚户区改造、农村危房改造工程。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人黑山县人民政府与黑山恒跃置业有限公司签订的《香榭里A区地块拟开发协议》中第八条明确约定，开发公司在开发建设的一期项目中，要严格依照甲方提出的规划设计标准，建设1栋建筑面积约1.3万平方米(275套)的保障性住房。同时，由于政府保障性安居工程，并不等同于经济适用住房建设工程。上诉人孙起凡和张萍依据《经济适用住房管理办法》及《国务院办公厅关于加快保障性租赁住房的意见》认为案涉房屋所占土地必须是“划拨”土地，黑山县政府没有对案涉房屋给予财税金融政策支持，故案涉楼房不属于保障性住房的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，本院认为，建设工程价款优先受偿权的立法目的是对农民工等建筑工人的工资权益予以优先保护。同时，政府保障性安居工程所保护的对象也均为社会低收入群体。政府基于案涉保障性安居工程所享有的权利对应着社会低收入群体中不特定人员的居住权益。即便上诉人对案涉房屋享有的建设工程价款优先受偿权优于一般抵押权和其他债权，也不足以对抗有最低住房保障需求群体的生存权。在黑山县人民政府已就案涉房屋向黑山恒跃置业有限公司支付了大部分款项的情形下，一审法院认为黑山县人民政府享有的物权期待权能够排除二上诉人的执行申请并无不当，本院予以维持。综上，上诉人孙起凡、张萍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，判决错误。1.被上诉人县政府没有案涉房屋的所有权，房屋所有权人为黑山恒跃置业有限公司。不动产权证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等足以证明案涉建筑物的建设单位为黑山恒跃置业公司，房屋所有权归属黑山恒跃置业有限公司。依据《民法典》第352条：建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但是有相反证据证明的除外。故，黑山恒跃置业有限公司为案涉房屋的所有权人。2.案涉房屋由被上诉人黑山县政府分期付款购买。黑山县政府与恒跃公司形成房屋买卖合同的法律关系。现在因恒跃公司不能交付房屋，黑山县政府依法只能向恒跃公司索要债权。而涉案房屋已被另案判决上诉人具有优先受偿权，并且在查封拍卖过程中。本案中，被上诉人黑山县政府与恒跃公司及上诉人三方实际上是两个法律关系，黑山县政府和恒跃公司属于房屋买卖合同关系，而恒跃公司与上诉人是施工承包关系，也是一种承揽关系，黑山县政府向恒跃公司买房，恒跃公司不能把房子交付县政府，县政府应向恒跃公司要房或者钱。恒跃公司和上诉人是一种承揽关系，独立于县政府与恒跃公司的买卖合同关系，上诉人自己出资2000多万元建房，恒跃公司仅支付上诉人260万，上诉人不应将楼房交付给恒跃公司。上诉人和恒跃公司之间，属于典型的承揽合同关系，二上诉人在恒跃公司不付款的情况下，有留置权，也就是法院判决的建筑工程款的优先受偿权。黑山县政府提出执行异议要求中止执行是错误的，法院应依法予以纠正。本案应依法继续拍卖，使上诉人获得应有的工程款优先受偿权。3.被上诉人主张案涉房屋属于保障性住房没有合法依据。被上诉人亦没有获得保障房的公益权利。（1）黑山县香榭里A区1号楼整栋房屋的土地取得方式为“出让”，违反保障性住房的土地的“划拨”取得的规定。《经济适用住房管理办法》第七条：经济适用住房建设用地以划拨方式供应。经济适用住房建设用地应纳入当地年度土地供应计划，在申报年度用地指标时单独列出，确保优先供应。（2）《国务院办公厅关于加快保障性租赁住房的意见》国办发(2021)22号第一、(二)：表明“谁投资、谁所有”政府给予土地、财税、金融等政策支持。被上诉人没有对案涉房屋进行合法支持。故案涉房屋不属于保障性住房。综上所述，案涉房屋黑山县香榭里A区1号楼整栋房屋不属于保障性住房，黑山恒跃置业有限公司为案涉房屋的所有权人。被上诉人只能向黑山恒跃公司主张债权。黑山县法院(2022)辽0726执异8号执行裁定书裁定中止执行无法律依据，法院应当依法继续执行。上诉人提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，重新审理本案，判决撤销黑山县人民法院(2022)辽0726执异8号执行裁定书，驳回被上诉人的执行异议申请，并判决继续执行位于黑山县香榭里A区1号楼房。被上诉人黑山县人民政府辩称：我方认为我方与黑山恒跃置业有限公司宝地分公司签订的开发协议均在上诉人查封案涉一号楼之前，我们拨付的款项已经超过了总价款的50%，所购买的商品房是保障性住房，我们符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。我们享有物权期待权，能够排除上诉人的执行，我们要求驳回上诉，维持原判。原审第三人黑山恒跃置业有限公司宝地分公司、李刚毅未提交书面答辩意见。孙起凡、张萍向一审法院提出诉讼请求：1．请求依法撤销（2022）辽0726执异8号执行裁定书；2．判决继续执行位于黑山县香榭里A区1号楼（争议标的约953万元）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：黑山恒跃置业有限公司宝地分公司系南湖香榭里A区天瑞经典小区的开发商，李刚毅是该公司实际出资人和控制人。本案二原告系上述楼盘1、2号楼的建筑商，因黑山恒跃置业有限公司宝地分公司拖欠二原告工程款，二原告诉至本院，本院于2021年8月26日作出(2021)辽0726民初1821号民事判决书，判决内容为：“一、由被告黑山恒跃置业有限公司宝地分公司于本判决生效后10日内，一次性给付原告孙起凡、张萍工程款24334471.05元的80%即19467576.84元，余款半年后扣除3%保修金外立即给付，同时原告孙起凡、张萍为被告黑山恒跃置业有限公司宝地分公司提供10%增值税专用发票。二、原告孙起凡、张萍建设工程的价款就黑山镇南湖香榭里A区天瑞经典1、2号楼建筑工程折价或者拍卖的价款优先受偿。三、被告李刚毅对上述工程款承担连带责任。”判决生效后，二原告向本院申请执行，本院于2021年11月24日作出(2021)辽0726执1658号执行裁定书，查封了上述争议的1号楼整栋楼房。另查明，2019年9月17日黑山县人民政府(授权黑山县住房和城乡建设局，以下简称甲方)黑山恒跃置业有限公司(以下简称乙方)签订香榭里A区地块拟开发协议，其中第八条、第九条约定：“乙方在开发建设的一期项目中，要严格依照甲方提出的规划设计标准，建设1栋建筑面积约1.3万平方米(275套)的保障性住房，乙方并按照甲方提出的保障房装修标准进行装修(下附装修标准预算清单)，由甲方分期付款购买。双方约定购买价格为3500元每平方米，其中，清水楼计价3000元每平方米，装修计价为500元每平方米。甲方采购的保障性住房楼按保障房项目开发建设分期付款。规划落位后拨付比例为应付总额的20%；基础完工后拨付比例为应付总款的40%；一期开发建设的所有楼房主体封顶后，拨付比例为应付总额的70%；经确认所建设保障房的质量、入住配套设施等事项要求全部合格后拨付比例为应付总额的87%；建设工程质保期满后，拨付比例为应付总额的90%；待保障房楼达到入住条件并综合验收合格，香榭里A区整体开发建设后，拨付余下的10%工程款。”现被告已于2020年12月23日前按工程进度拨付了相应的工程款。2021年10月15日黑山县人民政府与第三人恒跃置业公司签订开发协议变更合同，约定“自本合同签字、盖章之日起双方签订的《香榭里A区地块拟开发协议》中保障性住房所有未完成的工程建设(工程内容等详见附件)由甲方负责”。在原告查封上述争议的1号楼后，被告提出执行异议申请，本院于2022年2月11日作出了(2022)辽0726执异8号执行裁定书，支持了县政府的执行异议申请，二原告即提起本案诉讼。再查明，2022年3月29日，黑山县人民政府启用上述案涉1号楼作为黑山县疫情防控隔离点，已由被告占有、使用。一审法院认为，本案的争议焦点系二原告的优先受偿权与黑山县人民政府买受保障性住房的物权期待权排序问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持，(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。该条规定基于对消费者生存权这一更高价值的维护，赋予消费者买受房屋的物权期待权以排除执行的效力。本案中，黑山县人民政府与黑山恒跃置业有限公司签订开发协议及开发协议变更协议均在二原告查封案涉1号楼之前，黑山县人民政府拨款超过了总价款的百分之五十，黑山县人民政府购买商品房虽不是自己居住，但系保障性住房，用于原动迁户的回迁及社会弱势群体的廉租房等用途，保障的是众多群众的利益，是对更多消费者的居住权、生存权这一更高价值的维护，有利于提高政府的威信和保持社会稳定，完全符合本条规定的立法宗旨和目的。黑山县人民政府享有的物权期待权能够排除二原告的执行申请。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费78510元，由二原告负担。本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长郭慧峰审判员李勇审判员张悦二〇二三年三月二十四日法官助理何广治书记员李响", "header": "辽宁省锦州市中级人民法院民事判决书（2023）辽07民终97号上诉人（原审原告）：孙起凡，男，1970年8月25日出生，汉族，住辽宁省黑山县。上诉人（原审原告）：张萍，女，1963年11月11日出生，满族，无职业，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：张勇，男，1962年4月5日出生，满族，退休职工，住辽宁省黑山县，系上诉人张萍丈夫。二上诉人共同委托诉讼代理人：张志刚，黑山县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：黑山县人民政府，住址黑山县庞河经济开发区中山路1号。法定代表人：王华，系该县县长。委托诉讼代理人：刘海朋，辽宁智源律师事务所律师。原审第三人：黑山恒跃置业有限公司宝地分公司，住所地辽宁省锦州市黑山镇十街中大东路1号舒心园2#楼门市西一户(一至二层)。负责人：李刚毅，该公司经理。原审第三人：李刚毅，男，1963年2月12日出生，汉族，住辽宁省黑山县。上诉人孙起凡、张萍因与被上诉人黑山县人民政府，原审第三人黑山恒跃置业有限公司宝地分公司、李刚毅申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2022）辽0726民初605号民事判决，向本院提起上诉，本院于2023年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙起凡及其委托诉讼代理人张志刚，上诉人张萍委托诉讼代理人张勇、张志刚，被上诉人黑山县人民政府委托诉讼代理人刘海朋到庭参加诉讼。原审第三人黑山恒跃置业有限公司宝地分公司及李刚毅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78510元，上诉人孙起凡已预交，由上诉人孙起凡、张萍共同负担78510元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判决二被告给付工程款24334471.05元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "由被告方承担诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,119	{ "claim": "许冰向本院提出诉讼请求：1.判令追加被告刘再文为（2016）京0116执1815号执行案件的被执行人；2.诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，虽然刘再文辩称，涉案的润华公司债务发生时其并非公司股东，但本院认为，涉案债权经一审法院裁判确认的时间为2015年12月16日，一审判决生效后，经裕华公司申请执行，因润华公司无财产可供执行本院于2016年11月28日裁定终结本次执行程序，而刘再文在2015年3月20日已成为润华公司的一人股东，刘再文亦未提举证据证明公司财产独立于其个人财产，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持，故本院对刘再文的抗辩意见不予采信，对许冰申请追加刘再文为（2016）京0116执1815号执行案件的被执行人的诉求，本院依法予以支持。", "fact_description": "事实与理由：山东省滨州市裕华实业有限公司（以下简称裕华公司）与润华公司企业借贷纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2015年12月16日做出（2015）怀民（商）初字第00757号民事判决书，判决润华公司于判决生效后十日内偿还裕华公司借款二百二十三万七千一百六十三元一角二分，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万四千六百九十八元，由润华公司负担。一审判决后，润华公司提出上诉，北京市第三中级人民法院于2016年5月24日做出（2016）京03民终3036号民事判决书维持原判。裕华公司于2016年6月13日申请执行，北京市怀柔区人民法院于2016年11月28日做出（2016）京0116执1815号执行裁定，因润华公司无可供执行财产或财产线索，裁定终结本次执行。2019年12月5日，原告向北京市怀柔区人民法院申请变更原告为执行原告，（2019）京0116执异163号执行裁定书已变更原告为（2016）京0116执1815号案件的执行申请人，原告于2020年9月14日申请恢复执行。经审查，法院向原告回复润华公司无财产可执行。现原告发现，被告润华公司是由其法定代表人刘再文个人出资成立的一人有限责任公司。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定：作为被告一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任，人民法院应予支持。2020年12月27日原告收到北京市怀柔区人民法院（2020）京0116执异191号执行裁定书，裁定驳回原告的请求，现原告提起本案诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。刘再文、润华公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：涉案债务发生于2004-2008年，当时润华公司并非一人有限责任公司，刘再文当时也并非公司股东。本院经审理认定事实如下：裕华公司诉润华公司企业借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日作出（2015）怀民（商）初字第00757号民事判决，判决：润华公司于本判决生效后十日内偿还裕华公司借款二百二十三万七千一百六十三元一角二分；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；鉴定费二万二千元由润华公司负担；案件受理费二万四千六百九十八元由润华公司负担。润华公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2016年5月24日作出（2016）京03民终3036号作出裁定，裁定驳回上诉，维持原判。2016年6月13日，裕华公司向本院申请执行，该案在执行过程中，因暂未发现润华公司可供执行的财产，裕华公司亦未提供被执行人的其他财产或财产线索，本院于2016年11月28日作出（2016）京0116执1815号执行裁定，裁定：终结本次执行程序。2019年8月12日，裕华公司（甲方）与许冰（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将对润华公司拥有的（2015）怀民（商）初字第00757号民事判决书确认的债权转让给乙方。2019年12月5日，本院作出（2019）京0116执异163号民事裁定，裁定变更许冰为本案的申请人。2020年12月15日，许冰向本院申请追加刘再文为被执行人，在执行过程中，由于按照申请人提供的地址未能与被申请人刘再文取得联系，如直接裁定追加其为被执行人，将从程序上剥夺刘再文充分辩论的权利，故本院于2020年12月24日作出（2020）京0116执异191号民事裁定，裁定驳回申请追加人许冰申请追加刘再文为（2016）京0116执异1815号案件被执行人的请求。另查明，润华公司成立于2004年4月6日，注册资本为200万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。根据润华公司工商登记资料显示，2015年3月20日，王树青将其持有的润华公司70万元股权转让给刘再文；2015年3月20日的润华公司章程显示，股东为刘再文一人股东。庭审中，刘再文未提交润华公司账册或其他证据证明股东与公司财产相独立。上述事实，有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、债权转让协议、润华公司工商登记资料及当事人当庭陈述意见等在案佐证。", "footer": "审判长张泽华人民陪审员闫秀玲人民陪审员张晓伟二〇二一年四月二十七日法官助理耿晓飞书记员聂丽娟书记员李思宇", "header": "北京市怀柔区人民法院民事判决书（2021）京0116民初731号原告：许冰，女，1991年4月24日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴学英，北京市京大（济南）律师事务所律师。被告：刘再文，男，1972年6月19日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：北京润华山丽庄生态农业开发有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村888号。法定代表人：刘再文，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。原告许冰与被告刘再文、北京润华山丽庄生态农业开发有限公司（以下简称润华公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许冰的委托诉讼代理人苗清旺、被告刘再文、被告润华公司共同委托诉讼代理人韩德镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：追加刘再文为（2016）京0116执1815号执行案件的被执行人。案件受理费70元，由刘再文负担（许冰已交纳，刘再文于本判决生效后七日内向许冰给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。" }	{ "claim": "刘再文上诉请求：1.请求依法撤销（2021）京0116民初731号民事判决书，并依法改判驳回许冰在一审中的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由许冰承担。", "court_view": "本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，刘再文上诉主张在涉案债务发生时，润华公司并非一人有限责任公司，刘再文亦非润华公司股东，故不应对涉案债务承担连带责任。根据查明的事实，涉案债务虽发生于2015年之前，但经一审法院裁判确认的时间为2015年12月16日，此时刘再文已成为润华公司的一人股东，其对于该笔债务应为知晓，且现行法律并未规定一人股东承担责任以债务发生时间作为判断标准。公司法的该项规定旨在防止公司股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任以逃避债务，从而严重损害公司债权人的利益，如将该一人有限责任公司的股东仅局限理解为现任股东，则无异于鼓励一人有限责任公司股东滥用其对公司的绝对掌控，在与公司财产混同的情况下，恶意转让股权以逃避责任。故本案中，刘再文应对于其担任润华公司一人股东期间，其个人财产与公司财产独立进行举证。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本案中，刘再文未提交润华公司财务会计报告或其他证据证明其与公司财产相独立，故一审法院据此认定刘再文应对涉案债务承担连带责任，追加其为（2016）京0116执1815号执行案件的被执行人，并无不当，本院对此予以支持。综上所述，刘再文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一审过程中，经调取润华公司工商档案，该公司原股东王某1、刘再文于2015年3月20日达成出资转让协议书，王某1将出资转让给刘再文，该转让事项于2015年3月27日完成工商变更备案登记，至此，润华公司变更为一人有限责任公司。本案涉案债务实际发生于2004年至2008年期间，当时润华公司并非一人有限责任公司，刘再文也并非该公司股东，故刘再文不应当对其还没有成为该公司股东，且该公司并非一人有限责任公司期间对外所负的债务承担责任。综上，刘再文不应当被追加为被执行人，故特向贵院提起上诉，望查明事实，依法判如所请。许冰辩称，同意一审判决。一、2015年3月20日润华公司章程中显示股东为刘再文一人，出资额为200万元；二、虽涉案债权经一审法院裁判确定的时间为2015年12月16日，但刘再文于2015年3月20日成为该公司一人股东，刘再文并未提交相关证据证明公司财产独立于其个人财产；三、一人公司是否对公司债务承担责任与该债务产生时间没有必然联系，刘再文未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，根据法律规定，应当追加其为被执行人。润华公司述称，同意刘再文的意见，债务发生在2004至2008年期间，当时公司并非一人有限责任公司。许冰向一审法院起诉请求：1.判令追加刘再文为（2016）京0116执1815号执行案件的被执行人；2.诉讼费用由刘再文承担。一审法院认定事实：裕华公司诉润华公司企业借贷纠纷一案，一审法院于2015年12月16日作出（2015）怀民（商）初字第00757号民事判决，判决：润华公司于判决生效后十日内偿还裕华公司借款二百二十三万七千一百六十三元一角二分；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；鉴定费二万二千元由润华公司负担；案件受理费二万四千六百九十八元由润华公司负担。润华公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2016年5月24日作出（2016）京03民终3036号作出裁定，裁定驳回上诉，维持原判。2016年6月13日，裕华公司向一审法院申请执行，该案在执行过程中，因暂未发现润华公司可供执行的财产，裕华公司亦未提供被执行人的其他财产或财产线索，一审法院于2016年11月28日作出（2016）京0116执1815号执行裁定，裁定：终结本次执行程序。2019年8月12日，裕华公司（甲方）与许冰（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将对润华公司拥有的（2015）怀民（商）初字第00757号民事判决书确认的债权转让给乙方。2019年12月5日，一审法院作出（2019）京0116执异163号民事裁定，裁定变更许冰为本案的申请人。2020年12月15日，许冰向一审法院申请追加刘再文为被执行人，在执行过程中，由于按照申请人提供的地址未能与被申请人刘再文取得联系，如直接裁定追加其为被执行人，将从程序上剥夺刘再文充分辩论的权利，故一审法院于2020年12月24日作出（2020）京0116执异191号民事裁定，裁定驳回申请追加人许冰申请追加刘再文为（2016）京0116执异1815号案件被执行人的请求。另查明，润华公司成立于2004年4月6日，注册资本为200万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。根据润华公司工商登记资料显示，2015年3月20日，王某1将其持有的润华公司70万元股权转让给刘再文；2015年3月20日的润华公司章程显示，股东为刘再文一人股东。庭审中，刘再文未提交润华公司账册或其他证据证明股东与公司财产相独立。一审法院认为，虽然刘再文辩称，涉案的润华公司债务发生时其并非公司股东，但一审法院认为，涉案债权经一审法院裁判确认的时间为2015年12月16日，一审判决生效后，经裕华公司申请执行，因润华公司无财产可供执行一审法院于2016年11月28日裁定终结本次执行程序，而刘再文在2015年3月20日已成为润华公司的一人股东，刘再文亦未提举证据证明公司财产独立于其个人财产，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持，故一审法院对刘再文的抗辩意见不予采信，对许冰申请追加刘再文为（2016）京0116执1815号执行案件的被执行人的诉求，一审法院依法予以支持。据此，一审法院判决：追加刘再文为（2016）京0116执1815号执行案件的被执行人。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。", "footer": "审判长全奕颖审判员王黎审判员潘蓉二〇二一年七月十二日法官助理薛俣潇书记员祖志贤", "header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2021）京03民终11034号上诉人（原审被告）：刘再文，男，1972年6月19日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊，北京市环亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许冰，女，1991年4月24日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴学英，北京市京大（济南）律师事务所律师。原审被告：北京润华山丽庄生态农业开发有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村**。法定代表人：刘再文，总经理。委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊，北京市环亚律师事务所律师。上诉人刘再文因与被上诉人许冰、原审被告北京润华山丽庄生态农业开发有限公司（以下简称润华公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服北京市怀柔区人民法院（2021）京0116民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘再文负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令追加被告刘再文为（2016）京0116执1815号执行案件的被执行人", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第六十三条", "law": "《中华人民共和国公司法》" }, { "article": "第二十条", "law": "《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》" }, { "article": "第六十二条", "law": "《中华人民共和国公司法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,120	{ "claim": "煜利公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付截止2020年11月6日的货款本金共计8859075元；2.被告向原告支付截止2020年11月6日违约金3111588元，并支付至欠款实际付清之日止（违约金按照年利率15.4%计算）；以上合计11970664元3.被告承担本案诉讼费、保全费及保函费等全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，煜利公司与锦汇房产公司签订的《商铺抵偿工程款协议》系合同双方真实意思表示，为有效合同。煜利公司虽向锦汇房产公司发出了解除上述协议的告知函，但本案中既未发生当事人约定解除合同的情形，亦未发生符合解除合同的法定情形，故煜利公司的通知解除行为不能发生协议解除的法律后果。协议双方应当按照约定继续履行各自的义务。关于煜利公司向锦汇房产公司主张的货款及违约金能否成立的问题。首先，锦汇房产公司与煜利公司就案涉货款进行过工程决算，决算书上载明工程造价款为10559075元，付款方锦汇房产公司的审核价为1050万元，双方对决算书的真实性均无异议，煜利公司亦未对上述审核价提出异议，故案涉货款总额为1050万元。结合上述商铺抵偿工程款协议中锦汇房产公司以房抵扣的680万元工程款及锦汇房产公司已经支付的170万元，锦汇房产公司尚欠煜利公司货款200万元。其次，锦汇房产公司与煜利公司签订的预拌混凝土销售合同中约定：如有违约，则由违约方支付对方合同总货款10%的违约金。双方当事人虽然在合同中约定了违约金，但是本案的违约损失只有未付款部分的利息损失。结合本案货款支付情况及双方签订《商铺抵偿工程款协议》等事实，根据公平原则应当按照中国人民银行贷款利率加罚息的比例来支持违约金261887.67元（200万元×4.75％×1.5倍×1.3倍÷365×516天，计算期间自2019年12月1日至2021年4月30日）。煜利公司要求按照年利率15.4%计付违约金，本院不予支持。综上所述，煜利公司要求锦汇房产公司支付货款及违约金的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。", "fact_description": "事实与理由：被告因承建“智慧小镇一、二期工程”，与原告签订《预拌混凝土销售合同》，合同签订后原告严格按照合同约定履行供货义务，但截止2020年11月6日被告仅支付部分货款，并未向原告支付剩余货款8859075元。由于被告未按约定支付该款项，被告应承担截止2020年11月6日的违约金3111588元，并支付至欠款付清之日止。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特诉至法院。锦汇房产公司辩称：原告所诉欠付货款本金的数额与事实不符。工程决算阶段，锦汇房产公司认可并审核通过的工程款为1050万元。其中，双方于2018年10月阶段性结算后已经达成了《商铺抵偿工程款协议》，抵偿协议中对于抵债资产的单价、房号、面积以及折抵旧债的总值680万元均做了明确约定，已经将抵债商铺的处置权交付给原告，虽未约定具体办理网签登记事宜的时间，但一直催促原告前来配合办理网签、交付等事项的手续，并非以物抵债协议目的不能实现的情形，《商铺抵偿工程款协议》仍然有效且被告方随时可以履行，故该680万元的以物抵债部分，应当受法律保护，再减去已支付的170万元，被告实欠付货款的本金为200万元。同样的违约金也应当以此为基础计算。本院经审理查明，2017年10月24日，锦汇房产公司与煜利公司签订预拌混凝土销售合同一份，约定由煜利公司为智慧小镇二标段工程供应混凝土，本合同应共同遵守，如有违约则由违约方支付对方合同总货款10%的违约金。2018年6月1日，锦汇房产公司与煜利公司签订补充协议书一份，双方就2017年10月24日签订的预拌混凝土销售合同中的价格进行重新约定，结算方式中约定：乙方应于双方结算的次月15日向甲方支付上月货款的70%。余款在混凝土供应结束后三个月内一次性全部付清。若乙方以房产（商铺、住宅）抵顶甲方货款，双方另行协商。2018年10月10日，锦汇房产公司与煜利公司签订商铺抵偿工程款协议一份，约定：就锦汇房产公司兰州新区职教园区“智慧小镇”房源抵扣乙方工程/材料款人民币680万元，具体房号、面积如下：智慧小镇14楼……，抵偿房屋的建筑面积以最终测绘面积为准，多退少补。商铺单价23258.95元/㎡，总面积307.41㎡，总房款7150035.19元。2019年12月，煜利公司与锦汇房产公司对案涉工程进行决算，在有双方公司盖章的建设工程决算书上载明：工程名称：智慧小镇一、二期2017-2019年度商品混凝土工程；工程造价：壹仟零伍拾伍万玖仟零柒拾伍（10559075）；建设单位：兰州新区锦汇房地产开发有限公司；施工单位：甘肃煜利混凝土有限公司；决算书右下角由锦汇房产公司法定代表人杨泽宽书写审核价1050万元。2018年9月29日至2020年1月14日，锦汇房产公司分四次向煜利公司付款，共计170万元。2020年10月18日，煜利公司向锦汇房产公司发出解除《商铺抵偿工程款协议》的告知函一份，载明：一、解除我司与贵司于2018年10月10日签订的《商铺抵偿工程款协议》；二、贵司对上述解除《商铺抵偿工程款协议》有异议的，在收到本告知函之日起五日内提出，逾期视为同意解除。2020年10月23日，锦汇房产公司向煜利公司进行回函，载明“……我公司名下约定抵债的商铺随时可以配合交付并办理网签手续，贵司应尽快履行合同，联系我司办理抵债资产的交付、网签事宜。”上述事实，有锦汇房产公司与煜利公司签订的预拌混凝土销售合同、补充协议书、商铺抵偿工程款协议、建设工程决算书等证据以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：涉案商铺抵偿工程款协议是否已被解除；煜利公司向锦汇房产公司主张的货款及违约金能否成立。关于涉案商铺抵偿工程款协议是否已被解除的问题。2018年10月10日，锦汇房产公司与煜利公司签订商铺抵偿工程款协议中约定锦汇房产公司以兰州新区职教园区“智慧小镇”房源抵扣煜利公司工程/材料款680万元，对抵顶房产的具体房号、面积、单价均有明确约定。2020年10月18日，煜利公司向锦汇房产公司发出解除《商铺抵偿工程款协议》的告知函，解除双方于2018年10月10日签订的《商铺抵偿工程款协议》。", "footer": "审判长任登光审判员鄢莎莎人民陪审员刘玉霞二〇二一年五月六日法官助理崔冬青书记员吴琦", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书(2020)甘01民初938号原告：甘肃煜利混凝土有限公司。住所地：甘肃省兰州市兰州新区中川机场（南大门旁边）。法定代表人：苏永萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：王强，甘肃泫渊律师事务所律师。被告：兰州新区锦汇房地产开发有限公司。住所地：甘肃省兰州市兰州新区西岔园区湘江街288号。法定代表人:杨泽宽，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈健超，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昱，甘肃金城律师事务所实习律师。原告甘肃煜利混凝土有限公司（以下简称煜利公司）与被告兰州新区锦汇房地产开发有限公司（锦汇房产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告煜利公司的委托诉讼代理人王强，被告锦汇房产公司的委托诉讼代理人陈健超、刘昱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百一十四条、第一百五十九条，判决如下：一、被告兰州新区锦汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三个月内积极配合原告甘肃煜利混凝土有限公司办理抵顶房产的过户事宜；二、被告兰州新区锦汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告甘肃煜利混凝土有限公司货款200万元；三、被告兰州新区锦汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告甘肃煜利混凝土有限公司支付违约金261887.67元，及自2021年4月30日起至货款实际付清之日止的违约金（以未付货款本金为基数，按照年利率9.26%计付）；四、驳回原告甘肃煜利混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费93624元,保全费5000元，共计98624元，由原告甘肃煜利混凝土有限公司承担79885元，被告兰州新区锦汇房地产开发有限公司承担18739元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。" }	{ "claim": "煜利公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持煜利公司一审全部诉讼请求或发回重审；2．一审、二审诉讼费用由皋兰农信社、锦汇房地产公司承担。", "court_view": "本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为皋兰农信社是否就案涉账户享有质权。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”而对于书面质权合同的形式，物权法并无规定，根据《中华人民共和国担保法》第九十三条规定：“本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。”根据前述规定，书面质押合同，既可以是在被担保主债权合同之外签订的独立的书面合同，也可以是所担保主债权合同中的一项或几项条款，即主债权合同中的质押条款。本案中皋兰农信社与锦汇房地产公司签订《个人商业用房按揭贷款项目合作协议》的第十二条为质押条款，具有明确的提供质押担保的意思表示，其中所担保的主债权为皋兰农信社向锦汇房地产公司的购房人发放的购房贷款；“借款人未按合同的约定履行还款义务……”的约定，说明双方明确债务人履行债务的期限依按揭贷款合同确定；保证金账户开立于皋兰农信社，且账户的户名、账号均约定明确，说明按照双方约定，自账户有效开立即相当于移交质权人占有，故煜利公司认为合作协议并未约定被担保的主债权数额、债务人履行债务的期限以及质物移交的时间等内容，质押合同未有效设立的上诉理由无事实及法律依据，不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”锦汇房地产公司依约开立案涉账户，并按照担保贷款额度的10％向该账户缴存保证金，该账户未作日常结算使用，符合前述司法解释规定的金钱以特户形式特定化的要求。案涉账户开立在皋兰农信社，皋兰农信社作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，故案涉账户质权依法设立。关于煜利公司认为案涉账户没有作特别的账户标志，并未达到区别于一般账户的效果的上诉理由，本院认为，账户的特定化是从账户的管理及使用是否区别于一般账户来确定，并非从账户的名称确定，煜利公司的该上诉理由不能成立。关于煜利公司认为2020年9月24日以及2020年12月2日的三笔交易并非是与锦汇房地产公司尾号为007的账户发生，不符合资金特定化的上诉理由，经审查，案涉账户的资金变动，除了锦汇房地产公司自尾号007账户转入保证金外，存在两笔备注为柜台还款的转取及一笔自“巨军庆”账户存入的保证金，皋兰农信社解释两笔转取为购房人贷款逾期后，按照双方《个人商业用房按揭贷款项目合作协议》约定，扣划保证金，自“巨军庆”账户存入的保证金是在扣划巨军庆的逾期贷款后，巨军庆补足保证金而发生，并提供了相应贷款本息收回凭证佐证其解释，本院认为，该三笔交易与保证金业务相对应，用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算，符合保证金账户的浮动规律，煜利公司据此认为案涉账户未特定化的上诉理由不能成立。关于煜利公司认为一审判决适用法律错误的上诉理由，经查，煜利公司以案涉账户开立在被执行人锦汇房地产公司名下为由申请强制执行案涉账户资金，而皋兰农信社以其对案涉账户享有质权为由提出执行异议，本案系双方就执行标的的权属发生的争议，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条告知当事人不服异议，提起执行异议之诉并无不当，煜利公司的该上诉理由不能成立。综上所述，煜利公司的上诉请求无事实及法律依据，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。锦汇房地产公司与皋兰农信社并未订立书面的质押合同，虽然双方签订了《个人商业用房按揭贷款项目合作协议》，但该合作协议并未约定被担保的主债权数额、债务人履行债务的期限以及质物移交的时间等内容，故双方之间的质押合同因不满足要式合同的条件而未成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，金钱质押作为特殊的动产质押，需符合金钱特定化和移交债权人占有两个条件。作为保证金账户，按照银行设立专用账户的习惯，户名应当为“信贷机构名称＋保证金存管协议编号＋客户名称”，区别于一般名称“仅为客户名称”，本案中锦汇房地产公司以自己名称开立的账户没有作特别的账户标志，并未达到区别于一般账户的效果，既没有对第三人显示出设立质押的外观，也未将账户特定化，故该账户并非是保证金账户。另外根据皋兰农信社提交的银行流水显示2020年9月24日以及2020年12月2日的三笔交易并非是锦汇房地产公司尾号为007的账户与涉案账户发生的交易，故该账户并非完全用于保证金的收取、退还，用于其他业务的日常结算，故不符合资金特定化。涉案账户为锦汇房地产公司开立，所有权人为锦汇房地产公司，锦汇房地产公司将金钱存入涉案账户并未将金钱移交债权人占有，涉案账户金钱仍为锦汇房地产公司控制，故并未移交债权人占有。本案一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条错误，本案因案外人皋兰农信社提起的执行异议产生，案外人明确对一审法院执行行为不服，依法提出异议，故本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定。皋兰农信社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，煜利公司的诉请无事实及法律依据，应予驳回。1．皋兰农信社与锦汇房地产公司虽没有单独订立带有“质押”字样的合同，但依据《个人商业用房按揭贷款项目合作协议》第十二条约定的内容，明确了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质权行使条件等，具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第六十五条规定的质押合同的一般条款，并且依据《中华人民共和国担保法》第九十三条之规定，应认定皋兰农信社与锦汇房地产公司已签订了书面的质押合同，合法有效。2．锦汇房地产公司于2019年3月28日在皋兰农信社下属山字墩分社开户，与《个人商业用房按揭贷款项目合作协议》约定的账号一致，该账户属于皋兰农信社的内部账户，只能由皋兰农信社操作、控制、管理，区别于一般账户。保证金专户开立后，账户内资金的变动均为缴存保证金或皋兰农信社扣划保证金，该账户未作日常结算使用，故符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。《个人商业用房按揭贷款项目合作协议》约定如借款人未及时还款的情况下，则皋兰农信社有权从锦汇房地产公司在皋兰农信社开立的账户（包括保证金账户）……扣收借款人所欠贷款本息。该账户完全由皋兰农信社作为债权人实际控制和管理，可以未经锦汇房地产公司同意直接扣收，质权已合法设立。皋兰农信社提出执行异议是基于一审法院扣划保证金账户，是属于对实体权利的主张，并非对法院执行行为违法提出的异议。锦汇房地产公司辩称，锦汇房地产公司与皋兰农信社签订《个人商业住房按揭贷款项目合作协议》属实，煜利公司要求执行的锦汇房地产公司的账户系保证金专用账户，该账户资金的支出需得到皋兰农信社的同意，且该账户仅用于担保债务人的贷款，并非锦汇房地产公司日常经营资金账户，故皋兰农信社对该账户内资金享有质押权。本案中皋兰农信社对涉案范围内的资金账户主张的是质押权，属于对账户内的资金主张实体权利，并非对人民法院执行行为违法提出异议，因此一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条正确。请求人民法院依法驳回煜利公司的上诉请求，维持原判。煜利公司向一审法院提出诉讼请求：1．撤销一审法院（2022）甘01执异397号执行裁定书；2．准许执行锦汇房地产公司账户为×××，开户行为皋兰农信社山字墩分社的银行存款2873450.43元；3．本案诉讼费由皋兰农信社、锦汇房地产公司承担。一审法院认定事实：2019年3月7日皋兰农信社山字墩分社（甲方）与锦汇房地产公司（乙方）签订《个人商业用房按揭贷款项目合作协议》约定：“经甲、乙双方充分协商，甲方同意对购买乙方开发的位于甘肃省兰州市兰州新区西岔园区湘江街道（镇）288号【智慧小镇】一期项目（以下简称合作项目）的自然人提供购房按揭贷款，为明确双方权利义务，订立本协议。第一条、甲方向合作项目的购房人提供个人购买商业用房按揭贷款。本协议中的购买商业用房人是指与乙方签订房屋买卖合同，并与甲方签订《个人商业用房按揭借款合同》（以下简称借款合同）的借款人。第二条、为保证项目预售款不被挪用，甲方根据乙方提出的申请，经审查，同意作为乙方开发的【智慧小镇】一期项目的按揭银行，向乙方提供总额不超过壹万万元的个人商业用房按揭贷款。乙方在甲方开立指定存款账户。第七条、甲方应按照借款合同的约定发放贷款。并按照购房人的授权，将贷款全额划转到乙方在甲方开立的售房存款专户，户名：兰某，账号：×××。按揭贷款优先用于全部偿还乙方在甲方的贷款。第十一条、乙方必须在甲方设立合作项目售房存款专户，保证甲方发放的全部个人购房按揭贷款进入该专户。自该专户建立之日起至合作项目竣工验收合格之日止，乙方接受甲方对该专户的监督。第十二条、乙方就合作项目为购房人依据借款合同所产生的债务提供阶段性连带责任保证。乙方按照甲方发放购房贷款余额的商业用房10％作为保证金存入乙方在甲方开立的保证金专户，户名：兰某，账号：×××。在乙方承担连带责任保证期间，如借款人未按合同的约定履行还款义务，乙方应当在接到甲方（或甲方经办分支机构）书面催收通知后10日内代借款人履行还款义务。如乙方未在前述时限内主动履行，则甲方有权从乙方在甲方开立的账户（包括保证金账户）或乙方在甘肃省内任何一家农村信用社（农村合作银行、农村商业银行）的账户中扣收借款人所欠贷款本息。保证金专户余额不足时，乙方须在5日内补足”等内容。2021年5月6日，一审法院就煜利公司诉锦汇房地产公司买卖合同纠纷一案作出（2020）甘01民初938号民事判决书，判决：“一、被告兰某于本判决生效之日起三个月内积极配合原告甘某办理抵顶房产的过户事宜；二、被告兰某于本判决生效之日起十日内偿还原告甘某货款200万元；三、被告兰某于本判决生效之日起十日内向原告甘某支付违约金261887.67元，及自2021年4月30日起至货款实际付清之日止的违约金（以未付货款本金为基数，按照年利率9.26％计付）；四、驳回原告甘某的其他诉讼请求。”宣判后，煜利公司不服，向本院提起上诉。2021年9月30日，本院作出（2021）甘民终493号民事判决书，判决：“一、撤销甘肃省兰州市中级人民法院（2020）甘01民初938号民事判决第一、三、四项；二、变更甘肃省兰州市中级人民法院（2020）甘01民初938号民事判决第二项为兰某于本判决生效之日起10日内支付甘某货款200万，并承担以200万元为基数按照年利率15.4％为标准自2019年12月1日起计算至实际付清之日为止的违约金；三、驳回甘某的其他诉讼请求。”本院（2021）甘民终493号民事判决生效后，锦汇房地产公司未履行付款义务，煜利公司向一审法院申请强制执行。2022年2月8日，一审法院作出（2022）甘01执107号执行裁定书，裁定：“一、冻结、划拨被执行人兰某银行存款2077775.43元（其中含货款2000000元、一审案件受理费及保全费28624元、二审案件受理费19761.43元、案件执行费29390元），自2019年12月1日起至实际付清之日为止以2000000元为基数按照年利率15.4％计算的违约金及迟延履行期间的债务利息尚未计算。二、银行存款不足部分，查封，扣押，拍卖，变卖被执行人与执行标的等值的财产。”其后，一审法院作出（2022）甘01执107号协助扣划存款通知书，并于2022年4月21日扣划兰某账号×××中2873450.43元。案外人皋兰农信社对该执行行为不服，向一审法院提出书面异议。2023年1月5日，一审法院作出（2022）甘01执异397号执行裁定书，裁定：“中止对兰某名下账号为×××内人民币2873450.43元的执行。”煜利公司不服（2022）甘01执异397号执行裁定，提起本案申请执行人执行异议之诉。一审法院认为，本案争议焦点：锦汇房地产公司在银行开立的性质为保证金账户中的款项是否能够扣划是否可以排除强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”本案中，2019年3月7日皋兰农信社山字墩分社与锦汇房地产公司签订《个人商业用房按揭贷款项目合作协议》，约定皋兰农信社同意对购买锦汇房地产公司开发的智慧小镇一期项目的自然人提供购房按揭贷款，锦汇房地产公司就合作项目为购房人依据借款合同所产生的债务提供阶段性连带责任保证，锦汇房地产公司按照皋兰农信社发放购房贷款余额的商业用房10％作为保证金存入保证金专户（户名：锦汇房地产公司、账号：×××）。在锦汇房地产公司承担连带责任保证期间，如借款人未按合同的约定履行还款义务，则皋兰农信社有权从该保证金账户中扣收借款人所欠贷款本息。即《个人商业用房按揭贷款项目合作协议》约定了按揭贷款阶段性保证人锦汇房地产公司按照皋兰农信社发放购房贷款余额的商业用房10％作为保证金存入保证金专户，由债权人皋兰农信社控制和管理，以保证金作为债权的担保。双方当事人虽未签订《质押合同》，但《个人商业用房按揭贷款项目合作协议》约定了被担保的主债权种类、数额、债务人的履行债务的期限、质押担保范围等，应视为双方就质押进行了约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，将质押物即以保证金专户形式特定化，现皋兰农信社提交的证据能够证明涉案2873450.43元属于锦汇房地产公司向其质押的保证金、其享有质权，能够排除其他债权人的强制执行。综上所述，煜利公司的诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、第三百一十四条第二款规定，判决：驳回煜利公司的诉讼请求。案件受理费100元，由煜利公司负担。二审中各方当事人均未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长王军瑞审判员景琛辉审判员王芳二〇二三年十一月六日法官助理许崇洁书记员朱建闻", "header": "甘肃省高级人民法院民事判决书（2023）甘民终472号上诉人（原审原告、申请执行人）：甘某。法定代表人：苏某，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋某，甘肃高盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某1，甘肃高盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告、异议人）：皋某。法定代表人：梁某，该联社理事长。委托诉讼代理人：任某，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某2，甘肃恒亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：兰某。法定代表人：邹某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王某，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某，甘肃金城律师事务所实习律师。上诉人甘某（以下简称煜利公司）为与被上诉人皋某（以下简称皋兰农信社）、兰某（以下简称锦汇房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服兰州市中级人民法院（2023）甘01民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人煜利公司委托诉讼代理人赵某1，被上诉人皋兰农信社委托诉讼代理人赵某2，被上诉人锦汇房地产公司委托诉讼代理人王某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。甘某预交的二审案件受理费100元由其负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "被告向原告支付截止2020年11月6日的货款本金共计8859075元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "被告向原告支付截止2020年11月6日违约金3111588元，并支付至欠款实际付清之日止（违约金按照年利率15.4%计算）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "被告承担本案诉讼费、保全费及保函费等全部诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第二百一十条", "law": "《中华人民共和国物权法》" }, { "article": "第九十三条", "law": "《中华人民共和国担保法》" }, { "article": "第八十五条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》" }, { "article": "第二百三十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" } ]	false
9,121	{ "claim": "原告庞启山向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决准许执行临沭县“户户通”工程款400000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据上述规定，执行案件的案外人即本案被告孙海川应当就其对执行标的即涉案工程款享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则应当承担对其不利的法律后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”以及第二十五条第一款（五）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。据此，“户户通”工程系临沭县村民委员会经过招投标后发包给连玉秋的，相关合同在村委会、经管站及公共资源交易中心均有备案，工程款的权利人应为连玉秋。即使孙海川所主张的与连玉秋之间的工程转包能够成立，该转包合同未经村委同意及相关部门登记备案，其与工程发包人临沭县村民委员会之间并无合同关系，孙海川不能突破合同相对性直接向非合同相对方村委会主张工程款。孙海川所享有的仍是对连玉秋的债权，而没有对涉案工程款的所有权或优先受偿权。因此，孙海川提交的证据不能证明其对涉案工程款所享有的权利在效力上优先于庞启山的债权而足以排除强制执行，应承担对其不利的法律后果。原告庞启山的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因此，本院准许执行涉案工程款。", "fact_description": "事实和理由：原告庞启山受雇于被告连玉秋从事电焊工工作，在工作过程中庞启山受伤，伤情非常严重，两只胳膊均被截肢，被评为二级伤残。原告庞启山起诉至贵院，经审理作出判决，判决连玉秋赔偿庞启山452606.29元。判决生效后，原告庞启山向贵院申请强制执行，被告连玉秋面对失去双臂的庞启山，不但不赔偿，还想尽一切办法转移财产，逃避执行。2019年6月4日，贵院向临沭县送达（2015）河恢执字第713号执行裁定书及协助执行通知书，查封了临沭县“户户通”工程款400000元。被告孙海川于2019年9月19日向河东区人民法院提出书面异议，称该400000元工程款不属于连玉秋，贵院经审理后，作出（2020）鲁1312执异37号执行裁定书，裁定中止对临沭县户户通”工程款400000元的执行。该裁定于2020年12月25日送达给原告，原告不服此裁定，认为该裁定认定事实不清，适用法律错误。孙海川与连玉秋之间不存在真实的转包关系。在多次听证过程中，连玉秋一直未到庭，根本无法确认连玉秋与孙海川之间是否存在真实的转包关系。孙海川虽然提供了见证书，但见证书本身就存在违法之处，不应予以采用。临沭县（西玉树村）的村民刘某到庭作证证实在2019年5月2日他们村的村村通公路就已经投入使用，开始通车，而孙海川和连玉秋转让合同签订时间是2019年5月10日，工程已经完工了，又怎么可能进行转包呢？很明显，这是被告二人为了躲避债务，对抗强制执行，伪造的证据。退一万步讲，即使孙海川与连玉秋之间的转包是真实的，本案同样不能中止对涉案款项的执行。最高人民法院编辑的《民事审判指导与参考（2011-2016年合辑）》，针对实际施工人以其系工程款债权所有人为由针对承包人的到期债权提起执行异议之诉的处理问题上，最高人民法院采用的观点：在建设工程存在违法分包、转包和挂靠的情形下，仍应坚持合同相对性的原则，实际施工人不能突破合同相对性直接向发包人主张债权，因此，这类案件应不予受理。根据最高人民法院的裁判观点，即便孙海川与连玉秋存在转包事实，其效力仅及于上述他们两方当事人，不具有对抗第三人的效力。本案所涉临沭县“户户通”400000元是发包人应给付承包人连玉秋的工程款，孙海川以其系工程款债权所有人为由提出执行异议，法院不应予以受理，更不应予以支持。（2020）鲁1312执异37号执行裁定书裁定中止对临沭县“户户通”工程款400000元的执行，该裁定既无事实依据，也无法律依据。为维护原告的合法权益，现原告具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙海川辩称，第一，涉案400000元与被告连玉秋无关，该400000元属于答辩人施工所得的工程款，原告无权查封、执行；第二，根据最高院指导意见，基于双方的事实合同关系，答辩人取得400000元工程款完全符合合同相对性原则，答辩人完全有权直接从临沭县取得。因此，涉案400000元工程款归答辩人所有。综上所述，原告无权查封执行答辩人所有的工程款400000元，（2020）执异37号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。被告连玉秋辩称，事实上，工程就是孙海川干的，有公证书、见证书及公章，还有村委五大成员签字确认。工程实际是2019年5月22日竣工通车，我于2019年5月10日转包的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的身份证复印件一份、（2020）鲁1312执异37号执行裁定书一份、中标公示书一份、临沭县青云镇西玉树村户户通工程承包施工协议书一份、付款方式补充协议一份、连玉秋开具给临沭县村委会发票三份的真实性无异议，原告对被告孙海川提交的施工协议书一份、（2020）鲁1312执异37号执行裁定书一份的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告庞启山提交证人刘某的证人证言、身份证复印件及在执行案卷卷宗中调取的调查笔录一份，拟证实西玉树村村民证实在2019年5月2日他们村的村村通工程就已经完工通车，被告主张的连玉秋在5月10日将工程以20000元价格转包给孙海川是不可能的。2.原告庞启山提交委托诉讼代理人杨静与西玉树村支部书记刘自钦的通话录音，拟证实连玉秋等人在（2020）鲁1312执异37号执行裁定书出来后仍向西玉树村村委索要工程款，进一步证实实际承包人仍然是连玉秋；刘自钦明确说明村委对连玉秋与孙海川之间的转让之事毫不知情，也未同意。同时自认孙海川在执行案件中提交的临沭县村民委员会于2020年11月26日出具的证明所加盖的便民专用章，没有任何证明效力，这份证明是连玉秋等人讹着村委出具的。3.被告孙海川提交建筑工程转包合同及见证书各一份，拟证实被告连玉秋承包了临沭县户户通工程后于2019年5月10日与孙海川签订转包合同，又将该工程项目一次性转包给孙海川。4.被告孙海川提交由孙海川与庞士奇签订的工程施工合同及施工见证人证明各一份，拟证实连玉秋将河北新村户户通工程转包给孙海川。5.被告孙海川提交由临沭县村民委员会出具且经村支两委人员签字的证明一份，拟证实涉案工程竣工时间为2019年5月22日，涉案工程由孙海川施工。6.被告孙海川提交由山东省嘉源工程造价咨询有限公司出具的验收报告单一份，拟证实涉案工程于2019年9月16日出具验收报告，涉案工程由孙海川施工。7.我院依职权对临沭青云镇河北新村村民委员会的支部书记刘自钦、村主任赵兰华所做调查笔录，刘自钦认可原告提交的通话录音的真实性，并主张户户通工程基本是在2019年春节后到5月10日间施工的，孙海川提交的加盖便民服务章的村委会证明系按照连玉秋、孙海川的要求并根据他们提供的转包合同出具的，赵兰华主张工程承包合同是村委与连玉秋签订的，不管连玉秋是否转包，村委均与连玉秋联系，工程款也付给连玉秋。对当事人有异议的证据，本院认定如下：证据1中证人刘某未出庭作证接受双方当事人质询，证人证言及执行笔录不能单独作为认定案件事实的依据，证据2的通话录音的真实性经村书记刘自钦本人确认，证据2与证据7相互印证，足以认定连玉秋所主张的将“户户通”工程转包给孙海川未经过临沭县村民委员会参与或批准，更未登记备案，与河北新村村委会存在“户户通”工程承包合同关系的为被告连玉秋。证据3的建筑工程转包合同及见证书系二被告单方制作并由法律服务所见证，合同内容不完整，对于转让价款及剩余工程款的交付问题等主要事项没有进行约定，连玉秋出具的收到条载明工程转让费20000元，在剩余工程款尚有40余万元未付的情况下，连玉秋以20000元的价格将工程转包给孙海川不符合日常生活经验及常理。证据4所涉及的庞士奇等人未出庭作证，无法核实工程施工合同及见证人证明的真实性。证据5、证据6均未涉及“户户通”工程的承包人或施工人，不能证明孙海川为工程承包人或施工人，因此，证据3、4、5、6的证明力较小，不足以证实连玉秋已将“户户通”工程包括剩余工程款全部转包给孙海川。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月26日，临沭县（西玉树）对西玉树村背街小巷路面硬化工程项目进行招标，并发布招标公告，本案被告连玉秋中标。2018年11月1日，临沭县村民委员会与连玉秋签订《青云镇西玉树村户户通工程承包施工协议书》一份，由连玉秋承包青云镇河北新村“户户通”硬化工程，工程期限自2018年11月1日起至2018年11月30日完工，工期共30天；凡因人力不可抗拒的因素造成的停工，工期顺延；本工程承包款合计约742800元。该合同双方代表签字或盖章后生效，到工程竣工验收、工程质量保修期满自行终止。合同一式四份，临沭县村民委员会与连玉秋各执一份，经管合同管理存档一份，公共资源交易中心存档一份。合同签订后，双方于2018年11月20日签订付款方式补充协议一份，双方对付款方式达成一致，临沭县按全村的工程进度付款给连玉秋。连玉秋施工期间，临沭县村民委员会分别于2019年3月8日、5月7日、5月8日分三次向连玉秋付款300000元，每次付款100000元。该工程于2019年5月份竣工，剩余工程款尚未支付。2014年3月20日，原告庞启山依据临民一终字第1224号民事判决书到本院申请执行被告连玉秋，因无财产可供执行，该案裁定终结本次执行。2015年10月14日，庞启山申请恢复执行，本院立（2015）河恢执字第713号执行案，后依据（2015）河恢执字第713号执行裁定书及协助执行通知书于2019年6月4日查封了连玉秋在临沭县村民委员会的“户户通”工程款400000元。2019年9月19日，被告孙海川向本院提起执行异议，本院审理后作出（2020）鲁1312执异37号执行裁定书，裁定中止对临沭县“户户通”工程款400000元的执行。原告不服该执行裁定，遂诉讼来院。", "footer": "审判长崔建国审判员尤文艳审判员庄桂芹二〇二一年六月二日法官助理沈梦书记员姚利军", "header": "山东省临沂市河东区人民法院民事判决书(2021)鲁1312民初818号原告：庞启山，男，1957年7月19日生，汉族，临沂经济开发区人，住临沂经济开发区。委托诉讼代理人：杨静，山东品众元律师事务所律师。被告：孙海川，男，1979年6月25日生，汉族，临沂经济开发区人，住临沂经济开发区。委托诉讼代理人：杨朝彬，临沂河东佳元法律服务所法律工作者。被告：连玉秋，男，1979年6月25日生，汉族，临沂经济开发区人，住临沂经济开发区。原告庞启山与被告孙海川、连玉秋申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞启山的委托诉讼代理人杨静、被告孙海川的委托诉讼代理人杨朝彬以及被告连玉秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（五）项规定，判决如下：准许执行连玉秋在临沭县村民委员会的工程款400000元。案件受理费7300元，由被告孙海川、连玉秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。" }	{ "claim": "孙海川上诉请求：1.依法撤销（2021）鲁1312民初818号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对孙海川上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议焦点为孙海川对案涉工程款是否享有排除法院强制执行的民事权益。首先，孙海川在一审中、二审中提供的户户通工程承包施工协议书和付款方式补充协议均与双方在一审中提供的证据不符，也与村委会、镇经管站及公共资源交易中心备案的协议不一致，且其一审中并未主张上述一式四份合同上有其本人的签名。上诉人主张的其从连玉秋处转包的时间也与一审法院执行机构对西玉树村有关工作人员的调查的施工结束时间节点不符。在一审法院对该村党支部书记刘自钦的调查笔录中，刘自钦证实连玉秋、孙海川等人均在施工现场。即孙海川也未提供证据证实排除其与连玉秋之间是否还存在着其他法律关系的可能性。其次，孙海川在一审中提交其与庞某签订的工程施工合同，并主张其又将涉案工程转包给了庞某。该合同约定工程施工内容为路面施工、施工人工费、机械费、管理费、合同价格明确包含材料费，且由庞某进行垫资。而上诉人在二审中提供的证据二由临沂市冠泉建材有限公司出具的供需合同及收款收据（下账单）欲证实其从该公司购买了商砼用于案涉工程，明显相矛盾。证人庞某在本案二审中的证人证言一方面认可孙海川将涉案工程转包给他，另一方面对施工单价不清楚，其证言也存在矛盾。如上诉人又将涉案工程转包给了庞某，则其无权再提起本案的案外人执行异议之诉。最后，孙海川主张案涉工程系其从连玉秋处转包而来，且双方签订有建筑工程转包合同，但该转包合同对于转包工程的工程量、连玉秋已实际施工的工程量、工程款数额、转让价款等实质内容均未进行约定，且连玉秋和孙海川对上述问题也未作出明确陈述或提供证据予以证实，与常理不符。孙海川虽提供转包费用2万元的收到条一份，但对上述内容不能作出合理解释，且其主张的案涉40万元款项与连玉秋和村委签订的户户通工程承包施工协议书和付款方式补充协约定的按工程进度拨款“完成80%工程量，再支付30万元”合计各方均认可的村委已付连玉秋30万元工程款严重不符，且不能作出合理解释。综上，孙海川提供的证据不足以证实其对案涉40万元款项享有排除法院强制执行的民事权益。综上所述，孙海川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误。1、一审法院认定上诉人对涉案工程款没有所有权错误。本案客观事实：原审被告将涉案工程转包给上诉人是事实，并且该转包不存在违法分包。原审被告将涉案工程转包给上诉人，临沭县村民委员会（以下简称河北新村村委会）明确认可，并经临沭县青云镇农村经济承包合同管理站和临沭县青云镇公共资源交易服务中心备案。也就是说原审被告将涉案工程转包给上诉人，河北新村村委会和相关部门明知且同意认可转包，该转包合同已备案，符合相关要求，合法有效。河北新村村委会也同意涉案工程验收合格后尾款由上诉人按合同约定开票收款。因此，对涉案工程上诉人与河北新村村委会之间直接成立了施工合同关系，上诉人根据有效合同对于涉案款项直接享有所有权。而一审法院只以个人的陈述，片面地认定：转包合同没有经村委同意及相关部门登记备案，上诉人与村委之间无合同关系，认定涉案工程款的权利人应为原审被告，上诉人所享有的仍是对原审被告的债权，上诉人不能突破合同相对性直接向河北新村村委会主张工程款，上诉人对涉案工程款没有所有权。对于上述事实一审没有查清，认定事实错误。2、对于一审中上诉人所提交的证据及答辩观点，明确上诉人为涉案工程的施工人的事实，没给予认定错误。庞启山辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，孙海川的上诉理由不能成立，理由如下：1.涉案的青云镇西玉树村户户通工程系通过公开招标对外发包的，连玉秋中标并签订承包合同，实际承包人是连玉秋而非上诉人孙海川。依据河东区法院执行局法官到临沭县青云镇西玉树村村务监督委员会调取了中标公示书、青云镇西玉树村户户通工程承包施工协议书、付款方式补充协议、连玉秋开具给青云镇河北新村村委会发票、转账记录等证据显示2018年10月29日青云镇河北新村(西玉村)背街小巷路面硬化工程经过公开招标，连玉秋中标。2018年11月1日，连玉秋与青云镇河北新村(西玉村)村民委员会正式签订了青云镇西玉树村户户通工程承包施工协议书，2018年11月20日，连玉秋与青云镇河北新村(西玉村)村民委员会签订付款方式的补充协议书，由此可以看出，连玉秋是通过正常的招投标程序承包了西玉树村“户户通”硬化工程。通过连玉秋开具的发票、转账记录可以看出，西玉树村委已实际向连玉秋支付了30万的工程款，由此进一步证实，该工程的实际承包人连玉秋，连玉秋不但实际进行了施工，而且已支取了部分工程款。后因庞启山提供了财产线索，河东区人民法院对涉案款项进行了查封，西玉树村委才没继续支付剩余工程款，而并非是孙海川所主张的进行了转包。2.原审被告连玉秋与上诉人孙海川之间并不存在真实的转包关系，他们之间明显是相互串通，以达到逃避被执行的目的。孙海川与连玉秋之间所签的工程转包合同既不合法，也违背常理。他们所签的转包合同几乎没有实质内容，当时，工程已经进行了实际施工，如果是真的转包，合同中不可能不对工程进度的情况、工程的交接内容，已施工部分和未施工部分的清算和结算等内容进行约定。真正的转包合同，不可能是这样一份毫无实质内容的合同。上诉人孙海川与连玉秋之间转包工程的转让款为2万元，违背常理。根据补充协议的付款进度明确约定：“乙方即连玉秋完成该“户户通”总工程量30%后，村委会支付10万元；完成60%工程量，支付10万元；完成80%工程量，再支付10万元”。按照该份约定的内容，截至2019年5月8日，连玉秋已支取了30万的工程款，根据付款进度说明连玉秋至少完成了涉案村村通工程的80%的工程量。即便后续工程未干完，审计这80%的工程量，已干完的工程至少也能评估至60万元左右，西玉树村委仅向连玉秋支付了30万元，剩余的款项均未支付，连玉秋不可能以2万元的价格转让整个工程，这明显违背常理。一审法院对刘自钦的调查笔录中，刘自钦明确提到在2019年5月10日基本上干得差不多了，说明涉案工程2019年5月10日之前已完工，而孙海川提交的与连玉秋之间的转包工程是2019年5月10日所签，当时村村通工程都已完工了，此时再转包，不符合常理。而且刘自钦也明确提出，连玉秋一直在工地上的，进一步说明连玉秋并没有转包给孙海川。3.原审被告连玉秋与上诉人孙海川之间转包合同未经青云镇河北新村(西玉村)村民委员会同意，属于违法转包行为。在一审中提交的西玉树村支付书记刘自钦的录音可以证实青云镇河北新村(西玉村)村民委员会对连玉秋与孙海川之间的转让之事毫不知情，也未同意。青云镇西玉树村户户通工程是通过招投标发包的，连玉秋中标后私自将涉案工程转包给孙海川，属于违法转包，即便签订了转包合同，该转包合同也是无效的，违法分包是法律所明确禁止的行为。4.根据合同的相对性，上诉人孙海川无权突破合同相对性，直接向非合同相对方主张建设工程合同权利。孙海川与连玉秋签订的转包合同是他们之间的内部约定，对外不具有对抗力。本案为案外人提起的执行异议之诉，主要审理案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案中，孙海川主张权利的事实基础是其为案涉工程的实际施工人，该身份认定超出了本案执行异议之诉的审理范围。即便认定孙海川为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，其应直接向非合同相对方主张建设工程合同权利。《民事审判指导与参考(2011-2016年合辑)》，最高人民法院民事审判第一庭编，人民法院出版社2018年版，对于“实际施工人以其系工程款债权所有人为由针对承包人的到期债权提起执行异议之诉的处理”意见为：“在建设工程存在违法分包、转包和挂靠的情形下，仍应坚持合同相对性的原则，实际施工人不能突破合同相对性直接向发包人主张债权，因此，这类案件应不予受理。”根据最高人民法院的上述裁判观点，即便孙海川与连玉秋存在转包事实，其效力仅及于上述他们两方当事人，不具有对抗第三人的效力。青云镇河北新村村委成员也明确表态坚持合同的相对性原则。一审法院对赵兰华的调查笔录中，赵兰华明确陈述“我们说不管连玉秋转给谁了，我们都找连玉秋，因为合同是连玉秋签的，按合同和相关政策，我们也应该把钱付给连玉秋”。5、上诉人孙海川在一审中举证的内容不足以排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性和真实性；(三)该权利能否排除执行。根据该规定，必须同时满足上述三个条件，才能享有足以排除强制执行的民事权益，但是孙海川却不满足任何一个条件。连玉秋述称，我都转给他们了，我就没什么话好说了，我都没打算出来，我已经转给孙海川了，只能配合人家协调收款验收，因为他施工方验收，咱能说什么，他当时说咱不到庭，已经转给人家了，咱有什么理由去到庭了。庞启山向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决准许执行临沭县“户户通”工程款400000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月26日，临沭县（西玉树）对西玉树村背街小巷路面硬化工程项目进行招标，并发布招标公告，本案连玉秋中标。2018年11月1日，临沭县村民委员会与连玉秋签订《青云镇西玉树村户户通工程承包施工协议书》一份，由连玉秋承包青云镇河北新村“户户通”硬化工程，工程期限自2018年11月1日起至2018年11月30日完工，工期共30天；凡因人力不可抗拒的因素造成的停工，工期顺延；本工程承包款合计约742800元。该合同双方代表签字或盖章后生效，到工程竣工验收、工程质量保修期满自行终止。合同一式四份，临沭县村民委员会与连玉秋各执一份，经管合同管理存档一份，公共资源交易中心存档一份。合同签订后，双方于2018年11月20日签订付款方式补充协议一份，双方对付款方式达成一致，临沭县按全村的工程进度付款给连玉秋。连玉秋施工期间，临沭县村民委员会分别于2019年3月8日、5月7日、5月8日分三次向连玉秋付款300000元，每次付款100000元。该工程于2019年5月份竣工，剩余工程款尚未支付。2014年3月20日，庞启山依据临民一终字第1224号民事判决书到一审法院申请执行连玉秋，因无财产可供执行，该案裁定终结本次执行。2015年10月14日，庞启山申请恢复执行，一审法院立（2015）河恢执字第713号执行案，后依据（2015）河恢执字第713号执行裁定书及协助执行通知书于2019年6月4日查封了连玉秋在临沭县村民委员会的“户户通”工程款400000元。2019年9月19日，孙海川向一审法院提起执行异议，一审法院审理后作出（2020）鲁1312执异37号执行裁定书，裁定中止对临沭县“户户通”工程款400000元的执行。原告不服该执行裁定，遂诉讼来院。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据上述规定，执行案件的案外人即本案孙海川应当就其对执行标的即涉案工程款享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则应当承担对其不利的法律后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”以及第二十五条第一款（五）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。据此，“户户通”工程系临沭县村民委员会经过招投标后发包给连玉秋的，相关合同在村委会、经管站及公共资源交易中心均有备案，工程款的权利人应为连玉秋。即使孙海川所主张的与连玉秋之间的工程转包能够成立，该转包合同未经村委同意及相关部门登记备案，其与工程发包人临沭县村民委员会之间并无合同关系，孙海川不能突破合同相对性直接向非合同相对方村委会主张工程款。孙海川所享有的仍是对连玉秋的债权，而没有对涉案工程款的所有权或优先受偿权。因此，孙海川提交的证据不能证明其对涉案工程款所享有的权利在效力上优先于庞启山的债权而足以排除强制执行，应承担对其不利的法律后果。庞启山的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因此，一审法院准许执行涉案工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（五）项规定，判决：准许执行连玉秋在临沭县村民委员会的工程款400000元。案件受理费7300元，由被告孙海川、连玉秋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙海川提交四份新证据：证据一、由青云镇西玉树村出具的盖有“临沭县青云镇公共资源交易服务中心”和“临沭县青云镇农村经济承包合同管理站”“临沭县村民委员会”及上诉人孙海川等盖章签字的户户通工程承包施工协议书一份。证明原审被告连玉秋将涉案工程转包给上诉人，是经村委同意及相关部门登记备案，上诉人与临沭县村民委员会之间形成了直接的施工合同关系，涉案款项应归上诉人直接所有，与原审被告连玉秋无关，被上诉人无权执行涉案款项。证据二、由临沂市冠泉建材有限公司（以下简称冠泉公司）出具的供需合同及收款收据（下账单）一份。证明上诉人承包了涉案工程后，与冠泉公司签订供需合同，直接订购了190100元的商砼用于涉案工程的施工，同时证实了上诉人是涉案工程的施工人。证据三、由临沭县村民委员会（以下简称村委）于2020年11月26日出具的证明一份。证明原审被告连玉秋将涉案工程转包给上诉人直接施工，村委是完全同意认可的，同时证实村委与上诉人之间形成了直接的施工合同关系，并证实了涉案款项村委认可直接归上诉人所有，由上诉人收取。证据四、申请证人庞某出庭作证，证明上诉人将涉案公司人工转包给庞某的事实，同时也证实涉案工程下余的涉案款项与原审被告庞连玉秋无关。我是实际施工人，工程款应归我所有。庞启山质证称，对于证据一的真实性有异议，该合同与在经管站所备案的合同并非是同一份合同。在一审当中，我方向法庭提交了由河东区执行局法官到青云镇经管站调取的户户通工程承包施工协议书及付款方式补充协议，在协议书当中并没有孙海川的签字，而在法院到青云镇西玉树村调查此事时，村委委员也对此明确表示，对于转包给孙海川之事，村委是不同意不知情的。现在该份合同明显是由连玉秋处保存合同的基础上进行更改的，如果该份合同为真实的话，孙海川将无权提起本案执行异议，合同中加盖的是公司的公章，连玉秋也仅是作为法定代表人签字，由此也进一步印证了连玉秋和孙海川均无权提起执行异议。而且该份协议与经管站所保存的中标通知书是相互矛盾的，在中标通知书当中明确载明的中标人是连玉秋，而在该份协议中乙方是山东元邦金属材料表面工程有限公司，因此该份合同明显是后期伪造的，没有连玉秋中标的，现在该协议加盖了公章。对证据二的真实性有异议，未加盖临沂市冠泉建材有限公司公章，而供方的委托代理人未到庭，无法证实。对于证据三有异议，该证据上所加盖的系便民专用章，根据中共临沭县委农业农村委员会下发的文件中明确提到，便民专用章的用途为只用于具体内部的婚丧嫁娶等。凡涉及到经济合同的签订等重大事项，不得使用便民专用章，为此我方向法庭提供文件，在一审中我方向法庭提供的与刘志钦的录音当中，刘志钦明确的阐述到该份证明毫无异议，且提出该份证明孙海川和连玉秋多次到村委讹他了，所以才出具的，刘自钦在录音中也明确的提出，该份证明所加盖的便民专用章，不得对外使用，所以该份证明没有任何的效力。对证据四证人证言有异议的，该证人陈述至今未给他结算，但是却记不住每平方多少钱，显然不符合常理。孙海川在执行局执行异议程序中向法庭提交了一份孙海川与庞某所签订的工程施工合同，在该工程施工合同当中，工程的施工内容为路面施工、施工人工费、机械费、管理费、合同价格当中明确也包含了材料费，且明确提出工程由庞某进行垫资，该施工合同的内容与庞某在本案当中作证的内容是相互矛盾的，明显可以看出，庞某在当庭做了虚假陈述，由此也进一步印证，其所陈述的转包，以及由其进行施工的内容都是虚假的。连玉秋质证称，证据真实可信。庞启山对孙海川提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其中证据一与双方在一审中提供的协议均不一致，该施工协议及补充协议为一式四份，亦与备案的协议不一致，本院不予确认。证据三不符合证据的法定形式要件，本院不予确认。对于证据二和证据四，孙海川未提供进一步的证据予以证实，本院不予确认。庞启山二审中提交中共临沭县委农业农村委员会办公室所下发的关于加强规范使用村级便民专用章的通知一份，该通知明确载明了凡涉及村集体经济合同的签订不得使用便民专用章，由此进一步证实，上诉人所提供的加盖有便民专用章的证明是没有任何证明效力。孙海川质证称，该证据三性无异议，但证明目的有异议，该证据当中并没有排除明确是便民专用章使用于村民集体内部这一规定，并且便民专用章的盖用是西玉树村委行为，但是我方证据三协议书上盖了村委的章，确定能代表是村委的意思表示，能够证实村委对连玉秋将涉案工程转包给孙海川的事实予以认可。孙海川对庞启山提供证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但在一审中已提供，本院不再重复确认。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。", "footer": "审判长王树东审判员李大军审判员杨敬国二〇二一年八月三十日书记员李晴晴", "header": "山东省临沂市中级人民法院民事判决书（2021）鲁13民终5617号上诉人（原审被告）：孙海川，男，1979年6月25日出生，汉族，住山东省临沂经济开发区。委托诉讼代理人：杨朝彬，临沂河东佳元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：庞启山，男，1957年7月19日出生，汉族，住山东省临沂经济开发区。委托诉讼代理人：杨静，山东品众元律师事务所律师。原审被告：连玉秋，男，1979年6月25日出生，汉族，住山东省临沂经济开发区。上诉人孙海川因与被上诉人庞启山、原审被告连玉秋申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2021）鲁1312民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人孙海川负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求法院依法判决准许执行临沭县“户户通”工程款400000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "由被告承担本案的诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百六十八条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第三百二十三条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,122	{ "claim": "原告懋盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告商砼货款1107407.33元并支付至实际付款之日的违约金（以未付货款1107407.33元为基数，自2019年1月1日起按照年利率24%计算，暂计算至2020年6月29日为402358.01元）。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。", "court_view": "本院认为，被告王茂全在中宏建（厦门）公司已经变更企业名称之后还继续沿用原名称对外签订合同，原告在签订合同时未尽到审查注意义务；但成瑞项目8#楼的实际施工人为被告王茂全，该供货合同的签订、履行亦是由被告王茂全负责，现被告王茂全自愿承担付款责任，故对于原告诉请依法应予支持。原告与被告王茂全在庭审时一致确认欠款为907407.33元，2021年6月30日前支付利息8万元，该内容系双方当事人的真实意思表示,且不违反相关法律法规的禁止性规定,合法有效,本院予以确认。被告成瑞公司愿意承担907407.33元的连带担保责任，本院予以确认。本案的争议焦点之一为2021年7月1日之后的逾期利息如何计算，被告王茂全是否承担还款责任。根据合同第四条约定“在原告供货前预付10万元货款，在工程第三层楼层板浇筑后原告支付20万元货款，”本案被告王茂全在诉讼前仅向原告付款224195.17元，不符合合同约定的付款节点，构成违约，故应当承担相应的逾期付款责任。原告主张按照在合同第六条约定的逾期付款违约金基础之上在不违反法律规定的前提下，按照最新《民间借贷司法解释》关于利息的规定，即LPR的4倍支付；被告辩称因合同约定的利息过高，应按应按银行存款利息支付。本院认为，本案系买卖合同关系，而非民间借贷，逾期利息依法应当适用《最高人民法院的解释》法释〔2020〕17号第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR标准为基础，加计30-50%，计算逾期付款损失。”本案合同约定的违约金计算标准是按照未付总货款的2‰计算，并非原告主张的年息，现双方就2021年6月30日之前的利息已达成一致意见，故之后的逾期付款利息因约定不明，应自2021年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR的基础上加计40%计算至实际付清之日止。争议焦点之二为被告成瑞公司作为保证人应否承担违约金和逾期利息。担保合同独立与主债务合同，根据2020年1月10日被告成瑞公司向原告出具《商砼货款支付担保承诺书》，对于此时尚欠款项1107407.33元若买受人不能在2020年5月31日前支付货款，愿就该款项承担担保责任，故因该担保合同约定了保证范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款之规定，被告成瑞公司仅就该部分承担还款责任。", "fact_description": "事实与理由：2018年4月24日，原被告签订《混凝土供需合同》，合同约定：原告为被告承建的大荔县XX花园XX楼工程供应混凝土，合同第六条违约责任约定：被告未按合同约定履行其义务的，每日按货款总额的2‰向原告支付违约金。后由于原材料价格上涨，被告分别在2018年6月29日、8月30日签署《商砼供应补充协议》，将原合同单价分别上调10元、35元。合同签订后，原告依约向被告供应混凝土。原告自2018年4月26日至12月25日共计向被告供应混凝土3170.5方，总货款金额为1331602.5元，被告中宏建公司仅向原告支付224195.17元。2020年1月10日，被告成瑞公司向二原告出具《商砼货款支付担保承诺书》，承诺若被告中宏建公司不能在2020年5月31日前支付货款时，被告成瑞公司愿意代其支付货款。但二被告至今未付，原告诉至法院。庭审中，原告懋盛公司撤回对被告中宏建公司的起诉，并要求被告王茂全承担付款义务，被告成瑞公司承担连带担保责任。对于原告申请撤回对被告中宏建公司的起诉，本院作出（2020）陕0523民初2926-2号民事裁定书，依法予以准许。被告王茂全辩称：1、其愿意和担保人归还该欠款，总货款金额为1331602.5元，诉讼前向原告支付224195.17元，诉讼过程中三方抵账20万元，剩余还款金额为1331602.5元-224195.17元-200000元=907407.33元。另外其给原告转款15000元应当扣除，有转账记录，十五日内向法庭提交，若逾期未提交，同意按照907407.33元付款。2、利息计算过高，原合同关于利息约定的条款不符合现在的法律规定，24%的利息不受法律保护，不能按照原告主张的24%计算，应当按照银行存款利率计算。被告成瑞公司辩称：该项目系秦荔公司招标，被告王茂全实际建设，其只是担保人，同意在欠付款的范围内承担连带责任，但按照2020年1月10日的承诺函仅只包括本金的保证责任，不包括利息，故只承担归还本金的连带责任。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：第一组证据、混凝土供需合同一份和商砼供应补充协议复印件两份，欲证明原被告签订合同系双方的真实意思表示，双方均按照合同约定履行；被告迟延付款，应按照月息2%向原告承担2019年1月1日至实际付款之日的违约金。第二组证据、结算单复印件一份，欲证明被告商品混凝土用量总计3499.5立方米，应支付原告货款总计1454072.5元。第三组证据、商砼货款支付担保承诺书复印件一份，欲证明被告成瑞公司向原告承诺承担连带责任，应当共同偿还原告剩余货款1107407.33元。对于原告提供的证据，被告王茂全发表以下质证意见：对上述证据的真实性无异议，但其另外向原告支付了一笔15000元，这部分提交转账凭证后应当扣除。对于原告提供的证据，被告成瑞公司发表如下质证意见：对上述证据一、二的真实性因我方未参与，不知情；对证据三的真实性予以认可，其愿意按照该承诺函履行相应的担保责任。被告王茂全、成瑞公司未向本院提交相关证据。当事人围绕争议焦点进行了举证质证，本院对于原告提交的证据因被告成瑞公司对证据一、二未持异议，证据三予以认可，合同相对方被告王茂全均予以认可，本院予以确认。本院经审理查明事实如下：2018年4月24日，原告与被告中宏建（厦门）建设有限公司瑞成花园项目部签订《商品混凝土供需合同》，合同约定：原告为被告中宏建公司承建的大荔县XX花园XX楼工程供应混凝土，并对混凝土的强度等级及相应的结算单价、价款支付方式、双方义务、违约责任等进行了较为详细的约定；其中,合同第四条价款结算及支付载明：“1、经原告和被告中宏建公司进行协商，在原告供货前预付10万元货款，在工程第三层楼层板浇筑后原告支付20万元货款，在工程主体封顶完成后一个月内，被告中宏建公司给原告支付到总货款90%的额度，剩余尾款在两个月内双方结清商砼款项……”；第六条违约责任条款载明：“1、原告未按照合同约定履行其义务的，每日应按未付货款总金额的2‰向被告支付违约金；给被告造成损失的，还应承担赔偿责任。2、被告未按合同约定履行其义务的，每日应按货款总额的2‰向原告支付违约金；给原告造成损失的，还应承担相应赔偿责任。”合同尾部盖有双方的印章和委托代理人的签名，其中被告中宏建公司的委托代理人为王茂全。合同签订后，原告依约陆续向被告供应混凝土。2018年6月29日，原告与被告中宏建（厦门）公司成瑞花园项目部签订《商砼供应补充协议》，约定：被告中宏建公司同意从2018年6月29日起在原商砼供应合同单价的基础上每立方上调10元；2018年8月30日，双方再次签订《商砼供应补充协议》，约定：被告中宏建公司同意从2018年8月30日起在原商砼供应合同单价的基础上每立方上调35元。合同履行过程中，原告与被告中宏建公司项目部王茂全共结算8次，其中2018年4月26日至5月25日货款为204900元，2018年5月26日至2018年6月25日货款为100200元，2018年6月26日至7月25日货款为191495元，2018年7月26日至8月25日货款为140715元，2018年8月26日至9月25日货款为238380元，2018年9月26日至10月25日货款为246645元，2018年10月26日至11月25日货款为175780元，2018年11月26日至12月25日货款为33487.5元；上述货款总计为1331602.5元。2020年1月10日，被告成瑞公司向原告出具《商砼货款支付担保承诺书》，第2款载明“中宏建（厦门）公司下欠原告货款1107407.33元，其公司愿无条件做欠款支付担保人，若被告中宏建（厦门）公司不能在2020年5月31日前支付货款，我公司原代其支付欠款。”另查明，2017年9月29日，中宏建（厦门）建设有限公司变更企业名称为“中宏建（福建）建设有限公司”，被告王茂全系XX花园XX楼的实际施工人，因个人无建设工程相关资质，故借用或挂靠被告中宏建（厦门）公司的名义对外签订合同。诉讼前该工程已经竣工且投入使用。庭审中经双方确认，被告王茂全向原告懋盛公司诉讼前付款224195.17元，诉讼中三方抵账20万元，下欠货款数额为907407.33元；被告成瑞公司对此亦予以认可。另被告王茂全辩称还转账支付了15000元，其表示若十五日内未提交转账凭证，同意按照907407.33元计算，现期限已过并未提交，故本院认定下欠货款数额为907407.33元。同时，原告和被告王茂全一致确认2021年6月30日的违约金按8万元计算，就2021年7月1日之后的逾期利息双方意见不一；被告成瑞公司表示其只归还欠款本金，不应支付违约金8万元和逾期利息。", "footer": "审判长郭磊人民陪审员张宏人民陪审员岳嵘二〇二一年二月二十四日书记员权小璇1 ", "header": "陕西省大荔县人民法院民事判决书 (2020)陕0523民初2926号原告:大荔懋盛商砼有限公司（以下简称懋盛公司），营业场所陕西省渭南市大荔县。统一社会信用代码：。法定代表人：赵景歌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏备娜，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：董韦里，陕西尚文律师事务所律师。被告：中宏建（福建）建设集团有限公司(以下简称中宏建公司），住所厦门市集美区。统一社会信用代码：。被告：陕西成瑞置业有限公司（以下简称成瑞公司），住所陕西省渭南市大荔县。统一社会信用代码：。法定代表人：杨承宗，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张瑞科，男，1961年6月4日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。被告：王茂全，男，1972年10月26日出生，汉族，住所四川省南部县，身份证号：512XXXXXXXXXXXXXXX。原告懋盛公司与被告中宏建公司、成瑞公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭前原告懋盛公司申请追加王茂全为本案共同被告，为了查明案件事实，本院依法予以准许并通知其参加诉讼。原告委托诉讼代理人魏备娜、董韦里、被告成瑞公司委托诉讼代理人张瑞科、被告王茂全到庭参加诉讼。原告法定代表人赵景歌、被告成瑞公司法定代表人杨承宗经本院传票传唤因故未到庭，被告中宏建公司法定代表人经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《最高人民法院的解释》法释〔2020〕17号第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告王茂全于本判决生效之日起十日内支付原告大荔懋盛商砼有限公司货款907407.33元、违约金80000元及逾期利息（具体计算方式：以907407.33元为基数，自2020年7月1日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR的基础上加计40%计算。）；二、被告陕西成瑞置业有限公司对上述款项中的货款907407.33元承担连带担保责任；三、驳回原告大荔懋盛商砼有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。)案件受理费18388元，保全费5000元，由原告大荔懋盛公司有限公司负担8092元，被告王茂全、陕西成瑞置业有限公司共同负担15296元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。" }	{ "claim": "懋盛公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判追加杨承宗为本案被执行人，在其未出资范围内向上诉人承担责任。2、诉讼费由被上诉人杨承宗承担。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点是被上诉人杨承宗是否应追加为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以缴纳生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”最高人民法院在《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条明确了在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，不予支持。但“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施，无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的”除外。本案被上诉人成瑞公司提供的证据能证明成瑞公司尚有财产可供执行。故上诉人请求追加被上诉人杨承宗为被执行人不符合上述规定的“人民法院穷尽执行措施，无财产可供执行”，依法不予支持。综上所述，大荔懋盛商砼有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实错误。首先成瑞公司并无可供执行的财产，是大荔县人民法院（2021）陕0523执931号执行裁定书明确的事实。其次，成瑞公司提供的证据无法证实其有可供执行的财产。成瑞公司的房屋买卖合同，经查并无房屋管理部门的备案，无法证实权属归属于成瑞公司。最后，杨承宗在成瑞公司的股本并未实际缴纳。杨承宗辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人没有针对一审认定事实和适用法律上诉，一审认定的哪些事实错误并未指出，仅是自己对本案的认识，上诉理由不能成立。2、上诉人认为杨承宗没有交付认缴资本的理由不能成立，因为成瑞公司的运转资产均是杨承宗出资，远远超过认缴资本，这些钱购置地皮、发工资均是用于公司运转，杨承宗和成瑞公司均有财产可供执行。懋盛公司向一审法院起诉请求：1、依法判决追加被告杨承宗为(2021)陕0523执931号执行案件的被执行人，并在未缴纳出资范围内对第三人债务不能清偿部分1052784元承担补充赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：依法追加被告杨承宗为（2021）陕0523执931号执行案件的被执行人，并在未缴纳出资范围内对第三人债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。一审法院查明事实：懋盛公司与王茂全、成瑞公司买卖合同纠纷一案，本院受理后于2021年2月24日作出（2020）陕0523民初2926号民事判决书，判决：一、被告王茂全于本判决生效之日起十日内支付原告懋盛公司货款907407.33元、违约金80000元及逾期利息（具体计算方式：以907407.33元为基数，自2020年7月1日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR的基础上加计40%计算。）；二、被告成瑞公司对上述款项中的货款907407.33元承担连带担保责任；三、驳回原告懋盛公司其他诉讼请求。该判决于2021年4月2日产生法律效力。2021年5月21日，本院立案受理了懋盛公司申请强制执行一案。执行过程中，成瑞公司支付懋盛公司15万元。后因成瑞公司、王茂全名下暂无可供执行的财产，本院将成瑞公司、王茂全纳入失信被执行人名单并限制消费，并于2021年10月20日作出（2021）陕0523执931号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。之后，懋盛公司向本院申请追加杨承宗为该执行案件的被执行人。本院于2021年12月15日作出(2021)陕0523执异52号执行裁定书，裁定：驳回申请执行人懋盛公司的申请。懋盛公司提起申请人执行异议之诉。另查明，成瑞公司于2014年12月16日经大荔县市场监督管理部门核准登记成立，注册资本人民币3000万元，股东为杨承宗(认缴出资2400万元、出资比例80%)、李永发(认缴出资600万元、出资比例20%)，出资时间（认缴）为2014年12月15日，实收资本于2044年12月14日之前缴足。2022年6月，成瑞公司已将成瑞花园小区8号楼的部分房屋出售并已交付给买受人。一审法院认为：本案系执行异议之诉纠纷,争议焦点为：被告杨承宗是否应被追加为（2021）陕0523执931号执行案件被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”诉讼中，第三人成瑞公司主张现有足以清偿生效法律文书确定债务的可供执行财产，且提交了证据，故原告要求追加杨承宗为执行案件的被执行人并不符合法律规定应追加股东为被执行人的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告大荔懋盛商砼有限公司的诉讼请求。案件受理费14275元，由原告大荔懋盛商砼有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人大荔懋盛商砼有限公司提供两份查询结果，证明成瑞公司无财产可供执行。上诉人大荔懋盛商砼有限公司提供的证据不能证明成瑞公司名下不存在未登记的财产，依法不予认定。本院对一审查明事实予以确认。", "footer": "审判长吴丽宁审判员秦文强审判员李谦二〇二三年四月十二日书记员王一茜1", "header": "陕西省渭南市中级人民法院民事判决书（2022）陕05民终2472号上诉人（原审原告、申请执行人）：大荔懋盛商砼有限公司，住所：陕西省渭南市大荔县。法定代表人：赵景歌，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹栋，陕西朱西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：路楠，陕西朱西江律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：杨承宗，男，1959年11月15日出生，汉族，住所大荔县。委托诉讼代理人：王新灵，陕西唯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞科，男，1961年6月4日出生，汉族，住大荔县，系陕西成瑞置业有限公司员工。被上诉人（原审第三人、被执行人）：陕西成瑞置业有限公司，住所：陕西省渭南市大荔县。法定代表人：杨承宗，系该公司执行董事。被上诉人（原审第三人、被执行人）：王茂全，男，1972年10月26日出生，汉族，住所四川省南部县。上诉人大荔懋盛商砼有限公司（以下简称懋盛公司）因与被上诉人杨承宗、被上诉人陕西成瑞置业有限公司（以下简称成瑞公司）、被上诉人王茂全申请执行人执行异议之诉一案，不服大荔县人民法院(2022)陕0523民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人懋盛公司的委托诉讼代理人曹栋、路楠、被上诉人杨承宗的委托诉讼代理人王新灵、张瑞科到庭参加诉讼，被上诉人成瑞公司的法定代表人杨承宗、被上诉人王茂全经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14275元由上诉人大荔懋盛商砼有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令二被告支付原告商砼货款1107407.33元并支付至实际付款之日的违约金（以未付货款1107407.33元为基数，自2019年1月1日起按照年利率24%计算，暂计算至2020年6月29日为402358.01元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、保全费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第十七条", "law": "《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》" }, { "article": "第六条", "law": "《全国法院民商事审判工作会议纪要》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,123	{ "claim": "王兴利向本院提出诉讼请求：1.要求继续执行二被告的玉米三万斤；2.要求二被告承担起诉费、鉴定费、交通费等其他一切费用。", "court_view": "本院认为，本案需要解决的问题的为：一、赵淑花对涉案玉米是否享有所有权。《中华人民共和国民法典》第二百四十条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”占有，就是对于财产的实际管领或控制，拥有一个物的一般前提就是占有，这是财产所有者直接行使所有权的表现。2015年11月13日，赵淑花与孙立国离婚后，赵淑花耕种其家庭承包的土地，对收获的涉案玉米实际占有，赵淑花对涉案玉米享有所有权。二、赵淑花的执行异议是否具备阻却执行的条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”赵淑花对涉案玉米实际占有，是涉案玉米的权利人，赵淑花的执行异议具备阻却执行的条件。三、王兴利提出的事实与理由是否成立。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”王兴利依该法律规定提出孙立国与赵淑花离婚是为逃避债务，应共同偿还债务，因王兴利作为执行依据的原生效判决未确定债务为孙立国与赵淑花共同债务，涉案玉米也不是他们的共同财产，故王兴利提出的事实与理由不成立，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：柳河县人民法院在执行裁定书（2021）吉0524执异30号一案中，中止对（2016）吉0524执151号案件中3万斤玉米的执行提出起诉。因为被告赵淑花与孙立国于2015年11月13日办理离婚登记，原告王兴利与被告孙立国之间的债务是从2014年1月14日开始的，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”所以执行局扣押被告赵淑花的玉米3万斤是合法的，被告赵淑花应当与孙立国共同偿还此债务。柳河县人民法院民事裁定书（2015）柳民孤初字第265号于2015年11月6日生效。被告赵淑花与孙立国为了逃避债务，于2015年11月13日办理了离婚。其二人是假离婚，因为二人一直在时家店乡任家村吴大院一起共同生活。请法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。赵淑花辩称，不同意王兴利的诉讼请求，请求法院依法驳回王兴利的诉讼请求。具体理由如下：1.孙立国向王兴利的借款已经（2015）柳民孤初字第265号民事判决书认定该笔借款属于孙立国的个人债务，且该判决已经生效，现王兴利基于同一诉讼标的又起诉，违反了一事不再理原则，如王兴利对该判决的内容有异议，应当向法院申请再审而不是提起新的诉讼；2.如王兴利认为该笔债务属于孙立国与赵淑花在婚姻关系存续期间的共同债务，应当在诉讼时效期间内向赵淑花提起诉讼，但王兴利从未向赵淑花主张过权利，现王兴利起诉赵淑花以此来确认对赵淑花所有的3万斤玉米继续执行已经超过了3年的诉讼时效，人民法院应不予保护；3.孙立国向王兴利的借款属于个人债务，不属于夫妻共同债务，借条是孙立国个人签的，赵淑花对该笔借款并不知晓，赵淑花未在借条上签名，也没有在事后进行追认。孙立国在2014年1月13日和2014年1月14日两天向王兴利借款人民币13万元已经超出了家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务，王兴利也未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于孙立国和赵淑花双方的共同意思表示。赵淑花与孙立国离婚系因感情破裂于2015年11月13日离婚，并非为了逃避债务。赵淑花与孙立国离婚后，亦未一起共同生活，法院扣押的3万斤玉米在赵淑花的院内，赵淑花院内的玉米属于赵淑花所有，与孙立国没有关系。综上，请求依法驳回王兴利的全部诉讼请求。孙立国辩称，不同意王兴利的诉讼请求，具体理由有三点：1.我向王兴利的借款属于我的个人债务，该笔借款没有用于我与赵淑花的家庭日常生活，赵淑花对该笔借款不知情；2.我与赵淑花离婚系因感情破裂而离婚，并非为了逃避债务，离婚后，我与赵淑花没有一起共同生活；3.法院扣押的3万斤玉米是我前妻赵淑花的，与我没有关系。请求法院依法驳回王兴利的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月17日，本院作出（2015）柳民孤初字第265号民事判决书，判决孙立国偿还王兴利借款。2016年1月18日，王兴利申请强制执行，2021年3月2日，本院作出（2016）吉0524执151号执行裁定书，就地扣押孙立国家中院内的玉米3万斤，2021年3月3日，赵淑花作为案外人提出异议，2021年3月15日，本院作出（2021）吉0524执异30号执行裁定书，裁定中止对（2016）吉0524执151号案件中3万斤玉米的执行，王兴利遂提起告诉。另查明，孙立国于2014年1月向王兴利借款，2015年11月13日孙立国与赵淑花离婚。离婚后赵淑花与长子孙某某耕种家庭承包的土地。", "footer": "审判长刘贵斌人民陪审员孙炜人民陪审员刘凤珍二〇二一年四月十九日书记员白雪", "header": "吉林省柳河县人民法院民事判决书（2021）吉0524民初283号原告：王兴利，男，1969年8月8日出生，汉族，住吉林省柳河县。被告：赵淑花，女，1970年10月5日出生，汉族，住吉林省柳河县。被告：孙立国，男，1969年8月19日出生，汉族，住吉林省柳河县。原告王兴利与被告赵淑花、孙立国案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王兴利、被告赵淑花到庭参加诉讼，被告孙立国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，赵淑花就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和民法典》第二百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告王兴利的诉讼请求。案件受理费550元，由原告王兴利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。" }	{ "claim": "王兴利上诉请求：1.撤销吉林省柳河县人民法院（2021）吉0524执异30号执行裁定和吉林省柳河县人民法院（2021）吉0524民初283号民事判决，继续执行赵淑花、孙立国的三万斤玉米；2.赵淑花和孙立国承担起诉费、上诉费、交通费等一切费用。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。”首先，本案中王兴利作为申请执行人申请执行所依据的生效判决确定的执行义务人为孙立国，并未确定该债务为孙立国与赵淑花的共同债务。其次，依据证据规则的相关规定，结合赵淑花提交的离婚证、离婚协议书、柳河县时家店乡胡家村村民委员会出具的证明，能够证明孙立国与赵淑花于2015年11月13日离婚，赵淑花与长子孙亚男耕种其家庭承包的土地，并对收获的涉案玉米实际占有，赵淑花系涉案玉米的权利人，能够排除强制执行。王兴利认为孙立国与赵淑花系为逃避债务而假离婚，并非本案审查范围，若其有证据，可另行依法维权。综上所述，王兴利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、原审法院事实认定错误。1.原审法院认定：“因王兴利作为执行依据的原生效判决未确定债务为孙立国与赵淑花共同债务，涉案玉米也不是他们的共同财产”，此事实错误，因为王兴利提交证据：（1）柳河县人民法院（2015）柳民孤初字第265号民事裁定书于2015年11月6日生效，能证明赵淑花和孙立国共同承担此债务；（2）王兴利与孙立国的债务是从2014年1月14日开始的，也能证明赵淑花和孙立国是在婚姻存续期间发生的债务，应当由赵淑花和孙立国共同承担。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”（3）孙秀梅的证言能证明赵淑花和孙立国一直共同住在一起生活，种孙立国所有的土地，为了逃避债务，赵淑花与孙立国于2015年11月13日办理了离婚，所有财产分给赵淑花，所有的债务由孙立国偿还。原审法院不采纳王兴利所提供的证据，赵淑花、孙立国没有任何合法的证据，原审法院不以事实认定，其审判结果一定是错误的。二、原审法院程序违法。因为原审法院的法官在没有开庭之前找到王兴利，让王兴利按法官意思写了一个补充起诉状，否则不用开庭就驳回王兴利的诉讼请求。王兴利没办法只能按原审法官的意思重新写了一个补充民事起诉状。三、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定应适用于本案，原审法院却不采用，却用与本案无关的一些法律法条去判决，因此原审判决是错误的。赵淑花辩称，王兴利的上诉理由没有依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.借款系孙立国个人所借，该笔借款未得到赵淑花事先或事后认可，王兴利亦未提供证据证明该笔借款用于孙立国与赵淑花的共同生活。执行依据，即（2015）柳民孤初字第265号民事判决认定该笔借款属于孙立国的个人债务，不属于孙立国与赵淑花在婚姻关系存续期间的共同债务。2.一审法院扣押3万斤玉米系赵淑花耕种其家庭承包的土地所得，赵淑花将收获的玉米放置自家院内，赵淑花对该玉米实际占有、控制，对该玉米享有所有权。该玉米不属于赵淑花与孙立国的共同财产。3.赵淑花与孙立国离婚系因感情破裂于2015年11月13日离婚，并非为了逃避债务。赵淑花与孙立国离婚后，亦未一起共同生活。王兴利在一审时提供的孙秀梅的证人证言内容不可信。证人应当客观陈述其亲身感知的事实，作证时不得使用猜测、推断或者评论性语言。证人孙秀梅与赵淑花、孙立国不在同一个村居住，不具备知晓孙立国与赵淑花一直共同居住生活的条件，孙秀梅与王兴利系亲戚关系。一审时，王兴利除提供孙秀梅的证人证言外，并未提供其他证据证明孙立国与赵淑花系为逃避债务假离婚，亦未提供其他证据证明孙立国与赵淑花离婚后仍然居住在一起共同生活。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的依据。孙立国提交书面答辩意见，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.王兴利申请执行的依据是（2015）柳民孤初字第265号生效民事判决，该判决并未确定孙立国与赵淑花共同承担该笔债务。2.孙立国向王兴利的借款系由孙立国个人挥霍，并未用于孙立国与赵淑花夫妻关系存续期间的共同生活，该笔借款应由孙立国个人承担。3.孙立国与赵淑花感情破裂于2015年11月13日离婚，法院扣押的3万斤玉米由赵淑花在其承包的土地上自行耕种，收获后放置在自家院内，该玉米属于赵淑花所有，与孙立国无关。王兴利向一审法院起诉请求：1.要求继续执行孙立国与赵淑花的玉米三万斤；2.要求孙立国、赵淑花承担起诉费、鉴定费、交通费等其他一切费用。一审法院认定事实：2015年12月17日，吉林省柳河县人民法院作出（2015）柳民孤初字第265号民事判决书，判决孙立国偿还王兴利借款。2016年1月18日，王兴利申请强制执行，2021年3月2日，吉林省柳河县人民法院作出（2016）吉0524执151号执行裁定书，就地扣押孙立国家中院内的玉米3万斤，2021年3月3日，赵淑花作为案外人提出异议，2021年3月15日，吉林省柳河县人民法院作出（2021）吉0524执异30号执行裁定书，裁定中止对（2016）吉0524执151号案件中3万斤玉米的执行，王兴利遂提起告诉。另查明，孙立国于2014年1月向王兴利借款，2015年11月13日孙立国与赵淑花离婚。离婚后赵淑花与长子孙亚男耕种家庭承包的土地。一审法院认为，一、赵淑花对涉案玉米是否享有所有权。《中华人民共和国民法典》第二百四十条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”占有，就是对于财产的实际管领或控制，拥有一个物的一般前提就是占有，这是财产所有者直接行使所有权的表现。2015年11月13日，赵淑花与孙立国离婚后，赵淑花耕种其家庭承包的土地，对收获的涉案玉米实际占有，赵淑花对涉案玉米享有所有权。二、赵淑花的执行异议是否具备阻却执行的条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”赵淑花对涉案玉米实际占有，是涉案玉米的权利人，赵淑花的执行异议具备阻却执行的条件。三、王兴利提出的事实与理由是否成立。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”王兴利依该法律规定提出孙立国与赵淑花离婚是为逃避债务，应共同偿还债务，因王兴利作为执行依据的原生效判决未确定债务为孙立国与赵淑花共同债务，涉案玉米也不是他们的共同财产，故王兴利提出的事实与理由不成立，不予支持。综上所述，赵淑花就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回王兴利的诉讼请求。案件受理费550元，由王兴利负担。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。", "footer": "审判长王文立审判员赵慧颖审判员杨海山二〇二一年六月二十六日书记员刘玉辉", "header": "吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终504号上诉人（原审原告）：王兴利，男，1969年8月8日出生，汉族，住吉林省柳河县。被上诉人（原审被告）：赵淑花，女，1970年10月5日出生，汉族，住吉林省柳河县。被上诉人（原审被告）：孙立国，男，1969年8月19日出生，汉族，住吉林省柳河县。上诉人王兴利因与被上诉人赵淑花、孙立国申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省柳河县人民法院（2021）吉0524民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由王兴利负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "要求继续执行二被告的玉米三万斤", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "要求二被告承担起诉费、鉴定费、交通费等其他一切费用", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第三百一十一条", "law": "《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,124	{ "claim": "张道磊向本院提出诉讼请求：1、判决准予执行焦作市城乡××示范区阳庙镇××街××号房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "对于原告张道磊有异议的证据，本院认为，第一组证据是被告杨瀛桥与被告张大宇、王小凤签订的房屋买卖合同，本院予以采信；第二组证据真实记载了被告杨瀛桥将购房款转入和美忠账户的事实，本院予以采信；第四组证据中所拍摄老房屋的照片不能证明是何人房屋，本院不予采信，所拍摄在涉案房屋居住生活的照片，被告张大宇、王小凤予以认可，本院予以采信；第五组证据是被告杨瀛桥交纳电费的记载，本院予以采信；第六组证据和第七组证据相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告杨瀛桥与被告张大宇系亲戚关系。2020年8月8日，被告张大宇、王小凤与被告杨瀛桥签订了农村自建房屋买卖合同，约定：被告张大宇、王小凤将位于阳庙镇马庄村××东头××规划房（××街××号，登记土地使用权人为王小凤）出卖给被告杨瀛桥，价款36万元，2020年8月16日正式交付房屋。同年8月8日，被告杨瀛桥将房屋价款36万元转账给和美忠（系张大宇妹夫），和美忠按照被告张大宇、王小凤的指示，将部分款转给他人，以偿还被告张大宇、王小凤部分债务，余款转给了被告王小凤，被告张大宇、王小凤将土地使用权证交付给被告杨瀛桥。现被告杨瀛桥在该涉案房屋居住。2020年9月22日，博爱县人民法院依据原告张道磊的申请，作出（2020）豫0822执保183号民事裁定书，裁定查封、冻结被告张大宇、王小凤在金融机构的存款108000元或其他同等价值的财产。依据此裁定，查封了位于焦作市城乡××示范区阳庙镇××街××号房屋。2020年11月5日，被告杨瀛桥对该房产查封提出执行异议，博爱县人民法院于2020年11月16日作出（2020）豫0822执异17号执行裁定书，裁定中止对焦作市城乡××示范区阳庙镇××街××号房屋的执行。原告张道磊不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉。经查，被告杨瀛桥的母亲张素萍原为焦作市城乡一体化示范区阳庙镇马庄村村民，1991年12月因婚嫁，户口迁入焦作市城乡一体化示范区阳庙镇杨庄村；被告杨瀛桥户籍为焦作市城乡一体化示范区阳庙镇杨庄村。本院认为，本案争议的问题是被告张大宇、王小凤与被告杨瀛桥的房屋买卖合同是否有效，是否能足以排斥强制执行。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效；第五十二条规定：有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准；农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十九条规定：在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。合同无效后，买受人请求返还购房款及其利息，以及请求赔偿翻建或者改建成本的，应当综合考虑当事人过错等因素予以确定。本案中，被告张大宇、王小凤与被告杨瀛桥签订了农村房屋买卖合同，将其在焦作市城乡一体化示范区阳庙镇马庄村的房屋出卖给被告杨瀛桥，而被告杨瀛桥非马庄村集体经济组织成员，故该合同违反了法律、法规的强制性规定，应属无效合同。关于房屋实际占有问题。被告杨瀛桥提交的第一次交纳电费的时间为2020年10月7日，本院查封涉案房屋是2020年9月22日，故被告杨瀛桥提交的证据不能证明在法院查封房屋前已实际占有涉案房屋。综上，被告张大宇、王小凤与被告杨瀛桥签订的农村房屋买卖合同，违反了法律、法规的强制性规定，且被告杨瀛桥也无证据证明在法院查封涉案房屋之前已实际占有，故被告杨瀛桥不享有足以排除涉案房屋强制执行的民事权益，其所提执行异议不成立。", "fact_description": "事实和理由：2020年10月27日，博爱县人民法院（2020）豫0822民初1797号民事判决书，对原告张道磊与被告张大宇、王小凤民间借贷一案作出民事判决书，判决张大宇、王小凤应在判决生效十日内偿还原告张道磊借款本金80000元，并从2020年5月31日起至实际还款之日止按年利率14.4％计算利息，期间，原告申请保全措施，博爱县人民法院作出（2020）豫0822执保183号民事裁定书，查封了焦作市城乡××示范区阳庙镇××街××号房产。2020年9月30日，被告（案外人）杨瀛桥对执行标的提出书面异议。博爱县人民法院于2020年11月16日作出（2020）豫0822执异17号执行裁定书，中止焦作市城乡一体化示施区阳庙镇马座村四街路商能号房屋的执行。原告认为法院中止执行案涉房屋是错误的，理由如下：1、被告所提供的《房屋买卖合同》、收据均可以事后补签或出具，被告及证人之间具有亲属关系，被告唯一提供的客观证据转张记录也不是发生在被告所谓的房屋买卖合同双方之间，被告也没有提供证据证明其在法院查封之前已经占有该涉案房屋，因比，被告提供的证据及证人根本无法形成合法有效的证据链，证明其于2020年8月8日购买涉案房屋、支付购房款并实际占有使用等事实。2、本案涉及主要焦点为农村房屋买卖，因农村房屋的买卖涉及相应宅基地使用权的转让，而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与该集体经济组织成员的特定身份相联系，不得转让给非集体经济组织成员。被告杨赢桥与被告张大宇、王小凤交易买卖的涉案房屋，虽然交易的标的物是地上房屋，但根据房地一体原则，实际上双方交易的标的物也包括相应的宅基地，杨瀛桥户籍地为杨庄村××号，故双方涉案房屋买卖协议，因违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，应属无效。3、法院在（2020）豫0822执异17号执行裁定书中以被告人杨瀛桥母亲原为该村村民，婚后至邻村居住，被告人杨瀛桥所购房屋用于其与母亲共同居住为由，认定被告人杨瀛桥所提异议足以排除本案的强制执行是完全错误的。第一，本案涉案房屋的买卖双方是被告杨瀛桥和被告张大宇、王小凤，而不是被告杨瀛桥的母亲，只要被告杨瀛桥不属于涉案房屋集体成员，那么根据《土地法》相关规定，其签订的案涉房屋的买卖合同必然是无效的。第二，宅基地使用权是集体组织成员享有的权利，既然被告杨瀛桥的母亲已经嫁至邻村，户籍也进行了变更，那么就说明被告杨瀛桥的母亲已经脱离了案涉房屋的集体组织，加入了邻村的集体组织，其就不具有案涉房屋所在地集体经济组织成员的身份。综上，法院中止执行案涉房屋是错误的，请求依法审理，支持原告诉讼请求。杨瀛桥辩称，合同是公平自愿的，也没有损害国家及集体利益，被告杨瀛桥与被告张大宇、王小凤签订的房屋买卖合同不是恶意串通，签订合同形式内容及格式都是合法的，标的物就是被告张大宇、王小凤自建房的使用权，该房属于合法建筑，合同真实有效。和美忠作为中间人，被告杨瀛桥把钱转给和美忠了，被告杨瀛桥在杨庄村住的房是危房，也没有条件盖房，所以买了涉案房屋。张大宇、王小凤辩称，被告杨瀛桥提供的材料都是真实的，被告张大宇、王小凤收了钱，被告张大宇被起诉了，怕钱打到银行卡上被扣划，所以将钱打到和美忠卡上了，随时把房产证拿回来交到杨瀛桥手里，第二天被告张大宇、王小凤就搬出去了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张道磊向本院提交的证据有：1、（2020）豫0822执保183号民事裁定书，证明原告已合法保全涉案房屋；2、马庄村证明两份，证明涉案房屋属集体所有，不得私自买卖，被告杨瀛桥及其母亲张素萍不属于马庄村民；3、焦作市中院（2019）豫08民终1348号民事判决书，沁阳法院（2019）豫0882民初3276号民事判决书，证明宅基地对外转让合同无效；4、张大宇与王小凤微信聊天记录两张，证明王小凤8月8日不在马庄村涉案房屋中；5、证人师某到庭证言。杨瀛桥质证后认为，对第一、二、三组证据真实性无异议，对第四组证据与被告无关，第五组证据证人证言证明不了被告不在那里住，也证明不了王小凤当时在不在家。张大宇、王小凤质证后认为，对第一、二组证据真实性无异议，对第三组证据不清楚，对第四组证据真实性无异议，是真实的，但是因我不方便见面，所以我说在外面，第五组证据有异议，当天晚上把钥匙交付杨瀛桥之后家里一直有人，杨瀛桥媳妇一直在家无事。本院经审查认为，三被告对第一、二组证据的真实性无异议，本院予以采信。第三组证据属生效法律文书，本院予以采信。第四组证据是原告张道磊与被告张大宇之间的微信记录，被告张大宇、王小凤对真实性不持异议，本院予以采信。第五组证据属于单一证据，无其他有效证据相互印证，本院不予采信。杨瀛桥向本院提交的证据有：1、买卖合同一份，收据一份，证明购买房屋真实；2、转账记录两张，证明购买房屋真实；3、土地使用证一份，证明王小凤已经交付于被告杨瀛桥；4、房屋照片13张，证明杨瀛桥住房是危房，不能居住，所以才买房，买房意愿真实并已经入住；5、消费账单三张，证明真实入住；6、聊天记录照片三张，证明被告有买房意愿并且曾经有过交易，但没有交易成功；7、证人杨某当庭证言。原告张道磊质证后认为，对于第一组证据，假设合同签订，也违反法律强制性规定，属于无效合同；对第二组证据只能证明被告将款项转给和美忠，不能证明被告已支付全部房款；对第三组证据无异议；对第四组证据关于其入住新房的照片，该照片不能证明被告在房屋未查封之前已占有该房屋，查封房屋的日期是9月22日，但照片内显示里面的人穿的都是棉袄，不能证明被告在房屋未查封之前已住进该房屋，危房照片与本案无关；对第五组证据未见到原始记录，假设该证据是真实的，其只能证明在法院查封日起之后交纳了电费；第六、七组证据与本案无关。张大宇、王小凤质证后无异议。本院经审查认为，原、被告对第三组证据无异议，本院予以采信。", "footer": "审判长王云峰人民陪审员高晓国人民陪审员冯德诚二〇二一年一月二十二日法官助理王修金书记员郭璐璐", "header": "河南省博爱县人民法院民事判决书（2020）豫0822民初2441号原告（申请执行人）：张道磊，男，1961年3月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：辛长源，河南豫城律师事务所律师。被告（案外人）：杨瀛桥，男，1992年7月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：张素萍，女，1972年6月7日出生，汉族，系被告母亲。被告（被执行人）：张大宇，男，1975年9月2日出生，汉族。被告（被执行人）：王小凤，女，1975年9月21日出生，汉族。原告张道磊与被告杨瀛桥、张大宇、王小凤申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张道磊及其委托诉讼代理人辛长源，被告杨瀛桥及其委托诉讼代理人张素萍，被告张大宇、王小凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：准许执行河南省博爱县人民法院（2020）豫0822执保183号民事裁定书。案件受理费4300元，由被告杨瀛桥负担。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。" }	{ "claim": "杨瀛桥的上诉请求：1、撤销河南省博爱县人民法院（2020)豫0822民初2441号民事判决书，依法裁定驳回张道磊起诉；2、一、二审诉讼费用依法退还。", "court_view": "本院认为，杨瀛桥在博爱县人民法院查封涉案房产后提出执行异议，博爱县人民法院经过审查，裁定中止对涉案房产的执行，张道磊不服提起申请执行人执行异议之诉，张道磊提起诉讼符合法律规定，其享有起诉权，杨瀛桥关于张道磊不符合执行异议之诉的起诉要件的主张没有法律依据，该主张不成立。杨瀛桥作为案外人提出执行异议，其应当提交证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。杨瀛桥虽然与张大宇、王小凤签订有农村房屋买卖协议，但由于杨瀛桥不是涉案房产所在村的集体经济组织成员，其与张大宇、王小凤签订的农村房屋买卖协议为无效合同，故杨瀛桥对涉案房产不享有排除强制执行的民事权益，一审判决准许执行河南省博爱县人民法院（2020）豫0822执保183号民事裁定书是正确的。综上所述，杨瀛桥的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重违反了合同相对性的原则，侵犯了杨瀛桥的合法权益，应依法予以撤销。1、张道磊提起执行异议之诉的主体不适格，张道磊无权提起本案诉讼，应依法驳回其起诉。执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。本案中，张道磊对张大宇、王小凤拥有的是金钱债权，系种类物之债，并非特定物之债，张道磊并不具有本案争议房产的实体权利，不符合执行异议之诉的起诉要件。2、一审法院超出张道磊诉请范围进行事实认定，违反了民事法律“不告不理”的基本原则以及合同的相对性原则。杨瀛桥通过一审法庭调查及质辩，了解到本案中房屋买卖合同的签订违法，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条对于合同无效的条款作出了规定，但也应尊重当事人的意思自治原则，由合同一方或双方来主张确认，除非超出民事行为的范畴，那将由相应的行政处罚、刑事责任来约束。一审判决违反民事法律基本原则强行对公民之间的合同效力进行认定，应依法予以撤销。即便张道磊一审陈述事实时提出杨瀛桥同张大宇、王小凤的房屋买卖合同因违法而无效，也因其并非合同的一方当事人而不具备诉请合同效力的权利。依据新实施的《中华人民共和国民法典》第五百零八条、第一百五十四条之规定，只有在行为人与相对人存在恶意串通，损害他人合法权益时，第三人才有权主张该民事行为无效。本案张道磊一方面无证据证明房屋买卖合同是基于恶意串通、转移财产的故意；其次张道磊也并非房屋所在的集体组织成员，案涉房屋买卖合同侵犯不到张道磊作为村集体成员的其他权益，故张道磊无权对案涉房屋买卖合同效力进行确认。本案中，杨瀛桥在购买房屋时仅知道张大宇、王小凤有少额债务，交付房款后足以消灭其二人所负债务，且合同中明确表示该房产无其他纠纷，并不知晓其二人对张道磊所负债务情况，也不存在同其二人恶意串通转移财产的故意。3、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》相关条款，而在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行后，包括合同法在内的九部民事相关法律同时废止，故在一审判决中适用合同法条款系法律适用错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法予以纠正，恳请二审查明事实，依法裁定驳回一审起诉。张道磊答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨瀛桥的上诉理由不能成立。张道磊作为本案的原告起诉，是符合《中华人民共和国民事诉讼》第227条的规定以及《最高人民法院关于的解释》第304、307、308的规定。2、在本案中张道磊保全涉案房屋在前，杨瀛桥提出执行异议在后，杨瀛桥如想排除法院对涉案房产的强制执行，应当依照法律规定提供合法有效的合同等证据。合同是否合法有效，举证责任在杨瀛桥一方。一审法院根据举证责任分配对杨瀛桥提交的合同进行了效力认定，完全是合法合理的，并未超出民事行为的范畴。3、根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷，适用民法典的规定。而本案的法律事实发生在民法典施行之前，可以适用当时的法律以及司法解释的规定，故杨瀛桥的上诉理由完全不能成立，且其在上诉中也认可自己所签订的合同是无效的，因此应驳回其上诉。张道磊向一审法院起诉请求：1、判决准予执行焦作市城乡××示范区阳庙镇××街××号房屋；2、本案诉讼费用由杨瀛桥、张大宇、王小凤承担。一审法院查明的事实，杨瀛桥与张大宇系亲戚关系。2020年8月8日，张大宇、王小凤与杨瀛桥签订了农村自建房屋买卖合同，约定：张大宇、王小凤将位于阳庙镇马庄村××东头××规划房（××街××号，登记土地使用权人为王小凤）出卖给杨瀛桥，价款36万元，2020年8月16日正式交付房屋。同年8月8日，杨瀛桥将房屋价款36万元转账给和美忠（系张大宇妹夫），和美忠按照张大宇、王小凤的指示，将部分款转给他人，以偿还张大宇、王小凤部分债务，余款转给了王小凤，张大宇、王小凤将土地使用权证交付给杨瀛桥。现杨瀛桥在该涉案房屋居住。2020年9月22日，博爱县人民法院依据张道磊的申请，作出（2020）豫0822执保183号民事裁定书，裁定查封、冻结张大宇、王小凤在金融机构的存款108000元或其他同等价值的财产。依据此裁定，查封了位于焦作市城乡××示范区阳庙镇××街××号房屋。2020年11月5日，杨瀛桥对该房产查封提出执行异议，博爱县人民法院于2020年11月16日作出（2020）豫0822执异17号执行裁定书，裁定中止对焦作市城乡××示范区阳庙镇××街××号房屋的执行。张道磊不服该裁定，提起申请执行人执行异议之诉。杨瀛桥的母亲张素萍原为焦作市城乡一体化示范区阳庙镇马庄村村民，1991年12月因婚嫁，户口迁入焦作市城乡一体化示范区阳庙镇杨庄村；杨瀛桥户籍为焦作市城乡一体化示范区阳庙镇杨庄村。一审法院认为，本案争议的问题是张大宇、王小凤与杨瀛桥的房屋买卖合同是否有效，是否能足以排斥强制执行。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效；第五十二条规定：有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准；农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十九条规定：在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。合同无效后，买受人请求返还购房款及其利息，以及请求赔偿翻建或者改建成本的，应当综合考虑当事人过错等因素予以确定。张大宇、王小凤与杨瀛桥签订了农村房屋买卖合同，将其在焦作市城乡一体化示范区阳庙镇马庄村的房屋出卖给杨瀛桥，而杨瀛桥非马庄村集体经济组织成员，故该合同违反了法律、法规的强制性规定，应属无效合同。关于房屋实际占有问题。杨瀛桥提交的第一次交纳电费的时间为2020年10月7日，法院查封涉案房屋是2020年9月22日，故杨瀛桥提交的证据不能证明在法院查封房屋前已实际占有涉案房屋。综上，张大宇、王小凤与杨瀛桥签订的农村房屋买卖合同，违反了法律、法规的强制性规定，且杨瀛桥也无证据证明在法院查封涉案房屋之前已实际占有，故杨瀛桥不享有足以排除涉案房屋强制执行的民事权益，其所提执行异议不成立。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：准许执行河南省博爱县人民法院（2020）豫0822执保183号民事裁定书。案件受理费4300元，由被告杨瀛桥负担。二审期间，杨瀛桥、张道磊均未提交新的证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。", "footer": "审判长苑海峰审判员王晓武审判员毛富中二〇二一年五月二十四日法官助理池成书记员李亚丽", "header": "河南省焦作市中级人民法院民事判决书（2021）豫08民终1396号上诉人（原审被告、案外人）：杨瀛桥，男，1992年7月4日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：张素萍，女，1972年6月7日出生，汉族，住焦作市。系杨瀛桥之母亲。被上诉人（原审原告、申请执行人）：张道磊，男，1961年3月11日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：辛长源，河南豫城律师事务所律师。原审被告、被执行人：张大宇，男，1975年9月2日出生，汉族，住焦作市。原审被告、被执行人：王小凤，女，1975年9月21日出生，汉族，住焦作市。上诉人杨瀛桥因与被上诉人张道磊以及原审被告张大宇、王小凤申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理后，依法组成合议庭于2021年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人杨瀛桥及其委托诉讼代理人张素萍，被上诉人张道磊及其委托诉讼代理人辛长源到庭参加诉讼。原审被告张大宇、王小凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由杨瀛桥负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判决准予执行焦作市城乡××示范区阳庙镇××街××号房屋", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,125	{ "claim": "平安银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法继续对登记在被执行人朱某名下的位于东营市垦利区××路××号××幢××单元××室的执行；2、本案的案件受理费由两被告共同负担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为程某对于涉案的执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。参照该规定第二十六条第一款第一项规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。该规定第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，程某与朱某在离婚协议中对案涉房产的权属问题进行了约定，在案涉房产被查封之间，东营区人民法院（2019）鲁0502民初652号民事判决书已对案涉房产的所有权问题进行了生效确认判决。根据《中华人民共和国民法典》第二百二十九条规定，因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。（2019）鲁0502民初652号民事判决书对案涉房产的权属问题进行生效确认判决，在该判决存在既判力的情形下，程某依据该判决书对涉案房产的查封提出排除执行异议，符合排除执行异议情形的法律规定，应予支持。", "fact_description": "事实与理由：2019年9月18日，法院作出（2019）鲁0591民初3064号民事判决，因被告朱某未履行生效法律文书确定的义务，原告向法院申请执行，执行案号为（2020）鲁0591执316号。法院于2022年10月18日作出（2020）鲁0591执316号之一执行裁定书，裁定查封被执行人朱某名下位于东营市垦利区××路××号××幢××单元××室房产一处。2023年，被告程某对执行标的提出书面异议，法院于2023年4月13日作出（2023）鲁0591执异6号执行裁定书，裁定中止对垦利区××路××号××幢××单元××室房产的执行。原告认为涉案房产不应中止执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款之规定，被告程某主张的离婚判决文书属于案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，被告程某依据执行标的被查封前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议依法不能获得支持。综上，原告特依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零二条之规定，在法定期限内向法院提起诉讼，以维护原告合法权益。程某辩称，涉案房产在2019年7月30日已经在平安银行查封前已经确权了，判决书内容判定涉案房屋归我方所有，当时未办理房产证的原因是我还着贷款等，无充足资金办证，并不是我不愿意办证，当我办证时发现房子被查封，后期我提出过执行异议，法院中止对涉案房产的查封，原告诉讼请求中的“本案的案件受理费由两被告共同负担”我不认可，诉讼费用不应由我承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：平安银行与朱某于2018年12月21日在东营区民政局协议离婚，离婚协议约定，双方共同拥有位于××路××小区××号楼××单元××室房屋一处，现约定该房产的所有权归女方程某。2019年7月30日，东营市东营区人民法院作出（2019）鲁0502民初652号民事判决书，判决第一项内容为位于东营市垦利区××小区××号楼××单元××室房屋一套归程某所有。2019年9月18日，本院就平安银行与朱某借款合同纠纷作出(2019)鲁0591民初3064号民事判决，判决第一项内容为：朱某于本判决生效之日起十日内向平安银行偿还借款本金74019.83元、利息1122.14元，并支付自2019年1月18日起至实际清偿之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按年利率24%计算）。因朱某未履行生效法律文书确定的义务，平安银行向法院申请执行，执行案号为(2020)鲁0591执316号。本院于2022年10月18日作出执行裁定书，裁定查封朱某名下位于东营市垦利区××路××号××幢××单元××室房产一处。2023年，程某对执行标的提出书面异议，本院于2023年4月13日作出（2023）鲁0591执异6号执行裁定书，裁定中止对垦利区××路××号××幢××单元××室房产的执行。平安银行不服该裁定，提起本案诉讼。", "footer": "审判长刘君东人民陪审员薄其红人民陪审员高吉罡二〇二三年六月九日法官助理郭建森书记员常凯强", "header": "山东省东营经济技术开发区人民法院民事判决书（2023）鲁0591民初1451号原告(申请执行人)：平安银行被告（案外人）：程某被告（被执行人）：朱某原告平安银行诉被告朱某、程某申请执行人执行异议之诉一案，本院于2023年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人王滨，被告程某到庭参加了诉讼。被告朱某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告平安银行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告平安银行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省东营市中级人民法院在线提交上诉状。" }	{ "claim": "平安银行东营分行上诉请求：1.依法撤销东营经济技术开发区人民法院（2023）鲁0591民初1451号民事判决；2.依法改判继续对登记在被执行人朱某强名下的位于东营市垦利区××路××号××小区××幢××单元××室的执行；3.本案上诉费由程某晓、朱某强负担。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。……”本案中，平安银行东营分行涉案债权形成于2018年4月18日程某晓、朱某强婚姻存续期间，程某晓、朱某强2018年12月21日离婚时该债权已经存在，在双方离婚后的第一个月即2019年1月18日，朱某强便不再按照贷款合同约定偿还借款。程某晓是基于其与朱某强的离婚协议提起确权之诉，程某晓对朱某强享有的是债权请求权，东营市东营区人民法院作出（2019）鲁0502民初652号民事判决书，判决涉案东营市垦利区××小区××号楼××单元××室房屋归程某晓所有，但这种确权之诉仅对离婚协议的双方具有约束力，并不对其他债权人产生效力，该民事判决并不属于以上法律规定第一项的情形，而是第二项规定的情形。因此，程某晓对涉案房屋并不享有排除强制执行的民事权益，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。涉案房屋属于程某晓和朱某强的夫妻共同财产，在执行过程中应该考虑程某晓作为夫妻一方的份额，且应该考虑程某晓、朱某强离婚后，程某晓个人支付的涉案房款的权益。综上所述，平安银行东营分行的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。", "fact_description": "事实与理由：一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，并非所有的物权变动判决书均可排除执行，而是分为两类，一类是该判决系案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，可以排除执行，另一类是该判决系案外人与被执行人之间除了权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷之外的债权纠纷系不能排除执行的。本案中，程某晓、朱某强依据双方签订的离婚协议，对涉案房屋的所有权进行了约定，并依照离婚协议向东营区人民法院起诉并取得生效判决，该判决并不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷并排除执行的法定情形，应当属于除了权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷之外的债权纠纷，系不能排除执行的。程某晓辩称，程某晓、朱某强离婚，涉案房产约定归程某晓所有，朱某强在没有协助办理房产过户的情况下就失踪了，所以程某晓就起诉进行了确权，法院作出了民事判决确认涉案房产归程某晓所有。因为程某晓没有钱，办证需要偿还剩余的房贷，所以就没有办理房产证。朱某强未作答辩。平安银行东营分行向一审法院起诉请求：1.依法继续对登记在被执行人朱某强名下的位于东营市垦利区××路××号××幢××单元××室的执行；2.本案的案件受理费由程某晓、朱某强共同负担。一审法院认定事实：程某晓与朱某强于2018年12月21日在东营区民政局协议离婚，离婚协议约定，双方共同拥有位于××路××小区××号楼××单元××室房屋一处，现约定该房产的所有权归女方程某晓。2019年7月30日，东营市东营区人民法院作出（2019）鲁0502民初652号民事判决书，判决第一项内容为位于东营市垦利区××小区××号楼××单元××室房屋一套归程某晓所有。2019年9月18日，一审法院就平安银行东营分行与朱某强借款合同纠纷作出(2019)鲁0591民初3064号民事判决，判决第一项内容为：朱某强于本判决生效之日起十日内向平安银行东营分行偿还借款本金74019.83元、利息1122.14元，并支付自2019年1月18日起至实际清偿之日止的罚息(以欠付借款本金为基数，按年利率24%计算)。因朱某强未履行生效法律文书确定的义务，平安银行东营分行向法院申请执行，执行案号为(2020)鲁0591执316号。一审法院于2022年10月18日作出执行裁定书，裁定查封朱某强名下位于东营市垦利区××路××号××幢××单元××室房产一处。2023年，程某晓对执行标的提出书面异议，一审法院于2023年4月13日作出（2023）鲁0591执异6号执行裁定书，裁定中止对垦利区××路××号××幢××单元××室房产的执行。平安银行东营分行不服该裁定，提起本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为程某晓对于涉案的执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。参照该规定第二十六条第一款第一项规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：(一)该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。该规定第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，程某晓与朱某强在离婚协议中对涉案房产的权属问题进行了约定，在涉案房产被查封之前，东营区人民法院(2019)鲁0502民初652号民事判决书已对涉案房产的所有权问题作出了生效确认判决。根据《中华人民共和国民法典》第二百二十九条规定，因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。(2019)鲁0502民初652号民事判决书对涉案房产的权属问题进行生效确认判决，在该判决存在既判力的情形下，程某晓依据该判决书对涉案房产的查封提出排除执行异议，符合排除执行异议情形的法律规定，应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条、第二百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条规定，判决：驳回平安银行东营分行的诉讼请求。案件受理费100元，由平安银行东营分行负担。各方当事人二审中均未提交新证据。二审查明，程某晓与朱某强于2015年10月8日在东营区民政局结婚。二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：程某晓对涉案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。", "footer": "审判长王芳审判员魏金吉审判员崔海霞二〇二四年二月二十日法官助理张丽颖书记员岳秀娟", "header": "山东省东营市中级人民法院民事判决书（2023）鲁05民终2427号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司东营分行。负责人：王*，行长。委托诉讼代理人：王滨，山东达洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铂玮，山东达洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程某晓。被上诉人（原审被告）：朱某强。上诉人平安银行股份有限公司东营分行（以下简称平安银行东营分行）因与被上诉人程某晓、朱某强申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2023）鲁0591民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销东营经济技术开发区人民法院(2023)鲁0591民初1451号民事判决；二、准许执行东营市垦利区××路××号××小区××幢××单元××室房屋。一审案件受理费100元，由程某晓负担50元，由朱某强负担50元；二审案件受理费100元，由程某晓负担50元，由朱某强负担50元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求法院依法继续对登记在被执行人朱某名下的位于东营市垦利区××路××号××幢××单元××室的执行", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案的案件受理费由两被告共同负担", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第二十六条", "law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》" }, { "article": "第三百一十一条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,126	{ "claim": "原告李芳花向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告方涛、方静不拥有方家泉村未坪二机二台子土地（0.35亩、1.4亩）承包经营权；2.恢复对方家泉村未坪二机二台子土地（0.35亩、1.4亩）租费的查封冻结；3.诉讼费由被告承担。", "court_view": "被告方涛、方静，第三人方国军未应诉答辩质证，根据本案案情及双方当事人原一审提交的证据，经本院调查确认的事实，本院认为上述证据不能证明涉案土地产生的流转受益系第三人方国军个人财产，农村土地以家庭承包经营为基础，除过名义上领取租金的方涛，第三人方国军，还存在其他权利主体，故上述证据不能够证明其待证事实，证明效力本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告李芳花与第三人方国军原系夫妻关系，双方于2008年11月10日登记结婚，属于再婚，于2013年经法院判决离婚。2016年11月1日经原告李芳花提起离婚后财产分割纠纷诉讼，本院做出（2016）甘0123民初1018号民事判决书，该判决确认方国军购买的新农村房屋属于其与李芳花在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，新农村房屋归方国军所有，方国军给付李芳花房屋折价款115000元，判决生效后方国军未履行给付款项的义务，李芳花申请法院强制执行，执行过程中冻结了方涛名下0.35亩，方国军名下1.4亩的位于榆中县来紫堡乡方家泉村未坪二机二台子的土地租赁费。2020年1月3日方涛、方静以该土地的承包经营权人名义向本院提出书面执行异议，2020年1月15日本院作出（2020）甘0123执异1号执行裁定书，裁定中止对方涛、方静承包经营的未坪二机二台子土地（分别为0.35亩、1.4亩）租费的执行。后李芳花对该裁定不服，向本院提起诉讼，本院以超过15日起诉期间为由裁定不予受理，李芳花提起上诉，兰州市中级人民法院于2020年5月27日裁定撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初599号民事裁定，指令本院对本案立案受理，本院于2020年8月5日立案受理。另查明，位于榆中县来紫堡乡方家泉村未坪二机二台子在方国军名下7亩的土地系方国军家的老宅基地周围自留地的平整土地，2010年5月3日经村委会见证丈量共计7亩对外总体计入方国军名下，对内由方国军占1.5亩，方涛占0.4亩，方本林占1.5亩，方本红占0.7亩，方国强占1.5亩，李岚占1.4亩，该部分土地一直没有发放承包经营权证书。2010年3月10日榆中县来紫堡乡方家泉村民委员会将包括上述土地在内的74.66亩（以平整后的实际面积测算）土地整体出租给甘肃方宇电力设备物资有限公司使用，租赁期限为20年，自2011年5月1日至2031年4月30日，租金每亩4000元，每五年递增10%的租金。其中在新农村有宅基地的扣除部分土地租金，涉案当事人方涛名下按0.35亩、方国军名下按1.4亩计算租金。再查明，方国军与龚玲花原系夫妻关系，二人于1989年2月登记结婚，2006年5月9日经本院调解离婚，长女方亚维、三女方静由方国军抚养，次女方涛由龚玲花抚养。离婚后龚玲花、方涛、方亚维、方静户口一直未迁出方家泉村，现龚玲花、方涛在一个户口上，方国军、方静在一个户口上，方亚维与两个孩子在一个户口上。方家泉村委会认为方涛名下0.35亩，方国军名下1.4亩土地租金的受益由方国军、龚玲花、方亚维、方涛、方静原家庭成员五人共有，经方国军申请现已将方国军名下1.4亩土地租金变更为方静领取。方国军与李芳花再婚后李芳花户口一直未迁入方家泉村，二人婚姻关系存续期间方家泉村委会未发包过土地。本院认为，本案系申请人执行异议之诉，原告的诉求应当为对执行标的物的许可执行，原告李芳花要求确认被告方涛、方静不拥有方家泉村未坪二机二台子土地（0.35亩、1.4亩）承包经营权不是本案审查的范围，对原告的此项诉求本院不作处理。对于要求恢复对涉案土地租赁费的继续执行，通过对全案的审查及证据的认定，因根据我国法律的相关规定，集体经济组织中的农户为土地承包经营权人，农村土地承包以家庭承包为单位，家庭成员对家庭承包土地享有土地承包经营权，且必须为本集体经济组织的成员，即户口在本村，本案中的土地租赁费属于土地流转收益，发包方方家泉村委会认为应由承包方原所有家庭成员共同所有，即方国军、龚玲花、方亚维、方涛、方静五人共同所有，且共有人的户口均在本村，原方国军名下1.4亩土地的租费不能认定为方国军个人所有，不能排除其他权利主体，且方国军名下的租金已转移至方静名下，原告要求继续执行的条件已发生实际变化，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。本案中涉案的租金应为原家庭成员共同所有，李芳花认为方国军名下土地租费由方国军个人所有，原一审方涛、方静认为由其本人所有均与事实不符，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，本案中其他共有人可以另案提起析产诉讼或由申请人李芳花代为提起析产诉讼，明确方国军本人所占份额后另行处理。被告方涛、方静，第三人方国军经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼是对自己民事权利的放弃。", "fact_description": "事实与理由：原告李芳花与第三人方国军原系夫妻关系（2008年结婚，双方属于再婚），婚姻关系存续期间共同承包方家泉村的土地，其中包括未坪二机二台子（0.35亩和1.4亩）土地，承包期间原告李芳花出资对土地进行修整。直至2013年原告李芳花与第三人方国军经法院判决离婚，后在财产分割诉讼中，法院判决部分共同财产的折价款由第三人方国军向原告返还115000元，对家庭承包土地及收益未进行处理，由第三人方国军一人管控。折价款的执行阶段后，法院依职权将属于被执行人方国军的土地租费予以查封冻结，被告方涛、方静以土地承包权利人的身份提出执行异议。榆中县人民法院（2020）甘0123执异1号《执行裁定书》未对被告的身份及权利来源进行审查，直接将执行措施裁定中止，严重侵害了原告的合法权益，导致原告的执行陷入僵局，权益无法保护。原告认为，被告方涛、方静已经不是方家泉村的村民，不具有土地承包人的资格，其中方涛在榆中县人民法院（2006）榆金民初字第56号民事调解书中确定由第三人方国军的前妻抚养，且二人均居住在兰州市城关区，属于居民身份。案涉土地系原告李芳花与第三人方国军的土地，目前仅有第三人方国军一人获取权益，土地被村委会整体出租，所得收益属于被执行人方国军的财产，查封冻结该财产应属合法。即便二被告与第三人方国军的亲属关系存在，在李芳花与方国军的财产分割纠纷中第三人方国军所分得的财产，被告也是财产的受益人，土地租费更应作为执行标的继续弥补原告的权益。为此，原告依据相关法律的规定，向人民法院提起诉讼，请求依法撤销执行异议裁定，准许对该财产的执行，保护原告的合法权益。被告方涛、方静，第三人方国军未作答辩。原告李芳花为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：存款折、土地丈量表、花名册、土地租赁合同、村委会证明各一份，证明原告花了三万元把7亩土地平整完毕，对土地的归属有详细的记载，平整后的土地在2010年丈量时明确记载与以前承包土地无关，方国军名下的1.4亩土地租赁费属于其个人财产应该予以执行，平整的7亩土地以方国军名义租赁出去，方涛名下有0.4亩，方国军名下有1.5亩。", "footer": "审判长谈敦强人民陪审员乔冠中人民陪审员刘永军二〇二三年一月十日书记员高伟", "header": "甘肃省榆中县人民法院民事判决书（2022）甘0123民初1128号原告（申请执行人）：李芳花，女，汉族，1963年9月24日出生，住甘肃省兰州市七里河区。被告（案外人）:方涛，女，汉族，1994年1月8日出生，住甘肃省榆中县。被告（案外人）:方静，女，汉族，1995年1月5日出生，住甘肃省榆中县。第三人（被执行人）：方国军，男，汉族，1966年10月13日出生，住甘肃省榆中县。原告李芳花与被告方涛、方静，第三人方国军申请人执行异议之诉一案，本院于2020年12月28日作出（2020）甘0123民初2868号民事判决书，原告李芳花不服该判决，提出上诉，兰州市中级人民法院于2021年4月26日作出（2021）甘01民终1360号民事裁定书，裁定撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初2868号民事判决书,发回甘肃省榆中县人民法院重审。本院于2022年3月8日重审受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李芳花到庭参加诉讼，被告方涛、方静，第三人方国军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百零八条，《中华人民共和国土地承包法》第五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告李芳花的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李芳花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "李某花上诉请求：1.依法撤销甘肃省榆中县人民法院（2022）甘0123民初1128号民事判决，依法改判支持上诉人李某花的诉讼请求即对原审第三人方某军名下的土地收益继续强制执行以实现上诉人李某花的执行请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，关于李某花要求确认方某甲、方某乙不拥有方某泉村未坪二机二台子土地（0.35亩、1.4亩）承包经营权的诉讼请求，属于土地承包经营权确认纠纷，本案为申请执行人执行异议之诉，土地承包经营权确认纠纷不属于本案审查范围，原审对李某花的此项诉求不作处理是正确的。关于李某花要求恢复对方某泉村未坪二机二台子土地（0.35亩、1.4亩）租费的查封冻结的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”涉案方某军名下1.5亩土地未取得土地承包经营权证书，李某花提交的证据2010年5月3日榆中县来紫堡乡方某泉村民委员会丈量确认单、榆中县来紫堡乡方某泉村民委员会与甘肃某某电力设备物资有限公司签订的土地租赁合同、方某泉五社未坪二机二台子土地租金发放花名册证明榆中县来紫堡乡方某泉村民委员会确认了方某军按1.4亩领取甘肃某某电力设备物资有限公司支付的土地租赁费。方某甲、方某乙、方某军未提交证据证明方某军领取的土地租赁费为方某军、龚某花、方某维、方某甲、方某乙五人共同所有，应承担不能举证的不利后果。一审认定该土地租赁费为方某军、龚某花、方某维、方某甲、方某乙五人共同所有无事实依据和法律依据。方某军名下的土地租赁费现变更至方某乙名下，系方某军逃避执行的行为，李某花要求执行方某泉村未坪二机二台子土地1.4亩（原方某军名下、现方某乙名下）租赁费的诉讼请求应予支持。因方某甲非本案被执行人，李某花要求执行方某泉村未坪二机二台子土地方某甲名下0.35亩土地租赁费无事实依据和法律依据，本院不予支持。另，方某甲、方某乙，方某军经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼是对自己民事诉讼权利的放弃。综上所述，李某花的上诉请求部分成立，予以支持。", "fact_description": "事实和理由：上诉人李某花与方某军离婚后财产分割，因方某军未履行法律文书确定的115000元财产折价款支付义务，李某花申请法院强制执行。1、李某花通过诉讼要求解决的是方某军名下土地ｔ款，具体内容见方某泉村委会于2010年5月3日由具体丈量人“宋某彪”书写并由村主任“方本利”确认属实的土地分配证明；证明原审第三人方某军的土地使用情况。（2020）甘0123执异ｌ号执行裁定否定方某军的土地收益，将方某军的收益通过“偷换概念”转移到方某甲、方某乙名下，回避了法院的强制执行。2、方某泉村出租的土地包括第三人方某军的宅基地，是集体使用土地（宅基地）权，该土地权益仅限于本集体经济组织成员的权益，方某甲、方某乙通过户籍变化已不属于方某军的家庭成员。3、原宅基地（祖宅）是方某军的父辈居住使用，该宅基地被平整后出租，期间李某花与方某军的夫妻关系尚未解除，该土地的收益应归方某军与李某花的夫妻共同财产。4、案涉土地的权益无论是承包地还是宅基地，与方某甲、方某乙均无关系。5、原审法院在被上诉人方某甲、方某乙及原审第三人方某军缺席审理的状态下，就判决书“另查明”“再查明”两部分的内容时依据哪些证据核实的6、原审法院确认李某花与方某军的婚姻关系，仅以无户口迁移否定其权益，但本案所涉及的是方某军作为案件被执行人，将其名下财产作为被执行财产以实现李某花作为执行申请人的权益。被上诉人方某乙、方某甲未答辩。原审第三人方某军未答辩。李某花向一审法院起诉请求：1.依法确认被告方某甲、方某乙不拥有方某泉村未坪二机二台子土地（0.35亩、1.4亩）承包经营权；2.恢复对方某泉村未坪二机二台子土地（0.35亩、1.4亩）租费的查封冻结；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李某花与方某军原系夫妻关系，双方于2008年11月10日登记结婚，属于再婚，于2013年经法院判决离婚。2016年11月1日经原告李某花提起离婚后财产分割纠纷诉讼，榆中县法院作出（2016）甘0123民初1018号民事判决书，该判决确认方某军购买的新农村房屋属于其与李某花在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，新农村房屋归方某军所有，方某军给付李某花房屋折价款115000元，判决生效后方某军未履行给付款项的义务，李某花申请法院强制执行，执行过程中冻结了方某甲名下0.35亩，方某军名下1.4亩的位于榆中县来紫堡乡方某泉村未坪二机二台子的土地租赁费。2020年1月3日方某甲、方某乙以该土地的承包经营权人名义提出书面执行异议，2020年1月15日榆中县法院作出（2020）甘0123执异1号执行裁定书，裁定中止对方某甲、方某乙承包经营的未坪二机二台子土地（分别为0.35亩、1.4亩）租费的执行。后李某花对该裁定不服，向榆中县法院提起诉讼，榆中县法院以超过15日起诉期间为由裁定不予受理，李某花提起上诉，兰州市中级人民法院于2020年5月27日裁定撤销榆中县法院（2020）甘0123民初599号民事裁定，指令榆中县法院对本案立案受理，榆中县法院于2020年8月5日立案受理。另查明，位于榆中县来紫堡乡方某泉村未坪二机二台子在方某军名下7亩的土地系方某军家的老宅基地周围自留地的平整土地，2010年5月3日经村委会见证丈量共计7亩对外总体计入方某军名下，对内由方某军占1.5亩，方某甲占0.4亩，方某林占1.5亩，方某红占0.7亩，方某强占1.5亩，李某占1.4亩，该部分土地一直没有发放承包经营权证书。2010年3月10日榆中县来紫堡乡方某泉村民委员会将包括上述土地在内的74.66亩（以平整后的实际面积测算）土地整体出租给甘肃某某电力设备物资有限公司使用，租赁期限为20年，自2011年5月1日至2031年4月30日，租金每亩4000元，每五年递增10%的租金。其中在新农村有宅基地的扣除部分土地租金，涉案当事人方某甲名下按0.35亩、方某军名下按1.4亩计算租金。再查明，方某军与龚某花原系夫妻关系，二人于1989年2月登记结婚，2006年5月9日经榆中县法院调解离婚，长女方某维、三女方某乙由方某军抚养，次女方某甲由龚某花抚养。离婚后龚某花、方某甲、方某维、方某乙户口一直未迁出方某泉村，现龚某花、方某甲在一个户口上，方某军、方某乙在一个户口上，方某维与两个孩子在一个户口上。方某泉村委会认为方某甲名下0.35亩，方某军名下1.4亩土地租金的受益由方某军、龚某花、方某维、方某甲、方某乙原家庭成员五人共有，经方某军申请现已将方某军名下1.4亩土地租金变更为方某乙领取。方某军与李某花再婚后李某花户口一直未迁入方某泉村，二人婚姻关系存续期间方某泉村委会未发包过土地。一审法院认为，本案系申请人执行异议之诉，李某花的诉求应当为对执行标的物的许可执行，李某花要求确认方某甲、方某乙不拥有方某泉村未坪二机二台子土地（0.35亩、1.4亩）承包经营权不是本案审查的范围，对李某花的此项诉求本院不作处理。对于要求恢复对涉案土地租赁费的继续执行，通过对全案的审查及证据的认定，因根据我国法律的相关规定，集体经济组织中的农户为土地承包经营权人，农村土地承包以家庭承包为单位，家庭成员对家庭承包土地享有土地承包经营权，且必须为本集体经济组织的成员，即户口在本村，本案中的土地租赁费属于土地流转收益，发包方方某泉村委会认为应由承包方原所有家庭成员共同所有，即方某军、龚某花、方某维、方某甲、方某乙五人共同所有，且共有人的户口均在本村，原方某军名下1.4亩土地的租费不能认定为方某军个人所有，不能排除其他权利主体，且方某军名下的租金已转移至方某乙名下，李某花要求继续执行的条件已发生实际变化，故对李某花的该项诉讼请求，不予支持。本案中涉案的租金应为原家庭成员共同所有，李某花认为方某军名下土地租费由方某军个人所有，原一审方某甲、方某乙认为由其本人所有均与事实不符，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，本案中其他共有人可以另案提起析产诉讼或由申请人李某花代为提起析产诉讼，明确方某军本人所占份额后另行处理。被告方某甲、方某乙，第三人方某军经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼是对自己民事权利的放弃。为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百零八条，《中华人民共和国土地承包法》第五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：驳回原告李某花的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李某花负担。经审理查明，原审判决对于本案基本事实的认定无误，本院予以确认。另查明，2016年11月1日，榆中县法院就原告李某花诉被告方某军离婚后财产纠纷一案作出（2016）甘0123民初1018号民事判决书，判决：“被告方某军购买的新农村房屋属于其与李某花在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，新农村房屋归被告方某军所有，被告方某军给付李某花房屋折价款115000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告李某花的其他诉讼请求。”宣判后，方某军不服向本院提起上诉。2017年3月27日，本院作出（2016）甘01民终2793号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”（2016）甘01民终2793号民事判决生效后，方某军未履行给付款项的义务，李某花申请强制执行，2017年9月18日，榆中县法院作出（2017）甘0123执469号执行裁定书。", "footer": "审判长赵晓金审判员王文彪审判员岳龙二〇二三年八月十八日书记员杨军丽", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终2450号上诉人（原审原告、申请执行人）：李某花，女，1963年9月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。被上诉人（原审被告、案外人）:方某甲，女，1994年1月8日出生，汉族，住甘肃省榆中县。被上诉人（原审被告、案外人）:方某乙，女，1995年1月5日出生，汉族，住甘肃省榆中县。原审第三人（被执行人）：方某军，男，1966年10月13日出生，汉族，住甘肃省榆中县。上诉人李某花因与被上诉人方某乙、方某甲、原审第三人方某军申请执行人执行异议之诉一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2022）甘0123民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "judgment": "《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条规定，判决如下：一、撤销甘肃省榆中县人民法院(2022)甘0123民初1128号民事判决；二、准许执行榆中县来紫堡乡方某泉村未坪二机二台子土地1.4亩（原方某军名下、现方某乙名下）土地租赁费，至（2016）甘01民终2793号民事判决执行完毕；三、驳回李某花的其他诉讼请求。李某花预交的一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，合计200元由方某甲、方某乙、方某军负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "依法确认被告方涛、方静不拥有方家泉村未坪二机二台子土地（0.35亩、1.4亩）承包经营权", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "恢复对方家泉村未坪二机二台子土地（0.35亩、1.4亩）租费的查封冻结", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第三百一十三条", "law": "《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》" } ]	false
9,127	{ "claim": "原告周圆向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2020）苏0206执异字38号之二民事裁定书第一项中追加周圆为执行人的部分，及撤销该裁定书第三项；2、请求不予追加周圆为被执行人。", "court_view": "本院认为：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。法律之所以禁止抽逃出资行为,是因为该行为非法减少了公司的责任财产,降低了公司的偿债能力,不仅损害了公司与其他股东的权益,更损害了公司债权人等相关权利人的权益。因此,抽逃注册资金的构成要件有两个,一是形式要件,具体表现为“将出资款转入公司账户验资后又转出”、“通过虚构债权债务关系将其出资转出”等各种具体情形;二是实质要件,即损害公司、其他股东及公司债权人等相关权利人的权益。本案中,虽然周圆将出资款80万元转入新真得益公司账户验资后随即又转出，但是周圆在被追加为被执行人之前，于2016年1月13日陆续转入新真得益公司账户共计2601156.96元,客观上并未减损新真得益公司的责任财产与偿债能力，可以视为对新真得益公司注册资金的补足。故本院（2020）苏0206执异字38号之二民事裁定书认定周圆构成抽逃注册资金并追加周圆为被执行人依据不足，应予纠正。", "fact_description": "事实和理由：周圆于2015年8月将其持有的新真得益公司40%股权转让给高金伟，在新真得益公司面临还贷压力时，其于2016年1月13日，向新真得益公司转入、存入共计2601156.96元，全部用于归还新真得益公司所欠江苏银行无锡太科园支行的贷款，此举当时就获得公司及全体股东的确认，由于新真得益公司在2016年未对该款及时作出账务处理，现已对周圆补足出资80万元及代还贷款事宜做了追加的书面说明和确认，故周圆无需对新真得益公司的债务承担出资不足的责任，不应被追加为被执行人。被告周启宏辩称，周圆对执行未提出异议，不可以提出案外人执行异议之诉，程序不合法。（2020）苏0206执异字38号之二民事裁定书是正确的，请求法院驳回原告诉请。第三人新真得益公司未作答辩。本院经审理查明：新真得益公司于2009年11月12日设立，股东为朱云福、周圆、无锡市真得益金属材料有限公司（以下简称真得益公司），注册资本200万元。2015年8月14日，周圆将其持有的新真得益公司40%股权以80万元的价格转让给高金伟，并经股东会决议表决通过。2015年9月11日办理了股东变更登记。2016年1月13日，周圆汇入新真得益公司2601156.96元，用于归还新真得益公司结欠江苏银行无锡太科园支行的贷款。2020年5月29日，新真得益公司及其股东出具说明一份，内容为：2016年1月13日，原股东周圆通过自身账户向公司账户存入的2601156.96元，全部用于代为归还公司所欠贷款，所有股东一致同意，上述2601156.96元中的800000元优先用于弥补其对公司的注册资本的出资，由于2016年1月公司运营异常，并未及时做账和落实书面文件，但公司及各股东对于上述情况均表示知晓并特此作出不可撤销的同意。另查明，2019年8月21日，本院作出(2019)苏0206民初4811号民事判决书，判决新真得益公司向周启宏归还借款本金650000元及相应利息。在该案执行过程中，本院于2020年6月4日出具（2020）苏0206执异字38号之二民事裁定书，认定新真得益公司于2009年11月16日将公司验资账户中的200万元注册资金全部抽逃，朱云福、周圆、真得益公司作为公司股东，存在抽逃出资的行为，追加朱云福、周圆、真得益公司为被执行人，并裁定周圆应在抽逃注册资金80万元本息范围内对新真得益公司的债务承担责任。周圆遂于2020年7月6日诉至本院，提起执行异议之诉。上述事实，由工商登记信息、股权转让协议、股东会决议、还款凭证、（2020）苏0206执异字38号之二民事裁定书、说明及当事人陈述等在卷佐证。", "footer": "审判长徐景全人民陪审员高晓琪人民陪审员邓明生二〇二一年一月十八日书记员孙庭玉", "header": "江苏省无锡市惠山区人民法院民事判决书（2020）苏0206民初3863号原告（案外人）：周圆，男，1980年12月22日生，汉族，住无锡市崇安区。委托诉讼代理人：王敏琴，江苏金易律师事务所律师。委托诉讼代理人：周枫毓，江苏金易律师事务所律师。被告（申请执行人）：周启宏，男，汉族，1967年6月13日出生，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：刘洪艳，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：无锡市新真得益金属材料有限公司，统一社会信用代码913202146967678316，住所地无锡市新吴区纺城大道**B2-207。法定代表人：高金伟。原告周圆诉被告周启宏、第三人无锡市新真得益金属材料有限公司(以下简称新真得益公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周圆及其委托诉讼代理人王敏琴、周枫毓，被告周启宏的委托诉讼代理人刘洪艳到庭参加了诉讼；第三人新真得益公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不得追加周圆为被执行人,并撤销（2020）苏0206执异字38号之二民事裁定书第三项内容。案件受理费80元,由周启宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。" }	{ "claim": "上诉人周启宏不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销惠山法院(2020)苏0206民初3863号民事判决书；二、依法维持惠山法院(2020)苏0206执异字38号之二执行裁定书；三、本案一、二审诉讼费被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司成立后，股东不得抽逃出资。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，根据现有证据表明，上诉人周圆作为被执行人新真得益公司股东之一，存在抽逃注册资金行为系事实，双方当事人对此亦均无异议。补足抽逃的注册资金是对抽逃行为的事后完善行为，行为人必须作出明确无误的意思表示及补资行为，还应当履行必要的公示程序及完善财务入账及登记手续。行为人与公司之间发生的其他经济往来不具备上述特征的，不能被认定为补足注册资金。股东抽逃注册资金后，如需补足该抽逃资金则应当履行必要的登记、审核及公示手续，补足资金入账后，理应进行相应的财务账目记载，召开股东会、董事会形成决议或备案，必要时还应当由会计师事务所进行审计后出具验资报告，并报请工商行政管理部门予以变更登记及公示，以证明补资的真实性。而本案中，首先，周圆所称补足出资，均未履行上述必要程序，其所称于2016年1月向新真得益公司汇入的260万元，经查系其归还新真得益公司结欠相关银行借款，因其本人以房产为该笔借款作担保，故周圆为公司归还借款具有客观的合理性。但周圆此举并非补足已被抽逃的注册资金，因当时周圆与新真得益公司之间均并无补足注册资金的真实意图。因此，周圆向新真得益公司汇款260万元不能认定为补足注册资金。其次，周圆已于2015年8月14日将其持有的新真得益公司40%股权以80万元的价格转让给高金伟，并经股东会决议表决通过，亦办理了股东变更登记。因此，周圆在2016年1月已经不是新真得益公司的股东，其再向新真得益公司补缴注册资金既不合逻辑，亦不符合常理，更缺乏正当理由。而新真得益公司在惠山法院作出追加被执行人执行裁定后，所作股东会决议及说明，缺乏事实基础及正当理由，不具有追认补资的法律效力，对此本院亦不予采信。至于周圆辩称依照《公司法》司法解释相关规定，其已承担补充赔偿责任，上诉人作为其他债权人提出相同请求应不予支持的问题，本院认为，周圆的行为不符合该司法解释规定的情形，如前所述，周圆向新真得益公司交付款项系归还银行欠款，并非因抽逃出资对公司债权人承担补充赔偿责任，因此，周圆应当在抽逃注册资金80万元本息范围内对新真得益公司的本案债务承担相应责任。综上，周启宏的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。", "fact_description": "事实和理由：周圆没有对新真得益公司注册资金进行补资，理由如下：1、周圆在2009年11月12日出资设立新真得益公司即转出(2009年11月16日)，该资金并非用于新真得益公司经营，属于抽逃出资。2、2015年8月14日，周圆未补充抽逃出资80万元前提下将股权以80万元的价格转让给高金伟，并办理了公司变更登记。周圆自2015年8月14日起已不是新真得益公司股东，周圆在2009年11月16日抽逃出资已由高金伟接受补资责任，周圆不可能再承担主动补资义务。3、2016年1月13日，周圆汇入新真得益公司2601156.96元，是江苏银行诉新真得益公司、周圆的案件的独立事件。周圆应就该事件全面举证，否则应认定周圆个人的其他债务，转入新真得益公司2601156.96元只是新真得益公司代收、代付行为。依据规定，排除抽逃出资、补资的举证责任由抽逃出资、补资承担。本案中，周圆的举证无法达到补资的证据链，应由周圆承担举证不能的法律后果。4、如2016年1月13日，周圆汇入新真得益公司2601156.96元有80万元为补资，他也应当向高金伟追索。5、2016年1月13日，周圆汇入新真得益公司2601156.96元，是江苏银行诉新真得益公司、周圆的案件的独立事件。周圆如不是独立责任主体，可以向独立责任主体追偿，但并不能依据《公司法》规定向高金伟追索。基于以上事实，根据法理主体、客体、内容的规定，独立的事件有独立的主体、客体和内容。惠山法院混淆独立的事件有独立的主体、客体和内容，作出的判决是错误的。被上诉人周圆辩称，一、被上诉人周圆已向新真得益公司的债权人江苏银行还款260万元，本案上诉人周启宏再向周圆提出还债请求的，法院不应当支持。2016年1月13日，被上诉人周圆在与新真得益公司及其股东电话沟通确认后，分别以银行转账和现金存款的方式，分三次共向公司账户汇入资金2601156.96元，由此，被上诉人的偿债行为，使得公司债权人江苏银行的债权得到完全受偿，公司及其债权人江苏银行均从中受益。依据《公司法解释(三》》第十四条第二款规定:公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案上诉人所提出的是与在先债权人江苏银行相同的请求，由于被上诉人周圆在抽逃80万元本息范围内对公司债务不能清偿的部分已经承担补充赔偿责任，故上诉人的请求不应当被贵院支持。二、被上诉人周圆的行为整体上并未减损公司的责任财产与偿债能力。关于股东补足出资的公司法立法，其本意就是要求保证公司不因股东的抽逃出资而导致还债能力下降，而被上诉人超额180万元汇入公司的行为恰恰在主观意愿和客观结果上均大大提高了公司的偿债能力，法院判决应当从实质上考察股东是否损害了公司权益，只有在损害公司权益的前提下，才应当承担赔偿责任。即便被上诉人存在抽逃公司注册资本80万元在先，但其在2016年以实际行动向公司汇入260万元，上述前后行为是完整的，不能被割裂开，所以，被上诉人的完整行为并未减损公司的责任财产与偿债能力三、股东是否补足出资的裁判应以实质要件的审查为主，而非程序要件法院在审查和裁判是否补足出资时应以实质要件审查为主，要看被上诉人到底有没有实际出资，要看被上诉人的行为是否损害了公司或债权人的利益。就程序要件而言，公司及所有股东于2020年5月29日对被上诉人补足出资的行为和代公司还债情况，在当年口头确认基础上进行了书面再确认、并因此形成股东会决议，该决议体现了公司的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定以及公司章程的规定，合法有效。所以，公司股东的书面确认不仅不能得出相互串通逃避责任的结论，反而有利于维护公司利益。该股东会决议及公司说明使得公司额外获得了80万元出资补足，公司只需要在剩余的180万元内向被上诉人承担还款责任。综上所述，鉴于被上诉人已实际补足其对公司的出资:同时其代为公司偿还江苏银行260万元债务的行为也符合(公司法解释(三》)第十四条第二款规定的无需额外对公司其他债权人承担其他与出资有关的责任的情形，恳请二审法院依法驳回上诉、维持原判。经审理查明，2019年8月21日，惠山法院作出(2019)苏0206民初4811号民事判决书，判决新真得益公司向周启宏归还借款本金650000元及相应利息。在该案执行过程中，该院于2020年6月4日作出（2020）苏0206执异字38号之二执行裁定书，认定新真得益公司于2009年11月16日将公司验资账户中的200万元注册资金全部抽逃，朱云福、周圆、真得益公司作为公司股东，存在抽逃出资的行为，并裁定：一、追加朱云福、周圆、真得益公司为该案被执行人；二、朱云福应在抽逃注册资金100万元本息范围内向申请执行人周启宏履行（2019）苏0206民初4811号民事判决书所确定的相应义务。三、周圆应在抽逃注册资金80万元本息范围内向申请执行人韩秀丽履行（2019）苏0206民初4811号民事判决书所确定的相应义务。四、真得益公司应在抽逃注册资金20万元本息范围内向申请执行人周启宏履行（2019）苏0206民初4811号民事判决书所确定的相应义务。周圆遂于2020年7月6日提起执行异议之诉。周圆向惠山法院提出起诉，请求：1、撤销（2020）苏0206执异字38号之二执行裁定书第一项中追加周圆为执行人的部分，及撤销该裁定书第三项；2、不予追加周圆为被执行人。事实和理由：周圆于2015年8月将其持有的新真得益公司40%股权转让给高金伟，在新真得益公司面临还贷压力时，其于2016年1月13日，向新真得益公司转入、存入共计2601156.96元，全部用于归还新真得益公司所欠江苏银行无锡太科园支行的贷款，此举当时就获得公司及全体股东的确认，由于新真得益公司在2016年未对该款及时作出账务处理，现已对周圆补足出资80万元及代还贷款事宜做了追加的书面说明和确认，故周圆无需对新真得益公司的债务承担出资不足的责任，不应被追加为被执行人。周启宏辩称，周圆对执行未提出异议，不可以提出案外人执行异议之诉，程序不合法。（2020）苏0206执异字38号之二执行裁定书是正确的，请求驳回原告诉请。第三人新真得益公司未作答辩。另查明：新真得益公司于2009年11月12日设立，股东为朱云福、周圆、无锡市真得益金属材料有限公司（以下简称真得益公司），注册资本200万元。2015年8月14日，周圆将其持有的新真得益公司40%股权以80万元的价格转让给高金伟，并经股东会决议表决通过。2015年9月11日办理了股东变更登记。2016年1月13日，周圆汇入新真得益公司2601156.96元，用于归还新真得益公司结欠江苏银行无锡太科园支行的贷款。2020年5月29日，新真得益公司及其股东出具说明一份，内容为：2016年1月13日，原股东周圆通过自身账户向公司账户存入的2601156.96元，全部用于代为归还公司所欠贷款，所有股东一致同意，上述2601156.96元中的800000元优先用于弥补其对公司的注册资本的出资，由于2016年1月公司运营异常，并未及时做账和落实书面文件，但公司及各股东对于上述情况均表示知晓并特此作出不可撤销的同意。惠山法院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。法律之所以禁止抽逃出资行为,是因为该行为非法减少了公司的责任财产,降低了公司的偿债能力,不仅损害了公司与其他股东的权益,更损害了公司债权人等相关权利人的权益。因此,抽逃注册资金的构成要件有两个,一是形式要件,具体表现为“将出资款转入公司账户验资后又转出”、“通过虚构债权债务关系将其出资转出”等各种具体情形;二是实质要件,即损害公司、其他股东及公司债权人等相关权利人的权益。本案中,虽然周圆将出资款80万元转入新真得益公司账户验资后随即又转出，但是周圆在被追加为被执行人之前，于2016年1月13日陆续转入新真得益公司账户共计2601156.96元,客观上并未减损新真得益公司的责任财产与偿债能力，可以视为对新真得益公司注册资金的补足。故该院（2020）苏0206执异字38号之二执行裁定书认定周圆构成抽逃注册资金并追加周圆为被执行人依据不足，应予纠正。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，惠山法院判决：不得追加周圆为被执行人,并撤销（2020）苏0206执异字38号之二执行裁定书第三项内容。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料，本院确认惠山法院查明的事实。并补充查明，新真得益公司向江苏银行股份有限公司无锡开发支行贷款期间，周圆等人与该银行签订了最高额抵押合同，周圆以其名下一套房产作为抵押物，办理抵押登记于该银行。", "footer": "审判长秦小兵审判员刘永刚审判员俞彤二〇二一年五月十日书记员杨钦雅", "header": "江苏省无锡市中级人民法院民事判决书（2021）苏02民终2401号上诉人（原审被告、申请执行人）：周启宏，男，汉族，1967年6月13日出生，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：冯龙兴，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、案外人）：周圆，男，1980年12月22日生，汉族，住无锡市崇安区。委托诉讼代理人：王敏琴，江苏法德东恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周枫毓，江苏法德东恒（无锡）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：无锡市新真得益金属材料有限公司，统一社会信用代码913202146967678316，住所地无锡市新吴区纺城大道298号B2-207。法定代表人：高金伟，该公司总经理。上诉人周启宏与被上诉人周圆、原审第三人无锡市新真得益金属材料有限公司（以下简称新真得益公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）（2020）苏0206民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初3863号民事判决；二、驳回周圆的诉讼请求。一审案件受理费80元、二审案件受理费5900元，均由周圆负担；二审案件受理费5900元已由周启宏缴纳，本院予以退还；周圆应在本判决生效后十日内向本院缴纳二审案件受理费5900元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors", "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令撤销（2020）苏0206执异字38号之二民事裁定书第一项中追加周圆为执行人的部分，及撤销该裁定书第三项", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求不予追加周圆为被执行人", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,128	{ "claim": "原告雷世明、王泽君、蒋利华向本院提出诉讼请求：1、准许执行被告杨毅辉名下位于长沙市××路××号××栋××号的房屋（以下简称案涉房屋）；2、本案诉讼费由三被告承担。", "court_view": "本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，案涉房屋于2017年6月20日被本院查封，被告杨松若所依据的（2019）湘0103民初11079号民事判决生效于本院查封之后，不能排除本院执行，应继续执行已查封案涉房屋，但应依法安置好实际居住人被告杨松若等。故原告雷世明、王泽君、蒋利华的诉请符合法律规定，本院予以支持。", "fact_description": "事实及理由：被告杨松若依据本院（2019）湘0103民初11079号民事判决书排除执行，该判决生效时间在本院查封案涉房屋之后，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》有关规定，被告杨松若不享有排除执行的权利，本院（2020）湘0103执异202号执行裁定适用法律错误，应予撤销，故提起本诉。被告杨松若辩称：1、本院（2020）湘0103执异202号执行裁定适用法律、裁定结果正确，应予维持；2、案涉房屋系被告杨松若借给被告杨毅辉用于贷款，并非赠予；3、案涉房屋系被告杨松若购买的房改房，被告杨松若一直居住至今，且没有其他可供居住的房屋；4、被告杨松若享有排除执行的权利，请求驳回原告雷世明、王泽君、蒋利华诉请。被告杨毅辉、罗韧未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨毅辉、罗韧未到庭，视为对诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雷世明、王泽君、蒋利华与被告杨毅辉、罗韧合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月16日作出（2017）湘0103民初1726号民事判决，判决被告杨毅辉、被告罗韧向原告雷世明、原告王泽君、原告蒋利华支付投资款80万元以及2017年3月21日之前的利息72188元和2017年3月22日之后的利息（利息以80万元为基数按每月1%的标准计算自2017年3月22日起至清偿之日止。同年6月12日，本院作出（2017）湘0103民初1726号财产保全民事裁定，裁定冻结被告杨毅辉、罗韧银行存款100万元，或查封扣押价值相当的财产。同月20日，本院向长沙市不动产登记中心发出（2017）湘0103民初1726号协助执行通知书，查封案涉房屋。判决生效后，原告雷世明、王泽君、蒋利华申请执行。2020年4月14日，本院向长沙市不动产登记中心发出（2017）湘0103执3387号协助执行通知书，要求继续查封案涉房屋。被告杨松若得知后提起执行异议，本院于同年10月12日作出（2020）湘0103执异202号执行裁定，裁定解除对案涉房屋的查封，中止对案涉房屋的执行。原告雷世明、王泽君、蒋利华不服该裁定，提起本诉，酿成纠纷。另查明，案涉房屋系被告杨松若购买的房改房，被告杨松若与被告杨毅辉系父子关系，因被告杨毅辉向银行贷款需要房产作为抵押，其向被告杨松若借用案涉房屋，5年后归还。2007年4月25日，被告杨松若将案涉房屋以赠与的形式过户给被告杨毅辉。因被告杨毅辉未归还案涉房屋，被告杨松若诉至本院，本院于2019年12月30日作出（2019）湘0103民初11079号民事判决，判决被告杨松若于本判决生效之日起十日内代被告杨毅辉偿还完毕招商银行长沙分行贷款本息之后，被告杨毅辉于本判决生效后三十日内将案涉房屋返还给被告杨松若，并协助被告杨松若办理完毕不动产登记过户手续。该判决发生法律效力后，被告杨松若已向招商银行长沙分行支付有关贷款本息。", "footer": "审判长陈韶鹰人民陪审员王贤江人民陪审员王琴二〇二一年一月二十五日法官助理陈汉书记员李丽彬附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。", "header": "湖南省长沙市天心区人民法院民事判决书（2021）湘0103民初40号原告：雷世明，男，1972年7月31日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨章红，湖南弘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星，湖南弘天律师事务所实习律师。原告：王泽君，男，1969年12月15日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：杨章红，湖南弘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星，湖南弘天律师事务所实习律师。原告：蒋利华，女，1974年6月23日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：杨章红，湖南弘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星，湖南弘天律师事务所实习律师。被告：杨松若，男，1943年2月28日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：杨毅辉，男，1969年3月8日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：罗韧，女，1972年8月21日出生，汉族，住长沙市天心区。原告雷世明、王泽君、蒋利华与被告杨松若、杨毅辉、罗韧执行异议之诉一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷世明、王泽君、蒋利华委托诉讼代理人杨章红、陈星、被告杨松若到庭参加诉讼。被告杨毅辉、罗韧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：准许对被告杨毅辉名下位于长沙市××路××号××栋××号的房屋（权证号××）的执行。本案诉讼费80元，由被告杨松若、杨毅辉、罗韧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人杨松若上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案系作为申请执行人的雷世明、王泽君、蒋利华提起的申请执行人执行异议之诉，争议焦点为杨松若对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉房屋在2007年就已经登记至杨毅辉名下，且（2019）湘0103民初11079号民事判决并未确认案涉房屋归杨松若所有，故杨毅辉系案涉房屋的所有人，杨松若以其系实际所有权人为由请求排除强制执行，缺乏法律依据。其次，从杨毅辉于2007年向杨松若出具的《承诺》看，杨松若将案涉房屋过户至杨毅辉名下并非基于赠予意思表示，只是暂时借给杨毅辉用于抵押贷款，杨毅辉应于2012年将案涉房屋重新过户给杨松若，故杨松若享有要求杨毅辉协助办理过户的债权请求权。因此，关于杨松若对案涉房屋享有的债权能否排除执行的判断，实际上是关于杨松若所享有的债权相较于雷世明等申请执行人对杨毅辉所享有的债权是否具有优先保护性的判断，对此应当综合两个债权的形成时间、权利内容和性质、过错程度及其对权利主体的利害影响等因素进行判断。第一，从形成时间看，根据杨毅辉于2007年出具的《承诺》，杨松若在2012年即享有了要求杨毅辉办理过户登记的权利，而雷世明等申请执行人对杨毅辉所享有的债权形成于2015年，杨松若对杨毅辉享有的过户请求权早于雷世明等申请执行人的债权近三年。第二，从权利内容看，雷世明等人对杨毅辉享有的合伙债权的实现以杨毅辉实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一地指向案涉房屋；而杨松若对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利则直接指向案涉房屋本身，其权利针对性更加强烈。第三，从过错程度看，一方面，杨松若自愿将案涉房屋过户至杨毅辉名下，对案涉房屋被查封存在过错；另一方面，2012年后因案涉房屋尚存在抵押贷款未全部偿还而被办理抵押登记，杨松若在杨毅辉未按其承诺全部清偿银行贷款并办理解押的情况下，无法申请办理过户登记，故案涉房屋未能及时办理过户登记的主要责任在于杨毅辉。第四，从对相关民事主体的利害影响看，案涉房屋系杨松若用于居住的唯一住房，其名下无其他用于居住的房屋，执行案涉房屋必然会对杨松若的生存权益产生重大影响；同时，杨松若并未因将案涉房屋出借给杨毅辉的行为受益，反而为解除案涉房屋的抵押已实际代杨毅辉偿还了银行贷款27余万元。综上，本院认定杨松若对案涉房屋所享有的债权相较于雷世明等申请执行人对杨毅辉所享有的合伙债权更具有优先保护性，在本案中足以排除强制执行。综上所述，上诉人杨松若的上诉理由成立，应予支持。", "fact_description": "事实与理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决机械适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，该条款只是在执行过程中的判断依据，而非最终认定，当事人仍然可以通过提起执行异议之诉救济。二、本案的焦点是上诉人是否享有足以排除执行的民事权益。（2019）湘0103民初11079号生效判决已经查明案涉房屋是杨毅辉借用，其并非实际所有权人，不应属于杨毅辉的被执行财产范围。杨毅辉向上诉人出具的《承诺》实际上一种合同，承诺书先于法院查封，也远早于被上诉人的债权，故上诉人对案涉房屋享有的权益足以排除被上诉人的强制执行。三、（2019）湘0103民初11079号生效判决已对案涉房屋作出实质性处理，上诉人也已经按照该判决履行了偿还贷款义务。四、案涉房屋系上诉人与三个子女的共同财产，上诉人私下将房屋过户给杨毅辉的行为属于无权处分，对案涉房屋的查封也将侵害其他共有权人的合法权益。五、案涉房屋系上诉人的唯一住房。被上诉人雷世明、王泽君、蒋利华共同辩称：一、（2019）湘0103民初11079号判决书是在上诉人通过隐瞒案涉房屋已经被冻结的情况下作出的错误判决，应予以撤销，上诉人以此判决为由要求阻止执行，不能成立。二、登记的物权具有公示性，案涉房屋的所有权人为杨毅辉，上诉人自愿将房屋赠与给杨毅辉，那么所有权就归杨毅辉，至于上诉人与杨毅辉之间的承诺系合同关系，仅对内具有约束力，不能对抗物权登记的效力。三、上诉人自愿向抵押银行还款270686.26元与本案没有任何关系。四、（2017）湘0103民初1726号判决先于（2019）湘0103民初11079号判决，具有优先性。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审被告杨毅辉述称，案涉房屋事实上是上诉人的夫妻共同财产，被上诉人应该清楚这个事实。原审被告罗韧未向本院提交答辩意见。雷世明、王泽君、蒋利华向一审法院起诉请求：1.准许执行杨毅辉名下位于长沙市××路××号××栋××号的房屋；2.本案诉讼费由杨松若、杨毅辉、罗韧承担。一审法院认定事实：雷世明、王泽君、蒋利华与杨毅辉、罗韧合伙协议纠纷一案，一审法院于2017年5月16日作出（2017）湘0103民初1726号民事判决，判决杨毅辉、罗韧向雷世明、王泽君、蒋利华支付投资款80万元以及2017年3月21日之前的利息72188元和2017年3月22日之后的利息（利息以80万元为基数按每月1%的标准计算自2017年3月22日起至清偿之日止）。同年6月12日，一审法院作出（2017）湘0103民初1726号财产保全民事裁定，裁定冻结杨毅辉、罗韧银行存款100万元，或查封扣押价值相当的财产。同月20日，一审法院向长沙市不动产登记中心发出（2017）湘0103民初1726号协助执行通知书，查封案涉房屋。判决生效后，雷世明、王泽君、蒋利华申请执行。2020年4月14日，一审法院向长沙市不动产登记中心发出（2017）湘0103执3387号协助执行通知书，要求继续查封案涉房屋。杨松若得知后提起执行异议，一审法院于同年10月12日作出（2020）湘0103执异202号执行裁定，裁定解除对案涉房屋的查封，中止对案涉房屋的执行。雷世明、王泽君、蒋利华不服该裁定，提起本诉，酿成纠纷。另查明，案涉房屋系杨松若购买的房改房，杨松若与杨毅辉系父子关系，因杨毅辉向银行贷款需要房产作为抵押，其向杨松若借用案涉房屋，5年后归还。2007年4月25日，杨松若将案涉房屋以赠与的形式过户给杨毅辉。因杨毅辉未归还案涉房屋，杨松若诉至一审法院，一审法院于2019年12月30日作出（2019）湘0103民初11079号民事判决，判决杨松若于本判决生效之日起十日内代杨毅辉偿还完毕招商银行长沙分行贷款本息之后，杨毅辉于本判决生效后三十日内将案涉房屋返还给杨松若，并协助杨松若办理完毕不动产登记过户手续。该判决发生法律效力后，杨松若已向招商银行长沙分行支付有关贷款本息。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，案涉房屋于2017年6月20日被一审法院查封，杨松若所依据的（2019）湘0103民初11079号民事判决生效于一审法院查封之后，不能排除一审法院执行，应继续执行已查封案涉房屋，但应依法安置好实际居住人杨松若等。故雷世明、王泽君、蒋利华的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：准许对杨毅辉名下位于长沙市××路××号××栋××号的房屋（权证号**）的执行。本案诉讼费80元，由杨松若、杨毅辉、罗韧承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。", "footer": "审判长廖征审判员曾庆军审判员金新贵二〇二一年四月十九日代理书记员梁文俊", "header": "湖南省长沙市中级人民法院民事判决书（2021）湘01民终3859号上诉人（原审被告）：杨松若，男，1943年2月28日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈晓鹏，湖南湘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑芹，湖南湘天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷世明，男，1972年7月31日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：王泽君，男，1969年12月15日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审原告）：蒋利华，女，1974年6月23日出生，汉族，住长沙市开福区。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨章红，湖南弘天律师事务所律师。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈星，湖南弘天律师事务所实习律师。原审被告：杨毅辉，男，1969年3月8日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：周春华，女，1974年4月4日出生，汉族，住长沙市天心区，系杨毅辉妹妹。原审被告：罗韧，女，1972年8月21日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人杨松若因与被上诉人雷世明、王泽君、蒋利华，及原审被告杨毅辉、罗韧申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2021）湘0103民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2021）湘0103民初40号民事判决；二、驳回雷世明、王泽君、蒋利华的诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，由上诉人杨松若负担80元，被上诉人雷世明、王泽君、蒋利华共同负担80元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "准许执行被告杨毅辉名下位于长沙市××路××号××栋××号的房屋（以下简称案涉房屋）", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由三被告承担", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第九条", "law": "《中华人民共和国物权法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,129	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：准许依法执行凤城市通远堡镇大黑山村四组蓝家堡子1730平方米房屋，以实现原告对卢新、卢尚海所享有的债权。", "court_view": "本院认为，原告本案诉求为执行凤城市通远堡镇大黑山村四组蓝家堡子1730平方米的房屋，与原执行异议的大黑山村四组的土地（总面积300平方米）的诉求虽不相同，但无论房屋还是范围内的土地，必然一并处分，故原告的诉讼请求实为执行凤城市通远堡镇大黑山村四组的土地及房屋。申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王亮、陈大军以与卢新、卢尚海签订买卖合同方式取得案涉房屋及土地为由排除执行，该合同实际包含了两个合同关系，分别是房屋买卖合同关系和土地承包经营权流转关系。首先，房屋买卖合同关系，合同中的房屋为当事人自建房屋，房屋为不动产，不动产的物权变更须依法登记发生效力，虽然双方签订了买卖合同，但案涉房屋未在不动产登记部门进行任何登记，未经登记的房屋只能享有合同权利，不产生不动产物权变更的效力。其次，土地承包经营权流转问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定，“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”可见，土地承包经营权流转后，是否进行登记或备案，是对抗善意第三人的要件。王亮、陈大军与卢新、卢尚海签订买卖合同后，未对此进行登记或备案，该合同的约定只对合同当事人具有约束力，而不能对抗善意第三人，王亮、陈大军享有的权利不足以优先于一般债权，即不享有足以排除强制执行的民事权益。关于王亮、陈大军主张超过诉讼时效的问题，（2019）辽0502执异42号民事裁定书于2019年8月23日作出，原告于2019年9月5日提起本案诉讼，可知原告对此裁定不服，是在15日内向法院提起诉讼，没有超过诉讼期限。", "fact_description": "事实和理由：被告(案外人)王亮、陈大军于2019年8月26日对执行标的提出书面异议，平山区法院于2019年8月26日向原告(申请执行人)送达了(2019)辽0502执异42号执行裁定书，该裁定“撤销本院2019年7月23日作出的(2018)辽0502执1110号执行裁定书，解除对位于凤城市通远堡镇大黑山村四组的土地的查封”。原告对裁定不予认可：一、(2019)辽0502执异42号执行裁定结论明显错误。案外人王亮、陈大军提出的执行异议，依据法律规定，只能是裁定中止对标的物的执行，而无权直接裁定撤销原来下达的执行裁定书并解除对执行标的物的查封；二、平山区法院(2019)辽0502执异42号执行裁定书适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十八条明显不正确。司法解释第十七条，是针对“执行行为异议”设置的法律制度。“执行行为异议”指向的对象是纯粹程序性的事项而不是实体性问题。而本案的案外人所提出的执行异议，所针对的是实体内容而非程序问题，不应适用第十七条的规定。第二十八条对“买受人物权期待权的保护”设置了五个必备要件，从案外人向法院提供的全部证据可以看出，本案缺少要件，不能满足。双方签订的房屋买卖合同所指向的标的物是农村房屋，案外人是城镇居民，国家目前对城镇居民购买农村房屋的行为还是处于禁止状态。国土资源部2004年11月2日发布的《关于加强农村宅基地管理的意见》中，明确规定“禁止城镇居民在农村购置宅基地”。《民法通则》第六条也规定“民事活动必须遵守法律，法律没有規定的，应当遵守国家政策”。所以该合同本身不具有合法性，不具有法律效力。现有证据材料中，没有案外人向卢新、卢尚海交付购房款的银行转款凭据，也没有案外人提取350万元的银行流水凭据，根本无法证明双方实际付清了购房款。综上所述，(2019)辽0502执异42号执行裁定书错误，故请依法支持原告的诉讼请求。被告王亮、陈大军共同辩称，本案严重超过期限，民事裁定书已于2019年8月26日送达，并应15日内提起诉讼。根据法律规定，本案开庭传票送达时间是2020年6月，接近一年时间才审理。本案符合人民法院办理执行异议和复议若干规定的27条，人民法院裁定终止原告的执行是有法律依据的。第三人卢新、卢尚海未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月，于媛因卢新、卢尚海欠款未还，将两人诉至法院，本溪市平山区人民法院作出（2016）辽0502民初2084号民事判决书，判决卢新、卢尚海偿还于媛借款本金250万元及利息。判决后，于媛申请执行，该院作出（2018）辽0502执1110号执行裁定书，查封凤城市通远堡镇大黑山村四组的土地（总面积300平方米）。查封后王亮、陈大军对执行行为不服，提出执行异议，本院作出（2019）辽0502执异42号民事裁定书，裁定撤销（2018）辽0502执1110号执行裁定书，解除查封的土地。第三人卢新、卢尚海系夫妻关系。案涉土地中，部分土地系卢尚海通过与各承包人签订土地资源流转合同，受让取得的土地承包经营权。卢新、卢尚海在案涉土地上自建房屋，约1700多平方米，无产权登记。另查，2016年9月25日，卢新、卢尚海（甲方）与王亮、陈大军（乙方）签订房屋买卖合同一份，约定由乙方向甲方购买案涉土地及地上房屋，价款为350万元。上述事实，有执行裁定书、民事判决书、房屋买卖合同、土地资源流转合同、收条及双方当事人陈述笔录在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。", "footer": "审判长于丽娜人民陪审员赵宏人民陪审员王秀颖二〇二一年三月二日法官助理赵晓光书记员边峻慧附：相关法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。", "header": "本溪市平山区人民法院民事判决书（2020）辽0502民初422号原告：于媛，女，1973年2月12日出生，汉族，中国联通本溪分公司工作人员，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：宋新，辽宁百联律师事务所律师。被告：王亮，男，1973年4月13日出生，满族，无业，住凤城市。被告：陈大军，男，1976年7月16日出生，满族，无业，住凤城市。两名被告共同委托诉讼代理人：高光，男，1967年9月3日出生，满族，无业，住凤城市。第三人：卢新，女，1973年8月17日出生，满族，其他信息不详。第三人：卢尚海，男，1975年6月20日出生，满族，其他信息不详。原告于媛诉被告王亮、陈大军、第三人卢新、卢尚海执行异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于媛、被告王亮的委托诉讼代理人高光、陈大军及委托诉讼代理人高光到庭参加诉讼。第三人卢新、卢尚海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：准许执行本溪市平山区人民法院查封的凤城市通远堡镇大黑山村四组的1730平方米房屋及土地。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元（原告已预交），由被告王亮、陈大军负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。" }	{ "claim": "王亮、陈大军提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回于媛的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由于媛承担。", "court_view": "本院认为，陈大军、王亮以案外人身份提起执行异议之诉，故本案的争议焦点应为陈大军、王亮是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，陈大军、王亮仅提供一份与卢新、卢尚海之间于2016年9月25日达成的《房屋买卖合同》，并未提供证据证明其已实际占有使用案涉房屋，且房屋无法办理过户登记是其二人在购买房屋时就应当预见的事实，陈大军、王亮存在过错。关于支付房款的问题，陈大军、王亮提供的付款凭证显示的时间均发生于2013年、2014年，而其二人与卢新、卢尚海签署房屋买卖合同的时间为2016年9月，其以该证据证明用于支付本案诉争房款不符合常理，无法予以确认。但是，在执行程序中，一审法院作出的（2018）辽0502执1110号执行裁定书所查封的标的为位于凤城市的土地（总面积300平方米，其中建筑面积120平方米）。而本案诉讼的发生是陈大军、王亮基于该执行裁定书提出执行异议后，一审法院再次作出（2019）辽0502执异42号民事裁定书，于媛是对该裁定书的裁决不服，遂提起本案执行异议之诉，故本案应围绕（2018）辽0502执1110号执行裁定书及（2019）辽0502执异42号民事裁定书所涉及的标的进行审理，于媛诉请要求准许执行凤城市通远堡镇大黑山村四组蓝家堡子1730平方米房屋已超出查封范围，其仅有权就查封范围内的资产提出诉讼主张，其余未查封部分不在本案审理范围之内。关于陈大军、王亮提出一审法院重复收取诉讼费用的问题，因于媛交纳（2016）辽0502民初2084号案件的诉讼费所涉及的案件是于媛与卢尚海、卢新之间民间借贷纠纷一案的费用，与本案执行异议之诉并不是同一案件，陈大军、王亮此项上诉意见不成立，不予支持。关于陈大军、王亮主张一审法院存在的程序问题并不影响其诉讼权利义务的行使，也未剥夺其应享有的权利，并未影响案件的实体审理，故陈大军、王亮的此项上诉意见不予支持。综上所述，陈大军、王亮的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果有误，应予纠正。", "fact_description": "事实和理由：原审法院审理本案件程序严重违法。原审法院确认于媛于2019年9月5日提起本案原审诉讼，可是原审案号却是(2020)辽0502民初422号案件，而且判决书当中陈述2020年1月13日立案，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定。本案起诉之日距立案之日128天，严重违反法律规定。如果是2020年1月13日对本案件立案，那么本案件开庭时间为2020年7月13日，审结的时间是2021年3月2日严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定普通程序案件审结时间6个月的规定。原审开庭时于媛没有委托代理人，法庭也没有释明于媛有委托代理人，判决书当中出现委托代理人，让王亮、陈大军无法理解。原审法院庭审时没有人民陪审员，只有法官或者法官助理一人，王亮、陈大军以为是简易程序，可是现在出现了人民陪审员，案件变为普通程序。这些违法行为出现的如此明目张胆，简直是无视王亮、陈大军。原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审查明：“卢新、卢尚海系夫妻关系。涉案土地中，部分土地系卢尚海与各承包人签订土地资源流转合同，受让取得土地承包经营权。”这部分土地虽然系卢尚海与各承包人的土地资源流转手续，但是这部分资源流转同样没有备案，而且有部分土地系永久租赁关系并不是转让，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条明确规定，互换、转让的土地承包经营权必须登记才有效，才能对抗第三人，故这部分土地尚不是卢尚海受让取得的土地承包经营权，人民法院查封此土地无法律依据。原审庭审时，王亮、陈大军还举证即与通远堡镇大黑山村委会签订的荒滩承包协议书，其中荒滩24.1亩，这部分的荒滩即是王亮、陈大军购买第三人房屋1730平方米所坐落的土地(宅基地)，并不是从土地承包经营权人手中受让的耕地；另有院外有14.7亩耕地的GPS测量记录，即原审法院查明土地承包人转让给卢尚海的资源流转土地，但在记录中记载了王亮取得这部分土地承包经营权，并经过备案，足以对抗于媛。为了证明本案的事实，王亮、陈大军还举证即向通远堡镇人民政府申请，准备依托该受让的房屋兴建一所养老院，和通远堡镇人民政府以通政[2018]65号文件向凤城市民政局发函，请求批准该养老院；还举证证明在实际占有使用涉案房屋所发生的电费缴纳收据，看护人员工资报酬等，均能证明王亮、陈大军6年占有、使用并办理养老院的相关手续。这些事实都很重要，原审法院理应查明，而原审法院故意漏查这些事实，混淆事实，以利于原审判决不真实的结果。王亮、陈大军提供的证据已经形成证据链条，特别是与大黑山村民委员会签订的荒滩承包协议书，已经将涉案房屋坐落的土地使用权归王亮、陈大军使用，而且已经使用很久，承包经营权转让给王亮、陈大军是经过村委会登记备案的；王亮、陈大军取得涉案房屋占有、使用、收益权利之后，准备利用该建筑兴建养老院，向镇政府申请，镇政府向民政局发函，这足以证明王亮、陈大军是合法取得涉案房屋及土地等，而且是人尽皆知，庭审后王亮、陈大军按照期限给原审法院邮寄了房屋买卖价款支付凭证等，再加王亮、陈大军与卢新、卢尚海的房屋买卖合同等证据佐证，形成完整的证据链条，足以说明这些证据符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，足以排除执行。原审法院的判决没有任何法律依据，该判决即使生效，人民法院也无法执行该房屋；只有王亮、陈大军的合法申请，养老院得到批准，才能将该资产合法化。这是一项利民的民生工程，于媛无权申请执行，人民法院也决不能保护这种影响营商环境的无法律依据的行为，特别是在全国政法教育整顿的节点，原审法院还这样有案不立、压案不办、办案不公，王亮、陈大军决不能允许这种情况继续存在，一定要讨个公道。原审法院适用法律错误，本案不应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》，涉案房屋并没有兴建在耕地上，耕地到现在还只是栽植树木和种植蔬菜等用途，房屋建筑在荒滩承包协议书中的荒滩上，故引用该法第三十五条判决是适用法律错误；本案应当按照相关法律规定判决驳回于媛诉讼请求。原审法院收取案件受理费不符合法律规定，于媛于(2016)辽0502民初2084号判决当中已经缴纳案件受理费，原审法院这次按照标的额全额收取案件受理费属于重复收费，请求二审法院予以纠正，这完全是增加当事人的诉累。综上，请求二审法院依法支持王亮、陈大军的请求，以维护王亮、陈大军的合法权益。于媛辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回王亮、陈大军的上诉请求。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中可以排除执行的案外人应当同时满足以下四个条件，即第一，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；第二，在人民法院查封之前已合法占有该不动产；第三，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；第四非因买受人自身原因未办理过户登记。而本案不满足《执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的适用条件，王亮、陈大军所享有的民事权益不足以排除执行。一、王亮、陈大军并未签订合法有效的买卖合同。首先，王亮、陈大军作为案涉房屋、土地所在集体经济组织以外的个人，其二人与卢新、卢尚海签订的《房屋买卖合同》无效。《中华人民共和国土地管理法》第八条二款规定：“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”1999年5月6日实施的国办发（1999）39号《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条规定：“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占有农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。”2004年10月21日国发（2004）28号《国务院关于深化改革严格土地管理的规定》强调：“加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地。”2004年国土资发[2004]234号《关于加强农村宅基地管理的意见》的通知规定：“要重点加强城乡结合部地区农村宅基地的监督管理。严禁城镇居民在农村购置宅基地，严禁为城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放土地使用证。”2007年12月30日，国务院办公厅发布国办发（2007）《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策通知》指出：“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或‘小产权房’。”国土资源部国土资发(2008)146号《关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》规定：“严格执行城镇居民不能在农村购买和违法建造住宅的规定。对城镇居民在农村购买和违法建造住宅申请宅基地使用权登记的，不予受理。”2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第八十七条规定：“申请农村村民住房所有权转移登记，受让人不属于房屋所在地农村集体经济组织成员的，除法律、法规另有规定外，房屋登记机构应当不予办理。”最高人民法院法发（2008）36号《关于为推进农村改革发展提供司法保障和法律服务的若干意见》的通知指出：“依法保障农户宅基地用益物权，促进宅基地制度的严格管理与完善。宅基地使用权承载着广大农民居者有其屋的社会功能，是农村土地管理制度的重要内容。对违反法律、行政法规以及相关国家政策的宅基地转让行为，以及其他变相导致农民丧失宅基地使用权的行为，应当依法确认无效。要着眼于宅基地制度的严格管理和完善，着眼于农户宅基地用益物权的维护与保障，做好相关案件的审判和执行工作。”2016年11月13日《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》关于农村房屋买卖问题中指出：“农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。”《中华人民共和国民法典》第二百六十一条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”依据上述法律法规及规范性文件，本案案涉房屋属于宅基地房屋，王亮、陈大军作为该集体经济组织以外的个人不得购买，故双方签订的《房屋买卖协议书》无效。二、王亮、陈大军未支付对价。买卖双方《房屋买卖协议书》第二条约定，房屋总价为350万元；第三条付款方式约定，乙方即王亮、陈大军应在签订合同时一次性付清全部房款，但在原审中并未见到有关于一次性付清该350万元的相关证据，而为了达到证明已支付房款的目的，陈大军提供了其银行卡从2013年1月6日至2013年3月11日及2014年1月28日至2014年3月5日期间的银行流水，王亮提供了2014年9月22日其姐姐王丽艳向凤城市鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛公司）转账200万元的汇款凭证。首先，陈大军的银行流水，流水金额发生日期在2013年初至2014年初期间，而双方买卖合同日期签订于2016年9月，涉案房产并非开发商出售的商品房有购买期房一说，作为村集体成员自建房屋不存在未建房就付款的情形，上述买卖合同行为不符合正常房屋买卖交易习惯，也不符合正常行为逻辑；其次，该流水中的所有标注款项均为“现支”，即现金支取，只能体现陈大军有过数次提现行为，并不能证明上述款项的具体资金流向，因此不能仅凭该证据就将上述资金认定为购房款；再次，该证据想要证明陈大军在2013年至2014年的14个月中，其中并不连续的某几个月的提现金额恰好与2014年9月王丽艳向鼎盛公司转账的200万元组成了买卖协议约定的房屋价款350万元，其证明逻辑暂且不论，通过将该份银行流水中标注出的提现金额相加后，累计金额为175万元，与王丽艳的200万元相加后，其总额与买卖协议中约定的350万元购房款并不相符。而对于王亮所提供的其姐姐王丽艳向鼎盛公司的转账汇款凭证，只能证明其2014年与鼎盛公司有经济往来，不能将其认定为两年后王亮购买卢新、卢尚海个人房屋中的付款行为。最后，于媛经查得知，卢尚海原系鼎盛公司的发起人股东及法定代表人，在建设凤城市通远堡镇财富家园项目时，王亮、陈大军作为隐名股东参与投资经营，从原审中所提供的2014年9月22日王亮姐姐王丽艳向鼎盛公司转账200万元的汇款凭证，以及陈大军的哥哥陈大勇曾是鼎盛公司股东并曾任该公司总经理兼法定代表人等事实上均可得到证明。陈大军、王亮向法庭提供的申请兴办养老院的材料中，自认其二人为鼎盛公司经理，更证明了二人与鼎盛公司的关系，因此，王亮姐姐的汇款汇至鼎盛公司对公账户与涉案房屋的买卖不发生任何关系。陈大军、王亮与鼎盛公司关系密切，不可能仅有上诉款项汇至公司或个人账户，把所有的往来账目明细一一查对，自然可知其二人给公司或个人账户汇款不止于此。三、在法院查封之前，陈大军和王亮占有涉案房屋系非法占有。合法占有是基于真实的买卖关系及合理合法的政策而产生的，通过以上对于合同效力及付款情况的论述可知，王亮、陈大军并非合法占有房屋，其提供的土地承包经营权合同、雇人看管等证据均是在非法占有后取得，与本案没有任何关联性。四、未能办理过户登记系王亮、陈大军自身原因。如第一条中的论述，我国长期以来坚决禁止城镇居民购买农村宅基地行为，这是正常民事行为能力人所明知、应知的基本常识。买卖双方签订《房屋买卖协议书》时，协议条款及附件中均能清晰体现出该土地为“农民建房用地”，且通过王亮、陈大军事后通过与村集体签订《荒滩承包协议书》等行为可以证明，其二人对于所购买的房屋、土地性质，以及后续不能办理相关产权登记的事实是明知的，因此在明知不可为的情况下而故意为之所导致的不能办理过户登记，当然是其二人的个人原因。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的设立是为了保护无过错购房人的生存权、物权期待权，其本身已经突破合同相对性，在审判中应严格审查其适用条件，而不能再做扩大化理解。本案中，王亮、陈大军与卢新、卢尚海之间的《房屋买卖协议书》无效，且未支付对价，在合同订立时王亮、陈大军又明知该房屋、土地不能办理过户登记，王亮、陈大军与卢尚海、卢新之间签订《房屋买卖合同》仅有合同权利，不产生物权变动效力，不享有物权期待权，综上，本案不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的适用条件，王亮、陈大军所享有的民事权益不足以排除执行。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回王亮、陈大军的上诉请求。于媛向一审法院起诉请求：准许依法执行凤城市通远堡镇大黑山村四组蓝家堡子1730平方米房屋，以实现于媛对卢新、卢尚海所享有的债权。一审法院认定事实：2016年11月，于媛因卢新、卢尚海欠款未还，将两人诉至法院，一审法院作出（2016）辽0502民初2084号民事判决书，判决卢新、卢尚海偿还于媛借款本金250万元及利息。判决后，于媛申请执行，该院作出（2018）辽0502执1110号执行裁定书，查封凤城市通远堡镇大黑山村四组的土地（总面积300平方米）。查封后王亮、陈大军对执行行为不服，提出执行异议，一审法院作出（2019）辽0502执异42号民事裁定书，裁定撤销（2018）辽0502执1110号执行裁定书，解除查封的土地。卢新、卢尚海系夫妻关系。案涉土地中，部分土地系卢尚海通过与各承包人签订土地资源流转合同，受让取得的土地承包经营权。卢新、卢尚海在案涉土地上自建房屋，约1700多平方米，无产权登记。另查，2016年9月25日，卢新、卢尚海（甲方）与王亮、陈大军（乙方）签订房屋买卖合同一份，约定由乙方向甲方购买案涉土地及地上房屋，价款为350万元。一审法院认为：于媛本案诉求为执行凤城市通远堡镇大黑山村四组蓝家堡子1730平方米的房屋，与原执行异议的大黑山村四组的土地（总面积300平方米）的诉求虽不相同，但无论房屋还是范围内的土地，必然一并处分，故于媛的诉讼请求实为执行凤城市通远堡镇大黑山村四组的土地及房屋。申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王亮、陈大军以与卢新、卢尚海签订买卖合同方式取得案涉房屋及土地为由排除执行，该合同实际包含了两个合同关系，分别是房屋买卖合同关系和土地承包经营权流转关系。首先，房屋买卖合同关系，合同中的房屋为当事人自建房屋，房屋为不动产，不动产的物权变更须依法登记发生效力，虽然双方签订了买卖合同，但案涉房屋未在不动产登记部门进行任何登记，未经登记的房屋只能享有合同权利，不产生不动产物权变更的效力。其次，土地承包经营权流转问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定，“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”可见，土地承包经营权流转后，是否进行登记或备案，是对抗善意第三人的要件。王亮、陈大军与卢新、卢尚海签订买卖合同后，未对此进行登记或备案，该合同的约定只对合同当事人具有约束力，而不能对抗善意第三人，王亮、陈大军享有的权利不足以优先于一般债权，即不享有足以排除强制执行的民事权益。关于王亮、陈大军主张超过诉讼时效的问题，（2019）辽0502执异42号民事裁定书于2019年8月23日作出，于媛于2019年9月5日提起本案诉讼，可知于媛对此裁定不服，是在15日内向法院提起诉讼，没有超过诉讼期限。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决：准许执行本溪市平山区人民法院查封的凤城市通远堡镇大黑山村四组的1730平方米房屋及土地。案件受理费34800元，由王亮、陈大军负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，一审法院作出的（2018）辽0502执1110号执行裁定书，裁定如下：查封卢新所有的位于凤城市的土地。（总面积300平方米，其中建筑面积120平方米）。卢新、卢尚海与王亮、陈大军达成的房屋买卖合同约定购买房屋共计六处，总面积为1730平方米。其中，一审法院查封的为其中一处（农民建房占地批复证号为：凤政地农建字【2011】第619号）。再查明，王亮、陈大军提供的用于证明其向卢新、卢尚海履行支付购房款的转款凭证的时间发生在2014年1月和2014年3月；提供的证明其支取现金的银行流水显示的取现时间均发生在2013年至2014年期间。其中，发生在2014年9月22日的转款200万元，收款人为鼎盛公司，卢尚海为时任法定代表人，卢尚海与卢艳华为投资人。2016年8月25日，投资人变更为孙利、陈大勇（陈大军哥哥）。", "footer": "（此页无正文）审判长周明辉审判员赵丹阳审判员许晶二〇二一年六月十五日法官助理邓松书记员宋光磊附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "辽宁省本溪市中级人民法院民事判决书（2021）辽05民终753号上诉人(原审被告)：王亮，男，满族，1973年4月13日出生，住址辽宁省凤城市。上诉人(原审被告)：陈大军，男，满族，1976年7月16日出生，住址辽宁省凤城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王海龙，凤城市中星法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：于媛，女，汉族，1973年2月12日出生，住址辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：许志博，辽宁易颂律师事务所律师。原审第三人：卢新，女，满族，1973年8月17日出生，住址辽宁省本溪市明山区。原审第三人：卢尚海，男，满族，1975年6月20日出生，住址辽宁省凤城市。上诉人陈大军、王亮因与被上诉人于媛、原审第三人卢新、卢尚海申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈大军及其与上诉人王亮的共同委托诉讼代理人王海龙，被上诉人于媛及其委托诉讼代理人许志博到庭参加诉讼。原审第三人卢新、卢尚海经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初422号民事判决；二、准许被上诉人于媛继续执行位于凤城市的土地（总面积300平方米，其中建筑面积120平方米）；三、驳回被上诉人于媛其他诉讼请求。一、二审案件受理费各三万四千八百元，共计六万九千六百元，由上诉人王亮、陈大军负担一万九千六百元，由被上诉人于媛负担四万九千八百元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "准许依法执行凤城市通远堡镇大黑山村四组蓝家堡子1730平方米房屋，以实现原告对卢新、卢尚海所享有的债权", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第二十八条", "law": "《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,130	{ "claim": "原告龙腾一番公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院申请撤回（2022）京0106执异510号执行裁定书；2.请求法院判令被告冯雪梅为（2022）京0106执838号案件被执行人；3.诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”龙腾一番公司在涉案执行程序中申请追加被执行人雅玛铁板烧公司一人股东冯雪梅为被执行人被本院裁定驳回。现龙腾一番公司提起申请执行人执行异议之诉以冯雪梅为被告，以被执行人雅玛铁板烧公司为第三人提起本案诉讼，当事人主体适格。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。雅玛铁板烧公司为一人有限责任公司（自然人独资），冯雪梅为其一人股东。冯雪梅、雅玛铁板烧公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利，诉讼风险应自行承担。股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。对于原告要求追加冯雪梅为被执行人的诉讼请求，本院予以支持。申请执行人执行异议之诉判决生效后，原执行异议裁定自行失效。关于龙腾一番公司要求撤回（2022）京0106执异510号执行裁定书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：2022年7月8日，原告收到贵院送达的（2022）京0106执异510号执行裁定书，该裁定书驳回了原告申请将被告追加为（2022）京0106执838号案件被执行人的请求。原告认为：贵院以“无法与被告取得联系并进行有效送达，无法认定被告个人财产与第三人财产存在混同”的理由驳回原告提出的执行异议请求事项是错误的，理由为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其出资人为被执行人的，人民法院应予支持”，受理申请执行人追加申请的部门仅应对被追加人是否为被执行人唯一股东进行形式审查，而不应对两者之间财产混同进行实质审查。贵院在（2022）京0106执异510号执行异议程序中认为“在执行程序中难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利”是对诉权的错误理解和使用，执行程序并非审判程序，申请执行人提起执行异议的权利非诉权，没有诉权何来保障与之对应的答辩、举证、质证和辩论这些在审判程序中才具有的程序性权利，况且，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定不难看出，该条规定立法原旨为“只要被申请追加人为个人独资企业的唯一股东就应当追加”，至于其二者之间财产是否混同，不应在执行异议程序审查之列。如被申请追加人认为追加错误，可通过提出执行异议之诉进行举证和辩论来保障自身的实体权利不受损害。综上所述，贵院在申请执行人提出的执行异议程序中做出的结论是根本错误的。因被执行人为一人有限责任公司，被追加人为其唯一自然人股东，现原告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，再次申请追加被告为被执行人，望依法裁决。被告冯雪梅、第三人雅玛铁板烧有公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了执行裁定书、工商信息查询等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：雅玛铁板烧公司成立于2007年2月7日，成立时企业类型为有限责任公司，成立时公司注册资本为3万元，股东为冯雪梅、魏青。2015年10月30日，雅玛铁板烧公司办理工商变更登记，注册资本由3万元变更为100万元，股东由冯雪梅、魏青变更为冯雪梅、魏青、北京雅玛餐饮管理有限公司。2016年11月25日，雅玛铁板烧公司办理工商变更登记，公司性质变更为有限责任公司（法人独资），股东由冯雪梅、魏青、北京雅玛餐饮管理有限公司变更为北京雅玛餐饮管理有限公司。2020年9月10日，雅玛铁板烧公司办理工商变更登记，公司性质变更为有限任公司（自然人独资），股东由北京雅玛餐饮管理有限公司变更为冯雪梅。龙腾一番公司与雅玛铁板烧公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年11月24日作出（2021）京0106民初9448号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：北京雅玛铁板烧有限责任公司于本判决生效之日起7日内向龙腾一番（北京）国际贸易有限公司支付货款341034元及违约金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6716元，由雅玛铁板烧公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。2022年1月14日，龙腾一番公司向本院申请执行，本院予以受理，执行案号为（2022）京0106执838号。因该执行案件不具备执行条件，已裁定终结本次执行程序。之后，龙腾一番公司申请追加冯雪梅为被执行人，本院于2022年7月7日作出（2022）京0106执异510号执行裁定书，裁定驳回龙腾一番公司的追加请求。2022年7月19日，龙腾一番公司提起本案诉讼。", "footer": "审判长李蕊审判员丁海成审判员罗红斌二〇二三年一月十五日法官助理李书聪书记员姚晓蕾", "header": "北京市丰台区人民法院民事判决书（2022）京0106民初16036号原告（申请执行人）：龙腾一番（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号3号平房大红门京深海鲜批发市场东区二号楼二层B-201。法定代表人：黄海龙，总经理。委托诉讼代理人：梁巧永，北京秉成律师事务所律师。被告（第三人）：冯雪梅，女，1973年2月20日出生，回族，龙腾一番（北京）国际贸易有限公司股东，住北京市东城区。第三人（被执行人）：北京雅玛铁板烧有限责任公司，住所地北京市朝阳区枣营路29号好运街23号。法定代表人：魏青，总经理。原告龙腾一番（北京）国际贸易有限公司（以下简称龙腾一番公司）与被告冯雪梅、第三人北京雅玛铁板烧有限责任公司（以下简称雅玛铁板烧公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。龙腾一番公司的委托诉讼代理人梁巧永到庭参加诉讼，被告冯雪梅、第三人雅玛铁板烧有公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，本院依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十四条规定，判决如下：一、追加被告冯雪梅为（2022）京0106执838号案件被执行人；二、驳回原告龙腾一番（北京）国际贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70元，公告费560元，由冯雪梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。" }	{ "claim": "冯雪梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回龙腾一番公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由龙腾一番公司承担。", "court_view": "本院认为，雅玛铁板烧公司的工商登记信息显示，冯雪梅自2020年9月10日起在工商管理部门登记为雅玛铁板烧公司唯一股东，上述信息具有公示效力。龙腾一番公司与雅玛铁板烧公司之间的债权债务已经生效民事判决确认，龙腾一番公司申请强制执行，因雅玛铁板烧公司无可供执行的财产，法院裁定终结本次执行程序，在此情况下，龙腾一番公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020年修正）第二十条规定，申请追加雅玛铁板烧公司股东冯雪梅为被执行人，对公司债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案二审期间，冯雪梅提交（2022）京0105民初23873号民事判决书，用以证明其已不是雅玛铁板烧公司的唯一股东。对此，本院认为，虽然该民事判决撤销了雅玛餐饮公司将其持有的雅玛铁板烧公司100万元股权转让给冯雪梅的行为，同时判令冯雪梅协助雅玛餐饮公司将上述股权恢复至雅玛餐饮公司名下，但不影响冯雪梅在被工商管理部门登记为雅玛铁板烧公司一人股东期间，其根据法律规定对公司债务应承担的责任。雅玛铁板烧公司在二审期间提交了由专业会计师事务所出具的雅玛铁板烧公司2020年度至2022年度的审计报告，用以证明冯雪梅作为公司一人股东期间，雅玛铁板烧公司已经按照我国公司法的规定，在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。龙腾一番公司虽然对上述审计报告内容的真实性提出质疑，但未提供相反证据加以反驳，仅凭2020年度审计报告出具时间过晚一节事实，亦不足以推翻该审计报告内容的真实性，故本院对上述审计报告的真实性予以确认。根据现有证据，应当认定冯雪梅作为雅玛铁板烧公司一人股东期间，雅玛铁板烧公司财产独立于冯雪梅个人财产，两者并不存在混同。因此，龙腾一番公司在本案中申请追加雅玛铁板烧公司股东冯雪梅为（2022）京0106执838号案件被执行人，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，一审法院在采用直接送达方式无法向冯雪梅有效送达本案起诉材料和传票的情况下，对冯雪梅采用公告送达方式，并对该案进行缺席审理，符合相关法律规定，由此产生的一审公告费用应当由冯雪梅负担。综上所述，冯雪梅的上诉请求成立，予以支持。", "fact_description": "事实和理由：一审法院在没有查明事实的基础上作出错误判决，导致冯雪梅合法权益受到严重损害。一、冯雪梅在执行异议阶段及一审过程中从未收到法院送达的应诉通知书及其他材料，并非拒不出庭应诉，也从未放弃答辩权和质证权。一审法院在冯雪梅未答辩及提交证据的前提下认定冯雪梅与雅玛铁板烧公司存在财产混同，要求冯雪梅连带承担雅玛铁板烧公司的债务，没有查明本案的基本事实。二、冯雪梅2020年9月10日成为雅玛铁板烧公司股东，龙腾一番公司与雅玛铁板烧公司发生债务纠纷的时间为2019年10月至2020年1月止，该债务发生时冯雪梅不是雅玛铁板烧公司的股东，该债务与冯雪梅无关。三、冯雪梅自2020年9月10日成为雅玛铁板烧公司股东后，与雅玛铁板烧公司未发生任何财产混同，冯雪梅不应对雅玛铁板烧公司的债务承担连带责任。龙腾一番公司辩称，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回冯雪梅的上诉请求。一、一审中，龙腾一番公司提供的冯雪梅住址与冯雪梅上诉状地址一致，一审法院按照该地址向冯雪梅邮寄送达失败后，依法公告送达，程序合法，并未剥夺冯雪梅的答辩和质证的权利。二、雅玛铁板烧公司未举证证明2020年9月10日前唯一法人股东的财产和公司自身财产不存在混同，两者应当对雅玛铁板烧公司的案涉债务承担共同偿还责任。雅玛铁板烧公司的股东将100%股权转让给冯雪梅时，因冯雪梅未支付股权转让对价款，且无法证明股权转让后其个人财产与雅玛铁板烧公司财产不存在混同，故冯雪梅应当对股权转让前的股东债务以及雅玛铁板烧公司债务承担无限连带责任。雅玛铁板烧公司述称，同意冯雪梅的上诉请求，认可雅玛铁板烧公司对龙腾一番公司所负的债务。龙腾一番公司向一审法院起诉请求：1.撤回（2022）京0106执异510号执行裁定书；2.判令冯雪梅为（2022）京0106执838号案件被执行人；3.诉讼费由冯雪梅承担。一审法院认定事实：雅玛铁板烧公司成立于2007年2月7日，成立时企业类型为有限责任公司，成立时公司注册资本为3万元，股东为冯雪梅、魏青。2015年10月30日，雅玛铁板烧公司办理工商变更登记，注册资本由3万元变更为100万元，股东由冯雪梅、魏青变更为冯雪梅、魏青、北京雅玛餐饮管理有限公司（以下简称雅玛餐饮公司）。2016年11月25日，雅玛铁板烧公司办理工商变更登记，公司性质变更为有限责任公司（法人独资），股东由冯雪梅、魏青、雅玛餐饮公司变更为雅玛餐饮公司。2020年9月10日，雅玛铁板烧公司办理工商变更登记，公司性质变更为有限任公司（自然人独资），股东由雅玛餐饮公司变更为冯雪梅。龙腾一番公司与雅玛铁板烧公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2021年11月24日作出（2021）京0106民初9448号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：北京雅玛铁板烧有限责任公司于本判决生效之日起7日内向龙腾一番（北京）国际贸易有限公司支付货款341034元及违约金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6716元，由北京雅玛铁板烧有限责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。2022年1月14日，龙腾一番公司向一审法院申请执行，一审法院予以受理，执行案号为（2022）京0106执838号。因该执行案件不具备执行条件，已裁定终结本次执行程序。之后，龙腾一番公司申请追加冯雪梅为被执行人，一审法院于2022年7月7日作出（2022）京0106执异510号执行裁定书，裁定驳回龙腾一番公司的追加请求。2022年7月19日，龙腾一番公司提起本案诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”龙腾一番公司在涉案执行程序中申请追加被执行人雅玛铁板烧公司一人股东冯雪梅为被执行人被一审法院裁定驳回。现龙腾一番公司以冯雪梅为被告、以被执行人雅玛铁板烧公司为第三人提起本案申请执行人执行异议之诉，当事人主体适格。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。雅玛铁板烧公司为一人有限责任公司（自然人独资），冯雪梅为其一人股东。冯雪梅、雅玛铁板烧公司经一审法院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利，诉讼风险应自行承担。股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。对于龙腾一番公司要求追加冯雪梅为被执行人的诉讼请求，一审法院予以支持。申请执行人执行异议之诉判决生效后，原执行异议裁定自行失效。关于龙腾一番公司要求撤回（2022）京0106执异510号执行裁定书的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十四条规定，判决：一、追加冯雪梅为（2022）京0106执838号案件被执行人；二、驳回龙腾一番（北京）国际贸易有限公司的其他诉讼请求。本案二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯雪梅提交北京市朝阳区人民法院（2022）京0105民初23873号民事判决书，用以证明冯雪梅不是雅玛铁板烧公司唯一股东。龙腾一番公司发表质证意见称，对该证据的真实性认可，证明目的不认可，从雅玛铁板烧公司工商登记信息可知，自2020年9月10日至今，冯雪梅一直是雅玛铁板烧公司唯一股东，冯雪梅担任股东期间，负责雅玛铁板烧公司经营管理。该判决书即使生效，也不能免除冯雪梅向龙腾一番公司的还款责任，民事判决书具有强制执行力，但不能代替工商登记效力，冯雪梅股东登记被变更撤销前，对外仍是雅玛铁板烧公司股东，需对担任股东期间债务承担责任；股东登记被变更撤销后，冯雪梅仍需对其担任股东期间经营不善导致无法以公司财产对外偿还债务的后果承担过错责任。雅玛铁板烧公司发表质证意见称，对该证据的真实性及证明目的均认可。雅玛铁板烧公司提交雅玛铁板烧公司2019年度-2022年度审计报告，并且出示了原件，用以证明雅玛铁板烧公司按照《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国会计法》规定每年编制财务会计报告并经会计师事务所审计，冯雪梅个人财产独立于雅玛铁板烧公司财产。冯雪梅发表质证意见称，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。龙腾一番公司发表质证意见称，对审计报告形式上的真实性认可，对审计报告所载内容的真实性不认可，对该组证据的证明目的不认可。2019年度审计报告出具时间为2021年7月10日，2020年度审计报告出具时间为2021年10月30日，均不是在年度终了时出具，龙腾一番公司怀疑雅玛铁板烧公司为使冯雪梅逃避债务伪造年度审计报告；《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，雅玛铁板烧公司未按照规定履行义务；审计报告未体现欠付龙腾一番公司货款，客观性存疑，不能真实反映资产负债情况；雅玛铁板烧公司及冯雪梅均不能证明股东财产独立于公司财产，依法应当承担共同偿还债务的责任。根据冯雪梅及雅玛铁板烧公司在二审期间提交的证据，本院补充查明以下事实：2023年4月27日，北京市朝阳区人民法院针对原告刘伟与被告雅玛餐饮公司、被告冯雪梅、第三人雅玛铁板烧公司债权人撤销权纠纷一案，作出（2022）京0105民初23873号民事判决书，判决：一、撤销被告北京雅玛餐饮管理有限公司将其持有的第三人北京雅玛铁板烧有限责任公司100万元股权转让给冯雪梅的行为；二、被告冯雪梅于本判决生效之日起十日内协助被告北京雅玛餐饮管理有限公司将上述股权恢复至被告北京雅玛餐饮管理有限公司名下；……。经核实，雅玛餐饮公司和冯雪梅未针对该一审判决提起上诉，该民事判决已经生效。北京忠勤诚笃会计师事务所（普通合伙）于2021年7月10日出具雅玛铁板烧公司2019年度审计报告、于2021年10月30日出具雅玛铁板烧公司2020年度审计报告，于2022年3月20日出具雅玛铁板烧公司2021年度审计报告、于2023年2月15日出具雅玛铁板烧公司2022年度审计报告。上述四个年度的审计报告已审的财务报表均包括：资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表及财务报表附注，其中，财务报表附注中第九项关联方关系及其交易的说明均为公司该年度无关联交易。本院另查明，一审法院在受理本案后，因无法与冯雪梅取得电话联系，按照冯雪梅的身份证住址及冯雪梅的房产所在地向冯雪梅邮寄送达起诉材料和传票，均无法有效送达，故对冯雪梅采用公告送达方式。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "footer": "审判长曹欣审判员韩耀斌审判员胡君二〇二三年六月二十五日法官助理唐宇晨书记员张晓雪", "header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2023）京02民终6395号上诉人（原审被告）：冯雪梅，女，1973年2月20日出生，回族，住址北京市东城区。被上诉人（原审原告）：龙腾一番（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号3号平房大红门京深海鲜批发市场东区二号楼二层B-201。法定代表人：黄海龙，总经理。委托诉讼代理人：梁巧永，北京秉成律师事务所律师。原审第三人：北京雅玛铁板烧有限责任公司，住所地北京市朝阳区枣营路29号好运街23号。法定代表人：魏青，董事长。委托诉讼代理人：矫杨，女，该公司员工。上诉人冯雪梅因与被上诉人龙腾一番（北京）国际贸易有限公司（以下简称龙腾一番公司）、原审第三人北京雅玛铁板烧有限责任公司（以下简称雅玛铁板烧公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2022）京0106民初16036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国公司法》（2018年修正）第六十二条、六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020年修正）第三十三条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》（2021年修正）第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2022）京0106民初16036号民事判决；二、驳回龙腾一番（北京）国际贸易有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6816.25元，由龙腾一番（北京）国际贸易有限公司负担（已交纳70元，剩余6746.25元于本判决生效之日起7日内交纳至一审法院）；公告费560元，由冯雪梅负担（于本判决生效之日起7日内直接给付龙腾一番（北京）国际贸易有限公司）。二审案件受理费6816.25元，由龙腾一番（北京）国际贸易有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求法院申请撤回（2022）京0106执异510号执行裁定书", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求法院判令被告冯雪梅为（2022）京0106执838号案件被执行人", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第二十条", "law": "《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》" }, { "article": "第六十二条", "law": "《中华人民共和国公司法》" }, { "article": "第六十三条", "law": "《中华人民共和国公司法》" }, { "article": "第三十三条", "law": "《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,131	{ "claim": "原告李红刚向本院提出诉讼请求：请求贵院准许执行（2023）粤1481执431-1号对位于梅州市××路××号楼××房（不动产权证号：粤（2016）梅州市不动产权第0××4号、粤（2017）梅州市不动产权第0××6号）的执行。", "court_view": "本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉案件，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是被告罗娟就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2020年修正）第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，案涉两套房产已分别于2016年、2017年登记在罗娟名下，均由其个人单独所有，且在本院作出（2022）粤1481民初2078号民事判决前，被告周鉴文与被告罗娟已办理离婚登记手续，被告罗娟作为案涉两套房产的权利人，依法享有足以排除强制执行的民事权益，故被告罗娟所提排除执行异议，符合法律规定，应予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，本案中，执行案外人被告罗娟就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张位于梅州市××路××号楼××房（不动产权证号：粤（2016）梅州市不动产权第0××4号、粤（2017）梅州市不动产权第0××6号）夫妻共同财产，但其未提供证据证实其主张，原告请求准许执行（2023）粤1481执431-1号对位于梅州市××路××号楼××房（不动产权证号：粤（2016）梅州市不动产权第0××4号、粤（2017）梅州市不动产权第0××6号），缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告对不动产登记申请表中笔迹形成的时间、笔迹是否是周鉴文的笔迹要求进行鉴定，但原告未能提供需要进行笔迹鉴定的事实和法律依据，本院不予准许。被告周鉴文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。", "fact_description": "事实与理由：一、本案基本事实：2014年间周鉴文多次因经营生意需资金周转向李红刚借款764万元，后于2015年5月4日经结算，周鉴文仍欠李红刚人民币640万元。经梅州市中级人民法院于2022年11月3日作出的（2022）粤14民终1809号民事判决书判决周鉴文应偿还李红刚借款本金1914768.79元，利息646134.01元及支付自2022年1月20日按尚欠本金为基数以14.8%利率计算的利息。上述判决生效后，李红刚向兴宁市人民法院申请强制执行，兴宁市人民法院于2023年2月23日立案执行，于2023年6月7日作出（2023）粤1481执431-1号裁定执行案涉两套房产。二、被告（案外人）对案涉房产的权利合法性和真实性无法确定，其权利不能排除执行。1.周鉴文在与罗娟夫妻关系存续期间向李红刚借款用于生意经营，该借款属于周鉴文与罗娟的夫妻共同债务。根据购房案涉两房产填写的《不动产登记申请表》显示登记为罗娟单独所有，但系在与周鉴文夫妻关系存续期间所购买，在夫妻之间没有书面约定为一方所有或约定不明的，案涉两房产属于夫妻共同财产，周鉴文占有一半份额对于周鉴文在申请表询问事项中书写的：“本人同意将该房地产权登记在配偶罗娟名下，由其全权处置”，因申请表中的其他询问事项均是打印而来，唯独该项为手写而来，原告高度怀疑是周鉴文为躲避生效债务，在后来调取此申请表后自行书写上去，原告不认可该询问事项的真实性。愿请法庭查清此项的真实性！2.退一步讲，如“本人同意将该房地产权登记在配偶罗娟名下，由其全权处置”是真实的，其也仅仅表明两个意思：①周鉴文同意案涉房产登记在妻子罗娟名下；②周鉴文同意妻子罗娟处置案涉房产。并未约定周鉴文对案涉两房产不享有任何份额。况且周鉴文与罗娟对案涉房产的处理仅是其内部约定，只对其双方产生约束力，与原告无关，不能作为排除执行的依据。综上所述，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中罗娟提供的证据并不能证明周鉴文对案涉房产不享有份额，也无法证明其相关权利的合法性和真实性。周鉴文在之前的民间借贷诉讼过程中（2022年5月9日经兴宁市人民法院立案）于2022年6月28日与妻子罗娟办理离婚手续，且罗娟提执行异议时提交的《不动产登记申请表》询问事项中存在手写的情形，周鉴文与罗娟存在串通转移夫妻共同财产以达到躲避债务的目的。为此，特向贵院提起诉讼，愿请贵院查明案件事实，以维护原告的合法权益。被告罗娟辩称：一、李红刚与周鉴文经济纠纷是周鉴文自身借款用于经营周转，从周鉴文的银行账户流水可以看出，这些借款并没有转于答辩人（案外人）罗娟账上，也没有显示用于其当时的婚姻存续期的家庭开支之中，而且答辩人（案外人）罗娟在得到梅州市梅江区旺朋小额贷款有限公司的委托上庭后才知道李红刚和周鉴文的经济纠纷，在此之前答辩人（案外人）罗娟不知道有此笔借款，纯属周鉴文个人行为，在两次庭审中已经可以看出罗娟是案外人，所以原告李红刚说该借款属于周鉴文与罗娟的共同债务是不正确的。案外人罗娟与周鉴文离婚登记日期为2022年6月28日，因为离婚有一个月的冷静期，所以（案外人）罗娟与周鉴文是在2022年5月27日前申请离婚的，而李红刚与周鉴文经济纠纷案（2022）粤1481民初2078号传票开庭日期是2022年7月18日，（2022）粤1481民初2078号民事判决书是2022年7月29日下达的，所以李红刚认为周鉴文与（案外人）罗娟存在串通转移夫妻共同财务产以达到躲避债务目的也是不正确的。二、答辩人（案外人）罗娟认为，根据购买梅州市梅江区××路××号楼××房不动产［不动产权证号：粤（2016）梅州市不动产权第0××4号、粤（2017）梅州市不动产权第0××6号］两处不动产时周鉴文填写的《不动产登记申请表》显示，两处不动产为答辩人（案外人）罗娟单独所有，在购买时被执行人周鉴文便已经放弃了所有的份额，被执行人周鉴文在申请表中明确写明：“本人同意将该房地产权登记在配偶罗娟名下，由其全权处置”。据此可以认定被执行人对上述两处不动产不享有任何份额；况且，在贵院强制执行立案时，申请人与被执行人早已不属于夫妻关系，对于不属于被执行人名下的财产，人民法院依法不应当强制执行。综上，对答辩人（案外人）罗娟名下位于梅州市梅江区××路××号楼××房不动产［不动产权证号：粤（2016）梅州市不动产权第0××4号、粤（2017）梅州市不动产权第0××6号］不能作为李红刚与周鉴文经济纠纷案的执行财产。被告周鉴文辩称：一、李红刚与周鉴文经济纠纷是周鉴文自身借款用于经营周转，与案外人罗娟无关，不属于夫妻共同债务。二、案外人罗娟名下位于梅州市梅江区××路××号楼××房不动产［不动产权证号：粤（2016）梅州市不动产权第0××4号、粤（2017）梅州市不动产权第0××6号是案外人罗娟单独所有的财产，在购买期间答辩人（被申请执行人）周鉴文已放弃所有份额，所以不属于答辩人（被申请执行人）周鉴文的财产。综上，案外人罗娟名下位于梅州市梅江区××路××号楼××房不动产［不动产权证号：粤（2016）梅州市不动产权第0××4号、粤（2017）梅州市不动产权第0××6号］不能作为李红刚与周鉴文经济纠纷案的执行财产。本院经审理认定事实如下：李红刚与周鉴文、梅州市梅江区旺朋小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2022年7月29日作出（2022）粤1481民初2078号民事判决：一、被告周鉴文应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金2205658.88元、利息1058590.08元及支付自2022年1月20日起至还清借款之日止以尚欠借款本金为基数按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率的四倍即14.8%计算的利息给原告李红刚；二、驳回原告李红刚的其他诉讼请求。因李红刚和周鉴文不服一审判决提起上诉，经梅州市中级人民法院二审，于2022年11月3日作出（2022）粤14民终1809号民事判决：一、撤销兴宁市人民法院（2022）粤1481民初2078号民事判决第二项；二、变更兴宁市人民法院（2022）粤1481民初2078号民事判决第一项为：上诉人周鉴文应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金1914768.79元、利息646134.01元及支付自2022年1月20日起至还清借款之日止以尚欠借款本金为基数按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率的四倍即14.8%计算的利息给上诉人李红刚；三、驳回上诉人李红刚的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。因被执行人周鉴文未履行生效法律文书确定的义务，经李红刚申请，本院于2023年2月23日立案执行，并于2023年6月7日作出（2023）粤1481执431-1号执行裁定，查封周鉴文的原配偶罗娟名下位于梅州市××路××号楼××房【不动产权证号为粤（2016）梅州市不动产权第0××4号、粤（2017）梅州市不动产权第0××6号】。案外人罗娟于2023年8月14日对本院查封上述房产提出书面异议。本院于2023年8月21日作出（2023）粤1481执异202号执行裁定：中止对位于梅州市梅江区××路××号楼××房××房【不动产权证号为粤（2016）梅州市不动产权第0××4号、粤（2017）梅州市不动产权第0××6号】的执行，并解除上述两套房产的查封。原告不服该裁定，提起本案诉讼。经查明，梅州市不动产档案馆出具的梅州市梅江区江南办新中路永兴雅苑3号楼1603房不动产登记申请表中显示有“本人同意将房地产权登记在配偶罗娟名下，由其全权处置，周鉴文2016、7、27”内容，梅州市不动产档案馆出具的梅州市梅江区江南办新中路永兴雅苑3号楼1605房不动产登记申请表中显示有“本人同意将房地产权登记在配偶罗娟名下，由其全权处置，周鉴文”内容。梅州市梅江区江南办新中路永兴雅苑3号楼1603房于2016年登记在被告罗娟名下，为单独所有，不动产权证号为粤（2016）梅州市不动产权第0××4号；梅州市梅江区江南办新中路永兴雅苑3号楼1605房于2017年登记在被告罗娟名下，为单独所有，不动产权证号为粤（2017）梅州市不动产权第0××6号。被告周鉴文与被告罗娟于2004年1月2日登记结婚，于2022年6月28日双方签订《离婚协议书》，并办理了离婚登记手续。审理中，原告认为不动产登记申请表中周鉴文书写的本人同意将房地产权登记在配偶罗娟名下由其全权处置，周鉴文的签名及日期2016年7月27日，因为该不动产登记申请表仅有此约定，有可能周鉴文是在近期添加上去的。原告对其形成的时间、笔迹是否是周鉴文的笔迹要求进行鉴定。被告罗娟称在办理不动产登记申请表时，由周鉴文本人书写的。被告周鉴文在答辩中陈述在购买期间其已放弃所有份额。原告未能提供需要进行笔迹鉴定的事实和法律依据。以上事实，有民事判决书、执行裁定书、不动产登记申请表、不动产权证、离婚证、离婚协议书等证实，并有本案庭审笔录在卷予以佐证，本院予以认定。", "footer": "审判长翁苑平人民陪审员丘丽萍人民陪审员石吉鸿二〇二三年十月十九日书记员林思婷", "header": "广东省兴宁市人民法院民事判决书（2023）粤1481民初3631号原告：李红刚，男，汉族，1962年11月1日出生，住兴宁市。委托诉讼代理人：廖创、黎远青，系广东广兴律师事务所律师。被告：罗娟，女，汉族，1981年11月16日出生，住梅州市梅江区。被告：周鉴文，男，汉族，1978年8月2日出生，住兴宁市。原告李红刚诉被告罗娟、周鉴文申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2023年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李红刚的委托诉讼代理人黎远青、被告罗娟到庭参加诉讼。被告周鉴文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，判决如下：驳回原告李红刚的诉讼请求。本案受理费100元，由原告李红刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。" }	{ "claim": "李红刚上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人李红刚一审全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，围绕诉辩双方的意见，本案二审主要争议焦点为：罗娟是否享有足以排除强制执行案涉两套房产的民事权益。本案中，罗娟主张在登记案涉两套房产的产权时，周鉴文同意“将该房产登记在罗娟名下，由罗娟全权处置”，产权现登记为罗娟单独所有，系罗娟的个人财产。经查，罗娟、周鉴文于2004年1月2日登记结婚，于2022年6月28日离婚，案涉位于梅州市梅江区××路××号楼××房［不动产权证号：粤（2016）梅州市不动产权第0××4号、粤（2017）梅州市不动产权第0××6号］均在罗娟、周鉴文夫妻关系存续期间购买。周鉴文关于婚内所购房产为罗娟个人所有的约定，属于周鉴文与罗娟内部的财产约定。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十五条第二款、第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有法律约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或者妻一方对外所负的债务，相对人知道该约定的，以夫或者妻一方的个人财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第三十七条规定：“民法典第一千零六十五条第三款所称‘相对人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”虽然周鉴文与罗娟内部的财产约定对其两人具有法律约束力，但是该约定对于婚姻关系之外的相对人即本案债权人李红刚的效力，应以李红刚知道该约定为条件。即在李红刚与周鉴文发生债权债务关系时，如果李红刚知道周鉴文与罗娟已经将夫妻财产约定归各自所有的，就以周鉴文一方的财产清偿；如果李红刚不知道周鉴文与罗娟内部的财产约定，则该约定对李红刚不发生效力，周鉴文对李红刚所负的债务，按照夫妻共同财产制下的清偿原则偿还；对于李红刚是否知道约定，应由周鉴文或罗娟承担举证责任。周鉴文对李红刚所负的债务产生在周鉴文与罗娟的婚姻关系存续期间，本案没有证据证明李红刚知道周鉴文与罗娟内部的财产约定，该约定对李红刚不发生效力，之后周鉴文与罗娟的离婚行为亦不能致使该约定对李红刚产生效力。对周鉴文欠付李红刚的债务，应按照案涉两套房产属于周鉴文与罗娟共同财产的清偿原则偿还。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”对李红刚申请执行周鉴文名下的案涉房产份额，应予支持。如果罗娟无须向李红刚承担偿还责任，那么对于罗娟享有的案涉房产权益，可在案涉房产的执行所得款中请求析出，但罗娟不能排除法院执行案涉两套房产。因此，罗娟不享有足以排除强制执行案涉两套房产的民事权益。对一审判决驳回李红刚的诉讼请求，应予纠正。综上所述，李红刚的上诉请求成立，予以支持。", "fact_description": "事实与理由：被上诉人罗娟对案涉房产的权利合法性和真实性无法确定，不能排除执行。一、周鉴文对案涉房产享有一半份额，该房产可以作为周鉴文的财产强制执行。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产应为夫妻共同财产。虽案涉两房产填写的《不动产登记申请表》显示登记为罗娟单独所有，但该房产在罗娟与周鉴文夫妻关系存续期间所购买。《中华人民共和国民法典》第一千零六十五条规定：“男女双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第一千零六十二条、第一千零六十三条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有法律约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或者妻一方对外所负的债务，相对人知道该约定的，以夫或者妻一方的个人财产清偿。”根据上述规定，夫妻施行分别财产制应以书面形式约定，且需证明第三人知道该约定才可对抗第三人。被上诉人未提供证据证明存在书面约定及第三人知晓该约定，案涉房产属于周鉴文与罗娟的夫妻共同财产，周鉴文占有一半份额。二、《不动产登记申请表》中的部分文字真实性不明，且无法显示约定为财产各自所有。对于周鉴文在申请表询问事项中书写：“本人同意将该房地产权登记在配偶罗娟名下，由其全权处置”，因申请表中的其他询问事项均是打印，唯独该项为手写，上诉人高度怀疑是周鉴文为躲避生效债务，在后来调取该申请表时自行书写的，上诉人不认可该询问事项的真实性及笔迹形成时间，恳请法庭查清该询问事项的真实性及笔迹形成时间。上诉人再次申请对该笔迹的真实性及笔迹形成时间进行鉴定。退一步讲，如“本人同意将该房地产权登记在配偶罗娟名下，由其全权处置”是真实的，也仅仅表明两个意思：①周鉴文同意案涉房产登记在妻子罗娟名下；②周鉴文同意妻子罗娟处置案涉房产；但未约定房产归罗娟所有，周鉴文不享有任何份额。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”可见，在执行异议之诉中，应对执行标的权利归属进行实体审查。一审法院不能根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”之规定来判断权利归属。本案中罗娟提供的证据不能证明其与周鉴文书面约定房产归其所有，周鉴文不享有任何份额，也无法证明其权利的合法性和真实性。周鉴文在之前的民间借贷诉讼过程中，于2022年6月28日与罗娟办理离婚手续（该民间借贷纠纷于2022年5月9日立案，同年7月29日判决，被上诉人在判决前一个月离婚）。根据上诉人了解，周鉴文、罗娟在办理离婚手续后仍共同生活，离婚不离家。同时，罗娟提交的《不动产登记申请表》询问事项中存在手写的情形（真实性不明），周鉴文与罗娟存在串通转移夫妻共同财产以达到躲避偿还债务的目的。罗娟辩称：一、罗娟的房产是合法取得的，由房管局发证，为罗娟单独所有，不是上诉人主张的无法确认权利合法性和真实性。二、《不动产登记申请表》由梅州市不动产档案馆打印，具有真实性。三、周鉴文与李红刚的经济纠纷，系周鉴文自身借款用于经营周转引发的。从周鉴文的银行账户流水可以看出，周鉴文的借款没有转至罗娟的账上，也没有用于当时罗娟与周鉴文婚姻存续期的家庭开支之中，罗娟在受梅州市梅江区××时，才知道李红刚和周鉴文的经济纠纷。在此之前，罗娟不知道周鉴文向李红刚借款，纯属周鉴文的个人行为，在该案中罗娟是案外人。罗娟与周鉴文离婚登记日期为2022年6月28日，因为离婚有一个月的冷静期，所以罗娟与周鉴文在2022年5月27日前申请离婚，而李红刚与周鉴文的（2022）粤1481民初2078号经济纠纷案开庭日期为2022年7月18日，（2022）粤1481民初2078号民事判决书在2022年7月29日送达。李红刚主张周鉴文与罗娟为躲避债务而串通转移夫妻共同财产，是不正确的。四、根据周鉴文填写的《不动产登记申请表》显示，案涉两处不动产为罗娟单独所有，在购买时周鉴文便已经放弃了所有的份额。周鉴文在《不动产登记申请表》中写明：“本人同意将该房地产权登记在配偶罗娟名下，由其全权处置。”据此，可以认定周鉴文对上述两处不动产不享有任何份额。况且，在广东省兴宁市人民法院强制执行立案时，周鉴文与罗娟早已不是夫妻关系，对于不属于周鉴文名下的财产，法院不应当强制执行。五、罗娟认可及尊重广东省兴宁市人民法院（2023）粤1481执异202号执行裁定书及（2023）粤1481民初3631号民事判决书。综上，罗娟名下位于梅州市梅江区××路××号楼××房不动产【不动产权证号：粤（2016）梅州市不动产权第0××4号、粤（2017）梅州市不动产权第0××6号】，不能作为李红刚与周鉴文经济纠纷案的执行财产。周鉴文提交书面答辩状称：一、其认可及尊重广东省兴宁市人民法院（2023）粤1481执异202号执行裁定书及（2023）粤1481民初3631号民事判决书。二、因李红刚通过周鉴文转借给深圳一个老板的款项，当时借款用途为经营周转，后深圳老板跑路无法按时还款，造成李红刚与周鉴文的经济纠纷，与案外人罗娟无关，不属于夫妻共同债务。三、罗娟名下位于梅州市梅江区××路××号楼××房不动产【不动产权证号：粤（2016）梅州市不动产权第0××4号、粤（2017）梅州市不动产权第0××6号】是罗娟单独所有的财产，在购买期间周鉴文已放弃所有份额，并由房屋主管部门书面确认，上述房产不属于周鉴文的财产。因此，罗娟名下位于梅州市梅江区××路××号楼××房不动产，不能作为李红刚与周鉴文经济纠纷案的执行财产。李红刚向一审法院起诉请求：准许执行（2023）粤1481执431-1号对位于梅州市××路××号楼××房［不动产权证号：粤（2016）梅州市不动产权第0××4号、粤（2017）梅州市不动产权第0××6号］的执行。一审法院认定事实：李红刚与周鉴文、梅州市梅江区旺朋小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2022年7月29日作出（2022）粤1481民初2078号民事判决：一、周鉴文应在判决生效之日起十五日内偿还借款本金2205658.88元、利息1058590.08元及支付自2022年1月20日起至还清借款之日止以尚欠借款本金为基数按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率的四倍即14.8%计算的利息给李红刚；二、驳回李红刚的其他诉讼请求。因李红刚和周鉴文不服一审判决提起上诉，经梅州市中级人民法院二审于2022年11月3日作出（2022）粤14民终1809号民事判决：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2022）粤1481民初2078号民事判决第二项；二、变更广东省兴宁市人民法院（2022）粤1481民初2078号民事判决第一项为：上诉人周鉴文应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金1914768.79元、利息646134.01元及支付自2022年1月20日起至还清借款之日止以尚欠借款本金为基数按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率的四倍即14.8%计算的利息给上诉人李红刚；三、驳回上诉人李红刚的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。因被执行人周鉴文未履行生效法律文书确定的义务，经李红刚申请，一审法院于2023年2月23日立案执行，并于2023年6月7日作出（2023）粤1481执431-1号执行裁定，查封周鉴文的原配偶罗娟名下位于梅州市××路××号楼××房［不动产权证号为粤（2016）梅州市不动产权第0××4号、粤（2017）梅州市不动产权第0××6号］。案外人罗娟于2023年8月14日对一审法院查封上述房产提出书面异议。一审法院于2023年8月21日作出（2023）粤1481执异202号执行裁定：中止对位于梅州市梅江区××路××号楼××房××房［不动产权证号为粤（2016）梅州市不动产权第0××4号、粤（2017）梅州市不动产权第0××6号］的执行，并解除上述两套房产的查封。李红刚不服该裁定，提起本案诉讼。经查明，梅州市不动产档案馆出具的梅州市梅江区江南办新中路永兴雅苑3号楼1603房不动产登记申请表中显示有“本人同意将房地产权登记在配偶罗娟名下，由其全权处置，周鉴文2016、7、27”内容，梅州市不动产档案馆出具的梅州市梅江区江南办新中路永兴雅苑3号楼1605房不动产登记申请表中显示有“本人同意将房地产权登记在配偶罗娟名下，由其全权处置，周鉴文”内容。梅州市梅江区江南办新中路永兴雅苑3号楼1603房于2016年登记在罗娟名下，为单独所有，不动产权证号为粤（2016）梅州市不动产权第0××4号；梅州市梅江区江南办新中路永兴雅苑3号楼1605房于2017年登记在罗娟名下，为单独所有，不动产权证号为粤（2017）梅州市不动产权第0××6号。周鉴文与罗娟于2004年1月2日登记结婚，于2022年6月28日双方签订《离婚协议书》，并办理了离婚登记手续。一审审理中，李红刚主张不动产登记申请表中周鉴文书写的本人同意将房地产权登记在配偶罗娟名下由其全权处置，周鉴文的签名及日期2016年7月27日，因为该不动产登记申请表仅有此约定，有可能是周鉴文在近期添加上去的。李红刚对其形成的时间、笔迹是否是周鉴文的笔迹要求进行鉴定。罗娟称在办理不动产登记申请表时，由周鉴文本人书写的。周鉴文在答辩中陈述在购买期间其已放弃所有份额。李红刚未能提供需要进行笔迹鉴定的事实和法律依据。一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉案件，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是罗娟就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2020年修正）第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。案涉两套房产已分别于2016年、2017年登记在罗娟名下，均由其个人单独所有，且在一审法院作出（2022）粤1481民初2078号民事判决前，周鉴文与罗娟已办理离婚登记手续，罗娟作为案涉两套房产的权利人，依法享有足以排除强制执行的民事权益，故罗娟所提排除执行异议，符合法律规定，应予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，执行案外人罗娟就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。李红刚主张位于梅州市××路××号楼××房［不动产权证号：粤（2016）梅州市不动产权第0××4号、粤（2017）梅州市不动产权第0××6号］是罗娟与周鉴文的夫妻共同财产，但未提供证据证实，李红刚请求准许执行位于梅州市××路××号楼××房［不动产权证号：粤（2016）梅州市不动产权第0××4号、粤（2017）梅州市不动产权第0××6号］，缺乏事实和法律依据，不予支持。李红刚对不动产登记申请表中笔迹形成的时间、笔迹是否是周鉴文的笔迹要求进行鉴定，但李红刚未能提供需要进行笔迹鉴定的事实和法律依据，不予准许。周鉴文经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定判决：驳回李红刚的诉讼请求。一审案件受理费100元，由李红刚负担。二审中，李红刚提交案涉两套房产的《不动产（房产）登记情况查询证明》，拟证明该两套房产的登记以及用于银行贷款抵押的情况，该购房贷款及还贷都发生在罗娟与周鉴文夫妻关系存续期间。对上述证据，被上诉人罗娟质证主张：案涉两套房产在物权法实施期间所得，物权法规定产权登记为罗娟的，就属于罗娟所有，与周鉴文无关。经查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审中，罗娟陈述：1．案涉的1603号房在2016年购买，1605号房在2017年购买，购房资金来源于罗娟本人存款及商业贷款，罗娟与周鉴文在婚姻期间没有任何夫妻共同财产，现在案涉房产需每月偿还房贷5700元，还贷资金为罗娟工资3000多元及炒股收入；2．周鉴文2010年或2012年之前在广发银行上班，2012年之后至2022年11月左右在中泰证券梅州营业部上班，现在待业；3．罗娟与周鉴文离婚没有对外公布，双方的孩子及父母至今不知道两人离婚的情况。李红刚陈述：周鉴文从2014年开始向李红刚借款，李红刚申请执行的是属于周鉴文名下的50%份额，对于剩下50%属于罗娟份额没有申请执行。", "footer": "审判长朱红标审判员柯彬审判员范宜洪二〇二四年一月八日法官助理邱泳婷书记员黄怡芬", "header": "广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2023）粤14民终2153号上诉人（原审原告、申请执行人）：李红刚，男，1962年11月1日出生，汉族，住兴宁市。委托诉讼代理人：廖创，广东广兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：周鉴文，男，1978年8月2日出生，汉族，住兴宁市。被上诉人（原审被告、案外人）：罗娟，女，1981年11月16日出生，汉族，住梅州市梅江区。上诉人李红刚因与被上诉人周鉴文、罗娟申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省兴宁市人民法院（2023）粤1481民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李红刚的委托诉讼代理人廖创、被上诉人罗娟到庭参加诉讼，被上诉人周鉴文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2023）粤1481民初3631号民事判决；二、准许执行位于梅州市××路××号楼××房××房［不动产权证号：粤（2016）梅州市不动产权第0××4号、粤（2017）梅州市不动产权第0××6号］。一审案件受理费100元，由罗娟负担。二审案件受理费100元，由罗娟负担。对上诉人李红刚已预交的一、二审案件受理费各100元，法院不作退还；罗娟将其应负担的一审及二审案件受理费在本判决生效之日起七日内迳行支付给李红刚。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求贵院准许执行（2023）粤1481执431-1号对位于梅州市××路××号楼××房（不动产权证号：粤（2016）梅州市不动产权第0××4号、粤（2017）梅州市不动产权第0××6号）的执行", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一千零六十五条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第三十七条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》" }, { "article": "第一千零六十五条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》" }, { "article": "第十二条", "law": "《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,132	{ "claim": "贾某某向本院提出诉讼请求：1、判令某某财险赔偿贾某某车辆损失、车辆施救费、鉴定费等各项经济损失共计79080元；2、诉讼费由某某财险承担。", "court_view": "本院认为，本案虽以机动车交通事故责任纠纷立案，但根据庭审查明的事实，本院依法将本案案由变更为保险合同纠纷。涉案保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。贾某某系鲁ＥＤ××重型半挂牵引车实际车主，亦是涉案《保险权益转让书》的财产权益受让人，有权主张保险权益，作为原告主体适格。涉案交通事故发生于保险期间内，符合保险合同约定的理赔条件，某某财险应当按照合同约定赔偿贾某某车损费用69580元。贾某某为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度而支出的施救费6500元、鉴定费3000元，系必要合理的费用，应由某某财险予以承担。综上，贾某某要求某某财险赔付其车辆损失、施救费、鉴定费共计79080元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：2022年7月4日，贾某某驾驶鲁ＥＤ××重型半挂牵引车在江苏省连云港市连云区东辛农场Ｓ242发生交通事故，造成车辆损坏。鲁ＥＤ××重型半挂牵引车实际车主为贾某某。该车在某某财险投保交强险、商业险（含机动车损失险），事故发生在保险期内。贾某某、某某财险就赔偿事宜未达成一致意见，为维护贾某某的合法权益，现依法向贵院提起民事诉讼，望判令所请。某某财险辩称：1、贾某某应当提交保单以证明存在保险合同关系；2、贾某某主张的车损费用过高，缺乏必要性，应当提交鉴定报告以证明损失的真实性；3、贾某某主张的施救费过高，应当提交相应单据予以证明；4、贾某某应当配合提供对方车辆的车主信息；5、诉讼费、鉴定费属于间接损失，我司依法不予承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：鲁ＥＤ××重型半挂牵引车实际车主系贾某某，该车在东营某某物流有限公司挂靠经营。2022年3月31日，鲁ＥＤ××重型半挂牵引车以登记车主东营某某物流有限公司的名义在某某财险投保机动车损失险（保险金额162180.2元），保险期间自2022年4月1日0时起至2023年3月31日24时止。2022年7月4日15时19分许，贾某某驾驶鲁ＥＤ××重型半挂牵引车在江苏省连云港市连云区东辛农场Ｓ242与郭某某驾驶的鲁ＵＭ××重型厢式货车发生追尾碰撞，造成两车受损。后双方签订《道路交通事故自行协商协议书》，贾某某承担事故全部责任，郭某某无责任。2022年7月11日，东营某某物流有限公司东营某某物流有限公司出具《保险权益转让书》，载明：“鲁ＥＤ××重型半挂牵引车保险权益及保险赔偿请求权转移给贾某某，由贾某某直接向保险公司请求保险赔偿，所得赔偿款归贾某某所有。”经贾某某申请，本院依法委托山东宏盛机动车鉴定评估有限公司作出东盛鉴字［2023］第0309号机动车鉴定评估报告书，评估结论为：鲁ＥＤ××重型半挂牵引车于2022年7月4日因事故造成的车辆损失金额为69580元。贾某某支出鉴定费3000元。另查明，贾某某因本案交通事故支出施救费6500元。上述事实，有贾某某提交的道路交通事故自行协商协议书打印件一份，行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证各一份，机动车商业险电子保单打印件一份，广饶县乐通汽车维护中心出具的施救费发票一份，山东宏盛机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书、鉴定费发票各一份及当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。", "footer": "审判员高德亮二〇二三年八月四日法官助理张丹丹书记员樵琴", "header": "山东省广饶县人民法院民事判决书（2023）鲁0523民初2733号原告：贾某某，男，1973年03月04日出生，汉族，现住山东省广饶县。被告：中国某某财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：XX。统一社会信用代码：xx。负责人：邢x，该公司总经理。原告贾某某与被告中国某某财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“某某财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2023年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某某、被告某某财险到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国某某财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告贾某某车损费用69580元、施救费6500元、鉴定费3000元，以上共计79080元（户名：贾某某；开户行：中国农业银行广饶支行；账号：6228******）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1777元，减半收取888.5元，由被告中国某某财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。被告中国某某财产保险股份有限公司东营中心支公司应于本判决生效后七日内将负担的案件受理费888.5元向本院交纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。也可以在判决书送达之日起十五日内，向东营市中级人民法院在线提交上诉状。本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条款规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列为失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "上诉人某某财险向本院提出上诉请求：1.撤销山东省广饶县人民法院作出的(2023)鲁0523民初2733号民事判决书，依法改判减少上诉人承担车损20000元、施救费2000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，一审中，经贾某辉申请，一审法院委托山东宏盛机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆损失进行评估，该评估机构及参与评估人员具备相应资格，评估程序并无违法，评估结论客观真实，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据，且涉案财产损失不以涉案车辆是否维修为前提，某某财险主张涉案车辆损失赔付金额应以实际维修金额为准，无法律依据。某某财险虽对鉴定报告有异议，但未提交足以推翻鉴定结论的相反证据。一审法院依据涉案鉴定报告认定涉案车辆损失，并无不当。贾某辉一审中提供了发票证实其施救费支出，结合车辆受损情况，该施救费应认定为减少受损车辆损失而产生的必要、合理的费用，由某某财险依法赔偿。某某财险虽主张施救费过高，未提交相反证据予以推翻。综上所述，某某财险上诉请求不能成立，应予驳回。", "fact_description": "事实与理由：1.一审判决认定涉案车辆损失证据不足。鉴定报告是对涉案车辆损失的初步评估意见，还应查明涉案车辆维修费用支出。2.施救费过高。被上诉人贾某辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。贾某辉向一审法院起诉请求：1.判令某某财险赔偿贾某辉车辆损失、车辆施救费、鉴定费等各项经济损失共计79080元；2.诉讼费由某某财险承担。一审法院认定事实：鲁ＥＤ××重型半挂牵引车实际车主系贾某辉，该车在东营某某物流有限公司挂靠经营。2022年3月31日，鲁ＥＤ××重型半挂牵引车以登记车主东营某某物流有限公司的名义在某某财险投保机动车损失险（保险金额162180.2元），保险期间自2022年4月1日0时起至2023年3月31日24时止。2022年7月4日15时19分许，贾某辉驾驶鲁ＥＤ××重型半挂牵引车在江苏省连云港市连云区东辛农场Ｓ242与郭某学驾驶的鲁ＵＭ××重型厢式货车发生追尾碰撞，造成两车受损。后双方签订《道路交通事故自行协商协议书》，贾某辉承担事故全部责任，郭某学无责任。2022年7月11日，东营某某物流有限公司出具《保险权益转让书》，载明：“鲁ＥＤ××重型半挂牵引车保险权益及保险赔偿请求权转移给贾某辉，由贾某辉直接向保险公司请求保险赔偿，所得赔偿款归贾增辉所有。”经贾某辉申请，一审法院依法委托山东宏盛机动车鉴定评估有限公司作出东盛鉴字［2023］第0309号机动车鉴定评估报告书，评估结论为：鲁ＥＤ××重型半挂牵引车于2022年7月4日因事故造成的车辆损失金额为69580元。贾某辉支出鉴定费3000元。贾某辉因本案交通事故支出施救费6500元。一审法院认为，本案虽以机动车交通事故责任纠纷立案，但根据庭审查明的事实，一审法院依法将本案案由变更为保险合同纠纷。涉案保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。贾某辉系鲁ＥＤ××**重型半挂牵引车实际车主，亦是涉案《保险权益转让书》的财产权益受让人，有权主张保险权益，作为主体适格。涉案交通事故发生于保险期间内，符合保险合同约定的理赔条件，某某财险应当按照合同约定赔偿贾某辉车损费用69580元。贾某辉为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度而支出的施救费6500元、鉴定费3000元，系必要合理的费用，应由某某财险予以承担。综上，贾某辉要求某某财险赔付其车辆损失、施救费、鉴定费共计79080元的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决：某某财险于判决生效后十日内赔偿贾某辉车损费用69580元、施救费6500元、鉴定费3000元，以上共计79080元。案件受理费1777元，减半收取888.5元，由某某财险负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的一致。二审的争议焦点是：一审认定涉案车辆损失及施救费有无事实与法律依据。", "footer": "审判长李敏审判员王芳审判员赵清秀二〇二三年十月七日书记员李志远", "header": "山东省东营市中级人民法院民事判决书(2023)鲁05民终2392号上诉人（原审被告）：中国某某财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市。负责人：刑某，总经理。委托诉讼代理人：盖沐天，山东汇研律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛法腾，山东汇研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾某辉，男，1973年03月04日出生，汉族，住山东省广饶县。上诉人中国某某财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称某某财险）因与被上诉人贾某辉保险合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2023）鲁0523民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人中国某某财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条款规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列为失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	false	[]	[ { "claim": "判令某某财险赔偿贾某某车辆损失、车辆施救费、鉴定费等各项经济损失共计79080元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费由某某财险承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,133	{ "claim": "原告王丽向本院提出诉讼请求：被告向原告支付保险理赔金1000000元；被告承担本案诉讼费等相关费用。", "court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点：吴某是否属于意外伤害死亡。原告主张吴某意外死亡的证据为：李家寨中心卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，推断吴某属于意外死亡；该推断书加盖李家寨派出所公章、李家寨镇水口庙村民委员会出具的证明、证人周某的证人证言。庭审中，经本庭询问，原告认可李家寨中心卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》及李家寨派出所在推断书中加盖公章、李家寨镇水口庙村民委员会出具的证明，均系原告王丽自述吴某从床上摔下意外死亡，均系传来证据，未有直接证据予以证实。在没有医院诊断证明或尸检的情况下，即便李家寨镇中心卫生院及李家寨派出所在死亡推断书中加盖公章，也不能直接得出吴某系意外伤害死亡的结论。证人周某到事故现场时，吴某时已经摔倒在地，其未看见吴某摔倒的过程，吴某究竟是疾病发作摔倒死亡，还是意外摔倒死亡，证人无法知晓。相反，原告知晓吴某生前存在严重基础疾病，在其摔倒后，未及时拨打120，送吴某到正规医院就诊，没有合理的解释。一个常人即便从床上摔下，不会很短时间内死亡，家人会及时拨打120或送到医院就诊，考虑到吴某存在严重基础疾病，不能排除疾病死亡的合理怀疑。原告在未有直接证据证实吴某属于意外死亡的情况下，又拒绝通过尸检确认吴某的死因，属于举证不能，应当承担相应不利的法律后果。综上，原告提供的证据不能证实吴某属于意外伤亡，对其主张被告支付1000000元的保险理赔金，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2020年5月1日和2020年6月29日，原告以投保人身份在被告处投保了两份保险单，编号分别为41036451366008、410369805098008，被保险人为原告的丈夫吴某。两份保险单的险种一致，均包含人保寿险百万守护（至尊版）两全保险、人保寿险附加百万守护意外伤害住院定额给付医疗保险、人保寿险附加百万守护意外伤害保险、人保寿险附加百万守护两全保险，每个保险单保险费均为3549元，原告每年均在交保费。2022年7月6日，被保险人吴某从床上摔倒在地上，不幸意外死亡。在原告向被告申清理赔时，被告以被保险人吴某非意外身故为由拒绝按照意外身故进行理赔，导致原告的合法权益遭受侵害。原告认为，被保险人吴某的死亡情形属中意外死亡，且该情形不包含在被告保险合同约定的《责任免除》条款之中，在原告提供的理赔材料符合《保险金申请》的相关要求的情形下，被告应当依照保险合同女州意外身故等相关保险金。因被保险人吴某的意外死亡，原告至今仍处于悲痛之中，而被告拒不理赔的情形再一次对原告造成伤害。为此，现原告依据相关法律法规，诉至贵院。恳请贵院依法查明事实后，支持原告的全部诉讼请求。被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司辩称，一、答辩人与被答辩人双方之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规，真实有效。在被保险人吴某发生保险事故后，答辩人已按照约定理赔，保险合同终止。二、根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或受益人应向保险人提供其所有能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。就本案而言，被答辩人理赔时提供的确认××镇中心卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》与李家寨镇水口庙村委会出具的《证明》。这两份证明并不能证明吴某系意外伤害死亡，理由如下：1、李家寨镇水口庙村委会出具的《证明》没有相关人员签名和联系方式，不符合法律规定的证明形式要求；2、被保险人吴某在家中死亡，《证明》出借人会计孙莉也是根据被答辩人的描述出具的证明,并不清楚吴某的死亡原因;并且，村民委员会也没有权限认定吴某的死亡原因；3、被保险人吴某是在家中死亡，李家寨镇中心卫生院并没有出诊，也没有诊断证明，并且《居民死亡医学证明（推断）书》出具人医生张广洋只是根据被答辩人同学张燕的描述出具证明书，也没有去核实被保险人吴某的死亡原因。三、保险理论和实务中所指的“意外伤害”一般是指在被保险人没有预见到或与意愿相左的情况下,突然发生的外来侵害对被保险人的身体明显地、剧烈地造成损伤的客观事实。“意外伤害”的构成包括“意外”和“伤害”两个必要条件，要符合外来的、突发的、非本意的和非残疾的四大要素。外来性强调某种危险或事故来源于人体外部，用以区别以内生疾病为保险对象的健康保险；突发性强调伤害是一瞬间发生剧烈变化的事故引起的；非本意强调这种伤害后果不是被保险人希望的或追求的；非疾病强调伤害不是疾病引起的。而且，上述四个要件必须同时具备，缺一不可。被保险人吴某2020年12月7日被信阳市中心医院诊断：脑梗死、偏瘫、失语、吞咽困难、大脑中动脉闭塞左侧、高血压3级、肺气肿、下肢深静脉血栓形成、泌尿道感染、肺部感染、低蛋白血症、肝功能不全；2021年4月2日在河南圣德医院检测：左额颞顶叶软化灶形成继发脑干“华勒氏变性”；2021年4月21日《河南圣德司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定：吴某脑梗死，右上肢肢体机能完全丧失，不能随意识活动，符合脑中风后遗症标准；2020年至2022年，吴某多次因癫痫入信阳市中心医院治疗。综上可以说明，吴某本身就有疾病，并且是在家中死亡，其死亡不符合“意外伤害”的特征，答辩人按照疾病理赔符合事实与法律依据。四、根据“谁主张、谁举证”的原则，被答辩人并未提供证据证明自己的主张，理应承担举证不利的后果。被答辩人提供的《居民死亡医学证明（推断）书》、《证明》关于吴某死亡原因只是被答辩人单方面的描述，并没有医生的诊断证明或专业的鉴定结论予以证明，不能被采信。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，答辩人请求人民法院依法驳回。经审理查明，2020年5月1日和2020年6月29日，原告王丽以投保人身份分别在被告处投保了两份保险单，编号分别为41036451366008、410369805098008，被保险人均为原告的丈夫吴某。两份保险单的险种均包含人保寿险百万守护（至尊版）两全保险、人保寿险附加百万守护意外伤害住院定额给付医疗保险、人保寿险附加百万守护意外伤害保险、人保寿险附加百万守护两全保险，每个保险单保险费均为3549元，原告每年均在交保费。根据保险合同约定以外身故或全残保险金限额为100万元。2022年7月6日17时许，吴某从床上摔到地面，短时间内死亡。原告王丽到原告处申请理赔，原告以非意外身故审核，赔偿原告理赔金共计26262.6元。原告以吴某系意外死亡，要求被告按照意外死亡支付赔偿金100万元，被告拒绝按照意外死亡赔付保险金。原告以维护合法权益为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，吴某死亡时其第一顺序继承人为妻子王丽、儿子吴涛、女儿吴琼。吴涛及吴琼放弃分割吴某的保险理赔金。吴某及吴涛均为被告公司保险推销员。吴某作为被保险人的诉争两份保险合同推销员为吴某。2020年12月7日吴某被信阳市中心医院诊断：脑梗死、偏瘫、失语、吞咽困难、大脑中动脉闭塞左侧、高血压3级、肺气肿、下肢深静脉血栓形成、泌尿道感染、肺部感染、低蛋白血症、肝功能不全；2021年4月2日，吴某在河南圣德医院检测为：左额颞顶叶软化灶形成继发脑干“华勒氏变性”；2021年4月21日《河南圣德司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定：吴某脑梗死，右上肢肢体机能完全丧失，不能随意识活动，符合脑中风后遗症标准。吴某曾到被告公司主张相应的保险理赔金。吴某从床上摔下后，未报警也未到送到医院抢救。吴某死亡后土葬。诉讼中，本院向原告释明是否就吴某死亡原因进行鉴定，原告明确拒绝鉴定吴某的死亡原因。", "footer": "审判员顾威二〇二三年三月七日法官助理付宇辕书记员徐家祥", "header": "河南省信阳市浉河区人民法院民事判决书（2023）豫1502民初821号原告：王丽，女，1965年4月21日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：刘阳，河南申威律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司，统一社会信用代码：91410000670057639F，住所地郑州市郑东新区九如东路与商务外环交叉口中国人保大厦。法定代表人：白峰，总经理。委托诉讼代理人：张厚娟，河南竞远律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，该公司员工。原告王丽与被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司保险合同纠纷一案，本院于2023年2月13日立案后，依法适用简易程序（非小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告王丽及其委托诉讼代理人刘阳、被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司的委托诉讼代理人张厚娟、韩强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：驳回原告王丽的诉讼请求。本案诉讼费6900元，由原告王丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "王丽的上诉请求：1、请求依法撤销浉河区人民法院（2023）豫1502民初821号民事判决书，并依法改判支持上诉人原审诉讼请求，或将本案发回重审；2、请求判令诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "一审在本院查明中查明“吴某从床上摔到地面，短时间内死亡”，而在本院认为中又认定“一个常人即使从床上摔下，不会很短时间内死亡”，存在查明事实和认定结论截然相反的情形。上诉人认为，既然已查明吴某在短时间内死亡，就应当在本院认为中排除所谓的“合理怀疑”。同时，证人周某1在出庭作证时，已明确表述在听到上诉人哭喊后，证人连某发现吴某躺在地上，并帮忙抬上床，探其鼻子已没有任何鼻息，推断其处于死亡的状态。在证人因上班离开后，上诉人一个人在家，孤零零的看着陪伴自己几十年的爱人离开，一直处于悲痛之中，思绪已经混乱，久久无法平静，未拨打120也在情理之中。且证人已告知其吴某已死亡，此时再拨打120或送完医院已无任可必要。一审法院认为“未及时拨打120”“未送达医院就诊”需要合理的解释，该说词既没有考虑到事发突然，也无法够体会到上诉人当时的心情，更无法代替上诉人当时的行为。所谓的“合理怀疑”仅仅是站在一个没有任何感情的局外人的角度来看待的事实的，若发生在自己或亲人身上，是否还需要“合理怀疑”？也恰恰是因为所谓的“合理怀疑”导致一审一直以推理的角度来看待上诉人和被保险人吴某。但怀疑终究是怀疑，并不能够否认事实。吴某与2022年7月6日意外死亡，7月8日进行土葬，至一审开庭时，已经过了8个月，即使尸检也无法得到任何有效信息。况且，国人信奉入土为安。在现有证据充分的前提下，尸检已无必要。因此，上诉人认为，一审以“不会很短时间内死亡”“未及时拨打120”“未送达医院就诊”“未做尸检”作为驳回诉讼请求的理由不充分，且没有法律依据。三、被上诉人提供的证据不能够作为查明本案事实的依据。一审时，被上诉人提供了多份录音材料和询问笔录，上诉人认为，录音系在未经过他人允许的前提下作出的偷录，系非法取证。且对张广洋的录音明显存在误导，而村委会工作人员的录音具体是哪一个工作人员，被上诉人却没有提供任何身份信息。对张广洋和孙莉的询问笔录仅仅是对二人对话的摘录，致使摘录的内容完全有利于被上诉人，但并没有客观的反映全部对话内容。上诉人认为，调查笔录也是证言的一种形式，依据《民事诉讼法》的规定，证人应当出庭作证，否则，该调查笔录不能够作为认定事实的依据。不但如此，被上诉人提供的录音和询问笔录才是传来证据。其效力不足以推翻和否认居民死亡医学证明（推断）书及周某1的证言。而相关的病历材料等仅仅能够证明吴某在2020年9月份被诊断为脑梗，但是并不能代表吴某在此后的时间内不能恢复，也不必然证明吴某死亡原因系脑梗造成的。况且，吴某与2020年12月7日康复出院。尤其是证人周某1出庭作证中并没有作出吴某口耳鼻有血迹等，由此也排除吴某突发脑梗死亡的可能。因此，上诉人认为，被上诉人提供的证据不能够作为查明本案事实的依据。人寿保险河南公司答辩称，第一、根据证人周某2的当庭陈述，事故发生时证人并不在现场证人只是看到被答辩人在门口哭泣上前询问，听说吴某摔倒在地，帮忙抬到床上。证人到屋时，吴某已经在地上，并没看到其摔倒的过程，无法知晓其是因疾病发作摔倒死亡还是意外摔倒死亡。另外，在2023年2月14日庭审中,被答辩人王丽陈述其发现吴某摔倒后，到外面喊人帮忙；而在2023年2月22日庭审中，证人周某2陈述其是看到被答辩人在门口哭泣，才上前询问原由，两者自相矛盾。并且，本案中，周某2的证人证言是孤证，又没有亲眼目睹吴某摔倒过程，达不到证明目的。第二、李家寨镇水口庙村委会出具的《证明》，出具人会计孙莉也是根据被答辩人的描述出具的证明，并不清楚吴某的死亡原因。并且，法律也没有赋予村民委员会认定“死亡原因”这一项社会职能，而事实上孙莉也没有医学专业知识，也不可能作出专业的医学判断。《居民死亡医学证明（推断）书》是进行户籍注销、殡葬等人口管理的凭证，签发单位为负责救治或正常死亡调查的医疗卫生机构。李家寨镇中心卫生院并没有出诊，也没有诊断证明，并且《居民死亡医学证明（推断）书》出具人医生张广洋只是根据被答辩人同学张燕的描述出具证明书，也没有去核实被保险人吴某的死亡原因。李家寨派出所也是根据李家寨镇中心卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》进行加章，并没有出警，不知晓吴某的死亡原因。我国现行民事诉讼法及其相关的司法解释，均没有对调查笔录这一证据形式的性质及认定作出明确规定，我国法律不完全排除证人提交书面证言的情况。通过一审法庭询问，被答辩人也承认村委会和卫生院是根据其描述出具的《证明》和《居民死亡医学证明（推断）书》村委会没有人员在事故现场，卫生院也没有人员出诊。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第3条规定，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。第5条规定，“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”第三、保险理论和实务中所指的“意外伤害”一般是指在被保险人没有预见到或与意愿相左的情况下，突然发生的外来侵害对被保险人的身体明显地、剧烈地造成损伤的客观事实。“意外伤害”的构成包括“意外”和“伤害”两个必要条件，要符合外来的、突发的、非本意的和非残疾的四大要素。外来性强调某种危险或事故来源于人体外部，用以区别以内生疾病为保险对象的健康保险；突发性强调伤害是一瞬间发生剧烈变化的事故引起的；非本意强调这种伤害后果不是被保险人希望的或追求的；非疾病强调伤害不是疾病引起的。而且，上述四个要件必须同时具备，缺一不可。被保险人吴某2020年12月7日被信阳市中心医院诊断：脑梗死、偏瘫、失语、吞咽困难、大脑中动脉闭塞左侧、高血压3级、肺气肿、下肢深静脉血栓形成、泌尿道感染、肺部感染、低蛋白血症、肝功能不全；2021年4月2日在河南圣德医院检测：左额颞顶叶软化灶形成继发脑干“华勒氏变性”；2021年4月21日《河南圣德司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定：吴某脑梗死，右上肢肢体机能完全丧失，不能随意识活动，符合脑中风后遗症标准；2020年至2022年，吴某多次因癫痫入信阳市中心医院治疗。综上可以说明，吴某本身就有疾病，并且是在家中死亡，其死亡不符合“意外伤害”的特征，答辩人按照疾病理赔符合事实与法律依据。第四、被答辩人、吴某、吴涛一家三口均在答辩人处工作，是专业的保险从业人员，明确知晓所投保意外伤害保险的理赔范围及需要的理赔资料，但在吴某发生身故时，被答辩人及其家属既没有拨打120进行救治，也没有请专业的鉴定机构对死亡原因进行鉴定，也没有及时通知答辩人，而是进行土葬，与常理不符。并且，对吴某的身故，答辩人已经按照疾病进行理赔，被答辩人也已收到理赔款，事后，被答辩人又以意外死亡进行诉讼，属于不诚信行为，涉嫌骗保。第五、《中华人民共和国民事诉讼法》第67条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据此条的规定，当事人在民事诉讼中对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”，这就是我国《民事诉讼法》规定的一般举证规则。另外，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审庭审中，被答辩人提供的证据不足以证明吴某系意外死亡，在法庭多次向被答辩人释明是否就吴某死亡原因进行鉴定，被答辩人一直明确表示拒绝鉴定，被答辩人应承担举证不能的不利法律后果。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。王丽向一审法院起诉请求：被告向原告支付保险理赔金1000000元；被告承担本案诉讼费等相关费用。一审法院认定事实：2020年5月1日和2020年6月29日，原告王丽以投保人身份分别在被告处投保了两份保险单，编号分别为41036451366008、410369805098008，被保险人均为原告的丈夫吴某。两份保险单的险种均包含人保寿险百万守护（至尊版）两全保险、人保寿险附加百万守护意外伤害住院定额给付医疗保险、人保寿险附加百万守护意外伤害保险、人保寿险附加百万守护两全保险，每个保险单保险费均为3549元，原告每年均在交保费。根据保险合同约定以外身故或全残保险金限额为100万元。2022年7月6日17时许，吴某从床上摔到地面，短时间内死亡。原告王丽到原告处申请理赔，原告以非意外身故审核，赔偿原告理赔金共计26262．6元。原告以吴某系意外死亡，要求被告按照意外死亡支付赔偿金100万元，被告拒绝按照意外死亡赔付保险金。原告以维护合法权益为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，吴某死亡时其第一顺序继承人为妻子王丽、儿子吴涛、女儿吴琼。吴涛及吴琼放弃分割吴某的保险理赔金。吴某及吴涛均为被告公司保险推销员。吴某作为被保险人的诉争两份保险合同推销员为吴某。2020年12月7日吴某被信阳市中心医院诊断：脑梗死、偏瘫、失语、吞咽困难、大脑中动脉闭塞左侧、高血压3级、肺气肿、下肢深静脉血栓形成、泌尿道感染、肺部感染、低蛋白血症、肝功能不全；2021年4月2日，吴某在河南圣德医院检测为：左额颞顶叶软化灶形成继发脑干“华勒氏变性”；2021年4月21日《河南圣德司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定：吴某脑梗死，右上肢肢体机能完全丧失，不能随意识活动，符合脑中风后遗症标准。吴某曾到被告公司主张相应的保险理赔金。吴某从床上摔下后，未报警也未到送到医院抢救。吴某死亡后土葬。诉讼中，本院向原告释明是否就吴某死亡原因进行鉴定，原告明确拒绝鉴定吴某的死亡原因。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点：吴某是否属于意外伤害死亡。原告主张吴某意外死亡的证据为：李家寨中心卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，推断吴某属于意外死亡；该推断书加盖李家寨派出所公章、李家寨镇水口庙村民委员会出具的证明、证人周某2的证人证言。庭审中，经本庭询问，原告认可李家寨中心卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》及李家寨派出所在推断书中加盖公章、李家寨镇水口庙村民委员会出具的证明，均系原告王丽自述吴某从床上摔下意外死亡，均系传来证据，未有直接证据予以证实。在没有医院诊断证明或尸检的情况下，即便李家寨镇中心卫生院及李家寨派出所在死亡推断书中加盖公章，也不能直接得出吴某系意外伤害死亡的结论。证人周某2到事故现场时，吴某时已经摔倒在地，其未看见吴某摔倒的过程，吴某究竟是疾病发作摔倒死亡，还是意外摔倒死亡，证人无法知晓。相反，原告知晓吴某生前存在严重基础疾病，在其摔倒后，未及时拨打120，送吴某到正规医院就诊，没有合理的解释。一个常人即便从床上摔下，不会很短时间内死亡，家人会及时拨打120或送到医院就诊，考虑到吴某存在严重基础疾病，不能排除疾病死亡的合理怀疑。原告在未有直接证据证实吴某属于意外死亡的情况下，又拒绝通过尸检确认吴某的死因，属于举证不能，应当承担相应不利的法律后果。综上，原告提供的证据不能证实吴某属于意外伤亡，对其主张被告支付1000000元的保险理赔金，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决：驳回原告王丽的诉讼请求。本案诉讼费6900元，由原告王丽负担。本院二审期间，上诉人王丽向本院提交投保时吴某的照片一组，意证明其替吴某投保时，吴某意识清晰，其患病与意外死亡没有任何关系，如果吴某意思不清是不能完成自己的投保。对此，人寿保险河南公司认为该证据不属于新证据，投保时间均是在2020年12月份，而吴某死亡时间是在2022年7月份，中间间隔2年多，且该证据并不能证明吴某是意外死亡。本院认为，上诉人提交的不属于新证据，且与吴某死亡间隔较久，不能证明其死亡原因，本院不予采纳。二审查明事实与一审认定一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人王丽诉请被上诉人人寿保险河南公司支付吴某（已死亡）保险理赔金100万元，但根据双方保险合同约定，该100万元保险理赔金给付的条件是意外身故，而根据一审法院查明，李家寨中心卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》及李家寨派出所在推断书中加盖公章、李家寨镇水口庙村民委员会出具的证明均系上诉人的自述，上诉人在吴某死亡时未拨打急救电话送医救治，亦未拨打报警电话，且上诉人明确拒绝对吴某的死亡原因进行鉴定，故一审认定上诉人未能提供证据证明吴某的死亡符合意外身故的合同约定，判决驳回上诉人的诉请符合法律规定。综上所述，王丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、吴某意外死亡的客观事实和证据均存在。（一）吴某意外死亡的客观事实存在。一审时，上诉人申请证人周某1出庭作证，其作证陈述一、吴某生前神志清晰，且双方有过对话，证明吴某可以语言交流，并非意识不清；陈述二、吴某倒在地上，头部中间有血迹，系从床上坠地过程中头部撞击茶几导致，证明吴某确实存在头部有伤的客观事实；陈述三、吴某睡的床高一米左右，系方便其起卧和站立的特殊床，与一般生活所用的普通床有明显的区别，证明吴某坠床的高度足以致其头部遭受猛烈撞击；陈述四、上诉人在门口大声哭泣，且焦急不知所措，证明上诉人对吴某意外坠床的事实情绪表现为意外，且难以接受；陈述五、吴某没有任何鼻息，已死亡。因此，吴某意外死亡的客观事实存在。被上诉人提出“意外伤害”的定义为“被保险人没有预见到或与意愿相左的情况下，突然发生的外来侵害对被保险人的身体明显地、剧烈地造成损伤的客观事实”。显然，死亡的结果并不是吴某和上诉人所期盼的，也并非可以预见到的，且吴某头部的外伤明显系坠床后撞击所致。因此，吴某死亡的客观事实存在，且完全符合被上诉人对意外伤害的定义。（二）吴某意外死亡的证据存在。一审时，上诉人除申请证人出庭作证外，还提供了死亡注销证明、水口庙村委会证明、居民死亡医学证明（推断）书等书证。证人周某1如实陈述了所见事实；村委会证明加盖了公章，且有出具人签字。尤其是居民死亡医学证明（推断）书，其死亡原因一栏明确表述为头部外伤（意外），且加盖了李家寨中心卫生院和李家寨派出所的公章。该证明系上述两个单位出具的合法书证，且完全符合被上诉人《保险条款》5.3“保险金申请”中“身故保险金”中所需的材料。一审认为，吴某死亡的原因和结果来源于上诉人和证人的陈述，系传来证据，上诉人认为该认定是错误的。传来证据是经过转述、传抄、复制的第二手证据，而上诉人和证人系在场的当事人，其作出的陈述应当作为原始证据。尤其是居民死亡医学证明（推断）书未被撤销的前提下，该证明任然是合法有效的证明。因此，上述证据足以证明吴某系意外死亡。被上诉人提出，意外死亡必须有人在现场亲眼所见。上诉人认为，将有人在场作为认定意外事故的必备条件显然是误解了意外的定义，意外本身就具有突发性和不可预见性。村委会也好，派出所也好，怎么可能在现场等待或见证与吴某类似的其他被保险人死亡的经过，投保人如实陈述的事发经过就不能够作为客观事实？事实上，上诉人购买保险时，吴某并没有任何疾病，其死亡的结果，也并非上诉人和吴某所期盼的。上诉人购买保险的目的无非就是在遭受意外时能够减少经济损失，避免家庭一夜返贫。被上诉人恶意制造理赔障碍，是整个保险行业理赔困难普遍现象的一个缩影。（三）一审法院仅推断吴某死亡系疾病所致，但并没有排除吴某坠床导致死亡的事实存在。吴某在购买保险时并未患任何疾病，被上诉人提供的病历显示吴某仅仅在2020年9月28日被诊断为脑梗等病情，但是经过长时间的康复，吴某已经可以行走和交流，这点在证人周某1的陈述中得到了肯定。一审法院在认定死亡原因时使用了“推断”这一词，这就说明是在怀疑的情形下作出的结论。如果吴某没有疾病，一审法院对于吴某死亡的情形是否还需要合理怀疑？是否还需要推断？这也恰恰说明疾病这一因素在一审认定死亡原因时存在先入为主的负作用，反而积极排除意外坠床导致头部受伤继而死亡的这一客观事实。一审法院的推断看似有理，但是却没有依据甚至给人一种患病就必须死的感觉。试问，难道身患脑梗的人就不可以康复治疗？难道患有脑梗的人就必须等死？难道身患脑梗的人就不存在其他意外死亡的可能性？在上诉人已完成举证责任的情况下，一审作出相反的论断，显然是没有道理的。尤其是在上诉人和证人陈述一致的情形下，更应当排除其“合理怀疑”。二、一审以“不会很短时间内死亡”“未及时拨打120”“未送达医院就诊”“未做尸检”作为驳回诉讼请求的理由不充分。当天，上诉人给吴某洗完澡后，便安顿吴某上床休息，吴某坐在床上吸烟看电视，上诉人便去洗澡。洗完澡大概十多分钟出来时，便发现吴某躺在地上。因此，吴某并非一审法院笃定的“不会很短时间内死亡”，亦存在上诉人刚进浴室，吴某就坠落床下的情形，在前后十多分钟没有人搭救的情况下，吴某坠床死亡的结果是完全会发生的。", "footer": "审判员徐宏二〇二三年四月二十六日法官助理任明乐书记员张静书记员陈茹宇", "header": "河南省信阳市中级人民法院民事判决书（2023）豫15民终1423号上诉人（原审原告）：王丽，女，1965年4月21日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：刘阳，河南申威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司，统一社会信用代码：91410000670057639F，住所地郑州市郑东新区九如东路与商务外环交叉口中国人保大厦。法定代表人：白峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张厚娟，河南竞远律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，该公司员工。上诉人王丽因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿保险河南公司）保险合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2023）豫1502民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月30日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人王丽及其委托诉讼代理人刘阳、被上诉人人寿保险河南公司的委托诉讼代理张厚娟、韩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人王丽负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "被告向原告支付保险理赔金1000000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告承担本案诉讼费等相关费用", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第二十二条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第六十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,134	{ "claim": "原告福鑫公司向本院提出如下诉讼请求（增加后）：1、请求确认双方签订的保险合同约定的免除减轻承保人、保险人责任等其他与投保人有重大利害关系的条款，即特别约定的全部内容，不成为保险合同内容；2、依法判决被告按保险合同的约定向原告给付员工因工伤所致身故的保险金人民币800,000元；3、电子保单中特别约定的全部内容不能成为原、被告双方签订的保险合同内容；4、依法判决被告承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告在被告处投保了雇主责任险，被告收取了保费，双方形成了保险合同关系。原告投保的员工在保险期间内发生保险事故，朝阳市人力资源和社会保障局认定其为工亡，在原告已向该死者家属进行了赔偿的情况下，被告应依约承担相应的保险责任。关于被告提出案涉保险事故属于电子保单、投保明细及条款的特别约定中明确载明的“施工员工从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任”的情形，不应承担保险责任的意见。因被告的现有证据不足以证明原告的员工完全符合“施工员工从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故”的情形，且该特别约定条款中“施工员工从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任”应属于格式条款中免除被保险人责任、与投保人有重大利害关系的条款，对于该条款被告不仅要进行提示，还要履行说明义务。被告虽提供了加盖原告公章的投保明细，但原告提供的其工作人员与被告业务人员针对涉保险投保事宜的微信记录中并未体现被告对该条款进行了提示和说明，被告亦未其他证据证明其已就合同中的免责条款在原告投保时尽到了说明义务，亦未举证证明其就特别约定中的免责事项，以及相应的后果进行过说明，现仅凭电子保单、投保明细及条款中的字体加黑加粗，以及投保明细中的原告盖章无法认定被告已经履行了说明义务。因此，本案保险事故涉及的特别约定中的条款“施工员工从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任”的约定，在被告不能举证证明其已尽到说明义务的情况下，就案涉保险事故而言，原告主张该条款不成为案涉保险合同的内容的意见，本院应予采信。而原告以此作为诉讼请求，并主张确认双方签订的保险合同约定的免除减轻承保人、保险人责任等其他与投保人有重大利害关系的条款，即特别约定的全部内容，不成为保险合同内容。因除案涉保险事故之外，原告还为其他雇员投保案涉保险，如发生其他保险事故以及相应的保险条款是否符合完全符合上述情形应根据具体情况进行审查确定，故原告的该项请求，超出本案审查范围，不应在本案予以认定。综上，原告福鑫公司要求被告给付保险金800,000元的诉讼请求，本院予以支持。", "fact_description": "事实理由：2021年9月3日，原、被告签订平安雇主责任保险合同，保险期间为：自2021年9月19日0时至2022年9月18日24时止。合同约定原告的员工如因工伤所致身故，被告向原告给付保险金800,000元。2022年7月8日，原告员工张红亮在维修设备时不慎发生事故受伤，经抢救无效死亡。就张红亮的身故，经朝阳市人力资源和社会保障局调查认定为工亡。并于2022年8月26日作出编号为【2022】W39号认定工亡决定书。事故发生后，原告按被告工作人员的要求，向被告提交了有关的保险理赔的所有材料。2022年10月31日，被告作出拒赔通知书，并邮寄给原告，正式通知原告拒绝赔偿。原告认为，原、被告签订的保险合同及被告发送给原告的电子保单均是采用被告提供的格式条款订立的保险合同，双方在订立合同时，被告没有对合同约定的免责事由及保单中特别约定的免责事由向原告进行提示或说明，且该部分免责事由属于减轻、免除被告责任、对原告有重大利害关系的条款。因此合同约定的免责事由及保单中的特别约定不能成为合同之内容，且属于无效的约定。故被告拒赔没有法律依据。现原告为维护自己的合法权益，依法举状，请法院在查明事实的基础上，支持原告的诉请。被告中国平安北京分公司辩称，原告在我司投保《雇主安心保》保险的事实存在，事故发生在保险期间。我司对原告的职工张红亮发生意外事故无异议。根据保险合同约定（十二条特别约定），施工人员从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属于除外责任，高处作业以《高处作业分级标准GB3608-2008》中定义为准。《高处作业分级标准GB3608-2008》中高处作业的定义为在距离坠落高度基准面2m或2m以上有可能坠落的高处进行的作业。从事故现场照片和我司委托的泛华保险公估股份有限公司北京分公司出具的调查报告中可以看出，原告的职工张红亮是在高处作业时发生事故，且张红亮没有系安全带，符合我司保险合同中的免责条件。原告在诉状中称合同中采用的是格式条款，没有对免责条款进行提示或说明，属于无效条款，我司认为，在原告投保时采用电子投保方式投保，在投保流程中，必须阅读保险须知、特别说明和保险条款，否则无法进行操作，我司在投保单和保险条款中对免责条款均进行了加重、加粗，尽到了提示或说明义务，符合保险法司法解释的规定。同时，原告也已经在投保单上加盖公章，说明原告已经详细了解了保险内容和免责条款。根据上述事实和理由，请法院依法查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2021年9月3日，原告福鑫公司在被告中国平安北京分公司处投保了《雇主安心保》，保险期间自2021年9月19日0时至2022年9月18日24时止，其中员工如因工伤或职业病所致身故及残疾的保险金额为800,000元。张红亮系原告福鑫公司员工，在该雇主责任险投保雇员清单中，为五类职业。特别约定：施工员工从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任，高处作业以《高处作业分级标准》（中华人民共和国国家标准GB3608-2008）中的定义为准；对于在坠落高度基准面2米以上（含2米）的高空作业人员，必须持有高空作业许可证等约定。案涉保险的电子保单及投保单明细中均载明上述特别约定，原告福鑫公司在投保明细中加盖了公章。2022年7月8日8点13分左右，张红亮同张兴坡在原告厂区进行维修设备，意外坠落死亡。对此，朝阳市人力资源和社会保障局进行调查，并于2022年8月26日作出【2022】W39号认定工亡决定书，认定张红亮坠落死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，认定为工亡。原告福鑫公司与死者张红亮家属达成了赔偿协议，并支付赔偿款1,000,000元。事故发生后，原告福鑫公司向被告申请理赔，被告于2022年10月31日作出拒赔通知书，认为“此次事故经调查核实结合网曝信息和第一现场照片可以确认死者出现高度超过2米属于高空作业，结合现场照片死者出险时无任何安全措施。根据保单特约施工员工从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任，故我司不承担相关的保险责任”。故原告诉至法院。另查，被告就案涉事故委托泛华保险公估股份有限公司北京分公司出具了调查报告，报告的意见为：本案事故属实，劳动关系未见异常。但通过当地安监部门走访及渠道材料的获取可以确认死者出险高度超过2米属于高空作业，结合现场照片死者出险时无任何安全措施。根据本保单条款施工员工从事高处作业时因未系安全带导致的保险事故属除外责任。本案不属于保险责任，建议拒赔处理。上述事实有原、被告庭审时的陈述，原告提供的保险单、拒绝理赔通知书、微信聊天记录、证人证言、工亡决定书、赔偿协议书、收条、银行转账凭证等，被告提供的电子保单、投保单明细、保险条款、调查报告等证据在卷佐证，经庭审质证，上述证据对本案具有证明力，本院予以采信。", "footer": "审判员张可二〇二三年四月三日书记员任佳明法官助理（代）", "header": "辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民事判决书（2023）辽1324民初386号原告：喀左县福鑫矿业有限公司，住所地喀左县六官营子镇梅素奤村滴达水组第33号。法定代表人：李煜，经理。委托诉讼代理人：周铁军，辽宁思达律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：曹阳，经理。委托诉讼代理人：路尚书，辽宁天维律师事务所律师。原告喀左县福鑫矿业有限公司（以下简称福鑫公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中国平安北京分公司）保险纠纷，本院于2023年2月9日立案受理。依法由审判员张可适用简易程序公开开庭进行了审理，原告福鑫公司委托诉讼代理人周铁军，被告中国平安北京分公司委托诉讼代理人路尚书到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付原告喀左县福鑫矿业有限公司保险金800,000元。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，减半收取5,900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期未予交纳依法强制执行。原告喀左县福鑫矿业有限公司已预交5，900元，予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "中国平安财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销喀左县人民法院作出的(2023)辽1324民初386号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案二审期间双方争议的第一个焦点问题系案涉保险合同中关于“施工员工从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任”的特别约定条款是否属于格式条款。《中华人民共和国民法典》第496条第1款是对格式条款的定义，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款最实质的特征在于“未与对方协商”。格式条款的提供方为了追求交易便捷、高效等，利用自己的优势地位，事先拟定合同，相对方往往只能选择接受或者拒绝，不能实质上影响合同内容。上诉人未举证在签订合同时就该特别条款与被上诉人进行过协商，故该特别约定条款实质上仍然属于格式条款，适用格式条款的法律规定。第二个争议焦点问题是格式条款方的说明义务是否以相对方提出要求为前提。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同应当在保险单、保险单或者其他保险凭证，足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头方式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的该条款不产生效力”。《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国民法典》合同编系特殊法和一般法的关系，因此本案应适用《中华人民共和国保险法》的规定，根据该规定，保险人对于免责条款的说明义务是一种主动说明的义务，不以相对方提出要求为前提，故对上诉人关于被上诉人未提出对格式条款要求说明的上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求及其理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。", "fact_description": "事实和理由；一、一审法院认为现有证据不足以证明被上诉人员工完全符合“施工人员从高处作业时未系绑安全带导致保险事故”的情形认定错误。1、事故发生后上诉人委托第三方机构泛华保险公估股份有限公司北京分公司对事故进行调查，并出具的调查报告。在调查报告中明确认定，被上诉人的职工张红亮是在高处作业时发生事故，且张红亮没有系安全带，符合上诉人保险合同中的免责条件。2、从事故现场照片（###机关现场拍摄）死者发生事故时明显可见没有系安全带。3、根据《中华人民共和国安全生产法》第八十三条二款规定：“单位负责人接到事故报告后，应当迅速采取有效措施，组织抢救，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失，并按照国家有关规定立即如实报告当地负有安全生产监督管理职责的部门，不得隐瞒不报、谎报或者迟报，不得故意破坏事故现场、毁灭有关证据。”可见发生安全事故，被上诉人具有向安监部门报告的法定义务。但被上诉人并未依法履行法定义务，导致相关部门不能作出案件事故报告，不能确定安全事故的责任和原因在被上诉人方。二、一审法院认定特别约定条款中“施工人员从事高处作业时未系绑安全带导致的保险事故属除外责任”属于免责条款，上诉人工作人员与被上诉人业务人员微信记录中并未体现上诉人对该条款进行提示和说明，无法认定上诉人已经履行了说明义务的认定错误。1、在保单第十二条特别约定部分1项约定：施工员从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任。高处作业以《高处作业分级标准》(中华人民共和国国家标准GB3608-2008)中的定义为准。该条款属于双方在保险单中特别约定条款，并不属于重复使用的格式条款，该条款上诉人也以加重字体的形式体现。该条款对双方均有约束力，被上诉人员工张红亮因高空作业中未系绑安全带导致事故发生，不属于保险理赔范畴。2、被上诉人作为投保人在该投保单(保险明细)上盖章确认，该投保单中在特别约定部分以黑体字形式明确列明：“施工员从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任。高处作业以《高处作业分级标准》(中华人民共和国国家标准GB3608-2008)中的定义为准。”的条款，该条款对双方均有约束力。上诉人认为，上诉人在投保单和保险条款中对免责条款均进行了加重、加粗，尽到了提示或说明义务，符合保险法司法解释的规定。同时，被上诉人也已经在投保单上加盖公章，说明被上诉人已经详细了解了保险内容和免责条款。3、一审法院以微信中没有明确说明的相关内容就否定被上诉人在投保中盖章的效力无依据。三、上诉人认为在保单第十二条特别约定部分1项约定：“施工员从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任。”并一不属于格式条款。不符合《民法典》第四百九十六条第一款规定：有限公司北“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，而是双方在保险单中的特别约定。另外，根据《民法典》第四百九十六条第二款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”根据上述法律规定，格式条款的说明义务需要按照对方要求进行说明。在本案中，并没有证据证明被上诉人作为接受合同条款的一方在签订合同时对格式条款提出要求，要求上诉人进行说明。由此，一审法院在此情况下认定该条款不成为合同的内容的认定是错误的。喀左县福鑫矿业有限公司辩称，一审判决适用法律正确，认定事实正确，应予维持。喀左县福鑫矿业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求确认双方签订的保险合同约定的免除减轻承保人、保险人责任等其他与投保人有重大利害关系的条款，即特别约定的全部内容，不成为保险合同内容；2、依法判决被告按保险合同的约定向原告给付员工因工伤所致身故的保险金人民币800,000元；3、电子保单中特别约定的全部内容不能成为原、被告双方签订的保险合同内容；4、依法判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2021年9月3日，原告福鑫公司在被告中国平安北京分公司处投保了《雇主安心保》，保险期间自2021年9月19日0时至2022年9月18日24时止，其中员工如因工伤或职业病所致身故及残疾的保险金额为800,000元。张红亮系原告福鑫公司员工，在该雇主责任险投保雇员清单4中，为五类职业。特别约定：施工员工从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任，高处作业以《高处作业分级标准》（中华人民共和国国家标准GB3608-2008）中的定义为准；对于在坠落高度基准面2米以上（含2米）的高空作业人员，必须持有高空作业许可证等约定。案涉保险的电子保单及投保单明细中均载明上述特别约定，原告福鑫公司在投保明细中加盖了公章。2022年7月8日8点13分左右，张红亮同张兴坡在原告厂区进行维修设备，意外坠落死亡。对此，朝阳市人力资源和社会保障局进行调查，并于2022年8月26日作出【2022】W39号认定工亡决定书，认定张红亮坠落死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，认定为工亡。原告福鑫公司与死者张红亮家属达成了赔偿协议，并支付赔偿款1,000,000元。事故发生后，原告福鑫公司向被告申请理赔，被告于2022年10月31日作出拒赔通知书，认为“此次事故经调查核实结合网曝信息和第一现场照片可以确认死者出现高度超过2米属于高空作业，结合现场照片死者出险时无任何安全措施。根据保单特约施工员工从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任，故我司不承担相关的保险责任”。故原告诉至法院。另查，被告就案涉事故委托泛华保险公估股份有限公司北京分公司出具了调查报告，报告的意见为：本案事故属实，劳动关系未见异常。但通过当地安监部门走访及渠道材料的5获取可以确认死者出险高度超过2米属于高空作业，结合现场照片死者出险时无任何安全措施。根据本保单条款施工员工从事高处作业时因未系安全带导致的保险事故属除外责任。本案不属于保险责任，建议拒赔处理。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告在被告处投保了雇主责任险，被告收取了保费，双方形成了保险合同关系。原告投保的员工在保险期间内发生保险事故，朝阳市人力资源和社会保障局认定其为工亡，在原告已向该死者家属进行了赔偿的情况下，被告应依约承担相应的保险责任。关于被告提出案涉保险事故属于电子保单、投保明细及条款的特别约定中明确载明的“施工员工从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任”的情形，不应承担保险责任的意见。因被告的现有证据不足以证明原告的员工完全符合“施工员工从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故”的情形，且该特别约定条款中“施工员工从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任”应属于格式条款中免除被保险人责任、与投保人有重大利害关系的条款，对于该条款被告不仅要进行提示，还要履行说明义务。被告虽提供了加盖原告公章的投保明细，但原告提供的其工作人员与被告业务人员针对涉保险投保事宜的微信记录中并未体现被告对该条款进行了提示和说明，被告亦未其他证据证明其已就合同中的免责条款在原告投保时尽到了说明义务，亦未举证证明其就特别约定中的免责事项，以及相应的后果进行过说明，现仅凭电子保单、投保明细及条款中的字体加黑加粗，以及投保明细中的原告盖章无法认定被告已经履行了说明义务。因此，本案保险事故涉及的特别约定中的条款“施工员工从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任”的约定，在被告不能举证证明其已尽到说明义务的情况下，就案涉保险事故而言，原告主张该条款不成为案涉保险合同的内容的意见，法院应予采信。而原告以此作为诉讼请求，并主张确认双方签订的保险合同约定的免除减轻承保人、保险人责任等其他与投保人有重大利害关系的条款，即特别约定的全部内容，不成为保险合同内容。因除案涉保险事故之外，原告还为其他雇员投保案涉保险，如发生其他保险事故以及相应的保险条款是否符合完全符合上述情形应根据具体情况进行审查确定，故原告的该项请求，超出本案审查范围，不应在本案予以认定。综上，原告福鑫公司要求被告给付保险金800,000元的诉讼请求，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六7十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审法院判决：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付原告喀左县福鑫矿业有限公司保险金800,000元。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，减半收取5,900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内向原审法院交纳，逾期未予交纳依法强制执行。原告喀左县福鑫矿业有限公司已预交5,900元，予以退还。本院二审期间，当事人没有提交新证据。被上诉人自认张洪亮事发时在2米以上的高度操作且未系安全带。本院认定的事实和一审查明的一致。", "footer": "审判员张崇文二〇二三年六月二十日书记员毕雪法官助理（代）", "header": "辽宁省朝阳市中级人民法院民事判决书（2023）辽13民终1747号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：曹阳，经理。委托诉讼代理人：路尚书，辽宁天维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喀左县福鑫矿业有限公司，住所地辽宁省朝阳市喀左县六官营子镇梅素奤村滴达水组第33号，统一社会信用代码91211324MA0YN5KF7R。法定代表人：李煜，经理。委托诉讼代理人：周铁军，辽宁思达律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因与喀左县福鑫矿业有限公司保险纠纷一案，不服辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2023）辽1324民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月25日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，征求双方当事人同意后，对本案进行了独任审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人路尚书、被上诉人喀左县福鑫矿业有限公司的委托诉讼代理人周铁军到庭参加了诉讼。本案已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求确认双方签订的保险合同约定的免除减轻承保人、保险人责任等其他与投保人有重大利害关系的条款，即特别约定的全部内容，不成为保险合同内容", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "依法判决被告按保险合同的约定向原告给付员工因工伤所致身故的保险金人民币800,000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "电子保单中特别约定的全部内容不能成为原、被告双方签订的保险合同内容", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "依法判决被告承担本案诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第十七条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,135	{ "claim": "原告李志远诉称，2020年5月9日，张亮驾驶车牌号为辽Ｃ×××××号重型货车，沿沙河大街由西向东行驶至沙河大街沙河加气站前时驶入道路左侧，与由东向西的周野驾驶车牌号为辽Ｈ×××××号重型货车发生碰撞运动车辆，致使双方车辆受损。事故经交通警察大队认定张亮负事故全部责任。辽Ｃ×××××号重型货车登记在被告台安县危险品货物运输车队名下，事故车辆在被告平安保险公司投交保险。事故车辆辽Ｈ×××××号重型货车为原告所有，车辆挂靠在营口凯丰顺物流油箱公司。事故发生后原告多次找到被告公司要求理赔均未果，故诉至法院，1、要求被告赔偿原告损失总计97237元，其中车辆损失66995元、施救费9000元、鉴定费5000元、货物损失16242元；2、诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，公民的财产权应受法律保护。本起事故中因双方车辆驾驶员不当驾驶导致事故发生，各自应承担相应的责。原告为受损车辆的实际所有人，有权主张权利，被告应在其责任限额内承担相应的民事赔偿责任。该事故经营口经济技术开发区公安局交通警察大队作出责任认定，该认定准确，本院予以确认。原告的车辆经辽宁正大价格评估有限公司评估，车辆损失为66995元，经审查，该评估程序合法，评估人员具有合法资质，评估结论客观公正，被告在收到鉴定报告后的法定期限内未提出书面质疑，庭审中其认为评估金额过高、评估方法不正确亦未提供相应的证据，故对于该鉴定报告本院予以采信。原告主张的施救费9000元，有相应的票据予以证实，且该费用系为查明保险标的损失程度及为避免或减少保险标的损失所支出的必要合理费用，故该费用依法由保险人承担。对于原告主张的货物损失仅有案外人的情况说明及收条，被告对于该货物损失的证实性提出质疑，且事故认定书中并没有货物损失的记载，原告可就该部分主张补充证据后另行主张权利，本案不予处理。以上原告损失总计75995元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，被告平安保险在交强险限额内赔偿原告2000元，在商业险限额内赔偿原告73995元。被告台安县危险品货物运输车队经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己相关权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担，不影响本案的正常审理。", "fact_description": "被告台安县危险品货物运输车队未作答辩，亦未提供任何证据。被告人保保险公司辩称，该起事故发生在我司投保车辆的保险期间内，对原告的合理损失我公司按照事故责任认定书进行赔付。但认为鉴定报告记载的金额过高，且评估方式方法并不合理，对于已经维修完毕的车辆在进行评估时应当由原告提供拆解过程的相关证据，以及实际维修的维修合同受损清单，维修费缴纳凭证等材料，来核实受损范围的真实性。另外针对实际维修厂的一类二类级别，评估价格对应的评估价格也是不一样的，其他意见详见质证意见。经审理查明，2020年5月9日11时40分，张亮驾驶车牌号为辽Ｃ×××××的重型货车，沿沙河大街由西向东行驶至沙河大街沙河加气站前时驶入道路左侧与由东向西的周野驾驶车牌号为辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××的重型货车碰撞运动车辆，致使双方车辆受损的交通事故。事故经营口经济技术开发区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定张亮负事故全部责任，周野无责任。再查，周野驾驶的辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××的重型货车系原告实际所有人，该车辆营口凯丰顺物流有限公司名下运营，同时该公司同意由本案原告领取保险理赔款。张亮驾驶车牌号为辽Ｃ×××××的重型货车登记在被告台安县危险品货物运输车队名下运营。该车辆在被告平安保险公司投保了交强险，第三者责任保险（限额为150万元），且含不计免赔率，事故发生在保险期内。另查，经辽宁正大价格评估有限公司鉴定辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××的重型货车车辆损失为66995元，鉴定费5000元。事故中发生施救费9000元。本院所确认的上述事实有原告身份证、挂靠协议、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、价格评估结论书、发票、保单以及双方当事人陈述笔录载卷，经庭审质证及本院审查，予以采信。", "footer": "审判员郭宁宁二〇二一年一月十一日书记员苑宇飞附相关法律法规《中华人民共和国民法典》第一千一百六十四条本编调整因侵害民事权益产生的民事关系。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。", "header": "营口市鲅鱼圈区人民法院民事判决书（2021）辽0804民初306号原告：李志远，男，1990年3月1日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：李鑫，辽宁辰州律师事务所律师。被告：台安县危险品货物运输车队，住所地鞍山市台安县台东区高屯村。法定代表人：韩雨青。被告：中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地盘锦市兴隆台区双兴中路92号。负责人：王宇，公司总经理。委托诉讼代理人：刘宇，系辽宁创越律师事务所律师。原告李志远与被告台安县危险品货物运输车队、中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭宁宁适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李志远的委托代理人李鑫，被告平安保险公司的委托代理人刘宇到庭参加了诉讼，被告台安县危险品货物运输车队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车强制险责任限额内赔偿原告李志远2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告李志远73995元；三、驳回原告孙洪军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2181元、鉴定费5000元，由被告台安县危险品货物运输车队负担6825元，由原告孙洪军负担356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。" }	{ "claim": "中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：一、请求依法将鲅鱼圈区人民法院(2021)辽0804民初306号民事判决书中总赔偿金额减少56538.5元(161795元X30%=48538.5+鉴定费8000元）。二、上诉费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，关于上诉人提出的评估程序瑕疵问题，车辆虽然修复完毕，但双方未就理赔达成一致，通过评估鉴定确定保险标的损失情况，上诉人因自身原因未参与评估，评估程序并无不当。关于上诉人提出的部分事实不清，评估方法错误的问题，评估机构提取了车辆事故、拆解、维修等相关材料，根据维修清单进行价格评估，并非依据维修厂报价进行评估，并对车辆进行了检查，不存在评估方法错误等问题，评估结论适当，应予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、因评估过程中所依据鉴定资料不真实，属于程序瑕疵。本案车辆事故发生后，原告定损拆解过程根本没有通知保险公司，保险公司根本无法参与到核损过程中，原告所提证据，都是单方提供。本案鉴定时，鉴定标的即受损车辆已经完成修复，对于维修事实一审没有查清：何时修复？哪家哪类修配厂进行修理？车辆修复之前根本没有通知保险公司人员参加定损，我方并未收到维修厂、车主任何一方的提前通知，对于拆解定损和维修过程我方完全不知情。原一审论述“首先在法庭通知双方当事人庭前质证选取鉴定机构，被告并未到庭向法庭说明具体情况”，“同时在鉴定过程中，在接到鉴定部门通知后，被告认为车辆维修完毕，鉴定没有意义亦未派相关人员配合鉴定，”这些理由不成立，鉴定过程无论我方是否到场，鉴定机构都应当对所列明所有部件，逐一核对，需要部件可以拆解，否则是如何核对哪个部件是更换了，更换的是原厂件还是副厂件，如何核对哪个部件是修复的？之所以鉴定费去找专业机构鉴定，并不是哪一方当事人不到场，就能成为鉴定机构不认真履职、不按照鉴定规则办事，敷衍了事。二、原审部分事实没有查清。关于车辆维修的事实没有查清（受损部件清单是否真实、实际的部件是原厂件还是副厂件不明）。原一审论述“同时对于被告提出的部分零部件未损坏的质疑，在其第一时间出具事故现场的情况下，并未向法庭提供能够证明其认为的零部件未损坏的相关证据”这是属于举证责任分配错误。原告车在原告处、修配厂是原告自己找的、花多少钱、换的什么件儿，这些都事原告掌握，应当由自己举证说明，由法院审查询问。评估报告虽列明了损失清单，但原告既没有提供实际维修厂出具的首次拆解过程和维修清单、也没有说明是否进行了二次拆解以及提供二次拆解清单。也就是说，车辆修复时实际修配厂不明、修配厂所属是一类还是二类不明，修复时使用的是原厂件还是副厂件不明。上述属于确定损失的重要的事实没有查清，评估机构是如何进行鉴定的？三、委托鉴定的事项错误，鉴定机构采用评估方法错误，应当按照车辆实瞒修厂的所属类别、对应的维修格进行价格评估。对于已经实际维修的车辆，选用车辆损失的鉴定项目，已经明显不合理。应当按照车辆实际维修厂的所属类别、维修费价格、配件更换合理性进行鉴定。综上，因此我公司坚持申请按照实际维修厂的所属类别、资质标准对维修车辆各部件的价格进行鉴定理由充分，请求二审法院给予安排或者依法酌情改判减少赔偿金额。刘立亮辩称，原审认定事实清楚，证据充分，一审认定的车损金额是由法院委托随机选取的评估公司作出的，真实有效。上诉人的上诉请求不明确，如上诉人对鉴定报告中金额提出异议，应明确具体维修部件提出异议。刘立亮向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告损失总计202795元，其中车辆损失161795元、施救费33000元、鉴定费8000元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月26日22时50分，刘立亮驾驶辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××号重型半挂货车，沿京新高速公路由西向东行驶至462KM+430M处时，与张伟驾驶的辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××号重型半挂货车发生碰撞，造成两车不同程度受损，高速公路路产损失，无人员伤亡的道路交通事故。后经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队旗下营大队认定，刘立亮负事故全部责任。再查，原告为事故车辆辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××号重型半挂货车的实际所有人，车辆挂靠在营口恒益通物流有限公司名下运营，该车辆在平安保险公司投保了车辆损失险，主车车损险限额234955元，挂车车损险限额50700元，且不计免赔率，事故发生在保险期内。另查，经营口中恒价格评估有限公司鉴定辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××号重型半挂货车车辆损失161795元，评估费8000元。事故中发生施救费33000元。又查，营口恒益通物流有限公司同意由本案原告领取保险理赔金，同时投保时所用的营口众赢有限公司也同意将理赔款支付给原告。一审法院认为，保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定权利和义务。营口恒益通物流有限公司、营口众赢有限公司均同意由本案原告直接接收理赔款，故本案原告有保险利益请求权。经营口中恒价格评估有限公司评估，原告的车辆损失为161795元，经审查，该评估程序合法，评估人员具有合法资质，评估结论客观公正，对于被告提出的鉴定机构依据损失照片进行鉴定，不具有客观真实性一节，首先在法庭通知双方当事人庭前质证选取鉴定机构是，被告并未到庭向法庭说明具体情况，同时在鉴定过程中，在接到鉴定部门通知后，被告认为车辆维修完毕，鉴定没有意义亦未派相关人员配合鉴定，现鉴定部门依据影响材料同时对比修复完成的事故车辆进行鉴定并无不当。同时对于被告提出的部分零部件未损坏的质疑，在其第一时间出具事故现场的情况下，并未向法庭提供能够证明其认为的零部件未损坏的相关证据。故对于该鉴定报告本院予以采信；原告主张的施救费33000元、鉴定费8000元，有相应的票据予以证实，且该费用系为查明保险标的损失程度及为避免或减少保险标的损失所支出的必要合理费用，故该费用依法由保险人承担。综上所述，原告作为被保险人为自有的机动车在被告处投保了车辆损失险，双方形成合法有效的保险合同关系。在保险期间内，原告车辆发生交通事故，原告车辆因事故损坏，属于保险责任，被告应在保险金额内给付保险金并承担因事故产生的相关费用。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告刘立亮车辆损失、评估费、施救费、总计202795元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4342元，由被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。", "footer": "审判长杨名环审判员段建勇审判员王娣二〇二一年七月二十六日法官助理刘丛博书记员李玮健", "header": "辽宁省营口市中级人民法院民事判决书(2021)辽08民终1775号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区智泉街东1甲4、甲5#。负责人：孔繁英，公司总经理。委托诉讼代理人：刘宇，辽宁创越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘立亮，男，1983年8月11日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张德维，辽宁辰州律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司因与被上诉人刘立亮保险纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2021）辽0804民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1213.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "要求被告赔偿原告损失总计97237元，其中车辆损失66995元、施救费9000元、鉴定费5000元、货物损失16242元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第三百三十三条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" } ]	false
9,136	{ "claim": "原告王红霞的诉讼请求是：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司赔偿原告王红霞所有的车辆晋Ａ×××××的损失301900元;2、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，原、被告就涉案车辆签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。被保险车辆在保险期限内发生事故造成损失，被告应当按保单的约定在机动车损失保险限额内进行理赔。本案争议的焦点为：发动机损失是否属于理赔范围。关于被告抗辩原告机动车辆涉水导致发动机进水后二次打火造成损坏，保险人不予赔偿。本院认为，第一、原告投保机动车损失保险的目的，通常理解是为了在车辆发生意外损坏，能够通过保险公司赔付弥补损失。机动车损失保险的保险条款中，\"保险责任\"部分包含了\"雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴\"等原因造成被保险机动车损失，但在\"责任免除\"部分规定\"发动机进水后导致的发动机损坏\"排除在保险责任之外。可见，在同一保险条款中，对保险车辆在暴雨中涉水行驶导致的发动机进水损坏是否属于保险免赔范围存在不同解释。根据保险法相关规定，保险合同中的格式条款有两种以上解释的，应当适用有利于被保险人和受益人的解释。另外，从机动车损失保险险种名称的文义解释亦能得出同一结论。机动车损失保险的保险合同并未将发动机排除在保险标的之外，原告有理由认为发动机意外损坏，造成损失能够得到赔付。第二、虽然机动车发动机涉水险为单独险种，但是保险合同为格式合同，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告仅提交一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，但未提交任何证据证明就该条款中的第十条第（八）项免责条款向被上诉人进行了明确说明，因此，在本案中，该条款不发生法律效力。第三，《中华人民共和国保险法》第二条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。保险责任是指保险人按照合同约定，对于可能发生的事故因其发生所造成的财产损失，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限时承担的赔偿或者给付保险金的责任。在保险合同中，保险责任条款具体规定了保险人所承担的风险范围，在规定风险范围的同时，保险合同还要规定责任免除条款，即保险人不负赔偿或者给付保险金责任的范围。要确定是否保险人承担的责任，首先就要搞清致损的原因，造成损失的原因可能是多种的，保险人是否承担赔偿责任，就要看造成损失的原因是否属于保险人承保的保险事故，也就是说保险人须承担赔偿责任的损失必须与它所承保的危险有因果关系，这也正是保险合同所坚持的近因原则，只有引起保险标的损失的直接、有效、起决定作用的近因属于保险责任，保险人才需要承担赔偿与给付保险金的义务。本案中，原告车辆发动机的损坏结果系因暴雨天气导致路面积水再导致发动机进水所致，被告主张只有车辆在车辆熄火后二次发动才会导致发动机进水损坏，但并未提供证据予以证明，因此，本案中导致发动机损坏结果的发生原因中，暴雨原因对损害的发生具有支配力，直接导致了发动机进水原因的发生，即暴雨原因系本次事故发生的近因，被告应当依据保险条款第六条第（四）项的约定承担保险责任。故对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。关于被告对要求车辆维修后的残值进行重新鉴定问题，因在鉴定结论第五页第四行是“以修复为主……”不存在残值评估问题，不需要进行鉴定，本院当庭口头裁定不予对此重新评估，就修复后替换下来的零件要求原告予以返还的问题，已告知被告庭后与原告沟通，被告未有异议，故对该评估鉴定结论应予以参照。", "fact_description": "事实理由：2020年7月22日，顾洛驾驶王红霞所有的车辆晋Ａ×××××行驶至商水二高东，因下雨较大导致车辆晋Ａ×××××受损，顾洛已报险。经查，事故车辆晋Ａ×××××在被告保险公司处投有车辆损失险及发动机涉水险，被告应当在保险范围内予以赔偿。但经多次协商未果，原告无奈诉至法院维权。被告太平洋财险太原公司答辩称，第一、保险合同中保险责任约定明确。结合本案鉴定报告的内容，可以明显的看出发动机“连杆总成部分均存在的损坏，足以说明本案事故的根本原因是车辆是在涉水后进行了二次打火才导致。根据保险合同中关于发动机涉水险的条款约定，保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机直接损毁，保险人负责赔偿，对于原告驾驶员的二次打火导致的发动机二次损坏的损失，应当由驾驶员本人承担责任，保险公司不应承担责任。第二、本案事故原因不详。本案发动机进水为基本事实，答辩人予以认可，但从现场照片看水位未淹没发动机，无法导致发动机进水受损，事故原因不详，应由原告详细陈述事故发生经过，以及事故发生后所采取的措施。答辩人认为应当对于事故发生的原因进行鉴定，是因为二次打火导致的发动机进水拉杆损坏还是因此一次进水导致的，法院应当予以查清。如存在二次打火后的进水，同时应当对二次进水导致的损失也进行鉴定，对于二次打火造成的损失，保险公司不应承担责任。第三、法院判决应当扣除残值。本案原告起诉答辩人鉴定报告的金额28万多，可以说是一整个发动机存在的损坏，如法院认定答辩人应当支付相应的费用，但发动机维修后的残值应当返还给答辩人，法院应当判决维修费的同时，判定原告返还答辩人发动机残值或直接扣除残值的价值。第四、诉讼费，鉴定费、拖车费等间接损失，保险公司不承担，保险合同中有约定。原告王红霞向本院提交的证据材料有：1、气象证明、报险记录各一份。证明：事故车辆晋Ａ×××××因暴雨造成车辆损坏。2、商业保险单一份。证明：车辆晋Ａ×××××在被告处投有车损险和发动机涉水损失及不计免赔。3、顾洛驾驶证及车辆晋Ａ×××××行车证。证明：原告王红霞具备本案诉讼主体资格，顾洛具备驾驶条件。4、评估报告及发票各一份。证明：本次事故造成车辆晋Ａ×××××损失287600元，支出评估费14300元。被告太平洋财险太原公司向本院提交的证据材料有：保险条款一份，证明对于诉讼费，鉴定费间接损失被告方不承担，关于发动机涉水险明确显示了关于发动机进水发生的直接损失不包括二次打火造成的间接损失，对于本案非发动机的损毁是由于二次打火造成的，被告方不予承担。经审理查明：2019年4月1日，原告在被告处为车辆晋Ａ×××××投保了车损险和发动机涉水损失（含不计免赔），机动车损失限额为687984元，保险期间为2020年1月15日0时起至2021年1月14日24时止。2020年7月22日，顾洛驾驶王红霞所有的车辆晋Ａ×××××行驶至商水二高东，因下雨较大车辆突然熄火。原告立即向保险公司报案。2020年11月2日经商水县法院委托河南鑫源保险公估有限公司对该车评估，鉴定损失总价为287600元。", "footer": "审判员胡海山二〇二一年三月二十二日书记员郭婷婷", "header": "河南省商水县人民法院民事判决书（2021）豫1623民初621号原告：王红霞，女，汉族，1987年11月20日生，住山西省太原市迎泽区。委托代理人：高明，河南天图律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司。住所地：太原市小店区体育路215号2-7层。负责人：孟建晋，职务：总经理。统一社会信用代码：911401003951809497。委托代理人：韩加加，河南锦策律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王红霞因与被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称太平洋财险太原公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告王红霞及委托代理人高明，被告委托代理人韩加加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释【2013】14号第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告王红霞经济损失301900元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。" }	{ "claim": "太平洋财险太原公司上诉请求：1．请求二审法院依法撤销商水县人民法院（2021）豫1623民初621号民事判决书。2．请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判太平洋财险太原公司不承担任何责任，不服金额为301900元。3．请求二审法院判决王红霞承担一、二审的全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案所涉机动车损失保险合同中约定因暴雨致车辆损失为保险事故的保险责任范围，而免责条款中又约定发动机进水后造成损坏不予赔偿。上述条款按通常理解方式存在两种以上的解释，依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，且案涉车辆晋Ａ×××××投保了发动机涉水损失险（不计免赔），太平洋财险太原公司称只有车辆熄火二次发动才会导致发动机进水损坏，没有充分证据予以证明，故原审认定太平洋财险太原公司承担保险责任，并无不当。太平洋财险太原公司的上诉理由本院不予采纳。综上所述，太平洋财险太原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、一审法院认为按照机动车损失保险的保险条款，“保险责任”部分包含“雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”等原因造成被保险机动车损失与“责任免除”部分规定“发动机进水后导致的发动机损坏”两项保险条款，对于保险车辆在暴雨中涉水行驶导致的发动机进水损坏是否属于保险免赔范围存在两种不同的矛盾解释，因此适用有利于被保险人和受益人的解释这一认定是错误的。责任免除条款存在于包含保险合同在内的绝大多数民事合同中，它规定的是特殊情况下当事人免于承担责任的例外情形，在保险合同中也不例外。责任免除条款并不否认其他情形下保险公司的保险责任，因此与上文所述保险条款中的“保险责任”并不矛盾。2、一审法院认为太平洋财险太原公司对责任免除条款未作提示或者明确说明，因此责任免除条款不发生法律效力是错误的。《机动车综合商业保险条款》是由保监会制定并向全社会公布，且太平洋财险太原公司出具的每一份保险单都附有责任免除条款，保单正面在加黑的重要提示部分写明“请被保险人详细阅读保险条款，尤其是责任免除部分”，因此太平洋财险太原公司做到了“在订立合同时在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确人说明”的义务，责任免除条款应当具有法律效力。王红霞辩称，一、王红霞所有的车辆购买有发动机涉水险,王红霞车辆因暴雨原因导致车辆发动机损坏，保险公司应当予以理赔。车辆发动机因暴雨原因损坏,属于发动机涉水险保险理赔责任范围。二,保险公司以王红霞二次打火造成发动机损坏为由拒不理赔错误。第一，保险公司没有事实依据证明王红霞车辆二次打火。第二，二次打火的免责条款属于霸王格式免责条款。保险公司举证的保险条款没有证明向王红霞送达,更没有充分的证据证明向王红霞尽到了解释说明的义务。综上，王红霞购买发动机涉水险的根本目的是在出现事故时获得保险理赔，因此，保险公司应当对王红霞的车辆损失进行理赔，故请求法庭维持原判决。王红霞向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财险太原公司赔偿王红霞所有的车辆晋Ａ×××××的损失301900元；2、本案诉讼费用由太平洋财险太原公司承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，王红霞在太平洋财险太原公司处为车辆晋Ａ×××××投保了车损险和发动机涉水损失（含不计免赔），机动车损失限额为687984元，保险期间为2020年1月15日0时起至2021年1月14日24时止。2020年7月22日，顾洛驾驶王红霞所有的车辆晋Ａ×××××行驶至商水二高东，因下雨较大车辆突然熄火。王红霞立即向保险公司报案。2020年11月2日经商水县法院委托河南鑫源保险公估有限公司对该车评估，鉴定损失总价为287600元。一审法院认为，王红霞、太平洋财险太原公司就涉案车辆签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。被保险车辆在保险期限内发生事故造成损失，太平洋财险太原公司应当按保单的约定在机动车损失保险限额内进行理赔。本案争议的焦点为：发动机损失是否属于理赔范围。关于太平洋财险太原公司抗辩王红霞机动车辆涉水导致发动机进水后二次打火造成损坏，保险人不予赔偿。一审法院认为，第一、王红霞投保机动车损失保险的目的，通常理解是为了在车辆发生意外损坏，能够通过保险公司赔付弥补损失。机动车损失保险的保险条款中，“保险责任”部分包含了“雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”等原因造成被保险机动车损失，但在“责任免除”部分规定“发动机进水后导致的发动机损坏”排除在保险责任之外。可见，在同一保险条款中，对保险车辆在暴雨中涉水行驶导致的发动机进水损坏是否属于保险免赔范围存在不同解释。根据保险法相关规定，保险合同中的格式条款有两种以上解释的，应当适用有利于被保险人和受益人的解释。另外，从机动车损失保险险种名称的文义解释亦能得出同一结论。机动车损失保险的保险合同并未将发动机排除在保险标的之外，王红霞有理由认为发动机意外损坏，造成损失能够得到赔付。第二、虽然机动车发动机涉水险为单独险种，但是保险合同为格式合同，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，太平洋财险太原公司仅提交一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，但未提交任何证据证明就该条款中的第十条第（八）项免责条款向被上诉人进行了明确说明，因此，在本案中，该条款不发生法律效力。第三，《中华人民共和国保险法》第二条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。保险责任是指保险人按照合同约定，对于可能发生的事故因其发生所造成的财产损失，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限时承担的赔偿或者给付保险金的责任。在保险合同中，保险责任条款具体规定了保险人所承担的风险范围，在规定风险范围的同时，保险合同还要规定责任免除条款，即保险人不负赔偿或者给付保险金责任的范围。要确定是否保险人承担的责任，首先就要搞清致损的原因，造成损失的原因可能是多种的，保险人是否承担赔偿责任，就要看造成损失的原因是否属于保险人承保的保险事故，也就是说保险人须承担赔偿责任的损失必须与它所承保的危险有因果关系，这也正是保险合同所坚持的近因原则，只有引起保险标的损失的直接、有效、起决定作用的近因属于保险责任，保险人才需要承担赔偿与给付保险金的义务。本案中，王红霞车辆发动机的损坏结果系因暴雨天气导致路面积水再导致发动机进水所致，太平洋财险太原公司主张只有车辆在车辆熄火后二次发动才会导致发动机进水损坏，但并未提供证据予以证明，因此，本案中导致发动机损坏结果的发生原因中，暴雨原因对损害的发生具有支配力，直接导致了发动机进水原因的发生，即暴雨原因系本次事故发生的近因，太平洋财险太原公司应当依据保险条款第六条第（四）项的约定承担保险责任。故对太平洋财险太原公司的该项抗辩主张，不予采纳。关于太平洋财险太原公司对要求车辆维修后的残值进行重新鉴定问题，因在鉴定结论第五页第四行是“以修复为主……”不存在残值评估问题，不需要进行鉴定，法院当庭口头裁定不予对此重新评估，就修复后替换下来的零件要求王红霞予以返还的问题，已告知太平洋财险太原公司庭后与王红霞沟通，太平洋财险太原公司未有异议，故对该评估鉴定结论应予以参照。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（法释【2013】14号第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司于判决生效后10日内赔偿王红霞经济损失301900元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，由中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。", "footer": "审判长李俊华审判员何山审判员许向朋二〇二一年四月二十七日法官助理党瑞云书记员王冰洁", "header": "河南省周口市中级人民法院民事判决书（2021）豫16民终2195号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司。住所地：太原市小店区体育路215号2--7层。负责人：孟建晋，该公司总经理。委托诉讼代理人:张亚荣，河南锦策律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王红霞，女，汉族，1987年11月20日生，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人:高明，河南天图律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称太平洋财险太原公司）因与被上诉人王红霞保险合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险太原公司的委托诉讼代理人张亚荣，被上诉人王红霞的委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5828元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司赔偿原告王红霞所有的车辆晋Ａ×××××的损失301900元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第三十条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,137	{ "claim": "五原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告意外身故保险金100000元;2、由被告承担本案全部诉讼费用。", "court_view": "3、对被告所举的保单、司法鉴定意见书、个人意外伤害保险条款（2014版），拟证明原告系因自身患有高血压心脏病，不符合健康告知义务，其已尽到提示告知义务，不承担赔偿责任，原告对该组证据的真实性、合法性均无异议，对证明目的不予认可，原告辩称投保单无原告签字确认，无法证明被告向原告送达了保险条款，也不能证明已尽到提示告知义务，董某某自身疾病并不发生中断交通事故与董某某死亡之间的因果关系，被告应当按照意外事故予以赔偿，对该组证据，本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告提供的投保单上无原告签字确认，被告亦未能提供证据证明其就免责事项已向原告尽到了提示告知义务，故对被告所举证据的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：原告董某某在被告保险公司处购买“住院保”-青春珍爱版医疗保险，保险期间自2020年2月20日0时起至2021年2月19日24时止，保险单号：8820021214024868634。主险：个人意外伤害保险条款（2014版），保险责任基本部分意外伤害身故，保险金额100000元，原告共计交纳保费163元。2020年11月25日9时10分，郭旗驾驶陕JXXX号车行驶至延安市宝塔区姚店镇快速干道下童沟段公路处时，撞于原告董某某驾驶的陕JXXX号车尾部，造成原告董某某受伤的交通事故。2021年1月8日3时30分原告因急性心肌梗死宣布死亡。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。格式条款是当事人为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，应当认定保险人履行了明确说明义务。保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。现被告保险公司向本院提交的投保单无投保人签名、被告未举示其他有效证据证明其对保险条款中免除保险人责任的条款尽到提示和明确说明义务，亦未举证证明投保人投保时有隐瞒既往病史等情形，故被告保险公司应当承担举证不能的不利后果。", "fact_description": "事实与理由：2020年11月25日，董某某因交通事故意外受伤，并在延安大学附属医院住院治疗44天。2021年1月8日，董某某经抢救无效死亡。董某某在被告处投保有“住院保”-青春珍爱版医疗保险，且在保险期限内。意外发生后，原告多次到被告处协商理赔事宜，被告均以各种理由推脱至今。故成诉。保险公司辩称，董某某在答辩人处投保“住院保”-青春珍爱版医疗保险，死亡身故保险金10万元，事故发生在保险期限内，本案不构成保险事故，答辩人不应当承担赔偿责任，根据个人意外伤害保险条款（2014版）责任免除第六条，因下列情形之一导致本保险合同的保险人身故、残疾、保险人不承担保险金给付责任。第九款：被保险人患有先天性疾病、遗传性疾病……等保险人不承担保险金给付责任，根据董某某死亡原因与交通事故与死亡参与度鉴定报告，死者董某某患有高血压心脏病，心脏先天性发育畸形等，故保险人依据保险合同约定不负责赔偿，应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告所举的居民死亡医学证明（推断）书，被告对该组证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，被告辩称原告死亡原因为急性心肌梗死，非因意外死亡，本院对该组证据的真实性予以采信；2、对原告所举的延长县人民法院（2021）陕0621民初613号民事判决书、延安市中级人民法院（2021）陕06民终2013号民事判决书，被告对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，被告辩称本案系人身保险合同纠纷，原告所举证据系交通事故导致的侵权纠纷判决，与本案不具有关联性，原告主张按照意外理赔不予认可，对该组证据本院对真实性依法予以采信。", "footer": "审判员梁磊二〇二三年五月二十九日法官助理王艳书记员都艳旦", "header": "陕西省延长县人民法院民事判决书（2023）陕0621民初261号原告:祁某某，女，现住延长县，系董某某之妻。委托诉讼代理人：李某某，延长县法律援助中心律师。原告:董某甲，女，现住延长县。系董某某之女。法定代理人：祁某某，女，现住延长县，系董某甲母亲。原告:董某乙，女，现住延长县，系董某某之女。法定代理人：祁某某，女，现住延长县，系董某乙母亲。原告:董某丙，男，现住延长县，系董某某之父。原告:高某某，女，现住延长县，系董某某之母。被告:阳光财产保险股份有限公司某某支公司。负责人:郭某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈某，系该公司员工。原告祁某某、董某甲、董某乙、董某丙、高某某与被告阳光财产保险股份有限公司某某支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2023年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司某某支公司于判决生效后十日内给付原告祁某某、董某甲、董某乙、董某丙、高某某董某某身故保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告阳光财产保险股份有限公司某某支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。" }	{ "claim": "阳光财产保险股份有限公司延长支公司的上诉请求：1、依法撤销陕西省延长县人民法院作出的（2023）陕0621民初261号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿董海洋身故保险金100000元；2、依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，死者董海洋死于意外交通事故，符合保险合同约定的赔付情形，且保单无死者签字确认，故上诉人未尽到提示说明义务，二审中上诉人再未提交其他证据证明其主张，应承担对其不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一审判决上诉人承担本案中董海洋身故保险金100000元，不符合法律规定和合同约定，是错误的。一审法院没有根据我司举证的司法鉴定意见书进行按照死亡关联度进行认定，坚持按照保额进行判决，虽然合同条款未经董海洋签字，但董海洋在交付保费后，已明知自己与上诉人订立了保险合同，并未提出质疑，上诉人亦可按照合同约定的条款履行各自的义务。祁某、董某1、董某2、董志瑞、高秀珍辩称，一、在机动车交交通事故中，体质因素导致的损害结果的扩大，并不产生因果关系中断的法律后果（最大法24号指导性案例）；二、死者董海洋死于交通事故，属于意外事故，符合保险合同约定赔付情形；三、保单无死者签字，未尽到提示说明义务；四、死者正值壮年，既往体健，未发现既往病史，更不存在隐瞒情形。祁某、董某1、董某2、董志瑞、高秀珍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付原告意外身故保险金100000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告董海洋在被告保险公司处购买“住院保”-青春珍爱版医疗保险，保险期间自2020年2月20日0时起至2021年2月19日24时止，保险单号：882002121402486××××。主险：个人意外伤害保险条款（2014版），保险责任基本部分意外伤害身故，保险金额100000元，原告共计交纳保费163元。2020年11月25日9时10分，郭旗驾驶陕Ｊ6××号车行驶至延安市宝塔区××镇××道××段公路处时，撞于原告董海洋驾驶的陕Ｊ2××号车尾部，造成原告董海洋受伤的交通事故。2021年1月8日3时30分原告因急性心肌梗死宣布死亡。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。格式条款是当事人为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，应当认定保险人履行了明确说明义务。保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。现被告保险公司向本院提交的投保单无投保人签名、被告未举示其他有效证据证明其对保险条款中免除保险人责任的条款尽到提示和明确说明义务，亦未举证证明投保人投保时有隐瞒既往病史等情形，故被告保险公司应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司延长支公司于判决生效后十日内给付原告祁某、董某1、董某2、董志瑞、高秀珍董海洋身故保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告阳光财产保险股份有限公司延长支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判员李欣南二〇二三年十月二十日书记员张良", "header": "陕西省延安市中级人民法院民事判决书（2023）陕06民终1734号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司延长支公司。住所地：陕西省延长县。负责人：郭涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宏，男，1995年5月24日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：祁某，女，1987年6月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：董某1，女，2008年9月26日出生，汉族。法定代理人：祁某，女，1987年6月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：董某2，女，2014年2月28日出生，汉族。法定代理人：祁某，女，1987年6月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：董志瑞，男，1959年12月24日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：高秀珍，女，1960年3月9日出生，汉族。五被上诉人共同委托诉讼代理人：杜娜，陕西益能达律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司延长支公司因与被上诉人祁某、董某1、董某2、董志瑞、高秀珍保险纠纷一案，不服陕西省延安市延长县人民法院（2023）陕0621民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司延长支公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告赔付原告意外身故保险金100000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "由被告承担本案全部诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,138	{ "claim": "原告诉称：2020年11月17日，原告雇佣驾驶员杨刚驾驶标的车辽Ｃ×××主车辽Ｃ×××车行驶至河北省秦皇岛，因操作不当与张大伟驾驶的冀Ｃ×××车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经交警认定：杨刚负该起事故全部责任。原告在被告中国平安财产保险股份有限公司投保交强险以及商业三者险100万，车辆损失险200100元，挂车三者险5万元，挂车车辆损失险60840元，并投保不计免赔险，且事故发生在保险期间内。现原告未得到赔偿，故起诉至海市人民法院，1、请求法院依法判决被告赔偿原告219160元(其中车辆损失费181320元，鉴定费6000元，主挂车施救费31840元)。2、诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为：海城市大涛冷链运输有限公司与被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，原告的车辆发生事故，被告保险公司应当按照合同约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，原告支付施救费、经司法鉴定确定了本车车辆损失数额，且海城市大涛冷链运输有限公司同意将保险理赔款支付给原告，故被告应在相应保险限额内对原告予以赔付。关于车辆损失数额，经辽宁丰汇昊业保险公估有限公司出具评估意见书确定了车辆损失数额，被告保险公司对此提出异议，但未提出足以推翻该鉴定结论的实质性证据，且未在约定期限提出重新鉴定申请，辽宁丰汇昊业保险公估有限公司在鉴定资质、鉴定过程均无重大瑕疵，故本院依法确定该鉴定意见书的证明力，依据评估意见书的数额予以确认车辆损失，为181320元。关于鉴定费，因系为确定原告车辆损失所支出的必要和合理费用，应由保险人承担。关于施救费，原告提供正规发票，且系实际花费，属于为防止或者减少标的损失所支付的必要的、合理的费用，且被告未出具数额过高的相关证据，同时该事故发生在高速公路，不管事故车辆的损坏情况如何均应及时进行清障施救，保障高速公路畅通，故本院认为应以实际发生数额为准，按照发票上载明数额计算为31840元。", "fact_description": "被告平安财产保险公司辩称：车辆辽Ｃ×××在我公司投保交强险、商业三者险100万不计免赔、机动车损失保险200100元不计免赔。在法庭查明原告驾驶员有合法驾驶证、行驶证、营运证、准驾证，并无逃逸、饮酒、超过合法检验期限等其他违法情节前提下，结合原告证据，我公司在保险限额内承担合理赔偿费用，但是本案的鉴定费、诉讼费不予承担。鉴定结论数额过高，与实际不符，保险公司保留重新鉴定的权利。鉴定费属于间接损失不同意承担。三日内向法庭提交书面申请书，否则视为不申请。施救费挂车没有查到在我公司承保，应该扣除挂车施救费。经审理查明：海城市大涛冷链运输有限公司系辽Ｃ×××、辽Ｃ×××号车登记车主及被保险人。以海城市大涛冷链运输有限公司的名义为辽Ｃ×××号车在被告平安财产保险公司投保了交强险、机动车损失险200100元，第三者责任险100万元，并不计免赔，保险期间从2019年12月16日0时起至2020年12月15日24时止。以海城市大涛冷链运输有限公司的名义为辽Ｃ×××号车在被告平安财产保险公司投保了机动车损失险60840元，第三者责任险50000元，并不计免赔，保险期间从2019年11月25日0时起至2020年11月24日24时止。2020年11月17日01时40分，杨刚驾驶辽Ｃ×××、辽Ｃ×××车沿京哈高速由东向西行驶至北京方向219公里800米处时，与前方准备进入服务区由张大伟驾驶的冀Ｃ×××前方半挂货车不知发生事故驶离现场，造成辽Ｃ×××、辽Ｃ×××车及冀Ｃ×××车上所运货物受损、无人伤的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队作出第13950342020000647号道路交通事故认定书：杨刚负该起事故全部责任。经辽宁丰汇昊业保险公估有限公司出具鉴定意见书：辽Ｃ×××号车实际损失金额为181320元，花费鉴定费6000元。事故发生后原告陈秀杰支出施救费31840元。上述事实，除原、被告陈述外，原告提供的证据有：事故认定书，行驶证、运输证、驾驶证、资格证、营业执照、授权书、保险单；鉴定意见书、鉴定费费发票；施救费发票、施救明细。以上证据经庭审质证和本院审查,所证事实足资认定，本院依法采信。", "footer": "审判员杨春旭二〇二一年六月三日书记员侯旭", "header": "海城市人民法院民事判决书（2021）辽0381民初4604号原告:陈秀杰，女，1967年9月15日出生，汉族，个体，住所地：海城市。委托代理人：刘永铭，海城市西柳镇法律服务所法律工作者。被告:中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，统一社会信用代码:912103008189485352，住所地:鞍山市铁站前街**()。负责人:宫恩利，该公司经理。委托代理人：刘丽娇，该公司员工。委托代理人：张振，辽宁亨轩律师事务所律师。原告陈秀杰诉被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安财产保险公司）保险纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨春旭独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈秀杰的委托代理人刘永铭、被告平安财产保险公司的委托代理人刘丽娇到庭参加诉讼,本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后7日内给付原告陈秀杰保险理赔款219160元(其中车辆损失181320元，鉴定费6000元，施救费31840元)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294元，由被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担，此款原告陈秀杰已经垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在履行本判决时加付2294元给原告陈秀杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。" }	{ "claim": "平安财险鞍山公司上诉请求事实与理由：1、请求撤销海城市人民法院(2021)辽0381民初4604号民事判决书并依法改判；上诉人不同意承担一审判决中保险理赔款219160元。2、本案的上诉费及鉴定费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，保险合同成立后，投保人海城市大涛冷链运输有限公司已按合同约定支付保险费，在保险期间，陈秀杰的车辆发生事故，平安财险鞍山公司应当按照合同约定对陈秀杰发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。关于平安财险鞍山公司提出车辆损失数额过高，不同意承担，车辆鉴定系单方委托，程序不合法一节。虽然该评估意见书是由陈秀杰单方委托评估，但辽宁丰汇昊业保险公估有限公司的鉴定资质、鉴定过程均无重大瑕疵，该公估公司根据当事人所提供的送检材料，并结合被评估车辆同款车型受损项目配件更换及维修的原厂价格，核定出被评估车辆清单所列明损失配件价格及工时费金额。平安财险鞍山公司对评估数额提出异议，但未提出足以推翻该鉴定结论的实质性证据，且未在限定期限提出重新鉴定申请，故一审法院依据该鉴定意见书确认车辆损失为181320元，并无不当，本院予以维持。关于平安财险鞍山公司提出不应承担鉴定费6000元一节。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，陈秀杰为确定保险事故造成保险标的的损失数额所支付的必要和合理的费用6000元，应由平安财险鞍山公司承担。关于平安财险鞍山公司提出不应承担施救费一节。在机动车损失保险中约定发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失支付的必要的、合理的施救费用由保险人承担。本案车辆肇事发生在高速公路，不管车辆的损坏情况，均应及时进行清障施救保障高速公路畅通，陈秀杰提供了施救费的正规发票，能够证明施救费实际发生，故应由平安财险鞍山公司赔付陈秀杰施救费31840元。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "一审法院认定事实错误，适用法律严重不当，具体理由如下：原审车辆鉴定结论中车辆损失数额过高，我公司不同意承担。车辆鉴定系单方委托，程序不合法。不同意承担给付被上诉人保险理赔款219160元，其中车辆损失181320元、鉴定费6000元、施救费31840元。请求二审法院在审查明事实之后，依法改判支持上诉人的上诉请求。陈秀杰辩称：服从一审判决。陈秀杰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决平安财险鞍山公司赔偿陈秀杰219160元（其中车辆损失费181320元，鉴定费6000元，主挂车施救费31840元）。2、诉讼费由平安财险鞍山公司承担。一审法院认定事实：海城市大涛冷链运输有限公司系辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××号车登记车主及被保险人。以海城市大涛冷链运输有限公司的名义为辽Ｃ×××××号车在平安财险鞍山公司投保了交强险、机动车损失险200100元，第三者责任险100万元，并不计免赔，保险期间从2019年12月16日0时起至2020年12月15日24时止。以海城市大涛冷链运输有限公司的名义为辽Ｃ×××××号车在平安财险鞍山公司投保了机动车损失险60840元，第三者责任险50000元，并不计免赔，保险期间从2019年11月25日0时起至2020年11月24日24时止。2020年11月17日01时40分，杨刚驾驶辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××车沿京哈高速由东向西行驶至北京方向219公里800米处时，与前方准备进入服务区由张大伟驾驶的冀Ｃ×××××前方半挂货车不知发生事故驶离现场，造成辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××车及冀Ｃ×××××车上所运货物受损、无人伤的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队作出第13950342020000647号道路交通事故认定书：杨刚负该起事故全部责任。经辽宁丰汇昊业保险公估有限公司出具鉴定意见书：辽Ｃ×××××号车实际损失金额为181320元，花费鉴定费6000元。事故发生后陈秀杰支出施救费31840元。一审法院认为:海城市大涛冷链运输有限公司与平安财险鞍山公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，陈秀杰的车辆发生事故，平安财险鞍山公司应当按照合同约定对陈秀杰发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，陈秀杰支付施救费、经司法鉴定确定了本车车辆损失数额，且海城市大涛冷链运输有限公司同意将保险理赔款支付给陈秀杰，故平安财险鞍山公司应在相应保险限额内对陈秀杰予以赔付。关于车辆损失数额，经辽宁丰汇昊业保险公估有限公司出具评估意见书确定了车辆损失数额，平安财险鞍山公司对此提出异议，但未提出足以推翻该鉴定结论的实质性证据，且未在约定期限提出重新鉴定申请，辽宁丰汇昊业保险公估有限公司在鉴定资质、鉴定过程均无重大瑕疵，故一审法院依法确定该鉴定意见书的证明力，依据评估意见书的数额予以确认车辆损失为181320元。关于鉴定费，因系为确定陈秀杰车辆损失所支出的必要和合理费用，应由保险人承担。关于施救费，陈秀杰提供正规发票，且系实际花费，属于为防止或者减少标的损失所支付的必要的、合理的费用，且平安财险鞍山公司未出具数额过高的相关证据，同时该事故发生在高速公路，不管事故车辆的损坏情况如何均应及时进行清障施救，保障高速公路畅通，故一审法院认为应以实际发生数额为准，按照发票上载明数额计算为31840元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效后7日内给付原告陈秀杰保险理赔款219160元(其中车辆损失181320元，鉴定费6000元，施救费31840元)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294元，由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担，此款陈秀杰已经垫付，中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在履行本判决时加付2294元给陈秀杰。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长闫相夷审判员戴艳丽审判员马宁二〇二一年八月十二日法官助理闫亚书记员王佳策", "header": "辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书（2021）辽03民终2904号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市站前街10号、甲10号（一至三层）。负责人：宫恩利，系该公司经理。委托诉讼代理人：张振，辽宁亨轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈秀杰，女，1967年9月15日出生。汉族，个体，住海城市新东路85甲号楼13单元341号。委托诉讼代理人：刘永铭，海城市西柳镇法律服务所法律服务工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安财险鞍山公司）因与被上诉人陈秀杰保险纠纷一案，不服海城市人民法院（2021）辽0381民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4587元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求法院依法判决被告赔偿原告219160元(其中车辆损失费181320元，鉴定费6000元，主挂车施救费31840元)", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,139	{ "claim": "原告关道敏诉称，2020年10月15日，案外人关道成驾驶原告所有的小型客车，沿浉河北路由北向南行驶至浉河北路刘大湾苏家楼西南200米路段时，由于操作不当、侧翻路沟，致原告所有的车辆受损。经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队认定，关道成承担事故全部责任。原告所有的车辆在被告保险公司购买有车损险，且事故发生在保险期内，原告根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付车辆损失费、评估费共计30600元，2、本案的诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告关道敏与被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告关道敏所有的豫Ｓ×××小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保有机动车损失险，且交通事故发生在保险期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司应当在保险范围内承担赔偿责任。河南胜联机动车鉴定评估有限公司信阳分公司受公安交警部门委托评估车辆损失为29150元，其系接受第三方公权力部门委托且鉴定资质齐备，程序合法，本院予以确认，对被告申请重新鉴定，本院不予支持。原告主张评估费1450元，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，本院予以支持。", "fact_description": "被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称，该事故发生系事实，且在保险期间内，该车辆在我司投保机动车险，在核实关道敏辆行车证、关道成驾驶证合法有效，且不存在其他免赔事由的前提下，我司愿意赔付原告合法合理的诉讼请求。原告车辆评估报告是由交警队委托，我司认为不是法院委托，系单方委托鉴定，申请重新鉴定。经审理查明，2020年10月15日11时10分许，案外人关道成驾驶车牌号为豫Ｓ×××的小型客车沿浉河路北路由北向南行驶至浉河北路刘大湾苏家楼西南200米路段时，由于操作不当侧翻路沟，致豫Ｓ×××小型客车受损的交通事故。信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队出具第4115103420200004020号《道路交通事故认定书》，认定关道成承担全部责任。2020年12月7日，经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队事故处理中队委托，河南胜联机动车鉴定评估有限公司信阳分公司对豫Ｓ×××小客车进行评估，认定事故车辆损失29150元，花费评估费1450元。信阳市平桥区恒力源名车快修养护中心对豫Ｓ×××小客车进行维修，花费维修费29150元。另查明，豫Ｓ×××小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司处投保有机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为436604元，不计免赔。保险期间自2020年10月18日至2021年10月17日，本案事故发生在保险期间内。上述事实有当事人提供的《道路交通事故认定书》、《机动车商业保险保险单》、《机动车保险评估报告》、评估费发票、《车辆维修清单》、维修费发票等证据及庭审笔录在卷为证。", "footer": "审判员薛飞二〇二一年三月九日书记员向依林（代）", "header": "河南省信阳市浉河区人民法院民事判决书（2021）豫1502民初440号原告关道敏，女，汉族，1981年4月8日出生，住信阳市平桥区。委托代理人王欢，河南联高律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负责人赵春阳，该公司经理。住所地：河南省信阳市浉河区鸡公山大道**。委托代理人董大磊，河南涵信律师事务所律师。委托代理人杨赛男，河南涵信律师事务所实习律师。原告关道敏诉被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关道敏的委托代理人王欢，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托代理人董大磊、杨赛男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第一千二百零八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后十日内向原告关道敏支付车辆损失费、评估费共计30600元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取282.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司上诉请求：1、依法撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初440号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，案涉豫Ｓ×××××小型越野客车因本案交通事故受损，经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队委托，河南胜联机动车鉴定评估有限公司信阳分公司对案涉豫Ｓ×××××小型越野客车的车辆损失价值进行评估，评估结论为案涉豫Ｓ×××××小型越野客车的车辆损失价值为29150元。该车损评估报告系河南胜联机动车鉴定评估有限公司信阳分公司受公安交通管理部门依职权委托作出的鉴定结论，并非一方当事人自行委托鉴定机构作出的鉴定结论。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司对此虽有异议并申请重新鉴定，但未提交足以推翻该鉴定结论的证据，一审法院对河南胜联机动车鉴定评估有限公司信阳分公司作出的案涉豫Ｓ×××××小型越野客车的车损评估报告予以采信并将其作为定案依据并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、被上诉人的车辆损失鉴定系其单方委托，程序违法，上诉人不予认可。保险条款约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”上诉人提出重新鉴定申请,原审法院不予准许，剥夺了上诉人参与评估的知情权和选择评估机构的权利，剥夺了上诉人辩论权，违背了民法的自愿和诚实信用原则，损害了上诉人享有的诉讼权利，影响了原审判决结果。二、委托方没有提供所更换配件的合格证明材料及价值证明材料，评估价值依据严重不足，评估价值偏高。三、被评估的对象未经双方质证认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。检材需经双方质证，否则不得作为评估依据。综上所述，原审法院程序违法，认定事实错误，适用法律错误，判决结果损害了上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。关道敏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、答辩人的车辆损失鉴定系交警部门委托，且鉴定资质齐备，程序合法。根据河南省高级人民法院〔2018〕372号文件，交警部门作为第三方调解组织，有权委托鉴定，该鉴定结论应当合法有效。二、上诉人在一审中未提供保险条款，其作为专业保险机构，应当知道不提交证据应承担的不利后果。且即使上诉人与答辩人存在约定，也不能决定是否重新鉴定，是否准许重新鉴定是人民法院的职权。三、鉴定机构实地勘查受损车辆，交警部门作为委托方无需提供更换配件的合格材料及价值材料。答辩人一审中已提供评估发票、维修清单、发票等证据，已达到法律规定的举证条件。上诉人不能提出苛刻条件，强人所难。四、一审法院未准许上诉人鉴定，无需对鉴定材料进行质证，答辩人一审中已提交评估报告，可直接作为定案依据。关道敏向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付车辆损失费、评估费共计30600元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年10月15日11时10分许，案外人关道成驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的小型客车沿浉河路北路由北向南行驶至浉河北路刘大湾苏家楼西南200米路段时，由于操作不当侧翻路沟，致豫Ｓ×××××小型客车受损的交通事故。信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队作出第4115103420200004020号《道路交通事故认定书》，认定关道成承担全部责任。2020年12月7日，经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队事故处理中队委托，河南胜联机动车鉴定评估有限公司信阳分公司对豫Ｓ×××××小客车进行评估，认定事故车辆损失29150元，花费评估费1450元。信阳市平桥区恒力源名车快修养护中心对豫Ｓ×××××小客车进行维修，花费维修费29150元。另查明，豫Ｓ×××××小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司处投保有机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为436604元，不计免赔。保险期间自2020年10月18日至2021年10月17日，本案事故发生在保险期间内。一审法院认为，原告关道敏与被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告关道敏所有的豫Ｓ×××××小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保有机动车损失险，且交通事故发生在保险期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司应当在保险范围内承担赔偿责任。河南胜联机动车鉴定评估有限公司信阳分公司受公安交警部门委托评估车辆损失为29150元，其系接受第三方公权力部门委托且鉴定资质齐备，程序合法，该院予以确认，对被告申请重新鉴定，该院不予支持。原告主张评估费1450元，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第一千二百零八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于判决生效后十日内向原告关道敏支付车辆损失费、评估费共计30600元。本案案件受理费减半收取282.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。", "footer": "审判长买戈良审判员付巍审判员周振力二〇二一年五月十日法官助理严隆书记员黄远航", "header": "河南省信阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫15民终1733号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地：信阳市京深路北段。负责人：赵春阳，公司经理。委托诉讼代理人：董大磊，河南涵信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨赛男，河南涵信律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：关道敏，女，1981年4月8日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王欢，河南联高律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因与被上诉人关道敏保险纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托诉讼代理人董大磊、杨赛男，被上诉人关道敏的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "被告向原告支付车辆损失费、评估费共计30600元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案的诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,140	{ "claim": "原告熊言建、周口玖特安物流运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告在交强险和商业险限额内赔付原告各项损失307904.2元。2、被告承担本案的一切诉讼费用。", "court_view": "本院认为，依法成立的保险合同,自成立时生效。保险合同成立后,投保人按照约定交纳保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案肇事车辆豫Ｐ×××××重型自卸货车在被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司投保交通事故强制险、第三者责任保险且投保不计免赔险,保险期限内投保车辆因发生交通事故并造成人员死亡，原告在垫付相关赔偿费用后可以要求被告在保险范围内按保险合同的约定承担保险责任。本院结合上述事实，依据法律规定，并参照相关标准，对原告应支付的各项赔偿数额作如下审核认定：1、死亡赔偿金：173751.7元；2、精神抚慰金：50000元。3、丧葬费34152.5元；4、为办理安葬事宜支付的合理开支20000元过高，根据豫高法372号文件，本院酌定为1295.1元。综上,原告的总赔偿额为259199.3元。被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司应在强制险、商业保险合同限额内承担赔偿责任。", "fact_description": "事实与理由：原告熊言建现有一辆豫Ｐ×××××重型自卸货车登记在原告周口政特安物流运输有限公司名下,2021年3月13日原告熊言建驾驶该车辆在固始县××××组路段行驶过程中发生交通事故,致刘某死亡。固始县公安交警大队对此次事故进行了责任划分:原告熊言建负事故的全部责任,死者刘某不负责任,事故发生后,原告熊言建积极与死者家属达成了民事赔偿协议,且已支付了赔偿款，另该车辆在被告阳光则产保险股份有限公司河南省分公司处投保了交强险和商业第三者责任险等险种，此次交通事故发生在保险有效期内。当原告向被告主张赔偿时遭拒绝，为此原告起诉来院，请求贵院依法裁决。被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司答辩称，交通事故的真实性无异议:我司同意在核实侵权人驾驶证、行驶证、从业资格证道路运输证等合法有效的前提下，车架号与投保单一致的前提下，对原告主张赔偿的损失在交强险和商业险限额内按照合同约定对合理部分给予赔付，不合理部分不予理赔；我司不承担本案的诉讼费；如投保车辆存在法定的保险公司免责或者商业险合同约定的保险公司免责的情形，保险公司对于法定和约定免责部分依法不予赔付。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据材料。原告方提供证据：1、原告身份证及营业执照,挂靠协议,法人身份证,声明；2、责任认定书3、户口注销证明；4、村委会证明,事故调解书,收条；5、保单；6、驾驶证,行驶证,运输证。被告方质证：1、原告应提供责任认定书原件；2、原告应提供死者的火化或者土葬证明；3、调解书没有经过我公司参加和对金额进行核实，不予认可；4、原告应提供驾驶证等合法证据的原件；5、死亡赔偿金请法院依法计算；丧葬费用依照实际支出计算；精神抚慰金5万元；处理丧葬事宜的支出没有证据支持；原告未提供转款凭证和流水证明实际支付了45万元赔偿款。被告方未举证。经审理查明，2021年3月13日，原告熊言建驾驶登记在周口玖特安物流运输有限公司名下的豫Ｐ×××××重型自卸货车在固始县××××组路段行驶过程中发生交通事故,致刘某死亡。固始县公安交警大队对此次事故进行了责任划分:原告熊言建负事故的全部责任,死者刘某不负责任,事故发生后,原告熊言建与死者家属达成了民事赔偿协议,支付了赔偿款45万元。另查明，该肇事车辆在被告阳光则产保险股份有限公司河南省分公司处投保了交强险和商业第三者责任险等险种。同时该肇事车辆实际车主为熊言建，登记在周口玖特安物流运输有限公司名下。并以周口玖特安物流运输有限公司名义投保车辆损失险责任限额100万元（不计免赔）。本起交通事故发生在保险期限内。", "footer": "审判员梁光映二〇二一年五月六日法官助理周小巧书记员王酌", "header": "河南省固始县人民法院民事判决书(2021)豫1525民初3057号原告:熊言建,男,汉族,1975年5月1日出生,住固始县。原告:周口玖特安物流运输有限公司住所地:周口市黄泛区农场体育场路中段路东。法定代表人:凌峰,该公司经理。委托代理人：金培宏，张珂（实习），河南誉蓼律师事务所律师（委托权限：特别授权）。被告:阳光财产保险股份有限公司河南省分公司地址:郑州市金水区英协路55号院七号楼一层,八层.法定代表人:孟庆伟，总经理。委托代理人：刘晶晶，吴宗玲，河南同信律师事务所律师(委托权限：特别授权)。原告熊言建、周口玖特安物流运输有限公司诉被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司保险合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊言建及其委托诉讼代理人金培宏、周口玖特安物流运输有限公司委托代理人金培宏，张珂（实习律师），被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司委托代理人刘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此,依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内在交通强制险、第三者责任险限额内赔偿原告熊言建、周口玖特安物流运输有限公司因交通事故受到的各项损失合计259199.3元。二、驳回原告熊言建、周口玖特安物流运输有限公司其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2959.28元,由被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司承担2593元，原告熊言建、周口玖特安物流运输有限公司负担366.28元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于河南省信阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "阳光财险河南公司的上诉请求：1、请求依法撤销固始县人民法院作出的（2021）豫1525民初3057号民事判决书；2、依法改判上诉人只在交强险限额内承担18万元的赔偿责任，在商业险范围内不承担赔偿责任；2、本案的一审费用及上诉费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案事故发生后，各方当事人对事故发生经过以处理无异议。上诉人阳光财险河南公司上诉称被上诉人熊言建没有相应的从业资格证，二审中被上诉人熊言建提交其本人的道路货运驾驶员从业资格证，显示“有效起始日期2020年12月18日，有效期限2026-12-17”，本次事故发生在2021年3月13日，故上诉人应按照商业险范围内承担其相应的保险责任。综上所述，上诉人阳光财险河南公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：原审法院判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任，判决结果错误。第一、依据《道路运输从业人员管理规定》第六条：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输动。”，因本案被上诉人熊言建从事的是道路货物运输经营性业务，依据上述法律规定，其应当取得相应的从业资格证，但被上诉人熊言建在庭审时并未向法庭提交从业资格证，证明其本人具有相应的从业资格。庭后上诉人经核实，被上诉人熊言建的从业资格证已经于2012年3月过期，依据《道路运输从业人员管理规定》第三十二条：“道路运输从业人员有下列情形之一的，由发证机关注销其从业资格证件：。（五）超过从业资格证件有效期180日未申请换证的。凡被注销的从业资格证件，应当由发证机关予以收回，公告作废并登记归档；无法收回的，从业资格证件自行作废。”的规定，被上诉人熊言建的从业资格证己经过期长达9年时间，其从业资格证自行作废，即其本人没有相应的从业资格。第二、依据被上诉人上诉人签订的第三者商业责任保险第二十四条第六项的规定：“，在下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：。6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”。从业资格证属于交通运输管理部门核发的必备证书，被上诉人没有相应的证件，依据合同的约定，上诉人在商业险限额内不承担赔偿责任。熊言建答辩称，被上诉人有从业资格证，一审的时候处于丢失状态，后来我们补办了，初始日期是2020年12月18日之前，在事故发生之前，所以具备从业资格。从业资格证不是法律规定的一个强制性的一个规定，是个部门规章。保险公司在签订保险合同的时候，没有明确履行告知义务。周口玖特安物流运输有限公司无意见发表。周口玖特安物流运输有限公司、熊言建向一审法院起诉请求：1、要求被告在交强险和商业险限额内赔付原告各项损失307904.2元。2、被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2021年3月13日，原告熊言建驾驶登记在周口玖特安物流运输有限公司名下的豫Ｐ×××××重型自卸货车在固始县××××组路段行驶过程中发生交通事故,致刘某死亡。固始县公安交警大队对此次事故进行了责任划分:原告熊言建负事故的全部责任,死者刘某不负责任,事故发生后,原告熊言建与死者家属达成了民事赔偿协议,支付了赔偿款45万元。另查明，该肇事车辆在被告阳光财险河南公司处投保了交强险和商业第三者责任险等险种。同时该肇事车辆实际车主为熊言建，登记在周口玖特安物流运输有限公司名下。并以周口玖特安物流运输有限公司名义投保车辆损失险责任限额100万元（不计免赔）。本起交通事故发生在保险期限内。一审法院认为，依法成立的保险合同,自成立时生效。保险合同成立后,投保人按照约定交纳保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案肇事车辆豫Ｐ×××××重型自卸货车在被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司投保交通事故强制险、第三者责任保险且投保不计免赔险,保险期限内投保车辆因发生交通事故并造成人员死亡，原告在垫付相关赔偿费用后可以要求被告在保险范围内按保险合同的约定承担保险责任。本院结合上述事实，依据法律规定，并参照相关标准，对原告应支付的各项赔偿数额作如下审核认定：1、死亡赔偿金：173751.7元；2、精神抚慰金：50000元。3、丧葬费34152.5元；4、为办理安葬事宜支付的合理开支20000元过高，根据豫高法372号文件，本院酌定为1295.1元。综上,原告的总赔偿额为259199.3元。被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司应在强制险、商业保险合同限额内承担赔偿责任。据此,依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内在交通强制险、第三者责任险限额内赔偿原告熊言建、周口玖特安物流运输有限公司因交通事故受到的各项损失合计259199.3元。二、驳回原告熊言建、周口玖特安物流运输有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2959.28元，由被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司承担2593元，原告熊言建、周口玖特安物流运输有限公司负担366.28元。二审期间，被上诉人熊言建提交其本人的从业资格证，显示有效起始日期2020年12月18日，有效期限2026-12-17。对此，上诉人阳光财险河南公司对该证件的真实性无异议，请法庭依法核实。二审认定的事实与一审基本一致。", "footer": "审判长徐宏审判员胡晓峰审判员邰本海二〇二一年六月三十日法官助理任明乐书记员张静", "header": "河南省信阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫15民终2638号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司河南省分公司。住郑州市金水区英协路55号院七号楼一层,八层。统一社会信用代码：914100007805478667。法定代表人:孟庆伟，总经理。委托诉讼代理人：刘晶晶，吴宗玲，河南同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周口玖特安物流运输有限公司。住所地:周口市黄泛区农场体育场路中段路东。法定代表人:凌峰,该公司经理。被上诉人（原审原告）:熊言建,男,汉族,1975年5月1日出生,住固始县。委托诉讼代理人：余学永、金培宏，河南誉蓼律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称阳光财险河南公司）与被上诉人周口玖特安物流运输有限公司、熊言建因保险合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院(2021)豫1525民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险河南公司的委托诉讼代理人刘晶晶，被上诉人熊言建的委托诉讼代理人余学永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5918.56元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "要求被告在交强险和商业险限额内赔付原告各项损失307904.2元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "被告承担本案的一切诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,141	{ "claim": "刘永刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告垫付款40000元；2.本案诉讼费等由被告承担。", "court_view": "本院认为，对本次事故，盐山县公安交通警察大队勘查后作出交通事故认定书，认定刘永刚逆向行驶，发生交通事故后弃车逃逸，承担该事故全部责任；朱峰在该事故中无责任。该交通事故认定书合法有效，本院予以采信。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司虽主张原告刘永刚在事故发生后的弃车逃逸行为属于原被告所签保险合同中的责任免除条款，应为拒赔情形，但其向本院提交的证据，并不能充分证明其对投保人已尽到了上述法律规定的提示和明确说明义务，故该免责条款在本案中不产生效力。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应在承保商业三者险范围内承担相应赔偿责任。原告刘永刚虽主张其已先行赔偿朱峰财产及其他损失40000元，但其仅向本院提供修车票据35240元，超出车辆损失部分费用未提供相应证据予以证实，故本院确认应赔付的实际损失为35240元。", "fact_description": "事实和理由：2020年7月22日16时，原告刘永刚驾驶冀J1TX号小型轿车沿马王线由北向南行驶至马村—王可忠9KM＋900M逆向行驶与对向行驶的朱峰驾驶的冀JGL7号小型轿车发生相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经盐山县交警大队作出事故认定，认定刘永刚承担事故全部责任，朱峰无责任。事故发生后，原告刘永刚与朱峰达成赔偿协议，由刘永刚一次性赔付朱峰车辆损失、误工费、医药费等共计40000元，原告驾驶车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，对朱峰的损失应由被告保险公司承担，现原告垫付以上款项应由被告赔偿。为维护原告合法权益，现提起诉讼，望判如所请。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称，第一、核实被保险人的行驶证、驾驶人员驾驶证、事故经过及划分情况，以确定其证件在事故发生时是否年检合法有效，并确属保险责任；第二、核实原告主体资格，是否确已向受害方理赔完毕；第三、因在事故发生后，原告存在逃逸情形，属于商业第三者保险约定的拒赔情形，在商业险内我公司不承担赔偿责任；第四、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，不属于保险公司赔偿责任。原告刘永刚为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1、汽修厂维修单3张、发票4张；2、盐山县人民法院作出的（2020）冀0925民初1690号调解书；3、事故现场照片5张；4、太平洋保险电子保单一份；5、盐山县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份；6、驾驶证、行驶证复印件一份。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司发表质证意见：对证据1真实性不予认可，汽修厂维修单抬头显示为圆通汽修厂维修单，而在底下盖章为盐山军强汽车维护厂，而且是财务章不是公章，两个单位名称不一致，且没有相关负责人和经办人签字，且内容为手写，时间显示为2020年11月，与其车辆所开发票不一致，时间相隔较远，不认可与本事故有关联性，不符合证据形式；维修费发票在事故发生后，损失车辆的拆解和维修并未通知被告方，也没有相关的过款凭证证实该车辆的实际损失数额，且开票时间为2021年，不认可与本案的关联性，所以被告方有权对该车辆的车损重新核定，为此被告方有权保留对该车车损申请鉴定的权利；证据2，该调解书只是原告方与第三方朱峰在双方基于合议的基础上达成的民事调解，被告方不是该民事调解书的一方，该调解书的内容不对被告方发生效力，调解书明确载明朱峰的损失包括车损、误工费、医药费、停运损失、减值损失等，停运损失和减值损失并不在保险的理赔范围内，所以请原告提供证据证明朱峰的实际损失情况，但原告方未提供证据证实调解书达成的赔偿数额是否已经支付完毕，否则原告主体不适格；对证据3、4、5、6无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1、电子投保流程演示图7页；2、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份；3、电子投保阅知单短信链接。原告刘永刚的质证意见：对证据1、2无异议，对证据3真实性不予认可，投保阅知单没收到，也无法显示发送链接短信的手机号。本院经审理认定事实如下：2020年7月22日16时，原告刘永刚驾驶冀J1TX号小型轿车沿马王线由北向南行驶至马村—王可忠9KM＋900M逆向行驶与对向行驶的朱峰驾驶的冀JGL7号小型轿车发生相撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后刘永刚弃车逃逸。经盐山县公安交警大队道路交通事故认定书认定：刘永刚承担事故全部责任，朱峰无责任。原告刘永刚所驾车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司处投保了机动车交强险和商业三者险，该起交通事故发生在保险期间。事故发生后，朱峰维修车辆花费35240元。", "footer": "审判员王振华二〇二一年一月二十八日法官助理杨若榴书记员张琳", "header": "河北省盐山县人民法院民事判决书（2021）冀0925民初193号原告：刘永刚，男，1979年10月4日出生，汉族，住盐山县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街远洋大厦**。负责人：吴博，任公司经理。委托诉讼代理人王晓桐，河北傲宇律师事务所律师。原告刘永刚与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永刚、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人王晓桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效后七日内赔偿原告刘永刚35240元；二、驳回原告刘永刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。" }	{ "claim": "中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省盐山县人民法院作出的（2021）冀0925民初193号民事判决书第一项，依法改判上诉人仅赔偿被上诉人垫付的三者车损失2000元；（不服金额33240元）。二、被上诉人承担本案的上诉费。", "court_view": "本院认为，上诉人就其所主张的免责事由并未尽到《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，该免责条款在本案不发生法律效力。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "fact_description": "事实和理由：本案交通事故认定书中载明被上诉人刘永刚事发后弃车逃逸，系《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第（二）款第1项规定的免责条款。原审庭审中上诉人提交被保险人电子投保链接发送记录、短信内容及投保流程等佐证已尽提示义务，故上诉人不同意在商业三险限额内承担赔偿责任。刘永刚答辩称，保险公司未对保险条款等内容尽到提示告知义务，发生交通事故后，我就去医院了。刘永刚向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告垫付款40000元；2.本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月22日16时，原告刘永刚驾驶冀J1TX62号小型轿车沿马王线由北向南行驶至马村—王可忠9KM＋900M逆向行驶与对向行驶的朱峰驾驶的冀JGL709号小型轿车发生相撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后刘永刚弃车逃逸。经盐山县公安交警大队道路交通事故认定书认定：刘永刚承担事故全部责任，朱峰无责任。原告刘永刚所驾车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司处投保了机动车交强险和商业三者险，该起交通事故发生在保险期间。事故发生后，朱峰维修车辆花费35240元。一审法院认为，对本次事故，盐山县公安交通警察大队勘查后作出交通事故认定书，认定刘永刚逆向行驶，发生交通事故后弃车逃逸，承担该事故全部责任；朱峰在该事故中无责任。该交通事故认定书合法有效，一审法院予以采信。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司虽主张原告刘永刚在事故发生后的弃车逃逸行为属于原被告所签保险合同中的责任免除条款，应为拒赔情形，但其向一审法院提交的证据，并不能充分证明其对投保人已尽到了上述法律规定的提示和明确说明义务，故该免责条款在本案中不产生效力。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应在承保商业三者险范围内承担相应赔偿责任。原告刘永刚虽主张其已先行赔偿朱**峰财产及其他损失40000元，但其仅向一审法院提供修车票据35240元，超出车辆损失部分费用未提供相应证据予以证实，故确认应赔付的实际损失为35240元。一审法院遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效后七日内赔偿原告刘永刚35240元；二、驳回原告刘永刚其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。二审查明的事实与一审查明的一致。", "footer": "审判长常秀良审判员付毅审判员郭彦妍二〇二一年六月十日法官助理槐倩颖书记员刘婷", "header": "河北省沧州市中级人民法院民事判决书（2021）冀09民终3596号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，任公司经理。委托诉讼代理人：王晓桐，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永刚，男，1979年10月4日出生，汉族，住盐山县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人刘永刚保险纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2021）冀0925民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费631元，由上诉人承担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告赔偿原告垫付款40000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费等由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第十七条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,142	{ "claim": "原告游新宇向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车损费、评估费、施救费共计74,512元；2．诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，合法的财产权受法律保护。关于被告紫金商丘公司在机动车损失保险限额范围内是否免责的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，保险人将法律、行政法规禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应对该条款尽到提示义务。本案中，原告游新宇无证驾驶机动车，违反了法律的禁止性规定，但被告紫金商丘公司应当就案涉免责条款向投保人尽到提示义务，否则，案涉免责条款不发生法律效力。被告紫金商丘公司未向本院提供任何证据证明其就案涉免责条款向投保人尽到了提示义务，故案涉免责条款不发生法律效力，被告紫金商丘公司应在机动车损失保险限额范围内承担赔偿责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告游新宇驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车在被告紫金商丘公司投保了机动车损失保险并附加不计免赔，双方签订的保险合同，是基于双方的真实意思表示，合法有效。对发生在保险期间内的保险事故，被告紫金商丘公司应当依照合同约定履行赔偿保险金的义务。原告游新宇提供的民权县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证实了事故发生的时间、地点及被保险车辆损失的原因，能够证明该事故客观存在，被告紫金商丘公司应当核定车辆损失并进行赔偿。评估费是为确定标的车的实际损失而支出的必要合理费用，被告紫金商丘公司应当承担。原告游新宇的各项损失为：1．车辆损失费，71,612元（根据估价鉴定结论书确定）；2．评估费，2,000元；3．施救费，900元，上述损失共计74,512元。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2020年3月14日16时40分许，原告驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，沿S324线由东向西行驶到民权县王庄寨乡李庄寨村东侧时，与由西向东行驶的胡科研驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告的车辆损坏。经民权县公安交通警察大队责任认定，原告负事故的全部责任。原告的豫Ｎ×××××号小型轿车在被告紫金商丘公司购买了商业车损险，保险金额为158,800元。紫金商丘公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告紫金商丘公司辩称，在本次事故中，被告紫金商丘公司承保的车辆驾驶人员未取得驾驶资格，在车辆投保时，被告紫金商丘公司已经对被保险人履行了告知及提示义务，依据相关法律法规和保险合同约定，被告紫金商丘公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的道路交通事故认定书，对事故的过错及责任的认定客观真实，本院予以采信；原告提交的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，被告紫金商丘公司虽有异议，本院经审查认为，在被告紫金商丘公司申请重新评估本院予以准许后，河南宝特机动车鉴定评估有限公司以“评估时无法见到实物，致使评估工作无法进行”为由予以退回，被告紫金商丘公司未能提供充分有效的证据推翻该《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，本院依法确认该《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》为有效证据；原告提交的评估费票据、施救费票据，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，其证据效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月14日16时40分许，原告游新宇驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，沿S324线由东向西行驶到S324民权县王庄寨乡李庄寨村东侧时，与由西向东行驶的胡科研驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成胡科研、胡方硕不同程度受伤及胡瑞欣死亡，双方车辆不同程度损坏。经民权县公安交通警察大队事故责任认定：游新宇未取得机动车驾驶证，驾车在行驶过程中未做到右侧通行、未保持安全车速；胡科研、胡方硕、胡瑞欣无形成该事故的违法行为；游新宇负事故的全部责任，胡科研、胡方硕、胡瑞欣无责任。2020年12月3日，经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估：原告游新宇驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车损失总值为71,612元，评估费为2,000元，原告支付救援服务费900元。豫Ｎ×××××号小型轿车在被告紫金商丘公司投保了机动车损失保险（保险责任限额为158,800元）、不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，根据原告游新宇提交的证据材料，豫Ｎ×××××号小型轿车的所有人为原告游新宇。", "footer": "审判员李运丽二〇二一年三月三十一日书记员程程", "header": "河南省民权县人民法院民事判决书（2021）豫1421民初102号原告：游新宇，男，1999年9月4日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住河南省商丘市。负责人：蓝飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔祥明，河南卓衡律师事务所律师。原告游新宇与被告紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称紫金商丘公司）保险纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游新宇的委托诉讼代理人张丙宇、被告紫金商丘公司的委托诉讼代理人孔祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后十五日内从其承保的机动车损失保险限额范围内赔偿原告游新宇车辆损失费、评估费、施救费共计74,512元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,662元，减半收取831元，由被告紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。" }	{ "claim": "紫金财险商丘支公司上诉请求：1.依法撤销河南省民权县人民法院（2021）豫1421民初102号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.本案的二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，游新宇与紫金财险商丘支公司签订的机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自的义务。被上诉人依约交纳了保费，在案涉保险事故发生后，上诉人应当在保险限额内承担赔付保险金的责任。关于上诉人紫金财险商丘支公司是否应当在车损险限额内承担赔偿责任问题。上诉人紫金财险商丘支公司主张被上诉人游新宇无证驾驶属于车损险免责范围，且已履行提示和说明义务，故其不应当承担赔偿责任。本院认为，民权县公安交通警察大队出具的事故责任认定书认定被上诉人游新宇无证驾驶，应当属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，但上诉人紫金财险商丘支公司未提供证据证明其将该禁止性规定作为免责事由向投保人游新宇进行提示和说明，被上诉人游新宇即使知道该禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致上诉人紫金财险商丘支公司免责。故上诉人紫金财险商丘支公司将无证驾驶作为车损险免责事由而未向投保人游新宇履行提示和说明义务，仍应当承担赔偿责任，上诉人紫金财险商丘支公司的该项上诉理由不能成立。关于车损评估报告是否能够作为定案依据问题。本案车损评估报告确系被上诉人游新宇单方委托，但在一审法院准许上诉人紫金财险商丘支公司重新评估后，河南宝特机动车鉴定评估有限公司以“评估时无法见到实物，致使评估工作无法进行”为由予以退回，上诉人紫金财险商丘支公司未能提供充分有效的证据推翻案涉车损评估报告，且案涉道路事故认定书认定被上诉人游新宇的车损客观存在，故该车损评估报告能够作为定案依据。综上所述，紫金财险商丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一、本案上诉人不承担赔偿责任。肇事车辆驾驶人游新宇主观故意情节严重，无证驾驶，致受害人财产损失。从被上诉人知道购买交强险和商业险来看，其本人应当意识到无证驾驶发生事故的严重性，如果发生事故后，其民事赔偿责任由上诉人承担，不合情理，也是对无证驾驶的放纵。游新宇无证驾驶行为是一种违反社会公共道德、损害公共秩序的严重违法行为。因此，游新宇无证驾驶，属于商业三者险免责范围，上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。二、上诉人在承保肇事车辆时已经向投保人履行了提示和说明义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”。本案中，游新宇无证驾驶车辆导致财产重大损失，明显违反法律禁止性规定，上诉人对该免责条款履行提示义务后即可免责。三、一审法院判决上诉人承担游新宇的车辆损失74512元错误。首先，该估价鉴定结论书系游新宇单方委托，发生事故后，其在没有告知上诉人的情况下，自己找评估公司进行评估，涉案车辆进行处置时也没有告知上诉人，被上诉人明知在上诉人处购买有车损险的情况下，擅自处理，造成上诉人不能对涉案车辆进行估损，因此由其造成的不利后果应当由被上诉人自行承担。其次，该估价鉴定结论书内容不真实，评估金额过高，无法确认评估的车辆零配件就是涉案车辆的。再次，该估价鉴定结论书形式不完整。综上，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人的损失错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法给予改判或者发回重审。游新宇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，理由如下：第一，在被上诉人购买保险时，上诉人未尽到提示及说明义务，免责条款不发生法律效力，上诉人仍应在商业险限额内承担赔偿责任。第二，该事故中的死者胡瑞欣的各种损失经两审终审，均判决上诉人在商业险限额内承担赔偿责任。游新宇向一审法院起诉请求：判令紫金财险商丘支公司赔偿游新宇车损费、评估费、施救费共计74,512元；2．诉讼费用由紫金财险商丘支公司承担。一审法院认定事实：2020年3月14日16时40分许，游新宇驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，沿S324线由东向西行驶到S324民权县王庄寨乡李庄寨村东侧时，与由西向东行驶的胡科研驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成胡科研、胡方硕不同程度受伤及胡瑞欣死亡，双方车辆不同程度损坏。经民权县公安交通警察大队事故责任认定：游新宇未取得机动车驾驶证，驾车在行驶过程中未做到右侧通行、未保持安全车速；胡科研、胡方硕、胡瑞欣无形成该事故的违法行为；游新宇负事故的全部责任，胡科研、胡方硕、胡瑞欣无责任。2020年12月3日，经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估：游新宇驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车损失总值为71,612元，评估费为2,000元，游新宇支付救援服务费900元。豫Ｎ×××××号小型轿车在紫金财险商丘支公司投保了机动车损失保险（保险责任限额为158,800元）、不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，根据游新宇提交的证据材料，豫Ｎ×××××号小型轿车的所有人为游新宇。一审法院认为，合法的财产权受法律保护。关于紫金财险商丘支公司在机动车损失保险限额范围内是否免责的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，保险人将法律、行政法规禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应对该条款尽到提示义务。本案中，游新宇无证驾驶机动车，违反了法律的禁止性规定，但紫金财险商丘支公司应当就案涉免责条款向投保人尽到提示义务，否则，案涉免责条款不发生法律效力。紫金财险商丘支公司未向该院提供任何证据证明其就案涉免责条款向投保人尽到了提示义务，故案涉免责条款不发生法律效力，紫金财险商丘支公司应在机动车损失保险限额范围内承担赔偿责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。游新宇驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车在紫金财险商丘支公司投保了机动车损失保险并附加不计免赔，双方签订的保险合同，是基于双方的真实意思表示，合法有效。对发生在保险期间内的保险事故，紫金财险商丘支公司应当依照合同约定履行赔偿保险金的义务。游新宇提供的民权县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证实了事故发生的时间、地点及被保险车辆损失的原因，能够证明该事故客观存在，紫金财险商丘支公司应当核定车辆损失并进行赔偿。评估费是为确定标的车的实际损失而支出的必要合理费用，紫金财险商丘支公司应当承担。游新宇的各项损失为：1．车辆损失费，71,612元（根据估价鉴定结论书确定）；2．评估费，2,000元；3．施救费，900元，上述损失共计74,512元。综上所述，游新宇的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：紫金财险商丘支公司于判决生效后十五日内从其承保的机动车损失保险限额范围内赔偿游新宇车辆损失费、评估费、施救费共计74,512元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,662元，减半收取831元，由紫金财险商丘支公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长曹爱民审判员徐亚超审判员陈光应二〇二一年六月十七日书记员杨宁", "header": "河南省商丘市中级人民法院民事判决书（2021）豫14民终2351号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住河南省商丘市睢阳区长江路北侧神火大道西侧帝和逸品4号楼1-2层商铺。负责人：蓝飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔祥明，河南卓衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：游新宇，男，1999年9月4日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。上诉人紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称紫金财险商丘支公司）因与被上诉人游新宇保险纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2021）豫1421民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人紫金财险商丘支公司委托诉讼代理人孔祥明，被上诉人游新宇委托诉讼代理人张丙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1663元，由紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告赔偿原告车损费、评估费、施救费共计74,512元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,143	{ "claim": "原告荆干志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告投保到期养老金35000元；2、依法判令被告承担违约责任，赔偿原告经济损失5000元；3、案件受理费由被告承担。", "court_view": "（原告提供，被告无异议，但对保险金领取依据有异议，本院认为该证据符合证据三性，但是对原告提出养老金参照附表二给付的证明目的不予采信。）2、《宁远县中和镇卫生和计划生育办公司》的催告函一份，证实原告与被告合同成立，被告未按合同履行受到政府催告的事实。（原告提供，被告质证认为该催告函为原件，原件还在原告处，被告未收到，本院认为该证据出具时间为2019年11月26日，现原件还在原告处，不能证实该催告函已送达被告处，对原告的证明目的本院不予采信。）3、《养老金还本保险证》一份，证实原告荆干志投保时34岁，起保日期为1998年9月1日，约定领取年龄为55周岁，保险每份200元，交费方式为趸交；根据养老金还本保险条款第四条：该保险交费方式为趸交或者年交、季交，每份保险200元或者1000元；第九条：被保险人生存至保险单上约定的领取年龄时，被保险人亦可按附表一的规定按年或者按月领取养老金；附表一（3）养老金还本保险趸交保费一元月领取金额表载明，投保年龄34岁领取年龄55岁，每月可领取0.045847元。（被告提供，原告质证对证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，本院认为该证据符合证据三性，予以采信为有效证据。）。本院认为，依法成立的合同,受法律保护。荆干志持有中保人寿保险有限公司宁远支公司颁发的《养老金还本保险证》保险凭证，根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”规定，荆干志与中保人寿保险有限公司的保险合同成立。因中国人民保险公司分立为中国人寿保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司，根据双方营业执照确定的经营范围，本案保险业务系中国人寿保险股份有限公司的业务，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”、《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”，故荆干志持有的与中保人寿保险有限公司签订的《养老金还本保险证》的权利义务由被告中国人寿保险股份有限公司宁远支公司承担。本案的争议焦点在于：原告荆干志趸交200元，养老保险金领取的依据是什么的问题。原告荆干志主张参照附表二：养老金还本保险年交保险费1000元一次性领取表，领取养老金35000元，附表二为年交1000元一次性领取表，而原告交纳保险金的方式为趸交200元，交款方式和金额都没有参考形式，故原告的诉请无合同约定和法律规定，本院不予支持。综合看养老金还本保险证上载明的内容，依据养老金还本保险证第九条，本案原告趸交200元，应按照附表一（3）趸交一元按月或者按年领取保险金。即：原告荆干志投保年龄34岁领取年龄55岁，每月可领取0.045847元，原告趸交保费200元，每月可领取0.045847х200=9.17元，每年可领取9.17元х12个月=110.04元。对于原告要求被告承担违约责任的诉请，因原告未举证双方违约责任的约定以及被告违约给原告造成损失的具体证据，故对该诉请本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：原告于1998年生育两女后做绝育手续，按当时计生政策，政府为其购买了一份200元本金的养老金，投保至被告公司，被告于1998年9月1日与原告签订了保险合同发放“养老保险卡”约定原告领取养老金年龄为55岁，领取时间到期后，原告多次找被告办理，但被告以各种理由推脱，政府相关部门也致函被告予以督促，但被告不予答复，拒不给付原告应得养老金。据此，现特向贵院具状起诉，请求依法判决。被告中国人寿保险股份有限公司宁远支公司辩称，1、原告诉称多次找被告办理，被告以各种理由推脱与事实不符，被告没有拒绝给付养老金，只是因为被告电脑中无涉案保单信息，需要补录以及上报等程序；2、原告诉请无事实和法律依据；3、被告只能按保险合同约定给付养老金，即按照附表一（3）趸交保费一元月领金额表，原告投保年龄34岁领取年龄55岁，每月可领取0.045847元，原告趸交保费200元，每月可领取0.045847х200=9.17元，每年可领取9.17元х12个月=110.04元。经审理查明：1998年，原告生育两女后做绝育手续，根据当时的计生政策，政府为原告购买了一份个人养老保险，并发放了《养老金还本保险证》，保险证上载明：被保险人：荆干志，年龄34岁，起保日期：98年9月1日，约定领取年龄55岁，保险份数1份，每份200元，交费方式为趸交。经办人：刘洲。保险公司公章为：中保人寿保险有限公司宁远支公司。此证后付保险条款。另查明，《养老金还本保险证》后附表一（1）为养老金还本保险季交保费一元月领取金额表；附表一（2）为养老金还本保险年交保费一元月领取金额表；附表一（3）为养老金还本保险趸交保费一元月领取金额表，投保年龄34岁，每月领取的金额为0.045847元。附表二为养老金还本保险年交保险费1000元，一次性领取表。最后查明，中国人民保险公司成立于1949年10月20日，1996年7月23日中国人民保险公司改组为中国人民保险（集团）公司，下设中保财产保险有限公司、中保人寿保险有限公司，1998年10月7日，国务院发文撤销中国人民保险（集团）公司，其子公司中保财产保险有限公司、中保人寿保险有限公司分别更名为中国人民财产保险公司、中国人寿保险公司。本案所涉及的寿险保险业务系中国人寿保险股份有限公司的业务范围。上述事实有原、被告向本院提供的经过庭审质证认证的如下证据证实：1、《养老金还本保险证》一份，证实原告荆干志在被告处投保及被告应该参照附表二为养老金还本保险年交保险费1000元，一次性领取表，按200元比例计算保险金的事实。", "footer": "审判员陈娟二〇二一年五月十一日法官助理肖曦代理书记员欧柏萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。", "header": "湖南省宁远县人民法院民事判决书（2021）湘1126民初1063号原告：荆干志，女，1964年8月10日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托诉讼代理人：杨红生，湖南宁远大鹏法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：中国人寿保险股份有限公司宁远支公司。负责人：蒋周成，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐国华，男，1989年7月15日出生，瑶族，湖南省宁远县人（系该公司职工,特别授权）。委托诉讼代理人：岑生华，湖南云虹律师事务所律师（一般代理）。原告荆干志诉被告中国人寿保险股份有限公司宁远支公司保险合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法由审判员陈娟独任审判，适用简易程序，在第七审判庭公开开庭进行了审理。原告荆干志的委托诉讼代理人杨红生，被告中国人寿保险股份有限公司宁远支公司的委托诉讼代理人唐国华、岑生华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、由被告中国人寿保险股份有限公司宁远支公司在本判决发生法律效力后三十日内按保险合同约定从2019年8月起按每月9.17元或按每年110.04元向原告荆干志支付其健在期间养老金保险金；二、驳回原告荆干志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告中国人寿保险股份有限公司宁远支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人荆干志的上诉请求：一、请求依法撤销宁远县人民法院（2021）湘1126民初1063号民事判决。二、请求依法将本案发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求。三、本案的一二审诉讼费应当由被上诉人承担。", "court_view": "（原告提供，被告无异议，但对保险金领取依据有异议，本院认为该证据符合证据三性，但是对原告提出养老金参照附表二给付的证明目的不予采信。）2、《宁远县中和镇卫生和计划生育办公司》的催告函一份，证实原告与被告合同成立，被告未按合同履行受到政府催告的事实。（原告提供，被告质证认为该催告函为原件，原件还在原告处，被告未收到，本院认为该证据出具时间为2019年11月26日，现原件还在原告处，不能证实该催告函已送达被告处，对原告的证明目的本院不予采信。）3、《养老金还本保险证》一份，证实原告荆干志投保时34岁，起保日期为1998年9月1日，约定领取年龄为55周岁，保险每份200元，交费方式为趸交；根据养老金还本保险条款第四条：该保险交费方式为趸交或者年交、季交，每份保险200元或者1000元；第九条：被保险人生存至保险单上约定的领取年龄时，被保险人亦可按附表一的规定按年或者按月领取养老金；附表一（3）养老金还本保险趸交保费一元月领取金额表载明，投保年龄34岁领取年龄55岁，每月可领取0.045847元。（被告提供，原告质证对证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，本院认为该证据符合证据三性，予以采信为有效证据。）。一审法院认为，依法成立的合同,受法律保护。荆干志持有中保人寿保险有限公司宁远支公司颁发的《养老金还本保险证》保险凭证，根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”规定，荆干志与中保人寿保险有限公司的保险合同成立。因中国人民保险公司分立为中国人寿保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司，根据双方营业执照确定的经营范围，本案保险业务系中国人寿保险股份有限公司的业务，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”、《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”，故荆干志持有的与中保人寿保险有限公司签订的《养老金还本保险证》的权利义务由被告中国人寿保险股份有限公司宁远支公司承担。本案的争议焦点在于：原告荆干志趸交200元，养老保险金领取的依据是什么的问题。原告荆干志主张参照附表二：养老金还本保险年交保险费1000元一次性领取表，领取养老金35000元，附表二为年交1000元一次性领取表，而原告交纳保险金的方式为趸交200元，交款方式和金额都没有参考形式，故原告的诉请无合同约定和法律规定，法院不予支持。综合看养老金还本保险证上载明的内容，依据养老金还本保险证第九条，本案原告趸交200元，应按照附表一（3）趸交一元按月或者按年领取保险金。即：原告荆干志投保年龄34岁领取年龄55岁，每月可领取0.045847元，原告趸交保费200元，每月可领取0.045847х200=9.17元，每年可领取9.17元х12个月=110.04元。对于原告要求被告承担违约责任的诉请，因原告未举证双方违约责任的约定以及被告违约给原告造成损失的具体证据，故对该诉请法院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：1、一审开庭仅用时22分钟，导致原审被告违约、悔约及补充合同以及原审被告未及时依约更新调整养老金计算标准的事实认定不清。2、原审原判沿用无效标准计算作出判决并驳回原审原告要求一次性支付养老金的诉请，实属枉法裁判，显失公平。被上诉人中国人寿保险股份有限公司宁远支公司答辩称，1、被上诉人并未拒绝给付养老金，并不存在悔约的事实，且上诉人说的会议纪要所协商的内容系村干部的养老保险问题以及养老金的补录和发放问题，并非上诉人所说的补充合同。2、被上诉人目前没有收到上级公司重新计算养老金标准的文件，另外，目前的银行利率远比1998年的银行利率要低，按当时的银行利率计算，实际是保护了投保人的利益，故一审判决并非枉法裁判，显示公平。3、上诉人要求一次性给付保险金，不符合附表二的规定，也即本案不适用一次性给付保险金的规定，一审法院根据双方的约定作出的判决，符合法律的规定和双方的约定。4、一审法院经举证、质证、认证，并综合全案的证据，做出的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。荆干志向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告投保到期养老金35000元；2、依法判令被告承担违约责任，赔偿原告经济损失5000元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：1998年，原告生育两女后做绝育手续，根据当时的计生政策，政府为原告购买了一份个人养老保险，并发放了《养老金还本保险证》，保险证上载明：被保险人：荆干志，年龄34岁，起保日期：1998年9月1日，约定领取年龄55岁，保险份数1份，每份200元，交费方式为趸交。经办人：刘洲。保险公司公章为：中保人寿保险有限公司宁远支公司。此证后付保险条款。另查明，《养老金还本保险证》后附表一（1）为养老金还本保险季交保费一元月领取金额表；附表一（2）为养老金还本保险年交保费一元月领取金额表；附表一（3）为养老金还本保险趸交保费一元月领取金额表，投保年龄34岁，每月领取的金额为0.045847元。附表二为养老金还本保险年交保险费1000元，一次性领取表。最后查明，中国人民保险公司成立于1949年10月20日，1996年7月23日中国人民保险公司改组为中国人民保险（集团）公司，下设中保财产保险有限公司、中保人寿保险有限公司，1998年10月7日，国务院发文撤销中国人民保险（集团）公司，其子公司中保财产保险有限公司、中保人寿保险有限公司分别更名为中国人民财产保险公司、中国人寿保险公司。本案所涉及的寿险保险业务系中国人寿保险股份有限公司的业务范围。上述事实有原、被告向本院提供的经过庭审质证认证的如下证据证实：1、《养老金还本保险证》一份，证实原告荆干志在被告处投保及被告应该参照附表二为养老金还本保险年交保险费1000元，一次性领取表，按200元比例计算保险金的事实。", "footer": "审判长王兰青审判员宋争文审判员陈久余二〇二一年八月二十七日书记员吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "湖南省永州市中级人民法院民事判决书（2021）湘11民终1806号上诉人（原审原告）：荆干志，女，农民，1964年8月10日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：杨红生，湖南宁远大鹏法律服务所法律工作者,系荆干志丈夫。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司宁远支公司。住所地：宁远县舜陵街道舜峰社区九疑中路201号。负责人：蒋周成，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐国华，系该公司职工。委托诉讼代理人：岑生华，湖南云虹律师事务所律师。上诉人荆干志因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司宁远支公司保险合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2021）湘1126民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2021年7月27日在第七审判庭组织双方当事人进行了询问。上诉人荆干志的委托诉讼代理人杨红生，被上诉人中国人寿保险股份有限公司宁远支公司的委托诉讼代理人唐国华、岑生华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、由被告中国人寿保险股份有限公司宁远支公司在本判决发生法律效力后三十日内按保险合同约定从2019年8月起按每月9.17元或按每年110.04元向原告荆干志支付其健在期间养老金保险金；二、驳回原告荆干志的其他诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告中国人寿保险股份有限公司宁远支公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷。荆干志与中保人寿保险有限公司之间的保险合同未违反法律以及行政法规的强制性规定，也未有其他无效的合同事由，故保险合同真实有效，双方均应受到合同的约束。荆干志持有的与中保人寿保险有限公司签订的《养老金还本保险证》的权利义务应当由被上诉人中国人寿保险股份有限公司宁远支公司承担。本案上诉人荆干志交纳保险金的方式为趸交200元，按约定应按照附表一（3）的保险费交付方式认定上诉人领取保险金的数额，即：上诉人荆干志投保年龄34岁领取年龄55岁，每月可领取0.045847元，其趸交保费200元，每月可领取9.17元（0.045847х200）或者每年可领取110.04元（9.17元х12个月）。因上诉人荆干志其交纳保险金的方式为趸交200元，并非为年交保险费1000元，故其主张参照附表二：养老金还本保险年交保险费1000元一次性领取表，领取养老金35000元的理由与保险合同约定不符，其理由不能成立，本院不予采纳。上诉人荆干志称被上诉人中国人寿保险股份有限公司宁远支公司应承担违约责任的理由，因其未提供足够证据证明被上诉人中国人寿保险股份有限公司宁远支公司违约且给上诉人荆干志造成损失的相应证据，故对该理由本院不予采纳。综上所述，上诉人荆干志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共675元，由上诉人荆干志负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "依法判令被告给付原告投保到期养老金35000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "依法判令被告承担违约责任，赔偿原告经济损失5000元", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "案件受理费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第十三条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第四十四条", "law": "《中华人民共和国民法通则》" }, { "article": "第九十条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第八条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第四十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第十条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第二十三条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,144	{ "claim": "原告孙庆典诉称，2022年7月13日，范仲瑜驾驶车牌号码为辽Ａ3××××小型客车，沿沈海高速公路行驶至沈海高速公路66公里时，因变更车道与叶雯雯驾驶车牌号码为辽Ａ7××××小型客车相撞，相撞后叶雯雯驾驶的辽Ａ7××××小型客车侧滑与徐广达驾驶的辽ＨＧ××××、辽Ｈ××××挂相撞的交通事故，事故经交通警察大队认定范仲瑜负事故全部责任。事故车辆辽ＨＧ××××、辽Ｈ××××挂重型货车为原告所有，车辆挂靠在营口辉宏物流有限公司。事故车辆在被告公司投交了机动车强制保险及车辆损失险，事故发生在保险期间内。事故发生后原告多次找到被告公司理赔均未果，故诉至法院，判令被告赔偿原告各项损失1、判令被告赔偿原告损失268250元，其中车辆损失242750元（主车224400元，挂车18350元），施救费25500元；2、诉讼费及鉴定费8570元由被告承担。", "court_view": "本院认为，保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定权利和义务。营口辉宏物流有限公司同意由本案原告领取保险理赔金，故本案原告有保险利益请求权。经辽宁中源价格评估有限公司评估，原告的车辆损失为242750元，经审查，该评估程序合法，评估人员具有合法资质，评估结论客观公正，本院予以采信。就被告提出的鉴定金额过高一节，其并未提供相应的证据，且被告在收到鉴定报告后的法定期限内亦未提出书面的质疑，故对于其抗辩意见本院不予支持；原告主张的施救费25500元、鉴定费8570元，有相应的票据予以证实，且该费用系为查明保险标的损失程度及为避免或减少保险标的损失所支出的必要合理费用，故该费用依法由保险人承担。对于其中施救费应扣除货物部分施救，即由人保抚顺公司承担施救费8500元及鉴定费7884元，由人保营口公司承担施救费8500元及鉴定费686元。综上所述，原告作为被保险人为自有的机动车在被告处投保了车辆损失险，双方形成合法有效的保险合同关系。在保险期间内，原告车辆发生交通事故，原告车辆因事故损坏，属于保险责任，被告应在保险金额内给付保险金并承担因事故产生的相关费用。", "fact_description": "被告人保抚顺公司、人保营口公司辩称，事故车辆主车在人保抚顺公司投保车损险，限额246510元，挂车在人保营口公司投保车损险，限额63440元。鉴定金额过高，施救费主挂货分摊，诉讼费鉴定费保险公司除外责任。经审理查明，2022年7月13日11时40分，范仲瑜驾驶车牌号为辽Ａ3××××小型客车沿沈海高速公路行驶至沈海高速公路66公里750米时因变更车道与叶雯雯驾驶车牌号为辽Ａ7××××的小型客车相撞，相撞后叶雯雯驾驶辽Ａ7××××小型客车侧滑与徐广达驾驶的辽ＨＧ××××、辽Ｈ××××挂相撞，发生交通事故，经辽阳市交通警察支队高速公路大队认定，范仲瑜负事故全部责任。再查，原告为事故车辆辽ＨＧ××××、辽Ｈ××××挂车的实际所有人，车辆挂靠在营口辉宏物流有限公司名下运营，该车辆主车在人保抚顺保险公司投保了车辆损失险，限额246510元，挂车在人保营口公司投保了车辆损失险，限额63440元，事故发生在保险期内。另查，经辽宁中源价格评估有限公司鉴定辽ＨＧ××××、辽Ｈ××××挂车车辆损失242750元（其中主车车辆损失224400元、挂车车辆损失18350元），评估费总计8570元。事故中发生施救费25500元。又查，营口辉宏物流有限公司同意由本案原告领取保险理赔款。本院所确认的上述事实有原告身份证、挂靠协议、事故认定书、驾驶证、行驶证、施救费票据、发票、价格评估结论书、保单以及双方当事人陈述笔录载卷，经庭审质证及本院审查，予以采信。", "footer": "审判员郭宁宁\n\n二〇二三年一月十一日\n\n书记员苑宇飞\n\n附判决条款\n\n《中华人民共和国民法典》\n\n第四百六十五条：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《中华人民共和国保险法》\n\n第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。‎对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国民事诉讼法》\n\n第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。‎当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。‎人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金", "header": "营口市鲅鱼圈区人民法院\n\n民事判决书\n\n（2023）辽0804民初185号\n\n原告：孙庆典，男，1979年11月29日出生，汉族，现住盖州市。委托代理人：张德维，辽宁辰州律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺支公司，公司住所地：抚顺市顺城区新城路西段27号5、6号门市。负责人：汪聪，系公司经理。委托诉讼代理人：罗夕，辽宁昌赢律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地营口市站前区东风路2号。负责人：郝建林，公司经理。委托诉讼代理人：罗夕，辽宁昌赢律师事务所律师。原告孙庆典与被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺支公司（以下简称：人保抚顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称：人保营口公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭宁宁适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙庆典的委托代理人张德维，被告人保抚顺公司、人保营口公司的委托代理人罗夕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：\n\n一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺支公司于判决生效之日起十日内给付原告孙庆典车辆损失、施救费总计232900元；\n\n二、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于判决生效之日起十日内给付原告孙庆典车辆损失、施救费总计26850元；\n\n三、驳回原告孙庆典其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5324元，原告已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺支公司承担4676元，由被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司承担520元，由原告孙庆典承担128元。鉴定费8570元，由被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺支公司承担7884元，由被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司承担686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。" }	{ "claim": "中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司上诉请求：一、请求撤销(2023)辽0804民初185号判，改判我公司不承担2万元或发回重审；二、上诉费由被上诉人负担。", "court_view": "本院认为，被上诉人孙庆典所有的案涉车辆在二上诉人公司投保了机动车损失保险，双方成立保险合同关系。在保险期间内该车辆发生交通事故，保险公司应当按照合同约定承担保险责任。关于车辆损失数额，已经法定程序委托鉴定机构作出评估结论，上诉人虽然提出鉴定金额过高，但没有提供充分的反驳证据。故原审法院依据鉴定结论认定事故车辆的损失数额并无不当，本院依法予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由，本次事故中被上诉人为无责车辆，事故发生后全责车的太平洋保险公司已经对该车辆进行了定损金额为19万，被上诉人提供的辽宁中源价格评估有限公司出具的评估报告，经上诉人公司专业车辆评估人员审核认定轮胎损失没有确切证据，前横梁和中横梁价格高于市场价格8000元，其他配件高于市场价格20%，对于该部分应当予以扣除或发回重审。中国人民财产保险股份有限公司抚顺支公司上诉请求：一、请求撤销(2023)辽0804民初185号判，改判我公司不承担5万元或发回重审；二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由，本次事故中被上诉人为无责车辆，事故发生后全责车的太平洋保险公司已经对该车辆进行了定损金额为19万，被上诉人提供的辽宁中源价格评估有限公司出具的评估报告，经上诉人公司专业车辆评估人员审核认定评估的部分价格过高，差额为5万元，对于该部分应当予以扣除或发回重审。孙庆典辩称，原审认定事实清楚，证据充分，一审认定车辆损失价格是由法院随机选取的评估机构作出，真实有效，请求二审法院维持一审原判，驳回上诉人的上诉请求。孙庆典向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项损失1、判令被告赔偿原告损失268250元，其中车辆损失242750元（主车224400元，挂车18350元），施救费25500元；2、诉讼费及鉴定费8570元由被告承担。一审法院认定事实：2022年7月13日11时40分，范仲瑜驾驶车牌号为辽Ａ3××小型客车沿沈海高速公路行驶至沈海高速公路66公里750米时因变更车道与叶雯雯驾驶车牌号为辽Ａ7××的小型客车相撞，相撞后叶雯雯驾驶辽Ａ7××小型客车侧滑与徐广达驾驶的辽ＨＧ××、辽Ｈ××相撞，发生交通事故，经辽阳市ｘｘｘ交通警察支队高速公路大队认定，范仲瑜负事故全部责任。再查，原告为事故车辆辽辽ＨＧ××辽辽Ｈ××的实际所有人，车辆挂靠在营口辉宏物流有限公司名下运营，该车辆主车在人保抚顺保险公司投保了车辆损失险，限额246510元，挂车在人保营口公司投保了车辆损失险，限额63440元，事故发生在保险期内。另查，经辽宁中源价格评估有限公司鉴定辽Ｈ辽ＨＧ××Ｈ辽Ｈ××**辆损失242750元（其中主车车辆损失224400元、挂车车辆损失18350元），评估费总计8570元。事故中发生施救费25500元。又查，营口辉宏物流有限公司同意由本案原告领取保险理赔款。一审法院认为，保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定权利和义务。营口辉宏物流有限公司同意由本案原告领取保险理赔金，故本案原告有保险利益请求权。经辽宁中源价格评估有限公司评估，原告的车辆损失为242750元，经审查，该评估程序合法，评估人员具有合法资质，评估结论客观公正，本院予以采信。就被告提出的鉴定金额过高一节，其并未提供相应的证据，且被告在收到鉴定报告后的法定期限内亦未提出书面的质疑，故对于其抗辩意见本院不予支持；原告主张的施救费25500元、鉴定费8570元，有相应的票据予以证实，且该费用系为查明保险标的损失程度及为避免或减少保险标的损失所支出的必要合理费用，故该费用依法由保险人承担。对于其中施救费应扣除货物部分施救，即由人保抚顺公司承担施救费8500元及鉴定费7884元，由人保营口公司承担施救费8500元及鉴定费686元。综上所述，原告作为被保险人为自有的机动车在被告处投保了车辆损失险，双方形成合法有效的保险合同关系。在保险期间内，原告车辆发生交通事故，原告车辆因事故损坏，属于保险责任，被告应在保险金额内给付保险金并承担因事故产生的相关费用。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺支公司于判决生效之日起十日内给付原告孙庆典车辆损失、施救费总计232900元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于判决生效之日起十日内给付原告孙庆典车辆损失、施救费总计26850元；三、驳回原告孙庆典其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5324元，原告已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺支公司承担4676元，由被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司承担520元，由原告孙庆典承担128元。鉴定费8570元，由被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺支公司承担7884元，由被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司承担686元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审认定的事实相一致。", "footer": "审判长杨名环审判员段建勇审判员王娣二〇二三年三月二十四日法官助理李清竹书记员孙瑞", "header": "辽宁省营口市中级人民法院民事判决书（2023）辽08民终877号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺支公司，住所地抚顺市顺城区新城路西段27号5、6号门市。负责人：宁伯石，系公司经理。委托诉讼代理人：张悦，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地营口市站前区东风路2号。负责人：郝建林，公司经理。委托诉讼代理人：张悦，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙庆典，男，1979年11月29日出生，汉族，现住盖州市。委托代理人：张德维，辽宁辰州律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺支公司、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司因与被上诉人孙庆典保险纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2023)辽0804民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺支公司负担1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司负担300元。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告赔偿原告损失268250元，其中车辆损失242750元（主车224400元，挂车18350元），施救费25500元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费及鉴定费8570元由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,145	{ "claim": "原告向本院提出如下诉讼请求：判决被告赔偿原告车辆维修费、鉴定费、诉讼费等共计72000元。", "court_view": "本院认为，原告车辆在事故中受损，其合理合法损失应得到保护。当事人对自己的主张及反驳对方的主张均应当举证证实，否则应当承担举证不能责任。光山县公安交通警察大队作出第411522420200000740号道路交通事故认定书，认定原告苏某勇负事故的全部责任，且当事人均无异议，故该事故认定书可以作为定案依据。河南永平价格评估有限公司于2020年12月25日作出豫永评估字【2020】2060号评估意见书系光山县人民法院委托，程序合法有效，可以作为定案依据。原告苏某勇所驾驶车辆在中华联合财保增城支公司投保有交强险、10万元机动车损失保险及100万元商业三责险，根据法律规定，被告中华联合财保增城支公司应在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。原告为证实其车辆损失，提交了维修发票及维修列算清单，列明受损部位名称及河南永平价格评估有限公司出具的评估报告，原告证据足以证实豫Ｓ×××××号车辆受损及维修费用的事实。被告中华联合财保增城支公司认为原告并非实际驾驶人，并提供了相应的证据欲证实该起事故有“调包”行为，但根据被告提供的录音及照片证据，该两份证据系被告单方面出具，无法证实其真实性及与本案的关联性，故对该证据本院不予采纳。关于原告诉求的误工费、交通费、租车费，均未提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上所述，对原告的各项损失核定如下：1、车辆维修费62875元；2、施救费2000元；3、评估费5000元，以上三项合计69875元。由于对方也是机动车，应扣除交强险无责任赔偿限额100元。", "fact_description": "事实与理由：2020年8月28日21时许，原告苏某勇驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车沿光白线行驶至事故地撞上王淋淋驾驶的豫Ｓ×××××号小型普通客车导致双方车辆受损的道路交通事故，经交警大队认定原告负此次事故的全部责任，特具此状，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告中华联合财保增城支公司辩称，1、答辩人不承担保险赔付责任，因本案发生事故时，并非苏某勇本人驾驶，可能存在调包驾驶，伪造现场的情况；2、根据《机动车综合商业保险示范条款》第八条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：事故发生后被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的均成就免责情形；3、原告“调包”的动机未作出合理解释，其行为导致交警部门及答辩人查勘人员无法查明事故发生时其是否存在饮酒等情况，则公司不承担不利的法律后果。经审理查明，2020年8月28日21时5分许，原告苏某勇驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车沿光白线行驶至光白线光山县××街道，因观察不周、措施不当，驶入路左，撞上沿该路由西向东行驶王淋淋驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车（车上乘坐王德和），造成两车受损及王淋淋、王德和受伤的交通事故。事发后，双方当事人到光山县人民医院进行检查，并在光山县人民医院接受交警口吹酒精检测，其中原告苏某勇血液酒精浓度为12.3mg/100ml,未达到饮酒驾驶标准。该事故经光山县公安交通警察大队出具第411522420200000740号道路交通事故认定书认定：原告苏某勇负全部责任，当事人王淋淋、王德和无责任，当事人均无异议。经查，豫Ｓ×××××号牌车辆所有人为苏某勇，有适格的驾驶证，其向被告中华联合财保增城支公司投保了交强险、100万商业三责险及10万元机动车损失保险，保险期限自2020年1月12日至2021年1月12日。事故后，原告将豫Ｓ×××××号车辆送往光山县结缘汽车销售服务有限公司进行维修，花费施救费2000元，花费维修费63175元。后经原告苏某勇申请，光山县人民法院委托，河南永平价格评估有限公司于2020年12月25日作出豫永评估字【2020】2060号评估意见书，评估意见：豫Ｓ×××××号吉利牌小型普通客车在评估基准日的损失价格为人民币62875元，花费评估费5000元。上述事实，有原告提交身份证、行车证、驾驶证，光山县交警大队出具的交通事故认定书、豫Ｓ×××××号车辆的投保单、车辆维修费用发票、施救费发票及维修结算单，被告中华联合财保增城支公司提供的事故发生时照片、酒精检测报告、客服电话的电话录音u盘及文字资料及双方当事人当庭陈述在卷佐证，经庭审举证、质证，可以作为认定事实的依据。", "footer": "审判员张锋二〇二一年二月二十一日书记员范九州", "header": "河南省光山县人民法院民事判决书(2021)豫1522民初227号原告：苏某勇，男，汉族，1990年9月12日生，户籍地河南省光山县。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，地址广州市增城区荔枝街府佑路230号、232号、首层234号，统一社会信用代码914401837499461641。法定代理人：刘华雨，该公司负责人。委托诉讼代理人：田宝军，河南同远律师事务所律师。原告苏某勇诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华联合财保增城支公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某勇、被告中华联合财保委托诉讼代理人田宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在车辆损失险范围内赔付原告苏某勇车辆损失69775元（69875元－100元），于本判决生效后十日内一次性支付（支付到苏某勇银行账户：中国邮政储蓄6221885151012448632）；二、驳回原告其它过高诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费800元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "中华联合财保增城支公司上诉请求：1.撤销光山县人民法院（2021）豫1522民初227号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任（争议金额69775元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，案涉交通事故造成两车受损及王淋淋、王德和受伤，光山县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被上诉人苏国勇负全部责任，即被上诉人苏国勇为案涉车辆驾驶人。上诉人中华联合财保增城支公司二审主张根据当事人报险时的电话录音，可证实事故发生时实际驾驶人为案外人苏甫强，被上诉人苏国勇存在冒名顶替的违法行为。对此，本院认为上诉人一审提交的报险电话录音材料中，案外人苏甫强自述其为车辆驾驶人，且事故发生在一小时之前，对方车上人员已在医院检查。但在被问及对方车辆的受损部位、车上人数及受伤情况时，案外人苏甫强均以紧张为由表示没有看清，其陈述有违常理。因此，上诉人以报险录音主张被上诉人苏国勇存在“调包”行为，依据不足，无法推翻道路交通事故认定书，其上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。", "fact_description": "事实与理由：一审判决记载：“被告提供的录音及照片证据，该两份证据系被告单方面出具，无法证实其真实性及与本案的关联性，故对该证据本院不予采纳。”但上诉人提供的录音材料为事发时案外人苏甫强致电上诉人总台95585报案的录音电话内容，与交警到现场拍摄的驾驶人照片一致，同时案外人苏甫强一并提供了驾驶证。按常理事发时若苏甫强并非驾驶人，根本无需致电上诉人自称其为驾驶人，并提供驾驶证以及配合交警拍摄驾驶照。足以证明事发时涉案车辆的驾驶员并非苏国勇，本案存在冒名顶替的违法行为，实际驾驶人苏甫强逃避法律责任，故意破坏并伪造现场，我司不承担赔偿责任，一审法院以证据为单方面出具而不予采纳，属认定错误。苏国勇辩称，一、一审已经就证据进行了审核，上诉人的录音和照片是单方提供的，不具有证明效力。二、一审认定苏国勇是驾驶人，依据的是交警部门的事故认定书，具有权威性。如果驾驶人存在掉包，保险公司应及时向交警进行反应，而保险公司并未提出复议。三、苏国勇当时是有饮酒行为，也确实有调包的想法，所以把苏甫强喊了过来，但是交警根据监控和对方的陈述，认定苏国勇就是驾驶人，一审法院认定事实清楚。苏国勇向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告车辆维修费、鉴定费、诉讼费等共计72000元。一审法院认定事实：2020年8月28日21时5分许，原告苏国勇驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车沿光白线行驶至光白线光山县××街道，因观察不周、措施不当，驶入路左，撞上沿该路由西向东行驶王淋淋驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车（车上乘坐王德和），造成两车受损及王淋淋、王德和受伤的交通事故。事发后，双方当事人到光山县人民医院进行检查，并在光山县人民医院接受交警口吹酒精检测，其中原告苏国勇血液酒精浓度为12.3mg/100ml，未达到饮酒驾驶标准。该事故经光山县公安交通警察大队出具第411522420200000740号道路交通事故认定书认定：原告苏国勇负全部责任，当事人王淋淋、王德和无责任，当事人均无异议。经查，豫Ｓ×××××号牌车辆所有人为苏国勇，有适格的驾驶证，其向被告中华联合财保增城支公司投保了交强险、100万商业三责险及10万元机动车损失保险，保险期限自2020年1月12日至2021年1月12日。事故后，原告将豫Ｓ×××××号车辆送往光山县结缘汽车销售服务有限公司进行维修，花费施救费2000元，花费维修费63175元。后经原告苏国勇申请，光山县人民法院委托，河南永平价格评估有限公司于2020年12月25日作出豫永评估字【2020】2060号评估意见书，评估意见：豫Ｓ×××××号吉利牌小型普通客车在评估基准日的损失价格为人民币62875元，花费评估费5000元。上述事实，有原告提交身份证、行车证、驾驶证，光山县交警大队出具的交通事故认定书、豫Ｓ×××××号车辆的投保单、车辆维修费用发票、施救费发票及维修结算单，被告中华联合财保增城支公司提供的事故发生时照片、酒精检测报告、客服电话的电话录音U盘及文字资料及双方当事人当庭陈述在卷佐证，经庭审举证、质证，可以作为认定事实的依据。一审法院认为，原告车辆在事故中受损，其合理合法损失应得到保护。当事人对自己的主张及反驳对方的主张均应当举证证实，否则应当承担举证不能责任。光山县公安交通警察大队作出第411522420200000740号道路交通事故认定书，认定原告苏国勇负事故的全部责任，且当事人均无异议，故该事故认定书可以作为定案依据。河南永平价格评估有限公司于2020年12月25日作出豫永评估字【2020】2060号评估意见书系光山县人民法院委托，程序合法有效，可以作为定案依据。原告苏国勇所驾驶车辆在中华联合财保增城支公司投保有交强险、10万元机动车损失保险及100万元商业三责险，根据法律规定，被告中华联合财保增城支公司应在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。原告为证实其车辆损失，提交了维修发票及维修结算清单，列明受损部位名称及河南永平价格评估有限公司出具的评估报告，原告证据足以证实豫Ｓ×××××号车辆受损及维修费用的事实。被告中华联合财保增城支公司认为原告并非实际驾驶人，并提供了相应的证据欲证实该起事故有“调包”行为，但根据被告提供的录音及照片证据，该两份证据系被告单方面出具，无法证实其真实性及与本案的关联性，故对该证据该院不予采纳。关于原告诉求的误工费、交通费、租车费，均未提供相应证据予以证实，该院不予支持。综上所述，对原告的各项损失核定如下：1、车辆维修费62875元；2、施救费2000元；3、评估费5000元，以上三项合计69875元。由于对方也是机动车，应扣除交强险无责任赔偿限额100元。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在车辆损失险范围内赔付原告苏国勇车辆损失69775元（69875元－100元），于本判决生效后十日内一次性支付（支付到苏国勇银行账户：中国邮政储蓄6221885151012448632）；二、驳回原告其它过高诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费800元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司承担。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致。", "footer": "审判长买戈良审判员付巍审判员周振力二〇二一年五月二十五日书记员彭仲秋", "header": "河南省信阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫15民终1785号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广州市增城区荔城街府佑路230号—236号101房。负责人：刘华雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：田宝军，河南同远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏国勇，男，汉族，1990年9月12日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：张家攀，河南申鼎成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，河南申鼎成律师事务所实习律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华联合财保增城支公司）因与被上诉人苏国勇保险纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2021）豫1522民初227号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财保增城支公司的委托诉讼代理人田宝军、被上诉人苏国勇的委托诉讼代理人张家攀、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1545元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判决被告赔偿原告车辆维修费、鉴定费、诉讼费等共计72000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第二十四条", "law": "《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,146	{ "claim": "原告昆明拿浩源公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付原告垫付的培训费用6000元及零件损耗费3000元；2.判决被告赔偿原告各项损失6177元；3.判决被告以上述各项诉请总额为基数，支付该款自原告起诉之日起至被告付清款项之日止以LPR为利率标准计算的利息；4.本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，不得违反法律，不得违背公序良俗。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应依据合同的约定，按照诚实信用的原则，依法行使各自的权利和履行义务。本案中，原、被告及昆明市某钟表维修店共同签订了《培训协议书》，合同属行为人具有相应的民事行为能力，各方当事人的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在胁迫、欺诈、恶意串通损害他人合法权益的情形，合同合法有效，当事人应按合同约定履行各自的权利义务。原告履行了垫付培训等费用的义务，并安排被告到培训点参加培训，但被告在培训期间擅自离开培训点，不参与培训，以其行为表示不再履行培训合同，其行为已构成根本性违约，根据合同约定，被告应赔偿原告垫付培训等费用的损失。因此，原告提出由被告赔偿培训费9000元、食宿费4500元、培训补助费1677元的主张符合约定和法律规定，对该主张予以支持。原告提出由被告承担损失利息的主张，因被告违约原告的损失已得到赔偿，对损失再计算利息没有约定，也不符合法律规定，对该主张依法不予支持。被告提出《培训协议书》是被告意思表示不真实，有重大误解、被欺诈的情况下签订的主张，被告虽然列举了民事法律行为无效情形的法律规定，但未提供合同存在民事法律行为无效情形的证据证明其主张成立，对该主张依法不予支持，由其承担举证不能的不利后果。被告提出原、被告之间存在劳动合同关系，原告应支付被告经济补偿金，原告垫付费用应由原告承担的主张，双方之间是否具有劳动合同关系，属劳动争议的处理范围，应按法律规定先申请劳动仲裁，不属本案的处理范围。被告中途脱培，以其行为表示不再履行合同，已构成根本性违约，根据合同约定应赔偿原告因培训垫付的损失，被告提出原告垫付费用由原告承担不符合合同约定和法律规定，对被告提出的主张依法不予支持。被告经传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的不利法律后果由其自行承担。诚信不仅是合同的一项基本原则，也是人类社会千百年传承下来的道德传统，是社会主义核心价值观的重要内容，诚实守信也是公民、法人立足社会的基础和核心，应当按诚实劳动、信守承诺、诚恳待人的原则处理好关系，维护良好的社会和经济秩序，弘扬社会主义核心价值观。综上所述，原告的诉讼请求中对符合约定和法律规定的请求予以支持，对不符合约定和法律规定的请求不予支持。", "fact_description": "事实和理由：原告系以钟表销售、维修为主要业务的经营者，因被告拟入职原告处工作，需要掌握钟表维修专业技能方能胜任相关工作。经各方友好协商，原、被告及案外第三人昆明市某钟表维修店达成并签订《培训协议书》，协议约定由昆明市某钟表维修店对被告进行钟表维修专业技术培训，原告向昆明市某钟表维修店垫付培训费用6000元、零件损耗费3000元。另外，经原、被告商定，培训期间的食宿费4500元由被告承担，并分次向被告支付培训补助共计7500元。协议还约定，培训时间为90天，自2023年5月6日起至2023年8月6日止，明确被告应遵守考勤纪律等内容，任何一方违反本协议的约定，违约方应赔偿守约方因此造成的全部损失。协议签订后，原告按照约定向昆明市某钟表维修店垫付了9000元培训费、零件损耗费，已分批次支付培训补助费1677元并安排了被告食宿，原告按约定履行了相关义务，昆明市某钟表维修店也按约定对被告实施了相关培训，但被告自2023年7月14日起便私自离开培训场所，以其行为表示不再继续履行培训协议，已构成根本性违约。截至目前，《培训协议书》约定的培训期限已经届满。被告的行为违反诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请法院依法支持原告诉讼请求。被告吴某某提交了书面答辩状辩称，一、原告没有告知被告签订培训协议有相关培训费用，要求被告签订培训协议，属违背真实意思，不是被告的真实意愿。根据《中华人民共和国民法典》规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。二、昆明市智威钟表维修经营者黄天元与原告存在劳动关系、收款方黄天元是原告的手表维修人员，对于原告向员工黄天元转账称该款项为被告的培训费用，该行为属协议诈骗被告不予认同。三、原告约定试岗期间（2023年5月6日-2023年8月6日）共向被告支付7500元，被告于7月14日结束该劳动关系，原告并未足额支付该期间被告的劳动报酬4000元，该期间在原告的要求下出差花费路费633.54元，原告未向被告支付该款项。在2023年5月6日-2023年7月14日期间，用人方原告未和被告签订劳动合同，严重侵害劳动方合法权益，未为吴某某缴纳五险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或提高劳动合同约定续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项的规定，用人单位拒绝为劳动者缴纳社会保险，劳动者以此为由提出解除劳动合同时，用人单位应当对劳动者进行相应的经济补偿。因此，被告要求原告支付经济补偿金。原告的行为严重违反诚实信用原则，违反《劳动合同法》，损害被告合法权益，请法院驳回原告的诉讼请求并对被告作出相应赔偿。被告吴某某经传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，由其自行承担不利法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对其诉讼请求提交了以下证据：1.《营业执照》《法定代表人身份证明》各一份、《身份证》复印件二份，欲证明原、被告的身份情况；2.《培训协议书》一份，欲证明原、被、钟表店三方就培训达成合意，第三方（钟表维修店）受原告委托对被告进行专业培训。被告应按约定履行义务，被告违约应赔偿培训费用，原告有权解除该协议的情况；3.《收款收据》一份，欲证明受托方智威钟表维修店已经收到原告垫付培训费9000元的情况；4.《钟表维修店营业执照》《告知函》各一份，欲证明钟表维修店具备培训专业钟表维修技术及合法营业的资质，因被告个人原因缺席培训，由钟表维修店（第三方培训机构）收取的培训费用概不退还，被告缺席培训已构成违约的情况；5.《网上银行电子回单》一份，欲证明因本次培训原告实际向被告支付了培训补助共计1677元的情况；6.《培训记录》《下派考核表》各一份、《培训笔记》十六份，欲证明昆明市某钟表维修店按照约定对被告实施了相关培训，被告已参加大部分培训的情况。被告吴某某虽未到庭发表质证意见，也未提供证据质证，但原告提供的证据，证据之间能相互印证，足以认定原告、被告签订培训协议后，原告垫付培训等费用，被告参加培训后擅自离开培训，已构成违约，应赔偿原告为其垫付的培训等费用的事实，故本院对原告提供的证据予以确认。被告吴某某经传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，由其自行承担不利法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2023年5月6日，原告为甲方与昆明市某钟表维修店为乙方（培训方）、被告为丙方（受培训方）签订了《培训协议书》一份，载明：“乙方系钟表维修技术等专业培训机构，甲方系钟表销售、维修为主要业务的经营商，具有钟表维修技术培训等需求；丙方系甲方拟聘用人员，丙方需要掌握钟表维修专业技术及相关销售技能，方能胜任甲方指定工作。甲乙丙三方就乙方对丙方进行钟表维修技术等培训、考核事宜达成培训协议如下：一、培训事项：因丙方有意入职甲方公司，故丙方自愿接受由乙方对其进行钟表维修专业技术等培训，甲方愿意先行垫付本次培训的相关费用。具体培训内容见《培训流程跟进表》。二、培训场地及具体时间：1.具体培训场地：甲方指定的培训场所。2.本次培训时间为90天，即自2023年5月6日起至2023年8月6日止。三、各方权利义务：（一）甲方权利义务：1.甲方应按照本协议规定及时向乙方支付培训费用。2.培训期间，甲方有权对乙方的培训工作进行监督，提出建议。（二）乙方权利义务：1.按照甲方提供的培训要求制定合理的培训方案。2.制定合理的培训课程计划及授课教师。3.做好参训员工的日常纪律管理和考勤记录。4.据甲方提供的培训要求制定详细的考核方案，给出考核标准，并及时向甲方反馈。5.培训结束后，联合甲方对丙方进行考核，考核合格后，根据考核结果，向甲方出具考核合格的证明材料。（三）丙方权利义务：1.应根据乙方制定的培训计划，认真参与培训。2.应遵守考勤纪律，不得迟到早退或缺席。如迟到、早退共计——次或缺席——次，甲方有权解除本协议及其他入职甲方的相关合同文件，且由丙方承担此次培训的全部费用，并赔偿甲方全部其他损失。3.获得甲方认可后，与甲方签订劳动合同，劳动合同期限三年。4.乙方已经知晓甲方相关制度，并承诺与甲方建立劳动合同关系后，应遵守甲方的规章制度，否则应向甲方支付甲方因本协议垫付的培训费用等，并承担其他法律后果。5.培训期间，应当遵守甲方的规章制度及乙方相关培训要求。四、培训经费及支付方式：（一）培训费用：甲方就本次培训，向乙方垫付丙方应支付的各项费用共计——元，具体为：食宿费4500元、零件损耗费3000元、技能培训费6000元，培训补助7500元，其他费用——元。乙方对甲方垫付的前述费用不可撤销的认可。（二）付款时间：甲方于签订本协议后——日内向乙方支付前述费用，乙方向甲方出具收款收据，作为甲方付款凭证。五、违约责任：任何一方违反本协议的约定，违约方应赔偿守约方因此造成的全部损失。六、如因本协议发生纠纷，双方协商解决，协商不成的，任何一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼。七、本协议自各方签字或盖章后生效。八、本协议如有未尽事宜，双方可签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。九、本协议一式三份，三方各持一份，具有同等法律效力。”合同签订后，原告向培训方支付了培训费9000元，食宿费4500元，支付被告培训补助费1677元。被告参加培训至2023年7月14日，便擅自离开培训地点未参加培训。为此，原告以要求被告支付原告垫付的培训费9000元、食宿费4500元、培训补助费1677元及以上费用的利息为由诉至本院要求支持其诉讼请求。", "footer": "审判员黄凤斐二〇二三年十一月二十一日书记员周蕾附件判后告知书：根据法律规定和本案实际情况，现将本案裁判相关情况告知如下：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释（2022修正）》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法典（2020）》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第四百六十九条当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。第四百七十条合同的内容由当事人约定，一般包括下列条款：（一）当事人的姓名或者名称和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法（2021修正）》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。【本判决生效时间】本判决书送达后超过15日双方均未提起上诉，本判决书即发生法律效力。如其中一方或双方均提起上诉的，裁判自二审人民法院送达裁判文书后发生法律效力。适用小额诉讼程序审理的，判决书在送达后即发生法律效力。【必须履行生效判决】本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。负有履行义务的当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。【诉讼费补交】本判决书确定应负担的诉讼费用，应自裁判生效之日起15日内向富民县人民法院交纳完毕(开户行：，账号：)，并将交纳情况反馈至审理法官，联系电话：，拒不交纳的，人民法院可以强制执行。【执行通知前置】本判决书生效后，本判后告知书即为履行义务通知，负有履行义务的当事人应当按照判决书确定的方式和期限履行生效法律文书确定的义务，不得有转移、隐匿、销毁财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。【自动履行指引】本判决书生效后，义务履行人可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行（电话：087-6881****）。对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可出具自动履行证明。【申请强制执行的法院】义务履行人不按时履行本判决书确定的义务的，对方当事人可向富民县人民法院或者被执行财产所在地基层人民法院执行。【申请强制执行的期间】义务履行人不按时履行义务的，对方当事人申请强制执行的期间为二年，从判决书规定履行期间的最后一日起计算；判决书规定分期履行的，从最后一期履行期限届满之日起计算；判决书未规定履行期间的，从裁判文书生效之日起计算。【不履行生效判决的法律后果】义务履行人未按判决书指定的期间履行义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案执行立案后，被执行人未按照执行通知书要求履行判决确定的义务的，人民法院可以查封、扣押、冻结、划拨、拍卖、变卖其应当履行义务部分的财产，可以采取拘传、罚款、拘留措施，可以将其纳入失信名单、限制高消费、限制出境，可以向其所在单位、征信机构、其他相关机构通报其不履行义务的信息，还可以采取通过媒体公布其不履行义务的信息等信用惩戒措施。对构成非法处置查封、扣押、冻结财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任", "header": "云南省富民县人民法院民事判决书（2023）云0124民初1049号原告：昆明某某公司。住所地云南省昆明市。委托诉讼代理人：晋荣权，云南卓承律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李婷，云南卓承律师事务所实习律师。一般授权代理。被告：吴某某，男，住云南省宣威市。原告昆明某某公司（以下简称昆明拿浩源公司）与被告吴某某合同纠纷一案，本院2023年10月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告昆明拿浩源公司的委托诉讼代理人晋荣权到庭参加诉讼。被告吴某某经传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第三条、第七条、第一百七十九条第一款第（八）项、第四百六十五条、第四百六十九条、第四百七十条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十三条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告吴某某在本判决生效后30日内赔偿原告昆明某某公司各项损失15,177元（培训费9000元、食宿费4500元、培训补助费1677元）；二、驳回原告昆明某某公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计90元，由被告吴某某负担。本判决为终审判决。" }	{ "claim": "陈明珍、徐仁兰、迟祎、迟俊铭、迟宽豪的上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判。2.一.二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人应否承担保险赔付责任？被上诉人以案涉保险合同中《免责说明书》机动车损失保险第十条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，导致被保险机动车危险程度显著增加，且未及时通知保险人，因危险程度显著增加而发生保险事故的”拒赔。对此，首先，根据《道路交通事故认定书》认定案涉事故发生的原因是由于迟焕武驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车（制动系不合格），擅自改变机动车已登记的结构（第三、四桥钢板弹簧进行了加装，货箱进行了加高改装），载物超过核定的载质量，在没有交通信号的道路上未在确保安全的原则下通行所致，认定由迟焕武承担事故的全部责任。即本案事故发生原因之一系投保人对车辆进行了改装、加装，事故的发生与改装车辆增加的风险因素具有因果关系。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征……”即加装、改装车辆属于前述法律禁止的行为。最后，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。”的规定，被上诉人仅需将前述免责条款进行提示即可，结合一、二审审理查明的法律事实，投保人迟焕武投保时，被上诉人将《机动车商业险及交强险投保单》《机动车商业保险免责事项说明书》发送到迟焕武的手机，迟焕武通过公安联网的人脸识别系统进入，按提示对《投保单》《免责说明书》进行阅读，免责条款用字体加粗加黑的方式进行提示告知，《免责说明书》末尾载明：“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种，本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”投保人迟焕武签名确认，故被上诉人已举证证明尽到了对免责条款的提示义务，被上诉人据此拒赔符合保险合同约定，上诉人主张被上诉人承担保险赔付责任本院不予支持。上诉人主张被上诉人仅采用设置勾选、弹窗方式对免责条款进行提示说明，与在卷证据不符，本院不予支持。至于上诉人辩称无充足时间阅看和理解条款，故被上诉人并未尽到提示及说明义务，并无证据证实，故本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "fact_description": "事实及理由：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第四十八条属于管理性强制性规定，并不是禁止性规定，原审法院属于适用法律错误。我国法律规定分为禁止性法规和强制性法规，强制性法规又分为管理性强制性规定与效力性强制性规定，而《中华人民共和国道路交通安全法》道路交通安全法是行政法，是涉及政府行政管理的法律，是为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高道路通行效率，制定的管理性法规，是行政主体为了公共利益，管理公共交通道路的法律。其属于管理性强制性规定，并不是禁止性规定。所以《中华人民共和国道路交通安全法》并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条中的保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的“禁止性规定”，故原审法院在判决主文中认定迟焕武违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为属于违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条中的禁止性行为属于典型的适用法律错误，未严格区别法律、行政法规中的管理性强制性规定与禁止性规定的区别。二、被上诉人并未尽到明确的提示说明义务，故原审法院认定事实不清。1.关于迟焕武电子投保的过程。迟焕武在对车辆进行投保时是采用电子投保的方式进行投保，而对于适用电子投保购买过车辆保险的人都很清楚，保险公司在投保时是按照其固定的操作流程进行投保，保险公司在操作流程过程中是釆取了设置勾选、弹窗方式让投保人阅读保险条款，而这个过程只有短短的几秒钟，保险公司提供的格式条款内容非常多，条款的概念、内容都是采用了专业名词，内容不易理解，想要完全地阅读完并理解条款内容可能需要几个小时的时间才能够完成，在投保过程中短短的时间是根本不可能阅读完保险条款，特别迟焕武属于文盲，其只能简单地拼凑完自己的名字，让其在投保过程中阅读完保险条款是完全不可能，在投保的过程中都是完全按照流程快速的完成“下一步”进行投保，故在投保过程中对免责条款进行阅读是不现实，可以说任何一个在采用电子投保时，在投保过程中阅读完、并理解条款内容的人完全没有。2.关于迟焕武如何签字的问题。虽然迟焕武在条款中进行了签字，但是在釆用电子投保时需要签订的地方非常多，包括了交强险、商业三者险、车损险的投保提示书、确认书等等一系列材料，但是签字的次数仅仅只有一次，都是一次签名后由保险公司运用系统复制在需要签名的地方，故保险公司提交的所有签名字体大小、笔画顺序、倾斜度都是完全一样的，在免责说明书中签订并不代表迟焕武理解并阅读条款，被上诉人未尽到明确的提示说明义务。3.关于保险公司是否尽到提示说明义务的问题。根据2023年12月5日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第十条“……对于通过互联网等信息网络订立的电子合同，提供格式条款的一方仅以采取了设置勾选、弹窗等方式为由主张其已经履行提示义务或者说明义务的，人民法院不予支持……”“九、附则……本解释施行后尚未终审的，适用本解释……。”之规定，被上诉人仅仅提供了一份具有电子签名的《免责事项说明书》并不能证明其尽到提示说明义务，其应当提供迟焕武的电子投保流程证明其给予了迟焕武充足的阅读时间或者采用口头形式作出通常能够理解的解释说明的证据，有电子签名的《免责事项说明书》并不能证实其采用通常足以引起对方注意的文字、符号、字体等明显标识，提示对方注意免除或者减轻其责任、排除或者限制对方权利等与对方有重大利害关系的异常条款的，属于孤证，不能形成完整的证据链条，不符合已经履行民法典第四百九十六条第二款规定的提示义务，其应当承担举证不能的法律后果。中人寿保版纳中心支公司答辩称，第一，本案属于保险法第52条规定的保险人免赔法定事由，无论保险条款是否对此作出约定以及是否向投保人提示说明，保险人均可直接引用保险法第52条予以拒赔。第二，版纳公司已尽到充分的提示说明义务，投保人明确接受，故本案保险公司无需承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。昆明泰禾公司未到庭陈述意见，也未提交书面意见。陈明珍、徐仁兰、迟祎、迟俊铭、迟宽豪向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付机动车损失保险赔偿金122,000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈明珍、徐仁兰、迟祎、迟俊铭、迟宽豪系死者迟焕武的法定继承人，五原告与被告富民倍伟诚工贸有限责任公司（以下简称倍伟诚公司）、富民富祥运输有限公司（以下简称富祥公司）、孔祥勇生命权、身体权、健康权纠纷一案，一审法院于2023年4月12日立案后，经审理于6月25日作出（2023）云0124民初1049号《民事判决书》，判决确认以下事实：“案经审理，本院确认以下与本案相关的事实：2022年1月1日，被告利展德公司作为甲方与迟焕武等司机驾驶员作为乙方签订了一份《运输合同》，合同对运输费、运输内容、运输过程中的安全责任进行了约定，并经公司签章、个人签字捺印予以确认。2023年1月15日，迟焕武驾驶云Ｆ8××号‘解放’牌重型自卸货车载67660千克机砂从富民县茨塘村委会被告倍伟诚公司的石场出发后，沿道路由东向西欲驶往昆明市。凌晨3时50分许，迟焕武驾车行驶至富民县大营镇道路煤山大桥路段时车辆驶往道路南侧发生侧翻，车头左侧及货箱左侧与煤山大桥南侧水泥防护墙相撞擦，致迟焕武当场死亡。事故发生后，2023年1月17日迟焕武家属迟俊铭与被告利展德公司对所欠运费款进行了核对，并经迟俊铭签字同意将经核对的运费款付给徐仁会代收。2023年1月18日被告孔祥勇向迟焕武的家属迟俊铭支付了60000元的补偿款，并出具《收款收据》一份，收据经收款人迟俊铭签字捺印予以确认。2023年2月15日云南省交通科学研究院司法鉴定中心出具了交科院司鉴中心（2023）车鉴字017第06号《司法鉴定意见书》，对肇事车辆出具了鉴定意见。2023年3月3日，富民县公安局交通警察大队出具了第530124120230000004号《道路交通事故认定书》，认定此次事故发生的原因是由于迟焕武驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车（制动系不合格），擅自改变机动车已登记的结构（第三、四桥钢板弹簧进行了加装，货箱进行了加高改装），载物超过核定的载质量（超载率为340.2%），在没有交通信号的道路上未在确保安全的原则下通行所致，认定由迟焕武承担事故的全部责任。现原告以事故发生后，原告多次向被告请求赔偿损失，被告均不赔偿为由，诉至本院请求解决。”本案查明的事实与生效判决确认的事实一致。肇事车辆云Ｆ8××号‘解放’牌重型自卸货车，所有人为迟焕武，在中人寿保版纳中心支公司投保了交强险及商业三者险中机动车损失险269620元，保险期限自2022年10月19日00时00分起至2023年10月18日24时00分止。发生事故时在保险期限内。交通事故发生后，原告打电话通知被告，被告工作人员到现场进行勘验，车辆经鉴定后运至第三人处修理。2023年5月22日，被告制作并向原告邮寄送达了《机动车辆保险拒赔通知书》一份，载明：“被保险人迟焕武：您／您单位在我公司投保的车辆云Ｆ8××（号牌号码），交强险保单号660507202253289100××××,商业险保单号660521202253289100××××，于2023年1月15日发生的事故，因私自改装车辆造成车辆安全隐患且超载的原因，根据相关规定，不属于保险责任。具体理由为：按照交警事故认定书指出，云Ｆ8××标的车承保期间从事营运获利，私自改装车辆造成车辆安全隐患，未在确保安全的原则下通行所致。根据《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2020版）》第一章机动车损失保险责任免除第十条第三项：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，导致被保险机动车危险程度显著增加，且未及时通知保险人，因危险程度显著增加而发生保险事故的；不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。故本案作机动车商业保险示范条款（车损险）拒赔处理。不便之处，敬请谅解。”原告于5月24日收到通知书。2023年6月11日，修理费结算为122000元，8月23日徐仁会向第三人支付修理费122000元。原告以要求按保险合同赔偿修理费为由诉至一审法院要求支持其诉讼请求。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，不得违反法律，不得违背公序良俗。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应依据合同的约定，按照诚实信用的原则，依法行使各自的权利和履行义务。本案中，肇事车辆云Ｆ8××**号“解放”牌重型自卸货车，所有人为迟焕武，在中人寿保版纳中心支公司投保了交强险及商业三者险中机动车损失险269620元，事故发生在保险期间内。发生事故后车辆维修费122000元，属保险合同的赔偿范围，被告本应按合同进行赔偿，但本次交通事故中却出现了改装车辆超载为事故直接原因的免赔事由。关于改装车辆发生事故保险公司是否免赔的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号；（三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志；（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。”第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物……”《中华人民共和国保险法》第十六条：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第五十二条：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。”的规定，首先，投保人迟焕武投保时，被告将《机动车商业险及交强险投保单》《机动车商业保险免责事项说明书》发送到迟焕武的手机，迟焕武通过公安联网的人脸识别系统进入，按提示对《投保单》《免责说明书》进行阅读，对免责条款用字体加粗加黑的方式进行提示告知，提示投保人注意加粗加黑内容。《投保单》中均有“投保人声明”“特别提示”进行告知。其中《免责说明书》机动车损失保险第十条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；（二）违反安全装载规定；（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，导致被保险机动车危险程度显著增加，且未及时通知保险人，因危险程度显著增加而发生保险事故的；（四）投保人、被保险人或驾驶人故意制造保险事故。”在《免责说明书》末尾载明：“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种，本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”投保人迟焕武在阅读完各项条款内容后签名确认，并支付了保险费。因此，被告已尽到了对免责条款的提示说明义务。其次，根据云南省交通科学研究院司法鉴定中心出具了交科院司鉴中心（2023）车鉴字017第06号《司法鉴定意见书》鉴定，富民县交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》载明：“此次事故发生的原因是由于迟焕武驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车（制动系不合格），擅自改变机动车已登记的结构（第三、四桥钢板弹簧进行了加装，货箱进行了加高改装），载物超过核定的载质量（超载率为340.2%），在没有交通信号的道路上未在确保安全的原则下通行所致。”投保人对车辆进行了改装，钢板弹簧加装，货箱加高，使车辆超载，致改装车辆的危险程度增加，存在安全隐患。投保人改装车辆未通知被告，未履行通知义务，车辆危险程度显著增加，足以影响保险公司收取保费的金额或决定是否承保。事故的发生与改装车辆增加的风险因素具有因果关系。投保人擅自改装车辆，改变了已登记的结构，致车辆超载发生事故，属违反《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性行为。且保险公司对该免责条款以加粗加黑的方式尽到提示注意义务。因此，被告履行了对免责条款的提示告知义务，投保人改装车辆未通知被告，因车辆改装致安全风险及危险程度增加，造成改装车辆超载发生事故，改装与发生事故之间具有因果关系，违反法律的禁止性规定，符合被告免责的情形，对被告提出免责拒赔的主张予以支持。原告提出由被告赔偿车辆损失的主张不符合保险合同的约定和法律规定，对该主张依法不予支持。诚信不仅是合同的一项基本原则，也是人类社会千百年传承下来的道德传统，是社会主义核心价值观的重要内容，诚实守信也是公民、法人立足社会的基础和核心，应当按诚实劳动、信守承诺、诚恳待人的原则处理好关系，维护良好的社会和经济秩序，弘扬社会主义核心价值观。综上所述，原告的诉讼请求不符合约定和法律规定，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第三条、第七条、第四百六十五条、第四百六十九条、第四百七十条、第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告陈明珍、徐仁兰、迟祎、迟俊铭、迟宽豪的诉讼请求。”二审中，上诉人、被上诉人未提交证据，均对一审判决认定的事实无异议，对此本院予以确认。", "footer": "审判长李娜审判员宋光玉审判员张珩瑶二〇二四年一月二十四日书记员太朝瑾判后告知书【本裁判依据的法律条文】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。【裁判生效时间】第二审人民法院的裁判文书在送达后即发生法律效力", "header": "云南省昆明市中级人民法院民事判决书（2024）云01民终691号上诉人（原审原告）：陈明珍，女，1942年5月9日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：徐仁兰，女，1975年7月3日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：迟祎，男，1996年2月29日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：迟俊铭，男，1997年2月24日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审原告）：迟宽豪，女，2002年6月26日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：杨成儒，云南悟同律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西双版纳州中心支公司，住所地：云南省景洪市勐海路75号。负责人：罗剑。委托诉讼代理人：张晶妮，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：昆明泰禾汽车技术服务有限公司，住所地：云南省昆明市安宁市金方街道办事处南环一级公路KO+420右侧院内10号。法定代表人：刘元帅。上诉人陈明珍、徐仁兰、迟祎、迟俊铭、迟宽豪与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西双版纳州中心支公司（以下简称中人寿保版纳中心支公司），原审第三人昆明泰禾汽车技术服务有限公司（以下简称昆明泰禾公司）保险合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院(2023)云0124民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由陈明珍、徐仁兰、迟祎、迟俊铭、迟宽豪承担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判决被告向原告支付原告垫付的培训费用6000元及零件损耗费3000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判决被告赔偿原告各项损失6177元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判决被告以上述各项诉请总额为基数，支付该款自原告起诉之日起至被告付清款项之日止以LPR为利率标准计算的利息", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第十六条", "law": "《中华人民共和国道路交通安全法》" }, { "article": "第十条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,147	{ "claim": "原某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等约计56000元；2.诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，聊城市天昊物流有限公司与被告存在保险合同关系，且内容并不违背法律强制性规定，合法有效。涉案事故发生时，原某为被保险车辆的司机，依据该保险险种，被告应当按照合同约定承担相应其赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”被告以原某所驾驶车辆在本次事故中不承担事故责任，根据被告公司机动车车上人员责任险条款赔偿计算方法，被告公司赔偿原某应为0元的抗辩理由，本院不予支持。结合本案，交通费酌定1000元。故被告提出的辩称理由，不予支持。应认定原某合理损失医疗费24251.75元、住院伙食补助费30元×20天=600元、误工费255.09元×180天=45916.2元、护理费82.42元×20天×2人+82.42元×40天=6593.6元、营养费30元×30天=900元、后续治疗费用11000元、交通费1000元、鉴定费1760元共计92021.55元。综上所述，原某诉求部分，合法有据，本院依法予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2019年10月23日，聊城市天昊物流有限公司为鲁Ｐ×××××牵引车在被告处投保了交强险、机动车损失险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（司机）等并不计免赔，其中机动车车上人员责任保险（司机）保险金额为300000元，保险期限自2019年10月24日至2020年10月24日止。2020年7月1日8时许，马少波驾驶宁Ｄ×××××重型自卸货车，在甘肃省静宁县与相对方向原某驾驶的原某驾驶员PQ8068/鲁Ｐ×××××重型仓栏式货车、由北向南李某驾驶的小型轿车发生碰撞，致原某、李某受伤、三车不同程度的受损。事故发生后，经静宁县交通警察大队于2020年7月14日作出事故认定，认定马少波负全部责任，原某、李某无责任。原某受伤后在静宁县人民医院住院治疗，后因治疗条件等原因转至聊城市中医医院，前后住院治疗共20天。原某系涉案车辆的司机，在保险期间出现保险事故，被告应当足额赔付。被告辩称，对本次事故发生没有异议且事故发生在保险期间内，被告公司将在各保险限额内依法承担原某的损失。但是本案原某为被告公司所投保车辆鲁Ｐ×××××的驾驶员，在本次事故中，原某所驾驶车辆不承担事故责任。根据被告公司机动车车上人员责任险条款赔偿计算方法，被告公司赔偿原某应为0元。根据保险法第60条规定，被保险人代位求偿的对象是保险标的。但本案中，原某仅作为被告标的（车辆鲁Ｐ×××××）的车上人员，非保险标的，故原某没有向被告公司申请代位赔偿的权利。原某向被告公司索赔，有违交强险优先赔偿的意义。故被告公司认为，原某应向本案的致害方索赔相关损失。本案的诉讼费、鉴定费被告公司也不应该承担。本院经审理认定如下事实：2019年10月23日，聊城市天昊物流有限公司为其所有的鲁Ｐ×××××牵引车在被告处投保了机动车损失保险、机动车车上人员责任保险（司机）等机动车商业保险及不计免赔，保险期间自2019年10月24日0时起至2020年10月24日0时止，其中机动车车上人员责任保险（司机）保险金额为300000元。2020年7月1日8时许，马少波驾驶宁Ｄ×××××重型自卸货车，由东向西经甘肃省静宁县时与相对方向原某驾驶的PQ8068/鲁Ｐ×××××重型仓栏式货车、由北向南李某驾驶的小型轿车发生碰撞，致原某、李某受伤、三车等不同程度的受损。事故发生后，静宁县公安交通警察大队于2020年7月14日作出事故认定书，认定马少波负全部责任，原某、李某无责任。原某于2020年7月1日至4日在静宁县人民医院住院治疗4天后转至聊城市中医院进行治疗住院16天，共花费医疗费24251.75元。原某住院期间由其妻任习荣（农民）进行护理。另查明：聊城市天昊物流有限公司于2020年10月26日出具证明：事故发生后，吕延胜未获得任何赔偿，该公司同意由原某就本次事故所受损失向被告主张权利。原某向本院提起诉讼的同时申请对其伤后误工时间、住院期间护理人数及出院后护理期限、营养期限、后续治疗费等进行鉴定。2020年12月18日，山东法衡司法鉴定中心出具山法司鉴中心（2020）临鉴字第578号司法鉴定意见书：1、被鉴定人吕延胜伤后误工时间180天，住院期间护理人数2人；出院后护理期限40天，护理人数1人；营养期限30天。2后续治疗费用10000-12000元人民币。原某支付鉴定费1760元。经质证，原被告均无异议。被告另提交投保单及免责说明各一份，拟证明被告公司已对涉案车辆尽到告知义务，告知保险合同的合同双方的权利义务，该保险合同中对于车上人员损失的赔偿及赔款计算是建立在事故责任的基础上，本案投保车辆无责，对于原某损失被告公司没有赔偿责任。经质证，原某对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议并称投保人未在机动车车上人员责任保险免责条款处签字盖章，注明对免责条款的概念内容及法律后果已经明了。本案中，聊城市天昊物流有限公司已约交纳了保险费，双方之间的保险合同合法有效，事故发生在保险期间，被告应按保险合同的约定承担支付保险金的责任。原某主张交通费3000元，未提交证据证明。", "footer": "审判员刘玉华二〇二一年一月十八日书记员霍海瑞", "header": "山东省聊城市东昌府区人民法院民事判决书（2020）鲁1502民初13518号原某：吕延胜，男，1974年12月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：郑国强，山东联森律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区长江路109号武楼综合楼21号楼西门市4、5、6号。负责人：宋光，总经理。委托诉讼代理人：张文，男，1986年3月5日出生，汉族，该公司员工。原某吕延胜与被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原某委托诉讼代理人郑国强，被告委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原某吕延胜医疗费24251.75元、住院伙食补助费600元、误工费45916.2元、护理费6593.6元、营养费900元、后续治疗费用11000元、交通费1000元及鉴定费1760元共计92021.55元；二、驳回原某的其他诉讼请求。案件受理费1088元，原某承担25元，被告承担1063元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。" }	{ "claim": "浙商聊城支公司上诉请求：1.就山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初13518号民事判决第一项，改判我司不承担赔偿责任，就差额92021.55元上诉；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，涉案车辆鲁ＰＱ××××在上诉人处投保了机动车车上人员责任保险（司机）等险种，被上诉人作为该车的司机在交通事故中受伤，上诉人理应承担赔付保险金的义务。上诉人关于被上诉人非上诉人保单约定的保险标的的上诉理由不成立，本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任，人民法院不予支持。根据上述规定，上诉人关于被上诉人未向第三者交强险追偿，而向上诉人索赔的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，浙商聊城支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：2020年7月1日8时许，马少波驾驶宁Ｄ7××××号重型自卸货车，由东向西行径国道312线狗娃河路段时，与相对方向吕延胜驾驶的鲁ＰＱ××××号重型半挂牵引车／鲁Ｐ××××挂重型仓栅式货车、由北向南李引学驾驶的小型轿车发生碰撞，致李引学、吕延胜受伤，三车及鲁ＰＱ××××号重型半挂牵引车／鲁Ｐ××××挂重型仓栅式货车车厢内所载货物、路北交叉路口的静宁县八里镇靳坪村文化墙受损。交警判定被上诉人无责。根据《保险法》第60条规定，被保险人代位求偿的对象是保险标的的损失，被上诉人非上诉人保单约定的保险标的。其次被上诉人向上诉人索赔，有违交强险优先赔偿的意义。被上诉人辩称，一、上诉人应赔偿答辩人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费等各项损失。涉案车辆鲁ＰＱ××××号车辆（解放ＣＡ4250Ｐ26Ｋ2Ｔ1Ｅ5Ａ80牵引车）挂靠在聊城市天昊物流有限公司（以下简称天昊公司）名下运营，通过天昊公司在上诉人处交纳了保险费，投保了机动车商业保险并不计免赔，其中机动车车上人员责任保险（司机），保险金额为300000元，上诉人出具了保险单，双方之间的保险合同不违背法律法规的强制险规定，合法有效，涉案车辆在保险期间发生交通事故，答辩人吕延胜当时驾驶涉案车辆，且本案中天昊公司已将保险权利转让与答辩人，上诉人应当按双方约定在保险金额（责任限额）范围内足额赔付。二、上诉人的上诉理由不能成立。（一）本案中天昊公司投保的机动车辆商业保险承包险种包括：机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任保险（乘客）、自燃损失险，机动车车上人员责任保险（司机）为机动车辆商业保险的险种之一，保险事故发生时被保险机动车上的司机即为保险标的。司机受伤后享有依据保险合同向保险人请求给付财产权益的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条并未禁止机动车辆商业保险代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，上诉人的该项理由不能成立。退一步讲，即使认为涉案车辆是保险标的，吕延胜（被上诉人）作为司机，是基于或者说依附于涉案车辆而享有的财产权益，即本质上是保险标的的损害，吕延胜根据财产保险合同享有请求赔偿保险金的权利，上诉人亦享有代位求偿权。再退一步讲，即使上诉人不能代为求偿，也应按约定支付保险金。上诉人在保险条款中确定的按事故责任比例赔付的格式条款，减轻了自身应当承担的赔偿责任，加重了投保人、被保险人的责任，且没有让被保险人在该条款处签字盖章，未履行提示和明确说明义务，应为无效条款；天昊公司与上诉人之间的保险合同合法有效，天昊公司已将保险权利转让与被上诉人，上诉人应按保险合同约定向被上诉人支付保险金。（二）交强险优先赔偿是指在机动车交通事故责任纠纷案件中，同时投保机动车第三者强制责任保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。而本案答辩人依据与上诉人的保险合同提起诉讼，与机动车交通事故责任纠纷并非同一法律关系，二者并不矛盾，答辩人依法享有请求上诉人给付保险金的权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定，该权利不以先行向侵权方车辆所投保的交强险及商业三者险主张为前提，上诉人的该项理由没有事实和法律依据。如果按上诉人的理解，投保人订立保险合同的目的无法实现，失去了投保机动车车上人员责任保险的意义和作用，背离了保险制度的初衷，上诉人上诉的目的明显为拖延赔付时间，违背诚实信用原则。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请贵院判决驳回上诉请求，维持原判决。吕延胜向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等约计56,000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月23日，天昊公司为其所有的鲁ＰＱ××××牵引车在被告处投保了机动车损失保险、机动车车上人员责任保险（司机）等机动车商业保险及不计免赔，保险期间自2019年10月24日0时起至2020年10月24日0时止，其中机动车车上人员责任保险（司机）保险金额为300000元。2020年7月1日8时许，马少波驾驶宁Ｄ7××××重型自卸货车，由东向西经甘肃省静宁县时与相对方向原告驾驶的鲁ＰＱ××××／鲁Ｐ××××重型仓栏式货车、由北向南李引学驾驶的小型轿车发生碰撞，致原告、李引学受伤、三车等不同程度的受损。事故发生后，静宁县公安交通警察大队于2020年7月14日作出事故认定书，认定马少波负全部责任，原告、李引学无责任。原告于2020年7月1日至4日在静宁县人民医院住院治疗4天后转至聊城市中医院进行治疗住院16天，共花费医疗费24251.75元。原告住院期间由其妻任习荣（农民）进行护理。另查明：天昊公司于2020年10月26日出具证明：事故发生后，吕延胜未获得任何赔偿，该公司同意由原告就本次事故所受损失向被告主张权利。原告向一审法院提起诉讼的同时申请对其伤后误工时间、住院期间护理人数及出院后护理期限、营养期限、后续治疗费等进行鉴定。2020年12月18日，山东法衡司法鉴定中心出具山法司鉴中心（2020）临鉴字第578号司法鉴定意见书：1、被鉴定人吕延胜伤后误工时间180天，住院期间护理人数2人；出院后护理期限40天，护理人数1人；营养期限30天。2、后续治疗费用10000-12000元人民币。原告支付鉴定费1760元。经质证，原被告均无异议。被告另提交投保单及免责说明各一份，拟证明被告已对涉案车辆尽到告知义务，告知保险合同的合同双方的权利义务，该保险合同中对于车上人员损失的赔偿及赔款计算是建立在事故责任的基础上，本案投保车辆无责，对于原告损失被告没有赔偿责任。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，并称投保人未在机动车车上人员责任保险免责条款处签字盖章，注明对免责条款的概念内容及法律后果已经明了。本案中，天昊公司已约交纳了保险费，双方之间的保险合同合法有效，事故发生在保险期间，被告应按保险合同的约定承担支付保险金的责任。原告主张交通费3000元，未提交证据证明。一审法院认为，天昊公司与被告存在保险合同关系，且内容并不违背法律强制性规定，合法有效。涉案事故发生时，原告为被保险车辆的司机，依据该保险险种，被告应当按照合同约定承担相应赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。被告以原告所驾驶车辆在本次事故中不承担事故责任，根据被告机动车车上人员责任险条款赔偿计算方法，被告赔偿原告应为0元的抗辩理由，一审法院不予支持。结合本案，交通费酌定1000元。故被告提出的辩称理由，不予支持。应认定原告合理损失：医疗费24,251.75元、住院伙食补助费30元×20天=600元、误工费255.09元×180天=45,916.2元、护理费82.42元×20天×2人82.42元×40天=6593.6元、营养费30元×30天=900元、后续治疗费用11,000元、交通费1000元、鉴定费1760元，共计92,021.55元。综上所述，原告诉求部分，合法有据，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款之规定，判决：一、限本判决生效之日起十日内被告浙商聊城支公司赔偿原告吕延胜医疗费24,251.75元、住院伙食补助费600元、误工费45,916.2元、护理费6593.6元、营养费900元、后续治疗费用11,000元、交通费1000元及鉴定费1760元，共计92,021.55元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1088元，原告承担25元，被告承担1063元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对二审上诉人提交的证据认定如下：证据与本案无关联性，本院不予认定。本院对一审法院查明的事实予以认可。", "footer": "审判长刘丽珍审判员管玲玲审判员牛祺忠二〇二一年四月十六日书记员李宇晴", "header": "山东省聊城市中级人民法院民事判决书（2021）鲁15民终1511号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区长江路109号武楼综合楼21号楼西门市4、5、6号。法定代表人：宋光，总经理。委托诉讼代理人：张文，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：吕延胜，男，1974年12月23日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：郑国强，山东联森律师事务所律师。上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称浙商聊城支公司）因与被上诉人吕延胜保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初13518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浙商聊城支公司的委托诉讼代理人张文、被上诉人吕延胜的委托诉讼代理人郑国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告支付原某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等约计56000元", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第十九条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,148	{ "claim": "原告陈成元向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行保险合同（保单号：6xxxx2）；2、判令被告支付原告医疗保险金211369.68元；3、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告妻子彭容玉通过网上投保，与被告之间签订保险合同,系双方当事人真实意思表示,不违反法律规定,该保险合同应为有效合同，双方均应按合同约定履行权利义务，故对于被告认为合同自始至终没有成立的意见本院依法不予采纳。本案为电子投保,根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”、第二款“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”的规定，被告没有证据证明其充分询问了原告身体各方面的相关情况及原告是否有肾脏病史,不符合保险法第十六条“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务”的情形，被告以原告隐瞒既往病史而根据保险法第十六条解除合同的行为于法无据。同时对于免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，被告并未提供证据证明其已对于免责条款向原告尽到了告知说明义务，该免责条款不产生效力，故对于被告辩称原告隐瞒既往病史，不承担保险责任，即使承担保险责任，按照60%的赔付比例进行赔付的意见不予采纳。原告作为该保险合同所约定的被保险人及受益人,经医院诊断再生障碍性贫血等疾病,属于保险合同中约定的保险事故，并以此向被告申请理赔,被告保险公司应按保险约定承担保险责任。原告生病期间的医药费总计为211566.76元，原告要求被告安心财产保险有限责任公司在保险责任范围内承担211369.68元医药费用的诉讼请求，本院依法予以支持。", "fact_description": "事实与理由：原告与妻子经常在水滴筹上帮助需要帮助的人，被告也会在水滴筹网站弹出投保页面及广告。2020年4月8日，原告妻子彭容玉通过水滴筹网站在被告公司为原告投保了个人住院综合医疗保险，被保险人和受益人是原告本人。保险期间为2020年4月9日起至2021年4月8日止，保险费用为578.3元一年，可以分期支付，被告承保后生成了电子保单，保险单号6000012070010200001600522，一般医疗保险金300万元，重大疾病医疗保险金300万元，原告于2020年6月17日在浙江东阳出差时，因发热到浙江东阳人民医院就诊，经血常规检查为三血系低，因工作地和参保地均在广东省广州市，原告于2020年6月18日至2020年7月28日辗转于广东省人民医院、广东省中医院、广州市第一人民医院进行治疗，后由广东省中医院确诊为再生障碍性贫血，因广东省中医院移植仓扩建，所以转至广州市第一人民医院，广州市第一人民医院确诊为极重型再生障碍性贫血（伴PNH克隆），于2020年8月21日进行干细胞移植手术并进行后续治疗。原告依照保险合同向被告提出理赔，2020年8月19日被告向原告出具《理赔决定通知书》，以不正当理由告知原告解除保险合同，被告不承担给付保险金责任，并退还了原告保险费578.3元。虽然被告单方解除保险合同，但因为原告病情没有好转，所以原告继续在医院治疗，截至2020年11月4日原告除医保部分外，已经自付医疗费用人民币211369.68元，而且后续费用还在持续增加。原告认为原告在被告公司投保了个人住院综合医疗保险，被告也承保，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行保险合同义务。原告在保险期间因病支付的医疗费被告应依合同约定进行全额理赔，被告单方解除保险合同拒绝给付医疗保险金没有事实和法律依据，属于违约行为。为保护自身合法权益，原告依法具状提起诉讼，请求人民法院判如原告所请。被告安心财产保险有限责任公司辩称，1、原告妻子彭容玉以原告作为被保险人在被告处购买保险的事实予以认可；2、根据保险法第16条及双方签订的保险合同第20条约定，投保人在进行投保时作出虚假陈述或没有如实告知被保险人身体状况的，保险人在知晓该事实时，有权利解除双方的保险合同，本案原告向保险公司申请理赔之后，被告对原告进行了调查，发现原告在2015年因肾结石住院治疗，属于保险合同约定的应当告知健康状况的情形，而投保人在投保时未告知，后被告向原告发送了理赔通知书，解除双方的保险合同，因此本案中被告无需承担保险责任；3、即使本案被告承担保险责任，根据保险合同的约定，对于未经社会医疗保险保险部分的治疗费用，应该按照60%的比例进行赔付。原告陈成元为证明其诉请，向本庭提交了以下证据：1、身份证、企业信用信息公示报告，拟证明原、被告双方的诉讼身份；2、个人住院综合医疗保险单电子保单，拟证明原告妻子彭容玉于2020年4月9日在被告处投保了个人住院综合医疗保险，被保险人是原告陈成元，一般医疗保险金、重大疾病医疗保险金均为300万元，等待期为30日；3、住院病历，拟证明原告因病于2020年6月18日到广东省人民医院住院治疗，后转到广东省中医院、广州市第一人民医院治疗，医疗诊断结果为再生障碍性贫血；4、理赔决定书，拟证明被告于2020年8月19日通知原告解除保险合同，拒绝理赔，被告属于违约。5、医疗发票（共50张），拟证明截止到原告提起诉讼，原告已经自费医疗费用人民币211369.68元，属于保险理赔范围。被告安心财产保险有限责任公司为证明其主张，向本庭提交了以下证据：1、个人住院医疗保险电子保单，拟证明原告妻子彭容玉于2020年4月9日在被告处投保了个人住院综合医疗保险，被保险人是原告陈成元；2、个人住院综合医疗保险（2020版）条款，拟证明被告作为保险公司的承保情况及投保人健康告知义务和双方关于费用赔付比例的约定情况；3、附加恶性肿瘤院外特种药品费用医疗保险条款，拟证明双方对于重大疾病用药理赔情形的约定；4、关于陈成元医疗案调查报告，拟证明原告在2015年因患有肾结石住院治疗，属于合同约定健康告知的情形；5、理赔决定书，拟证明2020年8月19日，被告已经通知原告解除双方的保险合同，行使了解除合同的权利。经庭审质证，被告对原告提交证据1、2、3、4的客观性、合法性、关联性均无异议，对证据4的证明目的有异议，认为不能证明被告违约，被告是依据保险法和保险合同的约定解除合同。对证据5的真实性无异议，但对以下发票2020年7月6日5968元、2020年7月21日5968元、2020年7月30日2200元、2020年8月7日2200元、2020年8月12日117元、2020年8月14日2200元、2020年8月26日2980元、2020年8月21日2200元、2020年8月30日2200元、2020年8月7日1500元及9000元没有广东省人民医院、广东省中医院、广州市第一人民医院的盖章，均属于原告自己在药房购买的药物或器具及检测费用，没有相关的医嘱，与本案不具有关联性。原告对被告提交的证据1无异议，但对其证明目的有异议，认为该电子保单是原告投保支付保费后形成的，在投保时并未对投保人进行询问，该赔付比例的内容也属于格式条款，投保时没有向投保人履行提示注意的义务；对证据2、3、4的客观性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对证据2、3上面的条款被告没有向原告出示，原告不了解，也没有见过该份条款，该条款也没有原告的签字。对证据4，深圳市德泰保险公估有限公司是否具有公估资质原告不知情，原告未向该公司授权进行医疗调查，该公司出具的医疗报告不能证明原告曾患有肾结石疾病，且该公司出具的调查报告不符合证据要式，既没有公司经办人签字也没有联系电话，不能作为证据使用。对证据5的客观性、合法性、关联性无异议，但认为被告单方解除合同没有事实和法律依据。根据庭审双方的举证质证意见，本庭对双方无异议的证据予以认定，对双方有争议的证据作如下认定：对于原告提交的证据5，根据原告的患病情况、住院的时间、住院的用药剂量及品种、药品的价格，同时，根据广东省人民医院出院医嘱中的出院带药情况为7天，艾曲泊帕（自备），广东省中医院出院医嘱出院不带药，广州市第一人民医院的出院医嘱泊沙康唑口服液（自备），遵嘱服药，勿自行减量、停服用药等几个出院医嘱综合来看，购买的药品、器具及检测设备应当为原告治疗病情合理、必要的花费，对于2020年8月30日的发票，虽然为复印件，但有出售药品公司加盖的红章，具有客观性、合法性，故对于原告提交的证据5，本庭综合本案的证据及事实，依法予以采信。对于被告提交的证据2、3，为原告妻子彭容玉和被告签订的保险合同条款，具有客观性、合法性，本庭依法予以确认其证据效力。对于被告提交的证据4，因未提供第三方深圳市德泰保险公估有限公司及相关人员的资质、身份情况等资料，原告的住院病历既往史一项显示否认肾脏疾病史，故本院依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月8日，原告妻子彭容玉在网上投保了安心财产保险有限责任公司个人住院综合医疗保险电子保单，被保险人及受益人为原告陈成元，保险期间为2020年4月9日0时至2021年4月8日23时59分59秒，保障内容为一般医疗保险金3000000元，重大疾病医疗保险金3000000元等。保险费用为578.3元/年。2020年6月18日，原告陈成元因病在广东省人民医院住院治疗，经医院诊断结果为全血细胞减少；急性上呼吸道感染；脂肪肝，不可归类在他处者（轻度）；多发性肝囊肿；胆囊息肉（多发）；窦性心动过缓，于2020年7月15日出院。2020年7月16日前往广东省中医院住院治疗，经医院诊断为血劳（气血两虚）；全血细胞减少；脂肪肝，不可归类在他处者（轻度），于2020年7月28日出院。2020年7月28日前往广州市第一人民医院住院治疗，诊断结果为极度型再生障碍性贫血（伴PHN克隆）；造血干细胞移植移植状态（兄供弟，HLA10/10,0+供0+）；肺部感染；肛周感染；低蛋白血症；感染性发热；免疫功能低下；电解质代谢紊乱，于2020年9月3日出院。又于同年9月5日至9月11日、9月21日、10月10日至10月29日在广州市第一人民医院住院治疗。原告经过职工医保报销后的医药费用总计为211566.76元，后原告向被告申请赔付，被告于2020年8月19日出具理赔决定书，理赔决定书显示：鉴于被保险人投保前已患有肾结石，投保人未履行如实告知义务，根据保险法相关规定，解除保险合同并终止效力，不承担给付保险金的责任。", "footer": "审判员谭振林二〇二一年三月十一日书记员唐舒婷核对人：唐舒婷《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十三条第一款保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。", "header": "湖南省衡阳市南岳区人民法院民事判决书（2021）湘0412民初4号原告：陈成元，男，1976年12月28日出生，汉族，身份证号码430405197612280011，住湖南省衡阳市南岳区。委托诉讼代理人廖建伟，湖南八方律师事务所律师。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地：北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚，该公司董事长。委托诉讼代理人糜欢欢，湖南俊彦律师事务所律师。原告陈成元与被告安心财产保险有限责任公司保险纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法由审判员谭振林适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理，原告陈成元委托诉讼代理人廖建伟、被告安心财产保险有限责任公司委托诉讼代理人糜欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、第九条、第十三条第一款之规定，判决如下：被告安心财产保险有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告陈成元保险金211369.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，减半收取2235元，由被告安心财产保险有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "安心财产保险有限责任公司上诉请求：一、撤销湖南省衡阳市南岳区人民法院（2021）湘0412民初4号民事判决，依法改判上诉人无需承担理赔责任或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案为保险合同纠纷。本案二审主要争议焦点为：上诉人应否承担案涉保险理赔责任即向被上诉人支付理赔款211369.68元？对比，本院评析如下：本院认为，被上诉人妻子彭容玉通过网上投保与上诉人签订的案涉保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案投保人已经按约定缴纳了投保费，在保险期间发生了合同约定的保险事故，上诉人理应按照保险合同的约定承担相应的理赔责任。然而本案上诉人安心财产保险有限责任公司拒绝理赔，其主要理由为保险合同成立前被上诉人患有肾结石，被上诉人妻子彭容玉在与上诉人签订保险合同时并未履行如实告知义务，故上诉人不应承担案涉保险理赔责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。”，该司法解释第七条规定：“保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，人民法院不予支持。”。根据上述司法解释的规定，投保人的如实告知义务仅限于保险人询问的范围和内容，保险人是否进行询问将决定保险人能否以投保人未履行如实告知义务为由主张解除合同。本案中对于上诉人是否进行了询问双方各执一词，对此上诉人应负有相应的举证证明责任。上诉人主张根据其提供的电子保单健康告知一栏证明其进行了相应的询问。本院认为，该部分内容属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”。根据上诉人提供的投保单可知，关于投保单中该部分免责条款的内容上诉人未采用字体加粗或标红等方式引起投保人的注意，上诉人也未举证证明其对案涉免责条款的内容向被上诉人履行了明确说明、告知义务，故该部分免责条款约定无效。另外，上诉人提交的由深圳市德泰保险公估有限公司出具的《关于被上诉人陈成元医疗案调查报告》也不能证明被上诉人确实患有肾结石。且本案系被上诉人患有再生障碍性贫血引发的保险理赔纠纷，即便被上诉人患有肾结石，也未增加上诉人的承保风险，故上诉人应承担相应的保险赔偿责任。上诉人主张案涉保险合同已经解除，且被上诉人未履行如实告知义务，上诉人不应承担支付保险金的责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对安心财产保险有限责任公司的上诉请求不予支持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院适用法律错误。本案投保人彭容玉在投保时未按规定尽到如实告知义务，符合解除保险合同的条件，上诉人可以解除保险合同。但一审法院要求上诉人在此基础上对相应条款尽到解释说明义务，属于增加上诉人合同义务的行为，明显错误。二、上诉人对于保险合同条款已经尽到解释说明义务，一审法院认定上诉人未尽解释说明义务属于认定事实不清。综上，投保人彭容玉在投保时已经明确知晓保险合同的告知义务与免责的内容，仍不如实向上诉人告知被上诉人于保险合同生效前患有足以影响保险人是否决定同意承保的疾病，完全符合保险合同法规定的保险人解除合同的情形，上诉人有权在知晓相关事实后解除合同，上诉人不应再就本案保险合同承担理赔责任。陈成元辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。根据《保险法》的规定，投保人如实告知的前提是保险人就保险标的或者被保险人的情况提出询问。本案中，上诉人并未向被上诉人询问任何情况，且被上诉人也并未患有肾结石，上诉人以此解除保险合同没有事实和法律依据。陈成元向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行保险合同（保单号：600001207001020000160××××）；2、判令被告支付原告医疗保险金211369.68元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月8日，原告妻子彭容玉在网上投保了安心财产保险有限责任公司个人住院综合医疗保险电子保单，被保险人及受益人为原告陈成元，保险期间为2020年4月9日0时至2021年4月8日23时59分59秒，保障内容为一般医疗保险金3000000元，重大疾病医疗保险金3000000元等。保险费用为578.3元／年。2020年6月18日，原告陈成元因病在广东省人民医院住院治疗，经医院诊断结果为全血细胞减少；急性上呼吸道感染；脂肪肝，不可归类在他处者（轻度）；多发性肝囊肿；胆囊息肉（多发）；窦性心动过缓，于2020年7月15日出院。2020年7月16日前往广东省中医院住院治疗，经医院诊断为血劳（气血两虚）；全血细胞减少；脂肪肝，不可归类在他处者（轻度），于2020年7月28日出院。2020年7月28日前往广州市第一人民医院住院治疗，诊断结果为极度型再生障碍性贫血（伴PHN克隆）；造血干细胞移植状态（兄供弟，HLA10／10，0＋供0＋）；肺部感染；肛周感染；低蛋白血症；感染性发热；免疫功能低下；电解质代谢紊乱，于2020年9月3日出院。又于同年9月5日至9月11日、9月21日、10月10日至10月29日在广州市第一人民医院住院治疗。原告经过职工医保报销后的医药费用总计为211566.76元，后原告向被告申请赔付，被告于2020年8月19日出具理赔决定书，理赔决定书显示：鉴于被保险人投保前已患有肾结石，投保人未履行如实告知义务，根据保险法相关规定，解除保险合同并终止效力，不承担给付保险金的责任。一审法院认为，原告妻子彭容玉通过网上投保，与被告之间签订保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该保险合同应为有效合同，双方均应按合同约定履行权利义务，故对于被告认为合同自始至终没有成立的意见法院依法不予采纳。本案为电子投保，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”、第二款“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”的规定，被告没有证据证明其充分询问了原告身体各方面的相关情况及原告是否有肾脏病史，不符合保险法第十六条“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务”的情形，被告以原告隐瞒既往病史而根据保险法第十六条解除合同的行为于法无据。同时对于免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，被告并未提供证据证明其已对于免责条款向原告尽到了告知说明义务，该免责条款不产生效力，故对于被告辩称原告隐瞒既往病史，不承担保险责任，即使承担保险责任，按照60％的赔付比例进行赔付的意见不予采纳。原告作为该保险合同所约定的被保险人及受益人，经医院诊断再生障碍性贫血等疾病，属于保险合同中约定的保险事故，并以此向被告申请理赔，被告保险公司应按保险合同约定承担保险责任。原告生病期间的医药费总计为211566.76元，原告要求被告安心财产保险有限责任公司在保险责任范围内承担211369.68元医药费用的诉讼请求，法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条、第九条、第十三条第一款之规定，判决：被告安心财产保险有限责任公司在判决生效后十日内支付原告陈成元保险金211369.68元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，减半收取2235元，由被告安心财产保险有限责任公司负担。二审中双方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。", "footer": "审判长张震东审判员陈慧审判员刘林二〇二一年七月二十二日法官助理孙洪丽书记员王晴", "header": "文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘04民终1501号上诉人(原审被告)：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****。法定代表人：韩刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：糜欢欢，湖南俊彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈成元，男，1976年12月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。委托诉讼代理人：廖建伟，湖南八方律师事务所律师。上诉人安心财产保险有限责任公司因与被上诉人陈成元保险合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院（2021）湘0412民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并采用询问式调查的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4470元，由上诉人安心财产保险有限责任公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告继续履行保险合同（保单号：6xxxx2）", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告支付原告医疗保险金211369.68元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第六条", "law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》" }, { "article": "第七条", "law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》" }, { "article": "第十六条", "law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》" }, { "article": "第十七条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,149	{ "claim": "原告齐连杰诉称，新民市公主屯镇人民政府组织各村对玉米种植投保“玉米自然灾害险”。原告全村种植玉米面积七千多亩，按每亩9.4元进行投保，原告通过村委会和镇政府将11.6亩玉米地的保费交给被告，但被告一直没有为原告提供保险合同。2022年夏季，本地遭遇水灾，造成11.6亩土地绝收。但被告按每亩65元予以理赔(全村受灾和没受灾的均给付每亩给付65元)。通过查询，玉米自然灾害险保费分每亩7.2元和3.6元两种，保费7.2元每亩的理赔款为每亩850元，保费3.6元的每亩理赔款为每亩400元。原告按每亩9.4元交付保费，理赔款每亩应给付了850元，但实际每亩只给付了65元(包括本村没有受灾的玉米地也给付每亩65元)。少赔付的原告9106元，故原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判决被告按保险合同赔付给原告9106元[（850-65）×11.6亩]。2、将多余的2.2元保费对应的280元/亩，一共11.6亩地的赔偿金3248元赔付给我。3、请求法院依法判决本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，保险合同成立后，保险人应按照法律规定和约定承担保险责任。本案保险合同投保组织者新民市公主屯镇石庙子村民委员会代表295户农户与中国人民财产保险股份有限公司新民支公司签定了《辽宁中央财政补贴型玉米完全成本保险》，本案保险事故发生后，保险公司己按约定支付了全部保险赔偿金，包括原告家庭投保人张百贤所获得的756元。因原告家庭投保人张百贤己获得全部保险理赔款，对于原告主张本院不予支持。", "fact_description": "被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司辨称，关于原告的资格需要提供家庭承包土地合同确认原告是否是承包代表。针对新增的诉讼请求我公司不予认可。投保人新民市公主屯镇石庙子村民委员会农户与中国人民财产保险股份有限公司新民支公司签定的《完全成本保险》，保险期限自2022年6月1日至2022年10月31日。依据条款第二十三条规定，保险玉米发生保险事故时，保险人按以下方式计算赔偿：其中（二）部分损失的，损失率达到25%以上的，但未达到80%的，按部分损失计算赔付。赔偿金额=对应损失率每亩赔偿金额×保险玉米不同生长期受灾的赔偿比例×受损面积。损失率=单位面积植株平均损失数量/单位面积植株平均数量×100%。出险后，经过当地的农业专家对损失率的测评，其投保人所辖地块内受灾的损失率为41%。依据条款约定其损失率对应的赔偿额为每亩为216元，共计2138.70亩。针对投保人包括本案原告承包地在内地块受灾而产生的赔偿金经核算共计461959.2元。此赔偿明细已送达投保人，且将损失清单公示在村委会的公示栏中三日，投保组织者进行了书面确认。在公示期后，我司已按损失明细表中列的受损农户进行了实际赔付。理赔款原告已提供了银行卡号，新民支公司已足额打款，故双方之间已无任何的经济纠纷。综上所述，针对本次出现的暴雨天气致的减产损失，承保的支公司尽到的及时查勘、定损、理赔的责任，原告现主张的诉求没有法律依据及证据支持，应予以驳回原告对我司的诉讼。经审理查明，2022年6月1日投保人新民市公主屯镇石庙子村民委员会代表295户农户与中国人民财产保险股份有限公司新民支公司签定的《辽宁中央财政补贴型玉米完全成本保险》，保险数量7078.47亩。保险期限自2022年6月1日至2022年10月31日。依据条款第二十三条规定，保险玉米发生保险事故时，保险人按以下方式计算赔偿：其中（二）部分损失的，损失率达到25%以上的，但未达到80%的，按部分损失计算赔付。赔偿金额=对应损失率每亩赔偿金额×保险玉米不同生长期受灾的赔偿比例×受损面积。（三）保险玉米不同生长期受灾的赔偿比例与保险玉米对应损失率每亩赔偿金额按照以下方式确定：保险玉米不同生长期受灾的赔偿比例……苗期80%……保险玉米对应损失率每亩赔偿金额（元）……40%（含）-45%（不含）270元……。出险后，2022年11月2日当地的农业专家对损失率出具评估报告：此阶段正值玉米苗期，其中新民市公主屯镇石庙子村民委员会所辖地块内受损亩数2138.7亩，损失率为41%。针对新民市公主屯镇石亩子村包括本案原告承包地在内地块受灾而产生的赔偿金经核算共计461959.2元（41%损失率对应每亩赔偿金额270元×苗期80%×受损面积2138.7亩）。因为是集体投保，不是个人单独投保，在无法准确核实每户受灾面积的情况下，为公平分配、降低定损成本，所有投保农户按投保面积均分此保险赔偿款，因投保亩数为7078.47亩，每亩应得65.26元（461959.2元÷7078.47亩）。原告家庭投保面积为11.6亩，所以应得保险赔偿金为757元（65.26元/亩×11.6亩）。此赔偿明细已送达投保组织者村委会，且将损失清单公示在村委会的公示栏中三日，投保组织者村委会进行了书面确认。在公示期后，被告已按损失明细表中列的受损农户进行了实际赔付。理赔款原告已提供了银行卡号，新民支公司已足额打款。原告齐连杰作为承包方代表在公主屯镇石庙子村一组承包11.6亩土地，家庭承包人共有齐连杰、妻子张百贤、长子齐柏清。其中张百贤投保面积11.6亩，农户自交保费109.04元。2022年11月23日张百贤收到中国人民财产保险股份有限公司转账756元。上述事实，有证据照片、农村土地承包经营权证、张百贤身份证复印件、存款账户交易明细查询及打印一份、网上查询的应该赔付标准、保险条款和投保单、农业专家的损失鉴定报告及专家的资格证书复印件、公司报告、个农户的损失明细表、投保人的损失确认单、领款证明等并与庭审笔录在卷佐证，经过质证和审核，本院予以确认。", "footer": "审判员祁樊二〇二三年三月十日法官助理白子洋书记员张莹", "header": "辽宁省新民市人民法院民事判决书（2023）辽0181民初589号原告：齐连杰，男，汉族，1963年5月5日出生，住址：新民市。被告：中国人民财产保险股份有限公司新民支公司，住所地新民市。法定代表人：范雷，系该公司经理。委托代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。原告齐连杰诉被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祁樊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐连杰、被告中国人民财产保险股份有限公司新民支公司的委托代理人刘颖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依据《中华人民共和国保险法》（2015年修正）第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告齐连杰全部诉讼请求；案件受理费己减半收取25元，由原告齐连杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人齐连杰的上诉请求：请求依法撤销(2023)辽0181民初589号民事判决书，支持上诉人齐连杰一审的全部诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用，或将本案发回重审。", "court_view": "本院认为，上诉人在被上诉人处投保种植业保险，保险期间内，上诉人投保的农作物因灾害导致减产损失，保险公司应根据保险合同约定的赔偿标准进行赔偿。根据原审法院查明的事实，经过农业专家测算，石庙子村受灾亩数2138.7亩，损失率为41%，上诉人虽然不认可抽取样本确定损失率的方式，但根据《农业保险承保理赔管理办法》第二十一条、《农业保险条例》第十二条的规定，采用抽样方式确定保险标的损失程度符合上述规定。上诉人提交的照片已经无法客观反映灾害发生时地块的实际受灾情况，不足以证明其承包地块受灾情况超出保险公司确定的损失率，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人的上诉主张缺乏依据。上诉人虽声称对赔款公示不知情，但被上诉人提交了在村委会进行公示的照片及村委会盖章的公示承诺书，被上诉人还提交了上诉人农户代表张百贤在逐户赔偿明细表上签字确认的证据，因此上诉人的上诉理由不能成立，原审认定并无不当。综上所述，上诉人齐连杰的上诉请求不能成立。", "fact_description": "事实与理由：上诉人对原审法院认定的定损方式及保险赔偿方式有异议。一审判决第3页称：“因为是集体投保，不是个人单独投保，在无法准确核实每户受灾面积的情况下，为公平分配、降低定损成本，所有投保户按投保面积均分此保险赔偿款。”本案中土地受灾情况并不复杂，具体有哪几户家庭的土地因本次暴雨受灾绝产是非常容易判断的，并不存在无法准确核实每户受灾面积的问题。根据中国银保监会制定的《农业保险承保理赔管理办法》第二十六条的规定：“保险机构应当加强定损管理，依据定损标准和规范科学定损，定损结果应当确定到户。保险机构应当对定损结果进行抽查，并在公司相关内控制度中明确抽查比例。”准确核实每户受灾面积系保险公司应尽的义务，定损成本无论多少都应当由保险公司独自承担，所谓的减少定损成本与上诉人并无任何关系，只是保险公司逃避的借口。根据《农业保险承保理赔管理办法》第十八条的规定：“保险机构应当以保障被保险人合法权益为出发点，遵循“主动、迅速、科学、合理”原则，做好理赔工作。保险机构应当重合同、守信用，不得平均赔付、协议赔付。”因此保险公司在定损时应当精确到户，按照每户的具体受损情况给予补偿，而不是笼统的以全村的情况定损来平均分配。并且经我方查证，在本次暴雨灾害减产赔偿中，整个公主屯镇及新民市在被上诉人处投保的土地一律是以每亩地65元赔偿的，这显然并不合理。须知平均分配并不能等同于公平分配，对绝产的家庭和丰收的家庭按照同样标准分配赔偿款这一行为显然有失公平，又何谈“为了公平分配”。综上，一审法院对本案的事实认定不清，法律适用不当，请求二审法院对于涉案相关事实予以重新审查，维护上诉人的合法权益。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新民支公司答辩称，一、1.我司及时履行查勘义务。涉案出险的事实属实，出险后我司立即现场查勘，除采用地面团队现场核实外，还通过无人机航拍和卫星遥感技术，针对石庙子村全域进行测绘，我司完成了查勘义务。初步查勘及结合受灾的时效，其属于苗期受灾，农作物生长的特性，存在恢复期，故需待作物成熟后统一测量产量。整个测产产期长达三个月之久。2.查勘方式及定损方式符合技术规范要求。依据国务院颁布的《农业保险条例》第二章第十二条和中国银保监会印发的《农业保险承保理赔管理办法》第三章第二十一条规定，即发生种植业、森林灾害，保险机构可以依照相关农业、林业技术规范，抽取样本测定保险标的损失程度。对于情况复杂，难度较高的，可以委托农业、林业等领域有资质的第三方专业机构协助开展查勘定损。保险机构可以采用无人机，遥感等远程科技手段开展查勘定损工作。依据此规定，我司正是采用这种查勘及定损方式。并采用上述手段时根据国家发布的《农业保险条例》的要求，我司于9月17日聘请农业专家针对石庙子村进行复勘并测产，由农业专家参与了损失率的认定及定损，这均说明我司的查勘及定损行为均符合法规规范要求。二、损失率的确认问题。1、评估报告系由当地的在备案明册中的两名农业推广专家所出具，通过在石庙子村受灾地块选取具有代表性的多个地块，每个地块侧3点，每点取6.67平方米，计算出6.67平方米标准水产量，再计算出亩产经过对受灾玉米的实地查勘和产量测定，最终推算上诉人所在石庙子村的损失率为41%，当地玉米作物受灾时处于苗期时，按照保险合同规定，需按苗期对应的赔付比例进行赔偿，即按80%比例赔付。2、投保总亩数7078.47亩，全村受损的面积为2138.70亩，根据保险合同第二十三条规定，损失率41%对应受灾地块的每亩赔偿金额为270元，理赔款为共计461959.2元。具体计算如下：总赔偿数为2138.7亩受灾数80%苗期成长期受灾比例270元=461959.2元，上诉人受损亩数2138.7亩/总亩数7078.47亩11亩≈3.2亩，实际理赔按照3.5亩计算216元=756元。三、我司已足额进行了理赔。经过查勘、定损后，并制作了农业种植业保险损失公示确认书，此损失确认书系在查勘确认损失面积、农业专家在确认损失率的前提下作出。并将确认书及投保户的理赔书均进行公示，清单公示在村委会的公示栏中三日。在公示期后，我司已按损失明细表中列的受损农户进行了实际赔付。针对收到理赔款事宜，上诉人也提供了银行帐号，理赔款也实际发放完毕。综上所述，针对本次出现的暴雨天气致减产损失，承保的支公司尽到的及时查勘、定损、理赔的责任，且采用抽查点式定损法符合农业险定损原则，我司依约已足额承担了理赔责任。现其上诉请求没有事实依据及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。齐连杰向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告按保险合同赔付给原告9106元[（850-65）×11.6亩]。2、将多余的2.2元保费对应的280元/亩，一共11.6亩地的赔偿金3248元赔付给我。3、请求法院依法判决本案诉讼费由被告承担。原审法院查明事实如下：2022年6月1日投保人新民市公主屯镇石庙子村民委员会代表295户农户与中国人民财产保险股份有限公司新民支公司签定的《辽宁中央财政补贴型玉米完全成本保险》，保险数量7078.47亩。保险期限自2022年6月1日至2022年10月31日。依据条款第二十三条规定，保险玉米发生保险事故时，保险人按以下方式计算赔偿：其中（二）部分损失的，损失率达到25%以上的，但未达到80%的，按部分损失计算赔付。赔偿金额=对应损失率每亩赔偿金额×保险玉米不同生长期受灾的赔偿比例×受损面积。（三）保险玉米不同生长期受灾的赔偿比例与保险玉米对应损失率每亩赔偿金额按照以下方式确定：保险玉米不同生长期受灾的赔偿比例……苗期80%……保险玉米对应损失率每亩赔偿金额（元）……40%（含）-45%（不含）270元……。出险后，2022年11月2日当地的农业专家对损失率出具评估报告：此阶段正值玉米苗期，其中新民市公主屯镇石庙子村民委员会所辖地块内受损亩数2138.7亩，损失率为41%。针对新民市公主屯镇石亩子村包括本案原告承包地在内地块受灾而产生的赔偿金经核算共计461959.2元（41%损失率对应每亩赔偿金额270元×苗期80%×受损面积2138.7亩）。因为是集体投保，不是个人单独投保，在无法准确核实每户受灾面积的情况下，为公平分配、降低定损成本，所有投保农户按投保面积均分此保险赔偿款，因投保亩数为7078.47亩，每亩应得65.26元（461959.2元÷7078.47亩）。原告家庭投保面积为11.6亩，所以应得保险赔偿金为757元（65.26元/亩×11.6亩）。此赔偿明细已送达投保组织者村委会，且将损失清单公示在村委会的公示栏中三日，投保组织者村委会进行了书面确认。在公示期后，被告已按损失明细表中列的受损农户进行了实际赔付。理赔款原告已提供了银行卡号，新民支公司已足额打款。原告齐连杰作为承包方代表在公主屯镇石庙子村一组承包11.6亩土地，家庭承包人共有齐连杰、妻子张百贤、长子齐柏清。其中张百贤投保面积11.6亩，农户自交保费109.04元。2022年11月23日张百贤收到中国人民财产保险股份有限公司转账756元。上述事实，有证据照片、农村土地承包经营权证、张百贤身份证复印件、存款账户交易明细查询及打印一份、网上查询的应该赔付标准、保险条款和投保单、农业专家的损失鉴定报告及专家的资格证书复印件、公司报告、个农户的损失明细表、投保人的损失确认单、领款证明等并与庭审笔录在卷佐证，经过质证和审核，原审法院予以确认。原审法院认为，保险合同成立后，保险人应按照法律规定和约定承担保险责任。本案保险合同投保组织者新民市公主屯镇石庙子村民委员会代表295户农户与中国人民财产保险股份有限公司新民支公司签定了《辽宁中央财政补贴型玉米完全成本保险》，本案保险事故发生后，保险公司己按约定支付了全部保险赔偿金，包括原告家庭投保人张百贤所获得的756元。因原告家庭投保人张百贤己获得全部保险理赔款，对于原告主张该院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》（2015年修正）第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告齐连杰全部诉讼请求；案件受理费己减半收取25元，由原告齐连杰承担。本院二审期间，上诉人齐连杰提交以下证据：齐连杰和保险公司业务员四段通话录音的光盘一张、《农业保险承保理赔管理办法》，证明抽查不属实，赔偿方案未在村委会公示，保险公司赔偿不合理；被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新民支公司提交以下证据：《银保监会关于印发农业保险承保理赔管理办法的通知》、《中国人民财产保险股份有限公司辽宁中央财政补贴型玉米完全成本保险条款》、《农业保险条例》、沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终14150号民事判决书的相关判例、被保险人的代表陈春荣参加的2022年种植业保险查勘记录一份，证明损失率的确定、赔偿依据符合法规要求，查勘有村委会代表参加。本院对原审法院查明事实予以确认。另查明，投保单记载：保险费构成为中央财政补贴45%，省财政补贴30%，地市财政补贴5%，农户交付20%；被保险人为新民市公主屯镇石庙子村民委员会295户。被保险人代表陈春荣签字的《2022年种植业保险查勘记录》记载：报损面积7078.47亩，现场采用目测及局部GPS测量等方法进行测量，全村受灾面积约为2138.7亩，采用等距式抽查法随机抽取三款地块进行查勘抽样并现场核实地块情况，初步确定本次查勘地区玉米平均受灾损失程度为中等，具体产量损失率确定以农业专家测产完毕出具的最终《专家鉴定报告》为准。", "footer": "审判长张维佳审判员翟鸣飞审判员汪明二〇二三年六月二十五日法官助理陈佰茹书记员郭芳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定", "header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2023）辽01民终7705号上诉人（原审原告）：齐连杰，男，汉族，1963年5月5日出生，住新民市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新民支公司，住所地新民市城区辽河大街150号。负责人：范雷，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。上诉人齐连杰与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新民支公司保险合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2023）辽0181民初589号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人齐连杰负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判决被告按保险合同赔付给原告9106元[（850-65）×11.6亩]", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "将多余的2.2元保费对应的280元/亩，一共11.6亩地的赔偿金3248元赔付给我", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "请求法院依法判决本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第二十一条", "law": "《农业保险承保理赔管理办法》" }, { "article": "第十二条", "law": "《农业保险条例》" }, { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,150	{ "claim": "原告吴煜忠向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告车损费、施救费、评估费共计100652元；2、由被告承担诉讼费。", "court_view": "本院认为，原告系豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，本案保险合同的第一受益人河南博睿金融服务有限公司同意理赔款支付给原告。原告具备本案的主体资格。本次事故发生在保险期间内，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应当按照保险合同的约定，对因该事故给原告造成的车辆损失承担理赔责任。原告支出的施救费系保险事故发生后，原告为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理费用，被告应当承担。原告支出的评估费系确定保险标的损失程度所支出的必要的、合理费用，被告应当承担。本案中，原告提交有维修发票、维修清单及本院委托评估公司出具的评估报告，足以认定原告的车辆损失。综上所述，对于原告要求被告赔偿车损、施救费、评估费等共计100653元的诉讼请求，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2020年09月22日11时20分许，在常付238省道（现国道329线）361公里商水县张庄乡张庄街路口东100米处，原告雇佣司机郭志强驾驶豫Ｌ×××××号重型半挂货车皖KJN18挂重型自卸半挂车由东向西行驶时与头西尾东停放的河南省商水县张庄乡姜庄八组皮光辉驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车相撞发生事故，造成两车受损。该事故经商水县交鑿队认定郭志强负全部责任，皮光辉无责任。原告的豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车维修发去90000元，法院委托评估损失为89670元，花评估费4483元、施救费6500元，因该车在被告处投有限额为161560元的车辆损失险且不计免赔，双方经协商赔偿未果，原告根据《保险法》第26条向贵院提起诉讼，请依法受理，支持原告的诉讼请求。被告郑州太平洋财保公司辩称，1、原告非保险合同相对方，保单约定第一受益人是河南博睿金融服务有限公司，适格主体应当在第一受益人授权下具有诉权。2、原告应当提供事故时装载货单，如存在商业险免赔事由，保险公司不承担责任。3、诉求的维修费应当提供清单及转账支付记录，车辆驾驶室更换应提供合格证及配件发货单。根据现场照片，车辆带挂，施救费应当扣除施救挂车费用。4、车辆评估时，车辆已经维修好，且部分配件未见到，见到原告车辆又一次发生事故还未拆解，评估公司依据修理厂提供的清单，给予评估，没有新旧对比，我公司不认可，该评估报告不能作为定案依据，原告应当提供进货配件来源，鉴定时，损失配件与前期照片不一致。我公司申请重新鉴定或鉴定人出庭接受咨询。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年09月22日11时20分许，在常付238省道（现国道329线）361公里商水县张庄乡张庄街路口东100米处，原告雇佣司机郭志强驾驶豫Ｌ×××××号重型半挂货车皖KJN18挂重型自卸半挂车由东向西行驶时与头西尾东停放的河南省商水县张庄乡姜庄八组皮光辉驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车豫P33M7挂重型自卸半挂车发交通生事故，造成两车受损，无人员受伤。河南省商水县交警大队事故中队出具的第411623420200002155号道路交通事故认定书认定：郭志强负全部责任，皮光辉无责任。原告支出施救费6500元。本院依据原告的申请委托周口广源机动车鉴定评估有限公司对豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车因事故造成的车辆损失进行评估，该公司于2020年12月10日作出(2020)033号评估报告书：“豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车因本次事故造成的车辆损失价值为89670元。”为此，原告支出评估费4483元。另查明，原告所有的豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车挂靠在漯河立业快运有限公司经营，在被告郑州太平洋财保公司投保有不计免赔机动车损失险（保险金额为161560元）。第一受益人为：河南博睿金融服务有限公司。本案保险合同的第一受益人河南博睿金融服务有限公司同意理赔款支付给原告。", "footer": "审判员郭自强二〇二一年一月二十八日书记员李晨", "header": "河南省商水县人民法院民事判决书（2021）豫1623民初25号原告：吴煜忠，男，汉族，1992年2月15日出生，住商水县。委托诉讼代理人：王留榜，河南箕城律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，统一社会信用代码：91410100683166332M。负责人：邓俊英，系该公司总经理。地址：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座5楼501。委托诉讼代理人：范雪芬，该公司员工。代理权限：特别授权。原告吴煜忠与被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称郑州太平洋财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告吴煜忠委托诉讼代理人王留榜、被告郑州太平洋财保公司委托诉讼代理人范雪芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告吴煜忠车辆损失、施救费、评估费等共计100653元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元，减半收取1156元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。" }	{ "claim": "太平洋财险郑州支公司上诉请求：对河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初25号民事判决涉案车辆损失认定金额中51653元不服，现提起上诉，请二审法院针对不服部分，依法改判。", "court_view": "本院认为：一、关于一审认定的案涉车辆损失是否正确问题。（2020）033号评估报告书认定:其接受委托后评估人员依据委托方提供资料对车辆进行了现场勘察，评估人员依据委托方提供的资料，对修复所需工时及更换配件价格进行了市场调查，依照“河南省道路交通事故车物损失估价鉴定操作规范”对更换配件残值进行了计算核减。最终采用市场法和成本法相结合科学计算出标的的评估价格。一审中太平洋财险郑州支公司虽提出重新鉴定，但并未提交相关证据证明（2020）033号评估报告存在程序违法、事实错误之处，一审法院未予准许，并无不当。二、关于施救费用6500元承担问题。根据《最高人民法院的解释》第十五条规定，该费用应由太平洋财险郑州支公司承担。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、根据车辆维修地资质、原审鉴定报告，定价缺乏事实依据。原审鉴定报告生成依据是采用市场法和成本法相结合确定评估价格，由此需验勘更换配件品质，再结合市场法确定取价基准，而从评估报告记载内容显示并无该更换配件品质验勘记录，结合涉案承修单位维修资质，其定价在无法证明更换配件品质前提下应采用市场价格，不应采用原厂价格甚而超出原厂价格的取价基准，根据太平洋财险郑州支公司查明涉案车辆市场维修价值在4.9万元，超出该价值范围不应获得支持。二、原审鉴定报告鉴定材料仅依据维修单位提交的维修清单，不能成为定案依据。涉案车辆事故发生于2020年09月22日，太平洋财险郑州支公司第一次接到一审法院诉前鉴定电话通知日期为2020年12月04日，此时涉案车辆已实际维修完毕，投入运营，并于2020年12月05日再次发生碰撞事故，2020年12月07日鉴定机构实地勘验车辆时，所见到的车辆受损情况实为12月05号事故造成损失，原审鉴定报告生成并无拆解勘验记录，所拍摄旧件照片，也无法证明系涉案事故造成涉案车辆自身的损失，明显存在混同情况，不能仅依据维修报价清单认定，应综合勘验对非本次事故造成损失应当予以剥离，对非涉案车辆自身损失配件应当剔除，鉴定依据存在明显瑕疵。三、施救费用应当扣除车载货物施救费用，该部分损失不在保险合同保险责任对价范围内。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。吴煜忠辩称：1、吴煜忠的车辆损失是由一审法院委托具有资质的评估机构作出的，太平洋财险郑州支公司全程参与了评估过程，对吴煜忠维修后车辆进行了勘验，并对换掉的旧件进行了比较，在此基础上评估机构又征求了双方的意见，最终确立的评估价格，该评估结论客观、真实，应当作为认定案件事实的依据。2、吴煜忠的车辆施救费用不存在货物转运费用，该费用是直接损失，属于保险赔偿范围。吴煜忠向一审法院起诉请求：依法判决太平洋财险郑州支公司赔偿吴煜忠车损费、施救费、评估费共计100652元；2、由太平洋财险郑州支公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年09月22日11时20分许，在常付238省道（现国道329线）361公里商水县张庄乡张庄街路口东100米处，吴煜忠雇佣司机郭志强驾驶豫Ｌ×××××号重型半挂货车皖KJN18挂重型自卸半挂车由东向西行驶时与头西尾东停放的河南省商水县张庄乡姜庄八组皮光辉驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车豫P33M7挂重型自卸半挂车发交通生事故，造成两车受损，无人员受伤。河南省商水县交警大队事故中队出具的第411623420200002155号道路交通事故认定书认定：郭志强负全部责任，皮光辉无责任。吴煜忠支出施救费6500元。一审法院依据吴煜忠的申请委托周口广源机动车鉴定评估有限公司对豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车因事故造成的车辆损失进行评估，该公司于2020年12月10日作出（2020）033号评估报告书：“豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车因本次事故造成的车辆损失价值为89670元。”为此，吴煜忠支出评估费4483元。吴煜忠所有的豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车挂靠在漯河立业快运有限公司经营，在太平洋财险郑州支公司投保有不计免赔机动车损失险（保险金额为161560元）。第一受益人为：河南博睿金融服务有限公司。本案保险合同的第一受益人河南博睿金融服务有限公司同意理赔款支付给吴煜忠。一审法院认为，吴煜忠系豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，本案保险合同的第一受益人河南博睿金融服务有限公司同意理赔款支付给吴煜忠。吴煜忠具备本案的主体资格。本次事故发生在保险期间内，属于双方保险合同约定的保险事故，太平洋财险郑州支公司应当按照保险合同的约定，对因该事故给吴煜忠造成的车辆损失承担理赔责任。吴煜忠支出的施救费系保险事故发生后，吴煜忠为减少保险标的损失所支付的必要的、合理费用，太平洋财险郑州支公司应当承担。吴煜忠支出的评估费系确定保险标的损失程度所支出的必要的、合理费用，太平洋财险郑州支公司应当承担。本案中，吴煜忠提交有维修发票、维修清单及一审法院委托评估公司出具的评估报告，足以认定吴煜忠的车辆损失。综上所述，对于吴煜忠要求太平洋财险郑州支公司赔偿车损、施救费、评估费等共计100653元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿吴煜忠车辆损失、施救费、评估费等共计100653元；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元，减半收取1156元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。", "footer": "审判长朱记周审判员李俊华审判员何山二〇二一年三月二十三日书记员邝宏光", "header": "文书内容河南省周口市中级人民法院民事判决书（2021）豫16民终1626号上诉人（一审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市农业路72号国际企业中心A座6层。统一社会信用代码：91410100683166332M。负责人邓俊英，公司总经理。委托诉讼代理人：范雪芬，系公司员工。被上诉人（一审原告）:吴煜忠，男，汉族，1992年02月15日出生，住商水县。委托诉讼代理人：王留榜，河南箕城律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州支公司）因与被上诉人吴煜忠保险合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险郑州支公司法定代表人邓俊英的委托诉讼代理人范雪芬，被上诉人吴煜忠的委托诉讼代理人王留榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1091元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求被告赔偿原告车损费、施救费、评估费共计100652元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "由被告承担诉讼费", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第十五条", "law": "《最高人民法院的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,151	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失247783元、鉴定费12390元、拖车费500元；2、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告在被告处为案涉车辆投保了机动车商业保险，保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按保险合同约定严格履行各自权利义务。本案案涉车辆事故发生在保险合同保险期间内，被告应按合同约定履行相应赔偿义务。关于赔偿的具体数额，有关部门委托中介机构对车辆损失情况进行了鉴定，被告对鉴定意见的部分项目有异议，并申请重新鉴定。本院认为，辽宁荣信价格评估有限公司出具的评估报告虽系诉讼之前形成，但该报告是由案涉事故的行政处理机关即有关部门委托作出的，并非原告单方委托作出，评估公司和评估人员均有相应资质，评估项目与车辆损失情况相符，被告虽对该评估报告部分项目的评估价格虽有异议，但并未提出明确的反驳证据。故本院对该鉴定意见予以确认，可以作为认定原告车辆损失的证据。依据该鉴定意见，原告车辆损失为247,783元，在机动车损失保险的保险金额内，被告应予赔偿。关于被告申请重新鉴定的问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款的规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。被告未提交鉴定意见存在上述情况的证据，故对被告重新鉴定的申请不予支持。关于原告要求被告支付鉴定费的诉讼请求，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，此项诉讼请求有法律依据，予以支持。关于原告主张的施救费，综合考虑本案的实际情况及施救距离，本院酌定200元为宜。", "fact_description": "事实和理由：2021年9月20日，原告的辽Ａ1××牌号车辆在被告处投保了交强险和机动车商业险。商业险中投保了机动车损失险，保险额度为333984元。原告的司机张连学在2022年2月15日18时40分驾驶辽Ａ1××牌号车辆在浑南区浑南中路日本园与王鑫驾驶的辽ＡＭ××牌号车辆发生交通事故，使原告的车辆损坏。经有关部门认定原告对于本次事故负有全部责任。原告的车辆损失247783元，鉴定费12390元，拖车费500元，共计260673元。对于原告的损失被告在保险的范围内予以赔偿，为了维护自己的合法权益，故诉至法院。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：案涉车辆事故发生期间内属于我公司承保范围，其在我公司投保车辆损失险，保险金额333,984元。原告主张的车损鉴定数额过高，鉴定时未通知我公司到场，对原告送检的材料与本次事故的关联性，我给公司有异议，我公司向法庭申请对车辆损失重新鉴定，若原告车辆已经维修完毕，我公司申请复勘。原告主张的施救费，因未提供拖车施救的起点及终点，原告施救费票据中无法体现与本次事故的关联性。原告主张的鉴定费、施救费、诉讼费属于间接损失，不应由我公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年9月10日，原告为辽Ａ1××号车辆在被告处投保机动车商业保险，保险期间为2021年9月20日至2022年9月19日，机动车损失保险的保险金额为333984元。2022年2月15日18时40分，原告驾驶其所有的辽Ａ1××号车辆行驶至浑南中路日本园时，与王鑫驾驶的辽ＡＭ××号车辆发生交通事故，至两车损坏，王鑫受伤。有关部门认定该起事故由原告负全责。经有关部门委托对案涉车辆损失进行鉴定，辽宁荣信价格评估有限公司作出辽车价涉车字2022-第9号评估结论书，评估车辆损失为247783元，原告为此支付鉴定费12390元。", "footer": "审判员张苏阳二〇二三年二月二十四日法官助理张璐璐书记员宋杨凯莉", "header": "辽宁省沈阳市和平区人民法院民事判决书（2022）辽0102民初11534号原告：郭永刚，男，1976年5月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：邓秀梅，系沈阳市于洪区沈辽路法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。统一社会信用代码91210100604724739C。负责人：朱宇，该公司经理。委托诉讼代理人：呼东炬，系辽宁华轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁群，系辽宁华轩律师事务所律师。原告郭永刚与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2022年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，郭永刚委托诉讼代理人邓秀梅，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司委托诉讼代理人晁群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决生效之日起十日内一次性给原告郭永刚车辆损失247,783元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决生效之日起十日内一次性给原告郭永刚鉴定费12,390元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决生效之日起十日内一次性给原告郭永刚施救费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5,210元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "人保沈阳分公司上诉请求：请求人民法院依法撤销(2022)辽0102民初11534号民事判决书，依法改判或发回重审；请求人民法院依法判令被上诉人承担一二审全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。关于上诉人应承担的保险赔付标准如何确定的问题，对于被保险车辆因发生交通事故实际受损的事实，已经由交警部门作出事故认定予以证明。对于具体损失数额，已经由相关部门委托具有资质的鉴定机构作出车损鉴定结论，足以证明案涉车辆实际损失数额。鉴定机构资质、委托程序、鉴定程序等均符合法律规定，上诉人未提交证据证明该司法鉴定存在法定重新鉴定或违法的情形，故案涉鉴定报告合法有效。鉴定报告确定的损失数额未超过保险限额，上诉人应当依此向被上诉人赔偿。", "fact_description": "事实与理由：被上诉人名下机动车在上诉人处投保商业险车损险，被上诉人原审时提交的鉴定报告中车损鉴定结论数额畸高为247783元，已远超案涉事故发生时实际价值。同时，案涉车辆鉴定时未通知我公司到场质证，对被上诉人提交的送检材料与案涉事故的关联性上诉人不予认可，对鉴定结论也不予认可。上诉人申请重新鉴定，原审法院却并未受理。被申请人提交的鉴定报告不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。一审法院错误采信该份鉴定报告的结论，判令上诉人承担赔偿责任。综上所述，为维护上诉人合法权益，恳请贵院依法撤销(2022)辽0102民初11534号民事判决书，发回重审或依法改判。郭永刚辩称，原审判决正确，我方尊重原审判决。郭永刚向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失247783元、鉴定费12390元、拖车费500元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2021年9月10日，原告为辽Ａ1××号车辆在被告处投保机动车商业保险，保险期间为2021年9月20日至2022年9月19日，机动车损失保险的保险金额为333984元。2022年2月15日18时40分，原告驾驶其所有的辽Ａ1××号车辆行驶至浑南中路日本园时,与王鑫驾驶的辽ＡＭ82**号车辆发生交通事故，至两车损坏，王鑫受伤。沈阳市ｘｘ局交通警察支队浑南大队认定该起事故由原告负全责。经沈阳市ｘｘ局交通警察支队浑南大队委托对案涉车辆损失进行鉴定，辽宁荣信价格评估有限公司作出辽车价涉车字2022-第9号评估结论书，评估车辆损失为247783元，原告为此支付鉴定费12390元。一审法院认为，原告在被告处为案涉车辆投保了机动车商业保险，保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按保险合同约定严格履行各自权利义务。本案案涉车辆事故发生在保险合同保险期间内，被告应按合同约定履行相应赔偿义务。关于赔偿的具体数额，沈阳市xx局交通警察支队浑南大队委托中介机构对车辆损失情况进行了鉴定，被告对鉴定意见的部分项目有异议，并申请重新鉴定。原审认为，辽宁荣信价格评估有限公司出具的评估报告虽系诉讼之前形成，但该报告是由案涉事故的行政处理机关即沈阳市xx局交通警察支队浑南大队委托作出的，并非原告单方委托作出，评估公司和评估人员均有相应资质，评估项目与车辆损失情况相符，被告虽对该评估报告部分项目的评估价格虽有异议，但并未提出明确的反驳证据。故原审对该鉴定意见予以确认，可以作为认定原告车辆损失的证据。依据该鉴定意见，原告车辆损失为247783元，在机动车损失保险的保险金额内，被告应予赔偿。关于被告申请重新鉴定的问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款的规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。被告未提交鉴定意见存在上述情况的证据，故对被告重新鉴定的申请不予支持。关于原告要求被告支付鉴定费的诉讼请求，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，此项诉讼请求有法律依据，予以支持。关于原告主张的施救费，综合考虑本案的实际情况及施救距离，本院酌定200元为宜。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决生效之日起十日内一次性给原告郭永刚车辆损失247783元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决生效之日起十日内一次性给原告郭永刚鉴定费12390元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决生效之日起十日内一次性给原告郭永刚施救费200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5210元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。", "footer": "审判长张维佳审判员汪明审判员翟鸣飞二〇二三年五月十五日法官助理陈佰茹书记员徐唱本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；", "header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2023）辽01民终7653号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人：朱宇，该公司经理。委托诉讼代理人：呼东炬，辽宁华轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁群，辽宁华轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭永刚，男，1976年5月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：邓秀梅，沈阳市于洪区沈辽路法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保沈阳分公司）与被上诉人郭永刚保险合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2022）辽0102民初11534号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，上诉人上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5210元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告赔偿原告车辆损失247783元、鉴定费12390元、拖车费500元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,152	{ "claim": "原告诉称，原告为辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××号车辆的实际所有人，该车辆挂靠在营口汇丰物流有限公司。2020年7月29日2时许，司机孙俊鹏驾驶辽Ｈ×××××、辽HS08挂，在营口市鲅鱼圈区门“T”型路口处由东向西左转弯行驶时，与由南向北行驶孙福宏驾驶辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××号车辆相撞，造成车辆损坏的交通事故。后经营口市交安局交通警察支队营口港大队认定孙俊鹏承担本次事故的主要责任，孙福宏承担事故次要责任。另查，原告为其所有的车辆辽Ｈ×××××在被告处承保了车辆损失险249760元，事故发生在承保期限内，现原被告双方对于车辆损失金额未能达成一致意见，1、要求被告赔偿原告损失总计152186元，其中车辆损失131130元、施救费14500元、鉴定费6556元；2、诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定权利和义务。经辽宁正大价格评估有限公司评估，原告的车辆损失为131130元，经审查，该评估程序合法，评估人员具有合法资质，评估结论客观公正，本院予以采信。就被告提出的评估金额过高一节，其并未提供相应的证据，且被告在收到鉴定报告后的法定期限内亦未提出书面的质疑，故对于其抗辩意见本院不予支持；原告主张的施救费14500元、鉴定费6556元，有相应的票据予以证实，且该费用系为查明保险标的损失程度及为避免或减少保险标的损失所支出的必要合理费用，故该费用依法由保险人承担。综上所述，原告作为被保险人为自有的机动车在被告处投保了车辆损失险，双方形成合法有效的保险合同关系。在保险期间内，原告车辆发生交通事故，原告车辆因事故损坏，属于保险责任，被告应在保险金额内给付保险金并承担因事故产生的相关费用。另根据《中华人民共和国保险》第六十五条的规定，被告人保保险公司在已经实际向原告支付保险赔偿金的前提下，可在超出赔付责任的范围内向实际侵权人追偿。", "fact_description": "被告辩称，我公司在保险合同范围内对合法部分予以赔偿，不承担本案鉴定费、诉讼费。施救费过高，没有施救费明细，无法证明其施救合理性。鉴定金额过高。残值定损过低，我公司要求重新鉴定。经审理查明，2020年7月29日2时许，司机孙俊鹏驾驶辽Ｈ×××××、辽HS08挂号德龙半挂车，在营口市鲅鱼圈区门“T”型路口处由东向南左转弯行驶时，与由南向北行驶孙福宏驾驶辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××号车辆相撞，造成两车损坏、孙福宏受伤的交通事故。后经营口市公安局交通警察支队营口港大队队道路交通事故认定书认定，孙俊鹏负事故主要责任、孙福宏负次要责任。再查，原告为事故车辆辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××车的实际所有人，车辆挂靠在营口汇丰物流有限公司名下运营，该车辆在平安保险公司投保了车辆损失险，主车车损险限额249760元，挂车车损险限额80280元，且不计免赔率，事故发生在保险期内。另查，经辽宁正大价格评估有限公司鉴定辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××车辆损失131130元，评估费6556元。事故中发生施救费14500元。本院所确认的上述事实有原告身份证、挂靠协议、事故认定书、驾驶证、行驶证、施救费票据、发票、价格评估结论书、保单以及双方当事人陈述笔录载卷，经庭审质证及本院审查，予以采信。", "footer": "审判员郭宁宁二〇二一年一月十三日书记员苑宇飞附判决条款《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。", "header": "营口市鲅鱼圈区人民法院民事判决书（2021）辽0804民初328号原告：王国新，男，汉族，1986年6月7日出生，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：廉梦楠，系辽宁辰州律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区智泉街甲1号。负责人：孔繁英，系该公司经理。委托代理人：傅桐，系公司员工。原告王国新与被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称：平安保险公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭宁宁适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王国新的委托代理人廉梦楠，被告平安保险公司的委托代理人傅桐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告王国新车辆损失、评估费、施救费总计152186元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3344元，由被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。" }	{ "claim": "中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：1、依法撤销营口市鲅鱼圈区人民法院作出（2021)辽0804民初328号民事判决书，改判上诉人不承担被上诉人车损金额中的31130元，施救费金额中的13500元，鉴定费6556元，合计不服金额为51186元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司与被上诉人王国新签订的保险合同合法有效，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。关于车辆损失鉴定问题，上诉人对于一审委托评估机构的资质及评估内容均未提出异议，该评估系针对车辆维修项目进行价格评估，可以作为案涉车辆损失的依据予以确认，现上诉人提出鉴定金额不合理，但未提供证据充分证明其主张，对其上诉理由不予支持。施救费、鉴定费系保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失或为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，上诉人作为保险人应当承当，且该费用有相应的票据予以证实，上诉人关于施救费、鉴定费的上诉理由不成成立，本院不予支持。上诉人在向被上诉人支付保险赔偿金后，可依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定另行主张权利。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院不应认定上诉人按鉴定报告金额给付被上诉人车损131130元。1.鉴定报告不应作为定案依据，保险的基本原则为损失补偿原则，一审庭审时，被上诉人没有提供维修发票和维修清单，无法证明涉案车辆实际产生维修费多少钱，如实际维修金额小于鉴定报告中车损鉴定金额，那么被上诉人就会在其中产生不当得利。2、鉴定报告金额过髙，不具有合理性，且鉴定报告中并未记载鉴定人是如何“广泛的市场调査”，鉴定报吿中也没有记载关于任何调査的依据，明显违背事实，另外，鉴定报告中鉴定钣金喷漆4100元、机修电工5300元，工时并没有列明明细，而且鉴定金额不合理，被上诉人车辆更换的驾驶室出厂时带漆，根本无需喷漆，鉴定与事实不符。上诉人认为鉴定金额在100000元内符合涉案车辆实际损失。二、一审法院不应认定上诉人赔偿被上诉人施救费14500元。一审庭审时，被上诉人仅提供施救费发票，未提供施救费明细，其施救费用不合理。出险地距离车辆维修地距离较近，依据物价相关规定，涉案车辆根本无需14500元施救费。三、一审判决中引用《中华人民共和国保险法》第六十五条属于使用法律错误。四、一审法院不应判决上诉人赔偿被上诉人鉴定费6556元。1、本案上诉人与被上诉人签订的保险合同中，已明确载明鉴定费为间接费用，属于责任免除，上诉人不承担赔偿责任。2、被上诉人在事故发生后执意鉴定，非保险公司不予理赔导致，鉴定费应由被上诉人自行承担。综上，请求人民法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。王国新辩称，一审法院依照鉴定报告金额认定车辆损失131130元并无不当。上诉人认为评估价格过高，但在一审过程中并没有申请重新鉴定，且上诉人在鉴定时全程参与鉴定过程，鉴定机构也没有《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》的情形：（一）金鼎机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。故，本案中的鉴定报告应当予以采信。涉案车辆因为损失较重，车主无法承担高额的维修费尚未维修无法提供修理费发票，维修明细在鉴定时已经提交给鉴定机构，上诉人在参与评估时可看到维修明细。对于喷漆、机修电的项目明细不清楚，上诉人在接收到鉴定报告后可以提出书面意见要去鉴定机构恢复或者要求鉴定人出庭说明，但上诉人一直怠于行使权利。施救费是事故发生后真实发生的，答辩人提供了发票可以证明。鉴定费是查明标的损失情况所必然支出的费用，应由上诉人承担。王国新向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告损失总计152186元，其中车辆损失131130元、施救费14500元、鉴定费6556元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月29日2时许，司机孙俊鹏驾驶辽Ｈ×××××、辽HS08挂号德龙半挂车，在营口市鲅鱼圈区门“T”型路口处由东向南左转弯行驶时，与由南向北行驶孙福宏驾驶辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××号车辆相撞，造成两车损坏、孙福宏受伤的交通事故。后经营口市公安局交通警察支队营口港大队队道路交通事故认定书认定，孙俊鹏负事故主要责任、孙福宏负次要责任。再查，原告为事故车辆辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××车的实际所有人，车辆挂靠在营口汇丰物流有限公司名下运营，该车辆在平安保险公司投保了车辆损失险，主车车损险限额249760元，挂车车损险限额80280元，且不计免赔率，事故发生在保险期内。另查，经辽宁正大价格评估有限公司鉴定辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××挂车辆损失131130元，评估费6556元。事故中发生施救费14500元。一审法院认为，保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定权利和义务。经辽宁正大价格评估有限公司评估，原告的车辆损失为131130元，经审查，该评估程序合法，评估人员具有合法资质，评估结论客观公正，本院予以采信。就被告提出的评估金额过高一节，其并未提供相应的证据，且被告在收到鉴定报告后的法定期限内亦未提出书面的质疑，故对于其抗辩意见本院不予支持；原告主张的施救费14500元、鉴定费6556元，有相应的票据予以证实，且该费用系为查明保险标的损失程度及为避免或减少保险标的损失所支出的必要合理费用，故该费用依法由保险人承担。综上所述，原告作为被保险人为自有的机动车在被告处投保了车辆损失险，双方形成合法有效的保险合同关系。在保险期间内，原告车辆发生交通事故，原告车辆因事故损坏，属于保险责任，被告应在保险金额内给付保险金并承担因事故产生的相关费用。另根据《中华人民共和国保险》第六十五条的规定，被告人保保险公司在已经实际向原告支付保险赔偿金的前提下，可在超出赔付责任的范围内向实际侵权人追偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告王国新车辆损失、评估费、施救费总计152186元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3344元，由被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。", "footer": "审判长王娣审判员段建勇审判员杨名环二〇二一年五月七日法官助理贾文震书记员宋洪峰", "header": "辽宁省营口市中级人民法院民事判决书(2021)辽08民终1272号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区智泉街东1甲4、5#。负责人：孔繁英，公司总经理。委托诉讼代理人：丁颖，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王国新，男，1986年6月7日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：廉梦楠，辽宁辰州律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司因与被上诉人王国新保险合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2021）辽0804民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "要求被告赔偿原告损失总计152186元，其中车辆损失131130元、施救费14500元、鉴定费6556元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第五十七条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第六十条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第三百三十三条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" } ]	false
9,153	{ "claim": "人保公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告保险赔偿金6618.2元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自付款之日（2020年9月8日）起至付清该款项之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。", "court_view": "本院认为，人保公司主张的事实有证据及当事人陈述证实，本院予以确认。张玉志与他人发生交通事故致他人财产损害，应予以赔偿。人保公司将车损赔偿给车辆所有人而取得代位求偿权，有权向被告追偿。", "fact_description": "事实和理由：2020年8月14日11时05分，张玉志驾驶车牌号为黑Ａ×××的小型客车，行驶至绥满高速（大庆至哈尔滨方向）500公里200米处时，因为未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆与王伟舰驾驶车牌号为黑Ａ×××的小型客车后部发生碰撞，致直接财产损失的交通事故。经交警部门认定张玉志负事故全部责任，王伟舰不负责任。事故发生后黑Ａ×××号车辆经维修产生花费6648.2元，张玉志未予支付。后被保险人王伟舰依据保险合同向人保公司提起索赔申请，人保公司在保险责任限额内先行垫付该赔偿款并取得代位追偿权。被告张玉志辩称，发生交通事故过程属实，不同意原告的诉讼请求，没有交警队认定。人保公司围绕诉讼请求依法提交了责任认定书、机动车保险报案记录（代抄单）、维修发票、机动车保险车辆损失情况确认书、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、支付截屏。张玉志质证认为，责任认定书无张玉志签字，对其他证据未发表意见。本院对上述证据予以确认。", "footer": "审判员王汉二〇二一年三月十九日法官助理逯蒙书记员郭芳", "header": "黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民事判决书(2021)黑0103民初5432号原告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路，统一社会信用代码：912301108270463145。负责人：李慧君，职务：总经理。委托诉讼代理人：唐恬，黑龙江博润律师事务所律师。被告：张玉志，男，1971年4月16日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保公司）与被告张玉志追偿权纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人唐恬、被告张玉志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告张玉志于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿款6648.2元及自2020年9月8日起至全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费减半收取25元，由张玉志负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。" }	{ "claim": "张玉志上诉请求：1.请求撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2021）黑0103民初5432号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由人保公司负担。", "court_view": "本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，《道路交通事故认定书（简易程序）》已认定张玉志在交通肇事中负全部责任，并经双方调解一致由张玉志承担此次事故的全部损失。人保公司已向案外人王某舰赔付车辆修理费用6648.20元，王某舰也向人保公司出具了权益转让书，人保公司依法享有对张玉志的保险追偿权。故一审判令张玉志赔偿人保公司垫付保险费6648.20元并无不当，张玉志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：2018年8月14日，张玉志驾驶车辆与王某舰驾驶车辆发生交通事故，涉案车辆在事故发生后无任何损害，双方已经现场确认。张玉志已经投保交强险，相关保险责任应由保险人承担。人保公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。人保公司向一审法院起诉请求：1.张玉志偿还保险赔偿金6648.20元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自付款之日（2020年9月8日）起至付清该款项之日止的利息；2.本案诉讼费用由张玉志负担。一审法院认为，人保公司主张的事实有证据及当事人陈述证实，予以确认。张玉志与他人发生交通事故致他人财产损害，应予以赔偿。人保公司将车损赔偿给车辆所有人而取得代位求偿权，有权向张玉志追偿。判决：张玉志于判决生效之日起十日内给付人保公司赔偿款6648.2元及自2020年9月8日起至全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费减半收取25元，由张玉志负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2020年8月14日，张玉志驾驶黑Ａ×××××与小型轿车在绥满高速501公里200米处与王某舰驾驶的黑Ａ×××××号小型越野客车发生碰撞，经黑龙江省公安厅交通警察总队高速公路交警支队哈大大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，张玉志负全部责任，王某舰无责任。王某舰在哈尔滨捷路达汽车维修服务有限公司对其车辆进行维修，产生维修费用6665.20元。后王某舰向人保公司申请索赔，人保公司向王某舰支付赔款6648.20元，王某舰向人保公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保公司。", "footer": "审判长赵锐锋审判员王振宇审判员杨大为二〇二一年七月二十六日法官助理薛甜书记员那爽", "header": "黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民事判决书（2021）黑01民终6817号上诉人（一审被告）：张玉志，男，1971年4月16日出生，汉族，哈尔滨火车站工人，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市南岗区民航路4号。负责人：李慧君，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐恬，黑龙江博润律师事务所律师。上诉人张玉志因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2021）黑0103民初5432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭，以询问的方式进行了审理。上诉人张玉志、被上诉人人保公司委托诉讼代理人唐恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张玉志负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告偿还原告保险赔偿金6618.2元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自付款之日（2020年9月8日）起至付清该款项之日止的利息", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告负担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,154	{ "claim": "原告杨晓亮向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失175529元（原诉请为10000元，诉讼中增加至175529元）；二、诉讼费等由被告负担。", "court_view": "本院认为，关于本案事故事实，交警部门已出具《认定书》，现无足以推翻《认定书》的相关证据，本院对《认定书》中的责任划分及事实经过予以确认。据《认定书》记载，案涉事故发生时间为2020年10月12日，在保险合同约定期间内，被告应依保险合同约定及相应法律规定承担保险责任。本案争议的核心主要有二点：一、原告是否为本案适格诉讼主体；二、被告提出的车损因果关系鉴定请求应否被准许。关于争议焦点一，被告联合财险公司提出投保人、被保险人、受益人应为林红，但并未举证林红对辽Ｌ×××××号车具有保险利益。另一方面，结合案涉辽Ｌ×××××号车登记在原告杨晓亮名下及被告确实承保该车机动车损失保险的实际情况，原告提出通过案外人王海滨交纳保费的说法，并未显著违背保险合同订立的交易习惯，被告现不能提供原始收费凭证或其他足以推翻原告说法的相应证据，应由被告承担举证不能的法律后果，原告作为车辆所有权人基于投保事实，系享有保险利益的适格主体，其向被告主张保险赔偿并无不妥，被告与林红关于受益人的约定有损原告合法权益，故被告的答辩意见，本院不予采纳。关于焦点二，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定…”。本案中，保险事故发生后，原告及时向被告报险，但被告并未对原告的损失依法核定，且在诉讼评估环节中，无正当理由不参加评估机构组织的现场查勘工作，亦未能提供足以推翻《价格评估报告书》的相应证据，故被告的相应请求不应被准许，本案评估过程程序合法、评估机构资质明确，本院对《价格评估报告书》认定车损170529元的价格予以采纳。关于施救费用，原告举证的发票可印证损失存在，本院予以支持。关于评估费4300元，属于为查明保险标的损失所支付的合理费用，被告应予赔付。综上，原告因交通事故造成损失175529元（170529元+5000元），被告未提供已经赔偿的相应证据，现原告主张被告赔偿损失，本院予以准许。", "fact_description": "事实与理由：2020年10月10日4时30分许，原告所有的辽Ｌ×××××号重型自卸货车在营口市老边区交叉路口处发生交通事故，造成车辆受损。根据事故认定，原告所有车辆的司机负事故全部责任。涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内，因此被告应承担赔偿责任。综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，望支持原告诉请。被告联合财险公司辩称，一、辽Ｌ×××××号车在答辩人处投保车损险（不计免赔）情况属实，被保险人为林红。事故发生在保险承保期内，诉讼费、鉴定费为答辩人除外责任。二、原告应提交车辆及驾驶员合法有效的行驶证、道路运输许可证、驾驶证、道路运输从业资格证，用以排除拒赔或免赔情节。三、根据保单特别约定，被保险人为林红，行驶证车主为杨晓亮，保险理赔款需支付给林红而非本案原告杨晓亮。四、答辩人认为原告主体不适格，原告并非答辩人承保的合同相对人，与答辩人没有保险关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供《道路事故认定书》（下称《认定书》）、保险单、营佳车辆评[2021]11号《价格评估报告书》、施救费发票、驾驶证、行驶证等证据，被告提供了投保单等证据。本院对当事人提供的证据进行了核对，并由当事人发表了质证意见，相关证据材料在卷佐证。结合上述证据及当事人陈述，本院认定如下：原告杨晓亮系辽Ｌ×××××号重型自卸货车的车主，该车在被告联合财险公司处投保机动车损失保险（保险限额204435元）及不计免赔险，保险期间自2019年11月21日至2020年11月20日。2020年10月12日4时30分许，原告雇佣的司机孙奎驾驶辽Ｌ×××××号车行驶至营口市老边区交叉口时，因未与前车保持安全距离，引发车辆受损的交通事故。经交警部门勘察后认定，原告方负事故全部责任。事故发生后，原告方立即向被告报险，被告未进行保险核损。经原告方申请，由营口市中级人民法院委托营口市佳成价格评估有限公司对辽Ｌ×××××号车的车损情况进行评估。2021年3月22日，营口市佳成价格评估有限公司出具营佳车辆评[2021]11号《价格评估报告书》，认定辽Ｌ×××××号车的损失价格为170529元。原告因车辆评估，产生评估费4300元。关于施救费部分，原告提交编号为73201810的发票一张，金额为5000元。上述费用，被告未提供已经赔付的证据。另查，营口市佳成价格评估有限公司在评估过程中依规通知本案双方当事人到评估现场核损，被告联合财险公司无正当理由并未派员到场。", "footer": "审判员赵世超二〇二一年四月二十日书记员张彤", "header": "辽宁省营口市老边区人民法院民事判决书（2021）辽0811民初260号原告：杨晓亮，男，1981年5月21日出生，汉族，盘锦市大洼县人，个体，住辽宁省大洼县。委托诉讼代理人：赵琪，辽宁睿智律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市海州区西山路75-111。负责人：王晓伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙佩，辽宁昌赢律师事务所律师。原告杨晓亮与被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司（下称联合财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。依法由审判员赵世超适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨晓亮委托诉讼代理人赵琪，被告联合财险公司委托诉讼代理人孙佩到庭应诉。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在承保的辽Ｌ×××××号车辆机动车损失保险限额内赔偿原告杨晓亮车辆损失、施救费损失合计175529元。上述判决主文确定款项于本判决生效后五日内付清。逾期给付,以175529元为基数，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元，减半收取1905元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担；评估费4300元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。" }	{ "claim": "中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销营口市老边区人民法院（2021)辽0811民初260号民事判决书，依法改判或发回重审，上诉不服数额175529元；二、诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，一审法院依据保险合同、事故责任认定书及车辆损失评估报告判决保险公司在承保险种的限额内承担相应的理赔责任，于法有据，本院依法予以确认。上诉人虽对车损评估报告和施救费持有异议，但其未提供相关证据佐证其主张，且案涉评估报告系经司法程序委托，评估机构和人员均具备相应资质，程序合法，评估结论客观公正，施救费系必然发生的费用，并提供了相应的发票，应予采信，至于施救单位资质问题和经营范围属于行政部门管理范畴，本院不予论处，故其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：一审法院认定被上诉人杨晓亮所有的辽Ｌ×××××号车辆鉴定维修价格170529元过高，施救费的开票主体不具有施救资质，施救费5000元不予认可。首先，被上诉人杨晓亮发生于2020年10月12日发生的交通事故并不严重，是一起追尾事故。且在事故发生后，上诉人要求对辽Ｌ×××××号车辆进行定损并明确车辆受损明细，但被上诉人不同意对其车辆进行定损且没让上诉人查勘损失明细。因此，上诉人认为评估机构鉴定的车辆维修明细及价格均与事实不符。上诉人于一审时提出车辆损失与事故之间的因果关系鉴定，一审法院未予准许，上诉人认为剥夺了上诉人申请鉴定的权利。其次，被上诉人杨晓亮提供的施救费发票开具主体为营口市站前区帮诚汽车修配厂，经上诉人查询营口市站前区帮诚汽车修配厂的经营范围中并不具备车辆施救的经营范围，故上诉人认为被上诉人的施救行为没有真实存在，对施救费发票的真实性不予认可，对施救费的产生不予赔付。综上所述，请二审法院查清事实，依法判决。杨晓亮辩称，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判决。杨晓亮向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失175529元（原诉请为10000元，诉讼中增加至175529元）；二、诉讼费等由被告负担。一审法院认定事实：原告杨晓亮系辽Ｌ×××××号重型自卸货车的车主，该车在被告联合财险公司处投保机动车损失保险（保险限额204435元）及不计免赔险，保险期间自2019年11月21日至2020年11月20日。2020年10月12日4时30分许，原告雇佣的司机孙奎驾驶辽Ｌ×××××号车行驶至营口市老边区交叉口时，因未与前车保持安全距离，引发车辆受损的交通事故。经交警部门勘察后认定，原告方负事故全部责任。事故发生后，原告方立即向被告报险，被告未进行保险核损。经原告方申请，由营口市中级人民法院委托营口市佳成价格评估有限公司对辽Ｌ×××××号车的车损情况进行评估。2021年3月22日，营口市佳成价格评估有限公司出具营佳车辆评[2021]11号《价格评估报告书》，认定辽Ｌ×××××号车的损失价格为170529元。原告因车辆评估，产生评估费4300元。关于施救费部分，原告提交编号为73201810的发票一张，金额为5000元。上述费用，被告未提供已经赔付的证据。另查，营口市佳成价格评估有限公司在评估过程中依规通知本案双方当事人到评估现场核损，被告联合财险公司无正当理由并未派员到场。一审法院认为，关于本案事故事实，交警部门已出具《认定书》，现无足以推翻《认定书》的相关证据，本院对《认定书》中的责任划分及事实经过予以确认。据《认定书》记载，案涉事故发生时间为2020年10月12日，在保险合同约定期间内，被告应依保险合同约定及相应法律规定承担保险责任。本案争议的核心主要有二点：一、原告是否为本案适格诉讼主体；二、被告提出的车损因果关系鉴定请求应否被准许。关于争议焦点一，被告联合财险公司提出投保人、被保险人、受益人应为林红，但并未举证林红对辽Ｌ×××××号车具有保险利益。另一方面，结合案涉辽Ｌ×××××号车登记在原告杨晓亮名下及被告确实承保该车机动车损失保险的实际情况，原告提出通过案外人王海滨交纳保费的说法，并未显著违背保险合同订立的交易习惯，被告现不能提供原始收费凭证或其他足以推翻原告说法的相应证据，应由被告承担举证不能的法律后果，原告作为车辆所有权人基于投保事实，系享有保险利益的适格主体，其向被告主张保险赔偿并无不妥，被告与林红关于受益人的约定有损原告合法权益，故被告的答辩意见，本院不予采纳。关于焦点二，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定…”。本案中，保险事故发生后，原告及时向被告报险，但被告并未对原告的损失依法核定，且在诉讼评估环节中，无正当理由不参加评估机构组织的现场查勘工作，亦未能提供足以推翻《价格评估报告书》的相应证据，故被告的相应请求不应被准许，本案评估过程程序合法、评估机构资质明确，本院对《价格评估报告书》认定车损170529元的价格予以采纳。关于施救费用，原告举证的发票可印证损失存在，本院予以支持。关于评估费4300元，属于为查明保险标的损失所支付的合理费用，被告应予赔付。综上，原告因交通事故造成损失175529元（170529元+5000元），被告未提供已经赔偿的相应证据，现原告主张被告赔偿损失，本院予以准许。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在承保的辽Ｌ×××××号车辆机动车损失保险限额内赔偿原告杨晓亮车辆损失、施救费损失合计175529元。上述判决主文确定款项于本判决生效后五日内付清。逾期给付,以175529元为基数，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元，减半收取1905元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担；评估费4300元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，本院审理查明的事实与一审认定事实基本一致。", "footer": "审判长段建勇审判员王娣审判员杨名环二〇二一年八月六日法官助理宫剑书记员韩璐", "header": "辽宁省营口市中级人民法院民事判决书（2021）辽08民终2102号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市海州区西山路75-111。负责人：王晓伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙佩，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨晓亮，男，1981年5月21日出生，汉族，盘锦市大洼县人，个体，住辽宁省大洼县。委托诉讼代理人：赵琪，辽宁睿智律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司因与被上诉人杨晓亮保险纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2021）辽0811民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3811元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失175529元（原诉请为10000元，诉讼中增加至175529元）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费等由被告负担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第三百三十三条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" } ]	false
9,155	{ "claim": "某丁公司向本院提出诉讼请求：1.判令某乙公司支付某丁公司赔偿款400000元，并支付自起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付的利息；2.本案的诉讼费用由某乙公司承担。", "court_view": "本院认为，本案系因保险人在依据其与被保险人的保险合同赔偿被保险人损失后向第三人追偿而产生的纠纷，本案案由应为保险人代位求偿权纠纷。案涉《招标文件》《履约保证保险条款》《先行赔偿及追偿保险条款》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效。某乙公司的投标活动应受《招标文件》的约束。某乙公司在参加案涉项目的投标过程中，经认定存在相互串通投标行为，符合《招标文件》所规定的招标人有权不予退还保证金的情形，故某戊公司有权不予退还投标保证金。某乙公司是以投标保证保险方式提交投标保证金，系投标保证金的替代方式，如果某乙公司不能提供保险公司出具的投标保证电子保险，就必须提供400000元的现金或银行保函等。对于投标人某乙公司来说，支付一定的保费获得投标保证保险，有利于减轻其现金负担，盘活企业资金；对于招标人某戊公司来说，正是基于对投标保证保险背后有保险公司的信誉背书，能够保证见索即付，起到了与保证金相同的作用，才接受了某丁公司出具的投标保证保险保单，且《招标文件》亦载明投标保证保险的保险人应当承诺在收到被保险人书面赔付通知后7日内无条件先行赔付。为维护投标秩序，保护招标人的合理信赖，约束投标人的行为，投标保证保险的保险人理应见索即付。案涉保险事故发生在保险期内，某丁公司作为保险人应当向被保险人某戊公司支付投标保证金。投标保证保险设立的目的是为了保证被保险人能够快速得到赔偿，避免卷入基础交易纠纷，而非转移风险。现某丁公司实际履行支付投标保证金的义务，其依法取得了对某乙公司的代位求偿权。因此，某丁公司请求某乙公司赔偿其赔付的400000元及自起诉之日即2023年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际付清之日止的利息的诉请，于法有据，予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2022年8月12日，某乙公司向某丁公司投保建设工程施工合同履约保证保险一份（保险单号某20223504Ｑ000Ｅ1＊＊＊＊）。保险单载明：被保险人为将乐县某某建设发展集团有限公司（以下简称某戊公司）；工程名称为将乐县城区市政路网建设项目一期-银华路龙井路投标；总保险金额40万元。保险单附有建设工程施工合同履约保证保险条款（福建地区适用），明确约定了双方的权利义务。2022年8月23日，三明市公共资源交易中心向将乐县住房和城乡建设局说明：某乙公司递交投标文件电脑信息和编辑投标文件电脑信息与某某（福建）建设工程有限公司一致且包括某乙公司在内的八家投标单位投标文件ｘｍｌ清单的计价软件加密锁信息和计算机硬件信息与系统展示的信息内容一致。2022年11月14日，将乐县住房和城乡建设局确认某乙公司在上述投标活动中具有串通投标行为，并对某乙公司作出行政处罚。事发后，被保险人某戊公司向某丁公司申请赔偿并出具《权益转让书》一份，同意将其向某乙公司的索赔权转让给某丁公司。某丁公司于2022年9月8日向被保险人支付了40万元的赔偿款，根据法律规定某丁公司支付了赔偿款后有权向某乙公司进行追偿。某乙公司辩称，1.某丁公司在案涉保险合同中承保的投标保证责任依法依约应属某乙公司的缔约过失责任，某丁公司是否应承担保险赔偿责任，依法依约应以某乙公司在投标过程中的过错是否造成招标人即被保险人的损失为前提。投招标过程仅是某乙公司作为投标人与招标人即被保险人双方缔约的过程，双方并非履行正式合同，因此，就算某乙公司在投标过程中存在过错也仅是向招标人承担缔约过失责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百条之规定，若当事人在订立合同过程中存在缔约过失，只有在造成对方损失的情况下才承担损失赔偿责任。再根据案涉保险保单的特别约定“1”及案涉保险合同条款“保险责任”第五条、第六条之约定，某丁公司就案涉保险仅承保投标保证保险责任，案涉保险条款明确约定，某乙公司作为投保人若在投标过程中导致被保险人即招标单位造成经济损失的，被保险人可向保险人提出索赔，保险人依据本保险合同的约定，在保险责任范围内和保险金额内对被保险人的上述损失承担赔偿责任。因此，在案涉保险合同中，某丁公司承保的是某乙公司的缔约过失责任，即若因某乙公司在投标过程过错导致招标人损失，某丁公司才在案涉保险责任范围内承担招标人的损失赔偿责任，若招标人没有损失则某丁公司不承担保险赔偿责任。2.本案中，被保险人并没有任何损失，某丁公司作为保险人在被保险人没有任何损失的情况下，违反保险合同的约定及法律规定，擅自向被保险人支付40万元赔偿款，该责任应由某丁公司自行承担，某丁公司就此向某乙公司行使追偿权没有任何事实及法律依据。3.某丁公司据以理赔的法律事由发生时，保险人的保险责任亦已终止。根据案涉保险合同保单的特别约定“3、自中标通知书发出之日起，投保人未中标的，本保险责任终止”之约定，涉案工程于2022年8月16日9时由某某建设集团有限公司中标，且由评标委员会于2022年8月23日向社会公示，公示期至2022年9月3日止，案涉工程公示期满后未有人对中标结果提出异议。因此，根据保险合同约定，某丁公司就案涉保险合同的保险责任已于公示期满后即2022年9月3日24时终止，而某丁公司据以理赔的行政处罚则发生于2022年11月14日。某丁公司在保险责任终止后自行支付赔偿款的法律后果应由某丁公司自行承担。综上所述，某乙公司认为，某丁公司未按照案涉保险合同条款的约定，超出案涉保险合同所约定的保险责任对被保险人作出理赔，应由某丁公司自行承担相应法律后果，某丁公司对某乙公司行使追偿权没有事实及法律依据，请求人民法院依法查明后驳回某丁公司的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2022年7月22日，某戊公司作为招标人，委托招标代理单位福建省某某工程咨询有限公司就将乐县城区市政路网建设项目一期-银华路龙井路工程项目发布《标准施工招标文件》（以下简称《招标文件》）。《招标文件》载明：投标保证金的金额为400000元；投标保证金提交方式为：①现金形式②银行电子保函形式③工程担保公司出具的电子担保保函形式④保险公司出具的投标保证电子保险形式⑤年度投保保证金形式；投标须知前附表18.1／18.2第2点第④项保险公司出具的投标保证保险形式：……保险人应当承诺在收到被保险人书面赔付通知后7日内无条件先行赔付；投标须知18.3款：投标人的投标文件存在投标须知20.6款规定的雷同情形之一，其投标保证金不予退还；投标须知20.6款：投标人的投标文件存在下列情形的，视为投标文件雷同：（1）不同投标人的电子投标文件上传计算机的网卡ＭＡＣ地址、ＣＰＵ序列号和硬盘序列号等硬件信息均相同的，开标现场上传电子投标文件的除外。（2）不同投标人的已标价工程量清单ＸＭＬ电子文档记录的计价软件加密锁序列号信息有一条及以上相同，或者记录的硬件信息中存在一条及以上的计算机网卡ＭＡＣ地址（如有）、ＣＰＵ序列号和硬盘序列号均相同的（招标控制价的ＸＭＬ格式文件或计价软件版成果文件发布之前的软硬件信息相同的除外），或者不同投标人的电子投标文件（已标价工程量清单ＸＭＬ电子文档除外）编制时的计算机硬件信息中存在一条及以上的计算机网卡ＭＡＣ地址（如有）、ＣＰＵ序列号和硬盘序号均相同的。（3）不同投标人的技术文件经电子招标投标交易平台查重分析，内容异常一致或者实质性相同的。2022年8月12日，某乙公司为参加上述项目投标，以某戊公司为被保险人，向某丁公司投保建设工程施工合同履约保证保险，保险期间6个月，自2022年8月16日零时起至2023年2月11日零时止，并特别约定：1.保单仅承保投标保证责任保险，……；2.保单投保《中国某某财产保险股份有限公司福建省某某公司建设工程施工合同履约保证保险附加先行赔偿及追偿保险条款》（以下简称《先行赔偿及追偿保险条款》）；3.自中标通知书发出之日起，投保人未中标的，本保险责任终止。某乙公司在《建设工程施工合同履约保证保险投保单》保险人声明处盖章，投保人声明内容如下“保险人已将建设工程施工合同履约保证保险（福建地区适用）所使用的条款（包括责任免除及退保内容）和特别约定向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。《中国某某财产保险股份有限公司建设工程施工合同履约保证保险条款（福建地区适用）》（以下简称《履约保证保险条款》）第六条约定，投保人相互串通投标、弄虚作假或存在《建设工程招标文件》规定的其他根本违约行为等情形，给被保险人造成经济损失的，被保险人可向保险提出索赔，保险人在保险责任范围和保险金额内承担损失赔偿责任。《先行赔偿及追偿保险条款》第二条约定，在保险期间内，发生主险合同约定的保险责任，在被保险人向保险人以书面形式提出赔偿要求后，保险人在保险金额内向被保险人先行赔偿，不以被保险人向投保人或者其担保人启动诉讼或仲裁索赔程序为前提。第三条约定，保险人向被保险人赔偿保险金之日起，保险人在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保险人或其担保人（如有）请求追偿的权利。后某乙公司自行通过三明市公共资源交易网将上述投标保证保险电子保单上传至招投标系统以便参与投标。2022年8月16日，将乐县城区市政路网建设项目一期-银华路龙井路工程项目进行开标。8月18日，某戊公司向某丁公司发出《索赔申请》，载明：“……在开标过程中评标系统软硬件信息雷同分析报告中，存在以下投保单位软硬件信息雷同：某某（福建）建设工程有限公司、某乙公司。现向你机构申请索赔投标保证金……”。8月23日，三明市公共资源交易中心向将乐县住房和城乡建设局发出《关于“将乐县城区市政路网建设项目一期-银华路龙井路工程”项目中投标单位计价软件加密锁信息与计算机硬件信息雷同的情况说明》，载明：“系统获取的如下投标单位递交投标文件电脑信息和编辑投标文件电脑信息一致：某乙公司、某某（福建）建设工程有限公司”。9月8日，某丁公司向某戊公司支付了400000元，某戊公司向某丁公司出具《赔付协议及权益转让书》。11月24日，将乐县住房和城乡建设局作出将建罚字〔2022〕8号行政处罚决定书，认定某乙公司在参加案涉项目投标活动中与其他投标人相互串通投标，并对某乙公司处以罚款9.21万元。另查明，某丁公司向本院申请诉讼财产保全，并预交保全费2520元。本院于2023年5月5日冻结了某乙公司银行存款400000元。", "footer": "审判员李波二〇二三年六月二十九日书记员吴承希附相关法律条款：1.《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（四）》第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十六条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从最后一期履行期限届满之日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金", "header": "福建省将乐县人民法院民事判决书（2023）闽0428民初501号原告：中国某某财产保险股份有限公司三明市某某公司，住所地福建省三明市。法定代表人：丁某湖。委托诉讼代理人：曾敏杰，福建万天律师事务所律师。被告：福建某某建设集团有限公司，住所地福建省漳州市龙文区。法定代表人：林某武。委托诉讼代理人：邱杰明，福建杰辰律师事务所律师。原告中国某某财产保险股份有限公司三明市某某公司（以下简称某丁公司）与被告福建某某建设集团有限公司（以下简称某乙公司）保险纠纷一案，本院于2023年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某丁公司的委托诉讼代理人曾敏杰，被告某乙公司的委托诉讼代理人邱杰明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国保险法》第五条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（四）》第八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：福建某某建设集团有限公司应于本判决生效后的十日内向中国某某财产保险股份有限公司三明市某某公司支付400000元及利息（以400000元为基数，自2023年4月13日起至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由福建某某建设集团有限公司负担；诉讼保全费2520元，由福建某某建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。" }	{ "claim": "天某公司上诉请求：1.判令撤销福建省将乐县人民法院（2023）闽0428民初501号民事判决，改判驳回某某财险三明公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由某某财险三明公司负担。", "court_view": "本院认为，案涉保险合同及《履约保证保险条款》《先行赔偿及追偿保险条款》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，在2022年8月18日（也即案涉工程项目进行开标后第2日），将乐城某公司（即被保险人）即向某某财险三明公司发出《索赔申请》，该申请载明：“在开标过程中评标系统软硬件信息雷同分析报告中，存在以下投保单位软硬件信息雷同：天某公司、水玲龙（福建）建设工程有限公司。现向你机构申请索赔投标保证金……”。一方面，将乐城某公司的索赔申请符合《履约保证保险条款》第六条约定的“投保人相互串通投标”保险事故｛此后将乐县住房和城乡建设局作出将建罚字〔2022〕8号行政处罚决定书亦认定“天某公司在参加案涉项目投标活动中与其他投标人相互串通投标”｝。另一方面，将乐城某公司的索赔及某某财险三明公司向将乐城某公司支付400,000元赔偿款，亦符合《先行赔偿及追加保险条款》第二条“在保险期间内，发生主险合同约定的保险责任，在被保险人向保险人以书面形式提出赔偿要求后，保险人在保险金额内向被保险人先行赔偿，不以被保险人向投保人或者其担保人启动诉讼或仲裁索赔程序为前提”之约定。根据《先行赔偿及追加保险条款》第二条“……在被保险人向保险人以书面形式提出赔偿要求后，保险人在保险金额内向被保险人先行赔偿，不以被保险人向投保人或者其担保人启动诉讼或仲裁索赔程序为前提”之约定，一审法院关于“为维护投标秩序，保护招标人的合理信赖，约束投标人的行为，投标保证保险的保险人理应见索即付”的处理并无不当。天某公司关于一审法院认定案涉投保单见索即付系认定错误的上诉理由不成立。基于《先行赔偿及追加保险条款》第三条“保险人向被保险人赔偿保险金之日起，保险人在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人或其担保人（如有）请求追偿的权利”之约定，某某财险三明公司向将乐城某公司支付了400,000元后，某某财险三明公司有权依照《先行赔偿及追加保险条款》第三条的约定向天某公司（即投保人）追偿，而无需以将乐城某公司（即被保险人）是否向天某公司索赔为前提。天某公司关于一审法院认定某某财险三明公司取得了对天某公司的代位求偿权缺乏事实及法律依据的上诉理由不成立。案涉保险合同的保险期间6个月，自2022年8月16日零时起至2023年2月11日零时止，而将乐县城区市政路网建设项目一期-银华路龙井路工程项目于2022年8月16日开标。结合将乐县住房和城乡建设局作出的将建罚字〔2022〕8号行政处罚决定书所认定“天某公司在参加案涉项目投标活动中与其他投标人相互串通投标”的事实，可认定天某公司“与其他投标人相互串通投标”延续至保险期间内。天某公司关于某某财险三明公司在保险责任终止后自行支付赔偿款的法律后果应由某某财险三明公司自行承担的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，天某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定案涉投保单见索即付系认定错误。首先，案涉投保单在内容上并未出现“见索即付”四个字，也没有任何关于“见索即付”的意思表示；其次，见索即付的投保单表明保险人承担着不可撤销、无条件的付款责任，只要被保险人提交了符合投保单规定的证明文件，保险人就必须承担付款责任。而根据案涉《中国某某保险股份有限公司建设工程施工合同履约保证保险条款(福建地区适用)》（以下简称“《履约保证保险条款》”）第六条：“给被保险人造成经济损失的，被保险人可向保险人提出索赔保险人依据本投保单的约定，在保险责任范围和保险金额内对被保险人的上述损失承担赔偿责任。”可知，案涉投保单已明确只有在造成被保险人将乐县城某公司（以下简称“将乐城某公司”)损失的情形下，某某财险三明公司才承担相应的保险赔偿责任，该条款足以说明案涉投保单并不具备独立性，其需要在一定条件下才能兑现付款承诺，这与见索即付的法律特征存在本质冲突，故天某公司认为，案涉投保单应为附条件的履约保证保险，一审法院认定案涉投保单见索即付系认定错误。二、一审法院认定某某财险三明公司取得了对天某公司的代位求偿权缺乏事实及法律依据。在案涉投保单中，某某财险三明公司承担保险赔偿责任的前提是因天某公司在投标过程过错导致招标人损失，即若没有损失则某某财险三明公司不承担保险赔偿责任。在本案中，从某某财险三明公司赔付时所作的定损清单来看，将乐城某公司并未提供任何关于损失的证据，某某财险三明公司也未按照投保单约定审查将乐城某公司是否有损失。另外，从客观情况来看，天某公司的过错行为已由行政机关进行了处罚，造成的损失已得到填补，将乐城某公司也无权再主张其他损失。作为保险人，在将乐城某公司没有任何损失的情况下，违反投保单的约定，擅自向其付款40万元，该责任应由某某财险三明公司自行承担，某某财险三明公司向天某公司行使追偿权缺乏事实及法律依据。三、一审法院将案涉《福建省房屋建筑和市政基础设施工程标准施工招标文件》（以下简称“《招标文件》”）认定为某某财险三明公司的赔付依据无法成立。在本案中，将乐城某公司是否有权不予退还天某公司40万元的投标保证金,依据的是将乐城某公司与天某公司之间应生效应履行的《招标文件》条款，双方间形成的是缔约法律关系，而某某财险三明公司是否应承担保险理赔责任,依据的是某某财险三明公司与天某公司之间签订的投保单的约定，双方间形成的是保险合同关系，二者分属不同的法律关系。因此，案涉招投标文件并不是某某财险三明公司进行赔付的依据，一审法院混淆二者关系，将案涉《招标文件》认定为某某财险三明公司的赔付依据无法成立。四、退一步说，即使不考虑投保单约定的赔付条件，某某财险三明公司在保险责任终止后自行付款的法律后果也应由其自行承担。在本案中，某某财险三明公司赔付的事由发生之时，保险人的保险责任已经终止。根据案涉投保单的特别约定“3、自中标通知书发出之日起，投保人未中标的，本保险责任终止”之约定，涉案工程于2022年8月16日9时由案外人中某建设集团有限公司中标，且由评标委员会于2022年8月23日向社会公示，公示期至2022年9月3日止，案涉工程公示期满后未有人对中标结果提出异议。因此，根据投保单约定，某某财险三明公司就案涉投保单的保险责任已于公示期满后即2022年9月3日24时终止，而某某财险三明公司的赔付事由（即天某公司遭受行政机关处罚)则发生于2022年11月14日。某某财险三明公司在保险责任终止后自行支付赔偿款的法律后果应由某某财险三明公司自行承担。综上所述，一审法院认定某某财险三明公司取得了对天某公司的代位求偿权缺乏事实及法律依据。依法应当撤销一审判决。为此，特提出上诉，请求二审法院支持天某公司的上诉请求。某某财险三明公司辩称：一、案涉投保单是否“见索即付”均不影响某某财险三明公司向将乐城某公司赔偿并向天某公司进行追偿。1.“见索即付”为天某公司对将乐城某公司的承诺，对天某公司具有约束力。招标人将乐城某公司公布的《招标文件》第34页：“保险人应当承诺在收到被保险人书面赔付通知后7日内无条件先行赔付”。天某公司作为投标人参与了上述投标活动就视为同意接受上述招标文件的条件，承诺由某某财险三明公司（保险人）收到将乐城某公司（被保险人）赔付通知后无条件先行赔付，该承诺对天某公司具有约束力。2.退一步说，无论“见索即付”是否存在，某某财险三明公司依据与天某公司的保险合同约定向将乐城某公司进行赔偿后再向天某公司进行追偿，完全符合双方约定。某某财险三明公司与天某公司之间《建设工程施工合同履约保证保险条款》第六条第（二）款：投保人相互串通投标，给被保险人造成经济损失的，被保险人可向保险人提出索赔，保险人依据本保险合同的约定，在保险责任范围和保险金额内对被保险人的上述损失承担赔偿责任。某某财险三明公司与天某公司之间《建设工程施工合同履约保证保险附加先行赔偿及追偿保险条款》第二条、第三条：保险人在保险金额内向被保险人先行赔偿，不以被保险人向投保人或其担保人启动诉讼或仲裁索赔程序为前提；自保险人向被保险人赔偿保险金之日起，保险人在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对投保人或其担保人请求追偿的权利。可见，某某财险三明公司依约可在先行向将乐城某公司赔偿后即向天某公司进行追偿，无需以将乐城某公司是否向天某公司索赔为前提。二、将乐城某公司《招标文件》及投标的事实仅是确认损失的依据，某某财险三明公司与天某公司的保险合同才是某某财险三明公司对将乐城某公司进行赔偿并向天某公司进行追偿的依据。根据将乐城某公司《招标文件》第二章“投标须知”35.3：直至受标前招标人发现投标人（天某公司）有弄虚作假、隐瞒真实情况的行为经查实的，招标人有权取消其投标资格并没收其投标保证金；35.4若中标人提供的信息弄虚作假，责投标保证金不予退还，并依据相关规定予以严肃处理。天某公司作为投标人，其参与了投标并以向某某财险三明公司购买投标保证保险的形式履行投标保证，就视为天某公司同意了上述招标条件并受其约束。在天某公司被发现具有串通投标（即保险事故）的行为后，将乐城某公司依约有权没收天某公司400,000元投标保证金，在天某公司没有实际缴纳上述400,000元投标保证金的情况下，根据《民法典》第五百八十四条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。将乐城某公司的400,000元损失属于上述法律规定的可得利益损失、间接损失。某某财险三明公司代天某公司赔偿了上述400,000元保证金，且将乐城某公司将向天某公司的追偿权转让给了某某财险三明公司，某某财险三明公司依据与天某公司双方的保险合同及将乐城某公司的权利转让向天某公司进行追偿完全符合某某财险三明公司与天某公司双方的约定和法律的规定。某某财险三明公司向一审法院起诉请求：1.判令天某公司支付某某财险三明公司赔偿款400,000元，并支付自起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付的利息；2.本案的诉讼费用由天某公司承担。一审法院认定事实：2022年7月22日，将乐城某公司作为招标人，委托招标代理单位福建省亿某某工程咨询有限公司就将乐县城区市政路网建设项目一期-某某路某某路工程项目发布《招标文件》。《招标文件》载明：投标保证金的金额为400,000元；投标保证金提交方式为：①现金形式②银行电子保函形式③工程担保公司出具的电子担保保函形式④保险公司出具的投标保证电子保险形式⑤年度投保保证金形式；投标须知前附表18.1/18.2第2点第④项保险公司出具的投标保证保险形式：……保险人应当承诺在收到被保险人书面赔付通知后7日内无条件先行赔付；投标须知18.3款：投标人的投标文件存在投标须知20.6款规定的雷同情形之一，其投标保证金不予退还；投标须知20.6款：投标人的投标文件存在下列情形的，视为投标文件雷同：（1）不同投标人的电子投标文件上传计算机的网卡MAC地址、CPU序列号和硬盘序列号等硬件信息均相同的，开标现场上传电子投标文件的除外。（2）不同投标人的已标价工程量清单XML电子文档记录的计价软件加密锁序列号信息有一条及以上相同，或者记录的硬件信息中存在一条及以上的计算机网卡MAC地址(如有)、CPU序列号和硬盘序列号均相同的(招标控制价的XML格式文件或计价软件版成果文件发布之前的软硬件信息相同的除外)，或者不同投标人的电子投标文件(已标价工程量清单XML电子文档除外)编制时的计算机硬件信息中存在一条及以上的计算机网卡MAC地址(如有)、CPU序列号和硬盘序号均相同的。（3）不同投标人的技术文件经电子招标投标交易平台查重分析，内容异常一致或者实质性相同的。2022年8月12日，天某公司为参加上述项目投标，以将乐城某公司为被保险人，向某某财险三明公司投保建设工程施工合同履约保证保险，保险期间6个月，自2022年8月16日零时起至2023年2月11日零时止，并特别约定：1.保单仅承保投标保证责任保险，……；2.保单投保《中国某某保险股份有限公司福建省分公司建设工程施工合同履约保证保险附加先行赔偿及追偿保险条款》（以下简称《先行赔偿及追偿保险条款》）；3.自中标通知书发出之日起，投保人未中标的，本保险责任终止。天某公司在《建设工程施工合同履约保证保险投保单》保险人声明处盖章，投保人声明内容如下“保险人已将建设工程施工合同履约保证保险（福建地区适用）所使用的条款（包括责任免除及退保内容）和特别约定向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。《中国某某保险股份有限公司建设工程施工合同履约保证保险条款（福建地区适用）》（以下简称《履约保证保险条款》）第六条约定，投保人相互串通投标、弄虚作假或存在《建设工程招标文件》规定的其他根本违约行为等情形，给被保险人造成经济损失的，被保险人可向保险提出索赔，保险人在保险责任范围和保险金额内承担损失赔偿责任。《先行赔偿及追偿保险条款》第二条约定，在保险期间内，发生主险合同约定的保险责任，在被保险人向保险人以书面形式提出赔偿要求后，保险人在保险金额内向被保险人先行赔偿，不以被保险人向投保人或者其担保人启动诉讼或仲裁索赔程序为前提。第三条约定，保险人向被保险人赔偿保险金之日起，保险人在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保险人或其担保人（如有）请求追偿的权利。后天某公司自行通过三明市公共资源交易网将上述投标保证保险电子保单上传至招投标系统以便参与投标。2022年8月16日，将乐县城区市政路网建设项目一期-银华路龙井路工程项目进行开标。8月18日，将乐城某公司向某某财险三明公司发出《索赔申请》，载明：“……在开标过程中评标系统软硬件信息雷同分析报告中，存在以下投保单位软硬件信息雷同：水某（福建）建设工程有限公司、天某公司。现向你机构申请索赔投标保证金……”。8月23日，三明市公共资源交易中心向将乐县住房和城乡建设局发出《关于“将乐县城区市政路网建设项目一期-银华路龙井路工程”项目中投标单位计价软件加密锁信息与计算机硬件信息雷同的情况说明》，载明：“系统获取的如下投标单位递交投标文件电脑信息和编辑投标文件电脑信息一致：天某公司、水某（福建）建设工程有限公司”。9月8日，某某财险三明公司向将乐城某公司支付了400,000元，将乐城某公司向某某财险三明公司出具《赔付协议及权益转让书》。11月24日，将乐县住房和城乡建设局作出将建罚字〔2022〕8号行政处罚决定书，认定天某公司在参加案涉项目投标活动中与其他投标人相互串通投标，并对天某公司处以罚款9.21万元。一审法院另查明，某某财险三明公司向一审法院申请诉讼财产保全，并预交保全费2,520元。一审法院于2023年5月5日冻结了天某公司银行存款400,000元。一审法院认为，本案系因保险人在依据其与被保险人的保险合同赔偿被保险人损失后向第三人追偿而产生的纠纷，本案案由应为保险人代位求偿权纠纷。案涉《招标文件》《履约保证保险条款》《先行赔偿及追偿保险条款》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效。天某公司的投标活动应受《招标文件》的约束。天某公司在参加案涉项目的投标过程中，经认定存在相互串通投标行为，符合《招标文件》所规定的招标人有权不予退还保证金的情形，故将乐城某公司有权不予退还投标保证金。天某公司是以投标保证保险方式提交投标保证金，系投标保证金的替代方式，如果天某公司不能提供保险公司出具的投标保证电子保险，就必须提供400,000元的现金或银行保函等。对于投标人天某公司来说，支付一定的保费获得投标保证保险，有利于减轻其现金负担，盘活企业资金；对于招标人将乐城某公司来说，正是基于对投标保证保险背后有保险公司的信誉背书，能够保证见索即付，起到了与保证金相同的作用，才接受了某某财险三明公司出具的投标保证保险保单，且《招标文件》亦载明投标保证保险的保险人应当承诺在收到被保险人书面赔付通知后7日内无条件先行赔付。为维护投标秩序，保护招标人的合理信赖，约束投标人的行为，投标保证保险的保险人理应见索即付。案涉保险事故发生在保险期内，某某财险三明公司作为保险人应当向被保险人将乐城某公司支付投标保证金。投标保证保险设立的目的是为了保证被保险人能够快速得到赔偿，避免卷入基础交易纠纷，而非转移风险。现某某财险三明公司实际履行支付投标保证金的义务，其依法取得了对天某公司的代位求偿权。因此，某某财险三明公司请求天某公司赔偿其赔付的400,000元及自起诉之日即2023年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际付清之日止的利息的诉请，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第五条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（四）》第八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：天某公司应于判决生效后的十日内向某某财险三明公司支付400,000元及利息（以400000元为基数，自2023年4月13日起至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由天某公司负担；诉讼保全费2,520元，由天某公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。本院查明，《先行赔偿及追偿保险条款》第四条载明：“凡涉及本附加险合同的约定，均应采用书面形式。本附加险合同未约定事项，以主险合同为准；主险合同与本附加险合同相抵触之处，以本附加险合同为准。主险合同效力终止，本附加险合同效力亦同时终止；主险合同无效，本附加险合同亦无效”。", "footer": "审判长彭贵良审判员程哲明审判员廖春二〇二三年十月十三日书记员王晓婷附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百四十六条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从最后一期履行期限届满之日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金", "header": "福建省三明市中级人民法院民事判决书（2023）闽04民终1377号上诉人（原审被告）：福建天某建设集团有限公司，住所地福建省漳州市龙文区。法定代表人：林某武。委托诉讼代理人：叶素华，福建瀛闽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国某某保险股份有限公司三明市分公司，住所地福建省三明市。负责人：丁某湖。委托诉讼代理人：曾某杰，福建万天律师事务所律师。上诉人福建天某建设集团有限公司（以下简称天某公司）因与被上诉人中国某某保险股份有限公司三明市分公司（以下简称某某财险三明公司）保险纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2023）闽0428民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月14日立案后，依法组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条规定通过阅卷、调查和询问方式，不开庭进行了审理。上诉人天某公司的委托诉讼代理人叶素华、被上诉人某某财险三明公司的委托诉讼代理人曾某杰到庭接受调查、询问。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300元，由福建天某建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令某乙公司支付某丁公司赔偿款400000元，并支付自起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付的利息", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案的诉讼费用由某乙公司承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第五百零九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,156	{ "claim": "原告段某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费共计28586元；2、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告段某某与被告保险公司之间为涉案车辆签订的车辆损失险、商业三者险及不计免赔率等保险合同，内容真实、形式合法，为有效合同，本院予以确认；投保车辆发生交通事故后，被告保险公司应在保险责任限额内承担合同约定的保险责任。本案交通事故，经界首市公安局交通管理大队作出第3412820202009111号道路交通事故证明，证明无法确定三者逃逸车辆驾驶人及事故成因，本院予以认可。原告段某某举证的河南至正（2020）评字第1221号评估报告书，是经原告申请后，又经原被告双方质证，本院通过法定程序选定鉴定机构作出的报告，该报告内容客观详实，评估过程程序合法，且被告保险公司并未在举证期限内对鉴定书的内容向本院提出书面异议，故被告对鉴定报告的各项抗辩理由，本院不予支持，该鉴定报告本院应予以采纳。再则，关于被告所称涉案车辆的前保险杠完好无损，不存在更换，原告车辆是经法院委托双方共同选择的机构，在鉴定时，三方在场的情况下对修复车辆进行了比对、核对，原告提交的鉴定报告鉴定程序合法，故本院对被告抗辩前保险杠完好无损，不存在更换主张不予支持。综上，原告段某某诉请的各项合理损失，本院分析判断如下：1、原告段某某的车辆损失价值24586元，有交通事故证明、评估报告书、维修发票等在卷佐证，本院予以认定；2、施救费2000元，系事故发生后，当事人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，有发票在卷佐证，本院予以认定；3、评估费2000元，系事故发生后，为查明车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，有票据在卷佐证，本院亦予认定；综上，原告诉讼请求合理部分共计28586元，本院予以支持，应由被告保险公司在车辆损失责任限额内承担。", "fact_description": "事实与理由：2020年9月11日22时36分许，王洪财驾驶原告所有的豫Ｐ×××××号小型轿车沿S255线行驶至荣庙小学路口时与一辆三轮电动车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故，事故发生后，三者电动车逃逸，因事故地点无监控，交警部门无法确定三者逃逸车辆驾驶人，最终出具事故证明，事故发生后，原告作为保险合同的被保险人依法向被告申请理赔，但被告至今未对原告车辆损失进行核定，原告车辆在被告处购买有车辆损失险及无法找到第三方特约险，事故发生在保险期限内，根据我国相关法律规定及保险合同约定，为维护原告合法权益，依法具状诉至法院，望判如所请。被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，1、原告提交本案车辆所有人的身份证、行驶证、驾驶人的驾驶证、车辆保单以证明本案是适格当事人且不存在保险免责的情形。2、相关车损鉴定，鉴定金额过高，车损受损情况与我司在事故发生后现场勘验定损不符，我司要求申请鉴定人出庭对更换保险杠的情形作出说明，并要求对涉案车辆实际维修验车。并回收所更换的相关零件。针对原告的相关损失，原告方应当提交涉案车辆的零件更换清单，维修费发票，以及相关状况凭证，来证明其维修真实性。3、诉讼费、鉴定费我公司不承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年9月11日22时36分许，王洪财驾驶原告所有的豫Ｐ×××××号小型轿车沿S255线行驶至荣庙小学路口时与一辆三轮电动车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故，事故发生后，三者电动车逃逸，因事故地点无监控，经界首市公安局交通管理大队作出第3412820202009111号道路交通事故证明，证明无法确定三者逃逸车辆驾驶人及事故成因。事故发生后，原、被告双方因对事故车辆豫Ｐ×××××号小型轿车损失赔偿事项协议未果，原告遂向本院提出车辆损失价值评估申请，经本院依法委托，河南至正机动车鉴定评估有限公司于2020年12月24日，作出河南至正(2020)评字第1221号评估报告书，价格评估结果为：豫Ｐ×××××号小型轿车的修复价格为24586元，原告为此支出评估费2000元。另查明，原告为事故车辆豫Ｐ×××××号小型轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司处投保有机动车交强险、商业三者险、车辆损失险及不计免赔率特别约定、车辆损失保险无法找到第三方特约险等保险，保险期间自2020年3月24日至2021年3月23日止，其中车辆损失险责任限额为172883.4元；事故发生在保险期间内。", "footer": "审判员张玉红二〇二一年三月二十六日书记员马帅帅", "header": "河南省周口市川汇区人民法院民事判决书（2021）豫1602民初1865号原告：段某某，女，汉族，1978年11月14日生，住淮阳县。委托诉讼代理人：张留来，系周口市川汇区君合法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司，地址：周口市川汇区邦杰路南段，统一社会信用代码证：91411600788079753W。负责人：王凯锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏骞，系河南江河源律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告段某某诉被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称大地财险周口支公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某某委托诉讼代理人张留来、被告大地财险周口支公司委托诉讼代理人魏骞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "为此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定,判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告段某某赔偿款28586元；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。" }	{ "claim": "大地财险周口支公司上诉请求：一、请求依法撤销周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初1865号民事判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，依据双方签订的合同约定，涉案车辆发生交通事故后，上诉人大地财险周口支公司应在保险责任限额内承担合同约定的保险责任。上诉人大地财险周口支公司诉称的原审判决上诉人赔偿被上诉人段敏车辆的损失数额过高的理由，因原审法院通过合法程序选定有资质的鉴定机构作出的评估报告，且上诉人在原审中和二审中对涉案车辆的损失并未提出重新鉴定和复核鉴定，故原审法院委托的河南至正机动车鉴定评估有限公司出具的河南至正（2020）评字第1221号评估报告书应当作为本案定案的依据，上诉人大地财险周口支公司诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人诉称的原审判决上诉人承担2000元施救费错误的理由，因该2000元施救费被上诉人段敏为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依据双方签订保险合同的约定，上诉人大地财险周口支公司应当承担赔偿责任综上所述，大地财险周口支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：根据上诉人公司人员对涉案车辆受损情况的勘验照片以及车损评估鉴定照片均能显示涉案车辆豫Ｐ×××××号车辆的前保险杠完好无损，被上诉人对该车辆的配件更换没有必要。同时，在事故发生地完全能够维修，被上诉人却将涉案车辆拉回川汇区广润汽修厂维修，并因此产生2000元施救费，上诉人也不应当承担责任，原审的评估报告的评估数额远远高于上诉人公司的定损数额。段敏辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。段敏向一审法院起诉请求：1、请求判令大地财险周口支公司赔偿段敏车辆损失费、施救费、评估费共计28586元；2、本案诉讼费用由大地财险周口支公司承担。一审法院认定事实：2020年9月11日22时36分许，王洪财驾驶段敏所有的豫Ｐ×××××号小型轿车沿S255线行驶至荣庙小学路口时与一辆三轮电动车发生碰撞，造成段敏车辆受损的交通事故，事故发生后，三轮电动车逃逸，因事故地点无监控，经界首市公安局交通管理大队作出第3412820202009111号道路交通事故证明，证明无法确定三者逃逸车辆驾驶人及事故成因。事故发生后，双方因对事故车辆豫Ｐ×××××号小型轿车损失赔偿事项协议未果，段敏遂向法院提出车辆损失价值评估申请，经法院依法委托，河南至正机动车鉴定评估有限公司于2020年12月24日作出河南至正（2020）评字第1221号评估报告书，价格评估结果为：豫Ｐ×××××号小型轿车的修复价格为24586元，段敏为此支出评估费2000元。段敏为事故车辆豫Ｐ×××××号小型轿车在大地财险周口支公司处投保有机动车交强险、商业三者险、车辆损失险及不计免赔率特别约定、车辆损失保险无法找到第三方特约险等保险，保险期间自2020年3月24日至2021年3月23日止，其中车辆损失险责任限额为172883.4元；事故发生在保险期间内。一审法院认为，段敏与保险公司之间为涉案车辆签订的车辆损失险、商业三者险及不计免赔率等保险合同，内容真实、形式合法，为有效合同，法院予以确认；投保车辆发生交通事故后，保险公司应在保险责任限额内承担合同约定的保险责任。本案交通事故，经界首市公安局交通管理大队作出第3412820202009111号道路交通事故证明，证明无法确定三者逃逸车辆驾驶人及事故成因，法院予以认可。段敏举证的河南至正（2020）评字第1221号评估报告书，是经段敏申请后，又经双方质证，法院通过法定程序选定鉴定机构作出的报告，该报告内容客观详实，评估过程程序合法，且保险公司并未在举证期限内对鉴定书的内容向法院提出书面异议，故大地财险周口支公司对鉴定报告的各项抗辩理由，法院不予支持，该鉴定报告法院应予以采纳。再则，关于大地财险周口支公司所称涉案车辆的前保险杠完好无损，不存在更换，段敏车辆是经法院委托双方共同选择的机构，在鉴定时，三方在场的情况下对修复车辆进行了比对、核对，段敏提交的鉴定报告鉴定程序合法，故法院对大地财险周口支公司抗辩前保险杠完好无损，不存在更换主张不予支持。综上，段敏诉请的各项合理损失，法院分析判断如下：1、段敏的车辆损失价值24586元，有交通事故证明、评估报告书、维修发票等在卷佐证，法院予以认定；2、施救费2000元，系事故发生后，当事人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，有发票在卷佐证，法院予以认定；3、评估费2000元，系事故发生后，为查明车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，有票据在卷佐证，法院亦予认定；综上，段敏诉讼请求合理部分共计28586元，法院予以支持，应由被告保险公司在车辆损失责任限额内承担。为此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内给付段敏赔偿款28586元；如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审相同。", "footer": "审判长张群阳审判员张杰审判员金薇二〇二一年五月十日法官助理王明旭书记员潘克宇", "header": "河南省周口市中级人民法院民事判决书（2021）豫16民终2232号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市川汇区邦杰路南段，统一社会信用代码证：91411600788079753W。负责人：王凯锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏骞，河南江河源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：段敏，女，汉族，1978年11月14日生，住淮阳县。委托诉讼代理人：张威，河南锦实律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称大地财险周口支公司）与因与被上诉人段敏保险合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费共计28586元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,157	{ "claim": "原告赵张丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告在商业险限额范围内赔偿原告车辆损失费67290元、车辆施救费3500元、鉴定费4300元，共计75090元；2、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，本次事故的事实经过及责任认定由公安交警部门作出事故认定书，本院予以确认。中国工商银行股份有限公司广州南方支行出具同意书，同意将本次理赔款直接支付到赵张丽的账号上，故原告赵张丽有权向被告主张权利。原告请求车损67290元，有车损鉴定评估意见书为证，本院予以支持；原告请求施救费3500元，该施救费是两次施救费，即巩义市站街鑫泰停车场出具的1000元施救费发票一张和安阳顶好汽车救援服务有限公司开具的25张共计2500元的定额发票，原告陈述1000元的施救费是从事故发生地到郑州停车厂产生的费用，因在郑州修理不方便，所有又拖到安阳维修，花费施救费2500元，本院认为，对于1000元的施救费属于合理必要的花费，被告对此也无异议，本院予以支持，对于2500元的施救费是原告认为在郑州维修不方便又拖到安阳维修产生的费用，该费用对于被告来讲属于不必要的花费，本院不予支持。请求鉴定费4300元，有鉴定费票据为证，鉴定费是为了确定车辆损失数额所产生的合理必要费用，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2020年8月29日4时45分，崔永港驾驶原告名下车牌号为豫Ｅ×××××的小型客车，沿连霍高速行驶至连霍高速620公里200米南半幅时，追尾碰撞由郭广亮驾驶车牌号为豫Ｅ×××××的小型客车发生交通事故，造成车辆损坏，后经河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队出警并出具第419903420200000588号道路交通事故认定书，认定崔永港对该次碰撞负事故的全部责任。原告系豫Ｅ×××××号小型轿车的所有人，该肇事车辆在被告保险公司投保有商业险，就车辆损失赔偿事宜，双方经协商未达成合意，故原告向法院提起诉讼。被告太平洋财险安阳公司辩称，事故车辆在被告太平洋财产安阳公司购买车损险及不计免赔，但原告与被告签订的保险合同中特别约定保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司广州南方支行，约定赔付金额在10000元（不含）以上的，保险公司需将赔付款支付于中国工商银行股份有限公司广州南方支行。如本次事故原告驾驶员无保险合同约定或法律规定的免责事项，被告根据保险合同约定可以在保险限额内，按照事故责任比例赔付原告合理损失，但原告的诉讼请求过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告赵张丽提交了：1、交通事故责任认定书一份；2、电子保单一份及交费电子凭证一份；3、车损鉴定评估意见书一份；4、施救费发票一份、施救费发票25张；5、鉴定费发票一份；6、行驶证复议件一份；7、中国工商银行股份有限公司广州南方支行出具的同意书。被告太平洋财险安阳公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2020年8月29日04时45分许，崔永港驾驶车牌号为豫Ｅ×××××的小型客车，沿连霍高速行驶至连霍高速620公里200米南半幅时，追尾碰撞由郭广亮驾驶车牌号为豫Ｅ×××××的小型客车发生第一次碰撞，后赵永培驾驶车牌号为川Ｅ×××××的小型客车又追尾碰撞豫Ｅ×××××号小型客车发生第二次碰撞，后刘世强驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车追尾碰撞川Ｅ×××××号小型客车发生第三次碰撞，造成四车损坏的交通事故。河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队作出道路交通事故认定书，认定崔永港负第一次碰撞全部责任，赵永培负第二次碰撞全部责任，刘世强负第三次碰撞全部责任，郭广亮无责任。2、河南一言九鼎旧机动车鉴定评估有限公司作出车损鉴定评估意见书，鉴定评估结论为：豫Ｅ×××××号小型轿车的车辆损失为67290元。评估费花费4300元。3、豫Ｅ×××××号小型轿车登记所有人为赵张丽，该车在被告太平洋财险安阳公司投保有机动车损失险，保险金额为192979元，保险期间自2019年10月15日至2020年10月14日。保单特别约定赔付金额在10000元（不含）以上的，保险公司需将赔付款支付予中国工商银行股份有限公司广州南方支行，保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司广州南方支行。4、2021年1月28日，中国工商银行股份有限公司广州南方支行出具同意书，同意将本次理赔款直接支付到赵张丽在工商银行广州南方支行的账号上（账号：62×××43）。", "footer": "审判员王敬二〇二一年二月十八日书记员刘丁", "header": "河南省安阳市文峰区人民法院民事判决书（2021）豫0502民初161号原告：赵张丽，女，1992年4月28日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：王依丹，河南地利律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦16楼、17楼北半部及1楼部分。负责人：张素霞，职务，总经理。委托诉讼代理人：杨秋炜，男，1972年2月22日出生，汉族，住河南省安阳市北关区，系公司员工。原告赵张丽与被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋财险安阳公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵张丽的委托诉讼代理人王依丹，被告太平洋财险安阳公司的委托诉讼代理人杨秋炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵张丽车损67290元、施救费1000元、鉴定费4300元，共计72590元（被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司直接将72590元支付到原告赵张丽的账号上，账号：62×××43，开户行：工商银行广州南方支行）；二、驳回原告赵张丽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1677.25元，减半收取838.63元，由原告赵张丽负担27.93元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担810.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司上诉请求：1.撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2021）豫0502民初161号民事判决，依法改判，不服金额为22590元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，上诉人主张被上诉人应当提交案涉车辆的维修发票及维修清单，否则无法核实车辆维修实际产生的费用，经查，案涉车辆发生事故后，车损评估前还未进行维修，经当事人申请一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员进行损失评估，鉴定机构根据车辆的实际受损情况出具了鉴定意见。上诉人对鉴定意见的真实性无异议，亦未提交证据证明该鉴定意见评估损失过高的证据。故上诉人认为被上诉人未提交维修发票及维修清单无法核实车辆实际损失的主张本院不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一审法院判决上诉人在保险限额内赔付一审原告损失共计72590元无事实和法律依据。一审法院依据评估报告判决上诉人承担赔偿责任，但一审原告并未提供修车发票，且其维修更换的配件并未向上诉人提交，不能确定其损失是否产生。赵张丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵张丽向一审法院起诉请求：1.判令被告在商业险限额范围内赔偿原告车辆损失费67290元、车辆施救费3500元、鉴定费4300元，共计75090元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.2020年8月29日04时45分许，崔永港驾驶车牌号为豫Ｅ×××的小型客车，沿连霍高速行驶至连霍高速620公里200米南半幅时，追尾碰撞由郭广亮驾驶车牌号为豫Ｅ×××的小型客车发生第一次碰撞，后赵永培驾驶车牌号为川Ｅ×××的小型客车又追尾碰撞豫Ｅ×××号小型客车发生第二次碰撞，后刘世强驾驶车牌号为苏Ｅ×××的小型普通客车追尾碰撞川Ｅ×××号小型客车发生第三次碰撞，造成四车损坏的交通事故。河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队作出道路交通事故认定书，认定崔永港负第一次碰撞全部责任，赵永培负第二次碰撞全部责任，刘世强负第三次碰撞全部责任，郭广亮无责任。2.河南一言九鼎旧机动车鉴定评估有限公司作出车损鉴定评估意见书，鉴定评估结论为：豫Ｅ×××号小型轿车的车辆损失为67290元。评估费花费4300元。3.豫Ｅ×××号小型轿车登记所有人为赵张丽，该车在被告太平洋财险安阳公司投保有机动车损失险，保险金额为192979元，保险期间自2019年10月15日至2020年10月14日。保单特别约定赔付金额在10000元（不含）以上的，保险公司需将赔付款支付予中国工商银行股份有限公司广州南方支行，保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司广州南方支行。4.2021年1月28日，中国工商银行股份有限公司广州南方支行出具同意书，同意将本次理赔款直接支付到赵张丽在工商银行广州南方支行的账号上（账号：62×××43）。一审法院认为，本次事故的事实经过及责任认定由公安交警部门作出事故认定书，法院予以确认。中国工商银行股份有限公司广州南方支行出具同意书，同意将本次理赔款直接支付到赵张丽的账号上，故原告赵张丽有权向被告主张权利。原告请求车损67290元，有车损鉴定评估意见书为证，法院予以支持；原告请求施救费3500元，该施救费是两次施救费，即巩义市站街鑫泰停车场出具的1000元施救费发票一张和安阳顶好汽车救援服务有限公司开具的25张共计2500元的定额发票，原告陈述1000元的施救费是从事故发生地到郑州停车厂产生的费用，因在郑州修理不方便，所有又拖到安阳维修，花费施救费2500元，法院认为，对于1000元的施救费属于合理必要的花费，被告对此也无异议，法院予以支持，对于2500元的施救费是原告认为在郑州维修不方便又拖到安阳维修产生的费用，该费用对于被告来讲属于不必要的花费，法院不予支持。请求鉴定费4300元，有鉴定费票据为证，鉴定费是为了确定车辆损失数额所产生的合理必要费用，法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告赵张丽车损67290元、施救费1000元、鉴定费4300元，共计72590元（被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司直接将72590元支付到原告赵张丽的账号上，账号：62×××43，开户行：工商银行广州南方支行）；二、驳回原告赵张丽的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1677.25元，减半收取838.63元，由原告赵张丽负担27.93元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担810.7元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。", "footer": "审判长闫学海审判员赵红艳审判员江松涛二〇二一年四月二十一日法官助理张国天书记员楚世龙", "header": "河南省安阳市中级人民法院民事判决书（2021）豫05民终1997号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦**北半部及部分。负责人：张素霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：晁珊珊，女，1984年8月10日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：赵张丽，女，1992年4月28日出生，汉族，住河南省安阳市北关区,该公司员工。委托诉讼代理人：周利宾，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚光，河南地利律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司因与被上诉人赵张丽保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2021）豫0502民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司委托诉讼代理人晁珊珊，被上诉人赵张丽委托诉讼代理人周利宾、周亚光参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1677.25元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告在商业险限额范围内赔偿原告车辆损失费67290元、车辆施救费3500元、鉴定费4300元，共计75090元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,158	{ "claim": "原告李海洋向本院提出诉讼请求：1.判令太平人保平顶山支公司支付李海洋保险金200000元；2.诉讼费用由太平人保平顶山支公司承担。", "court_view": "本院认为：李海洋在太平人保平顶山支公司投保“太平福禄康瑞2018终身重大疫病保险”，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方均应按约定履行义务。李海洋按约定履行了交纳保险费的义务，保险合同约定的保险赔付事由发生后，保险公司应当按照约定履行赔付保险金的义务。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定:“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”,第二款规定:“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务,足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的,保险人有权解除合同”。投保人未履行如实告知义务,且未如实告知的事项足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的,保险人才有权解除合同且对合同解除前发生的保险事故不承担给付保险金的责任。本案中太平人保平顶山支公司在李海洋投保时，李海洋对电子投保单询问的问题“4、过去五年中，您是否曾接受下列检查并发现异常：X线、CT、MRT……或其他检查？”作了否定性回答,可以认定李海洋未向太平人寿保险公司如实告知其曾经做过上述检查，但电子投保单询问的问题“7、您是否曾经有下列症状，曾被告知患有下列疾病或接受治疗下列疾病：糖尿病……痛风……甲状腺或甲状旁腺机能亢进或低下……及其他内分泌系统疾病？癌症、肿瘤（恶性、良性或尚未证实为良性或恶性的）、肿块、息肉、囊肿、赘生物？”是对李海洋是否患有甲状腺或甲状旁腺技能亢进或低下疾病进行询问，并未对是否患有甲状腺结节进行询问。且“甲状腺右叶结节，甲状腺左叶结节”症状并不必然导致“右侧甲状腺癌”,太平人保平顶山支公司也无确凿证据证明投保人未如实告知该项检查结果足以影响其决定是否同意承保或者提高保险费率,故太平人保平顶山支公司辩称李海洋故意隐瞒病情的意见，证据不足，本院不予采信，太平人保平顶山支公司市应当承担其按约支付保险金的责任。综上，对李海洋要求太平人保平顶山支公司支付保险金200000元的诉讼请求，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：2019年5月15日，李海洋在太平人保平顶山支公司投保“太平福禄康瑞2018重大疾病保险”，基本保险金额200000元。约定“如果被保险人因意外事故意外的原因导致被保险人经医院初次确诊患上一种或多种本合同第三十三条所定义的重大疾病（包括极早期恶性肿瘤、原位癌等），按本合同的基本保险金额支付重大疾病保险金”。2020年5月，李海洋在平顶山市人民医院诊断为右侧甲状腺癌并进行了手术，2020年6月4日出院。出院后，李海洋向太平人保平顶山支公司提出保险理赔。2020年7月2日，太平人保平顶山支公司向李海洋出具拒绝理赔通知书。李海洋所患疾病属于保险理赔范围，太平人保平顶山支公司应当对李海洋依照合同约定进行理赔，故诉至法院，望依法支持李海洋的诉讼请求。被告太平人保平顶山支公司辩称：一、李海洋在投保《太平福禄康瑞2018终身重大疾病保险》及康悦医疗保险时故意未如实告知投保前已经检查患有甲状腺双叶结节，其故意未如实告知的上述事项足以影响我司是否同意承保，依据保险法第十六条的规定及保险条款约定我司有权解除保险合同、不承担支付保险金的责任并不退还保费。1.李海洋自认在投保前已经确诊患有检查患有甲状腺双叶结节，但在电子投保单“健康告知的询问事项”上故意未如实告知，导致我司做出承保决定。李海洋（也是案涉保险合同的投保人、被保险人，从2014年8月28日起是我司的保险代理人）于2020年6月28日向我司出具的面谈询问记录表中自认于2019年1月份在平顶山美年大健康体检时已经知晓其患有甲状腺双叶结节，但李海洋于2019年5月11日在我司投保《太平福禄康瑞2018终身重大疾病保险》、《太平康悦医疗保险》的电子投保单“健康告知的询问事项”一栏，我司对其身体健康事项询问时“4、过去五年中，您是否曾接受下列检查并发现异常：Ｘ线、ＣＴ、ＭＲＴ……或其他检查？7、您是否曾经有下列症状，曾被告知患有下列疾病或接受治疗下列疾病：糖尿病……痛风……甲状腺或甲状旁腺机能亢进或低下……及其他内分泌系统疾病？癌症、肿瘤（恶性、良性或尚未证实为良性或恶性的）、肿块、息肉、囊肿、赘生物？”，李海洋回答均是“否”。李海洋故意未如实告知患有甲状腺双叶结节，导致我司做出承保决定。导致我司做出承保决定。李海洋向我司提供的2020年5月25日至2020年6月4日的平顶山市人民医院的住院病历显示其患有甲状腺恶性肿瘤，并住院手术。李海洋以患有甲状腺恶性肿瘤从而向我司申请理赔。如果李海洋在投保时如实告知已经患有甲状腺双叶结节，则我司不会做出承保决定。2.根据保险法的规定及保险条款约定，李海洋投保时故意未履行如实告知义务，且本案李海洋故意未如实告知的内容足以影响我司是否同意承保，保险公司有权解除保险合同、不承担支付保险金的责任并不退还保费。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”《太平福禄康瑞2018终身重大疾病保险条款》第二十四条、《太平康悦医疗保险条款》第二十条均约定“如果您故意未履行如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承保或提高保险费率的，我们有权解除本合同。如果您故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。”李海洋在投保时故意未如实告知投保前已经检查患有甲状腺双叶结节，上述事项足以影响我司是否承保，依据上述保险法的规定和保险条款约定，我司有权解除与李海洋签订的保险合同、不承担支付保险金的责任并不退还保费。二、李海洋于2014年8月28日已属于我司的保险代理人，但我司针对本案涉及的保险条款仍向李海洋交付并履行了提示和明确说明义务，李海洋在电子投保确认书、投保提示书上及送达通知书上签字予以确认，且在我司回访时对上述事实予以认可，上述保险条款法院应予采信。1.李海洋于2014年8月28日已取得保险销售从业人员执业证书，属于我司的保险代理人，其业务范围为：普通寿险、分红型寿险等险种的销售，李海洋对于案涉的《太平福禄康瑞2018终身重大疾病保险条款》第二十四条、《太平康悦医疗保险条款》等保险条款的内容以及健康询问告知事项都是明知的，其自身也可以销售该保险险种，李海洋于2019年5月11日向我司投保了上述险种。2.我司针对本案涉及的保险条款中如实告义务等内容均进行加黑加粗印刷，可以证明我司履行了保险条款的提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，我司向投保人、被保险人交付的保险条款中如实告义务等内容均进行加黑加粗印刷，根据上述法律规定，贵院应当认定我司履行了保险条款的提示义务。3.我司已将保险条款向投保人、被保险人交付并履行了明确说明义务，投保人、被保险人在电子投保确认书、投保提示书及送达通知书上签字予以确认，我司对其回访时李海洋对该事实也予以认可，贵院应当认定我司针对保险条款履行了明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”我司针对本案涉及的保险条款均向投保人、被保险人交付并履行了明确说明义务，投保人、被保险人在投保确认书、投保提示书及送达通知书上签字予以确认，同时我司工作人员对其回访时李海洋也对上述事实予以认可，根据上述法律规定，我司针对上述条款已履行了详细的明确说明义务，该保险条款法院应予采信。三、李海洋于2015年11月23日投保的太平全无忧终身防癌疾病保险、2018年12月20日投保的太平超e保2018医疗保险均发生在李海洋于2019年1月份检查患有甲状腺结节之前，我司已按照保险合同约定支付了保险金107742.73元。李海洋投保上述险种时均发生在李海洋于2019年1月份检查患有甲状腺结节之前，我司根据李海洋于2020年6月29日的理赔申请已经全额支付了太平全无忧终身防癌疾病保险金额100000元，另支付了超E保恶性肿瘤住院津贴和住院医疗费7742.73元，共计107742.73元。综上所述，李海洋在投保《太平福禄康瑞2018终身重大疾病保险》及康悦医疗保险时故意未如实告知投保前已经检查患有甲状腺双叶结节，其故意未如实告知的上述事项足以影响我司是否同意承保，依据保险法第十六条的规定及保险条款约定我司有权解除保险合同、不承担支付保险金的责任并不退还保费，本案应驳回李海洋诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月11日，李海洋在太平人保平顶山支公司投保了“太平福禄康瑞2018终身重大疫病保险”及“太平康悦医疗保险”，投保人和被保人均为李海洋。其中“太平福禄康瑞2018终身重大疫病保险”的基本保额为200000元，保险年限为保终身,交费方式为年交；“太平康悦医疗保险”保险年限为一年期。李海洋对电子投保单“健康告知的询问事项”一栏中的问题“4、过去五年中，您是否曾接受下列检查并发现异常：Ｘ线、ＣＴ、ＭＲＴ……或其他检查？7、您是否曾经有下列症状，曾被告知患有下列疾病或接受治疗下列疾病：糖尿病……痛风……甲状腺或甲状旁腺机能亢进或低下……及其他内分泌系统疾病？癌症、肿瘤（恶性、良性或尚未证实为良性或恶性的）、肿块、息肉、囊肿、赘生物？”，回答均为“否”。《太平福禄康瑞2018终身重大疾病保险条款》第二十四条规定：“订立本合同时，我们应向您说明合同的内容。对保险条款中免除我们责任的条款，我们在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起您注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向您作出说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。我们就您和被保险人的有关情况提出询问时，您应当如实告知。如果您故意或者重大过失未履行前款规定的汝州市告知义务，足以应向我们决定是否同意承包或者提高保险费率的，我们有权解除合同。如果您故意不履行如实告知义务，对于本合同接触前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。如果您因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，但应当退还保险费。我们在合同订立时已经知道您未如实告知的情况的，我们不得解除合同；发生保险事故的，我们承担给付保险金的责任。”第三十二条规定：“本合同所保障的特定疾病，是指被保险人经专科医生明确诊断初次发生下列疾病状态或在医院初次接受下列手术。本合同所保障的特定疾病共50种。1.极早期恶性肿瘤或者恶××变。……。”2020年5月25日，李海洋到平顶山市人民医院住院治疗，被诊断为：“1.右侧甲状腺癌2.胆囊结石3.脂肪肝”，李海洋于2020年5月28日进行了右侧甲状腺癌根治手术，于2020年6月4日出院。2020年6月29日，李海洋向太平人保平顶山支公司提交理赔申请。2020年7月2日，太平人保平顶山支公司出具理赔结果通知书，其中全无忧险种赔付100000元，超ｅ保2018单人版险种赔付7742.73元，福禄康瑞2018险种及康悦医疗险种被太平人保平顶山支公司以“投保时未告知事项影响承保决定”为由解除保险合同并拒绝理赔请求。李海洋与因太平人保平顶山支公司赔偿问题未能协商一致，引起诉讼。另查明：2019年1月26日，李海洋在平顶山美年大健康体检，体检结果显示“甲状腺右叶结节，建议进一步检查，甲状腺左叶结节”，异常指标解读指导载明“判断甲状腺结节的良恶性主要靠病史、体格检查，放射性核素扫描，穿刺细胞学检查，建议行甲状腺功能检查，定期复查甲状腺彩超观察变化或专科诊治。”2020年6月28日，李海洋到太平人保平顶山支公司进行面谈。李海洋陈述：李海洋于2014年8月份在太平人保平顶山支公司办理入职手续，新人转正培训由其本人参加，入职一个月后，就由其母亲唐和平借用其名义开展保险业务，太平人保平顶山支公司对在职代理人清理后，李海洋就一直打卡，偶尔参加公司活动。2019年1月，李海洋进行体检后，被医生告知存在甲状腺结节，问题不大，让定期复查。2019年5月，李海洋投保太平福禄康瑞2018终身重大疫病保险及太平康悦医疗保险时，李海洋详细询问了保险条款、责任、免责，因医生说甲状腺结节不严重，李海洋就没有在意，没有反应在投保单上，当时唐和平也询问了健康状况，李海洋也说了自身情况。", "footer": "审判长顾世法审判员高俊营审判员张文革二〇二一年一月十五日书记员任华洋附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "header": "平顶山市新华区人民法院民事判决书（2021）豫0402民初77号原告:李海洋，男，1984年5月9日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：侯智红，河南金豫律师事务所律师律师。被告:太平人寿保险有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市新华区凌云路与园林路交叉口九九绿墅园二期商务楼6楼，统一社会信用代码：9141040077510936XQ。负责人：王志杰，总经理。委托诉讼代理人：张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红军，男，1976年7月29日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区，系公司员工。原告李海洋与被告太平人寿保险有限公司平顶山中心支公司（以下简称“太平人保平顶山支公司”）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海洋及其委托诉讼代理人侯智红，被告太平人保平顶山支公司的委托诉讼代理人张哲、刘红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：太平人寿保险有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内向李海洋支付保险金200000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由太平人寿保险有限公司平顶山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。" }	{ "claim": "太平人保平顶山支公司上诉请求：一、撤销平顶山市新华区人民法院（2021）豫0402民初77号民事判决，改判驳回李海洋的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由李海洋承担。", "court_view": "本院认为，案涉“太平福禄康瑞2018终身重大疫病保险”电子投保单的询问事项分别为“过去五年中，您是否曾接受下列检查并发现异常：X线、CT、MRT……或其他检查？”“您是否曾经有下列症状，曾被告知患有下列疾病或接受××：××？癌症、肿瘤（恶性、良性或尚未证实为良性或恶性的）、肿块、息肉、囊肿、赘生物？”。尽管李海洋在本案投保前自行进行健康体检，筛查出甲状腺双叶结节，但由于具有甲状腺结节症状的人群具有一定普遍性，××的诊断依据或确诊结果，××确诊医院，患有甲状腺结节，不必然引起体检人的足够注意和重视。而太平人保平顶山支公司对其业务代理人员投保本公司险种并无特别限制，上述询问事项包含概括性条款且不包括是否患有甲状腺结节的明确询问，且人体具有甲状腺结节症状并不必然导致患有甲状腺癌，因此，基于个人对患有甲状腺结节的认知程度的差异，李海洋在上述询问事项中所做否定性回答，不足以认定李海洋存在××，未履行如实告知义务。李海洋在保险期间，被诊断为右侧甲状腺癌，××，太平人保平顶山支公司应当按照合同约定承担保险理赔责任，故太平人保平顶山支公司认为李海洋故意未履行如实告知义务，应解除保险合同，其不应当承担理赔责任的上诉理由均不能成立。经本院审查，一审法院审理程序存在瑕疵，但不影响本案的处理结果。综上所述，太平人保平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、太平人保平顶山支公司收到的一审法院的开庭传票记载案号是2020年度，开庭时间是2020年9月17日9时，双方也是按照该开庭时间准时参加的庭审，且本案只开了一次庭审，一审判决认定本案的案号为（2021）豫0402民初77号是错误的，明显程序违法，二审应予纠正。二、李海洋系明知患有甲状腺结节，××时，李海洋故意未如实告知，且该事项已影响太平人保平顶山支公司承保，太平人保平顶山支公司依法解除保险合同、不支付保险金并不退费是正确的，一审以太平人保平顶山支公司未询问甲状腺结节及甲状腺结节并不必然导致甲状腺癌为由判决太平人保平顶山支公司承担赔偿责任是错误的，二审应予纠正。1.太平人保平顶山支公司提供一审法院的电子投保单“健康告知的询问事项”一栏可以证明对李海洋的健康事项已逐条进行询问包括甲状腺的健康事项。李海洋于2019年5月11日投保《太平福禄康瑞2018终身重大疾病保险》、《太平康悦医疗保险》，太平人保平顶山支公司在电子投保单“健康告知的询问事项”一栏，对其身体健康事项询问时“4、过去五年中，您是否曾接受下列检查并发现异常：X线、CT、MRT……或其他检查。7、您是否曾经有下列症状，曾被告知患有下列疾病或接受××：××。癌症、肿瘤（恶性、良性或尚未证实为良性或恶性的）、肿块、息肉、囊肿、赘生物。”，李海洋回答均是“否”，导致人保平顶山支公司做出承保决定。上述证据可以证明人保平顶山支公司在李海洋进行投保时，对于健康事项已经按照保险法及司法解释的规定，尽到了详细的询问义务。2.李海洋系明知患有甲状腺结节，××时故意未如实告知，一审也认定李海洋确实未履行如实告知义务。李海洋于2020年6月28日向人保平顶山支公司出具的面谈询问记录表中，自认于2019年1月份在平顶山美年大健康体检时已经知晓其患有甲状腺双叶结节，但在投保过程中人保平顶山支公司对其健康询问时故意隐瞒该病情，未如实告知。一审也予以认定。3.根据李海洋投保后所患的甲状腺癌可以认定李海洋投保时故意未如实告知的甲状腺双叶结节已经严重影响人保平顶山支公司承保或提高保险费率，一审认为人保平顶山支公司没有证据证明李海洋未如实告知的检查结果足以影响承保是错误的，二审应予纠正。三、李海洋于2014年已取得保险销售从业人员执业证书，属于人保平顶山支公司的保险代理人，也具有销售案涉保险产品的资格和能力，其自身对健康事项的告知及保险条款内容均是明知的，其故意隐瞒病史投保违反了基本的诚信投保原则。李海洋于2014年8月28日已取得保险销售从业人员执业证书，属于人保平顶山支公司的保险代理人，其业务范围为：普通寿险、分红型寿险等险种的销售，人保平顶山支公司于2019年5月投保时已执业近5年，对案涉保险条款内容及健康事项告知均是明知，××，违反了诚信投保的原则。四、一审关于甲状腺双叶结节并不必然导致甲状腺癌的认定是错误的，该项认定缺乏事实与法律依据，二审应予纠正。五、保险法第十六条明确规定对于保险公司询问的健康事项，投保人必须如实告知，且如实告知义务是最大诚信原则在保险合同订立过程中的直接体现，法院不应支持投保人隐瞒病史投保的违法行为。最大诚信原则是保险法的基本原则之一，旨在尽可能减少投保人、被保险人与保险人之间的信息不对称状况，贯穿于保险合同的订立、履行的全过程，投保人的如实告知义务则是最大诚信原则在保险合同订立过程中的直接体现。人身保险业务中，保险人是否作出承保的决定依赖于投保人对于保险标的，即被保险人的健康状况××。为充分平衡保险合同双方权利义务，投保人在投保和申请理赔的过程中均应秉承最大诚信原则，向保险人充分、准确地告知与保险人是否决定承保有关的重要事实。本案投保人于投保时故意未如实告知其投保前已患病的健康事项，依据保险法第十六条的规定，保险公司有权解除保险合同、不支付保险金并不退保险费，一审判决人保平顶山支公司承担支付保险金的责任是错误的，二审应予纠正。综上所述，李海洋投保时故意未如实告知患有的甲状腺双叶结节已严重影响人保平顶山支公司承保或提高保险费率，人保平顶山支公司依据保险法第十六的规定解除保险合同、不支付保险金并不退还保费是正确的，一审判决认定事实不清，适用法律错误，望二审在查清事实及正确适用法律的基础上支持上诉请求。李海洋辩称，1.案号问题李海洋也向一审反映，进行了询问，系因为系统问题，2020年的案号没有申报，就用了2021年的案号。2.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。3.本案涉及的告知事项属于格式合同中的告知事项，我国法律对于格式合同的告知义务规定非常严格，属于罗列式，必须一一列明，而不是以推断或臆测的方式来判断告知义务。涉案合同中明确关于甲状腺三种告知义务，分别是甲状腺癌、甲亢、甲减，并没有将甲状腺结节列为告知义务，因此，人保平顶山支公司在上诉状中推断甲状腺结节属于告知范围是错误的。4.一审认定的甲状腺结节并不必然导致甲状腺癌的判定没有问题，人保平顶山支公司称的美年大健康的体检报告第七页上面并没有甲状腺结节必然导致甲状腺癌的判断，本案的保险合同的目的是为了预防以后出现的严重病情而对自己入的保险，也就是说作为投保人都是认为自己的身体会有一定的风险才来投保的。现在保险公司以一种推断的方式来增加被保险人的自身义务，无非是为了逃避保险责任，按照保险人的说法及观点，该类保险合同已经没有存在的意义了，保险人作为专业的保险机构应该将其认为的风险考虑在内，而不是在事后对告知义务扩大解释。李海洋向一审法院起诉请求：1．判令太平人保平顶山支公司支付李海洋保险金200000元；2．诉讼费用由太平人保平顶山支公司承担。一审法院认定事实：2019年5月11日，李海洋在太平人保平顶山支公司投保了“太平福禄康瑞2018终身重大疫病保险”及“太平康悦医疗保险”，投保人和被保人均为李海洋。其中“太平福禄康瑞2018终身重大疫病保险”的基本保额为200000元，保险年限为保终身，交费方式为年交；“太平康悦医疗保险”保险年限为一年期。李海洋对电子投保单“健康告知的询问事项”一栏中的问题“4、过去五年中，您是否曾接受下列检查并发现异常：X线、CT、MRT……或其他检查？7、您是否曾经有下列症状，曾被告知患有下列疾病或接受××：××？癌症、肿瘤（恶性、良性或尚未证实为良性或恶性的）、肿块、息肉、囊肿、赘生物？”，回答均为“否”。《太平福禄康瑞2018终身重大疾病保险条款》第二十四条规定：“订立本合同时，我们应向您说明合同的内容。对保险条款中免除我们责任的条款，我们在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起您注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向您作出说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。我们就您和被保险人的有关情况提出询问时，您应当如实告知。如果您故意或者重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承包或者提高保险费率的，我们有权解除合同。如果您故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。如果您因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，但应当退还保险费。我们在合同订立时已经知道您未如实告知的情况的，我们不得解除合同；发生保险事故的，我们承担给付保险金的责任。”第三十二条规定：××，××状态或在医院初次接受下列手术。××共50种。1．极早期恶性肿瘤或者恶性病变。……。”2020年5月25日，李海洋到平顶山市第一人民医院住院治疗，被诊断为：“1．右侧甲状腺癌2．胆囊结石3．脂肪肝”，李海洋于2020年5月28日进行了右侧甲状腺癌根治手术，于2020年6月4日出院。2020年6月29日，李海洋向太平人保平顶山支公司提交理赔申请。2020年7月2日，太平人保平顶山支公司出具理赔结果通知书，其中全无忧险种赔付100000元，超e保2018单人版险种赔付7742.73元，福禄康瑞2018险种及康悦医疗险种被太平人保平顶山支公司以“投保时未告知事项影响承保决定”为由解除保险合同并拒绝理赔请求。李海洋与太平人保平顶山支公司赔偿问题未能协商一致，引起诉讼。2019年1月26日，李海洋在平顶山美年大健康体检，体检结果显示“甲状腺右叶结节，建议进一步检查，甲状腺左叶结节”，异常指标解读指导载明“判断甲状腺结节的良恶性主要靠病史、体格检查，放射性核素扫描，穿刺细胞学检查，建议行甲状腺功能检查，定期复查甲状腺彩超观察变化或专科诊治。”2020年6月28日，李海洋到太平人保平顶山支公司进行面谈。李海洋陈述：李海洋于2014年8月份在太平人保平顶山支公司办理入职手续，新人转正培训由其本人参加，入职一个月后，就由其母亲唐和平借用其名义开展保险业务，太平人保平顶山支公司对在职代理人清理后，李海洋就一直打卡，偶尔参加公司活动。2019年1月，李海洋进行体检后，被医生告知存在甲状腺结节，问题不大，让定期复查。2019年5月，李海洋投保太平福禄康瑞2018终身重大疫病保险及太平康悦医疗保险时，李海洋详细询问了保险条款、责任、免责，因医生说甲状腺结节不严重，李海洋就没有在意，没有反应在投保单上，当时唐和平也询问了健康状况，李海洋也说了自身情况。一审法院认为，李海洋在太平人保平顶山支公司投保“太平福禄康瑞2018终身重大疫病保险”，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方均应按约定履行义务。李海洋按约定履行了交纳保险费的义务，保险合同约定的保险赔付事由发生后，保险公司应当按照约定履行赔付保险金的义务。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”，第二款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”。投保人未履行如实告知义务，且未如实告知的事项足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人才有权解除合同且对合同解除前发生的保险事故不承担给付保险金的责任。本案中太平人保平顶山支公司在李海洋投保时，李海洋对电子投保单询问的问题“4、过去五年中，您是否曾接受下列检查并发现异常：X线、CT、MRT……或其他检查？”作了否定性回答，可以认定李海洋未向太平人寿保险公司如实告知其曾经做过上述检查，但电子投保单询问的问题“7、您是否曾经有下列症状，曾被告知患有下列疾病或接受××：××？癌症、肿瘤（恶性、良性或尚未证实为良性或恶性的）、肿块、息肉、囊肿、赘生物？”是对李海洋是××进行询问，并未对是否患有甲状腺结节进行询问。且“甲状腺右叶结节，甲状腺左叶结节”症状并不必然导致“右侧甲状腺癌”，太平人保平顶山支公司也无确凿证据证明投保人未如实告知该项检查结果足以影响其决定是否同意承保或者提高保险费率，故太平人保平顶山支公司辩称李海洋故意隐瞒病情的意见，证据不足，一审法院不予采信，太平人保平顶山支公司应当承担其按约支付保险金的责任。综上，对李海洋要求太平人保平顶山支公司支付保险金200000元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：太平人寿保险有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内向李海洋支付保险金200000元。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由太平人寿保险有限公司平顶山中心支公司负担。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。", "footer": "审判长陈国锋审判员李洁审判员石天旭二〇二一年三月二十九日书记员张丹阳附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "河南省平顶山市中级人民法院民事判决书（2021）豫04民终1052号上诉人（一审被告）：太平人寿保险有限公司平顶山中心支公司，住所地：平顶山市新华区凌云路与园林路交叉口九九绿墅园商务楼,统一社会信用代码：9141040077510936XQ。负责人：王志杰，总经理。委托诉讼代理人:张哲,北京大成(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘红军，男,1976年7月29日出生,汉族,住,系该公司员工。被上诉人（一审原告）：李海洋，男，汉族，1984年5月9日出生，住。委托诉讼代理人:侯智红,河南金豫律师事务所律师。上诉人太平人寿保险有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平人保平顶山支公司）因与被上诉人李海洋保险纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2021）豫0402民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人太平人保平顶山支公司的委托诉讼代理人张哲、刘红军，被上诉人李海洋及其委托诉讼代理人侯智红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由太平人寿保险有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令太平人保平顶山支公司支付李海洋保险金200000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由太平人保平顶山支公司承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,159	{ "claim": "四原告诉称，因商业广告的内容视为要约，完全合法有效。其亲属荐华据此向被告投保，并履行全额支付保险金之义务。且根据法院生效的民初2147号判决书的认定，荐华的后续实际发生医疗等费用另行主张。之后因荐华病情加重，原告多次向被告方多次主张后续治疗费均被拒，而被告未有任何书面告知解释，拒不履行法律赔付义务，反而态度蛮横傲慢，导致荐华无经济来源，无法正常维系生命体征，增加了治疗项目、就诊次数、数量种类及其他就诊负担，并发症增多，还造成荐华严重精神疾病。后荐华于2020年8月8日因病死亡。为维护自身合法权益，故四原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告医疗理赔金161914.95元；2、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。四原告亲属荐华与被告双方自愿签订保险合同，意思表示真实,未违反法律法规强制性规定,合法有效。当事人应当按照合同约定履行其义务。本案中，经生效判决认定，荐华在保险期间确诊为慢性肝功能衰竭失代偿期，符合保险条款中因慢性肝脏疾病导致肝功能衰竭的情形，故被告应按照保险合同约定给付荐华重大疾病保险金、重大疾病医疗保险金。荐华后续治疗又产生医疗费，现其已经死亡，且被告对此医疗费并未理赔，四原告作为其合法继承人有权依据保险合同约定要求被告继续支付。现结合四原告提交的正式票据、住院病案及双方的保险合同约定，四原告主张被告支付医疗费161914.95元，有事实和合同依据，且并未超过合同约定的限额，故本院予以支持。", "fact_description": "被告天安保险公司辩称，其公司前期已经认定属于保险责任，愿在剩余的个人重大医疗保险限额内根据合同约定免赔的内容计算赔偿金额。本案诉讼费不在理赔范围内，保险公司不予承担。经审理查明，原告丁妍系荐华之妻，原告荐旻芊系荐华之女。原告荐保才、杨振荣系荐华父母。2018年2月，经被告公司工作人员的介绍，荐华通过网络投保被告康平重大疾病保险、个人重大疾病医疗保险（2017）（以下简称：案涉保险），交纳保险费1489元，被告即出具保单号码为67031XXXX3304180000003《组合产品（定额）保险单》。该保险单载明：康平重大疾病保险、个人重大疾病医疗保险的保额分别为50万元，保险期间为365日即自2018年2月6日零时起至2019年2月5日24时。保险产品适用条款为：天安财产保险股份有限公司《康平重大疾病保险》（天安财险）（备-疾病保险）（2016）（主）027号、个人重大疾病医疗保险（2017）。首次投保产品观察期为60天。康平重大疾病保险条款保障责任为：在观察期后，被保险人经中国境内（不含港澳台）二级或二级以上公立医院专科医生确诊初次患本保险合同列明的30种重大疾病种的一种或数种，保险人按保险合同所载明的保险金额给付重大疾病保险金，保险人对该被保险人的重大疾病保险责任终止。个人重大疾病医疗保险（2017）条款项下仅承担重大疾病住院医疗费用和特殊门（急）诊医疗费用。重大疾病医疗费用不限社保用药、含自费药。重大疾病医疗保险金年免赔额为1万元。被保险人应在中国境内（不含港澳台）二级或二级以上公立医院就诊，保险人给付计算公式为：当被保险人以社会医疗保险身份就诊并结算时（需经社保先行报销），保险人对被保险人超过免赔部分，按照应给付金额的100%进行赔付，即保险人应给付金额=（医疗费用-医保已报销费用-免赔额）*100%。两险种的保险条款均在“重大疾病名称及定义”中载明，慢性肝功能衰竭失代偿期指因慢性肝脏疾病导致肝功能衰竭。须满足下列全部条件：持续性黄疸；腹水；肝性脑病；充血性脾肿大伴脾功能亢进或食管胃底静脉曲张。因酗酒或药物滥用导致的肝功能衰竭不在保障范围内。2018年10月8日，荐华经西安市华山中心医院诊断为：左侧多发性肋骨骨折、创伤性液气胸、酒精性肝硬化、腹腔积液、脑萎缩。2018年10月12日，原告前往第四军医大学唐都医院感染病科住院治疗，出院诊断为：肝硬化失代偿期、重度贫血、肋骨骨折（左第4-7肋骨）。2018年11月3日至2018年12月13日期间，原告间断性在西安市华山中心医院感染病科住院三次，前两次出院主要诊断为肝硬化失代偿期并腹水形成，第三次出院主要诊断为肝硬化失代偿期。荐华在此期间治疗共花费住院医疗费42596.92元、门诊医疗费803.66元、外购人血白蛋白5951元，其中经医保报销35042.92元，个人自付14308.66元。后因向被告提出理赔遭拒，荐华于2019年将被告诉至本院，要求被告支付保险金100万元、利息及精神抚慰金。2019年5月8日，本院作出（2019）陕0113民初2147号民事判决，认为荐华已经被诊断为慢性肝功能衰竭失代偿期，符合保险条款中因慢性肝脏疾病导致肝功能衰竭的情形，遂判决被告应按照保险合同约定给付荐华重大疾病保险金50万元，在重大疾病医疗保险金50万的限额内扣除保险免赔额1万元后支付4308.66元。因荐华的医疗费未实际发生达到50万元，故荐华的其余医疗费应待实际发生后另行主张。该判决作出后，双方均未上诉。判决生效后，被告于2019年5月30日向荐华支付理赔款504308.66元。自2019年4月至2020年8月9日期间，荐华共住院14次，产生住院医疗费359595.35元，其中经医保报销299018.97元，个人自付59993.29元，另产生门诊医疗费及外购药共107119.51元。2020年8月8日，荐华因肝硬化失代偿期、慢性急性肝衰竭死亡。经询，被告称保险合同约定的重大疾病医疗保险金保险免赔额1万元系一次性扣除。以上事实，有宣传页截图、住院病案、票据、保单、保险条款、民事判决书等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。", "footer": "审判长叱红梅人民陪审员刘学华人民陪审员许璐二〇二一年一月二十五日书记员田梦茹打印：相丽华校对：王景涵2021年月日送达1", "header": "西安市雁塔区人民法院民事判决书（2020）陕0113民初15037号原告：丁妍，女，1983年8月13日出生，汉族，住陕西省西安市新城区，系死者荐华之妻。原告：荐旻芊，女，2014年4月21日，汉族，住陕西省西安市新城区，系死者荐华之女。法定代理人:丁妍，女，1983年8月13日出生，汉族，住陕西省西安市新城区，系荐旻芊之母。原告：荐保才，男，1943年2月3日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，系死者荐华之父。原告：杨振荣，女，1945年10月26日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，系死者荐华之母。共同委托代理人：丁妍，系二原告之儿媳。被告：天安财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：陕西省西安市雁塔区三、四层。负责人：孙伟东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛伟，该公司员工。原告丁妍、荐旻芊、荐保才、杨振荣诉被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称：天安保险公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荐保才、杨振荣的共同委托代理人、原告荐旻芊的法定代理人即原告丁妍、被告天安保险公司的委托代理人薛伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依据《最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十八条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司于判决生效后十日内支付原告丁妍、荐旻芊、荐保才、杨振荣医疗费161914.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3538元，由被告承担。因原告已预交，故被告在给付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。" }	{ "claim": "天安保险公司上诉请求：1、依法发回重审或改判一审判决，驳回丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣的不合理诉请，争议金额161914.95元；2、本案诉讼费由丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣承担。", "court_view": "本院认为，死者荐华在天安保险公司投保了康平重大疾病保险50万元、个人重大疾病医疗保险50万元，保险期限为365日即自2018年2月6日零时起至2019年2月5日24时。首次投保产品观察期为60天，死者荐华交纳了相应的保费。荐华在保险期限内被诊断为慢性肝功能衰竭失代偿期。对于荐华生前主张的保险期限内的相关费用，已经雁塔区人民法院（2019）陕0113民初2147号民事判决书判决，天安保险公司支付荐华重大疾病保险金50万元、医疗费4308.66元。本案中，丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣主张的医疗费系2019年4月以后的费用即保险期限届满以后的费用。因此，荐华的法定继承人丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣主张天安保险公司向其支付2019年4月以后的医疗费用缺乏事实依据。故，天安保险公司的上诉请求成立，应予支持。综上所述，天安保险公司的上诉请求成立，应予支持。对一审判决应予撤销，对丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣的诉讼请求，应予驳回。", "fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。第一，非承保期间内发生的费用和超出约定期限内发生的费用，天安保险公司不承担。本案死者荐华在投保组合类产品（定额）时，保险期2018年2月6日零时起至2019年2月5日二十四时止。保单约定内容：第3、首次投保本产品观察期为60天，续保免观察期；自2019年4月至2020年8月9日期间，荐华共住院14次，产生住院医疗费359595.35元，其中经医保报销299018.97元，个人自付59993.29元，另产生门诊医疗费及外购药共107119.51元。一审判决违反保险合同约定，违背了合同双方的约定，加重了天安保险公司的保险责任，显失公平。因为天安保险公司认为对荐华在非承保期间内发生的费用和超出约定的期限内发生的费用，天安保险公司不承担。第二、丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣在一审时提供大量的门诊费用和外购药费用缺乏医嘱，无医学依据，该项费用应当由丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣自行承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院发回重审或改判支持天安保险公司的以上请求。丁某、荐旻芊共同辩称，一、丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣诉请属于保险合同约定的保险期间，一审法院判决事实清楚。荐华于2018年2月购买天安保险公司保险产品康平重大疾病保险、个人重大疾病疾病医疗保险(2017)，并缴纳保险费1489元，保险单号为67031XXXX3304180000003《组合类产品(定额)保险单》，该保险单载明:康平重大疾病保险、个人重大疾病医疗保险的保额分别为50万元，保险期间为365日即自2018年2月6日零时起至2019年2月5日24时。2018年10月8日，荐华被西安市华山中心医院诊断为:左侧多发性肋骨骨折、创伤性液气胸、酒精性肝硬化、腹腔积液、脑萎缩；2018年10月12日，荐华被第四军医大学唐都医院感染病科住院诊断为:肝硬化失代偿期、重度贫血、肋骨骨折。荐华在向天安保险公司要求按保险合同支付重大疾病保险金及医疗费未果的情况下，荐华起诉至雁塔区人民法院，雁塔区人民法院作出(2019)陕0113民初2147号民事判决，并在判决中明确:“关于原告(荐华)主张的医疗费部分。应由被告(天安财产保险)在重大疾病医疗保险金50万元的限额内向原告支付。因原告的医疗费还未实际发生达到50万元，故原告主张的其余医疗费用应待实际发生后另行主张。”之后天安保险公司主动履行判决义务于2019年5月30日向荐华给付重大疾病保险金50万及在案件审理前产生的实际医疗费4308.66元。在天安保险公司还未支付上述理赔金之际，投保人荐华又因该病情加剧多次住院并产生高额的医疗费用。投保人荐华病情的反复与加剧是连续的，由于治疗具有持续性及漫长性，投保人荐华必定会在后续的治疗期间产生相应的费用，天安保险公司已经完全履行了(2019)陕0113民初2147号民事判决，向投保人荐华支付了相应的保险金及医疗费，那么投保人就应该按照合同约定继续给付后续的相应的医疗费用。而天安保险公司却无视上述事实，现提出该涉案医药费超出保险期间纯属对事实的无理狡辩，严重浪费司法资源。二、丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣主张的费用请求符合合同约定，天安保险公司应履行合同义务。1、生效的保险合同是双方意思的真实表示，并对双方都具约束力，当事人应该按照合同约定履行其义务。根据保险合同约定，康平重大疾病保险、个人重大疾病医疗保险的保险额分别为50万，在保险单第十条特别约定5.1.2特殊门诊费、5.2约定“重大疾病医疗费用不限社保用药、含自费药”。在一审中，天安保险公司已经自认“属于保险责任，愿在剩余的个人重大医疗保险限额内根据合同约定计算赔偿金额”，那么天安保险公司就应该在保险合同约定的事项内承担保险金责任，按照合同约定与自认的事实支付投保人荐华在后续治疗过程中实际产生的所有医疗费。2、丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣提交的所有正式发票均是在投保人荐华治疗期间产生，所有的费用都是正常治疗救治费用，关乎投保人荐华疾病的医治以及生命的延续，且在一审中，天安保险公司对丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣提出的各类正式票据的合法性、真实性、关联性均予以认可并未能提出任何异议。现天安保险公司在没有任何新证据的前提下却否认票据与案件的关联性，严重违反法律规定。综上所述，一审法院审理事实清楚、适用法律正确，天安保险公司无视保险合同约定的义务，在投保人重症之际却拒绝支付医药费导致投保人无法维系正常生命特征最终医治无效病故。恳请二审法院维护丁某、荐旻芊等的合法权利，驳回上诉，维持原判。荐保才、杨振荣共同辩称，既然荐华买了保险，天安保险公司就应该进行赔偿。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣向一审法院起诉请求：1、判令天安保险公司支付丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣医疗理赔金161914.95元；2、本案诉讼费由天安保险公司承担。一审法院查明：丁某系荐华之妻，荐旻芊系荐华之女。荐保才、杨振荣系荐华父母。2018年2月，经天安保险公司工作人员的介绍，荐华通过网络投保天安保险公司康平重大疾病保险、个人重大疾病医疗保险（2017），交纳保险费1489元，天安保险公司即出具保单号码为6703130113304180000003《组合产品（定额）保险单》。该保险单载明：康平重大疾病保险、个人重大疾病医疗保险的保额分别为50万元，保险期间为365日即自2018年2月6日零时起至2019年2月5日24时。保险产品适用条款为：天安保险公司《康平重大疾病保险》（天安财险）（备-疾病保险）（2016）（主）027号、个人重大疾病医疗保险（2017）。首次投保产品观察期为60天。康平重大疾病保险条款保障责任为：在观察期后，被保险人经中国境内（不含港澳台）二级或二级以上公立医院专科医生确诊初次患本保险合同列明的30种重大疾病种的一种或数种，保险人按保险合同所载明的保险金额给付重大疾病保险金，保险人对该被保险人的重大疾病保险责任终止。个人重大疾病医疗保险（2017）条款项下仅承担重大疾病住院医疗费用和特殊门（急）诊医疗费用。重大疾病医疗费用不限社保用药、含自费药。重大疾病医疗保险金年免赔额为1万元。被保险人应在中国境内（不含港澳台）二级或二级以上公立医院就诊，保险人给付计算公式为：当被保险人以社会医疗保险身份就诊并结算时（需经社保先行报销），保险人对被保险人超过免赔部分，按照应给付金额的100%进行赔付，即保险人应给付金额=（医疗费用-医保已报销费用-免赔额）*100%。两险种的保险条款均在“重大疾病名称及定义”中载明，慢性肝功能衰竭失代偿期指因慢性肝脏疾病导致肝功能衰竭。须满足下列全部条件：持续性黄疸；腹水；肝性脑病；充血性脾肿大伴脾功能亢进或食管胃底静脉曲张。因酗酒或药物滥用导致的肝功能衰竭不在保障范围内。2018年10月8日，荐华经西安市华山中心医院诊断为：左侧多发性肋骨骨折、创伤性液气胸、酒精性肝硬化、腹腔积液、脑萎缩。2018年10月12日，荐华前往第四军医大学唐都医院感染病科住院治疗，出院诊断为：肝硬化失代偿期、重度贫血、肋骨骨折（左第4-7肋骨）。2018年11月3日至2018年12月13日期间，荐华间断性在西安市华山中心医院感染病科住院三次，前两次出院主要诊断为肝硬化失代偿期并腹水形成，第三次出院主要诊断为肝硬化失代偿期。荐华在此期间治疗共花费住院医疗费42596.92元、门诊医疗费803.66元、外购人血白蛋白5951元，其中经医保报销35042.92元，个人自付14308.66元。后因向天安保险公司提出理赔遭拒，荐华于2019年将天安保险公司诉至一审法院，要求天安保险公司支付保险金100万元、利息及精神抚慰金。2019年5月8日，一审法院作出（2019）陕0113民初2147号民事判决，认为荐华已经被诊断为慢性肝功能衰竭失代偿期，符合保险条款中因慢性肝脏疾病导致肝功能衰竭的情形，遂判决天安保险公司应按照保险合同约定给付荐华重大疾病保险金50万元，在重大疾病医疗保险金50万的限额内扣除保险免赔额1万元后支付4308.66元。因荐华的医疗费未实际发生达到50万元，故荐华的其余医疗费应待实际发生后另行主张。该判决作出后，双方均未上诉。判决生效后，天安保险公司于2019年5月30日向荐华支付理赔款504308.66元。自2019年4月至2020年8月9日期间，荐华共住院14次，产生住院医疗费359595.35元，其中经医保报销299018.97元，个人自付59993.29元，另产生门诊医疗费及外购药共107119.51元。2020年8月8日，荐华因肝硬化失代偿期、慢性急性肝衰竭死亡。经询，天安保险公司称保险合同约定的重大疾病医疗保险金保险免赔额1万元系一次性扣除。一审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。荐华与天安保险公司双方自愿签订保险合同，意思表示真实,未违反法律法规强制性规定,合法有效。当事人应当按照合同约定履行其义务。本案中，经生效判决认定，荐华在保险期间确诊为慢性肝功能衰竭失代偿期，符合保险条款中因慢性肝脏疾病导致肝功能衰竭的情形，故天安保险公司应按照保险合同约定给付荐华重大疾病保险金、重大疾病医疗保险金。荐华后续治疗又产生医疗费，现其已经死亡，且天安保险公司对此医疗费并未理赔，丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣作为其合法继承人有权依据保险合同约定要求天安保险公司继续支付。现结合丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣提交的正式票据、住院病案及双方的保险合同约定，丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣主张天安保险公司支付医疗费161914.95元，有事实和合同依据，且并未超过合同约定的限额，故予以支持。综上所述，依据《最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十八条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司于判决生效后十日内支付原告丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣医疗费161914.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3538元，由被告承担。因原告已预交，故被告在给付上述款项时一并支付原告。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且均表示对一审判决认定事实无异议。结合当事人陈述、举证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决认定事实属实。另查明，案涉康平重大疾病保险、个人重大疾病医疗保险的保险期限为365日即自2018年2月6日零时起至2019年2月5日24时。首次投保产品观察期为60天。死者荐华向天安保险公司交纳了相应的保费。本案中，丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣主张的医疗费系2019年4月以后的费用。", "footer": "审判长王吉利审判员任蕾审判员姬钊二〇二一年六月十日书记员周媛媛", "header": "陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2021）陕01民终8642号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司西安中心支公司。负责人：孙伟东。委托诉讼代理人：薛伟。被上诉人（原审原告）：丁某。被上诉人（原审原告）：荐旻芊。法定代理人:丁某。被上诉人（原审原告）：荐保才。被上诉人（原审原告）：杨振荣。荐保才、杨振荣之共同委托诉讼代理人：刘娜。荐保才、杨振荣之共同委托诉讼代理人：孟玉良。上诉人天安财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人丁某、被上诉人荐旻芊、被上诉人荐保才、被上诉人杨振荣保险纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初15037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安保险公司之委托诉讼代理人薛伟，被上诉人丁某及被上诉人荐旻芊之法定代理人丁某，被上诉人荐保才和被上诉人杨振荣之共同委托诉讼代理人刘娜、孟玉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初15037号民事判决；二、驳回丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣的诉讼请求。一审案件受理费3538元，由丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣负担；二审案件受理费3538元，由丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣负担，二审案件受理费3538元，天安财产保险股份有限公司西安中心支公司已预交，丁某、荐旻芊、荐保才、杨振荣于本判决生效后十五日内直接支付天安财产保险股份有限公司西安中心支公司3538元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "被告支付原告医疗理赔金161914.95元", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,160	{ "claim": "原告诉称：2018年6月14日原告在被告处为包括刘文起在内的17名职工投保了雇主责任险，分别为:人身伤亡责任，每人伤亡责任限额60万元;医疗费用责任，每人医疗费用责任限额5万元，特别约定每次事故医疗费免赔额100元或损失金额的5%，二者以高者为准。保险期间为2018年6月17日0时起至2019年6月16日24时止。2019年5月31日6时许，刘文起在工作中受伤，伤后住院治疗66天，住院期间二级护理66天，出院后休工一个月。2020年7月27日海城市人力资源和社会保障局认定刘文起为工伤，2020年10月25日鞍山市劳动能力鉴定委员会鉴定刘文起丧失劳动能力等级十级。后经海城市人民法院一审及鞍山市中级人民法院二审，判决原告给付刘文起医疗费493.7、伙食补助费1254元，交通费200元，护理费8052元，停工留薪期工资16118元，一次性伤残补助金35259元，一次性工伤医疗补助金34979.75元一次性伤残就业补助金40296元，以上费用合计金额136471.45元。以上费用原告已全额给付刘文起，此外刘文起的住院费用28708.6元全部是原告支付，原告总计赔偿刘文起165180元。原告向被告申请理赔，被告要求原告提供刘文起手部的片子，否则不能定残赔付，并且被告不同意依据鞍山劳动能力鉴定委员会对刘文起作出的丧失劳动能力十级的鉴定结论及法院判决进行保险理赔。原告无法再获得刘文起的片子，对于被告的无理要求只能提起诉讼，要求被告给付医疗保险金47500元，伤残保险金99925元，合计147425元，请人民法院依法判决。请法院支持诉请：请求判决被告给付保险金147425元，并由被告承担诉讼费用。", "court_view": "本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。依据《中华人民共和国保险法》第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司提出认为刘文起不构成十级伤残，因被告未向本院提供证据加以证明，鞍山市劳动能力鉴定委员会具有鉴定资质，且符合法律规定，故对被告提出该项辩解本院不予采信。刘文起花费医药费（493.7+28708.60）×95%=27742.19元、伙食费1254元、护理费8052元、交通费200元、误工费16118元、残疾赔偿金按照保险合同约定每人伤亡责任限额600000×1%=6000元，共计59366.19元。故原告海城市傲隆镁塑制品有限公司的合理损失应由中国人民财产保险股份有限公司海城支公司在责任限额内予以赔偿59366.19元。", "fact_description": "被告辩称：原告在我公司投保雇主责任保险（2015版）约定每人伤亡责任限额60万元，每人医疗费用责任限额5万元，每次事故每人医疗费用免赔率5%或者是免赔额100元以高者为主，我公司只保险限额内按保险合同约定对原告的合法损失予以赔偿，我公司认为原告未达10级伤残标准，原告所主张的赔偿项目系按照工伤保险条例确定的，不属于保险合同约定的赔偿项目，我公司不同意赔偿，诉讼费不属于赔偿项目，不同意赔偿。经审理查明：刘文起自2018年10月下旬开始到原告海城市傲隆镁塑制品有限公司工作。2019年5月31日，刘文起在工作中受伤。刘文起伤后住院治疗66天，住院期间均为二级护理，花费医药费共计29202.3元。2020年7月27日，经海城市人力资源和社会保障局出具(2019)海人社认字第226号工伤认定决定书，认定刘文起为工伤，现工伤认定已生效。2020年10月25日，经鞍山市劳动能力鉴定委员会鉴定刘文起为丧失劳动能力十级。2021年3月4日，刘文起向海城市劳动人事争议仲裁委员会就工伤待遇问题申请仲裁，该委于2021年4月20日出具海劳人仲字[2021]第326号仲裁裁决书，裁决由原告支付刘文起医疗费、伙食补助费、交通费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计136471.45元，后因原告对该仲裁裁决中认定刘文起月平均工资数额不服，诉讼本院。本院于2021年9月2日作出（2021）辽0381民初4148号民事判决书，判决如下：一、原告海城市傲隆镁塑制品有限公司支付被告刘文起医疗费493.70元，伙食补助费1254元，交通费200元，护理费8052元，停工留薪期工资16118元；二、原告海城市傲隆镁塑制品有限公司支付被告刘文起一次性伤残补助金35259元；三、因原被告解除劳动关系，原告海城市傲隆镁塑制品有限公司支付被告刘文起一次性工伤医疗补助金34798.75元，一次性伤残就业补助金40296元。以上费用合计为136471.45元，由原告海城市傲隆镁塑制品有限公司于本判决生效后10日内一次性付清。原告海城市傲隆镁塑制品有限公司对该判决书不服上诉到鞍山市中级人民法院，（2021）辽03民终4174号民事判决书作出驳回上诉，维持原判的判决。该判决书已经发生法律效力。2018年6月14日原告海城市傲隆镁塑制品有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司处为刘文起等职工投保了雇主责任险，分别为:人身伤亡责任，每人伤亡责任限额600000元;医疗费用责任，每人医疗费用责任限额50000元，每次事故每人医疗费免赔率5%，每次事故每人医疗费用免赔额100元，二者以高者为准。保险条款约定第二十六条：在保险责任范围内，保险人按照以下方式计算赔偿：（二）雇员残疾的，由保险人认可的伤残鉴定机构依据职工工伤与职业病致残等级的现行国家标准鉴定残疾程度，保险人按照本保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比，乘以每人伤亡责任限额赔偿。（四）医疗费用具体项目包括：1、挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费；2、住院期间的床位费、陪护费、伙食费、取暖费、空调费；3、就诊交通费、急救车费……。伤残赔偿比例表显示十级伤残赔偿比例为1%。保险期间为2018年6月17日0时起至2019年6月16日24时止。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供的证据有：第一组证据雇主责任保险单，证明原告在被告处投保雇主责任保险，工伤事故发生在保险期，每人伤亡责任限额60万元，每人医疗费用责任限额5万元。第二组证据批单及投保清单，证明刘文起是本合同下被投保的雇员。第三组证据认定工伤决定书及鉴定结论书，证明刘文起系工伤，被鉴定为丧失劳动能力等级十级。第四组证据刘文起住院医疗费收据，证明原告支付刘文起医疗费28708.6元。第五组证据海城市劳动人事争议仲裁委员会裁定书，海城市人民法院及鞍山中级人民法院判决书，证明判决原告支付刘文起医疗费493.7、伙食费补助费1254元，交通费200元，护理费8052元，停工留薪期工资16118元、一次性伤残补助金35259元，一次性工伤险医疗补助金34979.75元、一次性伤残补助金35259元，以上费用金额136471.45元。第六组证据银行业务回单，证明原告支付刘文起赔偿款136471.45元及执行费用1947元，合计138418.45元。第七组证据，原告的住院费、药明细和住院病志。上述证据，经本院审查，所证事实，足资认定，本院予以采信。", "footer": "审判员王长斌二〇二三年三月十五日书记员赵健辰", "header": "海城市人民法院民事判决书（2022）辽0381民初8696号原告：海城市傲隆镁塑制品有限公司，住所地：海城经济开发区工业园区。法定代表人：侯仲，该公司经理。委托诉讼代理人：邢秀菊，系辽宁星洲律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司，住所地：海城市环城西路23号。负责人：黄东，系公司经理。委托诉讼代理人：贾龙飞，系辽宁金科大律师事务所律师。原告海城市傲隆镁塑制品有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司保险纠纷一案，本院于2022年12月8日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告海城市傲隆镁塑制品有限公司的委托代理人邢秀菊、被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司委托代理人贾龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于本判决生效后十日内给付原告海城市傲隆镁塑制品有限公司理赔款59366.19元。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费3249元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司承担诉讼费1308元，由原告承担诉讼费1941元，此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付1308元给原告海城市傲隆镁塑制品有限公司。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八条之规定向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	{ "claim": "人保海城公司上诉请求：1、改判人保海城公司不赔偿傲隆公司误工费16118元；2、本案一、二审诉讼费由傲隆公司承担。", "court_view": "本院认为，本案二审的争议焦点是人保海城公司是否应赔偿傲隆公司误工费16118元。根据双方签订的保险合同条款第二十六条第（二）、（三）款的约定，雇员如最终鉴定为残疾的，保险人对残疾赔偿金与误工费用的赔偿金额之和，按照保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比，乘以每人伤亡责任限额赔偿。本案中，傲隆公司的雇员刘文起受伤，并经鞍山市劳动能力鉴定委员会鉴定为丧失劳动能力十级，即雇员最终鉴定为残疾，故人保海城公司对残疾赔偿金与误工费用的赔偿金额之和，应按照保险合同所附伤残赔偿比例表中的百分比，乘以每人伤亡责任限额赔偿，即1%×60万元=6000元。原审法院在刘文起已被鉴定为丧失劳动能力十级的情况下将误工费与残疾赔偿金分别计算，已超出该责任限额，显然不符合双方签订的上述保险合同条款，故本院予以纠正。人保海城公司的上诉请求，符合保险合同约定，本院予以支持。关于傲隆公司主张案涉保险条款第二十六条第（三）款属免责格式条款，且自相矛盾一节。本院认为，本案所涉保险条款第二十六条第（三）款是关于误工费用的约定，其中在表述误工费用的计发标准之后，特别指出了雇员最终鉴定为残疾时的保险人责任限额，因此并不自相矛盾。而保险条款第二十六条系确定保险责任范围及赔偿计算方式的条款，并非免责条款，该条款的效力不因是否尽到提示和说明义务而受到影响。故傲隆公司的此节主张，本院不予支持。综上所述，本院对中国人民财产保险股份有限公司海城支公司的上诉请求予以支持。", "fact_description": "事实与理由：根据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》第二十六条“在保险责任范围内，保险人按照以下方式计算赔偿：（二）雇员残疾的，由保险人认可的伤残鉴定机构依据职工工伤与职业病致残等级的现行国家标准鉴定残疾程度，保险人按照本保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比，乘以每人伤亡责任限额赔偿；（三）雇员暂时丧失工作能力超过五天（不包括五天)的，经二级以上（含）或保险人认可的医疗机构证明，保险人依据所在地的最低工资标准，按照每人/天补助误工费用，医疗期满或确定残疾程度后停发，最长不超过365天；如最终鉴定为残疾的，保险人对残疾赔偿金与误工费用的赔偿金额之和，以本条第（二）款计算的责任限额为限”规定，人保海城公司只需要赔偿傲隆公司残疾赔偿金，不应赔偿误工费16118元。傲隆公司辩称：同意一审判决，请求驳回人保海城公司的上诉请求。傲隆公司投保的该份雇主责任险的保险责任包括：死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费用、医疗费、陪护费、伙食费、交通费等。误工费用和死亡赔偿金及伤残赔偿金并不是相互重复的两个项目，依据人们通常的理解，死亡或伤残赔偿金并不涵盖误工费用。人保海城公司在保险条款中却把这两项混为一谈，主张给了死亡或伤残赔偿金就不给付误工费，该保险条款第二十六条第（三）款最后两行的约定应视为免除保险人责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，人保海城公司对保险条款第二十六条第（三）款的关于免除误工费的规定并未作出足以引起答辩人注意的明显提示，订立保险合同时也未口头或书面告知投保人，所以该规定不产生效力。人保海城公司对16118元误工费应予赔偿。同时，该条款的约定也自相矛盾。赔偿金额之和意味着给付误工费。在后半句又以本条第二款计算责任限额为限，又否定了误工费的给付，用使人误解的隐晦的语言免除了保险人对给付误工费的责任。这样的约定应按有利于被保险人的解释，以及合同法第41条应当作出不利于提供格式条款一方的解释。傲隆公司向一审法院起诉请求：判决人保海城公司给付保险金147425元，并由人保海城公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘文起自2018年10月下旬开始到傲隆公司工作。2019年5月31日，刘文起在工作中受伤。刘文起伤后住院治疗66天，住院期间均为二级护理，花费医药费共计29202.3元。2020年7月27日，经海城市人力资源和社会保障局出具（2019）海人社认字第226号工伤认定决定书，认定刘文起为工伤，现工伤认定已生效。2020年10月25日，经鞍山市劳动能力鉴定委员会鉴定刘文起为丧失劳动能力十级。2021年3月4日，刘文起向海城市劳动人事争议仲裁委员会就工伤待遇问题申请仲裁，该委于2021年4月20日出具海劳人仲字[2021]第326号仲裁裁决书，裁决由傲隆公司支付刘文起医疗费、伙食补助费、交通费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计136471.45元，后因傲隆公司对该仲裁裁决中认定刘文起月平均工资数额不服，诉讼该院。该院于2021年9月2日作出（2021）辽0381民初4148号民事判决书，判决：一、海城市傲隆镁塑制品有限公司支付刘文起医疗费493.70元，伙食补助费1254元，交通费200元，护理费8052元，停工留薪期工资16118元；二、海城市傲隆镁塑制品有限公司支付刘文起一次性伤残补助金35259元；三、因双方解除劳动关系，海城市傲隆镁塑制品有限公司支付刘文起一次性工伤医疗补助金34798.75元，一次性伤残就业补助金40296元。以上费用合计为136471.45元，由海城市傲隆镁塑制品有限公司于判决生效后10日内一次性付清。海城市傲隆镁塑制品有限公司对该判决书不服上诉到鞍山市中级人民法院，（2021）辽03民终4174号民事判决书作出驳回上诉，维持原判的判决。该判决书已经发生法律效力。2018年6月14日傲隆公司在人保海城公司为刘文起等职工投保了雇主责任险，分别为:人身伤亡责任，每人伤亡责任限额600000元;医疗费用责任，每人医疗费用责任限额50000元，每次事故每人医疗费免赔率5%，每次事故每人医疗费用免赔额100元，二者以高者为准。保险条款约定第二十六条：在保险责任范围内，保险人按照以下方式计算赔偿：（二）雇员残疾的，由保险人认可的伤残鉴定机构依据职工工伤与职业病致残等级的现行国家标准鉴定残疾程度，保险人按照本保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比，乘以每人伤亡责任限额赔偿。（四）医疗费用具体项目包括：1、挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费；2、住院期间的床位费、陪护费、伙食费、取暖费、空调费；3、就诊交通费、急救车费……。伤残赔偿比例表显示十级伤残赔偿比例为1%。保险期间为2018年6月17日0时起至2019年6月16日24时止。一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。依据《中华人民共和国保险法》第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”的规定，人保海城公司提出认为刘文起不构成十级伤残，因其未向该院提供证据加以证明，鞍山市劳动能力鉴定委员会具有鉴定资质，且符合法律规定，故对人保海城公司提出该项辩解该院不予采信。刘文起花费医药费（493.7+28708.60）×95%=27742.19元、伙食费1254元、护理费8052元、交通费200元、误工费16118元、残疾赔偿金按照保险合同约定每人伤亡责任限额600000×1%=6000元，共计59366.19元。故傲隆公司的合理损失应由人保海城公司在责任限额内予以赔偿59366.19元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于判决生效后十日内给付海城市傲隆镁塑制品有限公司理赔款59366.19元。二、驳回海城市傲隆镁塑制品有限公司其他的诉讼请求。案件受理费3249元，由中国人民财产保险股份有限公司海城支公司承担诉讼费1308元，由海城市傲隆镁塑制品有限公司承担诉讼费1941元，此款海城市傲隆镁塑制品有限公司已垫付，中国人民财产保险股份有限公司海城支公司在履行判决确定的给付义务时，加付1308元给海城市傲隆镁塑制品有限公司。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明：案涉保险条款第二十六条第（三）款约定：雇员暂时丧失工作能力超过五天（不包括五天)的，经二级以上（含）或保险人认可的医疗机构证明，保险人依据所在地的最低工资标准，按照每人/天补助误工费用，医疗期满或确定残疾程度后停发，最长不超过365天；如最终鉴定为残疾的，保险人对残疾赔偿金与误工费用的赔偿金额之和，以本条第（二）款计算的责任限额为限。", "footer": "审判长王瑶审判员戴艳丽审判员吴红娜二〇二三年四月十八日法官助理郑熙哲书记员徐彤", "header": "辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书（2023）辽03民终1571号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司，住所地海城市环城西路23号。负责人：黄东，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾龙飞，辽宁金科大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市傲隆镁塑制品有限公司，住所地海城经济开发区工业园区。法定代表人：侯仲，该公司经理。委托诉讼代理人：邢秀菊，辽宁星洲律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称人保海城公司）因与被上诉人海城市傲隆镁塑制品有限公司（以下简称傲隆公司）保险纠纷一案，不服海城市人民法院（2022）辽0381民初8696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2022）辽0381民初8696号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于本判决生效后十日内给付海城市傲隆镁塑制品有限公司理赔款43248.19元；三、驳回海城市傲隆镁塑制品有限公司的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司海城支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3249元，由中国人民财产保险股份有限公司海城支公司负担953元，由海城市傲隆镁塑制品有限公司负担2296元。二审案件受理费203元，由海城市傲隆镁塑制品有限公司负担。本案生效后，负有义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应按履行照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八条之规定向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求判决被告给付保险金147425元，并由被告承担诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百四十八条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,161	{ "claim": "原告某公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款237000元。2、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告在被告处投保了雇主责任险并支付了保费，被告进行了承保，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当依照约定履行相应的义务。本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原告某公司的雇员吴某无证驾驶摩托车的违法情形，被告保险公司是否能够免责。二、若不能免责，被告保险公司的赔偿责任及赔偿数额的确定。关于第一个焦点，被告保险公司主张吴某存在无证驾驶的违法情形，符合保险条款第六条第五项的约定的免责情形；而原告主张未收到保险条款且被告对免责事由未进行提示或明确说明，故不应免除责任。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中关于被告保险公司的免责事由并未在保险单上进行注明，而是在保险条款中进行了约定，该保险条款是格式条款，但被告保险公司未向本院举证其向原告出示了该条款，并对免责事由进行了提示或明确说明。因此该条款对原告不产生效力。被告保险公司请求依照保险条款第六条第（五）项免除保险责任的理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。原告主张应当按照其支付吴某的赔偿数额据实赔付；被告保险公司则主张，吴某已经从交通事故赔偿义务人处获得了赔偿，吴某不能重复获得赔偿，且原告吉祥照自愿向吴某赔偿的237000元无具体赔偿明细及标准，是否超出法律规定的标准存疑。本院认为：根据《工伤保险条例》等相关法律法规的规定，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。也即劳动者有权就医疗费用之外的费用请求用人单位赔偿。交通事故侵权赔偿与工伤保险待遇两者具有不同的法律性质，并行不悖，受害人可以获得“双重赔偿”。原告某公司作为用人单位已经承担了赔偿责任，其有权向承保的保险公司主张理赔。关于原告某公司与吴某达成的调解数额237000元是否超过法律的规定。根据规定医疗费用不能重复进行理赔。此处的医疗费用应当理解为工伤员工因治疗工伤而发生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费等实际支出的费用。而停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等待遇因原告某公司未为吴某缴纳工伤保险则属于用人单位依法应当承担赔偿的范围。综上，原告某公司应赔偿的明细数额计算如下：（1）医疗费：原告吴某在交通事故赔偿案中获得医疗费的赔偿数额为机动车交强险中18000元，剩余医疗费65147.32元(83147.32元-18000元）按照事故责任50%的比例获赔了32573.6元，也即医疗费吴某未获得第三人赔偿的部分为32573.6元。（2）住院伙食补助费5500元，超出了交强险限额未获得第三人赔偿的部分为2750元（5500元×50%）。（3）护理费，吴某在交通事故赔偿案件中已经在交强险内全额获得理赔，其护理损失已经得到填平故不宜再行获得用人单位的赔偿。（4）停工留薪期待遇，按照《工伤保险条例》的规定停工留薪期间待遇至伤残鉴定之日起不再享受，最长为12个月。由于吴某的平均工资为2237.92低于社平工资的60%，故依照工伤保险条例第64条的规定，可按照统筹地区职工平均工资60%，也即4077元（6795元/年×60%）计算。4077元/月×12个月=48924元。（5）一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》规定，七级伤残为13个月本人工资。按其本人工资计算13个月。如上所述，吴某的工资可按社平工资60%即4077元/月计算，但其仲裁请求明细中按照3555.6元/月计算，是其对权利的处理，按其主张3555.6元/月×13月=46222.8元。（6）一次性工伤医疗补助金，按照湖北省工伤保险条例实施办法，一次性工伤医疗补助金以上年度职工月平均工资为基数，七级伤残为12个月。参照2021年度全在岗职工平均工资标准6795元/月，计算12个月为81540元。（7）一次性伤残就业补助金，以上年度职工月平均工资为基数，七级伤残为20个月；按6795元/月的标准计算20个月为135900元。因吴某发生交通事故时年满57周岁，距离法定退休年龄仅3年，不足5年，故一次性伤残就业补助金应递减40%。吴某应享受的一次性伤残就业补助金为135900元×60%=81540元（8）交通费，吴某在交通事故赔偿案中并未主张，其要求用人单位赔偿500元交通费，符合客观实际，应予支持。以上共计294050.4元。原告某公司与吴某达成调解赔偿的数额237000元，低于依照法律规定计算吴某应当获得理赔的数额。关于被告天安财保武汉支公司在雇主责任险内的理赔范围。根据原、被告保险单约定，雇主责任险医疗费用限额为5万元，而依法计算的原告某公司应当赔偿吴某的医疗费、住院伙食补助费、交通费等共计35823.6元并未超过医疗费用限额；停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等均属于原告某公司作为雇主应当承担的赔偿责任。应当在雇主责任伤亡限额内予以理赔。而上列数额并未超过伤亡限额50万元。因此原告某公司向吴某赔偿支付的237000元，被告保险公司应当按照约定履行理赔责任。", "fact_description": "事实和理由：2021年4月7日，原告职工吴某下班时驾驶车辆与姚景涛驾驶的小型轿车在六合大道路口南侧相碰撞，造成吴某受伤及两车受损的道路交通事故。经江陵县公安局交通管理大队第4210241202100000631号道路交通事故认定书认定，吴某、姚景涛分别承担事故的同等责任。事故发生后，吴某被送入江陵县人民医院住院治疗，且在江陵县人民法院通过诉讼的方式主张了交通事故的赔偿费用。2022年4月6日，吴某向江陵县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，江陵县劳动人事争议仲裁委员会确认吴某受伤时与原告存在劳动关系。2022年12月22日，江陵县人力资源和社会保障局认定吴某受到的事故伤害认定为工伤。2023年5月26日，荆州市劳动能力鉴定委员会认定吴某的伤情构成七级。2023年6月26日，吴某就工伤待遇向江陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经调解，吴某与原告就工伤待遇赔偿达成一致意见，确认原告一次性向吴某支付237000元。原告在被告处为包括吴某在内的11人购买有雇主责任保险，且事故发生在保险期内，但原告提交全部赔偿资料后被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告天安财保武汉支公司辩称：1、原告虽然在我公司投保雇主责任险，根据相关规定我司不予赔偿，理由如下：根据保险合同第六条5款约定，被保险人雇员无照驾驶各种机动车辆，导致其本人人身伤害的，保险人的责任免除。经（2023）鄂1024民初263号判决书认定:原告的员工吴某是在无证驾驶的情况下发生的交通事故，我司的保险责任因此免除。2、民事侵权赔偿以损害填补为原则，赔偿权利人不能因为赔偿而获利，原告投保的雇主责任险属于财产保险的范畴，雇主责任险和机动车保险适用财产险的损失补偿原则，吴某只能获得一份赔偿。根据（2023）鄂1024民初263号判决，吴某遭受的损害已经从人保荆州市分公司、姚景涛，刘建华处获得全额赔偿，其人身损害已经得到救济，因此我司不再赔偿。原告作为用人单位超过法院判决标准在未通知我公司的情况下向吴某进行赔偿属于自己的处分行为，无权转嫁我司。3、企业向职工赔付赔偿款时，应当由明确的赔偿清单及赔偿标准，赔偿数额应当在法定数额以内，超出标准以外的赔偿视为企业对自身权利的处分。原告在自行支付23万余元赔偿款后，没有明确赔偿费用项目以及金额标准，也没有举证证明该笔支出属于其应当承担的民事责任范围，要求我司支付该笔保险金没有依据，我司有权拒赔。综上，依法驳回原告全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织了证据质证。经庭审质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均未持异议，仅就证据的证明目的也即被告保险公司是否应承担保险责任以及承担保险的范围存在异议。因此本院对双方当事人提交的证据的真实性均予以确认，并在卷佐证。关于双方当事人争议的问题，涉及本案焦点，本院将在论理部分详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告某公司于2020年4月17日在被告天安财保武汉支公司处为包括吴某在内的11名雇员投保了雇主责任保险。每人赔偿限额为50万元；每人伤亡限额50万元；每人医疗费限额5万元；每人每天工伤津贴80元，每人累计工伤津贴14400元，每人工伤津贴赔偿期限180天。保险期间为2020年4月17日至2021年5月16日止。庭审中，被告天安财保武汉支公司向本院提交了《天安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2014版）》。该条款第四条约定赔偿项目有：死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用、工伤津贴。第六条约定：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：…（五）被保险人的雇员自伤、自杀、醉酒、吸毒、打架、斗殴、犯罪及酒后驾驶、无证照驾驶各种机动车辆导致其本人的人身伤害。第七条约定：下列损失、费用和损失，保险人不负责赔偿：（三）被保险人雇员的财产损失及精神损害赔偿；（六）工伤保险基金已支付的医疗费用。2021年4月7日，原告某公司的职工吴某下班时无证驾驶电动轻便二轮摩托车由江陵县六合垸线条厂返回鸭子湖分场，约17时5分，当该车沿沿河北路由东向西行驶至六合大道交叉口路段时（六三公路旁），遇姚景涛无证驾驶鄂ＤＣ××**号小型轿车沿六合大道由北向南经过该路口，两车在路口南侧相碰撞，造成吴某受伤及两车受损的道路交通事故。江陵县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定吴某、姚景涛分别承担此事故的同等责任。2022年2月25日，吴某向江陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2022年4月6日作出裁决认定申请人吴某与某公司自2018年3月3日至2021年4月7日存在劳动关系；并裁决某公司向申请人吴某支付经济补偿金7832.72元；在该份裁决书中认定吴某的月工资为2237.92元。2022年12月吴某向江陵县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2022年12月22日作出决定书，认定吴某受到的交通事故，属于上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于认定工伤的情形。2023年3月，吴某向本院提起人身损害赔偿之诉，要求侵权人姚景涛、刘建华及案涉车辆承保的保险公司承担赔偿责任。本院于2023年4月11日作出（2023）鄂1024民初263号判决。在该判决书中认定吴某的各项损失为：医疗费83147.32元、后续治疗费35000元、住院伙食补助费5500元、护理费11544元、误工费24900元、残疾赔偿金375108.8元、精神损害抚慰金8000元。其中医疗费由人保财险荆州分公司在交强险内赔偿18000元。剩余的医疗费按事故责任比例由吴某和侵权人姚景涛、刘建华分担。2023年5月26日，吴某经荆州市劳动能力鉴定委员会鉴定构成七级伤残。2023年6月吴某因工伤待遇向江陵县劳动争议仲裁委员会提出申请，请求被申请人某公司支付其各项损失合计366099.96元，具体赔偿明细为：医疗费32573.66元、伙食补助费5500元、停工留薪期待遇48924元、住院护理费14939.5元、一次性伤残补助金46222.8元、一次性工伤医疗补助金81540元、一次性伤残就业补助金135900元、交通费500元。经该委主持调解，双方达成一致调解协议：某公司支付申请人吴某医疗费、停工留薪工资、一次性伤残补助资金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等全部费用237000元；2023年7月原告某公司向吴某支付了上列费用。另查明，原告某公司未为职工吴某缴纳工伤保险，其向吴某支付了237000元的工伤保险待遇费用后，向被告天安财保武汉支公司提出理赔请求未果，引发本案纠纷。", "footer": "审判员熊姣二〇二三年十月十九日法官助理熊威书记员冯其斯", "header": "湖北省江陵县人民法院民事判决书（2023）鄂1024民初1168号原告：湖北某门业公司，住所地：江陵县六合垸管理区天桥镇沿河路81号。法定代表人：赵冬至，公司总经理。委托诉讼代理人：张谦，湖北楚湛律师事务所律师。代理权限：代为起诉、上诉、撤诉、提起公诉，出庭参与诉讼，代为承认、变更、放弃或增加诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书等特别授权。被告：天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：湖北省武汉市江汉区青年路161号环贸中心（一期）1栋B塔单元25层3层-4号。法定代表人：赵涛。委托诉讼代理人：黄文宏，湖北邦理律师事务所律师。原告湖北某门业公司（以下简称“某公司”）与被告天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称“天安财保武汉支公司”）保险纠纷一案，本院于2023年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人张谦、被告天安财保武汉支公司的委托诉讼代理人黄文宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第十九条、《工伤保险条例》第三十一条、第三十五条、第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司向原告湖北某门业公司支付赔偿款237000元。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2427.5元，由被告天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。" }	{ "claim": "某财保武汉支公司上诉请求：1.撤销湖北省江陵县人民法院(2023)鄂1024民初1168号民事判决，依法改判某财保武汉支公司不承担赔偿责任或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由某公司承担。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点为：1.某财保武汉支公司是否应当承担雇主责任险的理赔责任；2.一审认定的保险赔偿金额是否有误。关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，某公司作为投保人和被保险人为包括吴某明在内的雇员向某财保武汉支公司投保了雇主责任保险，该保险条款第三条约定“在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因下列情形导致伤残或死亡，.....应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿:......(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；......”吴某明在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，基于某公司没有为其雇员吴某明缴纳工伤保险，吴某明有权获得交通事故侵权赔偿与工伤保险赔偿的“双重赔偿”，某公司应对吴某明所受工伤承担相应工伤赔偿责任。但某公司投保了雇主责任保险，其是雇主对雇员赔偿责任的代替险，被保险人是雇主而非雇员，且该险种的保险标的是被保险人即雇主应承担的赔偿责任，保险受益人在保险合同无特殊约定的情况下，应归属于被保险人。现被保险人某公司已向其雇员吴某明履行了工伤赔偿责任，保险人某财保武汉支公司应当按照案涉保险合同约定承担保险赔偿责任。关于争议焦点二，一审认定的保险赔偿金额是否有误。某财保武汉支公司主张某公司向吴某明支付的工伤赔偿237000元没有具体赔偿项目组成、计算标准等，对于不属于保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。本院认为，吴某明因工伤待遇申请劳动仲裁，请求某公司向其支付各项损失合计366099.96元，并列明了相应具体赔偿明细（包括医疗费、伙食补助费、停工留薪期待遇、住院护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、交通费）。而后在吴某明与某公司达成的调解协议中，双方一致约定某公司支付吴某明医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等全部赔偿费用237000元（包含履行江劳人仲裁字〔2022〕12号经济补偿），吴某明自愿放弃其他仲裁请求。因江劳人仲裁字〔2022〕12号仲裁裁决书所涉7832.72元经济补偿，系基于某公司未为吴某明缴纳社会保险费，与吴某明向某公司主张的上述工伤保险待遇属于不同的法律关系，且并非案涉雇主责任险的保险范围，对该项经济补偿费用应予以扣除。一审依据《工伤保险条例》相关规定计算的某公司应支付的工伤赔偿明细、数额，具有法律依据和事实依据，某公司达成调解的工伤赔偿金额229167.28元（237000-7832.72=229167.28），虽未明确各项赔偿明细组成，但低于其理应支付的工伤赔偿金额294050.4元，应认定为合理。案涉雇主责任保险保险单中明确保险赔偿项目、赔偿限额为每人伤亡限额50万元、医疗费限额5万元、累计工伤津贴限额14400元，吴某明工伤事实发生在保险期限内，某公司已向吴某明实际承担工伤赔偿责任，且其支付的赔偿款229167.28元并未超出案涉保险合同约定的赔偿限额，某财保武汉支公司应向投保人、被保险人某公司支付保险赔偿款229167.28元。综上，某财保武汉支公司的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实与理由：一、一审判决违反了处分原则、辩论原则。1.某公司一审中诉请主张的赔偿款237000元并未列明具体项目、金额，无法核实赔偿项目是否为法定项目、赔偿金额是否在法定赔偿数额内。一审法院自行核算某公司所主张的金额，超出了其诉讼请求，违法了民事诉讼法的处分原则；2.即使以江劳人仲调字（2023）8号仲裁调解书为赔偿依据，其赔偿项目也为医疗费、停工留薪其工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金等五项，一审法院在计算赔偿金额时将住院伙食补助、护理费、交通费均计算在内，以某公司没有主张的事实作为裁判依据，违反了民事诉讼法的辩论原则。二、一审法院认定事实错误。江劳人仲调字（2023）8号仲裁调解书载明了某公司赔偿的237000元款项中包含了江劳人仲裁字（2022）12号仲裁裁决书确定的经济补偿金7832.72元，该补偿金为某公司没有给案外人吴某明缴纳社会保险的惩罚性赔偿，该项赔偿与雇主责任险属于两个不同的法律关系，不应计入雇主责任险的赔偿范围。三、一审法院法律适用错误。雇主责任险中，雇主对雇员所负债务是基于雇佣关系而产生的雇主责任，而第三人对受损雇员所负债务是基于其侵权行为而产生的损害赔偿之债，二者虽产生原因不同，但指向标的一致，属于法律关系的竞合。虽然相关法律规定雇员既可以向第三人、也可以向雇主主张权利，但由于第三人与雇主所负债务内容相同，因此雇员不能重复受偿。且雇主责任险属于商业险，其并不能适用《最高人民法院关于审理工伤保险行X案件若干问题的规定》第八条第三款侵权赔偿与工伤赔偿两者可以并存的规定。雇主责任保险和机动车保险均适用财产险的损失补偿原则，即受害人只能获得一份损失，若保险公司交强和商业三者险已经全部赔偿了其损失，保险公司雇主责任险无需再赔偿。四、一审法院损失计算错误。即使某财保武汉支公司需要承担保险责任，根据保险单特别约定1、2、5条，保险合同第4条以及第29条第四款的约定，某财保武汉支公司的承保范围为伤残赔偿金、医疗费用、工伤津贴三部分，其中伤残赔偿限额为50万元，医疗费用限额为5万元，工伤津贴从丧失劳动能力超过5天开始计算，最高赔付180天，定残或医疗期满时本项赔偿责任终止。具体到本案，赔偿标准应为：医疗费（包含住院伙食、营养费）：35323.6元，伤残赔偿金：2237.92元/月×13月=29093元，工伤津贴：1520元/月÷30天×75天=3800元，上述三项合计68216.6元。根据《湖北省工伤保险实施办法》第36条第二款的规定，距法定退休年龄不足5年的，每减少1年补助金递减20%，吴某明受伤时年满58周岁，距离法定退休年龄2年，实际应享受的补助金为40%，即68216.6×40%=27286.64元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持某财保武汉支公司的上诉请求。某公司辩称，一、一审法院就吴某明的工伤赔偿项目的金额可以依职权进行调查、认定，该事实无需经过双方当事人进行举证和质证，且一审法院在吴某明主张的金额内对赔偿项目进行了逐一计算，得出应当赔偿的金额，超出双方达成的237000元的金额，一审认定的赔偿金额并非自行核算拼凑，对于损失的计算没有错误，均未超出雇主责任险的赔偿范围，也没有违反处分和辩论原则。二、一审法院适用法律正确。雇主责任险和机动车保险均适用损失填补原则，但是交通事故产生的侵权以及工伤赔偿分属于私力救济和公力救济，是可以同时存在的。雇主责任险是对工伤保险的补充，在得到了机动车交通事故责任的赔偿后，吴某明仍然可以向雇主要求其承担责任，雇主予以赔偿然后向保险公司主张是符合法律规定的。三、一审法院认定事实清楚。劳动仲裁调解书载明的7832.72元的经济补偿是某公司与吴某明达成了237000元的工伤赔偿，吴某明实际是放弃了该仲裁协议中约定的经济补偿7832.72元。同时，237000元赔偿款已由某公司全部支付给了吴某明，在一审中已将支付凭证作为证据提交。某公司向一审法院起诉请求：1.判令某财保武汉支公司向某公司支付赔偿款237000元；2.本案诉讼费由某财保武汉支公司承担。一审法院认定事实：某公司于2020年4月17日在某财保武汉支公司处为包括吴某明在内的11名雇员投保了雇主责任保险。每人赔偿限额为50万元；每人伤亡限额50万元；每人医疗费限额5万元；每人每天工伤津贴80元，每人累计工伤津贴14400元，每人工伤津贴赔偿期限180天。保险期间为2020年4月17日至2021年5月16日止。一审庭审中，某财保武汉支公司提交了《某财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2014版）》。该条款第四条约定赔偿项目有：死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用、工伤津贴。第六条约定：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：...（五）被保险人的雇员自伤、自杀、醉酒、吸毒、打架、斗殴、犯罪及酒后驾驶、无证照驾驶各种机动车辆导致其本人的人身伤害。第七条约定：下列损失、费用和损失，保险人不负责赔偿：（三）被保险人雇员的财产损失及精神损害赔偿；（六）工伤保险基金已支付的医疗费用。2021年4月7日，某公司的职工吴某明下班时无证驾驶电动轻便二轮摩托车由江陵县某线条厂返回某分场，约17时05分，当该车沿沿河北路由东向西行驶至某大道交叉口路段时（某公路旁），遇姚某涛无证驾驶鄂DC****号小型轿车沿某大道由北向南经过该路口，两车在路口南侧相碰撞，造成吴某明受伤及两车受损的道路交通事故。江陵县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定吴某明、姚某涛分别承担此事故的同等责任。2022年2月25日，吴某明向江陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2022年4月6日作出裁决认定申请人吴某明与某公司自2018年3月3日至2021年4月7日存在劳动关系；并裁决某公司向申请人吴某明支付经济补偿金7832.72元；在该份裁决书中认定吴某明的月工资为2237.92元。2022年12月吴某明向江陵县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2022年12月22日作出决定书，认定吴某明受到的交通事故，属于上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于认定工伤的情形。2023年3月，吴某明向一审法院提起人身损害赔偿之诉，要求侵权人姚某涛、刘某华及案涉车辆承保的保险公司承担赔偿责任。一审法院于2023年4月11日作出（2023）鄂1024民初263号判决。在该判决书中认定吴某明的各项损失为：医疗费83147.32元、后续治疗费35000元、住院伙食补助费5500元、护理费11544元、误工费24900元、残疾赔偿金375108.8元、精神损害抚慰金8000元。其中医疗费由某财险荆州分公司在交强险内赔偿18000元。剩余的医疗费按事故责任比例由吴某明和侵权人姚某涛、刘某华分担。2023年5月26日，吴某明经荆州市劳动能力鉴定委员会鉴定构成七级伤残。2023年6月吴某明因工伤待遇向江陵县劳动争议仲裁委员会提出申请，请求被申请人某公司支付其各项损失合计366099.96元，具体赔偿明细为：医疗费32573.66元、伙食补助费5500元、停工留薪期待遇48924元、住院护理费14939.5元、一次性伤残补助金46222.8元、一次性工伤医疗补助金81540元、一次性伤残就业补助金135900元、交通费500元。经该委主持调解，双方达成一致调解协议：某公司支付申请人吴某明医疗费、停工留薪工资、一次性伤残补助资金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等全部费用237000元；2023年7月原告某公司向吴某明支付了上列费用。另查明，某公司未为职工吴某明缴纳工伤保险，其向吴某明支付了237000元的工伤保险待遇费用后，向某财保武汉支公司提出理赔请求未果，引发本案纠纷。一审法院认为，某公司在某财保武汉支公司处投保了雇主责任险并支付了保费，某财保武汉支公司进行了承保，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当依照约定履行相应的义务。本案双方当事人争议的焦点问题是：一、某公司的雇员吴某明无证驾驶摩托车的违法情形，某财保武汉支公司是否能够免责。二、若不能免责，某财保武汉支公司的赔偿责任及赔偿数额的确定。关于第一个焦点，某财保武汉支公司主张吴某明存在无证驾驶的违法情形，符合保险条款第六条第五项的约定的免责情形；而某公司主张未收到保险条款且某财保武汉支公司对免责事由未进行提示或明确说明，故不应免除责任。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中关于某财保武汉支公司的免责事由并未在保险单上进行注明，而是在保险条款中进行了约定，该保险条款是格式条款，但某财保武汉支公司未举证其向某公司出示了该条款，并对免责事由进行了提示或明确说明。因此该条款对某公司不产生效力。某财保武汉支公司请求依照保险条款第六条第（五）项免除保险责任的理由不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点。某公司主张应按照其支付吴某明的赔偿数额据实赔付；某财保武汉支公司则主张吴某明已经从交通事故赔偿义务人处获得了赔偿，吴某明不能重复获得赔偿，且某公司自愿向吴某明赔偿的237000元无具体赔偿明细及标准，是否超出法律规定的标准存疑。一审法院认为，根据《工伤保险条例》等相关法律法规的规定，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。即劳动者有权就医疗费用之外的费用请求用人单位赔偿。交通事故侵权赔偿与工伤保险待遇两者具有不同的法律性质，并行不悖，受害人可以获得“双重赔偿”。某公司作为用人单位已经承担了赔偿责任，其有权向承保的某财保武汉支公司主张理赔。关于某公司与吴某明达成的调解数额237000元是否超过法律的规定。根据规定医疗费用不能重复进行理赔。此处的医疗费用应当理解为工伤员工因治疗工伤而发生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费等实际支出的费用。而停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等待遇因某公司未为吴某明缴纳工伤保险则属于用人单位依法应当承担赔偿的范围。综上，某公司应赔偿的明细数额计算如下：（1）医疗费：吴某明在交通事故赔偿案中获得医疗费的赔偿数额为机动车交强险中18000元，剩余医疗费65147.32元（83147.32元-18000元）。按照事故责任50%的比例获赔了32573.6元，也即医疗费吴某明未获得第三人赔偿的部分为32573.6元。（2）住院伙食补助费5500元，超出了交强险限额未获得第三人赔偿的部分为2750元（5500元×50%）。（3）护理费，吴某明在交通事故赔X案件中已经在交强险内全额获得理赔，其护理损失已经得到填平，故不宜再行获得用人单位的赔偿。（4）停工留薪期待遇，按照《工伤保险条例》的规定停工留薪期间待遇至伤残鉴定之日起不再享受，最长为12个月。由于吴某明的平均工资为2237.92低于社平工资的60%，故依照工伤保险条例第64条的规定，可按照统筹地区职工平均工资60%，也即4077元（6795元/年×60%）计算。4077元/月×12个月=48924元。（5）一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》规定，七级伤残为13个月本人工资。按其本人工资计算13个月。如上所述，吴某明的工资可按社平工资60%即4077元/月计算，但其仲裁请求明细中按照3555.6元/月计算，是其对权利的处理，按其主张3555.6元/月×13月=46222.8元。（6）一次性工伤医疗补助金，按照湖北省工伤保险条例实施办法，一次性工伤医疗补助金以上年度职工月平均工资为基数，七级伤残为12个月。参照2021年度全在岗职工平均工资标准6795元/月，计算12个月为81540元。（7）一次性伤残就业补助金，以上年度职工月平均工资为基数，七级伤残为20个月；按6795元/月的标准计算20个月为135900元。因吴某明发生交通事故时年满57周岁，距离法定退休年龄仅3年，不足5年，故一次性伤残就业补助金应递减40%。吴某明应享受的一次性伤残就业补助金为135900元×60%=81540元（8）交通费，吴某明在交通事故赔偿案中并未主张，其要求用人单位赔偿500元交通费，符合客观实际，应予支持。以上共计294050.4元。某公司与吴某明达成调解赔偿的数额237000元，低于依照法律规定计算吴某明应当获得理赔的数额。关于某财保武汉支公司在雇主责任险内的理赔范围。根据保险单的约定，雇主责任险医疗费用限额为5万元，而依法计算的某公司应当赔偿吴某明的医疗费、住院伙食补助费、交通费等共计35823.6元并未超过医疗费用限额；停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等均属于某公司作为雇主应当承担的赔偿责任，应当在雇主责任伤亡限额内予以理赔。而上列数额并未超过伤亡限额50万元。因此某公司向吴某明赔偿支付的237000元，某财保武汉支公司应当按照约定履行理赔责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第十九条、《工伤保险条例》第三十一条、第三十五条、第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：某财产保险股份有限公司武汉中心支公司向湖北某公司支付赔偿款237000元。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内付清。若逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2427.5元，由某财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明：1.2022年2月25日，吴某明向江陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认申请人吴某明与被申请人某公司双方之间自2018年3月3日至今存在劳动关系；被申请人某公司向申请人吴某明支付未缴纳社保的经济补偿金13500元。该委于2022年4月6日作出江劳人仲裁字〔2022〕12号仲裁裁决书，裁决：申请人吴某明与被申请人某公司自2018年3月3日至2021年4月7日存在劳动关系；被申请人某公司向申请人吴某明支付经济补偿7832.72元；驳回申请人的其他仲裁请求。2.江陵县劳动人事争议仲裁委员会于2023年7月18日作出的江劳人仲调字〔2023〕8号仲裁调解书中明确，吴某明、某公司就工伤待遇双方达成一致的调解协议约定：被申请人某公司于当日一次性支付申请人吴某明医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等全部赔偿费用237000元（包含履行江劳人仲裁字〔2022〕12号经济补偿）；申请人吴某明自愿放弃其他仲裁请求。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。", "footer": "审判长郭莉审判员范昌文审判员全华二〇二三年十二月十四日法官助理江媛书记员门星余", "header": "湖北省荆州市中级人民法院民事判决书（2023）鄂10民终3097号上诉人（原审被告）：某财产保险股份有限公司武汉中心支公司，营业场所湖北省武汉市。法定代表人：赵某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郁鸿生，湖北邦理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北某公司，住所地湖北省江陵县。法定代表人：赵某至，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张谦，湖北楚湛律师事务所律师。上诉人某财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称某财保武汉支公司）因与被上诉人湖北某公司（以下简称某公司）保险纠纷一案，不服湖北省江陵县人民法院(2023)鄂1024民初1168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2023年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省江陵县人民法院(2023)鄂1024民初1168号民事判决；二、某财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效后十日内向湖北某公司支付赔偿款229167.28元；三、驳回湖北某公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2427.5元、二审案件受理费4855元，均由某财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告向原告支付赔偿款237000元", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第六十五条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第三条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,162	{ "claim": "贾宝利向本院提出诉讼请求：一、要求被告承担保险合同义务，支付原告保险赔偿金33万元；二、要求被告承担违约责任，自2016年12月4日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率给付违约金，直至给付全部赔偿金止；三、诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，辽营渔运25061船舶虽登记在孙妍名下，但船舶实际所有人为原告贾宝利，原告贾宝利以孙妍为被保险人向中华联合保险公司投保雇主责任保险，中华联合保险公司同意承保，双方形成雇主责任保险合同关系。贾宝利和中华联合保险公司的权利、义务应受保险合同条款的约束，双方之间伤残赔偿限额及比例的约定，为雇员在发生不同等级的伤残情况下，保险公司向雇主支付保险赔偿的数额的约定。本案原告贾宝利作为雇主，在其雇员李野从事雇佣活动中遭受人身伤害，经大连海事法院判决，贾宝利承担相应的赔偿责任，该赔偿责任属于中华联合财产保险公司承保的雇主责任险的承保范围，中华联合保险公司负有按照保险合同条款向贾宝利进行理赔的义务。中华联合保险公司应在医疗费用限额内赔偿30000元，在死亡伤残费用限额300000元内，按七级伤残的15%的比例赔偿45000元，合计赔偿原告75000元。对原告主张违约金的诉讼请求，本院不支持。", "fact_description": "事实和理由：原告于2016年5月18日向被告投保雇主责任险，投保登记的雇员包括李野在内9人。经大连海事法院做出的（2019）辽72民初727号民事判决认定，李野系原告雇佣的雇员，在原告所有的船上从事渔业捕捞工作。2016年12月4日，该船在山东石岛海域进行锚网捕捞作业时，李野受伤。原告作为雇主，应对李野赔偿费用共计445711.22元，因原告已经在被告处投保雇主责任险，被告作为保险人应当承担保险合同义务，向原告给付保险赔偿金。保险单中的投保人为孙妍，系因孙妍为该渔船的领名船主，原告在2014年时已经从孙妍处购买该渔船，因未变更渔船手续，一直由孙妍领名，原告是该渔船的实际所有人。并且，该笔保险也是原告向被告投保，原告通过被告的代理业务员李振奎投保办理。另，原告是李野的雇主的事实，已经经大连海事法院判决认定。据此，原告系渔船的所有人，是实际投保人，是李野的雇主，李野在渔船上作业时受伤，在原告承担雇主责任后，被告应当承担保险合同义务，向原告支付雇主责任险的保险赔偿金。据此，因原告需向李野赔偿445711.22元，该笔保险的每人赔偿限额为33万元，被告应当向原告支付33万元的保险赔偿金。中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称，1、原告与被告不存在保险合同关系，原告不适格。2、投保人孙妍与原告也不存在雇佣关系。被告与原告不存在相关联的法律关系，被告不适格。3、原告对孙妍投保的雇主责任险不存在法律关系上的保险利益。综上所述，保险公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“辽营渔运25061”号船实际船主是原告贾宝利，2016年5月，原告贾宝利以孙妍为被保险人在被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司投保了雇主责任险，每人死亡伤残限额300000元，每人医疗费限额30000元，医疗费绝对免赔为人民币200元或核定损失金额的20%，二者以高者为准，中华联合财产保险股份有限公司雇主责任保险条款附录2：伤残赔偿列表中七级伤残的每人死亡伤残责任限额的比例为15%，保险期间共计12个月。2016年12月4日，李野在贾宝利所有的船上从事渔业捕捞工作时，受伤住院治疗，共支付医疗费用90326.52元。事故发生时李野为该保险单项下的被保险人之一。2019年9月2日，辽宁学苑司法鉴定中心经本院委托出具的司法鉴定意见书载明：被鉴定人李野本次损伤致右手四指离断，手功能丧失分值＞60分，构成七级伤残。2016年9月18日，盖州市团山管理区光辉屯村民委员会作为投保人在人寿保险投保了国寿绿洲团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，事故发生时李野为该保险单项下的被保险人之一。李野与贾宝利海上人身损害责任纠纷一案，2019年12月20日，大连海事法院做出（2019）辽72民初727号民事判决，判决贾宝利于本判决生效后10日内给付李野赔偿金320711.22元。", "footer": "审判长李宝明人民陪审员霍亚男人民陪审员邱明二〇二一年六月二日书记员栾景颖", "header": "辽宁省营口市老边区人民法院民事判决书（2021）辽0811民初443号原告：贾宝利，男，1970年2月18日生，满族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：马琳、宫子蝉，辽宁睿智律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司。住所地：营口市老边区盼盼路44-5号。负责人：张作玉，系总经理。委托诉讼代理人：王慧南，女，该公司员工，现住营口市站前区。原告贾宝利与被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾宝利及其委托诉讼代理人马琳、宫子蝉、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人王慧南到庭参加了诉讼，现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司支付原告贾宝利赔偿金75000元。上述款项于本判决生效后3日内付清，逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6470元，由被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司负担1675元，原告贾宝利负担4795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。" }	{ "claim": "贾宝利上诉请求：一、要求撤销营口市老边区人民法院（2021)辽0811民初443号民事判决；二、要求改判被上诉人向上诉人支付保险赔偿金33万元；三、要求改判被上诉人承担违约责任，即自2016年12月4日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率给付违约金，直至给付全部赔偿金止；四、各审诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，对于一审认定的上诉人贾宝利与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司之间形成雇主责任保险合同关系一节，双方均未就此提出上诉，本院予以确认。本案争议焦点为，被上诉人向上诉人理赔的具体数额如何计算。上诉人主张按保单约定的赔偿限额33万元予以赔偿，被上诉人辩称依合同条款约定医疗费应赔偿3万元，伤残赔偿金按七级伤残15%的比例应赔偿45000元。故，关于医疗费用赔偿部分，当事人双方均主张赔偿数额为3万元，双方无争议，本院予以确认。争议焦点具体应为伤残赔偿部分的赔偿标准问题。案涉雇主责任保险保险单载明：雇主责任保险-死亡伤残费用每人责任限额300000元，雇主责任保险-医疗费用限额30000元。保单特别约定第四条载明“保险公司只承担属于保险责任的死亡、伤残、医疗费用赔偿，不承担因保险事故发生而产生的误工赔偿。”被上诉人提供雇主责任保险条款附录2，伤残赔偿比例表中记载七级伤残每人死亡伤残责任限额的比例为15%。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第二款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。本案中，关于伤残赔偿比例表的附录，被上诉人未向上诉人提供，仅向上诉人出具了雇主责任保险保险单，该保单中未载明赔偿比例表的相关内容，被上诉人亦无证据证明其对于该格式条款向投保人作出足以引起投保人注意的提示或明确说明义务，故该伤残赔偿比例表的合同条款，对上诉人不产生效力，对于被上诉人主张按照15%比例赔偿的意见，不予采纳。结合案涉保险单约定的“保险公司只承担属于保险责任的死亡、伤残、医疗费用赔偿，不承担因保险事故发生而产生的误工赔偿”，本案伤残赔偿部分，可以参照上诉人向雇员李野实际支付的残疾赔偿金数额，该笔费用经大连海事法院（2019）辽72民初727号民事判决确认为144824元，即被上诉人应依据雇主责任保险合同约定，向上诉人赔付的伤残赔偿金为144824元，结合医疗费用赔偿，合计赔偿总额为174824元。对于上诉人主张要求按保险限额赔偿33万元的请求，不予支持。关于上诉人要求承担违约责任的请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求中具有事实依据的部分，予以支持，其他上诉请求不能成立，应予驳回。", "fact_description": "事实和理由：原判决认定事实及适用法律错误，贵院应予撤销，改判支持上诉人的上诉请求。一、原判决认定上诉人与被上诉人约定了伤残赔偿限额及比例与事实不符，适用法律错误，以此认定被上诉人按照七级伤残的15%比例赔偿45000元合计赔偿上诉人75000元错误。被上诉人提供的保险条款及附录是由被上诉人为了重复使用而预先拟定，未与对方协商的条款，属于格式条款。根据《保险法》、《民法典》的规定，被上诉人应向上诉人说明保险条款的内容，对于免除或减轻被上诉人责任的条款更应向上诉人告知并予以说明，否则该条款不成为合同内容，对上诉人不产生法律效力。通过原审庭审可知，被上诉人并未举证证明保险条款向上诉人送达，更未举证证明向上诉人说明保险条款的内容，据此，原审认定上诉人与被上诉人约定了伤残赔偿限额及比例明显错误，以此认定被上诉人按照七级伤残的15%比例赔偿45000元，合计赔偿上诉人75000元错误。二、原判未支持上诉人主张违约金的诉讼请求错误。依据保险合同及法律规定，被上诉人作为保险人应及时支付保险金，未及时履行义务的，除支付保险金外，应当赔偿因此受到的损失。上诉人在李野受伤时就己经向上被诉人报案，此时，被上诉人就应支付保险金，而至今被上诉人仍未支付保险金，属于违约，被上诉人应承担违约责任，即自2016年12月4日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率给付违约金，直至给付全部赔偿金止。中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称，一审判决事实清楚，判决正确，应依法驳回上诉人的请求。贾宝利向一审法院起诉请求：一、要求被告承担保险合同义务，支付原告保险赔偿金33万元；二、要求被告承担违约责任，自2016年12月4日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率给付违约金，直至给付全部赔偿金止；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：“辽营渔运25061”号船实际船主是原告贾宝利，2016年5月，原告贾宝利以孙妍为被保险人在被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司投保了雇主责任险，每人死亡伤残限额300000元，每人医疗费限额30000元，医疗费绝对免赔为人民币200元或核定损失金额的20%，二者以高者为准，中华联合财产保险股份有限公司雇主责任保险条款附录2：伤残赔偿列表中七级伤残的每人死亡伤残责任限额的比例为15%，保险期间共计12个月。2016年12月4日，李野在贾宝利所有的船上从事渔业捕捞工作时，受伤住院治疗，共支付医疗费用90326.52元。事故发生时李野为该保险单项下的被保险人之一。2019年9月2日，辽宁学苑司法鉴定中心经本院委托出具的司法鉴定意见书载明：被鉴定人李野本次损伤致右手四指离断，手功能丧失分值＞60分，构成七级伤残。2016年9月18日，盖州市团山管理区光辉屯村民委员会作为投保人在人寿保险投保了国寿绿洲团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，事故发生时李野为该保险单项下的被保险人之一。李野与贾宝利海上人身损害责任纠纷一案，2019年12月20日，大连海事法院做出（2019）辽72民初727号民事判决，判决贾宝利于本判决生效后10日内给付李野赔偿金320711.22元。一审法院认为，辽营渔运25061船舶虽登记在孙妍名下，但船舶实际所有人为原告贾宝利，原告贾宝利以孙妍为被保险人向中华联合保险公司投保雇主责任保险，中华联合保险公司同意承保，双方形成雇主责任保险合同关系。贾宝利和中华联合保险公司的权利、义务应受保险合同条款的约束，双方之间伤残赔偿限额及比例的约定，为雇员在发生不同等级的伤残情况下，保险公司向雇主支付保险赔偿的数额的约定。本案原告贾宝利作为雇主，在其雇员李野从事雇佣活动中遭受人身伤害，经大连海事法院判决，贾宝利承担相应的赔偿责任，该赔偿责任属于中华联合财产保险公司承保的雇主责任险的承保范围，中华联合保险公司负有按照保险合同条款向贾宝利进行理赔的义务。中华联合保险公司应在医疗费用限额内赔偿30000元，在死亡伤残费用限额300000元内，按七级伤残的15%的比例赔偿45000元，合计赔偿原告75000元。对原告主张违约金的诉讼请求，一审法院不支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司支付原告贾宝利赔偿金75000元。上述款项于本判决生效后3日内付清，逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6470元，由被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司负担1675元，原告贾宝利负担4795元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年12月20日大连海事法院做出（2019）辽72民初727号民事判决中确认李野的残疾赔偿金为144824元（18103元/年×20年×40%）。", "footer": "审判长王娣审判员段建勇审判员杨名环二〇二一年九月十三日法官助理贾文震书记员宋洪峰", "header": "辽宁省营口市中级人民法院民事判决书（2021）辽08民终2306号上诉人（原审原告）：贾宝利，男，1970年2月18日生，满族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：马琳、宫子蝉，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：营口市老边区盼盼路44-5号。负责人：张作玉，系总经理。委托诉讼代理人：王慧南，女，1976年4月16日出生，汉族，住营口市站前区，系该公司员工。上诉人贾宝利因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司保险合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2021）辽0811民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：一、撤销营口市老边区人民法院（2021）辽0811民初443号民事判决；二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后十日内支付上诉人贾宝利赔偿金174824元；三、驳回上诉人贾宝利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6470元、二审案件受理费5125元，合计11595元，由上诉人贾宝利负担5452元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司负担6143元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "要求被告承担保险合同义务，支付原告保险赔偿金33万元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "要求被告承担违约责任，自2016年12月4日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率给付违约金，直至给付全部赔偿金止", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第十七条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第九条", "law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》" }, { "article": "第十七条", "law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》" }, { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第三百三十三条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,163	{ "claim": "原告练某荣向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付款项61463.16元；2、本案的诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案是保险纠纷。对双方的意见，本院综合评价如下：原告练某荣主张的医疗费333.16元，依据不足，本院不予支持。原告练某荣主张的事发地点至云浮交警部门指定停车场的拖车费800元、云浮交警部门指定停车场至云浮某某店的拖车费400元，是必要支出，被告中国某某财产保险股份有限公司清远中心支公司亦无异议，本院予以支持。事故发生后，被告中国某某财产保险股份有限公司清远中心支公司经定损，本案车辆损失为15918元，原告练某荣认为定损过低，但并无依法与被告中国某某财产保险股份有限公司清远中心支公司协商共同委托评估，也无在相关职能部门等第三方主持下委托评估，而是自行单方委托评估，故原告练某荣主张的车辆损失54190元及云浮某某店的修理费2600元，本院不予采纳，本院采纳被告中国某某财产保险股份有限公司清远中心支公司的定损金额15918元。原告练某荣主张的从云浮某某店至清远的拖车费1200元，车辆定损评估费2746元，是原告练某荣自行扩大的损失，本院不予支持。综上所述，原告练某荣的本案诉讼请求，本院予以部分支持，即被告中国某某财产保险股份有限公司清远中心支公司向原告练某荣支付保险金17118元（800元＋400元＋15918元）。", "fact_description": "事实与理由：2021年4月17日，吴某森驾驶粤ＷＤ**号小型普通客车沿着省道539线从阳春往云浮方向行驶，04时56分许行驶至省道539线12ＫＭ＋50Ｍ处，碰撞前方同向行驶左转弯由练某荣驾驶的粤ＷＰ号小型普通客车，造成练某荣受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，云浮市公安局云安分局交通警察大队出具第445303120210000062号道路交通事故认定书，认定吴某森承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告因此到云浮市云城区某某医院检查治疗，花费333.16元。事故发生后，从事故地点拖车至云浮市云安区交警部门指定的停车场花费800元。此后，原告多次与被告商讨车辆维修事宜，被告要求原告与云浮地区的公司沟通处理，2021年5月18日应被告方的要求，原告将车辆移交东风日产怡诚专营店维修。后因被告方既没有向维修方支付费用，且其设置障碍拒绝理赔，要求原告方提供侵权车辆驾驶人及所有人的身份信息。导致车辆维修问题一直没得到妥善处理。最终因维修费预付款没有支付，维修方最终只对车辆进行检车检测与拆装，原告为此花费拖车费400元，维修服务费2600元。此后原、被告又另行多次协商，因原告方在清远工作，被告方也在清远承保，被告方与原告方协商一致后将车辆拖至清远，以此方便处理维修事宜。原告将车辆拖至清远市花费1200元。拖至清远后，又多次协商，被告方又因为各种的理由而拒绝处理维修事宜。最终原、被告双方协商不成，被告方告知原告方可通过诉讼途径处理此事。其后原告方委托广东某某资产价格评估有限公司对粤ＷＰ号小型普通客车进行损失价格的评估。2021年8月14日，广东某某资产价格评估有限公司出具评估报告书，确定原告方的粤ＷＰ号小型普通客车损失价格为54190元。为此原告方向广东某某资产价格评估有限公司支付2746元评估费用。以上合计损失61463.16元。2020年11月14日原告方为粤ＷＰ号小型普通客车在被告方处投保机动车损失险及车上司机责任险，合同有效期从2020年11月20日至2021年11月19日24时止。原告在2021年4月17日发生交通事故，综上所述，根据保险合同，被告理应依法对原告的损失承担保险责任。为维护原告的合法利益，原告特此具状贵院，请依法判决。审理中，原告练某荣变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付款项62269.16元。被告中国某某财产保险股份有限公司清远中心支公司辩称：原告的车辆损失价格系其自行单方委托评估，我方仅同意在保险限额内支付定损金额15918元以及事发地点至云浮交警部门指定停车场的拖车费800元、云浮交警部门指定停车场至云浮某某店的拖车费400元，合共17118元，其他费用均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告练某荣作为被保险人，为粤ＷＰ号牌车辆在被告中国某某财产保险股份有限公司清远中心支公司处投保了交强险和相关机动车商业保险，其中机动车损失保险限额80525元（含不计免赔），保险期间自2020年11月20日至2021年11月19日。2021年4月17日，案外人吴某森驾驶粤ＷＤ号牌车辆沿着省道539线从阳春往云浮方向行驶，04时56分许行驶至省道539线12ＫＭ＋50Ｍ处，碰撞前方同向行驶左转弯由原告练某荣驾驶的粤ＷＰ号牌车辆，造成原告练某荣受伤及两车损坏的道路交通事故。经云浮市公安局云安分局交通警察大队认定，案外人吴某森承担事故全部责任，原告练某荣无责任。事故发生后，原告练某荣支付了事发地点至云浮交警部门指定停车场的拖车费800元、云浮交警部门指定停车场至云浮某某店的拖车费400元。2021年6月28日，被告中国某某财产保险股份有限公司清远中心支公司经定损，粤ＷＰ号牌车辆损失为15918元，并向原告练某荣送达了《定损告知函》。审理中，原告练某荣确认未获得本次事故的任何赔偿。", "footer": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意。审判员廖华军二〇二二年九月二十六日书记员刘绮文附法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金", "header": "广东省清远市清城区人民法院民事判决书（2022）粤1802民初7450号原告：练某荣，男，1994年7月26日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。委托诉讼代理人：张康，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德森，广东聚英华律师事务所律师。被告：中国某某财产保险股份有限公司清远中心支公司，营业场所清远市。法定代表人：黄某锋。委托诉讼代理人：崔某涛。原告练某荣与被告中国某某财产保险股份有限公司清远中心支公司保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告练某荣及其委托诉讼代理人张康**、被告中国某某财产保险股份有限公司清远中心支公司的委托诉讼代理人崔某涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国某某财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告练某荣支付保险金17118元；二、驳回原告练某荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，由原告练某荣负担503元，被告中国某某财产保险股份有限公司清远中心支公司负担190元；原告练某荣已预交费用693元，本院不予退回，由被告中国某某财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决生效之日起七日内迳付原告练某荣190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人练德荣上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判被上诉人向上诉人支付款项62269.16元；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案系保险纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：如何确定涉案车辆车损的维修费用。根据本案查明的事实，在涉案车辆发生交通事故后，2021年6月28日，被上诉人通过咨询市场同类型维修方案，向上诉人出具定损告知函，确定涉案车辆损失价格为15918元。上诉人认为该定损价格过低，于2021年8月10日委托广东××资产价格评估有限公司对涉案车辆进行损失价格评估。2021年8月14日，广东××资产价格评估有限公司出具评估报告书，确定涉案车辆损失价格为54190元，上诉人向该价格评估公司支付了2746元评估费用。对于广东××资产价格评估有限公司出具的评估报告书及被上诉人通过咨询市场同类维修方案对涉案车辆作出的损失评估结论，本院综合评判如下：广东××资产价格评估有限公司是具有价格评估资质、评估营业执照的公司，其评估人员具有执业登记证书，该评估公司作出的评估报告书，确定涉案车辆损失价格为54190元。且涉案车辆已在清远市华欣汽车服务有限公司维修完毕，上诉人已支付了维修费54190元。因此，涉案车辆损失应确定为54190元。而被上诉人仅通过咨询市场同类型维修方案确定涉案车辆损失，相关咨询机构并无价格评估资质，在与上诉人与被上诉人对涉案车辆损失产生分歧的情况下不具备客观性，故原判根据被上诉人出具的定损告知函确定涉案车辆损失价格为15918元不当，本院予以纠正。上诉人支付的涉案车辆评估费2746元、从云浮修理店拖至清远维修的拖车费1200元，是必要的支出，应由被上诉人负担。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应向上诉人练德荣支付保险金59336元（800元+400元+1200元+2746元+54190元）。综上所述，上诉人的上诉理由充分，本院予以支持。原判实体处理不当，本院予以纠正。", "fact_description": "事实与理由：1、一审法院认定的事实不清，事故发生后，上诉人按照被上诉人的指引将涉案车辆送至云浮市怡诚汽车销售服务有限公司并出具维修报价单，但因被上诉人没有同意支付维修费用，最终未在该公司维修。在维修报价的过程中，该4S店是经过拆装等程序进行报价，所以向上诉人收取了2400元的费用。被上诉人要求上诉人将涉案车辆拖回清远市进行维修，因此产生了第三次拖车费。一审法院认定为扩大损失，属于认定事实错误。2、被上诉人一方认可第二次拖车费400元，也说明了涉案车辆准备在云浮4S店维修的事实。在此过程中，上诉人多次要求被上诉人对4S店估损的价格确认进行维修，被上诉人方的员工总是将交通事故责任人吴北森牵扯进来，对上诉人的理赔设置障碍。3、在双方沟通理赔的过程中，起初被上诉人是同意按照全损理赔给上诉人的。如果仅仅涉及一万多元的维修费，不可能存在全损的问题沟通。4、一审法院不认可上诉人向有资质的第三方机构定损。那关于被上诉人损失评估，一样未征求或经得上诉人的同意单方面进行的，且被上诉人的评估是根本没有资质的第三方。一审法院以同一种论述采取了被上诉人方的观点，是对事实及法律适用的错误。综上所述，根据保险合同，被上诉人理应依法对上诉人的损失承担保险责任。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司答辩称：一审判决合理，适用法律正确。在本次事故中，被上诉人不承担事故责任，本次事故责任应由第三者吴×森承担。被上诉人在定损前通知双方到场参与定损，定损后，又将定损情况告知函邮寄给上诉人，上诉人并未提出异议。上诉人单独委托第三方鉴定未通知被上诉人参加，定损情况与被上诉人定损差异较大，并涉及被上诉人向第三者吴北森追偿。对于上诉人未经共同委托，或者合法机构委托作出的鉴定，不具有证明能力。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。一审法院作出（2022）粤1802民初7450号民事判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司于判决生效之日起十日内向练德荣支付保险金17118元；二、驳回练德荣的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。", "footer": "审判员曾文东二〇二三年七月十二日书记员张丽萍", "header": "广东省清远市中级人民法院民事判决书（2023）粤18民终1866号上诉人（原审原告）：练德荣，男，1994年7月26日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。委托诉讼代理人：刘德森，广东聚英华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：广东省清远市新城静福路23号优信商务中心四号楼。负责人：黄新锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔海涛，男，该公司员工。上诉人练德荣因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司保险纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2022）粤1802民初7450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用快审程序，由审判员对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2022）粤1802民初7450号民事判决；二、限被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起十日内向上诉人练德荣支付保险金59336元；三、驳回上诉人练德荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1357元，由上诉人练德荣负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "被告向原告支付款项61463.16元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案的诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第三百二十一条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,164	{ "claim": "原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔付保险金266872元；2、判决由被告承担案件诉讼费用。", "court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中第三人某某公司为原告等39名员工在被告处投保了团体意外伤害保险，原告在保险期内发生交通事故，被告人保财险公司应当按保险合同要求，给付原告损失。本案的争议焦点1.通城阳光法医司法鉴定所以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》为鉴定标准，鉴定为九级伤残，误工期330日，护理期150日，营养期120日，后期治疗费15000元或据实赔付，是否可以成为本案依据。本院认为，第三人某某公司单方委托通城阳光法医司法鉴定所以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》为鉴定标准，鉴定原告为九级伤残，但按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准评定伤残等级与本案保险合同约定不符，且原告发生交通事故，与工伤无关，故本院对于通城阳光法医司法鉴定所出具鉴定报告中误工期、护理期、营养期及伤残等级鉴定结果不予认定，但鉴定意见中后续医疗费15000元或据实赔付，后续医疗费是原告发生交通事故所产生的损失，应当在理赔范围内。本案的争议焦点2.被告辩称的“意外医疗每人保险金额为5万元，每次事故门、急诊限额1000元，每次事故免赔额100元，给付比例90%，意外住院津贴每人每日给付标准200元，每次最高给付津贴日数为90日”的免责条款是否生效，本院认为,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题解释(二)》第九条第一款规定,保险人提供的格式合同文本中的免除责任、免赔率、免赔额、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款的“免除保险人责任的条款”。案涉保险合同中,约定的意外医疗每人保险金额为5万元，每次事故门、急诊限额1000元，每次事故免赔额100元，给付比例90%，意外住院津贴每人每日给付标准200元，每次最高给付津贴日数为90日,属于免责条款,保险人依法应就免责条款向投保人作出足以引起投保人注意的提示和解释说明义务。同时案涉保单仅有第三人公司盖章，没有负责人或是经手人签名，及庭审过程中被告亦无法证明其就上述条款在概念、内容、法律后果等方面尽到了明确说明义务。因此,上述保险条款对被保险人不产生效力。结合原告的诉讼请求，本院认定原告的损失为：1.医疗费12587.67元；2.后续医疗费15000元；3.住院津贴3000元，共计30587.67元，故被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司应当给付原告30587.67元。", "fact_description": "事实及理由：2021年12月9日，第三人为原告等39名员工在被告处投保了团体意外伤害保险，保险期从2021年12月11日零时起至2022年12月10日24时止。该保险附加意外伤害医疗保险、意外伤害住院津贴保险。2022年3月22日6:20分许，原告在崇阳县××乡××村地段发生交通事故，经崇阳县交警大队认定，原告负主要责任。原告伤后在通城县人民医院、浏阳市骨伤科医院诊治。经通城阳光法医司法鉴定所鉴定为九级伤残。事故发生后，被告拒不承担保险责任，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请判如所诉。被告人保财险某某公司辩称，一、通城县某某有限责任公司（以下简称宝塔造纸公司）为原告徐某某在人保公司投保《团体意外伤害保险》，保单约定：意外身故、残疾，每人保险金额为50万元；意外医疗每人保险金额为5万元，每次事故门、急诊限额1000元，每次事故免赔额100元，给付比例90%；意外住院津贴每人每日给付标准200元，每次最高给付津贴日数为90日。即人保公司只赔付医疗费、住院津贴和残疾保险金或身故保险金，对于误工费、护理费、后期治疗费、精神抚慰金等其他项目不属于本保险的赔付范围。且医疗费如果受害人已经从侵权人或其他地方获得赔偿，则保险公司不再赔偿。二、关于残疾保险金，按照《意外伤害保险条款》第2.1.2条的约定，受害人需要按照《人身保险伤残评定标准》评定伤残等级，保险人再按照所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金，本案残疾保险金额为50万元，即一个伤残等级对应的残疾保险金为5万元，而本案原告按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准评定伤残等级与本保险合同约定不符，应该按照合同约定的《人身保险伤残评定标准》评定伤残等级后，再行主张残疾保险金。三、原告主张的诉求过高，部分诉求无依据，请求法院依法核定其损失。四、保险公司不应承担诉讼费。第三人某某公司辩称，一、被答辩人的《人身保险伤残评定标准》不应被适用。1、该标准2013年保险行业协会出台的行业标准，2017年1月1日失效。2016年4月18日，最高法、最高检、公安、国安、司法五部门联合发布《人体损伤致残程度分级》，自2017年1月1日起全国实施。前者的效力等级也低于后者。本案发生在2022年3月22日，保险公司不应仍适用2013版行业标准2、该标准的伤残标准高于国家标准，不利于被保险人，排除了当事人的主要权利，免除了保险人的保险责任，属于免责条款。根据《保险法》十九条、《民法典》第四百九十七条规定提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。3、该标准系格式合同的一部分，据《保险法》第17条，保险公司向投保人提供的投保单应当附格式条款，并说明合同的内容，否则该条款不产生效力。保险公司作为提供供格式条款的一方，在第三人投保时只给了投保单，投保单未载明全文，没有提供对应保险条款，更无针对免除其责任、加重对方责任的条款采取合理的方式进行提示与说明。二、被答辩人并未排除适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》。徐某某2022年3月22日6时下班，6时20分在回肖岭途中发生交通事故，情况属实。被答辩人并未非除适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》对被保险人的人身伤残程度进行评定，且保险行业标准《人身保险伤残评定标准》也以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》为重要参考依据。保险公司亦未要求投保人提供《工伤认定书》及《劳动能力鉴定报告》，故徐某某主张以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》司法鉴定结论（九级）理赔具有合理性。三、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费属于50万身故、伤残保额的范围。被答辩人并未对以上费用不属理赔范围进行提示与说明，应予赔付。经审理查明：2021年12月9日，第三人某某公司为原告在内的39名员工在被告处投保了团体意外伤害保险，保险期从2021年12月11日零时起至2022年12月10日24时止。该保险附加意外伤害医疗保险、意外伤害住院津贴保险。2022年3月22日6:20分许，原告在崇阳县××乡××村地段发生交通事故，经崇阳县交警大队认定，原告负主要责任。原告伤后在通城县人民医院、浏阳市骨伤科医院诊治，共计住院15天，花费医疗费12587.67元。2022年11月26日，经通城阳光法医司法鉴定所以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》为鉴定标准，鉴定为九级伤残，误工期330日，护理期150日，营养期120日，后期治疗费15000元或据实赔付。事故发生后，原、被告双方因赔偿问题无法达成一致。原告为维护合法权益，特向本院起诉。上述事实,有开庭笔录、团体意外伤害保险保单、司法鉴定书、住院病历、医疗费发票等证据在卷佐证。", "footer": "审判员谌石如二〇二三年六月二十三日书记员邱杏附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国保险法》第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任", "header": "湖北省通城县人民法院民事判决书（2023）鄂1222民初1067号原告：徐某某，男，1976年2月27日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司某某支公司委托诉讼代理人：孙丹，湖北开成律师事务所律师。第三人：通城县某某有限责任公司委托诉讼代理人：杨涛，湖北泰元律师事务所律师。原告徐某某与被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司（以下简称人保财险某某公司）、第三人通城县某某有限责任公司（以下简称某某公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某、人保财险某某公司委托代理人孙丹、某某公司委托代理人杨涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司在本判决生效后十日内支付原告徐某某30587.67元。二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条及相关司法解释之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2651.54元，减半收取1325.77元，由原告徐某某负担1100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司承担225.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。" }	{ "claim": "人保财险通城公司上诉请求：1.依法改判人保财险通城公司支付徐某良保险金11238.89元；2.本案一、二审诉讼费用由徐某良承担。", "court_view": "本院认为，一、关于医疗费金额问题。由于团体意外伤害保险的投保单和保险单在保障内容上都明确约定了医疗费的免赔额以及赔付比例，且该内容不属于免责条款，故一审计算徐某良医疗费有误，应予纠正。徐某良的医疗费金额为11238.90元（12587.67-100）×90%。二、后期治疗费应否赔偿问题。人保财险通城公司依据《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》第2.1(2）关于保险责任的约定主张对后期治疗费不予赔偿。本院认为，该理由不成立。某某公司在人保财险通城公司投保时，保险人就免责条款向投保人履行说明义务时，由于某某公司本身不能理解和认知免责条款，能理解、认知和执行免责条款的含义及内容的只能是有民事行为能力的具体自然人，并且是能够代表某某公司的法定代表人或其委托代理人。本案中的投保人声明处仅加盖了某某公司的印章，而无具体经办人员（法人或法人的委托代理人）签名，不能证明人保财险通城公司就免责条款向某某公司进行了充分有效的说明和提示。如果仅加盖印章就视为履行了说明和提示义务，那么，保险人对于免责条款的说明和提示义务就可能流于形式。故投保单上无投保人某某公司法人或其委托的代理人签名是存在瑕疵的，不能视为人保财险通城公司履行了提示和说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，人保财险通城公司未提供任何证据证明其向投保人某某公司履行了保险合同中免责条款的提示和说明义务，该免责条款不产生法律效力。徐某良的后期治疗费应由人保财险通城公司赔偿。综上所述，人保财险通城公司的上诉请求部分成立。", "fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不当。1.实际发生的医疗费应当按照保险单主文的约定进行赔偿。某某公司为徐某良在人保财险通城公司投保《团体意外伤害保险》，保单明确约定：意外医疗每人保险金额为5万元，每次事故门、急诊限额1000元，每次事故免赔额100元，给付比例90%；意外住院津贴每人每日给付标准200元，每次最高给付津贴日数为90日。该内容在保险单正文中有明确约定，且属于保险合同的主要、核心内容，也不存在歧义，该内容常人能够理解。因此应当按照保单约定的内容进行裁判，即对于超出限额1000元的门、急诊费用不应支持，对于实际发生的医疗费应当扣除免赔额100元后，再按照给付比例90%进行赔付，即医疗费保险赔偿金额为11238.89元（12587.66-100）×90%。2.后期治疗费15000元尚未实际发生，不应支持。依据《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》第2.1(2）关于保险责任的约定，保险期间届满被保险人治疗仍未结束的，保险人所负保险责任期限可按下列约定延长：门诊治疗者，自保险期间届满次日起计算，以15日为限；保险期间届满被保险人仍在住院治疗的，自保险期间届满次日起计算，至出院之日止，最长以90日为限。而本案保险期间为202年12月11日至2022年12月10日，徐某良发生交通事故时间为2022年3月22日，最后一次治疗时间为2022年4月7日，但后续治疗费15000元至今尚未实际发生，说明没有后续治疗的必要性，且即使此时再去治疗，也早已超过保险条款约定的保险责任可赔偿期限，不属于保险责任赔偿范围，故对于早已超过保险责任赔偿期间且尚未实际发生的后续治疗费不应支持。3.人保财险通城公司就保险单及保险条款的内容包括免责内容已尽到提示和告知说明义务，合同全部条款均应当生效。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，判决不当，请求二审法院查明事实后依法改判。徐某良辩称，请求维持原判。某某公司辩称，1.徐某良的后期治疗费是必然发生的费用，是受伤时就确定的费用，并非没有治疗必要。2.保险期间内确定发生的费用不予理赔，是免责条款不合理，且免责条款应该予以提示。3.当时某某公司负责投保的经办人在外地出差，保险公司在投保时没有提供保险条款，也没有尽到提示说明义务。在投保单上盖章不足以证明尽到提示和说明义务。4.徐某良家庭特别困难，请予以适当照顾。徐某良向一审法院起诉请求：1.人保财险通城公司向徐某良赔付保险金266872元；2.由人保财险通城公司承担案件诉讼费用。一审法院认定，2021年12月9日，某某公司为徐某良在内的39名员工在人保财险通城公司处投保了团体意外伤害保险，保险期从2021年12月11日零时起至2022年12月10日24时止。该保险附加意外伤害医疗保险、意外伤害住院津贴保险。2022年3月22日6:20分许，徐某良在崇阳县××乡××村地段发生交通事故，经崇阳县交警大队认定，徐某良负主要责任。徐某良伤后在通城县人民医院、浏阳市骨伤科医院诊治，共计住院15天，花费医疗费12587.67元。2022年11月26日，经通城阳光法医司法鉴定所以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》为鉴定标准，鉴定为九级伤残，误工期330日，护理期150日，营养期120日，后期治疗费15000元或据实赔付。事故发生后，徐某良与人保财险通城公司双方因赔偿问题无法达成一致。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中某某公司为徐某良等39名员工在人保财险通城公司处投保了团体意外伤害保险，徐某良在保险期内发生交通事故，人保财险通城公司应当按保险合同要求，给付徐某良损失。1.通城阳光法医司法鉴定所以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》为鉴定标准，鉴定为九级伤残，误工期330日，护理期150日，营养期120日，后期治疗费15000元或据实赔付，是否可以成为本案依据。一审法院认为，某某公司单方委托通城阳光法医司法鉴定所以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》为鉴定标准，鉴定徐某良为九级伤残，但按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准评定伤残等级与本案保险合同约定不符，且徐某良发生交通事故，与工伤无关，故一审法院对于通城阳光法医司法鉴定所出具鉴定报告中误工期、护理期、营养期及伤残等级鉴定结果不予认定，但鉴定意见中后续医疗费15000元或据实赔付，后续医疗费是徐某良发生交通事故所产生的损失，应当在理赔范围内。2.人保财险通城公司辩称的“意外医疗每人保险金额为5万元，每次事故门、急诊限额1000元，每次事故免赔额100元，给付比例90%，意外住院津贴每人每日给付标准200元，每次最高给付津贴日数为90日”的免责条款是否生效，一审法院认为,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题解释(二)》第九条第一款规定,保险人提供的格式合同文本中的免除责任、免赔率、免赔额、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款的“免除保险人责任的条款”。案涉保险合同中,约定的意外医疗每人保险金额为5万元，每次事故门、急诊限额1000元，每次事故免赔额100元，给付比例90%，意外住院津贴每人每日给付标准200元，每次最高给付津贴日数为90日,属于免责条款,保险人依法应就免责条款向投保人作出足以引起投保人注意的提示和解释说明义务。同时案涉保单仅有某某公司盖章，没有负责人或是经手人签名，及庭审过程中人保财险通城公司亦无法证明其就上述条款在概念、内容、法律后果等方面尽到了明确说明义务。因此,上述保险条款对被保险人不产生效力。结合原告的诉讼请求，一审法院认定徐某良的损失为：1.医疗费12587.67元；2.后续医疗费15000元；3.住院津贴3000元，共计30587.67元，故人保财险通城公司应当给付原告30587.67元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司通城支公司在一审判决生效后十日内支付徐某良30587.67元。二、驳回徐某良的其他诉讼请求。案件受理费2651.54元，减半收取1325.77元，由徐某良负担1100元，由中国人民财产保险股份有限公司通城支公司承担225.77元。二审经审理查明，某某公司为徐某良等39名员工在人保财险通城公司投保了团体意外伤害保险，某某公司在投保单的投保人声明处加盖了某某公司公章。一审查明的其他案件事实均属实，本院继续予以确认。", "footer": "审判长熊泽审判员田志刚审判员李伟二〇二三年九月二十七日法官助理章婷书记员雷薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审", "header": "湖北省咸宁市中级人民法院民事判决书（2023）鄂12民终1861号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通城支公司，住所地湖北省通城县。负责人：江某荣，该支公司经理。委托诉讼代理人：孙丹，湖北开成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某良，男，1976年2月27日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原审第三人：通城县某某造纸有限责任公司，住所地湖北省通城县。法定代表人：皮某文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨涛，湖北泰元律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司通城支公司（以下简称人保财险通城公司）因与被上诉人徐某良、原审第三人通城县某某造纸有限责任公司（以下简称某某公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2023）鄂1222民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省通城县人民法院（2023）鄂1222民初1067号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司通城支公司在本判决生效后十日内赔付徐某良29238.90元；三、驳回徐某良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2651.54元，减半收取计1325.77元，由徐某良负担1100元，中国人民财产保险股份有限公司通城支公司负担225.77元；二审案件受理费2651.54元，由徐某良负担200元，中国人民财产保险股份有限公司通城支公司负担2451.54元。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条款规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列为失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判决被告向原告赔付保险金266872元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判决由被告承担案件诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第十七条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,165	{ "claim": "原告向法院提出如下诉讼请求：1、请求被告依法向原告支付保险理赔款50000元；2、诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，投保人贾东与被告签订的保险合同，是当事人真实意思表示，合法有效。关于原告的主体资格，因该保险合同受益人是员工，员工死亡后其法定继承人具有原告主体资格。本案争议的焦点在于涉案《中国平安财产保险股份有限公司车主无忧-IBCS随车（辽宁一座）保单》特别约定中关于超载驾驶发生的意外伤害事故不属于保险责任范围的格式条款是否有效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。根据上述法律规定，保险人对于格式合同中的免责条款负有提示义务。保险人未尽到提示义务的，免责条款不发生效力。本案中，《中国平安财产保险股份有限公司车主无忧-IBCS随车（辽宁一座）保单》特别约定中关于超载驾驶发生的意外伤害事故，不属于保险责任范围的格式条款字体仅使用加黑加粗，而《中国平安财产保险股份有限公司车主无忧-IBCS随车（辽宁一座）保单》和《中国平安财产保险股份有限公司平安雇主责任保险A款条款》中加黑加粗字体多达近一半。特别约定、免责条款字体在形状等方面均未与其他条文作出区别，也未使用下划线等其他符号、明显标志作出提示，该格式保险合同中的免责条款不足以引起投保人注意，且被告亦没有证据表明投保人已就本案涉及的特别约定免责条款签字确认，综上，保险人未尽到提示义务，该免责条款不发生法律效力。被告应按照合同约定承担赔偿责任。", "fact_description": "事实和理由：原告王某1的父亲、原告王恩杰、苏彩兴的儿子王某2是被告贾东雇佣的司机。2020年7月20日23时32分许，王某2驾驶被告贾东所有的辽Ａ×××××号（大架子号LVBV3JBB8LY034259)轻型仓栅式货车途经G25长深高速公路往江苏方向2279公里700米附近时与尚大亚驾驶的苏Ｃ×××××号重型货车相撞，致王某2当场死亡。被告贾东所有的辽Ａ×××××号（大架子号LVBV3JBB8LY034259)在被告中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司投保了车主无忧险，按照保险合同约定被告中国平安财产保险股份有限公司应向原告支付王某2身故保险金50000元。事故发生后原告多次找被告中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司进行理赔，但被告中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司拒绝赔偿。现原告根据法律规定特向人民法院提起诉讼，请求被告依法向原告支付保险理赔款50000元。原告的诉讼请求请人民法院查清事实后依法判决，以维护原告的合法权益。被告中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司辩称，被告贾东在我公司投保车主无忧保险，其中身故保险金额50000元，事故发生在保险期间内，但根据事故认定书王某2驾驶的车辆在本起事故中200%超载，为保单中特别约定中的拒赔事项即超载驾驶，故我公司不应承担赔偿责任。且本案为保险合同纠纷，原告并非适格主体，投保人贾东是适格主体。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贾东所有的辽Ａ×××××号（大架子号LVBV3JBB8LY034259)货车于2020年5月11日在被告中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司投保了车主无忧险，保险合同约定员工身故赔偿限额50000元。王某2是被告贾东雇佣的司机。2020年7月20日23时32分许，王某2驾驶被告贾东所有的辽Ａ×××××号轻型仓栅式货车途经G25长深高速公路往江苏方向2279公里700米附近时与尚大亚驾驶的苏Ｃ×××××号重型货车相撞，致王某2当场死亡，事故发生在保险期内。本院确认的上述事实，有原告提交的交通事故责任认定书、保险单及各方当事人陈述、庭审笔录载卷佐证，经本院审查、质证，可以采信。", "footer": "审判员苗仲秋二〇二一年三月九日法官助理马冰新书记员叶佳卉", "header": "辽宁省黑山县人民法院民事判决书（2021）辽0726民初145号原告：王某1，男，2017年11月9日生，汉族，现住辽宁省黑山县。法定代理人：张倩，女，1983年3月1日生，汉族，现住辽宁省黑山县。原告：王恩杰，男，1960年3月14日生，汉族，现住辽宁省黑山县。原告：苏彩兴，女，1962年11月8日生，汉族，现住辽宁省黑山县。以上三原告共同委托诉讼代理人：李宏玲，黑山县法律援助中心律师。被告：贾东，男，1988年12月29日生，汉族，现住辽宁省黑山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司，住所地：锦州市黑山县黑山镇七街解放南街路西40-1号县医院东门北侧营业楼南十七、十八户（一、二层）。法定代表人：孙海洋，该公司经理。委托诉讼代理人：郭帅，辽宁兴桓律师事务所律师。原告王某1、王恩杰、苏彩兴诉被告贾东、中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司保险纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人张倩、原告王某1、王恩杰、苏彩兴共同委托诉讼代理人李宏玲、被告中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司委托诉讼代理人郭帅到庭参加诉讼，被告贾东经本院依法传唤拒绝到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司于本判决生效后五日内一次性给付原告王某1、王恩杰、苏彩兴保险赔偿款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。" }	{ "claim": "中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司是否应给付被上诉人王某1、王恩杰、苏彩兴保险赔偿款5万元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。根据上述法律规定，保险人对于格式合同中的免责条款负有提示义务。保险人未尽到提示义务的，免责条款不发生效力。本案中，《中国平安财产保险股份有限公司车主无忧-IBCS随车（辽宁一座）保单》上诉人在投保单小微特别约定中对被保险人在车辆超载驾驶期间发生的意外伤害事故不属于本保险责任范围，车主贾东在投保人声明栏下面签字确认，证明投保人已就本案涉及的特别约定免责条款签字确认。证明保险人已尽到提示义务，该免责条款对被保险人发生法律效力。故上诉人应按照合同约定不承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。《道路交通安全法实施条例》第五十四条机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，车辆超载为法律、行政法规中的禁止性规定，而且保险人已经对免责事项向投保人尽到了提示说明义务，故上诉人的上诉理由具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司的上诉请求成立，应予支持。", "fact_description": "事实与理由：一、上诉人对免责事项已尽提示义务。一审法院以上诉人加黑加粗字体过多否定上诉人已尽提示作用是错误的。1.一审被告贾东在我公司投保车辆保险时投保了“车主无忧”保险，其中在给付贾东的保单中的第十二条特别约定中的第6点明确约定被保险人在车辆超载驾驶期间发生的意外伤害事故不属于本保险责任范围。且该约定加黑加粗属于法律规定的对免责事项向投保人尽到了提示义务。2.上诉人在特别约定及保险条款中对所有的免责事项进行加黑加粗是对投保人的提示，保险人在投保人投保时不能预料到投保人会触及免责事项中的哪一项，不可能单独就哪一项免责事项下方加下划线，从而与其他免责事项相区分，因此，一审法院要求上诉人在贾东投保时将超载属于免责事项进行单独区分是没有事实及法律依据的。二、上诉人对免责事项已尽说明义务。本保险为电子投保，投保人在投保时保险人以网页形式向投保人展示了、保单、保险条款、投保单等，投保人在点击已阅读上述文件后进入投保人签字页面，在签字前，网页会弹出“根据监管要求，《免责事项说明书》中的以下黑体字内容需要进行抄写，点击确定，系统将自动抄写，表明您已了解投保内容并自愿投保。保险人已明确说明免除保险人责任的内容及法律后果。”本案中贾东点击确认后系统将保险人已明确说明免除保险人责任的内容及法律后果”自动抄写，然后贾东签字确认，完成投保。因此，上诉人已经履行了法律规定的对免责事项向投保人尽到了说明的义务。三、车辆超载为法律、行政法规中的禁止性规定，作为车辆的驾驶员及车辆所有人为明知故犯，如果本案判令保险人承担赔偿责任将产生不良的社会影响。根据《保险法司法解释二》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《道路交通安全法》第48条规定：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。《道路交通安全法实施条例》第54条机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量。因此，车辆超载为法律、行政法规中的禁止性规定，且作为营运车辆的驾驶员及所有人，对于超载系违法行为是明知的，却仍然超载行驶，应当对自己的违法行为承担不利后果，因此，保险人已经对免责事项向投保人尽到了提示说明义务，故不应当承担赔偿责任。综上，上诉人在本案中不应当承担赔偿责任，请求二审法院驳回被上诉人诉讼请求。王某1、王恩杰、苏彩兴辩称，没有意见，要求维持原判。王某1、王恩杰、苏彩兴向一审法院起诉请求：1、请求被告依法向原告支付保险理赔款50000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：被告贾东所有的辽Ａ×××××号（大架子号LVBV3JBB8LY034259)货车于2020年5月11日在被告中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司投保了车主无忧险，保险合同约定员工身故赔偿限额50000元。王某2是被告贾东雇佣的司机。2020年7月20日23时32分许，王某2驾驶被告贾东所有的辽Ａ×××××号轻型仓栅式货车途经G25长深高速公路往江苏方向2279公里700米附近时与尚大亚驾驶的苏Ｃ×××××号重型货车相撞，致王某2当场死亡，事故发生在保险期内。一审法院认为，投保人贾东与被告签订的保险合同，是当事人真实意思表示，合法有效。关于原告的主体资格，因该保险合同受益人是员工，员工死亡后其法定继承人具有原告主体资格。本案争议的焦点在于涉案《中国平安财产保险股份有限公司车主无忧-IBCS随车（辽宁一座）保单》特别约定中关于超载驾驶发生的意外伤害事故不属于保险责任范围的格式条款是否有效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。根据上述法律规定，保险人对于格式合同中的免责条款负有提示义务。保险人未尽到提示义务的，免责条款不发生效力。本案中，《中国平安财产保险股份有限公司车主无忧-IBCS随车（辽宁一座）保单》特别约定中关于超载驾驶发生的意外伤害事故，不属于保险责任范围的格式条款字体仅使用加黑加粗，而《中国平安财产保险股份有限公司车主无忧-IBCS随车（辽宁一座）保单》和《中国平安财产保险股份有限公司平安雇主责任保险A款条款》中加黑加粗字体多达近一半。特别约定、免责条款字体在形状等方面均未与其他条文作出区别，也未使用下划线等其他符号、明显标志作出提示，该格式保险合同中的免责条款不足以引起投保人注意，且被告亦没有证据表明投保人已就本案涉及的特别约定免责条款签字确认，综上，保险人未尽到提示义务，该免责条款不发生法律效力。被告应按照合同约定承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司于本判决生效后五日内一次性给付原告王某1、王恩杰、苏彩兴保险赔偿款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告负担。二审中，当事人提交新证据。上诉人提交《投保单》一份，证明原审被告贾东在其公司投保时对于免责条款尽到如实告知及说明义务，并且该免责条款在一审法庭审理时，被上诉人提交的保单正本中的特别约定对免责事项已明确阐明。证明该投保单已经由原审被告贾东本人亲笔网签。该投保单属于网上签字。被上诉人王某1、王恩杰、苏彩兴发表质证意见认为，对投保单的真实性认可，是贾东签字。当时贾东陈述上诉人没有电话提醒或者其他提醒，只是上诉方的业务员告知贾东可以签字他就签字了，而且车辆不属于超载，只是因为疲劳驾驶导致追尾，车祸与超载无关。上诉人保险员可以出庭作证，当时其并未提示加黑加粗部分内容，我方去上诉人公司后业务员陈述并未通知贾东，只是告知贾东上保险。本院对该证据的真实性予以确认。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "footer": "审判长张卫东审判员王翔审判员赵洪全二〇二一年八月十二日法官助理沈艳伟书记员暴思洋", "header": "辽宁省锦州市中级人民法院民事判决书（2021）辽07民终1846号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司，住所地辽宁省黑山县黑山镇七街解放南街西路40-1号县医院东门北侧营业楼南十七、十八户(一、二层)。负责人：孙海洋，该公司经理。委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，男，2017年11月9日出生，汉族，儿童，现住辽宁省黑山县。法定代理人：张倩（王某1母亲），1983年3月1日出生，汉族，无职业，现住辽宁省黑山县四家子镇原种场小区43号。被上诉人（原审原告）：王恩杰，男，1960年3月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省黑山县。被上诉人（原审原告）：苏彩兴，女，1962年11月8日出生，汉族，无职业，住辽宁省黑山县。被上诉人王恩杰、苏彩兴共同委托诉讼代理人：张倩，女，1983年3月1日出生，汉族，无职业，现住辽宁省黑山县四家子镇原种场小区43号。原审被告：贾东，男，1988年12月29日出生，汉族，住辽宁省黑山县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司因与被上诉人王某1、王恩杰、苏彩兴、原审被告贾东保险纠纷一案,不服辽宁省黑山县人民法院作出的（2021）辽0726民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省黑山县人民法院作出的（2021）辽0726民初145号民事判决；二、驳回被上诉人王某1、王恩杰、苏彩兴的诉讼请求。一审案件受理费525元，王某1已预交，由王某1、王恩杰、苏彩兴负担。二审案件受理费1050元，中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司已预交，由王某1、王恩杰、苏彩兴负担1050元，于判决生效后七日内向本院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行；由中国平安财产保险股份有限公司黑山支公司负担0元，应予退还1050元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求被告依法向原告支付保险理赔款50000元", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第十七条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第十一条", "law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》" }, { "article": "第十七条", "law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》" }, { "article": "第四十八条", "law": "《中华人民共和国道路交通安全法》" }, { "article": "第五十四条", "law": "《道路交通安全法实施条例》" }, { "article": "第十条", "law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,166	{ "claim": "原告刘某向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告出租车营业损失费计十五天，每天280元，共计4200元；二、被告赔偿原告误工费十五天，每天130元，共计1950元；三、案件受理费由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案为侵权责任纠纷。合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，由于原告刘某的车辆系营运车辆，发生交通事故进行维修造成停运从而产生停运损失，系原告合理的财产损失，对于停运损失的金额，结合维修结算单及原告在庭审中的陈述等证据，本院确认其车辆因本次事故处于停运状态共计15日，对于停运损失的标准，参照本地区出租车行业运营情况，以不超过省会城市同行业的标准为宜，按160元/日计算为宜，因此，原告的停运损失为2,400元（160元/日×15日），对于原告主张的超出部分，本院不予支持。对于赔偿主体，双方当事人对《道路交通事故认定书》均无异议，本院对其关于交通事故基本事实的认定和责任划分予以确认，结合该事故认定书，被告李某负本次事故的全部责任，故对于原告主张的停运损失应由其承担，但其车辆在被告某某公司投保交强险及商业三者险，而停运损失系间接财产损失，不应计入交强险赔付范围，故应当由被告某某公司在其承保的商业三者险限额内进行赔偿，虽然被告某某公司辩称该停运损失系间接损失不属于该保险赔偿范围，但并未提交证据证明其已就该停运损失属于免责条款尽到明确提示、解释说明的义务，相关免责条款不应发生法律效力，故对于被告某某公司的这一辩解，本院无法采信，应由被告某某公司在第三者责任险限额内予以赔偿。关于原告诉请误工费一节，其主张误工费的主体为驾驶人肖军，而肖军虽未在本次事故中受伤，同时肖军亦并非本案的原告，该项主张亦与本案并非同一法律关系，但考虑到肖军系原告丈夫，平素该肇事车辆亦为肖军驾驶，因该事故车辆在维修期间，肖军确实减少了工作收入，从而影响原告家庭的收入，因此为减少当事人的诉累，本院可就原告的此项诉求一并进行审理，故对于原告的这一诉请，本院应予支持，具体标准结合本市出租车行业人员误工标准，每天按130元计算为宜，经计算该损失为1950元（130元/日×15日）。", "fact_description": "事实和理由：2023年1月21日14时，李某驾驶车牌号为辽ＤＵ××小型车在中国辽宁省抚顺市望花区工农街道丹东路与肖军驾驶车牌号为辽ＤＫ××小型汽车发生交通事故，此事故致双方车辆受损。当事人李某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第一项同车道行使的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有一列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；”之规定，负全部责任；当事人肖军无责任，经望花交警认定：被告人李某承担全部责任。原告的司机（肖军）驾驶的辽ＤＫ××号出租车，事发后被拖入抚顺华美汽车销售服务有限公司修理。2023年2月20日修完出厂。从2023年2月6日至2月20日共计15天工作日没能营运。被告李某辩称，费用我之前不知道这个事，我知道他车损的费用，其他的费用不太清楚，这个费用我觉得有点高。我投保了保险，相关费用也应当由保险公司来赔。被告某某公司辩称，停运损失属于间接损失，不在保险理赔范围内，在保险合同条款里已经写明，然后他起诉的费用，包括误工费我也认为过高，在抚顺市场环境下，每天他挣不了这些钱。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2023年1月21日14时许，被告李某驾驶车牌号为辽ＤＵ××的小型汽车，在抚顺市望花区工农街道丹东路与肖军驾驶车牌号为辽ＤＫ××号的小型汽车发生交通事故，事故造成双方车辆受损。本次事故，经抚顺市某某局交通警察支队望花交通警察大队作出的第210404420238000097号《道路交通事故认定书》认定，当事人李某负全部责任；当事人肖军无责任。另查，辽ＤＵ××号小型汽车在被告某某公司投保了机动车交强险及商业三者险200万元，事故发生在保险期间内。辽ＤＫ××号小型汽车系营运车辆，挂靠于抚顺汽贸出租汽车有限责任公司，从事客运出租运输，该车辆的实际所有人为原告刘某，本次事故发生后，该车辆于2023年2月6日9时20分被送至抚顺华美汽车销售服务有限公司维修，同年2月20日14时19分维修完毕交车，该维修期间未能进行客运出租运输，停运时间为15日。现原告就其车辆的停运损失与二被告产生争议，故诉至本院。再查，抚顺汽贸出租汽车有限责任公司出具《收入证明》，上载：“辽ＤＫ××号出租车，是汽贸公司联营车辆。车主：刘某……该车每天营运收入280元”。本院认定的上述事实，有《道路交通事故认定书》、任务委托书、维修结算单、《收入证明》、驾驶证、行驶证、道路运输证、保单及经原、被告签字确认的庭审笔录在案佐证。上述证据经本院审查，足以采信。", "footer": "审判员陈志二〇二三年四月六日法官助理肖雨田书记员朱琳", "header": "抚顺市望花区人民法院民事判决书(2023)辽0404民初750号原告：刘某，女，1966年10月29日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：肖军，男，1970年2月9日出生，汉族，住址，系原告刘某丈夫。被告：李某，男，1986年9月10日出生，汉族，住。被告：中某某，营业场。负责人：王昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，该公司员工。原告刘某诉被告李某、中某某（以下简称某某公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人肖军、被告李某、被告某某公司的委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某停运损失2400元；二、被告中某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某误工费1950元；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告李某承担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，原告预交的50元予以退返。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省抚顺市中级人民法院。" }	{ "claim": "平安保险公司向本院提出上诉请求：依法撤销一审判决，改判平安保险公司不承担停运损失费、误工费，由李铁承担或刘红自行承担。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，关于平安保险公司主张对停运损失不承担赔偿责任一节，《中华人民共和国保险法》第十七条规定,订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。现平安保险公司未能提供证据证明其就免责条款向投保人李铁尽到了足够的提示和明确说明义务，故有关停运损失免责的条款不产生效力，平安保险公司应当在第三者责任险限额内予以赔偿，且平安保险公司对于一审判决确定的停运损失的数额并无异议，故一审判决平安保险公司赔偿刘红停运损失2400元，并无不当。对此节上诉请求，本院不予支持。关于平安保险公司主张对误工费不承担赔偿责任一节，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。因案涉交通事故仅造成了车辆受损，并未造成人员伤亡，现刘红要求平安保险公司赔偿驾驶人员的误工费用损失，缺乏法律依据，故一审判决平安保险公司赔偿刘红误工费1950元不当。对此节上诉请求，本院予以支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求部分成立，予以支持。", "fact_description": "事实和理由：一审判决平安保险公司赔偿刘红的停运损失费非保险责任，不应由保险公司承担，人未受伤无误工费。被保险人签字免责条款已明确停运损失费保险责任。投保时线上签字免责条款已明确标注加粗，起到告知义务。事故认定未标注有人受伤。综上，请求二审法院在查清事实的基础上撤销一审判决并依法改判。刘红辩称，同意一审判决。李铁辩称，同意一审判决。刘红向一审法院起诉请求：1.李铁、平安保险公司赔偿刘红出租车营业损失费计十五天，每天280元，共计4,200元；2.李铁、平安保险公司赔偿刘红误工费十五天，每天130元，共计1,950元；3.案件受理费由李铁、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2023年1月21日14时许，李铁驾驶车牌号为辽ＤＵ××××的小型汽车，在抚顺市望花区工农街道丹东路与肖军驾驶车牌号为辽ＤＫ××××号的小型汽车发生交通事故，事故造成双方车辆受损。本次事故，经抚顺市交通警察支队望花交通警察大队作出的第210404420238000097号《道路交通事故认定书》认定，当事人李铁负全部责任；当事人肖军无责任。另查，辽ＤＵ××××号小型汽车在平安保险公司投保了机动车交强险及商业三者险200万元，事故发生在保险期间内。辽ＤＫ××××号小型汽车系营运车辆，挂靠于抚顺汽贸出租汽车有限责任公司，从事客运出租运输，该车辆的实际所有人为刘红，本次事故发生后，该车辆于2023年2月6日9时20分被送至抚顺华美汽车销售服务有限公司维修，同年2月20日14时19分维修完毕交车，该维修期间未能进行客运出租运输，停运时间为15日。现刘红就其车辆的停运损失与李铁、平安保险公司产生争议，故诉至一审法院。再查，抚顺汽贸出租汽车有限责任公司出具《收入证明》，上载：“辽ＤＫ××××号出租车，是汽贸公司联营车辆。车主：刘红……该车每天营运收入280元”。一审法院认为，本案为侵权责任纠纷。合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，由于刘红的车辆系营运车辆，发生交通事故进行维修造成停运从而产生停运损失，系刘红合理的财产损失，对于停运损失的金额，结合维修结算单及刘红在庭审中的陈述等证据，一审法院确认其车辆因本次事故处于停运状态共计15日，对于停运损失的标准，参照本地区出租车行业运营情况，以不超过省会城市同行业的标准为宜，按160元/日计算为宜，因此，刘红的停运损失为2,400元（160元/日×15日），对于刘红主张的超出部分，一审法院不予支持。对于赔偿主体，双方当事人对《道路交通事故认定书》均无异议，一审法院对其关于交通事故基本事实的认定和责任划分予以确认，结合该事故认定书，李铁负本次事故的全部责任，故对于刘红主张的停运损失应由其承担，但其车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险，而停运损失系间接财产损失，不应计入交强险赔付范围，故应当由平安保险公司在其承保的商业三者险限额内进行赔偿，虽然平安保险公司辩称该停运损失系间接损失不属于该保险赔偿范围，但并未提交证据证明其已就该停运损失属于免责条款尽到明确提示、解释说明的义务，相关免责条款不应发生法律效力，故对于平安保险公司的这一辩解，一审法院无法采信，应由平安保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。关于刘红诉请误工费一节，其主张误工费的主体为驾驶人肖军，而肖军虽未在本次事故中受伤，同时肖军亦并非本案的原告，该项主张亦与本案并非同一法律关系，但考虑到肖军系刘红丈夫，平素该肇事车辆亦为肖军驾驶，因该事故车辆在维修期间，肖军确实减少了工作收入，从而影响刘红家庭的收入，因此为减少当事人的诉累，一审法院可就刘红的此项诉求一并进行审理，故对于刘红的这一诉请，一审法院应予支持，具体标准结合本市出租车行业人员误工标准，每天按130元计算为宜，经计算该损失为1950元（130元/日×15日）。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘红停运损失2400元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘红误工费1950元；三、驳回原告刘红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告李铁承担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，原告预交的50元予以退返。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，与一审法院查明的事实相同。", "footer": "审判长田丰‎审判员王炜‎审判员车承娇\n\n二〇二三年六月十九日\n\n法官助理刘新宇\n\n代书记员李海鑫", "header": "辽宁省抚顺市中级人民法院\n\n民事判决书\n\n（2023）辽04民终1284号\n\n上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区临江东路63-3商铺1室、2室。负责人：王昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘红，女，1966年10月29日出生，汉族，住抚顺市新抚区西三街3号楼1单元401号。委托诉讼代理人：肖军（刘红丈夫），男，1970年2月9日出生，汉族，住抚顺市新抚区西三街3号楼1单元401号。被上诉人（原审被告）：李铁，男，1986年9月10日出生，汉族，住抚顺市望花区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘红、李铁侵权责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院(2023)辽0404民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：\n\n一、维持抚顺市望花区人民法院（2023）辽0404民初750号民事判决第一项及案件受理费部分；\n\n二、撤销抚顺市望花区人民法院（2023）辽0404民初750号民事判决第二项、第三项；\n\n三、驳回刘红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司已预交，由刘红负担25元，于本判决生效之日起七日内向抚顺市中级人民法院缴纳，逾期未缴纳依法强制执行；由中国平安财产保险股份有限公司负担25元，退还中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司25元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "被告赔偿原告出租车营业损失费计十五天，每天280元，共计4200元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "被告赔偿原告误工费十五天，每天130元，共计1950元", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "案件受理费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》" }, { "article": "第十七条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一千一百七十九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,167	{ "claim": "原告运达运输公司及张凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险理赔款200000元；2、由被告承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，受害人邓超在执行工作任务过程中遭受人身损害，已向其雇主提出赔偿的诉讼请求，本院（2020）皖1302民初1135号民事判决书也已判令其雇主张凯赔偿其各项损失233016.93元，加上张凯在邓超治疗期间支付的40000元，原告张凯共支付给邓超赔偿款200000元，邓超表示“所有赔偿已付清”，该判决书已履行完毕。根据原告运达运输公司与张凯之间签订的《危险品运输合作经营协议》，可认定两原告系合伙关系，均系邓超的雇主，运达运输公司系为其员工在被告处投保了雇主责任险，原、被告系保险合同关系，原告已对其雇员邓超在从事雇佣活动中遭受的人身伤害进行了赔偿，被告作为保险人，应当按照保险合同的约定进行赔偿。保险合同约定医疗费用责任限额为50000元，每次事故每人医疗费用免赔额100元，每人人身伤亡责任限额为500000元，应由被告人保财险宿州分公司在雇主责任险限额内承担199900元（已扣除医疗费免赔额100元）。鉴于邓超的赔偿款系原告张凯所支付，故该笔保险理赔款由被告人保财险宿州分公司支付给原告张凯。", "fact_description": "事实和理由：两原告系合作关系，共同经营皖Ｌ×××××号油罐车，该车登记在原告运达运输公司名下，原告张凯负责经营使用。2018年3月16日，原告向被告投保了雇主责任险，为雇员购买该保险，约定每人医疗费责任限额50000元、伤亡责任限额500000元。根据双方约定，被告出具保单批单，原告的雇员包括邓超。2018年7月27日，邓超驾驶皖Ｌ×××××号车辆从事雇佣工作期间，案外人王超驾驶挖掘机将墙头碰倒砸伤邓超，邓超受伤后被紧急治疗，花费医疗费64079.77元，并经鉴定构成九级伤残。后邓超就其损失起诉原告张凯，经埇桥区法院判决确定邓超的损失共计276016.93元，并判决张凯赔偿邓超的相关损失。原告投保了雇主责任险，雇员受伤后，被告应当承担保险理赔责任。被告人保财险宿州分公司辩称，邓超受伤是由案外人王超导致的，应由王超承担赔偿责任。虽然运达运输公司投保了雇主责任险，但由于其雇员邓超受伤并不是由运达运输公司造成的，不符合雇主责任险赔偿的要件，故保险公司不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年3月19日，原告运达运输公司（甲方）与原告张凯（乙方）签订一份《危险品运输合作经营协议》，约定张凯以皖Ｌ×××××号油罐车入股原告合作经营，车辆以甲方名义登记入户，实际所有权、经营权归甲乙双方共有，管理权甲、乙双方共同行使，甲方占该车经营份额3%，乙方占份额97%；车辆运营的驾驶员、押运员聘用，必须经甲方面试，签订聘用合同、安全生产运输责任状后方可上岗，参加甲方统一办理的雇员责任保险；乙方有权聘用驾驶员、押运员，但必须经甲方面试和培训方可上岗。2018年3月，邓超受雇于原告张凯，成为皖Ｌ×××××号油罐车的驾驶员，同年3月16日，原告运达运输公司在被告人保财险宿州分公司投保了雇员责任险，投保人数为85人，保险合同约定每人医疗费用责任限额为50000元，每次事故每人医疗费用免赔额100元，每人人身伤亡责任限额为500000元，保险期限自2018年3月17日至2019年3月16日。4月28日保险公司对保单作出了批改，增加了雇员邓超、孙权两人。保险条款第四条规定：“凡被保险人所聘用的员工，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患有与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。”2018年7月27日，邓超、张龙驾驶皖Ｌ×××××号油罐车前往位于宿州市埇桥区的新庄村拆迁现场，给案外人王超的挖掘机送柴油，在送完柴油准备离开时，王超驾驶的挖掘机将墙头碰倒，将邓超砸伤。后邓超被送至医院救治，后被皖北医院司法鉴定所评定为面部十级伤残、腰椎九级伤残。邓超在治疗期间，花费医疗费53988.69元，其中原告张凯支付医疗费40000元，王超支付3000元。本院（2020）皖1302民初1135号民事判决书确认了邓超的损失为276016.93元，扣除张凯、王超已支付的部分，判令原告张凯赔偿邓超各项损失233016.93元。该判决书生效后，张凯分两次支付给邓超共计160000元，邓超在2020年12月23日出具的收条中明确“所有赔偿已付清”。", "footer": "审判员王玉琳二〇二一年一月二十七日法官助理李梁书记员昌凌附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。", "header": "安徽省宿州市埇桥区人民法院民事裁定书（2021）皖1302民初77号原告：宿州市运达运输有限责任公司，住所地宿州市埇桥区城东街道宿州市远东汽配城1区A8栋三楼309-312室。法定代表人：张玉梅，该公司经理。原告：张凯，男，1989年1月8日出生，汉族，住宿州市埇桥区。两原告的委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地宿州市浍水路277号。负责人：蒋堃，该公司经理。委托诉讼代理人：吴葆宏，该公司职工。原告宿州市运达运输有限责任公司（以下简称运达运输公司）、原告张凯与被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州分公司）保险纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运达运输公司及张凯的委托诉讼代理人黄太林、被告人保财险宿州分公司的委托诉讼代理人吴葆宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市公司于本判决书生效之日起二十日内在雇主责任险限额内赔偿原告张凯保险理赔款199900元；二、驳回原告宿州市运达运输有限责任公司、原告张凯的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。" }	{ "claim": "人保财险宿州分公司上诉请求：撤销一审判决并改判其公司按照保险合同约定承担保险赔偿责任。", "court_view": "本院认为：案涉保险合同第二十六条第二款规定：“雇佣残疾的，由保险人认可的伤残鉴定机构依据职工工伤与职业病致残等级的现行国家标准鉴定残疾程度，保险人按照本保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比，乘以每人伤亡责任限额赔偿”。该保险合同所附“伤残赔偿比例表”中载明九级伤残的赔偿比例为4%。审理认为，上述条款为保险合同的一般条款，并非在保险合同载明的“责任免除”条款范围之内，保险人仅负有一般说明义务，不属于法律规定的应当履行明确告知义务的范围。根据人保财险宿州分公司提供的案涉投保单，运达运输公司于“投保人声明”处加盖其公司印章，该部分内容载明了“保险人已向本人提供并详细介绍了中国人民财产保险雇主责任保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明”。能够证明人保财险宿州分公司已对保险条款尽到了说明义务。故，在案涉保险事故发生后，人保财险宿州分公司负有按照保险合同约定支付保险金的义务。根据案涉保险合同约定，人保财险宿州分公司应支付的伤残赔偿款为20000元（500000元×4%），对于案涉保险事故产生的医疗费、误工费、护理费应由保险公司全额支付，双方均无异议，上述几项费用合计为74150元（医疗费49900元+护理费8890元+误工费15360元），即人保财险宿州分公司应赔付的保险金额为94150元（20000元+74150元），人保财险宿州分公司于上诉状中称应赔付94250元系对其权利处分，本院予以确认。综上所述，人保财险宿州分公司的上诉请求成立，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：依照案涉保险合同约定，邓超医疗责任限额为50000元，九级伤残的赔偿系数为死亡伤残保额500000元的4%，即20000元，误工费按照本地区上一年度最低工资每月1280元，总计15360元，精神抚慰金不应承担，加上一审判决的护理费8890元，其公司应承担的保险责任为94250元，一审判决金额有误。运达运输公司、张凯共同答辩称：人保财险宿州分公司所称的保险条款，尤其是保险条款后附的伤残赔偿系数从未向运达运输公司、张凯告知，更未解释，故根据保险法规定，该条款对被上诉人不产生效力。一审根据运达运输公司、张凯实际损失情况判决有事实和法律依据，请求二审予以维持。运达运输公司、张凯向一审法院请求：判令人保财险宿州分公司支付保险理赔款200000元。一审法院认定事实：2016年3月19日，运达运输公司（甲方）与张凯（乙方）签订一份《危险品运输合作经营协议》，约定张凯以皖ＬＢ××××号油罐车入股合作经营，车辆以甲方名义登记入户，实际所有权、经营权归甲乙双方共有，管理权甲、乙双方共同行使，甲方占该车经营份额3%，乙方占份额97%；车辆运营的驾驶员、押运员聘用，必须经甲方面试，签订聘用合同、安全生产运输责任状后方可上岗，参加甲方统一办理的雇员责任保险；乙方有权聘用驾驶员、押运员，但必须经甲方面试和培训方可上岗。2018年3月，邓超受雇于原告张凯，成为皖ＬＢ××××号油罐车的驾驶员，同年3月16日，运达运输公司在人保财险宿州分公司投保了雇员责任险，投保人数为85人，保险合同约定每人医疗费用责任限额为50000元，每次事故每人医疗费用免赔额100元，每人人身伤亡责任限额为500000元，保险期限自2018年3月17日至2019年3月16日。4月28日保险公司对保单作出了批改，增加了雇员邓超、孙权两人。保险条款第四条规定：“凡被保险人所聘用的员工，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患有与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。”2018年7月27日，邓超、张龙驾驶皖ＬＢ××××号油罐车前往位于宿州市埇桥区××路北的新庄村拆迁现场，给案外人王超的挖掘机送柴油，在送完柴油准备离开时，王超驾驶的挖掘机将墙头碰倒，将邓超砸伤。后邓超被送至医院救治，后被皖北医院司法鉴定所评定为面部十级伤残、腰椎九级伤残。邓超在治疗期间，花费医疗费53988.69元，其中张凯支付医疗费40000元，王超支付3000元。一审法院（2020）皖1302民初1135号民事判决书确认了邓超的损失为276016.93元，扣除张凯、王超已支付的部分，判令张凯赔偿邓超各项损失233016.93元。该判决书生效后，张凯分两次支付给邓超共计160000元，邓超在2020年12月23日出具的收条中明确“所有赔偿已付清”。一审法院认为，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，受害人邓超在执行工作任务过程中遭受人身损害，已向其雇主提出赔偿的诉讼请求，一审法院（2020）皖1302民初1135号民事判决书也已判令其雇主张凯赔偿其各项损失233016.93元，加上张凯在邓超治疗期间支付的40000元，张凯共支付给邓超赔偿款200000元，邓超表示“所有赔偿已付清”，该判决书已履行完毕。根据运达运输公司与张凯之间签订的《危险品运输合作经营协议》，可认定两者系合伙关系，均系邓超的雇主，运达运输公司系为其员工投保了雇主责任险，且已对其雇员邓超在从事雇佣活动中遭受的人身伤害进行了赔偿，作为保险人，人保财险宿州分公司应当按照保险合同的约定进行赔偿。保险合同约定医疗费用责任限额为50000元，每次事故每人医疗费用免赔额100元，每人人身伤亡责任限额为500000元，应由人保财险宿州分公司在雇主责任险限额内承担199900元（已扣除医疗费免赔额100元）。鉴于邓超的赔偿款系张凯所支付，故该笔保险理赔款由人保财险宿州分公司支付给张凯。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、人保财险宿州分公司于判决书生效之日起二十日内在雇主责任险限额内赔偿原告张凯保险理赔款199900元；二、驳回运达运输公司、张凯的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由人保财险宿州分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险宿州分公司提供保险条款和投保单，证明对于条款及免责事项及赔偿比例已经向投保人告知，条款证明目的是证明九级伤残的赔偿比例为保额的4%。本起诉讼中的保额是每人500000元，伤残赔偿标准为20000元。运达运输公司、张凯质证认为：对投保单中加盖运达公司公章无异议，但加盖印章不足以证明人保财险宿州分公司对免除责任等的保险条款进行了说明。保险条款是在本案纠纷后才看到。纠纷发生后提供的条款赔偿比例表为附表，运达运输公司、张凯从未见过该附表，且该附表严重违反公平原则。运达运输公司、张凯提供一份伤残鉴定报告，证明运达运输公司、张凯对邓超赔偿过后，邓超又重新就其伤残情况按照工伤标准进行鉴定，结论是构成八级伤残。人保财险宿州分公司质证认为：不发表质证意见。本院对该证据的认证意见为：人保财险宿州分公司提供证据的真实性予以确认，运达运输公司、张凯提供的证据与本案不具有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长王玲玲审判员张奥审判员杨俊举二〇二一年五月二十五日书记员王艳附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "安徽省宿州市中级人民法院民事判决书(2021)皖13民终1576号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水路277号。负责人：蒋堃，该分公司经理。委托诉讼代理人：吴葆宏。被上诉人（原审原告）：宿州市运达运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市埇桥区城东街道宿州市远东汽配城1区A8栋三楼309-312室。法定代表人：张玉梅，该公司经理。被上诉人（原审原告）：张凯，男，1989年1月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。两被上诉人的委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州分公司）因与被上诉人宿州市运达运输有限责任公司（以下简称运达运输公司）、张凯保险纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2021）皖1302民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2021）皖1302民初77号民事判决第一项；二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院(2021）皖1302民初77号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司宿州市公司于本判决书生效之日起二十日内向张凯支付保险理赔款94250元；三、驳回宿州市运达运输有限责任公司、张凯的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市公司承担1150元，宿州市运达运输有限责任公司500元、张凯承担500元；二审案件受理费2413元，由宿州市运达运输有限责任公司1200元、张凯承担1213元负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告支付原告保险理赔款200000元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "由被告承担本案诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,168	{ "claim": "于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行保险合同号：0000282918241888保险合同；2.判令被告理赔原告赔偿金4550元；3.被告承担本案全部费用。", "court_view": "本院认为，于萍作为投保人与被告保险公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，不违反有关法律、法规的强制性规定，应为有效合同。该合同签订前，于萍按照被告体检通知进行了体检，被告对于萍的申请进行核保并进行了相应调整后签订后保险合同，于萍按照合同约定向被告保险公司缴纳了保险费，被告保险公司在保险人发生该保险合同约定的保险事项时，被告应按合同约定承担保险责任。故对原告要求被告继续履行合同，赔偿保险金4550元的诉讼请求，本院予以支持。被告拒赔的理由是于萍投保时未履行如实告知义务。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。……；保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任；……”的规定，本院认为该抗辩理由并不成立。保险公司的说明和询问义务应先于投保人的告知义务，告知内容是针对询问的回答，告知应当是原告签名的书面文件，被告不能证明其在投保人投保时对原告进行了相关询问；《人身保险投保提示》中也没有体现出要求投保人对既往疾病如实告知的内容。被告现在能够调取于萍投保前2病历，在接受投保时也能调取该病历。保险业务的风险评估既是保险人必须承担的义务，也是为了规避保险风险享有的一项权利，被告放弃了这种权利，应视为被告承认原告符合投保的全部情形，包括既接受了投保时原告身体健康状况，也接受了原告有既往病史情形。同时，投保前，于萍也按照被告要求进行了提交并经过核保。因此被告认为于萍带病投保未履行如实告知义务行使合同解除权拒绝赔偿于法无据。故被告的该抗辩理由并不成立，本院不予采信。原告作为于萍近亲属请求继续履行合同并支付保险金的主张，予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2017年2月23日原告近亲属于萍在被告指定医院全面体检合格后，双方签订了东吴盛朗康顺重大疾病保险合同，保险单号：0000282918241888，于萍附加了住院医疗保险保额为10000元。在标准保费的基础上，被告又让于萍额外多交保费661.60元，合计每年需交保险费用6090.10元。于萍在向被告支付了足额保险费用后，保险单即生效。2018年11月于萍因眩晕综合症在安徽省宿州市立医院住院治疗，2018年12月23日出院，于萍在向被告申请理赔时，2018年12月28日给于萍出具了《理赔决定通知书》，以于萍在投保前没有如实告知拒绝理赔并解除与于萍的保险合同。故原告诉讼来院，请求处理。东吴人寿保险股份有限公司宿州中心支公司辩称：1、原告主张按照被告指定进行了体检并且结果合格说明其并未隐瞒患病的主张与事实不符，且缺乏法律依据。如实告知是于萍的法定义务，原告并未依法履行如实告知义务，在2014年、2016年就支气管扩张伴咳血、甲状腺左叶小结节、支气管扩张症、胆囊结石先后三次住院，显然存在故意隐瞒既往病史的情形被告已按照保险法规定向原告履行了健康询问。保险公司指定的体检不能免除投保人的如实告知义务。2、原告主张答辩人体检后签订保险合同是对于萍身体状况的认可应当承担保险责任缺乏证据证明，且无法律依据。于萍既往病史已足以影响答辩人决定是否同意承包，于萍对既往病史是明确知晓的。3、原一审庭审中，于萍主张理赔疾病与其既往病史之间不具有因果关系，答辩人不能依据既往病史解除合同并不对现理赔疾病进行赔付，答辩人无证明现理赔疾病与其既往病史之间因果关系的法律义务即证明责任。4、原告主张原告或被保险人未告知被告患病的事实，答辩人也不能以此为由不承担保险责任无法律依据，且不符合相关法律原则。综上，原告的请求事项无事实和法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和审查认定如下：原告近亲属于萍向被告投保前，被告向于萍发出体检通知书，2017年2月25日-28日于萍前往皖北煤电集中总医院按照被告要求项目进行体检，其体检报告被告认可并于当年3月1日向于萍发出核保通知书，表明因于萍提交结果异常未能按照原申请的保险项目和责任予以承保，并做出了调整。2017年3月4日，原告近亲属于萍在被告处投保了主险东吴盛朗康顺重大疾病保险50000元，东吴附加住院津贴医疗保险50元，东吴附加住院费用医疗保险10000元，东吴附加意外伤害保险Ｂ款200000元，东吴附加意外伤害医疗保险Ｃ款20000元，保险合同号码：000××××9901。2018年11月7日，于萍因眩晕综合症入安徽省市立医院住院治疗，于2018年11月23日出院。2018年12月4日前往被告处书面申请理赔，被告以于萍未如实告知投保前既往病史为由解除以上保险合同并退还保险费12180.2元。另查明，于萍投保前2014年、2016年因支气管扩张伴咳血、甲状腺左叶小结节、支气管扩张症、胆囊结石先后三次住院。2020年2月28日，于萍因胰腺癌去世。庭审中，原告申请对《投保单》、《人身保险投保提示书》、《被体检人健康告知书》中投保人签名是否于萍本人所签进行鉴定，后于2021年2月2日申请撤回该鉴定申请。", "footer": "审判长何茹审判员周芹人民陪审员曹来宇二〇二一年三月一日书记员杨波", "header": "安徽省宿州市埇桥区人民法院民事判决书（2020）皖1302民初295号原告：于启良，男，汉族，1939年3月3日出生，住安徽省淮北市相山区。原告：刘成云，女，汉族，1941年8月3日出生，住地安徽省淮北市相山区。原告：张健，男，汉族，1987年1月30日出生，住广东省佛山市顺德区。原告：张玉，女，汉族，1989年10月30日出生，住安徽省宿州市埇桥区。上述四原告共同委托诉讼代理人：张先锋，男，系死者于萍丈夫、于启良及刘成云女婿、张健及张玉继父。原告：张先锋，男，汉族，1965年9月10日出生，户籍地安徽省宿州市埇桥区。被告：东吴人寿保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路与人民路交叉口环宇国际广场5#12层1201-1207、1218室。法定代表人：王国军，该公司副总经理，临时负责人。委托诉讼代理人：王晓。委托诉讼代理人：李颖。原告于萍与被告东吴人寿保险股份有限公司宿州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并作出了（2019）皖1302民初445号民事判决书，被告不服提起上诉，宿州市中级人民法院2019年11月18日作出（2019）皖13民终2437号民事裁定书裁定撤销原判、发回本院重审。本院依法另行立案受理，并另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，于萍去世，本院依法追加其父于启良、其母刘成云、丈夫张先锋、女儿子张健、儿子张玉作为原告参加诉讼。原告张先锋并作为原告于启良、张健、张玉的委托诉讼代理人、被告东吴人寿保险股份有限公司宿州中心支公司的委托诉讼代理人王晓、李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于萍与被告东吴人寿保险股份有限公司宿州中心支公司签订的0000282918241888保险合同继续履行；二、被告东吴人寿保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋保险金4550元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告东吴人寿保险股份有限公司宿州中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。" }	{ "claim": "东吴人寿宿州支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋负担。", "court_view": "本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：于萍是否履行如实告知义务，东吴人寿宿州支公司解除保险合同及拒绝理赔能否成立。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第五条之规定，保险合同订立时，被保险人根据保险人的要求在指定医疗服务机构进行体检，当事人主张投保人如实告知义务免除的，人民法院不予支持。体检作为保险公司决定是否承保或是否提高保险费率的重要依据之一，但进行体检并不意味免除投保人和被保险人如实告知义务。《中华人民共和国保险法》第十六条第一、二款规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。本案中东吴人寿宿州支公司提供的案涉《个人人身保险投保单》、《被体检人健康告知书》、《心电图异常问卷》显示设置有健康告知询问事项、既往病史等问题的询问，相应项目中均有勾选，且下方有“于萍”签字确认，《理赔询问笔录》、《代理人询问笔录》显示代理人在于萍投保时对其健康状况进行了询问，且该询问事项有“于萍”签字确认。于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋辩称《个人人身保险投保单》、《人身保险投保提示书》、《被体检人健康告知书》中“于萍”签字并非系于萍本人所签，申请对上述材料中“于萍”签字进行笔迹鉴定，后于2021年2月2日申请撤回该鉴定申请。通过庭审查明于萍在东吴人寿宿州支公司进行电话回访时对投保书和投保提示书上“于萍”的签名进行确认，于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋辩称于萍的电话确认系在东吴人寿宿州支公司的安排下进行，但并无证据予以证实，故能够认定东吴人寿宿州支公司对于萍的既往病史进行了询问，于萍在投保时未履行如实告知义务。但于萍对被保险人的既往病史是否影响保险人风险评估并不知晓，且其已按照东吴人寿宿州支公司的体检要求进行体检，并根据体检结果对于保险项目和责任做了调整，故应认定于萍未履行如实告知义务属于重大过失。东吴人寿宿州支公司依据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定解除案涉保险合同并无不当，一审判令案涉保险合同继续履行不妥，本院予以纠正。但本案中被保险人于萍因重大过失未履行如实告知义务的既往病史与其申请理赔的疾病非同类疾病，东吴人寿宿州支公司也未有证据证明被保险人于萍申请理赔的疾病与其既往病史之间具有何种因果关系，对涉案保险事故的发生是否有严重影响，故依据《中华人民共和国保险法》第十六条第五款规定，东吴人寿宿州支公司对于合同解除前发生的保险事故应承担赔偿责任并退还保险费。一审依据于萍投保的东吴附加住院费用医疗保险、东吴附加住院津贴医疗保险、东吴人寿宿州支公司自认的理赔金额认定东吴人寿宿州支公司应给付的保险金为4550元并无不当，但一审认定保险合同号码错误，本院予以纠正，案涉保险合同号码为000××××1888。", "fact_description": "事实和理由：一审法院认定东吴人寿宿州支公司不能证明在投保人投保时进行了询问，该部分认定事实有误。东吴人寿宿州支公司在一审中己经明确举证了相关证据，首先证据中《个人人身保险投保单》、《被体检人健康告知书》、《心电图异常问卷》均设置有健康告知询问事项，设置有详细的健康状况、历史医疗记录等问题的询问，需要投保人(被保险人)进行勾选，并签名确认。其次，根据证据《理赔询问笔录》、《代理人询问笔录》显示，代理人在于萍投保时对其健康状况进行了询问，该询问事项于萍及代理人均进行了书面确认，故东吴人寿宿州支公司提供的证据足以证明东吴人寿宿州支公司在投保时对投保人进行了健康询问，一审法院此部分认定事实有误。二、一审法院认定东吴人寿宿州支公司放弃了风险评估的权利，即视为承认于萍符合投保的全部情形，该部分认定事实有误，且对东吴人寿宿州支公司极不公平。法律并未规定保险公司在投保时的风险评估义务，更未规定保险公司需要在投保时对投保人进行所有既往病例的调取。且东吴人寿宿州支公司不存在对风险评估权利的放弃，东吴人寿宿州支公司在投保时对于萍进行了体检及健康询问，均为东吴人寿宿州支公司进行风险评估的体现。三、一审法院认定东吴人寿宿州支公司行使合同解除权于法无据，认定事实错误。1、保险公司指定的体检不能免除投保人的如实告知义务。体检的目的与询问的目的不完全相同，所包含的项目也不完全一致，体检无法完全取代询问。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(三)》第五条“保险合同订立时，被保险人根据保险人的要求在指定医疗服务机构进行体检，当事人主张投保人如实告知义务的，人民法院不予支持。”的规定，因此，即使是进行了体检，在法律上也不能免除被保险人的如实告知的义务。2、根据《保险法》第十六条的规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人放意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。于萍投保时存在故意隐瞒前病，未如实告知，故东吴人寿宿州支公司依据法律规定行使的合同解除权，并非于法无据。四、一审法院判决适用《保险法》第十六条第三款错误，一审中根据东吴人寿宿州支公司提供的证据资料，东吴人寿宿州支公司在接受于萍理赔申请后调查到存在投保人未如实告知情形，已根据法律规定在30日内出具了《理赔决定通知》，并行使了合同解除权，并不存在解除权消灭的情形。于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋亦未提交任何证据证明，东吴人寿宿州支公司在投保人投保时已经知道投保人未如实告知的情况。五、一审法院判决适用的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十六条，适用法律错误根据《保险法司法解释(二)》第十六条:“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。”该条款与本案无关，属适用法律错误。于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋辩称：一审判决正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第六条规定，保险合同成立后，投保人、被保险人补充告知保险标的，或者被保险人有关情况，保险人在合理期限内未解除合同，在诉讼中投保人以未履行如实告知义务为由，要求解除合同的，人民法院不予支持。于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋向一审法院起诉请求：1、判令东吴人寿宿州支公司继续履行保险合同号：000××××1888保险合同；2、判令东吴人寿宿州支公司理赔于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋赔偿金4550元；3、东吴人寿宿州支公司承担本案全部费用。一审法院认定事实：于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋近亲属于萍向东吴人寿宿州支公司投保前，东吴人寿宿州支公司向于萍发出体检通知书，2017年2月25日-28日于萍前往皖北煤电集中总医院按照东吴人寿宿州支公司要求项目进行体检，其体检报告东吴人寿宿州支公司认可并于当年3月1日向于萍发出核保通知书，表明因于萍提交结果异常未能按照原申请的保险项目和责任予以承保，并做出了调整。2017年3月4日，于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋近亲属于萍在东吴人寿宿州支公司处投保了主险东吴盛朗康顺重大疾病保险50000元，东吴附加住院津贴医疗保险50元，东吴附加住院费用医疗保险10000元，东吴附加意外伤害保险Ｂ款200000元，东吴附加意外伤害医疗保险Ｃ款20000元，保险合同号码：×××01。2018年11月7日，于萍因眩晕综合症入安徽省市立医院住院治疗，于2018年11月23日出院。2018年12月4日前往被告处书面申请理赔，东吴人寿宿州支公司以于萍未如实告知投保前既往病史为由解除以上保险合同并退还保险费12180.2元。另查明，于萍投保前2014年、2016年因支气管扩张伴咳血、甲状腺左叶小结节、支气管扩张症、胆囊结石先后三次住院。2020年2月28日，于萍因胰腺癌去世。庭审中，于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋申请对《投保单》、《人身保险投保提示书》、《被体检人健康告知书》中投保人签名是否于萍本人所签进行鉴定，后于2021年2月2日申请撤回该鉴定申请。一审法院认为：于萍作为投保人与东吴人寿宿州支公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，不违反有关法律、法规的强制性规定，应为有效合同。该合同签订前，于萍按照被告体检通知进行了体检，东吴人寿宿州支公司对于萍的申请进行核保并进行了相应调整后签订后保险合同，于萍按照合同约定向东吴人寿宿州支公司缴纳了保险费，东吴人寿宿州支公司在保险人发生该保险合同约定的保险事项时，东吴人寿宿州支公司应按合同约定承担保险责任。故对于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋要求东吴人寿宿州支公司继续履行合同，赔偿保险金4550元的诉讼请求，予以支持。东吴人寿宿州支公司拒赔的理由是于萍投保时未履行如实告知义务。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。……；保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任；……”的规定，该抗辩理由不成立。保险公司的说明和询问义务应先于投保人的告知义务，告知内容是针对询问的回答，告知应当是于萍签名的书面文件，东吴人寿宿州支公司不能证明其在投保人投保时对于萍进行了相关询问；《人身保险投保提示》中也没有体现出要求投保人对既往疾病如实告知的内容。东吴人寿宿州支公司现在能够调取于萍投保前2病历，在接受投保时也能调取该病历。保险业务的风险评估既是保险人必须承担的义务，也是为了规避保险风险享有的一项权利，东吴人寿宿州支公司放弃了这种权利，应视为东吴人寿宿州支公司承认于萍符合投保的全部情形，包括既接受了投保时于萍身体健康状况，也接受了于萍有既往病史情形。同时，投保前，于萍也按照东吴人寿宿州支公司要求进行了提交并经过核保。因此东吴人寿宿州支公司认为于萍带病投保未履行如实告知义务行使合同解除权拒绝赔偿于法无据。故东吴人寿宿州支公司的该抗辩理由并不成立，不予采信。于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋作为于萍近亲属请求继续履行合同并支付保险金的主张，予以支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国保险法》第十六条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、于萍与东吴人寿保险股份有限公司宿州中心支公司签订的000××××1888保险合同继续履行；二、东吴人寿保险股份有限公司宿州中心支公司于判决生效后十日内给付于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋保险金4550元。一审案件受理费50元，由东吴人寿保险股份有限公司宿州中心支公司承担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，东吴人寿宿州支公司的回访电话系于萍本人所接，电话于萍认可投保书和投保提示书上“于萍”的签名系其本人所签。于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋申请理赔的疾病在安徽省宿州市立医院住院，入院、出院诊断均为眩晕综合症，入院时双肺呼吸音清，未闻及干湿罗音。案涉保险合同号为000××××1888，保险合同生效日为2017年3月4日，保险险种及相应保险期间分别为：东吴盛朗康顺重大疾病保险的保险期间为终身，东吴附加住院费用医疗保险、东吴附加住院津贴医疗保险、东吴附加意外伤害医疗保险Ｃ款、东吴附加意外伤害保险Ｂ款的保险期间均为一年，于萍已缴纳两年保费，东吴附加住院津贴医疗保险基本年金金额／档次为50.00元／日。2019年2月27日埇桥区新型农村合作医疗住院补偿结算单显示“于萍住院日期2018年11月7日，出院日期2018年11月23日，总费用8333.27元，可报费用7859.27元，新农合补偿额4625.31元，个人自付额3707.96元。2019年4月11日庭审笔录记录“？：住院发票在哪？原：在被告处，包括住院记录等原件都在被告处。被代（东吴人寿宿州支公司）：发票原件在我们这，病历是我们自己到医院调取的，本次住院农合报过以后扣除自费可报部分判定理赔金额为4550元。", "footer": "审判长孙强审判员王磊审判员姚强二〇二一年六月二十二日法官助理余倩男书记员陈明明附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第五条保险合同订立时，被保险人根据保险人的要求在指定医疗服务机构进行体检，当事人主张投保人如实告知义务免除的，人民法院不予支持。保险人知道被保险人的体检结果，仍以投保人未就相关情况履行如实告知义务为由要求解除合同的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "安徽省宿州市中级人民法院民事判决书（2021）皖13民终1892号上诉人（原审被告）：东吴人寿保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路与人民路交叉口环宇国际广场5#12层1201-1207、1218室，统一社会信用代码91341300MA2NCGHY72（1-1）。临时负责人：王国军，该支公司副总经理。委托诉讼代理人：李颖，女，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：于启良，男，1939年3月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被上诉人（原审原告）：刘成云，女，1941年8月3日出生，汉族，住地安徽省淮北市相山区。被上诉人（原审原告）：张健，男，1987年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：张玉，女，1989年10月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：张先锋，男，系死者于萍丈夫，于启良及刘成云女婿，张健及张玉继父。被上诉人（原审原告）：张先锋，男，1965年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。上诉人东吴人寿保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称东吴人寿宿州支公司）因与被上诉人于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋保险合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，东吴人寿宿州支公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初295号民事判决第二项，即：东吴人寿保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效后十日内给付于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋保险金4550元；二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初295号民事判决第一项，即：于萍与东吴人寿保险股份有限公司宿州中心支公司签订的000××××1888保险合同继续履行。三、驳回于启良、刘成云、张健、张玉、张先锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由东吴人寿保险股份有限公司宿州中心支公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告继续履行保险合同号：0000282918241888保险合同", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告理赔原告赔偿金4550元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告承担本案全部费用", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第五条", "law": "《关于适用若干问题的解释（三）》" }, { "article": "第十六条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,169	{ "claim": "原告尚优公司向本院提出诉讼请求：平安公司支付尚优公司交通事故垫付赔偿款26763.74元。", "court_view": "判决的理由与结果本院认为，喻步文作为尚优公司的员工，在配送外卖订单过程中，将彭卫撞伤，按照交警作出的责任划分，喻步文对彭卫因此导致的损失承担全部责任。尚优公司因喻步文的工作风险与平安公司之间订立了雇主责任保险合同，系双方真实意思表示，故双方之间的权利义务内容以尚优公司提交的合同文本为准，则平安公司对于尚优公司在本次事故中的损失在合同约定范围内（20万元）承担赔偿责任，不足部分由尚优公司自行承担赔偿，平安公司抗辩理赔的项目以及金额的限制，没有合同依据，均不予采纳。尚优公司因为侵权纠纷垫付了957.33元并经法院判决赔偿彭卫损失23976.6元，该款项均属于平安公司保险规定的合理范围，尚优公司承担的诉讼费、执行费、迟延履行期间债务利息，不属于保险范围。", "fact_description": "被告平安公司辩称，平安公司承担的责任以保险合同为限。1.尚优公司在平安公司处投保平安雇主责任保险以及附加第三者责任险，在保险期间内保单载明雇员为“美团”、“美团外卖”提供配送服务的过程中发生意外事故，造成第三者人身伤亡或财产损失，平安公司按照保险合同的约定负责赔偿：（1）第三者死亡赔偿金：按不高于保险单约定的每人死亡伤残赔偿20万元计算死亡赔偿金额；（2）第三者伤残赔偿金：依据《人体损伤致残程度分级》，经符合条件的伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，1-10级按照100%-10%的对应比例进行赔偿；（3）第三者医疗费用，包括如下项目：挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、材料费、急救车费；住院期间的床位费；前述列明的（1）-（3）项死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用合计赔偿限额不超过40万元；（4）前述列明的“死亡赔偿金”、“伤残赔偿金”、“医疗费”以外的项目和费用为除外责任（包括但不限于如下）：如误工费、营养费、康复费……、超出《国家基本医疗保险和工伤保险药品目录》的药品费用、超出事故发生地基本医疗保险诊疗项目范围和标准的任何费用等；（5）第三者物损部分。下列原因或情况导致损失、费用与责任，平安公司不负责赔偿:被保险人及其雇员酒后驾驶或受毒品、管制药物的影响期间；被运送货物、餐点及财产本身的损失；送餐服务过程中与第三方未发生直接碰撞仅由惊恐引起的；第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的损失；任何间接损失。2.根据保险合同约定，尚优公司需提供事故发生时的外卖配送订单（美团系统后台截图，包含配送员姓名、联系方式、接单时间、送达时间等，订单配送时间须与事故责任书时间相符），以证明案外人喻步文确系在为其雇主即尚优公司提供美团外卖配送服务过程中发生的交通事故，否则平安公司无需承担赔偿责任。3.即使本案保险责任成立，平安公司承担的赔偿责任也应以案外人喻步文所承担的事故责任比例为限。4.尚优公司的医药费诉请金额，应以医疗机构出具的正式有效发票为准并扣除非医保用药部分，请法院依法核定。5.尚优公司的其他诉讼请求，不属于保险合同约定的赔偿范围，平安公司无需承担责任。原告尚优公司为支持其诉讼请求，向本院提交保险单、事故认定书、医疗费发票及病例资料、司法鉴定意见书、法院判决书及执行裁定书、报案信息截图、美团外卖单作为证据，对于以上证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。被告平安公司未提交证据。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2018年9月30日上午9时10分，尚优公司员工喻步文驾驶电动车在配送美团外卖订单至万达广场的途中与彭卫驾驶的电动车发生碰撞，造成两车受损，彭卫受伤，经交警对事故进行认定，喻步文承担事故全部责任，彭卫无责。事故发生后，彭卫于2018年9月30日至2018年10月26日在湘潭市第一人民医院住院治疗26天，产生医疗费用11898.53元，住院期间有一人陪护。彭卫的伤情经过鉴定，不构成残疾，建议出院后休息两个月，注意加强营养，后续治疗费2600元，彭卫支付鉴定费1500元。后彭卫将喻步文及尚优公司以侵权纠纷诉至法院，经法院审理，确定彭卫因为本次事故导致实际损失：医疗费11898.53元、护理费3410.94元、住院伙食补助费1300元、营养费500元、交通费104元、拖车费50元、车辆维修费250元、误工费3320.46元、后续治疗费2600元、鉴定费1500元，因尚优公司前期垫付了957.33元，故法院判决尚优公司赔偿彭卫损失23976.6元并承担260元诉讼费，该判决书生效后，尚优公司未能主动履行裁判文书确定的支付义务，后经法院强制执行，除前述款项外，还产生了迟延履行期间双倍债务利息809.81元、执行费760元。喻步文接单当日尚优公司向平安公司投保了1元/天的雇主责任保险，事故发生当天的保险时间从2018年9月30日0时至2018年9月30日23时止，该保险对于第三者责任约定：（1）第三者死亡赔偿金：按不高于保险单约定的每人死亡伤残赔偿20万元计算死亡赔偿金额；（2）第三者伤残赔偿金：依据《人体损伤致残程度分级》，经符合条件的伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，1-10级按照100%-10%的对应比例进行赔偿；（3）第三者医疗费用，包括如下项目：挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、材料费、急救车费；住院期间的床位费；前述列明的（1）-（3）项死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用合计赔偿限额不超过40万元；（4）前述列明的“死亡赔偿金”、“伤残赔偿金”、“医疗费”以外的项目和费用为除外责任（包括但不限于如下）：如误工费、营养费、康复费……、超出《国家基本医疗保险和工伤保险药品目录》的药品费用、超出事故发生地基本医疗保险诊疗项目范围和标准的任何费用等；（5）第三者物损部分。下列原因或情况导致损失、费用与责任，平安公司不负责赔偿:被保险人及其雇员酒后驾驶或受毒品、管制药物的影响期间；被运送货物、餐点及财产本身的损失；送餐服务过程中与第三方未发生直接碰撞仅由惊恐引起的；第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的损失；任何间接损失。", "footer": "审判员贺雪军二〇二一年三月十二日法官助理刘婧代理书记员刘婧（兼）", "header": "湖南省湘潭市岳塘区人民法院民事判决书（2021）湘0304民初269号原告：湖南尚优互联网信息服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路亚商大厦及地下室。法定代表人：吴桐，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡彬，男，该公司工作人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广，住所地广东省广东市天河区体育东路****v>主要负责人：石合群。委托诉讼代理人：邓翔，女，该公司工作人员。原告湖南尚优互联网信息服务有限公司（以下简称尚优公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚优公司的委托诉讼代理人胡彬到庭参加诉讼，被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "故平安公司应该支付尚优公司赔偿款24933.93元（957.33元+23976.6元）综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付湖南尚优互联网信息服务有限公司赔偿款24933.93元；二、驳回湖南尚优互联网信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取计230元.由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担205元，由湖南尚优互联网信息服务有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人平安公司上诉请求：一、请求依法撤销原判，改判驳回湖南尚优互联网信息服务有限公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。", "court_view": "本院认为，一、本案程序是否违法。一审中尚优公司当庭提交报案信息截图、美团外卖单等证据，但平安公司经一审法院合法传唤无故未到庭参与诉讼，对尚优公司提交的证据未发表质证意见，系其自身原因放弃了质证的权利。一审程序并无不当。上诉人该上诉理由不能成立。二、尚优公司主张的护理费3410.94元、住院伙食补助费1300元、营养费500元、交通费104元、拖车费50元是否属于的理赔范围。尚优公司为公司员工在平安公司投保了1元/天的雇主责任保险，双方签订的保险合同合法有效，尚优公司员工在配送外卖订单过程中将第三人撞伤，尚优公司已对伤者进行了赔偿，平安公司应按照保险合同的约定对尚优公司进行赔偿。该保险合同特别约定条款对于第三者责任约定：“……（3）第三者医疗费用，包括如下项目：挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、材料费、急救车费；住院期间的床位费；前述列明的（1）-（3）项死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用合计赔偿限额不超过40万元；（4）前述列明的“死亡赔偿金”、“伤残赔偿金”、“医疗费”以外的项目和费用为除外责任（包括但不限于如下）：如误工费、营养费、康复费、辅助器具费、整容费、整容费、美容费、修复手术费、牙齿整形费、镶牙费、护理费、交通费、食宿费、丧葬费、抚养费、扶养费、精神损害赔偿、赡养费、超出《国家基本医疗保险和工伤保险药品目录》的药品费用、超出事故发生地基本医疗保险诊疗项目范围和标准的任何费用等。”雇主责任保险保单中的特别约定条款系平安公司雇主责任保险的保险责任范围的约定，而非免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的保险人的提示和明确说明义务针对的是免除保险人责任的条款，而非约定保险责任范围的条款。一审法院适用《中华人民共和国保险法》第十七条处理本案属适用法律有误。依据保险合同约定，护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、拖车费等均不属于保险责任范围。上诉人平安公司认为尚优公司主张的护理费3410.94元、住院伙食补助费1300元、营养费500元、交通费104元、拖车费50元均不属于上诉人的理赔范围，上诉人无需支付前述费用的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人平安公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：一、原审判决认定保险责任成立所依据的“报案信息截图”“美团外卖单”等证据在一审法院向上诉人送达的证据目录中并未存在，对于该两份证据原审法院未予以送达，剥夺了上诉人的质证权，属程序违法。二、原判以“平安公司抗辩理赔的项目以及金额的限制、没有合同依据”为由不采纳上诉人的答辩意见，系认定事实错误。原审判决采纳了双方的保险合同却又不认可保险合同的约定内容，同时认定上诉人的抗辩没有合同依据属自相矛盾。尚优公司主张的护理费3410.94元、住院伙食补助费1300元、营养费500元、交通费104元、拖车费50元均不属于上诉人的理赔范围，上诉人无需支付。被上诉人尚优公司答辩称：一、答辩人开庭前与被答辩人协商了纠纷有关事宜，被答辩人声称需要答辩人提供“报案信息截图”“美团外卖单”。在开庭当日，相关证据我方都已提交，被答辩人却经一审法院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，现提出证据未交其质证，实属浪费司法资源；二、保险合同中的除外责任保险公司应尽到提示说明义务，保单中明显可以看出特别约定的免赔条款未放大也未加粗，一审判决被答辩人承担相应的赔偿责任正确。尚优公司向一审法院起诉请求：平安公司支付尚优公司交通事故垫付赔偿款26763.74元。一审法院认定的事实：2018年9月30日上午9时10分，尚优公司员工喻步文驾驶电动车在配送美团外卖订单至万达广场的途中与彭卫驾驶的电动车发生碰撞，造成两车受损，彭卫受伤，经交警对事故进行认定，喻步文承担事故全部责任，彭卫无责。事故发生后，彭卫于2018年9月30日至2018年10月26日在湘潭市第一人民医院住院治疗26天，产生医疗费用11898.53元，住院期间有一人陪护。彭卫的伤情经过鉴定，不构成残疾，建议出院后休息两个月，注意加强营养，后续治疗费2600元，彭卫支付鉴定费1500元。后彭卫将喻步文及尚优公司以侵权纠纷诉至一审法院，经一审法院审理，确定彭卫因为本次事故导致实际损失：医疗费11898.53元、护理费3410.94元、住院伙食补助费1300元、营养费500元、交通费104元、拖车费50元、车辆维修费250元、误工费3320.46元、后续治疗费2600元、鉴定费1500元，因尚优公司前期垫付了957.33元，故一审法院判决尚优公司赔偿彭卫损失23976.6元并承担260元诉讼费，该判决书生效后，尚优公司未能主动履行裁判文书确定的支付义务，后经一审法院强制执行，除前述款项外，还产生了迟延履行期间双倍债务利息809.81元、执行费760元。喻步文接单当日尚优公司向平安公司投保了1元/天的雇主责任保险，事故发生当天的保险时间从2018年9月30日0时至2018年9月30日23时止，该保险对于第三者责任约定：（1）第三者死亡赔偿金：按不高于保险单约定的每人死亡伤残赔偿20万元计算死亡赔偿金额；（2）第三者伤残赔偿金：依据《人体损伤致残程度分级》，经符合条件的伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，1-10级按照100%-10%的对应比例进行赔偿；（3）第三者医疗费用，包括如下项目：挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、材料费、急救车费；住院期间的床位费；前述列明的（1）-（3）项死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用合计赔偿限额不超过40万元；（4）前述列明的“死亡赔偿金”、“伤残赔偿金”、“医疗费”以外的项目和费用为除外责任（包括但不限于如下）：如误工费、营养费、康复费……、超出《国家基本医疗保险和工伤保险药品目录》的药品费用、超出事故发生地基本医疗保险诊疗项目范围和标准的任何费用等；（5）第三者物损部分。下列原因或情况导致损失、费用与责任，平安公司不负责赔偿:被保险人及其雇员酒后驾驶或受毒品、管制药物的影响期间；被运送货物、餐点及财产本身的损失；送餐服务过程中与第三方未发生直接碰撞仅由惊恐引起的；第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的损失；任何间接损失。一审法院认为，喻步文作为尚优公司的员工，在配送外卖订单过程中，将彭卫撞伤，按照交警作出的责任划分，喻步文对彭卫因此导致的损失承担全部责任。尚优公司因喻步文的工作风险与平安公司之间订立了雇主责任保险合同，系双方真实意思表示，故双方之间的权利义务内容以尚优公司提交的合同文本为准，则平安公司对于尚优公司在本次事故中的损失在合同约定范围内（20万元）承担赔偿责任，不足部分由尚优公司自行承担赔偿，平安公司抗辩理赔的项目以及金额的限制，没有合同依据，均不予采纳。尚优公司因为侵权纠纷垫付了957.33元并经法院判决赔偿彭卫损失23976.6元，该款项均属于平安公司保险规定的合理范围，尚优公司承担的诉讼费、执行费、迟延履行期间债务利息，不属于保险范围。故平安公司应该支付尚优公司赔偿款24933.93元（957.33元+23976.6元）综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付湖南尚优互联网信息服务有限公司赔偿款24933.93元；二、驳回湖南尚优互联网信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取计230元.由平安公司负担205元，由尚优公司负担25元。二审期间上诉人平安公司提交以下证据：证据一，雇主责任保险单，拟证明：1.本案交通事故的发生“报案信息截图”、“美团外卖单”未向上诉人送达，无法确认事故是否发生在配送外卖过程中；2.保单第二页第2条第（2）（3）项载明了“第三者医疗费用”及“第三者伤残赔偿金”的理赔内容，第（4）项明确约定了误工费、营养费、康复费、护理费、交通费、食宿费、抚养费、扶养费、精神损害赔偿金、赡养费、保险单签发地社会医疗保险或其他公费医疗管理部门规定的自费项目和药品费用等系理赔范围以外的费用，属除外责任，不属于保险公司的赔偿范围；证据二，《平安雇主责任保险条款（A）款》、附加险《第三者责任扩展条款》，拟证明：1.《附加险-第三者责任扩展条款》约定了保险范围系被雇佣人在保单有效期内从事本保险单所载明的被保险人的业务有关工作时......造成被保险人及其雇员以外的第三者人身伤亡或财产时；2.保险条款第二条（三）医疗费用约定：保险人负责赔偿实际支出的按照就诊地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要的、合理的医疗费用，而非医保用药不属于保险责任；3.保险人不负责赔偿精神损害赔偿、国家基本医疗保险报销范围之外的医疗费用，营养费，交通费等；证据三：雇主责任投保页面及操作流程（截图）、美团外卖雇主责任险说明，拟证明：1.投保人在进行线上投保时必须点击“修改报销详情”、阅读完网页弹出的《保险产品说明》等方能继续操作，如未阅读并同意保险条款则无法保存投报信息进行购买。而《说明》与《协议》中均载明了保险范围及除外责任，尽到了提示说明义务；2.投保人购买保险时网页即显示“保险名称、费用”等详情，其中已明确告知了赔偿内容及除外责任，尚优公司主张的误工费等不属于理赔范围；证据四：《雇主责任险》指引，拟证明投保人购买此责任险的操作流程，在投保过程中需要阅读保险协议及保单内容方能完成购买，在理赔指引中也明确告知投保人理赔范围；证据五：（2020）湘03民终1102号民事判决书，拟证明被上诉人早在2019年开始就在上诉人公司投保雇主责任险并且因为赔偿范围产生过纠纷，其对于上诉人保险合同中的免责条款以及免赔范围是明知的，但其仍然继续在上诉人公司投保，说明被上诉人认可保险合同约定。被上诉人尚优公司质证认为：对证据一的真实性、证明目的有异议，从保单上可以看出请特别关注保险条款的除外责任未明显加粗和特别说明，并且后面的特别约定是空白的，免赔内容字体未加粗列明，并与特别约定分开列出，这明显混淆和忽悠投保人，除外责任（包括但不限于）这句话明显存在多种解释，根据相关法律规定，保险合同纠纷中，保险公司合同约定存在有多种示意的，人民法院应作出对投保人有利的判决。对证据二的三性均不认可，我方未收到和看到此条款，保险人也未举证证明我方收到。对证据三的三性均不认可，其证明目的是证明我司投保的流程，我司投保的流程是有我公司雇员账号的保险人就在账上扣每人每天一元，根本不需要我司进行任何操作。对证据四的三性均有异议，不能证明保险人对我司尽到了流程操作告知及说明义务。对证据五的真实性没有异议，对其证明目的有异议，根据每案的事实情况不一样，且判决书中总赔偿额已超出保险公司雇主责任险赔偿限额，所以我司没有对其赔偿项目一一追诉，不能作为本案中的判决依据。本院认证认为，证据一、二系本案诉争的保险合同内容，对该两份证据本院予以采信。证据三、四系购买雇主责任险的网上操作流程及理赔流程，对该两份证据的真实性本院予以认定，但不能达到上诉人的证明目的，本院对该两份证据不予采信。证据五系本院作出的生效判决，对其真实性本院予以认定，但不能达到上诉人的证明目的，本院对该证据不予采信。经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。", "footer": "审判长苏楚湘审判员肖瑞芬审判员唐逊二〇二一年六月二十八日书记员贺曦附本案适用的法律条文：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……", "header": "湖南省湘潭市中级人民法院民事判决书（2021）湘03民终1184号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹佳君，北京中银（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南尚优互联网信息服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路66号亚商大厦A栋、B栋及地下室1207房。法定代表人：吴桐，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡彬，男，该公司工作人员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人湖南尚优互联网信息服务有限公司（以下简称尚优公司）保险纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2021）湘0304民初269号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付湖南尚优互联网信息服务有限公司赔偿款19568.99元；三、驳回湖南尚优互联网信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费460元，减半收取计230元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担160元，由湖南尚优互联网信息服务有限公司负担70元；二审案件受理费460元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担320元，由湖南尚优互联网信息服务有限公司负担140元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "平安公司支付尚优公司交通事故垫付赔偿款26763.74元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第十七条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第二十三条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,170	{ "claim": "原告恒鑫达公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告承担保险理赔责任，向原告支付因交通事故引起的车辆损害维修费196155元。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：原告驾驶员刘飞虎未取得交通运输管理部门核发的从业资格证发生交通事故，被告能否依据案涉商业保险条款第八条之规定在商业险责任限额内免赔的问题。针对上述争议焦点，评述如下：原告在被告处投保并交纳保险费，被告向原告出具保险单，视为双方订立保险合同，该保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应遵循诚实守信原则履行各自的合同义务。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。鼓励机动车维修企业、机动车驾驶员培训机构优先聘用取得国家职业资格的从业人员从事机动车维修和机动车驾驶员培训工作。”本案中，原告经营范围包括各类道路运输业务，其被保险×××号车辆使用性质为营业货车，故其应明知从事经营性道路运输活动的驾驶员应取得相应从业资格后方可上岗，但事故发生时，原告驾驶员刘飞虎并未取得从事经营性道路运输活动的从业资格证。对原告主张被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中第八条免责条款表述模糊不清、违背公平原则的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本案被告向原告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的条款以现行法规中的禁止性规定情形作为保险理赔的免责事由，该免责条款并未加重投保人、被保险人的责任，故应属合法有效。本案中，被告向原告出具的投保单和保险单内容均系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，庭审中，被告出示的×××号重型自卸货车的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》落款处用加黑字体注明被告已向原告介绍并提供了投保险种所适用的条款和免除保险人责任的条款，且原告在被告出具的《免责告知书》上手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖公司印章予以确认，以上足以认定被告向原告就免责条款尽到了提示或明确说明的义务，故被告向原告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的第八条免责条款对原告产生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张事故发生后，自行将受损×××号重型自卸货车送往喀什市天远汽车修理厂进行修理，产生材料费、工时费、吊车费等共计196155元并已经支付，但因原告提供的证据不足以证明其事实主张，故原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告要求被告承担保险理赔责任，向原告支付因交通事故引起的车辆损害维修费196155元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：2020年8月27日10时30分，原告驾驶员刘飞虎驾驶×××号重型自卸货车，自塔什库尔干县喀拉苏口岸旁的砂石料场方向至阿克陶县苏巴什大坝方向行驶，在行驶至沿国道314线1684公里100米处时，因驾驶员操作不当，致使车辆翻下路基，造成车辆损坏的单方交通事故。该事故车辆在被告处承保了各类保险，原告就近向中国人民财产保险股份有限公司阿克陶支公司报案并申请赔偿，但被告以原告驾驶员没有上岗证为由拒绝承担保险理赔责任。现原告诉至法院，请求判如所请。被告中国人保昌吉分公司辩称，原告就事故车辆在被告处投保了商业险，含不计免赔属实，但根据双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中机动车损失保险第八条第二款第六项的约定，原告驾驶员没有交通运输管理部门核发的从业资格证，属于保险合同约定的免赔事项，因此被告不应承担赔偿原告维修费的责任。本院经审理认定事实如下：2020年8月27日10时30分，原告驾驶员刘飞虎驾驶车牌号为×××号重型自卸货车沿国道314线自塔什库尔干县喀拉苏口岸旁的砂石料厂方向至阿克陶县苏巴什大坝方向行驶，在行驶至国道314线1684公里100米处时，因驾驶员刘飞虎操作不当，导致其驾驶的×××号重型自卸货车翻下路基，造成无人员受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告就近向中国人民财产保险股份有限公司阿克陶支公司报案，该公司查勘员到达事故现场进行查勘并拍照，因原告驾驶员刘飞虎无交通运输管理部门核发的从业资格证，故被告并未对原告受损车辆进行定损程序。2020年9月18日，中国人民财产保险股份有限公司克州分公司向原告出具《机动车保险拒赔通知书》，以发生的事故损失不属于保险责任范围或有违反保险法及有关法律的规定为由拒绝向原告赔付车辆维修损失。2020年9月21日，阿克陶县公安局交警大队作出653022420200000506号《道路交通事故认定书》，认定原告驾驶员刘飞虎负全部责任。原告在收到《机动车保险拒赔通知书》后，自行将受损×××号重型自卸货车送往喀什市天远汽车修理厂进行修理，该修理厂向原告出具《喀什市天远汽车修理厂事故车材料清单》载明，事故车辆产生材料费、工时费、吊车费等共计196155元。同时查明，2020年7月6日，原告作为投保人在被告处为登记在其名下的×××号重型自卸货车（使用性质为营业货车）投保了第三者责任强制保险（责任限额122000元）、第三者责任商业保险（责任限额100万元）及机动车损失保险（责任限额287660元）等其他保险，以上保险期间均自2020年7月13日0时起至2021年7月12日24时止，原告向被告交纳相应保险费用。被告向原告出具《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》落款处加黑字体载明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种；上述所填写的内容均属实。”原告在投保人处加盖公司印章。被告向原告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中责任免除条款第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。同日，被告向原告出具《免责告知书》载明：“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”原告在该《免责告知书》落款处手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖公司印章。另查明，事故发生后，原告向被告申请停驶，停驶期间自2020年10月10日0时起至2021年4月5日0时止，保险期间顺延至2022年1月5日24时止。原告经营范围包括道路普通货物运输、大型货物道路运输、集装箱道路运输、冷藏车道路运输等。原告驾驶员刘飞虎（1981年5月16日出生）于2020年5月19日增驾至B2驾照（实习期至2021年5月18日），至本案道路交通事故发生止，其并未取得从事经营性道路运输活动的从业资格证。上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》一份，《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》、《机动车保险拒赔通知书》打印件各一份，驾驶证、机动车行驶证、道路运输证复印件各一份、事故现场照片4张；有被告提交的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、《免责告知书》复印件各一份，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份及原、被告陈述在卷佐证，并经当庭举证、质证，具有真实性、合法性、关联性，足以认定。对原告提交的车辆维修费发票打印件两张、网页截图打印件一张、《喀什市天远汽车修理厂事故车材料清单》一份、维修费发票两张及收款收据一张，待证明原告受损车辆产生维修费196155元并已经支付的事实；经质证，被告对车辆维修费发票打印件、网页截图打印件、《喀什市天远汽车修理厂事故车材料清单》和收款收据的真实性、合法性及关联性均不认可，对两张维修费发票原件的真实性认可，但对其关联性不认可，提出原告数次开取发票不能证明实际的修理费数额；经审核，因原告未提供原件核对，本院对原告提交的车辆维修费发票打印件的真实性不予采信，对网页截图打印件、《喀什市天远汽车修理厂事故车材料清单》、两张维修费发票原件和收款收据的真实性认可，但因原告提交的该组证据不能相互印证，故本院对原告证明事故车辆产生维修费196155元并已经支付的事实不予采信。", "footer": "审判员李梅二〇二一年二月八日法官助理陈思书记员孙雨然 ", "header": "新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院民事判决书（2021）新3022民初46号原告：玛纳斯县恒鑫达工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县乐土驿镇区乌伊路南L区123栋。法定代表人：刘强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王睿，新疆德新律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路19号。负责人：马莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟宪乐，女，该公司法律部员工。原告玛纳斯县恒鑫达工程有限公司（以下简称恒鑫达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称中国人保昌吉分公司）财产损害保险合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日、2月4日通过互联网公开开庭进行了审理。原告恒鑫达公司的委托诉讼代理人王睿、被告中国人保昌吉分公司的委托诉讼代理人孟宪乐在线参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告玛纳斯县恒鑫达工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4224元，减半收取计2112元（实收2112元），由原告玛纳斯县恒鑫达工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。" }	{ "claim": "恒鑫达公司上诉请求：1．撤销新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2021）新3022民初46号民事判决；2．改判中国财保昌吉分公司承担保险理赔责任，向恒鑫达公司支付车辆损失维修费196155元。", "court_view": "本院认为，由于保险免责条款对投保人利益有重大影响，免责条款的内容应明确、具体，以体现双方合同权利义务对等。涉案《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中责任免除条款第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6．驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”但该约定中有关“许可证或其他必备证书”概念过于宽泛，中国财险昌吉分公司在免责条款中对交通运输管理部门核发的证书仅以“许可证书或其他必备证书”笼统概括描述，致使“许可证书或其他必备证书”的含义不清，即该免责条款对“许可证书或其他必备证书”具体指何种证书并未详细列明证书名称。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中国财保昌吉分公司应当就免责条款向投保人履行提示义务以及明确的说明义务，然而其虽提交了投保人盖章的投保单及投保人声明，但不足以证明其已向投保人说明“许可证书或其他必备证书”具体包含的证书种类及该证书就是指交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定的从业资格证，不能认定中国财险昌吉分公司就驾驶人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务，就该条款的概念、内容及其法律后果对投保人作出了常人能够理解的解释说明。故本院认为中国财险昌吉分公司未对涉案免责条款向投保人履行明确说明义务，该免责条款对恒鑫达公司没有约束力。刘飞虎未取得道路运输从业人员从业资格证便驾驶营运车辆，其行为违反了中华人民共和国交通运输部《道路运输从业人员管理规定》，其应承担的责任是受到相关职能部门的处罚，而非中国财保昌吉分公司拒赔商业三者险的事由；刘飞虎未取得道路运输从业人员从业资格证与本案交通事故的发生并没有必然的联系，不会导致交通事故发生概率的增加，亦不会增加保险事故风险。故中国财保昌吉分公司不能依据该免责条款主张其在商业三者险范围内免赔，其应当在其承保的商业三者险范围内承担赔偿责任。恒鑫达公司要求中国财保昌吉分公司承担保险责任的主张，本院应予支持。一审法院认为驾驶员刘飞虎无从业资格证，认定中国财保昌吉分公司不承担保险责任错误，本院应予纠正。恒鑫达公司向法庭提供的《喀什市天远汽车修理厂事故车材料清单》及支付维修费用的凭证等证据，足以证实恒鑫达公司因事故车辆维修产生的材料费、工时费、吊车费共计196155元。因涉案事故损失不属于交强险的赔付范围，恒鑫达公司主张中国财保昌吉分公司应在交强险责任限额内应向其赔付2000元的请求，本院不予支持。故中国财保昌吉分公司应在机动车损失保险责任限额内向恒鑫达公司支付维修费用196155元。综上所述，恒鑫达公司的上诉请求成立，应予以支持。", "fact_description": "事实和理由：一、我方认为中国财保昌吉分公司应当承担保险理赔责任。理由：1．涉案×××号车运营必备手续均齐全，驾驶员刘飞虎具有B2驾驶证，符合上路行驶的基本条件，且交通事故出现在承保期限内，中国财保昌吉分公司在事故发生前未向我方告知无从业资格证是保险免赔事由，双方并未就该具体事由达成任何形式的协议。2．涉案《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称投保单）系本案交通事故发生后，由中国财保昌吉分公司制作的，进一步证明双方在事故发生前从未就驾驶员是否应取得从业资格证问题达成任何协议。3．投保人声明项下，最后手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容并非我方书写，而是由中国财保昌吉分公司的保险经办人书写。综上，中国财保昌吉分公司试图推脱保险理赔责任没有任何依据。二、一审法院证据采信错误。一审法院没有认真审查对方证据的逻辑性、关联性和真实性。中国财保昌吉分公司提交的投保单显示承保期限，事实上是由于我方在事故发生后申请停驶，其中的2020年10月10日至2021年4月5日不包含在保险期间内，可以分析出该投保单是在事故发生后，由中国财保昌吉分公司制作的。三、一审法院适用法律错误。适用《道路运输从业人员管理规定》第六条作为依据不合理。在实践中驾驶员从业资格证的有无与事故发生的风险之间因果关系微乎其微。把这一因素作为拒赔的理由显然违反了民法的公平原则。且一审法院引用中国财保昌吉分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条作为依据是不正确的，因为该第八条与本案不存在关联性，中国财保昌吉分公司也未向我方解释该第八条具体意思，一审法院依据此认为中国财保昌吉分公司已经向我方说明清楚并达成协议了，显然是不正确的。四、一审法院认为我方将涉案车辆自行送去修理，产生修理费196155元缺乏证据证明是错误的。涉案车辆受损后，由于中国财保昌吉分公司拒赔，我方只能自己托运到汽车修理厂进行修理，这些事实也有相关证据证明。在一审中我方也申请对车损进行价格评估，但是一审法院和中国财保昌吉分公司都不置可否，直接认定修车费用的证据不够充分。经查阅相关案例，在保险公司不定损拒赔的情况下，修车清单一项就足够认定了。在本案中，交通事故导致车损是真实存在的，有合法有效的保险合同，在本案保险事故发生前中国财保昌吉分公司并未就驾驶员从业资格证的有无关系到×××号车辆的理赔事宜告知我方或达成任何协议，中国财保昌吉分公司拒绝赔偿没有任何依据。交强险的赔付与驾驶员是否取得从业资格证没有关系，一审法院未判决在交强险的赔付责任范围内承担保险责任有误。综上所述，一审法院没有依法保护我方的合法权益，请求贵院予以查明事实真相，作出正确的判决。中国财保昌吉分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。恒鑫达公司向一审法院起诉请求：判令中国财保昌吉分公司承担保险理赔责任，向恒鑫达公司支付车辆维修费196155元。一审法院认定事实：2020年8月27日10时30分，恒鑫达公司驾驶员刘飞虎驾驶车牌号为×××号重型自卸货车沿国道314线自塔什库尔干县喀拉苏口岸旁的砂石料厂方向至阿克陶县苏巴什大坝方向行驶，在行驶至国道314线1684公里100米处时，因驾驶员刘飞虎操作不当，导致其驾驶的×××号重型自卸货车翻下路基，造成无人员受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，恒鑫达公司就近向中国人民财产保险股份有限公司阿克陶支公司报案，该公司查勘员到达事故现场进行查勘并拍照，因恒鑫达公司驾驶员刘飞虎无交通运输管理部门核发的从业资格证，中国财保昌吉分公司没有对恒鑫达公司受损车辆进行定损。2020年9月18日，中国人民财产保险股份有限公司克州分公司向恒鑫达公司出具《机动车保险拒赔通知书》，以发生的事故损失不属于保险责任范围或有违反保险法及有关法律的规定为由拒绝向恒鑫达公司赔付车辆维修损失。2020年9月21日，阿克陶县公安局交警大队作出653022420200000506号《道路交通事故认定书》，认定恒鑫达公司驾驶员刘飞虎负全部责任。恒鑫达公司在收到《机动车保险拒赔通知书》后，自行将受损×××号重型自卸货车送往喀什市天远汽车修理厂进行修理，该修理厂向恒鑫达公司出具《喀什市天远汽车修理厂事故车材料清单》载明，事故车辆产生材料费、工时费、吊车费等共计196155元。2020年7月6日，恒鑫达公司作为投保人在中国财保昌吉分公司处为登记在其名下的×××号重型自卸货车（使用性质为营业货车）投保了第三者责任强制保险（责任限额122000元）、第三者责任商业保险（责任限额100万元）及机动车损失保险（责任限额287660元）等其他保险，以上保险期间均自2020年7月13日0时起至2021年7月12日24时止，恒鑫达公司向中国财保昌吉分公司交纳相应保险费用。中国财保昌吉分公司向恒鑫达公司出具投保单，落款处加黑字体载明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种；上述所填写的内容均属实。”恒鑫达公司在投保人处加盖公司印章。中国财保昌吉分公司向恒鑫达公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中责任免除条款第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6．驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”。同日，中国财保昌吉分公司向恒鑫达公司出具《免责告知书》载明：“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”恒鑫达公司在该《免责告知书》落款处手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖公司印章。另查明，事故发生后，恒鑫达公司向中国财保昌吉分公司申请停驶，停驶期间自2020年10月10日0时起至2021年4月5日0时止，保险期间顺延至2022年1月5日24时止。恒鑫达公司经营范围包括道路普通货物运输、大型货物道路运输、集装箱道路运输、冷藏车道路运输等。恒鑫达公司驾驶员刘飞虎（1981年5月16日出生）于2020年5月19日增驾至B2驾照（实习期至2021年5月18日），至本案道路交通事故发生止，其并未取得从事经营性道路运输活动的从业资格证。一审法院认为，本案争议焦点为：恒鑫达公司驾驶员刘飞虎驾驶涉案车辆发生交通事故时未取得交通运输管理部门核发的从业资格证，中国财保昌吉分公司能否依据案涉商业保险条款第八条之规定在商业险责任限额内免赔的问题。恒鑫达公司在中国财保昌吉分公司处投保并交纳保险费，中国财保昌吉分公司向恒鑫达公司出具保险单，视为双方订立保险合同，该保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应遵循诚实守信原则履行各自的合同义务。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。鼓励机动车维修企业、机动车驾驶员培训机构优先聘用取得国家职业资格的从业人员从事机动车维修和机动车驾驶员培训工作。”本案中，恒鑫达公司经营范围包括各类道路运输业务，其被保险×××号车辆使用性质为营业货车，故其应明知从事经营性道路运输活动的驾驶员应取得相应从业资格后方可上岗，但事故发生时，恒鑫达公司驾驶员刘飞虎并未取得从事经营性道路运输活动的从业资格证。对恒鑫达公司主张中国财保昌吉分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中第八条免责条款表述模糊不清、违背公平原则的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本案中国财保昌吉分公司向恒鑫达公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的条款以现行法规中的禁止性规定情形作为保险理赔的免责事由，该免责条款并未加重投保人、被保险人的责任，故应属合法有效。本案中，中国财保昌吉分公司向恒鑫达公司出具的投保单和保险单内容均系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，庭审中，中国财保昌吉分公司出示的×××号重型自卸货车的投保单落款处用加黑字体注明中国财保昌吉分公司已向恒鑫达公司介绍并提供了投保险种所适用的条款和免除保险人责任的条款，且恒鑫达公司在中国财保昌吉分公司出具的《免责告知书》上手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖公司印章予以确认，以上足以认定中国财保昌吉分公司向恒鑫达公司就免责条款尽到了提示或明确说明的义务，故中国财保昌吉分公司向恒鑫达公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中的第八条免责条款对恒鑫达公司产生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，恒鑫达公司主张事故发生后，自行将受损×××号重型自卸货车送往喀什市天远汽车修理厂进行修理，产生材料费、工时费、吊车费等共计196155元并已经支付，但因恒鑫达公司提供的证据不足以证明其事实主张，故恒鑫达公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，恒鑫达公司要求中国财保昌吉分公司承担保险理赔责任，向恒鑫达公司支付因交通事故引起的车辆损害维修费196155元的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回恒鑫达公司的诉讼请求。案件受理费4224元，减半收取计2112元，由恒鑫达公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。", "footer": "审判长阿娜尔古丽阿依沙审判员热娜古丽阿布都卡德尔审判员古丽米克热莫合旦二〇二一年五月九日法官助理尼里帕艾尔肯书记员热依拉艾斯哈尔", "header": "新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院民事判决书（2021）新30民终91号上诉人（原审原告）：玛纳斯县恒鑫达工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县乐土驿镇区乌伊路南L区123栋。法定代表人：刘强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏孔军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王睿，新疆德新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路19号。负责人：马莉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：魏保江，女，系中国人民财产保险股份有限公司克州分公司法律部员工。上诉人玛纳斯县恒鑫达工程有限公司（以下简称恒鑫达公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（中国财保昌吉分公司）财产损害保险合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2021）新3022民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人恒鑫达公司的委托诉讼代理人魏孔军、王睿，被上诉人中国财保昌吉分公司的委托诉讼代理人魏保江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2021）新3022民初46号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效之日起十日内向玛纳斯县恒鑫达工程有限公司赔偿车辆损失费196155元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2112元，二审案件受理费4223元，共计6335元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "依法判令被告承担保险理赔责任，向原告支付因交通事故引起的车辆损害维修费196155元", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第十七条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第六条", "law": "《道路运输从业人员管理规定》" }, { "article": "第十条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第十四条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第七十六条", "law": "《中华人民共和国道路交通安全法》" }, { "article": "第十六条", "law": "《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,171	{ "claim": "原告赵跃群诉称：2019年5月，原告在广州省东莞市横沥镇打工时，被告工作人员向原告推销平安e生保（保证续保版）医疗保险。被告工作人员说这款保险的最高医疗费可以赔偿到2000000元，且保费非常低，非常适合原告这样的低收入人群。原告同意后，一切都由被告工作人员在原告的手机上进行操作。原告把银行卡授权被告予以代扣保费。被告于2019年5月25日代扣了保费1103元，次日生成了保险期为一年的电子保单。2020年5月26日，被告代扣了保费1172元，又续签了一年保险合同。2020年9月，原告因病住院而向被告理赔。被告于2020年9月29日作出理赔通知书，以原告在投保前有病，但在投保时未告知被告为由，对原告做出拒赔及对保单予以解约并不退还保费。被告的行为损害了原告利益，现起诉请求判令：被告继续履行与原告签订的平安e生保（保证续保版）人身保险合同，向原告支付理赔款26886.51元。被告承担诉讼费用。", "court_view": "本院认为：原、被告的保险合同关系合法有效。案涉保险属于通过互联网和自助终端设备销售的保险产品。被告认为该类型保险产品与线下销售的保险产品存在明显区别，其业务人员的职务权限仅限于产品宣传、推介，而不包括向投保人提出询问及接受投保人对问题的回答，也不能够代投保人进行操作投保。但原告表示案涉保险投保的一切操作都由被告工作人员在其手机上进行完成。对此争议，按常理判断，普通人对线下保险产品的条款内容等纸质资料阅读，往往都难以理解和有诸多疑问，在通过反复阅读、或咨询直至最终能够理解其中内容，耗时不可能短暂。案涉保险通过手机这一自助终端设备进行操作投保，对于常人的阅读过程和理解过程，必然较线下方式更耗费精神和时间。根据保险监管部门的相关规定，承保的保险机构应当采用有效技术手段对投保人身份信息的真实性进行验证，并应完整记录和保存互联网保险主要业务过程，包括：产品销售页面的内容信息、投保人操作轨迹、保全理赔及投诉服务记录等，做到销售和服务等主要行为信息不可篡改并全流程可回溯。因此，被告若举证原告投保过程的操作轨迹，则通过投保操作时长，或包括投保时的视频影像、电子签字等佐证判断是否系原告自行操作投保，以证明在被告询问的前提下，原告对所询问事项未做出如实告知。被告对案涉保险产品解释的投保过程和操作结果，仅是对产品投保过程的介绍，并非原告投保的操作轨迹。由于被告对系原告本人在自助终端设备进行投保操作，但未履行如实告知义务这一待证事实未能举证证明，则被告应承担举证不能的后果。另外，保险监管部门的相关规定亦要求保险机构对开展的互联网保险业务，可通过互联网、电话等多种方式开展回访工作，回访时应验证客户身份，保障客户投保后及时完整知悉合同主要内容。被告称将电子保单的链接发送到原告手机上，但相对于上述规定，被告并未全面、充分地履行其义务，使原告知悉不履行如实告知义务的后果。综上，被告辩称原告未履行如实告知义务，但被告对上述待证事实未能举证证明，故本院不予接纳。另外，案涉合同属于采用格式条款订立的合同，基于被告未能举证原告投保过程的操作轨迹证据，不能证明被告对免除或减轻其责任等与原告有重大利害关系的条款，已采取合理的方式向原告进行了提示或说明。因此，免除或减轻被告责任的合同条款，对原告不具有法律效力。原告要求被告继续履行合同并做出理赔有理，本院予以支持。原告本案提交的理赔医疗费单据金额为54169.03元，在扣除医保支付的34250.62元和年免赔额10000元，并加上恶性肿瘤津贴10000元后，余额为19918.41元（2719.23元+2411.22元+28.50元+840.29元+450元+8800元+840.29元+840.29元+840.29元+467.71元+280.10元+840.29元+560.20元－10000元+10000元）。该等医疗费均发生保险期间内，余额未超过原告起诉主张的数额。因此，被告应当赔付原告保险金19918.41元。原告主张超过该数额的部分，本院不予支持。", "fact_description": "被告平安健康保险股份有限公司广东分公司辩称：一、原告投保的平安e生保（保证续保版）为网络销售产品，投保时要求投保人必须通过网络投保系统进行健康告知，并要求投保人履行如实告知义务。原告投保时存在“告知内容”的“健康状况”中“甲亢、肺结节、××、脑缺血”等症状。根据平安e生保（保证续保版）的操作规则，若原告如实履行告知义务进行投保，将无法通过核保，根本无法购买涉案产品。对于以上询问，投保人投保时若选择“全部为否”，根据最大诚信原则，平安公司同意为被保险人承保；二、案涉保险合同（编号9200400053424235）生效日为2019年5月26日。但原告于2016年12月31日在南充国慈医院彩超检查结果有甲状腺双侧叶囊肿，于2016年12月31日至2017年1月4日在南充国慈医院住院治疗，诊断有脑动脉供血不足、慢性胃炎急性发作、右上肺继发性××及病灶部分纤维钙化等疾病；于2018年4月10日至2018年4月14日在南充国慈医院住院治疗，诊断有慢性胃炎急性发作、脑动脉供血不足、右上肺结节伴纤维灶等疾病。而且，在2020年8月7日川北医学院附属医院的入院记录显示有甲亢病史30余年。据此，原告投保前的健康状况与其投保时告知的健康状况明显不同；三、原告若在投保时在告知内容页面相应地选择“部分是”，如实告知其健康状况，则系统进入智能核保程序进一步核定被保险人是否可以投保。如如实告知患有肺部结节、××，核保系统会提出相应问题，若均告知为“否”，则根据平安e生保（保证续保版）的核保规则，将会对原告的××及其并发症和后遗症引起的治疗除外承保；如原告在投保时如实告知患有脑供血不足，并告知曾两次或两次以上发病，则根据平安e生保（保证续保版）的核保规则，原告最终的核保结论为“非常遗憾，被保险人无法投保该险种，您可以关注‘平安健康**活微信公众号’，选择其他险种”；四、原告未如实告知的内容严重影响了被告的承保决定，根据保险合同的约定及《保险法》的规定，被告均有权解除保险合同并不承担赔付保险金的责任；五、原告主张被告工作人员在其手机上操作投保，应提供证据予以证明。原告未提供证据证明存在案外人代投保的情形，原告因未履行如实告知义务而导致的后果应由其自行承担。平安e生保（保证续保版）的受理投保、核保均是通过网络及智能系统完成，该产品通过网络受理投保、提出询问、决定是否承保并收取保费，在此过程中并不需要被告业务员具体参与。对于案涉保险产品，被告业务员的职务权限仅限于产品宣传、推介，而不包括向投保人提出询问并接受其对问题的回答，也不包括能够代投保人进行操作投保，这与保险公司线下销售的保险产品存在明显区别。综上所述，请求人民法院依法做出合理判决，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年5月25日，原告向被告投保“平安e生保（保证续保版）医疗保险”，被告收取了原告保险费1103元。次日，被告向原告签发了保险合同。合同记载：保险合同生效日2019年5月26日，保险期限一年，主险“平安e生保（保证续保版）医疗保险”，保险金额2000000元。合同所附的《平安e生保（保证续保版）医疗保险条款》：本主险合同的保险期间为1年。自您（原告，下同）首次投保本主险合同的生效日起，每6年为一个保证续保期间。保证续保期间内，每一保险期间届满之前，若我们（被告，下同）未收到您不再继续投保的书面通知，则视作您申请续保，我们按续保时年龄对应的费率收取保险费，续保后的新合同生效；本主险合同的保障计划的各医疗保险金年度赔付限额、恶性肿瘤津贴保险金额、赔付比例及年免赔额见附表。保险责任包括一般医疗保险金、恶性肿瘤医疗保险金（均包括了住院医疗费用、特殊门诊医疗费用、住院前后门诊急诊费用）；医疗保险金计算方法，在本主险合同有效期内，被保险人因疾病或意外伤害经确诊需要住院治疗、特殊门诊治疗或住院前后的门诊急诊治疗的，对于在本主险合同约定的医院进行上述治疗发生的、合理且必要的医疗费用，即保险责任范围内的医疗费用，按照如下公式计算每次就诊应当给付的一般医疗保险金或恶性肿瘤医疗保险金：一次就诊应当给付的保险金额=（被保险人发生的医疗费用的有效金额-年免赔额余额）×赔付比例。被保险人发生的医疗费用的有效金额=被保险人每次就诊发生的合理且必要的属于保险责任范围内的医疗费用-被保险人从社会医疗保险或公费医疗获得的费用补偿；如被保险人以有社会医疗保险公费医疗的身份参保，但就诊时未使用社会医疗保险或公费医疗的，则赔付比例为60%。合同对医院释义：指中华人民共和国境内（港、澳、台地区除外）合法经营的二级以上（含二级）公立医院的普通部（不包含其中的特需医疗、外宾医疗、干部病房），不包括疗养院、护理院、康复中心、戒酒或戒毒中心、精神心理治疗中心以及无相应医护人员或设备的二级或三级医院的联合医院或联合病房。合同对陪床费释义：指未满18周岁的被保险人在住院治疗期间，我们根据合同约定给付其合法监护人（限一人）在医院留宿发生的陪床费；或女性被保险人在住院治疗期间，我们根据合同约定给付其一周岁以下哺乳期婴儿在医院留宿发生的陪床费。合同对物理治疗、中医理疗及其他特殊疗法释义：物理治疗是指应用人工物理因子（如光、电、磁、声等）来治疗疾病，具体疗法包括电疗、光疗、磁疗、热疗等；中医理疗是指以治疗疾病为目的，被保险人接受由具有相应资格的医生实施的针灸治疗、推拿治疗、拔罐治疗或刮痧治疗；其他特殊疗法包括顺势治疗、职业疗法及语音治疗。年免赔额（余额）为10000元；恶性肿瘤津贴保险金额10000元（限给付一次）。2020年5月26日，被告向原告签发保险合同，续保了“平安e生保（保证续保版）医疗保险”。合同记载：保险期间自2020年5月26日零时至2021年5月26日零时止，保险期限一年，主险“平安e生保（保证续保版）医疗保险”，保险金额2000000元。同日，被告收取了保险费1172元。2020年8月7日至同月26日，原告在川北医学院附属医院门诊和住院治疗。该次住院的《出院证明书》记载：“临床诊断1.肺腺癌伴颈部淋巴结转移；2.颈椎病；3.低钾血症；4中度贫血”。该次住院的治疗费用包括门诊挂号28.50元（19.50元+9元）；住院医疗费7841.97元，其中医保支付5122.74元，个人支付2719.23元。另外，在2020年8月24日发生医疗检验费用8800元。2020年8月26日至同月30日，原告再次在上述医院住院治疗。该次住院的《出院证明书》记载：“1.恶性肿瘤靶向治疗；2.右肺腺癌伴纵隔、颈部淋巴结及骨转移EGFR19-Del；3.纵隔淋巴结继发恶性肿瘤；4.颈部淋巴结继发恶性肿瘤：5.骨继发恶性肿瘤”。该次住院的治疗费用包括住院医疗费4978.04元，其中医保支付2566.82元，个人支付2411.22元。另外，在2020年8月27日发生个人支付药费450元。2020年9月5日，原告门诊产生医药费4788元，其中医保支付3947.71元，个人支付840.29元。原告就上述医疗费用向被告提出理赔。被告于2020年9月29日完成审核，将理赔结果通知原告：经核实，您存在投保前有××、两年内住院、肺结节、乳腺结节，且您未在投保时告知我司，严重影响本公司的承保决定，根据《保险法》约定，本案拒付并对保单9200400053626235、9200400075940730予以解约并不退还保费。在本案中，被告确认其2020年9月29日完成审核的原告医疗单据是截止2020年9月5日。被告对截止该日完成审核的医疗费用记载为“住院”、“门诊”。在本案中，被告对上述第一次住院医疗费中“有氧训练”20元、“运动疗法（呼吸训练）”68元、“陪伴床位费”95元，认为责任赔偿范围不包括物理治疗等特殊疗法的费用，故经核算应在个人负担支付的治疗费扣减相应的部分29.91元；对于“陪伴床位费”95元，则不符合合同的约定，亦应在个人负担支付的治疗费中扣减。另外，2020年8月24日发生医疗检验费用8800元并非属于合同约定的我国境内二级以上（含二级）公立医院普通部的治疗的费用，故其不承担保险责任。另查明，2020年9月28日、同年11月4日、同年12月2日，原告门诊产生医药费各4788元。2020年12月5日至同月9日，原告在川北医学院附属医院老年医学中心南充卫生学校附属医院住院治疗。该医院《出院证明书》记载：“疾病诊断1.右肺腺癌；2.恶性肿瘤靶向治疗中；3.白细胞减少症”。原告该次住院产生医疗费3342.52元，其中医保支付2874.81元，个人支付467.71元。在本案中，被告认为该次医疗的医院不属于合同约定的我国境内二级以上（含二级）公立医院，故其对原告个人支付的部分不承担保险责任。2020年12月30日、2021年1月7日和27日，原告门诊分别产生医药费1596元、4788元、3192元。在本案中，被告明确案涉保险系通过网络方式投保。投保途径包括微信小程序、平安金管家APP，都是在手机上操作。法庭询问被告能否举证原告投保的过程操作和承保后有否向原告进行回访的记录，被告称在原告投保时并没有法律法规要求保险公司应当对投保人的投保过程进行存证，对于回访仅是将电子保单的链接发送到投保人即原告手机上，并提供该链接发送的短信记录。对于原告上述发生的治疗费用，被告表示在不考虑原告未履行如实告知义务的情况下，根据e生保（保证续保版保单）合同责任，结合原告提交的证据材料，预计赔付金额为10525.89元。理算公式为：54169.03元（账单总金额）－9392.52元（非合同约定保障范畴124.81元+8800元+467.71元）－34250.62元（医保己报销费用）－10000元/年免赔+10000元恶性肿瘤津贴＝10525.89元。", "footer": "审判员陈绍基二〇二一年五月十三日书记员黄娟", "header": "广东省广州市天河区人民法院民事判决书（2020）粤0106民初38318号原告：赵跃群，女，1970年9月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：平安健康保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号。负责人：林宏宇。委托诉讼代理人：杨宝廷、叶诗瑜，均系北京大成（广州）律师事务所律师。原告赵跃群与被告平安健康保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告赵跃群，被告委托诉讼代理人叶诗瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条、第九条，《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告赵跃群与被告平安健康保险股份有限公司广东分公司继续履行《平安e生保（保证续保版）医疗保险合同》；二、被告平安健康保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告赵跃群保险金19918.41元；三、驳回原告赵跃群其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费472元，由原告赵跃群负担122元，被告平安健康保险股份有限公司广东分公司负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。" }	{ "claim": "平安保险广东分公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回赵跃群的全部诉讼请求；2.判令由赵跃群承担本案一审、二审诉讼费用。", "court_view": "本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：平安保险广东分公司是否有权以赵跃群未履行如实告知义务为由拒绝赔付保险金。平安e生医疗保险是平安保险广东分公司销售的互联网保险产品，保险期一年，保险金额达200万元，投保人的病史影响到平安保险广东分公司的承保决定。平安保险广东分公司在一审时提交相关网络产品购买操作资料，主张其网络核保系统在投保操作过程中已通过提问和流程设置，向投保人进行相关询问和告知义务。该网络系统流程设置亦符合当时保险行业相关规定及惯例。投保人在该网络系统进行投保操作时依法应履行如实告知义务。平安保险广东分公司在一审时提交赵跃群病历资料，证明赵跃群投保前患有××等疾病，投保操作人在投保时没有如实告知既往病史，导致平安保险广东分公司作出承保决定。赵跃群主张是由保险公司业务员唐某某代为操作投保。但本案中赵跃群提交的证据尚不足以证明唐某某在保险合同签订时为案涉保险公司的业务员。而通过手机填写短信验证码等操作通常视为本人或授权他人操作，即使唐某某当时为保险公司业务员，赵跃群也无法证明通过赵跃群本人的手机上订立合同的操作均系唐某某的操作。即使是唐某某为其操作，也应视为赵跃群委托唐某某操作，赵跃群也应承担相应法律后果。综上，本案中赵跃群对非本人操作举证不足，无法证明投保的全过程均非本人操作，应对其通过手机投保的行为承担法律后果。综上所述，赵跃群因故意或重大过失未向平安保险广东分公司履行如实告知义务，依据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，平安保险广东分公司对赵跃群的案涉保险金请求有权主张不承担赔偿责任。平安保险广东分公司的上诉理由成立，一审判决不当，本院依法予以改判。", "fact_description": "事实和理由：一、平安保险广东分公司已在一审中提供了投保操作轨迹，证明如赵跃群在投保时如实告知其健康状况，其不可能通过智能核保系统完成投保的，且赵跃群投保前所患的肺结节、cc与其出险病症肺腺癌存在极强的关联性，平安保险广东分公司依法有权解除合同。赵跃群投保的平安e生保（保证续保版），投保时必须通过网络投保系统进行健康告知，并要求其履行如实告知义务。对于“告知内容”的“健康状况”中“甲亢、肺结节、脑缺血”等症状，赵跃群投保时选择“全部为否”直接跳过智能核保程序。根据最大诚信原则，平安保险广东分公司同意为被保险人承保。但赵跃群投保前的健康状况与其投保时告知的健康状况明显不同。若赵跃群在投保时如实告知其健康状况，其无法购买案涉保险产品，或至少智能核保系统会对其肺部疾病并发症和后遗症进行除外承保。二、一审已提供的类案生效判决认定平安保险广东分公司提交的平安e生保网络投保核保流程符合行业规定，投保人在投保时应履行如实告知义务，案涉保险产品的网络投保核保流程符合法律规定及行业规定，无需平安保险广东分公司在本案中再行举证证明；并认定投保人应就其主张的业务员代为投保承担举证责任。一审判决认定平安保险广东分公司未举证证明对赵跃群进行了询问，且要求平安保险广东分公司举证证明投保人的份有违《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和最高人民法院“同案同判”的指导原则。三、一审法院判决援引《互联网保险业务监管办法》第三十三条与第二十条规定，该办法于2021年2月1日起施行，而赵跃群首次投保案涉保险的时间为2019年，即该办法施行于赵跃群投保之后，一审判决援引的该办法认定平安保险广东分公司未能举证证明已对赵跃群进行了询问，属于适用法律错误。四、平安保险广东分公司已在投保过程中就相关免责条款履行了提示和说明义务，一审判决未扣除不属于案涉保险合同约定的费用。案涉保险条款第7条第7.7款、7.8款明确解释了合同约定的医院范围及住院医疗费用范围，对于赵跃群不属于合同约定范围内的医疗费用9392.52元应予以扣减。五、赵跃群主张其与案外人唐某某共同操作投保，但唐某某并非平安保险广东分公司的员工。案涉保险的整个投保承保过程并不需要业务人员的具体参与，赵跃群提供的保险合同上也没有业务员信息。且案涉投保验证码是直接发送到赵跃群手机，保费的缴付也是由赵跃群银行卡直接支付，整个投保交易过程足以证明投保人正是赵跃群本人。即使存在赵跃群与唐某某共同操作投保的情况，应视为赵跃群同意并授权唐某某代为操作投保，其带病投保的行为及法律后果应由赵跃群承担。赵跃群二审辩称：一、2019年5月，赵跃群在广东省××镇打工时，系其老乡的熟人即平安保险广东分公司业务员唐某某向其口头推销平安e生保（保证续保版）医疗保险。唐某某称该款保险保费低、性价比高，需要审核通过才能生效。在赵跃群决定购买后，业务员就用赵跃群手机操作，并告知其授权银行代扣保费就完成投保，但缴纳保费后保险合同才能订立且生效。2019年5月25日平安保险广东分公司扣保费1103元，2019年5月26日生成了保险期为1年的电子保单，2020年5月26日扣保费1172元，续签1年保险合同。保费的收取都先于保险合同的生成，因此赵跃群在缴费前不可能知道案涉电子合同内容。二、赵跃群不知晓免责条款，保险公司未履行提示与说明义务，免责条款无效，案涉保险合同有效。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。由于投保人个体具体情况的不同，其对免责条款解释的理解程度也因此不同，一般认为应当达到通常人所能理解的程度，该程度的举证义务由保险人承担。本案中，平安保险广东分公司根本没有按照保险法相关规定对赵跃群进行免责条款的提示，且在缴纳保险费后才出具保险合同，若赵跃群本人知晓相关免责条款，则不会购买案涉保险。三、平安保险广东分公司举证赵跃群的病例资料作为拒赔的依据，证明其有能力知晓赵跃群的患病情况，其明知赵跃群不符合条件却仍与赵跃群订立案涉保险合同，具有主观恶意。四、关于本案二审证据采信问题：1、平安保险广东分公司举证e生保（保证续保版）《人身保险合同》，拟证明案涉保险合同订立时无业务员信息，不存在业务员。该证明不符合真实情况，业务员唐某某真实存在，案涉合同的订立由业务员唐某某代为操作，其为保险公司员工，身份证号××，工号1040855214，2018年10月至2020年3月在中国平安保险公司增城区新塘分公司工作，后自愿请辞。2、平安保险广东分公司举证的（2019）粤01民终2080号判决书与本案无关。3、平安保险广东分公司举投保短信通知达不到其证明目的。由于是保险公司业务员唐某某进行操作，赵跃群不清楚平安保险广东分公司提交的投保流程说明（二）的内容，不清楚投保操作流程，不清楚验证码是否收到，不清楚免责条款的具体内容。平安保险广东分公司若要证明赵跃群清楚投保流程，应承担举证责任。赵跃群向一审法院起诉请求：平安保险广东分公司继续履行与赵跃群签订的平安e生保（保证续保版）人身保险合同，向赵跃群支付理赔款26886.51元。一审法院认定事实：2019年5月25日，赵跃群向平安保险广东分公司投保“平安e生保（保证续保版）医疗保险”，平安保险广东分公司收取了赵跃群保险费1103元。次日，平安保险广东分公司向赵跃群签发了保险合同。合同记载：保险合同生效日2019年5月26日，保险期限一年，主险“平安e生保（保证续保版）医疗保险”，保险金额200万元。合同所附的《平安e生保（保证续保版）医疗保险条款》：本主险合同的保险期间为1年。自您（赵跃群，下同）首次投保本主险合同的生效日起，每6年为一个保证续保期间。保证续保期间内，每一保险期间届满之前，若我们（平安保险广东分公司，下同）未收到您不再继续投保的书面通知，则视作您申请续保，我们按续保时年龄对应的费率收取保险费，续保后的新合同生效；本主险合同的保障计划的各医疗保险金年度赔付限额、恶性肿瘤津贴保险金额、赔付比例及年免赔额见附表。保险责任包括一般医疗保险金、恶性肿瘤医疗保险金（均包括了住院医疗费用、特殊门诊医疗费用、住院前后门诊急诊费用）；医疗保险金计算方法，在本主险合同有效期内，被保险人因疾病或意外伤害经确诊需要住院治疗、特殊门诊治疗或住院前后的门诊急诊治疗的，对于在本主险合同约定的医院进行上述治疗发生的、合理且必要的医疗费用，即保险责任范围内的医疗费用，按照如下公式计算每次就诊应当给付的一般医疗保险金或恶性肿瘤医疗保险金：一次就诊应当给付的保险金额=（被保险人发生的医疗费用的有效金额-年免赔额余额）×赔付比例。被保险人发生的医疗费用的有效金额=被保险人每次就诊发生的合理且必要的属于保险责任范围内的医疗费用-被保险人从社会医疗保险或公费医疗获得的费用补偿；如被保险人以有社会医疗保险公费医疗的身份参保，但就诊时未使用社会医疗保险或公费医疗的，则赔付比例为60%。年免赔额（余额）为10000元；恶性肿瘤津贴保险金额10000元（限给付一次）。2020年5月26日，平安保险广东分公司向赵跃群签发保险合同，续保了“平安e生保（保证续保版）医疗保险”。合同记载：保险期间自2020年5月26日零时至2021年5月26日零时止，保险期限一年，主险“平安e生保（保证续保版）医疗保险”，保险金额200万元。同日，平安保险广东分公司收取了保险费1172元。2020年8月7日至同月26日，赵跃群在川北医学院附属医院门诊和住院治疗。该次住院的《出院证明书》记载：“临床诊断1.肺腺癌伴颈部淋巴结转移；2.颈椎病；3.低钾血症；4中度贫血”。该次住院的治疗费用包括门诊挂号28.50元（19.50元+9元）；住院医疗费7841.97元，其中医保支付5122.74元，个人支付2719.23元。另外，在2020年8月24日发生医疗检验费用8800元。2020年8月26日至同月30日，赵跃群再次在上述医院住院治疗。该次住院的《出院证明书》记载：“1.恶性肿瘤靶向治疗；2.右肺腺癌伴纵隔、颈部淋巴结及骨转移EGFR19-Del；3.纵隔淋巴结继发恶性肿瘤；4.颈部淋巴结继发恶性肿瘤：5.骨继发恶性肿瘤”。该次住院的治疗费用包括住院医疗费4978.04元，其中医保支付2566.82元，个人支付2411.22元。另外，在2020年8月27日发生个人支付药费450元。2020年9月5日，赵跃群门诊产生医药费4788元，其中医保支付3947.71元，个人支付840.29元。赵跃群就上述医疗费用向平安保险广东分公司提出理赔。平安保险广东分公司于2020年9月29日完成审核，将理赔结果通知赵跃群：经核实，您存在投保前有××、两年内住院、肺结节、乳腺结节，且您未在投保时告知我司，严重影响本公司的承保决定，根据《保险法》约定，本案拒付并对保单9200400053626235、9200400075940730予以解约并不退还保费。在本案中，平安保险广东分公司确认其2020年9月29日完成审核的赵跃群医疗单据是截止2020年9月5日。平安保险广东分公司对截止该日完成审核的医疗费用记载为“住院”、“门诊”。在本案中，平安保险广东分公司对上述第一次住院医疗费中“有氧训练”20元、“运动疗法（呼吸训练）”68元、“陪伴床位费”95元，认为责任赔偿范围不包括物理治疗等特殊疗法的费用，故经核算应在个人负担支付的治疗费扣减相应的部分29.91元；对于“陪伴床位费”95元，则不符合合同的约定，亦应在个人负担支付的治疗费中扣减。另外，2020年8月24日发生医疗检验费用8800元并非属于合同约定的我国境内二级以上（含二级）公立医院普通部的治疗的费用，故其不承担保险责任。另查明，2020年9月28日、同年11月4日、同年12月2日，赵跃群门诊产生医药费各4788元。2020年12月5日至同月9日，赵跃群在川北医学院附属医院老年医学中心南充卫生学校附属医院住院治疗。该医院《出院证明书》记载：“疾病诊断1.右肺腺癌；2.恶性肿瘤靶向治疗中；3.白细胞减少症”。赵跃群该次住院产生医疗费3342.52元，其中医保支付2874.81元，个人支付467.71元。在本案中，平安保险广东分公司认为该次医疗的医院不属于合同约定的我国境内二级以上（含二级）公立医院，故其对赵跃群个人支付的部分不承担保险责任。2020年12月30日、2021年1月7日和27日，赵跃群门诊分别产生医药费1596元、4788元、3192元。在本案中，平安保险广东分公司明确案涉保险系通过网络方式投保。投保途径包括微信小程序、平安金管家APP，都是在手机上操作。一审法庭询问平安保险广东分公司能否举证赵跃群投保的过程操作和承保后有否向赵跃群进行回访的记录，平安保险广东分公司称在赵跃群投保时并没有法律法规要求保险公司应当对投保人的投保过程进行存证，对于回访仅是将电子保单的链接发送到投保人即赵跃群手机上，并提供该链接发送的短信记录。对于赵跃群上述发生的治疗费用，平安保险广东分公司表示在不考虑赵跃群未履行如实告知义务的情况下，根据e生保（保证续保版保单）合同责任，结合赵跃群提交的证据材料，预计赔付金额为10525.89元。理算公式为：54169.03元（账单总金额）－9392.52元（非合同约定保障范畴124.81元+8800元+467.71元）－34250.62元（医保已报销费用）－10000元/年免赔+10000元恶性肿瘤津贴＝10525.89元。一审法院认为：赵跃群、平安保险广东分公司的保险合同关系合法有效。案涉保险属于通过互联网和自助终端设备销售的保险产品。平安保险广东分公司认为该类型保险产品与线下销售的保险产品存在明显区别，其业务人员的职务权限仅限于产品宣传、推介，而不包括向投保人提出询问及接受投保人对问题的回答，也不能够代投保人进行操作投保。但赵跃群表示案涉保险投保的一切操作都由平安保险广东分公司工作人员在其手机上进行完成。对此争议，按常理判断，普通人对线下保险产品的条款内容等纸质资料阅读，往往都难以理解和有诸多疑问，在通过反复阅读或咨询直至最终能够理解其中内容，耗时不可能短暂。案涉保险通过手机这一自助终端设备进行操作投保，对于常人的阅读过程和理解过程，必然较线下方式更耗费精神和时间。根据保险监管部门的相关规定，承保的保险机构应当采用有效技术手段对投保人身份信息的真实性进行验证，并应完整记录和保存互联网保险主要业务过程，包括：产品销售页面的内容信息、投保人操作轨迹、保全理赔及投诉服务记录等，做到销售和服务等主要行为信息不可篡改并全流程可回溯。因此，平安保险广东分公司若举证赵跃群投保过程的操作轨迹，则通过投保操作时长，或包括投保时的视频影像、电子签字等佐证判断是否系赵跃群自行操作投保，以证明在平安保险广东分公司询问的前提下，赵跃群对所询问事项未做出如实告知。平安保险广东分公司对案涉保险产品解释的投保过程和操作结果，仅是对产品投保过程的介绍，并非赵跃群投保的操作轨迹。由于平安保险广东分公司对系赵跃群本人在自助终端设备进行投保操作，但未履行如实告知义务这一待证事实未能举证证明，则平安保险广东分公司应承担举证不能的后果。另外，保险监管部门的相关规定亦要求保险机构对开展的互联网保险业务，可通过互联网、电话等多种方式开展回访工作，回访时应验证客户身份，保障客户投保后及时完整知悉合同主要内容。平安保险广东分公司称将电子保单的链接发送到赵跃群手机上，但相对于上述规定，平安保险广东分公司并未全面、充分地履行其义务，使赵跃群知悉不履行如实告知义务的后果。综上，平安保险广东分公司辩称赵跃群未履行如实告知义务，但平安保险广东分公司对上述待证事实未能举证证明，故一审法院不予接纳。另外，案涉合同属于采用格式条款订立的合同，基于平安保险广东分公司未能举证赵跃群投保过程的操作轨迹证据，不能证明平安保险广东分公司对免除或减轻其责任等与赵跃群有重大利害关系的条款，已采取合理的方式向赵跃群进行了提示或说明。因此，免除或减轻平安保险广东分公司责任的合同条款，对赵跃群不具有法律效力。赵跃群要求平安保险广东分公司继续履行合同并做出理赔有理，一审法院予以支持。赵跃群本案提交的理赔医疗费单据金额为54169.03元，在扣除医保支付的34250.62元和年免赔额10000元，并加上恶性肿瘤津贴10000元后，余额为19918.41元（2719.23元+2411.22元+28.50元+840.29元+450元+8800元+840.29元+840.29元+840.29元+467.71元+280.10元+840.29元+560.20元－10000元+10000元）。该等医疗费均发生保险期间内，余额未超过赵跃群起诉主张的数额。因此，平安保险广东分公司应当赔付赵跃群保险金19918.41元。赵跃群主张超过该数额的部分，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条、第九条，《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、赵跃群与平安保险广东分公司继续履行《平安e生保（保证续保版）医疗保险合同》；二、平安保险广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付赵跃群保险金19918.41元；三、驳回赵跃群其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费472元，由赵跃群负担122元，平安保险广东分公司负担350元。经审查，本院对于一审查明的事实予以确认。本院二审期间，平安保险广东分公司提交了4份证据：1.e生保（保证续保版）《人身保险合同》，拟证明本案并无业务员参与投保过程；2.本院（2019）粤01民终2080号民事判决书，拟证明生效判决已认定案涉保险产品的网络系统流程设置合规，投保人操作时应依法履行如实告知义务；若认为平安保险广东分公司未向其进行健康状况的相关询问，投保人应提供相关证据予以证实。3.投保短信通知，拟证明案涉保险产品的投保操作验证码、投保短信通知均是直接发送至赵跃群的手机。4.平安e生保（保证续保版）投保操作流程说明（二），拟证明投保人应履行如实告知义务，平安保险广东分公司已尽到提示和明确说明义务。赵跃群质证意见为：对于证据1，有业务员唐某某参与合同签订；其他证据关联性由法院认定。赵跃群在本案二审庭询后邮寄提交了唐某某身份证复印件，并在辩论意见中备注了唐某某的电话、工号等信息，拟证明本案确有业务员参与投保，业务员唐某某身份真实存在，一切投保事项都由业务员唐某某在赵跃群手机上进行操作。", "footer": "审判长穆健审判员邹迎晖审判员吴晓炜二〇二一年九月十七日书记员张宏淼邓少珍", "header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2021）粤01民终16328号上诉人（原审被告）：平安健康保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号14、18、20楼。负责人：林宏宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宝廷，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶诗瑜，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵跃群，女，1970年9月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。上诉人平安健康保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）因与被上诉人赵跃群保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初38318号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国保险法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初38318号民事判决；二、驳回赵跃群的诉讼请求。一审案件受理费472元，二审案件受理费350元，共计822元，由被上诉人赵跃群承担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "被告继续履行与原告签订的平安e生保（保证续保版）人身保险合同，向原告支付理赔款26886.51元", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告承担诉讼费用", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第十六条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,172	{ "claim": "原告诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告按照保险合同给付原告意外伤害保险金70084.00元（计算方法：35042元/年×20年×10%=70084.00元）；2.要求被告承担鉴定费及鉴定检查费1673.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，甘南某公司在新华某公司购买了华某团体意外伤害保险且支付了相应的保险金，双方成立保险合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，庞某作为团体保险中的一员，依法享有被保险人的保险权益。一、关于伤残金赔付标准，保险合同中虽然约定伤残保险金的赔付比例，但该条款免除了保险人的责任，按照法律规定，保险人在订立保险合同时，应当在投保单、保险单或其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面口头形式向投保人明确说明并与对方协商，本案中，被告未能举证其充分履行了明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，故本院认为该条款不产生效力。结合原告庞某的年龄、伤残等级，参照2022年度黑龙江省城镇居民人均年可支配收入35042.00元，支持原告伤残赔偿金70084.00元，计算方法为35042.00元/年×20年×10%。二、关于诉讼费和鉴定费用，该费用为原告主张权利及确定伤害程度必要合理费用，应由被告承担。", "fact_description": "事实与理由：原告为甘南某公司从事建筑力工工作，该公司为原告在被告处投保了团体意外伤害保险，险种名称为“华某团体意外伤害保险，保险金额为150000元；附加华裕A款意外住院津贴团体医疗保险，意外住院津贴保险金额为3份；附加华丰A款意外伤害团体医疗保险，保险金额为25000元”。2022年10月12日原告在甘南某电厂内不慎摔伤致使右膝部受伤，当即出现剧烈疼痛，随即被送往中国人民解放军联勤保障部队第九六一医院进行检查，经检查原告所受损伤为“右髌骨粉碎性骨折”，后实施了“髌骨骨折切开复位克氏针内固定术”，于医院治疗11天后好转出院。出院后公司为原告提供了该保险信息，但因无法就赔偿数额与保某公司达成一致，故诉至法院，请贵院依法判决。被告新华某公司答辩：首先，被保险人未向我公司申请理赔，截止至传票送达我公司时，我司亦未收到理赔申请，并非我司拒赔，而是被保险人怠于行使权力，庞某将我司诉至法院并无法律及事实依据；其次，投保人投保的险种为《花瓶团体意外伤害保险条款》，保险责任为意外伤害身故和xxx保险金，保险限额为150000元。保险条款第2.3.1约定意外伤害xxx保险金=该被保险人的保险金×伤残程度等级相对应的给付比例，庞某为十级伤残，赔付比例为10%，故我公司应赔付的金额为15000元；最后，对于庞某是否构成伤残的鉴定费用，应其自行鉴定后将鉴定结论递交我公司申请理赔，故鉴定费用应由其自行承担。审理查明：2022年10月28日甘南某公司在新华某公司投保了华某团体意外伤害保险，保险合同号772700058541，被保险人共计26人，其中包括本案原告庞某，保险期间为2022年10月9日零时起至2023年10月8日二十四时止。2022年10月12日原告在甘南某电厂内不慎摔伤致使右膝部受伤，当即出现剧烈疼痛，经中国人民解放军联勤保障部队第九六一医院诊断为“右髌骨粉碎性骨折”，后实施了“髌骨骨折切开复位克氏针内固定术”，住院11天。黑龙江安通司法鉴定中心鉴定庞某构成十级伤残。", "footer": "审判员王凯博二〇二三年七月三十日书记员赵梓琳", "header": "黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民事判决书（2023）黑0208民初856号原告：庞某，男，1973年3月7日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区委托诉讼代理人：李某，黑龙江卓唯律师事务所律师。被告：新华某公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区永太社区原环保局办公楼0133#0单元西侧1-4层。负责人：陈某，职务总经理。委托诉讼代理人：满某，黑龙江某律师事务所律师。原告庞某与被告新华某公司（以下简称新华某公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2023年8月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告庞某委托诉讼代理人李某、被告新华某公司委托诉讼代理人满某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：新华某公司于本判决生效后给付庞某保险理赔款70084.00元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费796.97元由新华某公司承担；鉴定及检查费1673.00元由新华某公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。" }	{ "claim": "某某上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持残疾赔偿金15,000元；2.一、二审诉讼费由庞某禹承担。", "court_view": "本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，案涉团体险的投保人为甘南县海康网络科技有限责任公司，庞某禹为案涉团体险的被保险人之一。案涉保险合同是某某提供的格式条款，条款中约定的伤残等级标准及按照对应比例进行赔付，系对被保险人获得意外伤害保险金的数额和范围进行了限制，排除了部分被保险人获得意外伤害保险金的权利,属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款规定的“责任免除条款”，应当认定为免除保险人责任条款，保险人应对免责条款尽到提示和明确说明义务。在案涉保险投保单的“投保人及被保险人声明”中，明确写明保险公司对保险合同的条款内容履行了说明义务，对责任免除条款履行了明确说明义务，投保人已阅读并理解保险责任及责任免除条款等，投保人甘南县海康网络科技有限责任公司在法定代表人或授权经办人处签字，该公司在投保人签章处盖印。以上事实能够证明某某已经就案涉保险合同中的免责条款对投保人履行了明确说明义务。因此，某某应按照案涉保险合同约定，以被保险人的保险金额以及伤残程度等级相对应的给付比例给付意外伤害残疾保险金，即按照保险金额150,000元，10%的比例给付意外伤害残疾保险金15,000元。一审法院判决不当之处，本院予以纠正。综上所述，某某的上诉请求成立，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：原审法院事实认定错误，一审法院没有认定案涉残疾保险金是否属于免责条款。按照保险合同约定的计算方法，十级伤残应给付15,000元。某某履行了提示和说明义务，该条款产生效力。在投保单第4页投保人及保险人声明中，投保人签字盖章确认，说明某某履行了提示说明义务。一审法院程序错误，在组织鉴定时未通知某某，同时法院适用鉴定标准错误。庞某禹辩称，一、案涉保险条款中的伤残保险金比例赔付内容应属于免责条款。根据《最高人民法院关于保险法司法解释二理解与适用》中第九条规定，伤残等级比例赔付属于法定的免责条款。二、某某通过投保单、保单回执等证据证明进到提示说明义务不符合保险合同的基本事实。案涉比例赔付内容没有纳入到保险合同中的免责条款项下，是在保险责任的释义内，所以保险公司根本不会向投保人进行任何解释说明，保险公司应提供更充分证据证明其履行了提示说明义务。《最高人民法院关于保险法司法解释二理解与适用》中表明保险人不仅应履行提示阅读义务，还应解释其概念、内容及其法律后果，达到使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的程度，本案中，投保人签章只是了解保险内容，阅读保险条款，但不能证明保险人对相关免责条款尽到提示说明义务。并且明确说明的义务是有履行时间要求的，应在签订保险合同之前或签订之时，本案中，投保单中未采用足以引起注意的标识，也未列明免责条款，某某提供的回执是在投保后完成，其亦未举证证明对免责条款在投保前或投保时进行了解释说明，故免责条款不具有约束力。关于鉴定程序问题，有一审的送达证据，鉴定标准在不满足法律规定的条件下，是不能参照行业标准的，故一审法院判决正确，应予维持。庞某禹向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令某某按照保险合同给付庞某禹意外伤害保险金70,084元（计算方法：35,042元／年×20年×10%＝70,084元）；2.要求某某承担鉴定费及鉴定检查费1,673元；3.本案诉讼费用由某某承担。一审法院认定事实：2022年10月28日甘南县海康网络科技有限责任公司在某某投保了华平团体意外伤害保险，保险合同号77****541，被保险人共计26人，其中包括本案庞某禹，保险期间为2022年10月9日零时起至2023年10月8日二十四时止。2022年10月12日庞某禹在甘南县发电厂内不慎摔伤致使右膝部受伤，当即出现剧烈疼痛，经中国人民解放军联勤保障部队第九六一医院诊断为“右髌骨粉碎性骨折”，后实施了“髌骨骨折切开复位克氏针内固定术”，住院11天。黑龙江安通司法鉴定中心鉴定庞某禹构成十级伤残。一审法院认为，甘南县海康网络科技有限责任公司在某某购买了华平团体意外伤害保险且支付了相应的保险金，双方成立保险合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，庞某禹作为团体保险中的一员，依法享有被保险人的保险权益。一、关于伤残金赔付标准，保险合同中虽然约定伤残保险金的赔付比例，但该条款免除了保险人的责任，按照法律规定，保险人在订立保险合同时，应当在投保单、保险单或其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面口头形式向投保人明确说明并与对方协商，本案中，某某未能举证其充分履行了明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认为该条款不产生效力。结合庞某禹的年龄、伤残等级，参照2022年度黑龙江省城镇居民人均年可支配收入35,042元，支持庞某禹伤残赔偿金70,084元，计算方法为35,042元／年×20年×10%。二、关于诉讼费和鉴定费用，该费用为庞某禹主张权利及确定伤害程度必要合理费用，应由某某承担。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：新华人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司于一审判决生效后给付庞某禹保险理赔款70,084元。一审案件受理费796.97元由新华人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司承担；鉴定及检查费1,673元由新华人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。", "footer": "审判长李邵馨审判员林森审判员朱浩二〇二三年十月二十四日书记员高晶晶", "header": "黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民事判决书（2023）黑02民终2975号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区。负责人：陈某勇。委托诉讼代理人：满志成，黑龙江百程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞某禹，男，1973年3月7日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯乡梅里斯村12组。委托诉讼代理人：李玲玲，黑龙江卓唯律师事务所律师。上诉人新华人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司（以下简称某某）因与被上诉人庞某禹保险纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2023）黑0208民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2023）黑0208民初856号民事判决；二、新华人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司于本判决生效后立即给付庞某禹意外残疾保险金15,000元；三、驳回庞某禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费796.97元，由新华人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司负担166.60元，由庞某禹负担630.37元，一审鉴定及检查费1,673元由新华人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司负担；二审案件受理费1,552.10元，由新华人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司负担332.19元，由庞某禹负担1,219.91元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求人民法院依法判令被告按照保险合同给付原告意外伤害保险金70084.00元（计算方法：35042元/年×20年×10%=70084.00元）", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "要求被告承担鉴定费及鉴定检查费1673.00元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第九条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,173	{ "claim": "原告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称太平洋财险镇江公司）向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告垫付款28266元。", "court_view": "本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定,因第三者对保险标的造成损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金后,即取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。梁心建驾驶电动自行车与原告单位承保的梁明力驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××的小型轿车发生交通事故，导致苏Ｌ×××××的小型轿车受损，原告先行赔付车车损后即取得追偿权。", "fact_description": "事实和理由：2020年8月22日,梁心建驾驶电动自行车由东向西违反交通信灯行驶至西瀛里，遇到原告单位承保的梁明力驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××的小型轿车沿杨柳巷由北向南行驶至此,两车相撞,导致梁心建受伤,车辆受损的交通事故。事故经交警队责任规分:梁心建承担事故的主要责任,梁明力承担事故的次要责任事故发生后,梁明力车辆损坏经常州奥迪4Ｓ店维修,确认其损失为40380元,梁明力要求原告先行赔偿后自行追偿,原告按照相关法规定,先行赔偿了梁明力的车辆损失后现依法向被告追偿为其垫付的车辆损失款,根据事故认定书划分的责任,车辆损失40380,按照责任划分被告应当承担70%,共计40380元ｘ70%＝28266元,至今被告也未支付,故原告诉至贵院,恳请法院判如所请。被告梁心建答辩称：当时事故发生后我就晕掉了，被他人用救护车送我医院了。第二天我到现场问打扫卫生的，他说扫地的时候没有看到车灯损坏的碎片。我没找到给我现场出警的交警，出法律文书的交警找我谈话了。本院经审理认定事实同原告诉称。", "footer": "审判员李明二〇二一年四月二十八日书记员吴梦竹", "header": "安徽省明光市人民法院民事判决书（2021）皖1182民初990号原告:中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司,住所地:江苏省镇江市中山东路19号,社会统一信用代码:913211007357092807负责人:陆忠,公司总经理委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。被告:梁心建,男,1966年06月10日生,汉族,住安徽省明光市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司诉被告梁心建保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司委托诉讼代理人陈锡梅、被告梁心建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述,依据《中华人民共和国保险法》第六十条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定,判决如下:被告梁心建于本判决生效之日起十日内一次性支付原告太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司保险赔偿款28266元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（执行款付至安徽农村商业银行明光支行明光市人民法院账号：20×××55；诉讼费付至安徽农村商业银行明光支行明光市人民法院账号：20×××47）案件受理费507元,减半收取253.5元，由被告梁心建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。" }	{ "claim": "梁心建上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；太平洋财险镇江公司承担本案诉讼费。", "court_view": "本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：梁心建是否应当赔偿太平洋财险镇江公司垫付的理赔款。《道路交通安全法》第七十六条虽然只规定了机动车造成非机动车驾驶人损害时，机动车承担赔偿责任，对非机动车驾驶人造成机动车损害，是否承担赔偿责任没有明确规定，并不当然免除非机动车方的赔偿责任。公平原则是民法的基本原则之一，有责任即应担责是公平原则的体现。非机动车驾驶人，行人对交通事故中机动车一方的损失有过错，应承担赔偿责任，既符合公平原则，又能促使非机动车驾驶人、行人更好地遵守交通规则。另，《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，亦体现了“优者危险负担”原则，机动车在对他人的危险性、防护自身的安全性、危险发生后获赔的保障性均远高于非机动车和行人，应负有更高的避险义务，对弱势方应给予适当的倾斜保护。保险公司对事故车辆的定损金额直接影响被追偿人梁心建的权益，梁心建对事故的定损过程等情况享有知情权，保险公司应将定损情况告知梁心建，梁心建对定损结果可以提出异议。保险公司未能证明其在定损时向梁心建履行通知义务的，保险公司存在一定过错。本案中，太平洋财险镇江公司未提供证据证明在定损时已通知梁心建，存在过错，可以适当减轻梁心建赔偿责任。综合本次事故梁心建负主要责任、梁心建受伤程度、事故车辆车损获赔情况、太平洋财险镇江公司在定损中存在过错等情况，兼顾法律适用及公平原则，可以对非机动车方给予适当的倾斜保护，本院确定梁心建对事故车辆车损承担25%责任，即梁心建需赔付太平洋财险镇江公司10,095元=40,380元×25%。", "fact_description": "事实与理由：本案的起因和核心焦点是机动车和非机动车、行人发生机动车交通事故，交通事故的损失不是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车方是否有权就财产损失要求非机动车方承担赔偿责任。本案中肇事机动车方不具有向受害人梁心建请求赔偿的权利，太平洋财险镇江公司向梁心建行使保险代位求偿权亦缺乏前提条件和基础。首先，机动车一方为交通事故损害的赔偿义务人，非机动车方不是赔偿义务人。道路交通安全法第七十六条规定：机动车与非机人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。根据该规定，在机动车与非机动车、行人的交通事故中，机动车一方具有法定赔偿义务，而非机动车和行人不具有法定赔偿义务。其次，根据“优者危险负担”原则，非机动车、行人不应赔偿机动车的车辆损失。机动车无论在速度、硬度、重量及对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，道路上是否发生危险以及危险伤害的大小，行人的“生杀大权”，很大程度上是控制于机动车一方的，机动车一方应负有更高的避险义务。再次，根据公平原则，非机动车不应赔偿肇事机动车的车辆损失。机动车与非机动车、行人发生交通事故，涉及的自然人权利有生命健康权和物质财产权，人类的生命健康权优于物质财产权，应优先给予保障。在机动车与非机动车交通事故中，法律规定通过减轻机动车对非机动车一方的赔偿责任方式，已经实现对机动车一方财产损失的弥补和对非机动车一方的过错评价。如按责任比例承担损失，车辆越贵，损失越大，非机动车、行人赔偿机动车的数额越高，则会出现行人的生命还不能填补车辆损失的极端后果。司机都知道都会遇到，每天每个城市总有很多人因各种原因闯红灯、横穿马路、占用机动车道等，这些人就该因闯红灯等错误被车辆放任撞击吗？如按责任比例承担损失，机动车方的道德风险也会很高。人撞不死车但车能撞死人！最后，保险人对第三者行使保险代位权应当以被保险人对第三者具有赔偿请求权为前提。梁明力作为肇事机动车方，可以依据保险合同要求保险公司赔偿损失，但不具有向受害人梁心建请求赔偿的权利，中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司向梁心建行使保险代位求偿权亦缺乏前提条件和基础。太平洋财险镇江公司答辩称，对事故的发生在原审中其提供了事故认定书佐证，虽然在原审中梁心建认为事故责任划分存在问题，但没有证据佐证，其已对案涉车辆的损失进行了垫付，在本案中依法履行要求梁心建承担其应当承担的赔偿责任符合法律依据，综上，请求驳回上诉维持原判。太平洋财险镇江公司向原审法院起诉请求：判令梁心建支付原告垫付款28,266元。一审法院查明：2020年8月22日，梁心建驾驶电动自行车由东向西违反交通信灯行驶至西瀛里，遇到太平洋财险镇江公司承保的梁明力驾驶的车牌号为苏Ｌ1××××的小型轿车沿杨柳巷由北向南行驶至此，两车相撞，导致梁心建受伤，车辆受损的交通事故。事故经交警队责任划分：梁心建承担事故的主要责任，梁明力承担事故的次要责任事故发生后，梁明力车辆损坏经常州奥迪4Ｓ店维修，确认其损失为40380元，梁明力要求太平洋财险镇江公司先行赔偿后自行追偿，太平洋财险镇江公司按照相关规定，先行赔偿了梁明力的车辆损失，现依法向梁心建追偿垫付的车辆损失款，根据事故认定书划分的责任，车辆损失40380，按照责任划分梁心建应当承担70%，共计40380元×70%＝28266元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的造成损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金后，即取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。梁心建驾驶电动自行车与太平洋财险镇江公司承保的梁明力驾驶的车牌号为苏Ｌ1××××的小型轿车发生交通事故，导致苏Ｌ1××××的小型轿车受损，太平洋财险镇江公司先行赔付车损后即取得追偿权。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：被告梁心建于本判决生效之日起十日内一次性支付原告太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司保险赔偿款28266元。案件受理费507元，减半收取253.5元，由被告梁心建负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长杨达审判员葛敬荣审判员田祥二〇二一年七月二十日书记员汪建附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；", "header": "安徽省滁州市中级人民法院民事判决书（2021）皖11民终1944号上诉人（原审被告）：梁心建，男，1966年06月10日生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：季扬，江苏天刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甘棠，江苏天刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市中山东路19号，社会统一信用代码913211007357092807。负责人：陆忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。上诉人梁心建因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称太平洋财险镇江公司）保险纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2021）皖1182民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "故对梁心建的上诉请求部分予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更安徽省明光市人民法院（2021）皖1182民初990号民事判决，即“被告梁心建于本判决生效之日起十日内一次性支付原告太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司保险赔偿款28,266元”为“上诉人梁心建于本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司保险赔偿款10,095元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费507元，减半收取253.5元，由上诉人梁心建负担63.5元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司190元。二审案件受理费507元，由上诉人梁心建负担127元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司380元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告支付原告垫付款28266元", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第七十六条", "law": "《道路交通安全法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,174	{ "claim": "原告王保怀向本院起诉请求：1、依法判决被告向原告支付保险金42000元；2、依法判决本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，鸿鹤物业潘集分公司与人寿保险淮南分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的。鸿鹤物业潘集分公司依约交纳了保险费，人寿保险淮南分公司应当依约在发生符合合同约定的保险事故时承担保险理赔责任。现将本案双方争议的焦点问题分析认证如下：一、关于被告辩称原告不符合保险合同约定的伤残等级标准，不属于保险责任范围问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中，保险合同中国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款第五条第二款关于按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》确定的伤残等级对应的给付比例支付伤残保险金的规定属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告对该格式条款未作出引人注意的提示，另外，虽然投保人鸿鹤物业潘集分公司在投保声明书、团体保险投保单上加盖了公章，但该投保声明书及团体投保单中载明的告知事项是被告与投保人成立保险合同前已印制好的格式内容，在本案中，被告没有举证证明其已就人身保险伤残评定标准及有关免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出了解释说明，以使投保人全面理解该标准及条款的真实含义和法律后果，因此，被告提供的免责条款及人身保险伤残评定标准对原告不产生效力。被告上述答辩意见依据不足，本院不予以采纳。原告受伤部位经法院委托鉴定机构依据国家统一适用的伤残评定标准认定了原告的伤残等级为九级，原告主张按照个人保险限额30000元支付伤残保险金，不违反法律规定，本院予以支持。二、关于原告医疗费已通过其他途径赔偿，被告是否应当重复赔偿问题。依据《中华人民共和国保险法》第九十五条第一款规定“人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务”本案中，国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险属于国寿小额团体意外伤害保险的附加险，其性质应当属于人身保险。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”人身保险的赔付不受是否取得第三人赔偿的限制，不适用损失补偿原则理赔。故被告的上述答辩意见没有依据，本院不予以采纳。本案中，投保单及保险单均约定“国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险，无医保，意外伤害医疗费用的免赔额为0，给付比例100%”，而保险合同中国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险条款第四条约定“……保险金的免赔额和给付比例，由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。”故应当按照保险单写明的免赔额和给付比例予以支付。原告王保怀属于他人撞伤，系意外受伤，符合上述理赔条件，被告应当按照保险单约定个人保险限额支付原告12000元作为医疗费用的补偿。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。", "fact_description": "庭审中明确第一项诉讼请求保险金为意外伤害保险金30000元+意外费用补偿团体医疗保险金12000元。事实及理由:2018年10月23日，合肥鸿鹤物业管理集团有限公司淮南潘集分公司（以下简称：鸿鹤物业潘集分公司）与人寿保险淮南分公司签订了一份编号为2018340410823410007123号保险合同。合同约定鸿鹤物业潘集分公司为原告购买国寿小额团体意外伤害保险、国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险，原告为受益人，合同期限自2018年10月23日至2019年10月22日。2019年2月6日，原告发生交通事故，该起事故经淮南市交警支队潘集大队出具淮南市公交认字【2019】第00817号道路交通事故认定书，认定原告无责任。事后原告向被告申请理赔，被告却以保险合同本事故已无可赔付金额，本次事故不属于合同约定的责任范围拒绝给付保险金。原告认为，被告行为已严重侵害了其合法权益，故起诉至贵院，望法院依法支持原告的诉求。被告人寿保险淮南分公司书面辩称：一、原告医疗费已通过其他途径赔偿，根据保险合同约定，保险公司不再重复赔偿。根据合同第四条约定，保险公司“在扣除已从当地社会基本医疗保险或其他途径获得补偿或给付的部分以及本附加合同约定的免赔额后，对其余额按本附加合同约定的给付比例给付保险金”。该保险属于补充赔偿性质的保险，即原告从其他途径无法获得补偿或给付的医疗费方可按照保险理赔标准进行理赔。原告在本案中主张的医疗费，已在潘集区人民法院（2020）皖0406民初135号诉讼中得到判决赔偿，且赔偿金额为53675.93元，已不存在余额部分赔偿问题。二、原告不符合保险合同约定的伤残等级标准，不属于保险责任范围。1、保险合同明确约定了伤残等级标准，原告不符合该标准。《国寿小额团体意外伤害保险条款》第五条第二款约定：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。”依据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》原告伤情明显达不到伤残的程度，不属于保险责任范围。2、原告依据现有司法鉴定意见主张伤残保险金与保险公司约定不符且混淆了法律关系。原告起诉依据的司法鉴定意见是根据《人体损伤致残程度分级》所作出的，与保险合同约定的伤残标准不是同一标准。侵权责任与保险合同责任属不同法律关系，适用不同伤残标准。保险公司只能按照保险合同约定支付保险金。3、原告要主张伤残保险金，应提交符合《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的证据。《保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”故此，原告应围绕属于保险责任范围承担举证责任，否则其诉请不应得到支持。三、保险公司已向投保人履行了提示、说明义务，保险条款合法有效。根据《保险法》第十七条的规定，保险公司履行提示、说明义务的对象是投保人。本案保险投保人是鸿鹤物业潘集分公司，保险公司已向其履行了提示、说明义务。根据《投保声明书》亦可证实，投保人负责将保险责任、保险金额、责任免除等有关情况告知被保险人，且已履行了相应义务。综上，人民法院应驳回原告的诉请。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行质证，对于双方均无争议的证据，本院予以确认。对于有争议的证据，本院分析认证如下：1、原告提交的保险合同、拒绝给付保险金通知书复印件(原件核对后退回),证明:1、原被告之间的合同权利义务,2、被告拒绝给付保险金。被告质证:真实性无异议。1、保险合同中已明确国寿小额团体意外伤害保险（2013）版，保险金额3万元，第五条第二款明确约定被保险人遭受意外伤害致残，保险公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。2、保险合同中已明确国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险，保险金额1.2万元，第四条明确约定保险公司在扣除已从当地社会基本医疗保险或其他途径获得补偿或给付的部分以及本附加合同约定的免赔额后，对其余额按本附加合同约定的给付比例给付保险金。本院认证意见：该组证据能够证明其观点，本院予以确认。2、原告提交的出院记录(原件核对后退回)、安徽省医疗门诊收费票据原件、安徽省医疗住院收费票据原件，司法鉴定意见书复印件、鉴定发票原件，证明:原告因交通事故住院治疗情况及所花的医疗费；原告因交通事故已构成伤残;2、原告花费的鉴定费用。被告质证:对出院记录及住院发票等真实性无异议，但医疗费票据已通过诉讼获得赔偿；对鉴定意见书及鉴定发票不完整，真实性法庭核实，证明目的有异议，该份鉴定依据的鉴定标准并非保险合同约定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，鉴定结果不能作为保险赔付的依据，该组证据与本案不具有关联性。本院认证意见：本院经核实予以确认。3、被告提交的团体保险投保单复印件2页(2018.10.22)，2、投保声明书复印件1页(2018.10.22)，证明1、保险公司已经就保险条款进行提示和说明；对责任免除条款已履行明确说明义务。2、投保人已仔细阅读、理解投保提示、保险条款，尤其是责任免除条款等内容并已将投保情况、保险责任、保险金额、责任免除等有关情况告知了被保险人。原告质证:三性及证明目的有异议，投保申明书与投保单中载明的告知事项是被告与投保人成立保险合同前印制好的格式内容，对于投保申明书中的内容，原告不知情，投保申明书中没有经办人签字确认，没有附投保人和经办人的盖章签字，故无法证明被告已向经办人就人身伤残评定标准及有关免责条款概念、内容及法律后果履行了明确的说明义务。本院认证意见：本院经核实对该组证据真实性予以确认。4、被告提交的1、国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款；2、国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险条款；3、人身保险伤残评定标准（行业标准），证明1、保险合同双方对发生事故后，保险公司给付保险金所依据的伤残评定标准以及各保险事故发生后所应给付保险金的比例做了明确约定。2、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（以下简称《标准》，见附表）的规定，按该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。（意外伤害保险（2013版）条款第五条第二款）3、原告主张伤残赔付应依据保险合同约定的伤残评定标准即《人身保险伤残评定标准（行业标准）》鉴定伤残等级。4、对被保险人每次意外伤害事故所实际发生并支出的，符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除已从当地社会基本医疗保险或其他途径获得补偿或给付的部分以及本附加合同约定的免赔额后，对其余额按本附加合同约定的给付比例给付保险金。保险金的免赔额和给付比例，分别按照被保险人是否参加当地社会基本医疗保险的情况，由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。（医疗保险条款第四条保险责任条款），该保险属于补充赔偿性质的保险，即原告从其他途径无法获得补偿或给付的医疗费方可按照保险理赔标准进行理赔。原告质证:关联性合法性及证明目的有异议，以上条款未有投保人签字盖章确认，而且国寿小额意外伤害保险条款第五条的内容，国寿附加小额意外团体第4条，根据法律规定，关于比例支付等免除或减轻保险人责任的条款，属于责任免除的条款，该条款被告没有以引起投保人的标志进行提示，故被告并未履行法律规定的提示义务，且该条款内容排除了受益人依法享有的权利，是违法条款，应无效。本院认证意见：本院经核实对真实性予以确认。5、被告提交的潘集区人民法院民事判决书（2020)皖0406民初135号，证明原告本次事故产生的医疗费用103675.93元经人民法院生效判决确认已由事故肇事者李丙祝垫付50000元，合肥鸿鹤物业管理集团有限公司淮南潘集分公司承担53675.93元，原告已经获得全额医疗费的赔付，不应重复主张。原告质证:关联性及证明目的有异议，该证据与本案原告主张无关，原告依据保险法46条，有权向被告申请支付保险赔偿金，且该证据显示原告因此事故智能减退、日常生活严重受损。本院认证意见：本院经核实对真实性予以确认。6、被告提交的拒赔通知书（2020.10.20)，证明保险公司已按规定通知拒赔。原告质证:三性及证明目的有异议，该证据没有事实和法律依据。本院认证意见：该通知与原告提交的一致，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，鸿鹤物业潘集分公司从人寿保险淮南分公司购买了团体保险，填写的《投保单》显示：一、投保人为鸿鹤物业潘集分公司。二、被保险人资料（详见所附被保险人清单）：被保险人总数7人（被保险人清单格式：电子文件）。三、受益人资料1、除本合同另有约定外，身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人。……四、要约内容（被保险人详细要约信息见所附被保险人清单）险种名称：国寿小额团体意外伤害保险（2013版）总保险金额为210000元，国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险，总保险金额为84000元，两个险种的总保险费均为350元，被保险人数均为7人，保险期间1年，交费期间1年，保险费合计700元。保单指定生效日为2018年10月23日。九、告知事项7、保险金额分配规则为均一保额。十、其他约定：国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险，无医保，意外伤害医疗费用的免赔额为0，给付比例100%。十一、投保人及被保险人声明：贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保单位已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。所填投保单各项及告知事项均属事实并确无欺瞒。上述一切陈述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分。如有不实告知，贵公司有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保险责任。特授权本投保单所填写的联系人（身份证号：3404061991××××××××）为我公司日常业务的办理人。联系人可持我公司相关资料，办理我公司保险日常业务。本授权委托，自签发之日起生效。投保人或授权人签字：陈晓雪投保人鸿鹤物业潘集分公司加盖公章投保申请日期：2018年10月22日。保险合同中的保险单对上述投保单内容予以确认。合同中的被保险人清单显示：王保怀两种保险金额限额分别为30000元、12000元。合同中国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款第五条第二款规定：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。三、本公司对每一被保险人给付的保险金以本合同约定的该被保险人的保险金额为限，一次或累计给付的保险金达到该被保险人的保险金额时，本合同对该被保险人的保险责任终止。合同中国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险条款第四条保险责任规定：在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所实际发生并支出的，符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除已从当地社会基本医疗保险或其他途径获得补偿或给付的部分以及本附加合同约定的免赔额后，对其余额按本附加合同约定的给付比例给付保险金。保险金的免赔额和给付比例，分别按照被保险人是否参加当地社会基本医疗保险的情况，由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。鸿鹤物业潘集分公司在人寿保险淮南分公司出具的《投保声明书》上加盖公章，内容为：人寿保险淮南分公司：我单位以团体投保方式，在贵公司为员工投保保险（投保单号码：114××××1120）。贵公司销售人员已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人陈晓雪作了详细说明。由于我单位人员流动频繁，员工众多，操作起来非常繁琐；而且就在贵公司投保人寿保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由。因此，我单位承诺：在保险有效期内，凡发生被保险人以未经其本人同意投保为由而引发的法律纠纷，与贵公司无关，本单位将承担相关责任。王保怀于2018年11月份通过应聘到鸿鹤物业潘集分公司从事环卫保洁工作。2019年2月6日，王保怀在提供劳务过程中被案外人李丙祝驾驶摩托车撞伤，李丙祝负事故的全部责任，王保怀无责任。王保怀受伤后经治疗共产生医疗费103675.93元，李丙祝已垫付医药费50000元。王保怀经鉴定为九级伤残。淮南市潘集区人民法院经审理于2020年6月16日作出（2020）皖0406民初135号民事判决书，判决鸿鹤物业潘集分公司赔偿王保怀医药费53675.93元、误工费12000元、护理费9261元、营养费2250元、住院伙食补助费840元、后续治疗费40000元、残疾赔偿金75664.6元、交通费280元，精神损害抚慰金9000元。该判决现已生效。另外，王保怀向人寿保险淮南分公司申请理赔，人寿保险淮南分公司于2020年10月20日出具了一份《拒绝给付保险金通知书》，以国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险保险合同本事故已无可赔付金额，本次事故不属于合同约定的责任范围为由拒绝承担保险责任。王保怀遂向本院提起诉讼。", "footer": "审判员杨勇二〇二一年四月二十日法官助理吴远华书记员历梦璇附1：证据目录一、原告王保怀提交的证据名称和证明观点如下：第一组:身份证复印件,证明:原告的姓名、住址等身份信息;第二组:国家企业信用信息公示系统查询单,证明:被告的经营范围、地址等基本注册情况。第三组:保险合同、拒绝给付保险金通知书复印件(原件核对后退回),证明:1、原被告之间的合同权利义务,2、被告拒绝给付保险金。第四组:道路交通事故认定书复印件,证明:原告发生交通事故及事故责任情况;第五组:出院记录(原件核对后退回)、安徽省医疗门诊收费票据原件、安徽省医疗住院收费票据原件，司法鉴定意见书复印件、鉴定发票原件，证明:原告因交通事故住院治疗情况及所花的医疗费；原告因交通事故以构成伤残;2、原告花费的鉴定费用。二、被告中国人寿保险股份有限公司淮南分公司提交的证据名称及证明观点如下：一、营业执照，证明被告的诉讼主体资格二、1、团体保险投保单复印件2页(2018.10.22)，2、投保声明书复印件1页(2018.10.22)，证明1、保险公司已经就保险条款进行提示和说明；对责任免除条款已履行明确说明义务。2、投保人已仔细阅读、理解投保提示、保险条款，尤其是责任免除条款等内容并已将投保情况、保险责任、保险金额、责任免除等有关情况告知了被保险人。三、1、国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款；2、国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险条款；3、人身保险伤残评定标准（行业标准），证明1、保险合同双方对发生事故后，保险公司给付保险金所依据的伤残评定标准以及各保险事故发生后所应给付保险金的比例做了明确约定。2、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（以下简称《标准》，见附表）的规定，按该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。（意外伤害保险（2013版）条款第五条第二款）3、原告主张伤残赔付应依据保险合同约定的伤残评定标准即《人身保险伤残评定标准（行业标准）》鉴定伤残等级。4、对被保险人每次意外伤害事故所实际发生并支出的，符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除已从当地社会基本医疗保险或其他途径获得补偿或给付的部分以及本附加合同约定的免赔额后，对其余额按本附加合同约定的给付比例给付保险金。保险金的免赔额和给付比例，分别按照被保险人是否参加当地社会基本医疗保险的情况，由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。（医疗保险条款第四条保险责任条款），该保险属于补充赔偿性质的保险，即原告从其他途径无法获得补偿或给付的医疗费方可按照保险理赔标准进行理赔。四、潘集区人民法院民事判决书（2020)皖0406民初135号，证明原告本次事故产生的医疗费用103675.93元经人民法院生效判决确认已由事故肇事者李丙祝垫付50000元，合肥鸿鹤物业管理集团有限公司淮南潘集分公司承担53675.93元，原告已经获得全额医疗费的赔付，不应重复主张。五、拒赔通知书（2020.10.20)，证明保险公司已按规定通知拒赔。附2：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第四十六条被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。第九十五条第一款保险公司的业务范围：（一）人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务；（二）财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务；（三）国务院保险监督管理机构批准的与保险有关的其他业务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "header": "安徽省淮南市田家庵区人民法院民事判决书(2021)皖0403民初753号原告:王保怀，男，汉族，1950年5月10日出生,住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人:葛荣，安徽凯安律师事务所律师。被告:中国人寿保险股份有限公司淮南分公司,住所地安徽省淮南市朝阳东路98号,统一社会信用代码91340400850227746P。负责人:刘权，该公司副总经理。委托诉讼代理人:杨全好，安徽金天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱月，安徽金天阳律师事务所律师。原告王保怀与被告中国人寿保险股份有限公司淮南分公司（以下简称：人寿保险淮南分公司）保险纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月10日审理了本案。原告王保怀委托诉讼代理人葛荣、被告人寿保险淮南分公司委托诉讼代理人杨全好、邱月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十七条、第四十六条、第九十五条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司淮南分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王保怀保险金42000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告中国人寿保险股份有限公司淮南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。" }	{ "claim": "人寿保险淮南分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回王保怀一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王保怀负担。", "court_view": "针对上述争议焦点，本院分析评判如下：本院认为，本案是保险合同纠纷，所涉保险为国寿小额团体意外伤害保险和国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险两种保险，保险合同的签订系双方真实意思，不违法法律规定，双方应当按照保险合同履行各自义务。关于《人身保险伤残评定标准（行业标准）》是否属于免责条款，保险人是否尽到提示说明义务的问题。《人身保险伤残评定标准（行业标准）》是人寿保险淮南分公司与王保怀在签订保险合同时，关于保险金支付计算的依据和约定，该《人身保险伤残评定标准（行业标准）》并未免除或减轻人寿保险淮南分公司的责任，不符合免责条款的定义。故人寿保险淮南分公司上诉认为《人身保险伤残评定标准（行业标准）》不属于免责条款的上诉理由成立，本院依法予以支持。关于一审判决意外伤害保险金30000元是否妥当问题。经查，国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款第五条第二款规定：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金”。本案中，王保怀受伤后，人寿保险淮南分公司并未按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定对王保怀进行伤残鉴定，故一审法院根据法院委托鉴定机构依据国家统一适用的伤残评定标准认定王保怀伤残等级为九级并无不当。根据双方意外保险保险合同关于保险金计算方式的约定，王保怀应得的意外伤害保险金应为6000元（30000元×20%），故一审法院对意外保险金的计算有误，本院依法予以纠正。关于一审判决医疗保险金12000元是否妥当问题。本案中，王保怀购买的国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险其实质是人身意外伤害保险的附加险，人身保险的赔付不受是否取得第三人赔偿的限制，不适用损失补偿原则，故一审判决医疗保险金12000元全额赔付正确，本院依法予以确认。综上所述，人寿保险淮南分公司的上诉请求部分成立，依法予以支持；一审对保险金计算不当，本院依法予以纠正。", "fact_description": "事实及理由：1.保险责任条款并非免责条款,原审判决适用法律错误导致将保险责任条款错误的认定为免责条款。免责条款是指保险合同中限制、减轻、免除保险公司承担义务的条款,其本质是在保险责任范围内的保险事故发生之后,对于属于保险责任范围内的、本应由保险公司的承担的赔偿或给付保险金的义务,由于某些特定的事由得以全部或部分免除。被保险人以相关免责条款不产生效力为由要求保险人赔偿或者给付保险金的,人民法院应当首先审查保险条款关于保险责任范围的具体规定,以确定事故是否属于保险责任范围，事故不属于保险责任范围的,无需审查事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力，事故属于保险责任范围的,才应进一步审查事故是否属于免责条款规定的情形,以及免责条款是否有效。原审判决认为,国寿小额团体意外伤害保险条款中《人身保险伤残评定标准》确定的伤残等级对应比例支付伤残保险金属于免除保险人责任的条款认定错误。《人身保险伤残评定标准(行业标准)》是保监会规定要求保险公司使用的人身保险残疾赔付标准。中国保险监督管理委员会作为国务院保险监督管理机构在《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》(保监发(2013)46号)中明确要求,保险责任涉及伤残给付的人身保险合同应在保险条款中明确约定伤残程度的定义及对应保险金给付比例。中国保险行业协会应加强对相关技术标准的基础研究工作,研究制定伤残程度评定与保险金给付比例标准,供保险公司使用。本案中涉及的《人身保险伤残评定标准》就是根据上述要求,由中国保险行业协会牵头中国法医学会联合制订发布。将给付保险金的标准与被保险人的伤残程度相对应而设定,符合保险法规定的公平原则。《人身保险伤残评定标准(行业标准)》的标准内容及发布主体具有权威性、专业性与公允性,该标准的制订和适用是为了促进保险公司更加公平的承担保险责任,避免保险公司因人而异,出现同残不同赔的情况,并非是为了免除或减轻保险公司的责任。该标准具体约定了被保险人发生保险事故后,鉴定出的伤残等级对应的赔偿保险金额,是保险合同当事人就赔偿金额的约定,属于保险责任的范畴。本案，将九级伤残按照最高额3万元支付伤残保险金，这一判定将一级和十级不作任何区别，严重损害公平原则。根据伤残等级按比例支付保险金并不属于《保险法司法解释二》中的“比例赔付”,如果不按照伤残等级给付保险金,严重损害公平。《保险法司法解释二》中的“比例赔付”,应当是指保险公司不按实际损失的全额承担赔偿责任,而是按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。《人身保险伤残评定标准》并不属于该种情形。若将该标准认定为免责条款,将会导致该类型保险合同的被保险人伤残程度无论轻重均得到等额赔偿,违反了《保险法》第十一条规定的精神。综上,作为计算和支付伤残保险金的依据，该保险合同约定的评定标准是保险合同当事人就赔偿金额进行的约定,属于保险责任的范畴,而非免责条款。2.人寿保险淮南分公司已就免责条款进行提示和明确说明,原审认定人寿保险淮南分公司未履行明确说明义务,与事实不符。一审中,保险公司已提交《投保单》、《投保声明书》。保人在《团体投保单》、《投保申明书》上均已盖章签字,人寿保险淮南分公司已向投保人履行提示和明确说明义务。3.王保怀医疗费系财产损失,并已通过其他途径赔偿,根据保险合同约定,保险公司不再重复赔偿。本案主险虽属人身保险,但附加医疗保险中的医疗费,本质上属于财产损失,应适用损失补偿原则。根据《中国人寿保险股份有限公司国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险条款》第四条规定,保险公司“在扣除已从当地社会基本医疗保险或其他途径获得补偿或给付的部分以及本附加合同约定的免赔额后,对其余额按本附加合同约定的给付比例给付保险金”。上述保险责任条款的约定,不违反法律规定,人民法院应根据该有效约定认定医疗费是否重复赔偿。本案中,王保怀主张的所有医疗费用已经通过其他途径获得赔偿,故本次保险不应重复赔偿。王保怀未提交答辩意见。王保怀向一审法院起诉请求：1.依法判决人寿保险淮南分公司向王保怀支付保险金42000元；2.依法判决本案诉讼费用由人寿保险淮南分公司承担。一审庭审中明确第一项诉讼请求保险金为意外伤害保险金30000元+意外费用补偿团体医疗保险金12000元。一审法院认定事实如下：2018年10月22日，鸿鹤物业潘集分公司从人寿保险淮南分公司购买了团体保险，填写的《投保单》显示：一、投保人为鸿鹤物业潘集分公司。二、被保险人资料（详见所附被保险人清单）：被保险人总数7人（被保险人清单格式：电子文件）。三、受益人资料1、除本合同另有约定外，身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人。……四、要约内容（被保险人详细要约信息见所附被保险人清单）险种名称：国寿小额团体意外伤害保险（2013版）总保险金额为210000元，国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险，总保险金额为84000元，两个险种的总保险费均为350元，被保险人数均为7人，保险期间1年，交费期间1年，保险费合计700元。保单指定生效日为2018年10月23日。九、告知事项7、保险金额分配规则为均一保额。十、其他约定：国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险，无医保，意外伤害医疗费用的免赔额为0，给付比例100%。十一、投保人及被保险人声明：贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保单位已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。所填投保单各项及告知事项均属事实并确无欺瞒。上述一切陈述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分。如有不实告知，贵公司有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保险责任。特授权本投保单所填写的联系人（身份证号：34040619910508284X）为我公司日常业务的办理人。联系人可持我公司相关资料，办理我公司保险日常业务。本授权委托，自签发之日起生效。投保人或授权人签字：陈晓雪投保人鸿鹤物业潘集分公司加盖公章投保申请日期：2018年10月22日。保险合同中的保险单对上述投保单内容予以确认。合同中的被保险人清单显示：王保怀两种保险金额限额分别为30000元、12000元。合同中国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款第五条第二款规定：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。三、本公司对每一被保险人给付的保险金以本合同约定的该被保险人的保险金额为限，一次或累计给付的保险金达到该被保险人的保险金额时，本合同对该被保险人的保险责任终止。合同中国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险条款第四条保险责任规定：在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所实际发生并支出的，符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除已从当地社会基本医疗保险或其他途径获得补偿或给付的部分以及本附加合同约定的免赔额后，对其余额按本附加合同约定的给付比例给付保险金。保险金的免赔额和给付比例，分别按照被保险人是否参加当地社会基本医疗保险的情况，由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。鸿鹤物业潘集分公司在人寿保险淮南分公司出具的《投保声明书》上加盖公章，内容为：人寿保险淮南分公司：我单位以团体投保方式，在贵公司为员工投保保险（投保单号码：114××××1120）。贵公司销售人员已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人陈晓雪作了详细说明。由于我单位人员流动频繁，员工众多，操作起来非常繁琐；而且就在贵公司投保人寿保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由。因此，我单位承诺：在保险有效期内，凡发生被保险人以未经其本人同意投保为由而引发的法律纠纷，与贵公司无关，本单位将承担相关责任。王保怀于2018年11月份通过应聘到鸿鹤物业潘集分公司从事环卫保洁工作。2019年2月6日，王保怀在提供劳务过程中被案外人李丙祝驾驶摩托车撞伤，李丙祝负事故的全部责任，王保怀无责任。王保怀受伤后经治疗共产生医疗费103675.93元，李丙祝已垫付医药费50000元。王保怀经鉴定为九级伤残。淮南市潘集区人民法院经审理于2020年6月16日作出（2020）皖0406民初135号民事判决书，判决鸿鹤物业潘集分公司赔偿王保怀医药费53675.93元、误工费12000元、护理费9261元、营养费2250元、住院伙食补助费840元、后续治疗费40000元、残疾赔偿金75664.6元、交通费280元，精神损害抚慰金9000元。该判决现已生效。另外，王保怀向人寿保险淮南分公司申请理赔，人寿保险淮南分公司于2020年10月20日出具了一份《拒绝给付保险金通知书》，以国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险保险合同本事故已无可赔付金额，本次事故不属于合同约定的责任范围为由拒绝承担保险责任。王保怀遂向一审法院提起诉讼。鸿鹤物业潘集分公司与人寿保险淮南分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的。鸿鹤物业潘集分公司依约交纳了保险费，人寿保险淮南分公司应当依约在发生符合合同约定的保险事故时承担保险理赔责任。一审法院将双方争议焦点问题分析认证如下：关于人寿保险淮南分公司辩称王保怀不符合保险合同约定的伤残等级标准，不属于保险责任范围问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中，保险合同中国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款第五条第二款关于按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》确定的伤残等级对应的给付比例支付伤残保险金的规定属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人寿保险淮南分公司对该格式条款未作出引人注意的提示，另外，虽然投保人鸿鹤物业潘集分公司在投保声明书、团体保险投保单上加盖了公章，但该投保声明书及团体投保单中载明的告知事项是人寿保险淮南分公司与投保人成立保险合同前已印制好的格式内容，在本案中，人寿保险淮南分公司没有举证证明其已就人身保险伤残评定标准及有关免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出了解释说明，以使投保人全面理解该标准及条款的真实含义和法律后果，因此，人寿保险淮南分公司提供的免责条款及人身保险伤残评定标准对王保怀不产生效力。人寿保险淮南分公司上述答辩意见依据不足，不予以采纳。王保怀受伤部位经法院委托鉴定机构依据国家统一适用的伤残评定标准认定了王保怀的伤残等级为九级，王保怀主张按照个人保险限额30000元支付伤残保险金，不违反法律规定，予以支持。关于王保怀医疗费已通过其他途径赔偿，人寿保险淮南分公司是否应当重复赔偿问题。依据《中华人民共和国保险法》第九十五条第一款规定“人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务”本案中，国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险属于国寿小额团体意外伤害保险的附加险，其性质应当属于人身保险。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”人身保险的赔付不受是否取得第三人赔偿的限制，不适用损失补偿原则理赔。故人寿保险淮南分公司的上述答辩意见没有依据，不予以采纳。本案中，投保单及保险单均约定“国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险，无医保，意外伤害医疗费用的免赔额为0，给付比例100%”，而保险合同中国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险条款第四条约定“……保险金的免赔额和给付比例，由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。”故应当按照保险单写明的免赔额和给付比例予以支付。王保怀属于他人撞伤，系意外受伤，符合上述理赔条件，人寿保险淮南分公司应当按照保险单约定个人保险限额支付王保怀12000元作为医疗费用的补偿。综上所述，王保怀的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十七条、第四十六条、第九十五条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：中国人寿保险股份有限公司淮南分公司于本判决生效之日起十五日内支付王保怀保险金42000元。案件受理费850元，减半收取425元，由中国人寿保险股份有限公司淮南分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。本院归纳本案争议焦点为：1.《人身保险伤残评定标准（行业标准）》是否属于免责条款；2.一审判决意外伤害保险金30000元是否妥当；3.一审判决医疗保险金12000元是否妥。", "footer": "审判长桂华雷审判员王元元审判员李侠二〇二一年七月二十三日法官助理倘余山书记员许小玄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。", "header": "安徽省淮南市中级人民法院民事判决书（2021）皖04民终1156号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司淮南分公司,住所地安徽省淮南市朝阳东路98号,统一社会信用代码91340400850227746P。负责人:刘权，该公司副总经理。委托诉讼代理人:杨全好，安徽金天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱月，安徽金天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王保怀，男，汉族，1950年5月10日出生,住安徽省淮南市潘集区。上诉人中国人寿保险股份有限公司淮南分公司（以下简称人寿保险淮南分公司）因与被上诉人王保怀保险纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2021）皖0403民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项规定，判决如下：变更安徽省淮南市田家庵区人民法院（2021）皖0403民初753号民事判决“中国人寿保险股份有限公司淮南分公司于本判决生效之日起十五日内支付王保怀保险金42000元”为“中国人寿保险股份有限公司淮南分公司于本判决生效之日起十五日内支付王保怀保险金18000元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费850元，减半收取425元，由中国人寿保险股份有限公司淮南分公司负担；二审案件受理费850元，由中国人寿保险股份有限公司淮南分公司负担364元，由王保怀负担486元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "依法判决被告向原告支付保险金42000元", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "依法判决本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,175	{ "claim": "原告海某向本院提出诉讼请求：1．判令被告在保险项目范围内向原告赔付175886.57元（其中：医疗费26442.05元、伤残赔偿金76582元、误工费30331.26元、护理费30331.26元、住院伙食补助费1300元、营养费9000元、交通费1000元、鉴定费900元）；2．本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，第三人固原市文丰水泥制品有限公司与被告大家财产保险有限责任公司宁夏分公司固原营销服务部签订了雇主责任保险合同，雇员名单包含原告海某，第三人按照约定交纳了保险费，被告也应按照约定承担保险责任。原告在保险期间发生保险事故的，应由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同的同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示说明的该条款不产生效力。本案被告提供的证据不能证实其对涉案保险合同免除保险人责任的格式条款作出了解释说明，故应承担举证不能的不利后果，其对原告受伤地点、受伤环境存疑及按规定仅赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金的辩称理由不能成立，本院不予支持。本案中，原告因工受伤事故损失核算为：原告的医疗费，以原告治疗医院出具的医疗费票据为凭，经核定后为26442.05元，予以支持；原告主张的伤残赔偿金38291元／年×20×10％=76582元，本院予以支持；原告主张的误工费按照农、林、牧、渔业平均工资计算为168.507元／天×180天=30331.26元，予以支持；原告主张的护理费按照农、林、牧、渔业平均工资及住院天数计算为168.507元／天×13天=2190.59元，予以支持；原告住院伙食补助费按住院天数13天计算为1300元，予以支持；原告主张交通费及营养费，未提供证据证明，本院不予支持；原告主张的鉴定费提供证据证实为800元，本院予以支持；综上，原告的各项经济损失经核算为：医疗费26442.05元、伤残赔偿金76582元、误工费30331.26元、护理费2190.59元、住院伙食补助费1300元、鉴定费800元，以上共计137645.9元。上述原告的损失并未超过保险合同约定的赔付范畴，且该给付数额也未超出保险责任限额，被告应当予以赔付。", "fact_description": "事实与理由：原告受雇在固原市文丰水泥制品有限公司处从事水泥房预制工作，为保障施工人员的人身安全，固原市文丰水泥制品有限公司于2022年3月1日在被告大家财产保险有限责任公司宁夏分公司固原营销服务部处投保了雇主责任险，原告为被保险人之一。2022年3月20日，原告在固原市文丰水泥制品有限公司干活过程中不慎摔伤。伤后就诊于固原市人民医院，经该院诊断为1、右侧胫骨远端伴右内踝骨折；2、右距骨骨折；3、右足踝神经损伤；4、右踝关节损失，并进行了为期13天的住院治疗。出院后，原告委托固原市人民医院司法鉴定中心对其伤残进行了评定，经评定为原告之伤情构成十级伤残。为此原告曾多次与被告协商赔付，但均未果。原告因本次受伤共产生医疗费26442.05元、伤残赔偿金38291×20年×0.1=76582元、误工费168.507元×180天=30331.26元、护理费168.507元×180天=30331.26元、住院伙食补助费100元×13天=1300元、营养费50×180天=9000元、交通费1000元、鉴定费900元。综上所述，被告拒不履行合同约定的行为，已严重侵害了原告的合法权益，现为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告大家财产保险有限责任公司宁夏分公司固原营销服务部辩称，一、本案中原告海某应当举证证明其是否是在为保险人固原市文丰水泥制品有限公司提供劳务过程中受伤，否则被告不承担保险责任；二、法庭应当对原告受伤时的作业高度进行审查，如原告海某是在高处（2米以上）作业时坠落受伤，则被告不承担保险责任；三、即便法院审理后认为被告应承担保险责任，本案原告海某主张的费用也明显过高。第三人固原市文丰水泥制品有限公司辩称，原告的诉称属实。1．我公司于2022年3月1日在被告保险公司投保了雇主责任险，原告为投保员工之一；2．我公司的主要经营地在固原市××区，但为方便销售及运输我公司在同心县也设有分厂，因此在平时生产经营的过程中，如在同心周边有订单，我公司会调派员工前往同心分厂临时生产。2022年3月20日，原告在我公司派往同心分厂配合生产的过程中不慎摔伤，受伤后我公司工作人员即将其送往同心县医院进行检查，检查后因需要手术，征求其个人意愿且考虑到固原市人民医院医疗水平较高即将原告送往固原市人民医院就诊。事发当天，我公司负责人即与保险公司联系保险，并就后续赔偿事宜与被告相关人员进行了商议，但均未果。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据。经审核，原告提供的固原市人民医院住院病案复印件一份、固原市人民医院病人费用汇总明细清单打印件一份、宁夏回族自治区医疗住院收费票据原件一张，固原市人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份、鉴定费发票原件一张、雇主责任保险单及投保人员清单复印件一份（提交原件核对后退回），该组证据来源合法、真实有效，可以作为本案定案的依据，本院对其证明目的予以确认。被告提供的投保单复印件六份（提交原件核对后退回）、保险条款一份、照片打印件三张、企业信用信息公示报告打印件两张再无其他证据佐证的情况下，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告海某在第三人固原市文丰水泥制品有限公司从事水泥预制加工工作，2022年3月1日第三人与被告大家财产保险有限责任公司宁夏分公司固原营销服务部签订雇主责任保险单，原告列在投保人员清单中，保险约定每人伤亡责任限额为60万元，每人医疗费用责任限额为6万元，保险期间自2022年3月2日零时起至2023年3月1日24时止。2022年3月20日，原告在第三人处干活过程中不慎摔伤。受伤后在固原市人民医院住院治疗13天，花去医疗费26442.05元。2022年9月30日，原告的伤情经固原市人民医院司法鉴定中心鉴定，伤残等级达到十级伤残一处，花去鉴定费800元。", "footer": "审判员马利克二〇二三年四月二十七日书记员孙彬彬二、《中华人民共和国保险法》第十条投保人和保险人订立保险合同，应当遵循公平互利、协商一致、自愿订立的原则，不得损害社会公共利益。除法律、行政法规规定必须保险的以外，保险公司和其他单位不得强制他人订立保险合同。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，并在保险单或者其他保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容。经投保人和保险人协商同意，也可以采取前款规定以外的其他书面协议形式订立保险合同。第十七条保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金", "header": "宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2023）宁0402民初1090号原告：海某，宁夏固原市人，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：慕某，宁夏顺悦（银川）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：大家财产保险有限责任公司宁夏分公司固原营销服务部。负责人：王某。委托诉讼代理人：丁某，宁夏平朔律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：固原市文丰水泥制品有限公司。法定代表人：朱某。委托诉讼代理人：叶某，宁夏怡宁律师事务所律师，代理权限特别授权。原告海某与被告大家财产保险有限责任公司宁夏分公司固原营销服务部保险合同纠纷一案，本院于2023年3月1日立案后，依照被告申请，追加第三人固原市文丰水泥制品有限公司为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海某的委托诉讼代理人慕某、被告大家财产保险有限责任公司宁夏分公司固原营销服务部的委托诉讼代理人丁某、第三人固原市文丰水泥制品有限公司的委托诉讼代理人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告大家财产保险有限责任公司宁夏分公司固原营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告海某医疗费26442.05元、伤残赔偿金76582元、误工费30331.26元、护理费2190.59元、住院伙食补助费1300元、鉴定费800元，以上共计137645.9元。二、驳回原告海某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3818元，减半收取1909元，由被告大家财产保险有限责任公司宁夏分公司固原营销服务部负担1526元，原告海某负担383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。" }	{ "claim": "大家保险固原营销部上诉请求：1．依法撤销固原市原州区人民法院（2023）宁0402民初1090号民事判决；2．依法改判驳回海瑞的一审诉讼请求；3．本案一、二审诉讼费均由海瑞承担。", "court_view": "本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案的争议焦点是：一、一审法院就举证责任的分配是否正确；二、大家保险固原营销部是否就免责条款进行了明确的告知提示说明义务，大家保险固原营销部应付承担保险责任以及应当赔偿的数额是多少。现评述如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，固原文丰公司在大家保险固原营销部投保了雇主责任保险合同，雇员名单包含海瑞，固原文丰公司按照约定交纳了保险费，保险合同依法成立。海瑞在保险期间发生保险事故的，大家保险固原营销部应在保险责任限额内予以赔偿。固原文丰公司一审庭审中承认海瑞是其公司雇佣工人，因同心有业务，其公司指派海瑞前往同心分厂从事劳务期间意外摔伤。固原文丰公司的陈述和海瑞的陈述以及投保清单能够相互印证。大家保险固原营销部上诉称海瑞受伤地同心文丰水泥厂的经营者为宁夏文丰科技有限公司，该公司与固原文丰公司是两个完全独立且不同的法人主体，海瑞并不是在为固原文丰公司提供劳务过程中受伤。但其未能提供证据证明海瑞未受固原文丰公司指派并非为固原文丰公司提供劳务过程受伤，故应承担举证不能的法律后果。一审法院举证责任分配并无不当。关于大家保险固原营销部是否就免责条款进行了明确的告知提示说明义务，大家保险固原营销部应付承担保险责任以及应当赔偿的数额的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同的同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示说明的该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案二审期间大家保险固原营销部提交了雇主责任保险投保单原件，在该投保单的背面附有雇主责任保险条款，且投保人固原文丰公司在投保人声明中明确承认保险人已就免责条款等进行了提示和说明，并加盖了固原文丰公司公章。故应当认定保险人履行了该项义务。但大家保险固原营销部给固原文丰公司出具的雇主保险单及固原文丰公司提交的雇主责任保险投保单附件中的特别约定：2．本保单每人死亡、伤残赔偿限额为60万元；医疗费用赔偿限额为6万元。3．每次事故每人医疗费用绝对免赔额为人民币100元后按90％的比例赔付。4．本保单误工费绝对免赔天数为5天，100元／天，单次给付天数不超过180天，累计不超过一年。故一审确定的残疾赔偿金76582元并无不当。但医疗费和误工费计算不当，本院予以纠正。医疗费应为（26442.05元-100元）×90＝23707.85元、误工费30331.26元-500元=29831.26元、护理费2190.59元、住院伙食补助费1300元、鉴定费800元，以上共计134411.7元。大家保险固原营销部的部分上诉请求成立，本院不予支持。综上所述，大家保险固原营销部的部分上诉请求成立，应予支持。因二审出现新证据致一审判决认定部分事实有误适用法律错误，裁判结果不当，本院依法予以改判。", "fact_description": "事实和理由：一、对于海瑞是否是在为固原文丰公司提供劳务过程中受伤，一审法院举证责任分配错误。固原文丰公司在大家保险固原营销部处投保的是雇主责任险，根据保险条款约定，被保险人的员工因从事与保险单载明的被保险人所经营的业务相关的工作并因公受伤，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿。按照保险条款的约定以及雇主责任险的内涵，雇员只有在为雇主提供劳务过程中受伤，保险公司才在雇主责任险限额内承担保险责任。因此本案中大家保险固原营销部承担保险责任与否的关键点在于海瑞是否是在为固原文丰公司提供劳务过程中受伤。通过本案现有的证据来看，保单及固原文丰公司营业执照中载明的固原文丰公司的营业场所在固原市原州区中河乡，但本案海瑞提供的病例显示其受伤地点在吴忠市同心县，受伤地点并不在固原文丰公司营业场所内。事故发生后，经大家保险固原营销部现场核查，海瑞所述的受伤地同心文丰水泥厂的经营者为宁夏文丰科技有限公司，该公司与固原文丰公司是两个完全独立且不同的法人主体，因此从海瑞的受伤地点来看，其并不是在为固原文丰公司提供劳务过程中受伤。按照谁主张，谁举证的证据规则，海瑞应举证证明其是在为固原文丰公司提供劳务过程中受伤，一审法院将该举证责任分配给大家保险固原营销部没有任何法律依据。而在整个一审阶段，海瑞没有任何能够证明其是在为固原文丰公司提供劳务过程中受伤的证据，因此一审判决认定“原告在固原文丰公司处干活过程中不慎摔伤”明显证据不足。二、大家保险固原营销部对于案涉保险合同的所有条款，特别是免责条款内容已向投保人固原文丰公司作出了明确告知说明，投保人也已盖章确认。大家保险固原营销部一审提交的雇主责任保险投保单是一张两面，其中一面是保单内容，另一面是保险条款的全部内容，大家保险固原营销部在承保时已就保险条款的全部内容，特别是免责条款内容已向投保人固原文丰公司作出了明确告知说明，投保人也阅读了全部保险条款并在在该投保单上盖章确认，认可大家保险固原营销部已尽到提示说明义务。因此该投保单完全能够证明大家保险固原营销部已尽到了提示说明义务，根据《保险法》第十七条的规定，案涉保险合同的全部条款均合法有效。一审判决认定大家保险固原营销部提供的证据不能证明对免责条款作出解释说明明显是对证据的采信不当。三、海瑞是在总高超过2米的铁架上干活时坠落受伤，根据保险合同的特别约定，大家保险固原营销部不应承担保险责任。大家保险固原营销部一审提交的保险合同特别约定部分投保人固原文丰公司已盖章认可。特别约定第5条约定，保险人不承担高处（2米以上）作业工作人员坠落遭受伤害导致的赔偿责任。根据海瑞提交的病例记载，海瑞是在制作水泥房时从铁架子上摔落致伤。通过大家保险固原营销部提交的现场照片能够看出，该铁架子的总高明显超过2米。由此能够确定海瑞属于特别约定中的高处（2米以上）作业人员，按照约定，对其遭受的伤害大家保险固原营销部不应承担赔偿责任。四、一审判决对具体赔偿数额的认定明显与保险条款的约定不符。1．如前所述，大家保险固原营销部已就案涉保险合同的所有条款，特别是免责条款内容向投保人固原文丰公司作出了明确告知说明，保险条款合法有效。按照保险条款约定，医疗费每次事故每人绝对免赔额100元，后按90％的比例赔付；误工费的绝对免赔天数为5天，100元／天；伤残赔偿金按照保险合同所附伤残赔偿比例表约定的赔偿比例为1％，即6000元。除医疗费、误工费及伤残赔偿金外，其他的诸如护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等费用均不属于案涉保险合同的赔付范围。一审判决未按照保险条款约定计算医疗费、误工费及伤残赔偿金，并且同时判决赔付护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等费用明显有违案涉保险条款的约定以及《保险法》的规定。2．雇主责任险中保险公司承担的替代责任，即本应由雇主承担的经济赔偿责任，转由保险赔付。因此此类案件中必然涉及雇主与雇员的侵权责任划分问题。本案中海瑞作为经常从事劳务的成年人，应当高度谨慎的注意自身安全，现因其自己不慎受伤，说明其未尽到安全注意义务，其自身应当承担相应的责任。但从一审判决内容来看，一审判决忽略了本案涉及的雇主、雇员的责任划分，望二审予以纠正。综上，一审判决错误分配举证责任，证据采信不当，继而导致认定事实错误，适用法律错误，故大家保险固原营销部依法上诉至贵院，请求贵院查明事实，依法判令支持大家保险固原营销部的上诉请求。海瑞辩称：原审法院认定事实正确，适用法律正确，判决结果亦正确，大家保险固原营销部的上诉请求不能成立，应当予以驳回。1．海瑞干活受伤的地点在案外人宁夏文丰科技有限公司的注册地并不能代表海瑞就是为案外人宁夏文丰科技有限公司提供劳务。宁夏文丰科技有限公司与本案固原文丰公司法定代表人、实际经营者均为同一人，海瑞实际受雇于固原文丰公司，之所以在同心干活受伤，是因为受固原文丰公司指派临时前往同心厂子配合工作。2．一审时，海瑞已经提交了案涉保险单，仅仅有两页，其中一页为保险基本信息，另一页为被保险人员工名单，并不存在大家保险固原营销部所说的保险条款内容，因此对于其主张的免责条款无效。3．海瑞受伤时所在铁架高度仅为1.5米左右，大家保险固原营销部提供的现场照片并非案涉事故现场照片，而系事后自行拍摄，并且只是案涉场所部分的铁架，不能以此即证明海瑞系从高于2米的铁架上摔落。4．本案中，海瑞诉请大家保险固原营销部承担赔付责任是基于保险合同，并非提供劳务受害责任纠纷关系，因此大家保险固原营销部应当按照保险合同的约定向海瑞承担赔付义务，而保险合同并未约定划分责任的问题。另外，本案中海瑞是在正常的施工过程中意外摔落，不存在过错，不应当承担任何责任。固原文丰公司未到庭参加诉讼，庭前提交书面述称意见：1．固原文丰公司于2022年3月1日在大家保险固原营销部处投保了雇主责任险，固原文丰公司为投保员工之一。购买保险时，大家保险固原营销部向其公司出具的保险单仅仅为原审时海瑞向法庭提交的两页，一页为保险基本信息、另一页为投保员工名单，并没有大家保险固原营销部时所说的保险条款部分，我公司对该条款也不知情。2．我公司的主要经营地在固原市原州区中河乡，但为方便销售及运输我公司在同心县也设有分厂，因此在平时生产经营的过程中，如在同心周边有订单，我公司会调派员工前往同心分厂临时生产。2022年3月20日，海瑞在我公司派往同心分厂配合生产的过程中不慎摔伤，伤后我公司工作人员即将其送往同心县医院进行检查，检查后因需手术，征求其个人意愿且考虑到固原市人民医院医疗水平较高且海瑞家在固原，即将其送往固原市人民医院就诊。事发当天，我公司负责人即与保险公司联系报险，并在后续就赔偿等事宜与大家保险固原营销部相关人员进行了商议，但均未果。综上所述，我公司认为原审判决认定事实正确，适用法律正确，判决结果亦正确，应当驳回大家保险固原营销部的上诉请求。海瑞一审诉讼请求：1．判令大家保险固原营销部在保险项目范围内向海瑞赔付175886.57元（其中：医疗费26442.05元、伤残赔偿金76582元、误工费30331.26元、护理费30331.26元、住院伙食补助费1300元、营养费9000元、交通费1000元、鉴定费900元）；2．本案诉讼费用由大家保险固原营销部承担。一审法院认定事实：海瑞在固原文丰公司从事水泥预制加工工作，2022年3月1日固原文丰公司与大家保险固原营销部签订雇主责任保险单，海瑞列在投保人员清单中，保险约定每人伤亡责任限额为60万元，每人医疗费用责任限额为6万元，保险期间自2022年3月2日零时起至2023年3月1日24时止。2022年3月20日，海瑞在固原文丰公司处干活过程中不慎摔伤。受伤后在固原市人民医院住院治疗13天，花去医疗费26442.05元。2022年9月30日，海瑞的伤情经固原市人民医院司法鉴定中心鉴定，伤残等级达到十级伤残一处，花去鉴定费800元。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，固原文丰公司与大家保险固原营销部签订了雇主责任保险合同，雇员名单包含海瑞，固原文丰公司按照约定交纳了保险费，大家保险固原营销部也应按照约定承担保险责任。海瑞在保险期间发生保险事故的，应由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同的同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示说明的该条款不产生效力。本案大家保险固原营销部提供的证据不能证实其对涉案保险合同免除保险人责任的格式条款作出了解释说明，故应承担举证不能的不利后果，其对海瑞受伤地点、受伤环境存疑及按规定仅赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金的辩称理由不能成立，不予支持。本案中，海瑞因工受伤事故损失核算为：海瑞的医疗费，以海瑞治疗医院出具的医疗费票据为凭，经核定后为26442.05元，予以支持；海瑞主张的伤残赔偿金38291元／年×20×10％=76582元，予以支持；海瑞主张的误工费按照农、林、牧、渔业平均工资计算为168.507元／天×180天=30331.26元，予以支持；海瑞主张的护理费按照农、林、牧、渔业平均工资及住院天数计算为168.507元／天×13天=2190.59元，予以支持；海瑞住院伙食补助费按住院天数13天计算为1300元，予以支持；海瑞主张交通费及营养费，未提供证据证明，不予支持；海瑞主张的鉴定费提供证据证实为800元，予以支持；综上，海瑞的各项经济损失经核算为：医疗费26442.05元、伤残赔偿金76582元、误工费30331.26元、护理费2190.59元、住院伙食补助费1300元、鉴定费800元，以上共计137645.9元。上述海瑞的损失并未超过保险合同约定的赔付范畴，且该给付数额也未超出保险责任限额，大家保险固原营销部应当予以赔付。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由大家保险固原营销部于本判决生效后十日内赔偿海瑞医疗费26442.05元、伤残赔偿金76582元、误工费30331.26元、护理费2190.59元、住院伙食补助费1300元、鉴定费800元，以上共计137645.9元。二、驳回海瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3818元，减半收取1909元，由大家保险固原营销部负担1526元，海瑞负担383元。二审期间，大家保险固原营销部补充提供雇主保险单的原件，因为该保险单为1页两面，保险条款在反面，且第三人公司也加盖了公章。该证据复印件一审已经提交，原件也已经当庭核对，但因一审提交证据复印件是将该证据复印为2页不便查看。该证据经海瑞质证认为与一审质证意见一致，即对该证据的三性均无异议，但对证明目的有异议。当时在订立保险合同时，大家保险固原营销部仅向固原文丰公司提供了保险单和投保人员清单，其余的保险条款等均未向固原文丰公司提供，不能证明其对格式条款向第三人尽到了明确的告知义务。本院经审核认为该证据符合证据的“三性”是对一审证据的补强，能够达到其证明目的，故对其证明效力予以确认。海瑞未提交新的证据。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。", "footer": "审判长王伟审判员杨忠清审判员李凤玲二〇二三年七月十日书记员吴海峰", "header": "宁夏回族自治区固原市中级人民法院民事判决书（2023）宁04民终769号上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司宁夏分公司固原营销服务部。住所地：宁夏固原市经济开发区九龙路瑞丰大厦1004号营业房1002室。负责人：王凯，该公司经理。委托诉讼代理人：丁朋军，宁夏平朔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：海瑞，男，1979年7月16日出生，回族，宁夏固原市人，小学文化，农民，住宁夏固原市原州区。委托诉讼代理人：满金璐，宁夏顺悦（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审第三人：固原市文丰水泥制品有限公司。住所地：宁夏固原市原州区。法定代表人：朱彩琴，公司总经理。上诉人大家财产保险股份有限公司宁夏分公司固原营销服务部（以下简称：大家保险固原营销部）因与被上诉人海瑞、原审第三人固原市文丰水泥制品有限公司（以下简称：固原文丰公司）保险纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2023）宁0402民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月4日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2023）宁0402民初1090号民事判决；二、由大家财产保险有限责任公司宁夏分公司固原营销服务部于本判决生效后十日内赔偿海瑞医疗费23707.85元、伤残赔偿金76582元、29831.26元、护理费2190.59元、住院伙食补助费1300元、鉴定费800元，以上共计134411.7元。三、驳回海瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3818元，减半收取1909元，由大家财产保险有限责任公司宁夏分公司固原营销服务部负担1444元，海瑞负担465元。二审案件受理费3053元，由大家财产保险有限责任公司宁夏分公司固原营销服务部负担2988元，海瑞负担65元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors", "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告在保险项目范围内向原告赔付175886.57元（其中：医疗费26442.05元、伤残赔偿金76582元、误工费30331.26元、护理费30331.26元、住院伙食补助费1300元、营养费9000元、交通费1000元、鉴定费900元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第九十二条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第十七条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第十三条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》" }, { "article": "第十一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》" }, { "article": "第五百零二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第五百零九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第十条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第十二条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第九条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》" }, { "article": "第十七条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第十九条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十一条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十二条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十三条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第二十四条", "law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第一百四十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,176	{ "claim": "中强物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失合计274431.5元,其中公路路产损坏赔偿费29508.5元、救援费14800元、鉴定费5000元、车辆损失225123元；2、本案全部诉讼费用和本案的评估费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，中强物流公司与太平洋财保利辛支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的规定,合法有效,双方当事人均应依约履行各自义务。中强物流公司作为投保人为车辆皖ＳＣ××××在太平洋财保利辛支公司投保了机动车损失险，作为保险人太平洋财保利辛支公司应对被保险人的车辆损失承担保险责任。汝连成驾驶事故车辆皖ＳＣ××××号重型半挂牵引车发生单方道路交通事故，且承担事故的全部责任。该车在事故中产生的损失为：车辆损失225123元、公路路产损失赔偿费29508.5元、施救费14800元、评估费5000元，共计274431.5元，该损失应由太平洋财保利辛支公司在机动车损失保险责任限额302064元内向中强物流公司予以赔偿。太平洋财保利辛支公司辩称皖ＳＣ××××号重型半挂牵引车的车辆损失评估报告系原告单方委托评估，且评估车损过高，并申请重新鉴定，本院认为，安徽汇嘉保险公估有限公司系具有对车辆及车损价格评估资质的价格评估机构，太平洋财保利辛支公司并未提供证据证明该评估报告内容错误、评估程序违法，故对该辩称意见本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：2020年11月15日11时58分许，安徽省利辛县汝集镇驾驶人汝连成驾驶皖ＳＣ××××／黑Ｊ××××挂号重型半挂牵引车沿茶格高速由北向南行驶至2293公里加200米处，车辆撞向中央Ｕ型口护栏后驶出左侧路基侧翻，造成高速护栏及车辆部分机件损坏的交通事故。该事故经都兰县公安交通警察大队认定，驾驶人汝连成承担此次交通事故的全部责任。该事故导致原告的车辆多处受损，车辆不能正常营运。原告在被告处依法投保，有权要求被告在保险责任范围内承担保险赔偿责任。该事故发生后，原告申请评估车辆损失，安徽汇嘉保险公估有限公司出具评估报告，汝连成驾驶的皖ＳＣ××××／黑Ｊ××××号挂重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆损失金额为人民币225123元及其他损失。原告认为被告作为保险人应该承担保险赔偿责任，据此，特依法诉至贵院，望判如所请。太平洋财保利辛支公司辩称：1、原告诉称的车辆损失与事实不符，其评估报告评估车损过高，应予重新评估。首先，评估报告鉴定结论依据不足，其依据为《价格法》，系纲领性文件，不能作为认定各材料市场价值的依据。被告向4Ｓ店咨询，案涉车辆驾驶室壳体购置价不足2万元，其评估报告估价42800元，严重超过市场价值。其次、评估报告显示的定损方式不具合理性。在不影响车辆案例、技术性能的前提下，应以维修为主，在无法修复的情况下或修复后无法达到安全标准时才进行更换。被告认为部分项目可维修，不具有更换的必要，如从事故现场照片看，皖ＳＣ××××号车辆驾驶壳体一侧损坏，副驾驶一侧未损坏，不需要对驾驶室壳体进行整体折装更换。该份报告评估清单均为更换项目，但未说明更换的合理理由。最后、评估过程不公开透明。事故发生后被告多次与原告联系希望对车辆再次进行勘察，原告未予配合。后原告单方委托对车辆进行评估，评估时未通知被告到场，致使被告无法陈述意见。2、鉴定费非因事故造成的直接损失，原告提供的评估报告评估车损远超过实际损失应予以重新评估，故被告对此不承担赔偿责任。3、原告主张的救援费、公路路产损失为原告支出并具有真实性的情况下，被告愿意依法承担保险责任。经审理查明：2020年11月15日11时58分许，安徽省利辛县汝集镇驾驶人汝连成驾驶皖ＳＣ××××／黑Ｊ××××挂重型半挂牵引车沿茶格高速由北向南行驶至2293公里加200米处时，车辆撞向中央Ｕ型口护栏后驶出左侧路基侧翻，造成高速护栏及车辆部分机件损坏的交通事故。都兰县公安交通警察大队于2020年11月16日作出第632822420200000146号道路交通事故认定书（简易程序），认定汝连成负此事故的全部责任。事故造成公路路产损坏，2020年11月17日，青海省香日德高等级公路路政执法大队作出青香高路赔通［2020］第0018号公路路赔（补）偿通知书，决定汝连成赔（补）偿29508.50元。汝连成驾驶的皖ＳＣ××××／黑Ｊ××××挂号重型半挂牵引车经都兰县昆仑汽车道路救援修理厂施救，花去施救费14800元。案涉车辆皖ＳＣ××××的损失于2020年12月3日经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，估损总值225123元，评估费用为5000元。另查明：2020年1月23日，中强物流公司为车辆皖ＳＣ××××在太平洋财保利辛支公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失险，责任限额为302064元，且不计免赔，保险期间自2020年1月24日0时0分至2021年1月23日24时0分止。本案道路交通事故发生在保险期间内。以上事实，有当事人提交的营业执照复印件、道路交通事故认定书、交通事故救援单、救援费发票、公路路产损坏赔偿清单、公路路产通知书及收据、汝连成的驾驶证复印件、身份证复印件、机动车行驶证复印件、照片以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。", "footer": "审判员张会二〇二一年二月十八日书记员孙家慧", "header": "安徽省利辛县人民法院民事判决书(2021)皖1623民初918号原告:安徽中强物流有限公司，住所地安徽省利辛县扬天国际汽贸城，统一社会信用代码91341623099615805G（1-1）。法定代表人:韩登臣，总经理。委托诉讼代理人：赵永亮，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地安徽省利辛县城关镇长春路南侧和平路东侧龙都小区0015幢1层116-117号，统一社会信用代码913416236709448014（1-1）。负责人:王静，总经理。委托诉讼代理人：巩玉妍，北京京师（亳州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢真真，公司员工。原告安徽中强物流有限公司（以下简称“中强物流公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称“太平洋财保利辛支公司”）保险纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中强物流公司的委托诉讼代理人赵永亮、被告太平洋财保利辛支公司的委托诉讼代理人巩玉妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司利辛支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔偿原告安徽中强物流有限公司车辆损失费、公路路产损失赔偿费、施救费、评估费共计274431.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5416元，减半收取2708元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司利辛支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。" }	{ "claim": "太平洋财保利辛支公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决并依法指定鉴定机构对皖ＳＣ××××号车车损进行重新评估后依法改判。2.请求上诉费用由中强物流公司承担。", "court_view": "本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.一审未予重新鉴定是否适当；2.一审采信案涉评估报告是否正确。关于争议焦点1，案涉机动车损失险保险条款第十六条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”按此约定，事故车辆应当尽量修复，中强物流公司应会同太平洋财保利辛支公司协商确定相关费用，中强物流公司并无证据证明已会同保险公司协商，其单方委托鉴定不当，太平洋财保利辛支公司可以保险合同约定重新核定，其一审申请重新鉴定，一审应予允许。关于争议焦点2，同上论述，一审采信案涉评估报告不当。二审中，太平洋财保利辛支公司与中强物流公司共同提交申请书一份，双方协商一致同意由中衡保险公估股份有限公司对皖ＳＣ××××号车重新进行车辆损失评估，并将评估报告作为定案依据，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，故本院以重新鉴定评估报告作为定案依据。2021年5月25日，中衡保险公估股份有限公司作出评估结论，认定皖ＳＣ××××重型半挂牵引车损失金额为184910元，故案涉车辆车损应为184910元。一审认定公路路产损失赔偿费29508.5元、施救费14800元并无不当，但因该评估报告不应采信，一审评估费5000元应由中强物流公司自行承担，本院予以纠正。故本案中强物流公司损失为229218.5（184910＋29508.5＋14800）元。二审评估系双方共同申请，评估费8000元，本院酌定由太平洋财保利辛支公司与中强物流公司各承担4000元。太平洋财保利辛支公司应在机动车损失保险责任限额内向中强物流公司赔偿229218.5元。综上所述，太平洋财保利辛支公司的上诉请求部分成立,对其上诉请求的合理部分应予支持。", "fact_description": "事实和理由：一审事实认定不清，中强物流公司提交的评估报告存在“鉴定结论明显依据不足”的情形，不能作为认定案件事实的依据，应当依法准许重新鉴定。首先，中强物流公司提交的评估报告鉴定结论依据不足。评估报告显示的主要鉴定依据为《价格法》，该法律文件为1997年出台，为价格认定的纲领性文件，不能作为认定各材料市场价值的依据，应在评估报告中列明价格认定依据。案涉车辆驾驶室壳体购置价不足2万元，其评估报告估价42800元，严重超过市场价值，第34项维修项目也巳包含在驾驶室壳体中为重复评估。评估清单显示的第16、17、21项配件实为一体，并非分别出售，其整体价格远少于各单项评估价格。除上述项目外，评估清单中存在第3、8、9、13、42、49、50、68、69、70等多处评估项目价格远高于安徽省车辆配件市场价格的情形。其次，评估报告显示的定损方式不具有合理性。在不影响车辆安全、技术性能的前提下，应以修为主，在无法修复的情况下或修复后无法达到安全标准的时进行更换。太平洋财保利辛支公司认为部分项目可维修，不具有更换的必要。如皖ＳＣ××××号驾驶室壳体驾驶一侧损坏，副驾驶一侧未损坏，不需要对驾驶室壳体进行整体拆装更换，为证明驾驶室壳体损失情况，太平洋财保利辛支公司提交事故发生时车辆现场照片，一审法院认为太平洋财保利辛支公司为提交证据证明其主张与事实不符。评估清单均为更换项目，但未说明更换的合理理由，从其评估报告后附的评估照片中也无法得出结论。在车辆受损部位未进行实际维修并无合理更换理由去情况下，按照评估报告全部更换的方法处理无疑加重了太平洋财保利辛支公司的赔偿责任。最后，评估过程不公开透明。事故发生后中强物流公司拒绝太平洋财保利辛支公司对车辆进行进一步勘查，太平洋财保利辛支公司对该鉴定报告中的部分损失的真实性具有异议，如评估清单第82-101等多处评估项目在事故发生时未见受损。案涉车辆进行评估时未通知太平洋财保利辛支公司到场参与评估，太平洋财保利辛支公司无法陈述意见，致使太平洋财保利辛支公司认为评估清单显示的需更换材料与现场勘验损坏部分不一致，无法确认评估报告显示材料更换的必要性，也无法排除车辆评估检测不必要的拆装对车辆维修更换的产生影响。且根据一审庭审可知，案涉车辆未进行实际维修具备重新鉴定的条件。综上，太平洋财保利辛支公司为查明案件事实，维护自身合法权益特提出上诉，恳请贵院准许对皖ＳＣ××××号车车损重新评估。中强物流公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。安徽汇嘉保险公估有限公司系一家经过备案的具有公估资质合法经营的公估机构，其出具的公估报告不存在太平洋财保利辛支公司所称的鉴定结论明显依据不足的情形。且太平洋财保利辛支公司并未提供证据证明该评估报告内容错误，评估程序违法，因此，太平洋财保利辛支公司申请重新鉴定不符合民事诉讼证据的若干规定中第四十条规定的法定情形，请求法院对太平洋财保利辛支公司重新鉴定申请依法不予准许。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。中强物流公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令太平洋财保利辛支公司赔偿中强物流公司损失合计274431.5元,其中公路路产损坏赔偿费29508.5元、救援费14800元、鉴定费5000元、车辆损失225123元；2.本案全部诉讼费用和本案的评估费用由太平洋财保利辛支公司承担。一审法院认定事实：2020年11月15日11时58分许，安徽省利辛县汝集镇驾驶人汝连成驾驶皖ＳＣ××××／黑Ｊ××××挂重型半挂牵引车沿茶格高速由北向南行驶至2293公里加200米处时，车辆撞向中央Ｕ型口护栏后驶出左侧路基侧翻，造成高速护栏及车辆部分机件损坏的交通事故。都兰县公安交通警察大队于2020年11月16日作出第632822420200000146号道路交通事故认定书（简易程序），认定汝连成负此事故的全部责任。事故造成公路路产损坏，2020年11月17日，青海省香日德高等级公路路政执法大队作出青香高路赔通［2020］第0018号公路路赔（补）偿通知书，决定汝连成赔（补）偿29508.50元。汝连成驾驶的皖ＳＣ××××／黑Ｊ××××挂号重型半挂牵引车经都兰县昆仑汽车道路救援修理厂施救，花去施救费14800元。案涉车辆皖ＳＣ××××的损失于2020年12月3日经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，估损总值225123元，评估费用为5000元。另查明：2020年1月23日，中强物流公司为车辆皖ＳＣ××××在太平洋财保利辛支公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失险，责任限额为302064元，且不计免赔，保险期间自2020年1月24日0时0分至2021年1月23日24时0分止。本案道路交通事故发生在保险期间内。以上事实，有当事人提交的营业执照复印件、道路交通事故认定书、交通事故救援单、救援费发票、公路路产损坏赔偿清单、公路路产通知书及收据、汝连成的驾驶证复印件、身份证复印件、机动车行驶证复印件、照片以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为，中强物流公司与太平洋财保利辛支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的规定,合法有效,双方当事人均应依约履行各自义务。中强物流公司作为投保人为车辆皖ＳＣ××××在太平洋财保利辛支公司投保了机动车损失险，作为保险人太平洋财保利辛支公司应对被保险人的车辆损失承担保险责任。汝连成驾驶事故车辆皖ＳＣ××××号重型半挂牵引车发生单方道路交通事故，且承担事故的全部责任。该车在事故中产生的损失为：车辆损失225123元、公路路产损失赔偿费29508.5元、施救费14800元、评估费5000元，共计274431.5元，该损失应由太平洋财保利辛支公司在机动车损失保险责任限额302064元内向中强物流公司予以赔偿。太平洋财保利辛支公司辩称皖ＳＣ××××号重型半挂牵引车的车辆损失评估报告系中强物流公司单方委托评估，且评估车损过高，并申请重新鉴定，一审法院认为，安徽汇嘉保险公估有限公司系具有对车辆及车损价格评估资质的价格评估机构，太平洋财保利辛支公司并未提供证据证明该评估报告内容错误、评估程序违法，故对该辩称意见一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司利辛支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔偿安徽中强物流有限公司车辆损失费、公路路产损失赔偿费、施救费、评估费共计274431.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5416元，减半收取2708元，由中国太平洋财产保险股份有限公司利辛支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：太平洋财保利辛支公司二审提交新证据：证据一申请书，能够证明双方协商一致由中衡保险公估股份有限公司对皖ＳＣ××××号车进行重新鉴定，并同意以该评估结论作为本案定案依据。对证据二皖ＳＣ××××重型半挂牵引车2020年11月15日交通事故车辆损失评估报告一份、评估服务费发票一张，结合证据一，对其证明目的予以认定，对本次评估费用，应由双方分担。因中强物流公司单独委托评估鉴定，太平洋财保利辛支公司未能参与评估，致使其提交的原评估报告书不具有真实性，故原评估费用应由中强物流公司承担。", "footer": "审判长朱晓非审判员刘强审判员李红波二〇二一年六月二十五日法官助理郭肖冰书记员王祥亮", "header": "安徽省亳州市中级人民法院民事判决书（2021）皖16民终1862号上诉人(原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地安徽省利辛县城关镇长春路南侧和平路东侧龙都小区0015幢1层116-117号。负责人:王静，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢真真。委托诉讼代理人：巩玉妍，北京京师（亳州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：安徽中强物流有限公司，住所地安徽省利辛县扬天国际汽贸城。法定代表人:韩登臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛依馨，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖振，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称太平洋财保利辛支公司）因与被上诉人安徽中强物流有限公司（以下简称中强物流公司）保险纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2021）皖1623民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人太平洋财保利辛支公司的委托诉讼代理人巩玉妍、被上诉人中强物流公司的委托诉讼代理人肖振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省利辛县人民法院（2021）皖1623民初918号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司利辛支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔偿安徽中强物流有限公司车辆损失费、公路路产损失赔偿费、施救费，共计229218.5元。三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司利辛支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5416元，减半收取2708元，由中国太平洋财产保险股份有限公司利辛支公司负担。二审案件受理费5416元，由中国太平洋财产保险股份有限公司利辛支公司负担4524元，安徽中强物流有限公司承担892元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求法院依法判令被告赔偿原告损失合计274431.5元,其中公路路产损坏赔偿费29508.5元、救援费14800元、鉴定费5000元、车辆损失225123元", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案全部诉讼费用和本案的评估费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,177	{ "claim": "富华行物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告理赔款34528元，并承担本案诉讼费用。", "court_view": "本院认为，具有相应的民事行为能力的民事主体作出的不违反法律法规强制性规定的符合其真实意思表示的民事法律行为有效。本案中，富华行物业公司作为依法成立的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，并独立享有民事权利和承担民事责任，其在发生保险事故后，作为投保人及被保险人，在与保险人即平安财保宣城支公司协商确认放弃对2020年1月20日保险事故的索赔，即做出了明确的放弃要求平安财保宣城支公司按照保险合同承担该起保险事故的赔偿责任的意思表示，该行为不违反法律法规的强制性规定，亦未举证证明该意思表示不真实，因此合法有效。富华行物业公司在放弃索赔的民事法律行为作出后再次要求平安财保宣城支公司承担保险责任，违反民事主体在民事活动中应当遵循的自愿原则及诚实信用原则，依法不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2018年7月19日，原告向被告平安财保宣城支公司投保物业管理责任保险及附加险，并按约定支付27437元保险费。保险单载明：被保险人为原告富华行物业公司，保险期间自2018年8月1日12时起至2019年8月1日12时止，物业管理区域为宁国富华国际社区等。2019年1月20日，因宁国富华国际社区13栋1单元下水道主管突然堵塞，导致同单元202室住户家里卫生间下水道大小便溢出，致使房屋及家具受损。后经宁国市人民法院审理，于2020年4月23日做出（2019）皖1881民初3869号民事判决书，由原告赔偿住户财产损失30228元，评估费4000元，受理费300元，共计34528元。因原告在被告处投保物业管理责任保险，事故事发地点及事故性质均属于物业管理范围并且发生在保险期间内，出现保险事故，被告应当按照保险合同约定承担赔付保险金的义务。原告遂诉至法院，请求依法判如所请。平安财保宣城支公司辩称，1、关于本次事故，在被告接收原告事故出险通知后及时到达现场并共同勘察，结论是案涉业主房屋内设施和财产损害极为轻微，原告在勘察后与被告协商一致作出放弃向被告主张保险理赔，并加盖公章予以确认，答辩人认为，对于民事权利的处分，原告本人具有民事处分权，放弃承诺为原告本人真实意思表示，应当具有约束力，原告在放弃索赔请求权后又向被告主张，丧失了赔偿请求权；2、本案案涉的财产损失是原告未尽到合理审慎义务造成的扩大损失，保险人对该损失不予认可，根据2019皖1881民初3869号民事判决书载明，原告在损害赔偿案件的答辩意见中是认可本案事故发生的原因是因公共下水管道堵塞所致，答辩人认为，原告并非专业的检测机构，也未使用科学检测方法即认定孙建国所述的管道渗水系因公共管道堵塞所致，缺乏依据，且在案件一审判决后，原告也未及时通过提起上诉等程序进行救济，显然对部分损失属于原告在原审案件中的自认，与被告勘察的损失悬殊较大，且案件在原审孙建国起诉时至第一次法庭辩论终结前，纠纷事实原告并未向被告履行投保人的告知义务，以至于在一审判决生效后丧失救济途径，再向被告告知，剥夺了被告知情权，以及违反了保险法的相关规定，因此造成的损失应当由原告自行承担；3、本起事故发生在业主专有房屋内，根据保险协议第六条第二项约定，该损失保险人不承担赔偿责任；4、根据保险协议约定，鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿范围，保险人不承担赔偿责任。综上，原告起诉主张理赔责任缺乏事实法律依据，可以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：平安财保宣城支公司提交的小额案件快速理赔处理表，富华行物业公司虽对该处理表的真实性提出异议，但其承认该处理表上公章为其公司公章，且亦不能举证对该公章形成时间与处理表上记载时间不一致予以证明，因此该节质证意见本院不予采信，对该份处理表的真实性、合法性本院均予以认定。根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：2018年7月19日，富华行物业公司在平安财保宣城支公司投保一份平安物业管理责任保险附加业主房屋和财产损失责任保险，被保险人为富华行物业公司，保险期间自2018年8月1日12时起至2019年8月1日12时止，保险责任为被保险人在保单列明的物业管理区域内从事物业管理工作过程中因过失导致意外事故，造成的第三者人身伤亡、物业管理区域外第三者财产损失、业主共有的物业财产损失等依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保单列明物业管理区域为宁国富华国际社区。附加业主房屋和财产损失责任保险为被保险人的物业管理工作人员在从事物业管理工作过程中因过失导致物业管理区域内业主专有的房屋、装修、附属设施以及业主房屋内的个人财产的损失，被保险人依法应承担的经济赔偿责任。2019年1月20日，因公用主管道堵塞导致单元楼内废水无法排出而发生倒灌，宁国富华国际社区13栋1单元202室业主家中卫生间下水道大小便溢出，漫入客厅及房间并造成相应财产损失。2019年10月25日，平安财保宣城支公司在现场查勘后出具小额案件快速理赔处理表，记载“2019年1月20日由于房屋管道堵塞，致房屋内财物受损。……经协商确认，被保险人同意放弃索赔”。2019年10月28日，富华行物业公司亦加盖公章予以确认。因宁国富华国际社区13栋1单元202室业主与富华行物业公司协商未果，其诉至本院，本院于2020年4月23日做出（2019）皖1881民初3869号民事判决，判决富华行物业公司赔偿该业主财产损失30228元、评估费4000元，合计34228元，并承担诉讼费300元。2020年5月14日，富华行物业公司向该业主支付上述费用共计34528元。", "footer": "审判员周胜杰二〇二一年三月十日书记员王进附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。", "header": "安徽省宁国市人民法院民事判决书（2020）皖1881民初1619号原告：宁国富华行物业管理有限公司，住所地安徽省宁国市青龙西路宁国富华国际社区中心商业楼，统一社会信用代码91341881598698318Y。法定代表人：黎志华，总经理。委托诉讼代理人：郭勤，该公司安保部主管。委托诉讼代理人：李奕璇，安徽慈安律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东1室，统一社会信用代码91341800853263785E。负责人：陈爱武，总经理。委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。原告宁国富华行物业管理有限公司（以下简称富华行物业公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安财保宣城支公司）保险纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富华行物业公司的诉讼代理人郭勤、李奕璇，被告平安财保宣城支公司的诉讼代理人王正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百三十三条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告宁国富华行物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费663元，减半收取331.5元，由原告宁国富华行物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。" }	{ "claim": "富华行物业公司上诉请求：撤销一审判决,改判平安财险宣城支公司给付富华行物业公司保险理赔款34528元。", "court_view": "本院认为，本案平安财险宣城支公司为证明其主张，提举了一份《小额案件快速理赔处理表》，庭审中，双方对该表中的所有文字内容及出具和落款日期都系平安财险宣城支公司工作人员书写的事实，均不持异议。从该表中可以看出，平安财险宣城支公司事发现场查勘时间记录为2019年10月25日，赔付意见最终落款日期为2019年10月28日，查勘时间与现场查勘人员陈述不一致。经过当庭比对，对案涉《小额案件快速理赔处理表》中的文字部分是公章加盖之后添加的还是文字书写完毕后加盖的公章，双方当事人不能统一。且本案业主于2019年9月3日起诉富华行物业公司赔偿损失，富华行物业公司在已经申请追加平安财险宣城支公司作为第三人参加诉讼的情况下，为何又在平安财险宣城支公司2019年10月28日《小额案件快速理赔处理表》上加盖公章同意放弃索赔？平安财险宣城支公司对上述逻辑关系亦不能作出合理解释。因此，该表是否为富华行物业公司真实意思表示难以确认。同时，依据二审查明事实，平安财险宣城支公司经过多次现场查勘，均认为“损失不大”，建议赔偿“三、五百块钱”。富华行物业公司要求“平安财险宣城支公司与业主协商，业主同意就行”。故此，即若富华行物业公司放弃索赔的意思表示客观真实，亦系基于“赔偿业主三、五百块钱，且业主同意”的认知基础上作出的放弃索赔的意思表示，该意思表示应属附条件的民事法律行为。《民法通则》第六十二条规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合条件时生效。其中，“赔偿业主三、五百块钱及业主同意”即是本案双方所附的条件，该条件符合法律规定。只有该条件成就时富华行物业公司与平安财险宣城支公司达成的放弃索赔协议才产生法律效力。因业主与平安财险宣城支公司没有达成赔偿合意，起诉至一审法院并经生效判决确认富华行物业公司承担赔偿责任且已经实际支付赔偿款34528元，显然双方约定作为条件的客观事实未出现，双方达成的放弃索赔协议不具法律效力，平安财险宣城支公司应依据被保险人富华行物业公司的客观损失据实赔付。综上所述，富华行物业公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决事实认定不清，适用法律不当。", "fact_description": "事实与理由:1.案涉《小额案件快速理赔处理表》中无富华行物业公司工作人员签名确认，该表内容全部系平安财险宣城支公司工作人员填写，该表中的署名“张恒”也系平安财险宣城支公司员工，且是书写于富华行物业公司公章之上，说明该表是先加盖了富华行物业公司的公章后填写的内容及签名。2.事发后，经保险公司和业主现场查验后均认为“损害极其轻微”，在此情况下，富华行物业公司表示，如果损失不大且业主不追究的话,富华行物业公司自然不会向保险公司主张理赔。因此，《小额案件快速理赔处理表》不是富华行物业公司的真实意思表示。一审即使认定富华行物业公司有放弃理赔的意思表示，也应当认定为附条件的意思表示。3.富华行物业公司提起本案诉讼，足以说明其原来的意思表示因条件不成立已被修正和改变，即对原放弃保险理赔处分的撤销。一审认定富华行物业公司自愿放弃保险理赔主张，显属事实认定和法律适用错误。平安财险宣城支公司辩称，1.富华行物业公司在《小额案件快速理赔处理表》中明确表示放弃保险理赔，并加盖公章予以确认。且富华行物业公司并未提供证据证明其所提及的放弃保险理赔的意思表示属于重大误解的说法。富华行物业公司作为具有相应民事行为能力的民事主体，作出的不违反法律法规强制性规定的意思表示，应当具有法律效力。2.富华行物业公司作为法人主体，在日常经营中进行民事活动均以公章的形式从事民事行为，符合一般法人主体从事日常工作的方式，符合法律规定。富华行物业公司以《小额案件快速理赔处理表》无相关工作人员签字确认而认为保险理赔程序不当，无相关法律依据。富华行物业公司向一审法院起诉请求：平安财险宣城支公司支付富华行物业公司理赔款34528元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月19日，富华行物业公司在平安财保宣城支公司投保一份平安物业管理责任保险附加业主房屋和财产损失责任保险，被保险人为富华行物业公司，保险期间自2018年8月1日12时起至2019年8月1日12时止，保险责任为被保险人在保单列明的物业管理区域内从事物业管理工作过程中因过失导致意外事故，造成的第三者人身伤亡、物业管理区域外第三者财产损失、业主共有的物业财产损失等依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保单列明物业管理区域为宁国富华国际社区。附加业主房屋和财产损失责任保险为被保险人的物业管理工作人员在从事物业管理工作过程中因过失导致物业管理区域内业主专有的房屋、装修、附属设施以及业主房屋内的个人财产的损失，被保险人依法应承担的经济赔偿责任。2019年1月20日，因公用主管道堵塞导致单元楼内废水无法排出而发生倒灌，宁国富华国际社区13栋1单元202室业主（以下简称业主）家中卫生间下水道大小便溢出，漫入客厅及房间并造成相应财产损失。2019年10月25日，平安财保宣城支公司在现场查勘后出具《小额案件快速理赔处理表》，记载“2019年1月20日由于房屋管道堵塞，致房屋内财物受损。……经协商确认，被保险人同意放弃索赔”。2019年10月28日，富华行物业公司亦加盖公章予以确认。因宁国富华国际社区13栋1单元202室业主与富华行物业公司协商未果，诉至一审法院。一审法院于2020年4月23日做出（2019）皖1881民初3869号民事判决，判决富华行物业公司赔偿该业主财产损失30228元、评估费4000元，合计34228元，并承担诉讼费300元。2020年5月14日，富华行物业公司向该业主支付上述费用共计34528元。一审法院认为，具有相应的民事行为能力的民事主体作出的不违反法律法规强制性规定的符合其真实意思表示的民事法律行为有效。本案中，富华行物业公司作为依法成立的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，并独立享有民事权利和承担民事责任，其在发生保险事故后，作为投保人及被保险人，在与保险人即平安财保宣城支公司协商确认放弃对2020年1月20日保险事故的索赔，即做出了明确的放弃要求平安财保宣城支公司按照保险合同承担该起保险事故的赔偿责任的意思表示，该行为不违反法律法规的强制性规定，亦未举证证明该意思表示不真实，因此合法有效。富华行物业公司在放弃索赔的民事法律行为作出后再次要求平安财保宣城支公司承担保险责任，违反民事主体在民事活动中应当遵循的自愿原则及诚实信用原则，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百三十三条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：驳回富华行物业公司的诉讼请求。一审案件受理费663元，减半收取331.5元，由富华行物业公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审查明的关于案涉事故发生时间、《小额案件快速理赔处理表》内容和出具及落款日期、业主与富华行物业公司发生诉争的事实予以确认。另查明:1.二审中，毛家俊作为平安财险宣城支公司事发现场查勘人员陈述：2019年1月20日事发后一、二天，其在富华行物业公司工作人员的陪同下到业主家中现场勘查后，毛家俊认为“看不出来损失”，并和业主约定过一段时间再去现场查看是否存在地板起泡或变形等情况。同年3月份，毛家俊再次去业主家中查看，其认为“现场还是没有任何变化”。毛家俊即和富华行物业公司协商赔付“三、五百块钱”，富华行物业公司要求其先和业主确定一下，业主说可以就行。毛家俊随即联系业主，但业主不同意该赔偿意见。同年8月份左右，毛家俊跟富华行物业公司经办人（郭勤）提及该情况。之后保险公司的其他同事也去过现场，均认为“（现场）还是没有什么损失变化”，毛家俊再次将情况下告知富华行物业公司经办人。2.二审中，富华行物业公司陈述：双方合作期间所涉赔付事宜都是采取小额速赔表的方式进行处理，平安财险宣城支公司事先将空白《小额案件快速理赔处理表》交给富华行物业公司加盖公章，再由平安财险宣城支公司填写后走理赔程序。就本案而言，因平安财险宣城支公司与业主就赔付事宜未能达成一致意见，业主一直向富华行物业公司主张赔偿责任，直到业主在2019年9月3日诉至一审法院要求富华行物业公司进行赔偿。该案庭审中，富华行物业公司申请追加平安财险宣城支公司为第三人参加诉讼。因此，富华行物业公司就本案事件从未向平安财险宣城支公司作出放弃赔偿申请。案涉《小额案件快速理赔处理表》系平安财险宣城支公司在加盖有富华行物业公司公章的空白表中自行填写，非富华行物业公司真实意思表示。", "footer": "审判长童晓梅审判员马林海审判员王瑶二〇二一年六月二十三日法官助理朱林书记员戴凤晨附：相关法律条文《民法通则》第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……", "header": "安徽省宣城市中级人民法院民事判决书(2021)皖18民终1167号上诉人（一审原告）：宁国富华行物业管理有限公司，住所地安徽省宁国市青龙西路宁国富华国际社区中心商业楼。法定代表人：黎志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭勤，男，该公司员工。委托诉讼代理人：翟治国，安徽师阳安顺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济技术开发区鸿越大道华洋商务楼104-111、308-321号。负责人：余志来，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛家俊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。上诉人宁国富华行物业管理有限公司（以下简称富华行物业公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安财险宣城支公司）保险纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。", "judgment": "依照《民法通则》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初1619号民事判决。二、中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付宁国富华行物业管理有限公司保险金34528元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费331.5元，二审案件受理费663元，均由中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors", "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告支付原告理赔款34528元，并承担本案诉讼费用", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第六十二条", "law": "《民法通则》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,178	{ "claim": "原告薛某诉称：1、原告的经济损失38189元（其中车损33654元、施救费3000元、鉴定费1535元），由保险公司在交强险限额内先行赔偿2000元，超出部由保险公司在第三者责任险限额内代谢某赔偿；2、本案的诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为：交警部门依据本案事实认定被告谢某承担此事故全部责任，杨燃、杨无责任，其责任划分合理，本院予以采纳。被告谢某驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为主车限额150万元、挂车限额10万元的第三者责任保险，故保险公司应当按照保险合同的约定理赔。关于鉴定费，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条由被告保险公司承担。", "fact_description": "被告谢某未作答辩。被告运输公司辩称：肇事车辆豫ＱＣ××-豫Ｑ××重型半挂牵引车挂靠在运输公司，实际车主是谢某，该车在保险公司购买有交强险及第三者责任险，原告的各项经济损失应由保险公司代为赔偿。被告保险公司辩称：1、豫豫ＱＣ××豫豫Ｑ××型半挂牵引车在保险投保有交强险及第三责任险，原告的各项经济损失保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。2、原告的鉴定系单方作出，真实性有异议，出具的价格评估远远高于市场价值，且车辆维修存在原厂件和副厂件的维修成本区别，一般高于市场价30%左右。保险公司申请重新鉴定。3、若是车辆修复，要核实修车厂资质及补充新件装车和旧件对比照片核实更换情况。4、保险公司不是实际侵权人，不承担此案的鉴定费和诉讼费等其他间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交了2022年6月8日荆门市思睿价格鉴定评估有限公司作出的评估报告，评估结论：标的鄂Ｆ鄂ＦＣ××牌ＨＪＰ3040ＺＦＰ34Ｂ轻型自卸车评估损失价值观为￥33465.00元（大写人民币叁万叁仟肆佰陆拾伍元），该鉴定报告是具有鉴定资质的鉴定机构作出，且保险公司在本院指定的期限内未向本院提交重新鉴定申请书，故本院对该鉴定结论予以确认。本院根据采信及确认的证据，结合各方当事人的陈述，确认本案事实如下：2022年3月28日，谢某驾驶豫Ｑ豫ＱＣ××Ｑ豫Ｑ××半挂牵引车与杨燃驾驶的鄂ＦＣ鄂ＦＣ××车相碰撞，导致杨燃驾驶的车辆双与前方杨驾驶的鲁ＰＮ鲁ＰＮ×××鲁Ｐ××挂牵引车相碰撞，造成车辆受损，杨燃受伤的交通事故。杨燃驾驶的车辆系薛某所有，薛某为施救车辆开支施救费3000元。该事故经某大队认定：谢某承担此事故的全部责任，杨燃、杨无责任。鄂Ｆ鄂ＦＣ××经2022年6月8日荆门市思睿价格鉴定评估有限公司作出的评估报告，认定其车辆损失为33465元，原告为此开支鉴定费1535元。豫Ｑ豫ＱＣ×××豫Ｑ××牵引在保险公司投保了交强险及第三者责任险（主车限额150万元、挂车限额10万元），事故发生在保险期间内。本院根据采信的证据，确认原告薛某的经济损失如下：车损33654元、施救费3000元、鉴定费1535元。", "footer": "审判员寇飞二〇二三年五月十日法官助理邹丽敏书记员曾宪荣", "header": "湖北省钟祥市人民法院民事判决书（2023）鄂0881民初1275号原告：薛某，男，1969年6月21日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：蒋某，钟祥市胡集法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：谢某，男，1981年3月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：驻马店市安运达运输有限公司，住所地河南省驻马店市驿城区中华路西段，统一社会信用代码91411700MA3XBLxxxx。法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：王某，北京炜衡（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司铁东营销服务部，住所地驻马店市雪松路与盘龙山路交叉口向西100米路南塘坊公寓楼西单元，统一社会信用代码91411700070083xxxx。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人：尹某，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告薛某与被告谢某、驻马店市安运达运输有限公司（以下简称运输公司）、永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司铁东营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院于2023年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛某的委托诉讼代理人蒋某、被告运输公司的委托诉讼代理人王某、保险公司的委托诉讼代理人尹某到庭参加诉讼，被告谢某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十二条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司铁东营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛某经济损失38189元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，减半收取377元，由被告谢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。" }	{ "claim": "保险公司上诉请求：1、请求依法撤销湖北省钟祥市人民法院（2023）鄂0881民初1275号民事判决，依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情况情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”荆门市思睿价格鉴定评估有限公司受薛某友委托，对鄂ＦＣ鄂ＦＣ××自卸货车的车辆损失价值进行评估，并附鉴定标的图片、价格评估机构资质登记证书、评估机构法人营业执照副本、价格评估专业人员资格证书、价格鉴定评估委托书，上诉人保险公司虽对薛某友单方委托鉴定机构作出的鉴定报告提出异议，但未举证证明鉴定机构及鉴定人员存在上述法律规定的情形，一审未准许保险公司的重新鉴定申请并无不当。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”由此可知，法律并不禁止当事人单方委托鉴定。案涉事故发生于2022年3月28日，薛某友于2022年6月2日委托荆门市思睿价格鉴定评估有限公司对受损车辆的车辆损失价值进行评估，该评估机构评估认为，鄂ＦＣ鄂ＦＣ××自卸货车的车辆损失为33465元。上诉人保险公司对荆门市思睿价格鉴定评估有限公司作出的车辆损失评估报告虽有异议，但对自己的主张未提交充分反驳的证据证实，一审法院采信荆门市思睿价格鉴定评估有限公司作出的评估报告并据此确定鄂ＦＣ鄂ＦＣ××自卸货车的车辆损失并无不当。但是，荆门市思睿价格鉴定评估有限公司出具的评估报告评估鄂ＦＣ鄂ＦＣ××自卸货车的车辆损失为33465元，一审法院在确认薛某友的损失时将车损认定为33654元不当，本院予以纠正。薛某友的各项损失如下：1、车损33465元；2、施救费3000元；3、鉴定费1535元，共计38000元。薛某友的上述经济损失，由保险公司在承保的交强险和商业三者险限额内予以赔偿。综上，上诉人某某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司铁东营销服务部的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算错误。", "fact_description": "事实和理由：一审法院依据荆门市思睿价格鉴定评估有限公司作出的报告存在明显瑕疵，该报告是薛某友单方委托，上诉人没有参与，且该报告没有考虑该车的实际价值，根据该车品牌型号、使用年限，上诉人估算在事故发生时该车的实际价值仅为14500元，该车维修价格远超实际价值，应按照事故发生时车辆实际价值计算损失。一审法院没有查明鄂ＦＣ××号车是否进行维修，如果进行维修，薛某友应提供维修清单、维修发票、维修费用支付凭证，薛某友在一审中没有提供以上证据，显然该车没有进行维修。该车的实际价值为14500元，一审法院没有考虑该车的实际价值，直接按照有瑕疵的评估报告认定车辆损失，明显会导致薛某友会获取评估金额与车辆市场价值之间的不当利益18965元，直接损害了上诉人的合法权益。薛某友辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉。事故发生后，被上诉人多次催促上诉人定损，上诉人未能及时对车辆定损，被上诉人委托有资质的评估公司评估并无不当。一审中，上诉人未在法庭规定的期限内申请重新鉴定，属于上诉人在法定期限内放弃权利。上诉人称被上诉人车辆损失14500元无事实及法律依据。被上诉人已定损确认损失，是否维修并不影响被上诉人的财产损失必然存在，被上诉人请求赔偿依法有据。运输公司辩称，一审判决正确，二审应当予以维持。一审根据鉴定报告认定车损数额，若上诉人对报告有异议，应在法定期限内申请重新鉴定，但上诉人没有在此期限内申请重新鉴定，视为对自己权利的放弃。上诉人再以此作为上诉的理由，二审法院应不予支持。谢某明未答辩。薛某友向一审法院起诉请求：1、其经济损失38189元（其中车损33654元、施救费3000元、鉴定费1535元），由保险公司在交强险限额内先行赔偿2000元，超出部由保险公司在第三者责任险限额内代谢某明赔偿；2、本案的诉讼费用谢某明、运输公司、保险公司承担。一审法院认定事实：2022年3月28日，谢某明驾驶豫ＱＣ××-豫Ｑ××重型半挂牵引车与杨燃驾驶的鄂鄂ＦＣ××型货车相碰撞，导致杨燃驾驶的车辆双与前方杨驾驶的鲁鲁ＰＮ××鲁鲁Ｐ××型半挂牵引车相碰撞，造成车辆受损，杨燃受伤的交通事故。杨燃驾驶的车辆系薛某友所有，薛某友为施救车辆开支施救费3000元。该事故经钟祥市公安局交通警察大队认定：谢某明承担此事故的全部责任，杨燃、杨无责任。鄂Ｆ鄂ＦＣ××货车经2022年6月8日荆门市思睿价格鉴定评估有限公司作出的评估报告，认定其车辆损失为33465元，薛某友为此开支鉴定费1535元。豫Ｑ豫ＱＣ××Ｑ豫Ｑ××半挂牵引在保险公司投保了交强险及第三者责任险（主车限额150万元、挂车限额10万元），事故发生在保险期间内。根据采信的证据，确认薛某友的经济损失如下：车损33654元、施救费3000元、鉴定费1535元。一审法院认为，交警部门依据本案事实认定谢某明承担此事故全部责任，杨燃、杨无责任，其责任划分合理，予以采纳。谢某明驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为主车限额150万元、挂车限额10万元的第三者责任保险，故保险公司应当按照保险合同的约定理赔。关于鉴定费，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条由保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十二条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决：某某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司铁东营销服务部于判决生效之日起十日内赔偿薛某友经济损失38189元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，减半收取377元，由谢某明负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：一审法院依据荆门市思睿价格鉴定评估有限公司出具的评估报告认定薛某友的车辆损失是否正确。", "footer": "审判长熊俊华审判员李欢审判员马晶晶二〇二三年九月二十一日法官助理潘庆云书记员刘冬梅", "header": "湖北省荆门市中级人民法院民事判决书（2023）鄂08民终1297号上诉人（原审被告）：某某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司铁东营销服务部，住所地驻马店市雪松路与盘龙山路交叉口向西100米路南塘坊公寓楼西单元三层301号，统一社会信用代码91411700070083753B。代表人：李闪闪，总经理。委托诉讼代理人：王启玉，女，1967年11月24日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：薛某友，男，1969年6月21日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：蒋辉，钟祥市胡集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢某明，男，1981年3月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：驻马店市某某某运输有限公司，住所地河南省驻马店市驿城区中华路西段王楼东组，统一社会信用代码91411700MA3XBLY49K。法定代表人：王宝珠，总经理。委托诉讼代理人：王奇萌，北京炜衡（郑州）律师事务所律师。上诉人某某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司铁东营销服务部（以下简称保险公司）与被上诉人薛某友、谢某明、驻马店市某某某运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2023）鄂0881民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月4日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十一条的规定，于2023年9月19日对各方当事人进行了询问。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王启玉，被上诉人薛某友的委托诉讼代理人蒋辉、运输公司的委托诉讼代理人王奇萌到庭参加询问，被上诉人谢某明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加询问。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十二条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害XXXX适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条、第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省钟祥市人民法院（2023）鄂0881民初1275号民事判决；二、某某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司铁东营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿薛某友各项经济损失38000元；三、驳回薛某友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费754元，减半收取377元，由谢某明负担。二审案件受理费405元，由薛某友负担50元，某某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司铁东营销服务部负担355元。此款某某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司铁东营销服务部已预交，应于判决生效后退还某某财产保险股份有限公司驻马店中心支公司铁东营销服务部50元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "原告的经济损失38189元（其中车损33654元、施救费3000元、鉴定费1535元），由保险公司在交强险限额内先行赔偿2000元，超出部由保险公司在第三者责任险限额内代谢某赔偿", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案的诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第四十条", "law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》" }, { "article": "第四十一条", "law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》" }, { "article": "第一千一百八十二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一千二百零八条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一千二百一十三条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第十二条", "law": "《最高人民法院关于审理道路交通事故损害XXXX适用法律若干问题的解释》" }, { "article": "第六十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百四十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,179	{ "claim": "金杨、杨占文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆损失455168元（其中，车辆损失419230元、鉴定费30938元、拆解费5000元）；2、诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，原、被告间签订的保险合同，是双方真实意思表示，为合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。原告的车辆在保险期间内发生水淹事故，被告理应按合同约定对原告的合理损失在保险责任范围内进行赔偿。原告通过本院依法委托鉴定机构对其车辆损失进行了公估，对该公估报告，本院依法予以认定。原告基于该车损公估支出的鉴定费及拆检费实为必要损失，本院依法予以支持。对于被告提出的要求对案涉车辆的事故形态重新委托鉴定的申请，因本院已根据被告的鉴定申请依法委托了天津市天意机动车鉴定评估有限公司对此作出鉴定意见，且出具鉴定意见的鉴定人员已应被告的申请到庭，出示了相关资质证件，接受了双方当事人的质询并对鉴定意见作出了解释和必要说明，故对被告的重新鉴定申请，本院不予准许，同时对天津市天意机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见予以认定。对于原告要求被告赔偿其损失包括车辆损失、鉴定费及拆检费的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：原告金杨系冀Ｂ×××××号路虎车实际车主，原告杨占文系车辆保险的被保险人，二原告系母女关系。原告为冀Ｂ×××××号路虎车在被告处投保了交强险和机动车损失险等商业保险并不计免赔，其中机动车损失保险的保险金额为419230元，保险期间自2019年1月4日至2020年1月3日。2019年8月2日，驾驶人金国旺驾驶冀Ｂ×××××号路虎车在玉田县桥下，因判断失误，致使车辆被水淹没。事故发生后，原告方立即向被告报案，被告及时派人进行事故查勘，并将事故车辆拖走，至今被告仅于2019年8月2日对保险事故立案。原被告多次就事故理赔事宜进行协商，但因赔偿金额未能达成一致，故协商未果。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，一、原告所述投保情况属实，案涉车辆在我司投保机动车损失险在内的商业保险，其中机动车损失是419230元。二、就本案原告所述车辆发生事故后，向我司报险，并接受了我公司工作人员的询问，制作了询问笔录，该案无交警等部门对于水淹受损的事故原因进行认定，通过我公司对驾驶人金国旺所做的询问笔录内容有几点存在可疑，1、就其所述进水与从车顶被人救援，进到水中造成的衣服被水浸透，时间点过程存在矛盾，就其进水淹至车辆中央扶手，导致衣服被水浸，兜中手机被淹与其爬到车顶用其手机拨打电话，以及称在被救援时手机进水无法拨打电话，通过路人借电话拔通的电话，存在矛盾。还有一点，他称离开车辆时是从右后手玻璃车窗爬到车顶，根据对车辆的查勘相矛盾，因为该车右后手车窗宽仅40厘米，高不足30厘米，而金国旺的体型明显无法通过该车窗，针对我公司查勘人员对该事故进行调查认为疑点较多，非正常的意外事故，故申请法院就该车辆水淹受损的事故原因进行保险车辆的事故形态的鉴定，该鉴定明确为司法鉴定。三、法院在受理我公司对水淹车辆受损鉴定事故后，对外委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司进行本案事故形态的鉴定，根据最高院及人大常委会对司法鉴定的相关规定，司法鉴定机构与司法鉴定人应当是在司法部核准成立的机构及鉴定人，而天津市天意机动车鉴定评估有限公司未经司法部门核准成立，在该报告中，签字署名的鉴定人非该公司的司法鉴定人，也非机动车鉴定的专业人员，其检验分析说明中，存在着重大错误，虽然其在到庭接受质询时对数据进行了口头更改，但未提供任何证据证明他的更改的真实性和合法性，同时，该鉴定结论并非是本案争议事项，我公司申请鉴定的事项是车辆水淹受损的事故原因，该鉴定人在接受质询时明确显示，他对于水淹受损的事故原因无法进行鉴定，而在其鉴定报告中所依据的法律法规中明确列明，司法鉴定程序通则是他所依据的法律法规之一，而司法鉴定通则第15条第5项规定，在不能进行事故原因鉴定时，就应按照规定退回法院，由此，我方申请的事故形态司法鉴定未能对本案事故原因进行司法鉴定的评判，本案事故原因仍然不明，故请求法院准许进行重新鉴定。四、针对原告所主张的请求内容显示，由保险公司赔偿全部保险金额，车辆归保险人所有，如法院判定原告的诉请成立，保险人收回车辆，应当包含机动车登记证书、完税凭证、行驶证及全部车辆（包含所有的零部件），因案涉车辆并非碰撞的损失，所有的零部件应当是不缺的。我司认为本案事故原因不明，我公司不承担保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证，并围绕证据的真实性、合法性、关联性进行了审查。经审理，本院认定事实如下：2019年8月2日，驾驶人金国旺驾驶案涉冀Ｂ×××××号路虎车到唐山市玉田县桥下时，该车辆被水淹没。事故发生后，原告方立即向被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司报案，被告及时派人进行事故查勘，将事故车辆拖走，并于2019年8月2日对保险事故予以立案。但双方因赔偿金额始终未能达成一致。原告遂诉至本院，要求被告依据保险合同给予赔偿，并申请本院委托鉴定机构对其因此次事故造成的车辆损失进行鉴定。经本院依法委托，信德保险公估有限公司唐山分公司于2020年12月3日作出公估报告，结论为车辆承保价为419230元、车辆残值作价45000元、车损金额为374230元，同时认为由于该车辆整体受损严重，修复后无法达到原车的安全性及行驶性能且修复费用大于该车的现有价值，认定该车无修复价值，建议推定全损处理﹝此报告的项目清单依照天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的（2020）车鉴估字第070-1号评估报告书所列﹞。原告为此支出鉴定费30938元、拆检费5000元。另，在本案审理过程中，被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司向本院申请委托鉴定机构对案涉车辆冀Ｂ×××××号车辆损失与水淹事故的关联性、该车损失部件更换维修合理性、该车水淹时的事故形态进行鉴定。经本院依法委托，天津市天意机动车鉴定评估有限公司分别于2020年9月14日、2020年12月2日作出【2020】车鉴估字第070号、【2020】车鉴估字第070-1号天意机动车鉴定评估报告书，鉴定意见为：冀Ｂ×××××号车辆下坡行驶至距离桥洞口约500ｃｍ处时，发动机熄火停驶；被鉴定车辆定损单中所列项目均与本次事故有因果关系，并给予部分维修、清洗及工时费。对于天津市天意机动车鉴定评估有限公司所作上述鉴定报告，被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司向本院申请要求鉴定人员魏龙、果利岩出庭接受质询，并申请本院对案涉车辆的事故形态重新委托鉴定机构进行司法鉴定，要求天津市天意机动车鉴定评估有限公司退还其所交纳的全部鉴定费38000元和鉴定人员出庭费用。2021年4月12日，鉴定人员魏龙、果利岩到庭作证，对上述鉴定意见中涉及的“500ｃｍ”进行了更正，应为“5000ｃｍ”，并提交了现场测量的照片，同时对原、被告提出的质询内容进行了解释及质证。经查，原告金杨与杨占文系母女关系。原告金杨系案涉事故车辆冀Ｂ×××××号车的所有人，原告杨占文系该车车辆保险的被保险人。原告为案涉事故车辆冀Ｂ×××××号路虎车在被告处投保了交强险和机动车损失保险等商业保险含不计免赔，其中机动车损失保险的保险金额为419230元，保险期间自2019年1月4日0时起至2020年1月3日24时止。本案事故发生在保险期间内。", "footer": "审判员郭丽二〇二一年四月十五日法官助理赵玲书记员贾微微", "header": "河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2021）冀0203民初636号原告：金杨，女，1991年5月12日生，汉族，住唐山市玉田县。原告：杨占文，女，1969年2月25日生，汉族，住唐山市玉田县。二原告共同委托诉讼代理人：焦立军，河北福航律师事务所律师。被告：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路唐山金融中心**，统一社会信用代码：91130200336328587R。负责人：杨振柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。原告金杨、杨占文与被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。二原告金杨和杨占文的委托诉讼代理人焦立军、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人冷实凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告金杨、杨占文保险理赔款455168元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担保险责任或发回重审；2、一、二审案件受理费等诉讼费用由二被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案争议焦点主要是本案事故性质、发生原因、车辆损失认定问题。对本案存在疑点分析认定如下：第一、本案事故发生后，被上诉人及车辆驾驶人并未向交警部门报案，造成驾驶人是否存在酒驾无法查清及事故成因无法认定，导致上诉人保险公司对本案事故是故意还是过失认定产生争议，被上诉人及车辆驾驶人在事故发生后有义务向交警部门报案，被上诉人未及时向交警部门报案导致的不利后果应自负；第二、本案被上诉人未投保发动机涉水险，被上诉人也未举证证实事发当日出现暴雨等符合车损险理赔的情况，被上诉人车辆发动机进水后导致的损失车损险属于责任免除范围；第三、本案车辆为2015年5月15日注册，2017年11月22日发证的二手揽胜极光路虎车，被上诉人并未提交二手车买卖的相关证据，本案车辆是否发生过重大事故当事人双方均未向法院提交证据，本案事故发生在玉田县，定损在唐山市区的诚铭汽修，与常理不符，车辆状态存疑；第四、案涉车辆系依据信德保险公估有限公司鉴定结论推定全损，该鉴定结论记载报告中的项目清单依照天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的（2020）车鉴估字第070-1号评估报告书所列，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的（2020）车鉴估字第070-1号评估报告书结论是：“被鉴定车辆定损单中所列项目均与本次事故有因果关系，并给与部分维修、清洗及工时费”，而本案车辆即无维修的相关证据，也无车辆注销的证据，仅凭信德保险公估有限公司鉴定结论推定全损，一审法院判决按照投保车损险限额未扣除残值认定本案车辆总损失455168元依据不足；第五、本案天津市天意机动车鉴定评估有限公司（2020）车鉴估字第70号鉴定并未按照上诉人的委托事项出具鉴定结论，信德保险公估有限公司鉴定结论与天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的（2020）车鉴估字第070-1号鉴定结论确定的损失程度不一致，上诉人对鉴定人员的资质还存有争议，故本案鉴定结论不能作为定案依据。综上，本案事故成因不明，现有证据不能排除驾驶人存在故意行为，也不能排除驾驶人是否存在酒驾行为，本案车辆也不排除发生过重大事故，依据现有证据被上诉人诉讼主张依据不足，本院不能支持。本案不存在上诉人保险公司减损的情况，上诉人应对本案车辆进行核查，防止内部人员参与骗保，上诉人经核查证实本案车辆曾经出过大事故推定过全损应向有关部门报案。被上诉人在收到本判决之日起十日内向本院缴纳二审诉讼费8128元，被上诉人未按期缴纳将承担相应的法律责任。", "fact_description": "事实和理由：上诉人认为，原审判决事实不清、证据不足，程序违法，适用法律错误，具体理由为：一、本案涉及的保险事故性质、发生原因不明，并应当将事故时车辆驾驶人金国旺做为被告或第三人参加原审诉讼。根据保险法第22条第一款的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者绐付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案发生事故后，交警部门未进行调查并出具事故认定或证明，上诉人虽经过现场勘查但不能确定事故性质及发生原因，通过对事故车辆驾驶人金国旺的询问，该人对车辆进水的时间、程度，车辆熄火后部分电器的电力未丧失、车门没有闭锁，衣服水淹的时间、手机进水的时间、电话能够正常使用、脱离进水车辆的部位，等等，已然得出了该事故不符合意外保险事故的形态，在上诉人得出本案事故不符合意外事故情况下，本案存在故意制造保险事故可能，则该车辆损失应由驾驶人承担赔偿责任，本案案件的处理结果与金国旺具有法律上的利害关系，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定请求原审法院将驾驶人金国旺做为本案第三人参加诉讼，但原审法院未予理睬。上诉人为了查明本案事故性质及发生原因，对于事故车辆驾驶人参加诉讼的请求具备事实及法律依据，在不能确定事故性质及发生原因的情况下，原审法院径行判决显属事实不清、证据不足，程序违法，适用法律错误。二、上诉人在原审中申请的“水淹时保险车辆的事故形态”司法鉴定能够明确本案涉及的保险事故性质、发生原因。上诉人为了确定本案事故的性质及发生原因，依法申请了事故形态的司法鉴定，根据此种司法鉴定的鉴定规范及技术依据，通过驾驶人陈述、现场监控、在场人证言、现场勘查、现场实验等确定事故发生时的状态，从而还原发生事故时车辆形态是意外及故意制造；本案具备以下检材：1、上诉人对驾驶人的询问笔录；2、现场照片；3、现场勘查数据；4、车辆外观照片；5、车辆实物及拆解件，并能够根据驾驶人的笔录进行现场实验，所申请的司法鉴定能够得出准确的结论证实本案事故性质及发生原因。三、原审法院在依上诉人申请司法鉴定过程中未依法办理。上诉人在原审中提交了“水淹时保险车辆的事故形态”司法鉴定申请书，根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构管理办法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《司法鉴定通则》等规定，原审法院在委托时未让双方进行司法鉴定机构的选择，选择的是机动车评估公司；上诉人申请的是车辆发生事故时的技术鉴定，只有具备相关技术能力、高级职称的专业人员才能进行此类技术鉴定，原审法院未进行车辆痕迹与技术鉴定的区分，错误的进行了对外委托，也未完成上诉人在原审中的委托请求并造成了上诉人保险责任及高额鉴定费的损失，未予准许上诉人重新鉴定和退费请求，原审法院在处理本案中程序严重违法，适用法律严重错误。四、原审中针对上诉人申请的司法鉴定的受理机构无司法鉴定资质，鉴定人无司法鉴定资格，且该鉴定结论与上诉人申请事项无关且结论无效。上诉人在原审中明确提出的鉴定请求系司法鉴定，司法鉴定机构依法应在司法部、司法厅等设立、备案，而原审法院委托的天意机动车鉴定评估有限公司并未取得司法鉴定机构资质，该公司工作人员也未取得司法鉴定人的资质，无权对本案的司法鉴定事项进行鉴定，如进行了涉及司法鉴定范围的鉴定事务按规定显属超过其获准的鉴定范围。上诉人在原审中提出了书面申请，在申请书事实与理由部分：“对于本案车辆水淹受损的事故原因并无交警等任何部门认定，该保险事故无法确定是人为还是意外，无法确定是否应承担保险责任”，换言之对于车辆遭受水淹熄火及水淹熄火的位置并无异议，而该机构却得出了“冀Ｂ×××××车辆下坡行驶至距离桥洞口约500ｃｍ处时，发动机熄火行驶”的结论，该结论得出了双方没有异议的结论，根本未完成上诉人在原审中请求鉴定的事项。从鉴定人接受质询，能够得出以下结论：1、出具鉴定结论的鉴定机构并非司法系统设立并备案的司法鉴定机构，该公司的设立为天津市市场监督管理局，署名的鉴定人也非司法鉴定人，颁发执业证的是职业技能中心；2、鉴定人果利岩、魏龙系天津市天意司法物证所的司法鉴定人，执业范围为人体法医类，而非机动车技术鉴定类，并且二人均没有车辆、道路、交通等方面的学业经历，魏龙仅为学医的大专毕业，二人仅通过人社部职业技能中心组织的全国汽车维修专项技能认证的培训和考试取得了“一手车鉴定评估师”、“汽车估损师”执业资格，显然不是汽车、道路、交通等方面的高级专业技术人员，更没有通过学历教育进行过汽车、道路、交通方面的学习；3、该鉴定机构鉴定范围中没有事故车辆事故形态项目4、根据现场勘查车辆停驶点至下涵洞起点为80米，距离涵洞口约20米，坡度经换算应为3度，而鉴定报告上却是2度和5米（后口头变更为50米），实际上涵洞高度为5米；5、在接到鉴定委托时就已知无法完成委托事项，“冀Ｂ×××××车辆下坡行驶至距离桥洞口约500ｃｍ处时，发动机熄火行驶”的结论是在没办法出具申请鉴定事项结论的情况下出具的；6、在得到鉴定申请人的质疑及中止鉴定请求时不予理睬，称只对委托法院负责；7、无法解释鉴定费收费标准及出庭费的收取内容；8、对发动机电脑无数据提取、分析技术能力；等等。因此，根据以上事实及理由，能够充分说明该鉴定机构无司法鉴定资质、未由司法部门设立备案、无相关司法鉴定人，并超出鉴定范围、鉴定能力，且在自认为“司法鉴定机构”的情况下，违反了《司法鉴定通则》第15条、第3ｌ条的规定，出具了错误的、与本案无关联的鉴定报告，原审判决对该鉴定结论的认定无事实及法律依据，程序违法。五、上诉人在原审中明确提出所申请的鉴定报告与本案无关、鉴定机构（鉴定人）无资质、超标准收费且内容存在错误等，依法提出的重新鉴定及退费请求应当得到支持。根据《司法鉴定通则》第15条第（一）（四）（五）项、第31条第（一）（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第32条第一款、第39条第一款、第40条第（一）（三）（四）项及第二款、第8ｌ条第二款的规定，因该鉴定报告书存在检测数据错误、结论与本案争议及请求事项无关、超出了该鉴定机构的鉴定范围及鉴定能力、结论数据存在严重错误而非瑕疵，本案应当准许上诉人在原审中明确提出的重新鉴定申请和退回鉴定费用、出庭费用，原审法院未予理睬存在认定事实不清，程序违法，适用法律错误。六、原审判决仅依据关联性鉴定结论和损失公估报告认定本案车辆损失是错误的。本案的争议并非被上诉人所述称的保险责任金额的争议，而是上诉人应否承担保险责任的争议，在原审判决送达之前本案也未完成应由上诉人承担保险责任事实与法律支持；原审关联性报告的效力即便认定的话也仅是车辆拆解件与水淹相关联，对于维修合理性的结论时清洗、维修而未得出需要更换的鉴定结论，而公估报告却存在大量的更换件，该两份报告明显存在矛盾，原审法院据此认定明显事实不清、证据不足，适用法律错误。综上所述，上诉人认为原审法院未能确定本案事故性质、发生原因的情况下，委托了非司法鉴定机构进行司法鉴定，鉴定人不具备鉴定资格及能力，鉴定报告错误百出且结论与本案争议事项无关，未准许上诉人在原审中提出的重新鉴定及退费请求，不但事实认定不清、证据不足，同时违反了最高院关于根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《司法鉴定机构管理办法》和《司法鉴定通则》等规定，特提出上诉，请求二审法院公正裁决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨占文、金杨答辩称，燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人杨占文、金杨向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告车辆损失455168元（其中，车辆损失419230元、鉴定费30938元、拆解费5000元）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月2日，驾驶人金国旺驾驶案涉冀Ｂ×××××号路虎车到唐山市玉田县桥下时，该车辆被水淹没。事故发生后，杨占文、金杨方立即向燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司报案，燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司及时派人进行事故查勘，将事故车辆拖走，并于2019年8月2日对保险事故予以立案。但双方因赔偿金额始终未能达成一致。杨占文、金杨遂诉至一审法院，要求燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司依据保险合同给予赔偿，并申请一审法院委托鉴定机构对其因此次事故造成的车辆损失进行鉴定。经一审法院依法委托，信德保险公估有限公司唐山分公司于2020年12月3日作出公估报告，结论为车辆承保价为419230元、车辆残值作价45000元、车损金额为374230元，同时认为由于该车辆整体受损严重，修复后无法达到原车的安全性及行驶性能且修复费用大于该车的现有价值，认定该车无修复价值，建议推定全损处理﹝此报告的项目清单依照天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的（2020）车鉴估字第070-1号评估报告书所列﹞。杨占文、金杨为此支出鉴定费30938元、拆检费5000元。另，在本案审理过程中，燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司向一审法院申请委托鉴定机构对案涉车辆冀Ｂ×××××号车辆损失与水淹事故的关联性、该车损失部件更换维修合理性、该车水淹时的事故形态进行鉴定。经一审法院依法委托，天津市天意机动车鉴定评估有限公司分别于2020年9月14日、2020年12月2日作出【2020】车鉴估字第070号、【2020】车鉴估字第070-1号天意机动车鉴定评估报告书，鉴定意见为：冀Ｂ×××××号车辆下坡行驶至距离桥洞口约500ｃｍ处时，发动机熄火停驶；被鉴定车辆定损单中所列项目均与本次事故有因果关系，并给予部分维修、清洗及工时费。对于天津市天意机动车鉴定评估有限公司所作上述鉴定报告，燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司向一审法院申请要求鉴定人员魏龙、果利岩出庭接受质询，并申请一审法院对案涉车辆的事故形态重新委托鉴定机构进行司法鉴定，要求天津市天意机动车鉴定评估有限公司退还其所交纳的全部鉴定费38000元和鉴定人员出庭费用。2021年4月12日，鉴定人员魏龙、果利岩到庭作证，对上述鉴定意见中涉及的“500ｃｍ”进行了更正，应为“5000ｃｍ”，并提交了现场测量的照片，同时对当事人提出的质询内容进行了解释及质证。经查，金杨与杨占文系母女关系。金杨系案涉事故车辆冀Ｂ×××××号车的所有人，杨占文系该车车辆保险的被保险人。杨占文、金杨为案涉事故车辆冀Ｂ×××××号路虎车在燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险和机动车损失保险等商业保险含不计免赔，其中机动车损失保险的保险金额为419230元，保险期间自2019年1月4日0时起至2020年1月3日24时止。本案事故发生在保险期间内。一审法院认为，当事人间签订的保险合同，是双方真实意思表示，为合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。杨占文、金杨的车辆在保险期间内发生水淹事故，燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司理应按合同约定对杨占文、金杨的合理损失在保险责任范围内进行赔偿。杨占文、金杨通过一审法院依法委托鉴定机构对其车辆损失进行了公估，对该公估报告，一审法院依法予以认定。杨占文、金杨基于该车损公估支出的鉴定费及拆检费实为必要损失，一审法院依法予以支持。对于燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司提出的要求对案涉车辆的事故形态重新委托鉴定的申请，因一审法院已根据燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司的鉴定申请依法委托了天津市天意机动车鉴定评估有限公司对此作出鉴定意见，且出具鉴定意见的鉴定人员已应燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司的申请到庭，出示了相关资质证件，接受了双方当事人的质询并对鉴定意见作出了解释和必要说明，故对燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司的重新鉴定申请，一审法院不予准许，同时对天津市天意机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见予以认定。对于杨占文、金杨要求燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿其损失包括车辆损失、鉴定费及拆检费的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。判决：被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告金杨、杨占文保险理赔款455168元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定本案车辆水淹事实予以确认。", "footer": "审判长赵阳利审判员吴凡审判员吴利民二〇二一年六月十五日法官助理王涛书记员孙一帆", "header": "河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2021）冀02民终4017号上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路唐山金融中心**。负责人：杨振柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：周颖，河北唐仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金杨，女，1991年5月12日生，汉族，住唐山市玉田县。被上诉人（原审原告）：杨占文，女，1969年2月25日生，汉族，住唐山市玉田县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：焦立军，河北福航律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘一凡，河北福航律师事务所实习律师。上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人杨占文、金杨保险纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2021）冀0203民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人周颖、被上诉人杨占文及被上诉人金杨委托诉讼代理人焦立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2021）冀0203民初636号民事判决；二、驳回金杨、杨占文的诉讼请求。一审案件受理费3650元，二审案件受理费8128元，均由金杨、杨占文负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告赔付原告车辆损失455168元（其中，车辆损失419230元、鉴定费30938元、拆解费5000元）", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,180	{ "claim": "原告汇友诚公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告车辆维修费16744元、拖车费2147元及鉴定费1337元，合计20228元；2．本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：1．原告主体身份是否适格，即保险赔偿金请求权能否转让；2．车辆维修费的认定。1．关于原告主体身份是否适格，即保险赔偿金请求权能否转让的问题。保险金赔偿请求权时基于保险合同产生的，属于债权的一种。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。根据原告提交的保险权益转让书可看出案外人余二龙将其对人保西安市分公司享有的保险赔偿金请求权转让给原告汇友诚公司的事实，且余二龙转让该权利既不违反法律、行政法规规定，也不违反保险合同约定，故原告汇友诚公司基于余二龙对该权利的转让享有对人保西安市分公司的保险赔偿金请求权。原告汇友诚公司于本案中起诉人保西安市分公司，可视为就保险赔偿金请求权的转让对人保西安市分公司进行了告知，此权利转让对人保西安市分公司发生法律效力。故对于人保西安市分公司提出的汇友诚公司与其并没有合同关系，不是适格原告的答辩意见，本院不予采纳。2．关于车辆维修费的认定问题。当事人对自己提出的主张应当提供证据，若举证不能，应承担不利后果。本案中原告提交上海顶信价格评估咨询服务有限公司甘肃分公司出具的关于×××东风标致牌小型轿车修复价格的评估意见书及修复价格明细表，证明车辆维修费用，但该意见及明细表均系第三方机构出具，且无维修发票及维修花费清单，不能证实车辆是否实际修复以及修复费用。故对原告要求被告支付维修费的诉求不予支持。原告要求拖车费及鉴定费亦未提交合法有效证据，故对原告要求被告支付拖车费及鉴定费的诉求，不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2022年12月14日20时45分许，余二龙驾驶×××号小型轿车，由东向西行驶至青兰高速上行1512公里300米处时，在超车道内与路面遗留物（废弃轮胎）发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。事故后余二龙报案进行车辆定损，但保险公司多次定损后一直无法确定理赔金额且拖延时间不进行理赔，为保护余二龙权益不受损，经原告与×××号小型轿车车主余二龙沟通，由原告代余二龙向被告主张权利，×××号小型轿车在被告公司投保了商业车损险，现依法要求被告依法支付上述款项。被告人保西安市分公司辩称，原告并非本案适格主体，与被告签订保险合同的是余二龙，而非原告，且原告与余二龙之间系服务合同关系，原告不能依据服务合同向被告行使追偿权；2．余二龙应向甘肃高速公路管理局申请赔偿。原告汇友诚保险公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1．保险权益转让书；2．道路交通事故证明1份；3．关于×××东风标致牌小型轿车修复价格的评估意见书1份。被告人保西安市分公司经质证对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为未经保险公司同意该保险权益不能转让，故汇友诚公司不能代位求偿；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该定损报告系原告单方作出，且未提交修理清单及发票，故不予认可。经审查，原告提交的证据1、2客观真实，予以确认，证据3仅为鉴定意见，且无维修发票及清单相佐证，不予确认。被告人保西安市分公司围绕其答辩意见向本院提交以下证据：1．保险单2份；2．机动车保险报案记录1份。证实案涉车辆的实际所有人及车主是余二龙，原告并非本案适格主体。原告经质证无异议。经审查，被告提交的证据真实，且原告无异议，予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，查明如下事实：2022年1月27日，余二龙在人保西安市分公司为车辆×××号投保了交强险、第三者责任险，保险期间为2022年2月17日至2023年2月16日。2022年12月14日20时45分许，余二龙驾驶×××号小型轿车，由东向西行驶至青兰高速上行1512公里300米处时，在超车道内与路面遗留物（废弃轮胎）发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。事故发生后，余二龙于当日21时58分向被告报案，保险公司指定维修地点后，余二龙自行委托原告对其车辆进行了维修。车辆维修后，余二龙出具保险权益转让书将其对人保西安市分公司的保险金请求权转让给汇友诚公司。", "footer": "审判员张立新二〇二三年三月三十一日法官助理张丽书记员陶慧慧", "header": "甘肃省泾川县人民法院民事判决书（2023）甘0821民初59号原告：甘肃汇友诚汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省庆阳市。法定代表人：景掖。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市。法定代表人：秦余国，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔恒泰，代理权限为特别代理。原告甘肃汇友诚汽车销售服务有限公司（以下简称汇友诚公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安市分公司）保险纠纷一案，本院于2023年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月1日公开开庭进行了审理。原告汇友诚公司法定代表人景掖、人保西安市分公司委托诉讼代理人崔恒泰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决如下：驳回原告甘肃汇友诚汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费306元，减半收取153元，由原告甘肃汇友诚汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。" }	{ "claim": "汇友诚公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持汇友诚公司的一审全部诉讼请求或者发回重审；2．本案诉讼费由人保西安分公司承担。", "court_view": "本院认为，根据当事人的上诉请求及答辩意见，本案主要争议是汇友诚公司在一审中提出的要求人保西安分公司赔付案涉车辆维修费、施救费及鉴定费的诉讼请求能否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，汇友诚公司提交的维修委托书、增值税专用（普通）发票、维修结算单、照片、评估意见书等证据能够证明案涉车辆系汇友诚公司施救、维修并产生相关费用的事实，该公司的诉请具有事实根据和法律依据，应予支持。人保西安分公司虽提出案涉车辆实际维修费用并非汇友诚公司诉请的16744元，但未提交充分有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对其辩称意见不予采纳。一审法院认定基本事实清楚，但适用法律和裁判结果错误，本院予以纠正。", "fact_description": "事实和理由：1．涉案车辆受损后，汇友诚公司作为车主余二龙工作地唯一厂家授权的4S店，长期为该车提供索赔、质保、保养服务，其公司受余二龙委托维修受损车辆系客观事实。主张维修费用的依据源自东风标致4S店价格及质量管理体系并附有中立第三方出具的鉴定意见及维修价格明细表。2．人保西安分公司对案涉车辆实际由汇友诚公司维修的事实无异议，仅对具体赔偿数额有异议。人保西安分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。汇友诚公司向一审法院起诉请求：1．判令人保西安分公司赔偿汇友诚公司车辆维修费16744元、拖车费2147元及鉴定费1337元，合计20228元；2．本案诉讼费用由人保西安分公司承担。一审法院认定如下事实：2022年1月27日，余二龙在人保西安分公司为车辆×××号投保交强险、第三者责任险，保险期间为2022年2月17日至2023年2月16日。2022年12月14日20时45分许，余二龙驾驶×××号小型轿车，由东向西行驶至青兰高速上行1512公里300米处时，在超车道内与路面遗留物（废弃轮胎）发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。事故发生后，余二龙于当日21时58分向人保西安分公司报案，保险公司指定维修地点后，余二龙自行委托汇友诚公司对其车辆进行维修。车辆维修后，余二龙出具保险权益转让书将其对人保西安分公司的保险金请求权转让给汇友诚公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．汇友诚公司主体身份是否适格，即保险赔偿金请求权能否转让；2．车辆维修费的认定。1．关于汇友诚公司主体身份是否适格，即保险赔偿金请求权能否转让的问题。保险金赔偿请求权是基于保险合同产生，属于债权的一种。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。根据汇友诚公司提交的保险权益转让书可看出案外人余二龙将其对人保西安分公司享有的保险赔偿金请求权转让给汇友诚公司的事实，且余二龙转让该权利既不违反法律、行政法规规定，也不违反保险合同约定，故汇友诚公司基于余二龙对该权利的转让享有对人保西安分公司的保险赔偿金请求权。汇友诚公司于本案中起诉人保西安分公司可视为就保险赔偿金请求权的转让对人保西安分公司进行了告知，此权利转让对人保西安分公司发生法律效力。故对于人保西安分公司提出的汇友诚公司与其并没有合同关系，不是适格原告的答辩意见不予采纳。2．关于车辆维修费的认定问题。当事人对自己提出的主张应当提供证据，若举证不能，应承担不利后果。本案中汇友诚公司提交上海顶信价格评估咨询服务有限公司甘肃分公司出具的关于×××东风标致牌小型轿车修复价格的评估意见书及修复价格明细表证明车辆维修费用，但该意见书及明细表均系第三方机构出具，且无维修发票及维修花费清单，不能证实车辆是否实际修复以及修复费用。故对汇友诚公司要求人保西安分公司支付维修费的诉求不予支持。汇友诚公司要求拖车费及鉴定费亦未提交合法有效证据，故对其要求人保西安分公司支付拖车费及鉴定费的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决驳回甘肃汇友诚汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费306元，减半收取153元，由汇友诚汽车销售服务有限公司负担。二审中，汇友诚公司补充提交以下证据材料：1．维修委托书，用以证明案涉车辆在汇友诚公司进行定损、维修的事实；2．甘肃增值税专用（普通）发票，用以证明车辆维修费用、施救费、鉴定费的确实际产生；3．维修结算单及照片，用以证明案涉车辆维修过程中实际安装、更换的配件及编码，车主余二龙签字确认车辆已维修完毕；4．授权经营合同，用以证明汇友诚公司是庆阳当地唯一授权的东风标致4S店，维修事故车辆的费用严格受厂家价格体系管控；5．案涉车辆历史保养记录，用以证明余二龙在庆阳当地上班，案涉车辆长期在汇友诚公司进行保养；6．U盘，用以证明案涉车辆在汇友诚公司进行维修并维修完毕。人保西安分公司的质证意见：维修委托书为打印件，无法确认真实性；对增值税专用（普通）发票的真实性、合法性无异议；维修结算单虽有余二龙的签字，但无法确认其真实性；对照片没有异议，案涉车辆确实是在汇友诚公司进行维修；对授权经营合同、案涉车辆历史保养记录无异议；对U盘的真实性无异议，但不能证明车辆维修费用的实际金额。经审查，上述证据与本案待证基本事实之间存在关联性，证据来源、形式合法，内容真实，本院予以采纳，确认为有效证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。根据汇友诚公司二审提交的证据，本院补充查明：余二龙所有的×××号小型轿车发生交通事故后，经汇友诚公司施救、维修，产生车辆维修费16744元、拖车费2147元、鉴定费1337元。", "footer": "审判长穆雯审判员王晓良审判员岳学敏二〇二三年七月二十六日法官助理闫丽红书记员李芳芳", "header": "甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2023）甘08民终763号上诉人（原审原告）：甘肃汇友诚汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省庆阳市。法定代表人：景某，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：秦某，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔恒泰，甘肃载语律师事务所律师。上诉人甘肃汇友诚汽车销售服务有限公司（以下简称汇友诚公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）保险纠纷一案，不服甘肃省泾川县人民法院（2023）甘0821民初59号民事判决，向本院提出上诉。本院于2023年5月17日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条的规定，通过阅卷和询问当事人对本案进行了审理，现已审理终结。", "judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销甘肃省泾川县人民法院（2023）甘0821民初59号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十五日内向甘肃汇友诚汽车销售服务有限公司支付×××号车辆维修费用16744元、施救费2147元、鉴定费1337元，以上共计20228元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费306元，减半收取153元，由人保西安分公司负担；二审案件受理费306元，由人保西安分公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "依法判令被告赔偿原告车辆维修费16744元、拖车费2147元及鉴定费1337元，合计20228元", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第九十条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,181	{ "claim": "原告熊胜向本院提出的诉讼请求：1、判令被告在车上人员责任险限额内赔偿原告损失70000元。2、由被告承担本案诉讼费用。", "court_view": "判决的理由与结果本院认为，原告熊胜为其所有车辆在被告平安财险岳阳中心支公司投保限额共计为7万元的车上人员责任险并投保了不计免赔特约险，双方之间签订了保险合同，成立了保险合同关系。经交警部门认定，熊胜在事故中无责任，但平江县人民法院根据熊胜在事故中的违法行为及损害后果判决熊胜承担事故8%的民事赔偿责任，现在判决书已经生效，熊胜依法应当承担的民事赔偿义务已经履行完毕。被告平安财险岳阳中心支公司根据保险条款第四十二条，“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：(三)违法、违章搭乘人员的人身伤亡”的约定，认为事故发生时车辆超载，属违法、违章搭乘人员，主张不承担赔偿责任。本院认为保险的基本功能是社会保障功能，保险社会保障功能中的损失补偿，便是保险人就被保险人对第三者应该负担的损失进行经济补偿。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，“保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，该四十二条中免除赔偿责任的情形是仅指违法、违章搭乘人员的人身伤亡损失，而被告并没有证据证明受伤人员就是违法、违章搭乘人员，另车辆存在超载行为不属于免除保险人责任的范围，且保险合同中未就车辆超载后车上人员的损失如何计算及保险公司如何承担赔偿责任进行约定，本院认为原告熊胜损失超过7万元，被告平安财险岳阳中心支公司在车上人员责任险限额内应当满额赔付。", "fact_description": "事实和理由：2018年9月30日，孙旭光驾驶京ＡＣ××××号重型厢式货车由南往北行驶至京港澳高速公路湖南段时，所驾驶车辆与前方同车道行驶由熊胜驾驶的湘Ａ0××××号小型普通客车追尾相撞，造成湘Ａ0××××号小型普通客车驾驶人熊胜、乘车人周建华、高明真、李志红、熊中和等人受伤，两车受损的交通事故，孙旭光负事故全部责任，熊胜不负事故责任。事故发生后，车上乘客因受伤均被送往医院进行治疗。因受伤人数众多，产生费用巨大，车上乘客周建华、熊中和、李志红、高明真、杨春保及熊胜在治疗终结后，向平江县人民法院起诉主张权利。平江县人民法院依法审理后，分别作出相应判决，熊胜共计承担损失115886.67元。上述判决书均已生效，熊胜也按照判决书判决事项自动履行了相应赔偿义务。因熊胜所驾车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司投保了车上人员责任险，保险限额共计为70000元，并购买了不计免赔附加险，故保险公司应根据保险合同将赔偿款70000元全额直接支付给原告。原、被告双方因就赔偿问题无法达成一致意见，原告向法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求被告平安财险岳阳中心支公司辩称：1、在本次交通事故中，事故认定书已认定原告无责任。根据保险合同约定，投保人无责任的情况下保险人不承担赔偿责任，在其他受害人生效判决中是因原告超载的违法行为酌情承担来百分之八的责任，原告的违法行为不应当由保险公司来承担。2、原告驾驶的车辆准坐7人，实际人数12人，根据保险合同的约定其违法违章搭乘人员，保险公司不承担责任。3、原告在我公司投保了车上人员责任险限额为7万元，每座1万，但在本次交通事故原告载人12人，伤者为超载人员，因此，原告的损失不属于车上人员的赔偿范围，保险公司不承担责任。查明的事实2018年2月25日，原告熊胜为其所有的湘Ａ0××××号小型普通客车在被告平安财险岳阳中心支公司投保限额为1万元的车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客）（限额6万元），保险期限为自2018年2月26日起至2019年2月25日止。2018年9月30日，孙旭光驾驶京ＡＣ××××号重型厢式货车由南往北行驶至京港澳高速公路湖南段时，所驾驶车辆与前方同车道行驶由熊胜驾驶的湘Ａ0××××号小型普通客车追尾相撞，造成湘Ａ0××××号小型普通客车驾驶人熊胜、乘车人周建华、高明真、李志红、熊中和等人受伤，两车受损的交通事故。经勘查，湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队对该事故出具事故认定书，认定孙旭光负事故全部责任，熊胜不负事故责任。事故发生后，车上乘客因受伤均被送往医院进行治疗。车上人员治疗终结后，乘客周建华、熊中和、李志红、高明真、杨春保及熊胜向平江县人民法院起诉主张权利。平江县人民法院依法审理后，分别作出相应判决，对于各位伤者超过交强险赔偿限额部分的损失，由熊胜承担8%的赔偿责任。平江县人民法院判决由熊胜赔偿周建华损失55999.61元，赔偿杨春保损失1728.68元。减去熊胜向李志红和熊中和垫付了10019.8元后，判决熊胜赔偿李志红损失6232.5元，扣减熊中和返还熊胜的45.54元后，熊胜共支付李志红、熊中和16206.76元。判决熊胜自负因交通事故造成的损失9674.18元，由孙旭光赔偿熊胜11014.6元，但孙旭光应承担的赔偿款11014.6元至今未履行。判决熊胜赔偿原告高明真因交通事故造成的损失15897.95元，减去熊胜垫付的11166.19元后还需支付4731.76元。另外，熊胜垫付彭发福、龙霞、李立娟、熊五林、熊云力医疗费5364.89元。熊胜共计承担损失115886.67元。上述判决书均已生效，熊胜也按照判决书判决事项自动履行了相应赔偿义务。湘Ａ0××××号车辆核载7人，事故发生时，实载12人。", "footer": "审判员吴磊二〇二〇年十二月十四日书记员江涛", "header": "湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民事判决书（2020）湘0602民初5562号原告：熊胜，男，1973年12月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人:朱石强，湖南弘一（岳阳）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市岳阳楼区洞庭大道208号缤纷年华三楼303-304房屋，统一社会信用代码91430600886106508D。负责人：何朝晖，总经理。委托诉讼代理人：宁显文，湖南惠风律师事务所律师。原告熊胜与被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称“平安财险岳阳中心支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱石强、被告委托诉讼代理人宁显文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在本判决生效后十五日内在湘Ａ0××××号车辆所投保的车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客）保险限额内支付原告熊胜保险金共计70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，向岳阳市中级人民法院交纳上诉费后，上诉于岳阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "平安财险岳阳中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安财险岳阳中心支公司在一审基础上减少承担7万元；2.诉讼费由熊胜承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点是：平安财险岳阳中心支公司应否在车上人员责任险限额内承担赔偿责任及损失如何认定。熊胜为案涉车辆在平安财险岳阳中心支公司投保了机动车车上人员责任险（司机）限额为1万元。案涉事故发生后，生效判决确认熊胜自负损失9674.18元，即案涉事故造成熊胜损失9674.18元，该损失未超过车上人员责任险（司机）限额，平安财险岳阳中心支公司应在车上人员责任险（司机）保险限额内承担9674.18元的赔偿责任。生效判决确认由孙旭光向熊胜支付11014.6元，而孙旭光未予履行，该损失不属于车上人员责任险（司机）的赔偿范围，熊胜以孙旭光未予履行为由诉请平安财险岳阳中心支公司在车上人员责任险（司机）保险限额1万元的不足部分承担赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。熊胜为案涉车辆在平安财险岳阳中心支公司投保了机动车车上人员责任险（乘客）限额为6万元（10000元×6座）。生效判决确认熊胜赔偿乘客周建华损失55999.61元；杨春保损失1728.68元；李志红和熊中和损失16206.76元；高明真损失15897.95元；彭发福、龙霞、李立娟、熊五林、熊云力医疗费损失5364.89元。因机动车车上人员责任保险约定（乘客）每座限额1万元，除乘客周建华、高明真的损失超过限额每人核定1万元外，其他乘客损失均未超过该限额，本院据实认定，合计金额为43300.33元。案涉机动车综合商业保险条款第三章机动车车上人员责任保险保险责任第四十二条第（三）项约定，违法、违章搭乘人员的人身伤亡的损失和费用，保险人不负责赔偿。案涉车辆核载乘客6人，实载11人，违法搭乘5人。因保险条款约定违法搭乘人员人身伤亡的损失平安财险岳阳中心支公司不负责赔偿，熊胜又未能举证证明周建华等上述受伤乘客不属于违法、违章搭乘人员，本院酌情按核载乘客与超载乘客的比例计算支付保险金23618元【43300.33元×（6人÷11人）】。一审认定平安财险岳阳中心支公司赔偿熊胜车上人员责任险（乘客）最高限额保险金6万元错误，本院予以纠正。综上所述，平安财险岳阳中心支公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。", "fact_description": "事实与理由：一、案涉交通事故认定书已认定平安财险岳阳中心支公司不负事故责任，根据保险条款第三十九条约定，平安财险岳阳中心支公司不承担保险赔偿责任；二、熊胜驾驶案涉车辆违法超载，符合保险条款四十二条（三）约定的保险人免赔情形；三、熊胜主张的均为超载人员损失，不属于案涉保险的赔偿范围，平安财险岳阳中心支公司不承担保险赔偿责任；四、案涉保险的单个赔偿限额一万元，一审判决未区分单个限额共享7万元保额认定错误。熊胜辩称，1.平安财险岳阳中心支公司将保险条款四十二条（三）违法、违章搭乘人员的人身伤亡任意进行扩大解释，适用一切违法违章行为，违背保险保障的本质属性，对于采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、报保险人或者收益人对合同格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当按照有利于被保险人和收益人的解释。一审认定事实和适用法律正确，保险公司应当承担赔偿责任。2.本次事故中，熊胜承担的损失远超7万元，保险合同并没有就车辆超载后车上人员的损失如何计算及平安财险岳阳中心支公司如何承担责任进行约定，一审法院判决平安财险岳阳中心支公司满额赔付符合法律规定，且不违反保险合同约定。熊胜向一审法院起诉请求：1.判令平安财险岳阳中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿熊胜损失70000元；2.由平安财险岳阳中心支公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月25日，熊胜为其所有的湘Ａ0××××号小型普通客车在平安财险岳阳中心支公司投保限额为1万元的车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客）（限额6万元），保险期限为自2018年2月26日起至2019年2月25日止。2018年9月30日，孙旭光驾驶京ＡＣ××××号重型厢式货车由南往北行驶至京港澳高速公路湖南段时，所驾驶车辆与前方同车道行驶由熊胜驾驶的湘Ａ0××××号小型普通客车追尾相撞，造成湘Ａ0××××号小型普通客车驾驶人熊胜、乘车人周建华、高明真、李志红、熊中和等人受伤，两车受损的交通事故。经勘查，湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队对该事故出具事故认定书，认定孙旭光负事故全部责任，熊胜不负事故责任。事故发生后，车上乘客因受伤均被送往医院进行治疗。车上人员治疗终结后，乘客周建华、熊中和、李志红、高明真、杨春保及熊胜向湖南省平江县人民法院起诉主张权利。湖南省平江县人民法院依法审理后，分别作出相应判决，对于各位伤者超过交强险赔偿限额部分的损失，由熊胜承担8%的赔偿责任。平江县人民法院判决由熊胜赔偿周建华损失55999.61元，赔偿杨春保损失1728.68元。减去熊胜向李志红和熊中和垫付了10019.8元后，判决熊胜赔偿李志红损失6232.5元，扣减熊中和返还熊胜的45.54元后，熊胜共支付李志红、熊中和16206.76元。判决熊胜自负因交通事故造成的损失9674.18元，由孙旭光赔偿熊胜11014.6元，但孙旭光应承担的赔偿款11014.6元至今未履行。判决熊胜赔偿高明真因交通事故造成的损失15897.95元，减去熊胜垫付的11166.19元后还需支付4731.76元。另外，熊胜垫付彭发福、龙霞、李立娟、熊五林、熊云力医疗费5364.89元。熊胜共计承担损失115886.67元。上述判决书均已生效，熊胜也按照判决书判决事项自动履行了相应赔偿义务。湘Ａ0××××号车辆核载7人，事故发生时，实载12人。一审法院认为，熊胜为其所有车辆在平安财险岳阳中心支公司投保限额共计为7万元的车上人员责任险并投保了不计免赔特约险，双方之间签订了保险合同，成立了保险合同关系。经交警部门认定，熊胜在事故中无责任，但湖南省平江县人民法院根据熊胜在事故中的违法行为及损害后果判决熊胜承担事故8%的民事赔偿责任，现在判决书已经生效，熊胜依法应当承担的民事赔偿义务已经履行完毕。平安财险岳阳中心支公司根据保险条款第四十二条，“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）违法、违章搭乘人员的人身伤亡”的约定，认为事故发生时车辆超载，属违法、违章搭乘人员，主张不承担赔偿责任。保险的基本功能是社会保障功能，保险社会保障功能中的损失补偿，便是保险人就被保险人对第三者应该负担的损失进行经济补偿。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，“保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，该四十二条中免除赔偿责任的情形是仅指违法、违章搭乘人员的人身伤亡损失，而平安财险岳阳中心支公司并没有证据证明受伤人员就是违法、违章搭乘人员，另车辆存在超载行为不属于免除保险人责任的范围，且保险合同中未就车辆超载后车上人员的损失如何计算及保险公司如何承担赔偿责任进行约定，熊胜损失超过7万元，平安财险岳阳中心支公司在车上人员责任险限额内应当满额赔付。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：限平安财险岳阳中心支公司在判决生效后十五日内在湘Ａ0××××号车辆所投保的车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客）保险限额内支付熊胜保险金共计70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由平安财险岳阳中心支公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致。", "footer": "审判长闾开海审判员胡伏军审判员李明霞二〇二一年六月七日书记员黎雨薇", "header": "湖南省岳阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘06民终1405号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼。负责人：何朝晖，总经理。委托诉讼代理人：张蹈，湖南惠风律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛懿鹏，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊胜，男，1973年12月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：朱石强，湖南弘一（岳阳）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳中心支公司）因与被上诉人熊胜保险合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初5562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初5562号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在湘Ａ0××××号车辆所投保的车上人员责任险（司机）保险限额内向熊胜支付保险金9674.18元；三、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在湘Ａ0××××号车辆所投保的车上人员责任险（乘客）保险限额内向熊胜支付保险金23618元；四、驳回熊胜的其他诉讼请求。以上付款义务，限在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元，由熊胜负担275元，由中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担500元；二审案件受理费1550元，由熊胜负担550元，由中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担1000元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "判令被告在车上人员责任险限额内赔偿原告损失70000元", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] }, { "claim": "由被告承担本案诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,182	{ "claim": "原告龙某林向本院提出诉讼请求：判令被告依据保险合同的约定给付原告重大疾病保险金100000元。", "court_view": "本院认为，原告龙某林与被告人寿保险南岳支公司签订的《保险合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，该合同合法有效，应受到法律保护，双方应依约履行各自的义务。《中华人民共和国保险法》第十六条第一、二款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承包或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”原告龙某林在签订保险合同时未如实告知被告其患病的相关事实，被告依法享有解除保险合同的权利。但该条第三款规定：“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”案涉保险合同成立于2020年8月1日，至被告于2023年6月16日向原告作出解除合同的意思表示时，案涉保险合同成立已经超过二年，被告依法已丧失合同解除权。原告所患尿毒症符合国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险（庆典版）利益条款定义的重大疾病，因此，原告诉求被告给付保险金100000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：2020年8月1日，原告以投保人、被保险人身份在被告处购买了国寿福终身寿险（庆典版）及国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险（庆典版）利益保险，并签订了保险合同（合同号为：2020-430412-00000***-），原告依约向被告全额缴付保险费。保险期内，原告于2021年10月21日在南华大学附属第一医院诊断为尿毒症，分别于2021年10月21日、2023年4月21日在南华大学附属第一医院、附属第三医院住院治疗，且长期处于血透状态。原告依据保险合同的约定，于2023年5月向被告申请理赔100000元。被告以原告在订立合同过程中存在未如实告知事实的情况为由，提出解除保险合同并拒绝给付保险金。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告人寿保险南岳支公司辩称：原告投保前患有糖尿病、高血压，投保时故意隐瞒病史，故其不应承担保险责任及本案诉讼费。经审理查明：原告龙某林分别于2017年12月14日、2019年12月29日在南华大学附属第一医院及南华大学附属第二医院就诊，诊断出原告患有2型糖尿病、糖尿病肾病、高血压等疾病。2020年8月1日，原告龙某林作为投保人和被保险人与被告人寿保险南岳支公司签订了保险合同，保险合同（组）号为2020-430412-00000***-。保险合同项下包括：国寿福终身寿险（庆典版）和国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险两个主险，国寿福终身寿险（庆典版）项下则包括国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险（庆典版）和国寿附加国寿福豁免保险费疾病保险（庆典版）两个附加险。签订保险合同时，原告未向被告告知其就医的相关事实。国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险（庆典版）（附加险标识：2020-430412-R41-3000***-）的保险金额为100000元，保险期间为终身，交费期满日为2039年8月1日，标准保费为1560元。该附加险利益条款第五条就重大疾病作了界定，其第六项为：“终末期肾病（或称慢性肾功能衰竭尿毒症期）：指双肾功能慢性不可逆性衰竭，达到尿毒症期，经诊断后已经进行了至少90天的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术。”第七条第一款第一项约定：（1）被保险人于本附加合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本附加合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本附加合同终止，本公司按照本附加合同所交保险费（不计利息）给付重大疾病保险金；（2）被保险人于本附加合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本附加合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本附加合同终止，本公司按照本附加合同基本保险金额给付重大疾病保险金。若因意外伤害导致上述情形，不受一百八十日的限制。保险合同签订后，原告按约支付了保险费。2021年11月2日，南华大学附属第一医院疾病诊断书龙某林出院诊断：1、糖尿病肾病、慢性肾功能衰竭、CKD5期、尿毒症、肾性贫血、继发性甲旁亢；2、2型糖尿病、糖尿病视网膜病变；3、肺部感染；4、高血压病3级、很高危组；5、右肺中叶肺气囊。2023年4月26日，南华大学附属第三医院龙某林的出院诊断书载明：1、慢性肾功能不全尿毒症期、肾性贫血（中度）；2、2型糖尿病、2型糖尿病性视网膜病变、2型糖尿病性肾病；3、高血压病3级（极高危）；4、冠状动脉粥样硬化性心脏病；5、心包积液；6、继发性甲状旁腺功能亢进；7、高血脂；8、电解质紊乱。2023年5月23日，原告龙某林向被告人寿保险南岳支公司申请理赔，并提交了相关资料。被告收到原告理赔申请后，以原告带病投保，未如实告知病情为由，于2023年6月16日向原告作出了《拒绝给付保险金通知书》和《解除保险合同通知书》。原告故诉至法院。上述事实，有原、被告的陈述、原、被告的身份信息、保险合同、原告的病例资料、《拒绝给付保险金通知书》和《解除保险合同通知书》为据。上述证据，具备有效证据的合法性、真实性、关联性要素，本院均确认具有证据效力。", "footer": "审判长聂军二〇二三年八月二十二日法官助理张海波书记员唐舒婷核对人：唐舒婷附本案所适用法律条文：《中华人民共和国保险法》【第十三条】投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。【第十四条】保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。【第十六条第一、二、三款】订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任", "header": "湖南省衡阳市南岳区人民法院民事判决书（2023）湘0412民初178号原告：龙某林，女，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：左荣华，湖南迪成律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司衡阳市南岳支公司，住所地：衡阳市南岳区。委托诉讼代理人：资宇宸，湖南天戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璇，湖南天戈律师事务所律师。原告龙某林与被告中国人寿保险股份有限公司衡阳市南岳支公司（以下简称人寿保险南岳支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2023年8月3日立案后，依法适用简易程序，于同月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人左荣华、被告的委托诉讼代理人资宇宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条第一、二、三款之规定，判决如下：限被告中国人寿保险股份有限公司衡阳市南岳支公司于本判决生效之日起十日内给付原告龙某林保险金100000元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告中国人寿保险股份有限公司衡阳市南岳支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "某某保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审对其的诉讼请求；2、依法改判被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。", "court_view": "本院认为,根据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款之规定：“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”案涉保险合同成立于2020年8月1日，至被告于2023年6月16日向原告作出解除合同的意思表示时，案涉保险合同成立已经超过二年，上诉人依法已丧失合同解除权，故龙某某起诉请求上诉人给付保险金，依法应予支持。鉴于上诉人某某保险公司已向龙某某退还保险费15442.92元，该款项应从保险金中抵扣，故上诉人某某保险公司还应支付龙某某保险金84557.08元。综上，因二审期间上诉人提交了新证据，致一审判决未认定部分事实，应予改判。", "fact_description": "事实及理由：1、龙某某未如实告知病史，系故意隐瞒病情、带病投保行为。2、龙某某在签订合同之日起2年内多次确诊出尿毒症，却拖延到2年后的2023年5月23日才申请理赔，存在恶意阻却上诉人行使合同解除权。3、一审判决以《中华人民共和国保险法》第十六条第三款，认为上诉人已丧失合同解除权，系法律适用错误。龙某某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正解，请求依法驳回上诉人的上诉请求。龙某某向一审法院起诉请求：判令被告依据保险合同的约定给付原告重大疾病保险金100000元。一审法院认定事实：原告龙某某分别于2017年12月14日、2019年12月29日在南华大学附属第一医院及南华大学附属第二医院就诊，诊断出原告患有2型糖尿病、糖尿病肾病、高血压等疾病。2020年8月1日，原告龙某某作为投保人和被保险人与被告某某保险公司签订了保险合同，保险合同（组）号为2020-430412-00000097-8。保险合同项下包括：国寿福终身寿险（庆典版）和国寿长久呵护意外伤害费用补偿医疗保险两个主险，国寿福终身寿险（庆典版）项下则包括国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险（庆典版）和国寿附加国寿福豁免保险费疾病保险（庆典版）两个附加险。签订保险合同时，原告未向被告告知其就医的相关事实。国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险（庆典版）（附加险标识：2020-430412-R41-30000303-2）的保险金额为100000元，保险期间为终身，交费期满日为2039年8月1日，标准保费为1560元。该附加险利益条款第五条就重大疾病作了界定，其第六项为：“终末期肾病（或称慢性肾功能衰竭尿毒症期）：指双肾功能慢性不可逆性衰竭，达到尿毒症期，经诊断后已经进行了至少90天的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术。”第七条第一款第一项约定：（1）被保险人于本附加合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本附加合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本附加合同终止，本公司按照本附加合同所交保险费（不计利息）给付重大疾病保险金；（2）被保险人于本附加合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本附加合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本附加合同终止，本公司按照本附加合同基本保险金额给付重大疾病保险金。若因意外伤害导致上述情形，不受一百八十日的限制。保险合同签订后，原告按约支付了保险费。2021年11月2日，南华大学附属第一医院疾病诊断书龙某某出院诊断：1、糖尿病肾病、慢性肾功能衰竭、CKD5期、尿毒症、肾性贫血、继发性甲旁亢；2、2型糖尿病、糖尿病视网膜病变；3、肺部感染；4、高血压病3级、很高危组；5、右肺中叶肺气囊。2023年4月26日，南华大学附属第三医院龙某某的出院诊断书载明：1、慢性肾功能不全尿毒症期、肾性贫血（中度）；2、2型糖尿病、2型糖尿病性视网膜病变、2型糖尿病性肾病；3、高血压病3级（极高危）；4、冠状动脉粥样硬化性心脏病；5、心包积液；6、继发性甲状旁腺功能亢进；7、高血脂；8、电解质紊乱。2023年5月23日，原告龙某某向被告某某保险公司申请理赔，并提交了相关资料。被告收到原告理赔申请后，以原告带病投保，未如实告知病情为由，于2023年6月16日向原告作出了《拒绝给付保险金通知书》和《解除保险合同通知书》。原告故诉至法院。一审法院认为，原告龙某某与被告某某保险公司签订的《保险合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，该合同合法有效，应受到法律保护，双方应依约履行各自的义务。《中华人民共和国保险法》第十六条第一、二款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承包或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”原告龙某某在签订保险合同时未如实告知被告其患病的相关事实，被告依法享有解除保险合同的权利。但该条第三款规定：“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”案涉保险合同成立于2020年8月1日，至被告于2023年6月16日向原告作出解除合同的意思表示时，案涉保险合同成立已经超过二年，被告依法已丧失合同解除权。原告所患尿毒症符合国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险（庆典版）利益条款定义的重大疾病，因此，原告诉求被告给付保险金100000元，具有事实和法律依据，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条第一、二、三款之规定，判决如下：限被告某某保险公司于本判决生效之日起十日内给付原告龙某某保险金100000元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告某某保险公司负担。本院二审期间，上诉人某某保险公司提供了下列证据：某某保险公司理赔查询表及某某银行龙某某账户流水，拟证明其公司已退还保费15442.92元。龙某某质证认为，认可已退还保费15442.92元。本院经审查认为，龙某某对上述证据无异议，可予采信。本院二审查明，上诉人某某保险公司于2023年6月16日向龙某某转账10295.28元，于同年6月19日向龙某某转账5147.64元，共计退还保险费15442.92元。一审查明的其他事实清楚，本院二审予以确认。", "footer": "审判长吴雪峰审判员谷芝兰审判员李雁宾二〇二三年十一月二十七日书记员康辉", "header": "湖南省衡阳市中级人民法院民事判决书（2023）湘04民终2957号上诉人(原审被告)：某某保险公司。负责人：刘某某，经理。委托诉讼代理人：资宇宸，湖南天戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某某，男，1962年10月12日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：龙某某，女，1971年1月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：左荣华，湖南迪成律师事务所律师。上诉人某某保险公司因与被上诉人龙某某保险合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院（2023）湘0412民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳市南岳区人民法院（2023）湘0412民初178号民事判决；二、上诉人某某保险公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人龙某某保险金84557.08元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，二审案件受理费2300元，共计3450元，由上诉人某某保险公司负担2871元，被上诉人龙某某负担579元。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告依据保险合同的约定给付原告重大疾病保险金100000元", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第十六条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第十三条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第十四条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,183	{ "claim": "原告某某京诚公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告承担保险赔偿责任，赔偿原告电梯维修款275000元；二、要求被告承担违约责任，自2019年11月1日起，以拖欠的275000元赔偿款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付逾期付款的利息，直至被告将赔偿款给付原告为止暂计算至2020年12月18日，利息约为15058元；三、诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告某某京诚公司在被告处投保的险种为财产一切险，保险标的为建筑物，被告中华联合财产保险股份有限公司财产一切险条款第三条约定“本保险合同载明地址内的下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险价值的，不属于本保险合同的保险标的：（一）金银、珠宝、钻石、玉器、首饰、古币、古玩、古书、古画、邮票、字画、艺术品、稀有金属等珍贵财物；（二）堤堰、水闸、铁路、道路、涵洞、隧道、桥梁、码头；（三）矿井（坑）内的设备和物资；（四）便携式通讯装置、便携式计算机设备、便携式照相摄像器材以及其他便携式装置、设备；（五）尚未交付使用或验收的工程。”，上述条款并未将电梯明确列为不属于保险标的范围，且电梯作为附属于建筑物而运行的设备，理应包含在保险标的建筑物内，故案涉受损电梯属于保险标的物。3.关于受损电梯的损失金额问题。原告某某京诚公司要求被告按照电梯维修合同确认维修金额275000元进行赔付，并提供了会议录音、招标申请表、办公楼两部7层电梯评标报告表、中标通知书、受损电梯部件更换确认单等证据证明保险事故发生后及时报了保险，并通过招标方式对电梯进行了维修，花费维修费275000元，对此被告中华联合保险公司不予认可，认为应按其委托的第三方泛华保险公估有限公司出具的公估报告确认金额140155元进行赔付。本院认为，在办公楼电梯被淹受损后，原告某某京诚公司及时申报了保险，在通知保险公司的基础上采取公开招标的方式对受损电梯进行了维修，实际花费维修费275000元，而第三方泛华保险公估有限公司出具的公估报告对受损电梯实际更换零部件未予以否认，仅系价款不同，故具体维修金额应以实际发生的275000元为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，原告某某京诚公司为坐落于营口市西市区建筑物在被告中华联合保险公司处投保了财产一切险，保险金额为408794357元。保险期间为2018年8月28日零时起至2019年8月27日二十四时止。2019年8月27日凌晨，原告投保建筑物内电梯因天气原因被淹受损，花费维修费275000元。本院认为，本案为保险合同纠纷。某某京诚公司为被保险人,中华联合保险公司为保险人,某某京诚公司与中华联合保险公司成立以财产一切险保险单记载的内容为准的财产保险合同,意思表示真实,不违反国家法律强制性规定,合法有效,双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。电梯受损发生于保险期间内，属于保险理赔范围，故被告中华联合保险公司理应赔付原告某某京诚公司电梯维修费275000元。关于违约金，因双方当事人未作约定，故原告某某京诚公司可要求被告中华联合保险公司自起诉之日2021年1月19日起至理赔款实际给付之日止，以275000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告某某京诚公司支付违约金。", "fact_description": "事实和理由：2018年8月27日，原、被告双方签订《财产一切险保险单》（保险单编号117210072319）。保险期间，原告办公楼两部电梯因暴雨导致损坏，原告向被告报案后，被告选择货币赔偿的方式进行理赔。2019年10月，经原、被告双方协商确认，被告同意由原告通过公开招标的方式确定维修单位对电梯进行维修。原告于2019年10月29日与中标单位日立电梯（中国）有限公司辽宁分公司签订了《办公楼两部7层电梯维修合同》，维修总价款为275000元，被告对此无异议。维修后，被告以其单方聘请的泛华保险公估公司辽宁分公司于2020年5月26日出具一份保险公估中期报告，估损金额为140455元为由，拟赔偿原告140455元。对此，原告明确表示不同意，要求被告按原告的实际发生额予以赔偿。经原告多次催告，被告仍坚持按其自行委托的鉴定额赔偿。基于此，原告特诉至贵院，请求如判所请。被告中华联合保险公司辩称，第一、保险投保情况。被保险人某某京诚公司，于2018年8月27日在我公司投保了《财产一切险》，承保时答辩人公司依据原告提供的对被保险标的建筑物价值的评估报告，来确定该报告内的34套建筑物为保险标的物，并按评估价值确定保险金额为408794357元，投保情况属实。第二、对于原告的诉请答辩人拒绝赔付理由如下：1、本案受损的电梯不属于答辩人承保的标的物。因为，原告在答辩人公司投保财产险的保险标的物是建筑物，答辩人公司依据原告提供的辽宁中吴华房地产资产评估有限公司出具的《房地产抵押估价报告》对34套建筑物的评估价值进行承保，该34套建筑物的评估价值组成是依据建筑结构类型、建筑面积来确定建筑物被评估每平方米的金额，所以评估的价格仅是建筑物本身的成本价，电梯并不是建筑物，另外，原告又没有向答辩人公司处投保电梯的财产保险，答辩人对本案电梯损失不承担保险责任。2、本案的保险合同中有约定第一受益人为中国建设银行股份有限公司辽宁省分公行，原告无权就本保险单项下被保险标的物的理赔款主张任何权益。3、利息不属于损失，本案是保险合同纠纷，保险公司只承保标的物的直接物质损失，对于保险标的物引起的其他间接损失不在保险的赔付范围内，利息属于间接损失，不属于保险理赔责任，另外，本案电梯也不是保险标的物，与电梯有关的费用向答人主张均没有法律及事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于某某京诚公司是否具备诉讼主体资格。中华联合保险公司辩称,保险合同中有约定第一受益人为中国建设银行股份有限公司辽宁省分公行，原告无权就本保险单项下被保险标的物的理赔款主张任何权益。某某京诚公司主张权益人并非银行，是房屋抵押给银行，如果银行要实现抵押权，建筑物在抵押期间发生的所有损毁保险赔偿的受益人是银行，银行作为受益人是有条件的，并于本院限定的举证期限内提供了中国建设银行股份有限公司辽宁省分行出具的说明。该说明载明某某京诚公司在中华联合保险公司投保的财产一切险，保单号为021821080013012B000001。因某某京诚公司于2018年在银行办理贷款，保险标的建筑物已抵押给银行，2019你那8月23日某某京诚公司已还清上述贷款，相应抵押已经解除，该笔保险赔偿权应归某某京诚公司，故应认定原告某某京诚公司具备诉讼主体资格。2.受损电梯是否属于承保标的物。中华联合保险公司辩称，本案受损的电梯不属于保险公司承保的标的物，认为原告在保险公司投保财产险的标的物是建筑物，电梯并不是建筑物。原告认为电梯在建筑物内属于保险标的物。", "footer": "审判长邱珊珊人民陪审员许秀娟人民陪审员邱明二〇二一年七月十三日书记员孙贺", "header": "辽宁省营口市老边区人民法院民事判决书（2021）辽0811民初295号原告：某某装备技术有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地。法定代表人：于某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马洪流，系辽宁睿智律师事务所律师。被告：某某财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市老边区。负责人：张某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡可新，系辽宁昌赢律师事务所律师。原告某某装备技术有限公司（以下简称某某京诚公司）与被告某某财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称中华联合保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某京诚公司委托诉讼代理人马洪流，被告中华联合保险公司委托诉讼代理人胡可新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告某某财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告某某装备技术有限公司电梯维修费275000元；二、被告某某财产保险股份有限公司营口中心支公司自起诉之日2021年1月19日起至理赔款实际给付之日止，以275000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告某某装备技术有限公司支付违约金；三、驳回原告某某装备技术有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告某某财产保险股份有限公司营口中心支公司负担(原告已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。" }	{ "claim": "中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：一、请求法院依法撤销营口市老边区人民法院（2021)辽0811民初295号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人不承担保险赔偿责任。上诉不服金额：275000元及违约金。二、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，上诉人与被上诉人之间成立保险合同关系，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。关于电梯是否属于承保标的物的问题，保险合同约定的标的物为建筑物，而电梯作为附属于建筑物运行的设备，应当包含在保险标的内。而且保险条款中也明确列明了不属于保险标的的财产，其中并未将电梯列入该范围内，故受损电梯属于保险标的物，上诉人应当承担理赔责任。关于违约金问题，双方在保险合同中并无约定，一审判决违约金没有合同依据，亦无明确的法律依据。而且判决上诉人支付贷款利率不符合保险合同的损失补偿原则，也不利于上诉人及时主张权利，以维护自己的合法利益。故本院对于一审判决中关于违约金的部分予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由，一审法院认定事实错误，本案争议的电梯损失不是保险标的物，上诉人不应该承担保险理赔责任。被上诉人在上诉人公司投保的是财产一切险，保险标的物为建筑物，按照被上诉人提供的辽宁中昊华房地产资产评估有限公司出具的《房地产抵押估价报告》对34套建筑物的评估价值进行承保，该34套建筑物的评估价值组是依据建筑结构类型、建筑面积来确定建筑物被评估每平方米的金额，所以评估的价格仅是建筑物本身的成本价。评估报告也没有关于电梯价格的估算，案涉争议的电梯不是保险的标的物，对于此部分损上诉人不应当承担保险理赔责任。一审法院判决上诉人承担违约金错误。本案为保险合同纠纷，对于被上诉人的违约金请求，本案争议的电梯损失即电梯本身属性不是建筑物，不是保险标的物，上诉人提出的是拒赔意见，不存在保险合同履行上的违约问题，被上诉人在本案中主张与电梯有关的费用均没有法律及事实依据。石钢京诚装备技术有限公司辩称：第一，双方在保险合同中没有约定电梯不在保险的范围之内，本案所涉及的建筑物中电梯是整个建筑物的组成部分，而且是不可分割的。第二，在双方的保险合同当中已经明确约定不在承保范围内的一些单项的物品，而这些约定当中不包括电梯。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。石钢京诚装备技术有限公司向一审法院起诉请求：一、请求被告承担保险赔偿责任，赔偿原告电梯维修款275000元；二、要求被告承担违约责任，自2019年11月1日起，以拖欠的275000元赔偿款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付逾期付款的利息，直至被告将赔偿款给付原告为止暂计算至2020年12月18日，利息约为15058元；三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月27日，原告石钢京诚公司为坐落于营口市西市区建筑物在被告中华联合保险公司处投保了财产一切险，保险金额为408794357元。保险期间为2018年8月28日零时起至2019年8月27日二十四时止。2019年8月27日凌晨，原告投保建筑物内电梯因天气原因被淹受损，花费维修费275000元。一审法院认为，本案为保险合同纠纷。石钢京诚公司为被保险人,中华联合保险公司为保险人,石钢京诚公司与中华联合保险公司成立以财产一切险保险单记载的内容为准的财产保险合同,意思表示真实,不违反国家法律强制性规定,合法有效,双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。电梯受损发生于保险期间内，属于保险理赔范围，故被告中华联合保险公司理应赔付原告石钢京诚公司电梯维修费275000元。关于违约金，因双方当事人未作约定，故原告石钢京诚公司可要求被告中华联合保险公司自起诉之日2021年1月19日起至理赔款实际给付之日止，以275000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告石钢京诚公司支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告石钢京诚装备技术有限公司电梯维修费275000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司自起诉之日2021年1月19日起至理赔款实际给付之日止，以275000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告石钢京诚装备技术有限公司支付违约金；三、驳回原告石钢京诚装备技术有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司负担(原告已预交)。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。", "footer": "审判长杨名环审判员段建勇审判员王娣二〇二一年九月十三日法官助理李清竹书记员王伟超", "header": "辽宁省营口市中级人民法院民事判决书(2021)辽08民终2466号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市老边区盼盼路44-5号。负责人：张作玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡可新，系辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石钢京诚装备技术有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地管理管委会新联大街东1号。法定代表人：于凯军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马洪流，系辽宁睿智律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司因与被上诉人石钢京诚装备技术有限公司保险合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2021）辽0811民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：一、维持营口市老边区人民法院（2021)辽0811民初295号民事判决第一项，即“中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付石钢京诚装备技术有限公司电梯维修费275000元”；二、撤销营口市老边区人民法院（2021)辽0811民初295号民事判决第二项；三、维持营口市老边区人民法院（2021)辽0811民初295号民事判决第三项，即“驳回石钢京诚装备技术有限公司的其他诉讼请求”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，二审案件受理费5425元，合计11075元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司负担10500元，由被上诉人石钢京诚装备技术有限公司负担575元。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "请求被告承担保险赔偿责任，赔偿原告电梯维修款275000元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "要求被告承担违约责任，自2019年11月1日起，以拖欠的275000元赔偿款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付逾期付款的利息，直至被告将赔偿款给付原告为止暂计算至2020年12月18日，利息约为15058元", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第三百三十三条", "law": "《最高人民法院关于适用的解释》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,184	{ "claim": "原告彭秀均向本院提起诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告保险赔偿金41883.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知；投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同；投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费；投保人因重大过失未履行加实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。根据规定，在订立保险合同时，保险人询问被保险人有关情况时，投保人应当如实告知。本案中，保险公司在电子投保申请确认书重要提示部分，明确载明“您签署本确认书意味着您确认电子投保书中的全部内容，请您认真核对并完整填写本确认书各项内容后再亲笔签名”，且内容用红色字体重点提示，故电子投保书内容应视为原告填写。在电子投保书中投保告知第12问中，是否患有或曾经患有高血压，回答为“否”。该回答明显与事实不符，原告未履行前款规定的如实告知义务，保险公司因此解除合同，现原告申请保险理赔金，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2020年6月29日，投保人彭秀均经被告的业务员彭素萍与被告签订保险合同，被保险人为投保人彭秀均，受益人为其配偶赵洪恩，之后投保人彭秀均按照合同的约定缴纳了保险费。2020年11月13日，彭秀均因病在成都市金牛区人民医院住院治疗，入院诊断被保险人卵巢囊肿破裂、低蛋白血症、电解质代谢紊乱、肝功能不全、重症肺炎、急性呼吸窘迫综合症、胆囊炎。2020年11月28日被保险人出院，原告多次向被告公司主张权利，被告认为被保险人刻意隐瞒了被保险人曾患过高血压等疾病的事实，未履行如实告知义务，从而拒绝理赔且告知解除保险合同。但原告在签订保险合同之前有主动询问业务员是否需要体检，业务员表示不需要，可见投保人并未刻意隐瞒。且保险合同中的《保险告知》内容并非投保人填写，投保人也未在该页签字。《保险告知》的内容是被告未经投保人而私自添加的格式条款，投保人并不知情。故被告在签订保险合同时已经知道投保人未履行告知义务的事实，被告仍与投保人签订保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第六款:“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同;发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”被告不能解除合同，保险合同依然有效，被告应承担保险责任。被告新华人寿辩称，被告不应承担该案保险责任，彭秀均于2020年6月26日以自己为被保险人向我司投保，投保险种为“健康无忧宜家版”、“附加康建华贵B”、“附加心脑血管”、“附加住院无忧”、“附加心脑血管重症加护津贴”。电子投保申请确认书重要提示载明的事项，第11条对被保险人的询问事项，被保险人的回答为“否”，第12条的被保险人的回答也是“否”。投保时，被告公司已向原告作出相应的提示及说明，并送达了保险合同，由原告亲笔签字。保险公司进行了回访，投保人表示投保单、投保书、投保提示书均为亲笔签字，保险合同中保险责任及责任免除的内容均已知晓。被保险人关于夹江县人民医院病案首页及出院病情书，成都市金牛区人民医院出院证明书及入院记录等材料明确记载了被保险人的高血压及子宫息肉病史情况，被保险人在投保时未将上述情况如实告知保险人，根据保险法第十六条规定，被告有权根据保险法的约定进行解除以及拒绝理赔，被告不应赔偿。被告不应承担诉讼费，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法核实。经审理查明：2020年6月26日，彭秀均在新华人寿保险股份有限公司四川省分公司投保了《健康无忧宜家版》（保险期间为终身，保险金额为5万）、《康建华贵B》（保险期间为1年，保险金额为200万）、《附加心脑血管》（保险期间为1年，保险金额为5万）、《附加住院无忧》（保险期间为1年，保险金额为1万）、《附加心脑血管重症监护津贴》。2020年11月13日，彭秀均入住成都市金牛区人民医院住院治疗，2020年11月28日出院，住院诊断为：左侧卵巢子宫内膜异位囊肿破裂，其他诊断为：低蛋白血症、电解质代谢紊乱、肝功能不全、重症肺炎、急性呼吸窘迫综合症、胆囊炎、脂肪肝、高血压，产生住院费用40463.7元，社保报销12808元，个人支付27655.7元，另产生门诊费用1267.58元，购买人血白蛋白产生费用3160元。出院后，彭秀均向新华人寿保险股份有限公司四川省分公司申请保险理赔。2021年1月5日，新华人寿保险股份有限公司四川省分公司认为彭秀均故意不如实告知，不予给付医疗保险金，并解除保险合同。另查明，2017年9月23日，彭秀均在夹江县人民医院住院治疗，出院诊断为右肾结石、高血压，出院病情证明书载明患者既往有高血压病史。电子投保书中投保告知第12问中，问“您是否患有或曾经患有高血压、冠心病……”，答案是“否”。彭秀均在保险单签收回执、电子投保申请确认书中签字确认。其中电子投保申请确认书请您确认3，载明“您及被保险人在投保书中的所有陈述和告知均完整、真实、准确，已知悉各项投保资料如非本人亲笔签名，将对本保险合同效力产生影响：您在电子投保书中填写的投保人、被保险人及身故保险金受益人信息、投保险种信息均正确无误，健康、财务及其他告知内容属实，与本次投保申请有关的问卷、体检报告及体检结论的各项陈述均准确无误。如您有未如实告知的情形，本公司有权依法解除保险合同”，在重要提示部分载明“您签署本确认书意味着您确认电子投保书中的全部内容，请您认真核对并完整填写本确认书各项内容后再亲笔签名”，重要提示内容红色字体。以上事实，有原、被告当庭陈述及以下有效证据予以佐证：原告、被告身份信息、保险合同、病例、住院费用结算票据、门诊票据、四川省医疗保险异地就医出院结算单、合同解除通知书、理赔决定通知书、电子投保书、电子投保申请确认书及回执、保险利益条款、索赔申请书、合同解除通知书、理赔决定书、快递凭证、夹江县人民医院住院病案首页及出院病情书、成都市金牛区人民医院出院证明书及入院记录、回访录音整理住院费用结算票据等。", "footer": "审判员杨亚朋二〇二一年五月七日书记员付莎", "header": "四川省成都市锦江区人民法院民事判决书（2021）川0104民初2185号原告：彭秀均，女，1970年7月3日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：许杰，四川兴蓉律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街紫东楼段11号东方广场28楼、29楼。负责人:何长青，总经理。委托诉讼代理人：苟赛英，女，1994年6月8日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。原告彭秀均与被告新华人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称新华人寿）保险纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨亚朋适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告彭秀均及其委托诉讼代理人许杰，被告新华人寿的委托诉讼代理人苟赛英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭秀均的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取424元，由原告彭秀均负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人彭秀均上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付保险金32083.28元；2.由被上诉人支付本案全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，本案二审争议焦点为：保险人能否以投保人未如实履行告知义务为由解除合同，且不支付保险赔偿金。对此，本院评析如下：《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”从文义解释，明确了对告知义务范围采用“询问告知主义”，投保人承担告知义务以保险人询问为前提，以保险人询问的事项为限。或者说，如实告知义务是订立保险合同过程中的义务，是保险人承保前的义务，是先合同义务，只有保险人在承保前依法提出了相关询问的，投保人才应当如实告知。根据被上诉人于庭上对电子投保流程进行的展示结果来看，在投保人填写《电子投保书》中所含《投保告知》时，无法确认保险公司业务员是否将需要告知的内容提前向投保人进行说明与询问。另外，新华人寿截至本案二审审理终结亦未提交任何证据证明，本案的完整投保流程中存在投保人向业务员提供基本信息、业务员进行健康询问与健康告知内容的勾选或录入环节。在投保告知并非投保人本人勾选，且信息已经提前录入的前提下，综合本案证据，无法证明新华人寿在投保前完成了上述投保流程中的询问或告知，亦无法证明保险合同订立时保险公司业务员对被保险人既往病史相关情况依据合同逐一、专业地询问，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”之规定，如实告知义务是以保险公司的询问为前提，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，保险人应对其向投保人进行询问、投保人未如实告知的事实承担相应的举证责任，而《投保告知》的内容显然不属于询问之性质，现有证据不足以证明保险公司业务员对彭秀均的病史进行了合理询问，故本院认为新华人寿主张彭秀均未履行告知义务的理由不成立。根据《中华人民共和国保险法》第十六条“……投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同……”之规定，当投保人存在未履行如实告知义务存在故意或重大过失的情形下，保险人才有权解除合同。如前所述，投保人提供的《投保告知》不足以证明向投保人作出了具体询问，那么新华人寿以彭秀均未尽如实告知义务为由解除保险合同的理由不成立，应当按照保险合同约定支付相应赔偿金。双方当事人均一致确认急诊费用1267.58元，个人支付住院费用27655.7元属于合同约定的理赔范围，且对金额不持异议，本院予以确认。购买人血白蛋白产生的费用3160元，销售方名称为“四川科伦医药贸易有限公司金牛区花照壁中横街药房”，并非彭秀均住院治疗的医疗机构，且无医嘱佐证该费用属于必然发生的合理费用，故本院对该费用不予支持。综上，上诉人彭秀均的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。", "fact_description": "事实和理由：首先，一审判决认定事实不清。忽略了上诉人提供的聊天记录与上诉人提出的“被上诉人在订立保险合同时就已经知道投保人未如实告知被保险人曾患有高血压等疾病”的意见。在聊天记录中上诉人在投保时主动询问是否需要体检，被上诉人表示老客户会自动审核，不需要体检。且被上诉人在被保险人入院时曾指示其隐瞒既往病史。由此可见，被上诉人自始就知道被保险人患有高血压等疾病的事实。其次，一审判决适用法律错误。被上诉人在订立保险合同时就已经知道被保险人曾患有高血压等疾病的事实，应当适用《中华人民共和国保险法》第十六条第六款：“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”的规定依法判决被上诉人承担给付保险金的责任。被上诉人新华人寿答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。案涉保险合同由于投保人存在未如实告知的情形，已经影响到了投保人是否承保或者提高保险费率的决策，保险人按照保险法的相关规定，在法定时间内行使合同解除权，不应承担此次保险事故责任。彭秀均向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决新华人寿支付彭秀均保险赔偿金41883.28元；2.本案诉讼费用由新华人寿承担。一审法院经审理查明：2020年6月26日，彭秀均在新华人寿投保了《健康无忧宜家版》(保险期间为终身，保险金额为5万)、《康建华贵B》(保险期间为1年，保险金额为200万)、《附加心脑血管》(保险期间为1年，保险金额为5万)、《附加住院无忧》(保险期间为1年，保险金额为1万)、《附加心脑血管重症监护津贴》。2020年11月13日，彭秀均入住成都市金牛区人民医院住院治疗，2020年11月28日出院，住院诊断为：左侧卵巢子宫内膜异位囊肿破裂，其他诊断为：低蛋白血症、电解质代谢紊乱、肝功能不全、重症肺炎、急性呼吸窘迫综合症、胆囊炎、脂肪肝、高血压，产生住院费用40463.7元，社保报销12808元，个人支付27655.7元，另产生门诊费用1267.58元，购买人血白蛋白产生费用3160元。出院后，彭秀均向新华人寿保险股份有限公司四川省分公司申请保险理赔。2021年1月5日，新华人寿认为彭秀均故意不如实告知，不予给付医疗保险金，并解除保险合同。另查明，2017年9月23日，彭秀均在夹江县人民医院住院治疗，出院诊断为右肾结石、高血压，出院病情证明书载明患者既往有高血压病史。电子投保书中投保告知第12问中，问“您是否患有或曾经患有高血压、冠心病......”，答案是“否”。彭秀均在保险单签收回执、电子投保申请确认书中签字确认。其中电子投保申请确认书请您确认，载明“您及被保险人在投保书中的所有陈述和告知均完整、真实、准确，已知悉各项投保资料如非本人亲笔签名，将对本保险合同效力产生影响：您在电子投保书中填写的投保人、被保险人及身故保险金受益人信息、投保险种信息均正确无误，健康、财务及其他告知内容属实，与本次投保申请有关的问卷、体检报告及体检结论的各项陈述均准确无误。如您有未如实告知的情形，本公司有权依法解除保险合同”，在重要提示部分载明“您签署本确认书意味着您确认电子投保书中的全部内容，请您认真核对并完整填写本确认书各项内容后再亲笔签名”，重要提示内容红色字体。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知；投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同；投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费；投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。根据规定，在订立保险合同时，保险人询问被保险人有关情况时，投保人应当如实告知。本案中，保险公司在电子投保申请确认书重要提示部分，明确载明“您签署本确认书意味着您确认电子投保书中的全部内容，请您认真核对并完整填写本确认书各项内容后再亲笔签名”，且内容用红色字体重点提示，故电子投保书内容应视为彭秀均填写。在电子投保书中投保告知第12问中，是否患有或曾经患有高血压，回答为“否”。该回答明显与事实不符，彭秀均未履行前款规定的如实告知义务，保险公司因此解除合同，现彭秀均申请保险理赔金，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回彭秀均的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取424元，由彭秀均负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，根据一审在卷证据及二审调查情况，补充查明以下事实：1.二审审理过程中，被上诉人新华人寿当庭对以其代理人苟塞英名义进行的投保流程演示，阅读须知一栏有电子投保书，点击后有10s的强制阅读时间，其中“您平均每天吸烟多少支？”答案是“我从不吸烟或戒烟已经超过1年”，与彭秀均投保告知内容所载明的答案一致，且所有询问答案均已自动生成“否”，不需要投保人本人勾选或填写。2.新华人寿交付给彭秀均的保险合同中，投保告知当页系打印件，没有勾选栏或手动填写内容，且当页无彭秀均签字。3.双方当事人一致确认“彭素萍”“黄福志”系新华人寿业务人员，且“彭素萍”系本案争议保单的业务人员。一审审理过程中，彭秀均提交其亲属与彭素萍之间的微信聊天记录，彭素萍发出的语音内容为：“你看下这个病例，2015年就有高血压了，而且又有子宫肌瘤，说住过两回院。当时住院的时候让你给医生说，如果医生问你得过这些病没有，让你说没有。现在病例上写了这些病，公司就报不到。”4.二审审理过程中，经双方当事人当庭核算，如果本案符合理赔条件，急诊费用1267.58元，个人支付住院费用27655.7元属于保险理赔范围，且对金额不持异议。购买人血白蛋白产生费用3160元，新华人寿认为不属于保险合同约定的理赔范围，彭秀均主张赔偿。", "footer": "审判长谢芳审判员叶朦朦审判员任文磊二〇二一年九月十七日书记员张家玉", "header": "四川省成都市中级人民法院民事判决书（2021）川01民终15740号上诉人（原审原告）：彭秀均，女，1970年7月3日出生，汉族，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：许杰，四川兴蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段199号1栋2单元45、46、47楼。负责人：何长青，总经理。委托诉讼代理人：苟赛英，系该公司员工。上诉人彭秀均因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称新华人寿）保险纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2021）川0104民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市锦江区人民法院（2021）川0104民初2185号民事判决；二、新华人寿保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向彭秀均支付保险金28923.28元；三、驳回彭秀均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费424元，由新华人寿保险股份有限公司四川分公司负担350元，由彭秀均负担74元；二审案件受理费848元，由新华人寿保险股份有限公司四川分公司负担700元，由彭秀均负担148元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求法院判决被告支付原告保险赔偿金41883.28元", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第十六条", "law": "《中华人民共和国保险法》" }, { "article": "第六条", "law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,185	{ "claim": "原告于秀丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告大客车修理期间停运损失20000元（400元每天Ｘ50天）、司机工资3000元（2022年3月6日-3月17日，12天Ｘ250元）、保险损失1500元（23.5元Ｘ50天）、挂靠费1350元（27元Ｘ50天），共计25521元；2.本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告王世钢驾驶机动车造成原告于秀丽损失，但其是职务行为，应当由辽宁城际客运有限公司承担侵权责任。因肇事车辆在天安公司处投保了第三者责任险及商业险，且本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条之规定，原告有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，被告保险公司应当在保险限额内直接向原告支付赔偿款项，超出保险限额且原告主张合法、合理部分，由被告辽宁城际客运有限公司承担。关于原告主张的停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予支持，该财产系间接损失，故不属于交强险赔付范围，应由被告天安公司在商业险限额内赔偿，且根据保险公司提供证据已就免责条款向投保人尽到说明告知义务，故被告保险公司不承担赔偿责任，应由被告辽宁城际客运有限公司予以赔偿。关于原告的停运损具体天数的问题，原告主张自2022年3月6日至2022年4月25日期间的停运损失，但仅提供了沈阳市辽中区福深玻璃商店出具的《情况说明》，该孤证无法充分认定原告所主张的停运天数，故本院酌定原告的停运天数为20天，因原告未提供证据证明停运损失的具体金额标准，本院参照辽宁省2022年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中交通运输、仓储和邮政业标准计算，因此，原告的停运损失为5208.77元（95060元/年÷365天×20天）。关于原告主张的司机工资，因原告未提供司机的相关误工诊断不予支持。关于原告主张的保险损失、挂靠费。该诉求无事实及法律依据，故本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2022年3月6日7时许，原告的辽ＡＤ××号大客车在沈阳市和平区路胜利大街民主路路边停靠，被告王世钢驾驶辽Ｄ1××号大客车行驶到原告大客车停靠处，由于被告忽视瞭望，导致被告驾驶的大客车右侧与原告停靠在路边的大客车左侧发生刮碰，事故造成两车受损，经沈阳市交通警察支队和平二大队出具沈阳市轻微交通事故责任现场协议与索赔定损确认书0563741号确认，该起事故由被告负事故全部责任，原告方无责任。原告于2022年3月6日把大客车送修理厂修理，修理厂出具情况说明。该事故共造成原告运营大客车停运50天，给原告造成很大经济损失。原告为了维护自己的合法权益不受侵害，根据《民法典》、《民事诉讼法》等法律规定，通过法律途径解决争端。请法院依据相关法律规定，支持原告的诉求。被告城际公司辩称，城际公司在天安公司保险了交强险和第三者保险，发生一切费用应由保险公司承担。被告天安公司辩称，不同意赔偿原告诉求的损失，原告诉求损失均为间接损失。另，诉讼费也属于间接损失，不同意赔偿。被告王世钢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2022年3月6日7时，王世钢驾驶辽Ｄ1××与李洪宇驾驶辽ＡＤ××车辆发生事故，造成车辆损失。经沈阳市轻微交通事故责任现场协议与索赔定损确认书确认，被告王世钢负全部责任。2.辽ＡＤ××机动车为大型普通客车，系营运车辆，车主为原告于秀丽，挂靠于辽中县客运公司名下。辽Ｄ1××机动车所有人为辽宁城际客运有限公司，事故发生时由被告王世钢驾驶，系职务行为，在被告天安公司处投保交强险及商业险100万元，本次事故发生在保险期间内，且保险公司已经就商业险免责条款予以说明并告知。", "footer": "审判员宋亮二〇二三年一月二十八日法官助理邢渴昕法官助理杨潇书记员高千惠本判决所依据的有关法律规定《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果", "header": "辽宁省沈阳市和平区人民法院民事判决书（2022）辽0102民初12392号原告：于秀丽，女，1978年3月29日出生，汉族，住辽宁省辽中县。被告：王世钢，男，1971年8月10日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被告：辽宁城际客运有限公司，住所地抚顺市新抚区东一路3号，统一社会信用代码：91210402797669288F。法定代表人：李伟。委托诉讼代理人：周胜文，男，该公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路中段40号，统一社会信用代码：91210400777776203B。负责人：邹启明。委托诉讼代理人：邓晓娜，女，该公司员工。原告于秀丽与被告王世钢、辽宁城际客运有限公司（以下简称城际公司）、天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称天安公司）侵权责任纠纷一案,本院于2022年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2022年11月8日公开开庭进行了审理。原告于秀丽、被告城际公司委托诉讼代理人周胜文、被告天安公司委托诉讼代理人邓晓娜到庭参加诉讼。被告王世钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告辽宁城际客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于秀丽停运损失费5208.77元；二、驳回原告于秀丽的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告辽宁城际客运有限公司承担50元，原告于秀丽承担388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。" }	{ "claim": "辽宁城际客运有限公司上诉请求：1，请求依法撤销判决书【(2o22)辽0102民初12392号】中的停运损失由上诉人辽宁城际客运有限公司承担的判决，应由被上诉人天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司(以下简称天安保险公司)承担。2，本案上诉费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。保险公司应对其主张的已经就商业险免责条款对投保人予以说明并告知承担举证责任，二审法院审理期间对该公司问询后明确表明无法提供投保人声明、只能提供保险条款及保险单。故一审法院认定“保险公司提供证据已就免责条款向投保人尽到说明告知义务，故被告保险公司不承担赔偿责任，应由被告辽宁城际客运有限公司予以赔偿。”没有事实及法律依据，本院予以改判。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：认为上诉人在原审被告天安保险公司投保交强和商业三者险，天安保险公司并未在投保时向上诉人充分解释说明条款内容，并没有向上诉人说明停运损失不赔付事宜。上诉人认为天安保险公司未履行如实告知义务，一审庭审时也未举证曾向上诉人就特别约定的内容以书面或者口头形式向投保人(即上诉人)做出过明确说明，故上诉人认为条款约定内容不产生效力。故原审原告于秀丽的停运损失5208.77元应由上诉人保险投保公司即原审被告天安保险公司承担。于秀丽、天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司辩称，同意一审判决，应予维持。于秀丽向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告大客车修理期间停运损失20000元(400元每天X50天)、司机工资3000元(2022年3月6日-3月17日，12天X250元)、保险损失1500元(23.5元X50天)、挂靠费1350元(27元X50天)，共计25521元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.2022年3月6日7时，王世钢驾驶辽Ｄ1××与李洪宇驾驶辽ＡＤ××车辆发生事故，造成车辆损失。经沈阳市轻微交通事故责任现场协议与索赔定损确认书确认，被告王世钢负全部责任。2.辽ＡＤ××机动车为大型普通客车，系营运车辆，车主为原告于秀丽，挂靠于辽中县客运公司名下。辽Ｄ1××机动车所有人为辽宁城际客运有限公司，事故发生时由被告王世钢驾驶，系职务行为，在被告天安公司处投保交强险及商业险100万元，本次事故发生在保险期间内，且保险公司已经就商业险免责条款予以说明并告知。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告王世钢驾驶机动车造成原告于秀丽损失，但其是职务行为，应当由辽宁城际客运有限公司承担侵权责任。因肇事车辆在天安公司处投保了第三者责任险及商业险，且本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条之规定，原告有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，被告保险公司应当在保险限额内直接向原告支付赔偿款项，超出保险限额且原告主张合法、合理部分，由被告辽宁城际客运有限公司承担。关于原告主张的停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害xxxx适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予支持，该财产系间接损失，故不属于交强险赔付范围，应由被告天安公司在商业险限额内赔偿，且根据保险公司提供证据已就免责条款向投保人尽到说明告知义务，故被告保险公司不承担赔偿责任，应由被告辽宁城际客运有限公司予以赔偿。关于原告的停运损具体天数的问题，原告主张自2022年3月6日至2022年4月25日期间的停运损失，但仅提供了沈阳市辽中区福深玻璃商店出具的《情况说明》，该孤证无法充分认定原告所主张的停运天数，故酌定原告的停运天数为20天，因原告未提供证据证明停运损失的具体金额标准，参照辽宁省2022年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中交通运输、仓储和邮政业标准计算，因此，原告的停运损失为5208.77元（95060元/年÷365天×20天）。关于原告主张的司机工资，因原告未提供司机的相关误工诊断不予支持。关于原告主张的保险损失、挂靠费。该诉求无事实及法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害xxxx适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告辽宁城际客运有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告于秀丽停运损失费5208.77元；二、驳回原告于秀丽的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告辽宁城际客运有限公司承担50元，原告于秀丽承担388元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。", "footer": "审判长范猛审判员高聪审判员邰越群二〇二三年六月二十日法官助理李飞书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审", "header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2023）辽01民终9017号上诉人（原审被告）:辽宁城际客运有限公司，住所地抚顺市新抚区东一路3号，统一社会信用代码：91210402797669288F。法定代表人：李伟。委托诉讼代理人：周胜文，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）:王世钢，男，1971年8月10日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路中段40号，统一社会信用代码：91210400777776203B。负责人：邹启明。委托诉讼代理人：邓晓娜，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）:于秀丽，女，1978年3月29日出生，汉族，住辽宁省辽中县。上诉人辽宁城际客运有限公司因与被上诉人于秀丽、王世钢、天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司侵权责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2022）辽0102民初12392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2022）辽0102民初12392号民事判决；二、天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿于秀丽停运损失费5208.77元；三、驳回各方当事人其他诉讼请求。以上判项，如果天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费438元，由天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司承担50元，于秀丽承担388元；二审案件受理费438元，由天安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求法院判令被告支付原告大客车修理期间停运损失20000元（400元每天Ｘ50天）、司机工资3000元（2022年3月6日-3月17日，12天Ｘ250元）、保险损失1500元（23.5元Ｘ50天）、挂靠费1350元（27元Ｘ50天），共计25521元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,186	{ "claim": "原告（反诉被告）乾言策划公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告乾言策划公司与被告蔡可存签订的《房产销售转让协议》于2019年7月25日解除；2、判令被告蔡可存返还收取原告的保证金200万元；3、诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为，2019年5月29日，乾言策划公司与蔡可存、金洲置业签订《房产销售转让协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效。该合同明为房产销售转让实际应为委托销售合同。蔡可存依据枣庄市中级人民法院的（2016）鲁04执字274号执行裁定书取得的金洲置业开发的位于枣庄市山亭区商业房及别墅的所有权。乾言策划公司及金洲置业对案涉房产的现状及是否存在瑕疵是明知的，乾言策划公司没有按照约定完成委托销售的义务，构成违约，应当承担违约责任。2019年7月24日，乾言策划公司向蔡可存发出《解除合同通知》，7月25日蔡可存复函不同意解除，虽因《房屋销售转让协议》条款中对合同解除没有约定且无法定的解除权，但因市场经济形式的变化，导致乾言策划公司对合同事实上不能履行，为了平衡当事人之间的利益关系，案涉合同应予解除，合同虽然解除但不影响乾言策划公司承担违约责任，案涉合同约定了履约保证金200万元，违约金300万元。合同解除适用的违约金应是不履行违约金（履约保证金200万元），该约定履约保证金200万元过高，违背了公平原则并导致了利益严重失衡，应予调整为150万元为宜。综上所述，乾言策划公司诉讼请求部分有事实和法律依据，本院部分予以支持，蔡可存的反诉请求，无法律依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：2019年5月29日，原告乾言策划公司与被告蔡可存、第三人金洲置业签订《房产销售转让协议》一份，约定原告代为销售被告的房产，销售方式为原告自行策划、销售房屋，销售后按约定支付一套房款，被告转让、交付一套房屋给原告。全部销售总价不低于2090万元，原告签订协议后一周内向被告缴纳200万保证金，并约定了付款方式、期限、房屋交付、三方责任、产权登记第三方配合义务、违约责任等其他内容。协议签订后，原告依约向被告缴纳200万元保证金。并着手准备销售的各项准备工作，花去营销费用数十万元。原告在销售房屋过程中得知，由于被告的房屋没有进行产权登记，无法办理房屋登记手续，因此无法继续履行合同，原告因此于2019年7月24日向被告发出解除合同通知书一份，通知被告解除双方签订的《房产销售转让协议》。综上，由于原告与被告签订的《房产销售转让协议》无法继续履行，且原告已经通知被告解除合同，被告应当将收取的原告的200万元保证金退还，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向贵院提起诉讼，请依法判决。被告（反诉原告）蔡可存辩称，一、原告（反诉被告）所述并非事实，原告（反诉被告）存在履行合同不符合约定的严重违约行为，对其要求返还200万元保证金的请求，依法不应予以支持。本案实际情况是，2014年7月，山东枣庄长城建筑集团有限公司因建设工程施工合同纠纷将本案第三人金洲置业诉至法院。2016年7月11日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终903号民事判决书，判决金洲置业给付长城建筑公司工程款1500余万元及相应利息。案件进入执行程序后，2016年10月10日，山东省枣庄市中级人民法院作出（2016）鲁04执274号之二裁定书，对包括本案案涉20套房产在内的房产裁定进行评估、拍卖。申请执行人长城建筑公司于2017年6月12日与被告（反诉原告）蔡可存签订债权转让合同，将享有的金洲置业的债权转让给蔡可存所有，蔡可存因此依法被变更为申请执行人。后期执行过程中，案涉房产历经两次流拍，2017年7月24日，山东省枣庄市中级人民法院作出（2016）鲁04执274号之四民事裁定书，裁定包含本案案涉20套房屋在内的房屋全部归蔡可存所有。2018年9月11日，金洲置业与被告（反诉原告）蔡可存签订《房屋处置合作协议》一份，约定由金洲置业完成蔡可存持有房屋的销售工作。案涉20套房屋销售总价不低于2090万元，蔡可存授权金洲置业处置销售房屋的期限为180天，如到期未能全部销售完毕，金洲置业同意按照约定的房屋销售总价全部收购甲方剩余未处置的房产，一方违约的话，违约方需向守约方赔偿违约金300万元。房屋销售期限届至后，金洲置业未能完成销售任务。之后金洲置业为减少违约赔偿并且争取房屋销售溢价款，多次找蔡可存协商解决，同时承诺引入保底购买方继续完成销售。2019年5月29日，被告（反诉原告）蔡可存与原告（反诉被告）乾言策划公司以及金洲置业三方又签订了《房产销售转让协议》，约定乾言策划公司购买案涉案涉20套房产，并由其自行进行全案策划、销售房屋，根据协议约定全部房屋销售总价不低于2090万元。乾言策划公司保证在2019年7月2日之前由其组织转让收到的房款全部支付至蔡可存指定账户，并于2019年9月10日之前足额交纳约定的全部房款。第三人金洲置业则保证无条件配合对销售的房屋办理网签、房屋权属登记等手续。为保证合同履行，乾言策划公司向蔡可存交纳200万元保证金，约定如乾言策划公司未按约履行合同，该笔保证金全部收归蔡可存所有。合同签订后，乾言策划公司依约向蔡可存支付了200万元保证金，蔡可存配合将房屋全部交付给乾言策划公司进行销售。房屋销售期间，乾言策划公司未经蔡可存同意私自将案涉房屋以租代售，并私自收取租赁、售房等相关款项，且始终未按照约定将房屋销售款转入蔡可存指定账户。根据案涉《房屋销售转让协议》第四条之约定，乾言策划公司向蔡可存支付的200万元作为履约保证金，如乾言策划公司未按约履行协议，该笔保证金由蔡可存扣除。合同约定房屋销售款付款期限届满直至今日，乾言策划公司仍未向蔡可存支付任何房屋销售价款，其行为已严重违反了合同约定。按照协议约定，该保证金理应归蔡可存所有，乾言策划公司要求返还保证金的请求不能成立。二、原告（反诉被告）乾言策划公司要求解除案涉《房屋销售转让协议》的请求，没有事实和法律依据，依法不能成立。首先，本案并不存在原告（反诉被告）乾言策划公司所述《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项无法实现合同目的的情形。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产规定》第二十九条之规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产拍卖成交或者抵债后，该不动产自拍卖成交或抵债裁定送达买受人或承受人时起转移。”被告（反诉原告）蔡可存已通过枣庄中院作出（2016）鲁04执274号之四民事裁定书取得了案涉房屋的所有权，产权清晰、明确，不存在任何权利瑕疵。而且，依据蔡可存、乾言策划公司及第三人金洲置业签署的《房屋销售转让协议》第四条之约定：“蔡可存收到相应的房屋销售款后，无条件配合乾言策划公司按照现状交付房屋，乾言策划公司、金洲置业负责向购房客户完成上房、使用工作。”以及合同第六条之约定：“因金洲置业暂时未办理正式上房、办理房产证的工作。购房人购买房屋后，金洲置业同意待办理房产证条件满足时，无条件配合购房人办理各项房产登记。”乾言策划公司在签署案涉《房屋销售转让协议》当时对房屋暂不具备办理房屋产权登记条件的情况是明知的，双方明确约定以房屋“现状”交付，并不存在重大误解和欺诈的情况，更不可能存在“原告在销售房屋过程中得知”的情形，而且案涉合同标的达两千余万，不算乾言策划公司交纳的200万元保证金，光违约责任就约定了300万元，对可以通过公开渠道获知的房屋是否具备权属登记的信息，乾言策划公司理应尽到合理注意义务，其却声称是在“销售过程中得知“的情况也明显与常理不符。再者，房产地销售程序中，先上房，待房屋满足条件后再办理房屋产权证书，是行业惯例，法律并不要求商品房必须满足办证条件后才能对外销售，并且为购房者办理上房、权属登记等手续按约定皆是乾言策划公司和第三人金洲置业的主要义务，蔡可存只有后期配合变更房屋权属登记的合同附随义务。故乾言策划公司声称的因蔡可存违约，导致其不能实现合同目的的情况明显不能成立。其次，本案也并不符合通过通知解除合同的条件，根据《九民会议纪要》第46条【通知解除的条件】之规定，审判实践中，部分人民法院对合同法司法解释（二）第24条的理解存在偏差，认为不论发出解除通知的一方有无解除权，只要另一方未在异议期内以起诉的方式提出异议，就判令解除合同，这并不符合合同法关于合同解除权行使的有关规定。乾言策划公司因无法在约定的时间内完成合同义务，存在违约行为，在没有任何事实和法律依据的情形下，为逃避违约责任才以律师函的形式妄想行使单方解除权，事实上其行为并不能起到解除合同的效果。综上，案涉《房产销售协议》系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应严格按照合同约定履行各自的合同义务。乾言策划公司违约后又起诉要求解除合同的理由并不符合约定解除的情形，亦不属于合同法第九十四条可行使法定解除权的条件，至于其要求返还履约保证金的请求更是没有事实和法律依据，故，蔡可存请求法庭依法驳回乾言策划公司的诉讼请求。第三人金洲置业没有意见。被告（反诉原告）蔡可存反诉请求：一、请求依法判令反诉被告枣庄市乾言房地产营销策划有限公司向反诉原告支付违约金300万元；二、本案诉讼及保全费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年5月29日，反诉原告与反诉被告及金洲置业签订了一份《房产销售转让协议》，约定反诉被告乾言策划公司购买反诉原告于2017年7月24日通过枣庄市中级人民法院（2016）鲁04执274号执行裁定书取得的金洲置业开发的位于枣庄市山亭区东侧金州商业广场的多套门市及住房，并由其自行进行全案策划、销售。并约定房屋全部销售总价不低于2090万元，反诉被告乾言策划公司保证在2019年7月2日前由其组织转让房屋收到的房款全部支付至反诉原告指定账户，并于2019年9月10日之前足额缴纳约定的全部房款。如反诉被告不支付购房款时，反诉原告有权收回全部房屋并自行销售，金洲置业则保证无条件配合反诉原告办理网签、房产证等房屋权属登记手续，为保证合同顺利履行，各方约定合同履行违约金为300万元。协议签订后，反诉原告按照合同约定履行了义务，但反诉被告乾言策划公司却未经反诉原告授权私自将案涉房屋出租他人，并私自收取租赁、售房相关款项，且未按照约定将收取款项转入指定账户，严重违反了合同约定。反诉原告多次要求反诉被告停止违约行为，切实履行合同义务，反诉被告乾言策划公司均拒不承认，且于2019年7月24日向反诉原告发出《解除合同通知书》一份，以反诉原告房屋产权存在瑕疵为由要求解除《房屋销售转让协议》。后反诉原告多次就此事与反诉被告及金洲置业进行协商，始终未能达成协议，故现无奈向法院提起反诉。综上，案涉《房屋销售转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律法规强制性规定，应属合法有效，反诉被告理应按照合同约定履行义务，如今反诉被告违反约定，不光严重侵害了反诉人的合法权益，如今又向法院以反诉原告为被告提起诉讼。故此，反诉原告依据民事诉讼法有关规定，向人民法院依法提起反诉，请贵院判如所请。原告（反诉被告）辩称，反诉原告所诉为确认之诉，该诉与本案的合同纠纷之诉，是两个不同的法律关系，不能在本案中提起反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，蔡可存作为甲方、乾言策划公司作为乙方、金洲置业作为丙方签订了《房产销售转让协议》，约定甲方同意于2017年7月24日通过枣庄市中级人民法院的（2016）鲁04执字274号执行裁定书取得的金洲置业开发的位于枣庄市山亭区商业房及别墅由乙方购买，乙方自行进行全案策划、销售房屋，乙方按照约定支付一套房款，甲方转让、交付一套房屋给乙方。乙方未付清房款前，甲方保留房屋所有权。甲、乙双方商定全部销售总价不低于2090万元，甲方承担税金100万元，乙方再行转让过程中超出约定价格的部分归乙方享有，甲方不得干涉。乙方销售房屋时，乙方以丙方的名义与购房客户签订新的房屋买卖协议，便于办理房屋备案、登记。乙方为保证合同充分履行，自愿在签订本协议后一周内向甲方交纳200万元，该笔资金作为乙方履行合同的保证金，如乙方顺利履行合同该笔资金转为甲方房款收入，如乙方今后未按约定履行合同，保证金由甲方扣除，与房款无关。乙方保证在2019年7月2日前，乙方自行组织转让房屋时收到全部涉及甲方的房款，全部支付至甲方指定账户。2019年8月5号前再次向甲方支付房款不低于300万元。余款于2019年9月30日前全部付清。乙方在销售期间如缺少销售费用，可以从甲方处借支销售费用，但借支费用不得超过100万元。甲方收到相应的房屋销售款后，无条件配合乙方按照现状交付房屋。乙方、丙方负责向购房客户完成上房、使用工作。三方责任1、甲方保证上述房屋的产权属清晰（产权无争议：未被判决、裁定限制出售，也未设置抵押等），若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务纠纷等，概由甲方负责由此产生的相关责任及费用。2、甲方积极配合乙方的工作，保证乙方的销售房源不会一房二卖。因丙方暂时为办理正式上房、办理房产证的工作。购房人购买房屋后，丙方同意待办理房产证条件满足时，无条件配合购房人办理各项房产登记，登记费用由乙方、丙方及各购房客户各自按照法律规定承担。甲、乙双方应当认真遵守本协议，如一方违约，违约方需向守约方赔偿违约金300万元。同时，乙方不支付购房款时，甲方有权收回全部房屋。三方对其他权利和义务也进行了约定。合同签订后，乾言策划公司交付蔡可存履约保证金200万元，2019年7月24日乾言策划公司委托山东富善律师事务所向蔡可存发出《解除合同通知》，称案涉房屋产权存在瑕疵，蔡可存已构成违约，不能实现合同目的，继续履行合同已无必要，蔡可存接到本通知时即发生解除合同的法律效力，希望蔡可存接到本通知后6日内退还已收取的保证金200万元。", "footer": "审判员丛晓新二〇二一年三月八日书记员潘姿宇", "header": "山东省枣庄市山亭区人民法院民事判决书（2020）鲁0406民初521号原告（反诉被告）：枣庄市乾言房地产营销策划有限公司，住所地：枣庄市山亭区邾国路566号金洲商业广场5区001室，统一社会信用代码：91370406MA3M9PBK33。法定代表人：崔万玲，总经理。委托诉讼代理人：闫绍付，山东富善律师事务所律师。被告（反诉原告）：蔡可存，男，1967年11月5日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：郭玮炜，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。第三人：山东金洲置业有限公司，住所地：枣庄市山亭区府前路11号，统一社会信用代码：91370400576610231E。法定代表人：陆勇军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯烨，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原告（反诉被告）枣庄市乾言房地产营销策划有限公司（以下简称乾言策划公司）与被告（反诉原告）蔡可存、第三人山东金洲置业有限公司（以下简称金洲置业）商品房委托销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乾言策划公司的法定代表人崔万玲及其委托诉讼代理人闫绍付，被告（反诉原告）蔡可存的委托诉讼代理人郭玮玮，第三人金洲置业的委托诉讼代理人冯烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百一十条第一项之规定，判决如下：一、解除2019年5月29日原告（反诉被告）枣庄市乾言房地产营销策划有限公司与被告（反诉原告）蔡可存签订的《房产销售转让协议》。二、被告（反诉原告）蔡可存于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）枣庄市乾言房地产营销策划有限公司履约保证金500000元。三、驳回原告（反诉被告）枣庄市乾言房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）蔡可存的反诉请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，由原告（反诉被告）枣庄市乾言房地产营销策划有限公司负担12900元，被告（反诉原告）蔡可存负担3500元，反诉费7700元由被告（反诉原告）蔡可存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。" }	{ "claim": "乾言策划公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁0406民初521号民事判决，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，乾言策划公司上诉主张涉案《房产销售转让协议》为无效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（自2021年1月1日起施行法释〔2020〕15号）第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。关于合同效力的认定，本案应适用《合同法》第五十二条的规定。涉案合同系三方当事人真实意思表示，合同内容并不违反法律禁止性规定，涉案合同不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，因此应认定为有效合同。涉案合同的性质为委托合同，由蔡可存委托乾言策划公司代为销售其通过枣庄中院裁定取得的20套房屋。为保证合同履行，合同第二条第4款还约定200万元作为乾言策划公司的履约保证金，但乾言策划公司并未按合同约定完成销售涉案房屋的合同义务，原审法院基于合同履行情况及平衡当事人利益等因素考虑，酌情判决蔡可存返还乾言策划公司50万元保证金并无不当。综上所述，乾言策划公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实与理由：原审法院认定本案事实不清，证据不足，适用法律不当。一、上诉人与被上诉人、原审第三人签订的《房屋销售转让协议书》，应当属于无效合同。原审法院认定该合同有效，没有事实和法律依据，二审法院应当依法纠正。涉案房屋系被上诉人依据枣庄市中级人民法院（以下简称枣庄中院）(2016)鲁04执字274号执行裁定取得的原审第三人开发的位于枣庄市山亭区产所有权。该房屋对外销售时，不属于开发商直接开发建设的一手商品房。被上诉人购买后，再行出售时必须按照二手房交易的法律规定执行。在《房屋转让销售协议书》约定由原审第三人按照商品房买卖合同办理网签备案、产权登记在客观上不可能。如果原审第三人协助办理网签备案、办理产权登记，逃避国家税收构成犯罪。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，涉案《房屋转让销售协议书》依法应当认定为无效合同。原审法院认定《房屋转让销售协议书》有效，没有法律依据。二、因涉案《房屋转让销售协议》无效，故不存在解除问题。原审法院判决直接解除协议，依法属于适用法律错误。三、原审法院认定上诉人承担违约责任是适用法律错误。依据《合同法》第五十六条第一款的规定，合同无效以后，自始无效，具有溯及既往的效力，双方的合同关系不再存在，合同中的违约条款应归于无效，原合同对当事人不再具有法律约束力，当事人也不得基于原合同主张权利，当事人不得要求另一方承担违约责任。上诉人向被上诉人缴纳的履约保证金，因《房屋转让销售协议》自始至终无效，被上诉人应当返还。综上，上诉人认为涉案《房屋销售转让协议》违背《合同法》第五十二条规定，原审法院认定的事实矛盾。补充上诉理由为，本涉案房屋系原审第三人开发建设，案外人山东长城集团有限公司（以下简称长城公司）系承建人，与原审第三人存在建设工程施工合同关系，被上诉人系长城公司的实际施工人。涉案房屋系长城公司申请执行工程款后，将案外人享有的债权转让给被上诉人。涉案房屋涉及以下法律关系：1.长城公司与原审第三人存在涉案房屋的交易关系，以房抵债虽经法院执行裁定，但不能改变税法规定的缴纳税收的法定义务。因债权转让，被上诉人应当承担缴纳该笔涉案房屋的税收义务。2.据枣庄中院执行裁定，涉案房屋流拍后，被申请人自愿按照法律规定接受，原审第三人也同意将该房屋用以房抵债的形式充抵其欠长城公司建筑工程款。虽为裁定，但是体现原审第三人与被上诉人的真实意思表示。因此涉案房屋从枣庄中院作出执行裁定后其所有权发生转移，涉案房屋不再是原审第三人所享有的开发的商品房，直接转化为被上诉人个人所有的房屋。被上诉人如果处置涉案房屋，必须按照法律的规定，缴纳各项税收。3.被上诉人与原审第三人合伙欺诈上诉人，《房屋销售转让协议》条款虽然未体现出房产交易所规定的程序及税收，但规避了被上诉人应当缴纳税款的法定义务。原审第三人无论将商品房转让给任何人，其缴纳的税金是固定的。依据该协议的规定，被上诉人应当缴纳两次税收直接转嫁给涉案房屋的买受人，逃避了依法缴纳税款的义务。因此涉案合同以合法的形式掩盖非法目的，损害国家的利益。蔡可存辩称，一、上诉人以涉案《房屋销售转让协议书》违反“二手房”交易税费等法律规定，应属无效协议为由，逃避理应由其承担违约责任并无事实和法律依据。首先，所谓“二手房”的概念是已经在房地产交易中心备案，完成初始登记和总登记，再次上市进行交易的房产。而涉案《房屋销售转让协议书》签订之前，本案房屋系被上诉人合法受让长城公司对原审第三人金洲置业公司的合法债权，被上诉人申请执行后，通过法院裁定原始取得的产权。涉案房产并未在房地产交易中心备案，也未上市进行交易，在被上诉人委托开发商代为销售的情况下，涉案房产仍属“商品房”的范畴。故涉案20套房产不属于法律意义上的“二手房”，被上诉人的委托销售行为也并不存在违反所谓的“二手房”交易法律规定的情况。其次，在涉案协议签订之前，被上诉人于2018年9月11日就涉案房屋销售已经与金洲置业公司签订过《房屋处置合作协议》，因当时金洲置业公司拒不配合购房者办理上房、网签、备案手续导致协议无法履行，之后在上诉人与原审第三人的反复要求下，被上诉人迫于无奈才重新签订了《房屋销售转让协议》。根据该协议第二条第1款：“甲方同意乙方购买本协议上述全部房产，由乙方自行进行全部策划、销售房屋”及协议第二条第3款：“乙方销售房屋时，乙方以丙方的名义与购房客户签订新的房屋买卖协议”内容，可以看出涉案协议履行的是一种房屋回购行为或是由被上诉人向开发商的一种退房行为，鉴于金洲置业公司一直未向被上诉人办理上房手续，基于经济活动效率的考虑，根本无需登记房屋权属后再履行房屋回购或退房手续。协议各方均明确约定了房屋交易过程中的义务及税费交纳责任的承担，如各方严格按照协议履行，房屋产权会依法依规完成，根本不会发生上诉人所称的违反国家强制性法律规定的情况。协议明确约定由被上诉人包干承担房屋过户100万元税金，剩余税费由上诉人或原审第三人承担，该约定不违反法律规定，也不会造成国家税收减少。至于税费的约定是否合理，应是税务部门处理的问题，并不属于法院的审理范围。被上诉人对涉案房屋产权的取得系通过法院生效执行抵偿裁定，在被上诉人持抵偿裁定书要求不动产登记中心变更登记前，税法规定并不强制要求被上诉人交纳房屋税费。被上诉人未将涉案房屋过户到己方名下而是选择委托开发商金洲置业公司以其名义与购房者签订房屋买卖合同的行为属于在现行法律允许条件下的合理避税，并不存在损害国家利益导致合同无效的情形。最后，《合同法》第五十二条中规定的强制性规定系效力性强制性规定，而税收的征收管理的相关法律、法规规范的是税收征管行为，是管理性强制性规定，并不会导致合同无效。本案合同履行尚未至纳税环节，即使假设后续存在可能导致国家税收减少的情况，也应由相关税务部门予以查处，不影响合同效力。涉案《房屋销售转让协议书》约定上诉人的合同义务系销售完毕所有房屋并按约定将所有房款按时向被上诉人支付完毕。协议第二条第3款仅是上诉人选择的履约方式，系房屋销售的中间环节，并不影响其合同义务的履行。假定该条款可能存在逃避税收监管的情况，根据《合同法》第五十六条之规定，导致该条款无效，并不影响合同其他内容的效力，不影响上诉人承担违约责任。二、基于有效合同及上诉人的违约事实，一审判决认定上诉人承担违约责任，事实清楚，证据确实充分。根据原《合同法》第八条的规定：，涉案《房屋销售转让协议书》理应合法有效。上诉人应按照约定切实履行自己的售房义务。根据《合同法》第一百零七条的规定及涉案协议第二条第四、第五款的约定，上诉人未按约定完成房屋销售的义务，构成违约，应承担违约责任。一审法院基于公平原则行使自由裁量权对200万元履约保证金调整至150万元系很好平衡双方当事人的权利义务，二审法院应予以维持。金洲置业公司述称，同意乾言策划公司的意见。乾言策划公司向一审法院起诉请求：1.判令乾言策划公司与蔡可存签订的《房产销售转让协议》于2019年7月25日解除；2.判令蔡可存返还收取的保证金200万元；3.诉讼费由被告承担。蔡可存反诉请求为：1.判令反诉被告乾言策划公司向反诉原告蔡可存支付违约金300万元；2.本案诉讼及保全费用由反诉被告承担。一审法院认定事实，2019年5月29日，蔡可存作为甲方、乾言策划公司作为乙方、金洲置业公司作为丙方签订了《房产销售转让协议》，约定甲方同意于2017年7月24日通过枣庄中院的（2016）鲁04执字274号执行裁定书取得的金洲置业公司开发的位于枣庄市山亭区商业房及别墅由乙方购买，乙方自行进行全案策划、销售房屋，乙方按照约定支付一套房款，甲方转让、交付一套房屋给乙方。乙方未付清房款前，甲方保留房屋所有权。甲、乙双方商定全部销售总价不低于2090万元，甲方承担税金100万元，乙方再行转让过程中超出约定价格的部分归乙方享有，甲方不得干涉。乙方销售房屋时，乙方以丙方的名义与购房客户签订新的房屋买卖协议，便于办理房屋备案、登记。乙方为保证合同充分履行，自愿在签订本协议后一周内向甲方交纳200万元，该笔资金作为乙方履行合同的保证金，如乙方顺利履行合同该笔资金转为甲方房款收入，如乙方今后未按约定履行合同，保证金由甲方扣除，与房款无关。乙方保证在2019年7月2日前，乙方自行组织转让房屋时收到全部涉及甲方的房款，全部支付至甲方指定账户。2019年8月5日前再次向甲方支付房款不低于300万元。余款于2019年9月30日前全部付清。乙方在销售期间如缺少销售费用，可以从甲方处借支销售费用，但借支费用不得超过100万元。甲方收到相应的房屋销售款后，无条件配合乙方按照现状交付房屋。乙方、丙方负责向购房客户完成上房、使用工作。三方责任：1.甲方保证上述房屋的产权属清晰（产权无争议：未被判决、裁定限制出售，也未设置抵押等），若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务纠纷等，概由甲方负责由此产生的相关责任及费用。2.甲方积极配合乙方的工作，保证乙方的销售房源不会“一房二卖”。因丙方暂时未办理正式上房、办理房产证的工作。购房人购买房屋后，丙方同意待办理房产证条件满足时，无条件配合购房人办理各项房产登记，登记费用由乙方、丙方及各购房客户各自按照法律规定承担。甲、乙双方应当认真遵守本协议，如一方违约，违约方需向守约方赔偿违约金300万元。同时，乙方不支付购房款时，甲方有权收回全部房屋。三方对其他权利和义务进行约定。合同签订后，乾言策划公司交付给蔡可存履约保证金200万元。2019年7月24日，乾言策划公司委托山东富善律师事务所向蔡可存发出《解除合同通知》，称涉案房屋产权存在瑕疵，蔡可存已构成违约，不能实现合同目的，继续履行合同已无必要，蔡可存接到本通知时即发生解除合同的法律效力，希望蔡可存接到本通知后6日内退还已收取的保证金200万元。一审法院认为，2019年5月29日，乾言策划公司与蔡可存、金洲置业公司签订《房产销售转让协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效。该合同名为房产销售转让实际应为委托销售合同。蔡可存依据枣庄中院的（2016）鲁04执字274号执行裁定书取得的金洲置业公司开发的位于枣庄市山亭区商业房及别墅的所有权。乾言策划公司及金洲置业对涉案房产的现状及是否存在瑕疵是明知的，乾言策划公司没有按照约定完成委托销售的义务，构成违约，应当承担违约责任。2019年7月24日，乾言策划公司向蔡可存发出《解除合同通知》，7月25日蔡可存复函不同意解除，虽因《房屋销售转让协议》条款中对合同解除没有约定且无法定的解除权，但因市场经济形式的变化，导致乾言策划公司对合同事实上不能履行，为了平衡当事人之间的利益关系，涉案合同应予解除，合同虽然解除但不影响乾言策划公司承担违约责任，涉案合同约定了履约保证金200万元，违约金300万元。合同解除适用的违约金应是不履行违约金（履约保证金200万元），该约定履约保证金200万元过高，违背了公平原则并导致了利益严重失衡，应予调整为150万元为宜。综上所述，乾言策划公司诉讼请求部分有事实和法律依据，一审法院部分予以支持，蔡可存的反诉请求，无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百一十条第一项之规定，判决：一、解除2019年5月29日原告（反诉被告）枣庄市乾言房地产营销策划有限公司与被告（反诉原告）蔡可存签订的《房产销售转让协议》；二、被告（反诉原告）蔡可存于判决生效后十日内退还原告（反诉被告）枣庄市乾言房地产营销策划有限公司履约保证金50万元；三、驳回原告（反诉被告）枣庄市乾言房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）蔡可存的反诉请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，由原告（反诉被告）枣庄市乾言房地产营销策划有限公司负担12900元，被告（反诉原告）蔡可存负担3500元，反诉费7700元由被告（反诉原告）蔡可存负担。二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。本院审理认定事实与一审一致。", "footer": "审判长李莹审判员李丽审判员党园园二〇二一年六月十日书记员高天", "header": "山东省枣庄市中级人民法院民事判决书(2021)鲁04民终1374号上诉人(原审原告、反诉被告)：枣庄市乾言房地产营销策划有限公司，住所地枣庄市山亭区邾国路566号金洲商业广场5区001室,统一社会信用代码91370406MA3M9PBK33。法定代表人：崔万玲，总经理。委托诉讼代理人：孟洪祥，男，该公司员工。被上诉人(原审被告、反诉原告)：蔡可存，男，1967年11月5日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：郭玮炜，山东齐鲁(枣庄)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广东，山东齐鲁(枣庄)律师事务所律师。原审第三人：山东金洲置业有限公司，住所地枣庄市山亭区府前路11号，统一社会信用代码91370400576610231E。法定代表人：陆勇军，执行董事。委托诉讼代理人：孟向辉，男，该公司员工。上诉人枣庄市乾言房地产营销策划有限公司（以下简称乾言策划公司）因与被上诉人蔡可存、原审第三人山东金洲置业有限公司（以下简称金洲置业公司）商品房委托销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由枣庄市乾言房地产营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令原告乾言策划公司与被告蔡可存签订的《房产销售转让协议》于2019年7月25日解除", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] }, { "claim": "判令被告蔡可存返还收取原告的保证金200万元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "诉讼费由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "not supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" }, { "article": "第五十二条", "law": "《合同法》" }, { "article": "第二条", "law": "《合同法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,187	{ "claim": "原告石家庄万港公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付经纪代理服务费人民币8320元；2.判令被告以欠款本金8320元为基数，并按2023年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.35%，计算自2022年3月16日起至欠款本金实际清偿完毕之日止的利息。现暂计至2023年4月7日为384元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，原、被告双方虽然没有签订代理销售合同，但根据原被告双方提交的证据可以证实，2021年以来原被告双方曾有过有业务往来，按照交易习惯，原告为被告承接的销售项目提供项目宣传并帮被告介绍客户，客户成交后，被告向原告支付业务佣金提成，故原、被告之间商品房委托代理销售合同关系成立。该民事法律关系不违反法律强制性规定，对双方均有约束力。原告按照约定履行了向潜在客户陈秋芳进行销售项目的宣传和介绍义务，被告应当按照约定和交易习惯，在销售项目合同成交后，按成交价格的比例向原告支付相应的佣金。被告雷宇公司未按约定向原告支付业务佣金，其行为已经构成违约，应当承担相应的法律责任。对于原告要求被告雷宇公司支付佣金8320元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告雷宇公司辩称，原告没有证据能够证明其对陈秋芳购房起到了实际作用，仅凭原告单方制作的佣金结算单不能证明原告实际履行了居间中介服务，其不应向原告支付佣金的答辩意见。根据原被告双方提交的证据可以证实，陈秋芳到华驰·缤纷广场房产项目购置房产的行为是多因一果成就的，原告的电话推销和介绍行为以及雷宇公司自己销售人员发传单等宣传和销售行为，都是促成陈秋芳与第三人签订房屋买卖合同的条件之一。两个公司都履行了对销售项目的宣传和介绍义务，都应当按成交价格的比例提成业务佣金。原告公司仅请求被告雷宇公司支付总佣金的50%即8320元合情合理，雷宇公司不能以全部佣金16640元都已提给自己公司二部人员申乾坤为由，拒绝向原告支付应得佣金。且被告雷宇公司职员代某也证实，原告提交结算单（泽石佣金表），内容系雷宇公司填写，说明当时雷宇公司对原告所做的宣传和介绍行为是认可的，当时雷宇公司内部是以撞单（原告按50%即8320元佣金提成）来评价两个公司都履行了宣传和介绍义务，以及原告公司应得的佣金数额。故法院对被告雷宇公司认为原告没有履行居间服务、结算单（泽石佣金表）没有被告公司签字认可为由，拒绝向原告支付佣金的抗辩理由，本院不予采纳。对于第三人答辩认为原告将华驰公司列为第三人主体不适格，华驰公司已于2022年4月13日结清了应当给予被告的佣金，原、被告的纠纷与第三人无关的答辩意见。经查证属实，本院予以采纳。对于原告的其他诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分本院不予采纳。", "fact_description": "事实和理由：被告为第三人商丘华驰公司开发的华驰·缤纷广场项目的总销售代理公司，经原、被告协商一致，原告为华驰缤纷广场项目提供项目宣传并介绍客户，客户成交后由被告按照约定向原告支付经纪代理服务费。2022年2月11日，原告介绍的客户陈秋芳在该项目成功购买一套商业底商（房号：12-107），陈秋芳于2022年3月16日一次性支付购房全款人民币208000元，本次原告介绍客户服务已完成，被告应就该笔业务应向原告支付经纪代理服务费8320元。原告于2022年4月25日按被告要求将增值税专用发票（税号：00853332）和盖有公司公章的对账单用邮政快递ＥＭＳ（快递单号：126978597××××）递给被告，4月28日被告公司工作人员代某签收。按双方约定及交易习惯，被告收到税票和对账单后一周内即应向原告支付完毕全部代理服务费。经原告多次催要，但被告至今仍拒不支付。原告认为，被告拒不支付代理服务费的行为严重侵害原告的合法权益。维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所请。商丘雷宇兄弟置业有限公司辩称，1、原告提出的请求权没有事实依据。原告提供的佣金结案单能够结算是建立在其实际上履行了中介义务基础上的，原告没有任何证据能够证明其在陈秋芳购房起到了实际作用。仅凭原告单方制作的佣金结算单不能证明原告实际履行了居间中介的作用，且原告提供的结算单自认存在撞单，但没有提供任何关于撞单的证据，对于其提供的佣金结算单自认的50%没有任何证据支持。原告不予认可。2、原告提出的佣金结算表没有得到被告认可。被告的佣金结算单，都有外拓（外联）经理的签字，外拓（外联）经理的职责就是确认客户的归属权问题，防止纠纷。在没有外拓（外联）经理签字的情况下，被告公司不认可该笔佣金归属于原告。第三人商丘华驰置业有限公司辩称，原告将华驰置业列为第三人主体不适格，原告参与华驰置业公司开发的缤纷广场项目进行的宣传和介绍的客户均是与被告协商的，作为第三人并不知情，原告所称，其介绍的客户是在2022年3月16日一次性付款，我公司与被告结算佣金的时间，根据我公司提供的发票显示，已于2022年4月13日结清了应当给予被告结算的佣金，原被告的纠纷与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告双方以及第三人提供的证据以及庭审情况，本院查明以下案件事实:2021年以来原、被告公司曾有业务往来，原告为被告承接的销售项目提供项目宣传并帮被告介绍客户，客户成交后，被告向原告支付业务佣金提成。2022年第三人商丘华驰置业有限公司委托被告商丘雷宇兄弟置业有限公司分销华驰·缤纷广场项目，经原、被告协商（因疫情原因未签订书面合同）双方按照原来的交易习惯履行义务，原告为华驰缤纷广场项目提供项目宣传并介绍客户，客户成交后由被告按照约定向原告支付经纪代理服务费。2022年2月11日，通过原告多次电话推销和介绍，客户陈秋芳在该项目成功购买一套商业底商（房号：12-107），陈秋芳于2022年3月16日一次性支付购房全款人民币208000元。原告要求被告按销售额的8%支付经纪代理服务费8320元。原告多次催要，未果，形成纠纷。另查明，2022年3月陈秋芳也曾接到华驰·缤纷广场房产项目宣传单，陈秋芳到该项目销售部门和被告雷宇公司人员面谈协商后，签订了买卖合同。合同成交价208000元，雷宇公司将该笔业务佣金16640元，提给了该公司二部工作人员申乾坤。以上事实，有以下证据证实：一、原告提交的证据（一）原告公司孟经理与被告雷宇公司合同部代某的微信聊天记录、与被告雷宇公司财务部龚勇慧的微信聊天记录和电话通话记录、与被告雷宇公司案场经理胡杨的微信聊天记录、与被告雷宇公司外拓经理王亚东的微信聊天记录、与被告雷宇公司项目负责人韩冰的聊天记录、发送短信记录，证明陈秋芳确系我们介绍的客户，佣金未结算。（二）原告给被告雷宇开具的专用发票、对账单，证明被告雷宇公司用该给结算的佣金。（三）原告发给被告雷宇公司的EMS邮件、邮政局网上查询系统显示的邮递状态表，证明雷宇公司认可、确认还没有给原告公司结算佣金8320元。（四）陈秋芳订房复印件照片，证明和雷宇公司约定的结佣金标准：房产实际成交总价的8%结佣金，因为当时疫情原告公司人员没在售楼部，客户第二次到访有雷宇公司接待，所以佣金（也叫提成）分雷宇公司一半。也就是成交总价2080008%/2=8320元。和雷宇公司给我们的对账单姓名金额一致，和我们开票金额一致。从而也印证了雷宇认可陈秋芳是我们客户，认可欠我们佣金8320元。（五）原告公司和陈秋芳个人三次电话通话记录，证明陈秋芳是原告的客户。二、被告商丘雷宇兄弟置业有限公司提交的证据（一）三张佣金结算单复印件，证明被告佣金结算的前提是被告相关负责人的签字确认，就是为了确认客户的归属权问题，在没有相关负责人签字的情况下，被告不认可该笔佣金归属于原告。（二）2023年8月28日提交一份佣金结算表（二部）复印件一份，次日提交原件佣金结算表（二部）一份，商丘雷宇公司于申乾坤的微信聊天记录一份，转账交易一份，证明陈秋芳客户的佣金已经发放给申乾坤。第三人华驰置业有限公司提交一份银行转账记录和七份发票，证明我公司已经于被告商丘雷宇兄弟置业有限公司佣金结算完毕。证人代某出庭（被告雷宇公司申请出庭）证实：2022证人系被告雷宇公司职员，具体负责登记台账、打印和统计材料工作。2022年4月23日她确实发给原告过结算单（泽石佣金表），结算单内的内容（包括撞单后应结算金额8320元）也是她填好后发给原告的，是按原告要求做的，当时她知道这笔业务的提成16640元已经提给申乾坤了。上述证据已经庭审质证，本院依法予以认可，作为认定本案事实的依据。", "footer": "审判员刘玉欣二〇二三年九月二十一日书记员张强1", "header": "河南省商丘市梁园区人民法院民事判决书（2023）豫1402民初6695号原告：石家庄万港企业管理有限公司，地址：河北省石家庄市灵寿县正南南大街14号405室。统一社会信用代码：91130126ＭＡ0ＥＦＪ5Ｊ0Ｘ。联系电话：155××***。法定代表人：张延杰，职务：总经理。被告：商丘雷宇兄弟置业有限公司，地址：河南省商丘市梁园区新建路与货场路交叉口向北50米路东。统一社会信用代码：91411400ＭＡ9Ｆ6Ｆ9Ｄ4Ｗ,联系电话：180××****。法定代表人：杨培义，职务：总经理。委托诉讼代理人：张豪，河南臻中律师事务所律师。第三人：商丘华驰置业有限公司，地址：商丘市睢阳区产业集聚区管委会院内，统一社会信用代码：91411400782225262G。法定代表人：李玲，职务：经理。委托诉讼代理人：任娜，女，1975年6月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区神火大道南段恒大缤纷城12号楼1单元804号。系该公司法务。原告石家庄万港企业管理有限公司（以下简称万港公司）与被告商丘雷宇兄弟置业有限公司（以下简称雷宇公司）、第三人商丘华驰置业有限公司（以下简称华驰公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2023年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄万港企业管理有限公司法定代表人张延杰，被告商丘雷宇兄弟置业有限公司的委托诉讼代理人张豪，第三人商丘华驰置业有限公司委托诉讼代理人任娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，根据综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第六十八条之规定，判决如下：一、被告商丘雷宇兄弟置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄万港企业管理有限公司经纪代理服务费人民币8320元及资金占用期间的利息（欠款本金8320元为基数，并按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，自2023年7月3日起至实际支付完毕之日止）；二、驳回原告石家庄万港企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告商丘雷宇兄弟置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。" }	{ "claim": "某公司上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院作出的（2023）豫1402民初6695号民事判决，依法改判驳回某甲公司的诉讼请求。2.本案的一、二审全部诉讼费用由某甲公司承担。", "court_view": "本院认为，某甲公司与某公司之间存在商品房委托代理销售合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。某甲公司按照双方的约定对案涉商品房进行宣传、介绍等推销行为是积极履行合同义务的表现，未侵害他人的隐私权。从双方提交的证据看，某甲公司对陈某芳进行了宣传和介绍，某公司的内部人员亦进行了宣传和销售，也就是说某甲公司、某公司均对促成陈某芳购买案涉房屋有一定的作用，双方均应按照成交价格的比例提成业务佣金。某公司的员工代某平也向某甲公司提交了陈某芳佣金结算单（泽石佣金表），表中的相关内容系某公司工作人员填写，其中表中载明了“全款100%共16640元，撞单比例50%，本次实结8320元”，能够证实某公司认可某甲公司在促成该单中的作用及其应得的佣金比例及佣金金额。在某甲公司多次向某公司催要该部分款项时，某公司亦均未明确表示拒绝或者不应当支付该笔款项，故，一审认定某公司向某甲公司支付经纪代理服务费8320元及资金占用期间的利息具有事实依据。综上所述，某公司的上诉请求不能成立，依法不予支持。", "fact_description": "事实与理由：一、某甲公司完成推销没有任何事实依据。某公司在一审中提交了上诉人律师与客户陈某芳丈夫的电话录音证据,录音中，陈某芳丈夫明确说明了其买房的缘由,并明确指出根本不知道某甲公司，也没有人与其电话推销房屋。二、某甲公司没有提供任何能证明其完成推销的证据。虽然某甲公司提供了大量的微信聊天记录,但是没有一个聊天记录能够说明某公司认可该笔佣金。法院认定结算单是按某甲公司要求做的，不能说明代某平认可该结算单内容，更不能说明某公司认可该结算单内容。三、法院认定事实错误，并不是某甲公司先介绍客户，某公司后宣传，而是某公司先介绍客户，某甲公司后打电话(事实上有抢客户的动机和嫌疑)。某公司提交的客户报备时间是2021年12月29日，预计到访时间是2022年2月6日,远远早于某甲公司打电话的时间。而不是法院认定的2022年3月才收到项目销售部门的宣传。四、某甲公司没有提交电话销售的资质，没有经过客户允许而进行商业性推广，是严重侵犯个人隐私权利的行为，请求法院依法追究其法律责任。某甲公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。某公司一审提交的录音证据不具有真实性，一审不予采纳是正确的。微信聊天记录可以证明某公司认可陈某芳的客户属于某甲公司，应该给某甲公司结算本笔佣金。某公司在一审中提交了两份佣金结算单，两份结算单中的部门负责人签字的字体明显不同，上述结算单不具有真实性。某乙公司答辩称，某乙公司不清楚某公司与某甲公司之间的关系，一审也未认定某乙公司承担责任，某乙公司对某公司的上诉不发表答辩意见。某甲公司一审诉讼请求：1.判令某公司向某甲公司支付经纪代理服务费人民币8320元；2.判令某公司以欠款本金8320元为基数，并按2023年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.35%，计算自2022年3月16日起至欠款本金实际清偿完毕之日止的利息。现暂计至2023年4月7日为384元；3.判令某公司承担本案全部诉讼费用。一审认定事实：2021年以来某公司、某甲公司公司曾有业务往来，某甲公司为某公司承接的销售项目提供项目宣传并帮某公司介绍客户，客户成交后，某公司向某甲公司支付业务佣金提成。2022年第三人某乙公司委托某公司分销xx·xxxx项目，经某公司、某甲公司协商（因疫情原因未签订书面合同）双方按照原来的交易习惯履行义务，某甲公司为xxxxxx项目提供项目宣传并介绍客户，客户成交后由某公司按照约定向某甲公司支付经纪代理服务费。2022年2月11日，通过某甲公司多次电话推销和介绍，客户陈某芳在该项目成功购买一套商业底商（房号：******），陈某芳于2022年3月16日一次性支付购房全款人民币208000元。某甲公司要求某公司按销售额的8%支付经纪代理服务费8320元。某甲公司多次催要，未果，形成纠纷。另查明，2022年3月陈某芳也曾接到xx·xxxx房产项目宣传单，陈某芳到该项目销售部门和某公司人员面谈协商后，签订了买卖合同。合同成交价208000元，某公司将该笔业务佣金16640元，提给了该公司二部工作人员申乾坤。一审法院认为，某甲公司、某公司双方虽然没有签订代理销售合同，但根据双方提交的证据可以证实，2021年以来双方曾有过有业务往来，按照交易习惯，某甲公司为某公司承接的销售项目提供项目宣传并帮某公司介绍客户，客户成交后，某公司向某甲公司支付业务佣金提成，故某甲公司、某公司之间商品房委托代理销售合同关系成立。该民事法律关系不违反法律强制性规定，对双方均有约束力。某甲公司按照约定履行了向潜在客户陈某芳进行销售项目的宣传和介绍义务，某公司应当按照约定和交易习惯，在销售项目合同成交后，按成交价格的比例向某甲公司支付相应的佣金。某公司未按约定向某甲公司支付业务佣金，其行为已经构成违约，应当承担相应的法律责任。对于某甲公司要求某公司支付佣金8320元的诉讼请求，法院依法予以支持。对于某公司辩称，某甲公司没有证据能够证明其对陈某芳购房起到了实际作用，仅凭某甲公司单方制作的佣金结算单不能证明某甲公司实际履行了居间中介服务，其不应向某甲公司支付佣金的答辩意见。根据双方提交的证据可以证实，陈某芳到xx·xxxx房产项目购置房产的行为是多因一果成就的，某甲公司的电话推销和介绍行为以及某公司自己销售人员发传单等宣传和销售行为，都是促成陈某芳与第三人签订房屋买卖合同的条件之一。两个公司都履行了对销售项目的宣传和介绍义务，都应当按成交价格的比例提成业务佣金。某甲公司仅请求某公司支付总佣金的50%即8320元合情合理，某公司不能以全部佣金16640元都已提给自己公司二部人员申乾坤为由，拒绝向某甲公司支付应得佣金。且某公司职员代某平也证实，某甲公司提交结算单（泽石佣金表），内容系某公司填写，说明当时某公司对某甲公司所做的宣传和介绍行为是认可的，当时某公司内部是以撞单（某甲公司按50%即8320元佣金提成）来评价两个公司都履行了宣传和介绍义务，以及某甲公司公司应得的佣金数额。故法院对某公司认为某甲公司没有履行居间服务、结算单（泽石佣金表）没有某公司签字认可为由，拒绝向某甲公司支付佣金的抗辩理由，法院不予采纳。对于第三人答辩认为某甲公司将某乙公司列为第三人主体不适格，某乙公司已于2022年4月13日结清了应当给予某公司的佣金，某甲公司、某公司的纠纷与第三人无关的答辩意见。经查证属实，法院予以采纳。对于某甲公司的其他诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分法院不予采纳。综上，根据综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第六十八条之规定，判决如下：一、某公司应于本判决生效之日起十日内支付某甲公司经纪代理服务费人民币8320元及资金占用期间的利息（欠款本金8320元为基数，并按某甲公司起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，自2023年7月3日起至实际支付完毕之日止）；二、驳回某甲公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由某公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。", "footer": "审判长吴峰审判员刘玉杰审判员石一凡二〇二三年十一月七日法官助理吕慧颖书记员时淼1", "header": "河南省商丘市中级人民法院民事判决书（2023）豫14民终4541号上诉人（原审被告）：某公司，地址：河南省商丘市。法定代表人：杨某义，职务：总经理。委托诉讼代理人：张豪，河南臻中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：某甲公司，地址：河北省石家庄市。法定代表人：张某杰，职务：总经理。原审第三人：某乙公司，地址：商丘市睢阳区。法定代表人：李某，职务：经理。委托诉讼代理人：任某，女，1975年6月14日出生，系该公司法务。上诉人某公司（以下简称某公司）因与被上诉人某甲公司（以下简称某甲公司）、原审第三人某乙公司（以下简称某乙公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2023）豫1402民初6695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由某公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告向原告支付经纪代理服务费人民币8320元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "判令被告以欠款本金8320元为基数，并按2023年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.35%，计算自2022年3月16日起至欠款本金实际清偿完毕之日止的利息。现暂计至2023年4月7日为384元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "判令被告承担本案全部诉讼费用", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,188	{ "claim": "西安锦悦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令甘肃昊泰公司向西安锦悦公司支付2022年2月至10月的销售代理佣金277893元；2.请求判令甘肃昊泰公司返还西安锦悦公司的销售代理佣金20万元；3.本案诉讼费用由甘肃昊泰公司承担。", "court_view": "本院认为，甘肃昊泰公司与西安锦悦公司签订的《水木溶城项目三期营销代理合同》以及《三期项目补充协议》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律规定，该合同真实有效，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。合同第四条明确规定了代理佣金的计算以及支付标准，在合同履行过程中，西安锦悦公司负责销售水木溶城项目1、3、4、5、6、7号楼盘的住宅，甘肃昊泰公司应当严格按照合同约定的支付方式及时支付销售佣金，西安锦悦公司亦应按照合同约定及时回款。但根据西安锦悦公司提交的证据显示，经双方确认自2022年2月至10月甘肃昊泰公司共欠西安锦悦公司销售代理佣金277893元至今未付。同时双方结算甘肃昊泰公司共欠西安锦悦公司2020年5月的销售代理佣金602278元,2021年2月10日支付402278元，下欠20万元至今未付。同时西安锦悦公司未收回1、某某的1396461元购房款。甘肃昊泰公司未支付的行为已经构成违约，故对西安锦悦公司要求甘肃昊泰公司支付销售代理佣金477893元的诉讼请求予以支持，但对未收回房款的佣金1396.46元（1396461元×0.1%）予以扣减，即销售代理佣金为476496.54元。关于甘肃昊泰公司辩称西安锦悦公司对购房款应负责回收的辩解意见，因双方签订的销售代理合同中第五条第四款中有约定，故对甘肃昊泰公司的该辩解意见予以采纳。关于甘肃昊泰公司辩称双方未结算的意见，双方虽未对销售佣金进行结算，但西安锦悦公司主张的数额均按照双方签订合同的约定计算，并无不妥，故对该辩解意见不予采纳。关于甘肃昊泰公司辩称销售代理合同尚未履行完毕，私自撤场未移交的全部售房资料(包括售房合同)，应当承担全部损失的辩解意见，因其未提交证据该主张，故对该辩解意见不予采纳。对于西安锦悦公司未移交的全部售房资料，在甘肃昊泰公司支付下欠佣金后应当向甘肃昊泰公司交付已售楼房的相关资料。本案在庭审中甘肃昊泰公司要求对本案进行反诉，但该公司未按照法律规定办理反诉的相关手续，故对该意见不予采纳。", "fact_description": "事实和理由：2019年10月1日，西安锦悦公司与甘肃昊泰公司签订了《水木溶城项目三期销售代理合同》（实际为某某的销售代理合同），后期分批次以该合同为补充协议的方式分别签订了1、4号和3、7号楼的销售代理合同。《销售代理合同》第四条第2款约定：“佣金每月结算一次，甘肃昊泰公司在每个自然月的10号之前向西安锦悦公司结算支付销售佣金。”西安锦悦公司履行了合同义务，已完成销售任务及回款工作。时至2023年4月10日，甘肃昊泰公司尚欠西安锦悦公司代理佣金277893元，分别为2022年2月份的123429元（发票已提供）、3月份的78457元、4月份的24180元、5月份的8320元、6月份的4913元、7月份的4000元、8月份的16228元、9月份的13766元、10月份的4600元。从2022年3月份起，西安锦悦公司每月催促甘肃昊泰公司按月支付所拖欠销售佣金，甘肃昊泰公司均以多种理由不予支付。另外，在未告知西安锦悦公司的情况下，甘肃昊泰公司于2020年12月无故扣留了2020年5月的销售代理佣金20万元（应结算支付602278元，实际支付402278元，西安锦悦公司提供了602278元的发票）。西安锦悦公司多次要求甘肃昊泰公司返还被扣留的20万元销售佣金，甘肃昊泰公司承认该事实但一直以公司账户冻结为由不予返还。自2022年6月份起，西安锦悦公司多次要求与甘肃昊泰公司办理交接工作，甘肃昊泰公司以各种理由拒不配合，亦不按照合同约定支付销售佣金。综上，西安锦悦公司为维护其合法权益，诉至法院。甘肃昊泰公司辩称,首先，根据双方合同约定，西安锦悦公司有向甘肃昊泰公司先行交付购房款的义务，依据西安锦悦公司提供的项目销售汇总表，西安锦悦公司尚有2121504元购房款未向甘肃昊泰公司回款，这是西安锦悦公司自认的事实。其次，双方约定的销售代理合同尚未履行完毕，更未终止，本案西安锦悦公司在未与甘肃昊泰公司结算对账的前提下，私自撤场并带走应当向甘肃昊泰公司移交的全部售房资料(包括售房合同)，导致甘肃昊泰公司剩余房屋无法售出，给甘肃昊泰公司造成极大损失，应当承担给甘肃昊泰公司带来的全部损失。最后，双方尚未进行结算，西安锦悦公司所诉数额均系自行计算，甘肃昊泰公司不予认可，关于西安锦悦公司诉请的支付剩余佣金及扣留的佣金的诉求，待西安锦悦公司收回甘肃昊泰公司购房款，并与甘肃昊泰公司对账、结算后再行核算支付。同时，其要求提起反诉。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的西安锦悦公司围绕诉讼请求依法提交的证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份；2.《水木溶城项目三期营销代理合同》复印件一份；3.《水木溶城项目补充协议》两份。对上述证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：西安锦悦公司提交的水木溶城项目销售汇总表（有甘肃昊泰公司财务人员的签字），证明甘肃昊泰公司委托其公司销售房屋共计407套，已经销售房屋381套，截至2022年12月31日，下剩销售佣金277893元未付。甘肃昊泰公司认可该证据，但称其需庭后核实，庭审后其亦未对核实结果进行反馈，视为其对上述证据的认可。因该证据来源合法，客观真实，能够证明其证明目的，故本院予以采信。甘肃昊泰公司提交的：1.《水木溶城项目三期营销代理合同》一份，1、3、4、7号楼《三期项目补充协议》三份，证明双方签订房屋销售代理合同，约定由西安锦悦公司代理甘肃昊泰公司销售水木溶城小区上述楼栋商品房的事实，合同约定西安锦悦公司有负责收回购房款并回款给甘肃昊泰公司的义务，且西安锦悦公司有开具发票的义务；2.水木溶城项目销售汇总表一份，证明西安锦悦公司尚欠甘肃昊泰公司2121504元购房款未回款；3.视频一份，证明西安锦悦公司于2023年4月18日前已经撤场的事实。对于上述证据，西安锦悦公司对该三组证据的真实性认可，但对证明目的均不认可。甘肃昊泰公司的上述证据来源合法，形式完备，虽然西安锦悦公司对证明目的不认可，但无相应证据支持，故对上述证据真实性予以釆信，但对未回款金额应以本院确定的数额为准。经开庭审理及审查确认的证据，本院认定事实如下：西安锦悦公司（乙方）与甘肃昊泰公司（甲方）于2019年10月1日签订《水木溶城项目三期营销代理合同》，合同约定甘肃昊泰公司将水木溶城某某的157套住宅独家委托给西安锦悦公司销售，并分别于2019年12月15日、2020年5月1日、2020年11月10日签订补充协议，补充协议约定将水木溶城3号和7号、4号以及1号楼委托西安锦悦公司销售。对于佣金的计算标准，合同第四条第一款约定：“双方约定本项目三期住宅的销售均价不低于每平方米4500-4600元，甲方按销售总额的1%支付给乙方销售佣金。”对于佣金的支付方式，合同第四条第二款约定：“双方协定，佣金每月结算一次，甲方在每个自然月的10号之前向乙方结算销售佣金。结算后双方签署结算单，甲方在结算后五个工作日内，用现金或转账支票方式支付乙方佣金，乙方按结算支付的佣金总额提供收据，发票于次月15日之前提交甲方，如不能提交，则等补齐发票后再结算次月佣金。本合同成立后，乙方每月提交代理佣金支付结算表，甲方应于收到乙方申请表后每月10日之前审核完毕，每月15日按乙方当月完成的销售回款额计算支付乙方的代理佣金。甲方应在本合同到期乙方的所有工作完成时，乙方再无遗留问题后，三个月内向乙方结清全部佣金。”合同第五条第四款约定：“乙方应按合同约定时间及时回款，逾期超过60日，甲方按逾期应收款的0.1%扣留佣金。”2022年2月至10月西安锦悦公司的销售代理佣金分别为123429元、78457元、24180元、8320元、4913元、4000元、16228元、13766元、4600元，共计277893元。经西安锦悦公司催要，截止起诉之日，甘肃昊泰公司仍未支付277893元销售代理佣金，同时西安锦悦公司未收回1、某某的1396461元购房款。另查明，西安锦悦公司2020年5月份的销售代理佣金为602278元，甘肃昊泰公司于2021年2月10日支付402278元，下剩20万元至今未付。本案在审理过程中，因双方需对本案进行协商，本案自2023年6月26日至2023年8月17日期间中止了本案的审理，依法扣除审限51天。", "footer": "审判员张玉梅二〇二三年九月二十日法官助理王彤书记员王高强", "header": "甘肃省清水县人民法院民事判决书(2023)甘0521民初911号原告：西安锦悦房地产营销策划有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区太白南路紫薇尚层（西区）第2幢1单元12层11205-1号。法定代表人：董蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑和平，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李婕，甘肃鑫盾律师事务所律师。被告：甘肃昊泰房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁北路1683之6号楼2106室。法定代表人：马四平，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳戎、李海清，甘肃锦荣律师事务所律师。西安锦悦房地产营销策划有限公司（以下简称西安锦悦公司）与甘肃昊泰房地产开发有限公司（以下简称甘肃昊泰公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2023年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。西安锦悦公司委托诉讼代理人郑和平、李婕，甘肃昊泰公司委托诉讼代理人岳戎、李海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，判决如下：甘肃昊泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付西安锦悦房地产营销策划有限公司佣金476496.54元；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8468元，减半收取计4234元，由甘肃昊泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。" }	{ "claim": "甘肃昊泰公司上诉请求：1．撤销甘肃省清水县人民法院（2023）甘0521民初911号民事判决，依法改判驳回西安锦悦公司的全部诉讼请求；2．一、二审案件受理费由西安锦悦公司负担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：甘肃昊泰公司是否应承担违约责任向西安锦悦公司支付佣金476496.54元。本案中，甘肃昊泰公司主张因西安锦悦公司未将所售房屋余款收回以及未移交部分房屋销售资料，西安锦悦公司构成违约，故甘肃昊泰公司不应给其支付2022年2月至10月的销售代理佣金277893元及下欠的2020年5月的销售代理佣金20万元。本院认为，首先，甘肃昊泰公司的上述主张在双方签订的营销代理合同及补充协议中并无相应约定；其次，案涉合同第五条第四款约定：“乙方应按合同约定时间及时回款，逾期超过60日，甲方按逾期应收款的0.1％扣留佣金。”由此可知，在西安锦悦公司未按合同约定回款时双方已约定了相应的违约责任，即甘肃昊泰公司可按逾期应收款的0.1％扣留佣金，并未赋予甘肃昊泰公司拒付全部佣金的权利；再次，甘肃昊泰公司主张西安锦悦公司未移交售楼资料导致其损失，但一、二审中均未提交给其造成损失的相应证据，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定甘肃昊泰公司拒付佣金构成违约并根据案涉合同第五条第四款的约定按照逾期应收款1396461元的0.1％扣除佣金后计算得出甘肃昊泰公司应向西安锦悦公司支付佣金476496.54元并无不当，二审予以维持。关于甘肃昊泰公司上诉主张一审程序违法的问题。经查，一审法院为查清案件事实组织双方派公司的法定代表人或负责人及相关财务人员到庭就合同履行及房屋销售情况进行对账，该行为并未违反法定程序。甘肃昊泰公司主张一审法院对其公司法定代表人马四平进行诱骗、强令其违背真实意思签署文件、威胁其不签字就进行拘留均无证据证明，故甘肃昊泰公司的该项上诉理由不能成立。综上所述，甘肃昊泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：一、一审认定的基本事实错误。1．一审法庭故意偏袒西安锦悦公司，错误认定事实和责任，枉法裁判。一审判决认定“西安锦悦公司未收回1、5、6号楼的1396461元购房款。甘肃昊泰公司未支付的行为已经构成违约”逻辑不当，甘肃昊泰公司损失139万余元，且西安锦悦公司没有移交欠款资料导致甘肃昊泰公司损失，法院未进行认定、处理不当。2．西安锦悦公司代理甘肃昊泰公司楼盘销售事宜，按照案涉合同约定，售出房屋应当限期回款，一审法院认定甘肃昊泰公司违约显然不当。3．甘肃昊泰公司与西安锦悦公司合作了五年，西安锦悦公司在疫情期间见无利可图便断然撤离，不辞而别，临行还带走了保管的售房资料和应收账款的材料，这些关键文件没有办理交接。二、一审审理过程违法。甘肃昊泰公司本身就有律师全权代理本案，但一审法院多次联系甘肃昊泰公司律师，要求见甘肃昊泰公司法定代表人，称与西安锦悦公司的实际控制人郑和平共同协商解决。在甘肃昊泰公司法定代表人马四平到达法院现场后，先是诱骗，后又强令甘肃昊泰公司法定代表人马四平签字确认违背真实情况、违背主观意志的文件，并威胁马四平如不签字就要拘留。并且西安锦悦公司实际控制人郑和平在现场声称给甘肃昊泰公司的水木溶城项目多个管理人员给好处几十万元，西安锦悦公司不辞而别导致甘肃昊泰公司一、二百万元售房款不能收回，这是严重不诚信的行为，不应当受到法律保护。西安锦悦公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，甘肃昊泰公司的上诉请求应予驳回。1.2019年10月1日，西安锦悦公司与甘肃昊泰公司签订清水县水木溶城项目三期销售代理合同（实为5、6号楼的销售代理合同），后期分批次以该合同补充协议的方式签订了1、2、4、3、7号楼的销售代理合同，合同约定了西安锦悦公司应按照约定价款销售房屋，由甘肃昊泰公司支付销售总额的1％作为销售佣金支付给西安锦悦公司。以上合同系双方真实意思表示，合同内容未违反法律规定，该合同真实有效，受法律保护，对双方具有法律约束力。合同签订后，西安锦悦公司按照约定积极履行合同义务并完成销售任务。甘肃昊泰公司自2022年3月份起，在西安锦悦公司的多次催促下，未按照合同约定支付2022年2至10月份的代理佣金477893元，还无故扣留2020年5月份的销售代理佣金200000元。2．西安锦悦公司未收回1、5、6号楼的1396461元购房款的原因系受疫情影响，有2个购房人在上海工作无法返回清水导致未能办理贷款手续；另有2个购房人系甘肃昊泰公司法定代表人的亲属和合作商，支付购房定金后再未付款。以上未收回房款非西安锦悦公司之原因，一审法院对未收回款项按照合同约定条款予以扣除符合法律规定。3．甘肃昊泰公司在未告知西安锦悦公司的情况下，在2023年4月份将项目售楼部租于第三方，第三方直接断电并拆除售楼部，导致西安锦悦公司无法办公，加上甘肃昊泰公司不予支付逾期销售佣金，经营实在难以为继被迫撤离售楼部。撤离之前，在索要销售佣金无望的情况下，西安锦悦公司本着基本的职业道德，多次电话、当面、短信（留有证据）告知甘肃昊泰公司安排人员与西安锦悦公司进行工作和资料交接，但甘肃昊泰公司置之不理。时至今日，甘肃昊泰公司从未与西安锦悦公司沟通过工作交接问题。在一审法院审理期间，从基本道义出发，为了不影响甘肃昊泰公司进行网签合同，西安锦悦公司主动将网签专用U盘交予甘肃昊泰公司。以上证明甘肃昊泰公司所述严重与事实背离。二、一审程序并未违反法律规定。一审法院为了查明本案事实，从根本上解决双方问题，多次要求甘肃昊泰公司的法定代表人派财务人员和西安锦悦公司对账，经甘肃昊泰公司的工作人员查询和证实（也有财务工作人员在佣金结算表上签字确认的事实），得出销售房屋的数量、金额和西安锦悦公司统计的数据相符，但甘肃昊泰公司的法定代表人对抗法庭，当庭拒绝签字确认。故一审程序合法，且法院工作人员非常敬业，并没有威胁甘肃昊泰公司，更没有所谓的“偏袒”、“拘留”之说。西安锦悦公司向一审法院起诉请求：1．请求判令甘肃昊泰公司向西安锦悦公司支付2022年2月至10月的销售代理佣金277893元；2．请求判令甘肃昊泰公司返还西安锦悦公司的销售代理佣金20万元；3．本案诉讼费用由甘肃昊泰公司承担。一审法院认定事实：西安锦悦公司（乙方）与甘肃昊泰公司（甲方）于2019年10月1日签订《水木溶城项目三期营销代理合同》，合同约定甘肃昊泰公司将水木溶城5、6号楼的157套住宅独家委托给西安锦悦公司销售，并分别于2019年12月15日、2020年5月1日、2020年11月10日签订补充协议，补充协议约定将水木溶城3号和7号、4号以及1号楼委托西安锦悦公司销售。对于佣金的计算标准，合同第四条第一款约定：“双方约定本项目三期住宅的销售均价不低于每平方米4500-4600元，甲方按销售总额的1％支付给乙方销售佣金。”对于佣金的支付方式，合同第四条第二款约定：“双方协定，佣金每月结算一次，甲方在每个自然月的10号之前向乙方结算销售佣金。结算后双方签署结算单，甲方在结算后五个工作日内，用现金或转账支票方式支付乙方佣金，乙方按结算支付的佣金总额提供收据，发票于次月15日之前提交甲方，如不能提交，则等补齐发票后再结算次月佣金。本合同成立后，乙方每月提交代理佣金支付结算表，甲方应于收到乙方申请表后每月10日之前审核完毕，每月15日按乙方当月完成的销售回款额计算支付乙方的代理佣金。甲方应在本合同到期乙方的所有工作完成时，乙方再无遗留问题后，三个月内向乙方结清全部佣金。”合同第五条第四款约定：“乙方应按合同约定时间及时回款，逾期超过60日，甲方按逾期应收款的0.1％扣留佣金。”2022年2月至10月西安锦悦公司的销售代理佣金分别为123429元、78457元、24180元、8320元、4913元、4000元、16228元、13766元、4600元，共计277893元。经西安锦悦公司催要，截止起诉之日，甘肃昊泰公司仍未支付277893元销售代理佣金，同时西安锦悦公司未收回1、5、6号楼的1396461元购房款。另查明，西安锦悦公司2020年5月份的销售代理佣金为602278元，甘肃昊泰公司于2021年2月10日支付402278元，下剩20万元至今未付。一审法院认为，甘肃昊泰公司与西安锦悦公司签订的《水木溶城项目三期营销代理合同》以及《三期项目补充协议》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律规定，该合同真实有效，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。合同第四条明确规定了代理佣金的计算以及支付标准，在合同履行过程中，西安锦悦公司负责销售水木溶城项目1、3、4、5、6、7号楼盘的住宅，甘肃昊泰公司应当严格按照合同约定的支付方式及时支付销售佣金，西安锦悦公司亦应按照合同约定及时回款。但根据西安锦悦公司提交的证据显示，经双方确认自2022年2月至10月甘肃昊泰公司共欠西安锦悦公司销售代理佣金277893元至今未付。同时双方结算甘肃昊泰公司共欠西安锦悦公司2020年5月的销售代理佣金602278元，2021年2月10日支付402278元，下欠20万元至今未付。同时西安锦悦公司未收回1、5、6号楼的1396461元购房款。甘肃昊泰公司未支付的行为已经构成违约，故对西安锦悦公司要求甘肃昊泰公司支付销售代理佣金477893元的诉讼请求予以支持，但对未收回房款的佣金1396.46元（1396461元×0.1％）予以扣减，即销售代理佣金为476496.54元。关于甘肃昊泰公司辩称西安锦悦公司对购房款应负责回收的辩解意见，因双方签订的销售代理合同中第五条第四款中有约定，故对甘肃昊泰公司的该辩解意见予以采纳。关于甘肃昊泰公司辩称双方未结算的意见，双方虽未对销售佣金进行结算，但西安锦悦公司主张的数额均按照双方签订合同的约定计算，并无不妥，故对该辩解意见不予采纳。关于甘肃昊泰公司辩称销售代理合同尚未履行完毕，私自撤场未移交的全部售房资料（包括售房合同），应当承担全部损失的辩解意见，因其未提交证据证明该主张，故对该辩解意见不予采纳。对于西安锦悦公司未移交的全部售房资料，在甘肃昊泰公司支付下欠佣金后应当向甘肃昊泰公司交付已售楼房的相关资料。本案在庭审中甘肃昊泰公司要求对本案进行反诉，但该公司未按照法律规定办理反诉的相关手续，故对该意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，判决：甘肃昊泰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付西安锦悦房地产营销策划有限公司佣金476496.54元；案件受理费8468元，减半收取计4234元，由甘肃昊泰房地产开发有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审对一审认定的事实予以确认。", "footer": "审判长丁建文审判员田东生审判员张碧霞二〇二三年十二月二十一日法官助理徐瑞杰书记员王晶", "header": "甘肃省天水市中级人民法院民事判决书（2023）甘05民终1496号上诉人（原审被告）：甘肃昊泰房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁北路1683之6号楼2106室。法定代表人：马四平，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳戎，甘肃锦荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海清，甘肃锦荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安锦悦房地产营销策划有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区太白南路紫薇尚层（西区）第2幢1单元12层11205-1号。法定代表人：董蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑和平，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李婕，甘肃鑫盾律师事务所律师。上诉人甘肃昊泰房地产开发有限公司（以下简称甘肃昊泰公司）因与被上诉人西安锦悦房地产营销策划有限公司（以下简称西安锦悦公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服甘肃省清水县人民法院（2023）甘0521民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月23日立案后，经征询双方当事人同意，通过询问进行了审理。上诉人甘肃昊泰公司的委托诉讼代理人岳戎、被上诉人西安锦悦公司的委托诉讼代理人郑和平、李婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8468元，由甘肃昊泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "请求判令甘肃昊泰公司向西安锦悦公司支付2022年2月至10月的销售代理佣金277893元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "请求判令甘肃昊泰公司返还西安锦悦公司的销售代理佣金20万元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由甘肃昊泰公司承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,189	{ "claim": "原告安房公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付推介服务费680000元及相应利息暂计18422.33元（利息以680000元为基数，从2022年5月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告实际支付之日止，利息暂计至2023年2月15日为18422.33元）；二、被告向原告支付自由人花园-五街-6号楼-1901物业退房后所得款25000元及相应利息（从2022年5月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告实际支付之日止，暂计至2023年2月15日为677.29元）；三、被告承担本案的诉讼费。", "court_view": "本院认为，安房公司与半岛公司签订的五份《自由人花园项目推介服务合约》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守合同约定。安房公司在合同约定的推介期限内共推介10套房屋，其中2套房屋已经签订正式的商品房买卖合同，并支付了全部购房款；7套房屋签订了认购书并支付了首期款，但未签订正式的商品房买卖合同和补充协议；1套房屋签订了认购书和支付了定金，购房人申请了退房。对于上述三种情形的佣金能否结算，双方各执己见，本院分别做如下分析：1．对于已经签订正式商品房买卖合同的2套房屋，双方均确认符合结佣条件，该2套房屋的佣金合计220000元，半岛公司已经支付前佣20000元，对于后佣200000元，半岛公司认为由于半岛公司未提交佣金结算函及发票，故认为尚未达到佣金支付条件。对此，本院认为，合同仅是约定推介费结算的前提系收到安房公司的佣金结算函及合法有效的增值税专用发票，并非付款的前提条件，而且开具发票相对于佣金支付来说仅是从给付义务，即使安房公司未开具发票，亦不能免除半岛公司的付款义务，因此半岛公司应向安房公司支付该2套房屋的剩余佣金200000元。2．对于已签订认购书并支付了首付款的7套房屋，虽然该7套房屋目前未签订正式的商品房买卖合同，也没有证据证明已经签署了补充协议，但是半岛公司确认上述7套房屋系由于其无能力涂销抵押而导致未能签署正式的商品房买卖合同，半岛公司亦确认上述7套房的认购书尚未解除。涉案合约对于该种情况下能否结算佣金以及如何结算佣金未作出约定，但是该情况与合约中“如甲方书面同意乙方客户迟于《认购书》约定的日期签订《广州市商品房买卖合同》的，双方同意以甲方与客户交付首期房款并签订《认购书补充协议》作为最终结算依据，则代理费的支付比例按30%向乙方支付。剩余的70%在客户签订《商品房买卖合同》后予以结清。”情况相类似，均是同意迟延签订正式的商品房买卖合同，但是签订时间存在不确定性，因此该种情况可参照上述约定，佣金按照30%的比例支付，经核算上述7套房屋应收佣金为156000元〔（60000＋110000＋110000＋60000＋60000＋60000＋60000）＊30%〕，扣减半岛公司已经支付的50000元，半岛公司应向安房公司支付佣金106000元。3．对于已经退房的1套房，根据半岛公司提交的证据足以证明半岛公司应向该套房的购房人退还定金50000元，虽然半岛公司尚未退还，但是不代表定金已经没收。安房公司依据合约约定的“如乙方客户在支付定金、签署认购书之后悔约，导致无法交易的，甲方将按合同约定没收客户的定金或其他房款的，或取得补偿、赔偿的，对所得款项甲乙双方按5：5的比例分配”，要求半岛公司向其支付25000元佣金，对此，安房公司应举证证明系客户毁约，并且半岛公司没收了客户的定金，但安房公司并未举证证明系购房人的原因导致退房，且定金将被没收，安房公司应对此承担举证不能的法律后果。但是考虑到该套房屋退房的原因在于半岛公司未能按时涂销抵押，而安房公司已经付出了劳动，根据等价有偿原则，半岛公司应向安房公司支付适当劳动报酬。本院根据安房公司提供服务的程度以及该套房屋认购书的履行情况，酌定该套房屋的劳动报酬为10000元，半岛公司已经支付10000元，因此安房公司再要求半岛公司支付该套房屋佣金25000元及利息，本院不予支持。同理，半岛公司要求安房公司退回该套房屋佣金或者抵扣其他未付佣金的意见，本院亦不予采纳。综上，本案中，半岛公司应向安房公司支付推介服务费（佣金）306000元（200000元＋106000元），对安房公司要求半岛公司支付佣金306000元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。需要说明的是，依法纳税是每个公司应尽的义务，安房公司收取了半岛公司的佣金后应依法向半岛公司开具发票。关于利息，虽然合约中并未约定违约金，但是半岛公司迟延付款造成安房公司资金占用的利息损失，因此半岛公司应向安房公司支付利息。但因双方对佣金结算金额存在异议，因此利息起算日期，本院酌定从安房公司起诉之日开始计算，即从2023年3月7日开始计算，具体利息计算方法为，以306000元为本金，从2023年3月7日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清款项之日止，对安房公司主张的利息的合理部分予以支持，超出部分，本院不予支持。", "fact_description": "事实和理由：原告与被告广州东镜新城房地产有限公司（2020年11月13日更名为半岛公司）于2020年11月1日签订《自由人花园项目推介服务合同》，服务期限为2020年11月1日至2020年12月31日。后再次合作，双方于2021年3月1日、2021年5月1日、2021年7月1日分别签订《自由人花园项目推介服务合同》，由原告为被告开发的“自由人花园”项目提供推介服务，期限为2021年1月1日至2021年8月31日。五份推介服务合同第7条第2款、第3款约定了推介服务费标准及结算依据。在推介服务期内，原告促成10套物业成交，详见附件一。原告在2020年11月1日至2021年8月31日的推介期内促成10套物业成交，除五街-6号楼-1901物业外其他均已达到后佣结算标准。原告发现被告在出售合约项下物业时已办理抵押登记，且在《认购书》中承诺于180日内办理涂销手续后通知购房人签订商品房买卖合同。被告先违反合约第四条之完全处置权承诺、后违反《认购书》中180日内涂销抵押承诺，导致成交物业网签迟延，进而影响与原告约定的结佣期限，被告应立即向原告支付所成交物业的推介服务费及退房所得款。现原告为维护自身合法权益而提起诉讼，请求法院依法判决。被告半岛公司辩称，一、原告诉请的推介服务费、退房所得款及相关利息无事实和法律依据。根据原、被告签订的五份《自由人花园项目推介服务合约》（以下简称“合约”）第7条第3款推介服务费用的结算方式，明确约定：1．甲方在收到乙方佣金结算函及等额合法有效增值税专用发票后30个工作日内完成推介费结算；2．甲方与客户交付首期房款并签订《广州市商品房买卖合同》作为后佣结算依据。如甲方书面同意乙方客户迟于《认购书》约定日期签订《广州市商品买卖合同》的，双方以甲方与客户交付首期房款并签订《认购书补充协议》作为结算依据；3．如乙方客户在支付定金、签署认购书之后悔约，导致无法交易的，甲方按合同约定没收客户的定金或其他房款的，或取得补偿、赔偿的，对所得款项甲乙双方按5：5的比例分配，如经甲方同意退定金的客户不计其中。原告所主张的10套案涉房屋中，2套房产（五街-23号楼-901、五街-28号楼-2002）已完成《广州市商品买卖合同》签订，可以申请后佣；7套房产（五街-7号楼-502、五街-28号楼-602、五街-27号楼-903、五街-6号楼-2201、五街-7号楼-1404、五街-7号楼-1303、五街-4号楼-3002）并未完成《广州市商品买卖合同》签订或是《认购书补充协议》的签订，该7套房屋存有变数，会产生退房的可能性，申请后佣的条件未能达到；1套房产（五街-6号楼-1901）因客户签署认购书后退房，且被告同意退还定金，被告未能与客户达成购房合同，佣金不应支付原告。故而根据合约约定，到目前为止，被告应支付原告佣金为290000元，但被告已支付原告80000元佣金，剩余210000元佣金未付。合约是双方当事人真实意思表示，被告并未违反合同约定，佣金应根据合约约定确认及支付，且原告并未按合约约定提供欠付佣金结算函及等额合法有效增值税专用发票，欠付佣金支付条件不成就，且不应产生利息。二、被告并未阻止佣金付款条件成就。根据被告与案涉房屋业主所签订的《认购书》第十一条的约定，案涉房屋业主在认购该案涉房屋时，已经获知该房屋处于银行抵押状态，被告并未刻意隐瞒涉案房屋抵押情况以及在《认购书》签订后故意设置限制佣金支付条件。且暂未签订《广州市商品买卖合同》涉案房屋业主还欠付被告70%的购房款，远高于原告所主张的剩余佣金，被告无理由阻止佣金付款条件成就，房款收不回对被告损失更大。综上，原告诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告诉讼请求，以维护当事人的合法权利。本院经审理认定事实如下：半岛公司原名称为广州东镜新城房地产有限公司，于2020年11月13日变更为现名称。2020年11月1日至2021年7月22日期间，半岛公司作为委托方、甲方，安房公司作为推介方、乙方，共签订了五份《自由人花园项目推介服务合约》，上述五份合约除了推介期限不相同，其他内容均相同。上述五份合约约定甲方委托乙方为其开发的自由人花园的物业推介人，连续推介期限自2020年11月1日至2021年8月31日。第4条甲方责任约定甲方对本合约项下物业拥有完全的处置权。对因该物业本身之权属或资格之瑕疵而引致的纠纷承担全部责任。第7条推介服务费第2款约定了推介费用计算标准：144㎡（含）以下的推介服务费（税前）：前佣1万/套＋后佣5万元/套；144㎡以上-190㎡（含）的推介服务费（税前）：前佣1万/套＋后佣10万元/套；190㎡以上的推介服务费（税前）：前佣1万/套＋后佣14万元/套。备注：因甲方项目现有部分客户受限购政策影响，因此该部分客户的推介服务费结算的条件为客户签订《广州市商品房买卖合同》或《认购书补充协议》。第3款推介费用结算方式：①甲方在收到乙方佣金结算函及等额合法有效增值税专用发票后30个工作日内完成推介费结算；以客户支付足额定金并签订《认购书》作为支付前佣结算依据，结算1万元/套代理费；以“甲方与客户交付首期房款并签订《广州市商品房买卖合同》”作为后佣结算依据，结算剩余代理费。如甲方书面同意乙方客户迟于《认购书》约定的日期签订《广州市商品房买卖合同》的，双方同意以“甲方与客户交付首期房款并签订《认购书补充协议》作为最终结算依据，则代理费的支付比例按30%向乙方支付。剩余的70%在客户签订《商品房买卖合同》后予以结清”。②如乙方客户在支付定金、签署认购书之后悔约，导致无法交易的，甲方将按合同约定没收客户的定金或其他房款的，或取得补偿、赔偿的，对所得款项甲乙双方按5：5的比例分配：如经甲方同意退定的客户不计其中。如客户在签署《广州市商品房买卖合同》后因非甲方原因导致退房，甲方与乙方已就该房产结算佣金的，乙方应在客户退房后7日内如数退还甲方所支付的佣金，若乙方未及时如数退还的，甲方有权直接从应支付但尚未支付的佣金中扣除。合约还对其他事项进行了约定。在合约约定的推介期限内，安房公司共推介了自由人花园五街10套房屋，具体成交情况如下表：序号物业房号建筑面积（㎡）签约时间付款情况是否退房佣金支付情况发票开具情况123-901185.47422021/12/1（合同）全款/已付前佣10000元已开具10000元27-502108.242021/1/13（认）首期/328-2002150.57752021/11/26（合同）全款/428-602150.582021/1/22（认）首期/527-903150.582021/3/3（认）首期/66-2201109.252021/4/3（认）首期/77-1404138.142021/5/13（认）首期/87-1303138.462021/7/25（认）首期//94-3002109.92021/7/28（认）首期//106-1901109.252021/4/16（认）定金5万是已付前佣10000元已开具10000元2021年12月19日，6-1901房的购房人向半岛公司提交退房申请，表示自愿放弃购买自由人花园五六期6号1901房，并得到半岛公司同意，该购房人在支付定金的收款收据中手写“已办理完申请退款手续，就等退款到业主账号，业主已取回伍万元整收款收据原件。”半岛公司称该套房屋是因为其未能按时涂销涉案房屋的抵押，双方协商一致解除认购书，退还定金，由于公司目前经营状况较差，故至今未能将定金退还给购房人。对于剩余7套未签订正式商品房买卖合同的房屋，亦是因为其无能力涂销抵押，导致无法网签，故没有签订正式的商品房买卖合同。诉讼中，本院询问双方对于因半岛公司原因导致未能签订正式商品房买卖合同，半岛公司同意退还购房人的定金，双方有无对此种情况下的佣金结算作出约定？半岛公司称按照合约约定，不应计算佣金，已经支付的佣金应该退还或者抵扣其他佣金，因此其已经支付的6-1901房的前佣10000元，安房公司应该退还或者抵扣其他未付佣金。安房公司称对于这种情况，合约并未作出约定。诉讼中，安房公司申请对半岛公司的财产实施财产保全措施，本院依法做出（2023）粤0114民初4804号民事裁定，冻结半岛公司银行存款人民币724099.52元或查封、扣押等值的其他财产。本院依法对半岛公司的财产采取了保全措施。", "footer": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期内书面向本院提出，未提出的，视为同意。审判员何丹二〇二三年九月五日书记员陈晓敏", "header": "广东省广州市花都区人民法院民事判决书（2023）粤0114民初4804号原告：广州安房大联盟房地产代理有限公司，住所地广州市白云区三元里街道机场路111号404室，统一社会信用代码91440101MA5AN9179J。法定代表人：谢庆想，该公司经理。委托诉讼代理人：李国伟，金桥司徒邝（南沙）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，金桥司徒邝（南沙）联营律师事务所实习律师。被告：半岛置业（广州）投资有限公司，住所地广州市花都区新雅街东镜村自由人花园一街24号首层111室，统一社会信用代码914401016187870790。法定代表人：刘荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡杉，该公司员工。原告广州安房大联盟房地产代理有限公司（以下简称安房公司）与被告半岛置业（广州）投资有限公司（以下简称半岛公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2023年3月7日立案受理，于2023年7月18日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告安房公司的委托诉讼代理人李国伟、李丹，被告半岛公司的委托诉讼代理人胡杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条的规定，判决如下：一、被告半岛置业（广州）投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州安房大联盟房地产代理有限公司支付推介服务费306000元；二、被告半岛置业（广州）投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州安房大联盟房地产代理有限公司支付推介服务费利息，利息以306000元为本金，从2023年3月7日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清款项之日止；三、驳回原告广州安房大联盟房地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5520.5元，由原告广州安房大联盟房地产代理有限公司负担3187.6元，被告半岛置业（广州）投资有限公司负担2332.9元；财产保全费4140.5元，由原告广州安房大联盟房地产代理有限公司负担2390.8元，被告半岛置业（广州）投资有限公司负担1749.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。" }	{ "claim": "半岛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判半岛公司不应支付安房公司已签订认购书但未签订《广州市商品房买卖合同》或《认购书补充协议》的7套房源佣金共106000元，不应支付安房公司推介服务费利息；2.本案一审、二审诉讼费由法院依法裁判。", "court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本院确定本案二审争议的焦点是：1.对于尚未签订商品房买卖合同的7套房屋佣金应如何确定；2.安房公司主张半岛公司支付推介服务费利息是否成立。现评析如下：关于尚未签订商品房买卖合同的7套房屋佣金结算问题。本案中，双方确认该7套房屋已于2021年签订认购书并已支付首付款，同时根据半岛公司一审确认事实，该7套房屋至今未签订商品房买卖合同主要是因半岛公司未能涂销抵押导致无法办理网签，故该7套房屋实际是因半岛公司的责任导致至今无法签约，此种情形与案涉《自由人花园项目推介服务合约》所约定“甲方书面同意乙方客户迟于《认购书》约定的日期签订《广州市商品房买卖合同》”并无本质区别，且半岛公司并未举证证实涉案7套房屋存在因买受人购房资格等问题无法签约的情形，故一审法院认定该7套房屋参照前述合同约定情形按30%的比例结算后佣，合理合法，本院予以确认。至于半岛公司提出该7套房屋可能发生退房的问题，亦完全可按合同有关结佣后退房的约定作出处理。故本院对半岛公司的该部分上诉意见均不予采纳。关于半岛公司是否应当支付推介服务费利息问题。本案中，半岛公司应向安房公司结算佣金的条件已成就，而安房公司向半岛公司出具佣金结算函及开具发票仅是办理结算手续的流程，并非半岛公司履行付款义务的前提条件，半岛公司也未举证证实安房公司拒绝配合其提交上述结算材料，故半岛公司应当对其迟延付款所造成安房公司的利息损失承担赔偿责任。一审法院判令半岛公司向安房公司支付自2023年3月7日起诉之日起的利息并无不当，本院亦予以维持。综上所述，半岛公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：（一）一审判决半岛公司向安房公司支付已签订认购书但未签订《广州市商品房买卖合同》或《认购书补充协议》的7套房源佣金共106000元，无事实依据和法律依据。根据半岛公司与安房公司签订的五份《自由人花园项目推介服务合约》（以下简称合约）第7条第3款有关推介服务费用的结算方式，1.甲方在收到乙方佣金结算函及等额合法有效增值税专用发票后30个工作日内完成推介费结算；2.甲方与客户交付首期房款并签订《广州市商品房买卖合同》作为后佣结算依据。如甲方书面同意乙方客户迟于《认购书》约定日期签订《广州市商品房买卖合同》的，双方以甲方与客户交付首期房款并签订《认购书补充协议》作为结算依据；3.如乙方客户在支付定金、签署认购书之后悔约，导致无法交易的，甲方按合同约定没收客户的定金或其他房款的，或取得补偿、赔偿的，对所得款项甲乙双方按5:5的比例分配，如经甲方同意退定金的客户不计其中。而安房公司提供的7套房签约客户（房号分别为：五街7号楼502、28号楼602、27号楼903、6号楼2201、7号楼1404、7号楼1303、4号楼3002)仅与半岛公司签订了认购书，并未完成购房合同的签订。虽然房屋未能涂销抵押，但购房合同未能签订不一定是半岛公司的责任，还可能因买受人自身购房资格造成。按目前房地产行业规则，大部分房产在售卖前可能存在货款抵押情况，半岛公司并不存在违法违规行为。安房公司未提供相关证据证明购房合同未能签订是半岛公司的责任导致，应承担举证不利后果，且合同对佣金也有明确约定。同时，上述7套房屋可能会产生退房，安房公司申请后佣的条件不成就，没有合同依据。一审法院以半岛公司未能涂销抵押为由，参照补充协议提佣条件而认定半岛公司应支付安房公司30%的佣金，无事实和法律依据。（二）半岛公司向安房公司付佣是以半岛公司收到安房公司佣金结算函及等额合法有效增值税专用发票为前提，安房公司未能按合同约定提供结算函及发票，半岛公司支付佣金条件不成就，不应产生未付佣金利息。一审法院认定安房公司收取佣金后向半岛公司提供发票不符合合同约定，且计算未付佣金利息本金也不应是306000元。综上，请二审法院判如所请。安房公司二审答辩称，应驳回半岛公司的上诉请求。第一，一审法院查明7套房屋交易情况清楚，并认定按照30%结算后佣合理。首先，涉案房屋后佣结算条件为交首期房款+签订《房屋买卖合同》，如出现因购房者单方原因导致延迟签订房屋买卖合同的，需半岛公司与购房人签订《认购书补充协议》；如出现半岛公司单方原因导致延迟签订房屋买卖合同的，合同并未明确约定。本案中，半岛公司未能及时涂销抵押导致迟延签订房屋买卖合同，无论是半岛公司原因还是购房者原因，相同的结果均是未签订《房屋买卖合同》。半岛公司与购房者均有责任和义务督促对方尽快签订《认购书补充协议》，但半岛公司并未提供证明其已尽到了督促义务。第二，半岛公司作为开发商，有义务及时涂销抵押并签订《房屋买卖合同》，其因自身原因或购房者原因导致未能及时签订房屋买卖合同的不利后果，不应由安房公司承担。半岛公司有义务督促购房人签约，如不具备签约条件的应当及时与购房人解除《认购协议》，而非一直消极对待。另外，半岛公司已被列为失信被执行人，安房公司有充分理由认为半岛公司根本无力涂销抵押。第三，安房公司提出支付利息的诉求理应得到支持。安房公司严格按照合同约定促成涉案房屋成交，半岛公司有义务按照合同约定的结算期限支付佣金。涉案物业已达到结算期限但由于半岛公司原因延期支付佣金，故半岛公司应当向安房公司支付资金占用利息，一审判决合法合理。安房公司于2023年3月7日向一审法院起诉请求：一、半岛公司向安房公司支付推介服务费680000元及相应利息暂计18422.33元（利息以680000元为基数，从2022年5月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至半岛公司实际支付之日止，利息暂计至2023年2月15日为18422.33元）；二、半岛公司向安房公司支付自由人花园-x街-x号楼-1901物业退房后所得款25000元及相应利息（从2022年5月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至半岛公司实际支付之日止，暂计至2023年2月15日为677.29元）；三、半岛公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：半岛公司原名称为广州东镜新城房地产有限公司，于2020年11月13日变更为现名称。2020年11月1日至2021年7月22日期间，半岛公司作为委托方、甲方，安房公司作为推介方、乙方，共签订了五份《自由人花园项目推介服务合约》，上述五份合约除了推介期限不相同，其他内容均相同。上述五份合约约定甲方委托乙方为其开发的自由人花园的物业推介人，连续推介期限自2020年11月1日至2021年8月31日。第4条甲方责任约定甲方对本合约项下物业拥有完全的处置权。对因该物业本身之权属或资格之瑕疵而引致的纠纷承担全部责任。第7条推介服务费第2款约定了推介费用计算标准：144㎡（含）以下的推介服务费（税前）：前佣1万/套＋后佣5万元/套；144㎡以上-190㎡（含）的推介服务费（税前）：前佣1万/套＋后佣10万元/套；190㎡以上的推介服务费（税前）：前佣1万/套＋后佣14万元/套。备注：因甲方项目现有部分客户受限购政策影响，因此该部分客户的推介服务费结算的条件为客户签订《广州市商品房买卖合同》或《认购书补充协议》。第3款推介费用结算方式：①甲方在收到乙方佣金结算函及等额合法有效增值税专用发票后30个工作日内完成推介费结算；以客户支付足额定金并签订《认购书》作为支付前佣结算依据，结算1万元/套代理费；以“甲方与客户交付首期房款并签订《广州市商品房买卖合同》”作为后佣结算依据，结算剩余代理费。如甲方书面同意乙方客户迟于《认购书》约定的日期签订《广州市商品房买卖合同》的，双方同意以“甲方与客户交付首期房款并签订《认购书补充协议》作为最终结算依据，则代理费的支付比例按30%向乙方支付。剩余的70%在客户签订《商品房买卖合同》后予以结清”。②如乙方客户在支付定金、签署认购书之后悔约，导致无法交易的，甲方将按合同约定没收客户的定金或其他房款的，或取得补偿、赔偿的，对所得款项甲乙双方按5：5的比例分配：如经甲方同意退定的客户不计其中。如客户在签署《广州市商品房买卖合同》后因非甲方原因导致退房，甲方与乙方已就该房产结算佣金的，乙方应在客户退房后7日内如数退还甲方所支付的佣金，若乙方未及时如数退还的，甲方有权直接从应支付但尚未支付的佣金中扣除。合约还对其他事项进行了约定。在合约约定的推介期限内，安房公司共推介了自由人花园五街10套房屋，具体成交情况如下表：序号物业房号建筑面积（㎡）签约时间付款情况是否退房佣金支付情况发票开具情况123-901185.47422021/12/1（合同）全款/已付前佣10000元已开具10000元27-502108.242021/1/13（认）首期/328-2002150.57752021/11/26（合同）全款/428-602150.582021/1/22（认）首期/527-903150.582021/3/3（认）首期/66-2201109.252021/4/3（认）首期/77-1404138.142021/5/13（认）首期/87-1303138.462021/7/25（认）首期//94-3002109.92021/7/28（认）首期//106-1901109.252021/4/16（认）定金5万是已付前佣10000元已开具10000元2021年12月19日，6-1901房的购房人向半岛公司提交退房申请，表示自愿放弃购买自由人花园五六期6号1901房，并得到半岛公司同意，该购房人在支付定金的收款收据中手写“已办理完申请退款手续，就等退款到业主账号，业主已取回伍万元整收款收据原件。”半岛公司称该套房屋是因为其未能按时涂销涉案房屋的抵押，双方协商一致解除认购书，退还定金，由于公司目前经营状况较差，故至今未能将定金退还给购房人。对于剩余7套未签订正式商品房买卖合同的房屋，亦是因为其无能力涂销抵押，导致无法网签，故没有签订正式的商品房买卖合同。一审诉讼中，一审法院询问双方对于因半岛公司原因导致未能签订正式商品房买卖合同，半岛公司同意退还购房人的定金，双方有无对此种情况下的佣金结算作出约定？半岛公司称按照合约约定，不应计算佣金，已经支付的佣金应该退还或者抵扣其他佣金，因此其已经支付的6-1901房的前佣10000元，安房公司应该退还或者抵扣其他未付佣金。安房公司称对于这种情况，合约并未作出约定。一审诉讼中，安房公司申请对半岛公司的财产实施财产保全措施，一审法院依法做出（2023）粤0114民初4804号民事裁定，冻结半岛公司银行存款人民币724099.52元或查封、扣押等值的其他财产。一审法院依法对半岛公司的财产采取了保全措施。一审法院认为，安房公司与半岛公司签订的五份《自由人花园项目推介服务合约》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守合同约定。安房公司在合同约定的推介期限内共推介10套房屋，其中2套房屋已经签订正式的商品房买卖合同，并支付了全部购房款；7套房屋签订了认购书并支付了首期款，但未签订正式的商品房买卖合同和补充协议；1套房屋签订了认购书和支付了定金，购房人申请了退房。对于上述三种情形的佣金能否结算，双方各执己见，一审法院分别做如下分析：1．对于已经签订正式商品房买卖合同的2套房屋，双方均确认符合结佣条件，该2套房屋的佣金合计220000元，半岛公司已经支付前佣20000元，对于后佣200000元，半岛公司认为由于半岛公司未提交佣金结算函及发票，故认为尚未达到佣金支付条件。对此，一审法院认为，合同仅是约定推介费结算的前提系收到安房公司的佣金结算函及合法有效的增值税专用发票，并非付款的前提条件，而且开具发票相对于佣金支付来说仅是从给付义务，即使安房公司未开具发票，亦不能免除半岛公司的付款义务，因此半岛公司应向安房公司支付该2套房屋的剩余佣金200000元。2．对于已签订认购书并支付了首付款的7套房屋，虽然该7套房屋目前未签订正式的商品房买卖合同，也没有证据证明已经签署了补充协议，但是半岛公司确认上述7套房屋系由于其无能力涂销抵押而导致未能签署正式的商品房买卖合同，半岛公司亦确认上述7套房的认购书尚未解除。涉案合约对于该种情况下能否结算佣金以及如何结算佣金未作出约定，但是该情况与合约中“如甲方书面同意乙方客户迟于《认购书》约定的日期签订《广州市商品房买卖合同》的，双方同意以甲方与客户交付首期房款并签订《认购书补充协议》作为最终结算依据，则代理费的支付比例按30%向乙方支付。剩余的70%在客户签订《商品房买卖合同》后予以结清。”情况相类似，均是同意迟延签订正式的商品房买卖合同，但是签订时间存在不确定性，因此该种情况可参照上述约定，佣金按照30%的比例支付，经核算上述7套房屋应收佣金为156000元〔（60000＋110000＋110000＋60000＋60000＋60000＋60000）＊30%〕，扣减半岛公司已经支付的50000元，半岛公司应向安房公司支付佣金106000元。3．对于已经退房的1套房，根据半岛公司提交的证据足以证明半岛公司应向该套房的购房人退还定金50000元，虽然半岛公司尚未退还，但是不代表定金已经没收。安房公司依据合约约定的“如乙方客户在支付定金、签署认购书之后悔约，导致无法交易的，甲方将按合同约定没收客户的定金或其他房款的，或取得补偿、赔偿的，对所得款项甲乙双方按5：5的比例分配”，要求半岛公司向其支付25000元佣金，对此，安房公司应举证证明系客户毁约，并且半岛公司没收了客户的定金，但安房公司并未举证证明系购房人的原因导致退房，且定金将被没收，安房公司应对此承担举证不能的法律后果。但是考虑到该套房屋退房的原因在于半岛公司未能按时涂销抵押，而安房公司已经付出了劳动，根据等价有偿原则，半岛公司应向安房公司支付适当劳动报酬。一审法院根据安房公司提供服务的程度以及该套房屋认购书的履行情况，酌定该套房屋的劳动报酬为10000元，半岛公司已经支付10000元，因此安房公司再要求半岛公司支付该套房屋佣金25000元及利息，一审法院不予支持。同理，半岛公司要求安房公司退回该套房屋佣金或者抵扣其他未付佣金的意见，一审法院亦不予采纳。综上，本案中，半岛公司应向安房公司支付推介服务费（佣金）306000元（200000元＋106000元），对安房公司要求半岛公司支付佣金306000元，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。需要说明的是，依法纳税是每个公司应尽的义务，安房公司收取了半岛公司的佣金后应依法向半岛公司开具发票。关于利息，虽然合约中并未约定违约金，但是半岛公司迟延付款造成安房公司资金占用的利息损失，因此半岛公司应向安房公司支付利息。但因双方对佣金结算金额存在异议，因此利息起算日期，一审法院酌定从安房公司起诉之日开始计算，即从2023年3月7日开始计算，具体利息计算方法为，以306000元为本金，从2023年3月7日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清款项之日止，对安房公司主张的利息的合理部分予以支持，超出部分，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，于2023年9月5日判决如下：一、半岛置业（广州）投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州安房大联盟房地产代理有限公司支付推介服务费306000元；二、半岛置业（广州）投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州安房大联盟房地产代理有限公司支付推介服务费利息，利息以306000元为本金，从2023年3月7日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清款项之日止；三、驳回广州安房大联盟房地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5520.5元，由广州安房大联盟房地产代理有限公司负担3187.6元，半岛置业（广州）投资有限公司负担2332.9元；财产保全费4140.5元，由广州安房大联盟房地产代理有限公司负担2390.8元，半岛置业（广州）投资有限公司负担1749.7元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。", "footer": "审判员莫芳二〇二三年十二月二十七日法官助理叶嘉雯书记员叶小琳自动履行提示一、债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，对债务人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。债务人为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人一并采取消费限制等惩戒措施。债务人如果规避、抗拒执行，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。二、判决有款项支付内容的，债权人应及时将收款账户或其他收款方式及时告知对方", "header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书(2023)粤01民终31604号上诉人（原审被告）：半岛置业（广州）投资有限公司，住所地广州市花都区新雅街东镜村自由人花园一街24号首层111室。法定代表人：刘荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡杉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州安房大联盟房地产代理有限公司，住所地广州市白云区机场路111号404室。法定代表人：谢庆想，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国伟，金桥司徒邝（南沙）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，金桥司徒邝（南沙）联营律师事务所实习人员。上诉人半岛置业（广州）投资有限公司（以下简称半岛公司）因与被上诉人广州安房大联盟房地产代理有限公司（以下简称安房公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2023）粤0114民初4804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月10日立案受理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2023年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人半岛公司委托诉讼代理人胡杉、被上诉人安房公司委托诉讼代理人李国伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2420元，由上诉人半岛置业（广州）投资有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "被告向原告支付推介服务费680000元及相应利息暂计18422.33元（利息以680000元为基数，从2022年5月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告实际支付之日止，利息暂计至2023年2月15日为18422.33元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "被告向原告支付自由人花园-五街-6号楼-1901物业退房后所得款25000元及相应利息（从2022年5月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告实际支付之日止，暂计至2023年2月15日为677.29元）", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告承担本案的诉讼费", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第三百二十一条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,190	{ "claim": "原告广东今日头条科技有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付佣金492307.81元及逾期付款违约金[违约金的计算方法：以各套房屋剩余未付佣金为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.7%）为标准，分别自各套房屋成销之日起计算至实际支付之日起]；2.本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为：原、被告签订的《中介合作合同》《补充协议一》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行合同义务。被告确认本案争议的8套房屋均由原告推介销售，亦确认已与买受人签订房屋买卖合同并收齐全部购房款，被告理应向原告支付服务费（佣金）。原、被告确认剩余未付服务费（佣金）为492307.81元，本院予以照准。开具增值税专用发票系合同的附随义务，被告不得以此为由拒绝履行合同的主要义务，即付款义务。况且，原告已于2023年2月20日开齐全部剩余服务费（佣金）的发票。被告拒绝付款的理由，不能成立。《中介合作合同》未约定被告需就逾期付款承担违约责任，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2021年9月11日，原、被告签订《广州区域阳光城南沙丽景半岛项目渠道中介合作合同-今日头条》（以下简称《中介合作合同》），约定被告委托原告为南沙丽景半岛项目（以下统称涉案案项目）提供销售代理服务。合同另对合作期限、佣金标准、支付期限等内容进行了约定。合同履行过程中，原、被告签订《〈广州区域阳光城南沙丽景半岛项目渠道中介合作合同-今日头条〉补充协议一》（以下简称《补充协议一》），对合作期限及客户保护期进行了补充约定。此后，原告成功推介多位客户与被告签署《商品房买卖合同》，相应佣金已达到结算条件，但被告并未足额予以支付。经原告多次催告，被告至今仍欠付8套房屋的佣金492307.81元。被告的行为构成违约，原告为维护自身合法权益提起本案诉讼。被告广东逸涛万国房地产有限公司辩称：被告确认本案争议的8套房屋均为原告推介成交，对原告主张的交易信息，包括买受人、房号、房屋成交金额、认购日期、成销日期、累计回款情况等，均予以确认。被告确认欠付原告492307.81元佣金的事实，但不同意支付违约金。理由如下：1.《中介合作合同》未约定被告承担逾期付款的违约责任，原告要求被告支付违约金，没有依据。2.根据《中介合作合同》的约定，佣金满足结算条件后，原告需报被告审核，被告审核确认无误后30个工作日内付款。被告付款前，原告需提供合同约定的增值税专用发票，否则被告有权延期支付对应款项，并且不承担任何违约责任。原告仅在2022年3月17日向被告开具了金额为217936.99元的发票，即使法院认为被告应支付违约金，也应以217936.99元为基数，自2022年3月17日开始计算违约金。因原告未就剩余未付佣金报请审核且未开具相应的增值税专用发票，合同约定的支付条件尚未成就，被告不构成逾期付款。3.根据《中介合作合同》的约定，原告推介的客户与被告签订商品房买卖合同文件并支付首付款后，向被告申报对应佣金的50%，在客户支付全部购房款后，原告可申报全部佣金余款。本案争议房屋中7号楼A座××房于2021年12月8日支付完全部购房款，7号楼B座××房于2021年12月22日支付完全部购房款，7号楼B座××房于2022年4月2日支付完全部购房款，7号楼B座××房于2022年4月2日支付完全部购房款，7号楼A座××房于2021年12月23日支付完全部购房款，7号楼A座××房于2021年12月29日支付完全部购房款，7号楼B座××房于2022年6月29日支付完全部购房款，7号楼A座××房于2022年5月30日支付完全部购房款。原告主张的违约金起算时间，没有依据。经审理查明：2021年9月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中介合作合同》。双方约定：本合同期限自2021年9月11日至2021年10月31日止。乙方负责依约向甲方项目销售提供客户推介服务，具体包括但不限于向客户介绍项目销售房源及价格信息、意向客户报备、带首推意向客户到访甲方项目售楼处，以及根据甲方要求协助与客户洽谈和签约等工作。服务费（佣金）标准为固定服务费即佣金点数3%。服务费（佣金）支付：本合同服务费以自然月为结算周期，由乙方根据本合同约定服务费单价、乙方首推客户签约及付款情况申报上月服务费结算申请，具体如下：乙方首推客户与甲方签署商品房买卖合同文件、并已支付对应房源首付款的，申报该套房源对应佣金的50%；乙方首推客户与甲方签署商品房买卖合同文件、并已支付对应房源购房款100%的，申报该套房源对应佣金余款。上述服务费申报经甲方审核无误后的30个工作日内，甲方依约向乙方付款。为免歧义，就服务费支付规则补充明确如下：“对应房源购房款”，指全部购房款项，包括但不限于商品房买卖合同项下购房款，以及委托装修协议项下装修款项（如有）等。客户已付款以客户款到甲方指定银行账户为准（如客户按揭付款的，以银行向甲方账户实际放款为准）。每次付款前，乙方应按甲方要求的时间提供税率为6%的增值税专用发票。乙方应提供合法、有效、完整、准确的发票，经甲方验证符合规定并可进行抵扣后方付款。否则，甲方有权延期支付应付款项直至收到合格的发票，并不因此承担任何违约责任，且乙方的各项合同义务仍应按合同约定履行。乙方须在开具发票之日起15天内将发票送达至甲方，甲方签收发票的日期为发票送达日期。因乙方开具发票不及时或不合格造成甲方无法及时认证、抵扣等情形的，乙方应向甲方承担赔偿责任，包括但不限于税款、滞纳金、罚款及相关损失等。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。原、被告此后另行签署了《补充协议一》，将合作期限调整为2021年9月11日至2021年12月31日，另将保护期以及首推客户有效期调整为90天。合同履行期间，原告成功推介销售了7号楼A座××房、7号楼B座××房、7号楼B座××房、7号楼B座××房、7号楼A座××房、7号楼A座××房、7号楼B座××房、7号楼A座××房。被告确认已就上述房屋与买受人签署房屋买卖合同。根据被告提交的网上银行电子回单，7号楼B座××房的房款于2021年12月22日付清，7号楼B座××房的房款于2022年4月2日付清，7号楼B座××房的房款于2022年4月2日付清，7号楼A座××房的房款于2021年12月29日付清，7号楼B座××房的房款于2022年6月29日付清，7号楼A座××房的房款于2022年5月30日付清。被告另确认收齐7号楼A座××房的房款的时间为2021年12月8日，收齐7号楼A座××房的房款的时间为2021年12月23日。原、被告确认上述8套房屋的服务费（佣金）共计621775.74元，被告至今仍欠付服务费（佣金）492307.81元。各套房屋的剩余服务费（佣金）情况为：7号楼A座××房的剩余服务费（佣金）为32360.03元，7号楼B座××房的剩余服务费（佣金）为32466.05元，7号楼B座××房的剩余服务费（佣金）为84012.12元，7号楼B座××房的剩余服务费（佣金）为92926.86元，7号楼A座××房的剩余服务费（佣金）为32647.19元，7号楼A座××房的剩余服务费（佣金）为31994.23元，7号楼B座××房的剩余服务费（佣金）为92920.08元，7号楼A座××房的剩余服务费（佣金）为92981.25元。原告于2022年3月17日开具了217936.99元的《广东增值税专用发票》，另于2023年2月20日开具了274370.82元《广东增值税专用发票》。另查明，原告在本案审理过程中申请财产保全。本院于2022年8月17日作出（2022）粤0115民初11208号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值313457.59元的财产。原告为此交纳保全费2087元。", "footer": "审判员李慧娟二〇二三年七月二十六日法官助理谢雨虹书记员陈洁莹", "header": "广东省广州市南沙区人民法院民事判决书（2022）粤0115民初11208号原告：广东今日头条科技有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路832号701、702、703、704、705、706、707、708、709、710房号，统一社会信用代码91440101MA59JRYLXL。法定代表人：陈都烨，职务执行董事。委托诉讼代理人：邱晓君，女，1994年11月13日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：陈一，女，1994年8月28日出生，汉族，系公司员工。被告：广东逸涛万国房地产有限公司，住所地广州市南沙区环市大道北888号阳光城丽景湾售楼中心自编101号，统一社会信用代码914401157181046933。法定代表人：潘贵平，职务董事长。委托诉讼代理人：冉小蔚，女，1996年11月5日出生，汉族，系公司员工。原告广东今日头条科技有限公司诉被告广东逸涛万国房地产有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任并公开开庭进行了审理。原告广东今日头条科技有限公司委托诉讼代理人陈一，被告广东逸涛万国房地产有限公司委托诉讼代理人冉小蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款和第二款、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：一、被告广东逸涛万国房地产有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东今日头条科技有限公司支付服务费（佣金）492307.81元；二、驳回原告广东今日头条科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8905元，由原告广东今日头条科技有限公司负担317元，由被告广东逸涛万国房地产有限公司负担8588元。保全费2087元，由被告广东逸涛万国房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。" }	{ "claim": "房博士公司于2022年10月10日提起本案诉讼。一审诉讼中，房博士公司表示：本案主张的分销服务费涉及三套成交的房产，分别是：客户姓名梁天德、陈秋燕，合同总价2164403元，广东今日头条公司已支付一半的服务费，未结服务费29219.44元；客户姓名宋志伟、赵娜，合同总价3097562元，未结服务费83634.17元；客户姓名薛苗苗，合同总价3099375元，未结服务费83683.13元。一审法院认为：房博士公司与广东今日头条公司签订《新房分销合作框架协议》和《新房分销项目补充协议》是合法有效的合同，双方均应遵照执行。房博士公司主张其已促成代理项目中三套房屋的销售，而广东今日头条公司未向其足额支付该三套房屋的分销服务费，广东今日头条公司就此予以确认，故房博士公司主张的上述事实，一审法院予以确认。房博士公司据此要求被告广东今日头条公司支付分销服务费，合理有据，一审法院予以支持。《新房分销合作框架协议》虽然约定分销服务费的支付条件为：广东今日头条公司收到开发商关于已销售房源应支付的所有服务费。但房博士公司并不知悉今日头条公司与开发商之间约定的关于已销售房源的服务费的结算标准和条件，广东今日头条公司以开发商未向其支付包含本案三套房屋在内的佣金为由拒绝支付房博士公司分销服务费，理据不足，一审法院不予采纳。广东今日头条公司至今未向房博士公司支付上述分销服务费，构成违约，房博士公司要求今日头条公司承担逾期付款的违约责任，合法有据，一审法院予以支持，但违约金标准应以全国银行同业间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准。房博士公司要求广东今日头条公司支付保全保险费，就此未提交证据予以证明，一审法院予以驳回。广东今日头条公司是一人有限责任公司，今日头条公司虽抗辩其与广东今日头条公司的财务各自独立核算，并非混同，但未能提供证据予以证明，依法应对案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、广东今日头条公司在判决生效之日起十日内向房博士公司支付分销服务费196536.74元及逾期付款违约金（以196536.74元为本金，从2022年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款实际清偿之日止）。二、今日头条公司对判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回房博士公司的其他诉讼请求。", "court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第一款规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”本案中，相关的案件事实发生在《中华人民共和国民法典》施行后，故本案适用民法典及司法解释的规定。本案系商品房委托代理销售合同纠纷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。故综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：在广东今日头条公司尚未实际收到开发商支付的服务费情形下，广东今日头条公司应否向房博士公司支付分销服务费并支付违约金的问题。本院分析如下：广东今日头条公司并未对房博士公司应当获得的分销服务费金额提出异议，但认为根据双方协议约定，双方之间的代理销售方式为不垫付佣金的方式，广东今日头条公司向房博士公司支付佣金的前提是广东今日头条公司已实际收到开发商支付的服务费，即广东今日头条公司向房博士公司支付分销服务费附有条件，现因广东今日头条公司尚未实际收到该分销服务费，付款条件不成就，故无需向房博士公司支付分销服务费及相应利息。对此本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但是根据其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”本案中，广东今日头条公司与房博士公司签订的《新房分销合作框架协议》《新房分销项目补充协议》合法有效，根据协议的约定，房博士公司在完成委托代理销售房产后，有权获得相应的佣金，广东今日头条公司对房博士公司已经完成代理销售行为及应当获得的佣金金额亦无异议。房博士公司获取佣金的权利，既是法律权利，也是合同权利，对房博士公司的该项权利不得附条件。《新房分销合作框架协议》《新房分销项目补充协议》中对于佣金结算的约定，属于佣金给付时间的约定。另，虽然双方对于佣金结算时间约定以开发商支付为前提条件，即广东今日头条公司不垫付佣金。但鉴于房博士公司与开发商之间不存在民事法律关系，房博士公司民事权利的实现只能根据合同的相对性向广东今日头条公司主张。现广东今日头条公司已通过司法程序向开发商主张追索分销服务费的权利并获生效判决的支持，表明广东今日头条公司的权利已得到法律的确认。至于是否实际取得分销服务费，属于执行问题，广东今日头条公司不得以此为由，拒绝履行向房博士公司支付佣金的义务。综上，一审法院判令由广东今日头条公司向房博士公司支付分销服务费196536.74元及自2022年10月10日起按全国银行同业间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金，公平合理，本院予以维持。鉴于今日头条公司系广东今日头条公司的一人股东，一审法院判令由今日头条公司对广东今日头条公司案涉债务承担连带清偿责任，今日头条公司并未就此提起上诉，本院对一审法院该处理予以维持。上诉人广东今日头条公司在二审期间提供的案例问题，因该案案情与本案不同，不具有参考性，本院不予采纳。综上所述，广东今日头条公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。", "fact_description": "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4230.8元和财产保全费1502.7元，由广东今日头条公司、今日头条公司共同负担。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人广东今日头条公司提交证据：1.（2022）粤0115民初11208号民事判决书；2.强制执行申请书。被上诉人房博士公司质证称：对于证据1和证据2的三性确认，对于证明内容不予确认。原来合同约定的支付条件突破了合同相对性的原则，广东今日头条公司将商业风险转嫁给了房博士公司，无限期的拖欠佣金。广东今日头条公司提交的证据证明其与开发商的债权已经通过法院确认了，那么即使在广东今日头条公司无法取得开发商的佣金的条件下，本案的结算条件，也应视为成就，否则合同约定的支付条件可能会因为开发商无履行能力而不可能成就，那么合同的相关约定就显失公平，对房博士公司是不公平的。因此应视为合同的支付条件已经成就。对于参考判例的真实性、合法性确认，对关联性不予确认。原审被告今日头条公司质证称：1.对证据1、证据2三性予以确认判决书跟申请书，也可以充分证明广东今日头条公司已经积极的向上游开发商主张佣金；2.广东今日头条公司作为中间商，要求其在没有得到任何佣金的情况之下，向下游支付佣金显失公平，且本案的佣金数额属于明显过高。房博士公司在享受高额收益的同时，必然要承担所对应的风险，即在于广东今日头条公司签订分销合同的时候，就已经预知开发商存在可能支付不了佣金的可能性。相关由此产生的不利风险，由房博士公司以所预支，由其承担；对参考判例的三性予以确认。", "footer": "审判长唐佩莹审判员何佐审判员刘卉二〇二三年十二月十日书记员郭俏古文娜附件自动履行提示一、债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，对债务人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。债务人为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人一并采取消费限制等惩戒措施。债务人如果规避、抗拒执行，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。二、判决有款项支付内容的，债权人应及时将收款账户或其他收款方式及时告知对方", "header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2023）粤01民终23696号上诉人（原审被告）：广东今日头条科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区阅江中路832号701、702、703、704、705、706、707、708、709、710房号。法定代表人：陈都烨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴小曲，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卲文辉，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州房博士网络股份有限公司第一分公司，营业场所广东省广州市天河区金颖路1号20A-2室。负责人：孙敏。委托诉讼代理人：陈敏乐，该公司员工。原审被告：今日头条有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲23号院1号楼2层221。法定代表人：涂晴。委托诉讼代理人：吴小曲，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卲文辉，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。上诉人广东今日头条科技有限公司（以下简称广东今日头条公司）因与被上诉人广州房博士网络股份有限公司第一分公司（以下简称房博士公司）、原审被告今日头条有限公司（以下简称今日头条公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2022）粤0105民初21933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广东今日头条公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决内容，改判广东今日头条公司无需向房博士公司支付196536.74元及逾期付款违约金；2.本案一、二审诉讼费、保全费均由房博士公司承担。事实和理由：一、房博士公司主张的案涉3套房屋对应的分销服务费均为达到合同约定的结算支付条件，广东今日头条公司无需向房博士公司支付分销服务费。根据广东今日头条公司与房博士公司签订的《新房分销合作框架协议》第五条第二点第二款的约定，广东今日头条公司支付服务费的条件为房博士公司推介客户成功购房、结算材料齐全且广东今日头条公司收到代理项目开发商广东逸涛万国房地产有限公司（以下简称逸涛公司）关于已销售房源应支付的所有服务费。截至目前，广东今日头条公司仍未收到逸涛公司支付的房博士公司主张客户的全部服务费，故广东今日头条公司与房博士公司之间的分销服务费结算条件尚未完全成就，广东今日头条公司无需向房博士公司支付196536.74元佣金及逾期付款违约金。二、房博士公司对于广东今日头条公司与逸涛公司之间约定的关于已销售房源的服务费的结算标准和条件完全知悉，逸涛公司已付部分的案涉客户服务费，广东今日头条公司已按约定比例提前支付给房博士公司，针对逸涛公司未支付部分的服务费，广东今日头条公司也已于2022年8月10日起诉向其追款。一方面，由房博士公司在一审中提交的起诉状附件1可以看到，对于客户“梁天德、陈秋燕”的服务费，广东今日头条公司已在收到开发商支付的一半服务费后提前向房博士公司支付了对应比例部分，并未拖至合同约定的收到全部客户服务费时再支付，可见房博士公司在全过程中清楚知悉开发商的实际支付节点，否则广东今日头条公司完全可扣着已收部分佣金待收齐全部后再向房博士公司支付。另一方面，对于逸涛公司拖欠广东今日头条公司服务费的行为，广东今日头条公司已于2022年8月10日向广州市南沙区人民法院提起诉讼，房博士公司主张的客户服务费也在广东今日头条公司追款的范围内。另外，房博士公司起诉广东今日头条公司的时间为2022年10月10日，由时间上也可以看到，广东今日头条公司在被房博士公司起诉前已在积极追款，并非收到起诉通知后再去向逸涛公司主张权利，广东今日头条公司并没有怠于向逸涛公司追偿。综上，在广东今日头条公司未全额收到全部佣金且已积极追佣的情况下，广东今日头条公司认为需向房博士公司支付佣金的条件尚未成就，因此广东今日头条公司暂无需向其支付佣金，也无需支付逾期付款的违约金及诉讼和保全费。三、本案的争议核心就是背靠背条款的适用问题。房地产行业具有一定的特性，广东今日头条公司所经营的平台叫幸福里APP，其性质跟链家、贝壳、安居客等平台类似，起到一个资源整合以及资源交换、渠道整合、资源交换的一个角色，广东今日头条公司赚取的仅是一个平台交易的服务费，也就是中间商要求广东今日头条公司在没有收到开发商所支付佣金的前提之下，就径直向下游支付佣金，显失公平。背对背条款是双方当事人对共担资金压力，以及期限风险的一种合议安排，在签订该协议的时候，房博士公司是明知的，这是双方当事人的共意，不违反公平原则。关于背对背条款，房博士公司抗辩说是格式条款，实际上背对背条款是一种商业本质，目的上在于减轻压力、转移资金支付风险。广东今日头条公司在本案中起到的作用仅仅是一个中间商的作用。在签订该协议时，房博士公司作为专业的推介中介机构，对相关条款是明知的，对相关的商业模式也是明知的，因此不应当认定背对背条款是格式条款。此外广东今日头条公司也提交了广东今日头条公司作为被告的一个在先生效判决，相关判决认定该协议条款有效，在广东今日头条公司没有收到佣金的情况之下，不应当向下游支付佣金。综上，请求判如所请。被上诉人房博士公司答辩称：一、广东今日头条公司与逸涛公司的债权已确定，房博士公司已全面履行推介客户的义务，结算条件已实际成就。通过查询中国裁判文书网可知，广东今日头条公司与逸涛公司之间的（2022）粤0115民初11208号案件已由广州市南沙区人民法院审结，广州市南沙区人民法院已全额支持广东今日头条公司的佣金请求。此外，从上述判决可知，逸涛公司答辩确认案涉房屋由广东今日头条公司成交，对交易信息（包括买受人、房号、房屋成交金额、认购及成销日期、累计回款情况）、佣金数额均予以确认，故案涉房屋的业绩开发商早已确认并不存在任何的争议，房博士公司早已履行完毕推介客户的义务。目前，广州市南沙区人民法院也已全部支持广东今日头条公司的佣金请求，广东今日头条公司与逸涛公司的债权已确定，即结算条件已实际成就。二、广东今日头条公司主张案涉房屋的分销服务费未达到结算支付条件，理据不足，应驳回其上诉请求。《新房分销合作框架协议》为广东今日头条公司提供的格式条款，约定在收到开发商所有服务费后才向房博士公司支付分销服务费明显限制了房博士公司的主要权利，减轻了广东今日头条公司的责任，依法应属于无效条款。从合同内容上看，《新房分销合作框架协议》约定的支付条件显失公平，广东今日头条公司利用其强势地位将自身的商业风险转嫁给房博士公司，导致支付时间不明，存在突破合同相对性、转嫁违约责任、变相逃避付款义务的不当目的。若广东今日头条公司只享有合同权益而不承担合同风险，将造成双方合同地位不平等，有违公平原则。根据合同相对性原则，房博士公司向广东今日头条公司主张权利并无不妥，广东今日头条公司以开发商未支付佣金为由进行抗辩的理据不足。广州市南沙区人民法院已经对广东今日头条公司的债权进行了确认，房博士公司不可能与广东今日头条公司共同承担开发商履行不能的风险，若开发商丧失清偿能力履行不能，则合同约定的支付条件永远不可能发生或成就，广东今日头条公司则可以无限期拖延佣金支付，严重损害了房博士公司的合法权益，故应视为支付条件已成就。最后，广东今日头条公司及开发商均已确认案涉房屋的业绩及佣金额，合同约定的支付条件早已实际成就，广东今日头条公司是否已取得或何时能取的案涉房屋的服务费是房博士公司所不能控制及知晓的，即使广东今日头条公司因开发商履行不能无法收回服务费，根据合同相对性原则以及公平原则，广东今日头条公司亦不能以此为由主张支付条件不成就，无限期拖欠房博士公司佣金。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告今日头条公司述称：同意广东今日头条公司的上诉。房博士公司向一审法院起诉请求：1.广东今日头条公司向房博士公司支付分销服务费196536.74元及逾期付款违约金（以196536.74元为基数，自起诉之日即2022年8月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿完毕之日止）；2.今日头条公司就上述债务向房博士公司承担连带清偿责任；3.广东今日头条公司、今日头条公司承担本案的全部诉讼费用、财产保全费、保全保险费。一审法院认定事实：广东今日头条公司是法人独资企业，其股东是今日头条公司。2021年8月27日，房博士公司（乙方）与广东今日头条公司（甲方）签订《新房分销合作框架协议》，约定：乙方可参与甲方承接楼盘项目的销售工作，甲方根据乙方推荐客户的成交量向乙方结算分销服务费；双方合同期限自2021年8月27日起至2021年12月31日止；成功购房：乙方推荐客户签署《商品房买卖合同》并支付相应购房款；支付相应购房款具体指：全款、分期付款的购房客户付清全额房款；按揭付款的购房客户付清房屋首付款且与银行签署贷款合同，具体以甲方与项目开发商约定的成交标准为准；业绩确认：业绩确认的必要条件为乙方推荐的有效客户成功购房，具体以开发商的确认规则为准；处于项目合作期和保护期内的客户成功购房后，乙方可通过甲方平台系统或其他书面形式进行业绩确认；分销费服务按甲方确认的乙方推荐客户成功购房的业绩进行计算；具体结算标准以“幸福里经纪人APP”平台展示的规则（如有）或者双方另行签订的补充协议（如有）为准，但最终结算标准应以甲乙双方确认的结算单为准；分销服务费支付条件：乙方推荐客户成功购房，乙方结算资料齐全且甲方收到开发商关于已销售房源应支付的所有服务费；等。2021年11月1日，房博士公司（乙方）与广东今日头条公司（甲方）还签订《新房分销项目补充协议》，约定：双方合作项目的具体情况以附件1的《项目合作表》的内容为准；等。其中附件1约定项目合作周期从2021.11.1-2021.12.30，区域为南沙，项目名称为阳光城丽景半岛，佣金点数为2.7%；等。房博士公司就其主张还提交了以下证据：1.客户成交资料（包括：客户身份证、报备截图、首访确认单、收款收据、认购书、商品房买卖合同等）（证据原件）；2.2.1、幸福客新房结算对账单、2.2.入账回单；3.推介确认书；4.广州市住建局截图。广东今日头条公司质证表示：对所有证据的真实性、合法性都予以确认，对关联性不予确认；我司暂未收到开发商支付的全部佣金，并且也已起诉开发商，故我司认为佣金支付条件暂未达成，所以暂无需支付。广东今日头条公司于2022年8月10日向广州市南沙区人民法院起诉逸涛公司，要求该公司支付本案三套房产的佣金及违约金等，该案尚未审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4230.73元，由广东今日头条科技有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "被告向原告支付佣金492307.81元及逾期付款违约金[违约金的计算方法：以各套房屋剩余未付佣金为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.7%）为标准，分别自各套房屋成销之日起计算至实际支付之日起]", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》" }, { "article": "第三百二十一条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》" }, { "article": "第一百五十八条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,191	{ "claim": "原告信仁公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付转介服务费150万元；2、被告向原告支付逾期付款利息暂计228元（以150万元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2023年8月16日起算，直至清偿之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费、保全费。", "court_view": "本院认为：信仁公司与佳宇公司签订的《广州佳兆业项目2021年4-6月分销转介服务合同》及补充协议一能够体现双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方理应恪守履行。信仁公司所举证据足以证明其合作期内成功转介客户购买佳宇公司开发的项目别墅，佳宇公司应向信仁公司支付服务费150万元的事实，佳宇公司对此不持异议，本院予以确认。信仁公司已于2023年10月16日开具涉案中介服务费增值税专用发票，双方合同约定支付服务费条件已成就，故对信仁公司主张佳宇公司支付服务费150万元的诉讼请求，本院予以支持，并酌定利息以150万元为本金，自2023年10月16日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止，并以本金为限。佳宇公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。", "fact_description": "事实与理由：2021年4月2日至2021年6月30日期间，被告委托原告代理销售位于广州市白云区的佳兆业项目一事，原被告双方签订了《广州佳兆业项目2021年4月-6月分销转介服务合同》及《广州佳兆业2021年4-6月分销转介服务合同补充协议一》。根据合同及补充协议约定，原告为被告开发的佳兆业项目提供分销转介服务，被告对原告成交的房源结算转介服务费；对于别墅房源，以自然月为考核周期，当月成交第一套，服务费为150万/套，不分户型；被告按照客户总房款的付款比例向原告进行服务费结算。经原告被告双方核对确认，合作期内原告成功转介客户赖志旺、轩辕易凌购买了别墅房源14栋01号单位，故该单位的转介服务费为150万元。现该套单位已完成交易，且已过户至原告客户名下，被告应向原告全额支付服务费，但被告至今未向原告支付上述转介服务费。综上所述，被告拒不履行合同付款义务的行为，严重侵害原告的合法权益，已构成严重违约。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告佳宇公司辩称：一、原告至今未按照合同约定履行开具发票这一先履行义务，存在相应的过错，且其未履行该义务也是导致案涉服务费迟延支付的原因之一，因此其请求服务费的逾期支付利息于法无据、于理不合，不应被支持。根据《广州佳兆业项目2021年4-6月分销转介服务合同》(下称“《服务合同》”)第8.2条“每次申请支付款项时，乙方须提供符合国家及地方税务法规要求的合法有效的等额增值税专用发票，否则，甲方不予支付款项，造成的损失及后果由乙方承担”。开具发票属于原告应当履行的合同义务，且该义务属于先履行义务。原告本应于双方对账确认完成后向答辩人提供全额的增值税发票，提供结算金额的发票是付款的前提条件。但至今原告并未向答辩人提供任何增值税发票。鉴于合同明确约定了需开具发票，原告并未履行该义务也是导致案涉服务费迟延支付的原因之一，原告存在相应的过错，根据《民法典》第592条的规定，其请求逾期支付服务费利息的诉请不应被支持。二、《服务合同》及其补充协议并未约定逾期支付服务费的利息，原告主张按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期利息无依据，不应被支持。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证，本院对当事人提交的《广州佳兆业项目2021年4-6月分销转介服务合同》及补充协议一、成交明细、成交确认单、换房申请书、购房人查询单及不动产登记查册表等证据予以确认并附在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年4月2日，佳宇公司（委托方，合同甲方）与信仁公司（受托方，合同乙方）签订《广州佳兆业项目2021年4-6月分销转介服务合同》，约定甲方为“佳兆业项目”之开发商，现委托乙方为该物业提供分销转介服务，合作期限为2021年4月2日至2021年6月30日。转介服务费及跳点机制，别墅：当月成交第1-2（含）套，佣金为：A户型（300-320平方米）：佣金为100万/套，B户型（345-360平方米）：佣金为110万/套，C户型（370-390平方米）：佣金为120万/套，D户型（440-450平方米）：佣金为130万/套。以自然月为考核周期，当月成交第3套及以上，所有成交房源佣金点数为（含第1-2套）：ABCD户型均为130万/套。结佣时间：客户按时签约成交，合同签订后120个日历天为一个付款周期，即半年结佣一次。乙方开具发票后，以公司转账形式发放。每次申请支付款项时，乙方须提供甲方所在地符合国家及地方税务法规要求的合法有效的等额增值税专用发票，否则，甲方不予支付款项，造成的损失及后果由乙方承担，且乙方须按进度要求履约。若因乙方提供的发票不符合当地税务部门规定，致甲方产生税收罚款或滞纳金，甲方可向乙方追索损失并按合同总价处乙方千分之三（不低于1000元）的违约金。2021年5月1日，佳宇公司（合同甲方）与信仁公司（合同乙方）签订《广州佳兆业2021年4-6月分销转介服务合同补充协议一》，约定根据甲乙双方于2021年4月2日签订的《广州佳兆业2021年4-6月分销转介服务合同》，甲方委托乙方承担广州佳兆业项目2021年4-6月分销转介服务事宜。现因佣金费率及结算条件调整，特签订此补充协议。调整有效期：签订之日起至2021年5月31日止，2021年6月恢复主合同约定政策。别墅调整为以自然月为考核周期，当月成交第1套，佣金为150万/套，不分户型；以自然月为考核周期，当月成交第2套，所有成交房源佣金点数为（含第1-2套）200万/套，不分户型；以自然月为考核周期，当月成交第3套及以上，所有成交房源佣金点数为（含第1-3套）250万/套，不分户型。结算条件：原合同约定：草签结100%佣金，退房扣回；现调整为：按客户总房款的付款占比进行对应比例的佣金结算，退房扣回。结佣时间：原合同约定：客户按时手签即可结佣；现调整为：按客户总房款的付款占比进行对应比例的佣金结算，退房扣回。信仁公司主张合同合作期内其成功转介客户赖志旺、轩辕易凌购买了别墅房源14栋01号单位，并提交了佳兆业天墅项目外围代理转介登记表、佳兆业天墅项目转介成交确认单、佳兆业一二手联动2021年5月成交明细（显示信仁公司转介赖志旺、轩辕易凌于2021年5月24日认购6栋102房，应收佣金150万元）、换房申请表（显示赖志旺、轩辕易凌申请将6栋102房源置换到14栋101房源）、佳兆业天墅认购书（显示轩辕易凌、赖志旺向佳宇公司认购“佳兆业”14栋别墅-101号房房屋，约定折后房屋价款为45953920元）、广州市不动产登记查册表及房地产项目信息（显示佳兆业1-4、14-16栋1层101房已过户，购房人为轩辕易凌、赖志旺）。此外，信仁公司于2023年10月16日开具发票，显示购买方为佳宇公司，项目名称为经纪代理服务＊中介服务，价税合计150万元。诉讼中，信仁公司向本院提起财产保全申请，本院于2023年8月23日作出（2023）粤0111民初21887号《民事裁定书》，裁定查封、冻结、扣押佳宇公司名下价值1500228元的财产。信仁公司预交财产保全申请费5000元。", "footer": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提出上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员林卫文二〇二三年十月十四日书记员陈春燕", "header": "广东省广州市白云区人民法院民事判决书（2023）粤0111民初21887号原告：广州信仁房地产销售代理有限公司，住所地广东省广州市天河区平月璐南国一街15号102B房。法定代表人：张永佳。委托诉讼代理人：汤泳钊，男，1984年11月19日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：文小言，女，1991年6月11日出生，汉族，系公司员工。被告：广州市佳宇房地产开发有限公司，住所地广东省广州市白云区同和街道办财政楼1楼101之四。法定代表人：陈燕坤。委托诉讼代理人：李梓敏，广东祈福律师事务所律师。原告广州信仁房地产销售代理有限公司（以下简称信仁公司）与被告广州市佳宇房地产开发有限公司（以下简称佳宇公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2023年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信仁公司的委托诉讼代理人文小言到庭参加了诉讼，被告佳宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，广州市佳宇房地产开发有限公司向广州信仁房地产销售代理有限公司支付中介服务费150万元及利息（利息以150万元为本金，自2023年10月16日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止，并以本金为限）；二、驳回广州信仁房地产销售代理有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9151.03元、财产保全申请费5000元，由被告负担。（原告已预交受理费9151.03元、财产保全申请费5000元，由被告在履行上述判决书义务时将其应承担的受理费9151.03元、财产保全申请费5000元直接给付原告，原告预交的受理费本院不予退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人佳某公司上诉请求：改判佳某公司无需承担2023年10月16日至2023年11月29日期间的逾期利息6380.14元（以中介服务费150万元为本金，自2023年10月16日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2023年11月29日止）。", "court_view": "本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：佳某公司上诉主张其无须支付2023年10月16日至11月29日期间的逾期支付中介服务费的利息，能否成立。对此，本院认定如下：佳某公司和信某公司对于佳某公司应付中介服务费的期间和付款条件作出明确约定即“结算条件：原合同约定：草签结100%佣金，退房扣回；现调整为：按客户总房款的付款占比进行对应比例的佣金结算，退房扣回。结佣时间：原合同约定：客户按时手签即可结佣；现调整为：按客户总房款的付款占比进行对应比例的佣金结算，退房扣回”。信某公司一审提交证据证明其于2021年5月份已经促成房屋交易，即便购房人于2022年3月1日更换房屋，也应依约于2022年3月6日付清全部购房款。佳某公司理应及时向信某公司支付中介服务费。佳某公司一直未作支付，其占用信某公司的资金并造成信某公司的实际利息损失。一审法院综合具体案情认定佳某公司在收到信某公司开具的发票即2023年10月16日起以欠付款项金额为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付逾期支付中介服务费的利息至付清款之日止，公平合理。增值税发票是收款方在收到款项后应出具的票据，且双方合同第9.2条的约定与本案情形并不相符，佳某公司以此为由上诉主张不应承担2023年10月16日至11月29日期间逾期付款的利息，不能成立。综上所述，上诉人佳某公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "fact_description": "事实和理由：《服务合同》明确约定佳某公司的付款期限为45个日历天内，信某公司于2023年10月16日开具涉案中介服务费增值税专用发票，则相应款项最后付款期限应为2023年11月29日，逾期利息的计算起点应为2023年11月30日，佳某公司无须承担11月30日前的逾期利息。根据《广州佳某某天某花园项目2021年4-6月分销转介服务合同》第9.2条“乙方提供符合我国财税要求的等额有效增值税专用发票后45个日历天内一次性支付完毕。”可知按照双方合同约定以及交易习惯，佳某公司在收到全套请款材料后的45天内完成相应款项付款。现信某公司于2023年10月16日开具涉案中介服务费增值税专用发票，则服务费最后付款期限应为2023年11月29日（45个日历天）。即逾期利息应从2023年11月30日起算，佳某公司无须承担2023年10月16日至2023年11月29日期间的利息。综上所述，请求法院查明事实，以维护佳某公司的合法权益。被上诉人信某公司二审未作答辩。信某公司于2023年8月16日向一审法院起诉，请求判令：1.佳某公司向信某公司支付转介服务费150万元；2.佳某公司向信某公司支付逾期付款利息暂计228元（以150万元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2023年8月16日起算，直至清偿之日止）；3.佳某公司承担本案全部诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2021年4月2日，佳某公司（委托方，甲方）与信某公司（受托方，乙方）签订《广州佳某某天某花园项目2021年4-6月分销转介服务合同》，约定甲方为“佳某某天某花园项目”之开发商，现委托乙方为该物业提供分销转介服务，合作期限为2021年4月2日至2021年6月30日。转介服务费及跳点机制，别墅：当月成交第1-2（含）套，佣金为：A户型（300-320平方米）：佣金为100万/套，B户型（345-360平方米）：佣金为110万/套，C户型（370-390平方米）：佣金为120万/套，D户型（440-450平方米）：佣金为130万/套。以自然月为考核周期，当月成交第3套及以上，所有成交房源佣金点数为（含第1-2套）：ABCD户型均为130万/套。结佣时间：客户按时签约成交，合同签订后120个日历天为一个付款周期，即半年结佣一次。乙方开具发票后，以公司转账形式发放。每次申请支付款项时，乙方须提供甲方所在地符合国家及地方税务法规要求的合法有效的等额增值税专用发票，否则，甲方不予支付款项，造成的损失及后果由乙方承担，且乙方须按进度要求履约。若因乙方提供的发票不符合当地税务部门规定，致甲方产生税收罚款或滞纳金，甲方可向乙方追索损失并按合同总价处乙方千分之三（不低于1000元）的违约金。2021年5月1日，佳某公司（甲方）与信某公司（乙方）签订《广州佳某某天某花园2021年4-6月分销转介服务合同补充协议一》，约定根据甲乙双方于2021年4月2日签订的《广州佳某某天某花园2021年4-6月分销转介服务合同》，甲方委托乙方承担广州佳某某天某花园项目2021年4-6月分销转介服务事宜。现因佣金费率及结算条件调整，特签订此补充协议。调整有效期：签订之日起至2021年5月31日止，2021年6月恢复主合同约定政策。别墅调整为以自然月为考核周期，当月成交第1套，佣金为150万/套，不分户型；以自然月为考核周期，当月成交第2套，所有成交房源佣金点数为（含第1-2套）200万/套，不分户型；以自然月为考核周期，当月成交第3套及以上，所有成交房源佣金点数为（含第1-3套）250万/套，不分户型。结算条件：原合同约定：草签结100%佣金，退房扣回；现调整为：按客户总房款的付款占比进行对应比例的佣金结算，退房扣回。结佣时间：原合同约定：客户按时手签即可结佣；现调整为：按客户总房款的付款占比进行对应比例的佣金结算，退房扣回。信某公司主张合同合作期内其成功转介客户赖某旺、轩辕某某购买了别墅房源14栋01号单位，并提交了佳某某天墅项目外围代理转介登记表、佳某某天墅项目转介成交确认单、佳某某天某花园一二手联动2021年5月成交明细（显示信某公司转介赖某旺、轩辕某某于2021年5月24日认购6栋102房，应收佣金150万元）、换房申请表（显示赖某旺、轩辕某某申请将6栋102房源置换到14栋101房源）、佳某某天墅认购书（显示轩辕某某、赖某旺向佳某公司认购“佳某某天某花园”14栋别墅-101号房房屋，约定折后房屋价款为45953920元）、广州市不动产登记查册表及房地产项目信息（显示佳某某天某花园1-4、14-16栋1层101房已过户，购房人为轩辕某某、赖某旺）。此外，信某公司于2023年10月16日开具发票，显示购买方为佳某公司，项目名称为经纪代理服务＊中介服务，价税合计150万元。一审诉讼中，信某公司向一审法院提起财产保全申请，一审法院于2023年8月23日作出（2023）粤0111民初21887号《民事裁定书》，裁定查封、冻结、扣押佳某公司名下价值1500228元的财产。信某公司预交财产保全申请费5000元。一审法院认为：信某公司与佳某公司签订的《广州佳某某天某花园项目2021年4-6月分销转介服务合同》及补充协议一能够体现双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方理应恪守履行。信某公司所举证据足以证明其合作期内成功转介客户购买佳某公司开发的天某花园项目别墅，佳某公司应向信某公司支付服务费150万元的事实，佳某公司对此不持异议，一审法院予以确认。信某公司已于2023年10月16日开具涉案中介服务费增值税专用发票，双方合同约定支付服务费条件已成就，故对信某公司主张佳某公司支付服务费150万元的诉讼请求，一审法院予以支持，并酌定利息以150万元为本金，自2023年10月16日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止，并以本金为限。佳某公司经一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，一审法院于2023年11月14日判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，广州市佳某房地产开发有限公司向广州信某房地产销售代理有限公司支付中介服务费150万元及利息（利息以150万元为本金，自2023年10月16日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止，并以本金为限）；二、驳回广州信某房地产销售代理有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9151.03元、财产保全申请费5000元，由广州市佳某房地产开发有限公司负担（广州信某房地产销售代理有限公司已预交受理费9151.03元、财产保全申请费5000元，由广州市佳某房地产开发有限公司在履行上述判决书义务时将其应承担的受理费9151.03元、财产保全申请费5000元直接给付广州信某房地产销售代理有限公司，广州信某房地产销售代理有限公司预交的受理费一审法院不予退回）。本院二审经调查确认一审法院查明事实。双方当事人二审期间均未提交新证据。本院经双方当事人同意依法对本案进行书面审理。另外，一、涉案双方签订的《广州佳某某天某花园2021年4-6月分销转介服务合同》第9.2条约定“如出现合同终止或解除情况，甲方（佳某公司）对于乙方（信某公司）已经达到结算条件的转介服务费，甲方在合同终止或解除且乙方提供符合我国财税要求的等额有效增值税专用发票后45个日历天内一次性支付完毕。”二、换房申请表（显示2022年3月1日赖某旺、轩辕某某申请将6栋102房源置换到14栋101房源），佳某某天墅认购书（显示轩辕某某、赖某旺向佳某公司于2022年3月1日签订，认购“佳某某天某花园”14栋别墅-101号房房屋，约定折后房屋价款为45953920元，辕易凌、赖某旺须于2022年3月6日前一次付清房屋价款）、广州市不动产登记查册表及房地产项目信息（显示佳某某天某花园1-4、14-16栋1层101房已过户）。", "footer": "审判员柳玮玮二〇二四年一月十九日法官助理王通大书记员彭诗敏自动履行提示负有履行义务的一方拒不履行的，对方当事人可向人民法院申请执行。人民法院可依法对拒不履行义务方的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照相关法规对拒不履行义务方采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。拒不履行义务方为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响履行的直接责任人员、实际控制人一并采取限制消费等惩戒措施。拒不履行义务方需承担由此产生的执行费用。逾期不缴纳诉讼费用的，人民法院将依法强制执行。存在规避、抗拒执行情形的，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。申请再审，不能产生暂停履行的法律效果。为避免强制执行产生的不利后果，请主动履行文书确定的义务", "header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2024）粤01民终2260号上诉人（原审被告）：广州市佳某房地产开发有限公司，住所地广东省广州市白云区同和街道办财政楼1楼101之四。法定代表人：陈某坤。委托诉讼代理人：李梓敏，广东祈福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州信某房地产销售代理有限公司，住所地广东省广州市天河区平月璐南国一街15号102B房。法定代表人：张某佳。上诉人广州市佳某房地产开发有限公司（以下简称佳某公司）因与被上诉人广州信某房地产销售代理有限公司（以下简称信某公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2023）粤0111民初21887号民事判决，向本院提起上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条规定，本案适用普通程序，由审判员柳玮玮独任审理。本案现已审理终结。", "judgment": "为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市佳某房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "被告向原告支付转介服务费150万元", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告向原告支付逾期付款利息暂计228元（以150万元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2023年8月16日起算，直至清偿之日止）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "被告承担本案全部诉讼费、保全费", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十五条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第三百二十一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,192	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还保证金200万元并支付资金占用利息3万元（以200万元为基数，以日万分之五为标准，自2020年10月31日计算至实际清偿之日止，暂计一个月），以上共计203万元。二、本案诉讼费由被告承担。", "court_view": "本院认为：原告与被告签订的《华尔中心项目销售代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告支付了合作保证金200万元。合同期限届满后，被告应按约定向原告退还保证金，故原告要求被告退还保证金200万元的诉讼请求本院予以支持。被告未按约定时间退款已构成违约，应当承担违约责任。双方约定的违约金数额计算比例过高，本院认为应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年8月20日起每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，自合同到期后的第六个工作日即2020年11月2日起计算至被告实际退款之日止，但违约金的数额以200万元的30%即60万元为限，超出部分不再计算。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。", "fact_description": "事实与理由：2020年7月24日，原、被告签订《华尔中心项目销售代理合同》（以下简称《合同》），《合同》第七条约定：“原告共计向被告支付200万元为合作保证金，除本合同明确约定被告可扣除保证金的，被告不得未经原告书面同意扣除保证金。本合同结束之日起5个工作日内退还原告所有保证金。被告未按本合同相关约定向原告退还保证金的，则每逾期一日按应付未付款的万分之五向原告支付违约金，直至清讫”。上述合同约定服务期限为2020年7月24日至2020年10月23日，现《合同》履行完毕，服务期限终止。按照约定被告应于2020年10月31日返还上述款项，但被告迟迟不予退还原告保证金。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。被告辩称：原告诉请被告支付资金占用利息计算按照日万分之五的标准支付资金占用利息3万元，于法无据，应当按照一年期贷款市场报价利率标准计算利息，为200万×3.85%÷12=6416.67元。经审理查明：2020年7月24日，原被告签订《华尔中心项目销售代理合同》，主要约定被告委托原告作为华尔中心项目物业的销售代理方，被告根据原告的业绩按照约定的比例向原告支付佣金，服务期限自2020年7月24日至2020年10月23日止。原告共计向被告支付200万元为合作保证金，除本合同明确约定被告可扣除保证金的，被告不得未经原告书面同意扣除保证金。被告应于本合同结束之日起5个工作日内退还原告所有保证金。被告未按本合同相关约定向原告退还保证金的，则每逾期一日按应付未付款的万分之五向原告支付违约金，直至清讫。2020年7月28日，原告通过中国银行网上银行向被告转账200万元，用途为：华尔中心销售代理合作保证金。后双方开始合作。合作期限届满后，被告未按约定向原告退还保证金，酿成本案诉讼。另查明，庭审时，原告表示其主张的资金占用利息为违约金。", "footer": "审判员刘佳二〇二一年一月二十日书记员王凯", "header": "河南省郑州市金水区人民法院民事判决书（2020）豫0105民初27310号原告河南水星网络科技有限公司，住所郑州市金水区金水路**楼**，统一社会信用代码91410100MA3XB0088E。法定代表人李亚磊。委托代理人张振楠，海南云联（郑州）律师事务所律师。被告郑州广运房地产开发有限公司，住所郑州市金，住所郑州市金水区经三路北段鑫苑金融广场金座**代码91410100396421310L。法定代表人谢元成。委托代理人韦乐，男，汉族，1989年6月29日出生，住址郑州市金水区，系该，住址郑州市金水区v>原告河南水星网络科技有限公司诉被告郑州广运房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南水星网络科技有限公司委托代理人张振楠到庭参加诉讼，被告郑州广运房地产开发有限公司委托代理人韦乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：（2020）被告郑州广运房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告河南水星网络科技有限公司退还保证金200万元及违约金（自2020年11月2日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年8月20日起每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际退款之日止。违约金的数额以60万元为上限，超出部分不再计算）；（2020）驳回原告河南水星网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11520元，保全费5000元，均由被告郑州广运房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉日起二个工作日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。" }	{ "claim": "广运公司上诉请求：1.依法改判郑州市金水区人民法院（2020)豫0105民初27310号民事判决第一项违约金按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率计算（一审判决上诉人支付违约金暂计至2021年1月25日为70882.19元）;2.本案的诉讼费由被上诉人承担。", "court_view": "一审判决本院认为部分已经考虑了违约金数额计算比例过高的问题，且判决违约金数额以60万元为上限，一审判决并无不当，应当驳回上诉人上诉请求。水星公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告退还保证金200万元并支付资金占用利息3万元（以200万元为基数，以日万分之五为标准，自2020年10月31日计算至实际清偿之日止，暂计一个月），以上共计203万元。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月24日，原、被告签订《华尔中心项目销售代理合同》，主要约定被告委托原告作为华尔中心项目物业的销售代理方，被告根据原告的业绩按照约定的比例向原告支付佣金，服务期限自2020年7月24日至2020年10月23日止。原告共计向被告支付200万元为合作保证金，除本合同明确约定被告可扣除保证金的，被告不得未经原告书面同意扣除保证金。被告应于本合同结束之日起5个工作日内退还原告所有保证金。被告未按本合同相关约定向原告退还保证金的，则每逾期一日按应付未付款的万分之五向原告支付违约金，直至清讫。2020年7月28日，原告通过中国银行网上银行向被告转账200万元，用途为：华尔中心销售代理合作保证金。后双方开始合作。合作期限届满后，被告未按约定向原告退还保证金，酿成本案诉讼。另查明，庭审时，原告表示其主张的资金占用利息为违约金。一审法院认为，原告与被告签订的《华尔中心项目销售代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。原告依约向被告支付了合作保证金200万元。合同期限届满后，被告应按约定向原告退还保证金，故原告要求被告退还保证金200万元的诉讼请求该院予以支持。被告未按约定时间退款已构成违约，应当承担违约责任。双方约定的违约金数额计算比例过高，该院认为应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年8月20日起每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，自合同到期后的第六个工作日即2020年11月2日起计算至被告实际退款之日止，但违约金的数额以200万元的30％即60万元为限，超出部分不再计算。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。", "fact_description": "事实与理由：一审法院认定：“被告向原告支付违约金应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR)的四倍计算”属事实认定和适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用民法典时间效力的若干规定》和《合同法》及有关司法解释规定，违约金数额应与造成的实际损失相当为宜，且不超过造成损失的百分之三十，本案中，被上诉人造成的实际损失应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR)计算。故此，恳请依法改判案涉违约金按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率计算。水星公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用适当，应予以维持。上诉人与被上诉人所签订《华尔中心项目销售代理合同》第七条明确约定：“甲方未按本合同相关约定向乙方退还合作保证金的，则每逾期一日按应付未付款的万分之五向乙方支付违约金，直至清讫。”因此，水星公司违约金主张事实依据充分。", "footer": "审判员常爱萍二〇二一年二月二十三日法官助理张彦超书记员娄杨杨", "header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终2649号上诉人（原审被告）：郑州广运房地产开发有限公司，住所郑州市金水区经三路北段鑫苑金融广场金座。法定代表人：谢元成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦乐,男,该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南水星网络科技有限公司,住所郑州,住所郑州市金水区金水路**楼****v>法定代表人：李亚磊，该公司总经理。委托代理人：张振楠,海南云联(郑州)律师事务所律师。上诉人郑州广运房地产开发有限公司（以下简称广运公司）因与被上诉人河南水星网络科技有限公司（以下简称水星公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初27310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。", "judgment": "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告郑州广运房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告河南水星网络科技有限公司退还保证金200万元及违约金（自2020年11月2日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年8月20日起每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际退款之日止。违约金的数额以60万元为上限，超出部分不再计算）；二、驳回原告河南水星网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11520元，保全费5000元，均由被告郑州广运房地产开发有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，被上诉人水星公司与上诉人广运公司签订的《华尔中心项目销售代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案合同签订后，水星公司依约向广运公司支付了合作保证金200万元。按照双方签订的合同约定，广运公司应于合同结束之日起5个工作日内退还水星公司所有保证金，广运公司未按本合同相关约定向水星公司退还保证金的，则每逾期一日按应付未付款的万分之五向水星公司支付违约金，直至清讫。现合同期限已届满，而广运公司未按约定时间退款，广运公司已构成违约，其应当承担相应的违约责任。鉴于双方约定的违约金数额计算比例过高，原审法院已在法律规定的范围内进行了酌减，因此，一审法院关于违约金的判决并无不当。综上所述，广运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1572元，由郑州广运房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告向原告退还保证金200万元并支付资金占用利息3万元（以200万元为基数，以日万分之五为标准，自2020年10月31日计算至实际清偿之日止，暂计一个月），以上共计203万元", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第一条", "law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》" }, { "article": "第一百零七条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第一百一十四条", "law": "《中华人民共和国合同法》" }, { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二十九条", "law": "《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,193	{ "claim": "原告房江湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付佣金1268377元，以及自逾期付款之日起的违约金，至立案之日止的逾期付款违约金暂计15518.342元（按银行同期同类贷款利率计算，暂计至2020年12月15日），以上合计1283895.342元，并判令被告支付违约金至实际清偿之日；2.本案诉讼费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告房江湖公司与被告御邦房地产开发公司签订的《驻马店御邦房地产开发有限公司企业级app用户合作协议》实质为商品房委托代理销售合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同。原、被告应当依照合同约定全面履行合同。法律规定;当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约为被告的“恒大悦府”项目提供推荐客源并促成签订《商品房买卖合同》履行了合同义务。依据原告提交的成功销售确认单及项目对账明细表确定佣金合计为1238287元,现已达到合同约定结算条件,被告未按合同约定支付佣金，属违约行为，应当承担相应的违约责任，故原告请求被告支付佣金1238287元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的问题单的佣金30090元的问题，原告提交的被告签字确认的成功销售确认单及项目对账明细表均不显示该佣金项下的合同系原告促成签订的，原告未提交有力证明其主张的事实成立，应当承担举证不能的法律后果。故原告的该项诉请，证据不足，本院不予支持。被告未按合同约定期限支付佣金，属违约行为，应当承担相应的违约责任，原告主张被告支付违约金的诉讼请求，应予支持。原告请求的违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自合同到期后15日起即2020年12月16日计算至款付清之日止。", "fact_description": "事实与理由：原、被告双方于2020年1月2日签订了《驻马店御邦房地产开发有限公司企业级app用户合作协议》，并于其后签订了延长合作期限的补充协议10份，《授权委托书》一份，被告委托原告为其“恒大悦府”项目提供推荐客源并促进成交服务。原告推荐客户购买被告住宅、公寓、写字楼或者商铺，签订《商品房买卖合同》（草签或网签），并按合同约定一次性付款或交齐首付款，则被告按合同约定向原告支付佣金，合作期限自2020年1月2日至2020年11月30日。合同签订后，原告积极履行合同义务，促成客户与原告签订《商品房买卖合同》，达到合同约定结算条件。但截止原告起诉之日，被告仍未支付完毕应结算给原告的推介服务费及认购奖励，仍拖欠1268377元未予支付，原告多次催讨，被告仍未支付，因原、被告未在合同中约定违约金的计算方式，根据合同法等相关法律法规的规定，原告依据银行同期同类贷款利率的3.85%年计算违约金，截止起诉之日，被告应向原告支付违约金共计15518.342元。综上，原告作为合同守约方，已经履行了全部合同义务，被告未依据合同约定支付佣金的行为侵犯了原告的合法利益。被告御邦房地产开发公司辩称：1、根据合同约定，原告主张的佣金计算基础应当以成销确认书的金额为准，并按照合同约定提供相应的发票，原告主张的佣金金额与成销确认书并不相符；2、原、被告签订的合同为代理销售服务合同，合同中并没有约定违约责任，原告主张被告承担违约金及其计算依据均没有合同及法律依据。经审理查明，2020年1月2日，原告房江湖公司（乙方)与被告御邦房地产开发公司（甲方）签订《驻马店御邦房地产开发有限公司企业级app用户合作协议》一份，约定:合作期限自2020年1月2日至2020年2月29日;协议签订后，乙方将可以通过管理兼职销售人员成功推荐客户购买甲方住宅、公寓、写字楼或者商铺获得销售佣金，成功推荐客户的标准按本协议“2.注册认证及佣金结算”约定。乙方推荐客户购买甲方住宅、公寓、写字楼或者商铺签订《商品房买卖合同》（草签或网签），并按合同约定一次性付款或交齐首付款，则甲方或其下属公司将按已付单元在该楼盘成交套数给与相应佣金奖励（含税）具体如下：（1）推荐成交1至10套的，按房屋成交总金额3%计提佣金；（2）推荐成交11至20套的，按房屋成交总金额3.3%计提佣金；（3）推荐成交21至40套的，按房屋成交总金额3.6%计提佣金；（4）推荐成交41套及以上的，按房屋成交总金额4%计提佣金；按合同约定向原告支付佣金。甲乙双方在次月10日前书面确认月实际成交情况，甲方或其下属公司与次月15日前按确认情况发放乙方佣金；乙方提交发票必须真实、合法、有效且符合相关要求。双方于其后又签订了延长合作期限的补充协议10份约定将合作期限延长至2020年11月30日。2020年6月10日，御邦房地产开发公司向房江湖公司出具《授权委托书》一份，载明：“根据双方签订的合作协议及补充协议之约定，房江湖公司推介的客户须经我公司授权代表签字确认，现委托我公司如下人员作为我公司授权代表，对《客户确认书》、《佣金结算单》、《成销确认书》进行签字确认。合同签订后，原告依约为被告的“恒大悦府”项目提供推荐客源并促成签订《商品房买卖合同》履行了合同义务。诉讼中，原告提交9份成功销售确认单及3份项目对账明细表（佣金分别为806054元、263486元、168747元），合计1238287元。现原告以达到合同约定结算条件被告拒绝支付佣金为由诉至本院成讼。另查明，诉讼中，原告房江湖提交问题单材料一份，用以证明：原告推介客户并签订了带看确认单，而后由客户妻子认购并签订商品房买卖合同，按照恒房通系统判客规则，此客户归属于原告，但被告未能在接到原告申诉材料后修改恒房通客户信息，导致系统中原告客户状态显示已过期，无法正常结算佣金30090元。被告对该证据的真实性、证明目的及关联性均有异议，该组证据中的客户张建忠并不能从该组证据中看出是由原告推荐成功，且原告提供的证据第一页已经表明客户认证已经失效，而且最终签订商品房买卖合同的为林国芳，并非原告所推荐的客户，与本案没有关系，无法证明其证明目的。上述事实，有原告提交相关书证、双方当事人陈述、经庭审质证，本院予以确认。", "footer": "审判员李虎二〇二一年三月十六日书记员冯利", "header": "河南省驻马店市驿城区人民法院民事判决书（2020）豫1702民初14146号原告:郑州房江湖信息科技有限公司,住所地:郑州市金水区金水路266号国家开发银行大厦9楼,统一社会信用代码:91410105MA44B8RX14。法定代表人：李慧勇，总经理。委托诉讼代理人：常汉文，男，1996年5月2日出生，汉族，系公司员工，住山西省长治市郊区故县。委托诉讼代理人：党贵燕，女，1990年6月25日出生，汉族，该公司员工，住河南县。被告:驻马店御邦房地产开发有限公司，住所地：驻马店市开源大道与金顶山路交叉口东南角恒大名都7号楼1楼东户，统一社会信用代码：91411700MA44TQK39T。法定代表人:梁晓婷，总经理。委托诉讼代理人：马雪菲，女，1996年6月20日出生，汉族，该公司员工，住河南省武陟县。原告郑州房江湖信息科技有限公司(房江湖公司)诉被告驻马店御邦房地产开发有限公司(御邦房地产开发公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李虎适用简易程序审判，公开开庭进行了审理。原告房江湖公司的委托诉讼代理人常汉文、党贵燕，被告御邦房地产开发公司委托诉讼代理人马雪菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告驻马店御邦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州房江湖信息科技有限公司支付佣金1238287元及违约金（自2020年12月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。驳回原告的其它诉讼请求。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8178元，原告负担378元。被告负担7800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。" }	{ "claim": "驻马店御邦房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省驻马店市驿城区人民法院作出的（2020）豫1702民初14146号民事判决书第一项中支付违约金的部分，依法改判为上诉人无需支付违约金14302.2149元（暂计至2021年4月2日）；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，当事人因商品房委托代理销售合同发生纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点问题为：案涉逾期付款违约金应否予以支持。根据查明的事实，双方签订的商品房委托代理销售合同为有效合同，予以确认。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因上诉人违约未按照合同约定期限向被上诉人支付售房佣金，给被上诉人造成利息损失，一审法院判决支持逾期违约金有事实及法律依据。上诉人的上诉理由不足，不予采纳。综上所述，驻马店御邦房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "fact_description": "事实和理由：双方在合同中并未约定逾期付款的违约责任及如何计算违约责任，故不应支付违约金，且被上诉人并无证据证明利息起算的具体时间。郑州房江湖信息科技有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且审判程序合法，依法应予维持原判。郑州房江湖信息科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付佣金1268377元，以及自逾期付款之日起的违约金，至立案之日止的逾期付款违约金暂计15518.342元（按银行同期同类贷款利率计算，暂计至2020年12月15日），以上合计1283895.342元，并判令被告支付违约金至实际清偿之日；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月2日，原告房江湖公司（乙方）与被告御邦房地产开发公司（甲方）签订《驻马店御邦房地产开发有限公司企业级app用户合作协议》一份，约定：合作期限自2020年1月2日至2020年2月29日；协议签订后，乙方将可以通过管理兼职销售人员成功推荐客户购买甲方住宅、公寓、写字楼或者商铺获得销售佣金，成功推荐客户的标准按本协议“2．注册认证及佣金结算”约定。乙方推荐客户购买甲方住宅、公寓、写字楼或者商铺签订《商品房买卖合同》（草签或网签），并按合同约定一次性付款或交齐首付款，则甲方或其下属公司将按已付单元在该楼盘成交套数给与相应佣金奖励（含税）具体如下：（1）推荐成交1至10套的，按房屋成交总金额3％计提佣金；（2）推荐成交11至20套的，按房屋成交总金额3.3％计提佣金；（3）推荐成交21至40套的，按房屋成交总金额3.6％计提佣金；（4）推荐成交41套及以上的，按房屋成交总金额4％计提佣金；按合同约定向原告支付佣金。甲乙双方在次月10日前书面确认月实际成交情况，甲方或其下属公司与次月15日前按确认情况发放乙方佣金；乙方提交发票必须真实、合法、有效且符合相关要求。双方于其后又签订了延长合作期限的补充协议10份约定将合作期限延长至2020年11月30日。2020年6月10日，御邦房地产开发公司向房江湖公司出具《授权委托书》一份，载明：“根据双方签订的合作协议及补充协议之约定，房江湖公司推介的客户须经我公司授权代表签字确认，现委托我公司如下人员作为我公司授权代表，对《客户确认书》、《佣金结算单》、《成销确认书》进行签字确认。合同签订后，原告依约为被告的“恒大悦府”项目提供推荐客源并促成签订《商品房买卖合同》履行了合同义务。诉讼中，原告提交9份成功销售确认单及3份项目对账明细表（佣金分别为806054元、263486元、168747元），合计1238287元。一审法院认为，房江湖公司与被告御邦房地产开发公司签订的《驻马店御邦房地产开发有限公司企业级app用户合作协议》实质为商品房委托代理销售合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同。原、被告应当依照合同约定全面履行合同。法律规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约为被告的“恒大悦府”项目提供推荐客源并促成签订《商品房买卖合同》履行了合同义务。依据原告提交的成功销售确认单及项目对账明细表确定佣金合计为1238287元，现已达到合同约定结算条件，被告未按合同约定支付佣金，属违约行为，应当承担违约责任，故原告请求被告支付佣金1238287元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。至于原告主张的问题单的佣金30090元的问题，原告提交的被告签字确认的成功销售确认单及项目对账明细表均不显示该佣金项下的合同系原告促成签订的，原告未提交有力证明其主张的事实成立，应当承担举证不能的法律后果。故原告的该项诉请，证据不足，不予支持。被告未按合同约定期限支付佣金，属违约行为，应当承担相应的违约责任，原告主张被告支付违约金的诉讼请求，应予支持。原告请求的违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自合同到期后15日起即2020年12月16日计算至款付清之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限被告驻马店御邦房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告郑州房江湖信息科技有限公司支付佣金1238287元及违约金（自2020年12月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。驳回原告的其它诉讼请求。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8178元，原告负担378元。被告负担7800元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实于一审法院查明的事实一致。", "footer": "审判长郭留会审判员文德群审判员杨振松二〇二一年四月二十二日书记员王贞懿", "header": "文书内容河南省驻马店市中级人民法院民事判决书（2021）豫17民终1700号上诉人（原审被告）：驻马店御邦房地产开发有限公司，住所地：驻马店市开源大道与金顶山路交叉口东南角恒大名都楼。统一社会信用代码：91411700MA44TQK39T。法定代表人：梁晓婷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯雪菲，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑州房江湖信息科技有限公司，住所地：郑州市金水区金水路国家开发银行大厦**。统一社会信用代码：91410105MA44B8RX14。法定代表人：李慧勇，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：常汉文，该公司员工。上诉人驻马店御邦房地产开发有限公司因与被上诉人郑州房江湖信息科技有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初14146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店御邦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯雪菲，被上诉人郑州房江湖信息科技有限公司的委托诉讼代理人常汉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由驻马店御邦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	false	[]	[ { "claim": "判令被告支付佣金1268377元，以及自逾期付款之日起的违约金，至立案之日止的逾期付款违约金暂计15518.342元（按银行同期同类贷款利率计算，暂计至2020年12月15日），以上合计1283895.342元，并判令被告支付违约金至实际清偿之日", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用由被告承担", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,194	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付佣金67961.17元及违约金（从2022年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率四倍计算至被告实际支付之日止）；2.被告承担原告为维权而支出的律师费6000元；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。", "court_view": "本院认为，原告与被告签订的《XXXXXXX项目合作协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，原被告双方均应全面履行自身义务。原告主张被告按约支付佣金67961.17元，被告未对该金额提出异议，亦未对其是否应向原告支付涉案佣金提出异议，故本院采信原告主张的佣金金额。《XXXXXXX项目合作协议》约定，被告收到开发商或者开发商的代理公司支付的佣金后15个工作日内向原告支付涉案佣金，被告书面答辩称其尚未收到开发商支付的涉案佣金故不同意向原告支付佣金，即便被告尚未收到佣金，其亦应向开发商追讨、起诉开发商，被告对此并未举证证明亦未到庭应诉，应自行承担相应不利后果，本院对被告关于涉案佣金支付条件尚未成就的答辩不予采纳。综上，被告应向原告支付佣金67961.17元。被告逾期支付款项会造成原告资金占用损失，本院酌定被告以67961.17元为本金从起诉之日即2023年1月6日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金予原告。原告主张超出部分，本院不予支持。关于律师费，《XXXXXXX项目合作协议》约定了原告违约的情况下需向被告支付产生的律师费，原告本案诉讼中确实产生的律师费支出，根据对等原则，原告主张被告赔偿律师费6000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。", "fact_description": "事实与理由：原告作为被告的房产分销合作代理商，与被告于2022年6月23日签订《合作协议》，约定由原告为被告执行XXXXXXX项目的分销相关工作，合作期限为2022年6月1日至2022年6月30日，项目结算标准为7万元/套。佣金结算方式为：被告收到开发商或者开发商的代理公司回款后15个工作日内，被告应当按照回款的比例以银行转账方式向原告结算佣金。2022年6月25日，原告因介绍促成XXXXXXX单元(业主为范某)的项目成交，有权按协议约定收取该单元佣金合计67961.17元。原告作为该套房产分销代理商，已按照项目合作协议全面履行了自己的分销义务，并且按照被告指示递交了结算佣金所需的全部材料及相关凭证。然而，在开发商已于2022年10月26日向被告结佣后，被告却借故拖延，迟迟不按协议约定支付佣金，已构成严重违约，被告理应向原告支付全部案涉佣金、违约金以及原告为实现债权而支出的所有费用。综上，原告认为被告拖延支付案涉佣金，已严重侵犯了原告的合法权益。被告提交书面答辩意见：1.涉案佣金未达支付条件。《XXXXXXX项目合作协议》第五条第3款约定，被告在收到开发商回款后15个工作日内向原告结算佣金。因被告至今仍未收到开发商关于涉案单位的佣金，故结算条件并未成就，被告无需向原告支付佣金。2.被告不存在违约情形，原告要求被告支付违约金没有事实依据。退一步而言，即使被告违约，原告主张的违约金标准也过高，应调整为LPR计算违约金，且应从被告收到佣金后的第16个工作日起算。3.原告要求被告承担律师费没有合同和法律依据，应予驳回。原告围绕诉讼请求提交了证据。被告经合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证的权利。本院对原告证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院综合当事人的陈述及采信的证据，认定如下事实：2022年6月23日，原告（乙方）与被告（甲方）、乙方法定代表人江某（丙方）签订《XXXXXXX项目合作协议》，约定合作项目为XXXXXXX，合作期限2022年6月1日至2022年6月30日。佣金按每套成交单位结算，需提供等额6%增值税专用发票，70000元/套。佣金结算的前提是乙方转介的客户签订《商品房买卖合同》及其相关配套的法律文书，且开发商完成结算明细确认。分期付款的客户支付足额的首期房款，一次性付款的客户支付全部房款，按揭付款的客户足额支付首期房款，通过银行贷款申请、获得银行同贷书。甲方向乙方结算佣金前，乙方应当向甲方递交代理公司所需的全部结算资料及相关凭证，且应向甲方提供相应金额的合法有效的增值税发票，否则甲方有权顺延结算佣金的时间或者拒绝结算佣金。甲方收到开发商或者开发商的代理公司回款后15个工作日内，甲方应当按照回款的比例向乙方结算相应的佣金。等约定。2022年7月8日，原告开具了佣金金额为67961.17元的增值税专用发票。2022年7月8日，原告出具《结佣承诺书》及《项目对数申请表》，向被告申请支付涉案房屋佣金67961.17元。原告提交了带看确认单、微信聊天记录证明被告应向原告支付涉案佣金。2022年12月2日，广东连越律师事务所律师出具发票确认收到原告支付的律师费6000元。", "footer": "审判员孙秀娟二〇二三年三月十三日书记员孙王成欣", "header": "广东省佛山市南海区人民法院民事判决书（2023）粤0605民初917号原告：佛山思源房地产置业有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：江紫欣。委托诉讼代理人：伍晓鹏，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：严惠升，广东连越律师事务所律师。被告：佛山市中翱房地产咨询有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：钟嘉颖。原告佛山思源房地产置业有限公司诉被告佛山市中翱房地产咨询有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案。本院于2023年1月6日立案后，依法适用简易程序于同年2月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告佛山市中翱房地产咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付佣金67961.17元，及以该款为本金从2023年1月6日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金予原告佛山思源房地产置业有限公司；二、被告佛山市中翱房地产咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费6000元予原告佛山思源房地产置业有限公司；三、驳回原告佛山思源房地产置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827.96元、财产保全费762.37元，合共1590.33元（原告已预交），由被告佛山市中翱房地产咨询有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。" }	{ "claim": "一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定，判决如下：“一、被告佛山市某某房地产咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付佣金67961.17元，及以该款为本金从2023年1月6日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金予原告佛山某某房地产置业有限公司；二、被告佛山市某某房地产咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费6000元予原告佛山某某房地产置业有限公司；三、驳回原告佛山某某房地产置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827.96元、财产保全费762.37元，合共1590.33元（原告已预交），由被告佛山市某某房地产咨询有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。”某甲公司上诉请求:1.撤销一审判决第二项，改判某甲公司无需向某乙公司赔付律师费6000元;2.判令某乙公司承担本案一审、二审诉讼费用。", "court_view": "本院认为：本案系商品房委托代理销售合同纠纷。综合各方的诉辩意见及本案查明的事实，本案二审期间的争议焦点是某甲公司主张其无需向某乙公司支付律师费6000元是否应得到支持。双方对某甲公司存在逾期支付案涉佣金的违约行为没有异议，但对某甲公司是否应承担某乙公司因维权产生的律师费存在异议。经审查，某甲公司与某乙公司签订的《美的卓越好时光项目合作协议》是双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。该协议仅约定了某乙公司违约的情况下需向某甲公司支付因维权产生的律师费，但并未约定在某甲公司违约的情况下，某甲公司应向某乙公司支付因维权产生的律师费。因此，一审法院判令某甲公司应支付某乙公司因维权产生的律师费6000元缺乏合同依据，本院对此予以纠正。综上所述，某甲公司的上诉请求成立，予以支持。一审法院处理部分不当，本院予以改判。", "fact_description": "事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，某甲公司无需承担某乙公司支出的律师费。首先，《美的卓越好时光项目合作协议》是在某甲公司与某乙公司平等自愿的前提下签订的，是双方真实的意思表示，某乙公司在签署协议时已认真阅读协议内容，清楚知悉协议中并未对某甲公司须承担某乙公司律师费的情形作出约定，某乙公司仍同意按此内容签署，且从未对此提出异议。可见，某乙公司是知悉且同意按协议内容执行的。在某乙公司同意按协议内容执行的前提下，一审法院却要求某甲公司承担某乙公司支出的律师费。一审法院该判项根本没有合同依据，更没有事实依据。其次，律师费并非某乙公司主张权利必然产生的费用，不具备必然性。再次，一审法院依据“对等原则”要求某甲公司承担某乙公司支出的律师费属适用法律错误。对等原则适用于国际法律事务，用于限制涉外诉讼时两个主权国家之间的诉讼权利，由此可见，本案不应适用对等原则，更不应依据对等原则作出判决。最后，经某甲公司查询，在佛山五区范围内，乃至广州、外省等法院，同一背景的案件，各法院均未作出与本案一审同样的判决结果。针对某甲公司的上诉，某乙公司答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。一、本案成讼皆因某甲公司违约导致，过错方是某甲公司。某甲公司一审时没有正当理由缺席开庭，即被视为放弃陈述申辩的权利，如今却以此为由上诉，实为浪费司法资源。因此，某甲公司应向某乙公司支付全部佣金、违约金以及为实现债权而支出的律师费。二、某乙公司的律师费损失是某甲公司造成的，某甲公司理应赔偿该损失。虽然签署的合作协议没有明确某甲公司的违约责任，但某甲公司作为协议主导方，某乙公司对该格式约定完全没有话语权。故当协议存在漏洞时，一审法院根据民法的基本原则来判处某甲公司承担违约责任，是完全符合法律规定的。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决查明的各方无争议的事实予以确认。", "footer": "审判长周芹审判员周嫄审判员禤敏婷二〇二三年八月三日法官助理蔡岱燐书记员刘颖琳", "header": "广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2023）粤06民终7865号上诉人（原审被告）：佛山市某某房地产咨询有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：吕某。委托诉讼代理人：简述，广东升禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杰维，广东升禾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山某某房地产置业有限公司，住所地：佛山市禅城区。法定代表人：江某欣。委托诉讼代理人：伍晓鹏，广东连越律师事务所律师。上诉人佛山市某某房地产咨询有限公司（以下简称某甲公司）因与被上诉人佛山某某房地产置业有限公司（以下简称某乙公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，因不服佛山市南海区人民法院作出的（2023）粤0605民初917号判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2023）粤0605民初917号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2023）粤0605民初917号民事判决第二项、第三项；三、驳回佛山某某房地产置业有限公司其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费827.96元，财产保全费762.37元，合计1590.33元，由佛山市某某房地产咨询有限公司负担1461.32元，佛山某某房地产置业有限公司负担129.01元；二审案件受理费50元，由佛山某某房地产置业有限公司负担。佛山市某某房地产咨询有限公司预交的二审案件受理费50元，经其申请后由本院予以退回。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "被告向原告支付佣金67961.17元及违约金（从2022年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率四倍计算至被告实际支付之日止）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "被告承担原告为维权而支出的律师费6000元", "judgment": [ "fully supported", "not supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费用、保全费用由被告承担", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,195	{ "claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的佣金168438.41元及利息（利息以未清偿的佣金作为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准自起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.被告支付律师费；3.被告承担本案全部诉讼费用。", "court_view": "本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原、被告签订的两份《项目联动分销协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方均有拘束力。该协议约定被告收到开发商支付的全部或部分佣金、现金奖后才向原告支付佣金。被告陈述其上一手公司、公司尚未支付本案3套房屋相应的佣金，故被告已向顺德区人民法院提起（2022）粤0606民初13956号诉讼，可见被告并未怠于向其上一手主张佣金。现被告的上一手尚未向被告支付佣金，《项目联动分销协议》约定的付款条件未成就，原告主张被告支付佣金，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：原告与被告曾签订了两份《项目联动分销协议》，约定原告受被告的委托，协助被告销售位于××道××号的“项目”的房屋，并收取相应的佣金。双方签约后，原告即组织人力物力履行合同，并成功推荐客户购买上述楼盘的房屋。其中有3套已经成功签约购买的房屋,应收佣金为168438.41元。原告为了催收佣金，多次与被告展开磋商，但截至起诉，被告仍然没有清偿应收佣金，为了追收本案佣金，原告产生了律师费损失7400元。原告认为，上述合同是被告与原告签订的有效民事合同，双方应当予以遵守，原告如约完成了合同约定的内容理应获得相应的佣金。被告拖欠款项的行为显属不当。被告应当支付佣金的如下：1.客户陈某某、黄某某认购的5-2405房，佣金为44016.03元；2.客户赖某某认购的5-3003房，佣金为55690.99元；3.客户李某某认购的7-2401房，佣金为68731.39元。被告辩称，一、本案所涉佣金的结算条件尚未成就，不满足结佣时间的要求。根据两份《项目联动分销协议》的约定，符合结佣条件，甲方收到开发商支付的全部或部分佣金及现金奖（如有）后，七日内给予乙方结算佣金。但被告与开发商及一级联动方之间的（2022）粤0606民初13946号民事判决尚未发生法律效力，虽然一审法院支持了被告诉请的佣金金额，但该案已进入二审阶段，佛山市中级人民法院尚未作出二审判决。被告认为，在案件进入执行阶段，被告全额收到对应房屋佣金之前，本案不符合结算佣金的条件。二、被告不存在逾期付款的违约行为，分销协议中也并未约定律师费由被告承担的情形。原告在佣金结算条件未成就的情况下提起本案诉讼，造成的损失应由其自行承担。当事人围绕其诉讼请求或主张提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。经审查，当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院确认其真实性并在卷佐证。其他证据，本院结合案件事实及当事人陈述综合认定。本院经审理认定事实如下：原告作为乙方与被告作为甲方签订了两份《项目联动分销协议》，约定项目地址为佛山市顺德区××街道××社区××道××号。一份约定合作期为2021年11月1日至2021年11月30日；另一方约定合作期为2022年1月1日至2022年1月31日。两份协议其他约定均如下：本协议支付款项为含税金额，佣金支付标准：总房价的3.5%＋5000元／套（如客户不刷团购费，则佣金减少10000元／套）；乙方结算前需向甲方提供合法有效增值税专用发票（税率为6%）；若乙方提供合法有效增值税专用发票（税率为3%），乙方同意佣金（及现金奖）的支付标准按本条约定的97%进行支付并提供等额的发票。客户签订认购书并按约定支付定金，依约签订商品房买卖合同，按揭客户需交齐房款首期，一次性客户需支付全部房款即视为成交。结佣条件：按揭客户签订商品房买卖合同付清房款首期并成功办理银行贷款手续，一次性付款客户签署商品房买卖合同并付清房款首期。结佣时间：符合上述条件，甲方与开发商完成有效业绩确认工作，乙方需在接到甲方通知开票的七日内将发票提供至甲方，甲方收到开发商支付的全部或部分佣金及现金奖（如有）后，七日内给予乙方结算佣金。乙方未按时提供上述间发票的，甲方有权顺延支付款项而不承担违约责任。如乙方推介的客户退款、退房，与开发商所签订的商品房买卖合同最终被撤销、被解除、无效或终止的，被开发商判定为无效转介的，乙方应在七天内向甲方返还该套单位已支付的佣金（如发生上述情形时佣金尚未支付的，则无需支付），且甲方有权从应付乙方的其他房源佣金或其他应收款中直接抵扣收回；如无可扣款项，乙方自收到通知之日起三天内返还，否则逾期返还的需按日千分之五向甲方支付违约金。另查明一，原告就本案委托广东广捷律师事务所进行代理，代理范围包括一审、二审、再审、申请执行，律师费共7400元，包含一审、二审程序。该所向原告开具了金额为4000元的发票。另查明二，佛山市顺德区人民法院于2022年5月9日立案受理高吉公司起诉公司（以下简称公司）、公司（以下简称公司）、公司（以下简称公司）等共八被告商品房委托代理销售合同纠纷一案，案号为（2022）粤0606民初13956号，高吉公司主张八被告立即向高吉公司支付服务费1322660.61元及利息。该院于2022年9月1日作出（2022）粤0606民初13956号民事判决，查明如下事实：2021年9月4日，高吉公司与公司、公司签订《项目三级市场销售代理合同》，约定公司是公司的旗下关联公司，是项目的开发商。公司作为代理项目的场外一级联动方，高吉公司作为该项目的二级联动方进行联动分销并完成代理项目的销售工作。高吉公司作为项目的二级联动方将购房客户带往项目的销售现场进行联动分销并完成项目的销售工作，联动服务费经被告公司确认业绩结算后，由公司支付给公司，公司再向高吉公司进行支付。公司在协议合作期限内将高吉公司在该项目成交房号《结算表》盖章交付公司，公司按协议约定支付高吉公司在该项目中转介成交的二级联动服务费。合作期限从2021年9月4日起至2021年12月31日止。针对高吉公司提交的《项目待结佣明细表》中的22套房屋……公司与公司确认截至2022年1月10日止，公司仅向公司提交表中序号2（李某某）、序号4（吴某某）的结算材料……该判决确认高吉公司所代理的22套房屋均为有效代理……公司确认截至2022年1月10日前仅向公司交付案涉两套房屋（李某某、吴某某）的结算材料，故按约定，公司仅需对该两套房屋的佣金合计103803.98元向高吉公司承担支付责任。剩余20套房屋的佣金，公司理应向高吉公司支付佣金合计1218856.63元。该判决判令：一、公司应于本判决生效之日起十日内向高吉公司支付佣金1218856.63元及利息；二、公司应于本判决生效之日起十日内向高吉公司支付佣金103803.98元及利息等等；三、公司对公司的上述债务承担连带清偿责任……诉讼中，被告确认原告促成了本案三套房屋的交易，对原告主张被告应付的佣金金额也无异议。被告陈述其提起的（2022）粤0606民初13956号案诉讼主张的佣金包含了本案原告主张的三套房屋的佣金，并向本院提交了（2022）粤0606民初13956号案的《项目待结佣明细表》,该表格载明22套房屋，包含本案的3套房屋，每套房屋的应收服务费均未结算。", "footer": "审判员梁莎二〇二三年四月十七日书记员陆美羽书记员林浩成", "header": "广东省佛山市南海区人民法院民事判决书（2022）粤0605民初27546号原告：佛山市顺德区天盈房地产信息服务有限公司，住所地：佛山市顺德区。法定代表人：吴汉棠。委托诉讼代理人：赵子贤，广东顺怡律师事务所律师。被告：佛山市高吉房地产咨询有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：陈立彬。委托诉讼代理人：许鸽，广东华岑律师事务所律师。原告佛山市顺德区天盈房地产信息服务有限公司诉被告佛山市高吉房地产咨询有限公司（以下简称高吉公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2022年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2022年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵子贤与被告的委托诉讼代理人许鸽到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成和解协议，相应期间不计入审理期限。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区天盈房地产信息服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1908.39元、财产保全费1399.19元，共3307.58元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。" }	{ "claim": "上诉人天盈公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.高吉公司向天盈公司支付拖欠的佣金168438.41元及利息（利息以未清偿的佣金作为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准自一审起诉之日起计算至实际清偿之日为止）；3.高吉公司向天盈公司支付律师费损失7400元；4.一、二审诉讼费用由高吉公司承担。", "court_view": "本院认为，本案为商品房委托代理销售合同纠纷。根据双方当事人的诉辨意见，本案二审的争议焦点是：案涉三套房屋佣金的结算条件是否成就。根据天盈公司与高吉公司签订的《xx项目联动分销协议》，结佣条件为按揭客户签订商品房买卖合同付清房款首期并成功办理银行贷款手续，一次性付款客户前述商品房买卖合同并付清房款首期；结佣时间为符合上述条件，高吉公司与开发商完成有效业绩确认工作，天盈公司需在接到高吉公司通知开票的七日内将发票提供至高吉公司，高吉公司收到开发商支付的全部或部分佣金及现金奖（如有）后，七日内给予天盈公司结算佣金。一审诉讼中，高吉公司确认天盈公司促成了本案三套房屋的交易，对天盈公司主张高吉公司应付的佣金金额也无异议，并陈述其提起的（2022）粤0606民初13956号案诉讼主张的佣金包含了本案天盈公司主张的三套房屋的佣金。但高吉公司以上一手尚未向其支付该三套房屋的佣金为由主张佣金支付条件尚未成就。现根据二审查明的（2023）粤0606执6294号结案通知书，xx公司、xx公司、天津市xxxx资产管理合伙企业（有限合伙）已按生效的（2022）粤0606民初13956号民事判决书确定的义务履行完毕，即高吉公司就案涉三套房屋已收到开发商支付的佣金。因此，《xx项目联动分销协议》约定的付款条件已成就，高吉公司应向天盈公司支付案涉三套房屋的佣金合计168438.41元。关于利息问题，如上所述，2023年5月10日广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2023）粤0606执6294号结案通知书载明xx公司、xx公司、天津市xxxx资产管理合伙企业（有限合伙）已履行向高吉公司的付款义务，故自该日起，高吉公司向天盈公司支付案涉三套房屋佣金的已成就。高吉公司迟延支付，应向天盈公司支付相应利息，本院酌情认定以佣金168438.41元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2023年5月11日起计算至实际付清之日止，天盈公司诉请超出部分，理据不足，本院不予支持。关于律师费问题，《xx项目联动分销协议》未约定律师费承担情形，天盈公司诉请高吉公司支付律师费损失缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，天盈公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。本案因新证据改判。", "fact_description": "事实和理由：（一）一审存在程序违法之嫌。高吉公司陈述其提起的（2022）粤0606民初13956号案主张的佣金包含了天盈公司一审主张的三套房屋佣金，并向一审法院提交了（2022）粤0606民初13956号案的《xx项目待结佣明细表》,该表格载明的22套房屋包含本案一审的三套房屋，但上述明细表从来没有出示给天盈公司，也未经双方质证，剥夺了天盈公司的质证权利，属于程序违法。（二）即使上述明细表包含本案三套房屋佣金，也不足以排除高吉公司支付佣金的义务。1.本案天盈公司与高吉公司签订的《xx项目联动分销协议》关于高吉公司收到开发商支付的全部或部分佣金、现金奖后才向天盈公司支付佣金的约定显失公平，属于格式条款，应被认定为无效条款。2.高吉公司从开发商处收取的案涉三套房屋的佣金必定高于天盈公司从高吉公司收取的佣金，高吉公司从中可以获得利润差额，有权利必有义务，高吉公司也应承担相应的风险。高吉公司与天盈公司的上述约定把所有风险都转嫁天盈公司。天盈公司无法随时获知高吉公司何时收取开发商的佣金，没有救济渠道。3.若高吉公司怠于行使自己的权利，不积极主动向开发商追款，甚至与开发商恶意串通，天盈公司可能永远无法获得该笔佣金。被上诉人高吉公司未作答辩。天盈公司向一审法院提出诉讼请求：1.高吉公司立即向天盈公司支付拖欠的佣金168438.41元及利息（利息以未清偿的佣金作为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准自起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.高吉公司支付律师费；3.高吉公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：天盈公司作为乙方与高吉公司作为甲方签订了两份《xx项目联动分销协议》，约定项目地址为佛山市顺德区××街道××社区××道××号。一份约定合作期为2021年11月1日至2021年11月30日；另一方约定合作期为2022年1月1日至2022年1月31日。两份协议其他约定均如下：本协议支付款项为含税金额，佣金支付标准：总房价的3.5%＋5000元／套（如客户不刷团购费，则佣金减少10000元／套）；乙方结算前需向甲方提供合法有效增值税专用发票（税率为6%）；若乙方提供合法有效增值税专用发票（税率为3%），乙方同意佣金（及现金奖）的支付标准按本条约定的97%进行支付并提供等额的发票。客户签订认购书并按约定支付定金，依约签订商品房买卖合同，按揭客户需交齐房款首期，一次性客户需支付全部房款即视为成交。结佣条件：按揭客户签订商品房买卖合同付清房款首期并成功办理银行贷款手续，一次性付款客户签署商品房买卖合同并付清房款首期。结佣时间：符合上述条件，甲方与开发商完成有效业绩确认工作，乙方需在接到甲方通知开票的七日内将发票提供至甲方，甲方收到开发商支付的全部或部分佣金及现金奖（如有）后，七日内给予乙方结算佣金。乙方未按时提供上述间发票的，甲方有权顺延支付款项而不承担违约责任。如乙方推介的客户退款、退房，与开发商所签订的商品房买卖合同最终被撤销、被解除、无效或终止的，被开发商判定为无效转介的，乙方应在七天内向甲方返还该套单位已支付的佣金（如发生上述情形时佣金尚未支付的，则无需支付），且甲方有权从应付乙方的其他房源佣金或其他应收款中直接抵扣收回；如无可扣款项，乙方自收到通知之日起三天内返还，否则逾期返还的需按日千分之五向甲方支付违约金。另查明一，天盈公司就本案委托广东广捷律师事务所进行代理，代理范围包括一审、二审、再审、申请执行，律师费共7400元，包含一审、二审程序。该所向天盈公司开具了金额为4000元的发票。另查明二，佛山市顺德区人民法院于2022年5月9日立案受理高吉公司起诉佛山xx房地产开发有限公司（以下简称xx公司）、广州xx房地产开发有限公司（以下简称xx公司）、惠州市xx电子商务有限公司（以下简称惠州xx公司）等共八被告商品房委托代理销售合同纠纷一案，案号为（2022）粤0606民初13956号，高吉公司主张八被告立即向高吉公司支付服务费1322660.61元及利息。该院于2022年9月1日作出（2022）粤0606民初13956号民事判决，查明如下事实：2021年9月4日，高吉公司与xx公司、惠州xx公司签订《xx项目三级市场销售代理合同》，约定xx公司是广东xx地产集团有限公司的旗下关联公司，是xx项目的开发商。惠州xx公司作为代理项目的场外一级联动方，高吉公司作为该项目的二级联动方进行联动分销并完成代理项目的销售工作。高吉公司作为项目的二级联动方将购房客户带往项目的销售现场进行联动分销并完成项目的销售工作，联动服务费经被告xx公司确认业绩结算后，由xx公司支付给惠州xx公司，惠州xx公司再向高吉公司进行支付。xx公司在协议合作期限内将高吉公司在该项目成交房号《结算表》盖章交付惠州xx公司，惠州xx公司按协议约定支付高吉公司在该项目中转介成交的二级联动服务费。合作期限从2021年9月4日起至2021年12月31日止。针对高吉公司提交的《xx项目待结佣明细表》中的22套房屋……惠州xx公司与xx公司确认截至2022年1月10日止，xx公司仅向惠州xx公司提交表中序号2（李某）、序号4（吴某）的结算材料……该判决确认高吉公司所代理的22套房屋均为有效代理……xx公司确认截至2022年1月10日前仅向惠州xx公司交付案涉两套房屋（李某、吴某）的结算材料，故按约定，惠州xx公司仅需对该两套房屋的佣金合计103803.98元向高吉公司承担支付责任。剩余20套房屋的佣金，xx公司理应向高吉公司支付佣金合计1218856.63元。该判决判令：一、xx公司应于本判决生效之日起十日内向高吉公司支付佣金1218856.63元及利息；二、惠州xx公司应于本判决生效之日起十日内向高吉公司支付佣金103803.98元及利息等等；三、xx公司对xx公司的上述债务承担连带清偿责任……诉讼中，高吉公司确认天盈公司促成了本案三套房屋的交易，对天盈公司主张高吉公司应付的佣金金额也无异议。高吉公司陈述其提起的（2022）粤0606民初13956号案诉讼主张的佣金包含了本案天盈公司主张的三套房屋的佣金，并向一审法院提交了（2022）粤0606民初13956号案的《xx项目待结佣明细表》,该表格载明22套房屋，包含本案的3套房屋，每套房屋的应收服务费均未结算。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。天盈公司、高吉公司签订的两份《xx项目联动分销协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方均有拘束力。该协议约定高吉公司收到开发商支付的全部或部分佣金、现金奖后才向天盈公司支付佣金。高吉公司陈述其上一手xx公司、惠州xx公司尚未支付本案3套房屋相应的佣金，故高吉公司已向顺德区人民法院提起（2022）粤0606民初13956号诉讼，可见高吉公司并未怠于向其上一手主张佣金。现高吉公司的上一手尚未向高吉公司支付佣金，《xx项目联动分销协议》约定的付款条件未成就，天盈公司主张高吉公司支付佣金，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决：驳回天盈公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取1908.39元、财产保全费1399.19元，共3307.58元（天盈公司已预交），由天盈公司负担。二审期间，为查明案件事实，本院责令高吉公司提交（2022）粤0606民初13956号诉讼的生效裁判文书及该判决履行情况的证据。高吉公司提交了广东省佛山市顺德区人民法院（2023）粤0606执6294号结案通知书。天盈公司未向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行质证。经审查，天盈公司对（2023）粤0606执6294号结案通知书无异议，本院对该证据予以采纳。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：广东省佛山市顺德区人民法院于2023年5月10日作出的（2023）粤0606执6294号结案通知书，该通知书载明：关于高吉公司申请执行xx公司、xx公司、天津市xxxx资产管理合伙企业（有限合伙）商品房委托代理销售合同纠纷一案，经广东省佛山市顺德区人民法院强制执行，xx公司、xx公司、天津市xxxx资产管理合伙企业（有限合伙）已按广东省佛山市顺德区人民法院（2022）粤0606民初13956号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院（2023）粤06民终248号民事裁定书所确定的义务履行完毕。", "footer": "审判长吴行政审判员陈星星审判员吴媛媛二〇二三年七月二十八日法官助理蔡曼瑶书记员卢瑶璇", "header": "广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2023）粤06民终8279号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区天盈房地产信息服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂振华居委会振华路227号，统一社会信用代码91440606MA4UMTJ28M。法定代表人：吴汉棠。委托诉讼代理人：赵子贤，广东顺怡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市高吉房地产咨询有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路26号依云置地中心3座7层09单元，统一社会信用代码91440605MA4WTP7631。法定代表人：陈立彬。委托诉讼代理人：许鸽，广东华岑律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区天盈房地产信息服务有限公司（以下简称天盈公司）因与被上诉人佛山市高吉房地产咨询有限公司（以下简称高吉公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2022）粤0605民初27546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2022）粤0605民初27546号民事判决；二、佛山市高吉房地产咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区天盈房地产信息服务有限公司支付佣金168438.41元及利息（以佣金168438.41元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2023年5月11日起计算至实际付清之日止）；三、驳回佛山市顺德区天盈房地产信息服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1908.39元、财产保全费1399.19元，合计3307.58元，由佛山市顺德区天盈房地产信息服务有限公司负担139.2元，佛山市高吉房地产咨询有限公司负担3168.38元。二审案件受理费3396.77元（佛山市顺德区天盈房地产信息服务有限公司已预交），由佛山市顺德区天盈房地产信息服务有限公司负担142.95元，佛山市高吉房地产咨询有限公司负担3253.82元。佛山市高吉房地产咨询有限公司负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳的，本院将依法强制执行。佛山市顺德区天盈房地产信息服务有限公司多预交的案件受理费3253.82元，由本院予以退还。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "被告立即向原告支付拖欠的佣金168438.41元及利息（利息以未清偿的佣金作为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准自起诉之日计算至实际清偿之日止）", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] }, { "claim": "被告支付律师费", "judgment": [ "not supported", "not supported" ] }, { "claim": "被告承担本案全部诉讼费用", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,196	{ "claim": "原告四川华航房地产经营策划有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付销售代理费315,000元。", "court_view": "本院认为，原、被告之间签订的《西城国际社区渠道合作协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。双方均应按约履行，被告在履行了部分约定后，未再按约定继续履行支付销售佣金的义务，违反《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”的规定，被告应当继续履行支付销售佣金的义务，被告辩称2019年11月30日销售的陈某某，张某某两套房屋是结束委托后再销售的，因协议约定合作期限为2019年7月1日至2019年12月31日，故在此期限内原告销售人员带客户销售的房屋均应计算销售佣金，被告的辩称意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信；原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。", "fact_description": "事实与理由：2019年7月1日至2019年12月31日，原、被告签订了二份《西城国际社区渠道合作协议》，协议约定：原告业务员带访客户到被告开发的“西城国际社区”楼盘进行销售，客户签订购房合同后，被告按照每套9,000元的价格支付销售佣金。协议签订后，双方均按约履行，2020年9月29日原告职工付某某与被告销售经理谢某某对账，被告尚欠原告35套房屋未支付销售佣金。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告内江海峡置业有限公司辩称，签订协议、支付销售佣金、进行对账均是事实，但原告于2019年11月单方结束协议，所以2019年11月30日销售的陈某某，张某某两套房屋是结束委托后再销售的，被告不应当支付该两套房屋的销售代理费。本院经审理认定事实如下：2019年原、被告签订了二份《西城国际社区渠道合作协议》，协议约定：本协议合作期限为2019年7月1日至2019年12月31日，原告业务员带访客户到被告开发的“西城国际社区”楼盘进行销售，客户签订购房合同后，被告按照每套9,000元的价格支付销售佣金。协议签订后，双方均按约履行。2019年11月因被告未按时支付原告销售佣金，故原告通知原告销售人员减少对被告开发的楼盘进行销售，2019年11月30日原告销售人员带客户陈某某，张某某销售了两套房屋。2020年9月29日原告职工付某某与被告销售经理谢某某对账，被告尚欠原告35套房屋未支付销售佣金。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，提出上述请求。以上事实，有原、被告营业执照、被告国家企业信用信息公示报告，《西城国际社区渠道合作协议》二份，汇天集团新房交件单，汇天新房带看确认单，汇天新房成交确认单，中国建设银行单位客户专用回单，原告公司委托代理人付某某与谢某某微信聊天截图，西城时代应收款明细表等证据和原、被告的当庭陈述在案，本院予以确认并在案佐证。", "footer": "审判员徐婷婷二〇二一年三月十一日书记员张婧琳", "header": "四川省内江市市中区人民法院民事判决书（2021）川1002民初118号原告：四川华航房地产经营策划有限公司，住所地：内江市东兴区汉安大道西段919号附1楼45号，统一社会信用代码91511011MA64CKTF9B。法定代表人：张少林，总经理。委托诉讼代理人：殷轩，四川汉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：付某某，四川华航房地产经营策划有限公司职工。被告：内江海峡置业有限公司，住所地：内江市城西工业园汉渝大道629号，统一社会信用代码9151100059751883X5。法定代表人：陈**，总经理。委托诉讼代理人：徐某某，内江海峡置业有限公司员工。委托诉讼代理人：谢某某，内江海峡置业有限公司员工。原告四川华航房地产经营策划有限公司与被告内江海峡置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川华航房地产经营策划有限公司的委托诉讼代理人殷轩、付某某，被告内江海峡置业有限公司的委托诉讼代理人徐某某、谢某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条之规定，判决如下：被告内江海峡置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川华航房地产经营策划有限公司支付销售代理费315,000元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,026元，减半收取3,013元，由被告内江海峡置业有限公司负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。" }	{ "claim": "海峡公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判海峡公司向华航公司支付销售代理费297,000元；2.本案一审、二审案件受理费，由华航公司承担。", "court_view": "本院认为，本案的争议焦点是：海峡公司是否应支付13-1-4-1号及12-1-29-3号房屋的销售代理费。双方当事人签订的《西城国际社区渠道合作协议》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。案涉《西城国际社区渠道合作协议》第四条合作方式约定“5.乙方（华航公司）业务员及其带访客户到达甲方（海峡公司）销售中心后须填写《汇天带访登记表》（一式两联），并由甲方指定的相关人员签字确认，作为双方结算依据。”第六条佣金界定标准及支付方式约定“1.乙方成交客户不论是以按揭，全款，分期购房的，均由客户签订《商品房买卖合同》作为结佣标准。”华航公司在本案中未提供13-1-4-1号房屋的《汇天带访登记表》、未举证证明12-1-29-3号房屋带访客户与海峡公司就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》，应承担举证不能的不利后果。《西城时代应收款明细表》并非双方合同约定的结算依据，在确有相反证据证明部分佣金缺乏结算依据的情形下不能作为认定该部分佣金的定案依据。一审法院对前述两套房屋的销售佣金18,000元予以确认事实依据不足，本院依法予以纠正。海峡公司应支付给华航公司的销售代理费扣除案涉两套房屋的款项后为297,000元。综上所述，海峡公司的上诉请求成立，予以支持。", "fact_description": "事实和理由：双方当事人签订的商品房委托代理销售合同明确约定带客成功的，依据是双方签字确认的“汇天新房带看确认单”和签订购房合同执行。其中，13-1-4-1号房客户任佳佳是自然到访，并不是华航公司的带访客户，也没有双方签字认可的“汇天新房带看确认单”；12-1-29-3号房客户胡晓红在2019年11月10号交了1万元定金，也一直没有来交纳首付款和签署购房合同。因此，该两个客户不能计入华航公司的销售报酬范围。一审法院将该两个客户计入华航公司的销售报酬范围，显然缺乏事实依据。华航公司辩称，海峡公司在一审时对案涉两个客户的佣金予以了认可，现在又就此提起上诉，华航公司对此不予认可，请求法院驳回海峡公司的上诉请求，维持原判。华航公司向一审法院起诉请求：判令海峡公司向华航公司支付销售代理费315,000元。一审法院认定事实：2019年双方当事人签订了二份《西城国际社区渠道合作协议》，协议约定：本协议合作期限为2019年7月1日至2019年12月31日，华航公司业务员带访客户到海峡公司开发的“西城国际社区”楼盘进行销售，客户签订购房合同后，海峡公司按照每套9,000元的价格支付销售佣金。协议签订后，双方均按约履行。2019年11月因海峡公司未按时支付华航公司销售佣金，故华航公司通知其销售人员减少对海峡公司开发的楼盘进行销售，2019年11月30日华航公司销售人员带客户陈小英，张胜销售了两套房屋。2020年9月29日华航公司职工付琳淋与海峡公司销售经理谢彩芬对账，海峡公司尚欠华航公司35套房屋未支付销售佣金。一审法院认为，双方当事人之间签订的《西城国际社区渠道合作协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。双方均应按约履行，海峡公司在履行了部分约定后，未再按约定继续履行支付销售佣金的义务，违反《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”的规定，海峡公司应当继续履行支付销售佣金的义务，海峡公司辩称2019年11月30日销售的陈小英，张胜两套房屋是结束委托后再销售的，因协议约定合作期限为2019年7月1日至2019年12月31日，故在此期限内华航公司销售人员带客户销售的房屋均应计算销售佣金，海峡公司的辩称意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信；华航公司的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。一审法院判决：被告内江海峡置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川华航房地产经营策划有限公司支付销售代理费315,000元。二审中，海峡公司为证明其主张向本院提交如下证据：西城时代订购协议书一份、四川省商品房买卖合同（预售）一份，拟证明12-1-29-3号房客户胡晓红仅缴纳定金，但最终未与海峡公司签署购房合同，该套房屋已实际出卖给他人，华航公司不能收取该套房屋的销售代理费。华航公司质证意见为：对该组证据真实性无异议，但不属于新证据，对该组证据证明目的不予认可。本院认证意见为：华航公司对该组证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信，对该组证据的证明目的结合其他证据予以综合评述。二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。", "footer": "审判长冯申明审判员易小峰审判员江万明二〇二一年五月十三日书记员钟怡书记员陈韵", "header": "四川省内江市中级人民法院民事判决书（2021）川10民终413号上诉人（原审被告）：内江海峡置业有限公司，住所地四川省内江市城西工业园汉渝大道629号。法定代表人：陈**，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：徐常菊，女。委托诉讼代理人：谢彩芬，女。被上诉人（原审原告）：四川华航房地产经营策划有限公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道西段919号附1楼45号。法定代表人：张少林，经理。委托诉讼代理人：殷轩，四川汉安律师事务所律师。上诉人内江海峡置业有限公司（以下简称海峡公司）因与被上诉人四川华航房地产经营策划有限公司（以下简称华航公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2021）川1002民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2021）川1002民初118号民事判决；二、内江海峡置业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川华航房地产经营策划有限公司支付销售代理费297,000元三、驳回四川华航房地产经营策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6026元减半收取计3013元，由内江海峡置业有限公司负担2878元，由四川华航房地产经营策划有限公司负担136元；二审案件受理费250元，由四川华航房地产经营策划有限公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "判令被告向原告支付销售代理费315,000元", "judgment": [ "fully supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第六十四条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百六十九条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第一百七十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百五十三条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,197	{ "claim": "贝壳公司向本院提起诉讼，请求依法判决：1.被告立即支付原告销售佣金60000元；庭审中将该诉讼请求变更为：被告立即支付原告销售佣金80000元；2、被告承担本案全部案件受理费、保全费、诉讼保全保险费。", "court_view": "本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案当事人签订的《新房销售经纪服务合同》，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应按合同约定行使权利、履行义务。本院认为贝壳公司、东方篮海公司、东方白灵公司对张斌于2021年12月7日携商票（电子商业承兑汇票）认购青岛荣盛锦绣外滩二期64号楼1单元102室房产，房款总价1226708.00，商票金额60万元，现金交款626708元，均未提出异议，但是贝壳公司主张张斌系其带访客户，东方篮海公司、东方白灵公司应当支付佣金8万元，东方篮海公司、东方白灵公司抗辩称不应该向贝壳公司支付佣金。本院认为贝壳公司与东方篮海公司、东方白灵公司签订的《新房销售经纪服务合同》约定了由贝壳公司为东方篮海公司、东方白灵公司寻找意向购房客户，介绍推荐并促进东方篮海公司及东方白灵公司开发的荣盛锦绣外滩观海阁/荣盛锦绣外滩品月苑项目房源销售，由东方篮海公司、东方白灵公司支付佣金，因此本案争议的焦点是张斌是否属于合同约定的“乙方客户”以及贝壳公司在张斌认购青岛荣盛锦绣外滩二期64号楼1单元102室房产过程是否起到促成作用。东方篮海公司提供的微信聊天记录显示张斌先知道青岛荣盛锦绣外滩的房源能用商票，然后又找的中介过去购的房。贝壳公司质证称“聊天中的张斌已承认系找的中介公司带访，并经过中介公司带访至项目案场，与贝壳公司所述的带访张斌至被告项目的事实一致，至于带访后张斌通过何种方式支付购房款，与涉案争议不相关。贝壳公司已经履行了《新房销售经纪服务合同》的带访义务，被告应支付佣金。”贝壳公司对该证据的真实性不认可，但是并未提供证据证明张斌属于贝壳公司自行推荐的客户、老带新客户、委托的第三方渠道等推荐的客户、联运客户或者属于乙方客户的近亲属，应当承担不利后果，因此本院认为张斌知道能用商票然后找到了贝壳公司，根据合同约定的“乙方客户”包括的范围，本院认为不能认定张斌为“乙方客户”，不能认定张斌认购青岛荣盛锦绣外滩二期64号楼1单元102室系贝壳公司促成的。结合商品房委托代理销售行业的交易习惯，以及合同关于“成销条件”“结佣条件”的约定，本院认为贝壳公司要求东方篮海公司、东方白灵公司支付佣金8万元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对于贝壳公司要求东方篮海公司、东方白灵公司支付保全费、诉讼保全保险费的诉讼请求，本院认为贝壳公司未举证证明发生了该项诉讼请求的事实，故，因无事实依据，本院对此项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”东方白灵公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己出庭诉讼的权利放弃的处分行为。", "fact_description": "事实与理由：原被告签订《新房销售经纪服务合同》，合同约定贝壳公司为被告开发的荣盛锦绣外滩项目提供销售服务，被告向贝壳公司支付销售佣金，并明确约定了佣金的结算及支付。合同签订后，贝壳公司依约履行合同义务，为被告提供高质量销售服务，但被告未按照约定向贝壳公司支付相应佣金。现就被告拖欠的贝壳公司佣金80000元，贝壳公司多次主张未果，请求依法判如所请。东方篮海公司辩称，贝壳公司带看的客户系东方篮海公司集团公司的商票客户，该客户与东方篮海公司有长期合作关系，不属于贝壳公司可以推介的客户，且客户后期成交时使用了商票进行房款抵扣。东方白灵公司未到庭，提交书面答辩意见：一、东方篮海公司与东方白灵公司是独立的两个个体，不应该承担连带责任。二、东方白灵公司不拖欠贝壳公司任何佣金报酬。客户“张斌”为东方白灵公司集团商票持有人，同时也为东方白灵公司合作单位“山东天丰新源科技有限公司”的法定代表人；张斌于2021年12月7日携商票认购东方白灵公司锦绣外滩项目二期64号楼1单元102户，商票金额60万元，现金交款626708元，认购当天已告知经纪人此客户为东方白灵公司集团商票抵房客户，也是东方白灵公司的合作伙伴，不存在需要通过中介介绍推荐才能买房的情况，况且东方白灵公司商票只能由东方白灵公司的项目进行抵扣房款，所以不具备结算佣金的条件；后期亦通过东方白灵公司置业顾问取证微信聊天记录（该客户先知晓项目可用商票抵扣房款，然后找的中介带访），事实清楚。请查明事实，依法驳回请求。贝壳公司为支持其主张提交以下证据：证据一《新房销售经纪服务合同》及补充协议（质证原件后提交复印件），证明：原被告签订《新房销售经纪服务合同》，贝壳公司为被告开发的荣盛锦绣外滩项目提供渠道服务，合同明确约定：①销售流程：贝壳公司报备，被告对报备进行确认，如客户属于原告可带访客户，贝壳公司带访至项目案场；②结算条件：贝壳公司带访客户草签《商品房买卖合同》即视为达到结算条件；③佣金标准，8万元/套；贝壳公司成功带访客户达到结算条件后，被告应向贝壳公司支付佣金。证据二：现场带访照片（质证原件后提交复印件），证明：贝壳公司报备经被告确认后，贝壳公司将客户带访至项目案场。证据三，带看单一份（质证原件后提交复印件），证明：贝壳公司带看事实及客户归属经过被告确认。证据四，认购书打印件一份（质证后未提交），证明：贝壳公司带看的客户成功认购被告项目房源，客户已成交，贝壳公司履行完毕合同主要渠道推介义务，客户已成交，被告应按照合同约定向贝壳公司支付合同约定的渠道佣金。东方篮海公司经质证称，对证据一真实性无异议，但佣金标准应为6万元；对证据二真实性及证明事项无异议；对证据三真实性及证明事项无法确认；对证据四真实性无异议，对证明事项不认可，该客户不是原告推介的。东方篮海公司为支持其主张提交以下证据：证据一，客户签字的商票抵房申请书（质证原件后提交复印件），证明：客户所在的公司申请使用商票抵扣房款。证据二，商票背书转让/提示付款线下清算确认函（质证原件后提交复印件），证明：在贝壳公司报备之前客户已经知晓项目情况和房源信息。证据三电子商业承兑汇票（质证原件后提交复印件），证明：票据上所记载的时间为2020年12月21日，东方篮海公司已与该客户建立联系及合作关系。证据四，微信聊天记录（质证原件后提交复印件），证明：聊天记录中客户明确表示客户是先知道该项目可以商票抵房然后找了中介带访至项目案场。证据五，授权委托书（质证原件后提交复印件），证明：山东天丰新能源科技有限公司（以下简称：天丰公司）委托张斌作为涉案房源的买受人。证据六，天丰公司的营业执照复印件（质证后未提交），证明：张斌是天丰公司法人。贝壳公司经质证称，证据一真实性无法确认，对证明事项不认可，证据一系天丰公司购买东方篮海公司的房源，系天丰公司与东方篮海公司在客户到访前关于商业往来的沟通文件，与涉案客户不相关；证据二真实性无法确认，证明事项不予认可，证据二中记载的天丰公司到期商票，系天丰公司持有，且该证据的落款时间系涉案客户已经贝壳公司带访至项目案场的当日，即该客户经由贝壳公司带访事实在前。证据三真实性无法确认，证明事项及关联性不予认可，证据三记载的出票人为“荣盛房地产发展股份有限公司”、收票人为“河北荣盛建筑材料有限公司”，备注为“惠州市锦润发展有限公司”，均不是涉案原被告，无法证明存在关联性。上述各公司之间的商业往来，不能对抗贝壳公司依据合同约定带访客户可获得佣金的事实。证据四真实性不予认可，该聊天记录系打印件无原始载体，聊天记录中双方当事人的身份无法确认，在聊天双方身份未确认的情况下，该聊天内容与本案无关。对证明事项不予认可，聊天中的“张斌”已承认系找的中介公司带访，并经过中介公司带访至项目案场，与贝壳公司所述的带访“张斌”至被告项目的事实一致，至于带访后“张斌”通过何种方式支付购房款，与涉案争议不相关。贝壳公司已经履行了《新房销售经纪服务合同》的带访义务，被告应支付佣金。证据五和六真实性无法确认，证据六仅有复印件，证明事项不认可，天丰公司持有商票，该商票用于涉案客户购买房源，不能对抗张斌系贝壳公司带访的事实，仅与张斌通过何种方式支付购房款相关，而无论张斌通过何种方式支付购房款，是通过抵扣欠款/现金/贷款/商票，均不在合同约定的范围内，该案系商品房委托代理销售合同纠纷，原被告的法律关系以此为限。贝壳公司的主要义务就是带访客户促进成交，贝壳公司已成功带访，客户已成交，应当依据合同约定获得佣金报酬。且合同约定了该客户系贝壳公司可带访的范围，被告的主张无合同及法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为乙方（受托方）的贝壳公司与作为甲方（委托方）的东方篮海公司、东方白灵公司签订了《新房销售经纪服务合同》，合同约定贝壳公司为东方篮海公司、东方白灵公司开发的位于山东省胶州市××项目（推广名为：荣盛锦绣外滩项目）提供销售服务事宜，由乙方为甲方寻找意向购房客户，促成房源销售。合同由本项目合作房源基本信息、合作期限、乙方客户范围销售流程成销条件、保证金支付退还扣罚、佣金、双方结算账户信息、双方权利义务、保密、违约责任、合同终止、争议解决及法律适用、通知与送达、其他以及附件一、附件二、附件三组成。合同约定的合作期限为自2021年9月19日起至2021年12月31日止。合同约定“（一）乙方客户包括如下范围内的客户：1.乙方客户，在本合同中指包括乙方自行推荐的客户、乙方老带新客户、乙方委托的第三方渠道（包括但不限于房地产经纪或代理公司、企业、个体工商户或个人）等推荐的客户（简称“乙方渠道推荐的客户”）、联运客户。2.乙方客户的近亲属，包括配偶、父母（公婆、岳父母）、子女及其配偶、兄弟姐妹及其配偶、祖父母、外祖父母、孙子女（外孙子女）及其配偶、曾祖父母、曾外祖父母。”“（三）成销条件乙方客户就合作房源与开发商签署【（草签版）《商品房买卖合同》】即达到乙方成功销售的条件，甲方应在乙方成功销售后【3】日内及时在乙方《成功销售确认单》（附件一）上签字确认，若超过【3】日甲方仍未确认且未提出书面异议的，视为甲方已确认。”“结佣条件：乙方客户就合作房源与开发商签署【《（草签版）商品房买卖合同》】即达到佣金结算的条件，其他（包括但不限于全款分期、共有产权）客户支付首期房款即视为达到结算条件。合同终止，未达到结算条件的房屋，待符合结算条件，甲方应给与乙方进行结算。”等内容。东方篮海公司提交了客户签字的商票抵房申请书、商票背书转让/提示付款线下清算确认函、电子商业承兑汇票、微信聊天记录、授权委托书等证据。贝壳公司称：对商票抵房申请书、商票背书转让/提示付款线下清算确认函、电子商业承兑汇票、授权委托书的真实性无法确认，对微信聊天记录的真实性不认可，商票抵房申请书系天丰公司购买东方篮海公司的房源，系天丰公司与东方篮海公司在客户到访前关于商业往来的沟通文件，与涉案客户不相关。商票抵房申请书上载明：“青岛东方篮海置业有限公司：现有山东天丰新能源科技有限公司同意将持有商票2张票面金额共计600000.00元（大写：陆拾万元整），实际可抵房金额600000.00元（大写：陆拾万元整），用于购买贵公司开发的青岛荣盛锦绣外滩（观海阁）二期64号楼1单元102室房产，房款总价1226708.00元（大写：壹佰贰拾贰万陆仟柒佰零捌元整）。票面金额不足房款总额部分现金补足。持票人：山东天丰新能源科技有限公司2021年11月28日”。商票背书转让/提示付款线下清算确认函载明：“山东天丰新能源科技有限公司：兹收到青岛东方篮海置业有限公司提示付款（线下清算）到期商票2张，共计600000.00元（大写，陆拾万元整），明细如下：票据号码230114603011520201119773103751票据金额300000.00到期日期2021.11.15；票据号码230114603011520201119773103760票据金额300000.00到期日期2021.11.15；合计600000.00，上述票据荣盛房地产发展股份有限公司已做签收处理，特此确认！荣盛房地产发展股份有限公司2021年12月7日”。微信聊天记录显示：“是先知道这个项目能用商票，然后又找的中介过来的？”“我看都是商票，是别人先跟你这边说的这个项目能用商票，再来的吗”天丰张斌：“60万商票”“嗯，是的”“是的啊，不全是商票，交了60多万现金”等内容。", "footer": "审判员孙东明二〇二三年二月二十四日书记员刘明月", "header": "山东省胶州市人民法院民事判决书(2022)鲁0281民初12799号原告：青岛贝壳房地产咨询服务有限公司，住所地：山东省青岛市市北区龙城路31号2号楼3508户，统一社会信用代码：91370202MA3FGHWC1D。法定代表人：赵阳，职务：经理。委托诉讼代理人：岳丽娜，女，汉族，1989年5月18日生，住山东省青岛市市南区，系青岛贝壳房地产咨询服务有限公司员工。被告：青岛东方篮海置业有限公司，住所地：山东省青岛胶州市胶州湾产业新区长江路东侧，统一社会信用代码：91370281568560780B。法定代表人：常小飞，职务：总经理委托诉讼代理人：孙，男，汉族，1985年5月2日生，住山东省青岛市市北区，系青岛东方篮海置业有限公司员工。被告：青岛东方白灵房地产开发有限公司，住所地：青岛胶州市胶州湾产业新区长江路东侧，统一社会信用代码：9137028156856102XE。原告青岛贝壳房地产咨询服务有限公司（以下简称贝壳公司）与被告青岛东方篮海置业有限公司（以下简称东方篮海公司）、被告青岛东方白灵房地产开发有限公司（以下简称东方白灵公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2022年11月15日立案后，依法适用简易程序于2022年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳丽娜，被告东方篮海公司的委托诉讼代理人孙均到庭参加诉讼。被告东方白灵公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第九百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条第二款、第六十七条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：驳回原告青岛贝壳房地产咨询服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元（原告青岛贝壳房地产咨询服务有限公司已预交800元），由原告青岛贝壳房地产咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。" }	{ "claim": "贝壳公司上诉请求：1.依法改判一审判决为被上诉人向上诉人支付80000元佣金；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷。本案争议焦点为：二被上诉人应否向上诉人支付佣金80,000元。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人与二被上诉人签订的《新房销售经纪服务合同》及补充协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约行使权利、履行义务。合同对“乙方客户”的范围及结算佣金条件进行了明确约定：乙方客户包括如下范围内的客户：1.乙方客户，在本合同中指包括乙方自行推荐的客户……结佣条件：乙方客户就合作房源与开发商签署《(草签版)商品房买卖合同》即达到佣金结算的条件，其他(包括但不限于全款分期、共有产权)客户支付首期房款即视为达到结算条件。上诉人提交报备系统截图、带看照片、认购书复印件、网上房地产截图等证明上诉人带看事实及客户认购事实，二被上诉人对以上证据的真实性无异议，本院予以认定。上诉人在带访本案客户前，已将客户信息报备至二被上诉人系统，二被上诉人未提出异议，后上诉人工作人员带访客户至案涉项目。二被上诉人主张客户在带看之前向其工作人员询问过案涉项目，不影响上诉人带看事实，上诉人的带看是客户购买二被上诉人房源的直接原因，因此该客户属于合同约定中的“乙方客户”范畴。该客户经由上诉人带看后与被上诉人东方篮海公司签订认购书，即达到合同约定的佣金结算条件，二被上诉人以客户采用商票抵扣房款为理由拒绝支付佣金无合同依据，本院不予支持，二被上诉人应依约给付上诉人佣金80000元。综上所述，贝壳公司的上诉请求具有相应依据，本院予以支持。", "fact_description": "事实和理由：一、原审判决对上诉人带看的基础事实认定不清。原审判决错误认定“贝壳方未提供证据证明张斌属于贝壳公司自行推荐的客户……”；客户经上诉人带访至项目案场，上诉人提供了现场带看照片，证明了上诉人带访的事实，同时上诉人提供了被上诉人签字确认的带看明细，证明了该带访事实经由被上诉人签字确认；原审判决对于带看照片、带看明细的证明效力未予以确认，与事实情况不符；二、原审判决对合同的明确约定进行了错误认定。“乙方向甲方带客报备之前，可在甲方指定人员处提前出巡该客户是否已经登记确认其归属，甲方应在5分钟内查询并通知乙方查询结果”“乙方带客到访销售现场前，须至少提前30分钟向甲方进行报备”“甲方资源库中已登记的非乙方客户的有效期为该客户首次到访销售案场之日起60日内，凡过期客户，以防有权报备带访，经确认后视为乙方有效客户”“乙方按照前述要求进行客户报备后，应由乙方工作人员带至销售现场，乙方带客到销售现场后需先进行客户登记确认……并由甲方授权代表签字确认，若超过3日甲方仍未确认且未提出书面异议的，视为已确认”。合同明确约定的上诉人带访客户需经过被上诉人的“报备确认”“到访确认”，上诉人基于被上诉人的确认事实将客户带访至案场，到访案场后又再次经过被上诉人的确认；若被上诉人未进行确认，不会发生带访客户至案场这一行为；后续客户的认购也基于到访的事实产生。根据合同约定，该客户应归属于上诉人。三、客户的付款方式不能对抗经由何种渠道推荐的事实。首先，被上诉人称因客户使用了商票进行付款，因此该客户即使经由上诉人推荐也不具备付款义务，房地产营销行业的习惯，对于不可推介的客户，双方均会进行明确约定，如“开发商的合作供应商不可作为客户推荐”等，被上诉人作为房地产开发商未对客户进行限定，实际是认可了即使作为开发商的供应商，也可正常带访；但被上诉人反而在审核完毕上诉人的带访申请后，并成功带访后，告知上诉人带访无效；被上诉人的此种行为不符合合同约定，也不符合行业习惯。其次，被上诉人提交的商票信息，共涉及三家公司、客户作为公司法人、被上诉人欠付客户所在公司的欠款等仅能被上诉人内部知悉的信息，客观上上诉人作为客户的推介人，在实际作业中，客观无法核实客户此类信息；被上诉人以此拒绝支付上诉人的经纪服务后应获得的佣金，实际是要求上诉人在带访前核实客户完整背景身份，要求上诉人承担合同未约定的义务，于法无据。最后，被上诉人提供的商票信息所记载的时间均发生在带访之后，是客户到访后采用何种方式付款的问题，而不是客户归属问题。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。东方篮海公司、东方白灵公司辩称，上诉人的上诉请求没有依据，请求维持原判。贝壳公司向一审法院起诉请求：1.东方篮海公司、东方白灵公司立即支付贝壳公司销售佣金60000元；庭审中将该诉讼请求变更为：东方篮海公司、东方白灵公司立即支付贝壳公司销售佣金80000元；2.东方篮海公司、东方白灵公司承担本案全部案件受理费、保全费、诉讼保全保险费。一审法院认定事实：作为乙方（受托方）的贝壳公司与作为甲方（委托方）的东方篮海公司、东方白灵公司签订了《新房销售经纪服务合同》，合同约定贝壳公司为东方篮海公司、东方白灵公司开发的位于山东省胶州市的荣盛锦绣外滩观海阁/荣盛锦绣外滩品月苑项目（推广名为：荣盛锦绣外滩项目）提供销售服务事宜，由乙方为甲方寻找意向购房客户，促成房源销售。合同由本项目合作房源基本信息、合作期限、乙方客户范围销售流程成销条件、保证金支付退还扣罚、佣金、双方结算账户信息、双方权利义务、保密、违约责任、合同终止、争议解决及法律适用、通知与送达、其他以及附件一、附件二、附件三组成。合同约定的合作期限为自2021年9月19日起至2021年12月31日止。合同约定“(一)乙方客户包括如下范围内的客户：1.乙方客户，在本合同中指包括乙方自行推荐的客户、乙方老带新客户、乙方委托的第三方渠道（包括但不限于房地产经纪或代理公司、企业、个体工商户或个人）等推荐的客户（简称“乙方渠道推荐的客户”）、联运客户。2.乙方客户的近亲属，包括配偶、父母（公婆、岳父母）、子女及其配偶、兄弟姐妹及其配偶、祖父母、外祖父母、孙子女（外孙子女）及其配偶、曾祖父母、曾外祖父母。”“(三)成销条件乙方客户就合作房源与开发商签署【(草签版)《商品房买卖合同》】即达到乙方成功销售的条件，甲方应在乙方成功销售后【3】日内及时在乙方《成功销售确认单》(附件一)上签字确认，若超过【3】日甲方仍未确认且未提出书面异议的，视为甲方已确认。”“结佣条件：乙方客户就合作房源与开发商签署【《(草签版)商品房买卖合同》】即达到佣金结算的条件，其他(包括但不限于全款分期、共有产权)客户支付首期房款即视为达到结算条件。合同终止，未达到结算条件的房屋，待符合结算条件，甲方应给与乙方进行结算”等内容。东方篮海公司提交了客户签字的商票抵房申请书、商票背书转让/提示付款线下清算确认函、电子商业承兑汇票、微信聊天记录、授权委托书等证据。贝壳公司称：对商票抵房申请书、商票背书转让/提示付款线下清算确认函、电子商业承兑汇票、授权委托书的真实性无法确认，对微信聊天记录的真实性不认可，商票抵房申请书系天丰公司购买东方篮海公司的房源，系天丰公司与东方篮海公司在客户到访前关于商业往来的沟通文件，与涉案客户不相关。商票抵房申请书上载明：“青岛东方篮海置业有限公司：现有山东天丰新能源科技有限公司同意将持有商票2张票面金额共计600000.00元（大写：陆拾万元整），实际可抵房金额600000.00元（大写：陆拾万元整），用于购买贵公司开发的青岛荣盛锦绣外滩（观海阁）二期64号楼1单元102室房产，房款总价1226708.00元（大写：壹佰贰拾贰万陆仟柒佰零捌元整）。票面金额不足房款总额部分现金补足。持票人：山东天丰新能源科技有限公司2021年11月28日”。商票背书转让/提示付款线下清算确认函载明：“山东天丰新能源科技有限公司：兹收到青岛东方篮海置业有限公司提示付款（线下清算）到期商票2张，共计600000.00元（大写，陆拾万元整），明细如下：票据号码230114603011520201119773103751票据金额300000.00到期日期2021.11.15；票据号码230114603011520201119773103760票据金额300000.00到期日期2021.11.15；合计600000.00，上述票据荣盛房地产发展股份有限公司已做签收处理，特此确认！荣盛房地产发展股份有限公司2021年12月7日”。微信聊天记录显示：“是先知道这个项目能用商票，然后又找的中介过来的？”“我看都是商票，是别人先跟你这边说的这个项目能用商票，再来的吗”天丰张斌：“60万商票”“嗯，是的”“是的啊，不全是商票，交了60多万现金”等内容。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定，“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案当事人签订的《新房销售经纪服务合同》，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应按合同约定行使权利、履行义务。一审法院认为贝壳公司、东方篮海公司、东方白灵公司对张斌于2021年12月7日携商票（电子商业承兑汇票）认购青岛荣盛锦绣外滩二期64号楼1单元102室房产，房款总价1226708.00，商票金额60万元，现金交款626708元，均未提出异议，但是贝壳公司主张张斌系其带访客户，东方篮海公司、东方白灵公司应当支付佣金8万元，东方篮海公司、东方白灵公司抗辩称不应该向贝壳公司支付佣金。一审法院认为，贝壳公司与东方篮海公司、东方白灵公司签订的《新房销售经纪服务合同》约定了由贝壳公司为东方篮海公司、东方白灵公司寻找意向购房客户，介绍推荐并促进东方篮海公司及东方白灵公司开发的荣盛锦绣外滩观海阁/荣盛锦绣外滩品月苑项目房源销售，由东方篮海公司、东方白灵公司支付佣金，因此本案争议的焦点是张斌是否属于合同约定的“乙方客户”以及贝壳公司在张斌认购青岛荣盛锦绣外滩二期64号楼1单元102室房产过程是否起到促成作用。东方篮海公司提供的微信聊天记录显示张斌先知道青岛荣盛锦绣外滩的房源能用商票，然后又找的中介过去购的房。贝壳公司质证称“聊天中的张斌已承认系找的中介公司带访，并经过中介公司带访至项目案场，与贝壳公司所述的带访张斌至被告项目的事实一致，至于带访后张斌通过何种方式支付购房款，与涉案争议不相关。贝壳公司已经履行了《新房销售经纪服务合同》的带访义务，被告应支付佣金。”贝壳公司对该证据的真实性不认可，但是并未提供证据证明张斌属于贝壳公司自行推荐的客户、老带新客户、委托的第三方渠道等推荐的客户、联运客户或者属于乙方客户的近亲属，应当承担不利后果，因此一审法院认为张斌知道能用商票然后找到了贝壳公司，根据合同约定的“乙方客户”包括的范围，一审法院认为不能认定张斌为“乙方客户”，不能认定张斌认购青岛荣盛锦绣外滩二期64号楼1单元102室系贝壳公司促成的。结合商品房委托代理销售行业的交易习惯，以及合同关于“成销条件”“结佣条件”的约定，一审法院认为贝壳公司要求东方篮海公司、东方白灵公司支付佣金8万元的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。对于贝壳公司要求东方篮海公司、东方白灵公司支付保全费、诉讼保全保险费的诉讼请求，一审法院认为贝壳公司未举证证明发生了该项诉讼请求的事实，故，因无事实依据，一审法院对此项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”东方白灵公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己出庭诉讼的权利放弃的处分行为。判决：驳回贝壳公司的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元（贝壳公司已预交800元），由贝壳公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：微信沟通记录，证明：客户张斌由上诉人持续跟踪并推荐房源，客户张斌根据该记录曾有购买青岛房源的需求，但并未确定要购买何处的房源，上诉人工作人员多次推荐，最终确认客户的购房意向，且张斌系在外地，由上诉人带访才最终促使了该单成交，完成了合同约定的渠道拓宽、荐客成交的义务。二被上诉人质证称，对证据一的真实性不认可，证据一与本案无关，该证据不成立，就算是有购房需求，但张斌持有我司商票能且只能来我们这个项目抵房，聊天记录也是张斌主动问的上诉人我们的项目，这更加证明了以上的陈述。上诉人提交证据二：报备系统截图一份，证明：上诉人按照合同约定在带访客户前，将客户信息报备至被上诉人系统，经被上诉人审核予以确认可以带访，认可该客户的推荐来源。二被上诉人质证称，对证据二的真实性认可，我司的系统报备是通过电脑系统自动上传保存，电脑系统无法识别报备的客户是否为工抵商票的客户。上诉人提交证据三：认购书复印件（原件在被上诉人处留存），证明：客户成功认购案涉房源，被上诉人认可上诉人的带访事实，否则上诉人不可能获得该认购书。二被上诉人质证称，对证据三的真实性认可，证明张斌在我司商票工抵成功了。上诉人提交证据四：网上房地产截图，证明：涉案房产已在网上房地产办理登记，该房源成功网签进行贷款抵押，达到结算条件。上诉人已经完成履行了合同约定的全部义务，应当获得佣金。二被上诉人质证称，对证据四的真实性认可，证明张斌在我司商票工抵成功后进行了合同网签。二被上诉人二审中未提交新证据。二审查明的其他事实同一审。", "footer": "审判长王楷审判员孙向东审判员王明二〇二三年六月十九日法官助理张琪书记员孔怡", "header": "山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2023)鲁02民终7446号上诉人（原审原告）：青岛贝壳房地产咨询服务有限公司，住所地山东省青岛市市北区龙城路31号2号楼3508户。法定代表人：赵阳，总经理。委托诉讼代理人：岳丽娜，女，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：青岛东方篮海置业有限公司，住所地山东省青岛市胶州市胶州湾产业新区长江路东侧。法定代表人：陈春岩，总经理。委托诉讼代理人：孙，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：青岛东方白灵房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市胶州市胶州湾产业新区长江路东侧。法定代表人：陈春岩，总经理。委托诉讼代理人：孙，男，系该公司员工。上诉人青岛贝壳房地产咨询服务有限公司（以下简称贝壳公司）因与被上诉人青岛东方篮海置业有限公司（以下简称东方篮海公司）、青岛东方白灵房地产开发有限公司（以下简称东方白灵公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2022)鲁0281民初12799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省胶州市人民法院（2022）鲁0281民初12799号民事判决；二、被上诉人青岛东方篮海置业有限公司、青岛东方白灵房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人青岛贝壳房地产咨询服务有限公司佣金80000元。三、驳回上诉人青岛贝壳房地产咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，二审案件受理费1800元，共计2600元，由被上诉人青岛东方篮海置业有限公司、青岛东方白灵房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "被告立即支付原告销售佣金80000元", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告承担本案全部案件受理费、保全费、诉讼保全保险费", "judgment": [ "not supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第一百一十九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	true
9,198	{ "claim": "原告兰州某某公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付佣金50000元及逾期违约金（按ＬＰＲ1.5倍5.45%每日标准，自客户成销之后开始起算，至各笔佣金应付之日，暂计至2023年3月15日，违约金共6540元）。2.请求判令被告承担本案诉讼费律师费、保全费。", "court_view": "本院认为，原告兰州某某公司与被告甘肃某某公司签署的《扶正.太和上城渠道分销合作协议》是双方真实意思表示，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力。合同主体应当按照合同约定行使权利、全面履行自己的义务，未履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担相应的违约民事责任。对于应付佣金的数额，在诉讼中原告提交《成功销售确认单》2份，其中一份于2022年5月7日经甲方工作人员袁某、裴某鹏签字认可，虽无被告单位盖章确认，但裴某鹏签字认可的效力双方在合同中有明确约定，故对2022年5月7日双方签字确认的《成功销售确认单》的效力本院予以认可；另一份经袁某签字的《成功销售确认单》，无被告单位盖章确认，且原告未能举证证明袁某有权代表被告签署《成功销售确认单》，故对袁某单独签字确认的《成功销售确认单》的效力本院不予认定。综上，原告提供的证据只能证明2022年5月7日原告成功代理销售房屋1套，被告应当原告佣金为25000元，依约应当在2022年5月7日前支付，被告未能按期支付构成违约，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告支付佣金25000元的诉讼请求合法、有据，本院予以支持，原告要求被告支付的其余佣金因原告举证不足，本院不予支持。对于原告请求的逾期付款违约金，原、被告双方在合同中没有约定逾期付款需支付违约金，故原告该项请求没有依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：2022年4月15日，原告与被告签署《扶正太和上城渠道分销合作协议》（合同编号：ＣＯ**069，以下简称：合同），合同约定：被告委托原告就【扶正太和城】项目进行推荐客户的销售渠道服务，合同期间为2022年4月15日至2022年6月14日。在合同期间内，原告佣金提取标准如下：（1）原告当月销售房源套数低于6套的，佣金为25000元／每套，（2）原告当月销售房源套数高于或等于6套但低于11套的，超出部分房源佣金为30000元／每套，（3）原告当月销售房源套数高于或等于11套的，超出部分房源佣金为35000元／每套。原告推介客户与被告签订《商品房认购协议书》及《商品房买卖合同》且被告收到全部房款后30天内，被告向原告结算100%佣金。上述合同期间内，原告成功推荐多位客户与被告签署购房合同，并达到佣金结算条件，经原告多次催告，截止原告诉讼之日，被告仍未支付佣金50000元，被告未支付佣金已违反合同约定，原告有权要求被告支付未付佣金。被告甘肃某某公司没有答辩，没有举证。经审理查明：原告兰州某某公司（合同乙方、受托方）与被告甘肃某某公司（合同甲方、委托方）签署《扶正.太和上城渠道分销合作协议》（合同编号：ＣＯ**069，签署时间不详），约定：甘肃某某公司委托兰州某某公司甲方开发的就【扶正太和城】项目进行推荐客户的销售渠道服务；合同期间为2022年4月15日至2022年6月14日；对于成交标准、佣金发放时间约定：4.1成交确认标准：合作分销公司推荐客户须签订《商品房认购协议书》及《商品房买卖合同》后并将全部购房款缴纳至甲方处，即视为乙方成交；贷款按揭客户，须银行实际放款，甲方收到贷款后，即视为乙方成交；4.2佣金发放时间：合作分销公司推荐客户达到上述约定的成交确认标准的成交条件，甲方应在4.1条中约定的确认成交条件达到后30天内，支付分销公司对应的成交佣金；乙方自4月15日进场之日起以一个自然月为考核周期，按照售出套数，计提佣金标准如下：（1）原告当月销售房源套数低于6套的，佣金为25000元／每套，（2）原告当月销售房源套数高于或等于6套但低于11套的，超出部分房源佣金为30000元／每套，（3）原告当月销售房源套数高于或等于11套的，超出部分房源佣金为35000元／每套；客户界定依据：乙方工作人员带领客户进入售楼部，填写《客户到访确认表》，并由甲方裴某鹏签字确认为有效客户；原告推介客户与被告签订《商品房认购协议书》及《商品房买卖合同》且被告收到全部房款后30天内，被告向原告结算100%佣金。根据原告提交的《成功销售确认单》显示，经原、被告双方工作人员签字确认，原告于2022年4月26日成功销售房屋1套，2022年5月7日经甲方工作人员袁某、裴某鹏签字，双方确认应计提佣金数额为25000元。", "footer": "审判员邢定君二〇二三年八月八日书记员王丹", "header": "甘肃省兰州市城关区人民法院民事判决书(2023)甘0102民初5866号原告：兰州某某信息技术有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：王某坤。委托诉讼代理人：解某宽。被告：甘肃某某房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区（幢27）。法定代表人：窦某。原告兰州某某信息技术有限公司（以下简称兰州某某公司）与甘肃某某房地产开发有限责任公司（以下简称甘肃某某公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案。本院于2023年3月23日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人解某宽到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第九百二十八条第一款之规定，判决如下：一、甘肃某某房地产开发有限责任公司于判决生效后立即支付原告兰州某某信息技术有限公司佣金人民币25000元；二、驳回原告兰州某某信息技术有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，原告负担678元，被告负担536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。" }	{ "claim": "兰州好房公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持其全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。", "court_view": "本院认为，本案双方当事人签订的分销合作协议意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当依合同约定履行义务。《扶正·太和上城渠道分销合作协议》中第2.1条约定：“乙方接受甲方的委托提供推介客户的销售渠道服务，在委托服务期限内按照本合同的约定向甲方提供销售房屋的渠道客户信息，利用自己的多种宣传渠道对甲方项目进行宣传，并为甲方推荐客户，带领客户到甲方指定的售楼处签约。”第五条约定：“客户界定依据……并由甲方售楼部负责人裴剑鹏签字后即确认为有效客户，在合同有效期内……均计算有效业绩。”根据合同约定，兰州好房公司的主要义务为宣传、带领、推荐客户并促成签约。虽然在2022年10月21日形成的陈克伟的成销确认单未经裴剑鹏签字确认，但2022年5月23日陈克伟的《住宅认购协议书》裴剑鹏签字确认。根据兰州好房公司陈述，由于当时新冠肺炎疫情影响，裴剑鹏无法签字，而由同是甘肃升泰公司的员工袁梅代签，兰州好房公司陈述符合实情，本院予以采信。且袁梅曾于2022年5月7日代表甘肃升泰公司与兰州好房公司签字确认计提佣金。结合全案证据，可以认定在陈克伟的住宅认购过程中，兰州好房公司履行了推荐代销义务，已经甘肃升泰公司的认可，甘肃升泰公司应当按照约定支付相应的报酬。甘肃升泰公司经人民法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，并承担因此产生的不利法律后果。综上所述，兰州好房公司的上诉请求成立，应予支持。", "fact_description": "事实与理由:1.客户陈克伟成销确认单为被上诉人员工袁梅签署，效力应予以认定。2.客户陈克伟所签署的《住宅认购协议书》中有裴剑鹏的签字，认购书与成销确认单共同形成证据链，能够支持客户陈克伟为上诉人推荐客户。甘肃升泰公司未发表答辩意见。兰州好房公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付佣金50000元及逾期违约金(按LPR1.5倍5.45%每日标准，自客户成销之后开始起算，至各笔佣金应付之日，暂计至2023年3月15日，违约金共6540元)；2.请求判令被告承担本案诉讼费律师费、保全费。一审法院认定事实：兰州好房公司（合同乙方、受托方）与甘肃升泰公司（合同甲方、委托方）签署《扶正.太和上城渠道分销合作协议》（合同编号：CONT20220412753069，签署时间不详），约定：甘肃升泰公司委托兰州好房公司就甲方开发的【扶正太和城】项目进行推荐客户的销售渠道服务；合同期间为2022年4月15日至2022年6月14日；对于成交标准、佣金发放时间约定：4.1成交确认标准：合作分销公司推荐客户须签订《商品房认购协议书》及《商品房买卖合同》后并将全部购房款缴纳至甲方处，即视为乙方成交；贷款按揭客户，须银行实际放款，甲方收到贷款后，即视为乙方成交；4.2佣金发放时间：合作分销公司推荐客户达到上述约定的成交确认标准的成交条件，甲方应在4.1条中约定的确认成交条件达到后30天内，支付分销公司对应的成交佣金；乙方自4月15日进场之日起以一个自然月为考核周期，按照售出套数，计提佣金标准如下：（1）兰州好房公司当月销售房源套数低于6套的，佣金为25000元/每套，（2）兰州好房公司当月销售房源套数高于或等于6套但低于11套的，超出部分房源佣金为30000元/每套，（3）兰州好房公司当月销售房源套数高于或等于11套的，超出部分房源佣金为35000元/每套；客户界定依据：乙方工作人员带领客户进入售楼部，填写《客户到访确认表》，并由甲方裴剑鹏签字确认为有效客户；兰州好房公司推介客户与甘肃升泰公司签订《商品房认购协议书》及《商品房买卖合同》且被告收到全部房款后30天内，甘肃升泰公司向兰州好房公司结算100%佣金。根据兰州好房公司提交的《成功销售确认单》显示，经双方工作人员签字确认，兰州好房公司于2022年4月26日成功销售房屋1套，2022年5月7日经甲方工作人员袁梅、裴剑鹏签字，双方确认应计提佣金数额为25000元。一审法院认为，兰州好房公司与甘肃升泰公司签署的《扶正·太和上城渠道分销合作协议》是双方真实意思表示，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力。合同主体应当按照合同约定行使权利、全面履行自己的义务，未履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担相应的违约民事责任。对于应付佣金的数额，在诉讼中兰州好房公司提交《成功销售确认单》2份，其中一份于2022年5月7日经甲方工作人员袁梅、裴剑鹏签字认可，虽无甘肃升泰公司盖章确认，但裴剑鹏签字认可的效力双方在合同中有明确约定，故对2022年5月7日双方签字确认的《成功销售确认单》的效力予以认可；另一份经袁梅签字的《成功销售确认单》，无甘肃升泰公司盖章确认，且兰州好房公司未能举证证明袁梅有权代表甘肃升泰公司签署《成功销售确认单》，故对袁梅单独签字确认的《成功销售确认单》的效力不予认定。综上，兰州好房公司提供的证据只能证明2022年5月7日兰州好房公司成功代理销售房屋1套，甘肃泰升公司应当向兰州好房公司支付佣金为25000元，依约应当在2022年5月7日前支付，甘肃升泰公司未能按期支付构成违约，应当承担相应的民事责任，故兰州好房公司要求甘肃升泰公司支付佣金25000元的诉讼请求合法、有据，予以支持。兰州好房公司要求甘肃泰升公司支付的其余佣金因兰州好房公司举证不足，不予支持。对于兰州好房公司请求的逾期付款违约金，双方在合同中没有约定逾期付款需支付违约金，故兰州好房公司该项请求没有依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第九百二十八条第一款之规定，判决：一、甘肃升泰公司于判决生效后立即支付兰州好房公司佣金人民币25000元；二、驳回兰州好房公司其他诉讼请求。如果甘肃升泰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，兰州好房公司负担678元，甘肃升泰公司负担536元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，在客户陈克伟的购房过程中，甘肃升泰公司员工裴剑鹏在2022年5月23日在《住宅认购协议书》中签字；2022年10月21日，由于时值疫情阶段，裴剑鹏无法签字，故由甘肃升泰公司员工袁梅在成销确认单中签字认可。一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。", "footer": "审判长谢格浊审判员石林审判员马忠贤二〇二三年十一月十六日法官助理冯照阳书记员魏凤仙", "header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终8073号上诉人（原审原告）：兰州好房有幸信息技术有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路194号兰州中天健广场8号楼7层711室。法定代表人：王奉坤，公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘**，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：甘肃升泰房地产开发有限责任公司，住所地兰州市城关区盐场路小沟坪21号办公楼（幢27）。法定代表人：窦雯，公司执行董事兼经理。上诉人兰州好房有幸信息技术有限公司（以下简称“兰州好房公司”）因与被上诉人甘肃升泰房地产开发有限责任公司（以下简称“甘肃升泰公司”）商品房委托代理销售合同纠纷一案不服兰州市城关区人民法院（以下简称“一审法院”）（2023）甘0102民初5866号民事判决，向本院提起上诉，本院于2023年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。", "judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兰州市城关区人民法院（2023）甘0102民初5866号民事判决；二、甘肃升泰房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内向兰州好房有幸信息技术有限公司支付佣金人民币50000元；三、驳回兰州好房有幸信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1214元，由兰州好房有幸信息技术有限公司负担302元，甘肃升泰房地产开发有限责任公司负担912元，二审案件受理费425元，由甘肃升泰房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "factual determination errors" ]	[ { "claim": "请求判令被告向原告支付佣金50000元及逾期违约金（按ＬＰＲ1.5倍5.45%每日标准，自客户成销之后开始起算，至各笔佣金应付之日，暂计至2023年3月15日，违约金共6540元）", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] }, { "claim": "请求判令被告承担本案诉讼费律师费、保全费", "judgment": [ "partially supported", "partially supported" ] } ]	[ { "article": "第五百零九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false
9,199	{ "claim": "原告杭州聚淼房地产营销策划有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告中康公司向原告支付销售代理费480984.6元及支付违约金14429.52元（480984.6元×3%）；二、被告祥晟公司对上述款项承担连带责任；三、本案诉讼费、保全费由被告中康公司、祥晟公司承担。", "court_view": "本院认为，原告与被告中康公司签订的《优享家与中康销售代理合同（安吉朗境一号）》《中康与分销渠道之销售代理合同（项目名称安吉朗境）》均是双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据原告提交的涉案21间房屋买卖形成的相关证据以及原、被告的陈述可知，涉案21间房屋均由原告促成销售成交，且被告中康公司对涉案21间房屋的客户及付款情况确认。虽然被告中康公司称原告未向其提交经开发商确认的成交明细表，但是上述合同并未约定应由原告将经开发商确认的成交明细表交给被告中康公司，且被告中康公司系中介关系中的上游企业，按正常逻辑，理应由原告向被告中康公司报送成交明细表，由被告中康公司向其上游企业报送直至开发商处，因此，现被告以原告未能向其提交经开发商确认的成交明细表为由主张未达结算条件，理由不充分；另外，原告与被告中康公司均确认原告已向被告中康公司开具涉案房屋的增值税发票，而被告中康公司亦已向原告支付部分涉案款项，但被告中康公司经本院询问未对其已付款情况（包括对应哪些客户已付款）进行说明，这也进一步印证了原告所称其已向被告递交了结算所需资料。据此，本院认为涉案21间房屋均已达到合同约定的结算代理费的条件，但被告至今未全额支付代理费，故现原告请求被告中康公司支付剩余代理费480984.6元，理据充分，本院予以支持。关于违约金，由于被告中康公司至今仍未向原告支付上述剩余代理费，其行为已经构成违约金，故原告依据合同“委托期内，如甲方未能按期向乙方支付代理费，则乙方有权自逾期第十日起，每天向甲方收取当期应付而未付款万分之一的违约金，该违约金累计总额以甲方当期应付而未付款金额的3%为限”的约定主张违约金，理据充分，本院予以支持，经核算，违约金已超过上述合同约定的未付款金额的3%的上限，故原告请求以480984.6元的3%为上限请求被告中康公司支付违约金14429.52元，本院予以支持。关于被告祥晟公司是否承担连带责任的问题，根据已查明事实可知，被告祥晟公司作为被告中康公司的唯一股东期限仅在2022年11月14日至2023年2月21日期间，现被告祥晟公司并非被告中康公司的唯一股东，故原告请求被告祥晟公司承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。", "fact_description": "事实与理由：作为合同甲方的被告中康公司与作为合同乙方的原告先后签订《优享家与中康销售代理合同-安吉朗境一号》与《中康与分销渠道之销售代理合同(项目名称：安吉朗境)》，被告中康公司委托原告代理销售位于浙江省湖州市安吉区“朗境园”项目所有可售住宅物业。《优享家与中康销售代理合同-安吉朗境一号》约定委托期自2021年6月20日起至2021年8月31日止，保护期自2021年9月1日起至2021年9月15日止。《中康与分销渠道之销售代理合同(项目名称：安吉朗境)》约定委托期自2021年6月20日起至2021年8月31日止，保护期自2021年9月1日起至2021年9月15日止。委托期间，原告完全依照合同约定履行相关义务，共计完成销售21套，合计可得销售代理费901403.6元。原告已依约开具了全额的增值税专用发票。但被告中康公司仅于2021年8月31日支付420419元，仍有480984.6元销售代理费至今未付。另被告中康公司系由被告祥晟公司独资的一人有限公司。依照法律规定，被告祥晟公司需对被告中康公司所欠付的款项承担连带责任。原告认为，二被告的行为已经违反了合同约定及法律规定，侵犯了原告的合法权益，故特向法院提起诉讼，望判如所请。被告中康公司、祥晟公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求。第一，被告认为原告还未达到结算的条件。根据双方签订的销售代理合同的第7.4条，明确了结算的条件是以乙方也就是原告向被告提交了加盖了开发商的公章的成交明细表作为一个结算的条件。由于原告是未能提供，所以未达到结算条件。第二，被告祥晟公司不应承担连带责任。被告祥晟公司与被告中康公司是股东与公司的法律关系。虽然被告祥晟公司曾经是被告中康公司的唯一股东，但其作为唯一股东的时间仅有三个月，是从2022年11月14日到2023年的2月22日，被告祥晟公司作为唯一股东的时间段中，被告中康公司和被告祥晟公司也没有财产的混同，所以被告祥晟公司不应承担连带责任。经审理查明：原告（乙方）与被告中康公司（甲方）签订《优享家与中康销售代理合同（安吉朗境一号）》，约定：甲方委托乙方代理销售的范围位于浙江省湖州市安吉区“朗境园”项目所有可售住宅物业；委托期自2021年6月20日起至2021年8月31日止；委托期内乙方销售成交的可售单位，该单位的代理费＝（该单位《商品房买卖合同》约定的成交总金额＋该成交单位装修协议书约定的房屋装修工程总价款）×3.4%；甲乙双方同意销售代理费（按月）结算，本合同签订后，对于符合本合同约定之代理费结算支付条件的单位，乙方需于应于次月7日内向甲方提交加盖公章的请款函并附上中介成交明细表和合同约定的代理费计算规则作为请款依据，开发商收到乙方提交的上述资料后通过电话回访、人工复核等形式确认无误后，加盖开发商公章确认《分销客户成明细表》，甲方在收到开发商款项后，并于收取乙方加盖公章的中介成交明细表、转账委托书、合同复印件和上述代理费发票审核无误后30个工作日内支付相应款项；乙方在收取上述代理费前需按本合同约定提供相应发票给甲方，否则甲方有权拒绝支付，直至乙方出具前述发票为止；委托期内，如甲方未能按期向乙方支付代理费，则乙方有权自逾期第十日起，每天向甲方收取当期应付而未付款万分之一的违约金，该违约金累计总额以甲方当期应付而未付款金额的3%为限；等内容。原告（乙方）与被告中康公司（甲方）签订《中康与分销渠道之销售代理合同（项目名称安吉朗境）》，约定：甲方委托乙方代理销售的范围位于浙江省湖州市安吉区“朗境园”项目所有可售住宅物业；委托期自2021年9月11日起至2021年11月10日止；委托期内乙方销售成交的可售单位，该单位的代理费＝（该单位《商品房买卖合同》约定的成交总金额＋该成交单位装修协议书约定的房屋装修工程总价款）×2.13%；甲乙双方同意销售代理费（按月）结算，本合同签订后，对于符合本合同约定之代理费结算支付条件的单位，乙方需于应于次月7日内向甲方提交加盖公章的请款函并附上中介成交明细表和合同约定的代理费计算规则作为请款依据，开发商收到乙方提交的上资料后通过电话回访、人工复核等形式确认无误后，加盖开发商公章确认《分销客户成明细表》，甲方在收到开发商款项后，并于收取乙方加盖公章的中介成交明细表、转账委托书、合同复印件和上述代理费发票审核无误后30个工作日内支付相应款项；乙方在收取上述代理费前需按本合同约定提供相应发票给甲方，否则甲方有权拒绝支付，直至乙方出具前述发票为止；委托期内，如甲方未能按期向乙方支付代理费，则乙方有权自逾期第十日起，每天向甲方收取当期应付而未付款万分之一的违约金，该违约金累计总额以甲方当期应付而未付款金额的3%为限；等内容。原告自行制作《朗境园项目洋房一次性付款客户表》记载截至2021年7月21日包括2间房屋对应的签约日期、合同总价、已付款金额、付款比例、佣金点数、佣金金额（80551元）、实际结算佣金（80551元）。《朗境园项目洋按揭客户表》记载截至2021年11月6日包括17间房屋对应的客户名称、签约日期、合同总价、放款日期、佣金点数、佣金金额（679734.392元）、已支付佣金（339868元）、支付比例（50%）、未支付佣金（339867.2元）。《朗境园排屋客户表格》记载截至2021年11月30日包括2间房屋对应的客户名称、签约日期、合同总价、放款日期、佣金点数、佣金金额（141117.4）、未支付佣金（141117.4元）。被告中康公司对上述三份表格中的客户及付款情况确认。原告提交了上述三个表格中记载的21间房屋的客户结佣资料，包括客户到访确认单、渠道结佣凭证、客户部分付款凭证、售楼中心的客户照片、微信“奥园[朗境]优享家报备群”，以及客户与开发商签订的商品房买卖合同。另查明，被告中康公司于2022年11月14日经核准股东由吴荣斌、张博婧变更为被告祥晟公司，于2023年2月22日经核准股东由被告祥晟公司变更为阮谷笑、祥晟公司。本案审理期间，原告陈述：1.付款条件已经成就，该交的材料已经交给被告中康公司，成交明细表已经全部交给被告中康公司，如果没有双方确认过成交明细表，不可能开具增值税发票的，因为材料都在被告中康公司处；2.原告提交的到访确认单及系统里的审批单都是开发商的人员、优享家的人员以及中康公司的人员共同确认审批过的，还有现场客户到访照片，还有合同；3.大部分房屋被告已经向原告支付了50%的佣金，被告说剩余的款项要银行贷款发放下来或者银行统一同意审批发放贷款才支付，现条件已经成就，被告中康公司已经从开发商、优享家处拿到款项了；4.判断客户对应是哪一份合同要看签订认购书、支付定金的时间，而不是看签约时间；5.原告已经开具未付款项对应的发票。被告中康公司陈述：1.被告中康公司不在现场，其是根据优享家来确认原告的成交客户的；2.被告中康公司向原告支付过部分款项，但不确认是对应原告主张的这些客户；3.判断客户对应是哪一份合同要看签订认购书、支付定金的时间，而不是看签约时间；4.被告中康公司已经收到原告主张未付款对应的发票；5.被告中康公司认为没有达到付款条件的原因是缺少成交明细表，对于原告提交的表格中记载的客户没有开发商或优享家的确认，被告中康公司无办法确认；6.被告中康公司未收到涉案的代理费。本案审理期间，原告申请财产保全，并预交财产保全费2997元，本院于2022年1月29日作出（2023）粤0118民初409号《民事裁定书》。", "footer": "审判员陈丽红二〇二三年九月二十五日书记员阮柳静", "header": "广东省广州市增城区人民法院民事判决书(2023)粤0118民初409号原告：杭州聚淼房地产营销策划有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区绿地运河商务中心10幢503室-8。法定代表人：杨洋。委托诉讼代理人：张赵泳、王泽，浙江杭天信律师事务所律师。被告：广州中康房地产咨询有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街岗前西路35号3幢101房。法定代表人：阮谷笑。委托诉讼代理人：吴文生，广东法穗律师事务所律师。被告：广州祥晟企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街府佑路108号3幢2008房。法定代表人：张博婧。委托诉讼代理人：吴文生，广东法穗律师事务所律师。原告杭州聚淼房地产营销策划有限公司与被告广州中康房地产咨询有限公司（以下简称中康公司）、广州祥晟企业管理咨询有限公司（以下简称祥晟公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告杭州聚淼房地产营销策划有限公司的委托诉讼代理人张赵泳，被告中康公司及祥晟公司的共同委托诉讼代理人吴文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。", "judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告广州中康房地产咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杭州聚淼房地产营销策划有限公司支付代理费480984.6元及违约金14429.52元；二、驳回原告杭州聚淼房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8731元、财产保全费2997元，均由被告广州中康房地产咨询有限公司负担（被告广州中康房地产咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内本院缴纳上述费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。" }	{ "claim": "聚淼公司上诉请求：1.改判判令祥晟公司承担连带责任；2.本案上诉费由祥晟公司承担。", "court_view": "”本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本院确定本案二审争议的焦点是：祥晟公司是否应就中康公司的涉案债务承担连带责任。现评析如下：本案根据中康公司的工商登记信息显示，祥晟公司在2022年11月14日至2023年2月21日期间系中康公司的唯一股东，而聚淼公司已于2023年1月11日提起本案诉讼。即祥晟公司是在聚淼公司已起诉主张案涉债权的情况下，于诉讼中通过部分转让股权的方式改变了中康公司的股权结构。因案涉债权债务在祥晟公司一人持股期间已经产生，且祥晟公司在诉讼期间转让股权的行为本身已缺乏正当性，故不能仅因祥晟公司一人持股期间较短而免除其对公司财产与股东财产是否存在混同事实的举证责任，更不能免除其在财产混同情形下应对公司债务承担的连带责任。现中康公司、祥晟公司虽提供2023年5月30日中宇信公司制作的中康公司《2022年度审计报告》，但从该审计报告内容反映，此次审计仅是以中康公司自行编制的各项财务报表作为审计依据，审计事项也仅为该财务报表能否反映中康公司2022年12月31日的财务状况以及2022年度的经营成果和现金流量，并不涉及对中康公司与祥晟公司财产独立性的专项审计内容。因此，仅依据该审计报告并不足以证实中康公司财产独立于股东自己的财产，祥晟公司在举证不足的情况下仍应对中康公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，聚淼公司的上诉请求理据充分，本院予以支持。一审判决适用法律错误，判决不当，本院予以变更。", "fact_description": "事实和理由：（一）一审法院判决祥晟公司不承担连带责任错误。1.《中华人民共和国公司法》第六十三条规定旨在限制一人有限责任公司的股东通过混同公司和股东个人财产的手段，逃避公司债务，损害公司债权人的利益，故祥晟公司应否对中康公司债务承担连带责任的关键在于其能否证实其财产独立于中康公司的财产。本案中，祥晟公司、中康公司并未提供财务报表、账册等真实的公司财务信息，也未提交中康公司2022年度审计报告，违反了《中华人民共和国公司法》第六十二条规定。祥晟公司一审庭审中表示“正在审计过程中，马上可以提交审计报告”，但一直未提供，故其应当承担举证不能的不利后果。2.担任中康公司股东时间长短并不影响祥晟公司承担连带责任，《公司法》并没有规定“结合唯一股东时间长短来判断一人有限公司股东是否要承担责任”。结合本案实际，中康公司在诉讼过程中变更股权，明显是恶意制造持股时间较短的假象。实际上，中康公司和股东祥晟公司在工商登记信息上留的是同一个号码和邮箱，两公司也存在股东混同的情况，中康公司股东曾为吴荣斌、张博婧(后变更为祥晟公司)，祥晟公司的现股东为吴荣斌、张博婧。3.祥晟公司在诉讼过程中变更股权存在明显恶意，一审法院以“现祥晟公司并非中康公司唯一股东为由”判决其不承担连带责任错误。聚淼公司于2022年12月向一审法院提起本案诉讼，而中康公司股权变更时间为2023年2月22日，而所谓的股权变更也只是增加一个股东，且仅持股5％，祥晟公司仍绝对控股(持股95％)。中康公司在明知存在诉讼的情况下恶意变更公司性质以逃避一人有限公司的连带责任，这种违背诚实信用的做法不应得到鼓励。若一人有限公司在涉诉后仅需变更股东就可轻易逃避责任，将对社会造成重大错误的价值引导。综上，请二审法院判如所请。祥晟公司二审答辩称，一审判决正确，祥晟公司无需承担付款责任。中康公司二审述称，同意祥晟公司的答辩意见。聚淼公司于2023年1月11日向一审法院起诉请求：一、中康公司向聚淼公司支付销售代理费480984.6元及支付违约金14429.52元（480984.6元×3%）；二、祥晟公司对上述款项承担连带责任；三、本案诉讼费、保全费由中康公司、祥晟公司承担。一审法院认定事实：聚淼公司（乙方）与中康公司（甲方）签订《优享家与中康销售代理合同（安吉朗境一号）》，约定：甲方委托乙方代理销售的范围位于浙江省湖州市安吉区“朗境园”项目所有可售住宅物业；委托期自2021年6月20日起至2021年8月31日止；委托期内乙方销售成交的可售单位，该单位的代理费＝（该单位《商品房买卖合同》约定的成交总金额＋该成交单位装修协议书约定的房屋装修工程总价款）×3.4%；甲乙双方同意销售代理费（按月）结算，本合同签订后，对于符合本合同约定之代理费结算支付条件的单位，乙方需于应于次月7日内向甲方提交加盖公章的请款函并附上中介成交明细表和合同约定的代理费计算规则作为请款依据，开发商收到乙方提交的上述资料后通过电话回访、人工复核等形式确认无误后，加盖开发商公章确认《分销客户成明细表》，甲方在收到开发商款项后，并于收取乙方加盖公章的中介成交明细表、转账委托书、合同复印件和上述代理费发票审核无误后30个工作日内支付相应款项；乙方在收取上述代理费前需按本合同约定提供相应发票给甲方，否则甲方有权拒绝支付，直至乙方出具前述发票为止；委托期内，如甲方未能按期向乙方支付代理费，则乙方有权自逾期第十日起，每天向甲方收取当期应付而未付款万分之一的违约金，该违约金累计总额以甲方当期应付而未付款金额的3%为限；等内容。聚淼公司（乙方）与中康公司（甲方）签订《中康与分销渠道之销售代理合同（项目名称安吉朗境）》，约定：甲方委托乙方代理销售的范围位于浙江省湖州市安吉区“朗境园”项目所有可售住宅物业；委托期自2021年9月11日起至2021年11月10日止；委托期内乙方销售成交的可售单位，该单位的代理费＝（该单位《商品房买卖合同》约定的成交总金额＋该成交单位装修协议书约定的房屋装修工程总价款）×2.13%；甲乙双方同意销售代理费（按月）结算，本合同签订后，对于符合本合同约定之代理费结算支付条件的单位，乙方需于应于次月7日内向甲方提交加盖公章的请款函并附上中介成交明细表和合同约定的代理费计算规则作为请款依据，开发商收到乙方提交的上资料后通过电话回访、人工复核等形式确认无误后，加盖开发商公章确认《分销客户成明细表》，甲方在收到开发商款项后，并于收取乙方加盖公章的中介成交明细表、转账委托书、合同复印件和上述代理费发票审核无误后30个工作日内支付相应款项；乙方在收取上述代理费前需按本合同约定提供相应发票给甲方，否则甲方有权拒绝支付，直至乙方出具前述发票为止；委托期内，如甲方未能按期向乙方支付代理费，则乙方有权自逾期第十日起，每天向甲方收取当期应付而未付款万分之一的违约金，该违约金累计总额以甲方当期应付而未付款金额的3%为限；等内容。聚淼公司自行制作《朗境园项目洋房一次性付款客户表》记载截至2021年7月21日包括2间房屋对应的签约日期、合同总价、已付款金额、付款比例、佣金点数、佣金金额（80551元）、实际结算佣金（80551元）。《朗境园项目洋按揭客户表》记载截至2021年11月6日包括17间房屋对应的客户名称、签约日期、合同总价、放款日期、佣金点数、佣金金额（679734.392元）、已支付佣金（339868元）、支付比例（50%）、未支付佣金（339867.2元）。《朗境园排屋客户表格》记载截至2021年11月30日包括2间房屋对应的客户名称、签约日期、合同总价、放款日期、佣金点数、佣金金额（141117.4）、未支付佣金（141117.4元）。中康公司对上述三份表格中的客户及付款情况确认。聚淼公司提交了上述三个表格中记载的21间房屋的客户结佣资料，包括客户到访确认单、渠道结佣凭证、客户部分付款凭证、售楼中心的客户照片、微信“奥园[朗境]优享家报备群”，以及客户与开发商签订的商品房买卖合同。另查明，中康公司于2022年11月14日经核准股东由吴荣斌、张博婧变更为祥晟公司，于2023年2月22日经核准股东由祥晟公司变更为阮谷笑、祥晟公司。本案一审审理期间，聚淼公司陈述：1.付款条件已经成就，该交的材料已经交给中康公司，成交明细表已经全部交给中康公司，如果没有双方确认过成交明细表，不可能开具增值税发票的，因为材料都在中康公司处；2.聚淼公司提交的到访确认单及系统里的审批单都是开发商的人员、优享家的人员以及中康公司的人员共同确认审批过的，还有现场客户到访照片，还有合同；3.大部分房屋中康公司已经向聚淼公司支付了50%的佣金，中康公司说剩余的款项要银行贷款发放下来或者银行统一同意审批发放贷款才支付，现条件已经成就，中康公司已经从开发商、优享家处拿到款项了；4.判断客户对应是哪一份合同要看签订认购书、支付定金的时间，而不是看签约时间；5.聚淼公司已经开具未付款项对应的发票。中康公司陈述：1.中康公司不在现场，其是根据优享家来确认聚淼公司的成交客户的；2.中康公司向聚淼公司支付过部分款项，但不确认是对应聚淼公司主张的这些客户；3.判断客户对应是哪一份合同要看签订认购书、支付定金的时间，而不是看签约时间；4.中康公司已经收到聚淼公司主张未付款对应的发票；5.中康公司认为没有达到付款条件的原因是缺少成交明细表，对于聚淼公司提交的表格中记载的客户没有开发商或优享家的确认，中康公司无办法确认；6.中康公司未收到涉案的代理费。本案一审审理期间，聚淼公司申请财产保全，并预交财产保全费2997元，一审法院于2022年1月29日作出（2023）粤0118民初409号《民事裁定书》。一审法院认为，聚淼公司与中康公司签订的《优享家与中康销售代理合同（安吉朗境一号）》《中康与分销渠道之销售代理合同（项目名称安吉朗境）》均是双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据聚淼公司提交的涉案21间房屋买卖形成的相关证据以及聚淼公司、中康公司的陈述可知，涉案21间房屋均由聚淼公司促成销售成交，且中康公司对涉案21间房屋的客户及付款情况确认。虽然中康公司称聚淼公司未向其提交经开发商确认的成交明细表，但是上述合同并未约定应由聚淼公司将经开发商确认的成交明细表交给中康公司，且中康公司系中介关系中的上游企业，按正常逻辑，理应由聚淼公司向中康公司报送成交明细表，由中康公司向其上游企业报送直至开发商处，因此，现中康公司以聚淼公司未能向其提交经开发商确认的成交明细表为由主张未达结算条件，理由不充分；另外，聚淼公司与中康公司均确认聚淼公司已向中康公司开具涉案房屋的增值税发票，而中康公司亦已向聚淼公司支付部分涉案款项，但中康公司经一审法院询问未对其已付款情况（包括对应哪些客户已付款）进行说明，这也进一步印证了聚淼公司所称其已向中康公司递交了结算所需资料。据此，一审法院认为涉案21间房屋均已达到合同约定的结算代理费的条件，但中康公司至今未全额支付代理费，故现聚淼公司请求中康公司支付剩余代理费480984.6元，理据充分，一审法院予以支持。关于违约金，由于中康公司至今仍未向聚淼公司支付上述剩余代理费，其行为已经构成违约金，故聚淼公司依据合同“委托期内，如甲方未能按期向乙方支付代理费，则乙方有权自逾期第十日起，每天向甲方收取当期应付而未付款万分之一的违约金，该违约金累计总额以甲方当期应付而未付款金额的3%为限”的约定主张违约金，理据充分，一审法院予以支持，经核算，违约金已超过上述合同约定的未付款金额的3%的上限，故聚淼公司请求以480984.6元的3%为上限请求中康公司支付违约金14429.52元，一审法院予以支持。关于祥晟公司是否承担连带责任的问题，根据已查明事实可知，祥晟公司作为中康公司的唯一股东期限仅在2022年11月14日至2023年2月21日期间，现祥晟公司并非中康公司的唯一股东，故聚淼公司请求祥晟公司承担连带责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，于2023年9月25日判决如下：一、广州中康房地产咨询有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向杭州聚淼房地产营销策划有限公司支付代理费480984.6元及违约金14429.52元；二、驳回杭州聚淼房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8731元、财产保全费2997元，均由广州中康房地产咨询有限公司负担（广州中康房地产咨询有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一审法院缴纳上述费用）。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院二审另查明：一审中，中康公司、祥晟公司为证实祥晟公司一人持股期间中康公司财产独立于股东财产，向一审法院提供了案外人广州中宇信会计师事务所有限公司（以下简称为中宇信公司）于2023年5月30日制作的中康公司《2022年度审计报告》，其中载明审计意见为：“我们审计了中康公司财务报表，包括2022年12月31日的资产负债表，2022年度的利润表和现金流量表以及相关财务报表附注。我们认为，后附的财务报表在所有重大方面按照小企业会计准则的规定编制，公允反映了中康公司2022年12月31日的财务状况以及2022年度的经营成果和现金流量。", "footer": "审判长莫芳审判员国平平审判员白小云二〇二三年十二月十三日法官助理叶嘉雯书记员叶小琳自动履行提示一、债务人如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致债权人向人民法院申请强制执行的，人民法院将依法对债务人的财产直接采取扣押、冻结、划拨、变价等执行措施，并依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，对债务人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。债务人为单位的，对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人一并采取消费限制等惩戒措施。债务人如果规避、抗拒执行，人民法院将依法采取罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，追究相应的刑事责任。二、判决有款项支付内容的，债权人应及时将收款账户或其他收款方式及时告知对方。三、被上诉人广州祥晟企业管理咨询有限公司应按照《诉讼费结算通知书》指定的期间和方式缴纳诉讼费用，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行", "header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书(2023)粤01民终31090号上诉人（原审原告）：杭州聚淼房地产营销策划有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区绿地运河商务中心10幢503室-8。法定代表人：杨洋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张赵泳，浙江杭天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽，浙江杭天信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州祥晟企业管理咨询有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街府佑路108号3幢2008房。法定代表人：张博婧，该公司总经理。原审被告：广州中康房地产咨询有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街岗前西路35号3幢101房。法定代表人：阮谷笑，该公司总经理。上述两当事人共同委托诉讼代理人：吴文生，广东法穗律师事务所律师。上诉人杭州聚淼房地产营销策划有限公司（以下简称聚淼公司）因与被上诉人广州祥晟企业管理咨询有限公司（以下简称祥晟公司）及原审被告广州中康房地产咨询有限公司（以下简称中康公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院(2023)粤0118民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "judgment": "本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院(2023)粤0118民初409号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市增城区人民法院(2023)粤0118民初409号民事判决第二项；三、广州祥晟企业管理咨询有限公司对广州中康房地产咨询有限公司在本案中所负债务向杭州聚淼房地产营销策划有限公司承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8731元、财产保全费2997元，均由广州中康房地产咨询有限公司负担，广州祥晟企业管理咨询有限公司负连带责任。二审案件受理费100元，由广州祥晟企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。" }	true	[ "legal application errors" ]	[ { "claim": "被告中康公司向原告支付销售代理费480984.6元及支付违约金14429.52元（480984.6元×3%）", "judgment": [ "fully supported", "fully supported" ] }, { "claim": "被告祥晟公司对上述款项承担连带责任", "judgment": [ "not supported", "fully supported" ] }, { "claim": "本案诉讼费、保全费由被告中康公司、祥晟公司承担", "judgment": [ "partially supported", "fully supported" ] } ]	[ { "article": "第三百二十一条", "law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》" }, { "article": "第五百零二条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第五百零九条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第五百七十七条", "law": "《中华人民共和国民法典》" }, { "article": "第六十三条", "law": "《中华人民共和国公司法》" }, { "article": "第一百七十七条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" }, { "article": "第二百六十条", "law": "《中华人民共和国民事诉讼法》" } ]	false

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.