index
int64 0
10k
| first-instance
dict | second-instance
dict | judgment_reversal
bool 2
classes | reasons_for_reversal
listlengths 0
2
| claims
listlengths 1
24
| legal_privisions
listlengths 1
21
| new_information
bool 2
classes |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
9,700 |
{
"claim": "原告兰州西热东输经营有限公司（以下简称西热公司）向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告采暖费3312元；2、判决被告支付2016年11月1日至2020年4月1日逾期利息（按年利率4%计算）257.4元；3、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告兰州西热东输经营有限公司作为供热单位，被告西固区鑫铂裤行作为用热单位，双方在2016年至2020年度形成事实上的供用热力合同关系，原告依约履行了供热义务，被告作为实际用热人，亦应依法履行缴纳采暖费的义务，被告认可其未缴纳2016年至2020年度的采暖费，但辩称西热公司供热温度不达标，导致被告经常采用电暖气取暖，给被告造成损失及安全隐患，被告认为原告供热温度不达标，被告可以拒交采暖费。对此分析认为：首先，《兰州市供热用热管理条例》第24条规定：“……非住宅用户的室内最低温度由供热用热双方在供热用热合同中自行约定……”，双方均未提交就室内最低气温进行约定的证据，作为非住宅用户的被告室内温度是否达标无标准可依；其次，原告提供的通话记录及相关证据，均为2020年10月以后留存，不能证明2016年度至2020年4月之前供热情况；第三，被告所用房屋系门面房，供暖期影响室内温度的原因较多，被告提供的证据无法证明造成室内温度低的责任系供热单位造成。综上所述，被告鑫铂裤行关于室内温度不达标拒交采暖费的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。被告西固区鑫铂裤行作为用热人，应承担其用热期间的缴费义务。关于原告主张由被告支付2016年11月1日至2020年4月1日逾期利息（按年利率4%计算）257.4元的诉讼请求，因原告未提交双方就逾期利息进行约定的证据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原告是经兰州市住建局核准的供热单位，被告系原告的热用户（用热**位于兰州市西固区庄××路××号，建筑面积18㎡的经营用房），依据《兰州市供热用热条例》、《兰州市城市供热管理条例实施办法》的规定，被告应当在每年度供热前缴清采暖费，但其未按时支付，欠付费用为：2016-2017年度828元、2017-2018年度828元、2018-2019年度828元、2019-2020年度828元，合计3312元。原告为维护自身合法权益诉至本院。被告答辩称：1、被告店内的暖气不热，不达标，多次找热力公司沟通，热力公司一直推诿、失责；2、冬季的店里没有暖气十分寒冷，导致营业额下滑，被告只有使用电暖气取暖；3、热力公司的不作为，导致被告存在用电安全隐患，还导致被告这几年承担高额电费；4、热力公司以偏概全，选取室外温度较高的一天到店内测温，用欺骗手段取得伪证，仅用一次催缴的照片来证明原告多次催缴暖气费，不合理；5、相关法律规定暖气不达标，用户可以拒交暖气费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无疑义的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告是经兰州市住建局核准的供热单位，被告系原告的热用户（用热**点位于兰州市西固区庄××路××号，建筑面积18㎡的经营用房），被告自2016-2017年度至2019-2020年度未缴纳暖气费用，每年度采暖费用为828元，累计欠付暖气费用3312元。双方因此酿成纠纷，原告诉至本院。",
"footer": "审判员武耀辉二〇二一年一月二十日书记员张艳婷",
"header": "甘肃省兰州市西固区人民法院民事判决书（2020）甘0104民初2781号原告：兰州西热东输经营有限公司，住所地：兰州市西固区康乐路74号（1-5楼）。法定代表人：宋小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕泽炜，男，汉族，1984年9月18日出生，住兰州市七里河区。（该公司职工）委托诉讼代理人：陈玮，女，汉族，1991年9月10日出生，住兰州市安宁区。（该公司职工）被告：西固区鑫铂裤行，住所地：兰州市西固区庄××路××号。经营者：杨银丽。原告兰州西热东输经营有限公司与被告西固区鑫铂裤行（以下简称：鑫铂裤行）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州西热东输经营有限公司委托诉讼代理人毕泽炜、被告西固区鑫铂裤行的经营者杨银丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第六百四十八条第一款、第六百五十六条之规定,判决如下:一、被告西固区鑫铂裤行于本判决生效后十日内向原告兰州西热东输经营有限公司缴纳2016年11月至2020年3月期间的采暖费3312元。二、驳回原告兰州西热东输经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费25元，由被告西固区鑫铂裤行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "鑫铂裤行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案系鑫铂裤行与西热公司因案涉商铺采暖费缴纳事宜所引发的纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案中的争议焦点是，鑫铂裤行应否向西热公司缴纳案涉商铺在2016年11月至2020年3月期间的采暖费3312元。经审查，首先，根据《兰州市供热用热条例》的相关规定，供热单位与热用户应当依法签订供热用热合同，非住宅热用户在采暖期内的室内最低温度由供热用热双方在供热用热合同中自行约定。本案查明，西热公司与鑫铂裤行未就案涉商铺供热事宜签订供热用热合同，对案涉商铺在2016年11月至2020年3月采暖期内的室内最低温度，双方亦未有约定。该事实表明，案涉商铺在2016年11月至2020年3月采暖期内的室内最低温度实际无合同依据可以认定，对该后果以及由此引发的案涉商铺采暖费缴纳争议，西热公司与鑫铂裤行均有过错，双方应当各自承担相应的责任。其次，西热公司与鑫铂裤行虽对案涉商铺在2016年11月至2020年3月采暖期内的室内最低温度未有约定，但鑫铂裤行应否全额缴纳案涉商铺的采暖费，还需结合案涉商铺在采暖期内的室内最低温度是否达到通常标准等因素进行审查，同时，西热公司在本案中系以供热达标为由诉请鑫铂裤行全额支付案涉商铺在2016年11月至2020年3月期间的采暖费3312元，在此情形下，对于案涉商铺供热是否达标的事实，西热公司应当承担举证证明责任，而根据西热公司在本案中的举证情况，西热公司对该事实并未提供充分证据加以证明。因此，西热公司应当就其诉讼主张依法承担不利的后果。第三，从本案查明事实来看，在鑫铂裤行就案涉商铺供暖不热的问题多次投诉之后，西热公司于2020年3月22日到案涉商铺进行了测温，但其仅测量商铺暖气片温度为29.2度，对室内温度未测量。西热公司未予测量案涉商铺室内温度的行为，与《兰州市供热用热条例》有关供热单位处理热用户投诉时应对室内温度进行测量的规定不相符，亦使判断案涉商铺室内温度是否达标缺乏直接依据，而西热公司测量案涉商铺暖气片温度仅为29.2度的事实，对于审查认定西热公司供热是否达标构成不利影响，其后果应由西热公司承担。综上所述，西热公司以其供热达标为由诉请鑫铂裤行全额支付案涉商铺在2016年11月至2020年3月期间采暖费3312元的事实及法律依据不足，一审判决鑫铂裤行向西热公司全额支付该部分采暖费不当，本院予以纠正。根据西热公司与鑫铂裤行对案涉商铺采暖费缴纳争议均有过错等事实并结合鑫铂裤行在本案二审中有关同意负担部分采暖费的诉讼意见，本院酌定鑫铂裤行向西热公司支付案涉商铺在2016年11月至2020年3月期间采暖费3312元的一半即1656元。鑫铂裤行针对案涉商铺采暖费的部分上诉请求成立，本院予以支持。关于鑫铂裤行所提一审审判程序不合法的问题。经查，一审判决不存在严重违反法定程序的情形，鑫铂裤行的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，鑫铂裤行的上诉请求部分成立，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.本案一审中，上诉人提供的向被上诉人客服反应供暖问题的通话记录、找物业协调的通话记录、记者采访记录、被上诉人维修人员上门亲测后认可店内暖气片上半部有点温度而下半部冰凉的语音视频、知情顾客作证的电话号码、市政热线投诉电话记录以及上诉人购买电热器用于店内取暖的证据，足以证明上诉人店铺在2016到2020年供暖期间暖气不热的事实。2.关于一审判决认为上诉人未和被上诉人协议最低温度，上诉人店内暖气是否达标无标准可依的问题。被上诉人通过几次测温得知上诉人店内暖气片不热而未找上诉人达成最低温度协议，因此，在被上诉人未主动与上诉人协商店内最低温度的情形下，不能判决上诉人承担全额暖气费。3.一审判决认为上诉人提供的2020年10月份以后的证据不能证明2020年4月份以前的情况不当。上诉人提供的录音、图片、视频资料、证人证言等证据，能够证明前几年店内暖气片不热的情况。4.关于一审判决认为上诉人店面是门面房，影响室内温度的问题。实际情况是，被上诉人数次测温都是测量店内暖气片的温度，未测过室内温度。众所周知，测量暖气片温度更能客观反应供暖效果。被上诉人提供的证据中有一项是测量店内暖气片温度的记录，该证据也是被上诉人测量暖气片温度最高的一次，测得暖气片温度为29度，除此之外的暖气片测温只有几度和十几度，被上诉人并没有如实提供。况且，根据常识可知，暖气片温度达到45度以上才能产生供暖效果，故即使被上诉人以偏概全，用暖气片最高测温29度作证据，也不能证明上诉人店内供暖达标的事实。二、一审宣判笔录弄虚作假，审判程序不合法。西热公司辩称，一、答辩人履行了供热义务，上诉人作为实际用热人，理应承担缴纳采暖费的义务。二、上诉人的店铺系经营性商业用房，供热期内店内人员频繁进出耗热量增大，且门窗漏风、保温措施不到位等诸多因素都会影响室内温度。上诉人主张室内温度不达标，其应对该情形系由答辩人造成的事实举证证明，仅凭上诉人提供的缺乏真实性和证明目的的相关证据，无法证明其诉讼主张。因此，上诉人应当承担举证不能的后果。相反，答辩人提供的供热证据证明，答辩人向上诉人的店铺履行了正常、连续供热的义务。三、如果存在暖气管网不通畅影响正常用热的可能性，作为用户本身也有对其所属暖气设施进行维修疏通的义务，同时并应做好保温措施，其责任不在被上诉人。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。西热公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告采暖费3312元；2.判决被告支付2016年11月1日至2020年4月1日的逾期利息（按年利率4%计算）257.4元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告是经兰州市住建局核准的供热单位，被告系原告的热用户（用热**点位于兰州市西固区庄××路××号，建筑面积18㎡的经营用房），被告自2016-2017年度至2019-2020年度未缴纳暖气费用，每年度采暖费用为828元，累计欠付暖气费用3312元。双方因此酿成纠纷，原告诉至本院。一审法院认为，原告西热公司作为供热单位，被告鑫铂裤行作为用热单位，双方在2016年至2020年度形成事实上的供用热力合同关系，原告依约履行了供热义务，被告作为实际用热人，亦应依法履行缴纳采暖费的义务，被告认可其未缴纳2016年至2020年度的采暖费，但辩称西热公司供热温度不达标，导致被告经常采用电暖气取暖，给被告造成损失及安全隐患，被告认为原告供热温度不达标，被告可以拒交采暖费。对此分析认为：首先，《兰州市供热用热管理条例》第24条规定：“……非住宅用户的室内最低温度由供热用热双方在供热用热合同中自行约定……”，双方均未提交就室内最低气温进行约定的证据，作为非住宅用户的被告室内温度是否达标无标准可依；其次，被告提供的通话记录及相关证据，均为2020年10月以后留存，不能证明2016年度至2020年4月之前的供热情况；第三，被告所用房屋系门面房，供暖期影响室内温度的原因较多，被告提供的证据无法证明造成室内温度低的责任系供热单位造成。综上所述，被告鑫铂裤行关于室内温度不达标拒交采暖费的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。被告鑫铂裤行作为用热人，应承担其用热期间的缴费义务。关于原告主张由被告支付2016年11月1日至2020年4月1日的逾期利息（按年利率4%计算）257.4元的诉讼请求，因原告未提交双方就逾期利息进行约定的证据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第六百四十八条第一款、第六百五十六条规定,判决:一、被告西固区鑫铂裤行于本判决生效后十日内向原告兰州西热东输经营有限公司缴纳2016年11月至2020年3月期间的采暖费3312元；二、驳回原告兰州西热东输经营有限公司的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费25元，由被告西固区鑫铂裤行承担。二审中，西热公司提交了2018年与2019年的生产调度令各一份，拟证明其在该期间对案涉商铺的供热温度达标。鑫铂裤行对此不予认可。经审查，西热公司提交的该份证据系其于2018年及2019年向下属部门发出的供热调度指令，并非案涉商铺在该期间室内温度达标的直接证据，仅依据该生产调度令，尚不足以认定西热公司在2018年及2019年对案涉商铺供热温度达标的事实，故对西热公司所提证明目的，本院不予认定。二审查明的事实如下：1.西热公司与鑫铂裤行未就案涉商铺供热事宜签订供热用热合同，对案涉商铺在2016年11月至2020年3月采暖期内的室内最低温度，双方亦未有约定。2.鑫铂裤行就案涉商铺供暖不热的问题曾向西热公司多次投诉，后西热公司于2020年3月22日到案涉商铺进行测温，测量暖气片温度为29.2度，对室内温度未测量。3.本案审理过程中，鑫铂裤行表明，案涉商铺虽然存在供暖不热的问题，但为尽快解决本案纠纷，其同意向西热公司缴纳案涉商铺在2016年11月至2020年3月期间采暖费3312元的一半即1656元。除上述事实外，二审查明的其他事实与一审查明事实一致。",
"footer": "审判长王锡东审判员石林审判员张煜枫二〇二一年七月二十日书记员魏廷庭",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书(2021)甘01民终1749号上诉人（原审被告）：西固区鑫铂裤行，住所地：兰州市西固区庄××路××号。经营者：杨银丽，女，1978年9月29日出生，汉族，住兰州市西固区。被上诉人（原审原告）：兰州西热东输经营有限公司，住所地：兰州市西固区康乐路74号（1—5楼）。法定代表人：宋小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕泽炜，男，该公司职工。委托诉讼代理人：孙晓晶，女，该公司职工。上诉人西固区鑫铂裤行（以下简称鑫铂裤行）因与被上诉人兰州西热东输经营有限公司（以下简称西热公司）供用热力合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条第一项、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2781号民事判决；二、西固区鑫铂裤行于本判决生效后十日内向兰州西热东输经营有限公司缴纳2016年11月至2020年3月期间的商铺采暖费1656元；三、驳回兰州西热东输经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由西固区鑫铂裤行负担；二审案件受理费50元，由西固区鑫铂裤行负担25元，兰州西热东输经营有限公司负担25元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判决被告支付原告采暖费3312元",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判决被告支付2016年11月1日至2020年4月1日逾期利息（按年利率4%计算）257.4元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第六十二条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百一十一条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,701 |
{
"claim": "金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨汉文支付2012年11月15日至2022年3月15日期间的供暖费36612元；2.判令杨汉文支付逾期支付供暖费的利息（以每年拖欠供暖费数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自每供暖季结束次日即3月16日起计算至实际支付之日止）。",
"court_view": "本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应当按照合同履行各自的义务，本案中，杨汉文表示双方未签订书面供暖合同，金房暖通公司也未实际提供供热服务，并以此主张双方不存在供暖合同关系。根据金房暖通公司提供的证据可知，金房暖通公司为朝阳区**乡**家园1号至23号楼提供供热服务，且供暖方式为集中供热，供热服务的区域包括杨汉文所在的房屋，虽然双方未签订书面合同，但是金房暖通公司为该小区提供了供热服务，双方形成了事实上的供热合同关系。关于杨汉文主张应当由中铁**局承担供暖费的意见，因杨汉文已经收房，涉案房屋已经由杨汉文控制使用，其主张由中铁**局集团有限公司负担供暖费，并无依据，故对于杨汉文的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于杨汉文主张的涉案房屋没有规划手续的抗辩意见，涉案房屋是否具有规划手续不影响金房暖通公司提供供暖服务的事实，故对其该项抗辩意见，本院亦不予采纳。关于杨汉文是否应当交纳供暖费的问题。杨汉文表示涉案房屋从未开启过热计量流量表，并以此主张不应当交纳供暖费。对此，本院认为，热能具有辐射性和传导性，无论杨汉文家中是否开启热计量表，热量还是会通过邻居的墙体、楼板向该房屋进行传热，而相邻用户要保持正常采暖也会增加热能消耗。且单个用户的采暖设施也是供热系统整体的一部分，即使在单个用户家未使用热计量表的情况下，供热单位的服务责任并未因此而终止，供热单位仍然承担着管理和维护的责任，以及在事故状态下的抢修责任，其基本运行成本不会明显减少，故在此种情况下，杨汉文仍然应当交纳供暖费。关于杨汉文应当交纳的供暖费的数额，根据本院查明的事实可知，该小区具备分户独立供暖条件，根据《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》（京政容发[2010]98号）的规定，居住总建筑供热计量收费价格实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成。其中，基本热价按照建筑面积征收，燃气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为“18元/建筑平方米·采暖季”；计量热价按照用热量征收，价格标准为“0.16元/千瓦时（44.45元/吉焦）”。用户热费具体计算公式为：“用户热费=基本热费+计量热费”；其中，“基本热费=基本热价×建筑面积，计量热费=计量热价×用热量”。本案中，该小区具备供热计量条件，应实行热计量收费方式，对于基础热费部分，综合上述规定以及热量辐射的相关常识，杨汉文应当按照18元每建筑平方米的标准交纳。对于计量热费部分，本院前往涉案房屋进行现场勘察，但是杨汉文仍然拒绝开启热计量表，应当自行承担不利后果。关于热计量表中的用热量，金房暖通公司表示为正常开启状态下的25%左右，而与涉案同户型的房屋每年用热量在7000至10000千瓦时左右，杨汉文虽然不予认可，但是因其不配合开启热计量表，应当由其承担不利的法律后果，故对于金房暖通公司主张的意见，本院予以采信。但是，因现无证据证明涉案房屋的热计量表已经开启，金房暖通公司亦认可在此情况下比正常供暖情况下热量有所减少，其坚持要求按照30元每平方米每供暖季的标准计算供暖费，并无依据，故本院对于供暖费按照热计量表未开启的情形予以认定，并根据金房暖通公司的主张综合确定供暖费的金额。关于涉案房屋的建筑面积，根据本院调取的《职工房屋买卖合同》中显示，涉案房屋的建筑面积为117.7平方米，金房暖通公司主张按照122.04平方米计算，并无依据，故本院对于建筑面积按照117.7平方米计算。关于杨汉文的入住时间，根据本院调取的证据可知，其于2013年4月1日领取燃气卡、门禁卡等，故本院依法认定其入住时间为2013年4月，对于金房暖通公司主张的该日之前的供暖费，本院不予支持。综上，经本院核算，杨汉文应当支付2013年11月15日至2022年3月15日期间的供暖费共计22245元，对于金房暖通公司主张的超过该部分的金额，本院不予支持。关于金房暖通公司主张的利息，双方系因热计量表的问题发生争议，杨汉文并非恶意欠费，故本院对金房暖通公司的该项诉讼请求不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：金房暖通公司为北京市朝阳区**中铁**家园小区的供暖公司，为北京市朝阳区**中铁**家园小区*号楼*单元*号房屋（以下简称涉案房屋）提供供暖服务，杨汉文系涉案房屋的使用人，双方之间形成了事实上的供暖合同关系。金房暖通公司按照约定提供了供暖服务，现杨汉文尚欠2012年11月15日起至2022年3月15日期间的供暖费未交纳，金房暖通公司为维护自身合法权益，故诉至本院。杨汉文辩称：不同意金房暖通公司的诉讼请求。第一，金房暖通公司证据中的协议是中铁**局集团与金房暖通公司签订，并没有和杨汉文个人签订协议，双方之间并无供暖合同关系，而且涉案房屋小区建设之初由热计量表控制供热系统，可以实现独门独户供暖，杨汉文一开始就没有同意金房暖通公司给供暖，所以涉案房屋的热计量表一直没有开启。金房暖通公司应起诉中铁**局集团有限公司并非杨汉文。第二，涉案房屋没有规划许可，也没有通过消防验收，金房暖通公司运营的锅炉房也没有建设规划许可，也没有通过消防验收，属于在违法建筑上运营，没有运营资质，属于违法行为，不应当向我方收取供暖费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月2日，中铁**局集团有限公司（以下简称中铁**局）作为甲方与金房暖通公司作为乙方，签订《供热投资运营合作协议》，约定甲乙双方经过友好协商，就甲方**北巷*号院危房改建项目（以下简称“皮*项目”）的供热投资、建设和运营达成协议。乙方负责与业主、房屋产权单位签订供暖协议并按照北京市规定收费标准收取供暖费。金房暖通公司表示自2012年11月15日起即开始为涉案房屋提供供热服务，并提供北京市朝阳区市政市容管理委员会颁发的《北京市供热运行单位备案登记证》证明其负责的供热区域为朝阳区**乡**家园1号至23号楼，燃料类型：燃气。关于房屋的权属和使用。杨汉文称其系中铁**局的员工，涉案房屋系中铁**局分配给杨汉文的房屋，采用集资建房的形式。中铁**局曾承诺涉案房屋为大产权，但实际为违规建设，至今未能办理移交和验收手续，产权也没有办下来。涉案房屋系在绿化用地上建设，没有规划许可，但其可以入住使用。因涉案房屋存在质量问题，一直在维修，故杨汉文在2014年5月才办理入住。金房暖通公司表示根据其备案的数据，杨汉文自2012年已经收房，故从2012年11月15日开始主张供暖费。庭审过程中，本院向中铁**局集团有限公司调取了杨汉文入住的相关资料，显示：2011年8月11日，中铁**局集团有限公司作为出卖人，杨汉文作为买受人签署《职工住宅买卖合同》，约定由杨汉文购买涉案房屋，该房屋建筑面积117.7平方米。中铁**局有限公司出具《证明》，载明：**家园南区*号楼*单元*（合同房号*-3-*）业主杨汉文，已经于2013年4月1日领取该房屋水卡、电卡、燃气卡、门禁卡。关于涉案房屋的建筑面积，杨汉文表示应当按照《职工住宅买卖合同》中显示的面积计算，金房暖通公司对此不予认可，表示双方之前庭审中均已经认可涉案房屋的面积为122.04平方米，故要求按照122.04平方米的面积计算。庭审中，金房暖通公司表示杨汉文未交纳2012年11月15日至2022年3月15日期间的供暖费，杨汉文表示金房暖通公司系和中铁**局签署的协议，并未和杨汉文签署合同，故双方不存在供暖合同关系，而涉案房屋至今没有规划许可手续，无法办理产权证明，即使应当缴纳供暖费，也应当由中铁**局负担。庭审中，双方均认可该小区具备分户独立采暖系统，可以进行供热计量，杨汉文表示涉案房屋的热计量流量表从未开启过，也未要求开启过，亦从未要求金房暖通公司提供过供暖服务，涉案房屋内的暖气是冰冷的，其一直使用空调供暖，故不应当交纳供暖费。案件审理过程中，本院前往涉案房屋进行现场勘察，在现场勘察过程中，要求杨汉文配合开启热计量表，查看热计量表中的用热量数额，但杨汉文拒绝配合开启热计量表。经询，金房暖通公司表示，因小区具备分户独立采暖条件。对于小区正常供暖的用户，采用热计量的方式收费，按照规定，收费价格中包含基本热费和计量热费两部分，其中燃气锅炉的基本热价标准为18元每建筑平方米每采暖季，无论热计量表示是否开启，基础热费均应当计取。计量热价按照热量征收，价格标准为0.16元每千瓦时。与杨汉文同户型的其他房屋的用热量大概在7000-10000千瓦时。因杨汉文不配合开启热计量表，无法得出涉案房屋的准确用热量，但是即使杨汉文并未同意打开热计量表的情况下，因金房暖通公司系正常提供供暖服务，杨汉文家中的管道仍然有热量流入，按照工程师的判断，在未开启热计量表的情况下，用热量大概为正常开启状态下的25%左右。关于计费价格，金房暖通公司表示，因杨汉文不配合打开热计量表，应当自行承担不利后果，故对于供暖费按照30元每建筑平方米每供暖季的标准计费。",
"footer": "审判长谷培培审判员刘鹏审判员孙国荣二〇二三年二月二十八日书记员李雯",
"header": "北京市朝阳区人民法院民事判决书（2021）京0105民初48692号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：李梦雪，女，1997年*月*日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：邱冬梅，北京兴银律师事务所律师。被告：杨汉文，男，1959年*月*日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杨光（杨汉文之子），男，1986年*月*日出生，瑶族，住北京市朝阳区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）与被告杨汉文供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2020年11月29日作出（2020）京0105民初35446号民事判决书。双方对该一审判决不服，均提起上诉，北京市第三中级人民法院于2021年4月27日作出（2021）京03民终3354号民事裁定书，裁定撤销原判、发回本院重审。发回重审后，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。金房暖通公司的委托诉讼代理人邱冬梅、李梦雪，杨汉文的委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告杨汉文于本判决生效之日起七日内给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2022年3月15日期间的供暖费22245元；二、驳回金房暖通公司北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担281元（已交纳），由被告杨汉文负担434元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "杨某上诉请求：1.撤销朝阳区人民法院（2021）京0105民初48692号民事判决，驳回某公司一审全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由某公司承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议焦点为：杨某是否应支付案涉期间供暖费22245元。杨某上诉主张某公司与杨某不存在供暖协议，对此本院认为，某公司为朝阳区某号楼提供供热服务，且供暖方式为集中供热，供热服务的区域包括杨某所在的房屋，虽然双方未签订书面合同，但是某公司为该小区提供了供热服务，双方形成了事实上的供热合同关系，杨某应交纳供暖费。杨某上诉主张某公司2016年5月9日前不具备供暖资质，对此本院认为，某公司即使在2016年5月9日前未办理备案登记手续，也属于违反管理性规定，并不构成合同关系无效。杨某上诉主张其未享受供暖服务，热计量流量费用没有证据，对此本院认为，《北京市供热采暖管理办法》第十八条规定，具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热。本案中，杨某未举证其已与某公司协商一致暂停供热，其以未享受供暖服务为由主张不缴纳供暖费的意见本院不予支持。根据《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》，用户热费具体计算公式为：“用户热费=基本热费+计量热费”；其中，“基本热费=基本热价×建筑面积，计量热费=计量热价×用热量”。关于热计量表中的用热量，某公司表示为正常开启状态下的25%左右，而与涉案同户型的房屋每年用热量在7000至10000千瓦时左右，杨某虽然不予认可，但是因其不配合开启热计量表，应当由其承担不利的法律后果，故对于某公司主张的意见，一审法院予以采信并无不当。一审法院对于供暖费按照热计量表未开启的情形予以认定，并根据某公司的主张综合确定供暖费的金额并无不当，本院依法予以确认。综上所述，杨某的上诉请求不能成立；一审判决结果正确。但由于在一审判决作出后，当事人的名称发生变更，故本院对一审判项予以相应变更。",
"fact_description": "事实和理由：杨某认为一审法院对本案事实认定错误，理由如下：一审法院认定杨某应当支付2013年11月15日至2022年3月15日期间的供暖费共计22245元，无费用构成明细，以及计算方式，同时杨某认为与某公司之间不存在供暖关系。故杨某不认可该费用与金额。同时某公司提供的证据，证明其具备给某小区供热资格的北京市朝阳区市政市容管理委员会颁发的《北京市供热运行单位备案登记证》，发证时间为2016年5月9日，表明2016年5月9日前某公司不具备给该小区供暖资格，不能主张2016年5月9日前的供暖费用。判决中认定该小区具备供热计量条件，应实行热计量收费方式，根据《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》（京政容发［2010］98号）的规定，费用由基本热价和计量热价两部分构成。关于热计量部分，该院于供暖季期间前往涉案房屋进行现场勘察，现场明确热计量表保持从未开启状态，并且房间内暖气片均为冰冷状态，无法达到供暖要求。其中某公司认为，即使热计量表未开启，亦有热量通过情况。该院听信某公司单方面阐述，予以采信。杨某认为某公司仅为供暖单位。既不是此热计量表的生产厂家，也不是相关设备检测机构，不具备科学客观断定此热计量表在未开启状态下通过热量的判断。同时也未能提供此热计量设备厂家，关于未开起状态计量表可以走热量的证明，以及相关专业检测单位报告。客观事实为此表无任何流量数据。所以其主观推断与客观事实不符，不能作为判决依据。并且庭审中某公司主观推断未开启状态下流量为正常开启状态下的25%左右。如何证明是25%，如何证明不是20%、30%、0%？均不可自证自洽，所以这个推断根本无法作为法律判定依据。我们都知道开启和关闭的客观逻辑，开启即通过，关闭即截止。以开启数据推断关闭数据，逻辑矛盾，不能自洽。逻辑矛盾下，无客观数据监测的主观推断，更加不能作为法院判定依据。杨某认为热计量表未开启状态明确，金房供暖公司未提供任何流量记载数据。并且某公司无任何证据可以表明未开启状态热计量表，可以通过热流量。同时杨某与某公司存在利害关系，明确向法院工作人员表示想要一直保持未开启状态，避免日后与金房供暖公司产生新的纠纷，同时保持与某2公司达成的不开启热计量表的状态。故不应该承担该判决认为的不利后果。某公司为皮村某小区提供供暖服务依据是，某公司提供的两份证据，一份为2011年3月2日，某2公司作为甲方与某公司作为乙方签订《供热投资合作运行合作协议》，并以此协议为由提起诉讼。但协议条款明确了甲方某2公司与乙方（金房暖通）的责任与义务。条款中第二项6条约定甲方提供每户准确的建筑面积和业主的联系方式。负责业主在办理入住手续时先与乙方签订供暖协议并收取供暖费后再办理物业手续。第三项7条乙方负责为签订供暖协议的业主，房屋产权单位供暖、维修、设备更新等相关适宜。第四项1条如甲方违反第二条的相关条款，甲方赔偿给乙方由此造成的损失。以上条款清晰显示某公司与协议甲方某2公司的责任与义务。某2公司并没有完成杨某与某公司的供暖协议签订，实际违约，事实清楚。同时表明杨某在未被甲方移交给某公司的状态下，不承担任何某公司的损失。杨某与某局达成不移交供暖关系的原因有以下两方面。首先某2公司未能完成房屋的建设规划审批，质量验收以及办理产权移交房屋。其次某公司运营的供暖锅炉房为未审批的违章建筑，同时没有通过消防安全验收，存在安全隐患。故杨某与某2公司协商不开通供暖服务，并且不支付供暖费用，在某2公司同意的情况下，办理房屋的相关物业手续。同时从未开通供暖热计量设备。某公司提起诉讼的两项证据表明，依据《北京市供热运行单位备案登记证》的日期，2016年5月9日前某公司不具备给该小区供暖资质。主张热计量流量费用，没有任何证据，表明该热计量表在未开起状态下会通过热流量。是其主观臆想。《供热投资合作运行合作协议》明确了杨某与金房暖通，某局的责任与关系，此协议表明杨某与某公司之间不存在供暖协议。同时由于未开启热计量表，法院现场勘查结果表明，供暖季暖气冰凉，屋内寒冷，不使用空调供暖无法居住，未能享受供暖服务的事实。某公司辩称，同意一审判决，不同意杨某的上诉请求及其理由。杨某提到的跟本案无关，杨某仍然需要交纳供暖费，当时去开启热计量表，杨某也不配合。某公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨某支付2012年11月15日至2022年3月15日期间的供暖费36612元；2.判令杨某支付逾期支付供暖费的利息（以每年拖欠供暖费数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自每供暖季结束次日即3月16日起计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：2011年3月2日，某2公司（以下简称某局）作为甲方与某公司作为乙方，签订《供热投资运营合作协议》，约定甲乙双方经过友好协商，就甲方某项目（以下简称“某项目”）的供热投资、建设和运营达成协议。乙方负责与业主、房屋产权单位签订供暖协议并按照北京市规定收费标准收取供暖费。某公司表示自2012年11月15日起即开始为涉案房屋提供供热服务，并提供北京市朝阳区市政市容管理委员会颁发的《北京市供热运行单位备案登记证》证明其负责的供热区域为朝阳区某号楼，燃料类型：燃气。关于房屋的权属和使用。杨某称其系某局的员工，涉案房屋系某局分配给杨某的房屋，采用集资建房的形式。某局曾承诺涉案房屋为大产权，但实际为违规建设，至今未能办理移交和验收手续，产权也没有办下来。涉案房屋系在绿化用地上建设，没有规划许可，但其可以入住使用。因涉案房屋存在质量问题，一直在维修，故杨某在2014年5月才办理入住。某公司表示根据其备案的数据，杨某自2012年已经收房，故从2012年11月15日开始主张供暖费。庭审过程中，一审法院向某2公司调取了杨某入住的相关资料，显示：2011年8月11日，某2公司作为出卖人，杨某作为买受人签署《职工住宅买卖合同》，约定由杨某购买涉案房屋，该房屋建筑面积117.7平方米。某局有限公司出具《证明》，载明：某家园（合同房号×-×）业主杨某，已经于2013年4月1日领取该房屋水卡、电卡、燃气卡、门禁卡。关于涉案房屋的建筑面积，杨某表示应当按照《职工住宅买卖合同》中显示的面积计算，某公司对此不予认可，表示双方之前庭审中均已经认可涉案房屋的面积为122.04平方米，故要求按照122.04平方米的面积计算。庭审中，某公司表示杨某未交纳2012年11月15日至2022年3月15日期间的供暖费，杨某表示某公司系和某局签署的协议，并未和杨某签署合同，故双方不存在供暖合同关系，而涉案房屋至今没有规划许可手续，无法办理产权证明，即使应当缴纳供暖费，也应当由某局负担。庭审中，双方均认可该小区具备分户独立采暖系统，可以进行供热计量，杨某表示涉案房屋的热计量流量表从未开启过，也未要求开启过，亦从未要求某公司提供过供暖服务，涉案房屋内的暖气是冰冷的，其一直使用空调供暖，故不应当交纳供暖费。案件审理过程中，一审法院前往涉案房屋进行现场勘察，在现场勘察过程中，要求杨某配合开启热计量表，查看热计量表中的用热量数额，但杨某拒绝配合开启热计量表。经询，某公司表示，因小区具备分户独立采暖条件。对于小区正常供暖的用户，采用热计量的方式收费，按照规定，收费价格中包含基本热费和计量热费两部分，其中燃气锅炉的基本热价标准为18元每建筑平方米每采暖季，无论热计量表示是否开启，基础热费均应当计取。计量热价按照热量征收，价格标准为0.16元每千瓦时。与杨某同户型的其他房屋的用热量大概在7000-10000千瓦时。因杨某不配合开启热计量表，无法得出涉案房屋的准确用热量，但是即使杨某并未同意打开热计量表的情况下，因某公司系正常提供供暖服务，杨某家中的管道仍然有热量流入，按照工程师的判断，在未开启热计量表的情况下，用热量大概为正常开启状态下的25%左右。关于计费价格，某公司表示，因杨某不配合打开热计量表，应当自行承担不利后果，故对于供暖费按照30元每建筑平方米每供暖季的标准计费。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应当按照合同履行各自的义务，本案中，杨某表示双方未签订书面供暖合同，某公司也未实际提供供热服务，并以此主张双方不存在供暖合同关系。根据某公司提供的证据可知，某公司为朝阳区某号楼提供供热服务，且供暖方式为集中供热，供热服务的区域包括杨某所在的房屋，虽然双方未签订书面合同，但是某公司为该小区提供了供热服务，双方形成了事实上的供热合同关系。关于杨某主张应当由某局承担供暖费的意见，因杨某已经收房，涉案房屋已经由杨某控制使用，其主张由某2公司负担供暖费，并无依据，故对于杨某的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于杨某主张的涉案房屋没有规划手续的抗辩意见，涉案房屋是否具有规划手续不影响某公司提供供暖服务的事实，故对其该项抗辩意见，一审法院亦不予采纳。关于杨某是否应当交纳供暖费的问题。杨某表示涉案房屋从未开启过热计量流量表，并以此主张不应当交纳供暖费。对此，一审法院认为，热能具有辐射性和传导性，无论杨某家中是否开启热计量表，热量还是会通过邻居的墙体、楼板向该房屋进行传热，而相邻用户要保持正常采暖也会增加热能消耗。且单个用户的采暖设施也是供热系统整体的一部分，即使在单个用户家未使用热计量表的情况下，供热单位的服务责任并未因此而终止，供热单位仍然承担着管理和维护的责任，以及在事故状态下的抢修责任，其基本运行成本不会明显减少，故在此种情况下，杨某仍然应当交纳供暖费。关于杨某应当交纳的供暖费的数额，根据一审法院查明的事实可知，该小区具备分户独立供暖条件，根据《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》（京政容发[2010]98号）的规定，居住总建筑供热计量收费价格实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成。其中，基本热价按照建筑面积征收，燃气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为“18元/建筑平方米·采暖季”；计量热价按照用热量征收，价格标准为“0.16元/千瓦时（44.45元/吉焦）”。用户热费具体计算公式为：“用户热费=基本热费+计量热费”；其中，“基本热费=基本热价×建筑面积，计量热费=计量热价×用热量”。本案中，该小区具备供热计量条件，应实行热计量收费方式，对于基础热费部分，综合上述规定以及热量辐射的相关常识，杨某应当按照18元每建筑平方米的标准交纳。对于计量热费部分，一审法院前往涉案房屋进行现场勘察，但是杨某仍然拒绝开启热计量表，应当自行承担不利后果。关于热计量表中的用热量，某公司表示为正常开启状态下的25%左右，而与涉案同户型的房屋每年用热量在7000至10000千瓦时左右，杨某虽然不予认可，但是因其不配合开启热计量表，应当由其承担不利的法律后果，故对于某公司主张的意见，一审法院予以采信。但是，因现无证据证明涉案房屋的热计量表已经开启，某公司亦认可在此情况下比正常供暖情况下热量有所减少，其坚持要求按照30元每平方米每供暖季的标准计算供暖费，并无依据，故一审法院对于供暖费按照热计量表未开启的情形予以认定，并根据某公司的主张综合确定供暖费的金额。关于涉案房屋的建筑面积，根据一审法院调取的《职工房屋买卖合同》中显示，涉案房屋的建筑面积为117.7平方米，某公司主张按照122.04平方米计算，并无依据，故一审法院对于建筑面积按照117.7平方米计算。关于杨某的入住时间，根据一审法院调取的证据可知，其于2013年4月1日领取燃气卡、门禁卡等，故一审法院依法认定其入住时间为2013年4月，对于某公司主张的该日之前的供暖费，一审法院不予支持。综上，经一审法院核算，杨某应当支付2013年11月15日至2022年3月15日期间的供暖费共计22245元，对于某公司主张的超过该部分的金额，一审法院不予支持。关于某公司主张的利息，双方系因热计量表的问题发生争议，杨某并非恶意欠费，故一审法院对某公司的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、杨某于判决生效之日起七日内给付某1公司2013年11月15日至2022年3月15日期间的供暖费22245元；二、驳回某1公司的其他诉讼请求。本院二审期间，杨某向本院提交以下证据：建设规划总图与答复告知书，证明被上诉人所谓提供的供暖服务在没有经过建筑验收、消防验收，锅炉房是违法建筑，不能提供合法的供暖服务。某公司发表质证意见如下：对证据的真实性认可，关联性、证明目的均不认可。某公司未向本院提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。某公司于2023年5月22日经北京市昌平区市场监督管理局核准，由原名称某1公司变更为现名称。",
"footer": "审判长李淼审判员邓青菁审判员霍思宇二〇二三年十一月六日法官助理王雯雯法官助理王亚楠书记员陈昭希",
"header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2023）京03民终13829号上诉人（原审被告）：杨某。被上诉人（原审原告）：某公司（曾用名某1公司）。上诉人杨某因与被上诉人某公司供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初48692号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初48692号民事判决；二、杨某于本判决生效之日起七日内给付某公司2013年11月15日至2022年3月15日期间的供暖费22245元；三、驳回某公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费715元，由某公司负担281元（已交纳），由杨某负担434元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费715元，由杨某负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令杨汉文支付2012年11月15日至2022年3月15日期间的供暖费36612元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令杨汉文支付逾期支付供暖费的利息（以每年拖欠供暖费数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自每供暖季结束次日即3月16日起计算至实际支付之日止）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十八条",
"law": "《北京市供热采暖管理办法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,702 |
{
"claim": "原告中环寰慧公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告向原告支付拖欠热费3240084.5元；2、判令二被告赔偿原告逾期付款的利息损失145590.76元（利息损失自2021年5月1日暂计至2022年6月30月为145590.76元）；并以3240084.5元为基数，自2022年7月1日起按年息3.85％实际支付至热费付清之日；3、被告承担本案的全部涉诉费用。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告支付的热费可分为两个阶段，第一阶段为2020-2021年度的热费，第二阶段为2021-2022年度。查明的事实表明，在第一阶段原告接管了原永顺公司的管网，因整合工作尚未完成，永顺公司继续负责经营管理。为了保障顺利供热，酒泉市肃州区住房和城乡建设局下发了肃建发（2020）190号《通知》、《关于6家未整合换热站区域供热监管的督办通知》，要求：用热必须与原告签订供用热合同，实施交费购买热量…暂按43元／GJ价格签订供热合同，以三方签字确认的热计量表抄表数据结算；换热站未签字的，以区供热燃气办现场见证签字的热计量抄表数据结算；待本供暖季结束后，根据住建局委托的第三方机构对热电联供一网运行成本监审确定供热价格，最终进行热费结算…限期缴纳热费：6家未整合换热站必须于12月31热前缴纳整个采暖季80％的热费…。实际的情况是在执行上述文件时，原告与当时的永顺公司并未签订供热合同，抄表时永顺公司也没有签字盖章。庭审中，原告亦未能提交住建局委托的第三方机构对热电联供一网运行成本监审确定的供热价格。在此情形下，即使原告提交的《2020-2021采暖季永顺换热站抄表确认单》显示的永顺公司用热量正确，但以“暂定”价格43元／GJ计算与《通知》的要求明显不符。住建部门下发的上述通知及文件，目的是为了在保障对群众供热的同时推进供热改革，后面两个文件是对前一个通知的补充完善。2020年4月16日《通知》虽明确城区二级供热管网由原告负责运营管理、自2020-2021年供暖季开始取消5.2元的二级运营管理费，但因涉及对少数原供热企业的整合尚未完成的问题，为确保供热而下发后面的《通知》，要求永顺公司继续履行2020-2021年度供热季主体责任，牵头抓总负责春光家园、春光市场、广源家园小区供热区域的维护、收费、管理等工作。永顺公司在使用了热量后，理应向原告支付热费。永顺公司支付部分热费后，下剩的未能支付主要是因为双方对结算的单价标准产生纠纷，原告认为应以43元／GJ计算，被告则认为应按照原供热价格在扣除5.2元管理费后支付下剩供热费。本案系供用热力合同纠纷，原、被告未能签订供热合同明确供热价格，本案的纠纷说明双方对供热价格存在争议。诉讼中，肃州区住房和城乡建设局复函按照43元／GJ标准计算热费，原告亦补充提交了富康供热站按照此标准计算的合同及打款单据，但未能提交相应的收据发票，对其他4家供热站已经照此标准进行结算的证据亦未能提交，在此情形下，原告要求被告依据“暂定”价格标准支付热费依据不够充分，故对原告该项请求不予确认。关于原告主张的第二阶段的热费。2021年7月，永顺供热公司完成整合资产已经移交，此后的采暖费收取工作由原告负责。原告提交的收条系打印件，提交的“2021-2022年郭永顺、张芬花名下商铺热费欠付明细表、永顺换热站郭永顺收费”表系自己制作，被告对以上证据均不予认可，原告又无其他证据佐证，以上证据不足以证明二被告已经收取或拖欠原告暖气费的事实，故对原告的该项请求，亦不予确认。综上，原告的诉讼请求缺乏证据支持，不足以证明其诉讼主张，故对原告的诉讼请求不予支持。",
"fact_description": "事实及理由：2020-2022年供热期间，原告通过永顺换热站向酒泉市永顺热力有限公司（已注销）管理的小区及商铺提供热源及供热服务。根据肃州区住房和城乡建设局《关于加快推进热电联供区域”一张网\"运营及二级供热管网资产整合相关问题的通知》（肃建发（2020）190号）和《关于6家未整合换热站区域供热监管的督办通知》（肃建函字（2020）240号）文件，明确由原告代管换热站通过趸售方式供热，并确定了2020-2021供热季热费价格为43元／G］。经核算，2020-2021年供热季酒泉市永顺热力有限公司应付热费为4260414.2元、2021-2022年供热季应付热费为178468.8元，应付热费共计4438883元。2021年3月，酒泉市永顺热力有限公司向原告支付热费1200000元，剩余热费3238883元一直未予支付。2021年12月，酒泉市永顺热力有限公司在未经清算、未向原告付清热费的情况下被注销，二被告作为被注销公司的股东，应对欠付热费承担清偿责任。现原告多次向二被告催热费未果，故依法提起诉讼。被告郭永顺、张芬花辩称，被告不拖欠原告的热费和利息，原告依据政府不合理暂定价格，要求被告承担热费的主张不能成立，原告陈述与事实不符，由于政府的不作为行为，引发了本案的纠纷，驳回原告的诉请。本案经审理查明以下事实：2020年4月16日，酒泉市肃州区住房和城乡建设局印发了《关于加快推进热电联供区域“一张网”运营及二级供热管网资产整合相关问题的通知》（肃建发（2020）190号），明确肃州区城区二级供热管网由原告负责运营管理；自2020-2021年供暖季开始取消5.2元的二级运营管理费；用热必须与原告签订供用热合同，实施交费购买热量。此后，酒泉市肃州区住房和城乡建设局又与原告签订了《酒泉市热电联产城区集中供热项目资产2020年-2021年供热季托管协议》，该协议约定：托管期为2020年10月10日至2021年9月10日，原告在托管期间享有管网敷设区域范围内供热等权利，要完成剩余二级运营商的整合，做好包括被告在内的7座二级运营商的热量趸售工作。2020年11月9日，肃州区供热与燃气管理办公室印发《关于继续做好永顺换热站运营管理工作的通知》（肃供然办字［2020］58号文件），该通知载明：鉴于永顺换热站供热资产尚未完成整合移交，2020-2021年度供热季继续履行永顺换热站运营管理主体责任，牵头抓总负责春光家园、春光市场、广源家园小区供热区域的维护、收费、管理等工作，加强与一网运营企业原告公司的调度协调，全力保障群众供热利益。同年12月4日，肃州区住房和城乡建设局给包括被告在内的六家换热站下发《关于6家未整合换热站区域供热监管的督办通知》，该通知载明：一、暂定结算价格：暂按43元／GJ价格签订供热合同，以三方签字确认的热计量表抄表数据结算；换热站未签字的，以区供热燃气办现场见证签字的热计量抄表数据结算；待本供暖季结束后，根据住建局委托的第三方机构对热电联供一网运行成本监审确定供热价格，最终进行热费结算。二、限期缴纳热费：6家未整合换热站必须于12月31热前缴纳整个采暖季80％的热费…。上述通知下发后，被告即继续履行春光家园、春光市场、广源家园小区供热区域的维护、收费、管理等工作。2021年3月29日，被告向原告缴纳采暖费1200000元。2021年4月6日原告与肃州区住建局盖章的《2020-2021采暖季永顺换热站抄表确认单》显示，永顺热力有限公司被告永顺供热站共计用热99079.40GJ。2021年7月9日，永顺热力有限公司完成向原告移交资产。原告现以被告拖欠2020-2021年度热费3060414.20元、私自收取2020-2021度采暖费179670.3元未向原告缴纳为由，起诉要求处理。诉讼中，为查清案件事实，本院向肃州区住房和城乡建设局发函，要求协助调查案涉事实情况。该局复函载明：2022-2021采暖季结束后，因6家未整合二级运营企业均未对43元／GJ热费提出异议，故该标准为最终够热价格，再未委托审计，均按照此标准执行。同时查明，酒泉市永顺热力有限公司即上文提到的永顺换热站，该公司于2012年12月注册成立，公司股东为被告郭永顺、张芬花。2021年12月，该公司注销登记。",
"footer": "审判员王兴国二〇二三年一月三十日书记员王雪",
"header": "甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2022）甘0902民初5309号原告：中环寰慧（酒泉）节能热力有限公司，统一社会信用代码：91620902MA736BGFXP，住所地，甘肃省酒泉市肃州区福泽华庭西区8号楼二层。法定代表人：谢梓茂，系公司执行董事。委托诉讼代理人：孟宪民。委托诉讼代理人：史娴，甘肃长治律师事务所律师。被告：郭永顺，男，生于1954年4月2日，住址：酒泉市。委托诉讼代理人：梁化瑜，甘肃雄韬律师事务所律师。被告：张芬花，女，生于1961年12月9日，住址：酒泉市。委托诉讼代理人：梁化瑜，甘肃雄韬律师事务所律师。原告中环寰慧（酒泉）节能热力有限公司（以下简称中环寰慧公司）诉被告郭永顺、张芬花供用热力合同纠纷一案，本院于2022年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中环寰慧公司委托代理人孟宪民、史娴，被告郭永顺、张芬花的共同委托代理人梁化瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中环寰慧（酒泉）节能热力有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取16910元，由原告中环寰慧（酒泉）节能热力有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "中环寰慧公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、上诉人中环寰慧公司主张的2020-2021年度热费收费标准及欠款数额应如何认定；二、上诉人中环寰慧公司主张的2021-2022年度欠付热费应否支持。关于争议焦点一。本案中，双方对2020-2021年度热费由被上诉人实际收取的事实无异议，应予确认。被上诉人在使用上诉人的热量并实际向热用户收取热费后，理应向上诉人支付相应的热费。上诉人中环寰慧公司主张应按照肃州区住建局《关于6家未整合换热站区域供热监管的督办通知》中的暂定价43元／GJ结算热费，被上诉人认为双方未签订供热合同，该价格并非经第三方机构监审确定的最终购热价格，不予认可，双方应按照原供热价格在扣除每平方5.2元管理费后支付剩余热费。关于双方争议的热费结算标准问题，本院认为，因双方未签订书面的供用热合同，肃州区住建局《关于6家未整合换热站区域供热监管的督办通知》中的暂定价43元／GJ并非住建局委托第三方机构对热电联供一网运行成本监审确定的最终购热价格，且上诉人亦认可另外几家换热站供热区域内的热费是由其直接向热用户按面积收取，故对双方争议的永顺供热站2020-2021年度热费参照上诉人直接向热用户按面积收取的方式计算，即按照居民住宅供热20.5元／平方米、公益及行政事业单位供热28元／平方米、生产经营服务类供热30元／平方米的标准计取热费。关于供热面积，上诉人主张按其提供的永顺换热站2020-2021年度面积汇总中的154779.96平方米计算供热面积，被上诉人主张应按其提供的供热面积审查表及单位面积统计表中的120592平方米计算供热面积。经查，上诉人提供的面积汇总系其单方制作，未经被上诉人或热用户签字确认，被上诉人亦不予认可，对其证明效力本院不予采纳。被上诉人提供的供热面积审查表中有热用户所在社区或物业公司签章，证实永顺换热站2020-2021年度供热面积为120592平方米，其中居民住宅面积87302平方米、公益及行政事业单位面积2323平方米、生产经营服务类面积30967平方米。上诉人陈述该面积系被上诉人向肃州区住建局供热办报送的备案供热面积，但认为该报备的供热面积与实际不符，被上诉人存在瞒报面积的情况。因同一区域的供热面积每年均有变化，往年同区域的供热面积均不具有同一性，上诉人所提被上诉人报备的永顺换热站2020-2021年度供热面积存在瞒报的主张缺乏充分证据证实，不能成立，本院不予支持。故对永顺换热站2020-2021年度供热面积按照被上诉人报备的供热面积120592平方米予以确认。按照不同的计价标准计算热费为2783745元［（87302平方米×20.5元／平方米）＋（2323平方米×28元／平方米）＋（30967平方米×30元／平方米）］。被上诉人主张在按上述标准计算热费的基础上还应扣减5.2元／平方米的管理费，本院认为，按照肃州区住建局《关于加快推进热电联供区域“一张网”运营及二级供热管网资产整合相关问题的通知》要求，自2020-2021年供暖季开始取消原5.2元／平方米的二级运营管理费，该年度热费虽是由永顺换热站直接向热用户收取，但其所用热量系上诉人向国电电力酒泉热力有限公司购买，并非由被上诉人直接与国电电力酒泉热力有限公司进行热费结算，其主张扣减5.2元／平方米管理费的主张缺乏依据，不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人应付上诉人2020-2021年度供暖季热费2783745元，扣减被上诉人已支付的热费1200000元，剩余热费1583745元应由被上诉人支付上诉人。本案纠纷系双方未及时进行热费结算而引起，因双方未签订书面的供热合同明确热费结算标准，对纠纷的引发均具有一定过错，故对上诉人要求被上诉人承担欠付热费利息损失的主张本院依法不予支持。因双方就案涉争议热费未进行结算是不争事实，在双方就结算标准存在争议的情况下，人民法院应在查明事实的基础上，依据公平和诚信原则，合理确定结算标准，定纷止争。一审以上诉人主张的热费价格标准依据不充分，判决驳回上诉人的诉讼请求不当，二审予以纠正。关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人中环寰慧公司主张被上诉人欠其2021-2022年度部分热费未付，经查，2021年7月永顺换热站已完成资产整合移交，该年度热费是由上诉人直接向热用户收取，上诉人提供的“2021-2022年郭某、张某名下商铺热费欠付明细表”系自行制作，被上诉人对该证据不予认可，上诉人无充分证据佐证其提供的明细表中的商铺存在欠付热费及数额的具体情况，不足以证实该部分商铺热费由被上诉人收取并拖欠的事实，一审对上诉人的该部分诉求不予确认并无不当，二审予以维持。综上所述，上诉人中某的上诉请求部分成立，予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院认为2020-2021年度热费价格按照43元／GJ计算依据不足实属错误。本案的背景系肃州区人民政府为保障群众利益，革除被上诉人等二级运营商供热弊端，推进热电联供“一张网”运行的大前提下进行的统一整合供热系统的供热改革。在此前提下，肃州区住房和城乡建设局（以下简称肃州区住建局）下发了《关于加快推进热电联供区域“一张网”运营及二级供热管网资产整合相关问题的通知》，明确了由上诉人接管全区二级供热管网资产、负责国电酒泉热力有限公司出口到热用户之间的所有供热设施的集中运营管理，上诉人作为热电联供区域唯一运营企业向国电交纳热费，未整合移交的二级运营企业须向上诉人购买热量交纳热费。而后肃州区住建局再次下发《关于6家未整合换热站区域供热监管的督办通知》，明确6家未整合移交的换热站在2020-2021年度供热季暂按照43元／GJ价格与上诉人签订供用热合同，在采暖季结束后，根据肃州区住建局委托的第三方机构对热电联供一网运行成本监审确定购热价格后，最终进行热费结算。文件下发后至当年供热季结束，各换热站均未对此价格提出异议且均接受了上诉人的供热服务，至此肃州区住建局确定的43元／GJ的价格为最终结算价格。一审法院仅以上诉人未与被上诉人经营的永顺换热站签订43元／GJ的供热合同，对该计价依据不予认定有违公平。此外，上诉人在一审中提交了与富康换热站按43元／GJ的价格签订的供热合同和打款凭证，可证实富康换热站也是按照该标准执行。肃州区住建局复函一审法院认可43元／GJ的热费计算标准，足以证实本案中2020-2021年供热季应当以43元／GJ的标准计算供热价格。二、一审不予支持上诉人主张的2021-2022年度热费错误。虽在2021年7月永顺供热站的资产已经移交，但在2021-2022年供热季二被上诉人名下的房屋、商铺仍然拖欠热费未交。一审中，被上诉人认可上诉人提交的“2021-2022年郭某、张某名下商铺热费欠付明细表”中的产权信息和欠费数额属实，并非一审认定的被上诉人对以上证据均不予认可。被上诉人以表中的房屋、商铺已出租他人为由拒绝向上诉人履行交费义务，明显不合理。被上诉人作为案涉房屋、商铺的业主，负有向上诉人交纳热费的义务。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，判决有失公允，请求二审法院查明事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求。郭某辩称，1．上诉人主张2020-2021年度热费按照肃州区住建局的暂定价格43元／GJ进行结算并支付热费的请求不能成立。双方未签订供热合同，对暂定价格不予认可，最终的结算价格未确定，导致双方无法进行结算。2.2020-2021年度供热季结束后，上诉人是按照20.5元／平方米的价格向被上诉人收取热费，证明上诉人是完全认可20.5元／平方米的结算价格，双方认可沿用过去的办法进行结算，上诉人主张的暂定价格没有依据。3．肃州区住建局的督办函制定的暂定结算价格缺乏合理性，导致供热企业无法进行结算。4．上诉人主张的2021-2022年度热费缺乏事实依据，不能成立。该年度被上诉人已将换热站整体移交给上诉人，采暖费收取由上诉人负责，被上诉人无权收取。房屋产权虽属于被上诉人，但房屋、商铺已出租给住户，被上诉人已将热用户的信息移交给了上诉人，上诉人与住户之间建立了新的供暖关系，上诉人应直接向住户收取。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。张某未答辩。中环寰慧公司向一审法院起诉请求：1．判令二被告向原告支付拖欠热费3240084.5元；2．判令二被告赔偿原告逾期付款的利息损失145590.76元（利息损失自2021年5月1日暂计至2022年6月30月为145590.76元）；并以3240084.5元为基数，自2022年7月1日起按年息3.85％实际支付至热费付清之日；3．被告承担本案的全部涉诉费用。一审法院认定事实：2020年4月16日，肃州区住建局印发了《关于加快推进热电联供区域“一张网”运营及二级供热管网资产整合相关问题的通知》（肃建发（2020）190号），明确肃州区城区二级供热管网由原告负责运营管理；自2020-2021年供暖季开始取消5.2元的二级运营管理费；用热必须与原告签订供用热合同，实施交费购买热量。此后，肃州区住建局又与原告签订了《酒泉市热电联产城区集中供热项目资产2020年-2021年供热季托管协议》，该协议约定：托管期为2020年10月10日至2021年9月10日，原告在托管期间享有管网敷设区域范围内供热等权利，要完成剩余二级运营商的整合，做好包括被告在内的7座二级运营商的热量趸售工作。2020年11月9日，肃州区供热与燃气管理办公室印发《关于继续做好永顺换热站运营管理工作的通知》（肃供然办字［2020］58号文件），该通知载明：鉴于永顺换热站供热资产尚未完成整合移交，2020-2021年度供热季继续履行永顺换热站运营管理主体责任，牵头抓总负责春光家园、春光市场、广源家园小区供热区域的维护、收费、管理等工作，加强与一网运营企业原告公司的调度协调，全力保障群众供热利益。同年12月4日，肃州区住建局给包括被告在内的六家换热站下发《关于6家未整合换热站区域供热监管的督办通知》，该通知载明：一、暂定结算价格：暂按43元／GJ价格签订供热合同，以三方签字确认的热计量表抄表数据结算；换热站未签字的，以区供热燃气办现场见证签字的热计量抄表数据结算；待本供暖季结束后，根据住建局委托的第三方机构对热电联供一网运行成本监审确定供热价格，最终进行热费结算。二、限期缴纳热费：6家未整合换热站必须于12月31日前缴纳整个采暖季80％的热费…。上述通知下发后，被告即继续履行春光家园、春光市场、广源家园小区供热区域的维护、收费、管理等工作。2021年3月29日，被告向原告缴纳采暖费1200000元。2021年4月6日原告与肃州区住建局盖章的《2020-2021采暖季永顺换热站抄表确认单》显示，永顺热力有限公司被告永顺供热站共计用热99079.40GJ。2021年7月9日，永顺热力有限公司完成向原告移交资产。原告现以被告拖欠2020-2021年度热费3060414.20元、私自收取2020-2021度采暖费179670.3元未向原告缴纳为由，起诉要求处理。诉讼中，为查清案件事实，一审法院向肃州区住建局发函，要求协助调查案涉事实情况。该局复函载明：2020-2021采暖季结束后，因6家未整合二级运营企业均未对43元／GJ热费提出异议，故该标准为最终够热价格，再未委托审计，均按照此标准执行。一审同时查明，酒泉市永顺热力有限公司即上文提到的永顺换热站，该公司于2012年12月注册成立，公司股东为被告郭某、张某。2021年12月，该公司注销登记。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告支付的热费可分为两个阶段，第一阶段为2020-2021年度的热费，第二阶段为2021-2022年度。查明的事实表明，在第一阶段原告接管了原永顺公司的管网，因整合工作尚未完成，永顺公司继续负责经营管理。为了保障顺利供热，肃州区住建局下发了肃建发（2020）190号《通知》、《关于6家未整合换热站区域供热监管的督办通知》，要求：用热必须与原告签订供用热合同，实施交费购买热量…暂按43元／GJ价格签订供热合同，以三方签字确认的热计量表抄表数据结算；换热站未签字的，以区供热燃气办现场见证签字的热计量抄表数据结算；待本供暖季结束后，根据住建局委托的第三方机构对热电联供一网运行成本监审确定供热价格，最终进行热费结算…限期缴纳热费：6家未整合换热站必须于12月31日前缴纳整个采暖季80％的热费…。实际的情况是在执行上述文件时，原告与当时的永顺公司并未签订供热合同，抄表时永顺公司也没有签字盖章。庭审中，原告亦未能提交住建局委托的第三方机构对热电联供一网运行成本监审确定的供热价格。在此情形下，即使原告提交的《2020-2021采暖季永顺换热站抄表确认单》显示的永顺公司用热量正确，但以“暂定”价格43元／GJ计算与《通知》的要求明显不符。住建部门下发的上述通知及文件，目的是为了在保障对群众供热的同时推进供热改革，后面两个文件是对前一个通知的补充完善。2020年4月16日《通知》虽明确城区二级供热管网由原告负责运营管理、自2020-2021年供暖季开始取消5.2元的二级运营管理费，但因涉及对少数原供热企业的整合尚未完成的问题，为确保供热而下发后面的《通知》，要求永顺公司继续履行2020-2021年度供热季主体责任，牵头抓总负责春光家园、春光市场、广源家园小区供热区域的维护、收费、管理等工作。永顺公司在使用了热量后，理应向原告支付热费。永顺公司支付部分热费后，下剩的未能支付主要是因为双方对结算的单价标准产生纠纷，原告认为应以43元／GJ计算，被告则认为应按照原供热价格在扣除5.2元管理费后支付下剩供热费。本案系供用热力合同纠纷，原、被告未能签订供热合同明确供热价格，本案的纠纷说明双方对供热价格存在争议。诉讼中，肃州区住建局复函按照43元／GJ标准计算热费，原告亦补充提交了富康供热站按照此标准计算的合同及打款单据，但未能提交相应的收据发票，对其他4家供热站已经照此标准进行结算的证据亦未能提交，在此情形下，原告要求被告依据“暂定”价格标准支付热费依据不够充分，故对原告该项请求不予确认。关于原告主张的第二阶段的热费。2021年7月，永顺供热公司完成整合资产已经移交，此后的采暖费收取工作由原告负责。原告提交的收条系打印件，提交的“2021-2022年郭某、张某名下商铺热费欠付明细表、永顺换热站郭某收费”表系自己制作，被告对以上证据均不予认可，原告又无其他证据佐证，以上证据不足以证明二被告已经收取或拖欠原告暖气费的事实，故对原告的该项请求，亦不予确认。综上，原告的诉讼请求缺乏证据支持，不足以证明其诉讼主张，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告中某的诉讼请求。案件受理费减半收取16910元，由原告中某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中环寰慧公司提交下列证据：1.2020-2021年采暖期供用热合同一份，拟证实2020-2021年采暖期上诉人已向国电酒泉热力公司交纳了热费，上诉人有权向被上诉人收取该部分热费。2．不动产登记查询证明一份，拟证实一审中上诉人提交的2021-2022年商铺欠费表中的商铺均系被上诉人名下的财产。3．永顺换热站2020-2021年度面积汇总一份，拟证实永顺换热站2020-2021年度供热面积应为154779.96平方米。经质证，被上诉人郭某对证据1不予认可，认为该证据与本案无关，该证据显示上诉人的交费标准是29.6元／GJ，但上诉人要求与被上诉人按照43元／GJ结算不合理；对证据2无异议，认为该部分资产确属郭某所有，但郭某已将该部分商铺出租，上诉人应直接向承租户收取热费；对证据3不予认可，认为该汇总表系上诉人单方制作，没有经过相关供热用户的确认。被上诉人张某未到庭质证。经审查，本院对证据1、2的真实性予以确认；证据3系上诉人单方制作的汇总表，未经相关部门或热用户签字确认，对其证明效力本院不予确认。被上诉人郭某向本院提交供热面积审查确认表4份及单位面积统计表1份，拟证实永顺供热站所供热的四个片区面积是经各供热片区签章确认的面积，就是被上诉人汇总的面积120592平方米。经质证，上诉人中环寰慧公司对该证据不予认可，认为供热面积审查表及单位面积统计表均系被上诉人单方作出，不符合实际供热面积的情况，对其真实性及证明目的均不予认可。经审查，本院对该证据的证明力将综合全案证据及事实予以审查后分析认定。被上诉人张某未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长蔺春辉审判员毛伟俭审判员魏万庭二〇二三年九月五日书记员高菊芳",
"header": "甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2023）甘09民终1020号上诉人（原审原告）：中某。法定代表人：谢某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟某，男，该公司员工。委托诉讼代理人：史某，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某，男，汉族，生于1954年4月2日，住甘肃省酒泉市肃州区。委托诉讼代理人：梁某，甘肃雄韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某（郭某之妻），女，汉族，生于1961年12月9日，住甘肃省酒泉市肃州区。上诉人中某（以下简称中环寰慧公司）因与被上诉人郭某、张某供用热力合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2022）甘0902民初5309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百七十七条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2022）甘0902民初5309号民事判决；二、被上诉人郭某、张某支付上诉人中某2020-2021年度供暖季热费1583745元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回上诉人中某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16910元，二审案件受理费33886元，合计50796元，由上诉人中某负担27035元，被上诉人郭某、张某负担23761元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求法院判令二被告向原告支付拖欠热费3240084.5元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令二被告赔偿原告逾期付款的利息损失145590.76元（利息损失自2021年5月1日暂计至2022年6月30月为145590.76元）；并以3240084.5元为基数，自2022年7月1日起按年息3.85％实际支付至热费付清之日",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案的全部涉诉费用",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,703 |
{
"claim": "原告恒通公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告金苑公司立即向原告恒通公司支付逾期付款产生的违约金人民币3,152,455.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，因被告金苑公司拖欠原告恒通公司容量热价费及热计量设施费13,947,210.53元未能依约清偿，原、被告双方于2017年10月25日就拖欠的款项达成还款计划，并对逾期付款违约金计算标准达成一致约定，被告金苑公司对该协议的真实性予以认可，故本院对此予以确认。原、被告双方争议焦点在于双方约定的逾期付款违约金支付标准是否过高，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十条规定，“认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任”。被告金苑公司作为集中供热增容合同的违约方，主张双方约定的违约金过高，但未提供证据予以证明，故其应当承担举证不利的法律后果。现原告恒通公司依约主张被告金苑公司支付自2017年10月25日至2019年11月12日期间的逾期付款违约金，具体计算方法如下：违约金计算统计表序号起始日期结束日期计息周期基数贷款年利率倍数违约金金额单位：天单位：元%单位：元12017/10/252018/9/3034013057191.034.3521072865.8622018/10/12019/1/89913057191.034.354624786.5932019/1/92019/4/2310412557191.034.354631208.1342019/4/242019/5/313710557191.034.354188797.7752019/6/12019/8/16110257191.034.354302416.1862019/8/22019/8/29279957191.034.354129941.3472019/8/302019/10/16478957191.034.254198799.8882019/10/172019/11/1226300000.004.2043640.00合计3152455.75备注1.计算结果保留小数点后两位。原告恒通公司主张根据被告金苑公司给付欠款的时间分段计算逾期付款违约金合计3,152,455.75元，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告恒通公司有权依据双方约定的违约金计算标准向被告金苑公司主张损失赔偿。",
"fact_description": "事实与理由：原被告于2016年5月24日就“御景城西区一期”项目城市集中供热管网工程建设及供热计量设施签订《集中供热增容合同》，约定被告应向原告缴纳集中供热管网工程建设费5,960,940元，供热计量设施费2,212,871.13元，合计8,173,811.13元；合同第三条第6项约定：被告应于2016年11月1日前一次性缴清上述费用。该合同生效后，双方又于2016年11月6日签订了《补充协议》，确认被告应向原告补缴费用48,499.2元，在该补充协议签订后7日内一次性缴清。2016年11月1日，原、被告就“学府佳苑1—5号楼”城市集中供热管网工程建设及供热计量设施签订《集中供热增容合同》，约定被告应向原告缴纳集中供热管网工程建设费5,683,900.2元，供热计量设施费费2,041,000元，合计7,724,900.2元；合同第三条第6项约定上述费用在合同签订后7日内一次性缴清。上述合同，原告已依约全部履行合同义务。因被告未依约足额缴纳上述费用，经信访局协调后双方于2017年10月25日达成《协议》一份，确定被告欠原告容量热价费和热计量设施费共计13,947,210.53元，并约定：一、截至2017年10月25日，因被告未依约付费生成的利息为2,109,980.5元；二、协议生效后，被告先向原告缴纳3,000,000元；三、剩余应缴费用为13,057,191.03元，被告须在2018年9月底前交清；四、被告同意支付自签订协议日期起至2018年9月30日止剩余应缴纳费用的同期银行贷款利息两倍的违约金；五、如被告未在规定日期缴纳，原告将向被告收取同期银行贷款利息四倍的违约金。上述协议生效后，被告仅支付了部分费用，协议第三项约定的13,057,191.03元未按期支付。直至2019年11月12日，被告才将拖欠的上述费用本金陆续付清。被告逾期支付已构成违约，应依约支付违约金。违约金的计算方法为：以13,057,191.03元为基数，自2017年10月25日起至2018年9月30日期间，以两倍同期银行贷款利率计算，金额为1,072,865.86元；自2018年10月1日起至2019年11月12日期间，以四倍同期银行贷款利率根据每笔款项支付时间分段计算，金额为2,079,589.89元，共计3,152,455.75元。其中2019年8月20日后的利率以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定，上述违约金计算至2019年11月12日止，该日之后不再计算违约金。被告金苑公司辩称，原告恒通公司主张的违约金过高，不同意按照合同约定的违约金支付标准支付利息。被告金苑公司同意向原告恒通公司支付逾期利息，利息支付标准为银行同期贷款利率的两倍。本院经审理认定事实如下：2016年5月24日，原告恒通公司（甲方，供热单位）与被告金苑公司（乙方、增容单位）签订《集中供热增容合同》，合同约定增容地点为育才街西永兴路北御景城西区一期，增容面积为99349平方米，应缴纳容量热价费5,960,940元，乙方新建筑住宅增容763户，供热计量设施费1,983,800元，新建建筑门店4332m2，供热计量设施费预收229,071.13元，以上费用合计8,173,811.13元。合同签订后，甲方进场施工，乙方于2016年11月1日前向甲方一次性缴清以上费用。2016年11月6日，原告恒通公司与被告金苑公司签订补充协议一份，协议约定被告金苑公司应向原告恒通公司补缴容量热价费48,499.2元，需在补充协议签订后7日内以现金或者转账形式一次性缴清。2016年11月1日，原告恒通公司（甲方，供热单位）与被告金苑公司（乙方、增容单位）签订《集中供热增容合同》，合同约定增容地点为前进街西侧，隆兴路北（学府佳苑1--5），增容面积为94731.67平方米，应缴纳容量热价费5,683,900.2元，乙方新建筑住宅增容785户，供热计量设施费2,041,000元，以上费用合计7,724,900.2元。合同签订后，乙方于7日内向甲方一次性缴清以上费用。2016年11月6日，原告恒通公司与被告金苑公司签订增容合同补充协议一份，协议约定被告金苑公司应向原告恒通公司补缴容量热价费47,192.4元。2017年10月25日，原告恒通公司（甲方）与被告金苑公司（乙方）签订协议一份，协议约定：乙方开发的学府佳苑、御景城西区欠甲方容量热价费和热计量设施费13,947,210.53元，因欠费问题影响小区居民取暖，经信访局协调，双方达成以下条款，以兹共同遵守……三、剩余应缴纳费用为13,057,191.03元，乙方必须在2018年9月底前交清。四、乙方同意支付自签订协议日期起至2018年9月30日止剩余应缴纳费用的同期银行贷款利息的两倍。五、乙方应在规定日期内缴纳剩余费用和相应利息，如乙方未在规定日期内缴纳，甲方将向乙方收取同期银行贷款利息的四倍，并有权对上述小区2018年度停止供暖，甲方不负任何责任。上述协议签订后，被告金苑公司分别于2019年1月8日、2019年4月23日、2019年5月31日、2019年8月1日、2019年8月29日、2019年10月16日、2019年11月12日向原告恒通公司支付500,000元、2,000,000元、300,000元、300,000元、1,000,000元、8,657,191.03元、300,000元，累计支付13,057,191.03元。",
"footer": "审判员辛阳阳二〇二一年三月十一日书记员李晓岚",
"header": "河北省衡水市桃城区人民法院民事判决书（2021）冀1102民初577号原告：衡水恒通热力有限责任公司，住所地：衡水市永兴西路850号。法定代表人：薛志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：高永春，河北畅杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚恒伟，河北畅杰律师事务所律师。被告：衡水金苑房地产开发有限责任公司，住所地：衡水市红旗大街以东、人民路南318号。法定代表人：杜文保，该公司经理。委托诉讼代理人：王新茂，男，1968年10月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系该公司员工。原告衡水恒通热力有限责任公司（以下简称“恒通公司”）与被告衡水金苑房地产开发有限责任公司（以下简称“金苑公司”）因供用热力合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒通公司委托诉讼代理人高永春、尚恒伟，被告金苑公司委托诉讼代理人王新茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告衡水金苑房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告衡水恒通热力有限责任公司逾期付款违约金3,152,455.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16,010元，由被告衡水金苑房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人衡水金苑房地产开发有限责任公司不服一审判决上诉请求：一、依法撤销(2021)冀1102民初577号民事判决，发回重审或予以改判；二、因被上诉人主张的违约金过高，请求法院降低违约金比例标准为银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，应付利息1053537.51元，高于该利息的2098908.24元不予认可；三、案件一、二审受理费由被上诉人负担。",
"court_view": "本院认为：衡水金苑房地产开发有限责任公司与衡水恒通热力有限责任公司对双方签订两份《集中供热增容合同》及补充协议的事实未提出异议，本院予以确认。衡水金苑房地产开发有限责任公司庭审中，主张双方2017年10月25日签订的协议第一条中的利息数额，与依据其提供的2016年12月12日协议计算利息数额不一致，但2016年12月12日协议后，2017年10月31日双方仍存在补交容量热价费的事实，且一审中衡水金苑房地产开发有限责任公司亦未提出异议，故衡水金苑房地产开发有限责任公司提供的证据不足以推翻2017年10月25日协议第一条中记载的事实。关于双方争议的协议约定违约金是否过高问题，衡水恒通热力有限责任公司主张的违约金标准，虽符合协议的约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，双方均有权请求人民法院对过分高于实际损失的违约金予以适当减少。庭审中，衡水恒通热力有限责任公司未提供因逾期付款所受实际损失的证据，衡水金苑房地产开发有限责任公司认可因其逾期付款按银行同期贷款利率的两倍计算衡水恒通热力有限责任公司所受损失，不违反法律规定，结合双方签订的协议已于2019年11月履行完毕，以及协议履行过程中衡水恒通热力有限责任公司未提出异议的事实，本院对衡水金苑房地产开发有限责任公司主张违约金过高的请求予以调整。关于调整标准，按照一审判决《违约金计算统计表》中，2018年10月1日至2019年11月12日期间的付款基数、计息周期、贷款年利率标准的两倍计算，该期间违约金金额为1042133.78元，一审判决《违约金计算统计表》中合计违约金金额应为2114999.64元，超过该实际损失30%的部分，本院予以调整（调整后违约金为2749499.5元）。上诉人衡水金苑房地产开发有限责任公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：一、衡水恒通热力有限责任公司(下称恒通公司)作为国家特许经营，具有社会公益属性，为市区单位或居民供热的社会服务组织，要求上诉人衡水金苑房地产开发有限责任公司(下称金苑公司)支付远高于按银行同期贷款利率或贷款市场报价利率标准计算的违约金，明显过高，不合法，应予调整。原判决第5页“双方约定的逾期付款违约金支付标准是否过高，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十条规定，认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。”，恒通公司提交的案涉协议性质不属于借款合同，却参照民间借贷司法解释规定要求同期贷款利息的4倍计算违约金，明确过高，需进行调整。结合当事人双方交易性质，金苑公司为逾期付款行为，规范和计算违约金的标准应依照《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》办理。恒通公司未收到款的损失仅限于同期向银行借款的利息损失，该类证据存在恒通公司，原审时金苑公司无法提供。二审中金苑公司可提交相关公司的借款资料，作为证据支持已方观点。另外，审查案涉协议内容，有“经信访局协调、并有权对上述小区2018年度停止供暖，甲方不负任何责任”词句，此状况下，该协议为恒通公司制定的格式合同，条款内容未与金苑公司协商，不合理加重了金苑公司责任，则相关内容依法归于无效。二、恒通公司收到金苑公司交纳的13057191.03元后，至今未开具相应款项发票，造成金苑公司损失，该项损失需从金苑公司应付款中扣除。依照《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。第二十条规定，所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。即收到款向金苑公司开具发票是恒通公司的义务，付款后向恒通公司取得发票是金苑公司的权利，而恒通公司至今未向金苑公司开具发票，造成金苑公司无法弥补部分成本、无法退缴企业所得税，直接损失862680.78元，该损失需从金苑公司应付款中扣除。三、原判决适用法律错误。《中华人民共和国民法典》于2021年l月1日施行，民法典规定有利于保护民事主体合法权益。原判决仍依照作废的《中华人民共和国合同法》作出判决，适用法律错误。被上诉人衡水恒通热力有限责任公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉理由无证据支持，不能成立，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。一审原告衡水恒通热力有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告金苑公司立即向原告恒通公司支付逾期付款产生的违约金人民币3,152,455.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2016年5月24日就“御景城西区一期”项目城市集中供热管网工程建设及供热计量设施签订《集中供热增容合同》，约定被告应向原告缴纳集中供热管网工程建设费5,960,940元，供热计量设施费2,212,871.13元，合计8,173,811.13元；合同第三条第6项约定：被告应于2016年11月1日前一次性缴清上述费用。该合同生效后，双方又于2016年11月6日签订了《补充协议》，确认被告应向原告补缴费用48,499.2元，在该补充协议签订后7日内一次性缴清。2016年11月1日，原、被告就“学府佳苑1—5号楼”城市集中供热管网工程建设及供热计量设施签订《集中供热增容合同》，约定被告应向原告缴纳集中供热管网工程建设费5,683,900.2元，供热计量设施费费2,041,000元，合计7,724,900.2元；合同第三条第6项约定上述费用在合同签订后7日内一次性缴清。上述合同，原告已依约全部履行合同义务。因被告未依约足额缴纳上述费用，经信访局协调后双方于2017年10月25日达成《协议》一份，确定被告欠原告容量热价费和热计量设施费共计13,947,210.53元，并约定：一、截至2017年10月25日，因被告未依约付费生成的利息为2,109,980.5元；二、协议生效后，被告先向原告缴纳3,000,000元；三、剩余应缴费用为13,057,191.03元，被告须在2018年9月底前交清；四、被告同意支付自签订协议日期起至2018年9月30日止剩余应缴纳费用的同期银行贷款利息两倍的违约金；五、如被告未在规定日期缴纳，原告将向被告收取同期银行贷款利息四倍的违约金。上述协议生效后，被告仅支付了部分费用，协议第三项约定的13,057,191.03元未按期支付。直至2019年11月12日，被告才将拖欠的上述费用本金陆续付清。被告逾期支付已构成违约，应依约支付违约金。违约金的计算方法为：以13,057,191.03元为基数，自2017年10月25日起至2018年9月30日期间，以两倍同期银行贷款利率计算，金额为1,072,865.86元；自2018年10月1日起至2019年11月12日期间，以四倍同期银行贷款利率根据每笔款项支付时间分段计算，金额为2,079,589.89元，共计3,152,455.75元。其中2019年8月20日后的利率以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定，上述违约金计算至2019年11月12日止，该日之后不再计算违约金。一审法院经审理认定事实如下：2016年5月24日，原告恒通公司（甲方，供热单位）与被告金苑公司（乙方、增容单位）签订《集中供热增容合同》，合同约定增容地点为育才街西永兴路北御景城西区一期，增容面积为99349平方米，应缴纳容量热价费5,960,940元，乙方新建筑住宅增容763户，供热计量设施费1,983,800元，新建建筑门店4332m2，供热计量设施费预收229,071.13元，以上费用合计8,173,811.13元。合同签订后，甲方进场施工，乙方于2016年11月1日前向甲方一次性缴清以上费用。2016年11月6日，原告恒通公司与被告金苑公司签订补充协议一份，协议约定被告金苑公司应向原告恒通公司补缴容量热价费48,499.2元，需在补充协议签订后7日内以现金或者转账形式一次性缴清。2016年11月1日，原告恒通公司（甲方，供热单位）与被告金苑公司（乙方、增容单位）签订《集中供热增容合同》，合同约定增容地点为前进街西侧，隆兴路北（学府佳苑1--5），增容面积为94731.67平方米，应缴纳容量热价费5,683,900.2元，乙方新建筑住宅增容785户，供热计量设施费2,041,000元，以上费用合计7,724,900.2元。合同签订后，乙方于7日内向甲方一次性缴清以上费用。2016年11月6日，原告恒通公司与被告金苑公司签订增容合同补充协议一份，协议约定被告金苑公司应向原告恒通公司补缴容量热价费47,192.4元。2017年10月25日，原告恒通公司（甲方）与被告金苑公司（乙方）签订协议一份，协议约定：乙方开发的学府佳苑、御景城西区欠甲方容量热价费和热计量设施费13,947,210.53元，因欠费问题影响小区居民取暖，经信访局协调，双方达成以下条款，以兹共同遵守……三、剩余应缴纳费用为13,057,191.03元，乙方必须在2018年9月底前交清。四、乙方同意支付自签订协议日期起至2018年9月30日止剩余应缴纳费用的同期银行贷款利息的两倍。五、乙方应在规定日期内缴纳剩余费用和相应利息，如乙方未在规定日期内缴纳，甲方将向乙方收取同期银行贷款利息的四倍，并有权对上述小区2018年度停止供暖，甲方不负任何责任。上述协议签订后，被告金苑公司分别于2019年1月8日、2019年4月23日、2019年5月31日、2019年8月1日、2019年8月29日、2019年10月16日、2019年11月12日向原告恒通公司支付500,000元、2,000,000元、300,000元、300,000元、1,000,000元、8,657,191.03元、300,000元，累计支付13,057,191.03元。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，因被告金苑公司拖欠原告恒通公司容量热价费及热计量设施费13,947,210.53元未能依约清偿，原、被告双方于2017年10月25日就拖欠的款项达成还款计划，并对逾期付款违约金计算标准达成一致约定，被告金苑公司对该协议的真实性予以认可，故本院对此予以确认。原、被告双方争议焦点在于双方约定的逾期付款违约金支付标准是否过高，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十条规定，“认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任”。被告金苑公司作为集中供热增容合同的违约方，主张双方约定的违约金过高，但未提供证据予以证明，故其应当承担举证不利的法律后果。现原告恒通公司依约主张被告金苑公司支付自2017年10月25日至2019年11月12日期间的逾期付款违约金，具体计算方法如下：违约金计算统计表序号起始日期结束日期计息周期基数贷款年利率倍数违约金金额单位：天单位：元%单位：元12017/10/252018/9/3034013057191.034.3521072865.8622018/10/12019/1/89913057191.034.354624786.5932019/1/92019/4/2310412557191.034.354631208.1342019/4/242019/5/313710557191.034.354188797.7752019/6/12019/8/16110257191.034.354302416.1862019/8/22019/8/29279957191.034.354129941.3472019/8/302019/10/16478957191.034.254198799.8882019/10/172019/11/1226300000.004.2043640.00合计3152455.75备注1.计算结果保留小数点后两位。原告恒通公司主张根据被告金苑公司给付欠款的时间分段计算逾期付款违约金合计3,152,455.75元，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告恒通公司有权依据双方约定的违约金计算标准向被告金苑公司主张损失赔偿。故判决：被告衡水金苑房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告衡水恒通热力有限责任公司逾期付款违约金3,152,455.75元。二审中，上诉人衡水金苑房地产开发有限责任公司提交一、2016年12月12日协议。主要证明：2016年12月12日，恒通公司与金苑公司订立协议，约定经信访局协调双方达成以下条款：2017年1月20日前乙方向甲方缴纳欠款的50%，即6949355.67元。2017年3月20日前乙方向甲方缴纳剩余50%的欠款即6949355.67元,并同时支付1月20日起至缴款日止剩余50%欠款的同期银行贷款利息。如乙方未在规定日期内缴纳相应费用,甲方将按同期银行贷款利率的4倍向乙方收取违约金。如按4倍标准计算:（1）自2017年1月20日至2017年10月25日(恒通公司提交的证据五)期间共278天，乙方应付违约金为6949355.67元x4.35%÷360天/年x278天=233440.44元，233440.44元x4倍=933761.76元。（2）自2017年1月20日至2017年3月20日共59天，乙方应支付利息6949355.67元x4.35%÷360天/年x59天=49543.11元。（3）自2017年3月20日至2017年10月25日共219天，甲方应收取违约金为（6949355.67+49543.11）元x4.35%÷360天/年x219天=185208.36元，185208.36元x4倍=740833.44元。以上三部分（1）+（2）+（3）=933761.76元+49543.11元+740833.44元=1724138.31元。与恒通公司提交的证据五第一条“2016年12月12日双方已签订了协议，约定了还款日期，截止今日生成利息2109980.5元。”相差385842.19元(2109980.5元-1724138.31元)。即恒通公司起诉的计算依据错误、案件基本事实不清。如果按4倍计算的话,金苑公司已多付利息385842.19元。证据二、催款函。主要证明：2018年9月28日，恒通公司向金苑公司发来《催款函》，载明所欠容量热价费和热计量设施费13057191.03元,其中本金10947210.53元及截止到2017年10月25日的利息2109980.5元。那么,扣除金苑公司已多付利息385842.19元,金苑公司应付金额为12671348.84元(其中本金10947210.53元及截止到2017年10月25日的利息1724138.31元。)。被上诉人质证后认为，1、上诉人刚才的陈述及证据在一审中并未提及，也未提交。实际上属于放弃自己举证的权利，而且在一审质证中上诉人对双方形成的2017年10月25日的协议没有异议，因此不能说一审判决认定事实不清。2、2017年10月25日第一条约定的生成利息2109980.5元是在双方公司实际支付工程款时间、金额以及违约的比例的基础上算来的，因一审上诉人没有异议，所以我们认为该数据能够予以确认。3、我们同意二审法院依据相关的双方往来账目核对是否利息数字有误差。4、该笔利息即使有误差的话，上诉人也并未实际将该利息付给被上诉人。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。",
"footer": "审判长李守文审判员安君审判员李成立二〇二一年五月二十七日法官助理马国飞书记员齐琪",
"header": "{C}河北省衡水市中级人民法院民事判决书（2021）冀11民终1281号上诉人（原审被告）：衡水金苑房地产开发有限责任公司。住所地:衡水市红旗大街以东、人民路南318号。法定代表人：张福谦，该公司经理。委托诉讼代理人：郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新茂，男，1968年10月20日出生，汉族，住衡水市桃城区，系该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：衡水恒通热力有限责任公司。住所地：衡水市永兴西路850号。法定代表人：薛志强，董事长。委托诉讼代理人：高永春，河北畅杰律师事务所律师。上诉人衡水金苑房地产开发有限责任公司因供用热力合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2021）冀1102民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人衡水金苑房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王新茂、郑洪亮，被上诉人衡水恒通热力有限责任公司的委托诉讼代理人高永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2021）冀1102民初577号民事判决主文（即被告衡水金苑房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告衡水恒通热力有限责任公司逾期付款违约金3,152,455.75元。）为：被告衡水金苑房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告衡水恒通热力有限责任公司逾期付款违约金2749499.5元；二、驳回衡水恒通热力有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16010元，由衡水恒通热力有限责任公司负担2046元，由衡水金苑房地产开发有限责任公司负担13964元。二审案件受理费18986元，由衡水恒通热力有限责任公司负担2427元，由衡水金苑房地产开发有限责任公司负担16559元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "依法判令被告金苑公司立即向原告恒通公司支付逾期付款产生的违约金人民币3,152,455.75元",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百一十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,704 |
{
"claim": "原告河图公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-028979693，EP-378313778，EP-379608960，EP-380056428，EP-478210514，EP-492181544，EP-512214441。鉴于被告已经将涉案图片删除，原告撤回该项诉讼请求。2、请求法院判令被告赔偿原告的经济损失9000元及合理开支1000元共计人民币10000元整；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案系著作权侵权纠纷。涉案图片的拍摄体现出作者独立的构思，从确定拍摄主题、设计画面、调整角度、到捕捉拍摄时机等，都包含了作者一系列主观活动，具有独创性，因此构成作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告河图公司提交了涉案图片原片工作底稿、原片属性详细信息截屏、授权，在被告新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）无相反证据的情况下，本院依法确认河图公司在授权期限内享有涉案图片的信息网络传播权，其有权提起本案诉讼。因原告提交的电子数据存证公证函显示的取证时间为2021年1月6日，故原告起诉并未超过诉讼时效。因授权中明确河图公司维权的范围仅限于针对任何侵害作品信息网络传播权的行为，故河图公司无权就涉案图片信息网络传播权之外的其他权利提起诉讼。关于新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）是否侵害了河图公司就涉案作品享有的信息网络传播权，本院认为，信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利，本案中被告新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）未经权利人许可，在其微信公众号中使用了涉案图片，使公众能够在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了河图公司对涉案作品享有的信息网络传播权。被告新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）应停止侵权行为，并赔偿损失。关于侵权赔偿数额，因原告河图公司未举证证明其因被告新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）侵权遭受的损失及新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）因侵权行为获得的利益，本院综合考虑摄影作品的类型、知名度、侵权的性质、情节及河图公司为制止侵权所支付的合理费用等，酌情确定赔偿数额为3500元（含制止侵权的合理费用）。",
"fact_description": "事实与理由：原告自2005年7月成立,十四年专注推动中国图片市场正版化。现原告发现被告在其以品牌宣传、业务推广为目的的微信公众号（新泰广电）中使用了涉案摄影作品EP-028979693，EP-378313778，EP-379608960，EP-380056428，EP-478210514，EP-492181544，EP-512214441，前述侵权事实原告已进行证据保全。此外被告仍存在未经授权使用原告12张摄影作品的著作权行为（详见原告提供证据），原告保留进一步追究被告其他侵权责任的权利。涉案作品著作权人已将涉案作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，并授权原告以自己名义对涉案作品的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。原告认为被告在没有得到授权情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。基于上述事实和理由，原告特向贵院提起诉讼，维护原告的合法权益。被告新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）辩称，1、原告主体不适格；2、原告起诉超过诉讼时效；3、即使被告使用涉案作品，也应是按规定支付稿酬，而不是赔偿经济损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告河图公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、EP-028979693，EP-378313778，EP-379608960，EP-380056428，EP-478210514，EP-492181544，EP-512214441的原图及EXIF信息（附工作底稿光盘一个），以证明上述图片的作者和著作权人；二、EP-028979693，EP-378313778，EP-379608960，EP-380056428，EP-478210514，EP-492181544，EP-512214441的摄影师签发转让协议及身份证件，以证明著作权人已将相关作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给河图公司，河图公司有权对未经授权使用作品的行为提起诉讼；三、EP-028979693，EP-378313778，EP-379608960，EP-380056428，EP-478210514，EP-492181544，EP-512214441作品在其官网的销售页面截图，以证明河图公司对涉案作品进行了版权说明；四、被告侵权事实快照及证书，以证明被告侵权的事实；五、被告侵权主体快照及证书，以证明侵权事实的发布主体认证信息，侵权事实确实由被告所发布；六、被告侵权主体快照及证书，以证明侵权事实的发布主体认证信息，侵权事实确实由被告所发布。对于原告河图公司提交的上述证据，被告新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）质证提出异议，1、原告提交证明其主体资格的证据均不能证实享有本案原告主体资格。原告只提供电子打印件无法核实著作权人身份的真实性。其要求原告提供涉案作品的原始载体以证明著作权人的身份，另外要求著作权人出庭作证，证实著作权人签署的转让资料的真实性。2、原告的证据也没能反映著作权人首次发表涉案作品的时间和载体。关于其是否使用过著作权人的作品及原告提交的上述证据的真实性请法院依法审查，予以认定。被告新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）未向本院提交证据。本院对原告提交的上述证据进行了审核，对真实性予以确认。原告提交了涉案图片原片工作底稿、原片属性详细信息截屏、授权等证据，在被告新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）无相反证据的情况下，本院依法确认河图公司在授权期限内享有涉案图片的信息网络传播权，本院对上述证据的合法性、关联性亦予以认可。根据双方当事人的陈述和本院依法确认的证据，本院认定事实如下：一、EP-028979693图片拍摄时间为2012年1月19日，摄影师为戚景亮；EP-378313778图片拍摄时间为2015年8月7日，摄影师为吕九一；EP-379608960图片拍摄时间为2017年8月31日，摄影师为樊甲山；EP-380056428图片拍摄时间为2015年2月1日，摄影师为路鹏宇；EP-478210514图片拍摄时间为2010年5月28日，摄影师为李文；EP-492181544图片拍摄时间为2012年10月10日，摄影师为刘兆明；EP-512214441图片拍摄时间为2008年9月6日，摄影师为刘兆明。2016年7月30日，授权人戚景亮与被授权人河图公司签署授权；2016年7月30日，授权人吕九一与被授权人河图公司签署授权；2017年4月22日，授权人樊甲山与被授权人河图公司签署授权；2018年7月25日，授权人路鹏宇与被授权人河图公司签署授权；2016年10月17日，授权人李文与被授权人河图公司签署授权。2016年10月17日，授权人刘兆明与被授权人河图公司签署授权。2016年10月17日，授权人刘兆明与被授权人河图公司签署授权。上述授权均约定：授权人合法拥有附件所涉及作品（包括涉案作品在内）的著作权，现将附件所涉及作品的信息网络传播权及相关权利转让给被授权人，将附件全部作品的维权权利独家授予被授权人，对任何侵犯作品信息网络传播权的主体，被授权人均有权以自己的名义采取维权措施，包括但不限于投诉、举报、和解、调解、提起仲裁、提起诉讼、签署相关文件、收取赔偿款等。被授权人有权在本授权有效期内，将前述权利转授权给被授权人的关联公司、第三方单位或个人，无须经过授权人同意。授权地域范围：中华人民共和国境内。本授权期限：被授权人自附件所涉及作品创作完成之日起取得上述权利，附件所涉及作品包括但不限于本授权签署之前或之后创作的作品（以附件所涉及作品编号和样稿为准）。非经授权人书面撤销，被授权人持续享有前述权利。二、2018年1月1日，微信公众号“新泰广电”登载了《今天起，这些东西统统免费！不知道就亏大了！》一文，使用EP-378313778图片作为配图；2017年9月22日，微信公众号“新泰广电”登载了《最明目张胆的九大错别字，你知道都在哪吗？》一文，使用EP-512214441图片作为配图；2017年10月18日，微信公众号“新泰广电”登载了《秋色醉人，层林尽染，美到心醉！》一文，使用EP-492181544图片作为配图；2017年8月24日，微信公众号“新泰广电”登载了《厉害了！有人把山东各县市地名连成了一首散文诗》一文，使用EP-380056428图片作为配图；2017年10月30日，微信公众号“新泰广电”登载了《11月新规来了！事关每一位新泰人，第一条就令人期待！》一文，使用EP-028979693图片作为配图；2017年10月21日，微信公众号“新泰广电”登载了《注意！这些东西已经统统免费了！不知道你就亏大了！》一文，使用EP-379608960图片作为配图；2018年8月4日，微信公众号“新泰广电”登载了《新泰又有一批村镇入选山东省“美丽宜居小镇”“美丽宜居村”“传统村落”名单，快来看看有没有你家乡？》一文，使用EP-478210514图片作为配图。真相数据保全中心、北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心出具的电子数据存证公证函显示上述内容的取证时间为2021年1月6日。微信公众号“新泰广电”的账号主体为新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台），即本案被告。",
"footer": "审判员赵宇二〇二一年四月十六日书记员贾伟",
"header": "山东省泰安市高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2021）鲁0991民初397号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，职务：总经理。委托诉讼代理人：秦杰，系该单位工作人员。被告：新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）,住所地山东省新泰市青龙路1589号。法定代表人：葛涛，职务：台长。委托诉讼代理人：刘修国，山东昌琪律师事务所律师。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河图公司委托诉讼代理人秦杰、被告新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）委托诉讼代理人刘修国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第（十二）项、第五十二条、第五十三条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条之规定，判决如下：一、被告新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）于本判决生效之日起十日赔偿向原告北京河图创意图片有限公司人民币3500元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担5元，由被告新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案之后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）上诉请求：撤销泰安市高新技术产业开发区人民法院作出的（2021）鲁0991民初397号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，本案的争议的焦点问题为:一、河图公司对涉案作品是否享有信息网络传播权;二、一审法院确定的损害赔偿数额是否合理。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定:“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人,但有相反证明的除外。”本案中,一审法院根据河图公司提交的涉案图片原片工作底稿、原片属性详细信息截屏、授权，在无相反证据的情况下,一审法院确认河图公司对涉案作品享有著作权正确,本院依法予以确认。新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）的上诉主张缺乏事实及法律依据,本院依法不予支持。关于第二个争议焦点。本案中,双方当事人并未提交证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得,一审法院综合考虑涉案作品的独创性程度、新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）侵权行为的性质和情节等因素酌情确定本案赔偿金额为3500元,系一审法院依法行使自由裁量权，且数额亦未超出必要限度，本院予以维持。综上,新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：1.本案著作权人到底是谁，证据不足；2.著作权人与被上诉人签署的授权协议，被上诉人也未向法庭提供协议原件，无法证明被上诉人是合格的原告；3.一审判令赔偿3500元明显不符合法律规定，被上诉人庭审中未提供其作品首次发表的相关情况，如果其在首次刊登作品时未附带声明不得转载的话，按照《著作权法》第32条第2款的规定，上诉人可以进行转载，转载后仅是应当向被上诉人支付稿酬，稿酬的数额按照《关于美术出版物稿酬标准》每幅摄影作品稿酬在10-40元之间，最高每幅摄影作品不超过100元，一审判令每张照片500元明显过高。河图公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-028979693，EP-378313778，EP-379608960，EP-380056428，EP-478210514，EP-492181544，EP-512214441。鉴于被告已经将涉案图片删除，原告撤回该项诉讼请求；2.请求法院判令被告赔偿原告的经济损失9000元及合理开支1000元共计人民币10000元整；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、EP-028979693图片拍摄时间为2012年1月19日，摄影师为戚景亮；EP-378313778图片拍摄时间为2015年8月7日，摄影师为吕九一；EP-379608960图片拍摄时间为2017年8月31日，摄影师为樊甲山；EP-380056428图片拍摄时间为2015年2月1日，摄影师为路鹏宇；EP-478210514图片拍摄时间为2010年5月28日，摄影师为李文；EP-492181544图片拍摄时间为2012年10月10日，摄影师为刘兆明；EP-512214441图片拍摄时间为2008年9月6日，摄影师为刘兆明。2016年7月30日，授权人戚景亮与被授权人河图公司签署授权；2016年7月30日，授权人吕九一与被授权人河图公司签署授权；2017年4月22日，授权人樊甲山与被授权人河图公司签署授权；2018年7月25日，授权人路鹏宇与被授权人河图公司签署授权；2016年10月17日，授权人李文与被授权人河图公司签署授权。2016年10月17日，授权人刘兆明与被授权人河图公司签署授权。2016年10月17日，授权人刘兆明与被授权人河图公司签署授权。上述授权均约定：授权人合法拥有附件所涉及作品（包括涉案作品在内）的著作权，现将附件所涉及作品的信息网络传播权及相关权利转让给被授权人，将附件全部作品的维权权利独家授予被授权人，对任何侵犯作品信息网络传播权的主体，被授权人均有权以自己的名义采取维权措施，包括但不限于投诉、举报、和解、调解、提起仲裁、提起诉讼、签署相关文件、收取赔偿款等。被授权人有权在本授权有效期内，将前述权利转授权给被授权人的关联公司、第三方单位或个人，无须经过授权人同意。授权地域范围：中华人民共和国境内。本授权期限：被授权人自附件所涉及作品创作完成之日起取得上述权利，附件所涉及作品包括但不限于本授权签署之前或之后创作的作品（以附件所涉及作品编号和样稿为准）。非经授权人书面撤销，被授权人持续享有前述权利。二、2018年1月1日，微信公众号“新泰广电”登载了《今天起，这些东西统统免费！不知道就亏大了！》一文，使用EP-378313778图片作为配图；2017年9月22日，微信公众号“新泰广电”登载了《最明目张胆的九大错别字，你知道都在哪吗？》一文，使用EP-512214441图片作为配图；2017年10月18日，微信公众号“新泰广电”登载了《秋色醉人，层林尽染，美到心醉！》一文，使用EP-492181544图片作为配图；2017年8月24日，微信公众号“新泰广电”登载了《厉害了！有人把山东各县市地名连成了一首散文诗》一文，使用EP-380056428图片作为配图；2017年10月30日，微信公众号“新泰广电”登载了《11月新规来了！事关每一位新泰人，第一条就令人期待！》一文，使用EP-028979693图片作为配图；2017年10月21日，微信公众号“新泰广电”登载了《注意！这些东西已经统统免费了！不知道你就亏大了！》一文，使用EP-379608960图片作为配图；2018年8月4日，微信公众号“新泰广电”登载了《新泰又有一批村镇入选山东省“美丽宜居小镇”“美丽宜居村”“传统村落”名单，快来看看有没有你家乡？》一文，使用EP-478210514图片作为配图。真相数据保全中心、北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心出具的电子数据存证公证函显示上述内容的取证时间为2021年1月6日。微信公众号“新泰广电”的账号主体为新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台），即本案被告。一审法院认为，本案系著作权侵权纠纷。涉案图片的拍摄体现出作者独立的构思，从确定拍摄主题、设计画面、调整角度、到捕捉拍摄时机等，都包含了作者一系列主观活动，具有独创性，因此构成作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告河图公司提交了涉案图片原片工作底稿、原片属性详细信息截屏、授权，在被告新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）无相反证据的情况下，一审法院依法确认河图公司在授权期限内享有涉案图片的信息网络传播权，其有权提起本案诉讼。因原告提交的电子数据存证公证函显示的取证时间为2021年1月6日，故原告起诉并未超过诉讼时效。因授权中明确河图公司维权的范围仅限于针对任何侵害作品信息网络传播权的行为，故河图公司无权就涉案图片信息网络传播权之外的其他权利提起诉讼。关于新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）是否侵害了河图公司就涉案作品享有的信息网络传播权，一审法院认为，信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利，本案中被告新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）未经权利人许可，在其微信公众号中使用了涉案图片，使公众能够在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了河图公司对涉案作品享有的信息网络传播权。被告新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）应停止侵权行为，并赔偿损失。关于侵权赔偿数额，因原告河图公司未举证证明其因被告新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）侵权遭受的损失及新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）因侵权行为获得的利益，一审法院综合考虑摄影作品的类型、知名度、侵权的性质、情节及河图公司为制止侵权所支付的合理费用等，酌情确定赔偿数额为3500元（含制止侵权的合理费用）。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第（十二）项、第五十二条、第五十三条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条之规定，判决：一、被告新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）于本判决生效之日起十日赔偿向原告北京河图创意图片有限公司人民币3500元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担5元，由被告新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）负担20元。本院二审对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长毕经纶审判员李莹审判员邢友峰二〇二一年六月十日法官助理王乐文书记员刘文绰",
"header": "山东省泰安市中级人民法院民事判决书(2021)鲁09民终2178号上诉人(原审被告)：新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）,住所地新泰市青龙路1589号。法定代表人：葛涛，台长。委托诉讼代理人：刘修国，山东昌琪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：秦杰，该公司员工。上诉人新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）因与被上诉人北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服泰安市高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0991民初397号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由新泰市融媒体中心（新泰市广播电视台）负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求法院判令被告赔偿原告的经济损失9000元及合理开支1000元共计人民币10000元整",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第七条",
"law": "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,705 |
{
"claim": "原告世纪优优公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失600000元、律师费36585元、公证费16190元，共计652775元。",
"court_view": "本院认为，被告辩称本案准据法应适用台湾地区法律，该项答辩意见于法无据，本院不予采信。除有相反证据外，可以根据电影、电视剧等影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人；未明确标明权属信息的，可以认定在片头或者片尾署名的出品单位为著作权人。本案中，根据原告提交的片尾署名截图、授权书，在被告未提交相反证据的情况下，本院依法确认原告取得涉案影视的转授权及相关维权权利，有权提起诉讼。被告森威公司未经许可，在其经营的“LingcodTV”App上提供了涉案作品的在线播放服务，侵害了原告世纪优优公司对涉案作品的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于被告认为原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩，《中华人民共和国民法总则》的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中根据已查明的事实，原告发现侵权行为并进行取证的时间均晚于2016年12月3日，其于2019年12月3日向本院提起诉讼，因此原告的诉讼请求在诉讼时效期间内，本院对被告的答辩意见不予采信，关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案影视的知名度和市场影响力、森威公司涉案侵权行为的性质、情节、主观过错程度等因素酌情确定；关于合理费用，原告世纪优优公司虽提交了收据和付款凭证，但无法证明与本案的关联性，其未提交委托代理合同和相应票据，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿合理支出的诉讼请求，不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告是涉案12部电视剧的信息网络传播权的合法权利人，现被告在未经原告许可的情况下，擅自在其所有的LingcodTVApp中提供涉案电视剧的视频播放，供公众观看，给原告造成了重大经济损失。综上，请求法院依法维护原告的合法权利。被告森威公司辩称，1.原告起诉的涉案作品已经超过诉讼时效；2.本案为涉台民事案件，本案准据法应适用台湾地区法律；3.原告诉讼主体不适格，其起诉的涉案作品未能提供完整的证据链条以证明其享有合法的授权；3.被告的侵权行为持续时间较短并主动停止了侵权行为，给版权方造成的影响极小，即便没有超过诉讼时效且诉讼主体适格，我方的侵权行为也存在减轻赔偿责任的充足理由。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了涉案电视剧《嘿，孩子》的片尾截图，显示：“出品单位：西安曲江春天融和影视文化有限责任公司、北京光线传媒股份有限公司、上海千易志诚文化传媒有限公司、上海润金文化传播有限公司”；原告提交了出品单位签署的《授权书》，载明世纪优优（天津）文化传播股份有限公司依法取得涉案电视剧的授权，授权性质为独占专有信息网络传播权及维权权利，授权期限为10年，从卫视首轮首播次日起算。原告提交了涉案电视剧《黎明决战》的片尾截图，显示：“出品单位：上海文化广播影视集团有限公司、上海翡翠东方传播有限公司、北京君舍文化传媒有限公司、黑龙江广播影视传媒集团、恒泰先锋股份有限公司、北京华盖映月影视文化投资管理有限公司、北京聚迷互动影视传媒有限公司、翰博嘉盛（北京）影视投资有限公司、德威控股集团有限公司、阳江喜之郎果冻制造有限公司、上海昆成文化传媒有限公司、千和影业（北京）有限公司”；原告提交了出品单位签署的《授权书》，载明世纪优优（天津）文化传播股份有限公司依法取得涉案电视剧的授权，授权性质为独占专有信息网络传播权及维权权利，授权期限为8年，从卫视首轮首播次日起算。原告提交了涉案电视剧《女人不容易》的片尾截图，显示：“出品单位：山东卫视传媒有限公司、无锡中联传动影视文化传播有限公司、浙江广厦东阳福添影视有限公司、北京顺合伟业影视艺术发展有限公司”；原告提交了出品单位签署的《授权书》，载明世纪优优（天津）文化传播股份有限公司依法取得涉案电视剧的授权，授权性质为独占专有信息网络传播权及维权权利，授权期限为10年，从卫视首轮首播次日起算。原告提交了涉案电视剧《淘气爷孙》的片尾截图，显示：“联合出品：捷成世纪文化产业集团有限公司、星纪元影视文化传媒有限公司、喀什诺金文化传媒有限公司、深圳广播电影电视集团”；原告提交了出品单位签署的《授权书》，载明世纪优优（天津）文化传播股份有限公司依法取得涉案电视剧的授权，授权性质为独占专有信息网络传播权及维权权利，授权期限为10年，从卫视首轮首播次日起算。原告提交了涉案电视剧《踏破硝烟》的片尾截图，显示：“联合出品：四川星空影视传媒有限公司、杭州新鼎明影视投资管理有限公司、上海华绍文化传播股份有限公司”；原告提交了出品单位签署的《授权书》，载明世纪优优（天津）文化传播股份有限公司依法取得涉案电视剧的授权，授权性质为独占专有信息网络传播权及维权权利，授权期限为7年，从2015年7月17日起算。原告提交了涉案电视剧《剃刀边缘》的片尾截图，显示：“出品单位：新丽传媒股份有限公司、新丽电视文化投资有限公司、君竹（上海）影视文化有限公司”；原告提交了出品单位签署的《授权书》，载明世纪优优（天津）文化传播股份有限公司依法取得涉案电视剧的授权，授权性质为独占专有信息网络传播权及维权权利，授权期限为5年，从卫视首轮首播次日起算。原告提交了涉案电视剧《寒冬》的片尾截图，显示：“联合出品：安徽广播电视台、北京春秋鸿文化投资股份有限公司、海宁春秋鸿电视剧投资有限公司、陕西广播电视集团有限公司”；原告提交了出品单位签署的《授权书》，载明世纪优优（天津）文化传播股份有限公司依法取得涉案电视剧的授权，授权性质为独占专有信息网络传播权及维权权利，授权期限为8年，从国内首轮山东、陕西卫视首集首播次日起算。原告提交了涉案电视剧《渔岛怒潮》的片尾截图，显示：“发行单位：上海蓝星广告传播有限公司”；原告提交了《授权书》，载明世纪优优（天津）文化传播股份有限公司依法取得涉案电视剧的授权，授权性质为独占专有信息网络传播权及维权权利，授权期限为10年，从卫视首集首播次日起算。原告提交了涉案电视剧《追击者》的片尾截图，显示：“出品单位：嘉映影业有限公司、海疆时代（北京）影视制作有限公司、北京品众佳艺文化传播有限公司”；原告提交了出品单位签署的《授权书》，载明世纪优优（天津）文化传播股份有限公司依法取得涉案电视剧的授权，授权性质为独占专有信息网络传播权及维权权利，授权期限为7年，从2016年7月7日起算。原告提交了涉案电视剧《麻雀》的片尾截图，显示：“联合出品：千乘影视股份有限公司、欢瑞世纪影视传媒股份有限公司、东阳多美影视有限公司、中央军委后勤保障部金盾影视中心”；原告提交了出品单位签署的《授权书》，载明世纪优优（天津）文化传播股份有限公司依法取得涉案电视剧的授权，授权性质为独占专有信息网络传播权及维权权利，授权期限为5年，从卫视首轮首播次日起算。原告提交了涉案电视剧《突围突围》的片尾截图，显示：“联合出品：中央电视台、中共重庆市委宣传部、中共贵州省委宣传部、重庆电影集团、贵州广播电视台、中共遵义市委宣传部、世纪长龙影视有限公司、石家庄广播电视台、广西天昌投资有限公司、笛女影视传媒（上海）有限公司”；原告提交了出品单位签署的《授权书》，载明世纪优优（天津）文化传播股份有限公司依法取得涉案电视剧的授权，授权性质为独占专有信息网络传播权及维权权利，授权期限为10年，从国内央视8频道首集首播次日起算。原告提交了涉案电视剧《剿匪英雄》的片尾截图，显示：“联合出品单位：四川星空影视文化传媒有限公司、中国传媒大学电视制作中心、北京金菲林影视策划有限公司、北京峰云兄弟文化传播有限公司、大庆百湖影视传媒有限责任公司”；原告提交了出品单位签署的《授权书》，载明世纪优优（天津）文化传播股份有限公司依法取得涉案电视剧的授权，授权性质为独占专有信息网络传播权及维权权利，授权期限为6年，从2014年12月6日起算。2016年12月9日，台湾台北地方法院所属民间公证人曾郁智事务所出具105年度北院民公智字第160231号公证书，显示：“LingcodTV深圳森威文化传媒有限公司”，搜索“嘿孩子”，点击“嘿孩子”进入播放页面，显示“全集48”。上述公证书有北京市公证协会出具的（2017）京公核字第449号《转递核验证明》。2017年4月17日，台湾台北地方法院所属民间公证人曾郁智事务所出具106年度北院民公智字第170042号公证书，显示：“LingcodTV深圳森威文化传媒有限公司”，搜索“黎明”，点击“黎明决战”进入播放页面，显示“全集31”。上述公证书有北京市公证协会出具的（2017）京公核字第1863号《转递核验证明》。2017年4月19日，台湾台北地方法院所属民间公证人曾郁智事务所出具106年度北院民公智字第170045号公证书，显示：“LingcodTV深圳森威文化传媒有限公司”，搜索“女人”，点击“女人不容易”进入播放页面，显示“全集37”。上述公证书有北京市公证协会出具的（2017）京公核字第1864号《转递核验证明》。2017年4月19日，台湾台北地方法院所属民间公证人曾郁智事务所出具106年度北院民公智字第170046号公证书，显示：“LingcodTV深圳森威文化传媒有限公司”，搜索“淘气”，点击“淘气爷孙”进入播放页面，显示“全集42”。上述公证书有北京市公证协会出具的（2017）京公核字第1865号《转递核验证明》。2017年4月20日，台湾台北地方法院所属民间公证人曾郁智事务所出具106年度北院民公智字第170047号公证书，显示：“LingcodTV深圳森威文化传媒有限公司”，搜索“踏破”，点击“踏破硝烟”进入播放页面，显示“全集34”。上述公证书有北京市公证协会出具的（2017）京公核字第1866号《转递核验证明》。2017年4月20日，台湾台北地方法院所属民间公证人曾郁智事务所出具106年度北院民公智字第170049号公证书，显示：“LingcodTV深圳森威文化传媒有限公司”，搜索“剃刀”，点击“剃刀边缘”进入播放页面，显示“全集48”。上述公证书有北京市公证协会出具的（2017）京公核字第1867号《转递核验证明》。2016年12月6日，台湾台北地方法院所属民间公证人曾郁智事务所出具105年度北院民公智字第160220号公证书，显示：“LingcodTV深圳森威文化传媒有限公司”，搜索“寒冬”，点击“寒冬”进入播放页面，显示“全集36”。上述公证书有北京市公证协会出具的（2017）京公核字第443号《转递核验证明》。2016年12月6日，台湾台北地方法院所属民间公证人曾郁智事务所出具105年度北院民公智字第160221号公证书，显示：“LingcodTV深圳森威文化传媒有限公司”，搜索“怒潮”，点击“渔岛怒潮”进入播放页面，显示“全集38”。上述公证书有北京市公证协会出具的（2017）京公核字第444号《转递核验证明》。2016年12月7日，台湾台北地方法院所属民间公证人曾郁智事务所出具105年度北院民公智字第160223号公证书，显示：“LingcodTV深圳森威文化传媒有限公司”，搜索“追击者”，点击“追击者”进入播放页面，显示“全集32”。上述公证书有北京市公证协会出具的（2017）京公核字第446号《转递核验证明》。2016年12月7日，台湾台北地方法院所属民间公证人曾郁智事务所出具105年度北院民公智字第160224号公证书，显示：“LingcodTV深圳森威文化传媒有限公司”，搜索“麻雀”，点击“麻雀”进入播放页面，显示“全集69”。上述公证书有北京市公证协会出具的（2017）京公核字第447号《转递核验证明》。2016年12月9日，台湾台北地方法院所属民间公证人曾郁智事务所出具105年度北院民公智字第160230号公证书，显示：“LingcodTV深圳森威文化传媒有限公司”，搜索“突围突围”，点击“突围突围”进入播放页面，显示“全集36”。上述公证书有北京市公证协会出具的（2017）京公核字第448号《转递核验证明》。2016年12月9日，台湾台北地方法院所属民间公证人曾郁智事务所出具105年度北院民公智字第160232号公证书，显示：“LingcodTV深圳森威文化传媒有限公司”，搜索“剿匪英雄”，点击“剿匪英雄”进入播放页面，显示“全集33”。上述公证书有北京市公证协会出具的（2017）京公核字第450号《转递核验证明》。原告主张合理支出包括律师费36585元，公证费16190元，为证明合理支出提交了付款凭证和收据。原告主张其已于2019年12月3日向本院提交立案申请，拟证明本案未过诉讼时效。经本院核实，原告首次向本院提交涉案立案申请的日期为2019年12月3日。庭审中，被告认可对涉案影视转载的事实并确认已删除涉案影视作品，原告遂撤回要求被告立即停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。",
"footer": "审判长孙磊审判员贺诚审判员袁建华二〇二一年一月七日法官助理崔晓光书记员张勇",
"header": "北京互联网法院民事判决书（2020）京0491民初4731号原告：世纪优优（天津）文化传播股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李福德，董事长。委托诉讼代理人：戴璐萌，女，该公司员工。被告：深圳森威文化传媒有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：罗卫宇，执行董事。委托诉讼代理人：李洪江，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭，北京观韬中茂律师事务所律师。原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司（简称世纪优优公司）与被告深圳森威文化传媒有限公司（简称森威公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪优优公司的委托诉讼代理人戴璐萌，被告森威公司的委托诉讼代理人杨旭、李洪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告深圳森威文化传媒有限公司赔偿原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司经济损失240000元；二、驳回原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10292元，由原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司负担6508元（已交纳）；被告深圳森威文化传媒有限公司负担3784元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。"
}
|
{
"claim": "移动云南公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，依据当事人诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、一审法院关于侵权行为的认定是否正确；二、一审法院关于经济损失数额的认定是否合理。一、一审法院关于侵权行为的认定是否正确首先，关于“回看”功能，“回看”行为符合著作权法规定的“以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品”的行为特征，即该行为落入信息网络传播权控制的范围。未经许可在“回看”服务中提供作品，应认定为侵害信息网络传播权的行为。云南广播电视台称“回看”属于广播权的延伸，无法律依据，本院不予支持。其次，移动云南公司、云南广播电视台实施了通过有线电视“回看”功能提供涉案作品的在线播放行为，使得用户可以按照其选定的时间和地点获取涉案作品，侵犯了时利和顺公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。一审法院认定正确，本院予以确认。移动云南公司称其作为传输分发单位不对版权审核承担义务，对涉案作品的传播不存在主观过错。移动云南公司作为互联网电视传输服务方，仅仅提供自动接入、自动传输服务，不够成共同侵权，但是并未提交证据证明其主张，本院不予支持。二、一审法院关于经济损失数额的认定是否合理关于赔偿损失的数额，因各方未能提供证明时利和顺公司的损失或者移动云南公司、云南广播电视台的获利情况，一审法院综合考虑涉案作品的类型、知名度、侵权发生时间、过错程度、侵权行为的影响范围等因素酌情确定经济损失。数额合理，并无不当，本院予以维持。云南广播电视台上诉称判赔数额过高，但是并未提交证据证明，对其主张不予支持。综上，移动云南公司、云南广播电视台的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、互联网电视具有特殊的业务模式并执行特定的监管制度，在互联网电视领域属于众所周知的事实，一审判决对此未予以认定。互联网电视由内容提供、集成播控、传输分发三个独立单位根据各自职责完成，上诉人仅是传输分发单位，仅提供网络传输服务，不具有提供播放内容、集成播控的能力和资质，对内容的提供与审查不承担责任。二、根据互联网电视的法律规范(总局8号令),传输分发单位对互联网电视内容依法不承担版权审核义务，上诉人对于案涉作品在互联网电视中的传播不存在主观过错方。一审判决将内容提供、集成播控两方的责任，判令由上诉人承担，显属错误。三、移动云南公司作为互联网电视的传输服务方，仅提供自动接入、自动传输服务，不构成共同侵权。四、被上诉人从未向上诉人提出权利主张，属于恶意诉讼。五、案涉作品并非热播节目，价值不高，且被上诉人为提供授权合同及相应支付凭证，证明其实际支付对价，一审法院判决的赔偿金额过高。请二审法院充分关注互联网电视的业务特征及监管规则、法律责任，在查明诉争事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。时利和顺公司答辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。移动云南公司与云南广播电视台在涉案平台实施的传播是涉案作品的行为，构成信息网络传播行为，移动云南公司与云南广播电视台未经合法授权侵害被上诉人享有的信息网络传播权，构成直接侵权，给被上诉人造成了造成严重后果，应承担赔偿责任。云南广播电视台上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、回看功能不属于作品信息网络传播权，而是广播权的延伸。二、不应支持知识产权领域版权猎手、碰瓷式维权。三、一审法院认定数额过高。时利和顺公司答辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判移动云南公司与云南广播电视台在涉案平台实施的传播是涉案作品的行为，构成信息网络传播行为，移动云南公司与云南广播电视台未经合法授权侵害被上诉人享有的信息网络传播权，构成直接侵权，给被上诉人造成了造成严重后果，应承担赔偿责任。时利和顺公司向一审法院提出诉讼请求：判令移动云南公司、云南广播电视台赔偿时利和顺公司经济损失100000元。一审法院经审理查明：一、关于时利和顺公司主张权利的相关事实1.作品类型及数量：电视剧《踏破硝烟》，34集。2.时利和顺公司主张权属类型：作品信息网络传播权。3.权属证据：涉案作品截图显示该电视剧的版权版单位及出品单位为北京画语者影视文化传播有限公司。2016年6月22日，北京画语者影视文化传播有限公司出具《授权书》，将涉案作品的独家信息网络传播权及转授权的权利授予浙江东阳画语者影视文化有限公司，授权期限2016年6月27日至2023年6月27日。2015年7月17日，浙江东阳画语者影视文化有限公司出具《信息网络传播权授权书》，将包括涉案作品在内的34部电视剧的信息网络传播权以独占专有的形式授权给世纪优优（天津）文化传播股份有限公司，授权权利包括制止侵权的权利及转授权的权利；授权起始日为2015年7月17日，终止日为卫视首集首播之日起7年。2016年6月13日，浙江东阳画语者影视文化有限公司出具《上线通知书》，显示涉案电视剧的上线时间为2016年6月27日。2018年11月12日，世纪优优（天津）文化传播股份有限公司出具《授权书》，将涉案作品的独占信息网络传播权授权给霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司，授权权利包括独占维权权利及转授权权利，授权期限为2018年10月1日至2023年6月27日。2018年9月25日，霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司出具《授权书》，将涉案作品的独占信息网络传播权授权给北京时利和顺文化传媒有限公司，授权权利包括独占维权权利及转授权权利，授权期限为2018年10月1日至2023年6月27日。二、关于被控侵权行为的相关事实时利和顺公司提交云南省昆明市明信公证书于2019年7月8日作出的（2019）云昆明信证经字第23466号公证书，显示，时利和顺公司代理人于2019年4月24日对以下取证过程进行了公证：进入昆明市某酒店的房间，查看电视机及机顶盒信息，机顶盒背部标签显示“魔百和网络机顶盒CM201-2制造商中国移动通信集团终端有限公司”，连接并打开电视机和机顶盒，首先进入“中国移动”的广告界面，扫描上边显示的二维码时，进入“云南移动”的微信公众号，公众号的帐号主体为本案移动云南公司；广告结束之后，进入首页之后，选择“推荐”页面的“看电视”，通过该项下“最新”分类，选择相应卫视，通过“七天回看”，以“回看”的方式可以播放4月18日至4月24日的电视剧，其中涉案作品可以观看4月21日至4月24日，共计32集的内容；断开机顶盒后，相关影视作品无法观看。该公证书对包括本案作品在内的四部作品的播放行为进行了取证。2021年2月22日，云南广播电视台向一审法院出具《情况说明》，载明云南广播电视台与移动云南公司在云南省内开展IPTV相关业务的合作，云南省广播电视台作为内容提供方，移动云南公司作为网络服务提供方，网络服务的范围主要为CDN存储、互联网链路的提供。三、其他相关事实移动云南公司为证明时利和顺公司并未取得涉案作品的信息网络传播权，提供电视剧截图，显示电视剧的联合出品单位四川星空影视传媒有限公司、杭州新鼎明影视投资管理有限公司、上海华绍文化传播股份有限公司；提交（2020）京0491民初4731号民事判决书，判决书中记载世纪优优（天津）文化传播股份有限公司取得涉案作品的信息网络传播权。以上事实，有作品截图、授权材料、公证书、网页截图、当事人陈述及笔录等在案佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，时利和顺公司提供了涉案作品截图、授权链条完整的授权文件等证据，在无相反证据的情况下，一审法院认定时利和顺公司在授权区域及授权期间内享有涉案影视作品的独家信息网络传播权及维权权利。移动云南公司与云南广播电视台关于时利和顺公司并不享有涉案作品诉权的主张，证据不足，一审法院不予支持。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，移动云南公司、云南广播电视台实施了通过有线电视“回看”功能提供涉案作品的在线播放行为，使得用户可以按照其选定的时间和地点获取涉案作品，侵犯了时利和顺公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，因各方未能提供证明时利和顺公司的损失或者移动云南公司、云南广播电视台的获利情况，一审法院综合考虑涉案作品的类型、知名度、侵权发生时间、过错程度、侵权行为的影响范围等因素酌情确定经济损失。综上，依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第五十四条规定，判决如下：一、中国移动通信集团云南有限公司、云南广播电视台自一审判决生效之日起七日内赔偿北京时利和顺文化传媒有限公司经济损失15000元；二、驳回北京时利和顺文化传媒有限公司其他诉讼请求。二审中，各当事人均未提交新证据，本院对一审认定事实予以确认。",
"footer": "审判员杨洁二〇二三年四月二十六日法官助理张恒书记员邹畅",
"header": "北京知识产权法院民事判决书（2022）京73民终3340号上诉人（一审被告）：中国移动通信集团云南有限公司，住所地云南省昆明市西山区前福路2号中国移动大厦。法定代表人：葛松海，总经理。委托诉讼代理人：刘峰，云南众济律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，云南众济律师事务所律师。上诉人（一审被告）：云南广播电视台，住所地云南省昆明市呈贡区洛龙街道办事处春融东路3663号。法定代表人：和亚宁。委托诉讼代理人：李雅琪，云南八谦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院6号楼14层1403。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张函，北京市融泰律师事务所实习律师。上诉人中国移动通信集团云南有限公司（简称移动云南公司）、上诉人云南广播电视台与被上诉人北京时利和顺文化传媒有限公司（简称时利和顺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2022）京0491民初8340号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由中国移动通信集团云南有限公司负担175元（已交纳）；由云南广播电视台负担175元（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿原告经济损失600000元、律师费36585元、公证费16190元，共计652775元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,706 |
{
"claim": "原告快看公司诉称，《魔道祖师》属于文字作品和美术作品的组合，案涉作品共173话。案涉作品由狂风吹裤裆和落地成球共同创作，除署名权外的著作权由上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司享有，前述主体将案涉作品的信息网络传播权授权原告独占行使，并有权以自己名义对于侵犯案涉作品权利人的行为提起诉讼，案涉作品独家发表在原告相关的运营平台，包括快看漫画网（网址https：//www.kuaikanmanhua.com）、快看漫画APP、快看漫画微信端、原告作为案涉作品的信息网络传播权利人同案涉作品的发布平台快看漫画网、快看漫画APP的运营方快看世界（北京）科技有限公司对于案涉作品共同进行运营推广。案涉作品自发表以来，深受读者追捧，在快看漫画网的人气值达294.02亿，点赞量51104919，其中部分单话的点赞量近80万，其他话平均点赞量在50万以上，同时案涉作品在新浪微博的官微粉丝数为2323682，案涉作品的知名度和人气值可见一斑。经调查发现，被告网龙公司未经原告合法授权在其经营的域名为“feijizu.com”的网站中发布案涉作品，包括序章、第3话、第5话、第7话和第18话，涉及的链接数达35条，且被告网龙公司发布的文章标题为“《魔道祖师》——完整版——全文免费阅读”、“《魔道祖师》未删减加番外漫画完整（全文在线免费阅读）”、“魔道祖师完整版（全文免费阅读）”等，均包含“《魔道祖师》”、“完整版”、“全文免费阅读”字样，被告网龙公司发布的网页还显示了分别包括安卓端/IOS端APP的下载链接，同时附有说明“下载后回复名字‘魔道祖师’抢先免费看正版完整内容！”，该页面还显示“漫画《魔道祖师》更多无删减韩漫。点击下方即可下载观看”，放置了安卓端/IOS端APP的下载链接，其中安卓端/IOS端APP的运营主体即为被告绘漫公司、赤木公司，三被告侵犯了原告对于案涉作品的信息网络传播权；同时侵权页面还放置漫画APP在安卓端及IOS端的下载链接，供相关公众下载，并且在侵权页面宣称下载并安装前述APP后回复案涉作品名称，即可抢先免费看正版完整案涉作品，以侵害原告著作权的方式诱导相关公众下载安装被告绘漫公司、赤木公司运营的漫画APP程序，且下载量达5000万次，将属于原告的潜在客户引流到被告绘漫公司、赤木公司运营的漫画APP。三被告的前述行为直接导致原告大量用户流失，侵占了原告的用户资源，制约和淡化了原告的业务发展，给原告造成了重大经济损失，三被告以不正当竞争手段获得竞争优势，违反诚实信用原则，严重地损害市场竞争秩序，其行为构成不正当竞争。现原告诉至法院，请求判令：1、三被告立即停止侵犯原告《魔道祖师》作品信息网络传播权的行为，即立即在被告大连网龙网络科技有限公司运营的网站（域名为feijizu.com）删除侵权链接及图片；2、三被告立即停止不正当竞争行为，即三被告立即停止在被告大连网龙网络科技有限公司运营的网站（域名为feijizu.com）内安插安卓版和IOS版下载端口的不正当竞争行为；3、三被告共同赔偿原告经济损失及制止侵权支付的合理费用共计400000元。",
"court_view": "本院认为，在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。结合漫画作品《魔道祖师》的署名以及《信息网络传播权独占许可合同（付费阅读作品）》、《著作权归属证明》、《主体变更三方补充协议》、《著作权授权书》，在无相反证据证明的情况下，本院认定原告依据授权取得了案涉漫画作品的信息网络传播权，对侵犯其信息网络传播权的行为可以以自己的名义提起诉讼。被告网龙公司未经许可，擅自在其运营的域名为“feijizu.com”的网站发布案涉作品，使网络用户可以在其个人选定的时间、地点获得案涉作品，侵犯了原告对案涉作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。实际损失、侵权人的违法所得不能确定的，可根据侵权行为的情节判决给予相应的赔偿，赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告未能举证证明原告因侵权行为所受实际损失，被告的违法所得亦无法查清，故本院综合考虑案涉作品的类型和知名度、侵权话数、侵权行为的性质和情节、主观过错程度以及原告为制止侵权所支出费用的合理性和必要性等因素确定赔偿数额。原告因被告网龙公司侵权行为所致经济损失及为制止侵权支付的合理开支，本院酌定为20000元。原告主张超出部分，本院不予支持。被告网龙公司辩称案涉漫画作品系网站会员发布，但提供的证据无法证明待证事项，对被告网龙公司的上述抗辩意见，本院不予支持。关于原告要求被告绘漫公司、赤木公司立即停止侵犯原告《魔道祖师》作品信息网络传播权的行为的诉讼请求，因原告提供的证据无法证明被告绘漫公司、赤木公司存在侵犯案涉作品信息网络传播权的行为，原告此诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求三被告立即停止不正当竞争行为，即三被告立即停止在被告大连网龙网络科技有限公司运营的网站（域名为feijizu.com）内安插安卓版和IOS版下载端口的不正当竞争行为的诉讼请求。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条第二款第一项规定，经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为：（一）未经其他经营者同意，在其合法提供的网络产品或者服务中，插入链接、强制进行目标跳转。本案中，三被告并不存在上述行为，原告援引上述法律规定所提主张，本院不予支持。",
"fact_description": "被告网龙公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告网龙公司无使用原告漫画的需要，不存在侵权的故意。被告网龙公司经营的域名为“feijizu.com”的网站专门为航趣爱好者提供私人飞机、直升机、无人机的资讯、租赁、采购、驾照、评测、价格及行情等信息，并非漫画网站。网站实行注册会员制，会员可以在网站平台发帖，交流各类信息。网站成立七年之久，未有过违规情况。被告网龙公司与原告之间不存在业务竞争关系，不存在需使用原告漫画的需要，不存在侵权的故意。二、被告网龙公司在网站会员发布的帖子下均有免责声明。由于被告网龙公司经营的网站为信息平台，会员都有权在该平台发布信息，为了保护著作权人的权利，被告网龙公司在网站作出了明确的明示提醒“如内容、图片有任何版权问题，请联系飞机E族处理”。本案中，案涉帖子下也有该声明。如原告发现并及时联系被告网龙公司，被告网龙公司经过核实确有侵权情况，一定会及时删除，并封禁发布案涉侵权内容的账号，及时维护原告的权益，保护原告的著作权。但原告从未联系过被告网龙公司主张相关权利，如今直接提起针对被告网龙公司的民事诉讼，属于浪费司法资源的行为，其主张不应当被支持。三、原告的著作权产生其创作的漫画，而非漫画的名称，出现在被告网龙公司网站的仅仅为漫画名称，无漫画内容，不存在侵权的事实。来源于原告所指网站会员发布的侵害著作权的帖子，只有标题、无漫画实际内容。帖子内链接，均为网站会员发布的链接，会员引导网页浏览人下载其公司项下的APP，其真正性质为利用被告网龙公司的网站发布诱导性的链接引流。该引流收益均为被告绘漫公司、赤木公司所有，被告网龙公司无任何收益。故被告网龙公司认为，本案责任应由被告绘漫公司、赤木公司承担，与被告网龙公司无关。综上所述，原告主张被告网龙公司侵犯著作权，构成不正当竞争，无证据和事实支持。同时，如确实存在侵权，则侵权人为被告绘漫公司、赤木公司，被告网龙公司经营的域名“feijizu.com”的网站只是一个正规的发布有关各类飞机信息的平台，并没有侵害原告著作权之意，也没有因为案涉帖子产生实际收益。更何况，原告的漫画并未出现在被告网龙公司网站中。请求法院查明事实，驳回原告针对被告网龙公司的诉请。被告赤木公司辩称，不同意原告的诉讼请求。没有任何事实及法律依据，与被告赤木公司没有任何关联。被告赤木公司运营的猫爪漫画APP中没有任何侵犯原告著作权的行为，所以不存在原告主张的所谓侵犯信息网络传播权的情况，至于被告网龙公司是否存在侵权行为与被告赤木公司无关。被告赤木公司也没有实施任何的不正当竞争行为，原告主张的被告网龙公司网站放置被告赤木公司APP的下载链接，要根据原告的证据来确定，退一步讲，即使存在这个行为，与被告赤木公司没有关联，被告赤木公司没有实施任何行为。例如一个便利店在卖假冒的茅台酒，然后说另一个超市也卖茅台酒，但是另外一个超市没有这个行为，仅因为前一个便利店的侵权行为来说另一个店行为，没有依据。基于这个事实来说就认定被告赤木公司存在侵权行为，那以后打击竞争对手就太方便了。只要权利人和一个侵权平台沟通好，让侵权平台在侵权的同时提供一个竞争对手的链接，那么权利人就可以直接打击竞争对手了，这个逻辑和认定是完全不能成立的。被告赤木公司不存在侵权行为，不同意赔偿。被告绘漫公司未发表答辩意见，亦未向法庭提交证据。经审理查明，《魔道祖师》漫画作品发布于快看漫画网，出品为企鹅影视，制作组为落地成球，主笔为狂风吹裤裆。截至2021年3月1日，该作品更新至173话，人气值为294.02亿。2017年10月30日，快看世界（北京）科技有限公司（甲方）与上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司（乙方）签订了《信息网络传播权独占许可合同（付费阅读作品）》，载明乙方享有《魔道祖师》漫画作品的著作权，乙方许可甲方在中国大陆地区独占行使上述作品的信息网络传播权，许可期限自本合同签字之日起至2021年10月1日。2017年11月24日，上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司、上海浅夏信息技术有限公司、应鹂（笔名：狂风吹裤裆）出具《著作权归属证明》，载明漫画作品《魔道祖师》是由上海浅夏信息技术有限公司和应鹂创作，上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司拥有该作品除署名权外的其他全部著作权，上海浅夏信息技术有限公司和应鹂仅享有署名权。2020年3月1日，快看世界（北京）科技有限公司（甲方）与上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司（乙方）、原告快看公司（丙方）签订了《主体变更三方补充协议》，协议约定鉴于甲乙双方于2017年10月30日就作品《魔道祖师》签订了《信息网络传播权独占许可合同（付费阅读作品）》，三方确认，自本补充协议签订之日，甲方基于原合同所享有的著作财产权全部转让给丙方，并由丙方承继甲方在原合同中的全部权利义务。上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司出具《著作权授权书》，授权原告快看公司对作品《魔道祖师》在中国大陆地区独占行使信息网络传播权，授权期限自2020年3月1日起至2021年10月1日。根据原告提交的可信时间戳认证证书所附视频显示，2020年5月15日，域名为“feijizu.com”的网站网页上有漫画作品《魔道祖师》的内容，包括序章、第3话、第5话、第7话、第18话。工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示域名为“feijizu.com”的网站主办单位为被告网龙公司。本院所确认的上述事实，有原告提供的《信息网络传播权独占许可合同（付费阅读作品）》、《著作权归属证明》、《主体变更三方补充协议》、《著作权授权书》、网页打印件及当事人的陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。",
"footer": "审判长张爽人民陪审员吕美琴人民陪审员朱桂荣二〇二一年三月十九日书记员于文文",
"header": "大连市西岗区人民法院民事判决书（2021）辽0203民初636号原告北京快看世界信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区安定路5号院5号楼12层06单元。法定代表人陈安妮，董事长。委托代理人郑宪、杨帆，辽宁灜沈律师事务所律师。被告大连网龙网络科技有限公司，住所地大连经济技术开发区金马路130号金丰大厦9-2号。法定代表人冯晓龙，总经理。委托代理人南洲，男，1991年6月21日生，满族，该公司员工，住大连经济技术开发区。被告长沙绘漫网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园F1栋807。法定代表人吴浩。被告上海赤木信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路201号1016室。法定代表人韩菽，执行董事。委托代理人孙志勇，上海七方律师事务所律师。原告北京快看世界信息技术有限公司（以下简称“快看公司”）与被告大连网龙网络科技有限公司（以下简称“网龙公司”）、长沙绘漫网络科技有限公司（以下简称“绘漫公司”）、上海赤木信息科技有限公司（以下简称“赤木公司”）侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告快看公司的委托代理人杨帆、被告网龙公司的委托代理人南洲、被告赤木公司的委托代理人孙志勇到庭参加了诉讼，被告绘漫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连网龙网络科技有限公司立即停止侵犯漫画作品《魔道祖师》信息网络传播权的行为。二、被告大连网龙网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京快看世界信息技术有限公司经济损失及合理开支共计20000元。三、驳回原告北京快看世界信息技术有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），由原告北京快看世界信息技术有限公司负担4000元，被告大连网龙网络科技有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。"
}
|
{
"claim": "网龙公司上诉请求：1、撤销大连市西岗区人民法院（2021）辽0203民初636号民事判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人在一审中对上诉人的所有诉讼请求。2、本案的一切费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为：各方当事人对被上诉人快看公司享有案涉漫画作品的信息网络传播权，对侵犯其信息网络传播权的行为可以以自己的名义提起诉讼并无异议，对上诉人网龙公司运营的域名为“feijizu.com”的网站发布案涉作品亦无异议。现各方争议的焦点在于：1、谁是被控侵权作品的发布者，上诉人对于被控侵权作品的发布行为有无过错；2、本案能否使用“避风港原则”免除上诉人的赔偿责任；3、一审判决酌定的赔偿数额是否合理。针对第一个审理焦点，本院认为，上诉人诉称其注册会员系案涉侵权作品的发布者，其对会员发布侵权作品并无过错，更无主观故意，则上诉人应举证证明其注册会员的发布行为。上诉人二审提供电子数据，以证明该发布行为的主体系其注册会员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款规定：“当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件”。上诉人二审提供的电子数据证据与原件并不一致，上诉人自认该证据来源于其自身对相关数据的“恢复”，而上诉人又无法提供证据以便被上诉人及本院对电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境、运行状态、核查手段、提取方法等因素予以质证或审查。据此，本院对上诉人二审提供的该份证据不予采信，故上诉人无据证明系案外人在其运营的网站发布被控侵权作品，只能认定发布主体系上诉人自身，上诉人对其自身的发布行为当然存在侵权故意，其此节上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。针对第二个审理焦点，本院认为，根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定：“网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品”。故上诉人不承担赔偿责任的前提为在发布案涉被控侵权作品的过程中，其仅系“网络服务提供者”，发布主体为其“服务对象”。但如前所述，上诉人对此并未提举证据加以证明，故被上诉人认为其系直接侵权并无不当，其不能依据“避风港原则”免除赔偿责任。据此，上诉人此节上诉理由，没有法律和事实依据，本院不予支持。针对第三个审理焦点，本院认为，一审法院在综合考虑案涉作品的类型和知名度、侵权范围、侵权行为的性质和情节、主观过错程度以及快看公司为制止侵权所支出费用的合理性和必要性等因素后，确定的赔偿数额并无不当，本院对于上诉人此节上诉理由亦不予支持。综上所述，网龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、上诉人既没有侵权故意也没有实施侵权行为，一审法院认定事实错误。1、上诉人经营的网站系专门为航趣爱好者提供私人飞机、直升机、无人机资讯、租赁、采购、驾照、评测、价格及行情等信息，与原告不存在利益冲突，没有侵权的利益驱动和必要。2、被上诉人所指的“侵权帖子”中的内容及图片是会员发布者随意摘取、任意复制的，与上诉人网站内容和经营范围毫不相干。帖子内链接，均为诱导网络链接，诱导网站其他用户下载公司项下的app，其真正目的为利用热度发布诱导性链接引流，而最终收益归本案第三人享有，与上诉人无关。3、上诉人在网站会员发布的帖子下都作出声明：“如内容、图片有任何版权问题，请联系飞机E族处理。”同样案涉帖子下也有该声明。如被上诉人发现并及时联系上诉人，上诉人经过核实确有侵权情况，会及时删除，并封禁发布案涉侵权内容的账号，及时维护被上诉人的权益。二、案涉帖子均为上诉人网站注册用户自主发布，均不代表上诉人立场，上诉人应不对此承担后果。1、上诉人为一家综合交流网站，为网站注册用户提供平台发布各类信息。只要发布的内容不损害国家、社会以及他人合法权益，用户具有很大的自由度。经上诉人平台核实有违反网站规则的行为，上诉人会予以删除甚至封禁账号处理。本案中，上诉人网站注册用户发布了所谓侵犯的帖子，上诉人发现后立即删除了相关图片，并对账号进行封禁处理。根据“避风港原则”，上诉人不应承担责任。2、原审庭审中上诉人已提交了足够充分的证据证明被上诉人所指的“侵权帖子”是上诉人的注册会员所发，但原审法院并未采信，背离了“重证据”的司法原则，应予以纠正。三、即使真的构成侵权，原审判决的赔偿数额过高，显失公平。根据《美术出版物稿酬标准》及国家版权局《〈关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示〉答复函》之规定，在被上诉人未能向法庭提供详实的“侵权”帖子数量的情况下判赔20000元，显然于法无据，显失公平。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，判决有误。本案中，侵权人另有其人，请法庭予以查实。上诉人经营的域名为“feijizu.com”的网站只是一个正规的发布有关各类飞机信息的平台，并未有侵害被上诉人著作权之意，也没有因为案涉帖子产生实际收益。网站用户发帖有违法侵权内容，上诉人及时发现并立即删除，所造成的损失应当由发布该内容的用户自行承担，故上诉人在本案中不应承担任何责任。请法院查明事实后，发回重审或依法改判，驳回被上诉人对上诉人提起的诉请。快看公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，裁判正确。请求依法维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。赤木公司书面辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉行为及上诉人的主张与赤木公司无关。绘漫公司未当庭答辩，亦未提交书面答辩意见。快看公司向一审法院起诉请求：1、网龙公司、绘漫公司、赤木公司立即停止侵犯快看公司《魔道祖师》作品信息网络传播权的行为，即立即在网龙公司运营的网站（域名为feijizu.com）删除侵权链接及图片；2、网龙公司、绘漫公司、赤木公司立即停止不正当竞争行为，即网龙公司、绘漫公司、赤木公司立即停止在网龙公司运营的网站（域名为feijizu.com）内安插安卓版和IOS版下载端口的不正当竞争行为；3、网龙公司、绘漫公司、赤木公司共同赔偿快看公司经济损失及制止侵权支付的合理费用共计400000元。一审法院认定事实：《魔道祖师》漫画作品发布于快看漫画网，出品为企鹅影视，制作组为落地成球，主笔为狂风吹裤裆。截至2021年3月1日，该作品更新至173话，人气值为294.02亿。2017年10月30日，快看世界（北京）科技有限公司（甲方）与上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司（乙方）签订了《信息网络传播权独占许可合同（付费阅读作品）》，载明乙方享有《魔道祖师》漫画作品的著作权，乙方许可甲方在中国大陆地区独占行使上述作品的信息网络传播权，许可期限自本合同签字之日起至2021年10月1日。2017年11月24日，上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司、上海浅夏信息技术有限公司、应鹂（笔名：狂风吹裤裆）出具《著作权归属证明》，载明漫画作品《魔道祖师》由上海浅夏信息技术有限公司和应鹂创作，上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司拥有该作品除署名权外的其他全部著作权，上海浅夏信息技术有限公司和应鹂仅享有署名权。2020年3月1日，快看世界（北京）科技有限公司（甲方）与上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司（乙方）、快看公司（丙方）签订了《主体变更三方补充协议》，协议约定鉴于甲乙双方于2017年10月30日就作品《魔道祖师》签订了《信息网络传播权独占许可合同（付费阅读作品）》，三方确认，自本补充协议签订之日，甲方基于原合同所享有的著作财产权全部转让给丙方，并由丙方承继甲方在原合同中的全部权利义务。上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司出具《著作权授权书》，授权快看公司对作品《魔道祖师》在中国大陆地区独占行使信息网络传播权，授权期限自2020年3月1日起至2021年10月1日。根据快看公司提交的可信时间戳认证证书所附视频显示，2020年5月15日，域名为“feijizu.com”的网站网页上有漫画作品《魔道祖师》的内容，包括序章、第3话、第5话、第7话、第18话。工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示域名为“feijizu.com”的网站主办单位为网龙公司。一审法院认为，在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。结合漫画作品《魔道祖师》的署名以及《信息网络传播权独占许可合同（付费阅读作品）》、《著作权归属证明》、《主体变更三方补充协议》、《著作权授权书》，在无相反证据证明的情况下，一审法院认定快看公司依据授权取得了案涉漫画作品的信息网络传播权，对侵犯其信息网络传播权的行为可以以自己的名义提起诉讼。网龙公司未经许可，擅自在其运营的域名为“feijizu.com”的网站发布案涉作品，使网络用户可以在其个人选定的时间、地点获得案涉作品，侵犯了快看公司对案涉作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。实际损失、侵权人的违法所得不能确定的，可根据侵权行为的情节判决给予相应的赔偿，赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。快看公司未能举证证明其因侵权行为所受实际损失，网龙公司的违法所得亦无法查清，故一审法院综合考虑案涉作品的类型和知名度、侵权话数、侵权行为的性质和情节、主观过错程度以及快看公司为制止侵权所支出费用的合理性和必要性等因素确定赔偿数额。快看公司因网龙公司侵权行为所致经济损失及为制止侵权支付的合理开支，一审法院酌定为20000元。快看公司主张超出部分，一审法院不予支持。网龙公司辩称案涉漫画作品系网站会员发布，但提供的证据无法证明待证事项，对网龙公司的上述抗辩意见，一审法院不予支持。关于快看公司要求绘漫公司、赤木公司立即停止侵犯快看公司《魔道祖师》作品信息网络传播权的行为的诉讼请求，因快看公司提供的证据无法证明绘漫公司、赤木公司存在侵犯案涉作品信息网络传播权的行为，快看公司此诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于快看公司要求网龙公司、绘漫公司、赤木公司立即停止不正当竞争行为，即网龙公司、绘漫公司、赤木公司立即停止在网龙公司运营的网站（域名为feijizu.com）内安插安卓版和IOS版下载端口的不正当竞争行为的诉讼请求。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条第二款第一项规定，经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为：（一）未经其他经营者同意，在其合法提供的网络产品或者服务中，插入链接、强制进行目标跳转。本案中，网龙公司、绘漫公司、赤木公司并不存在上述行为，快看公司援引上述法律规定所提主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、网龙公司立即停止侵犯漫画作品《魔道祖师》信息网络传播权的行为。二、网龙公司于本判决生效之日起十日内赔偿快看公司经济损失及合理开支共计20000元。三、驳回快看公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（快看公司已预交），由快看公司负担4000元，网龙公司负担300元。本院二审查明的事实与一审一致，依据的证据相同。",
"footer": "审判长赵林审判员季烨审判员王莹二〇二一年七月二十六日书记员程添莹附：法律条文《民事诉讼法》第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2021）辽02民终5371号上诉人（原审被告）：大连网龙网络科技有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区金马路130号金丰大厦9-2号。法定代表人：冯晓龙，系总经理。委托诉讼代理人：南洲，1991年6月21日生，汉族，系该公司职员。委托诉讼代理人：许立卓，系辽宁开世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京快看世界信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区安定路5号院5号楼12层06单元。法定代表人：陈安妮，系董事长。委托诉讼代理人：杨帆，郑宪，均系辽宁瀛沈律师事务所律师。原审被告：长沙绘漫网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园F1栋807。法定代表人：吴浩。原审被告：上海赤木信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路201号1016室。法定代表人：韩菽，执行董事。委托诉讼代理人：孙志勇，系上海七方律师事务所律师。上诉人大连网龙网络科技有限公司（以下简称网龙公司）因与被上诉人北京快看世界信息技术有限公司（以下简称快看公司）、原审被告长沙绘漫网络科技有限公司（以下简称绘漫公司）、原审被告上海赤木信息科技有限公司（以下简称赤木公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2021）辽0203民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由大连网龙网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "三被告立即停止侵犯原告《魔道祖师》作品信息网络传播权的行为，即立即在被告大连网龙网络科技有限公司运营的网站（域名为feijizu.com）删除侵权链接及图片",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "三被告立即停止不正当竞争行为，即三被告立即停止在被告大连网龙网络科技有限公司运营的网站（域名为feijizu.com）内安插安卓版和IOS版下载端口的不正当竞争行为",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "三被告共同赔偿原告经济损失及制止侵权支付的合理费用共计400000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十五条",
"law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》"
},
{
"article": "第二十二条",
"law": "《信息网络传播权保护条例》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,707 |
{
"claim": "原告当庭向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为，删除涉案应用中所有的涉案作品；2.判令被告赔偿原告《资深绿茶穿越成虐文女主》经济损失23209元、为制止侵权行为所支付的合理维权费用包括律师费、时间戳费用等10500元；3.判令被告赔偿原告《假花魁上仙山》经济损失26977元、为制止侵权行为所支付的合理维权费用包括律师费、时间戳费用等10500元；4.判令被告赔偿原告《反派想杀本作者》经济损失36305元、为制止侵权行为所支付的合理维权费用包括律师费、时间戳费用等10500元；5.判令被告赔偿原告《被献祭后她成了白月光》经济损失50726元、为制止侵权行为所支付的合理维权费用包括律师费、时间戳费用等10500元，共计179217元；6.判令被告承担本案的全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据原告提交的晋江文学城网的截图、《授权书》《关于作者韩萍签约作品著作权遭受第三方侵权相关维权事宜的说明》，足以证明原告作为案涉文字作品《资深绿茶穿成虐文女主》《假花魁上仙山》《反派想杀本作者》《被献祭后她成了白月光》的作者，原告经晋江公司确认有权就侵犯案涉文字作品信息网络传播权的行为提起民事诉讼，原告系本案的适格主体。根据联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》、认证过程及被告的确认，本院认为案涉被诉电子书系被告提供的。经比对，被告在其经营的APP全网小说阅读器提供的案涉电子书《资深绿茶穿成虐文女主》《假花魁上仙山》《反派想杀本作者》《被献祭后她成了白月光》与原告案涉文字作品相同。被告未经许可，使公众可以通过被告提供的APP在其选定的时间和地点获得原告的涉案文字作品，侵犯了案涉文字作品的信息网络传播权，被告依法应承担赔偿损失的责任。至于具体的赔偿数额，原告未举证证明原告的实际损失和被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的数量和知名度、被告侵权行为的性质、主观过错、持续时间、销售范围以及原告为制止本案侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告包含合理维权费用在内的经济损失13000元。对原告超出的赔偿诉求，本院不予支持。",
"fact_description": "在审理过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告（笔名：尤听）作为北京晋江原创网络科技有限公司（以下简称晋江公司）的签约作者将其独创作品《假花魁上仙山》《资深绿茶穿成虐文女主》《反派想杀本作者》《被献祭后她成了白月光》发表于晋江文学城网站，作品VIP章节需付费阅读。被告在未获得原告及晋江公司任何授权的情况下，在其开发及运营的应用“全网小说阅读器”上传播上述涉案作品。原告认为，被告的上述行为严重侵犯了原告涉案作品信息网络传播权，给原告带来极大的经济损失，被告应立即停止侵权行为并承担赔偿损失。被告辩称，1.根据案涉作品在发表网站的记录显示，案涉作品属于网站签约作品，原告提交授权书，涉案作品相关的权益包括信息网络传播权已独家许可授权给晋江文学城，作者无权提起经济赔偿；2.原告提交的合理维权成本从原告提交的时间戳录屏显示，原告实际取证时间为五分钟，成本为三十元，原告无权在本案中全额主张，同时原告虽然补充了律师费发票，但没有提交相应的转账、支付凭证，律师费是否实际支出不能确定；3.根据原告取证在被告APP上涉案作品已清晰标注了作者姓名，作品来源晋江文学城，原告取证的文章均为免费章节，在原告已经将涉案作品独家授权给晋江文学后，被告转链接晋江文学城的行为不构成对原告的侵权；4.原告诉请的赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查，认定如下事实：原告笔名尤听，是北京晋江原创网络科技有限公司（以下简称晋江公司）的签约作者，在晋江公司经营的晋江文学城网站（www.jjwxc.net）连续发表了文字作品《资深绿茶穿成虐文女主》《假花魁上仙山》《反派想杀本作者》《被献祭后她成了白月光》。2022年10月至2023年2月，原告（笔名：尤听）作为甲方、北京晋江原创网络科技有限公司作为乙方签订《授权书》，授权作品包括《资深绿茶穿成虐文女主》《假花魁上仙山》《反派想杀本作者》《被献祭后她成了白月光》，原告将前述作品的信息网络传播权独家授予晋江文学城网站，任何未经授权而擅自利用各种传播媒介发布、转载、提供下载上述作品的部分或全部内容，视为侵犯作者和网站权益的行为，网站有权采取法律措施维护作者和网站的合法利益。2023年6月8日，晋江公司在出具的《关于作者韩萍签约作品著作权遭受第三方侵权相关维权事宜的说明》中表明：韩萍（笔名：尤听）是其签约作者，签约期限为自2020年4月10日-2025年4月9日，签约作品是韩萍使用笔名“尤听”或类似笔名、韩萍真实姓名以及其他任何名称所创作的所有作品，授权内容是独家授权；其同意韩萍发现签约作品被侵犯信息网络传播权及签约作品电子形式的汇编权、复制权、翻译权等其他与使用签约作品电子形式的相关著作权时，可在2023年3月1日至2024年2月29日期间单独提起诉讼并索赔，索赔获得的款项其与韩萍另行协商分配，其不就同一事实再次起诉。2023年3月1日，原告的委托代理人登录被告经营的全网小说阅读器APP，在搜索栏搜索“尤听”，显示电子书《资深绿茶穿成虐文女主》《假花魁上仙山》《反派想杀本作者》《被献祭后她成了白月光》分别点击前述电子书，显示“作者：尤听”“来源：笔趣阁”或者“来源：晋江文学城”，分别点击前述电子书，直接出现相应的文字内容。原告的委托代理人对上述取证的过程均进行全程录像，并上传至联合信任时间戳服务中心，联合信任时间戳服务中心出具《可信时间戳认证证书》。经时间戳服务中心官方网站验证通过,可证实上述文件内容自申请认证时起即保持完整，未被修改。原告认为被告经营的APP全网小说阅读器中的电子书《资深绿茶穿成虐文女主》《假花魁上仙山》《反派想杀本作者》《被献祭后她成了白月光》的内容与原告的同名文字作品内容一致，侵犯了案涉文字作品的信息网络传播权。被告确认其为全网小说阅读器APP的经营方，该APP于2022年7月19日上线运营，其全网小说阅读器APP的电子书《资深绿茶穿成虐文女主》《假花魁上仙山》《反派想杀本作者》《被献祭后她成了白月光》的内容与原告同名文字作品的内容一致，但未获得授权，被告已停止该APP的小说浏览功能。",
"footer": "审判员吴丹二〇二三年七月三十一日书记员林鸿基",
"header": "广东省东莞市第一人民法院民事判决书（2023）粤1971民初15890号原告：韩萍，女，汉族，1985年7月17日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：姜亚春，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：章静如，江苏广陆律师事务所律师。被告：东莞市爱乂像素科技有限公司，住所地广东省东莞市东城街道东科路1号6栋206室集群001369号，统一社会信用代码91441900MA56E3TK41。法定代表人：徐秀美。委托诉讼代理人：杨志强，广东大术律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓萍，广东大术律师事务所律师。原告韩萍与被告东莞市爱乂像素科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条、第一百六十五条之规定，判决如下：一、被告东莞市爱乂像素科技有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告韩萍包含合理维权费用在内的经济损失13000元；二、驳回原告韩萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942.17元，由原告负担600元，被告负担1342.17元，上述费用原告已预付，被告应在本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "韩某向一审法院提出诉讼请求：1.判令爱某公司立即停止侵犯韩某著作权的行为，删除涉案应用中所有的涉案作品；2.判令爱某公司赔偿韩某《X》经济损失23209元、为制止侵权行为所支付的合理维权费用包括律师费、时间戳费用等10500元；3.判令爱某公司赔偿韩某《XX》经济损失26977元、为制止侵权行为所支付的合理维权费用包括律师费、时间戳费用等10500元；4.判令爱某公司赔偿韩某《XXX》经济损失36305元、为制止侵权行为所支付的合理维权费用包括律师费、时间戳费用等10500元；5.判令爱某公司赔偿韩某《XXXX》经济损失50726元、为制止侵权行为所支付的合理维权费用包括律师费、时间戳费用等10500元，共计179217元；6.判令爱某公司承担本案的全部诉讼费用。在审理过程中，韩某撤回第一项诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条、第一百六十五条之规定，判决如下：一、东莞爱某公司应于判决生效之日起五日内赔偿韩某包含合理维权费用在内的经济损失13000元；二、驳回韩某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1942.17元，由韩某负担600元，东莞爱某公司负担1342.17元，上述费用韩某已预付，东莞爱某公司应在判决发生法律效力之日起五日内迳付韩某。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2023）粤1971民初15890号民事判决。爱某公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判爱某公司不侵权，不需要承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由韩某承担。",
"court_view": "本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条的规定，本院对爱某公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：爱某公司是否侵犯了作者的信息网络传播权以及判赔金额是否恰当。分析评判如下：信息网络传播权，是指以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。从韩某提交的《可信时间戳认证证书》所附视频上可以看出，用户可以通过爱某公司经营的全网小说阅读器APP在选定的时间和地点获得作品，已符合侵犯信息网络传播权的构成要件。爱某公司辩称其只是提供搜索及链接，依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第六条的规定，爱某公司须提交证据证明其“仅提供网络服务，且无过错”。从视频所见作品的呈现方式可知，用户所阅读的作品明显经过排版，并非原网站呈现方式，爱某公司所称仅提供搜索及链接的辩解不可信。爱某公司在APP标注作品来源并不足以证明其“仅提供网络服务”。作品在授权网站可免费阅读并不意味着未经授权可以随意传播，故也不能证明爱某公司“无过错”。韩某是案涉作品的作者，对作品享有信息网络传播权，并经相关权利人同意其以自己的名义维权，有权提起本案诉讼。爱某公司侵犯了案涉作品的信息网络传播权，应承担相应的民事责任。一审法院综合考虑涉案作品的知名度、侵权行为的性质、主观过错、持续时间、销售范围以及为制止本案侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定爱某公司赔偿韩某包含合理维权费用在内的经济损失13000元，本院认为并无畸高，予以维持。综上所述，上诉人爱某公司请求不成立，应予以驳回。",
"fact_description": "上诉事实与理由：一、爱某公司不构成侵权，不需要承担赔偿责任。首先，需要说明的是，爱某公司的APP“全网小说阅读器”并不具备储存功能，爱某公司APP提供的是优化阅读的功能，也即用户通过爱某公司APP界面进入其他第三方的浏览器或阅读器，在爱某公司APP内进行优化格式后再阅读。从取证的时间戳录屏证据可见，韩某起诉爱某公司侵权的作品共有四部，其中《XXXX》作品显示来源于晋江文学城(视频04：39)，只取证了该作品在晋江文学城的免费章节；《X》作品显示来源于晋江文学城(视频06：17)，只取证了该作品在晋江文学城的免费章节；《XX》作品显示来源于晋江文学城(视频07：75)，只取证了该作品在晋江文学城的免费章节《XXX》作品显示来源于笔趣阁(视频00：46)。根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2000〕48号)第三条规定，已在报刊上刊登或者网络上传播的作品，除著作权人声明或者上载该作品的网络服务提供者受著作权人的委托声明不得转载、摘编的以外，网站予以转载、摘编并按有关规定支付报酬、注明出处的，不构成侵权。爱乂公司转载韩某的作品时，已经标注作者名称，也已经标注涉案作品的来源平台，且部分作品来源于韩某签约方晋江文学城，韩某取证的作品章节在晋江文学城中均为免费章节，在韩某已经将涉案作品独家授权给晋江文学城后，晋江文学城中也并未声明该作品不得转载，爱某公司转载晋江文学城的免费内容的行为不构成对韩某的侵权。即使认定侵权，爱某公司也只是帮助侵权，情节轻微。二、退一步说，即使认定爱某公司侵犯了韩某的著作权，爱某公司并没有因此获利，也未给韩某造成经济损失，一审法院判决的赔偿金额过高，爱某公司的APP并未收费，且爱某公司转载的韩某的部分作品均为晋江文学城的免费章节，爱某公司并未因此获利。爱某公司APP在2022年7月19日上架，收到起诉材料后于2023年3月即停止所有小说阅读功能，涉嫌侵权时间较短且韩某并没有提供证据证明其因涉案侵权行为所遭受的损失，也并未举证证明爱某公司的获利。因此，请法院综合以上情况，在即使构成侵权应当赔偿的情况下酌情降低赔偿额。综上所述，一审法院的认定存在错误，判赔额度也过高，恳请贵院依据案件事实进行改判。韩某未在法定期间提交书面答辩意见。双方当事人未在二审期间内提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。",
"footer": "审判长姚勇刚审判员陈晓艳审判员黄宇齐二〇二三年十二月十三日书记员王晨杨慧",
"header": "广东省东莞市中级人民法院民事判决书（2023）粤19民终9724号上诉人（一审被告）：东莞爱某公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：徐某。委托诉讼代理人：杨志强，广东大术律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓萍，广东大术律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：韩某，女，1985年7月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：章静如，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：印千千，江苏广陆律师事务所律师。上诉人东莞爱某公司（以下简称“爱某公司”）因与被上诉人韩某侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2023）粤1971民初15890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费125元，由上诉人东莞爱某公司负担（已预交）。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿原告《资深绿茶穿越成虐文女主》经济损失23209元、为制止侵权行为所支付的合理维权费用包括律师费、时间戳费用等10500元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告《假花魁上仙山》经济损失26977元、为制止侵权行为所支付的合理维权费用包括律师费、时间戳费用等10500元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告《反派想杀本作者》经济损失36305元、为制止侵权行为所支付的合理维权费用包括律师费、时间戳费用等10500元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告《被献祭后她成了白月光》经济损失50726元、为制止侵权行为所支付的合理维权费用包括律师费、时间戳费用等10500元，共计179217元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案的全部诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第六条",
"law": "《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,708 |
{
"claim": "原告李平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告货款37540元及逾期利息（自2021年2月25日起至实际给付之日，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担诉讼费。",
"court_view": "本院认为：原被告双方之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告为被告提供砂石水泥等材料，被告应及时向原告支付货款，被告经原告多次催要拒不支付货款，原告要求其支付欠款37540元及逾期付款利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告肖高锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法视其放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。",
"fact_description": "事实和理由：原告向被告供应砂子和水泥等建筑材料，货款共计64020元。交易结束，原告向被告索要货款，被告称其资金周转困难，未予支付。被告分别于2018年1月31日和2018年7月31日向原告出具了两份欠条，并承诺尽快支付货款。到期后，被告仅支付26480元后并不再支付，至今仍有37540元未予支付，原告多次催款未果，遂诉至法院。被告肖高锋未应诉答辩，亦未提交证据。经审理查明：原、被告间曾发生水泥、砂子等建筑材料买卖往来。2018年1月31日,被告向原告出具对账单一份，确认原告向被告承接的江苏中成建设工程总公司的相关项目供应货物的材料款合计36480元，送货票据已由被告收回。2018年7月31日，被告向原告出具对账单一份，确认原告向被告承接的南京中如建设有限公司的相关项目供应货物的材料款合计27540元，送货小票已由被告收回。原告在庭审中自述被告曾于2019年支付其26480元。上述事实，有原告庭审陈述及其提供的对账单等证据在卷证实，本院予以确认。",
"footer": "审判员滕宏清二〇二一年四月八日法官助理胡百芷书记员何佳灵",
"header": "江苏省南京江北新区人民法院民事判决书（2020）苏0192民初1498号原告：李平，男，1963年12月28日出生，汉族，住南京市江北新区。被告：肖高锋，男，1977年6月29日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告李平与被告肖高锋买卖合同纠纷一案,本院于2021年2月25日立案受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李平到庭参加诉讼，被告肖高锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告肖高锋于本判决生效之日起五日内支付原告李平货款37540元及逾期付款利息（以37540元为基数，自2021年2月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739元，减半收取计369.5元，由被告肖高锋负担。本判决为终审判决。"
}
|
{
"claim": "上诉人益江公司上诉请求：1.请求判令撤销南京市江北新区人民法院作出的(2020)苏0192民初1498号民事判决书，发回原审法院重审或依法改判驳回被上诉人关于经济损失及合理费用一万元的诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为：《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者。创作作品的公民是作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，被上诉人提交的作品登记证书及相关获奖证明能够证明其系涉案作品的著作权人。经庭审比对，上诉人确认被诉侵权视频中的相关画面与涉案作品相似，一审法院认定上诉人未经被上诉人许可，擅自使用涉案作品侵害了被上诉人的信息网络传播权，具有事实和法律依据，本院予以确认。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，叶序既未提供证据证明其因益江公司的侵权行为所受损失，也未提供证据证明益江公司的侵权获利，一审法院综合考虑案涉作品的类型、独创性高度、案涉微信公众号的关注浏览量、侵权行为的持续时间及后果等因素酌定赔偿的数额（包含合理费用）为10000元，并无不当，本院予以确认。综上，益江公司公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人从未“认可其微信公众号‘绿地江苏V南京’上发布的两篇文章中确实使用了《金陵变》的片段”的。原审法院认定上诉人自认上述事实有误。二、原审法院事实审查不清。原审法院并未要求被上诉人出示涉案视频的公证书原件并核实相关情况,也未对被上诉人作品视频进行观看。三、上诉人是网络服务提供者，并不是事先明知或应知发布的内容可能侵害被上诉人的信息网络传播权，且第一次收到其他法院送达的起诉状时，已积极采取措施删除了涉案文章与视频，主观上不存在过错。四、原审判决数额过高，被上诉人未提供证据证明其因侵权行为受到的损失，其主张的高额赔偿没有依据。被上诉人叶序辩称：1.关于原审法院认定上诉人自认在其公众号上发布被上诉人两篇文章片段的事实。一审的庭审笔录记载的益江公司是“绿地江苏V南京”公众号账户主体，南京绿地锦峰公司供稿上述文章，审核供稿文章时，被上诉人审核不到位也会积极采取措施等内容可以证实，故一审法院事实认定正确。2.关于上诉人自称是网络服务提供者。“绿地江苏V南京”公众号账号的主体是上诉人，供稿的南京绿地锦峰公司与上诉人益江公司是关联公司，并不适用关于网络服务者相关法律的适用，其发布的内容构成了侵权。3.关于实际损失和原审法院判决数额。上诉人的作品有很大的价值性，通常一秒钟的视频至少拍摄25张照片，涉案照片价格为一张5000元到6000元不等，且上诉人是在两个作品中用了部分视频，一审法院判决数额偏低。上诉人益江公司向一审法院起诉请求：1.判令被上诉人停止侵权并在微信公众号“绿地江苏V南京”上发布赔礼道歉公告，时间不少于一个月；2.判令被上诉人赔偿上诉人经济损失3万元及为制止侵权行为支付的合理开支包括律师费4000元、公证费1040元，共计35040元；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年12月31日，上诉人以类似摄制电影方法创作完成微视频《金陵变》。2016年7月22日，上诉人在江苏省版权局完成作品登记，该作品多次获奖，具有很高的艺术及实用价值。2019年11月12日、12月21日，被上诉人在其公司微信公众号“绿地江苏V南京”上发布的“绿地海珀紫金︱传序下一个中心百年”“海珀紫金︱传世大平层续写鼓楼百年”两篇文章所附视频中分别使用了《金陵变》的片段，被上诉人未经上诉人许可擅自使用上诉人作品，并未注明出处及著作权人信息，严重侵犯上诉人的著作权。一审法院查明：2015年12月31日，被上诉人以类似摄制电影方法创作完成微视频《金陵变》。2016年7月22日，被上诉人在江苏省版权局完成作品登记，登记号：苏作登字-2016-I-00084887。该作品荣获“爱拍江苏”旅游微视频征集活动一等奖、“新南京·新形象”全媒体影像创作大赛二等奖、“新华网络电视首届全国延时摄影展”铜奖。南京公证处（2020）苏宁南京证字第5354号公证书载明，叶序的委托代理人宫炳2020年1月17日申请对益江公司盗用摄影资料申请证据保全公证。公证员杨某对公证过程进行摄像，由宫炳关注“绿地江苏Ｖ南京”微信公众号，并搜索“传世大平层”“传序下一”，查看相关文章并播放相关视频。公证员杨某将宫炳现场截屏的照片8张打印一式四份，将现场拍摄的视频刻录成光盘一式四份，兹证明本公证书所附照片及光盘，与实际情况相符。益江公司成立于2014年7月30日，经营范围包括房地产开发与经营、房屋租赁等。上诉人庭审中认可其微信公众号“绿地江苏V南京”上发布的两篇文章中确实使用了《金陵变》的片段。一审法院认为，被上诉人享有《金陵变》（苏作登字-2016-I-00084887）的著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条规定和本案查明的事实，上诉人未经被上诉人许可，擅自使用上述作品，侵害了被上诉人的信息网络传播权等著作权，应当停止侵害。因上诉人已经从微信公众号“绿地江苏V南京”中删除了侵权文章及视频，对于被上诉人要求停止侵权的诉讼请求，已无裁判必要。上诉人及时删除侵权文章及视频，且并未造成严重后果，被上诉人要求上诉人赔礼道歉的诉讼请求，一审法院不予支持。鉴于被上诉人因侵权行为而遭受的实际损失及上诉人的违法所得均不能确定，一审法院综合考虑案涉作品的类型、独创性高度、案涉微信公众号的关注浏览量、侵权行为的持续时间及后果等因素酌定赔偿的数额（包含合理费用）为10000元。上诉人抗辩称其属于网络服务提供者，但并未提供充足证据予以证明，一审法院对其抗辩意见不予采纳。二审中，当庭播放（2020）苏宁南京证字第5354号公证书所附光盘，并与《金陵变》微视频进行比对。上诉人确认被诉侵权视频中第17-18秒画面与涉案作品相似。双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长张斌审判员谢慧岚审判员柯胥宁二〇二一年二月二十五日法官助理井小莉书记员卢蓓",
"header": "江苏省南京市中级人民法院民事判决书(2021)苏01民终37号上诉人（原审被告）：绿地集团南京益江置业有限公司，住所地江苏省南京市江宁区滨江开发区锦文路。法定代表人：陈占鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁颖，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：叶序，男，1993年1月2日生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：邹学鹏，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王镜雯，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。上诉人绿地集团南京益江置业有限公司（以下简称益江公司）与被上诉人叶序因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服江苏省南京市江北新区人民法院(2020)苏0192民初1498号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人绿地集团南京益江置业有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "依法判决被告支付原告货款37540元及逾期利息（自2021年2月25日起至实际给付之日，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告承担诉讼费",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十一条",
"law": "《中华人民共和国著作权法》"
},
{
"article": "第四十九条",
"law": "《中华人民共和国著作权法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,709 |
{
"claim": "华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止播放电影《动物世界》；2.判令被告赔偿原告经济损失94830元，公证费133元，住宿费33元、点播费4元以及律师费5000元。",
"court_view": "本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同以及生效的裁判文书等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，通过原告提交的片头截图及相关授权书等，在无相反证据的情况下，本院认定华视聚合公司依法享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络则包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，鸿德银泰酒店公司在其客房内通过酒店电视系统提供涉案影视作品的点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，该行为属于信息网络传播权控制范围，被告的行为已侵犯原告享有的信息网络传播权。被告辩称酒店点播系统属于广播行为，本院不予采信。关于侵权主体，鸿德银泰酒店公司辩称其并未提供涉案影视作品，并非本案适格被告，但现有证据无法证明涉案作品来源于第三方，故本院对被告的辩论意见不予采信。综上，华视聚合公司要求鸿德银泰酒店公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，合理部分，应予支持。关于原告要求停止侵权的诉求，现有证据不能证明涉案作品已经删除，故本院对该诉求予以支持。关于经济损失的具体数额，因原告未提交证据证明其所受损失，被告虽提交其点播账单，但数额未能与匹配，故本院综合考虑涉案作品的数量、知名度和市场影响力、鸿德银泰酒店公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情确定；关于原告主张的律师费，因未提交相应证据，本院不予支持；关于公证费、住宿费、点播费，确有公证住宿事实及相应支付记录，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告为国内知名的影视传媒机构，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《动物世界》的独家信息网络传播权，经调查发现，被告未经原告许可且向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“广州鸿德国际酒店”客房内通过网络向公众提供涉案作品的在线播放服务。被告的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了极大的经济损失，原告为维护自身的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。鸿德银泰酒店公司答辩称，不同意原告诉讼请求，请求依法驳回。理由如下：一、网络播放系统并非答辩人所有，而是深圳市盛阳科技股份有限公司（下称盛阳公司）所有，播放的电影也是盛阳公司提供，因此，盛阳公司对此负有相应责任，答辩人申请法院追加盛阳公司作为本案当事人参加诉讼；二、如果存在侵权行为，那么，实施侵权行为的是盛阳公司而非被告，被告不承担侵权赔偿责任。盛阳公司在2016年4月20日与被告签订了一份《智慧酒店服务平台合作协议》，该协议内容正是，播放电影的原件、硬件等属于盛阳公司，运营也是盛阳公司，而且盛阳公司播放的影片具有版权，所以，既然盛阳公司对电影具有版权，那么，播放影片不构成侵权。退一步说，即使盛阳公司播放的电影侵犯原告的版权，那应该由盛阳公司承担侵权责任并赔偿原告的经济损失，被告没有责任，也不用管赔偿侵权责任，因为盛阳公司一直承诺其对于播放的电影具有版权，被告不知道盛阳公司播放的电影没有版权。而且被告只是提供局域网络和供电服务。并未参与盛阳公司的系统运营活动；三、原告主张10万元的损失证据不足。被告接到诉讼材料后，原告已经在2019年12月12日向盛阳公司发出《关于停止电影点播服务通知函》，通知了盛阳公司下架没有版权授权的电影的播放，同日，盛阳公司承诺提供的服务合法有效，不侵犯第三方知识产权，且愿承担损失。涉案影片已经没有播放。至于原告提出索赔金额，被告有如下的不同意见：1.没有证据证明原告的实际损失10万元。对于94830元经济损失，原告没有证据证实。对于住宿费33元、点播费4元及公证费133元的损失，爱奇艺公司在广州互联网法院起诉答辩人的五件案件中已经提出了主张，实际上原告并没有损失这些费用。对于律师费5000元，原告没有提供其委托代理共同及付款发票为证，不排除原告与其代理律师之间有其他利益关系而无偿代理，故不存在律师费损失的问题；2.被告在点播收入中只获得20%的提成，获利不大；3.涉案影片并非热播电影及卖座电影，没有声明知名度，与原告索赔的10万元损失不适应；4.被告通过最高法院中国裁判文书网查询到（2019）京73民终1342号民事判决书，该判决已经生效。该判决认定的事实与本案相似，除被告不同外，都涉及到盛阳公司的点播平台。该案原告请求经济损失及合理开支为30万元，一审北京海淀区法院判决被告赔偿原告经济损失10000元，二审北京知识产权法院维持原判。可见本案原告索赔10万元是不合理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一、涉案作品权属相关事实涉案影视作品片头显示，公映许可证电审故字[2018]第349号，出品单位为上海儒意影视制作有限公司、上海火龙果影视制作有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司、上海腾讯影业文化传播有限公司、霍尔果斯吉翔影坊影视传媒有限公司。联合出品单位为引力影视投资有限公司、耳东影业（北京）有限公司、北京乐合影业文化传媒有限公司、联瑞（上海）影业有限公司、北京无限自在文化传媒股份有限公司、三月谷雨（北京）文化传媒股份有限公司、山南光线影业有限公司。2018年6月5日，国家新闻出版广电总局电影局出具电审故字[2018]第349号“电影片公映许可证”，载明：片名：动物世界，出品单位：上海儒意影视制作有限公司、上海火龙果影视制作有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司、上海腾讯影业文化传播有限公司、霍尔果斯吉翔影坊影视传媒有限公司引力影视投资有限公司、耳东影业（北京）有限公司、北京乐合影业文化传媒有限公司、联瑞（上海）影业有限公司、北京无限自在文化传媒股份有限公司、三月谷雨（北京）文化传媒股份有限公司、山南光线影业有限公司。2018年6月12日，上海儒意影视制作有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司、上海腾讯影业文化传播有限公司、霍尔果斯吉翔影坊影视传媒有限公司、引力影视投资有限公司、耳东影业（北京）有限公司、北京乐合影业文化传媒有限公司、联瑞（上海）影业有限公司、北京无限自在文化传媒股份有限公司、三月谷雨（北京）文化传媒股份有限公司、山南光线影业有限公司分别出具《授权书》，其中载明：本公司为影片《动物世界》的出品单位/联合出品单位之一。现就该影片的经营、发行及销售，授予上海火龙果影视制作有限公司通过行使及利用《动物世界》影片的著作权（指通过复制、发行、放映或其它方式向公众提供影片，及/或将上述权利许可、转让予第三方行使）以代为收入的权利。2018年9月13日，上海火龙果影视制作有限公司向上海巨视影业公司出具《授权书》，其中载明：将《动物世界》的授权权利以独占专有的形式授予上海巨视影业公司；授权权利：信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利；授权性质：独占专有授权；授权期限：2018年6月29日至2033年9月28日；授权区域：中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾）。2018年8月21日，上海巨视影业公司向霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司出具《授权书》，其中载明，将《动物世界》的授权权利以独占专有的形式授予霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司；授权性质：除乙方保留平台外的独占专有权利；授权权利：信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利；授权期限：自授权作品在中国大陆地区院线首个公映日后的第80日期满拾伍年之日的整个期间；授权区域：中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾）。2018年9月6日，上海巨视影业公司向霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司出具《播出规则确认书》，其中载明：电影《动物世界》的全国院线上线日期为：2018年6月29日。新媒体上线时间为：2018年9月27日16：00之后。2018年10月1日，霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司向捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具《授权书》，其中载明，将《动物世界》的授权权利以独占专有的形式授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司；授权权利：信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利；授权期限：自2018年10月1日起至2033年9月26日止；授权区域：中国大陆地区，不包含港、澳、台。2018年10月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司向北京华视聚合文化传媒有限公司出具《授权书》，其中载明，将《动物世界》的授权权利以独占专有的形式授予北京华视聚合文化传媒有限公司；授权权利：信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利；授权期限：自2018年10月1日起至2033年9月26日止；授权区域：中国大陆地区，不包含港、澳、台。二、被控侵权相关事实原告提交（2019）皖淮正公证字第7192号公证书，其中载明，2019年5月8日，公证人员与申请人的法定代表人余纪成来到广东省广州市天河区东莞庄路2号粤垦路与广园快速路交汇华文学院旁广州鸿德国际酒店2319号房间。公证书载明：申请人的法定代表人余纪成对酒店外观环境以及客房门牌号进行拍照。公证员对现场使用的电视机、遥控器等设备和网络环境进行了检查，对录像机进行了清洁性检查。操作房间内的遥控器在电视机上查找搜索“动物世界”，拖动速度条可顺利播放。经查，该公证书对于15部作品进行公证。原告提交公证费发票，金额为2000元，销售方为安徽省淮南市正诚公证处，购买方为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。原告提交支付账单信息，显示向广东鸿德银泰酒店管理有限公司支付500元（消费-生活日用）、53元（消费-缴费）。三、涉案作品知名度事实原告为证明涉案作品的影响力，提交了电影《动物世界》的词条介绍、微博和时光网网页截图。原告另提交了被告酒店的携程页面，拟证明被告具有营利目的。其中显示：酒店有“大嘴猴主题影音套房”和“小黄鸭主题影音套房”。被告认可真实性，但不认可关联性，酒店没有将点播影片进行宣传，也没有因此对于酒店价格进行预计。四、被告抗辩的相关事实被告为证明涉案作品系案外人提供，提交以下证据：1、智慧酒店服务平台合作协议，其中显示：甲方（鸿德银泰酒店公司）与乙方（深圳市盛阳科技股份有限公司）签署，约定乙方投入“智慧酒店系统”的软件和硬件设备，并负责系统安装、调试和培训，负责系统的运营和运营期间的软件升级、硬件设备维护、影片及其他内容的更新等，甲方免费提供放置系统设备的场地、系统供电……在合作期内，系统中甲方投入的部分，其所有权归属甲方；系统中乙方投入的部分，其所有权归属乙方……点播收入双方按2：8分成，即甲方享有点播收入的20%；乙方享有点播收入的80%；2、企业信息-深圳市盛阳科技股份有限公司。原告不认可证明目的，根据合同相对性，仅限制合同当事人，与本案无关。被告为证明深圳市盛阳科技股份有限公司承诺其提供的服务合法有效，不侵犯第三方知识产权，提交深圳市盛阳科技股份有限公司出具的《承诺函》，其中记载：深圳市盛阳科技股份有限公司向广州鸿德国际酒店承诺：已全面对“智慧酒店”服务系统电影点播内容进行自查、整改，保证所提供的服务合法、有限，不侵犯任何第三方知识产权及其它合法权益。原告认可真实性，但认为系深圳市盛阳科技股份有限公司单方承诺，无法证明涉案作品已经下架。被告提交深圳市盛阳科技股份有限公司出具的对账确认函，拟证明视频点播收入较低，其中显示：2019年1月1日至11月30日，VOD点播收入合计为72234元，被告享有点播收入的20%，即14446.8元。原告对此不予认可，认为账单属于自行编辑的文档，并非后台数据，无法证实真实性。上述事实，有原告提交的片头截图、公证书、侵权内容截屏材料、公证费发票，被告提交的协议、承诺函、截图，当事人陈述及庭审记录等在案佐证。",
"footer": "审判员方淑梅二〇二一年二月一日法官助理柴榕翔书记员卓彤",
"header": "北京互联网法院民事判决书（2020）京0491民初20492号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：广东鸿德银泰酒店管理有限公司，住所地广州市天河区东莞庄路2号。法定代表人：林学峰，总经理。委托诉讼代理人：高亦镠，广东中粤云天律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告广东鸿德银泰酒店管理有限公司（以下简称鸿德银泰酒店公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人林浩，被告鸿德银泰酒店公司的委托诉讼代理人高亦镠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告广东鸿德银泰酒店管理有限公司立即停止在其酒店内关于电影《动物世界》的在线播放服务；二、本判决生效之日起七日内，被告广东鸿德银泰酒店管理有限公司赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失10000元、公证费133元、住宿费33元、点播费4元；三、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担1000元（已交纳），由被告广东鸿德银泰酒店管理有限公司负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。"
}
|
{
"claim": "鸿德银泰公司上诉请求：1.依法发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据鸿德银泰公司的上诉意见及爱奇艺公司答辩意见，本案二审争议焦点为：一、鸿德银泰公司是否实施了侵权行为；二、一审法院判赔金额是否合理；三、一审是否遗漏当事人构成程序违法。一、关于鸿德银泰公司是否实施了侵权行为。《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上书面的公民、法人或其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。爱奇艺公司一审提交的《电影片公映许可证》《授权书》以及影片播放画面等证据，可以初步证明涉案电影作品的权属及来源，在鸿德银泰公司未提交相反证据的情况下，一审法院认定爱奇艺公司经授权取得涉案电影作品的信息网络传播权及维权权利正确，本院予以维持。鸿德银泰公司抗辩播放涉案电影作品的软硬件、服务、运营、上传均由案外人盛阳公司负责，鸿德银泰公司仅提供局域网络、免费提供放置设备场所及供电等网络服务，且主观无过错，不应承担侵权责任。对此本院认为，根据鸿德银泰公司提交的《智慧酒店服务平台合作协议》以及鸿德银泰公司的上诉意见，鸿德银泰公司负责提供相关网络设备运行的基本条件，如网络、供电、场地等，以及设备的日常管理，同时参与涉案电影点播收入的分配，据此应认定鸿德银泰公司与案外人盛阳公司是以分工合作的方式，共同提供涉案电影作品点播。鸿德银泰公司主张其主观无过错，但如前所述，涉案电影作品是在鸿德银泰公司经营的酒店内播放，且鸿德银泰公司亦能从中获得收益，鸿德银泰公司应负有较高的合理注意义务。《智慧酒店服务平台合作协议》以及《承诺函》的内容不能证明鸿德银泰公司对涉案电影是否取得授权进行审查，亦不能证明已取得合法授权，其主观具有过错。综上，鸿德银泰公司未经许可，擅自在其经营的酒店内提供涉案电影作品的点播服务，任何入住酒店的住客均可以在其选定的时间内，付费点播涉案电影作品，鸿德银泰公司的行为侵害了爱奇艺公司就涉案电影作品享有的信息网络传播权。关于一审法院判赔金额是否合理的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”鸿德银泰公司主张根据其提交的《对账确认函》，其违法所得远低于一审判赔金额。本院认为，如一审法院所认定，《对账确认函》形成时间先于本系列案诉讼开始时间，鸿德银泰公司未在举证期限内提交，爱奇艺公司也未对该证据进行质证，不应作为认定事实的证据，且仅凭该证据内容不足以证明鸿德银泰公司违法所得。在爱奇艺公司未举证证明其因侵权行为的实际损失或鸿德银泰公司因侵权违法所得的数额的情况下，一审法院酌情确定赔偿金额符合法律规定。一审法院综合考虑涉案作品的类型，鸿德银泰公司的主观过错程度、侵权行为的性质及影响、爱奇艺公司所付出的维权成本等因素，酌定鸿德银泰公司赔偿爱奇艺公司每案20000元并无不当，本院予以维持。三、关于一审程序是否合法的问题。鸿德银泰公司主张一审法院未将案外人盛阳公司追加为当事人，应发回重审。本院经审查认为，不告不理是民事诉讼法的基本原则,爱奇艺公司并未起诉盛阳公司,亦不同意追加盛阳公司为被告或第三人,爱奇艺公司是否向盛阳公司提起诉讼,是其对自身诉权的处分。根据现有的证据,能够查清鸿德银泰公司未经合法授权,以营利为目的向公众提供点播服务的事实,涉案系统及电影是否来自盛阳公司,不影响鸿德银泰公司侵权民事责任的承担。盛阳公司并非本案必要共同诉讼当事人,本案不存在必须追加其为被告或第三人的情形。故对鸿德银泰公司的该项主张,本院不予采纳。综上所述，鸿德银泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院遗漏当事人，应当发回重审。案外人深圳市盛阳科技股份有限公司（以下简称盛阳公司）在2016年4月20日与上诉人签订了《智慧酒店服务平台合作协议》，根据该协议第一、二、四条的约定，盛阳公司负责播放电影的软件、硬件、服务、运营、上传，故其与本案存在利害关系，其属于本案当事人。上诉人一审提出申请追加盛阳公司为当事人，判决其承担本案相应法律责任，但一审法院未采纳。本案遗漏当事人，应撤销原判，发回重审。二、上诉人没有实施侵权行为，依法不承担侵权责任。如前所述，盛阳公司负责播放电影的软件、硬件、服务、运营、上传，上诉人仅负责提供局域网、设备放置场地和供电，且盛阳公司保证有播放影片的著作权。在接到本案诉讼材料后，上诉人即发函要求盛阳公司下架侵权影片，故上诉人无侵权故意，无过错。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，上诉人不构成侵权，一审判决上诉人侵权并承担赔偿责任错误。三、一审法院判决赔偿20000元过高，应予调整。1.从上诉人一审提交法院的《对账确认函》来看，点播收入不但包括本次诉讼的五部影片，而且包括了没有诉讼的或者没有侵权的其他影片，大约200-300部，平均每部影片，上诉人从开始到2019年11月收入有限，五案收入平均仅几百元，根据著作权法第四十八条的规定，一审赔偿额明显过高。2.涉案智慧酒店系统仅能在酒店局域网内有偿点播，不能下载和上传，与互联网侵权不同，酒店客房仅217间，影响范围有限，一般消费者选择酒店并非主要因为酒店能够播放电影，也非为观看电影，上诉人未将此作为卖点宣传。根据广东省高级人民法院《关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》第三条第十项规定，本五案每案判决20000元，超过相关规定的赔偿额。3.上诉人一审提交的（2019）京73民终1432号民事判决书并非为自证侵权，而是为证明相同性质案件赔偿额为10000元，一审判决金额过高。爱奇艺公司答辩称：1.盛阳公司不是本系列案的必要共同诉讼人，一审程序没有问题。2.上诉人具有主观过错，实施了侵权行为，是本系列案的直接侵权主体，理应承担侵权赔偿责任。上诉人在酒店中将涉案作品通过在线点播的方式向不特定住客提供，将点播服务作为酒店客房服务内容，有助于其提升客户体验效果，提升客房服务品质，抬高住宿费收费标准，进而增加酒店收益。上诉人在酒店经营活动中未经授权擅自使用涉案作品用于商业经营活动，未审核作品来源也未支付任何报酬，其行为已构成侵权。根据上诉人一审提交的证据，已足以证明涉案点播的软件、硬件、网络服务器安装于上诉人经营管理的酒店场所内，由上诉人直接管理控制。上诉人在采购相关硬件设备软件系统时已意识到提供该项服务会涉及到影视作品的版权问题，对此却未严格审核作品授权来源，显然对其侵权行为具有一定的认知，对其提供的点播服务存在侵权具有主观过错。即使依据上诉人提交与案外人之间的合同也仅仅是一个框架性内容，无法证明涉案作品由案外人提供，案外人和上诉人均未获得涉案作品的合法授权，因此上诉人使用行为显然构成侵权。3.上诉人的侵权行为给被上诉人造成了较大的经济损失。被上诉人作为国内知名视频网站运营方，上诉人的侵权行为导致被上诉人视频网站会员收入、流量收入、作品授权费用收入等均受到直接或间接的影响。涉案电影作品影片商业价值较高，上诉人的侵权情节较为严重，造成的损失较大。4.个案差异性较大，上诉人提交的其他案件的判决书并不能作为本系列案裁判的参考依据，不同的作品以及不同的侵权主体造成的经济损失、影响相差较大。本系列案一审认定事实清楚、适用法律准确，判决并无不当。请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。爱奇艺公司就本五案均向一审法院起诉请求如下：1.判令鸿德银泰公司立即停止播放涉案电影；2.判令鸿德银泰公司赔偿爱奇艺公司经济损失及爱奇艺公司为制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支每案共计200000元。一审法院认定的事实及裁判理由见广州互联网法院（2019）粤0192民初50262-50266号民事判决。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，对五案判决如下：一、鸿德银泰公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿爱奇艺公司每案20000元；二、驳回爱奇艺公司的其他诉讼请求。二审中，鸿德银泰公司提交以下一组证据：证据1.北京互联网法院（2020）京0491民初20492号民事判决,拟证明上诉人为被告的同一类案件，北京互联网法院判决赔偿经济损失10000元。该判决已经生效履行。证据2.上诉人代理人与案外人北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视公司）代理人微信聊天记录截图，拟证明案外人华视公司的代理人与上诉人的代理人沟通前述案件履行问题，同时证明本系列案未生效及未履行。证据3.国内支付业务付款回单，拟证明上诉人已经履行了前述案件判决书判决的义务。爱奇艺公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的、关联性不予认可。上述证据涉及案外人案件，与本系列案没有关联性。华视公司和爱奇艺公司属于不同类型的公司，华视公司的经济损失主要为授权费用，而本系列案被上诉人的经济损失除了授权费用，还包括会员费、流量费、广告费、点播费等多项费用，案件涉及到的影视作品也不相同。本院经审查认为该组证据与本系列案待证事实缺乏关联性，对该组证据不予采纳。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。",
"footer": "审判长谭海华审判员屈昕审判员裘晶文二〇二一年七月一日法官助理郝文灿书记员刘秋香书记员陈召基",
"header": "广州知识产权法院民事判决书（2021）粤73民终1806-1810号上诉人（原审被告）：广东鸿德银泰酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区××××××。法定代表人：林雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：高尔镠，广东中粤云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区××××××××××1101。法定代表人：耿晓华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余纪成，上海市沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海市沪师律师事务所律师。上诉人广东鸿德银泰酒店管理有限公司(以下简称鸿德银泰公司)因与被上诉人北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）侵害信息网络传播权纠纷五案，不服广州互联网法院（2019）粤0192民初50262-50266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本五案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，对本五案判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案300元，五案合计1500元，均由广东鸿德银泰酒店管理有限公司（已预交）负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告立即停止播放电影《动物世界》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告经济损失94830元，公证费133元，住宿费33元、点播费4元以及律师费5000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百六十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第三百二十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第十一条",
"law": "《中华人民共和国著作权法》"
},
{
"article": "第七条",
"law": "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第四十九条",
"law": "《中华人民共和国著作权法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,710 |
{
"claim": "原告爱创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除相关图片（图片编号为05）；2.判令被告向原告支付赔偿金及必要维权费用(含公证费、律师费等)共计人民币一万元；3.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，1.关于权利归属。根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第（十二）项、第十一条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争作品为摄影作品，因在无相反证据的情况下，爱创公司提交的《公证书》《著作权许可使用合同》《摄影作品声明》、摄影原图以及结合在微信公众号“途播未来”首次发表情况，证明编号为05摄影作品的著作权人为何迪、谭霖，爱创公司获得著作权人授权，享有涉案摄影作品的信息网络传播权等权利，并有权以自己名义提起诉讼。2.关于侵权认定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，原告诉请的侵权事实发生时间为2015年4月14日，而被告公众号的认证时间为2019年10月10日，原告提交的证据未达到高度盖然性的证明标准，不足以证明侵权公众号在侵权事实发生时属于被告公司的公众号，即不足以证明侵权主体是被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：日前原告发现，被告公司未经原告公司许可，在被告运营管理的微信公众号上擅自使用原告享有著作权的图片。原告诉前已经对涉案内容进行了公证保全。被告的上述行为已严重侵犯了原告作为涉案作品著作权人享有的信息网络传播权等著作权权利。根据《中华人民共和国著作权法》等相关法律法规的规定，侵犯著作权的，根据相关情况，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。故原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法审理，维护原告的合法权益。因被告已删除案涉图片，原告当庭撤回了第一项诉讼请求，本院予以准许。被告辩称，原告主张的我方认证使用的微信号于2019年10月21日之后才正式使用。2015年4月14日原告认为侵权的照片，无法证明是由被告公司使用。经审理查明，2019年9月1日，何迪、谭霖（甲方）与爱创公司（乙方）签订《著作权许可使用合同》约定：“1.许可使用的作品范围详见附件1。2.甲方许可乙方使用的权利种类包括但不限于复制权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权以及应当由甲方享有的其他权利。3.乙方许可使用的方式为独占许可，甲方许可乙方使用本协议中约定的著作权。4.乙方许可使用期限为自作品创作完成之日至2021年12月31日止”。2019年11月1日，何迪、谭霖发布《摄影作品声明》载明：“本人何迪，受谭霖所托，作为摄影师拍摄了以下摄影作品：……05……本人与谭霖均系以上作品的作者，对以上作品均享有著作权。因以上作品不可分割，本人与谭霖共同确认将上述作品独占许可给成都途播爱创文化传播有限公司使用”。网站截图显示，2015年4月14日，微信公众号SJONO世纪缘珠宝店(SJONO-)发布的“80后藏族结婚照，美得像大片”一文中使用了编号为05的图片。可信时间戳认证证书载明：世纪缘公司未经爱创公司许可，在其微信公众号SJONO世纪缘珠宝店(SJONO-)上使用了爱创公司享有著作权的案涉作品，构成对爱创公司的侵权。世纪缘公司微信认证创建时间为2019年10月10日。深圳市腾讯计算机系统有限公司于2019年10月21日向世纪缘公司出具发票载明：“信息技术服务*微信平台服务费300元”。",
"footer": "审判员牟治伟二〇二一年三月三日书记员徐瑞阳",
"header": "四川天府新区成都片区人民法院民事判决书（2021）川0192民初263号原告：成都途播爱创文化传播有限公司,住所地四川省成都市天府新区新兴街道庙山村四组166号。法定代表人：俄尔坚木初，执行董事。委托诉讼代理人：段锐，上海市汇业（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯贞，上海市汇业（成都）律师事务所律师。被告：山东世纪缘珠宝首饰有限公司，住所地济南市历下区泉城路339号。法定代表人：韩文波，总经理。委托诉讼代理人：张晓程，国浩律师（济南）事务所律师。原告成都途播爱创文化传播有限公司（以下简称爱创公司）与被告山东世纪缘珠宝首饰有限公司（以下简称世纪缘公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱创公司委托诉讼代理人段锐与被告世纪缘公司的委托诉讼代理人张晓程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告成都途播爱创文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告成都途播爱创文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人爱创公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持爱创公司一审全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，在无相反证据的情况下，爱创公司在一审提交的证据能够相互印证，证明其已获得诉争摄影作品（作品编号：05）著作权人的授权，享有诉争作品的信息网络传播权并有权提起本案诉讼，本院对一审法院关于权利归属的认定予以确认。本案的争议焦点为：一、世纪缘公司是否侵害了诉争作品信息网络传播权（作品编号：05），即是否在涉案微信公众号于2015年4月14日发布的涉案文章中使用了被诉侵权图片；二、如构成侵权，民事责任如何承担。本院评述如下：一、关于侵权认定问题二审中，世纪缘公司对于一审查明的“网站截图显示，2015年4月14日，微信公众号SJONO世纪缘珠宝店（SJONO-）发布的‘80后藏族结婚照，美得像大片’一文中使用了编号为05的图片”的事实不持异议，本院予以确认。就该图片的发布主体问题，本院认为，不能仅以微信公众号显示的认证时间为界，作出该时间节点前的所有信息发布行为均非其认证后的主体实施的唯一认定，而应综合全案其他事实，合理分配举证证明责任。本案中，首先，虽然世纪缘公司辩称其于2019年10月10日才进行认证，该微信公众号于该时间前的所有信息发布行为均与其无关，但从该微信公众号的历史信息发布情况可见，从2013年7月16日至2019年10月9日，即世纪缘公司主张的尚未认证的长达六年的期间，也有大量的涉及珠宝的，且显示有“世纪缘”“世纪缘珠宝”“SJONO世纪缘”的标识或内容的信息发布，其文章或广告涉及的内容与世纪缘公司的珠宝首饰零售业务一致，其前述标识的内容与世纪缘公司的字号或现用的微信公众号名称一致，加之2019年10月10日以后，该微信公众号仍然有大量涉及珠宝的，且显示有“世纪缘”“世纪缘珠宝”“SJONO世纪缘”的标识或内容的信息发布，由此足以认定从2013年7月16日起，该微信公众号的信息发布主体均指向世纪缘公司；其次，从该微信公众号账号主体信息页面中，“名称记录：2019年10月10日‘世纪缘珠宝’认证‘SJONO世纪缘珠宝店’”的表述内容，结合2019年10月10日前发布的部分信息中含有“世纪缘珠宝”的微信水印的事实，可以认定该微信公众号于2019年10月10日进行了从“世纪缘珠宝”到“SJONO世纪缘珠宝店”的名称变更，变更前的名称仍然与世纪缘公司的字号一致。根据以上两点，在世纪缘公司未就2019年10月10日前后涉案微信公众号发布的信息均指向自己的原因进行合理说明并提供反驳证据的情况下，可以认定使用被诉侵权图片的文章由世纪缘公司发布的待证事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定前述事实存在。综上，爱创公司关于世纪缘公司使用了被诉侵权图片的主张成立。被诉侵权图片与诉争摄影作品（作品编号：05）构图内容、人物位置、拍摄角度、因光线形成的亮处和暗处基本一致，二者构成相同。世纪缘公司未经爱创公司许可，通过信息网络向公众传播诉争作品（作品编号：05），侵害了爱创公司就该作品享有的信息网络传播权。二、关于责任承担问题《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，由于爱创公司的实际损失和世纪缘公司的违法所得无法确定，本院综合考虑涉案作品类型以及侵权行为的性质、后果以及爱创公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定世纪缘公司的赔偿数额为500元。另外，虽然爱创公司在一审中提交的《可信时间戳认证证书》中记载有“世纪缘公司未经爱创公司许可，就在其微信公众号：SJONO世纪缘珠宝店（SJONO-）上使用了爱创公司享有著作权的作品，构成对爱创公司的侵权”的文字内容，但该文字描述本身不影响本案世纪缘公司侵权与否的判断。综上所述，上诉人爱创公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。",
"fact_description": "事实及理由：一审法院仅以一张微信平台服务费发票和涉案微信公众号记载的认证时间就认定世纪缘公司在爱创公司主张的侵权时间未运营管理涉案微信公众号，属认定事实错误。微信平台服务费是每年一交且认证一次，而涉案微信公众号在2015年4月14日之间就已经注册并使用，且有大量的关于世纪缘公司的广告出现在该微信公众号中，该事实足以反驳世纪缘公司关于2019年10月10日才开始运营管理该微信公众号的主张。被上诉人世纪缘公司辩称，爱创公司主张的并非本案认定基本事实错误，而是认定事实错误，一审判决不存在认定基本事实不清的问题，爱创公司的上诉请求无任何依据，应予驳回；世纪缘公司就该微信公众号的认证时间为2019年10月10日，爱创公司的取证时间为2020年5月18日，其无证据证明2015年4月14日被诉侵权行为发生时涉案微信公众号的使用人为世纪缘公司。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。爱创公司向一审法院起诉请求：1．判令世纪缘公司立即停止侵权行为，删除相关图片（图片编号为05）；2.判令世纪缘公司向爱创公司支付赔偿金及必要维权费用(含公证费、律师费等)共计10000元。一审法院认定事实：2019年9月1日，何迪、谭霖（甲方）与爱创公司（乙方）签订《著作权许可使用合同》约定：“1.许可使用的作品范围详见附件1。2.甲方许可乙方使用的权利种类包括但不限于复制权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权以及应当由甲方享有的其他权利。3.乙方许可使用的方式为独占许可，甲方许可乙方使用本协议中约定的著作权。4.乙方许可使用期限为自作品创作完成之日至2021年12月31日止”。2019年11月1日，何迪、谭霖发布《摄影作品声明》载明：“本人何迪，受谭霖所托，作为摄影师拍摄了以下摄影作品：……05……本人与谭霖均系以上作品的作者，对以上作品均享有著作权。因以上作品不可分割，本人与谭霖共同确认将上述作品独占许可给成都途播爱创文化传播有限公司使用”。网站截图显示，2015年4月14日，微信公众号SJONO世纪缘珠宝店(SJONO-)发布的“80后藏族结婚照，美得像大片”一文中使用了编号为05的图片。可信时间戳认证证书载明：世纪缘公司未经爱创公司许可，在其微信公众号SJONO世纪缘珠宝店(SJONO-)上使用了爱创公司享有著作权的案涉作品，构成对爱创公司的侵权。世纪缘公司微信认证创建时间为2019年10月10日。深圳市腾讯计算机系统有限公司于2019年10月21日向世纪缘公司出具发票载明：“信息技术服务*微信平台服务费300元”。一审法院认为，1.关于权利归属。诉争作品为摄影作品，因在无相反证据的情况下，爱创公司提交的《公证书》《著作权许可使用合同》《摄影作品声明》、摄影原图以及结合在微信公众号“途播未来”首次发表情况，证明编号为05摄影作品的著作权人为何迪、谭霖，爱创公司获得著作权人授权，享有涉案摄影作品的信息网络传播权等权利，并有权以自己名义提起诉讼。2.关于侵权认定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，爱创公司诉请的侵权事实发生时间为2015年4月14日，而世纪缘公司公众号的认证时间为2019年10月10日，爱创公司提交的证据未达到高度盖然性的证明标准，不足以证明侵权公众号在侵权事实发生时属于世纪缘公司的公众号，即不足以证明侵权主体是世纪缘公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，对于爱创公司的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回爱创公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由爱创文化公司负担。二审中，爱创公司申请对涉案微信公众号中现存的历史信息发布及运营主体情况进行查看。经双方确认，涉案微信公众号在2013年7月16日至2019年10月9日期间、2019年10月10日至2021年4月28日期间均发布有大量涉及珠宝的文章或广告，且大部分显示有“世纪缘”“世纪缘珠宝”或“SJONO世纪缘”标识或内容。其中，该微信公众号于2013年7月16日发布的第一条信息显示：亲爱的朋友们，欢迎进入世纪缘微信平台，感谢你们多年来对世纪缘的关注厚爱……；于2015年12月3日发布的文章《新娘结婚前夜钻戒丢了，民警在二小时内找到》中使用的配图标注有“SJONO世纪缘珠宝”字样，且还以配图加文字说明的方式进行宣传推广，其文字内容有：SJONO世纪缘珠宝再次入选亚洲品牌500强，3000返300，免费送婚纱……，下部有“WWW.SJONO.COM”以及中间显示“SJONO”标识的二维码；于2015年4月13日发布的《人养玉，玉养人，翡翠怎么戴才能越戴越绿》、于2015年4月9日发布的《这样选金镶玉，挑错了才怪，不知这些别说你是真玩家》的两篇文章，其配图右下角均标注“世纪缘珠宝”的微信水印。另外，该涉案微信公众号账号主体信息页面中，“名称记录”一栏显示内容为：2019年10月10日“世纪缘珠宝”认证“SJONO世纪缘珠宝店”。除前述事实外，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长刘蓓审判员何昕审判员何美琪二〇二一年五月二十五日法官助理刘莉书记员何美玲",
"header": "四川省成都市中级人民法院民事判决书（2021）川01民终9836号上诉人（原审原告）：成都途播爱创文化传播有限公司，住所地四川省成都市天府新区新兴街道庙山村四组166号。法定代表人：俄尔坚木初，执行董事。委托诉讼代理人：段锐，上海市汇业（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东世纪缘珠宝首饰有限公司，住所地山东省济南市历下区泉城路339号。法定代表人：韩文波，董事长。委托诉讼代理人：张晓程，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人成都途播爱创文化传播有限公司（以下简称爱创公司）因与被上诉人山东世纪缘珠宝首饰有限公司（以下简称世纪缘公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2021）川0192民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，爱创公司委托诉讼代理人段锐、世纪缘公司委托诉讼代理人张晓程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2021）川0192民初263号民事判决；二、被上诉人山东世纪缘珠宝首饰有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿上诉人成都途播爱创文化传播有限公司经济损失及合理开支500元；三、驳回上诉人成都途播爱创文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人山东世纪缘珠宝首饰有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告向原告支付赔偿金及必要维权费用(含公证费、律师费等)共计人民币一万元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百零八条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第四十八条",
"law": "《中华人民共和国著作权法》"
},
{
"article": "第四十九条",
"law": "《中华人民共和国著作权法》"
},
{
"article": "第三条",
"law": "《中华人民共和国著作权法》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《中华人民共和国著作权法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,711 |
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在www.mafengwo.cn网站上停止使用涉案侵权摄影作品；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元及合理支出2100元（包括律师费2000元、固证费100元）。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：一、涉案作品的著作权归属。根据我国著作权法第十一条的规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提交了涉案作品的原图及网页截图等证据，可以认定涉案作品的著作权属原告所有。二、被告是否直接实施了侵害涉案作品信息网络传播权的行为。依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。本案中，依照原告提交的证据，网络用户海南海王公司在被告运营的马蜂窝平台上使用了涉案作品，被告作为网络服务提供者，并非涉案作品的直接发布者且结合现有证据来看，也无法认定被告通过涉案作品的著作权直接获取利益。因此，对原告主张的被告实施直接侵权行为，本院不予支持。三、被告是否构成帮助侵权。依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第三款规定，网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。第十三条的规定，网络服务提供者接到权利人以书信、传真、电子邮件等方式提交的通知及构成侵权的初步证据，未及时根据初步证据和服务类型采取必要措施的，人民法院应当认定其明知相关侵害信息网络传播权行为。本案中，原告未直接向被告提交通知及构成侵权的初步证据，而是向本院起诉后，由本院向被告送达了构成侵权的初步证据，但在被告收到初步证据后，究竟何时采取了删除、屏蔽等必要措施，被告未能明确具体时间,亦未提供证据予以证明，则本院有合理理由怀疑被告未及时采用必要措施。应认定其明知网络用户侵害原告信息网络传播权行为，构成帮助侵权。四、法律责任的承担。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于原告没有举证证明权利人的实际损失或者被诉侵权人的实际获利，本院综合考虑涉案作品的数量、侵权人的主观过错、侵权范围、侵权行为的性质及维权成本等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失为1000元。关于合理支出，因原告未提供证据予以证明，本院对该项主张不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原告是名专业摄影师，喜爱并擅长建筑外景的拍摄，本案涉案摄影作品一张（以下称涉案作品）己在图虫网发布。2019年7月，原告发现在被告运营的“www.mafengwo.cn”网站上，店铺名称为“海王国旅”的马蜂窝认证商家在其销售的“初夏泡汤神户有马温泉+三田奥特莱斯+六甲山夜景一日游（酒店接送+中文导游+温泉体验+奥莱嗨购）”旅游产品中，将原告享有著作权的摄影作品在前述产品的宣传页面多次展示，构成商业性使用，前述产品的收款方为被告。原告认为，商家与被告构成共同侵权，应当承担赔偿原告损失的责任。庭审中原告称，如果法院不能认定被告构成直接侵权行为，则主张被告未及时履行删除义务，存在帮助侵权。被告辩称：1.实际使用图片的主体为海南海王国际旅行社有限公司深圳分公司（以下简称海南海王公司），马蜂窝公司并不是本案中的侵权主体，不存在侵权行为。2.马蜂窝公司为网络服务平台，实际使用涉案图片的主体为平台上的店铺，因此应适用避风港原则，马蜂窝平台不应承担责任。3.从电商法角度看，蚂蜂窝公司作为电子商务平台经营者，已尽到平台应尽的资质审核义务。4.对于马蜂窝平台作为网络服务提供商的角色，在诸多判例中均有体现。5.在马蜂窝平台上公示的《马蜂窝服务协议》、《马蜂窝商城平台服务协议》及《网络信息侵权通知指引》中对于蚂蜂窝属于网络平台，提供网络信息平台服务也均作了说明。上述协议马蜂窝平台也均做了公证。6.马蜂窝作为网络服务平台，对于上传内容的合法性做出了要求，且对于发现侵权行为后的处理方式，也通过平台上的《网络信息侵权通知指引》进行了明确引导，尽到了相应的平台义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案作品的权属。原告提交了涉案作品的原图及网址为https://zhouchang.tuchong.com/15817225/的网站页面截图，截图右侧显示有原告的名字及“神户摩耶山夜景”等字样，原告通过以上证据证明其对涉案作品享有著作权。二、被控侵权事实情况。原告提交网址为http://www.mafangwo.cn的相关网页截图及可信时间戳认证书证明被告网站上存在涉案作品，网页截图显示涉案作品在被告网站上存在，并配有“店铺初夏泡汤神户有马温泉+三田奥特莱斯+六甲山夜景一日游（酒店接送+中文导游+温泉体验+奥莱嗨购）”“??315~368”“六甲山夜景”等文字说明。ICP查询截图显示，www.mafangwo.cn的主办单位为被告。原告主张被告通过涉案作品的商业宣传获利，是旅游产品的收款方，提交了《马蜂窝平台服务协议》以证明被告作为收款方，存在直接侵权。另，原告也提交可信时间戳认证书及网页截图、业务经营许可证等用以证明旅游产品的商家为海南海王公司。被告认可ICP查询的真实性，主张其是网络服务提供商，不是本案适格被告，作为平台适用避风港原则。被告也不认可其是直接收款方，主张马蜂窝仅代收用户支付的产品费用，最终扣除平台费用后结算给商家，且代收主体不是北京蚂蜂窝网络科技有限公司。为证明其已履行删除义务，被告提交后台操作页面截图，截图显示名称为“初夏泡汤神户有马温泉+三田奥特莱斯+六甲山夜景一日游（酒店接送+中文导游+温泉体验+奥莱嗨购）”在“状态”一栏显示“已冻结系统下线无可售库存，下线时间2020-01-0100:34:22”字样。对该截图，被告在庭审中解释为，海南海王公司的产品在2020年1月1日就已经下架了，所以提交的截屏显示了具体产品下架日期。对此，原告认为被告并未及时删除，并提交2020年1月21日的可信时间戳证书，以证明在该日，被告并未删除涉案作品。针对原告的2020年1月21日可信时间戳证书，被告认为原告通过复制链接的方式粘贴进入查询，是能显示出来的涉案作品的，但这不是按照一般消费者的习惯打开产品的方式，且实际上产品确实已经下架，只是按照工商部门的要求为了备案需要，才没有彻底删除成功。经询，双方均认可涉案作品已在被告运营的马蜂窝平台删除，但具体删除时间被告无法提供相关证据。以上事实，有涉案作品原图、相关网页截图、可信时间戳认证书及当事人陈述等证据在案佐证。",
"footer": "审判员朱阁二〇二一年四月三十日法官助理李小笑书记员李思文",
"header": "北京互联网法院民事判决书（2020）京0491民初9371号原告：周畅，男，1988年10月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：位艳玲，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成宾，北京嘉善律师事务所律师。被告：北京蚂蜂窝网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A2。法定代表人：张矗，总经理。委托诉讼代理人：狄骁骁，男，公司员工。原告周畅（以下称原告）与被告北京蚂蜂窝网络科技有限公司（以下称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱阁独任审理，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张成宾、被告委托诉讼代理人狄骁骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第七条第三款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京蚂蜂窝网络科技有限公司公司赔偿原告周畅经济损失1000元；二、驳回原告周畅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，由原告周畅负担500元，由被告北京蚂蜂窝网络科技有限公司公司负担603元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。"
}
|
{
"claim": "北京某公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周某的全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为：一审法院关于涉案作品权利归属、侵权行为的认定有相应事实依据，认定正确，本院予以确认。本案争议焦点在于，北京某公司是否应对涉案侵权行为承担责任。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第三款规定，网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。第十三条的规定，网络服务提供者接到权利人以书信、传真、电子邮件等方式提交的通知及构成侵权的初步证据，未及时根据初步证据和服务类型采取必要措施的，人民法院应当认定其明知相关侵害信息网络传播权行为。本案中，周某在提起本案诉讼前，未向北京某公司发送通知，而是以诉讼方式，由一审法院向北京某公司送达了构成侵权的初步证据。本案的关键在于，北京某公司何时收到前述侵权通知，以及收到该通知后是否及时采取必要措施。在案证据显示，北京某公司于2020年3月接到法院送达的诉讼材料，并于2020年3月30日内部沟通将涉案链接彻底断开。北京某公司主张，涉案链接早在2020年1月1日就已经下架，一般无法正常浏览到，但通过复制链接的方式能直接查看，是因为工商部门的备查要求做过一段时间保留，在2020年3月立案后才首次接到侵权通知，及时进行了彻底删除，但后台显示不了具体时间。本院认为，在2020年3月之前，北京某公司尚未接到侵权通知，不涉及因未及时采取措施而构成侵权的问题；在2020年3月接到侵权通知后，北京某公司内部及时进行了沟通处理，虽未能提交证据直接证明断开链接的具体时间，但根据北京某公司提交的商品下架截图、后台记录、内部沟通情况等证据，可以和本案查明的送达诉讼材料时间、涉案链接已经断开的情况相互吻合，可以证明其不存在接到侵权通知后未及时采取必要措施导致侵权结果扩大的情形。同时，周某亦未提供其他证据证明涉案侵权链接可以持续访问的情形。故，对北京某公司的上诉请求，本院予以支持。鉴于北京某公司在二审阶段提交证据的情况，二审案件受理费应由北京某公司负担。综上，北京某公司的上诉请求具有事实依据，应予支持。本院基于二审阶段提交的新证据对一审判决予以改判。",
"fact_description": "事实和理由：北京某公司第一次删除图片的操作时间为2020年3月20日，本案一审立案时间为2020年3月31日，可见，北京某公司作为平台，已经及时删除，不存在帮助侵权的故意或过失，不应承担侵权责任，一审法院仅凭合理理由怀疑做出裁判并不合理。周某答辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。1.北京某公司无证据证明其在合理期限就涉案作品采取必要措施，应当与其用户一并承担连带责任2.北京某公司上诉“事实与理由”中存在错误及矛盾：北京某公司无证据证明其在收到起诉材料后合理期限内采取必要措施，在此情形下，北京某公司应承担举证责任。周某向一审法院提出诉讼请求：1.判令北京某公司立即停止在www.mafengwo.cn网站上停止使用涉案侵权摄影作品；2.判令北京某公司赔偿周某经济损失50000元及合理支出2100元（包括律师费2000元、固证费100元）。一审法院认定事实如下：一、涉案作品的权属。周某提交了涉案作品的原图及网址为https://zhouchang.tuchong.com/15817225/的网站页面截图，截图右侧显示有周某的名字及“神户摩耶山夜景”等字样，周某通过以上证据证明其对涉案作品享有著作权。二、被控侵权事实情况。周某提交网址为http://www.mafangwo.cn的相关网页截图及可信时间戳认证书证明北京某公司网站上存在涉案作品，网页截图显示涉案作品在北京某公司网站上存在，并配有“店铺初夏泡汤神户有马温泉+三田奥特莱斯+六甲山夜景一日游（酒店接送+中文导游+温泉体验+奥莱嗨购）”“?0?6315~368”“六甲山夜景”等文字说明。ICP查询截图显示，www.mafangwo.cn的主办单位为北京某公司。周某主张北京某公司通过涉案作品的商业宣传获利，是旅游产品的收款方，提交了《马蜂窝平台服务协议》以证明北京某公司作为收款方，存在直接侵权。另，周某也提交可信时间戳认证书及网页截图、业务经营许可证等用以证明旅游产品的商家为深圳某公司（简称深圳某公司）。北京某公司认可ICP查询的真实性，主张其是网络服务提供商，不是本案适格北京某公司，作为平台适用避风港原则。北京某公司也不认可其是直接收款方，主张蚂蜂窝仅代收用户支付的产品费用，最终扣除平台费用后结算给商家，且代收主体不是北京某公司。为证明其已履行删除义务，北京某公司提交后台操作页面截图，截图显示名称为“初夏泡汤神户有马温泉+三田奥特莱斯+六甲山夜景一日游（酒店接送+中文导游+温泉体验+奥莱嗨购）”在“状态”一栏显示“已冻结系统下线无可售库存，下线时间2020-01-0100:34:22”字样。对该截图，北京某公司在庭审中解释为，深圳某公司的产品在2020年1月1日就已经下架了，所以提交的截屏显示了具体产品下架日期。对此，周某认为北京某公司并未及时删除，并提交2020年1月21日的可信时间戳证书，以证明在该日，北京某公司并未删除涉案作品。针对周某的2020年1月21日可信时间戳证书，北京某公司认为周某通过复制链接的方式粘贴进入查询，是能显示出来的涉案作品的，但这不是按照一般消费者的习惯打开产品的方式，且实际上产品确实已经下架，只是按照工商部门的要求为了备案需要，才没有彻底删除成功。经询，双方均认可涉案作品已在北京某公司运营的马蜂窝平台删除，但具体删除时间北京某公司无法提供相关证据。以上事实，有涉案作品原图、相关网页截图、可信时间戳认证书及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：一、涉案作品的著作权归属。根据我国著作权法第十一条的规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。周某提交了涉案作品的原图及网页截图等证据，可以认定涉案作品的著作权属周某所有。二、北京某公司是否直接实施了侵害涉案作品信息网络传播权的行为。依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。本案中，依照周某提交的证据，网络用户深圳某公司在北京某公司运营的马蜂窝平台上使用了涉案作品，北京某公司作为网络服务提供者，并非涉案作品的直接发布者且结合现有证据来看，也无法认定北京某公司通过涉案作品的著作权直接获取利益。因此，对周某主张的北京某公司实施直接侵权行为，一审法院不予支持。三、北京某公司是否构成帮助侵权。依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第三款规定，网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。第十三条的规定，网络服务提供者接到权利人以书信、传真、电子邮件等方式提交的通知及构成侵权的初步证据，未及时根据初步证据和服务类型采取必要措施的，人民法院应当认定其明知相关侵害信息网络传播权行为。本案中，周某未直接向北京某公司提交通知及构成侵权的初步证据，而是向一审法院起诉后，由一审法院向北京某公司送达了构成侵权的初步证据，但在北京某公司收到初步证据后，究竟何时采取了删除、屏蔽等必要措施，北京某公司未能明确具体时间，亦未提供证据予以证明，则一审法院有合理理由怀疑北京某公司未及时采用必要措施。应认定其明知网络用户侵害周某信息网络传播权行为，构成帮助侵权。四、法律责任的承担。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于周某没有举证证明权利人的实际损失或者被诉侵权人的实际获利，一审法院综合考虑涉案作品的数量、侵权人的主观过错、侵权范围、侵权行为的性质及维权成本等因素，酌情确定北京某公司赔偿周某经济损失为1000元。关于合理支出，因周某未提供证据予以证明，一审法院对该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第七条第三款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京某公司赔偿原告周某经济损失1000元；二、驳回原告周某的其他诉讼请求。一审法院查明的事实基本清楚，本院对此予以确认。二审期间，北京某公司提交如下证据材料：1.断开链接的沟通记录，用于证明北京某公司收到一审法院的材料后，法务部的同事和合规部的同事之间沟通，进行了断链。2.一审法院电子诉讼平台的截图，用于证明断链及时。周某的立案时间是2020年的3月31日，一审的开庭时间是2021年3月2日，北京某公司在第一次开庭前很长时间就把本案的涉诉的链接进行了处理。周某发表质证意见称：不认可证据1的真实性、合法性、关联性，该截图为员工内部聊天记录，不认可断开链接，即便确实断开，已经超出及时范畴，此时已经收到一审法院材料后几个月。由于一审立案前会进行两个月的诉前调解，调解不成立案。北京某公司始终未就其收到一审法院材料的时间进行举证，不能根据内部聊天记录作为收到法院材料的时间。本院另查明，在本案一审立案的诉前调解阶段，调解员于2020年3月向北京某公司代理人发送起诉材料，并于3月17日电话催告北京某公司代理人进入系统后台查看案件材料，3月20日蚂蜂窝代理人登录调解平台查看起诉状材料。2020年3月30日，北京某公司法务部告知合规部检查站内是否有涉案图片，有的话进行处理，并发送了链接，告知断开链接就好，不用搜图。后合规部告知已经断链。2020年3月31日，本案一审立案。",
"footer": "审判长冯刚审判员吴园妹审判员李洹二〇二三年十二月二十八日法官助理屈伟书记员郑帅",
"header": "北京知识产权法院民事判决书（2022）京73民终4144号上诉人（原审被告）：北京某公司。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：狄某骁，男，北京某公司员工。被上诉人（原审原告）：周某。委托诉讼代理人：何某婷，浙江聿兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏某仕，上海嘉厚律师事务所律师。上诉人北京某公司（简称北京某公司）因与被上诉人周某侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2020）京0491民初9371号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。北京某公司的委托诉讼代理人狄某骁，周某的委托诉讼代理人夏某仕线上接受了询问。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销北京互联网法院作出的（2020）京0491民初9371号民事判决；二、驳回周某的全部诉讼请求。二审案件受理费100元，由北京某公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告立即停止在www.mafengwo.cn网站上停止使用涉案侵权摄影作品",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告经济损失50000元及合理支出2100元（包括律师费2000元、固证费100元）",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第七条",
"law": "《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》"
},
{
"article": "第十三条",
"law": "《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,712 |
{
"claim": "原告某某某某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某立即停止侵犯原告著作权，下架“现代手绘国*旭日东飞祥云白鹤电视背景墙”（登记号：沪作登字-2022-Ｆ-02421340）侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失5462.1元，以及为制止被告侵权行为所支付的维权合理开支4537.9元（其中，律师费4500元、时间戳取证费30元、购买侵权产品费7.9元），共计10000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原告经著作权人许可，享有涉案作品“现代手绘国*旭日东飞祥云白鹤电视背景墙”的著作权，有权使用涉案作品并就侵权行为以自己的名义进行维权，故本案原告的诉讼主体适格。被告王某的行为是否构成侵权。根据原告提交的证据及双方当事人的陈述，本院对原告主张的侵权事实予以确认。被告王某未经权利人许可，通过电商平台销售权利人相同或相似作品，原告主张被告王某的行为侵犯了其对作品依法享有的信息网络传播权有事实和法律依据，原告要求被告王某停止侵权理由充分，本院予以支持。因被告王某在原告起诉前已经下架案涉侵权作品，故对原告主张被告停止侵权并下架案涉侵权作品的诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请的赔偿数额。因原告提供的证据无法证明其实际损失，也没有提供证据证明被告的违法所得，亦无相关证据证明其实际维权开支，故结合涉案摄影作品的知名度、被告侵权时间、性质、情节等因素以及原告确有进行调查取证等维权支出，本院酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计100元。庭审中，原告的委托诉讼代理人自认并未实际支付律师费，故对原告主张的律师费，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2022年7月26日，被告未经原告许可，在淘宝平台某店铺（店铺名：某乙店，掌柜名：卡西德依），销售国韵文创国*卡通展板背景ＰＳＤ源文件模板中国风仙鹤锦鲤素材1955，订单编号：162745903563419****，价格7.9元。店铺提示：拍下后自动发送百度网盘连接。2022年7月26日，原告购买被侵权产品，支付价款7.9元。经原告申请，已于2022年7月26日经联合信任时间戳服务中心认证，通过“权利卫士”移动客户端录屏取证，签发编号：ＴＳＡ-04-20220726663548776,被告侵权行为电子证据获得可信时间戳认证证书。原告对案涉美术作品享有完整的著作权，原告认为，被告方售卖的作品与原告美术作品“现代手绘国*旭日东飞祥云白鹤电视背景墙”构成相同或者实质性相似，被告未经许可，擅自在淘宝平台某店铺使用并有偿提供给他人使用涉案作品的行为侵犯了原告的信息网络传播权和发行权以及获得报酬权，且涉案作品成交量大、范围广，给原告造成了重大经济损失。为此，诉至法院。被告王某辩称，其使用在先，原告是在其使用后申请著作版权的。原告围绕诉讼诉讼请求向本院提交了以下证据：Ａ1、作品登记证书、包图网作品著作权转让合同、支付回单及发票、可信时间戳证书，拟证明原告通过受让取得了案涉作品的著作权，系本案适格原告；Ａ2被告销售案涉作品视频截图、可信时间戳证书、销售截图，拟证明被告未经原告授权，某丁店中销售与案涉作品实质相似的图片，被告销售侵权产品的销售情况至少在100次以上；Ａ3淘宝网出具的被告会员身份信息，某戊店未经授权进行赢利销售的被告身份信息；Ａ4委托代理合同，拟证明原告为本案支出律师费。被告对证据A1的真实性无异议，但认为其不知道原告享有著作权。本院审核后认为，原告对其真实性无异议，该证据能达到原告的证明目的，对其证明效力本院予以采信。被告对证据A2、A3无异议，本院予以采信。被告对证据A4有异议，认为律师费过高，经庭审查明，原告并未实际支付律师费，故对该证据证明其支出律师费的证明目的不予采信。根据本院采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：涉案作品创作完成并发表于2019年3月12日，作品名称为“现代手绘国*旭日东飞祥云白鹤电视背景墙”，作者系梁*，著作权人为上海某某网络科技有限公司。2022年7月22日，上海某某网络科技有限公司经申请，登记取得了沪作登字-2022-Ｆ-02421340号作品登记证书。2022年7月1日，上海某某网络科技有限公司将案涉作品著作权转让给原告，原告获得案涉作品的著作权财产权，并支付转让费7000元。2022年7月26日，原告在淘宝平台某店铺发现一家店铺名为某乙店，掌柜名为卡西德依的店铺，销售国韵文创国*卡通展板背景ＰＳＤ源文件模板中国风仙鹤锦鲤素材1955，订单编号：162745903563419****，价格7.9元。店铺提示：拍下后自动发送百度网盘连接。原告于同日购买被侵权产品，支付价款7.9元，该产品与案涉作品一致。经原告申请，已于2022年7月26日经联合信任时间戳服务中心认证，通过“权利卫士”移动客户端录屏取证，签发编号：ＴＳＡ-04-20220726663548776,被告侵权行为电子证据获得可信时间戳认证证书，原告为此支出取证费30元。另查明，店铺名为某乙店，掌柜名为卡西德依的店铺经营主体为王某。",
"footer": "审判员刘淑琴二〇二三年八月二十九日法官助理黄亚兰书记员李莉",
"header": "湖北省荆门市东宝区人民法院民事判决书（2023）鄂0802民初2782号原告:某某传媒（武汉）有限公司，住所地武昌区。法定代表人：徐某。委托诉讼代理人：吴天龙，湖北维思德（荆门）律师事务所律师。被告：王某，男，1990年6月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省京山市，现住广东省广州市白云区。原告某某传媒（武汉）有限公司（以下简称云木禾某某公司）与被告王某侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2023年7月19日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告某某某某公司的委托诉讼代理人吴天龙、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国著作权法》第五十三条、第五十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内赔偿原告某某传媒（武汉）有限公司经济损失以及维权合理开支共计100元；二、驳回原告某某传媒（武汉）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某负担1元，由原告某某传媒（武汉）有限公司负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：4200********-333333（汇款到子账户的“-”，请选择英文输入法半角状态下最短且位于中间位置的“-”），开户行：中国某某股份有限公司荆门金虾支行。"
}
|
{
"claim": "云某某传媒公司上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或改判支持其诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王某承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。云某某传媒公司提交了作品登记证书，足以证明其系涉案沪作登字-2022-F-02421340作品的著作权人。王某未经作品著作权人许可，销售涉案图片，侵害了云某某传媒公司对涉案作品享有的发行权及信息网络传播权。关于赔偿责任。《中华人民共和国著作权法》第五十四条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。对故意侵犯著作权或者与著作权有关的权利，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，因云某某传媒公司未能提供充分的证据证明其实际损失或王某因侵权所得利益，本案应适用法定赔偿。一审法院在认定王某构成侵权的基础上，酌定王某赔偿云某某传媒公司经济损失及维权合理开支100元不足以弥补其侵权损失，也无法有效遏制同类型侵权行为，应在法定赔偿范围内酌情提高本案的判赔额。故综合考虑涉案作品的知名度、使用时间、使用范围、云某某传媒公司取得涉案作品著作权的时间等因素，并考虑云某某传媒公司为本案诉讼委托律师调查取证，进行证据保全并代理出庭等合理开支，本院调整为王某赔偿云某某传媒公司经济损失及维权合理开支1000元。综上所述，上诉人云某某传媒公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当。",
"fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.王某应支付的赔偿数额应参考云某某传媒公司取得涉案美术作品的权利使用费给予赔偿，在云某某传媒公司的实际损失、王某的违法所得、权利使用费难以计算时，才由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予500元以上500万元以下的赔偿。2.赔偿数额还应包括云某某传媒公司为制止侵权行为所支付的合理开支，包括调查、取证、律师费等。本案中，涉案美术作品的权利使用费7000元，且云某某传媒公司因维权委托律师出庭代理诉讼，上述费用金额具体、且有合同、转账凭证、票据，以及律师实际出庭等相关证据支持，应依法予以认可。王某未到庭，亦未提交答辩意见。云某某传媒公司向一审法院起诉请求：1.判令王某立即停止侵犯云某某传媒公司著作权，下架“现代手绘国潮旭日东飞祥云白鹤电视背景墙”（登记号：沪作登字-2022-F-02421340）侵权作品；2.判令王某赔偿经济损失5462.1元，以及为制止王某侵权行为所支付的维权合理开支4537.9元（其中，律师费4500元、时间戳取证费30元、购买侵权产品费7.9元），共计10000元；3.判令王某承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：涉案作品创作完成并发表于2019年3月12日，作品名称为“现代手绘国潮旭日东飞祥云白鹤电视背景墙”，作者系梁允婷，著作权人为上海包图网络科技有限公司。2022年7月22日，上海包图网络科技有限公司经申请，登记取得了沪作登字-2022-F-02421340号作品登记证书。2022年7月1日，上海包图网络科技有限公司将案涉作品著作权转让给云某某传媒公司，云某某传媒公司获得案涉作品的著作权财产权，并支付转让费7000元。2022年7月26日，云某某传媒公司在淘宝平台Ａ**店铺发现一家店铺名为卡某德依素材店，掌柜名为卡某德依的店铺，销售国韵文创国潮卡通展板背景ＰＳＤ源文件模板中国风仙鹤锦鲤素材1955，订单编号：162745903563419××××，价格7.9元。店铺提示：拍下后自动发送百度网盘连接。云某某传媒公司于同日购买被侵权产品，支付价款7.9元，该产品与案涉作品一致。经云某某传媒公司申请，已于2022年7月26日经联合信任时间戳服务中心认证，通过“权利卫士”移动客户端录屏取证，签发编号：ＴＳＡ-04-20220726663548776,王某侵权行为电子证据获得可信时间戳认证证书，云某某传媒公司为此支出取证费30元。另查明，店铺名为卡某德依素材店，掌柜名为卡某德依的店铺经营主体为王某。一审法院认为，云某某传媒公司经著作权人许可，享有涉案作品“现代手绘国潮旭日东飞祥云白鹤电视背景墙”的著作权，有权使用涉案作品并就侵权行为以自己的名义进行维权，故云某某传媒公司的诉讼主体适格。王某的行为是否构成侵权。根据云某某传媒公司提交的证据及双方当事人的陈述，一审法院对云某某传媒公司主张的侵权事实予以确认。王某未经权利人许可，通过电商平台销售权利人相同或相似作品，云某某传媒公司主张王某的行为侵犯了其对作品依法享有的信息网络传播权有事实和法律依据，云某某传媒公司要求王某停止侵权理由充分，予以支持。因王某在云某某传媒公司起诉前已经下架案涉侵权作品，故对云某某传媒公司主张王某停止侵权并下架案涉侵权作品的诉讼请求，不予支持。关于云某某传媒公司诉请的赔偿数额。因云某某传媒公司提供的证据无法证明其实际损失，也没有提供证据证明王某的违法所得，亦无相关证据证明其实际维权开支，故结合涉案摄影作品的知名度、王某侵权时间、性质、情节等因素以及云某某传媒公司确有进行调查取证等维权支出，一审法院酌定王某赔偿云某某传媒公司经济损失及维权合理开支共计100元。庭审中，云某某传媒公司的委托诉讼代理人自认并未实际支付律师费，故对云某某传媒公司主张的律师费，不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第五十三条、第五十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决：一、被告王某于判决生效之日起十日内赔偿原告云某某影视传媒（武汉）有限公司经济损失以及维权合理开支共计100元；二、驳回原告云某某影视传媒（武汉）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某负担1元，由原告云某某影视传媒（武汉）有限公司负担24元。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长李国林审判员杨红艳审判员董菁菁二〇二三年十一月二十九日书记员吴素云",
"header": "湖北省荆门市中级人民法院民事判决书（2023）鄂08民终1422号上诉人（原审原告)：云某某影视传媒（武汉）有限公司，住所地武昌区中南路街道武珞路628号亚贸广场B座20层1号附10。法定代表人：徐某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马慧青，湖北维思德（荆门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，男，1990年6月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省京山市，现住广东省广州市白云区。上诉人云某某影视传媒（武汉）有限公司（以下简称云某某传媒公司）因与被上诉人王某侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2023）鄂0802民初2782号民事判决,向本院提起上诉。本院于2023年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国著作权法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销荆门市东宝区人民法院（2023）鄂0802民初2782号民事判决；二、王某于本判决生效之日起十日内赔偿云某某影视传媒（武汉）有限公司经济损失以及维权合理开支共计1000元；三、驳回原告云某某影视传媒（武汉）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由王某负担；二审案件受理费50元，由王某负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告王某立即停止侵犯原告著作权，下架“现代手绘国*旭日东飞祥云白鹤电视背景墙”（登记号：沪作登字-2022-Ｆ-02421340）侵权作品",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告经济损失5462.1元，以及为制止被告侵权行为所支付的维权合理开支4537.9元（其中，律师费4500元、时间戳取证费30元、购买侵权产品费7.9元），共计10000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案全部诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第七条",
"law": "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第五十四条",
"law": "《中华人民共和国著作权法》"
},
{
"article": "第五十二条",
"law": "《中华人民共和国著作权法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,713 |
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、判令被告通过其微信公众号置顶位置向原告公开道歉；3、判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及维权合理开支共计10,000元。",
"court_view": "本院认为：受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。本案中摄影作品的创作人为路某，他亦是原告公司的法定代表人，结合委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明等证据，本院对于原告系涉案图片著作权人的主张予以采信。被告未经许可，通过网络擅自使用和传播原告享有著作权的作品，未支付报酬，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的著作权，依法应当承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于被告应当承担的赔偿数额，鉴于原告未能提供证据证明其因被告侵权所受的损失及被告因侵权所得的利益，本院综合考虑涉案图片在构图设计、表达内容、拍摄对象选择、拍摄角度等方面的独创程度，被告侵权行为的使用方式、侵权影响、主观过错程度等因素，以及原告为维权而支出的合理费用等进行酌定。",
"fact_description": "事实与理由：原告系国内知名创意图片生产商，以创作拍摄适合中国市场的视觉内容及原创素材为主营业务，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现被告未经授权在其运营管理的微信公众号“XX”中侵权使用原告享有著作权的作品：XX。原告认为：摄影作品受法律保护，被告擅自使用原告作品的行为，已构成对原告著作权的侵犯，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权、署名权、获得报酬权。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国著作权法》之规定提起诉讼。被告拒不到庭参加诉讼，但向本院提交了以下书面答辩意见：原告主体不适格，缺乏著作权归属的证据，涉案图片缺乏独创性，属于冬至文化介绍的插图，该文章也不是被告创作的，不具有商业性和牟利性，被告没有侵权的必要性和目的。被告的公众号已经多年没有运营，无法核实是否存在涉案图片的使用问题。原告系恶意诉讼，违背了公序良俗，应当驳回其诉讼请求。经审理查明：原告委托摄影师路某（系原告法定代表人）按照其提供的道具及设计方案，于2011年10月18日拍摄了一张编号为“XX”的摄影作品，为红色“X”字窗花背景下XX的照片。该摄影作品按照双方事先的约定，著作权自完成之日起归原告所有。原告于2011年11月18日首次发表该摄影作品，并以著作权人身份向某某局申请登记。XX年X月X日，某某局发布登记证号为：京作登字-XX的作品版权登记证明，作品名称为XX。公众号“XX”的微信号为XX，于2016年9月16日注册，账号主体为被告，该公众号共有30篇原创内容，最后发文日期为2018年1月22日。其中1篇文章题目为《XX》，发表于2016年12月20日，阅读量为58，内容为关于中国人冬至风俗的介绍，在关于XX的介绍中，使用了原告的上述摄影作品。以上事实，有委托摄影作品创作说明、作品信息、作品版权登记证明、微信公众号页面截图、可信时间凭证认证证书等证据证实，依法予以确认。",
"footer": "审判员李菁二〇二二年十一月十四日法官助理宋骏书记员何佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第五十二条有下列侵权行为的,应当根据情况,承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任:（一）未经著作权人许可,发表其作品的;（二）未经合作作者许可,将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的;（三）没有参加创作,为谋取个人名利,在他人作品上署名的;（四）歪曲、篡改他人作品的;（五）剽窃他人作品的;（六）未经著作权人许可,以展览、摄制视听作品的方法使用作品,或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的,本法另有规定的除外;（七）使用他人作品,应当支付报酬而未支付的;（八）未经视听作品、计算机软件、录音录像制品的著作权人、表演者或者录音录像制作者许可，出租其作品或者录音录像制品的原件或者复制件的，本法另有规定的除外;（九）未经出版者许可,使用其出版的图书、期刊的版式设计的;（十）未经表演者许可,从现场直播或者公开传送其现场表演,或者录制其表演的;（十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权利的行为。第五十三条有下列侵权行为的,应当根据情况,承担本法第五十二条规定的民事责任;侵权行为同时损害公共利益的,由主管著作权的部门责令停止侵权行为,予以警告,没收违法所得，没收、无害化销毁处理侵权复制品以及主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等,违法经营额五万元以上的,可以并处违法经营额一倍以上五倍以下的罚款;没有违法经营额、违法经营额难以计算或者不足五万元的,可以并处二十五万元以下的罚款;构成犯罪的,依法追究刑事责任:（一）未经著作权人许可,复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的,本法另有规定的除外;（二）出版他人享有专有出版权的图书的;（三）未经表演者许可,复制、发行录有其表演的录音录像制品,或者通过信息网络向公众传播其表演的,本法另有规定的除外;（四）未经录音录像制作者许可,复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的,本法另有规定的除外;（五）未经许可,播放、复制或者通过信息网络向公众传播广播、电视的,本法另有规定的除外;（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可,故意避开或者破坏技术措施的,故意制造、进口或者向他人提供主要用于避开、破坏技术措施的装置或者部件的,或者故意为他人避开或者破坏技术措施提供技术服务的,法律、行政法规另有规定的除外;（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可,故意删除或者改变作品、版式设计、表演、录音录像制品或者广播、电视上的权利管理信息的,知道或者应当知道作品、版式设计、表演、录音录像制品或者广播、电视上的权利管理信息未经许可被删除或者改变,仍然向公众提供的,法律、行政法规另有规定的除外;（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人,但有相反证明的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金",
"header": "上海市金山区人民法院民事判决书（2022）沪0116民初13415号原告：某某公司1，住所地北京市朝阳区。法定代表人：路某，总经理。委托诉讼代理人：李某，某某律师事务所1律师。被告：某某公司2，住所地上海市金山区。法定代表人：付某，执行董事。委托诉讼代理人：刘某、赵某，某某律师事务所2律师。原告某某公司1诉被告某某公司2侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2022年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国著作权法》第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，判决如下：被告某某公司2应当立即停止对涉案作品XX的侵权行为；被告某某公司2应于本判决生效之日起十日内，在其微信公众号“XX”置顶位置向原告公开道歉；三、被告某某公司2应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告某某公司1各项经济损失包括合理支出共计100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告某某公司2负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人美好景象公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判球圣公司赔偿美好景象公司经济损失及维权合理开支合计800元。",
"court_view": "本院认为，根据二审双方诉辩意见，本案争议焦点在于一审判赔数额是否合理适当。著作权法第五十四条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，鉴于无证据证明美好景象公司因侵权所受实际损失及球圣公司的侵权获利，亦无权利使用费可予以参照，故本案适用法定赔偿，酌定确定赔偿数额。综合考虑涉案作品类型、独创性程度、球圣公司侵权行为的性质、侵权影响、主观过错，以及美好景象公司的取证情况，美好景象公司聘请了律师且有律师出庭等因素，一审判赔金额明显过低，应予以调整。美好景象公司请求判令球圣公司赔偿经济损失及合理开支共计800元，金额合理，本院予以支持。综上所述，上诉人美好景象公司的上诉请求成立，予以支持。除涉及经济损失及合理开支数额应予改判外，一审判决对其余事实认定清楚，处理得当，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审判决金额严重过轻。根据美好景象公司提交的证据材料，涉案图片在美好景象公司官方网站的对外售价为1,000元起售。球圣公司的侵权时间从2018年1月22日开始，截至上诉之日仍未删除涉案图片，侵权行为仍在持续。法律服务协议显示案件代理费为900元。同类案件在先判决单张图片赔偿1,500元。被上诉人球圣公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，判赔数额的认定合情合理，一审判决应予以维持。美好景象公司向一审法院起诉请求：1.球圣公司立即停止使用美好景象公司享有著作权的摄影作品；2.球圣公司通过其微信公众号置顶位置向美好景象公司公开道歉；3.球圣公司赔偿美好景象公司著作权侵权赔偿金及维权合理开支共计10,000元。一审法院认定事实：美好景象公司委托摄影师路毅（系美好景象公司法定代表人）按照其提供的道具及设计方案，于2011年10月18日拍摄了一张编号为“cpmh-29013”的摄影作品，为红色“福”字窗花背景下一碗汤圆的照片。该摄影作品按照双方事先的约定，著作权自完成之日起归美好景象公司所有。美好景象公司于2011年11月18日首次发表该摄影作品，并以著作权人身份向北京市版权局申请登记。2016年7月6日，北京市版权局发布登记证号为：京作登字-2016-G-00307828的作品版权登记证明，作品名称为cpmh-29013。公众号“彩鸿部落”的微信号为caihong**，于2016年9月16日注册，账号主体为球圣公司，该公众号共有30篇原创内容，最后发文日期为2018年1月22日。其中1篇文章题目为《冬至可是养生的好时机，你以为只是吃饺子吗》，发表于2016年12月20日，阅读量为58，内容为关于中国人冬至风俗的介绍，在关于潮汕、闽南汤圆的介绍中，使用了美好景象公司的上述摄影作品。一审法院认为，受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。本案中摄影作品的创作人为路毅，他亦是美好景象公司的法定代表人，结合委托摄影作品创作说明、作品版权登记证明等证据，一审法院对于美好景象公司系涉案图片著作权人的主张予以采信。球圣公司未经许可，通过网络擅自使用和传播美好景象公司享有著作权的作品，未支付报酬，侵犯了美好景象公司对涉案摄影作品享有的著作权，依法应当承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于球圣公司应当承担的赔偿数额，鉴于美好景象公司未能提供证据证明其因球圣公司侵权所受的损失及球圣公司因侵权所得的利益，一审法院综合考虑涉案图片在构图设计、表达内容、拍摄对象选择、拍摄角度等方面的独创程度，球圣公司侵权行为的使用方式、侵权影响、主观过错程度等因素，以及美好景象公司为维权而支出的合理费用等进行酌定。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，判决：一、球圣公司应当立即停止对涉案作品cpmh-29013的侵权行为；二、球圣公司应于一审判决生效之日起十日内，在其微信公众号“彩鸿部落”置顶位置向美好景象公司公开道歉；三、球圣公司应于一审判决生效之日起十日内，赔偿美好景象公司各项经济损失包括合理支出共计100元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，美好景象公司与上海汉盛律师事务所签订的法律服务协议约定，法律服务费按件收费，每件900元。",
"footer": "审判员邵勋二〇二三年五月二十五日法官助理朱世悦书记员凌晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第五十四条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。对故意侵犯著作权或者与著作权有关的权利，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽了必要举证责任，而与侵权行为相关的账簿、资料等主要由侵权人掌握的，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料等；侵权人不提供，或者提供虚假的账簿、资料等的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据确定赔偿数额。人民法院审理著作权纠纷案件，应权利人请求，对侵权复制品，除特殊情况外，责令销毁；对主要用于制造侵权复制品的材料、工具、设备等，责令销毁，且不予补偿；或者在特殊情况下，责令禁止前述材料、工具、设备等进入商业渠道，且不予补偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……",
"header": "上海知识产权法院民事判决书（2023）沪73民终13号上诉人（原审原告）：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡马泉营村村北139号院8号楼1层102室。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：李霞光，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海球圣信息技术有限公司，住所地地上海市金山区枫泾镇环东一路88号3幢3088室。法定代表人：付建欣，执行董事。委托诉讼代理人：钱文怡，上海普盛律师事务所律师。上诉人北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）因与被上诉人上海球圣信息技术有限公司（以下简称球圣公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2022）沪0116民初13415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年1月10日立案后，依法适用普通程序（独任制），由审判员独任审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国著作权法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市金山区人民法院（2022）沪0116民初13415号民事判决第一项、第二项；二、撤销上海市金山区人民法院（2022）沪0116民初13415号民事判决第三项；三、被上诉人（原审被告）上海球圣信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人（原审原告）北京美好景象图片有限公司经济损失及合理开支共计800元。一审案件受理费50元，减半收取计25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人上海球圣信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告通过其微信公众号置顶位置向原告公开道歉",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及维权合理开支共计10,000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二十五条",
"law": "《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第五十四条",
"law": "《中华人民共和国著作权法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,714 |
{
"claim": "原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某立即停止侵犯原告著作权，下架“国潮手绘唯美仙鹤图案手绘插画”（登记号：沪作登字-2022-Ｆ-02421339）侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失5466.1元，以及为制止被告侵权行为所支付的维权合理开支4533.9元（其中，律师费4500元、时间戳取证费30元、购买侵权产品费3.9元），共计10000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原告经著作权人许可，享有涉案作品“国潮手绘唯美仙鹤图案手绘插画”的著作权，有权使用涉案作品并就侵权行为以自己的名义进行维权，故本案原告的诉讼主体适格。被告王某的行为是否构成侵权。根据原告提交的证据及双方当事人的陈述，本院对原告主张的侵权事实予以确认。被告王某未经权利人许可，通过电商平台销售权利人相同或相似作品，原告主张被告王某的行为侵犯了其对作品依法享有的信息网络传播权有事实和法律依据，原告要求被告王某停止侵权理由充分，本院予以支持。因被告王某在原告起诉前已经下架案涉侵权作品，故对原告主张被告停止侵权并下架案涉侵权作品的诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请的赔偿数额。因原告提供的证据无法证明其实际损失，也没有提供证据证明被告的违法所得，亦无相关证据证明其实际维权开支，故结合涉案摄影作品的知名度、被告侵权时间、性质、情节等因素以及原告确有进行调查取证等维权支出，本院酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计100元。原告主张的律师费4500元，因证据不足，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2022年7月26日，被告未经原告许可，在淘宝平台Ａ**店铺（店铺名：卡西德依素材店，掌柜名：卡西德依），销售古典中国风文创国潮手绘仙鹤云彩太阳插图海报ｐｓｄ模板素材1672，订单编号：162649408889853××××，价格3.9元。店铺提示：拍下后自动发送百度网盘连接。2022年7月26日，原告购买被侵权产品，支付价款3.9元。经原告申请，已于2022年7月26日经联合信任时间戳服务中心认证，通过“权利卫士”移动客户端录屏取证，签发编号：ＴＳＡ-04-20220726664638586,被告侵权行为电子证据获得可信时间戳认证证书。原告对案涉美术作品享有完整的著作权，原告认为，被告方售卖的作品与原告美术作品“国潮手绘唯美仙鹤图案手绘插画”构成相同或者实质性相似，被告未经许可，擅自在淘宝平台A**店铺使用并有偿提供给他人使用涉案作品的行为侵犯了原告的信息网络传播权和发行权以及获得报酬权，且涉案作品成交量大、范围广，给原告造成了重大经济损失。为此，诉至法院。被告王某辩称，其使用在先，原告是在其使用后申请著作版权的。原告围绕诉讼诉讼请求向本院提交了以下证据：A1、作品登记证书、包图网作品著作权转让合同、支付回单及发票、可信时间戳证书，拟证明原告通过受让取得了案涉作品的著作权，系本案适格原告；A2被告销售案涉作品视频截图、可信时间戳证书、销售截图，拟证明被告未经原告授权，擅自在网店中销售与案涉作品实质相似的图片，被告销售侵权产品的销售情况至少在100次以上；A3淘宝网出具的被告会员身份信息，拟证明淘宝网店未经授权进行赢利销售的被告身份信息；A4委托代理合同、律师费发票、转款凭证复印件，拟证明原告为本案支出律师费900元。被告对证据A1的真实性无异议，但认为其不知道原告享有著作权。本院审核后认为，原告对其真实性无异议，该证据能达到原告的证明目的，对其证明效力本院予以采信。被告对证据A2、A3无异议，本院予以采信。被告对证据A4有异议，认为律师费过高，本院审核后认为该案属于系列案件，原告提交的委托代理合同与支付凭证时间不一致，且该组证据均系复印件，故对其证明效力不予采信。根据本院采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：涉案作品创作完成并发表于2019年3月28日，作品名称为“国潮手绘唯美仙鹤图案手绘插画”，作者系王培，著作权人为上海包图网络科技有限公司。2022年7月22日，上海包图网络科技有限公司经申请，登记取得了沪作登字-2022-F-02421339号作品登记证书。2022年7月1日，上海包图网络科技有限公司将案涉作品著作权转让给原告，原告获得案涉作品的著作权财产权，并支付转让费7000元。2022年7月26日，原告在淘宝平台Ａ**店铺发现一家店铺名为卡西德依素材店，掌柜名为卡西德依的店铺，销售古典中国风文创国潮手绘仙鹤云彩太阳插画海报ｐｓｄ模板素材1672，订单编号：162649408889853××××，价格3.9元。店铺提示：拍下后自动发送百度网盘连接。原告于同日购买被侵权产品，支付价款3.9元，该产品与案涉作品一致。经原告申请，已于2022年7月26日经联合信任时间戳服务中心认证，通过“权利卫士”移动客户端录屏取证，签发编号：ＴＳＡ-04-20220726664638586,被告侵权行为电子证据获得可信时间戳认证证书，原告为此支出取证费30元。另查明，店铺名为卡西德依素材店，掌柜名为卡西德依的店铺经营主体为王某。",
"footer": "审判员刘淑琴二〇二三年八月二十九日法官助理黄亚兰书记员李莉",
"header": "湖北省荆门市东宝区人民法院民事判决书（2023）鄂0802民初2781号原告:某某公司，住所地武昌区中南路。法定代表人：徐某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴天龙，湖北维思德（荆门）律师事务所律师。被告：王某，男，1990年6月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省京山市，现住广东省广州市白云区。原告某某公司（以下简称某某公司）与被告王某侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2023年7月19日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人吴天龙、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国著作权法》第五十三条、第五十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内赔偿原告某某公司经济损失以及维权合理开支共计100元；二、驳回原告某某公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某负担1元，由原告某某公司负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：4200********-333333（汇款到子账户的“-”，请选择英文输入法半角状态下最短且位于中间位置的“-”），开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。"
}
|
{
"claim": "某某传媒公司上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或改判支持其诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王某承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。某某传媒公司提交了作品登记证书，足以证明其系涉案沪作登字-2022-Ｆ-02421339作品的著作权人。王某未经作品著作权人许可，销售涉案图片，侵害了某某传媒公司对涉案作品享有的发行权及信息网络传播权。关于赔偿责任。《中华人民共和国著作权法》第五十四条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。对故意侵犯著作权或者与著作权有关的权利，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，因某某传媒公司未能提供充分的证据证明其实际损失或王某因侵权所得利益，本案应适用法定赔偿。一审法院在认定王某构成侵权的基础上，酌定王某赔偿某某传媒公司经济损失及维权合理开支100元不足以弥补其侵权损失，也无法有效遏制同类型侵权行为，应在法定赔偿范围内酌情提高本案的判赔额。故综合考虑涉案作品的知名度、使用时间、使用范围、某某传媒公司取得涉案作品著作权的时间等因素，并考虑某某传媒公司为本案诉讼委托律师调查取证，进行证据保全并代理出庭等合理开支，本院调整为王某赔偿某某传媒公司经济损失及维权合理开支1000元。综上所述，上诉人某某传媒公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当。",
"fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.王某应支付的赔偿数额应参考某某传媒公司取得涉案美术作品的权利使用费给予赔偿，在某某传媒公司的实际损失、王某的违法所得、权利使用费难以计算时，才由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予500元以上500万元以下的赔偿。2.赔偿数额还应包括某某传媒公司为制止侵权行为所支付的合理开支，包括调查、取证、律师费等。本案中，涉案美术作品的权利使用费7000元，某某传媒公司因维权支付律师费900元，上述费用金额具体明确且有合同、转账凭证、票据，以及律师实际出庭等相关证据支持，应依法予以认可。王某未到庭，亦未提交答辩意见。某某传媒公司向一审法院起诉请求：1.判令王某立即停止侵犯某某传媒公司著作权，下架“国潮手绘唯美仙鹤图案手绘插画”（登记号：沪作登字-2022-Ｆ-02421339）侵权作品；2.判令王某赔偿经济损失5466.1元，以及为制止王某侵权行为所支付的维权合理开支4533.9元（其中律师费4500元、时间戳取证费30元、购买侵权产品费3.9元），共计10000元；3.判令王某承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：涉案作品创作完成并发表于2019年3月28日，作品名称为“国潮手绘唯美仙鹤图案手绘插画”，作者系王*，著作权人为上海某某网络科技有限公司。2022年7月22日，上海某某网络科技有限公司经申请，登记取得了沪作登字-2022-Ｆ-02421339号作品登记证书。2022年7月1日，上海某某网络科技有限公司将案涉作品著作权转让给某某传媒公司，某某传媒公司获得案涉作品的著作权财产权，并支付转让费7000元。2022年7月26日，某某传媒公司在淘宝平台某店铺发现一家店铺名为卡西德依素材店，掌柜名为卡西德依的店铺，销售古典中国风文创国潮手绘仙鹤云彩太阳插画海报ＰＳＤ模板素材1672，订单编号：162649408889853****，价格3.9元。店铺提示：拍下后自动发送百度网盘连接。某某传媒公司于同日购买被侵权产品，支付价款3.9元，该产品与案涉作品一致。经某某传媒公司申请，已于2022年7月26日经联合信任时间戳服务中心认证，通过“权利卫士”移动客户端录屏取证，签发编号：ＴＳＡ-04-20220726664638586,王某侵权行为电子证据获得可信时间戳认证证书，某某传媒公司为此支出取证费30元。另查明，店铺名为卡西德依素材店，掌柜名为卡西德依的店铺经营主体为王某。一审法院认为，某某传媒公司经著作权人许可，享有涉案作品“国潮手绘唯美仙鹤图案手绘插画”的著作权，有权使用涉案作品并就侵权行为以自己的名义进行维权，故某某传媒公司的诉讼主体适格。王某的行为是否构成侵权。根据某某传媒公司提交的证据及双方当事人的陈述，一审法院对某某传媒公司主张的侵权事实予以确认。王某未经权利人许可，通过电商平台销售权利人相同或相似作品，某某传媒公司主张王某的行为侵犯了其对作品依法享有的信息网络传播权有事实和法律依据，某某传媒公司要求王某停止侵权理由充分，予以支持。因王某在某某传媒公司起诉前已经下架案涉侵权作品，故对某某传媒公司主张王某停止侵权并下架案涉侵权作品的诉讼请求，不予支持。关于某某传媒公司诉请的赔偿数额。因某某传媒公司提供的证据无法证明其实际损失，也没有提供证据证明王某的违法所得，亦无相关证据证明其实际维权开支，故结合涉案摄影作品的知名度、王某侵权时间、性质、情节等因素以及某某传媒公司确有进行调查取证等维权支出，一审法院酌定王某赔偿某某传媒公司经济损失及维权合理开支共计100元。某某传媒公司主张的律师费4500元，因证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第五十三条、第五十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，判决：一、被告王某于判决生效之日起十日内赔偿原告某某传媒（武汉）有限公司经济损失以及维权合理开支共计100元；二、驳回原告某某传媒（武汉）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某负担1元，由原告某某传媒（武汉）有限公司负担24元。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明，某某传媒公司在一审庭审中变更第2项维权合理开支为933.9元（其中律师费900元、时间戳取证费30元、购买侵权产品费3.9元）。",
"footer": "审判长李国林审判员杨红艳审判员董菁菁二〇二三年十一月二十九日书记员吴素云",
"header": "湖北省荆门市中级人民法院民事判决书（2023）鄂08民终1421号上诉人（原审原告）：某某传媒（武汉）有限公司，住所地武昌区。法定代表人：徐某。委托诉讼代理人：马慧青，湖北维思德（荆门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，男，1990年6月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省京山市，现住广东省广州市白云区。上诉人某某传媒（武汉）有限公司（以下简称某某传媒公司）因与被上诉人王某侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2023）鄂0802民初2781号民事判决,向本院提起上诉。本院于2023年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国著作权法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销荆门市东宝区人民法院（2023）鄂0802民初2781号民事判决；二、王某于本判决生效之日起十日内赔偿某某传媒（武汉）有限公司经济损失以及维权合理开支共计1000元；三、驳回原告某某传媒（武汉）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由王某负担；二审案件受理费50元，由王某负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告王某立即停止侵犯原告著作权，下架“国潮手绘唯美仙鹤图案手绘插画”（登记号：沪作登字-2022-Ｆ-02421339）侵权作品",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告经济损失5466.1元，以及为制止被告侵权行为所支付的维权合理开支4533.9元（其中，律师费4500元、时间戳取证费30元、购买侵权产品费3.9元），共计10000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案全部诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第七条",
"law": "《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第五十四条",
"law": "《中华人民共和国著作权法》"
},
{
"article": "第五十二条",
"law": "《中华人民共和国著作权法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,715 |
{
"claim": "原告某公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止在某某电视机项盒中提供电视剧《我们的父亲》的在线播放业务；2.依法判令被告赔偿原告经济损失37000元及律师费3000元；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费用及其他合理费用。",
"court_view": "本院认为，视听作品中的电视剧作品的著作权由制作者享有。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。著作权人有权许可他人行使其享有的权利。根据原告提交的涉案剧集片尾截图、《授权书》等，在无相反证据情况下，可以认定在授权区域及授权期间内享有涉案影片的专有性信息网络传播权，并有权提起诉讼。被告未经许可在其运营的“某某”平台提供涉案剧集在线点播服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案剧集，侵害了原告对涉案剧集享有的信息网络传播权。对于被告抗辩涉案剧集源自北京某公司的某某客户端的SDK源、已取得播放授权的意见。本院认为，根据在案证据显示在被告平台搜索名称、点击结果即可播放涉案剧集，期间均在被告平台内完成，未发生明显跳转至其它平台的情况，不能仅凭海报标识和播放画面右上角水印确认播放来源。况且即便确定播放源来自某某平台，该种播放形式也不属于原告向北京某公司授权的使用范围。故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。侵权责任的主要承担方式有停止侵权、赔偿经济损失等。关于停止侵权，鉴于原告撤回该项诉讼请求，故本院不再处理；关于赔偿损失，鉴于原、被告双方均未提交有效证据证明原告因侵权行为导致的实际损失，亦无被告因侵权行为获利情况的相关证据，故本院将适用法定赔偿方式确定本案赔偿数额。本院将综合涉案剧集知名度、侵权人主观过错程度及侵权行为情节等因素予以酌定。关于合理开支，其中律师费，原告未提交相关证据，本院不予支持；其他合理费用，原告提交发票证明公证费支出，本院将依据关联性、合理性、必要性原则，酌情予以支持。",
"fact_description": "原告撤回第1项诉讼请求。事实与理由：原告经过合法授权，获得《我们的父亲》独家信息网络传播权、维权权利及转授权。被告未经原告许可，在其运营的某某电视机顶盒中，提供涉诉作品的在线播放业务。被告的上述行为，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了损失。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规之规定，请求法院依法维护原告的合法权益不受侵害，并判所请。某股份公司辩称，一、某公司无权提起本案诉讼。涉案剧集片尾显示摄制单位有:“某影视部、广西某公司、南宁某公司、某制片厂、北京某公司”。中央电视台官网公布的信息显示，前述五家公司是涉案剧集联合出品方，应认为前述五家单位是涉案剧集权利人。天眼查显示，“广西某公司”已经在2017年7月被吊销。故剩下的四家出品方是涉案剧集权利人，即“某影视部、南宁某公司、某制片厂、北京某公司”。天眼查显示，“某制片厂”于2013年11月更名为“广西某集团公司”。某公司没有获得某影视部、南宁某公司、广西某集团公司、北京某公司前述四家单位的授权，无权提起本案诉讼。二、某股份公司不构成侵权，某公司要求某股份公司承担赔偿责任没有法律及事实依据。某公司出具《授权书》，将涉案剧集信息网络传播权授予北京某公司(简称“北京某公司”)，授权期限自2021年12月7日起至2023年12月6日止，授权书第二条第二段权利使用范围以及第四条授权平台，都写明包含机顶盒。北京某公司出具《声明函》，声明涉案剧集内容由其提供，在原告证据第6页涉案剧集海报左下角也显示“本视频来自某某”，可以印证北京某公司的《声明函》内容。某股份公司没有侵权，某公司要求某股份公司承担赔偿责任没有法律及事实依据。需要特别说明的是，虽然案外人北京某公司权利来源于某公司，但并不等于某公司就对涉案剧集享有完整合法权利。案外人北京某公司完全可能是基于错误的判断从某公司处取得了存在严重权属瑕疵的授权，那么这也只是某公司对案外人北京某公司构成违约或合同欺诈的另一层法律关系，并不能得出某公司所获授权清晰完整的这一错误结论，也不能因此免除某公司对前述重大权属瑕疵的举证义务；三、涉案剧集知名度极低，某公司索赔金额过高。根据豆瓣网数据显示，涉案剧集首播时间在2005年，仅有278人对涉案剧集作出评价，观看人数不多，不具有知名度。涉案剧集男主演尤某某出演的作品《天下无贼》，播出时间在2004年，与涉案剧集相近，但《天下无贼》在豆瓣网评价人数超过50万人。涉案剧集男主演刘某某出演的作品《向日葵》，播出时间与涉案剧集同一年，但《向日葵》在豆瓣网评价人数有近1.2万人，是涉案剧集42倍之多。由涉案剧集导演毛某某执导的另一部作品《平凡的世界》，该作品同涉案剧集一样是由小说改编，但电视剧《平凡的世界》在豆瓣网评价人数超过7.8万人。对比可知，涉案剧集知名度很低，内容价值不高。且涉案剧集在腾讯视频、咪咕视频、优酷视频等平台都是免费提供播放，也可证明涉案剧集市场价值不高。某公司索赔金额过高。另外，(2022)京求是内经证字第1784号公证书一共包含91部作品，取证费平均到每部作品仅20元左右，某公司也并没有提供律师费相关的材料。综上，某公司无权提起本案诉讼，且涉案剧集内容是案外人北京某公司提供，某股份公司不构成侵权，某公司要求某股份公司承担赔偿责任没有依据。请求法院驳回某公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与权属有关的事实20集电视连续剧《我们的父亲》（以下简称涉案剧集）片尾截图显示，出品单位为广西某公司。2016年10月18日广西某公司出具《授权书》，将涉案剧集在中国境内地区的独占信息网络传播权、独占维权权利及转授权权利授予广州某公司，授权期限为2016年10月18日至2024年1月1日。2016年10月26日广州某公司出具《授权书》，将涉案剧集在中国大陆地区（不含港澳台）的独占信息网络传播权、独占维权权利及转授权权利授予某公司，授权期限自2016年12月15日至2024年1月1日。二、与被诉侵权行为有关的事实（2022）京求是内经证字第1784号公证书显示原告委托诉讼代理人王某某操作某某电视、某某电视机顶盒播放涉案剧集的主要过程为：使用电视遥控器打开电视机，打开某某电视机顶盒的电源开关，电视机显示“某某”后自动进入某某电视主页。进入“搜索”页面，搜索“我们的父亲”进入剧集详情页面，页面左边有涉案剧集海报，海报左下角有“本视频来自某某”标注，播放第1集、第9集、第20集，播放页面右上角有“某某”字样。原告提交被告的公司简介截图，显示被告“负责全市有线广播电视网络的建设、管理和经营，并从事广播电视节目收转传送、视频点播、网络信息服务、基于有线电视网的互联网接入服务、互联网数据传送增值业务、国内IP电话业务和有线电视广告设计、制作、发布等业务。三、与被告抗辩有关的事实被告认为原告未获得涉案剧集的完整授权，无权提起本案诉讼，提交腾讯视频中涉案剧集的片尾截图，显示广西某公司、某制片厂联合摄制；另，天眼查截图显示广西某公司已于2017年7月28日被吊销，广西某集团公司（曾用名：某制片厂）仍存续。另，被告认为涉案剧集源自北京某公司的某某客户端的SDK源，取得了播放授权，为此提交《授权书》、《声明函》佐证。其中《授权书》载明：2021年12月17日原告出具《授权书》将涉案剧集在中国大陆（不含港澳台）的非独家信息网络传播权（不含转授权及维权权利）授予案外人北京某公司。授权平台：1.（1）指领权方及其从事阿里文化娱乐业务的关联公司自有网络平台及领权方及关联公司未来新增的进行视频内容分发的网络平台（新增平台需书面向授权方报备，授权方确认后方可行使本授杈书约定之权利)……（3）前述（1）所述网络平台安装于各类操作系统中的软件客户端（含APP、APK、SDK等方式）……（5）互联网电视/0TT终端（含因政策性要求与播控集成机构和/或终端厂商合作的情形且此情况不属于转授权;及领权方或领权方关联方浙江天猫技术有限公司、北京优酷科技有限公司（即“天猫技术及/或北京优酷”）所生产制造的自有的硬件终端和/或领权方和“天猫技术及/或北京优酷”作为内容服务提供方和技术方案商的硬件终端，上述终端包括但不限于电视机顶盒、智能投影仪、天猫精灵、天猫魔盒、天猫魔屏、天猫魔投；及领权方或“天猫技术及/或北京优酷”研发的桌面launcher软件所覆盖的互联网电视/OTT终端），为避免歧义，以上权利均不包含以各种终端、播放形式的IPTV、数字电视、运营商渠道。2023年7月20日北京某公司出具的《声明函》载明：某公司诉某股份公司侵害作品信息网络传播权纠纷案中，涉案剧集《我们的父亲》系由优酷提供，涉案平台属于优酷合作的终端。四、其他事实被告主张涉案剧集经济价值较低，提交以下证据：涉案剧集在豆瓣电影的截图，显示涉案剧集为2005年作品，评分为8.6，有278人评价，并提交其他三部案外电视剧的评分。以及腾讯视频、咪咕视频、优酷视频网站截图显示，涉案剧集在以上三平台可免费观看。原告主张合理开支并提交公证费发票，金额为2040元。以上事实，有涉案剧集片尾截图、《授权书》《公证书》《声明函》、豆瓣电影截图、腾讯视频截图、咪咕视频截图、优酷视频截图等证据及当事人陈述在案佐证。",
"footer": "审判员龚娉二〇二三年十二月二十六日法官助理王晓彤书记员史欣然",
"header": "北京互联网法院民事判决书（2023）京0491民初9324号原告：某公司。法定代表人：白某。委托诉讼代理人：高某。委托诉讼代理人：林某。被告：某股份公司。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：刘某。委托诉讼代理人：赵某。原告某公司（以下简称某公司）与被告某股份公司（以下简称某股份公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司前委托诉讼代理人王某、被告某股份公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第五十二条及第五十四条规定，判决如下：一、判令被告某股份公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告某公司经济损失15000元及合理开支20元；二、驳回原告某公司的其他诉讼请求。如果被告某股份公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告某公司负担250元（已交纳），由被告某股份公司负担550元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。"
}
|
{
"claim": "北京某某公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回上海某某公司的全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点在于：一、上海某某公司是否有权提起本案诉讼除有相反证据外，可以根据电影、电视剧等影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。未明确标明权属信息的，可以认定在片头或者片尾署名的出品单位为著作权人，无出品单位署名的，可以认定署名的摄制单位为著作权人，但有相反证据的除外。本案中，涉案剧集片尾截图显示，广西满地乐影视文化有限公司出品。上海某某公司提交了广西满地乐影视文化有限公司、广州锦霞文化传播有限公司出具的《授权书》，可以证明上海某某公司经层层授权获得了涉案剧集的独占信息网络传播权，有权提起本案诉讼。一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。二、北京某某公司的被诉行为是否侵害上海某某公司的信息网络传播权本案中，上海某某公司主张北京某某公司未经许可，在其运营的歌华有线平台提供涉案剧集的在线点播服务，侵害了其信息网络传播权。北京某某公司则主张其在涉案平台上传播的涉案剧集来源于优酷公司酷喵客户端的SDK源，其被诉行为已取得授权。对此，本院认为，根据在案证据已查明的事实，第一，侵权取证过程中上海某某公司有拔、插机顶盒上网线的动作，相应地，视频播放画面存在由“加载速度：0kb/s”到继续正常播放的情形，从该行为表现上可初步证明涉案剧集的播放存在通过互联网传输的可能性；第二，涉案剧集视频播放画面右上角有“CIBN”标识，根据国家广播电视总局官网上公布的互联网电视持证机构名单中的记载，国广东方网络（北京）有限公司经授权有权开展互联网电视集成服务经营性业务，且国广东方网络（北京）有限公司与优酷公司签订了协议，可以证明优酷公司经营的酷喵客户端可以在互联网电视中提供影视内容；第三，涉案剧集海报左下角标注有“本视频来自酷喵”，视频播放画面右上角亦有“酷喵TV”标识，优酷公司对此亦出具了《声明函》认可涉案剧集系通过酷喵SDK服务提供，涉案平台属于优酷合作的终端；北京某某公司亦提交了《合作框架协议》《<合作框架协议>之补充协议（一）》、涉案机顶盒的相关介绍等予以佐证，上述证据可以证明北京某某公司播放的涉案剧集系优酷公司通过互联网电视中的酷喵SDK向公众提供，被诉侵权行为公证取证的时间亦在协议授权期间内。综上，北京某某公司提交的证据可以证明其在本案中的被诉行为已从优酷公司处取得了授权，且属于优酷公司依据其与上海某某公司所签订的《授权书》中所约定的授权使用范围，故本案被诉行为不构成对上海某某公司涉案剧集信息网络传播权的侵权。鉴于北京某某公司在二审中补充提交了相关证据，导致一审法院对被诉侵权行为的定性认定有误，本院在查明相关事实的基础上依法予以纠正。综上，北京某某公司的上诉请求部分成立，一审法院对于侵权认定有误，本院依法予以改判。",
"fact_description": "事实和理由：一、电视连续剧《我们的父亲》（简称涉案剧集）片尾署名的其他联合摄制单位也是涉案剧集著作权人，上海某某公司没有获得其他著作权人授权，无权提起本案诉讼，一审判决事实认定有误。二、优酷信息技术（北京）有限公司（简称优酷公司）经上海某某公司授权获得了涉案剧集信息网络传播权授权，有权以本案方式进行使用，一审判决事实认定有误。酷喵是优酷互联网电视端，上海某某公司提交的证据显示，涉案剧集海报左下角显示“本视频来自酷喵”，剧集播放页面右上角有“酷喵”水印，在断开网络信号线后，来源于酷喵的视频无法播放，可知涉案剧集内容来源于优酷SDK源。三、北京某某公司在知道案件情况后，本着审慎态度对涉案剧集内容先进行了处理，北京某某公司没有任何侵权故意，不应判决北京某某公司侵权，一审判决适用法律错误。四、一审判决赔偿金额过高。涉案剧集播出时间久远，作品知名度低，传播地域范围小。上海某某公司辩称，其在一审中提交了完整的权属证据材料，足以证明上海某某公司经过合法授权，有权提起本案诉讼。被诉侵权行为发生在北京某某公司运营的歌华有线电视平台中，系歌华有线提供播放，在案证据不能证明授权来源于优酷。一审法院判赔金额并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回北京某某公司的上诉请求，维持原判。上海某某公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令北京某某公司立即停止在歌华有线电视机顶盒中提供涉案剧集的在线播放业务；2.依法判令北京某某公司赔偿上海某某公司经济损失37000元及律师费3000元；3.依法判令北京某某公司承担本案全部诉讼费用及其他合理费用。上海某某公司撤回第1项诉讼请求。一审法院认定事实如下：一、与权属有关的事实涉案剧集片尾截图显示，出品单位为广西满地乐影视文化有限公司。2016年10月18日广西满地乐影视文化有限公司出具《授权书》，将涉案剧集在中国境内地区的独占信息网络传播权、独占维权权利及转授权权利授予广州锦霞文化传播有限公司，授权期限为2016年10月18日至2024年1月1日。2016年10月26日广州锦霞文化传播有限公司出具《授权书》，将涉案剧集在中国大陆地区（不含港澳台）的独占信息网络传播权、独占维权权利及转授权权利授予上海某某公司，授权期限自2016年12月15日至2024年1月1日。二、与被诉侵权行为有关的事实（2022）京求是内经证字第1784号公证书显示上海某某公司委托诉讼代理人王庄严操作小米电视、歌华有线电视机顶盒播放涉案剧集的主要过程为：使用电视遥控器打开电视机，打开歌华有线电视机顶盒的电源开关，电视机显示“歌华有线”后自动进入歌华有线电视主页。进入“搜索”页面，搜索“我们的父亲”进入剧集详情页面，页面左边有涉案剧集海报，海报左下角有“本视频来自酷喵”标注，播放第1集、第9集、第20集，播放页面右上角有“酷喵”字样。上海某某公司提交北京某某公司的公司简介截图，显示北京某某公司“负责全市有线广播电视网络的建设、管理和经营，并从事广播电视节目收转传送、视频点播、网络信息服务、基于有线电视网的互联网接入服务、互联网数据传送增值业务、国内IP电话业务和有线电视广告设计、制作、发布等业务。三、与北京某某公司抗辩有关的事实北京某某公司认为上海某某公司未获得涉案剧集的完整授权，无权提起本案诉讼，提交腾讯视频中涉案剧集的片尾截图，显示广西满地乐影视文化有限公司、广西电影制片厂联合摄制；另，天眼查截图显示广西满地乐影视文化有限公司已于2017年7月28日被吊销，广西电影集团有限公司（曾用名：广西电影制片厂）仍存续。另，北京某某公司认为涉案剧集源自优酷公司的酷喵客户端的SDK源，取得了播放授权，为此提交《授权书》《声明函》佐证。其中《授权书》载明：2021年12月17日上海某某公司出具《授权书》将涉案剧集在中国大陆（不含港澳台）的非独家信息网络传播权（不含转授权及维权权利）授予案外人优酷公司。授权平台：1.（1）指领权方及其从事阿里文化娱乐业务的关联公司自有网络平台（包括tmal1.com、taobao.com、youku,com、soku.cOa、uc.cn/UC移动互联网信息服务平台）及领权方及关联公司未来新增的进行视频内容分发的网络平台（新增平台需书面向授权方报备，授权方确认后方可行使本授杈书约定之权利)……（3）前述（1）所述网络平台安装于各类操作系统中（包括但不限于阻indows,IOS,Android，阿里巴巴YunOS及其升级、更新和/或衍生操作系统）的软件客户端（含APP、APK、SDK等方式）……（5）互联网电视/0TT终端（含因政策性要求与播控集成机构和/或终端厂商合作的情形且此情况不属于转授权;及领权方或领权方关联方浙江天猫技术有限公司、北京优酷科技有限公司（即“天猫技术及/或北京优酷”）所生产制造的自有的硬件终端和/或领权方和“天猫技术及/或北京优酷”作为内容服务提供方和技术方案商的硬件终端，上述终端包括但不限于电视机顶盒、智能投影仪、天猫精灵、天猫魔盒、天猫魔屏、天猫魔投；及领权方或“天猫技术及/或北京优酷”研发的桌面launcher软件所覆盖的互联网电视/OTT终端），为避免歧义，以上权利均不包含以各种终端、播放形式的IPTV、数字电视、运营商渠道。2023年7月20日优酷公司出具的《声明函》载明：上海某某公司诉北京某某公司侵害作品信息网络传播权纠纷案中，涉案剧集《我们的父亲》系由优酷提供，涉案平台属于优酷合作的终端。四、其他事实北京某某公司主张涉案剧集经济价值较低，提交以下证据：涉案剧集在豆瓣电影的截图，显示涉案剧集为2005年作品，评分为8.6，有278人评价，并提交其他三部案外电视剧的评分。以及腾讯视频、咪咕视频、优酷视频网站截图显示，涉案剧集在以上三平台可免费观看。上海某某公司主张合理开支并提交公证费发票，金额为2040元。以上事实，有涉案剧集片尾截图、《授权书》《公证书》《声明函》、豆瓣电影截图、腾讯视频截图、咪咕视频截图、优酷视频截图等证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：视听作品中的电视剧作品的著作权由制作者享有。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。著作权人有权许可他人行使其享有的权利。根据上海某某公司提交的涉案剧集片尾截图、《授权书》等，在无相反证据情况下，可以认定在授权区域及授权期间内享有涉案影片的专有性信息网络传播权，并有权提起诉讼。北京某某公司未经许可在其运营的“歌华有线”平台提供涉案剧集在线点播服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案剧集，侵害了上海某某公司对涉案剧集享有的信息网络传播权。对于北京某某公司抗辩涉案剧集源自优酷公司的酷喵客户端的SDK源、已取得播放授权的意见。一审法院认为，根据在案证据显示在北京某某公司平台搜索名称、点击结果即可播放涉案剧集，期间均在北京某某公司平台内完成，未发生明显跳转至其它平台的情况，不能仅凭海报标识和播放画面右上角水印确认播放来源。况且即便确定播放源来自酷喵平台，该种播放形式也不属于上海某某公司向优酷公司授权的使用范围。故对北京某某公司的该抗辩意见，一审法院不予采纳。侵权责任的主要承担方式有停止侵权、赔偿经济损失等。关于停止侵权，鉴于上海某某公司撤回该项诉讼请求，故一审法院不再处理；关于赔偿损失，鉴于上海某某公司、北京某某公司双方均未提交有效证据证明上海某某公司因侵权行为导致的实际损失，亦无北京某某公司因侵权行为获利情况的相关证据，故一审法院将适用法定赔偿方式确定本案赔偿数额。一审法院将综合涉案剧集知名度、侵权人主观过错程度及侵权行为情节等因素予以酌定。关于合理开支，其中律师费，上海某某公司未提交相关证据，一审法院不予支持；其他合理费用，上海某某公司提交发票证明公证费支出，一审法院将依据关联性、合理性、必要性原则，酌情予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第五十二条及第五十四条规定，一审法院判决如下：一、判令北京某某公司于一审判决生效之日起十日内赔偿上海某某公司经济损失15000元及合理开支20元；二、驳回上海某某公司的其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，北京某某公司向本院提交以下证据：1.《国产电影片字幕管理规定》，证明署名为联合摄制单位的主体也是著作权人；2.广州互联网法院判决，证明另案与本案情形高度相似，另案法院判决认定优酷公司SDK方式使用涉案电视剧未违反约定；3.上海某某公司公证保全视频截图，证明上海某某公司取证时连接的是歌华宽带（互联网网络），拔掉宽带线后，视频内容无法播放，提示“加载速度：0KB/s”；4.上海某某公司公证保全视频截图，证明视频内容来源于酷喵SDK源，通过歌华宽带（互联网网络）连接到用户供用户观看；5.关于歌华宽带的知乎、百度知道截图，证明歌华宽带是互联网网络，北京某某公司不涉及存储及加工；6.（2023）苏0192民初13598号判决，证明另案与本案情形高度相似，另案法院判决认定，涉案视频播放页面显示“CIBN”，取证过程仅能证明江苏移动提供了网络技术服务，不存在单独提供作品的行为，不构成侵权；7.《合作框架协议》《<合作框架协议>之补充协议（一）》，证明东方嘉影电视院线传媒股份公司是北京某某公司的代理方，负责为北京某某公司引入酷喵SDK，优酷公司负责向歌华网络内用户提供SDK内容，协议约定合作终端包括歌华具备互联网电视功能的采用安卓系统的自控终端。上海某某公司认可上述证据的真实性，但不认可其关联性和证明目的；8.优酷公司出具的《声明函》，证明优酷公司声明涉案视频系通过酷喵SDK服务提供；9.歌华互联网电视牌照，证明北京某某公司开展互联网电视内容服务获批准，涉案视频来源于互联网内容，优酷公司获得了涉案作品信息网络传播权授权，有权以本案方式进行使用；10.北京某某公司网站文章报道，证明北京某某公司在本案中系机顶盒的系统运营商，本案所涉歌华4K超清智能机顶盒为安卓系统，酷喵SDK端口安装于该安卓系统中；11.CIBN酷喵隐私权政策截图、国家广播电视总局官网上公布的互联网电视持证机构名单、广电181号文——持有互联网电视牌照机构运营管理要求、国广东方网络（北京）有限公司与优酷公司签订的《国广-阿里互联网电视商务合作协议》，证明国广东方网络（北京）有限公司具有互联网电视牌照，是酷喵平台的牌照方。上海某某公司认可证据1-4、6的真实性，但均不认可上述证据的证明目的。上海某某公司未提交新证据。二审另补充查明以下事实：（2022）京求是内经证字第1784号公证书记载：公证取证时间为2022年10月21日，其中取证视频中显示，机顶盒上有单独的电视线端口和网线端口，取证人员在拔掉机顶盒的网线接头后，视频播放画面显示“加载速度：0KB/s”，再次插入网线接头后，视频内容可以继续播放；部分视频播放画面右上方显示有“酷喵TV”或牌照方“CIBN”水印等。此外，涉案歌华有线机顶盒上标注有“4K”字样。2021年12月17日，上海某某公司向优酷公司出具《授权书》，其中记载：授权节目信息及授权期限见附件2《授权节目表》。附件2《授权节目表》中记载：授权节目包括涉案剧集，授权日期为2021年12月7日至2023年12月6日。2024年4月18日，优酷公司向北京某某公司出具《声明函》，其中记载：上海某某公司与北京某某公司侵害作品信息网络传播权纠纷两案（案号：2024京73民终587、588号）中，涉诉视频《耳光响亮》《我们的父亲》系通过酷喵SDK服务提供，涉案平台属于优酷合作的终端。北京某某公司在二审中提交的东方嘉影电视院线传媒股份公司（甲方）与优酷公司（乙方）、浙江岩华文化科技有限公司（丙方）于2022年1月21日签订的《合作框架协议》记载：鉴于北京某某公司为本协议合作地区的有线数字电视网络传输机构，根据北京某某公司的授权，甲方负责点播类影视节目的版权内容、运维，乙方是“酷喵影视”SDK的内容产品提供方，丙方作为乙方的“酷喵影视”SDK的商务合作方，与甲方签订合作协议，包括但不限于负责连通甲方与乙方之间的订单接收、下达及结算等。第二条合作内容：1.甲方作为歌华一体化业务的版权内容及运维商务合作方，以预置或升级更新方式引入乙方酷喵SDK，向其代理的歌华有限网络内用户提供传输影视等视听内容服务；2.乙方通过丙方提供具有合法版权的节目，乙方负责酷喵SDK的研发、维护、升级，乙方提供的SDK底量内容以SDK接口数据为准，通过权益打通的方式，保证歌华一体化融合包会员能够观本合同合作渠道酷喵APK全量内容；3.丙方作为乙方的商务合作方，向甲方提供SDK产品，并负责配合甲乙双方完成日常对接工作；4.产品合作形态：合作终端点播视频内容以乙方SDK底量内容为主，同时可提供酷喵APK；5.合作终端即北京某某公司具备有线电视直播、视频内容点播及互联网电视功能的采用linux系统和安卓系统的自控终端；6.合作区域：北京某某公司有线网络覆盖的北京及涿州市行政区域内。第七条协议期限：本协议自三方盖章后生效，有效期自合作业务上线之日起一年。上述合同签订三方主体于2023年10月18日签订《<合作框架协议>之补充协议（一）》，其中记载：鉴于三方已于2022年就“歌华有线”平台酷喵SDK业务签署《合作框架协议》，依据业务开展情况，现将原协议进行补充约定。三方一致确认，该项合作业务上线日为2022年5月24日，即原协议约定的有效期为2022年5月24日至2023年5月23日，现三方同意将原协议有效期延长至2024年8月23日。北京某某公司在二审中提交的其官方网站上2016年5月11日的报道文章记载，北京某某公司创新推出4K超清智能机顶盒，该机顶盒搭载安卓4.4系统平台，并附有标识有4K字样的机顶盒图片。北京某某公司在二审中提交的国家广播电视总局官网上公布的互联网电视持证机构名单中记载，互联网电视集成服务机构中包含中国国际广播电台，经其授权开展互联网电视集成服务经营性业务的公司为国广东方网络（北京）有限公司。二审中，北京某某公司称涉案使用形式是安装于Android系统中的酷喵SDK，符合上海某某公司向优酷公司出具的《授权书》中关于授权平台的第1.（3）约定的情形；且其作为SDK接受方，所提供的是宽带服务，所接入的功能及内容均来源于酷喵，对相关内容不涉及储存、加工，不应承担赔偿责任。上海某某公司称，其不否认北京某某公司可能与案外人优酷公司存在相关的互联网电视合作关系，但其合作并不属于本案中的有线电视业务，本案中不论是SDK技术还是APK技术，均属于北京某某公司有线电视业务平台向用户提供服务的情形；即使本案中涉案作品的上游来源方是酷喵提供，但是侵权行为系发生在北京某某公司运营的有线电视业务平台中，整个侵权行为均由北京某某公司直接向用户提供，北京某某公司系本案中的直接侵权责任主体。",
"footer": "审判长刘琳审判员杨洁审判员姜丽娜二〇二四年五月二十七日法官助理王志轩书记员汤茜茜",
"header": "北京知识产权法院民事判决书（2024）京73民终588号上诉人（一审被告）：北京某某公司。被上诉人（一审原告）：上海某某公司。上诉人北京某某公司（简称北京某某公司）因与被上诉人上海某某公司（简称上海某某公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2023）京0491民初9324号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京互联网法院（2023）京0491民初9324号民事判决；二、驳回上海某某公司的全部诉讼请求。一审案件受理费800元，由上海某某公司负担（已交纳）。二审案件受理费176元，由上海某某公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "依法判令被告立即停止在某某电视机项盒中提供电视剧《我们的父亲》的在线播放业务",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告赔偿原告经济损失37000元及律师费3000元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告承担本案全部诉讼费用及其他合理费用",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,716 |
{
"claim": "黑龙江双合房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：要求刘某给付房屋拆迁补偿安置超面积的差价款56,960元。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黑龙江双合房地产开发有限公司称李艳同意按每平方米4000元购买超出的面积，未提供证据证实，本院不予采信。因刘某出示的黑龙江双合房地产开发有限公司为李艳办理入住时出具的收据中明确注明面积差价60,000元，在黑龙江双合房地产开发有限公司未能举证证明就案涉房屋差价款双方存在其他约定的情况下，应视为李艳已完成了案涉房屋面积差价款的支付义务，黑龙江双合房地产开发有限公司要求对超出面积价格进行市场评估，本院不予支持。综上所述，对黑龙江双合房地产开发有限公司的诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实及理由：2013年6月10日，黑龙江德智房地产开发有限责任公司与李艳签订了天佑国际棚户区拆迁补偿安置协议，约定李艳用临街有照的286.6平方米置换临街商服一楼145.2平方米、二楼248平方米，总计393.2平方米。黑龙江双合房地产开发有限公司交付给李艳的天佑国际二期10-11号楼8号商服实际面积422.44平米，相差29.24平米。李艳同意按每平方米4000元购买超出的面积，该商服已于2017年交付李艳使用。李艳应给付黑龙江双合房地产开发有限公司116,960元，扣除入住时已交付的60,000元，剩余差价款56,960元李艳至今未交付。2013年6日17日，经安达市人民政府研究确定由黑龙江双合房地产开发有限公司开发天有国际二期项目。在李艳去世之后，由其儿子刘某继承了天佑国际二期10-11号楼8号商服，并办理相关手续。由于刘某未及时补缴差价款，黑龙江双合房地产开发有限公司向安达市自然资源局不动产登记中心提交了不动产登记异议申请。2023年5月17日，安达市自然资源局不动产登记中心对案涉房屋进行了异议登记。刘某辩称，刘某母亲李艳原有位于安达市朝阳街1委13组房屋一处，2013年6月10日黑龙江德智房地产开发有限公司与李艳签订拆迁补偿协议，李艳被拆迁的房屋包括有照部分和无照部分，其中有照的面积为286.6平方米。在签订协议时，约定用临街有照286.6平方米置换临街商服一楼145.2平方米、二楼248平方米，按照上述面积计算，黑龙江双合房地产开发有限公司与李艳置换房屋的差额面积为约106.6平方米，对上述差额面积双方约定用搬迁费、停业损失、无照房屋面积冲顶楼房结构差价款和超面积款。2017年8月，在案涉房屋回迁时经测绘，面积为422.44平方米，按照房屋置换面积即393.2平方米，以此计算回迁面积相差29.24平方米，经过双方协商，李艳应给付黑龙江双合房地产开发有限公司上述房屋差价金额为62,947元，其中面积差价为60,000元，物业费2647元，清理费200元，电费100元。李艳交付上述费用后，黑龙江双合房地产开发有限公司给李艳出具收据。综上可以说明，刘某根本不欠付黑龙江双合房地产开发有限公司房屋差价款，目前，房屋早已经交付使用，刘某如约履行了合同义务。另外，黑龙江双合房地产开发有限公司在诉状中陈述“案涉房屋相差29.24m是李艳同意按照每平方米4000元购买超出的面积”，按照“谁主张谁举证”的规定，黑龙江双合房地产开发有限公司应当出具充分证据证明其诉讼主张，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，敬请法院依法驳回黑龙江双合房地产开发有限公司的诉请，以维护刘某的合法权益。本院经审理认定事实如下：2013年6月10日，黑龙江德智房地产开发有限责任公司与李艳签订了天佑国际棚户区拆迁补偿安置协议，约定李艳用临街有照的286.6平方米置换临街商服一楼145.2平方米、二楼248平方米，用搬迁费、停业损失、无照房屋冲顶楼房结构差价款和超面积款。2013年6日17日，经安达市人民政府研究原则同意由黑龙江双合房地产开发有限公司开发天佑国际二期项目。2014年11月24日，安达市天佑国际二期10-11号楼8号商服经安达市牛城房产测绘有限公司测绘，房屋测绘面积为422.44平方米。2017年8月，黑龙江双合房地产开发有限公司将天佑国际二期10-11号楼8号商交付给李艳，李艳向黑龙江双合房地产开发有限公司支付面积差价款60,000元、物业费2647元、清理费200元、电费100元，合计62,947元。李艳于2022年去世，天佑国际二期10-11号楼8号商服由其子刘某继承，并办理相关手续。2023年5月17日，因黑龙江双合房地产开发有限公司向安达市自然资源局不动产登记中心提交了不动产登记异议申请，安达市自然资源局不动产登记中心对案涉房屋进行了异议登记。",
"footer": "审判员郭静二〇二三年六月二十九日书记员李松",
"header": "黑龙江省安达市人民法院民事判决书（2023）黑1281民初1939号原告：黑龙江双合房地产开发有限公司，住所地黑龙江省安达市。法定代表人：何某，该公司经理。委托诉讼代理人：王某某，黑龙江忠诚律师事务所律师。被告：刘某，男，1979年7月9日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告黑龙江双合房地产开发有限公司与被告刘某民事主体间拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2023年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江双合房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王某某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回黑龙江双合房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费612元，由黑龙江双合房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "黑龙江双合房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销黑龙江省安达市人民法院（2023）黑1281民初1939号民事判决书，依法改判支持黑龙江双合房地产开发有限公司一审提出的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘某承担。",
"court_view": "本院认为，本案焦点问题为刘某是否给付完毕案涉房屋超出约定回迁面积29.24平方米的差价款。黑龙江双合房地产开发有限公司上诉主张刘某实际回迁房屋面积超出约定面积29.24平方米，黑龙江双合房地产开发有限公司曾与刘某母亲李某约定超面积部分每平方米4，000元，现仅给付案涉房屋差价款60，000元，尚欠56，960元差价款未给付。刘某对此事实不予认可，抗辩称已向黑龙江双合房地产开发有限公司支付全部差价款60，000元。根据“谁主张、谁举证”原则，黑龙江双合房地产开发有限公司为刘某母亲出具的收据中，载明面积差价60，000元，已确定对超面积部分收取了差价款，黑龙江双合房地产开发有限公司未能举示证据证实与刘某母亲李某协商确定超面积部分为每平方米4，000元，况且黑龙江双合房地产开发有限公司已将案涉房屋向刘某交付，并办理了入住手续。故黑龙江双合房地产开发有限公司的上诉主张因证据不足，本院不予支持。关于黑龙江双合房地产开发有限公司申请对案涉房屋超出面积部分进行市场价格评估的问题。因本案双方当事人对超出面积的差价款是否给付完毕存在争议，并非对具体价格有异议，故黑龙江双合房地产开发有限公司的鉴定主张与本案无关联性，无鉴定必要。综上所述，黑龙江双合房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：黑龙江双合房地产开发有限公司一审举示的证据能证实刘某欲办理产权证的面积为422.94平方米，而刘某母亲李某所有房屋的置换面积为393.2平方米，面积差为29.24平方米。一审法院认定刘某母亲李某向黑龙江双合房地产开发有限公司支付面积差价款60，000元、物业费2，647元、清理费200元、电费100元，合计62，947元为超出面积29.24平方米的差价款与事实不符，且黑龙江双合房地产开发有限公司当庭提出就案涉超出面积部分进行市场评估，但一审法院不予支持。请求二审法院查明事实，依法改判。刘某辩称，超面积部分在二楼，二楼不属于门市房，本来回迁时并不想要超出的面积，是黑龙江双合房地产开发有限公司与其协商，最后定差价额为60，000元，现面积差价款其已给付完毕。黑龙江双合房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审判决。黑龙江双合房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：要求刘某给付房屋拆迁补偿安置超面积的差价款56,960元。一审法院认定事实：2013年6月10日，黑龙江德智房地产开发有限责任公司与李某签订了天佑国际棚户区拆迁补偿安置协议，约定李某用临街有照的286.6平方米置换临街商服**楼**.2平方米、**楼**平方米，用搬迁费、停业损失、无照房屋冲顶楼房结构差价款和超面积款。2013年6日17日，经安达市人民政府研究原则同意由黑龙江双合房地产开发有限公司开发天佑国际二期项目。2014年11月24日，安达市天佑国际二期10-**号楼**号商服经安达市牛城房产测绘有限公司测绘，房屋测绘面积为422.44平方米。2017年8月，黑龙江双合房地产开发有限公司将天佑国际二期10-**号楼**号商交付给李某，李某向黑龙江双合房地产开发有限公司支付面积差价款60,000元、物业费2，647元、清理费200元、电费100元，合计62,947元。李某于2022年去世，天佑国际二期10-**号楼**号商服由其子刘某继承，并办理相关手续。2023年5月17日，因黑龙江双合房地产开发有限公司向安达市自然资源局不动产登记中心提交了不动产登记异议申请，安达市自然资源局不动产登记中心对案涉房屋进行了异议登记。一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黑龙江双合房地产开发有限公司称李某同意按每平方米4，000元购买超出的面积，未提供证据证实，本院不予采信。因刘某出示的黑龙江双合房地产开发有限公司为李某办理入住时出具的收据中明确注明面积差价60,000元，在黑龙江双合房地产开发有限公司未能举证证明就案涉房屋差价款双方存在其他约定的情况下，应视为李某已完成了案涉房屋面积差价款的支付义务，黑龙江双合房地产开发有限公司要求对超出面积价格进行市场评估，本院不予支持。综上所述，对黑龙江双合房地产开发有限公司的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回黑龙江双合房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费612元，由黑龙江双合房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判员慕安萍二〇二三年九月二十二日书记员陆文婷",
"header": "黑龙江省绥化市中级人民法院民事判决书（2023）黑12民终1829号上诉人（原审原告）：黑龙江双合房地产开发有限公司，住所地黑龙江省安达市。法定代表人：何某。委托诉讼代理人：王青春，黑龙江忠诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1979年7月9日出生，汉族，住黑龙江省安达市上诉人黑龙江双合房地产开发有限公司因与被上诉人刘某民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省安达市人民法院（2023）黑1281民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月23日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人黑龙江双合房地产开发有限公司的法定代表人何某及其委托诉讼代理人王青春、被上诉人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款、第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，224元，由黑龙江双合房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "要求刘某给付房屋拆迁补偿安置超面积的差价款56,960元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第四十一条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,717 |
{
"claim": "原告永州市冷水滩区总工会向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于冷水滩区湘永路北侧，兴旺路以东（滨江**府）第一层内带门面的商品房851.59平方米商业房屋归原告所有；2、请依法判决被告金桥公司按照应当安置给原告的商住楼上带空中花园的写字楼层内的商品房1161.94平方米的商业房屋的现行市场价对原告进行优先赔偿（房屋价以评估为准）；3、本案的诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原告区总工会与被告金桥公司签订的《冷水滩区总工会拆迁改造意向协议书》、《冷水滩区总工会机关的拆迁安置及移交协议书》、《永州市财富国际广场旧城改造选房协议书》系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均具有约束力。一、关于位于冷水滩区湘永路北侧，兴旺路以东（滨江**府）第一层内带门面的商品房851.59平方米商业房的产权归属问题。本案中，原告区总工会与被告金桥公司于2012年6月11日签订的《永州市财富国际广场旧城改造选房协议书》中已明确约定用位于冷水滩区湘永路北侧，兴旺路以东（滨江**府）第一层内带门面的商品房851.59平方米商业房置换原告区总工会被拆迁的商业门面，而被告金桥公司系于2018年2月14日在涉案房屋上办理了抵押登记，原告区总工会与被告金桥公司签订拆迁安置协议和明确拆迁房屋位置在前，涉案房屋上的抵押权设定在后，故原告区总工会对该商业房享有的房屋置换产权应优先于被告农村商业银行的抵押权。另，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”之规定，因在拆迁关系中，被拆迁人丧失的是现存房屋的所有权，取得尚未建成房屋的期待权，被拆迁人处于弱势地位，其期待权能否实现将直接影响其基本的生存居住、使用权，应优先保障被拆迁人的利益，故原告区总工会应享有位于冷水滩区湘永路北侧，兴旺路以东（滨江**府）第一层内带门面的商品房851.59平方米商业房的所有权。二、关于原告区总工会诉请要求被告金桥公司按照应当安置给原告的商住楼上带空中花园的写字楼层内的商品房1161.94平方米的商业房屋的现行市场价对其进行优先赔偿的问题。原告区总工会与被告金桥公司签订的三份协议中也明确约定了原告区总工会用被拆迁的办公（活动）房屋调换被告金桥公司位于永州湘永路市××广场××层，总建筑面积为1161.94平方米的安置房，但被告金桥公司并未按规划设计进行建设，故原告诉请的标的物不复存在，原告区总工会诉请要求享受1161.94平方米的安置房的所有权已是履行不能，故对原告要求被告金桥公司按照应当安置给原告的商住楼上带空中花园的写字楼层内的商品房1161.94平方米的商业房屋的现行市场价对其进行赔偿的诉请，本院依法予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：2009年1月7日，原告与被告金桥公司订立了《冷水滩区总工会拆迁改造意向协议书》，协议约定：由被告金桥公司摘牌冷水滩区总工会机关大院土地，并负责对被拆迁房屋进行补偿安置。2009年6月25日，被告金桥公司摘牌冷水滩区总工会土地，该地块挂牌出让条件为毛地出让，由摘牌人负责土地房屋的拆迁安置，土地出让金返还摘牌人。2010年7月7日，原告与被告金桥公司又订立了《冷水滩区总工会机关的拆迁安置及移交协议书》，协议约定：原告将坐落于永州市××大楼西侧的办公楼、综合楼及相关附属物、构筑物移交给被告金桥公司，被告金桥公司采用房屋产权调换方式给予原告补偿安置，即原告以被拆迁房屋产权比例调换被告金桥公司提供的商品房产权，具体为：原告以被拆迁的商业门面调换处于商住楼第一层内带门面的商品房，该处安置房建筑面积为851.59平方米；原告以被拆迁的办公（活动）房屋调换处于商住楼上带空中花园的写字楼层内的商品房，该处安置房建筑面积为1161.94平方米，上述两处的安置房建筑面积合计2013.53平方米。2018年6月25日，案涉房屋施工建设完毕并取得了不动产登记证书。房屋建成后，原告多次请求被告金桥公司履行拆迁补偿协议，将安置用房交付原告使用并办理权属登记，被告金桥公司一直拒绝履行。经原告另行查询，被告金桥公司已于2018年7月至2018年12月期间，私自将案涉第一层门面房屋抵押给永州农村商业银行股份有限公司潇湘支行，并办理了抵押登记。而本应补偿给原告的商住楼上带空中花园的写字楼层内的商品房，在项目建设之际并未规划设计过。本案的焦点为：一是原告能否取得案涉第一层内851.59平方米带门面房屋的所有权；二是对于被告金桥公司没有规划设计的1161.94平方米带空中花园的写字楼层内的商品房，原告如何求偿。原告区总工会认为，一、依据双方订立的拆迁补偿协议，原告系被拆迁人，能够优先取得案涉第一层851.59平方米的门面房屋；二、原告因无法取得1161.94平方米房屋所遭受的损失，应当在案涉项目门面拍卖变卖价款范围内优先受偿；三、本案案涉房屋系工会财产，受法律特别保护。综上所述，被告金桥公司未履行拆迁补偿协议，私自将原应补偿给原告的房屋抵押给银行，严重地损害了原告的合法权益。为保障工会财产合法权益，防止国有资产流失，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告金桥公司辩称，1、答辩人与被答辩人并未明确约定置换房位置，被答辩人主张答辩人抵押给被告农村商业银行的房屋为安置房不成立，置换房没有特定化，故被答辩人享有的是普通债权，劣后于被告农村商业银行的抵押权；2、涉案房屋登记在答辩人名下，属于答辩人所有，答辩人有权对涉案土地及房屋进行抵押处分。被告农村商业银行辩称，1、答辩人作为本次纠纷的合法外部债权人，合法合规的办理抵押权登记，发放贷款，程序合法，抵押合同合法有效，抵押权不应该予以撤销；2、被答辩人主张的1161.94平方米的房屋并未建设，被答辩人只能依照合同向被告金桥公司主张违约责任，答辩人的抵押权属于法定物权，具有优先受偿性质。根据原、被告双方当庭的陈述以及提供的证据，本院确认事实如下：2009年1月7日，原告区总工会（甲方）与被告金桥公司（乙方）签订了《冷水滩区总工会拆迁改造意向协议书》，意向协议书约定：一、原告区总工会出让工会办公大楼（1360平方米）和工会职教大楼（794平方米）给被告金桥公司，被告金桥公司按建筑面积1∶1比例置换；二、若被告金桥公司摘牌成交该项目土地，本协议即时生效，并转为正式协议。2009年6月25日，被告金桥公司竞得原告区总工会土地，土地出让条件为按现状出让。2010年7月7日，原告区总工会（乙方）与被告金桥公司（甲方）又签订了《冷水滩区总工会机关的拆迁安置及移交协议书》，协议约定：一、拆迁补偿安置方式为原告区总工会以被拆迁房屋产权比例调换被告金桥公司提供的商品房产权；二、原告区总工会以被拆迁的商业门面调换处于商住楼第一层内带门面的商品房，该处安置房建筑面积为851.59平方米；原告区总工会以被拆迁的办公（活动）房屋调换处于商住楼上带空中花园的写字楼层内的商品房，该处安置房建筑面积为1161.94平方米，上述两处的安置房建筑面积合计2013.53平方米。2010年8月31日，原告区总工会按照协议约定将房屋等建筑物及相关资料移交完毕。2012年6月11日，原告区总工会（乙方）与被告金桥公司（甲方）签订《永州市财富国际广场旧城改造选房协议书》，协议约定被告金桥公司同意将原告区总工会的安置房位置和户型确定为：1、用于原告区总工会被拆迁的商业门面进行产权调换的安置房位于永州市××路××广场××层，总建筑面积为851.59平方米，具体位置见《冷水滩区总工会机关的拆迁安置及移交协议书》中的示意图；2、用于原告区总工会被拆迁的办公（活动）房屋进行产权调换的安置房位于永州湘永路市××广场××层，总建筑面积为1161.94平方米。协议签订后，被告金桥公司未按规划设计建设协议中约定的1161.94平方米安置房。2018年2月14日，被告金桥公司取得涉案房屋不动产权证。涉案房屋建成后，原告区总工会要求被告金桥公司履行拆迁补偿协议，将安置用房交付原告使用并办理权属登记，被告金桥公司拒绝履行，遂酿成纠纷。另查明，2018年2月14日，被告金桥公司将涉案房屋抵押给被告农村商业银行，并办理了抵押登记。再查明，2020年11月2日，本院委托湖南湘军房地产土地资产评估有限责任公司对位于永州市冷水滩区××路××路××处，建筑面积为1161.94平方米，上带空中花园的写字楼层内商品房的现行市场价值进行评估，评估的价值时点为2020年11月16日，评估对象的市场价值为人民币柒佰柒拾伍万叁仟陆佰贰拾陆元整（小写金额：7753626元），评估费用为48818元。",
"footer": "审判长蒋建春人民陪审员王淑华人民陪审员唐萍二〇二一年一月十八日代理书记员唐丽",
"header": "湖南省永州市冷水滩区人民法院民事判决书（2020）湘1103民初3915号原告：永州市冷水滩区总工会，住所地永州市冷水滩区兴旺路1号。负责人：胡蓉，系该工会负责人。委托诉讼代理人：蒋荣荣，湖南金州（永州）律师事务所律师，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：陈楚尧，湖南金州（永州）律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：永州市金桥市场开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区潇湘西路。法定代表人：杨伟华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏琼，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：彭晓璐，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：永州农村商业银行股份有限公司潇湘支行，住所地湖南省永州市冷水滩区清桥路10号。负责人：曾芙蓉，系该行负责人。委托诉讼代理人：唐晓文，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：肖兆朝，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告永州市冷水滩区总工会（以下简称区总工会）与被告永州市金桥市场开发有限公司（以下简称金桥公司）、永州农村商业银行股份有限公司潇湘支行（以下简称农村商业银行）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员蒋建春担任审判长，与人民陪审员王淑华、人民陪审员唐萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告区总工会的委托诉讼代理人蒋荣荣，被告金桥公司的委托诉讼代理人苏琼、彭晓璐，被告农村商业银行的委托诉讼代理人唐晓文、肖兆朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、判令位于冷水滩区湘永路北侧，兴旺路以东（滨江**府）第一层内带门面的商品房851.59平方米商业房屋归原告永州市冷水滩区总工会所有；二、判令被告永州市金桥市场开发有限公司在本判决生效之日起三十日内按位于永州市冷水滩区××路××路××花园××楼层××商品房××市场评估价赔偿原告永州市冷水滩区总工会7753626元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费141800元，评估费48818元，由被告永州市金桥市场开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "永州农村商业银行股份有限公司潇湘支行上诉请求：1、请求撤销永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3915号民事判决书第一项；2、请求撤销永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3915号民事判决书第7页第三行起“而被告金桥公司系2018年2月14日在涉案房屋上办理了抵押登记，原告区总工会与被告金桥公司签订拆迁安置协议和明确拆迁房屋位置在前，案涉房屋上的抵押权设定在后，故原告区总工会对该商业房享有的房屋置换产权应优先于被告农村商业银行的抵押权”的内容，或者确认该表述错误，明确上诉人的抵押权合法有效；3、请求确认永州农村商业银行股份有限公司所有的湘（2018）冷水滩区不动产证明第0××3号抵押权证合法有效，由此设立的抵押权优先永州市冷水滩区总工会与永州市金桥市场开发有限公司之间的纠纷赔偿款；4、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，根据本案一审判决和农村商业银行上诉的事实和理由，本案二审的主要争议焦点为：农村商业银行对位于冷水滩区湘永路北侧，兴旺路以东（滨江**府）第一层内带门面的商品房851.59平方米商业房屋享有的抵押权是否优先于总工会对该拆迁补偿安置房屋的享有的权益。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据该规定，在拆迁补偿安置协议与其他商品房买卖合同发生冲突时，应对拆迁补偿安置协议的被拆迁人予以特殊保护，即对被拆迁人享有的补偿安置房屋的权益赋予了对抗第三人物权的优先权。本案中,区总工会与金桥公司先后订立了三份协议书，明确了约定了置换比例，补偿安置房屋的位置、用途，金桥公司未经区总工会同意，在取得涉案房屋不动产权证的当天就将涉案房屋抵押给农村商业银行，并办理了抵押登记，侵犯了区总工会对拆迁补偿安置房屋享有的权益，一审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，认定区总工会所享有的拆迁安置补偿权益应优先于农村商业银行的抵押权，并根据区总工会与金桥公司的协议约定，判决冷水滩区湘永路北侧，兴旺路以东（滨江**府）第一层内带门面的商品房851.59平方米商业房屋归永州市冷水滩区总工会所有，处理得当，本院予以维持。一审法院花大篇幅讨论优先权问题，是为了确定区总工会对拆迁补偿安置房屋享有的权益与农村商业银行享有的抵押权哪个权利应在先保护的问题，不存在超出一审诉请范围的情形。另农村商业银行的抵押权是否合法有效不属于本案的审理范围。综上，永州农村商业银行股份有限公司潇湘支行的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理妥当，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定的事实错误，案由认定错误，当事人身份也认定错误，一审判决将明显损害我银行合法合规设立的抵押权，严重损害善意第三人的利益。二、于上诉人而言，我方抵押权优先于被上诉人，一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，确认被上诉人优先属于适用法律错误，被上诉人与原审被告永州市金桥市场开发有限公司的合作协议中的违约责任，不应优先于我银行方合法合规办理登记的抵押权，我方抵押权具有法定的优先受偿性。被上诉人永州市冷水滩区总工会辩称，一审法院认定事实清楚，案由认定正确。上诉人认为应认定为合作开发房地产合同纠纷系对法律的错误理解。二、答辩人对案涉房屋的所有权优先于上诉人的抵押权，系法律及司法解释的应有之义。在通过产权调换方式取得安置房屋的被拆迁人的权利与抵押权产生冲突时，应优先保护被拆迁人的权利。三、上诉人能否基于善意取得抵押权与本案并无关联。原审被告金桥公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。永州市冷水滩区总工会向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令位于冷水滩区湘永路北侧，兴旺路以东（滨江**府）第一层内带门面的商品房851.59平方米商业房屋归原告所有；2、请依法判决被告金桥公司按照应当安置给原告的商住楼上带空中花园的写字楼层内的商品房1161.94平方米的商业房屋的现行市场价对原告进行优先赔偿（房屋价以评估为准）；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年1月7日，原告区总工会（甲方）与被告金桥公司（乙方）签订了《冷水滩区总工会拆迁改造意向协议书》，意向协议书约定：一、原告区总工会出让工会办公大楼（1360平方米）和工会职教大楼（794平方米）给被告金桥公司，被告金桥公司按建筑面积1∶1比例置换；二、若被告金桥公司摘牌成交该项目土地，本协议即时生效，并转为正式协议。2009年6月25日，被告金桥公司竞得原告区总工会土地，土地出让条件为按现状出让。2010年7月7日，原告区总工会（乙方）与被告金桥公司（甲方）又签订了《冷水滩区总工会机关的拆迁安置及移交协议书》，协议约定：一、拆迁补偿安置方式为原告区总工会以被拆迁房屋产权比例调换被告金桥公司提供的商品房产权；二、原告区总工会以被拆迁的商业门面调换处于商住楼第一层内带门面的商品房，该处安置房建筑面积为851.59平方米；原告区总工会以被拆迁的办公（活动）房屋调换处于商住楼上带空中花园的写字楼层内的商品房，该处安置房建筑面积为1161.94平方米，上述两处的安置房建筑面积合计2013.53平方米。2010年8月31日，原告区总工会按照协议约定将房屋等建筑物及相关资料移交完毕。2012年6月11日，原告区总工会（乙方）与被告金桥公司（甲方）签订《永州市财富国际广场旧城改造选房协议书》，协议约定被告金桥公司同意将原告区总工会的安置房位置和户型确定为：1、用于原告区总工会被拆迁的商业门面进行产权调换的安置房位于永州市××路××广场××层，总建筑面积为851.59平方米，具体位置见《冷水滩区总工会机关的拆迁安置及移交协议书》中的示意图；2、用于原告区总工会被拆迁的办公（活动）房屋进行产权调换的安置房位于永州湘永路市××广场××层，总建筑面积为1161.94平方米。协议签订后，被告金桥公司未按规划设计建设协议中约定的1161.94平方米安置房。2018年2月14日，被告金桥公司取得涉案房屋不动产权证。涉案房屋建成后，原告区总工会要求被告金桥公司履行拆迁补偿协议，将安置用房交付原告使用并办理权属登记，被告金桥公司拒绝履行，遂酿成纠纷。另查明，2018年2月14日，被告金桥公司将涉案房屋抵押给被告农村商业银行，并办理了抵押登记。再查明，2020年11月2日，法院委托湖南湘军房地产土地资产评估有限责任公司对位于永州市冷水滩区××路××路××处，建筑面积为1161.94平方米，上带空中花园的写字楼层内商品房的现行市场价值进行评估，评估的价值时点为2020年11月16日，评估对象的市场价值为人民币柒佰柒拾伍万叁仟陆佰贰拾陆元整（小写金额：7753626元），评估费用为48818元。一审法院认为,本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原告区总工会与被告金桥公司签订的《冷水滩区总工会拆迁改造意向协议书》、《冷水滩区总工会机关的拆迁安置及移交协议书》、《永州市财富国际广场旧城改造选房协议书》系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均具有约束力。一、关于位于冷水滩区湘永路北侧，兴旺路以东（滨江**府）第一层内带门面的商品房851.59平方米商业房的产权归属问题。本案中，原告区总工会与被告金桥公司于2012年6月11日签订的《永州市财富国际广场旧城改造选房协议书》中已明确约定用位于冷水滩区湘永路北侧，兴旺路以东（滨江**府）第一层内带门面的商品房851.59平方米商业房置换原告区总工会被拆迁的商业门面，而被告金桥公司系于2018年2月14日在涉案房屋上办理了抵押登记，原告区总工会与被告金桥公司签订拆迁安置协议和明确拆迁房屋位置在前，涉案房屋上的抵押权设定在后，故原告区总工会对该商业房享有的房屋置换产权应优先于被告农村商业银行的抵押权。另，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”之规定，因在拆迁关系中，被拆迁人丧失的是现存房屋的所有权，取得尚未建成房屋的期待权，被拆迁人处于弱势地位，其期待权能否实现将直接影响其基本的生存居住、使用权，应优先保障被拆迁人的利益，故原告区总工会应享有位于冷水滩区湘永路北侧，兴旺路以东（滨江**府）第一层内带门面的商品房851.59平方米商业房的所有权。二、关于原告区总工会诉请要求被告金桥公司按照应当安置给原告的商住楼上带空中花园的写字楼层内的商品房1161.94平方米的商业房屋的现行市场价对其进行优先赔偿的问题。原告区总工会与被告金桥公司签订的三份协议中也明确约定了原告区总工会用被拆迁的办公（活动）房屋调换被告金桥公司位于永州湘永路市××广场××层，总建筑面积为1161.94平方米的安置房，但被告金桥公司并未按规划设计进行建设，故原告诉请的标的物不复存在，原告区总工会诉请要求享受1161.94平方米的安置房的所有权已是履行不能，故对原告要求被告金桥公司按照应当安置给原告的商住楼上带空中花园的写字楼层内的商品房1161.94平方米的商业房屋的现行市场价对其进行赔偿的诉请，法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：一、判令位于冷水滩区湘永路北侧，兴旺路以东（滨江**府）第一层内带门面的商品房851.59平方米商业房屋归原告永州市冷水滩区总工会所有；二、判令被告永州市金桥市场开发有限公司在本判决生效之日起三十日内按位于永州市冷水滩区××路××路××花园××楼层××商品房××市场评估价赔偿原告永州市冷水滩区总工会7753626元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费141800元，评估费48818元，由被告永州市金桥市场开发有限公司负担。上诉人农村商业银行在二审期间向本院提交一组新证据，一是2016年6月28日永州市商品房预售登记申报表；二是2018年5月29日商品房预售许可变更登记申请表；三是房预许字（2016）第0058号商品房预售许可证。这组证据拟证明：1、案涉的新桂园101号房屋于2016年已办理预售证，2016年总工会应当知道自己的权利受到侵害，但直到2020年才向法院提起诉讼，其怠于行使权利，明显存在过失，优先权利应不予保护。2、冷水滩区总工会与金桥公司签订的《冷水滩区总工会拆迁改造意向书》、《冷水滩区总工会机关的拆迁补偿安置及移交协议》、《永州市财富国际广场旧城改造选房协议书》，该三份协议非冷水滩区总工会取得涉案房屋的物权，本质上仍然属于债权，应当受诉讼时效期间约束，冷水滩区总工会的诉请已超过诉讼时效。被上诉人冷水滩区总工会质证认为：一、对该证据的来源及真实性无法核实。二、就算该证据是真实的，那也只能证实商品房预售的情况，商品房预售的情况是开发商向房产局申请办理的，本案的总工会是不知情的，也是未经过总工会同意的，总工会亦无法知道2016年自己的权益被侵害，我方与金桥公司签订合同，约定竣工验收后才能交付，竣工验收与商品房的预售是两个概念。三、总工会因为安置房的问题，无数次向区政府报告，冷水滩区政府也发函处理了该问题。本院认证认为，涉案房屋2016年办理了预售，并不能证明2016年总工会就知道自己的权益被侵害，这组证据不能达到上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。",
"footer": "审判长李振湘审判员李秋云审判员万竹婷二〇二一年六月二十五日法官助理李婷书记员邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "湖南省永州市中级人民法院民事判决书（2021）湘11民终1115号上诉人（原审被告）：永州农村商业银行股份有限公司潇湘支行，住所地湖南省永州市冷水滩区清桥路10号。负责人：曾芙蓉，系该行负责人。委托诉讼代理人：田学军，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓斌，湖南湘鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永州市冷水滩区总工会，住所地永州市冷水滩区兴旺路1号。负责人：胡蓉，系该工会负责人。委托诉讼代理人：蒋荣荣，湖南金州（永州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓一平（系该工会二级主任科员），男，汉族，1968年7月4日出生，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原审被告：永州市金桥市场开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区潇湘西路。法定代表人：杨伟华，系该公司执行董事。上诉人永州农村商业银行股份有限公司潇湘支行（以下简称农村商业银行）因与被上诉人永州市冷水滩区总工会（以下简称区总工会）、原审被告永州市金桥市场开发有限公司（以下简称金桥公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成了合议庭。因本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51308元，由上诉人永州农村商业银行股份有限公司潇湘支行负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求判令位于冷水滩区湘永路北侧，兴旺路以东（滨江**府）第一层内带门面的商品房851.59平方米商业房屋归原告所有",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请依法判决被告金桥公司按照应当安置给原告的商住楼上带空中花园的写字楼层内的商品房1161.94平方米的商业房屋的现行市场价对原告进行优先赔偿（房屋价以评估为准）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第七条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,718 |
{
"claim": "原告陆叶萍向本院提出诉讼请求：1、确认沪()拆协字第1号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》(以下简称系争协议)无效；2、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(2002年)第四条规定，“被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。”第五条规定，“被拆除房屋的用途和建筑面积，以房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件的记载为准。”本案中，被拆除房屋的农村宅基地使用权证上载明的土地使用人和建房批准文件的建房申请人均为陆龙海，被告据此将陆龙海作为被拆迁人，按一户予以补偿安置，并与之签订系争协议，属签约主体适格。被告根据陆龙海户持有的宅基地使用证及建房批准文件、基地拆迁补偿安置口径和被拆除房屋的评估结果等，在系争协议中对陆龙海户应安置人员、被拆除房屋的面积、货币补偿金额及用于调换产权的安置用房等内容予以明确，原告陆叶萍系安置人员之一，系争协议内容已充分保障了包括原告在内的陆龙海户整户的补偿安置利益，协议内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。原告认为其一家三口在签订系争协议前已经单独立户，应单独与被告签约的主张，因房屋拆迁补偿安置是以户为单位，对被拆迁房屋进行补偿，此“户”并非指户口簿，原告在庭审中确认其未取得过宅基地使用证或者办理过建房审批手续，故原告的主张不能成立，其诉讼请求缺乏事实证据和法律依据。综上，原告要求确认系争协议无效的诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：被告取得拆迁许可证后实施拆迁。2007年5月29日，被告将陆龙海列为被拆迁人，与陆龙海签订了系争协议，协议确定的安置人员包括原告一家三口在内。签订系争协议前，原告一家已经单独立户，并已拿到自建宅基地房屋的批文。但被告与陆龙海签订的系争协议将原告一家三口作为安置人员，没单独给予补偿，损害了原告的应得利益。原告一家三口，独生子女1人，应按安置人口4人计算补偿面积160平方米，被告少给原告安置面积。原告为此提起诉讼，要求确认系争协议无效。被告欧罗公司辩称：系争协议写明了被拆迁人及安置人的安置房屋位置、面积，并经过评估公司的评估，符合拆迁相关法律规范的要求，被拆迁人陆龙海在协议上签字认可，系争协议合法有效。原告称其应当单独立户补偿，但陆叶萍一家三口并未实际取得新建房屋许可，故拆迁时将陆龙海一家计算为一户符合法律规定。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人陆龙海述称：同意原告的诉讼请求。第三人千众公司述称：农村宅基地房屋拆迁是以户为单位进行补偿的，涉案被拆迁房屋的宅基地使用证登记在陆龙海名下，因此欧罗公司和千众公司以被拆迁房屋的宅基地使用证计户，并与陆龙海户签订拆迁补偿安置协议的行为合法，系争协议依法有效。系争协议中对被拆迁房屋的状况、评估单价、土地使用权基价、产权调换房屋情况等所作约定是协议双方协商一致的结果，能够满足被拆迁户整户的补偿安置利益，是协议双方真实意思表示。该协议签订后，双方均已全部履行完合同约定义务，原告对此充分知情。综上，系争协议合法有效，请求判决驳回原告诉讼请求。经审理查明：1988年12月25日，陆龙海以孩子长大，住房发生困难为由提出建房申请。1991年12月3日，原川沙县施湾乡人民政府同意陆龙海拆除全部老房80平方米，翻建110平方米住房，地址在施湾乡滨四村第一生产队。1992年12月30日，陆龙海取得上海市农村宅基地使用证，使用证上载明土地使用者为陆龙海，核定土地使用面积115平方米，其中主房占地67平方米；该宅基地的立基时间为1991年12月3日，立基人口为陆龙海、叶振妹(妻)、陆永强(子)、陆叶萍(女)共4人，均为农民。2003年3月，陆龙海申请建房，家庭人员包括陆龙海、叶振妹、陆永强、陆叶萍、陆寅斌(孙、非农)、朱敏婕(儿媳、非农)。同年4月23日，经浦东新区机场镇人民政府审核批准，同意陆龙海户建房占地面积33平方米，建筑面积66平方米，保留老房67平方米，因陆龙海户在规划控制区内，故只批不建，已审批的房屋面积予以认可，同意其中67平方米加建二层。2006年12月12日，欧罗公司取得浦建委房拆许字(2006)第90号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为千众公司，陆龙海户位于浦东新区机场镇滨四村韩家宅XXX号的房屋在拆迁范围内。欧罗公司委托上海百盛房地产估价有限责任公司对该房屋进行估价，房屋1的评估单价为每平方米617元，房屋2的评估单价为每平方米388元，装修评估价为62,321元，附属物补偿价为14,277元。2007年5月29日，拆迁人欧罗公司(甲方)、拆迁实施单位千众公司(代理人)与被拆迁人陆龙海(乙方)签订了系争协议，协议确认安置人员包括叶振妹、陆永强、朱敏婕、陆寅斌、陆叶萍、龚某某和龚剑；乙方所有房屋建筑面积445.89平方米，其中照顾面积121.59平方米；土地使用权基价为每平方米1,180元，价格补贴为每平方米500元；甲方应支付乙方货币补偿款959,333.94元，甲方应支付乙方棚舍和其他附属物补偿款14,277元；甲方安置乙方总房屋建筑面积共计309.09平方米的房屋四套；甲方按规定给付乙方搬家补助费8,917.8元，设备迁移费1,350元，装修费62,321元，其他费用8,423.5元；乙方在2007年6月5日前搬离原址；协议还约定了奖励费、过渡费、安置房差价结算、甲方实际应支付乙方的费用等。陆龙海在系争协议及房屋拆迁补偿安置费用结算单上签名确认。系争协议已经全部履行完毕。另查明：1998年12月2日，陆叶萍与龚剑结婚，并于2002年10月22日生育女儿龚某某。2003年4月8日，龚剑(非农)和龚某某(非农)的户口迁入浦东新区机场镇滨海四村韩家宅XXX号。2005年10月25日，陆叶萍一家三口经同号分户，单独办理了户口登记，同号分户后取得的户口簿登记的户主为陆叶萍。再查明：陆叶萍未以建房申请人的身份办理过建房审批手续，也未取得过宅基地使用证。以上事实，由建房用地申请表、建房许可证、通知书、宅基地使用权申请表及审核表、宅基地使用证、户籍资料和同号分户户口簿、拆迁安置宣传口径、结婚证、出生证、独生子女证、房屋拆迁许可证、估价分户报告单、结算单、系争协议等证据，以及当事人的庭审陈述予以证实。",
"footer": "审判员潘怡易二〇二一年四月二十八日法官助理江晓丹书记员孙晨晓附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。",
"header": "上海市静安区人民法院民事判决书（2021）沪0106民初16131号原告：陆叶萍，女，1977年2月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：叶振妹，女，1948年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：石明超，上海沪师律师事务所律师。被告：上海欧罗投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：罗万德，执行董事。委托诉讼代理人：杨洋。委托诉讼代理人：杨长根。第三人：陆龙海，男，1948年7月14日出生，汉族，住上海市浦东新区航城三路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陆永强，男，1975年5月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：上海千众房屋动拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区川沙镇益民路XXX号西大楼底楼。法定代表人：顾德明，董事长。委托诉讼代理人：朱颖，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王沛浩，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告陆叶萍诉被告上海欧罗投资有限公司(以下简称欧罗公司)要求确认房屋拆迁补偿安置协议无效一案，本院受理后，依法进行审理。因陆龙海、上海千众房屋动拆迁有限公司(以下简称千众公司)与本案有利害关系，本院依法通知上述人员及公司作为第三人参加诉讼。本院于2021年4月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆叶萍的委托代理人叶振妹、石明超，被告欧罗公司的委托代理人杨洋、杨长根，第三人陆龙海及其委托代理人陆永强，第三人千众公司的委托代理人王沛浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告陆叶萍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陆叶萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "陆叶萍上诉请求：撤销(2021)沪0106民初16131号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，根据原《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条的规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。浦东新区机场镇滨四村韩家宅XXX号房屋宅基地使用证上记载的土地使用人以及建房批准文件的建房申请人均为陆龙海，故欧罗公司以陆龙海为被拆迁人，与其签订系争协议，按一户进行补偿安置并无不当。上诉人并未取得过宅基地使用证或办理过相关建房审批手续，且系争协议中已包含了上诉人一家三口的安置补偿利益，故对于上诉人认为应当单独与其签约并补偿其一家三口的主张，本院不予采纳。系争协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且已履行完毕，不存在法律规定的无效情形，应属合法有效。综上所述，陆叶萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：陆叶萍一家与陆龙海户同号分户，不仅是户口本的单列，也是宅基地房屋批建的单列。陆龙海户2003年的扩建批文实际上是针对陆叶萍单列户以后的份额，故陆叶萍一家应分户补偿安置。欧罗公司辩称，陆叶萍一家三口系派出所的同号分户，但从未以陆叶萍为建房人口办理过房屋审批手续，陆叶萍本人也未取得过宅基地使用权证。建房批文是政府部门针对陆龙海作出的行政行为，不能将其认定为是向陆叶萍作出。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。陆叶萍向一审法院起诉请求：确认沪()拆协字第1号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》(以下简称“系争协议”)无效。一审法院认定事实：1988年12月25日，陆龙海以孩子长大，住房发生困难为由提出建房申请。1991年12月3日，原川沙县施湾乡人民政府同意陆龙海拆除全部老房80平方米，翻建110平方米住房，地址在施湾乡滨四村第一生产队。1992年12月30日，陆龙海取得上海市农村宅基地使用证，使用证上载明土地使用者为陆龙海，核定土地使用面积115平方米，其中主房占地67平方米；该宅基地的立基时间为1991年12月3日，立基人口为陆龙海、叶振妹(妻)、陆永强(子)、陆叶萍(女)共4人，均为农民。2003年3月，陆龙海申请建房，家庭人员包括陆龙海、叶振妹、陆永强、陆叶萍、陆寅斌(孙、非农)、朱敏婕(儿媳、非农)。同年4月23日，经浦东新区机场镇人民政府审核批准，同意陆龙海户建房占地面积33平方米，建筑面积66平方米，保留老房67平方米，因陆龙海户在规划控制区内，故只批不建，已审批的房屋面积予以认可，同意其中67平方米加建二层。2006年12月12日，欧罗公司取得浦建委房拆许字(2006)第90号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为上海千众房屋动拆迁有限公司(以下简称“千众公司”)，陆龙海户位于浦东新区机场镇滨四村韩家宅XXX号的房屋在拆迁范围内。欧罗公司委托上海百盛房地产估价有限责任公司对该房屋进行估价，房屋1的评估单价为每平方米617元，房屋2的评估单价为每平方米388元，装修评估价为62，321元，附属物补偿价为14，277元。2007年5月29日，拆迁人欧罗公司(甲方)、拆迁实施单位千众公司(代理人)与被拆迁人陆龙海(乙方)签订了系争协议，协议确认安置人员包括叶振妹、陆永强、朱敏婕、陆寅斌、陆叶萍、龚某某和龚剑；乙方所有房屋建筑面积445.89平方米，其中照顾面积121.59平方米；土地使用权基价为每平方米1，180元，价格补贴为每平方米500元；甲方应支付乙方货币补偿款959，333.94元，甲方应支付乙方棚舍和其他附属物补偿款14，277元；甲方安置乙方总房屋建筑面积共计309.09平方米的房屋四套；甲方按规定给付乙方搬家补助费8，917.8元，设备迁移费1，350元，装修费62，321元，其他费用8，423.5元；乙方在2007年6月5日前搬离原址；协议还约定了奖励费、过渡费、安置房差价结算、甲方实际应支付乙方的费用等。陆龙海在系争协议及房屋拆迁补偿安置费用结算单上签名确认。系争协议已经全部履行完毕。1998年12月2日，陆叶萍与龚剑结婚，并于2002年10月22日生育女儿龚某某。2003年4月8日，龚剑(非农)和龚某某(非农)的户口迁入浦东新区机场镇滨海四村韩家宅XXX号。2005年10月25日，陆叶萍一家三口经同号分户，单独办理了户口登记，同号分户后取得的户口簿登记的户主为陆叶萍。陆叶萍未以建房申请人的身份办理过建房审批手续，也未取得过宅基地使用证。一审法院认为，原《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条规定，“被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。”第五条规定，“被拆除房屋的用途和建筑面积，以房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件的记载为准。”本案中，被拆除房屋的农村宅基地使用证上载明的土地使用人和建房批准文件的建房申请人均为陆龙海，欧罗公司据此将陆龙海作为被拆迁人，按一户予以补偿安置，并与之签订系争协议，签约主体适格。欧罗公司根据陆龙海户持有的宅基地使用证及建房批准文件、基地拆迁补偿安置口径和被拆除房屋的评估结果等，在系争协议中对陆龙海户应安置人员、被拆除房屋的面积、货币补偿金额及用于调换产权的安置用房等内容予以明确，陆叶萍系安置人员之一，系争协议内容已充分保障了包括陆叶萍在内的陆龙海户整户的补偿安置利益，协议内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。陆叶萍认为其一家三口在签订系争协议前已经单独立户，应单独与欧罗公司签约的主张，因房屋拆迁补偿安置是以户为单位，对被拆迁房屋进行补偿，此“户”并非指户口簿，陆叶萍在庭审中确认其未取得过宅基地使用证或者办理过建房审批手续，故陆叶萍的主张不能成立，其诉讼请求缺乏事实证据和法律依据。综上，陆叶萍要求确认系争协议无效的诉讼请求，原审法院不予支持。一审遂判决：驳回陆叶萍的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。",
"footer": "审判长张璇审判员田华审判员包建俊二〇二一年七月二十八日法官助理王立帆书记员王立帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……",
"header": "上海市第二中级人民法院民事判决书（2021）沪02民终5489号上诉人(原审原告)：陆叶萍，女，1977年2月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：石明超，上海沪师律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海欧罗投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：罗万德，上海欧罗投资有限公司执行董事。原审第三人：陆龙海，男，1948年7月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：上海千众房屋动拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾明德，上海千众房屋动拆迁有限公司董事长。上诉人陆叶萍因与被上诉人上海欧罗投资有限公司(以下简称“欧罗公司”)民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2021)沪0106民初16131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人陆叶萍负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "确认沪()拆协字第1号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》(以下简称系争协议)无效",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第四条",
"law": "《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,719 |
{
"claim": "张旭磊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告为原告办理涉案房产不动产权属登记证，第三人协助办理；2.请求法院依法判令被告承担逾期办理涉案房产不动产权属登记证违约金暂计1元（计算依据：根据《安置协议》第七条违约责任）；3.本案案件受理费等一切费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为，张旭磊要求中齐公司及历下国有公司对案涉房屋办理不动产权属登记证有无事实及法律依据。首先，张旭磊与中齐公司之间签订的《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》实质是房屋置换，房屋差价款由张旭磊自行补齐。张旭磊原居住的房屋所有权人为轻骑集团，所涉楼房虽经产权人轻骑集团上报，济南市人民政府国有资产监督管理委员会出具济国资产权（2008）24号文件作出批复，同意中齐公司征用上述宿舍，并负责按照政策妥善安置该危楼中的83户职工，但对于所置换房屋的所有权如何处理未作出答复。其次，张旭磊与中齐公司之间签订的协议中对于置换后房屋的产权登记未做约定。再者，中齐公司为张旭磊提供的房屋系自东关办事处购买，而东关办事处又系为实施历下区祥和园拆迁工程，自历下国有公司购买。对于涉案房屋的产权登记，根据合同相对性原则，涉案房屋的产权登记亦应分别办理。张旭磊提交的济南市人民政府《关于研究征收拆迁安置房屋不动产登记有关问题的会议纪要》（2018）33号，是针对拆除原居住有产权证房屋搬迁至拆迁安置房，因种种原因，拆迁安置房不能办理不动产登记手续及各拆迁安置主体和相关企业缴纳房产转移税费问题而做出的会议纪要，该会议纪要的内容并不适用于本案。本院对于第三人关于该会议纪要的述称意见予以采纳。综上所述，张旭磊以其有居住权的房屋与中齐公司达成置换协议后，要求将置换后的房屋办理所有权登记，无事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原告系中国轻骑摩托集团有限公司职工，原住历城区洪家楼七里河5号的宿舍。原告与被告于2008年6月份签订了《济南市公用住宅拆迁房屋安置协议》，对原告的房屋进行征收拆迁。根据该安置协议约定，并依据《济南市城市房屋拆迁管理办法》规定，由被告对原告房屋征收，原告自愿选择房屋产权调换补偿安置方式，被告提供的安置房位于盛福小区5楼2单元603室。原告于2008年6月22日根据该安置协议足额补齐了差价，并于当日办理了安置房屋交接手续。从2008年6月至今，原告已经入住该安置房屋超过十二年了，原告多次向被告要求办理该安置房屋的不动产权属登记证，但被告以种种理由、借口搪塞。依据济南市委、市政府的相关会议精神，2019年下半年盛福片区拆迁安置房屋可以办理不动产权属登记证，但原告多次询问历下区拆迁办的工作人员后得知，被告与第三人之间有经济纠纷，因此导致了原告的涉案房屋不动产权属登记证迟迟拖着不予办理。为维护原告合法权益，依据相关法律法规，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。中齐公司辩称，一、原告所诉并无合同与法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。首先，答辩人与原告所签署的《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》就办理房产不动产权属登记一事并无约定，故原告所诉让答辩人为其办理涉案房产不动产权属登记证并无合同依据。其次，涉案安置协议也并未就何时办理房产不动产权属登记作出约定。就我方了解，涉案房屋须在第三人济南市历下区国有资产运营公司缴纳土地出让金等相关费用后方能办理不动产权属登记手续，而截至原告起诉之日，第三人并未缴纳相关费用，故涉案房屋亦未达到办证的条件与时间，答辩人也就不存在违约办证之责任。二、答辩人并无办理涉案房屋不动产权登记之责任，并非本案适格诉讼主体。根据第三人济南市历下区国有资产运营公司与被告历下区东关街道办事处所签署的《拆迁安置房买卖协议书》第五条产权登记的约定：“甲方（济南市历下区国有资产运营公司）应当在安置房交付使用后2年内，为使用该安置房屋进行安置的被拆迁居民办理房屋所有权登记”。根据该约定，无论涉案房屋历经多少次的买卖与转让，办理不动产权登记的义务人均为第三人济南市历下区国有资产运营公司，而并非答辩人。故答辩人并非本案适格的诉讼主体。综上，原告的主张无事实与法律依据，请求贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原被告之间系房屋买卖合同关系，第三人与原被告之间均不存在合同关系，原告要求第三人协助办证义务，没有任何依据。第三人仅是将涉案房屋出售给历下区东关街道办事处，用于安置历下区祥和园拆迁项目居民，虽然合同约定由第三人为安置居民办证，该约定违反法律规定，应为无效。根据合同相对性原则，第三人仅能将涉案房屋的不动产证办理给购房人历下区东关街道办事处，且东关街道办事处至今欠付第三人购房款，因此，本案与第三人无关。根据第三人与东关街道办事处签订的安置房屋买卖协议，明确约定东关购买房屋用于历下区祥和园拆迁工程，但是东关并没有将涉案房屋直接用于安置祥和园项目的居民，而是又将涉案房屋另行出售给被告，根据原被告签订的济南市公有住宅拆迁房屋安置协议，被告将涉案房屋用于安置历城区洪楼镇七里河居民，因此和第三人与东关办事处约定的安置项目为不同的两个项目，第三人在客观上也无法配合原告的诉求。本院经审理认定事实如下：中国轻骑集团有限公司（以下简称轻骑集团）原在历城区洪家楼七里河5号有两幢单身宿舍楼及平房，该房屋位于中齐公司开发建设的锦绣泉城小区地块，按照城市规划，需要对此房屋进行拆迁。2008年1月21日，轻骑集团召开董事会，同意中齐公司征用上述宿舍，并负责按照政策妥善安置该危楼中的83户职工。轻骑集团将上述董事会决议上报济南市国资委。同年5月9日，济南市人民政府国有资产监督管理委员会出具济国资产权（2008）24号文件作出批复。内容如下：你公司《关于宿舍楼出现严重质量问题并处置的紧急报告》（轻集发[2008]7号）文收悉。你公司位于济南市历城区洪家楼镇七里河5号的两幢单身宿舍楼及平房（房产面积2572.24平方米，占地约2.4亩）由于常年失修，整体老化严重，出现严重的质量问题，2008年3月济南市房屋安全鉴定办公室为该楼出具了《房屋安全鉴定报告书》，鉴定结论为“该处房屋危险性等级为D级，为危险房屋，建议结合规划拆除重建”，为消除危楼隐患，妥善安置居住其中的83户职工，经委主任办公会研究通过，同意轻骑集团董事会决议。2008年6月，中齐公司为甲方，张旭磊为乙方，双方签订《济南市公有住房拆迁房屋安置协议》。约定历城区洪家楼镇七里河5号的2座3层楼房及1处平房，产权所有人为轻骑集团，现居住轻骑集团职工83户，按照城市规划，乙方需要对此房屋进行拆迁。乙方在拆迁区域内楼房建筑面积为42.3平方米（2-308、2-307各21.15平方米），乙方自愿选择房屋产权调换方式；经评估确定楼房补偿单价为，2-307房间4725元/平方米，2-308房间4775元/平方米，货币补偿金额按90%计算，货币补偿金额共计180794.44元。甲方提供位于盛福小区5号楼2单元603房屋，建筑面积为76.02平方米，单价为3260元/平方米，总价为247825.20元，安置房屋总价与货币补偿金额之间的差价为67030.76元，乙方在签订协议后60日内结清以上差价，甲方办理入住安置手续；甲方向乙方支付一次性搬迁补助费4653元、奖励费8000元；乙方在腾空房屋后由甲方验收，经验收合格后甲方开具空房验收合格单，乙方凭空房验收合格单在2008年7月19日领取相关费用。甲方验收房屋后有权做出任何处置，乙方不得以任何理由干涉甲方工作；甲方提供的安置房屋不合格或有产权、债权、使用权纠纷的，乙方有权退房，甲方应按安置房价值的5%向乙方支付违约金。协议签订后，双方均按约履行。关于中齐公司向张旭磊提供房屋的来源，中齐公司提交2008年1月28日，与济南市历下区东关街道办事处（以下简称东关办事处）签订的购房协议，中齐公司购买东关办事处位于盛福小区4、5号楼25套房屋。对于产权登记双方约定，东关办事处保证协助中齐公司办理产权登记、变更等手续，并协调开具每一户房产的正规收据或发票，若交房后一年内无法办理产权登记，乙方有权选择退房。第三人为证实与本案原被告不存在合同关系，提交2008年8月5日与东关办事处签订的《拆迁安置房买卖协议书》，协议约定为实施历下区祥和园拆迁工程，东关办事处购买历下国有公司的盛福小区A区4、5、6、7号楼，共计276套。关于产权登记，协议中约定历下国有公司在安置房交付使用后2年内，为使用安置房屋进行安置的被拆迁居民办理房屋所有权登记。张旭磊向法院提交济南市人民政府《关于研究征收拆迁安置房屋不动产登记有关问题的会议纪要》（2018）33号，以此证明张旭磊的拆迁安置房屋符合会议纪要规定，可以办理不动产登记手续，中齐公司、历下国有公司及东关办事处应共同为其办理。经质证，中齐公司对该纪要的真实性无异议，对其证明力提出异议，辩称根据该纪要第三条已明确约定在“被征收人或被实际安置人在按相关规定交纳契税后，由安置房屋的大证所有权人配合，持拆迁安置协议、相关证明材料、契税缴纳凭证等材料到不动产登记机构办理安置房屋的不动产权证”，故涉案房屋办理权属登记之关键在于涉案房屋大证所有权人配合即本案第三人。而据中齐公司得知，第三人并没有交纳相关税费、土地出让金等，才导致不能过户给东关办事处，既然东关办事处并未获得涉案房屋所有权，中齐公司作为买受人并未获得所有权，涉案办证之事无从谈起。第三人历下国有公司对该会议纪要的真实性无异议，对其证明力提出异议，述称本案不能适用会议纪要的相关规定，会议纪要针对的是安置房的建设单位和房屋征收主体不一致的情况下，在被征收居民缴纳房屋差价款和税费后，建设单位可以直接将不动产证绕过房屋征收主体，直接办给被安置居民，但是本案中张旭磊并不是东关办事处负责实施的历下区祥和园安置项目的安置居民，涉案房屋也不是东关办事处直接与张旭磊签订安置协议进行安置，而是由东关办事处另行出售给中齐公司，因此案涉房屋只能由第三人将不动产证办给东关办事处，再由东关办事处办给中齐公司。现在第三人已取得涉案房屋的大证，但是因为东关办事处一直欠付第三人购房款，导致至今未能过户给东关办事处。案件审理过程中，张旭磊申请追加东关办事处作为本案被告参加诉讼，要求东关办事处为其办理涉案房屋的不动产权属登记证。经本院审查，认为张旭磊与中齐公司之间存在房屋置换合同关系，中齐公司与东关办事处存在房屋买卖合同关系，是两个不同的法律关系，根据合同相对性原则，对于张旭磊的该项申请不予准许，在庭审中予以明确告知。",
"footer": "审判员李晓丽二〇二一年四月二十二日法官助理于彩霞书记员韩欢欢",
"header": "山东省济南市历城区人民法院民事判决书（2021）鲁0112民初1431号原告：张旭磊，男，1965年8月28日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：王宁（特别授权代理），山东鲁泉律师事务所律师。被告：山东中齐房地产开发有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码91370112725405435G。法定代表人：候芝黎，执行董事。委托诉讼代理人：王明瑞、门裕盛（均系特别授权代理），山东金钥匙律师事务所律师。第三人：济南市历下区国有资产运营有限公司，住所地：山东省济南市历下区。统一社会信用代码91370102779717178E。法定代表人：贺建新，总经理。委托诉讼代理人：杨凯、杨前程（均系特别授权代理），国浩律师（济南）事务所律师。原告张旭磊与被告山东中齐房地产开发有限公司（以下简称中齐公司）、第三人济南市历下区国有资产运营有限公司（以下简称历下国有公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张旭磊及其委托诉讼代理人王宁、被告中齐公司的委托诉讼代理人王明瑞、第三人历下国有公司的委托诉讼代理人杨前程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张旭磊的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由张旭磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "张旭磊上诉请求：1.依法撤销济南市历城区人民法院(2021)鲁0112民初1431号民事判决书，发回重审或改判支持张旭磊的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中齐公司承担。",
"court_view": "本院认为，涉案《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》系因张旭磊原居住的公有住房拆迁，张旭磊选择房屋产权调换方式而签订，协议中载明安置房屋差价款、一次性搬迁补助费、进度补助费、奖励费等内容，不同于房屋买卖合同，故一审认定该协议实质为房屋置换并无不当。《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》及济国资产权（2008）24号文件内容均未涉及置换后房屋的产权登记问题。涉案房屋的来源系中齐公司自东关办事处购买，东关办事处系为实施历下区祥和园拆迁工程自历下国有公司购买。根据合同相对性原则，涉案房屋的产权登记应分别办理。涉案房屋目前尚未登记在中齐公司名下，故张旭磊要求中齐公司为其办理不动产权属证并支付违约金，要求历下国有公司协助办理不动产权属登记，不符合法律规定，一审未予支持正确。综上所述，张旭磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、原审法院认定事实错误，本案中所涉房屋实质应为买卖协议，张旭磊与中齐公司所签的《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》中，明确有所拆房屋的货币补偿金额和安置房屋的房款总额，依次可以确定安置房屋的总房款去除应给张旭磊的货币补偿金额后，交齐尾款后所涉房屋产权归乙方所有，所谓产权非常明确的就是不动产证。二、所涉房屋迟迟不能办理不动产证，是因为历下国有公司与东关办事处有经济纠纷，而东关办事处违规卖给中齐公司，不能因为他们的违约违法行为让无辜的老百姓买单。因此贵院应予支持张旭磊诉求，督促中齐公司给予办理不动产证。三、在张旭磊所签《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》中已经明确所涉房屋产权归张旭磊所有，截至张旭磊上诉之日，依然未给办理不动产证，贵院应支持中齐公司因逾期违约给张旭磊违约金的诉讼请求。综上所述，一审判决事实不清，认定错误、认为错误导致判决错误。中齐公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回张旭磊的上诉请求。1.中齐公司与张旭磊之间签订的《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》实质为房屋置换合同，并非房屋买卖合同。张旭磊原居住的房屋所有权人为轻骑集团，张旭磊只是承租人，所涉楼房虽经产权人轻骑集团上报，济南市国资委出具济国资产权（2008）24号文件作出批复，同意中齐公司征用涉案房屋，但对于所置换房屋的所有权如何处理未作出答复。故涉案安置协议实质为房屋置换，并非房屋买卖合同。2.《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》对于房屋产权登记一事并无任何约定。涉案安置协议对于房屋产权登记的主体、时间、违约责任等均无约定。既然中齐公司并非办证义务人，那么张旭磊诉请中齐公司为其办理房屋产权登记也无合同依据；既然安置协议并未约定具体的办证时间，那么涉案房屋也就尚未达到办证的条件与时间，中齐公司也就没有违约办证的责任；且涉案协议并未载明逾期办证的违约责任，故张旭磊主张违约金也并无合同依据。3.涉案房屋产权登记义务人应为历下国有公司，并非中齐公司。根据历下国有公司与历下区东关街道办事处所签署的《拆迁安置房买卖协议书》第五条产权登记的约定：“甲方（济南市历下区国有资产运营公司）应当在安置房交付使用后2年内，为使用该安置房屋进行安置的被拆迁居民办理房屋所有权登记”。根据该约定，无论涉案房屋历经多少次的买卖与转让，办理不动产权登记的义务人均为历下国有公司，而并非中齐公司。故张旭磊应向历下国有公司主张权利，而并非中齐公司。综上，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院在查明事实基础上依法驳回张旭磊的上诉请求。历下国有公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张旭磊的上诉请求。张旭磊向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令中齐公司为张旭磊办理涉案房产不动产权属登记证，历下国有公司协助办理；2.请求法院依法判令中齐公司承担逾期办理涉案房产不动产权属登记证违约金暂计1元（计算依据：根据《安置协议》第七条违约责任）；3.本案案件受理费等一切费用由中齐公司承担。一审法院认定事实：中国轻骑集团有限公司（以下简称轻骑集团）原在历城区洪家楼七里河5号有两幢单身宿舍楼及平房，该房屋位于中齐公司开发建设的锦绣泉城小区地块，按照城市规划，需要对此房屋进行拆迁。2008年1月21日，轻骑集团召开董事会，同意中齐公司征用上述宿舍，并负责按照政策妥善安置该危楼中的83户职工。轻骑集团将上述董事会决议上报济南市国资委。同年5月9日，济南市人民政府国有资产监督管理委员会出具济国资产权（2008）24号文件作出批复。内容如下：你公司《关于宿舍楼出现严重质量问题并处置的紧急报告》（轻集发[2008]7号）文收悉。你公司位于济南市历城区洪家楼镇七里河5号的两幢单身宿舍楼及平房（房产面积2572.24平方米，占地约2.4亩）由于常年失修，整体老化严重，出现严重的质量问题，2008年3月济南市房屋安全鉴定办公室为该楼出具了《房屋安全鉴定报告书》，鉴定结论为“该处房屋危险性等级为D级，为危险房屋，建议结合规划拆除重建”，为消除危楼隐患，妥善安置居住其中的83户职工，经委主任办公会研究通过，同意轻骑集团董事会决议。2008年6月，中齐公司为甲方，张旭磊为乙方，双方签订《济南市公有住房拆迁房屋安置协议》。约定历城区洪家楼镇七里河5号的2座3层楼房及1处平房，产权所有人为轻骑集团，现居住轻骑集团职工83户，按照城市规划，乙方需要对此房屋进行拆迁。乙方在拆迁区域内楼房建筑面积为42.3平方米（2-308、2-307各21.15平方米），乙方自愿选择房屋产权调换方式；经评估确定楼房补偿单价为，2-307房间4725元/平方米，2-308房间4775元/平方米，货币补偿金额按90%计算，货币补偿金额共计180794.44元。甲方提供位于盛福小区5号楼2单元603房屋，建筑面积为76.02平方米，单价为3260元/平方米，总价为247825.20元，安置房屋总价与货币补偿金额之间的差价为67030.76元，乙方在签订协议后60日内结清以上差价，甲方办理入住安置手续；甲方向乙方支付一次性搬迁补助费4653元、奖励费8000元；乙方在腾空房屋后由甲方验收，经验收合格后甲方开具空房验收合格单，乙方凭空房验收合格单在2008年7月19日领取相关费用。甲方验收房屋后有权做出任何处置，乙方不得以任何理由干涉甲方工作；甲方提供的安置房屋不合格或有产权、债权、使用权纠纷的，乙方有权退房，甲方应按安置房价值的5%向乙方支付违约金。协议签订后，双方均按约履行。关于中齐公司向张旭磊提供房屋的来源，中齐公司提交2008年1月28日，与济南市历下区东关街道办事处（以下简称东关办事处）签订的购房协议，中齐公司购买东关办事处位于盛福小区4、5号楼25套房屋。对于产权登记双方约定，东关办事处保证协助中齐公司办理产权登记、变更等手续，并协调开具每一户房产的正规收据或发票，若交房后一年内无法办理产权登记，乙方有权选择退房。历下国有公司为证实与本案张旭磊、中齐公司不存在合同关系，提交2008年8月5日与东关办事处签订的《拆迁安置房买卖协议书》，协议约定为实施历下区祥和园拆迁工程，东关办事处购买历下国有公司的盛福小区A区4、5、6、7号楼，共计276套。关于产权登记，协议中约定历下国有公司在安置房交付使用后2年内，为使用安置房屋进行安置的被拆迁居民办理房屋所有权登记。张旭磊向法院提交济南市人民政府《关于研究征收拆迁安置房屋不动产登记有关问题的会议纪要》（2018）33号，以此证明张旭磊的拆迁安置房屋符合会议纪要规定，可以办理不动产登记手续，中齐公司、历下国有公司及东关办事处应共同为其办理。经质证，中齐公司对该纪要的真实性无异议，对其证明力提出异议，辩称根据该纪要第三条已明确约定在“被征收人或被实际安置人在按相关规定交纳契税后，由安置房屋的大证所有权人配合，持拆迁安置协议、相关证明材料、契税缴纳凭证等材料到不动产登记机构办理安置房屋的不动产权证”，故涉案房屋办理权属登记之关键在于涉案房屋大证所有权人配合即本案第三人。而据中齐公司得知，历下国有公司并没有交纳相关税费、土地出让金等，才导致不能过户给东关办事处，既然东关办事处并未获得涉案房屋所有权，中齐公司作为买受人并未获得所有权，涉案办证之事无从谈起。历下国有公司对该会议纪要的真实性无异议，对其证明力提出异议，述称本案不能适用会议纪要的相关规定，会议纪要针对的是安置房的建设单位和房屋征收主体不一致的情况下，在被征收居民缴纳房屋差价款和税费后，建设单位可以直接将不动产证绕过房屋征收主体，直接办给被安置居民，但是本案中张旭磊并不是东关办事处负责实施的历下区祥和园安置项目的安置居民，涉案房屋也不是东关办事处直接与张旭磊签订安置协议进行安置，而是由东关办事处另行出售给中齐公司，因此案涉房屋只能由历下国有公司将不动产证办给东关办事处，再由东关办事处办给中齐公司。现在历下国有公司已取得涉案房屋的大证，但是因为东关办事处一直欠付历下国有公司购房款，导致至今未能过户给东关办事处。案件审理过程中，张旭磊申请追加东关办事处作为本案被告参加诉讼，要求东关办事处为其办理涉案房屋的不动产权属登记证。经本院审查，认为张旭磊与中齐公司之间存在房屋置换合同关系，中齐公司与东关办事处存在房屋买卖合同关系，是两个不同的法律关系，根据合同相对性原则，对于张旭磊的该项申请不予准许，在庭审中予以明确告知。一审法院认为，本案争议焦点为，张旭磊要求中齐公司及历下国有公司对案涉房屋办理不动产权属登记证有无事实及法律依据。首先，张旭磊与中齐公司之间签订的《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》实质是房屋置换，房屋差价款由张旭磊自行补齐。张旭磊原居住的房屋所有权人为轻骑集团，所涉楼房虽经产权人轻骑集团上报，济南市人民政府国有资产监督管理委员会出具济国资产权（2008）24号文件作出批复，同意中齐公司征用上述宿舍，并负责按照政策妥善安置该危楼中的83户职工，但对于所置换房屋的所有权如何处理未作出答复。其次，张旭磊与中齐公司之间签订的协议中对于置换后房屋的产权登记未做约定。再者，中齐公司为张旭磊提供的房屋系自东关办事处购买，而东关办事处又系为实施历下区祥和园拆迁工程，自历下国有公司购买。对于涉案房屋的产权登记，根据合同相对性原则，涉案房屋的产权登记亦应分别办理。张旭磊提交的济南市人民政府《关于研究征收拆迁安置房屋不动产登记有关问题的会议纪要》（2018）33号，是针对拆除原居住有产权证房屋搬迁至拆迁安置房，因种种原因，拆迁安置房不能办理不动产登记手续及各拆迁安置主体和相关企业缴纳房产转移税费问题而做出的会议纪要，该会议纪要的内容并不适用于本案。本院对于历下国有公司关于该会议纪要的述称意见予以采纳。综上所述，张旭磊以其有居住权的房屋与中齐公司达成置换协议后，要求将置换后的房屋办理所有权登记，无事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张旭磊的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由张旭磊负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理，一审法院认定事实属实，本院予以确认。",
"footer": "审判员何菊红二〇二一年七月九日书记员马晴",
"header": "山东省济南市中级人民法院民事判决书（2021）鲁01民终5559号上诉人（原审原告）：张旭磊，男，1965年8月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李淑云（系张旭磊之妻），住济南市。被上诉人（原审被告）：山东中齐房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：候芝黎，执行董事。委托诉讼代理人：王明瑞，山东金钥匙律师事务所律师。委托诉讼代理人：门裕盛，山东金钥匙律师事务所律师。第三人：济南市历下区国有资产运营有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：贺建新，总经理。委托诉讼代理人：杨前程，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人张旭磊因与被上诉人山东中齐房地产开发有限公司（以下简称中齐公司）及原审第三人济南市历下区国有资产运营有限公司（以下简称历下国有公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张旭磊负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求法院依法判令被告为原告办理涉案房产不动产权属登记证，第三人协助办理",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院依法判令被告承担逾期办理涉案房产不动产权属登记证违约金暂计1元（计算依据：根据《安置协议》第七条违约责任）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案案件受理费等一切费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,720 |
{
"claim": "张福花向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告继续履行其与原告于2010年4月20签订的《拆迁安置协议书》，向原告安置剩余的安置面积51.5㎡的房屋；2.本案的诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，张福花与北全福居委会于2010年4月20日签订的《拆迁安置协议书》，系村民自治的旧村改造项目，经民主表决通过后形成拆迁安置方案，双方在此基础上签订的《拆迁安置协议书》是平等主体之间的民事协议，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。协议签订后，北全福居委会已自愿通过抽签的方式向张福花履行了合计面积163.04㎡两套房屋的安置，已远超出张福花被拆迁的原房屋产权证内的面积，张福花也按协议交纳了超安费。本院认为，因张福花在本案中要求安置的剩余面积51.5㎡的房屋无具体楼号、单元号及房号，上述《拆迁安置协议书》亦未明确约定，故上述《拆迁安置协议书》无可履行的具体内容，且北全福居委会明确表明无法对其继续进行安置，对张福花要求北全福居委会继续履行双方于2010年4月20日签订的《拆迁安置协议书》，向其安置剩余的安置面积51.5㎡房屋的诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实及理由：徐胜才在北全福拥有合法产权房屋，原告系徐胜才继承人。因济南市历城区北全福街道旧村改造工程建设，原告的房屋被划入改造范围内。2010年4月30日，双方经协商一致签订了《拆迁安置协议书》，协议约定，被告在拆除原告合法房屋后以产权调换的方式将原告固定安置在北全福居民小区内，同时还约定了具体的安置面积及安置房屋套数等其他事宜。协议签订后，原告的房屋被拆除，但被告却一直迟迟不履行《拆迁安置协议书》之相关内容，未对原告进行相应安置。2019年6月，原告等人通过政府信息公开的方式对北全福旧村改造项目展开了相关调查，调查结果发现，北全福居委会的土地已于1992年由集体土地变更为国有土地，并得知被告在实施旧村改造工程建设过程中，既是用地单位又是建设单位，同时也是拆迁安置单位，依据《城市房屋拆迁管理条例》相关法律法规及《拆迁安置协议书》，被告在此北全福旧村改造工程建设项目中，也是具体的安置实施单位。依据《中华人民共和国合同法》第八条，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第七项，“承担民事责任的方式包括继续履行”等规定，被告应当依法依约履行其与原告签订的《拆迁安置协议书》。现，由于徐胜才已去世，原告为其权益合法继承人，故有权利要求被告继续履行《拆迁安置协议书》等相关内容。原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院，望判如所请。北全福居委会辩称，1.拆迁安置系居委会旧村改造，与政府拆迁不同，是居委会自治范围；2.原告签订的安置协议已经履行完毕，2020年1月14日原告向北全福居委会缴纳款项的收据为证，共缴纳超安费105888元。所有安置面积全部履行完毕；3.被告认为原告是在浪费司法资源，望法庭驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月20日，北全福居委会（甲方）与徐胜才之妻张福花（乙方）签订《拆迁安置协议书》一份，约定因北全福旧村改造工程建设需要，甲方需拆除乙方北全福住宅房，经核实正式合法建筑面积为69㎡，证外面积69㎡，甲方将乙方固定安置在北全福居民小区内，乙方同意甲方以分组抽签的形式分配楼房；甲方安置以产权调换的方式，对乙方按合法建筑面积，拆一还一、互不找差价的办法，实行产权调换，产权归己；甲方按乙方合法建筑面积安置乙方二室一厅65.17㎡×2、84.2㎡×1叁套，共计214.54㎡；如遇因房屋结构造成的超安部分，15㎡（含）内，按600元/㎡收费。15-60㎡（含）按800元/㎡收费；60-80㎡（含）以内的，按1500元/㎡收费，超80㎡以上的，按2200元/㎡收费，此费安置前交清，在合法建筑面积内少要房或放弃安置的，按1500元/㎡对其给予一次性补偿；安置时根据合法建筑面积选择房型，分房原则上按抽签的形式进行。另查明，徐胜才于2002年2月已去世，其与张福花系夫妻关系，上述《拆迁安置协议书》是以户为单位签订，因徐胜才是原户主所以在《拆迁安置协议书》中被拆迁房屋所有权人登记的是徐胜才，但是由张福花实际签字捺印。上述协议签订后，张福花通过北全福居委会组织的集体抽签方式，分得面积为65.17㎡的安置房屋一套，于2020年1月14日分得面积为97.87㎡的安置房一套，张福花分得安置房屋面积共计163.04㎡。张福花向北全福居委会交纳了超安费105888元后分得面积为97.87㎡的安置房。双方均认可该超安费系张福花共获得的安置房屋面积163.04㎡减去其被拆除的合法建筑面积69㎡后，剩余的94.04㎡依据《拆迁安置协议书》约定的超安面积收费标准计算得出的。张福花认为，依据2010年4月20日《拆迁安置协议》，北全福居委会应当安置其214.54㎡的房屋，剩余面积51.5㎡应当继续安置，所安置房屋通过抽签的方式取得；北全福居委会认为张福花的房产证内面积69㎡已按拆一还一的原则得到了安置，并享受了因房屋结构超安部分的优惠政策，且目前已无可供安置的房源，因此不同意继续安置。庭审中，张福花认为北全福居委会尚有41套可分配的房屋，分别位于华福国际小区的1、2号楼，并提交了具体的房屋单元房号。经质证，北全福居委会认为：剩余新建房屋41套及之前剩余的5套房屋均在2020年6月前全部销售。案件审理中，本院向张福花释明，在北全福居委会不具备继续安置条件的情况下，是否变更诉讼请求，张福花认为北全福居委会具备安置条件，坚持诉讼请求。",
"footer": "审判员周继贤二〇二一年四月二日法官助理梁红敏书记员陈萌",
"header": "山东省济南市历城区人民法院民事判决书（2021）鲁0112民初165号原告：张福花，女，1958年6月25日出生，住济南市历城区。委托诉讼代理人：孟登高，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张叶，北京在明律师事务所实习律师。被告：济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会，住所地济南市历城区，统一社会信用代码55370112B484681717。法定代表人：朱春生，主任。委托诉讼代理人：郝国庆，山东安百合律师事务所律师。原告张福花与被告济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会（以下简称北全福居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法进行审理，作出（2019）鲁0112民初7721号民事裁定，以原告张福花诉讼请求不具体为由，驳回原告张福花的起诉。原告张福花不服，上诉至山东省济南市中级人民法院，山东省济南市中级人民法院于2020年1月21日作出（2020）鲁01民终237号民事裁定，维持原裁定。原告张福花不服该裁定，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民再525号民事裁定，撤销山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终237号民事裁定及济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初7721号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本案以民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷为案由于2021年3月8日公开开庭进行了审理，原告张福花及其委托诉讼代理人孟登高、张叶，被告北全福居委会的委托诉讼代理人郝国庆到庭参加诉讼。于2021年3月22日再次公开开庭进行了审理，原告张福花及其委托诉讼代理人孟登高、张叶，被告北全福居委会的委托诉讼代理人郝国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张福花的全部诉讼请求。案件受理费8950元，减半收取计4475元，由原告张福花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "张福花上诉请求：1.依法撤销（2021）鲁0112民初165号民事判决，改判支持张福花的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由北全福居委会承担。",
"court_view": "本院认为，张福花与北全福居委会于2010年4月20日签订的拆迁安置协议，合法有效。2019年双方发生诉讼，张福花要求北全福居委会按照协议约定，继续安置剩余房屋。因本案拆迁安置系由旧村改造项目产生，对于相关拆迁安置问题，北全福居委会于2019年11月召开居民、党员代表会议，经民主程序制定了安置方案，北全福居委会根据该方案以抽签方式又向张福花分配97.87㎡的安置房一套，同时，张福花也按协议向北全福居委会交纳了超安费，双方之间的拆迁安置协议已实际履行。北全福居委会作为自我管理的基层群众性自治组织，该方案的制定不违反法律规定。张福花主张以上方案不属于村民自治的范畴，与事实不符，本院不予采信。本案拆迁安置协议已实际履行，张福花要求北全福居委会继续安置剩余房屋，依据不足，其诉讼请求本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。综上所述，张福花的上诉请求不能成立。",
"fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律有误。一、本次旧村改造项目、双方签订的《拆迁安置协议书》及后续的有关履行相关事宜，均非村民自治的范畴，村委会无权通过村民集体讨论的方式改变补偿安置方案，进而变相的不履行与张福花之间签订的《拆迁安置协议书》。本案虽然是在村内实施的旧村改造项目，在形式上有被认定为村民自治的可能性，而且一审法院也确确实实按照村民自治的理解作出了论断，但却是完全与事实不符、于法无据的。首先，依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》（1990年）第三条之规定，同时依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998修订）第十九条之规定，村民自治的范畴是针对村内的公共事务和公益事务而言的，针对的是公共财产，并不涉及村民的私有财产，房屋!因此，村民房屋的拆除及补偿等相关事宜并非村民自治的范畴。其次，村民自治的范畴是村内的集体财产，然，依据张福花向法院提交的证据《山东省人民政府关于将济南市历城区小辛庄、北全福庄两村农民的农业户口转为非农业户口的批复》，可以完全确定，张福花所在村落的土地早在1992年时已经变更为国有土地，张福花等村民继续占用使用该土地，因此，从该点来讲，也超出了村民自治的范畴。最后，假设本案涉及所谓的村民自治，那也是仅仅是在签署《拆迁安置协议》之前才涉及村民自治，在签署《拆迁安置协议》之后，由于村委会代表全体村民已经与张福花达成了一致的拆迁安置事宜，此权利义务已经固定，后续协议履行等相关事宜，已不再属于村民自治的范畴（实质为：村民在得到全体村民同意后，与另外一个合同相对方即张福花达成的合意），双方应当按照协议约定承担各自的义务，享有相应的权利。因此，一审法院将本案的旧村改造、补偿方案的修订、协议的履行等认定为村民自治的范畴，显然认定事实错误，于法无据。二、一审法院将北全福居委会制定的新的《拆迁安置方案》及《北全福社区拆迁安置“超安部分”剩余面积处理方案》认定为是经过民主议定程序的村民自治范畴，也严重侵害了张福花的合法权益。若如一审法院的认定，则村民的权益将受到严重的侵害，也严重的违背了民法上的诚实信用原则。道理很简单，村委会完全可以假借开村民代表大会的方式破坏任何一个其与村民签订的协议，致村民的自身利益于不顾，且本案中，北全福居委会也确确实实是这么操作的，在旧村改造前期，其以巨大的经济利益（多给面积）为诱饵骗取张福花等村民与其签订《拆迁安置协议》，其后，再以所谓的村民代表大会表决的方式改变原先的补偿安置方案及双方签订的《拆迁安置协议》，恶意违约，侵害张福花的安置利益，一审法院从基本的公平正义的角度也不应对其新作出的《拆迁安置方案》及《北全福社区拆迁安置“超安部分”剩余面积处理方案》予以确认，认为是经过了所谓的“民主程序”。三、一审法院以被安置类似村民远远多于可安置房屋，若支持张福花的诉请，将侵害其他人员的安置利益为由驳回张福花的诉请，显然是将北全福居委会的责任错误的强加给张桂香，于法无据。首先，造成此次诉讼的根本原因是北全福居委会的违约及恶意售卖行为，责任完全在北全福居委会，而非张福花，一审法院如此判决，显然将责任错误地划分给了张福花。其次，法谚云，法律不保护在权利上睡眠的人，张福花积极主张权利，维护自身合法权益，本应得到支持和肯定，对于那些未起诉维护自身权益的，一审法院无义务也无责任予以关切。最后，张福花也未违反双方的协议及方案的约定，结合上述，在双方签订《拆迁安置协议》后，北全福居委会无权再对此协议进行修改，道理很简单，北全福居委会作为拆迁安置协议中的履约方，怎可自行修改补偿安置方案内容，改变协议安置内容？四、一审法院审理程序违法。就本案争议究竟是否为村民自治范畴，一审法院并未详加审查，让双方当事人发表相关观点，审理程序违法。另外，由于本案牵涉《拆迁安置协议》及有关补偿安置方案的性质认定事宜，张福花有必要予以说明，除了前述观点外，本次的《拆迁安置协议》受《城市房屋拆迁管理条例》有关法律法规约束，这不单单因为土地性质早已变更为国有土地，更是因为对于本案，山东省高级人民法院的民事裁定书已经充分的引用法律法规条款，认为是拆迁协议，而拆迁协议是不受村民自治约束的，是拆迁人与被拆迁人之间的合意，受合同法等相关条款的约束。张福花要求北全福居委会继续履行安置义务，是于法有据的。北全福居委会辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律得当，程序合法，张福花的上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。张福花向一审法院起诉请求：1.请求依法判令北全福居委会继续履行其与张福花于2010年4月20签订的《拆迁安置协议书》，向张福花安置剩余的安置面积51.5㎡的房屋；2.本案的诉讼费用由北全福居委会承担。一审法院认定事实：2010年4月20日，北全福居委会（甲方）与徐胜才之妻张福花（乙方）签订《拆迁安置协议书》一份，约定因北全福旧村改造工程建设需要，甲方需拆除乙方北全福住宅房，经核实正式合法建筑面积为69㎡，证外面积69㎡，甲方将乙方固定安置在北全福居民小区内，乙方同意甲方以分组抽签的形式分配楼房；甲方安置以产权调换的方式，对乙方按合法建筑面积，拆一还一、互不找差价的办法，实行产权调换，产权归己；甲方按乙方合法建筑面积安置乙方二室一厅65.17㎡×2、84.2㎡×1叁套，共计214.54㎡；如遇因房屋结构造成的超安部分，15㎡（含）内，按600元/㎡收费。15-60㎡（含）按800元/㎡收费；60-80㎡（含）以内的，按1500元/㎡收费，超80㎡以上的，按2200元/㎡收费，此费安置前交清，在合法建筑面积内少要房或放弃安置的，按1500元/㎡对其给予一次性补偿；安置时根据合法建筑面积选择房型，分房原则上按抽签的形式进行。另查明，徐胜才于2002年2月去世，其与张福花系夫妻关系，上述《拆迁安置协议书》是以户为单位签订，因徐胜才是原户主所以在《拆迁安置协议书》中被拆迁房屋所有权人登记的是徐胜才，但是由张福花实际签字捺印。上述协议签订后，张福花通过北全福居委会组织的集体抽签方式，分得面积为65.17㎡的安置房屋一套，于2020年1月14日分得面积为97.87㎡的安置房一套，张福花分得安置房屋面积共计163.04㎡。张福花向北全福居委会交纳了超安费105888元后分得面积为97.87㎡的安置房。双方均认可该超安费系张福花共获得的安置房屋面积163.04㎡减去其被拆除的合法建筑面积69㎡后，剩余的94.04㎡依据《拆迁安置协议书》约定的超安面积收费标准计算得出的。张福花认为，依据2010年4月20日《拆迁安置协议》，北全福居委会应当安置其214.54㎡的房屋，剩余面积51.5㎡应当继续安置，所安置房屋通过抽签的方式取得；北全福居委会认为张福花的房产证内面积69㎡已按拆一还一的原则得到了安置，并享受了因房屋结构超安部分的优惠政策，且目前已无可供安置的房源，因此不同意继续安置。庭审中，张福花认为北全福居委会尚有41套可分配的房屋，分别位于华福国际小区的1、2号楼，并提交了具体的房屋单元房号。经质证，北全福居委会认为：剩余新建房屋41套及之前剩余的5套房屋均在2020年6月前全部销售。案件审理中，一审法院向张福花释明，在北全福居委会不具备继续安置条件的情况下，是否变更诉讼请求，张福花认为北全福居委会具备安置条件，坚持诉讼请求。一审法院认为，张福花与北全福居委会于2010年4月20日签订的《拆迁安置协议书》，系村民自治的旧村改造项目，经民主表决通过后形成拆迁安置方案，双方在此基础上签订的《拆迁安置协议书》是平等主体之间的民事协议，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。协议签订后，北全福居委会已自愿通过抽签的方式向张福花履行了合计面积163.04㎡两套房屋的安置，已远超出张福花被拆迁的原房屋产权证内的面积，张福花也按协议交纳了超安费。一审法院认为，因张福花在本案中要求安置的剩余面积51.5㎡的房屋无具体楼号、单元号及房号，上述《拆迁安置协议书》亦未明确约定，故上述《拆迁安置协议书》无可履行的具体内容，且北全福居委会明确表明无法对其继续进行安置，对张福花要求北全福居委会继续履行双方于2010年4月20日签订的《拆迁安置协议书》，向其安置剩余的安置面积51.5㎡房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回张福花的全部诉讼请求。案件受理费8950元，减半收取计4475元，由张福花负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2019年11月10日，北全福社区居委会召开居民、党员代表会议，对《拆迁安置方案》进行了表决通过，方案主要内容为“北全福社区2004年至2010年旧居改造与拆迁户签订了《拆迁安置协议》，社区旧居拆迁基本结束，目前回迁安置楼已建设竣工，并达到入住标准，原则上本次回迁安置按2004年《拆迁安置协议书》执行，按合法建筑面积拆一还一不找差价的办法，实行产权调换。根据新的规划设计标准，各项配套均优于多层住宅，提升了居住舒适度，相应的工程造价也上涨了很多，为此对协议的部分内容进行调整：1.回迁户所报户型需重新选定；2.交纳供热、供气配套费。本次回迁安置条件及原则：本次回迁为原有房屋产权证内尚有剩余未安置面积的拆迁户；本次安置不再照顾底层，一律抽签分房。回迁安置楼房的面积按建筑面积计算。货币补偿标准：选择货币补偿的，不再给予安置，自动放弃本次安置的，按证内剩余面积每平米1万元给予一次性补偿，分房选定后或货币补偿确定后，终止周转费的发放。选房办法：证内剩余85.92㎡以上的回迁户可选择房源根据所选户型优先抽签，所有证内还有剩余平方的回迁户可在房源内选择房型统一抽签；未抽到所选房型的可在剩余房源内再选择房型进行抽签。《拆迁安置方案》另对超证内面积安置部分费用计算方式及车位、储藏室分配办法进行了约定。",
"footer": "审判长马立营审判员何菊红审判员李逢春二〇二一年六月二十九日书记员邢春艳",
"header": "山东省济南市中级人民法院民事判决书(2021)鲁01民终4920号上诉人（原审原告）：张福花，女，1958年6月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王运磊，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人：朱春生，主任。委托诉讼代理人：郝国庆，山东安百合律师事务所律师。上诉人张福花因与被上诉人济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会（以下简称北全福居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8950元，由上诉人张福花负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求依法判令被告继续履行其与原告于2010年4月20签订的《拆迁安置协议书》，向原告安置剩余的安置面积51.5㎡的房屋",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,721 |
{
"claim": "常爱国向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告住宅房屋安置补偿款268882.2元；2.判令被告按照补偿费总额的0.1%，按日计算向原告支付违约金；3.要求被告向原告提供相关的审批手续。",
"court_view": "本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。常爱国与良开公司签订的《安置协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照约定履行。现常爱国已经按照约定将房屋移交给了良开公司，良开公司至今未支付常爱国补偿款，有违约定。《安置协议》约定了支付常爱国补偿款的条件之一为协议生效后经审计通过，现良开公司以审计未通过为由主张支付补偿款的条件未成就。但通过良开公司的陈述，正常情况下，审计工作在两三个月内可以完成，就常爱国一户的补偿款的审计工作，一年多未完成，良开公司在履行合同义务的过程中，未尽到“秉持诚信，恪守承诺”的原则。本院结合完成审计工作需要的正常时间，适当考虑疫情因素，酌定良开公司在2022年3月31日未支付补偿款的，构成违约。依据约定，良开公司逾期支付补偿款的，应当支付违约金。《安置协议》约定的违约金标准为日0.1%，该标准过高，本院将违约金标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的四倍即年利率14.8%。常爱国要求良开公司提供审计手续，因《安置协议》无相关约定，本院对其该项主张不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原被告于2021年12月10日签署了“x项目住宅房屋腾退补偿安置协议”，约定15个工作日内支付全部补偿款。原告至今未收到补偿款。被告支付原告补偿款的时候有一个审计手续，现在要求被告向原告提供审计手续，原告将来办房本的时候需要。良开公司辩称，双方签订的补偿安置协议第七条，原告所主张的补偿费的支付条件，是本协议生效且经审批通过后15个工作日内。现在协议生效了，但是审计并没有通过，审计工作通知还没有出来，达不到支付补偿款的条件。如果调解的话我们同意先行支付给原告补充款。我们从去年10月11月也给原告打过电话，通知其过来领补偿款，但是原告一直没有领取。与原告一起上报政府相关部门进行审计的是五户，但其中有一户材料不全，财政中心要针对五户一起去出审计报告，因为其中有一户不行，所以现在正式的审计还没有通过。但就被告了解，原告的材料是没有问题的，所以调解愿意把补偿款先行支付给原告，但不同意支付违约金，因为没有达到支付条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年12月10日，常爱国（乙方，被腾退人）与良开公司(甲方，腾退人)签订《X项目住宅房屋腾退补偿安置协议》（以下简称“安置协议”），约定：双方确定乙方在腾退范围内被腾退房屋为X大街X号;甲方给予乙方90.43平方米产权调换安置房屋；甲方给予乙方各项补偿费用268882.2元；本协议生效且经审计通过，乙方完成搬迁将房屋整体移交甲方后，甲方在15个工作日内，向乙方支付全部补偿款；甲方如不按合同规定的时间向乙方支付补偿费用，逾期一日，应按补偿费总额的0.1%向乙方支付违约金。常爱国签订《安置协议》后于当月将房屋移交给了良开公司，但至今未收到补偿款。良开公司称其公司将包含常爱国在内的5户材料一起上报政府相关部门进行审计，因为有1户材料不全，所以至今审计没有通过，但常爱国的材料没有问题。良开公司表示，正常情况下，审计工作在两三个月内可以完成。常爱国起诉后，良开公司表示可以把补偿款支付给常爱国，但不同意支付违约金，常爱国坚持主张违约金，双方未能达成调解协议。",
"footer": "审判员江正春二〇二三年一月二十八日法官助理卢旭娇书记员任红岩",
"header": "北京市房山区人民法院民事判决书（2023）京0111民初28号原告：常爱国，男，1971年1月25日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王培茹，女，1971年12月18日出生，系常爱国之妻，住北京市房山区。被告：北京良乡城市建设开发有限公司，住所地北京市房山区良乡中路39号。法定代表人：姜政。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕平，女，1971年1月28日出生，汉族，住北京市房山，系被告公司职工。原告常爱国与被告北京良乡城市建设开发有限公司（以下简称“良开公司”）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常爱国及其委托诉讼代理人王培茹、被告良开公司的委托诉讼代理人王炳明、张燕平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决如下：一、北京良乡城市建设开发有限公司于本判决生效后十日内支付常爱国补偿款268882.2元，并按照年利率14.8%的标准支付自2022年4月1日至实际支付日止的违约金；二、驳回常爱国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元，由北京良乡城市建设开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "良乡城建公司上诉请求：1.撤销北京市房山区人民法院（2023）京0111民初28号民事判决第一项，改判驳回常爱国的诉讼请求；2.本案诉讼费由常爱国负担。",
"court_view": "本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决对案涉补偿款支付义务及违约责任的认定是否适当。依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人均应依约履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，2021年12月10日，常爱国与良乡城建公司签订住宅房屋腾退补偿安置协议，约定常爱国腾退案涉108号房屋，良乡城建公司除予以房屋安置外，给予常爱国各项补偿款268882.2元。合同签订后，常爱国于当月依约向良乡城建公司腾交了108号房屋。因良乡城建公司至今未履行支付补偿款的义务，常爱国据此提起本案诉讼，主张良乡城建公司支付补偿款及违约金。良乡城建公司主张案涉腾退补偿安置协议未完成审计，双方约定的补偿款支付条件尚未成就，故不同意常爱国的诉讼请求。首先，常爱国作为被腾退人，已经依约履行了合同所约定的腾交房屋的主要合同义务，在此情况下，良乡城建公司亦应积极履行其依约所负合同义务。其次，因双方合同中约定“本协议生效且经审计通过，乙方完成搬迁将房屋整体移交甲方后，甲方在15个工作日内，向乙方支付全部补偿款”，在双方已于2021年12月10日签订腾退补偿安置协议、常爱国已于当月依约履行了腾交房屋义务的情况下，常爱国作为被腾退人，对于后续及时获得腾退补偿等具有合理期待利益，但其对于后续所应完成的审计等工作并无支配和把控的能力，良乡城建公司作为腾退人，理应积极完成相关协议送审等工作，现无证据证明良乡城建公司在合理期间内将协议呈交有关部门进行审计，亦无证据证明其在合理期限内及时向常爱国通报了审计工作进展情况并取得合同相对方的容忍和谅解。再次，在本案审理过程中，良乡城建公司述称审计正常在两三个月即可完成，亦认可造成审计未能通过的原因系因其他被腾退人的材料不齐全，而非因常爱国的原因耽误审计。综上，在无证据证明良乡城建公司已将案涉协议及时送审，或者系因常爱国一方的原因导致审计延误的情况下，一审法院对良乡城建公司所提抗辩意见未予采纳并无不当。鉴于良乡城建公司在合理期限内未履行合同义务，一审法院综合考虑正常审计耗时、疫情影响等因素，认定良乡城建公司在2022年3月31日后未履行支付义务构成违约亦属适当。良乡城建公司持原审答辩意见提出上诉，本院亦不予支持。综上所述，良乡城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：原判决认定良乡城建公司至今未支付给常爱国补偿款，有违合同约定、良乡城建公司在履行合同义务过程中，未尽到“秉持诚信、恪守承诺”的原则，属于认定事实错误，一审法院适用民法典第五百零九条之规定作出一审判决，属于适用法律错误。涉案《宝丽城住宅房屋腾退项目》属于政府公共财政资金项目，因此，涉案《房屋腾退安置补偿协议》约定了“经审计通过”的付款条件。协议所约定的“经审计通过”条件，是由政府财政审计部门对涉案项目所签订的《房屋腾退安置补偿协议》进行审计，通过审计后，向良乡城建公司发出通过审计的通知，常爱国才能履行支付补偿款的合同义务。截至目前，良乡城建公司尚未接到政府财政审计部门关于涉案《房屋腾退安置补偿协议》已通过审计的通知，故良乡城建公司在此付款条件未成就时未支付补偿款并不违反合同约定。因此，原审判决认定良乡城建公司在2022年3月31日未支付补偿有违合同约定构成违约，属于认定事实错误。涉案协议约定的审计工作，是由政府财政审计部门负责完成，并不是良乡城建公司的合同义务。故原审判决将政府财政审计部门未完成对涉案补偿款进行审计的事实，认定为良乡城建公司未尽到“秉持诚信、恪守承诺”的原则，属于认定事实错误，原审判决据此适用《民法典》第五百零九条之规定作出一审判决，属于适用法律错误。常爱国辩称，同意一审判决，不同意良乡城建公司的上诉请求。常爱国于2021年12月与良乡城建公司签订了拆迁补偿安置协议，当时街道办主任说一般两三个月即可审计完，但是良乡城建公司直到2022年5月才报审，直到我方起诉都还没有收到补偿款。2022年3月，我方曾致电拆迁工作人员询问，对方答复良乡城建公司还没有报审。据我们了解，与我们相同情况的其他拆迁户，只需要两三个月就可以完成审计。由于良乡城建公司未及时报审，导致我们长期领不到拆迁补偿。常爱国向一审法院起诉请求：1.判令良乡城建公司给付常爱国住宅房屋安置补偿款268882.2元；2.判令良乡城建公司按照补偿费总额的0.1%，按日计算向常爱国支付违约金；3.要求良乡城建公司向常爱国提供相关的审批手续。一审法院认定事实：2021年12月10日，常爱国（乙方，被腾退人）与良乡城建公司(甲方，腾退人)签订《宝丽城项目住宅房屋腾退补偿安置协议》（以下简称“安置协议”），约定：双方确定乙方在腾退范围内被腾退房屋为拱辰大街60号楼1单元108号;甲方给予乙方90.43平方米产权调换安置房屋；甲方给予乙方各项补偿费用268882.2元；本协议生效且经审计通过，乙方完成搬迁将房屋整体移交甲方后，甲方在15个工作日内，向乙方支付全部补偿款；甲方如不按合同规定的时间向乙方支付补偿费用，逾期一日，应按补偿费总额的0.1%向乙方支付违约金。常爱国签订《安置协议》后于当月将房屋移交给了良乡城建公司，但至今未收到补偿款。良乡城建公司称其公司将包含常爱国在内的5户材料一起上报政府相关部门进行审计，因为有1户材料不全，所以至今审计没有通过，但常爱国的材料没有问题。良乡城建公司表示，正常情况下，审计工作在两三个月内可以完成。常爱国起诉后，良乡城建公司表示可以把补偿款支付给常爱国，但不同意支付违约金，常爱国坚持主张违约金，双方未能达成调解协议。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。常爱国与良乡城建公司签订的《安置协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照约定履行。现常爱国已经按照约定将房屋移交给了良乡城建公司，良乡城建公司至今未支付常爱国补偿款，有违约定。《安置协议》约定了支付常爱国补偿款的条件之一为协议生效后经审计通过，现良乡城建公司以审计未通过为由主张支付补偿款的条件未成就。但通过良乡城建公司的陈述，正常情况下，审计工作在两三个月内可以完成，就常爱国一户的补偿款的审计工作，一年多未完成，良乡城建公司在履行合同义务的过程中，未尽到“秉持诚信，恪守承诺”的原则。法院结合完成审计工作需要的正常时间，适当考虑疫情因素，酌定良乡城建公司在2022年3月31日未支付补偿款的，构成违约。依据约定，良乡城建公司逾期支付补偿款的，应当支付违约金。《安置协议》约定的违约金标准为日0.1%，该标准过高，法院将违约金标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的四倍即年利率14.8%。常爱国要求良乡城建公司提供审计手续，因《安置协议》无相关约定，法院对其该项主张不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，判决：一、北京良乡城市建设开发有限公司于判决生效后十日内支付常爱国补偿款268882.2元，并按照年利率14.8%的标准支付自2022年4月1日至实际支付日止的违约金；二、驳回常爱国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，良乡城建公司称，五户拆迁材料未能完成审计系因其中一户材料不齐全导致、常爱国的材料没有问题、正常情况下审计工作在两三个月内可以完成，系公司向审计中心催问后，审计中心反馈答复良乡城建公司的内容。良乡城建公司另称，审计中心要求按批次接收材料，不接受单户报审，包含常爱国在内的五户协商签订协议后，一起报送审计，期间公司未曾向常爱国通报过材料送审工作进展情况。2019年疫情发生之前，已有数百户材料完成审计，审计周期一般两三个月，但疫情发生后，审计周期会受到疫情的影响。经询，良乡城建公司称常爱国的材料在本案诉讼期间已于2023年3月份完成审计。本院查明的其他事实与一审无异。",
"footer": "审判长施忆审判员周晓莉审判员许晓晨二〇二三年四月二十六日法官助理李靖元书记员赵鸿飞",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2023）京02民终5866号上诉人（原审被告）：北京良乡城市建设开发有限公司，住所地北京市房山区良乡中路39号。法定代表人：姜政。委托诉讼代理人：张燕平，女，北京良乡城市建设开发有限公司职工。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常爱国，男，1971年1月25日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王培茹（常爱国之妻），1971年12月18日出生，住北京市房山区。上诉人北京良乡城市建设开发有限公司（以下简称良乡城建公司）因与被上诉人常爱国民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2023）京0111民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5332元，由北京良乡城市建设开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告给付原告住宅房屋安置补偿款268882.2元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告按照补偿费总额的0.1%，按日计算向原告支付违约金",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "要求被告向原告提供相关的审批手续",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,722 |
{
"claim": "原告谢春、史爱莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋拆迁未安置期间过渡费108,422元【1,000元×2018年1月至2021年1月共计36个月＋2021年2月至2023年1月共计24个月过渡费96,198元）-已支付23,776元（包括拆迁2018年1月至4月剩余的暖气费636元＋600元的搬迁费＋2018年至2019年暖气费1,540元＋已支付21,000元过渡费）】；2、判令被告支付原告过渡期间的暖气费6,160元（2018年至2023年70平米×22元／平米×应付5年-已支付1年）；3、判令被告在交付安置房之前的过渡费继续按照《房屋拆迁安置补偿协议书》第六条规定，每增加一个月，过渡费补偿标准在前一个月基础上提高10％的约定支付过渡费，上述合计114,582元。4、诉讼费、送达费等相关费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，原、被告双方分别于2018年1月31日和2018年7月4日签订了两份安置补偿协议，原告称其没有签订过2018年7月4日的安置补偿协议，经本院释明后亦不申请笔迹鉴定，因该2018年7月4日协议系原件，且该协议形成时间在后，系其对2018年1月31日安置补偿协议的补充和明确，该协议应属有效协议，原、被告双方应当遵照执行该协议。被告君泰房产公司辩称该协议违反法律强制性规定因无证据证实，本院不予采信。关于原告要求被告支付过渡费的问题。《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，依据原、被告双方于2018年7月4日签订的安置补偿协议第六条约定：自2018年1月25日起至2021年1月25日止。在过渡期限内，甲方每月支付乙方过渡费1,000元，过渡期届满未交付的，自过渡期届满日次日起，每月在原月过渡费标准基础上增加10％，即月过渡费为1,100元。本院依据该标准计算，对原告要求被告支付的过渡费予以支持41,400元（1,000元×2018年1月至2021年1月共计36个月＋1,100元／月×2021年2月至2023年1月共计24个月-已付过渡费21,000元）。关于原告要求被告支付暖气费的问题。本案中，依据上述协议第六条约定采暖费按70平方米进行补助，则原告要求被告支付暖气费本院予以支持6,160元（70平方米×22元／平方米×2019年至2023年共计4年）。对于原告要求被告在交付安置房之前继续按照《房屋拆迁安置补偿协议书》第六条规定，每增加一个月，过渡费补偿标准在前一个月基础上提高10％的约定支付过渡费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2017年被告与原告（两原告系夫妻关系）原属单位新疆建工集团水利公司的清算组联系征购拆迁原告居住的公房，2018年1月被告与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议中称：“为响应政府棚户区改造政策，解决新疆建工集团水利公司职工住房问题，被告拟开发建设祥和湾家园三期工程，因建设需要拆除原告使用的房屋”。协议约定：过渡期为36个月，每月的过渡费1,000元，如遇工期延误，每增加一个月，过渡费补偿标准提高10％，过渡期间的采暖费按70平方米进行补助。时至今日被告只支付了16,236元费用，安置的房屋何时能交付还未知，两原告已是八十高龄的老人，房子被被告拆了，没房子住了，现在被告连没房住期间的过渡费都是一拖再拖，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望依法支持原告的诉求。被告君泰房产公司辩称，原告主张的安置合同因违反了法律的强制性规定而无效，安置合同是2018年签订的，而城市拆迁管理条例在2011年已失效，根据国有土地上房屋征收与补偿条例的规定征收工作一律由政府负责，其他单位无权征收；原告并不是案涉房屋的所有权人无权要求补偿，案涉房屋是原新疆建工水利公司的房屋，原告只享有居住权，并不是所有权人；即使可以参照安置合同进行补偿，原告主张的补偿标准与事实不符。原、被告双方于2018年7月重新签订协议，约定逾期的补偿费按1,100元计算，原告主张逐月递增与事实不符，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日，原告谢春、史爱莲（乙方）与被告乌鲁木齐君泰房地产股份有限公司（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协书》一份，该协议主要内容有：为响应政府棚户区改造的政策，彻底解决原建工集团水利公司职工住房问题，甲方拟开发建设祥和湾家园三期工程。因建设需要，需拆除乙方使用的房屋，根据城市房屋拆迁安置补偿法规、政策有关规定，甲乙双方经协商，就房屋拆迁安置补偿按照《祥和湾老区旧房拆迁安置方案》达成如下协议：第一条，乙方为配合甲方开发建设的顺利进行，自愿从自己租用的公房迁出。第二条，拆迁房屋现状：乙方在拆迁范围内使用房屋壹间，使用面积48.81平方米，居住面积／平方米。被拆迁房屋的产权属于公房。第三条，房屋拆迁补偿选择房屋产权调换方式：甲方提供位于米东南路793号，高层框架结构，用途居住房一套，建筑面积／平方米的楼房。第四条，产权调换差价：甲方按原单位正常分配的住房使用面积／平方米1比1对乙方进行补偿，原单位正正常分配的住房低于50平方米的，甲方按照50平方米给予补偿，超出上述偿还面积的部。分由乙方购买，即在65平方米以内的平方米按优惠价1,400元购买；65平方米至85平方米按照2,200元给予优惠购买；85平米至100平方米按照市价百分之八十给予优惠购买。第五条，搬迁期限：乙方须在本协议签订后根据甲方施工要求按期搬迁完毕，以保证项目正常开工。第六条，搬迁过渡费及过渡期限，甲方向乙方支付双向搬迁费共计600元，乙方过渡期为36个月，甲方每月支付过渡费500至1,000元不等，如遇工期延误，每增加一个月，过渡费补偿标准提高10％。过渡期间采暖费按70平方米进行补助。第七条，过渡费的支付方式：过渡费以拆迁进度情况，另行通知发放。乙方在收到正式安置入住通知日时起，应迁入安置用房内。逾期不回迁的，不再享受各种补助费。原、被告双方签订上述协议后又于2018年7月4日签订补充协议一份，该协议第六条约定：搬迁过渡期限及费用。乙方过渡期为36个月，自2018年1月25日起至2021年1月25日止。在过渡期限内，甲方每月支付乙方过渡费1,000元。过渡期届满未交付的，自过渡期届满日次日起，每月在原月过渡费标准基础上增加10％，即月过渡费为1,100元。甲方承担乙方双向搬迁费共计600元，过渡期间采暖费按70平方米进行补助。该协议甲方处盖有被告君泰房产公司公章，乙方处有“谢春、史爱莲代”字样，原告对该协议的真实性不认可，称原告没有签过该份协议，经本院释明后亦未申请笔迹鉴定，被告对该协议的真实性无异议。因该协议系原件，故本院对该协议的真实性予以确认，合法性与关联性结合本案的其他证据进行综合确定。另查明，被告已支付原告过渡费21,000元、搬迁费600元、2018年1月至4月剩余的暖气费636元、2018年至2019年暖气费1,540元，上述已支付金额合计23,776元。",
"footer": "审判员张娜二〇二三年六月十五日书记员高玟",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民事判决书（2023）新0109民初713号原告：谢春，男，1941年5月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。原告：史爱莲，女，1946年11月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。二原告共同委托诉讼代理人：谢银萍，新疆启丰律师事务所律师。被告：乌鲁木齐君泰房地产股份有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路151号。法定代表人：何维强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务律师。委托诉讼代理人：高宏伟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务律师。原告谢春、史爱莲与被告乌鲁木齐君泰房地产股份有限公司（以下简称“君泰房产公司”）民事主体间房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2023年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢春、史爱莲的共同委托诉讼代理人谢银萍，被告君泰房产公司委托诉讼代理人王海刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零九条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐君泰房地产股份有限公司于本判决生效后三日内向原告谢春、史爱莲支付过渡费41,400元；二、被告乌鲁木齐君泰房地产股份有限公司于本判决生效后三日内向原告谢春、史爱莲支付采暖费6,160元；三、驳回原告谢春、史爱莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件起诉标的金额114,582元，核定给付金额47,560元，占案件标的41.50％。案件受理费2,591.64元（原告谢春、史爱莲预交2,772.88元），向原告退还181.24元，实际收取案件受理费2,591.64元，邮寄诉讼费20元，合计2,611.64元，原告谢春、史爱莲负担41.50％即577.17元，被告乌鲁木齐君泰房地产股份有限公司负担58.50％即2,034.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "史某、谢某上诉请求：1．撤销双方于2018年7月4日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》；2．本案诉讼费、送达费等相关费用均由某房产公司承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为：史某、谢某要求撤销2018年7月4日其与某房产公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》有无事实和法律依据。围绕史某、谢某的上诉意见及某房产公司的答辩意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：可撤销民事法律行为是指依照法律规定，由于行为人的意思与表示不一致或者意思表示不自由，导致非真实的意思表示，可由当事人请求人民法院或仲裁机构予以撤销的民事法律行为。《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。本案中，首先，史某、谢某未能提交充分有效的证据证明双方在2018年7月4日签订《房屋拆迁安置补偿协议》过程中存在欺诈、胁迫、重大误解的情形。其次，史某、谢某在2018年1月31日与某房产公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》第六条对搬迁过渡费及过渡期限的约定为：“甲方向乙方支付双向搬迁费共计600元，乙方过渡期为36个月，甲方每月支付过渡费500至1,000元不等，如遇工期延误，每增加一个月，过渡费补偿标准提高10％。过渡期间采暖费按70平方米进行补助”。该条款对具体过渡期限及每月应当支付过渡费的具体数额约定并不明确。反之双方2018年7月4日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》对搬迁过渡期限及费用进行了详细的约定，即：“乙方过渡期为36个月，自2018年1月25日起至2021年1月25日止。在过渡期限内，甲方每月支付乙方过渡费1,000元。过渡期届满未交付的，自过渡期届满日次日起，每月在原月过渡费标准基础上增加10％，即月过渡费为1,100元”。且史某、谢某在另案【本院（2023）新01民终5707号民事案件】中亦以1,000元为基数，自2018年1月起向某房产公司主张了约定过渡期内的过渡费用。最后，史某、谢某主张某房产公司利用其系文盲，在其看不懂合同内容的情形下，签订降低过渡费用的协议显失公平。对此本院认为，显失公平是指一方在紧迫或者缺乏经验情况下订立明显对自己有重大不利的合同。本案中史某、谢某作为成年人，具有完全民事行为能力，其年老或文化水平低并不等同于不具有民事行为能力，现有证据不足以证明其缔约时系无民事行为能力人或限制行为能力人。双方签订《房屋拆迁安置补偿协议》约定的过渡费，系在史某、谢某在其居住房屋被拆除后，对其正常生活过程中可能发生费用的补助。按双方2018年7月4日签订《房屋拆迁安置补偿协议》的约定，过渡期内某房产公司每月应当支付的具体费用，足以满足史某、谢某过渡期内的正常生活，并不符合显失公平的情形。综上史某、谢某要求撤销2018年7月4日其与某房产公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，史某、谢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：1．某房产公司在一审答辩称我方起诉已过撤销权行使期限，所诉法律行为发生在2018年7月4日，本案立案时间为2023年7月13日，已过五年则该撤销权消灭。但我方向一审法院递交立案材料的时间是2023年6月中旬，未超五年的时间。2．一审法院以我方2018年7月4日既已知道撤销事由，认为我方在一年内未行使撤销权，该撤销权消灭。但我方在一审庭审时明确表示史某本人是文盲，只会写自己名字，不认识案涉《房屋拆迁安置补偿协议》中的文字，更谈不上理解。某房产公司在2018年1月告知我方签协议的事，并将2018年1月的协议给了我方一份，我方不知道有案涉第二份协议的存在，不可能在一年内行使撤销权。3．“意思表示真实”应是在我方知道签署协议内容并自愿签字的情况下才可认定。4.2018年1月签订的《房屋拆迁安置补偿协议》减轻了某房产公司的违约责任，但却增加了我方损失，其应对相应条款予以说明并提示，但其并未告知我方签字真实内容，只通知我方去领钱并让我方签字，这是显失公平的。综上，一审事实认定及法律适用存在错误，请二审法院依法予以纠正改判，支持我方的上诉请求。某房产公司辩称，首先，史某、谢某称主张其不知道2018年7月4日所签订协议内容，但其不识字的情况在2018年1月签署协议前就已存在，而2018年1月和2018年7月两份协议均系由其本人签署，史某、谢某若无证据证明第二份协议是在我公司胁迫或欺诈的情况下所签署，则两份协议都应当认定为真实有效的协议。史某、谢某从2018年7月4日签订涉案协议起就已经知道撤销事由，但其并未在1年内行使其权利，该撤销权已经消灭。其次，史某、谢某认为我公司变更协议并未向其告知，但事实是2018年1月安置补偿协议签订之后，我公司与所有拆迁户都进行过协商，全部签署了新的协议，而协议内容均与案涉协议一致，若如史某、谢某所称，则其他住户不可能与我公司完成协议签署，故案涉协议是在双方平等的基础上公平协商，在包括史某、谢某在内的所有住户都明确知晓协议内容的情况下所签署，合法有效。综上，史某、谢某的上诉请求无事实及法律依据，请法院依法驳回史某、谢某的上诉请求。史某、谢某向一审法院起诉请求：1．依法撤销史某、谢某签字的2018年7月4日《房屋拆迁安置补偿协议书》；2．诉讼费、邮寄送达费等相关费用由某房产公司承担。一审法院认定事实：2018年1月31日，谢某、史某（乙方）与某房产公司（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议主要内容有：为响应政府棚户区改造的政策，彻底解决原某水利公司职工住房问题，甲方拟开发建设祥和湾家园三期工程。因建设需要，需拆除乙方使用的房屋。根据城市房屋拆迁安置补偿法规、政策有关规定，甲乙双方经协商，就房屋拆迁安置补偿按照《某区旧房拆迁安置方案》达成如下协议：第一条、乙方为配合甲方开发建设的顺利进行，自愿从自己租用的公房迁出。第二条拆迁房屋现状：乙方在拆迁范围内使用房屋壹间，使用面积48.81平方米，居住面积／平方米。被拆迁房屋的产权属于公房。第三条、房屋拆迁补偿选择房屋产权调换方式：甲方提供位于米东南路793号，高层框架结构，用途居住房一套建筑面积／平方米的楼房。第四条、产权调换差价：甲方按原单位正常分配的住房使用面积／平方米1比1对乙方进行补偿，原单位正常分配的住房低于50平方米的，甲方按照50平方米给予补偿，超出上述偿还面积的部分由乙方购买即在65平方米以内的15平方米按优惠价1,400元购买；65平方米至85平方米按照2,200元给予优惠购买；85平米至100平方米按照市价百分之八十给予优惠购买。第五条、搬迁期限：乙方须在本协议签订后根据甲方施工要求按期搬迁完毕，以保证项目正常开工。第六条、搬迁过渡费及过渡期限，甲方向乙方支付双向搬迁费共计600元，乙方过渡期为36个月，甲方每月支付过渡费500至1,000元不等，如遇工期延误，每增加一个月，过渡费补偿标准提高10％。过渡期间采暖费按70平方米进行补助。第七条、过渡费的支付方式：过渡费以拆迁进度情况，另行通知发放。乙方在收到正式安置入住通知日时起，应迁入安置用房内。逾期不回迁的，不再享受各种补助费。史某、谢某与某房产公司签订上述协议后，又于2018年7月4日签订补充协议，该协议第六条约定：搬迁过渡期限及费用。乙方过渡期为36个月，自2018年1月25日起至2021年1月25日止。在过渡期限内，甲方每月支付乙方过渡费1,000元。过渡期届满未交付的，自过渡期届满日次日起，每月在原月过渡费标准基础上增加10％，即月过渡费为1,100元。甲方承担乙方双向搬迁费共计600元，过渡期间采暖费按70平方米进行补助。该协议甲方处盖有某房产公司公章，乙方处有“谢某、史某代”字样。一审法院（2023）新0109民初713号案件判决书载明：史某、谢某对该协议的真实性不认可，称其没有签过该份协议，经一审法院释明后亦未申请笔迹鉴定，某房产公司对该协议的真实性无异议。因该协议系原件，故一审法院对该协议的真实性予以确认。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，史某、谢某与某房产公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，史某、谢某与某房产公司因该协议产生的纠纷发生在民法典实施之后，故应当适用民法典的规定。《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。第一百九十九条规定：法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。司法实践中，欺诈的认定标准是故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使当事人作出错误意思表示的行为。显失公平是指一方当事人利用对方处于危困状态、缺乏判断力等情形，致使民事法律行为成立时权利义务显著失衡的行为。其中“处于危困状态”一般是指陷入暂时性的急迫困境而对金钱、物的需求极为迫切；“缺乏判断能力”则是指缺少基于理性考虑而实施民事法律行为的能力或缺乏对民事法律行为的后果予以评估的能力。本案中，史某、谢某与某房产公司于2018年1月31日签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，双方于2018年7月4日重新签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，史某、谢某并未否认该协议中“谢某、史某代”的真实性，依照上述法律规定即史某、谢某于2018年7月4日即已知道撤销事由，并未在一年内行使其权利。同时，史某、谢某并未提供证据证实某房产公司对史某、谢某实施了欺诈行为或者所签订的2018年7月4日《房屋拆迁安置补偿协议书》存在显失公平的情形。综上，史某、谢某的诉讼请求依法不能成立，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院判决：驳回史某、谢某的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长庞艳审判员马恒雯审判员王辉二〇二四年一月二十三日法官助理杨海鵾书记员赵紫薇",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2023）新01民终6997号上诉人（原审原告）：史某，女，1946年11月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。上诉人（原审原告）：谢某，男，1941年5月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：谢银萍，新疆启丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐某房地产股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路151号。法定代表人：何某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务律师。委托诉讼代理人：杜佳臻，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务律师。上诉人史某、谢某因与被上诉人乌鲁木齐某房地产股份有限公司（以下简称某房产公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2023）新0109民初3923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95.88元（史某、谢某已预交），由史某、谢某负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告支付原告房屋拆迁未安置期间过渡费108,422元【1,000元×2018年1月至2021年1月共计36个月＋2021年2月至2023年1月共计24个月过渡费96,198元）-已支付23,776元（包括拆迁2018年1月至4月剩余的暖气费636元＋600元的搬迁费＋2018年至2019年暖气费1,540元＋已支付21,000元过渡费）】",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告支付原告过渡期间的暖气费6,160元（2018年至2023年70平米×22元／平米×应付5年-已支付1年）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告在交付安置房之前的过渡费继续按照《房屋拆迁安置补偿协议书》第六条规定，每增加一个月，过渡费补偿标准在前一个月基础上提高10％的约定支付过渡费，上述合计114,582元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费、送达费等相关费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百四十八条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百五十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,723 |
{
"claim": "李学祥向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还民乐村一队庄点内433.15平方米的房屋；2．判令被告向原告补偿房租费2000元；3．本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告与被告签订《民乐村一队拆迁补偿安置协议》后，原告于2009年3月10日向被告出具《证明》，自愿委托纳金贵办理金茂花园分配住宅房屋手续并接受房屋。根据被告提交的《金茂花园住宅楼名单》《金茂花园公寓分配表》记载，兴庆区某室、某室、某室、某室、某室、某室房屋属于分配给原告的安置房产，上述房屋均注明由纳金贵代办相关手续，且其中两套房产原登记在纳金贵名下（金茂花园某室、金茂花园某室）。上述房产中，兴庆区某室登记的产权人为潘学英，根据原告的陈述，潘学英与原告系夫妻关系，该房产由原告居住使用至今。兴庆区某室原告自认其已于2010年抵顶给原告的债权人张国华，故上述两套房产被告已实际向原告交付。上述两套房屋面积共计168.72平方米。原告与被告签订的拆迁安置协议明确约定被告应当向原告返还的房屋面积共计433.15平方米，且约定安置的期限为2008年8月30日前，原告在接收安置房产面积未达到合同约定返还安置面积时应及时向被告主张相应权利。按照民法典的规定，民事主体请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。根据查明的事实可以确认原告于2010年实际接收了金茂花园某室、金茂花园某室房产，距离其提起本案诉讼相距12年之久，导致相应事实难以查清，原告亦未提交证据证明其在其期间主张过权利，故原告在本案中提出的请求诉讼时效已经届满，被告提出的诉讼时效届满的答辩意见本院予以采纳，对原告的诉讼请求本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2007年6月19日，原告与被告签订《民乐村一队拆迁补偿安置协议》，约定被告拆迁原告砖混房屋总面积721.91平方米，按0.6的系数折算应返还原告房屋433.15平方米，安置地点为原地返还，安置时间为2008年8月30日前，如到期未返还，以返还房屋面积每月每平方米10元补偿房租。协议签订后，原告向被告交付了房屋所有权证和土地使用权证并自行拆除了被拆迁的房屋。2007年6月21日，原被告双方对拆迁协议进行了公证，但被告并未按约向原告交付安置房屋，故诉至法院。民乐村委会辩称，1．原告与民乐村委会签订《民乐村一队拆迁补偿安置协议》并于2007年6月21日办理了公证，协议签订后房屋正常拆迁并重建，在对原告进行房屋安置时，原告因与案外人纳金贵存在债务纠纷，其二人于2009年3月10日在民乐村委会办公地点当面书写了一份《证明》，原告将金茂花园分配住宅房屋一切手续委托纳金贵办理接收。后民乐村委会向原告安置了金茂花园某室、3号楼2单元某室、2号楼某室、2号楼某室、某室、某室共计6套房屋，上述房屋手续全部由原告指定人员纳金贵办理，纳金贵将上述房屋中3号楼某室办理至原告妻子潘学英名下，原告一家至今一直居住，故此，原告诉状中陈述明显不属实。2．原告的诉讼请求不能成立，且已经超过诉讼时效。民乐村委会已经按照《民乐村一队拆迁补偿安置协议》约定履行完自己的义务，对此原告是明知的，否则其不可能在2007年6月19日签订协议后长达近15年的时间不向民乐村委会主张权利，故原告的诉请不能成立，且已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。综上，应驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月19日，原告李学祥作为乙方与被告民乐村委会（甲方）签订《民乐村一队拆迁补偿安置协议》一份，载明根据《中华人民共和国土地管理法》，市人民政府银政发（2006）34号《银川市征用集体土地及房屋拆迁安置办法》，现就民乐村一队庄点补偿安置事宜，经甲乙双方协商一致，达成如下协议：甲方拆迁乙方总建筑面积721.91平方米，其中砖混房屋721.91平方米，按系数0.6拆算应返还乙方房屋433.15平方米；安置地点为原地返还（民乐一队庄点内），安置时间为2008年8月30日前，如到期未返还，以返还房屋面积每月每平方米10元补偿房租费；一次性搬家补助费：搬迁人口5人，每人60元计300元；过渡期租房补助费：应安置人口5人，每人每月60元，过渡期为14个月（自2007年6月日至2008年8月日），计补助费4200元。以上1.2项拆迁安置补助费计4500元；并对拆迁安置房建设标准及双方责任进行明确；其他约定事项为签订协议时，乙方应向甲方交回房屋所有权证和土地使用权证；签订本协议后，乙方应在10日内对被拆迁房屋自行拆除……。双方对该《民乐村一队拆迁补偿安置协议》进行公证。后原告自行拆除被拆迁房屋。2009年3月10日，李学祥出具《证明》一份，载明：“本人李学祥自愿将金茂花园分配住宅房屋一切手续委托纳金贵办理接收。”被告民乐村委会提交《金茂花园住宅抽签确认表》载明：1楼，李学祥抽签顺序为5、住宅面积为97.49平方米、单元房号为3号某，抽签结果签名处由王建华签名，备注载明房票未退回，调整到3楼。6楼，蔡志斌抽签顺序为6、住宅面积为97.49平方米、单元房号为3号某，抽签结果签名处由蔡志斌签名，备注载明纳金贵代李学祥，李学祥、张涛调整到5楼。3#3层楼，李学祥抽签顺序为10、单元房号为3号某，抽签结果签名处载明纳金贵代李学祥。《金茂花园住宅、公寓返还面积、户型分配登记表》（244㎡以上），载明：李学祥，返还面积433.15平方米，住宅216.575平方米、公寓216.575平方米，5楼97.49平方米，6楼97.49平方米。《金茂花园住宅、公寓统计表》载明，李学祥返还面积433.15，3#某、3#某，余公寓面积238.17。《金茂花园住宅楼名单》记载3号楼某登记的姓名为纳金贵，备注栏载明李学祥、潘学英；3号楼某登记的姓名为纳金贵，备注栏载明出售。《金茂花园2#楼公寓分配表（7层）》载明：李学祥，面积44.28平方米，备注栏载明纳金贵；《金茂花园2#楼公寓分配表（8层）》载明：李学祥，面积71.23平方米，备注栏载明纳金贵；《金茂花园2#楼公寓分配表（9层）》载明：李学祥，面积71.23平方米，备注栏载明韩月梅；《金茂花园7#楼公寓分配表（6层）》载明：李学祥，面积48.21平方米，备注栏载明纳金贵。《金茂花园公寓统计表》载明李学祥剩余面积238.17平方米；7号楼面积48.21平方米，2号楼面积71.23平方米、71.23平方米、44.28平方米，小计186.74平方米，总计234.95平方米；找补3.22平方米。2010年11月3日，民乐村委会出具《证明》两份，载明：“兹证明金茂花园某号室、某号室由李学祥更名为纳金贵，原户主签名：李学祥”。两份证明均加盖被告民乐村委会印章。原告不认可上述证明中“李学祥的签名”。纳金贵作为乙方与宁夏隆盛房地产开发有限公司签订《拆迁安置补偿协议》两份，约定金茂花园2号楼某室、面积71.23平方米，2号楼某室、面积44.28平方米作为民乐村一队庄点补偿安置房屋返还给乙方，该房屋所有权归乙方；纳金贵在乙方处签名。潘学英作为乙方与宁夏隆盛房地产开发有限公司签订《拆迁安置补偿协议》一份，约定金茂花园某室、面积97.49平方米作为民乐村一队庄点补偿安置房屋返还给乙方，该房屋所有权归乙方；潘学英在乙方处签名。2010年10月20日，民乐村委会出具《证明》一份，载明：“兹证明金茂花园某室住宅房由李学祥更名为潘学英，特此证明”。该证明加盖被告民乐村委会印章。曹子厚作为乙方与宁夏隆盛房地产开发有限公司签订《拆迁安置补偿协议》一份，约定金茂花园某室、面积97.49平方米作为民乐村一队庄点补偿安置房屋返还给乙方，该房屋所有权归乙方；曹子厚在乙方处签名。王学芹作为乙方与宁夏隆盛房地产开发有限公司签订《拆迁安置补偿协议》一份，约定金茂花园某室、面积48.21平方米作为民乐村一队庄点补偿安置房屋返还给乙方，该房屋所有权归乙方；王学芹在乙方处签名。韩月梅作为乙方与宁夏隆盛房地产开发有限公司签订《拆迁安置补偿协议》一份，约定金茂花园某室、面积71.23平方米作为民乐村一队庄点补偿安置房屋返还给乙方，该房屋所有权归乙方；韩月梅在乙方处签名。《金茂花园住宅房楼差找补表》载明纳金贵（李学祥）楼差合计金额34121.50元，备注栏载明存单已领。原告提交2009年4月1日民乐村委会出具的《证明》一份，载明：“兹有李学祥同意将金茂花园2号楼8层71.23㎡5号住房姓名变更为纳金贵。原房主同意签名：李学祥”。该证明加盖被告民乐村委会印章。原告对该证明中“李学祥”的签名不予认可。2010年4月6日，原告与张国华签订《借款顶房协议》，载明：经双方协商同意将李学祥金茂花园公寓某室，面积71.23平方米，作价350000元顶给张国华顶借款。其他费用合计2373.21元，合计352373.21元，李学祥负责给张国华过户房产证户名，费用由张国华承担……兴庆区某室登记的所有权人为潘学英，原被告认可该房产于2010年办理产权登记。原告认可其与潘学英系夫妻关系。兴庆区某室登记的原所有权人为王学芹。兴庆区某室登记的原所有权人纳金贵，因纳金贵被判处没收名下全部财产，经本院强制执行后，该房产通过拍卖程序由徐志成竞拍成功，现已将所有权人变更为徐志成。兴庆区某室原登记的所有权人为曹子厚，曹子厚于2018年3月29日与包建学签订《存量房买卖合同》，将该房产转让给包建学，现该房产登记的所有权人为包建学。兴庆区某室原登记的所有权人为韩月梅，韩月梅于2021年6月8日与温佳丽签订《存量房买卖合同》，将该房产转让给温佳丽，现该房产登记的所有权人为温佳丽。兴庆区某室登记的所有权人为纳金贵，原告认可兴庆区某室由其抵顶给张国华，于2010年交付给张国华占有使用，但一直未办理所有权变更登记。原告称案涉房屋拆迁安置时因被告认为原告不是该村集体成员，不予安置，纳金贵提出可以帮助原告办理安置相关手续，故其出具授权纳金贵办理安置手续及接收安置房屋的证明，后因受纳金贵胁迫，其未及时提起诉讼。被告抗辩称如果被告认为原告不是其村集体成员就不可能与原告签订拆迁安置协议，在已经签订拆迁安置协议的情况下，不可能不给其安置。被告称原告因与纳金贵存在债权债务纠纷，将拆迁安置的房产抵顶给纳金贵，因此给纳金贵出具了授权委托书，被告根据原告的授权委托书办理了相应房产的交付手续。",
"footer": "审判员张晶晶二〇二三年二月十九日法官助理薛茸茸书记员丁婧茹《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。-10--1-",
"header": "宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2022）宁0104民初10389号原告：李学祥，男，1966年9月30日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：李伟，李学祥之子，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：银川市兴庆区红花乡民乐村村民委员会，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清河南街810号（老车管所北面）。法定代表人：张玉江，该村委会主任。委托诉讼代理人：郭磊，宁夏综义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保全，宁夏综义律师事务所律师。原告李学祥与被告银川市兴庆区红花乡民乐村村民委员会（以下简称民乐村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2022年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学祥的委托诉讼代理人李伟，被告民乐村委会委托诉讼代理人张保全、郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李学祥的全部诉讼请求。案件受理费50元，由李学祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "李某1上诉请求：1．依法撤销银川市兴庆区人民法院（2022）宁0104民初10389号民事判决书；2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人与被上诉人签订《甲村一队拆迁补偿安置协议》，由被上诉人向上诉人返还面积为433.15平方米房屋。现上诉人仅认可已经返还至潘某某1名下××楼面积为97.49平方米房屋，以及张某某2占有使用的2号楼805室面积为71.23平方米房屋。上诉人认为除去以上已返还面积合计168.72平方米的房屋，被上诉人还有面积为264.43平方米未进行返还。因拆迁安置房屋引发的纠纷并非一般意义上的债权纠纷，返还房屋的权利具有准物权的特征，因此不适用诉讼时效的相关制度，一审法院采纳被上诉人关于时效抗辩的理由，系适用法律错误，本案的争议焦点是被上诉人是否已经按照协议约定将剩余264.43平方米房屋返还至上诉人。首先，上诉人认可2009年3月10日向被上诉人出具的证明，该证明载有“本人李某1自愿将XXXX分配住宅房屋一切手续委托纳某某1办理接受”，被上诉人提交的证据能够证明剩余264.43平方米房屋已经进行了返还，虽然接收剩余面积房屋的人不是上诉人本人，但系其授权人纳某某1办理相应手续。其次，上诉人主张受纳某某1的欺骗和胁迫出具的上述证明，但其未能提交相应证据证明，且如果上诉人认为存在刑事犯罪行为，在纳某某1刑事案件侦查过程中，也未作为犯罪线索向侦查机关提交，最终纳某某1的刑事判决中也没有认定上诉人主张的事实。再者，案涉补偿协议签订于2009年，抽签选房以及再次与房地产开发商签订安置补偿协议，均发生在2010年，上诉人在长达十多年的时间以不知情为由未向有关单位主张权利，与常理不符。最后，《中华人民共和国民法典》第九百二十九条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。”。现有证据能够证明被上诉人已经履行了返还房屋的义务，如果委托人认为受托人在办理受托事项时对其造成损失的，应当向受托人主张赔偿。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律存在瑕疵，但判决结果正确。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。",
"fact_description": "事实和理由：上诉人认为自2022年6月17日立案开庭以前，只接收到了安置房××室共计168.72平米（其中805室还办理至纳某某1名下），根据民法典一百七十一条行为人超越代理权仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，被上诉人可以催告被代理人自通知之日起三十日内予以追认，被代理人未作表示的视为拒绝追认，被上诉人在知道纳某某1在行使超越代理人行为时至今未向上诉人追认，且开庭之前，被上诉人在上诉人追问多年的情况下，拒绝向上诉人提供分房详细清单，被上诉人在知道纳某某1伪造上诉人在领房单签字时并未制止，也未向上诉人告知，根据民法典一百七十一条，原告知道或者应当知道行为人无权代理的，原告和行为人按照各自过错承担责任。二、不应该适用于民事诉讼时效三年的限制。甲村委会辩称，一、上诉人的上诉请求不明确，且提起上诉的事实与理由不符合法律规定；二、上诉人陈述的事实与理由与客观事实不符。上诉人关于纳某某1超越代理权未经追认的上诉理由不能成立。上诉人诉称向被上诉人追问情况多年，被上诉人拒绝向其提供分房详细清单，该陈述同样与客观事实不符。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果公正，驳回上诉，维持原判。李某1向一审法院提出起诉请求：1．判令被告向原告返还甲村一队庄点内433.15平方米的房屋；2．判令被告向原告补偿房租费2000元；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年6月19日，原告李某1作为乙方与被告甲村委会（甲方）签订《甲村一队拆迁补偿安置协议》一份，载明根据《中华人民共和国土地管理法》，市人民政府银政发（2006）34号《银川市征用集体土地及房屋拆迁安置办法》，现就甲村一队庄点补偿安置事宜，经甲乙双方协商一致，达成如下协议：甲方拆迁乙方总建筑面积721.91平方米，其中砖混房屋721.91平方米，按系数0.6拆算应返还乙方房屋433.15平方米；安置地点为原地返还（甲一队庄点内），安置时间为2008年8月30日前，如到期未返还，以返还房屋面积每月每平方米10元补偿房租费；一次性搬家补助费：搬迁人口5人，每人60元计300元；过渡期租房补助费：应安置人口5人，每人每月60元，过渡期为14个月（自2007年6月日至2008年8月日），计补助费4200元。以上1.2项拆迁安置补助费计4500元；并对拆迁安置房建设标准及双方责任进行明确；其他约定事项为签订协议时，乙方应向甲方交回房屋所有权证和土地使用权证；签订本协议后，乙方应在10日内对被拆迁房屋自行拆除……。双方对该《甲村一队拆迁补偿安置协议》进行公证。后原告自行拆除被拆迁房屋。2009年3月10日，李某1出具《证明》一份，载明：“本人李某1自愿将XXXX分配住宅房屋一切手续委托纳某某1办理接收。”被告甲村委会提交《XXXX住宅抽签确认表》载明：1楼，李某1抽签顺序为5、住宅面积为97.49平方米、单元房号为3号5-102，抽签结果签名处由王某某1签名，备注载明房票未退回，调整到3楼。6楼，蔡某某1抽签顺序为6、住宅面积为97.49平方米、单元房号为3号2-602，抽签结果签名处由蔡某某1签名，备注载明纳某某1代李某1，李某1、张某1调整到5楼。3#3层楼，李某1抽签顺序为10、单元房号为3号5-302，抽签结果签名处载明纳某某1代李某1。《XXXX住宅、公寓返还面积、户型分配登记表》（244㎡以上），载明：李某1，返还面积433.15平方米，住宅216.575平方米、公寓216.575平方米，5楼97.49平方米，6楼97.49平方米。《XXXX住宅、公寓统计表》载明，李某1返还面积433.15，3#5-302、3#2-602，余公寓面积238.17。《XXXX住宅楼名单》记载3号楼2-602登记的姓名为纳某某1，备注栏载明李某1、潘某某1；3号楼5-302登记的姓名为纳某某1，备注栏载明出售。《XXXX2#楼公寓分配表（7层）》载明：李某1，面积44.28平方米，备注栏载明纳某某1；《XXXX2#楼公寓分配表（8层）》载明：李某1，面积71.23平方米，备注栏载明纳某某1；《XXXX2#楼公寓分配表（9层）》载明：李某1，面积71.23平方米，备注栏载明韩某某1；《XXXX7#楼公寓分配表（6层）》载明：李某1，面积48.21平方米，备注栏载明纳某某1。《XXXX公寓统计表》载明李某1剩余面积238.17平方米；7号楼面积48.21平方米，2号楼面积71.23平方米、71.23平方米、44.28平方米，小计186.74平方米，总计234.95平方米；找补3.22平方米。2010年11月3日，甲村委会出具《证明》两份，载明：“兹证明XXXX2号楼7层19号室、8层5号室由李某1更名为纳某某1，原户主签名：李某1”。两份证明均加盖被告甲村委会印章。原告不认可上述证明中“李某1的签名”。纳某某1作为乙方与A公司签订《拆迁安置补偿协议》两份，约定XXXX2号楼805室、面积71.23平方米，2号楼719室、面积44.28平方米作为甲村一队庄点补偿安置房屋返还给乙方，该房屋所有权归乙方；纳某某1在乙方处签名。潘某某1作为乙方与A公司签订《拆迁安置补偿协议》一份，约定XXXX3号楼2单元602室、面积97.49平方米作为甲村一队庄点补偿安置房屋返还给乙方，该房屋所有权归乙方；潘某某1在乙方处签名。2010年10月20日，甲村委会出具《证明》一份，载明：“兹证明XXXX3号楼2单元602室住宅房由李某1更名为潘某某1，特此证明”。该证明加盖被告甲村委会印章。曹某某1作为乙方与A公司签订《拆迁安置补偿协议》一份，约定XXXX3号楼5单元302室、面积97.49平方米作为甲村一队庄点补偿安置房屋返还给乙方，该房屋所有权归乙方；曹某某1在乙方处签名。王某某2作为乙方与A公司签订《拆迁安置补偿协议》一份，约定XXXX7号楼609室、面积48.21平方米作为甲村一队庄点补偿安置房屋返还给乙方，该房屋所有权归乙方；王某某2在乙方处签名。韩某某1作为乙方与A公司签订《拆迁安置补偿协议》一份，约定XXXX2号楼906室、面积71.23平方米作为甲村一队庄点补偿安置房屋返还给乙方，该房屋所有权归乙方；韩某某1在乙方处签名。《XXXX住宅房楼差找补表》载明纳某某1（李某1）楼差合计金额34121.50元，备注栏载明存单已领。原告提交2009年4月1日甲村委会出具的《证明》一份，载明：“兹有李某1同意将XXXX2号楼8层71.23㎡5号住房姓名变更为纳某某1。原房主同意签名：李某1”。该证明加盖被告甲村委会印章。原告对该证明中“李某1”的签名不予认可。2010年4月6日，原告与张某某2签订《借款顶房协议》，载明：经双方协商同意将李某1XXXX公寓2号楼805室，面积71.23平方米，作价350000元顶给张某某2顶借款。其他费用合计2373.21元，合计352373.21元，李某1负责给张某某2过户房产证户名，费用由张某某2承担……兴庆区胜利南街XXXX3号楼2单元602室登记的所有权人为潘某某1，原被告认可该房产于2010年办理产权登记。原告认可其与潘某某1系夫妻关系。兴庆区胜利南街XXXX7号楼609室登记的原所有权人为王某某2。兴庆区胜利南街XXXX2号楼719室登记的原所有权人纳某某1，因纳某某1被判处没收名下全部财产，经一审法院强制执行后，该房产通过拍卖程序由徐某某2竞拍成功，现已将所有权人变更为徐某某2。兴庆区胜利南街XXXX3号楼5单元302室原登记的所有权人为曹某某1，曹某某1于2018年3月29日与包某某1签订《存量房买卖合同》，将该房产转让给包某某1，现该房产登记的所有权人为包某某1。兴庆区胜利南街XXXX2号楼906室原登记的所有权人为韩某某1，韩某某1于2021年6月8日与温某某1签订《存量房买卖合同》，将该房产转让给温某某1，现该房产登记的所有权人为温某某1。兴庆区胜利南街XXXX2号楼805室登记的所有权人为纳某某1，原告认可兴庆区胜利南街XXXX2号楼805室由其抵顶给张某某2，于2010年交付给张某某2占有使用，但一直未办理所有权变更登记。原告称案涉房屋拆迁安置时因被告认为原告不是该村集体成员，不予安置，纳某某1提出可以帮助原告办理安置相关手续，故其出具授权纳某某1办理安置手续及接收安置房屋的证明，后因受纳某某1胁迫，其未及时提起诉讼。被告抗辩称如果被告认为原告不是其村集体成员就不可能与原告签订拆迁安置协议，在已经签订拆迁安置协议的情况下，不可能不给其安置。被告称原告因与纳某某1存在债权债务纠纷，将拆迁安置的房产抵顶给纳某某1，因此给纳某某1出具了授权委托书，被告根据原告的授权委托书办理了相应房产的交付手续。一审法院认为，原告与被告签订《甲村一队拆迁补偿安置协议》后，原告于2009年3月10日向被告出具《证明》，自愿委托纳某某1办理XXXX分配住宅房屋手续并接受房屋。根据被告提交的《XXXX住宅楼名单》《XXXX公寓分配表》记载，兴庆区胜利南街XXXX3号楼2单元602室、3号楼5单元302室、2号楼719室、2号楼805室、2号楼906室、7号楼609室房屋属于分配给原告的安置房产，上述房屋均注明由纳某某1代办相关手续，且其中两套房产原登记在××园、XXXX2号楼719室）。上述房产中，兴庆区胜利南街XXXX3号楼2单元602室登记的产权人为潘某某1，根据原告的陈述，潘某某1与原告系夫妻关系，该房产由原告居住使用至今。兴庆区胜利南街XXXX2号楼805室原告自认其已于2010年抵顶给原告的债权人张某某2，故上述两套房产被告已实际向原告交付。上述两套房屋面积共计168.72平方米。原告与被告签订的拆迁安置协议明确约定被告应当向原告返还的房屋面积共计433.15平方米，且约定安置的期限为2008年8月30日前，原告在接收安置房产面积未达到合同约定返还安置面积时应及时向被告主张相应权利。按照民法典的规定，民事主体请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。根据查明的事实可以确认原告于2010年实际接收了XXXX2号楼805室、XXXX3号楼2单元602室房产，距离其提起本案诉讼相距12年之久，导致相应事实难以查清，原告亦未提交证据证明其在其期间主张过权利，故原告在本案中提出的请求诉讼时效已经届满，被告提出的诉讼时效届满的答辩意见一审法院予以采纳，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李某1的全部诉讼请求。案件受理费50元，由李某1负担。本案二审期间，当事人未向本院提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长王文浩审判员胡春燕审判员任朝霞二〇二三年七月十三日书记员哈越《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十六条第二审人民法院对上诉案件应当开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，人民法院认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百八十二条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权",
"header": "宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事判决书（2023）宁01民终1986号上诉人（原审原告）：李某1，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：李某2，李某1之子，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）：甲村委会。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：郭某，宁夏综义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某2，宁夏综义律师事务所律师。上诉人李某1与被上诉人甲村委会（以下简称甲村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2022）宁0104民初10389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李某1自行负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告向原告返还民乐村一队庄点内433.15平方米的房屋",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告补偿房租费2000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九百二十九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,724 |
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会与被告况桂英签订的房屋搬迁安置补偿协议书；2.被告胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会向原告支付拆迁款1566898元；3.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.确认位于胶州市李哥庄镇南王家庄村房屋（胶集用2013第××号）属于原告所有。2.被告况桂英向原告支付涉案房屋拆迁补偿款1566898元。3.被告村委对此承担连带责任。",
"court_view": "原告的主张前后矛盾，本院认为，原告对2010年涉案房屋进行翻建一事知情且同意。原告主张被告况桂英承诺房屋翻建后归原告所有，原告才同意翻建，但未提交证据证明。被告况桂英主张因其和丈夫徐方友原先居住的房屋影响家族风水，经兄弟们协商，让徐方友和被告况桂英将其房屋出售，将原告名下的房屋补偿给徐方友。2010年拆除旧房翻建新房时，被告况桂英与原告进行协商，约定新房建成后房屋所有权归被告况桂英。被告况桂英亦未提交证据证明其主张。上述双方的主张均不能确认。原告和被告况桂英系叔嫂关系，双方本应相互宽容、和睦共处，共享拆迁带来的美好生活。但双方当事人却罔顾亲情，对簿公堂，不仅违背了社会主义核心价值观所倡导的“文明、和谐、诚信、友善”之要求，也不利于家庭和睦、社会和谐。鉴于涉案房屋由被告况桂英于2010年在原告的同意下进行翻建，并在此居住至拆迁，但2013年集体换证时，涉案房屋仍登记在原告名下。现原告和被告况桂英均未提交证据证明涉案房屋翻建后的产权归属问题。双方又未能达成一致处理意见，根据公平原则，涉案房屋所获得的拆迁补偿款，其中应安置面积1305000元、货币补偿10%奖励130500元、院内其他房屋16320元、附属设施28578元，共计1480398元，由原告享有60%的份额，被告况桂英享有40%的份额为宜，即原告可分得888238.8元（1480398元×60%），被告况桂英可分得592159.2元（1480398元×40%）。被告况桂英一直在涉案房屋居住，装饰装修、搬家补助等费用共计86500元，应归被告况桂英所有。综上，关于涉案房屋获得的拆迁补偿款1566898元，原告可分得888238.8元，被告况桂英可分得678659.2元。全部拆迁补偿款已由被告况桂英领取，其中属于原告份额，被告况桂英应当返还。关于承担连带责任的情形，要有法律明确规定。原告在本案中要求被告胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会承担连带责任的理由均不属于承担连带责任的情形，故原告要求被告胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会承担连带责任，于法无据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原告在南××村依法××基地及地上房屋一处，宅基地使用证号为胶集用（2013）第81099881号，发证日期为2013年12月8日。现涉案房屋拆迁评估价值为1566898元。因被告况桂英居住在原告房屋，被告胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会无视宅基地权属情况，与被告况桂英签订了房屋搬迁安置补偿协议书，欲将拆迁补偿款给付被告况桂英。原告就此事多次向被告胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会主张权利，要求其和原告签订补偿协议，被告胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会均拒绝。被告胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会辩称，涉案房屋所有权归被告况桂英所有，系被告况桂英于2010年自行全额出资进行建设，村委依据拆迁办法与被告况桂英签订拆迁协议是正确的，原告所诉不实。被告况桂英辩称，涉案房屋所有权归被告况桂英所有，系被告况桂英于2010年自行全额出资进行建设，村委依据拆迁办法与被告况桂英签订拆迁协议是正确的，原告所诉不实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。原告申请证人徐某1、徐某2、徐某3出庭作证。证人徐某1称：“证人是原告的大哥，被告况桂英是证人兄弟徐方友的妻子。证人就住在老房子的东侧，老房子是徐方亮的，是父母分家分给他的，后来况桂英拆了，将老房子拆除后的材料用于盖了新房子。老房子原来是五间，拆除后新盖了五间。母亲九周年坟的时候老房还在，房子好好的。现在拆迁的房屋是况桂英盖的，具体哪一年盖的不清楚。房屋盖好后由况桂英一直居住，原告未在此居住，也未在此经营。不知道况桂英盖新房时是否在原房址向后退了两三米。老房子没有分家单，是父母和证人、况桂英的丈夫徐方友口头说的将老房子分给原告，当时原告在外当兵。况桂英丈夫徐方友有房屋，在徐方亮房屋后面，是结婚后盖的，后来其将房屋卖了。徐方友和况桂英将房屋卖了后居住在证人妹妹房子里，后来搬到原告的房子里。”证人徐某2称：“证人是原告的姐姐，被告况桂英是证人哥哥徐方友的妻子。房子是徐方亮的。证人母亲九周年坟是2009年，当时给母亲上坟的时候，所有的祭品都是在徐方亮的房子里准备的，当时房屋完整没有损坏，房屋没人居住，徐方亮在外面。徐方亮的房子是分家分给他的，分家时证人在场，证人父母、大哥徐某1都在场。父母怎么说的记不清了，没有分家单，就是口头说的。现在拆迁的房屋是谁盖的不清楚。新房盖好后，徐方亮没有在新房居住，也没有经营。证人就知道房屋是徐方亮的，徐方亮将房屋借给况桂英居住，怎么借住的不清楚。”证人徐某3称：“证人是原告的妹妹，被告况桂英是证人哥哥徐方友的妻子。房子是徐方亮的。因为父母在世的时候都说过这个事。徐方友在徐方亮房子后面也有一处房子，后来卖了，至于什么时间卖的、为什么卖不清楚。卖房后徐方友、况桂英住哪里证人不清楚。证人只知道他们借住徐方亮的房屋，这些都是听徐方亮说的。证人母亲九周年坟的时候,准备东西、接待朋友都是在徐方亮的房屋里，当时房子好好的。现在争议的房屋是谁盖的不清楚。新房盖好后是况桂英居住，徐方亮未居住和经营。”根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于胶州市李哥庄镇南王家庄村，共五间，其中西四间房屋先建成，墙是乱石，乱石以上腰带以下是五层砖垒成。墙的上部框架部分用砖垒成，还有一部分是土打墙。窗户是木头玻璃窗、屋顶是泥瓦。东一间是后建成，地基以上均为砖墙。厢房四间，包含一间门楼子、一间厕所。涉案房屋于2000年登记的土地使用权人为原告。2010年，涉案房屋由被告况桂英进行翻建，房屋翻建后，被告况桂英一直在涉案房屋居住至拆迁。2013年集体换证时，涉案房屋登记的土地使用权人为原告，集体土地使用证号为胶集用（2013）第81099881号。被告况桂英的丈夫徐方友（已去世）与原告系兄弟关系。被告况桂英和徐方友在李哥庄镇南王家庄村原有一处房屋，后二人将房屋出售给他人。2020年9月14日，被告胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会与被告况桂英签订《房屋搬迁安置补偿协议书》。拆迁补偿款共计1566898元，其中应安置面积1305000元、货币补偿10%奖励130500元、院内其他房屋16320元、附属设施28578元、装饰装修40000元、搬家补助费1200元、临时过渡补助费13500元、第一时间段速迁奖30000元、移机补助费1800元。上述拆迁补偿款由被告况桂英领取。原告主张涉案房屋系借给被告况桂英使用，至于被告况桂英何时翻建不清楚。后原告又主张当时不同意拆除老房屋，被告况桂英承诺房屋翻建后归原告所有，原告才同意翻建。",
"footer": "审判员姜宝刚二〇二一年三月十一日法官助理宋捷书记员孙康嘉",
"header": "山东省胶州市人民法院民事判决书（2020）鲁0281民初10220号原告：徐方亮，男，1958年10月2日生，住胶州市。委托诉讼代理人：郝正磊、郝宇，山东郝正磊律师事务所律师。被告：胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会，住所地胶州市李哥庄镇南王家庄村。法定代表人：安本让。被告：况桂英，女，1953年9月2日生，汉族，住胶州市。二被告共同委托诉讼代理人：于志刚，胶州昌恒法律服务所法律工作者。原告徐方亮与被告胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会、况桂英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐方亮的委托诉讼代理人郝正磊、郝宇，被告胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会的委托诉讼代理人于志刚，被告况桂英及其委托诉讼代理人于志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于胶州市李哥庄镇南王家庄村房屋（胶集用2013第××号）的拆迁补偿款1566898元，原告徐方亮分得888238.8元，被告况桂英分得678659.2元。二、被告况桂英于本判决生效之日起十日内返还原告徐方亮888238.8元。三、驳回原告徐方亮对被告胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会的诉讼请求。四、驳回原告徐方亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18902元，适用简易程序减半收取9451元，保全费5000元，由原告徐方亮负担8022元，由被告况桂英负担6429元，被告况桂英负担部分应在本判决生效后十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "况桂英上诉请求：1.判令撤销（2020）鲁0281民初10220号民事判决第一项、第二项，依法改判位于胶州市李哥庄镇南王家庄村房屋（房屋编号：xx）搬迁补偿款1,566,898元归上诉人所有；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案诉争的焦点问题在于：未经合法审批手续在他人宅基地上建造房屋，房屋拆迁后所得拆迁利益如何分配。经审查，本案可以确定诉争房屋由况桂英在2010年翻建，况桂英翻建时未办理宅基地使用权审批及房屋建造手续；翻建前的老房屋在分家时分给了徐方亮，宅基地使用权的使用权人在拆迁前均登记在徐方亮名下。农村宅基地是指集体经济组织成员向村集体经济组织或村民委员会提出申请，村民代表大会或村民大会讨论通过后，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准后取得集体土地建设用地使用权。宅基地使用权是我国为保障农村村民基本生存、生活需要而设置的一项用益物权，具有强烈的成员权属性。但是，在实务中大量出现因分家、继承、买卖等原因导致宅基地使用权在非集体成员之间流转的现象，尤其是类似于本案这种家庭成员之间分家产生权利冲突的更为常见，因此而产生的宅基地使用权虽有瑕疵，但在村委未收回或作出重新分配之前，这种因分家而取得宅基地使用权应得到保护。本案中，诉争地块的使用权在拆迁前一直登记在徐方亮名下，况桂英未有证据证明其重新审批取得该地块的使用权，或徐方亮将该地块的使用权让渡给况桂英，村委在徐方亮的户口拆出本村后，未作出收回或重新分配该地块使用权的意见，据此，根据《物权法》第19条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，徐方亮对诉争地块的使用权未因其非集体成员的身份而灭失，诉争地块的使用权应归徐方亮所有。另，诉争地块上的房屋是由况桂英建造，徐方亮对此是明知且同意的，徐方亮主张双方协商翻建后房屋所有权归徐方亮所有，对此，徐方亮未有任何证据予以证明。根据我国民法关于附合物归属以及“房地一体化”处理原则，房屋与宅基地的使用权是不可分离的，只能为同一人所有，土地上建造房屋须经一定程序批准，并以取得土地使用权为前提条件；在他人地上建房后产生房屋产权纠纷的，一般应判令房屋归宅基地使用权一方所有，该使用权人应给建造房屋一方相应的补偿。本案中，徐方亮作为诉争地块的使用权人、况桂英建造了诉争地块上的房屋，双方的财产性权益在分配房屋拆迁利益时均应予以考虑，原审考虑到案涉房屋的权利来源、各方贡献大小等因素，酌定由徐方亮对房屋拆迁利益（包括应安置面积补偿、货币补偿10%奖励、院内其他房屋及附属设施的补偿）占有60%的比例、况桂项占有40%的比例适宜，本院不作调整。综上所述，徐方亮、况桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：上被上诉人既不是李哥庄镇南王家庄村村集体经济组织成员，也不是涉案搬迁房屋的出资建设者或实际居住人，依据我国相关法律的规定，被上诉人既不是涉案宅基地的使用权人，更不享有涉案房屋的相关搬迁安置补偿利益。被上诉人主张其享有涉案宅基地使用权，进而主张享有涉案房屋的搬迁安置补偿利益，与事不符，于法无据。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果严重损害上诉人合法权益，应当依法予以纠正，具体理由如下：一、本案被上诉人不是李哥庄镇南王家庄村村集体经济组织成员，依据我国土地管理法、民法典物权编的相关规定，被上诉人主张是涉案宅基地的使用权人，享有涉案房屋搬迁安置补偿利益，与事不符，于法无据。一审法院未对本案关键事实予以查明，事实认识不清，适用法律错误。首先，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款“农村和城市外区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地，自留山，属于农民集体所有。”以及《中华人民共和国民法典》第三百六十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，”之规定可知，宅基地属于农民集体所有，集体成员取得宅基地使用权是基于其集体成员的资格，如果集体成员的资格终止，其享有的宅基地使用权也应当由村集体经济组织收回，本案一审庭前会议中，被上诉人自认于1976年参军，1986年复员，1987年参加工作时将户口迁出且未再迁入李哥庄镇南王家庄村。由此可知，被上诉人自1987年户口迁出后，便不再是该村村集体组织成员。因此，基于上述法律的规定，被上诉人自1987年户口迁出之日起便已经丧失了成为涉案宅基地使用权人的事实与法律上的基础，本案所涉宅基地使用权应及时办理注销或变更登记。其次，虽然依据“地随房走”原则，农村宅基地上的房屋占地范围内的宅基地使用权可以由房屋所有人继续使用。但“宅基地使用权继续使用”不等同于取得宅基地使用权；更由于“宅基地使用权继续使用”的权利是依附于原房屋，在原房屋发生结构性改变、灭失或者房屋所有权丧失的情况下，宅基地继续使用权亦随之消灭。本案中，涉案宅基地上原有老房已被拆除，基于上述原则，被上诉人享有的涉案宅基地使用权自老房拆除时彻底消灭。被上诉人在涉案宅基地使用权彻底消灭的情况下，继续主张是涉案宅基地的使用权人，享有涉案房屋搬迁安置补偿利益，与事不符，于法无据。一审法院在明知被上诉人早已不是村集体成员且地上原有老房已经拆除的情况下，仅以未及时注销或变更的宅基地登记信息认定被上诉人享有涉案宅基地使用权及涉案房屋搬迁安置补偿相关权利，显属认定事实不清，适用法律错误。二、本案所涉搬迁安置补偿款系对涉案宅基地使用权人以及房屋所有人居住权益的补偿，被上诉人既非涉案宅基地的使用权人又非涉案房屋的出资建设者或实际居住人，依法无权享有涉案搬迁安置补偿利益。一审法院判决被上诉人享有相关利益，显属认定事实不清，适用法律错误，首先，本案一审已查明，涉案房屋系上诉人经村两委批准确认，按照村委规划要求并由其个人出资所建，且上诉人一直居住至涉案房屋搬迁，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”之规定可知，上诉人作为涉案房屋的出资建设者及实际居住人，依法享有涉案房屋全部的搬迁安置补偿利益。其次，基于“地随房走”的原则，涉案房屋占地范围内的宅基地使用权可以由房屋所有人继续使用。本案中，上诉人作为涉案房屋的所有人，村委会已确认涉案房屋系“合法宅基地北正房5间”。因此，上诉人作为涉案宅基地的使用权人，不仅享有涉案房屋全部的搬迁安置补偿利益，还应享有涉案宅基地土地搬迁安置补偿的相关权利。另外，依据涉案《李哥庄镇南王家庄村住宅搬迁安置补偿实施细则》《房屋搬迁安置补偿协议书》内容可知，本案所涉搬迁安置补偿款，仅是对房屋及其附属设施的补偿，是对房屋所有权人居住权益的补偿，并不涉及宅基地土地补偿。因此，上诉人作为涉案房屋的出资建设者及实际居住人，依法享有涉案房屋的搬迁安置补偿利益。一审法院在未查明涉案搬迁补偿范围，未查明原、被告相关权利的情况下，仅以“公平原则”认定被上诉人享有涉案房屋搬迁安置补偿相关权利，显属认定事实不清，适用法律错误。综上所述，上诉人认为本案一审判决事实认识不清，适用法律错误，判决结果严重损害上诉人合法权益，应当依法予以纠正。上诉人为维护自身合法权益，依据我国民事诉讼法的相关规定。徐方亮辩称，依照土地管理法以及关于农村宅基地的相关政策法律规定，况桂英不具备再次申请宅基地的权利。徐方亮对本案争议的房屋拥有合法的所有权，徐方亮参军过程中，该房屋已经以分家的形式分给徐方亮，且此前农村宅基地普查时，也登记在徐方亮名下。在房屋拆迁时，村委会向全村公示的登记表中该房屋也在徐方亮名下。徐方亮上诉请求：1.依法撤销一审胶州市人民法院（2020）鲁0281民初10220号判决书，改判二被上诉人支付上诉人拆迁补偿款1,480,398元（因拆迁时况桂英在被拆迁房屋居住，因此同意一审判决将搬家补助等86,500元归况桂英所有）；2.由其承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定涉案房屋产权归属双方均未提交证据证明，显然与事实不符。一、一审庭审过程中，上诉人就自己的主张向法庭共提交了三组证据，其中第一组证据其证明事项就是：上诉人对争议房屋拥有合法且不可争辩的所有权。涉案房屋系上诉人父母为当时参军在部队服役过程中分家时，分给上诉人，且从最早农村办理宅基地产权证时，就登记在上诉人名下，数十年来上诉人兄妹六人从未有人提出过异议。2009年因况桂英将自己的宅基地出售给他人，因此借住上诉人的住宅，对此上诉人其他四个兄弟姐妹在一审过程中均予以证实。上诉人的房屋虽然建设较早，但被上诉人借住时上诉人的房屋完好，对此上诉人兄弟姐妹及其他亲戚均予以证实。被上诉人2010翻建上诉人的房屋时，其前提是翻建后的房屋所有权仍然归上诉人，在此情况下，上诉人才同意。翻建时，上诉人原房屋砖瓦、石块、木料等均用于翻建后房屋，且2013年重新确权登记时，涉案房屋依然登记在上诉人名下，直至拆迁。据此无论是根据当时的《物权法》第六条、第九条规定，还是现已生效的《民法典》209条、214条规定，本案争议房屋，依法明确应当属上诉人所有。二、一审过程中，上诉人已经向法庭提交证据证明，况桂英依法根本不可能拥有涉案房屋所有权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地......”，正如一审所查明况桂英在村内本来就拥有一处宅基地，后被其出售给他人，就此购买人还出具了证明材料，且况桂英本人对此也没有异议，据此依法况桂英依法不能再取得宅基地。另外，在一审中，上诉人向法庭提交的拆迁公示图中可以明确显示，况桂英在村内还拥有其他宅基地，说明被上诉人在此次拆迁中的拆迁权益已经得到保障。三、被上诉人村委会将明知属于上诉人所有的拆迁补偿款擅自发放给况桂英，且经法院查询该补偿款已被况桂英转移，对此被上诉人村委会存在明显过错，依法应当对此承担连带责任，一审判决驳回上诉人的该项请求于法无据。一审过程中，上诉人向法庭提交的第三组证据清楚的证明了如下事实：被上诉人村委会对涉案房屋属上诉人所有这一事实非常清楚，具体证据为上诉人的宅基地使用证、村委会拆迁公示图中明确注明涉案房屋属上诉人、拆迁款发放前上诉人多次到村委会提交书面材料要求其纠正错误及与村委会负责人的通话录音。被上诉人村委会在对此非常清楚的情况下，不顾上诉人的强烈反对，不知基于什么原因，将属于上诉人的房屋擅自与况桂英签订拆迁补偿协议，并将补偿款发放给况桂英，且被况桂英迅速转移，导致上诉人的合法权益被侵害，对此被上诉人村委会具有明显过错，其与况桂英共同侵害了上诉人的合法权益，因此依法应当对此承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实不清，严重背离了本案事实；适用法律不当，侵害了上诉人的合法权益。况桂英辩称，一、宅基地使用权是农村集体经济组织成员及基于其成员身份而享有的一项权利，具有成员权的属性。本案中徐方亮自1987年户口迁出后不再是李哥庄镇南王家庄村村集体经济组织成员。依据我国土地管理法、民法典物权编的相关规定，徐方亮不是涉案宅基地的使用权人，不能基于土地使用权享有涉案房屋拆迁安置补偿利益。二、本案所涉搬迁安置补偿款仅是对房屋及其附属设施的补偿，系对涉案宅基地使用权人以及房屋所有人居住权益的补偿。徐方亮既非涉案宅基地的使用权人又非涉案房屋得出资建设或实际居住人，依法无权享有涉案搬迁安置利益。三、本案中徐方亮主张老房是“借住”的证据不足，违反常理，且老房是“借住”还是“赠与”不是本案焦点问题，不影响况桂英依法享有涉案房屋在拆迁补偿利益，综上，徐方亮户口迁出后，已经丧失集体成员资格，不应享有宅基地使用权，其权利仅限于原宅基地上老房子，老房子已经毁损灭失，徐方亮对于老房子的权利已经完全消灭。本案况桂英在村委规划下新建涉案房屋，已经取得涉案房屋的所有权以及宅基地使用权，现拆迁款项系对房屋附属设施的补偿，该财产性权利理应归况桂英所有。况桂英认为本案一审判决事实认识不清，适用法律错误，判决结果严重损害上诉人合法权益，应当依法予以纠正。徐方亮向一审法院起诉请求：1.撤销胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会与况桂英签订的房屋搬迁安置补偿协议书；2.胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会向原告支付拆迁款1566898元；3.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.确认位于胶州市李哥庄镇南王家庄村房屋（胶集用2013第××号）属于原告所有；4.况桂英向原告支付涉案房屋拆迁补偿款1566898元；5.被告村委对此承担连带责任。事实和理由：原告在南××村依法××基地及地上房屋一处，宅基地使用证号为胶集用（2013）第xxxx号，发证日期为2013年12月8日。现涉案房屋拆迁评估价值为1566898元。因被告况桂英居住在原告房屋，被告胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会无视宅基地权属情况，与被告况桂英签订了房屋搬迁安置补偿协议书，欲将拆迁补偿款给付被告况桂英。原告就此事多次向被告胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会主张权利，要求其和原告签订补偿协议，被告胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会均拒绝。一审法院认定事实：涉案房屋位于胶州市李哥庄镇南王家庄村，共五间，其中西四间房屋先建成，墙是乱石，乱石以上腰带以下是五层砖垒成。墙的上部框架部分用砖垒成，还有一部分是土打墙。窗户是木头玻璃窗、屋顶是泥瓦。东一间是后建成，地基以上均为砖墙。厢房四间，包含一间门楼子、一间厕所。涉案房屋于2000年登记的土地使用权人为原告。2010年，涉案房屋由况桂英进行翻建，房屋翻建后，况桂英一直在涉案房屋居住至拆迁。2013年集体换证时，涉案房屋登记的土地使用权人为原告，集体土地使用证号为胶集用（2013）第xxxx号。况桂英的丈夫徐方友（已去世）与原告系兄弟关系。况桂英和徐方友在李哥庄镇南王家庄村原有一处房屋，后二人将房屋出售给他人。2020年9月14日，胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会与况桂英签订《房屋搬迁安置补偿协议书》。拆迁补偿款共计1,566,898元，其中应安置面积1,305,000元、货币补偿10%奖励130,500元、院内其他房屋16,320元、附属设施28,578元、装饰装修40,000元、搬家补助费1200元、临时过渡补助费13,500元、第一时间段速迁奖30,000元、移机补助费1800元。上述拆迁补偿款由况桂英领取。原告主张涉案房屋系借给况桂英使用，至于况桂英何时翻建不清楚。后原告又主张当时不同意拆除老房屋，况桂英承诺房屋翻建后归原告所有，原告才同意翻建。原告的主张前后矛盾。一审法院认为，原告对2010年涉案房屋进行翻建一事知情且同意。原告主张况桂英承诺房屋翻建后归原告所有，原告才同意翻建，但未提交证据证明。况桂英主张因其和丈夫徐方友原先居住的房屋影响家族风水，经兄弟们协商，让徐方友和况桂英将其房屋出售，将原告名下的房屋补偿给徐方友。2010年拆除旧房翻建新房时，况桂英与原告进行协商，约定新房建成后房屋所有权归况桂英。况桂英亦未提交证据证明其主张。上述双方的主张均不能确认。原告和况桂英系叔嫂关系，双方本应相互宽容、和睦共处，共享拆迁带来的美好生活。但双方当事人却罔顾亲情，对簿公堂，不仅违背了社会主义核心价值观所倡导的“文明、和谐、诚信、友善”之要求，也不利于家庭和睦、社会和谐。鉴于涉案房屋由况桂英于2010年在原告的同意下进行翻建，并在此居住至拆迁，但2013年集体换证时，涉案房屋仍登记在原告名下。现原告和况桂英均未提交证据证明涉案房屋翻建后的产权归属问题。双方又未能达成一致处理意见，根据公平原则，涉案房屋所获得的拆迁补偿款，其中应安置面积1,305,000元、货币补偿10%奖励130,500元、院内其他房屋16,320元、附属设施28,578元，共计1,480,398元，由原告享有60%的份额，况桂英享有40%的份额为宜，即原告可分得888,238.8元（1,480,398元×60%），况桂英可分得592,159.2元（1,480,398元×40%）。况桂英一直在涉案房屋居住，装饰装修、搬家补助等费用共计86,500元，应归况桂英所有。综上，关于涉案房屋获得的拆迁补偿款1,566,898元，原告可分得888,238.8元，况桂英可分得678,659.2元。全部拆迁补偿款已由况桂英领取，其中属于原告份额，况桂英应当返还。关于承担连带责任的情形，要有法律明确规定。原告在本案中要求胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会承担连带责任的理由均不属于承担连带责任的情形，故原告要求胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。判决：一、位于胶州市李哥庄镇南王家庄村房屋（胶集用2013第××号）的拆迁补偿款1566898元，原告徐方亮分得888238.8元，被告况桂英分得678659.2元；二、被告况桂英于本判决生效之日起十日内返还原告徐方亮888238.8元；三、驳回原告徐方亮对被告胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会的诉讼请求；四、驳回原告徐方亮的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年，况桂英对房屋进行了翻建。案涉房屋拆迁时，经村委核实确认，况桂英现在居住的房屋是况桂英2010年出资翻建的。原审查明的事实属实，本院予以确认。",
"footer": "审判长姜蓉审判员衣洁审判员范黎强二〇二一年六月九日书记员王媛媛",
"header": "山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2021)鲁02民终5301号上诉人（原审原告）：徐方亮，男，1958年10月2日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：郝正磊，山东郝正磊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：况桂英，女，1953年9月2日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：郝华君，山东瀛奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李睿，山东瀛奇律师事务所律师。原审被告：胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会，住所地山东省胶州市。法定代表人：安本让，主任。委托诉讼代理人：于志刚，胶州昌恒法律服务所法律工作者。上诉人徐方亮、况桂英因与被上诉人胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初10220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐方亮的委托诉讼代理人郝正磊，上诉人况桂英及其委托诉讼代理人郝华君、李睿，原审被告胶州市李哥庄镇南王家庄村民委员会的委托诉讼代理人于志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18，124元，由上诉人徐方亮负担。二审案件受理费18，902元，由上诉人况桂英负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "确认位于胶州市李哥庄镇南王家庄村房屋（胶集用2013第××号）属于原告所有",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告况桂英向原告支付涉案房屋拆迁补偿款1566898元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告村委对此承担连带责任",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,725 |
{
"claim": "原告杨全生向本院提出诉讼请求：1、请求判令广厦公司履行房屋拆迁安置合同，交付杨全生面积为1007平方米（价值约4530000元）的房屋或同等价值财产；2、本案诉讼费、保全费、保费等由被告承担。",
"court_view": "本院认为，杨全生、杨飞、杨志与广厦公司签订的拆迁合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，为合法、有效的合同，双方均应依法按约履行各自的义务。该合同约定：“6、新房安置，以乙方拆迁安置补偿合同签订的先后顺序每户挑选一套楼房。乙方剩余补偿面积统一参与摇号分配。新建楼房户型面积以政府相关部门批准及测绘为准。”涉案房地产项目的选房顺序表上抬头载明：“黄金路地块安置房同意按每处宅基地先安置一套住房，剩余补偿面积待三号楼竣工后再进行安置，安置房挑选按拆迁安置合同签订时间先后顺序进行。”杨全生在该表签署了姓名、身份证号、联系电话，并在同意一栏签了“同意”并按指印。同时，杨志、杨飞与广厦森原公司于2019年12月16日签订的《安置选房确认书》亦为当事人真实意思的表示。因选房确认书明确载明杨志、杨飞已选定两套黄金花园的房屋，拆迁安置协议约定剩余面积在黄金花园三号楼完工后进行分配。现黄金花园三号楼尚未完工。综上，故杨全生现起诉要求广厦公司交付剩余面积安置房的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2017年3月17日，杨全生三兄弟（杨飞、杨志、杨全生）与广厦公司签署房屋为拆迁安置补偿合同，合同约定广厦公司应补偿杨全生三兄弟新房面积2121平方米，合同约定工程开工28个月竣工交付使用。合同生效后，广厦公司为其他拆迁户部分安置了房屋，但未给予杨全生任何补偿安置。2020年12月14日，杨全生三兄弟将房屋面积进行分割并依法进行公证，杨全生分得房屋面积1007平方米。现早已超过合同约定的交付房屋时间，广厦公司并未将应该交付的安置房屋交付杨全生，致使杨全生长期外租房生活，杨全生无数次向广厦公司协商安置房交付事宜无果。广厦公司的上述行为已经严重违约，侵害了杨全生的合法权益，故诉至贵院，请求依法支持杨全生的诉讼请求。广厦公司辩称，广厦公司、广厦森原公司黄金花园项目承接协议签订后，一切债权债务应由广厦森原公司承担，和广厦公司没有关系。广厦森原公司辩称，一、2017年10月16日广厦公司与广厦森原公司签订了《关于“黄金花园”项目承接协议》，约定“广厦森原公司对黄金花园项目总体承接”。二、2019年12月5日，广厦森原公司制作了涉案房地产项目的选房顺序表，抬头为：“黄金路安置房按照每处宅基地先安置一套住房，剩余安置补偿面积待三号楼竣工后再进行安置，安置挑选按拆迁安置合同签订时先后顺序进行。”杨志、杨全生、杨飞分别在第37、38、39序号签署了姓名、身份证号、联系电话，并在同意一栏中签了同意并按指印。2019年12月17日，杨志、杨飞与广厦森原公司签订《安置房选房确认书》，选定房屋位置为黄金花园两套房屋，再次签字确认拆迁协议中剩余面积待3号楼建成后进行分配。广厦森原公司与杨全生三兄弟签订的选房顺序表明确约定每处宅基地先安置一套住房，现杨全生三兄弟的宅基地已经安置了两套安置房。剩余未安置房屋交付时间和交付条件应当以《选房顺序表》、《安置房选房确认书》为准，现3号楼并未完工，合同履行期限未到，杨全生主张现在交房无事实依据，其诉请不能得到支持。综上，请法院查明事实后依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审调查及法庭辩论情况确认事实如下：2015年3月17日，广厦公司(甲方)与杨全生、杨飞、杨志三人(乙方)签订《房屋拆迁安置补偿合同》(以下简称拆迁合同)一份，主要内容为：乙方拥有合法所有权的宅基地，甲方按1：1.3（含0.1的装修补偿）的比例给乙方安置补偿新楼房。甲、乙双方补偿协议签订后，乙方宅基地及地上房屋使用权自动转移至甲方。乙方补偿新房面积为2121平方米。新房安置以乙方拆迁安置补偿合同签订的先后顺序每户挑选一套楼房，乙方剩余补偿面积统一参与摇号分配。工程开工28个月竣工交付使用……2017年10月16日，以广厦公司为原承建方（甲方）、以广厦森原公司为现承建方（乙方）签订《关于“黄金花园”项目承接协议》，主要内容为：“第一条承接黄金花园项目概况1、该项目原由广厦公司于2011年开始拆迁，2015年9月开始施工。由于2017年8月广厦公司内部架构调整，把原来黄金花园项目部重组成立广厦森原公司，遵循原项目管理及核算原则，项目开发主体由广厦公司变更为广厦森原公司，并对该项目继续开发。2、广厦森原公司对该项目总体承接，其内容和性质一致。第二条承接事项要求1、广厦公司与广厦森原公司在承接建设过程中发生的经济结算关系由广厦森原公司负责。2、广厦公司在建设黄金花园过程中因该项目建设实施发生的债权、债务由广厦森原公司负责。3、甲方的权利义务转让给乙方，尚未履行的债权债务由乙方继续办理。4、相关承接手续由乙方办理，甲方应该予以协助。第三条自本协议生效起十日内，甲方应将项目相关权属证书、工程技术资料清单、合同文书及本协议附件等移交给乙方，由乙方核验查收并签字盖章……6、新房安置，以乙方拆迁安置补偿合同签订的先后顺序每户挑选一套楼房。乙方剩余补偿面积统一参与摇号分配。新建楼房户型面积以政府相关部门批准及测绘为准……”后，杨全生、杨志、杨飞签订家庭房产分配协议书一份，主要约定对案涉房屋面积的分配，具体如下：杨志分得607平方米，杨飞分得507平方米，杨全生分得1007平方米，三人并于2020年12月14日办理了公证。2019年12月5日，广厦森原公司制作了涉案房地产项目的选房顺序表，抬头为：“黄金路地块安置房同意按每处宅基地先安置一套住房，剩余补偿面积待三号楼竣工后再进行安置，安置房挑选按拆迁安置合同签订时间先后顺序进行。”杨全生、杨飞、杨志分别在第37、38、39序号签署了姓名、身份证号、联系电话，并在同意一栏签了“同意”并按指印（姓名“杨飞”后有一个“”字）。2019年12月16日，广厦森原分别与杨志、杨飞签订编号为37、39的安置房选房确认书（以下简称确认书），主要内容为：“根据拆迁安置协议签订时间，你为37、39号安置房选房户，你已选定位于黄金花园6号楼31层西单元东户3105号房，面积为134.47平方米、你已选定位于黄金花园5号楼4层东南户402号房，面积为120平方米。我杨志、杨飞保证领取此选房确认书后统一拆迁安置协议剩余面积在项目三号楼完工后进行分配，期间不对开发商有任何滋扰行为。”杨志、杨飞在“户主签名”处签字。另查明，黄金花园三号楼项目尚未完工。本院所确认的上述事实，有杨全生提供的房屋拆迁安置补偿合同、家庭房产分配协议、公证书，广厦森原公司提供的签字表、确认书、民事判决书、承接协议，当事人陈述及庭审笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，能够证明案件事实，本院予以采信。",
"footer": "审判长戴远哲人民陪审员刘长学人民陪审员胡艳焕二〇二一年四月三十日书记员赵培先附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。",
"header": "河南省平顶山市卫东区人民法院民事判决书(2021)豫0403民初544号原告：杨全生，男，1970年7月26日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：贾红伟，河南应国律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏雯菲，河南应国律师事务所律师。被告：河南广厦集团房地产开发有限公司，住所地：河南省平顶山市卫东区建设路中段路南57号。统一社会信用代码：91410400171808688Q。法定代表人：王德林，董事长。委托诉讼代理人：李珂娟，女，1980年7月12日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区，系河南广厦集团房地产开发有限公司职工。第三人：平顶山广厦森原房地产开房有限公司，住所地：河南省平顶山市卫东区建设路880号物资大厦8楼B区01-06室，统一社会信用代码：91410400MA44A5K2XN。法定代表人：牛高义，总经理。委托诉讼代理人：李红乐，该公司法务。原告杨全生诉被告河南广厦集团房地产开发有限公司（以下简称广厦公司），第三人平顶山广厦森原房地产开房有限公司（以下简称广厦森原公司）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨全生及其委托诉讼代理人贾红伟、魏雯菲，广厦公司的委托诉讼代理人李珂娟，广厦森原公司的委托诉讼代理人李红乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回杨全生的诉讼请求。案件受理费43040元，保全费5000元，由杨全生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "杨全生上诉请求：1.请求二审法院撤销卫东区人民法院（2021）豫0403民初544号民事判决，依法改判被上诉人广厦公司履行房屋拆迁安置合同，交付上诉人杨全生面积为1007平方米（价值约453万元）的房屋或同等价值财产。2．一二审诉讼费、保全费、保费等均由被上诉人广厦公司承担。",
"court_view": "本院认为，本案的案由是房屋拆迁补偿合同纠纷，本案二审的争议焦点为：广厦公司应否向杨全生交付剩余房屋或者同等价值财产。对此，本院评析如下：依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。作为甲方的广厦公司与作为乙方的杨全生、杨飞、杨志三人签订的《房屋拆迁安置补偿合同》应为有效合同，后广厦公司与承建方森原公司签订合同，由森原公司承接了案涉黄金花园项目的权利义务。后杨全生、杨志、杨飞在森原公司制作的涉案房地产项目选房顺序表上签名确认。其后杨全生、杨志、杨飞签订家庭房产分配协议书一份，对补偿的房屋面积进行了分配。上述事实由本案各方提供的相关证据予以证实。广厦公司与作为乙方杨全生、杨志、杨飞签订的拆迁安置补偿合同约定“新房安置以乙方拆迁安置补偿合同签订的先后顺序每户挑选一套楼房，乙方剩余补偿面积统一参与摇号分配”，涉案房地产项目选房顺序表上明确载明“黄金路地块安置房同意按每处宅基地先安置一套住房，剩余补偿面积待三号楼竣工后再进行安置，安置房挑选按拆迁安置合同签订时间先后顺序进行”，杨全生在该表上签名确认。上述合同对安置房的选房顺序及剩余面积的分配已进行了明确的约定，杨全生拒绝签署安置房选房确认书及先挑选安置房屋一套，现黄金花园三号楼尚未完工，杨全生起诉要求广厦公司交付剩余面积安置房屋缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。关于案涉项目的选房顺序表问题，杨全生主张是伪造证据、无效证据，不应被采用，但却没有提交相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。如杨全生认为其和广厦公司签订的房屋拆迁安置补偿合同，广厦公司在履行中存在违约行为，可另行主张。另外，杨全生在庭审中自认案涉项目开工建设时黄金花园三、五、六号楼是同时施工的，后黄金花园三号楼因故停止施工，现黄金花园三号楼已取得相关手续，故原审认定黄金花园三号楼尚未完工并无不当。综上所述，杨全生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对第三人提交的证据“选房顺序表”的性质认定错误。一审中第三人提交的选房顺序表，为伪造证据，不能采纳。首先选房顺序表的来源不合法。此份表格的制作者，是葡萄园社区和被拆迁户代表，并非广厦公司或者森原公司。因此表格原件上并没有森原公司的签章，但在开庭时，被上诉人广厦公司提交的证据为复印件，被上诉人广厦公司在复印件上盖章，并再次复印，使人误解表格制作者为被上诉人广厦公司。其次，签署表格当天，是葡萄园社区组织所有被拆迁户到办事处共同商讨拆迁安置事宜，该表格实质上是一个会议签到表，开会时被上诉人广厦公司及第三人森原公司均未在会议现场，会议既不是被上诉人广厦公司或第三人森原公司组织的，也不是给第三人森原公司出具的，此份签到表格如何到被上诉人广厦公司手中，令人怀疑。二、根据被上诉人广厦公司及第三人森原公司提交的证据，不能支持其观点。被上诉人广厦公司及第三人森原公司提交的选房顺序表，是会议组织者制定的表格，在选房表上显示的“黄金路地块安置安置房同意按每处宅基地先安置一套住房，剩余补偿面积待三号楼竣工后再进行安置，安置房挑选按安置合同签订时间先后顺序进行”不属于双方签订的安置合同，此份选房表应当有后续的选房单或者选房合同，才能完成合同内容的变更。但在此案中，上诉人杨全生自始不同意此安置方案，因此并未签署后续安置协议及选房单，因此原拆迁安置合同内容并未发生变更，属于无效证据，一审法院认定此份选房单已生效，认定事实错误。三、被上诉人广厦公司与第三人森原公司之间的项目承接协议，不能对抗上诉人杨全生的诉讼请求。原拆迁安置合同是被上诉人广厦公司与上诉人杨全生之间签订的，合同的双方只能是被上诉人广厦公司和上诉人杨全生。被上诉人广厦公司与第三人森原公司签署项目承接协议，约定由森源公司承接黄金花园项目，并承担其债权债务，此份协议签订后，应当通知所有债权人，及所有被拆迁安置户。但被上诉人广厦公司既没有通知各被拆迁户，也没有与被拆迁户另定拆迁安置合同，仅有一次的拆迁户安置大会，还是由葡萄园社区组织，在签到表也未显示债务已转移。该项目承接协议，对被拆迁户不产生法律效力。四、根据合同相对性原则，上诉人杨全生是与被上诉人广厦公司签订的房屋拆迁安置补偿合同，根据该合同，双方才是该合同的双方权利义务人，合同约定工程开工28个月竣工交付使用，现早已超过合同约定的交付房屋时间，被上诉人广厦公司并未将应该交付的安置房交付上诉人杨全生，实属违约行为，上诉人杨全生的一审诉求事实清楚，证据确实充分，符合合同约定及法律规定，应当予以支持。五、一审法院判决中多次显示“查明黄金花园三号楼尚未完工”的事实是错误的。实质上，该黄金花园三号楼不是尚未完工，而是就不存在。被上诉人广厦公司让各被拆迁户签署“待黄金花园三号楼完工后再交付安置房产”是一种指山卖磨的行为，是一种欺诈被拆迁户的行为，不具有期待可能性，截止目前，被上诉人广厦公司未提交关于该黄金花园三号楼的审批、建设或者正在施工的任何有效证据，一审法院对此虚无的事实未做任何查证，便予以认可，并据此判决驳回上诉人杨全生的诉讼请求是明显错误的。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，请二审法院撤销一审判决书，改判被上诉人广厦公司履行房屋拆迁安置合同，交付杨全生面积为1007平方米（价值约453万元）的房屋或同等价值财产。广厦公司辩称，1、我公司认可一审判决，原审判决认定事实正确，适用法律正确；2、关于上诉人杨全生的涉案房屋，广厦公司已将该楼盘移交给森原公司处理，涉及该楼盘的一切权利义务关系都由森原公司予以接收。上诉人杨全生所诉的事项均应由森原公司予以承担，2017年8月，广厦公司与森原公司签订了《关于“黄金花园”项目承接协议》，在协议中将本案涉及到黄金花园项目的开发主体全部移交给森原公司，森原公司一并承接因该楼盘项目开发过程中产生的一切债权债务关系，并承诺对此负责，该协议签订后，森原公司也实际接收了该项目，该项目的开发主体已经变更为森原公司，目前登记备案的售房单位也是森原公司。表明前述承接协议已经如实履行完毕，森原公司在承接了项目的同时，理应对此引起的上诉人杨全生的上诉承担相应的责任。另外，广厦公司认为上诉人杨全生在选房顺序表、安置房选房确认书中的签字，应当视为对被上诉人广厦公司与第三人森原公司之间债务转让的确认；上诉人杨全生接受并认可了由第三人森原公司履行拆迁房屋的交付义务，后续义务也应当由第三人向其履行。至于三号楼的问题，应由第三人与上诉人杨全生另行协商解决。故此，广厦公司认为，上诉人杨全生在诉状中提出的交房等诉讼主张，其权利主体也是森原公司，担责主体也应该是森原公司，也只有森原公司能够作为涉案房产的权利人处分相应房产用于承担责任。恳请法庭驳回上诉人杨全生对广厦公司的诉讼。森原公司述称，上诉人杨全生与第三人森原公司拆迁安置补偿协议纠纷上诉一案，答辩人认为一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人杨全生的上诉请求不能成立，理由如下：一、“选房顺序表”签订的背景及经过。“选房顺序表”是森原公司与拆迁户代表和东安路办事处共同商议后打印的，该表格打印后通知所有拆迁户在森原公司的售房部按照签订拆迁协议的先后顺序由各拆迁户进行签订，选房顺序表签订后即交由森原公司存档保管，各拆迁户根据签订拆迁安置协议的先后顺后挑选房屋并签订了《选房确认书》，上诉人杨全生的其他两位兄弟杨志、杨飞分别与森原公司签订了《选房确认书》，涉案“选房顺序表”系森原公司与各拆迁户的真实意思表示，由各拆迁户签字“同意”分房方案后由森原公司保存，上诉人杨全生主张该证据为伪造证据无事实依据。二、上诉人杨全生在“选房顺序表”中签字的真实意思表示问题。1、案涉“选房顺序表”系上诉人杨全生和39户拆迁户亲笔签字按手印，对这一事实上诉人杨全生在一庭审中予以认可，另外邵六合、朱高学的生效判决书中也确认了这一事实，“选房顺序表”系上诉人杨全生的真实签字无争议。2、当事人签字、按手印的行为可视为合同中的承诺行为，上诉人杨全生作为完全民事行为能力人，对其签字、盖章行为的性质及后果应具有相当的认知和评估能力。3、上诉人杨全生称本以为该表格只是会议签到表，并且不认可“选房顺序表”中的内容，上诉人杨全生的这种说法不能成立，首先，从“选房顺序表”的内容来看，该表格系森原公司与拆迁户代表、办事处协商好后提前准备好的格式内容，共分为两部分内容，第一部分为内容“黄金路安置房按照每处宅基地先安置一套住房，剩余安置补偿面积待三号楼竣工后再进行安置，安置挑选按拆迁安置合同签订时先后顺序进行”为打印内容，在各拆迁户签字之前就已经存在，该内容明确载明每处宅基地的挑选套数，剩余安置房的的安置时间和安置方式。第二部分内容为“序号、姓名、身份证号、联系电话、同意”该部分内容需手写填充，上诉人杨全生在签字时打印内容已经存在，并且上诉人杨全生对打印内容也知晓，在其知晓的内容的前提下仍然签“同意，足以证明其对打印部分内容是明确知道的。另外如上诉人杨全生所说其签字仅仅是会议签到，正常情况下会议签到仅需签名即可，不会让填写身份证号和同意，上诉人杨全生的这种辩解不能成立。”最后，“选房顺序表”具有延续性，涉案拆迁安置补偿合同第一条第6项约定拆迁户挑选安置房按照每处宅基地先挑选一套房屋，剩余面积待统一参加摇号分配。上诉人杨全生三兄弟签订一份拆迁安置合同，按照合同约定上诉人杨全生三兄弟仅仅能先分的一套安置房，剩余面积统一参加摇号分配。如果上诉人杨全生三兄弟不同意在“选房顺序表”中签字，将有可能发生只能先分到一套房子的风险，因此其对选房顺序表中签字的后果及风险有合理预见，其对相关的法律风险采取漠视的态度，无论其是出于利益权衡，还是自愿放任的原因，均属于民事主体的自主商业行为，上诉人杨全生将其签订的表格交到森原公司处，且未对表格用途及内容进行限制说明，上诉人杨全生应对行为负责并承担相应法律后果。根据《民法总则》第一百三十四条规定，“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”。《合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效”。结合本案中拆迁安置协议、选房顺序表、选房确认书、已生效判决及森原公司的自认，可认定该选房顺序表是双方意思表示真实，合同已经成立，对已签字人发生法律效力，上诉人杨全生应对自己的行为承担法律责任。三、上诉人杨全生两兄弟杨志、杨飞与森原公司签订《选房确认书》的效力应当及于上诉人杨全生，涉案《房屋拆迁安置补偿合同》系广厦公司与上诉人杨全生三兄弟签订的，2019年12月5日，上诉人杨全生三兄弟在“选房顺序表”中签字后，2019年12月17日，杨志、杨飞分别挑选一套房屋并且与第三人签订了《安置房选房确认书》，尽管上诉人杨全生没有与第三人签订《安置房选房确认书》，但是杨志、杨飞作为《房屋拆迁安置补偿合同》的一方当事人与森原公司签订合同的法律效力应当及于上诉人杨全生。上诉人杨全生兄弟三人均应遵守选房确认书的约定。另外，朱高学、常明有等三人起诉广厦公司、森原公司拆迁房屋安置补偿合同纠纷一案中，朱高学一人与第三人签订了安置房选房确认书，贵院作出判决认定该选房确认书系朱高学三人的真实意思表示，根据最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）的规定，朱高学案与本案属同类案件，应该作出同样的认定。四、拆迁合同中明确约定拆迁房安置方式。《房屋拆迁安置补偿合同》第一条第6项约定明确约定新房安置，乙方拆迁安置合同签订的先后顺序每户挑选一套楼房，乙方剩余面积待统一参加摇号分配。即便根据原拆迁合同的约定，上诉人杨全生主张剩余面积也要参与摇号进行分配，否则，势必会损害其他拆迁户的合法利益，也将造成很大的不稳定因素，这种不稳定因素极有可能是已经安置房屋的拆迁户无法正常入住、正在施工的3号楼无法正常施工。五、三号楼建筑工程规划许可证及建筑工程施工许可证已办理。收麦后三号楼开工，第三人将积极筹措资金保证三号楼尽快完工，将质量合格的房屋交付给拆迁户。综上，上诉人杨全生的上诉请求不能成立，请法院查明事实后依法驳回。杨全生向一审法院起诉请求：1、请求判令广厦公司履行房屋拆迁安置合同，交付杨全生面积为1007平方米（价值约4530000元）的房屋或同等价值财产；2、本案诉讼费、保全费、保费等由广厦公司承担。一审法院认定事实：2015年3月17日，广厦公司（甲方）与杨全生、杨飞、杨志三人（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿合同》（以下简称拆迁合同）一份，主要内容为：乙方拥有合法所有权的宅基地，甲方按1：1.3（含0.1的装修补偿）的比例给乙方安置补偿新楼房。甲、乙双方补偿协议签订后，乙方宅基地及地上房屋使用权自动转移至甲方。乙方补偿新房面积为2121平方米。新房安置以乙方拆迁安置补偿合同签订的先后顺序每户挑选一套楼房，乙方剩余补偿面积统一参与摇号分配。工程开工28个月竣工交付使用……2017年10月16日，以广厦公司为原承建方（甲方）、以森原公司为现承建方（乙方）签订《关于“黄金花园”项目承接协议》，主要内容为：“第一条承接黄金花园项目概况1、该项目原由广厦公司于2011年开始拆迁，2015年9月开始施工。由于2017年8月广厦公司内部架构调整，把原来黄金花园项目部重组成立森原公司，遵循原项目管理及核算原则，项目开发主体由广厦公司变更为森原公司，并对该项目继续开发。2、森原公司对该项目总体承接，其内容和性质一致。第二条承接事项要求1、广厦公司与森原公司在承接建设过程中发生的经济结算关系由森原公司负责。2、广厦公司在建设黄金花园过程中因该项目建设实施发生的债权、债务由森原公司负责。3、甲方的权利义务转让给乙方，尚未履行的债权债务由乙方继续办理。4、相关承接手续由乙方办理，甲方应该予以协助。第三条自本协议生效起十日内，甲方应将项目相关权属证书、工程技术资料清单、合同文书及本协议附件等移交给乙方，由乙方核验查收并签字盖章……6、新房安置，以乙方拆迁安置补偿合同签订的先后顺序每户挑选一套楼房。乙方剩余补偿面积统一参与摇号分配。新建楼房户型面积以政府相关部门批准及测绘为准……”后，杨全生、杨志、杨飞签订家庭房产分配协议书一份，主要约定对案涉房屋面积的分配，具体如下：杨志分得607平方米，杨飞分得507平方米，杨全生分得1007平方米，三人并于2020年12月14日办理了公证。2019年12月5日，森原公司制作了涉案房地产项目的选房顺序表，抬头为：“黄金路地块安置房同意按每处宅基地先安置一套住房，剩余补偿面积待三号楼竣工后再进行安置，安置房挑选按拆迁安置合同签订时间先后顺序进行。”杨全生、杨飞、杨志分别在第37、38、39序号签署了姓名、身份证号、联系电话，并在同意一栏签了“同意”并按指印（姓名“杨飞”后有一个“〈代〉”字）。2019年12月16日，森原公司分别与杨志、杨飞签订编号为37、39的安置房选房确认书（以下简称确认书），主要内容为：“根据拆迁安置协议签订时间，你为37、39号安置房选房户，你已选定位于黄金花园6号楼31层西单元东户3105号房，面积为134.47平方米、你已选定位于黄金花园5号楼4层东南户402号房，面积为120平方米。我杨志、杨飞保证领取此选房确认书后统一拆迁安置协议剩余面积在项目三号楼完工后进行分配，期间不对开发商有任何滋扰行为。”杨志、杨飞在“户主签名”处签字。另查明，黄金花园三号楼项目尚未完工。一审法院认为，杨全生、杨飞、杨志与广厦公司签订的拆迁合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，为合法、有效的合同，双方均应依法按约履行各自的义务。该合同约定：“6、新房安置，以乙方拆迁安置补偿合同签订的先后顺序每户挑选一套楼房。乙方剩余补偿面积统一参与摇号分配。新建楼房户型面积以政府相关部门批准及测绘为准。”涉案房地产项目的选房顺序表上抬头载明：“黄金路地块安置房同意按每处宅基地先安置一套住房，剩余补偿面积待三号楼竣工后再进行安置，安置房挑选按拆迁安置合同签订时间先后顺序进行。”杨全生在该表签署了姓名、身份证号、联系电话，并在同意一栏签了“同意”并按指印。同时，杨志、杨飞与森原公司于2019年12月16日签订的《安置选房确认书》亦为当事人真实意思的表示。因选房确认书明确载明杨志、杨飞已选定两套黄金花园的房屋，拆迁安置协议约定剩余面积在黄金花园三号楼完工后进行分配。现黄金花园三号楼尚未完工。综上，故杨全生现起诉要求广厦公司交付剩余面积安置房的诉讼请求，理由不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回杨全生的诉讼请求。案件受理费43040元，保全费5000元，由杨全生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、二审中，森原公司提供了两份证据，建设工程规划许可证和建设工程施工许可证各一份，拟证明森原公司所开发的黄金花园3号楼已经取得相关手续；杨全生对该证据的质证意见是：真实性没有异议，对证明目的有异议；广厦公司的质证意见是：对两份证据没有异议。2、二审中，经调解，森原公司愿意先给杨全生一套安置房，剩余面积在三号楼完工后统一分配，杨全生对此不予接受。",
"footer": "审判长宋红彦审判员李泉钦审判员叶跃辉二〇二一年七月二十八日书记员朱林",
"header": "河南省平顶山市中级人民法院民事判决书（2021）豫04民终2063号上诉人（原审原告）：杨全生，男，1970年7月26日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：贾红伟，河南应国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南广厦集团房地产开发有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路中段路南57号。统一社会信用代码：91410400171808688Q。法定代表人：王德林，董事长。委托诉讼代理人：李珂娟，女，公司员工。原审第三人：平顶山广厦森原房地产发开有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区建设路880号物资大厦8楼B区01-06室。统一社会信用代码：91410400MA44A5K2XN。法定代表人：牛高义，总经理。委托诉讼代理人：李红乐，女，公司员工。上诉人杨全生因与被上诉人河南广厦集团房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）、原审第三人平顶山广厦森原房地产开发有限公司（以下简称森原公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2021）豫0403民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨全生及其委托诉讼代理人贾红伟，被上诉人广厦公司的委托诉讼代理人李珂娟，原审第三人森原公司的委托诉讼代理人李红乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43040元，由杨全生负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求判令广厦公司履行房屋拆迁安置合同，交付杨全生面积为1007平方米（价值约4530000元）的房屋或同等价值财产",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费、保费等由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,726 |
{
"claim": "原告王伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告继续履行其与原告于2010年4月27签订的《拆迁安置协议书》，向原告安置剩余的安置面积47.22㎡的房屋；2.本案的诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，王伟与北全福居委会于2010年4月27日签订的《拆迁安置协议书》，系村民自治的旧村改造项目，经民主表决通过后形成拆迁安置方案，双方在此基础上签订的《拆迁安置协议书》是平等主体之间的民事协议，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。协议签订后，北全福居委会已自愿通过抽签的方式向王伟履行了合计面积186.35㎡两套房屋的安置，已远超出王伟被拆迁的原房屋产权证内的面积，王伟也按协议交纳了超安费。本院认为，王伟在本案中要求安置的剩余面积47.22㎡的房屋无具体楼号、单元号及房号，上述《拆迁安置协议书》亦未明确约定，故上述《拆迁安置协议书》无可履行的具体内容，且北全福居委会明确表明无法对其继续进行安置，对王伟要求北全福居委会继续履行双方于2010年4月27日签订的《拆迁安置协议书》，向其安置剩余的安置面积47.22㎡房屋的诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实及理由：因济南市历城区北全福街道旧村改造工程建设，原告的房屋被划入改造范围内。2010年4月27日，原、被告经协商一致签订了《拆迁安置协议书》，协议约定，被告在拆除原告合法房屋后以产权调换的方式将原告固定安置在北全福居民小区内，同时还约定了具体的安置面积及安置房屋套数等其他事宜。协议签订后，原告的房屋被拆除，但被告却一直迟迟不履行《拆迁安置协议书》之相关内容，未对原告进行相应安置。2019年6月，原告等人通过政府信息公开的方式对北全福旧村改造项目展开了相关调查，调查结果发现，北全福居委会的土地已于1992年由集体土地变更为国有土地，并得知被告在实施旧村改造工程建设过程中，既是用地单位又是建设单位，同时也是拆迁安置单位，依据《城市房屋拆迁管理条例》相关法律法规及《拆迁安置协议书》，被告在此北全福旧村改造工程建设项目中，也是具体的安置实施单位。依据《中华人民共和国合同法》第八条，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第七项，“承担民事责任的方式包括继续履行”等规定，被告应当依法依约履行其与原告签订的《拆迁安置协议书》。现，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院，望判如所请。被告北全福居委会辩称，1.拆迁安置系居委会旧村改造，与政府拆迁不同，是居委会自治范围；2.原告签订的安置协议已经履行完毕，2020年1月16日原告向居委会缴纳款项的收据为证，共缴纳超安费150570元，所有安置面积全部履行完毕；3.被告认为原告是在浪费司法资源，望法庭驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月27日，北全福居委会（甲方）与王伟（乙方）签订《拆迁安置协议书》一份，约定因北全福旧村改造工程建设需要，甲方需拆除乙方北全福住宅房，经核实正式合法建筑面积为72㎡，证外面积73.19㎡，甲方将乙方固定安置在北全福居民小区内，乙方同意甲方以分组抽签的形式分配楼房；甲方安置以产权调换的方式，对乙方按合法建筑面积，拆一还一、互不找差价的办法，实行产权调换，产权归己，储藏室本居居民按建筑面积300元/㎡收费，外来购房的按600元/㎡收费；甲方按乙方合法建筑面积安置乙方二室一厅84.2㎡×2、65.17㎡×1叁套，共计233.57㎡；如遇因房屋结构造成的超安部分，15㎡（含）内，按600元/㎡收费。15-60㎡（含）按800元/㎡收费；60-80㎡（含）以内的，按1500元/㎡收费，超80㎡以上的，按2200元/㎡收费，此费安置前交清，在合法建筑面积内少要房或放弃安置的，按1500元/㎡对其给予一次性补偿；安置时根据合法建筑面积选择房型，分房原则上按抽签的形式进行。上述协议签订后，王伟通过北全福居委会组织的集体抽签方式，分得面积为65.17㎡的安置房屋一套，于2020年1月16日分得面积为121.18㎡的安置房一套，王伟分得安置房屋面积共计186.35㎡。王伟向北全福居委会交纳了超安费150570元后分得面积为121.18㎡的安置房，双方均认可该超安费系王伟共获得的安置房屋面积186.35㎡减去其被拆除的合法建筑面积72㎡后，剩余的114.35㎡依据《拆迁安置协议书》约定的超安面积收费标准计算得出的。王伟认为，依据2010年4月27日《拆迁安置协议》，北全福居委会应当安置其233.57㎡的房屋，剩余面积47.22㎡应当继续安置，所安置房屋通过抽签的方式取得；北全福居委会认为王伟的房产证内面积72㎡已按拆一还一的原则得到了安置，并享受了因房屋结构超安部分的优惠政策，且目前已无可供安置的房源，因此不同意继续安置。庭审中，王伟认为北全福居委会尚有41套可分配的房屋，分别位于华福国际小区的1、2号楼，并提交了具体的房屋单元房号。经质证，北全福居委会认为：剩余新建房屋41套及之前剩余的5套房屋均在2020年6月前全部销售。案件审理中，本院向王伟释明，在北全福居委会不具备继续安置条件的情况下，是否变更诉讼请求，王伟认为北全福居委会具备安置条件，坚持诉讼请求。",
"footer": "审判员周继贤二〇二一年四月二日法官助理梁红敏书记员陈萌",
"header": "山东省济南市历城区人民法院民事判决书（2021）鲁0112民初163号原告：王伟，女，1971年1月25日出生，住济南市历城区。委托诉讼代理人：孟登高，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张叶，北京在明律师事务所实习律师。被告：济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会，住所地济南市历城区，统一社会信用代码55370112B484681717。法定代表人：朱春生，主任。委托诉讼代理人：郝国庆，山东安百合律师事务所律师。原告王伟与被告济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会（以下简称北全福居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法进行审理，作出（2019）鲁0112民初7718号民事裁定，以原告王伟诉讼请求不具体为由，驳回原告王伟的起诉。原告王伟不服，上诉至山东省济南市中级人民法院，山东省济南市中级人民法院于2020年1月21日作出（2020）鲁01民终240号民事裁定，维持原裁定。原告王伟不服该裁定，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民再526号民事裁定，撤销山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终240号民事裁定及济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初7718号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本案以民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷为案由于2021年3月8日公开开庭进行了审理，原告王伟及其委托诉讼代理人孟登高、张叶，被告北全福居委会的委托诉讼代理人郝国庆到庭参加诉讼。于2021年3月22日再次公开开庭进行了审理，原告王伟及其委托诉讼代理人孟登高、张叶，被告北全福居委会的委托诉讼代理人郝国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王伟的全部诉讼请求。案件受理费8350元，减半收取计4175元，由原告王伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "王伟上诉请求：1.依法撤销（2021）鲁0112民初163号民事判决，改判支持王伟的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由北全福居委会承担。",
"court_view": "本院认为，王伟与北全福居委会于2010年4月27日签订的拆迁安置协议，合法有效。2019年双方发生诉讼，王伟要求北全福居委会按照协议约定，继续安置剩余房屋。因本案拆迁安置系由旧村改造项目产生，对于相关拆迁安置问题，北全福居委会于2019年11月召开居民、党员代表会议，经民主程序制定了安置方案，北全福居委会根据该方案以抽签方式又向王伟分配121.18㎡的安置房一套，同时，王伟也按协议向北全福居委会交纳了超安费，双方之间的拆迁安置协议已实际履行。北全福居委会作为自我管理的基层群众性自治组织，该方案的制定不违反法律规定。王伟主张以上方案不属于村民自治的范畴，与事实不符，本院不予采信。本案拆迁安置协议已实际履行，王伟要求北全福居委会继续安置剩余房屋，依据不足，其诉讼请求本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。综上所述，王伟的上诉请求不能成立。",
"fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律有误。一、本次旧村改造项目、双方签订的《拆迁安置协议书》及后续的有关履行相关事宜，均非村民自治的范畴，村委会无权通过村民集体讨论的方式改变补偿安置方案，进而变相的不履行与王伟之间签订的《拆迁安置协议书》。本案虽然是在村内实施的旧村改造项目，在形式上有被认定为村民自治的可能性，而且一审法院也确确实实按照村民自治的理解作出了论断，但却是完全与事实不符、于法无据的。首先，依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》（1990年）第三条之规定，同时依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998修订）第十九条之规定，村民自治的范畴是针对村内的公共事务和公益事务而言的，针对的是公共财产，并不涉及村民的私有财产，房屋!因此，村民房屋的拆除及补偿等相关事宜并非村民自治的范畴。其次，村民自治的范畴是村内的集体财产，然，依据王伟向法院提交的证据《山东省人民政府关于将济南市历城区小辛庄、北全福庄两村农民的农业户口转为非农业户口的批复》，可以完全确定，王伟所在村落的土地早在1992年时已经变更为国有土地，王伟等村民继续占用使用该土地，因此，从该点来讲，也超出了村民自治的范畴。最后，假设本案涉及所谓的村民自治，那也是仅仅是在签署《拆迁安置协议》之前才涉及村民自治，在签署《拆迁安置协议》之后，由于村委会代表全体村民已经与王伟达成了一致的拆迁安置事宜，此权利义务已经固定，后续协议履行等相关事宜，已不再属于村民自治的范畴（实质为：村民在得到全体村民同意后，与另外一个合同相对方即王伟达成的合意），双方应当按照协议约定承担各自的义务，享有相应的权利。因此，一审法院将本案的旧村改造、补偿方案的修订、协议的履行等认定为村民自治的范畴，显然认定事实错误，于法无据。二、一审法院将北全福居委会制定的新的《拆迁安置方案》及《北全福社区拆迁安置“超安部分”剩余面积处理方案》认定为是经过民主议定程序的村民自治范畴，也严重侵害了王伟的合法权益。若如一审法院的认定，则村民的权益将受到严重的侵害，也严重的违背了民法上的诚实信用原则。道理很简单，村委会完全可以假借开村民代表大会的方式破坏任何一个其与村民签订的协议，致村民的自身利益于不顾，且本案中，北全福居委会也确确实实是这么操作的，在旧村改造前期，其以巨大的经济利益（多给面积）为诱饵骗取王伟等村民与其签订《拆迁安置协议》，其后，再以所谓的村民代表大会表决的方式改变原先的补偿安置方案及双方签订的《拆迁安置协议》，恶意违约，侵害王伟的安置利益，一审法院从基本的公平正义的角度也不应对其新作出的《拆迁安置方案》及《北全福社区拆迁安置“超安部分”剩余面积处理方案》予以确认，认为是经过了所谓的“民主程序”。三、一审法院以被安置类似村民远远多于可安置房屋，若支持王伟的诉请，将侵害其他人员的安置利益为由驳回王伟的诉请，显然是将北全福居委会的责任错误的强加给王伟，于法无据。首先，造成此次诉讼的根本原因是北全福居委会的违约及恶意售卖行为，责任完全在北全福居委会，而非王伟，一审法院如此判决，显然将责任错误地划分给了王伟。其次，法谚云，法律不保护在权利上睡眠的人，王伟积极主张权利，维护自身合法权益，本应得到支持和肯定，对于那些未起诉维护自身权益的，一审法院无义务也无责任予以关切。最后，王伟也未违反双方的协议及方案的约定，结合上述，在双方签订《拆迁安置协议》后，北全福居委会无权再对此协议进行修改，道理很简单，北全福居委会作为拆迁安置协议中的履约方，怎可自行修改补偿安置方案内容，改变协议安置内容？四、一审法院审理程序违法。就本案争议究竟是否为村民自治范畴，一审法院并未详加审查，让双方当事人发表相关观点，审理程序违法。另外，由于本案牵涉《拆迁安置协议》及有关补偿安置方案的性质认定事宜，王伟有必要予以说明，除了前述观点外，本次的《拆迁安置协议》受《城市房屋拆迁管理条例》有关法律法规约束，这不单单因为土地性质早已变更为国有土地，更是因为对于本案，山东省高级人民法院的民事裁定书已经充分的引用法律法规条款，认为是拆迁协议，而拆迁协议是不受村民自治约束的，是拆迁人与被拆迁人之间的合意，受合同法等相关条款的约束。王伟要求北全福居委会继续履行安置义务，是于法有据的。北全福居委会辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律得当，程序合法，张福花的上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。王伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令北全福居委会继续履行其与王伟于2010年4月27签订的《拆迁安置协议书》，向王伟安置剩余的安置面积47.22㎡的房屋；2.本案的诉讼费用由北全福居委会承担。一审法院认定事实：2010年4月27日，北全福居委会（甲方）与王伟（乙方）签订《拆迁安置协议书》一份，约定因北全福旧村改造工程建设需要，甲方需拆除乙方北全福住宅房，经核实正式合法建筑面积为72㎡，证外面积73.19㎡，甲方将乙方固定安置在北全福居民小区内，乙方同意甲方以分组抽签的形式分配楼房；甲方安置以产权调换的方式，对乙方按合法建筑面积，拆一还一、互不找差价的办法，实行产权调换，产权归己，储藏室本居居民按建筑面积300元/㎡收费，外来购房的按600元/㎡收费；甲方按乙方合法建筑面积安置乙方二室一厅84.2㎡×2、65.17㎡×1叁套，共计233.57㎡；如遇因房屋结构造成的超安部分，15㎡（含）内，按600元/㎡收费。15-60㎡（含）按800元/㎡收费；60-80㎡（含）以内的，按1500元/㎡收费，超80㎡以上的，按2200元/㎡收费，此费安置前交清，在合法建筑面积内少要房或放弃安置的，按1500元/㎡对其给予一次性补偿；安置时根据合法建筑面积选择房型，分房原则上按抽签的形式进行。上述协议签订后，王伟通过北全福居委会组织的集体抽签方式，分得面积为65.17㎡的安置房屋一套，于2020年1月16日分得面积为121.18㎡的安置房一套，王伟分得安置房屋面积共计186.35㎡。王伟向北全福居委会交纳了超安费150570元后分得面积为121.18㎡的安置房，双方均认可该超安费系王伟共获得的安置房屋面积186.35㎡减去其被拆除的合法建筑面积72㎡后，剩余的114.35㎡依据《拆迁安置协议书》约定的超安面积收费标准计算得出的。王伟认为，依据2010年4月27日《拆迁安置协议》，北全福居委会应当安置其233.57㎡的房屋，剩余面积47.22㎡应当继续安置，所安置房屋通过抽签的方式取得；北全福居委会认为王伟的房产证内面积72㎡已按拆一还一的原则得到了安置，并享受了因房屋结构超安部分的优惠政策，且目前已无可供安置的房源，因此不同意继续安置。庭审中，王伟认为北全福居委会尚有41套可分配的房屋，分别位于华福国际小区的1、2号楼，并提交了具体的房屋单元房号。经质证，北全福居委会认为：剩余新建房屋41套及之前剩余的5套房屋均在2020年6月前全部销售。案件审理中，一审法院向王伟释明，在北全福居委会不具备继续安置条件的情况下，是否变更诉讼请求，王伟认为北全福居委会具备安置条件，坚持诉讼请求。一审法院认为，王伟与北全福居委会于2010年4月27日签订的《拆迁安置协议书》，系村民自治的旧村改造项目，经民主表决通过后形成拆迁安置方案，双方在此基础上签订的《拆迁安置协议书》是平等主体之间的民事协议，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。协议签订后，北全福居委会已自愿通过抽签的方式向王伟履行了合计面积186.35㎡两套房屋的安置，已远超出王伟被拆迁的原房屋产权证内的面积，王伟也按协议交纳了超安费。一审法院认为，王伟在本案中要求安置的剩余面积47.22㎡的房屋无具体楼号、单元号及房号，上述《拆迁安置协议书》亦未明确约定，故上述《拆迁安置协议书》无可履行的具体内容，且北全福居委会明确表明无法对其继续进行安置，对王伟要求北全福居委会继续履行双方于2010年4月27日签订的《拆迁安置协议书》，向其安置剩余的安置面积47.22㎡房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王伟的全部诉讼请求。案件受理费8350元，减半收取计4175元，由王伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2019年11月10日，北全福社区居委会召开居民、党员代表会议，对《拆迁安置方案》进行了表决通过，方案主要内容为“北全福社区2004年至2010年旧居改造与拆迁户签订了《拆迁安置协议》，社区旧居拆迁基本结束，目前回迁安置楼已建设竣工，并达到入住标准，原则上本次回迁安置按2004年《拆迁安置协议书》执行，按合法建筑面积拆一还一不找差价的办法，实行产权调换。根据新的规划设计标准，各项配套均优于多层住宅，提升了居住舒适度，相应的工程造价也上涨了很多，为此对协议的部分内容进行调整：1.回迁户所报户型需重新选定；2.交纳供热、供气配套费。本次回迁安置条件及原则：本次回迁为原有房屋产权证内尚有剩余未安置面积的拆迁户；本次安置不再照顾底层，一律抽签分房。回迁安置楼房的面积按建筑面积计算。货币补偿标准：选择货币补偿的，不再给予安置，自动放弃本次安置的，按证内剩余面积每平米1万元给予一次性补偿，分房选定后或货币补偿确定后，终止周转费的发放。选房办法：证内剩余85.92㎡以上的回迁户可选择房源根据所选户型优先抽签，所有证内还有剩余平方的回迁户可在房源内选择房型统一抽签；未抽到所选房型的可在剩余房源内再选择房型进行抽签。《拆迁安置方案》另对超证内面积安置部分费用计算方式及车位、储藏室分配办法进行了约定。",
"footer": "审判长马立营审判员何菊红审判员李逢春二〇二一年六月二十九日书记员邢春艳",
"header": "山东省济南市中级人民法院民事判决书(2021)鲁01民终4917号上诉人（原审原告）：王伟，女，1971年1月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王运磊，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人：朱春生，主任。委托诉讼代理人：郝国庆，山东安百合律师事务所律师。上诉人王伟因与被上诉人济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会（以下简称北全福居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2021）鲁0112民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人王伟负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求依法判令被告继续履行其与原告于2010年4月27签订的《拆迁安置协议书》，向原告安置剩余的安置面积47.22㎡的房屋",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,727 |
{
"claim": "两原告向本院提出诉讼请求：被告继续履行《房屋拆迁合同》，立即腾空、搬离上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号房屋，将该房屋交付给原告予以拆除。",
"court_view": "本院认为，涉案的拆迁合同有效，相关民事判决书已对此作出充分阐述。有效合同，当事人应当按约履行。涉案房屋登记于朱某名下，该房屋为家庭财产，其代表家庭成员与两原告签订拆迁合同。四被告系朱某的配偶、子女，有义务继续履行上述合同。拆迁合同中约定的房屋补偿款总额为372,660元，根据合同约定乙方收到此笔补偿款后，应当将房屋钥匙交付甲方，而事实上，两原告在签订上述拆迁合同后已支付了40万元补偿款，因此被告应当将涉案房屋移交给原告。虽然双方在此后经协商后将补偿款予以调动至731,911元，但并不影响合同中关于房屋移交的约定。因此，现两原告要求被告继续履行合同，交付房屋的请求，本院予以支持。关于剩余补偿款331,911元，原告曾某被告领取，但被告拒绝，非原告拒付。",
"fact_description": "事实与理由：2007年7月，被告户与原告签订了一份《房屋拆迁合同》，约定被告户自愿将坐落于XX镇XX村XX组XX号房屋（以下简称涉案房屋）由原告予以拆迁，双方对于拆迁的具体事项进行了明确约定。后被告户向法院提起诉讼要求确认《房屋拆迁合同》无效，法院经审理认为合同有效，判决驳回了其诉讼请求。一审、二审法院均认定上述《房屋拆迁合同》系有效合同。诉讼中，原告表示，原告已按合同约定的补款金额372,660元全部支付给了被告。被告实际从原告处领取了40万元的补偿款。四被告辩称：合同约定了补偿款支付期限、房屋交付期限，补偿款总额为731,911元，但原告仅支付了40万元，剩余33万余元一直以资金紧张为由未支付。2007年被告朱忠军以40万元补偿款购买了闵行区XX路一套房产，单价4,000余元，而目前该地区的房屋单价为4万元左右。原告已付补偿款占总补偿款的54.65%，按目前房价计算，原告除了应支付剩余补偿款外，还应补偿450余万元。原告应当对被告陈月英妥善安置。被告朱云芳补充答辩：其户籍登记于上海市闵行区马桥镇彭度村七组95号，从未享受过动迁补偿利益，本次拆迁中原告也未给予其补偿，因此希望原告考虑其拆迁利益。经审理查明：被告陈月英与案外人朱某系夫妻关系，生育了朱忠军、朱忠英、朱云芳。朱某于2014年10月14日去世。2001年11月10日，坐落于上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号房屋登记至朱某名下。2007年7月，原告江川公司（原名上海江川（集团）有限公司，于2002年9月更名为现企业名称）、彭渡村委会作为甲方，朱某户作为乙方，签订一份《房屋拆迁合同》，主要内容：一、乙方自愿将坐落于上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号，建筑面积270.42平方米的居住房屋交由甲方予以拆迁。二、双方一致同意由上海市XX有限公司对乙方居住房屋进行评估，并同意其评估单价为：1、房屋270.42平方米，每平方米1,334.96元，金额361,000.69元。2、其他附着物11,659.67元。三、拆迁乙方居住房屋的补偿费总额为372,660元。四、乙方将被拆迁房屋的房地产权证交给甲方，甲方付清房屋补偿费（不包括调动价）。五、甲方与乙方是货币交房，乙方商品住房自购。乙方结清本合同房款后＿＿天内，房屋归公司所有，将钥匙交甲方处理。合同甲方落款处加盖江川公司（原名上海江川（集团）有限公司）印章，乙方处由朱忠军签名，并代签朱某姓名。同月，朱忠军领取了40万元补偿款，用于购买坐落于上海市闵行区XX路XX弄（XX村）XX号XXX室房屋。此后，被告一直未将涉案房屋移交给原告。2019年1月，陈月英作为原告，以江川公司、彭渡村委会、朱忠军为被告，向本院提起诉讼要求确定拆迁合同无效。在该案中，双方确认拆迁补偿款总额为731,911元。本院对该案经过审理后于2019年1月30日作出（2019）沪0112民初890号民事判决书，认为拆迁合同有效，判决驳回了陈月英的诉讼请求。陈月英不服此判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于2019年7月30日作出（2019）沪01民终5699号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现原告以诉称理由诉至本院。本案庭审中，原告表示拆迁合同约定的补偿款已全部支付被告。补偿款总额调至731,911元，是因为原告给予被告调动价。原告愿意支付剩余补偿款，但被告拒绝提供收款账户，导致原告没办法支付。被告表示，原告曾于2015年通知领取剩余补偿款，但因房价上涨，补偿款已不足以用来购房，因此拒绝领款。以上事实，由原告提供的拆迁合同、（2019）沪0112民初890号民事判决书、（2019）沪01民终5699号民事判决书，以及双方当事人陈述所证实。",
"footer": "审判长邹巧弟审判员钱洁审判员张莉二〇二三年八月二十九日书记员陈晓燕附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外",
"header": "上海市闵行区人民法院民事判决书（2022）沪0112民初43282号原告：上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会，住所地上海市闵行区马桥镇江川路2048号。法定代表人：吴齐，主任。原告：上海江川佳通投资管理有限公司，住所地上海市闵行区江川路2017号。法定代表人：龚春龙，董事长。二原告共同委托诉讼代理人：诸顺明，上海市福隆律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：赵欧，上海市福隆律师事务所律师。被告：陈月英，女，1942年3月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱忠英（系陈月英之女），现住上海市闵行区。被告：朱忠军，男，1968年6月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：何君清，男，1992年12月7日出生，住上海市闵行区。被告：朱忠英，女，1968年6月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：朱云芳，女，1972年7月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会（以下简称彭渡村委会）、上海江川佳通投资管理有限公司（以下简称江川公司）与被告陈月英、朱忠军互易纠纷一案，本院于2022年11月16日立案受理，依法适用简易程序独任审判。诉讼中，本院依法追加被告朱忠英、朱云芳参加诉讼，并组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人赵欧、被告朱忠军及其委托诉讼代理人何君清、被告朱忠英（暨被告陈月英的委托诉讼代理人）、被告朱云芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "对于此款，双方可另行处理，综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陈月英、朱忠军、朱忠英、朱云芳继续履行《房屋拆迁合同》；二、被告陈月英、朱忠军、朱忠英、朱云芳于本判决生效之日起三十日内将上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号房屋交付给原告上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会、上海江川佳通投资管理有限公司。案件受理费人民币50元，由被告陈月英、朱忠军、朱忠英、朱云芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "陈某户上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回某某委员会和某某公司1一审诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，首先，案涉《房屋拆迁合同》第三条约定的补偿费为372,660元，该金额并未包含调动价，第四条明确约定“某某委员会和某某公司1付清房屋补偿费（不包括调动价）”，第五条约定“结清本合同房款”亦无包含调动价的意思表示，可见双方对于调动价不包含在合同内亦即双方在《房屋拆迁合同》中应承担的义务与调动价的金额大小、支付时间无涉，应属明知且同意。其次，第四条和第五条虽然未约定具体“多少天”，但陈某户在签订拆迁合同后交付房地产权证和房屋系其主要合同义务，即便合同中未明确具体日期，其亦负有在合理期限内履行的义务，现其以未约定具体天数为由认为拆迁合同未能正常履行系某某委员会和某某公司1未完全履行支付731,911元补偿款导致，本院不予认同。再次，在合同并未明确约定调动价数额以及调动依据、调动标准等情况下，陈某户在某某委员会和某某公司1通知其领取剩余补偿款亦即调动价时以房价上涨、补偿款不足以购房为由拒绝领取，于法无据。由此，一审认为双方将补偿款调动至731,911元不影响合同中关于房屋移交的约定，本院予以认同。至于陈某户上诉主张某某委员会和某某公司1未告知其补偿款具体金额的计算依据一节，因陈某户明确主张双方约定的补偿款应为731,911元，可见其当时对于补偿款数额已确认，现主张不知晓具体计算依据，本院难以采信。综上所述，陈某、朱某2、朱某1、朱某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持，但是判项主文的房屋坐落地址存在笔误，应予更正。",
"fact_description": "事实与理由：一、2003年起某某委员会开始对彭渡村范围内的房屋进行动迁，2005年至2006年左右动迁范围开始扩大。2007年7月，某某委员会和某某公司1与其签订房屋拆迁合同后，未能及时支付拆迁补偿款，而是待整个彭渡村的拆迁补偿款上调后，即案涉房屋拆迁补偿款上调至人民币731,911元（以下币种同）后，再开始支付给其拆迁补偿款40万元。故某某委员会和某某公司1所述的“拆迁合同约定的补偿款已全部支付”与事实不符。因某某委员会资金紧张，出现拖欠动迁款的情况，很多动迁户由于未拿到剩余动迁款而未拆除房屋。二、其与某某委员会和某某公司1签订的房屋拆迁合同第四条约定“在本合同签署之日起__天内，乙方将房地产权证交给甲方，甲方付清房屋补偿费（不包括调动价）”，并没有约定具体“多少天”内乙方将房地产权证交给甲方。另外，房屋拆迁合同第五条第2项约定“乙方结清本合同房款后__天内，房屋归公司所有，将钥匙交甲方处理，如拖延规定交房时间，向甲方支付违约金或甲方采取强行拆除”，也没有约定具体“多少天”内房屋归公司所有、将钥匙交甲方处理。故造成上述拆迁合同未能正常履行的原因是某某委员会和某某公司1未能根据合同约定支付其73万余元的全部拆迁款。三、某某委员会和某某公司1至今未告知其补偿款具体金额的计算依据，即未说明具体补偿的方法、折算方法。某某委员会和某某公司1共同辩称，不同意陈某户的上诉请求，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。某某委员会和某某公司1向一审法院提出诉讼请求：陈某户继续履行《房屋拆迁合同》，立即腾空、搬离上海市闵行区房屋，将该房屋交付给某某委员会和某某公司1予以拆除。一审法院认定，陈某与案外人朱某4系夫妻关系，生育了朱某2、朱某1、朱某3。朱某4于2014年10月14日去世。2001年11月10日，坐落于上海市闵行区房屋登记至朱某4名下。2007年7月，某某公司1（原名某某集团）有限公司，于2002年9月更名为现企业名称）、某某委员会作为甲方，朱某4户作为乙方，签订一份《房屋拆迁合同》，主要内容：一、乙方自愿将坐落于上海市闵行区，建筑面积270.42平方米的居住房屋交由甲方予以拆迁。二、双方一致同意由某某公司2对乙方居住房屋进行评估，并同意其评估单价为：1.房屋270.42平方米，每平方米1,334.96元，金额361,000.69元。2.其他附着物11,659.67元。三、拆迁乙方居住房屋的补偿费总额为372,660元。四、乙方将被拆迁房屋的房地产权证交给甲方，甲方付清房屋补偿费（不包括调动价）。五、甲方与乙方是货币交房，乙方商品住房自购。乙方结清本合同房款后＿＿天内，房屋归公司所有，将钥匙交甲方处理。合同甲方落款处加盖某某公司1（原名某某集团）有限公司）印章，乙方处由朱某2签名，并代签朱某4姓名。同月，朱某2领取了40万元补偿款，用于购买坐落于上海市闵行区（红旗新村）43号602室房屋。此后，陈某户一直未将案涉房屋移交给某某委员会和某某公司1。2019年1月，陈某作为原告，以某某公司1、某某委员会、朱某2为被告，向一审法院提起诉讼要求确定拆迁合同无效。在该案中，双方确认拆迁补偿款总额为731,911元。一审法院对该案经过审理后于2019年1月30日作出（2019）沪0112民初890号民事判决书，认为拆迁合同有效，判决驳回了陈某的诉讼请求。陈某不服此判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于2019年7月30日作出（2019）沪01民终5699号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现某某委员会和某某公司1以诉称理由诉至一审法院。一审庭审中，某某委员会和某某公司1表示拆迁合同约定的补偿款已全部支付陈某户。补偿款总额调至731,911元，是因为某某委员会和某某公司1给予陈某户调动价。某某委员会和某某公司1愿意支付剩余补偿款，但陈某户拒绝提供收款账户，导致某某委员会和某某公司1没办法支付。陈某户表示，某某委员会和某某公司1曾于2015年通知领取剩余补偿款，但因房价上涨，补偿款已不足以用来购房，因此拒绝领款。以上事实，由某某委员会和某某公司1提供的拆迁合同、（2019）沪0112民初890号民事判决书、（2019）沪01民终5699号民事判决书，以及双方当事人陈述所证实。一审法院认为，案涉的拆迁合同有效，相关民事判决书已对此作出充分阐述。有效合同，当事人应当按约履行。案涉房屋登记于朱某4名下，该房屋为家庭财产，其代表家庭成员与某某委员会、某某公司1签订拆迁合同。陈某户系朱某4的配偶、子女，有义务继续履行上述合同。拆迁合同中约定的房屋补偿款总额为372,660元，根据合同约定乙方收到此笔补偿款后，应当将房屋钥匙交付甲方，而事实上，某某委员会、某某公司1在签订上述拆迁合同后已支付了40万元补偿款，因此陈某户应当将案涉房屋移交给某某委员会和某某公司1。虽然双方在此后经协商后将补偿款予以调动至731,911元，但并不影响合同中关于房屋移交的约定。因此，现某某委员会、某某公司1要求陈某户继续履行合同，交付房屋的请求，一审法院予以支持。关于剩余补偿款331,911元，某某委员会和某某公司1曾通知陈某户领取，但陈某户拒绝，非某某委员会和某某公司1拒付。对于此款，双方可另行处理。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、陈某、朱某2、朱某1、朱某3继续履行《房屋拆迁合同》；二、陈某、朱某2、朱某1、朱某3于一审判决生效之日起三十日内将上海市闵行区房屋交付给上海市闵行区彭渡村民委员会、某某公司1。案件受理费人民币50元，由陈某、朱某2、朱某1、朱某3负担。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中双方确认，《房屋拆迁合同》中约定的房屋坐落地址存在笔误，将95号写成75号。某某委员会和某某公司1据此表示其诉请应为要求陈某、朱某2、朱某1、朱某3腾空、搬离上海市闵行区房屋。本案争议焦点为在案涉拆迁补偿款存在调动价的情况下，陈某户以某某委员会和某某公司1未足额支付补偿款拒绝交房是否成立。",
"footer": "审判长徐芬审判员王斌审判员侯俊二〇二三年十一月三十日法官助理鲁彦岐书记员李贞霏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百八十二条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定",
"header": "上海市第一中级人民法院民事判决书（2023）沪01民终15831号上诉人（原审被告）：陈某，女，1942年3月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱某1（系陈某之女），现住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：朱某2，男，1968年6月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：何某，男，1992年12月7日出生，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：朱某1，女，1968年6月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：朱某3，女，1972年7月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：上海市闵行区，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴某，主任。被上诉人（原审原告）：某某公司1，住所地上海市闵行区。法定代表人：龚某，董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：诸某，某某律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵某，某某律师事务所律师。上诉人陈某、朱某2、朱某1、朱某3（以下简称陈某户）因与被上诉人上海市闵行区彭渡村民委员会（以下简称某某委员会）、某某公司1（以下简称某某公司1）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2022）沪0112民初43282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百八十二条之规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2022）沪0112民初43282号民事判决第一项；二、变更上海市闵行区人民法院（2022）沪0112民初43282号民事判决第二项为陈某、朱某2、朱某1、朱某3于本判决生效之日起三十日内将上海市闵行区房屋交付给上海市闵行区彭渡村民委员会、某某公司1。二审案件受理费50元，由陈某、朱某2、朱某1、朱某3负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "被告继续履行《房屋拆迁合同》，立即腾空、搬离上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号房屋，将该房屋交付给原告予以拆除",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十二条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,728 |
{
"claim": "原告杜浩利向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同向原告支付房屋补偿款等拆迁利益170120.75元；2.本案诉讼费由五被告承担。",
"court_view": "本院认为，本院生效判决已查明原告杜浩利与被告侯某某共同拆除侯某某原庄基前面的安间瓦房，建起三间两层楼房，还在大门外建了一间房屋，一间厕所，大门里还建了洗澡间、灶房和厕所，上述庄基和房屋系本案所争议的被拆迁房屋。故原告杜浩利与被告侯某某婚后共同生活期间对于家庭财产已形成共同共有关系，且在被告朱某甲签订的《西安市长安区韦曲街道上塔坡村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》中，原告杜浩利作为朱某甲户内的家庭成员之一享有免费安置面积及相应份额的补偿款，且该笔补偿费用已由户主朱某甲实际取得，故该笔款项应确认为原、被告家庭成员共有。现原告杜浩利诉请要求依法分割原房屋及附属物补偿款、未建奖励、评估及签订协议奖励款、搬迁补助费，符合法律规定，本院依法予以支持。至于分割的数额，原告杜浩利主张分割原房屋重置成新补偿费188833元及附属物补偿费89250元合计278083元的四分之一，因原被告一户家庭户内人口共计6人，其中程某乙尚未成年，对原有房屋及附属物不享有财产份额，程某甲以原有房屋进行产权置换取得70平方米安置房屋，故原有房屋重置成新价款的剩余部分应由原告杜浩利及被告朱某甲、侯某某、朱某乙依法分割，又因原有房屋中，后面三间一层房屋原告认可系被告侯某某婚前个人财产，故该部分房屋重置成新价及附属物补偿原告无权主张，结合原被告一户拆迁安置协议书载明的补偿费用明细，本院核算原告应分得原房屋重置成新补偿费及附属物补偿费合计227078元的四分之一即56769.5元。至于二层以上未建奖励款420400元（本次支付370400元）及评估及签订协议奖励费用30000元，搬迁补助费2000元，系对原被告一户响应拆迁政策，配合测量土地并及时签订协议腾交土地及房屋的奖励，故原告六人作为该户的家庭成员，均享有对该部分奖励款的份额，故原告应分得其中的六分之一即67066.67元(402400元/6人)。综上，原告应分得朱某甲一户因拆迁取得的原房屋重置成新补偿费用、附属物补偿费、搬迁补助费、评估及签订协议奖励费、二层以上未建奖励费共计123836.17元。原告本次起诉主张分割的补偿费及奖励费与前一次起诉主张分割的安置费不属于同一诉讼标的，不构成重复起诉。五被告共同辩称搬迁补助费2000元未发放，与拆迁安置协议书载明的发放情况不符，且在前一案庭审中，被告朱某乙已承认安置补偿款合计1485483元已发放到位，故对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。五被告共同辩称2010年7月，朱某乙将前院房屋拆除，建盖三间两层楼房，因此原房屋重置成新补偿费与原告杜浩利无关，但其未提供证据证明，对其该项辩称意见，本院不予采信。根据被告朱某乙及朱某甲陈述，案涉拆迁补偿款最终存放在被告侯某某名下银行账户，故应由被告侯某某向原告支付前述款项。",
"fact_description": "事实和理由：原告与被告侯某某于2007年4月30日在长安区民政局登记结婚，婚后无子女，朱某甲、朱某乙系侯某某之女，程某甲系朱某甲之夫，程某乙系朱某甲之女。2011年-2012年，杜浩利、侯某某用分配的征地补偿款在长安区上塔坡村修建了三间二层的楼房，在大门外修建了一间房屋、一间厕所，大门里修建了洗澡间、灶房、厕所。2017年杜浩利、侯某某因感情不和被长安区法院判决离婚，上述房屋因系家庭共同财产，在离婚案件中不予处理。2019年，该村被纳入棚户区改造项目，补偿政策为每人70平米住房，10平米经济发展用房，5万元安置费，每月600元过渡费等。2020年3月23日，朱某甲作为户主与房屋改造部门签署安置协议，所有的安置利益也登记在或打入朱某甲名下，但并未给付原告。原告在2021年提起诉讼，要求给付上述利益，因朱某甲在诉讼过程中对被拆迁的房屋归属问题提起再审，故该案只对安置补偿费、过渡费、货币化补偿费、70平米的住房及10平米的经济发展用房作了处理，对其余拆迁利益原告另行主张。现上述案件已生效，朱某甲申请再审也被驳回，故起诉。五被告共同辩称，原告在本案的诉讼请求在（2020）陕0116民初10543号案件中已经处理，原告本次起诉属于重复起诉，应当驳回。原告起诉五被告，又要求按照四人分配，有失公平。搬迁补助费未发放、原告没有宅基地，所以二层未建面积奖励与原告无关，原房屋后院四间一层是侯某某的婚前财产，朱某乙偿还侯某某前夫刘宝生欠款后，田某某（朱某乙奶奶）、侯某某、朱某甲将前院的房给了朱某乙。2010年7月，朱某乙将前院房屋拆除，建盖三间两层楼房，因此原房屋重置成新补偿费与原告无关。原告与五被告没有姻亲或亲戚关系，不是被告的家庭成员，所以原告主张拆迁安置补偿没有事实依据。原告仅于2007年、2008年在被告家庭生活，后因原告吸毒导致家庭破裂，有五年时间在监狱和戒毒所。本院经审理认定事实如下：原告杜浩利与被告侯某某原系夫妻关系，双方结婚时杜浩利将其户口迁至侯某某户口所在村组，双方于2017年8月31日经法院判决离婚。被告朱某甲与被告朱某乙均系侯某某之女，被告程某甲系朱某甲之夫，被告程某乙系程某甲与朱某甲之女。涉案宅基地系侯某某前夫刘宝生生前与家人审批的庄基地，本案争议房屋系在该庄基地上所建，后因拆迁已被拆除。根据西安市长安区韦曲街道上塔坡村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置协议书载明：被征收人原房屋和人口情况，以朱某甲为户主的户内人口有朱某甲、侯某某、朱某乙、程某乙、杜浩利（非亲属）、程某甲，其中程某甲为非集体组织成员，为一头沉，享受安置利益为置换70㎡住宅，朱某乙够法定结婚年龄未婚，置换70㎡住宅；临时安置补偿费5人每月600元补偿36个月共计108000元；安置补偿费5人每人5万元共计250000元，本次支付150000元，回迁支付100000元。2020年，原告杜浩利向本院提起诉讼，要求判令五被告向原告支付安置费、过渡费、房屋补偿款等拆迁利益297096.6元并依法确认原告在被告与拆迁部门签署的棚户区改造房屋征收补偿安置协议书中享有70平方米住房、10平方米经济发展用房的权益。在该案庭审过程中，被告朱某乙对原告杜浩利与被告侯某某离婚的判决中关于房屋归属问题提起再审，因朱某乙提起再审且涉案房屋涉及案外人权益，原告杜浩利同意变更诉讼请求，对70㎡安置住房、10㎡经济发展用房、安置补偿费、过渡费、货币化补偿费等进行主张，其余诉请另行主张。本院经审理后作出（2020）陕0116民初10543号民事判决书，判决被告侯某某向原告返还安置补偿费30000元、临时安置补偿费21600元；原告杜浩利享有以被告朱某甲签订的《西安市长安区韦曲街道上塔坡村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》中70㎡安置住房权益及10㎡经济发展用房权益。另查明，2021年7月16日，本院作出（2021）陕0116民申3号民事裁定书，裁定驳回朱某乙对（2017）陕0116民初5174号民事判决的再审申请。现原告杜浩利诉至本院，要求判令五被告共同向其支付原房屋及附属物补偿款、奖励款及补助费共计170120.75元，因双方意见分歧较大，本案调解未果。上述事实有当事人陈述，《西安市长安区韦曲街道上塔坡村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》、（2017）陕0116民初5174号民事判决书、（2020）陕0116民初10543号民事判决书、（2021）陕0116民申3号民事裁定书、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。",
"footer": "审判员刘敏二〇二三年六月七日书记员雷晴1",
"header": "陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2022）陕0116民初13112号原告：杜浩利，男，汉族，1964年12月28日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：韩后华，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永刚，陕西泽诚律师事务所实习律师。被告：朱某甲，女，汉族，1988年5月24日出生，住西安市长安区。被告：侯某某，女，汉族，1957年7月12日出生，住西安市长安区。被告：朱某乙，女，汉族，1987年2月2日出生，住西安市长安区。被告：程某甲，男，汉族，1986年7月6日出生，住西安市长安区。被告：程某乙，女，汉族，2015年11月18日出生，住西安市长安区。法定代理人：朱某甲，系程某乙之母。以上五被告共同委托诉讼代理人：陈淑莲，女，汉族，1949年11月27日出生，住西安市雁塔区。原告杜浩利与被告朱某甲、侯某某、朱某乙、程某甲、程某乙民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告杜浩利及其委托诉讼代理人韩后华，被告朱某乙及五被告共同委托诉讼代理人陈淑莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十九条、第三百零三条之规定，判决如下：一、被告侯某某于本判决生效后十五日内向原告杜浩利返还原房屋重置成新补偿费、附属物补偿费、二层以上未建奖励款、评估及签订协议奖励费用、搬迁补助费共计123836.17元；二、驳回原告杜浩利其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3702元，原告杜浩利已预交，由原告杜浩利承担1207元，由被告朱某甲、侯某某、朱某乙、程某甲、程某乙共同承担2495元，于上述款项执行时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "杜某上诉请求：1、撤销一审判决书第一项，并依法改判为由五被上诉人共同向上诉人返还房屋补偿款等拆迁利益123836.17元；2、本案所有诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，关于上诉人朱某、侯某、朱某1、程某1、程某主张本案属于重复起诉的上诉理由，因杜某本次起诉主张的拆迁补偿费、奖励费等拆迁款项与此前生效判决处理的拆迁利益不属于同一诉讼标的，故本案不属于重复起诉，该上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。关于上诉人朱某、侯某、朱某1、程某1、程某主张杜某未参与原房屋建设故不应分割相应拆迁补偿款的上诉理由。经查，生效判决均已经认定，2011年至2012年，杜某及侯某用全家分配的征地款，共同拆除侯某原宅基地前面的瓦房，建起三间两层楼房等，并将该婚后修建的房屋确认为家庭共同财产。朱某1对该部分事实提出再审亦已经被人民法院驳回。因此杜某作为某某村村民，亦为朱某户内人口，也是涉案拆迁安置协议内的被安置人员，生效判决也已经认定其参与共建原房屋，因此杜某有权享有相应的拆迁安置权益。一审法院据此根据本案实际情况将涉案补偿费、奖励费等予以分割并无不当，上诉人朱某、侯某、朱某1、程某1、程某的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。关于上诉人杜某主张应由朱某、侯某、朱某1、程某1、程某共同返还拆迁补偿款的上诉理由。经查，上诉人朱某、侯某、朱某1、程某1、程某并未举证证明涉案拆迁补偿款仅处于侯某控制下，该户拆迁款实际发放给户主朱某，二审中朱某1亦称朱某将部分款项支付给他人，故应由上诉人朱某、侯某、朱某1、程某1、程某共同承担返还拆迁款的责任。上诉人杜某该上诉理由成立，本院依法予以采纳。综上所述，上诉人杜某的上诉请求成立，予以支持；上诉人朱某、侯某、朱某1、程某1、程某的上诉请求不能成立，予以驳回。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院认为由侯某一人向杜某返还原房屋补偿款等拆迁利益，没有事实和法律依据。朱某、侯某、朱某1、程某1、程某辩称，不认可上诉人的请求，这个房子是朱某1的，拆迁后都来告朱某1，杜某与朱某1母亲结婚，和朱某1没有关系。朱某、侯某、朱某1、程某1、程某上诉请求：1、撤销一审判决书，驳回上诉人的请求；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1、本案属于重复起诉。2、杜某未参与宅基地上附着物的建设，除村民待遇，其他的安置补偿与杜某无关。3、杜某的拆迁村民待遇放置在上诉人户内，本不是上诉人有意为之。杜某辩称，1、本案不存在重复起诉。2.杜某与侯某的离婚案中，已经认定杜某在婚姻期间建房的事实。3.拆迁时杜某是侯某的户内拆迁人，拥有同等权益，故应当驳回朱某1等人的上诉请求。杜某向一审法院提出诉讼请求：1.判令五原审被告共同向杜某支付房屋补偿款等拆迁利益170120.75元；2.本案诉讼费由五原审被告承担。一审法院认定事实：杜某与侯某原系夫妻关系，双方结婚时杜某将其户口迁至侯某户口所在村组，双方于2017年8月31日经法院判决离婚。朱某与朱某1均系侯某之女，程某1系朱某之夫，程某系程某1与朱某之女。涉案宅基地系侯某前夫刘某生前与家人审批的庄基地，本案争议房屋系在该庄基地上所建，后因拆迁已被拆除。根据西安市长安区韦曲街道某某村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置协议书载明：被征收人原房屋和人口情况，以朱某为户主的户内人口有朱某、侯某、朱某1、程某、杜某（非亲属）、程某1，其中程某1为非集体组织成员，为一头沉，享受安置利益为置换70㎡住宅，朱某1够法定结婚年龄未婚，置换70㎡住宅；临时安置补偿费5人每月600元补偿36个月共计108000元；安置补偿费5人每人5万元共计250000元，本次支付150000元，回迁支付100000元。2020年，杜某向一审法院提起诉讼，要求判令五原审被告向杜某支付安置费、过渡费、房屋补偿款等拆迁利益297096.6元并依法确认杜某在原审被告与拆迁部门签署的棚户区改造房屋征收补偿安置协议书中享有70平方米住房、10平方米经济发展用房的权益。在该案庭审过程中，朱某1对杜某与侯某离婚的判决中关于房屋归属问题提起再审，因朱某1提起再审且涉案房屋涉及案外人权益，杜某同意变更诉讼请求，对70㎡安置住房、10㎡经济发展用房、安置补偿费、过渡费、货币化补偿费等进行主张，其余诉请另行主张。一审法院经审理后作出（2020）陕0116民初10543号民事判决书，判决侯某向杜某返还安置补偿费30000元、临时安置补偿费21600元；杜某享有以朱某签订的《西安市长安区韦曲街道某某村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》中70㎡安置住房权益及10㎡经济发展用房权益。另查明，2021年7月16日，一审法院作出（2021）陕0116民申3号民事裁定书，裁定驳回朱某1对（2017）陕0116民初5174号民事判决的再审申请。现杜某诉至本院，要求判令五原审被告共同向其支付原房屋及附属物补偿款、奖励款及补助费共计170120.75元，因双方意见分歧较大，本案调解未果。一审法院认为，一审法院生效判决已查明杜某与侯某共同拆除侯某原庄基前面的安间瓦房，建起三间两层楼房，还在大门外建了一间房屋，一间厕所，大门里还建了洗澡间、灶房和厕所，上述庄基和房屋系本案所争议的被拆迁房屋。故杜某与侯某婚后共同生活期间对于家庭财产已形成共同共有关系，且在朱某签订的《西安市长安区韦曲街道某某村集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》中，杜某作为朱某户内的家庭成员之一享有免费安置面积及相应份额的补偿款，且该笔补偿费用已由户主朱某实际取得，故该笔款项应确认为原审原、被告家庭成员共有。现杜某诉请要求依法分割原房屋及附属物补偿款、未建奖励、评估及签订协议奖励款、搬迁补助费，符合法律规定，一审法院依法予以支持。至于分割的数额，杜某主张分割原房屋重置成新补偿费188833元及附属物补偿费89250元合计278083元的四分之一，因原审原被告一户家庭户内人口共计6人，其中程某尚未成年，对原有房屋及附属物不享有财产份额，程某1以原有房屋进行产权置换取得70平方米安置房屋，故原有房屋重置成新价款的剩余部分应由杜某及朱某、侯某、朱某1依法分割，又因原有房屋中，后面三间一层房屋杜某认可系侯某婚前个人财产，故该部分房屋重置成新价及附属物补偿杜某无权主张，结合原审原被告一户拆迁安置协议书载明的补偿费用明细，一审法院核算杜某应分得原房屋重置成新补偿费及附属物补偿费合计227078元的四分之一即56769.5元。至于二层以上未建奖励款420400元（本次支付370400元）及评估及签订协议奖励费用30000元，搬迁补助费2000元，系对原审原被告一户响应拆迁政策，配合测量土地并及时签订协议腾交土地及房屋的奖励，故杜某六人作为该户的家庭成员，均享有对该部分奖励款的份额，故杜某应分得其中的六分之一即67066.67元（402400元／6人）。综上，杜某应分得朱某一户因拆迁取得的原房屋重置成新补偿费用、附属物补偿费、搬迁补助费、评估及签订协议奖励费、二层以上未建奖励费共计123836.17元。杜某本次起诉主张分割的补偿费及奖励费与前一次起诉主张分割的安置费不属于同一诉讼标的，不构成重复起诉。五原审被告共同辩称搬迁补助费2000元未发放，与拆迁安置协议书载明的发放情况不符，且在前一案庭审中，朱某1已承认安置补偿款合计1485483元已发放到位，故对原审被告的该项辩称意见，一审法院不予采纳。五原审被告共同辩称2010年7月，朱某1将前院房屋拆除，建盖三间两层楼房，因此原房屋重置成新补偿费与杜某无关，但其未提供证据证明，对其该项辩称意见，一审法院不予采信。根据朱某1及朱某陈述，案涉拆迁补偿款最终存放在侯某名下银行账户，故应由侯某向杜某支付前述款项。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十九条、第三百零三条之规定，判决如下：一、被告侯某于本判决生效后十五日内向原告杜某返还原房屋重置成新补偿费、附属物补偿费、二层以上未建奖励款、评估及签订协议奖励费用、搬迁补助费共计123836.17元；二、驳回原告杜某其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3702元，原告杜某已预交，由原告杜某承担1207元，由被告朱某、侯某、朱某1、程某1、程某共同承担2495元，于上述款项执行时一并支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。",
"footer": "审判长郝卫审判员雷雯审判员刘溪二〇二三年九月二十八日法官助理邢留双书记员韩朋侦",
"header": "陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2023）陕01民终18039号上诉人（原审原告）：杜某，男，汉族，1964年12月28日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：杜双浩，男，汉族，1968年1月24日出生，现住西安市雁塔区，系杜某兄弟。上诉人（原审被告）：朱某，女，汉族，1988年5月24日出生，住西安市长安区。上诉人（原审被告）：侯某，女，汉族，1957年7月12日出生，住西安市长安区。上诉人（原审被告）：朱某1，女，汉族，1987年2月2日出生，住西安市长安区。上诉人（原审被告）：程某1，男，汉族，1986年7月6日出生，住西安市长安区。上诉人（原审被告）：程某，女，汉族，2015年11月18日出生，住西安市长安区。法定代理人：朱某，女，汉族，1988年5月24日出生，住西安市长安区。系程某之母。共同委托诉讼代理人：朱某1，女，汉族，1987年2月2日出生，住西安市长安区。上诉人杜某因与上诉人朱某、侯某、朱某1、程某1、程某民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2022）陕0116民初13112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2022）陕0116民初13112号民事判决第二项；二、变更西安市长安区人民法院（2022）陕0116民初13112号民事判决第一项为：朱某、侯某、朱某1、程某1、程某于本判决生效后十五日内向杜某返还原房屋重置成新补偿费、附属物补偿费、二层以上未建奖励款、评估及签订协议奖励费用、搬迁补助费共计123836.17元；三、驳回杜某的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费6477元（杜某已预交3701元，朱某、侯某、朱某1、程某1、程某已预交2776元），由朱某、侯某、朱某1、程某1、程某负担。于履行本判决时一并给付。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令五被告共同向原告支付房屋补偿款等拆迁利益170120.75元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由五被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,729 |
{
"claim": "原告谭念蜀向本院提出诉讼请求：1．要求被告履行《房屋置换协议书》，向原告交付由被告开发的“百合世纪城”4号楼1单元804室及地下车位一个；2．要求被告按约定在房屋交付后6个月内协助原告办理上述房屋的《不动产权证书》；3．要求被告向原告支付房屋置换过渡费40,000元（2017年8月至2021年2月）；4．要求被告承担20%违约金89,600元；5．要求被告向原告支付装修补偿款22,400元；6．要求被告承担本案诉讼费、律师费、送达费等费用。",
"court_view": "本院认为，原告与被告百富房地产开发公司签订的《房屋置换协议书》系双方当事人的真实意思表示形成，且不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同，双方当事人均应按照合同约定内容全面履行各自的合同义务。对原告要求被告交付涉案房屋、地下车位及办理产权证相关部分的诉讼请求，因原告与被告百富房地产公司所签订的《房屋置换协议书》中对涉案房屋的交付条件未进行约定，涉案房屋的交付使用条件应当符合法律、法规的规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行。本案中涉案房屋未取得法律规定的建设规划手续，未进行竣工验收，涉案房屋因不具备法律规定的交付条件，属于法律上不能履行的情形。现原告要求被告立即向其交付涉案拆迁置换房屋并协助办理置换房屋的产权证，以及要求被告支付装修补偿款的诉讼请求，由于涉案房屋不具备法律规定的交付条件，导致合同未能实际履行。对于合同实际履行过程中涉及的交付的具体房屋、面积、应补缴的差价以及是否存在装修差价等，目前均无法确认，故本院对原告的前述诉讼请求，在本案中不予支持。原告可待房屋交付条件成就后，另行主张。关于房屋周转过渡费的问题。原告要求被告支付40000元。双方在涉案协议中约定，交付置换房屋的期限暂定为12个月，每月800元房屋周转过渡费。若交付置换房屋超出合同暂定期限的，被告同意按每月800元补偿超出期限的房屋周转过渡费。经审理查明协议实际履行过程中，被告是按照1000元/月实际向原告支付过渡费至2017年7月31日。故原告该项诉讼请求，本院予以支持40000元【1,000元/月×40个月（2017年8月1日至2020年12月1日）】。对于原告要求被告支付违约金89,600元（4,000元/平方米×112平方米×20％）的诉讼请求。双方约定交房时间明确，被告未在约定期限内交付房屋，应承担违约责任。虽然涉案协议中双方未明确违约金的结算方法，但考虑到协议履行过程中被告延期交房时间长发八年之久，进而给原告造成的实际损失等综合因素，原告主张89,600元并无不当，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费6,000元。原告庭审中未提供证据证明该部分费用已实际发生，故本院不予支持。对于原告要求被告承担诉讼费用，因被告百富公司在合同履行过程中存在严重违约行为，未能按照合同约定向原告交付合格房屋。本案有关交付房产部分的诉讼费用应当由被告承担，其他部分的诉讼费用应按原告胜诉比例进行分担。",
"fact_description": "事实与理由：2011年12月28日，被告就拆除原告所有位于米东区万和街716号12号楼二单元401室房产（产权证号为：米房权证东字XXXX号，建筑面积72.68平方米）的相关事宜签订了《房屋置换协议书》，约定了房屋交付的期限暂定为12个月，每月800元的周转房屋补偿费。第三条约定了房屋所涉及各项费用由被告承担。同时，补充协议约定简装，楼层定为7层，免去楼层差，免契税，置换（原告原房屋72.68加地下室15平方）112.45平方房屋及地下车位一个只收取50,000元。随后，原告向被告交付了自己的房屋。2017年9月至10月间，被告陆续通知原告及其他拆迁户到指定地点抓阄确定具体的安置房屋，原告通过抓阄确定安置房屋为4号楼一单元804室（建筑面积为117平方米）。原告以约还应向被告支付了20,000元。就在双方预办理入住手续时被告单方毁约，不按照上述协议的约定履行义务，并于2018年1月6日在小区内张贴《通知》，公然违背协议约定，单方指定了自己的安置入住标准。原告认为，被告的行为已经背离了双方签订的《房屋置换协议书》的约定，属于严重违约行为。被告百富房地产公司辩称，涉案房屋目前无法确认所有权，无法办理产权证，双方在协议中未约定违约金。原告其他诉讼请求，由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年12月28日，原告谭念蜀（乙方）与被告百富房地产公司（甲方）签订《房屋置换协议书》一份。该协议书的主要内容为“第一条、①、甲方需在米东区万和街716号拆除乙方房产证号0XXXX号，建筑面积72.68平方米01栋20单元407层，整体拆除。甲方依据相关法律规定，按照同楼层建筑面积为1：1的比例置换。甲方为乙方置换的新建楼房位于本小区新建楼供乙方选择。乙方现住房面积为88平方米，甲方置换新楼建筑面积在112.45平方米以内。乙方要求置换超出援助房面积-平方米，乙方同意按销售价补足超出部分面积的差价金额。乙方要求置换6层以上楼层，甲方不收取楼层差价。②、甲方拆除乙方的楼房地下室，甲方同意给予乙方建筑面积15平方米的优惠条件补助其损失。甲方置换给乙方的新楼没有地下室，补助给乙方地下室的15平方米建筑面积增加在乙方原有住房面积中。超出置换面积10平方米以内，按照每平方米4,000元收取，10平方米以外按照市场销售价格收取。第二条、①、甲方向乙方交付置换房屋的期限暂定为12个月，从乙方交付房屋之日起至暂定甲方移交新房的期限，甲方补偿给乙方每月800元的周转房屋过渡费（过渡费）共计9,600元。甲方给乙方现金或双方互打收条，此款算作乙方给甲方缴纳的置换超出的面积差价款。②、甲方交付乙方置换房屋如果超出合同暂定期限，乙方同意甲方按每月800元补偿超出期限的房屋周转过渡费，并多给一个月的补偿费800元，补助乙方装修新房期间的租房租金，并补助一次性搬家费300元。③、因不可抗力原因造成合同不能按时履行或者不能履行，免除双方责任，待不可抗力消除后继续履行合同。但单方延迟履行协议后，发生的不可抗力不能免除责任。第三条、①、甲方与乙方置换的房屋乙方享受与其他购房户同等权利，房屋产权的办理为新建房竣工验收交付，甲方6个月内办理完毕。②、关于办理置换房屋的产权证及相关费用（面积测绘费、契税、房产证登记工本费、天然气初装费、有线电视初装费、水电、暖的安装及材料费）均由甲方承担，但超出置换面积契税的费用由乙方自行承担。③、但甲方给乙方交付房屋前一个月，超出面积的房款，乙方必须在甲方交付房屋前一个月，乙方必须一次付清超出面积的房款（或乙方办理按揭贷款手续）。因乙方未按上述约定履行，造成置换房屋不能按时或迟延交付，乙方自行承担责任。④、甲方给乙方所置换的房屋面积最终以房管所权威机构测算为准，双方依据测算确定的面积互补差价。甲方保证向乙方提供的置换房屋符合国家质量标准。甲方交付乙方的新建置换房屋为毛坯房。乙方要求装修的，甲方给予简装修。第四条、①、双方签订本协议时，乙方需出具房产证、住户身份证（复印件）交给甲方，甲方出具收据，同时乙方需委托甲方全权代理乙方办理房屋的相关拆除手续，必要时乙方要全力协助，费用由甲方承担。②、乙方必须保证所置换的房屋没有产权纠纷、经济纠纷、没有抵押。否则乙方承担全部责任，但不能影响置换的时间期限，所造成的损失乙方自行承担。第五条、①、甲方需拆除万和街716号的全部房屋834户，在每栋楼的最后一份协议签订之日起，于__年__月__日前乙方搬离腾空被置换的拆除房屋，并将房屋完整的移交给甲方，如不按期搬离移交视为其违约，要求承担违约责任，违约金为协议总价款的20%，协议继续履行。第六条、本协议一式四份，双方签字生效，双方均不得擅自修改，如有未定事宜，协商解决，并作出补充条款规定，补充协议与本协议具有同等的法律效力”。上述协议书签字确认处有“补充协议：本人同意简装，楼房层为7层，免去楼层差价、免契税，置换112.45平米房屋及地下车位一个只收取50000元”的内容。该协议中甲方处加盖被告百富房地产公司拆迁办公室印章，乙方处有原告签名、按手印。另查明，涉案小区有部分业主办理了入住，原告由于与被告之间就房屋补差价达不成一致意见等原因至今未能办理入住。涉案房屋所在楼栋已办理消防验收，并进行了建筑工程质量检测鉴定。但至今仍未取得竣工验收合格的证明，被告公司也未取得涉案房屋所在土地的土地使用权属证明，未能提交涉案小区的建设规划手续。被告向原告支付过渡费至2017年7月31日。",
"footer": "审判长马依热·买买提人民陪审员马晓红人民陪审员马建明二〇二一年二月二十六日书记员侍芳",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民事判决书（2020）新0109民初4250号原告：谭念蜀，女，1972年10月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：张智成，男，1964年8月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。被告：新疆百富房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区碱沟路八方巷。法定代表人：张志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：阿吉古丽·买买提，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告谭念蜀与被告新疆百富房地产开发有限公司（以下简称百富房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭念蜀及其委托诉讼代理人张智成、被告百富房地产公司的委托诉讼代理人阿吉古丽·买买提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定之规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告新疆百富房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告谭念蜀支付过渡费40,000元【1,000元/月×40个月（2017年8月1日至2020年12月1日）】；二、被告新疆百富房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告谭念蜀支付违约金89,600元；三、驳回原告谭念蜀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,338元（原告谭念蜀已预交），由原告谭念蜀负担4.35%，即449.70元，由被告新疆百富房地产开发有限公司负担95.65%，即9,888.30元。邮寄送达费60元，由被告新疆百富房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "谭念蜀上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判百富房地产公司履行《房屋置换协议书》，向我交付“某某某纪城”4号楼1单元804室及地下车位一个；2．判令百富房地产公司按约定在房屋交付后6个月内协助办理上述房屋的《不动产权证书》；3．判令百富房地产公司向我支付装修补偿款22,400元、律师费8,000元。",
"court_view": "本院认为，谭念蜀与百富房地产公司签订的《房屋置换协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。本案的争议焦点为：谭念蜀主张百富房地产公司向其交付案涉房屋、办理案涉房屋的不动产权证、支付过渡费、违约金、律师费有无事实及法律依据。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉《房屋置换协议书》及《补充协议》中均未对案涉房屋及地下车位的交付条件进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第一项之规定，百富房地产公司应当向谭念蜀交付使用条件符合国家标准、行业标准的案涉房屋及地下车位。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”涉案房屋及地下车位未取得法律规定的建设规划手续，未进行竣工验收，不具备法律规定的交付条件，即属于法律上不能履行的情形。百富房地产公司虽认可其向拆迁户发布了办理入住的通知，也已经有部分业主办理了入住，但上述理由不能对抗涉案房屋仍然不具备法律规定的交付条件的事实。故对谭念蜀主张百富房地产公司向其交付案涉房屋及地下车位，并办理不动产权证书的上诉请求，本院不予支持。因案涉房屋不具备交付条件，房屋的具体面积、装修差价等情况暂不能确认，故对谭念蜀主张百富房地产公司向其支付装修补偿费22,400元的上诉，本院亦不予支持。关于律师费，谭念蜀二审主张的8,000元系微信转账支付，与其在一审中陈述的现金支付的6,000元不符，另外，谭念蜀在本案中的委托诉讼代理人系社区推荐的普通公民，无权收取律师费进行有偿代理，故本院对谭念蜀主张的律师费不予支持。百富房地产公司未能按照合同约定向谭念蜀交付合格房屋，应向谭念蜀支付过渡安置费用。百富房地产公司在2017年7月31日前均按每月1,000元标准向谭念蜀支付过渡费，一审仍按此标准计算过渡费，自谭念蜀主张的2017年8月1日计算40个月至2020年12月1日，计算标准及期限均无不当，本院对此予以维持。对于谭念蜀主张的违约金89,600元，因《房屋置换协议书》中并未对百富房地产公司的违约责任进行约定，谭念蜀亦未举证证明因百富房地产公司的违约行为给其造成实际损失，故对谭念蜀主张百富房地产公司向其支付违约金89,600元的诉讼请求，本院不予支持。一审判决百富房地产公司向谭念蜀支付违约金89,600元有误，本院予以纠正。另外，百富房地产公司不能履行《房屋置换协议书》的约定义务导致本案诉讼，故本案中关于房屋交付的诉讼费用应由百富房地产公司负担。待涉案房屋具备交付条件后，谭念蜀要求百富房地产公司向其交付案涉房屋、办理案涉房屋的不动产权证、支付房屋装修费的请求，可另行主张。综上所述，谭念蜀的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持，百富房地产公司的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：百富房地产公司与我于2011年签订了房屋置换合同，约定12个月后向我交付置换房屋，至今仍未向我交付房屋。本案诉讼之前，百富公司通知我及其他拆迁户到指定地点抓阄确定具体的置换房屋，我抽到的房屋是某号楼某单元某某室（建筑面积为117平方米），案涉小区大部分的房屋都已经向业主交付，可百富房地产公司对我的置换协议迟迟以各种理由及借口不予履行。我认为案涉小区已全部完工，并100％符合入住条件，房屋修建是由政府行政部门审批、处理的，不应由法院判定建筑物是否违法。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。百富房地产公司辩称，案涉房屋是政府棚户区改造项目，目前土地使用权还不在我公司名下，也没有进行竣工验收，由于案涉房屋不具备法律规定的交付条件导致合同未能实际履行，请求二审驳回谭念蜀的上诉请求。百富房地产公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回谭念蜀主张过渡安置费及违约金的诉讼请求。事实和理由：涉案小区已有部分业主办理了入住，导致谭念蜀至今未搬入此房屋的原因并不是由我公司导致，而是因谭念蜀未支付房屋差价导致。因此我公司不应承担40,000元过渡费的支付。依据《房屋置换协议书》第五条“如乙方不按期搬离移交视为其违约，要求承担违约责任，违约金为协议总价款的20%”约定，履行20%违约责任的主体应为谭念蜀而不是我公司，一审谭念蜀未提交任何证据证明89,600元的损失，一审判决缺乏事实及法律依据。请求二审支持我公司的上诉请求。谭念蜀辩称，百富房地产公司的上诉理由均不属实，本案中百富房地产公司存在违约行为，应当给我支付相应的过渡费及各项费用。谭念蜀向一审法院起诉请求：1．判令百富房地产公司履行《房屋置换协议书》，向谭念蜀交付“某某小区”某号楼某单元某某室及地下车位一个；2．判令百富房地产公司按约定在房屋交付后6个月内协助谭念蜀办理上述房屋的《不动产权证书》；3．判令百富房地产公司向谭念蜀支付房屋置换过渡费40,000元（2017年8月至2021年2月）；4．判令百富房地产公司承担20％违约金89,600元；5．判令百富房地产公司向谭念蜀支付装修补偿款22,400元；6．判令百富房地产公司承担本案律师费6,000元。一审法院认定事实：2011年12月28日，谭念蜀（乙方）与百富房地产公司（甲方）签订《房屋置换协议书》一份。该协议书的主要内容为“第一条、①甲方需在米东区某街某号拆除乙方房产证号0XXXX号，建筑面积72.68平方米01栋20单元407层，整体拆除。甲方依据相关法律规定，按照同楼层建筑面积为1：1的比例置换。甲方为乙方置换的新建楼房位于本小区新建楼供乙方选择。乙方现住房面积为88平方米，甲方置换新楼建筑面积在112.45平方米以内。乙方要求置换超出援助房面积一平方米，乙方同意按销售价补足超出部分面积的差价金额。乙方要求置换6层以上楼层，甲方不收取楼层差价。②甲方拆除乙方的楼房地下室，甲方同意给予乙方建筑面积15平方米的优惠条件补助其损失。甲方置换给乙方的新楼没有地下室，补助给乙方地下室的15平方米建筑面积增加在乙方原有住房面积中。超出置换面积10平方米以内，按照每平方米4,000元收取，10平方米以外按照市场销售价格收取。第二条、①甲方向乙方交付置换房屋的期限暂定为12个月，从乙方交付房屋之日起至暂定甲方移交新房的期限，甲方补偿给乙方每月800元的周转房屋过渡费（过渡费）共计9,600元。甲方给乙方现金或双方互打收条，此款算作乙方给甲方缴纳的置换超出的面积差价款。②甲方交付乙方置换房屋如果超出合同暂定期限，乙方同意甲方按每月800元补偿超出期限的房屋周转过渡费，并多给一个月的补偿费800元，补助乙方装修新房期间的租房租金，并补助一次性搬家费300元。③因不可抗力原因造成合同不能按时履行或者不能履行，免除双方责任，待不可抗力消除后继续履行合同。但单方迟延履行协议后，发生的不可抗力不能免除责任。第三条、①甲方与乙方置换的房屋乙方享受与其他购房户同等权利，房屋产权的办理为新建房竣工验收交付，甲方6个月内办理完毕。②关于办理置换房屋的产权证及相关费用（面积测绘费、契税、房产证登记工本费、天然气初装费、有线电视初装费、水电、暖的安装及材料费）均由甲方承担，但超出置换面积契税的费用由乙方自行承担。③但甲方给乙方交付房屋前一个月，超出面积的房款，乙方必须在甲方交付房屋前一个月，乙方必须一次付清超出面积的房款（或乙方办理按揭贷款手续）。因乙方未按上述约定履行，造成置换房屋不能按时或迟延交付，乙方自行承担责任。④甲方给乙方所置换的房屋面积最终以房管所权威机构测算为准，双方依据测算确定的面积互补差价。甲方保证向乙方提供的置换房屋符合国家质量标准。甲方交付乙方的新建置换房屋为毛坯房。乙方要求装修的，甲方给予简装修。第四条、①双方签订本协议时，乙方需出具房产证、住户身份证（复印件）交给甲方，甲方出具收据，同时乙方需委托甲方全权代理乙方办理房屋的相关拆除手续，必要时乙方要全力协助，费用由甲方承担。②乙方必须保证所置换的房屋没有产权纠纷、经济纠纷、没有抵押。否则乙方承担全部责任，但不能影响置换的时间期限，所造成的损失乙方自行承担。第五条、①甲方需拆除某某街某号的全部房屋834户，在每栋楼的最后一份协议签订之日起，于年月日前乙方搬离腾空被置换的拆除房屋，并将房屋完整的移交给甲方，如不按期搬离移交视为其违约，要求承担违约责任，违约金为协议总价款的20%，协议继续履行。第六条、本协议一式四份，双方签字生效，双方均不得擅自修改，如有未定事宜，协商解决，并作出补充条款规定，补充协议与本协议具有同等的法律效力”。上述协议书签字确认处有“补充协议：本人同意简装，楼房层为7层，免去楼层差价、免契税，置换112.45平米房屋及地下车位一个只收取50,000元”的内容。该协议中甲方处加盖百富房地产公司拆迁办公室印章，乙方处有谭念蜀签名、按手印。另查明，涉案小区有部分业主办理了入住，谭念蜀由于与百富房地产公司之间就房屋补差价达不成一致意见等原因至今未能办理入住。涉案房屋所在楼栋已办理消防验收，并进行了建筑工程质量检测鉴定。但至今仍未取得竣工验收合格的证明，百富房地产公司也未取得涉案房屋所在土地的土地使用权属证明，未能提交涉案小区的建设规划手续。百富房地产公司向谭念蜀支付过渡费至2017年7月31日。一审法院认为，谭念蜀与百富房地产开发公司签订的《房屋置换协议书》系双方当事人的真实意思表示形成，且不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同，双方当事人均应按照合同约定内容全面履行各自的合同义务。对谭念蜀要求被告交付涉案房屋、地下车位及办理产权证相关部分的诉讼请求，因谭念蜀与百富房地产公司所签订的《房屋置换协议书》中对涉案房屋的交付条件未进行约定，涉案房屋的交付使用条件应当符合法律、法规的规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行。本案中涉案房屋未取得法律规定的建设规划手续，未进行竣工验收，涉案房屋因不具备法律规定的交付条件，属于法律上不能履行的情形。现谭念蜀要求百富房地产公司立即向其交付涉案拆迁置换房屋并协助办理置换房屋的产权证，以及要求百富房地产公司支付装修补偿款的诉讼请求，由于涉案房屋不具备法律规定的交付条件，导致合同未能实际履行。对于合同实际履行过程中涉及的交付的具体房屋、面积、应补缴的差价以及是否存在装修差价等，目前均无法确认，故对谭念蜀的前述诉讼请求，不予支持。谭念蜀可待房屋交付条件成就后，另行主张。关于房屋周转过渡费的问题，谭念蜀要求百富房地产公司支付40,000元。双方在涉案协议中约定，交付置换房屋的期限暂定为12个月，每月800元房屋周转过渡费。若交付置换房屋超出合同暂定期限的，百富房地产公司同意按每月800元补偿超出期限的房屋周转过渡费。经审理查明协议实际履行过程中，百富房地产公司是按照1,000元／月实际向谭念蜀支付过渡费至2017年7月31日。故谭念蜀该项诉讼请求，支持40,000元［1,000元／月×40个月（2017年8月1日至2020年12月1日）］。对于谭念蜀要求百富房地产公司支付违约金89,600元（4,000元／平方米×112平方米×20％）的诉讼请求。双方约定交房时间明确，百富房地产公司未在约定期限内交付房屋，应承担违约责任。虽然涉案协议中双方未明确违约金的结算方法，但考虑到协议履行过程中百富房地产公司延期交房时间长发八年之久，进而给谭念蜀造成的实际损失等综合因素，谭念蜀主张89,600元并无不当，予以支持。对于谭念蜀要求百富房地产公司支付律师费6,000元。谭念蜀未提供证据证明该部分费用已实际发生，故不予支持。对于谭念蜀要求百富房地产公司承担诉讼费用，因百富房地产公司在合同履行过程中存在严重违约行为，未能按照合同约定向谭念蜀交付合格房屋。本案有关交付房产部分的诉讼费用应当由百富房地产公司承担，其他部分的诉讼费用应按谭念蜀胜诉比例进行分担。判决：一、新疆百富房地产开发有限公司于判决生效后三日内向谭念蜀支付过渡费40,000元［1,000元／月×40个月（2017年8月1日至2020年12月1日）］；二、新疆百富房地产开发有限公司于判决生效后三日内向谭念蜀支付违约金89,600元；三、驳回谭念蜀的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭念蜀向法庭提交以下证据：1.2021年4月份拍摄一张照片，证明案涉小区入住率很高。2．收条一份及微信记录两页，证明谭念蜀因本案诉讼支出了律师费。百富公司质证：照片真实性认可，这些业主入住是与我公司协商后入住的。收条不认可，收条和微信截图时间不一致，截图只是打印件，未出示转账的手机，故不认可。本院认证：谭念蜀提交的证据中，因百富房地产公司对照片真实性认可，亦认可案涉小区部分业主已经办理入住，故本院对照片的真实性、合法性、关联性予以确认。本案一审中谭念蜀仅主张律师费6,000元，并自认是现金支付，与其二审提交的证据所证明的律师费金额、款项支付方式矛盾，且其未提交进行微信转账的原始载体，故本院对收条及微信记录的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长庞艳审判员高茜审判员马恒雯二〇二一年六月十八日书记员徐晗峰",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2021）新01民终1868号上诉人（原审原告）：谭念蜀，女，1972年10月26日出生，汉族，米东区三道坝镇人民政府工作人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：张智成，男，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区，乌鲁木齐市米东区三道坝镇碱泉子社区工作委员会推荐。上诉人（原审被告）：新疆百富房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区碱沟路八方巷。法定代表人：张志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁娇，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人谭念蜀与上诉人新疆百富房地产开发有限公司（以下简称百富房地产公司）民事主体间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭念蜀及其委托诉讼代理人张智成，上诉人百富房地产公司的委托诉讼代理人袁娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初4250号民事判决第一项即：新疆百富房地产开发有限公司于判决生效后三日内向谭念蜀支付过渡费40,000元［1,000元／月×40个月（2017年8月1日至2020年12月1日）］；二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初4250号民事判决第二、三项即：新疆百富房地产开发有限公司于判决生效后三日内向谭念蜀支付违约金89,600元；驳回谭念蜀的其他诉讼请求；三、驳回谭念蜀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,338元（谭念蜀已预交），由谭念蜀负担1,861元，百富房地产公司负担8,477元；二审案件受理费11,726元（谭念蜀预交8,834元、百富房地产公司预交2,892元），由谭念蜀负担2,111元，百富房地产公司负担9,615元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "要求被告履行《房屋置换协议书》，向原告交付由被告开发的“百合世纪城”4号楼1单元804室及地下车位一个",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "要求被告按约定在房屋交付后6个月内协助原告办理上述房屋的《不动产权证书》",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "要求被告向原告支付房屋置换过渡费40,000元（2017年8月至2021年2月）",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "要求被告承担20%违约金89,600元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "要求被告向原告支付装修补偿款22,400元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "要求被告承担本案诉讼费、律师费、送达费等费用",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第六十二条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百一十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,730 |
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年9月1日至2016年12月31日延期补助费赔偿金（按每月316元×200%计算）及从2017年1月1日至2019年4月31日延期补助费赔偿金（按每月772元×200%计算）给原告。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付2016年9月1日至2016年12月31日延期补助费赔偿金（按每月260元×200%计算）及从2017年1月1日至2019年4月31日延期补助费赔偿金（按每月772元×200%计算）给原告。",
"court_view": "本院认为：原告与被告签订的《的补充协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。关于2016年9月1日至2016年12月31日的延期回迁补助费问题，鉴于该期间的延期回迁补助费标准双方已达成一致意见，本院予以准许，但被告已每月支付316元给原告，故该期间的延期回迁补助费为260元×200%×4-316元×4=816元。关于2017年1月1日至2019年4月30日的延期回迁补助费问题，被告承诺于2019年4月30日前安置原告回迁居住，但并未按约履行，被告已构成违约，故原告要求被告支付2017年1月1日至2019年4月30日的延期回迁补助费合法有理，本院予以支持。因《的补充协议》已约定此期间的延期回迁补助费为每月772元，现被告已每月支付316元给原告，故被告应将每月剩余的456元支付给原告。原告要求按每月772元×200%计算不符合合同的约定，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：座落于广州市越秀区中山四路XX街XXX号房屋（下称原址房屋）是原告承租的公房，面积12.88平方米，有正式户口两人（独生子女一人）。广州建豪房地产开发公司（以下简称建豪公司）经广州市房屋拆迁管理局（1998年）房拆许字106号房屋拆迁许可证批准，拆除原告房屋，约定原告于1999年迁出原址房屋交由建豪公司拆除，在拆除期内，原告自行安置居住，每月月临迁费316元，建豪公司应于2004年7月30日前在原拆迁地段新建大楼A型号（南向）第十三层（居住面积15平方米）独立厨厕，产权属于公有房屋，安排原告回迁使用，违反约定应按政策的标准承担违约赔偿责任。被告在2018年与原告重新协商签订协议，原被告协商同意并达成协议变更为2019年4月30日回迁，原临迁费316元，从2017年1月1日变更772元至2019年4月30日，时至现在，这大楼还是停建，根据2017年《关于雅鸣轩项目拆迁补偿工作函》广州恒发房地产开发公司（以下简称恒发公司）和建豪公司联合开发拆迁项目，已在2017年通过定向增发转移至被告，并承诺按有关法律法规承担项目所有权利和义务，包括但不限于涉及的拆迁（回迁）补偿安置工作，时至今日，已经是2020年9月，被告继续延长原告回迁期限，在建大楼依然继续停建，在违约扩大增加时段也没有向原告增加和支付延期补助费，给原告带来经济上的损失，为维护自身的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告辩称：1、同意原告主张的2016年9月1日至2016年12月31日的延期补助费按照每月标准260元乘以200%支付。2、原被告于2018年6月1日签订房屋拆迁安置协议的补充协议约定被告每月支付临迁费及延期补助费等合计316元每月，另从2017年1月1日起增加延期补助费等456元每月支付至被告通知原告回迁之月止，延期补助费待被告通知原告回迁后一并结清，原告不得向被告追究其他补助费或者违约金等，被告已经按每月316元的标准向原告支付费用至2021年3月，因此原告主张的2017年1月1日至2019年4月30日期间的延期补助费应当按照每月456元的标准计算。经审理查明：1998年8月17日，原告（承租人、乙方）与原广州市东山区房地产管理局立新房管站（出租人、甲方）签订《广州市房地产（住宅）租赁契约》约定：甲方同意将中山四路XX街XXX号地下房屋出租给乙方，房屋使用面积12.88平方米，月租金19.20元，租期自1997年6月1日至2000年5月31日。1998年12月10日，原告（被拆迁人、乙方）与建豪公司（拆迁人、甲方）签订《广州市房拆迁安置协议》，其中约定：甲方经批准拆除中山四路XX街XXX号房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积12.88平方米，有正式户口2人（其中独生子女1人）乙方愿意自行解决临迁用房，甲方每月发放给乙方临时搬迁补助费260元至甲方通知乙方回迁之月止。甲方应于2004年7月30日，在原地段回迁楼A型第南北边第13A层，房、厅面积15平方米有厨、厕的套间安排乙方回迁。甲方超期安置回迁，按文件规定向乙方承担违约责任。上述协议经原广州市东山区公证处公证。2016年8月23日，原告向本院提起诉讼，请求法院判决：被告（即建豪公司）支付2014年1月1日至2016年8月30日的延期回迁补助费（按每月260元×200%计付）。本院于2017年3月16日作出（2016）粤0104民初12656号民事判决：在本判决发生法律效力之日起七日内，被告广州建豪房地产开发有限公司向原告关雪明支付2014年1月1日至2016年8月30日的延期回迁补助费（按每月260元×200%计付）。该判决于2017年05月31日发生法律效力。2018年6月1日，原告（被拆迁人、乙方）与被告（拆迁人、甲方）签订《的补充协议》，其中约定：鉴于：1、广州建豪房地产开发有限公司经广州市房地产管理局以（1998）房拆许字106号房屋拆迁许可证批准，拆除乙方中山四路XX街XXX号的房屋,承租面积12.88平方米。乙方是该屋的使用人。根据《广州市城市房屋拆迁管理条理》和广州市房屋拆迁有关部门规定，广州建豪房地产开发有限公司与乙方于1998年签订了《房屋拆迁安置协议》。2、乙方清楚甲方通过转让的方式取得了中山四路261-235号、XX街129-143地段的国有建设用地使用权（粤（2016）广州市不动产权第00243856号），根据有关协议，乙方同意甲方承接广州恒发房地产开发有限公司在该地块上拆迁户的回迁安置义务。现该项目的建设预计2019年4月30日前完成，双方就具体回迁楼层、方位等达成以下补充协议。一、回迁办法:1、双方同意甲方按使用面积12.88平方米计付每月临迁费及延期补助费等合计316元、另从2017年1月1日起，增加延期补助费等456元/月（合计772元/月），支付至甲方通知乙方回迁之月止，延期补助费待甲方通知乙方回迁后一并结清。乙方不得向甲方追究其它补助费，或违约金等，甲方预计2019年4月30日前安排乙方回迁；等。被告在2016年9月1日至2021年3月31日期间每月支付临迁补助费316元给原告。现涉案地块处于停工状态，被告尚未安置原告回迁。",
"footer": "审判员蔡永辉二〇二一年四月十六日书记员冯诗欣",
"header": "广东省广州市越秀区人民法院民事判决书（2021）粤0104民初6083号原告：关雪明，女，1951年8月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：司徒碧芳（社区推荐），女，1956年4月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广州粤泰集团股份有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路170号4楼。法定代表人：杨树坪，职务董事长。委托诉讼代理人：潘春容，广东百高律师事务所律师。原告关雪明与被告广州粤泰集团股份有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员蔡永辉独任审理。原告及被告的委托诉讼代理人潘春容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告广州粤泰集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，将2016年9月1日至2016年12月31日的延期回迁补助费816元一次性支付给原告关雪明；二、被告广州粤泰集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，将2017年1月1日至2019年4月30日的延期回迁补助费（按每月456元计算）一次性支付给原告关雪明；三、驳回原告关雪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为472元，由原告关雪明负担50元，被告广州粤泰集团股份有限公司负担422元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "关雪明上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判2016年9月1日至2016年12月31日期间的延期回迁补助费由粤泰公司按316元乘以200%的标准支付；2.撤销一审判决第二项，改判2017年1月1日至2019年4月30日期间的延期回迁补助费由粤泰公司按772元乘以200%的标准支付。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审争议焦点为：1.2016年9月1日至2016年12月31日期间的延期回迁补助费是否每月应当扣减316元；2.2017年1月1日至2019年4月30日期间的延期回迁补助费是否应当按照每月772元的200%计算。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。关雪明与粤泰公司签订《的补充协议》约定：“双方同意甲方按使用面积12.88平方米计付每月临迁费及延期补助费等合计316元”。本案中，粤泰公司在一审中自认其自2016年9月1日至2021年3月31日向关雪明已付的316元系临迁费及交通补助费，并同意2016年9月1日至2016年12月31日期间的延期回迁补助费按260元乘以200%计算。虽然粤泰公司在二审中作出不同的陈述，但未提交证据推翻其一审自认内容，故本院依法采纳其在一审中的自认陈述，对其二审中的主张不予采纳。因此，基于粤泰公司的自认，可以认定其已付的每月316元包括临迁费260元及交通补助费56元，不包括延期回迁补助费。因此，2016年9月1日至2016年12月31日期间的延期回迁补助费应按260元乘以200%即520元/月计算，一审法院在计算延期回迁补助费时对已付的临迁费260元及交通补助费56元合计316元予以扣减不妥，本院予以纠正。粤泰公司应向关雪明支付2016年9月1日至2016年12月31日期间的延期回迁补助费每月520元，合计2080元。关于争议焦点二。关雪明与粤泰公司签订《的补充协议》约定：“双方同意甲方按使用面积12.88平方米计付每月临迁费及延期补助费等合计316元、另从2017年1月1日起，增加延期补助费等456元/月（合计772元/月），支付至甲方通知乙方回迁之月止”。根据该约定，自2017年1月1日起，双方约定每月临迁费及延期补助费等合计772元，即该772元中已包括了延期回迁补助费。关雪明上诉主张应按772元乘以200%计算延期回迁补助费，与双方约定不符，本院不予支持。一审法院在扣减粤泰公司每月已付的316元后，认定粤泰公司应自2017年1月1日至2019年4月30日应每月向关雪明支付456元，并无不当，本院予以维持。综上所述，关雪明的上诉请求部分成立；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对2016年9月1日至2016年12月31日期间的延期回迁补助费数额计算有误，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实与理由：一审法院对于延期回迁补助费的计算错误。关雪明是在1998年拆迁，当时与建豪房地产公司签订拆迁协议约定2004年回迁，但此后一直未能回迁。关雪明在2016年8月将建豪房地产公司起诉到一审法院，一审法院在2016年判决粤泰公司支付2014年1月1日至2016年8月30日止的延期回迁补助费，法院已认可，但至今粤泰公司继续违约。关雪明在2020年9月再起诉，原因是2016年9月1日至2016年12月30日4个月的延期补助费数额不符，一审法院的认可扣减4个月316元没有理由。该316元是粤泰公司计算得出，即260元拆迁补助费、2个人的交通费每月90元，共计350元，扣减房管站工资发租金每月34元，计算所得316元。所以逾期补助费应按260元的200%计算4个月，共计2080元，不应扣除816元。粤泰公司二审辩称，关雪明第一项上诉请求与关雪明一审诉讼请求中相互冲突，一审中关雪明已经将最初的诉讼请求316元乘以200%的标准变更为260元乘以200%计算。其在一审中已经对此作出处置，不应在二审中进行变更。对于关雪明第二项上诉请求，粤泰公司认为关雪明与粤泰公司签订的房屋安置协议的补充协议合法有效，已经过一审法院的判决确认，因此延期回迁补助费的标准应当按照双方合同的约定合计每月772元，粤泰公司每月支付316元给关雪明，故粤泰公司每月需要补给关雪明456元，一审判决正确。关雪明于2021年1月20日向一审法院起诉请求：1.判令粤泰公司支付2016年9月1日至2016年12月31日延期补助费赔偿金（按每月316元×200%计算）及从2017年1月1日至2019年4月31日延期补助费赔偿金（按每月772元×200%计算）给关雪明。一审诉讼过程中，关雪明变更诉讼请求为：判令粤泰公司支付2016年9月1日至2016年12月31日延期补助费赔偿金（按每月260元×200%计算）及从2017年1月1日至2019年4月31日延期补助费赔偿金（按每月772元×200%计算）给关雪明。一审法院经审理查明：1998年8月17日，关雪明（承租人、乙方）与原广州市东山区房地产管理局立新房管站（出租人、甲方）签订《广州市房地产（住宅）租赁契约》约定：甲方同意将中山四路大塘街131号地下房屋出租给乙方，房屋使用面积12.88平方米，月租金19.20元，租期自1997年6月1日至2000年5月31日。1998年12月10日，关雪明（被拆迁人、乙方）与建豪公司（拆迁人、甲方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，其中约定：甲方经批准拆除中山x路xx街xx号房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积12.88平方米，有正式户口2人（其中独生子女1人）乙方愿意自行解决临迁用房，甲方每月发放给乙方临时搬迁补助费260元至甲方通知乙方回迁之月止。甲方应于2004年7月30日，在原地段回迁楼A型第南北边第13A层，房、厅面积15平方米有厨、厕的套间安排乙方回迁。甲方超期安置回迁，按文件规定向乙方承担违约责任。上述协议经原广州市东山区公证处公证。2016年8月23日，关雪明向一审法院提起诉讼，请求法院判决：被告（即建豪公司）支付2014年1月1日至2016年8月30日的延期回迁补助费（按每月260元×200%计付）。一审法院于2017年3月16日作出（2016）粤0104民初12656号民事判决：在本判决发生法律效力之日起七日内，被告广州建豪房地产开发有限公司向原告关雪明支付2014年1月1日至2016年8月30日的延期回迁补助费（按每月260元×200%计付）。该判决于2017年5月31日发生法律效力。2018年6月1日，关雪明（被拆迁人、乙方）与粤泰公司（拆迁人、甲方）签订《的补充协议》，其中约定：鉴于：1、广州建豪房地产开发有限公司经广州市房地产管理局以（1998）房拆许字106号房屋拆迁许可证批准，拆除乙方中山xx路xx街xx号的房屋，承租面积12.88平方米。乙方是该屋的使用人。根据《广州市城市房屋拆迁管理条理》和广州市房屋拆迁有关部门规定，广州建豪房地产开发有限公司与乙方于1998年签订了《房屋拆迁安置协议》。2、乙方清楚甲方通过转让的方式取得了中山xx路261-235号、xx街129-143地段的国有建设用地使用权[粤（2016）广州市不动产权第00243856号]，根据有关协议，乙方同意甲方承接广州恒发房地产开发有限公司在该地块上拆迁户的回迁安置义务。现该项目的建设预计2019年4月30日前完成，双方就具体回迁楼层、方位等达成以下补充协议。一、回迁办法:1、双方同意甲方按使用面积12.88平方米计付每月临迁费及延期补助费等合计316元、另从2017年1月1日起，增加延期补助费等456元/月（合计772元/月），支付至甲方通知乙方回迁之月止，延期补助费待甲方通知乙方回迁后一并结清。乙方不得向甲方追究其它补助费，或违约金等，甲方预计2019年4月30日前安排乙方回迁；等。粤泰公司在2016年9月1日至2021年3月31日期间每月支付临迁补助费316元给关雪明。现涉案地块处于停工状态，粤泰公司尚未安置关雪明回迁。一审法院认为，关雪明与粤泰公司签订的《的补充协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。关于2016年9月1日至2016年12月31日的延期回迁补助费问题，鉴于该期间的延期回迁补助费标准双方已达成一致意见，一审法院予以准许，但粤泰公司已每月支付316元给关雪明，故该期间的延期回迁补助费为260元×200%×4-316元×4=816元。关于2017年1月1日至2019年4月30日的延期回迁补助费问题，粤泰公司承诺于2019年4月30日前安置关雪明回迁居住，但并未按约履行，粤泰公司已构成违约，故关雪明要求粤泰公司支付2017年1月1日至2019年4月30日的延期回迁补助费合法有理，一审法院予以支持。因《的补充协议》已约定此期间的延期回迁补助费为每月772元，现粤泰公司已每月支付316元给关雪明，故粤泰公司应将每月剩余的456元支付给关雪明。关雪明要求按每月772元×200%计算不符合合同的约定，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，于2021年4月16日判决如下：一、广州粤泰集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，将2016年9月1日至2016年12月31日的延期回迁补助费816元一次性支付给关雪明；二、广州粤泰集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，将2017年1月1日至2019年4月30日的延期回迁补助费（按每月456元计算）一次性支付给关雪明；三、驳回关雪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为472元，由关雪明负担50元，广州粤泰集团股份有限公司负担422元。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审中，双方当事人无新证据提交。二审庭审中，关雪明主张2016年9月1日至2016年12月31日期间的延期回迁补助费应按260元乘以200%计算，2017年1月1日至2019年4月30日期间的延期回迁补助费应按照772元乘以200%计算。粤泰公司在一审期间陈述自2016年9月1日至2021年3月31日向关雪明已付的316元系临迁费及交通补助费，并同意2016年9月1日至2016年12月31日期间的延期回迁补助费按260元乘以200%计算。二审中，粤泰公司提交书面情况说明，表示粤泰公司向关雪明每月支付的316元包括临迁费260元及延期补助费56元，双方并未在《房屋拆迁安置协议》中约定粤泰公司需要向关雪明支付交通补助费，故粤泰公司对关雪明主张其中56元为交通费不予确认，2016年9月1日至2016年12月31日期间的延期补助费应当扣除每月56元。",
"footer": "审判员白小云二〇二一年八月二十四日法官助理熊盈颖书记员叶小琳",
"header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2021）粤01民终14690号上诉人（原审原告）：关雪明，女，1951年8月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州粤泰集团股份有限公司。住所地：广州市越秀区寺右新马路170号4楼。法定代表人：杨树坪，董事长。委托诉讼代理人：潘春容，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾泽龙，广东百高律师事务所律师。上诉人关雪明因与被上诉人广州粤泰集团股份有限公司（以下简称粤泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初6083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员白小云独任审理，于2021年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人关雪明、被上诉人粤泰公司的委托诉讼代理人曾泽龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初6083号民事判决第二项；二、撤销广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初6083号民事判决第三项；三、变更广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初6083号民事判决第一项为：广州粤泰集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，将2016年9月1日至2016年12月31日的延期回迁补助费2080元一次性支付给关雪明；四、驳回关雪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费472元，由关雪明负担319元，广州粤泰集团股份有限公司负担153元。二审案件受理费50元，由关雪明负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告支付2016年9月1日至2016年12月31日延期补助费赔偿金（按每月260元×200%计算）及从2017年1月1日至2019年4月31日延期补助费赔偿金（按每月772元×200%计算）给原告",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,731 |
{
"claim": "原告吴兆英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告履行《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，将属于原告及其家人的剩余160㎡的安置房分配到位；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点为被告嘉泽镇政府是否向原告交付了后续应安置的160㎡的安置房屋。综合全案证据及当事人的庭审陈述，应当认定被告嘉泽镇政府已按安置协议向原告履行了安置房屋的交付义务。理由：第一、原告庭审中认可被告嘉泽镇政府已对案涉160㎡的房屋进行了安置，从常理分析，既然已完成了房屋的安置，理应视为已向被安置人即原告吴兆英交付了相应的安置房屋。第二、原告与第三人间因债务纠纷客观存在以房抵债的事实，从原告与第三人于2014年6月13日签订的以房抵债还款协议书内容来看，明确抵债房屋总面积为拆迁安置协议涉及的共计320㎡的房屋，包括已安置的两套计200㎡及一套尚未安置的120㎡的房屋。从2015年12月28日签订的安置房买卖合同的内容来看，明确约定尚未分配的房屋为坐落在大明家园二期的一套建筑面积为120㎡，合同对房屋交付约定为该房屋要分配抓久（阄）时由乙方即第三人蒋沁容直接抓久（阄）。从上述协议及合同综合分析，应确认双方签订协议、合同等手续时的真实意思就是原告将其应安置的所有房屋由第三人参加房屋分配事宜，而房屋分配应理解为抓阄领取房屋，第三人根据合同有权对原告尚应安置的房屋办理抓阄及领房交接手续，故应认定被告嘉泽镇政府已向原告交付了相应的安置房屋。第三、根据2012年签订的拆迁安置协议，扣除前期已安置原告的200㎡的房屋，原告尚应安置的房屋面积为120㎡。从被告嘉泽镇政府提供的安置房分配调查、新增人口审核表来看，在2017年6月才确认原告因其外孙子出生，新增人口1人享有40㎡的安置房屋，故尚应分配的安置房屋面积才由原120㎡变成160㎡，并由原告女儿吴亚军申请最终安置户型为2套80㎡的房屋，而第三人蒋沁容在与原告签订协议、合同时尚未确定有新增人口增加40㎡安置房的事实。第四、从嘉泽镇政府提供的抓阄通知来看，明确载明系吴兆英户，安置房屋为80㎡通用户型2套，但原告并未按通知前去办理抓阄领房手续。由于并不存在单独的40㎡的安置房屋，故第三人依据合同对原告尚应安置的所有房屋进行抓阄并办理交房手续并不违反双方合同的真实意思，仅是原告与第三人就新增的40㎡的房屋未达成一致意见。第五、庭审中第三人对原告委托其参加房屋分配的事实是认可的，虽然案涉委托书并非原件，但该委托书上有原告与第三人的身份证复印件。结合第三人与原告之前签订的相关协议、合同等事实，即使委托书并非原件，但也足以认定原告就案涉房屋的分配事宜存在委托第三人办理的意思表示，且庭审中嘉泽镇政府及第三人均认可案涉房屋系原告的安置房屋。综上，应认定被告嘉泽镇政府已完成了对原告尚应安置房屋的交付义务。原告诉请要求被告将剩余160㎡的安置房分配到位即向其交付房屋的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告弘昌拆迁公司系受被告嘉泽镇政府委托的拆迁安置实施单位，其实施行为所产生的后果应由委托人即被告嘉泽镇政府承担。",
"fact_description": "事实与理由：2012年2月16日，原告与被告嘉泽镇政府签订一份《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，约定安置房地点为武进区嘉泽镇大名嘉园、嘉泽新苑，原告及其家人应享受安置建筑面积240㎡、照顾安置建筑面积80㎡，即分配两套120㎡以及一套80㎡的安置房给原告及其家人。被告弘昌拆迁公司作为拆迁实施单位负责具体分房工作，在拆迁补偿安置协议上盖章确认。后因原告女儿于2014年生了外孙，享有政策照顾的40㎡的安置面积，即原告及其家人总共享有360㎡的安置面积。2013年10月，原告及其家人分得一套大名嘉园120㎡、一套嘉泽新苑80㎡的安置房，但剩余一套大名嘉园120㎡以及后享有的安置面积40㎡，即160㎡的安置房屋政府至今没有交付。故诉至贵院，恳请贵院依法判决，维护原告的合法权益。被告嘉泽镇政府辩称，1.原告享有的安置房屋权益，已经全部安置完毕，不存在没有安置的情形。原告的第一项诉请没有事实与法律依据，截止至今，被告实际向原告交付的安置房面积为378.4㎡，与双方签订的安置补偿协议一致；2.原告曾经担任嘉泽村的支部书记，对于相关的安置情况是清楚的，其因与第三人之间存在经济纠纷，在2015年12月28日在嘉泽镇司法所签订了一份安置房屋买卖合同，该份合同中明确约定尚未分配的安置房屋，由本案的第三人进行抓阄。在房屋交付结算时，第三人持房屋买卖合同、原告出具的委托书、还款协议等相关材料进行房屋的抓阄并办理相关结算，我方自始认为上述房屋的权益人为本案原告，第三人仅仅是办理房屋交付的委托代理人。原告否认已经落实全部安置权益，并要求再次分配没有任何依据。至于原告和第三人之间的纠纷和本案无关，原告完全可以另案诉讼寻求救济。综上，我方认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告弘昌拆迁公司辩称，1.同意被告嘉泽镇政府的答辩意见；2.我公司受被告嘉泽镇政府的委托代为通知宣传拆迁法律政策等事务，因此，所产生的相关责任与我公司无关。请求法院依法驳回原告对我方的诉请。第三人蒋沁容述称，结算单所有原件在我这里，签订买卖合同是为了抵债，还款期内我有权取得这套房屋。后来是被告嘉泽镇政府叫写了委托书，如果没有委托书我也可以进行抓阄，因为手续已经全部办理齐全。分房的时候包括结算，每个单位签字办理手续，需要几天时间，通知原告来，他一次都没有来，政府也通知过很多次。我还想问一下原告，后面的钱如何给付。原告诉请要求继续安置的房屋已经全部安置完毕，不应该再要求政府进行安置了。本院经审理认定事实如下：2012年2月16日，原告作为乙方，被告嘉泽镇政府作为甲方，弘昌拆迁公司作为实施单位，签订《武进区房屋补偿安置协议》一份，约定乙方因拆迁可享受安置人口6人计240㎡、照顾安置人口2人计80㎡的房屋，共计安置房屋面积320㎡。2013年10月，原告及其家人经安置得到一套大名嘉园22幢甲单元1204室约120㎡、一套嘉泽新苑11幢丙单元602室约80㎡的安置房。2014年6月13日，原告夫妻及子吴洪伟、女吴亚军作为甲方，蒋沁容作为乙方，签订《以房抵债还款协议书》一份，甲方同意将其安置的嘉泽新苑11幢丙单元602室约80㎡、大名嘉园22幢甲单元1204室约120㎡及另一套未实际安置的房屋作价50万元抵债给乙方，如甲方在2014年12月30日前未还款150万元，则乙方有权处理上述房屋。2015年12月28日，原告与蒋沁容签订《还款协议》一份，在还款计划中确认“未分配的安置房一套（120㎡）按市场价计算，现办理过户手续，到农历正月20日，如不归还，有权自由处理。”同日，蒋沁容作为乙方，原告等5名家庭成员作为甲方，签订《安置房买卖合同》一份，约定甲方大名家园二期一套尚未分配的安置房，分配抓阄时，由乙方直接抓阄。2014年5月8日，原告的外孙子冯奕辰出生，被告嘉泽镇政府按规定增加安置40㎡的安置面积。2017年6月7日，原告吴兆英的女儿吴亚军向被告嘉泽镇政府申请要求安置两套80㎡户型的房屋，并在安置房分配调查、新增人口审核表申请人一栏签名。同年10月16日，第三人蒋沁容在安置房户型确认表申请人一栏签名，该表载明房屋为普通户型80㎡2套。此后，蒋沁容以原告的受委托人的名义与被告弘昌拆迁公司签订《武进区房屋拆迁安置补充协议》一份，约定吴兆英安置人口7人、安置面积360㎡，安置房分别为嘉泽新苑11幢丙单元602室81.5㎡、大名家园22幢甲单元1204室123.48㎡、大名北苑2幢1002室87.02㎡、大名北苑4幢乙单元1802室86.42㎡各一套，其中大名北苑的二套即为被告嘉泽镇政府后续应继续安置的房屋。2017年11月6日，被告弘昌拆迁公司发出大名北苑安置房分配抓阄通知，通知吴兆英户于2017年11月11日下午12时参加大名北苑安置房80㎡通用户型二套抓阄分配工作。因原告吴兆英未能参加抓阄，第三人蒋沁容持其与原告吴兆英签订的安置房买卖合同、还款协议及委托书办理了上述二套安置房屋的抓阄、交接及房款结算手续，现上述大名北苑2幢1002室87.02㎡、大名北苑4幢乙单元1802室86.42㎡各一套房屋被蒋沁容接收至今。案涉委托书打印部分载明：“本户全权委托蒋沁容（受托人姓名以身份证载明为准）参加本户大名北苑安置房分配的选房等相关事宜”，在上述打印内容与（被拆迁人）委托人一栏及委托日期一栏中间的空白处有手书载明：“本人担保全家人委托蒋沁容去分房，如违约，一切后果由本人自负！”，（被拆迁人）委托人一栏处签名为吴兆英并按有手印，委托日期手书为2017年8月10日。在委托日期下部的委托人（被拆迁人）身份证复印件粘贴处有吴兆英的身份证复印件，受托人（选房人）身份证复印件粘贴处有蒋沁容的身份证复印件。诉讼中，被告嘉泽镇政府明确表示该份委托书现不能提供原件。",
"footer": "审判长潘金保人民陪审员胡建新人民陪审员费菊二0二一年元月七日书记员赵倩",
"header": "江苏省常州市武进区人民法院民事判决书(2020)苏0412民初5046号原告：吴兆英，男，1950年9月9日生，汉族，居民身份证号码×××39，住常州市武进区。委托诉讼代理人：章晔、蒋燕，江苏品喆律师事务所律师。被告：常州市武进区嘉泽镇人民政府，住所地常州市武进区嘉泽镇人民路**，统一社会信用代码XX050T。法定代表人：钱勤东，该镇镇长。委托诉讼代理人：徐成伟、金丽艳，江苏常弘律师事务所律师。被告：常州市弘昌房屋拆迁有限公司，，住所地常州市武进区湖塘镇环府路**统一社会信用代码XX460J。法定代表人：杨小丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾青、曹佳，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。第三人：蒋沁容，女，1965年12月1日生，汉族，住常州市武进区。原告吴兆英与被告常州市武进区嘉泽镇人民政府（以下简称嘉泽镇政府）、常州市弘昌房屋拆迁有限公司（以下简称弘昌拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，于同年12月24日作出(2019)苏0412民初9176号民事判决。原告吴兆英不服该判决提起上诉。常州市中级人民法院于2020年6月2日作出(2020)苏04民终688号民事裁定，发回重审。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，本院依法追加蒋沁容为第三人参加诉讼。原告吴兆英及其委托诉讼代理人章晔和蒋燕、被告嘉泽镇政府的委托诉讼代理人徐成伟、被告弘昌拆迁公司的委托诉讼代理人曹佳、第三人蒋沁容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴兆英的诉讼请求。案件受理费2380元，由原告吴兆英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "吴兆英上诉请求：1.请求撤销常州市武进区人民法院(2020)苏0412民初5046号民事判决，改判被上诉人继续履行《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，将属于上诉人及其家人的剩余160m2的安置房交付给上诉人；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，2015年12月28日，蒋沁容作为乙方，吴兆英等5名家庭成员作为甲方签订《安置房买卖合同》，约定由乙方购买甲方大名家园二期一套尚未分配的安置房，分配抓阄时，由乙方直接抓阄，并约定合同自签字时生效。从上述内容看，该合同应当为正式合同，且上诉人及其亲属明确授权蒋沁容抓阄确定合同约定的安置房，一审法院综合本案事实认定第三人蒋沁容取得120平方米的安置房符合上诉人与原审第三人的合同约定，并无不当。但综观本案情况，因2017年8月10日原审第三人提供的上诉人授权委托书未有原件，上诉人对该授权委托书的真实性亦不予认可，且另外40平方米的安置房确定的时间为2014年，原审第三人蒋沁容并无证据表明其取得了直接代表上诉人向嘉泽镇政府接受其余40平方米安置房的权利，嘉泽镇政府直接向蒋沁容交付其余40平方米安置房不能认定其已经向上诉人吴兆英交付了该40平方米的安置房，嘉泽镇政府应当继续向吴兆英交付安置房40平方米。嘉泽镇政府与蒋沁容因交付安置房产生的纠纷及蒋沁容与吴兆英之间的纠纷，因不属于本案审理范围，本案不予理涉。综上，上诉人吴兆英的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决部分事实认定有误，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审审理过程中存在程序错误。一审中嘉泽镇政府提供的证据材料《授权委托书》、《通知书》,吴兆英对其真实性均不予认可，且这两份书证中吴兆英签名的字迹明显与《武进区房屋拆迁安置补充协议》中的签名字迹不一致。嘉泽镇政府后表明《授权委托书》没有原件，也未提供《通知书》的原件。一审法院未对《通知书》签名字迹的真伪进行鉴定，而直接认定了该份书证的真实性，存在程序错误。二、一审法院对案件的事实认定存在错误。1.被上诉人未按照房屋拆迁安置补偿协议向上诉人履行案涉160m2安置房屋的交付义务。并且，其中属于上诉人外孙的40m2，第三人蒋沁容没有任何买卖或者抵债的依据。2015年12月28日，上诉人吴兆英与第三人蒋沁容签订的《安置房买卖合同》本身只是一份意向性合同，合同范围是120m2的安置房屋，而蒋沁容未经吴兆英的委托便办理了160m2安置房屋的分房手续，其中吴兆英外孙冯奕辰出生后享受政策照顾的40m2，蒋沁容在庭审中明确其未有任何买卖或者抵债的依据。安置房买卖合同中第三条约定了安置房买卖交易的成交价格以到时卖出的成交价为准，双方并没有确定具体的价格，合同第四条明确只允许蒋沁容进行抓阄，根本未约定蒋沁容可以直接凭此合同到嘉泽镇政府、弘昌拆迁公司处办理案涉房屋的交付手续。对案涉的160m2案涉房屋，吴兆英从未收到来自嘉泽镇政府的任何书面通知，甚至都不知道后续的两套80m2房屋安置在何处，更遑论向吴兆英履行了这两套80m2安置房屋的交付义务。2.—审庭审中，被上诉人明确表示授权委托书没有原件，一审法院仅凭伪造的授权委托书上的身份证复印件就认定上诉人委托第三人蒋沁容办理案涉房屋的分配事宜，存在明显的错误。吴兆英从未委托第三人蒋沁容办理安置房屋的交付事宜，一审中嘉泽镇政府明确无法提交授权委托书原件，而该授权委托书是否真实存在对本案有关键性的作用。该份授权委托书上“吴兆英”的签字和捺印明显与本人的字迹和指纹不符，该份证据的真实性、合法性存在问题，一审法院仅凭授权委托书上有吴兆英的身份证复印件就推定吴兆英事实上委托了蒋沁容办理房屋分配事宜，明显是不当的。吴兆英在当时受到蒋沁容、倪发家等人的跟踪、胁迫，蒋沁容有多种渠道可以获得吴兆英的身份证复印件。如果仅凭身份证复印件即可认定授权委托书的真实性，那各种违法乱纪的事宜将是社会多发现象。二审中，上诉人吴兆英补充上诉意见称，本案应当审理的是房屋拆迁安置补偿协议被上诉人是否完全履行，上诉人与第三人蒋沁容之间是否存在债务纠纷，是否存在房屋买卖的协议与本案没有关系。不应当依据上诉人吴兆英与第三人之间的纠纷而去认定涉案房屋应当交付给第三人。而且在一审的审理中已经明确与第三人签订的协议只是一个购房的意向协议，没有涉及具体金额，协议中明确表述按当时市场价格进行计算，而且签协议时未涉及到上诉人外孙40平方的安置补偿。被上诉人嘉泽镇政府辩称，上诉人的上诉理由不成立。1.吴兆英本人是认可镇政府已经完成了160平米房屋安置，因其与第三人之间的债权债务关系导致未能实际占有和入住，这是吴兆英与第三人之间的纠纷，但这本并不能推翻镇政府已经完成安置义务的基本事实。况且现有的证据可以证明涉案房屋所有的安置信息、结算信息、档案显示出来的信息、安置权益人均是吴兆英，因此上述证据能够证明嘉泽镇政府已经履行了安置义务。2.吴兆英曾是嘉泽村支部书记，其不可能不知道涉案房屋的装修时间。在一审庭审当中，第三人也当庭陈述分房抓阄现场也通知了吴兆英本人，吴兆英就此也没有提出任何的反驳意见。3.2015年12月28日吴兆英与第三人因经济纠纷在嘉泽镇司法所签订了安置房买卖合同协议一份，该份协议中明确约定了蒋沁容有权就尚未分配的安置房份额120平米进行分配抓阄。在2017年的时候，因新增人口安置房的面积变更成160平米，吴兆英的女儿吴亚军向嘉泽镇政府申请由120平米的房型改变更成两套80平米的房子。当时是由吴亚军本人签名，也就是说从120平米变更成两套80平米是取得上诉人这一方同意并且由上诉人签字确认的。现在上诉人将40平米单独提出试图推翻镇政府已经完成安置的客观事实，这是严重违背诚信原则的。同时根据安置房买卖协议，吴兆英及其家属都是同意第三人去办理相关分房抓阄手续的，至于有没有或者是否有授权委托书的原件都不能够推翻，上诉人一方包括其家庭成员都是授权第三人进行分配房屋的抓阄手续。作为政府而言，上述两套80平米的房屋，所有的安置权益始终是吴兆英，至于谁来办理分房抓阄手续不影响房屋权益的所有人认定。我方已经全面履行了安置义务，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据。一审认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法查明，维持原判。被上诉人弘昌拆迁公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审第三人蒋沁容述称，分房之前关于40平方的部分，如果没有当事人的同意我是没有资格去抓阄的。吴兆英向一审法院起诉请求：1.判令嘉泽镇政府、弘昌拆迁公司履行《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，将属于本人及其家人的剩余160㎡的安置房分配到位；2.案件诉讼费用由嘉泽镇政府、弘昌拆迁公司承担。一审法院认定事实：2012年2月16日，吴兆英作为乙方，嘉泽镇政府作为甲方，弘昌拆迁公司作为实施单位，签订《武进区房屋补偿安置协议》一份，约定乙方因拆迁可享受安置人口6人计240㎡、照顾安置人口2人计80㎡的房屋，共计安置房屋面积320㎡。2013年10月，吴兆英及其家人经安置得到一套大名嘉园22幢甲单元1204室约120㎡、一套嘉泽新苑11幢丙单元602室约80㎡的安置房。2014年6月13日，吴兆英夫妻及子吴洪伟、女吴亚军作为甲方，蒋沁容作为乙方，签订《以房抵债还款协议书》一份，甲方同意将其安置的嘉泽新苑11幢丙单元602室约80㎡、大名嘉园22幢甲单元1204室约120㎡及另一套未实际安置的房屋作价50万元抵债给乙方，如甲方在2014年12月30日前未还款150万元，则乙方有权处理上述房屋。2015年12月28日，吴兆英与蒋沁容签订《还款协议》一份，在还款计划中确认“未分配的安置房一套（120㎡）按市场价计算，现办理过户手续，到农历正月20日，如不归还，有权自由处理。”同日，蒋沁容作为乙方，吴兆英等5名家庭成员作为甲方，签订《安置房买卖合同》一份，约定甲方大名家园二期一套尚未分配的安置房，分配抓阄时，由乙方直接抓阄。2014年5月8日，吴兆英的外孙子冯奕辰出生，嘉泽镇政府按规定增加安置40㎡的安置面积。2017年6月7日，吴兆英的女儿吴亚军向嘉泽镇政府申请要求安置两套80㎡户型的房屋，并在安置房分配调查、新增人口审核表申请人一栏签名。同年10月16日，第三人蒋沁容在安置房户型确认表申请人一栏签名，该表载明房屋为普通户型80㎡2套。此后，蒋沁容以吴兆英的受委托人名义与弘昌拆迁公司签订《武进区房屋拆迁安置补充协议》一份，约定吴兆英安置人口7人、安置面积360㎡，安置房分别为嘉泽新苑11幢丙单元602室81.5㎡、大名家园22幢甲单元1204室123.48㎡、大名北苑2幢1002室87.02㎡、大名北苑4幢乙单元1802室86.42㎡各一套，其中大名北苑的二套即为嘉泽镇政府后续应继续安置的房屋。2017年11月6日，弘昌拆迁公司发出大名北苑安置房分配抓阄通知，通知吴兆英户于2017年11月11日下午12时参加大名北苑安置房80㎡通用户型二套抓阄分配工作。因吴兆英未能参加抓阄，第三人蒋沁容持其与吴兆英签订的安置房买卖合同、还款协议及委托书办理了上述二套安置房屋的抓阄、交接及房款结算手续，现上述大名北苑2幢1002室87.02㎡、大名北苑4幢乙单元1802室86.42㎡各一套房屋被蒋沁容接收至今。案涉委托书打印部分载明：“本户全权委托蒋沁容（受托人姓名以身份证载明为准）参加本户大名北苑安置房分配的选房等相关事宜”，在上述打印内容与（被拆迁人）委托人一栏及委托日期一栏中间的空白处有手书载明：“本人担保全家人委托蒋沁容去分房，如违约，一切后果由本人自负！”，（被拆迁人）委托人一栏处签名为吴兆英并按有手印，委托日期手书为2017年8月10日。在委托日期下部的委托人（被拆迁人）身份证复印件粘贴处有吴兆英的身份证复印件，受托人（选房人）身份证复印件粘贴处有蒋沁容的身份证复印件。诉讼中，嘉泽镇政府明确表示该份委托书现不能提供原件。一审法院认为，本案争议的焦点为嘉泽镇政府是否向吴兆英交付了后续应安置的160㎡的安置房屋。综合全案证据及当事人的庭审陈述，应当认定嘉泽镇政府已按安置协议向吴兆英履行了安置房屋的交付义务。理由：第一、吴兆英庭审中认可嘉泽镇政府已对案涉160㎡的房屋进行了安置，从常理分析，既然已完成了房屋的安置，理应视为已向被安置人即吴兆英交付了相应的安置房屋。第二、吴兆英与第三人间因债务纠纷客观存在以房抵债的事实，从吴兆英与第三人于2014年6月13日签订的以房抵债还款协议书内容来看，明确抵债房屋总面积为拆迁安置协议涉及的共计320㎡的房屋，包括已安置的两套计200㎡及一套尚未安置的120㎡的房屋。从2015年12月28日签订的安置房买卖合同的内容来看，明确约定尚未分配的房屋为坐落在大明家园二期的一套建筑面积为120㎡，合同对房屋交付约定为该房屋要分配抓久（阄）时由乙方即第三人蒋沁容直接抓久（阄）。从上述协议及合同综合分析，应确认双方签订协议、合同等手续时的真实意思就是吴兆英将其应安置的所有房屋由第三人参加房屋分配事宜，而房屋分配应理解为抓阄领取房屋，第三人根据合同有权对吴兆英尚应安置的房屋办理抓阄及领房交接手续，故应认定嘉泽镇政府已向吴兆英交付了相应的安置房屋。第三、根据2012年签订的拆迁安置协议，扣除前期已安置吴兆英的200㎡的房屋，吴兆英尚应安置的房屋面积为120㎡。从嘉泽镇政府提供的安置房分配调查、新增人口审核表来看，在2017年6月才确认吴兆英因其外孙子出生，新增人口1人享有40㎡的安置房屋，故尚应分配的安置房屋面积才由原120㎡变成160㎡，并由吴兆英女儿吴亚军申请最终安置户型为2套80㎡的房屋，而第三人蒋沁容在与吴兆英签订协议、合同时尚未确定有新增人口增加40㎡安置房的事实。第四、从嘉泽镇政府提供的抓阄通知来看，明确载明系吴兆英户，安置房屋为80㎡通用户型2套，但吴兆英并未按通知前去办理抓阄领房手续。由于并不存在单独的40㎡的安置房屋，故第三人依据合同对吴兆英尚应安置的所有房屋进行抓阄并办理交房手续并不违反双方合同的真实意思，仅是吴兆英与第三人就新增的40㎡的房屋未达成一致意见。第五、一审庭审中第三人对吴兆英委托其参加房屋分配的事实是认可的，虽然案涉委托书并非原件，但该委托书上有吴兆英与第三人的身份证复印件。结合第三人与吴兆英之前签订的相关协议、合同等事实，即使委托书并非原件，但也足以认定吴兆英就案涉房屋的分配事宜存在委托第三人办理的意思表示，且一审庭审中嘉泽镇政府及第三人均认可案涉房屋系吴兆英的安置房屋。综上，应认定嘉泽镇政府已完成了对吴兆英尚应安置房屋的交付义务。吴兆英诉请要求嘉泽镇政府将剩余160㎡的安置房分配到位即向其交付房屋的请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。弘昌拆迁公司系受嘉泽镇政府委托的拆迁安置实施单位，其实施行为所产生的后果应由委托人即嘉泽镇政府承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回吴兆英的诉讼请求。案件受理费2380元，由吴兆英负担。二审中，一审第三人蒋沁容向本院提交案涉安置房屋的取款凭条（客户回单）、交款通知单（交款人联）、安置房交付通知单、水电开通通知单、拆迁安置结算单（小高层）两份，均为原件。上诉人吴兆英质证认为，该组证据材料的真实性无法确认，对关联性不予认可。被上诉人嘉泽镇政府拆迁办主张其于2017年11月6日对涉案的两套房屋进行抓阄，一审中吴兆英陈述没有收到通知书也没有收到政府工作人员的电话通知。第三人蒋沁容主张是凭授权书到拆迁办办理了抓阄手续，现第三人蒋沁容向法庭提交的这一组新证据都是在2017年11月21日之后，该组证据材料上未有上诉人吴兆英的任何签字，正好印证了一审中四方当事人的陈述，嘉泽镇政府和弘昌拆迁公司均未向吴兆英送达抓阄的通知书，而是由蒋沁容持伪造的授权书去进行了房屋抓阄。而且蒋沁容即使与吴兆英之间有拆迁安置房屋的抵偿意向性协议，但是该协议中明确表明第三人蒋沁容只有抓阄选房的权利，根本未涉及到可以直接拿安置房抵偿，因为双方的债务具体金额以及房屋的价值都没有确定。现该组材料证明蒋沁容不仅持伪造手续进行了抓阄，而且直接与常州市武进区嘉泽镇拆迁安置工作办公室进行了结算，属于被上诉人嘉泽镇政府和弘昌拆迁公司安置对象认定错误，该错误应当由两被上诉人来承担。被上诉人嘉泽镇政府经质证认为，对蒋沁容提交的新证据真实性没有异议，上述四份通知单，根本不需要上诉人吴兆英签字，有没有签字都不能否定上述通知单的真实性。从证据来源来看，蒋沁容明确表示上述证据来源是由吴兆英转让给第三人的，这种转交行为和安置房买卖合同的权利也是一致的。从该组证据的形式来看，和被上诉人在一审当中提交的证据2、3完全吻合，我方提交的是存根联，蒋沁容提交的是交款人联，这两组证据完全是相互对应的。被上诉人弘昌拆迁公司经质证，对这组证据的真实性予以认可，同时正好证明了按照程序已经履行了安置房的分配。二审中，上诉人吴兆英、被上诉人嘉泽镇政府、弘昌拆迁公司未向本院提交新证据，二审查明的其他案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。",
"footer": "审判长郑仪审判员罗希夷审判员王莹二〇二一年五月二十四日法官助理骆云辉书记员张斐",
"header": "江苏省常州市中级人民法院民事判决书（2021）苏04民终1734号上诉人（一审原告）：吴兆英，男，1950年9月9日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：章晔、蒋燕，江苏品喆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：常州市武进区嘉泽镇人民政府，住所地：常州市武进区嘉泽镇人民路46号。负责人：钱勤东，该镇镇长。委托诉讼代理人：徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：常州市弘昌房屋拆迁有限公司，住所地：常州市武进区湖塘镇环府路10号。法定代表人：杨小丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹佳，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾青，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。一审第三人：蒋沁容，女，1965年12月1日出生，汉族，住常州市武进区。上诉人吴兆英因与被上诉人常州市武进区嘉泽镇人民政府（以下简称嘉泽镇政府）、常州市弘昌房屋拆迁有限公司（以下简称弘昌拆迁公司）、一审第三人蒋沁容房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初5046号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初5046号民事判决；二、常州市武进区嘉泽镇人民政府于本判决生效之日起六十日内向吴兆英交付安置房40平方米。若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2380元，由吴兆英负担1800元，常州市武进区嘉泽镇人民政府负担580元。二审案件受理费2380元，由上诉人吴兆英负担1800元，常州市武进区嘉泽镇人民政府负担580元。（一二审案件受理费已由吴兆英预交，由常州市武进区嘉泽镇人民政府直接向吴兆英支付，本院不再予以退还。）本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令两被告履行《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，将属于原告及其家人的剩余160㎡的安置房分配到位",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,732 |
{
"claim": "李佳欣、道晗雨共同向本院提出诉讼请求：1.依法确认二原告各自对拆迁安置房协议中的102平方米有居住使用权；2.依法判令被告占有二原告已分配的拆迁安置房每人30平方米归还二原告，位于郑州市经济技术开发区××大街××春小区××楼××单元××室；3.依法判令被告归还其代领的原告及其女儿应得的过渡费、村民福利等暂计20万元；4.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，被告与郑州经济技术开发区京航办事处、京航办事处任楼村村民委员会签订的《房屋征迁补偿安置协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。二原告作为享有京航办事处任楼村安置待遇的村民和《房屋征迁补偿安置协议》中以家庭为单位被安置对象中的人员，享有《房屋征迁补偿安置协议》中被安置人员的相关权利，二原告请求确认各自享有拆迁安置协议中102平方米安置房的权利，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于已安置房屋，在以被告为户主家庭已取得部分（四套）安置房屋的情况下，虽然已安置房屋中的三套由被告妻子王青叶签订购房合同、一套由被告女儿道万珂签订购房合同，且均已办理了购房合同备案登记，但在以被告为户主的家庭对以家庭为单位获得的安置房屋析产分割前，仍应为家庭被安置对象的共有财产，二原告作为以被告为户主家庭的被安置人员，对已安置的房屋享有占有使用的权利。鉴于原告李佳欣已与被告儿子道凯凯离婚，二原告离开原家庭单独生活，综合考虑已安置房屋套数及面积和被告家庭成员人数的实际状况，二原告要求占有使用已安置四套房屋中建筑面积为72.82平方米的房屋，并无不当，本院予以支持。原告占有使用房屋的时间应截止到全部安置房分配到位具备所有权分割条件之日。关于过渡费、返租金和拆迁款。拆迁过渡期间，前期二原告和道凯凯、道璟涵共同生活，原告李佳欣与道凯凯离婚后，二原告单独生活，被告没有为原告解决住房问题，被告领取二原告在拆迁过渡期间的过渡费、返租金应当支付原告。经计算，被告应当支付二原告过渡费、返租金（截止2020年9月）共计58888.89元[（78000元+149200元）÷9人×2人+37800元÷9人×2人=58888.89元]。关于拆迁补偿款，包含了扣除抵扣面积450平方米后剩余350平方米按每平方米680元补偿的238000元、超出合法面积255.901平方米的拆工费38385元、附属物包干补偿款48000元、奖金160000元、房屋回购费20000元、搬家费3000元、过渡费78000元，合计金额585385元。除过渡费、奖金、搬家费外，其他补偿款是对被拆迁房屋的补偿。在原告李佳欣成为被告家庭成员前，被告家庭已建有房屋，后来虽有加盖，原告认可是在2012年5月份加盖，而被告主张加盖与原告李佳欣无关。综合考虑过渡费二原告已在本案主张、原告道晗雨原始取得被告家庭成员身份、搬家费和奖金与二原告相关、加盖房屋的时间不能达成一致、被告家庭为取得安置房屋已抵扣450平方米拆迁面积，本院酌定二原告在拆迁补偿款中除过渡费外享有的其他权利与被告抵扣450平方米拆迁面积中二原告应承担的抵扣面积相抵消。故原告要求被告支付补偿款的请求，本院不予支持。被告辩称，其已经将320000元的拆迁款和土地款交由原告保管，至今未归还，原告要求的合理过渡费用应从该320000元中扣除，二原告对此不予认可，原告在本案中提交的证据亦不足以证明其主张，待其取得新的证据后可另行主张。被告的其他辩称意见，基于上述，理由不足，本院不予采纳。",
"fact_description": "庭审过程中，原告将诉讼请求明确为：1.依法确认二原告各自享有拆迁安置协议中102平方米安置房的权利；2.依法判令二原告占有使用位于郑州经济技术开发区××路××楼××单元××号安置房屋；3.依法判令被告归还其代领二原告的过渡费、拆迁款、返租金共计171640元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告儿子道凯凯于2013年9月3日登记结婚，2019年4月24日经法院调解离婚，共同生活六年并育有二子女。离婚前道庄村就已经拆迁完毕，按照拆迁安置政策原告应分得一套102平方的住房。现该房屋及过渡费已经分下来由被告代领并占有，原告多次与被告沟通返还该房屋，被告拒不返还。原告无奈诉至法院，望查明事实支持原告诉请。道春喜辩称：原告第一项诉讼请求不符合民事诉讼法的规定：1.没有明确具体的诉讼请求事项；2.该项诉讼请求没有诉的利益；3.被告对该项诉请也没有权利来决定原告是否享有该居住使用权的权益，该项诉讼请求应予以驳回。第二项诉讼请求主张的瑞春小区1号楼1单元2002室已经网签在王青叶名下，并且已装修入住，该项诉讼请求已不符合现实条件，该项诉讼请求应予以驳回，原告可待下次分房另行主张。第三项诉讼请求，被告只应归还原告与案外人道凯凯离婚后至今的过渡费用，并且被告在2018年3月应原告要求，已经将320000元的拆迁款和土地款交由原告保管，至今未归还，原告要求的合理过渡费用应从该320000元中扣除，对于剩余款项被告将保留诉权。本院经审理认定以下案件事实：2017年6月28日，郑州经济技术开发区京航办事处（甲方）、京航办事处任楼村村民委员会（乙方）和被告道春喜（丙方、征迁户）签订《房屋征迁补偿安置协议》一份，主要约定：1.丙方家庭总人口9人，安置人口9人，享受征迁对等安置政策9人；2.依据郑经管政[2009]46号文和郑经管政[2012]65号文等相关文件和政策规定，丙方可获得征迁补偿费、征迁奖励费和房屋回购费共计504385元；3.乙方一次性支付丙方搬家费3000元，丙方过渡期限为24个月，丙方自找房屋过渡，自签订协议之日起，乙方支付丙方每人每月过渡费700元（600元为过渡费、100元为交通补助费），65岁以上（含65岁），每人每月再增加100元生活补助费。先期支付12个月过渡费78000元；4.按照征迁安置政策规定，丙方按时限要求搬家，交乙方拆除宅基地上的所有附着物，乙方支付给丙方征迁补偿、征迁奖励、房屋回购费、搬家费、过渡费各项费用共计585385元；5.丙方按政策要求可购买安置房540平方米，按人均50平方米置换60平方米（增加公摊面积后为72平方米）对等安置540平方米，乙方支付补偿款时，对等安置房款已全部抵扣。丙方按安置政策可无偿享受就业安置房270平方米，待安置回迁时结合楼层增减率统一核算，多退少补；6.丙方应在2017年7月2日前搬家完毕，房屋及附属物交乙方统一拆除。同日，任楼村拆迁补偿款核算单载明：1.户主道春喜，基准安置人口9人，房屋总面积1055.901平方米，宅基地面积279平方米，宅基地证号0140167；2.宅基地证内三层总面积800平方米，抵扣面积450平方米，剩余面积350平方米，补偿标准每平方米680元，补偿款238000元；3.超出合法面积255.901平方米，拆工费38385元；4.附属物包干补偿款48000元、奖金160000元、房屋回购费20000元、搬家费3000元、过渡费78000元。合计金额585385元。被告道春喜在该核算单上签名。上述协议签订后，被告领取上述核算单载明的款项585385元。2019年7月9日、11日，以被告为户主的家庭分得瑞春小区6-2-2702户、6-2-2703户、6-2-2704户、1-1-2002户四套房屋。2019年12月21日、22日，被告道春喜妻子王青叶以购房人身份就上述四套房屋中的三套房屋签订买卖合同，并在房管部门办理商品房合同备案，郑州市个人房屋产权信息表载明的备案信息分别载明：1.购房人王青叶，合同号J190××××5495，房屋坐落郑州经济技术开发区佳通路12号8号楼1单元20层2002，建筑面积72.82平方米；2.购房人王青叶，合同号J190××××3850，房屋坐落郑州经济技术开发区佳通路12号10号楼2单元27层2703，建筑面积75.82平方米；3.购房人王青叶，合同号J190××××4157，房屋坐落郑州经济技术开发区佳通路12号10号楼2单元27层2702，建筑面积75.82平方米；2019年12月21日，被告道春喜女儿道万珂以购房人身份就上述四套房屋中的一套房屋签订买卖合同，并在房管部门办理商品房合同备案，郑州市个人房屋产权信息表载明的备案信息分别载明：购房人道万珂，合同号J190××××4485，房屋坐落郑州经济技术开发区佳通路12号10号楼2单元27层2704，建筑面积107.33平方米。征迁房屋部分安置后，原告向被告要求分割已安置房屋及过渡费、拆迁款、返租金等未果，引起争讼。另查明：1.任楼村村庄拆迁户人员界定表载明，被告道春喜家庭享受征迁对等安置政策9人分别为：户主道春喜、妻子王青叶、儿子道凯凯、儿媳李佳欣、女儿道万珂、父亲道付有、母亲路冬妮、孙子道璟涵、孙女道晗雨；2.2013年9月3日，原告李佳欣与被告儿子道凯凯登记结婚，生育一女道晗雨、一子道璟涵，双方于2019年4月24日经法院调解离婚；3.被告道春喜自2018年8月至2020年9月领取任楼村村庄拆迁户人员界定表载明9人的过渡费149200元、返租金37800元，共计187000元。",
"footer": "审判员王贯一二〇二一年五月十四日书记员张晓玉",
"header": "河南省郑州市管城回族区人民法院民事判决书（2021）豫0104民初1762号原告：李佳欣，女，1992年5月8日出生，汉族，户籍地郑州市经济技术开发区，现住郑州市经济技术开发区。原告：道晗雨，女，2012年5月18日出生，汉族，户籍地郑州市经济技术开发区，现住郑州市经济技术开发区。法定代理人：李佳欣，女，系道晗雨之母，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被告：道春喜，男，1968年1月15日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王一丹，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永强，河南霁安律师事务所实习律师。原告李佳欣、道晗雨与被告道春喜民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李佳欣及其与原告道晗雨的共同委托诉讼代理人段兆道，被告道春喜的委托诉讼代理人王一丹、郭永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告李佳欣、道晗雨各自在被告道春喜与郑州经济技术开发区京航办事处、京航办事处任楼村村民委员会签订的《房屋征迁补偿安置协议》中享有102平方米安置房的相关权利；被告道春喜于本判决生效之日起三十日内将位于郑州经济技术开发区佳通路12号8号楼1单元20层2002号房屋（建筑面积72.82平方米）交付原告李佳欣、道晗雨占有、使用（占有使用期限截止到安置房分配到位共有物分割之日）；被告道春喜于本判决生效之日起十日内支付原告李佳欣、道晗雨过渡费、返租金共计58888.89元；驳回原告李佳欣、道晗雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告李佳欣、道晗雨负担1006元，由被告道春喜负担5394元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "道春喜上诉请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初1762号民事判决的第二项、第三项，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李佳欣、道晗雨系享有京航办事处任楼村安置待遇的村民，并在涉案《房屋征迁补偿安置协议》中作为拆迁户人员予以确认，李佳欣、道晗雨享有《房屋征迁补偿安置协议》中被安置人员的相关权利。道春喜主张房屋拆迁的相关补偿与李佳欣、道晗雨无关的上诉理由不成立，本院不予采纳。李佳欣与道春喜之子道凯凯于2011年3月14日举办婚礼，2012年5月18日生育一女道晗雨，后于2013年9月3日登记结婚。李佳欣、道晗雨作为家庭成员与道春喜共同生活居住被拆迁房屋，考虑到涉案房屋在2012年5月份存在加盖的情况，相应的补偿款、搬家费和奖金与李佳欣、道晗雨相关，一审法院酌定李佳欣、道晗雨在拆迁补偿款中除过渡费外享有的其他权利与道春喜抵扣450平方米拆迁面积中李佳欣、道晗雨应承担的抵扣面积相抵销，处理并无不当。道春喜签订《房屋征迁补偿安置协议》后所领取的第一年12个月过渡费78000元和领取的2018年8月至2020年9月过渡费149200元，包括了道春喜的父母道付有、路冬妮65岁以上每人每月增加100元生活补助费，一审判决计算过渡费未予以扣除，应予纠正。道春喜应支付给李佳欣、道晗雨的过渡费和返租金为57200元[（78000元-2400+149200元-5200）÷9人×2人+（37800元÷9人×2人）=57200元]。关于道春喜要求李佳欣、道晗雨返还拆迁款、土地款32万元的主张，李佳欣、道晗雨不予认可，且道春喜在一审中亦未提出反诉请求，对此当事人可另行解决。综上所述，道春喜的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对于李佳欣、道晗雨应得过渡费的数额计算有误，应予纠正。",
"fact_description": "事实与理由:一、被拆迁房屋的所有权人为上诉人道春喜与其妻子王青叶，基于该房屋拆迁的相关补偿应当归属于房屋权利人，该补偿权益与被上诉人无关。本案中，被拆迁房屋系上诉人道春喜与其妻子王青叶在2000年左右出资建设，2012年由于房屋漏水，上诉人道春喜与其妻子王青叶出资加盖修缮了该房屋，被上诉人也认可是在2012年5月份加盖，根据调解书显示，上诉人儿子道凯凯与被上诉人李佳欣于2013年9月3日登记结婚，房屋加盖行为是被上诉人与上诉人道凯凯结婚登记之前的行为，且被上诉人也未举证证明其对房屋加盖进行过出资，所以房屋的所有权应当与被上诉人无关，因此，被拆迁房屋所有权系完全归属于上诉人道春喜与其妻子王青叶所有，根据《物权法》相关规定、郑州市中院关于房屋拆迁安置补偿的裁判规则及相关判例，农村宅基地及房屋拆迁补偿，原则上分为房屋补偿和宅基地使用权补偿，关于宅基地上房屋的补偿，应当归属房屋权利人即上诉人与其妻子所有。二、原审判决认定搬家费和奖金与二被上诉人相关，并酌定抵扣3.4万元每人的房屋抵扣款，无事实和法律依据。被上诉人在主张房屋权益时，应当向上诉人支付房屋抵扣款3.4万元每人。首先，搬家费的款项性质为基于拆迁用于搬家所发放的费用，且搬家行为也已经实际发生，原审法院判决又以搬家费酌定抵扣被上诉人应当向上诉人支付的房屋抵扣款明显存在事实及逻辑错误。关于拆迁奖金是因涉案房屋被拆迁而获得的补偿，且没有证据显示该部分补偿是按户或家庭人口给予的补偿，其财产属性仍应属于房屋所有人个人财产，不能因上诉人让被上诉人住进了自己的房屋就认定拆迁奖金与被上诉人相关，因此，原审法院认定拆迁奖金与被上诉人相关无法律依据，酌定拆迁奖金与被上诉人应当向上诉人支付的房屋抵扣款相抵扣，更是严重错误的。其次，根据《房屋征迁补偿安置协议》第五条第一项，乙方（村委会）在支付补偿款时，对等安置房款已全部抵扣，扣除标准具体体现在补偿款核算单第二项第一条，在房屋拆迁时，抵扣面积共计扣除450平方米（每人抵扣50平方，9人共计扣除450平方），按照680元／平方的标准支付房屋补偿款，每人对应3.4万元（50平方＊680元／平方）抵扣款在房屋补偿款中扣除，因被上诉人不是被拆迁房屋所有权的权利人，并不享有基于被拆迁房屋而发放的补偿款项，因此，被上诉人在主张安置房屋的权益时，应当向上诉人支付从上诉人房屋补偿款中扣除的抵扣款3.4万元每人，共计6.8万元。三、原审判决中关于应当返还被上诉人的过渡费起算期间及计算方式存在明显错误。房屋拆迁后，以及被上诉人李佳欣与上诉人儿子道凯凯婚姻存续期间，家庭一共九口人，共居住使用了2套安置简易房，该两套房屋联排相接，开始入住时上诉人及妻子王青叶对该两套房屋出资进行了装饰装修，期间被上诉人与上诉人及家人平常在一起吃饭，电费、生活费都是由上诉人及上诉人妻子王青叶负责，期间的过渡费已经由其家人共同花费，在认定上诉人与被上诉人是否共同生活时，不能仅因居住的是两套安置房屋进行认定，还应当结合当事人之间的生活状态。另外，根据法院认定的事实及拆迁协议可知，65岁以上老人每个月多100元的生活补助费，原审法院计算被上诉人享有的过渡费、返租金份额时，用总金额除以总人数，把老人多享有的款项进行了分摊，计算方法明显错误。对于被上诉人与上诉人儿子道凯凯离婚后至2020年9月份的过渡费、返租金，按照发放标准，每人共计13900元，上诉人不持异议。四、上诉人原审所提交的证据足以证明被上诉人李佳欣已收到了20万元的拆迁款，被上诉人应当返还该款项，然而被上诉人李佳欣仍对所有拆迁补偿款项提起诉讼，庭审中多次声称未收到过一分钱，已构成虚假诉讼，应当承担相应的法律责任。原审中，上诉人对被上诉人李佳欣收到20万元现金的拆迁款项进行了充分举证，其中在提交的录音证据中，被上诉人李佳欣亲口自认收到了20万元的拆迁款项，再结合银行现金支取记录以及证人证言，足以能够认定被上诉人收到了20万元的拆迁款，然而原审法院并未认定该事实，明显不当。另外，在原审庭审中，被上诉人多次声称未拿到过一分拆迁款，并再次起诉索要近20万元拆迁款项，刻意隐瞒事实，有违诚信，涉嫌虚假诉讼，依法应予严惩。该大额款项对于被告一家人来说举足轻重，被告妻子王青叶由于尿毒症常年吃药，被告母亲患有甲状腺癌也需要大额的医疗支出，在被告妻子王青叶治疗尿毒症时全村人自发向家庭捐款，被告家庭经济并不宽裕，原告在未与被告儿子道凯凯离婚前，向被告妻子王青叶索要拆迁款20万元，该拆迁款项应当是被拆迁房屋的权利人，即上诉人与其配偶王青叶，被上诉人持有该款项无法律依据，依法应当返还给上诉人。五、上诉人道春喜并未实际占有原审判决中佳通路12号8号楼1单元20层2002号房屋，也不是该房屋的权利人，该项判决法律关系明显错误。首先，以上诉人为户主签订的《房屋征迁补偿安置协议》中的房屋并未完全分配到位，原审判决中佳通路12号8号楼1单元20层2002号房屋已网签至王青叶名下，该网签行为应当视为内部家庭成员之间的处分行为，且该房屋已经装修入住，上诉人道春喜既不是该房屋的权利人，也不是该房屋的实际占有人，不负有交付该房屋的权利，原审判决判令上诉人交付房屋无现实可能性。其次，上诉人与被上诉人及家庭成员之间矛盾比较深刻，被上诉人在与上诉人儿子道凯凯离婚前，拿走了20万拆迁款及12万土地补偿款，上诉人与被上诉人及家庭成员之间居住于同一小区不利家庭成员的正常生活，在安置房屋尚未完全分配的情况下，待下次分房时再给与被上诉人的享有的房屋份额更加合理。李佳欣、道晗雨辩称：道春喜的上诉请求没有任何事实和法律依据，所涉及的问题一审已经查清。被上诉人将财产据为己有拒不返还，侵犯了被上诉人的合法权益。请二审法院驳回上诉，维持原判。李佳欣、道晗雨向一审法院起诉请求：1.确认二原告各自对拆迁安置房协议中的102平方米有居住使用权；2.判令被告占有二原告已分配的拆迁安置房每人30平方米归还二原告，位于郑州市经济技术开发区××大街××春小区××楼××单元××室；3.判令被告归还其代领的原告及其女儿应得的过渡费、村民福利等暂计20万元；4.本案诉讼费由被告承担。一审诉讼中，李佳欣、道晗雨将其诉讼请求明确为：1.确认二原告各自享有拆迁安置协议中102平方米安置房的权利；2.判令二原告占有使用位于郑州经济技术开发区××路××楼××单元××号安置房屋；3.判令被告归还其代领二原告的过渡费、拆迁款、返租金共计171640元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月28日，郑州经济技术开发区京航办事处（甲方）、京航办事处任楼村村民委员会（乙方）和被告道春喜（丙方、征迁户）签订《房屋征迁补偿安置协议》一份，主要约定：1.丙方家庭总人口9人，安置人口9人，享受征迁对等安置政策9人；2.依据郑经管政[2009]46号文和郑经管政[2012]65号文等相关文件和政策规定，丙方可获得征迁补偿费、征迁奖励费和房屋回购费共计504385元；3.乙方一次性支付丙方搬家费3000元，丙方过渡期限为24个月，丙方自找房屋过渡，自签订协议之日起，乙方支付丙方每人每月过渡费700元（600元为过渡费、100元为交通补助费），65岁以上（含65岁），每人每月再增加100元生活补助费。先期支付12个月过渡费78000元；4.按照征迁安置政策规定，丙方按时限要求搬家，交乙方拆除宅基地上的所有附着物，乙方支付给丙方征迁补偿、征迁奖励、房屋回购费、搬家费、过渡费各项费用共计585385元；5.丙方按政策要求可购买安置房540平方米，按人均50平方米置换60平方米（增加公摊面积后为72平方米）对等安置540平方米，乙方支付补偿款时，对等安置房款已全部抵扣。丙方按安置政策可无偿享受就业安置房270平方米，待安置回迁时结合楼层增减率统一核算，多退少补；6.丙方应在2017年7月2日前搬家完毕，房屋及附属物交乙方统一拆除。同日，任楼村拆迁补偿款核算单载明：1.户主道春喜，基准安置人口9人，房屋总面积1055.901平方米，宅基地面积279平方米，宅基地证号0140167；2.宅基地证内三层总面积800平方米，抵扣面积450平方米，剩余面积350平方米，补偿标准每平方米680元，补偿款238000元；3.超出合法面积255.901平方米，拆工费38385元；4.附属物包干补偿款48000元、奖金160000元、房屋回购费20000元、搬家费3000元、过渡费78000元。合计金额585385元。被告道春喜在该核算单上签名。上述协议签订后，被告领取上述核算单载明的款项585385元。2019年7月9日、11日，以被告为户主的家庭分得瑞春小区6-2-2702户、6-2-2703户、6-2-2704户、1-1-2002户四套房屋。2019年12月21日、22日，被告道春喜妻子王青叶以购房人身份就上述四套房屋中的三套房屋签订买卖合同，并在房管部门办理商品房合同备案，郑州市个人房屋产权信息表载明的备案信息分别载明：1.购房人王青叶，合同号J190××××5495，房屋坐落郑州经济技术开发区佳通路12号8号楼1单元20层2002，建筑面积72.82平方米；2.购房人王青叶，合同号J190××××3850，房屋坐落郑州经济技术开发区佳通路12号10号楼2单元27层2703，建筑面积75.82平方米；3.购房人王青叶，合同号J190××××4157，房屋坐落郑州经济技术开发区佳通路12号10号楼2单元27层2702，建筑面积75.82平方米；2019年12月21日，被告道春喜女儿道万珂以购房人身份就上述四套房屋中的一套房屋签订买卖合同，并在房管部门办理商品房合同备案，郑州市个人房屋产权信息表载明的备案信息分别载明：购房人道万珂，合同号J190××××4485，房屋坐落郑州经济技术开发区佳通路12号10号楼2单元27层2704，建筑面积107.33平方米。征迁房屋部分安置后，原告向被告要求分割已安置房屋及过渡费、拆迁款、返租金等未果，引起争讼。另查明：1.任楼村村庄拆迁户人员界定表载明，被告道春喜家庭享受征迁对等安置政策9人分别为：户主道春喜、妻子王青叶、儿子道凯凯、儿媳李佳欣、女儿道万珂、父亲道付有、母亲路冬妮、孙子道璟涵、孙女道晗雨；2.2013年9月3日，原告李佳欣与被告儿子道凯凯登记结婚，生育一女道晗雨、一子道璟涵，双方于2019年4月24日经法院调解离婚；3.被告道春喜自2018年8月至2020年9月领取任楼村村庄拆迁户人员界定表载明9人的过渡费149200元、返租金37800元，共计187000元。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，被告与郑州经济技术开发区京航办事处、京航办事处任楼村村民委员会签订的《房屋征迁补偿安置协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。二原告作为享有京航办事处任楼村安置待遇的村民和《房屋征迁补偿安置协议》中以家庭为单位被安置对象中的人员，享有《房屋征迁补偿安置协议》中被安置人员的相关权利，二原告请求确认各自享有拆迁安置协议中102平方米安置房的权利，证据充分，理由正当，该院予以支持。关于已安置房屋，在以被告为户主家庭已取得部分（四套）安置房屋的情况下，虽然已安置房屋中的三套由被告妻子王青叶签订购房合同、一套由被告女儿道万珂签订购房合同，且均已办理了购房合同备案登记，但在以被告为户主的家庭对以家庭为单位获得的安置房屋析产分割前，仍应为家庭被安置对象的共有财产，二原告作为以被告为户主家庭的被安置人员，对已安置的房屋享有占有使用的权利。鉴于原告李佳欣已与被告儿子道凯凯离婚，二原告离开原家庭单独生活，综合考虑已安置房屋套数及面积和被告家庭成员人数的实际状况，二原告要求占有使用已安置四套房屋中建筑面积为72.82平方米的房屋，并无不当，该院予以支持。原告占有使用房屋的时间应截止到全部安置房分配到位具备所有权分割条件之日。关于过渡费、返租金和拆迁款。拆迁过渡期间，前期二原告和道凯凯、道璟涵共同生活，原告李佳欣与道凯凯离婚后，二原告单独生活，被告没有为原告解决住房问题，被告领取二原告在拆迁过渡期间的过渡费、返租金应当支付原告。经计算，被告应当支付二原告过渡费、返租金（截止2020年9月）共计58888.89元[（78000元+149200元）÷9人×2人+37800元÷9人×2人=58888.89元]。关于拆迁补偿款，包含了扣除抵扣面积450平方米后剩余350平方米按每平方米680元补偿的238000元、超出合法面积255.901平方米的拆工费38385元、附属物包干补偿款48000元、奖金160000元、房屋回购费20000元、搬家费3000元、过渡费78000元，合计金额585385元。除过渡费、奖金、搬家费外，其他补偿款是对被拆迁房屋的补偿。在原告李佳欣成为被告家庭成员前，被告家庭已建有房屋，后来虽有加盖，原告认可是在2012年5月份加盖，而被告主张加盖与原告李佳欣无关。综合考虑过渡费二原告已在本案主张、原告道晗雨原始取得被告家庭成员身份、搬家费和奖金与二原告相关、加盖房屋的时间不能达成一致、被告家庭为取得安置房屋已抵扣450平方米拆迁面积，该院酌定二原告在拆迁补偿款中除过渡费外享有的其他权利与被告抵扣450平方米拆迁面积中二原告应承担的抵扣面积相抵销。故原告要求被告支付补偿款的请求，该院不予支持。被告辩称，其已经将320000元的拆迁款和土地款交由原告保管，至今未归还，原告要求的合理过渡费用应从该320000元中扣除，二原告对此不予认可，原告在本案中提交的证据亦不足以证明其主张，待其取得新的证据后可另行主张。被告的其他辩称意见，基于上述，理由不足，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告李佳欣、道晗雨各自在被告道春喜与郑州经济技术开发区京航办事处、京航办事处任楼村村民委员会签订的《房屋征迁补偿安置协议》中享有102平方米安置房的相关权利；二、被告道春喜于判决生效之日起三十日内将位于郑州经济技术开发区××路××楼××单元××号房屋（建筑面积72.82平方米）交付原告李佳欣、道晗雨占有、使用（占有使用期限截止到安置房分配到位共有物分割之日）；三、被告道春喜于判决生效之日起十日内支付原告李佳欣、道晗雨过渡费、返租金共计58888.89元；四、驳回原告李佳欣、道晗雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告李佳欣、道晗雨负担1006元，由被告道春喜负担5394元。二审期间，上诉人道春喜向法庭提交：证据一、拆迁期间在安置房生活图片（2张）；证据二、证人证言（3份）；证据三、电费卡两张。证明目的：原告李佳欣、道晗雨在房屋拆迁之后与上诉人道春喜、王青叶等家庭成员共同生活，安置简易房的装修款是由上诉人道春喜及王青叶出资购买材料进行的装修，拆迁期间该家庭成员共有一个厨房在使用，由上诉人的妻子王青叶负责日常买菜做饭、交纳电费，并负责带两个孩子，家庭生活性支出均是由上诉人妻子王青叶负责。被上诉人李佳欣、道晗雨质证称：对上诉人提交的证据均不予认可，这些证据都不属于新证据，且不能证明案件事实。证人证言是由上诉人代理人打印好的，让证人签字，两份证人证言打印的内容一模一样，明显不是真实的情况。本院经审查认为，道春喜于二审中提交的证据不足以支持其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。另查明，李佳欣与道春喜之子道凯凯于2011年3月14日举办婚礼，于2013年9月3日登记结婚。道春喜领取的过渡费78000元和149200元，包含了65岁以上即道付有、路冬妮每人每月增加的生活补助费100元。",
"footer": "审判长周金审判员黄智勇审判员张晶晶二〇二一年七月九日书记员田宇恒",
"header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终7626号上诉人（原审被告）：道春喜，男，1968年1月15日出生，汉族，户籍地河南省中牟县，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王一丹，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永强，河南霁安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李佳欣，女，1992年5月8日出生，汉族，户籍地郑州市经济技术开发区，现住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：道晗雨，女，2012年5月18日出生，汉族，户籍地郑州市经济技术开发区，现住郑州市经济技术开发区。法定代理人：李佳欣，女，系道晗雨之母，住址同上。委托诉讼代理人：段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。上诉人道春喜因与被上诉人李佳欣、道晗雨民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初1762号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初1762号民事判决第三项为：道春喜于判决生效之日起十日内支付李佳欣、道晗雨过渡费、返租金共计57200元。一审案件受理费12800元，减半收取6400元，由李佳欣、道晗雨负担1056元，由道春喜负担5344元。二审案件受理费10793元，由李佳欣、道晗雨负担100元，由道春喜负担10693元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "依法确认二原告各自享有拆迁安置协议中102平方米安置房的权利",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "依法判令二原告占有使用位于郑州经济技术开发区××路××楼××单元××号安置房屋",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告归还其代领二原告的过渡费、拆迁款、返租金共计171640元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,733 |
{
"claim": "佟健向本院提出诉讼请求:1、要求被告偿还原告租房费用4年32000.00元（每年8000.00元），物业费7668.00元，往返萨尔图区法院的车费、饭费、人工费、精神损失费20000.00元，共计59668.00元；2、案件受理费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点是安达市兴晟达房地产开发有限公司应否给付佟健动迁安置补偿款及物业费、供热费、车费、饭费、人工费、精神损失费等费用。佟健与安达市房屋征收管理办公室签订的房屋动迁协议，并经安达市兴晟达房地产开发有限公司确认系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，虽然佟健办理了入户手续，但由于安达市兴晟达房地产开发有限公司将该房屋做了抵押，导致该房屋被查封，致使佟健未能实际入住，故对安达市兴晟达房地产开发有限公司的反驳主张，本院不予支持。双方虽然协商安达市兴晟达房地产开发有限公司给付佟健补偿及回迁费20000.00元，但是安达市兴晟达房地产开发有限公司未能履行，故佟健要求按协议约定双倍给付临迁补助费的诉讼请求合理，应予支持。在安达市查封期间，佟健交付的该房屋的供热费、物业费系安达市兴晟达房地产开发有限公司收取的，应予返还。佟健要求给付交通费、伙食费、精神损失费等费用没有提供证据证实，本院不予支持。",
"fact_description": "佟健在诉讼中变更诉讼请求，租房费用按照房屋动迁协议规定给付补偿款为一年9600.00元，三年零二个月共计30400.00元，从2016年2月3日（萨尔图区法院查扣）至2019年4月止。事实和理由:佟健系安达市学子家园的回迁户，2015年2月17日佟健与安达市房屋征收办公室及安达市兴晟达房地产开发有限公司签订了房屋征收补偿安置协议，将佟健的房屋安置在安达市。2016年2月3日，于永成将这套房子以是自己的名义，给徐德惠做了抵押，至此被大庆市萨尔图法院查封，造成损失，故诉至法院。安达市兴晟达房地产开发有限公司辩称，佟健所诉不是事实，该房屋已于2017年5月25日交付给佟健，在2017年5月25日在物业公司办理入住手续，因为该房子是2015年动工，2016年年末竣工，在2017年办理入住。所以对佟健诉讼请求，法院应驳回起诉。本院认定事实如下：安达市兴晟达房地产开发有限公司系安达市学子家园小区开发商。佟健系安达市学子家园的回迁户。2015年2月17日，佟健与安达市房屋征收管理办公室签订了房屋征收补偿安置协议，协议约定，佟健所有的位于安达市房屋以产权调换方式，确定回迁安置房屋调换为学子家园9号楼1单元801室，临迁补助费每月400.00元，产权调换过渡期限15个月。如不能按协议约定的时间回迁的，住宅房屋自逾期之日起双倍发给临迁补助费。安达市兴晟达房地产开发有限公司在该安置协议上盖章确认。安达市兴晟达房地产开发有限公司将该房屋抵押给徐德惠借款，2016年2月3日，大庆市萨尔图区法院因申请执行人徐德惠与被执行人安达市兴晟达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，查封安达市房屋。佟健提出案外人执行异议，被驳回。佟健又提出案外人执行异议之诉。大庆市萨尔图区人民法院经审理，判决如下：一、停止对佟健动迁所得的位于安达市的强制执行；二、确认位于安达市房屋为佟健所有。该判决于2019年1月12日生效。2017年5月25日，佟健向安达市兴晟达房地产开发有限公司交纳物业费1917.00元，供热费3456.00元。另查，2020年1月3日，佟健起诉安达市兴晟达房地产开发有限公司要求给付动迁安置补偿款，双方协商，安达市兴晟达房地产开发有限公司给付补偿款及回迁费20，000.00元，并于2020年8月22日出具欠条一张。佟健于2020年8月24日撤回起诉。安达市兴晟达房地产开发有限公司未按约定给付动迁安置补偿款，佟健又诉至法院。",
"footer": "审判员赵红雨二〇二一年四月二十五日书记员安耔玥",
"header": "黑龙江省安达市人民法院民事判决书（2021）黑1281民初278号原告：佟健，男，1973年3月4日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：姜艳，女，1972年11月20日出生，汉族，住安达市。与佟健系夫妻关系。被告：安达市兴晟达房地产开发有限公司，住所地安达市绿色家园1-5-10k新兴街4委。法定代表人：于永成，职务经理。委托诉讼代理人：刘铁峰，男，1955年2月22日出生，汉族，该公司法律顾问，住安达市。原告佟健与被告安达市兴晟达房地产开发有限公司房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告佟健的委托诉讼代理人姜艳，被告安达市兴晟达房地产开发有限公司法定代表人于永成及委托诉讼代理人刘铁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、安达市兴晟达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付佟健临迁补助费28,000.00元（自2016年5月起至2019年4月止，共计35个月，每月按800.00元标准计算）；二、安达市兴晟达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还佟健供热费3456.00元、物业费1917.00元，合计5,373.00元；三、驳回佟健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646.00元，由安达市兴晟达房地产开发有限公司负担634.00元，佟健负担12.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人兴晟达房地产公司请求：1.撤销原判，驳回佟健的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由佟健负担。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点问题是：兴晟达房地产公司是否应给付佟健临迁补助费，并返还供热费3,456元、物业费1,917元。兴晟达房地产公司上诉主张已于2017年5月25日为佟健办理了入户手续，故不应给付佟健临迁补助费，返还供热费及物业费。本案中，因兴晟达房地产公司与案外人徐德惠民间借贷纠纷一案，案涉房屋于2016年2月3日被大庆市萨尔图区人民法院查封，致使佟健无法按期回迁，兴晟达房地产公司虽给佟健办理了入户手续，但因房屋被查封佟健并未实际入住。故佟健要求按房屋征收补偿安置协议约定双倍给付临迁补助费，并返还已缴纳的未入住期间供热费、物业费的诉讼请求应予以支持。兴晟达房地产公司的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。此外，二审期间，佟健自愿放弃要求给付2019年3月至4月期间的临迁补助费的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”的规定，佟健放弃部分诉讼请求符合法律规定。综上所述，上诉人兴晟达房地产公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审原告佟健放弃部分诉讼请求，二审予以改判。",
"fact_description": "事实和理由：兴晟达房地产公司已于2017年5月27日为佟健办理了房屋交付手续，故不应给付佟健临迁补助费。另，缴纳物业费系法定义务，供热费系黑龙江鑫玛热电集团公司收取，故一审法院判决返还物业费及供热费无事实和法律依据。被上诉人佟健辩称，原审判决正确，应予以维持。佟健起诉请求：1.要求兴晟达房地产公司按照房屋动迁协议规定给付从2016年2月3日至2019年4月期间补偿款30,400元，物业费7,668元，往返法院的车费、饭费、人工费、精神损失费20,000元，共计59,668元；2.案件受理费由兴晟达房地产公司承担。一审法院认定事实：兴晟达房地产公司系安达市学子家园小区开发商。佟健系安达市学子家园的回迁户。2015年2月17日，佟健与安达市房屋征收管理办公室签订了房屋征收补偿安置协议，协议约定佟健所有的位于安达市房屋以产权调换方式，确定回迁安置房屋调换为学子家园9号楼1单元801室，临迁补助费每月400元，产权调换过渡期限15个月。如不能按协议约定的时间回迁的，住宅房屋自逾期之日起双倍发给临迁补助费。兴晟达房地产公司在该安置协议上盖章确认。兴晟达房地产公司将该房屋抵押给徐德惠借款，2016年2月3日，大庆市萨尔图区人民法院因申请执行人徐德惠与被执行人兴晟达房地产公司民间借贷纠纷一案，查封安达市房屋。佟健提出案外人执行异议被驳回。佟健又提出案外人执行异议之诉。大庆市萨尔图区人民法院经审理，判决如下：一、停止对佟健动迁所得的位于安达市的强制执行；二、确认位于安达市房屋为佟健所有。该判决于2019年1月12日生效。2017年5月25日，佟健向兴晟达房地产公司交纳物业费1917元，供热费3456元。另查，2020年1月3日，佟健起诉兴晟达房地产公司要求给付动迁安置补偿款，经双方协商约定由兴晟达房地产公司给付补偿款及回迁费20000元，兴晟达房地产公司于2020年8月22日出具欠条一张。佟健于2020年8月24日撤回起诉。后因兴晟达房地产公司未按约定给付动迁安置补偿款，佟健又诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点是：兴晟达房地产公司应否给付佟健动迁安置补偿款及物业费、供热费、车费、饭费、人工费、精神损失费等费用。佟健与安达市房屋征收管理办公室签订的房屋动迁协议，并经安达市兴晟达房地产开发有限公司确认系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，虽然佟健办理了入户手续，但由于兴晟达房地产公司将该房屋做了抵押，导致该房屋被查封，致使佟健未能实际入住，故对兴晟达房地产公司的抗辩主张不予支持。双方虽然协商由兴晟达房地产公司给付佟健补偿及回迁费20000元，但兴晟达房地产公司未能履行，故佟健要求按协议约定双倍给付临迁补助费的诉讼请求合理，应予支持。在安达市查封期间，佟健交付的该房屋的供热费、物业费系兴晟达房地产公司收取的，应予返还。佟健要求给付交通费、伙食费、精神损失费等费用没有提供证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、安达市兴晟达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付佟健临迁补助费28,000元（自2016年5月起至2019年4月止，共计35个月，每月按800元标准计算）；二、安达市兴晟达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还佟健供热费3,456元、物业费1,917元，合计5,373元；三、驳回佟健其他诉讼请求。案件受理费646元，由安达市兴晟达房地产开发有限公司负担634元，佟健负担12元。二审中，被上诉人佟健提交物业费及供热费收据各一份，欲证实：兴晟达房地产公司收取佟健2016年7月1日至2017年6月30日物业费1,917元，2016年10月15日至2017年4月15日供热费3,456元。经质证，兴晟达房地产公司对该证据的真实性无异议，也认可收到了两笔款项，但称供热费系代黑龙江鑫玛热电集团公司收取，已经转给黑龙江鑫玛热电集团公司，但兴晟达房地产公司并无证据证实将此笔供热费转交给黑龙江鑫玛热电集团公司。故本院对该两份证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院确认原审判决认定的事实。",
"footer": "审判长朱丽审判员于成林审判员陈奇二〇二一年七月一日此件与原本核对无异书记员康亚娟",
"header": "黑龙江省绥化市中级人民法院民事判决书（2021）黑12民终835号上诉人（原审被告）：安达市兴晟达房地产开发有限公司，住所地：安达市绿色家园1-5-101新兴街4委。法定代表人：于永成，职务经理。委托诉讼代理人：王继东，男，1956年7月24日出生，汉族，现住安达市。被上诉人（原审原告）：佟健，男，1973年3月4日出生，汉族，无职业，现住安达市。委托诉讼代理人：姜艳，女，1972年11月20日出生，汉族，无职业，现住安达市，与佟健系夫妻关系。上诉人安达市兴晟达房地产开发有限公司（以下简称兴晟达房地产公司）因与被上诉人佟健民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2021）黑1281民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案，上诉人兴晟达房地产公司的委托诉讼代理人王继东，被上诉人佟健及其委托诉讼代理人姜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安达市人民法院（2021）黑1281民初278号民事判决第二项；二、变更安达市人民法院（2021）黑1281民初278号民事判决第一项为：安达市兴晟达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付佟健临迁补助费26,400元（自2016年5月起至2019年2月止，共计33个月，每月按800元标准计算）；三、驳回佟健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费646元，由上诉人安达市兴晟达房地产开发有限公司负担364元，由被上诉人佟健负担282元；二审案件受理费50元，由上诉人安达市兴晟达房地产开发有限公司负担48元，由被上诉人佟健负担2元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "要求被告偿还原告租房费用4年32000.00元（每年8000.00元），物业费7668.00元，往返萨尔图区法院的车费、饭费、人工费、精神损失费20000.00元，共计59668.00元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "案件受理费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五十一条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,734 |
{
"claim": "原告张国梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿房屋租金12979.40元；2.请求判令被告赔偿原告购房后至现在房子无法出租的损失33600元(42个月)；3.返还已收取的取暖费628.54元，1-3项合计47208元；4.本案诉讼费及邮寄费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对原告要求二被告返还房屋租金12979.4元的诉讼请求，根据原告与被告二签订的《鸿都二期拆迁安置协议》，该租金冲抵后续物业费，直至抵完为止。该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，原告后续也未再缴纳物业费，故本院不予支持。对原告要求二被告赔偿商铺无法出租的损失的诉讼请求，房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。被告一向原告交付的商铺，无法正常出入、不能对外出租，不满足使用条件，应向原告赔偿租金损失。原告损失的具体金额，结合《鸿都二期拆迁安置协议》中的返还租金约定，参照同地段商铺每年出租收入，本院酌情予以支持23333元（7000元÷12个月×40个月，从2019年11月1日到2023年3月1日）。对原告要求二被告返还2019-2020年暖气费628.54元的诉讼请求，该暖气费由原告实际缴纳，并未冲抵物业费，故被告二应予返还，本院予以支持。对原告主张二被告承担连带责任的诉讼请求，被告一与被告二系相互独立的公司，原告未提交证据证实二被告对原告的损失有共同过错，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2014年6月因芳草湖农场商贸城开发重建，第一被告是开发者，原告房子在商贸城拆迁范围内，原告与第一被告于2014年6月双方签订了《拆迀安置协议》，原告于2019年10月29日与被告一的下属公司被告二签订《鸿都二期拆迁安置协议》，约定：甲方安置补偿乙方张国梅芳草湖鸿都国际商贸城A区一层32号商铺，商铺建筑面积28.57平方米，按照《拆迁安置补偿协议》约定的原则，乙方应向甲方补交超面积款7393元。《协议》签订后，原告于2019年10月29日支付超面积款7393元，同时交采暖费628.54元，物业费1028.52元，原告于2020年11月8日正式接受置换的芳草湖鸿都国际商贸城A区一层32号商铺，面积为28.57平方米，商铺接收后因被告把商铺门口房子距离原告的门面有1.5米没有拆除，后将原告门口道路两侧堵死，禁止行人通行，形成死角，直接影响原告铺面不能使用。两被告当时承诺门口未拆除的房子近期要拆除，因未拆除至今房子闲置。原告认为从被告处置换的商铺应当能正常使用，因被告的违约行为造成原告商铺无法使用，给原告造成的很大的经济损失，故要求被告退还已收取的取暖费、物业费，并赔偿给原告造成置换房子不能使用的全部损失。被告新疆鸿都房地产开发有限公司、被告呼图壁县汇都商业管理有限公司答辩称，二被告按照和原告的拆迁安置协议，将商铺建成以后移交给了原告，原告在现场查看商铺以后，也接收了该商铺，原告并无异议。原告门前未拆除的旧房子不归二被告所有，商铺两端的围挡不是被告封堵的，原告的损失并不是二被告造成的。请求法庭驳回原告对二被告的诉讼请求。经审理查明：原告原来的商铺位于××层××号，坐北朝南，面积21.25平方米，对外出租用来销售衣物、鞋子。被告一于2003年1月15日注册成立，营业范围为房地产开发。被告二于2020年4月10日注册成立，营业范围为商业综合体管理服务、物业管理等。2014年6月24日，原告与被告一签订了《拆迁安置补偿协议》，协议约定：1、原告将其一间商铺以产权置换的方式，置换给被告一拆除。被告一在新建商贸城内向原告补偿商铺的套内面积为27.25平方米。2、补偿置换房交房标准为，白色乳胶漆墙面、高洁光地板砖地面、电、暖、消防设施安装到户，塑钢窗、室内玻璃、推拉门安装到位，公共区域消防设施、给水、排水、电力、电梯配套到位。3、由被告一给原告办理补偿房屋的房产证并承办工本费，原告承担办理费用。4、被告一新建项目的开工时间为2014年7月，建设周期两年左右，竣工日期为2016年10月1日，如延期竣工，被告一向原告赔偿商铺租金及营业损失每月3000元。被告一在甲方处签章，原告在乙方处签字捺印。2019年10月29日，原告与被告二签订《鸿都二期拆迁安置协议》，协议中约定：1、被告二补偿原告鸿都国际商贸城××层××号，商铺建筑面积28.57平方米，原告应补交超面积房款7392元。2、备注：原告补偿安置的商铺，超出补偿面积，应向被告一补交房款7392元，应支付2019年-2020年度暖气费628.54元，3年返租金21000元冲抵上述费用后，剩余款计12979.46元，冲抵后续物业费，直至抵完为止。被告二在甲方处签章，原告在乙方处签字捺印。同日，原告向被告一补缴房款7392元，缴纳暖气费628.54元。被告一向原告交付的房屋位于××层××号，离商铺1.5米处有8栋住宅未完全拆除。之后，该商铺门前路段两端被封堵，行人无法进出。截至诉前，该商铺无法自由出入，也不能对外出租使用。上述事实有原告提交的《拆迁安置补偿协议》《鸿都二期拆迁安置协议》《房屋租赁合同》、收据、照片、二被告工商登记信息，以及原告的当庭陈述予以证实。二被告提交的建设用地规划总平面图、产权证与本案不具有关联性，不予采纳。",
"footer": "审判员陈茵梦二〇二三年三月二十九日书记员陈能慧",
"header": "新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院民事判决书（2023）兵0603民初75号原告：张国梅，女，1953年2月28日出生，住新疆呼图壁县。委托诉讼代理人：李文强，新疆芳草湖垦区芳草湖法律服务所法律工作者。被告：新疆鸿都房地产开发有限公司，住所地：新疆昌吉州呼图壁县芳草湖镇芳新东街142号鸿都国际商贸城B区一层65号商铺。法定代表人：陈洪敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苏会斌，新疆芳洲律师事务所律师。被告：呼图壁县汇都商业管理有限公司，住所地：新疆昌吉州呼图壁县园户村镇和庄村阳光宜家门面房87号。法定代表人：王培全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏会斌，新疆芳洲律师事务所律师。原告张国梅与被告新疆鸿都房地产开发有限公司（被告一）、呼图壁县汇都商业管理有限公司（被告二）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2023年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国梅及其委托诉讼代理人李文强、被告新疆鸿都房地产开发有限公司、被告呼图壁县汇都商业管理有限公司的共同委托诉讼代理人苏会斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《商品房销售管理办法》（中华人民共和国建设部令第88号）第三十条之规定，判决如下：一、被告新疆鸿都房地产开发有限公司向原告张国梅赔偿租金损失23333元，于本判决生效之日一次性付清；二、被告呼图壁县汇都商业管理有限公司向原告张国梅退还暖气费628.54元，于本判决生效之日一次性付清；三、驳回原告张国梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元（原告已交纳），由原告张国梅负担205元，由被告新疆鸿都房地产开发有限公司负担201元，由被告呼图壁县汇都商业管理有限公司负担4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "鸿都房产公司上诉请求：1.撤销(2023)兵0603民初75号民事判决，驳回张国梅所有诉讼请求或发回重审;2.本案一、二审案件受理费、邮寄费由张国梅承担。",
"court_view": "本院认为，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，征收人应当提供产权调换的房屋，并与被征收人计算，结算被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。产权调换则是拆迁人用自己建造或者购买的产权房屋与被拆迁房屋进行调换产权，并按拆迁房屋的评估价和调换房屋的市场价进行结算调换差价的行为。本案中，芳草湖农场对原农贸市场进行拆迁改建，鸿都房产公司作为开发商与张国梅签订了《拆迁安置补偿协议》，约定张国梅用被征收房屋与新建产权房屋调换产权等事项，后汇都商业管理公司又与张国梅签订了《洪都二期拆迁安置协议》，对新建产权房屋的位置和面积进行确定，张国梅与鸿都房产公司、汇都商业管理公司之间形成房屋拆迁安置补偿合同关系，一审法院将案由确定为房屋买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。本案争议焦点：张国梅以合同违约之诉主张赔偿损失是否合法有据。本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，其与商品房买卖合同纠纷有本质的区别，合同双方的权利义务也不相同。张国梅按照双方于2014年6月24日签订的《拆迁安置补偿协议》，履行了交付原有房屋的义务，鸿都房产公司、汇都商业管理公司作为拆迁人于2019年10月29日交付补偿房屋。张国梅在接收补偿房屋时，对房屋的位置、面积以及周边环境是确定的，对商铺对面存在未拆除建筑也是明知的，而未拆除建筑不在鸿都房产公司产权范围内，故该未拆除建筑是否对张国梅置换的商铺造成经营影响与鸿都房产公司无法律上的关联。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，鸿都房产公司、汇都商业管理公司作为开发商直接与被征收人签订安置补偿协议。在原商贸城大部分商户已签订补偿协议的情形下，仅遗留北侧未拆除建筑是否符合规划设计要求，未拆除建筑是否在规划用地范围内、由谁对未拆除建筑两侧道路进行封堵等未确定前，张国梅主张违约损害赔偿损失缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，鸿都房产公司、汇都商业管理公司的上诉理由成立，应予支持；一审法院认定案件基本事实不清，导致裁判结果错误，应予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院以给张国梅交付的商铺无法正常出入、不能对外出租、不满足使用条件为由，判决赔偿张国梅租金并退还暖气费不符合事实，属错误判决，应予纠正。上诉人因建设鸿都国际商贸城和张国梅协商签订了《拆迁安置补偿协议》和《鸿都二期拆迁安置协议》，据此上诉人按该协议对张国梅原房屋进行了拆迁，建设了新的鸿都国际商贸城，并按该协议给张国梅安置新的商铺，上诉人完成了拆迁协议约定的义务。新商铺是上诉人和张国梅双方协商后确定的位置，且是张国梅到实地查看后才办理了商铺交接手续。在接收该商铺的时候，张国梅对案涉商铺前面有未拆除的老房子是知情的，并实际看到。前面的老房子不在上诉人建设的红线内，上诉人不具有拆除的权利和义务，而一审法院将张国梅商铺不能正常出入和不能对外出租，不满足使用条件的原因归责到上诉人，是对上诉人责任的扩大化，且张国梅的商铺两端出入口被封堵也不是上诉人所为，是芳草湖农场为维稳等原因进行的封堵，其商铺不能出入的责任不在上诉人，因此，一审法院判决上诉人承担被上诉人的租金损失无事实依据，也无法律依据。汇都商业管理公司的上诉请求及事实理由与鸿都房产公司一致。被上诉人张国梅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。张国梅向一审法院起诉请求：1.判令鸿都房产公司、汇都商业管理公司赔偿房屋租金12979.40元；2.判令鸿都房产公司、汇都商业管理公司赔偿张国梅购房后至现在房子无法出租的损失33600元（42个月）；3.返还已收取的取暖费628.54元，1-3项合计47208元；4.本案诉讼费及邮寄费由鸿都房产公司、汇都商业管理公司承担。一审法院认定事实:张国梅原来的商铺位于原商贸城二层138号，坐北朝南，面积21.25平方米，对外出租用来销售衣物、鞋子。鸿都房产公司于2003年1月15日注册成立，营业范围为房地产开发。汇都商业管理公司于2020年4月10日注册成立，营业范围为商业综合体管理服务、物业管理等。2014年6月24日，张国梅与鸿都房产公司签订了《拆迁安置补偿协议》，协议约定：1、张国梅将其一间商铺以产权置换的方式，置换给鸿都房产公司拆除。鸿都房产公司在新建商贸城内向张国梅补偿商铺的套内面积为27.25平方米。2、补偿置换房交房标准为，白色乳胶漆墙面、高洁光地板砖地面、电、暖、消防设施安装到户，塑钢窗、室内坡璃、推拉门安装到位，公共区域消防设施、给水、排水、电力、电梯配套到位。3、由鸿都房产公司给张国梅办理补偿房屋的房产证并承办工本费，张国梅承担办理费用。4、鸿都房产公司新建项目的开工时间为2014年7月，建设周期两年左右，竣工日期为2016年10月1日，如延期竣工，鸿都房产公司向张国梅赔偿商铺租金及营业损失每月3000元。鸿都房产公司在甲方处签章，张国梅在乙方处签字捺印。2019年10月29日，张国梅与汇都商业管理公司签订《鸿都二期拆迁安置协议》，协议中约定：1、汇都商业管理公司补偿张国梅鸿都国际商贸城A区一层32号商铺，商铺建筑面积28.57平方米，张国梅应补交超面积房款7392元。2、备注：张国梅补偿安置的商铺，超出补偿面积，应向鸿都房产公司补交房款7392元，应支付2019年-2020年度暖气费628.54元，3年返租金21000元冲抵上述费用后，剩余款计12979.46元，冲抵后续物业费，直至抵完为止。汇都商业管理公司在甲方处签章，张国梅在乙方处签字捺印。同日，张国梅向鸿都房产公司补缴房款7392元，缴纳暖气费628.54元。鸿都房产公司向张国梅交付的房屋位于鸿都国际商贸城一层32号，离商铺1.5米处有8栋住宅未完全拆除。之后，该商铺门前路段两端被封堵，行人无法进出。截至诉前，该商铺无法自由出入，也不能对外出租使用。一审法院认定上述事实的证据有：张国梅提交的《拆迁安置补偿协议》、《鸿都二期拆迁安置协议》、《房屋租赁合同》、收据、照片、汇都商业管理公司工商登记信息，以及张国梅的当庭陈述。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对张国梅要求汇都商业管理公司返还房屋租金12979.4元的诉讼请求，根据张国梅与汇都商业管理公司签订的《鸿都二期拆迁安置协议》，该租金冲抵后续物业费，直至抵完为止。该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，张国梅后续也未再缴纳物业费，故不予支持。对张国梅要求鸿都房产公司、汇都商业管理公司赔偿商铺无法出租的损失诉讼请求，房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。鸿都房产公司向张国梅交付的商铺，无法正常出入、不能对外出租，不满足使用条件，应向张国梅赔偿租金损失。张国梅损失的具体金额，结合《鸿都二期拆迁安置协议》中的返还租金约定，参照同地段商铺每年出租收入，酌情予以支持23333元（7000元+12个月×40个月，从2019年11月1日到2023年3月1日）。对张国梅要求汇都商业管理公司返还2019-2020年暖气费628.54元的诉讼请求，该暖气费由张国梅实际缴纳，并未冲抵物业费，故汇都商业管理公司应予返还，一审予以支持。对张国梅主张汇都商业管理公司承担连带责任的诉讼请求，鸿都房产公司与汇都商业管理公司系相互独立的公司，张国梅未提交证据证实汇都商业管理公司对张国梅的损失有共同过错，对该项诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《商品房销售管理办法》（中华人民共和国建设部令第88号）第三十条之规定判决：一、鸿都房产公司向张国梅赔偿租金损失23333元，于判决生效之日一次性付清；二、汇都商业管理公司向张国梅退还暖气费628.54元，于判决生效之日一次性付清；三、驳回张国梅的其他诉讼请求。一审案件受理费410元（张国梅已交纳），由张国梅负担205元，由鸿都房产公司负担201元，由汇都商业管理公司负担4元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。除一审法院查明的事实外，本院另查明，2019年10月29日，张国梅接收置换的案涉商铺；案涉商铺以北约1.5米处有尚未完全拆除的建筑，该建筑在鸿都房产公司开发用地红线范围外；2022年因疫情防控及维稳、安全等因素，案涉商圈北面东西两头被封堵，致使商圈北侧商铺不能从外延直达。",
"footer": "审判长李霞审判员蔡咏梅审判员叶建二〇二三年十月七日书记员程胜贺",
"header": "新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民事判决书（2023）兵06民终432号上诉人（原审被告）:新疆鸿都房地产开发有限公司，所住地：新疆昌吉州呼图壁县芳草湖镇芳新东街142号鸿都国际商贸城B区一层65号商铺，实际经营地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路街道昌吉鸿都国际酒店。法定代表人：陈晨，系该公司董事长。上诉人（原审被告）:呼图壁县汇都商业管理有限公司，所住地：新疆昌吉呼图壁县园户村镇和庄村阳光宜家门面房87号。法定代表人：刘洋，系该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙会斌，新疆芳洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国梅，女，汉族，1953年2月8日出生，住新疆呼图壁县。委托诉讼代理人：蒋兆会（系张国梅丈夫），男，汉族，1952年2月8日出生，住新疆呼图壁县。委托诉讼代理人：李文强。上诉人新疆鸿都房地产开发有限公司（以下简称鸿都房产公司）、呼图壁县汇都商业管理有限公司（以下简称汇都商业管理公司）因与被上诉人张国梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院(2023)兵0603民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人鸿都房产公司、汇都商业管理公司的共同委托诉讼代理人苏会斌，被上诉人张国梅的委托诉讼代理人蒋兆会、李文强就案件事实和法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百七十六条、第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院(2023)兵0603民初75号民事判决；二、驳回张国梅的一审诉讼请求。一审案件受理费410元（张国梅已预交），由被上诉人张国梅负担；上诉人新疆鸿都房地产开发有限公司、呼图壁县汇都商业管理有限公司预交的二审案件受理费399元，由被上诉人张国梅负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求判令被告赔偿房屋租金12979.40元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告赔偿原告购房后至现在房子无法出租的损失33600元(42个月)",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "返还已收取的取暖费628.54元，1-3项合计47208元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费及邮寄费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第四十条",
"law": "《中华人民共和国城乡规划法》"
},
{
"article": "第六十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十六条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,735 |
{
"claim": "原告姜涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告将位于沈河区房屋交付给原告；2、请求法院判令二被告赔偿原告过渡补偿费暂计人民币70000元；3、请求法院判令被告承担诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告姜涛与被告沈阳市沈河区城市建设局、被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》依法成立，合法有效，原告请求将位于沈河区房屋交付给原告，应依法予以支持。被告沈阳市沈河区城市建设局按协议向原告姜涛发放安置补助费自2010年10月签订协议起至2013年9月签署春河地块选房确认核算单止，原告对此事实予以确认。原告请求2013年9月后过渡补偿费的请求，依据2013年9月春河地块选房确认核算单“备注：缴清本次选房差价款后方可办理入住手续。”原告于2020年4月10日缴纳房屋差价款，交款后，与房屋物业公司发生矛盾，原告未能收房，责任不在被告沈阳市沈河区城市建设局、被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司，故原告该项请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2007年10月30日，原告与二被告签订城市房屋拆迁补偿安置协议非租赁房屋产权调换协议书，在协议书中，双方约定，二被告于2010年12月31日将符合标准的调换房屋交付给原告，如不能按期交付房屋，二被告将予以补偿。但直至今日，二被告将房屋交付给原告，并且未曾将补偿费支付给原告，原告无奈，诉至贵院，请求判如所请。被告沈阳市沈河区城市建设局辩称，2007年本案被告沈阳市沈河区城市建设局作为拆迁人，依据沈阳市房产局拆许字2007第103号房屋拆迁许可证，对春河地块开展拆迁工作，沈阳万安城市房屋拆迁有限公司为被委托拆迁人，负责签订拆迁补偿协议，发放补偿款等具体工作2007年10月30日，区建设局与原告签订城市房屋拆迁补偿安置协议，该协议为产权调换协议，按规定，补偿款直接转为房款，不在发放给原告本人，考虑原告实际情况，当时只留了五万元房款其它发放原告，2013年该地块拆迁调换房屋，竣工验收，开始办理回迁工作，2013年9月6日，原告签署春河地块选房确认核算单，该核算单明确原告所选着房屋为1-18-2号，建筑面积73.24平方米，应交房屋差价款241641.68元，至2013年9月6日，该地块的所有被拆迁人均予以安置，过度补充费均支付到2013年9月全部由沈阳万安城市房屋拆迁有限公司足额发放到位，至此原告只需缴纳房屋差价款，持选房确认核算单及差价款收据到春河里小区办理手续即可办理入住，至此被告的安置工作完成，但本案原告在选房后未缴纳房屋差价款，至2020年4月1日，原告才缴纳了回迁房屋的差价款241641.68元，原告缴纳款项后即可入住回迁房屋，但由于回迁房屋是商品房2013年被告已经将地块被拆迁居民安置完毕，物业公司需要原告缴纳2013年至今的物业管理费才能入住，导致原告提起本案诉讼，被告认为与被告无关，被告依据协议约定完成职责2013年9月及为原告选定回迁房屋，明确差价款，原告签字认可，只是原告未缴纳差价款，未办理入住手续，是其个人行为与被告无关，被告对原告选定的回迁安置房屋，一直予以保留，不存在不给予交付的问题，该地块所有被拆迁人在2013年如期入住，因此原告的诉请无事实及法律依据，原告过度补偿费指的是什么期间的过度补充，被告2010年10月签订协议起至2013年9月回迁安置的过渡费全部由沈阳万安城市房屋拆迁有限公司实际足额发放，不拖欠被拆迁人任何过度补偿费，沈阳万安城市房屋拆迁有限公司能提供发放明细，如沈阳万安城市房屋拆迁有限公司未到庭我方可以找其提供证据，因此被告不拖欠过度补偿费。被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司未出庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2007年，依据沈阳市房产局拆许字2007第103号房屋拆迁许可证，被告沈阳市沈河区城市建设局作为拆迁人，沈阳万安城市房屋拆迁有限公司为被委托拆迁人，负责对春河地块开展拆迁工作。2007年10月30日，被告沈阳市沈河区城市建设局与原告姜涛签订城市房屋拆迁补偿安置协议，约定：“搬迁及产权调换房屋交付时间。原告姜涛保证在2007年12，月10日前搬迁腾空被拆迁房屋，原告姜涛不得拆除、损坏房屋及其公共设施。被告沈阳市沈河区城市建设局保证在2010年12月31日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方。拆迁过渡方式。原告姜涛自行解决过渡用房的，在过渡期限内，临时安置补助费按36个月计算，余12月，由被告沈阳市沈河区城市建设局在约定的产权调换房屋交付期前发给原告姜涛（临时安置补助费自原告姜涛从搬迁腾空被拆迁房屋验收合格之日起按月计算，发至产权调换房屋交付使用止）。”协议签订后，被告沈阳市沈河区城市建设局按协议向原告姜涛发放安置补助费自2010年10月签订协议起至2013年9月签署春河地块选房确认核算单止。2013年9月6日，原告姜涛签署春河地块选房确认核算单，该核算单载明：“原告所选房屋为23号楼1-18-2号，建筑面积73.24平方米，应交房屋差价款241641.68元，备注：缴清本次选房差价款后方可办理入住手续。”原告姜涛于2020年4月10日缴纳房屋差价款241641.68元。由于回迁房屋是商品房，被告沈阳市沈河区城市建设局提供本案诉争房屋由物业公司管理，原告姜涛与物业管理发生矛盾，至今未取得诉争房屋，原告提起本案诉讼。",
"footer": "审判员赵龙二〇二一年三月三十日书记员孙彧闱附相关法条《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。",
"header": "辽宁省沈阳市沈河区人民法院民事判决书（2021）辽0103民初273号原告：姜涛，男，1987年3月30日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：曾雨佳，系辽宁巨东律师事务所律师。被告：沈阳市沈河区城市建设局，住所地：沈阳市沈河区南顺城路88号。法定代表人：黄伟，系该单位局长。委托诉讼代理人：苗恩利，系该局工作人员。委托诉讼代理人：温澄，系辽宁鑫成律师事务所律师。被告：沈阳万安城市房屋拆迁有限公司，住所地：沈阳市沈河区正阳街277号。法定代表人：霁武魁，系该公司总经理。原告姜涛与被告沈阳市沈河区城市建设局、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜涛委托诉讼代理人曾雨佳、被告沈阳市沈河区城市建设局委托诉讼代理人苗恩利、温澄到庭参加诉讼。被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百七十六条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区城市建设局、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司于本判决生效后十日内将位于沈河区.24平方米）房屋交付给原告姜涛；二、驳回原告姜涛其他诉讼请求。案件受理费5142元，减半收取2571元，由被告沈阳市沈河区城市建设局、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "姜涛的上诉请求：一、撤销原判第二项，改判被上诉人共同支付上诉人安置补助费100800元；二、判令被上诉人共同承担一、二审诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，上诉人于2013年9月6日签署春河地块选房确认核算单，选定回迁房屋，该确认核算单中明确载明：“缴清本次选房差价款后方可办理入住手续”，故上诉人在核算单上签字确认后已明知需交纳房屋差价款，后方可办理入住。上诉人于2020年4月10日交纳差价款，故2013年9月后至2020年4月10日期间，系上诉人自身原因导致收房延迟，上诉人主张该期间的过渡补偿费无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人称选定涉案房屋并非其真实意愿，后一直与被上诉人协商调换房屋事宜，但上诉人并未举有效证据加以证明，且上诉人已在选房核算单上签字确认，故本院对上诉人该部分的抗辩理由不予支持，上述期间的过渡补偿费不应给付上诉人。2020年4月10日上诉人交纳房屋差价款后，作为具有房屋交付义务的沈河城建局应就回迁房屋交付上诉人，但涉案房屋并未实际交付，直至2021年5月13日上诉人才收到入住通知，故根据《城市房屋拆迁补偿安置协议》安置补助费应给付至实际交付房屋之日的约定，2020年4月10日至2021年5月13日期间的过渡补偿费应由沈河城建局给付姜涛。根据上诉人提供的证据显示，此阶段应按每月1200元给付上诉人，被上诉人亦未提供证据予以反驳，故沈河城建局应另行给付上诉人姜涛过渡补偿费15600元（13个月×1200元）。",
"fact_description": "事实与理由：一、原判事实认定不清，证据不足。1、原判认定被上诉人支付安置补助费到2013年9月止，符合上诉人签署“选房确认核算单”时，双方对交房条件的约定不符事实。首先，上诉人与被上诉人是依据2007年10月签订的《城市拆迁补偿安置协议非租赁房屋产权调换协议书》建立合同关系，该协议书约定，上诉人将自有房屋交由被上诉人拆迁，被上诉人于2010年12月31日，将符合标准的调换房屋交付给上诉人，并通过公证书的形式对房屋位置给予确定。若被上诉人不能按期交付房屋，则予以过渡补偿，直至上诉人获得满意的房屋。这个协议经法院审理确认合法有效，对双方权利义务进行约定，且是双方必须遵守的唯一、根本依据，其他书面材料均是围绕该协议履行的，至上诉人起诉之日，双方再没有签订过其他任何对双方有限制的协议。通过签订这个协议，被上诉人先期无偿获得上诉人及动迁地块其他人的房屋所占的地皮，并在此地皮上建成若干房屋，通过出售，获取巨大经济利益，故被上诉人无条件、及时给付上诉人依协议应获得的房屋是其应尽的义务，被上诉人没有任何理由及法律依据，在交付房屋时要求上诉人另行履行其他前置义务。其次、被上诉人所交付的房屋，符不符合协议中“标准的调换房屋”规定，不是由被上诉人确定，而是由上诉人承认，本案中上诉人一直对被上诉人擅自改变协议及公证确定的房屋位置不同意，对交付的房屋不认可，签署“选房确认核算单”只是为二次选房做准备，不是原判认定的那样，签署了该“核算单”，就是对被上诉人给付房屋的确认，原判这样认定没有任何事实依据。再次，上诉人于2013年9月6日签署《春河地块选房确认核算单》不代表改变原协议确定的双方权利义务约定。该核算单是被上诉人单方出示的制式文书，依法对该文书含义的理解不同，应倾向提供文书的另一方，即上诉人。上诉人不认可该核算单改变原协议的约定，更不能以签订该核算单的时间认定被上诉人履行了交付义务，该核算单通过字面及内容来看，也是对上诉人提示应该交纳回迁房屋的差价款。2、原判认定《核算单》的“备注”内容是合同约定，对双方有法律效力不符事实。首先，备注一般是制作文书者，为了说明文书内容而进行自我提示性的标记，对接受文书的对方没有任何约束力。其次，本案的《核算单》主要解决差价款的具体数额，故被上诉人选择的用语为“选房、核算”，其行为是单方告知性的，不需要上诉人方计算及指证，故该《核算单》不具有合同性质。既然《核算单》不是合同，不是双方意思表示，则其“备注”更不能对上诉人起到约束作用，故原判将核算单与备注相提并论，并将签署《核算单》的时间认定是被上诉人交房时间，没有事实依据。二、原判适用法律错误。首先，原判将《核算单》及“备注”认定为合同，违反《民法典》第119条规定。其次，原判将“备注”当作合同，从而认定双方应当履行的民事义务，也即上诉人要先履行付款义务，违反《民法典》第176条规定，该条履行的前提是“按照当事人的约定”。再次，原判引用《民法典》第509条规定，认定上诉人没有按《核算单》及备注履行自己的义务，显属适用法律错误。本案是被上诉人没有全面履行《协议》的约定，但原判却将不是合同的《核算单》当作合同，并让上诉人先履行，实属本末倒置。上诉人当庭表示主要诉请为2013年10月-2021年5月之间的过渡补偿费应由城建局承担。沈河城建局辩称，同意一审判决，本案上诉人于2007年签订补偿协议，直到2013年9月该地块动迁，过渡补偿费已经足额发放完毕，上诉人签订了选房确认单，只需按照选房确认单所确认的应交纳的房屋差价款241641.68元即可入住，该地块的近千户全部安置完毕，而本案的上诉人迟迟没有交纳房屋差价款，也没有办理入住手续，因此，不存在我方再行支付过渡补偿费的问题，上诉人于2020年4月10日才交纳了房屋差价款，到办理入住手续时是物业公司要求上诉人缴纳2013年-2020年的物业费，才给上诉人办理入住手续，一审判决后，我方代上诉人缴纳了2013年-2020年的物业费，并将钥匙从物业公司取来，交付给上诉人办理入住，上诉人承诺之后产生一切费用由本人负责。我方认为本案一审判决之后，上诉人已经息诉服判，因为上诉人在一审主张的该部分过渡费，一审法院查明十分清楚，论述清楚，特别是被上诉人应当说明的是：“2007年10月30日，上诉人与被上诉人签订的是房屋产权交换协议，按照规定上诉人不发放补偿款，直接用该补偿款为上诉人购置安置房屋，但上诉人当时申请要求只留5万元补偿款，其他的27万余元上诉人领取购置二手房作为过渡用房”。之后，我方依然从2007年到2013年9月足额发放全部过渡补偿费给上诉人，上诉人未缴纳差价款未入住，不是我方过错导致的，因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。万安公司辩称，我方与上诉人只签订产权置换协议，对于安置部分，我方不负责。姜涛向一审法院起诉请求：1、判令二被告将位于沈河区房屋交付给原告；2、判令二被告赔偿原告过渡补偿费暂计人民币70000元；3、判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2007年，依据沈阳市房产局拆许字2007第103号房屋拆迁许可证，被告沈阳市沈河区城市建设局作为拆迁人，沈阳万安城市房屋拆迁有限公司为被委托拆迁人，负责对春河地块开展拆迁工作。2007年10月30日，被告沈阳市沈河区城市建设局与原告姜涛签订城市房屋拆迁补偿安置协议，约定：“搬迁及产权调换房屋交付时间。原告姜涛保证在2007年12月10日前搬迁腾空被拆迁房屋，原告姜涛不得拆除、损坏房屋及其公共设施。被告沈阳市沈河区城市建设局保证在2010年12月31日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方。拆迁过渡方式。原告姜涛自行解决过渡用房的，在过渡期限内，临时安置补助费按36个月计算，余12月，由被告沈阳市沈河区城市建设局在约定的产权调换房屋交付期前发给原告姜涛（临时安置补助费自原告姜涛从搬迁腾空被拆迁房屋验收合格之日起按月计算，发至产权调换房屋交付使用止）。”协议签订后，被告沈阳市沈河区城市建设局按协议向原告姜涛发放安置补助费自2010年10月签订协议起至2013年9月签署春河地块选房确认核算单止。2013年9月6日，原告姜涛签署春河地块选房确认核算单，该核算单载明：“原告所选房屋为23号楼1-18-2号，建筑面积73.24平方米，应交房屋差价款241641.68元，备注：缴清本次选房差价款后方可办理入住手续。”原告姜涛于2020年4月10日缴纳房屋差价款241641.68元。由于回迁房屋是商品房，被告沈阳市沈河区城市建设局提供本案诉争房屋由物业公司管理，原告姜涛与物业管理发生矛盾，至今未取得诉争房屋，原告提起本案诉讼。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告姜涛与被告沈阳市沈河区城市建设局、被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》依法成立，合法有效，原告请求将位于沈河区房屋交付给原告，应依法予以支持。被告沈阳市沈河区城市建设局按协议向原告姜涛发放安置补助费自2010年10月签订协议起至2013年9月签署春河地块选房确认核算单止，原告对此事实予以确认。原告请求2013年9月后过渡补偿费的请求，依据2013年9月春河地块选房确认核算单“备注：缴清本次选房差价款后方可办理入住手续。”原告于2020年4月10日缴纳房屋差价款，交款后，与房屋物业公司发生矛盾，原告未能收房，责任不在被告沈阳市沈河区城市建设局、被告沈阳万安城市房屋拆迁有限公司，故原告该项请求，本院不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳市沈河区城市建设局、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司于本判决生效后十日内将位于沈河区.24平方米）房屋交付给原告姜涛；二、驳回原告姜涛其他诉讼请求。案件受理费5142元，减半收取2571元，由被告沈阳市沈河区城市建设局、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司负担。本院二审期间，上诉人向本院提供了商品房交付使用通知书，证明案涉房屋于2021年5月13日实际交付给我方。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长刘冬审判员王彦艳审判员王纪二〇二一年七月五日书记员宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。",
"header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽01民终10749号上诉人（原审原告）：姜涛，男，1987年3月30日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张希武，男，1962年11月7日出生，汉族，系辽宁省合同法研究会推荐，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路88号。法定代表人：黄伟，系该单位局长。委托诉讼代理人：温澄，系辽宁鑫成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平丽，男，1972年11月10日出生，汉族，该单位员工，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳万安城市房屋拆迁有限公司，住所地沈阳市沈河区正阳街277号。法定代表人：霁武魁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏伟，男，1974年12月4日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市沈河区。上诉人姜涛因与被上诉人沈阳市沈河区城市建设局（以下简称沈河城建局）、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司（以下简称万安公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初273号民事判决书，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2021）辽0103民初273号民事判决书第一项；二、撤销沈河区人民法院（2021）辽0103民初273号民事判决书第二项；三、沈阳市沈河区城市建设局于本判决发生法律效力之日起十五日内给付姜涛过渡补偿费15600元；四、驳回姜涛的其他诉讼请求及其他上诉请求。如沈阳市沈河区城市建设局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5142元，减半收取2571元，由被告沈阳市沈河区城市建设局、沈阳万安城市房屋拆迁有限公司负担；二审案件受理费5142元，由姜涛负担4346元、由沈阳市沈河区城市建设局负担796元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求法院判令二被告将位于沈河区房屋交付给原告",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令二被告赔偿原告过渡补偿费暂计人民币70000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令被告承担诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,736 |
{
"claim": "原告张志红向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据双方签订的《房屋搬迁补偿协议》约定的承诺向原告兑现拆迁住房补偿金额75万元；2.判令被告依据贵阳市拆迁补偿法规给付奖励费5万元；3.判令被告依据国家有关过渡费的规定给付原告超期过渡费，自2020年5月30日算起，每超期一个月增加1500元；4.判令被告给付原告违约金及损失15万元。",
"court_view": "本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，张志红与贵阳恒森房地产开发有限公司于年5月30日签订的《房屋搬迁补偿协议》系经双方平等协商一致所签订，该协议签订时，贵阳恒森房地产开发有限公司对张志红已退役且并非案涉房屋所有人的状况是明知的，该公司为完成搬迁工作，解决历史遗留问题，仍然与张志红签订了案涉协议，双方在签订案涉协议时意思表示真实，该协议内容未违反相关法律规定，应为有效，双方均应按协议享受权利与履行义务。关于本诉，对张志红主张的判令贵阳恒森房地产开发有限公司依据案涉协议约定向其兑现拆迁住房补偿金额75万元的诉讼请求，根据双方在案涉协议中的约定，若到2020年5月30日贵阳恒森房地产开发有限公司仍未交付房屋则按本地段当时住房最高成交价乘以50平米面积实际金额支付给张志红，故张志红请求贵阳恒森房地产开发有限公司支付补偿款应予支持，但其主张标准过高，应予调整。结合乌江悦苑尚未完工的事实，参考周边同一时段新建楼盘的网络报价，本院酌定由贵阳恒森房地产开发有限公司按13000元/每平方米给予张志红不能交付安置房的经济补偿650000元。对张志红主张的由贵阳恒森房地产开发有限公司依据贵阳市拆迁补偿法规给付奖励费5万元的诉讼请求，因双方对此并无约定，本院不予支持。对张志红主张的超期过渡费，因双方约定如贵阳恒森房地产开发有限公司2019年5月30日后逾期未交房，则应按贵阳市当时的过渡费及违约补偿标准支付给张志红，现原告请求自2020年5月30日起算过渡费并无不当，参照该时段贵阳市同种情形的一般补偿标准，确定由贵阳恒森房地产开发有限公司从2020年5月30日起按10元/㎡标准×50㎡标准支付张志红，每递增1个月，过渡费按前述标准递增10％，递增后的过渡费最多不超过前述标准的5倍即2500元，直到贵阳恒森房地产开发有限公司支付张志红因不能交付安置费的经济补偿为止。对张志红主张的由贵阳恒森房地产开发有限公司给付其违约金及损失15万元的诉讼请求，因双方对此并无明确约定，且超期过渡费已经具有违约金的性质，故原告该项请求，本院不予支持。关于反诉，同上理，因双方签订的案涉协议有效，故对于贵阳恒森房地产开发有限公司主张的该协议无效，以及张志红立即返还该公司支付的搬家费1000元、过渡安置费7000元的反诉请求，本院均不予支持。",
"fact_description": "事实及理由：本人位于贵阳市南明区住房，是我1981年自贵州印江县入伍到云南野战部队服役七年后，1988年6月调到贵阳警备区的前身贵阳军分区工作，于1998年10月前国家住房政策的福利分房性质。自1988年10月入住，到2016年被迫拆迁搬离我在这里合法有效居住了共28年，2016年5月30日在被告方强拆下协商签订了《房屋搬迁补偿协议》后被拆除。协商时，在依照房改政策落实以扣除面积、过渡费抵我应缴部分后，甲方承诺三年后给我回迁安置房50平方米的全产权房，四年后如还未回迁安置，就以当时的该地段最高成交价乘以面积货币补偿了结。协议签订后我完全履行，但至今仍然无法回迁，也不兑现货币补偿承诺，直接造成我回迁无望、房价暴涨后无力按揭以及4年多在外租房的房租的惨重损失。我曾多次与被告方人员协商，但对方一直以各种理由推托至今。原告无奈只有将被告诉至法院，请求判如所请。被告贵阳恒森房地产开发有限公司辩称，请求依法判决驳回原告的全部诉请。首先，原告方并非涉案房屋的所有者或承租人，因此原告是无权与被告签订房屋搬迁补偿协议，原告从1995年就从部队转业，当时分配的是贵阳市糖酒公司，并且原告于1998年参加贵阳市糖酒公司集体建房，已经获得住房，原告是没有资格在部队的房屋中居住，同时贵阳市南明区贵阳警备区宿舍楼作为军队的资产也没有分配给原告所有；另外，2003年6月案外人贵州乌江房地产开发有限公司与贵阳军分区签订土地使用转让合同，乌江公司按照协议约定向警备区全额支付相关土地转让费及约定的全部搬迁费及人员拆迁安置补偿费用，2008年5月贵阳警备区也按照协议约定将位于贵阳市南明区的土地及地面的留置物和附作物进行移交，原告在没有征得案外人乌江公司的同意下占用涉案房屋属于无权占用，没有权利与被告签订房屋拆迁补偿协议，更没有权利通过房屋拆迁补偿协议签订获得补偿协议，故被告请求人民法院依法驳回原告的全部诉请。反诉原告贵阳恒森房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认反诉被告与反诉原告于2016年5月30日签订的《房屋搬迁补偿协议》为无效协议；2.判令反诉被告立即返还反诉原告支付的搬家费1000元、过渡安置费7000元，两项合计为8000元；3.反诉诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告在贵阳市南明区开发建设过程中，因需要对原贵阳警备区民兵训练楼进行拆除，由于反诉被告占用其中3间房屋，在反诉原告与反诉被告协商过程中，根据反诉被告说明的情况，反诉被告于1981年入伍在云南野战部队服役七年后，1988年6月调到贵阳军分区工作，1988年10月贵阳军分区将贵阳市南明区贵阳警备区宿舍楼一楼1号房分配给其居住，属于国家住房政策福利分房性质，应当按照房屋拆迁的相关规定予以补偿。基于反诉被告军人身份的信任，反诉原告与反诉被告按照房屋拆迁的相关补偿规定，于2016年5月30日签订《房屋搬迁补偿协议》，同时该协议签订后，反诉原告按照协议的约定向反诉被告支付了搬家费1000元、过渡安置费7000元。2021年元月6日，反诉原告收到法院送达的诉讼文书后向相关单位进行调查发现，反诉被告于1995年就从部队转业，当时分配的工作单位是贵阳市糖酒公司，并且1998年参加贵阳市糖酒公司集资建房，已经获得住房，反诉被告是没有资格在部队的房屋中居住，同时贵阳市南明区贵阳警备区宿舍楼作为军队的资产，也没有分配给私人所有。另外，2003年6月案外人贵州乌江房地产开发有限公司与贵阳警备区签订《土地使用权转让合同》，贵州乌江房地产开发有限公司按照协议约定向贵阳警备区全额支付相关土地转让费及约定的全部搬迁费及人员迁移安置费等费用。2008年5月贵阳警备区也按照协议约定将位于贵阳市南明区的土地及地面建筑物、构筑物向该公司全部移交，反诉被告在没有征得该公司的同意下占用案涉房屋，属于无权占用，没有权利与反诉原告签订《房屋搬迁补偿协议》，更没有权利通过《房屋搬迁补偿协议》获得收益。被告隐瞒事实真相的行为，已经严重违反诚实信用原则，并且该行为导致反诉原告作出错误的决定。为维护自身的合法权益，特提起如前反诉请求，请求人民法院依法予以支持。反诉被告张志红辩称，一、反诉原告所述事实并不真实。反诉原告的诉请应依法予以驳回。1988年6月，我奉命调到贵阳军分区，同年10月分配给我3间破旧平房使用面积41.3㎡，有住房通知书为凭，经自己整修后入住。1995年我转业，理应享受福利分房，分到了福利房才退还部队的福利房，但由于我被安排到贵阳市糖业烟酒公司，该公司接收时就要去签订10年内不得分房的协议，我将此情况和协议报告了部队得到了同意批复，同时扣下了我的全部住房公积金，还同意我将厨房6㎡扩建为12㎡。1999年贵阳军分区精简为军事工作处搬至沙冲路后改造营区，和我们协商好把宿舍楼一楼的一边修缮后让我们置换入住。2001年贵阳军事工作处改为贵阳警备区后，一直把我们当成营区共同管理的对象。2003年贵阳警备区将沙冲路和云岩区茶店军修所两块地转让给乌江房开公司，2008年5月警备区搬走后，乌江房开公司进场拆除了其他全部建筑，仅剩我们三户居住的宿舍楼，但断了水电。我随即向警备区首长致信反映情况，警备区很重视并于2009年春节前派人找我谈话，表示“说无房住了只能给现金补偿”，并谈妥了补偿金额。当时乌江房开公司的现场负责人也到场听取了情况介绍，但因乌江房开公司在开发了茶店后已经无力开发等原因一直未能解决。之后我一直在竭力争取我的合法权利，乌江房开公司虽然在拆迁安置公示栏中确认了我的被拆迁人地位，但却无法启动开发，只有不断转让开发权，直到转到被告方手中，2016年5月在对方多次要约协商好后签订了《房屋搬迁补偿协议》后搬离。这些事实说明我取得和占用该房屋完全符合国务院（1998）号文件和当时我国有关福利房的界定，合理合法。二、反诉原告所谓调查结论实为枉加判断违背基本人权。1.反诉原告称我已经于1998年参加了集资建房就没有资格在部队的房屋居住是混淆概念，两种房的取得途径完全不同，并非参加了集资建房或者买了商品房就要退福利房。我1998年所在的公司是搞了次集资建房，前妻不想错过机会，东拼西凑好不容易交了个首付，却从此给家里带来了沉重的经济负担，特别是公司越来越糟糕无法还钱，后期还要交钱后二人不堪重负经常吵闹于2002年离了婚，那套房只好归了前妻，由她还钱，我一直单身带着女儿住在沙冲路警备区的这个福利房里生活。2.反诉原告称军产不能分配给私人所有是不了解那时候的政策；3.反诉原告认为我在乌江公司支付转让费接受移交后没有征得同意占用该房屋属于无权，首先乌江公司只是支付给了部队转让费、搬迁费等，这块土地上不只有当时部队班子一家的权利，还有我们这些历史遗留问题，包括移交清单上的18户居民等，就如同政府拍卖转让了土地，接收方除了支付买地款外，还得对该土地上的住户拆迁补偿一样，更何况公房的承租人都能依法依规获得拆迁安置补偿；其次我是在部队2008年搬走前的1998年在这里居住，2008年5-7月乌江公司进场拆除其他建筑时，部队有交代才没有拆除该楼，2009年春节前警备区又专门派人来三方面作了交接，否则之后8年怎么可能还一直居住在这里，更何况《房屋搬迁补偿协议》是在他们强拆中接受他们要约的条款下签订的，再次我根本未想过获得什么收益，我只想要住房，履行双方签订的协议，请求法院支持我的本诉请求。本院经审理认定事实如下：张志红原系部队人员，一九八八年十一月三十日，贵阳军分区后勤部将沙冲路宿舍平11栋楼1号住房分配给张志红居住，共3间，合计41.3平方米，月房租费为3.3元。2003年6月27日，案外人贵州乌江房地产开发有限公司在沙冲路17号开发的乌江悦苑项目经过招投标程序与贵阳警备区签订土地使用权转让合同，贵阳警备区于2008年5月13日将土地及地面建筑物、构筑物向该公司进行了移交，其中包括原告张志红居住的上述房屋。贵阳恒森房地产开发有限公司与案外人贵州乌江房地产开发有限公司系合作关系。2016年5月30日，贵阳恒森房地产开发有限公司（甲方）与张志红（乙方）签订一份《房屋搬迁补偿协议》，约定因甲方在贵阳市南明区开发建设。乙方为贵阳警备区搬迁遗留人员，在宿舍楼居住（乙方应向甲方提交户口册、居住证明、身份证等相关手续给甲方备案）。现需乙方搬迁配合，基于前期各方面历史原因，现按照国家相关政策，经甲方、乙方友好协商，达成如下协议：一、甲方在沙冲南××××悦苑项目安置乙方50㎡建筑面积的住宅，甲方同意给乙方办理全产权，房屋选择上，乙方有优先选择住房权利。二、甲方支付给乙方搬家费1000（50㎡＊2次＊10元／㎡）。过渡安置费：甲方一次性包干支付给乙方过渡费及各项补助费共计7000元。过渡期限为三年，若到2019年5月30日后逾期未交房，则甲方应按贵阳市当时的过渡费及违约补偿标准支付给乙方。若到2020年5月30日甲方仍未交付房屋给乙方，则甲方按本地段当时住房最高成交价乘以50平米面积实际金额支付给乙方。三、房屋面积、户型按贵阳市规划管理局批准的方案建设，建筑面积以产权管理部门测量的面积为准。若不足50㎡建筑面积部分，甲方以房屋建设成本补偿给乙方，若超出50㎡建筑面积部分，则乙方以房屋对外销售成交均价支付予甲方进行购买，甲方给予乙方九折优惠。乙方自行决定房屋产权人，乙方若需按揭，甲方应全力配合。四、该协议签订，甲方支付搬家费及过渡费起，乙方应在三日内搬迁完毕，交甲方拆除房屋。该合同同时对保密等其他事项作了约定。该协议签订后，贵阳恒森房地产开发有限公司按约支付给张志红8000元，张志红亦按约搬出居住房屋交付贵阳恒森房地产开发有限公司。其后，因贵阳恒森房地产开发有限公司未能如期交付张志红约定房屋，双方协商未果，从而引发本讼争。审理中，双方一致认可乌江悦苑项目并未完工。另，1995年7月，张志红退役后安置到贵阳市糖业烟酒公司，曾在该公司参与一次集资建房。以上事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证，并经庭审质证核实。",
"footer": "审判员何骧二〇二一年四月十二日书记员袁小涛",
"header": "贵州省贵阳市南明区人民法院民事判决书（2020）黔0102民初13769号原告（反诉被告）：张志红，男，土家族，1963年7月27日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告（反诉原告）：贵阳恒森房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路42号保利国际广场6号楼1-17-5。法定代表人：李何，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭刚，贵州乾民律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）张志红与被告（反诉原告）贵阳恒森房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告张志红，被告贵阳恒森房地产开发有限公司的委托诉讼代理人彭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、贵阳恒森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付张志红因不能交付安置房的经济补偿650，000.00元；二、贵阳恒森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付张志红从2020年5月30日起至上项义务履行完毕之日的超期过渡费（2020年5月30日按500元的标准，之后每递增1个月过渡费在该标准的基础上递增10％，递增后的过渡费最多不超过前述标准的5倍即2500元）;三、驳回张志红其余诉讼请求；四、驳回贵阳恒森房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13346元，减半收取6673元，反诉案件受理费25元，由张志红负担2108元，贵阳恒森房地产开发有限公司负担4590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人恒森公司上诉请求：一、撤销原审第一、第二项判决，改判上诉人不承担民事责任；二、撤销原审判决第四项，改判撤销被上诉人与上诉人于2016年5月30日签订的《房屋搬迁补偿协议》，判令被上诉人立即返还上诉人支付的搬家费1000元、过渡安置费7000元，两项合计为8000元；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案纠纷由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的不予审理”的规定，本院二审仅针对当事人的上诉主张进行审理。结合双方当事人的上诉主张，本案二审审理的主要问题为：一、《房屋搬迁补偿协议》的效力；二、《房屋搬迁补偿协议》应否履行即如何履行。首先，《房屋搬迁补偿协议》签订于2016年5月30日，该协议加盖了恒森公司的印章，同时，恒森公司认可在《房屋搬迁补偿协议》甲方处签字的唐伟系恒森公司在该项目上的负责人，因此，《房屋搬迁补偿协议》为恒森公司与张志红协商一致的结果。对于上诉人提出张志红对被拆迁房屋无占有权、处分权的问题，案涉项目系上诉人与乌江公司合作开发，从上诉人提交的证据中，不能体现贵阳警备区向乌江公司移交土地及地上附着物时包含了张志红居住的“宿舍楼”，因此，上诉人称张志红是在没有征得乌江公司同意的情况下占用案涉房屋无事实依据。因为《房屋搬迁补偿协议》所涉对象为“物”，即被拆迁房屋，与被拆迁人张志红退役军人的身份没有直接关系，故上诉人称是基于张志红退役军人的身份而与之签订《房屋搬迁补偿协议》的主张不能成立。如恒森公司确因张志红退役军人身份以及对张志红享有房屋的占有、使用权的误解而与之签订《房屋搬迁补偿协议》，则所涉合同为可撤销合同即效力待定合同。一审中，恒森公司反诉要求确认《房屋搬迁补偿协议》为无效合同缺乏法律依据，一审未予支持是正确的。二审中，恒森公司又主张撤销《房屋搬迁补偿协议》，但依照法律规定，因重大误解、显失公平以及被欺诈、胁迫而签订合同的解除权除斥期间为一年，而恒森公司并没有在除斥期间内行使撤销权，因恒森公司未及时行使撤销权，故《房屋搬迁补偿协议》为有效合同，该合同对双方当事人均具有法律约束力，各方均应当按照合同约定履行义务。其次，对于如何履行《房屋搬迁补偿协议》的问题，双方在《房屋搬迁补偿协议》中明确约定了补偿的内容以及安置的时间。对于2019年5月30日之前的各项安置、补助费用，恒森公司已经结清。由于双方约定的过渡期为三年，至2019年5月30日已经届满，但由于恒森公司不能进行安置，按照协议约定，恒森公司应按贵阳市当时的过渡费及违约补偿标准向张志红支付超期安置过渡费。然而，双方在合同中同时又约定“若到2020年5月30日甲方仍未交付房屋给乙方，则甲方按本地段当时住房最高成交价乘以50平米面积实际金额支付给乙方”，也就是说如果在2020年5月30日仍然不能交付房屋，双方选择的补偿方式为货币补偿，不再进行实物安置。诉讼中，张志红也明确要求进行货币补偿，因此，合同约定的超期过渡费条款不再适用，张志红要求恒森公司承担2020年5月30日后的超期过渡费的主张不能成立，原审判令恒森公司承担张志红2020年5月30日后的超期过渡费不当，本院予以纠正。对于如何进行货币补偿，双方约定“按本地段当时住房最高成交价乘以50平米面积实际金额支付给乙方”，对于“本地段当时住房最高成交价”的确定，一审参照网络报价酌定13000元/平方，对此，恒森公司主张案涉地段没有楼盘开发，该标准没有依据，但本院二审明确要求恒森公司提交评估申请，但其一直没有提交，系怠于行使其诉讼权利，且一审参照市场的网络报价所酌定的单价与2020年5月期间的房地产市场行情出入不大，恒森公司也没有证据证明该单价高于当地最高市场成交价，故本院对一审认定的单价不予调整。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理部分不当，本院予以纠正。",
"fact_description": "理由是，一、2003年6月案外人贵州乌江房地产开发有限公司（以下简称“乌江公司”）与贵阳警备区签订《土地使用权转让合同》，2008年5月贵阳警备区也按照协议约定将位于贵阳市南明区的土地及地面建筑物、构筑物向“乌江公司”全部移交，“乌江公司”才是涉案房屋的所有人，被上诉人在没有征得案外人“乌江公司”的同意下占有涉案房屋，属于无权占有。按照法律规定，被上诉人与上诉人于2016年5月30日签订的《房屋搬迁补偿协议》就是一份无效的协议；二、一审判决认定的:“上诉人与被上诉人签订《房屋搬迁补偿协议》时，上诉人对被上诉人已退役且并非涉案房屋所有人的状况是明知的”，上诉人认为一审判决的认定与客观事实不符，上诉人对该情况并不知情；三、被上诉人对涉案房屋从根本上而言属于无权占有和无权处分，被上诉人与上诉人于2016年5月30日签订的《房屋搬迁补偿协议》就是一份无效的协议。且被上诉人采取隐瞒事实真相的方式，利用上诉人对被上诉人军人身份的信任的情况下，按照房屋拆迁的相关补偿规定，签订了《房屋搬迁补偿协议》，被上诉人的行为已经严重违背诚实信用原则，被上诉人获取利益的方式，更是有违公序良俗。被上诉人张志红答辩称：一、1988年10月30日部队给我分配了本案房屋，属于国务院国发【1998】23号文件《关于进一步深化城镇住房改革加快住房建设的通知》中界定的福利房性质，我属于因事实行为取得的该房屋的用益物权；二、案外人乌江公司只向部队支付了转让费、搬迁费，但是并未与我们这些长住于此的住户达成协议，并未与我们协商好拆迁的相关事宜；三、上诉人所称对于我不是房屋的所有权人并不知情的主张不能成立，对方是在乌江公司的交代下与我沟通并多次协商后签订的《房屋搬迁补偿协议》，对我的居住情况及该房屋的权属情况应当是明知的。原审本诉原告张志红诉讼请求：一、判令被告依据双方签订的《房屋搬迁补偿协议》约定的承诺向原告兑现拆迁住房补偿金额75万元；二、判令被告依据贵阳市拆迁补偿法规给付奖励费5万元；三、判令被告依据国家有关过渡费的规定给付原告超期过渡费，自2020年5月30日算起，每超期一个月增加1500元；四、判令被告给付原告违约金及损失15万元。原审反诉原告恒森公司诉讼请求：一、请求确认反诉被告与反诉原告于2016年5月30日签订的《房屋搬迁补偿协议》为无效协议；二、判令反诉被告立即返还反诉原告支付的搬家费1000元、过渡安置费7000元，两项合计为8000元；三、反诉诉讼费由反诉被告承担。原审经审理查明：张志红原系部队人员，1988年11月30日，贵阳军分区后勤部将沙冲路宿舍平11栋楼1号住房分配给张志红居住，共3间，合计41.3平方米，月房租费为3.3元。2003年6月27日，案外人乌江公司在沙冲路17号开发的乌江悦苑项目经过招投标程序与贵阳警备区签订土地使用权转让合同，贵阳警备区于2008年5月13日将土地及地面建筑物、构筑物向该公司进行了移交，其中包括原告张志红居住的上述房屋。恒森公司与案外人乌江公司系合作关系。2016年5月30日，恒森公司（甲方）与张志红（乙方）签订一份《房屋搬迁补偿协议》，约定因甲方在贵阳市南明区开发建设。乙方为贵阳警备区搬迁遗留人员，在宿舍楼居住（乙方应向甲方提交户口册、居住证明、身份证等相关手续给甲方备案）。现需乙方搬迁配合，基于前期各方面历史原因，现按照国家相关政策，经甲方、乙方友好协商，达成如下协议：一、甲方在沙冲南××××悦苑项目安置乙方50㎡建筑面积的住宅，甲方同意给乙方办理全产权，房屋选择上，乙方有优先选择住房权利。二、甲方支付给乙方搬家费1000元（50㎡2次10元／㎡）。过渡安置费：甲方一次性包干支付给乙方过渡费及各项补助费共计7000元。过渡期限为三年，若到2019年5月30日后逾期未交房，则甲方应按贵阳市当时的过渡费及违约补偿标准支付给乙方。若到2020年5月30日甲方仍未交付房屋给乙方，则甲方按本地段当时住房最高成交价乘以50平米面积实际金额支付给乙方。三、房屋面积、户型按贵阳市规划管理局批准的方案建设，建筑面积以产权管理部门测量的面积为准。若不足50㎡建筑面积部分，甲方以房屋建设成本补偿给乙方，若超出50㎡建筑面积部分，则乙方以房屋对外销售成交均价支付予甲方进行购买，甲方给予乙方九折优惠。乙方自行决定房屋产权人，乙方若需按揭，甲方应全力配合。四、该协议签订，甲方支付搬家费及过渡费起，乙方应在三日内搬迁完毕，交甲方拆除房屋。该合同同时对保密等其他事项作了约定。该协议签订后，恒森公司按约支付给张志红8000元，张志红亦按约搬出居住房屋交付恒森公司。其后，因恒森公司未能如期交付张志红约定房屋，双方协商未果，从而引发本讼争。审理中，双方一致认可乌江悦苑项目并未完工。另，1995年7月，张志红退役后安置到贵阳市糖业烟酒公司，曾在该公司参与一次集资建房。原审认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，张志红与恒森公司于2016年5月30日签订的《房屋搬迁补偿协议》系经双方平等协商一致所签订，该协议签订时，恒森公司对张志红已退役且并非案涉房屋所有人的状况是明知的，该公司为完成搬迁工作，解决历史遗留问题，仍然与张志红签订了案涉协议，双方在签订案涉协议时意思表示真实，该协议内容未违反相关法律规定，应为有效，双方均应按协议享受权利与履行义务。关于本诉，对张志红主张的判令恒森公司依据案涉协议约定向其兑现拆迁住房补偿金额75万元的诉讼请求，根据双方在案涉协议中的约定，若到2020年5月30日恒森公司仍未交付房屋则按本地段当时住房最高成交价乘以50平米面积实际金额支付给张志红，故张志红请求恒森公司支付补偿款应予支持，但其主张标准过高，应予调整。结合乌江悦苑尚未完工的事实，参考周边同一时段新建楼盘的网络报价，原审酌定由恒森公司按13000元/每平方米给予张志红不能交付安置房的经济补偿650000元。对张志红主张的由恒森公司依据贵阳市拆迁补偿法规给付奖励费5万元的诉讼请求，因双方对此并无约定，不予支持。对张志红主张的超期过渡费，因双方约定如恒森公司2019年5月30日后逾期未交房，则应按贵阳市当时的过渡费及违约补偿标准支付给张志红，现原告请求自2020年5月30日起算过渡费并无不当，参照该时段贵阳市同种情形的一般补偿标准，确定由恒森公司从2020年5月30日起按10元/㎡标准×50㎡标准支付张志红，每递增1个月，过渡费按前述标准递增10％，递增后的过渡费最多不超过前述标准的5倍即2500元，直到贵阳恒森房地产开发有限公司支付张志红因不能交付安置费的经济补偿为止。对张志红主张的由贵阳恒森房地产开发有限公司给付其违约金及损失15万元的诉讼请求，因双方对此并无明确约定，且超期过渡费已经具有违约金的性质，故原告该项请求，不予支持。关于反诉，同上理，因双方签订的案涉协议有效，故对于贵阳恒森房地产开发有限公司主张的该协议无效，以及张志红立即返还该公司支付的搬家费1000元、过渡安置费7000元的反诉请求，均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、贵阳恒森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付张志红因不能交付安置房的经济补偿650000元；二、贵阳恒森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付张志红从2020年5月30日起至上项义务履行完毕之日的超期过渡费（2020年5月30日按500元的标准，之后每递增1个月过渡费在该标准的基础上递增10％，递增后的过渡费最多不超过前述标准的5倍即2500元）；三、驳回张志红其余诉讼请求；四、驳回贵阳恒森房地产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费13346元，减半收取6673元，反诉案件受理费25元，由张志红负担2108元，贵阳恒森房地产开发有限公司负担4590元。二审中，双方当事人并未提交新的证据，本案事实与原审查明事实一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长黄新审判员田镇华审判员程奕二〇二一年八月三十一日书记员张鑫",
"header": "贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书（2021）黔01民终5457号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵阳恒森房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区市南路42号保利国际广场6号楼1-17-5。法定代表人：李何，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭刚，贵州乾民律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张志红，男，1963年7月27日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵阳恒森房地产开发有限公司（以下简称：恒森公司）因与被上诉人张志红房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初13769号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初13769号民事判决的第一项、第三项、第四项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初13769号民事判决的第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的承担按照原判决执行；二审案件受理费13396元，由贵阳恒森房地产开发有限公司负担10300元，张志红负担3096元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告依据双方签订的《房屋搬迁补偿协议》约定的承诺向原告兑现拆迁住房补偿金额75万元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告依据贵阳市拆迁补偿法规给付奖励费5万元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告依据国家有关过渡费的规定给付原告超期过渡费，自2020年5月30日算起，每超期一个月增加1500元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告给付原告违约金及损失15万元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百六十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第三百二十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第六十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,737 |
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年9月1日至2019年9月30日止（按每月1564元×200%×40计）。",
"court_view": "本院认为，原、被告自愿签订的《的补充协议》出自双方真实意思表示，内容及形式均无违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。该协议约定“增加延期补助费664元/月、延期补助费待甲方通知乙方回迁后一并结清”，现原告主张按每月1564元×200%计付延期补助费，与上述约定的标准不符，且被告尚未通知原告回迁，结清延期补助费的条件尚未成就。因此，原告提出的诉讼请求欠缺理据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告是广州市越秀区中山四路李家巷和安里2号402房（建筑面积为34.75平方米）的产权人。2000年1月22日原告与广州恒发房地产开发有限公司（下简称恒发公司）签订了《广州市房屋拆迁安置协议》，约定原告同意2000年3月30日前迁出原址房屋交由恒发公司拆除，恒发公司应于2004年7月30日前，在原征用地段回迁楼B型东南向第十层，产权属私有的2房1厅（居住面积35平方米）住宅套房安排原告回迁使用。在拆迁期间恒发公司每月向原告支付临迁费900元等。后该项目由被告承接。原、被告于2018年重新签订《房屋拆迁安置协议》的补充协议，被告承诺2019年1月31日回迁，但至今未通知原告回迁，也没有向原告增加和支付延期补助费。根据1997年42号文《广州市房屋拆迁管理条例》第50条的规定，被告应按每月1564元×200%向原告支付延期补助费。被告辩称：原、被告于2018年5月16日签订房屋拆迁安置协议的补充协议，约定被告每月支付原告临迁费及延期补助费等合计900元，另从2016年9月1日起，增加延期补助费664元每月，支付至被告通知原告回迁之日止。延期补助费待被告通知原告回迁后一并结清，原告不得向被告追究其他补助费或违约金等。因双方已经约定延期补助费标准，应当按照该标准执行，被告已每月按900元标准向原告支付费用至2021年3月，原告主张的2016年9月1日至2019年9月30日期间的延期补助费应按每月664元标准计算。经审理查明，原告是原广州市中山四路长塘街和安里2号402房的所有权人，该房屋建筑面积34.75平方米。2000年1月22日，原告（乙方）与恒发公司（甲方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局（98）房拆许字（112）《城市房屋拆迁许可证》批准，拆除中山四路李家巷8-10#号的房屋，乙方是该屋的使用人，面积为25.8平方米。乙方同意2000年三月三十日前迁出原址房屋，由于提供解决临迁用房，乙方同意迁往甲方提供的德政中路高华里五楼作临时居住，在临时搬迁期间，乙方按民用公房租金标准向甲方交付租金，水电费自负；乙方自行临迁的，甲方按每月900元向乙方支付补助费。甲方应于2004年7月30日前，在原征用地段回迁楼B型号（第东南向幢）第十层，建筑面积35平方米安置给乙方回迁居住。甲乙双方须严格履行协议。甲乙双方违反本协议第三条的，应按每超期一天赔偿500元的标准，向对方承担违约赔偿责任等。2016年8月，被告向广州市越秀区大塘街道办事处发出《关于雅鸣轩项目拆迁补偿安置工作的函》，内容为：中山四路雅鸣轩项目原属恒发公司和广州建豪房地产开发公司联合开发，后通过定向增发已转移给其司，其司于2016年7月14日取得该项目更名后的国有土地使用权证；其司将按有关法律法规承担该项目的所有权利和义务，包括但不限于涉及的拆迁（回迁）补偿安置工作等。2018年5月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《的补充协议》，约定：双方同意甲方按建筑面积34.75平方米计付每月临迁费及延期补助费等合计900元；另从2016年9月1日起，增加延期补助费664元/月（合计1564元/月），支付至甲方通知乙方回迁之月止，延期补助费待甲方通知乙方回迁后一并结清；乙方不得向甲方追究其他补助费、或违约金等，甲方预计2019年1月31日前安排乙方回迁等。被告至今未通知原告回迁；被告按每月900元的标准向原告支付临迁补助费至2021年3月。",
"footer": "审判员梁志铭二〇二一年四月十六日书记员杨迎春",
"header": "广东省广州市越秀区人民法院民事判决书（2021）粤0104民初8396号原告：翟建锋，男，1948年2月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：司徒碧芳，女，1956年4月12日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广州粤泰集团股份有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路170号4楼。委托诉讼代理人：潘春容，广东百高律师事务所律师。原告翟建锋诉被告广州粤泰集团股份有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟建锋及其委托诉讼代理人司徒碧芳，被告的委托诉讼代理人潘春容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第五条、第七条的规定，判决如下：驳回原告翟建锋的诉讼请求。本案受理费1034元，由原告翟建锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "上诉人翟建锋上诉请求改判粤泰公司按每月664元的双倍支付2016年9月1日至2019年9月30日期间的增加补助费。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”经查，本案纠纷涉及的事实持续发生至《中华人民共和国民法典》实施后，故本案处理应适用《中华人民共和国民法典》及相关法律法规的规定。本案二审的争议焦点是粤泰公司是否需向翟建锋双倍支付2018年5月16日《的补充协议》约定的每月增加延期补助费664元。依据本案已查明的事实，粤泰公司承接恒发公司在涉案拆迁项目的权利义务后，与翟建锋签订了《的补充协议》，对粤泰公司逾期安排回迁的违约责任进行了补充约定。虽然该协议约定“延期补助费待甲方通知乙方回迁后一并结清”，但该协议亦约定“甲方预计2019年1月31日前安排乙方回迁”，故翟建锋基于粤泰公司就预计回迁时间作出承诺的事实同意粤泰公司在通知回迁后一并结清增加延期补助费，符合双方签订《的补充协议》时的真实意思。而依据已查明的事实，至翟建锋提起本案诉讼时止，已超出“预计回迁时间”两年多，粤泰公司仍未通知翟建锋回迁，粤泰公司并未举证证明其迟延安排翟建锋回迁系不可归责于其自身原因所致。故此，翟建锋诉请粤泰公司支付2016年9月1日至2019年9月30日期间按每月664元计算的增加延期补助费（合计24568元）合理合法，原审判决对此予以驳回有失妥当，应予纠正。对于翟建锋诉请粤泰公司支付超出该金额部分，因与《的补充协议》约定不符，不予支持。综上所述，上诉人翟建锋的上诉请求与理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实与理由如下：翟建锋与粤泰公司于2018年5月16日签订《的补充协议》。按该协议约定，粤泰公司从2016年9月1日起每月增加延期补助费664元，翟建锋不得追究其他补助费、违约金。《的补充协议》约定粤泰公司在2019年1月31日前安排翟建锋回迁，但至2021年5月止已超过两年多时间，粤泰公司仍未安排回迁，也一直未支付2016年9月1日至2019年1月31日期间的增加延期补助费。原审法院认定的新回迁时间与协议约定不符，如以补充协议为依据，则物业未建成不能回迁，补助费一直都无法收取。因拆迁事实发生在2000年，故应适用1997年42号文《广州市房屋拆迁管理条例》第50条的规定，粤泰公司应支付300％逾期补偿金。被上诉人粤泰公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。翟建锋与粤泰公司经协商一致，自愿于2018年5月16日签订《的补充协议》，约定每月临迁费及延期补助费标准为900元，另从2016年9月1日起每月增加延期补助费664元，支付至粤泰公司通知翟建锋回迁之月止，延期补助费待粤泰公司通知翟建锋回迁后一并结清，翟建锋不得向粤泰公司再追究其他补助费或违约金等。事实上，粤泰公司已按每月900元的标准向翟建锋支付临迁费至2021年6月。翟建锋主张2016年9月1日至2019年9月30日期间的每月增加延期补助费664元尚未满足付款条件。翟建锋于2021年2月2日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：粤泰公司支付2016年9月1日至2019年9月30日止的延期补助费（按每月1564元×200%×40计）。原审法院经审理查明，翟建锋是原广州市中山四路长塘街和安里2号402房的所有权人，该房屋建筑面积34.75平方米。2000年1月22日，翟建锋（乙方）与广州恒发房地产开发有限公司（下简称恒发公司）（甲方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局（98）房拆许字（112）《城市房屋拆迁许可证》批准，拆除中山四路李家巷8-10#号的房屋，乙方是该屋的使用人，面积为25.8平方米。乙方同意2000年三月三十日前迁出原址房屋，由于提供解决临迁用房，乙方同意迁往甲方提供的德政中路高华里五楼作临时居住，在临时搬迁期间，乙方按民用公房租金标准向甲方交付租金，水电费自负；乙方自行临迁的，甲方按每月900元向乙方支付补助费。甲方应于2004年7月30日前，在原征用地段回迁楼B型号（第东南向幢）第十层，建筑面积35平方米安置给乙方回迁居住。甲乙双方须严格履行协议。甲乙双方违反本协议第三条的，应按每超期一天赔偿500元的标准，向对方承担违约赔偿责任等。2016年8月，粤泰公司向广州市越秀区大塘街道办事处发出《关于雅鸣轩项目拆迁补偿安置工作的函》，内容为：中山四路雅鸣轩项目原属恒发公司和广州建豪房地产开发公司联合开发，后通过定向增发已转移给其司，其司于2016年7月14日取得该项目更名后的国有土地使用权证；其司将按有关法律法规承担该项目的所有权利和义务，包括但不限于涉及的拆迁（回迁）补偿安置工作等。2018年5月16日，翟建锋（乙方）与粤泰公司（甲方）签订《的补充协议》，约定：双方同意甲方按建筑面积34.75平方米计付每月临迁费及延期补助费等合计900元；另从2016年9月1日起，增加延期补助费664元/月（合计1564元/月），支付至甲方通知乙方回迁之月止，延期补助费待甲方通知乙方回迁后一并结清；乙方不得向甲方追究其他补助费、或违约金等，甲方预计2019年1月31日前安排乙方回迁等。粤泰公司至今未通知翟建锋回迁。粤泰公司按每月900元的标准向翟建锋支付临迁补助费至2021年3月。原审法院认为，翟建锋与粤泰公司自愿签订的《的补充协议》出自双方真实意思表示，内容及形式均无违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。该协议约定“增加延期补助费664元/月、延期补助费待甲方通知乙方回迁后一并结清”，现翟建锋主张按每月1564元×200%计付延期补助费，与上述约定的标准不符，且粤泰公司尚未通知翟建锋回迁，结清延期补助费的条件尚未成就。因此，翟建锋提出的诉讼请求欠缺理据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法典》第五条、第七条的规定，于2021年4月16日判决如下：驳回翟建锋的诉讼请求。本案受理费1034元，由翟建锋负担。经二审审查，原审判决查明事实基本清楚，本院予以确认。粤泰公司在原审中答辩称:双方于2018年5月16日签订《的补充协议》，约定粤泰公司每月支付翟建锋临迁费及延期补助费等合计900元，另从2016年9月1日起，增加延期补助费664元每月，支付至粤泰公司通知翟建锋回迁之日止。延期补助费待粤泰公司通知翟建锋回迁后一并结清，翟建锋不得向粤泰公司追究其他补助费或违约金等。因双方已经约定延期补助费标准，应当按照该标准执行，粤泰公司已每月按900元标准向翟建锋支付费用至2021年3月，翟建锋主张的2016年9月1日至2019年9月30日期间的延期补助费应按每月664元标准计算。二审庭询中，双方一致确认，粤泰公司已向翟建锋支付《的补充协议》约定的“每月临迁费及延期补助费等合计900元”至2021年6月，未支付该协议约定的“增加延期补助费664元/月”。二审期间，翟建锋向本院提交照片，以证明涉案项目从2019年开始一直停工至今，粤泰公司多次承诺安排回迁，但至今为止仍未安排。粤泰公司质证称：对该证据的三性均不予确认。照片无法反映是协调会现场，且照片中所出现的人员均非粤泰公司的员工。",
"footer": "审判员谭红玉二〇二一年八月十六日法官助理王文杰书记员唐颖琪",
"header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2021）粤01民终13751号上诉人（原审原告）：翟建锋，男，1948年2月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：司徒碧芳，女，1956年4月12日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州粤泰集团股份有限公司，住所地:广州市越秀区寺右新马路170号4楼。法定代表人：杨树坪，职务：董事长。委托诉讼代理人：潘春容，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾泽龙，广东百高律师事务所律师。上诉人翟建锋因与被上诉人广州粤泰集团股份有限公司(下简称粤泰公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初8396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员谭红玉独任审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初8396号民事判决；二、广州粤泰集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向翟建锋支付2016年9月1日至2019年9月30日期间的增加延期补助费24568元；三、驳回翟建锋的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1307元，由广州粤泰集团股份有限公司负担277元，翟建锋负担1030元。二审案件受理费1028元，由上诉人广州粤泰集团股份有限公司与翟建锋各负担514元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告支付2016年9月1日至2019年9月30日止（按每月1564元×200%×40计）",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,738 |
{
"claim": "原告向本院提出的诉讼请求（变更后）：一、判令被告赵峰赔偿原告经济损失及侵权行为支出40000元；二、判令被告赵峰承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原告因被告长春市龄梓商贸店注销而撤回对其起诉，符合法律规定，本院予以准许。原告经独占许可获得第35382471号“”、第48740982号“”、第35394166号“”注册商标的的专用权，上述商标尚在有效期内，相应的许可协议亦处于有效期限内，原告可以自己名义提起本案诉讼。被诉侵权店铺销售了被诉侵权商品的事实有公证书予以证明，在无相反证明的情况下，结合拼多多平台对店铺经营者的披露信息，本院认定被告长春市龄梓商贸店销售了本案被诉侵权商品。《中华人民共和国商标法》第四十八条规定，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条第三项规定，未经商标注册人的许可，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵害注册商标专用权的行为。被诉侵权商品的显著位置上标有被诉侵权标识“”“”“”，均能够起到识别商品来源的作用，属于商标性使用。被诉商品为化妆品，与第35382471号“”、第48740982号“”、第35394166号“”核定使用的化妆品、保湿乳液属于相同商品。经比对，被诉侵权标识“”与第35382471号“”注册商标视觉上无差别，构成相同标识；被诉侵权标识“”与第48740982号“”注册商标的字母构成相同，仅系字母大小写的区别，构成近似标识；与第35394166号“”注册商标的字母构成相同，仅系字母字体及第二个字母的艺术处理有所区别，构成近似标识；被诉侵权标识“”与第48740982号“”注册商标的字母构成相同，仅系字母位置布局、大小写有所差别，构成近似标识；与第35394166号“”注册商标的字母构成相同，仅系字母位置布局有所差别，构成近似标识。原告对其经营的产品具有鉴别能力，在其能够说明被诉侵权商品与其商品存在差别的情况下，本院对其主张被诉侵权商品并非原告商品的意见予以采纳，认定被诉侵权商品为侵犯原告注册商标专用权的商品。被告长春市龄梓商贸店未经许可，销售侵犯原告注册商标专用权的商品，侵犯了原告注册商标专用权，依法应承担赔偿损失的民事责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。被告长春市龄梓商贸店为被告赵峰个人独资企业，现被告长春市龄梓商贸店已注销，故原告请求被告长春市龄梓商贸店的投资人赵峰承担长春市龄梓商贸店的侵权责任，予法有据，本院予以支持。关于赔偿损失数额。关于合理费用中的购买费90.2元，有公证书予以证明，本院予以支持；公证费600元有公证书及发票予以佐证，本院予以支持；律师费虽无支付凭证予以证明，但原告确有委托律师参加诉讼，故本院对其主张的律师费酌情予以认定。鉴于原告因被告侵权所受到的经济损失以及被告因侵权所获得利益均无足够证据证实，本院综合考虑案涉注册商标的知名度、被告侵权主观方面、侵权行为性质、规模以及原告为维权所支出的合理费用等因素，酌情确定被告赵峰赔偿数额为5000元（含合理费用）。对于超出数额部分，本院不予支持。被告赵峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。",
"fact_description": "事实和理由：被告长春市龄梓商贸店已注销，原告当庭撤回对其起诉。原告系SEORINCOMPANYCo，Ltd.株式会社在中国地区负责RoundLab柔恩莱品牌运营。SEORINCOMPANYCo，Ltd.株式会社2017年11月29日成立，RoundLab柔恩莱品牌是其主打品牌，其倡导纯粹护肤理念，产品选用纯粹天然的原材料，同时RoundLab柔恩莱品牌始终坚持简洁环保精神，产品包装最大限度应用可回收材料，坚持极简设计拒绝过度包装，保持感恩生活与回馈世界的心，为共同生活的环境而努力。原告是第35382471号“”注册商标权利人，雪琳株式会社SEORINCOMPANYCo，Ltd.申请，2019年8月7日经国家工商行政管理总局商标局核准注册，有效期至2029年8月6日，核定使用商品为第3类商品；原告是第48740982号“”注册商标权利人，由雪琳株式会社SEORINCOMPANYCo，Ltd.申请，2021年3月21日经国家工商行政管理总局商标局核准注册，有效期至2031年3月20日，核定使用商品为第3类商品；原告是第35394166号“”注册商标权利人，由雪琳株式会社SEORINCOMPANYCo，Ltd.申请，2021年7月1日经国家工商行政管理总局商标局核准注册，有效期至2031年7月6日，核定使用商品为第3类商品。柔恩莱品牌产品自创立以来，获得多项权威美妆大奖，深受广大消费者的喜爱。雪琳株式会社SEORINCOMPANYCo，Ltd.为研发独岛系列产品，投入大量精力。柔恩莱品牌水乳，在韩国获得以严苛而出名的化妆品成分评论分析师DirectorPI亲自推荐，其成分安全得到权威认证。独岛爽肤水凭借其先进的技术和超高的使用感，获得多项奖项荣誉。进入中国市场后，RoundLab柔恩莱品牌日常会通过网红主播在小红书、快手等平台推广，其与抖音、快手、小红书、京东、淘宝、苏宁易购、唯品会、考拉海购等多家平台及大型企业有稳定合作关系，产品品牌在全国覆盖率广泛。为扩大品牌知名度，RoundLab柔恩莱品牌产品积极参加美博会，其首战618购物节，全渠道销售额突破3800万，独岛水乳全渠道热销突破200000+瓶，排断货爆品TOP1。独岛水乳销售240000+瓶，成为敏肌回购第一名，独岛面膜销售2080000+片，排超级星品第一名。艺人麦迪娜在参加《江苏卫视阳光姐妹淘》时分享护肤法宝时，向身边明星朋友及观众推荐了柔恩莱独岛爽肤水。经过原告多年的广泛宣传和经营活动，“”“”“”商标在全国市场上已具备极高的知名度和较强的显著性。同时也因原告生产的产品品质优越，受到众多消费者的喜爱。原告委托江苏省南京市钟山公证处公证人员在被告店铺进行侵权证据保全并出具保全公证书。综上，被告销售的商品所使用的标识与原告的“”“”“”，注册商标相同或近似，从外观上足以使消费者产生误认或者混淆，被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权，为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告赵峰无答辩。围绕诉讼请求，原告提交了证据。被告未参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为其放弃自身的诉讼权利，应当承担不利的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告主张的注册商标情况及使用情况第35382471号“”商标的注册人为雪琳株式会社，核定使用商品类别为第3类的化妆品、身体用润肤乳、美容面膜、洗面奶、保湿乳液、防晒剂、身体乳液、美容用化妆品、护肤用化妆剂、润肤剂（截止），有效期限自2019年8月7日至2029年8月6日。2020年2月24日，雪琳株式会社（授权人）与原告（被授权人）签订《商标许可使用授权书》，约定：授权人将第35382471号注册商标以独占许可的方式授权被授权人在中国境内使用；许可被授权人将该商标合法使用在商品的宣传、制造、销售、委托销售、分销等过程中；以及进行该商标的工商查处、法律维权事项（包括司法程序）等；许可时限自2020年2月24日至2025年2月23日。第48740982号“”商标的注册人为雪琳株式会社，核定使用商品类别为第3类的身体用润肤乳、化妆品、美容面膜、洗面奶、保湿乳液、防晒剂、美容用化妆品、护肤用化妆剂、润肤剂、身体乳液(化妆品)（截止），有效期限自2021年3月21日至2031年3月20日。2021年3月21日，雪琳株式会社（授权人）与原告（被授权人）签订《商标许可使用授权书》，约定：授权人将第48740982号注册商标以独占许可的方式授权被授权人在中国境内使用，许可被授权人将该商标合法使用在商品的宣传、制造、销售、委托销售、分销等过程中；以及进行该商标的工商查处、法律维权事项（包括司法程序）等；许可时限2021年3月21日至2025年2月23日。第35394166号“”商标的注册人为雪琳株式会社，核定使用商品类别为第3类的化妆品、身体用润肤乳、美容面膜、洗面奶、保湿乳液、防晒剂、身体乳液、美容用化妆品、护肤用化妆剂、润肤剂（截止），有效期限自2021年7月7日至2031年7月6日。2021年7月7日，雪琳株式会社（授权人）与原告（被授权人）签订《商标许可使用授权书》，约定：授权人将第35394166号注册商标以独占方式许可给被授权人在中国境内使用；许可被授权人将该商标合法使用在商品的宣传、制造、销售、委托销售、分销等过程中；以及进行该商标的工商查处、法律维权事项（包括司法程序）等；许可时限2021年7月7日至2025年2月23日。原告为证明上述商标知名度提交了以下证据：1.奖项名称打印件；2.艺人、网红直播、宣传截图打印件及相关合作协议复印件；3.柔恩莱品牌在淘宝、唯品会、京东、苏宁易购、考拉海购、抖音、小红书、快手等平台销售的截图打印件；4.柔恩莱品牌参加2021年美博会视频截图及现场图片，参加“618购物节”“双十一”销售情况截图打印件。二、原告主张被告的侵权情况江苏省南京市钟山公证处出具（2022）苏宁钟山证字第4167号公证书载明，该公证处公证人员对原告代理人在拼多多平台的“龄梓彩妆专营店”下单、收货被诉侵权商品的全过程进行了保全证据公证。该公证书附件显示“龄梓彩妆专营店”店铺（已拼2件，1人关注）的经营者为被告长春市龄梓商贸店。2022年3月16日浏览该店铺，店内有销售名为“独岛套装水乳爽肤水补水保湿乳清爽控油女学生敏感肌孕妇可用”的商品（2人想拼），售价在58.4元至72.4元之间，购买该商品，实际支付90.2元。2022年3月20日原告代理人收到的快递包裹上述物流信息与该公证书公证封存实物上显示的一致。物流信息显示揽收点为广州白云。该公证封存实物密封完好，拆开内有一套（两盒）化妆品。化妆品外包装盒正面显著位置有“”标识，外包装盒顶部有“”标识，罐体正面及背面有“”标识。原告明确公证封存实物内的两盒化妆品均为本案被诉侵权商品；明确上述的三个标识均为本案的被诉侵权标识；陈述其商品与被诉侵权商品在包装（包括底部、瓶盖）、商品信息等方面存在差别；主张被告销售被诉侵权商品侵害其商标专用权。原告主张本案的赔偿数额由法院酌定，并明确其主张的合理开支包括公证费600元、购买费用90.2元及律师费5000元，为此提交了公证费发票予以佐证。被告长春市龄梓商贸店为个人独资企业，2022年1月13日成立，出资额为10万元，2023年3月14日注销。原告当庭前撤回对其的起诉。",
"footer": "审判员简晓莉二〇二三年五月十日法官助理林芊羽书记员潘琦琦",
"header": "广东省广州市白云区人民法院民事判决书（2023）粤0111民初5290号原告：杭州伸美品牌管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区河庄街道青西二路1099号综合楼602-36号。法定代表人：金星光，该司总经理。委托诉讼代理人：梁锦东，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：区文峰，广东骏道律师事务所律师。被告：长春市龄梓商贸店（已注销）。被告：赵峰，男，2003年5月2日出生，汉族，住河北省衡水市景县，原告杭州伸美品牌管理有限公司与被告长春市龄梓商贸店、赵峰侵害商标权纠纷一案，本院于2023年2月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告杭州伸美品牌管理有限公司的委托诉讼代理人梁锦东到庭参加诉讼，被告赵峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一百七十九条第八项，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国商标法》第四十八条，第五十七条第三项，第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十六条第一款及第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第七十二条、第一百四十七条之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起五日内，被告赵峰赔偿原告杭州伸美品牌管理有限公司经济损失及合理开支共计5000元；二、驳回原告杭州伸美品牌管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告杭州伸美品牌管理有限公司负担700元，由被告赵峰负担100元（上述受理费已由原告预交，原告同意被告负担部分于上述履行期限内向其直接支付或在执行中予以强制执行，本院不作退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "伸某公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持伸某公司的一审诉讼请求或发回重审；2.由赵某承担一、二审的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案系侵害商标权纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决确定的赔偿金额是否合理。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。本案中，伸某公司因侵权受到的实际损失、赵某因侵权获得的利益及涉案商标许可费均难以确定，伸某公司仅提交证据证明其支出了购买费90.2元、公证费600元，故一审法院综合考虑涉案商标的知名度、侵权主观方面、侵权行为性质、规模及伸某公司公证购买被诉侵权商品及聘请律师出庭等因素，酌情确定赵某赔偿伸某公司经济损失及合理维权费用共计5000元，该数额并不畸低，本院予以维持。伸某公司上诉称一审法院没有充分考虑其商品的知名度、侵权行为造成的影响。经核，被诉侵权商品的销售页面明确记载了“2人想拼”，并无已拼数据，而涉案网店所有商品也仅“已拼2件”，故可以认定涉案网店的经营规模较小，相应的涉案侵权行为对伸某公司造成的影响也较小，且一审法院在确定赔偿数额时已经考虑了涉案商标的知名度、侵权情节等因素，故伸某公司的该上诉意见依据不足，本院不予采纳。至于伸某公司仅以同类案件判决金额高于5000元为由主张一审判赔金额过低，因伸某公司并没有提交其所称的同类案件生效判决予以佐证，更未证实其他案件的案情与本案事实相同，故其他案件的判赔金额不能作为本案的判赔依据，伸某公司的该项主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，伸某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：（一）一审法院的判赔金额过低，与同类型案件判决和调解金额差距明显。一审法院没有充分考虑案件的侵权情节(伸某公司产品的知名度、涉案侵权产品给伸某公司造成的恶劣影响)进行明显区分，所作出的判决金额过低，未能有效的维护伸某公司的合法权益。也未能对侵权人起到惩戒警示作用，从而达到提高侵权人知识产权意识的目的，同时也未能调动权利人保护自身合法权益的积极性和主动性，不利于知识产权的保护。伸某公司的同类型案件在福建、广州、长沙等地法院调解金额在20000元至35000元之间，深圳市南山区人民法院、深圳市福田区人民法院判决均为40000元，广州市白云区人民法院判决金额在25000至40000元之间，南沙法院判决金额在30000至5000元之间，花都法院判决金额为30000元，番禺区人民法院判决为30000元，以上法院均是参考了伸某公司商标知名度等情况判决，而本案一审判赔金额(包括合理费用)却只有5000元，连基本维权费用都无法覆盖，同一地区同一法院裁判尺度差距太大，也远远低于伸某公司的维权成本。且长春市龄梓商贸店作为企业，虽然已经注销，但其盈利能力，法律注意义务都应当高于普通个人。如果判赔金额过低，赵某会觉得侵权成本低而选择继续侵权，达不到警示惩罚的目的。且本案判决金额过低，也会导致其他已经履行的被告失去对法院的信任，尤其是对白云法院已经履行的其他被告而言，相同品牌，同一销量等综合情况相似情况下，判赔尺度差距巨大。（二）伸某公司的涉案商标知名度高，商标价值高，拥有着良好的商品声誉。伸某公司的柔恩莱品牌产品自创立以来，获得多项权威美妆大奖，经过伸某公司多年的广泛宣传和经营活动，伸某公司的涉案产品在全国市场上已具备极高的知名度和较强的显著性。同时也因伸某公司生产的产品品质优越，受到众多消费者的喜爱。这些殊荣来之不易，是伸某公司经过多年努力，投入大量心血和汗水换来的至高荣誉。而一审判决确定赔偿损失的具体数额时并未充分考虑伸某公司涉案产品品牌来之不易的商业声誉。（三）判决赵某承担较低的赔偿数额，导致侵权人的违法成本过低，不符合国家关于加大知识产权保护力度的方针和政策，亦不利于有效打击“销售类侵犯知识产权”维护知识产权人的合法权益。综上所述，一审法院作出的判赔金额显著过低的判决。赵某未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据材料。伸某公司向一审法院起诉请求判令：1.赵某赔偿伸某公司经济损失及侵权行为支出40000元；2.赵某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实和裁判理由见广东省广州市白云区人民法院（2023）粤0111民初5290号民事判决。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一百七十九条第八项，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十六条第一款及第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第七十二条、第一百四十七条之规定，一审法院于2023年5月10日作出判决如下：一、于判决生效之日起五日内，赵某赔偿伸某公司经济损失及合理开支共计5000元；二、驳回伸某公司的其他诉讼请求。案件受理费800元，由伸某公司负担700元，由赵某负担100元(上述受理费已预交，伸某公司同意赵某负担部分于上述履行期限内向其直接支付或在执行中予以强制执行，一审法院不作退回)。二审中，伸某公司与赵某均没有提交新的证据。双方当事人对一审法院查明的事实均没有异议。一审法院查明的事实，均有相应的证据佐证，且双方当事人均无异议，本院予以确认。",
"footer": "审判长蔡健和审判员邓永军审判员石静涵二〇二四年一月十八日法官助理王冠燕书记员黄远果书记员谢灵霞",
"header": "广州知识产权法院民事判决书（2023）粤73民终1366号上诉人（原审原告）：伸某公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区。法定代表人：金星光，总经理。委托诉讼代理人：梁锦东，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：区文峰，广东骏道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，男，2003年5月2日出生，汉族，住河北省衡水市景县。上诉人伸某公司因与被上诉人赵某侵害商标权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2023）粤0111民初5290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由伸某公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告赵峰赔偿原告经济损失及侵权行为支出40000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赵峰承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十三条",
"law": "《中华人民共和国商标法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,739 |
{
"claim": "原告某某老窖向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告第328**号“”、第171**号“”注册商标专用权的侵权行为；2、判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失及合理开支费用共计60000元（含原告为维权支付的合理费用律师费等）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原告某某老窖股份有限公司系第328**号、第171**号注册商标专用权的权利人。上述商标均在有效期内，其享有的注册商标专用权应受法律保护。原告作为上述注册商标的权利人，依法享有注册商标的专用权，并有权以自己的名义对侵害上述商标权及不正当竞争行为进行维权。根据《中华人民共和国商标法》第48条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为”。本案中，被告桂某宝未经许可，在明知其对外销售的白酒系假冒注册商标的情况下，依然擅自销售带有原告某某老窖股份有限公司注册商标的假冒白酒，被告该行为构成对原告上述注册商标专用权的侵犯，故被告应承担相应的停止侵权、赔偿损失的民事责任。但因被告桂某宝现暂押于榆中县看守所，已停止侵权且不具备继续侵犯原告商标权的能力，故本院不再另行判决被告停止侵犯原告注册商标专用权的行为。关于赔偿数额的问题，本院综合考虑涉案商标的知名度和影响力、被告侵权行为的性质和程度以及主观过错程度、原告维权合理支出等因素，酌情确定被告桂某宝向原告某某老窖股份有限公司赔偿经济损失及合理开支费用共计30000元。",
"fact_description": "事实与理由：原告拥有我国建造最早（始建于公元1573年）、连续使用时间最长、保护最完整的1573国宝窖池群。于1996年12月经国务院批准成为行业首家全国重点文物保护单位，2006年被国家文物局列入《中国世界文化遗产预备名录》；原告共拥有窖池10086口，其中百年以上老窖池1619口，为全球最大规模的酿酒老窖池群落。2012年11月原告酿酒作坊群再次入选《中国世界文化遗产预备名单》；2013年3月，原告1619口百年以上酿酒窖池，16家明清酿酒作坊及三大藏酒洞，一并入选全国重点文物保护单位。原告的“某某老窖酒传统酿制技艺”作为川酒和我国浓香型白酒的唯一代表，于2006年5月入选首批“国家级非物质文化遗产名录”。成为行业首家拥有“双国宝”的企业。2017年第十一届中国品牌价值500强评选活动中某某老窖品牌居全国第94位，品牌价值438.12亿元。为维护原告良好的品牌形象，保护消费者的合法权益。原告在第33类商品上注册了数百件注册商标。其中经国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，在第33类商品上注册了第328**号“國窖1573”文字商标、第171**号“國窖”文字商标。前述商标所核准的商品中均含有白酒。原告拥有上述商标的专用权。原告始终以“让中国白酒的质量看得见”作为质量理念，在产品质量上永远精益求精，生产高品质的产品。其中，某某老窖特曲于1915年获巴拿马太平洋万国博览会金奖，1952年获评首届中国四大名酒，并成为唯一蝉联五届“中国名酒”称号的浓香型白酒，被誉为浓香型白酒的典型代表。2006年，中国酿酒工业协会，授予“国窖1573”为中国白酒浓香型代表奖牌。2016年3月16日，原告生产的国窖1573白酒、某某老窖特曲酒等被中国质量检验协会评为全国质量信得过产品；原告国窖、泸州品牌被中国质量检验协会评为全国白酒行业质量领先品牌。另外，经国家工商总局商标局认定，原告注册商标“某某老窖”、“永盛烧坊”、“泸州”、“国窖”、“泸州老酒坊”被国家工商总局商标局认定为驰名商标。经过原告长期的连续使用和宣传推广，“某某老窖、“国窖1573”等系列酒被社会公众广为知晓，具有良好的声誉，产品销售遍及全国各地，在业内具有极高的品牌知名度。经甘肃省陇南市武都区公安局查证，被告在甘肃省陇南市销售侵犯原告第328**号“國窖1573”文字商标、第171**号“國窖”注册商标专用权的白酒，并且在被告处扣押了正在销售的涉嫌侵犯原告商标权的“國窖1573”（52%ＶＯＬ，500ｍｌ）6瓶。经原告鉴定，上述商品均不是原告公司产品。原告认为，被告销售假冒白酒的行为属于严重侵犯原告商标专用权的行为，不仅损害了原告的合法利益，更会严重威胁人民群众的生命健康安全。根据商标法及民事诉讼法的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉请，以维护原告的合法权益不受侵犯。被告桂某宝辩称：原告陈述的事实与理由属实，没有异议。原告要求停止侵权的诉请没有异议，但是诉请的赔偿金数额过高，希望法院酌情判决。原告某某老窖围绕本案的诉讼请求提交以下证据：（2017）**证字第**号公证书、（2022）**证内字第**号公证书、（2016）**证字第**号公证书、（2016）**证字第**号公证书、（2016）**证字第**号公证书、（2016）**证字第**号公证书、（2018）**证字第**号公证书、（2017）**证字第**号公证书、（2017）**证字第**号公证书、某某老窖股份有限公司鉴定证明书、立案决定书、拘留证、扣押清单、扣押照片、榆中县人民检察院起诉书。本院对上述证据中符合“三性原则”的证据予以确认并在卷佐证，对不符合“三性原则”的证据不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告某某老窖股份有限公司系某某控股上市公司，经国家工商行政管理总局商标局核准，原告申请注册第171**号“”商标,核定使用商品为第33类,即白兰地;果酒（含酒精）;含酒精果子饮料;鸡尾酒;酒（利口酒）;酒（饮料）;酒精饮料（啤酒除外）;开胃酒;烧酒;威士忌酒;（商品截止）,有效期至2012年2月20日,后又续展注册,有效期至2032年2月20日；原告申请注册第328**号“”商标，核定使用商品为第33类，即果酒（含酒精）；烧酒；酒精饮料（啤酒除外）；餐后用酒（酒和酒精）；食用酒精;米酒；烈性酒；开胃酒；葡萄酒；白酒（截止），注册有效期至2016年5月6日，后又续展注册，有效期至2026年5月6日；2006年10月12日，国家工商行政管理总局商标局核发商标驰字【2006】第89号《关于认定“国窖”商标为驰名商标的批复》，认定某某老窖股份有限公司的“国窖”注册商标为驰名商标。经甘肃省陇南市武都区公安局查证，被告在甘肃省陇南市销售侵犯原告第328**号“國窖1573”文字商标、第171**号“國窖”注册商标专用权的白酒，并且在被告处扣押了正在销售的涉嫌侵犯原告商标权的“國窖1573”（52%ＶＯＬ，500ｍｌ）6瓶。且经原告鉴定，上述商品均不是原告公司产品，系假冒原告公司注册商标的产品。原告以上述事实及证据所载明的事项认为被告侵犯了其权利，遂酿成纠纷。",
"footer": "审判员张洁二〇二三年八月二十三日书记员徐晓慧",
"header": "甘肃省兰州市城关区人民法院民事判决书（2023）甘0102民初14168号原告：某某老窖股份有限公司，住所地四川泸州。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：张应军，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彤，甘肃久铭律师事务所律师。被告：桂某宝，男，1980年12月21日出生，汉族，住甘肃省榆中县。现羁押在甘肃省榆中县看守所。原告某某老窖股份有限公司（以下简称:某某老窖）与被告桂某宝侵害商标权纠纷一案，本院于2023年6月16日立案审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨彤、被告桂某宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十六条、第五十七条、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：一、被告桂某宝赔偿原告某某老窖股份有限公司经济损失及合理开支费用共计30000元,于本判决生效后10日内给付原告二、驳回原告某某老窖股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告某某老窖股份有限公司承担300元,被告桂某宝承担350元,于本判决生效后10日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "泸州老窖公司上诉请求：1．撤销永昌县人民法院（2023）甘0321知民初42号民事判决；2．改判金鼎鑫商行赔偿因其侵权行为给泸州老窖公司造成的经济损失6万元。",
"court_view": "本院认为，注册商标具有标识经营者身份、区分商品服务来源的功能，依法应受法律保护。泸州老窖公司提交的《行政处罚决定书》等证据，可证明金鼎鑫商行侵犯了泸州老窖公司的注册商标专用权的事实。关于侵权赔偿数额的问题，泸州老窖公司因侵权造成的损失、金鼎鑫商行因侵权获得的利益均因缺乏证据而难以认定。一审根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定，结合金鼎鑫商行的成立日期、侵权行为的性质等因素，酌情认定金鼎鑫商行赔偿泸州老窖公司的损失额为16788元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人泸州老窖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：1．一审判决没有考虑泸州老窖公司商标的知名度和品牌价值以及金鼎鑫商行侵权情节的严重性，大大低估了权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益，据此判决包含合理支出在内共计16788元的侵权赔偿数额严重偏低，无法体现商标法打击售假、侵犯知识产权行为的立法宗旨，也没有考虑到过低的侵权赔偿数额将会导致侵权人无视法律威严，更加肆意售假、不断侵犯他人知识产权。2．金鼎鑫商行销售“假酒”的行为，不仅侵犯了泸州老窖公司的商标权，更危害到了广大人民群众和消费者的食品安全以及生命健康，且属于《最高人民法院关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释》规定的“故意侵害知识产权”且“情节严重”，一审判决未充分考虑到金鼎鑫商行侵权的主观恶意程度，致使判赔数额过低。3．一审判决违反《最高人民法院统一法律适用工作实施办法》，与甘肃省高级人民法院在内的同期同类型案件的判决数额差距甚大，违反“同案同判”的司法原则，也违反加强知识产权司法保护、优化营商环境的大政方针。金鼎鑫商行辩称，金鼎鑫商行侵犯泸州老窖公司商标权的事实存在，但市场监管部门已对金鼎鑫商行进行了双倍处罚，同时侵权商品均未出售，结合金昌地区人口较少、地域偏僻、社会影响力较小的因素，一审法院根据侵权行为的后果及影响范围、社会危害程度作出的判决符合本案实际。泸州老窖公司未举证证明因金鼎鑫商行的侵权行为给其造成的损失数额，也未举证证明金鼎鑫商行实施侵权行为的获利情况，故一审判决客观公正。根据最高人民法院《关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条规定，下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应予维持。请求驳回泸州老窖公司的上诉请求。泸州老窖公司向一审法院起诉请求：1．判令金鼎鑫商行停止侵害泸州老窖公司注册商标第3287443号“國窖1573”、第1719161号“國窖”专用权的行为；2．判令金鼎鑫商行赔偿泸州老窖公司经济损失及支出的合理费用合计6万元。一审法院认定事实：泸州老窖公司系第1719161号“國窖”文字商标的商标权人，核定使用商品范围第33类，续展注册有效期至2032年2月20日。同时，泸州老窖公司系第3287443号“國窖1573”文字商标的商标权人，该商标核定使用商品范围第33类，注册有效期续展至2026年5月6日。2006年10月12日，“國窖”商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。2016年3月16日，泸州老窖公司名称为“國窖1573”白酒被中国质量检验协会评为全国质量信得过产品，泸州老窖公司的“泸州大曲老窖池”、“泸州老窖酒酿制技艺”分别于1996年11月20日和2006年5月20日被中华人民共和国国务院评为“第四批全国重点文物保护单位”和“第一批国家级非物质文化遗产”。泸州老窖公司为其公司产品进行了广告宣传。2022年5月18日，金昌市金川区市场监督管理局扣押了金鼎鑫商行國窖1573酒52度（500ml）6瓶。当日，金昌市金川区市场监督管理局委托泸州老窖公司对上述白酒进行鉴定，泸州老窖公司出具了鉴定证明书（LZLJD鉴字（2022）第9051024号），称“经鉴定，送检样品属假冒我公司产品。侵犯我公司注册商标专用权”。金鼎鑫商行注册成立于2017年5月8日，经营范围：卷烟、雪茄烟酒、茶叶、日用百货、预包装食品、电脑耗材、办公用品、五金、家具零售。一审法院认为，泸州老窖公司依法享有第3287443号“國窖1573”注册商标和第1719161号“國窖”注册商标的专用权，且该商标正处于注册有效期内，故根据《中华人民共和国商标法》第五十六条之规定，泸州老窖公司有权在注册商标专用权保护范围内禁止他人的侵权行为。现有金昌市金川区市场监督管理局出具的《行政处罚决定书》证实，金鼎鑫商行销售了假冒泸州老窖公司注册商标第3287443号“國窖1573”及第1719161号“國窖”的产品，且不能说明合法来源，亦未提供进货发票。金鼎鑫商行未经泸州老窖公司的授权许可，销售侵害泸州老窖公司注册商标专用权的产品，其行为显然已经侵害了泸州老窖公司的商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。鉴于行政机关在进行行政处罚时已责令金鼎鑫商行停止侵权并没收涉案侵权产品，法院不再另行判决金鼎鑫商行停止侵犯泸州老窖公司注册商标专用权的行为。关于侵权赔偿数额，因泸州老窖公司没有举证证明因金鼎鑫商行侵权行为对其造成的直接损失的数额，也未证明金鼎鑫商行因实施侵权行为的获利情况，且无商标许可使用费可供参考，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款之规定，综合考虑金鼎鑫商行的成立日期、侵权行为的性质、期间、后果以及泸州老窖公司商标的声誉、商标使用的种类、期间、范围、维权成本等因素酌情确定赔偿数额为16788元（包含制止侵权合理开支）。依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第一项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条规定，判决：一、金鼎鑫商行于判决生效后十日内赔偿泸州老窖公司经济损失及因制止侵权行为支出的合理开支共计16788元；二、驳回泸州老窖公司的其他诉讼请求。本院二审期间，泸州老窖公司补充提交了一组材料：（2021）甘知民终61号民事判决书、（2023）甘0981知民初56号民事判决书、（2022）甘0702知民初14号民事判决书、（2022）甘0402知民初24号民事判决书、（2023）甘0102民初14168号民事判决书、（2023）甘09知民初1号民事判决书。泸州老窖公司认为上述材料均为新证据，拟用类案裁判文书证明本案的事实认定和法律适用问题。金鼎鑫商行发表质证意见称，上述材料不具备证据要素，对本案也无参照性。本院经审查认为，泸州老窖公司提交的类案裁判文书与本案争议无关，不符合民事诉讼证据形式要求。本院查明的事实与一审认定相同，本院对一审认定的事实予以确认。",
"footer": "审判长蔡中利审判员贾春花审判员宋园莉二〇二四年一月三十一日书记员强欣彤",
"header": "甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2024）甘03知民终1号上诉人（原审原告）：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：杨彤，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张应军，甘肃久铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金川区金鼎鑫商行，经营场所甘肃省金昌市金川区广州路与延安路北角临街商用房。经营者：高某，女，1988年11月12日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。委托诉讼代理人：徐志强，甘肃镍都律师事务所律师。上诉人泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）因与被上诉人金川区金鼎鑫商行（以下简称金鼎鑫商行）侵害商标权纠纷一案，不服永昌县人民法院（2023）甘0321知民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泸州老窖公司的委托诉讼代理人杨彤、张应军，被上诉人金鼎鑫商行的委托诉讼代理人徐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人泸某负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告停止侵犯原告第328**号“”、第171**号“”注册商标专用权的侵权行为",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失及合理开支费用共计60000元（含原告为维权支付的合理费用律师费等）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案全部诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十三条",
"law": "《中华人民共和国商标法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,740 |
{
"claim": "原告景德镇陶瓷协会请求法院判令：1.被告立即停止生产、销售侵害原告第1299950号“”注册商标专用权的行为，停止非法使用原告注册商标宣传侵权商品；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币5万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）。",
"court_view": "判决的理由与结果本院认为，一、关于权利归属。案涉第1299950号“景德镇”注册商标属地理标志证明商标。依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款“经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护”及第三款“本法所称证明商标，是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人适用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志”之规定，景德镇陶瓷协会享有第1299950号“景德镇”地理标志证明商标的注册商标专用权，有权对侵害其注册商标专用权的行为进行禁止，并依法追究侵权人的侵权责任。二、关于侵权认定。根据《中华人民共和国商标法》第十六条第二款规定，商标法中所称地理标志，“是指表示某商品来源于某地区，该商品的特定质量、信誉或者其他特征，主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志。”本案中，因景德镇地区具有特定的自然、地理因素，出产于该地区的瓷器具有特定的品质。原告将“景德镇”地理标志作为该地区瓷器产品的证明商标，供符合特定生产地域、品质特性的瓷器生产经营者在审核批准后使用，让社会相关公众能够正确区分商品的来源，从而既保证证明商标所蕴含的商誉，又保证消费者的合法权益，并实现监督证明商标使用行为的目的。如果某自然人、法人或者其他组织生产或者销售的产品并非产于景德镇地区，其在同种产品上使用与案涉证明商标相同或者相近似的商标，使消费者对产品的来源、品质等产生误认，则其行为构成对证明商标的商标权人注册商标专用权的侵害，应当承担侵权责任。虽然，案涉第1299950号“景德镇”地理标志证明商标系由文字、字母等多种元素组合而成，但最能彰显该地理标志的主要元素为该地理标志商标中所含的地名，即“景德镇”字样。被告未能提交证据证明其所销售的涉案茶碗的原产地系景德镇，而该瓷器商品的底部突出使用了“景德镇”文字，起到标识茶碗来源的作用，具有商标性使用的效果，会使相关公众据此认为涉案茶碗原产于景德镇地区，认为该商品符合“景德镇”瓷器所具有的特定品质而进行购买。在此情况下，在涉案商品上突出标注“景德镇”文字的行为，不属于正当使用，符合《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定的“在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标”以及第五十七条第三项规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品的”行为。因此，原告请求被告立即停止销售侵犯其注册商标专用权的商品，于法有据，本院予以支持。三、关于侵权责任承担。依照《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”。被告辩称其店铺内销售的茶碗来自于长沙市高桥大市场村艺茶艺店，并向本院提交了电子进货单打印件，本院无法核实该证据的真实性，故对被告的抗辩理由难以采信。因原告无法提供证据证明被告的侵权行为对其造成的具体实际损失，鉴于被告经营范围为茶叶，且茶碗销量较少，对注册商标专用权人的原告造成的经济损失有限，以及被告作为普通零售商，对案涉第1299950号“景德镇”地理标志证明商标的认识有限，不应过分苛求其有查明案涉产品确实来源于包装上所注明的“景德镇”产地的义务，由此可推定被告不知道其销售的是侵犯注册商标专用权的商品，其主观上并无明显侵权故意。因此，本院综合考虑案涉商标的声誉和知名度，被告的经营范围、销售侵权商品的情节及主观过错程度，酌情确定赔偿数额。关于原告为制止侵权行为所支付的合理费用，包括权利人或者委托代理人对其侵权行为进行调查、取证的合理费用，以及符合国家有关部门规定的律师费用等必要费用，应予以支持。虽然原告未对合理费用进行举证，但该合理支出系必然发生，故本院酌情予以认定。综合考虑上述情形，本院酌定被告向原告赔偿经济损失及合理费用共计人民币3000元。",
"fact_description": "被告翼湘缘茶行辩称：1.案涉盖碗中使用的标识图案不构成对原告的侵权；2.案涉盖碗系被告支付对价合法取得，且销售时并不知道盖碗是侵犯注册商标专用权的商品，不应当承担赔偿损失法律责任；3.被告并没有销售被控侵权商品的主观故意，案涉盖碗属于景德镇陶瓷协会工作人员的恶意购买行为；4.即使构成侵权，原告所主张的金额明显过高，不符合客观事实和法律规定。查明的事实经审理查明，本院确定如下法律事实：1.景德镇陶瓷协会业务范围为开展陶瓷行业宏观规划、行业管理、技术服务和人员培训。景德镇陶瓷协会系第1299950号地理标志证明商标的商标注册人，商标注册日期为1999年7月28日，有效期至2009年7月27日，核定使用商品为第21类：日用瓷器，瓷制艺术品，瓷制工艺美术品，瓷器，瓷制茶具，咖啡具，瓷制酒具，瓷器装饰品，后经国家知识产权局批准第1299950号商标第21类续展注册有效期至2029年7月27日。2.景德镇陶瓷协会为管理该注册商标，制定了《“景德镇”牌证明商标管理办法》，“景德镇”牌证明商标市冠以景德镇的唯一商标，凡任何标以“中国景德镇”、“景德镇制”等近似标记的都属侵权行为。景德镇市人民政府于2010年11月19日发布《景德镇陶瓷知识产权保护办法》，“景德镇”是经国家工商管理总局注册的证明商标，属江西省著名商标和中国驰名商标，商标注册人为景德镇市陶瓷协会，使用“景德镇”瓷器证明商标的单位和个人，应当经景德镇陶瓷协会许可。3.湖南省长沙市麓山公证处于2020年8月10日出具的（2019）湘长麓证民字第4802号公证书记载，2020年7月22日，公证员李某、工作人员陈某及原告委托代理人刘祥一同来到位于湖南省长沙市开福区××路××号一家标有“白沙溪黑茶冀湘缘茶行”等字样的商铺，悬挂在店内的《营业执照》上有“单位名称：长沙市开福区冀湘缘茶行”等字样。刘祥以普通消费者的身份在该店购买了商品一件并通过手机微信支付货款45元，后取得出库单一张。购买结束后，刘祥将上述商品及出库单交由公证员李某收持。2020年7月24日，公证员李某、工作人员陈某及申请人委托代理人刘祥在该公证处对其上述购买的商品进行了拍照并封存，此后，上述经封存的商品连同收据交刘祥保管。4.2020年2月28日，瓷器被国家工商行政管理总局商标局确认为中国驰名商标。5.原告在被告店铺内购买的茶碗底部标有“景德镇”。上述事实有《（2019）湘长麓证民字第4802号公证书》、《商标注册证》及庭审笔录等为证，本院予以确认。",
"footer": "审判员左登二〇二一年四月八日法官助理陈洋书记员陈洋（兼）",
"header": "文书内容湖南省长沙县人民法院民事判决书（2021）湘0121民初2430号原告：景德镇陶瓷协会，住所地：江西省景德镇市莲花塘路9号。法定代表人：孙飞，系常务副理事长。委托诉讼代理人：徐玉莲，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：包世豪，湖南潭州律师事务所律师。被告：长沙市开福区翼湘缘茶行，住所地：长沙市开福区双拥路596号科大佳园银杏苑7栋107。经营者：吴卫红。委托诉讼代理人：刘佳超，湖南君荣律师事务所律师。原告景德镇陶瓷协会与被告长沙市开福区翼湘缘茶行（以下简称翼湘缘茶行）侵害商标权纠纷一案，原告景德镇陶瓷协会委托诉讼代理人徐玉莲、被告翼湘缘茶行委托诉讼代理人刘佳超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条、第十六条第二款、第五十七条、第六十三条、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告长沙市开福区翼湘缘茶行于本判决生效后立即停止实施销售侵害原告景德镇陶瓷协会第1299950号注册商标专用权商品的行为。二、限被告长沙市开福区翼湘缘茶行于本判决生效之日起五日内赔偿原告景德镇陶瓷协会经济损失（含合理维权费用）共计3000元。三、驳回原告景德镇陶瓷协会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告景德镇陶瓷协会承担125元，被告长沙市开福区翼湘缘茶行承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人景德镇陶瓷协会向本院提出上诉请求：1.请求撤销湖南省长沙县人民法院（2021）湘0121民初2430号民事判决书第二项，并改判被上诉人立即赔偿上诉人经济损失人民币5万元（包含上诉人调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；2.判决本案一审和二审的所有诉讼费用均由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为原审判决的赔偿金额是否符合法律规定。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定，“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。”本案中，上诉人未提供证据证明被上诉人的侵权行为对其造成的实际损失，亦未提供证据证实被上诉人因侵权所获得的利益，原审法院综合考虑案涉商标的声誉和知名度、被上诉人的经营范围、销售侵权商品的情节及主观过错程度，酌情判定赔偿数额为3000元并无不妥，其处理符合法律规定。因此，上诉人提出的原审判决仅判定上诉人的经济损失及合理开支共计3000元明显极度偏低的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人景德镇陶瓷协会的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：1.本案中被上诉人未经上诉人合法授权，在其生产、销售的产品及其包装上大量使用与上诉人注册商标相同、近似的字样和标识，已经构成了将相近似的商标使用在相同商品上，容易导致消费者的混淆与误认，构成商标侵权。2.被上诉人的侵权行为具有非常大的主观故意，扰乱了市场经营秩序，具有明显的不正当性，且被上诉人开业时间为2011年5月12日，距上诉人提起本案诉讼的时间2021年2月将近10年，侵权行为持续的时间较长。3.被上诉人作为经营了将近10年的零售商，理应有自己专门的进货渠道，对于案涉产品的来源理应清楚，然而被上诉人并未提供任何相应的证据，由此可以推定被上诉人知道其销售的是侵犯注册商标专用权的商品。4.被上诉人在产品上直接使用“景德镇”文字标识，而且有明确证据佐证其侵权使用情况，原审判决仅认定上诉人的经济损失及合理开支共计3000元，明显极度偏低。5.根据上诉人在一审提供的证据，即证据保全的公证书，被上诉人在经营过程中大量的销售了茶碗与茶具，因此原审判决第五页倒数第二行所声称的被上诉人经营范围为茶叶且茶碗销量较少的说法与案件的客观事实不符。被上诉人翼湘缘茶行辩称：1.涉案商品系本店于2016年12月31日在高桥茶叶茶具城的白沙溪黑茶供货商进货时，在其隔壁知名茶具店“村亿茶具有限公司”（A栋3号门面）购进了两个涉案商品即泡茶盖碗。2020年7月22日上诉人用40元买走一个，剩下的一个也下架自用了。2.被上诉人只是零售而不是生产单位；被上诉人零售的是商品而不是产品；涉案商品没有包装，纸盒是上诉人在被上诉人店内自找的，而且包装上根本就没有印刷任何字符及图标；被上诉人只合法购进2个涉案商品，并未“大量使用”和“并以此获得高额的收益”；上诉人用被上诉人合法的营业执照登记日期错误推演被上诉人侵权时间荒谬至极。上诉人以“维权”之名，实施高额索赔之目的，涉嫌“职业索赔人”。3.对于一审判决被上诉人向上诉人赔偿经济损失及合理费用3000元，被上诉人一开始实难接受和承担这个结果，后才勉强接受。景德镇陶瓷协会向一审法院起诉请求：1.翼湘缘茶行立即停止生产、销售侵害景德镇陶瓷协会第1299950号“”注册商标专用权的行为，停止非法使用景德镇陶瓷协会注册商标宣传侵权商品；2.判令翼湘缘茶行赔偿景德镇陶瓷协会经济损失人民币5万元（包含景德镇陶瓷协会调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）。一审法院认定事实：1.景德镇陶瓷协会业务范围为开展陶瓷行业宏观规划、行业管理、技术服务和人员培训。景德镇陶瓷协会系第1299950号地理标志证明商标的商标注册人，商标注册日期为1999年7月28日，有效期至2009年7月27日，核定使用商品为第21类：日用瓷器，瓷制艺术品，瓷制工艺美术品，瓷器，瓷制茶具，咖啡具，瓷制酒具，瓷器装饰品，后经国家知识产权局批准第1299950号商标第21类续展注册有效期至2029年7月27日。2.景德镇陶瓷协会为管理该注册商标，制定了《“景德镇”牌证明商标管理办法》，“景德镇”牌证明商标市冠以景德镇的唯一商标，凡任何标以“中国景德镇”、“景德镇制”等近似标记的都属侵权行为。景德镇市人民政府于2010年11月19日发布《景德镇陶瓷知识产权保护办法》，“景德镇”是经国家工商管理总局注册的证明商标，属江西省著名商标和中国驰名商标，商标注册人为景德镇市陶瓷协会，使用“景德镇”瓷器证明商标的单位和个人，应当经景德镇陶瓷协会许可。3.湖南省长沙市麓山公证处于2020年8月10日出具的（2019）湘长麓证民字第4802号公证书记载，2020年7月22日，公证员李某、工作人员陈某及景德镇陶瓷协会委托代理人刘祥一同来到位于湖南省长沙市开福区××路××号一家标有“白沙溪黑茶冀湘缘茶行”等字样的商铺，悬挂在店内的《营业执照》上有“单位名称：长沙市开福区冀湘缘茶行”等字样。刘祥以普通消费者的身份在该店购买了商品一件并通过手机微信支付货款45元，后取得出库单一张。购买结束后，刘祥将上述商品及出库单交由公证员李某收持。2020年7月24日，公证员李某、工作人员陈某及申请人委托代理人刘祥在该公证处对其上述购买的商品进行了拍照并封存，此后，上述经封存的商品连同收据交刘祥保管。4.2020年2月28日，瓷器被国家工商行政管理总局商标局确认为中国驰名商标。5.景德镇陶瓷协会在翼湘缘茶行店铺内购买的茶碗底部标有“景德镇”。一审法院认为，一、关于权利归属。案涉第1299950号“景德镇”注册商标属地理标志证明商标。依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款“经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护”及第三款“本法所称证明商标，是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人适用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志”之规定，景德镇陶瓷协会享有第1299950号“景德镇”地理标志证明商标的注册商标专用权，有权对侵害其注册商标专用权的行为进行禁止，并依法追究侵权人的侵权责任。二、关于侵权认定。根据《中华人民共和国商标法》第十六条第二款规定，商标法中所称地理标志，“是指表示某商品来源于某地区，该商品的特定质量、信誉或者其他特征，主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志。”该案中，因景德镇地区具有特定的自然、地理因素，出产于该地区的瓷器具有特定的品质。景德镇陶瓷协会将“景德镇”地理标志作为该地区瓷器产品的证明商标，供符合特定生产地域、品质特性的瓷器生产经营者在审核批准后使用，让社会相关公众能够正确区分商品的来源，从而既保证证明商标所蕴含的商誉，又保证消费者的合法权益，并实现监督证明商标使用行为的目的。如果某自然人、法人或者其他组织生产或者销售的产品并非产于景德镇地区，其在同种产品上使用与案涉证明商标相同或者相近似的商标，使消费者对产品的来源、品质等产生误认，则其行为构成对证明商标的商标权人注册商标专用权的侵害，应当承担侵权责任。虽然，案涉第1299950号“景德镇”地理标志证明商标系由文字、字母等多种元素组合而成，但最能彰显该地理标志的主要元素为该地理标志商标中所含的地名，即“景德镇”字样。翼湘缘茶行未能提交证据证明其所销售的涉案茶碗的原产地系景德镇，而该瓷器商品的底部突出使用了“景德镇”文字，起到标识茶碗来源的作用，具有商标性使用的效果，会使相关公众据此认为涉案茶碗原产于景德镇地区，认为该商品符合“景德镇”瓷器所具有的特定品质而进行购买。在此情况下，在涉案商品上突出标注“景德镇”文字的行为，不属于正当使用，符合《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定的“在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标”以及第五十七条第三项规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品的”行为。因此，景德镇陶瓷协会请求翼湘缘茶行立即停止销售侵犯其注册商标专用权的商品，于法有据，该院予以支持。三、关于侵权责任承担。依照《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”。翼湘缘茶行辩称其店铺内销售的茶碗来自于长沙市高桥大市场村艺茶艺店，并向该院提交了电子进货单打印件，该院无法核实该证据的真实性，故对翼湘缘茶行的抗辩理由难以采信。因景德镇陶瓷协会无法提供证据证明翼湘缘茶行的侵权行为对其造成的具体实际损失，鉴于翼湘缘茶行经营范围为茶叶，且茶碗销量较少，对注册商标专用权人的景德镇陶瓷协会造成的经济损失有限，以及翼湘缘茶行作为普通零售商，对案涉第1299950号“景德镇”地理标志证明商标的认识有限，不应过分苛求其有查明案涉产品确实来源于包装上所注明的“景德镇”产地的义务，由此可推定翼湘缘茶行不知道其销售的是侵犯注册商标专用权的商品，其主观上并无明显侵权故意。因此，该院综合考虑案涉商标的声誉和知名度，翼湘缘茶行的经营范围、销售侵权商品的情节及主观过错程度，酌情确定赔偿数额。关于景德镇陶瓷协会为制止侵权行为所支付的合理费用，包括权利人或者委托代理人对其侵权行为进行调查、取证的合理费用，以及符合国家有关部门规定的律师费用等必要费用，应予以支持。虽然景德镇陶瓷协会未对合理费用进行举证，但该合理支出系必然发生，故该院酌情予以认定。综合考虑上述情形，该院酌定翼湘缘茶行向景德镇陶瓷协会赔偿经济损失及合理费用共计人民币3000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条、第十六条第二款、第五十七条、第六十三条、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决如下：一、翼湘缘茶行于判决生效后立即停止实施销售侵害景德镇××号注册商标专用权商品的行为。二、限翼湘缘茶行于判决生效之日起五日内赔偿景德镇陶瓷协会经济损失（含合理维权费用）共计3000元。三、驳回景德镇陶瓷协会的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由景德镇陶瓷协会承担125元，翼湘缘茶行承担400元。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。",
"footer": "审判长杨文滔审判员何鑫审判员谢晋二〇二一年六月十七日书记员龙国梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "湖南省长沙市中级人民法院民事判决书（2021）湘01民终7218号上诉人（原审原告）：景德镇陶瓷协会，住所地：江西省景德镇市莲花塘路9号。法定代表人：孙飞，系常务副理事长。委托诉讼代理人：杨毅，湖南长善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长沙市开福区翼湘缘茶行，经营场所长沙市开福区双拥路596号科大佳园银杏苑7栋107。经营者：吴卫红，女，1969年10月12日出生，汉族，住湖南省桃江县。上诉人景德镇陶瓷协会因与被上诉人长沙市开福区翼湘缘茶行（以下简称翼湘缘茶行）侵害商标权纠纷一案，不服长沙县人民法院（2021）湘0121民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案二审受理费1050元，由上诉人景德镇陶瓷协会承担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "被告立即停止生产、销售侵害原告第1299950号“”注册商标专用权的行为，停止非法使用原告注册商标宣传侵权商品",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告经济损失人民币5万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十三条",
"law": "《中华人民共和国商标法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,741 |
{
"claim": "福建七匹狼集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵犯第6540XXX、第6450XXX、第64580XXX号注册商标专用权的行为；2.请求判令被告赔偿原告经济损失及合理支出1万元；3.请求判令被告在《半岛都市报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12cm；4.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原告系第6540XXX、第6450XXX、第64580XXX号商标的商标权利人，并且上述商标处于注册有效期限内，原告对上述商标享有的商标专用权依法应当得到法律的保护。关于被告的销售行为能否构成侵权，本院认为，被告销售的钱包及标牌上使用的图案及标识与原告第6540XXX、第6450XXX、第64580XXX号注册商标构成近似，钱包为与第6540XXX、第6450XXX、第64580XXX号注册商标核定商品同类的商品，在原告明确否认该商标使用经其授权，且被告未能提供相应证据证明合法来源的情况下，被告的销售行为侵犯了原告第6540XXX、第6450XXX、第64580XXX号注册商标专用权，被告应立即停止侵权并赔偿原告经济损失。关于损失赔偿数额的确定问题，本院认为，在本案中，原告并无证据证明因被告侵权所受损失，亦无证据表明被告销售侵权钱包的时间、数量及侵权所得，根据有关法律规定，本院鉴于原告的商标价值、被告的主观过错程度、侵权行为的手段、规模、情节，原告为制止被告侵权所支付的合理费用等综合因素，酌情确定赔偿数额为人民币3000元。关于原告提出的要求被告在《半岛都市报》上公开消除影响的诉讼请求，因原告未能提供证据证明被告行为对原告的商誉造成实际不利影响，因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告福建七匹狼集团有限公司是一家以纺织服装为主业，并涉足鞋业、酒水、房地产及金融投资等多种行业的企业集团。经多年发展，七匹狼集团以服装产业为核心的品牌多元化经营战略获得巨大成功。七匹狼集团通过资本运作，促进了品牌经营与资本运作的战略性融合，成为民族品牌的一面旗帜。原告福建七匹狼集团有限公司拥有第6450XXX号“奔狼图形”、第6450XXX号“七匹狼”、第1106XXX号“奔狼图形+七匹狼+SEPTWOLVES”等注册商标专用权。原告发现，被告在经营活动中，使用了与原告知识产权权利相同或近似的标识，该行为未获得原告许可，系侵犯原告知识产权的行为。在侵权产品涉及的行业领域，原被告之间存在着市场竞争关系。被告的侵权行为将弱化原告与其知识产权标识之间的特定联系性，唯一指向性，减损原告的商业机会，挤压原告在特定市场的交易份额，给原告导致经济损失及商誉损害。基于原告知识产权标识具有相应的知名度，被告在客观上有义务采取合理措施以规避侵权情况的发生。然而被告没有尽到相应的义务，导致侵权事实发生，到损失，应当承担法律责任。被告辩称，原告取证时间距今已有好几年，被告已经记不清是否是被告出售的。而且被告只销售了一个，利润很低，之后就不再销售。被告店面在农村，收入不高。被告经营者家庭困难，望法院能酌情考虑。被告不知道侵犯了原告的权利，没有侵权故意。经审理查明，原告于2011年3月7日注册了第6450XXX号“奔狼图形”、第6450XXX号“七匹狼”商标，经续展有效期至2031年3月6日，核定使用商品为第18类：皮带；钱夹；箱包；背提包；皮包；半加工或未加工皮革；伞；登山杖；软毛皮（仿皮制品）；皮夹（截止）。原告于1999年3月28日受让取得第1106XXX号“七匹狼+SEPTWOLVES+奔狼图形”商标，经续展有效期至2027年9月20日，核定使用商品为第18类：半加工或未加工皮革，箱，包，购物袋，非贵重金属钱包，皮带（非服饰用，裘皮，伞，手杖，非贵重金属马具配件）。2018年2月5日，山东省莱芜市钢都公证处公证员陈某与公证人员杨某1跟随莱芜高新区开物知识产权服务中心的代理人杨某2来到青岛市胶州市××镇××道的一家经营场所（该经营场所门头招牌展示有“茂源超市”等信息）。该经营场所内展示的营业执照显示有如下信息：名称为胶州市张应镇冠文超市。杨某2在该经营场所内，以普通消费者名义购买了下列商品：1、毛巾一条；2、钱包一个（展示有“七匹狼、狼形图案”等信息）；3、洗衣液一袋（展示有“超能全效”等信息）；4、床上用品一件（展示有“大嘴猴”等信息）；5、桔子一袋（与本次保全证据无关）。杨某2现场取得该经营场所出具的银行刷卡单一张、购物小票一张（该票据在品名一栏，将所购毛巾记载为茂源商品）。杨某2对该经营场所外景进行了拍摄。购物行为结束后，公证人员陈某、杨某1对所购物品及票据代为保管；公证人员陈某、杨某1和杨某2回到山东省莱芜市钢都公证处之后，经监督，杨某2对所购物品进行了拍照，拍照过程中一并对洗化用品进行了清空处理（拍照、清空未区分先后顺序）。然后公证人员陈某、杨某1将上述所购物品加贴封条予以封存。封存后的物品交杨某2保管。公证员陈某对购物过程中取得的票据进行了复印。山东省莱芜市钢都公证处于2018年2月22日出具（2018）莱钢都证民字第179号公证书。庭审中，原告向本院提交了公证封存的钱包，当庭进行了拆封，所封存钱包上使用了“狼形图案＋SEPTWOLVES”字母标识，钱包内标牌使用了“狼形图案＋七匹狼”标识。",
"footer": "审判员李红松二〇二一年三月二十五日书记员刘亚楠 ",
"header": "山东省青岛市黄岛区人民法院民事判决书(2021)鲁0211民初3806号原告：福建七匹狼集团有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：周永伟，董事长。委托诉讼代理人：李鑫鑫，山东全悦律师事务所律师。被告：胶州市里岔镇冠文超市，住所地山东省青岛市胶州市。经营者：王洪斌，男，1973年3月13日出生，汉族，住胶州市。原告福建七匹狼集团有限公司与被告胶州市里岔镇冠文超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告福建七匹狼集团有限公司的委托诉讼代理人李鑫鑫、被告胶州市里岔镇冠文超市经营者王洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十六条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告胶州市里岔镇冠文超市于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告福建七匹狼集团有限公司享有的第6540XXX、第6450XXX、第64580XXX号号注册商标专用权商品的行为；二、被告胶州市里岔镇冠文超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建七匹狼集团有限公司经济损失人民币3000元；三、驳回原告福建七匹狼集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为2年。"
}
|
{
"claim": "冠文超市上诉请求：1.撤销（2021）鲁0211民初3806号民事判决第二项，改判上诉人不承担赔偿被上诉人经济损失的责任2.上诉费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、冠文超市是否侵害了七匹狼公司对涉案商标享有的注册商标专用权；二、如果构成侵权，一审法院确定的赔偿数额是否适当。一、关于冠文超市是否侵害了七匹狼公司对涉案商标享有的注册商标专用权问题。首先，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，经过公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，冠文超市认为山东省莱芜市钢都公证（2018）莱钢都证民字第179号公证书不能证明涉案侵权产品系其销售，但其未提交足以推翻该项公证书的相反证据。一审法院将该公证书作为认定事实的根据，符合法律规定。因此，冠文超市的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。其次，涉案第6540275、第6450276、第64580273号商标的商标权利人为七匹狼公司，上述商标处于注册有效期限内，七匹狼公司对上述商标享有的商标专用权依法应予保护。冠文超市销售的涉案钱包属于与上述注册商标核定商品同类的商品，涉案钱包、标牌上使用的图案及标识与上述注册商标构成近似。冠文超市作为日用百货等商品的专业销售者，理应对其销售的商品具有审慎审查的法律义务，但冠文超市未能提供相应证据证明其获得了权利人的许可或涉案商品的合法来源。因此，冠文超市销售涉案钱包的行为侵犯了七匹狼公司的对涉案商标享有的注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。二、关于一审法院确定的赔偿数额是否适当的问题。《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿”、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定”。本案中，七匹狼公司并无证据证明因冠文超市侵权所受到的实际损失，亦无证据证明冠文超市因侵权所获得的利益。因此，一审法院综合考虑涉案商标价值、冠文超市的主观过错程度、侵权行为的手段、规模、情节，七匹狼公司为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为人民币3000元，并无不当。综上所述，冠文超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：1.一审判决认定上诉人侵权的部分事实不清，证据不足。一审中，被上诉人提交的山东省莱芜市钢都公证处于2018年2月22日出具的（2018）莱钢都证民字第179号公证书，相关内容证明所购物品没有在第一时间封存，被上诉人自购买物品到封存物品有几个小时的空档，无法证实封存的物品就是上诉人出售给杨旭东的案涉侵权物品，不能作为本案认定上诉人侵权的证据。2.一审判决酌定上诉人赔偿被上诉人3000元经济损失明显过高，上诉人不应承担民事赔偿责任。上诉人的经营者为农民，经济困难，知识产权方面的法律意识淡薄，不知道销售的商品是否侵犯了他人权利，没有侵权故意，销售涉案产品利润很低。七匹狼公司二审中未进行答辩。七匹狼公司向一审法院起诉请求：1.请求判令冠文超市立即停止侵犯第6540275、第6450276、第64580273号注册商标专用权的行为；2.请求判令冠文超市赔偿七匹狼公司经济损失及合理支出1万元；3.请求判令冠文超市在《半岛都市报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12cm；4.请求判令冠文超市承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：七匹狼公司是一家以纺织服装为主业，并涉足鞋业、酒水、房地产及金融投资等多种行业的企业集团。经多年发展，七匹狼公司以服装产业为核心的品牌多元化经营战略获得巨大成功。七匹狼公司通过资本运作，促进了品牌经营与资本运作的战略性融合，成为民族品牌的一面旗帜。七匹狼公司拥有第6450275号“奔狼图形”、第6450276号“七匹狼”、第1106380号“奔狼图形+七匹狼+SEPTWOLVES”等注册商标专用权。七匹狼公司发现，冠文超市在经营活动中，使用了与七匹狼公司知识产权权利相同或近似的标识，该行为未获得七匹狼公司许可，系侵犯七匹狼公司知识产权的行为。在侵权产品涉及的行业领域，七匹狼公司与冠文超市之间存在着市场竞争关系。冠文超市的侵权行为将弱化七匹狼公司与其知识产权标识之间的特定联系性，唯一指向性，减损七匹狼公司的商业机会，挤压七匹狼公司在特定市场的交易份额，给七匹狼公司导致经济损失及商誉损害。基于七匹狼公司知识产权标识具有相应的知名度，冠文超市在客观上有义务采取合理措施以规避侵权情况的发生。然而冠文超市没有尽到相应的义务，导致侵权事实发生，到损失，应当承担法律责任。一审法院认定事实：七匹狼公司于2011年3月7日注册了第6450275号“奔狼图形”、第6450276号“七匹狼”商标，经续展有效期至2031年3月6日，核定使用商品为第18类：皮带；钱夹；箱包；背提包；皮包；半加工或未加工皮革；伞；登山杖；软毛皮（仿皮制品）；皮夹（截止）。七匹狼公司于1999年3月28日受让取得第1106380号“七匹狼+SEPTWOLVES+奔狼图形”商标，经续展有效期至2027年9月20日，核定使用商品为第18类：半加工或未加工皮革，箱，包，购物袋，非贵重金属钱包，皮带（非服饰用，裘皮，伞，手杖，非贵重金属马具配件）。2018年2月5日，山东省莱芜市钢都公证处公证员陈某1公证人员杨某跟随莱芜高新区开物知识产权服务中心的代理人杨旭东来到青岛市胶州市的一家经营场所（该经营场所门头招牌展示有“茂源超市”等信息）。该经营场所内展示的营业执照显示有如下信息：名称为胶州市张应镇冠文超市。杨旭东在该经营场所内，以普通消费者名义购买了下列商品：1.毛巾一条；2.钱包一个（展示有“七匹狼、狼形图案”等信息）；3.洗衣液一袋（展示有“超能全效”等信息）；4.床上用品一件（展示有“大嘴猴”等信息）；5.桔子一袋（与本次保全证据无关）。杨旭东现场取得该经营场所出具的银行刷卡单一张、购物小票一张（该票据在品名一栏，将所购毛巾记载为茂源商品）。杨旭东对该经营场所外景进行了拍摄。购物行为结束后，公证人员陈某2、杨某对所购物品及票据代为保管；公证人员陈某2、杨某和杨旭东回到山东省莱芜市钢都公证处之后，经监督，杨旭东对所购物品进行了拍照，拍照过程中一并对洗化用品进行了清空处理（拍照、清空未区分先后顺序）。然后公证人员陈某2、杨某将上述所购物品加贴封条予以封存。封存后的物品交杨旭东保管。公证员陈某3购物过程中取得的票据进行了复印。山东省莱芜市钢都公证处于2018年2月22日出具（2018）莱钢都证民字第179号公证书。一审庭审中，七匹狼公司向一审法院提交了公证封存的钱包，当庭进行了拆封，所封存钱包上使用了“狼形图案＋SEPTWOLVES”字母标识，钱包内标牌使用了“狼形图案＋七匹狼”标识。一审法院认为，七匹狼公司系第6540275、第6450276、第64580273号商标的商标权利人，并且上述商标处于注册有效期限内，七匹狼公司对上述商标享有的商标专用权依法应当得到法律的保护。关于冠文超市的销售行为能否构成侵权，一审法院认为，冠文超市销售的钱包及标牌上使用的图案及标识与七匹狼公司第6540275、第6450276、第64580273号注册商标构成近似，钱包为与第6540275、第6450276、第64580273号注册商标核定商品同类的商品，在七匹狼公司明确否认该商标使用经其授权，且冠文超市未能提供相应证据证明合法来源的情况下，冠文超市的销售行为侵犯了七匹狼公司第6540275、第6450276、第64580273号注册商标专用权，冠文超市应立即停止侵权并赔偿七匹狼公司经济损失。关于损失赔偿数额的确定问题，一审法院认为，在本案中，七匹狼公司并无证据证明因冠文超市侵权所受损失，亦无证据表明冠文超市销售侵权钱包的时间、数量及侵权所得，根据有关法律规定，一审法院鉴于七匹狼公司的商标价值、冠文超市的主观过错程度、侵权行为的手段、规模、情节，七匹狼公司为制止冠文超市侵权所支付的合理费用等综合因素，酌情确定赔偿数额为人民币3000元。关于七匹狼公司提出的要求冠文超市在《半岛都市报》上公开消除影响的诉讼请求，因七匹狼公司未能提供证据证明冠文超市行为对七匹狼公司的商誉造成实际不利影响，因此，一审法院对七匹狼公司的该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国商标法》第五十六条、第六十三条之规定，判决：一、冠文超市于判决生效之日起立即停止销售侵犯七匹狼公司享有的第6540275、第6450276、第64580273号号注册商标专用权商品的行为；二、冠文超市于判决生效之日起十日内赔偿七匹狼公司经济损失人民币3000元；三、驳回七匹狼公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由冠文超市负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，2018年4月8日，王洪斌经营的胶州市张应镇冠文超市工商登记字号名称变更为“胶州市里岔镇冠文超市”。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。",
"footer": "审判长刘尊知审判员王燕审判员李英三二〇二一年六月二十八日法官助理彭蕴琪书记员许郑楠",
"header": "山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2021）鲁02民终6249号上诉人（原审被告）：胶州市里岔镇冠文超市，住所地山东省胶州市里岔镇。经营者：王洪斌，男，1973年3月13日出生，汉族，住胶州市里岔镇。被上诉人（原审原告）：福建七匹狼集团有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：周永伟，董事长。上诉人胶州市里岔镇冠文超市（以下简称冠文超市）因与被上诉人福建七匹狼集团有限公司（以下简称七匹狼公司）侵害商标权纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2021)鲁0211民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查并听取了当事人的意见，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由胶州市里岔镇冠文超市负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求判令被告立即停止侵犯第6540XXX、第6450XXX、第64580XXX号注册商标专用权的行为",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告赔偿原告经济损失及合理支出1万元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告在《半岛都市报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12cm",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告承担本案的全部诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三十六条",
"law": "《中华人民共和国公证法》"
},
{
"article": "第九十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第六十三条",
"law": "《中华人民共和国商标法》"
},
{
"article": "第十六条",
"law": "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,742 |
{
"claim": "东方爱堡（北京）母婴健康科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失80000元及维权合理支出20000元（含律师费、公证费，均无票据）；2、判令被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，原告系第33371686号“东方幸福”注册商标、第26755068号“东方幸福”注册商标、第59468420号“东方幸福国际母婴”注册商标的权利人，其有权针对相关商标的侵权行为提起诉讼。本案争议的焦点在于，被告在百度搜索链接上使用“东方幸福月子中心加盟费”文字，而点击该链接出现相关月子中心加盟信息及介绍的内容等是否侵害了原告的商标权。《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。本案中，原告经营范围涵盖经营母婴月子会所这一业务范围。原告第33371686号“东方幸福”注册商标核定使用的服务类别涵盖：医疗护理；心理专家服务；医疗保健；芳香疗法服务；医疗设备出租；治疗服务；健康咨询；美容服务；公共卫生浴。原告第26755068“东方幸福”注册商标服务类别涵盖：夜间护卫服务；临吋照看婴孩；社交护送（陪伴）；个人服装搭配咨询；家务服务；领养代理；在线社交网络服务；社交陪伴；寻人调查。原告第59468420号“东方幸福国际母婴”注册商标服务类别涵盖：市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；特许经营的商业管理；商业管理咨询；成本价格分析；经营效率专家服务；广告；为零售目的在通信媒体上展示商品；进出口代理。而根据相关公证文件可见，在百度网络上搜索“东方幸福月子中心加盟费”即可出现“东方幸福月子中心加盟费多少全国月子中心连锁加盟”文字链接，而点击该链接可以直接进入由被告提供服务的网站，其中涉及内容为相关月子会所推广、加盟介绍事项等。也就是说，前述搜索结果显示的链接内容已经作为公众选择商品或服务的直接渠道。而在前述链接中出现的“东方幸福月子中心加盟费”可以直接标明相关商品或服务的来源，前述文字使用系商标性使用。前述文字中的“东方幸福”文字与原告第33371686号“东方幸福”、第26755068“东方幸福”注册商标属于相同商标与与原告第59468420号“东方幸福国际母婴”属于近似商标。点击前述文字链接后进入的网站中所提供或介绍推广的服务内容与原告涉案商标核定服务的内容相同或近似。而被告作为该网站相关内容的服务提供者，在未经原告授权的情形下使用了与原告涉案权利商标相同或近似的文字作为链接使用，会导致不特定的公众在点击被告提供的链接后将其所见到的网站内容及提供的服务误认为系原告网站内容或原告提供的服务，或者认为前述内容与原告存在关联，势必造成公众的混淆与误认。为此，被告前述被控侵权行为属于商标侵权行为。被告应当就此承担赔偿责任。对于赔偿经济损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明具体损失数额，亦无证据证明被告因侵权行为所获利益，故本院综合考虑以下因素：1、原告权利商标的使用及知名度情况；2、被控侵权文字作为商标使用的品牌贡献度；3.被控侵权行为的性质等。对原告主张的经济损失酌情予以支持。对于原告主张的合理开支，虽原告并未提交相关支出凭证。但本院认为，考虑到原告确有律师出庭，进行公证取证这一实际情况。本院将综合考虑案件难度，依照合理性、必要性、相关性原则酌情予以部分支持。",
"fact_description": "事实与理由：原告公司于2017年11月2日成立。“东方幸福”是原告公司旗下主营品牌，原告专注于母婴行业，原告旗下的东方幸福国际母婴月子会所拥有专业的护理团队。原告曾获得过“中国母婴行业领军品牌”、“2018年度母婴文化传播机构”、“孕婴童紧缺人才培养工程实习基地”、“中国产学研创新示范企业”、“高新技术企业”、“中国保健协会副理事长单位”、“中国优生优育协会母婴服务专业委员会常务理事单位”、“中国保护消费者基金会母婴工作委员会常务理事单位”等多项荣誉称号。“东方幸福”现已在全国拥有多家门店，在行业内具有一定知名度和影响力。案外人北京东方汇彩国际商贸有限公司经商标局核准于2020年12月14日取得“东方幸福”第44类商标，商标注册号为33371686，申请日期为2018年9月7日，专用权期限为2020年12月14日至2030年12月13日。2022年6月8日，该商标转让给原告。案外人北京东方汇彩国际商贸有限公司经商标局核准于2019年5月21日取得“东方幸福”第45类商标，商标注册号为26755068，申请日期为2017年9月30日，专用权期限为2019年5月21日至2029年5月20日。2019年11月2日，该商标转让给原告。案外人北京东方汇彩国际商贸有限公司经商标局核准于2022年3月21日取得“东方幸福国际母婴”第35类商标，商标注册号为59468420，申请日期为2021年9月26日，专用权期限为2022年3月21日至2032年3月20日。2022年6月8日，该商标转让给原告。近日，原告发现被告未经许可，擅自在百度搜索引擎中将“东方幸福”设置为搜索推广的关键词，推广标题及描述中体现“东方幸福”，让公众误以为其就是原告招商推广的官方网站及渠道，但点击进入网站后出现的却为与原告有直接竞争关系的其他同类品牌“诗安国际月子中心”，并且网站内容全篇介绍该品牌的加盟信息，并突出标记已有1581人参加了月子中心投资加盟政策。网页所留咨询框、联系电话等联系方式非原告方所有，被告也并未取得原告授权。众所周知搜索引擎上每天的搜索量巨大，被告作为专业的公司通过上述恶意方式抢了原告方品牌大量的流量，被告通过此等方式攫取了巨大的商业利益。点开上述广告的企业档案信息，显示推广主体为“北京昊语科技服务有限公司”，广告的最下方以及落地页面的底部，均体现该推广主体。被告可自行决定广告展现形式以及推广页面的展示内容，故应对该侵权行为负责。原告据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。北京昊语科技服务有限公司辩称，其一、被告不存在故意使用原告品牌作为搜索推广关键词的故意，且被告使用的“诗安”品牌注册时间早于原告“东方幸福”品牌，品牌知名度远高于原告。其二、本案系与被告合作的第三方在推广操作中，不熟悉推广规则所致，被告在收到法院起诉状后已经通知该第三方停止使用。其三、原告和被告商标存在显著区别，即便客户通过百度搜索原告品牌而进入被告公司网站，客户只要施以一般注意就会了解到原被告系两家不同的公司，并不会对产品或服务来源产生混淆。其四、原告在经营过程中也曾使用被告“诗安”品牌作为百度搜索关键词，且一直到2022年9月份原告起诉以后还在使用，只是被告本着“以和为贵”的原则，没有追究原告的法律责任。其五、原告在起诉前并未向被告事先发出过任何警告通知，也未与被告进行过任何沟通，而是直接向法院提起诉讼，实质上是同行业之间的恶意诉讼行为。其六、被告在2021年8月份才在百度公司开户，开户时间短，情节轻微，并未造成原告实际损失。此外，被告当庭确认，搜索东方幸福月子中心加盟字样后既会显示原告网站的链接，也会显示被告网站的链接。被告认为原告主张赔偿损失及支出并无事实依据。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告权利商标。1、案外人北京东方汇彩国际商贸有限公司经商标局核准于2020年12月14日获准注册“东方幸福”商标，商标注册号为33371686。该商标核定使用的商品/服务项目为第44类：医疗护理；心理专家服务；医疗保健；芳香疗法服务；医疗设备出租；治疗服务；健康咨询；美容服务；公共卫生浴（截止）。该商标专用权期限为2020年12月14日至2030年12月13日。2022年6月6日，该商标转让给原告。2、案外人北京东方汇彩国际商贸有限公司经商标局核准于2019年5月21日获准注册“东方幸福”商标，商标注册号为26755068，该商标核定使用的商品/服务项目为第45类：夜间护卫服务；临吋照看婴孩；社交护送（陪伴）；个人服装搭配咨询；家务服务；领养代理；在线社交网络服务；社交陪伴；寻人调查（截止）。该商标专用权期限为2019年5月21日至2029年5月20日。2019年10月27日，该商标转让给原告。3、案外人北京东方汇彩国际商贸有限公司经商标局核准于2022年3月21日获准注册“东方幸福国际母婴”商标，商标注册号为59468420，该商标核定使用的商品/服务项目为第35类：市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；特许经营的商业管理；商业管理咨询；成本价格分析；经营效率专家服务；广告；为零售目的在通信媒体上展示商品；进出口代理（截止）。该商标专用权期限为2022年3月21日至2032年3月20日。2022年6月6日，该商标转让给原告。二、关于原告企业知名度。根据原告提交的相关宣传图片可见，原告开设了一定数量的以“东方幸福”为标识的门店。2018年原告获得中关村高新技术企业称号；2020年原告获得北京市科学技术委员会、北京市财政局颁发的《高新技术企业证书》；2021年获得《中国产学研合作创新示范企业证书》；2021年，原告为中国优生优育协会母婴服务专业委员会常务理事单位。三、关于被控侵权行为。根据原告提交的可信时间戳认证证书记载内容可见，在百度网搜索“东方幸福月子中心加盟费”，显示出“东方幸福月子中心加盟费多少全国月子中心连锁加盟”文字链接。点击该链接可见“百度保障为你护航”，下有“北京昊语科技服务有限公司保障”文字，点击该公司链接显示该公司档案及信息及网址信息:qianhu.wejianzhan.com。点击链接进入网页，显示“诗安国际”网页信息，其中包含“投资月子中心”、“加盟政策咨询”、“品牌优势”、“项目展示”等内容，在网页中显示“北京昊语科技服务有限公司1840067****商家将通过平台提供的号码与您通话”。庭审中，被告表示该网站链接却系被告设置。四、其他事实。1、被告提交了第18289054号“诗安国际”商标注册证，欲证明该商标注册时间早于原告涉案权利商标时间。原告认为该证据与本案无关。2、被告提交了“百度搜索截屏”，欲证明原告在经营活动中也使用“诗安国际”文字作为搜索关键词。原告对此事实不予认可。3、被告提交了“东方幸福控股集团有限公司”工商登记信息，显示原告与该公司系关联公司。原告对该证据真实性予以认可。4、关于原告主张维权合理支出，但并未就此提交相应支出凭证。",
"footer": "审判员刘丰二〇二三年一月十八日书记员万蕾",
"header": "北京市西城区人民法院民事判决书（2022）京0102民初32461号原告：东方爱堡（北京）母婴健康科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院4号楼2层202室。法定代表人：丁一兵，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张汉，北京市玄德律师事务所律师。被告：北京昊语科技服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号42号楼4层402（北京自贸试验区高端产业片区亦庄组团）。法定代表人：张磊，经理。委托诉讼代理人：赵新春，北京华沛德权律师事务所律师。原告东方爱堡（北京）母婴健康科技有限公司与被告北京昊语科技服务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2022年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方爱堡（北京）母婴健康科技有限公司的委托诉讼代理人张汉，被告北京昊语科技服务有限公司的委托诉讼代理人赵新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国商标法》第三条、第四十八条、第五十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告北京昊语科技服务有限公司赔偿原告东方爱堡（北京）母婴健康科技有限公司经济损失及维权合理支出共计30000元；二、驳回原告东方爱堡（北京）母婴健康科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告东方爱堡（北京）母婴健康科技有限公司负担600元（已交纳），由被告北京昊语科技服务有限公司负担1700元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。"
}
|
{
"claim": "北京昊语公司上诉请求：1.依法撤销北京市西城区人民法院（2022）京0102民初32461号民事判决第一项；驳回被上诉人全部诉讼请求，或将本案发回重审。2.依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "但本院认为，考虑到原告东方爱堡公司确有律师出庭，进行公证取证这一实际情况。本院将综合考虑案件难度，依照合理性、必要性、相关性原则酌情予以部分支持。",
"fact_description": "事实和理由：一、上诉人在主观上不存在侵犯被上诉人商标专用权的恶意。上诉人与被上诉人同属于月子中心加盟行业，上诉人所使用的“诗安国际”品牌注册时间远早于被上诉人“东方幸福”品牌，在月子会所加盟领域，“诗安国际”的品牌知名度远高于被上诉人的“东方幸福”品牌，上诉人没有必要依靠被上诉人的品牌进行宣传。本案系上诉人合作的第三方在推广操作中，不熟悉推广规则所致，上诉人在收到法院起诉状后已经通知第三方立即停止使用。二、上诉人与被上诉人的商标存在显著区别，并不会使消费者产生混淆。本案中，上诉人的品牌名称为“诗安国际”，被上诉人的品牌名称为“东方幸福”，两个品牌的名字、LOGO均存在显著区别。且通过被上诉人提供的证据显示，在百度推广页中除了会显示搜索的关键词，也会显示相应的公司名称。因此，即便消费者通过搜索“东方幸福月子中心加盟”进入上诉人公司网站，消费者只要施以一般注意就可以知道，这是两家不同的公司，并不会对产品和服务来源产生混淆。三、本案一审法院判决的赔偿数额过高。本案被上诉人“东方幸福”品牌并无知名度，其所主张的多家门店、获得的荣誉证书等相关证据，并无充分的证据支持；被上诉人主张存在维权的合理支出，但并未提供任何证据。且上诉人百度推广账户开户时间很短，并未给被上诉人造成任何经济损失。在此情况下，一审法院判决经济损失及维权支出30000元的赔偿数额明显过高。四、本案系同行业之间的恶意诉讼行为，被上诉人的诉讼请求不应予以支持。通过上诉人一审期间提供的证据可知，被上诉人也曾经使用上诉人的“诗安国际”品牌作为其百度搜索推广的关键词，甚至在其提起诉讼后仍然在使用。上诉人进行了相关截屏，意在适当时间对其进行警告，但并未追究其法律责任。被上诉人在竞争乏力的情况下，通过这种方式起诉上诉人，实际上是因竞争关系引起的恶意诉讼行为，这种行为不应得到提倡和鼓励，其诉讼请求不应予以支持。东方爱堡公司未提交上诉答辩状，其当庭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回北京昊语公司的上诉请求，维持原判。东方爱堡公司向一审法院起诉请求：1.判令北京昊语公司赔偿东方爱堡公司经济损失80000元及维权合理支出20000元（含律师费、公证费，均无票据）；2.判令北京昊语公司承担本案诉讼费。事实与理由：东方爱堡公司于2017年11月2日成立。“东方幸福”是东方爱堡公司旗下主营品牌，“东方幸福”现已在全国拥有多家门店，在行业内具有一定知名度和影响力。案外人北京东方汇彩国际商贸有限公司经商标局核准于2020年12月14日取得“东方幸福”第44类商标，商标注册号为33371686，2022年6月8日，该商标转让给东方爱堡公司。案外人北京东方汇彩国际商贸有限公司经商标局核准于2019年5月21日取得“东方幸福”第45类商标，商标注册号为26755068，2019年11月2日，该商标转让给东方爱堡公司。案外人北京东方汇彩国际商贸有限公司经商标局核准于2022年3月21日取得“东方幸福国际母婴”第35类商标，商标注册号为59468420，2022年6月8日，该商标转让给东方爱堡公司。东方爱堡公司发现北京昊语公司未经许可，擅自在百度搜索引擎中将“东方幸福”设置为搜索推广的关键词，推广标题及描述中体现“东方幸福”，让公众误以为其就是东方爱堡公司招商推广的官方网站及渠道，但点击进入网站后出现的却为与东方爱堡公司有直接竞争关系的其他同类品牌“诗安国际月子中心”，并且网站内容全篇介绍该品牌的加盟信息，并突出标记已有1581人参加了月子中心投资加盟政策。网页所留咨询框、联系电话等联系方式非东方爱堡公司所有，北京昊语公司也并未取得东方爱堡公司授权。众所周知搜索引擎上每天的搜索量巨大，北京昊语公司作为专业的公司通过上述恶意方式抢了东方爱堡公司品牌大量的流量，北京昊语公司通过此等方式攫取了巨大的商业利益。点开上述广告的企业档案信息，显示推广主体为“北京昊语科技服务有限公司”，广告的最下方以及落地页面的底部，均体现该推广主体。北京昊语公司可自行决定广告展现形式以及推广页面的展示内容，故应对该侵权行为负责。东方爱堡公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。北京昊语公司一审答辩称：其一、北京昊语公司不存在故意使用东方爱堡公司品牌作为搜索推广关键词的故意，且北京昊语公司使用的“诗安”品牌注册时间早于东方爱堡公司“东方幸福”品牌，品牌知名度远高于东方爱堡公司。其二、本案系与北京昊语公司合作的第三方在推广操作中，不熟悉推广规则所致，北京昊语公司在收到法院起诉状后已经通知该第三方停止使用。其三、东方爱堡公司和北京昊语公司商标存在显著区别，即便客户通过百度搜索东方爱堡公司品牌而进入北京昊语公司公司网站，客户只要施以一般注意就会了解到系两家不同的公司，并不会对产品或服务来源产生混淆。其四、东方爱堡公司在经营过程中也曾使用北京昊语公司“诗安”品牌作为百度搜索关键词，且一直到2022年9月份东方爱堡公司起诉以后还在使用，只是北京昊语公司本着“以和为贵”的原则，没有追究东方爱堡公司的法律责任。其五、东方爱堡公司在起诉前并未向北京昊语公司事先发出过任何警告通知，也未与北京昊语公司进行过任何沟通，而是直接向法院提起诉讼，实质上是同行业之间的恶意诉讼行为。其六、北京昊语公司在2021年8月份才在百度公司开户，开户时间短，情节轻微，并未造成东方爱堡公司实际损失。搜索东方幸福月子中心加盟字样后既会显示东方爱堡公司网站的链接，也会显示北京昊语公司网站的链接。北京昊语公司认为东方爱堡公司主张赔偿损失及支出并无事实依据。综上，北京昊语公司不同意东方爱堡公司的全部诉讼请求。一审法院认定事实：关于原告权利商标。案外人北京东方汇彩国际商贸有限公司经商标局核准于2020年12月14日获准注册“东方幸福”商标，商标注册号为33371686。该商标核定使用的商品/服务项目为第44类：医疗护理；心理专家服务；医疗保健；芳香疗法服务；医疗设备出租；治疗服务；健康咨询；美容服务；公共卫生浴（截止）。该商标专用权期限为2020年12月14日至2030年12月13日。2022年6月6日，该商标转让给东方爱堡公司。案外人北京东方汇彩国际商贸有限公司经商标局核准于2019年5月21日获准注册“东方幸福”商标，商标注册号为26755068，该商标核定使用的商品/服务项目为第45类：夜间护卫服务；临吋照看婴孩；社交护送（陪伴）；个人服装搭配咨询；家务服务；领养代理；在线社交网络服务；社交陪伴；寻人调查（截止）。该商标专用权期限为2019年5月21日至2029年5月20日。2019年10月27日，该商标转让给东方爱堡公司。案外人北京东方汇彩国际商贸有限公司经商标局核准于2022年3月21日获准注册“东方幸福国际母婴”商标，商标注册号为59468420，该商标核定使用的商品/服务项目为第35类：市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；特许经营的商业管理；商业管理咨询；成本价格分析；经营效率专家服务；广告；为零售目的在通信媒体上展示商品；进出口代理（截止）。该商标专用权期限为2022年3月21日至2032年3月20日。2022年6月6日，该商标转让给东方爱堡公司。二、关于东方爱堡公司企业知名度。根据东方爱堡公司提交的相关宣传图片可见，东方爱堡公司开设了一定数量的以“东方幸福”为标识的门店。2018年东方爱堡公司获得中关村高新技术企业称号；2020年东方爱堡公司获得北京市科学技术委员会、北京市财政局颁发的《高新技术企业证书》；2021年获得《中国产学研合作创新示范企业证书》；2021年，东方爱堡公司为中国优生优育协会母婴服务专业委员会常务理事单位。三、关于被控侵权行为。根据东方爱堡公司提交的可信时间戳认证证书记载内容可见，在百度网搜索“东方幸福月子中心加盟费”，显示出“东方幸福月子中心加盟费多少全国月子中心连锁加盟”文字链接。点击该链接可见“百度保障为你护航”，下有“北京昊语科技服务有限公司保障”文字，点击该公司链接显示该公司档案及信息及网址信息:qianhu.wejianzhan.com。点击链接进入网页，显示“诗安国际”网页信息，其中包含“投资月子中心”、“加盟政策咨询”、“品牌优势”、“项目展示”等内容，在网页中显示“北京昊语科技服务有限公司1840067****商家将通过平台提供的号码与您通话”。一审庭审中，北京昊语公司表示该网站链接确系北京昊语公司设置。四、其他事实。1.北京昊语公司提交了第18289054号“诗安国际”商标注册证，欲证明该商标注册时间早于东方爱堡公司涉案权利商标时间。东方爱堡公司认为该证据与本案无关。2.北京昊语公司提交了“百度搜索截屏”，欲证明东方爱堡公司在经营活动中也使用“诗安国际”文字作为搜索关键词。东方爱堡公司对此事实不予认可。3.北京昊语公司提交了“东方幸福控股集团有限公司”工商登记信息，显示东方爱堡公司与该公司系关联公司。东方爱堡公司对该证据真实性予以认可。4.东方爱堡公司主张维权合理支出，并未就此提交相应支出凭证。一审法院认为：原告东方爱堡公司系第33371686号“东方幸福”注册商标、第26755068号“东方幸福”注册商标、第59468420号“东方幸福国际母婴”注册商标的权利人，其有权针对相关商标的侵权行为提起诉讼。本案争议的焦点在于，被告北京昊语公司在百度搜索链接上使用“东方幸福月子中心加盟费”文字，而点击该链接出现相关月子中心加盟信息及介绍的内容等是否侵害了原告东方爱堡公司的商标权。《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。本案中，原告东方爱堡公司经营范围涵盖经营母婴月子会所这一业务范围。原告东方爱堡公司第33371686号“东方幸福”注册商标核定使用的服务类别涵盖：医疗护理；心理专家服务；医疗保健；芳香疗法服务；医疗设备出租；治疗服务；健康咨询；美容服务；公共卫生浴。原告东方爱堡公司第26755068“东方幸福”注册商标服务类别涵盖：夜间护卫服务；临吋照看婴孩；社交护送（陪伴）；个人服装搭配咨询；家务服务；领养代理；在线社交网络服务；社交陪伴；寻人调查。原告东方爱堡公司第59468420号“东方幸福国际母婴”注册商标服务类别涵盖：市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；特许经营的商业管理；商业管理咨询；成本价格分析；经营效率专家服务；广告；为零售目的在通信媒体上展示商品；进出口代理。而根据相关公证文件可见，在百度网络上搜索“东方幸福月子中心加盟费”即可出现“东方幸福月子中心加盟费多少全国月子中心连锁加盟”文字链接，而点击该链接可以直接进入由被告北京昊语公司提供服务的网站，其中涉及内容为相关月子会所推广、加盟介绍事项等。也就是说，前述搜索结果显示的链接内容已经作为公众选择商品或服务的直接渠道。而在前述链接中出现的“东方幸福月子中心加盟费”可以直接标明相关商品或服务的来源，前述文字使用系商标性使用。前述文字中的“东方幸福”文字与原告东方爱堡公司第33371686号“东方幸福”、第26755068“东方幸福”注册商标属于相同商标，与原告东方爱堡公司第59468420号“东方幸福国际母婴”属于近似商标。点击前述文字链接后进入的网站中所提供或介绍推广的服务内容与原告涉案商标核定服务的内容相同或近似。而被告北京昊语公司作为该网站相关内容的服务提供者，在未经原告东方爱堡公司授权的情形下使用了与其涉案权利商标相同或近似的文字作为链接使用，会导致不特定的公众在点击被告北京昊语公司提供的链接后将其所见到的网站内容及提供的服务误认为系原告东方爱堡公司网站内容或其提供的服务，或者认为前述内容与原告东方爱堡公司存在关联，势必造成公众的混淆与误认。为此，被告北京昊语公司前述被控侵权行为属于商标侵权行为。被告北京昊语公司应当就此承担赔偿责任。对于赔偿经济损失的具体数额，鉴于原告东方爱堡公司未提交证据证明具体损失数额，亦无证据证明被告因侵权行为所获利益，故本院综合考虑以下因素：1.原告东方爱堡公司权利商标的使用及知名度情况；2.被控侵权文字作为商标使用的品牌贡献度；3.被控侵权行为的性质等。对原告东方爱堡公司主张的经济损失酌情予以支持。对于原告东方爱堡公司主张的合理开支，虽其并未提交相关支出凭证。",
"footer": "审判长袁伟审判员李智涛审判员司品华二〇二三年七月十三日法官助理鞠高胜书记员梁雪",
"header": "北京知识产权法院民事判决书（2023）京73民终1433号上诉人（原审被告）：北京昊语科技服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号42号楼4层402（北京自贸试验区高端产业片区亦庄组团）。法定代表人：张磊，经理。委托诉讼代理人：赵新春，北京华沛德权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东方爱堡（北京）母婴健康科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院4号楼2层202室。法定代表人：丁一兵，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张汉，北京市玄德律师事务所律师。上诉人北京昊语科技服务有限公司（以下简称北京昊语公司）因与被上诉人东方爱堡（北京）母婴健康科技有限公司（以下简称东方爱堡公司）侵害商标权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）（2022）京0102民初32461号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2023年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2023年6月14日召集双方当事人进行了公开询问。上诉人北京昊语公司的委托诉讼代理人赵新春，被上诉人东方爱堡公司的委托诉讼代理人张汉到庭接受了询问。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国商标法》第三条、第四十八条、第五十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告北京昊语科技服务有限公司赔偿原告东方爱堡（北京）母婴健康科技有限公司经济损失及维权合理支出共计30000元；二、驳回原告东方爱堡（北京）母婴健康科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告东方爱堡（北京）母婴健康科技有限公司负担600元（已交纳），由被告北京昊语科技服务有限公司负担1700元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本院二审期间，双方当事人并未提交新的证据。在本院二审询问过程中，上诉人北京昊语公司主张对一审法院查明的事实“关于东方爱堡公司企业知名度”部分有异议，但同样表示其没有相关证据证明其主张，被上诉人东方爱堡公司对一审法院查明的事实无异议。此外，上诉人北京昊语公司表示对一审判决法律适用部分无实质性争议，但对赔偿数额有争议。上述事实，有双方当事人在一审阶段提交的证据、一审法院的庭审笔录、本院询问笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于上诉人北京昊语公司对一审判决法律适用部分无实质性争议，本院经审查予以确认。上诉人北京昊语公司主张对赔偿数额有争议，故本案争议焦点为一审法院判令北京昊语公司赔偿东方爱堡公司经济损失及维权合理支出共计30000元是否正确。《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。”本案中，东方爱堡公司并未提供证据证明其损失情况，根据东方爱堡公司的举证及陈述亦无法实际确定北京昊语公司因侵权行为的获益情况，鉴于此，一审法院根据东方爱堡公司权利商标的使用及知名度情况、被控侵权文字作为商标使用的品牌贡献度、被控侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿数额并无不当。此外，关于东方爱堡公司所主张的维权支出的合理费用，东方爱堡公司未提交相关证据，但鉴于其确有律师出庭，也进行了公证取证，故一审法院对此部分酌情确定亦无不当。综上，一审法院判令北京昊语公司赔偿东方爱堡公司经济损失及维权合理支出共计30000元于法有据，本院予以支持。上诉人北京昊语公司虽主张对一审法院认定的“东方爱堡公司企业知名度”部分有争议，但鉴于其未能提交相关证据证明其主张，故对于北京昊语公司的上述主张，本院不予支持。综上所述，北京昊语科技服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五百五十元，由北京昊语科技服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告赔偿原告经济损失80000元及维权合理支出20000元（含律师费、公证费，均无票据）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案诉讼费",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三条",
"law": "《中华人民共和国商标法》"
},
{
"article": "第四十八条",
"law": "《中华人民共和国商标法》"
},
{
"article": "第五十六条",
"law": "《中华人民共和国商标法》"
},
{
"article": "第五十七条",
"law": "《中华人民共和国商标法》"
},
{
"article": "第九条",
"law": "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第六十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第七十二条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第六十三条",
"law": "《中华人民共和国商标法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,743 |
{
"claim": "原告七匹狼公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵犯“花开富贵”注册商标专用权的行为；2.判令两被告连带赔偿原告经济损失及合理支出10万元；3.判令两被告在《中国知识产权报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12cm；4.两被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原告是第8018466号“”注册商标专用权人，上述商标在注册有效期内，其注册商标专用权受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯商标专用权的行为。本案中，董公公司生产的“富贵花开”白酒，与原告第8018466号“”注册商标核定使用商品种类相似，“富贵花开”白酒在商品外包装盒及商品的突出位置显著地使用了“花开富贵”字样，足以使相关普通消费者对商品来源产生混淆或者反向混淆，属于侵犯注册商标专用权的商品。董公公司作为从事酒类生产的经营者，对相关领域的注册商标应具有较高的注意义务，家家福超市对其销售产品的正当性应具有较高的注意义务，董公公司生产侵犯他人商标权的商品，家家福超市在其店铺内出售案涉商品，均具有主观过错，构成商标侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因原、被告未能举证证明其因侵权行为所遭受的经济损失或者被告因侵权行为所获得的利益以及相关商标许可使用费等情况，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款和第三款的规定，综合考虑案涉商标的知名度、原告维权合理开支、被告主观过错程度、经营规模、经营范围等因素，本院酌定被告董公公司支付原告赔偿金及维权合理费用30000元，家家福超市对上述赔偿数额（含维权合理费用）在10000元范围内与董公公司承担共同赔偿责任。因原告未提供证据证明因被告的侵权行为导致其商业信誉遭受损害，其主张被告在《中国知识产权报》上公开消除影响无事实及法律依据，对此本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告经国家工商总局商标局核准在第33类商品上获得第1510678号“花开富贵”、第8018466号“花开富贵”、第8018479号“花开富贵”等注册商标专用权。多年来，原告许可江苏花开富贵酒业有限公司使用“花开富贵”系列商标，使花开富贵品牌商品获得了广泛的知名度及美誉度。董公公司未经原告允许，擅自在其生产的酒类商品的显著位置突出使用“花开富贵”文字，长期多批次生产、多区域销售印制有“花开富贵”标志的酒类商品，致使原告遭受经济损失，商标的显著性被弱化，其行为构成商标侵权。家家福超市作为个体经营者，未经原告允许销售被控侵权商品，应予以制止。被告董公公司辩称，原告陈述不属实，董公公司没有在相同商品上使用与原告商标相同或相似商标的行为，更没有对原告造成侵权。原告主张的涉案商品在山东、滨州、博兴等地没有知名度和影响力，也没有发现相关产品在这些地区销售，原告所诉无事实依据及法律依据，应予驳回。被告家家福超市辩称，花开富贵是吉祥语，不是商标。被告经营的商品是合法的，被告没有能力鉴别商标侵权。本院经审理认定事实如下：原告于2011年2月7日取得第8018466号“”注册商标，核定使用商品为第33类：烧酒、鸡尾酒、葡萄酒、蜂蜜酒、酒（饮料）、含酒精浓汁、米酒、汽酒、黄酒、料酒，该商标注册有效期自2011年2月7日至2021年2月6日，经续展注册有效期至2031年2月7日。2019年1月31日，原告与苏州悦福商贸有限公司（以下简称悦福公司）、张家港市花开富贵酿酒有限公司（以下简称花开富贵公司）签订《商标授权确认书》，确认原告授权悦福公司使用第33类第8018466号“”等注册商标，悦福公司有权委托花开富贵公司生产、加工上述商标的系列酒水，授权期限自2019年1月31日至2024年1月30日。山东省莱芜市钢都公证处于2018年10月9日出具（2018）鲁莱芜钢都证民字第1656号公证书，该公证书显示：2018年5月26日，莱芜高新区开物知识产权服务中心的代理人邹晓伟和山东省莱芜市钢都公证处公证员陈某、杨某来到家家福超市，邹晓伟以普通消费者名义购买了酒水礼盒一提（商品上展示有“董公、花开富贵”等信息）以及其它商品，现场取得银行刷卡单一张、购物小票一张及收据一张。邹晓伟对该经营场所外景进行了拍摄。购物结束后，陈某、杨某对所购物品及票据代为保管，回到莱芜市钢都公证处后，经监督邹晓伟对所购物品进行了拍照，后陈某、杨某将上述所购物品加贴封条予以封存，封存后的物品交邹晓伟保管。原告当庭提交了公证处保全的涉案被控侵权产品，检查涉案被控侵权商品酒水礼盒一提，内有2升装酒水一瓶，外包装盒顶面中部突出显示有“”图字样，正背两面结构一致中部为透明展示窗，下部有“”图字样，内部酒瓶正面下部有“花开富贵”字样。扫描酒水外包装盒上的条形码，中国商品信息服务平台显示该商品名称为“富贵花开”，发布厂家为董公公司。董公公司成立于2008年5月7日，经营范围为白酒生产销售等；家家福超市成立于2015年12月1日，经营范围为食品、百货等。",
"footer": "审判员董志霞二〇二一年四月十二日法官助理董英杰书记员徐敏",
"header": "文书内容山东省滨州经济技术开发区人民法院民事判决书（2021）鲁1691民初387号原告：福建七匹狼集团有限公司，住所地：福建省晋江市金井中兴南路655号，统一社会信用代码：91350582156463765M。法定代表人：周永伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋兵兵，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。被告：山东董公酒业有限公司，住所地：山东省博兴县城东大市场，统一社会信用代码：91371625674543861T。法定代表人：孙培栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。被告：博兴县湖滨镇家家福超市，经营场所：山东省博兴县湖滨镇柳童村，统一社会信用代码：92371625MA3DD5287D。经营者：张治江，男，1973年1月16日出生，汉族，住山东省博兴县。原告福建七匹狼集团有限公司（以下简称七匹狼公司）与被告山东董公酒业有限公司（以下简称董公公司）、博兴县湖滨镇家家福超市（以下简称家家福超市）侵害商标权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行审理。原告七匹狼公司的委托诉讼代理人宋兵兵、被告董公公司的委托诉讼代理人孙卫东、被告家家福超市的经营者张治江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，判决如下：一、被告山东董公酒业有限公司、博兴县湖滨镇家家福超市于本判决生效之日起立即停止侵犯原告福建七匹狼集团有限公司第8018466号“”注册商标专用权的行为；二、被告山东董公酒业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建七匹狼集团有限公司经济损失及合理维权费用共计30000元，被告博兴县湖滨镇家家福超市对上述赔偿数额在10000元范围内承担共同赔偿责任；三、驳回原告福建七匹狼集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告山东董公酒业有限公司负担275元，由被告博兴县湖滨镇家家福超市负担25元，由原告福建七匹狼集团有限公司负担850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "董公公司上诉请求:1、依法撤销（2021）鲁1691民初387号民事判决，依法改判；2、依法判令被上诉人承担本案全部的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，上诉人提交的上述证据不足以证实被上诉人及相关公司没有使用涉案注册商标进行经营，本院对此不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人享有第8018466号“”注册商标专用权，上诉人未经许可，在其生产的白酒上突出使用“花开富贵”字样，足以使普通消费者对商品来源产生混淆，侵犯了被上诉人的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。被上诉人在一审期间已经提交了证据证实其授权苏州悦福祥商贸有限公司使用注册商标，该公司委托张家港市花开富贵酿酒有限公司生产加工上述注册商标的酒水，上诉人主张被上诉人没有使用该注册商标进行实际生产经营，不能成立。一审法院综合考虑涉案商标的知名度、原告维权成本等因素，酌定上诉人向被上诉人赔偿的金额，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、在涉案商品包装上，上诉人公司使用了“董公”商标并以特大字体突出了“董公”二字，消费者根据“董公”来确定商品来源于上诉人公司，不会造成商品来源的混淆或反向混淆和误认。涉案包装中印制的“花开富贵”是我国传统的吉祥用语，代表祝福、吉祥的用意。在包装开窗面使用的“花开富贵”字样在视觉上不突出，在该文字下方用大字标注了“山东董公酒业有限公司”名称，从视觉上“山东董公酒业有限公司”比“花开富贵”的文字更突出；在顶盖上使用的“花开富贵”的文字在视觉上不突出，也不属于显著的位置；内部酒瓶下部“花开富贵”字样如不打开酒盒是看不到的，因此不会造成消费者的混淆或反向混淆和误认。另外，本案中被上诉人也无证据证明其在上诉人公司所在的省、地、县进行了销售经营“花开富贵”商标的产品。上诉人和被上诉人两公司的商标明显不同，被上诉人的涉案注册商品花开富贵黄酒在上诉人公司地区无知名度，被告公司不具有攀附被上诉人涉案商标知名度的可能，根据《商标法》第57条第（二）项的规定：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”，从上面的分析来看，涉案白酒包装中使用“花开富贵”字体，即便与被上诉人的注册商标字体相同或者近似，也不容易导致被上诉人商品与上诉人公司商品的混淆或误认。二、被上诉人不能提供此前三年内实际使用注册商标的证据。本案中虽然被上诉人举证授权苏州悦福祥商贸有限公司使用注册商标，苏州悦福祥商贸有限公司有权委托张家港市花开富贵酿酒有限公司生产加工注册商标系列酒水。但是被上诉人公司、苏州悦福祥商贸有限公司和张家港市花开富贵酿酒有限公司（以下称“三公司”）均在经营范围中没有酒水系列的产品，也就是三公司均无权生产、经营酒水，三公司没有经过依法审批经营、生产酒水。酒水经营除营业执照经营范围中列明外，还必须依法取得食品生产许可，本案中被上诉人不能举证证明被上诉人公司、苏州悦福祥商贸有限公司、张家港市花开富贵酿酒有限公司取得了酒类生产的食品生产许可证，也就是该三公司没有获得生产酒类的生产许可，因此其三公司未实际生产过所谓享有注册商标的产品。本案中被上诉人无证据证明上述三公司合法取得了生产酒水系列产品的食品经营许可证，即使上述三公司签订了授权使用注册商标的合同，因三公司均不具备酒水生产许可，而没有实际使用注册商标进行生产经营。根据《商标法》第64条规定，被控侵权人不承担赔偿责任。因此，本案中上诉人不应承担赔偿责任。三、假定本案中上诉人的行为构成侵权，一审判决支付被上诉人经济损失及合理维权费用过高。上诉人公司作为博兴县当地的小微企业，其所生产的产品仅供当地销售，涉案商品白酒是2017年12月份由郝高强定制生产的100提白酒，出厂价每提60元，共计6000元，后来再没有生产，被上诉人所购买的商品就是2017年12月21日生产的产品。综上所述，请求人民法院查明事实，依法纠正一审判决，撤销山东省滨州经济技术开发区人民法院（2021）鲁1691民初387号民事判决书，依法改判。七匹狼公司和家家福超市未到庭亦未答辩。七匹狼公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即停止侵犯“花开富贵”注册商标专用权的行为；2.判令两被告连带赔偿原告经济损失及合理支出10万元；3.判令两被告在《中国知识产权报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12cm；4.两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告于2011年2月7日取得第8018466号“”注册商标，核定使用商品为第33类：烧酒、鸡尾酒、葡萄酒、蜂蜜酒、酒（饮料）、含酒精浓汁、米酒、汽酒、黄酒、料酒，该商标注册有效期自2011年2月7日至2021年2月6日，经续展注册有效期至2031年2月7日。2019年1月31日，原告与苏州悦福商贸有限公司（以下简称悦福公司）、张家港市花开富贵酿酒有限公司（以下简称花开富贵公司）签订《商标授权确认书》，确认原告授权悦福公司使用第33类第8018466号“”等注册商标，悦福公司有权委托花开富贵公司生产、加工上述商标的系列酒水，授权期限自2019年1月31日至2024年1月30日。山东省莱芜市钢都公证处于2018年10月9日出具（2018）鲁莱芜钢都证民字第1656号公证书，该公证书显示：2018年5月26日，莱芜高新区开物知识产权服务中心的代理人邹晓伟和山东省莱芜市钢都公证处公证员陈某、杨某来到家家福超市，邹晓伟以普通消费者名义购买了酒水礼盒一提（商品上展示有“董公、花开富贵”等信息）以及其它商品，现场取得银行刷卡单一张、购物小票一张及收据一张。邹晓伟对该经营场所外景进行了拍摄。购物结束后，陈某、杨某对所购物品及票据代为保管，回到莱芜市钢都公证处后，经监督邹晓伟对所购物品进行了拍照，后陈某、杨某将上述所购物品加贴封条予以封存，封存后的物品交邹晓伟保管。原告当庭提交了公证处保全的涉案被控侵权产品，检查涉案被控侵权商品酒水礼盒一提，内有2升装酒水一瓶，外包装盒顶面中部突出显示有“”图字样，正背两面结构一致中部为透明展示窗，下部有“”图字样，内部酒瓶正面下部有“花开富贵”字样。扫描酒水外包装盒上的条形码，中国商品信息服务平台显示该商品名称为“富贵花开”，发布厂家为董公公司。董公公司成立于2008年5月7日，经营范围为白酒生产销售等；家家福超市成立于2015年12月1日，经营范围为食品、百货等。一审法院认为，原告是第8018466号“”注册商标专用权人，上述商标在注册有效期内，其注册商标专用权受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯商标专用权的行为。本案中，董公公司生产的“富贵花开”白酒，与原告第8018466号“”注册商标核定使用商品种类相似，“富贵花开”白酒在商品外包装盒及商品的突出位置显著地使用了“花开富贵”字样，足以使相关普通消费者对商品来源产生混淆或者反向混淆，属于侵犯注册商标专用权的商品。董公公司作为从事酒类生产的经营者，对相关领域的注册商标应具有较高的注意义务，家家福超市对其销售产品的正当性应具有较高的注意义务，董公公司生产侵犯他人商标权的商品，家家福超市在其店铺内出售案涉商品，均具有主观过错，构成商标侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因原、被告未能举证证明其因侵权行为所遭受的经济损失或者被告因侵权行为所获得的利益以及相关商标许可使用费等情况，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款和第三款的规定，综合考虑案涉商标的知名度、原告维权合理开支、被告主观过错程度、经营规模、经营范围等因素，本院酌定被告董公公司支付原告赔偿金及维权合理费用30000元，家家福超市对上述赔偿数额（含维权合理费用）在10000元范围内与董公公司承担共同赔偿责任。因原告未提供证据证明因被告的侵权行为导致其商业信誉遭受损害，其主张被告在《中国知识产权报》上公开消除影响无事实及法律依据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，判决：一、被告山东董公酒业有限公司、博兴县湖滨镇家家福超市于本判决生效之日起立即停止侵犯原告福建七匹狼集团有限公司第8018466号“”注册商标专用权的行为；二、被告山东董公酒业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建七匹狼集团有限公司经济损失及合理维权费用共计30000元，被告博兴县湖滨镇家家福超市对上述赔偿数额在10000元范围内承担共同赔偿责任；三、驳回原告福建七匹狼集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告山东董公酒业有限公司负担275元，由被告博兴县湖滨镇家家福超市负担25元，由原告福建七匹狼集团有限公司负担850元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人提交：国家企业信用信息公示报告一份，用以证明涉案张家港市花开富贵酿酒有限公司在2019年10月25日在原食品生产许可证中增加了黄酒加工罐装，在2020年8月3日又进行了变更，这充分说明张家港市花开富贵酿酒有限公司在2019年10月25日前不生产黄酒和其他酒类，结合一审中被上诉人没有提供被上诉人公司、苏州悦福祥商贸有限公司和张家港市花开富贵酿酒有限公司近三年实际生产情况，充分说明被上诉人及相关公司没有生产涉案商标的酒类，也就是说被上诉人及相关公司没有使用涉案注册商标进行经营。",
"footer": "审判长郑乃群审判员王忠民审判员高立俊二〇二一年七月二十二日法官助理刘亚茹书记员李文竹",
"header": "山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民事判决书（2021）鲁16民终1477号上诉人(原审被告)：山东董公酒业有限公司，住所地：山东省博兴县城东大市场。法定代表人：孙培栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：福建七匹狼集团有限公司，住所地：福建省晋江市金井中兴南路655号。法定代表人：周永伟，该公司董事长。原审被告：博兴县湖滨镇家家福超市，经营场所：山东省博兴县湖滨镇柳童村。经营者：张治江，男，1973年1月16日生，汉族，住山东省博兴县。上诉人山东董公酒业有限公司（以下简称董公公司）与被上诉人福建七匹狼集团有限公司（以下简称七匹狼公司）、原审被告博兴县湖滨镇家家福超市（以下简称家家福超市）侵害商标权纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2021）鲁1691民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人山东董公酒业有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令两被告立即停止侵犯“花开富贵”注册商标专用权的行为",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令两被告连带赔偿原告经济损失及合理支出10万元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令两被告在《中国知识产权报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12cm",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "两被告承担本案全部诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百六十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,744 |
{
"claim": "原告维也纳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权及不正当竞争行为，包括但不限于停止在线上平台及线下使用原告商标进行宣传、经营，拆除、销毁含有原告商标标识的装饰、装潢、服务用品；2、判令被告立即停止使用“维纳斯”相同或近似的文字作为企业名称的组成部分；3、判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用10万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费等合理维权费）；4、判令被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国商标法》相关规定，经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。本案被告永安市奥阑丁莱餐饮店的经营者未经商标注册人或权利人许可，在同一服务行业或近似服务行业使用与注册商标相同的标识“维纳斯”作为个体工商户字号的内容之一，容易误导公众，系不正当竞争行为，被告应承担赔偿责任。原告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司经商标注册人委托授权，有权以自己的名义提起本案诉讼。被告在应诉期间提出本案注册商标专用权人此前三年内未实际使用案涉商标，但原告在庭审时已补充提交该方面的证据，因此被告的抗辩意见不予采纳。因本案侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获利益难以确定，本院根据原告主张和查明的侵权事实、情节以及制止侵权行为合理开支等因素，酌定被告永安市奥阑丁莱餐饮店应赔偿深圳市维也纳国际酒店管理有限公司损失及维权合理开支共计8000元。被告永安市奥阑丁莱餐饮店已对不正当竞争行为进行了整改，故原告提出的第一项和第二项诉讼请求不再支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告及原告旗下的“维纳斯”品牌酒店，在国内具有极高的知名度、美誉度。维也纳酒店有限公司创始于1993年，是中国中档商务连锁酒店头部企业，连续七年蝉联中国连锁酒店中端品牌规模第一。旗下有维纳斯、维也纳、好眠等众多酒店品牌，2016年已突破千店规模，在全国300个大中城市有近3600家（在营及在建）分店，超过40万间客房（截止至2021年一季度）。维也纳酒店品牌也获得了第十四届中国酒店业金鹰奖-全国中高档酒店品牌美誉排行TOP30、五州钻石奖·年度投资价值酒店连锁品牌、中国卓越价值酒店品牌-第二十一届中国金马奖等诸多奖项，品牌具有极高的市场知名度。原告经维也纳酒店有限公司授权及许可，有权以自己名义对侵权行为主张权利。维纳斯酒店品牌包括“维纳斯皇家酒店”、“维纳斯度假村酒店”、“维纳斯国际酒店”。其中“维纳斯皇家酒店”作为原告旗下首个高端酒店品牌，以“健康美食、皇家礼遇”为核心理念，以美食、助眠、典雅、豪华为设计理念，严格按照五星级标准装修，融合齐全的顶级配套、高端的服务产品，旨在成就全球顶尖美食酒店第一品牌；“维纳斯度假村酒店”以“圣地生灵感、仙境度人生”为用户核心价值，依托5A级风景区为中心，以休闲度假、高端会议、全球顶尖美食等为特色，坚持直营为主，由国际级度假村酒店建筑大师融合地域文化、自然风景构建而成；“维纳斯国际酒店”以“五星体验、二星消费”用户核心价值，开创轻奢酒店新品类，省略五星级浮华多余的硬件配套，提供绅士般品位，淑女般亲切的轻五星体验。维纳斯酒店品牌依靠其良好的品质及服务赢得了消费者青睐与好评，在酒店品牌中具有极高的知名度及影响力，已形成了巨大的品牌价值和商业利益。原告系“维纳斯”系列注册商标的授权使用人。维也纳酒店有限公司于2006年3月23日申请注册第5233408号“维纳斯”商标，2009年12月28日经核准注册，核定服务类别为第43类：餐厅、饭店、住所（旅馆、供膳寄宿处）、会议室出租、动物寄养、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、自助餐馆、酒吧，专用权期限经续展至2029年12月27日。维也纳酒店有限公司申请注册第10361112号“维纳斯”商标，2013年3月7日经核准注册，核定服务类别为第36类：不动产出租、公寓管理、住所（公寓）、住房代理等，商标专用权有效期至2023年3月6日。上述商标经维也纳酒店有限公司授权及许可，原告有权以自己名义对侵权行为进行维权并主张权利。被告未经原告授权许可，擅自使用原告的“维纳斯”商标，侵害了原告的商标专用权及构成不正当竞争。被告未经原告的许可，擅自在其经营的酒馆招牌、内部装饰及相关服务用品等突出使用“维纳斯”等系列标识的行为，极易造成相关公众误认为该酒馆是原告经营或者与原告存在特定关系，侵犯了原告的注册商标专用权。被告在其企业名称中使用含有“维纳斯”字样的字号，极易使相关公众误认为其与原告存在特定关系，构成不正当竞争。综上所述，根据《商标法》《反不正当竞争法》的相关规定，依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告永安市奥阑丁莱餐饮店辩称：一、答辩人于2015年10月27日注册登记“永安市鲜草仙草饮品店”；于2021年5月19日将名称变更为“永安市维纳斯休闲吧”；于2023年3月24日将名称变更为“永安市奥阑丁莱餐饮店”。二、“维纳斯”是希腊神话中爱神的化身，属于世界文化遗产，维纳斯并非原告独自享有的名称。答辩人在变更“永安市维纳斯休闲吧”登记时，系经工商部门核准的个体工商户，并不知晓涉案商标的存在，答辩人主观上不存在恶意侵权、不具有攀附原告声誉的故意。三、原告获得授权注册商标三年内并未使用，答辩人不承担赔偿责任。对此，原告应当对其注册商标的使用情况负有举证的义务。本案中，原告提供了大量“维也纳酒店”商标的使用的相关证据，但是涉案商标系“维纳斯”，“维也纳酒店”商标与本案不具有任何关联性。原告并未提供使用涉案商标“维纳斯”使用的任何证据。因此，从现有证据来看，没有任何证据可以证明涉案商标在餐饮、酒吧等服务领域经过原告任何使用、宣传已经具备了广泛的知名度，并与原告建立了特定联系。因此，涉案商标并不具备显著性及知名度。相关公众对商品或服务来源产生混淆是判定商标侵权的根本要件。从本案答辩人的经营场所来看，所经营的“维纳斯小酒馆”在地域上属于福建省三明市永安市，消费者也仅限于各自地域范围内的居民，由于涉案商标不具有显著性和知名度，消费者在答辩人处消费时并不会误认为答辩人与原告有某种特定的联系，不会产生混淆。综上，按照一般社会公众的认知和判断来看，“维纳斯”字样的使用，未造成利益冲突，原告也并未因他人使用而造成其利益的减损，不会使相关公众对服务来源产生混淆。因此，答辩人使用“维纳斯”并不构成对原告涉案注册商标专用权的侵犯，不应承担赔偿责任。四、答辩人使用“维纳斯”的行为不属于不正当竞争。一方面，答辩人的行为并不构成对原告注册商标标识的使用和侵犯，也不存在假冒原告注册商标的行为；另一方面，本案中，在客观上答辩人对“维纳斯”汉字的使用，并不能构成对公众的误导，在主观上也不存在故意误导公众，获取不正当利益，损害原告合法权益，扰乱社会经济秩序的恶意。五、答辩人接到法院的应诉通知书后,已经积极完成了整改。六、关于侵权责任赔偿问题。权利人应对其因侵权所受到的实际损失进行举证，原告并未举证证明其损失，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不利后果。自答辩人变更注册登记“维纳斯休闲吧”以来，经营时间较短，经营规模小，经营范围小，在此期间，整个社会均处于新冠疫情肆虐的大环境下，各行各业均受到巨大的冲击，特别是答辩人所处的行业，首当其冲受到冲击,长期被关门歇业，早已入不敷出，持续亏损，目前生存极其困难，也无力支付被答辩人索要的高额赔偿和维权必须支付的律师费、公证费，如果法院最终认定答辩人构成侵权，答辩人只同意支付3000元损失。综上事实和理由，恳请人民法院查明事实，鉴于原告未实际使用商标，答辩人已经完成整改，也考虑到答辩人实际经营情况，依法驳回原告的诉讼请求。原告维也纳公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：1.第5233408号商标证、第10361112号商标证、第14845196号商标证，证明维也纳酒店有限公司系涉案商标的商标权人，涉案商标均在有效期内。2.授权委托书，证明原告经维也纳酒店有限公司授权，有权在中国大陆地区就知识产权侵权行为以自己的名义进行维权。3.（2022）津泰达证字第5432号公证书；4.（2022）深南证字第3427号公证书、荣誉证书、奖杯等；5.（2022）浙杭网证内字第15829号公证书；6.“独占鳌头！维也纳酒店蝉联百强榜榜首”新闻报道、“维也纳酒店亮相高参奖，获中端酒店领军品牌等三奖项”“金枕头”奖揭晓，维也纳酒店获最具投资价值大奖、“中高端酒店，加速跑入“千店时代”！”、中国“连锁酒店之王”：门店数达到2561家，超过汉庭、如家、全季,证据3-6共同证明经过持续多年的宣传和经营，“维也纳酒店”已为广大消费者所熟知，具有极高的知名度和巨大经济价值，已成为行业内极具影响力的连锁酒店品牌；涉案系列商标经过正常、合法、有效的广泛使用，商标标识具有极高知名度和显著性。7.特许人备案信息；8.维也纳酒店特许经营加盟合同书，证据7-8共同证明原告作为特许人进行“维也纳酒店”的特许经营，加盟店遍布全国，具有一定的规模性、影响力及品牌价值；“维也纳酒店”加盟所需的许可费较高，被告的行为给原告造成重大经济损失的事实。9.侵权公证书，证明被告实施了侵犯原告商标权的行为，同时构成不正当竞争的事实。10.（2022）浙杭网证内字第18135号公证书，证明案涉商标已实际使用。被告永安市奥阑丁莱餐饮店为证明其抗辩主张向本院提交以下证据：1.营业执照三份，证明答辩人于2015年10月27日注册登记“永安市鲜草仙草饮品店”；于2021年5月19日将名称变更为“永安市维纳斯休闲吧”；于2023年3月24日将名称变更为“永安市奥阑丁莱餐饮店”的事实；有可能侵权的时间为2021年5月19日至2023年3月23日；答辩人在收到起诉状后整改已完成、营业执照变更的事实。2.照片2张，证明永安市维纳斯休闲吧（维纳斯小酒馆）开业经营时间为2021年6月12日。3.照片6张，证明答辩人已经于2023年3月23日完成对原“永安市维纳斯休闲吧”的酒馆招牌、内部装饰等的整改。4.照片3张，证明答辩人经营的原“永安市维纳斯休闲吧”经营规模只有11张桌子，经营规模小。原告提交的上述证据当庭举证、质证，经本院分析认为：1.证据1、证据2具备真实性、合法性和关联性，应予采信；2.证据3至证据8，与本案无关联性，不予采信；3.证据9、证据10具备真实性、合法性和关联性，应予采信。被告提交的上述证据当庭举证、质证，经本院分析认为：四组证据来源合法、具备真实性和关联性，应予采信。但证明内容与被告所陈述的意见可能不一致，本院将根据全案证据和事实作出综合认定。经审理查明，2009年12月28日至2019年12月27日，深圳市维也纳酒店有限公司通过申请注册取得第5233408号“维纳斯”商标注册证，该商标证核定服务项目为第43类：包括餐厅、饭店、住所、自助餐馆、酒吧等，此后专用权期限经续展至2029年12月27日。2011年8月26日，深圳市维也纳酒店有限公司将名称变更为维也纳酒店有限公司。2022年3月3日，维也纳酒店有限公司出具给原告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司一份《授权委托书》，该委托书载明受托人深圳市维也纳国际酒店管理有限公司可以自己的名义对维也纳酒店有限公司已取得的商标权侵权行为和不正当竞争行为进行维权，包括调查取证、提起诉讼等。授权期限自2022年3月3日起至2023年12月31日。2022年7月7日，原告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司委托浙江和义观达（杭州）律师事务所向福建省厦门市鹭江公证处申请证据保全公证，该公证处出具了（2022）厦鹭证内字第62902号公证书。该公证书载明的主要内容为：2022年6月6日至次日，浙江和义观达（杭州）律师事务所的代理人张海阳对被告经营的商铺名称及室内装潢等进行拍摄，商铺名称为维纳斯小酒馆，室内装潢有维纳斯文字等。另查明，本案在诉讼期间，被告将原经营的个体工商户字号由永安市维纳斯休闲吧变更为永安市奥阑丁莱餐饮店，经营范围均为餐饮服务。同时，在诉讼期间被告已将商铺外的招牌名称和室内装潢进行了更新，“维纳斯”字样已被更换。",
"footer": "审判员黄太有二〇二三年四月二十七日法官助理张阿英书记员曾姮微附：相关法律条文：《中华人民共和国商标法》第三条第一款经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。第五十八条将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿",
"header": "福建省明溪县人民法院民事判决书（2023）闽0421民初312号原告：深圳市维也纳国际酒店管理有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道北站社区深圳北站西广场南区B1b单体208，统一社会信用代码：91440300687596970N。法定代表人：沈莉，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张海阳，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张周棒，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。被告：永安市奥阑丁莱餐饮店经营者倪威延，男，1981年10月13日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，住所地福建省三明市永安市新府路338号沿街店面，统一社会信用代码：92350481ＭＡ2ＹＡＤ5Ｙ1Ｙ。委托诉讼代理人：罗宇，福建津都律师事务所律师。原告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司（以下简称维也纳公司）与被告永安市奥阑丁莱餐饮店侵害商标权纠纷一案，本院于2023年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，经双方当事人同意，通过在线异步庭审进行了审理。原告维也纳公司的委托诉讼代理人张海阳、被告永安市奥阑丁莱餐饮店的委托诉讼代理人罗宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十八条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条之规定，判决如下:一、被告永安市奥阑丁莱餐饮店应于本判决生效之日赔偿原告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司不正当竞争造成的损失及维权合理开支共计8000元;二、驳回原告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告永安市奥阑丁莱餐饮店负担650元，原告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效裁判为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本内容即为执行通知，违反前述通知义务的，人民法院在本案执行立案后，可依法对被执行人财产采取执行措施，对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "深圳市维也纳国际酒店管理有限公司（以下简称：“维也纳公司”）上诉请求：1.判令撤销（2023)闽0421民初312号民事判决书；2.改判永安市奥阑丁莱餐饮店赔偿维也纳公司经济损失及合理费用10万元整；3.由永安市奥阑丁莱餐饮店承担本案一审、二审案件受理费。",
"court_view": "本院认为，维也纳公司是中国中档商务连锁酒店品牌企业，维也纳公司授权享有第5233408号、第10361112号“维纳斯”商标权，商标权人及商标品牌具有极高的市场知名度，永安市奥阑丁莱餐饮店与维也纳公司属同一行业，永安市奥阑丁莱餐饮店于2015年10月27日注册登记永安市鲜草仙草饮品店，2021年5月19日，将名称变更为“永安市维纳斯休闲吧”，在其店名、店内装潢上使用了“维纳斯”，具有攀附维也纳公司享有的涉案商标的行为，构成侵害他人商标，且该行为符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：擅自使用他人有一定影响的企业名称、商品名称等相同或者近似的标识，构成了行业间的不正当竞争。鉴于永安市奥阑丁莱餐饮店构成了不正当竞争，维也纳公司享有的涉案商标的知名度及维也纳公司末提供为维权进行了公证证据保全，委托了律师，支出了购买费、差旅费等合理费用证据和永安市奥阑丁莱餐饮店获利、经营规模具体证据，以及永安市奥阑丁莱餐饮店使用涉案商标时间不长，对涉案商标已及时整改等因素，本院确定永安市奥阑丁莱餐饮店赔偿维也纳公司经济损失及合理费用20000元，一审法院作出永安市奥阑丁莱餐饮店赔偿维也纳公司经济损失及合理费8000元显属过低，应予以纠正。综上，维也纳公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。",
"fact_description": "事实和理由：维也纳公司认为一审法院判决赔偿金额过低。鉴于永安市奥阑丁莱餐饮店侵权行为的特殊性，维也纳公司无法充分证明其侵权所得以及维也纳公司的实际损失，本案适用法定赔偿由法院酌定，参考的主要因素应包括：（1）维纳斯品牌，在全国各地开设有较多连锁店，已经具有较高知名度，已被公众广泛知悉；（2）永安市奥阑丁莱餐饮店店铺面积大，日常客流量多，获取了极大的经济利益；（3）涉案店铺在招牌、装修等多处使用“维纳斯”标识，且在一审诉讼前其曾用名为“永安市维纳斯休闲吧”，具有较强的混淆性，容易误导公众，与“维纳斯”正品产生联系，因此获得极大的经济利益；（4）永安市奥阑丁莱餐饮店侵权持续时间较长，根据其自认，侵权起始时间为2021年，严重损害了“维纳斯”品牌方的合法权益，给“维纳斯”品牌方造成了巨大的经济损失；（5）维也纳公司为维权进行了公证证据保全，委托了律师，支出了购买费、差旅费等合理费用。一审法院未充分考量上述影响赔偿金额的因素，判赔金额过低，根本不足以弥补维也纳公司的相关损失，更不利于保护知识产权和规范市场经营秩序，无法达到惩治、制止侵权的威慑作用。永安市奥阑丁莱餐饮店辩称,一审法院认定事实清楚，判赔费用合理合法，维也纳公司要求改判没有事实和法律依据。1.其于2015年10月27日注册登记永安市鲜草仙草饮品店，2021年5月19日，将名称变更为“永安市维纳斯休闲吧”，知悉维也纳公司提起诉讼后，其立即于2023年3月24日变更名称为“永安市奥阑丁莱餐饮店”；2.其在变更“永安市维纳斯休闲吧”登记时，系经工商部门核准的个体工商户，并不知晓涉案商标的存在，其主观上不存在恶意侵权，不具有攀附维也纳公司声誉的故意；3.涉案商标并不具备显著性及知名度。相关公众对商品或服务来源产生混淆是判定商标侵权的根本要件。从本案双方当事人经营场所来看，其所经营的“维纳斯小酒馆”在地域上属于永安市，消费者也仅限于各自地域范围内的居民，由于涉案商标不具有显著性和知名度，消费者在其处消费时并不会误认为两者间有某种特定的联系，不会产生混淆。综上，按照一般社会公众的认知和判断来看，“维纳斯”字样的使用，未造成利益冲突，维也纳公司也并未因他人使用而造成其利益的减损，不会使相关公众对服务来源产生混淆；4.其接到一审法院的应诉通知书，后经积极完成了整改；5.关于侵权责任赔偿问题。（1）权利人应对其因侵权所受到的实际损失进行举证，维也纳公司未提供律师费、公证费、交通费的任何相关凭证，并未举证证明其损失，根据“谁主张，谁举证”的原则，维也纳公司应承担举证不利后果；（2）自其变更注册登记“维纳斯休闲吧”以来，经营时间较短（经营时间从2021年6月12日至2023年3月23日），经营规模小（仅10张桌子），经营范围小（五线城市仅在永安市）。在此期间，整个社会均处于新冠疫情肆虐的大环境下，各行各业均受到巨大的冲击，特别是其所处的行业，首当其冲受到冲击，长期被关门歇业，早已入不敷出，持续亏损，目前生存及其困难，也无力支付维也纳公司索要的高额赔偿和维权支付的律师费、公证费。维也纳公司向一审法院起诉请求：1.判令永安市奥阑丁莱餐饮店立即停止侵犯其注册商标专用权及不正当竞争行为，包括但不限于停止在线上平台及线下使用其商标进行宣传、经营，拆除、销毁含有其商标标识的装饰、装潢、服务用品；2.判令永安市奥阑丁莱餐饮店立即停止使用“维纳斯”相同或近似的文字作为企业名称的组成部分；3.判令永安市奥阑丁莱餐饮店赔偿其经济损失及维权合理费用10万元（包括其为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费等合理维权费）；4.判令永安市奥阑丁莱餐饮店承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：2009年12月28日至2019年12月27日，深圳市维也纳酒店有限公司通过申请注册取得第5233408号“维纳斯”商标注册证，该商标证核定服务项目为第43类：包括餐厅、饭店、住所、自助餐馆、酒吧等，此后专用权期限经续展至2029年12月27日。2011年8月26日，深圳市维也纳酒店有限公司将名称变更为维也纳酒店有限公司。2022年3月3日，维也纳酒店有限公司出具给深圳市维也纳国际酒店管理有限公司一份《授权委托》，该委托书载明受托人深圳市维也纳国际酒店管理有限公司可以自己的名义对维也纳酒店有限公司已取得的商标权侵权行为和不正当竞争行为进行维权，包括调查取证、提起诉讼等。授权期限自2022年3月3日起至2023年12月31日。2022年7月7日，原告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司委托浙江和义观达（杭州）律师事务所向福建省厦门市鹭江公证处申请证据保全公证，该公证处出具了（2022）厦鹭证内字第62902号公证书。该公证书载明的主要内容为：2022年6月6日至次日，浙江和义观达（杭州）律师事务所的代理人张海阳对被告经营的商铺名称及室内装潢等进行拍摄，商铺名称为维纳斯小酒馆，室内装潢有维纳斯文字等。另查明，本案在诉讼期间，永安市奥阑丁莱餐饮店将原经营的个体工商户字号由永安市维纳斯休闲吧变更为永安市奥阑丁莱餐饮店，经营范围均为餐饮服务。同时，在诉讼期间被告已将商铺外的招牌名称和室内装潢进行了更新，“维纳斯”字样已被更换。一审法院认为，根据《中华人民共和国商标法》相关规定，经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。永安市奥阑丁莱餐饮店的经营者未经商标注册人或权利人许可，在同一服务行业或近似服务行业使用与注册商标相同的标识“维纳斯”作为个体工商户字号的内容之一，容易误导公众，系不正当竞争行为，永安市奥阑丁莱餐饮店应承担赔偿责任。维也纳公司经商标注册人委托授权，有权以自己的名义提起本案诉讼。因本案侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获利益难以确定，根据维也纳公司主张和查明的侵权事实、情节以及制止侵权行为合理开支等因素，酌定永安市奥阑丁莱餐饮店应赔偿维也纳公司损失及维权合理开支共计8000元。永安市奥阑丁莱餐饮店已对不正当竞争行为进行了整改，故原告提出的第一项和第二项诉讼请求不再支持。据此，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十八条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，判决:一、被告永安市奥阑丁莱餐饮店应于判决生效之日赔偿原告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司不正当竞争造成的损失及维权合理开支共计8000元;二、驳回原告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告永安市奥阑丁莱餐饮店负担650元，原告深圳市维也纳国际酒店管理有限公司负担500元。二审中，双方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新的证据。",
"footer": "审判长吴振泉审判员黄国庆审判员曾雪梅二〇二三年六月二十八日书记员李琳附：本案适用的主要法律条文一、《中华人民共和国商标法》第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。人民法院审理商标纠纷案件，应权利人请求，对属于假冒注册商标的商品，除特殊情况外，责令销毁；对主要用于制造假冒注册商标的商品的材料、工具，责令销毁，且不予补偿；或者在特殊情况下，责令禁止前述材料、工具进入商业渠道，且不予补偿。假冒注册商标的商品不得在仅去除假冒注册商标后进入商业渠道。二、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标使用许可费均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第六十三条第三款的规定确定赔偿数额。人民法院在适用商标法第六十三条第三款规定确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，侵权人的主观过错程度，商标的声誉及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第十七条商标法第六十三条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十六条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从最后一期履行期限届满之日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算",
"header": "福建省三明市中级人民法院民事判决书（2023）闽04民终1002号上诉人（原审原告）：深圳市维也纳国际酒店管理有限公司,住所地：广东省深圳市龙华区民治街道北站社区深圳北站西广场南区B1b单体208，统一社会信用代码：91440300687596970N。法定代表人：沈莉，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张周棒，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海阳，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永安市奥阑丁莱餐饮店，住所地：福建省三明市永安市新府路338号沿街店面，统一社会信用代码：92350481MA2YAD5Y1Y。经营者：倪威延。委托诉讼代理人：罗宁，福建津都律师事务所律师。上诉人深圳市维也纳国际酒店管理有限公司因与被上诉人永安市奥阑丁莱餐饮店侵犯商标权纠纷一案，不服明溪县人民法院（2023）闽0421民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问，不开庭审理了本案。上诉人深圳市维也纳国际酒店管理有限公司的委托诉讼代理人张周棒、被上诉人永安市奥阑丁莱餐饮店的委托诉讼代理人罗宁接受本院调查和询问。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省明溪县人民法院（2023）闽0421民初312号民事判决；二、被上诉人永安市奥阑丁莱餐饮店应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人深圳市维也纳国际酒店管理有限公司不正当竞争造成的损失及维权合理开支共计20000元；三、驳回上诉人深圳市维也纳国际酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由永安市奥阑丁莱餐饮店负担650元，深圳市维也纳国际酒店管理有限公司负担500元。二审案件受理费2300元，由永安市奥阑丁莱餐饮店负担1500元，深圳市维也纳国际酒店管理有限公司负担800元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权及不正当竞争行为，包括但不限于停止在线上平台及线下使用原告商标进行宣传、经营，拆除、销毁含有原告商标标识的装饰、装潢、服务用品",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告立即停止使用“维纳斯”相同或近似的文字作为企业名称的组成部分",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用10万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费等合理维权费）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六条",
"law": "《中华人民共和国反不正当竞争法》"
},
{
"article": "第六十三条",
"law": "《中华人民共和国商标法》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国反不正当竞争法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,745 |
{
"claim": "原告埃美柯公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即停止侵害原告第886432号、第36112930号、第9664025号注册商标专用权的行为；2．判令被告赔偿原告经济损失及合理费用5万元；3．判令被告承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，埃美柯公司依法享有涉案第886432号、第36112930号注册商标，经授权有权使用并以自己名义维权的第9664025号注册商标均在有效期内，依法应受法律保护。依照《中华人民共和国商标法》第四十八条的规定，“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”又根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”“未经商标注册人的许可，在同一种商标上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”“销售侵犯注册商标专用权的商品的”，均属侵犯注册商标专用权行为。本案中，淡然公司销售的商品为水龙头，与原告埃美柯公司的涉案注册商标核定使用的商品类别相似。淡然公司在其商品销售信息中使用“埃美柯”“amico”字样作为商品标题、商品名称，具有识别商品来源的作用，构成商标性使用。淡然公司使用“埃美柯”“amico”字样与原告涉案商标相比，读音、含义基本相同，仅字体字形存在差异，二者构成近似。综上，淡然公司未经商标权人许可，在与涉案商标相似的标识用于商品名称上，吸引顾客，构成对埃美柯公司注册商标专用的侵犯，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。原告当庭确认被诉侵权链接已删除，故被诉侵权行为已经停止，对原告停止侵权的诉讼请求并无再行判决之必要。关于赔偿数额。因埃美柯公司提交的证据不足以证实其因涉案侵权行为遭受的损失或淡然公司的侵权获利，本院依法适用法定赔偿，综合考量涉案商标的知名度、涉案商品的类型、销售价格、销售规模、侵权行为性质，同时考虑埃美柯公司为制止侵权行为支付的合理开支因素，酌定赔偿数额含合理开支共计4500元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。",
"fact_description": "事实与理由：原告于1986年3月3日成立，是从事阀门、管道配件、水表、金属制品、卫生洁具等生产制造企业。原告于1996年10月21日取得注册号为第886432号的“埃美柯”文字商标，有效期为2016年10月21日至2026年10月20日，核定使用商品类别为第6类；于2019年12月21日取得注册号为第36112930号的“埃美柯”文字商标，有效期至2029年12月20日，核定使用商品类别为第6类；埃美柯集团有限公司于2012年8月7日注册了第9664025号注册商标“AMICO”，核定使用商品类别为第6类，有效期至2032年8月6日。因经营需要，埃美柯集团有限公司于2019年授权许可原告使用上述商标生产销售，并可以自己的名义起诉涉及“AMICO”商标侵权及不正当竞争行为；原告在获得“埃美柯”等注册商标专用权后，在多家媒体多次宣传其产品及注册商标，经过多年努力及长期大量的广告宣传和市场推广，埃美柯注册商标已成为浙江省名牌、中国名牌、中国驰名商标，被国家商务部授予最具有市场竞争力品牌，在国内享有一定的知名度。多年来，在原告的不懈努力下，“埃美柯”“AMICO”品牌产品以其卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力，也正因为如此，市场上销售侵犯原告商标行为日渐增多，原告应有的市场销售份额遭受到无法估量的损失。原告为维护自身利益及消费者权益，投入巨额资金多形式竭力打假维权，但侵权行为屡禁不止，原告的商誉因此遭受严重的侵害。被告淡然公司未发表答辩意见。经审理本院认定事实如下：第886432号“”商标的注册人为埃美柯公司，商标有效期限1996年10月21日至2026年10月20日，核准使用商品为第6类，具体为金属阀门（非机器零件）。第36112930号“”商标的注册人为埃美柯公司，商标有效期限2019年12月21日至2029年12月20日，核准使用商品为第6类，具体为金属阀门（非机器零件）、金属管道、金属喷嘴、管道用金属弯头、金属建筑材料、家具用金属附件、五金器具、压缩气体钢瓶和液压气减压阀。第9664025号“”商标的注册人为埃美柯集团有限公司商标有效期限2012年8月7日至2032年8月6日，核准使用商品为第6类，具体为金属喷头、金属水管、金属阀门（非机器零件）、金属管道、金属简易小浴室、金属建筑构件、金属家具部件、五金器具、金属法兰盘、压缩气体钢瓶和液压气减压阀。2019年1月1日，埃美柯集团有限公司出具《授权许可书》，授权原告埃美柯公司使用第9664025号商标，并有权以自己的名义对侵害该商标权的行为提起诉讼。被告在天猫网开设店铺“天影旗舰店”，其一商品链接名称为“埃美柯amico全自动洗衣机专用水龙头全铜拖把池46分家用单冷龙头”，原告随机购买了该链接下的一款产品“锌合金网嘴龙头3件”，实付64.23元。上述过程，原告通过杭州市西湖公证处进行了公证证据保全。庭审中，原告确认产品实物上未使用“埃美柯”“AMICO”商标。以上事实由当事人陈述、商标注册证、公证书等证据予以证实。",
"footer": "审判员 陈宏二〇二三年七月三十一日书记员 黄旭杰",
"header": "浙江省温州市鹿城区人民法院民事判决书（2023）浙0302民初7196号原告：宁波埃美柯铜阀门有限公司，住所地宁波市镇海区骆驼街道通和东路68号。法定代表人：沈国强。委托诉讼代理人：秦统宁，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：董纯，浙江若屈律师事务所律师。被告：温州淡然科技有限公司，住所地温州市鹿城区南汇街道南塘五组团8幢1层102-2室07号。法定代表人：刘杰。原告宁波埃美柯铜阀门有限公司（以下简称“埃美柯公司”）与被告温州淡然科技有限公司（以下简称“淡然公司”）侵害商标权纠纷一案，本院于2023年6月30日受理后，依法适用简易程序于2023年7月19日公开开庭进行了审理。原告埃美柯公司的委托诉讼代理人秦统宁到庭参加诉讼，被告淡然公司经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告温州淡然科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波埃美柯铜阀门有限公司经济损失（包括为制止侵权行为支付的合理费用）共计4500元；二、驳回原告宁波埃美柯铜阀门有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告宁波埃美柯铜阀门有限公司负担239元，由被告温州淡然科技有限公司负担286元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向浙江省温州市中级人民法院在线提交上诉状。"
}
|
{
"claim": "刘某、倪某上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．本案诉讼费用由某乙公司负担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第三百二十条第二款规定，“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”“上诉案件的当事人死亡或者终止的，人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼。”某甲公司在提起上诉后的二审审理期间终止，根据上述法律规定，应通知其权利义务承继者参加诉讼。因此，本院根据某乙公司的申请依法通知淡然公司注销前的股东刘某、倪某参加并承继本案诉讼。根据某甲公司的上诉理由和某乙公司的答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、一审法院关于商标侵权认定是否正确；二、刘某、倪某的民事责任问题。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九条、第十条规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色、或者其各要素组成后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。认定商标近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，原某甲公司销售的商品为水龙头，与某乙公司涉案注册商标核定使用的金属阀门等商品类似。某甲公司在其商品销售信息中使用“”“”标识，起到了识别商品来源的作用，构成商标性使用。“”标识与某乙公司第886432号“”商标、第36112930号“”商标相比，在文字内容、排列、读音、含义等方面均相同，仅字体字形存在差异，该标识与上述二注册商标均构成近似。“”标识与某乙公司第9664025号“”商标相比，在字母内容、排列、读音、含义等方面均相同，仅英文大小写、字体字形方面存在差异，构成近似。综上，原某甲公司未经商标权人许可，在与涉案注册商标核定使用的类似商品上使用与涉案注册商标近似的标识，构成对某乙公司涉案注册商标专用权的侵犯。原某甲公司主张其没有实施实质侵权行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。本案中，某乙公司的侵权损失、某甲公司的侵权获益均难以确定，也无合理的涉案注册商标许可使用费可供参照，一审法院依法适用法定赔偿，综合考量涉案商标的知名度、涉案商品的类型、销售价格、销售规模、侵权行为性质，同时考虑某乙公司为制止侵权行为支付的合理开支因素，酌定赔偿数额含合理开支共计4500元，属于法定赔偿裁量权范围之内，并无不当。原某甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。鉴于原某甲公司在本案二审期间已办理简易注销登记，丧失诉讼主体资格，本院依法通知原股东刘某、倪某参加并承继诉讼，故本案二审有必要对原股东刘某、倪某承继诉讼的民事责任予以评析。《中华人民共和国市场主体登记管理条例》第三十三条第一款规定：“市场主体未发生债权债务或者已将债权债务清偿完毕，未发生或者已结清清偿费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金、应缴纳税款（滞纳金、罚款），并由全体投资人书面承诺对上述情况的真实性承担法律责任的，可以按照简易程序办理注销登记。”原某甲公司的股东刘某、倪某在明知公司涉诉且法院已作出原某甲公司须承担侵权赔偿责任的一审判决的情况下，仍向公司登记机关出具公司未发生债权债务且无正在诉讼中等情形的承诺，在二审期间通过简易注销登记终止原某甲公司的市场主体资格，属于未经依法清算即办理注销登记的情况。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”某乙公司请求原某甲公司股东刘某、倪某承继本案诉讼并对原某甲公司的债务承担民事责任的请求符合上述法律规定，同时也与原某甲公司股东刘某、倪某在办理公司简易注销登记时所作的承诺相符，本院予以支持，并改判刘某、倪某就原某甲公司的商标侵权行为共同赔偿某乙公司经济损失4500元。本案改判系因二审期间出现原某甲公司办理注销登记这一新的事实所致，一审判决不属于错误裁判。",
"fact_description": "事实和理由：某甲公司没有实质侵权行为，一审判决认定事实不清。某乙公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法改判刘某、倪某赔偿某乙公司经济损失及维权合理费用共计4500元，并驳回上诉人上诉请求。1．某乙公司享有第886432号“”、第36112930号“”、第9664025号“”注册商标权，并有权以自己名义维权诉讼。涉案商标均在有效期内，依法应受保护。2．某甲公司未经授权，在其经营网店的商品名称中使用关键字“某乙”及“AMICO”等字样与某乙公司享有的商标相同或近似，构成侵权，应承担侵权赔偿责任。一审法院酌定的判赔数额，符合事实及法律规定。3．上诉人刘某、倪某参加诉讼符合法律规定。刘某、倪某作为某甲公司注销前的股东，在二审期间将公司违法简易注销，属于未依法清算的行为，依法应就某甲公司侵权行为承担赔偿责任。某乙公司向一审法院起诉请求：1．某甲公司立即停止侵害某乙公司第886432号、第36112930号、第9664025号注册商标专用权的行为；2．判令某甲公司赔偿某乙公司经济损失及合理费用5万元；3．判令某甲公司承担本案的诉讼费用。一审法院审理认定：第886432号“”商标的注册人为某乙公司，商标有效期限1996年10月21日至2026年10月20日，核准使用商品为第6类，具体为金属阀门（非机器零件）。第36112930号“”商标的注册人为某乙公司，商标有效期限2019年12月21日至2029年12月20日，核准使用商品为第6类，具体为金属阀门（非机器零件）、金属管道、金属喷嘴、管道用金属弯头、金属建筑材料、家具用金属附件、五金器具、压缩气体钢瓶和液压气减压阀。第9664025号“”商标的注册人为某乙集团有限公司商标有效期限2012年8月7日至2032年8月6日，核准使用商品为第6类，具体为金属喷头、金属水管、金属阀门（非机器零件）、金属管道、金属简易小浴室、金属建筑构件、金属家具部件、五金器具、金属法兰盘、压缩气体钢瓶和液压气减压阀。2019年1月1日，某乙集团有限公司出具《授权许可书》，授权原告某乙公司使用第9664025号商标，并有权以自己的名义对侵害该商标权的行为提起诉讼。某甲公司在天猫网开设店铺“某某旗舰店”，其一商品链接名称为“某乙amico全自动洗衣机专用水龙头全铜拖把池46分家用单冷龙头”。后某乙公司随机购买了该链接下的一款产品“锌合金网嘴龙头3件”，实付64.23元。上述过程，某乙公司通过浙江省杭州市西湖公证处进行了公证证据保全。一审法院另查明，庭审中某乙公司确认产品实物上未使用“某乙”“AMICO”商标。一审法院认为，某乙公司依法享有涉案第886432号、第36112930号注册商标，经授权有权使用并以自己名义维权的第9664025号注册商标，且均在有效期内，依法应受法律保护。依照《中华人民共和国商标法》第四十八条的规定，“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”又根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”“未经商标注册人的许可，在同一种商标上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”“销售侵犯注册商标专用权的商品的”，均属侵犯注册商标专用权行为。本案中，某甲公司销售的商品为水龙头，与某乙公司的涉案注册商标核定使用的商品类别相似。某甲公司在其商品销售信息中使用“某乙”“amico”字样作为商品标题、商品名称，具有识别商品来源的作用，构成商标性使用。某甲公司使用“某乙”“amico”字样与某乙公司涉案商标相比，读音、含义基本相同，仅字体字形存在差异，二者构成近似。综上，某甲公司未经商标权人许可，在与涉案商标相似的标识用于商品名称上，吸引顾客，构成对某乙公司注册商标专用权的侵犯，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。某乙公司当庭确认被诉侵权链接已删除，故被诉侵权行为已经停止，对某乙公司停止侵权的诉讼请求并无再行判决之必要。关于赔偿数额。因某乙公司提交的证据不足以证实其因涉案侵权行为遭受的损失或某甲公司的侵权获利，一审法院依法适用法定赔偿，综合考量涉案商标的知名度、涉案商品的类型、销售价格、销售规模、侵权行为性质，同时考虑某乙公司为制止侵权行为支付的合理开支因素，酌定赔偿数额含合理开支共计4500元。某甲公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2021年修正）第六十七条第一款、第一百四十七条之规定，判决：一、某甲公司于判决生效之日起十日内赔偿某乙公司经济损失（包括为制止侵权行为支付的合理费用）共计4500元；二、驳回某乙公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2021年修正）第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由某乙公司负担239元，由某甲公司负担286元。某乙公司在二审期间提交了简易注销全体股东承诺书、企业注销登记申请书、公司章程，拟证明刘某、倪某是某甲公司股东，在本案二审期间恶意注销某甲公司。刘某、倪某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院审查认为，某甲公司二审期间提交的证据所涉某甲公司注销的事实发生于本案二审期间，该证据系二审新证据，本院予以确认。刘某、倪某在二审期间未补充提供证据材料。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，刘某是某甲公司注销前的股东、执行董事兼经理，法定代表人。倪某是某甲公司注销前的股东、监事。2023年9月19日，刘某、倪某出具《简易注销全体投资人承诺书》，承诺某甲公司未发生债权债务，不存在正在诉讼中等情形，并载明“本市场主体全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩罚”。同日，刘某向市场监督管理部门申请办理某甲公司简易注销手续。2023年10月10日，某甲公司被核准注销。",
"footer": "审判长 王俊\n审判员 胡斌\n审判员 林璐瑶\n二〇二四年二月十九日\n法官助理 谷顺乾\n代书记员 叶斯斯",
"header": "浙江省温州市中级人民法院\n民事判决书\n（2023）浙03民终4447号\n上诉人（原审被告）：刘某，男，2001年10月2日出生，汉族，住安徽省东至县。上诉人（原审被告）：倪某，男，1995年9月21日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被上诉人（原审原告）：宁波某阀门有限公司。住所地浙江省宁波市镇海区。法定代表人：沈国强。委托诉讼代理人：秦统宁，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：董纯，浙江若屈律师事务所律师。上诉人温州某科技有限公司（以下简称某甲公司）因与被上诉人宁波某阀门有限公司（以下简称某乙公司）侵害商标权纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2023）浙0302民初7196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2023年11月3日公开开庭进行审理，某乙公司的委托诉讼代理人秦统宁到庭参加诉讼，某甲公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后查明某甲司于2023年10月10日终止，经某乙公司申请由某甲公司终止前的股东刘某、倪某作为本案当事人参加诉讼，并于2023年12月18日公开开庭进行审理，某乙公司的委托诉讼代理人秦统宁到庭参加诉讼，刘某、倪某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2023年修正）第一百四十七条、第一百七十七条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第三百二十条第二款之规定，判决如下：一、维持浙江省温州市鹿城区人民法院（2023）浙0302民初7196号民事判决第二项，即：驳回宁波某乙铜阀门有限公司的其他诉讼请求；二、撤销浙江省温州市鹿城区人民法院（2023）浙0302民初7196号民事判决第一项及诉讼费负担部分；三、刘某、倪某于本判决生效之日起十日内共同赔偿宁波某乙铜阀门有限公司经济损失（包括为制止侵权行为支付的合理费用）4500元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2023年修正）第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由宁波某乙公司负担239元，刘某、倪某共同负担286元；二审案件受理费50元，由刘某、倪某共同负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "被告立即停止侵害原告第886432号、第36112930号、第9664025号注册商标专用权的行为",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告经济损失及合理费用5万元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案的诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十四条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第三百二十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第五十七条",
"law": "《中华人民共和国商标法》"
},
{
"article": "第九条",
"law": "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国市场主体登记管理条例》"
},
{
"article": "第二十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》"
},
{
"article": "第一百四十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,746 |
{
"claim": "某甲公司向本院提出诉讼请求：1.某乙公司立即停止在涉案某乙店的宣传图片、标题中使用“某”、“**初”相关字样；2.判令某乙公司立即停止在涉案某乙店内销售标有“某”字样的护发精油；3.判令某乙公司、某某公司赔偿某甲公司经济损失及维权合理开支共计人民币10万元整；4.判令某某公司删除标有“某”、“**初”相关字样或图样的侵权链接。本案庭审辩论终结前，某甲公司变更诉讼请求如下：判令某乙公司、某某公司赔偿某甲公司经济损失及合理开支共计3万元。",
"court_view": "本院审查认为，上述第一组至第三组证据因某甲公司提交原件核对，故对上述证据的真实性予以确认；至于上述证据证明力，本院将在确认案件事实及本院认为部分综合认定。某乙公司、某某公司未提供证据亦未提供质证意见。根据当事人的举证及其在庭审中的相关陈述，本院查明以下事实：某甲公司系某乙科技有限公司全资设立的公司，成立于2019年3月1日，其经营范围：许可项目：货物进出口、技术进出口；食品经营。一般项目：从事生物、化妆品科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务；会议及展览服务；销售针纺织品、服装服饰、化妆品、化工原料及产品；专业设计服务；广告设计、代理；信息咨询服务；社会经济咨询服务等。某甲公司经国家知识产权局核准2020年8月28日取得第4271****号“某”注册商标专用权，核定使用商品为第3类，包括化妆品等，有效期至2030年8月27日；2020年3月28日取得第3946**号“**初”注册商标专用权，核定使用商品为第3类，包括化妆品等，有效期至2030年3月27日；2021年5月7日取得第4967**号“**天”注册商标专用权，核定使用商品为第8类，包括农业器具、磨刀器具等，有效期至2031年5月6日；2021年4月7取得第4943**号“”注册商标专用权，核定使用商品为第21类，包括玻璃瓶等，有效期至2031年4月6日；2021年5月7日取得第4967**号“”注册商标专用权，核定使用商品为第8类，包括农业器具等，有效期至2031年5月6日。某甲公司经国家知识产权局核准2020年8月28日取得第4271****号“某”注册商标专用权，核定使用商品为第3类，包括化妆品等，有效期至2030年8月27日；2020年3月28日取得第3946**号“**初”注册商标专用权，核定使用商品为第3类，包括化妆品等，有效期至2030年3月27日；2021年5月7日取得第4967**号“**天”注册商标专用权，核定使用商品为第8类，包括农业器具、磨刀器具等，有效期至2031年5月6日；2021年4月7某甲公司委托某乙科技有限公司对其“某”、“**初”、“”品牌产品进行宣传、推广。某乙公司成立于2021年10月28日，经营范围为：服装服饰零售、鞋帽零售、化妆品等。2022年1月19日，某甲公司委托代理机构济南市莱芜区金盾知识产权代理中心的工作人员李*向山东省济南市凤城区公证处申请保全证据公证，该处于2022年1月28日出具（2022）**证民字第**号公证书，根据该公证书对涉案被控侵权商品接收、拆封、拍照、重新封存以及浏览涉案商品订单、商品链接及该店铺信息的过程进行公证。该公证书内容显示：涉案商品链接名称为ＫＴ**初元气橙光瓶护发精油头发防毛躁修护干枯柔顺清爽程十安同款烫卷润发油一瓶80ｍｌ；涉案某乙店的宣传商品图片使某相关字样。庭审中，某甲公司出示公证封存物，内有快递包装盒一个，韵达快递单号为7824906292****，快递内两个完全一致的白色包装盒，但公证实物上并未见与某甲公司涉案商标相近标识。本院认为，某甲公司为第4271****号“某”商标、第4943**号“”商标、第4967**号“”商标、第4967**号“**天”商标、第3946**号“**初”商标的注册商标专用权人，上述商标在有效期内，其商标专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；以及销售侵害注册商标专用权的商品的行为，均属侵害注册商标专用权的行为。被控侵权商品为化妆品，与某甲公司上述注册商标核定使用商品类别相同。某乙公司未经某甲公司许可，在其所销售的商品链接名称及涉案某乙店的宣传图片上使用与某甲公司上述注册商标相同或近似的标识，而其所销售的涉案商品并非正品，从相关公众的一般注意力来看，容易导致消费者对商品来源产生混淆与误认，某乙公司的行为侵犯了某甲公司的涉案商标专用权，某甲公司主张某乙公司应赔偿经济损失和为制止侵权行为支付的合理费用，有事实和法律依据，应予以支持。鉴于某甲公司未举证证明其损失或被告获利的具体数额，本院综合考虑某甲公司的维权支出、商标的知名度、本案侵权行为规模、范围、主观态度等因素，酌定某乙公司赔偿某甲公司经济损失及合理费用合计6000元。某甲公司主张某某公司作为“京东”平台的开办者为某乙公司提供了平台且未对某乙店的宣传使用行为尽到合理的审查义务，亦应当承担共同赔偿责任。本院认为，某某公司已尽合理的主体审查义务和事后补救义务，且其并未违反法律、行政法规的规定对某乙公司的侵权行为提供便利条件，不构成共同侵权，故某甲公司上述主张不成立，本院不予采信。某乙公司、某某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。",
"fact_description": "事实和理由：某甲公司系一家专业从事生物、化妆品科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、化妆品互联网销售的生物科技公司。同时某甲公司系第4271****号“某”、第3946**号“**初”、第4967**号“**天”、第4943**号“”、第4967**号“”等系列注册商标专用权人。自成立以来“**初”品牌先后多次被抖音多个拥有千万级粉丝的博主、淘宝主播“李某琦”等进行推荐。某甲公司亦聘请了知名艺人刘某昕作为代言人，在宣传方面花费了大量的人力、物力、财力，具有较高的知名度，其品牌价值在行业内名列前茅。2022年1月，某甲公司发现“京东”平台店铺名为“ＢＡＢＹＮＡＴＵ*****美妆旗舰”存在侵权行为，涉案某乙店的宣传商品图片、标题中使用了“某”、“**初”相关字样，遂某甲公司委托公证机关进行了证据保全。进一步调查发现，涉案某乙店系某乙公司开设，且销售的产品上亦标有“某”字样。另，某甲公司确认涉案产品系假冒其然注册商标的侵权产品，涉案某乙店未取得某甲公司合法授权。某甲公司认为，某乙公司作为化妆品产品的销售者，应当知道“**初”、“某”系列产品的知名度，亦应当知道化妆品与人身健康密切相关的事实。仍未经某甲公司许可，在涉案某乙店内销售涉案侵权产品，且在某乙店的商品图片、标题中使用了“**初”、“某”相关字样进行宣传，具有明显的侵权故意。某乙公司的行为侵害了某甲公司享有的商标权，给某甲公司造成了极大的经济损失。某某公司作为“京东”平台的开办者为某乙公司提供了平台且未对某乙店的宣传使用行为尽到合理的审查义务，亦应当承担相应的责任。某乙公司未作答辩。庭前某某公司提交书面答辩意见：1、某某公司并非本案适格被告。2、某某公司不知道权利人的权利状况和侵权信息存在，对侵权行为的发生不存在任何过错，且已尽到了注意义务。3、被控侵权事实已不存在。4、某甲公司要求某某公司赔偿经济损失的主张并无事实和法律依据。某甲公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据：（2022）**证民字第**号公证书，欲证明某甲公司享有第4271****号”某”、第4943**号“”、第4967**号“”、第4967**号“**天”、第3946**号“**初”注册商标专用权且上述商标均在有效期内。第二组证据：情况说明一份、（2022）**证民字第**号公证书、（2022）**证民字第**号公证书、（2022）**证民字第**号公证书，欲证明某甲公司涉案商标品牌知名度的证据。第三组证据：（2022）**证民字第**号公证书及公证处封存的侵权实物，欲证明某乙公司实施侵权行为的事实。",
"footer": "审判长庄莉琳审判员李玉坤人民陪审员郑燕霞二〇二二年十月二十日书记员傅敏附：本案相关的法律条文《中华人民共和国商标法》第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。人民法院审理商标纠纷案件，应权利人请求，对属于假冒注册商标的商品，除特殊情况外，责令销毁；对主要用于制造假冒注册商标的商品的材料、工具，责令销毁，且不予补偿；或者在特殊情况下，责令禁止前述材料、工具进入商业渠道，且不予补偿。假冒注册商标的商品不得在仅去除假冒注册商标后进入商业渠道。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法第五十七条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。第十条人民法院依据商标法第五十七条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十六条第二款人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。第十七条商标法第六十三条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金",
"header": "福建省莆田市中级人民法院民事判决书（2022）闽03民初954号原告：某甲科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈某。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，山东昌平律师事务所律师。被告：仙游县某某贸易有限公司，住所地福建省仙游县。法定代表人：朱某。被告：北京某某有限公司，住所地北京市北京经济技术开发。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：叶敏，浙江杭知桥（上海）律师事务所律师。原告某甲科技有限公司（以下简称某甲公司）与被告仙游县某某贸易有限公司（以下简称某乙公司）、北京某某有限公司（以下简称某某公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2022年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2022年8月1日公开开庭进行了审理。某甲公司的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼，某乙公司、某某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条，《最高人民法院<关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题>的解释》第九条、第十六条、第十七条规定，判决如下：一、仙游县某某贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿某甲科技有限公司经济损失（含合理费用）6000元；二、驳回某甲科技有限公司对北京某某有限公司的诉讼请求；三、驳回某甲科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期限为二年。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应自觉主动前往执行法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为；本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明确认的送达地址送达相关法律文书，并依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人依法采取纳入失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案案件受理费人民币550元，由某甲科技有限公司负担250元；仙游县某某贸易有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。"
}
|
{
"claim": "朱某上诉请求：撤销原审判决，依法全部改判或部分改判。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议焦点为朱某主张的合法来源抗辩能否成立以及原审确定的赔偿金额是否偏高。某甲公司在其开办的网店的宣传图片、商品标题中使用被诉侵权标识的行为属于商标性使用，该标识与某乙公司涉案权利商标相同或者近似，易导致一般公众的混淆误认，而其所销售的涉案商品并非正品，原审法院认定构成商标侵权并无不当。关于合法来源抗辩。根据商标法相关规定，合法来源抗辩成立应同时满足客观上能够提供来源凭证、来源主体，主观上不知道是侵权产品两个要件。本案中，朱某辩称其所销售的侵权产品系复制拼多多平台的链接，不知道是侵权产品。但朱某并未提供侵权产品的发货主体的身份信息，订单凭证、付款凭证等信息，故其主张的合法来源抗辩并不符合法定要件。关于赔偿数额，由于侵权损失及侵权获利均无法查明，原审法院适用法定赔偿的方式，综合考虑维权支出、商标知名度、侵权行为规模等因素，确定6000元的赔偿数额并无不当。综上所述,朱某的上诉请求不成立,本院予以驳回。",
"fact_description": "事实和理由：仙游县某某贸易有限公司（下称某甲公司）在京东店铺上架“**初”商标商品并未收到某某公司或者某乙公司任何警告通知。上架产品系复制拼多多链接。某甲公司上架产品并未出售一单，没有对某乙公司造成任何损失。原审确定的6000元赔偿金额不合理。某乙公司辩称：原审法院认定事实正确，证据充分。被诉侵权产品并非由授权商家售出。某甲公司在使用涉案商标进行宣传的同时，其销售的涉案产品并非正品，构成商标侵权。原审法院以法定赔偿方式确定赔偿数额，综合考虑了答辩人商标知名度、维权合理费用、侵权行为性质、主观恶意等因素，确定的赔偿金额并未过高。某某公司述称，某某公司并非适格被告。某某公司不知道权利人的权利状况和侵权信息存在，对侵权行为的发生不存在任何过错，且已尽到了注意义务。被控侵权事实已不存在。某乙公司向一审法院起诉请求：1.某甲公司立即停止在某某店的宣传图片、标题中使用“**Ｅ”“**初”相关字样；2.判令某甲公司立即停止在某某店内销售标有“**Ｅ”字样的护发精油；3.判令某甲公司、某某公司赔偿某乙公司经济损失及维权合理开支共计人民币3万元整；4.判令某某公司删除标有“**Ｅ”“**初”相关字样或图样的侵权链接。一审法院查明以下事实：某乙公司系上海某乙科技有限公司全资设立的公司，成立于2019年3月1日，其经营范围：许可项目：货物进出口、技术进出口；食品经营。一般项目：从事生物、化妆品科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务；会议及展览服务；销售针纺织品、服装服饰、化妆品、化工原料及产品；专业设计服务；广告设计、代理；信息咨询服务；社会经济咨询服务等。某乙公司经国家知识产权局核准2020年8月28日取得第4271**号“**Ｅ”注册商标专用权，核定使用商品为第3类，包括化妆品等，有效期至2030年8月27日；2020年3月28日取得第3946**号“**初”注册商标专用权，核定使用商品为第3类，包括化妆品等，有效期至2030年3月27日；2021年5月7日取得第4967**号“**天”注册商标专用权，核定使用商品为第8类，包括农业器具、磨刀器具等，有效期至2031年5月6日；2021年4月7取得第4943**号“”注册商标专用权，核定使用商品为第21类，包括玻璃瓶等，有效期至2031年4月6日；2021年5月7日取得第4967**号“”注册商标专用权，核定使用商品为第8类，包括农业器具等，有效期至2031年5月6日。某乙公司委托上海某乙科技有限公司对其“**Ｅ”“**初”、“”品牌产品进行宣传、推广。某甲公司成立于2021年10月28日，经营范围为：服装服饰零售、鞋帽零售、化妆品等。2022年1月19日，某乙公司委托代理机构济南市莱芜区金盾知识产权代理中心的工作人员李某向山东省济南市凤城区公证处申请保全证据公证，该处于2022年1月28日出具（2022）鲁济南凤城证民字第95号公证书，根据该公证书对涉案被控侵权商品接收、拆封、拍照、重新封存以及浏览涉案商品订单、商品链接及该店铺信息的过程进行公证。该公证书内容显示：涉案商品链接名称为ＫＴ**初元气橙光瓶护发精油头发防毛躁修护干枯柔顺清爽程十安同款烫卷润发油一瓶80ｍｌ；某某店的宣传商品图片使用**Ｅ相关字样。一审庭审中，某乙公司出示公证封存物，内有快递包装盒一个，韵达快递单号为7824906292****，快递内两个完全一致的白色包装盒，但公证实物上并未见与某乙公司涉案商标相近标识。一审法院认为，某乙公司为第4271**号“**Ｅ”商标、第4943**号“”商标、第4967**号“”商标、第4967**号“**天”商标、第3946**号“**初”商标的注册商标专用权人，上述商标在有效期内，其商标专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；以及销售侵害注册商标专用权的商品的行为，均属侵害注册商标专用权的行为。被控侵权商品为化妆品，与某乙公司上述注册商标核定使用商品类别相同。某甲公司未经某乙公司许可，在其所销售的商品链接名称及某某店的宣传图片上使用与某乙公司上述注册商标相同或近似的标识，而其所销售的涉案商品并非正品，从相关公众的一般注意力来看，容易导致消费者对商品来源产生混淆与误认，某甲公司的行为侵犯了某乙公司的涉案商标专用权，某乙公司主张某甲公司应赔偿经济损失和为制止侵权行为支付的合理费用，有事实和法律依据，应予以支持。鉴于某乙公司未举证证明其损失或被告获利的具体数额，一审法院综合考虑某乙公司的维权支出、商标的知名度、本案侵权行为规模、范围、主观态度等因素，酌定某甲公司赔偿某乙公司经济损失及合理费用合计6000元。某乙公司主张某某公司作为“京东”平台的开办者为某甲公司提供了平台且未对网店的宣传使用行为尽到合理的审查义务，亦应当承担共同赔偿责任。一审法院认为，某某公司已尽合理的主体审查义务和事后补救义务，且其并未违反法律、行政法规的规定对某甲公司的侵权行为提供便利条件，不构成共同侵权，故某乙公司上述主张不成立，一审法院不予采信。某甲公司、某某公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。综上，一审法院判决：一、仙游县某某贸易有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海某甲科技有限公司经济损失（含合理费用）6000元；二、驳回上海某甲科技有限公司对北京京东叁佰陆拾度某某有限公司的诉讼请求；三、驳回上海某甲科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币550元，由上海某甲科技有限公司负担250元；仙游县某某贸易有限公司负担300元。经审理,一审判决查明的事实属实,本院予以确认。本院另查明,从国家企业信用信息公示系统查询的结果显示:某甲公司法定代表人为朱某,股东为朱某一人,该公司已注销。本院经审查认为,因某甲公司已被注销,依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条的规定,企业法人未依法清算即被注销的,以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人,朱某作为某甲公司被注销前的唯一股东,应作为本案的当事人并承继某甲公司原来的诉讼权利和义务。",
"footer": "审判长蔡伟审判员马玉荣审判员吴广强二〇二三年五月十二日书记员陈楚附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审",
"header": "福建省高级人民法院民事判决书（2023）闽民终449号上诉人（原审被告）：朱某，男，汉族，1988年2月20日出生，住福建省仙游县龙。委托诉讼代理人：陈某宣，男，系仙游县某某贸易有限公司员工。被上诉人（原审原告）：上海某甲科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈某，总经理。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，山东昌平律师事务所律师。原审被告：北京京东叁佰陆拾度某某有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张某，执行董事。委托诉讼代理人：叶敏，浙江杭知桥（上海）律师事务所律师。上诉人朱某因与被上诉人上海某甲科技有限公司（以下简称某乙公司），原审被告北京京东叁佰陆拾度某某有限公司（以下简称某某公司）侵害商标权纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2022）闽03民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "一审判决认定事实清楚,适用法律正确,但某甲公司已经于二审期间被注销,依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定,判决如下:一、维持福建省莆田市中级人民法院（2022）闽03民初954号民事判决第二、三项;二、变更福建省莆田市中级人民法院（2022）闽03民初954号民事判决第一项为:朱某于本判决生效之日起十日内赔偿上海某甲科技有限公司经济损失（含合理费用）6000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期限为二年。一审案件受理费550元,由上海某甲科技有限公司负担250元,由朱某负担300元。二审案件受理费50元,由朱某负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令某乙公司、某某公司赔偿某甲公司经济损失及合理开支共计3万元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百八十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》"
},
{
"article": "第十九条",
"law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,747 |
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告立即停止实施侵害原告注册商标专用权的行为并关闭店铺、销毁库存侵权商品；二、被告赔偿原告经济损失360000元及维权合理费用40000元，共计40万元；三、被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案系侵害商标权纠纷，对于本案的相关问题，本院分析认定如下：案涉第11402456号“”商标、第18767142号“”、第28807488号“”注册商标已由商标管理部门核准注册，且在注册有效期内，原告作为上述案涉注册商标的权利人，根据《中华人民共和国商标法》第四条第二款“本法有关商品商标的规定，适用于服务商标”及第五十六条“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限”的规定，原告作为上述案涉注册商标的权利人，在核定使用商品范围内对上述注册商标享有专用权，有权在注册商标专用权保护范围内禁止他人的侵权行为，提起本案诉讼。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”本案中，第11402456号“”商标、第18767142号“”、第28807488号“”注册商标核定使用商品均包括内衣，而被控侵权商品文胸、束裤均在属内衣，属同类别商品，被诉侵权产品在产品包装、产品标签、吊牌、合格证上均标有“”标识，系突出作为商标使用，与第11402456号、第28807488号注册商标的文字构成相同，仅存在大小写的区别，构成商标法意义上的商标近似；案涉网店在店铺名称、产品链接中所使用的“璐比玛斯”标识，与原告第第18767142号注册商标视觉效果无差别，构成商标近似。综上，在被告未提供有效证据证明被控侵权产品来源于原告的情况下，本院认定被控侵权产品为侵害原告第11402456号“”商标、第18767142号“”、第28807488号“”注册商标专用权的商品。本案被告销售侵犯原告注册商标专用权的商品，亦属侵犯原告注册商标专用权的行为。关于被告的民事责任。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条的规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、赔偿损失等。案中原告确认案涉侵权链接已删除，其亦未提供其它证据证实被告有通过其它途径继续销售被诉侵权产品，对原告要求被告停止侵权的主张，本院不予支持。赔偿数额方面，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。”本案中，因当事人对原告因侵权行为所受到的实际损失、被告因侵权行为所获利益等均未举证证实，难以确定，故综合考虑被告侵权行为的性质、主观过错程度、期间、后果的情节，原告商标知名度，以及制止侵权行为的合理费用等因素，具体为：1.被告通过淘宝网店销售假冒原告注册商标的商品，网页所标记的销售额较大，侵权范围较广；2.原告注册商标的知名度一般；3.原告主张的律师费未举证证实具体数额，但原告为本案确有聘请律师参加诉讼，本院将根据费用支出的必要性、合理性及本案诉讼请求、具体案情等酌定合理费用数额。综上，本院确定被告赔偿原告经济损失（含合理开支）15000元。原告超出上述数额的部分请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告为第11402456号“”商标、第18767142号“”、第28807488号“”商标等系列商标的专用权人，上述商标核定使用范围为第25类商品，包括“服装；内衣；婴儿全套衣；皮带（服饰用）；袜；手套（服装）”等，至今仍在有效期内，受商标法等法律的保护。原告的“璐比玛斯”系列商标，作为引领世界美体内衣潮流时尚的知名品牌，其相关商品自上市以来就以卓越质量、精湛工艺以及独特的塑身效果，迅速成为时尚女性的新宠，吸引众多国内外顶级超模明星爱戴。被告作为内衣品牌店铺经营者，明知或应知涉案商标在内衣领域的广泛知名度，却未经原告许可，在淘宝网平台上开设名称为“璐比玛思nabeemas正品形体修身馆（旺旺号：zy_831103）”的店铺，销售含有原告注册商标标识的商品，其所售商品的本身、吊牌、标签、包装物等多处使用了与原告注册商标相同的标识，侵犯了原告注册商标专用权，且成交数量巨大。被告的上述侵权行为挤占了原告市场份额，导致原告商品销量大量减少；被告所售侵权商品粗制滥造，更是严重损害了原告多年倾尽心力经营维系的品牌形象与商业信誉，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。综上，原告为制止被告的侵权行为、维护自身合法权益，根据《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国电子商务法》、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律法规，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。为证明诉讼主张，原告提交了（1）第11402456号商标注册证、转让证明，第18767142号商标注册证、转让证明，第28807488号商标注册证、转让证明；（2）网页截图；（3）店铺披露信息；（4）（2021）闽厦云证字第43963号公证书及封存实物；（5）假货鉴别说明；（5）公证费发票共五组证据材料予以佐证。被告答辩称，一、被告已停止侵权，涉案商品已下架。二、提拉面罩不属于原告注册商标涵盖的商品。原告注册的商品为第25类，被告销售的提拉面罩为第10类1008矫形用品，在该类商品上原告并未注册商标，被告销售此类商品并未侵犯原告的商标权。三、销售数据绝大部分为刷单，以原告取证的商品为例，仅2021年1至11月刷单量就有1065单，该商品扣除掉刷单量后，实际销量仅有20余件。四、未经公证购买的其他商品不存在侵权行为，并未使用原告商标，标题也与原告商标有所区别，原告也未对店铺的其他商品进行公证购买。五、在案证据无法确定原告因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益，且注册商标许可使用费难以确定。考虑到原告商标知名度不高，被告为个人店铺，经营规模小，侵权行为持续时间短、售价低、销量少，维权支出少等因素，原告主张的赔偿金额过高，请法院予以调整。为证明抗辩主张，被告提交了（1）公证商品2021年1-11月刷单统计；（2）（2022）闽0825民初2568号判决书共两组证据予以佐证。当事人提交的证据，本院依法组织双方进行质证并记录在案，结合各方的举证、质证意见，本院对本案证据认定如下：原告提供的证据，被告对真实性均不持异议，本院对真实性予以确认；被告提供的证据1，无原件核对，系被告单方制作，原告对真实性亦持异议，本院不予采信；证据2，与本案待证事实无关，本院不予采信。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明并确认以下事实：原告成立于2020年3月25日，经营范围为销售服装服饰、鞋帽、化妆品等。原告经国家知识产权局核准受让有以下注册商标：1.第11402456号“”商标，核定使用商品为第25类服装、内衣、婴儿全套衣等，注册有效期限自2014年4月7日至2024年4月6日；2.第18767142号“”商标，核定使用商品第25类鞋、靴、裤带等，注册有效期限自2017年2月7日至2027年2月6日；3.第28807488号“”商标，核定使用商品为第25类服装、内衣、婴儿全套衣等，注册有效期限自2018年12月14日至2028年12月13日。2021年12月，原告通过公证取证方式在淘宝网店“璐比玛斯nabeem”购买并收取了“璐比玛斯Nobeemas官网正品身材管理器分体塑身美体内衣模具三件套”商品，并提交（2021）闽厦云证字第43963号公证书及公证封存实物予以佐证。经当庭查验，原告提交的公证封存实物的公证封存封条印鉴完整，拆封后的物品与公证书后附照片内容一致。包裹内有文胸意见、束裤一条，在产品包装、产品标签、吊牌、合格证等处使用“”标识。围绕上述取证内容，原告认为被诉侵权产品使用的“”标识与原告第11402456号、第28807488号商标构成近似，在商店名称、商品链接中使用“璐比玛斯”标识与原告第18767142号商标构成相同。经淘宝网披露，淘宝网店“璐比玛斯nabeem”的经营者“zy-831103”的真实身份为被告钟瑜。庭审中，原告确认案涉侵权链接已删除，并明确维权合理开支包含律师费、公证费、购买费用。",
"footer": "审判员王德华二〇二三年二月二十二日书记员罗嘉东",
"header": "广东省佛山市禅城区人民法院民事判决书（2022）粤0604民初30268号原告:玮格沃德贸易有限公司，住所成都市郫都区成都现代工业港北片区望丛东路711号，统一社会信用代码91510124MA67RD2BXH。法定代表人：叶兴莲。诉讼代理人：余振，浙江泰杭律师事务所律师。诉讼代理人：陈正博，浙江泰杭律师事务所律师。被告：钟瑜，男，汉族，1983年11月03日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：戴日光，湖南芙蓉（佛山）律师事务所律师。原告玮格沃德贸易有限公司诉被告钟瑜、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2022年11月22日立案受理后，原告申请撤回对浙江淘宝网络有限公司的起诉，经本院审查，裁定准许原告撤回对浙江淘宝网络有限公司的起诉。本案依法适用普通程序于2023年2月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余振、被告的委托诉讼代理人戴日光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条以及，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第七十二条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告钟瑜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告玮格沃德贸易有限公司赔偿经济损失及合理费用合共15000元；二、驳回原告玮格沃德贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告玮格沃德贸易有限公司负担6000元，由被告钟瑜负担1300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "玮某公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判钟某赔偿玮某公司经济损失及合理开支共计人民币8万元；2.判令钟某承担本案一、二审的所有诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案系侵害商标权纠纷，综合双方当事人在二审中的诉辩意见，本案二审争议焦点为一审确定的侵权赔偿数额是否合理。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因玮某公司未举证证明其因侵权受到的实际损失或涉案注册商标的许可使用费，其提交的证据亦不足以证明钟某涉案店铺因侵权所获利益，本案赔偿数额应根据侵权行为的情节进行酌定。结合涉案注册商标的知名度、玮某公司制止侵权行为的合理开支，并考虑本案侵权行为的性质、期间、后果、侵权人主观过错程度、店铺经营规模等因素，具体包括：1.钟某在其经营的网店销售被诉侵权商品，网页显示的销售额较大；2.该店不仅在商品链接中使用与涉案注册商标近似的文字，还使用了“璐比玛思nabeemas正品”的店铺名称，且店内商品除少数提拉面罩外均为美体内衣；3.销售网页信息显示其于2010年成立，为“金牌卖家”“11年老店”，信誉度已达五钻等级。综合以上因素，钟某通过名称为“璐比玛思nabeemas正品”的店铺销售侵权商品更容易使相关公众产生误认，扩大了混淆可能性。故一审法院确定的15000元赔偿数额偏低，本院予以调整，酌定钟某赔偿玮某公司经济损失及维权合理开支共计50000元。玮某公司超出上述数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，玮某公司的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律处理不当,本院依法予以改判。",
"fact_description": "事实和理由：1.一审法院酌定的赔偿数额过低。一审法院虽认为钟某通过淘X网店销售假冒玮某公司注册商标的商品，网页所标记的销售额较大、侵权范围较广这一因素，但是确定赔偿数额时明显未予考虑。根据公证视频以及截图显示数据进行统计，可知钟某店铺销售侵权商品的数量不少于7891件，销售金额不少于2362239元。此外，虽然一审法院对钟某提供的公证侵权商品2021年1-11月刷单统计及判决书不予采信，但从其确定的赔偿数额可以看出一审法院事实上认可刷单并参考了上述判决。2.一审法院对一审受理费的分配不合理，本案产生的高额诉讼费系钟某侵权行为导致，即使钟某能够证实其存在大量刷单，也是其过错所致，并非玮某公司恶意诉讼造成。故应当由钟某承担本案一审、二审所有或者绝大部分诉讼费。针对玮某公司的上诉，钟某辩称，其已停止侵权行为，请求二审维持一审判决，驳回玮某公司的上诉。玮某公司向一审法院起诉请求：1.钟某立即停止实施侵害玮某公司注册商标专用权的行为并关闭店铺、销毁库存侵权商品；2.钟某赔偿玮某公司经济损失360000元及维权合理费用40000元，共计40万元；3.钟某承担案件诉讼费用。一审法院认定事实如下：玮某公司成立于2020年3月25日，经营范围为销售服装服饰、鞋帽、化妆品等。玮某公司经国家知识产权局核准受让有以下注册商标：1.第11XXXX56号“”商标，核定使用商品为第25类服装、内衣、婴儿全套衣等，注册有效期限自2014年4月7日至2024年4月6日；2.第18XXXX42号“”商标，核定使用商品第25类鞋、靴、裤带等，注册有效期限自2017年2月7日至2027年2月6日；3.第28XXXX88号“”商标，核定使用商品为第25类服装、内衣、婴儿全套衣等，注册有效期限自2018年12月14日至2028年12月13日。2021年12月，玮某公司通过公证取证方式在淘X网店“璐比玛斯nabeem”购买并收取了“璐比玛斯Nobeemas官网正品身材管理器分体塑身美体内衣模具三件套”商品，并提交（2021）闽厦云证字第4XXX3号公证书及公证封存实物予以佐证。经当庭查验，玮某公司提交的公证封存实物的公证封存封条印鉴完整，拆封后的物品与公证书后附照片内容一致。包裹内有文胸一件、束裤一条，在产品包装、产品标签、吊牌、合格证等处使用“”标识。围绕上述取证内容，玮某公司认为被诉侵权产品使用的“”标识与玮某公司第11XXXX56号、第28XXXX88号商标构成近似，在商店名称、商品链接中使用“璐比玛斯”标识与玮某公司第18XXXX42号商标构成相同。经淘X网披露，淘X网店“璐比玛斯nabeem”的经营者“zyXXXXX03”的真实身份为钟某。一审庭审中，玮某公司确认案涉侵权链接已删除，并明确维权合理开支包含律师费、公证费、购买费用。一审法院认为，案件系侵害商标权纠纷，围绕双方的诉辩及上述查明事实，一审法院对案件所涉争议评述如下：案涉第11XXXX56号“”商标、第18XXXX42号“”、第28XXXX88号“”注册商标已由商标管理部门核准注册，且在注册有效期内，玮某公司作为上述案涉注册商标的权利人，根据《中华人民共和国商标法》第四条第二款“本法有关商品商标的规定，适用于服务商标”及第五十六条“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限”的规定，玮某公司作为上述案涉注册商标的权利人，在核定使用商品范围内对上述注册商标享有专用权，有权在注册商标专用权保护范围内禁止他人的侵权行为，提起诉讼。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”本案中，第11XXXX56号“”商标、第18XXXX42号“”、第28XXXX88号“”注册商标核定使用商品均包括内衣，而被控侵权商品文胸、束裤均在属内衣，属同类别商品，被诉侵权产品在产品包装、产品标签、吊牌、合格证上均标有“”标识，系突出作为商标使用，与第11XXXX56号、第28XXXX88号注册商标的文字构成相同，仅存在大小写的区别，构成商标法意义上的商标近似；案涉网店在店铺名称、产品链接中所使用的“璐比玛斯”标识，与原告第18XXXX42号注册商标视觉效果无差别，构成商标近似。综上，在钟某未提供有效证据证明被控侵权产品来源于玮某公司的情况下，认定被控侵权产品为侵害玮某公司第11XXXX56号“”商标、第18XXXX42号“”、第28XXXX88号“”注册商标专用权的商品。钟某销售侵犯玮某公司注册商标专用权的商品，亦属侵犯玮某公司注册商标专用权的行为。关于钟某的民事责任。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条的规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、赔偿损失等。案中玮某公司确认案涉侵权链接已删除，其亦未提供其它证据证实钟某有通过其它途径继续销售被诉侵权产品，对玮某公司要求钟某停止侵权的主张，不予支持。赔偿数额方面，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。”案件中，因当事人对玮某公司因侵权行为所受到的实际损失、钟某因侵权行为所获利益等均未举证证实，难以确定，故综合考虑钟某侵权行为的性质、主观过错程度、期间、后果的情节，玮某公司商标知名度，以及制止侵权行为的合理费用等因素，具体为：1.钟某通过淘X网店销售假冒原告注册商标的商品，网页所标记的销售额较大，侵权范围较广；2.玮某公司注册商标的知名度一般；3.玮某公司主张的律师费未举证证实具体数额，但玮某公司为本案确有聘请律师参加诉讼，将根据费用支出的必要性、合理性及诉讼请求、具体案情等酌定合理费用数额。综上，一审法院确定钟某赔偿玮某公司经济损失（含合理开支）15000元。玮某公司超出上述数额的部分请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条以及，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、钟某于判决发生法律效力之日起十日内，向玮某公司赔偿经济损失及合理费用合共15000元；二、驳回玮某公司的其他诉讼请求。如果钟某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由玮某公司负担6000元，由钟某负担1300元。本院二审期间，玮某公司向本院提交了如下新证据：1.侵权商品的销售数据统计表，拟证明钟某店铺销售侵权商品的数量不低于7891件，销售金额高达2362239元以上，其中仅玮某公司公证购买款的销售数量就不少于2606件，金额高达1245668元。2.侵权商品销售页面截图，拟证明钟某店铺以侵权为业，全店销售均为侵权商品。3.开店时间截图，拟证明钟某从2010年3月12日开店，侵权持续时间长。4.一审判决书一份，拟证明一审法院审理判决的事实。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，针对玮某公司提交的证据，本院认证认为，上述第1-3项证据取自玮某公司一审提交并已经双方质证的公证书附件内容，对其真实性予以确认；第4项证据为本案一审法院作出的民事判决，并非本案的证据，对其关联性不予确认。钟某在二审法庭调查结束后向本院提交了以下证据材料：涉案店铺刷单计划及本金和佣金的微信记录截图、刷单计划和操作的表格数据等，拟证明涉案店铺存在对侵权产品进行刷单的事实。因上述材料属网络打印资料，无原件核对，本院对其真实性不予确认。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，根据（2021）闽厦云证字第4XXX3号公证书截图信息，钟某经营的涉案店铺于2010年开店，其名称包含“璐比玛思nabeemas正品”字样，店内销售的大部分商品为美体内衣。",
"footer": "审判长焦艳审判员王浩审判员刘景景二〇二三年六月二十六日法官助理李晶欣书记员曾媛琪",
"header": "广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2023）粤06民终5808号上诉人（原审原告）：玮某有限公司，住所地四川省成都市郫都区。法定代表人：叶某莲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余振，浙江泰杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正博，浙江泰杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟某，男，汉族，1983年11月03日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人玮某有限公司（以下简称玮某公司）因与被上诉人钟某侵害商标权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2022）粤0604民初30268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2022）粤0604民初30268号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2022）粤0604民初30268号民事判决第一项为：被上诉人钟某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人玮某有限公司经济损失及合理费用合共50000元；三、驳回上诉人玮某有限公司的其他诉讼请求。如果被上诉人钟某未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由上诉人玮某有限公司负担5000，由被上诉人钟某负担2300元。二审案件受理费1800元（上诉人玮某有限公司已预交），由上诉人玮某有限公司负担500元，由被上诉人钟某负担1300元。被上诉人钟某应负担的1300元应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳的，本院依法强制执行。上诉人玮某有限公司多预交的案件受理费1300元，由本院予以退还。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "被告立即停止实施侵害原告注册商标专用权的行为并关闭店铺、销毁库存侵权商品",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告赔偿原告经济损失360000元及维权合理费用40000元，共计40万元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十三条",
"law": "《中华人民共和国商标法》"
},
{
"article": "第十六条",
"law": "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五十七条",
"law": "《中华人民共和国商标法》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,748 |
{
"claim": "尚和公司向本院提出诉讼请求：1.判令花小姐公司立即停止销售侵害尚和公司第13787317号“”注册商标专用权的行为，并销毁侵权产品；2.判令花小姐公司赔偿经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计60000元；3.判令寻梦公司删除涉诉侵权网络链接；4.本案诉讼费用由花小姐公司和寻梦公司承担。",
"court_view": "本院认为，花小姐公司为经营需要租赁厂房、支付厂房租金、为员工投保人身意外伤害保险，均属于日常经营的正常开支，与尚和公司的诉讼行为并无直接关联，不属于因尚和公司的诉讼行为造成的直接损失，故与本案不具有关联性，因此对上述证据的证明力本院不予认定。四、花小姐公司提供的证据3货品包装箱照片，因无法提供照片原始载体予以核对，不予采信；证据7《员工花名册》、《工资发放凭证》均系花小姐公司单方制作，《支付宝转账电子回单》、《微信支付转账电子凭证》仅为部分月份的转账且无转账说明，无法证明转账用途，不予采信；证据8《销售合同》，因无相关的转账凭证、物流信息等合同履行的相关证据予以进一步佐证，故不予采信；证据9《手机银行电子回单》、《支付业务回单（付款）》、《支付宝转账电子回单》、《送货单》，因送货单未提供原件核对，且转账记录无法与送货单一一对应，无法证明尚和公司的诉讼行为给花小姐公司带来仓库商品积压的具体损失，故对该证据的证明力不予认定；证据10《微信支付转账电子凭证》、《收款收据》，林大西未能提供交通、住宿等相关差旅费用的正式发票，且复印费亦无正式发票，无法证明与本案具有关联，故均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尚和陶瓷公司于2015年3月14日获准注册第13787317号“”商标，核定使用商品为第21类：日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；“玻璃瓶”（容器）；瓷器装饰品；茶具（餐具）；水晶（玻璃制品）；茶壶；茶壶保暖套；花盆；梳”。专用权期限：2015年3月14日至2025年3月13日。2021年7月2日，尚和公司的委托代理人叶艺倩到泉州市海峡公证处申请保全证据。2021年7月9日，叶艺倩在公证人员的监督下签收了网购快递并进行开箱拍照；同时，使用公证处的手机登陆其“拼多多”账号，在该账号“我的订单”里查看拼多多网店“多肉花盆园艺”购买的商品“花盆”2件，对上述网购商品进行线上确认收货，并对上述网购商品订单详情、商品快照、店铺信息及店铺里的商品进行了查看，在上述确认收货及查看过程中叶艺倩对手机屏幕实时显示的内容进行截屏取证。泉州市海峡公证处见证了上述过程并出具了（2021）闽泉海证内字第8776号《公证书》。该《公证书》的网页截图显示，拼多多网店“多肉花盆园艺”销售一款商品名称为“仿木头花盆创意复古高筒款大小号口径树根多口多层异形多肉肉花盆”的商品以及另款商品名称为“特大小号口径空中花园可爱房子创意个性多肉肉花盆老桩多肉盆拼盘”的商品，该二商品单价分别为39.8元和28.8元。经当庭拆封，上述被控侵权商品为《SH0222》款花盆和《绿水人家》款花盆各一个。经查看，尚和公司公证购买的被控侵权产品2个花盆后面均有“”图案。花小姐公司在庭审中当庭承认上述公证购买的花盆均系其经营的拼多多网店“多肉花盆园艺”销售的商品。另查明一，拼多多平台“多肉花盆园艺”网店经营者为花小姐公司。花小姐公司成立于2015年7月24日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为苏更新，注册资本100万元，经营范围为陶瓷、花盆、茶具、茶器、茶盘、树脂、藤草、铁艺、布艺、竹木、石膏工艺品生产、销售；园艺系列、茶叶、家具销售等。另查明二，花小姐公司向尚和公司购进与被控侵权产品同类型“《SH0222》（六孔花盆）”花盆产品为3350件。本院认为，《中华人民共和国商标法》第三条规定，商标注册人享有商标专用权，受法律保护；第五十七条第一项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权。本案中，尚和陶瓷公司为有效期限内第13787317号“”商标的注册人，该公司享有的注册商标专用权依法应受法律保护。根据上述查明的事实，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.针对花小姐公司的反诉，本院是否应当受理且合并审理？2.花小姐公司的销售行为是否构成侵权？3.尚和公司是否应赔偿花小姐公司因本案诉讼造成的经济损失？现评述如下：一、针对花小姐公司的反诉，本院是否应当受理且合并审理？本院认为，第一，从提出反诉的时间分析，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”花小姐公司于本案受理后、法庭辩论结束前提出反诉，其提出反诉的时间符合法律规定，应予受理。第二，从反诉请求的内容分析，花小姐公司要求尚和公司赔偿其因本案诉讼遭受的经济损失及为应诉支出的费用，反诉与本诉的诉讼请求之间具有因果关系，系基于相互牵连的法律关系而产生，将其与本诉一并审理，完全符合合并审理的法定条件。从节约诉讼资源，减轻当事人诉累的角度考虑，花小姐公司的反诉亦应当合并审理。故关于尚和公司认为花小姐公司提出的反诉与本诉之间的法律事实或法律关系不具有同一性，不符合反诉条件的抗辩意见，本院不予采纳。二、花小姐公司的销售行为是否构成侵权？本案中，尚和公司提供的《公证书》显示，被控侵权产品系花小姐公司在其经营的拼多多网店“多肉花盆园艺”进行销售，花小姐公司亦不否认，但其主张被控侵权产品系从尚和公司处购进，并提供了微信聊天记录、《德化县尚和陶瓷出货清单》、《存款明细账》、《支付宝转账电子回单》等证据予以证实。尚和公司亦承认花小姐公司从其处购进过侵权产品，但认为花小姐公司所购进的侵权产品数量远低于《公证书》上显示的“10万+件”销售数量，多出的部分系从别处购进。本院认为，尚和公司与花小姐公司存在长期的合作关系，花小姐公司曾向尚和公司购进与被控侵权产品同类型的《SH0222》款花盆。尚和公司的法定代表人苏军英当庭比对，认为被诉侵权产品《SH0222》款花盆和《绿水人家》款花盆与尚和公司正品在尺寸、颜色、做工细节等方面存在差异，并非尚和公司生产的正品。但尚和公司并不能提供相应的鉴定证据证明被控侵权产品《公证书》上显示的“10万+件”的销售数量非来自于尚和公司处。因此，根据现有的证据，可以认定被控侵权产品系来源于尚和公司处，尚和公司虽主张花小姐公司所购进的侵权产品数量远低于网络实际销售数量，但并未提供有效的证据予以证实。据此，花小姐公司系经尚和公司许可从事销售案涉《SH0222》款花盆产品的行为，花小姐公司的销售行为不应认定为侵权行为。故尚和公司要求花小姐公司停止侵权及赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三、尚和公司是否应赔偿花小姐公司因本案诉讼造成的经济损失？根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，花小姐公司主张尚和公司的本诉导致其拼多多网店“多肉花盆园艺”中的多个商品链接被下架，多家花盆供应商的产品积压仓库，对其造成了巨大的经济损失，但花小姐公司并未提供有效证据证明其因诉讼造成直接经济损失的具体金额，也未提供有效的损失计算标准，故在花小姐公司未能提供相关证据进一步予以佐证的情况下，本院对其反诉请求不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2013年12月23日，尚和公司申请了第21类第13787317号“”商标，并于2015年3月14日获准注册，核定使用商品为：“玻璃瓶”（容器）；茶壶；茶壶保暖套；茶具（餐具）；瓷器装饰品；花盆；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；梳；水晶（玻璃制品）”，专用权期限：2015年3月14日至2025年3月13日。经尚和公司的使用，涉案第13787317号“”商标在花盆领域已有一定知名度。尚和陶瓷公司发现花小姐公司未经许可，擅自在其经营的“多肉花盆园艺”拼多多网店大量销售标注尚和公司注册商标“”花盆产品。为此，尚和公司遂在花小姐公司经营的“多肉花盆园艺”拼多多网店公证保全了涉案花盆产品。泉州市海峡公证处就上述购买过程及涉诉侵权网络链接情况进行了证据保全，并出具了公证书。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，尚和公司认为花小姐公司擅自销售标注尚和公司“”花盆产品的行为，已经严重侵犯了尚和公司注册商标专用权，破坏了尚和公司正品市场的经营秩序。因此，花小姐公司应承担停止侵权、赔偿损失等相关法律责任。诉讼中，尚和公司撤回对寻梦公司的起诉[本院另行制作（2022）闽0526民初2710号民事裁定书]。花小姐公司辩称：1.答辩人在拼多多网店“多肉花盆园艺”销售的被控侵权产品均系从尚和公司处购进，不存在侵权事实，不构成侵权。2.尚和公司仅以《公证书》上的截图“10万+件”便推定花小姐公司侵权，但并未提供相关证据证实该“10万+件”均系案涉侵权商品，也无法证明所谓的“超出采购数量”是从哪个“案外人购进”，因此尚和公司应承担举证不能的不利法律后果。花小姐公司向本院提出反诉请求：1.要求尚和公司赔偿经济损失60000元，其中包括花小姐公司为应诉支出的费用；2.要求本案的诉讼费用由尚和公司承担。案件审理过程中，花小姐公司变更第一项诉讼请求为：要求尚和公司赔偿经济损失300000元，其中包括花小姐公司为应诉支出的费用。事实和理由：尚和公司于2022年8月3日在没有事实依据的情况下贸然对反诉人发动了一系列侵害著作权、侵害商标权系列案，致使反诉人在网店店铺所有涉案商品的“商品链接”被电商平台下架，因销售渠道被切断，涉案商品积压在仓库无法销售，四家网店濒临关闭。尚和公司的草率起诉给反诉人带来了严重的经济损失。鉴于损失无法一一明确，花小姐公司要求尚和公司赔偿各项直接损失300000元。尚和公司反诉辩称：1.花小姐公司提出的反诉与本诉之间的法律事实或法律关系不具有同一性，不符合反诉条件。本案的本诉系基于尚和公司享有诉争产品的商标权提起诉讼，案由是侵害商标权纠纷；花小姐公司提起反诉系认为尚和公司滥用或恶意行使商标权，向法院提起诉讼的行为导致其合法权益受到损害，其提起的诉讼请求基础不是案涉商标权本身，对应的案由是“因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷”。故反诉与本诉之间所依据的法律事实或法律关系不具有同一性，分别适用两个不同的案由，应驳回花小姐公司提出的反诉请求，告知其另案起诉。2.花小姐公司提出的反诉请求没有任何事实与法律依据，应当全部驳回。首先，尚和公司提出的本诉完全属于正当维权活动，不存在任何恶意；其次，双方当事人已终止了业务往来，花小姐公司应当删除被控侵权链接，停止在网店展示、销售被控侵权产品；再次，花小姐公司要求尚和公司赔偿经济损失30万元，完全没有任何事实和法律依据，应当驳回。诉讼中，尚和公司撤回对寻梦公司的起诉，本案涉及寻梦公司责任的事实和证据部分，本判决书不再赘述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。尚和公司为证实其主张，向本院提供下列证据材料：证据1：第13787317号商标注册证，证明尚和公司享有21类第13787317号“”注册商标专用权；证据2：（2021）闽泉海证内字第8776号《公证书》原件一份，欲证明花小姐公司擅自在其经营的拼多多网店“多肉花盆园艺”大量销售标注尚和公司注册商标“”的花盆产品，侵害了尚和公司注册商标专用权。花小姐公司质证认为：1.对证据1商标注册证的真实性、合法性及关联性均无异议；2.对证据2《公证书》的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，公证的图片是下载后才进行公证的，不能证明当时具体的销售额。花小姐公司向本院提供下列证据材料：证据1：《德化县尚和陶瓷出货清单》打印件一份，欲证明花小姐公司在拼多多网店“多肉花盆园艺”销售的被控侵权产品均系来源于尚和公司处的事实；证据2：《存款明细账》原件四份、《支付宝转账电子回单》打印件八份，欲证明花小姐公司在拼多多网店“多肉花盆园艺”销售的被控侵权产品均系从尚和公司处购进的事实；证据3：货品包装箱照片十二张，欲证明在花小姐公司仓库随处可见来自于尚和公司的包含被控侵权产品在内的商品的事实；证据4：微信聊天记录截图一份，欲证明历年来尚和公司的法定代表人苏军英与花小姐公司的合作关系一直不错，多次感谢花小姐公司鼎力相助的事实；证据5：《租赁合同》原件一份、复印件一份、银行转账电子回单三份、《存款明细账》打印件四份，欲证明损失项目厂房租金5919元/月和13842元/月，合计237132元/年；证据6：《人身意外伤害保险电子保险单》打印件一份，欲证明损失项目员工保险费用3540元/年；证据7：《员工花名册》打印件一份、《支付宝转账电子回单》打印件十五份、《微信支付转账电子凭证》打印件五份、《工资发放凭证》复印件一份，欲证明损失项目员工福利工资合计1136000元/年；证据8：《销售合同》打印件一份，欲证明损失项目闲置设备价值47500元；证据9：《手机银行电子回单》打印件一份，《支付业务回单（付款）》打印件一份、《支付宝转账电子回单》打印件二十八份、《送货单》照片两份，欲证明因尚和公司的诉讼行为导致被下架商品链接的其他供应商的商品无法销售积压在仓库，合计造成损失570000元；证据10：《微信支付转账电子凭证》打印件两份、《收款收据》复印件两份，欲证明花小姐公司支出差旅费6000元、复印费1560元；证据11：寻梦公司《一审答辩状》复印件一份、拼多多商家后台截图一份，欲证明因尚和公司的诉讼行为导致销售链接被下架，花小姐公司面临倒闭，资金损失巨大无法估量的事实；证据12：转账支付截图三份，欲证明花小姐公司预交诉讼费5400元的事实。尚和公司质证认为：1.对证据1《德化县尚和陶瓷出货清单》的真实性、合法性无异议，经统计，花小姐公司向尚和公司购进与被控侵权产品同类型的货号为“SU6067”花盆产品共计3350件；2.对证据2《存款明细账》、《支付宝转账电子回单》真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该转账记录只能证明花小姐公司与尚和公司曾存在业务往来，但无法证明花小姐公司销售的被控侵权产品均购买于尚和公司，2021年双方的交易金额明显低于往年也是个佐证；3.对证据3货品包装箱照片的真实性、合法性及关联性均有异议，照片没有提供原始载体予以核对，照片形成的时间、地点无法确认，即使照片系真实的，仅能证明双方之间曾存在一定的业务往来，无法证明花小姐公司销售的被控侵权产品均来源于尚和公司；4.对证据4微信聊天记录的真实性无异议，但对关联性与证明目的有异议，双方为正常的商业交易往来，不存在鼎力相助，更不存在“恩将仇报”；5.对证据5中的证据均有异议，两份《租赁合同》乙方苏更新签名和电话、身份证号、日期的书写完全一样，明显是“复印”而成，否则两次书写笔迹不可能完全一模一样，存在伪造、变造的可能；6.对证据6《人身意外伤害保险电子保险单》的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，人身意外险属于商业险范畴，而非社会保险，不属于企业必须缴纳的保险类型，与尚和公司的诉讼行为无关；7.对证据7《员工花名册》、《支付宝转账电子回单》、《微信支付转账电子凭证》、《工资发放凭证》的真实性、合法性及关联性均有异议，《员工花名册》系花小姐公司单方制作，没有提供与员工签订的劳动合同、发放工资流水、缴纳社保记录和扣缴员工个税记录，无法证明花小姐公司有实际支付该笔款项；8.对证据8《销售合同》的真实性、合法性及关联性均有异议，因无转账凭证及相关发票，无法证明该笔交易真实存在；9.对证据9《手机银行电子回单》、《支付业务回单（付款）》、《支付宝转账电子回单》、《送货单》的真实性、合法性及关联性均有异议，转账单据收款方的姓名均遭涂抹，收款人、转账资金用途均与本案事实缺乏关联关系；10.对证据10《微信支付转账电子凭证》、《收款收据》的真实性、合法性及关联性均有异议，首先微信收款人林大西仅单方出具收据，没有提供打的、住宿等正式发票，无法证明其实际发生了6000元的差旅费；其次复印费没有正式发票，且明显过高，无法证明与本案有关；11.对证据11寻梦公司《一审答辩状》、拼多多商家后台截图、证据12转账支付截图的真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议，尚和公司属于正当维权行为，花小姐公司实施侵权行为，且双方已经终止商务合作关系，花小姐公司无权在网店销售尚和公司享有著作权的产品，删除相关商品链接的不利后果应当由花小姐公司自行承担；花小姐公司就本案提起反诉没有任何事实与法律依据，因其无理的诉讼行为产生的相关费用应自行负担。经庭审举证、质证，通过对相关证据进行分析，本院对各方当事人所提供的上述证据材料认定如下：一、针对尚和公司提供的证据，花小姐公司对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信，对上述证据的关联性将在下文中详细论述。二、针对花小姐公司提供的证据1《德化县尚和陶瓷出货清单》、证据2《存款明细账》、《支付宝转账电子回单》、证据4微信聊天记录、证据11寻梦公司《一审答辩状》、拼多多商家后台截图、证据12转账支付截图，尚和公司对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信，对上述证据的关联性将在下文中详细论述。同时，针对花小姐公司向尚和公司购进与被控侵权产品同类型的“《SH0222》（六孔花盆）”花盆产品的具体数量，花小姐公司在庭审未予以否认，故本院对尚和公司主张花小姐公司向其购进案涉产品3350件予以认定。三、针对花小姐公司提供的证据5中的二份《租赁合同》及相应的银行转账、《存款明细账》，证据6《人身意外伤害保险电子保险单》，尚和公司对关联性及证明目的均有异议。",
"footer": "审判长陈庆谋人民陪审员陈玉铭人民陪审员颜冬梅二〇二三年二月一日书记员陈丽莲附：本案适用的主要法律条文1.《中华人民共和国商标法》第三条第一款经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的。2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件",
"header": "福建省德化县人民法院民事判决书（2022）闽0526民初2710号原告（反诉被告）：福建省德化县尚和陶瓷有限公司，住所地：福建省泉州市德化县浔中镇城东工业区。法定代表人：苏军英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡品志，福建达业律师事务所律师。被告（反诉原告）：福建省德化花小姐陶艺有限公司，住所地：福建省泉州市德化县浔中镇城东工业区隧道口右侧。法定代表人：苏更新，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林大西，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：罗真真，该公司股东。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余锦维，福建建达（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄镇海，福建建达（泉州）律师事务所律师。原告（反诉被告）福建省德化县尚和陶瓷有限公司（以下简称：尚和公司）与被告（反诉原告）福建省德化花小姐陶艺有限公司（以下简称：花小姐公司）、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称：寻梦公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2022年8月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尚和公司的委托诉讼代理人丁文波、被告花小姐公司的法定代表人苏更新及其委托诉讼代理人林大西、罗真真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第四十八条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，判决如下：一、驳回福建省德化县尚和陶瓷有限公司的诉讼请求；二、驳回福建省德化花小姐陶艺有限公司的反诉请求。本诉案件受理费1300元，由福建省德化县尚和陶瓷有限公司负担；反诉案件受理费2900元，由福建省德化花小姐陶艺有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "某甲公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判支持某甲公司一审的全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由某乙公司承担。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，当事人有责任提供证据证明自己所提出的主张，否则应承担相应的不利后果。根据已查明的事实，虽然某乙公司在某丙店上售卖被控侵权产品的链接显示销量为“10万＋件”，考虑到网络平台销量数据构成较为复杂，且某甲公司与某乙公司存在长期合作关系，某乙公司曾向某甲公司购进与被控侵权产品同类型的花盆，某甲公司在本案中提交的证据不足以证明被控侵权产品系来源于某甲公司以外的其他经营主体，亦不足以证明某乙公司存在其他商标侵权行为，故一审驳回某甲公司的诉讼请求并无不当，予以维持。《中华人民共和国民法典》第一百三十二条规定，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。某甲公司虽然系涉案注册商标的注册人，然而，某甲公司在曾与某乙公司存在长期合作关系的情况下，未审慎核查涉案产品网络销售链接的实际销售情况即提起本案诉讼，导致某乙公司的相关网络销售链接被下架，经营活动受到一定影响，系对自身权利的不正当使用。虽然某乙公司提交的证据无法直接证明其所遭受的损失，然而某乙公司确因某甲公司不当行使权利的行为而经营活动受到影响，确有一定的损失存在，某乙公司应对此承担相应的赔偿责任。鉴于本案与（2023）闽05民终1537号系关联案件，某甲公司在两个案件中依据基本相同的证据、不同的权利基础向某乙公司主张权利，某乙公司亦依据基本相同的证据向某甲公司提起反诉，从节约诉讼资源的角度出发，本院在裁量本案的损害赔偿金时将（2023）闽05民终1537号一案的相关情况一并考虑在内，同时综合考量双方当事人的实际情况，确定某乙公司应向某甲公司支付损害赔偿金20000元。一审判决驳回某乙公司的全部反诉请求有误，依法予以改判。某甲公司上诉认为某乙公司的一审代理人林*不具备法律服务资格，一审违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条规定，下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。林*在一审中系以某乙公司法律顾问的身份参加诉讼，不符合法律规定。一审未对林*的诉讼代理人资格进行严格审核，程序存在瑕疵，应予纠正。然而，某乙公司在一审中另有符合法律规定的诉讼代理人参加诉讼，二审中某乙公司的法定代表人亦未对一审中的相关情况提出异议，故对本案不作发回重审的处理。某甲公司上诉认为一审法院受理某乙公司提出的反诉不当，一审对此已作详细分析，并无不当，本院不再赘述。某甲公司上诉认为其与某乙公司已终止业务往来，应判令某乙公司删除涉案链接、停止在某甲店展示销售涉案产品。如前所述，一审判决驳回某甲公司的诉讼请求并无不当，然而，考虑到某甲公司与某乙公司已终止业务往来，从定纷止争的角度出发，除销售自某甲公司处取得的产品之外，某乙公司应及时对涉案网络销售链接进行修改、调整，避免双方再起争议。",
"fact_description": "事实和理由：一、林*不具备法律服务资格，却以公司法律顾问名义从事有偿的诉讼代理及法律顾问服务，明显违反法律规定，扰乱法律服务市场，一审判决准予参与诉讼活动，程序严重违法。第一，林*不是律师、基层法律服务工作者，也非某乙公司员工、当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，完全不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条规定的诉讼代理人条件，一审判决准予参与诉讼活动，程序严重违法。第二，林*在不具备法律服务资格的情况下为某乙公司提供法律顾问服务，每年收取3万元的法律顾问费，为某乙公司提供一审本诉、反诉的有偿诉讼代理服务，显然是从事有偿的公民代理行为，扰乱法律服务市场。第三，退一步讲，林*没有法律职业资格证，若以某乙公司法律顾问名义从事代理，至少要提供完整的法律顾问合同、医社保缴纳凭证、顾问费支付凭证等有关证据，林*却未能提供。第四，林*因没有司法局和行业协议、所在单位管理，肆意承接法律服务业务，所提供的法律文书存在严重瑕疵，置当事人诉讼利益不顾，任意激化矛盾。二、某乙公司提出的“反诉”与某甲公司的本诉之间诉讼请求的法律事实或法律关系不具有同一性，不符合反诉条件。某甲公司的本诉系基于享有诉争产品的商标权提起诉讼，案由是侵害商标权纠纷，某乙公司对某甲公司依法享有涉案商标权的事实没有异议。然而，某乙公司提起反诉的原因是认为某甲公司滥用或恶意行使商标权，向法院提起诉讼的行为导致了某乙公司合法权益的损害，其提起的诉讼请求基础不是涉案商标权本身，而是认为某甲公司滥用或恶意提起知识产权诉讼的行为，其对应的案由是“因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷”。因此，某乙公司提出“反诉”与某甲公司的本诉之间诉讼请求的法律事实或法律关系不具有同一性，分别适用两个不同的案由。一审判决忽略上述基本事实，仅以具有因果关系、节约诉讼成本将反诉合并审理，缺乏事实与法律依据。三、某乙公司某甲店销售的被控侵权产品数量远大于从某甲公司采购的正品数量，其未作出合理解释的情况下，一审判决径行判定被控侵权产品来源于某甲公司，显然错误。某甲公司已提交的网购公证保全证据显示被控侵权产品（某0222款花盆）的销售数量是“10万”，而某乙公司提交的销售单据交易数据，即使某甲公司全部认定有效，“正品”的交易数量仅为3350件，与某甲店显示销售数量“10万”差距巨大，远远高于采购“正品”数量。显然，这些交易被控侵权产品并非来源于某甲公司，判决为侵权产品完全合理。某乙公司解释该链接涉及众多款产品，被诉侵权产品仅为其中一款，销售数量很少。但是，一审判决置某甲公司公证保全事实不顾却判定被诉侵权产品来源于某甲公司，显然错误。四、某甲公司向一审法院提供诉争产品的正品，并指出正品与被控侵权产品的明显差异，足以证明被控侵权产品非某甲公司生产，一审判决要求某甲公司提供相应鉴定证据证明，显然加重某甲公司举证责任，放任侵权行为。某甲公司按照一审法官要求提交了诉争产品的正品。某甲公司法定代表人苏某英当庭就被诉侵权产品与正品比对，在尺寸、颜色、做工等方面存在明显差异发表比对意见，否认被控侵权产品是某甲公司生产。一审判决要求某甲公司提供相应鉴定证据证明，加重某甲公司举证责任。五、某甲公司与某乙公司目前终止了业务往来，为避免某乙公司日后存在侵权可能，一审判决应当判定某乙公司删除涉诉侵权链接，停止在某甲店展示、销售被诉侵权产品。某甲公司与某乙公司目前终止了业务往来，不再向某乙公司提供某0222款花盆和绿色人家款花盆产品。鉴于某乙公司主要是通过某甲店销售某0222款花盆和绿色人家款花盆产品，某乙公司每次采购的某0222款花盆和绿色人家款花盆产品数量有限，不可能一直持续销售下去。故，即便在某甲公司无法有效证明被控侵权产品是仿冒产品的情况下，一审判决也应当判令某乙公司删除涉诉侵权链接，停止在某甲店展示、销售被控侵权产品，以避免对某甲公司享有的商标权进行侵权的可能。六、某甲公司诉求某乙公司赔偿6万元符合法律规定，依法应予支持。公证保全公证书中某甲店显示某0222款花盆的单价为39.8元，已拼10万，总金额为398万元，按照某乙公司当庭承认的最低利润率10%计算，其获利高达39.8万元，显然高于某甲公司诉求的6万元。加之，某甲公司为制止某乙公司侵权行为而进行公证保全、律师出庭等费用，某甲公司诉求某乙公司赔偿6万元符合法律规定，依法应予支持。某乙公司辩称，一、本诉立案时间存疑，一审判决书载明8月2日立案、8月3日收文，顺序颠倒，准予撤诉的《民事裁定书》载明8月3日立案。起诉状包括证据清单都没有具状日期，没有某甲公司法人代表签名，只有代理人的签名。二、针对闽泉海证内字第8499号《公证书》显示的10万＋件是否某甲公司认定的大量销售的涉案产品，该《公证书》与本案是否有关联性，一审判决书未作明确的认定。三、一审法院对于某甲公司起诉导致涉案某甲店链接全部被错误下架至今无法经营的困境视而不见。四、对于某甲公司的滥诉行为一审法院未追究法律责任。一审法院在（2022）闽0526民初2710号判决书第12页认为“被诉侵权产品《某0222》与某甲公司正品在尺寸、颜色、做工细节等方面存在差异，并非某甲公司生产的正品”，在（2022）闽0526民初2711号判决书第14页中认定，某甲公司的法定代表人苏某英“承认公司不同时期针对案涉美术作品的产品在款式、颜色、大小等具体样式会有不同程度的更新”，自相矛盾。某乙公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法对反诉部分予以改判；2．一二审反诉费用全部由某甲公司承担。事实和理由：一、一审法院审理违反程序。某甲公司仅凭一份与诉讼不具关联性的《公证书》就提出八起所谓侵权诉讼，起诉状均无法定代表人签字、无起诉日期，一审法院未依法令其补正。对于涉案《公证书》与本案是否具有关联性一审判决未作认定。二、一审判决对某乙公司反诉列举的损失事实认定错误。一审判决认定某乙公司停业后尚须维持公司运转的所有费用是日常经营的正常开支，与本案诉讼并无直接关联，某乙公司提供的索赔证据无法核对、无法一一对应，无法证明某甲公司的诉讼行为给某乙公司带来商品积压的具体损失；对某乙公司为应诉支付的差旅费用不予支持。某甲公司的滥诉行为给某乙公司造成巨大的经济损失，一审法院对此事实不予认定不当。三、某乙公司的反诉与某甲公司的本诉具有因果关系，某甲公司的滥诉致使某乙公司所有商品链接被悉数下架，某甲店关闭后必然引起一连串损失。某乙公司因被诉造成商业链接被下架、公司被迫停止营业导致损失显属事实，某乙公司为维护自己的正当权益提出的反诉请求合情合理合法。一审法院不予支持有悖于法律规定。某甲公司辩称，一、某甲公司不存在滥用诉权行为，一审法院受理案件并审理符合法律规定。第一，某甲公司不存在滥用诉权行为。虽然某甲公司与某乙公司曾存在业务往来，但某甲公司发现某乙公司某甲店销售涉案产品的数量远高于自行采购的正品数量，且销售的涉案产品与正品存在差异。某甲公司在终止与某乙公司合作后，为了维护自身合法权益，向法院提起侵害商标权诉讼，完全符合法律规定，不存在滥用诉权行为。第二，一审判决并没有认定某甲公司存在滥用诉权的行为。一审判决某甲公司败诉是认为其“举证不能”，而非滥用诉权。第三，法院立案目前仅行形式审查，不具有实质审查的义务。某甲公司按照规定提交起诉材料，一审法院形式审查后予以立案并交由业务庭审理，完全符合法律规定。二、某甲公司与某乙公司已终止业务往来，某乙公司应当删除某甲店涉诉侵权链接，相应法律后果需某乙公司自行承担。一审庭审时，某甲公司与某乙公司均确认目前没有业务往来。因此，某乙公司某甲店销售所谓的“正品”也就没有后续来源。所以，某乙公司应当删除某甲店涉诉侵权链接。三、某乙公司向一审法院反诉赔偿，但无法证明该费用与某甲公司的诉讼行为是否有直接联系，一审判决据此判决驳回正确。首先，某甲公司不存在主观上的恶意诉讼或滥用诉权行为，某乙公司一审反诉某甲公司赔偿缺乏主观条件。其次，某乙公司虽主张了多项费用“损失”，但是这些属于企业一般经营产生的费用，有没有某甲公司的诉讼行为均会产生。加之，某乙公司当庭承认，其并非全部销售某甲公司产品，还有其他厂家商品。即使某乙公司近年来销路下降，是包括其自身经营管理能力、市场波动、疫情影响、政策调整、物价和人工成本等众多因素造成，不能全部归咎于某甲公司的诉讼行为。最后，某乙公司因自身的举证不能行为导致被诉的不利后果，一审判决据此判决驳回正确。四、一审判决依法收取相应诉讼费用，完全正确。一审判决驳回双方的各自诉求，判决各自承担相应诉讼的诉讼费用，完全合法正确。某乙公司向一审法院起诉请求：1．判令某乙公司立即停止销售侵害某甲公司第1378**号“”注册商标专用权的行为，并销毁侵权产品；2．判令某乙公司赔偿经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计60000元；3．本案诉讼费用由某乙公司承担。某甲公司向一审法院提出反诉请求：1．某甲公司赔偿经济损失60000元，其中包括某乙公司为应诉支出的费用；2．本案的诉讼费用由某甲公司承担。审理过程中，某乙公司变更第一项反诉请求为：某甲公司赔偿经济损失300000元，其中包括某乙公司为应诉支出的费用。一审法院认定事实：某甲公司于2015年3月14日获准注册第1378**号“”商标，核定使用商品为第21类：日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；“玻璃瓶”（容器）；瓷器装饰品；茶具（餐具）；水晶（玻璃制品）；茶壶；茶壶保暖套；花盆；梳”。专用权期限自2015年3月14日至2025年3月13日。2021年7月2日，某甲公司的委托代理人叶*到泉州市海峡公证处申请保全证据。2021年7月9日，叶*在公证人员的监督下签收了网购快递并进行开箱拍照；同时，使用公证处的手机登录其“拼多多”账号，在该账号“我的订单”里查看某乙店“多肉花盆园艺”购买的商品“花盆”2件，对上述网购商品进行线上确认收货，并对上述网购商品订单详情、商品快照、店铺信息及店铺里的商品进行了查看，叶*在确认收货及查看过程中对手机屏幕实时显示的内容进行截屏取证。泉州市海峡公证处见证了上述过程并出具了（2021）**证内字第**号《公证书》。该《公证书》的网页截图显示，某乙店“多肉花盆园艺”销售一款名称为“仿木头花盆创意复古高筒款大小号口径树根多口多层异形多肉肉花盆”的商品以及另款名称为“特大小号口径空中花园可爱房子创意个性多肉肉花盆老桩多肉盆拼盘”的商品，该二商品单价分别为39.8元和28.8元。经当庭拆封，上述公证购买的涉诉侵权产品为某0222款花盆和绿水人家款花盆各一个。经查看，某甲公司公证购买的涉诉侵权产品2个花盆后面均有“”商标图案。某乙公司在庭审中当庭承认上述公证购买的花盆均系其经营的某乙店“多肉花盆园艺”销售的商品。另查明，拼多多平台“多肉花盆园艺”某甲店经营者为某乙公司。某乙公司成立于2018年1月2日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为苏某新，注册资本100万元，经营范围为花盆、陶瓷、陶瓷配件产品、家居用品、日用百货、办公用品及配件、紫砂、树脂、藤草、水泥等。某乙公司向某甲公司购进与被控侵权产品同类型“《某0222》（六孔花盆）”花盆产品为3350件。一审法院认为，《中华人民共和国商标法》第三条规定，商标注册人享有商标专用权，受法律保护；第五十七条第一项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权。本案中，某甲公司为有效期限内第1378**号“”商标的注册人，该公司享有的注册商标专用权依法应受法律保护。本案的争议焦点在于：1．某乙公司的反诉是否应当受理且合并审理；2．某乙公司的销售行为是否构成侵权；3．某甲公司是否应赔偿某乙公司因本案诉讼造成的经济损失。一、某乙公司的反诉是否应当受理且合并审理。第一，从提出反诉的时间分析，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”某乙公司于本案受理后、法庭辩论结束前提出反诉，其提出反诉的时间符合法律规定，应予受理。第二，从反诉请求的内容分析，某乙公司要求某甲公司赔偿因本案诉讼遭受的经济损失及为应诉支出的费用，反诉与本诉的诉讼请求之间具有因果关系，系基于相互牵连的法律关系而产生，将其与本诉一并审理完全符合合并审理的法定条件。从节约诉讼资源，减轻当事人诉累的角度考虑，某乙公司的反诉亦应当合并审理。二、某乙公司的销售行为是否构成侵权。某甲公司与某乙公司存在长期的合作关系，某乙公司曾向某甲公司购进与被控侵权产品同类型的某0222款花盆。某甲公司的法定代表人苏某英当庭比对认为被诉侵权产品某0222款花盆和绿水人家款花盆与某甲公司正品在尺寸、颜色、做工细节等方面存在差异，并非某甲公司生产的正品。但某甲公司并不能提供相应的鉴定证据证明《公证书》上显示的被控侵权产品“10万＋件”的销售数量非来自于某甲公司处。因此，根据现有的证据可以认定被控侵权产品系来源于某甲公司处，某甲公司虽主张某乙公司所购进的侵权产品数量远低于网络实际销售数量，但并未提供有效的证据予以证实。据此，某乙公司系经某甲公司许可从事销售涉案某0222款花盆产品的行为，某乙公司的销售行为不应认定为侵权行为。故某甲公司要求某乙公司停止侵权及赔偿损失的诉讼请求于法无据，不予支持。三、某甲公司是否应赔偿某乙公司因本案诉讼造成的经济损失。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，某乙公司主张某甲公司的本诉导致某丙店“多肉花盆园艺”中的多个商品链接被下架，多家花盆供应商的产品积压仓库，对其造成了巨大的经济损失，但某乙公司并未提供有效证据证明其因诉讼造成直接经济损失的具体金额，也未提供有效的损失计算标准，故在某乙公司未能提供相关证据进一步予以佐证的情况下，对其反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第四十八条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，判决：一、驳回福建省某某陶瓷有限公司的诉讼请求；二、驳回福建省某某有限公司的反诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对某乙公司提交的证据的真实性予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。二审中另查明，某甲公司针对某乙公司提起与本案相关联的著作权权属、侵权纠纷，二审案号为（2023）闽05民终1537号。",
"footer": "审判长林玮珊审判员孙志坚审判员黄玮鹏二〇二三年四月二十五日书记员李钰涵附：相关法律条文1．《中华人民共和国民法典》第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金",
"header": "福建省泉州市中级人民法院民事判决书（2023）闽05民终1898号上诉人（原审原告、反诉被告）：福建省某某陶瓷有限公司，住所地福建省德化县。法定代表人：苏某英。委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡品志，福建达业律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省某某有限公司，住所地福建省德化县。法定代表人：苏某新。委托诉讼代理人：罗某真。上诉人福建省某某陶瓷有限公司（以下简称“某甲公司”）与上诉人福建省某某有限公司（以下简称“某乙公司”）侵害商标权纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2022）闽0526民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，某甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；某乙公司的上诉请求部分成立，予以部分支持，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十二条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省德化县人民法院（2022）闽0526民初2710号民事判决第一项；二、撤销福建省德化县人民法院（2022）闽0526民初2710号民事判决第二项；三、福建省某某陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建省某某有限公司支付赔偿款20000元；四、驳回福建省某某有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费1300元，由福建省某某陶瓷有限公司负担；反诉受理费2900元，由福建省某某陶瓷有限公司负担200元，福建省某某有限公司负担2700元。二审案件受理费7100元，由福建省某某陶瓷有限公司负担1700元，福建省某某有限公司负担5400元。本判决为终审判决。本案法律文书生效后，负有履行义务的当事人须依法按时主动向权利人履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应在申请执行立案后七日内如实向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，本裁判文书送达后，即视为当事人已知悉执行通知内容。如违反本条款之规定，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令花小姐公司立即停止销售侵害尚和公司第13787317号“”注册商标专用权的行为，并销毁侵权产品",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令花小姐公司赔偿经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计60000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令寻梦公司删除涉诉侵权网络链接",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由花小姐公司和寻梦公司承担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百三十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,749 |
{
"claim": "原告华为技术公司向本院提出诉讼请求:1．判令被告停止一切侵害原告“华为”、“HUAWEI”及“华为图形”注册商标专用权的行为（原告庭审时明确该项诉请，被告共侵害原告四枚商标，分别是第14203958号“”第14203959号“”第4969112号“”第14203957号“”）；2．判令被告赔偿原告损失及维权合理开支共计人民币8万元；3．判令被告承担本案所有诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，因长沙市芙蓉区建资荷花园营业厅与被告芙蓉区华惠商行为同一地址，原告在法院责令提交其官方系统中长沙市芙蓉区××花园营业厅的具体登记资料以证明是否与被告具有同一性时，没有对此予以证明，故本院确认本案被告与长沙市芙蓉区建资荷花园营业厅为同一主体。就被告在销售场所内使用原告商标是否构成侵权问题，本院认为，被告销售华为产品，其在柜台以及店内宣传海报使用华为商标标识，系对顾客进行消费的必要指引，属于对华为产品销售时的商标合理使用，本身有利于原告产品的正常销售，故对原告主张被告在店铺内立即停止侵犯其第14203958号“”、第14203959号“”、第14203957号“”、第4969112号“”商标专用权的诉请，本院不予支持。就被告在店铺招牌（店招）使用原告商标是否构成对原告的侵权问题，本院认为，被告店招使用的“”“HUAWEI”标识与原告第14203958号“”、第14203959号“”两注册商标,在字形字体、排列方式、整体结构和颜色上与原告的注册商标“”“HUAWEI”视觉上基本无差异,以相关公众的一般注意力容易发生混淆,误认为两者由同一经营者提供服务或与拥有注册商标的经营者具有特定联系,构成商标法意义上的商标相同。这种商标使用已经超出指示所销售商品所必需使用的范围，使得被告这种超出指示所销售商品所必要范围的标识使用行为具备了标识服务来源的功能，足以使相关公众误认为销售服务系商标权利人（原告）提供或者与商标权利人（原告）存在合作、商标许可等关联关系，如果被告存在经营管理不善等不利情形，原告也将不得不为此承担由此带来的否定性评价风险。因此,被告未经原告许可,擅自在其店面招牌使用“”“HUAWEI”标识构成对原告第14203958号“”第14203959号“”注册商标专用权的侵犯。就被告在销售场所内及店招上使用原告商标是否构成不正当竞争侵权问题，本院认为，被告在销售场内使用原告第14203958号“”、第14203959号“”、第14203957号“”、第4969112号“”商标，如前所述均系属商标的正当合理使用，不构成不正当竞争侵权。对被告在其店招上使用“”“HUAWEI”标识，原告因此也主张商标侵权，现又主张确认不正当竞争予以保护。因原告“”“HUAWEI”系其注册商标，在其所主张的商标权保护中，能对被告芙蓉区华惠商行易引起消费者误解与混淆的这同一侵权事实进行评价与处理。商标反不正当竞争保护与商标权保护同属于知识产权保护，具有一定竞合性，鉴于本案注册商标专用权的保护也能涵盖商标不正当竞争保护，无需再适用反不正当竞争法保护，故对原告的此项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。因原告无法证明其因侵权所遭受的损失，也无法证明被告因侵权所获得的利益。本院综合考虑侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉等因素,以及被告经营规模、被告在销售场所内正常销售被告正品产品、原告为制止侵权而聘请律师进行公证等事实,酌情确定被告芙蓉区华惠商行的赔偿数额及合理开支为20000元。",
"fact_description": "事实与理由:原告是全球领先的信息与通信基础设施和智能终端供应商，具有极高的知名度。原告是“华为”“HUAWEI”“”等注册商标的权利人，原告发现被告未经原告许可，在其门店招牌上及店内装饰中突出使用了与原告上述注册商标相同的标识，侵犯了原告第14203958号“”第14203959号“”第4969112号“”第14203957号“”商标专用权。本案被告从未与我公司产生任何经济和法律上的往来，我公司也从不知晓该店铺的经营行为，直至我公司市场巡查员发现在侵权场所存在一个这样的与我公司合作专营店高度相似的手机卖场后提起了本案的诉讼。经过原告的核查，该卖场也即本案被告没有获得原告的商标授权许可，而使用了多枚商标，使社会公众误认为该店铺为我公司授权经营，损害了消费者的知情权以及我公司的商标专用权。被告将另外一个公司的经营行为套用至本案被告的侵权行为中，却始终拿不出直接商标授权证据，也将商标授权许可和产品销售代理混为一谈，产品销售中，使用的商标并不就意味着可以成立一个带有商标的店铺，不符合商标规则中权利用尽的原则。被告与原告的经营范围重合，因此其冒用原告名义销售手机产品的行为属于不正当竞争行为。同时，其突出使用上述标识的行为，也容易使消费者产生混淆，误认为其产品或服务是来源于原告或者原告所许可。被告芙蓉区华惠商行辩称，被告是原告认定的湖南区域经销商,有权合理使用原告的商标。长沙市建资通讯设备有限公司是原告华为技术有限公司ＢＧ业务华为终端产品手机、笔记本电脑、平板电脑和穿戴产品、融合产品等在湖南区域经销商，是最早一批的368客户之一。自2015年至今,年均销售华为产品10万台套以上,销售金额2-3亿元,是华为手机在长沙最早开设华为体验店的经销商。现有授权体验店4家、大专区（ＨＳ）专卖店12家。原告指控的侵权店正是官方认定专卖店,编号为:ＣＴ07310154,官方指派了专职促销员邓子贤等信息。作为原告指定经销商,被告所销售的都是原告的产品,其店面必然也只能标示原告的商标,不可能标示其他商家的商标,如果不使用原告的商标,被告就不是正规经营,也就失去了销售原告产品的意义。像被告这样的经销商使用生产厂家商标的情况,完全是行业的惯例,符合原告利益。如果原告要求所有经销商都不得使用其商标,请问消费者又怎么知道该店是专营产品？结果是严重影响到原告产品的销售。正因为这样,原告在2015-2016其间为开店提供给我公司的商标使用复印件,原件由湖南代表处ＦＤ经理洪斌提供。二、被告行为属于正当的说明使用,不构成商标侵权。被告作为原告认定的销售商,其在店铺内所销售的产品都是原告所生产的,并非侵害原告公司商标的侵权商品。所以其在店铺突出使用原告商标的行为只是为了正常销售的需要,从而用这种方式客观描述自己店铺内所售商品是原告公司生产的正牌商品,使用方式属于对原告商标的正当的说明性使用。被告店铺是原告授权的Ｈｓ大专区店,属于正当使用,目的是使消费者认清就是原告的产品。而不是原告指控的“容易使消费者产生混,误认为其产品或服务是来源于原告或原告所许可”；更没有给原告造成任何商业损失、损害原告品牌的商誉。原告还指控:被告“对消费者的合法权益造成了极大的损害,扰乱市场竞争秩序”等,完全是欲加之罪,毫无法律根据。三、被告与原告为合作关系,被告的经营活动是在原告指导下进行的,原告对被告的店面使用原告商标的情况从建店起就知晓（说明:在华为ＤＯＳ管理系统名称是“长沙市芙蓉区建资荷花园营业厅”、编码ＣＴ07310154、门店地址:长沙市芙蓉区××段××号××）是经湖南华为代表处按正常开店要求的流程申报批准建设的。根据原告的开店条件和要求:原告方投入了:担店面设计、家具、展品、专职促销员;并监督店面布展、灯箱、广告片定期换新、门店的合规和有关销售数据收集上报。事实上,被告作为原告的指定经销商,店内所有的产品都是原告的产品,所以才会使用原告的商标。被告的这一行为完全正当,不构成商标侵权,也不构成不正常竞争。原告是生产商,被告是销售商,被告是服务于原告,替原告销售产品的,被告与原告根本就不存在竞争关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系第14203957号“”商标的商标权利人,核定使用商品为第9类：智能手机、电池充电器、手机用电源适配器等;注册日期为2015年8月21日,有效期至2025年8月20日。原告系第14203958号“”商标的商标权利人,核定使用商品为第9类：智能手机、手机用电源配置器等,注册日期为2015年11月7日,有效期至2025年11月6日。原告系第14203959号“”商标的商标权利人,核定使用商品为第9类：智能手机、电池充电器、适配器等,注册日期为2015年9月28日,有效期至2025年9月27日。原告系第4969112号“”商标的商标权利人，核定使用商品为第9类：计算机外围设备；计算机周边设备；计算机软件（已录制）；手提电话等，注册日期为2018年10月14日，有效期至2028年10月13日。2002年3月12日,国家工商行政管理总局商标局出具商标监(2002)70号《关于“华为”商标认定为驰名商标的通知》认定在程控交换机设备商品上的“华为”商标被认定为驰名商标。2013年1月,广东省工商行政管理局对第4969112号“”商标颁发了《广东省著名商标证书》,认定商品为网络通讯设备、手提电话、计算机软件,有效期自2013年1月17日至2016年1月16日止。就被告侵权事实，原告提交（2019）湘邵庆证字第9276号公证书载明：申请人委托陈波于二〇一九年九月十二日来到公证处,称申请人已取得相关公司的授权,向公证机关申请办理涉及商标及其他知识产权的保全证据公证。申请人发现各地有商家涉嫌侵犯相关公司拥有的商标权或其他知识产权,为维护相关公司的合法权益,申请人特委托陈波向公证处申请办理保全证据公证。本处受理了申请人的申请并指派公证员阳某及本处工作人员江某、陈某办理。公证员阳某对陈波提供的证明材料进行审查并进行了询问,向其告知了公证当事人的权利义务和该公证事项的法律意义和法律后果。根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定,二〇一九年九月十九日十七时四分,公证员阳某与陈某、江某、陈波来到位于湖南省长沙市××路的“ＨＵＡＷＥＩ华为专卖店”（此据该店招牌内容予以说明）,该店内的《营业执照》上有“名称长沙市芙蓉区华惠通讯器材商行”等内容。本次保全证据于二〇一九年九月十九日十七时九分结束。公证员阳某与陈某、江某对上述过程进行了现场拍照,取得照片四张。二〇一九年九月二十三日,上述四张照片由公证员阳某与陈某、江某交与邵阳众合一号快印有限公司（住所:湖南省邵阳市大祥区××路××宿舍××号门面,统一社会信用代码:91430500ＭＡ4ＰＵＨＰＡＳ8Ｄ）进行彩色打印。兹证明与本公证书相粘连的彩色打印件（附件）系公证员阳某与江某、陈某现场拍摄所得,内容与现场实际状况相符。该公证书所在照片显示被控侵权店铺门口招牌使用了“华为”标识，招牌右下角载明华为专卖店，左上角为建资通信连锁字样。店铺内装饰墙、产品展示架上均使用了“华为”标识。案外人长沙市建资通讯设备有限公司成立于2011年8月3日，系有限责任公司，法定代表人曾海英，经营范围通信设备、手机辅料、计算机、日用百货等。被告芙蓉区华惠商行成立于2016年9月23日，系个体工商户，经营者曾海英。被告向本院提交了一份华为门店管理ＤＯＳ系统导出页显示：门店编号为ＣＴ07310154，门店名称为长沙市芙蓉区建资荷花园营业厅，所属客户为长沙市建资通讯设备有限公司，促销员姓名为邓子贤。另向本院提交一份邓子贤华为系统页面显示：长沙市芙蓉区建资荷花园营业厅，门店地址为湖南省长沙市芙蓉区××段××号，业务类型为华为门店。对于上述门店是否为华为门店，本院责令原告提交其门店查询说明，但原告未能提供。另查明，湖南省长沙市芙蓉区××段××号与湖南省长沙市芙蓉区荷花园东二环电信第二长途枢纽大楼主楼大门通道门面为同一地址。原告为制止侵权支出公证费600元。",
"footer": "审判员彭丁云二〇二一年一月六日???法官助理余航书记员唐丹附相关法律条文：《中华人民共和国商标法》第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。人民法院审理商标纠纷案件，应权利人请求，对属于假冒注册商标的商品，除特殊情况外，责令销毁；对主要用于制造假冒注册商标的商品的材料、工具，责令销毁，且不予补偿；或者在特殊情况下，责令禁止前述材料、工具进入商业渠道，且不予补偿。假冒注册商标的商品不得在仅去除假冒注册商标后进入商业渠道。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。",
"header": "文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民事判决书（2020）湘0103民初9383号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，董事长。委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。被告：长沙市芙蓉区华惠通讯器材商行，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园东二环电信第二长途枢纽大楼主楼大门通道门面。经营者：曾海英，女，1976年5月27日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：李玉龙，男，1965年11月27日出生，汉族，住长沙市开福区，系曾海英丈夫。原告华为技术有限公司（以下简称华为技术公司）与被告长沙市芙蓉区华惠通讯器材商行（以下芙蓉区华惠商行）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华为技术公司委托诉讼代理人傅巍巍，被告芙蓉区华惠商行委托诉讼代理人李玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第(一)项、第六十三条,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、被告长沙市芙蓉区华惠通讯器材商行于本判决生效之日起在店铺招牌中立即停止侵犯原告华为技术有限公司第14203958号“”、第14203959号“”注册商标专用权的行为；二、被告长沙市芙蓉区华惠通讯器材商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告华为技术有限公司损失及合理开支费用共计人民币20000元；三、驳回原告华为技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告长沙市芙蓉区华惠通讯器材商行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人芙蓉区华惠商行向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第一、二项；2.请求依法判决被上诉人支付本案一审、二审的全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，上诉人与华为门店管理DOS系统查询的编号为CT07310154的长沙市芙蓉区建资荷花园营业厅经营地址一致，促销员邓子贤的陈述亦佐证了上述事实，且上诉人的店铺销售的均系华为系列商品，因此，本院认定上诉人系华为授权经营店，被上诉人华为技术公司在一审、二审中均未提交证据否认上述事实，故一审认定属实，本院予以确认。被上诉人华为技术公司主张的侵权行为系上诉人在其店招、柜台和店内宣传海报中使用华为商标标识构成商标侵权和不正当竞争行为，对此，本院认为，首先，上诉人系华为授权经营的店面，一般情况下，有权使用华为的标识；其次，被控侵权标识均直接指向华为品牌的正品，未割裂华为商标和华为商品的联系；再次，上诉人的使用行为客观上起到了指示商品来源的作用，就具体商品而言，并没有妨碍商标功能的发挥；最后，无证据证明上诉人对商品本身进行了改动，也无证据证明上诉人超授权使用商标。因此，上诉人系正当使用上述标识，不应就此承担侵权责任。被上诉人如否认上述事实，应当承担举证责任，但其未提交证据支持其主张，应当承担举证不能的不利后果。对于华为技术公司主张的不正当竞争行为，因和被控商标侵权行为系同一事实，本院不再重复予以评价。综上所述，上诉人芙蓉区华惠商行的上诉请求成立，予以支持；一审判决适用法律错误，处理不当，应予改判。",
"fact_description": "事实和理由：上诉人不构成对被上诉人的商标侵权。1.上诉人是经被上诉人授权的合法经营门店，上诉人在店面招牌使用的标识是对被上诉人商品名称、标识的合理使用。原审判决已经认定上诉人与长沙市芙蓉区建资荷花园营业厅为同一主体，而上诉人提供的证据已经证明长沙市芙蓉区建资荷花园营业厅是华为门店管理DOS系统中的华为门店，其实际管理人为长沙市建资通讯设备有限公司，该公司是被上诉人所认定的湖南区域经销商。长沙市建资通讯设备有限公司的法定代表人与上诉人的经营者同为曾海英。上诉人门店是被上诉人官方认定的专卖店，编号为CT073110154，被上诉人还在该店指定了专职促销员。2.上诉人在店铺招牌上使用被上诉人名称和标识，并不会导致公众误认。上诉人并未在店铺照片上使用华为直营店的字样，不可能让公众误认为其是被上诉人直接提供服务或商品的店铺。消费者等公众看到店铺招牌上有被上诉人的名称和标识，正常的反应只能是认为该店铺是销售被上诉人产品的合法经营者，根本不会去考虑该店铺是不是有权使用该产品商标。上诉人是经过合法授权的专卖店，授权店的建设有一套严格的标准和流程，上诉人完全按照被上诉人店面标准设计装修、使用商标。3.上诉人的行为并没有任何损害结果。首先，上诉人的行为并没有造成被上诉人任何经济损失，上诉人在店面招牌上使用被上诉人名称与标识，是为了使消费者更好地识别上诉人是华为专卖店，更为顺利地实现被上诉人给上诉人下达的销售目标，这是完全符合被上诉人利益的。其次，上诉人的行为没有获取任何非法利益。最后，上诉人的行为不构成对其他华为门店的不正当竞争。4.上诉人店面招牌是应被上诉人要求制作的，被上诉人却指责上诉人构成侵权，违背基本的诚信。5.本案产生的费用应由被上诉人全部承担。综上，请求支持上诉请求。被上诉人华为技术公司二审未答辩。华为技术公司向一审法院提出以下诉讼请求:1．判令芙蓉区华惠商行停止一切侵害华为技术公司“华为”、“HUAWEI”及“华为图形”注册商标专用权的行为（华为技术公司庭审时明确该项诉请，芙蓉区华惠商行共侵害华为技术公司四枚商标，分别是第14203958号“”第14203959号“”第4969112号“”第14203957号“”）；2．判令芙蓉区华惠商行赔偿华为技术公司损失及维权合理开支共计人民币8万元；3．判令芙蓉区华惠商行承担本案所有诉讼费用。一审法院查明：华为技术公司系第14203957号“”商标的商标权利人,核定使用商品为第9类：智能手机、电池充电器、手机用电源适配器等;注册日期为2015年8月21日,有效期至2025年8月20日。华为技术公司系第14203958号“”商标的商标权利人,核定使用商品为第9类：智能手机、手机用电源配置器等,注册日期为2015年11月7日,有效期至2025年11月6日。华为技术公司系第14203959号“”商标的商标权利人,核定使用商品为第9类：智能手机、电池充电器、适配器等,注册日期为2015年9月28日,有效期至2025年9月27日。华为技术公司系第4969112号“”商标的商标权利人，核定使用商品为第9类：计算机外围设备；计算机周边设备；计算机软件（已录制）；手提电话等，注册日期为2018年10月14日，有效期至2028年10月13日。2002年3月12日,国家工商行政管理总局商标局出具商标监(2002)70号《关于“华为”商标认定为驰名商标的通知》认定在程控交换机设备商品上的“华为”商标被认定为驰名商标。2013年1月,广东省工商行政管理局对第4969112号“”商标颁发了《广东省著名商标证书》,认定商品为网络通讯设备、手提电话、计算机软件,有效期自2013年1月17日至2016年1月16日止。就侵权事实，华为技术公司提交（2019）湘邵庆证字第9276号公证书载明：申请人委托陈波于二〇一九年九月十二日来到公证处,称申请人已取得相关公司的授权,向公证机关申请办理涉及商标及其他知识产权的保全证据公证。申请人发现各地有商家涉嫌侵犯相关公司拥有的商标权或其他知识产权,为维护相关公司的合法权益,申请人特委托陈波向公证处申请办理保全证据公证。本处受理了申请人的申请并指派公证员阳某及本处工作人员江某、陈某办理。公证员阳某对陈波提供的证明材料进行审查并进行了询问,向其告知了公证当事人的权利义务和该公证事项的法律意义和法律后果。根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定,二〇一九年九月十九日十七时四分,公证员阳某与陈某、江某、陈波来到位于湖南省长沙市××路的“ＨＵＡＷＥＩ华为专卖店”（此据该店招牌内容予以说明）,该店内的《营业执照》上有“名称长沙市芙蓉区华惠通讯器材商行”等内容。本次保全证据于二〇一九年九月十九日十七时九分结束。公证员阳某与陈某、江某对上述过程进行了现场拍照,取得照片四张。二〇一九年九月二十三日,上述四张照片由公证员阳某与陈某、江某交与邵阳众合一号快印有限公司（住所:湖南省邵阳市大祥区××路××宿舍××号门面,统一社会信用代码:91430500ＭＡ4ＰＵＨＰＡＳ8Ｄ）进行彩色打印。兹证明与本公证书相粘连的彩色打印件（附件）系公证员阳某与江某、陈某现场拍摄所得,内容与现场实际状况相符。该公证书所在照片显示被控侵权店铺门口招牌使用了“华为”标识，招牌右下角载明华为专卖店，左上角为建资通信连锁字样。店铺内装饰墙、产品展示架上均使用了“华为”标识。案外人长沙市建资通讯设备有限公司成立于2011年8月3日，系有限责任公司，法定代表人曾海英，经营范围通信设备、手机辅料、计算机、日用百货等。芙蓉区华惠商行成立于2016年9月23日，系个体工商户，经营者曾海英。芙蓉区华惠商行向该院提交了一份华为门店管理ＤＯＳ系统导出页显示：门店编号为ＣＴ07310154，门店名称为长沙市芙蓉区建资荷花园营业厅，所属客户为长沙市建资通讯设备有限公司，促销员姓名为邓子贤。另向该院提交一份邓子贤华为系统页面显示：长沙市芙蓉区建资荷花园营业厅，门店地址为湖南省长沙市芙蓉区××段××号，业务类型为华为门店。对于上述门店是否为华为门店，该院责令芙蓉区华惠商行提交其门店查询说明，但芙蓉区华惠商行未能提供。另查明，湖南省长沙市芙蓉区××段××号与湖南省长沙市芙蓉区荷花园东二环电信第二长途枢纽大楼主楼大门通道门面为同一地址。华为技术公司为制止侵权支出公证费600元。一审法院认为，因长沙市芙蓉区建资荷花园营业厅与芙蓉区华惠商行为同一地址，华为技术公司在法院责令提交其官方系统中长沙市芙蓉区××花园营业厅的具体登记资料以证明是否与芙蓉区华惠商行具有同一性时，没有对此予以证明，故该院确认芙蓉区华惠商行与长沙市芙蓉区建资荷花园营业厅为同一主体。就芙蓉区华惠商行在销售场所内使用华为技术公司商标是否构成侵权问题，该院认为，芙蓉区华惠商行销售华为产品，其在柜台以及店内宣传海报使用华为商标标识，系对顾客进行消费的必要指引，属于对华为产品销售时的商标合理使用，本身有利于华为技术公司产品的正常销售，故对华为技术公司主张芙蓉区华惠商行在店铺内立即停止侵犯其第14203958号“”、第14203959号“”、第14203957号“”、第4969112号“”商标专用权的诉请，该院不予支持。就芙蓉区华惠商行在店铺招牌（店招）使用华为技术公司商标是否构成对华为技术公司的侵权问题，该院认为，芙蓉区华惠商行店招使用的“”“HUAWEI”标识与华为技术公司第14203958号“”、第14203959号“”两注册商标,在字形字体、排列方式、整体结构和颜色上与华为技术公司的注册商标“”“HUAWEI”视觉上基本无差异,以相关公众的一般注意力容易发生混淆,误认为两者由同一经营者提供服务或与拥有注册商标的经营者具有特定联系,构成商标法意义上的商标相同。这种商标使用已经超出指示所销售商品所必需使用的范围，使得芙蓉区华惠商行这种超出指示所销售商品所必要范围的标识使用行为具备了标识服务来源的功能，足以使相关公众误认为销售服务系商标权利人（华为技术公司）提供或者与商标权利人（华为技术公司）存在合作、商标许可等关联关系，如果芙蓉区华惠商行存在经营管理不善等不利情形，华为技术公司也将不得不为此承担由此带来的否定性评价风险。因此,芙蓉区华惠商行未经华为技术公司许可,擅自在其店面招牌使用“”“HUAWEI”标识构成对华为技术公司第14203958号“”第14203959号“”注册商标专用权的侵犯。就芙蓉区华惠商行在销售场所内及店招上使用华为技术公司商标是否构成不正当竞争侵权问题，该院认为，芙蓉区华惠商行在销售场内使用华为技术公司第14203958号“”、第14203959号“”、第14203957号“”、第4969112号“”商标，如前所述均系属商标的正当合理使用，不构成不正当竞争侵权。对芙蓉区华惠商行在其店招上使用“”“HUAWEI”标识，华为技术公司因此也主张商标侵权，现又主张确认不正当竞争予以保护。因华为技术公司“”“HUAWEI”系其注册商标，在其所主张的商标权保护中，能对芙蓉区华惠商行易引起消费者误解与混淆的这同一侵权事实进行评价与处理。商标反不正当竞争保护与商标权保护同属于知识产权保护，具有一定竞合性，鉴于本案注册商标专用权的保护也能涵盖商标不正当竞争保护，无需再适用反不正当竞争法保护，故对华为技术公司的此项主张该院不予支持。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。因华为技术公司无法证明其因侵权所遭受的损失，也无法证明芙蓉区华惠商行因侵权所获得的利益。该院综合考虑侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉等因素,以及芙蓉区华惠商行经营规模、芙蓉区华惠商行在销售场所内正常销售芙蓉区华惠商行正品产品、华为技术公司为制止侵权而聘请律师进行公证等事实,酌情确定芙蓉区华惠商行的赔偿数额及合理开支为20000元。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第(一)项、第六十三条,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、芙蓉区华惠商行于本判决生效之日起在店铺招牌中立即停止侵犯华为技术公司第14203958号“”、第14203959号“”注册商标专用权的行为；二、芙蓉区华惠商行于本判决生效之日起十日内赔偿华为技术公司损失及合理开支费用共计人民币20000元；三、驳回华为技术公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由芙蓉区华惠商行负担。二审中，本院向邓子贤进行了调查询问，邓子贤陈述：其是华为技术公司促销员，通过统一招聘从事华为相关业务，是第三方公司的派遣，具体和华为公司零售代表联系。上诉人华惠通讯商行与长沙市芙蓉区建资荷花园营业厅是同一个店，只经营华为品牌商品。经过华为门店DOS查询系统，可以查询上诉人是华为授权的店铺。上诉人是华为授权体验店的被授权方，按照华为店面标准建设、装修。以上事实有二审谈话笔录、当事人陈述和上诉人二审提交的证据，足以佐证。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。",
"footer": "审判长张訸审判员马光祥审判员蔡晓二〇二一年五月二十四日书记员何叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。",
"header": "湖南省长沙市中级人民法院民事判决书（2021）湘01民终4245号上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区华惠通讯器材商行，经营场所湖南省长沙市芙蓉区荷花园东二环电信第二长途枢纽大楼主楼大门通道门面。经营者：曾海英，女，1976年5月27日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：李玉龙，男，1965年11月27日出生，汉族，住长沙市开福区，系曾海英丈夫。被上诉人（原审原告）：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，董事长。上诉人长沙市芙蓉区华惠通讯器材商行（简称芙蓉区华惠商行）因与被上诉人华为技术有限公司（简称华为技术公司）侵害商标权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初9383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初9383号民事判决；二、驳回华为技术有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1800元，因适用简易程序减半收取900元，由华为技术有限公司负担；二审案件受理费1800元，由华为技术有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告停止一切侵害原告“华为”、“HUAWEI”及“华为图形”注册商标专用权的行为（原告庭审时明确该项诉请，被告共侵害原告四枚商标，分别是第14203958号“”第14203959号“”第4969112号“”第14203957号“”）",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告损失及维权合理开支共计人民币8万元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案所有诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百零八条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,750 |
{
"claim": "丛国彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘香梅协助原告丛国彬办理房屋过户手续；2.请求判令被告刘香梅返还房屋；3.请求诉讼费用由被告刘香梅承担。",
"court_view": "本院认为，原、被告之间存在借名买房的合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应本着诚实信用原则全面履行自己的义务。因涉案房屋抵押权尚未涤除，原告要求被告协助办理产权过户手续存在履行障碍，原告未提出提前偿还案涉房屋贷款而涤除抵押权，故在抵押权存续的情况下，对原告的诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：丛国彬与刘香梅为男女朋友关系。2019年4月17日，丛国彬与王云霞签订房屋买卖合同，约定丛国彬购买王云霞所有的位于山东省经济开发区泰祥街69号苏杭花园小区3号楼1-402室房屋；房屋总价款为57万元，定金2万元，首付款12万元，剩余43元由丛国彬办理贷款。但丛国彬因为信用问题，无法办理贷款，于是与刘香梅约定使用刘香梅的名义办理贷款，但实际房屋所有权人为丛国彬。丛国彬自2019年9月起开始偿还贷款每月将2500元左右打入刘香梅的账户，由刘香梅还款。丛国彬一直在涉案房屋内居住，但自2022年8月7日，刘香梅擅自更换门锁，侵占丛国彬房屋。刘香梅辩称，原告所诉没有事实依据，请求法院驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：原、被告原为男女朋友关系。2019年4月17日，原告丛国彬与案外人王云霞签订房屋买卖合同，约定丛国彬购买王云霞所有的位于山东省经济开发区泰祥街69号苏杭花园小区3号楼1-402室房屋，房屋总价款为57万元，定金2万元，首付款12万元，剩余43万元由丛国彬办理贷款。丛国彬因为信用问题，无法办理贷款，便使用刘香梅的名义办理了贷款。涉案房屋的首付款、中介费、税费均由原告支付，2019年9月到2022年1月的贷款由原告支付至被告账户后，由被告偿还，2022年1月至今的贷款由被告偿还。上述事实，有原告提供的房屋买卖合同、定金收到条、居间服务合同、中介费收据、契税交款截图，被告提供的微信聊天截图等证据证明，本院予以确认。",
"footer": "审判员吉延东二〇二三年二月六日法官助理史洋书记员王金",
"header": "山东省潍坊市寒亭区人民法院民事判决书（2022）鲁0703民初3661号原告：丛国彬，男，汉族，1983年1月1日出生，住山东省昌乐县营丘镇丛家阳阜村110号，身份证号码：3707251983********。委托诉讼代理人：王星华，山东石大律师事务所律师。被告：刘香梅，女，汉族，1982年4月7日出生，住潍坊市经济开发区泰祥街69号苏杭花园小区3号楼1-402室，身份证号码：3729241982********。委托诉讼代理人：王立亭，山东海瑞达律师事务所律师。原告丛国彬与被告刘香梅所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛国彬的委托诉讼代理人王星华、被告刘香梅及其委托诉讼代理人王立亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第四百零九条、第四百六十九条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：驳回原告丛国彬的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告丛国彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省潍坊市中级人民法院在线提交上诉状。"
}
|
{
"claim": "上诉人丛国彬上诉请求：1.撤销潍坊市寒亭区人民法院（2022）鲁0703民初3661号民事判决并判令被上诉人返还房屋；2.诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，被上诉人与平安银行股份有限公司潍坊分行签订的《房地产买卖抵押贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制规定，合法有效，双方当事人均应依约履行权利义务。经查明，案涉房屋首付款由上诉人支付，剩余贷款以被上诉人刘香梅的名义办理，2019年9月到2022年1月的贷款由丛国彬支付至刘香梅账户后，由刘香梅偿还，2022年1月至今的贷款由刘香梅偿还，贷款尚未偿还完毕。根据《房地产买卖抵押贷款合同》第七条的规定，抵押期间，需经抵押权人书面同意方可转让案涉房屋，且转让价款应提前清偿乙方或向乙方指定的第三人提存。现有证据不能证实案涉房屋的转让经过了抵押权人的同意，也不能证实案涉房屋的贷款已向抵押权人清偿完毕，丛国彬的诉讼请求不具有现实履行条件。一审法院的判定并无不当，本院予以支持。上诉人关于抵押期间，抵押人可以转让抵押财产的主张，因抵押权人和被上诉人在房地产买卖抵押贷款合同中已经另有约定，上诉人此项主张不能成立。综上所述，丛国彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院认定“因涉案房屋抵押权尚未涤除，原告要求被告协助办理产权过户手续存在履行障碍，原告未提出提前偿还案涉房屋贷款而涤除抵押权，故在抵押权存续的情况下，对原告的诉讼请求，本院不予支持。”适用法律错误。《中华人民共和国民法典》第四百零六条规定，抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。因此，根据法律规定可知，“带押过户”是抵押人的权利，抵押人转让抵押财产属于有权处分，不以抵押权人的同意为生效条件。一审法院应当判决被上诉人协助上诉人办理房屋过户手续，并判令被上诉人返还房屋。综上所述，潍坊市寒亭区人民法院（2022）鲁0703民初3661号民事判决书适用法律错误，请求二审法院撤销潍坊市寒亭区人民法院（2022）鲁0703民初3661号民事判决书，改判被上诉人协助上诉人办理房屋过户手续，并判令被上诉人返还房屋。被上诉人辩称，我方认可一审判决结果，其中认定的部分事实我方不认可。开始确实是上诉人要买房的，但是用被上诉人的名义办理的手续、贷款，后因上诉人确实没有能力还房贷，于是上诉人与被上诉人达成协议，房子直接归被上诉人，由被上诉人按照贷款合同偿还房贷，一审时我方提交双方协商的微信截图，一审判决对该事实没有作出认定。丛国彬向一审法院起诉请求：1.请求判令刘香梅协助丛国彬办理房屋过户手续；2.请求判令刘香梅返还房屋；3.请求诉讼费用由刘香梅承担。一审法院认定事实：丛国彬、刘香梅原为男女朋友关系。2019年4月17日，丛国彬与案外人王云霞签订房屋买卖合同，约定丛国彬购买王云霞所有的位于山东省经济开发区××街××号××花园小区××号楼××室房屋，房屋总价款为57万元，定金2万元，首付款12万元，剩余43万元由丛国彬办理贷款。丛国彬因为信用问题，无法办理贷款，便使用刘香梅的名义办理了贷款。涉案房屋的首付款、中介费、税费均由丛国彬支付，2019年9月到2022年1月的贷款由丛国彬支付至刘香梅账户后，由刘香梅偿还，2022年1月至今的贷款由刘香梅偿还。一审法院认为，丛国彬、刘香梅之间存在借名买房的合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应本着诚实信用原则全面履行自己的义务。因涉案房屋抵押权尚未涤除，丛国彬要求刘香梅协助办理产权过户手续存在履行障碍，丛国彬未提出提前偿还案涉房屋贷款而涤除抵押权，故在抵押权存续的情况下，对丛国彬的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百零九条、第四百六十九条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决：驳回丛国彬的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由丛国彬负担。二审中，被上诉人提交以下证据：证据一、提交一审判决后银行给被上诉人发的还款通知一份。证明：银行现在只认可被上诉人。证据二、提交上诉人与被上诉人微信截图一宗。证明：双方达成了协议将房屋直接归由被上诉人。证据三、《房地产买卖抵押贷款合同》一份，证明根据合同约定，抵押期间，经乙方（平安银行股份有限公司潍坊分行）事先书面同意，被上诉人才能转让案涉房屋，且转让价款应提前清偿乙方或向乙方指定的第三人提存，否则被上诉人无权转让房屋。上诉人质证称，对证据一、二的真实性、合法性、关联性均不认可，并且被上诉人在一审判决后没有在法定期间内提起上诉，应当视为对一审判决认定事实的认可。对于证据三的真实性无异议，合同签订日期为2019年7月2日，民法典颁布在后，应当以法律规定为准。本院认证认为，本院对被上诉人提交证据的真实性予以认可，证实案涉房屋的贷款目前由被上诉人承担，根据《房地产买卖抵押贷款合同》的约定，案涉房屋的转让需经抵押权人书面同意。本院查明的其他案件事实与一审法院认定的事实一致。",
"footer": "审判长王学功审判员宋宗明审判员迟文文二〇二三年五月十七日法官助理王晓峰书记员刘桂凤",
"header": "山东省潍坊市中级人民法院民事判决书(2023)鲁07民终2111号上诉人（原审原告）：丛国彬，男，汉族，1983年1月1日出生，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：王星华，山东石大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘香梅，女，汉族，1982年4月7日出生，住潍坊市经济开发区。委托诉讼代理人：王立亭，山东海瑞达律师事务所律师。上诉人丛国彬因与被上诉人刘香梅所有权确认纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2022）鲁0703民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丛国彬负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求判令被告刘香梅协助原告丛国彬办理房屋过户手续",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告刘香梅返还房屋",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求诉讼费用由被告刘香梅承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,751 |
{
"claim": "原告吐尔地·阿比拉向本院提出诉讼请求：1．判令确认位于乌鲁木齐市沙依巴克区西山东街416号润和居小区14号楼1单元103室属于原告吐尔地·阿比拉与被告戚越、刘琰（原新疆浩博房地产开发有限公司股东）以2009年房屋价（69.94㎡×800元／㎡）55,952元按份共有；其中原告占55,952元×80％-44,761.60元，二位被告占55,952元×20％=11,190.40元；2．判令确认2013年6月19日，二位被告以新疆浩博房地产开发有限公司的名义对位于鸟鲁木齐市沙依巴克区西山东街416号润和居小区14号楼1单元103室的首次房屋不动产登记（乌房权证沙依巴克区字第2013375243）无效。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”结合上述规定以及本案庭审过程中查明的事实，案涉房屋的物权变动均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故原、被告之间的纠纷属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于原告的各项诉讼请求分别能否成立的问题。本院认为，依据乌鲁木齐市不动产登记信息查询结果显示，案涉房屋的所有权人已经由新疆浩博房地产开发有限公司变更为段玉芳，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”据此规定案涉房屋的所有权应归属于不动产登记簿载明的权利人段玉芳，若原告吐尔地·阿比拉认为不动产登记簿登记确有错误，则需要提供证据证明。本案审理过程中，原告吐尔地·阿比拉出示的各项证据仅能证实其曾经为第三人德力西公司职员，并以签订租赁合同的方式入住案涉房屋，但其于诉状中所述的“分配住房”“自建房屋”“以租代买”等问题均未出示证据证明。其出示的房屋搬迁确认表证据形式为复印件，且该确认表载明的住户为“铁木尔”，签字人为“艾尼皮汗·艾山”均非本案原告吐尔地·阿比拉，吐尔地·阿比拉也未出示证据证明其与上述两人存在身份关系，故本院对该房屋搬迁确认表在本案中的真实性、合法性、关联性均不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对原告吐尔地·阿比拉于诉状中陈述的事实理由不予采信，对吐尔地·阿比拉的各项诉讼请求均不予支持。被告戚越、刘琰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃在法庭上享有的各项诉讼权利，同时其应承担放弃前述权利所可能产生的对其不利的法律后果。",
"fact_description": "事实和理由：二位被告戚越、刘琰系原新疆浩博房地产开发有限公司的自然人股东，其公司于2021年7月14日已注销。他们在注销公司时，于2021年5月25日向沙依巴克区市场监督管理局，提交了《简易注销全体投资人承诺书》，主要内容为：本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。全体投资人签字：戚越、刘琰。原告吐尔地·阿比拉的父亲阿比拉·铁木尔是原旅客运输公司（现为德力西新疆交通运输集团股份有限公司）的职工，工作起止时间为：1954年至1982年在该公司退休，原告母亲艾尼皮汗·艾山也是上述公司的五七工；其父母工作期间，1974年原运输公司分配老住房，门牌号是乌鲁木齐市沙依巴克区西山路93号11号楼10号，房屋面积为80㎡，并经公司同意，在家属院自建了部分房屋以解决住房困难（其中杂房一间，伙房一间，住房二间，合计面积130㎡）；这一做法也是当时不少国有企业以此解决职工住房困难的办法。2003年，德力西集团兼并了新疆旅客运输公司；2006年，原新疆浩博房地产开发有限公司与德力西集团新疆旅客运输公司达成协议，以危旧住房改造的名义，将原新疆旅客运输公司家属院所属土地转让给该公司进行房地产开发；在房地产开发过程中，原新疆浩博房地产及德力西集团没有按政策办事，将原公司分配的公房及自建房在没有协商补偿的情况下，一律进行了强拆；2009年，改造房建成后，原新疆浩博房地产及德力西集团逼迫其父母以租代买的形式（当时如果不听从安排，德力西的措施是停职），分配给了现在的住房，门牌号为：乌鲁木齐市沙依巴克区西山路93号润和居小区14号楼1单元103室，面积为69.94㎡，在交新房子钥匙时，强迫广大职工签订了一年的租赁合同，同时，原新疆浩博房地产及德力西集团强行收走了与原告父母签订的优惠集资建房协议书，约定了房屋价格，一年租期满后，原新疆浩博房地产及德力西集团又拒绝续签租赁合同，也不再收取广大职工住房的租金。原告认为，原新疆浩博房地产在德力西集团得配合下，没有按照国家和自治区关于国有土地上房屋征购拆迁安置补偿条例的规定办理相关的房屋手续，而是采取了巧取豪夸的手段，将自己应得的现住房恶意卖给了段玉芳，原新疆浩博房地产及德力西集团的这种行为等于将原告的住房财产权剥夺得干干净净。原告的父亲阿比拉·铁木尔于2006年8月31日去世，其母亲艾尼皮汗·艾山于2017年7月24日去世。2004年12月29日，新疆维吾尔自治区人民政府令第127号发布，新疆维吾尔自治区实施《城市房屋拆迁管理条例》细则，第三章拆迁补偿与安置；第十四条规定：拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换……；第十六条第二款后段规定，实行产权调换的，拆迁补偿安置协议还应当规定产权调换房屋的地点、面积、结构、结算差价，以及搬迁过渡方式、过渡期限和临时安置补助费等。第二十条规定：拆迁租赁房屋，被拆迁人与房屋承担人对解除租赁关系达不成协议的，按照下列方式补偿、安置：（一）承租人租住直管公有房屋，且符合有关租住廉租住房条件的，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋产权调换，调换后的房屋由原承担人承租；（二）租住本单位自管公有住房，被拆迁人选择货币补偿的，拆迁人应当将补偿金额的80％支付给承租人、20％支付给被拆迁人，租赁双方另有约定的除外。第二十一条规定：拆迁已购公有住房、经济适用住房或者无偿取得土地使用权的房屋，拆迁人应当按照房地产市场评估价对被拆迁人给予补偿。补偿价格低于当地同区域经济适用房价格或者安置用房面积低于当地人均面积标准的，应当按照当地同区域经济适用房价格和人均住房面积标准补偿安置。依照上述政府令127号文的相关规定，原新疆浩博房地产及德力西集团指定租赁给原告的房屋，其实质就是房屋产权调换，原新疆浩博房地产仅需与原告互补面积差价，即可到乌鲁木齐市房管部门办理相关房屋手续；而本案原浩博房地产在德力西集团的配合下，隐瞒了上述房屋拆迁的政策红利，采取威逼利诱的方式和手段逼迫原告及广大职工签订了所谓的一年租赁协议，直至2018年5月原浩博房地产将争讼房屋卖给了段玉芳，显然，这次房屋买卖合同均严重地侵犯了原告的合法权益，由于买卖过程中，均没有得到本人及家人的同意，且不符合相关的政策法律法规，故房屋买卖合同完全是无效的。2021年10月18日，原告向乌鲁木齐市自然资源局和不动产登记中心申请了撤销2013年6月19日首次登记颁发给原新疆浩博房地产开发有限公司的鸟房权证沙依巴克区字第XXXX号房产证（或确认发放该房产证无效）的请求；2021年10月20日，鸟鲁木齐市自然资源局和不动产登记中心给原告送达了关于《撤销房产证申请书》的复函，告知原告该套房屋的权利人为其他权利人；2021年11月-17日，原告向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提请行政诉讼，请求撤销乌鲁木齐市自然资源局和不动产登记中心对上述争讼房屋的首次登记或确认首次发放的该房产证无效；水磨沟区人民法院立案庭口头答复，依照最高人民法院法释（2010）15号《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条：当事人以作为房屋登记行为为基础的买卖、共有等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。要求原告到房屋争讼地人民法院先行解决民事争议。综上所述，为保障原告对上述房屋的所有权、居住权、财产权，请求法院支持原告的诉讼请求。被告戚越、刘琰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。第三人德力西公司述称，原告的诉讼请求与本案争议事实与第三人无关，原告曾是新疆旅客运输公司即我公司的员工，根据国资委、财政厅的相关文件，新疆浩博房地产公司负责办理原新疆旅客运输公司西山危房改建。在危房改建进程中，有关房屋征迁、工程规划、建设、安置等均在政府工作组的指导下以及浩博公司组织下推进，包括原告在内的原住户均与浩博公司签订《优惠集资建房协议书》，在此过程中，我公司按照政府要求，对该地块原住户进行了宣传解释工作，危房改造安置工作结束后，所有安置户迁入新居，房屋产权属于个人或浩博公司，产权纠纷均与我公司无关。在西山危房改建过程中，我公司没有参与任何所谓的强拆、逼迫，没有参与所谓的强行收走协议书等行为，更没有配合所谓的浩博公司强取豪夺的行为，原告的以上陈述是虚构和捏造的。原告吐尔地·阿比拉围绕诉讼请求提交如下证据：证据1、第三人出具的情况说明一份（出示原件，提交复印件），拟证明原告系德力西公司退休职工；证据2、房屋搬迁确认表一份（出示、提交复印件），拟证明第三人与浩博达成房屋改造协议后，原告在原住址有一套分配的职工住房；证据3、居住证明一份（出示原件，提交复印件），拟证明原告居住在涉案房产内；证据4、不动产交易中心的查询结果一份（出示原件，提交复印件），拟证明该房屋被二被告转手，原告作为共有人并不知晓二被告卖方的行为，原告认为二被告出售房屋的行为不合法。被告戚越、刘琰经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告证据发表质证意见的权利。第三人德力西公司未当庭发表质证意见，庭后提交书面质证意见载明：对证明、函件的真实性、合法性、关联性均不予认可，证明不是该公司出具。书面质证意见未对原告出示的其他证据发表质证。本院对原告出示第三人出具的情况说明、居住证明、不动产交易中心的查询结果的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案查明的其他事实再行认定。对原告出示的房屋搬迁确认表的真实性、合法性、关联性均不予确认。第三人德力西公司提交新国资函2006-295号文件，拟证明：浩博房产负责办理原新疆旅客公司西山危房改建，浩博公司给政府上报了手续的报告，收到报告后根据自治区人民政府2006-39号会议纪要，政府副主席在关于德力西新疆旅客运输公司的汇报中的批示精神，证明危房改建是浩博公司在办理，西山危房改建中职工交纳的集资款实施专款专用，危房改建的全部工作都是由浩博公司完成，与第三人无关，我公司仅承担了宣传和配合、政策解释工作。原告对新国资函2006-295号文件的真实性认可，证明的问题不予认可。被告戚越、刘琰经本院合法传唤未到庭，视为放弃对第三人证据发表质证意见的权利。本院对第三人出示证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明，2021年2月2日，新运社区工作委员会出具居住证明一份，载明：“兹有我辖区居民吐尔地·阿比拉，现居住于润合居14-1-103，为我辖区居民。自2009年1月10日至今居住润和居14-1-103号。”原告吐尔地·阿比拉于诉状中自认，其入住案涉房屋是基于其父母曾与新疆浩博房地产开发有限公司签订的租期一年的房屋租赁合同。2021年8月11日，德力西新疆交通运输集团股份有限公司出具《退休职工情况说明》一份，载明：“吐尔地·阿比拉，男，维吾尔族，于2019年1月31日在我公司批准退休。”另查明，2013年6月19日，新疆浩博房地产开发有限公司取得沙依巴克区西山东街416号润和居小区14栋1层1单元103室房屋的不动产权属证书，产权来源为购买，不动产权证号为乌房权证沙依巴克区字第XXXX号。2018年5月16日，沙依巴克区西山东街416号润和居小区14栋1层1单元103室房屋移转登记至段玉芳名下，产权来源为购买，不动产权证号为新（2018）乌鲁木齐市不动产权第XXXX号。再查明，2021年7月14日，新疆浩博房地产开发有限公司办理工商注销登记手续，注销时该公司股东为戚越、刘琰。2022年9月29日，德力西交通运输集团股份有限公司名称变更为德力西新能源科技股份有限公司。",
"footer": "审判员张阳二〇二三年六月二日书记员王小燕",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民事判决书（2022）新0103民初7000号原告：吐尔地·阿比拉，男，1964年8月29日出生，维吾尔族，退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：汤福春，新疆则冰律师事务所律师。被告：戚越，男，1969年11月12日出生，汉族，原新疆浩博房地产开发有限公司自然人股东，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：刘琰，女，1972年5月5日出生，汉族，原新疆浩博房地产开发有限公司自然人股东，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。第三人：德力西新能源科技股份有限公司（曾用名：德力西新疆交通运输集团股份有限公司），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）高铁北五路236号。法定代表人：宋国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，该公司职员。原告吐尔地·阿比拉与被告戚越、刘琰，第三人德力西新能源科技股份有限公司（以下简称德力西公司）所有权确认纠纷一案，本院于2022年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吐尔地·阿比拉，第三人德力西公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告戚越、刘琰经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吐尔地·阿比拉的全部诉讼请求。案件受理费70元（原告已预交），由原告吐尔地·阿比拉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人吐某及委托代理人汤福春，某股份有限公司的委托诉讼代理人费某均到庭参加诉讼，被上诉人戚某、刘某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。吐某上诉请求：1．判令撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2022）新0103民初7000号民事判决。2．判令确认位于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区XXX室属于吐某与戚某、刘某按份共有；3．判令确认2013年6月19日，戚某、刘某以某房地产公司的名义对位于乌鲁木齐市沙依巴克区XXX室的首次房屋不动产登记（乌房权证沙依巴克区字第XXX）无效。",
"court_view": "本院认为，根据不动产登记信息案涉房屋权利人由某房地产公司变更为段某。法律规定，不动产登记簿是权利人对不动产享有物权的依据，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误的，可以申请更正，不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或有证据证明登记确有错误的，登记机关应当予以更正。故案涉房屋现在的所有权人为段某。吐某起诉认为案涉房屋首次不动产登记信息有误，应认定无效，并称案涉房屋首任所有权人为吐某与戚某、刘某，上述三人按份共有案涉房屋。对此吐某自认与某房地产公司签订租期为一年的房租租赁合同，并入住案涉房屋外，未提供其他证据证明其上述主张，吐某对此应承担不利后果。综上所述，吐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：戚某、刘某系原某房地产公司的自然人股东，其公司于2021年7月14日已注销。他们在注销公司时，于2021年5月25日向沙依巴克区市场监督管理局，提交了《简易注销全体投资人承诺书》，主要内容为：本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用…，清算工作已全面完结…本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。全体投资人签字：戚某、刘某。吐某的父亲阿某是原旅客运输公司（现为某交通运输集团股份有限公司）的职工，工作起止时间为：1954年至1982年在该公司退休，吐某母亲艾某也是上述公司的五七工；其父母工作期间，1974年原运输公司分配老住房，门牌号是乌鲁木齐市沙依巴克区XXX号，房屋面积为80m，并经公司同意，在家属院自建了部分房屋以解决住房困难（其中杂房一间，伙房一间，住房二间，合计面积130m）；这一做法也是当时不少国有企业以此解决职工住房困难的办法。2003年，某集团兼并了某运输公司；2006年，原某房地产公司与某集团某运输公司达成协议，以危旧住房改造的名义，将原某运输公司家属院所属土地转让给该公司进行房地产开发；在房地产开发过程中，原某房地产及某集团没有按政策办事，将原公司分配的公房及自建房在没有协商补偿的情况下，一律进行了强拆；2009年，改造房建成后，原某房地产及某集团逼迫其父母以租代买的形式（当时如果不听从安排，德力西的措施是停职），分配给了现在的住房，门牌号为：乌鲁木齐市沙依巴克XXX室，面积为69.94m，在交新房子钥匙时，强迫广大职工签订了一年的租赁合同，同时，原某房地产及某集团强行收走了与吐某父母签订的优惠集资建房协议书，约定了房屋价格，一年租期满后，原某房地产及某集团又拒绝续签租赁合同，也不再收取广大职工住房的租金。吐某认为，原某房地产在某集团得配合下，没有按照国家和自治区关于国有土地上房屋征购拆迁安置补偿条例的规定办理相关的房屋手续，而是采取了巧取豪夺的手段，将自己应得的现住房恶意卖给了段某，原某房地产及某集团的这种行为等于将上诉人的房屋所有权、居住权、财产权剥夺得干干净净。吐某的父亲阿某尔于2006年8月31日去世，其母亲艾某于2017年7月24日去世。2004年12月29日，新疆维吾尔自治区人民政府令第127号发布，新疆维吾尔自治区实施《城市房屋拆迁管理条例》细则，第三章拆迁补偿与安置；第十四条规定：拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换……；第十六条第二款后段规定，实行产权调换的，拆迁补偿安置协议还应当规定产权调换房屋的地点、面积、结构、结算差价，以及搬迁过渡方式、过渡期限和临时安置补助费等。第二十条规定：拆迁租赁房屋，被拆迁人与房屋承担人对解除租赁关系达不成协议的，按照下列方式补偿、安置：（一）承租人租住直管公有房屋，且符合有关租住廉租住房条件的，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋产权调换，调换后的房屋由原承担人承租；（二）租住本单位自管公有住房，被拆迁人选择货币补偿的，拆迁人应当将补偿金额的80％支付给承租人、20％支付给被拆迁人，租赁双方另有约定的除外。第二十一条规定：拆迁已购公有住房、经济适用住房或者无偿取得土地使用权的房屋，拆迁人应当按照房地产市场评估价对被拆迁人给予补偿。补偿价格低于当地同区域经济适用房价格或者安置用房面积低于当地人均面积标准的，应当按照当地同区域经济适用房价格和人均住房面积标准补偿安置。依照上述政府令127号文的相关规定，原某房地产及某集团指定租赁给原告的房屋，其实质就是房屋产权调换，原某房地产仅需与上诉人互补面积差价，即可到乌鲁木齐市房管部门办理相关房屋手续；而本案原浩博房地产在某集团的配合下，隐瞒了上述房屋拆迁的政策红利，采取威逼利诱的方式和手段逼迫上诉人及广大职工签订了所谓的一年租赁协议，直至2018年5月原浩博房地产将争讼房屋卖给了段某，显然，这次房屋买卖合同均严重地侵犯了上诉人的合法权益，由于买卖过程中，均没有得到上诉人本人及家人的同意，且不符合相关的政策法律法规，故房屋买卖合同完全是无效的。2021年10月18日，吐某向乌鲁木齐市自然资源局和不动产登记中心申请了撤销2013年6月19日首次登记颁发给原某房地产公司的乌房权证沙依巴克区字第XXXX号房产证（或确认发放该房产证无效）的请求；2021年10月20日，乌鲁木齐市自然资源局和不动产登记中心给上诉人送达了关于《撤销房产证申请书》的复函，告知吐某该套房屋的权利人为其他权利人；2021年11月17日，吐某向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提请行政诉讼，请求撤销乌鲁木齐市自然资源局和不动产登记中心对上述争讼房屋的首次登记或确认首次发放的该房产证无效；水磨沟区人民法院立案庭口头答复，依照最高人民法院法释（2010）15号《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条：当事人以作为房屋登记行为为基础的买卖、共有…等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。要求吐某到房屋争讼地人民法院先行解决民事争议。综上所述，为保障吐某对上述房屋的所有权、居住权、财产权，由于一审法院没有依法审理本案，故上诉人依法提起上诉。某股份有限公司述称，吐某的诉讼请求与本案争议事实与第三人无关，吐某曾是某运输公司即我公司的员工，根据国资委、财政厅的相关文件，某房地产公司负责办理原某运输公司西山危房改建。在危房改建进程中，有关房屋征迁、工程规划、建设、安置等均在政府工作组的指导下以及某公司组织下推进，包括吐某在内的原住户均与某公司签订《优惠集资建房协议书》，在此过程中，我公司按照政府要求，对该地块原住户进行了宣传解释工作，危房改造安置工作结束后，所有安置户迁入新居，房屋产权属于个人或某公司，产权纠纷均与我公司无关。在西山危房改建过程中，我公司没有参与任何所谓的强拆、逼迫，没有参与所谓的强行收走协议书等行为，更没有配合所谓的某公司强取豪夺的行为，吐某的以上陈述是虚构和捏造的。吐某向一审法院起诉请求：1．判令确认位于乌鲁木齐市沙依巴克区XXX室属于告吐某与戚某、刘某（原某房地产公司股东）以2009年房屋价（69.94㎡×800元／㎡）55,952元按份共有；其中吐某占55,952元×80％-44,761.60元，戚某、刘某占55,952元×20％=11,190.40元；2．判令确认2013年6月19日，戚某、刘某以某房地产公司的名义对位于乌鲁木齐市沙依巴克区XXX室的首次房屋不动产登记（乌房权证沙依巴克区字第XXX）无效。一审法院认定事实：2021年2月2日，某社区工作委员会出具居住证明一份，载明：“兹有我辖区居民吐某，现居住于XXX号，为我辖区居民。自2009年1月10日至今居XXX号。”吐某于诉状中自认，其入住案涉房屋是基于其父母曾与某房地产公司签订的租期一年的房屋租赁合同。2021年8月11日，某交通运输集团股份有限公司出具《退休职工情况说明》一份，载明：“吐某，男，于2019年1月31日在我公司批准退休。”另查明，2013年6月19日，某房地产公司取得沙依巴克区XXX室房屋的不动产权属证书，产权来源为购买，不动产权证号为乌房权证沙依巴克区字第XXXX号。2018年5月16日，沙依巴克区某小区XXX室房屋移转登记至段某名下，产权来源为购买，不动产权证号为0XXXX号新（2018）乌鲁木齐市不动产权第XXXX号。再查明，2021年7月14日，某房地产公司办理工商注销登记手续，注销时该公司股东为戚某、刘某。2022年9月29日，某公司名称变更为某股份有限公司。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”结合上述规定以及本案庭审过程中查明的事实，案涉房屋的物权变动均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故吐某与戚某、刘某之间的纠纷属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于吐某的各项诉讼请求分别能否成立的问题。法院认为，依据乌鲁木齐市不动产登记信息查询结果显示，案涉房屋的所有权人已经由某房地产公司变更为段某，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”据此规定案涉房屋的所有权应归属于不动产登记簿载明的权利人段某，若吐某认为不动产登记簿登记确有错误，则需要提供证据证明。本案审理过程中，吐某出示的各项证据仅能证实其曾经为某股份有限公司职员，并以签订租赁合同的方式入住案涉房屋，但其于诉状中所述的“分配住房”“自建房屋”“以租代买”等问题均未出示证据证明。其出示的房屋搬迁确认表证据形式为复印件，且该确认表载明的住户为“铁某”，签字人为“艾某”均非本案吐某，吐某也未出示证据证明其与上述两人存在身份关系，故法院对该房屋搬迁确认表在本案中的真实性、合法性、关联性均不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”法院对吐某于诉状中陈述的事实理由不予采信，对吐某的各项诉讼请求均不予支持。戚某、刘某经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃在法庭上享有的各项诉讼权利，同时其应承担放弃前述权利所可能产生的对其不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决，驳回吐某的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长艾尔肯·铁力克审判员居来提·阿不来提审判员祖鲁非·娅吐尔逊二〇二四年二月六日法官助理古丽给·娜吾买尔书记员排日努·尔达吾提",
"header": "新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2023）新01民终5847号上诉人（原审原告）：吐某，男，1964年8月29日出生，退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：汤福春，新疆则冰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戚某，男，1969年11月12日出生，原某房地产公司自然人股东，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1972年5月5日出生，原某房地产公司自然人股东，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。原审第三人：某股份有限公司（曾用名：某交通运输集团股份有限公司），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人：邱某，某股份有限公司总经理。委托诉讼代理人：费某，男，某股份有限公司员工。上诉人吐某因与被上诉人戚某、刘某、原审第三人某股份有限公司（以下简称某股份有限公司）所有权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2022）新0103民初7000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70.00元（吐某已预交），由吐某负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令确认位于乌鲁木齐市沙依巴克区西山东街416号润和居小区14号楼1单元103室属于原告吐尔地·阿比拉与被告戚越、刘琰（原新疆浩博房地产开发有限公司股东）以2009年房屋价（69.94㎡×800元／㎡）55,952元按份共有；其中原告占55,952元×80％-44,761.60元，二位被告占55,952元×20％=11,190.40元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令确认2013年6月19日，二位被告以新疆浩博房地产开发有限公司的名义对位于鸟鲁木齐市沙依巴克区西山东街416号润和居小区14号楼1单元103室的首次房屋不动产登记（乌房权证沙依巴克区字第2013375243）无效",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,752 |
{
"claim": "原告刘望元向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告将坐落于岳阳市岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15幢121号房屋赠与给第三人刘新的行为无效，并判令第三人刘新将该房屋返还给原告与被告；如房屋被拆迁无法返还，则刘新应将该房屋拆迁补偿款全部返还给原告与被告；2、依法确认被告将坐落于岳阳市岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15幢1××2号房赠与给第三人彭泽宇的行为无效，并判令第三人彭泽宇将该房屋返还给原告与被告；如房屋被拆迁无法返还，则彭泽宇应将该房屋拆迁补偿款全部返还给原告与被告；3、依法确认被告将坐落于岳阳市岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会003幢101号房（所有权证号为162552）赠与给第三人彭泽宇的行为无效，并判令第三人彭泽宇将该房屋返还给原告与被告；如房屋被拆迁无法返还，则彭泽宇应将该房屋拆迁补偿款全部返还给原告与被告。",
"court_view": "本院认为：本案争议的焦点为案涉房屋的所有权人是谁？被告彭芦生将案涉房屋赠送给第三人彭泽宇、第三人刘新的行为的效力？关于焦点一。根据庭审中查明的事实，原被告于1981年5月6日办理结婚登记手续，坐落于岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121、1××2号房屋系1985年4月政府拆迁时以被告彭芦生婚前30.66平方米的房屋置换而来，其中47.85平方米产权被告彭芦生支付了购房款17041元，此时原被告结婚已21年，该部分房产系原被告婚后共同购置的财产，根据我国法律规定应属于原被告夫妻共同财产，故坐落于岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121、1××2号房屋属于原告刘望元与被告彭芦生的共有财产。关于焦点二。被告彭芦生在岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121、1××2号房屋产权证并未遗失,被告彭芦生在未告知原告的情况下将该房屋不动产权证书登报声明遗失后进行补办，在补办过程中谎报婚姻状况，第三人彭泽宇、第三人刘新在明知原被告婚姻状况的情况下与被告彭芦生共同将案涉坐落于岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121、1××2号房屋（原岳房权证岳阳楼区字第1××9号）过户至第三人彭泽宇、第三人刘新名下属恶意串通，损害了原告的利益，该赠送行为无效。庭审中原被告及第三人均陈述岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121、1××2号房屋现已拆迁，第三人彭泽宇、第三人刘新并未实际获得房屋征收款，对原告要求第三人彭泽宇、第三人刘新返还房屋或房屋征收款的请求本院不予支持。2007年4月12日被告彭芦生作为第三人彭泽宇的委托代理人与吴金龙签订《房地产买卖契约》，购买吴金龙位于岳阳楼区××，该套房屋属于第三人彭泽宇所有，对原告该部分诉请本院不予支持。被告彭芦生抗辩称坐落于岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121、1××2号房屋系其代子女刘平、彭志平维权所得，经过刘平、彭志平同意将涉案房屋办理在被告名下，该抗辩理由不符合交易习惯且被告对该抗辩理由没有提供充足的证据加以证实，对该抗辩理由本院不予采信。",
"fact_description": "事实和理由：1973年被告彭芦生妻子因病去世，1980年原告经人介绍与被告相识并于同年搬到被告位于岳阳楼区的茶巷子处与被告共同居住生活，1981年5月在岳阳市岳阳楼区民政局登记结婚。原告到被告处生活时，被告大女儿刘平只有十六七岁，大儿子彭志平十四岁，二儿子彭伟平7岁，被告在二中教书，只有微薄的工资，全靠原告做缝纫补贴家用，将被告大儿子、二儿子抚养成人，并为被告外婆养老（赡养30多年）送终，为被告撑起一个家。1995年原告在岳阳市二中创办校服工厂，后搬到南津港，2003年再搬到在岳阳楼区××组××门口购买的房屋。随着财富的积累，原、被告于2002年购买坐落在岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15幢104、105、117、118号房屋（现为121、1××2号，面积约七八十平米），之后又在门面后面添置了四间房屋（面积约80多平米，未办证）。原告含辛茹苦将被告孩子养大，送其读书，之后又帮其迎娶媳妇，再之后又帮其带孙，而将自己亲闺女丢在乡下7年。可以说，原告为被告一家操碎了心，一心扑在被告家庭，付出了一辈子，可现在被告因为位于吕仙亭芋头田居委会15幢121、1××2号房以及后面四间房屋即将被征收，又因为原告与被告是二婚，其子女不是原告所亲生，被告竟瞒着原告将该房屋偷偷地转移至其孙子名下，全然不顾及与原告40年的夫妻感情，不顾及原告40年为其全家一心一意地付出，真是令人心寒至极。案涉房屋为原告与被告婚姻关系存续期间购买，系夫妻共同财产，为原、被告共同所有，被告无权私自处分，可被告却与第三人恶意串通将该财产私自赠与给第三人，严重损害了原告的合法权益，为此，特泣血诉至贵院，敬请依法裁如所请，以维护原告和妇女的合法权益。被告彭芦生辩称：一、涉案房屋属于我为亡妻（刘桂莲）与我婚生女刘平以及给大儿子彭志平置办的房屋，利用亡妻死亡抚恤金在1980年8月30日购买后修建的2层房屋，位于茶巷子25号。彭志平参与房屋建设，刘平在房屋里面开裁缝铺，后因茶巷子房屋1985年征收拆迁，我代刘平、彭志平维权，通过17年维权后，由岳阳市房地产管理局决定赔偿，产权置换而来。该房屋在与原告结婚前就已置办，且是用国家因刘桂莲因公死亡后发给子女的抚恤金购买的，维权后所得房屋差价款由刘桂莲父母同意将自己的抚恤金部分给到刘平、彭志平出资而来，与原告毫无关系。上述事实证据有：1、刘桂莲死亡抚恤金证明。2、刘平、彭志平房屋情况说明证明。3、1980年8月30日与原房主龙起泉签订的购买房屋文契。4、1980年10月30日岳阳市城北人民法院民事调解书。5、岳阳市房地产管理局《岳市房法字【2002】33号》文件。涉案房屋仅是我代为持有，因为从未想过会有人跟我儿孙争夺财产，又是我在代子女维权，经过刘平、彭志平同意，因此涉案房屋办理在我名下。现我将涉案房屋赠与（还给）给我孙儿刘新、彭泽宇，符合人伦道德，合理合法。至于原告提交的《询问记录》仅是我为了尽快将房屋赠与给孙儿省去不必要的麻烦为之，情有可原。因此，请求法院公正判决，驳回原告的无理诉求。二、原告在起诉状中所说内容与事实完全不符，原告作为一个农村妇女，单身匹马来岳阳市闯荡。1981年经人介绍来我女儿刘平的茶巷子裁缝铺打工，原告见我是老师、家庭生活富足，与我结婚。我帮原告解决城市户口、获得职工身份、抚养其法院判给前夫（易健保）的女儿易明辉、送其读书、出嫁。我与原告婚姻存续期间，经编厂对我进行人才引进，分配给我的经编厂6栋4楼房屋，被原告及其女儿易明辉卖掉给易明辉结婚。可以说，原告没有我，仅仅只是一个农村妇女，更无现在的退休金可言。女儿易明辉能在岳阳市成家立业，能在岳阳市拥有两套房产，均与我的帮助有莫大的关系。原告将经编厂职工身份获得的工资、退休金悉数全部给其女儿易明辉，从未用于我们夫妻共同生活，毫无底线地向我索要钱款，更无与我共同置办房产、财产之事。因原告要求，我帮原告亲戚解决的问题无需一一赘述，现原告忘恩负义，自私自利，要求分得我亡妻留给子女儿孙的房产，天理难容。三、原告在起诉状中所提之事，均是谎言，无提交证据之事，本人不屑于辩驳，若原告有其他诉讼请求，可以重新向法院起诉，提交证据后，若法院立案，我们再来辩驳。第三人彭泽宇与第三人刘新均分别述称：一、我爷爷（彭芦生）利用我奶奶（刘桂莲）因公死亡抚恤金购买的房屋，其产权实质不属于我爷爷，仅是代我姑妈刘平、我伯伯彭志平持有、管理。现将房屋赠与归还给我以及我堂哥刘新，合情合理合法。二、我从小就知，奶奶因公亡故，并无任何人告知我爷爷与原告结婚，只知是同居关系，我爷爷将代持我姑妈刘平、伯伯彭志平的房产赠与给我们，何来恶意串通之说？三、涉案房产是我已故去的奶奶遗留给我们的财产，是我们的精神寄托。我们一直未与拆迁办项目部签订协议，均是我们不接受货币补偿，要求产权置换。现涉案房屋已被非法强拆，我们正在维权中，即使最终维权不成功，获得的赔偿款能且仅能用来购买房产，是我们全家人的共识，绝无让任何人分得钱款的可能。四、原告起诉状中自述，2002年与我爷爷共同出资购买涉案房产，明显说谎，毫无根据。涉案房产由我亡故奶奶的死亡抚恤金购买而来，其抚恤金是给其未成年子女刘平、彭志平以及其父母的，可以说与我爷爷都没有关系，我爷爷仅是作为监护人代为管理、持有。后茶巷子拆迁，我爷爷为子女房产事奔波维权，其维权后获得的房产差价款由我亡故奶奶抚恤金而来，与原告毫无关系。五、我爷爷将代持的该房产归还赠与给我和刘新，是其真实意思的表达，符合人伦道德，未侵害任何人的权益，该赠与合同真实有效。综上，请求法院查明事实，公正判决，驳回原告的无理诉求。经审理查明：原被告系夫妻关系，于1981年5月6日办理结婚登记手续，双方均系再婚，原告与前夫育有一个女儿，随前夫共同生活；被告丧妻，育有三个子女，原被告结婚时被告的大女儿刘平17岁（1963年出生），二儿子彭志平14岁（1966年出生），三儿子刘伟平7岁（1973年出生）。原被告婚后居住在被告婚前购买的位于岳阳市茶巷子21号（后调整为25号）房屋内，该房屋系被告于1980年8月30日从龙起泉处购得，被告购得该房屋后于1980年底将该房屋扩建为二层，建筑面积为30.66平方米。1985年4月，原岳阳市一商业局经市政府批准在茶巷子兴建商业大厦，委托岳阳市房地产管理局对该工程范围内的公、私房屋进行拆迁，被告的房屋属于拆迁范围，拆迁中因相关赔偿问题未与岳阳市房地产管理局达成协议，由岳阳市房地产管理局将原被告安置于芋头田415号直管公房居住，被告以房屋拆迁遗留问题为由拒交租金，并出具报告要求以房换房明确产权。2002年9月4日，岳阳市房地产管理局作出岳市房法字（2002）33号“关于对彭芦生房屋拆迁遗留问题的处理决定”，该决定主要内容为经彭芦生同意，将彭芦生居住的芋头田415号直管公房中30.66平方米产权划归彭芦生，以产权调换形式补偿彭芦生被拆房屋，对彭芦生现租住公房中的多余面积及搭建部分按市政府规定价格17041元卖给彭芦生（原房屋面积为30.66平方米，多余面积为21.43平方米，搭建面积为26.42平方米，合计78.51平方米），原彭芦生租住公房的租金及彭芦生在房屋拆迁中的其他损失互不结算，申请房屋产权登记及办理土地使用权手续的有关费用由彭芦生负担，彭芦生在收到决定后应依法在规定期限内申请确权登记。该决定作出后被告彭芦生于2002年10月办理了岳房权证岳阳楼区字第1××9号不动产权证书，该不动产权证书上房屋坐落于岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋122等2处，该房屋产权证上共有人一栏为空白，房产证由原告保管。原被告于2017年分居。2017年4月7日，被告彭芦生登报声明岳房权证岳阳楼区字第1××9号不动产权证书遗失，2020年7月24日，被告彭芦生分别与第三人彭泽宇、第三人刘新签订两份赠与合同，将岳房权证岳阳楼区字第1××9号房产赠与第三人彭泽宇、第三人刘新，并于2020年7月27日将房屋产权分别办理至第三人彭泽宇【岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋122，不动产权证号为湘（2020）岳阳市不动产权第0××5号】、第三人刘新【岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121，不动产权证号为湘（2020）岳阳市不动产权第0××6号】名下，在办理以上产权手续接受产权登记中心工作人员询问时被告彭芦生陈述并记录在卷“本人彭芦生1994年丧偶后至今未再婚，房产证号1××9及岳市国用（2002）字第15487号是本人单独所有财产，无其他共有人，现自愿赠与本人名下2套不动产中的121房给刘新，将1××2号房赠与给彭泽宇，本人知晓该不动产已由104、105、117、118原4个房号改为121、122等2个房号。实际以岳阳市房产调查表为准，如有不实引起任何产权纠纷愿负全责”,第三人彭泽宇、第三人刘新在该询问笔录上签字证实以上情况。2007年4月12日，被告彭芦生作为第三人彭泽宇的委托代理人与吴金龙签订《房地产买卖契约》，购买吴金龙位于岳阳楼区××，并办理了所有权证号为162552的不动产权证。另查明，第三人彭泽宇系刘伟平的儿子，第三人刘新系彭志平的儿子。以上事实，有原被告当庭陈述及其他相关材料予以证实。",
"footer": "审判员罗颂利二〇二一年四月十五日书记员冯叶附相关法律法规《中华人民共和国民法典》第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。第三百零一条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮、变更性质或者用途的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。",
"header": "湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民事判决书（2021）湘0602民初581号原告：刘望元，女，1948年6月11日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：郑柳钦，湖南思阳律师事务所律师。被告：彭芦生，男，1937年6月19日出生，汉族，住湖南省。第三人：彭泽宇，男，1994年11月1日出生，汉族，住岳阳市。第三人：刘新，男，1992年1月29日出生，汉族，住岳阳市。原告刘望元诉被告彭芦生、第三人彭泽宇、第三人刘新所有权确认纠纷一案，于2021年1月27日向本院提起诉讼，同时向本院提出财产保全申请。本院受理后，依法对被告彭芦生、第三人彭泽宇、第三人刘新名下的财产采取了保全措施。2021年3月11日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘望元及其委托诉讼代理人郑柳钦、被告彭芦生、第三人彭泽宇、第三人刘新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，本院依据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条、第三百零一条之规定，判决如下：一、被告彭芦生将坐落于岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121、1××2号房屋赠送给第三人彭泽宇、第三人刘新的行为无效。二、驳回原告刘望元的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告彭芦生负担，财产保全费4020元，由被告彭芦生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "彭芦生上诉请求：1、依法确认坐落于岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121、1××号房屋属于上诉人的个人财产，赠送给第三人彭泽宇、第三人刘新的行为合法有效。2、依法驳回刘望元的所有诉讼请求，由刘望元承担本案相关费用。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：1、彭芦生赠与给刘新、彭泽宇房屋的行为效力？2、2007年彭芦生与彭泽宇购房时谁是实际买受人的问题？关于焦点一，彭芦生与刘望元于1981年5月6日办理结婚登记手续，其后居住在彭芦生婚前购买的位于岳阳市茶巷子21号（后调整为25号）房屋内。1985年4月岳阳市一商业局对彭芦生的房屋进行拆迁，因相关赔偿问题没有达成协议，由岳阳市房地产管理局将彭芦生与刘望元安置在芋头田415号直管公房居住。其后2002年9月4号，岳阳市房地产管理局作出关于彭芦生房屋拆迁遗留问题的处理决定：“将坐落于岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121、1××号共计78.51平方米的房屋。其中的30.66平方米的产权划归彭芦生，以产权调换的形式补偿彭芦生被拆房屋，对多余面积及搭建部分按市政府规定价格17041元卖给彭芦生，彭芦生共计支付了购房款17041元，根据民法典第一千零六十二条中关于夫妻共同财产的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产为夫妻共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资。奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益等。该案涉部分房产系双方婚后共同购置的财产，彭芦生主张17041元是用亡妻刘桂莲的抚恤金购买，从亡妻刘桂莲的父母处取得。首先根据彭芦生提供的证据表明，彭芦生及刘桂莲的父母领取的抚恤金金额非常有限，刘桂莲系家里独生女，无其他兄弟姐妹，其父母都是农民，以务农为生，并无其他赡养人。1974年至1984年十年的抚恤金为1200元，其后十年为1200元一年，仅靠抚恤金连正常的生活都难以维持。其主张将抚恤金全部存下来不用于生活，不符合生活常理，其次彭芦生提供的证据达不到其证明出资款不是夫妻共同财产的目的。根据上述法律规定坐落于岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121、1××号房屋应属于刘望元与彭芦生的夫妻共同财产。彭芦生在未告知共有人刘望元的情形下，将案涉房屋（121、122）号不动产权证书登报遗失，进行补办。并在不动产登记中谎报婚姻状况，将案涉坐落于岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121、1××号房屋（原岳房权证岳阳楼区字第××号）赠与过户至第三人彭泽宇、第三人刘新名下，损害了共有人刘望元的利益，该赠送行为无效。关于焦点2，对于不动产权证号为16××52号的房屋，刘望元的诉讼请求是请求确认彭芦生将16××52号房屋赠与彭泽宇的行为无效。根据查明的事实，该房屋的来源系彭泽宇作为买受人，吴金龙作为出卖人，签订了《房屋买卖契约》，从出卖人吴金龙处购买而来，因签约时彭泽宇未成年，彭芦生才作为其委托代理人在买卖契约上签字，该房屋已经办理不动产权登记，证件上记载的所有权人为彭泽宇。根据民法典第二百一十七条的规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。从案件事实来看，该房屋从未登记在彭芦生名下，彭芦生也从未将该房屋赠与彭泽宇，故刘望元请求判决确认彭芦生将该房赠与彭泽宇的行为无效，没有事实依据，一审判决未予支持并无不当。刘望元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，彭芦生、刘望元的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决荒谬之极。1、被上诉人在一审起诉状中自诉“随着财富的积累，原、被告于2002年购买坐落在岳阳…（面积约80多平米，未办证）”其刻意隐瞒案涉房屋根本不是购买而来的事实，而是违法拆迁上诉人婚前个人利用亡妻（刘桂莲）死亡抚恤金为子女置办的房产后，上诉人通过多年维权，政府赔偿而来，更无任何合法有效的房屋买卖协议。2、一审庭审过程中，关于案涉房屋17041元由谁支付的问题，在一审审判长连续三次与被上诉人确认，被上诉人均表示17041元全部由被上诉人出资，而办理原房产证时，房屋却仅登记在上诉人名下，共有人一栏为空白，显然不符合常理。3、一审审理查明“由岳阳市房地产管理局将原、被告安置于芋头田415号直管公房居住”，该表述与事实完全不符，1985年4月，茶巷子25号房屋被拆迁，被上诉人不属于安置对象，被拆房屋是上诉人婚前财产，是为其女儿谋生、儿子居住生活，省吃俭用，利用亡妻（刘桂莲）死亡抚恤金置办而来。父亲作为监护人，为女儿谋生，儿子居住，为子女置办房屋合情、合理、合法。无任何证据能证明，被上诉人是茶巷子25号被拆房屋的安置对象，1985年4月房屋拆迁时，被上诉人早已不在被拆房屋内居住，且因该房屋的拆迁问题的相关证据，均表明，上诉人是被征收对象，其补偿也仅只针对上诉人。不知一审法院凭何认定原告是安置对象，那么请问在被拆迁房屋内一直工作、生活的子女刘平、彭志平是安置对象吗?4、一审查明“房产证由原告保管”，与事实也完全不符，该房产是上诉人的个人财产，上诉人不可能交由刘望元保管。直到一审前才知道房产证是被刘望元偷走了。上诉人得知房产证不见后，询问过刘望元是否偷拿了上诉人的房产证，刘望元予以否认，因此上诉人才前往不动产登记中心，2017年办理房产证登报遗失手续，因房屋无共有人，其办理的遗失手续的过程和结果均合理合法。5、案涉房屋从始至终均是因国家征收拆迁上诉人的婚前财产茶巷子25号房屋，为了解决上诉人的历史遗留问题，作出的补偿，其补偿与刘望元无任何关系，案涉房屋属于婚前财产的重置，不属于婚后共同购置的财产，一审法院仅凭上诉人支付了17041元，就认定其中47.85平米属于与被上诉人的婚后共同购置的财产，进而认定整个涉案房屋属于上诉人与被上诉人的夫妻共同财产，毫无任何根据。针对刘望元主张和一审法院认定为夫妻婚后共同购置的财产，却无任何合法有效的《房屋买卖协议》，上诉人也从未认可17041元是支付购房款，而是重置房屋的差价，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第19条指出：“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产，但当事人另有约定的除外”。且仅针对案涉房屋多余面积47.85平米作价17041元卖给上诉人，是因为违法强拆，未与上诉人签协议的一种补偿形式，上诉人在房屋拆迁中的其他损失互不结算，1985年4月，房屋被强拆时，女儿刘平已22岁，儿子彭志平已19岁，并且2002年最终获得产权时，女儿刘平39岁，儿子彭志平36岁，均有能力支付17041元，基于一方的婚前个人财产，在婚后无论形态如何发生变化，仍然属于一方的个人财产。6、一审庭审过程中，刘望元人也自述，上诉人没有能力支付17041元，上诉人的工资收入全交由刘望元管理，17041元由上诉人办理确权登记时支付，上诉人已经提供了充分的证据证明，支付该笔款项，是用亡妻（刘桂莲）死亡抚恤金支付，且抚恤金金额也足以支付，1994年3月至2002年9月，上诉人签字领取的抚恤金约56100元，做为父亲，上诉人利用亡妻（刘桂莲）死亡抚恤金为其子女置办房屋合情合理合法，为子女置办的房屋被违法强拆后，上诉人代表子女奔波维权，合情合理合法，经过不懈努力，2002年终于获得因违法拆迁赔偿而来的产权，利用亡妻（刘桂莲）死亡抚恤金积攒下来的钱款支付差价款17041元，合情合理合法。综上，刘望元明知该案涉房屋是上诉人婚前房产赔偿置换而来，差价款17041元未用夫妻共同财产支付也不可能用夫妻共同财产支付，产权登记是上诉人单独所有，刘望元主张17041元是刘望元全额支付，却拿不出任何证据，然而在确权登记为上诉人个人单独所有时，至今约18年时间里刘望元也从未提出任何异议，显然不符合常理。上诉人将自己个人原为子女准备的房产，因征收维权后的现如今的案涉房屋赠与给孙儿，合情合理，请求二审法院支持上诉人的请求。刘望元辩称，其1980年到茶巷子带了4个徒弟做裁缝，1981年与彭芦生登记结婚，当时结婚大儿子只有14岁，女儿只有16、17岁，小儿子只有7岁，刘望元到彭家将彭泽宇、刘新抚养长大，刘望元照顾彭家子孙三代人，2002年登记房屋产权的时候，双方已经是夫妻，已经存续了22年，对方说房子来源于茶巷子拆迁安置，对方也说了是对彭芦生和刘望元的安置，取得房产证的时候是夫妻关系存续期间，夫妻财产经过双方多年改造，应当视为夫妻财产，一审法院认定正确。刘桂莲的抚恤金两个孩子只有30元，两个人一天才1元钱，以刘桂莲的抚恤金购买房子是不可能的。2007年彭泽宇只有12岁，彭泽宇当时怎么知道有人卖房，彭泽宇也没有购房意愿，怎么能说彭泽宇委托彭芦生委托购房，这是彭芦生自己做出的意思，只是以彭泽宇的名义购买，是在夫妻关系存续期间购买，未经过刘望元的同意，处置共同财产是无效的，涉案房子属于彭芦生和刘望元共同所有。刘望元上诉请求：1、依法撤销岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2021）湘0602民初581号民事判决书第二项判决，改判确认彭芦生将坐落于岳阳市岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会003幢101号房（所有权证号为162552）赠与给第三人彭泽宇的行为无效，并判令第三人彭泽宇将该房屋返还给刘望元与彭芦生；如房屋被拆迁无法返还，则彭泽宇应将该房屋拆迁补偿款全部返还给上诉人与被上诉人；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、登记在彭泽宇名下所有权证号为162552房屋于2007年购买，当时第三人彭泽宇只有12岁，彭泽宇的父亲刘伟平于2003年去世。彭泽宇父亲在世时和彭泽宇的母亲一起均吸食毒品，而且彭泽宇的父亲坐了两年牢，彭泽宇父亲去世时彭泽宇只有8岁，其母亲在2002年就离开了岳阳，彭泽宇一直是由上诉人抚养长大的，其母亲对彭泽宇未尽抚养义务。被上诉人彭芦生购买该房时是上诉人与被上诉人一起看的房，后来签合同时上诉人没有到场，彭芦生就以彭泽宇的名义签了合同。上诉人在打官司之前从来不知道该房办理了房产证，更不知道登记在彭泽宇的名下，直到2021年打官司，法院在楼区G240城中段征收拆迁第二项目部保全时听工作人员讲才知道该房屋登记在彭泽宇名下，而且登记的是仓储房，但该房与前面的121、122面是相通的连在一起的，是做睡房用的，不是仓库。二、2007年买房时彭芦生是以彭泽宇的名义签的字，彭泽宇并未在合同上签字，当时彭芦生是以彭泽宇监护人名义签的。三、2007年购买该房时彭泽宇只有12岁，是未成年人，系在校学生，没有任何收入和财产，购买该房的资金来源于刘望元与彭芦生，第三人彭泽宇是根本也不可能出钱购买该房屋的，而且在一审中第三人彭泽宇亦未举证证明购买该房屋的资金来源，只是被上诉人瞒着上诉人将该房屋登记在彭泽宇名下，该房屋实为上诉人与被上诉人夫妻共同财产，被上诉人未经上诉人同意擅自处分夫妻共同财产，并且私自相授赠与给彭泽宇，是无效的行为，一审法院认定该房为彭泽宇所有是十分错误的。综上所述，一审法院将所有权证号为162552房屋认定为彭泽宇所有错误，应予纠正，敬请二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。彭芦生辩称：在一审中该诉请在开庭的时候临时提出来的，当时已经进行了答辩，彭芦生不是房屋产权人，不是适格被告。一审判决这点正确，上诉人的上诉理由彭泽宇的父亲去世，由其父亲的哥哥代为办的丧事，其父亲丧葬收取的人情钱都是给了彭泽宇的，刚好碰到卖房子的，就用钱购买房屋给彭泽宇，彭泽宇就委托其爷爷买了房子，刘望元是知晓此事的，当时刘望元还没有与我们家庭闹翻，她也是同意并赞成的，购房款并不是彭芦生的个人工资或者是刘望元的钱款，刘望元和彭芦生是夫妻关系并且夫妻关系很好，彭芦生的个人工资钱款全部是由刘望元管理。上诉状中提到彭泽宇由刘望元抚养长大不符合事实。购买房子的购买人是彭泽宇，彭芦生仅仅是彭泽宇的委托代理人。刘望元向一审法院起诉请求：1、依法确认彭芦生将坐落于岳阳市岳阳楼区房屋赠与给第三人刘新的行为无效，并判令第三人刘新将该房屋返还给刘望元与彭芦生；如房屋被拆迁无法返还，则刘新应将该房屋拆迁补偿款全部返还给刘望元与彭芦生；2、依法确认彭芦生将坐落于岳阳市岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15幢1××号房赠与给第三人彭泽宇的行为无效，并判令第三人彭泽宇将该房屋返还给刘望元与彭芦生；如房屋被拆迁无法返还，则彭泽宇应将该房屋拆迁补偿款全部返还给刘望元与彭芦生；3、依法确认彭芦生将坐落于岳阳市岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会003幢101号房（所有权证号为162552）赠与给第三人彭泽宇的行为无效，并判令第三人彭泽宇将该房屋返还给刘望元与彭芦生；如房屋被拆迁无法返还，则彭泽宇应将该房屋拆迁补偿款全部返还给刘望元与彭芦生。一审法院认定事实：刘望元与彭芦生系夫妻关系，于1981年5月6日办理结婚登记手续，双方均系再婚，刘望元与前夫育有一个女儿，随前夫共同生活；彭芦生丧妻，育有三个子女，刘望元与彭芦生结婚时彭芦生的大女儿刘平17岁（1963年出生），二儿子彭志平14岁（1966年出生），三儿子刘伟平7岁（1973年出生）。刘望元与彭芦生婚后居住在彭芦生婚前购买的位于岳阳市茶巷子21号（后调整为25号）房屋内，该房屋系彭芦生于1980年8月30日从龙起泉处购得，彭芦生购得该房屋后于1980年底将该房屋扩建为二层，建筑面积为30.66平方米。1985年4月，原岳阳市一商业局经市政府批准在茶巷子兴建商业大厦，委托岳阳市房地产管理局对该工程范围内的公、私房屋进行拆迁，彭芦生的房屋属于拆迁范围，拆迁中因相关赔偿问题未与岳阳市房地产管理局达成协议，由岳阳市房地产管理局将刘望元与彭芦生安置于芋头田415号直管公房居住，彭芦生以房屋拆迁遗留问题为由拒交租金，并出具报告要求以房换房明确产权。2002年9月4日，岳阳市房地产管理局作出岳市房法字（2002）33号“关于对彭芦生房屋拆迁遗留问题的处理决定”，该决定主要内容为经彭芦生同意，将彭芦生居住的芋头田415号直管公房中30.66平方米产权划归彭芦生，以产权调换形式补偿彭芦生被拆房屋，对彭芦生现租住公房中的多余面积及搭建部分按市政府规定价格17041元卖给彭芦生（原房屋面积为30.66平方米，多余面积为21.43平方米，搭建面积为26.42平方米，合计78.51平方米），原彭芦生租住公房的租金及彭芦生在房屋拆迁中的其他损失互不结算，申请房屋产权登记及办理土地使用权手续的有关费用由彭芦生负担，彭芦生在收到决定后应依法在规定期限内申请确权登记。该决定作出后彭芦生于2002年10月办理了岳房权证岳阳楼区字第××号不动产权证书，该不动产权证书上房屋坐落于岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋122等2处，该房屋产权证上共有人一栏为空白，房产证由刘望元保管。彭芦生与刘望元于2017年分居。2017年4月7日，彭芦生登报声明岳房权证岳阳楼区字第××号不动产权证书遗失，2020年7月24日，彭芦生分别与第三人彭泽宇、第三人刘新签订两份赠与合同，将岳房权证岳阳楼区字第××号房产赠与第三人彭泽宇、第三人刘新，并于2020年7月27日将房屋产权分别办理至第三人彭泽宇［岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋122，不动产权证号为湘（2020）岳阳市不动产权第××号］、第三人刘新［岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121，不动产权证号为湘（2020）岳阳市不动产权第××号］名下，在办理以上产权手续接受产权登记中心工作人员询问时彭芦生陈述并记录在卷“本人彭芦生1994年丧偶后至今未再婚，房产证号10××39及岳市国用（2002）字第15487号是本人单独所有财产，无其他共有人，现自愿赠与本人名下2套不动产中的121房给刘新，将1××号房赠与给彭泽宇，本人知晓该不动产已由104、105、117、118原4个房号改为121、122等2个房号。实际以岳阳市房产调查表为准，如有不实引起任何产权纠纷愿负全责”，第三人彭泽宇、第三人刘新在该询问笔录上签字证实以上情况。2007年4月12日，彭芦生作为第三人彭泽宇的委托代理人与吴金龙签订《房地产买卖契约》，购买吴金龙位于岳阳楼区，并办理了所有权证号为162552的不动产权证。另查明，第三人彭泽宇系刘伟平的儿子，第三人刘新系彭志平的儿子。一审法院认为，本案争议的焦点为案涉房屋的所有权人是谁？彭芦生将案涉房屋赠送给第三人彭泽宇、第三人刘新的行为的效力？关于焦点一。根据庭审中查明的事实，彭芦生与刘望元于1981年5月6日办理结婚登记手续，坐落于岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121、1××号房屋系1985年4月政府拆迁时以彭芦生婚前30.66平方米的房屋置换而来，其中47.85平方米产权彭芦生支付了购房款17041元，此时双方结婚已21年，该部分房产系双方婚后共同购置的财产，根据我国法律规定应属于双方夫妻共同财产，故坐落于岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121、1××号房屋属于刘望元与彭芦生的共有财产。关于焦点二。彭芦生在岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121、1××号房屋产权证并未遗失，彭芦生在未告知刘望元的情况下将该房屋不动产权证书登报声明遗失后进行补办，在补办过程中谎报婚姻状况，第三人彭泽宇、第三人刘新在明知彭卢生与刘望元婚姻状况的情况下与彭芦生共同将案涉坐落于岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121、1××号房屋（原岳房权证岳阳楼区字第××号）过户至第三人彭泽宇、第三人刘新名下属恶意串通，损害了原告的利益，该赠送行为无效。庭审中彭芦生与刘望元及第三人均陈述岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121、1××号房屋现已拆迁，第三人彭泽宇、第三人刘新并未实际获得房屋征收款，对刘望元要求第三人彭泽宇、第三人刘新返还房屋或房屋征收款的请求法院不予支持。2007年4月12日彭芦生作为第三人彭泽宇的委托代理人与吴金龙签订《房地产买卖契约》，购买吴金龙位于岳阳楼区，该套房屋属于第三人彭泽宇所有，对刘望元该部分诉请法院不予支持。彭芦生抗辩称坐落于岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121、1××号房屋系其代子女刘平、彭志平维权所得，经过刘平、彭志平同意将涉案房屋办理在彭芦生名下，该抗辩理由不符合交易习惯且彭芦生对该抗辩理由没有提供充足的证据加以证实，对该抗辩理由法院不予采信。据此，法院依据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条、第三百零一条之规定，判决：一、彭芦生将坐落于岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15栋121、1××号房屋赠送给第三人彭泽宇、第三人刘新的行为无效。二、驳回刘望元的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由彭芦生负担，财产保全费4020元，由彭芦生负担。本院二审另查明：1、根据彭芦生的亡妻刘桂莲生前单位岳阳县第二人民医院出具的抚恤金发放证明，1974年2月至1984年2月，为其子女每月发放30元；1974年2月至1984年2月，为其父母每月发放10元；1984年3月至1994年2月，为其父母每月发放100元；1994年3月至2016年8月，为其母亲每月发放275元。2、彭芦生陈述：其亡妻刘桂莲的父母系农民，务农为生，刘桂莲系独生子女，无其他兄弟姐妹。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长刘景镔审判员许震鹏审判员王延红二〇二一年九月六日法官助理孙浩书记员羿林",
"header": "湖南省岳阳市中级人民法院民事判决书（2021）湘06民终2561号上诉人（原审被告）：彭芦生，男，1937年6月19日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审原告）：刘望元，女，1948年6月11日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：郑柳钦，湖南思阳律师事务所律师。原审第三人：彭泽宇，男，1994年11月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原审第三人：刘新，男，1992年1月29日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人彭芦生、刘望元、因与原审第三人彭泽宇、刘新所有权确认纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2021）湘0602民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。",
"judgment": "据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400.00元，由上诉人彭芦生、刘望元、各负担200元。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "依法确认被告将坐落于岳阳市岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15幢121号房屋赠与给第三人刘新的行为无效，并判令第三人刘新将该房屋返还给原告与被告；如房屋被拆迁无法返还，则刘新应将该房屋拆迁补偿款全部返还给原告与被告",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法确认被告将坐落于岳阳市岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会15幢1××2号房赠与给第三人彭泽宇的行为无效，并判令第三人彭泽宇将该房屋返还给原告与被告；如房屋被拆迁无法返还，则彭泽宇应将该房屋拆迁补偿款全部返还给原告与被告",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法确认被告将坐落于岳阳市岳阳楼区吕仙亭办事处芋头田居委会003幢101号房（所有权证号为162552）赠与给第三人彭泽宇的行为无效，并判令第三人彭泽宇将该房屋返还给原告与被告；如房屋被拆迁无法返还，则彭泽宇应将该房屋拆迁补偿款全部返还给原告与被告",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第三百三十四条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
}
] | true |
9,753 |
{
"claim": "原告孙万利、朱亚莉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认位于海城市响堂管理左岸城邦滨河南路140号楼1单元26层155号房屋系原被告共同共有；2、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为：二原告与被告约定共同购买海城市响堂管理区左岸城邦滨河南路140号楼1单元26层155号房屋，系二原告与被告三方真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的规定，应为合法有效，各方均应按照约定履行各自的义务。位于海城市响堂管理区左岸城邦滨河南路140号楼1单元26层155号房屋系二原告与被告共同出资购买，应系三方按份共有财产，且根据各方的出资情况应为等额享有。故对原告要求确认诉争房屋为二原告与被告共有的诉讼请求本院予以支持，但依据二原告提供的证据，诉争房屋应为三人按份共有。被告虽辩称房屋系其个人所有、与二原告无关，但根据二原告提供的微信聊天记录，能够证明二原、被告之间就共同购买房屋、各方的出资额进行了约定，且与原告提供的银行转账明细等证据能够相互印证，向原告故对被告的该项辩解，本院不予采纳。关于被告辩称原、被告双方散伙时已对合伙财产的处理作出了分配、原告对案涉房屋无权要求共有一节，首先，被告提供的聊天记录显示只有孙万利表示“房子不要了，房子送你了”，但该聊天系三人微信群，不能视为三人就案涉房屋达成合意；其次，被告也未提供证据证明双方对合伙事务进行清算，不能依此微信聊天记录证明二原告与被告之间的合伙财产已处理。综上，对被告的该项辩解，本院不予采纳。",
"fact_description": "事实及理由：原、被告系朋友关系，三人合伙购买位于海城市响堂管理左岸城邦小滨河南路140号楼1单元26层155号，面积47.74平方米的房屋用于投资。购买该房屋原被告各投资57661元，由于被告未婚，购买房屋登记在被告名下比较方便，故将该房屋所有权登记在被告名下。现有人购买该房屋，由于被告不配合无法完成交易。综上所述，原告认为:原、被告三方合伙出资购买房屋理应受法律保护，现该房屋只登记在被告名下，由于被告不配合导致房屋无法办理更名过户手续，现原告要求依法确认该房屋系原被告共同共有。被告杨超淳辩称：答辩人购买位于海城市响堂管理左岸城邦滨河南路140号楼1单元26层155号，面积47.74平方米的房屋。答辩人与海城市景地基业有限公司签署的《商品房买卖合同》，交纳购楼款后获得购房发票，2022年1月5日交纳完毕契税，并办理了房屋产权手续，于2022年1月12日获得辽（2022）海城市不动产权第0×**房屋所有权证书。该房屋是我个人所有，与二原告无关。综上所述，答辩人请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，依法维护原告合法权益不受侵害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的民事起诉状、房屋买卖合同、原房主身份证复印件、收条、转账明细、微信截图、邮政储蓄转账明细、微信截图、专用收款收据、微信截图、电费催缴通知单、物业费收据、供暖收据及其陈述、被告提供的商品房买卖合同、发票、税收完税证明、不动产权证书及其陈述，本院予以确认并在卷佐证。关于原、被告提供的证据能否支持各自的诉讼请求或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。本院经审理认定事实如下：原告孙万利、朱亚莉与被告杨超淳合伙经营海城市雅居房屋中介有限公司。三人共同出资购买位于海城市响堂管理区左岸城邦滨河南路140号楼1单元26层155号房屋，并由案外人苏强以其自己名义与出售方王艳杰签订房屋买卖合同，约定房屋总价款155000元，定金10000元。原告孙万利于2021年12月21日通过微信向苏强转账10000元，由苏强向王艳杰支付定金，王艳杰于当日出具收条，证明已收到购房定金10000元。2021年12月27日，按照王艳杰的指示，原告孙万利将剩余房款145000元通过其尾号为8896的中国邮政银行卡汇款给案外人林永飞，王艳杰于当日出具收条，证明已收到购房尾款145000元。2021年12月27日，原告孙万利在二原告与被告共同的微信群“奔小康的我们”中向原告朱亚莉、被告杨超淳表示：“一人转我5.7万”，被告杨超淳回复：“微信转？”并询问几点用，原告孙万利称：邮政银行，随后在群中发送尾号为8896的中国邮政银行卡号，并在群上告知当日上午用，被告称其取出来给原告孙万利存上。同日，原告孙万利尾号为8896的中国邮政银行卡中收到原告朱亚莉转账57000元、卡现金存57000元。2022年1月1日，原告孙万利在该群中发送“左岸房款155000元，更名费10000元，中介费3000，维修基金3246元，契税1736，一共172982元。每人57661元。”，并告知原告朱亚莉给其邮政卡里补661元，原告朱亚莉于2022年1月4日向原告孙万利邮政银行卡中转账661元。原告朱亚莉共向原告孙万利转账57661元，被告杨超淳向原告卡中存入现金57000元。因需缴纳维修基金3246元及契税1736元，且就案涉房屋款被告杨超淳尚欠原告孙万利661元未给付，原告孙万利分别于2022年1月4日、2022年1月12日向被告杨超淳的卡中汇款2585元（3246元-661元）、1734元。并由被告杨超淳缴纳了维修基金及契税。另查：被告自认案外人苏强系二原告与被告共同朋友，案涉房屋系以苏强名义交易。案涉房屋现登记在被告名下。",
"footer": "审判员张箫二〇二三年二月十七日书记员张杰",
"header": "海城市人民法院民事判决书（2022）辽0381民初4283号原告:孙万利，男，汉族，住所地：海城市。原告:朱亚莉，女，，汉族，住所地：内蒙古赤峰市宁城县。二原告委托诉讼代理人：蒋运宏，系辽宁海清律师事务所律师。被告:杨超淳，男，汉族，住所地：海城市。委托诉讼代理人：杨凯，系辽宁星洲律师事务所律师。原告孙万利、朱亚莉诉被告杨超淳所有权确认纠纷一案，本院于2022年7月8日受理后，依法由审判员张箫适用普通程序独任审理，于2022年11月10日公开开庭进行了审理，原告孙万利、朱亚莉委托诉讼代理人蒋运宏、被告杨超淳委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十八条、第三百零八条、第三百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认海城市响堂管理区左岸城邦滨河南路140号楼1单元26层155号房屋［房屋所有权证号：辽（2022）海城市不动产权第0××4号］系原告孙万利、朱亚莉与被告杨超淳按份共有财产。（二原告及被告各享有三分之一的产权份额）；二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费3760元，保全费1270元，原告已预交，由被告杨超淳承担5030元，于本判决生效之日起七日向辽宁省海城市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由二原告负担0元，应予退还5030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十八条之规定向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
}
|
{
"claim": "杨超淳上诉请求：依法撤销海城市人民法院（2022）辽0381民初4283号民事判决书，确认案涉争议房屋为上诉人所有；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案双方当事人因诉争房屋权属发生争议，二被上诉人提起诉讼请求确认，符合法律规定。根据《中华人民共和国民法典》第二百一十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”以及第二百二十条第一款：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但均不具有“绝对”的证明力。当不动产登记簿上、不动产权属证书记载的物权状况与真实的权利状况不一致时，实际权利人有权主张对该不动产享有所有权，但应当提供有力的反证予以证明，以证明其主张的真实性。本案中，案涉房屋现虽登记在上诉人杨超淳名下，但综合本案事实和证据，能够确认案涉房屋为上诉人杨超淳与被上诉人孙万利、朱亚莉共同所有，理由如下：第一，从购买案涉房屋的合意来看，是上诉人杨超淳与被上诉人孙万利、朱亚莉共同达成，并以案外人苏强名义从王艳杰处购买，即三人共同参与磋商购买。第二，从房款给付来看，案涉房屋系由上诉人杨超淳与被上诉人孙万利、朱亚莉共同出资，每人出资57,661元，共计172,982元，对此，在其三人组建的微信群“奔小康的我们”中有明确的聊天记录予以记载，上诉人杨超淳对被上诉人孙万利、朱亚莉的出资亦予以认可。第三，上诉人杨超淳虽主张案涉房屋应归其所有，并称孙万利、朱亚莉的出资是帮助其购买房屋用于居住的借款行为，但并未提供相关证据予以证明，与三人微信群中记载亦不一致，被告上诉从孙万利、朱亚莉亦不予认可。因此，上诉人主张与二被上诉人之间为借款关系不能成立。综上，案涉房屋虽然登记在上诉人杨超淳一人名下，但实质应为上诉人杨超淳与被上诉人孙万利、朱亚莉共同所有，且三人为等额出资，因此，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人杨超淳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人购买位于海城市响堂管理左岸城邦小滨河南路140号楼1单元26层155号，面积47.74平方米的房屋。答辩人与海城市景地基业有限公司签署的《商品房买卖合同》，交纳购楼款173587元后获得购房发票，2022年1月5日交纳完毕契税，并办理了房屋产权手续，于2022年1月12日获得辽（2022）海城市不动产权第0××4号不动产权证书，该房屋是上诉人所有的，与二原告无关。2.一审法院适用法律错误。在案涉争议房屋的物权登记上，登记为上诉人的名字；假设上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，也只产生债权关系，而非物权关系。不能因为存在过资金借贷关系，而引起物权变动。上诉人认为，一审法院认定事实、适用法律错误。侵害了上诉人对争议房屋的合法物权。综上，请求二审法院依法撤销海城市人民法院（2022）辽0381民初4283号民事判决书，确认案涉争议房屋为上诉人所有，依法维护上诉人的合法权益不受侵害。孙万利、朱亚莉辩称，服从原审判决。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求无法律和事实依据，请依法驳回上诉人的诉讼请求。1.经一审法院查明，上诉人与二被上诉人合伙经营海城市雅居房屋中介有限公司，一审中，二被上诉人提交的微信群内聊天截图和转账记录可以看出，涉案房屋的房款、更名费、中介费、维修基金、契税等费用均由三人平均出资，转账记录完全相符，故一审法院认定三人共同购买涉案房屋，故属于三人按份共有财产，事实清楚，适用法律正确。2.二被上诉人不同意上诉人主张的上诉人与二被上诉人存在债务关系，根据一审中的聊天记录内容可以看出三人基于合伙经营海城市雅居房屋中介有限公司的基础上共同出资购买涉案房屋，而非基于债权债务所产生的，故上诉人认为其产生的仅为债权关系而非物权关系的上诉理由不能成立。3.上诉人仅以涉案房屋登记在其名下，没有其他佐证的情况下，就要求涉案房屋为其单独所有，缺乏事实根据，与二被上诉人一审中出示的证据相矛盾，故被上诉人认为，不能仅仅因为房屋登记在上诉人名下，而忽略矛盾的实事，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，请求二审法院依法驳回。综上，二被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。孙万利、朱亚莉向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认位于海城市响堂管理左岸城邦滨河南路140号楼1单元26层155号房屋系原被告共同共有；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告孙万利、朱亚莉与被告杨超淳合伙经营海城市雅居房屋中介有限公司。三人共同出资购买位于海城市响堂管理区左岸城邦滨河南路140号楼1单元26层155号房屋，并由案外人苏强以其自己名义与出售方王艳杰签订房屋买卖合同，约定房屋总价款155,000元，定金10,000元。原告孙万利于2021年12月21日通过微信向苏强转账10,000元，由苏强向王艳杰支付定金，王艳杰于当日出具收条，证明已收到购房定金10,000元。2021年12月27日，按照王艳杰的指示，原告孙万利将剩余房款145,000元通过其尾号为8896的中国邮政银行卡汇款给案外人林永飞，王艳杰于当日出具收条，证明已收到购房尾款145,000元。2021年12月27日，原告孙万利在二原告与被告共同的微信群“奔小康的我们”中向原告朱亚莉、被告杨超淳表示：“一人转我5.7万”，被告杨超淳回复：“微信转？”并询问几点用，原告孙万利称：邮政银行，随后在群中发送尾号为8896的中国邮政银行卡号，并在群上告知当日上午用，被告称其取出来给原告孙万利存上。同日，原告孙万利尾号为8896的中国邮政银行卡中收到原告朱亚莉转账57,000元、卡现金存57,000元。2022年1月1日，原告孙万利在该群中发送“左岸房款155,000元，更名费10,000元，中介费3000，维修基金3246元，契税1736，一共172,982元。每人57,661元。”，并告知原告朱亚莉给其邮政卡里补661元，原告朱亚莉于2022年1月4日向原告孙万利邮政银行卡中转账661元。原告朱亚莉共向原告孙万利转账57,661元，被告杨超淳向原告卡中存入现金57,000元。因需缴纳维修基金3246元及契税1736元，且就案涉房屋款被告杨超淳尚欠原告孙万利661元未给付，原告孙万利分别于2022年1月4日、2022年1月12日向被告杨超淳的卡中汇款2585元（3246元-661元）、1734元。并由被告杨超淳缴纳了维修基金及契税。另查：被告自认案外人苏强系二原告与被告共同朋友，案涉房屋系以苏强名义交易。案涉房屋现登记在被告名下。一审法院认为，：二原告与被告约定共同购买海城市响堂管理区左岸城邦滨河南路140号楼1单元26层155号房屋，系二原告与被告三方真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的规定，应为合法有效，各方均应按照约定履行各自的义务。位于海城市响堂管理区左岸城邦滨河南路140号楼1单元26层155号房屋系二原告与被告共同出资购买，应系三方按份共有财产，且根据各方的出资情况应为等额享有。故对原告要求确认诉争房屋为二原告与被告共有的诉讼请求本院予以支持，但依据二原告提供的证据，诉争房屋应为三人按份共有。被告虽辩称房屋系其个人所有、与二原告无关，但根据二原告提供的微信聊天记录，能够证明二原、被告之间就共同购买房屋、各方的出资额进行了约定，且与原告提供的银行转账明细等证据能够相互印证，向原告故对被告的该项辩解，本院不予采纳。关于被告辩称原、被告双方散伙时已对合伙财产的处理作出了分配、原告对案涉房屋无权要求共有一节，首先，被告提供的聊天记录显示只有孙万利表示“房子不要了，房子送你了”，但该聊天系三人微信群，不能视为三人就案涉房屋达成合意；其次，被告也未提供证据证明双方对合伙事务进行清算，不能依此微信聊天记录证明二原告与被告之间的合伙财产已处理。综上，对被告的该项辩解，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十八条、第三百零八条、第三百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认海城市响堂管理区左岸城邦滨河南路140号楼1单元26层155号房屋[房屋所有权证号：辽（2022）海城市不动产权第001684号]系原告孙万利、朱亚莉与被告杨超淳按份共有财产。（二原告及被告各享有三分之一的产权份额）；二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费3760元，保全费1270元，原告已预交，由被告杨超淳承担5030元，于本判决生效之日起七日向辽宁省海城市人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由二原告负担0元，应予退还5030元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长张彤审判员单琬甜审判员周瑞二〇二三年四月二十四日法官助理徐波书记员姜珊",
"header": "辽宁省鞍山市中级人民法院民事判决书（2023）辽03民终1378号上诉人（原审被告）：杨超淳，男，1997年8月2日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：杨凯，辽宁星洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙万利，男，1987年6月21日出生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审原告）：朱亚莉，女，1987年9月26日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋运宏，辽宁海清律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：魏韵佳，辽宁海清律师事务所律师。上诉人杨超淳因与被上诉人孙万利、朱亚莉所有权确认纠纷一案，不服海城市人民法院（2022）辽0381民初4283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨超淳的委托诉讼代理人杨凯，被上诉人孙万利、朱亚莉的委托诉讼代理人蒋运宏、魏韵佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由上诉人杨超淳负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求法院依法确认位于海城市响堂管理左岸城邦滨河南路140号楼1单元26层155号房屋系原被告共同共有",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二百一十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二百二十条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,754 |
{
"claim": "原告王苏向本院提出诉讼请求：请求确认位于大连市西岗区房屋为原告王苏所有。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百一十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第二百一十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，原告提供的房屋所有权证，足以证明案涉房屋归原告所有。因此原告的该项诉讼请求合理，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告提出被告取得使用权证是合理合法的，要求驳回原告的诉讼请求一节，因被告取得的是使用权证，不是所有权，因此被告的抗辩理由不成立，不能对抗房屋所有权证。",
"fact_description": "事实和理由：位于大连市西岗区房屋系原告1994年6月6日从大连南华房地产开发总公司第三公司购买，并于1996年4月1日交齐房款223880元，2000年3月9日办理房屋所有权证。1996年，原告代表公司与被告王东宁的父亲王佐勤一起合作项目。为解决王佐勤居住问题，将案涉房屋借给其居住使用。1998年底时，双方终止了合作。当时王佐勤身患重病，请求继续借住，原告因为暂时用不上案涉房屋，就同意了。1999年，原告离开华南集团，到外地工作。后来回到大连，听说王佐勤去世了，就找到案涉房屋现在居住人，即被告王东宁，要求收回房屋。被告王东宁以案涉房屋是王佐勤的，已经由他继承为由，拒不返还。原告为维护自己的合法权益，之前起诉至西岗区法院。被告王东宁当庭提供了公有房屋租赁证，产权单位为大连自然物业管理中心（现更名为大连自然物业管理有限公司），王东宁为承租人。2019年11月27日西岗区法院作出（2019）辽0203民初5984号民事裁定书，以原告持有的房屋所有权证和被告持有的公房租赁证记载的房屋产权人不一致，双方提供的其他证据均不足以推翻对方主张的事实，案涉房屋的物权归属有争议。原告以其所有权人的身份要求被告返还房屋需另案确认房屋所有权后再行主张，驳回原告的起诉。原告不服，上诉到大连市中级人民法院，2020年8月10日，大连市中院作出（2020）辽02民终5346号裁定，维持了西岗区法院的裁定。为此，原告诉至法院，请求依法判决。被告王东宁辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由是：因被告的父亲王佐勤与原告在1996年3月8日签订了合作协议，合作协议的内容是被告的父亲王佐勤将专利出售给原告，原告将案涉房屋交付给被告，实际上就是原告将案涉房屋以购买的方式将被告父亲王佐勤的专利购买，并且将案涉房屋交付给了被告父亲居住。被告父亲去世后，一直由被告王东宁居住至今。被告居住后，又到房屋产权部门被告大连自然物业管理有限公司办理了房屋使用权证。原告于2019年10月起诉后，被告才知道原告在被告父亲不知情的情况下办理了房屋所有权证。所以，被告取得了使用权证是合理合法的，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告大连自然物业管理有限公司未到庭，未发表答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明，1994年6月6日，原告王苏与大连南华房地产开发总公司第三公司签订一份联建（购）住宅合同书，原告取得了坐落于大连市西岗区房屋一套，大连南华房地产开发总公司第三公司于1996年4月1日为原告出具房款发票223880元。2000年3月9日，原告王苏取得了涉案房屋的所有权，房屋所有权证号为大房权证西私字第××号号。另查，原告王苏（甲方）与被告王东宁的父亲王佐勤（乙方）于1996年3月8日签订一份合作协议，协议第4条约定：如果研究成果完全是乙方个人的非职务研究成果，甲方按应用该成果所获利润（税后）的25%付给乙方…，第8条约定：甲方已经提供给乙方的住房由甲方保证将不因甲方在大连华南宏孚集团公司中工作单位的变更而受影响等。因签订协议之前，原告就与被告的父亲有合作关系，因此，原告于1995年将涉案房屋提供被告父亲居住使用，被告一家三口也在此居住至今。2004年之前的房屋使用权证在被告母亲曲润花名下，2004年被告补办了使用权证，2009年因被告母亲去世，房屋使用权更名至被告王东宁名下，被告占有使用涉案房屋至今。又查，自1995年起被告及其父母居住使用案涉房屋，所有的房租、水电费、物业费等相关费用均由被告及其父母进行缴纳。本院所确认的上述事实，有原告提交的房屋所有权证（大房权西私字第××2）、联建（购）住宅合同书、联建（购）住宅合同书、（2019）辽0203民初5984号民事裁定书、（2020）辽02民终5346号裁定，房地产交易市场的产权查询手续一份及被告提交的合作协议书一份、公有住房租赁证一份、水电、物业费的缴费单据六张、户口薄一份、收据一份及双方当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。",
"footer": "审判员黄玉敏二〇二一年三月二十三日书记员陈慧宁",
"header": "大连市西岗区人民法院民事判决书（2021）辽0203民初1016号原告：王苏，男，1954年12月17日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：王国学，辽宁律昇律师事务所律师。被告：王东宁，男，1965年6月24日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：白敖岩（被告姐夫），1963年9月29日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：金水石，辽宁高雷律师事务所律师。被告：大连自然物业管理有限公司，住所地大连市西岗区星火街19-166。法定代表人：卢静。原告王苏与被告王东宁、被告大连自然物业管理有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年2月26日、3月22日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王国学，被告王东宁及委托诉讼代理人金水石到庭参加了诉讼。被告大连自然物业管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百一十六条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认位于大连市西岗区房屋为原告王苏所有。案件受理费2900元（原告已预交）由被告王东宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行期限为二年。"
}
|
{
"claim": "王东宁上诉请求：1、撤销大连市西岗区人民法院（2021）辽0203民初1016号判决，改判位于大连市西岗区房屋所有权人为王东宁。2、诉讼费由王苏承担。庭审中，王东宁变更上诉请求为：撤销大连市西岗区人民法院（2021）辽0203民初1016号判决，改判驳回王苏的一审诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，王苏系不动产登记簿、不动产权属证书记载的案涉房屋的物权人。现王东宁虽予以否认，但未能提举足以反驳的证据，故一审法院认定王苏为案涉房屋的所有权人，有事实依据且符合法律规定。王东宁上诉称王苏承诺为其父亲办理产权证、以案涉房屋购买其父亲的专利、王东宁在此房屋居住25年至今，均不能产生不动产物权变动的效力，亦不足以对抗不动产物权登记的公示效力，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，王东宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：1、一审法院认定事实错误。对于确权案件，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，法院应当审查案涉房屋的基础民事法律关系，而不是直接引用房屋登记机关作为登记结果的“不动产登记簿”或“房屋所有权证”。2、从基础民事法律关系上看，根据1996年3月8日的《合作协议书》，案涉房屋作为王佐勤科研成果使用权的对价，已抵顶抵偿给了王佐勤，案涉房屋所有权已转移给了王佐勤，王苏对案涉房屋的后续交房款、办产权证行为不影响案涉房屋抵顶抵偿的效力，应当确认王佐勤是案涉房屋的真正权利人。3、根据《合作协议书》的内容，案涉房屋是王佐勤将科研成果提供给王苏使用的对价和报酬。该科研成果的价值远非当时一处房屋所能抵偿，双方约定的利润分成是一种动态的约定，不是真正的对价行为。因此，从常理上分析，如果不存在用案涉房屋抵顶抵偿科研成果使用权的约定，王佐勤在合作中到头来就可能一无所获，这严重违背常理。科研成果的使用权与合作经营中的利润分配是两个完全不同的事项。由以上分析，《合作协议》第8条中“提供给”的真实含义是案涉房屋所有权转移行为，该条中的“由甲方保证将不因甲方在大连华南宏孚集团公司中工作单位的变化而受影响”指的是：因当时开发商手续不全，暂时不能给王佐勤办产权证，为了使王佐勤安心居住，王苏才作了此承诺。4、王苏在1996年4月1日交房款、2000年3月9日办房产证后均未通知王佐勤，王东宁在2003年左右在物业公司办使用权证时，王苏的公司作为与物业公司的关联企业，也未曾提出过任何异议。王东宁的母亲在2004年补办使用权证，2009年更名到王东宁名下，王东宁名下只有本案唯一住房。王东宁已经在此房居住25年，并一直交房租。王苏在此期间未提出过任何异议。上述反常表现均证明，王苏在本案中的陈述是虚假的，其诉讼请求不应支持，案涉房屋真实的权利人是王佐勤。王苏辩称，不同意上诉请求。理由：第一、王东宁没有书面房屋买卖合同，仅凭其持有的公有住房租赁证主张案涉房屋所有权，没有法律依据。第二、根据《合作协议》第八条，双方当时的真实意思表示是借住，因借住是无偿的，王苏随时可以收回。即便按民法典认定为居住权，因王佐勤早已经去世，不能由王东宁继承。因此，王东宁不能依据该协议第8条获得案涉房屋所有权。第三、王东宁一审提交的“专利申请书”申请人是王佐勤，但没有证据证明其取得了专利，没有专利就不存在专利买卖，即便有约定也无法履行，王佐勤及其继承人王东宁不能据此主张房屋所有权。第四、王东宁提供的公有住房租赁证，显示案涉房屋产权人为大连自然物业管理中心（2019年5月6日更名大连自然物业管理有限公司），该公司收到法院传票后放弃出庭答辩，相当于放弃自己的所有权，有悖常理。实际上大连自然物业管理有限公司知晓自己没有案涉房屋的所有权。王东宁依据该公司“所有权”而产生的使用权就没有法律依据。第五，所有权没有诉讼时效，王苏珍惜与王佐勤的情谊，让王佐勤和其家人在案涉房屋居住至今，王东宁不能据此奢望获得案涉房屋的所有权。大连自然物业管理有限公司未到庭接受询问，也未提交书面答辩意见。王苏向一审法院起诉请求：确认位于大连市西岗区房屋为原告王苏所有。一审法院认定事实：1994年6月6日，原告王苏与大连南华房地产开发总公司第三公司签订一份联建（购）住宅合同书，原告取得了坐落于大连市西岗区房屋一套，大连南华房地产开发总公司第三公司于1996年4月1日为原告出具房款发票223,880元。2000年3月9日，原告王苏取得了涉案房屋的所有权，房屋所有权证证号为大房权证西私字第**。另查，原告王苏（甲方）与被告王东宁的父亲王佐勤（乙方）于1996年3月8日签订一份合作协议，协议第4条约定：如果研究成果完全是乙方个人的非职务研究成果，甲方按应用该成果所获利润（税后）的25%付给乙方…，第8条约定：甲方已经提供给乙方的住房由甲方保证将不因甲方在大连华南宏孚集团公司中工作单位的变更而受影响等。因签订协议之前，原告就与被告的父亲有合作关系，因此，原告于1995年将涉案房屋提供被告父亲居住使用，被告一家三口也在此居住至今。2004年之前的房屋使用权证在被告母亲曲润花名下，2004年被告补办了使用权证，2009年因被告母亲去世，房屋使用权更名至被告王东宁名下，被告占有使用涉案房屋至今。又查，自1995年起被告及其父母居住使用案涉房屋，所有的房租、水电费、物业费等相关费用均由被告及其父母进行缴纳。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百一十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第二百一十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，原告提供的房屋所有权证，足以证明案涉房屋归原告所有。因此原告的该项诉讼请求合理，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于被告提出被告取得使用权证是合理合法的，要求驳回原告的诉讼请求一节，因被告取得的是使用权证，不是所有权，因此被告的抗辩理由不成立，不能对抗房屋所有权证。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百一十六条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认位于大连市西岗区房屋为原告王苏所有。案件受理费2,900元（原告已预交）由被告王东宁负担。本院二审期间，王东宁提交获奖证书，拟证明王东宁和王苏的合作就是此科研成果的生产和经营，此科研成果已经得到社会认可、进行生产和经营，合作期限为3年，最后因为亏损才终止。此科研成果是知识产权的一种具体表现，双方在1996年3月8日签订的第二份协议书上明确标识为康力双参口服液（辽卫药健字960013号），此产品的合法性已由国家予以认可。王苏质证意见如下：证据真实性、合法性、关联性均有异议，即便该证据是真的，也证明不了存在专利及专利转让，所谓的该专利转让给王苏的对价是案涉房屋与事实不符。本院对该证据认证如下：该证据与本案基本事实缺乏关联性，不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长范瑞瑶审判员唐庆福审判员王亮二〇二一年六月七日书记员邵将",
"header": "辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2021）辽02民终4688号上诉人（原审被告）：王东宁，男，1965年6月24日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：冯井泉，辽宁邦德信律师事务所律师。委托诉讼代理人：金水石，辽宁高雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王苏，男，1954年12月17日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：王国学，辽宁律昇律师事务所律师。原审第三人：大连自然物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区星火街19-166，统一社会信用代码912102037113363529。法定代表人：卢静。上诉人王东宁因与被上诉人王苏、原审第三人大连自然物业管理有限公司所有权确认纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2021）辽0203民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由王东宁负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求确认位于大连市西岗区房屋为原告王苏所有",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,755 |
{
"claim": "原告郜贞廷向本院提出诉讼请求：1、确认原告是户名为：郜秋玲、开户银行为：河南博爱农村商业银行股份有限公司大众支行、账号为：28×××01存款金额70000元存单所有权人；2、本案诉讼费由被告负担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是郜秋玲名下的70000元存款的实际所有人及归属。本案原告提供的农商行个人业务交易清单显示，原告于2021-01-0314：16：46将其到期的账号为28×××19存款全部支取本息合计173790.38元，2021-01-0314：17：30原告将其中100000元以自己名义办理了账号为28×××00存款，又于2021-01-0314：19：46将其中70000元以郜秋玲名义办理了账号为28×××01存款。根据原告取款及存款的时间连续性，可以认定原告用郜秋玲名义办理了70000元存款，因此账号为28×××01存单载明的存款实际上为原告郜贞廷所有。被告提供的证据虽然证明其在银行有取现和转账交易，但没有证据证明被告交付郜秋玲现金办理案涉存款，故被告辩称郜秋玲名下70000元存款属于婚后被告给付郜秋玲的款项，理由不能成立。关于被告主张的赠与问题，《中华人民共和国民法典》第六百五十七规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。该案中，原告虽然借用郜秋玲名义存款70000元，但该存单密码为原告设定，存单由原告保管至今，因此原告的行为并不能说明其行使了赠与的意思表示，且被告也没有证据证明原告有赠与的意思表示，故被告该抗辩理由亦不成立。综上，原告诉请确认郜秋玲名下70000元存款归其所有的请求合理，亦符合公序良俗原则，本院予以支持。",
"fact_description": "事实与理由：2019年1月3日，原告在河南博爱农村商业银行股份有限公司诚信分理处（现为大众支行）储蓄存款170000元，户名：郜贞廷，账号28×××19，一年定期，2020年1月3日到期，客户签名：郜贞廷。2020年1月3日，在以上存款到期当日，原告与银行结算本息合计173790.38元。当日，原告将该项笔到期存款以原告名义继续存款100000元，账号为28×××00，同时原告以女儿郜秋玲名义继续存款70000元，账号为28×××01，以上客户签名均为郜贞廷，一年定期。存单和密码均由原告保管至今。2020年6月26日，原告女儿郜秋玲去世。被告向银行查询后，发现原告以女儿郜秋玲名义在银行存入的该笔存款，遂以该笔存款属于郜秋玲和被告的夫妻共同财产为由向银行提出权利主张。原告得知被告该项项主张后即向被告提出原告只是单方面借用女儿郜秋玲名义为原告办理了该笔存款，该笔存款属于原告的财产。为此，原、被告发生争议。被告原曙光当庭答辩称，被告与郜秋玲于2011年结婚，婚后被告常年外出打工，系电焊工，每天工资二百六七十元，所挣工资及被告家经营的超市在2013年处理后所得款项均由郜秋玲保管，郜秋玲将被告给付的款项又交给原告保管。郜秋玲名下70000元存款属于婚后被告给付郜秋玲的款项应属郜秋玲所有。且原告没有证据证实该笔存款系由原告以前的存款又分户以郜秋玲名义存入。根据银行存款实名制规定，退一步讲，该款项属于原告对郜秋玲夫妻的赠与。郜秋玲去世当晚，被告到原告家里，原告也未说明上述存款情况，且原告从来没有说过该情况。后经被告查询后，原告称该笔存款是××买药钱。综上，依法驳回原告的诉讼请求，同时被告保留要求原告返还另100000元存款的诉权。原告为支持自己的主张，庭审中提交4组证据材料：1、农商行账户历史交易清单4份。证明原告于2018年1月3日存款169000元，2019年1月3日到期后转存170000元，至2020年到期后于2020年1月3日将该项分别存入原告名下100000元和原告女儿郜秋玲名下70000元。2、农商行个人业务交易清单3张。证明2020年1月3日原告自己的存款到期后，将存款本息173790.38元取出部分利息后，原告将100000元存在自己名下，将70000元存在女儿郜秋玲名下，所有取款及存款办理手续均是原告签名办理。3、户名为郜秋玲2020年1月3日农商行70000元存单一张。证明该存单自原告以郜秋玲名义办理存款手续后至今仍保存在原告处。4、原告的退休证一份。证明原告为博爱县公路段工作人员，2001年12月份退休，其有固定收入来源。被告为支持自己的主张，庭审中提交2组证据材料：1、微信转账记录99页，内容显示2017年至2020年被告将自己的收入通过微信转账给郜秋玲，总金额19800元。证明被告与郜秋玲婚后的收入都由郜秋玲保管。2、博爱建设银行业务收费回单及银行流水各一份，博爱邮政储蓄银行银行卡交易记录一份，博爱农业银行银行流水两张。证明被告常年在外打工有固定的收入从银行取出现金后交给妻子郜秋秋玲。经庭审质证，被告对原告所提上述证据材料的质证意见为，对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议。证据2中编号尾数为000095、交易日期为2020年1月3日、存款金额为70000元的个人交易单显示账户名称为郜秋玲，原告签名处是代理人，并不是存款所有人；对证据3无异议，被告认为原告保管存单并设置密码是因为郜秋玲患有癫痫病，其不能对抗该存单的真实性；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，仅凭退休证无法证实原告的主张，没有其他关联证据予以证实，不应当采信。原告对被告所提上述证据材料的质证意见为，原告对被告所提证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告提供的微信转账记录显示被告与郜秋玲相互有转账交易，并没有被告所称的19800元交易金额，按照被告辩称的其每天工资有二百六七十元，微信交易期限为三年时间，被告仅将工资收入很少一部分给付郜秋玲。被告提供的收费回单及银行流水并未显示被告取出现金给付郜秋玲，其不能证明被告主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供的4组证据客观、真实，能够相互印证，与本案具有关联性，本案予以采信。被告提供的证据1仅能证明其与郜秋玲有微信相互转账，且大部分转让被告本人尾号为3756的银行账户。被告提供的证据2仅能证明被告在银行有取现和转账交易，并不能证明被告取现后将现金交付郜秋玲，因此原告对此所持异议成立。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2019年1月3日，原告在河南博爱农村商业银行股份有限公司大众支行原诚信分理处储蓄存款170000元，户名：郜贞廷，账号28×××19，存期一年，到期日2020年1月3日。到期当日，该存款本息合计173790.38元。当日，原告将该笔到期存款以原告名义转存100000元，账号为28×××00，以其女儿郜秋玲名义转存70000元，账号为28×××01，存期均为一年，2021年1月3日到期，支取方式凭密码。以上存款个人业务交易单客户（代理人）签名处均为郜贞廷，存单密码均为原告郜贞廷设定，并由原告保管至今。另查明，原告原为博爱县公路段职工，于2001年12月8日办理退休手续。郜秋玲系原告次女，于2011年9月19日与被告原曙光登记结婚，双方均为再婚，无子女。2020年6月26日，郜秋玲因故死亡。",
"footer": "审判员毕琼杰二〇二一年三月五日法官助理张继新书记员杜盆",
"header": "河南省博爱县人民法院民事判决书（2021)豫0822民初476号原告：郜贞廷，男，汉族，1946年7月15日出生，住博爱县。委托诉讼代理人：辛泽良，博爱县经纬法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郜宏玲，女，汉族，1969年12月3日出生，住郑州市金水区。被告：原曙光,男,汉族,1980年6月3日出生,住博爱县。委托诉讼代理人：李兴成，博爱县方成法律服务所法律工作者。原告郜贞廷与被告原曙光所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郜贞廷及其委托诉讼代理人辛泽良、郜宏玲，被告原曙光及其委托诉讼代理人李兴成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第八条、第二百三十四条、第二百四十条之规定判决如下：开户银行为河南博爱农村商业银行股份有限公司大众支行，户名为郜秋玲，账号为28×××01存单载明的70000元存款归原告郜贞廷所有。本案诉讼费775元，由被告原曙光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "原曙光上诉请求：一、请求二审依法撤销博爱县人民法院(2021)豫0822民初476号民事判决，依法改判开户行为河南博爱农村商业银行股份有限公司大众支行户名为郜秋玲、帐号为28×××01存单载明的70000元归上诉人所有。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人原曙光承担。",
"court_view": "本院认为，争议款项虽为郜秋玲名下的存款，但经审理查明确系郜贞廷原存款转存而来，且存款个人业务交易单客户（代理人）签名处均为郜贞廷，存单密码也为郜贞廷设定，并由其保管。郜贞廷没有明确的赠与郜秋玲的意思表示，上述行为也表明其不存在赠与的意愿，并未将存款交付郜秋玲。因此，争议款项应属郜贞廷所有。原曙光上诉称，争议款项应当是平时郜秋玲交给郜贞廷的款项，应视为郜秋玲的钱。该主张缺乏证据支持，本院不予采纳。原曙光另上诉称原曙光将70000元存款存在郜秋玲名下,应当视为对郜秋玲的赠与。该主张没有法律依据，不能成立，应予驳回。原曙光上诉请求改判开户行为河南博爱农村商业银行股份有限公司大众支行户名为郜秋玲、帐号为28×××01存单载明的70000元归原曙光所有不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误。原曙光和郜秋玲于2011年结婚,婚后原曙光常年在外地打工,系电焊工每天工资二百六七十元。2013年由郜秋玲在本村经营的超市处理后所得的20000元由郜秋玲自己保管,当原曙光姐姐向借钱时,原曙光询问郜秋玲有没有钱时,她说这钱借给其娘家哥郜军财了。一审中原曙光向法庭提交的99页微信转账给郜秋玲的记录显示,自2017年至2020年共转给郜秋玲19800元。一审中提交的银行流水显示原曙光的工资约10万元也取出后全部交给了郜秋玲,这还不包括原曙直接给郜秋玲的现金,由于是夫妻关系原曙光给付郜秋玲的钱是不可能让郜秋玲写收据的,截至2018年已经远远超出7万原曙光外出打工，郜秋玲就常年住在郜贞廷家里。原曙光家里的钱财也全部由郜秋玲保管,双方并无子女,也没有盖房和大的支出,更何况原曙光的母亲也是在家里附近打工有固定的收入,也用不到原曙光和郜秋玲的钱。所以,郜贞廷在2018年的存款70000元存款应当是平日里郜秋玲交给郜贞廷的款项，应视为郜秋玲的钱。另外,原曙光将70000元存款存在郜秋玲名下,应当视为对郜秋玲的赠与,赠与合同已经成立。至于,被上诉人郜贞廷设立密码,××,害怕发病时忘记密码,所以自己掌控密码,但这并不影响赠与的成立。由于原曙光由结婚到郜秋玲死亡所给付郜秋玲的钱已经远远超出70000元,所以,在郜秋玲死亡后,原曙光去银行查询郜秋玲名下的存款,当查出郜秋玲名下有70000元存款并且询问郜贞廷,其称这钱是存在郜秋玲名下放郜秋玲买药的钱。据此,郜秋玲名下的存款更应当是对郜秋玲的赠与。被上诉人郜贞廷辩称，原曙光所说借钱一事与郜贞廷无关。赠与是一种双方法律行为，双方当事人意思表示一致，赠与合同成立，只有其中一方的意思表示赠与不能成立。本案中，郜贞廷将7万元存款以郜秋玲的名义存入银行，但该存单和密码均由郜贞廷自己保管，资金并未交给郜秋玲，没有表示过给郜秋玲的意思，也没有说给郜秋玲买药的钱，缺少赠与的有效要件，故赠与不能停成立。郜贞廷虽然将7万存款借郜秋玲的名义存入银行，可并未将存单交给郜秋玲，故存款所有权并未转移，存款所有权仍属于郜贞廷。郜贞廷向一审法院起诉讼请求：1.确认郜贞廷是户名为：郜秋玲、开户银行为：河南博爱农村商业银行股份有限公司大众支行、账号为：28×××01存款金额70000元存单所有权人；2.本案诉讼费由原曙光负担。一审法院认定事实：2019年1月3日，郜贞廷在河南博爱农村商业银行股份有限公司大众支行原诚信分理处储蓄存款170000元，户名：郜贞廷，账号28×××19，存期一年，到期日2020年1月3日。到期当日，该存款本息合计173790.38元。当日，郜贞廷将该笔到期存款以本人名义转存100000元，账号为28×××00，以其女儿郜秋玲名义转存70000元，账号为28×××01，存期均为一年，2021年1月3日到期，支取方式凭密码。以上存款个人业务交易单客户（代理人）签名处均为郜贞廷，存单密码均为郜贞廷设定，并由其保管至今。另查明，郜贞廷原为博爱县公路段职工，于2001年12月8日办理退休手续。郜秋玲系郜贞廷次女，于2011年9月19日与原曙光登记结婚，双方均为再婚，无子女。2020年6月26日，郜秋玲因故死亡。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是郜秋玲名下的70000元存款的实际所有人及归属。本案郜贞廷提供的农商行个人业务交易清单显示，郜贞廷于2021-01-0314：16：46将其到期的账号为28×××19存款全部支取本息合计173790.38元，2021-01-0314：17：30郜贞廷将其中100000元以自己名义办理了账号为28×××00存款，又于2021-01-0314：19：46将其中70000元以郜秋玲名义办理了账号为28×××01存款。根据郜贞廷取款及存款的时间连续性，可以认定郜贞廷用郜秋玲名义办理了70000元存款，因此账号为28×××01存单载明的存款实际上为郜贞廷所有。原曙光提供的证据虽然证明其在银行有取现和转账交易，但没有证据证明郜贞廷交付郜秋玲现金办理案涉存款，故原曙光辩称郜秋玲名下70000元存款属于婚后原曙光给付郜秋玲的款项，理由不能成立。关于原曙光主张的赠与问题，《中华人民共和国民法典》第六百五十七规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。该案中，郜贞廷虽然借用郜秋玲名义存款70000元，但该存单密码为郜贞廷设定，存单由郜贞廷保管至今，因此郜贞廷的行为并不能说明其行使了赠与的意思表示，且原曙光也没有证据证明郜贞廷有赠与的意思表示，故原曙光该抗辩理由亦不成立。综上，郜贞廷诉请确认郜秋玲名下70000元存款归其所有的请求合理，亦符合公序良俗原则，一审予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第八条、第二百三十四条、第二百四十条之规定，一审法院判决如下：开户银行为河南博爱农村商业银行股份有限公司大众支行，户名为郜秋玲，账号为28×××01存单载明的70000元存款归郜贞廷所有。本案诉讼费775元，由原曙光负担。二审中，上诉人原曙光未提交新证据。被上诉人郜贞廷提交河南省农村信用社郜贞廷个人业务交易单两张，证明争议款项是郜贞廷存的。上诉人原曙光质证意见同上诉状意见。本院经审核认为，上述证据可证明争议款项系郜贞廷转存而来，故予采信。本院对一审认定事实予以确认。",
"footer": "审判长朱海审判员鲁明审判员付明亮二〇二一年五月二十一日书记员宁昊",
"header": "河南省焦作市中级人民法院民事判决书（2021）豫08民终1552号上诉人（原审被告）：原曙光,男,1980年6月3日出生，汉族,住河南省博爱县。委托诉讼代理人：皇甫天武，男，1974年6月14日出生，汉族，工人，住河南省博爱县。被上诉人（原审原告）郜贞廷，男，1946年7月15日出生，汉族，退休工人，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：李长军，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜宏玲，女，1969年12月3日出生，汉族，医生，住郑州市金水区，系郜贞廷女儿。上诉人原曙光因与被上诉人郜贞廷所有权确认纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2021)豫0822民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年月日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人原曙光负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "确认原告是户名为：郜秋玲、开户银行为：河南博爱农村商业银行股份有限公司大众支行、账号为：28×××01存款金额70000元存单所有权人",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告负担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,756 |
{
"claim": "原告张传博提出如下诉讼请求：1、请求确认位于大连市甘井子区山东路177号3单元7层2号房屋归原告所有，被告配合办理过户手续，办理过户手续的费用按规定各自承担；2、被告承担本案诉讼费、保全费。",
"court_view": "本院认为，当事人对于自己的诉求，应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产以登记为公示效力，应当按照不动产登记确定房屋的所有权人，如果登记所有权人与实际所有权人不服，实际所有权人应当提供充分证据证实其享有房屋所有权。本案中，原告自称因被告欠付工程款的原因，将案涉房屋交付给原告，以抵顶相应工程款。原告与被告并未达成书面协议，关于房屋给付方式、时间、价款等均无法认定；张国海作为原告曾经雇佣的人员，在无其他书面材料佐证的情况下，其证人证言不具备证实案涉房屋归原告所有的证明效力。同时，原告提供的电话录音中，被告孙琳并未认可房屋价格，亦未承诺过户义务，该证据不能作为认定被告孙琳同意房屋归属于原告的证据。综上，对于原告请求确认房屋所有权的诉请，因证据不足，本院不予支持。关于被告孙琳和原告之间的工程款问题，原告可以另行诉讼主张权益，本院不作处理。",
"fact_description": "事实与理由：2011年至2014年间，原告承包被告承揽的爆破工程，工程款合计1,542,968元。被告只给付280,000元，剩余工程款1,262,968元。双方于2014年3月口头约定，以案涉房屋抵顶工程款，房屋贷款由被告偿还。原告于2014年3月对房屋进行装修并居住至今，被告一直未配合办理过户手续，故原告诉至法院。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告提供大房权证甘私字第××号房屋所有权证书，案涉房屋登记所有权人为被告孙琳，深圳发展银行大连分行享有抵押权。原告提供其自行制作的爆破工程费用清单一份，以证实爆破工程的费用。原告提供出库单若干，单据中大部分仓库负责人处载有“张”、范余晨等人员签字。原告提供爆破费用清单若干，大部分清单施工单位签字处载有朱维国的签字，原告称朱国维系被告孙琳的工作人员。原告提供北府茗苑4号楼桩基础放炮工程量记录单一份，单据记载：大连宏安爆破公司完成北府4号楼桩基础放炮数量25,172炮，落款载有毛俊泰的签字。原告提供证明信、恢复供热申请表、证明、大连市公用事业联合收费处收费凭证、支付宝缴费凭证截图，以证实原告装修并居住于案涉房屋中。原告提供其与被告孙琳的电话通话记录，通话中二者对于房屋单价进行讨论，但是录音中关于房屋抵顶价格、过户问题等被告孙琳并未作出承诺。原告申请张国海作为证人出庭，证人陈述其受原告雇佣从事爆破工程，在原告和被告谈论房屋抵顶问题时，证人在场，关于价格好像是9,000元左右。以上事实，有房屋所有权证、爆破工程费用清单、出库单、工程量记录单、证明信、恢复供热申请表、证明、大连市公用事业联合收费处收费凭证、支付宝缴费凭证截图、证人证言以及本院的庭审笔录在案为凭，这些证据经庭审质证及本院审查，可以采信。",
"footer": "审判长张禾人民陪审员张晓青人民陪审员姚波二〇二一年三月十二日书记员胡淞岚本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。",
"header": "大连市甘井子区人民法院民事判决书（2020）辽0211民初11610号原告：张传博，男，1963年9月6日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：吴玉娟，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：孙琳，男，1974年4月14日生，汉族，住大连市甘井子区。被告：柳莹，女，1971年10月12日生，汉族，住址同上。原告张传博与被告孙琳、柳莹所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张传博及其委托诉讼代理人吴玉娟到庭参加诉讼。被告孙琳、柳莹经本院公告送达，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "根据《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下：驳回原告张传博的诉讼请求。案件受理费6,900元、保全费5,000元，由原告张传博自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "张传博的上诉请求：1、撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初11610号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2、一二审诉讼费全部由被上诉人承担。",
"court_view": "一审判决在“经审理查明”和“本院认为”部分都表述、分析了录音证据的内容，在可以采信的证据中却未提及该录音证据。（2）一审法院认定“原告提供的录音中，被告孙琳并未认可房屋价格，亦未承诺过户义务，该证据不能作为认定被告孙琳同意房屋归属于原告的证据”系认定事实错误。首先，双方同意以工程款抵顶房屋，而且被上诉人早已以实际交付房屋和所有权证书的行为履行了该抵顶协议，在协议已经履行完结后，房屋的价格并不影响房屋所有权的确认；其次，被上诉人孙琳在录音中对于房屋过户已经明确承诺同意。（3）一审法院以张某曾经作为上诉人的雇佣人员，在无其他书面材料佐证情况下，认定其证言不具有证明效力，系认定事实错误。首先，张某是上诉人于2014年施工期间的临时工，非上诉人的员工，其已另谋升级，不属于法律规定的利害关系人，其证言具有法律效力；其次，上诉人已经提供房屋所有权证书、各项证明及录音证据等，故该证人证言并非孤证，与其他证据相结合，足以证明以工程款抵顶房屋所有权的事实。（4）一审法院因未达成书面协议，无法认定房屋给付方式、时间、价款等而不予支持以工程抵顶取得的房屋所有权，系认定事实错误。首先，本案双方系口头约定且以实际行为履行了以工程款抵顶房屋所有权。对此，上诉人提供了充分的证据（如涉案房屋的所有权证书原件一直在上诉人处；街道、装修公司、供暖公司的证明均能证明上诉人从2014年一直在涉案房屋中居住至今；证人证言、被上诉人在录音中的自认等亦能证明上诉人主张的抵顶房屋的事实）。其次，本案系所有权确认纠纷，房屋的给付方式和时间，上诉人提供的证据完全可以证明，价款不是确权纠纷的要件。所有权确认后，如有价差，双方可以另行协商解决或另案诉讼。3、一审判决适用法律错误。（1）本案应当适用《民法典》规定。（2）即使适用《物权法》，亦不应当适用第十条规定，应当适用第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”规定，《民法典》第二百一十五条亦作了相同规定。（3）一审法院在“本院认为”和“本案引用的法律条文”部分，均适用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，对该条款内容却援引了2001年12月6日最高人民法院审判委员会第1201次会议通过的法释[2001]33号第二条内容。该证据规定已被最高人民法院审判委员会第1777次会议通过修正为法释[2019]19号，内容已经修改。（4）本案的证人证言不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项规定的情形。（5）依法一审法院应当要求被上诉人一方到场，否则应当作出不利于其的认定。孙琳、柳莹均未到庭，亦未提交书面答辩意见。张传博向一审法院起诉请求：1、请求确认位于大连市甘井子区山东路177号3单元7层2号房屋归原告所有，被告配合办理过户手续，办理过户手续的费用按规定各自承担；2、被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：原告提供大房权证甘私字第**房屋所有权证书，案涉房屋登记所有权人为被告孙琳，深圳发展银行大连分行享有抵押权。原告提供其自行制作的爆破工程费用清单一份，以证实爆破工程的费用。原告提供出库单若干，单据中大部分仓库负责人处载有“张”、范余晨等人员签字。原告提供爆破费用清单若干，大部分清单施工单位签字处载有朱维国的签字，原告称朱国维系被告孙琳的工作人员。原告提供北府茗苑4号楼桩基础放炮工程量记录单一份，单据记载：大连宏安爆破公司完成北府4号楼桩基础放炮数量25,172炮，落款载有毛俊泰的签字。原告提供证明信、恢复供热申请表、证明、大连市公用事业联合收费处收费凭证、支付宝缴费凭证截图，以证实原告装修并居住于案涉房屋中。原告提供其与被告孙琳的电话通话记录，通话中二者对于房屋单价进行讨论，但是录音中关于房屋抵顶价格、过户问题等被告孙琳并未作出承诺。原告申请张某作为证人出庭，证人陈述其受原告雇佣从事爆破工程，在原告和被告谈论房屋抵顶问题时，证人在场，关于价格好像是9,000元左右。一审法院认为，当事人对于自己的诉求，应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产以登记为公示效力，应当按照不动产登记确定房屋的所有权人，如果登记所有权人与实际所有权人不服，实际所有权人应当提供充分证据证实其享有房屋所有权。本案中，原告自称因被告欠付工程款的原因，将案涉房屋交付给原告，以抵顶相应工程款。原告与被告并未达成书面协议，关于房屋给付方式、时间、价款等均无法认定；张某作为原告曾经雇佣的人员，在无其他书面材料佐证的情况下，其证人证言不具备证实案涉房屋归原告所有的证明效力。同时，原告提供的电话录音中，被告孙琳并未认可房屋价格，亦未承诺过户义务，该证据不能作为认定被告孙琳同意房屋归属于原告的证据。综上，对于原告请求确认房屋所有权的诉请，因证据不足，一审法院不予支持。关于被告孙琳和原告之间的工程款问题，原告可以另行诉讼主张权益，一审法院不作处理。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告张传博的诉讼请求。案件受理费6,900元、保全费5,000元，由原告张传博自行承担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审期间，经上诉人申请，证人李某1、李某2出庭作证。证人李某1证实，其通过上诉人介绍承揽了被上诉人的部分工程。其曾陪同上诉人找被上诉人索要工程款，在现场听到被上诉人以房抵款120万元，具体抵顶细节不清楚。证人李某2证实，上诉人与其系同一个公司的。上诉人曾承揽了被上诉人的爆破工程，其听上诉人讲被上诉人以房抵顶工程款。综合各方的诉辩意见，本案上诉争议的焦点问题是：1、一审法院审理程序是否合法；2、现有证据是否足以认定上诉人对案涉房屋享有所有权的事实；3、一审适用法律是否正确。本院认为，首先，关于一审程序是否合法的问题。一审法院已通过到二被上诉人户籍所在地及其经营的大连中琳建筑设备有限公司住所地送达及公告的方式进行了庭前送达。二被上诉人作为被告，经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故一审法院依法对其缺席判决。一审程序并无不当。关于上诉人主张的应当拘传二被上诉人到庭的意见，因本案不符合拘传的法定适用情形，本院不予采纳。其次，当事人对于自己的诉求，应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产以登记为公示效力，应当按照不动产登记确定房屋的所有权人，如果登记所有权人与实际所有权人不符，实际所有权人应当提供充分证据证实其享有房屋所有权。关于以案涉房屋抵顶工程款一事，上诉人与被上诉人之间未达成书面协议；现有证据虽可以证明案涉房屋由上诉人实际占有、使用的事实，但关于案涉房屋的给付方式、时间、价款等无法认定。上诉人申请出庭的证人张某、李某1、李某2均与上诉人存在过工作关系，且关于以房抵顶工程款的具体细节问题亦未予证实。同时，上诉人一审时提供的电话录音中，被上诉人孙琳并未认可房屋价格，亦未承诺过户义务。故现有证据不足以认定上诉人与被上诉人对案涉房屋的归属已达成一致意见。关于上诉人与被上诉人之间的工程款问题，上诉人可以另行诉讼主张权益。第三，关于法律适用问题。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉法律事实持续至民法典施行后，故应适用民法典相关规定。一审适用法律滞后，本院予以纠正。本案系所有权确认纠纷，应当适用《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十七条之规定。上诉人主张适用《物权法》第十五条之规定，仅系认定合同效力的规定，本院不予采纳。2、关于当事人的举证责任，一审判决援引适用的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，该条款内容已被最高人民法院审判委员会第1777次会议作出法释[2019]19号修改，其内容已于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条予以明确，故无需再援引《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院予以纠正。综上所述，张传博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法。本案应当适用《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，本院予以纠正。但此问题并不影响本案的处理结果。",
"fact_description": "事实及理由：1、二被上诉人系夫妻，均居住于一审法院辖区；二人电话号码畅通。一审法院在没有查询及穷尽直接送达手段即直接公告送达，违反了适用公告送达程序的法定条件，其缺席审判违反法定程序，已经影响本案的正确判决，应当依法撤销原判，发回重审。2、一审判决认定的事实部分错误，应当依法改判或者发回重审。（1）一审遗漏对录音证据的采信。",
"footer": "审判长谢燕鹏审判员孙利颖审判员杨威二〇二一年七月二十七日书记员姜珊",
"header": "辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2021）辽02民终5038号上诉人（原审原告）：张传博，男，1963年9月6日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：吴玉娟，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙琳，男，1974年4月14日生，汉族，户籍地大连市甘井子区，经常居住地大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：柳莹，女，1971年10月12日生，汉族，住址同上。上诉人张传博因与被上诉人孙琳、柳莹所有权确认纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初11610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,900元，由上诉人张传博负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求确认位于大连市甘井子区山东路177号3单元7层2号房屋归原告所有，被告配合办理过户手续，办理过户手续的费用按规定各自承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案诉讼费、保全费",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十条",
"law": "《物权法》"
},
{
"article": "第十五条",
"law": "《物权法》"
},
{
"article": "第二百一十五条",
"law": "《民法典》"
},
{
"article": "第二条",
"law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第二百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二百一十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,757 |
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认杨礼琴和李德友夫妻对坐落于“承德市双桥区”房屋享有所有权，折合人民币714000.00元。二、判令被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原告家庭因拆迁取得的回迁房系原宅基地使用权人共同的财产，二原告在未与其他权利人协商一致的情况下，无权对回迁房进行处置。原告家庭安置的60㎡回迁房系明确安置给被告孙亚兰的房屋，被告孙亚兰不同意二原告夫妻财产约定书第二条对其房产的处置。二原告以签订夫妻财产约定书的方式对回迁房进行处置，侵害了其他权利人的合法权益，二原告以该夫妻财产约定书为基础提起诉讼缺乏事实和法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实及理由：2010年9月10日，杨礼琴与承德市外八庙周围环境整治及城郊村改造总指挥办公室签订《拆迁安置协议书》和《补充协议书》，根据以上协议书，杨礼琴名下宅基地土地使用证编号（2003宅）4-04-06-018一座宅基地拆迁，通过实物补偿得四套房屋，共计面积310平方米，并且办理房屋登记，是杨礼琴合法的私有财产，杨礼琴亡夫孙德明于1990年8月29日去世。2020年10月提起财产继承纠纷诉讼，双桥区人民法院认为超过诉讼时效驳回我的起诉，四套房屋是杨礼琴个人合法财产。2010年9月杨礼琴和承德市恒义公证处签订公证书，确定房号为承德市双桥区汇水湾小区Ｂ区12号楼1单元2201室和2单元2503室房屋两套（80平方米）归杨礼琴；确定房号为承德市双桥区房屋（60平方米）归女儿孙亚兰；确定房号为承德市双桥区房屋（90平方米）归儿子孙亚杰（儿子孙亚杰于2011年6月26日去世，由孙女孙宏超代位继承）。2011年8月13日，杨礼琴和李德友签订《夫妻财产约定书》，将80平方米楼房和安置在女儿孙亚兰名下60平方米房屋对换，李德友无儿无女60平方米楼房养老，杨礼琴弟弟妹妹都同意，杨礼琴弟弟杨礼德说老年人有权利处理自己财产，不用儿女同意，不用孙亚兰签字。我和李德友于1998年2月23日依法登记结婚，已经结婚22年多。结婚三个月的时候杨礼琴得重病瘫痪在床，李德友四处借钱，连续三年用药彻底治愈。2013年杨礼琴做头颅手术，瘫痪在床，生活不能自理，常年吃药维持生命。每次住院只有李德友一人陪护。现因住院吃药花光家里的积蓄，养老金只能维持最低正常生活。2018年楼房交付使用，孙亚兰不同意出售杨礼琴名下楼房，儿女等着老人死后分财产，强行霸占老人财产。并且孙亚兰有两套楼房，有赡养能力不尽赡养义务。综上所述，孙亚兰拥有80平方米楼房所有权，60平方米楼房不属于孙亚兰属于李德友所有。杨礼琴留下80平方米楼房养老，法院应当予以确认。现李德友年老体衰，患有多种疾病还要伺候生活不能自理的杨礼琴。根据相关法律规定，要求被告孙亚兰履行赡养老人义务，照料杨礼琴生活起居，负责住院费用，实现老有所养，老有所医。请求人民法院支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益。原告向本院提交下列证据：1、宅基证收缴回执，证明宅基地使用权人为原告杨礼琴。2、承德市双桥区狮子沟镇喇嘛寺村村民委员会证明，证明孙德明于1990年8月29日去世。3、承德市双桥区狮子沟镇喇嘛寺村村民委员会证明，证明原告杨礼琴家庭拆迁安置情况和安置房屋的使用情况。4、夫妻财产约定书。5、（2020）冀0802民初3171号民事判决书、（2020）冀0802民初1692号民事裁定书。6、（2020）冀0802民初3982号民事裁定书。7、拆迁安置协议及公证书。8、二原告户口登记卡、结婚证。9、原告李德友的诊断书。10、情况说明。被告孙亚兰辩称，一、涉案房屋分配的原始权利基础如下：1、案涉房屋是2010年9月10日承德市外八庙周围环境整治及城郊村改造项目，位于喇嘛寺村的宅基地被拆迁获得的250平方米的房屋，而不是二原告所诉的310平方米房屋，其中有60平方米房屋是被告因身份关系取得的，即享受喇嘛寺村拆迁时“姑奶子”房一套（12号楼2单元502室，现二原告居住），该套房屋根本不在原宅院被拆迁补偿范围之内。2、原告杨礼琴和原告李德友是夫妻关系，在1990年8月29日，原告杨礼琴的前夫孙德明死亡，被拆迁的宅院是孙德明和杨礼琴的共同财产，因政府的拆迁获取250平方米的安置房屋，12号楼1单元2201室80平方米；12号楼2单元2503室80平方米（现答辩人居住）；21号楼1单元1101室的90平方米（现被告宋秀花、孙宏超居住），实际为125平方米，有宋秀花和孙亚杰（已死亡，杨礼琴、孙德明之子）争取的35平方米。3、原告杨礼琴在分配拆迁房屋时，有赠与被告20平方米和孙亚杰90平方米的行为，故形成现在的房屋分配事实和实际居住情况。二、诉争案涉房屋的所有权并不能确认给二原告所有。1、拆迁获得的250平方米的房屋系杨礼琴与孙德明的共同财产，按照份额计算杨礼琴应当拥有其中的125平方米及从孙德明处继承的41.6平方米，共计166.6平方米。因杨礼琴对答辩人、孙亚杰的赠与行为，杨礼琴名下剩余的房屋份额仅剩56.6平方米，无法完整的对两套涉案房屋享有所有权。2、根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因杨礼琴与原告所居住的涉案房屋系小产权房，无法办理过户登记手续，故二人虽然实际已经换房居住，但是房屋的所有权根本未发生变动，杨礼琴无权主张对答辩人名下的房屋享有所有权。3、二原告的诉讼请求是要求共同享有涉案房屋两套房屋的所有权。但是拆迁所得的250平方米房屋在拆迁之前系杨礼琴与孙德明共同建造，系杨礼琴与孙德明的夫妻共同财产，二人各自拥有50%的份额。1990年孙德明去世，其生前拥有的份额应当由杨礼琴、答辩人、孙亚杰继承。故在1998年杨礼琴与李德友再婚前，该房屋的所有权份额已经确定，杨礼琴拥有的份额属于在其李德友再婚时已经属于其婚前个人财产。与李德友无关。而拆迁获得的包括涉案房屋在内的250平方米房屋，也正是在杨礼琴与孙德明所盖房屋的基础上取得的，与李德友无关。李德友无权要求对涉案房屋享有所有权。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告孙亚兰向本院提交下列证据：承德市双桥区狮子沟镇喇嘛寺村村民委员会证明，证明被告孙亚兰获得政府安置的60平方米房屋。被告孙宏超、宋秀花未提交书面答辩意见亦未提交证据。经庭审质证，被告孙亚兰对原告提交的1、3、7、8号证据无异议；对2、6号证据真实性无异议，但对其证明目的有异议；对5号证据真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性；对4、9、10号证据有异议。原告对被告孙亚兰提交的证据无异议。经审核认定，原告提交的1-8号证据及被告孙亚兰提交的证据具有证据效力，本院予以采纳。原告提交的9、10号证据不具有证据效力，本院不予采纳。根据上述证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：原告杨礼琴与前夫孙德明（1990年去世）育有一子一女，为被告孙亚兰与孙亚杰（2011年去世），被告宋秀花系孙亚杰妻子，被告孙宏超系孙亚杰女儿。二原告于1998年登记结婚。2010年9月，承德市双桥区狮子沟镇喇嘛寺村改造拆迁，原告杨礼琴与承德市外八庙周围环境整治及城郊村改造总指挥部办公室签订拆迁安置协议，取得80㎡回迁房两套；被告孙亚兰与承德市外八庙周围环境整治及城郊村改造总指挥部办公室签订拆迁安置协议，取得60㎡回迁房一套；孙亚杰与承德市外八庙周围环境整治及城郊村改造总指挥部办公室签订拆迁安置协议，取得125㎡回迁房一套。2011年8月13日，二原告签订夫妻财产约定书，由杨礼华、杨礼德、李凤芝三人见证。二原告在夫妻财产约定书中对上述四套房产进行了安排，三被告均未在该约定书上签字。被告孙亚兰不同意二原告夫妻财产约定书第二条对其房产的处置。",
"footer": "审判员王志刚二〇二一年三月三十日书记员崔诗宜",
"header": "河北省承德市双桥区人民法院民事判决书（2021）冀0802民初74号原告杨礼琴，女，1948年9月19日出生，汉族，住承德市双桥区。委托代理人李德友，男，1953年12月12日出生，汉族，住承德市双桥区。原告李德友，男，1953年12月12日出生，汉族，住承德市双桥区。被告孙亚兰，女，1969年4月17日出生，汉族，住承德市双桥区。委托代理人李凯，河北汇林律师事务所律师。委托代理人李建奇，河北汇林律师事务所律师（实习）。被告孙宏超，女，1994年12月27日出生，住承德市双桥区。被告宋秀花，女，1970年5月8日出生，住承德市双桥区。原告杨礼琴、李德友与被告孙亚兰、孙宏超、宋秀花所有权确认纠纷一案，本院受理后依法由审判员王志刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告李德友（同时系原告杨礼琴的委托代理人），被告孙亚兰及其委托代理人李凯、李建奇到庭参加诉讼。被告孙宏超、宋秀花经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其缺席进行审判。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上,依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条之规定，判决如下：驳回原告杨礼琴、李德友的诉讼请求。案件受理费减半收取5470.00元，由原告杨礼琴、李德友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "杨礼琴、李德友上诉请求：1、依法撤销（2021）冀0802民初74号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审诉求。",
"court_view": "本院认为，孙德明与杨礼琴系夫妻关系，在婚姻关系存续期间在喇嘛寺村3组20号杨礼琴名下的宅基地上共同建造房屋。1990年8月29日孙德明去世，遗产没有进行分割。2020年10月，杨礼琴提起继承诉讼，双桥区法院作出（2020）冀0802民初3982号民事裁定，认为：根据《中华人民共和国继承法》第8条：继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案被继承人孙德明于1990年8月29日死亡，原告杨礼琴于2020年10月20日向法院提起继承纠纷诉讼，继承开始至今已超过三十年，相关继承人不得再提起诉讼，故裁定驳回杨礼琴的起诉。根据以上裁定，孙德明的遗产继承纠纷不应再予审理。关于拆迁所得安置房屋的分配问题。2010年9月，承德市双桥区狮子沟镇喇嘛寺村改造拆迁，杨礼琴名下的宅基地及房屋属于拆迁范围，承德市外八庙周围环境整治及城郊村改造总指挥部办公室分别与杨礼琴及其女儿孙亚兰、儿子孙亚杰签订拆迁安置协议，杨礼琴取得160平方米回迁楼两套，户型为80平方米各一套，分别是汇水湾B区12号楼1单元2201室、2单元2503室；孙亚兰取得60平方米回迁楼一套，即汇水湾B区12号楼2单元502室；孙亚杰取得125平方米回迁楼一套，即汇水湾B区21号楼1单元1101室。上述拆迁安置补偿协议经过承德市恒益公证处公证，（2010）承恒证民字第5476号公证书证明：承德市外八庙周围环境整治及城郊村改造总指挥部办公室的代表人杨玉甫与喇嘛寺村村民杨礼琴、孙亚兰、孙亚杰于二0一0年九月十日签订的《承德市外八庙周围环境整治及城郊村改造拆迁安置协议书》及《承德市外八庙周围环境整治及城郊村改造安置补充协议书》的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议书双方当事人的签字、印鉴属实。上述《拆迁安置协议》、《安置补充协议书》及《公证书》内容客观真实，程序合法，对其证明效力本院予以确认。2018年楼房已交付入住使用。关于回迁房屋所有权的确认问题，应当依据《拆迁安置补偿协议》和《公证书》予以确认，即：汇水湾B区12号楼1单元2201室、2单元2503室归杨礼琴所有；汇水湾B区2单元502室归孙亚兰所有；汇水湾B区21号楼1单元1101室归孙亚杰所有。2011年8月13日，李德友与杨礼琴签订的《夫妻财产约定书》不能直接发生物权变动的效力。虽然上诉人杨礼琴、李德友现居住在12号楼2单元502室，孙亚兰居住在12号楼2单元2503室，但并不能因此认定各自对现居住的房屋享有所有权。",
"fact_description": "事实与理由：李德友与杨礼琴系夫妻关系，于1998年2月13日依法登记。2010年9月，杨礼琴名下宅基地土地使用证编号（2003宅）4-04-06-1018一座宅基地拆迁，通过实物补偿获得4套房屋。承德市恒义公证处作出（2010）承恒证民字第5476号公证书对杨礼琴名下宅基地（土地使用证编号（2003宅）4-04-06-1018）所得拆迁房屋的分配予以确认，即：杨礼琴享有承德市双桥区汇水湾Ｂ区12号楼1单元2201室（80平方米）、2单元2503室（80平方米）权属，女儿孙亚兰享有承德市双桥区（60平方米）权属，儿子孙亚杰享有承德市双桥区汇水湾Ｂ区12号楼1单元1101室（125平方米）权属。根据承德市恒义公证处作出的（2010）承恒证民字第5476号公证书分配结果，2011年8月13日，李德友与杨礼琴双方签订夫妻财产约定书，确定将杨礼琴拆迁补偿获得的一套80平方米的房屋即承德市双桥区与安置在女儿孙亚兰名下承德市双桥区60平方米房屋对换，该对换行为已实际履行，孙亚兰虽未在夫妻财产约定书上签字，但通过实际履行的民事行为确认房屋对换的效力。兑换后，杨礼琴享有承德市双桥区60平方米房屋处置权，将该房屋通过夫妻财产约定书形式协议约定李德友所有，上述民事行为系双方真实意思表示，且不违反法律强制规定，应予确认。同时，一审法院亦确认了2011年8月13日，李德友与杨礼琴双方签订的夫妻财产约定书具有证据效力。综上所述，二上诉人根据无争议的公证书分配结果处置自有财产符合法律规定，与孙亚兰房屋对换行为，虽无孙亚兰签字，但双方均各自居住，已形成事实，法律应予以确认。因此，一审判决适用法律错误，请求承德市中级人民法院撤销承德市双桥区人民法院作出的（2021）冀0802民初74号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审诉求。孙亚兰答辩称，李德友和杨礼琴的夫妻财产约定书处于效力待定的状态，不能约束孙亚兰的行为，本案全部诉争的房屋所有权取得以及分割事宜，应当是值得商榷的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，杨礼琴、李德友的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。宋秀花、孙宏超书面答辩称，本案的主要矛盾为李德友、杨礼琴与孙亚兰之间换房造成的矛盾，因两间房屋为李德友、孙亚兰两方所有，我与另外两方并无房屋所有权方面的矛盾纠纷，所以不对该纠纷的处理结果提出意见或建议，亦不承担该民事诉讼所产生的费用。对于杨礼琴、李德友名下闲置的80平米房屋，我方听从另两方的商议结果，不反对出售房屋或者留作遗产。假如出售房屋，我方要求分得售房款10万元；假如留作遗产，我方要求按照法律规定分得房产。杨礼琴、李德友向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认杨礼琴和李德友夫妻对坐落于“承德市双桥区”房屋享有所有权，折合人民币714000.00元。2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告杨礼琴与前夫孙德明（1990年去世）育有一子一女，为被告孙亚兰与孙亚杰（2011年去世），被告宋秀花系孙亚杰妻子，被告孙宏超系孙亚杰女儿。二上诉人于1998年登记结婚。2010年9月，承德市双桥区狮子沟镇喇嘛寺村改造拆迁，原告杨礼琴与承德市外八庙周围环境整治及城郊村改造总指挥部办公室签订拆迁安置协议，取得80㎡回迁房两套；被告孙亚兰与承德市外八庙周围环境整治及城郊村改造总指挥部办公室签订拆迁安置协议，取得60㎡回迁房一套；孙亚杰与承德市外八庙周围环境整治及城郊村改造总指挥部办公室签订拆迁安置协议，取得125㎡回迁房一套。2011年8月13日，二原告签订夫妻财产约定书。由杨礼华、杨礼德、李凤芝三人见证。二原告在夫妻财产约定书中对上述四套房产进行了安排，三被告均未在该约定书上签字。被告孙亚兰不同意二原告夫妻财产约定书第二条对其房产的处置。一审法院认为，原告家庭因拆迁取得的回迁房系原宅基地使用权人共同的财产，二原告在未与其他权利人协商一致的情况下，无权对回迁房进行处置。原告家庭安置的60㎡回迁房系明确安置给被告孙亚兰的房屋，被告孙亚兰不同意二原告夫妻财产约定书第二条对其房产的处置，二原告以签订夫妻财产约定书的方式对回迁房进行处置，侵害了其他权利人的合法权益，二原告以该夫妻财产约定书为基础提起诉讼缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：驳回原告杨礼琴、李德友的诉讼请求。案件受理费减半收取5,470.00元，由原告杨礼琴、李德友负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审法院经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。",
"footer": "审判长张小健审判员吴国庆审判员于相成二〇二一年七月二十七日书记员张莉附：相关法条《中华人民共和国民法典》第二百三十四条【物权确认请求权】因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "河北省承德市中级人民法院民事判决书（2021）冀08民终1547号上诉人（原审原告）：杨礼琴，女，1948年9月19日出生，汉族，市民，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：李德友（系上诉人丈夫），男，1953年12月12日出生，汉族，住承德市双桥区。上诉人（原审原告）：李德友，男，1953年12月12日出生，汉族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：李凤芝，女，1964年12月4日生，汉族，住河北省承德市承德县，系上诉人李德友妹妹。被上诉人（原审被告）：孙亚兰，女，汉族，1969年4月17日出生，住址：承德市双桥区。委托诉讼代理人：李凯，河北汇林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙宏超，女，1994年12月27日出生，汉族，住承德市双桥区。被上诉人（原审被告）：宋秀花，女，1970年5月8日出生，汉族，住承德市双桥区。上诉人杨礼琴、李德友与被上诉人孙亚兰、孙宏超、宋秀花所有权确认纠纷一案，因上诉人不服河北省承德市双桥区人民法院作出的（2021）冀0802民初74号民事判决书，现提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李德友及其委托诉讼代理人李凤芝、被上诉人孙亚兰及其委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼，被上诉人孙宏超、宋秀花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，向本庭提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，原审判决不当，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2021）冀0802民初74号民事判决；二、汇水湾B区12号楼1单元2201室、2单元2503室两套房屋所有权归杨礼琴所有；三、驳回二上诉人杨礼琴、李德友的其他诉讼请求。一审案件受理费10,940.00元，减半收取5,470.00元，由上诉人杨礼琴、李德友负担，二审案件受理费10,940.00元，由被上诉人孙亚兰负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求人民法院依法确认杨礼琴和李德友夫妻对坐落于“承德市双桥区”房屋享有所有权，折合人民币714000.00元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五十五条",
"law": "《中华人民共和国民法通则》"
},
{
"article": "第二百三十四条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,758 |
{
"claim": "原告蒋雄文提出诉讼请求：1、请求人民法院依法将征收土地上的地面附着物（设施和材料费）补偿款40200元判令归原告所有；2、本案的诉讼费用由二被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告与二被告在土地附着物设施等未达成一致，土地附着物设施等的补偿款原告及二被告均未领取，原告、被告双方对这一事实均予以认可，原告请求将征收土地上的地面附着物补偿款40200元归原告所有的证据不足。",
"fact_description": "事实和理由：2007年6月份，原告建立石渣场，租赁二被告的土地使用，即在该土地上修建了厂房和安装了碎石机等机械设备。可到2012年7月份时，灌阳县人民政府因在文市镇××石材工业园的需要，征收了二被告以及同村村民蒋成义、蒋小林承包地，同时也征收了原告的设施和材料。当时负责征收的工作人员，已对原告设施和材料为地面附着物与二被告的土地补偿款，各自分项分开地列明了征地补偿费清单。其中，原告应得征收土地上的地面附着物（设施和材料费）补偿款40200元；被告蒋成桂应得土地补偿款4.267亩计币145146元，被告蒋成芳应得土地补偿款6.524亩计币221920元。当年由于二被告与同村村民蒋成义、蒋小林四人以土地征收补偿费用低等为由拒不交出被征收的土地，经灌阳县国土资源局组织协商未能达成协议。为确保项目工程的顺利进行，灌阳县国土资源局于2012年12月11日将所有补偿款向灌阳县公证处进行了申请提存公证，灌阳县公证处于2013年1月13日作出了（2013）桂灌证字第008号《公证书》。《公证书》中明确了原告享有地面附着物（设施和材料费）补偿款40200元，且附：文市石材园征地补偿费提存公证清单。后原告本想领取自己的设施和材料费补偿款，但因二被告等人以土地征收补偿费用低等为由，到处进行信访，再加上二被告对原告的地面附着物（设施和材料费）补偿款也想占有，导致政府及公证处认为原告与二被告对该补偿款存在纠纷，原告一直无法领到补偿款。对此，灌阳县国土资源局、文市镇人民政府、村委多次调解，均未能达成调解协议。直到2019年11月3日，二被告作出一份《承诺书》，但因该《承诺书》的内容并不明确，且隐意着双方存在的纠纷仍未解决，原告的补偿款也仍无法领取。原告只好多次请求文市镇人民政府进行调解，文市镇人民政府近来又多次进行调解，但仍然调解未成。文市镇人民政府工作人员只好通知原告通过诉讼途径加以解决。综上所述，原告在征收土地前就已修建了厂房和安装了机械设备，本案补偿款系原告的设备和材料等附作物在土地被征收时获得的补偿款，原告系附着物的所有人，该补偿款依法应当归原告所有。为此，为保护原告的合法权益，原告依照《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规之规定，特向人民法院提起诉讼，以致早日实现原告的诉讼请求。原告蒋雄文为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告蒋雄文的公民身份证复印件一份，证明原告的身份信息及原告的主体资格；2、现场照片8张。证明征收前原告的厂房及机械设备的事实；3、（2013）桂灌证字第008号《公证书》及附文市石材园征地补偿费提存公证清单1份，证明原告享有被征收土地的地面附着物补偿款共计人民币40200元的客观事实；4、承诺书一份，证明2019年11月3日，二被告认可原告享有地面附着物补偿款，并承诺在付款前及时处理好与原告之间的补偿问题。同时，二被告也认可本案一直处于调解协商程序中，本案现提起诉讼，本案应受法律保护；5、座谈笔录一份，证明2021年1月21日，本案经文市镇人民政府工作人员再次召集原告与二被告进行协商调解，未达成协议。同时政府工作人员告知双方通过司法途径来解决。政府最后按照规定支付补偿款项。本案现提起诉讼，应受法律保护；6、灌国土信复[2016]04号关于文市镇达溪村村民蒋小林、蒋成义等5户信访事项答复意见书，证明原告确实享有地面附着物补偿款的事实。被告蒋成芳及二被告人的委托诉讼代理人答辩称：1、二被告不是适格的被告，因二被告并没有领取原告蒋雄文租用被告山场所谓的地面附属设施拆迁补偿款40200元，二被告向领取的只是属于自己的土地和地面设施补偿费（其中被告已领的地面设施补偿费是97000元），二被告连属于自己的这部分面设施补偿费还没有领完，是要二被告按承诺处理好与原告租用被告山场的有关权属和补偿关系后才将剩余的40200元地面附着物补偿费支付给被告，现在该所谓的40200元地面附着物补偿费在，并不在二被告手上；2、二被告在2019年11月与协商征收二被告山场的有关补偿费时，认可是共补偿二被告的地面附着物补偿费14万元，其条件是要求二被告处理好与原告租用被告山场的有关权属和补偿关系后才将剩余的40200元地面附着物补偿费支付给被告，但当时并没有要求二被告要按2013年征收二被告该山场时办理土地征收补偿费提存公证所附的原告所谓的地面附着物是40200元补偿款的清单进行补偿，只是要求二被告处理好与原告租用被告山场的有关权属和补偿关系，而且在多次调解二被告与原告的补偿关系时，和原告都没有提出要按2013年公证书所附的原告所谓的地面附着物是40200元的补偿款进行补偿，当时原告向被告答应的只是几千元的搬迁费；3、在2013年征收二被告山场而办理的土地征收补偿费提存公证因违法由公证处将包括该40200元在内的全部补偿款退回给了，而且当时在评估原告所租用被告山场上而建碎石场的有关补偿费时，被告并不知道，有些设施如电杆电线等本身就是属于被告，该公证及附件自然无效；4、被告在2009年初将该山场租给原告时，当时虽没有写书面协议，但口头约定在原告不再租用被告山场时，除可以移动的机械设备可以由原告搬走外，其他不能移动的东西如厂房、料台、料斗、电杆等均应归出租方即被告所有；5、原告尚有2018年、2019年两年每年7000元的租金没有交，而且原告所谓的40200元的地面设施的评估价值已经包含了今后预期租用利益在内，因此，退一步说，如果该40200元属于原告，原告至少就还应向被告交纳4年以上的租金。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：租地合同，证明二被告与原告租地合同的权利义务跟本租地合同是一致的；灌国土信复[2016]04号关于文市镇达溪村村民蒋小林、蒋成义等5户信访事项答复意见书，证明原有公证书已被撤销的事实。经审理查明，2007年，原告、被告双方口头约定，租赁二被告的土地使用。灌阳县人民政府因在文市镇××石材工业园的需要，经广西壮族自治区人民政府桂政上批涵（2010）605号文批复同意，决定在文市达溪村第1、2、3、4、5、6村民小组和文市镇联合村第1、2村民小组的22.6935公顷的集体土地征收为国有土地，并公告了征收土地方案，本案中的二被告人蒋成桂、蒋成芳在上述被征收的土地范围内，因对土地补偿费用未达成一致，为确保项目工程的顺利进行，灌阳县国土资源局于2012年12月11日将蒋成桂、蒋成芳等人的土地补偿款等提交灌阳县公证处予以提存。2016年11月1日灌阳县国土资源局灌国土信复［2016］04号关于文市镇达溪村村民蒋小林、蒋成义等5户信访事项答复意见书作出处理意见：一、由县国土资源局将提成公证方式解除；二、继续与你们5户被征收地户加强思想沟通，希望取得你们的支持，妥善处理好该土地征收问题。2021年1月21日，经文市镇人民政府工作人员再次召集原告与二被告进行协商调解，双方未达成协议。到目前为止，土地附着物设施等的补偿款，原告及二被告均未领取。",
"footer": "审判员王冬姣二〇二一年五月三十一日法官助理唐丽婷书记员王志勤",
"header": "广西壮族自治区灌阳县人民法院民事判决书（2021）桂0327民初224号原告：蒋雄文，男，1969年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。委托诉讼代理人：王辉，全州县中心法律服务所法律工作者。被告：蒋成桂，男，1964年12月11日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。被告：蒋成芳，男，1966年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。二被告委托诉讼代理人：周郑红，广西问答律师事务所律师。原告蒋雄文与被告蒋成桂、蒋成芳土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告蒋雄文及其委托诉讼代理人王辉、被告蒋成芳及二被告的委托诉讼代理人周郑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告蒋雄文的诉讼请求。案件受理费805元，减半收取403元，由原告蒋雄文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "蒋雄文上诉请求：一、撤销原判，改判所征收土地上的地面附着物补偿款40200元归上诉人所有；二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人用以证明自已享有40200元土地附着物设施等补偿款的主要依据是（2013）桂灌字第008号《公证书》，该公证书确认了上诉人与二被上诉人之间存在山场承包关系，并确认蒋雄文在其承包的山场范围内的地面附着物设施和材料费为40200元。由于二被上诉人与政府在涉及征地补偿款的发放标准方面存在争议，灌阳县国土资源局于2016年11月1日作出灌国土信复【2016】04号关于文市镇达溪村村民蒋小林、蒋成义等5户信访事项答复意见书，处理意见为：一、由县国土资源局将提存公证方式解除；二、继续与你们5户被征地户加强思想沟通，希望取得你们的支持，妥善处理好该土地征收问题。【2016】04号答复意见书只是将提存公证的方式解除，并没有撤销（2013）桂灌字第008号《公证书》。二被上诉人也未提供证据证实（2013）桂灌字第008号《公证书》已经被撤销。（2013）桂灌字第008号《公证书》上已经确认蒋雄文在其承包的山场范围内的地面附着物设施和材料费为40200元，在二被上诉人未能提供足以反驳证据的情形下，上诉人请求确认地面附着物设施和材料费40200元归其所有的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上所述，一审判决实体处理不当，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：(2013)桂灌证字第008号《公证书》及附件《文市石材园征地补偿费提存公证清单》证实了上诉人享有地面附着物补偿款40200元的客观事实，被上诉人也未提供(2013)桂灌证字第008号《公证书》已经被撤销的事实和证据，一审判决却认定该公证书已经被撤销，从而作出错误的判决，程序违法、实体处理有误，请求二审予以改判。蒋成桂、蒋成芳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。蒋雄文向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法将征收土地上的地面附着物（设施和材料费）补偿款40200元判令归原告所有；2、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实：2007年，原告、被告双方口头约定，租赁二被告的土地使用。灌阳县人民政府因在文市镇××石材工业园的需要，经广西壮族自治区人民政府桂政上批涵（2010）605号文批复同意，决定在文市达溪村第1、2、3、4、5、6村民小组和文市镇联合村第1、2村民小组的22.6935公顷的集体土地征收为国有土地，并公告了征收土地方案，本案中的二被告人蒋成桂、蒋成芳在上述被征收的土地范围内，因对土地补偿费用未达成一致，为确保项目工程的顺利进行，灌阳县国土资源局于2012年12月11日将蒋成桂、蒋成芳等人的土地补偿款等提交灌阳县公证处予以提存。2016年11月1日灌阳县国土资源局灌国土信复［2016］04号关于文市镇达溪村村民蒋小林、蒋成义等5户信访事项答复意见书作出处理意见：一、由县国土资源局将提成公证方式解除；二、继续与你们5户被征收地户加强思想沟通，希望取得你们的支持，妥善处理好该土地征收问题。2021年1月21日，经文市镇人民政府工作人员再次召集原告与二被告进行协商调解，双方未达成协议。到目前为止，土地附着物设施等的补偿款，原告及二被告均未领取。一审法院认为，原告与二被告在土地附着物设施等未达成一致，土地附着物设施等的补偿款原告及二被告均未领取，原告、被告双方对这一事实均予以认可，原告请求将征收土地上的地面附着物补偿款40200元归原告所有的证据不足。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告蒋雄文的诉讼请求。案件受理费805元，减半收取403元，由原告蒋雄文承担。经本院二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。上诉人蒋雄文主张被征收土地的地面附着物补偿款归其所有，并不是基于与被上诉人之间的租赁合同，双方在诉讼中均认可未签订书面租赁协议，并且对如遇政府征收如何分配补偿款的问题未作约定。因此，一审法院将本案定性为土地租赁合同纠纷不妥，应定性为所有权确认纠纷。综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为:涉案被征收土地上的地面附着物（设施和材料费）补偿款40200元是否应当归上诉人所有。",
"footer": "审判长王裕松审判员邹国良审判员李艳二〇二一年九月十三日书记员陈嘉伟",
"header": "广西壮族自治区桂林市中级人民法院民事判决书（2021）桂03民终2418号上诉人（原审原告）：蒋雄文，男，1969年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。委托诉讼代理人：王辉，全州县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒋成桂，男，1964年12月11日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。被上诉人（原审被告）：蒋成芳，男，1966年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周郑红，广西问答律师事务所律师。上诉人蒋雄文因与被上诉人蒋成桂、蒋成芳所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2021）桂0327民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2021）桂0327民初224号民事判决；二、文市石材园被征土地中上诉人蒋雄文所承包被上诉人蒋成桂、蒋成芳山场的地面附着物（设施和材料费）补偿款40200元归上诉人蒋雄文所有。一审案件受理费805元，减半收取403元，由被上诉人蒋成桂、蒋成芳负担；二审案件受理费805元，由被上诉人蒋成桂、蒋成芳负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求人民法院依法将征收土地上的地面附着物（设施和材料费）补偿款40200元判令归原告所有",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费用由二被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三十九条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第六十六条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第二条",
"law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,759 |
{
"claim": "原告诉称：通过已经生效的（2020）粤01民终16940号案件已经查明的事实，原告为房屋所有权人。被告应当配合将涉案房屋变更登记至原告名下。原告作为涉案房屋的真实权利人，同意代被告清偿房屋剩余贷款，房屋过户不存在交易障碍。原告特向法院起诉:1.确认广州市荔湾区花地大道北194号704房为原告所有；2.判令由原告代为清偿广州市荔湾区花地大道北194号704房剩余贷款后，被告立即协助将涉案房屋变更登记至原告名下；3.案件诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为：陈柳斌提起本案诉讼，要求确认涉案房屋的权属。故本案案由应为所有权确认之诉。而（2020）粤0103民初1328号案件为合同之诉，陈家美主张本案属于重复起诉，缺乏法律依据。对涉案房屋的权属情况，原告与被告均主张为各自所有。对此本院分析如下：1.陈光宏及原登记的产权人洪英群均确认，涉案房屋本属于陈光宏所有。陈光宏同意将涉案房屋过户给陈惠玲，陈惠玲同意将涉案房屋赠与陈柳斌。2.陈光宏及陈光乔均确认，就涉案房屋签订买卖合同并过户至陈家美名下，是为了让陈光乔取得银行贷款用于其他用途。3.陈家美主张签订买卖合同并过户是其真实意思表示并因此支付了首期款，但未提供证据予以证明。4.2016年至2019年9月期间，基本由陈柳斌偿还房屋贷款。综合上述事实及当事人陈述，本院对于陈柳斌主张其对涉案房屋拥有所有权，予以采信。陈家美的主张于法于理无据，本院不予采纳。本案为所有权确认之诉，原告要求过户等诉讼请求与本案并非同一法律关系，原告可另寻法律途径处理。",
"fact_description": "被告答辩称：1.原告此次诉讼明显违反一事不再理原则，属于重复起诉，恳请法院依法予以驳回;2.原被告之间不存在所谓的借名买房合同关系，原告的诉请缺乏事实依据与法律依据;3.涉案房屋登记在被告名下，且被告对涉案房屋的诸多费用均独自承担并支付，因此被告是涉案房屋的所有权人和实际权利的享有者;4.根据贵院及市中院的审理查明及相关判决，原告此次提出的诉请明显损害案外人中国银行广州白云支行的利益，故不应得到支持。经审理查明：陈柳斌、陈家美及案外人洪英群均确认陈柳斌的母亲为案外人陈惠玲，陈惠玲的母亲与洪英群的母亲是亲姐妹关系，陈惠玲与洪英群是表姐弟关系。陈家美的父亲为案外人陈光乔，洪英群与陈光乔是表兄弟关系。陈惠玲与陈光乔、案外人陈光宏是亲姐弟。广州市荔湾区花地大道北194号704房原登记在洪英群名下。涉案房屋由陈柳斌及其家人居住使用。2015年4月22日洪英群办理了（2015）粤汕南滨第000295号公证《委托书》，委托陈光乔代为办理广州市荔湾区花地大道北194号704房房屋出售的一切相关手续，办理卖房交易过户手续并签署有关文件；办理房产证过户及交税的一切手续并签署有关文件；代办网签手续；等等。2015年7月24日，陈光乔以洪英群委托代理人的身份与陈家美签订《存量房买卖合同》，约定：洪英群将案涉房屋出售给陈家美，总房价为1410080元；陈家美在递件当天向洪英群支付430080元，剩余房款980000元按照按揭方式付款；等等。合同签订后，陈家美实际没有向洪英群交付首期购房款430080元。2015年10月9日，陈家美与中国银行股份有限公司广州白云支行（以下简称中行白云支行）签订《个人二手住房贷款合同》，约定：陈家美向中行白云支行贷款980000元，贷款期限为240个月；等等。2015年11月5日，中行白云支行依约将陈家美的贷款980000元转账至洪英群的银行卡，该卡实际由陈光乔控制。2015年12月由陈家敏（陈家美称陈家敏是其姐，是陈家美让案外人陈家敏打款的）向陈家美账户转款支付中行白云支行当月的贷款本金及利息。2016年1月至2019年月9月期间，案外人陈世伟、陈雁鹏分别（陈柳斌称陈世伟、陈雁鹏为陈光宏子女，是陈柳斌让其打款的）向陈家美账户转款支付中行白云支行共两个月的贷款本金及利息，其余各月由陈柳斌或案外人陈柳军（陈柳斌称陈柳军是其亲弟弟，是陈柳斌让其打款的）向陈家美账户转款支付中行白云支行当月贷款本金及利息。2019年10月开始由陈家美直接向中行白云支行支付当月贷款本金及利息。2015年10月27日，经房管部门核准案涉房屋登记在陈家美名下并核发了《房地产权证》，同时以15登记06010703号办理抵押登记。本院于2020年1月17日立案受理陈柳斌起诉陈家美、第三人洪英群及中行广州白云支行（2020）粤0103民初1328号合同纠纷一案，陈柳斌起诉要求：1.陈家美配合陈柳斌办理涉案房屋解除抵押手续；2.陈家美配合陈柳斌办理涉案房屋过户登记手续，将该房屋产权人变更为陈柳斌；3.判令陈家美承担本案诉讼费、保全费。该案庭审中，洪英群表示当时的工程是陈光宏做的，其当时为陈光宏的司机，涉案房屋以抵扣工程款的形式转到其名下并领取了房产证；陈柳斌表示陈光宏说涉案房屋是给其母亲。陈光宏陈述，涉案房屋所处整栋楼是陈光宏替省信托公司建的，因省信托公司支付不了工程款，所以拿了四套房来抵扣工程款；洪英群是陈光宏表弟；陈光宏意向是将涉案房屋过户给姐姐陈惠玲；在2、3年前陈光乔和陈光宏商量，因陈光乔欠人钱，拿涉案房屋贷款用来还钱，陈光宏和陈惠玲同意后，就拿涉案房屋贷了98万元。陈光乔陈述，涉案房屋属于陈光宏，由于陈光宏之前做工程需要资金周转，以陈光乔名义共借了约160万元用作资金周转，后来为了还钱，陈光宏提出用涉案房屋贷款来还钱，这98万元就用于还两个朋友的借款，一笔是50万元，一笔是36万元；陈光乔将涉案房屋过户给女儿主要是为了向银行贷款用于还债；当时陈光宏曾说拿涉案房屋贷款用于还债，由陈惠玲还借款，还完后，涉案房屋归陈惠玲；应等陈惠玲还完贷款及剩余的债款75万元后，再过户给陈惠玲。陈柳军陈述，其有向陈家美的账户转账，大概有还贷十几期；陈柳军与陈柳斌住在涉案房屋，是陈柳斌叫陈柳军还的；因为陈柳军也在涉案房屋居住，所以分担一下还贷义务；同意涉案房屋过户到陈柳斌名下。本院于2020年4月23日作出（2020）粤0103民初1328号《民事判决书》记载，“陈光乔以洪英群委托代理人的身份与陈家美签订《存量房买卖合同》，将洪英群的案涉房屋出售给陈家美，并非洪英群与陈家美的真实意思表示。真正目的为陈光乔通过女儿陈家美签订的《个人二手住房贷款合同》向中行白云支行贷款，陈光乔将贷款用于向他人偿还借款……在抵押权人中行白云支行未明示同意解除涉案房屋抵押的情况下，原告要求解除抵押理由不成立，本院不予支持。因在中行白云支行已经对涉案房屋设定过户限制的情况下，原告请求被告办理过户手续的请求不予支持”。上述判决书判决驳回陈柳斌全部诉讼请求。判后陈柳斌不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终16940号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。陈柳斌为证明陈惠玲同意将涉案房屋赠与给陈柳斌，提供陈惠玲出具的赠与声明及相关影像资料作为证据。",
"footer": "审判员谭碧婷二〇二一年三月三十一日书记员江一品谭韵瑜",
"header": "广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（2021）粤0103民初860号原告：陈柳斌，男，1983年9月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王瑾，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈家美，女，1991年12月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴立源，广东广大律师事务所律师。原告陈柳斌诉被告陈家美所有权确认纠纷一案，本案于2021年1月7日立案受理后，由审判员谭碧婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈柳斌及其委托诉讼代理人王瑾，被告陈家美的委托诉讼代理人吴立源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的的规定，判决如下：一、确认广州市荔湾区花地大道北194号704房为原告陈柳斌所有；二、驳回原告陈柳斌其它诉讼请求。本案受理费6900元，由原告陈柳斌负担6875元，由被告陈家美负担25元（受理费原告陈柳斌已预交，由被告陈家美将其负担部分迳付给原告陈柳斌，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "上诉人陈家美上诉请求判令：1.撤销原审判决，改判驳回陈柳斌的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由陈柳斌承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。经查，本案纠纷涉及的事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案处理应适用《中华人民共和国民法典》施行前相关法律法规和司法解释的规定。本案二审的争议焦点是陈柳斌是否有权对涉案房屋直接主张确认所有权。陈柳斌在本案中诉请确认涉案房屋归其所有，理由是涉案房屋的原真实权利人陈光宏将涉案房屋转让给其母亲陈惠玲，陈惠玲再将涉案房屋赠与给陈柳斌。对此，本院作如下分析：一方面，即使陈柳斌所称陈光宏转让房屋及陈惠玲赠与房屋的主张属实，转让房屋及赠与房屋的行为均属于合同行为，基于该合同行为，陈柳斌仅能通过请求合同相对人履行协助过户义务的方式实现获得房屋所有权的合同目的。故此，陈柳斌主张其可基于合同行为直接取得合同标的物的所有权，缺乏法律依据。另一方面，涉案房屋现登记在陈家美名下，而陈家美取得涉案房屋的所有权登记是基于其与原登记所有权人洪英群签订并履行《存量房买卖合同》的行为所致。虽然陈家美与洪英群的前述签约及履约行为并非基于房屋买卖的真实意思表示，但依据本案各方当事人陈述及案外人陈光宏和陈光乔的另案陈述，陈光宏与陈惠玲均表示同意将涉案房屋交由陈光乔处置用于获取贷款还债，故陈光乔以洪英群代理人的名义将涉案房屋出卖给陈家美并不违背陈光宏或陈惠玲的真实意愿，陈家美取得涉案房屋产权登记也不存在登记错误的情形。故此，本案不存在房屋产权登记状况与真实权利状态不一致故需要确认真实物权人的情形。综上，陈柳斌诉请确认其对涉案房屋享有所有权，缺乏法律依据，原审判决对此予以支持有失妥当，应予纠正。综上所述，上诉人陈家美的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实与理由如下：一、陈柳斌并非本案适格原告，其无权对涉案房屋主张权利。原审判决未审查案外人陈光宏的真实意思表示，仅依据前案判决所记载的部分内容超过合理范围进行推定。涉案房屋从未真正归属于案外人“陈惠玲”，陈惠玲亦从未就涉案房屋提出相关主张，原审法院直接推定陈惠玲将并不属于自己的涉案房屋赠与给陈柳斌，并认定涉案房屋归属于陈柳斌，属事实认定错误。其一，原审部分推论缺乏事实和证据支持。陈惠玲、陈光宏及陈光乔对涉案房屋过户给陈惠玲从未有书面约定，相反，各方一致将涉案房屋过户给陈家美的实际行为印证了各方并未同意将涉案房屋过户给陈惠玲。同时，因陈惠玲和陈光宏在另案二审庭审中就涉案房屋的权属当庭虚假作证，其证人证言未被采纳，该案二审生效判决可证明案外人陈光宏、陈惠玲、陈光乔、陈柳军与陈柳斌、陈家美始终未就涉案房屋的归属达成一致合意。其二，根据(2020)粤0103民初1328号判决查明的相关事实可知，因案外人陈光宏以陈光乔名义对外借款，为偿还借款，陈光宏当时将房屋赠与陈光乔，让陈光乔获取房屋贷款偿还相应债务，故洪英群才会公证委托陈光乔出卖涉案房屋。陈光乔与陈惠玲又达成附条件的房屋买卖合同，即由陈惠玲还清涉案房屋贷款，再由陈光乔将涉案房屋转让给陈惠玲。因此，涉案房屋的权属应当由陈光宏转移至陈光乔，根据陈光乔的意思表示过户至陈家美名下，在达到陈光乔与陈惠玲约定的条件时，陈光乔再将房屋过户至陈惠玲名下。而从陈柳斌自2020年10月起停止偿还涉案房屋的贷款可知，陈惠玲已根本违约，实际上也放弃了对涉案房屋的购买，故陈惠玲自始至终都未获得涉案房屋的所有权，也不可能有权利将涉案房屋赠与陈柳斌。其三，陈家美提交的微信聊天记录显示，陈柳斌的代理人通过微信向陈家美表示，“你老爸不肯转名要不就不转了把，你直接就放出去卖了吧，给回我们3.4年交的按揭就好，每个月6千多交了那么久也好辛苦，给回我们搬出去剩下的你们自己安排，你看怎么样，再拖下去没时间啦。”原审庭审中，陈柳斌再次确认该证据的三性，由此可见陈柳斌对涉案房屋主张权属的依据主要源自其已缴纳的房屋贷款，但其从2020年10月起主动停止缴纳贷款，涉案房屋的房贷至今仍由陈家美独自承担。同时，陈家美已举证证明涉案房屋的税费及第一笔贷款由陈家美独自承担，且在交付首付款后办理了房屋登记过户手续，即陈家美作为涉案房屋的实际所有人已完成相应的购房手续，并承担了相应的购房义务，应当被认定为涉案房屋目前的实际所有人；二、陈柳斌提起此次诉讼明显违反“一事不再理”原则，属于重复起诉，应裁定驳回其起诉。将本案与前案【原审案号为(2020)粤0103民初1328号，二审案号为(2020)粤01民终16940号】进行对比，两案诉讼请求及当事人均相同，且本诉诉讼请求实质上是否定前案裁判结果。此外，陈柳斌在本案主张的事实均已经前案进行审理查明，其在本案提交的证据均为前案已提交审查的证据，没有新证据。因此，本案符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条的规定，属于重复起诉；三、陈柳斌在前后两次诉讼中，基于同一事实虚构了不同的理由提起诉讼，明显违反诚实信用原则。陈柳斌在前次诉讼中主张双方之间存在“借名买房合同关系”，被原审法院和广州市中级人民法院驳回诉讼请求后，基于同一事实，又虚构了陈惠玲赠与的理由再次提起诉讼，明显违反了诚实信用原则。四、本案中，陈柳斌为规避其诉讼请求可能损害案外人中国银行股份有限公司（下简称中行白云支行）的利益，故意未将其列为本案诉讼当事人，而原审法院也未将中国银行白云支行列为本案诉讼当事人，存在程序错误。被上诉人陈家美答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其一，涉案房屋的合同纠纷已经（2020）粤0103民初1328号及（2020）粤01民终16940号生效判决查明，陈家美在两案庭审时对该事实予以认可。该两案查明，涉案房屋的原真实权利人为陈光宏，陈光宏的真实意思表示是将涉案房屋转让给陈惠玲，陈家美办理形式上的房屋过户手续是为陈光乔获取贷款偿还债务。自2005年至今，陈柳斌与家人实际居住在涉案房屋并一直实际承担涉案房屋的水电、物业费用等所有费用。其二，陈光宏从未向陈光乔或陈家美作出赠与房屋的意思表示。无论是合同纠纷案的两审还是本案原审，陈家美均是主张其与洪英群建立了真实的房屋买卖合同关系，并支付了首期款。陈家美谎称陈光宏将涉案房屋赠与陈光乔，却未举证，应当承担相应的法律后果另，陈光宏、陈光乔均通过笔录确认，其将涉案房屋过户给陈家美的原因是由于陈光乔需要获取贷款还债，与赠与完全无关。其三，从陈柳斌提交的微信对话可以反映，陈家美明知陈柳斌是产权人，多次催促陈柳斌尽快办理涉案房屋的过户手续。至于陈家美所称的微信聊天，并非由陈柳斌作出，陈柳斌也从未认可其三性，该陈述未得到陈柳斌的授权同意，且无权代理人在协商过程中做出的意思表示不应当作为认定事实的依据。在陈光乔对外负债被追索的情况下，陈光宏与陈惠玲基于亲情同意其通过形式上的过户获取贷款，即便陈家美后期有协助垫付房屋还款的行为，也是作为房屋登记产权人基于保障房屋和亲情而为。其四，本案为确权之诉，不存在重复起诉的情形。依据《最高院关于适用若干问题解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，可以请求确认物权。在合同纠纷案中，一、二审法院均未支持房屋过户诉请，理由是认为陈家美与陈柳斌之间不存在房屋买卖关系，但同时认为，即便未办理过户手续，也不影响陈柳斌的所有者权利。在合同纠纷案二审判决后至原审法院受理本案诉讼前，陈家美带人撬锁并向原审法院提起（2021）粤0103民初698号诉讼，要求陈柳斌向其返还房屋并支付房屋占用费。合同纠纷案判决已确定陈家美并非真实权利人，但并未让真实的权利人陈柳斌获得应有的保护。陈柳斌于2021年1月7日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认广州市荔湾区花地大道北194号704房为陈柳斌所有；2.由陈柳斌代为清偿广州市荔湾区花地大道北194号704房剩余贷款后，陈家美立即协助将涉案房屋变更登记至陈柳斌名下；3.案件诉讼费由陈家美承担。原审法院经审理查明，陈柳斌、陈家美及案外人洪英群均确认陈柳斌的母亲为案外人陈惠玲，陈惠玲的母亲与洪英群的母亲是亲姐妹关系，陈惠玲与洪英群是表姐弟关系。陈家美的父亲为案外人陈光乔，洪英群与陈光乔是表兄弟关系。陈惠玲与陈光乔、案外人陈光宏是亲姐弟。广州市荔湾区花地大道北194号704房原登记在洪英群名下。涉案房屋由陈柳斌及其家人居住使用。2015年4月22日，洪英群办理了（2015）粤汕南滨第000295号公证《委托书》，委托陈光乔代为办理广州市荔湾区花地大道北194号704房房屋出售的一切相关手续，办理卖房交易过户手续并签署有关文件；办理房产证过户及交税的一切手续并签署有关文件；代办网签手续；等等。2015年7月24日，陈光乔以洪英群委托代理人的身份与陈家美签订《存量房买卖合同》，约定：洪英群将涉案房屋出售给陈家美，总房价为1410080元；陈家美在递件当天向洪英群支付430080元，剩余房款980000元按照按揭方式付款；等等。合同签订后，陈家美实际未向洪英群交付首期购房款430080元。2015年10月9日，陈家美与中行白云支行签订《个人二手住房贷款合同》，约定：陈家美向中行白云支行贷款980000元，贷款期限为240个月；等等。2015年11月5日，中行白云支行依约将陈家美的贷款980000元转账至洪英群的银行卡，该卡实际由陈光乔控制。2015年12月，由陈家敏（陈家美称陈家敏是其姐姐，是陈家美让案外人陈家敏打款）向陈家美账户转款支付中行白云支行当月的贷款本金及利息。2016年1月至2019年月9月期间，案外人陈世伟、陈雁鹏分别（陈柳斌称陈世伟、陈雁鹏为陈光宏子女，是陈柳斌让其打款）向陈家美账户转款支付中行白云支行共两个月的贷款本金及利息，其余各月由陈柳斌或案外人陈柳军（陈柳斌称陈柳军是其亲弟弟，是陈柳斌让其打款）向陈家美账户转款支付中行白云支行当月贷款本金及利息。2019年10月开始，由陈家美直接向中行白云支行支付当月贷款本金及利息。2015年10月27日，经房管部门核准，涉案房屋登记在陈家美名下并核发了《房地产权证》，同时以15登记06010703号办理抵押登记。原审另查明，原审法院于2020年1月17日立案受理陈柳斌起诉陈家美、洪英群及中行白云支行（2020）粤0103民初1328号合同纠纷一案，陈柳斌诉请判令：1.陈家美配合陈柳斌办理涉案房屋解除抵押手续；2.陈家美配合陈柳斌办理涉案房屋过户登记手续，将该房屋产权人变更为陈柳斌；3.陈家美承担本案诉讼费、保全费。该案庭审中，洪英群称：当时的工程是由陈光宏施工，其当时为陈光宏的司机，涉案房屋以抵扣工程款的形式转到其名下并领取了房产证。陈柳斌称陈光宏同意将涉案房屋转让给其母亲。陈光宏称：涉案房屋所处整栋楼是陈光宏替省信托公司建设，因省信托公司支付不了工程款，故将四套房用于抵扣工程款；洪英群是陈光宏表弟；陈光宏意向是将涉案房屋过户给姐姐陈惠玲；在2、3年前，陈光乔和陈光宏商量，因陈光乔欠债，将涉案房屋贷款用来还债，陈光宏和陈惠玲同意后，其就将涉案房屋贷了98万元。陈光乔陈述：涉案房屋属于陈光宏所有，由于陈光宏之前做工程需要资金周转，故以陈光乔名义借款约160万元用作资金周转，后陈光宏提出用涉案房屋贷款归还，该98万元用于归还两个朋友的借款；陈光乔将涉案房屋过户给女儿主要是为了向银行贷款用于还债；当时陈光宏曾提出将涉案房屋贷款用于还债，由陈惠玲归还借款，待陈惠玲还清贷款及剩余债款75万元后，再过户给陈惠玲。陈柳军陈述：其有向陈家美账户转账，大概有还贷十几期，是陈柳斌让陈柳军还款；因陈柳军也在涉案房屋居住，故分担还贷义务；同意涉案房屋过户到陈柳斌名下。原审法院于2020年4月23日作出（2020）粤0103民初1328号民事判决书认定，“陈光乔以洪英群委托代理人的身份与陈家美签订《存量房买卖合同》，将洪英群的涉案房屋出售给陈家美，并非洪英群与陈家美的真实意思表示，真正目的为陈光乔通过女儿陈家美签订的《个人二手住房贷款合同》向中行白云支行贷款，陈光乔将贷款用于向他人偿还借款……在抵押权人中行白云支行未明示同意解除涉案房屋抵押的情况下，陈柳斌要求解除抵押理由不成立，不予支持。因在中行白云支行已经对涉案房屋设定过户限制的情况下，陈柳斌请求陈家美办理过户手续的请求不予支持”。上述判决书判决驳回陈柳斌全部诉讼请求。判后陈柳斌不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终16940号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。为证明陈惠玲同意将涉案房屋赠与给陈柳斌，陈柳斌提供陈惠玲出具的赠与声明及相关影像资料作为证据。原审法院认为，陈柳斌提起本案诉讼，要求确认涉案房屋的权属，故本案案由应为所有权确认之诉。而（2020）粤0103民初1328号案件为合同之诉，陈家美主张本案属于重复起诉，缺乏法律依据。对涉案房屋的权属情况，陈柳斌与陈家美均主张为各自所有。对此分析如下：1.陈光宏及原登记的产权人洪英群均确认，涉案房屋本属于陈光宏所有。陈光宏同意将涉案房屋过户给陈惠玲，陈惠玲同意将涉案房屋赠与陈柳斌。2.陈光宏及陈光乔均确认，就涉案房屋签订买卖合同并过户至陈家美名下，是为了让陈光乔取得银行贷款用于其他用途。3.陈家美主张签订买卖合同并过户是其真实意思表示并因此支付了首期款，但未提供证据予以证明。4.2016年至2019年9月期间，基本由陈柳斌偿还房屋贷款。综合上述事实及当事人陈述，对于陈柳斌主张其对涉案房屋拥有所有权，予以采信。陈家美的主张于法于理无据，不予采纳。本案为所有权确认之诉，陈柳斌要求过户等诉讼请求与本案并非同一法律关系，陈柳斌可另寻法律途径处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的的规定，于2021年3月31日判决如下：一、确认广州市荔湾区花地大道北194号704房为陈柳斌所有；二、驳回陈柳斌其它诉讼请求。本案受理费6900元，由陈柳斌负担6875元，由陈家美负担25元。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审期间，陈家美提交《中国银行交易流水明细清单》，以证明2019年10月15日至今（暂计至2021年6月），涉案房屋的贷款一直由陈家美独自承担，陈柳斌从未向陈家美支付涉案房屋的任何费用。陈柳斌质证称：如该证据系真实，经生效判决确认陈光乔借用涉案房屋获取贷款，且所有贷款由陈光乔自行支配使用，相应的款项也应由陈家美自行承担。涉案房屋为陈柳斌所有，陈柳斌无需基于房屋的使用向陈家美支付任何费用。",
"footer": "审判员谭红玉二〇二一年八月十三日法官助理王文杰书记员唐颖琪",
"header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2021）粤01民终13696号上诉人（原审被告）：陈家美，女，1991年12月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴立源，上海中联（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翔，上海中联（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈柳斌，男，1983年9月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王瑾，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人陈家美因与被上诉人陈柳斌所有权确认纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员谭红玉独任审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初860号民事判决；二、驳回陈柳斌的诉讼请求。本案一审案件受理费6900元、二审案件受理费100元，均由被上诉人陈柳斌负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "确认广州市荔湾区花地大道北194号704房为原告所有",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令由原告代为清偿广州市荔湾区花地大道北194号704房剩余贷款后，被告立即协助将涉案房屋变更登记至原告名下",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "案件诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第二条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百一十八条",
"law": "《中华人民共和国民法总则》"
},
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第二条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,760 |
{
"claim": "原告张晓娟向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认北京市通州区西集镇耿楼村xxx号东侧院内后排北房三间、前排北房四间归原告和被告所有；2.判令被告杨德山承担全部诉讼费。",
"court_view": "本院认为，(2019)京0112民撤10号判决书已经查明，xxx号院东侧一半房屋在翻建前为王作民与杨德山的夫妻共同财产，在王作民去世后，首先应析出涉案房屋一半份额为杨德山所有，另一半份额为王作民遗产，关于该遗产份额可由王作民的合法继承人继承。（2016）京0112民初14261号民事调解书被依法撤销，即关于王作民的遗产还未进行分割。遗产未分割的情况下，对涉案房屋进行了翻建，杨建华、杨建英作为其中的合法继承人本有继承份额，加之亦有出资，故涉案房屋有其二人份额。房屋翻建发生于杨德山和张晓娟婚姻关系存续期间，新物权与张晓娟有利益关系。由建设规划许可记载内容可知后排房屋并不在规划许可范围内，故本院关于涉案房屋权益表述为相应物权。综上所述，本院判定涉案房屋相应物权归杨德山、杨建华、杨建英、张晓娟共有。各方当事人未向本院表达分割房屋诉求，因此对共有房屋要不要分割，以及如何分割由共有人另行解决。",
"fact_description": "事实及理由：2011年12月12日，原告张晓娟与被告杨德山登记结婚，均为再婚。2019年3月29日，双方法院调解离婚。婚后，2016年5月将耿楼村xxx号东侧院内元北房三间翻建成现前排北房四间、新建后排北房三间，翻建过程中获得（2016）075号乡村建设规划许可证。原告认为，涉案房屋系原告和被告婚姻关系存续期间出资所建，系原告和被告的夫妻共同财产，故诉至法院，望判如所请。被告杨德山辩称，1、（2019）京0112民撤10号判决书证实诉争房屋涉及案外人杨建华、杨建英的合法利益，故本案缺少必要的诉讼主体，应追加杨建华、杨建英为第三人参加诉讼。2、北京市通州区西集镇耿楼村xxx号东院的房屋是拆除了王作民遗产房屋兴建的，案外人杨建华、杨建英作为王作民的子女，理应享有相应的份额，单从这点上看原告的诉讼请求不应被支持。3、北京市通州区西集镇耿楼村xxx号东院的新建房屋实际上是杨建华出资翻建的，翻建前答辩人和杨建华及杨建英协商一致，谁出资建房屋就归谁所有，所以诉争房屋属杨建华所有。4、答辩人与原告结婚后，已经没有经济能力，婚姻存续期间主要是靠子女的赡养生活，没有夫妻财产的积累。首先，答辩人早年虽曾经营企业小有收获，但1998年企业就被吊销了。些许积蓄又因给前妻医治乳腺癌而耗尽。其次，前妻离世，答辩人和原告结婚时已经62岁，无劳动能力、更无经济能力，在外人看来我开车，跳舞，衣食无忧，但这一切都靠儿女（杨建华、杨建英）赡养，本人除国家给老人的补助外，无任何收入，也无养老保险。5、北京市通州区西集镇耿楼村xxx号房屋（东院、西院），是答辩人兄弟（杨德柱）和儿子（杨建华）出资建造的，他们都有工作，我帮助他们联系施工、购买材料，盯现场，代付工程款等，又因我是本村村民所以用我的名义申请的翻建手续，所以诉争房屋不是答辩人的，更不是夫妻共同财产。综上所述，北京市通州区西集镇耿楼村xxx号东院的房屋是拆除我前妻王作民遗产房屋，由杨建华出资建设，没有答辩人的份额，更不是夫妻共同财产，请求人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。第三人杨建华诉称，这个房屋是因为我和我妹妹出的钱建的房子，当时我手里没有钱，我父亲说谁出钱房子归谁，我跟我老姑借钱，15万打到我父亲的卡里。然后我陆续通过微信和现金给我父亲，一共建房加上装修差不多40万，期间有10万是我妹妹的，我在2010年我买房的时候跟我妹妹借了10万，所以这个建房有我妹妹出了10万。第三人杨建英诉称，涉案的房屋，拆的是我母亲建设的房，从这个角度看我有份额，房子有我的份，我也出资10万了，和我哥是共有财产。现在房子里添置的东西我也添置了不少。我父亲一直就没有经济能力，这个上上下下家里家外都知道，我是家里顶梁柱都知道，当时我名下有很多的房子，没有办法，用我父亲和我母亲的名字买了两套房，其中一套是7090，一个一居，这个两居，一居和两居是挨着，一居是我的名字，一套是我父亲的名，两个房子都是全款，用我公司的名义买的，现在我也查到了证据。所以说两套房，因为我是出钱，后来我把房子全卖了，钱理所应当都是我的。还有一套，是我母亲的名义买的，在经贸国际，那个时候限购，用我母亲的名义，我母亲那年在得病，我想把房子卖了给我母亲看病。上次的庭审我没有来，我听说还有100万的事。100万是我卖了瑞都国际的写字楼，卖写字楼的钱，当时我父亲跟我一起去的交易，人家要建设银行的卡，我没有带，就打我父亲卡里了。我父亲和原告都没有跟我说，把钱放易租宝里理财去了，当时我最难的时候，钱给拿走了，没有跟我说。我卖了经贸国际的房子，买别的房子的时候，又被别人骗了，当时我特别难。当时原告没有跟我说，给他侄子理财，卖房子的人跑路了。我要证实一下，我对天发誓，天地良心，我的钱一分不能少，不是我的钱我一分不要。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院认定事实如下：杨景瑞与李淑珍系夫妻关系，两人生育子女五人，分别为杨德山、杨德柱、杨金明、杨金萍、杨金红。杨德山与王作民系夫妻关系，二人育有子女两人，即杨建华、杨建英。位于北京市通州区西集镇耿楼村xxx号院（以下简称xxx号院）原有六间正房，早系杨德山父母所建。宅基地《集体土地建设用地使用证》登记在杨德山名下，编号为通集建（92郎）字第04-xxx号。2010年5月17日，本院审理杨德柱诉杨德山所有权确认纠纷一案，杨德柱诉称：2007年9月，杨德柱与杨德山出资翻建xxx号院内房屋。双方约定xxx号院内六间正房西数三间归杨德柱所有，后本院出具（2010）通民初字第8827号民事调解书，调解协议为：“坐落于北京市通州区西集镇耿楼村xxx号北房西数第一、二、三间归原告杨德柱所有。”2011年5月19日，王作民去世。2011年12月12日，杨德山与张晓娟登记结婚，婚后未生育子女。2019年3月，本院审理杨德山诉张晓娟离婚纠纷一案，后出具（2019）京0112民初10592号民事调解书，调解内容为：“一、解除原告杨德山与被告张晓娟之间的婚姻关系。二、北京市通州区永顺镇永顺西里zz号楼221室由被告张晓娟居住至2021年3月18日止；被告应予上述期限届满后立即将上述房屋腾退清并交付给原告杨德山。”（2016）京0112民初14261号调解书，当事人为杨德山、杨建华、杨建英。调解内容为：“坐落于北京市通州区西集镇耿楼村三八七号院【集体土地建设用地使用证编号：通集建（92郎）字第04-xxx号】院内北房六间中东数第二间归原告杨建华所有；北房六间中东数第三间归原告杨建英所有；北房六间中东数第一间归被告杨德山所有。”除上述三名当事人在调解笔录签字外，还有杨德柱、杨金红、杨金明签字。原案庭审时，张晓娟在法庭外等候，未参与庭审。张晓娟称在2019年离婚纠纷之后，通过调取卷宗了解具体内容后，才知晓自己民事权益被侵害，随后提起第三人撤销之诉(2019)京0112民撤10号。该案查明在（2016）京0112民初14261号案调解的当天，旧房已全扒掉，新房主体已完工。法院认为，调解书表述的房屋已实际不存在，涉案房屋翻建发生在杨德山与张晓娟婚姻存续期间，故（2016）京0112民初14261号调解书损害了张晓娟的民事权益。故法院撤销了（2016）京0112民初14261号民事调解书。经本院现场勘查，xxx号院内房屋并非农村传统平房结构，西侧一半由杨德柱居住使用，东侧一半为争议房产。东侧一半南数第一排为三居一厅一卫，南数第二排为二居一厅一卫，在该后排客厅内有开放式厨房。房屋翻建取得的乡村建设规划许可证记载东西长18.78米，南北长6米，许可证附有翻建平房平面图。规划许可是建造一排房屋。",
"footer": "审判员张伟营二〇二一年四月一日书记员曹萌",
"header": "北京市通州区人民法院民事判决书(2020)京0112民初14752号原告：张晓娟，女，1964年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李伟，北京廉峰律师事务所律师。被告：杨德山，男，1949年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。第三人：杨建英，女，1974年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：杨建华，男，1972年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告张晓娟诉被告杨德山、第三人杨建华、杨建英所有权确认纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张晓娟及委托诉讼代理人李伟，被告杨德山及其委托诉讼代理人刘建勇、第三人杨建华、杨建英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区西集镇耿楼村xxx号东侧院内前后二排北房相应权益归杨德山、杨建华、杨建英、张晓娟共有。案件受理费1550元，由原告张晓娟负担1200元（已交纳），由被告杨德山与第三人杨建华、杨建英负担zz0元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "张某某上诉请求：1．撤销一审判决并改判支持张某某的诉讼请求或将本案发回重审；2．诉讼费由杨某1、杨某2、杨某3负担。",
"court_view": "本院认为，本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案应当适用《中华人民共和国物权法》及其司法解释相关规定。根据审理查明的事实，杨某1与张某某已经于2019年3月经法院调解离婚，离婚时未处理涉案房屋。现张某某认为涉案房屋属于夫妻共同财产提起本案诉讼，但因张某某起诉时已经与杨某1离婚，且未有证据证明双方存在共同共有涉案房屋的明确约定，因此，张某某和杨某1共同共有的基础已经丧失。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中张某某不明确请求对涉案房屋进行分割，仅要求确认涉案房屋归张某某、杨某1所有，但张某某、杨某1已经不存在共同共有的基础，故其该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。张某某如认为涉案房屋属于夫妻共同财产，可另行起诉分割涉案房屋或者确认其在涉案房屋中的份额。一审法院确认涉案房屋的相应权益归杨某1、杨某2、杨某3、张某某共有不妥，本院予以纠正。综上所述，张某某、杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决适用法律有误。",
"fact_description": "事实和理由：北京市通州区×号院（以下简称×号院）东侧一半房屋系杨某1和王某某的夫妻共同财产，王某某去世后，该院原东侧一半房屋中王某某的财产份额作为遗产，由杨某1、杨某3、杨某2继承。后张某某与杨某1结婚。2016年，张某某与杨某1对×号院东侧一半房屋进行翻建。杨某1、杨某3、杨某2对房屋的遗产继承份额及产权随东侧房屋的灭失而灭失，翻建后的房屋理应归张某某和杨某1所有。北京市通州区×（乡村）建规字（××××）×××号乡村建设规划许可证是批准杨某1建房，只有张某某和杨某1是本村集体经济组织成员，享有利用宅基地建造房屋及其附属设施的权利。继承人只能继承房屋所有权，不能继承宅基地使用权，杨某2、杨某3不是宅基地使用权人。本案中没有证据证明杨某2、杨某3对翻建房屋有过出资。一审判决对翻建房屋批建的事实、当事人的建房资格等事实未予以表述，认定事实不清，证据不足。杨某1辩称，不同意张某某的上诉意见。杨某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张某某全部诉讼请求；诉讼费由张某某负担。事实和理由：1．一审法院违反不告不理原则。张某某的诉讼请求为确认×号东侧北房三间、前排四间归张某某、杨某1所有。杨某1及杨某3、杨某2未对涉案房屋的归属提出确认请求，只是抗辩涉案房产不是张某某、杨某1共有。故一审法院只应对涉案房屋是否为张某某、杨某1所有的范围内进行审理，而不应对涉案房屋的归属作出处理。2．一审法院认定张某某对涉案房屋享有利益，缺少事实依据。涉案房屋是拆除杨某1婚前财产、杨某2和杨某3共有房产的基础上建设的，杨某3、杨某2亦有出资，且杨某1认可拆除旧房是和杨某3、杨某2达成合意，并表示谁出资谁所有，否认自己出资。张某某没有提供出资证据，故涉案房屋应当属于杨某2、杨某3共有。张某某辩称，不同意杨某1的上诉请求。杨某2、杨某3述称，同意杨某1的上诉请求，不同意张某某的上诉请求。张某某向一审法院起诉请求：1．请求依法确认北京市通州区×号东侧院内后排北房三间、前排北房四间归张某某和杨某1所有；2．判令杨某1承担全部诉讼费。一审法院认定事实：杨某8与李某某系夫妻关系，两人生育子女五人，分别为杨某1、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7。杨某1与王某某系夫妻关系，二人育有子女两人，即杨某2、杨某3。×号院原有六间正房，早系杨某1父母所建。宅基地《集体土地建设用地使用证》登记在杨某1名下，编号为×号。2010年5月17日，北京市通州区人民法院审理杨某4诉杨某1所有权确认纠纷一案，杨某4诉称：2007年9月，杨某4与杨某1出资翻建×号院内房屋。双方约定×号院内六间正房西数三间归杨某4所有，后法院出具（2010）通民初字第8827号民事调解书，调解协议为：“……。”2011年5月19日，王某某去世。2011年12月12日，杨某1与张某某登记结婚，婚后未生育子女。2019年3月，北京市通州区人民法院审理杨某1诉张某某离婚纠纷一案，后出具民事调解书。（2016）京0112民初14261号调解书，当事人为杨某1、杨某2、杨某3。调解内容为：“……。”除上述三名当事人在调解笔录签字外，还有杨某4、杨某7、杨某5签字。原案庭审时，张某某在法庭外等候，未参与庭审。张某某称在2019年离婚纠纷之后，通过调取卷宗了解具体内容后，才知晓自己民事权益被侵害，随后提起第三人撤销之诉(2019)京0112民撤10号。该案查明在（2016）京0112民初14261号案调解的当天，旧房已全扒掉，新房主体已完工。法院认为，调解书表述的房屋已实际不存在，涉案房屋翻建发生在杨某1与张某某婚姻存续期间，故（2016）京0112民初14261号调解书损害了张某某的民事权益。故法院撤销了（2016）京0112民初14261号民事调解书。经一审法院现场勘查，×号院内房屋并非农村传统平房结构，西侧一半由杨某4居住使用，东侧一半为争议房产。东侧一半南数第一排为三居一厅一卫，南数第二排为二居一厅一卫，在该后排客厅内有开放式厨房。房屋翻建取得的乡村建设规划许可证记载东西长18．78米，南北长6米，许可证附有翻建平房平面图。规划许可是建造一排房屋。一审法院认为，（2019）京0112民撤10号判决书已经查明，×号院东侧一半房屋在翻建前为王某某与杨某1的夫妻共同财产，在王某某去世后，首先应析出涉案房屋一半份额为杨某1所有，另一半份额为王某某遗产，关于该遗产份额可由王某某的合法继承人继承。（2016）京0112民初14261号民事调解书被依法撤销，即关于王某某的遗产还未进行分割。遗产未分割的情况下，对涉案房屋进行了翻建，杨某2、杨某3作为其中的合法继承人本有继承份额，加之亦有出资，故涉案房屋有其二人份额。房屋翻建发生于杨某1和张某某婚姻关系存续期间，新物权与张某某有利益关系。由建设规划许可记载内容可知后排房屋并不在规划许可范围内，故一审法院关于涉案房屋权益表述为相应物权。综上所述，一审法院判定涉案房屋相应物权归杨某1、杨某2、杨某3、张某某共有。各方当事人未向一审法院表达分割房屋诉求，因此对共有房屋要不要分割，以及如何分割由共有人另行解决。综上，一审法院判决：坐落于北京市通州区×号东侧院内前后二排北房相应权益归杨某1、杨某2、杨某3、张某某共有。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长付辉审判员孙京审判员蒋巍二〇二一年九月八日法官助理徐晨书记员何昕燏书记员王秋岩",
"header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2021）京03民终10915号上诉人（原审原告）：张某某，女，1964年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李伟，北京廉峰律师事务所律师。上诉人（原审被告)：杨某1，男，1949年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李大鹏，北京市天正律师事务所律师。原审第三人：杨某2，男，1972年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。原审第三人：杨某3，女，1974年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人张某某、杨某1因与原审第三人杨某2、杨某3所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初14752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人张某某及其委托诉讼代理人李伟，上诉人杨某1及其委托诉讼代理人李大鹏，原审第三人杨某2、杨某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初14752号民事判决；二、驳回张某某的全部诉讼请求；三、驳回张某某的上诉请求；四、驳回杨某1的上诉请求。一审案件受理费1550元，由张某某负担（已交纳）；二审案件受理费3100元，由张某某负担1550元（已交纳），由杨某1负担1550元（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求依法确认北京市通州区西集镇耿楼村xxx号东侧院内后排北房三间、前排北房四间归原告和被告所有",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告杨德山承担全部诉讼费",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百零三条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,761 |
{
"claim": "原告朱金明向本院提出诉讼请求：一、依法判决确认位于××县房屋产权归原告所有；二、依法判令被告协助原告办理上述房屋销售备案登记手续,并将上述房屋交付给原告；三、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，但法律另有规定的除外。”而商品房买卖合同备案是指通过联机备案专网将房地产开发企业和购房人订立的商品房买卖合同及时报房地产管理部门的备案方式。商品房买卖合同备案的目的是防止商品房一房多卖,促进房地产业持续健康发展，并不产生物权变动的效力。本案中，蔡德明、何月飞在未取得涉诉房产所有权的情况下,分别与朱金明签订《房屋买卖合同》的行为属于无权处分,在案涉房屋仍然登记在开发商生茂公司名下的情况下,朱金明要求确认其为案涉房屋所有权人，并要求四被告协助原告办理商品房销售备案登记变更手续的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：2012年9月4日,原告与被告蔡德明签订了《房屋买卖协议》,约定蔡德明将其拥有的的位××县)出售给原告。该12套房屋已由蔡德明、生茂房地产公司在房产管理部门进行了销售备案登记,其中案涉3-124号房屋登记在被告何月飞名下。同时,原告与被告何月飞签订了案涉3-124号房屋的《房屋买卖协议》,约定付款方式、房产过户、双方责任、合同变更、违约责任等内容按蔡德明与原告的协议执行,并同意案涉房屋暂继续登记在何月飞名下。在上述协议履行过程中,原告按约支付了购房款。之后,原告要求蔡德明、生茂房地产公司和何月飞按合同约定办理房屋备案变更登记和交付房屋。但是,三被告至今未履行上述义务。原告认为,原告对案涉房屋拥有合法产权,但蔡德明、生茂房地产公司和何月飞拒不交付和办理变更登记的行为,严重侵害了原告的合法权益。原告有权要求确认案涉房屋产权归原告所有,并要求办理变更登记和交付房屋。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定诉至贵院,请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告蔡德明、何月飞辩称，1、对于原告所述的，我方不予认可，原告朱金明和被告蔡德明一共签订了12套的买卖协议，原告朱金明给付了被告蔡德明房屋款100万预付款以后，原告和被告蔡德明就案涉房屋的交付及过户，并没有实际履行，除一套房屋被处理外，其余的房屋因自2013年-2019年期间双方未进行过任何沟通；2、我方认为，原告的诉求为确认物权的诉讼，在确认前应先确认合同的效力，而原告绕开物权的效力直接起诉，3、原告共起诉11个案件，实际上，就算原告和被告的合同合法有据，但是原告也应先确认合同的效力。被告生茂公司辩称，生茂地产将12套房子是抵账给蔡德明的，是以物抵债，因为房子是和刘贵尧签的，蔡德明要求分别房屋销售备案登记到刘贵尧等人名下，现在房子出卖都要跟蔡德明协商，我们去年才知道原告朱金明这个人，但是起诉之前朱金明一直没有找过我们主张过房屋产权，所以我方认为，虽然他们有合同，但是他们在我们生茂房地产没有办理房屋预售手续，我们不知道，此房已由被告等人证明卖给了朱金明，故对原告的诉求我方不同意协助原告办理变更房屋销售变更登记手续。第三人黄日柑未到庭参加诉讼，但向法庭提交情况说明称，1、本人已于2020年11月27日参加青0121民初2231号庭审，本人已对该案详细阐述清楚，本人从介绍朱金明与蔡德明房屋买卖到后续纠纷调解，本人也确属知情人之一，庭审中朱金明代理人陈述都是事实，相反蔡德明在庭审中却颠倒是非，事实是蔡德明2012年从生茂房地产公司抵债18套房屋除了直接卖给本人6套之外将剩余12套房屋急于出卖是为了规避法院执行，所以将剩余12套房藏匿在自己工厂工人的名下，要求本人介绍脱手，由此可见蔡德明早已想逃避债务的行为，现已一家三口全部上失信人名单。2、蔡德明追加本人为第三人理由错误，本人从未将自己名下的房屋过户给朱金明，也未发现本人名下追诉申请书中的××楼房，至于本人房屋要如何处置与该案无关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的蔡德明与朱金明于2012年9月4日签订的《房屋买卖协议》、朱金明与何月飞于2012年9月4日签订的《房屋买卖合同》、何月飞与生茂公司于2012年6月1日签订的《商品房买卖合同》、银行转账凭证、蔡德明出具的《收据》，大通县商品房买卖合同登记备案表等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明的事实，本院经审理认定事实如下：2012年，生茂公司因资金短缺无法偿还蔡德明的欠款，经双方协商，生茂公司将其开发建设的的位××县房屋）抵偿给被告蔡德明。2012年6月20日，蔡德明借用何月飞等人的名义,由何月飞等人与生茂公司签订《商品房买卖合同》，2012年6月20日，生茂公司与何月飞到房管部门进行备案登记。2012年7月6日，被告蔡德明、被告俞力明向第三人黄日柑出具《委托书》，共同委托黄日柑全权代理销售青海省××县的房屋买卖事宜。2012年9月4日，经第三人黄日柑介绍，原告朱金明（乙方）与被告蔡德明（甲方）签订《房屋买卖协议》，约定将位于××县商品房12套房屋（含案涉房屋）出售给原告朱金明。买卖单价及费用：甲、乙双方约定以每平方米2000元计价成交,房屋总共1738.32平方米,总计人民币3476640元,此房价款为甲方净价,甲方不支付交易中的任何费用(由于开发商变更手续要求另外索取费用由甲方承担。)付款方式：甲、乙双方在本协议签订三日后,乙方先付人民币100万元做预付款,余款在甲方领取到房屋产权证或青海生茂房地产开发有限公司在大通县通运小区全部工程项目竣工验收备案表后一次性付清，(如甲方在2013年春节之前仍无法取得以上手续，乙方自愿将购房款付至总价款的50%，此款项不计利息)。合同还对房屋过户、双方责任、合同变更、违约责任、合同争议的解决等进行了约定。同日，原告朱金明与被告俞力明签订了《房屋买卖协议》。2012年9月7日，原告朱金明通过中国工商银行和中国建设银行分两次向被告蔡德明支付100万元购房款。蔡德明于2012年11月2日向朱金明出具《收据》一份，内容为：“今收到朱金明购房款叁拾万元整，同意转账至黄日柑账号，用于付顾问费。收款人：蔡德明。”蔡德明于2012年10月23日向朱金明出具《收据》一份，内容为：“今收到朱金明购房款伍拾万元整，同意打入黄日柑账号，用于付顾问费用，收款人：蔡德明。”原告朱金明分别于2012年11月8日、同年11月12日、同年12月21日，同年12月22日通过中国建设银行向黄日柑转账支付共计80万元。2013年11月28日，蔡德明向朱金明出具《收据》一份，内容为：“今收到朱金明人民币壹佰万元整，从2012年9月7日打入我卡号，属实。大通房款收款人：蔡德明。”另查明，原告朱金明向蔡德明购买的12套房屋中，朱金明于2014年左右对外出售了一套，房款由其收取。其余11套房屋中，被告蔡德明称其中9套已经再次对外出售，并且已经交付使用，另外两套未对外出售。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是原告朱金明是否为案涉房屋的产权所有人，三被告是否应当协助原告朱金明办理房屋销售备案登记变更手续。",
"footer": "审判长车献奎审判员刘晓燕人民陪审员马得龙二〇二一年二月四日法官助理龚煜茹书记员李应章附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一款：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"header": "青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0121民初2207号原告:朱金明,公民身份号码×××，男,1965年11月2日出生,汉族,浙江省松阳县西屏镇居民,住该镇育英路37号。委托诉讼代理人：罗兵，青海立詹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王万胜，青海立詹律师事务所律师。被告:蔡德明,公民身份号码×××，男,1954年9月1日出生,汉族,浙江省东阳市虎鹿镇溪口村银山下村村民,浙江省东阳市村民，现住青海省西宁市城西区海湖新区安泰华庭16号楼3单元3043室，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：芦林俊，西宁市城西区铮诚法律服务工作者。委托诉讼代理人：李冬英，西宁市城西区铮诚法律服务工作者。被告:何月飞,公民身份号码420684198410185066,女,汉族,1984年10月18日出生,浙江省嵊州市长乐镇乐园村村民,浙江省嵊州市村民，住该村162号。委托诉讼代理人：芦林俊，西宁市城西区铮诚法律服务工作者。委托诉讼代理人：李冬英，西宁市城西区铮诚法律服务工作者。被告:青海生茂房地产开发有限公司,统一社会信用代码916301007105583161，住所地：青海省西宁市城中区西大街18号(神力大厦7楼172室)。法定代表人:龚大成,系该公司执行董事。委托诉讼代理人：屈国军，系该公司大通县通运小区项目部主任。第三人：黄日柑，公民身份号码×××，男，1969年9月3日出生，汉族，浙江省苍南县灵溪镇山北村村民，浙江省苍南县村民，现住青海省西宁市城西区胜利路68号景林佳苑1号楼1015室，现住青海省西宁市。原告朱金明与被告蔡德明、何月飞、青海生茂房地产开发有限公司（以下简称生茂公司）、第三人黄日柑房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱金明的委托诉讼代理人王万胜，被告蔡德明及被告何月飞的共同委托诉讼代理人芦林俊、李冬英，被告生茂公司的委托诉讼代理人屈国军，第三人黄日柑经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱金明的诉讼请求。案件受理费100元由原告朱金明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人朱某上诉称：1.撤销青海省大通回族土族自治县人民法院（2020）青0121民初2207号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定:“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意,不得擅自变更或者解除。”生茂公司将案涉房屋抵偿给蔡某后，房屋的所有权转移给了蔡某，蔡某享有了对案涉房屋的占有、使用、收益、处分的权利，蔡某将案涉房屋出售给朱某系有权处分，朱某与蔡某签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同合法有效，双方应依约履行各自义务。朱某基于有效的民事法律行为已经受让了案涉房屋的所有权，其诉求确认房屋所有权具有事实和法律依据，案涉房屋所有权归朱某所有，蔡某、何某、生茂公司应协助朱某办理案涉房屋销售备案登记变更手续。案涉房屋交付条件朱某与蔡某并未约定，依据双方协议要求可另行达成协议。一审认定事实错误，二审应予改判。",
"fact_description": "事实与理由：1.本案系对案涉房屋的物权确认纠纷，但一审法院认定为房屋买卖合同纠纷，存在严重错误。2.案涉房屋因生茂公司和其他原因暂时未办理不动产登记，上诉人作为案涉房屋的事实所有权人，有权请求确认房屋所有权，诉讼请求具有事实和法律依据。3.案涉房屋是否进行不动产的初始登记，与本案房屋实际所有权的转让并不冲突。一审法院在未查明真实权利人的情况下，径行认定生茂公司为所有权人，明显存在适用法律错误。四、一审法院认定蔡某、何某将案涉房屋出售给上诉人的行为属于无权处分，存在严重的事实认定和法律适用错误。一审法院已经查明了本案事实，蔡某以顶账方式取得案涉房屋后，已经取得了案涉房屋的实际所有权，即享有案涉房屋的占有、使用、收益、处分的权利，其对外出售案涉房屋就是行使了所有权中的处分权。该行为并非《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的无权处分行为，也不构成《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的无权处分的情形。五、一审法院仅以是否存在不动产登记作为定案依据，未结合实际情况和产权登记前所有权归属的事实进行确定所有权人，损害了上诉人的合法权益。不动产物权登记是房屋实际所有权权属后续物权登记程序。现有证据已经能够证实上诉人为案涉房屋所有权人，法院也查明了该事实。而且，上诉人的确权之诉与物权公示原则不存在冲突，一审法院在查明基础法律关系的基础上，应确定案涉房屋所有权的归属，而不是法律物权层面上的物权登记。综上，一审法院作出的判决结果，未审查认定上诉人为案涉房屋所有权人，进而驳回上诉人的诉讼请求，存在严重的事实认定和法律适用错误，损害了上诉人的合法权益，应当依法予以纠正,维护上诉人的合法权益。被上诉人生茂公司、蔡某、何某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第三人黄某辩称，应当支持上诉人朱某的上诉请求。朱某向一审法院起诉请求：1、依法判决确认位于青海省××县房屋的产权归朱某所有；2、依法判令生茂公司、蔡某、何某共同协助朱某办理上述房屋销售备案登记变更手续，并将上述房屋交付给朱某；3、本案诉讼费由生茂公司、蔡某、何某承担。一审法院认定事实：2012年，生茂公司因资金短缺无法偿还蔡某的欠款，经双方协商，生茂公司将其开发建设的的位××县房屋）抵偿欠付蔡某的欠款。2012年6月1日，蔡某借用何某的名义，由何某与生茂公司签订《商品房买卖合同》，2012年6月6日，生茂公司与何某到房管部门进行备案登记。2012年7月6日，蔡某、何某向黄某出具《委托书》，约定蔡某、何某共同委托黄某全权代理销售位于青海省××县房号为3-124的房屋买卖事宜。2012年9月4日，经黄某介绍，朱某（乙方）与被告蔡某（甲方）签订《房屋买卖协议》，约定将位于××县套房屋（含案涉房屋）出售给朱某。买卖单价及费用：甲、乙双方约定以每平方米2000元计价成交，房屋总共1738.32平方米，总计人民币3476640元，此房价款为甲方净价，甲方不支付交易中的任何费用（由于开发商变更手续要求另外索取费用由甲方承担）。付款方式：甲、乙双方在本协议签订三日后，乙方先付人民币100万元做预付款，余款在甲方领取到房屋产权证或青海生茂房地产开发有限公司大通县通运小区全部工程项目竣工验收备案表后一次性付清，（如甲方在2013年春节之前仍无法取得以上手续，乙方自愿将购房款付至总价款的50％，此款项不计利息）。合同还对房屋过户、双方责任、合同变更、违约责任、合同争议的解决等进行了约定。同日，朱某与何某签订了《房屋买卖协议》。2012年9月7日，朱某分两次向蔡某支付100万元购房款。蔡某于2012年10月23日向朱某出具《收据》一份，内容为：“今收到朱某购房款伍拾万元整，同意转账至黄某账号，用于付顾问费。收款人：蔡某。”蔡某于2012年11月2日向朱某出具《收据》一份，内容为：“今收到朱某购房款叁拾万元整，同意打入黄某账号，用于私人付顾问费用。收款人：蔡某。”收条出具后，朱某分别于2012年11月8日、同年11月12日、同年12月21日，同年11月22日共计向黄某转账支付80万元。2013年11月28日，蔡某向朱某出具《收据》一份，内容为：“今收到朱某人民币壹佰万元整，从2012年9月7日打入我卡号，属实。大通房款收款人：蔡某。”另查明，朱某向蔡某购买的12套房屋中，朱某于2014年左右对外出售了一套，房款由其收取。其余11套房屋，蔡某称其中9套已经再次对外出售，并且已交付使用，另外两套未对外出售。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，但法律另有规定的除外。”而商品房买卖合同备案是指通过联机备案专网将房地产开发企业和购房人订立的商品房买卖合同及时报房地产管理部门的备案方式。商品房买卖合同备案的目的是防止商品房一房多卖，促进房地产业持续健康发展，并不产生物权变动的效力。本案中，蔡某、何某在未取得涉诉房产所有权的情况下，分别与朱某签订《房屋买卖合同》的行为属于无权处分，在案涉房屋仍然登记在开发商生茂公司名下的情况下，朱某要求确认其为案涉房屋所有权人，并要求蔡某等协助朱某办理商品房销售备案登记变更手续的诉讼请求无法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱某的诉讼请求。案件受理费100元由朱某负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据当事人诉辩主张，本案二审的争议焦点如下：1、朱某是否是案涉房屋的所有权人？2、被上诉人是否应当协助朱某办理案涉房屋销售备案登记变更手续？关于朱某是否是案涉房屋的所有权人的问题？《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”生茂公司合法建造的案涉通运小区的房屋取得了案涉房屋的原始所有权。生茂公司将案涉房屋抵偿给蔡某后，房屋的所有权转移给了蔡某。蔡某享有了对案涉房屋的占有、使用、收益、处分的权利，对此生茂公司予以认可。蔡某将案涉房屋出售给朱某行使了处分权利，系有权处分。蔡某与朱某2012年9月4日达成案涉房屋的《房屋买卖协议》，2012年9月7日，朱某分两次向蔡某支付100万元购房款。蔡某于2012年10月23日向朱某出具《收据》一份，内容为：“今收到朱某购房款伍拾万元整，同意转账至黄某账号，用于付顾问费。收款人：蔡某。”蔡某于2012年11月2日向朱某出具《收据》一份，内容为：“今收到朱某购房款叁拾万元整，同意打入黄某账号，用于私人付顾问费用。收款人：蔡某。”收条出具后，朱某分别于2012年11月8日、同年11月12日、同年12月21日，同年11月22日共计向黄某转账支付80万元。2013年11月28日，蔡某向朱某出具《收据》一份，内容为：“今收到朱某人民币壹佰万元整，从2012年9月7日打入我卡号，属实。大通房款收款人：蔡某。”蔡某认可收到直接打入其账户的100万元为购房款，否认收到转至黄某账户的80万元，但认可蔡某出具的收据内容。黄某认可收到朱某转账的80万元是蔡某给的房屋代售顾问费。根据收据内容、转账记录和黄某自认，认可蔡某收到朱某支付的房款总计180万元。朱某按照合同约定首付了100万元购房款后，由于蔡某没有领取到房屋产权证且生茂公司没有办理大通回族土族自治县通运小区全部工程项目竣工验收备案表，故朱某将付款额按照合同约定增加至总房款的50%以上，朱某在已经按约定支付购房款且蔡某有义务办理产权证书的情况下，朱某诉求确认房屋所有权，具有事实依据。蔡某与朱某的《房屋买卖协议》合法有效且实际已经履行，朱某作为买受人实际受让了房屋。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，由于所有权未进行不动产登记，而各方已经对房屋权属发生争议。对此，朱某诉求法律上给予房屋所有权的确认，具有法律依据。案涉房屋存在三份房屋买卖合同，即生茂公司和何某等6人2012年6月1日签订的《商品房买卖合同》、2012年9月4日蔡某和朱某签订的《房屋买卖协议》、2012年9月4日朱某和何某等6人签订的《房屋买卖协议》，上述买卖合同并未违反法律法规强制效力性规定，均系合法有效。生茂公司和何某等6人签订《商品房买卖合同》是蔡某为了借名办理销售备案登记手续，朱某和何某等6人签订的《房屋买卖协议》，是对蔡某和朱某房屋买卖关系的确认和完善，在朱某已购买房屋、支付购房款的情况下，具有确认房屋所有权和受让案涉房屋的优先权。案涉房屋尚未达到物权登记的程度，不动产物权登记是房屋实际所有权权属后续物权登记程序，上诉人的确权之诉与物权公示原则不存在冲突，案涉房屋的所有权人应为朱某。关于被上诉人是否应当协助朱某办理案涉房屋销售备案登记变更手续的问题。预售登记备案并不是完全意义上的登记备案，它的法律价值在于通过行政管理手段，来保护商品房交易的安全，最大限度地保障商品房买卖合同目的的实现，因此，预售登记备案行为具有债权合同公示效力，不发生物权公示效力。蔡某与朱某签订《房屋买卖协议》，协议约定蔡某确保房屋无其他纠纷，朱某履行了合同付款义务后，案涉房屋的所有权人为朱某，朱某要求被上诉人协助办理案涉房屋销售备案登记变更手续的诉讼请求应予以支持。关于案涉房屋是否应当交付给朱某的问题。案涉房屋已竣工多年，因未达到不动产物权登记条件至今未办理房屋所有权证书。同时，蔡某和朱某签订的《房屋买卖协议》中并未就房屋交付条件进行约定，朱某亦未全额支付房款。在案涉房屋尚未办理房屋所有权证书，且朱某付款义务尚未履行完毕的情况下，可以按照双方协议要求就房屋交付事项另行达成补充约定。故朱某要求交付房屋的诉讼请求不予支持。",
"footer": "审判长付元泰审判员马秀芬审判员刘红二〇二一年五月二十七日法官助理祁雪书记员李申年附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终895号上诉人(原审原告)：朱某，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：罗某，青海立詹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，青海立詹律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：青海生茂房地产开发有限公司，统一社会信用代码916301007105583161。法定代表人：龚某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：屈某。被上诉人(原审被告)：蔡某，公民身份号码×××，现住青海省西宁市。被上诉人(原审被告)：何某。上列二被上诉人委托诉讼代理人：芦某，西宁市城西区铮诚法律服务所法律工作者。上列二被上诉人委托诉讼代理人：李某，西宁市城西区铮诚法律服务所法律工作者。原审第三人：黄某，公民身份号码×××，现住青海省西宁市。上诉人朱某与被上诉人蔡某、何某、青海生茂房地产开发有限公司（以下简称生茂公司）、第三人黄某所有权确认纠纷一案，上诉人朱某不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2020）青0121民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人朱某的委托诉讼代理人王某、罗某，被上诉人生茂公司的委托诉讼代理人屈某，被上诉人蔡某、何某的委托诉讼代理人芦某、李某，原审第三人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一．撤销青海省大通回族土族自治县人民法院（2020）青0121民初2207号民事判决；二．确认青海省××县房屋所有权归上诉人朱某所有；三．被上诉人蔡某、何某、青海生茂房地产开发有限公司协助上诉人朱某办理上述商品房销售备案登记变更手续；四．驳回上诉人朱某的其他上诉请求。一审案件受理费100元由被上诉人蔡某、何某、青海生茂房地产开发有限公司负担，二审案件受理费100元由被上诉人蔡某、何某、青海生茂房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "依法判决确认位于××县房屋产权归原告所有",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告协助原告办理上述房屋销售备案登记手续,并将上述房屋交付给原告",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五十七条",
"law": "《中华人民共和国民法通则》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,762 |
{
"claim": "廖建向本院提出诉讼请求：1．判令位于锦江区××街××号××栋××单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权归廖建所有；2．判令李晓惠立即协助廖建办理上述房屋的变更登记手续，逾期未协助办理的，廖建有权自行到不动产登记机构将该房屋产权变更登记到廖建名下；3．本案诉讼费用等由李晓惠承担。",
"court_view": "本院认为，廖建与李晓惠在恋爱期间共同购买案涉房屋，并登记为二人共同所有，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本院认为，李晓惠支付的首付款70,000元和前三期按揭贷款，均发生在二人恋爱期间，其余的首付款和按揭贷款由廖建支付；在二人结束恋爱关系后，廖建即将李晓惠支付的费用返还，李晓惠也实际收取其支付的首付款和按揭贷款，并出具有书面凭证，此后案涉房屋也由廖建实际占有使用，并负担按揭贷款；虽案涉房屋于双方结束恋爱关系后仍登记为二人共同共有，但该权属登记系基于2013年6月的合同签约备案而来，且根据廖建提交的证据能够证明李晓惠经公证委托廖建办理产权证领取、税费交纳等事宜。在双方已结束恋爱关系情形下，李晓惠收取廖建的还款和委托廖建办理房屋权属登记的行为，应理解为双方已对案涉房屋产权归属确认为由廖建享有。故案涉房屋的权属登记已与真实权利状态不符，廖建要求确认案涉房屋归廖建所有，具有事实和法律依据，本院予以支持。因案涉房屋现仍登记为廖建与李晓惠共同共有，房屋权属登记应当与房屋实际权利一致，故廖建要求李晓惠协助办理房屋过户手续的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于廖建主张李晓惠未协助办理，廖建有权自行到不动产登记机构将该房屋产权变更登记到廖建名下的请求，属于李晓惠未履行协助义务产生的执行阶段后果，不属于诉讼阶段审理范围。",
"fact_description": "事实和理由：廖建和李晓惠是高中同学，自2011年开始以男女朋友关系正式交往。2013年，双方考虑结婚，李晓惠提出先买房再结婚，根据资金情况，廖建考虑后期月供压力较大，所以向李晓惠借款70,000元。李晓惠表示若借钱，房屋必须添加李晓惠的名字。廖建考虑双方今后会结婚，所以也没犹豫就答应了。此后，双方按揭购买了案涉房屋，总价款702,200元，首付262,200元，定金20,000元，按揭贷款420,000元。其中，首付中有70,000元在李晓惠处借款，李晓惠另支付有前三期按揭贷款，每期3,143.78元。而在此之前，廖建有陆续向李晓惠转款，用于资助李晓惠生意周转。购房后，双方矛盾日渐加剧，并最终于2014年3月分手。分手时，廖建陆续将李晓惠的借款70,000元、按揭款9,420元及利息5,000元，共计折合85,000元支付给李晓惠，并由李晓惠出具了收据。但李晓惠至今拒不配合廖建办理房屋变更登记手续，故廖建提起本案诉讼。李晓惠辩称，2011年至2014年5月，廖建与李晓惠以男女朋友关系交往。交往期间，双方未长期同居生活，但互有资金往来。2013年双方购买案涉房屋时，李晓惠有出资70,000元，并有支付前三期的按揭贷款，虽李晓惠出具有收据，但载明的金额为70,000元，且因该款系李晓惠在他人处借款，收回款项也是为了归还他人。而房屋买卖合同、银行贷款合同均为廖建、李晓惠共同签订，房屋的产权登记也是二人共同共有，判断案涉房屋所有权的归属，应以物权登记为准，不应关注出资情况。故请求驳回廖建的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：廖建、李晓惠恋爱期间欲购买房屋。2013年4月13日，廖建、李晓惠作为买受人与成都盛吉立房地产开发有限公司（以下简称盛吉立房产公司）作为出卖人签订《商品房买卖合同》，主要内容为：廖建、李晓惠购买位于成都市锦江区××街××号××栋××单元××楼××号房屋，该房屋共有情况为共同共有；房屋总价为702200元，廖建、李晓惠选择贷款方式付款，廖建、李晓惠首期支付购房总价款的40%，其余价款向交通银行股份有限公司成都武侯支行银行借款支付。抵押权人：交通银行股份有限公司成都武侯支行，期限20年。同日，廖建通过银联ＰＯＳ机在盛吉立房产公司分别消费20000元、120000元、136200元。盛吉立房产公司向廖建、李晓惠开具发票，载明收到廖建、李晓惠的定金20000元、首付266200元（256200元-ＰＯＳ、6000元-ＣＡＳＨ）。2013年6月22日，该房屋签约备案为廖建、李晓惠共同共有。2013年6月24日，廖建、李晓惠（借款人、抵押人）与交通银行股份有限公司成都武侯支行（贷款人、抵押权人）签订《个人房产抵押贷款合同》，约定贷款420000元，贷期为240个月，贷款利率为月利率5.458333‰，本合同项下以月为一期，首期自放款日起计算，借款人采用等额本息方式还款。交通银行股份有限公司成都武侯支行于2013年11月5日向廖建发放贷款。之后，一直由廖建交通银行账户（账号6222××××9864）偿还从2014年1月1日至2020年7月1日的按揭贷款，其中2014年1月至3月，每月房贷为3143.78元。2014年1月28日、5月2日，廖建向李晓惠转款40,000元、45,000元。庭审中，廖建向本院提交《欠条》一份，载明：廖建于2014年欠李晓惠30,000元，借房贷9,420元，其中利息5,000元，三项共计44,420元。借款人处有廖建的签字。李晓惠在《欠条》尾部添注“廖建向李晓惠借款70,000元，用于购房，于今日2014年5月2日全部还清”。2014年12月24日，李晓惠向廖建出具《委托书》一份，委托廖建代李晓惠办理以下事宜：接收案涉房屋、领取钥匙、验收房屋、缴纳物业费用、填写申请办理产权证和国土证的相关资料；代为签订合同及合同补充协议等相关文书及办理相关手续；以及代为办理产权证和国土证的相关事宜，缴纳产权费用、国土分户费用、契税、维修资金等办理上述事项有关费用；到房地产管理部门办理按时房屋的预抵押登记相关手续，并领取相关权证；到房地产管理部门注销预告登记、预抵押登记，办理并领取上述房屋的《房屋所有权证》及《共有证》、《国有土地使用证》，并办理抵押登记相关手续，领取办理抵押登记后的《房屋所有权证》及《共有证》，《国有土地使用证》，《房屋他项权证》；代为缴纳办理上述事项的其他费用及税款。四川省成都市成都公证处对李晓惠在该委托书上签字进行公证。2015年9月11日，位于锦江区××街××号××栋××单元××楼××号房屋（权3025653）登记为廖建、李晓惠共同共有。该房屋在交通银行股份有限公司成都武侯支行办理有抵押登记。2020年7月27日，成都家园经营管理有限公司卓锦城六期物业服务中心出具《证明》，载明案涉房屋业主为廖建，已结清该房屋2015年5月至2020年7月期间的物业费、垃圾处理费、水费。庭审中，廖建陈述2014年1月至3月，因廖建资金周转困难，故该三个月的房屋按揭贷款由李晓惠垫付，后续按揭贷款由廖建支付。《欠条》中载明的30,000元系因廖建已偿还李晓惠购房借款40,000元，尚欠其30,000元，因李晓惠担心廖建不还钱，故让廖建把剩余借款30,000元、三个月按揭贷款、利息5,000元均写在该份《欠条》。廖建还钱时双方已分手。李晓惠陈述70,000元系用于购房，2014年1月28日廖建向李晓惠归还40,000元系廖建主动给李晓惠用于归还亲戚的，剩余30,000元系李晓惠朋友的借款。因双方分手，故除了支付前三期案涉房屋贷款，后续未再支付。双方均陈述恋爱期间双方资金独立。上述事实，有廖建提交的身份证复印件、《商品房买卖合同》、《个人房产抵押贷款合同》、银行流水、电子回单、发票、收据、《欠条》、《证明》、房产证复印件、（2014）成证内民字第16918号公证书，李晓惠提交的房屋信息查询记录以及双方当事人的庭审陈述在案为证。",
"footer": "审判员李军二〇二一年一月二十日书记员刘素莲",
"header": "四川省成都市锦江区人民法院民事判决书（2020）川0104民初12003号原告：廖建，男，1985年6月11日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：徐秉晖，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：李晓惠，女，1986年2月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：齐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。原告廖建与被告李晓惠所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法由审判员李军适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告廖建及其委托诉讼代理人徐秉晖、被告李晓惠的委托诉讼代理人齐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认位于锦江区××街××号××栋××单元××楼××号房屋（权3025653）归原告廖建所有；二、被告李晓惠应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告廖建办理上述房屋过户登记手续，将上述房屋过户至廖建名下。案件受理费减半收取6,150元，由被告李晓惠负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人李晓惠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，上诉人李晓惠与被上诉人廖建恋爱期间，双方共同合意举债，以银行按揭贷款的方式购买了案涉房屋，双方共同签署案涉房屋买卖合同，且案涉房屋不动产权登记为双方共同共有，依法属于双方共有财产。一、二审诉讼中，廖建均主张双方是以结婚为目的购买房屋，显然不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定的情形，被上诉人廖建认为案涉房屋属于其个人所有，缺乏法律依据。本案中，无论上诉人李晓惠是否出资，其均对案涉房屋享有相应份额，上诉人李晓惠与被上诉人廖建结束恋爱关系后，双方共有关系的基础已经丧失，李晓惠、廖建可以协商确定分割方式，因双方分歧较大，故应通过共有物分割等诉讼确定各自对案涉房屋享有的份额，因案涉房屋不宜实物分割，应由双方协商案涉房屋价格或者作价后，通过折价或者拍卖、变卖等方式对房屋价款予以分割。综上，被上诉人廖建诉讼请求，无事实及法律依据，且在本案中亦无法直接予以分割，本院依法不予支持。综上所述，上诉人李晓惠的上诉请求成立。",
"fact_description": "事实及理由：案涉房屋是双方在恋爱期间共同购买，因双方均无经济实力，故双方商议各自找亲友借款，凑足了首付款，双方共同按揭贷款购买了案涉房屋，案涉房屋登记为共同共有，故不应考虑各自出资，一审法院以出资确认案涉房屋物权属于上诉人，于法无据，且案涉房屋目前尚有贷款，判决由上诉人协助被上诉人办理过户手续，亦无法律依据。上诉人对案涉房屋的购买存在款项支付、共同贷款的贡献以及共同还款的风险，且承担了部分还款，一审判决案涉房屋权属归被上诉人所有，显失公平。被上诉人廖建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。廖建向一审法院起诉请求：1.判令位于成都市锦江区××街××号××栋××单元××层××号房屋的所有权归廖建所有；2.判令李晓惠立即协助廖建办理上述房屋的变更登记手续，逾期未协助办理的，廖建有权自行到不动产登记机构将该房屋产权变更登记到廖建个人名下。一审法院认定事实如下：廖建、李晓惠恋爱期间欲购买房屋。2013年4月13日，廖建、李晓惠作为买受人与成都盛吉立房地产开发有限公司（以下简称盛吉立房产公司）作为出卖人签订《商品房买卖合同》，主要内容为：廖建、李晓惠购买位于成都市锦江区××街××号××栋××单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋），该房屋共有情况为共同共有；房屋总价为702200元，廖建、李晓惠选择贷款方式付款，廖建、李晓惠首期支付购房总价款的40%，其余价款向交通银行股份有限公司成都武侯支行银行借款支付。抵押权人：交通银行股份有限公司成都武侯支行，期限20年。同日，廖建通过银联ＰＯＳ机在盛吉立房产公司分别消费20000元、120000元、136200元。盛吉立房产公司向廖建、李晓惠开具发票，载明收到廖建、李晓惠的定金20000元、首付262200元（256200元-ＰＯＳ、6000元-ＣＡＳＨ）。2013年6月22日，该房屋签约备案为廖建、李晓惠共同共有。2013年6月24日，廖建、李晓惠（借款人、抵押人）与交通银行股份有限公司成都武侯支行（贷款人、抵押权人）签订《个人房产抵押贷款合同》，约定贷款420000元，贷期为240个月，贷款利率为月利率5.458333‰，本合同项下以月为一期，首期自放款日起计算，借款人采用等额本息方式还款。交通银行股份有限公司成都武侯支行于2013年11月5日向廖建发放贷款。之后，一直由廖建交通银行账户（账号6222××××9864）偿还从2014年1月1日至2020年7月1日的按揭贷款，其中2014年1月至3月，每月房贷为3143.78元。2014年1月28日、5月2日，廖建向李晓惠转款40000元、45000元。一审庭审中，廖建向一审法院提交《欠条》一份，载明：廖建于2014年欠李晓惠30000元，借房贷9420元，其中利息5000元，三项共计44420元。借款人处有廖建的签字。李晓惠在《欠条》尾部添注“廖建向李晓惠借款70000元，用于购房，于今日2014年5月2日全部还清”。2014年12月24日，李晓惠向廖建出具《委托书》一份，委托廖建代李晓惠办理以下事宜：接收案涉房屋、领取钥匙、验收房屋、缴纳物业费用、填写申请办理产权证和国土证的相关资料；代为签订合同及合同补充协议等相关文书及办理相关手续；以及代为办理产权证和国土证的相关事宜，缴纳产权费用、国土分户费用、契税、维修资金等办理上述事项有关费用；到房地产管理部门办理按时房屋的预抵押登记相关手续，并领取相关权证；到房地产管理部门注销预告登记、预抵押登记，办理并领取上述房屋的《房屋所有权证》及《共有证》《国有土地使用证》，并办理抵押登记相关手续，领取办理抵押登记后的《房屋所有权证》及《共有证》《国有土地使用证》《房屋他项权证》；代为缴纳办理上述事项的其他费用及税款。四川省成都市成都公证处对李晓惠在该委托书上签字进行公证。2015年9月11日，位于锦江区××街××号××栋××单元××楼××号房屋（权3×××3）登记为廖建、李晓惠共同共有。该房屋在交通银行股份有限公司成都武侯支行办理有抵押登记。2020年7月27日，成都家园经营管理有限公司卓锦城六期物业服务中心出具《证明》，载明案涉房屋业主为廖建，已结清该房屋2015年5月至2020年7月期间的物业费、垃圾处理费、水费。一审庭审中，廖建陈述2014年1月至3月，因廖建资金周转困难，故该三个月的房屋按揭贷款由李晓惠垫付，后续按揭贷款由廖建支付。《欠条》中载明的30000元系因廖建已偿还李晓惠购房借款40000元，尚欠其30000元，因李晓惠担心廖建不还钱，故让廖建把剩余借款30000元、三个月按揭贷款、利息5000元均写在该份《欠条》。廖建还钱时双方已分手。李晓惠陈述70000元系用于购房，2014年1月28日廖建向李晓惠归还40000元系廖建主动给李晓惠用于归还亲戚的，剩余30000元系李晓惠朋友的借款。因双方分手，故除了支付前三期案涉房屋贷款，后续未再支付。双方均陈述恋爱期间双方资金独立。一审法院认定上述事实采信了双方当事人的身份信息、《商品房买卖合同》《个人房产抵押贷款合同》、银行流水、电子回单、发票、收据、《欠条》《证明》、房产证复印件、（2014）成证内民字第16918号公证书，房屋信息查询记录以及双方当事人的一审庭审陈述等证据。一审法院认为，廖建与李晓惠在恋爱期间共同购买案涉房屋，并登记为二人共同所有，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。一审法院认为，李晓惠支付的首付款70000元和前三期按揭贷款，均发生在二人恋爱期间，其余的首付款和按揭贷款由廖建支付；在二人结束恋爱关系后，廖建立即将李晓惠支付的费用返还，李晓惠也实际收取其支付的首付款和按揭贷款，并出具有书面凭证，此后案涉房屋也由廖建实际占有使用，并负担按揭贷款；虽案涉房屋于双方结束恋爱关系后仍登记为二人共同共有，但该权属登记系基于2013年6月的合同签约备案而来，且根据廖建提交的证据能够证明李晓惠经公证委托廖建办理产权证领取、税费交纳等事宜。在双方已结束恋爱关系情形下，李晓惠收取廖建的还款和委托廖建办理房屋权属登记的行为，应理解为双方已对案涉房屋产权归属确认为由廖建享有。故案涉房屋的权属登记已与真实权利状态不符，廖建要求确认案涉房屋归廖建所有，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。因案涉房屋现仍登记为廖建与李晓惠共同共有，房屋权属登记应当与房屋实际权利一致，故廖建要求李晓惠协助办理房屋过户手续的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。至于廖建主张李晓惠未协助办理，廖建有权自行到不动产登记机构将该房屋产权变更登记到廖建名下的请求，属于李晓惠未履行协助义务产生的执行阶段后果，不属于诉讼阶段审理范围。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、确认位于锦江区××街××号××栋××单元××楼××号房屋（权3×××3）归廖建所有；二、李晓惠应于判决发生法律效力之日起十日内协助廖建办理上述房屋过户登记手续，将上述房屋过户至廖建名下。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。根据本案争议焦点，本院对一审查明的李晓惠、廖建共同签订案涉房屋买卖合同、共同支付首付款、共同办理按揭贷款及案涉房屋登记为双方共同共有等事实予以确认，一审法院认定的其他事实与本案争议焦点无关，本院不予以确认。",
"footer": "审判员臧永二〇二一年七月十九日书记员龙佳雨",
"header": "四川省成都市中级人民法院民事判决书（2021）川01民终10147号上诉人（原审被告）：李晓惠，女，1986年2月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：齐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖建，男，1985年6月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：郑眯，北京盈科（成都）律师事务所律师。上诉人李晓惠因与被上诉人廖建所有权确认纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初12003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员臧永独任审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，规定，判决如下：一、撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初12003号民事判决；二、驳回廖建的诉讼请求。一审案件受理费6150元，二审案件受理费12300元，均由廖建负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "判令位于锦江区××街××号××栋××单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权归廖建所有",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令李晓惠立即协助廖建办理上述房屋的变更登记手续，逾期未协助办理的，廖建有权自行到不动产登记机构将该房屋产权变更登记到廖建名下",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用等由李晓惠承担",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,763 |
{
"claim": "杜森向本院提出诉讼请求：1.请求判令杜森对江阴市××村××幢××室的房屋享有100%的份额；2.请求判令杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆协助杜森办理江阴市××村××幢××室房屋的变更登记手续。",
"court_view": "本院认为，虽杜森提供的证据中有《产权放弃申请》，但杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆对杜如新的签字均有异议，且即使是杜如新本人所签，也仅是针对拆迁前的西横街的老房子进行的处分，根据法律规定，不动产的赠与要以产权登记为准，未经登记，不发生效力。而在杜如新、杜森与拆迁办签订的《双作价产权互换协议书》上均有杜森、杜如新两人签字，且向房管局申请所有权登记时也是两人一起申请，原始的房屋所有权证上也是载明的“所有权人杜森、共有人杜如新”，未有份额的约定，虽杜森两次去房管局查询案涉房产登记情况显示“杜如新份额0”，但本院两次去房管局查询案涉房屋登记情况均显示“权利人杜森、杜如新”，且经询问江阴市不动产登记中心，也表明“份额0”为系统错误。故本院认定案涉房屋为杜森、杜如新共有。根据法律规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中杜森与杜如新具有家庭关系，故杜森与杜如新对案涉房屋共同共有。案涉房屋为杜森、杜如新共同共有，因杜如新已死亡，双方共有基础已丧失，现杜森要求对案涉房屋进行分割本院予以准许。根据相关规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。杜森与杜如新未对案涉房屋的处理进行约定，故案涉房屋应为杜森占1/2份额、杜如新占1/2份额。因杜如新和徐琴芬为夫妻，故杜如新的1/2份额应为杜如新和徐琴芬的共同财产。但因杜如新和徐琴芬均已死亡，故杜如新对案涉房屋的1/2份额应由其子女也即杜灿、杜森、杜育、杜明、杜娟娟五人继承，故5人各得杜如新份额的1/5。综上，案涉房屋杜森享有3/5份额，杜灿、杜育、杜明、杜娟娟各享有1/10份额。因杜明已被法院宣告失踪，其财产由杜方圆代管，故杜明的份额由杜方圆代管。庭审中，原告杜森请求确认案涉房屋归并给其所有，杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆也同意案涉房屋归并给杜森，故本院认定案涉房屋归并给杜森。因双方一致同意案涉房屋价值190万元，故杜森应各给付杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆房屋归并款19万元。",
"fact_description": "事实与理由：杜森的父亲杜如新与母亲徐琴芬，一生共育五个子女，长子杜灿、次子杜森、三子杜育、四子杜明、女儿杜娟娟。杜明于2018年经法院宣告死亡，杜明与方金娣共生育一女杜方圆。江阴市××村××幢××室房屋为原江阴市西横街61弄18号老宅拆迁所得，杜森补足了相应的差价，在后来的房屋登记过程中登记载明杜森享有100的份额，杜如新的份额为0。该房屋归杜森一人所有，父母享有居住权。杜森的父亲杜如新已经在1994年2月1日去世，母亲徐琴芬在2011年12月6日去世。杜森在处置该房屋过程中，因房屋登记中有父亲杜如新的名字，故房屋登记部门无法直接办理变更登记，杜森与杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆协商未果。为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求法院判如所请。杜灿辩称：对于杜如新与徐琴芬的死亡时间没有异议，对于他们生育五个子女也没有异议。案涉房屋的产权是杜森及杜如新两个人的，如果是杜森一个人的房屋应该只写杜森一个人的名字。房屋拆迁时杜如新享有43.07平米（约占总面积67.9%），1991年6月1日产权放弃申请书上“杜如新”签字疑似伪造，后杜如新、徐琴芬死亡，现具体份额应为杜灿、杜育、杜明、杜娟娟各占13.58%，杜森占45.68%。杜育辩称：对于杜如新与徐琴芬的死亡时间没有异议，对于他们生育五个子女也没有异议。拆迁房屋的时候拆迁审核表上是杜森与杜如新两个人的名字。房屋拆迁时杜如新享有43.07平米（约占总面积67.9%），1991年6月1日产权放弃申请书上“杜如新”签字疑似伪造，后杜如新、徐琴芬死亡，现具体份额应为杜灿、杜育、杜明、杜娟娟各占13.58%，杜森占45.68%。杜娟娟辩称：案涉房屋涉及继承的份额她只要和其他继承人一样均分就可以了。其余答辩意见与杜育一致。杜方圆辩称：杜明和方金娣是她父母，双方原是夫妻关系，于1993年协议离婚。杜明于2018年经法院宣告失踪，现杜明的财产管理人是她本人。房屋拆迁时杜如新享有43.07平米（约占总面积67.9%），1991年6月1日产权放弃申请书上“杜如新”签字疑似伪造，后杜如新、徐琴芬死亡，现具体份额应为杜灿、杜育、杜明、杜娟娟各占13.58%，杜森占45.68%。本院经审理认定事实如下：杜如新，男，1910年11月23日生，户籍地址江阴市××村××组××村××幢××室，1994年2月1日因死亡注销户口。杜如新妻子徐琴芬，女，1924年4月18日生，户籍地址江阴市××村××幢××室，2011年12月6日因死亡注销户口。杜如新与徐琴芬生育五个子女，即本案原告杜森和被告杜灿、杜育、杜娟娟以及杜明（1957年11月11日生）。杜明与方金娣于1983年9月16日结婚，于1993年11月23日协议离婚，双方生育一女杜方圆即本案被告。因杜明于2007年离家出走未归，经杜方圆申请，本院于2018年9月3日宣告杜明失踪，并指定杜方圆为杜明的财产代管人。1991年6月1日，杜如新出具《产权放弃申请》，载明：“兹有西横街61弄18号，杜如新有坐西朝东厢房三间建筑面积为43.07㎡；本人生养四子，长子杜灿、次子杜森、三子杜育、四子杜明，除杜森在青海工作外，其他三子均在本镇生息，为顾及杜森回澄定居，经全家子媳协商，决定如下：将坐落于西横街61弄18号内坐西朝东厢房三间永为杜森产权并执业，如该房中有产权、责权、债务等纠纷均由本人理涉，与他人无关。”该《产权放弃申请》的申请人处有杜如新签字与加盖杜如新印鉴章。审理中被告杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆均认为该《产权放弃申请》的申请人处“杜如新”的签字不是其本人所签。1991年7月1日，澄江镇城西街道办事处西横街居民委员会在该《产权放弃申请》的左下方记载有“该户经全家协商决定情况属实”处盖章。1991年7月1日，杜森、杜如新与江阴市拆迁办公室（以下简称拆迁办）签订《双作价产权互换协议书》，约定：杜森、杜如新61弄18号29号坐西朝东、坐北朝南砖木（混合）结构平（楼）房一间三厢，计建筑面积63.43㎡之产权于1991年7月5日起归属拆迁办所有；拆迁办将澄江路虹桥五村36幢301室建筑面积69.824㎡自1991年7月10日起归属杜森、杜如新。江阴市建设委员会在上述《双作价产权互换协议书》的鉴证处盖章。1992年1月28日，杜森、杜如新申请虹桥五村36幢301室房屋所有权登记。1992年4月3日，江阴市房地产管理处将虹桥五村36幢301室登记为所有权人杜森、共有人杜如新，所有权性质：私，建筑面积69.824㎡。2005年5月27日，徐琴芬出具遗嘱一份，载明：本人徐琴芬共生养四子一女，杜灿、杜森、杜育、杜明、杜娟娟，我百年之后所属家产由四子一女平均分配，任何人不得有异议，特立此遗嘱。2012年12月24日，杜森去江阴市住房保障和房产管理局产权监理处查询涉案房屋的登记情况，登记簿载明“虹桥五村36幢301室所有权人杜森，共有人杜如新（份额：0）”。2020年7月27日，杜森又去江阴市不动产登记中心查询涉案房屋的登记情况，登记簿载明“虹桥五村36幢301室所有权人杜森，共有人杜如新（份额：0）”。2020年8月11日，杜森具状诉讼来院。审理中，本院于2020年11月11日至江阴市不动产登记中心查询涉案房屋的登记情况，登记簿载明“虹桥五村36幢301室权利人杜森、杜如新”。本院于2021年1月26日又至江阴市不动产登记中心查询涉案房屋的登记情况，登记簿载明“虹桥五村36幢301室权利人杜森、杜如新”；经本院询问江阴市不动产登记中心，工作人员陈述之前的“份额0”为“多余字段错误”，应以现登记为准。审理中杜森认为涉案房屋要归并给他，杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆同意归并给杜森，双方当事人一致同意案涉房屋现价值为190万元。以上事实，有户籍信息证明、产权放弃申请、双作价产权互换协议书、私房拆迁作价审核表、房屋所有权证、房屋登记簿证明、不动产登记簿证明、（2018）苏0281民特96号民事判决书、离婚证、遗嘱，本院调取的不动产登记簿证明、房屋所有权证存根、房屋所有权登记申请书、收款凭单、双作价产权互换协议书及双方当事人陈述等在卷佐证。本案的争议焦点为：杜森、杜灿、杜育、杜娟娟、杜明应当分得的案涉房屋份额。",
"footer": "审判长任金花人民陪审员蒋建秀人民陪审员祁平芳二〇二一年三月五日书记员周佳煜附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。2.《中华人民共和国合同法》第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。3.《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。4.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。",
"header": "江苏省江阴市人民法院民事判决书(2020)苏0281民初8437号原告：杜森，男，1949年12月14日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：杨扣成、顾源，江苏新翔律师事务所律师。被告：杜灿，男，1948年2月9日出生，汉族，住上海市静安区。被告：杜育，男，1952年3月12日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：杜娟娟，女，1963年2月17日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：杜方圆，女，1984年12月29日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：刘锐（受杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆共同委托），江苏瀛鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝德宇（受杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆共同委托），江苏瀛鑫律师事务所实习律师。原告杜森与被告杜灿、杜育、杜娟娟、方金娣、杜方圆共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中原告杜森向本院申请撤回对被告方金娣的起诉，本院予以准许。原告的委托诉讼代理人杨扣成、顾源到庭参加诉讼，被告杜灿、杜育、杜娟娟及被告杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆的共同委托诉讼代理人刘锐、祝德宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、江阴市××村××幢××室房屋系按份共有，杜森占3／5份额，杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆各占1／10份额。二、杜森应于本判决发生法律效力之日起10日内各支付杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆江阴市××村××幢××室房屋归并款19万元，待杜森支付该款项后，江阴市××村××幢××室房屋归杜森所有，杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆协助杜森办理上述房屋的过户手续，房屋过户费由各方当事人按份额承担。三、驳回杜森的其他诉讼请求。案件受理费20550元（杜森已预交），由杜森负担8220元，由杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆各负担3082.50元（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还），杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆负担的部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付杜森。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "杜森上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉请。",
"court_view": "本案二审争议焦点：案涉房屋的权属该如何确定？本院认为，案涉江阴市××村××幢××室房屋，系由原江阴市西横街XX弄XX号部分房屋于1991年拆迁置换而来，并于2012年登记在杜森、杜如新名下。根据2012年12月24日、2020年7月27日的房屋登记簿的记载，虹桥五村XX幢XXX室所有权人杜森，共有人杜如新（份额：0），仅从文义理解，杜如新在该房屋中的占有份额为0。根据杜如新于1991年6月1日向拆迁部门出具的《产权放弃申请》，杜如新对原被拆房屋中部分房屋产权归属于杜森，作出了明确的意思表示，且澄江镇城西街道办事处西横街居民委员会在该《产权放弃申请》的左下方记载有“该户经全家协商决定情况属实”处盖章。该《产权放弃申请》与《双作价产权互换协议书》、房地产登记信息相互印证，足以证明杜森对涉案房屋有100%份额。二审中，被上诉人杜灿等人认为《产权放弃申请》中的“杜如新”签名不是杜如新本人所签，并申请笔迹鉴定，由于《产权放弃申请》上有当地居民委员会签署的核查意见并加盖公章，杜灿等人并无充分的理由对杜如新签名的真实性产生合理怀疑，故对其提出的鉴定申请，本院不予准许。尽管江阴市不动产登记中心向一审法院表明“份额0”为系统错误，但登记机关的解释并不合理。因杜如新原本是被拆房屋的权利人，拆迁安置时要求杜如新签字符合当时的实际，而案涉房屋登记时记载杜如新的名字并标注“份额0”也表明杜如新已没有份额，故本院认定案涉房屋的全部产权应属杜森所有，杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆有协助杜森办理上述房屋的过户手续的义务，相应过户费用由杜森负担。综上所述，杜森的上诉请求成立，予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：其提供的两份房屋产权登记信息，均载明杜森与杜如新的共有属于按份共有，杜如新的份额为0，与拆迁登记时的《产权放弃申请》相印证，澄江镇城西街道办事处西横街居民委员会在《产权放弃申请》左下方载有“该户经全家协商决定情况属实”处盖章，且该《产权放弃申请》一直在拆迁材料中作为拆迁依据保留。在房屋拆迁前一段时间，该地区所有房屋的过户已经被冻结，无法进行过户，拆迁办只能根据产权登记情况要求签字，杜如新必须要在《双作价产权互换协议书》上签字拆迁办才认可。《产权放弃申请》中将涉案房屋所有的房屋产权归于杜森也是情理之中，而且该房屋从领取至今都是由杜如新夫妻使用，杜森并未使用过，双方一方得到使用权、一方得到所有权也是公平合理的做法。被上诉人杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杜森向一审法院起诉请求：1.请求判令杜森对江阴市××村××幢××室的房屋享有100%的份额；2.请求判令杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆协助杜森办理江阴市××村××幢××室房屋的变更登记手续。事实与理由：杜森的父亲杜如新与母亲徐琴芬，一生共育五个子女，长子杜灿、次子杜森、三子杜育、四子杜明、女儿杜娟娟。杜明于2018年经法院宣告死亡，杜明与方金娣共生育一女杜方圆。江阴市××村××幢××室房屋为原江阴市西横街XX弄XX号老宅拆迁所得，杜森补足了相应的差价，在后来的房屋登记过程中登记载明杜森享有100的份额，杜如新的份额为0。该房屋归杜森一人所有，父母享有居住权。杜森的父亲杜如新已经在1994年2月1日去世，母亲徐琴芬在2011年12月6日去世。杜森在处置该房屋过程中，因房屋登记中有父亲杜如新的名字，故房屋登记部门无法直接办理变更登记，杜森与杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆协商未果。为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求法院判如所请。一审法院认定事实如下：杜如新，男，1910年11月23日生，户籍地址江阴市××村××组××村××幢××室，1994年2月1日因死亡注销户口。杜如新妻子徐琴芬，女，1924年4月18日生，户籍地址江阴市××村××幢××室，2011年12月6日因死亡注销户口。杜如新与徐琴芬生育五个子女，即杜森和杜灿、杜育、杜娟娟以及杜明（1957年11月11日生）。杜明与方金娣于1983年9月16日结婚，于1993年11月23日协议离婚，双方生育一女杜方圆。因杜明于2007年离家出走未归，经杜方圆申请，法院于2018年9月3日宣告杜明失踪，并指定杜方圆为杜明的财产代管人。1991年6月1日，杜如新出具《产权放弃申请》，载明：“兹有西横街XX弄XX号，杜如新有坐西朝东厢房三间建筑面积为43.07㎡；本人生养四子，长子杜灿、次子杜森、三子杜育、四子杜明，除杜森在青海工作外，其他三子均在本镇生息，为顾及杜森回澄定居，经全家子媳协商，决定如下：将坐落于西横街XX弄XX号内坐西朝东厢房三间永为杜森产权并执业，如该房中有产权、责权、债务等纠纷均由本人理涉，与他人无关。”该《产权放弃申请》的申请人处有杜如新签字与加盖杜如新印鉴章。审理中杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆均认为该《产权放弃申请》的申请人处“杜如新”的签字不是其本人所签。1991年7月1日，澄江镇城西街道办事处西横街居民委员会在该《产权放弃申请》的左下方记载有“该户经全家协商决定情况属实”处盖章。1991年7月1日，杜森、杜如新与江阴市拆迁办公室（以下简称拆迁办）签订《双作价产权互换协议书》，约定：杜森、杜如新XX弄XX号XX号坐西朝东、坐北朝南砖木（混合）结构平（楼）房一间三厢，计建筑面积63.43㎡之产权于1991年7月5日起归属拆迁办所有；拆迁办将澄江路虹桥五村XX幢XXX室建筑面积69.824㎡自1991年7月10日起归属杜森、杜如新。江阴市建设委员会在上述《双作价产权互换协议书》的鉴证处盖章。1992年1月28日，杜森、杜如新申请虹桥五村XX幢XXX室房屋所有权登记。1992年4月3日，江阴市房地产管理处将虹桥五村XX幢XXX室登记为所有权人杜森、共有人杜如新，所有权性质：私，建筑面积69.824㎡。2005年5月27日，徐琴芬出具遗嘱一份，载明：本人徐琴芬共生养四子一女，杜灿、杜森、杜育、杜明、杜娟娟，我百年之后所属家产由四子一女平均分配，任何人不得有异议，特立此遗嘱。2012年12月24日，杜森去江阴市住房保障和房产管理局产权监理处查询涉案房屋的登记情况，登记簿载明“虹桥五村XX幢XXX室所有权人杜森，共有人杜如新（份额：0）”。2020年7月27日，杜森又去江阴市不动产登记中心查询涉案房屋的登记情况，登记簿载明“虹桥五村XX幢XXX室所有权人杜森，共有人杜如新（份额：0）”。2020年8月11日，杜森具状诉讼来院。审理中，法院于2020年11月11日至江阴市不动产登记中心查询涉案房屋的登记情况，登记簿载明“虹桥五村XX幢XXX室权利人杜森、杜如新”。法院于2021年1月26日又至江阴市不动产登记中心查询涉案房屋的登记情况，登记簿载明“虹桥五村XX幢XXX室权利人杜森、杜如新”；经法院询问江阴市不动产登记中心，工作人员陈述之前的“份额0”为“多余字段错误”，应以现登记为准。审理中杜森认为涉案房屋要归并给他，杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆同意归并给杜森，双方当事人一致同意案涉房屋现价值为190万元。以上事实，有户籍信息证明、产权放弃申请、双作价产权互换协议书、私房拆迁作价审核表、房屋所有权证、房屋登记簿证明、不动产登记簿证明、（2018）苏0281民特96号民事判决书、离婚证、遗嘱，法院调取的不动产登记簿证明、房屋所有权证存根、房屋所有权登记申请书、收款凭单、双作价产权互换协议书及双方当事人陈述等在卷佐证。本案的争议焦点为：杜森、杜灿、杜育、杜娟娟、杜明应当分得的案涉房屋份额。一审法院认为，虽杜森提供的证据中有《产权放弃申请》，但杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆对杜如新的签字均有异议，且即使是杜如新本人所签，也仅是针对拆迁前的西横街的老房子进行的处分，根据法律规定，不动产的赠与要以产权登记为准，未经登记，不发生效力。而在杜如新、杜森与拆迁办签订的《双作价产权互换协议书》上均有杜森、杜如新两人签字，且向房管局申请所有权登记时也是两人一起申请，原始的房屋所有权证上也是载明的“所有权人杜森、共有人杜如新”，未有份额的约定，虽杜森两次去房管局查询案涉房产登记情况显示“杜如新份额0”，但法院两次去房管局查询案涉房屋登记情况均显示“权利人杜森、杜如新”，且经询问江阴市不动产登记中心，也表明“份额0”为系统错误。故法院认定案涉房屋为杜森、杜如新共有。根据法律规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中杜森与杜如新具有家庭关系，故杜森与杜如新对案涉房屋共同共有。案涉房屋为杜森、杜如新共同共有，因杜如新已死亡，双方共有基础已丧失，现杜森要求对案涉房屋进行分割法院予以准许。根据相关规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。杜森与杜如新未对案涉房屋的处理进行约定，故案涉房屋应为杜森占1/2份额、杜如新占1/2份额。因杜如新和徐琴芬为夫妻，故杜如新的1/2份额应为杜如新和徐琴芬的共同财产。但因杜如新和徐琴芬均已死亡，故杜如新对案涉房屋的1/2份额应由其子女也即杜灿、杜森、杜育、杜明、杜娟娟五人继承，故5人各得杜如新份额的1/5。综上，案涉房屋杜森享有3/5份额，杜灿、杜育、杜明、杜娟娟各享有1/10份额。因杜明已被法院宣告失踪，其财产由杜方圆代管，故杜明的份额由杜方圆代管。一审中，杜森请求确认案涉房屋归并给其所有，杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆也同意案涉房屋归并给杜森，故法院认定案涉房屋归并给杜森。因双方一致同意案涉房屋价值190万元，故杜森应各给付杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆房屋归并款19万元。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、江阴市××村××幢××室房屋系按份共有，杜森占3／5份额，杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆各占1／10份额。二、杜森应于判决发生法律效力之日起10日内各支付杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆江阴市××村××幢××室房屋归并款19万元，待杜森支付该款项后，江阴市××村××幢××室房屋归杜森所有，杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆协助杜森办理上述房屋的过户手续，房屋过户费由各方当事人按份额承担。三、驳回杜森的其他诉讼请求。一审案件受理费20550元（杜森已预交），由杜森负担8220元，由杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆各负担3082.50元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。",
"footer": "审判长潘志江审判员杜伟建审判员宁尚成二〇二一年八月十六日书记员李睿本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》：第二条当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。",
"header": "江苏省无锡市中级人民法院民事判决书（2021）苏02民终2504号上诉人（原审原告）：杜森，男，1949年12月14日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：顾源，江苏新翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨扣成，江苏新翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜灿，男，1948年2月9日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：杜晓东（系杜灿之子），男，1979年3月6日出生，汉族，住上海市闸北区。被上诉人（原审被告）：杜育，男，1952年3月12日出生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审被告）：杜娟娟，女，1963年2月17日出生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审被告）：杜方圆，女，1984年12月29日出生，汉族，住江苏省江阴市。上诉人杜森因与被上诉人杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆所有权确认纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初8437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、撤销江阴市人民法院（2020）苏0281民初8437号民事判决；二、杜森对江阴市××村××幢××室的房屋享有100%的份额；三、杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆于本判决发生法律效力之日起十日内协助杜森办理江阴市××村××幢××室房屋的变更登记手续。房屋过户费由杜森承担。一审案件受理费20550元（杜森已预交），由杜森负担4110元，由杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆各负担4110元。二审案件受理费20550元（杜森已预交），由杜森负担4110元，由杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆各负担4110元。杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆各自应负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接向杜森支付。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "请求判令杜森对江阴市××村××幢××室的房屋享有100%的份额",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令杜灿、杜育、杜娟娟、杜方圆协助杜森办理江阴市××村××幢××室房屋的变更登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第二条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
}
] | false |
9,764 |
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告分割出2.4亩承包田给原告；2.判令被告将属于原告的40亩承包林地及人工林22亩分割出来给原告。",
"court_view": "本院认为，国家实行家庭联产承包责任制，将集体所有的口粮田和林地承包给村民个人经营管理和收益，村民承包的口粮田和林地是村民维持生活赖以生存的基本生产资料，任何人均无权剥夺。原告在被告家赡养期间所取得的承包田和林地应由原告所享有，现原告不在被告家赡养，其所承包的承包田和林地应从被告的登记簿中分割出来归原告，由原告经营和收益，以保证原告的基本生活需要。原告丈夫去世后其承包田和林地应由原告继续承包经营。关于原告要求分割人工林的请求，因该林地登记在案外人韩龙的名下，故本案不予审理，原告可另案诉讼解决。综上所述，原告诉讼请求证据充分，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告与被告系母子关系。被告自结婚后就与原告共同生活在一起。所以在签订土地、林地承包合同时均登记在被告名下，其中原告的口粮田在老辛大地0.9亩，在被告房后1.5亩；家庭承包林地、天然林，40亩在老魏小沟、人工林22亩在现赡养人韩龙名下。2017年，因原被告相处的不和睦，原告由长子韩龙赡养，但是原告的口粮田和林地承包经营权及收益始终由被告占有，原告多次索要被告拒绝返还给原告。被告辩称，原告请求分割出2.4亩口粮田给原告被告同意；涉案的40亩林地和22亩人工林是被告承包的，不是原告承包的，被告不同意原告的该项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告系母子关系。2011年前原告曾由被告赡养过，2013年后由原告儿子韩龙赡养，原告丈夫于2011年去世。原告在被告家赡养期间，国家实行家庭联产承包责任制，原告承包的口粮田和林地均登记在户主被告的登记簿上。被告家庭成员共计六人，即被告夫妻及二个女儿、原告夫妻二人。原告承包的林地位于老魏小沟（小地名），林班号：八林班12小班，面积47亩。",
"footer": "审判员都兴慧二〇二三年二月二十三日书记员孙艳",
"header": "辽宁省宽甸满族自治县人民法院民事判决书（2022）辽0624民初3376号原告：孙路梅，女，1939年1月7日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：曹子孝，男，1953年8月1日出生，满族，退休工人，住宽甸满族自治县。被告：韩祥，男，1966年11月30日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。原告孙路梅诉被告韩祥共有纠纷一案，本院于2022年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙路梅的委托诉讼代理人曹子孝、被告韩祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国民法典》第三百三十一条之规定，判决如下：一、位于老辛大地（小地名）0.9亩、被告房后1.5亩承包地归原告孙路梅承包经营；二、位于老魏小沟（小地名），林班号：八林班12小班，面积47亩林地归原告孙路梅承包经营。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "韩祥上诉请求：一、依法撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院(2022)辽0624民初3376号民事判决书；对本案依法改判或发回重审。二、被上诉人承担本案上诉费。",
"court_view": "本院认为，关于上诉人提出的其对案涉林地的有关投入、工时应当予以补偿的主张。当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，上诉人对其主张一是没有提供证据证明，二是无论该主张能否成立，均应通过反诉或另诉的方式予以解决，本案不宜一并处理。对上诉人的相关主张，本院不予支持。关于上诉人提出的其父亲韩传忠是由其养老送终，根据协议应取得一半案涉林地的主张。赡养父母不仅是中华民族的传统美德、善良风俗，也是为人子女的法定义务。赡养协议书意思表示亦非常明确，上诉人如要取得案涉林地的承包经营权，必须完成对父母二人的养老送终，当然，妥善照顾、用心尽孝亦是应有之意。上诉人“送一人，得一半”的主张不仅无事实和法律的依据，也不符合善良风俗，本院无法支持。同时，上诉人亦提出了其父亲韩传忠死亡后，其对应份额应依法继承的主张。法律虽然规定林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。但家庭承包是本集体经济组织内部的成员以家庭为单位的家庭土地承包经营，家庭中部分成员死亡的，由于作为承包方的农户还存在，因此不发生继承的问题，由家庭中的其他成员继续承包。案涉林地由被上诉人及其配偶韩传忠承包，韩传忠死亡不影响被上诉人继续承包。上诉人的该主张，本院亦不予支持。关于上诉人提出的一审判决主文对案涉林地面积认定不准确的问题。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。案涉林地的所有权依然归本集体经济组织所有。本案中，首先，作为案涉林地的所有权人及发包人，村委会出具的证明材料可以视为对案涉林地四至及面积的确认；其次，根据村委会的证明材料，将案涉林地的面积确认为47亩，少于林权证登记的3.666公顷（54.99亩），虽然二者不符，但二者指向的均为同一林地，受限于当时测量条件、习惯做法等因素的影响，实际面积与登记面积不一致的情况并不鲜见，国土资源部门启动农村地籍调查工作也是对此情况的纠正。一审法院从不利于被上诉人且不损害其他主体利益的角度，判决被上诉人享有土地承包经营权的范围为47亩，并无不当，本院予以确认。上诉人的该主张，本院不予支持。综上所述，韩祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：原审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，导致本案错判。一、上诉人与被上诉人是母子关系，上诉人于1989年结婚。结婚时孙路梅和瘫痪在床的父亲韩传忠及上诉人爷爷韩文久(80余岁)均在一起生活，并由上诉人赡养。10余年后爷爷韩文久去世，上诉人父亲韩传忠也于2011年去世。在此期间爷爷和父亲均由上诉人赡养，其他兄弟姐妹均未给爷爷和父亲出资过一分钱的赡养费，所涉及到的老人丧葬费用均是由上诉人担负，2017年上诉人与其长子韩龙共同生活。在上诉人的父亲韩传忠死亡前即2011年，父亲韩传忠和母亲孙路梅所分得的位于宽甸满族自治县八河川镇马鹿沟老魏小沟(小地名)，林班号：八林班12小班，面积3.666公顷林地，即办到上诉人的名下(在此之前涉案林地一直由上诉人经营管理)。因涉案林地已经是上诉人名字，上诉人除对涉案林地进行管理和经营外，还在林地内修建了道路，栽植了红松种植了多种中草药材及各种山野菜，上诉人投资达数万元。被上诉人起诉上诉人之后，宽甸县人民法院应对上述事实予以查清，给上诉人应得到对涉案林地管理经营所费出工时给予补偿，对上诉人在涉案林地内所修建的道路和种植树木及各种中草药材、山野菜的数量和经济价值给予补偿，而宽甸县人民法院却对这一事实不查不问，盲目的作出了判决，如按这一判决执行是对上诉人的最大不公平，也给上诉人造成了重大损失。二、上诉人与被上诉人在2009年1月3日签订了一份关于赡养父亲韩传忠、母亲孙路梅赡养协议书，协议书中第四条明确约定：“韩祥必须承担两位养老送终义务，半途而废，中途如归其他子女抚养，房屋归韩祥所有，林地林木、土地归赡养子女所有，同时是养老送终者所有”。上诉人父亲韩传忠于2011年去世，是由上诉人养老送终的，按条款之约定，父亲韩传忠与母亲孙路梅共同所有的3.666公顷林地其中的1.833公顷林地就应归上诉人所有。况且本案的被上诉人在上诉人已经对其履行赡养义务20余年后，自行离开上诉人到其他子女家居住，其责任并不是由上诉人造成，因此，法院这份判决显然既不公平，也不合情，合理，合法。三、原审法院在本判决中所判决的八林班12小班面积47亩林地归被上诉人孙路梅承包经营不准确。涉案林权证明确载明八林班12小班面积是3.666公顷，而原审法院的判决书上不知怎么却成了47亩，判决书事实的认定没有任何根据，这个换算公式是依据什么计算出来的，判决书上也没有明示，因此属于事实没有查明，即作出违法的判决。四、退一步说涉案的林地是被上诉人和父亲韩传忠共同共有，在父亲韩传忠死后，该林地应由上诉人及被上诉人，还有被上诉人的另5名子女进行依法继承，而原审法院判决书对这一重要事实却不进行判决，实属漏判和错判。孙路梅辩称，一、上诉人称其在涉案林地中有投入纯属子虚乌有，该林地中既没种植山野菜，也没有红松，上诉人修路是为了盗砍林木，上诉人应该包赔林木所有损失，并受到法律制裁。二、上诉人要将已故父亲的承包山分掉，在东北地区的公序良俗，二位老人都不在世可以把遗产由继承人分割，在有一位老人还健在的情况下是不能把老人的生产资料、房屋等家产分掉的。而且上诉人在一审法院没有出示任何有效证据支持上诉人可以占有已故父亲的承包山林，更重要的是老人当时是在上诉人拒不赡养被上诉人的情况下，无奈离开上诉人家的，并不是被上诉人主动离开的。三、关于林权证与台账面不符的问题，06、07年林权制度改革，实行林业家庭联产承包时，宽甸地区在丈量林地时普遍用的是“弓绳”也就是皮尺，不十分精确。那时没有“GPS”镇林业站有两个，村民都不会用，现在用“GPS”测量，几乎所有地块面积比原始数据都有差异，所以现在只能在台账上看数据。四、上诉人提出子女们要共同分割已故父亲的承包山，在上诉人上诉状第二条已作陈述，因母亲还在是无法分割已故父亲的遗产的。上诉人与被上诉人是母子关系，何时何地他们都是血浓于水，一脉相承，上诉人韩祥作为应该赡养老人的儿子，不但不赡养还将老人十几年的口粮田耕种收益据为己有，十几年的粮食补贴，十几年的林地补贴，全被上诉人领取，十几年的法院判决赡养费上诉人分文未付，现在只剩下这么点林地，农村老人取暖做饭只有到自家承包林中捡拾点柴禾用于取暖等，更何况该林地已经被上诉人盗伐的只剩灌木丛，损失极大。孙路梅向一审法院起诉请求：1.判令被告分割出2.4亩承包田给原告；2.判令被告将属于原告的40亩承包林地及人工林22亩分割出来给原告。一审法院认定事实：原告与被告系母子关系。2011年前原告曾由被告赡养过，2013年后由原告儿子韩龙赡养，原告丈夫于2011年去世。原告在被告家赡养期间，国家实行家庭联产承包责任制，原告承包的口粮田和林地均登记在户主被告的登记簿上。被告家庭成员共计六人，即被告夫妻及二个女儿、原告夫妻二人。原告承包的林地位于老魏小沟（小地名），林班号：八林班12小班，面积47亩。一审法院认为，国家实行家庭联产承包责任制，将集体所有的口粮田和林地承包给村民个人经营管理和收益，村民承包的口粮田和林地是村民维持生活赖以生存的基本生产资料，任何人均无权剥夺。原告在被告家赡养期间所取得的承包田和林地应由原告所享有，现原告不在被告家赡养，其所承包的承包田和林地应从被告的登记簿中分割出来归原告，由原告经营和收益，以保证原告的基本生活需要。原告丈夫去世后其承包田和林地应由原告继续承包经营。关于原告要求分割人工林的请求，因该林地登记在案外人韩龙的名下，故本案不予审理，原告可另案诉讼解决。一审法院判决：一、位于老辛大地（小地名）0.9亩、被告房后1.5亩承包地归原告孙路梅承包经营；二、位于老魏小沟（小地名），林班号：八林班12小班，面积47亩林地归原告孙路梅承包经营。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本院二审期间，韩祥向法庭提供关于韩传忠林子分配协议和关于韩传忠、孙路梅赡养协议，证明韩传忠的林地已经分给韩祥了，协议约定谁养老送终归谁所有。孙路梅的质证意见是，对2009年7月31日协议无异议，对2009年1月3日协议的真实性有异议，孙路梅签字签的是“孙禄梅”，两份协议约定了是谁养老送终谁得到林地，后没按协议履行，韩传忠是大家一起共同送终的。孙路梅向法庭提供了以下证据：证据一、照片五张，证明上诉人在涉案林地中盗伐大量林木。证据二、孙路梅的自述，证明被上诉人孙路梅是被上诉人韩祥拒不赡养从家里赶出来的，非被上诉人自愿搬出。证据三、村里出具的证明，证明林地改革时林地面积的丈量器械非GPS定位，与现在数据存在一定差异。韩祥的质证意见是，韩祥没砍过林木。老人是自己走的，不是韩祥赶走的。林地也是GPS分的。本院的认证意见是，上诉人提供的证据不能证明涉案林地应归上诉人承包经营。被上诉人提供的证据与本案无直接关联性，本院不予采用。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长张春霞审判员沈维刚审判员李大为二〇二三年五月二十五日法官助理董倩茹书记员王阳",
"header": "辽宁省丹东市中级人民法院民事判决书（2023）辽06民终806号上诉人（原审被告）：韩祥，男，1966年11月30日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。被上诉人（原审原告）：孙路梅，女，1939年1月7日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：曹子孝，男，住宽甸满族自治县，由宽甸满族自治县老年服务协会推荐。上诉人韩祥因与被上诉人孙路梅共有纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2022）辽0624民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩祥，被上诉人孙路梅的委托诉讼代理人曹子孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由韩祥负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告分割出2.4亩承包田给原告",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告将属于原告的40亩承包林地及人工林22亩分割出来给原告",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,765 |
{
"claim": "原告赵璐向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金84819.8元以及全部欠款还清的利息（以84819.8元本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担，保全保险费300元由被告承担。",
"court_view": "原告提交的车辆行驶证复印件、车辆购车发票、银行卡POS机小票、工商银行电子回单、车辆完税证明、2020年8月2日、3日、6日支付宝电子回单3份，被告提交的车辆购置发票、车辆还款合同、偿还贷款记录、2020年8月2日、3日、6日微信支付凭证及车用物品购物记录，经双方质证对真实性均无异议，本院认为，原被告提交的上述证据发生在二人购买车辆及办理车辆手续期间，从付款时间、金额等节点上吻合，能相互印证用于购置车辆支出，符合逻辑，对本案事实具有证明力，为有效证据。原告提交的2020年8月22日、9月21日、10月20日微信转账凭证及其他转账记录，被告提交的2020年7月2日、26日及7月31日银行转账记录，双方对对方证明内容均有异议，本院认为，二人恋爱期间互有转账往来系正常现象，且从二人转账时间及金额分析，不能证明用于购置案涉车辆支出，对本案无关联性，不具证明力，为无效证据，双方提交的其他证据与本案不具关联性，为无效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月2日，原告赵璐与被告刘家均恋爱期间，二人协商共同到山东世中实业有限公司购买领克牌轿车一辆，该车裸车价格为198000元，原告支付该车辆首付款62919.8元，剩余车款以被告的名义申请贷款，被告之父作为共同借款人，贷款总额138800.2元，贷款60个月，每月还款2822.84元，车辆购置税16707.97元、保险费7094元、车辆上牌费120元。2020年8月2日，原告给被告微信转款5000元，8月6日两次给被告微信转款14900元，用于支付车辆购置税、购买保险，被告收款后于2020年8月2日、3日、6日支付保险费7094元、车辆购置税16707.97元、上牌费120元、车用物品1022元，扣除原告支付的19900元，被告用于车辆费用支付5043.97元。该车在车管部门登记的所有人为刘家均，车牌号为鲁ＣＰ××××。购车后，原告使用该车辆接送被告上下班。被告分别于9月3日、10月3日、11月3日每月偿还车辆贷款2822.84元。2020年12月14日，被告将该车辆以176500元的价格出售，用于结清车辆的贷款141830.31元（包括利息2662.78元和违约金6057.31元）。本院认为，依据查明的事实，双方不存在借贷的意思表示，原告主张借贷法律关系不能成立。根据双方当事人的陈述、提供的证据等情况进行分析，二人在恋爱期间协商购买案涉车辆使用，车辆虽登记在被告名下，但二人均有出资并共同使用，后发生纠纷引发本案诉讼，应认定为共有纠纷。原被告是共同购买的涉案车辆，都是涉案车辆的按份共有人。案涉车辆现在已出售，故应当对案涉车辆的价值进行分割。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。第一百零四条规定按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额共有，第九十八条规定对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。本案购买案涉车辆及用于车辆费用的资金包括裸车价格198000元、车辆购置税16707.97元、保险费7094元、车辆上牌费120元、车用物品1022元，共计222943.97元，原告支付该车辆首付款62919.8元及费用19900元，计82819.8元，余款系由被告支付，考虑到被告贷款存在的商业风险及亲人个人信用风险，结合案件实际情况，酌定原告占有案涉车辆及费用35%的份额，被告占有65%份额。被告刘家均对案涉车辆实际处置价为176500元，按176500元的35%计算为61775元，由被告返还原告。综上，原告诉讼请求，予以部分支持。",
"fact_description": "事实和理由：2020年8月份，被告因购买车辆陆续向原告借款，被告在看完车后，应被告要求，分多次将相应款项转至车行及被告，现原告索要借款，被告拒不偿还，为依法维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘家均辩称，1、双方之间明显不具备民间借贷的合意，原告无法提供证据证实被告有向原告借款的意思，原告的诉讼请求不具备事实与法律基础，应予驳回。2、本案双方之间实质的法律关系是共有关系，应综合考虑对共有物付出的金额，以及被告和其亲人申请贷款存在的商业风险和个人信用风险等因素综合考虑，以被告占有份额74.4%、原告占有份额26.6%分割剩余款项为宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。",
"footer": "审判员李圣前二〇二一年四月十九日书记员王秀秀",
"header": "山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2021）鲁0391民初647号原告：赵璐，男，1997年5月27日生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘成玉，山东正大至诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立强，山东正大至诚律师事务所律师。被告：刘家均，女，1997年12月10日生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：尹健，山东众城清泰（淄博）律师事务所律师。原告赵璐诉被告刘家均共有纠纷一案，于2021年2月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告赵璐及其委托诉讼代理人刘成玉、王立强，被告刘家均及其委托诉讼代理人尹健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十八条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘家均于判决生效后十日内返还原告赵璐61775元；二、被告刘家均于判决生效后十日内支付原告赵璐保全保险费300元；三、驳回原告赵璐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取964元，保全费871元，由被告刘家均负担1581元，原告赵璐负担254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人刘家均上诉请求：1.依法撤销淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2021）鲁0391民初647号民事判决书，发回重审或依法改判；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人刘家均主张被上诉人赵璐在购置车辆及用于车辆费用的资金中有9900元由刘家均支付，但其未提交有效证据予以佐证，故其该项上诉请求本院不予支持。上诉人刘家均主张案外人刘宏光作为共同借款人向吉致汽车金融有限公司清偿贷款，未提供相应证据予以佐证，且上诉人刘家均、案外人刘宏光与吉致汽车金融有限公司签订的《吉致汽车金融有限公司汽车零售贷款合同》仅对合同签订各方产生约束力，对被上诉人赵璐不具有约束力，故上诉人刘家均关于案外人刘宏光就案涉车辆实际出售金额中优先受偿70915.16元的上诉主张不成立。上诉人刘家均、被上诉人赵璐共同购买案涉车辆，为案涉车辆的按份共有人，案涉车辆登记在上诉人刘家均名下，现刘家均将案涉车辆出售，应当根据实际出售金额176500元对案涉车辆的价值进行分割。一审判决综合考虑双方在购置车辆及用于车辆费用资金中的支出情况、上诉人刘家均贷款存在的商业风险及个人信用风险，酌定上诉人刘家均占有案涉车辆总价值65%的份额，被上诉人赵璐占有35%的份额，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘家均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审判决对原审原告占有案涉车辆及费用35%的份额、原审被告占有65%份额的认定与事实不符，属于认定事实错误。一审判决中认为，原审原告支付该车辆首付款62919.8元及费用19900元，计82819.8元，余款系由原审被告支付。但本案实际情况为：原审原告在支出购车首付款及各项费用中，有9900元系由原审被告支付。原审被告于2020年7月31日分两次各取出现金5000元、4900元后交由被告，原审原告于2020年8月1日将该笔现金存入中国工商银行工银灵通卡（卡号：6222××××7571）中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第2款规定，本案中因原审被告及其诉讼代理人无权调取原审被告银行流水证据，属于本款“因客观原因不能自行收集的证据”之情形，应当由人民法院调查收集。一审庭审中原审被告即提出该主张，但一审法院未依申请调取证据而径认原审被告之诉讼主张无证据支持。一审法院在未查清基本事实、未明确证据链条的情况下，即判决原审原告占有案涉车辆及费用35%的份额，系明显的认定事实错误。原审原告实际出资应为72919.8元，占有案涉车辆及费用32%的份额，原审被告占有案涉车辆及费用68%的份额。二、一审判决对原审被告将案涉车辆出售款用于结清车辆贷款的认定与事实不符，本案第三人刘宏光系案涉车辆之现抵押权人，但一审法院并未查明，系事实认定错误兼法律适用错误。首先，本案实际情况并非一审认定之以案涉车辆出售款清偿车辆贷款，而是先由本案第三人刘宏光清偿车辆贷款后，再将车辆出售。一审判决中认定，原审被告将该车辆以176500元的价格出售，用于结清车辆的贷款141830.31元（包括利息2662.78元和违约金6057.31元）。但本案实际情况为：在案涉车辆购买过程中，原审原告支付该车辆首付款后，剩余车款以原审被告的名义向吉致汽车金融有限公司申请贷款，本案第三人刘宏光（原审被告之父，身份证号：370702196804××××）作为共同借款人，与原审被告一同签订《吉致汽车金融有限公司汽车零售贷款合同》。此外，为担保借款主债权实现，原审被告还与吉致汽车金融有限公司签订《吉致汽车金融有限公司车辆抵押合同》，由原审被告作为抵押人，以案涉车辆为抵押物，为吉致汽车金融有限公司设定抵押权。之后，2020年11月28日，本案第三人刘宏光作为共同借款人向吉致汽车金融有限公司清偿贷款合同全部债务共计141830.31元。2020年12月14日，案涉车辆由原审被告以176500元的价格出售。在车辆贷款清结顺序上，并非一审认定之以案涉车辆出售款清偿车辆贷款，而是先由本案第三人刘宏光清偿车辆贷款后，再将车辆出售。其次，本案第三人刘宏光系原审被告之债权人、原审被告与原审原告之抵押权人，有权就其享有之70915.16元的债权获得优先受偿，申请将其作为第三人参加诉讼。根据原审被告、第三人刘宏光与吉致汽车金融有限公司签订的《吉致汽车金融有限公司汽车零售贷款合同》第19条：“共同借款人应当就借款人在本合同项下的所有义务和债务与借款人共同承担连带还款责任”，第三人刘宏光与原审被告系吉致汽车金融有限公司之连带债务人。依据《中华人民共和国民法典》第519条第1款：“连带债务人之间的份额难以确定的，视为份额相同。”本案中因第三人刘宏光与原审被告未作相反之约定，故于连带债务人内部，其各自应承担还款债务（141830.31元）50%的份额（约为70915.16元）。此外，依据《中华人民共和国民法典》第519条第2款：“实际承担债务超过自己份额的连带债务人，有权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额范围内向其追偿，并相应地享有债权人的权利，但是不得损害债权人的利益。其他连带债务人对债权人的抗辩，可以向该债务人主张。”本案中第三人刘宏光作为共同借款人清偿全部债务之行为系“实际承担债务超过自己份额”之情形，且第三人刘宏光亦未有对原审被告作债务免除之意思表示，故第三人刘宏光此时依法定继受取得原债权人之债权，发生债权让与之法定效果。结合《中华人民共和国民法典》第547条、第407条，因本案当事人间未有特别约定且亦未有法律特别规定，此时第三人刘宏光亦取得原贷款合同债权上的从权利，即在案涉车辆上设定的抵押权。鉴于原审原告与原审被告系案涉车辆之按份共有人，第三人刘宏光此时既是原审被告之债权人，也是抵押物所有权人（即原审被告、原审原告）之抵押权人。依据《中华人民共和国民法典》第394条第1款、第406条第1款、第410条第2款，鉴于原审被告目前尚无工作不具有债务清偿能力，加之案涉车辆业已出售之事实，第三人刘宏光有权根据其享有之抵押权，于售车价款（176500元）中优先就其债权（70915.16元）获得清偿。因此，申请将第三人刘宏光作为本案第三人参加二审诉讼程序。最后，本案应依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第3条，适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。一审法院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条第2款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，适用民法典颁行之前的法律、司法解释规定。但如前所陈，在上述事实认定发生错误之前提下，尤其在对案涉车辆外部债务结清的事实认定上，因认定错误而未留意到第三人刘宏光是实际承担债务超过自己份额的连带债务人，进而触发《中华人民共和国民法典》第519条第2款中债权法定移转之规范效果。鉴于《中华人民共和国民法典》第519条系本次民法典中新设法条，此前并无法律、司法解释规定，此时应适用《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第3条规定。同时上诉人认为，适用《中华人民共和国民法典》相关规定，并未“明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期”。理由如下：第一，依据《中华人民共和国民法典》第301条，原审被告作为案涉车辆之按份共有人，其持有份额已超过三分之二以上份额，其设定抵押之行为本属有权处分，而抵押权的实现，也并未超出其合理预期或使其受有不利益。第二，原审原告作为案涉车辆之共有人，全程参与整个购车过程，其知晓原审被告（案涉车辆共有人）与第三人刘宏光共同向吉致汽车金融有限公司借款之事实，也知晓案涉车辆作为抵押物担保借款合同债权之实现，且自抵押合同签订时至今并未提出反对意见，应视为已默示同意原审被告设定抵押之行为效力，换言之，抵押权的设定是原审原告与原审被告共同之意思表示，原审原告能够而且应当预见到：若债权人主张抵押权时，债权人有权就抵押财产优先受偿。鉴此，第三人刘宏光作为债权人、抵押权人主张就抵押财产（即案涉车辆）优先受偿时，并未“明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人的合理预期”，盖抵押权之实现本就在原审原告与原审被告之合理预期之内。此时依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第3条，应适用《中华人民共和国民法典》相关规定，第三人刘宏光有权就案涉车辆出售价款176500元中的70915.16元依其享有之抵押权优先受偿。被上诉人赵璐辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。赵璐向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金84819.8元以及全部欠款还清的利息（以84819.8元本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担，保全保险费300元由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月2日，原告赵璐与被告刘家均恋爱期间，二人协商共同到山东世中实业有限公司购买领克牌轿车一辆，该车裸车价格为198000元，原告支付该车辆首付款62919.8元，剩余车款以被告的名义申请贷款，被告之父作为共同借款人，贷款总额138800.2元，贷款60个月，每月还款2822.84元，车辆购置税16707.97元、保险费7094元、车辆上牌费120元。2020年8月2日，原告给被告微信转款5000元，8月6日两次给被告微信转款14900元，用于支付车辆购置税、购买保险，被告收款后于2020年8月2日、3日、6日支付保险费7094元、车辆购置税16707.97元、上牌费120元、车用物品1022元，扣除原告支付的19900元，被告用于车辆费用支付5043.97元。该车在车管部门登记的所有人为刘家均，车牌号为鲁ＣＰ××××。购车后，原告使用该车辆接送被告上下班。被告分别于9月3日、10月3日、11月3日每月偿还车辆贷款2822.84元。2020年12月14日，被告将该车辆以176500元的价格出售，用于结清车辆的贷款141830.31元（包括利息2662.78元和违约金6057.31元）。一审法院认为，依据查明的事实，双方不存在借贷的意思表示，原告主张借贷法律关系不能成立。根据双方当事人的陈述、提供的证据等情况进行分析，二人在恋爱期间协商购买案涉车辆使用，车辆虽登记在被告名下，但二人均有出资并共同使用，后发生纠纷引发本案诉讼，应认定为共有纠纷。原被告是共同购买的涉案车辆，都是涉案车辆的按份共有人。案涉车辆现在已出售，故应当对案涉车辆的价值进行分割。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。第一百零四条规定按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额共有，第九十八条规定对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。本案购买案涉车辆及用于车辆费用的资金包括裸车价格198000元、车辆购置税16707.97元、保险费7094元、车辆上牌费120元、车用物品1022元，共计222943.97元，原告支付该车辆首付款62919.8元及费用19900元，计82819.8元，余款系由被告支付，考虑到被告贷款存在的商业风险及亲人个人信用风险，结合案件实际情况，酌定原告占有案涉车辆及费用35%的份额，被告占有65%份额。被告刘家均对案涉车辆实际处置价为176500元，按176500元的35%计算为61775元，由被告返还原告。综上，原告诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十八条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、被告刘家均于判决生效后十日内返还原告赵璐61775元；二、被告刘家均于判决生效后十日内支付原告赵璐保全保险费300元；三、驳回原告赵璐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取964元，保全费871元，由被告刘家均负担1581元，原告赵璐负担254元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长张玉杰审判员马士军审判员翟雪利二〇二一年九月十五日书记员周琳",
"header": "山东省淄博市中级人民法院民事判决书(2021)鲁03民终2293号上诉人（原审被告）：刘家均，女，1997年12月10日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：尹健，山东众城清泰（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵璐，男，1997年5月27日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘成玉，山东正大至诚律师事务所律师。上诉人刘家均因与被上诉人赵璐共有纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0391民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1344元，由上诉人刘家均负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判决被告偿还原告借款本金84819.8元以及全部欠款还清的利息（以84819.8元本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担，保全保险费300元由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,766 |
{
"claim": "潘绕才、顾丽娟、潘某1、潘某2、潘某3向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区肇周路XX弄XX号XX室房屋征收补偿利益，五原告要求分得4,172,572.22元，内部不要求分割。",
"court_view": "本院认为，公有居住房屋的征收利益归公有房屋承租人及共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在系争房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告潘绕才长期居住系争房屋至征收，符合同住人身份，且与居住相关的利益应归其所有。原告顾丽娟的户口系基于婚姻关系迁入，其证据不足以证明离婚后仍实际居住系争房屋，故不符合同住人身份。原告潘某1成年后居住系争房屋满一年，符合同住人身份。原告方某3不足以证明潘某2、潘某3居住系争房屋，不符合同住人身份。被告王玉林1969年户口迁入系争房屋后曾长期居住，且房屋来源于潘某4、王玉林夫妻，故应认定为同住人。被告潘绕田、霍青、潘蓓蕾、潘绕芳、刘锦凯户籍迁入后从未居住系争房屋，不符合同住人条件，但霍青、刘锦凯可以取得专属特困补贴。综上，除专属特困补贴外，系争房屋征收利益本院结合系争房屋来源、居住使用情况在同住人潘绕才、潘某1、王玉林之间酌情分配。原告内部不要求分割，本院予以准许。",
"fact_description": "事实和理由：上海市黄浦区肇周路XX弄XX号XX室公房承租人潘某4已去世，于2020年被征收。五原告均为同住人。被告王玉林是同住人。其他被告是空某，不是同住人。被告潘绕田作为代理人，未替原告潘绕才提供特困补贴申请。王玉林、潘绕田、霍青、潘蓓蕾、潘绕芳、刘锦凯辩称，不同意原告诉请。王玉林是房屋的原始受配人，对房屋贡献最大，居住多年，是同住人，且应当多分。其余被告同住人资格由法院依法认定。原告顾丽娟、潘某1享受过打浦路XX弄XX号丙房屋拆迁福利，且原告潘绕才、顾丽娟离婚的时候约定了顾丽娟不居住系争房屋，自行解决居住。原告潘某2、潘某3从未居住系争房屋，原告潘某2在父母离婚后随母亲共同生活，不是同住人。六被告主张分得350万元征收补偿款，内部不要求分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：上海市黄浦区肇周路XX弄XX号XX室公房（前间5.7平方米，后间19.9平方米）承租人是潘某4（2015年去世）。潘某4与配偶被告王玉林生育了原告潘绕才、被告潘绕田和潘绕芳等子女。2022年1月15日，潘绕田与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订该户《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号170204），经结算，征收补偿利益共计5,215,715.28元（尚未发放），其中家用设施移装费2,000元、搬迁费1,013.76元、临时安置费30,000元、居住室内装饰装修补偿21,120元、搬迁奖励费517,240元、特殊困难对象补贴90,000元（对象分别为王玉林、霍青、刘锦凯各30,000元）。征收时，在册户籍为原、被告十一人。原告潘绕才、顾丽娟于1983年结婚，生育一子原告潘某1。1987年2月9日，打浦路XX弄XX号丙私房（面积43.7平方米）动迁分配打浦路XX弄XX号XX室（面积35.2平方米），住房调配单显示原住房人员顾守德（系顾丽娟之父）、妻肖淑贞、女顾丽娟、女顾丽莉、子顾子荣、外孙某，新配房人员顾守德、肖淑贞、顾丽莉、顾子荣，调配原因“查该户原住面积43.7平方米在册户口陆人，核定人口肆人（其女儿顾丽娟、孙某结婚在外）经动迁讨论决定分配打浦路457弄5号16层01室35.2平方米”。顾丽娟、潘某1户口于1988年1月12日从打浦路465弄7号丙迁入系争房屋。潘绕才户口于2001年3月12日因父母与子女投靠从水清一村3号202室迁入系争房屋。关于前述水清一村房屋的来源，原告方某12000年永嘉路房屋动迁安置了潘某4和其子潘绕其，实际给潘绕其居住至2022年底去世，现由王玉林和潘绕其配偶居住；被告方某1是潘某4单位为解决潘绕其住房问题而分配的，分配材料因时间过久而无法调取，认可潘绕其去世后现由王玉林和潘绕其配偶居住。2009年，潘某4买下前述水清一村公房产权，并登记为权利人，建筑面积57.81平方米。关于前述永嘉路房屋，原告方某1是潘某4单位分配的，但未提供相关材料；被告方某1是九十年代初天钥桥路房屋（该房屋情况下述）改造时，潘某4单位给他家临时安排居住的过渡房屋，没有具体门牌号，天钥桥路房屋改造好就把永嘉路房屋还给单位了。2008年，潘绕才、顾丽娟经法院调解离婚，约定顾丽娟居住问题自行解决，潘绕才居住系争房屋。潘某1与案外人裴某于2012年结婚，生育两子原告潘某2、潘某3。潘某2、潘某3户口报出生于系争房屋。2015年12月21日，潘某1与裴某协议离婚，约定潘某2由潘某1抚养、潘某3由裴某抚养，未对居住问题作约定。潘某1名下无产权房，自称未承租公房。被告王玉林户口于1969年6月27日从铁道路XX弄迁入系争房屋。双方均认可王玉林夫妇最早携子女居住前述铁道路房屋，铁道路房屋于1969年动迁安置系争房屋。被告潘绕田、霍青于2001年结婚，生育一女被告潘蓓蕾。潘绕田户口1969年从前述铁道路房屋迁入系争房屋，1984年9月1日迁入天钥桥路XX弄甲XX号XX室，于2006年7月11日因父母与子女投靠从天钥桥路XX弄XX号XX室（双方均认可前述两处天钥桥路房屋系90年代改建更换了地址）迁入系争房屋。关于前述天钥桥路房屋的来源，原告方某1系潘某4的单位由系争房屋增配，承租人是潘绕田，潘绕田1984年就住进去了；被告方某1是潘某4单位分配的，承租人一直都是潘某4。2000年5月潘某4买下前述天钥桥路公房产权，《公有住房出售价格计算表》显示承租人为潘绕田，购房人、享受工龄人、享受职级人均为潘某4，同年7月登记权利人为潘某4，建筑面积51.4平方米。霍青、潘蓓蕾户口于2006年7月11日分别因结婚和投靠亲属从长宁路1120弄118号迁入系争房屋。霍青母亲顾某系新疆知青，1990年霍青按照知青子女政策回沪，户口迁入前述长宁路房屋，入户审批表显示监护人谢学斌系顾某朋友，被告方某1该房屋是霍青母亲同事的房子，因为霍青回沪时没有地方落户，就落在这里。被告潘绕芳、刘锦凯于1985年结婚。2002年，日晖一村XX号XX室公房（建筑面积22.7平方米）实施成套改造，安置刘锦凯、潘绕芳、刘某（系二人之女）零某XX弄XX号XX室，2004年登记权利人为刘锦凯、潘绕芳、刘某，建筑面积92.7平方米。刘锦凯户口于1988年9月从中山南二路张家寨XX号迁入前述日晖一村房屋，2005年4月迁入前述零某房屋，2009年5月迁入系争房屋。潘绕芳户口于1998年10月迁入前述日晖一村房屋，2005年4月迁入前述零某房屋，2009年5月迁入系争房屋。被告方某1前述中山南二路房屋、日晖一村房屋均为刘锦凯父母的老房子。关于原告方某2，原告方某1潘绕才从小居住系争房屋，与顾丽娟结婚后共同居住，潘某1出生后居住系争房屋，在系争房屋结婚，生育潘某2、潘某3，五原告均居住至征收；被告方某1潘绕才从小居住系争房屋，与顾丽娟在系争房屋结婚、生育潘某1，潘绕才离婚后，顾丽娟、潘某1搬离系争房屋，潘某1在外有婚房，潘某3、潘某2从未居住系争房屋。双方均认可潘绕才居住至征收。关于被告方某2，双方均认可系争房屋最早由王玉林夫妻带着子女居住，因为1983年潘绕才和顾丽娟要在系争房屋结婚，所以王玉林夫妻带着其他子女搬到前述天钥桥路房屋居住，因为系争房屋居住困难，王玉林、潘绕田、潘绕芳搬离后再未住回系争房屋。霍青、潘蓓蕾、刘锦凯从未居住系争房屋。前述天钥桥路房屋现由潘绕田、霍青、潘蓓蕾居住。另查明，在潘绕才、顾丽娟离婚诉讼中，2008年12月8日调解笔录中顾丽娟自述“2008年8月24日我和儿子一起离开了肇周路的住处”，潘绕才自述“他们是今年8月23日离开了肇周路的住处”。顾丽娟于2008年12月26日调解笔录中自述“我在今年8月24日已经离开肇周路的住处，离婚后我不居住在肇周路194弄2号204室，我的居住问题自行解决”。庭审中，双方某1对潘某4的遗产未作处理。原告方某1潘某4可能留有遗嘱在王玉林处，被告方某1潘某4未留有遗嘱。以上事实，由征收补偿协议、结算单、户籍资料、审批表、离婚诉讼庭审笔录等证据和当事人陈述予以证实。",
"footer": "审判员孙韵清二〇二三年三月二十二日法官助理高才书记员高才附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百九十七条不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有",
"header": "上海市黄浦区人民法院民事判决书（2022）沪0101民初22192号原告：潘绕才，男，1955年4月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：顾丽娟，女，1956年11月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：潘某1，男，1984年6月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：潘某2，男，2013年6月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：潘某1（系原告潘某2之父），户籍地上海市黄浦区。原告：潘某3，男，2015年11月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：潘某1（系原告潘某3之父），户籍地上海市黄浦区。上述五原告共同委托诉讼代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：王乃宽，上海君沪律师事务所律师。被告：王玉林，女，1926年10月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。指定代理人：潘绕田（系被告王玉林之子），户籍地上海市黄浦区。被告：潘绕田，男，1963年11月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：霍青，女，1969年9月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：潘蓓蕾，女，2001年9月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：潘绕芳，女，1961年11月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：刘锦凯，男，1957年12月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上述六被告共同委托诉讼代理人：张琳，上海善法律师事务所律师。上述六被告共同委托诉讼代理人：傅佳琦，上海善法律师事务所律师。原告潘绕才、顾丽娟、潘某1、潘某2、潘某3与被告王玉林、潘绕田、霍青、潘蓓蕾、潘绕芳、刘锦凯共有纠纷一案，本院于2022年9月22日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾丽娟、潘某1及五原告的共同委托诉讼代理人刘鹏、王乃宽，被告潘绕田、潘绕芳及六被告的共同委托诉讼代理人张琳、傅佳琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条之规定，判决如下：一、上海市黄浦区肇周路XX弄XX号XX室房屋征收补偿款5,215,715.28元由原告潘绕才、潘某1分得3,655,715.28元；二、上海市黄浦区肇周路XX弄XX号XX室房屋征收补偿款5,215,715.28元由被告王玉林分得1,500,000元；三、上海市黄浦区肇周路XX弄XX号XX室房屋征收补偿款5,215,715.28元由被告霍青、刘锦凯各分得30,000元。案件受理费48,310元（原告已预交），由原告潘绕才、潘某1负担33,861元，被告王玉林负担13,893元，被告霍青、刘锦凯各负担278元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "潘某1方上诉请求：1.撤销（2022）沪0101民初22192号民事判决；2.依法改判潘某1方共同分得上海市黄浦区房屋（以下简称系争房屋）征收补偿款4,579,584.99元；3.本案案件受理费由王某2方承担。",
"court_view": "本院认为，潘某1方、王某2方提供的证据均不能证明各自的主张，本院均不予采信。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据在案证据，王某2、潘某1、潘某2均在户口迁入系争房屋后长期居住，未享受过他处福利分房，一审法院认定三人是系争房屋的共同居住人正确，相关理由本院予以认同，不再赘述。顾某1系因婚姻关系而将户口迁入系争房屋，其与潘某1于2008年12月经法院调解离婚，在离婚诉讼中，潘某1、顾某1均陈述顾某1已于2008年8月搬离系争房屋且表示其在离婚后将自行解决居住，而潘某1方现主张顾某1在离婚后又回系争房屋居住至征收，也未能提供充分的证据予以证明，故顾某1不能被认定为系争房屋的共同居住人。潘某3、潘某4均系未成年人，现无证据证明两人曾在系争房屋内实际居住，故亦不能被认定为共同居住人。潘某5、霍某、潘某6、潘某7、刘某2在户口迁入后均未在系争房屋内实际居住，在本市他处亦有住房保障居住，故上述五人以系争房屋居住困难才无法入住为由，主张是系争房屋的共同居住人缺乏依据，本院难以支持。综上，系争房屋的征收补偿利益（特殊困难对象补贴除外）应在王某2、潘某1、潘某2之间分割。一审法院综合系争房屋来源、共同居住人的代际关系、实际居住使用情况、安置利益构成等因素，酌情确定王某2、潘某1、潘某2可分得的征收补偿款具有合理性，当事人之间的利益并未失衡，本院予以认同。综上所述，潘某1方、王某2方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、潘某1方长期居住于系争房屋，且从未享受过福利分房，均为系争房屋共同居住人，依法应当分得六分之五的房屋价值补偿款以及实际居住的全部奖励补贴。顾某1在离婚诉讼中关于居住的陈述与本案无关，且与事实不符，顾某1离婚后一直居住在系争房屋中，是实际居住人。潘某3、潘某4均报出生在系争房屋内并实际居住，也应属于共同居住人，可分得征收补偿利益。二、潘某5、霍某、潘某6、潘某7在户口迁入系争房屋后未实际居住，且已享受过福利分房，故均不应分得系争房屋的征收补偿利益，一审法院对此事实的认定正确，应予维持。王某2方上诉请求：1.依法撤销（2022）沪0101民初22192号民事判决，改判王某2方符合共同居住人条件，共同分得系争房屋的征收补偿利益3,500,000元，内部不需要分割；2.一、二审全部诉讼费用由潘某1方承担。事实和理由：潘某5、霍某、潘某6、潘某7、刘某2均符合共同居住人资格，应分得征收补偿利益。1.潘某5、潘某7自小就居住在系争房屋内，后因潘某1结婚，为照顾其居住两人才搬离了系争房屋。2006年、2009年，潘某5、霍某、潘某6、潘某7、刘某2经潘某8同意，将户口迁回系争房屋，但因居住困难、家庭矛盾才未能实际入住，应被认定为共同居住人。2.房屋（以下简称天钥桥路房屋）是增配给潘某8的住房，潘某5是为照顾父亲而成为该处房屋的共同居住人，而非承租人。该房屋之后由潘某8个人购买售后产权，与潘某5家庭无关。3.潘某7、刘某2居住的房屋（以下简称零陵北路房屋）是因旧住房改造由两人出资购买而获得，不属于福利分房，不因此而影响两人的共同居住人资格认定。潘某1方针对王某2方的上诉请求辩称，不同意王某2方的上诉请求，坚持己方的上诉意见。王某2方针对潘某1方的上诉请求辩称，不同意潘某1方的上诉请求，坚持己方的上诉理由。潘某1方向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收补偿利益，潘某1方要求分得4,172,572.22元，内部不要求分割。一审法院认定事实：系争房屋（前间5.70平方米，后间19.90平方米）的承租人是潘某8（于2015年去世）。潘某8与配偶王某2生育了潘某1、潘某5和潘某7等子女。2022年1月15日，潘某5与某某局签订该户《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号170204），经结算，征收补偿利益共计5,215,715.28元（尚未发放），其中家用设施移装费2,000元、搬迁费1,013.76元、临时安置费30,000元、居住室内装饰装修补偿21,120元、搬迁奖励费517,240元、特殊困难对象补贴90,000元（对象分别为王某2、霍某、刘某2各30,000元）。征收时，在册户籍为当事人十一人。潘某1、顾某1于1983年结婚，生育一子潘某2。1987年2月9日，丙私房（面积43.70平方米）拆迁分配打浦路（面积35.20平方米），住房调配单显示原住房人员顾守德（系顾某1之父）、妻肖淑贞、女顾某1、女顾丽莉、子顾子荣、外孙某，新配房人员顾守德、肖淑贞、顾丽莉、顾子荣，调配原因“查该户原住面积43.7平方米在册户口陆人，核定人口肆人（其女儿顾某1、孙某结婚在外）经动迁讨论决定分配打浦路457弄5号16层01室35.2平方米”。顾某1、潘某2的户口于1988年1月12日从丙迁入系争房屋。潘某1的户口于2001年3月12日因父母与子女投靠从（以下简称水清一村房屋）迁入系争房屋。关于水清一村房屋的来源，潘某1方称，2000年永嘉路某处房屋拆迁安置了潘某8和其子潘某9，实际给潘某9居住至2022年底去世，现由王某2和潘某9的配偶居住；王某2方称是潘某8的单位为解决潘某9住房问题而分配，分配材料因时间过久而无法调取，认可潘某9去世后现由王某2和潘某9配偶居住。2009年，潘某8买下水清一村房屋的产权，并登记为权利人，建筑面积57.81平方米。关于前述永嘉路房屋，潘某1方称是潘某8的单位分配，但未提供相关材料；王某2方称该房屋是1990年代初天钥桥路房屋改造时，潘某8的单位给他家临时安排居住的过渡房屋，没有具体门牌号，天钥桥路房屋改造好就把前述永嘉路房屋还给了单位。2008年，潘某1、顾某1经法院调解离婚，约定顾某1居住问题自行解决，潘某1居住系争房屋。潘某2与案外人裴某于2012年结婚，生育两子潘某3、潘某4。潘某3、潘某4的户口报出生于系争房屋。2015年12月21日，潘某2与裴某协议离婚，约定潘某3由潘某2抚养、潘某4由裴某抚养，未对居住问题作约定。潘某2名下无产权房，自称未承租公房。王某2的户口于1969年6月27日从铁道路939号房屋（以下简称铁道路房屋）迁入系争房屋。双方均认可王某2夫妇最早携子女居住铁道路房屋，该房屋于1969年拆迁安置系争房屋。潘某5、霍某于2001年结婚，生育一女潘某6。潘某5的户口于1969年从铁道路房屋迁入系争房屋，1984年9月1日迁入，于2006年7月11日因父母与子女投靠从天钥桥路房屋（双方均认可前述两处天钥桥路房屋系1990年代改建更换了地址）迁入系争房屋。关于天钥桥路房屋的来源，潘某1方称系潘某8的单位基于系争房屋增配，承租人是潘某5，潘某5于1984年就开始居住；王某2方称是潘某8的单位分配，承租人一直都是潘某8。2000年5月，潘某8买下天钥桥路房屋售后产权，《公有住房出售价格计算表》显示承租人为潘某5，购房人、享受工龄人、享受职级人均为潘某8，同年7月登记权利人为潘某8，建筑面积51.40平方米。霍某、潘某6的户口于2006年7月11日分别因结婚和投靠亲属从（以下简称长宁路房屋）迁入系争房屋。霍某的母亲顾某2系新疆知青，1990年霍某按照知青子女政策回沪，将户口迁入长宁路房屋，入户审批表显示监护人谢学斌系顾某2朋友，王某2方称该房屋是霍某母亲同事的房屋，因为霍某回沪时没有地方落户，就落在该处。潘某7、刘某2于1985年结婚。2002年，日晖一村124号107室公房（以下简称日晖一村房屋，建筑面积22.70平方米）实施成套改造，安置刘某2、潘某7、刘某3（系二人之女）零陵北路房屋，2004年登记权利人为刘某2、潘某7、刘某3，建筑面积92.70平方米。刘某2的户口于1988年9月从中山南二路张家寨26号迁入日晖一村房屋，2005年4月迁入零陵北路房屋，2009年5月迁入系争房屋。潘某7的户口于1998年10月迁入日晖一村房屋，2005年4月迁入零陵北路房屋，2009年5月迁入系争房屋。王某2方称前述中山南二路房屋、日晖一村房屋均为刘某2父母的老房子。关于潘某1方的居住，潘某1方称潘某1从小居住系争房屋，与顾某1结婚后共同居住，潘某2出生后居住系争房屋，在系争房屋结婚，生育潘某3、潘某4，五人均居住至征收；王某2方称潘某1从小居住系争房屋，与顾某1在系争房屋结婚、生育潘某2，潘某1离婚后，顾某1、潘某2搬离系争房屋，潘某2在外有婚房，潘某4、潘某3从未居住系争房屋。双方均认可潘某1居住至征收。关于王某2方的居住，双方均认可系争房屋最早由王某2夫妻带着子女居住，因为1983年潘某1和顾某1要在系争房屋结婚，所以王某2夫妻带着其他子女搬到天钥桥路房屋居住，因为系争房屋居住困难，王某2、潘某5、潘某7搬离后再未住回系争房屋。霍某、潘某6、刘某2从未居住系争房屋。天钥桥路房屋现由潘某5、霍某、潘某6居住。一审另查明，在潘某1、顾某1的离婚诉讼中，2008年12月8日的调解笔录中顾某1自述，“2008年8月24日我和儿子一起离开了肇周路的住处”，潘某1自述，“他们是今年8月23日离开了肇周路的住处”。顾某1于2008年12月26日的调解笔录中自述“我在今年8月24日已经离开肇周路的住处，离婚后我不居住在，我的居住问题自行解决”。一审庭审中，双方称对潘某8的遗产未作处理。潘某1方称潘某8可能留有遗嘱在王某2处，王某2方称潘某8未留有遗嘱。一审法院认为，公有居住房屋的征收利益归公有房屋承租人及共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在系争房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。潘某1长期居住系争房屋至征收，符合共同居住人身份，与居住相关的利益应归其所有。顾某1的户口系基于婚姻关系迁入，顾某1的证据不足以证明离婚后仍实际居住系争房屋，故其不符合共同居住人身份。潘某2于成年后居住系争房屋满一年，符合共同居住人身份。潘某1方的证据不足以证明潘某3、潘某4居住系争房屋，不符合共同居住人身份。王某2于1969年将户口迁入系争房屋后曾长期居住，且房屋来源于潘某8、王某2夫妻，故应认定为共同居住人。潘某5、霍某、潘某6、潘某7、刘某2在户籍迁入后从未居住系争房屋，不符合共同居住人条件，但霍某、刘某2可以取得专属特困补贴。综上，除专属特困补贴外，法院结合系争房屋来源、居住使用情况在共同居住人潘某1、潘某2、王某2之间酌情分配系争房屋的征收补偿利益。潘某1方内部不要求分割，法院予以准许。遂判决：一、上海市黄浦区房屋征收补偿款5,215,715.28元由潘某1、潘某2分得3,655,715.28元；二、上海市黄浦区房屋征收补偿款5,215,715.28元由王某2分得1,500,000元；三、上海市黄浦区房屋征收补偿款5,215,715.28元由霍某、刘某2各分得30,000元。本院二审期间，王某2方向本院提交以下证据：1.邻居书面证言，用于证明系争房屋由潘某1一人居住，因居住困难潘某5、潘某7才无法实际居住，潘某2在父母离婚后就已搬离，未再居住；2.潘绕英出具的情况说明，用于证明天钥桥路房屋的承租人及之后的产权人均系潘某8，与潘某5无关，潘某5因系争房屋居住困难才居住在天钥桥路房屋内至今，潘某2搬离系争房屋后对潘某1不管不顾，直至征收才将潘某1接走、控制；3.国家电网缴费单、水费缴费单、租赁合同，用于证明系争房屋征收时的事务均由潘某5、潘某7办理，由潘某7垫付租金，潘某2并未参与；4.户口本复印件，用于证明潘某2在本市他处另有住房；5.系争房屋结构图，用于证明居住困难，潘某5家庭无法实际居住；6.住房审核单、证明情况，用于证明天钥桥路房屋是因系争房屋居住困难而增配给潘某8，与潘某5无关。潘某1方发表质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可，亦不认可证明目的，潘某5、潘某7均享受过福利分房，对证据4的真实性予以认可，不认可关联性及证明目的，潘某1方名下无房产，也未享受过福利分房，对证据5的真实性予以认可，不认可关联性及证明目的，系争房屋不存在居住困难，对证据6的真实性、关联性不予认可，不能证明天钥桥路房屋与潘某5无关，且根据一审中的相关证据，足以证明潘某5是该房屋的承租人。潘某1方向本院提交以下证据：1.租赁合同，用于证明潘某2名下无房，征收后一直在外借房居住；2.潘某1的住院、急救费用发票，用于证明顾某1、潘某2在潘某1生病期间对其照顾，潘某1方持续在系争房屋内共同生活。王某2方发表质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，租赁合同与本案无关，证据2发生的时间均在征收后，并认为现王某2方已无法探望潘某1。",
"footer": "审判长姚倩芸审判员范勇刚审判员高胤二〇二三年八月二十一日法官助理朱伟静书记员朱伟静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……",
"header": "上海市第二中级人民法院民事判决书（2023）沪02民终8039号上诉人（原审原告）：潘某1，男，1955年4月29日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。上诉人（原审原告）：顾某1，女，1956年11月11日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。上诉人（原审原告）：潘某2，男，1984年6月30日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。上诉人（原审原告）：潘某3，男，2013年6月30日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。法定代理人：潘某2（系潘某3之父），男，户籍所在地上海市黄浦区。上诉人（原审原告）：潘某4，男，2015年11月7日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。法定代理人：潘某2（系潘某4之父），男，户籍所在地上海市黄浦区。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：王某1，某某律师事务所1律师。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：刘某1，某某律师事务所2律师。上诉人（原审被告）：王某2，女，1926年10月17日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。指定诉讼代理人：潘某5（系王某2之子），男，户籍所在地上海市黄浦区。上诉人（原审被告）：潘某5，男，1963年11月13日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。上诉人（原审被告）：霍某，女，1969年9月27日出生，汉族，户籍所在地黄浦区。上诉人（原审被告）：潘某6，女，2001年9月19日出生，汉族，户籍所在地黄浦区。上诉人（原审被告）：潘某7，女，1961年11月2日出生，汉族，户籍所在地黄浦区。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1957年12月23日出生，汉族，户籍所在地黄浦区。上列六上诉人共同委托诉讼代理人：夏某，某某律师事务所3律师。上诉人潘某1、顾某1、潘某2、潘某3、潘某4（以下简称潘某1方）因与上诉人王某2、潘某5、霍某、潘某6、潘某7、刘某2（以下简称王某2方）共有纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院（2022）沪0101民初22192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35,299元，由上诉人潘某1、顾某1、潘某2、潘某3、潘某4共同负担13,039元，由上诉人王某2、潘某5、霍某、潘某6、潘某7、刘某2共同负担22,260元。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "依法分割上海市黄浦区肇周路XX弄XX号XX室房屋征收补偿利益，五原告要求分得4,172,572.22元，内部不要求分割",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,767 |
{
"claim": "原告吴月云、李丽向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市黄浦区浙江南路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)征收补偿款4,043,810.08元，两原告要求分得三分之二即2,695,873.39元。",
"court_view": "本院认为，公有居住房屋承租人所得的征收补偿款归公有房屋承租人及共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在涉案房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。薛音员芳系涉案房屋承租人，且是实际居住人，有权分得涉案房屋征收补偿款。吴月云、李丽是知青及知青子女，两人的户籍从贵州迁入涉案房屋，系按照政策迁入，两人虽未在涉案房屋内居住，但两人并未明示放弃权利，且两被告提交的证据也不能证明吴月云、李丽在共和新路XXX弄XXX号XXX室公房增配中享受到福利，共和新路XXX弄XXX号XXX室系吴月云、李丽受让的商品房，不属于他处有房的情况，故吴月云、李丽符合涉案房屋共同居住人条件。吴月敏曾享受沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋的拆迁利益，拆迁协议显示该房屋性质是私房，但是《租用居住公房凭证》记载该房屋是公房，该《租用居住公房凭证》系吴月敏的配偶陈国法在拆迁过程中向拆迁人提交，现吴月敏未能提交该房屋的其他权利凭证以证明该房屋是私房，显然该房屋在拆迁时的性质应为公房，拆迁协议中按照私房进行补偿安置，系拆迁双方的意思自治，并未损害他人利益，但不能否定吴月敏在此次拆迁中享受到了福利待遇，故吴月敏属他处有房，不符合涉案房屋共同居住人的条件。综上，涉案房屋的征收利益应由薛音员芳、吴月云、李丽分得。本院综合考虑涉案房屋来源、实际居住人利益、贡献大小、他处住房等因素，遵循公平合理原则，酌情确定吴月云、李丽、薛音员芳可分得的征收补偿款。因吴月云和李丽内部不要求分割，本院不进行分割。",
"fact_description": "两原告内部不要求分割。事实与理由：涉案房屋系公房，承租人为薛音员芳。原、被告四人户口均在涉案房屋。吴月云是知青，李丽是知青子女。吴月敏享受过上海市虹口区沙虹路XXX弄XXX号XXX室拆迁利益，不是涉案房屋的同住人。涉案房屋使用面积仅18.30平方米，原、被告三代人实际居住困难，薛音员芳也不愿意让两原告入住，因此两原告设法在外自行解决居住问题，属居住困难而没有在涉案房屋内实际居住，仍符合共同居住人条件，因此涉案房屋的征收补偿款应由两原告和薛音员芳均等分割。但是，原、被告无法就征收补偿款分配达成一致意见，两原告遂起诉至法院。被告薛音员芳、吴月敏辩称，不同意两原告的诉讼请求。涉案房屋来源与两原告无任何关系，而且两原告户籍迁入后从未居住。吴月云的户籍不是因知青迁往外地，而是嫁给了外地人，故两原告不是知青及知青子女，不应分得涉案房屋征收补偿款。两原告已享受共和新路XXX弄XXX号XXX室福利分房，该房屋是按照家庭为单位配房，两原告也享受该房屋利益。之后，两原告家庭又购买共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋，他处有房，住房条件优越，在涉案房屋内无居住需求，也从未要求入住涉案房屋。薛音员芳自户口迁入后即居住在涉案房屋，吴月敏照顾薛音员芳也实际居住，沙虹路XXX弄XXX号XXX室是私房动迁，吴月敏不算作他处有房，符合涉案房屋同住人条件。故涉案房屋的征收利益应归两被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：涉案房屋系公房，承租人为薛音员芳。薛音员芳系吴仲志(2010年3月16日报死亡)之妻，吴月敏系吴仲志和薛音员芳之女。吴月云系吴仲志和前妻之女，李丽系吴月云之女。1971年，吴月云作为知青前往贵州省绥阳县金承乡插队落户，其户籍从上海市宝山区泗塘上海铁合金厂迁往贵州。2020年9月22日，涉案房屋被列入征收范围。当时户籍在册人员有四人，即薛音员芳(1957年10月12日从上海市太仓路XXX弄XXX号XXX室迁入)、吴月云(1993年8月26日从遵义市061-532厂迁入)、李丽(1993年8月26日从遵义市061-532厂迁入)、吴月敏(2010年12月20日从上海市沙虹路XXX弄XXX号XXX室迁入)。2020年11月1日，薛音员芳(乙方)及其代理人吴月敏与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J3-280)，约定：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积18.30平方米，换算建筑面积28.19平方米，认定建筑面积28.19平方米；居住部分房地产市场评估单价为52,838元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为52,038元/平方米(建筑面积)；房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款2,412,257.95元。其中，评估价格为1,489,503.22元、价格补贴为440,085.37元、套型面积补贴为780,570元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为14,095元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费515,950元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、不予认定建筑面积材料补贴100,000元、均衡实物安置补贴400,000元、临时安置费30,000元，奖励补贴合计1,048,950元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计3,475,303元。结算单额外增加发放费用：搬迁奖励费503,190元、特殊困难补贴30,000元(系针对薛音员芳发放)，协议生效计息奖励费35,317.08元，合计568,507.08元。综上，涉案房屋征收补偿总利益为货币4,043,810.08元。审理中，本院依吴月云、李丽申请依法冻结了其中的2,695,873.39元，薛音员芳称剩余征收补偿款已全部由其领取。1998年的《住房调配单》记载，原住房为江川路558/111/101室，原住房人员为案外人童某某(系吴月云的女婿)及其父母和兄弟四人，增配共和新路XXX弄XXX号XXX室公房，面积44.83平方米，新配房人员为童某某、妻子李颖(吴月云之女)、岳父李名杨(吴月云之夫)。调配原因为拥挤困难，增配。2002年，李名杨、吴月云、李丽从案外人处某让共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋，产权于2002年7月9日被核准登记在李名杨、吴月云、李丽名下。审理中，两原告持本院开具的调查令前往上海虹口第二房屋征收服务事务所有限公司调取沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋动迁内档资料，调取到《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》、《动迁补偿安置补充费用发放表》、《储蓄定期存单》、《租用居住公房凭证》。2010年12月20日的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》、2011年7月1日的《动迁补偿安置补充费用发放表》记载：拆迁许可证为2010年9月10日核发；被拆迁人(房屋所有人或承租人)为徐阿兰(系陈国法之母)和陈国法(系吴月敏之夫)，被拆迁房屋坐落于沙虹路XXX弄XXX号XXX室，房屋类型成套新工房，房屋性质私房，房地产产权证记载建筑面积42.25平方米，认定建筑面积42.30平方米；被拆迁房屋货币补偿款为1,191,844.80元，被拆迁人选择货币补偿后，根据基地拆迁补偿安置方法，购买拆迁人提供的动迁配套商品房三套；被拆迁人另可获得选择动迁配套商品房安置补贴、未认定建筑面积补贴、搬场费补贴、可售(后)公房成套新工房套型面积照顾补贴、可售(后)公房成套新工房评估价格照顾补贴、可售(后)公房成套新工房装潢补贴、建筑面积奖励、签约奖、整体搬迁奖等共计623,381.25元。发证日期为2008年9月10日的《租用居住公房凭证》记载，租赁户名为徐阿兰，房屋地址为沙虹路XXX弄XXX号XXX室，独用租赁部位为卧室23.60平方米，灶间3.80平方米、卫生间1.50平方米。在该《租用居住公房凭证》的复印件上写有“注：与原件相符。陈国法，2010.7.9”。两被告对上述证据的真实性均予以认可，但认为拆迁协议已明确沙虹路XXX弄XXX号XXX室是私房，这是吴月敏公婆家的房屋，吴月敏不清楚公婆早年如何购得该房屋。吴月敏的户籍于1996年9月26日迁入沙虹路XXX弄XXX号XXX室，2010年12月20日迁出。沙虹路XXX弄XXX号XXX室拆迁所得的配套商品房之一上海市浦东新区海鸣路XXX弄XXX幢XXX号XXX室由吴月敏购买取得，产权于2012年登记于吴月敏名下。关于涉案房屋内的居住情况，原、被告一致陈述：薛音员芳自1957年10月12日户籍迁入后一直居住在涉案房屋内直至征收；吴月云户籍迁入涉案房屋后未住。两原告称：李丽户籍迁入后在涉案房屋内居住了两个月；吴月敏户籍迁入涉案房屋后未居住。两被告称：李丽户籍迁入涉案房屋后未居住；征收前的五、六年，吴月敏因照顾薛音员芳而开始在涉案房屋内居住直至征收。审理中，两被告申请证人洪某某、陆某某出庭作证。洪某某陈述，其住在涉案房屋楼下，吴仲志去世后，吴月敏就在涉案房屋内居住，照顾薛音员芳，居住了七、八年。证人经常到涉案房屋去，看到两被告晚上一起睡在一张大床上。陆某某陈述，其是涉案房屋的邻居，吴仲志去世后，吴月敏居住在涉案房屋照顾薛音员芳，吴仲志去世之前的几年，吴月敏也来涉案房屋陪夜；证人晚上去涉案房屋时，看到两被告睡在一张床上。两原告认为，吴月敏是为了照顾薛音员芳偶尔在涉案房屋内陪夜，不构成实际居住。",
"footer": "审判员王琳娜法官助理杨明志书记员牛佳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。",
"header": "上海市黄浦区人民法院民事判决书（2021）沪0101民初4397号原告：吴月云，女，1947年3月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。原告：李丽，女，1978年8月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：戚清原，上海海德安达律师事务所律师。被告：薛音员芳，女，1928年1月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市虹口区。被告：吴月敏，女，1960年11月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市虹口区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈**奇，上海市天一律师事务所律师。原告吴月云、李丽与被告薛音员芳、吴月敏共有纠纷一案，本院于2021年2月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴月云、李丽及其共同委托诉讼代理人戚清原，被告吴月敏及其与薛音员芳的共同委托诉讼代理人陆艳、陈**奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条规定，判决如下：上海市黄浦区浙江南路XXX号房屋的征收补偿款4,043,810.08元中，被告薛音员芳分得XXXXXXX.08元，原告吴月云、李丽分得100万元。案件受理费39,150元减半收取为19,575元，由原告吴月云、李丽承担4,840.73元，被告薛音员芳承担14,734.27元。保全费5,000元，由原告吴月云、李丽承担1,236.46元，被告薛音员芳承担3,763.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "吴月云方上诉请求：撤销上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初4397号民事判决，改判吴月云方分得上海市黄浦区浙江南路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)征收补偿款的三分之二，即2，695，873.39元；本案诉讼费及保全费由双方当事人按所得补偿款比例承担。",
"court_view": "本院认为，对于本案当事人提供的证据能否证明待证事实，需结合本案案情综合认定。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院认定薛芳系涉案房屋承租人，吴月云系涉案房屋同住人正确，本院予以认同，理由不再赘述。二审中，吴月云方自述吴月云的户口迁入涉案房屋系根据相关政策，而李丽是作为吴月云的女儿，户口随吴月云同时迁入，并非基于知青子女政策。现查明，李丽的户口迁入时尚未成年，其成年后亦未在涉案房屋内居住，故其不符合同住人条件。现一审法院对吴月云方可分得的征收补偿利益的酌定，已充分保障了吴月云方的权利，同时鉴于吴月敏方未提出上诉，故本院对一审判决结果不再调整。综上所述，吴月云方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：1．双方当事人的户口均在涉案房屋内，薛芳实际居住在内。吴月敏他处有房，不符合共同居住人条件。吴月云出生在涉案房屋内，并一直居住至成年，后作为知青插队落户贵州，退休后根据知青政策与丈夫一起回沪，因薛芳年事已高，为不打扰其晚年生活，吴月云方在外租房居住，故符合共同居住人条件。2．吴月云对涉案房屋的原始取得所作贡献远高于吴月敏方。3．一审认定吴月云方他处无房，但判决显失公平，吴月云方分得的征收补偿款过少，应由吴月云方与薛芳均分。吴月敏方辩称，不同意吴月云方的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：1．吴月云家庭于1998年获得一套福利分房并一直居住在内，2002年又购买了商品房，不属于他处无房，吴月云方因对涉案房屋没有居住需求，并未实际居住。2．李丽的户口并非依据知青子女政策迁入涉案房屋，且薛芳同意吴月云方的户口迁入涉案房屋是基于吴月云承诺只挂靠户口，不主张房屋权利。吴月云插队落户去贵州后，户口即迁出涉案房屋，此后吴月云方就未再居住过。3．一审判决公平合理，薛芳自50年代起就居住在涉案房屋内直至征收，对涉案房屋贡献大。4．薛芳一直由吴月敏照顾，吴月敏的户口迁入涉案房屋后亦居住在内。吴月云方向一审法院起诉请求：依法分割涉案房屋征收补偿款4，043，810.08元，吴月云方要求分得三分之二即2，695，873.39元。吴月云方内部不要求分割。一审法院认定事实：涉案房屋系公房，承租人为薛芳。薛芳系吴仲志(2010年3月16日报死亡)之妻，吴月敏系吴仲志和薛芳之女。吴月云系吴仲志和前妻之女，李丽系吴月云之女。1971年，吴月云作为知青前往贵州省绥阳县金承乡插队落户，其户籍从上海市宝山区泗塘上海铁合金厂迁往贵州。2020年9月22日，涉案房屋被列入征收范围。当时户籍在册人员有四人，即薛芳(1957年10月12日从上海市太仓路XXX弄XXX号XXX室迁入)、吴月云(1993年8月26日从遵义市061-532厂迁入)、李丽(1993年8月26日从遵义市061-532厂迁入)、吴月敏(2010年12月20日从上海市沙虹路XXX弄XXX号XXX室迁入)。2020年11月1日，薛芳(乙方)及其代理人吴月敏与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J3-280)，约定：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积18.30平方米，换算建筑面积28.19平方米，认定建筑面积28.19平方米；居住部分房地产市场评估单价为52，838元／平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为52，038元／平方米(建筑面积)；房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21，000元／平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款2，412，257.95元。其中，评估价格为1，489，503.22元、价格补贴为440，085.37元、套型面积补贴为780，570元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为14，095元；乙方选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费515，950元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、不予认定建筑面积材料补贴100，000元、均衡实物安置补贴400，000元、临时安置费30，000元，奖励补贴合计1，048，950元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计3，475，303元。结算单额外增加发放费用：搬迁奖励费503，190元、特殊困难补贴30，000元(系针对薛音员芳发放)，协议生效计息奖励费35，317.08元，合计568，507.08元。综上，涉案房屋征收补偿总利益为货币4，043，810.08元。审理中，法院依吴月云、李丽申请依法冻结了其中的2，695，873.39元，薛芳称剩余征收补偿款已全部由其领取。1998年的《住房调配单》记载，原住房为江川路558／111／101室，原住房人员为案外人童某某(系吴月云的女婿)及其父母和兄弟四人，增配共和新路XXX弄XXX号XXX室公房，面积44.83平方米，新配房人员为童某某、妻子李颖(吴月云之女)、岳父李名杨(吴月云之夫)。调配原因为拥挤困难，增配。2002年，李名杨、吴月云、李丽从案外人处某让共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋，产权于2002年7月9日被核准登记在李名杨、吴月云、李丽名下。一审法院审理中，吴月云方持法院开具的调查令前往上海虹口第二房屋征收服务事务所有限公司调取沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋动迁内档资料，调取到《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》《动迁补偿安置补充费用发放表》《储蓄定期存单》《租用居住公房凭证》。2010年12月20日的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》、2011年7月1日的《动迁补偿安置补充费用发放表》记载：拆迁许可证为2010年9月10日核发；被拆迁人(房屋所有人或承租人)为徐阿兰(系陈国法之母)和陈国法(系吴月敏之夫)，被拆迁房屋坐落于沙虹路XXX弄XXX号XXX室，房屋类型成套新工房，房屋性质私房，房地产产权证记载建筑面积42.25平方米，认定建筑面积42.30平方米；被拆迁房屋货币补偿款为1，191，844.80元，被拆迁人选择货币补偿后，根据基地拆迁补偿安置方法，购买拆迁人提供的动迁配套商品房三套；被拆迁人另可获得选择动迁配套商品房安置补贴、未认定建筑面积补贴、搬场费补贴、可售(后)公房成套新工房套型面积照顾补贴、可售(后)公房成套新工房评估价格照顾补贴、可售(后)公房成套新工房装潢补贴、建筑面积奖励、签约奖、整体搬迁奖等共计623，381.25元。发证日期为2008年9月10日的《租用居住公房凭证》记载，租赁户名为徐阿兰，房屋地址为沙虹路XXX弄XXX号XXX室，独用租赁部位为卧室23.60平方米，灶间3.80平方米、卫生间1.50平方米。在该《租用居住公房凭证》的复印件上写有“注：与原件相符。陈国法，2010.7.9”。吴月敏方对上述证据的真实性均予以认可，但认为拆迁协议已明确沙虹路XXX弄XXX号XXX室是私房，这是吴月敏公婆家的房屋，吴月敏不清楚公婆早年如何购得该房屋。吴月敏的户籍于1996年9月26日迁入沙虹路XXX弄XXX号XXX室，2010年12月20日迁出。沙虹路XXX弄XXX号XXX室拆迁所得的配套商品房之一上海市浦东新区海鸣路98弄14幢47号902室由吴月敏购买取得，产权于2012年登记于吴月敏名下。关于涉案房屋内的居住情况，双方当事人一致陈述：薛芳自1957年10月12日户籍迁入后一直居住在涉案房屋内直至征收；吴月云户籍迁入涉案房屋后未住。吴月云方称：李丽户籍迁入后在涉案房屋内居住了两个月；吴月敏户籍迁入涉案房屋后未居住。吴月敏方称：李丽户籍迁入涉案房屋后未居住；征收前的五、六年，吴月敏因照顾薛芳而开始在涉案房屋内居住直至征收。一审法院审理中，吴月敏方申请证人洪某某、陆某某出庭作证。洪某某陈述，其住在涉案房屋楼下，吴仲志去世后，吴月敏就在涉案房屋内居住，照顾薛芳，居住了七、八年。证人经常到涉案房屋去，看到吴月敏方晚上一起睡在一张大床上。陆某某陈述，其是涉案房屋的邻居，吴仲志去世后，吴月敏居住在涉案房屋照顾薛芳，吴仲志去世之前的几年，吴月敏也来涉案房屋陪夜；证人晚上去涉案房屋时，看到吴月敏方睡在一张床上。吴月云方认为，吴月敏是为了照顾薛芳偶尔在涉案房屋内陪夜，不构成实际居住。一审法院认为，公有居住房屋承租人所得的征收补偿款归公有房屋承租人及共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在涉案房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。薛芳系涉案房屋承租人，且是实际居住人，有权分得涉案房屋征收补偿款。吴月云方是知青及知青子女，两人的户籍从贵州迁入涉案房屋，系按照政策迁入，两人虽未在涉案房屋内居住，但两人并未明示放弃权利，且吴月敏方提交的证据也不能证明吴月云方在共和新路XXX弄XXX号XXX室公房增配中享受到福利，共和新路XXX弄XXX号XXX室系吴月云方受让的商品房，不属于他处有房的情况，故吴月云方符合涉案房屋共同居住人条件。吴月敏曾享受沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋的拆迁利益，拆迁协议显示该房屋性质是私房，但是《租用居住公房凭证》记载该房屋是公房，该《租用居住公房凭证》系吴月敏的配偶陈国法在拆迁过程中向拆迁人提交，现吴月敏未能提交该房屋的其他权利凭证以证明该房屋是私房，显然该房屋在拆迁时的性质应为公房，拆迁协议中按照私房进行补偿安置，系拆迁双方的意思自治，并未损害他人利益，但不能否定吴月敏在此次拆迁中享受到了福利待遇，故吴月敏属他处有房，不符合涉案房屋共同居住人的条件。综上，涉案房屋的征收利益应由薛芳、吴月云方分得。法院综合考虑涉案房屋来源、实际居住人利益、贡献大小、他处住房等因素，遵循公平合理原则，酌情确定吴月云方、薛芳可分得的征收补偿款。因吴月云方内部不要求分割，法院不进行分割。遂判决：上海市黄浦区浙江南路XXX号房屋的征收补偿款4，043，810.08元中，薛芳分得3，043，810.08元，吴月云、李丽分得1，000，000元。案件受理费39，150元减半收取为19，575元，由吴月云、李丽承担4，840.73元，薛芳承担14，734.27元。保全费5，000元，由吴月云、李丽承担1，236.46元，薛芳承担3，763.54元。二审中，吴月云方向本院提交了以下证据：1．《摘抄外滩派出所户籍档案》，证明吴月云及其父、兄作为同住人由吴仲志单位调配取得涉案房屋；2．《变更房产户主申请书》，证明吴月云方未对变更房产户主设置阻碍。吴月敏方质证认为，认可证据1的真实性，对证明目的不认可；对证据2的真实性无法确认。",
"footer": "审判长姚倩芸审判员刘建颖审判员高胤法官助理朱伟静书记员李佳纯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……",
"header": "上海市第二中级人民法院民事判决书（2021）沪02民终9383号上诉人(原审原告)：吴月云，女，1947年3月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。上诉人(原审原告)：李丽，女，1978年8月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：戚清原，上海海德安达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：薛芳，女，1928年1月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区浙江南路XXX号，住上海市虹口区梧州路XXX弄XXX号XXX室。被上诉人(原审被告)：吴月敏，女，1960年11月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市虹口区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈**奇，上海市天一律师事务所律师。上诉人吴月云、李丽(以下简称吴月云方)因与被上诉人吴月敏、薛芳(以下简称吴月敏方)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13，997元，由上诉人吴月云、李丽共同负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "要求依法分割上海市黄浦区浙江南路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)征收补偿款4,043,810.08元，两原告要求分得三分之二即2,695,873.39元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,768 |
{
"claim": "原告郦林富、马秀珍、郦某2、郦某3向本院提出诉讼请求：依法判令本市黄浦区凝和路XXX弄XXX号房屋征收所得的全部货币补偿安置款共计人民币(币种下同)3,823,863.21元，由四原告共同获得。",
"court_view": "本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。本案中，郦林富、马秀珍依据支内政策回沪，并与其子郦某2共同在系争房屋内实际居住一年以上，符合系争房屋同住人身份；郦某3系郦某2之女，因报出生于系争房屋，可随其父共同考虑征收利益的份额；郦林毅分配仙霞路房屋并迁出户籍，属于在他处享受过福利性质的房屋，故不属于系争房屋同住人；郦叶曾随父母共同分得仙霞路房屋并迁出户籍，丧失原同住人身份，后于2001年迁回户籍，但证人证言及其他在案证据均无法显示郦叶在户籍迁入后实际居住满一年以上，故郦叶亦非系争房屋同住人；郦某4曾因分户分得凝和路XXX弄XXX号西中厢，后经交某得到斜土路房屋，故其不应享有系争房屋征收利益；郦5未成年，其居住应随其父母，现其父母均非系争房屋同住人，故其亦非同住人。综上，系争房屋全部征收利益应归原告郦林富、马秀珍、郦某2、郦某3共同所有。",
"fact_description": "事实和理由：郦林富、马秀珍、郦某2系一家三口，郦某3系郦某2之女；郦林毅系郦叶父亲；郦某4系郦5父亲。本市黄浦区凝和路XXX弄XXX号房屋系公房(以下简称系争房屋)，承租人为郦林富、郦林毅、郦某4的父亲郦徐芳，郦徐芳于2001年10月去世后承租人未作变更。后系争房屋被纳入征收范围，原、被告均为户籍在册人员，郦林富作为签约代表与征收单位签订了征收协议。四原告认为，四被告或因在他处享受过福利性质的房屋，或因空挂户口，均非系争房屋同住人，而原告郦林富、马秀珍系支内回沪，并与子郦某2一直居住在系争房屋内，郦某3又报出生在系争房屋，故本案全部征收利益应归四原告所有，故原告诉至本院，要求判如所请。被告郦林毅、郦叶共同辩称，不同意原告诉讼请求。郦林毅、郦叶出生在系争房屋内并住到1990年11月，后郦叶在XXX小学就读时也在系争房屋内居住过一年。分配到其他房屋时郦叶为未成年人，不影响其同住人身份的认定，另一套房屋为郦叶母亲的私房。郦林富、马秀珍知青回沪后，郦林毅考虑到郦林富是自家兄弟让其迁入，系争房屋与郦林富关系不大。阁楼为郦徐芳生前搭建，属于遗产，阁楼的相关利益应由继承人继承。郦某3系未成年人，无权参与分配。征收时系争房屋出租，相关奖励费应予均分。被告郦某4、郦5共同辩称，不同意原告诉讼请求。郦某42002年至2004年居住在系争房屋内，郦52006年至2008年居住在系争房屋内，郦某4后因在外工作未居住，郦5长大后系争房屋居住困难，且系争房屋自2017年开始出租，故郦某4、郦5在外租房居住，现郦某4、郦5名下无房，符合居住困难的认定标准，故郦某4、郦5属于系争房屋同住人，有权参与征收总额分配。原告主张被告因分户和住房交某失去同住人资格，而郦某4获得分户的房屋不具有福利性质，是郦徐芳家庭内部进行的申请和协商，类似于赠予。郦某4分户前是同住人，分户后户口迁回，因实际居住再次获得同住人资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交某和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：上海市黄浦区凝和路XXX弄XXX号系公房，承租人为郦徐芳(于2001年10月28日报死亡；配偶葛月珍，1995年1月6日报死亡)，独用租赁部位底层东中厢16平方米，公用部位天井。原、被告确认系争房屋来源于家中长辈。2019年11月21日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员八人：郦林富(郦林毅哥哥，2010年4月23日，离退休，自江西省九江市瑞昌市湓城办事处人民北路XXX号XXX村XXX栋XXX室迁入)、马秀珍(郦林富配偶；2010年10月28日，离退休，自江西省九江市瑞昌市湓城办事处人民北路XXX号XXX村XXX栋XXX室迁入)、郦某2(马秀珍之子；2000年1月18日，投靠亲属，自江西省九江市瑞昌市湓城办事处人民北路XXX号XXX村XXX栋XXX室迁入)、郦某3(郦某2之女；2016年12月1日报出生)、郦林毅(户主；1959年7月25日报出生，1990年11月14日迁至仙霞路XXX弄XXX号XXX室，2001年2月12日，父母与子女相互投靠，自仙霞路XXX弄XXX号XXX室迁入)、郦叶(郦林毅女儿；1989年3月11日报出生，1990年11月14日迁至仙霞路XXX弄XXX号XXX室，2001年1月16日自黎安二村XXX号XXX室迁入)、郦某4(郦林毅哥哥，离婚；2003年3月17日，自斜土路XXX弄XXX号XXX室迁入)、郦5(郦某4女儿；2006年12月4日报出生)。庭审中，四原告之间、郦林毅与郦叶之间、郦某4与郦5之间，要求不对征收所得利益进行内部分割。2019年12月14日，郦林富作为系争房屋代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》【征收编号：97084】(以下简称征收协议)，协议明确系争房屋类型旧里、房屋性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积16.0000平方米，换算建筑面积24.6400平方米，认定建筑面积24.6400平方米。乙方(被征收人户)不符合居住困难户的条件并选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议书记载补偿金额2,140,609.46元；记载奖励补贴：签约奖励费450,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元、居住装潢补贴12,320元；以上协议书应付总计按3,335,930元发放。另增加结算：搭建补贴36,762.29元、搬迁奖励费400,000元、征收补偿费用计息51,170.92元。综上，系争房屋共获得各项补偿、奖励费等总计3,823,863.21元。审理中，原、被告确认以上全部征收利益均未实际发放，搭建补贴对应的搭建部位系阁楼，原告主张系原告入住后搭建，四被告主张系郦徐芳搭建。另查明，1990年，上海市黄浦区凝和路XXX弄XXX号房屋(原户名郦徐芳)分户为东中厢16平方米(户名郦徐芳)、西中厢16.2平方米(户名郦某4)两户，情况及处理意见：郦徐芳及子郦某4为付租问题发生矛盾，经双方协商同意，申请分立租赁户名。1993年，郦某4将凝和路XXX弄XXX号西中厢16.7平方米与案外人交某，得到斜土路XXX弄XXX号XXX室新工房一间(以下简称斜土路房屋)，面积11.3平方米，调换房屋原因调环境。1993年12月郦某4户因交某迁入斜土路房屋，2002年12月迁出。庭审中，被告郦某4陈述：原告少摘抄一部分，分户系郦徐芳申请的，申请中确认郦某4及妻子、儿子住西中厢；分户是在1990年之前分户，1993年交某得到斜土路房屋，后2002年左右斜土路房屋按郦徐芳要求出售。1992年《上海市住房调配通知单》记载，房屋受配人郦林毅，原住凝和路XXX弄XXX号底层2间，系公房，面积32.2平方米，原住房人员情况郦徐芳(租赁户名)、郦林毅、郦叶、叶丽月(郦林毅妻子)、郦某4等，共八人，因“动迁用房”，新配仙霞路XXX弄XXX号XXX室1间(以下简称仙霞路房屋)，系公房，面积19平方米，新配房人员情况郦林毅(租赁户名)、郦叶、叶丽月。庭审中，原、被告确认“动迁用房”实际系居住困难。庭审中，被告郦林毅、郦叶陈述：仙霞路房屋在1996年左右考虑到读书和父母工作变动便出售了，后未提供相关材料。1997年5月起叶丽月承租黎安二村XXX号XXX室(以下简称黎安二村房屋)，公房租赁凭证记载，发证类型为新配，该户人员为叶丽月、郦叶。2013年1月25日，郦叶出具申明记载，郦叶申请同意母亲叶丽月处理有关黎安二村房屋的相关事宜。同日的《职工家庭购买公有住房协议书》及2013年的《上海市公有住房出售合同》记载，叶丽月购买黎安二村房屋公有住房的产权，该房屋建筑面积72.61平方米，分摊面积34.53平方米。庭审中，被告郦叶陈述：黎安二村房屋是外公外婆的私房拆迁分配取得，1989年前因父母工作调动，父母将该房屋出租，后未提供相关材料。审理中，原告就系争房屋居住情况陈述如下：郦林富出生于系争房屋，后去江西支内，2010年郦林富、马秀珍退休并依据支内青年回沪政策回沪；郦某22000年年初自江西省迁回上海并居住；马秀珍在郦某21994年回上海读书时就回来照顾郦某2入住在系争房屋内，中途回江西两年；郦林富、马秀珍、郦某2自2000年一直稳定住到2017年下半年；郦某32016年出生后在系争房屋内居住，当时购买的青浦房屋是期房，晾了两年，2017年后原告家在青浦租过一年房，后四原告均搬入购买的房屋；郦林毅、郦叶一家在1990年后无长期正常居住，偶尔居住，从未连续居住超过一周；房屋分户后，郦某4和郦徐芳关系不好，不存在郦某4迁回系争房屋并照顾郦徐芳的情况，斜土路房屋出售亦未经郦徐芳同意；郦某42001年起在长沙居住并生活、结婚生子，郦5也一直生活在长沙；系争房屋由原告实际居住、管理，房屋租金由原告户缴纳，并提供房屋租金账单等。被告郦林毅、郦叶陈述如下：郦林富、马秀珍是依据支内回沪政策，退休人员可以回沪而迁入户籍；其二人迁入户籍是经过所有户籍在册人员同意的，当时郦叶在厦门读大学，在厦门公证处出具了一张同意书；郦某2因考到上海而迁入户籍；郦林富、马秀珍、郦某22000年左右回来居住到系争房屋出租(2017年)时；2009年至2010年左右，郦某2曾随郦某4去长沙做生意；郦某3母亲的月子是在系争房屋内做的，但当时郦某2已在青浦购房；郦林毅、郦叶报出生于系争房屋并居住到分配到仙霞路房屋后搬出；2001年户口迁回系争房屋后，郦林毅、郦叶主要假期回来居住；郦叶因读书又在系争房屋居住一年以上；郦叶高中就读于XXX中学，考虑到离学校近一些，在学校附近租房住，后考虑到房子让给原告，郦叶姑姑家收留其居住，后去厦门读大学时住校，2001年后去南京，郦林毅居住情况同郦叶；认可郦某4、郦5自述的居住情况，郦某4、郦5在长沙工作和生活是事实，2014年、2015年在长沙。被告郦某4、郦5认可原告及被告郦林毅、郦叶就其户籍迁入迁出情况和居住情况的陈述，并另陈述如下：郦林富、马秀珍是依据支内回沪政策迁入户籍，户籍从江西迁回系争房屋经过户主同意，当时原告曾口头承诺户籍迁回后不参与拆迁补偿款分割；郦某4、郦5报出生于系争房屋，1993年户口迁入斜土路房屋；1998年、1999年左右因无人照顾郦徐芳，郦某4搬回系争房屋居住，户籍于斜土路房屋出售后2003年左右迁回系争房屋，郦某4在系争房屋内居住到2004年左右，因再婚迁出；2005年至2006年间未在系争房屋内居住；后郦52007年至2008年住过1年。庭审中，证人郦某1到庭作陈述如下：我是郦林富妹妹，在系争房屋内出生并居住到结婚1979年搬出；搬出后基本每一两个月回系争房屋一次，逢年过节也会回去；我父亲(郦徐芳)以前有两套承租房，后来一套给我大弟弟结婚用，系争房屋是我大哥哥郦林富一家在内居住，从1990年左右住到动迁，其他人都没有实际居住过；2003年、2004年左右，郦某4去长沙工作了，还在长沙结婚、购房并生子，后回上海；郦林毅以前住单位宿舍，结婚时单位分给他一套房子，他就搬出了。证人颜某某、袁某某到庭作陈述，其二人分别居住系争房屋隔壁、里面；郦某4、郦52002年、2006年居住在系争房屋内；郦林毅小时候居住在系争房屋内，结婚分房后搬走，总住了两年左右；郦叶因读书在系争房屋内居住了一年多；袁某某另陈述：郦叶上小学时，郦林毅、郦叶又搬回系争房屋，具体居住时间不清楚。原告认可郦某1的证言，不认可颜某某、袁某某的证言；四被告认可颜某某、袁某某的证言，不认可郦某1的证言。以上事实，有原、被告的陈述及征收协议、结算单、户籍摘抄、《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》租用公房凭证、申明、住房调配单、资料摘录单、房屋租金账单、住房交某签报及房屋管理签报等证据以及证人证言予以证实。",
"footer": "审判员仲佳宁法官助理牟嘉会书记员侯卉程附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。",
"header": "上海市黄浦区人民法院民事判决书（2020）沪0101民初23482号原告：郦林富，男，1949年8月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：马秀珍，女，1955年12月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：郦某2，男，1979年12月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：郦某3，女，2016年11月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定诉讼代理人：郦某2(系被代理人郦某3父亲)，男，1979年12月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。四原告共同委托诉讼代理人：胡珺，北京盈科(上海)律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：赵春红，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：郦林毅，男，1959年7月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：郦叶，女，1989年2月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告郦林毅、郦叶共同委托诉讼代理人：章大卫，上海瀛泰律师事务所律师。被告郦林毅、郦叶共同委托诉讼代理人：沈铭泽，上海具格律师事务所律师。被告：郦某4，男，1956年6月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：郦5，女，2006年10月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定诉讼代理人：郦某4(系被代理人郦5父亲)，男，1956年6月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告郦某4、郦5共同委托诉讼代理人：金亮，上海东座律师事务所律师。被告郦某4、郦5共同委托诉讼代理人：康淋淋，上海东座律师事务所律师。原告郦林富、马秀珍、郦某2、郦某3与被告郦林毅、郦叶、郦某4、郦5共有纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郦某2兼原告郦某3的法定诉讼代理人及四原告共同委托诉讼代理人胡珺、赵春红，被告郦林毅、郦叶及被告郦林毅、郦叶的共同委托诉讼代理人章大卫，被告郦某4、郦5的共同委托诉讼代理人金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：上海市黄浦区凝和路XXX弄XXX号公有住房(底层东中厢)征收所得的货币补偿安置款人民币3,823,863.21元归四原告郦林富、马秀珍、郦某2、郦某3共同所有。案件受理费人民币37,391元(原告已预交)，因适用简易程序，减半收取，计人民币18,695.50元，由原告郦林富、马秀珍、郦某2、郦某3共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "郦林毅、郦叶上诉请求：1．撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初23482号民事判决，发回重审或依法改判郦林毅、郦叶分得上海市黄浦区凝和路XXX弄XXX号房屋(底层东中厢，以下简称系争房屋)征收所得的货币补偿安置款的五分之二，共计1，529，545.28元。",
"court_view": "本院认为，对于本案当事人提供的证据能否证明待证事实，需结合本案案情综合认定。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2陈述，郦某3于2018年左右将系争房屋出租直至征收通知下来之后一两个月。郦林毅、郦叶认可此节事实，同时表示郦林毅、郦某5曾要求分割一半租金。郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2表示郦林毅、郦某5未要求过分割租金。本院认为，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”该条规定中“其他住房”的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房、房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房、公房被拆迁后所得的安置房(包括自己少部分出资的产权安置房)、以及按公房出售政策购买的产权房等。本案中，郦林毅曾于1992年获配仙霞路房屋，即使其后将仙霞路房屋出售，亦系对自己权利的处分，不影响其他处曾享受过福利分房的认定。郦叶曾随父母一同被记载为仙霞路房屋的新配房人员并将户籍迁出系争房屋，后于2001年将户籍迁回，其成年后未在系争房屋内实际居住满一年以上。因此，郦林毅、郦叶均不符合系争房屋共同居住人的认定条件，一审法院未认定郦林毅、郦叶为系争房屋共同居住人是正确的。一审法院根据系争房屋户籍状况、实际居住情况、户籍在册人员他处有房情况等综合认定郦林富、马秀珍、郦某3为系争房屋共同居住人，并据此分配系争房屋征收利益，并无不当。郦林毅、郦叶与郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2对于系争房屋搭建部分由谁出资建造存有争议，但均未提供相关证据予以证明。鉴于郦林富、马秀珍、郦某3自2000年后长期实际居住于系争房屋，故认定系争房屋的搭建部分由郦林富、马秀珍、郦某3出资建造更具合理性。综上，郦林毅、郦叶的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院认定郦林毅、郦叶非系争房屋同住人属于事实认定及法律适用错误。1．按照相关规定，判断同住人的时间节点仅为作出征收决定时，并没有规定户籍迁出被征收房屋即丧失了同住人身份，且户籍迁移本就是公民的权利。本案中，征收决定作出时郦林毅、郦叶在系争房屋内具有常住户口，故此前郦林毅、郦叶户籍迁出、迁入系争房屋对于同住人的认定并无影响；2．郦林毅、郦叶在房屋征收决定作出时实际居住生活一年以上，符合同住人的居住要求。郦林毅、郦叶自出生即住在系争房屋内，虽然二人曾搬离过系争房屋，但相关规定并未要求对于搬离系争房屋的需要重新计算居住时间。此外，郦林毅、郦叶搬离系争房屋后又因郦叶读书回到系争房屋内居住过，后因系争房屋面积过小才在外租房，因此即使郦林毅、郦叶未连续居住，亦属于规定中的“特殊情况”除外情形；3．鉴于系争房屋征收时各方当事人均没有居住，故本案中各方当事人的居住情况本质上是相同的，不能因居住的前后顺序来区别对待；4．根据上海市高级人民法院相关规定，确定空挂户口人员系配房考虑对象必须有明确依据，不能按政策推定，而应当由征收单位出具加盖公章的情况说明，现一审法院自行推定郦叶不属于同住人显然违反前述规定。二、一审法院认定同住人时，未考虑房屋的来源与家庭的实际情况，有违公平正义原则。系争房屋原为上一辈的房屋，子女出生后均居住在内。郦林毅考虑到兄弟姐妹之间的亲情，在郦林富、马秀珍返沪时同意其户籍迁入。郦叶当时未在上海，还特地在公证处作了公证，同意迁入。同时，考虑到郦林富、马秀珍无他处住房，又将系争房屋让与郦林富、马秀珍居住。三、郦林富虽称该搭建系其所为，但并未提供相应的证据。因此该搭建部分所对应的补偿款应当属于上一辈的遗产，对此每个继承人都有权继承。一审法院对此未予以区分，亦未追加其他继承人到庭显属错误，且程序违法。郦林毅、郦叶与郦林富、马秀珍、郦某3、同为被征收房屋的共同居住人，有权分得五分之二的征收补偿款。郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2辩称：不同意郦林毅、郦叶的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。事实与理由：一、郦林毅因系争房屋居住困难于1992年获配仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称仙霞路房屋)，属于享受过福利分房。郦叶随郦林毅获配仙霞路房屋并迁出户籍，住房调配单记载新配房人员有郦叶名字。1997年郦叶之母叶丽月承租黎安二村XXX号XXX室房屋(以下简称黎安二村房屋)。郦叶成年后购买多套房屋，且在系争房屋没有居住的事实，属于未实际居住的空挂户口，二人均不能认定为系争房屋的同住人。郦林毅、郦叶空挂户口的行为，对于继续履行系争房屋租赁合同权利的获得以及征收补偿金额的认定都没有贡献。郦林富一家对于系争房屋的所有权利及征收利益，均不需要郦林毅、郦叶的空挂户口来实现。二、根据征收补偿结算单，搭建补贴金额包含阁楼和卫生间，2000年后郦林富一家在系争房屋长期居住，在居住过程中对系争房屋进行了三次修缮改造，均是由郦林富一家全额出资。郦某5、郦4未作述称。郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2向一审法院起诉请求：依法判令系争房屋征收所得的全部货币安置补偿款共计3，823，863.21元，由郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2共同获得。一审法院认定事实如下：系争房屋为公房，承租人为郦徐芳(于2001年10月28日报死亡；配偶葛月珍，1995年1月6日报死亡)，独用租赁部位底层东中厢16平方米，公用部位天井。本案当事人确认系争房屋来源于家中长辈。2019年11月21日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员八人：郦林富(郦林毅哥哥，2010年4月23日，离退休，自江西省九江市瑞昌市湓城办事处人民北路XXX号1村14栋201室迁入)、马秀珍(郦林富配偶；2010年10月28日，离退休，自江西省九江市瑞昌市湓城办事处人民北路XXX号1村14栋201室迁入)、郦某3(马秀珍之子；2000年1月18日，投靠亲属，自江西省九江市瑞昌市湓城办事处人民北路XXX号1村14栋201室迁入)、郦某2(郦某3之女；2016年12月1日报出生)、郦林毅(户主；1959年7月25日报出生，1990年11月14日迁至仙霞路房屋，2001年2月12日，父母与子女相互投靠，自仙霞路房屋迁入)、郦叶(郦林毅女儿；1989年3月11日报出生，1990年11月14日迁至仙霞路房屋，2001年1月16日自黎安二村房屋迁入)、郦某5(郦林毅哥哥，离婚；2003年3月17日，自斜土路XXX弄XXX号XXX室迁入)、郦4(郦某5女儿；2006年12月4日报出生)。庭审中，郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2之间、郦林毅与郦叶之间、郦某5与郦4之间，要求不对征收所得利益进行内部分割。2019年12月14日，郦林富作为系争房屋代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》［征收编号：97084］(以下简称征收协议)，协议明确系争房屋类型旧里、房屋性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积16平方米，换算建筑面积24.64平方米，认定建筑面积24.64平方米。乙方(被征收人户)不符合居住困难户的条件并选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议书记载补偿金额2，140，609.46元；记载奖励补贴：签约奖励费450，000元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴600，000元、临时安置费30，000元、居住装潢补贴12，320元；以上协议书应付总计按3，335，930元发放。另增加结算：搭建补贴36，762.29元、搬迁奖励费400，000元、征收补偿费用计息51，170.92元。综上，系争房屋共获得各项补偿、奖励费等总计3，823，863.21元。审理中，郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2、郦林毅、郦叶、郦某5、郦4确认以上全部征收利益均未实际发放，搭建补贴对应的搭建部位系阁楼，郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2主张系其入住后搭建，郦林毅、郦叶、郦某5、郦4主张系郦徐芳搭建。一审法院另查明，1990年，上海市黄浦区凝和路XXX弄XXX号房屋(原户名郦徐芳)分户为东中厢16平方米(户名郦徐芳)、西中厢16.2平方米(户名郦某5)两户，情况及处理意见：郦徐芳及子郦某5为付租问题发生矛盾，经双方协商同意，申请分立租赁户名。1993年，郦某5将凝和路XXX弄XXX号西中厢16.7平方米与案外人交某，得到斜土路XXX弄XXX号XXX室新工房一间(以下简称斜土路房屋)，面积11.3平方米，调换房屋原因调环境。1993年12月郦某5户因交某迁入斜土路房屋，2002年12月迁出。庭审中，郦某5陈述：郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2少摘抄一部分，分户系郦徐芳申请的，申请中确认郦某5及妻子、儿子住西中厢；分户是在1990年之前分户，1993年交某得到斜土路房屋，后2002年左右斜土路房屋按郦徐芳要求出售。1992年《上海市住房调配通知单》记载，房屋受配人郦林毅，原住凝和路XXX弄XXX号底层2间，系公房，面积32.2平方米，原住房人员情况郦徐芳(租赁户名)、郦林毅、郦叶、叶丽月(郦林毅妻子)、郦某5等，共八人，因“动迁用房”，新配仙霞路房屋1间，系公房，面积19平方米，新配房人员情况郦林毅(租赁户名)、郦叶、叶丽月。庭审中，郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2、郦林毅、郦叶、郦某5、郦4确认“动迁用房”实际系居住困难。庭审中，郦林毅、郦叶陈述：仙霞路房屋在1996年左右考虑到读书和父母工作变动便出售了，后未提供相关材料。1997年5月起叶丽月承租黎安二村房屋，公房租赁凭证记载，发证类型为新配，该户人员为叶丽月、郦叶。2013年1月25日，郦叶出具申明记载，郦叶申请同意母亲叶丽月处理有关黎安二村房屋的相关事宜。同日的《职工家庭购买公有住房协议书》及2013年的《上海市公有住房出售合同》记载，叶丽月购买黎安二村房屋公有住房的产权，该房屋建筑面积72.61平方米，分摊面积34.53平方米。庭审中，郦叶陈述：黎安二村房屋是外公外婆的私房拆迁分配取得，1989年前因父母工作调动，父母将该房屋出租，后未提供相关材料。一审审理中，郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2就系争房屋居住情况陈述如下：郦林富出生于系争房屋，后去江西支内，2010年郦林富、马秀珍退休并依据支内青年回沪政策回沪；郦某32000年年初自江西省迁回上海并居住；马秀珍在郦某31994年回上海读书时就回来照顾郦某3入住在系争房屋内，中途回江西两年；郦林富、马秀珍、郦某3自2000年一直稳定住到2017年下半年；郦某22016年出生后在系争房屋内居住，当时购买的青浦房屋是期房，晾了两年，2017年后郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2家在青浦租过一年房，后郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2均搬入购买的房屋；郦林毅、郦叶一家在1990年后无长期正常居住，偶尔居住，从未连续居住超过一周；房屋分户后，郦某5和郦徐芳关系不好，不存在郦某5迁回系争房屋并照顾郦徐芳的情况，斜土路房屋出售亦未经郦徐芳同意；郦某52001年起在长沙居住并生活、结婚生子，郦4也一直生活在长沙；系争房屋由郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2实际居住、管理，房屋租金由郦林富户缴纳，并提供房屋租金账单等。郦林毅、郦叶陈述如下：郦林富、马秀珍是依据支内回沪政策，退休人员可以回沪而迁入户籍；其二人迁入户籍是经过所有户籍在册人员同意的，当时郦叶在厦门读大学，在厦门公证处出具了一张同意书；郦某3因考到上海而迁入户籍；郦林富、马秀珍、郦某32000年左右回来居住到系争房屋出租(2017年)时；2009年至2010年左右，郦某3曾随郦某5去长沙做生意；郦某2母亲的月子是在系争房屋内做的，但当时郦某3已在青浦购房；郦林毅、郦叶报出生于系争房屋并居住到分配仙霞路房屋后搬出；2001年户口迁回系争房屋后，郦林毅、郦叶主要假期回来居住；郦叶因读书又在系争房屋居住一年以上；郦叶高中就读于XXX中学，考虑到离学校近一些，在学校附近租房住，后考虑到房子让给郦林富家庭，郦叶姑姑家收留其居住，后去厦门读大学时住校，2001年后去南京，郦林毅居住情况同郦叶；认可郦某5、郦4自述的居住情况，郦某5、郦4在长沙工作和生活是事实，2014年、2015年在长沙。郦某5、郦4认可郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2及郦林毅、郦叶就其户籍迁入迁出情况和居住情况的陈述，并另陈述如下：郦林富、马秀珍是依据支内回沪政策迁入户籍，户籍从江西迁回系争房屋经过户主同意，当时二人曾口头承诺户籍迁回后不参与拆迁补偿款分割；郦某5、郦4报出生于系争房屋，1993年户口迁入斜土路房屋；1998年、1999年左右因无人照顾郦徐芳，郦某5搬回系争房屋居住，户籍于斜土路房屋出售后2003年左右迁回系争房屋，郦某5在系争房屋内居住到2004年左右，因再婚迁出；2005年至2006年间未在系争房屋内居住；后郦42007年至2008年住过1年。一审庭审中，证人郦某1到庭作陈述如下：我是郦林富妹妹，在系争房屋内出生并居住到结婚1979年搬出；搬出后基本每一两个月回系争房屋一次，逢年过节也会回去；我父亲(郦徐芳)以前有两套承租房，后来一套给我大弟弟结婚用，系争房屋是我大哥哥郦林富一家在内居住，从1990年左右住到动迁，其他人都没有实际居住过；2003年、2004年左右，郦某5去长沙工作了，还在长沙结婚、购房并生子，后回上海；郦林毅以前住单位宿舍，结婚时单位分给他一套房子，他就搬出了。证人颜某某、袁某某到庭作陈述，其二人分别居住系争房屋隔壁、里面；郦某5、郦42002年、2006年居住在系争房屋内；郦林毅小时候居住在系争房屋内，结婚分房后搬走，总住了两年左右；郦叶因读书在系争房屋内居住了一年多；袁某某另陈述：郦叶上小学时，郦林毅、郦叶又搬回系争房屋，具体居住时间不清楚。郦林富方认可郦某1的证言，不认可颜某某、袁某某的证言；郦林毅、郦叶、郦某5、郦4认可颜某某、袁某某的证言，不认可郦某1的证言。以上事实，有郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2、郦林毅、郦叶、郦某5、郦4的陈述及征收协议、结算单、户籍摘抄、《职工家庭购买公有住房协议书》《上海市公有住房出售合同》租用公房凭证、申明、住房调配单、资料摘录单、房屋租金账单、住房交某签报及房屋管理签报等证据以及证人证言予以证实。一审法院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。本案中，郦林富、马秀珍依据支内政策回沪，并与其子郦某3共同在系争房屋内实际居住一年以上，符合系争房屋同住人身份；郦某2系郦某3之女，因报出生于系争房屋，可随其父共同考虑征收利益的份额；郦林毅分配仙霞路房屋并迁出户籍，属于在他处享受过福利性质的房屋，故不属于系争房屋同住人；郦叶曾随父母共同分得仙霞路房屋并迁出户籍，丧失原同住人身份，后于2001年迁回户籍，但证人证言及其他在案证据均无法显示郦叶在户籍迁入后实际居住满一年以上，故郦叶亦非系争房屋同住人；郦某5曾因分户分得凝和路XXX弄XXX号西中厢，后经交某得到斜土路房屋，故其不应享有系争房屋征收利益；郦4未成年，其居住应随其父母，现其父母均非系争房屋同住人，故其亦非同住人。综上，系争房屋全部征收利益应归郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2共同所有。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：上海市黄浦区凝和路XXX弄XXX号公有住房(底层东中厢)征收所得的货币补偿安置款3，823，863.21元归郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2共同所有。案件受理费37，391元(郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2已预交)，因适用简易程序，减半收取，计18，695.50元，由郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2共同负担。本院二审期间，郦林毅、郦叶提供以下证据：1．《声明书》，证明马秀珍户籍迁入系争房屋需要经郦林毅、郦叶同意；2．《物业证明》《上海市卢湾区人民法院(87)卢法民字第24号民事判决书》，证明黎安二村房屋来源于私房拆迁；3．《居委会证明》《录取通知书》，证明郦叶户籍迁回系争房屋后实际居住过一年以上。郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2质证意见认为：1．对《声明书》真实性无异议，但证明内容不认可，马秀珍和郦林富根据政策回沪落户的确需要户内所有人员签字，但此系国家的补偿安置，而非郦林毅、郦叶的功劳；2．对《物业证明》《上海市卢湾区人民法院(87)卢法民字第24号民事判决书》真实性无异议，但并不能据此认定新配承租公房和购买该公房产权不属于福利分房；3．对《居委会证明》《录取通知书》真实性认可，但《居委会证明》没有相应材料，也无负责人签名，内容不合常理，且与郦叶一审陈述不符，因此对于其中关于郦叶实际居住的内容不认可。",
"footer": "审判长姚倩芸审判员刘建颖审判员杨俊书记员卫翔宇书记员闵嘉阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……",
"header": "上海市第二中级人民法院民事判决书（2021）沪02民终6394号上诉人(原审被告)：郦林毅，男，1959年7月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：郦叶，女，1989年2月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：章大卫，上海瀛泰律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：沈铭泽，上海具格律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郦林富，男，1949年8月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：马秀珍，女，1955年12月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：郦某3(系郦林富、马秀珍之子)，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：郦某3，男，1979年12月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：郦某2，女，2016年11月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：郦某3(系郦某2之父)，年籍详前。原审被告：郦某5，男，1956年6月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原审被告：郦4，女，2006年10月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：郦某5(系郦4之父)，年籍详前。上诉人郦林毅、郦叶因与被上诉人郦林富、马秀珍、郦某3、郦某2及原审被告郦某5、郦4共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初23482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18，565.91元，由郦林毅、郦叶共同负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "依法判令本市黄浦区凝和路XXX弄XXX号房屋征收所得的全部货币补偿安置款共计人民币(币种下同)3,823,863.21元，由四原告共同获得",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第五十一条",
"law": "《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,769 |
{
"claim": "杨丰英向本院提出诉讼请求：1．确认位于兰州新区××号楼××单元××室房屋归杨丰英所有；2．判令张某2返还杨丰英安置补偿款60000元；3．本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人可以协商确定分割方式。本案中，虽然张某2否认与杨丰英的养母子关系，但经本院依法向西岔镇人民政府调查，确认张某2属于征收安置补偿对象，而杨丰英作为张某2户内成员，与张某2等人共同获得了西岔镇人民政府的征收安置房屋。2015年11月10日，张某2与杨丰英就安置房屋进行了内部分配，约定诉争的彩虹城小区23号楼1单元403室房屋归杨丰英所有，且该房屋现实际也由杨丰英占有使用。郭某作为张某2妻子，虽未在分房协议中签字，但在庭审中对该分房协议表示认可，且对于杨丰英占有使用案涉房屋也未提出异议，应视为对分房协议的追认，故案涉分房协议系张某2、郭某、张某1与杨丰英对安置房屋分配的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现杨丰英据此要求确认彩虹城小区23号楼1单元403室房屋归其所有有事实和法律依据，本院依法予以支持。同时，依照张某2与西岔镇人民政府签订的案涉征收安置补偿协议的约定，按家庭成员人口每人奖励建筑面积10平方米，共计40平方米非住宅商业经营性场地，折价款24万元，其中亦有杨丰英的10平方米商铺补偿款60000元。现杨丰英与张某2、郭某、张某1已不再共同生活，双方之间的共有基础丧失，在张某2已实际收取了商铺补偿款240000元的情况下，杨丰英要求张某2返还商铺补偿款60000元符合法律规定，本院予以支持。综上，杨丰英的诉讼请求成立。",
"fact_description": "事实与理由：杨丰英系张某2的大伯母，双方都是皋兰县西岔镇四墩村村民。2014年3月因新区发展需要，西岔镇四墩村的房屋及宅基地被征收。张某2因常年在外打工，宅基地及房屋均已让与他人，但为享受拆迁安置待遇，其请求张忠师将四墩村的房屋分割出一部分以便张某2一家享受安置政策。张忠师考虑到亲情就同意了张某2的要求，并约定张某2应将拆迁置换后的房屋给杨丰英家分一套作为占用房屋面积的补偿。经协商后，将杨丰英的拆迁名额安置在张某2户下以便占用杨丰英建造的房屋进行拆迁置换。2014年3月24日，张某2作为户主与皋兰县西岔镇人民政府签订了《房屋征收补偿安置协议》，协议中列明的家庭成员包含杨丰英，安置面积为160平方米。2015年10月21日，张某2与皋兰县西岔镇人民政府签订了《西岔镇第三期安置房屋分配协议》，协议约定分配房屋两套，包括位于兰州新区××号楼××单元××室。2015年11月10日，张某2与杨丰英签订《分房协议》，约定上述403室房屋归杨丰英所有。另外，拆迁协议约定的每人的商铺折价款60000元亦未返还给杨丰英。综上，望判如所请。张某2、郭某、张某1共同辩称，杨丰英并非张某2母亲，拆迁安置协议中记载的双方关系错误，所以拆迁安置的房屋不应归杨丰英所有。本院经审理认定事实如下：张某2与杨丰英丈夫张忠师系叔侄关系。杨丰英夫妇在四墩村二社宅基地上建有房屋一套。张某2自1996年与张忠师一家在该房屋中共同生活直至2003年。2011年，张某2与郭某结婚，同年12月9日生育张某1。2014年，杨丰英夫妇所在四墩村的土地、房屋被征收。张某2一家虽户口在四墩村，但张某2在该村中并无宅基地也无住房，为享受拆迁政策，张某2与张忠师、杨丰英协商，将张忠师与杨丰英拆迁房屋中的一部分分割出来归张某2所有，杨丰英列入张某2户中，以满足当地的拆迁安置条件。同年3月25日，张某2作为户主（乙方）与西岔镇人民政府（甲方）签订了《房屋征收补偿安置协议（住宅小区楼房安置）》，约定甲方征收乙方西岔镇四墩村二社宅基地房屋一处，建设正威集团项目。同时协议还约定：一、甲方征收乙方正规主房有：砖混结构房屋，建筑面积43.5平方米；砖木结构房屋，建筑面积132.8平方米；……乙方结构正规主房合计建筑面积176.30平方米。……三、乙方家庭成员在所辖派出所已经登记或者依法登记的常住人口共4人：张某2（户主）、郭某、张某1、杨丰英（与户主关系为母亲）；……八、奖励政策。……1．甲方按乙方家庭成员人口每人奖励建筑面积10平方米（含公摊面积）的商业经营性房屋所有权，共计建筑面积40平方米（含公摊面积）。商业经营性房屋实行统一管理、统一经营。张忠师代张某2在该征收补偿安置协议中签了字。同日，张忠师就拆迁房屋与西岔镇人民政府也签订了《房屋征收补偿安置协议》。2015年10月21日，张某2依据上述安置协议选定了位于兰州新区××小区××号楼××单元××室××号楼××单元××室房屋，并与西岔镇人民政府签订了《西岔镇第三期安置房屋分配协议》。同年11月10日，张某2与杨丰英签订《分房协议》，载明：“兰州新区彩虹城Ａ区张某2名下两套安置房，有张某2一套，有杨丰英一套，一房换房补偿（160平方米）属于杨丰英，彩虹城Ａ区24号楼1502室属于张某2，××号楼××是属于杨丰英。经双方达成协议，一方不得反悔”。2023年3月1日，西岔镇人民政府向张某2发放了奖励性经营场地安置金240000元（享受奖励性经营场地人口数4人，货币安置金额6000元／㎡）。另查明，位于兰州新区××小区××号楼××单元××室房屋现由杨丰英居住。庭审结束后，本院就张某2户是否属于征收安置补偿对象依法向兰州新区西岔镇人民政府进行调查、核实。2023年5月15日，西岔镇人民政府回函确认张某2实际由杨丰英夫妻二人事实抚养，其属于征收安置补偿对象。认定以上事实的证据有：《房屋征收补偿安置协议》《房屋分配协议》、分房协议、发放表、复函，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。",
"footer": "审判员郭子菲二〇二三年六月六日法官助理朱婷书记员李盼盼",
"header": "兰州新区人民法院民事判决书（2022）甘0191民初1363号原告：杨丰英，女，1958年3月9日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：张忠师（系杨丰英丈夫），男，1957年4月2日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：刘亚岚，甘肃得舍律师事务所律师。被告：张某2，男，1987年5月3日出生，汉族，甘肃省皋兰县兰州新区。被告：郭某，女，1986年7月9日出生，汉族，甘肃省皋兰县兰州新区。被告：张某1，女，2011年12月9日出生，汉族，甘肃省皋兰县兰州新区。法定代理人：张某2（系张某1之父），男，1987年5月3日出生，汉族，甘肃省皋兰县兰州新区。法定代理人：郭某（系张某1之母），女，1986年7月9日出生，汉族，甘肃省皋兰县兰州新区。原告杨丰英与被告郭张某2、郭某、张某1共有纠纷一案，本院于2022年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丰英的委托诉讼代理人张忠师、刘亚岚，被告张某2、郭某并作为被告张某1的法定代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决如下：一、确认位于兰州新区××号楼××单元××室房屋归杨丰英所有；二、张某2、郭某、张某1于本判决生效之日起二十日内向杨丰英返还商铺补偿款60000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费650元，由张某2、郭某、张某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "张某2、郭某、张某1共同上诉请求：1、请求二审法院依法撤销兰州新区人民法院（2022）甘0191民初1363号民事判决书；2、请求二审法院依法将本案发回重审或直接改判；3、本案一切诉讼费用均由杨丰英承担。",
"court_view": "本院认为，上述双方当事人提交的证据与本案双方诉争的兰州新区××号楼××单元××室房屋以及商铺补偿款60000元无关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审查明的本案基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是共有物分割纠纷，杨丰英依据2014年3月25日张某2作为户主（乙方）与西岔镇人民政府（甲方）签订的《房屋征收补偿安置协议（住宅小区楼房安置）》以及同年11月10日，杨丰英与张某2签订的《分房协议》主张权利，根据审理查明事实：张某2属于征收安置补偿对象，《房屋征收补偿安置协议》记载张某2家庭成员依法登记的常住人口有张某2（户主）、郭某、张某1、杨丰英共四人。2015年10月21日，张某2与西岔镇人民政府依据上述《房屋征收补偿安置协议》签订了《西岔镇第三期安置房屋分配协议》，选定位于兰州新区××小区××号楼××单元××室××号楼××单元××室房屋。2023年3月1日，西岔镇人民政府向张某2发放了奖励性经营场地安置金240000元。《分配协议》项下选定房屋兰州新区××小区××号楼××单元××室房屋现由杨丰英居住。杨丰英作为张某2户内成员，与张某2等人共同获得了西岔镇人民政府的征收安置房屋。张某2与杨丰英就安置房屋进行了内部分配，签订《分房协议》，约定诉争的彩虹城小区23号楼1单元403室房屋归杨丰英所有，且该房屋现实际也由杨丰英占有使用。故该《分房协议》所载内容系杨丰英与张某2双方协商所确定,系张某2、郭某、张某1与杨丰英对安置房屋分配的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。一审据此认定杨丰英要求确认彩虹城小区23号楼1单元403室房屋归其所有具有事实和法律依据正确，本院予以维持。关于商铺补偿款60000元，依照张某2与西岔镇人民政府签订的案涉《房屋征收补偿安置协议》的约定，按家庭成员人口每人奖励建筑面积10平方米，共计40平方米非住宅商业经营性场地，折价款24万元，其中亦有杨丰英的10平方米商铺补偿款60000元。现杨丰英与张某2、郭某、张某1已不再共同生活，双方之间的共有基础丧失，在张某2已实际收取了商铺补偿款240000元的情况下，杨丰英要求张某2返还商铺补偿款60000元符合法律规定。综上所述，张某2、郭某、张某1的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审法院认定事实不清楚。首先，张某2与杨丰英不存在抚养关系，杨丰英既不是张某2的母亲也不是张某2的养母。张某2的父亲与张忠师（杨丰英的老公）系亲兄弟关系，张某2的父亲在其年幼时为了其求学方便，于2000年前后将张某2户口迁入张忠师家（甘肃省皋兰县兰州新区西岔镇四墩村），张某2的父母及时将张某2的生活费、学费等费用支出给张忠师和杨丰英，故张某2与杨丰英不存在抚养关系。其次，涉案已被拆迁的房屋是由张某2筹集建房材料建筑，而非张忠师和杨丰英投资建筑，一审法院对涉案房屋拆迁安置过程认定与事实不符。2009年张某2成年后，张忠师与张某2进行了分户（详见张某2一家的户口簿），张某2还到派出所办理了分户手续，将自己的户口与张忠师一家人分开分成两户，为此，四墩村还给张某2分配了承包地，2011年张某2与张忠师达成口头协议：由张某2购置建房材料，在张忠师的大门口处新建房屋三间（面积大约为:176.62平方米）。房屋建成同年张某2结婚，因张某2和其爱人郭某常年在外打工，故房屋建好后，两人仅仅每年过年回去住一下，其他时间房屋均由张忠师与杨丰英一家使用。2014年新区政府欲拆迁西岔镇四墩村张某2所建的房屋，杨丰英于2014年3月25日以张某2的名义与西岔镇人民政府签订《房屋征收补偿安置协议》（本案诉讼时张某2才看见该协议），2015年10月21日，经杨丰英通知，张某2才到场与西岔镇人民政府签订《西岔镇第三期安置房屋分配协议》。再次，杨丰英于2014年3月25日以张某2的名义与西岔镇人民政府签订《房屋征收补偿安置协议》应当部分无效，对此一审法院并未审理查明。理由:1、协议记载杨丰英的身份不实；2、协议签订后杨丰英对常年在外的张某2隐瞒了协议的部分内容，如第四款:“被征收人为三人（含三人）以上的按每人套内建筑面积40平标准安置房屋。乙方家庭人口4人户，甲方给乙方安置套内建筑面积共计160平；乙方被征收房屋结构正规主房建筑面积超过安置房屋套内建筑面积的........合计建筑面积16.30平，甲方不再安置房屋，给予乙方货币补偿，补偿金额为:15159元。”第九款:“按本协议第四项第2款及第五项、第六项、第八项第2款约定，经计算，甲方给乙方应支付各项补偿、补助、奖励费用等共计116904.40元”，一审中杨丰英认可已收到116904.40元和15159元，但杨丰英在收到该款项后对张某2隐瞒已收取的事实，更没有将属于张某2一家三口的部分返还。再者，因杨丰英对张某2隐瞒上述协议内容，导致常年在外打工的张某2误认为拆迁补偿安置的内容就是张某2与西岔镇人民政府签订《西岔镇第三期安置房屋分配协议》的内容，张某2在不知情的情况下和杨丰英签署《分房协议》，且该《分房协议》侵犯了其他共有人的财产权益，故该《分房协议》应为无效协议。理由:1、事后经张某2了解，按照2014年兰州新区拆迁安置补偿的政策，新区户口按人头每人分得面积40平方米的房屋，张某2一家三口的户口均登记在甘肃省皋兰县兰州新区××镇××村××号，且村委会还给张某2分了承包地，故张某2、郭某、张某1原本就应分得120平方米的房屋。2、根据我国《民法通则》第十八条，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。张某2一家三口的拆迁安置房屋在未被具体分配前，属于三人共同共有，故张某2与杨丰英签订的《分房协议》侵犯了其他共有人的权利，特别是侵犯了未成年人张某1的财产权。3、杨丰英应该已经享受过拆迁安置补偿待遇（真实情况为:其户口与张忠师在一起），故其无权要求重复享受拆迁安置待遇。二、一审法院审理程序违法。一审庭审中，张某2因经济原因没有请专业律师代理，审庭中张某2将本案事实做了详细的陈述，但最终一审法院认定部分事实与张某2陈述的事实相悖。综上，请求贵院依法查明案件事实，将本案发回重审或直接改判。杨丰英辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张某2、郭某、张某1的上诉请求无事实及法律依据，二审法院应当依法予以驳回。杨丰英向一审法院起诉请求:1、确认位于兰州新区××号楼××单元××室房屋归杨丰英所有；2、判令张某2返还杨丰英安置补偿款60000元；3、本案诉讼费用由张某2、郭某、张某1承担。一审法院认定的事实：张某2与杨丰英丈夫张忠师系叔侄关系。杨丰英夫妇在四墩村二社宅基地上建有房屋一套。张某2自1996年与张忠师一家在该房屋中共同生活直至2003年。2011年，张某2与郭某结婚，同年12月9日生育张某1。2014年，杨丰英夫妇所在四墩村的土地、房屋被征收。张某2一家虽户口在四墩村，但张某2在该村中并无宅基地也无住房，为享受拆迁政策，张某2与张忠师、杨丰英协商，将张忠师与杨丰英拆迁房屋中的一部分分割出来归张某2所有，杨丰英列入张某2户中，以满足当地的拆迁安置条件。同年3月25日，张某2作为户主（乙方）与西岔镇人民政府（甲方）签订了《房屋征收补偿安置协议（住宅小区楼房安置）》，约定甲方征收乙方西岔镇四墩村二社宅基地房屋一处，建设正威集团项目。同时协议还约定：一、甲方征收乙方正规主房有：砖混结构房屋，建筑面积43.5平方米；砖木结构房屋，建筑面积132.8平方米；……乙方结构正规主房合计建筑面积176.30平方米。……三、乙方家庭成员在所辖派出所已经登记或者依法登记的常住人口共4人：张某2（户主）、郭某、张某1、杨丰英（与户主关系为母亲）；……八、奖励政策。……1．甲方按乙方家庭成员人口每人奖励建筑面积10平方米（含公摊面积）的商业经营性房屋所有权，共计建筑面积40平方米（含公摊面积）。商业经营性房屋实行统一管理、统一经营。张忠师代张某2在该征收补偿安置协议中签了字。同日，张忠师就拆迁房屋与西岔镇人民政府也签订了《房屋征收补偿安置协议》。2015年10月21日，张某2依据上述安置协议选定了位于兰州新区××小区××号楼××单元××室××号楼××单元××室房屋，并与西岔镇人民政府签订了《西岔镇第三期安置房屋分配协议》。同年11月10日，张某2与杨丰英签订《分房协议》，载明：“兰州新区彩虹城Ａ区张某2名下两套安置房，有张某2一套，有杨丰英一套，一房换房补偿（160平方米）属于杨丰英，彩虹城Ａ区24号楼1502室属于张某2，××号楼××是属于杨丰英。经双方达成协议，一方不得反悔”。2023年3月1日，西岔镇人民政府向张某2发放了奖励性经营场地安置金240000元（享受奖励性经营场地人口数4人，货币安置金额6000元／㎡）。另查明，位于兰州新区××小区××号楼××单元××室房屋现由杨丰英居住。一审庭审结束后，一审法院就张某2户是否属于征收安置补偿对象依法向兰州新区西岔镇人民政府进行调查、核实。2023年5月15日，西岔镇人民政府回函确认张某2实际由杨丰英夫妻二人事实抚养，其属于征收安置补偿对象。一审法院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人可以协商确定分割方式。本案中，虽然张某2否认与杨丰英的养母子关系，但经一审法院依法向西岔镇人民政府调查，确认张某2属于征收安置补偿对象，而杨丰英作为张某2户内成员，与张某2等人共同获得了西岔镇人民政府的征收安置房屋。2015年11月10日，张某2与杨丰英就安置房屋进行了内部分配，约定诉争的彩虹城小区23号楼1单元403室房屋归杨丰英所有，且该房屋现实际也由杨丰英占有使用。郭某作为张某2妻子，虽未在分房协议中签字，但在庭审中对该分房协议表示认可，且对于杨丰英占有使用案涉房屋也未提出异议，应视为对分房协议的追认，故案涉分房协议系张某2、郭某、张某1与杨丰英对安置房屋分配的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现杨丰英据此要求确认彩虹城小区23号楼1单元403室房屋归其所有有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。同时，依照张某2与西岔镇人民政府签订的案涉征收安置补偿协议的约定，按家庭成员人口每人奖励建筑面积10平方米，共计40平方米非住宅商业经营性场地，折价款24万元，其中亦有杨丰英的10平方米商铺补偿款60000元。现杨丰英与张某2、郭某、张某1已不再共同生活，双方之间的共有基础丧失，在张某2已实际收取了商铺补偿款240000元的情况下，杨丰英要求张某2返还商铺补偿款60000元符合法律规定，一审法院予以支持。综上，杨丰英的诉讼请求成立。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决：一、确认位于兰州新区××号楼××单元××室房屋归杨丰英所有；二、张某2、郭某、张某1于本判决生效之日起二十日内向杨丰英返还商铺补偿款60000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费650元，由张某2、郭某、张某1负担。二审中，张某2、郭某、张某1申请证人张某3出庭作证，证明2002年至2003年期间，张某2盖房子的建筑材料是由其提供的。经质证，杨丰英对该证明目的不予认可。杨丰英提交由村民达朝江等人签名的证明一份，证明1995年张某2的户口迁入张忠师（杨丰英丈夫）的名下，从1996年起张某2一直随杨丰英一家生活。经质证，张某2认为自己是寄宿在杨丰英家，每年生活费是其父亲给的，不能证明是由杨丰英抚养张某2的。",
"footer": "审判长李文军审判员张海军审判员杨清二〇二三年十月二十六日法官助理任芳霞书记员贺蓉蓉",
"header": "甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书（2023）甘01民终6641号上诉人（原审被告）：张某2，男，汉族，1987年5月3日出生，住甘肃省皋兰县兰州新区。上诉人（原审被告）：郭某，女，汉族，1986年7月9日出生，住甘肃省皋兰县兰州新区。上诉人（原审被告）：张某1，女，汉族，2011年12月9日出生，住甘肃省皋兰县兰州新区。法定代理人：张某2（系张某1之父），男，汉族，1987年5月3日出生，住甘肃省皋兰县兰州新区。法定代理人：郭某（系张某1之母），女，汉族，1986年7月9日出生，住甘肃省皋兰县兰州新区。被上诉人（原审原告）：杨丰英，女，汉族，1958年3月9日出生，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：张忠师（系杨丰英丈夫），男，汉族，1957年4月2日出生，住甘肃省皋兰县。上诉人张某2、郭某、张某1因与被上诉人杨丰英共有纠纷一案，不服甘肃省兰州新区人民法院（2022）甘0191民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百八十二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。张某2、郭某、张某1预交的二审案件受理费1300元，由张某2、郭某、张某1承担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "确认位于兰州新区××号楼××单元××室房屋归杨丰英所有",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令张某2返还杨丰英安置补偿款60000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十二条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,770 |
{
"claim": "原告戴光辉、张月芬、戴承佳向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）征收补偿利益，要求分得XX基地XX幢XX单元XX室XX室两套产权调换房屋，及50万元征收补偿款。",
"court_view": "本院认为，系争房屋征收时，戴光辉、张月芬、戴承佳、戴光彩、戴承美、戴光乐、戴承磊均为户籍在册人员。戴光辉于2014年10月17日出具了《拆迁协议》，明确“如房屋拆迁时一定要按总面积计算，兄弟三人平分。”虽然该协议系由戴光辉一人出具，但因系争房屋为戴光辉、戴光彩、戴光乐祖上取得，且戴光辉与张月芬系夫妻关系，故戴光辉有权代表其妻张月芬作《拆迁协议》之承诺。又因戴承佳成年后未于系争房屋实际居住，故其原不符合系争房屋同住人条件，戴光辉作《拆迁协议》之承诺无需取得戴承佳的允准，亦未侵犯戴承佳的利益。加之，《拆迁协议》中针对系争房屋征收补偿利益由兄弟三人均分所设置的前提条件，即所谓“按总面积计算”，与当前本市房屋征收补偿利益结算规则相同。此外，戴光辉、张月芬、戴承佳在2021年5月6日的《民事起诉状》中就四套产权调换房屋的分配方式所做表述，与戴光彩、戴承美、戴光乐、戴承磊在本案诉讼中所做主张相吻合。戴光彩、戴承美、戴光乐、戴承磊在本案中亦要求按照《拆迁协议》约定，由每家各分得全部征收补偿利益的三分之一。综上，本院确认各方当事人通过《拆迁协议》和其他约定，对系争房屋征收补偿利益分割达成一致，系争房屋的征收补偿利益应由戴光辉、戴光彩、戴光乐三兄弟均分。现戴光辉主张其与张月芬共同分得本应由其分得的利益，戴光彩主张其与戴承美共同分得本应由其分得的利益，戴光乐主张其与戴承磊共同分得本应由其分得的利益，均为合法处分自身权利，于法不悖。戴光辉在本案中称其出具《拆迁协议》时遭受戴光彩的胁迫，然据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条，当事人对于胁迫的证明，应当达到排除合理怀疑的证明标准。戴光辉在本案中未提供证据证明其当时受到戴光彩的胁迫，且即便戴光辉曾受到戴光彩胁迫，戴光辉也并未在除斥期间内主张撤销该协议。此外，至戴光辉、张月芬、戴承佳首次就系争房屋征收补偿利益分割提起诉讼时，戴光辉未曾表示其因受他人胁迫而出具《拆迁协议》。故此，《拆迁协议》本无效力瑕疵，系争房屋征收补偿利益应由戴光辉与张月芬、戴光彩与戴承美、戴光乐与戴承磊各取得三分之一，即各取得利益对应价值为4,387,818.37元的三分之一。综上所述，由于各方当事人曾就系争房屋征收补偿利益的分配做出具体约定并对自身权利做出处分，故本院按照当事人意愿进行分割。由戴光辉、张月芬共同分得上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室、XX室产权调换房屋，其中上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋登记为戴光辉一人，上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋登记为张月芬一人。由戴光彩、戴承美共同分得上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室产权调换房屋，该房屋登记为戴光彩、戴承美共同共有。由戴光乐、戴承磊共同分得上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室产权调换房屋，该房屋登记为戴光乐、戴承磊二人共同共有。产权调换房屋分配后，戴光辉、张月芬应支付差价536,680.27元。结合各方当事人的经济状况，本院酌情确定戴光辉、张月芬应共同向戴光彩、戴承美支付产权调换房屋折价款327,289.35元，戴光辉、张月芬应共同向戴光乐、戴承磊支付产权调换房屋折价款209,390.92元。剩余征收补偿款136,622.77元由戴光彩、戴承美共同分得。",
"fact_description": "事实与理由：系争房屋同住人为戴光辉、张月芬、戴光彩、戴承美。戴承佳户籍末次迁入系争房屋后未实际居住，戴光乐、戴承磊属于他处有房情形，故上述三人并非系争房屋同住人。系争房屋总征收补偿利益为4,387,818.37元，其中包含四套产权调换房屋，剩余征收补偿款为136,622.77元。总征收补偿利益中含过渡费167,889.05元，该款项尚未领取。因戴光辉、张月芬对系争房屋贡献较大，故主张其中两套产权调换房屋，两套产权调换房屋的总价值为1,999,286.40元，另要求分得征收补偿款50万元。两套产权调换房屋中，XX基地XX幢XX单元XX室房屋登记至戴光辉一人名下，XX基地XX幢XX单元XX室房屋登记至张月芬一人名下。如果戴光辉、张月芬可以分得的利益小于两套产权调换房屋的价值，戴光辉、张月芬同意支付差价。被告戴光彩、戴承美共同辩称，确认总征收补偿利益为4,387,818.37元。系争房屋同住人为戴光辉、张月芬、戴光彩、戴承美、戴光乐、戴承磊，全部征收补偿利益应由戴光辉和张月芬、戴光彩和戴承美、戴光乐和戴承磊各分得三分之一，戴光彩、戴承美要求分得XX基地XX幢XX单元XX室产权调换房屋，另主张征收补偿款100万元。戴光彩、戴承美内部之间不要求分割。戴光彩是按照知青返沪政策迁入户籍，戴承美是按照知青子女返沪政策迁入户籍。被告戴光乐、戴承磊共同辩称，确认总征收补偿利益为4,387,818.37元，因家庭之间签署《拆迁协议》，故应由三家各分得三分之一的征收补偿利益即1,462,606.12元。戴光乐、戴承磊要求分得XX基地XX幢XX单元XX室产权调换房屋，不足部分由分得两套产权调换房屋的当事人补足差价。戴光乐、戴承磊内部之间不要求分割。XX路XX弄XX号XX室（即系争房屋）与XX路XX弄XX号XX楼XX室是包含关系，系一并征收。戴光辉居住的北间即XX楼XX室。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：一、被征收房屋情况系争房屋位于上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室，性质为公房，居住面积为36.10平方米，换算建筑面积为65.71平方米。系争房屋系于解放前由戴光辉、戴光彩、戴光乐之父戴某2用金条顶下来。解放后，系争房屋成为公房，戴某2为原始承租人。戴某2于1987年死亡后，系争房屋承租人变更为戴光辉、戴光彩、戴光乐之母柯某，柯某于2003年死亡后，系争房屋承租人未变更。系争房屋征收时，戴光辉被指定为承租人。2016年5月5日，系争房屋被纳入征收范围。2016年10月31日，戴光辉与上海市虹口区住房保障和房屋管理局、上海市XX事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议（征收编号J-XH-3-4-5）》。二、户籍登记、迁移情况及当事人关系系争房屋被征收前，戴光辉、张月芬、戴承佳、戴光彩、戴承美、戴光乐、戴承美系户籍在册人员，无其他在册人员。系争房屋有两本户口簿，其一户号为460479，戴光辉为户主，登记住址为上海市虹口区XX路XX弄XX号XX楼XX室，戴光辉于1950年10月31日自系争房屋报出生，张月芬的户籍于2009年7月30日自浙江省余姚市XX镇XX村XX组X队迁入，戴承佳的户籍于2014年11月13日自XX路XXX号迁入。其二户号为XXXXXX，戴光乐为户主，登记住址为上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室，戴光乐的户籍于1979年3月2日自崇明XX厂迁入，戴光彩的户籍于2007年12月20日自云南省昆明市五华区XX街XX巷XX号X幢迁入，戴承磊的户籍于2013年8月16日自XX路XX弄XX号XX室迁入，戴承美的户籍于1998年4月15日自云南省昆明市五华区XX路XX号迁入。系争房屋被征收后，戴承佳的户籍于2016年10月8日迁往XX路XX弄XXX号房屋，其余在册人员的户籍至今均未迁出。戴光辉、戴光彩、戴光乐系兄弟关系，三人之父为戴某2（已于1987年死亡），三人之母为柯某（已于2003年死亡）。张月芬系戴光辉之妻，戴承佳系戴光辉之女。戴承美系戴光彩之女，戴承磊系戴光乐之子。三、征收补偿利益组成情况《上海市国有土地上房屋征收补偿协议（征收编号J-XH-3-4-5）》第五条（价值补偿款计算方式及公式）约定，根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计3,466,029.78元。其中：1.评估价格为2,787,418.20元。2.价格补贴为701,960.22元。3.套型面积补贴为534,135元。第七条（装潢补偿）约定，根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为32,855元。第八条（补偿方式）约定，乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项3,466,029.78元，甲方提供给乙方的产权调换房计4套。其一地址为XX基地XX幢XX单元XX室，建筑面积为75.93平方米，总价为998,694元；其二地址为XX基地XX幢XX单元XX室，建筑面积为76.19平方米，总价为1,000,592.40元；其三为XX基地XX幢XX单元XX室，建筑面积为75.93平方米，总价为998,694元；其四为XX基地XX幢XX单元XX室，建筑面积为94.68平方米，总价为1,253,215.20元。以上房屋价格合计4,251,195.60元。房屋产权调换差价为785,165.82元，由乙方向甲方支付。第九条（其他各类补贴、奖励费用）约定，居住房屋搬迁费为985.65元，居住房屋家用设施移装费为2,000元，特殊面积签约搬迁奖为216,342元，居住房屋签约面积奖为65,710元，签约比例奖为60,000元。第十四条（款项支付）约定，乙方在办理产权调换房屋进户手续前，应向甲方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的差额款项，计407,273元。此外，结算单2发放费用为：临时安置费补贴165,589.20元。结算单3发放费用为签约搬迁计息奖6,298.28元、早签早搬加奖差额50,000元、按期搬迁奖差额20,000元、签约比例奖差额60,000元、签约比例奖超比例递增部分差额60,000元、临时安置费补贴差额13,799.10元、签约搬迁计息奖差额320.14元。以上合计210,417.52元。系争房屋被征收后，另产生关于四套产权调换房屋的松江南站基地C18-39-04地块过渡费结算单三张。其一为2019年8月31日至2020年6月30日期间过渡费，共计85,094.45元；其二为2020年7月1日至2020年12月31日期间过渡费，共计55,196.40元；其三为2021年1月1日至2021年3月31日期间过渡费，共计27,598.20元。以上合计167,889.05元。经与征收单位核实，系争房屋未产生其他结算单。综上，系争房屋总征收补偿利益为4,387,818.37元。其中含松江南站基地C18-39-04地块产权调换房屋四套，价格合计4,251,195.60元。另有征收补偿款136,622.77元。四、征收补偿利益控制情况产权调换房屋均已完成不动产初始登记。登记权利人均为上海XX有限公司。其中，XX基地XX幢XX单元XX室、1204室房屋定名为上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室、XX室房屋；XX基地XX幢XX单元XX室房屋定名为上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋；XX基地XX幢XX单元XX室房屋定名为上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋。经与征收单位核实，系争房屋征收补偿款均未领取。五、被征收房屋居住情况戴光辉于成年后在系争房屋连续、稳定居住直至征收。张月芬于户籍迁入系争房屋后连续、稳定居住直至征收。戴承佳户籍末次迁入系争房屋后未实际居住。戴光彩、戴承美、戴光乐未提供证据证明其户籍末次迁入系争房屋后连续、稳定居住。戴承磊成年后未于系争房屋连续、稳定居住。六、享受拆迁安置或其他住房福利情况戴光乐、戴承磊于1994年享受过XX路XX弄XX号XX室房屋拆迁安置利益，二人属于他处有房情形。七、其他事实2014年10月17日，戴光辉出具《拆迁协议》一份，载明如下内容：“如房屋拆迁时一定要按总面积计算，兄弟三人平分。”《拆迁协议》下方有戴光辉的签名。2021年5月6日，戴光辉、张月芬、戴承佳曾就系争房屋征收补偿利益分割事宜向本院提起诉讼。戴光辉、张月芬、戴承佳在起诉状中称，各方“约定了XX基地XX幢XX单元XX室、XX室由三原告（即戴光辉、张月芬、戴承佳）所有，XX基地XX幢XX单元XX室由被告一、二（即戴光彩、戴承美）所有，XX基地XX幢XX单元XX室归被告三、四（即戴光乐、戴承磊）所有。”起诉状下方有戴光辉、张月芬、戴承佳的签名。戴承美系于1998年按照知青子女回沪政策将户籍迁入系争房屋。以上事实，有涉及系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议（征收编号J-XH-3-4-5）》《居民户口簿（户号：XXXXXX）》《居民户口簿（户号：XXXXXX》、结算单1、结算单2、结算单3、三张松江南站基地C18-39-04地块临时过渡房补贴结算单，涉及四套产权调换房屋的《上海市不动产登记簿》，涉及XX路XX弄XX号XX室房屋的《住房调配单》，戴光辉出具的《拆迁协议》，涉及戴承美的《在外省区工作的原上海城镇下乡知（支）青子女来沪就读入户审批表》，戴光辉、张月芬、戴承佳于2021年5月6日起诉的《民事起诉状》，以及各方当事人的陈述为证。审理中，戴光辉确认《拆迁协议》系由其本人书写并签名，但出具《拆迁协议》系因受到戴光彩的胁迫，当时没有报警，因为报警没用。戴光辉另称，在出具《拆迁协议》时，张月芬居住在系争房屋中，但当时回老家了。出具《拆迁协议》时，戴光辉与戴承佳关系很好。审理中，戴光彩称，戴光辉出具《拆迁协议》时无人胁迫。戴光彩确认其与戴承美之间的份额不需要区分。审理中，戴光乐、戴承磊称，在戴光辉出具《拆迁协议》时，戴承佳的户籍尚不在系争房屋中，出具《拆迁协议》是戴承佳户籍迁入系争房屋的前提。",
"footer": "审判员徐丹阳二〇二三年一月十二日书记员周芸蕾书记员洪薇附：相关法律条文一、2007年《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。与诉讼保全、回避等程序事项有关的事实，人民法院结合当事人的说明及相关证据，认为有关事实存在的可能性较大的，可以认定该事实存在。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金",
"header": "上海市虹口区人民法院民事判决书（2022）沪0109民初4160号原告：戴光辉，男，1950年10月31日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：张月芬，女，1965年9月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：戴承佳，女，1980年12月20日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上列三原告共同委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。被告：戴光彩，男，1952年9月3日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：戴承美，女，1979年8月17日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：戴光乐，男，1957年9月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：戴承磊，男，1986年7月21日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上列二被告共同委托诉讼代理人：张丹中，上海明庭律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：顾笑清，上海明庭律师事务所律师。原告戴光辉、张月芬、戴承佳与被告戴光彩、戴承美、戴光乐、戴承磊共有纠纷一案，本院于2022年3月7日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告戴光辉及其与张月芬、戴承佳的共同委托诉讼代理人韩迎春律师、谢某，被告戴光彩、戴承美，被告戴某1、戴承磊的共同委托诉讼代理人张丹中律师、顾笑清律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照2007年《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条之规定，判决如下：一、原告戴光辉、张月芬应共同分得上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室、上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室产权调换房屋。上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号1203房屋室登记为原告戴光辉一人所有，上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋登记为原告张月芬一人所有。二、被告戴光彩、戴承美应共同分得上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室产权调换房屋。该房屋登记为戴光彩、戴承美二人共同共有。三、被告戴光彩、戴承美应共同分得上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室房屋征收补偿款136,622.77元。四、被告戴光乐、戴承磊应共同分得上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室产权调换房屋。该房屋登记为戴光乐、戴承磊二人共同共有。五、原告戴光辉、张月芬应于本判决生效之日起十日内，共同向被告戴光彩、戴承美支付产权调换房屋折价款327,289.35元。六、原告戴光辉、张月芬应于本判决生效之日起十日内，共同向被告戴光乐、戴承磊支付产权调换房屋折价款209,390.92元。七、驳回原告戴光辉、张月芬、戴承佳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,902.55元，由原告戴光辉、张月芬共同负担13,967.52元，被告戴光彩、戴承美共同负担13,967.51元，被告戴光乐、戴承磊共同负担13,967.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "戴光辉方上诉请求：请求依法撤销（2022）沪0109民初4160号民事判决第三、五、六项，改判戴光辉方无需向其余当事人支付任何款项。",
"court_view": "本院认为，戴光辉方提供的房租收据的户名为戴某，地址为系争房屋，不能证明戴光辉方所主张的事实；戴承美提供的证据无法证明其长期、稳定居住的事实，故本院对上述两方提供的证据均不予采信。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，戴光彩表示其在本市他处无其他住房，戴承美、戴光乐方对戴光彩征收前长期居住系争房屋的事实予以确认。戴光辉方虽否认戴光彩的居住，但也表示承认除其居住的2室外，系争房屋内的其余部分系由戴光彩控制。本院认为，系争房屋为公房，承租人在征收前已去世，户内在册人员中，戴光辉、张月芬在户口迁入后长期稳定居住至征收，可认定为系争房屋的共同居住人。戴承美系因知青子女政策将户口迁入系争房屋，其对系争房屋应具有相应的居住权，即便未居住也可能是因居住困难或为减少家庭矛盾，现并无证据证明其放弃居住权益，故戴承美可认定为系争房屋的共同居住人。根据各方陈述并结合系争房屋的结构、面积以及戴光彩回沪后在本市他处无其他住房的事实，戴光彩在户口迁入系争房屋后长期居住系争房屋的事实具有高度可能性，戴光彩可认定为系争房屋的共同居住人。戴光乐方曾享受过住房福利，戴承佳在户口迁入后未实际居住，三人均不能被认定为系争房屋的共同居住人。据此，系争房屋的征收补偿利益本应由戴光辉、张月芬、戴光彩、戴承美分得。然2014年10月14日，戴光辉向戴光彩、戴光乐出具《拆迁协议》，明确房屋遇拆迁征收时如按总面积计算，可由兄弟三人平分相关利益。该协议系由戴光乐方向法院提供，戴光彩、戴承美、戴光乐方对约定的分割方式均表示认可，故该《拆迁协议》应视为家庭内部对征收补偿利益协商一致的家庭协议。《拆迁协议》虽仅有戴光辉的签名，但张月芬作为戴光辉的配偶，长期与戴光辉共同生活在系争房屋内，理应对该事实知晓，故一审法院认定《拆迁协议》合法有效，并无不当。戴光辉主张该约定仅涉及其居住的2室部位外的其他房屋面积的征收补偿利益，无事实证据，亦与《拆迁协议》中的表述不一致，本院对其该主张不予采纳。现一审法院以《拆迁协议》的约定以及各方对四套产权调换房屋申购人的一致意见，并结合戴光辉方、戴光彩、戴承美、戴光乐方各自内部分割的意愿表态，所做一审判决结果并无不当，本院予以认同。戴光辉方以其曾于2021年提出过共有纠纷诉讼，并认为诉称中对产权调换房屋分配方案系改变了《拆迁协议》的约定，该主张缺乏相应依据，也未得到其他当事人的认同，本院亦难以采纳。综上所述，戴光辉方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、戴光乐方不是上海市虹口区武昌路523弄1号D室房屋（以下简称系争房屋）的共同居住人。一审已查明，戴光乐方在本市他处有福利分房，且其二人自户口迁入后未实际居住，无权分得征收补偿利益。二、戴光彩、戴承美没有提交证据证明自户籍迁入后曾实际居住，戴光彩不属于政策性落户，两人均无权分得与居住相关的征收补偿利益。三、戴光辉瞒着妻女擅自签署的《拆迁协议》应为无效。戴光辉在系争房屋居住60多年，本市他处无房，且兄弟关系长期不睦，如非被迫，戴光辉没有任何动机和理由将自己的征收补偿利益与他人分享。张月芬作为戴光辉的妻子，基于婚姻关系居住系争房屋十多年，且户口早在2009年即已迁入，是系争房屋的共同居住人，对系争房屋享有征收补偿利益，且张月芬为外来媳妇，长期靠打零工为生，生活拮据入不敷出，也不可能向他人让渡自己的征收补偿利益。签署该《拆迁协议》时，张月芬并不在场，也未签名，在没有任何证据表明张月芬授权戴光辉的情形下，一审法院以家事代理权为由，认定戴光辉有权代理张月芬，从而认定《拆迁协议》的效力，严重地侵犯了张月芬的财产权利，适用法律错误。四、系争房屋中的居住分为两个部分，其中戴光辉方居住在系争房屋内的2室部分，父母原居住在系争房屋中的D室，《拆迁协议》中戴光辉所称的可以三人均分的征收补偿利益仅涉及父母居住的部分，并不包括戴光辉方居住的面积。五、一审法院引用戴光辉方原起诉内容作为判决依据，存在明显疏漏。一审判决引用了2021年5月6日戴光辉方起诉的内容，并据此认定对四套产权调换房屋的归属各方当事人已约定清楚。如基于该事实，则意味着各方当事人已就征收补偿利益达成了新的约定，即戴光辉家庭分得两套房屋，戴光彩家庭分得一套房屋，戴光乐家庭分得一套房屋，而所谓的《拆迁协议》已被上述新分配方案所替代，一审法院在此情况下不应再次认定《拆迁协议》有效。根据新分配方案，仅有136,622.77元过渡费没有领取，此款理应归实际居住系争房屋多年的戴光辉方所有，一审法院判决戴光辉方还应向戴光彩家庭、戴光乐家庭支付征收补偿款，显属错误。戴光彩辩称，不同意戴光辉方的上诉请求，同意一审判决。戴光辉方在一审中就相关事实的陈述多次反复，《拆迁协议》针对的是整个系争房屋，不存在分两个部分的情况。戴承美辩称，不同意戴光辉方的上诉请求，同意一审判决。戴承美是按照回沪政策落户系争房屋，迁入户口后从未迁出，且在系争房屋内稳定居住至结婚前，各方当事人在一审中对戴承美的居住事实亦予以了确认，故戴承美应属于系争房屋的共同居住人，对征收补偿利益享有法定权益。戴光乐方辩称，不同意戴光辉方的上诉请求，请求维持原判。事实和理由：一、《拆迁协议》的签署是三方家庭的真实意思表示，戴光辉并没有受到过胁迫，且当时张月芬在场。2021年5月6日戴光辉起诉的原因是因为三兄弟以各自三分之一为前提，对四套产权调换房屋进行了分配，但戴光辉却不愿意支付房屋差价，故其主动提起了诉讼，最终因产权调换房屋尚未取得不动产初始登记而被法院裁定驳回。从前一次诉讼到本案诉讼，戴光辉对《拆迁协议》相关事实的陈述一直存在反复，根据禁反言原则，应不予采信。二、系争房屋中存在2室和D室两个户籍登记地址，D室即为系争房屋，2室为D室内的一间，戴光辉方居住在2室部位（12.60平方米），D室内还存在另两间房屋（12.90平方米和10.60平方米），分别由戴光彩家庭和戴光乐家庭居住，也是基于此，在2014年戴光辉之女戴承佳要迁入户口前，兄弟三人进行了协商，就将来的征收补偿利益分配达成了各三分之一的《拆迁协议》。三、基于本案已有家庭协议，故戴光乐方是否为系争房屋的共同居住人已不再需要考量。戴光辉方向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿利益，要求分得松江南站基地C18-39-04地块4幢东单元1203室和1204室两套产权调换房屋及500,000元征收补偿款。一审法院认定事实：一、被征收房屋情况系争房屋位于上海市虹口区武昌路523弄1号D室，性质为公房，居住面积为36.10平方米，换算建筑面积为65.71平方米。系争房屋系于解放前由戴某购买。解放后，系争房屋成为公房，戴某为原始承租人。戴某于1987年死亡后，系争房屋承租人变更为柯某，柯某于2003年死亡后，系争房屋承租人未变更。系争房屋征收时，戴光辉被指定为承租人。2016年5月5日，系争房屋被纳入征收范围。2016年10月31日，戴光辉与上海市虹口区住房保障和房屋管理局、上海市XX事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议（征收编号J-XH-3-4-5）》。二、户籍登记、迁移情况及当事人关系系争房屋被征收前，戴光辉、张月芬、戴承佳、戴光彩、戴承美、戴光乐、戴承美系户籍在册人员。系争房屋有两本户口簿，其一户号为460479，戴光辉为户主，登记住址为上海市虹口区武昌路523弄1号三楼2室，戴光辉于1950年10月31日自系争房屋报出生，张月芬的户籍于2009年7月30日自浙江省余姚市梁弄镇横坎头村紫溪组5队迁入，戴承佳的户籍于2014年11月13日自吉祥路129号迁入。其二户号为620481，戴光乐为户主，登记住址为上海市虹口区武昌路523弄1号D室，戴光乐的户籍于1979年3月2日自崇明XX厂迁入，戴光彩的户籍于2007年12月20日自云南省昆明市五华区文林街文化巷12号3幢迁入，戴承磊的户籍于2013年8月16日自灵山路2000弄31号304室迁入，戴承美的户籍于1998年4月15日自云南省昆明市五华区建设路3号迁入。系争房屋被征收后，戴承佳的户籍于2016年10月8日迁往四平路52弄140号房屋，其余在册人员的户籍至今均未迁出。戴光辉、戴光彩、戴光乐系兄弟，三人之父为戴某，三人之母为柯某。张月芬系戴光辉之妻，戴承佳系戴光辉之女。戴承美系戴光彩之女，戴承磊系戴光乐之子。三、征收补偿利益组成情况《上海市国有土地上房屋征收补偿协议（征收编号J-XH-3-4-5）》第五条（价值补偿款计算方式及公式）约定，根据相关规定及基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计3,466,029.78元。其中：1.评估价格为2,787,418.20元。2.价格补贴为701,960.22元。3.套型面积补贴为534,135元。第七条（装潢补偿）约定，根据基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为32,855元。第八条（补偿方式）约定，乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的协议第五条、第六条合计款项3,466,029.78元，甲方提供给乙方的产权调换房计4套。其一地址为松江南站基地C18-39-04地块4幢东单元1203室，建筑面积为75.93平方米，总价为998,694元；其二地址为松江南站基地C18-39-04地块4幢东单元1204室，建筑面积为76.19平方米，总价为1,000,592.40元；其三为松江南站基地C18-39-04地块7幢东单元1203室，建筑面积为75.93平方米，总价为998,694元；其四为松江南站基地C18-39-04地块9幢东单元1301室，建筑面积为94.68平方米，总价为1,253,215.20元。以上房屋价格合计4,251,195.60元。房屋产权调换差价为785,165.82元，由乙方向甲方支付。第九条（其他各类补贴、奖励费用）约定，居住房屋搬迁费为985.65元，居住房屋家用设施移装费为2,000元，特殊面积签约搬迁奖为216,342元，居住房屋签约面积奖为65,710元，签约比例奖为60,000元。第十四条（款项支付）约定，乙方在办理产权调换房屋进户手续前，应向甲方支付协议第七条、第八条、第九条约定的差额款项，计407,273元。此外，结算单2发放费用为：临时安置费补贴165,589.20元。结算单3发放费用为签约搬迁计息奖6,298.28元、早签早搬加奖差额50,000元、按期搬迁奖差额20,000元、签约比例奖差额60,000元、签约比例奖超比例递增部分差额60,000元、临时安置费补贴差额13,799.10元、签约搬迁计息奖差额320.14元。以上合计210,417.52元。系争房屋被征收后，另产生关于四套产权调换房屋的松江南站基地C18-39-04地块过渡费结算单三张。其一为2019年8月31日至2020年6月30日期间过渡费，共计85,094.45元；其二为2020年7月1日至2020年12月31日期间过渡费，共计55,196.40元；其三为2021年1月1日至2021年3月31日期间过渡费，共计27,598.20元。以上合计167,889.05元。经与征收单位核实，系争房屋未产生其他结算单。综上，系争房屋总征收补偿利益为4,387,818.37元。其中含松江南站基地C18-39-04地块产权调换房屋四套，价格合计4,251,195.60元。另有征收补偿款136,622.77元。四、征收补偿利益控制情况产权调换房屋均已完成不动产初始登记。登记权利人均为上海XX有限公司。其中，松江南站基地C18-39-04地块4幢东单元1203室、1204室房屋现为上海市松江区车墩镇白粮路189弄15号1203室、1204室房屋；松江南站基地C18-39-04地块7幢东单元1203室房屋现为上海市松江区车墩镇白粮路189弄9号1203室房屋；松江南站基地C18-39-04地块9幢东单元1301室房屋现为上海市松江区车墩镇白粮路189弄5号1301室房屋。经与征收单位核实，系争房屋征收补偿款均未领取。五、被征收房屋居住情况戴光辉于成年后在系争房屋连续、稳定居住直至征收。张月芬于户籍迁入系争房屋后连续、稳定居住直至征收。戴承佳在户籍末次迁入系争房屋后未实际居住。戴光彩、戴承美、戴光乐未提供证据证明其户籍末次迁入系争房屋后连续、稳定居住。戴承磊成年后未于系争房屋连续、稳定居住。六、享受拆迁安置或其他住房福利情况戴光乐、戴承磊于1994年享受过浦东南路330弄3号301室房屋拆迁安置利益，二人属于他处有房情形。七、其他事实2014年10月17日，戴光辉出具《拆迁协议》一份，载明：“如房屋拆迁时一定要按总面积计算，兄弟三人平分。”《拆迁协议》下方有戴光辉的签名。2021年5月6日，戴光辉方曾就系争房屋征收补偿利益分割事宜向一审法院提起诉讼。戴光辉、张月芬、戴承佳在起诉状中称，各方“约定了松江南站基地C18-39-04地块4幢东单元1203室、1204室由三原告（即戴光辉、张月芬、戴承佳）所有，松江南站基地C18-39-04地块7幢东单元1203室由被告一、二（即戴光彩、戴承美）所有，松江南站基地C18-39-04地块9幢东单元1301室归被告三、四（即戴光乐、戴承磊）所有。”起诉状下方有戴光辉方三人的签名。戴承美系于1998年按照知青子女回沪政策将户籍迁入系争房屋。一审审理中，戴光辉确认《拆迁协议》系由其本人书写并签名，但出具《拆迁协议》系因受到戴光彩的胁迫，当时没有报警，因认为报警没用。戴光辉另称，在出具《拆迁协议》时，张月芬居住在系争房屋中，但当时回老家了。出具《拆迁协议》时，戴光辉与戴承佳关系很好。戴光彩称，戴光辉出具《拆迁协议》时无人对其胁迫。戴光彩确认其与戴承美之间的份额不需要区分。戴光乐方称，在戴光辉出具《拆迁协议》时，戴承佳的户籍尚不在系争房屋中，出具《拆迁协议》是戴承佳户籍迁入系争房屋的前提。一审法院认为，系争房屋征收时，戴光辉、张月芬、戴承佳、戴光彩、戴承美、戴光乐、戴承磊均为户籍在册人员。戴光辉于2014年10月17日出具了《拆迁协议》，明确“如房屋拆迁时一定要按总面积计算，兄弟三人平分。”虽然该协议系由戴光辉一人出具，但因系争房屋为戴光辉、戴光彩、戴光乐祖上取得，且戴光辉与张月芬系夫妻，故戴光辉有权代表其妻张月芬作《拆迁协议》之承诺。又因戴承佳成年后未于系争房屋实际居住，故其原不符合系争房屋共同居住人条件，戴光辉作《拆迁协议》之承诺无需取得戴承佳的允准，亦未侵犯戴承佳的利益。加之，《拆迁协议》中针对系争房屋征收补偿利益由兄弟三人均分所设置的前提条件，即所谓“按总面积计算”，与当前本市房屋征收补偿利益结算规则相同。此外，戴光辉方在2021年5月6日的《民事起诉状》中就四套产权调换房屋的分配方式所做表述，与戴光彩、戴承美、戴光乐方在本案诉讼中所做主张相吻合。戴光彩、戴承美、戴光乐方本案中亦要求按照《拆迁协议》约定，由每家各分得全部征收补偿利益的三分之一。综上，法院确认各方当事人通过《拆迁协议》和其他约定，对系争房屋征收补偿利益分割达成一致，系争房屋的征收补偿利益应由戴光辉、戴光彩、戴光乐三兄弟均分。现戴光辉主张其与张月芬共同分得本应由其分得的利益，戴光彩主张其与戴承美共同分得本应由其分得的利益，戴光乐主张其与戴承磊共同分得本应由其分得的利益，均为合法处分自身权利，于法不悖。戴光辉在本案中称其出具《拆迁协议》时遭受戴光彩的胁迫，然据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条，当事人对于胁迫的证明，应当达到排除合理怀疑的证明标准。戴光辉在本案中未提供证据证明其当时受到戴光彩的胁迫，且即便戴光辉曾受到戴光彩胁迫，戴光辉也并未在除斥期间内主张撤销该协议。此外，至戴光辉方首次就系争房屋征收补偿利益分割提起诉讼时，戴光辉未曾表示其因受他人胁迫而出具《拆迁协议》。故《拆迁协议》无效力瑕疵，系争房屋征收补偿利益应由戴光辉与张月芬、戴光彩与戴承美、戴光乐与戴承磊各取得三分之一，即各取得利益对应价值为4,387,818.37元的三分之一。综上所述，由于各方当事人曾就系争房屋征收补偿利益的分配做出具体约定并对自身权利做出处分，故法院按照当事人意愿进行分割。由戴光辉、张月芬共同分得上海市松江区车墩镇白粮路189弄15号1203室、1204室产权调换房屋，其中上海市松江区车墩镇白粮路189弄15号1203室房屋登记为戴光辉一人，上海市松江区车墩镇白粮路189弄15号1204室房屋登记为张月芬一人。由戴光彩、戴承美共同分得上海市松江区车墩镇白粮路189弄9号1203室产权调换房屋，该房屋登记为戴光彩、戴承美共同共有。由戴光乐、戴承磊共同分得上海市松江区车墩镇白粮路189弄5号1301室产权调换房屋，该房屋登记为戴光乐、戴承磊二人共同共有。产权调换房屋分配后，戴光辉、张月芬应支付差价536,680.27元。结合各方当事人的经济状况，法院酌情确定戴光辉、张月芬应共同向戴光彩、戴承美支付产权调换房屋折价款327,289.35元，戴光辉、张月芬应共同向戴光乐、戴承磊支付产权调换房屋折价款209,390.92元。剩余征收补偿款136,622.77元由戴光彩、戴承美共同分得。遂判决：一、戴光辉、张月芬应共同分得上海市松江区车墩镇白粮路189弄15号1203室、上海市松江区车墩镇白粮路189弄15号1204室产权调换房屋。上海市松江区车墩镇白粮路189弄15号1203房屋室登记为戴光辉一人所有，上海市松江区车墩镇白粮路189弄15号1204室房屋登记为张月芬一人所有。二、戴光彩、戴承美应共同分得上海市松江区车墩镇白粮路189弄9号1203室产权调换房屋。该房屋登记为戴光彩、戴承美二人共同共有。三、戴光彩、戴承美应共同分得上海市虹口区武昌路523弄1号D室房屋征收补偿款136,622.77元。四、戴光乐、戴承磊应共同分得上海市松江区车墩镇白粮路189弄5号1301室产权调换房屋。该房屋登记为戴光乐、戴承磊二人共同共有。五、戴光辉、张月芬应于判决生效之日起十日内，共同向戴光彩、戴承美支付产权调换房屋折价款327,289.35元。六、戴光辉、张月芬应于判决生效之日起十日内，共同向戴光乐、戴承磊支付产权调换房屋折价款209,390.92元。七、驳回戴光辉、张月芬、戴承佳的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，戴光辉方向本院提交一份房租收据复印件，用于证明其居住的D室系单独缴纳租金，故《拆迁协议》不是针对整个房屋。戴光彩发表质证意见：该收据是父母房租的收据，不能证明是戴光辉缴纳。戴承美发表质证意见：不认可该证据的真实性、关联性，不能证明戴光辉方的主张。戴光乐方发表质证意见：对真实性无异议，但该房租收据上的户名为戴某，不认可戴光辉方的证明目的。戴承美向本院提交以下证据：1.劳动手册；2.中国邮政汇款收据；3.社保信函；4.银行开户申请表；5.出嫁照片，用于证明戴承美在系争房屋内长期、连续、稳定居住一年以上的事实。戴光辉方发表质证意见：均不是二审中的新证据，对真实性无异议，但不能达到证明目的，不能证明居住事实。戴光乐方、戴光彩发表质证意见：上述证据均不能证明戴承美主张的证明目的，且戴承美未对本案提出上诉。",
"footer": "审判长姚倩芸审判员范勇刚审判员高胤二〇二三年五月二十五日法官助理朱伟静书记员毛晨潞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……",
"header": "上海市第二中级人民法院民事判决书（2023）沪02民终3373号上诉人（原审原告）：戴光辉，男，1950年10月31日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上诉人（原审原告）：张月芬，女，1965年9月28日出生，汉族，户籍所在地虹口区。上诉人（原审原告）：戴承佳，女，1980年12月20日出生，汉族，户籍所在地虹口区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴光彩，男，1952年9月3日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被上诉人（原审被告）：戴承美，女，1979年8月17日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：高颖，上海拓海律师事务所律师。委托诉讼代理人：江雪强，上海拓海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴光乐，男，1957年9月12日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被上诉人（原审被告）：戴承磊，男，1986年7月21日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张丹中，上海明庭律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：顾笑清，上海明庭律师事务所律师。上诉人戴光辉、张月芬、戴承佳（以下简称戴光辉方）因与被上诉人戴光彩、戴承美，被上诉人戴光乐、戴承磊（以下简称戴光乐方）共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2022）沪0109民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,166.80元，由上诉人戴光辉、张月芬、戴承佳共同负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "依法分割上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）征收补偿利益，要求分得XX基地XX幢XX单元XX室XX室两套产权调换房屋，及50万元征收补偿款",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,771 |
{
"claim": "卢惠芬、张世杰向本院提出诉讼请求：主张分得上海市黄浦区梅溪弄XXX-XXX号房屋的征收补偿款人民币4,625,852.71元。",
"court_view": "本院认为，被告户口虽然在系争房屋内，但其父母增配房屋后户口已迁入增配房屋，被告实际也随父母搬入增配房屋居某，之后再未居某系争房屋，故不具备同住人资格。按原告自述2009年起系争房屋借给案外人居某，可推定原告张世杰成年后从未在系争房屋内居某，亦不具备同住人资格。故本案征收补偿款应归承租人卢惠芬一人所有。",
"fact_description": "事实和理由：上海市梅溪弄XXX-XXX号房屋原承租人是原告卢惠芬的父亲卢华章，父亲1985年去世后变更为母亲王荷英，母亲1995年去世后变更为卢惠芬。父母生育了四子女，卢伟强、卢伟民、卢惠庆、卢惠芬。被告卢芳是卢伟民的女儿，卢伟民一开始是居某在系争房屋的，1990年单位福利分房，一家三口就搬走。卢惠芬结婚后在夫家与系争房屋两头居某，因为要照顾母亲。2009年起将系争房屋借给卢惠庆居某。2020年系争房屋被征收，获得货币补偿款。卢芳辩称，其小时候一家三口住在系争房屋，其十岁左右父亲单位分配耀华路的公房，现已被拆迁。原告张世杰从未在系争房屋居某。2007年开始，系争房屋由卢惠庆居某到2019年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：本市梅溪弄XXX-XXX号二层前楼、底层灶间原承租人是原告卢惠芬的父亲卢华章，父亲去世后变更为母亲王荷英，母亲1995年去世，2002年变更为卢惠芬。2019年12月14日，卢惠芬与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订该户的房屋征收补偿协议，经结算被征收房屋征收补偿款共计4,625,852.71元。该被征收房屋在册户口为原、被告三人。另查明，1990年，被告卢芳的父母卢伟民、刘松增配本市耀华路XXX号XXX室公房(25平方米)。1990年，卢伟民、刘松户口迁入该处房屋。该房现已拆迁。上述事实，由协议书、结算单、户籍证明、调配单等证据及当事人陈述予以证实。",
"footer": "审判员孙韵清书记员殷莉萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。",
"header": "上海市黄浦区人民法院民事判决书（2021）沪0101民初4276号原告：卢惠芬，女，1963年9月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。原告：张世杰，男，1997年9月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：杨晔，上海市申房律师事务所律师。被告：卢芳，女，1981年8月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王文军，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊哲，上海木诚木律师事务所律师。原告卢惠芬、张世杰与被告卢芳共有纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢惠芬及两原告的共同委托诉讼代理人杨晔，被告卢芳及其委托诉讼代理人王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决如下：一、上海市梅溪弄XXX-XXX号房屋的征收补偿款人民币4,625,852.71元归原告卢惠芬所有；二、原告张世杰的诉请不予支持。案件受理费人民币43,806元(原告已预交)，因适用简易程序，减半收取，计人民币21,903元，由原告卢惠芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "卢芳上诉请求：1．撤销上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初4276号民事判决主文第一项，改判上海市黄浦区梅溪弄49-51号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿款2，312，926元(4，625，852.71元的二分之一)归卢芳所有或发回重审；2．判令本案一、二审诉讼费由卢惠芬方承担。",
"court_view": "本院认为，根据房屋征收相关法律规定，房屋征收时，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居某人共有。共同居某人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居某生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居某困难的人。本案中，根据在案证据可以证明，卢惠芳为系争房屋的承租人，在系争房屋报出生并长期稳定居某至结婚后，其子张世杰成年后未在系争房屋内居某，故一审法院认定卢惠芳可分得征收补偿利益，张世杰不是同住人，不能分得征收补偿利益正确。卢芳的户口报入系争房屋时系未成年人，之后其父母因获得福利分房而搬离系争房屋，而根据卢芳的自认，至迟于1995年卢芳亦搬离系争房屋与父母共同居某。卢芳在未成年时的居某利益应由其法定监护人负责，而其在成年后亦未在系争房屋内居某过，故其难以被认定为系争房屋的同住人。一审法院判定本案系争房屋的征收补偿款由承租人卢惠芬一人获得，并无不当。综上所述，卢芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院认定卢芳不具备系争房屋同住人资格，系认定事实不清，适用法律错误。1．卢芳在系争房屋内有本市常住户口，已实际居某一年以上，且本市他处无福利性住房。2．卢芳自1981年出生就居某在系争房屋内，其户口于1981年9月9日迁入系争房屋。根据《上海市住房调配通知单》记载，系争房屋租赁人为卢惠芬的父亲卢华章，家庭主要成员为王荷英、卢惠芬、刘松、卢芳、卢伟民。系争房屋调配时卢芳为主要家庭成员之一，调配房屋的面积大小与家庭成员直接关联，故卢芳对系争房屋享有相应的权益。1990年因居某困难，单位为刘松和卢伟民增配了浦东新区耀华路XXX号XXX室(以下简称耀华路房屋)，无论之后是否征收，都与卢芳无关。虽卢芳的父母在增配耀华路房屋后即搬离系争房屋，但卢芳未搬离，当时卢芳年仅9岁和祖母王荷英共同居某，其在系争房屋的片区读小学直至14岁，因王荷英身体欠佳无法照顾卢芳，卢芳才搬离系争房屋。3．一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，民事主体的财产权利受法律平等保护。卢芳作为系争房屋相关权利人，亦应受法律平等保护。综上，卢芳作为系争房屋的同住人，应与承租人卢惠芬均等分割征收补偿款。卢惠芬方辩称，不同意卢芳的上诉请求。事实和理由：1．系争房屋的来源和卢芳无关，其不符合同住人条件。卢芳出生报户口在他处房屋，其考虑将来就学因素将户籍迁入系争房屋，系承租人卢惠芬对其的帮助。2．卢芳只在未成年时在系争房屋内居某过，卢芳的父母在1990年已享受过耀华路的福利分房，之后卢芳就随父母从系争房屋内搬出至耀华路房屋居某，卢芳父母的户口也随即迁出系争房屋，故卢芳的父母亦早已丧失了系争房屋同住人资格，卢芳作为未成年人，其居某利益理应随其父母。即使卢芳一审自认在系争房屋内居某至1995年才搬出，但当时卢芳仅14岁，系未成年人，1995年后，特别在其成年后亦未再居某过系争房屋，在征收前将近30年，卢芳均是空挂户口，故其不符合同住人条件。3．本次征收是根据面积进行补偿，和户口因素无关，卢芳既非同住人又非征收补偿的对象，故不应享有征收利益，全部征收利益均应归卢惠芬方所有。卢惠芬方向一审法院起诉请求：卢惠芬方主张分得系争房屋的征收补偿款4，625，852.71元。一审法院认定事实：本市梅溪弄49-51号二层前楼、底层灶间原承租人是卢惠芬的父亲卢华章，父亲去世后变更为母亲王荷英，母亲1995年去世，2002年变更为卢惠芬。2019年12月14日，卢惠芬与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订该户的房屋征收补偿协议，经结算被征收房屋征收补偿款共计4，625，852.71元。该被征收房屋在册户口为本案当事人。一审法院另查明，1990年，卢芳的父母卢伟民、刘松增配本市耀华路房屋(25平方米)。1990年，卢伟民、刘松的户口迁入该处房屋。该房现已拆迁。一审法院认为，卢芳的户口虽然在系争房屋内，但其父母增配房屋后户口已迁入增配房屋，卢芳实际也随父母搬入增配房屋居某，之后再未居某系争房屋，故不具备同住人资格。按卢惠芬方自述2009年起系争房屋借给案外人居某，可推定张世杰成年后从未在系争房屋内居某，亦不具备同住人资格。故本案征收补偿款应归承租人卢惠芬一人所有。遂判决：一、上海市梅溪弄49-51号房屋的征收补偿款4，625，852.71元归卢惠芬所有；二、张世杰的诉请不予支持。案件受理费43，806元(卢惠芬、张世杰已预交)，因适用简易程序，减半收取，计21，903元，由卢惠芬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，征收时，系争房屋内共有三个户籍，其中户主卢惠芬的户籍于1963年9月17日在系争房屋报出生，子张世杰的户籍于2004年12月13日从本市他处房屋迁入，侄女卢芳的户籍于1981年9月9日从本市他处房屋迁入。",
"footer": "审判长姚倩芸审判员高胤审判员杨俊法官助理朱伟静书记员李佳纯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……",
"header": "上海市第二中级人民法院民事判决书（2021）沪02民终7275号上诉人(原审被告)：卢芳，女，1981年8月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：沈婧，上海市华荣(广州)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：卢惠芬，女，1963年9月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。被上诉人(原审原告)：张世杰，男，1997年9月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨晔，上海市申房律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：储燕，上海市申房律师事务所律师。上诉人卢芳因与被上诉人卢惠芬、张世杰(以下简称卢惠芬方)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢芳及其委托诉讼代理人沈婧，被上诉人卢惠芬及卢惠芬方的共同委托诉讼代理人杨晔、储燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25，303元，由卢芳负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "主张分得上海市黄浦区梅溪弄XXX-XXX号房屋的征收补偿款人民币4,625,852.71元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,772 |
{
"claim": "原告刘金文向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告应得赔偿款5万元（庭审中变更为25万元）。",
"court_view": "本院认为，死者刘贵兰系原告之女、被告之妻，刘贵兰在工地干活时意外身故，建筑单位共计赔偿98万元。根据赔偿协议书上显示，此98万元包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、子女的抚养费、父母的赡养费。依据相关法律规定，死亡赔偿金和精神损害抚慰金是对死者近亲属的经济上和精神上抚慰，不属于遗产，不能继承，但死者的第一顺序法定继承人应当予以平均分割。该98万元赔偿款应先扣除死者丧葬费33634元、被扶养人生活费即死者刘贵兰的父亲原告刘金文为14432元（11545.99×5÷4）。去除上述这两项费用后剩余的931934元（980000﹣33634﹣14432），由死者刘贵兰的四位第一顺序继承人平均分割，即每人应当得到232983.5元（931934÷4）；本案中，原告应当分到的赔偿金数额为247415.5元（14432＋23983.5）。由于涉案赔偿金98万元全部被被告占有，所以原告请求被告向其返还赔偿金247415.5元，本院予以支持。原、被告的其他诉辩意见，本院不予采纳。",
"fact_description": "事实与理由：原告系案外人刘贵兰的亲生父亲，被告系刘贵兰的丈夫。2020年8月28日，刘贵兰在柘城县中央城邦（现景园城邦）建筑工地从事建筑工作时意外身亡，被告在未告知原告的情况下私自将刘贵兰全部赔偿款领走，导致原告至今没有获得应有的赔偿款。原告曾多次找被告协商此事，被告态度蛮横，一直不予返还原告应有部分。被告张学信辩称，赔偿属实，但里面包括被告的工钱10万元，丧葬费不应主张分配，因处理此事被告产生的误工费也不应当进行分配，其他费用因没有足额赔偿，从协议中可以看到；所以，计算应扣除上述数额，按照实际赔偿额进行计算。同时被告的儿子现在校就读，对其学费及生活费应该予以留足，同时也应考虑被告两个子女均未婚嫁，因农村风俗婚嫁费用比较高，请求法院对此认定时予以考虑。经审理查明，原告系刘贵兰的父亲，被告系刘贵兰的丈夫。2020年8月28日，刘贵兰在柘城县中央城邦（现景园城邦）建筑工地从事建筑工作时意外身亡，被告将因刘贵兰死亡获得的赔偿金98万元全部领走。原告多次找被告协商刘贵兰死亡赔偿金分配问题未果，原告诉讼来院。另查明，死者刘贵兰共有两个子女，长子张庆宇，1999年11月4日出生，长女张彩影，1987年10月28日出生。上述事实有原、被告的陈述及原告提交的赔偿协议书等在卷佐证。",
"footer": "审判员王洪林二〇二一年二月八日书记员刘悦",
"header": "河南省柘城县人民法院民事判决书（2021）豫1424民初280号原告：刘金文，男，1934年4月4日出生，汉族，住河南省柘城县。系死者刘贵兰之父。委托诉讼代理人：王智，河南心诚律师事务所律师。被告：张学信，男，1966年4月1日出生，汉族，住河南省柘城县。系死者刘贵兰之夫。委托诉讼代理人：吴彬，河南心诚律师事务所律师。原告刘金文诉被告张学信共有纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金文的委托诉讼代理人王智、被告张学信及其委托诉讼代理人吴彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一千一百二十七条之规定，判决如下：一、被告张学信于本判决生效后十日内向原告刘金文支付247415.5元人民币。二、驳回原告刘金文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半收取），由被告张学信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费5050元，或交纳至：户名，河南省财政厅非税收入财政专户；开户行，中原银行郑州商务外环路支行；账号41×××01；并注明款项用途，案号（2021）豫1424民初280号上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "张学信上诉请求：撤销（2021）豫1424民初280号判决，将本案发回一审法院重审。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：一审审理程序是否合法，上诉人应否给付被上诉人赔偿款如应给付，一审判决认定的数额是否适当。关于一审程序是否合法的问题。刘某兰因在工地干活时发生意外事故死亡，刘某兰的丈夫张学信、子女张某宇、张某影作为刘某兰的近亲属，在刘某兰死亡后与河南创恒建筑工程有限公司达成赔偿协议，约定赔偿款为980000元，该赔偿款中包含丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、子女的抚养费、父母的赡养费、理赔费用。张学信主张赔偿款中包含有属于其与刘桂兰夫妻共同财产的承包费、停工损失，对其主张并未提交有效证据证明。刘金文作为死者刘某兰的父亲有权获得因刘某兰死亡获得的部分赔偿款。刘金文虽未在赔偿协议上签字，但该协议处分了其权利，其对协议内容亦予以认可。张学信在一审中认可收到了该980000元，刘金文认为张学信领取的赔偿款中应由其获得部分赔偿款，双方未达成一致意见，引发纠纷，本案中刘金文起诉仅要求张学信给付属于刘金文的部分赔偿款，并非是对刘某兰遗产的分割，张某宇、张某影并未占有该款项,张某宇、张某影并非本案的必要共同诉讼人，一审未予追加其二人参加诉讼并无不当。张学信关于一审审理程序违法的主张不能成立，本院不予支持。关于一审判决认定的应付赔偿数额是否适当的问题。因刘某兰死亡获得的赔偿款应由死者近亲属共同取得,其分割也不等同于遗产分配,本案刘金文与死者系父女关系,张学信与死者系夫妻关系,张某宇、张某影与死者是母子关系，死者与四人的亲疏关系相同,一审判决在扣除丧葬费和被抚养人生活费之后按人均比例予以分割并无不当之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。",
"fact_description": "一、一审遗漏必须参加诉讼的两位当事人，存在程序违法，本案应发回重审。本案属于共有财产分割和继承必要共同诉讼，该共有财产的共有人为张学信、张某宇、张某影和刘金文四人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定“必须进行共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。”和第七十条“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”而一审法院在审理时遗漏张某宇、张某影两位共有人，根据民事诉讼法第一百七十条的规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”本案应发回重审。二、一审判决对980000元共有财产的财产属性分类不清，定性不明，存在严重错误。该980000元共有财产包含工程承包费、停工损失、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、子女抚养费、父母赡养费等费用，其中工程承包费、停工损失应为张学信夫妇的夫妻共同财产，可以先分割后继承，子女抚养费，是当时赔偿义务人针对子女的教育、抚养问题单独给予的费用，该项费用应归子女所有。死亡赔偿金和精神损害抚慰金，二者不能作为遗产处理，应按跟死者的亲密程度进行分配。三、一审法院认定事实所依据的证据《赔偿协议书》存在严重瑕疵。《赔偿协议书》没有甲方当事人信息和签字或盖章，该协议并未成立，若存在实际履行，应按照实际履行情况确定协议内容。《赔偿协议书》上“于愿件一志”、“于原件一志”、“于原意一志”的签字，只能证明该签字见证人确定《赔偿协议书》乙方签字的原件复印件一致，并不能证明该协议成立和生效。《赔偿协议书》只有乙方张学信、张某宇、张某影三人签字，是否能理解为，该份协议只是赔偿义务人针对张学信、张某宇、张某影三人的赔偿，其他人会另行赔偿。刘金文答辩称：一、一审审理程序合法，本案不属于必须共同进行诉讼的案件，也不属于遗产纠纷，不需要增加张某宇、张某影参加诉讼。本案事实为张学信侵占了本属于刘金文的赔偿金，刘金文要求进行返还，侵占的主体为张学信，并非张某宇、张某影。一审时，张学信已经承认涉案全部款项由其全部占有，因此，刘金文单独起诉张学信并无不当。一审判决并未损害张某宇、张某影的权利和利益，张某宇、张某影是否参加诉讼并不影响本案的审理和判决。二、一审认定事实正确。1.赔偿协议书系刘金文申请法院调取的证据，且在一审庭审时，张学信本人也认可了该协议书，并承认收到全部款项980000元，因此，该协议能够作为定案依据，法院予以采纳并无不当。2.赔偿款不存在工程承包费用和停工损失。赔偿协议第一项明确说明了赔偿项目为丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、子女的抚养费、父母的赡养费，没有工程承包费用和所谓的停工损失，如存在上述费用，张学信可以另行主张权利。3.980000元赔偿款中包含了刘金文应有的赔偿款，并非只针对张学信、张某宇、张某影三人。虽然赔偿协议中并未写有刘金文的名字，这是因为张学信想要侵占刘金文的赔偿款所以故意没有写。在赔偿协议乙方确认“（死者）的近亲属包括：父亲、母亲、配偶、子女”以及赔偿项目中“父母赡养费”可以清楚得知，父亲指的是刘金文，父母抚养费就是刘金文的赡养费，赔偿款项包含刘金文的部分，因此，一审判决正确，事实清楚，请求二审法院查明案件事实，依法驳回张学信的上诉请求，维持原判。刘金文向一审法院起诉请求：判令张学信返还刘金文应得赔偿款50000元（庭审中变更为250000元）。一审法院认定事实：刘金文系刘某兰的父亲，张学信系刘某兰的丈夫。2020年8月28日，刘某兰在柘城县中央城邦（现景园城邦）建筑工地从事建筑工作时意外身亡，张学信将因刘某兰死亡获得的赔偿金980000元全部领走。刘金文多次找张学信协商刘某兰死亡赔偿金分配问题未果，刘金文诉讼来院。另查明，死者刘某兰共有两个子女，长子张某宇，1999年11月4日出生，长女张某影，1987年10月28日出生。一审法院认为，死者刘某兰系刘金文之女、张学信之妻，刘某兰在工地干活时意外身故，建筑单位共计赔偿980000元。根据赔偿协议书上显示，此980000元包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、子女的抚养费、父母的赡养费。依据相关法律规定，死亡赔偿金和精神损害抚慰金是对死者近亲属的经济上和精神上抚慰，不属于遗产，不能继承，但死者的第一顺序法定继承人应当予以平均分割。该980000元赔偿款应先扣除死者丧葬费33634元、被扶养人生活费即死者刘某兰的父亲刘金文为14432元（11545.99×5÷4）。去除上述这两项费用后剩余的931934元（980000﹣33634﹣14432），由死者刘某兰的四位第一顺序继承人平均分割，即每人应当得到232983.5元（931934÷4）；本案中，刘金文应当分到的赔偿金数额为247415.5元（14432＋23983.5）。由于涉案赔偿金980000元全部被张学信占有，所以刘金文请求张学信向其返还赔偿金247415.5元，予以支持。刘金文、张学信的其他诉辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一千一百二十七条之规定，判决：一、被告张学信于判决生效后十日内向原告刘金文支付247415.5元人民币。二、驳回原告刘金文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半收取），由被告张学信负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实相一致。",
"footer": "审判长周克风审判员宁传正审判员张月梅二〇二一年四月十五日法官助理崔乐书记员关昭懿",
"header": "河南省商丘市中级人民法院民事判决书（2021）豫14民终1499号上诉人（原审被告）：张学信，男，1966年4月1日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：徐玉昌，河南胜威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金文，男，1934年4月4日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王智，河南心诚律师事务所律师。上诉人张学信因与被上诉人刘金文共有纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2021）豫1424民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张学信及其委托诉讼代理人徐玉昌，被上诉人刘金文及其委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人张学信负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告返还原告应得赔偿款5万元（庭审中变更为25万元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,773 |
{
"claim": "原告程某甲向本院提出诉讼请求：1、判令原告应分得征地补偿款220000元。2、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”即土地的承包主体为本集体经济组织的农户，享受承包土地权益的主体应为本集体经济组织的农户家庭成员。1998年4月何天春与镇巴县长岭镇中坝村秋树梁组签订耕地承包合同，本案所涉土地的承包户原户主为何天春。后何天春、李福山死亡，目前户籍仍在长岭镇中坝村秋树梁小组的有程某乙、程某甲、李茂平、程梓琦四人。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定，承包方依法享有承包地使用、收益的权利，则其收益应为承包农户内家庭成员共同共有。现本案所涉土地在承包经营期内被征用，产生收益550200元，则该收益应为该土地承包户内家庭成员共同共有。原告程某甲主张应分得征地补偿款220000元。被告辩称本案漏列被告或者必须参加诉讼的第三人的问题。被告程某乙占有所涉土地在承包经营期内被征用产生的全部收益，原告程某甲主张自己应分得的份额，本院认为该主张未侵害他人的合法利益，原告也无权代他人主张权利，且征地补偿款属于可分物,他人是否主张权利与原告诉求应否得到支持不存在必然联系,故不存在漏列被告或者必须参加诉讼的第三人的问题,对原告的诉讼请求是否能得到支持的问题。本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。原告程某甲与被告程某乙均己成家，各自生活，二人就征地补偿款的分割事宜多次协商无果，故本院对其要求分割征地补偿款的诉讼请求予以支持。但家庭共有财产的形成是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入、家庭成员交给家庭的财产、家庭成员共同受赠的财产以及在此基础上购置和积累起来的财产等，则分割共同共有的家庭财产时应考量该家庭成员对家庭财产的形成作出的贡献大小。原告程某甲2012年在外务工，2014年7月结婚，未在家里进行生活生产，未对父母尽到赡养义务。被告程某乙对父母尽到生养死葬的义务，被征地收入中含程某乙自己开垦荒地及河滩复耕面积共2.97亩，结合原、被告对家庭共有财产的积累贡献及被告开垦荒地及河滩复耕的情况，故本院酌定，原告程某甲分得征地补偿款90000元。被告程某乙辩称，由于原、被告所在村组织在1998年之后未调整土地，原告于1994年6月出生，且2017年4月19日镇巴县人民政府颁发了《农村土地承包经营权证》，明确分配了承包土地的农户成员并没有原告的姓名，镇巴县长岭镇中坝村没有确定原告作为该村集体组织成员，并没有给其分配土地，故原告不具有农户成员资格。本院认为我国实行农村土地承包经营制度并采取家庭承包方式，土地承包经营权的主体是以农户为单位的享有本集体经济组织成员资格的家庭成员。原告程某甲系本家庭成员，自出生其户籍一直在长岭镇中坝村秋树梁小组，自然享有本集体经济组织成员资格。根据《农村土地承包法》第31条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或丧偶，仍在原居住地生活或不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。自原告外嫁以来，原告在其丈夫家并未取得承包地，故原告在长岭镇中坝村秋树梁小组的承包地依然保留，故原告对以程某乙为单位的家庭户享有一定份额的土地承包经营权。对政府颁发的《农村土地承包经营权证》，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二、二十三条之规定“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。土地承包经营权的取得，不是取决于政府是否颁发土地承包经营权证书的行政登记行为。只要承包合同依法成立，即确定农村集体土地承包经营权。而家庭承包的承包方是农村承包经营户，并非承包合同的签字人。故《农村土地承包经营权证》中无原告姓名，不能否定原告是家庭承包成员，故本院对其辩解理由不予采信。",
"fact_description": "事实与理由：原告父亲程开明于1994年意外身亡，母亲何天春2012年8月在家中毒意外身亡，父母死亡后，被告将家庭承包的土地确权登记在了自己名下，取得了土地承包经营权证。2019年政府在长岭镇中坝村建中药材基地，征用了全部土地，共计7.3亩，每亩60000元，同年7月16日，镇巴县长岭镇中坝村村民委员会与被告签订了征地补偿协议，相关补偿款被告独自领取。原告知道后，多次与被告协商解决补偿款分割事宜，被告都找各种理由拒绝分割，为维护原告的合法权益现提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告程某乙辩称，一、被答辩人诉称“被告将其父母亲承包的土地，独自确权登记在了自己名下”，该诉称不属实。土地确权证书的颁发具有严格的程序，首先由组长、村主任或参与过二轮土地承包的老党员入户调查农户人员，其次对每块承包地块进行测量和绘图，村组确认无误后，将调查结果进行公示，公示期满后由镇巴县人民政府颁发土地承包经营权证。答辩人的土地承包经营权证是经村集体组织严格按照规定的流程进行确权而颁发的，并不是由答辩人独自将其登记在自己名下的。二、2017年4月19日镇巴县人民政府向被告颁发了农村土地承包经营权证，权利性质为家庭承包，但明确分配了承包土地的农户成员并没有被答辩人的姓名，且从未给被答辩人调整分配过承包地。镇巴县长岭镇中坝村最后一轮土地调整时间是1988年12月31日，之后至今从未调整过土地。原告是1994年出生，从原告出生之日起至原告出嫁，长岭镇中坝村并未给原告调整分配过承包土地。2011年底原告初中刚毕业就到其男友家长岭镇九阵坝村白果坪小组生活，种丈夫家的土地生活，并于2012年10月份生育小孩。原告从出生之日起都没有在被告家耕种过土地，也没有以该土地维持其生计。镇巴县人民政府在2017年4月给被告家重新换土地使用证时考虑到中坝村从未给原告分配过土地，且原告已另嫁他人，虽然原告没有把自己的户口从中坝村迁到九阵坝村，但实际上原告已在九阵坝村居住生活多年，同时中坝村也没有与原告签订农村土地承包合同确定其为农户成员。土地承包经营性质为家庭承包，中坝村没有确定原告作为该村集体组织成员，并没有给其分配土地，故原告不具有农户成员资格。原告在起诉前首先应解决原告是被告家的农户成员，并已分配土地，该案不能参照和适用继承解决。在没有解决原告是被告家农户成员，并已分配土地前，原告没有诉讼主体资格，法院应驳回原告的起诉。原告在诉讼过程中，没有提供一份有效证据证实原告是被告家的农户家庭成员并已分配土地，原告就不应分配土地补偿款。被答辩人诉讼要求分得征地补偿款220000元，无事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。三、本案原告漏列被告或者必须参加诉讼的第三人。首先，镇巴县人民政府给本案被告程某乙作为户主的家庭颁发的中华人民共和国农村土地承包经营权证确认了程某乙户分配了土地的农户成员为程某乙、程自钰、李茂平，原告起诉时应同时把程自钰、李茂平作为被告或第三人起诉，原告没有起诉二人属于漏列被告或必须参加诉讼的第三人。其次，被告的父亲去世后，被告的母亲与被告的继父于1995年登记结婚，其继父又带来了其母亲的继子李超、李茂平到其家共同生活，并种其家庭的土地养活自己。假如原告有权提起诉讼，原告起诉时也应该把二人作为被告或者第三人起诉，同时原告没有起诉二人，也属于原告漏列被告或必须参加诉讼的第三人。再次，被告还生育一儿子程梓琦，原告没有起诉参与分配，也属于原告漏列被告或必须参加诉讼的第三人。原告程某甲围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、原告程某甲的身份证、户口薄复印件，证明原告身份情况；2、长岭镇中坝村村委会证明一份，证明原、被告系同胞兄妹关系，长岭镇九阵坝村村委会证明一份，证明王超平与程某甲系合法夫妻，居住在九阵坝村白果坪小组，程某甲户籍不在九阵坝村。中坝村村委会证明一份，证明李茂平已失踪8年，未在中坝村秋树梁小组生活，不能列为本案被告；3、耕地承包合同复印件，证明被告父母承包耕地6.15亩，是家庭联产承包，不是被告取得承包的。承包期限为30年；4、征地协议书，中坝中药材产业园征地农户花名（第一轮），证明征地6.07亩且被告获补偿款的事实；5、农村土地承包经营权证、领取农村土地承包经营权证登记表，证明程某乙在原告不知情的情况下领取了农村土地承包经营权证，证明土地承包经营面积为8.82亩。经被告质证,被告对原告提供的证据综合认为，原告的身份证真实性无异议，但不能证明其系本村组成员，程某甲2012年已经出嫁，未在家里进行生活生产；户口薄复印件真实性无异议，原告现住白果坝小组，户籍地不是其实际居住地，其证明目的不能成立；长岭镇中坝村村委会、九阵坝村村委会证明无异议；耕地承包合同复印件真实性无异议，但其证明目的不能成立，1998年原告尚年幼，本合同不能证明原告为承包人之一；征地协议书与花名册真实性无异议，证明程某乙为补偿款享有人，原告要求分割不合理合法，对其证明目的不予认可。农村土地承包经营权、领取农村土地承包经营权登记表，对其证明目的不认可，当时原告已经出嫁，长期未在户籍地生活，所以其证明目的不能成立。经审查，对原告提供的原告程某甲的身份证、户口薄复印件、中坝中药材产业园征地农户花名、征地协议书、农村土地承包经营权证、长岭镇中坝村、九阵坝村村委会委会证明、耕地承包合同复印件、领取农村土地承包经营权登记表等证据真实性、合法性予以采信，但对领取农村土地承包经营权登记表，证明程某乙在原告不知情的情况下领取了农村土地承包经营权证，面积为8.82亩的目的性不予采信。被告程某乙围绕其辩解理由向本院提交了如下证据：1、程某乙身份证、户口薄复印件，证明被告身份情况及被告长女程自钰、长子程梓琦等家庭成员情况，2、农村土地承包经营权证，证明程某乙家庭户承包土地8.82亩。承包期限为1998年6月1至2028年5月30日止，证明分配土地的成员是程某乙、程自钰、李茂平三人，同时证明原告不是家庭承包人之一。征收土地地块为核桃树榜编号284征地2.1亩、编号294征地1.09亩，预留了0.14的坟地，编号310征地0.45亩，乱石窖征地0.85亩，店子河坝征地1.95亩，土地承包证上土地征地为5.54亩，其余征收的土地为被告自己挖的河坎地。2020年5月7日征地协议书一份，证明了上述事实。3、镇巴县长岭镇中坝村委会出具的证明二份，一是证明程某乙土地征收总面积为9.17亩，其中承包地5.54亩，旧房0.66亩，程某乙开垦荒地及河滩复耕地2.97亩，二是证明中坝村秋树梁组最后一轮土地调整时间是1988年12月31日止，至今未调整过土地。自1988年来本案原告就不属于土地承包人之一；4、2012年原告出具的收条一份，证明本案原告订婚的彩礼20000元自其母亲去世后由原告从被告处拿走。魏忠华出具的棺材款收条一份，证明原告未在家里生活，未尽到赡养老人义务。5、提供证人程联国当庭作证，证明2019年7月第一次征地后施工方侵占了程某乙的土地等利益，经多次与施工方协商、争取被告才于2020年5月7日与村委会签订协议并获取补偿款，该款包括原旧房的宅基地、旧房前所有树木等。经原告质证，原告对被告的身份证户口本，子女的户口本真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明其子女具有本村集体经济组织成员资格；农村土地承包经营权证真实性无异议，只能证明土地承包经营权系其父母取得，不是程某乙取得的，李茂平在2013年离家出走一直未归，不能算为家庭成员；征地协议书真实性无异议，协议上征收的土地是原来预留的宅基地，不是老房屋的土地，属于原告应分割的部分。对证人程联国的证言无异议，镇巴县长岭镇中坝村委会出具的证明征收面积9.17亩无异议，但不能证明程某乙自己开垦荒地和河滩地2.97亩；镇巴县长岭镇中坝村委会出具的证明最后一次土地调整时间为1998年，真实性无异议。订婚彩礼收条、棺木款收据与本案无关，且被告赡养其养父的母亲是被告自愿，也不能证明被告尽了赡养义务。经审查，对被告的证据其真实性、合法性、目的性，予以采信。经原告申请本院依职权调取的2020年5月7日被告与镇巴县长岭镇中坝村村村民委会签订的《征地协议书》，证明被征用农户地类和面积为耕地6.07亩，程某乙获补偿款364200元（此补偿费用包括土地补偿、安置补偿、地上附着物补偿等所有与此土地相关的全部费用）。经原告质证后对其真实性无异议，同时认为树木等是父母和爷爷种植的。经被告质证真实性无异议,同时说明签订的征地协议书面积是6.07亩，其中包括预留的修房的地基大概是0.63亩，还有老房子补偿款40000元及树苗、林木的补偿，这几块地里面有被告爷爷等的坟地0.14亩，当时因为地里有坟，诚投公司不要，但是工地施工的时候，施工方把预留的地基给一并使用了,经多方协商，争取了这份协议，最后按照6.07亩计算的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：原告程某甲与被告程某乙系同胞兄妹,其父为程开明、其母为何天春。程开明于1994年死亡，1995年何天春与李福山再婚，婚后未生肓子女，李福山婚前有李超、李茂平二子。1998年4月何天春与镇巴县长岭镇中坝村秋树梁组签订耕地承包合同：合同约定何天春承包耕地6.15亩，其中水田2.65亩，旱地3.5亩。2012年8月何天春、李福山同时意外死亡,其安葬均由被告程某乙负责。被告因结婚从家庭户迁出另立户头，自原、被告父母亲、继父分别去世后，原告便与其继父儿子李茂平在一个户头。李茂平于2013年外出务工，杳无音讯。2012年9月5日原告程某甲取走在被告程某乙处存放的定婚时男方给的彩礼20000元。自2012年10月原告便到其丈夫家生活，对位于中坝村秋树梁的田地未予耕种经营。2014年7月7日原告程某甲与本镇九阵坝村王超平领取结婚证书，但户籍未迁走。2017年4月19日镇巴县人民政府向被告程某乙颁发《编号：610728106222030012Z中华人民共和国农村土地承包经营权证》，权证中载明：承包方（户主）程某乙，权利性质家庭承包，承包起止1998年6月1日至2028年5月31日止，确权方式确权确地，分配了承包土地的农户成员为程某乙、程自钰、李茂平三人，承包土地情况登记有11块土地，总面积8.82亩。2019年7月16日，镇巴县长岭镇中坝村村民委员会与程某乙签订了《征地协议书》，征用程某乙耕地3.1亩，每亩按60000元标准，一次性给被告补偿款186000元。后建设方城投公司在施工中与被告发生矛盾,2020年5月7日镇巴县长岭镇中坝中药材产业园征地办与被告签订《协议书》,协议约定一、原预留地基李茂平旧右侧及房后面积0.63亩全部征用（保留李茂平旧房四界滴水为界,原村委与程某乙签定的预留协议自行终止）；二、原旧房按地价60000元一亩征用（含房前屋后所有土地在内）；三、房前（周围）所有树木、耕地全部征用（保留坟地面积0.14亩未征用）等。同日镇巴县长岭镇中坝村村民委员会又与程某乙签订了《征地协议书》，协议约定，被征用农户地类和面积为耕地6.07亩，程某乙获补偿款364200元（此补偿费用包括土地补偿、安置补偿、地上附着物补偿等所有与此土地相关的全部费用）。以上两笔征地补偿款共计550200元，被告均已领取。镇巴县长岭镇中坝村村民委员会证明村民程某乙被征收土地总面积9.17亩（其中承包地5.54亩，旧房折合地面积0.66亩，程某乙自己开垦荒地及河滩复耕总共2.97亩）。另查明，目前户籍在镇巴县长岭镇中坝村秋树梁小组的有户主程某乙，其户籍成员有程某乙、子程梓琦（2021年4月20日迁入）二人；户主为李茂平(2006年9月13日迁入)，其户籍成员有李茂平、程某甲二人。被告之女程自钰于2018年3月16日户口迁至陕西省汉中市镇巴县小洋镇潘家河村新房小组。",
"footer": "审判员钟世强二〇二一年五月二十六日法官助理汤莹妹书记员唐侦钦",
"header": "陕西省镇巴县人民法院民事判决书（2021）陕0728民初429号原告：程某甲，女，汉族。委托诉讼代理人:汪华，女，系镇巴县法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：程某乙，男，汉族。委托诉讼代理人：刘光强，男，系陕西定远弘大律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：齐正秋，男，生于1964年8月27日，农民，住镇巴县小洋镇潘家河村新房小组。系程某乙岳父。代理权限为一般授权代理。原告程某甲与被告程某乙所有权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程某甲及其委托代理人汪华、被告程某乙及其委托代理人刘光强、齐正秋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民法典》第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告程某乙给付原告程某甲应获征地补偿款90000元，限本判决生效后十五日内一次性付清;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告程某甲的其他诉讼请求。案件受理费4600元，减半收2300元，由原告程某甲负担1450元，被告程某乙负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉费，并将缴费复印件交本院。"
}
|
{
"claim": "程某上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是被上诉人李某某、李某1是否享有涉案土地征收补偿款。针对争议焦点.一、上诉人程某家的土地是在贯彻落实《中华人民共和国农村土地承包法》自上世纪八十年代第一轮土地承包时就承包的土地，承包后至今虽然家庭成员发生变化但是承包土地面积没有调整增减，涉案被征收的土地系承包地的一部分。二、被上诉人李某某、李某1之父1996年与上诉人程某之母何某某两人再婚，李某某、李某1随其父亲一起到程某家共同生活，父子三人于2006年将户口迁入程某家。法律规定配偶、父母、子女和其他共同生活的近亲属为家庭成员，故李某某、李某1与程某一家形成家庭成员关系。所在地镇巴县XX镇XX村民委员会认可李某某、李某1系该村集体经济组织成员，李某某、李某1已实际享受了该村集体经济组织成员权益。三、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”，第十七条第四项规定“承包方的承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”。案涉土地征收补偿款是程某以户领取，所以家庭成员对程某领取的征收土地补偿款均享有权益。虽然家庭成员进行了分户，但是分户时没有对家庭承包土地进行分割，故李某某、李某1诉请分割程某领取的征地补偿款符合上述法律规定。一审基于各个家庭成员对家庭的贡献程度及前诉程某胞妹程某1诉程某分割该征地补偿款法院生效判决的裁决情况，判决由程某分别支付李某某、李某1征地补偿款45000元，并无不当。四、根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农村土地承包方式是以农户家庭承包，不是以承包时农户内家庭成员的人头数承包，土地承包后的基本原则是“增人不增地，减人不减地”、“大稳定、小调整”。涉案程某家承包的土地亦是按户承包，自承包后至今虽然其家庭成员先后发生了增减变化、更换了土地承包经营权证，但是承包的土地没有发生调整变化。李某某、李某1对家庭承包地征收补偿款是否有权分割的问题，取决于李某某、李某1是否属被征地的该户家庭成员，并非李某某、李某1到程某家生活后村组是否给李某某、李某1分配了承包土地。所以，程某以其持有的2017年4月19日给其颁发的编号为610728106222030012Z《中华人民共和国农村土地承包经营权证》已被更正，认为更正后的该证载明承包方与分配了承包土地的农户成员只有程某一人为由主张李某某、李某1没有登记分配土地无权分割征地补偿款的理由不能成立。综上所述，上诉人程某的上诉请求不能成立，依法不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：一、认定事实不清。1、1998年4月何某某与镇巴县XX镇XX村XXX小组签订第二轮《耕地承包合同》，当时户籍信息显示家庭成员4位：何某某、冯某某（何某某公婆）、程某某（程某）、程某1，李某某、李某1不是家庭成员，也不是本村集体经济组织成员，一审判决却错误的对何某某承包土地的收益给李某某、李某1进行了分配。虽然2022年9月30日XX镇XX村对村民分红时，给李某某、李某1进行了分红，这只能证明李某某、李某1于2006年9月13日将户口迁入镇巴县XX镇XX村XXX小组至今分红时是该村集体组织成员，但不能证明是何某某1998年签订土地承包合同时的家庭成员。2、1998年4月李某某、李某1的祖父李某与镇巴县XX镇原XXX村XX组签订耕地承包合同，承包耕地9亩，户籍信息显示李某户内当时有三人：李某、陈某某（李某妻子）、李某某。证明李某某在该村享有土地承包经营权。但是2017年镇巴县政府给陈某某颁发编号为610728106226010036Ｚ的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》时，将李某某土地承包经营权登记消失，曾加上了李某1（陈某某之女）作为共同承包人，一审没有查清该土地承包经营权证土地登记的合法性。3、被上诉人李某1出生于1991年7月2日，1998年镇巴县XX镇XXXX村XX组土地发包时李某1已是该村集体组织成员。一审法院调取的镇巴县XX镇XXX村（原XXX村）监委会主任杜某某证言“陈某某（2022年去世）有一子三女，儿子李某2，陈某某同期儿子生活，1998年签订土地承包合同时，他们家有六口人，包括李某、陈某某、李某2及其妻子和两个儿子，当时人均按2亩多分的地，他们一家共分配25亩多，后来李某2户口迁走后，陈某某就是户主，现在还是按25亩多发放的农资补贴等”，证明：被上诉人李某1是李某家庭户成员，李某1在该村享有土地承包经营权，但是一审遗漏了李某1该土地承包经营权，导致李某1失去土地承包的合法权益。二、适用法律错误。一审片面的以家庭共有成员对农村土地承包共同享有分割，错误适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条。本案事实上1998年何某某签订第二轮《耕地承包合同》时，李某某、李某1不是其家庭成员。虽然2017年4月19日镇巴县政府给程某颁发的《土地承包经营权证》中有李某某，这是因为XXX工业集团测绘院有限公司在信息录入时确权登记颁证系统故障原因造成，档案记载家庭成员只是程某一人，颁发的证书信息错误，公司代确权登记系统正常开发后将依据档案实际信息及时更正，使登记证书与档案信息一致。李某某、李某1辩称，答辩人对案涉土地享有承包经营权，有权分配该土地征收补偿款。1、1996年答辩人因其父与被答辩人母亲何某某再婚后，便随同父亲到何某某家共同生活，建立了抚养关系，而非被答辩人所说的“寄居”。2、2021年被答辩人程某之妹程某1起诉程某所有权纠纷一案中，程某辩称该案原告漏列被告或必须参加诉讼的第三人即李某某、李某1，称其继父李某2与其母亲何某某结婚后将答辩人李某某、李某1二人带到自己家中共同生活，自认答辩人二人是其家庭成员，与该案有直接的利害关系。3、1998年何某某同XX村委会签订《耕地承包合同》，李某2在该合同的签名捺印，可知在签合同时XX村委会对何某某、李某2家庭成员情况是了解且清楚的。2017年镇巴县政府给被答辩人程某颁发的《中华人民共和国土地承包经营权证》中农户成员亦有答辩人李某某。4、被答辩人程某依据的《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十三条、第二十七条与本案没有关系，第十六条、第二十三条、第二十七条恰恰证明了答辩人李某某、李某1依法享有获得征地补偿的权利。综上，一审判决正确，请求二审驳回被答辩人的上诉，维持原判。程某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付二原告征地补偿款各153400元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告增加诉讼请求，要求分割2021年10月30日征地补偿款18300元，二原告各应分得5000元。一审法院认定事实：1983年，镇巴县XX镇XX村XXX小组将集体土地分配到户耕种。1996年原告李某1、李某某之父李某3与被告程某母亲何某某再婚，二原告随其父亲李某3到何某某家共同居住生活。1998年4月何某某与镇巴县长岭镇中坝村秋树梁小组签订《耕地承包合同》，承包该组耕地6.15亩，其中水田2.65亩，旱地3.5亩，承包期限为30年。当时户籍信息显示家庭共有4位成员，即何某某、冯某某（何某某公婆）、程某某（程某）、程某1。李某某、李某1于2006年9月13日将户口迁入镇巴县长岭镇中坝村秋树梁小组何某某户内，根据“增人不增地，减人不减地”政策，该村在二原告户口迁入后未进行土地调整。后冯某某去世，2011年程某因结婚将户口分开。2012年8月李某3与何某某意外身亡，2013年二原告相继外出打工，未在该村耕种土地。2017年4月19日镇巴县人民政府向被告程某颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》(编号610728106222030012Z),载明：权利性质为家庭承包，农户成员为程某、程某2、李某某；承包耕地总面积8.82亩。2022年9月30日镇巴县长岭镇中坝村村民委员会对该村村民分红时，李某某、李某1均按该村村民进行了分红。镇巴县长岭镇中坝村村民委员会共征用程某承包地三次，均以每亩6万元（包含土地补偿、安置补偿、地上附作物等所有与此土地相关的全部费用）进行征用，分别于2019年7月16日征地3.1亩，土地补偿费18.6万元，2020年5月7日征地6.07亩，土地补偿费36.42万元，2021年10月30日征地0.3亩，土地补偿费1.83万元（包括附作物300元）。三次共征地9.47亩，土地补偿费共计56.85万。被征用的土地中其中承包地5.84亩，旧房0.66亩，程某开垦荒地及河滩复垦地2.97亩。一审另查明，1、1998年4月李某（二原告祖父）与镇巴县长岭镇原殷家沟村大槽组签订耕地承包合同，李某承包耕地9亩。户籍信息显示李某户内当时有三人，即李某、陈某某（二原告祖母）、李某某。后因李某去世，2017年4月镇巴县人民政府向陈某某颁发编号为610728106226010036Ｚ的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明：承包方陈某某，权利性质家庭承包，承包起止1998年6月1日至2028年5月31日止，承包土地的农户成员为陈某某及李某1二人。承包土地情况登记有3块土地，总面积25.33亩，本组人均应分地2.20亩。李某、陈某某有一子三女，二人同其儿子李某3生活。2022年陈某某去世，该村仍按25.33亩向该户发放农资补贴。2、2021年4月被告胞妹程某1向一审法院起诉要求分割承包地征收补偿款，一审法院于2021年5月26日作出（2021）陕0728民初429号民事判决书，判决被告程某向程某1支付征地补偿款90000元。3、程某户籍内成员情况：女儿程某22008年12月29日出生，2018年3月16日将户口迁至镇巴县××村新房小组，2023年2月17日迁入镇巴县长岭镇中坝村秋树梁小组；儿子程梓琦2012年7月1日出生，2021年4月20日将户籍迁入镇巴县长岭镇中坝村秋树梁小组。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。第十七条第四项规定，承包方的承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。原告李某某、李某1因其父亲李某3再婚并于1996年搬到何某某家生活，1998年何某某以其个人名义与镇巴县XX镇XX村XXX小组签订《土地承包合同书》，该土地承包合同书确定的土地承包经营权应为全体家庭成员共同享有。二原告于2006年将户口迁入该村，成为何某某户内成员，即与该家庭其他成员共同享有土地承包经营权。2017年4月19日镇巴县人民政府向被告程某颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中农户成员亦有李某某，且2022年9月30日镇巴县XX镇XX村村民委员会以李某某、李某1为该组织成员对其进行了分红。故家庭承包土地被征收后，原告李某某、李某1依法享有获得征收补偿的权利，对二原告要求分割征地补偿款的诉讼请求一审法院予以支持。对被告辩称原告李某1不具有诉讼主体资格及二原告无权分割土地补偿款的意见，一审法院不予采纳。家庭承包的土地被征收后所取得的土地补偿款应为全体家庭成员共同享有。本案中被征用土地共9.47亩，对于青苗补偿费、地上附作物、被告程某开垦的荒地及河滩复垦地2.97亩的土地补偿款等属程某投入取得，原告李某某、李某1自2013年相继外出务工多年，并未实际耕种土地，也无投入，二原告无权分割。对于旧房宅基地的土地补偿款，因该宅基地使用权审批于1995年，二原告并非该宅基地共同使用权人，二原告亦无权要求分割。二原告仅有权分割被征用的承包地5.84亩即35.04万元的土地补偿款。因程某1已从土地补偿款总额中分割90000元，且土地补偿款中包括了青苗补偿费、地上附着物等费用，同时结合二原告耕种土地情况，对家庭的贡献程度以及二原告在原户籍地保留有承包土地等因素，法院酌情由二原告各分得土地补偿款45000元。根据《中华人民共和国民法典》第二百四十三条第一款、第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决：一、被告程某在判决生效后十五日内给付原告李某某、李某1土地补偿款各45000元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。一审案件受理费5902元，由原告李某某、李某1共同负担4172元，被告程某负担1731元。二审中，双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，二审依法确认一审认定的事实。另查明，李某某、李某1在程某家共同生活中，家庭成员进行了分户，2012年8月22日户籍登记载明李某某、李某1、程某1（程某胞妹）三人登记一户，李某某为户主；程某和其妻子、儿、女四人一户，程某为户主。分户时对家庭承包地没有分割。二审中，程某认为镇巴县人民政府2017年4月19日给其颁发的编号为610728106226010036Z的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上载明分配了承包土地的农户成员是程某、程某2、李某某三人，属登记信息错误，正确的是只有程某一人。程某要求相关职能部门予以纠正。程某于2023年9月6日向本院邮寄了纠正后的土地承包经营权证，具体纠正情况是：镇巴县不动产登记局于2023年9月5日对镇巴县人民政府1997年4月19日颁发给上诉人程某的编号为610728106226010036Z的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》进行了更正登记，将该证上载明分配了承包土地的农户成员程某2、李某某划掉，加盖镇巴县不动产登记局登记专用章，显示出更正前该证载明分配了承包土地的农户成员有程某、程某2、李某某三人，更正后该证载明分配了承包土地的农户成员只有程某一人。上诉人程某认为更正后的土地承包经营权证上载明的承包方与分配了承包土地的农户成员都是程某，以此证明李某某、李某1没有分配涉案承包的土地，没有权利分配涉案承包土地的征收补偿款。被上诉人对上诉人提交的土地承包经营权证更正的真实性无异议，坚持认为李某某、李某1依法享有分配涉案承包土地的征收补偿款的权利。双方各持己见，二审调解无果。",
"footer": "审判长熊稷藜审判员李小艳审判员李晓二〇二三年九月二十二日法官助理金庆书记员高源",
"header": "陕西省汉中市中级人民法院民事判决书(2023)陕07民终1000号上诉人（原审被告）：程某，曾用名程某某，男，汉族，户籍地陕西省镇巴县，现住镇巴县。被上诉人（原审原告）：李某某，男，汉族，住陕西省镇巴县。被上诉人（原审原告）：李某1，男，汉族，住陕西省镇巴县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘克，陕西嘉盟律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张宸溪，陕西嘉盟律师事务所实习律师。上诉人程某因与被上诉人李某某、李某1共有纠纷一案，不服镇巴县人民法院(2023)陕0728民初223号民事判决，向本院提起上诉。立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人程某负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令原告应分得征地补偿款220000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第十六条",
"law": "《中华人民共和国农村土地承包法》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国农村土地承包法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,774 |
{
"claim": "原告李改姓向本院提出诉讼请求：1、判令被告李新宽支付原告卖树款8000元；2、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原、被告之间系共有纠纷。《中华人民共和国民法典》第二百四十条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、和处分的权利。”原、被告所持有的林权证载明了本案诉争的树木所有权归双方所有，二人均享有上述权利。《中华人民共和国民法典》第三百条规定，“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或约定不明的，各共有人都有管理的权利和义务。”被告主张按各自持有的林权证所记载的树木进行各自管理、各自收益，原告予以否认；被告未有充分证据证明其主张，故本院不予采纳。因双方未书面约定是共同共有还是按份共有，本院从双方各自持有一份林权证与双方的居住位置的事实来看，诉争树木离被告居所较近，按照生产、生活常识可以推定被告对诉争树木进行管理、付出的较多，故在分割树款时应酌定给予被告适当多分，按原告分得6000元、被告分得10000元为宜。对原告诉讼请求，本院予以部分支持。",
"fact_description": "事实和理由：原、被告系同组村民，双方于2004年商议共同承包同村一段道路栽树,共同出资买树苗,共同收益。办有两个林权证，原告持有村南的一份，被告持有村北的一份。2020年12月，被告将村北的树卖完后，一直未将原告应得的8000元树款给付原告。被告李新宽辩称，被告种的树在村北，原告种的树在村南，各自种的树由自己管理，二人没有约定共同管理、共同收益。被告卖的是村北自己管理的68棵树，卖了16000元，不同意给原告。本院经审理查明：原、被告同系汝金铺镇宋寨村王庄村民组村民，原告居村南，被告居村北。二人于2004年3月20日在汝南县人民政府办理了林权证两份，其中一份林权证（编号汝林政字NO：0057792）由原告持有，载明林木位置为：王庄西边南北主干路杨树120株，邢庄南边东西主干道杨树70株，栽种时间为2004年3月，林木所有权归××组李改性李心宽所有。另一份林权证（编号汝林政字NO：0057594）由被告持有，载明林木位置为：王庄西边南北主干路杨树120株，宋寨村北边东西主干道路杨树380株，栽种时间为2004年3月，林木所有权归××××、李心宽所有。现原告持有的林权证所记载的树木均未成活，被告于2020年12月将其持有的林权证上68棵杨树变卖，得款16000元。后原告要求分割树款8000元，遭到被告拒绝，为此成讼。",
"footer": "审判员张岩二〇二一年五月十四日书记员施纪安",
"header": "河南省汝南县人民法院民事判决书（2021）豫1727民初822号原告：李改姓（性），男，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：马金生(系原告李改姓表弟)，男，汉族，汝南县。被告：李新(心)宽，男，汉族，住汝南县。原告李改姓与被告李新宽共有纠纷一案，本院于2021年2月20日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月6日公开开庭进行了审理。原告李改姓的委托诉讼代理人马金生、被告李新宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百零三条、第三百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李新宽于本判决生效后三日内给付原告李改姓卖树款6000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李新宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "李新宽上诉请求：1、撤销河南省汝南县人民法院（2021）豫1727民初822号判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审的争议焦点为：李新宽应否给付李改姓卖树款及数额。双方当事人所持有的林权证均载明林木所有权归二人所有，能够证明本案诉争的林木所有权归双方共有，双方均依法享有对该林木的占有、使用、收益、处分的权利。关于李新宽称其与李改姓并非共有关系的上诉意见。因李新宽未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于李改姓称原审判决认定李新宽应支付其卖树款6000元有违事实的上诉意见。因双方当事人未明确约定系共同共有还是按份共有，一审法院根据双方当事人各自持有的林权证所记载的内容以及双方居住的位置等事实推定李新宽对诉争林木进行管理、付出的较多，应当多分得卖树款，即李改姓应分6000元，李新宽应分10000元，并无不当。综上，上诉人李新宽、李改姓的上诉请求，不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：本案诉争林木不属于上诉人和李改姓的共有财产。2004年上诉人负责承包村北头东西路的树木栽种，李改姓负责承包村西头南北路和南头东西路的树木栽种。后上诉人细心照料所种树木，大部分树木都成活了，李改姓常年外出打工无人照看，所种树木基本未成活。李改姓称其与上诉人合伙种树是虚假的。上诉人和李改姓在同一时期承包本村路段树木栽种，林权证写的是上诉人和李改姓所有，在当时周边几个组也是这样的情况，都是谁种树，谁管理、经营和收益。二人所持林权证上载明的树木地点不一样也可以看出双方各自经营不同的地段。李改姓辩称：双方于2004年商议共同承包同村一段道路栽树,共同出资买树苗,共同管理，共同收益。办有两个林权证，李改姓持有村南的一份，李新宽持有村北的一份。李改姓上诉请求：1、撤销河南省汝南县人民法院（2021）豫1727民初822号判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与李新宽系共有关系，原审判决从双方各自持有一份林权证与双方的居住位置的事实进行推定违反事实认定原则，原审判决李新宽支付上诉人卖树款6000元错误。李新宽辩称：双方一起栽树，李改姓自己管理的片一棵也没活，其不应分给李改姓卖树款。李改姓向一审法院起诉请求：1、判令李新宽向其支付卖树款8000元；2、本案诉讼费由李新宽承担。一审法院认定事实：李改姓、李新宽同系汝金铺镇宋寨村王庄村民组村民，李改姓居村南，李新宽居村北。二人于2004年3月20日在汝南县人民政府办理了林权证两份，其中一份林权证（编号汝林政字NO：0057792）由李改姓持有，载明林木位置为：王庄西边南北主干路杨树120株，邢庄南边东西主干道杨树70株，栽种时间为2004年3月，林木所有权归××组李改性李心宽所有。另一份林权证（编号汝林政字NO：0057594）由李新宽持有，载明林木位置为：王庄西边南北主干路杨树120株，宋寨村北边东西主干道路杨树380株，栽种时间为2004年3月，林木所有权归××××、李心宽所有。现李改姓持有的林权证所记载的树木均未成活，李新宽于2020年12月将其持有的林权证上68棵杨树变卖，得款16000元。后李改姓要求分割树款8000元，遭到李新宽拒绝，为此成讼。一审法院认为，李改姓、李新宽之间系共有纠纷。《中华人民共和国民法典》第二百四十条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、和处分的权利。”李改姓、李新宽所持有的林权证载明了本案诉争的树木所有权归双方所有，二人均享有上述权利。《中华人民共和国民法典》第三百条规定，“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或约定不明的，各共有人都有管理的权利和义务。”李新宽主张按各自持有的林权证所记载的树木进行各自管理、各自收益，李改姓予以否认；李新宽未有充分证据证明其主张，故不予采纳。因双方未书面约定是共同共有还是按份共有，从双方各自持有一份林权证与双方的居住位置的事实来看，诉争树木离李新宽居所较近，按照生产、生活常识可以推定李新宽对诉争树木进行管理、付出的较多，故在分割树款时应酌定给予李新宽适当多分，按李改姓分得6000元、李新宽分得10000元为宜。对李改姓诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百零三条、第三百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：李新宽于本判决生效后三日内给付李改姓卖树款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由李新宽负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。",
"footer": "审判长王富显审判员王东风审判员丁耀东二〇二一年六月二十九日书记员张桂华",
"header": "河南省驻马店市中级人民法院民事判决书（2021）豫17民终2477号上诉人（原审原告）：李改姓（性），男，汉族，1971年1月19日出生，住汝南县。上诉人（原审被告）：李新(心)宽，男，汉族，1965年10月4日出生，住汝南县。上诉人李改姓因与被上诉人李新宽共有纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2021）豫1727民初822号判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李改姓，上诉人李新宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李新宽、李改姓各负担50元。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令被告李新宽支付原告卖树款8000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,775 |
{
"claim": "原告诉称：2012年9月9日原、被告通过按揭贷款方式，合伙出资购买了坐落于广州市海珠区广州大道南金菊路65号2602房房屋（以下称“案涉房屋）”，并办妥了以原、被告为产权人的房屋权属证书。此后，原、被告将案涉房屋对外出租，并将收取的租金转入案涉房屋的按揭贷款还款账户，用于偿付按揭贷款。至2020年5月原、被告将案涉房屋以2730000元的总价出售给案外人，案外人于2020年7月14日将案涉房屋全部房款支付至被告开设的银行账户。按照原、被告对案涉房屋的出资比例，被告应将处置案涉房屋所得价款的62.53%即1716986.61元支付给原告。但时至今日，被告将所得价款据为已有，分文未付。为此，原告请求判令：1、被告返还处置房屋所得价款1716986.61元及2020年7月15日起至返还全部款项之日的利息（利息以本金1716986.61元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为：依据《中华人民共和国民法典》第二百九十七条“不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”及第二百九十九条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”规定，涉案房屋为原、被告共同共有，双方将共有财产转让他人时对涉案房屋出售所得价款如何分割没有协议约定，故应按等份原则处理，即房款273万元由原、被告各占50%。根据原、被告提交证据显示，被告收取273万元购房款后已将其中4万元支付给原告，故被告向原告返还房款1325000元（2730000元÷2-40000元），对原告主张返还款项超出该金额部分的诉请，本院依法予以驳回。至于原、被告争议的涉案房屋出资问题，双方的出资比例不影响本案对涉案房屋按等份原则处理的认定，应属于双方之间的债权债务纠纷，当事人可另循法律途径解决。原、被告对房款分割问题存在争议引致本案诉讼，原告要求被告从2020年7月5日起计付上述欠款利息，依据不足，本院不予支持。",
"fact_description": "被告辩称：1、被告不同意原告主张的出资比例，原告的出资并没有其主张的那么多；2、原告诉称“被告将全部所得价款据为己有”与事实不符。原告已经得到40000元售房定金，对剩余款项被告从未说过拒绝支付，只是数额没有核对协商一致，才无法支付。被告承诺过可以先转150万元给原告，剩余款项等算清楚再支付，但原告不同意；3、原告要求被告支付利息不合理，双方事先无此约定，无正当理由；4、原告要求被告承担本案全部诉讼费用不合理，原告在诉讼前多次提出无理要求，且原告是在无协商的前提下直接起诉的。经审理查明：原、被告共同出资购得位于海珠区广州大道南金菊路65号2602房房屋，据房管部门登记时间为2013年2月21日核发的权属证明书反映，涉案房屋的权属人是原、被告，共有情况是共同共有。2020年原、被告将涉案房屋以273万元出售给周兆峰，并将涉案房屋过户至周兆峰名下。原、被告因转让涉案房屋所得房款如何分割问题协商无果，原告遂提起本案诉讼。诉讼中，原、被告为证明其对涉案房屋出资事实，均有提交证据证明，但双方都不确认对方主张出资比例的事实。",
"footer": "审判员胡泳贤二〇二一年二月二十六日书记员王静贤黄艾婷",
"header": "广东省广州市海珠区人民法院民事判决书(2020)粤0105民初28015号原告：邓艳颜，女，1975年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：朱宏亮、黎楚坤，广东金轮律师事务所律师。被告：杨小敏，女，1981年6月7日出生，汉族，住广州市白云区。原告邓艳颜诉被告杨小敏共有纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员胡泳贤独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十九条之规定，判决如下：一、被告杨小敏在本判决生效之日起10日内向原告邓艳颜返还款项1325000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费25270元（其中受理费20270元，财产保全费5000元），由原告负担受理费4628元、被告负担20642元（受理费15642元、财产保全费5000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "邓艳颜上诉请求：撤销一审判决的第一、二项，改判支持邓艳颜的全部诉讼请求（即，判令杨小敏返还人民币1,716,986.61元及直至返还全部款项之日止的利息）。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是邓艳颜能否按照其出资比例要求杨小敏返还涉案房屋相应售出款项。本院对此评析如下：就本案争议的焦点，首先需要判断杨小敏应按照邓艳颜出资比例还是按照等分原则将房屋出售所得款项相应返还邓艳颜。其一，依照《中华人民共和国民法典》第三百零八条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，虽然涉案房屋的权属证明登记为共同共有，但杨小敏和邓艳颜并非家庭成员关系，且双方均确认在办理权属登记时并不清楚共同共有的意思，也不清楚为何产权登记为共同共有，故应按双方出资比例确定各自对涉案房屋所售价款享有的权益。其二，从邓艳颜和杨小敏的诉辩意见以及双方在一、二审的陈述，可以判断双方购房时的真实意思是按照各自的出资比例享有涉案房屋的产权以及相应的利益。综上，本院认为杨小敏应按照邓艳颜出资比例返还相应的房屋售价款给邓艳颜。杨小敏主张应按照等分比例返还相应款项，并非双方购房时的真实意思表示，本院不予采信。其次还需要判断双方各自的出资比例是多少。双方在二审中均认可，涉案房屋购买时的总价是1297106元，其中公积金贷款80万元，各自贷款出资40万元，剩下款项由邓艳颜出资429606元，杨小敏出资67500元，故邓艳颜的出资比例为63.96%［（429606元+400000元）÷1297106元］。杨小敏主张其支付的涉案房屋的税费以及其他费用也应纳入出资比例的计算范畴，故不同意上述方法计算出来的出资比例。因杨小敏主张的费用并非房款的构成部分，不能作为出资比例的计算基础，如双方在购买及处分涉案房屋过程中，存在单方支付除房款外的其他费用的情形，双方均可另循途径要求对方承担相应的费用。综上所述，邓艳颜可以按照其出资比例要求杨小敏返还涉案房屋相应售出款项。涉案房屋出售价格为2730000元，邓艳颜对涉案房屋的出资比例是63.96%，故涉案房屋所售价款中的1746108元归其所有。鉴于邓艳颜上诉仅请求确认其出资比例为62.53%并返还1716986.61元，属于对自身权利的处分，本院予以照准。一审中双方均确认杨小敏已经返还售房款40000元，故杨小敏应返还给邓艳颜的款项为1676986.61元（1716986.61元-40000元）。由于系双方对应按何种标准计算返还的房款存在争议，导致杨小敏一直未能支付款项，并非杨小敏无故拖欠，故对邓艳颜主张应返还款项的利息，不予支持。综上所述，邓艳颜的上诉请求部分成立，本院予以维持；一审判决认定事实清楚，案件处理欠妥，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实与理由：一、一审查明事实不清，导致错判。邓艳颜与杨小敏在合伙投资购房时，明确约定按各自投资比例享有案涉房屋权益，在此后双方的沟通过程中也始终确认遵循此原则。一审开庭时杨小敏亦再次确认双方约定按合伙投资比例享有投资购房的权益，但一审判决却无视双方的真实意思表示，对作为投资效益的售房款分配径自作出“等分”的错误判决。在2020年11月24日一审第一次开庭时，杨小敏当庭再次确认双方在合伙投资购房时系商定按各自出资比例享有案涉房屋权益，也即是按各自出资比例享有投资购房的投资收益。因此，对于案涉房屋的售房款理应按照双方约定的原则，按照投资比例进行分配。邓艳颜与杨小敏之间的争议焦点，是在于如何认定各自总的投资数额进而确定各自的投资比例，从而分得作为投资收益的售房款，双方并非存在应按“等分”抑或应按“按比例划分”的分配方式之争。从邓艳颜一审提交的本案成讼前双方聊天记录，以及杨小敏的答辩意见等，均可反映出双方素来对按投资比例分配投资收益并无争议。一审判决却作出了与双方真实意思大相径庭的判决，是严重错误的。二、邓艳颜要求杨小敏返还其所占有的售房款，其本质就是要求杨小敏返还投资收益。本案的争议标的是“货币”、是投资收益，而非特定的“房产”，更不是要求划分“房产”权属份额。因此案涉房屋登记的“共同共有”不应作为分配投资额的依据，一审适用法律错误，导致错判。2012年时，邓艳颜合伙投资购买案涉房屋的动因，就是为了日后获得投资收益。该收益既包括租金收益、也包括售出后的房屋增值部分收益，此为双方合伙出资购房的真实意思表示。邓艳颜与杨小敏就投资收益的约定，并未违反法律的强制性规定，也未损害任何第三人的权益，合法有效。纵然案涉房屋在办理权属登记时杨小敏擅自登记为“共同共有”。但仍无损于双方之间就投资收益所作的分配方式的约定。三、一审判决以案涉房屋权属登记为“共同共有”为由作出“等分”分配售房款的判决，对投资比例高达65.11%的邓艳颜及其不公平。本案中，邓艳颜为投资购买案涉房屋而支付了777,659.27元，出资占比为65.11%，根据一审判决，邓艳颜最终非但未能如约获得投资收益，还要为此“另循法律途径解决”投资债权债务问题，造成多重诉累。综上，本案是对于投资收益的分配争议，而非房屋权属的争议，不应“一刀切”地按房屋登记权属来认定分配比例。恳请二审法院采信邓艳颜的主张，改判杨小敏向邓艳颜返还案涉房屋的售房款投资收益及支付相应利息。杨小敏辩称：一、邓艳颜的上诉主张与事实不符。（一）杨小敏未擅自将案涉房屋登记为“共同共有”，事实为过户登记时双方均有到场，双方自愿办理的，不存在擅自登记。（二）邓艳颜和杨小敏从购房至售出涉案房屋后，除房产证登记外，未通过任何途径和方式明确约定过涉案房屋权益。涉案房屋发证后的7年多时间里，一直是“共同共有”承担费用，邓艳颜从未按“按份共有”的方式承担相应费用，邓艳颜的实际行动，证明了邓艳颜对房产权属为“共同共有”无异议，是对“共同共有”的追认。（三）邓艳颜与杨小敏从未约定过按62.23%、62.53%、65.11%的比例划分份额，未签署过此比例的任何协议。（四）诉讼过程中，杨小敏为达成一致所做出的让利，不等同于无底线的让利，不等同于放弃法律所赋予的权利。鉴于邓艳颜种种不诚信行为，杨小敏可以撤回没有得到邓艳颜认同的让利行为。（五）邓艳颜一向以结果为导向，邓艳颜不管算得如何比例，均得出171万余元的诉求。邓艳颜随意删减杨小敏的出资项目和出资额，65.11%是根据部分出资额计算出来的，非全部出资额，65.11%杨小敏不认可、不认同。二、一审法院认定的事实清楚。适用法律正确，应予以维持。（一）房产证合法有效，产权性质为共同共有。（二）如何分割售房款没有协议约定，无明确、详细、协商一致的其他约定。（三）邓艳颜起诉时称其共出资1120510.04元；邓艳颜《变更诉讼请求申请书》称其共出资1093205.15元；一审判决后，邓艳颜上诉称其共出资777659.27元，可见，邓艳颜的出资额不清楚，事实不清楚。邓艳颜于2020年9月16日向一审法院提起诉讼，请求：1.杨小敏返还处置房屋所得价款1716986.61元及2020年7月15日起至返还全部款项之日的利息（利息以本金1716986.61元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；2.杨小敏承担案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：邓艳颜、杨小敏共同出资购得位于海珠区广州大道*路*号*房房屋，据房管部门登记时间为2013年2月21日核发的权属证明书反映，涉案房屋的权属人是邓艳颜、杨小敏，共有情况是共同共有。2020年邓艳颜、杨小敏将涉案房屋以273万元出售给周*峰，并将涉案房屋过户至周*峰名下。邓艳颜、杨小敏因转让涉案房屋所得房款如何分割问题协商无果，邓艳颜遂提起诉讼。一审诉讼中，邓艳颜、杨小敏为证明其对涉案房屋出资事实，均有提交证据证明，但双方都不确认对方主张出资比例的事实。一审法院认为：依据《中华人民共和国民法典》第二百九十七条“不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”及第二百九十九条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”规定，涉案房屋为邓艳颜、杨小敏共同共有，双方将共有财产转让他人时对涉案房屋出售所得价款如何分割没有协议约定，故应按等份原则处理，即房款273万元由邓艳颜、杨小敏各占50%。根据邓艳颜、杨小敏提交证据显示，杨小敏收取273万元购房款后已将其中4万元支付给邓艳颜，故杨小敏向邓艳颜返还房款1325000元（2730000元÷2-40000元），对邓艳颜主张返还款项超出该金额部分的诉请，一审法院依法予以驳回。至于邓艳颜、杨小敏争议的涉案房屋出资问题，双方的出资比例不影响案件对涉案房屋按等份原则处理的认定，应属于双方之间的债权债务纠纷，当事人可另循法律途径解决。邓艳颜、杨小敏对房款分割问题存在争议引致诉讼，邓艳颜要求杨小敏从2020年7月5日起计付上述欠款利息，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十九条之规定，于2021年2月26日判决如下：一、杨小敏在一审判决生效之日起10日内向邓艳颜返还款项1325000元；二、驳回邓艳颜的其他诉讼请求。案件诉讼费25270元（其中受理费20270元，财产保全费5000元），由邓艳颜负担受理费4628元、杨小敏负担20642元（受理费15642元、财产保全费5000元）。二审期间，双方当事人均无新证据提交。经二审审查，本院确认一审法院查明的事实。二审另查明，在一审法院2020年11月24日的开庭中，杨小敏述称对于涉案房屋权属证上登记的共同共有，是因为之前没有协商过房屋份额各占多少，不理解共同共有是什么意思；其认为也是按实际出资的款项来占有房屋份额。邓艳颜述称当时是中介协助办理产权证，并没有提供按份共有还是共同共有的选择给其。二审庭询中，杨小敏述称，其也同意据实来计算各自的出资份额，但是其对邓艳颜主张的出资份额是不确认的，其主张自己的出资是741854.72元。二审中，双方当事人均确认，涉案房屋购买时的总价是1297106元，由各自公积金贷款出资40万元，剩下款项由邓艳颜出资429606元，杨小敏出资67500元。邓艳颜和杨小敏是朋友及同事关系。",
"footer": "审判长李民审判员李静审判员唐佩莹二〇二一年九月八日法官助理韩寒书记员苏劲丹",
"header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2021）粤01民终15719号上诉人（原审原告）：邓艳颜，女，1975年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：朱宏亮，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨小敏，女，1981年6月7日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：禹精朝，男，1982年9月5日出生。系杨小敏配偶。上诉人邓艳颜因与被上诉人杨小敏共有纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初28015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第三百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初28015号民事判决第二项；二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初28015号民事判决第一项为：杨小敏在本判决送达之日起10日内向邓艳颜返还款项1676986.61元；三、驳回邓艳颜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费25270元（其中受理费20270元，财产保全费5000元），由邓艳颜负担758元（其中受理费608元，财产保全费150元），杨小敏负担24512（其中受理费19662元，财产保全费4850元）二审诉讼费7180元，由邓艳颜负担215元，由杨小敏负担6965元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "被告返还处置房屋所得价款1716986.61元及2020年7月15日起至返还全部款项之日的利息（利息以本金1716986.61元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案的全部诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第三百零八条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,776 |
{
"claim": "谷燕玲向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于北京市昌平区南邵镇XXX宅院的共有拆迁款，原告主张分得544839.8元；2.被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "对于谷燕玲要求分割的南房四间，本院认为谷燕玲未提交充分证据佐证其对南房四间的权利主张。基于上述事实和理由，本院于2013年11月7日作出（2013）昌民初字第10606号民事判决书，判决涉案XXX号院内北房三间，其中四分之二的份额归谷燕玲，其余四分之二的份额由谷连仲、谷连清各占四分之一，并驳回谷燕玲的其他诉讼请求。谷连仲不服上述民事判决，向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起上诉，要求撤销原判，依法改判驳回谷燕玲的诉讼请求。一中院经审理查明：一审法院查明的事实属实，一审法院对XXX号院内北房三间的分割并无不妥。一中院于2014年3月25日作出（2014）一中民终字第02396号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年1月9日，北京市昌平区南邵镇张营村村民委员会（以下简称张营村委会）发布的《关于集体土地使用权权属及面积的公示》显示：“经张营村村民委员会初步审核，现对本村未取得或丢失《集体土地建设用地使用权证》的宅基地权属及面积情况进行公示，公示无异议的，将作为拆迁补偿依据”，公示内容为：谷连仲（姓名）、张营村中街XXX号（地址）、247.2平方米（面积）。编号为308的《昌平新城东区二期土地（张营村）一级开发项目宅基地确认审核单》确认谷连仲享有XXX号宅基地的权益，张营村委会及北京市昌平区南邵镇人民政府均在该份审核单下方盖章确认。因刘玉霜与谷连仲于2009年9月8日离婚，且双方签订有离婚协议书对XXX号院中的房产归属作出约定。谷连仲与刘玉霜分别作为被拆迁人与北京铭嘉房地产开发有限公司（以下简称铭嘉公司）签订拆迁补偿协议。被拆迁人谷连仲签订的拆迁补偿协议中约定本宗宅基地面积为76.8平方米，宅基地范围内地上房屋建筑面积为76.8平方米。谷连仲依据该协议所获得的拆迁补偿款包括：1.宅基地区位补偿132105元；2.被拆迁房屋补偿83334元；3.装修及附属物补偿104167元；4.周转费2700元；5.搬迁补助费1152元；6.联签鼓励奖300000元；7.新城建设促进奖300000元；8.移机费535元，上述合计923993元。此外，谷连仲还依据政策取得“二期土地自治助拆奖”350000元。谷连仲在庭审中自认已收到上述款项。《昌平新城东区张营村拆迁宣传手册》中，对上述拆迁补偿款的计算依据记载如下：1.宅基地区位补偿系以宅基地面积每平米1720元计算；2.被拆迁房屋补偿系以房屋占地面积未超过宅基地面积85%的部分按房屋占地面积每平方米1200元计算；3.装修及附属物补偿不再通过评估作价方式给予补偿，按宅基地面积85%给予每平方米1500元；4.周转费每人每月900元，计三个月；5.搬迁补助费按建筑面积每平方米15元计算；6.联签鼓励奖系宅基地被拆迁人在搬迁期限内签订拆迁补偿协议的，按相应的联合签约宅基地宗数给予联签鼓励奖。30宗及以上联签，给予每宗联签鼓励奖30万元；7.新城建设促进奖系被拆迁人在搬迁期限内签订补偿协议的，每宗宅基地给予30万元；8.村民自治助拆奖（暨二期土地自治助拆奖）系在搬迁期限内全村宅基地拆迁比例达到100%，对已签订补偿协议的被拆迁人给予每宗宅基地35万元。此外，移机费未在宣传手册中提及。本院依法从铭嘉公司调取涉案院落征地拆迁卷宗材料，其中的“北京市房屋估价勘查表”显示，被拆迁人谷连仲签订拆迁协议中的“宅基地范围内地上房屋”（面积76.8平方米）暨谷燕玲享有份额的XXX号院内北房三间。上述事实有离婚证、离婚协议、民事判决书、公示单、审核单、发放明细表、宣传手册、拆迁协议、拆迁材料、证明及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于谷燕玲对于其按份享有的共有物（XXX号院北房三间）所对应的财产权益的范围。因谷燕玲确认享有上述权利以及权利转化的时间均发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。生效民事判决书已确认涉案XXX号院内北房三间之中四分之二的份额归谷燕玲所有，按照房地一体原则，谷燕玲依法按份额取得相应房屋所有权及宅基地使用权。共有权益因拆迁而转化为拆迁补偿款项，谷燕玲有权取得与房屋所有权及宅基地使用权相关的拆迁补偿款份额。需要特别说明的是，上述宅基地使用权系与XXX号院北房三间相对应的用益物权，非XXX号院整体的宅基地使用权。对照拆迁政策，本院核实谷连仲作为被拆迁人所取得的拆迁补偿款中，与谷燕玲权益相关的款项金额共计1270758元。现谷燕玲主张分得544839.8元，未超出其享有份额的部分，本院对此不持异议。因谷连仲作为被拆迁人实际取得上述拆迁补偿款项，故本院依法判令由谷连仲向谷燕玲支付拆迁补偿款544839.8元。谷连仲、刘玉霜和谷庆丰提出的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。简述如下：首先，三被告认为谷燕玲仅享有房屋财产权益的部分份额，对宅基地不享有权益。该意见显然与房地一体原则相违背。谷燕玲依法按份额继承房屋所有权，作为房屋的按份共有人，谷燕玲对集体所有的宅基地依法可以占有和使用，即与房屋相对应的宅基地使用权当然一并继承。其次，三被告认为谷燕玲没有实际参与拆迁过程，不是村集体成员、房屋的装饰及附属物亦与谷燕玲无关，谷燕玲不应取得包括搬迁补助费、联签鼓励奖、新城建设促进奖、装修及附属物补偿、自治助拆奖等款项。本院无法认同该意见。谷连仲作为被拆迁人出面签订拆迁协议、领取拆迁款项等行为应视为其作为共有人对共有物及共同享有的用益物权作出处分，由此产生的收益应由共有人共同享有。谷连清经本院传票传唤未到庭参加庭审，视为其放弃答辩、举证质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理。",
"fact_description": "事实和理由：原告和被告谷连仲、被告谷连清系同胞兄弟姐妹。被告谷庆丰系被告谷连仲、被告刘玉霜婚生子。被告谷连仲、被告刘玉霜于2009年9月8日办理了离婚登记，但其共同在北京市昌平区南邵镇XXX院内生活。位于北京市昌平区南邵镇XXX院内北房三间，经北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第10606号民事判决：该房的四份之二归原告所有，其余四分之二由被告谷连仲、被告谷连清共有。上述宅院于2013年发生拆迁，拆迁款被被告谷连仲于2020年8月全部领取完毕。被告谷庆丰、被告刘玉霜均作为被拆迁。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。谷连仲、刘玉霜、谷庆丰共同辩称，不同意原告的诉讼请求，同意补偿给原告北房三间中一间半的补偿款，其余补偿与原告无关，原告主张没有依据。第二，原告非涉案房屋所在集体成员，不应当享有集体成员所补偿的拆迁利益，原告取得房屋部分权属是基于继承父母的遗产，原告应仅就地上所继承房屋享有权利，其他权利与原告无关，请求法院不支持54万元的主张。房屋补偿是8万多，同意补偿原告5万元。原告要求分割的费用过高。谷连清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：谷燕玲曾在本院以继承纠纷为由起诉谷连仲、谷连清，要求判令：1.位于北京市昌平区南邵镇XXX院内北排房屋三间按照遗嘱继承由谷燕玲全部继承所有；2.位于北京市昌平区南邵镇XXX院内南排房屋四间中的二间按法定继承由谷燕玲继承所有，其他两间按法定继承由谷连仲、谷连清继承所有；3.谷燕玲、谷连仲、谷连清平均承担本案诉讼费用。本院在该案中查明：谷士平、刘桂英夫妇共生育有子女三人，即谷燕玲、谷连仲、谷连清。1988年1月，谷燕玲登记结婚。1988年3月，谷士平以全家三代居住困难、长子谷连仲已到结婚年龄为由，申请建房用地一处，即北京市昌平区南邵镇XXX号院（以下简称XXX号院），土地使用证登记姓名为谷士平，并与刘桂英、谷连仲、谷连清共同出资出力在该院中建北房三间。2002年5月，谷连仲与谷士平、刘桂英共同居住生活期间，在XXX号院内建南房四间。2010年3月18日，谷士平与刘桂英立下遗嘱，将XXX号院北房3间中属于自己的份额由谷燕玲继承。谷士平于2010年12月28日去世，刘桂英于2013年7月28日去世。本院认定XXX号院内北房三间属谷士平、刘桂英、谷连仲、谷连清四人的家庭共有财产（各占四分之一），谷士平与刘桂英立下的上述遗嘱有效，故二人所占的北房三间四分之二部分应由谷燕玲继承。",
"footer": "审判员王崇华二〇二三年二月二十日书记员刘婷婷",
"header": "北京市昌平区人民法院民事判决书（2022）京0114民初8211号原告：谷燕玲，女，1966年6月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙大海（谷燕玲之夫），男，1948年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。被告：谷连仲，男，1968年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：谷连清，男，1971年5月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘玉霜，女，1970年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：谷庆丰，男，1995年4月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告谷连仲、刘玉霜、谷庆丰的共同委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。被告谷连仲、刘玉霜、谷庆丰的共同委托诉讼代理人：李卓璇，北京市易行律师事务所律师。原告谷燕玲诉被告谷连仲、谷连清、刘玉霜、谷庆丰共有纠纷一案，本院于2022年5月9日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谷燕玲的委托诉讼代理人孙大海、吴青江，被告谷连仲、刘玉霜，被告谷连仲、刘玉霜、谷庆丰的共同委托诉讼代理人马骋到庭参加诉讼。被告谷连清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十三条、第九十四条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：谷连仲于本判决生效之日起十日内支付谷燕玲拆迁补偿款544839.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9248元，由谷连仲负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "谷某1上诉请求：撤销一审判决，改判谷某1支付谷某2拆迁补偿款41667元。",
"court_view": "本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。生效判决已确认涉案175号院内北房三间，其中四分之二的份额归谷某2，其余四分之二的份额由谷某1、谷某3各占四分之一。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为175号院内北房三间所涉拆迁利益应如何分割。根据查明事实，根据《中华人民共和国土地管理法》中农村村民一户一宅的规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭。谷某1为××村集体经济组织成员，随父母在175号院内居住且未新分宅基地，××村委会亦已确认175号院宅基地使用权人为谷某1，而谷某2的户籍已迁至××村。故谷某2不应享有175号院内北房三间所涉及的宅基地拆迁利益。一审法院适用房地一体原则，认定谷某2按房屋份额取得相应的宅基地使用权，属于认定事实错误，本院予以纠正。关于宅基地区位补偿132105元。顾名思义，该补偿系针对宅基地的拆迁利益，谷某2要求分得175号院内北房三间所涉宅基地区位补偿款，缺乏依据，本院不予支持。关于175号院内北房三间的被拆迁房屋补偿、装修及附属物补偿。生效判决已确认谷某2对上述北房三间享有50％份额，则谷某2有权分得被拆迁房屋补偿83334元的50％部分。根据拆迁政策，虽然装修及附属物补偿不再通过评估作价方式给予补偿，按宅基地面积85％给予每平方米1500元，但该补偿系针对房屋的补偿，谷某1没有充分证据证明北房三间的装修及附属系其独自出资，故175号院内北房三间的装修及附属物补偿104167元亦应按房屋共有份额进行分割。关于周转费2700元。根据拆迁政策，该费用每人每月900元，计三个月。谷某1只获得一人的周转费2700元，谷某2要求谷某1支付周转费，缺乏依据，本院不予支持。关于搬迁补助费1152元。根据拆迁政策，该费用系按建筑面积每平方米15元计算，故此笔费用中有谷某2房屋面积所对应部分，应予以分割。关于联签鼓励奖、新城建设促进奖和村民自治助拆奖共计95万元。依据拆迁政策，上述奖励均系按每宗宅基地给予的补偿。如前所述，谷某2不享有175号院内北房三间所涉及的宅基地拆迁利益，现其要求分得上述奖励，缺乏依据，本院不予支持。原审被告谷某3经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上所述，谷某1的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实、适用法律均错误。一、房地一体原则不能适用于本案。首先，没有任何法律法规规定房地一体原则，一审法院适用该原则缺乏法律依据。其次，根据土地管理法第六十二条、《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第8项的规定，谷某2并非××村集体经济组织成员，而且其于1988年已经出嫁，并将户口迁入××村，××村已经拆迁，谷某2在××村已经享有宅基地使用权所转化的权益。因此，谷某2在本案中只享有房屋折算的价值，对于宅基地不享有任何权利。二、一审法院扩大了宅基地使用权所转化的财产价值范围。谷某1签订的拆迁补偿协议中已经列明各项补偿的名称，有关宅基地和房屋的只有宅基地区位补偿、被拆迁房屋补偿、装修及附属物补偿，其余的搬迁补助费、联签鼓励奖、新城建设促进奖，虽然参照宅基地面积计算，但并不能等同于宅基地使用权的补偿。三、宅基地区位补偿、搬迁补助费、联签鼓励奖、新城建设促进奖应当是给予长期在此宅基地上生活、对宅基地的维护及使用做出过贡献的人，即户籍在该宅基地上的被拆迁人。谷某2系因继承获得了房屋，其对该宅基地没有任何付出和贡献，按照权利义务相对等原则，谷某2无权获得宅基地的任何补偿。谷某2辩称，同意一审法院判决，不同意谷某1的上诉请求、理由，请求法院予以驳回。谷某3未陈述意见。刘某1述称，不同意一审法院判决，同意谷某1的上诉请求、理由。谷某4述称，第一，根据继承法的规定，宅基地不属于个人合法遗产。第二，根据土地管理法的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。第三，宅基地所有权属于本集体经济组织，而取得宅基地使用权的前提必须是本集体经济组织成员。宅基地使用权以户为单位申请使用，属于该户家庭成员共同使用，户内成员死亡，宅基地使用权仍然由其他成员使用，该使用权并非该死亡成员的合法遗产。此外，已退出集体经济组织的家庭成员亦无权取得宅基地使用权。在本案中，北京市昌平区175号院（以下简称175号院）的宅基地使用权人是被拆迁人谷某1，谷某5、刘某2的宅基地使用权因其集体经济组织成员资格的丧失而丧失，对宅基地的权利义务也随之丧失，谷某2只能就宅基地上房屋折算价值进行继承，不享有其他宅基地的任何权利。谷某2向一审法院起诉请求：1.依法分割位于北京市昌平区175号宅院的共有拆迁款，谷某2主张分得544839.8元；2.谷某1、谷某3、刘某1、谷某4承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谷某2曾在法院以继承纠纷为由起诉谷某1、谷某3，要求判令：1.位于北京市昌平区175号院内北排房屋三间按照遗嘱继承由谷某2全部继承所有；2.位于北京市昌平区175号院内南排房屋四间中的二间按法定继承由谷某2继承所有，其他两间按法定继承由谷某1、谷某3继承所有；3.谷某2、谷某1、谷某3平均承担本案诉讼费用。法院在该案中查明：谷某5、刘某2夫妇共生育有子女三人，即谷某2、谷某1、谷某3。1988年1月，谷某2登记结婚。1988年3月，谷某5以全家三代居住困难、长子谷某1已到结婚年龄为由，申请建房用地一处，即175号院，土地使用证登记姓名为谷某5，并与刘某2、谷某1、谷某3共同出资出力在该院中建北房三间。2002年5月，谷某1与谷某5、刘某2共同居住生活期间，在175号院内建南房四间。2010年3月18日，谷某5与刘某2立下遗嘱，将175号院北房3间中属于自己的份额由谷某2继承。谷某5于2010年12月28日去世，刘某2于2013年7月28日去世。法院认定175号院内北房三间属谷某5、刘某2、谷某1、谷某3四人的家庭共有财产（各占四分之一），谷某5与刘某2立下的上述遗嘱有效，故二人所占的北房三间四分之二部分应由谷某2继承。对于谷某2要求分割的南房四间，法院认为谷某2未提交充分证据佐证其对南房四间的权利主张。基于上述事实和理由，一审法院于2013年11月7日作出（2013）昌民初字第10606号民事判决书，判决涉案175号院内北房三间，其中四分之二的份额归谷某2，其余四分之二的份额由谷某1、谷某3各占四分之一，并驳回谷某2的其他诉讼请求。谷某1不服上述民事判决，向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起上诉，要求撤销原判，依法改判驳回谷某2的诉讼请求。一中院经审理查明：一审法院查明的事实属实，一审法院对175号院内北房三间的分割并无不妥。一中院于2014年3月25日作出（2014）一中民终字第02396号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年1月9日，北京市昌平区××村村民委员会（以下简称××村委会）发布的《关于集体土地使用权权属及面积的公示》显示：“经××村村民委员会初步审核，现对本村未取得或丢失《集体土地建设用地使用权证》的宅基地权属及面积情况进行公示，公示无异议的，将作为拆迁补偿依据”，公示内容为：谷某1（姓名）、175号（地址）、247.2平方米（面积）。编号为××的《昌平××土地（××村）一级开发项目宅基地确认审核单》确认谷某1享有175号宅基地的权益，××村委会及北京市昌平区××镇人民政府均在该份审核单下方盖章确认。因刘某1与谷某1于2009年9月8日离婚，且双方签订有离婚协议书对175号院中的房产归属作出约定。谷某1与刘某1分别作为被拆迁人与北京铭嘉房地产开发有限公司（以下简称铭嘉公司）签订拆迁补偿协议。被拆迁人谷某1签订的拆迁补偿协议中约定本宗宅基地面积为76.8平方米，宅基地范围内地上房屋建筑面积为76.8平方米。谷某1依据该协议所获得的拆迁补偿款包括：1.宅基地区位补偿132105元；2.被拆迁房屋补偿83334元；3.装修及附属物补偿104167元；4.周转费2700元；5.搬迁补助费1152元；6.联签鼓励奖300000元；7.新城建设促进奖300000元；8.移机费535元，上述合计923993元。此外，谷某1还依据政策取得“二期土地自治助拆奖”350000元。谷某1在庭审中自认已收到上述款项。《昌平××村拆迁宣传手册》中，对上述拆迁补偿款的计算依据记载如下：1.宅基地区位补偿系以宅基地面积每平米1720元计算；2.被拆迁房屋补偿系以房屋占地面积未超过宅基地面积85％的部分按房屋占地面积每平方米1200元计算；3.装修及附属物补偿不再通过评估作价方式给予补偿，按宅基地面积85％给予每平方米1500元；4.周转费每人每月900元，计三个月；5.搬迁补助费按建筑面积每平方米15元计算；6.联签鼓励奖系宅基地被拆迁人在搬迁期限内签订拆迁补偿协议的，按相应的联合签约宅基地宗数给予联签鼓励奖。30宗及以上联签，给予每宗联签鼓励奖30万元；7.新城建设促进奖系被拆迁人在搬迁期限内签订补偿协议的，每宗宅基地给予30万元；8.村民自治助拆奖（暨二期土地自治助拆奖）系在搬迁期限内全村宅基地拆迁比例达到100％，对已签订补偿协议的被拆迁人给予每宗宅基地35万元。此外，移机费未在宣传手册中提及。法院依法从铭嘉公司调取涉案院落征地拆迁卷宗材料，其中的“北京市房屋估价勘查表”显示，被拆迁人谷某1签订拆迁协议中的“宅基地范围内地上房屋”（面积76.8平方米）暨谷某2享有份额的175号院内北房三间。一审法院认为，本案的争议焦点在于谷某2对于其按份享有的共有物（175号院北房三间）所对应的财产权益的范围。因谷某2确认享有上述权利以及权利转化的时间均发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。生效民事判决书已确认涉案175号院内北房三间之中四分之二的份额归谷某2所有，按照房地一体原则，谷某2依法按份额取得相应房屋所有权及宅基地使用权。共有权益因拆迁而转化为拆迁补偿款项，谷某2有权取得与房屋所有权及宅基地使用权相关的拆迁补偿款份额。需要特别说明的是，上述宅基地使用权系与175号院北房三间相对应的用益物权，非175号院整体的宅基地使用权。对照拆迁政策，法院核实谷某1作为被拆迁人所取得的拆迁补偿款中，与谷某2权益相关的款项金额共计1270758元。现谷某2主张分得544839.8元，未超出其享有份额的部分，法院对此不持异议。因谷某1作为被拆迁人实际取得上述拆迁补偿款项，故法院依法判令由谷某1向谷某2支付拆迁补偿款544839.8元。谷某1、刘某1和谷某4提出的抗辩意见无事实和法律依据，法院不予采信。简述如下：首先，谷某1、刘某1、谷某4认为谷某2仅享有房屋财产权益的部分份额，对宅基地不享有权益。该意见显然与房地一体原则相违背。谷某2依法按份额继承房屋所有权，作为房屋的按份共有人，谷某2对集体所有的宅基地依法可以占有和使用，即与房屋相对应的宅基地使用权当然一并继承。其次，谷某1、刘某1、谷某4认为谷某2没有实际参与拆迁过程，不是村集体成员、房屋的装饰及附属物亦与谷某2无关，谷某2不应取得包括搬迁补助费、联签鼓励奖、新城建设促进奖、装修及附属物补偿、自治助拆奖等款项。法院无法认同该意见。谷某1作为被拆迁人出面签订拆迁协议、领取拆迁款项等行为应视为其作为共有人对共有物及共同享有的用益物权作出处分，由此产生的收益应由共有人共同享有。谷某3经法院传票传唤未到庭参加庭审，视为其放弃答辩、举证质证等诉讼权利，不影响法院依法缺席审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十三条、第九十四条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：谷某1于本判决生效之日起十日内支付谷某2拆迁补偿款544839.8元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，除175号院外，谷某1在××村未新分宅基地。谷某2的户籍在××村，其不在175号院内居住。",
"footer": "审判长张琦审判员刘芳审判员王新二〇二三年六月三十日法官助理闵雪书记员马子萌",
"header": "北京市第一中级人民法院民事判决书（2023）京01民终3181号上诉人（原审被告）：谷某1，男，1968年9月14日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨丽娜，北京广墨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷某2，女，1966年6月23日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙某（谷某2之夫），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。原审被告：谷某3，男，1971年5月26日出生，住北京市昌平区。原审被告：刘某1，女，1970年8月5日出生，住北京市昌平区。原审被告：谷某4，男，1995年4月27日出生，住北京市昌平区。上诉人谷某1因与被上诉人谷某2、原审被告谷某3、刘某1、谷某4共有纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2022）京0114民初8211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谷某1及其委托诉讼代理人杨丽娜，被上诉人谷某2之委托诉讼代理人孙某、吴青江，原审被告刘某1、谷某4到庭参加诉讼。原审被告谷某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2022）京0114民初8211号民事判决；二、谷某1于本判决生效之日起十日内支付谷某2拆迁补偿款94326.5元。三、驳回谷某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9248元，由谷某2负担7647元（已交纳），由谷某1负担1601元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费8832元，由谷某2负担7908元（于本判决生效后七日内交纳），由谷某1负担924元（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "依法分割位于北京市昌平区南邵镇XXX宅院的共有拆迁款，原告主张分得544839.8元",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,777 |
{
"claim": "原告张志菁向本院提出诉讼请求：要求本市黄浦区制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋50%归原告。",
"court_view": "本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。对共同共有的财产，如没有约定或约定不明确的，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，原告张志菁与被告张志达对系争房屋共同共有的基础系原告与被告存在家庭关系，现双方各自有家庭，难以维系共同的基础。鉴此，原告要求分割系争房屋的请求于法有据，可予准许。本案中，房屋权属登记为原、被告共同共有。购房付款各自表述不一，双方未有详尽付款事实。房屋中的商业性贷款的贷款人为原告，但双方均有还款情况。同时，涉案房屋近二十年时间原告不进行管理，也不使用，由被告一方管理、占有、使用。一般而言，共同出资购房，在权属共同共有房屋分割时在无约定的情况下应按50％比例处理，而本次购置房屋双方出资情况不明，共有比例不明，各方虽提交付款证据，但均不能证明各自在房屋共有中出资金额，和所占房屋的共有比例，原告更无法说出具体出资数额。其次，购房票据原件由被告保管、部分汇款由被告向原告银行账户转款，从房屋的购买、使用，以及双方在购买房屋的地位，持有买卖房屋票据等证据，从证据规则及盖然性角度，可以认定被告为此次购房的主要方，原告为次要方，故对双方共同共有房屋比例本院予以酌定。现被告愿意按房屋市值的10％和原告主张按房屋市值的50％分割均没有事实依据，本院不予采纳。关于权属变更的相关费用，原告未主张，原、被告间亦无约定，而权属变更后必将产生税金及变更所需的相关费用，应根据双方当事人在房屋中所占比例各自负担。",
"fact_description": "事实与理由：2001年间原、被告共同购买了本市制造局路XXX弄XXX号XXX室期房，2002年制造局路房屋交付，产权登记在原、被告名下。同年被告及其妻、儿、儿媳入住。原告准备入住其内，被告一家却不让原告入住，经多次调解未果。故要求被告将房屋产权50％的份额给原告，原告退出该房屋的产权份额。并起诉来院。被告张志达辩称，不同意原告诉请。原告不是涉案房屋权利人，是名义上帮助被告进行房屋商业贷款，并非实质权利人，对房屋没有所有权，也没有占用使用处分的权利，故原告无权主张分割房屋产权。但因为原告在此购房中确有近50,000元费用支出，被告愿意按涉案房屋市值的10％补偿原告。经审理查明，原、被告为兄妹。2001年7月，张志达、张志菁(乙方、买方)与上海豫园商城房地产发展有限公司(甲方、卖方)签订上海市商品房预售合同，约定，乙方出资购买本市制造局路XXX弄《豫欣公寓》XXX号XXX层XXX室115.19平方米房屋，房屋总价款为475,928元。2002年6月26日，房屋办理了交接手续，实测面积为114.50平方米，房屋总价为473,077元。2003年1月21日，张志达、张志菁办理房地产权属登记，[产权证号为黄XXXXXXXXXX]，面积为114.50㎡，权属登记为原告张志菁、被告张志达共同共有。2001年8月20日，借款人张志菁与交通银行上海分行签订个人住房抵押贷款合同，个人住房商业性贷款为300,000元，贷款利率为4.65‰，贷款期限七年，2001年9月14日至2008年9月14日。协议有贷款人张志菁，抵押人张志达、张志菁签署。该房屋同时进行抵押登记，2001年9月，房屋登记最高额债权金额300,000元，抵押权人为交通银行上海分行，债权期限为2001年8月20日至2008年8月19日。2000年9月24日，被告从名下建设银行账户取款40,000元；2001年7月19日，被告从证券营业部提款60,000元；11月4日，被告从银行账户支取现金80,000元，20日，10,000元，2002年1月19日，支取10,000元；…。2002年10月15日，张志达在张志菁交通银行账户汇款12,000元。2003年8月15日，张志达在张志菁同一账户汇款11,144元。2004年10月26日，张志达在张志菁同一账户再汇款56,000元。2004年11月，商业性贷款提前还结清。2004年5月至11月，张志菁的个人住房商业性贷款还款回单邮寄至本市制造局路XXX弄XXX号XXX室，每月还款账单为被告保管。以上事实，由原告提供的上海市不动产登记、上海市房地产转让、登记申请书、上海市商品房预售合同、房屋交接书、发票、契税完税证等；被告提供上海市房屋拆迁货币化安置协议、公证书、资金变动明细、建设银行取现单、交通银行清单、债券兑付清单、工商银行存款利息清单、交通银行太平洋卡对账单、个人住房商业性贷款还款回单、契税完税证、收条、房屋收费收据、装修协议书等，以及当事人的庭审陈述等证据证明，并经质证，本院予以确认。庭审中，原、被告双方确认本市制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋市场价值约8,000,000元。",
"footer": "审判员袁伟二〇二一年四月十六日法官助理程惠丽书记员段策亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2007年《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。",
"header": "上海市黄浦区人民法院民事判决书（2021）沪0101民初4160号原告：张志菁，女，1954年8月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：张志达，男，1946年9月10日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张勤(被告之子)，男，1978年1月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李之麟，上海行观律师事务所律师。原告张志菁与被告张志达共有纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，本案适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告张志菁,被告张志达的委托诉讼代理人张勤、李之麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第九条、第九十五条、第九十九条规定，判决如下：一、本市制造局路XXX弄XXX号XXX室(114.50㎡)房屋20％份额归原告张志菁、80％份额归被告张志达；二、原告张志菁的其余请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币67,800元，由原告张志菁负担人民币48,600元，被告张志达负担人民币19,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "张某1上诉请求：1．在一审判决的基础上增加上海市黄浦区制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)30％的份额给上诉人，对应价值为人民币(以下币种均为人民币)240万元；2．一、二审诉讼费由双方合理分担。",
"court_view": "本院认为，不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有是指共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权的共有方式；共同共有则是指共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权的共有方式。系争房屋产权登记时已登记为张某1与张某2共同共有，现有证据并不能证明二人对共有方式另有约定，故产权登记明确记载的共同共有应认定为双方对系争房屋共有方式的约定。共同共有区分于按份共有最显著的一点就在于共有人之间对共有物所享有的权利是共同的，并不区分份额。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，张某1、张某2近二十年来始终未对房屋登记为共同共有提出异议且未进一步明确约定各自份额，一审法院所确认的张某1、张某2在系争房屋各自享有的产权份额，存有不妥，本院予以调整。考虑到张某2对房屋出资较多及在系争房屋内长期实际居住等因素，本院酌情确定张某2在系争房屋享有60％的产权份额，张某1享有40％的产权的份额。",
"fact_description": "事实和理由：系争房屋产权登记为张某1、张某2共同共有，在没有相反的对产权份额的约定的情况下，应当按照物权共同共有的原则，等额划分系争房屋。一审法院对双方共有份额确定的基础事实认定不当，从而导致法律适用有误。一审法院对上诉人支付部分房款的事实有遗漏，查明事实不清。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张某2辩称，张某2在购买系争房屋时虽然登记了张某1的名字，但是双方并没有共同购买房屋的合意。被上诉人只是垫付了几万元钱的购房款，张某2曾提出过要偿还该部分资金，但是张某1不同意。张某2当时将张某1的名字登记为产权人，是为了利用其身份来进行银行贷款。因为当时张某2家庭的动迁款还有一部分还没有下来，固定存款的存款期限还没有到期，所以暂时用张某1的名字向银行申请了贷款，贷款也全部是由张某2归还的。一审判决虽然没有完全按照出资比例来进行份额的分割确认，但是张某1已经获得了比原先出资金额大得多的对价。一审法院的判决结果符合事实，也合乎法律和情理。请求驳回上诉，维持原判。张某1向一审法院起诉请求：系争房屋的50％归张某1。一审法院认定事实：张某1、张某2为兄妹。2001年7月，张某2、张某1(乙方、买方)与上海豫园商城房地产发展有限公司(甲方、卖方)签订上海市商品房预售合同，约定，乙方出资购买本市制造局路363弄《豫欣公寓》3号3层01室115.19平方米房屋，房屋总价款为475，928元。2002年6月26日，房屋办理了交接手续，实测面积为114.50平方米，房屋总价为473，077元。2003年1月21日，张某2、张某1办理房地产权属登记，［产权证号为黄XXXXXXXXXX］，面积为114.50㎡，权属登记为张某1、张某2共同共有。2001年8月20日，借款人张某1与交通银行上海分行签订个人住房抵押贷款合同，个人住房商业性贷款为300，000元，贷款利率为4.65‰，贷款期限七年，2001年9月14日至2008年9月14日。协议有贷款人张某1，抵押人张某2、张某1签署。该房屋同时进行抵押登记，2001年9月，房屋登记最高额债权金额300，000元，抵押权人为交通银行上海分行，债权期限为2001年8月20日至2008年8月19日。2000年9月24日，张某2从名下建设银行账户取款40，000元；2001年7月19日，张某2从证券营业部提款60，000元；11月4日，张某2从银行账户支取现金80，000元，20日，10，000元，2002年1月19日，支取10，000元；…。2002年10月15日，张某2在张某1交通银行账户汇款12，000元。2003年8月15日，张某2在张某1同一账户汇款11，144元。2004年10月26日，张某2在张某1同一账户再汇款56，000元。2004年11月，商业性贷款提前还结清。2004年5月至11月，张某1的个人住房商业性贷款还款回单邮寄至系争房屋，每月还款账单为张某2保管。以上事实，由张某1提供的上海市不动产登记、上海市房地产转让、登记申请书、上海市商品房预售合同、房屋交接书、发票、契税完税证等；张某2提供上海市房屋拆迁货币化安置协议、公证书、资金变动明细、建设银行取现单、交通银行清单、债券兑付清单、工商银行存款利息清单、交通银行太平洋卡对账单、个人住房商业性贷款还款回单、契税完税证、收条、房屋收费收据、装修协议书等，以及当事人的庭审陈述等证据证明，并经质证，一审法院予以确认。一审庭审中，张某1、张某2双方确认系争房屋市场价值约8，000，000元。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。对共同共有的财产，如没有约定或约定不明确的，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，张某1与张某2对系争房屋共同共有的基础系张某1与张某2存在家庭关系，现双方各自有家庭，难以维系共同的基础。鉴此，张某1要求分割系争房屋的请求于法有据，可予准许。本案中，房屋权属登记为张某1、张某2共同共有。购房付款各自表述不一，双方未有详尽付款事实。房屋中的商业性贷款的贷款人为张某1，但双方均有还款情况。同时，系争房屋近二十年时间张某1不进行管理，也不使用，由张某2一方管理、占有、使用。一般而言，共同出资购房，在权属共同共有房屋分割时在无约定的情况下应按50％比例处理，而本次购置房屋双方出资情况不明，共有比例不明，各方虽提交付款证据，但均不能证明各自在房屋共有中出资金额，和所占房屋的共有比例，张某1更无法说出具体出资数额。其次，购房票据原件由张某2保管、部分汇款由张某2向张某1银行账户转款，从房屋的购买、使用，以及双方在购买房屋的地位，持有买卖房屋票据等证据，从证据规则及盖然性角度，可以认定张某2为此次购房的主要方，张某1为次要方，故对双方共同共有房屋比例一审法院予以酌定。现张某2愿意按房屋市值的10％和张某1主张按房屋市值的50％分割均没有事实依据，一审法院不予采纳。关于权属变更的相关费用，张某1未主张，张某1、张某2间亦无约定，而权属变更后必将产生税金及变更所需的相关费用，应根据双方当事人在房屋中所占比例各自负担。一审法院判决，一、本市制造局路XXX弄XXX号XXX室(114.50㎡)房屋20％份额归张某1、80％份额归张某2；二、张某1的其余请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费67，800元，由张某1负担48，600元，张某2负担19，200元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长翁俊审判员李彦审判员王江峰二〇二一年八月十八日法官助理乔艺书记员任思琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……",
"header": "上海市第二中级人民法院民事判决书（2021）沪02民终6938号上诉人(原审原告)：张某1，女，1954年8月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：叶某某(系张某1之女)，女，1985年5月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈益麟，上海九泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张某2，男，1946年9月10日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张某(系张某2之子)，男，1978年1月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李之麟，上海行观律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人张某2共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初4160号民事判决；二、上海市制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由张某1、张某2按份共有，张某1占40％产权份额，张某2占60％产权份额；三、张某1的其余请求，不予支持。一审案件受理费人民币67，800元，由张某1负担人民币27，120元，张某2负担人民币40，680元。二审案件受理费人民币67，800元，由上诉人张某1负担人民币27，120元，被上诉人张某2负担人民币40，680元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "要求本市黄浦区制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋50%归原告",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,778 |
{
"claim": "原告乔伟忠、李汝虹、乔辰晃、乔某某向本院提出诉讼请求：判令上海市黄浦区俞家弄XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)全部征收补偿款7,318,135.99元归四原告所有，四原告之间不要求分割。",
"court_view": "本院认为，公有居住房屋的征收利益归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在涉案房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。本案中，涉案房屋征收时，承租人已去世，户籍在册人员为原、被告十二人。其中，乔辰晃在涉案房屋内长期居住，且未有证据证明其在他处有福利性质房屋，故其是涉案房屋的共同居住人。乔某某跟随乔辰晃共同居住在涉案房屋内，因其尚未成年，居住权利随其父乔辰晃，不能单独分得征收补偿利益，但其父乔辰晃可多分。关于乔伟忠和李汝虹，根据原住房屋日晖二村XXX号XXX室当时的户籍资料，乔伟忠和李汝虹户籍在原住房内，且原住房内户籍在册人数及人员结构与1984年《上海电影机械厂职工住房调配通知单》中记载的新配房人数及人员结构相吻合，乔伟忠和李汝虹称其不是新配房屋的受配人员，显然与事实不符，本院不予采信。因此，鉴于乔伟忠和李汝虹曾经获配康健路XXX号XXX室公房，且居住不困难，李汝虹亦根据公房出售政策购买公房产权，故乔伟忠和李汝虹均属他处有房，不符合涉案房屋共同居住人条件。乔杏仙曾获配西林路XXX弄XXX号后楼公房以及杨高路XXX弄XXX号XXX室公房，且杨高路房屋面积已达解困标准；2000年乔杏仙的儿子戴刚峰购买杨高路公房产权时，核定的家庭人口中包括了乔杏仙，乔杏仙亦作为同住人成年人签字，故乔杏仙的居住权并不在涉案房屋内，其不是涉案房屋的共同居住人；乔伟仙和钱鸣岐在陆家浜路XXX弄XXX号XXX室公房拆迁时户籍在内，现两人并未提交相反证据证明其未享受到该公房的拆迁补偿安置利益，故两人也属于他处有房，不符合涉案房屋共同居住人的条件。乔建忠在与钱耀琴婚姻存续期内获配周家牌路XXX弄XXX号公房，且该房屋居住面积不困难，故乔建忠和钱耀琴均属他处有房，不符合涉案房屋共同居住人条件。国货路XXX号XXX室原为乔献忠承租的公房，1999年其配偶莫兰根据公有住房出售政策购买该公房产权，故两人均属他处有房，不符合涉案房屋共同居住人条件。乔梦飞自述其在涉案房屋内居住至小学毕业，此时其仍未成年，其居住利益应随其父母乔献忠和莫兰，其并未在涉案房屋内居住至成年，故亦不具有涉案房屋共同居住人的资格。综上，涉案房屋内仅乔辰晃具有共同居住人资格，涉案房屋的征收利益应归乔辰晃一人所有。",
"fact_description": "事实与理由：涉案房屋承租人为黄乃妹，其于2019年6月23日报死亡，承租人未变更。2019年11月21日，涉案房屋被列入征收范围，户口在册人员为原、被告十二人。上海市黄浦第一房屋征收事务所、南房集团物业管理有限公司确定乔伟忠作为征收补偿协议签约主体。四原告一直居住在涉案房屋内直至征收，且从未享受过动迁利益或福利分房，在本市无任何性质的住房，征收后在外租住，四原告是涉案房屋同住人。八被告均不在涉案房屋内实际居住，是空挂户口。且被告乔杏仙享受过西林路XXX弄XXX号以及杨高路XXX弄XXX号XXX室福利分房，被告乔伟仙、钱鸣岐享受过新浦路XXX弄XXX号XXX室福利分房，被告乔建忠享受过周家牌路XXX弄XXX号福利分房，被告钱耀琴、乔建忠享受过梅陇镇华泾村XXX队房屋的拆迁安置，获得两套安置房屋，被告乔献忠、莫兰购买国货路XXX号XXX室公房产权，上述被告均已享受过福利性质房屋或动迁安置，故八被告均不属于涉案房屋同住人。现原、被告对涉案房屋征收利益分割无法协商一致，原告遂起诉至法院。被告乔杏仙辩称，不同意原告的诉讼请求。乔杏仙的福利分房没有达到国家规定的面积标准。要求依法分得其在涉案房屋中的征收利益。被告乔伟仙、钱鸣岐、乔建忠、钱耀琴、乔献忠、莫兰、乔梦飞辩称，不同意原告的诉讼请求。乔伟忠和李汝虹享受过康健路XXX号XXX室福利分房，1995年，李汝虹购买了该房屋的产权。乔某某未成年，不能享受涉案房屋征收利益。故四原告中只有乔辰晃是涉案房屋同住人。乔杏仙享受过西林路XXX弄XXX号和杨高路XXX弄XXX号XXX室福利分房，故乔杏仙不是涉案房屋同住人。新浦路XXX弄XXX号XXX室不是乔伟仙、钱鸣岐的福利分房，是陆家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋动迁后，乔伟仙、钱鸣岐以市场价格购买的商品房。乔建忠分得周家牌路XXX弄XXX号房屋是因为涉案房屋居住困难而增配，增配是针对原房屋的六名家庭成员，故面积仍未达到解困标准。钱耀琴的梅陇镇华三村XXX队房屋系私房，私房动迁不具有福利性质。综上，被告乔伟仙、钱鸣岐、乔建忠、钱耀琴、乔梦飞以及原告乔辰晃六人符合同住人条件，乔辰晃可分得征收利益的六分之一份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋为公房，承租人黄乃妹2019年6月23日去世后，涉案房屋承租人未变更，独用租赁部位为底中客15.4平方米、底后东厢13.1平方米、底中客二层阁15.4平方米。乔伟忠、乔杏仙、乔伟仙、乔建忠、乔献忠均系黄乃妹的子女；乔伟忠与李汝虹系夫妻关系，乔辰晃系两人之子，乔某某系乔辰晃之女；钱鸣岐系乔伟仙之子；乔建忠与钱耀琴系夫妻关系；乔献忠与莫兰系夫妻关系，乔梦飞系两人之女。2019年11月21日，涉案房屋被列入征收范围，当时户籍在册人员为十二人，即乔伟忠(1956年2月7日报出生，1973年12月8日从涉案房屋迁往邯郸路XXX号，1976年1月14日从市轻工业721迁入涉案房屋，1983年9月25日迁往日晖二村XXX号XXX室，1985年1月22日迁往康健路XXX号XXX室，1995年10月23日迁回涉案房屋)、李汝虹(1979年3月16日从长江农场迁入日晖二村XXX号XXX室，1985年1月22日迁往康健路XXX号XXX室，1997年8月26日迁入涉案房屋)、乔辰晃(1995年8月8日从康健路XXX号XXX室迁入)、乔某某(2018年7月6日报出生)、乔伟仙(1952年7月29日报出生，1969年3月13日迁往江西，1976年7月31日从江西武宁县迁入，1985年3月20日迁往陆家浜路XXX弄XXX号XXX室，2005年8月12日迁回涉案房屋)、钱鸣岐(1985年9月11日在陆家浜路XXX弄XXX号XXX室报出生，2005年8月12日迁入涉案房屋)、乔杏仙(2007年10月29日从成山路XXX弄XXX号XXX室迁入)、乔建忠(1958年3月4日报出生)、钱耀琴(1987年3月7日从方斜路XXX号迁入，1991年4月3日迁往虹梅路曹家塘xxx号，1997年2月13日迁回涉案房屋)、乔献忠(1960年10月18日报出生)、莫兰(2007年2月2日从国货路XXX号XXX室迁入)、乔梦飞(1993年1月11日从北王医马弄21号迁入)。2020年7月24日，乔伟忠代表黄乃妹户(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：98457)，约定：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积43.9平方米，换算建筑面积67.606平方米，认定建筑面积67.606平方米；居住部分房地产市场评估单价为47,117元/平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为50,841元/平方米。房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款4,543,487.31元。其中，评估价格为3,437,156.65元、价格补贴为1,031,146.99元、套型面积补贴为762,615元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为33,803元。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费663,030元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,622.54元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴1,352,120元、临时安置费30,000元，补贴、奖励合计2,148,772.54元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项6,726,063元。结算单额外增加发放费用：搭建补贴61,165.97元、搬迁奖励费432,606元、征收补偿费用计息98,301.02元，合计592,072.99元。综上，涉案房屋征收总利益为现金7,318,135.99元。审理中，原、被告一致陈述均未领取征收补偿款。1982年《南市区房地局住房分配(套调)报批单》记载，现住房屋为西林路XXX弄XXX号后客，面积8平方米，增配房屋为西林路XXX弄XXX号后楼，面积7.9平方米，配房人口为乔杏仙夫妇2大及2小，共四人。1988年《上海市住房调配通知单》记载，原住房屋为西林路XXX弄XXX号底后客8平方米、二后楼7.9平方米、二层阁楼(H1.05米)9.8平方米，原住房人员为乔杏仙夫妇、两名子女及乔杏仙的婆婆，新配房屋为杨高路XXX弄XXX号XXX室，面积28.3平方米，新配房人员为乔杏仙夫妇及两名子女共四人。2000年3月，乔杏仙的儿子戴刚峰作为购房人购买杨高路XXX弄XXX号XXX室公房，乔杏仙作为同住成年人签字同意该房屋权利人确定为戴刚峰。《本户人员情况表》记载，该房屋家庭成员为乔杏仙夫妇及戴刚峰，核定人数为3人。1984年12月的《上海电影机械厂职工住房调配通知单》记载，租赁户民为庄立(李汝虹之母)，现住房屋为日晖二村XXX号XXX室，面积18.5平方米，拟配住房为康健路XXX号XXX室，面积30.9平方米，全家人口及配房人口均为：老：男1、女1；大：男1、女2；小：女1。调配原因为解决三代大子女同居一室困难，现住房屋由上海电影机械厂另行分配。调配时，日晖二村XXX号XXX室内在册户籍共6人，即：户主李玄(1924年出生)，妻庄立(1923年出生)，女李汝虹、女李淑怡(1955年出生)、婿乔伟忠、外孙女岳婴(1984年出生)。上述六人户籍均于1985年1月22日迁往康健路XXX号XXX室。1995年，李汝虹作为购房人购买康健路XXX弄XXX号XXX室公房。1994年《住房调配单》记载，原住房为涉案房屋，原住房人员为黄乃妹、乔仁杰夫妇、乔献忠、乔梦飞、乔建忠、钱耀琴六人，新配房屋为周家牌路XXX弄XXX号，面积9平方米，新配房人员为乔建忠一人，调配原因为居住拥挤，予以增配。2002年《房屋拆迁保留私房产权安置协议》记载，甲方为拆迁人，乙方为被拆迁人钱耀琴、乔建忠，乙方原居住的梅陇镇华泾村XXX队系私有房屋，甲方以莲花南路XXX弄XXX号XXX室、XXX室新建房屋换给乙方。乔建忠称，其增配周家牌路XXX弄XXX号房屋后，无人在该房屋内居住过，因为该房屋只有9平方米，且没有煤卫设施，无法居住，后来其将该房屋出售。1999年，莫兰作为购房人购买国货路XXX号XXX室公房，乔献忠作为该房屋承租人签字同意该房屋权利人确定为莫兰。2002年《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》记载，被拆迁房屋为陆家浜路XXX弄XXX号XXX室公房，甲方为拆迁人，乙方为承租人钱荣根(乔伟仙的配偶)，甲方支付乙方货币补偿款213,305元、搬家补助费691.80元、设备迁移费1,160元、动迁奖励费20,000元、一次性经济补偿14,843.20元等。陆家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁时，乔伟仙和钱鸣岐的户籍均在内。审理中，四原告提交《住房调配单》一份，内容：原住房为陆家浜路XXX弄XXX号XXX室，新配房屋为新浦路XXX弄XXX号XXX室，面积27.1平方米，原住房人员和新配房人员均为钱荣根、乔伟仙、钱鸣岐三人。乔伟仙和钱鸣岐对该证据真实性不予认可，称新浦路XXX弄XXX号XXX室系乔伟仙、钱鸣岐以市场价格购买的商品房。审理中，四原告称，康健路XXX号XXX室公房的受配人是李汝虹的母亲庄立，老男1女1是指庄立夫妇，大男1女2是指李汝虹及其哥嫂，小女1是指李汝虹哥嫂的女儿。当时李汝虹的哥嫂从新疆回来，户籍不在日晖二村XXX号XXX室，但是住在该房屋内，所以分配了康健路XXX号XXX室房屋。购买康健路房屋产权是以李汝虹父亲的工龄购买的，康健路房屋的产权人应为李汝虹的母亲庄立。关于涉案房屋内的搭建，原、被告一致确认搭建部位为灶间和卫生间，共计约6平方米。四原告称，搭建为四十年前乔仁杰在世时所搭。八被告均称，搭建是乔仁杰与子女乔伟忠、乔献忠、乔建忠共同所搭。关于涉案房屋的居住情况，原、被告一致确认，乔献忠、莫兰、乔梦飞在涉案房屋内居住至乔梦飞小学毕业；乔建忠、钱耀琴在涉案房屋内居住至2002年；2003年，乔伟仙、钱鸣岐搬入涉案房屋内居住；乔伟忠、李汝虹、乔辰晃于2007年起居住在涉案房屋内直至征收，乔某某自出生后即居住在涉案房屋内直至征收。八被告称，乔伟仙、钱鸣岐于2003年至2007年期间在涉案房屋内居住。四原告称，乔伟仙、钱鸣岐未在涉案房屋内居住至2007年。",
"footer": "审判员王琳娜二〇二一年四月六日书记员牛佳附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。",
"header": "上海市黄浦区人民法院民事判决书（2020）沪0101民初26770号原告：乔伟忠，男，1956年2月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：李汝虹，女，1956年5月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：乔辰晃，男，1985年12月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：乔某某，女，2018年6月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：陶某某(系乔某某之母)，住上海市闵行区。上列四原告的共同委托诉讼代理人：顾继云，上海环绮律师事务所律师。被告：乔杏仙，女，1946年3月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：戴莉峰(系乔杏仙之女)，住上海市黄浦区。被告：乔伟仙，女，1952年7月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：钱鸣岐，男，1985年8月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：乔建忠，男，1958年2月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：钱耀琴，女，1963年5月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：乔献忠，男，1960年10月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：莫兰，女，1962年6月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：乔梦飞，女，1987年4月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列七被告的共同委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。原告乔伟忠、李汝虹、乔辰晃、乔某某与被告乔杏仙、乔伟仙、钱鸣岐、乔建忠、钱耀琴、乔献忠、莫兰、乔梦飞共有纠纷一案。本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔伟忠、李汝虹及其四原告的共同委托诉讼代理人顾继云，被告乔杏仙及其委托诉讼代理人戴莉峰，被告乔伟仙、乔建忠、钱耀琴、乔献忠、莫兰及其与被告钱鸣岐、乔梦飞的共同委托诉讼代理人沈巧怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条规定，判决如下：一、上海市黄浦区俞家弄XXX弄XXX号房屋的征收补偿利益7,318,135.99元归乔辰晃所有；二、驳回乔伟忠、李汝虹、乔某某的诉讼请求。案件受理费63,026元，减半收取计31,513元，由乔辰晃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "乔伟仙方上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判由乔伟仙、钱鸣岐、乔建忠、钱耀琴、乔梦飞与乔某2共同均等分割上海市俞家弄187弄3号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，由乔伟仙、钱鸣岐、乔建忠、钱耀琴、乔梦飞分得六分之五，五人内部不要求分割。",
"court_view": "本院认为，乔伟仙方提供的证据与其上诉请求缺乏关联性，不能证明其主张，故本院均不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理中，乔伟忠方向本院提交书面意见称，考虑到本案实际情况及亲戚情谊，愿意让渡给钱耀琴1，000，000元征收补偿款。本院认为，陆家浜路房屋拆迁时，乔伟仙、钱鸣岐的户籍在该处，一审法院据此认定乔伟仙、钱鸣岐不属于系争房屋同住人，并无不妥。乔梦飞自述在未成年时期居住系争房屋，应属帮助性质，因其成年后未实际居住，一审法院认定乔梦飞不属于系争房屋同住人，亦无不妥。虽然周家牌路房屋是因系争房屋居住拥挤而增配，且调配单载明新配人员为乔建忠一人，但因该增配发生于乔建忠与钱耀琴婚姻关系存续期间，且周家牌路房屋实际由乔建忠家庭取得，一审法院据此认定乔建忠、钱耀琴均属他处有房，并无不妥，但鉴于周家牌路房屋相较于系争房屋面积较小，乔建忠、钱耀琴取得该处房屋后，实际居住面积并未得到改善，据此，从公平原则出发，本院认定钱耀琴仍可适当分得征收补偿利益，基于钱耀琴在系争房屋被征收前已多年未实际居住，故其应当少分。对于一审法院认定乔某2可分得征收补偿利益，而乔某1不能单独分得，乔伟忠、李汝虹、乔杏仙无权分得征收补偿利益的结论，各方并无异议，本院予以确认。二审中，乔某2等提交书面意见，表示愿意由钱耀琴分得1，000，000元征收补偿款，相应金额已能保障钱耀琴的相关权益，本院予以准许。由于钱耀琴与乔建忠系夫妻，故该款项可由两人共同取得。乔伟仙方上诉要求由乔伟仙、钱鸣岐、乔建忠、钱耀琴、乔梦飞共同分得六分之五的征收补偿款，理由不能成立，本院不予支持。本院对一审法院判决的相关内容予以调整。",
"fact_description": "事实与理由：一、乔伟仙、钱鸣岐为照顾系争房屋原承租人黄乃妹而搬入系争房屋居住，并于2005年8月12日迁入户籍。2007年3月，因案外人乔伟芳一家无处居住需搬至系争房屋暂住，故乔伟仙、钱鸣岐才搬至上海市新浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称新浦路房屋)居住。上海市陆家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称陆家浜路房屋)拆迁时，钱鸣岐尚未成年，乔伟仙未因其户籍因素多获征收利益，一审法院认定乔伟仙、钱鸣岐不属于系争房屋同住人错误。二、1994年，因系争房屋居住拥挤，由乔建忠单位增配上海市周家牌路XXX弄XXX号房屋(以下简称周家牌路房屋)，此系对当时所有6个家庭成员的增配，并非仅为了解决乔建忠一人居住困难问题，且事实上无人在该房屋内实际居住。乔建忠、钱耀琴一直居住系争房屋至2002年。钱耀琴不是周家牌路房屋的增配对象，未享受福利分房。2000年，为补贴母亲黄乃妹家用，乔建忠将增配房屋使用权出售，所得房款全部给了母亲。一审法院认定乔建忠、钱耀琴不属于系争房屋同住人，缺乏依据。三、乔梦飞于1987年4月16日出生，其户籍自1993年1月11日迁入系争房屋后至今未迁出，并从出生起一直居住在系争房屋至1999年，2009年大学毕业后因系争房屋居住困难及家庭矛盾未能实际居住。乔梦飞从未享受过福利分房。一审法院否认乔梦飞的同住人资格同样存在错误。综上，乔伟仙、钱鸣岐、乔建忠、钱耀琴、乔梦飞均属于系争房屋的同住人，有权分得征收补偿利益。一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决应予以纠正。乔伟忠方辩称，不同意乔伟仙方的上诉请求。一、陆家浜路房屋征收时的调配单包括了乔伟仙、钱鸣岐。新浦路房屋属于拆公还公而非市场购买，钱鸣岐在享受该房屋征收补偿利益时已成年。二、乔建忠、钱耀琴已享受过国家福利性分房，且他处有多套房屋。三、乔梦飞自认小学后已搬离系争房屋，成年后未居住系争房屋。乔伟仙、钱鸣岐、乔建忠、钱耀琴、乔梦飞均不属于系争房屋同住人，一审事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。乔杏仙未作述称。乔伟忠方向一审法院提出诉讼请求：系争房屋全部征收补偿款7，318，135.99元归其所有，四人之间不要求分割。一审法院认定事实：系争房屋为公房，承租人黄乃妹于2019年6月23日去世后，系争房屋承租人未变更，独用租赁部位为底中客15.4平方米、底后东厢13.1平方米、底中客二层阁15.4平方米。乔伟忠、乔杏仙、乔伟仙、乔建忠、乔献忠均系黄乃妹的子女；乔伟忠与李汝虹系夫妻，乔某2系两人之子，乔某1系乔某2之女；钱鸣岐系乔伟仙之子；乔建忠与钱耀琴系夫妻；乔献忠与莫兰系夫妻，乔梦飞系两人之女。2019年11月21日，系争房屋被列入征收范围，当时户籍在册人员为十二人，即乔伟忠(1956年2月7日报出生，1973年12月8日从系争房屋迁往邯郸路XXX号，1976年1月14日从市轻工业721迁入系争房屋，1983年9月25日迁往日晖二村XXX号XXX室，1985年1月22日迁往康健路XXX号XXX室，1995年10月23日迁回系争房屋)、李汝虹(1979年3月16日从长江农场迁入日晖二村XXX号XXX室，1985年1月22日迁往康健路XXX号XXX室，1997年8月26日迁入系争房屋)、乔某2(1995年8月8日从康健路XXX号XXX室迁入)、乔某1(2018年7月6日报出生)、乔伟仙(1952年7月29日报出生，1969年3月13日迁往江西，1976年7月31日从江西武宁县迁入，1985年3月20日迁往陆家浜路房屋，2005年8月12日迁回系争房屋)、钱鸣岐(1985年9月11日在陆家浜路房屋报出生，2005年8月12日迁入系争房屋)、乔杏仙(2007年10月29日从成山路XXX弄XXX号XXX室迁入)、乔建忠(1958年3月4日报出生)、钱耀琴(1987年3月7日从方斜路XXX号迁入，1991年4月3日迁往虹梅路曹家塘7号，1997年2月13日迁回系争房屋)、乔献忠(1960年10月18日报出生)、莫兰(2007年2月2日从国货路XXX号XXX室迁入)、乔梦飞(1993年1月11日从北王医马弄21号迁入)。2020年7月24日，乔伟忠代表黄乃妹户(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就系争房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：98457)，约定：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积43.9平方米，换算建筑面积67.606平方米，认定建筑面积67.606平方米；居住部分房地产市场评估单价为47，117元／平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为50，841元／平方米。房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21，000元／平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款4，543，487.31元。其中，评估价格为3，437，156.65元、价格补贴为1，031，146.99元、套型面积补贴为762，615元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为33，803元。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费663，030元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，622.54元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴1，352，120元、临时安置费30，000元，补贴、奖励合计2，148，772.54元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项6，726，063元。结算单额外增加发放费用：搭建补贴61，165.97元、搬迁奖励费432，606元、征收补偿费用计息98，301.02元，合计592，072.99元。综上，系争房屋征收总利益为现金7，318，135.99元。一审法院审理中，双方一致陈述均未领取征收补偿款。1982年《南市区房地局住房分配(套调)报批单》记载，现住房屋为西林路XXX弄XXX号后客，面积8平方米，增配房屋为西林路XXX弄XXX号后楼，面积7.9平方米，配房人口为乔杏仙夫妇2大及2小，共四人。1988年《上海市住房调配通知单》记载，原住房屋为西林路XXX弄XXX号底后客8平方米、二后楼7.9平方米、二层阁楼(H1.05米)9.8平方米，原住房人员为乔杏仙夫妇、两名子女及乔杏仙的婆婆，新配房屋为杨高路XXX弄XXX号XXX室，面积28.3平方米，新配房人员为乔杏仙夫妇及两名子女共四人。2000年3月，乔杏仙的儿子戴刚峰作为购房人购买杨高路XXX弄XXX号XXX室公房，乔杏仙作为同住成年人签字同意该房屋权利人确定为戴刚峰。《本户人员情况表》记载，该房屋家庭成员为乔杏仙夫妇及戴刚峰，核定人数为3人。1984年12月的《上海电影机械厂职工住房调配通知单》记载，租赁户名为庄立(李汝虹之母)，现住房屋为日晖二村XXX号XXX室，面积18.5平方米，拟配住房为康健路XXX号XXX室(以下简称康健路房屋)，面积30.9平方米，全家人口及配房人口均为：老：男1、女1；大：男1、女2；小：女1。调配原因为解决三代大子女同居一室困难，现住房屋由上海电影机械厂另行分配。调配时，日晖二村XXX号XXX室内在册户籍共6人，即：户主李玄(1924年出生)，妻庄立(1923年出生)，女李汝虹、女李淑怡(1955年出生)、婿乔伟忠、外孙女岳婴(1984年出生)。上述六人户籍均于1985年1月22日迁往康健路房屋。1995年，李汝虹作为购房人购买康健路XXX弄XXX号XXX室公房。1994年《住房调配单》记载，原住房为系争房屋，原住房人员为黄乃妹、乔仁杰夫妇、乔献忠、乔梦飞、乔建忠、钱耀琴六人，新配房屋为周家牌路房屋，面积9平方米，新配房人员为乔建忠一人，调配原因为居住拥挤，予以增配。2002年《房屋拆迁保留私房产权安置协议》记载，甲方为拆迁人，乙方为被拆迁人钱耀琴、乔建忠，乙方原居住的梅陇镇华泾村XXX队系私有房屋，甲方以莲花南路XXX弄XXX号XXX室、XXX室新建房屋换给乙方。乔建忠称，其增配周家牌路房屋后，无人在该房屋内居住过，因为该房屋只有9平方米，且没有煤卫设施，无法居住，后来其将该房屋出售。1999年，莫兰作为购房人购买国货路XXX号XXX室公房，乔献忠作为该房屋承租人签字同意该房屋权利人确定为莫兰。2002年《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》记载，被拆迁房屋为陆家浜路房屋，甲方为拆迁人，乙方为承租人钱荣根(乔伟仙的配偶)，甲方支付乙方货币补偿款213，305元、搬家补助费691.80元、设备迁移费1，160元、拆迁奖励费20，000元、一次性经济补偿14，843.20元等。陆家浜路房屋征收时，乔伟仙和钱鸣岐的户籍均在内。乔伟忠方提交《住房调配单》一份，内容：原住房为陆家浜路房屋，新配房屋为新浦路房屋，面积27.1平方米，原住房人员和新配房人员均为钱荣根、乔伟仙、钱鸣岐三人。乔伟仙和钱鸣岐对该证据真实性不予认可，称新浦路房屋系乔伟仙、钱鸣岐以市场价格购买的商品房。乔伟忠方称，康健路房屋的受配人是李汝虹的母亲庄立，老男1女1是指庄立夫妇，大男1女2是指李汝虹及其哥嫂，小女1是指李汝虹哥嫂的女儿。当时李汝虹的哥嫂从新疆回来，户籍不在日晖二村XXX号XXX室，但是住在该房屋内，所以分配了康健路房屋。购买康健路房屋产权是以李汝虹父亲的工龄购买的，康健路房屋的产权人应为李汝虹的母亲庄立。关于系争房屋内的搭建，双方一致确认搭建部位为灶间和卫生间，共计约6平方米。乔伟忠方称，搭建为四十年前乔仁杰在世时所搭。乔伟仙方及乔杏仙均称，搭建是乔仁杰与子女乔伟忠、乔献忠、乔建忠共同所搭。关于系争房屋的居住情况，双方一致确认，乔献忠、莫兰、乔梦飞在系争房屋内居住至乔梦飞小学毕业；乔建忠、钱耀琴在系争房屋内居住至2002年；2003年，乔伟仙、钱鸣岐搬入系争房屋内居住；乔伟忠、李汝虹、乔某2于2007年起居住在系争房屋内直至征收，乔某1自出生后即居住在系争房屋内直至征收。乔伟仙方及乔杏仙称，乔伟仙、钱鸣岐于2003年至2007年期间在系争房屋内居住。乔伟忠方称，乔伟仙、钱鸣岐未在系争房屋内居住至2007年。一审法院认为，系争房屋征收时承租人已去世，户籍在册人员为乔伟仙方、乔伟忠方及乔杏仙十二人。其中，乔某2在系争房屋内长期居住，且未有证据证明其在他处有福利性质房屋，故其是系争房屋的共同居住人。乔某1跟随乔某2共同居住在系争房屋内，因其尚未成年，居住权利随其父乔某2，不能单独分得征收补偿利益，但其父乔某2可多分。关于乔伟忠和李汝虹，根据原住房屋日晖二村XXX号XXX室当时的户籍资料，乔伟忠和李汝虹户籍在原住房内，且原住房内户籍在册人数及人员结构与1984年《上海电影机械厂职工住房调配通知单》中记载的新配房人数及人员结构相吻合，乔伟忠和李汝虹称其不是新配房屋的受配人员，显然与事实不符，不予采信。因此，鉴于乔伟忠和李汝虹曾经获配康健路XXX号XXX室公房，且居住不困难，李汝虹亦根据公房出售政策购买公房产权，故乔伟忠和李汝虹均属他处有房，不符合系争房屋共同居住人条件。乔杏仙曾获配西林路XXX弄XXX号后楼公房以及杨高路XXX弄XXX号XXX室公房，且杨高路房屋面积已达解困标准；2000年乔杏仙的儿子戴刚峰购买杨高路公房产权时，核定的家庭人口中包括了乔杏仙，乔杏仙亦作为同住成年人签字，故乔杏仙的居住权并不在系争房屋内，其不是系争房屋的共同居住人；乔伟仙和钱鸣岐在陆家浜路房屋征收时户籍在内，现两人并未提交相反证据证明其未享受到该公房的征收补偿安置利益，故两人也属于他处有房，不符合系争房屋共同居住人的条件。乔建忠在与钱耀琴婚姻存续期内获配周家牌路房屋，且该房屋居住面积不困难，故乔建忠和钱耀琴均属他处有房，不符合系争房屋共同居住人条件。国货路XXX号XXX室原为乔献忠承租的公房，1999年其配偶莫兰根据公有住房出售政策购买该公房产权，故两人均属他处有房，不符合系争房屋共同居住人条件。乔梦飞自述其在系争房屋内居住至小学毕业，此时其仍未成年，其居住利益应随其父母乔献忠和莫兰，其并未在系争房屋内居住至成年，故亦不具有系争房屋共同居住人的资格。综上，系争房屋内仅乔某2具有共同居住人资格，系争房屋的征收利益应归乔某2一人所有。据此判决：一、上海市俞家弄187弄3号房屋的征收补偿利益7，318，135.99元归乔某2所有；二、驳回乔伟忠、李汝虹、乔某1的诉讼请求。本院二审期间，乔伟仙方提交新证据：1．《新浦路房屋自行买卖协议》复印件及《收条》复印件，证明新浦路房屋系购买所得。2．《物业出售(包销)合同》，证明周家牌路房屋于2000年卖出，乔建忠、钱耀琴未在该房屋实际居住过。3．乔梦飞普通高等学校毕业证书，证明乔梦飞2009年大学毕业后因居住困难和家庭内部矛盾无法搬回系争房屋。4．乔伟芳的证人证言，证明：乔伟仙、钱鸣岐2005年将户口迁入系争房屋并居住至2007年；乔建忠、钱耀琴未在周家牌路房屋实际居住过；乔梦飞2009年大学毕业后无法搬回“涉案公房”；乔某2不能获取实际居住的同住人的分配优势。乔伟忠方认为，证据1已过举证期限，且对其真实性、合法性及关联性均不认可；证据2的真实性、合法性及关联性均不认可，认为乔建忠出售房屋系个人处分行为，与是否享受过福利分房没有关联；证据3的真实性不清楚，且认为该证据与本案不具备关联性；证人证言的真实性、合法性及关联性均不认可，乔伟芳与双方均存在利害关系，其证人证言不具备证明力，且超过举证期限。",
"footer": "审判长刘建颖审判员杨俊审判员高胤法官助理林琳书记员陆乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。",
"header": "上海市第二中级人民法院民事判决书（2021）沪02民终6333号上诉人(原审被告)：乔伟仙，女，1952年7月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审被告)：钱鸣岐，男，1985年8月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审被告)：乔建忠，男，1958年2月26日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审被告)：钱耀琴，女，1963年5月5日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审被告)：乔献忠，男，1960年10月18日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审被告)：莫兰，女，1962年6月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审被告)：乔梦飞，女，1987年4月16日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列七上诉人共同委托诉讼代理人：陈浩宇，万商天勤(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：乔伟忠，男，1956年2月7日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：李汝虹，女，1956年5月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：乔某2，男，1985年12月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：乔某1，女，2018年6月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。法定代理人：乔某2(系乔某1之父)，户籍所在地上海市俞家弄187弄3号。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：顾继云，上海市新闵律师事务所律师。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘敏慧，上海市新闵律师事务所律师。原审被告：乔杏仙，女，1946年3月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人乔伟仙、钱鸣岐、乔建忠、钱耀琴、乔献忠、莫兰、乔梦飞(以下简称乔伟仙方)因与被上诉人乔伟忠、李汝虹、乔某2、乔某1(以下简称乔伟忠方)及原审被告乔杏仙共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初26770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初26770号民事判决主文第二项；二、变更上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初26770号民事判决主文第一项为：“上海市俞家弄187弄3号房屋的征收补偿利益6，318，135.99元归乔某2所有；”三、上海市俞家弄187弄3号房屋的征收补偿利益1，000，000元归乔建忠、钱耀琴所有。一审案件受理费减半收取31，513元，由乔某2负担27，208元，由乔建忠、钱耀琴共同负担4，305元；二审案件受理费54，489元，由乔伟仙、钱鸣岐、乔建忠、钱耀琴、乔献忠、莫兰、乔梦飞共同负担45，553元，由乔某2负担8，936元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令上海市黄浦区俞家弄XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)全部征收补偿款7,318,135.99元归四原告所有，四原告之间不要求分割",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,779 |
{
"claim": "原告顾国屏、葛守莉、顾某、李国刚、李某某、葛1、葛某2向本院提出诉讼请求：依法分割本市黄浦区巡道街XXX弄XXX号房屋征收所得补偿款共计人民币(币种下同)9,069,624.81元，在扣除属于顾国樑的特殊困难对象补贴50,000元后，由七原告共同分得7,015,263.71元。",
"court_view": "本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。本案中，当事人均确认顾国樑仅享有5万元的特殊困难对象补贴，且顾国樑亦仅主张该5万元，故本院对特殊困难对象补贴归顾国樑所有予以确认。原告顾国屏、葛守莉、顾国伟长期在系争房屋内居住，且未享受过福利性质的房屋，应属于系争房屋同住人；大吉路房屋系私房动迁，且顾某未被认定为被安置人，其又长期在系争房屋内居住，故其属于系争房屋同住人，李某某系顾某之子，未在系争房屋内居住，因报出生在系争房屋内，酌情随其母顾某一并考虑征收利益的份额；李国刚系顾某配偶，但从未在系争房屋内居住，且对系争房屋无实际的居住需求，故不属于系争房屋同住人；葛1系依据知青子女回沪政策落户系争房屋，也应属于系争房屋同住人，享有征收利益，后其随父母因大吉路房屋私房动迁共同分得上浦路房屋，无证据证明其成年后仍居住系争房屋，应酌情略予少分，其女葛某2，未在系争房屋内居住，因报出生在系争房屋内，酌情随其父葛1一并考虑征收利益的份额；翁慧中、顾维明曾享受过新昌路房屋动迁的安置利益，故不属于系争房屋同住人，不应再享有系争房屋征收利益；顾炯户籍从董家渡路迁入系争房屋，而在案证据实无法证明其董家渡路房屋是否拆迁及具体情况，亦无法证明顾炯曾享受过他处福利，故顾炯应属于系争房屋同住人。",
"fact_description": "事实和理由：本市黄浦区巡道街XXX弄XXX号房屋系公房(以下简称系争房屋)，承租人为顾竹贤，于1992年2月29日病故。顾竹贤有五子，分别为顾国成(已故)、顾国樑、顾国经、顾国伟、顾国屏；顾国屏、葛守莉、顾某为一家三口，顾某、李国刚、李某某为一家三口，葛1系葛守莉侄子、葛某2父亲；顾国伟、翁慧中、顾维明为一家三口(以下简称顾国伟户)；顾炯系顾国经之子。2019年6月，系争房屋被纳入征收范围，原、被告除顾国樑外均为户籍在册人员。后各家代表与征收单位签署了征收协议等，获得征收利益总额9,069,624.81元。现原、被告之间无法就征收利益的分割协商一致，而被告翁慧中、顾维明及顾炯享受过福利分房，故原告诉至本院，要求判如所请。被告顾国伟、翁慧中、顾维明共同辩称，不同意原告诉讼请求。七原告中有享受福利分房、空挂户口的情形。原告只有顾国屏、葛守莉符合系争房屋同住人的要求，可享受系争房屋的征收安置款。顾国伟对房屋翻建有贡献，当时由于顾国伟大龄青年结婚的特殊情况，房管局批准对原房屋进行建造，顾国伟建造了现在房本中11.1平方的内前阁部位，故现在“砖头款”中的这11.1平方的费用应当给顾国伟。顾国屏一家三口、顾国伟一家三口和顾炯是实际居住人，其他人没有居住过，故系由这三户分别派代表签约，奖励费用、实际居住人费用应当分三份进行分配。被告顾炯辩称，不同意原告诉讼请求。顾某、李国刚、李某某、葛1、葛某2、翁慧中、顾维明均非系争房屋同住人，无权分得征收利益。顾炯是同住人，应当参与全部征收利益的分割。顾国樑辩称，其只主张拿征收安置款中属于其的特殊困难对象补贴50,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：一、系争房屋情况及来源：本市黄浦区巡道街XXX弄XXX号房屋系公房，承租人为顾竹贤(于1992年2月29日报死亡，其妻梅纪文于1996年7月26日报死亡)，独用租赁部位平房西后间17.2平方米、平房前东间18.8平方米、平房前间9.7平方米、平房前内阁11.1平方米(足高)，公用部位天井。1984年至1986年的房屋修理统一签报等记载，巡道街XXX弄XXX号房屋承租人为顾竹贤，具体租赁部位平房西后间、平房前东间、天井搭建，四间，老2大4，该户申请：单位资助加层搭设增10平方米，目的结婚，原因：该户来信要求单位资助加层搭设，理由：因儿子(顾国伟)已40岁，由于无房，婚事一直无法解决，而单位目前房况十分紧张，故顾国伟自己向单位提出要求在原有的房屋基础上加层搭设，解决大龄结婚用房，现单位同意资助解决，电车三厂出资金，南房五队具体负责施工，加层竣工后房租调整，根据上述情况并经两单位证明，故拟同意加层搭设，搭设后经验收合格产权移交房管所，租金调整等；顾国伟1984年提交的申请报告记载，拟将原有房屋升高加一层楼(面积约10平方米)以解决顾国伟结婚用房，经与单位商量，资金由其单位协助解决，具体施工由南房五队解决，今后升高的房屋归公处理；经测绘，搭设阁楼面积11.1平方米。审理中，原、被告确认系争房屋主要来源于顾国樑、顾国经、顾国伟、顾国屏的父亲顾竹贤。庭审中，被告顾国伟陈述：翻建系其向单位贷款出资的。二、系争房屋户籍情况及居住情况：2019年6月3日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员十一人，分为三户，顾国屏户：户主顾国屏(1946年8月20日报出生)、葛守莉(顾国屏配偶；1948年10月4日安徽省淮北市棉织厂25号迁入)、顾某(顾国屏之女；1988年12月12日由系争房屋迁至大吉路XXX弄XXX号，1996年9月14日大吉路XXX弄XXX号迁入)、李国刚(顾某配偶；2001年12月8日东方路XXX号迁入)、李某某(顾某之子；2005年9月报出生)、葛1(葛守莉侄子；1993年5月17日黑龙江省嘉荫县朝阳镇迁入)、葛某2(葛1之女；2011年6月17日报出生)；顾国伟户：户主顾国伟(1981年9月7日青海省劳改局释放)、翁慧中(顾国伟配偶；1975年6月5日，江西宜丰县澄溪大队迁至新昌路XXX弄XXX号，1995年7月19日，新昌路XXX弄XXX号迁入)、顾维明(顾国伟之子；1987年7月18日报出生于新昌路XXX弄XXX号，迁入情况同翁慧中)；顾炯户：户主顾炯(1989年6月26日由安徽省合肥市迁至董家渡路XXX弄XXX号，1993年11月18日自董家渡路XXX弄XXX号迁入，1996年5月17日巡道街XXX弄XXX号分户，2020年5月迁出)。审理中，原告提供朝阳边境派出所出具的亲属关系证明记载，葛1原户籍黑龙江省嘉荫县朝阳镇，其父亲葛守国属于上海下乡知青于1993年5月因落实知青子女返沪政策迁回上海，户籍在册人员对该亲属关系证明均无异议；被告顾炯提交户籍摘抄记载葛守国于1995年1月由黑龙江省嘉荫县朝阳镇迁至大吉路XXX弄XXX号，又于1996年9月2日自大吉路迁至上浦路XXX弄XXX号XXX室。庭审中，七原告要求七原告之间，顾国伟户要求顾国伟、翁慧中、顾维明之间不对征收所得利益进行内部分割。审理中，户籍在册人员确认：顾国屏、顾国伟一直居住在系争房屋内，葛守莉、翁慧中婚后一直居住在内，顾某、顾维明从小居住在内，顾炯初中毕业后居住在内；顾国屏住平房西后间，顾炯住平房前东间，顾国伟住平房前内阁，平房前间是厨房、公有部位，租金三方各自支付；2003年左右原、被告都不在内居住，后系争房屋对外出租直至征收；原告李国刚、李某某、葛某2，以及葛1、顾维明、顾炯各自的配偶均未在系争房屋房屋内居住过。庭审中，原告陈述：葛1户籍迁入后在系争房屋内住到高中毕业，并提供1993年至1999年的初、高中毕业证书。顾国伟户及顾炯陈述：葛1从未在内居住。三、系争房屋征收补偿利益情况：2019年7月9日，顾某、顾国伟、顾炯作为系争房屋代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》【征收编号：92273】(以下简称征收协议)，协议明确系争房屋类型旧里、房屋性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积56.8000平方米，换算建筑面积87.4720平方米，认定建筑面积87.4720平方米。乙方(被征收人户)不符合居住困难户的条件并选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议书包含房屋价值补偿金额5,786,650.61元(包含居住装潢补贴43,736元)；包含奖励补贴：签约奖励费762,360元、家用设施移装费2,000元、搬迁费2,099.33元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴1,749,440元、临时安置费30,000元；以上协议书应付总计按8,432,550元发放。另额外增加发放费用：特殊困难对象补贴50,000元、搬迁奖励费462,472元、征收补偿费用计息124,602.81元。综上，系争房屋共获得各项补偿、奖励费等总计9,069,624.81元。审理中，根据原告申请，本院冻结了征收补偿安置款7,892,171.70元，目前本案全部系争款项均未发放。庭审中，原、被告确认仅有特殊困难对象补贴50,000元系针对被告顾国樑发放。被告顾国樑主张，本案中其只拿该50,000元。四、系争房屋当事人他处房屋情况：1、1995年5月的《房屋拆迁安置协议》记载，拆迁房屋为大吉路XXX弄XXX号(以下简称大吉路房屋)，系私房，被拆迁人顾某，居住面积18.6平方米，安置人数3人为葛守国、么东菊(葛守国妻)、葛1(葛守国子)，安置居住面积23.5平方米，拆迁单位提供上浦路XXX弄XXX号XXX室公房一套(以下简称上浦路房屋)，25.3+12.4平方米及支付给私房业主房屋补偿价值4,697.69元等，该协议第十四条记载，该户因人员关系，部分卖断10.5平方米。1995年9月的《住房调配单》记载，大吉路房屋人员情况为宋肖妹(租赁户名，死亡)、顾某、葛守国(顾某舅舅)、么东菊(顾某舅妈)，因动拆迁，新配上浦路房屋，新配房人员葛守国、么东菊、葛1三人，拆迁户住宅建设债券认购单记载，上浦路房屋超标准安置居住面积9.7平方米(建筑面积19平方米)。2020年9月查询的《上海市不动产登记簿》记载，顾国屏、顾某、李国刚名下共同共有一套保屯路XXX弄XXX号XXX室房屋，系公寓，建筑面积73.73平方米，所有权来源买卖，登记核准日期2012年5月11日。顾某、李国刚名下另共同共有一套斜土东路XXX弄XXX号XXX室房屋，系新工房1，建筑面积118.33平方米，所有权来源买卖，登记核准日期2001年12月19日。庭审中，顾某陈述：大吉路房屋系宋肖妹及其丈夫葛元喜名下私房，并提供公证书等。2、1995年6月的《房屋拆迁安置协议》记载，拆迁房屋为新昌路XXX弄XXX号(以下简称新昌路房屋)，系公房，居住面积24平方米，安置人数4人为翁慧中、顾维明及两案外人，安置居住面积“24+独”平方米，该协议第十五条记载，一次性安置补偿235,200元，翁慧中、顾维明户口迁入系争房屋，两案外人户籍迁入他处，今后该四人住房问题与动迁组无关。审理中，原告陈述董家渡路曾发生过动拆迁，后原告的委托律师周金根及被告顾炯的委托律师金一昕均向本院申请了调查令以调取董家渡路XXX弄XXX号XXX室及8号拆迁的相关材料，后两方均未提交董家渡路拆迁的相关材料。以上事实，有原、被告的陈述及户籍摘抄、征收协议、结算单、公房租赁凭证、房籍资料摘录表、《房屋拆迁安置协议》、房屋修理统一签报、《住房调配单》、上海市不动产登记簿查询记录、亲属关系证明、毕业证书、公证书等证据予以证实。",
"footer": "审判员仲佳宁法官助理牟嘉会书记员侯卉程附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。",
"header": "上海市黄浦区人民法院民事判决书（2020）沪0101民初19778号原告：顾国屏，男，1946年8月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：葛守莉，女，1948年10月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：顾某，女，1974年6月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：李国刚，男，1973年4月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：李某某，男，2005年9月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：葛1，男，1980年8月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：葛某2，女，2011年6月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定诉讼代理人：葛1(系被代理人葛某2父亲)，男，1980年8月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告顾国屏、葛守莉、李国刚、葛1、葛某2共同委托诉讼代理人兼原告李某某法定诉讼代理人：顾某(身份关系见正文)，女，1974年6月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。七原告共同委托诉讼代理人：周金根，上海市淮海律师事务所律师。被告：顾国伟，男，1944年10月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：翁慧中，女，1948年5月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：顾维明，男，1987年7月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告顾国伟、翁慧中、顾维明共同委托诉讼代理人：金逸凯，上海达贤律师事务所律师。被告：顾炯，男，1973年10月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金一昕，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：顾国樑，男，1940年8月14日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告顾国屏、葛守莉、顾某、李国刚、李某某、葛1、葛某2与被告顾国伟、翁慧中、顾维明、顾炯共有纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法追加顾国樑作为本案被告，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾国屏、葛守莉、李国刚、葛1、葛某2共同委托诉讼代理人兼原告李某某法定诉讼代理人顾某及七原告共同委托诉讼代理人周金根，被告顾国伟、顾炯、顾国樑及被告顾国伟、翁慧中、顾维明的共同委托诉讼代理人金逸凯，被告顾炯的委托诉讼代理人金一昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "至于征收利益的具体分配，在扣除应归属于被告顾国樑的特殊困难对象补贴后，其余款项本院综合考虑被征收房屋的来源、户籍迁入的历史缘由、户籍迁入的时间长短、系争房屋的实际居住情况，考虑到被告顾国伟对部分房屋面积的来源有贡献可予多分，再遵循公平合理的原则，结合七原告之间、被告顾国伟户之间要求不对征收所得利益进行内部分割的主张，酌定由顾国伟户共同分得征收补偿款215万元，顾炯分得征收补偿款135万元，其余征收补偿款归七原告共同所有据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告顾国屏、葛守莉、顾某、李国刚、李某某、葛1、葛某2共同分得上海市黄浦区巡道街XXX弄XXX号公有住房(平房西后间、前东间、前间、前内阁)征收所得的货币补偿安置款人民币5,519,624.81元；二、被告顾国伟、翁慧中、顾维明共同分得上海市黄浦区巡道街XXX弄XXX号公有住房(平房西后间、前东间、前间、前内阁)征收所得的货币补偿安置款人民币2,150,000元；三、被告顾炯分得上海市黄浦区巡道街XXX弄XXX号公有住房(平房西后间、前东间、前间、前内阁)征收所得的货币补偿安置款人民币1,350,000元；四、被告顾国樑分得上海市黄浦区巡道街XXX弄XXX号公有住房(平房西后间、前东间、前间、前内阁)征收所得的货币补偿安置款中的特殊困难对象补贴人民币50,000元；五、原告顾国屏、葛守莉、顾某、李国刚、李某某、葛1、葛某2的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币75,287.37元(原告已预交)，因适用简易程序，减半收取，计人民币37,643.69元，由原告顾国屏、葛守莉、顾某、李国刚、李某某、葛1、葛某2共同负担人民币23,036.69元，由被告顾国伟、翁慧中、顾维明共同负担人民币8,973元，由被告顾炯负担人民币5,634元。财产保全费人民币5,000元(原告已预交)，由原告顾国屏、葛守莉、顾某、李国刚、李某某、葛1、葛某2共同负担人民币3,500元，由被告顾国伟、翁慧中、顾维明共同负担人民币900元，由被告顾炯负担人民币600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "顾炯上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判顾炯分得本市黄浦区巡道街XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款2，350，000元，或者发回重审。",
"court_view": "本院认为，顾炯上诉认为，顾晔和葛2均非系争房屋同住人，然顾晔虽曾迁入户籍至其外婆宋肖妹私有的大吉路房屋，并在该房屋被拆迁时作为被拆迁人签约，但根据房屋拆迁安置协议的内容可以看出安置人数三人，系葛守国、么车菊、葛2，其中并不包含顾晔，结合公证书上载明大吉路房屋由葛2之父葛守国一人继承，可以得出顾晔并未享受大吉路房屋的拆迁安置利益。因此顾炯上诉认为顾晔不是系争房屋同住人的理由不充分，本院不予支持。葛2作为知青子女可以享受相应户籍回沪政策，但一般户籍迁入地为其父母户籍迁出地。本案中因葛2的奶奶去世，其户籍因缺乏监护人监护无法迁入大吉路房屋，只能迁入其姑妈之公婆家即系争房屋。该房屋与葛2并无直接关联性，故其户籍迁入只能认定为帮助性质，葛2即便曾居住系争房屋也仅是他人对其的帮助。且结合葛2之后在其父亲葛守国所继承的大吉路房屋中作为非产权安置人员享受拆迁利益一节，葛2也无法被认定为系争房屋同住人。因葛2不是系争房屋同住人，故其未成年女儿葛某1也无法被认定为同住人。一审法院对葛2迁入户籍情况未作详细查明，仅以其是依据知青子女政策回沪即认定其为系争房屋同住人欠妥，本院予以纠正。顾炯该上诉理由成立，本院予以支持。但就具体征收利益的分割，顾炯上诉认为应以三方实际掌控房屋，三个家庭均分征收补偿利益原则进行分割的观点缺乏依据，本院不予采纳。对于征收补偿利益的分割，本院还应依据房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住和掌控房屋的状况等情况，遵循公平原则予以合理分配。鉴于顾国伟方未提起上诉，一审判决给其金额已经充分考虑了其对房屋面积所作贡献，故对针对顾国伟方的判决予以维持。葛2、葛某1均不是系争房屋同住人，故本院对顾国屏方和顾炯所分得征收补偿款予以适当调整。因顾国屏方表示其内部不要求分割，故根据以上原则，本院酌定顾国屏方可分得征收补偿款5，169，624.81元、顾炯可分得征收补偿款1，700，000元；综上所述，上诉人顾炯的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实和理由：一、葛2不应被认定为系争房屋同住人。首先，葛2系葛守莉的侄子，即系争房屋承租人顾竹贤儿媳的侄子，其作为知青子女的落户与通常的直系亲属的知青子女落户情况不同，其户籍落户纯粹是属于帮助性质。其次，葛2未在系争房屋内实际居住。一审审理中，顾炯、顾国伟均指出葛2未在系争房屋内实际居住。顾国伟从小在系争房屋内长大，对系争房屋内居住人员情况非常了解，同时顾炯户籍虽然于1993年迁入系争房屋，但是其1989年起就在系争房屋内生活居住，对系争房屋内居住情况也非常清楚。再次，葛2在1995年即作为被安置人跟随其父母在大吉路XXX弄XXX号房屋(以下简称大吉路房屋)拆迁中获得拆迁安置房，也就是说从1993年葛2户籍迁入系争房屋到1995年其享受拆迁安置，只有短短的2-3年时间，而大吉路房屋产权人系葛2之祖母宋肖妹。因此，葛2作为知青子女落户到系争房屋完全是基于帮助性质，并且其未实际居住，且其回沪不久即获得拆迁安置，因此其对系争房屋完全没有居住利益，不应认定为同住人，也不应分得征收补偿利益。二、顾晔亦不应认定为系争房屋的同住人。顾晔系1974年出生，其于1988年年仅14岁时将户籍从系争房屋迁出大吉路房屋，而实际其跟随父母顾国屏和葛守莉在系争房屋内居住。结合1996年大吉路房屋即拆迁这一事实，充分说明了顾晔户籍迁往大吉路房屋系顾国屏和葛守莉为了让女儿顾晔享受大吉路房屋拆迁安置利益的目的。并且大吉路房屋拆迁协议显示，顾晔是被拆迁人，虽然被安置人是葛守国、幺东菊、葛2三人，但是根据拆迁协议，大吉路房屋拆迁不仅有安置房屋还有货币的补偿。因此顾晔属于享受过福利性质的房屋拆迁，不应当被认定为同住人。三、一审判决对征收补偿利益的分割不合理，未依照当事人之间已经形成的对于房屋居住利益分配的明确安排。首先，系争房屋从2004年左右起就无人实际居住，主要由顾炯、顾国屏、顾国伟为代表的三个家庭管理控制，这也是沿袭了很早就形成的系争房屋有三间可供居住房屋组成的客观事实。其次，顾炯、顾国屏、顾国伟分别代表各自家庭分别分担系争房屋租金、分别各自对外出租原居住的个人房间并收取租金，顾炯承担系争房屋租金已近30年。以上事实均表明了各方对于系争房屋的居住利益分配的一种一致安排，现居住利益转化为征收补偿利益，应当按照之前居住利益分配各方达成的一致安排来进行分割，即以顾炯、顾国屏、顾国伟分别代表的三个家庭均分征收补偿利益为原则进行分割。现一审法院将绝大部分征收补偿利益分配给顾国屏方明显不合理。四、一审法院未充分考虑顾炯对于系争房屋的依赖程度。顾炯从小在系争房屋内生活，仅在小学时候随支内的父母在外地读书几年，初中时就回到系争房屋内居住。从孩童时代到学生时代再到参加工作，顾炯长期在系争房屋内居住生活。后顾炯即使搬离系争房屋，也长期在外租房居住。反观顾国屏方，顾晔、李国刚于2001年已经获得并共有一套118平米商品房，顾国屏、顾晔、李国刚于2012年又共有一套73平米商品房，顾国屏方对于系争房屋的依赖程度很弱。综上，一审法院认定顾晔、葛2为系争房屋同住人错误，并且据此作出的征收补偿利益的分割明显不合理，损害了顾炯的合法权益。顾国屏方共同辩称：同意一审判决，不同意顾炯的上诉请求。事实与理由：一、葛2的户籍系按照政策在系争房屋落户，不属于帮助性质。顾国屏方在一审提供了证据证明葛2曾在系争房屋居住，顾炯没有提供相应的否定证据。葛2跟随她父母居住到大吉路房屋的动迁安置房，但大吉路房屋是私房，在私房拆迁享受利益不属于享受福利分房。二、顾晔一直住在系争房屋，大吉路房屋是私有房屋的拆迁，且大吉路房屋拆迁协议中没有显示顾晔分房，公证书上也反映了是由葛守国来获得拆迁利益。三、系争房屋是公房，不是私房，是以同住人的概念来分配征收补偿利益，与实际控制和分担租金无关。四、顾炯对系争房屋更加依赖不成立，其购买了商品房，在外面有房居住，其自己在一审也称其2003年以后已不居住系争房屋。顾国伟方述称：部分同意顾炯的上诉理由，也认为只有四个同住人。对上诉人的其他理由不发表意见，由法院依法认定。对涉及己方的一审判决主文没有异议。顾国樑未应诉发表意见。顾国屏方向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿款9，069，624.81元，在扣除属于顾国樑的特殊困难对象补贴50，000元后，由顾国屏方共同分得7，015，263.71元。一审法院认定如下事实：一、系争房屋情况及来源：系争房屋系公房，承租人为顾竹贤(于1992年2月29日报死亡，其妻梅纪文于1996年7月26日报死亡)，独用租赁部位平房西后间17.2平方米、平房前东间18.8平方米、平房前间9.7平方米、平房前内阁11.1平方米(足高)，公用部位天井。1984年至1986年的房屋修理统一签报等记载，巡道街XXX弄XXX号房屋承租人为顾竹贤，具体租赁部位平房西后间、平房前东间、天井搭建，四间，老2大4，该户申请：单位资助加层搭设增10平方米，目的结婚，原因：该户来信要求单位资助加层搭设，理由：因儿子(顾国伟)已40岁，由于无房，婚事一直无法解决，而单位目前房况十分紧张，故顾国伟自己向单位提出要求在原有的房屋基础上加层搭设，解决大龄结婚用房，现单位同意资助解决，电车三厂出资金，南房五队具体负责施工，加层竣工后房租调整，根据上述情况并经两单位证明，故拟同意加层搭设，搭设后经验收合格产权移交房管所，租金调整等；顾国伟1984年提交的申请报告记载，拟将原有房屋升高加一层楼(面积约10平方米)以解决顾国伟结婚用房，经与单位商量，资金由其单位协助解决，具体施工由南房五队解决，今后升高的房屋归公处理；经测绘，搭设阁楼面积11.1平方米。一审审理中，当事人均确认系争房屋主要来源于顾国樑、顾国经、顾国伟、顾国屏的父亲顾竹贤。一审庭审中，顾国伟陈述：翻建系其向单位贷款出资的。二、系争房屋户籍情况及居住情况：2019年6月3日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员十一人，分为三户，顾国屏户：户主顾国屏(1946年8月20日报出生)、葛守莉(顾国屏配偶；1948年10月4日安徽省淮北市棉织厂25号迁入)、顾晔(顾国屏之女；1988年12月12日由系争房屋迁至大吉路房屋，1996年9月14日大吉路房屋迁入)、李国刚(顾晔配偶；2001年12月8日东方路XXX号迁入)、李某某(顾晔之子；2005年9月报出生)、葛2(葛守莉侄子；1993年5月17日黑龙江省嘉荫县朝阳镇迁入)、葛某1(葛2之女；2011年6月17日报出生)；顾国伟户：户主顾国伟(1981年9月7日青海省劳改局释放)、翁慧中(顾国伟配偶；1975年6月5日，江西宜丰县澄溪大队迁至新昌路XXX弄XXX号(以下简称新昌路房屋)，1995年7月19日，新昌路房屋迁入)、顾维明(顾国伟之子；1987年7月18日报出生于新昌路房屋，迁入情况同翁慧中)；顾炯户：户主顾炯(1989年6月26日由安徽省合肥市迁至董家渡路XXX弄XXX号，1993年11月18日自董家渡路XXX弄XXX号迁入，1996年5月17日巡道街XXX弄XXX号分户，2020年5月迁出)。一审审理中，顾国屏方提供朝阳边境派出所出具的亲属关系证明记载，葛2原户籍黑龙江省嘉荫县朝阳镇，其父亲葛守国属于上海下乡知青于1993年5月因落实知青子女返沪政策迁回上海，户籍在册人员对该亲属关系证明均无异议；顾炯提交户籍摘抄记载葛守国于1995年1月由黑龙江省嘉荫县朝阳镇迁至大吉路房屋，又于1996年9月2日自大吉路迁至上浦路XXX弄XXX号XXX室。一审庭审中，顾国屏方要求其内部之间，顾国伟户要求其内部之间不对征收补偿利益进行分割。一审审理中，户籍在册人员确认：顾国屏、顾国伟一直居住在系争房屋内，葛守莉、翁慧中婚后一直居住在内，顾晔、顾维明从小居住在内，顾炯初中毕业后居住在内；顾国屏住平房西后间，顾炯住平房前东间，顾国伟住平房前内阁，平房前间是厨房、公有部位，租金三方各自支付；2003年左右当事人都不在内居住，后系争房屋对外出租直至征收；李国刚、李某某、葛某1，以及葛2、顾维明、顾炯各自的配偶均未在系争房屋房屋内居住过。顾国屏方陈述：葛2户籍迁入后在系争房屋内住到高中毕业，并提供1993年至1999年的初、高中毕业证书。顾国伟方及顾炯陈述：葛2从未在内居住。三、系争房屋征收补偿利益情况：2019年7月9日，顾晔、顾国伟、顾炯作为系争房屋代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》［征收编号：92273］(以下简称征收协议)，协议明确系争房屋类型旧里、房屋性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积56.8000平方米，换算建筑面积87.4720平方米，认定建筑面积87.4720平方米。乙方(被征收人户)不符合居住困难户的条件并选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议书包含房屋价值补偿金额5，786，650.61元(包含居住装潢补贴43，736元)；包含奖励补贴：签约奖励费762，360元、家用设施移装费2，000元、搬迁费2，099.33元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴1，749，440元、临时安置费30，000元；以上协议书应付总计按8，432，550元发放。另额外增加发放费用：特殊困难对象补贴50，000元、搬迁奖励费462，472元、征收补偿费用计息124，602.81元。综上，系争房屋共获得各项补偿、奖励费等总计9，069，624.81元。一审审理中，根据顾国屏方申请，法院冻结了征收补偿安置款7，892，171.70元，目前本案全部系争款项均未发放。一审庭审中，当事人确认仅有特殊困难对象补贴50，000元系针对顾国樑发放。顾国樑主张，其只拿该50，000元。四、系争房屋当事人他处房屋情况：1．1995年5月的《房屋拆迁安置协议》记载，拆迁房屋为大吉路房屋，系私房，被拆迁人顾晔，居住面积18.6平方米，安置人数3人为葛守国、么东菊(葛守国妻)、葛2(葛守国子)，安置居住面积23.5平方米，拆迁单位提供上浦路XXX弄XXX号XXX室公房一套(以下简称上浦路房屋)，25.3＋12.4平方米及支付给私房业主房屋补偿价值4，697.69元等，该协议第十四条记载，该户因人员关系，部分卖断10.5平方米。1995年9月的《住房调配单》记载，大吉路房屋人员情况为宋肖妹(租赁户名，死亡)、顾晔、葛守国(顾晔舅舅)、么东菊(顾晔舅妈)，因动拆迁，新配上浦路房屋，新配房人员葛守国、么东菊、葛2三人，拆迁户住宅建设债券认购单记载，上浦路房屋超标准安置居住面积9.7平方米(建筑面积19平方米)。2020年9月查询的《上海市不动产登记簿》记载，顾国屏、顾晔、李国刚名下共同共有一套保屯路XXX弄XXX号XXX室房屋，系公寓，建筑面积73.73平方米，所有权来源买卖，登记核准日期2012年5月11日。顾晔、李国刚名下另共同共有一套斜土东路XXX弄XXX号XXX室房屋，系新工房1，建筑面积118.33平方米，所有权来源买卖，登记核准日期2001年12月19日。一审庭审中，顾晔陈述：大吉路房屋系宋肖妹及其丈夫葛元喜名下私房，并提供公证书等。2．1995年6月的《房屋拆迁安置协议》记载，拆迁房屋为新昌路房屋，系公房，居住面积24平方米，安置人数4人为翁慧中、顾维明及两案外人，安置居住面积“24＋独”平方米，该协议第十五条记载，一次性安置补偿235，200元，翁慧中、顾维明户口迁入系争房屋，两案外人户籍迁入他处，今后该四人住房问题与动迁组无关。一审审理中，顾国屏方陈述董家渡路曾发生过拆迁，后其委托律师周金根及顾炯的委托律师金一昕均向法院申请了调查令以调取董家渡路XXX弄XXX号XXX室及8号拆迁的相关材料，后两方均未提交董家渡路拆迁的相关材料。一审法院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。本案中，当事人均确认顾国樑仅享有50，000元的特殊困难对象补贴，且顾国樑亦仅主张该50，000元，故法院对特殊困难对象补贴归顾国樑所有予以确认。顾国屏、葛守莉、顾国伟长期在系争房屋内居住，且未享受过福利性质的房屋，应属于系争房屋同住人；大吉路房屋系私房动迁，且顾晔未被认定为被安置人，其又长期在系争房屋内居住，故其属于系争房屋同住人，李某某系顾晔之子，未在系争房屋内居住，因报出生在系争房屋内，酌情随其母顾晔一并考虑征收利益的份额；李国刚系顾晔配偶，但从未在系争房屋内居住，且对系争房屋无实际的居住需求，故不属于系争房屋同住人；葛2系依据知青子女回沪政策落户系争房屋，也应属于系争房屋同住人，享有征收利益，后其随父母因大吉路房屋私房拆迁共同分得上浦路房屋，无证据证明其成年后仍居住系争房屋，应酌情略予少分，其女葛某1，未在系争房屋内居住，因报出生在系争房屋内，酌情随其父葛2一并考虑征收利益的份额；翁慧中、顾维明曾享受过新昌路房屋拆迁的安置利益，故不属于系争房屋同住人，不应再享有系争房屋征收利益；顾炯户籍从董家渡路迁入系争房屋，而在案证据实无法证明其董家渡路房屋是否拆迁及具体情况，亦无法证明顾炯曾享受过他处福利，故顾炯应属于系争房屋同住人。至于征收利益的具体分配，在扣除应归属于顾国樑的特殊困难对象补贴后，其余款项法院综合考虑被征收房屋的来源、户籍迁入的历史缘由、户籍迁入的时间长短、系争房屋的实际居住情况，考虑到顾国伟对部分房屋面积的来源有贡献可予多分，再遵循公平合理的原则，结合故国屏方之间、顾国伟方之间要求不对征收所得利益进行内部分割的主张，酌定由顾国伟方共同分得征收补偿款2，150，000元，顾炯分得征收补偿款1，350，000元，其余征收补偿款归顾国屏方共同所有一审法院判决：一、顾国屏、葛守莉、顾晔、李国刚、李某某、葛2、葛某1共同分得上海市黄浦区巡道街XXX弄XXX号公有住房(平房西后间、前东间、前间、前内阁)征收所得的货币补偿安置款5，519，624.81元；二、顾国伟、翁慧中、顾维明共同分得上海市黄浦区巡道街XXX弄XXX号公有住房(平房西后间、前东间、前间、前内阁)征收所得的货币补偿安置款2，150，000元；三、顾炯分得上海市黄浦区巡道街XXX弄XXX号公有住房(平房西后间、前东间、前间、前内阁)征收所得的货币补偿安置款1，350，000元；四、顾国樑分得上海市黄浦区巡道街XXX弄XXX号公有住房(平房西后间、前东间、前间、前内阁)征收所得的货币补偿安置款中的特殊困难对象补贴50，000元；五、顾国屏、葛守莉、顾晔、李国刚、李某某、葛2、葛某1的其他诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，就葛2按政策回沪户籍不迁入其奶奶宋肖妹所有的大吉路房屋的理由，被上诉人顾国屏方陈述，系因为当时葛2的奶奶宋肖妹过世后，该房屋中只有顾晔之户籍，故由顾晔做户主。但是顾晔才16岁不满18岁，不能做葛2的监护人，葛2必须要在上海有监护人，户籍才能按政策回上海，故其户籍迁入系争房屋，由顾晔的母亲即葛2的姑姑葛守莉做了葛2的监护人。",
"footer": "审判长姚倩芸审判员高胤审判员刘建颖法官助理揭扬书记员王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "上海市第二中级人民法院民事判决书（2021）沪02民终7801号上诉人(原审被告)：顾炯，男，1973年10月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金一昕，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：顾晔，女，1974年6月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：李某某，男，2005年9月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：顾晔(李某某之母)，户籍地上海市黄浦区巡道街XXX弄XXX号。被上诉人(原审原告)：顾国屏，男，1946年8月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：葛守莉，女，1948年10月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：李国刚，男，1973年4月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：葛2，男，1980年8月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：葛某1，女，2011年6月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：葛2(葛某1之父)，户籍地上海市黄浦区巡道街XXX弄XXX号。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：顾晔(顾国屏、葛守莉之女、李国刚之妻、葛2之表姐、葛某1之表姑)，户籍地上海市黄浦区。上列七被上诉人共同委托诉讼代理人：周金根，上海市淮海律师事务所律师。原审被告：顾国伟，男，1944年10月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原审被告：翁慧中，女，1948年5月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原审被告：顾维明，男，1987年7月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列三原审被告共同委托诉讼代理人：金逸凯，上海达贤律师事务所律师。原审被告：顾国樑，男，1940年8月14日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。上诉人顾炯因与被上诉人顾国屏、葛守莉、顾晔、李国刚、李某某、葛2、葛某1(以下简称顾国屏方)及原审被告顾国伟、翁慧中、顾维明(以下简称顾国伟方)、原审被告顾国樑共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初19778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初19778号民事判决第二项、第四项；二、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初19778号民事判决第一项、第三项、第五项；三、顾国屏、葛守莉、顾晔、李国刚、李某某、葛2、葛某1共同分得上海市黄浦区巡道街XXX弄XXX号公有住房(平房西后间、前东间、前间、前内阁)征收所得的货币补偿安置款5，169，624.81元；四、顾炯分得上海市黄浦区巡道街XXX弄XXX号公有住房(平房西后间、前东间、前间、前内阁)征收所得的货币补偿安置款1，700，000元。本案一审案件受理费75，287.37元，因适用简易程序，减半收取37，643.69元，由顾国屏、葛守莉、顾晔、李国刚、李某某、葛2、葛某1共同负担21，664.17元，由顾国伟、翁慧中、顾维明共同负担8，923.63元，由顾炯负担7，055.89元。财产保全费5，000元，由顾国屏、葛守莉、顾晔、李国刚、李某某、葛2、葛某1共同负担2，878元，由顾国伟、翁慧中、顾维明共同负担1，185元，由顾炯负担937元。本案二审案件受理费13，800元，由上诉人顾炯负担8，970元，被上诉人顾国屏、葛守莉、顾晔、李国刚、李某某、葛2、葛某1共同负担4，830元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "依法分割本市黄浦区巡道街XXX弄XXX号房屋征收所得补偿款共计人民币(币种下同)9,069,624.81元，在扣除属于顾国樑的特殊困难对象补贴50,000元后，由七原告共同分得7,015,263.71元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,780 |
{
"claim": "常岭等四原告向本院提出诉讼请求，要求判令潘秀珍向我们四原告各支付房屋占用费39998.21元（自2018年1月1日起暂计至2023年2月15日，以6500元/月租金为标准，暂计：各39998.21元）。",
"court_view": "本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，按份共有人对共有的动产或者不动产按照其份额享有所有权。现常岭等人要求潘秀珍支付自常金昌去世之次日开始的房屋占有使用费，但常岭等人之所以取得涉案房屋的所有权份额，系因发生析产继承而来，而自2020年10月16日，各方的份额才经生效判决予以确认，故本院对于常岭等人要求支付自常金昌去世之次日开始的房屋占有使用费不予支持。自2020年10月16日判决生效后，潘秀珍独自占有使用涉案房屋，常岭等原告并未实际占有使用房屋，潘秀珍理应按照常岭等人所占有的份额向其支付房屋占有使用费。就费用标准，鉴于涉案房屋不能上市交易，且该房屋的用途亦并非用于出租，故常岭等原告主张参照同地段房屋市场价值计算使用费显然不合理，本院结合房屋的性质及使用情况等，酌情确定按照每月4000元的标准由潘秀珍分别按照常岭等人的份额向常岭等人支付房屋使用费。",
"fact_description": "事实与理由：常金昌与潘秀珍系夫妻关系，四原告是常金昌与前妻高树秋所生子女，北京市海淀区XX房屋（以下简称涉案房屋）是常金昌与潘秀珍的夫妻共同财产。2017年12月31日常金昌去世后，四原告与潘秀珍未能就遗产继承问题达成一致。2019年12月2日，四原告遂向北京市海淀区人民法院起诉潘秀珍，要求分割被继承人常金昌的遗产。北京市海淀区人民法院于2020年9月25日作出（2020）京0108民初8201号民事判决书，判决涉案房屋由四原告与潘秀珍共有，其中潘秀珍分得60%的所有权份额，四原告各分得10%的所有权份额。判决书于2020年10月16日生效。涉案房屋房屋面积为46.05平方米，自常金昌去世以来一直由潘秀珍居住独占使用。故诉至法院。潘秀珍辩称，我是涉案房屋共有权人，四原告要求我支付房屋占用费没有依据，详见书面答辩状。本院经审理认定事实如下：常金昌与潘秀珍系再婚夫妻。常岭等四原告系常金昌与前妻高树秋所生育的子女。涉案房屋系常金昌与潘秀珍的夫妻共同财产，建筑面积46.05平方米。2017年12月31日，常金昌去世。常金昌去世后，潘秀珍继续居住使用涉案房屋。2020年9月25日，本院出具（2020）京0108民初8201号民事判决书，确定涉案房屋由常岭等四原告与潘秀珍共有，其中潘秀珍分得60%所有权，常岭等原告各分得10%所有权。该判决书于2020年10月16日生效。2022年1月12日，常岭等原告向本院提起本次诉讼。常岭等四原告认为自常金昌去世后继承就开始了，但涉案房屋一直由潘秀珍占有使用，故要求潘秀珍支付房屋占用费。常岭等四原告称其给潘秀珍打过电话主张去房屋内居住，但是找不到人，潘秀珍否认；常岭等四原告并称通过居委会向潘秀珍提出过使用房屋或者让潘秀珍支付费用，潘秀珍否认。常岭等原告称涉案房屋是一居室，上次法院判决之后，因房屋是公房，没法上市交易，也无法评估，故而没有起诉实体分割房屋。常岭等原告主张现在愿意去涉案房屋内居住，潘秀珍不同意，理由是房屋只有46平方米，无法一起居住。常岭等原告主张涉案房屋月租金为6500元并提交网页截图；潘秀珍不认可，其称交大的房屋不能出租，且常岭等四原告此次起诉之前从未向其主张过房屋使用费。",
"footer": "审判员卢秋二〇二三年二月二十七日书记员邓谨阳",
"header": "北京市海淀区人民法院民事判决书(2022)京0108民初17261号原告：常岭，女，1951年9月27日，汉族，住北京市海淀区。原告：常菊香，女，1955年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：常健，男，1957年3月10日出生，满族，住北京市海淀区。原告，常伟，男，1962年10月12日出生，满族，住北京市海淀区。四原告之共同委托诉讼代理人：洪云，北京市乾坤律师事务所律师。四原告之共同委托诉讼代理人：刘柯彤，北京市乾坤律师事务所实习律师。被告：潘秀珍，女，1950年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：江**，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高英，北京市证信律师事务所律师。原告常岭、常菊香、常建、常伟与被告潘秀珍共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告常岭、常菊香、常建、常伟及其共同委托诉讼代理人洪云、刘柯彤，被告潘秀珍的委托诉讼代理人江**、高英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条、第二百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，本院判决如下：一、潘秀珍于本判决生效后七日内向常岭、常菊香、常建和常伟分别支付2020年10月16日至2023年2月15日的房屋占有使用费11200元；二、驳回常岭、常菊香、常建和常伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799.96元（常岭已预交），由潘秀珍负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "潘某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回常某1、常某2、常某4、常某3的诉讼请求；2.常某1、常某2、常某4、常某3承担本案一审、二审诉讼费。",
"court_view": "本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于以下两个问题：第一，潘某是否应当支付常某1、常某2、常某4、常某3占有使用费；第二，占有使用费的计算标准；第三，占有使用费的起算时间。关于争议焦点一，生效判决已认定涉案房屋由常某1、常某2、常某4、常某3与潘某按份共有，潘某独自占有使用涉案房屋，常某1、常某2、常某4、常某3并未实际占有使用房屋。一审法院据此认定潘某应按照常某1、常某2、常某4、常某3所占有的份额向其支付房屋占有使用费正确。潘某上诉主张其不应支付占有使用费的理由，均缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，一审法院结合房屋的性质及使用情况等，酌情确定以每月4000元为标准，由潘某分别按照常某1等人的份额向常某1等人支付房屋使用费，该数额标准合理，本院予以确认。潘某主张上述标准过高，缺乏依据，本院不予采纳。关于争议焦点三，共有权人主张占有使用费的，应当以其主张权利的意思表示到达实际占有人之日作为占有使用费的起算时间，一审法院以确定各方所有权份额的判决生效之日作为占有使用费的起算时间欠妥，本院予以纠正。常某1、常某2、常某4、常某3提交的电话录音、微信聊天记录与本院向居委会调查核实的情况相互印证，能够证明常某1、常某2、常某4、常某3曾通过居委会向潘某主张权利，居委会工作人员与潘某联系，潘某表示拒绝协商，常某1、常某2、常某4、常某3在收到居委会答复后提起了本案诉讼。本院认为，潘某向居委会表示拒绝协商的时间虽不确定，但能够确认至迟于常某1、常某2、常某4、常某3提起本案诉讼时，常某1、常某2、常某4、常某3主张权利的意思表示已到达潘某，因此，本案应自一审法院收到起诉状之日，即2022年1月12日开始计算潘某应支付常某1、常某2、常某4、常某3的占有使用费。潘某主张常某1、常某2、常某4、常某3在本案起诉前仅与其协商分割房屋份额的价格，而未要求其支付占有使用费，该主张与本院向居委会调查核实情况不符，本院不予采信，对于潘某所持应当从本案起诉状副本送达潘某之日起次日即2022年3月6日开始计算占有使用费的主张，本院不予支持。综上所述，潘某的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实和理由：1.潘某自北京市海淀区242室房屋（以下简称涉案房屋）取得之日起一直居住于房屋内，被继承人常某5去世后其继续居住于涉案房屋内，未构成侵权，潘某对涉案房屋享有60%所有权份额，有权居住在该房屋内，未侵害常某1、常某2、常某4、常某3的共有权利，不应支付占有使用费。2.潘某与被继承人常某5系夫妻关系，其对房屋享有的居住权应得到法律保护，一审判决侵害了潘某的居住权。3.常某1、常某2、常某4、常某3的诉讼请求违背公序良俗，一审判决结果不符合社会主义核心价值观。4.潘某客观上没有能力向常某1、常某2、常某4、常某3支付租金，一审判决违反《老年人权益保障法》的规定。如果法院认为潘某应当支付房屋占有使用费也应当从本案起诉状副本送达潘某之日起次日即2022年3月6日开始计算，支付占有使用费的标准也应该根据潘某的支付能力确定，潘某每月退休工资仅有3000余元，生活困难，潘某同意按照每月800元向常某1、常某2、常某4、常某3支付房屋占有使用费。常某1、常某2、常某4、常某3辩称，同意一审判决，不同意潘某的上诉请求。1.潘某一直独自占有涉案房屋，并且拒绝沟通，拒绝解决问题，严重侵害了常某1、常某2、常某4、常某3作为房屋共有权人依法对房屋占有、使用、收益及处分的权利。生效判决作出后，常某1、常某2、常某4、常某3一直想与潘某联系，但潘某拒绝接听电话，常某1、常某2、常某4、常某3通过居委会向潘某提出共同使用房屋或潘某支付占有使用费，潘某拒不接受，没有解决问题的意愿。2.涉案房屋是常某1、常某2、常某4、常某3与潘某共有的房屋，常某1、常某2、常某4、常某3要求取得房屋相应份额的居住使用权合法合理，没有侵害潘某的居住权。3.潘某与常某1、常某2、常某4、常某3从未有过抚养关系。4.潘某故意隐瞒其名下还有其他住房的事实，刻意夸大其困难博取同情，损害常某1、常某2、常某4、常某3的合法权益。常某1、常某2、常某4、常某3向一审法院起诉请求：要求判令潘某向常某1、常某2、常某4、常某3各支付房屋占用费39998.21元（自2018年1月1日起暂计至2023年2月15日，以6500元/月租金为标准，暂计：各39998.21元）。一审法院认定事实：常某5与潘某系再婚夫妻。常某1、常某2、常某4、常某3系常某5与前妻高某所生育的子女。涉案房屋系常某5与潘某的夫妻共同财产，建筑面积46.05平方米。2017年12月31日，常某5去世。常某5去世后，潘某继续居住使用涉案房屋。2020年9月25日，法院出具（2020）京0108民初8201号民事判决书，确定涉案房屋由常某1、常某2、常某4、常某3与潘某共有，其中潘某分得60%所有权，常某1、常某2、常某4、常某3各分得10%所有权。该判决书于2020年10月16日生效。2022年1月12日，常某1、常某2、常某4、常某3向法院提起本次诉讼。常某1、常某2、常某4、常某3认为自常某5去世后继承就开始了，但涉案房屋一直由潘某占有使用，故要求潘某支付房屋占用费。常某1、常某2、常某4、常某3称其给潘某打过电话主张去房屋内居住，但是找不到人，潘某否认；常某1、常某2、常某4、常某3称通过居委会向潘某提出过使用房屋或者让潘某支付费用，潘某否认。常某1、常某2、常某4、常某3称涉案房屋是一居室，上次法院判决之后，因房屋是公房，没法上市交易，也无法评估，故而没有起诉实体分割房屋。常某1、常某2、常某4、常某3主张现在愿意去涉案房屋内居住，潘某不同意，理由是房屋只有46平方米，无法一起居住。常某1、常某2、常某4、常某3主张涉案房屋月租金为6500元并提交网页截图；潘某不认可，其称交大的房屋不能出租，且常某1、常某2、常某4、常某3此次起诉之前从未向其主张过房屋使用费。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，按份共有人对共有的动产或者不动产按照其份额享有所有权。现常某1等人要求潘某支付自常某5去世之次日开始的房屋占有使用费，但常某1等人之所以取得涉案房屋的所有权份额，系因发生析产继承而来，而自2020年10月16日，各方的份额才经生效判决予以确认，故法院对于常某1等人要求支付自常某5去世之次日开始的房屋占有使用费不予支持。自2020年10月16日判决生效后，潘某独自占有使用涉案房屋，常某1等人并未实际占有使用房屋，潘某理应按照常某1等人所占有的份额向其支付房屋占有使用费。就费用标准，鉴于涉案房屋不能上市交易，且该房屋的用途亦并非用于出租，故常某1等人主张参照同地段房屋市场价值计算使用费显然不合理，法院结合房屋的性质及使用情况等，酌情确定按照每月4000元的标准由潘某分别按照常某1等人的份额向常某1等人支付房屋使用费。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条、第二百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决：一、潘某于本判决生效后七日内向常某1、常某2、常某4和常某3分别支付2020年10月16日至2023年2月15日的房屋占有使用费11200元；二、驳回常某1、常某2、常某4和常某3的其他诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘某提交如下证据：第一组证据：证据1，（2020）京0108民初8201号民事判决书；证据2，2015年6月15日北京交通大学向潘某出具的补交房款收据；证据3，北京交通大学后勤服务产业集团出具的租金收据，客户名称为主校区—×楼—×—果某；证据4，潘某北京市企业职工退休证，发证单位北京桑乔制衣有限公司；证据5，2002年6月23日，潘某向北京交通大学出具的关于北京市海淀区231号房屋（以下简称231号房屋）的情况说明；证据6，2002年6月18日，常某5向北京交通大学出具的关于231号房屋的情况说明；证据7，2015年1月7日刘某1、刘某2、潘某、刘某3签订的《遗产分割协议》；证据8，231号房屋不动产权证书，权利人潘某；证据9，2023年5月8日《不动产登记信息查询结果告知单》，显示刘某3、王某名下无所有权/使用权登记信息；证据14，刘某3与王某的结婚证。第一组证据证明：涉案房屋为潘某的唯一住房，231号房屋系房改时以潘某的名义购买，实际为果某所有的房屋，果某去世后231号房屋归刘某3所有，由刘某3夫妻居住，刘某3夫妻名下均无住房。第二组证据：证据10，常某5中国工商银行活期一本通；证据11，潘某中国邮政储蓄银行账户交易明细；证据12，潘某《北京医院北京市医疗保险住院费用清单》；证据13，潘某的门诊病历及处方笺。第二组证据证明：潘某每月退休工资仅3372.54元，仅能勉强维持看病吃药和买菜吃饭，生活十分困难，没有能力支付占有使用费。常某1、常某2、常某4、常某3对潘某提交证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。常某2提交2021年12月10日常某1发送给常某3的微信记录，证明常某1、常某2、常某4、常某3曾经通过居委会找潘某协商房屋分配问题。潘某对该证据的真实性认可，关联性及证明目的不认可，微信内容是常某1发给常某3的，常某1、常某2、常某4、常某3之间的沟通不能作为证据，从微信内容不能体现出常某1、常某2、常某4、常某3与居委会沟通的内容以及居委会有没有找潘某，潘某是否同意常某1、常某2、常某4、常某3到涉案房屋内居住或支付房屋占有使用费。常某1、常某4、常某3认可常某2提交的证据。二审期间，经本院向北京交通大学居委会核实情况，居委会工作人员表示常家兄弟姐妹确实去居委会找过，希望居委会帮助联系潘某协商解决房屋问题，居委会工作人员给潘某打过电话，潘某表示不见面也不能协商，所以居委会回复常家几人，无法协商，常家几人表示会提起诉讼。关于沟通协调的具体时间，居委会工作人员表示由于工作繁忙，实在记不清了，也没有作相关记录，无法查询。潘某对法院调查情况的真实性认可，称常某1、常某2、常某4、常某3确实跟潘某协商过，但一直在协商分割房屋份额的价格，没有主张过要居住房屋或者让潘某支付房屋使用费，具体协商时间不清楚。常某2对法院调查内容的真实性认可，称当时要求居委会协商的是，要么潘某给常某2等人40%的房屋占用费，要么常某2等人给潘某60%的房屋占用费。常某1称十天左右的时间居委会就已经给其回复潘某不协商，居委会告诉其找到潘某了，潘某说不解决，也不沟通。本院另查明，常某1、常某2、常某4、常某3一审提交常某2与居委会工作人员的电话录音，常某2表示找过居委会，过了大约一个月，居委会回复称潘某不协商，居委会工作人员认可常某2找过社区，社区也找过潘某，但是社区无能为力，具体情况记不清了。一审立案信息表显示法院于2022年1月12日收到起诉状。本院对一审查明的其他事实予以确认。",
"footer": "审判长张琦审判员刘芳审判员王新二〇二三年七月十九日法官助理李想书记员赵梦芸",
"header": "北京市第一中级人民法院民事判决书（2023）京01民终3677号上诉人（原审被告）：潘某，女，1950年5月15日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高英，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：江**，北京市高朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常某1，女，1951年9月27日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：常某2，女，1955年2月15日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：常某3，男，1962年10月12日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：常某4（常某3之兄，兼常某3委托诉讼代理人），1957年3月10日出生，住北京市海淀区。上诉人潘某因与被上诉人常某1、常某2、常某4、常某3共有纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2022）京0108民初17261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2023年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人潘某之委托诉讼代理人江**，被上诉人兼被上诉人常某3之委托诉讼代理人常某4、被上诉人常某1、常某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第二百四十条、第二百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2022）京0108民初17261号民事判决；二、潘某于本判决生效后七日内向常某1、常某2、常某4、常某3分别支付2022年1月12日至2023年2月15日的房屋占有使用费5253元；三、驳回常某1、常某2、常某4和常某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，由常某1、常某2、常某4、常某3负担3040元（已交纳799.96元，余款2240.04元于本判决生效后七日内交纳），由潘某负担460元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费920元，由常某1、常某2、常某4、常某3负担489元（本判决生效后七日内交纳），由潘某负担431元（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "要求判令潘秀珍向我们四原告各支付房屋占用费39998.21元（自2018年1月1日起暂计至2023年2月15日，以6500元/月租金为标准，暂计：各39998.21元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二百三十八条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二百四十条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二百九十八条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,781 |
{
"claim": "原告郑某、陈某某向本院提出诉讼请求：依法分割本市黄浦区新闸路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收安置补偿款，两原告要求分得征收利益1,922,532.06元，不要求区分彼此份额。",
"court_view": "本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，双方的争议焦点在于沈霞清及唐燕莉是否系同住人。本院认为沈霞清与其单位签订的是《住房租住协议书》，系职工与单位之间形成的租赁关系，并不具有福利性质。至于沈霞清、唐燕莉的居住情况，其二人称沈霞清初婚时因望亭路房屋居住面积较小且人口众多，故居住于系争房屋阁楼。但根据本院查明之事实，郑某自出生起即居住系争房屋至2003年，且此时承租人的配偶也尚在世，二人也应居住系争房屋，沈霞清、唐燕莉在陈述居住情况时却并未提及，与事实不符。且即使沈霞清初婚时仍居住系争房屋阁楼，但据其自认其前夫唐汉强于1995年获配龙南三村房屋一套，相较于系争房屋狭小的阁楼，沈霞清、唐燕莉于1995年后居住龙南三村房屋的盖然性较高。故唐燕莉虽报出生于系争房屋，但成年后并未居住，不应认定为同住人。沈霞清自出生起居住至初婚后搬离，应认定为同住人。郑某报出生于系争房屋后居住至2003年结婚搬离，应认定为同住人，但其未能提供证据证明陈某某居住过系争房屋，且陈某某系未成年人，不享有独立的安置利益，故不应认定其为同住人。沈霞玲自1996年迁入户籍后居住至征收前，薛佳菲自1998年左右居住至结婚搬离，二人均应认定为同住人。沈1、沈某2迁入户籍后均未居住，二人均非同住人。综上，系争房屋的同住人系郑某、沈霞玲、薛佳菲、沈霞清。各项费用中，家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励费应归征收时的实际居住人或控制人所有。其余款项，本院根据居住情况、与系争房屋来源的关联性及对系争房屋的居住需求等因素，在同住人之间酌情予以分配。郑某方及沈霞玲方不要求区分彼此间的份额，本院不作区分，由其自行分配。",
"fact_description": "事实与理由：沈霞玲与沈霞清系姐妹关系。薛佳菲系沈霞玲之女，唐燕莉系沈霞清之女。郑某系沈霞玲、沈霞清之外甥女，陈某某系郑某之子。沈1系沈霞玲、沈霞清之侄，沈某2系沈1之女。系争房屋原承租人系沈霞玲、沈霞清之父沈顺发，其于1992年过世后承租人一直未变更。2020年7月11日，沈霞清作为代理人与房屋征收单位签订了征收补偿协议，共获得安置补偿利益3,845,064.12元。两原告认为沈霞清享受过单位福利，唐燕莉、沈1、沈某2均系空挂户口，非同住人。故本案同住人为两原告及沈霞玲、薛佳菲，两原告要求获得征收利益二分之一的份额，彼此之间不要求区分份额。被告沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉共同辩称：不同意原告诉请，陈某某、沈1、沈某2均系空挂户口，非同住人。沈霞清并未享受单位福利，唐燕莉自出生后就居住系争房屋，二人均系同住人。故本案同住人为郑某、沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉。各款项中除房屋价值补偿款可由五名同住人均分外，其余款项均应由沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉享有，被告四人之间不要求区分彼此份额。被告沈1、沈某2共同辩称：不同意原告诉请，沈1出生后居住系争房屋1986年，只是碍于当时政策未能迁入户口，其符合同住人标准。陈某某与沈某2的户籍与居住情况类似，如法院认定陈某某系同住人，则沈某2也应是同住人。沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉是否系同住人，由法院依法认定。两被告要求获得征收利益四分之一的份额，不要求区分彼此之间的份额。本院经审理认定事实如下：沈霞玲与沈霞清系姐妹关系。薛佳菲系沈霞玲之女，唐燕莉系沈霞清之女。郑某系沈霞玲、沈霞清之外甥女，陈某某系郑某之子。沈1系沈霞玲、沈霞清之侄，沈某2系沈1之女。系争房屋原承租人系沈霞玲、沈霞清之父沈顺发，其死亡后承租人一直未变更。房屋征收时，户籍在册人员为：郑某于1981年12月18日报出生，后迁出，1996年10月28日由宜川三村XXX号XXX室迁入，自出生起居住至2003年结婚搬离；陈某某于2005年6月2日报出生；沈霞玲报出生于系争房屋，后迁出，1996年10月5日由谭于湾路XXX弄XXX号迁入，迁入后居住至征收前；薛佳菲于1984年10月8日报出生，自1998年左右居住至结婚搬离；沈霞清于1962年1月14日报出生；唐燕莉于1990年3月12日报出生；沈1于1997年3月3日由新泾一村XXX号XXX室迁入，迁入后未居住；沈某2于2014年10月22日报出生，迁入后未居住。2020年7月11日，沈霞清作为承租人的代理人(乙方)与拆迁人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积16.84㎡，换算建筑面积25.94㎡；房屋价值补偿款为2,259,632.27元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿12,970元。协议书包含奖励补贴1,037,700元(包括签约奖励费504,700元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,000元，不予认定建筑面积材料补贴100,000元，均衡实物安置补贴400,000元，临时安置费30,000元)。结算单额外增加发放费用如下：搬迁奖励费500,940元，协议生效计息奖励费33,821.12元。上述费用合计3,845,064.12元。依据原告申请，本院对其中的1,281,688元采取了保全措施，剩余款项目前双方尚未领取。另查：1995年5月20日，案外人唐某某承租的本市望亭路XXX弄XXX号房屋被征收，应安置人员包括沈霞清前夫唐汉强在内共8人，获配有龙南三村XXX号XXX室、龙南三村XXX号XXX室及龙南三村XXX号XXX室房屋共三套，合计居住面积78.6平米。沈霞清、唐燕莉称唐汉强在此次征收中获配有其中一套房屋。庭审中，原告提供《关于沈霞清住房情况的函》一份，以证明沈霞清享受过单位福利分房。对此，沈霞清提供《军队住房租住协议书》一份，证明沈霞清与其单位签订的是租住协议，双方系租赁关系，并不具有福利性质。沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉认为征收时具体搬迁事宜由沈霞玲、沈霞清负责，其余当事人对此表示不清楚。以上事实，由原、被告陈述及原告提供的户籍资料摘抄4份、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单，《关于沈霞清住房情况的函》、房屋拆迁安置协议，被告沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉提供的户籍摘抄、《军队住房租住协议书》等证据予以证实。关于沈霞清、唐燕莉的居住情况：六被告认为沈霞清自出生起居住系争房屋至2010年再婚后搬离，唐燕莉自出生起居住至结婚搬离。沈霞清称1987年初婚时未搬离系因其配偶唐汉强处的望亭路房屋居住情况较为困难，而系争房屋尚有阁楼可供其一家居住，故沈霞清初婚后仍居住于系争房屋阁楼，唐燕莉出生后也随其居住阁楼，楼下则由沈霞玲与承租人共同居住。两原告对此不予认可，认为沈霞清仅居住至1987年初婚后即搬离，唐燕莉未居住过系争房屋。",
"footer": "审判员赵霏二〇二一年四月十四日法官助理孙佳杰书记员林晓凤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。",
"header": "上海市黄浦区人民法院民事判决书（2020）沪0101民初22729号原告：郑某，女，1981年12月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：陈某某，男，2005年4月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：郑某(陈某某之母)，本案原告之一。两原告共同委托诉讼代理人：佟翰昌，上海善法律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邵嘉莉，上海善法律师事务所律师。被告：沈霞玲，女，1952年2月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：薛佳菲，女，1984年10月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：沈霞清，女，1962年1月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：唐燕莉，女，1990年2月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上述四被告共同委托诉讼代理人：竺培艺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：沈1，男，1981年12月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：裴晨艺，上海申融律师事务所律师。被告：沈某2，女，2014年9月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：沈1(沈某2之父)，本案被告之一。原告郑某、陈某某与被告沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉、沈1、沈某2共有纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告郑某、陈某某的共同委托诉讼代理人佟翰昌、邵嘉莉，被告沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉及其共同委托诉讼代理人竺培艺，被告沈1(兼被告沈某2的法定代理人)及其委托诉讼代理人裴晨艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、确认原告郑某在上海市黄浦区新闸路XXX弄XXX号房屋的征收过程中享有安置补偿利益人民币80万元。二、确认被告沈霞玲、薛佳菲、沈霞清在上海市黄浦区新闸路XXX弄XXX号房屋的征收过程中享有安置补偿利益人民币3,045,064.12元。案件受理费人民币37,560元(原告已预缴)，由原告郑某负担人民币7,812元，由被告沈霞玲、薛佳菲、沈霞清负担人民币29,748元。保全费人民币5,000元(原告已预缴)，由原告郑某负担人民币480元，由被告沈霞玲、薛佳菲、沈霞清负担人民币4,520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "郑某方上诉请求：撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初22729号民事判决，改判郑某方享有上海市黄浦区新闸路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款1，922，532.06元。",
"court_view": "本院认为，对于本案当事人提供的证据能否证明待证事实，需结合本案案情综合认定。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院认定沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、郑某为系争房屋的同住人，认定沈1、沈某2、陈某某不符合系争房屋同住人条件正确，理由充分，本院予以认同，不再赘述。根据一审中郑某方提供的《关于沈霞清住房情况的函》以及沈霞清提供的《军队住房租住协议书》可以证明，本市华山路XXX弄XXX号二层西侧50平方米一室房屋系上海延安饭店给予沈霞清租住，沈霞清如因故调离单位时需及时退交，故无法认定该房屋属于单位福利分房，郑某方以此主张沈霞清享受过福利性住房，理由不成立。陈某某系未成年人，其母郑某自2003年结婚后即搬离系争房屋居住在夫家，现无证据证明陈某某出生后曾在系争房屋内居住，一审法院未将其认定为同住人并无不当。关于唐燕莉，根据其在二审中提供的证据并结合一审中当事人的陈述、一审法院已认定的证据能证明以下事实：1．沈霞清、唐燕莉均系在系争房屋内报出生，唐汉强的户籍于2000年1月14日从龙南三村XXX号XXX室迁入系争房屋，2003年5月16日，沈霞清与唐汉强离婚，协议中明确双方住房自行落实解决，当时尚未成年的唐燕莉由母亲沈霞清抚养；2．龙南三村XXX号XXX室房屋系唐汉强在他处房屋拆迁后取得的安置房，沈霞清、唐燕莉均非被安置人员，2004年12月14日，该房屋由案外人周学元购买为售后公房，故迟至2004年12月14日前，唐汉强已出售或让渡了上述房屋的使用权；3．承租人沈顺发早年过世后，其妻子汤鸿珍于2003年5月20日报死亡，沈霞清离婚后无他处房屋，其自述携唐燕莉在系争房屋内居住直至2010年再婚，而当时唐燕莉已年满20岁；4．沈霞玲、薛佳菲作为长期居住系争房屋的户内人员对唐燕莉随母居住在系争房屋内直至唐燕莉结婚的事实予以确认，郑某否认唐燕莉的居住情况，但其本人亦自述于2003年结婚后搬出了系争房屋。故综合上述事实，本院认为，本案中唐燕莉在沈霞清离婚后随母居住在系争房屋内直至成年的盖然性更高，其可认定为系争房屋的同住人。据此，系争房屋的征收补偿利益应在沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、郑某、唐燕莉五人中分配。综合系争房屋来源、各方户口迁入及居住情况、家庭人员结构、各方对系争房屋的贡献等因素并结合房屋征收补偿款的组成及唐燕莉与沈霞玲方不区分内部份额的意愿，本院酌情确定郑某应分得征收补偿款550，000元，其余征收补偿款由沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉分得。综上所述，郑某方的上诉请求不能成立，应予驳回；唐燕莉的上诉请求部分成立，予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：1．一审法院认定沈霞清未享受过福利分房错误，虽然沈霞清提供了《军队住房租住协议书》，证明该住房系其与单位签订的租住协议，但根据郑某方提供的《关于沈霞清住房情况的函》，并结合该房屋的面积、地段等客观情况，可证明沈霞清已享受过单位福利分房，不属于系争房屋同住人。2．系争房屋在被征收时系空关，一审法院错误认定沈霞玲方为系争房屋实际居住人、控制人，不遵循同住人同等均分原则，将家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励费判归沈霞玲方享有，显失公平。3．根据房屋来源和实际与房屋的关联性来看，一审判决与司法实践不符，未保障郑某方的合法权益，有违公平、合理原则。4．陈某某出生后，因父母短暂离异曾在系争房屋内实际居住满一年。且未成年人的居住利益随其法定监护人，故陈某某应为系争房屋同住人，一审判决未考虑其合法权益，亦未在分配时给予其母郑某多分，属适用法律错误。唐燕莉上诉请求：1．撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初22729号民事判决主文第一、二项，改判认定唐燕莉为同住人，并增加唐燕莉的份额和沈霞玲方合并计算，在一审判决基础上增加330，000元；2．一、二审受理费由郑某方承担。事实和理由：1．一审中各方当事人均曾确认唐燕莉自出生起便居住在系争房屋，直至结婚后搬离。2．唐燕莉一直认可郑某的同住人身份，因郑某当时由沈霞玲抚养，故与沈霞玲共同居住在楼下，唐燕莉则与父母共同居住在楼上。3．唐燕莉父亲唐汉强于1995年获配龙南三村房屋，该房屋系对唐汉强个人的安置，唐汉强随后将房屋使用权出售，并于2000年1月14日将户籍迁入系争房屋。2003年5月16日，唐燕莉的父母唐汉强、沈霞清离婚，唐燕莉由沈霞清抚养，2014年3月9日唐汉强报死亡。上述事实表明，唐燕莉在成年前后都不可能搬至龙南三村房屋居住，故一审否定唐燕莉的同住人身份错误，导致郑某分配份额过多，而未给予唐燕莉安置补偿利益，显失公平。郑某方辩称，不同意唐燕莉的上诉请求。事实和理由：一审认定唐燕莉不属于系争房屋同住人正确，其不应享有征收利益。唐燕莉辩称，不同意郑某方的上诉请求。事实和理由：1．根据上海市高级人民法院相关文件的精神，职工向工作单位承租单位职工宿舍，不是基于福利分房形成的公有住房租赁关系，一般不应视为他处有房，故沈霞清未享受过福利分房。2．沈霞玲实际居住到系争房屋被征收前，沈霞玲方提供的证据可以证明系争房屋并非空关，薛佳菲、沈霞清、唐燕莉在系争房屋内居住时间较长，故相关的补偿利益应归其三人，平等均分原则要根据各方对于房屋的贡献或者相关居住时间长短的因素考虑，并非一定适用。3．陈某某从未居住过系争房屋，且未成年人与父母共同受配公房时，未成年人并非作为独立的民事主体获得住房福利，故一审认定其不独立享有安置利益正确。沈霞玲方辩称，同意唐燕莉的上诉请求，不同意郑某方的上诉请求。沈1方书面陈述意见称，不同意郑某方和唐燕莉的上诉请求，亦不同意一审法院判决。事实和理由：沈1出生后即居住在系争房屋内，只是碍于当时政策未能迁入户口。1997年，沈1迁入户籍后，因沈霞清夫妇拒不归还系争房屋致其无法入住，故其符合同住人标准，沈1方请求均分征收补偿利益。郑某方向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收安置补偿款，郑某方要求分得征收利益1，922，532.06元，不要求区分彼此份额。一审法院认定事实：沈霞玲与沈霞清系姐妹。薛佳菲系沈霞玲之女，唐燕莉系沈霞清之女。郑某系沈霞玲、沈霞清之外甥女，陈某某系郑某之子。沈1系沈霞玲、沈霞清之侄，沈某2系沈1之女。系争房屋原承租人系沈霞玲、沈霞清之父沈顺发，其死亡后承租人一直未变更。房屋征收时，户籍在册人员为：郑某于1981年12月18日报出生，后迁出，1996年10月28日由宜川三村XXX号XXX室迁入，自出生起居住至2003年结婚搬离；陈某某于2005年6月2日报出生；沈霞玲报出生于系争房屋，后迁出，1996年10月5日由谭于湾路XXX弄XXX号迁入，迁入后居住至征收前；薛佳菲于1984年10月8日报出生，自1998年左右居住至结婚搬离；沈霞清于1962年1月14日报出生；唐燕莉于1990年3月12日报出生；沈1于1997年3月3日由新泾一村XXX号XXX室迁入，迁入后未居住；沈某2于2014年10月22日报出生，迁入后未居住。2020年7月11日，沈霞清作为承租人的代理人(乙方)与拆迁人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积16.84㎡，换算建筑面积25.94㎡；房屋价值补偿款为2，259，632.27元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿12，970元。协议书包含奖励补贴1，037，700元(包括签约奖励费504，700元，家用设施移装费2，000元，搬迁费1，000元，不予认定建筑面积材料补贴100，000元，均衡实物安置补贴400，000元，临时安置费30，000元)。结算单额外增加发放费用如下：搬迁奖励费500，940元，协议生效计息奖励费33，821.12元。上述费用合计3，845，064.12元。依据郑某方申请，法院对其中的1，281，688元采取了保全措施，剩余款项目前双方尚未领取。另查：1995年5月20日，案外人唐某某承租的本市望亭路XXX弄XXX号房屋被征收，应安置人员包括沈霞清前夫唐汉强在内共8人，获配有龙南三村XXX号XXX室、龙南三村XXX号XXX室及龙南三村XXX号XXX室房屋共三套，合计居住面积78.6平方米。沈霞清、唐燕莉称唐汉强在此次征收中获配有其中一套房屋。一审庭审中，郑某方提供《关于沈霞清住房情况的函》一份，以证明沈霞清享受过单位福利分房。对此，沈霞清提供《军队住房租住协议书》一份，证明沈霞清与其单位签订的是租住协议，双方系租赁关系，并不具有福利性质。沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉认为征收时具体搬迁事宜由沈霞玲、沈霞清负责，其余当事人对此表示不清楚。关于沈霞清、唐燕莉的居住情况：唐燕莉、沈霞玲方、沈1方认为沈霞清自出生起居住系争房屋至2010年再婚后搬离，唐燕莉自出生起居住至结婚搬离。沈霞清称1987年初婚时未搬离系因其配偶唐汉强处的望亭路房屋居住情况较为困难，而系争房屋尚有阁楼可供其一家居住，故沈霞清初婚后仍居住于系争房屋阁楼，唐燕莉出生后也随其居住阁楼，楼下则由沈霞玲与承租人共同居住。郑某方对此不予认可，认为沈霞清仅居住至1987年初婚后即搬离，唐燕莉未居住过系争房屋。一审法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，双方的争议焦点在于沈霞清及唐燕莉是否系同住人。法院认为沈霞清与其单位签订的是《住房租住协议书》，系职工与单位之间形成的租赁关系，并不具有福利性质。至于沈霞清、唐燕莉的居住情况，其二人称沈霞清初婚时因望亭路房屋居住面积较小且人口众多，故居住于系争房屋阁楼。但根据法院查明之事实，郑某自出生起即居住系争房屋至2003年，且此时承租人的配偶也尚在世，二人也应居住系争房屋，沈霞清、唐燕莉在陈述居住情况时却并未提及，与事实不符。且即使沈霞清初婚时仍居住系争房屋阁楼，但据其自认其前夫唐汉强于1995年获配龙南三村房屋一套，相较于系争房屋狭小的阁楼，沈霞清、唐燕莉于1995年后居住龙南三村房屋的盖然性较高。故唐燕莉虽报出生于系争房屋，但成年后并未居住，不应认定为同住人。沈霞清自出生起居住至初婚后搬离，应认定为同住人。郑某报出生于系争房屋后居住至2003年结婚搬离，应认定为同住人，但其未能提供证据证明陈某某居住过系争房屋，且陈某某系未成年人，不享有独立的安置利益，故不应认定其为同住人。沈霞玲自1996年迁入户籍后居住至征收前，薛佳菲自1998年左右居住至结婚搬离，二人均应认定为同住人。沈1、沈某2迁入户籍后均未居住，二人均非同住人。综上，系争房屋的同住人系郑某、沈霞玲、薛佳菲、沈霞清。各项费用中，家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励费应归征收时的实际居住人或控制人所有。其余款项，法院根据居住情况、与系争房屋来源的关联性及对系争房屋的居住需求等因素，在同住人之间酌情予以分配。郑某方及沈霞玲方不要求区分彼此间的份额，法院不作区分，由其自行分配。遂判决：一、确认郑某在上海市黄浦区新闸路XXX弄XXX号房屋的征收过程中享有安置补偿利益800，000元。二、确认沈霞玲、薛佳菲、沈霞清在上海市黄浦区新闸路XXX弄XXX号房屋的征收过程中享有安置补偿利益3，045，064.12元。二审中，唐燕莉向本院提交了以下证据：1．《动迁户超额面积付款协议书》《上海市公有住房出售合同》《上海市不动产登记申请书》《契税已申报办理证明》《上海市房地产买卖合同》，证明沈霞清前夫唐汉强至迟在2004年以前便已将龙南三村XXX号XXX室房屋租赁权利移转于他人；2．《婚姻登记档案证明书》《自愿离婚协议书》，证明沈霞清与唐汉强于2003年5月16日离婚，双方在离婚协议约定时年13岁的唐燕莉由女方抚养；3．电费等相关费用发票，证明系争房屋不是空关，电费等相关费用至2020年征收时一直由沈霞清支付；4．照片，证明沈霞玲方和唐燕莉实际居住在系争房屋内。郑某方质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，虽然龙南三村房屋由唐汉强出售，但唐汉强已享受过望亭路房屋拆迁利益，案外人周学元案买下龙南三村房屋与本案无关；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，唐燕莉由女方抚养，但无法证明唐燕莉实际居住系争房屋；关于证据3，认为系争房屋的一个月电费仅8.9元，实际上属于空关状态；对证据4的真实性、合法性、关联性都有异议，不清楚在何处拍摄。沈霞玲方对唐燕莉提供的证据没有异议。",
"footer": "审判长姚倩芸审判员刘建颖审判员杨俊二〇二一年七月二十八日法官助理朱伟静书记员任思琦附：相关法律条文二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。",
"header": "上海市第二中级人民法院民事判决书（2021）沪02民终5330号上诉人(原审原告)：郑某，女，1981年12月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：陈某某，男，2005年4月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：郑某(陈某某之母)，年籍详前。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：佟翰昌，上海善法律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：邵嘉莉，上海善法律师事务所律师。上诉人(原审被告)：唐燕莉，女，1990年2月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李国栋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈霞玲，女，1952年2月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：薛佳菲，女，1984年10月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：沈霞清，女，1962年1月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：李国栋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈1，男，1981年12月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：沈某2，女，2014年9月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：沈1(沈某2之父)，年籍详前。上诉人郑某、陈某某(以下简称郑某方)、上诉人唐燕莉因与被上诉人沈霞玲、薛佳菲、沈霞清(以下简称沈霞玲方)、被上诉人沈1、沈某2(以下简称沈1方)共有纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初22729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初22729号民事判决；二、确认郑某在上海市黄浦区新闸路XXX弄XXX号房屋的征收过程中享有安置补偿利益550，000元；三、确认沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉在上海市黄浦区新闸路XXX弄XXX号房屋的征收过程中享有安置补偿利益3，295，064.12元。一审案件受理费37，560元，由郑某负担5，373元，由沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉共同负担32，187元。保全费5，000元，由郑某负担715元，由沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉共同负担4，285元。二审案件受理费21，153元，由上诉人郑某、陈某某共同负担19，638元，由上诉人唐燕莉负担1，515元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "依法分割本市黄浦区新闸路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收安置补偿款，两原告要求分得征收利益1,922,532.06元，不要求区分彼此份额",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第三条",
"law": "《中华人民共和国民法总则》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,782 |
{
"claim": "原告袁佩芳向本院提出诉讼请求：要求被告周慧忠支付上海黄浦区宁海东路XXX号房屋征收补偿款2,053,230元。",
"court_view": "本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本市宁海东路XXX号房屋被征收时在册人员不符合居住困难户。本案的争议焦点在于，一、原告袁佩芳是否为同住人，是否有权取得房屋征收补偿利益。袁佩芳因婚姻关系户口迁入系争房屋，但系争住房在原承租人和出租人同意下于1997年5月由居住用房改变为非居用房，由周慧忠开设“亭亭点心店”个体工商户，袁佩芳与周慧忠夫妻借住在外，该房屋使用已经不适合居住生活，且对房屋来源原、被告均无贡献。两人婚姻关系结束后，袁佩芳离开借住房屋居住在外。属于不符合居住一年以上的共同居住人，故袁佩芳不具有系争房屋的同住人资格，不符合同住人分割征收补偿的资格条件。二、关于房屋征收补偿款如何分割。涉案房屋“亭亭点心店”为周慧忠注册开设，店铺亦由周慧忠掌控，袁佩芳与周慧忠婚姻关系结束时约定：“宁海东路XXX号商铺经营及一切经济收益按平均分配成三份”。由于系争房屋原为郑某某承租的公房，此前亦由郑某某居住使用，并以周慧忠登记个体工商户营业执照，故系争房屋的证照补贴、停产停业损失补贴、非居面积补贴、非居搬迁补贴等之外的房屋补偿补贴款项与非同住人的原告无涉。为此，周慧忠和袁佩芳在2015年离婚时签订的《自愿离婚协议书》已就以周慧忠名义登记的个体工商户营业执照的利益分配等达成一致，即袁佩芳得利益的三分之一，该协议为双方真实意思表示，但双方无权对属于承租房屋征收补偿享有利益，房屋征收补偿应归属归实际房屋同住人。审理期间，被告承诺愿向原告给付一定的费用，为此，根据公平原则，考虑到系争房屋来源、实际居住情况、对房屋的贡献以及考虑补偿与安置兼顾等因素，以及对于个体工商户的补贴范围，被告给予的征收补偿金额并无不当，本院予以采纳。原告要求按整个房屋征收利益的三分之一分割，不符合客观事实，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：上海黄浦区宁海东路XXX号房屋是公有承租房,承租人郑某某(已去世),现有户口三人：周慧忠、袁佩芳和周豪。周慧忠、袁佩芳1995年5月结婚,2015年8月20日离婚,离婚协议约定了本市宁海东路XXX号房屋中的商铺(上海市黄浦区亭亭点心店)经营及一切经济收益属于双方共同财产,袁佩芳有三分之一份额。2020年9月,本市宁海东路XXX号房屋被征收,周慧忠代表该户与上海市黄浦第四房屋征收服务事务所有限公司签订了房屋征收补偿安置协议,并领取了补偿款6,159,690.95元。袁佩芳的户口在该涉案房屋内,征收补偿的房屋面积补偿、补贴、搬迁、装修补偿等相关补偿项目中有袁佩芳应得三分之一份额。商铺的证照补贴、停产停业损失补偿、购置营业用房补贴,因商铺及经营属于双方共同财产权益,袁佩芳也享有三分之一份额。根据物权法第94条关于按份共有的规定,请求分割上海黄浦区宁海东路XXX号房屋征收补偿款,袁佩芳应分得三分之一份额即2,053,230元,该金额由被告周慧忠向原告支付。故起诉。被告周慧忠辩称：不同意原告诉请。原、被告婚后分居十余年，在与袁佩芳分居期间曾多次提出离婚，但袁佩芳提出要给予二十万赔偿，因经济困难，无法满足袁佩芳的要求。2015年8月，袁佩芳提出有条件的离婚，协议离婚之后，被告每月向袁佩芳支付2,000元至20万元协议结束。2015年间母亲郑某某还健在，不可能同意原、被告的离婚而分割她的居住房屋。因此：1、本市宁海东路XXX号承租人郑某某与袁佩芳无任何法律关系，袁佩芳也无房屋征收利益份额；2、袁佩芳提出分割房屋对郑某某构成侵权不应受法律保护；3、房改政策后征收中没有“人头费”，征收补偿协议没有针对户口人数的补偿，袁佩芳为空挂户口没有补偿份额。被告周豪陈述：原、被告是被告的父母，父母间的事情，由法院依法判决，被告不偏帮任何一人，并要求保障被告的个人权益。本院对双方当事人提交的证据组织了证据交换并进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告袁佩芳与周慧忠原系夫妻(2015年8月协议离婚)。被告周豪系袁佩芳与周慧忠所生之子。本市宁海东路XXX号底层前间(面积10.90平方米)为公有房屋，承租人为案外人郑某某(周慧忠之母，2018年过世)。2019年12月，该房被列入征收范围。征收时户籍在册人员为：袁佩芳于1995年6月26日自本市共和新路XXX弄XXX号XXX室甲迁入。周慧忠于1985年8月14日解教迁入。周豪于1996年1月30日报出生。1997年5月20日，在本市宁海东路XXX号注册了上海市黄浦区亭亭点心店字号的个体工商户，经营小吃店，经营者为周慧忠。2020年9月11日，周慧忠作为该户代理人与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，约定：被征收房屋类型旧里，性质公房，房屋用途非居，记载建筑面积16.79平方米。征收补偿协议总计5,342,326元；包括：房屋价值补偿1,902,876元(非居房屋价值补偿1,558,112元+非居停产停业补偿194,764元＋非居住装潢补贴150,000元)；奖励补贴3,439,450元(非居住套型面积补贴776,970元、签约奖励费450,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元、非居签约奖励费481,480元、非居房屋无搭建补贴100,000元、证照补贴300,000元、自行购置营业用房补贴600,000元)。结算清单二，额外增加发放费用：481,093.58元(非居搬迁奖励费400,000元、征收补偿费用计息51,093.58元、特殊困难补贴30,000元)。结算清单三，额外增加发放费用：336,271.37元(搭建补贴333,290.27元、搭建部分计息2,981.10元)。周慧忠签订金陵东路旧城改建项目结算单，确认货币安置的结算总金额为6,159,690.95元，其中特殊困难补贴30,000元为袁佩芳补贴。现征收补偿款于2020年12月间由被告周慧忠领取，其中30,000元补贴已交付袁佩芳。另查明，2015年8月，原告袁佩芳与被告周慧忠至民政部门自愿离婚，双方达成协议，…宁海东路XXX号商铺经营及一切经济收益按平均分配成三份，即男女双方各得三分之一，余下三分之一归周豪，在周豪退伍之前暂由袁佩芳代为接受保管并在其退伍后归还周豪本人。(时间从2015年元月开始实行)…。双方对于离婚后房屋居住无明确，但袁佩芳不居住，宁海东路XXX号房屋实际由周慧忠掌控。以上事实，由原告袁佩芳提供的公房租赁凭证、户口簿、离婚证和协议、个体工商营业执照、上海市国有土地上房屋征收补偿协议及结算单等，以及当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。以上证据，经举证、质证，其真实性及证明力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。审理期间，被告周慧忠表示，根据动迁政策，原告不属于涉案房屋同住人，不同意支付征收补偿款，但周慧忠、周豪承诺可给付原告400,000元。",
"footer": "审判员袁伟法官助理程惠丽书记员段策亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。",
"header": "上海市黄浦区人民法院民事判决书（2021）沪0101民初5285号原告：袁佩芳，女，1963年4月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王建宁，上海君康律师事务所律师。被告：周慧忠，男，1959年12月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。被告：周豪，男，1995年10月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。原告袁佩芳与被告周慧忠、周豪共有纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，本案适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告袁佩芳及其委托诉讼代理人王建宁,被告周慧忠、周豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周慧忠应自本判决生效之日起十五日内一次性给付原告袁佩芳补偿款人民币400,000元；二、驳回原告袁佩芳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,918元，由原告袁佩芳负担人民币47,664元，被告周慧忠负担人民币7,254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "袁佩芳上诉请求：1．撤销上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初5285号民事判决，改判支持袁佩芳一审全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由周慧忠、周豪负担。",
"court_view": "本院认为，对于本案当事人提供的证据能否证明待证事实，需结合本案案情综合认定。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审中，周豪在答辩意见中明确表示要求保障其个人权益。2021年4月28日，周慧忠向一审法院提供承诺书，内容为“我对和袁佩芳一案愿意做出让步。……通过和家人协商后我决定拿出四十万人民币和袁佩芳终结了断，这也(是)我们的极限的让步。”最后落款为周慧忠、周豪的签名。二审中，周豪对上述签名的真实性认可，但认为当时签名仅是表示确认同意周慧忠给付400，000元，并非是周豪共同给付的意思表示，周豪的诉求自始至终都是要求保障自己的份额。同时，周豪认为，其主张征收补偿款的三分之一份额系建立在袁佩芳可取得总额三分之一的基础上，如其可分得份额高于诉请，则请求法院依法判决。本院认为，根据本案查明事实，周慧忠的户籍于1985年迁入，周豪户籍于1996年报出生，两人户籍报入后在系争房屋内长期居住，且在他处均未享受过福利性房屋，故均可认定为系争房屋的同住人。系争房屋系周慧忠之母承租的公房，且周慧忠居住时间最长，其可适当多分。系争房屋来源与袁佩芳无关，袁佩芳于2015年与周慧忠离婚时，离婚协议中也未对其居住问题进行明确，且离婚后袁佩芳亦未在系争房屋内居住，故袁佩芳不宜被认定为系争房屋的同住人，不能基于同住人身份分得征收补偿款。但基于袁佩芳的特殊困难情况所获得的特殊困难补贴30，000元，因归袁佩芳所有。同时，袁佩芳与周慧忠在离婚时曾约定，两人离婚后，对于系争房屋的商铺经营及一切经济收益，袁佩芳、周慧忠、周豪可各按三分之一享有，据此可以认定袁佩芳、周慧忠对注册在系争房屋内个体工商户的相应既得利益均有明确的预期和约定，故系争房屋被征收后，征收补偿协议中约定的与个体工商户经营相关的费用，袁佩芳可依据离婚协议约定获得相应份额。一审法院认定袁佩芳无权分得征收补偿利益不妥，应予纠正。本案中，袁佩芳、周豪均明确要求确认各自份额，故本院综合各方当事人对系争房屋的贡献、实际居住情况、户籍迁移情况、征收补偿利益构成、当事人之间的协议约定等因素，酌定周慧忠可分得征收补偿利益3，229，690.95元，袁佩芳可分得征收补偿利益730，000元，周豪可分得征收补偿利益2，200，000元。因系争房屋征收补偿款已由周慧忠全额领取，故袁佩芳、周慧应得的征收补偿款应由周慧忠予以支付。同时，鉴于周慧忠已将30，000元特殊困难补贴交付袁佩芳，故该笔款项应在周慧忠的支付数额内予以扣除。综上所述，袁佩芳的部分上诉请求成立，周豪的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决应予纠正。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审法院认定袁佩芳不符合上海市黄浦区宁海东路XXX号房屋(以下简称系争房屋)共同居住人条件错误。1.1995年5月，袁佩芳与周慧忠结婚后即在系争房屋内居住。1995年6月26日，周慧忠之母郑某某同意袁佩芳以儿媳身份迁入户籍，是认可及接受袁佩芳为家庭成员，其让渡了部分居住权益给袁佩芳，袁佩芳一直居住至2004年因无法容忍周慧忠的家暴行为才搬离，在他处租房居住。故袁佩芳对系争房屋享有居住权益及相应的征收补偿利益。2．上世纪90年代本市老城厢地区一楼住户进行居改非，破墙开店，在原房屋内经营的同时又居住在该房屋内是相当普遍的现象。上海市黄浦区亭亭点心店(以下简称亭亭点心店)证照经营者虽为周慧忠，但在袁佩芳搬离系争房屋前，主要由袁佩芳负责经营，其搬离后才由周慧忠负责出租。3．袁佩芳、周豪、周慧忠的户籍均在系争房屋内并实际居住，符合共同居住人条件。二、一审法院适用法律错误。1．系争房屋的非居补偿利益应属经营人及同住人共有。营业执照持证人并非衡量实际经营者的唯一依据，亭亭点心店的实际经营者为袁佩芳，袁佩芳与周慧忠应平等的享有征收补偿利益。2．本案系共有纠纷，法院应对征收补偿款总额进行分割并具体确认三位户籍在册人员的各自份额以免除讼累。一审法院以驳回袁佩芳诉讼请求而未全面审理的方式结案，程序实体均存在错误。三、依据袁佩芳与周慧忠的离婚协议，袁佩芳也应获得三分之一的征收补偿利益。离婚协议当时未涉及双方居住问题的处理，就是考虑到婚姻关系存续期间各自的付出及儿子周豪的利益，将系争房屋未来可能产生的收益一分为三，既包括店铺经营，也包括系争房屋的其他收益以及将来产生的征收补偿利益。周豪上诉请求：1．撤销上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初5285号民事判决，发回重审或改判确认周豪享有房屋征收补偿款三分之一的份额，由周慧忠支付周豪房屋征收补偿款2，053，230元；2．一、二审诉讼费由袁佩芳、周慧忠负担。事实和理由：1．周豪在一审中明确请求分割系争房屋征收补偿款，但一审判决未作处理，未明确其份额，属遗漏当事人诉求，程序违法。2．一审中周豪从未承诺给付袁佩芳400，000元，是周慧忠作出的承诺，与周豪无关。周豪户籍在系争房屋内并实际居住，符合同住人条件，应可分得征收补偿款。3．周慧忠、袁佩芳签订的《自愿离婚协议书》已就个体工商户营业执照的利益分配等达成一致，而经济收益既指店铺经营，又包含系争房屋的其他收益以及将来产生的征收补偿利益，故法院应据此对征收补偿款总额进行分割并确认周豪的份额。袁佩芳辩称，同意周豪的上诉请求。周豪辩称，同意袁佩芳的上诉请求。周慧忠辩称，同意周豪的上诉请求，不同意袁佩芳的上诉请求，同意一审判决。事实和理由：同意给周豪三分之一的征收补偿利益，同时，亭亭点心店的营业执照持证人和实际经营者为周慧忠，故袁佩芳不应享有征收补偿利益。袁佩芳向一审法院起诉请求：要求周慧忠支付系争房屋征收补偿款2，053，230元。一审法院认定事实：袁佩芳与周慧忠原系夫妻(2015年8月协议离婚)。周豪系袁佩芳与周慧忠所生之子。本市宁海东路XXX号底层前间(面积10.90平方米)为公有房屋，承租人为案外人郑某某(周慧忠之母，2018年过世)。2019年12月，该房被列入征收范围。征收时户籍在册人员为：袁佩芳于1995年6月26日自本市共和新路XXX弄XXX号XXX室甲迁入。周慧忠于1985年8月14日解教迁入。周豪于1996年1月30日报出生。1997年5月20日，在本市宁海东路XXX号注册了亭亭点心店字号的个体工商户，经营小吃店，经营者为周慧忠。2020年9月11日，周慧忠作为该户代理人与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，约定：被征收房屋类型旧里，性质公房，房屋用途非居，记载建筑面积16.79平方米。征收补偿协议总计5，342，326元；包括：房屋价值补偿1，902，876元(非居房屋价值补偿1，558，112元＋非居停产停业补偿194，764元＋非居住装潢补贴150，000元)；奖励补贴3，439，450元(非居住套型面积补贴776，970元、签约奖励费450，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴600，000元、临时安置费30，000元、非居签约奖励费481，480元、非居房屋无搭建补贴100，000元、证照补贴300，000元、自行购置营业用房补贴600，000元)。结算清单二，额外增加发放费用：481，093.58元(非居搬迁奖励费400，000元、征收补偿费用计息51，093.58元、特殊困难补贴30，000元)。结算清单三，额外增加发放费用：336，271.37元(搭建补贴333，290.27元、搭建部分计息2，981.10元)。周慧忠签订金陵东路旧城改建项目结算单，确认货币安置的结算总金额为6，159，690.95元，其中特殊困难补贴30，000元为袁佩芳补贴。现征收补偿款于2020年12月间由周慧忠领取，其中30，000元补贴已交付袁佩芳。另查明，2015年8月，袁佩芳与周慧忠至民政部门自愿离婚，双方达成协议，其中包括以下内容：宁海东路XXX号商铺经营及一切经济收益按平均分配成三份，即男女双方各得三分之一，余下三分之一归周豪，在周豪退伍之前暂由袁佩芳代为接受保管并在其退伍后归还周豪本人(时间从2015年元月开始实行)。双方对于离婚后房屋居住无明确，但袁佩芳不居住，系争房屋实际由周慧忠掌控。一审审理期间，周慧忠表示，根据征收政策，袁佩芳不属于系争房屋同住人，不同意支付征收补偿款，但周慧忠、周豪承诺可给付袁佩芳400，000元。一审法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋被征收时在册人员不符合居住困难户。本案的争议焦点在于，一、袁佩芳是否为同住人，是否有权取得房屋征收补偿利益。袁佩芳因婚姻关系户口迁入系争房屋，但系争住房在原承租人和出租人同意下于1997年5月由居住用房改变为非居用房，由周慧忠开设“亭亭点心店”个体工商户，袁佩芳与周慧忠夫妻借住在外，该房屋使用已经不适合居住生活，且对房屋来源袁佩芳、周慧忠均无贡献。两人婚姻关系结束后，袁佩芳离开借住房屋居住在外。属于不符合居住一年以上的共同居住人，故袁佩芳不具有系争房屋的同住人资格，不符合同住人分割征收补偿的资格条件。二、关于房屋征收补偿款如何分割。系争房屋“亭亭点心店”为周慧忠注册开设，店铺亦由周慧忠掌控，袁佩芳与周慧忠婚姻关系结束时约定：“宁海东路XXX号商铺经营及一切经济收益按平均分配成三份”。由于系争房屋原为郑某某承租的公房，此前亦由郑某某居住使用，并以周慧忠登记个体工商户营业执照，故系争房屋的证照补贴、停产停业损失补贴、非居面积补贴、非居搬迁补贴等之外的房屋补偿补贴款项与非同住人的袁佩芳无涉。为此，周慧忠和袁佩芳在2015年离婚时签订的《自愿离婚协议书》已就以周慧忠名义登记的个体工商户营业执照的利益分配等达成一致，即袁佩芳得利益的三分之一，该协议为双方真实意思表示，但双方无权对属于承租房屋征收补偿享有利益，房屋征收补偿应归属实际房屋同住人。一审审理期间，周慧忠、周豪承诺愿向袁佩芳给付一定的费用，为此，根据公平原则，考虑到系争房屋来源、实际居住情况、对房屋的贡献以及考虑补偿与安置兼顾等因素，以及对于个体工商户的补贴范围，周慧忠、周豪给予的征收补偿金额并无不当，法院予以采纳。袁佩芳要求按整个房屋征收利益的三分之一分割，不符合客观事实，法院不予支持。遂判决：一、周慧忠应自判决生效之日起十五日内一次性给付袁佩芳补偿款400，000元；二、驳回袁佩芳的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23，226元，由袁佩芳负担18，701元，周慧忠负担4，525元。二审中，袁佩芳向本院提交了以下证据：1．《谈话笔录》《房屋租赁协议》《证明》等，证明袁佩芳在系争房屋内居住并系实际经营者，2004年之后由袁佩芳将房屋出租给他人并收取租金；2．个体工商户等档案材料，证明最早登记的个体工商户叫亭亭食品店，系于1995年核准登记，之后进行过数次变更，相关的登记、变更手续均是由袁佩芳办理；3．《验伤通知书》、周慧忠自书材料，证明周慧忠并不实际经营亭亭点心店。周豪质证认为，对袁佩芳提供的证据真实性无法确认，但对证明的相关事实予以认可。周慧忠质证认为，对证据1的证明目的不予认可，早年系袁佩芳与周慧忠共同经营干洗店；对证据2没有异议；对证据3的真实性不予认可。",
"footer": "审判长姚倩芸审判员杨俊审判员高胤法官助理朱伟静书记员夏倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……",
"header": "上海市第二中级人民法院民事判决书（2021）沪02民终6389号上诉人(原审原告)：袁佩芳，女，1963年4月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王翊平，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦士雷，上海日盈律师事务所律师。上诉人(原审被告)：周豪，男，1995年10月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周慧忠，男，1959年12月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。上诉人袁佩芳、上诉人周豪因与被上诉人周慧忠共有纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初5285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初5285号民事判决；二、周慧忠应于本判决生效之日起十五日内一次性给付袁佩芳征收补偿款700，000元；三、周慧忠应于本判决生效之日起十五日内一次性给付周豪征收补偿款2，200，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23，226元，由袁佩芳负担2，753元，周慧忠负担12，178元，周豪负担8，295元。二审案件受理费42，905元，由袁佩芳负担15，751元，由周慧忠负担27，154元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "要求被告周慧忠支付上海黄浦区宁海东路XXX号房屋征收补偿款2,053,230元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第三条",
"law": "《中华人民共和国民法总则》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,783 |
{
"claim": "周素霞、周长和向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付自2019年8月27日起至2021年3月止的经济补偿（按目前市场同等地区、同等形式规格、同等面积的均价每月13000元给房产共有人按照房产所占三分之一比例给予经济补偿）;2、请求法院判令被告支付2021年3月之后的房屋使用费，按照每月4333元标准向我们支付直至共有状态解除；3、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "后我院于2019年12月16日作出（2019）京0108民初56124号民事判决，其中本院认为内容载明：依据（2016）京01民终6935号民事判决书中确认的事实，X号房屋为周士岐拆迁所得，拆迁时周士岐、周长存、刘庆敏、周宏伟同为被安置人口，对X号房屋均享有使用权。后判决周长存每月按照1000元标准给付周长和、周素霞自2017年3月23日至2019年8月27日止的房屋使用费。2020年3月，该判决生效。周长和、周素霞主张房屋目前市场同地段、同规格、同面积的房屋租金范围为每月10000-14000元左右，并向本院提交了租金查询截屏。周长存对上述主张不予认可。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。现X号房屋由周长和、周长存、周素霞各占三分之一的份额，且已取得不动产权证，因该房屋由周长存居住使用，故周长和、周素霞作为房屋共有权人要求周长存支付其占有使用期间的经济补偿，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于具体数额，本院将综合考虑房屋来源、被安置人口、房屋使用情况酌情予以判定。关于周素霞、周长和主张的2021年3月25日之后的经济补偿，其尚未实际发生，故本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：我们与周长存为兄弟姐妹关系。位于北京市海淀区X号房产分割问题经海淀法院审理后兄妹三人各继承父亲遗留房产的三分之一，后相继取得了X号房屋共有的房产证明。然而就在其后周长存在未通知其他兄妹的情况下突然擅自更换X号房屋防盗门，意图将房产据为己有，无视法律判决。周长存无理侵占房屋共有人的合法权益。为维护我们的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。周长存辩称，我不同意原告的诉讼请求，涉案房屋是拆迁房屋，安置人为我们家三口人和我父亲，该房屋我有使用权，故我不应当向原告支付经济补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周士歧与白惠琴系夫妻关系，育有三个子女，分别为周素霞、周长和、周长存。2016年12月12日，周素霞、周长和以继承纠纷为由将周长存诉至我院，要求依法分割周士歧遗留的遗产即北京市海淀区X号房屋（以下简称X号房屋），2017年3月7日，我院作出（2017）京0108民初2037号民事判决，判决周士歧名下X号房屋由其子女周长和、周长存、周素霞共同继承。周长存、周长和、周素霞各继承X号房屋的三分之一份额。该判决于2017年3月23日生效。2017年8月2日，周长和、周素霞、周长存取得X号房屋不动产权证书，周长和、周素霞、周长存各占涉案房屋三分之一的份额。2017年至今涉案房屋由周长存及其家人居住使用。2019年9月18日，周长和、周素霞以共有纠纷为由将周长存诉至我院，要求周长存按照房屋所占比例支付自2017年3月23日起的经济补偿。",
"footer": "审判员秦纳杰二〇二一年四月二十八日书记员魏择旭",
"header": "北京市海淀区人民法院民事判决书(2020)京0108民初47909号原告：周素霞，女，1962年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：周长和，男，1952年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周长存，男，1957年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告周素霞、周长和与被告周长存共有纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告周素霞、周长和与被告周长存均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决如下：周长存于本判决生效后七日内按每月1000元标准分别给付周长和、周素霞自2019年8月28日至2021年3月25日止的房屋使用费。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4286元，由周长和、周素霞每人负担1428元，已交纳；由周长存负担1430元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "周某1、周某2上诉请求：撤销一审判决，周某3分别向周某1、周某2支付2019年8月27日起至2021年3月止的经济补偿（按目前市场同等地区、同等形式规格、同等面积的均价每月13000元给房产共有人按照房产所占三分之一比例给予经济补偿）。",
"court_view": "后一审法院于2019年12月16日作出（2019）京0108民初56124号民事判决，其中本院认为内容载明：依据（2016）京01民终6935号民事判决书中确认的事实，1010号房屋为周士岐拆迁所得，拆迁时周某4、周某3、刘某、周某5同为被安置人口，对1010号房屋均享有使用权。后判决周某3每月按照1000元标准给付周某1、周某2自2017年3月23日至2019年8月27日止的房屋使用费。2020年3月，该判决生效。周某1、周某2主张房屋目前市场同地段、同规格、同面积的房屋租金范围为每月10000-14000元左右，并向法院提交了租金查询截屏。周某3对上述主张不予认可。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。现1010号房屋由周某1、周某3、周某2各占三分之一的份额，且已取得不动产权证，因该房屋由周某3居住使用，故周某1、周某2作为房屋共有权人要求周某3支付其占有使用期间的经济补偿，具有事实及法律依据，法院予以支持。关于具体数额，法院将综合考虑房屋来源、被安置人口、房屋使用情况酌情予以判定。关于周某2、周某1主张的2021年3月25日之后的经济补偿，其尚未实际发生，故法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决：周某3于判决生效后七日内按每月1000元标准分别给付周某1、周某2自2019年8月28日至2021年3月25日止的房屋使用费。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，1010号房屋由周某1、周某3、周某2共有，且各占三分之一的份额，周某3占有使用该房屋，应当向共有人周某1、周某2支付经济补偿。考虑到本案当事人之间的亲属关系、房屋来源以及1010号房屋并未出租盈利等情节，本院认为房屋租金应当作为确定经济补偿数额的参考因素而非决定性确定标准，故本院结合房屋来源、房屋使用情况并参考房屋租金情况，酌定周某3按照每月1500元标准分别向周某3、周某2支付经济补偿，一审判决每月1000元经济补偿偏低，本院予以调整。综上所述，周某3、周某2的上诉请求部分成立。",
"fact_description": "事实与理由：生效判决认定涉案房屋为遗产，周某1、周某3、周某2各占三分之一份额，实际占用该房屋的人员应当拿出三分之二租金补偿给另外两人，一审判决数额过低。周某3辩称，不同意周某1、周某2的上诉请求和理由。涉案房屋是拆迁安置房，周某3一家是被安置人,享有使用权，周某1、周某2对房屋虽有所有权，但没有使用收益的权利，存在补偿，但不应当按照租金标准补偿。周某1、周某2向一审法院起诉请求：1.请求法院判令周某3支付自2019年8月27日起至2021年3月止的经济补偿（按目前市场同等地区、同等形式规格、同等面积的均价每月13000元给房产共有人按照房产所占三分之一比例给予经济补偿）；2.请求法院判令周某3支付2021年3月之后的房屋使用费，按照每月4333元标准向我们支付直至共有状态解除；3.诉讼费由周某3承担。一审法院认定事实：周某4与白某系夫妻关系，育有三个子女，分别为周某2、周某1、周某3。2016年12月12日，周某2、周某1以继承纠纷为由将周某3诉至法院，要求依法分割周某4遗留的遗产即北京市海淀区1010号房屋（以下简称1010号房屋），2017年3月7日，法院作出（2017）京0108民初2037号民事判决，判决周某4名下1010号房屋由其子女周某1、周某3、周某2共同继承。周某3、周某1、周某2各继承1010号房屋的三分之一份额。该判决于2017年3月23日生效。2017年8月2日，周某1、周某2、周某3取得1010号房屋不动产权证书，周某1、周某2、周某3各占涉案房屋三分之一的份额。2017年至今涉案房屋由周某3及其家人居住使用。2019年9月18日，周某1、周某2以共有纠纷为由将周某3诉至一审法院，要求周某3按照房屋所占比例支付自2017年3月23日起的经济补偿。",
"footer": "审判长刘佳洁审判员王爱红审判员赵蕾二〇二一年九月二十六日法官助理李正书记员李佳星",
"header": "北京市第一中级人民法院民事判决书（2021）京01民终7209号上诉人（原审原告）：周某1，男，1952年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：周某2，女，1962年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：周某3，男，1957年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人周某1、周某2因与被上诉人周某3共有纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初47909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周某1、周某2，被上诉人周某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初47909号民事判决；二、周某3于判决生效后七日内按每月1500元标准分别给付周某1、周某2自2019年8月28日至2021年3月25日止的房屋使用费；三、驳回周某1、周某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4286元，由周某1、周某2负担3060元（已交纳），由周某3负担1226元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费2833元，由周某1、周某2负担2408元（已交纳），由周某3负担425元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"legal application errors"
] |
[
{
"claim": "请求法院判令被告支付自2019年8月27日起至2021年3月止的经济补偿（按目前市场同等地区、同等形式规格、同等面积的均价每月13000元给房产共有人按照房产所占三分之一比例给予经济补偿）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令被告支付2021年3月之后的房屋使用费，按照每月4333元标准向我们支付直至共有状态解除",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三十九条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第九十四条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,784 |
{
"claim": "原告严苹、严雅向本院提出诉讼请求：判令被告支付二原告抚恤金50964.36元。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原、被告诉争财产系严某某去世后其生前工作单位发放的抚恤金和丧葬费,其中抚恤金是基于特定身份而产生的财产权，是给予死者家属的慰问金和生活补助费，如果未明确发放对象，应属于严某某近亲属的共有财产，发生争议后应考虑各近亲属与死者生前的关系、相互照顾程度及该近亲属的自主生活能力等情况进行分割处理。被告蒲淑珍系严某某遗孀，与严某某相伴生活多年，现年老多病身有残疾，在共有财产分割中应适当考虑多分。原告严苹、严雅与被告严敏、严晋蜀系同父异母的姐妹、姐弟，均由蒲淑珍和严某某抚养长大，本案中无证据证明谁无生活来源生活困难，或者谁未履行赡养义务等，故确认四人的分割比例相同。综上，本院酌情确认共有财产的分割比例为被告蒲淑珍40%，原告严苹、严雅与被告严敏、严晋蜀各15%。关于已支出的丧葬费用问题。本院认为原告未对被告举证的由严雅记录的丧葬费用支出明细申请笔迹鉴定，也未提出反驳证据，故应对该记录予以采信，对被告认可由严雅记录的28930元丧葬费用金额予以确认。原告对殡仪馆费用9610元无异议，本院予以确认。被告严晋蜀记录的其余丧葬费用开支符合本地一般丧事开支情况，本院酌情予以确认。被告辩称的购置墓地费用20000元发生在前，不宜计入丧葬费用。综上，本院确认被告支出丧葬费用46384元，该款项应在计发的抚恤金和丧葬费中予以扣除。根据查明的抚恤金和丧葬费的金额，本院确认的分割比例，以及应扣除的已支出丧葬费用金额等计算，原告严苹、严雅应各自分得30077.7元，被告蒲淑珍应分得80207.2元，被告严敏、严晋蜀应各自分得30077.7元。三被告已向二原告支付53314.94元（47796.44元+5518.5元），故还应支付共计6840.46元。",
"fact_description": "事实和理由：二原告幼年时父亲严某某与二原告的母亲离异，离异后与被告蒲淑珍结婚，婚后生育被告严敏、严晋蜀。严某某于2019年11月4日在乐山因病去世，去世后，生前单位四川省绵阳监狱在二原告未签字确认的情况下向被告蒲淑珍发放丧葬抚恤金共计246902元。被告蒲淑珍向二原告转账47796.44元，其后又支付了5518.5元，均为分配的丧葬抚恤金。二原告认为应以发放的246902元为基数，按照每人1／5的份额均分，二原告应分得98760.8元，故被告还应向二原告支付剩余款项，二原告为维护合法权益，故提起诉讼。被告蒲淑珍、严敏、严晋蜀辩称：二原告主张丧葬抚恤金均分无事实和法律依据。严某某去世后四川省绵阳监狱向蒲淑珍发放丧葬费33680元、抚恤金213222元。严某某的后事是由原、被告共同操办，花去丧葬费66384元，有记录的46484元，购置墓地20000元，全部是三被告支付，该笔费用已超过单位发放的丧葬费，超出部分应从抚恤金里扣除。蒲淑珍在2020年10月和11月两次向原告严苹之女转账47796.44元和5518.5元，合计53314.94元。蒲淑珍现年84岁，年事已高，右手残疾，身患多种疾病，需要长期服药且需要人照顾。根据抚恤金的性质和原、被告的自身情况，分配抚恤金时应对蒲淑珍予以照顾，适当多分。二原告成年后未与严某某和蒲淑珍共同生活，未尽到赡养义务，严某某、蒲淑珍的生活基本由严敏、严晋蜀照顾，二原告现已退休领取养老金，不存在生活困难，丧失生活来源的情形，在蒲淑珍适当多分配抚恤金后，剩余部分由四子女平均分配并无不当。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：严某某，男，汉族，生于1931年6月，山西临县人，1991年8月离休，2019年11月4日在四川省乐山市因病去世。严某某生前与蒲淑珍系夫妻关系，育有一子一女，为严敏、严晋蜀。严苹、严雅系严某某之女，与蒲淑珍系继母女关系，与严敏、严晋蜀系同父异母姐妹、姐弟关系。严某某去世后，四川省绵阳监狱按照相关规定，给予计发一次性丧葬费33680元、一次性抚恤金213222元。上述费用已由蒲淑珍收到。2020年10月27日，由蒲淑珍账户向严雅之女陈筱箫账户转账47796.44元。2020年11月30日，由蒲淑珍账户向严雅之女陈筱箫账户转账5518.5元。审理中，严晋蜀提交丧葬费用开支记录本一本，陈述其中由严雅记录支出丧葬费用28930元（实际记录金额为28730元），由严晋蜀记录支出丧葬费用17454元。严敏、严雅认可有票据证实的严晋蜀记录的殡仪馆费用9610元，对严雅的记录不予认可，但未申请笔迹鉴定。",
"footer": "审判员谢凯二〇二一年四月二十六日书记员陈成",
"header": "四川省乐山市市中区人民法院民事判决书（2021）川1102民初1282号原告：严苹，女，1956年3月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人：王莉丽，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海林，北京大成（成都）律师事务所律师。原告：严雅，女，1954年9月14日出生，汉族，住四川省马尔康县。委托诉讼代理人：王莉丽，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海林，北京大成（成都）律师事务所律师。被告：蒲淑珍，女，1936年12月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔，四川建设律师事务所律师。被告：严敏，女，1962年9月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔，四川建设律师事务所律师。被告：严晋蜀，男，1973年8月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔，四川建设律师事务所律师。原告严苹、严雅与被告蒲淑珍、严敏、严晋蜀共有纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严苹、严雅的委托诉讼代理人王莉丽，被告蒲淑珍、严敏、严晋蜀及其共同委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：一、被告蒲淑珍、严敏、严晋蜀在本判决生效之日起五日内支付原告严苹、严雅6840.46元。二、驳回原告严苹、严雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计537元，由原告严苹、严雅负担350元，被告蒲淑珍、严敏、严晋蜀负担187元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "严苹、严雅上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判支持其一审请求,即案涉丧葬抚恤金在扣除丧葬费用35,410元后由五人平均分配。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：严苹、严雅应分得的款项是多少。因各方当事人对四川省绵阳监狱给予一次性丧葬费33,680元、一次性抚恤金213,222元，合计246,902元及蒲淑珍已向严苹、严雅支付53,314.94元之事实无异议，本院予以确认。对于当事人争议的支出及分配比例问题，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，蒲淑珍、严敏、严晋蜀应对其主张的丧葬费支出款项负有举证证明责任。第一、因严苹、严雅对由严雅书写的清单第一页小计款项为12,265元、第二页小计款项为4,610元、第三页小计款项为9,635元、第四页小计款项为2420元及第四页载明的住宿明细部分2,420元已包含在前三页金额中的事实无异议，故由严雅书写的清单合计款项为26,510元,严苹、严雅在对前述清单载明款项无异议之情形下辩称只认可25,800元，但未做出合理的说明，本院对其意见不予采纳。第二，对于由严晋蜀记录支出的丧葬费用17,454元，其中只有殡仪馆费用9,610元有相应的证据予以证明，且严敏、严雅对此不持异议，故对殡仪馆费用9,610元本院予以采纳，而其余费用开支并无相应的证据予以证明，本院不予确认，故本院认定办理丧葬的支出为36,120元。其次，抚恤金是国家机关、企事业单位、集体经济组织发放给死者亲属的费用，用以精神抚慰和经济补偿，由近亲属共同共有。本案中，因蒲淑珍与严永功共同生活多年，且蒲淑珍年事已高、身体残疾、体弱多病，一审法院认定在分配抚恤金时确定其比例为40%并无不当，且及结合严苹、严雅与严敏、严晋蜀的之间的亲属关系、生活状况，确定各自的分配比例15%恰当，故严苹、严雅还应分得的款项为9,919.66元【（246,902元-36,120元）*30%-53,314.94元】。综上所述，严苹、严雅的上诉请求部分成立，本院予以支持。因当事人于二审中认可由严雅所记录清单第四页载明款项包含在前三页的款项中，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。",
"fact_description": "事实与理由：一、原审法院认定支出丧葬费用28,930元错误,严苹、严雅在一审庭审时对严雅亲笔书写记录的费用开销清单未予以认可,原审法院采纳该份证据错误地认为在严苹、严雅对该份开销清单不予认可的情况下应当由严苹、严雅申请鉴定。本案中蒲淑珍、严敏、严晋蜀出示的证据为花费清单,并非由严雅签字的文件资料。在严苹、严雅对由严雅手写花费清单的三性均不予认可的情况下,该份证据应当不予采信。二、原审法院认定蒲淑珍、严敏、严晋蜀支出丧葬费用17,454元错误,严苹、严在一审庭审时认可其中殡仪馆费用9,610元,但是对其费用清单上的其他项目不予认可,严晋蜀亲笔书写的费用清单上的项目可由其任意增添和修改。首先,一审法院在对方不能提供合法有效票据的情况下,不能对除9,610元的其他费用予以认可;其次,一审法院对该笔费用17,454元系以法官行使自由裁量权予以认定,法官行使自由裁量权无可厚非,但是既然是自由裁量权,是酌情认定,而不能完全以对方提供的金额作为最后的裁判;再次,一审判决在完全支持所谓的由严雅单方面书写的费用清单28,730元的基础上,还以所谓的自由裁量权来支持严晋蜀所谓的17,454元过于牵强。最后,在类似的抚恤金分配案件中,法官行使自由裁量权认定丧葬费金额为10,000元,而一审判决却以远超该金额对丧葬费进行认定,可谓同案不同判。三、原审法院认定蒲淑珍所分得丧葬抚恤金的比例过高,应予以平分。原审法院以蒲淑珍与死者严永功相伴多年,年老身有残疾为由,认定蒲淑珍分得丧葬抚恤金的比例为40%明显高于司法实践中的通常做法,况且蒲淑珍退休前与死者严永功同为四川省绵阳监狱的正式职工,退休后在四川省绵阳监狱领取退休金,同时其和严永功多年来也积累了较大数额的夫妻共同财产,因此无论是单位提供的退休、医疗待遇还是其现阶段拥有的财产,均可完全支持其现在及后期可能产生的医疗费用，并且严雅现也是快70岁的人,也有各种病痛,上了年纪谁都会有病痛,因此蒲淑珍不应当多分。严雅退休金3,000元左右,严苹退休金不足3,000元,严敏退休金5,000多元,严晋蜀现在还在工作阶段,虽然大家都有退休金,但金额相差悬殊,在退休金金额相差悬殊的情况下会导致生活质量不同,案涉丧葬抚恤金应当在扣除死者葬礼开支,并考量收取葬礼礼金的基础上平均分配。蒲淑珍、严敏、严晋蜀辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法判决。事实和理由：一、原审判决认定支付丧葬费28,930元正确，该费用清单由严雅亲笔书写后交付给我方，如对该份证据不认可，应当由其申请鉴定，清单上记载的25,800元是蒲淑珍拿给严雅用于开销的钱，不是总支出金额。二、我方支付的丧葬费中9,610元有票据证明，严苹、严雅也无异议，一审法院酌情认定部分为7,844元,该项支出认定为17,454元并无不当。三、蒲淑珍从严苹、严雅年幼开始抚养至成年，且蒲淑珍右手残疾、在老伴病重后还要照顾老伴，生活多有不便，严苹、严雅不存在生活困难的情况，对方提出严永功赠与严敏房屋及另有存款30万元左右没有相应证据证明。严苹、严雅向一审法院提出诉讼请求：判令蒲淑珍、严敏、严晋蜀支付严苹、严雅抚恤金50,964.36元。一审法院认定事实，严永功，生于1931年6月，1991年8月离休，2019年11月4日在四川省乐山市因病去世。严永功生前与蒲淑珍系夫妻关系，育有严敏、严晋蜀。严苹、严雅系严永功之女，与蒲淑珍系继母女关系，与严敏、严晋蜀系同父异母姐妹、姐弟关系。严永功去世后，四川省绵阳监狱给予计发一次性丧葬费33,680元、一次性抚恤金213,222元。上述费用已由蒲淑珍收到。2020年10月27日，由蒲淑珍账户向严苹之女陈筱箫账户转账47,796.44元。2020年11月30日，由蒲淑珍账户向严雅之女陈筱箫账户转账5,518.5元。审理中，严晋蜀提交丧葬费用开支记录本一本，陈述其中由严雅记录支出丧葬费用28,930元（实际记录金额为28,730元），由严晋蜀记录支出丧葬费用17,454元。严苹、严雅认可有票据证实的严晋蜀记录的殡仪馆费用9,610元，对严雅的记录不予认可，但未申请笔迹鉴定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，当事人诉争财产系严永功去世后其生前工作单位发放的抚恤金和丧葬费,其中抚恤金是基于特定身份而产生的财产权，是给予死者家属的慰问金和生活补助费，如果未明确发放对象，应属于严永功近亲属的共有财产，发生争议后应考虑各近亲属与死者生前的关系、相互照顾程度及该近亲属的自主生活能力等情况进行分割处理。蒲淑珍系严永功遗孀，与严永功相伴生活多年，现年老多病身有残疾，在共有财产分割中应适当考虑多分。严苹、严雅与严敏、严晋蜀系同父异母的姐妹、姐弟，均由蒲淑珍和严永功抚养长大，本案中无证据证明谁无生活来源生活困难，或者谁未履行赡养义务等，故确认四人的分割比例相同。综上，该院酌情确认共有财产的分割比例为蒲淑珍40%，严苹、严雅与严敏、严晋蜀各15%。关于已支出的丧葬费用问题。该院认为严苹、严雅未对由严雅记录的丧葬费用支出明细申请笔迹鉴定，也未提出反驳证据，故应对该记录予以采信，对蒲淑珍、严敏、严晋蜀认可由严雅记录的28,930元丧葬费用金额予以确认。严苹、严雅对殡仪馆费用9,610元无异议，该院予以确认。严晋蜀记录的其余丧葬费用开支符合本地一般丧事开支情况，该院酌情予以确认。蒲淑珍、严敏、严晋蜀辩称的购置墓地费用20,000元发生在前，不宜计入丧葬费用。综上，该院确认支出丧葬费用46,384元，该款项应在计发的抚恤金和丧葬费中予以扣除。根据查明的抚恤金和丧葬费的金额，该院确认的分割比例，以及应扣除的已支出丧葬费用金额等计算，严苹、严雅应各自分得30,077.7元，蒲淑珍应分得80,207.2元，严敏、严晋蜀应各自分得30,077.7元。蒲淑珍已向严苹、严雅支付53,314.94元（47,796.44元+5,518.5元），故还应支付共计6,840.46元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：一、蒲淑珍、严敏、严晋蜀在本判决生效之日起五日内支付严苹、严雅6,840.46元。二、驳回严苹、严雅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计537元，由严苹、严雅负担350元，蒲淑珍、严敏、严晋蜀负担187元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，二审中，双方当事人对由严雅记录的四页清单真实性无异议，均认可严雅记录的清单第一页小计款项为12,265元、第二页小计款项为4,610元、第三页小计款项为9,635元、第四页小计款项为2,420元及第四页载明的住宿明细部分2,420元已包含在前三页金额中。2008年12月22日，绵阳市劳动能力鉴定委员会对蒲淑珍受伤出具的鉴定结论为陆级。蒲淑珍患有甲状腺功能亢进症、甲状腺功能亢进性心脏病等疾病，2017年以来多次住院治疗。",
"footer": "审判长王进审判员黎琳审判员刘一铭二〇二一年八月三日法官助理吴君书记员赵秋红附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。四川省乐山市中级人民法院民事判决书（2021）川11民终1011号上诉人（原审原告）：严苹,女,1956年3月23日出生,汉族,住四川省雅安市雨城区。上诉人（原审原告）：严雅,女,1954年9月14日出生,汉族,住四川省马尔康县。委托诉讼代理人:严苹（系严雅妹妹），住四川省雅安市雨城区。被上诉人（原审被告）:蒲淑珍,女,1936年12月19日出生,汉族,住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人:李翔，四川建设律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:严敏,女,1962年9月27日出生,汉族,住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人:李翔，四川建设律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:严晋蜀,男,1973年8月1日出生,汉族,住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人:李翔，四川建设律师事务所律师。上诉人严苹、严雅因与被上诉人蒲淑珍、严敏、严晋蜀共有纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初1282号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。严苹、严雅上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判支持其一审请求,即案涉丧葬抚恤金在扣除丧葬费用35,410元后由五人平均分配。事实与理由：一、原审法院认定支出丧葬费用28,930元错误,严苹、严雅在一审庭审时对严雅亲笔书写记录的费用开销清单未予以认可,原审法院采纳该份证据错误地认为在严苹、严雅对该份开销清单不予认可的情况下应当由严苹、严雅申请鉴定。本案中蒲淑珍、严敏、严晋蜀出示的证据为花费清单,并非由严雅签字的文件资料。在严苹、严雅对由严雅手写花费清单的三性均不予认可的情况下,该份证据应当不予采信。二、原审法院认定蒲淑珍、严敏、严晋蜀支出丧葬费用17,454元错误,严苹、严在一审庭审时认可其中殡仪馆费用9,610元,但是对其费用清单上的其他项目不予认可,严晋蜀亲笔书写的费用清单上的项目可由其任意增添和修改。首先,一审法院在对方不能提供合法有效票据的情况下,不能对除9,610元的其他费用予以认可;其次,一审法院对该笔费用17,454元系以法官行使自由裁量权予以认定,法官行使自由裁量权无可厚非,但是既然是自由裁量权,是酌情认定,而不能完全以对方提供的金额作为最后的裁判;再次,一审判决在完全支持所谓的由严雅单方面书写的费用清单28,730元的基础上,还以所谓的自由裁量权来支持严晋蜀所谓的17,454元过于牵强。最后,在类似的抚恤金分配案件中,法官行使自由裁量权认定丧葬费金额为10,000元,而一审判决却以远超该金额对丧葬费进行认定,可谓同案不同判。三、原审法院认定蒲淑珍所分得丧葬抚恤金的比例过高,应予以平分。原审法院以蒲淑珍与死者严永功相伴多年,年老身有残疾为由,认定蒲淑珍分得丧葬抚恤金的比例为40%明显高于司法实践中的通常做法,况且蒲淑珍退休前与死者严永功同为四川省绵阳监狱的正式职工,退休后在四川省绵阳监狱领取退休金,同时其和严永功多年来也积累了较大数额的夫妻共同财产,因此无论是单位提供的退休、医疗待遇还是其现阶段拥有的财产,均可完全支持其现在及后期可能产生的医疗费用，并且严雅现也是快70岁的人,也有各种病痛,上了年纪谁都会有病痛,因此蒲淑珍不应当多分。严雅退休金3,000元左右,严苹退休金不足3,000元,严敏退休金5,000多元,严晋蜀现在还在工作阶段,虽然大家都有退休金,但金额相差悬殊,在退休金金额相差悬殊的情况下会导致生活质量不同,案涉丧葬抚恤金应当在扣除死者葬礼开支,并考量收取葬礼礼金的基础上平均分配。蒲淑珍、严敏、严晋蜀辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法判决。事实和理由：一、原审判决认定支付丧葬费28,930元正确，该费用清单由严雅亲笔书写后交付给我方，如对该份证据不认可，应当由其申请鉴定，清单上记载的25,800元是蒲淑珍拿给严雅用于开销的钱，不是总支出金额。二、我方支付的丧葬费中9,610元有票据证明，严苹、严雅也无异议，一审法院酌情认定部分为7,844元,该项支出认定为17,454元并无不当。三、蒲淑珍从严苹、严雅年幼开始抚养至成年，且蒲淑珍右手残疾、在老伴病重后还要照顾老伴，生活多有不便，严苹、严雅不存在生活困难的情况，对方提出严永功赠与严敏房屋及另有存款30万元左右没有相应证据证明。严苹、严雅向一审法院提出诉讼请求：判令蒲淑珍、严敏、严晋蜀支付严苹、严雅抚恤金50,964.36元。一审法院认定事实，严永功，生于1931年6月，1991年8月离休，2019年11月4日在四川省乐山市因病去世。严永功生前与蒲淑珍系夫妻关系，育有严敏、严晋蜀。严苹、严雅系严永功之女，与蒲淑珍系继母女关系，与严敏、严晋蜀系同父异母姐妹、姐弟关系。严永功去世后，四川省绵阳监狱给予计发一次性丧葬费33,680元、一次性抚恤金213,222元。上述费用已由蒲淑珍收到。2020年10月27日，由蒲淑珍账户向严苹之女陈筱箫账户转账47,796.44元。2020年11月30日，由蒲淑珍账户向严雅之女陈筱箫账户转账5,518.5元。审理中，严晋蜀提交丧葬费用开支记录本一本，陈述其中由严雅记录支出丧葬费用28,930元（实际记录金额为28,730元），由严晋蜀记录支出丧葬费用17,454元。严苹、严雅认可有票据证实的严晋蜀记录的殡仪馆费用9,610元，对严雅的记录不予认可，但未申请笔迹鉴定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，当事人诉争财产系严永功去世后其生前工作单位发放的抚恤金和丧葬费,其中抚恤金是基于特定身份而产生的财产权，是给予死者家属的慰问金和生活补助费，如果未明确发放对象，应属于严永功近亲属的共有财产，发生争议后应考虑各近亲属与死者生前的关系、相互照顾程度及该近亲属的自主生活能力等情况进行分割处理。蒲淑珍系严永功遗孀，与严永功相伴生活多年，现年老多病身有残疾，在共有财产分割中应适当考虑多分。严苹、严雅与严敏、严晋蜀系同父异母的姐妹、姐弟，均由蒲淑珍和严永功抚养长大，本案中无证据证明谁无生活来源生活困难，或者谁未履行赡养义务等，故确认四人的分割比例相同。综上，该院酌情确认共有财产的分割比例为蒲淑珍40%，严苹、严雅与严敏、严晋蜀各15%。关于已支出的丧葬费用问题。该院认为严苹、严雅未对由严雅记录的丧葬费用支出明细申请笔迹鉴定，也未提出反驳证据，故应对该记录予以采信，对蒲淑珍、严敏、严晋蜀认可由严雅记录的28,930元丧葬费用金额予以确认。严苹、严雅对殡仪馆费用9,610元无异议，该院予以确认。严晋蜀记录的其余丧葬费用开支符合本地一般丧事开支情况，该院酌情予以确认。蒲淑珍、严敏、严晋蜀辩称的购置墓地费用20,000元发生在前，不宜计入丧葬费用。综上，该院确认支出丧葬费用46,384元，该款项应在计发的抚恤金和丧葬费中予以扣除。根据查明的抚恤金和丧葬费的金额，该院确认的分割比例，以及应扣除的已支出丧葬费用金额等计算，严苹、严雅应各自分得30,077.7元，蒲淑珍应分得80,207.2元，严敏、严晋蜀应各自分得30,077.7元。蒲淑珍已向严苹、严雅支付53,314.94元（47,796.44元+5,518.5元），故还应支付共计6,840.46元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：一、蒲淑珍、严敏、严晋蜀在本判决生效之日起五日内支付严苹、严雅6,840.46元。二、驳回严苹、严雅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计537元，由严苹、严雅负担350元，蒲淑珍、严敏、严晋蜀负担187元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，二审中，双方当事人对由严雅记录的四页清单真实性无异议，均认可严雅记录的清单第一页小计款项为12,265元、第二页小计款项为4,610元、第三页小计款项为9,635元、第四页小计款项为2,420元及第四页载明的住宿明细部分2,420元已包含在前三页金额中。2008年12月22日，绵阳市劳动能力鉴定委员会对蒲淑珍受伤出具的鉴定结论为陆级。蒲淑珍患有甲状腺功能亢进症、甲状腺功能亢进性心脏病等疾病，2017年以来多次住院治疗。本院认为，本案的争议焦点为：严苹、严雅应分得的款项是多少。因各方当事人对四川省绵阳监狱给予一次性丧葬费33,680元、一次性抚恤金213,222元，合计246,902元及蒲淑珍已向严苹、严雅支付53,314.94元之事实无异议，本院予以确认。对于当事人争议的支出及分配比例问题，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，蒲淑珍、严敏、严晋蜀应对其主张的丧葬费支出款项负有举证证明责任。第一、因严苹、严雅对由严雅书写的清单第一页小计款项为12,265元、第二页小计款项为4,610元、第三页小计款项为9,635元、第四页小计款项为2420元及第四页载明的住宿明细部分2,420元已包含在前三页金额中的事实无异议，故由严雅书写的清单合计款项为26,510元,严苹、严雅在对前述清单载明款项无异议之情形下辩称只认可25,800元，但未做出合理的说明，本院对其意见不予采纳。第二，对于由严晋蜀记录支出的丧葬费用17,454元，其中只有殡仪馆费用9,610元有相应的证据予以证明，且严敏、严雅对此不持异议，故对殡仪馆费用9,610元本院予以采纳，而其余费用开支并无相应的证据予以证明，本院不予确认，故本院认定办理丧葬的支出为36,120元。其次，抚恤金是国家机关、企事业单位、集体经济组织发放给死者亲属的费用，用以精神抚慰和经济补偿，由近亲属共同共有。本案中，因蒲淑珍与严永功共同生活多年，且蒲淑珍年事已高、身体残疾、体弱多病，一审法院认定在分配抚恤金时确定其比例为40%并无不当，且及结合严苹、严雅与严敏、严晋蜀的之间的亲属关系、生活状况，确定各自的分配比例15%恰当，故严苹、严雅还应分得的款项为9,919.66元【（246,902元-36,120元）*30%-53,314.94元】。综上所述，严苹、严雅的上诉请求部分成立，本院予以支持。因当事人于二审中认可由严雅所记录清单第四页载明款项包含在前三页的款项中，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初1282号民事判决；二、蒲淑珍、严敏、严晋蜀于本判决生效之日起十日内支付严苹、严雅9,919.66元；三、驳回严苹、严雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计537元，由严苹、严雅负担300元，蒲淑珍、严敏、严晋蜀负担237元。二审案件受理费411.04元，由严苹、严雅负担361.04元，蒲淑珍、严敏、严晋蜀负担50元。本判决为终审判决。审判长王进审判员黎琳审判员刘一铭二〇二一年八月三日法官助理吴君书记员赵秋红附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。",
"header": "四川省乐山市中级人民法院民事判决书（2021）川11民终1011号上诉人（原审原告）：严苹,女,1956年3月23日出生,汉族,住四川省雅安市雨城区。上诉人（原审原告）：严雅,女,1954年9月14日出生,汉族,住四川省马尔康县。委托诉讼代理人:严苹（系严雅妹妹），住四川省雅安市雨城区。被上诉人（原审被告）:蒲淑珍,女,1936年12月19日出生,汉族,住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人:李翔，四川建设律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:严敏,女,1962年9月27日出生,汉族,住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人:李翔，四川建设律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:严晋蜀,男,1973年8月1日出生,汉族,住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人:李翔，四川建设律师事务所律师。上诉人严苹、严雅因与被上诉人蒲淑珍、严敏、严晋蜀共有纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初1282号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102民初1282号民事判决；二、蒲淑珍、严敏、严晋蜀于本判决生效之日起十日内支付严苹、严雅9,919.66元；三、驳回严苹、严雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计537元，由严苹、严雅负担300元，蒲淑珍、严敏、严晋蜀负担237元。二审案件受理费411.04元，由严苹、严雅负担361.04元，蒲淑珍、严敏、严晋蜀负担50元。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "判令被告支付二原告抚恤金50964.36元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第六条",
"law": "《中华人民共和国民法总则》"
},
{
"article": "第七十八条",
"law": "《中华人民共和国民法通则》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,785 |
{
"claim": "严承宪、严毓弘、郑艺向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区光启南路XXX号房屋征收补偿利益，原告要求分得上海市闵行区江文路XXX弄XXX栋/幢东单元XXX号XXX室安置房屋及现金补偿款中的587,546.95元。",
"court_view": "本院认为，公民的合法权益受法律保护。公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人系指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，原告严承宪系光启南路房屋承租人，有权分得该房屋征收补偿款。光启南路房屋征收时在册的其他户籍人员中，根据双方当事人陈述及其他在案证据，被告严承椿、朱秋泉、严承思在此居住应超过一年，应予认定为同住人。原告及被告严承思、严懿辩称被告严承椿、朱秋泉曾承诺光启南路房屋征收补偿利益与其无涉，且与被告严晶共同申请获得本市经济适用住房，但未提供证据予以证明，本院不予采信。被告严晶在光启南路房屋居住亦应超过一年，其名下的经济适用住房虽具有一定福利性质，但不足以排除其同住人资格，仍应认定其为同住人。原告严毓弘在本市他处公房拆迁中作为被安置人得到了公房安置，应排除其同住人资格。原告郑艺无证据证明其户籍迁入光启南路房屋后在此居住，故不具备同住人资格。被告严懿即使据其陈述在光启南路房屋居住至1990年，但当时其户籍并未在此且系未成年人，不能取得对该房屋的居住利益，后其户籍虽于2000年迁入，但未在此居住，故其亦不具备同住人资格。综上，光启南路房屋征收补偿利益应在原告严承宪及被告严承椿、朱秋泉、严晶、严承思五人间作分配。因严晶取得具有一定福利性质的经济适用住房，其应少分。根据光启南路房屋征收补偿结算的货币价格，本院酌定原告严承宪及被告严承椿、朱秋泉、严承思各应分得756,422元，被告严晶应分得381,423.67元。实际征收补偿利益即两处安置房屋及现金补偿款按照以上分配方式，遵循保障实际居住利益的原则，由本院酌情在以上五人之间进行实际分配并相互补差。",
"fact_description": "事实和理由：原告严承宪与被告严承椿、严承思系兄弟姐妹关系。原告严承宪、严毓弘系母子，原告严毓弘、郑艺原系夫妻。被告严承椿、朱秋泉系夫妻，生育儿子即被告严晶。被告严承思、严懿系父子。上海市黄浦区光启南路XXX号房屋(以下简称光启南路房屋)原系父母承租的公房。1971年、1977年，父母相继去世，后光启南路房屋承租人变更登记为原告严承宪。原告严承宪在光启南路房屋出生长大，儿子即原告严毓弘也在此报出生，并随原告严承宪长期居住在此。后原告严毓弘与原告郑艺结婚。被告严承思、严懿在光启南路房屋同住。被告严承椿以被告严晶考大学为由报入严晶户口，后被告严承椿、朱秋泉也报入户口，但多次承诺将来房屋动迁利益与其无关。被告严承椿一家在本市无房，又提出在光启南路房屋暂住，原告严承宪同意。2014年，被告严承椿一家三口在本市申请获得经济适用房。原告严承宪、被告严承思多次要求被告严承椿一家搬离，但其不同意。至光启南路房屋被征收，原告严承宪未能回到光启南路房屋居住。现原告居住在自购的本市黄浦区黄家路XXX弄XXX号XXX室商品房。光启南路房屋被征收获现金补偿款662,406元及安置房屋两套，分别为本市闵行区江文路XXX弄XXX栋/幢东单元XXX号XXX室房屋、本市浦东新区拱鸣路XXX弄XXX#栋/幢东单元XXX号XXX室房屋。因就上述征收补偿利益分配无法达成一致意思，原告只得起诉来院，要求判如所请。严承椿、朱秋泉、严晶辩称，同意依法分割征收补偿利益，但不同意原告的分割方案。光启南路房屋在册户籍人员中原告严承宪与被告严承椿、严承思为姐弟三人，家中共七个兄弟姐妹，在世五人，父母早已去世。原告严承宪、严毓弘居住至1998年搬离光启南路房屋，原告郑艺从未在此居住。原告严毓弘另随其父亲在本市他处获得过征收补偿利益。被告严承思、严懿居住至1990年搬离光启南路房屋。1999年至2018年房屋被征收时，仅严承椿一家三口在光启南路房屋居住。被告严晶一人申请了本市经济适用房，与被告严承椿、朱秋泉无关，且经济适用房不能等同于福利分房，不影响被告严晶同住人资格。原告严毓弘、郑艺及被告严懿不属于光启南路房屋同住人，征收补偿利益应在其他当事人之间进行分割，被告严承椿一家三口应分得五分之三，要求分得位于本市江文路的安置房屋及现金补偿款中的359,270.32元。严承思、严懿辩称，光启南路房屋原承租人系父母，父母过世后才变更登记为原告严承宪。被告严承思出生后即在光启南路房屋居住，结婚后仍居住于此，被告严懿出生后亦同住。1990年，被告严承思一家三口搬至女方父亲承租的本市黄浦区瞿溪路XXX弄XXX号XXX室公房，后该房屋承租人变更为女方。被告严懿离婚后，其购买的商品房归前妻，自己在外租房。原告严毓弘在他处获得过拆迁安置，原告郑艺从未在光启南路房屋居住，被告严晶已申请获得经济适用房，均无权再获得征收补偿利益。被告严承椿、朱秋泉在户籍迁来时明确承诺放弃房屋征收补偿利益，但现在出尔反尔，即使其二人有权分得，亦应少分。被告严承思、严懿属同住人，且名下无房，要求分得征收补偿利益，包括安置房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告严承宪与被告严承椿、严承思系兄弟姐妹关系。原告严承宪、严毓弘系母子。被告严承椿、朱秋泉系夫妻，生育儿子即被告严晶。被告严承思、严懿系父子。原告严毓弘、郑艺原系夫妻，于2012年2月15日登记离婚。光启南路房屋系原告严承宪承租的公房，原在册户籍人员即原、被告八人，其中：户主(户号：150398)即原告严承宪户籍于1974年4月22日从火腿弄XXX号XXX室迁来；子即原告严毓弘于1977年5月8日在该址报出生；儿媳即原告郑艺户籍于2006年9月1日从仙霞路XXX弄XXX号XXX室迁来。户主(户号：XXXXXXXX)即被告严承思户籍于1978年4月5日从外地迁来，于2013年10月31日同址分户；子即被告严懿于2000年12月7日从瞿溪路XXX弄XXX号XXX室迁来，于2013年10月31日同址分户；姐即被告严承椿户籍于2010年9月14日从外地迁来，于2013年10月31日同址分户；姐夫即被告朱秋泉户籍于2010年9月14日从外地迁来，于2013年10月31日同址分户；外甥即被告严晶户籍于2000年5月12日从外地迁来，于2013年10月31日同址分户。2018年1月25日，原告严承宪等人与上海南房(集团)有限公司签订《房屋置换协议》及《黄浦区蓬莱路、光启南路道路整治前期置换项目房屋置换项目结算单》，光启南路房屋价值补偿2,647,803.62元，奖励补贴759,307.80元，协议书包含以下两处已购房屋：本市闵行区江文路XXX弄XXX栋/幢东单元XXX号XXX室(面积77.20平方米、总价1,684,996.53元)、本市浦东新区拱鸣路XXX弄XXX#栋/幢东单元XXX号XXX室(面积73.40平方米、总价1,059,709.14元)，选购房屋总价2,744,705.67元，扣除以上两处房屋总价，合计按662,406元结算。2017年12月5日，本市闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积77.20平方米)核准登记权利人为上海市黄浦区建设和管理委员会。2018年6月29日，本市浦东新区拱鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积73.43平方米)经核准登记权利人为上海中建申拓投资发展有限公司。2018年7月21日，原告郑艺户籍从光启南路房屋迁出。另查明，1996年，案外人吴某某(被拆迁人)居住的本市华山路XXX弄XXX号公房(居住面积9平方米)被拆迁，被安置人为案外人吴某某、赵某某及原告严毓弘(安置居住面积边缘15平方米)，拆迁人提供本市光复西路XXX弄XXX号XXX室安置公房(居住面积33平方米，其中与被拆迁人家庭成员所在单位合资安置居住面积14平方米，独生子女1人共照顾居住面积4平方米)，另补偿速迁费、电话拆装费。又查明，2012年12月2日，被告严晶与上海城开集团晶实置业有限公司、上海市黄浦区住房保障事务中心签订《上海市经济适用住房预售合同》，被告严晶购得本市闵行区业祥路XXX弄XXX号XXX室经济适用住房，暂测建筑面积51.85平方米，暂定总价490,185.75元。该合同附件八为被告严晶与上海市黄浦区住房保障事务中心于2012年11月7日签订的《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请户选房确认书》，共同申请人姓名填写处空白，购房人产权份额处载明55%。2013年7月13日，被告严晶与上海城开集团晶实置业有限公司签订《房屋交接书》，载明以上房屋实测建筑面积54.38平方米，被告严晶已付清总价款491,272.95元。2013年11月16日，被告严晶登记为以上房屋产权人。审理中，原告为证明光启南路房屋居住情况，提供居委会情况说明一份，载明：原告严承宪于1948年9月7日至1998年4月居住在光启南路房屋，原告严毓弘于1977年4月20日至1998年4月居住在光启南路房屋，被告严承思于1950年10月10日至1990年3月居住在光启南路房屋，被告严懿于1983年2月26日至1990年3月居住在光启南路房屋。对该原告证据，被告表示无异议。审理中，被告严承椿向本院缴纳代管款200,000元，被告严承思向本院缴纳代管款303,287.14元。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的户口簿、公房租赁凭证、房屋置换补偿协议、结算单、居委会居住证明、户籍证明、不动产登记簿等，被告严承椿、朱秋泉、严晶提供的房屋拆迁协议、户籍摘抄、户籍证明、申请购房确认单等，被告严承思、严懿提供的经济适用房内档材料等证据予以证实。",
"footer": "审判员孙韵清书记员朱继华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。",
"header": "上海市黄浦区人民法院民事判决书（2021）沪0101民初1125号原告：严承宪，女，1948年9月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。原告：严毓弘，男，1977年4月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。原告：郑艺，女，1978年5月12日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。上列三原告共同委托诉讼代理人：张雪峰，北京市盈科(南通)律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：陈福增，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：严承椿，女，1945年7月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：叶润田，上海市乔文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：朱秋泉，男，1946年8月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。被告：严晶，男，1980年4月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。上列两被告共同委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：严承思，男，1950年10月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。被告：严懿，男，1983年2月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。上列两被告共同委托诉讼代理人：徐梦雅，上海瀛泰律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：胡燕，上海瀛泰律师事务所律师。原告严承宪、严毓弘、郑艺与被告严承椿、朱秋泉、严晶、严承思、严懿共有纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严承宪、严毓弘、郑艺的共同委托诉讼代理人陈增福，被告严承椿、严晶，被告严承椿的委托诉讼代理人叶润田，被告严承椿、朱秋泉、严晶的共同委托诉讼代理人张峥嵘，被告严承思、严懿的共同委托诉讼代理人胡燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十三条的规定，判决如下：一、确认上海市闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告严承椿、朱秋泉所有，被告严承椿、朱秋泉应于本判决生效之日起十日内支付被告严晶人民币172,152.53元；二、确认上海市浦东新区拱鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告严承思所有，被告严承思应于本判决生效之日起十日内支付原告严承宪人民币303,287.14元；三、上海市黄浦区光启南路XXX号房屋货币征收补偿款人民币662,406元，由原告严承宪分得人民币453,134.86元，被告严晶分得人民币209,271.14元；四、原告严毓弘、郑艺的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币34,057元(原告已预交54,863元),因适用简易程序，减半收取计人民币17,028.50元，由原告严承宪、被告严承椿、朱秋泉、严承思各负担人民币3,780.50元，被告严晶负担人民币1,906.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "严承宪方上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持严承宪方一审中的诉讼请求，即要求分割上海市光启南路XXX号房屋(以下简称系争房屋)置换补偿利益，由严承宪方分得上海市江文路125弄29栋／幢东单元23号1703室房屋及现金补偿款中的587，546.95元。",
"court_view": "本院认为，严承宪方提供的证据不能证明其上诉主张，故本院不予采信。2．严承宪方提出对两套安置房屋现值申请评估司法鉴定，本院认为，本案是针对相关置换协议及结算单所确定的系争房屋置换补偿利益进行分割，安置房屋的价值应以协议及结算单中明确的数额为准，严承宪方要求对安置房屋现值进行评估的申请，缺乏相应依据，本院不予准许。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，严毓弘已在他处享受了拆迁安置，且不属于居住困难，故一审法院认定严毓弘不属于系争房屋同住人，并无不妥。虽然郑艺的户籍在系争房屋，但其并无居住事实，且于2012年已与严毓弘离婚，一审法院认定郑艺不具有同住人资格，亦无不妥。严承宪方上诉主张严毓弘、郑艺应属系争房屋同住人，理由不能成立，本院不予采纳。严承椿方在其户籍迁入系争房屋后曾实际居住超过一年，严某名下的经济适用房不能等同于住房福利，一审法院认定严承椿方为系争房屋同住人，亦无不当。严承宪方主张严承椿方在其户籍迁入时曾承诺不享受补偿利益，对此严承椿方予以否认，严承宪方未提供证据予以证明，故本院不予采纳。严懿的户籍于2000年迁入系争房屋后未实际居住，一审法院认定其不具备同住人资格，并无不妥。综合系争房屋的情况、各方当事人居住状况及置换补偿利益构成等因素，一审法院酌定各当事人可分得的补偿款金额，具有合理性。严承宪方主张严承宪应当多分补偿款的理由尚不充分，本院难以支持。因置换获得的两套安置房屋，可优先保障实际居住同住人的利益，严承椿、朱秋泉实际居住系争房屋，而严某已获得经济适用房，故一审法院判决由严承椿、朱秋泉取得一套安置房屋，由严某分得货币补偿款，并无不妥。严承宪与严承思均曾长期居住系争房屋，后因自行解决居住而未再居住系争房屋，现一审法院酌定其两人可分得的补偿款金额相当，在此情况下，另一套安置房屋如由任何一人单独分得，均可能导致双方所得的补偿利益失衡，为保障地位相当的当事人利益，从公平合理原则出发，本院确定可由严承宪与严承思共同分得一套安置房屋，各获得50％的产权份额。各方当事人在获得安置房屋的同时一并就其可分得的货币补偿款进行结算。综上所述，严承宪方的上诉请求不能成立，应予驳回；本院就一审判决所确定的安置房屋分配内容予以调整。",
"fact_description": "事实与理由：严承宪自出生起至1998年搬离，其在系争房屋实际居住50年，居住时间长、贡献大，是系争房屋承租人及房屋置换权利人，与系争房屋来源关系密切，理应分得安置房屋以保障其居住权，且应多分置换补偿利益。上海市华山路XXX弄XXX号房屋的安置属增配性质，不属于享受福利性分房。严毓弘获得安置的居住面积远低于法定最低标准，居住困难情形，严毓弘在系争房屋内报出生且长期随严承宪共同居住，符合共同居住人的条件，应享受安置利益。郑艺与严毓弘结婚后因系争房屋面积小及家庭矛盾原因而无法居住，且置换协议也有郑艺签名，故郑艺也属被安置对象。严承椿方于2014年已分得经济适用房，属于保障性、福利性住房，且其在报入户籍时曾多次承诺不会分得日后任何补偿利益，其户籍迁入不当然享有系争房屋的相应权利，严承椿非回沪知青，故严承椿方均不属于共同居住人，不应分得置换补偿利益。由于安置房屋价格与市场现值差距可能造成取得货币一方利益受损，一审法院未作相应释明错误。一审法院认定事实错误，判决不公，应予以纠正。严承椿方辩称，不同意严承宪方上诉请求。系争房屋系父母置换取得，严承宪没有贡献，严承椿、严承宪及严承思三个子女在房屋来源上的情况和地位是平等的。严毓弘已经享受拆迁安置，不具有同住人资格。严毓弘和郑艺结婚时他处有房居住，对系争房屋没有居住需求，其并非因居住困难而不居住。系争房屋被置换时郑艺与严毓弘已离婚，郑艺不具有同住人资格。严承椿方系按照知青人员回沪政策迁入户籍的，从未承诺放弃置换利益，且在户籍迁入后长期居住系争房屋直至置换。严承椿夫妇名下无房，依靠系争房屋保障居住，故应酌情多分。严某取得的经济适用房不属于福利分房，不影响其同住人资格的认定，且该经济适用房系严某一人申请，严承椿夫妇未共同申请，一审判决将安置房屋分给了严承椿和严承思非常公平合理。严承宪方要求按照市场价值分享安置房屋，无法体现安置房屋的安置目的。请求维持原判。严承思方辩称，不同意严承宪方上诉请求。关于房屋的来源及严毓弘、严承宪的居住情况，同意严承椿方的意见。严承椿、朱秋泉在其户籍迁入系争房屋时，曾口头承诺不享受、放弃将来可能的房屋补偿利益。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。严承宪方向一审法院提出诉讼请求：分割系争房屋置换补偿利益，严承宪方要求分得上海市江文路125弄29栋／幢东单元23号1703室安置房屋及现金补偿款中的587，546.95元。一审法院认定事实：严承椿与严承宪、严承思系姐妹兄弟。严承宪与严毓弘系母子。严承椿与朱秋泉系夫妻，生育儿子严某。严承思与严懿系父子。严毓弘与郑艺原系夫妻，于2012年2月15日登记离婚。系争房屋系严承宪承租的公房，原在册户籍人员即严承宪方、严承椿方、及严承思方八人，其中：户主(户号：150398)即严承宪的户籍于1974年4月22日从火腿弄36号204室迁来；子即严毓弘于1977年5月8日在该址报出生；儿媳即郑艺的户籍于2006年9月1日从仙霞路XXX弄XXX号XXX室迁来。户主(户号：XXXXXXXX)即严承思的户籍于1978年4月5日从外地迁来，于2013年10月31日同址分户；子即严懿的户籍于2000年12月7日从瞿溪路XXX弄XXX号XXX室迁来，于2013年10月31日同址分户；姐即严承椿的户籍于2010年9月14日从外地迁来，于2013年10月31日同址分户；姐夫即朱秋泉的户籍于2010年9月14日从外地迁来，于2013年10月31日同址分户；外甥即严某的户籍于2000年5月12日从外地迁来，于2013年10月31日同址分户。2018年1月25日，严承宪等人与上海南房(集团)有限公司签订《房屋置换协议》及《黄浦区蓬莱路、光启南路道路整治前期置换项目房屋置换项目结算单》，系争房屋价值补偿2，647，803.62元，奖励补贴759，307.80元，协议书包含以下两处已购房屋：本市江文路125弄29栋／幢东单元23号1703室(面积77.20平方米、总价1，684，996.53元)、本市拱鸣路60弄3#栋／幢东单元6号202室(面积73.40平方米、总价1，059，709.14元)，选购房屋总价2，744，705.67元，扣除以上两处房屋总价，合计按662，406元结算。2017年12月5日，本市江文路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积77.20平方米)核准登记权利人为上海市黄浦区建设和管理委员会。2018年6月29日，本市拱鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积73.43平方米)经核准登记权利人为上海中建申拓投资发展有限公司。2018年7月21日，郑艺的户籍从系争房屋迁出。1996年，案外人吴某某(被拆迁人)居住的本市华山路XXX弄XXX号公房(居住面积9平方米)被拆迁，被安置人为吴某某、赵靓及严毓弘(安置居住面积边缘15平方米)，拆迁单位提供本市光复西路XXX弄XXX号XXX室安置公房(居住面积33平方米，其中与被拆迁人家庭成员所在单位合资安置居住面积14平方米，独生子女1人共照顾居住面积4平方米)，另补偿速迁费、电话拆装费。2012年12月2日，严某与上海城开集团晶实置业有限公司、上海市黄浦区住房保障事务中心签订《上海市经济适用住房预售合同》，严某购得本市业祥路XXX弄XXX号XXX室经济适用住房，暂测建筑面积51.85平方米，暂定总价490，185.75元。该合同附件八为严某与上海市黄浦区住房保障事务中心于2012年11月7日签订的《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请户选房确认书》，共同申请人姓名填写处空白，购房人产权份额处载明55％。2013年7月13日，严某与上海城开集团晶实置业有限公司签订《房屋交接书》，载明以上房屋实测建筑面积54.38平方米，严某已付清总价款491，272.95元。2013年11月16日，严某登记为以上房屋产权人。一审法院审理中，严承宪方为证明系争房屋居住情况，提供居委会情况说明一份，载明：严承宪于1948年9月7日至1998年4月居住在系争房屋，严毓弘于1977年4月20日至1998年4月居住在系争房屋，严承思于1950年10月10日至1990年3月居住在系争房屋，严懿于1983年2月26日至1990年3月居住在系争房屋。对该证据，严承椿方及严承思方表示无异议。一审审理中，严承椿向一审法院缴纳代管款200，000元，严承思向一审法院缴纳代管款303，287.14元。一审法院认为，严承宪是系争房屋承租人，有权分得该房屋置换补偿款。系争房屋置换时在册的其他户籍人员中，根据双方当事人陈述及其他在案证据，严承椿方在此居住应超过一年，应予认定为同住人。严承宪方及严承思方辩称严承椿、朱秋泉曾承诺系争房屋补偿利益与其无涉，且与严某共同申请获得本市经济适用住房，但未提供证据予以证明，法院不予采纳。严某在系争房屋居住亦应超过一年，其名下的经济适用住房虽具有一定福利性质，但不足以排除其同住人资格，仍应认定其为同住人。严毓弘在本市他处公房拆迁中作为被安置人得到了公房安置，应排除其同住人资格。郑艺无证据证明其户籍迁入系争房屋后在此居住，故不具备同住人资格。严懿即使据其陈述在系争房屋居住至1990年，但当时其户籍并未在此且系未成年人，不能取得对该房屋的居住利益，后其户籍虽于2000年迁入，但未在此居住，故其亦不具备同住人资格。综上，系争房屋置换补偿利益应在严承宪、严承椿方及严承思五人间作分配。因严某取得具有一定福利性质的经济适用住房，其应少分。根据系争房屋置换补偿结算的货币价格，酌定严承宪、严承椿、朱秋泉及严承思各应分得756，422元，严某应分得381，423.67元。实际置换补偿利益即两处安置房屋及现金补偿款按照以上分配方式，遵循保障实际居住利益的原则，由法院酌情在以上五人之间进行实际分配并相互补差。据此判决：一、确认上海市江文路XXX弄XXX号XXX室房屋归严承椿、朱秋泉所有，严承椿、朱秋泉应于判决生效之日起十日内支付严某172，152.53元；二、确认上海市拱鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋归严承思所有，严承思应于判决生效之日起十日内支付严承宪303，287.14元；三、上海市光启南路XXX号房屋货币征收补偿款662，406元，由严承宪分得453，134.86元，严某分得209，271.14元；四、严毓弘、郑艺的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间：1．严承宪方提供：《个人不动产登记信息查询记录(现状)》，证明严承宪名下没有房屋。严承椿方认为该证据不属于新证据，认可证据的真实性，但表示该不动产登记信息查询的是2021年的情况，系争房屋的置换发生在2017年，置换后的房屋状况，不影响置换补偿利益的分配。严承宪在2002年购买过商品房，登记在其配偶和儿子名下，故严承宪不属于名下无房。严承思方同意严承椿方意见，称严承宪名下登记无房，但严承宪自述居住在自购的商品房，不属于名下无房。",
"footer": "审判长刘建颖审判员范勇刚审判员高胤法官助理林琳书记员倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……。",
"header": "上海市第二中级人民法院民事判决书（2021）沪02民终5873号上诉人(原审原告)：严承宪，女，1948年9月7日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)：严毓弘，男，1977年4月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)：郑艺，女，1978年5月12日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张雪峰，北京市盈科(南通)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：严承椿，女，1945年7月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：朱秋泉，男，1946年8月16日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：严某，男，1980年4月3日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：严承思，男，1950年10月10日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：严懿，男，1983年2月26日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡燕，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人严承宪、严毓弘、郑艺(以下简称严承宪方)因与被上诉人严承椿、朱秋泉、严某(以下简称严承椿方)，被上诉人严承思、严懿(以下简称严承思方)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初1125号民事判决主文第一、四项；二、撤销上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初1125号民事判决主文第二项；三、变更上海市黄浦区人民法院(2021)沪0101民初1125号民事判决主文第三项为：“上海市光启南路XXX号房屋货币补偿款662，406元，由严承宪分得226，567.43元，由严承思分得226，567.43元，由严某分得209，271.14元；四、确认上海市拱鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋归严承宪与严承思所有，严承宪与严承思各享有50％的产权份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取17，028.50元，由严承宪负担3，780.50元，严承椿、朱秋泉共同负担7，561元，严承思负担3，780.50元，严某负担1，906.50元；二审案件受理费18，445元，由严承宪、严毓弘、郑艺共同负担。本判决为终审判决。"
}
| true |
[
"factual determination errors"
] |
[
{
"claim": "依法分割上海市黄浦区光启南路XXX号房屋征收补偿利益，原告要求分得上海市闵行区江文路XXX弄XXX栋/幢东单元XXX号XXX室安置房屋及现金补偿款中的587,546.95元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,786 |
{
"claim": "原告李自爱向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告停止侵权行为，归还其占用的原告位于南山坳打岩湾的承包土地；2、判令诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为该《证明》来源合法，内容相对客观，本院予以采信。原告提交的向邦秀、龙佩和、田德香及孔庆连的证人证言，证言的内容系证明李自爱在南山坳打岩湾分有承包土地，本院认为该证人证言符合客观事实，本院对原告李自爱在南山坳打岩湾有承包地的事实予以采信。本院经审理认定事实如下：原告李自爱与被告向兰英均是原柑子坪蔬菜一队一组的村民，1982年分田到户时，柑子坪蔬菜一队一组将位于南山坳（小地名：打岩湾）的一块山坡分给了原告李自爱承包经营，并于1984年9月5日办理土地承包使用证，土地承包使用证载明该承包地的面积为0.12亩，评定等级为非丈地，四至界限为：上齐坎，下齐坎，左齐坎，右齐坎。分田到户后，被告向兰英因家中承包地少，便在南山坳打岩湾的一块荒地岩山坡上进行开荒耕种，经过长年累月堆岩、培土形成现在的荒地，双方一直未有争议。2022年原告认为被告开荒的土地属于其承包地的范围，要求被告退还开荒耕种的土地，被告认为系在老组长同意后开荒种地多年，现原告要求退还土地，表示不同意退还。2022年11月14日，柑子坪村书记向明龙与车站社区书记李黎明为原、被告就南山坳打岩湾土地纠纷一事进行调解，调解过程中被告向兰英要求还要再耕种5年，原告李自爱不同意，只允许被告再耕种2年，双方达不成一致意见，调解失败。后原告诉至本院，要求被告停止侵权，归还土地。本院认为，本案系物权保护纠纷，若原告李自爱认为被告向兰英开荒耕种的土地系其承包经营地，首先应提交土地承包使用证和土地承包经营合同等证据证明案涉争议地是由其承包经营，否则就应承担举证不能的法律后果。虽然原告向本院提交了《土地承包使用证》证明南山坳（小地名：打岩湾）是由其承包经营的，但是原告提交的土地承包使用证上明确记载了原告在南山坳处的土地承包经营面积为0.12亩，四至界限均为齐坎，本院经过实地考察后发现原告在南山坳处已有承包地以及争议地面积均超过土地承包使用证上载明的0.12亩，另原告提交的土地承包使用证上载明的四至界限均为齐坎，现状有很多坎，四至界限的具体位置齐坎为哪一条坎的指向不明确、不具体。庭审中，虽然向兰英承认无争议地承包经营权证和承包经营合同书，但根据原告提供的承包经营权证中载明的四至界限认为包括争议地仍存在不确定性，故本院认为不能够通过原告的土地承包使用证上载明的四至界限均齐坎来判定出案涉争议地系原告的承包经营地和被告是否侵犯了其土地承包的合法权益。土地承包经营地的四至界限及面积的确定不属于人民法院审理民事案件的范围。综上，原告李自爱提交的证据不能够证明案涉争议地系其承包经营土地，证据不扎实，理由不充分，应承担举证不能的法律后果。",
"fact_description": "事实与理由：1982年分田到户时，柑子坪村蔬菜一队一组将位于南山坳打岩湾的一块山坡地分给了原告户承包经营，并于1984年9月5日办理了土地承包使用证，面积为0.12亩（因当时是按地块类型估算面积，实际面积远大于证内登记面积），由于当时原告户劳力少加上原告身体不好，该承包土地原告一直没有时间开荒耕种。2008年被告向兰英在未告知也未经原告同意的情况下，擅自将原告承包的山坡地开荒种植农作物，事后也没有跟原告讲，一直耕种至今，长达15年。原告得知后，多次与被告商量，要求被告归还占用的山坡地，而被告虽承认该承包地是原告的，但拒不归还。在经过村、镇干部的调解后，被告坚持要求再耕种5年才肯归还，致使调解未达成，现原告为了维护合法权益，特诉至法院。被告向兰英辩称：一、答辩人是柑子坪村蔬菜一队一组的村民，在1982年土地承包到户后，因承包地少，家中孩子多，家庭生活困难，时任蔬菜大队队长的吴三佬给答辩人分了位于南山坳打岩湾半坡上的一块集体分配时无人要的岩场荒地，答辩人开荒耕种至今已有三十多年。二、原告称答辩人系2012年以来未经其同意擅自将上述承包地进行耕种，耕种了十五年与事实不符，事实是答辩人已经耕种了三十多年，期间原告一直未提出异议。三、答辩人不能确定当初位于南山坳打岩湾的山坡荒地是否分给了原告所有，这是集体分配后，无人要的碎石坡，是属于集体的，且在调解的时候村部也没有承认该地是属于原告的。四、如果原告的权利证书能够证明该山坡地归其所有，那答辩人愿意将土地归还给原告，但答辩人当初辛苦开荒，原告应当再让被告耕种五年。五、如果原告的权利证书真实有效，那原告应当用现金支付的形式赔偿答辩人多年来开荒土地的辛苦费用。本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据本院认定如下：被告对原告提交的《古丈县人民政府土地承包使用证》（以下简称土地承包使用证）的客观性与真实性没有异议，但认为达不到原告的证明目的，不能证明案涉争议地系原告的承包地，故本院对该份证据的客观性及真实性予以确认。被告对原告提交的柑子坪村委会于2023年5月18日出具的《证明》的客观性有异议，认为土地承包到户是1982年发生的事情，而2023年出具的证明内容并不客观。",
"footer": "审判员向明阳二〇二三年九月十四日法官助理符坤艳书记员杨思附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果",
"header": "湖南省古丈县人民法院民事判决书（2023）湘3126民初426号原告：李自爱，女，1956年11月21日出生，土家族，住湖南省古丈县。被告：向兰英，女，1947年2月12日出生，汉族，住湖南省古丈县。委托诉讼代理人：范宁勇，男，1972年6月12日出生，汉族，住湖南省。系被告向兰英女婿。原告李自爱与被告向兰英物权保护纠纷一案，本院于2023年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李自爱、被告向兰英及其委托诉讼代理人范宁勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李自爱的诉讼请求。案件受理费40元，由原告李自爱负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "李自爱上诉请求：1.撤销湖南省古丈县人民法院（2023）湘3126民初426号民事判决，并改判支持上诉人在一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案为物权保护纠纷。双方当事人的争议焦点为：李自爱对涉案土地是否享有承包经营权。李自爱上诉主张其对案涉争议地享有承包经营权，且其一审提交的土地承包使用证和土地承包经营合同足以证明，故一审判决驳回其诉讼请求存在错误。经查，李自爱提交的土地承包使用证和土地承包经营合同均载明，其对南山坳（小地名：打岩湾）享有的承包地面积为0.12亩，四至界限为：上齐坎、下齐坎、左齐坎、右齐坎，且经一审法院实地勘察发现：1.李自爱在南山坳处已有承包地以及争议地面积均超过土地承包使用证上载明的0.12亩；2.现场有许多坎，四至界限的具体位置齐坎为哪一条坎的指向不明确、不具体。故李自爱提交的土地承包使用证不能证明案涉争议地包含在土地承包使用证所载明的0.12亩中，且案涉争议地的面积远超过0.12亩。李自爱未提交其他证据证明其对案涉争议地享有承包经营权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李自爱应承担举证不能的不利后果。另，李自爱在本案争议发生之前已转为非农户口，不具有柑子坪集体经济组织的农户身份，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，李自爱对案涉争议地不享有承包经营的资格，故李自爱并非本案的适格原告，但因一审判决驳回李自爱的诉讼请求并未损害李自爱的诉讼权利。因此，一审判决驳回李自爱的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人李自爱的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，裁判结果正确，本院依法予以维持。",
"fact_description": "事实及理由：一、一审法院认定事实错误。“不能够通过原告的土地承包使用证上载明的四至界限齐坎来判定案涉争议地系原告的承包经营地和被告是否侵犯了其土地承包的合法权益”的事实认定错误。1.上诉人提供的土地承包使用证证明案涉争议地四至界限均齐坎，上下左右交界的土地承包经营户均认可上诉人的与其承包地的界限且没有发生争议。这一事实充分证明上诉人的案涉承包地界限是十分明确的。2.被上诉人在案涉的地块没有承包地。3.柑子坪村民委员会的证明说明案涉争议地承包给了上诉人。与案涉承包地交界的村民的证明也说明争议地承包给上诉人的事实。同时2022年柑子坪村书记与车站社区书记调解的证明也说明了被上诉人耕种案涉争议地侵犯了他人承包地的合法权益的事实。因此，上诉人在一审提交的证据充分能够证明案涉争议地承包给上诉人和被上诉人侵权的事实。二、上诉人有新证据证明案涉土地系上诉人承包的土地。现场图详细标注了案涉土地与其他承包人承包土地的界限，村委会作出的界限说明进一步说明了上诉人案涉土地的四至界限。因此上诉人在一审提交的证据及新证据充分证明了案涉地系上诉人承包的事实，也充分证明被上诉人未经上诉人允许擅自耕种侵犯上诉人承包的土地的合法权益的事实。综上，上诉人提交的证据扎实、理由充分，请求二审法院依法撤销古丈县人民法院（2023）湘3126民初426号民事判决并改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。向兰英答辩，一、被答辩人所提供的原土地承包使用证明，四至界限只标有上齐坎、下齐坎、左齐坎、右齐坎，并没注清周围土地承包使用户主，说明有些齐坎界限就是荒地块边缘，所以古丈县古阳镇柑子坪村民委员会所打的界限说明不清楚，只能说明现如今各地块的界限，不能证明二、三十年前土地界限，更不能证明答辩人开荒的地块属于被答辩人承包内的地。二、答辩人二、三十年前开荒时，及在这二、三十年耕作期间与上下左右的土地承包户没有与其承包地的界限发生过争议，这二、三十年期间包括与被答辩人所承包地界限也没有发生过争议。这说明当时答辩人所开荒的烂石荒地确实是集体内分剩下没人要的荒地。三、被答辩人所说答辩人在案涉的地块没有承包地，这是开荒后形成的地，当时是集体分剩下没人要的荒地，是蔬菜队队长吴三佬允许答辩人开荒的。四、被答辩人提交的土地承包使用证明只有0.12亩，而答辩人耕种的地有1、2亩，且开荒时，承包责任地周围全是荒地。李自爱向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告停止侵权行为，归还其占用的原告位于南山坳打岩湾的承包土地；2.判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李自爱与被告向兰英均是原柑子坪蔬菜一队一组的村民，1982年分田到户时，柑子坪蔬菜一队一组将位于南山坳（小地名：打岩湾）的一块山坡分给了原告李自爱承包经营，并于1984年9月5日办理土地承包使用证，土地承包使用证载明该承包地的面积为0.12亩，评定等级为非丈地，四至界限为：上齐坎，下齐坎，左齐坎，右齐坎。分田到户后，被告向兰英因家中承包地少，便在南山坳打岩湾的一块荒地岩山坡上进行开荒耕种，经过长年累月堆岩、培土形成现在的荒地，双方一直未有争议。2022年原告认为被告开荒的土地属于其承包地的范围，要求被告退还开荒耕种的土地，被告认为系在老组长同意后开荒种地多年，现原告要求退还土地，表示不同意退还。2022年11月14日，柑子坪村书记向明龙与车站社区书记李黎明为原、被告就南山坳打岩湾土地纠纷一事进行调解，调解过程中被告向兰英要求还要再耕种5年，原告李自爱不同意，只允许被告再耕种2年，双方达不成一致意见，调解失败。后原告诉至该院，要求被告停止侵权，归还土地。一审法院认为，本案系物权保护纠纷，原告李自爱认为被告向兰英开荒耕种的土地系其承包经营地，首先应提交土地承包使用证和土地承包经营合同等证据证明案涉争议地是由其承包经营，否则就应承担举证不能的法律后果。虽然原告向该院提交了《土地承包使用证》证明南山坳（小地名：打岩湾）是由其承包经营的，但是原告提交的土地承包使用证上明确记载了原告在南山坳处的土地承包经营面积为0.12亩，四至界限均为齐坎，该院经过实地考察后发现原告在南山坳处已有承包地以及争议地面积均超过土地承包使用证上载明的0.12亩，另原告提交的土地承包使用证上载明的四至界限均为齐坎，现状有很多坎，四至界限的具体位置齐坎为哪一条坎的指向不明确、不具体。庭审中，虽然向兰英承认无争议地承包经营权证和承包经营合同书，但根据原告提供的承包经营权证中载明的四至界限认为包括争议地仍存在不确定性，故该院认为不能够通过原告的土地承包使用证上载明的四至界限均齐坎来判定出案涉争议地系原告的承包经营地和被告是否侵犯了其土地承包的合法权益。土地承包经营地的四至界限及面积的确定不属于人民法院审理民事案件的范围。综上，原告李自爱提交的证据不能够证明案涉争议地系其承包经营土地，证据不扎实，理由不充分，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李自爱的诉讼请求。案件受理费40元，由原告李自爱负担（已交纳）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审另查明，上诉人李自爱及其户内成员在本案争议发生之前已经转为非农业户口，不具有柑子坪村农村集体经济组织成员的身份。其他的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长吴代双审判员李华华审判员张宇开二〇二三年十一月八日法官助理包华娟书记员向俊庭附相关裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；．．．．．．",
"header": "湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民事判决书（2023）湘31民终1347号上诉人（原审原告）：李自爱，女，土家族，住湖南省古丈县。委托诉讼代理人：彭涛，湖南茶源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向兰英，女，汉族，住湖南省古丈县。委托诉讼代理人：刘立东，男，汉族，住湖南省古丈县。系向兰英儿子。上诉人李自爱因与被上诉人向兰英物权保护纠纷一案，不服湖南省古丈县人民法院（2023）湘3126民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年10月19日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷、调查、询问当事人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条的规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80.00元，由上诉人李自爱负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求法院依法判令被告停止侵权行为，归还其占用的原告位于南山坳打岩湾的承包土地",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第十六条",
"law": "《中华人民共和国农村土地承包法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,787 |
{
"claim": "互助县得宏养殖农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨碍、返还原告在互助县台子乡多士代村一社的养殖场(羊舍7间、草料棚2间、宿舍5间);2、依法判令被告赔偿侵占期间损失30000元（2020年的租金8000元，2021年租金22000元）;3、依法判令被告赔偿侵占期间损坏羊舍设施损失101000元（庭审中原告放弃该项主张）;4、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点是双方的租赁合同关系是否有效及双方的买卖合同关系是否成立。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告之前存在租赁合同关系，自2018年起双方未签订租赁合同,依双方的口头约定养殖场一直由被告使用。2019年至今被告未支付租金,现租赁期限届满，被告应当返还养殖场，原告要求被告返还养殖场的请求本院应予支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案被告称与原告的股东许发鹏达成口头协议，已经将养殖场以160000元的价格购买，现养殖场属于被告所有的辩解。根据证人许发鹏的证言，被告与其协商养殖场租赁、支付租金、买卖养殖场的事实属实。但双方达成被告以160000元的价格购买养殖场的口头协议后，只支付了40000元现金，后因多种原因被告表示不再购买，许发鹏也同意被告不再购买，故原、被告之间的买卖合同关系尚未成立。被告支付的40000元现金和8000元土地租金抵扣了2019年的租金28000元、2020年的租金20000元。原告对许发鹏与被告协商租赁、买卖等事项予以追认，故许发鹏的行为对原告有效。虽然许发鹏系原告股东，但其证言与原、被告陈述能够相互印证，被告对自己的主张没有提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，对其辩解意见本院不予采纳。原、被告对养殖场的租金没有异议，故对原告要求被告支付2020年租金8000元的请求予以支持。对原告要求停止侵害、排除妨害的请求，原告没有提供证据证明被告对羊场存在侵害、妨害的行为，故对该请求不予支持。原告主张2021年租金应按年租金28000元计算至本案判决时较为合适，即13047.5元（28000元/年÷12个月×5个月+28000元/年÷365日×18）。",
"fact_description": "事实与理由:2016年8月15日,原告法定代表人和被告口头约定将原告位于互助县台子乡多士代村一社的养殖场(羊舍7间、草料棚2间、宿舍5间)租赁给被告使用,租赁期限为一年,年租金28000元。2020年10月,原告找被告协商退还养殖场,被告承诺将羊出售完后搬出羊舍,当时原告已经发现被告将羊舍草料棚顶棚等设施损坏。2021年3月,原告再次找被告协商退还养殖场,被告不但拒绝退还并且表示养殖场已经由其购买了,不同意退还给原告。现原告起诉要求被告返还养殖场并赔偿损失,本案诉讼费由被告承担。被告叶培福辩称，该羊场已经卖给了被告，现不同意退还。2016年8月15日，我与许发鹏口头约定租赁该养殖场养羊,租赁期限为一年,因许发鹏在外地，经电话联系后，许发鹏让陈国生交付我养殖场钥匙,我支付许发鹏当年租金10000元。2017年，我和许发鹏签订了养殖场租赁合同，约定年租金26000元，租赁期限1年。从2018年起,双方没有签订租赁合同，但我支付了许发鹏2018年租金28000元。2019年下大雪导致养殖场的围墙倒塌，由我进行了维修。2019年5月1日，我和许发鹏商量将养殖场卖给我，约定价格为160000元，我支付许发鹏现金40000元，并约定养殖场8亩土地年租金8000元由我支付给土地出租人。2019年我支付了出租人土地租金8000元。2020年由陈国生支付了土地租金。我支付许发鹏的40000元现金许发鹏称20000元冲抵2019年养殖场租金、20000元冲抵2020年养殖场租金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。互助县得宏养殖农民专业合作社成立于2014年3月5日，住所地为青海省互助县台子乡多士代村一社，有养殖场一处，其中羊舍7间、草料棚2间、宿舍5间。成立时的法定代表人为祁得红，股东为祁得红、许发鹏、陈国生。2021年3月23日变更法定代表人为陈国生。2016年8月15日，被告叶培福与许发鹏口头约定租赁该养殖场养羊,租赁期限为一年,因许发鹏在外地，经电话联系后，许发鹏让陈国生交付被告养殖场钥匙,被告支付许发鹏当年租金10000元。2017年，许发鹏和被告叶培福签订养殖场租赁合同，约定年租金26000元，租赁期限1年。自2018年起,双方没有签订租赁合同，被告叶培福支付了许发鹏2018年租金28000元。2019年5月1日，被告叶培福和许发鹏商量将养殖场卖给被告，双方口头约定价格160000元，被告支付许发鹏40000元，并约定养殖场8亩土地年租金8000元由被告直接支付给土地出租人。2019年被告支付了出租人土地租金8000元。因被告叶培福未支付剩余款项，支付给许发鹏的40000元现金冲抵2019年养殖场租金20000元、冲抵2020年养殖场租金20000元。现原告起诉要求被告返还养殖场并赔偿损失,本案诉讼费由被告承担。被告以已经购买养殖场，并交付了部分现金为由，不同意返还。以上事实有当事人陈述及证人许发鹏的证言予以印证，并在卷佐证，应予认定。",
"footer": "审判员刘宗连二〇二一年六月十八日法官助理严福财书记员王畅",
"header": "青海省互助土族自治县人民法院民事判决书（2021）青0223民初1339号原告：互助县得宏养殖农民专业合作社，住所青海省互助县台子乡多士代村一社。法定代表人：陈国生，总经理。委托诉讼代理人：陈正强，男，汉族，1995年3月28日生，住互助县。系该合作社员工。被告：叶培福，男，1964年1月2日出生，汉族，住互助县，务农。原告互助县得宏养殖农民专业合作社与被告叶培福物权保护纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人陈国生及其委托诉讼代理人陈正强、被告叶培福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告叶培福返还原告互助县得宏养殖农民专业合作社位于互助县台子乡多士代村1社的养殖场一处（羊舍7间、草料棚2间、宿舍5间）；二、被告叶培福支付原告互助县得宏养殖农民专业合作社2020年养殖场租金8000元、2021年1月1日至2021年6月18日养殖场租金13047.5元，共计21047.5元；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上内容于本判决生效后三十日内履行。案件受理费2920元，减半收取1460元，原告互助县得宏养殖农民专业合作社负担593元，被告叶培福负担867元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "叶培福上诉请求：1．请求法院撤销互助县人民法院作出的（2021）青0223民初1339号民事判决书，就本案依法发回重审或者依法改判；2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，从一、二审查证的事实能够证实，被上诉人互助县得宏养殖农民专业合作社一方的股东许发鹏与上诉人叶培福间就羊场买卖的事宜进行了协商，后双方对羊场买卖的主要内容，未进行协商达成一致。上诉人叶培福提出双方的租赁关系从2019年5月1日后属买卖关系，且买卖关系已经成立，对该主张上诉人应负有举证责任而未举证，应视为举证不能。故上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，二审予以维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院审理程序错误。一审的反诉主张和本诉主张系对同一标的物发生争议，符合本诉与反诉有牵连的相关法律规定，另外，一审法院在审理本案过程中也认可双方之间有购买养殖场的口头协议，而上诉人向一审法院提交反诉状后，一审法院却做出了对反诉不予受理的裁定，一审法院的做法程序错误，侵害了上诉人的权利。一审法院认定事实错误。双方当事人买卖养殖场的合同已生效，在并未解除情形下，被上诉人应当履行合同，而不是返还养殖场和支付租金。我们双方2019年5月之前是租赁关系，5月之后达成了羊场的买卖协议，上诉人认为2019年5月之后双方不存在租赁费的问题，而是欠付12万元买卖款的问题。互助县得宏养殖农民专业合作社辩称，2019年8-9月份，上诉人说是不买羊场了，之前给了上诉人4万元的定金，之后因为不卖了将4万元抵顶了2年的租金，剩余的租金对方同意给付。2021年1月羊场的法人及股东去羊场问上诉人，上诉人说羊还没有卖完，卖完之后就把场子还给我们，2021年3月又去问，上诉人说是场子已经卖给他了。互助县得宏养殖农民专业合作社向一审法院起诉请求：互助县得宏养殖农民专业合作社向原审法院起诉请求：1．依法判令被告停止侵害、排除妨碍、返还原告在互助县台子乡多士代村一社的养殖场（羊7间、草料棚2间、宿舍5间）；2．依法判令被告赔偿侵占期间损失30000元（2020年的租金8000元，2021年租金22000元）；3．依法判令被告赔偿侵占期间损坏羊舍设施损失101000元（庭审中原告放弃该项主张）；4．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：互助县得宏养殖农民专业合作社成立于2014年3月5日，住所地为青海省互助县台子乡多士代村一社，有养殖场一处，其中羊舍7间、草料棚2间、宿舍5间。成立时的法定代表人为祁得红，股东为祁得红、许发鹏、陈国生。2021年3月23日变更法定代表人为陈国生。2016年8月15日，被告叶培福与许发鹏口头约定租赁该养殖场养羊，租赁期限为一年，因许发鹏在外地，经电话联系后，许发鹏让陈国生交付被告养殖场钥匙，被告支付许发鹏当年租金10000元。2017年，许发鹏和被告叶培福签订养殖场租赁合同，约定年租金26000元，租赁期限1年。自2018年起，双方没有签订租赁合同，被告叶培福支付了许发鹏2018年租金28000元。2019年5月1日，被告叶培福和许发鹏商量将养殖场卖给被告，双方口头约定价格160000元，被告支付许发鹏40000元，并约定养殖场8亩土地年租金8000元由被告直接支付给土地出租人。2019年被告支付了出租人土地租金8000元。因被告叶培福未支付剩余款项，支付给许发鹏的40000元现金冲抵2019年养殖场租金20000元、冲抵2020年养殖场租金20000元。现原告起诉要求被告返还养殖场并赔偿损失，本案诉讼费由被告承担。被告以已经购买养殖场，并交付了部分现金为由，不同意返还。一审法院认为，本案争议的焦点是双方的租赁合同关系是否有效及双方的买卖合同关系是否成立。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告之前存在租赁合同关系，自2018年起双方未签订租赁合同，依双方的口头约定养殖场一直由被告使用。2019年至今被告未支付租金，现租赁期限届满，被告应当返还养殖场，原告要求被告返还养殖场的请求本院应予支持。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案被告称与原告的股东许发鹏达成口头协议，已经将养殖场以160000元的价格购买，现养殖场属于被告所有的辩解。根据证人许发鹏的证言，被告与其协商养殖场租赁、支付租金、买卖养殖场的事实属实。但双方达成被告以160000元的价格购买养殖场的口头协议后，只支付了40000元现金，后因多种原因被告表示不再购买，许发鹏也同意被告不再购买，故原、被告之间的买卖合同关系尚未成立。被告支付的40000元现金和8000元土地租金抵扣了2019年的租金28000元、2020年的租金20000元。原告对许发鹏与被告协商租赁、买卖等事项予以追认，故许发鹏的行为对原告有效。虽然许发鹏系原告股东，但其证言与原、被告陈述能够相互印证，被告对自己的主张没有提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，对其辩解意见本院不予采纳。原、被告对养殖场的租金没有异议，故对原告要求被告支付2020年租金8000元的请求予以支持。对原告要求停止侵害、排除妨害的请求，原告没有提供证据证明被告对羊场存在侵害、妨害的行为，故对该请求不予支持。原告主张2021年租金应按年租金28000元计算至本案判决时较为合适，即13047.5元（28000元／年÷12个月×5个月＋28000元／年÷365日×18）。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告叶培福返还原告互助县得宏养殖农民专业合作社位于互助县台子乡多士代村1社的养殖场一处（羊舍7间、草料棚2间、宿舍5间）；二、被告叶培福支付原告互助县得宏养殖农民专业合作社2020年养殖场租金8000元、2021年1月1日至2021年6月18日养殖场租金13047.5元，共计21047.5元；三、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长 李延萍审判员林海审判员徐玲玲 二〇二一年八月六日法官助理 冶海玲书记员刘燕 ",
"header": "青海省海东市中级人民法院民事判决书（2021）青02民终365号上诉人（原审被告）：叶培福，男，1964年1月2日出生，汉族，住青海省互助县。委托诉讼代理人：叶全春（叶培福之子），男，1990年2月2日出生，汉族，住青海省互助县。被上诉人（原审原告）：互助县得宏养殖农民专业合作社。住所地青海省互助县台子乡多士代村一社。法定代表人：陈国生，系该合作社总经理。委托诉讼代理人：陈正强（陈国生之子），男，1995年3月28日生，汉族，住青海省互助土族自治县。上诉人叶培福因与被上诉人互助县得宏养殖农民专业合作社物权保护纠纷一案，不服青海省海东市互助土族自治县人民法院（2021）青0223民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶培福及其委托诉讼代理人叶全春，被上诉人互助县得宏养殖农民专业合作社法定代表人陈国生及其委托诉讼代理人陈正强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2920元，由上诉人叶培福负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "依法判令被告停止侵害、排除妨碍、返还原告在互助县台子乡多士代村一社的养殖场(羊舍7间、草料棚2间、宿舍5间)",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告赔偿侵占期间损失30000元（2020年的租金8000元，2021年租金22000元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告赔偿侵占期间损坏羊舍设施损失101000元（庭审中原告放弃该项主张）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,788 |
{
"claim": "原告王希安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将所侵占原告的山场（山场位置为：韩**启地边，原告屋后坟处）归还给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对于自己提出的主张,有责任提供证据”。本案中,原告要求被告归还2分地块，认为该争议地块在其房屋四方范围内，东：桃园坎杉术，南：王炎保地南边，西：韩**启地边，北：屋后坟。被告认为房屋四方南至王炎保地北边而不是南边，若按原告所述，其房屋四方地块就有5、6亩，远远超过1.06亩。从原告提供的证据来看既不能反映出社员自留山证所涉四至具体范围即原告房屋四方“南：王炎保地边”是指到王炎保地南边还是北边，亦不能确定所涉2分山场在其房屋四方1.06亩范围之内。",
"fact_description": "事实与理由：1990年左右，被告利用在原告山场处（该山场的四至为：东至桃园坝杉树，南至王炎保地边，西至韩**启地边，北至屋后坟）焚烧杂草杂柴用做肥料之际，将原告该处的山场的面积大约5分地占为己有，供被告自己使用，从未征得原告同意，原告无数次恳请被告归还所侵占的山场面积，被告均是强行霸占，不予理会，不予归还。迫于无奈，原告为了维护自身的合法权益，特具状起诉，望贵院判如所请。被告王希芳辩称：这个山场与原告无关，原告所述的山场是属于我的，山场已经确权的三分地在我的名下，余下一分多地也不在原告名下，这一分多地我已经种了五十多年。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟关系。1981年12月16日东至县人民政府向原告王希安颁发社员自留山证（东第0025321号），证载自留山四至，其中房屋四方1.06亩。东：桃园坎杉术，南：王炎保地边，西：韩**启地边，北：屋后坟。2016年8月22日，东至县农业委员会向被告王希芳颁发农村土地承包经营权证，农地承包权（东至2016）第10704791号。其中董家垅（地块编号×××79）0.31亩确权在被告王希芳名下。庭审中，原告确认原、被告双方争议的5分地块其中0.31亩地块即董家垅（地块编号×××79）已经确权在被告名下，经本院释明，原告表示将向有关部门主张权利。另争议的约2分地块长期由被告种植林木。上述事实有原告王希安身份证复印件、社员自留山证复印件、农村土地承包经营权证复印件等证据及庭审笔录予以证实。",
"footer": "审判员黄鹏鹏二〇二一年一月十九日书记员贾佳",
"header": "安徽省东至县人民法院民事判决书（2020）皖1721民初3002号原告：王希安，男，1954年4月27日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告：王希芳，男，1948年2月28日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。原告王希安与被告王希芳物权保护纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王希安、被告王希芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王希安的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王希安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "王希安上诉请求：撤销安徽省池州市东至县人民法院2021年1月19日作出的（2020）皖1721民初3002号民事判决,改判支持王希安的一审诉讼请求，一审、二审诉讼费用由王希芳承担。",
"court_view": "本院认为，王希安二审提交的证据不足以证明其证明目的，不予采信。二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，王希安认为王希芳侵占其山场，向法院提起诉讼要求王希芳予以归还，该诉请成立的前提是王希安主张的侵害方存有侵犯其民事权益的行为。本案中，王希安所提供的证据既不能反映出其持有的社员自留山证所涉四至具体范围中王希安房屋四方“南：王炎保地边”是指到王炎保地南边还是北边，即不能确定双方争议的2分山场在王希安房屋四方1.06亩自留山范围之内，也不能反映争议土地在其承包地范围之内，因王希安所举证据不足以证明其主张，一审据此判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，上诉人王希安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实与理由:一审判决书中提到的其房屋四方地块就有5、6亩,远远超过1.06亩,与事实不符,这里面包含了机耕路、猪饲料地、自留地、还有确权面积。一审判决书中提到的1981年12月16日东至县人民政府向王希安颁发社员自留山证,王希芳1981年没有颁发自留山证,王希芳2000年抢占王希安5分山场,属于王希安自留山证范围内,并长期种树不还。2014年国家进行土地确权,王希安与王希芳争议的5分山场,在王希安不知情的情况下,将其中的3分山场确权给王希芳系违规确权。综上,请求二审查清事实后依法判决。王希芳二审答辩，王希安诉称其房屋前后左右土地面积约5至6亩，远超办证面积1.06亩，与事实不符，且王希安房屋四至中南边至王炎保地边，即王炎保地的北边，并非王希安所述的南至王炎保的第二块地的南边。王希安房屋四至以外的土地是集体田间空隙地皮，是队上社员各户火粪场、放牛场等，王希芳家的5分地一直在王希芳手上种植40余年，王希安在集体田间空隙地上开荒4至5亩到王希芳家自留地边境，便说王希芳占了其土地，无事实依据。王希安一审诉讼请求:1、请求判令王希芳将所侵占王希安的山场（山场位置为：韩**启地边，王希安屋后坟处）归还给王希安；2、本案的诉讼费用由王希芳承担。一审法院认定事实：王希安、王希芳系兄弟关系。1981年12月16日东至县人民政府向王希安颁发社员自留山证（东第0025321号），证载自留山四至，其中房屋四方1.06亩。东：桃园坎杉术，南：王炎保地边，西：韩**启地边，北：屋后坟。2016年8月22日，东至县农业委员会向王希芳颁发农村土地承包经营权证，农地承包权（东至2016）第10704791号。其中董家垅（地块编号3417211072011301479）0.31亩确权在王希芳名下。庭审中，王希安确认王希安、王希芳双方争议的5分地块其中0.31亩地块即董家垅（地块编号3417211072011301479）已经确权在王希芳名下，经一审法院释明，王希安表示将向有关部门主张权利。另争议的约2分地块长期由王希芳种植林木。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对于自己提出的主张,有责任提供证据”。本案中,王希安要求王希芳归还2分地块，认为该争议地块在其房屋四方范围内，东：桃园坎杉术，南：王炎保地南边，西：韩**启地边，北：屋后坟。王希芳认为房屋四方南至王炎保地北边而不是南边，若按王希安所述，其房屋四方地块就有5、6亩，远远超过1.06亩。从王希安提供的证据来看既不能反映出社员自留山证所涉四至具体范围即王希安房屋四方“南：王炎保地边”是指到王炎保地南边还是北边，亦不能确定所涉2分山场在其房屋四方1.06亩范围之内。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王希安的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由王希安负担。二审期间，王希安向法庭提交了吴照胜的证明一份，证明当时的自留地和饲料地都分到每家每户，王希安房屋周边的自留地都是王希安的，包括争议地块。王希芳对此证明的质证意见为：该证明不属实，不认可，王希安的自留山证已载明了四至，但不包括争议地块。",
"footer": "审判长叶春审判员田蓓审判员杨似友二〇二一年四月七日法官助理陈金玲书记员喻亚君",
"header": "安徽省池州市中级人民法院民事判决书（2021）皖17民终315号上诉人（原审原告）：王希安，男，1954年4月27日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被上诉人（原审被告）：王希芳，男，1948年2月28日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。上诉人王希安因与被上诉人王希芳物权保护纠纷一案，不服安徽省池州市东至县人民法院（2020）皖1721民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王希安负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求判令被告将所侵占原告的山场（山场位置为：韩**启地边，原告屋后坟处）归还给原告",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,789 |
{
"claim": "任锦华向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告共同偿还我借款230万元；2.判决三被告共同支付借款利息(以230万元为基数，自2018年5月7日起支付至实际付清之日止，按照年利率10%计算)；3.本案诉讼费由三被告承担。",
"court_view": "本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，冯丽伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。依据任锦华提交的冯丽伟出具的借条以及银行取款凭证，可以证明任锦华与冯丽伟之间存在借贷关系，该借条系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。冯丽伟作为借款人在借款期限届满后理应偿还全部借款本金及借款利息。借条约定的借款期限为一年，冯丽伟未按时偿还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故任锦华要求冯丽伟偿还借款本金230万元并支付相应借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。任锦华要求王逢、李沉共同偿还借款的证据不足，本院对此不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：我因公司业务经营与冯丽伟相识，李沉系冯丽伟丈夫，王逢系冯丽伟女儿。2016年10月冯丽伟找到我为王逢和李沉在内蒙古赤峰投资的养殖项目借款。我分三次给王逢转账200万元，王逢为借款人，冯丽伟为担保人，年利率为12%。2018年5月冯丽伟告诉我，有人举报她涉嫌职务犯罪，2016年的借款有银行转账记录担心会被查出来，让王逢将本息230万元转账给我后再以现金形式借给王逢继续使用。2018年5月7日，我从银行取出230万元现金，冯丽伟指示我驾车随她的车一起从研究所到珠市口大街一家银行门口，将装钱的银色铝合金行李箱交给冯丽伟和她同事刘晓光。我将王逢的两张借条还给冯丽伟，冯丽伟给我换了一张借条，约定借款期限为一年,2019年5月7日还款，年利率10%。2020年春节前，冯丽伟和我因受贿罪及行贿罪被判入狱服刑。我的亲属找到李沉要求偿还借款，但李沉以种种借口推脱不予偿还。我认为，冯丽伟向我借款时身份是国家工作人员，该借款用于其家庭成员共同经营的赤峰乾德畜牧发展有限公司(以下简称：赤峰乾德公司)周转使用，三被告应当承担连带还款责任。为维护自身合法权益，我依据相关法律规定提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。冯丽伟虽未到庭参加诉讼，但向法庭提交书面答辩状称，第一，我与任锦华之间借款是事实，我向他出具的借条也是我本人所写。我对此230万元的借款无异议，并承诺有还款能力时偿还，该笔借款是我个人所借，用于偿还我、刘晓光、史金名下由我使用的宁波银行信用贷。第二，我在2016年10月用王逢的名义跟任锦华借款200万元，并于2018年连本带息用王逢的银行卡还给任锦华。该笔借款也是我使用。因当时的职务原因，我以王逢的名义借的，该笔借款和王逢、李沉无关，并且已经偿还，故王逢、李沉不应付连带还款责任。第三，赤峰乾德公司是我同学于雅珍因偿还不了我帮她的借款而抵押给我的，也是因为当时的职务原因由王逢代持。该公司自抵押过来后没有经营。内蒙古敖汉旗税务局和工业园区办均可查证，所以任锦华说该笔借款用于公司经营不是事实。王逢辩称，不同意任锦华对我的诉讼请求。因为涉案的冯丽伟出具借条的这笔230万元的借款我不知情，她是否还清我也不知情，这笔借款跟我无关。不认可任锦华所述的我系该笔借款的实际借款人，借条上我没有签字，这笔钱我也没有见过。借条上载明的2018年5月份我在深圳，不在北京。赤峰乾德公司是案外人于雅珍跟北京的一个畜牧公司借用我的身份证共同成立的。公司成立于2013年5月24日。2016年由于于雅珍无法偿借款所以拿这个公司作抵押，我现在是公司的法定代表人，李沉是公司的监事。李沉辩称，不同意任锦华的全部诉讼请求，认为三被告都不应承担相应的赔偿责任。任锦华陈述的事实和理由都是虚构的。我和王逢没有共同经营赤峰乾德公司，涉案的230万元并没有用于公司的经营。我不承担偿还责任。对于任锦华主张的冯丽伟出具的借条我不知情，因为冯丽伟受贿、任锦华行贿都发生在2016年至2018年，所以涉案的这笔款项肯定是任锦华向冯丽伟行贿的款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年5月7日，冯丽伟向任锦华出具一张借条，其内容为：“今借到任锦华人民币230万元（贰佰叁拾万元整），借期一年。时间从2018年5月7日至2019年5月7日，年利率暂约定为10%。特殊情况另行商定”。庭审中，任锦华向法庭提交一张中国建设银行的明细信息，证明其于2018年5月7日现金支取230万元交付给冯丽伟；任锦华向法庭提交三张其向王逢转账的中国工商银行交易明细（2016年10月31日转账100万元、2016年11月19日转账30万元、2016年12月5日转账70万元），证明其与王逢之间存在借款关系；任锦华还向法庭提交赤峰乾德公司的《企业信用信息公示报告》以及(2020)京02执73号之一执行裁定书，证明涉案借款用于三被告家庭共同经营的公司即赤峰乾德公司，故三被告应共同偿还借款。冯丽伟未向法庭提交证据。王逢向法庭提交三张其向任锦华转账的中国工商银行汇款电子回单（2018年5月7日分三笔转账100万元、100万元、32万元），以证明王逢用232万元已经还清了之前其与任锦华之间的借款。李沉则向法庭提交(2019)京02刑初120号刑事判决书，认为判决书本身虽未显示涉案的230万元，但其推测该笔钱是任锦华用于行贿的钱；其向法庭提交离婚协议书，证明2018年10月16日其与冯丽伟已离婚；其向法庭提交其与案外人于雅珍的借款协议书，证明其与王逢之间没有共同经营赤峰乾德公司，涉案的230万元更没有用于公司经营。经询问，任锦华向法庭陈述上述款项出借后，三被告均未进行过偿还，且冯丽伟受贿案中认定的受贿金额不包含涉案的230万元。",
"footer": "审判员万盈二〇二一年七月二日书记员孙涛",
"header": "北京市大兴区人民法院民事判决书(2021)京0115民初1128号原告：任锦华，男，1958年2月12日出生，汉族，中共中央对外联络部退休职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王晓峰，北京市东卫律师事务所律师。被告：冯丽伟，女，1964年5月28日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现羁押于北京市女子监狱。被告：王逢，女，1988年7月1日出生，汉族，赤峰乾德畜牧发展有限公司法定代表人，住北京市丰台区。被告：李沉，男，1961年2月24日出生，汉族，北京外交人员服务局退休职员，住北京市朝阳区。原告任锦华与被告冯丽伟、被告王逢、被告李沉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，采用独任制，公开开庭进行了审理。原告任锦华的委托诉讼代理人王晓峰、被告王逢、被告李沉到庭参加诉讼，被告冯丽伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、冯丽伟于本判决生效之日起十日内偿还任锦华借款本金2300000元及借款利息（以借款本金2300000元为基数，按照年利率10%，自2018年5月7日起计算至实际付清之日止）；二、驳回任锦华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由冯丽伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "李某1上诉请求：1.撤销一审判决，支持李某1一审全部诉讼请求；2.本案的上诉费及一审诉讼费均由冯某1、田某1承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议焦点为冯某1与田某1之间是否成立借名买房的合同关系。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案中，李某1以2001号房屋系冯某1与其婚姻关系存续期间购买为由要求确认其对2001号房屋享有居住、使用、收益的权利。田某1抗辩称其借用冯某1名义购买2001号房屋，其系真实权利人。冯某1对田某1的主张予以认可。对此本院认为，首先，田某1提交的其与冯某1的微信聊天记录涉及田某1欲购2001号房屋及其偿还贷款事宜。其次，2001号房屋大部分购房款为田某1直接向开发商支付，少部分款项依据田某1提供的证据能够证明其委托相关人员向开发商代为支付。李某1上诉主张购房期间其与冯某1合计向田某1及其配偶转账193万元，2001号房屋购房款、装修款等均由冯某1一家支付，田某1仅代付房款。田某1对交易记录予以认可，但称上述款项为冯某1向其偿还借款，与购买2001号房屋无关，并提交微信聊天记录予以佐证。冯某1认可田某1的陈述。依据在案证据，不足以证实李某1所主张的上述经济往来与购买2001号房屋存在关联，且冯某1系签订《房屋买卖合同》的买受人，李某1关于田某1系代付房款的主张缺乏合理性及相应证据支持，本院对此不予采信。再次，2001号房屋自交房后一直由田某1以自有方式居住并交纳物业费，李某1虽上诉主张2001号房屋由田某1代管居住，但未提交相应证据支持，本院对此不予采纳。最后，2001号房屋尚未办理产权证，但购房合同原件及收据等材料均由田某1持有。故综合全案证据及当事人陈述，冯某1与田某1虽未签订书面借名买房协议，但结合田某1对借用冯某1名义购房的动机解释、2001号房屋的出资情况、田某1自始居住使用2001号房屋以及购买房屋相关材料原件均由田某1持有等情况，田某1提供的证据能够相互印证并形成完整证据链，一审法院认定冯某1与田某1之间存在真实的借名买房合同关系，具有事实和法律依据，本院予以确认。李某1上诉主张冯某1与田某1不存在借名买房合同关系，依据不足，本院不予采信。本案系物权保护纠纷，冯某1与田某1之间的借名买房合同是否有效以及能否继续履行，并非本案处理范围。田某1作为实际出资购房人，依据其与冯某1之间的借名买房合同关系占有使用2001号房屋，在借名买房合同未被法院确认无效并判决双方互负返还义务之前，其有权在2001号房屋继续居住并对抗李某1提出的物权主张。李某1以冯某1与田某1之间的借名买房合同无效，2001号房屋系其与冯某1婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为由要求确认2001号房屋由其居住、使用、收益，依据不足，本院不予支持。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：冯某1与田某1自认不存在书面代持协议，不具备代持协议形式要件，一审法院认定双方存在代持协议与事实不符，且没有法律依据。田某1伪造删改证据，其提交的与冯某1在2015年11月至2016年2月期间微信沟通记录明显不连贯，删减大量内容，且内容模糊，细节、时间信息难以清楚识别。一审由于是线上开庭，证据原件并未逐一核对，要求核对冯某1、田某1之间关于北京市朝阳区×××号房屋（以下简称2001号房屋）的聊天内容的证据原件。冯某1、田某1双方的聊天记录内容一致方能印证聊天内容的真实性。从微信聊天记录不能看出冯某1、田某1存在明确代持购房的意思表示。一审法院以冯某1、田某1庭审认可双方存在口头代持作为确定事实依据之一，不符合法律规定。2001号房屋的实际出资人是冯某1一家，购房期间冯某1向田某1与刘利转账153万元，李某1向田某1转账40万元，王逢直接向柏基公司支付代缴契税、公共维修基金2万多元。2001号房屋的购房款、装修款以及房屋契税均由冯某1一家支付，田某1仅为代付房款，而非实际出资人。交房前冯某1因涉嫌刑事犯罪被羁押，王逢和对象同居，李某1也有自己住宅，田某1是冯某1多年好友，因此2001号房屋交给田某1代管居住。田某1免费在他人房屋居住，自行交纳物业费是正常的，不能据此认定其是房屋权利人。冯某1与开发商之间的购房合同真实有效，不违反法律法规的强制性规定，并已实际履行。冯某1夫妇系实际权利人，李某1有权居住使用2001号房屋。购房合同、承诺函和支付凭证均显示房屋权利人为冯某1。如果冯某1、田某1之间存在代持购房关系，冯某1具有购房资格，田某1不具备购房资质，由冯某1代为购房，系规避国家相应的政策法规，违反法律法规强制性规定，应属无效。田某1提交的北京柏基置业有限公司（以下简称柏基公司）的购房凭证，不能证明其是实际出资人。柏基公司的收据显示王逢是契税、公维基金2.2572万元的交款人，并非一审判决认定的仇义宝。购房合同、支付凭证能证明合同权利人和实际出资人是冯某1。2001号房屋系李某1与冯某1婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产，李某1与冯某1享有同等权利，有权居住使用并排除田某1的妨害。冯某1辩称：一审判决公平公正，事实清楚，不认可李某1的上诉理由。契税、公共维修基金、所有房款无论谁交的款，均为田某1实际支付，冯某1只是代持人和代办人之一，王逢也是代冯某1履行与田某1之间的代持协议，李某1参与了整个购房过程。因为冯某1要在民生银行贷款，需要个人流水记录，所以冯某1、李某1、王逢均与田某1、刘利有转账记录。田某1辩称：同意一审判决，不同意李某1的全部上诉请求、事实及理由。李某1向一审法院起诉请求：1.判决2001号房屋由李某1居住、使用、收益；2.本案诉讼费由冯某1、田某1承担。一审法院认定事实：李某1与冯某1于2004年11月登记结婚，于2018年10月协议离婚。2016年4月28日，冯某1以买受人身份与柏基公司签订《房屋买卖合同》，约定：2001号房屋110.38平方米，总价款153.2948万元，分期付款，2018年12月31日之前交房。附件二，付款方式及期限的约定：房屋总价153.2948万元，买受人应于签合同前向出卖人支付102.8689万元，2017年7月31日前向出卖人支付30.2555万元，2018年12月31日之前向出卖人支付20.1704万元。田某1提交与冯某1在2015年11月至2016年2月期间微信沟通记录，内容涉及田某1欲购2001号房屋协商事宜。田某1提交银行转账记录：1.2015年11月21日转账柏基公司95.8519万元；2.2016年4月28日转账柏基公司32万元；3.2016年4月28日在柏基公司刷卡8.3407万元；4.2017年7月27日转账冯某130.2555万元；5.2019年4月28日转账仇义宝10万元。田某1提交柏基公司开具收据：1.2015年11月15日，付款人田某1，付款金额5万元，付款摘要×××房款；2.2016年4月28日，付款人田某1，付款金额102.8689万元，其中32万元结算方式为卡，8.3407万元结算方式为卡，62.5282万元结算方式为换收据，付款摘要×××房款；3.2016年4月28日，付款人田某1，付款金额38.3237万元，结算方式换收据，付款摘要×××房款；4.2017年7月28日，付款人冯某1，付款金额30.2555万元，付款摘要×××房款。田某1提交柏基公司开具收据：载明收到代收契税、公共维修基金2.2572万元，交款人为仇义宝。田某1提交长城物业公司开具收据、天然气供用合同等，主张一直居住在2001号房屋。本案审理期间，李某1向法院申请调取冯某1、田某1、王逢等人银行卡流水。李某1向法院申请调取柏基公司处的2001号房屋买卖合同。李某1向法院申请调取李某1与田某1之间报警记录。李某1向法院申请调取北京市大兴区人民法院审理（2021）京0115民初1128号民事案件开庭笔录和庭审录像，该案系案外人与冯某1、王逢、李某1民间借贷纠纷一案，因卷宗尚未归档，未能调取。本案审理过程中，李某1提交自身及相关人员银行卡流水、2001号房屋贷款文件等，证明2001号房屋购房款出资来源及各方经济往来关系。一审法院认定的上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。一审法院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点系冯某1与田某1之间是否构成借名买房合同关系。通常对是否存在真实借名买房合同关系可从四个方面判断：1.双方当事人之间是否存在借名买房合同；2.2001号房屋由谁居住；3.房产本、发票、收据等原件由谁保存；4.由谁实际支付购房款。本案中，虽冯某1与田某1之间未签书面借名买房合同，但双方对借名买房合同关系均予以认可；2001号房屋自交房后始终由田某1以自有方式居住并交纳物业费；2001号房屋目前未办理产权证，但相关收据、购房合同等均保存在田某1处；2001号房屋大部分购房款直接由田某1向开发商支付，少部分款项田某1提供证据能够证明委托相关人员代为向开发商支付。综上，田某1提供证据能相互印证并形成完整证据链，证明了借名买房合同关系客观、真实存在。李某1虽提交相关人员银行转账记录，但前述事实与本案缺乏关联性。退一步讲，即便相关人员存在经济往来，但李某1未能证明该经济往来关系与田某1、冯某1之间借名买房合同关系同一且能取代；李某1主张冯某1与田某1恶意串通损害其利益，法律规定，对恶意串通事实的证明标准应达到排除合理怀疑，李某1所举证据远未达到该证明标准；李某1主张2001号房屋系经适房，关于房屋类型是否限制交易，以及借名买房合同关系是否合法有效，系冯某1与田某1之间就借名买房合同能否继续履行问题，即便不能履行后引发相互返还法律后果，亦非本案需处理的争议纠纷。就本案而言，田某1依真实借名买房合同关系，在未被法院确认合同无效、相互返还之前，仍有权对抗李某1提出的物权主张，并有权在2001号房屋内继续居住。综上，李某1诉请，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回李某1的全部诉讼请求。本院二审期间，田某1提交中国建设银行个人活期账户支出交易明细和微信聊天记录，用于证明李某1提出的其与冯某1合计向田某1及其配偶转账193万元与2001号房屋购房款无关。李某1发表质证意见称：银行交易明细中没有备注钱款用途，无法仅凭交易明细确定资金用途，涉案人员之间的大额经济往来的款项数额均能覆盖购房款；对微信聊天记录的真实性不认可，内容并非连贯完整的，存在多处无法衔接以及有意删除内容的情况。冯某1发表质证意见称：认可与田某1之间的微信聊天记录，这些证据可以说明田某1让冯某1帮其买房并办理各种手续。李某1、冯某1未提交证据。对当事人提交的证据，本院结合本案其他事实予以综合审查认定。经查，田某1提交柏基公司开具收据：载明收到代收契税、公共维修基金2.2572万元，交款人为王逢。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。",
"footer": "审判长万丽丽审判员高贵审判员徐晨二〇二三年三月十日法官助理仉亭方书记员刘怡然",
"header": "北京市第三中级人民法院民事判决书（2022）京03民终14723号上诉人（原审原告）：李某1，男，1961年2月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：付文淑，北京市公衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯某1，女，1964年5月28日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：田某1，女，1978年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人李某1因与被上诉人冯某1、田某1物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初27830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "依法判决三被告共同偿还我借款230万元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判决三被告共同支付借款利息(以230万元为基数，自2018年5月7日起支付至实际付清之日止，按照年利率10%计算)",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由三被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,790 |
{
"claim": "原告地恒房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙晓琳腾出及返还地恒房地产公司位于城阳区；2.诉讼费由孙晓琳承担。",
"court_view": "本院认为，本案系物权保护纠纷。因物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，郝代传与地恒房地产公司签订的《储藏室买卖协议》中明确约定了储藏室的位置、面积、价款等信息，并由郝代传在平面示意图中签字确认，明确指向平面示意图中的“17”号储藏室，面积为18.25平方米。郝代传与孙晓琳婚后实际占有使用的储藏室为平面图中标注的“18”储藏室，面积34.64平方米，其实际占有使用的储藏室明显与买卖协议、平面示意图中约定的位置、面积不符。孙晓琳辩称当时购买的就是18号储藏室，从储藏室买卖协议来看，17号储藏室面积18.25平方米，价款18250元，折合每平方米1000元，而孙晓琳实际占用的储藏室面积34.64平方米，实际占用的储藏室面积和价款与合同约定购买的储藏室面积和价款存在较大差距，无法做出合理解释，故孙晓琳的抗辩理由不能成立。孙晓琳无权占有涉案储藏室，地恒房地产公司有权要求腾退、返还，本院对地恒房地产公司要求孙晓琳腾退、返还储藏室的诉请予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：孙晓琳系郝代传配偶，郝代传购买地恒春天小区房屋及储藏室用于两人共同居住使用。2008年1月31日，地恒房地产公司与郝代传签订《储藏室买卖协议》，郝代传购买地恒春天小区15号楼17号面积18.25平方米储藏室的使用权，双方就储藏室的位置在平面图上进行了约定，郝代传签字确认。但郝代传和孙晓琳实际占用18号储藏室，占用面积大于其购买的储藏室面积。郝代传于2012年左右死亡，储藏室一直被孙晓琳占有使用。地恒房地产公司多次通知孙晓琳腾空、返还储藏室，孙晓琳均为各种理由推诿。地恒房地产公司为维护自身合法权益，诉至法院。被告孙晓琳辩称，地恒房地产公司所诉无事实依据，当时买的就是现在使用的储藏室，地恒房地产公司给的也是目前使用储藏室的钥匙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：地恒春天小区位于城阳区南侧、岙东路西侧，是由地恒房地产公司开发建设。郝代传原系地恒春天小区15号楼2单元301号房屋业主，于2012年去世。2008年1月31日，郝代传与地恒房地产公司签订《储藏室买卖协议》，约定购买地恒春天小区15＃-17储藏室，面积18.25平方米，总价款18250元。郝代传在储藏室平面图标注“17”的位置（标示面积18.25）签字，该位置是15号楼2单元南面一排自西向东第二个储藏室，面积18.25平方米。郝代传与孙晓琳于2009年结婚，婚后共同居住在地恒春天小区15号楼2单元301号，实际占用储藏室为平面图中标注“18”的储藏室，该储藏室位于15号楼2单元南面一排自西向东第三个，面积为34.64平方米。",
"footer": "审判员甘玉军二〇二一年三月二十五日法官助理蓝萌书记员孟倩倩",
"header": "山东省青岛市城阳区人民法院民事判决书（2021）鲁0214民初2566号原告：青岛地恒房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市城阳区上马工业园。法定代表人：张元寿，总经理。委托诉讼代理人：李乐国，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莉娜，山东海乐普律师事务所律师。被告：孙晓琳，女，1986年2月11日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告青岛地恒房地产开发有限公司（以下简称地恒房地产公司）与被告孙晓琳物权保护纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告地恒房地产公司的委托诉讼代理人孙莉娜、被告孙晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十五条、第五百零九条、第五百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告孙晓琳于本判决生效之日起十五日内向原告青岛地恒房地产开发有限公司腾退、返还位于青岛市城阳区平面图标注18，该单元南向储藏室从西往东数第三个）。案件受理费100元，减半收取50元，由被告孙晓琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "孙晓琳向本院提出上诉请求：1.依法撤销山东省青岛市城阳区人民法院作出的（2021）鲁0214民初2566号民事判决，改判驳回地恒房地产公司的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由地恒房地产公司承担。",
"court_view": "本院认为，本案的侵权行为虽发生在民法典施行之前，但侵占的事实持续至今，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，应适用民法典的规定进行审理。《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，根据地恒房地产公司提交的买卖协议、平面示意图可以看出，郝代传购买的为xx号楼xx号储藏室，而孙晓琳实际占有的为xx号储藏室，两者的位置、面积、价款均差别较大。且，孙晓琳既未提交有效证据证明双方对合同内容进行变更，亦未对占有使用xx号储藏室作出合理的解释，即使其已实际占有使用多年，也不能改变该储藏室的权属性质，故，孙晓琳对该储藏室的占有属于无权占有。地恒房地产公司作为建设方对未出售的储藏室享有权利，其要求孙晓琳返还案涉xx号储藏室于法有据，本院予以支持。在孙晓琳返还该xx号储藏室的同时，地恒房地产公司应向孙晓琳交付xx号储藏室。综上所述，孙晓琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实错误。地恒房地产公司出示的合同虽然是15#-17储藏室，但是我们实际购买的是xx储藏室，交付的房价款也是18储藏室的房价款，储藏室的价款是由郝代传的父亲交给郝代传，由其转交。而且，地恒房地产公司当时交房时交的也是现在所用的18储藏室，并且我们使用的时间已经长达10年之久。期间，地恒房地产公司也从未主张过任何权利。只因现在房价上涨，地恒房地产公司在利益的推动下才做出有违事实真相的事情，侵害了孙晓琳的合法权益。一审中，地恒房地产公司并未提交当时购房交费的相关凭证及发票，无法证实地恒房地产公司主张的权利与实际的收款相符合。本案中，郝代传已去世，郝代传与地恒房地产公司之间签订合同的一系列的具体操作过程，别人无从知晓。有些事实根本无法查清，一切不利的后果完全由孙晓琳承担是有违公平的。也有违社会的公平正义。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故依法提出上诉，恳请二审在查清事实的基础上做出公正判决。支持上诉请求，维护社会的公平正义。地恒房地产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙晓琳的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。地恒房地产公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙晓琳腾出及返还地恒房地产公司位于城阳区；2.诉讼费由孙晓琳交纳。一审法院认定事实：地恒春天小区位于城阳区侧，是由地恒房地产公司开发建设。郝代传原系地恒春天小区xx号楼xx单元xx号房屋业主，于2012年去世。2008年1月31日，郝代传与地恒房地产公司签订《储藏室买卖协议》，约定购买地恒春天小区xx＃-xx储藏室，面积18.25平方米，总价款18250元。郝代传在储藏室平面图标注“xx”的位置（标示面积18.25）签字，该位置是xx号楼xx单元南面一排自西向东第二个储藏室，面积18.25平方米。郝代传与孙晓琳于2009年结婚，婚后共同居住在地恒春天小区xx号楼xx单元xx号，实际占用储藏室为平面图中标注“xx”的储藏室，该储藏室位于xx号楼xx单元南面一排自西向东第三个，面积为34.64平方米。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。因物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，郝代传与地恒房地产公司签订的《储藏室买卖协议》中明确约定了储藏室的位置、面积、价款等信息，并由郝代传在平面示意图中签字确认，明确指向平面示意图中的“xx”号储藏室，面积为18.25平方米。郝代传与孙晓琳婚后实际占有使用的储藏室为平面图中标注的“xx”储藏室，面积34.64平方米，其实际占有使用的储藏室明显与买卖协议、平面示意图中约定的位置、面积不符。孙晓琳辩称当时购买的就是xx号储藏室，从储藏室买卖协议来看，xx号储藏室面积18.25平方米，价款18250元，折合每平方米1000元，而孙晓琳实际占用的储藏室面积34.64平方米，实际占用的储藏室面积和价款与合同约定购买的储藏室面积和价款存在较大差距，无法做出合理解释，故孙晓琳的抗辩理由不能成立。孙晓琳无权占有涉案储藏室，地恒房地产公司有权要求腾退、返还，一审法院对地恒房地产公司要求孙晓琳腾退、返还储藏室的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十五条、第五百零九条、第五百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：孙晓琳于本判决生效之日起十五日内向地恒房地产公司腾退、返还位于青岛市城阳区平面图标注18，该单元南向储藏室从西往东数第三个）。案件受理费100元，减半收取50元，由孙晓琳负担。二审中，地恒房地产公司向本院提交收据存根复印件1份，拟证明：收取郝代传购买xx#-xx号储藏室款项18250元的事实。孙晓琳质证称，该证据系复印件，且没有加盖地恒房地产公司的印章，也没有郝代传签名，不予认可。二审查明的事实与一审查明事实一致。",
"footer": "审判长王楷审判员孙向东审判员潘红燕二〇二一年六月十六日法官助理邴兴飞书记员孔怡书记员庞连捷",
"header": "山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2021）鲁02民终5547号上诉人（原审被告）：孙晓琳，女，1986年2月11日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被上诉人（原审原告）：青岛地恒房地产开发有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区。法定代表人：张元寿，职务：总经理。委托诉讼代理人：李乐国，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莉娜，山东海乐普律师事务所律师。上诉人孙晓琳因与被上诉人青岛地恒房地产开发有限公司（以下简称地恒房地产公司）物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙晓琳负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令孙晓琳腾出及返还地恒房地产公司位于城阳区",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由孙晓琳承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第二百三十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,791 |
{
"claim": "原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、五被告共同返回原告的东风牌重型自卸货车一辆（车牌号为豫Ｇ×××**），价值暂计6万元。2.五被告共同赔偿原告车辆被扣期间的机动车价值损失暂计2万元，具体金额待司法鉴定后确定。3.五被告共同赔偿车辆被扣期间的营运损失暂计2万元，具体金额待司法鉴定后确定。4.五被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，当事人享有法律规定的权利，也必须履行法律规定的义务，并不得滥用权力；民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。关于被告是否应当赔偿原告诉称的车辆营运损失等问题：一、事故发生后，原告及被告因故均未报警，被告扣留原告车辆目的系要求原告为××治伤，在当时协商未果的情况下采取的私力救济，其手段方法也非法律所禁止，未超出必要限度；如果原告不同意赔偿和扣留车辆可以采取报警、达成书面协议等措施先行处理，而不是不担当、不面对一走了之。二、原告在事故发生导致本案被告李合修受伤住院后，也未本着诚实守信、积极化解矛盾原则，采取相应的措施及时出面协商垫付医药费、处置车辆事宜，致使原告损失的继续扩大。三、本院审理的李合修诉解福帅的生命权、健康权纠纷一案的判决生效至今已达六年之久，解福帅一直未出面积极履行自己的法律义务；任何人不得因自己的违法行为获益是基本的法理，本案纠纷的发生及原告所谓损失基本原因在于解福帅本人未及时出面解决问题且李合修诉讼后其也未对自己的违法行为承担责任，逍遥于法外六年不履行法院生效判决，致使受害人李合修医疗费等费用至今得不到赔偿。综上，原告主张被告赔偿各项损失的诉讼请求，于法无据、于理不通、于情不合，本院不予支持；故此，原告关于对损失进行司法鉴定的申请已无必要性，本院不予准许。鉴于涉案车辆停留在被告处不能发挥其应有价值，为避免损失进一步扩大，现原告主张返还，被告也同意返还原告车辆，本院予以支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告诉称，2013年7月17日，被告公路项目管理公司与被告高等级公路管理处签订郑州黄河公路大桥限高点委托管理协议，约定由公路项目管理公司委托公路管理处负责郑州黄河公路大桥南北两端限高架看护值守和大型车辆分流保通工作。本案被告李恒义系被告公路管理处派驻到公路项目管理公司从事黄河公路大桥看护值守的路政工作人员，被告李合修、刘会战系经李恒义雇用的临时工。2014年3月26日凌晨2时许，原告解福帅的豫Ｇ×××**东风牌重型自卸货车行驶至郑州市××区黄河大桥桥南处时，被告李恒义、李合修、刘会战三人以原告车辆所载的沙子超高为由，将原告车辆拦截并强行进行平仓卸货，李合修在卸货过程中身体受伤。被告公路项目管理公司和公路管理处为推卸赔偿责任，指使被告李恒义、刘会战以李合修受伤是因原告解福帅所致为借口，当场将原告的豫Ｇ×××**东风牌重型自卸货车和随车的豫交运营许可新字410724005788号道路运输经营许可证强行扣留，车辆随即被李恒义和刘会战停放至郑州黄河公路大桥管理处院内派人看管起来。原告多次追要被扣车辆及营运证未果，无奈之下原告于2014年4月8日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，因被告主体资格问题撤诉，于2014年5月26日向新乡市红旗区人民法院提起行政诉讼。随后，该案件先后经新乡市中级人民法院2014年6月5日作出（2014）新中行辖字第55号行政裁定指定管辖、新乡市牧野区人法院2014年10月8日作出（2014）牧行初字第67号行政裁定、新乡市中级人民法院2014年12月16日作出（2014)新中行终字第131号行政裁定、新乡市牧野区人法院2015年5月26日作出（2015）牧行初字第02号行政裁定、河南省高级人民法院2016年7月14日作出（2016）豫行指42号行政裁定指定管辖、郑州铁路运输法院2016年12月13日作出(2016)豫7101行初164号行政裁定、郑州铁路运输中级法院2017年4月10日作出（2017）豫71行终36号行政裁定、河南省高级人民法院2018年11月12日作出（2018）豫行申824号行政裁定，生效裁定认为此案涉及的扣车行为不属于行政强制措施，以证据不足为由驳回原告诉求。其中河南省高级人民法院（2018）豫行申824号行政裁定中同时认为：“案涉扣留货车和道路运输经营许可证可能给原告造成的损失，原告可依法通过其他途径寻求救济”。被扣车辆是原告四处借贷凑够10万元于2013年6月所买的二手车，并于2013年6月24日办理道路运输经营许可证（有效期为4年），全家依靠该车营运收入作为主要收入来源。车辆被扣后，原告一直奔波于行政诉讼维权，历时4年半马拉松式诉讼期间，五名被告始终拒不返还原告车辆及营运证，给原告家庭造成严重损失。据悉该车辆现已几乎处于报废状况，营运证因未能年审而过期失效，原告为维护自身合法权益，曾于2019年1月提起物权保护之诉，因程序性的手续问题，被法院民事裁定按撤诉处理。被告公路项目管理公司辩称：1、公路项目管理公司没有扣押原告车辆，在三级法院庭审中，均没有显示扣车。2、车辆是原告在发生交通事故扣车后，其自行将车辆交给被告刘会战，说是没有钱回家拿钱，不是被告公路项目管理公司行为导致。被告高等级公路管理处辩称：原告自行将车辆交给交通事故的受害人，不可能发生停运损失，也不会再产生营运损失。被告李恒义辩称：当时是原告自愿将车辆交给刘会战，原告称回去拿赔偿款，后来一直未出面协调。被告刘会战辩称：1、其是给被告李合修、李恒义做工的，被告李合修受伤后，原告将李合修送到医院后，当时其在现场给原告看车，原告称自己没有驾驶证，手续不齐不让报警，将车钥匙交出未交付赔偿款。2、因车停放在交警五大队门口，交警五大队通知其把车开走，当时没有办法就将车开到自己家中，现在车还在家门口××马庄乡村委会大门口），车里沙子还在。其和受伤的李合修找到原告家中，一直让原告将车辆开走，原告置之不理。3、车辆不是其自愿停放的，是原告让帮忙看车，后原告不来取车，无奈车辆一直停放在马庄乡村委会大门口；被告不同意赔偿原告损失，原告应赔偿被告车辆保管费。被告李合修辩称:1、被告没有拦截、扣留原告车辆，其不应承担责任，其诉讼原告的交通事故责任纠纷案件现在仍在执行阶段，原告仅仅支付了赔偿款700元。2、原告一直不露面赔偿被告医疗费，执行局一直找不到原告的财产；被告去原告家中数次，原告一直未出面协商解决，车辆现在停放在马庄乡村委会，同意返还原告车辆，不同意赔偿原告损失。依据原、被告提交的证据及庭审陈述，本院组织当事人进行了举证、质证并在卷佐证。本院经审理查明：原告名下豫Ｇ×××**东风牌重型自卸货车系原告于2013年6月20日购自案外人王广旗的二手车，价款10万元。2014年3月26日，原告本人驾驶车辆运砂经花园口黄河公路大桥桥南过2.7米限高检查站受检时，因车上砂子超高，车辆被黄河公路大桥管理处工作人员李恒义拦住，其指挥临时雇佣的民工上车卸砂，在此过程中，解福帅擅自驾驶车辆向前行驶，致使卸砂的工人李合修被挤到限高杆下受伤。在双方协商伤者治疗赔偿时工头刘会战将解福帅车辆开到黄河公路大桥管理处院内停放，车辆经营许可证由被告刘会战拿走，双方均未报警。伤者李合修被送往医院治疗后，本案原告解福帅并未垫付医药费，亦未出面协商解决被告李合修受伤事宜。被告李合修于2014年5月5日提起诉讼，经本院审理，作出（2014）惠民一初字第332号民事判决，判令解福帅赔偿李合修各项损失共计62078.3元。解福帅不服提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民四终字第312号民事判决，驳回上诉维持原判。判决生效后解福帅未履行，现该案仍在执行阶段。另查明，原告解福帅诉被告新乡市高等级公路管理处、河南省交通厅公路管理局等行政强制措施纠纷在郑州市高新区法院、新乡市牧野区法院、郑州市铁路运输法院、河南省高院几经诉讼未果。再查明，涉案车辆现停放于河南省原阳县桥北乡马庄村委会门口，车钥匙及营运证在被告李合修处。",
"footer": "审判员滑明勋二〇二一年一月二十日书记员刚银莹",
"header": "河南省郑州市惠济区人民法院民事判决书（2020）豫0108民初2368号原告：解福帅，男，汉族。委托诉讼代理人:解长江，男，汉族，1955年10月5日生，住系原告父亲。被告：河南公路项目管理有限责任公司，住所地：郑州市郑东新区郑开大道**，统一社会信用代码：91410100752251638Y。法定代表人：宋子房，公司总经理。委托诉讼代理人：张西庆，河南亚太人律师事务所律师。被告：新乡市高等级公路管理处，，住所地：新乡市胜利路胜利中街298负责人：吴晓东。委托诉讼代理人：赵祖磊，河南联盟律师事务所律师。被告：李恒义，男，汉族，1967年11月15日出生，住河南省。被告：刘会战，男，汉族，1972年6月23日出生，住河南省原阳县。被告：李合修，男，汉族，1970年10月25日出生，住河南省原阳县。原告谢福帅与被告河南公路项目管理有限责任公司（以下简称公路项目管理公司）、新乡市高等级公路管理处（以下简称公路管理处）、李恒义、刘会战、李合修物权保护纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十一条、第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决如下：一、被告李合修本判决生后十五日内返还原告解福帅涉案豫Ｇ×××**东风牌重型自卸货车及车辆道路运输经营许可证；二、驳回原告解福帅的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担1150元，被告李合修负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。"
}
|
{
"claim": "解福帅上诉请求：撤销(2020)豫0108民初2368号民事判决,依法改判。",
"court_view": "本院认为，涉案车辆被扣留原因系因解福帅致李合修受伤，双方就李合修医疗问题在协商未果也未报警请求解决的情况下采取的私力救济行为，原审法院认定该手段方法也非法律所禁止，未超出必要限度正确。在事故发生后，解福帅既不积极与李合修协商解决问题，也不请求交警部门处理，采取不面对一走了之的态度是造成车辆被长期扣留、损失进一步扩大的直接原因。且李合修诉解福帅生命权、健康权纠纷一案的判决生效已达六年之久的情况下，解福帅仍不出面积极履行生效判决义务，导致李合修合法权益长期得不到执行的情况下，提起本案诉讼，原审法院综合本案情况，为避免损失进一步扩大，判决李合修返还车辆及车辆运输经营许可证，并对解福帅其他主张不予支持，实体处理并无不当。综上所述，解福帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人没有提供真实有效的证据证明上诉人自愿将营运车辆交给刘会战。被上诉人扣留上诉人车辆给上诉人造成的经济损失应当由五被上诉人承担。公路项目管理公司、公路管理处、刘会战、李合修、李恒义辩称，一审判决事实清楚，依法应驳回上诉，维持一审判决。解福帅向一审法院起诉请求：1、公路项目管理公司、公路管理处、刘会战、李合修、李恒义共同返回解福帅的东风牌重型自卸货车一辆（车牌号为豫Ｇ×××**），价值暂计6万元。2．公路项目管理公司、公路管理处、刘会战、李合修、李恒义共同赔偿解福帅车辆被扣期间的机动车价值损失暂计2万元，具体金额待司法鉴定后确定。3．公路项目管理公司、公路管理处、刘会战、李合修、李恒义共同赔偿车辆被扣期间的营运损失暂计2万元，具体金额待司法鉴定后确定。4．公路项目管理公司、公路管理处、刘会战、李合修、李恒义承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：解福帅名下豫Ｇ×××**东风牌重型自卸货车系解福帅于2013年6月20日购自案外人王广旗的二手车，价款10万元。2014年3月26日，解福帅本人驾驶车辆运砂经花园口黄河公路大桥桥南过2.7米限高检查站受检时，因车上砂子超高，车辆被黄河公路大桥管理处工作人员李恒义拦住，其指挥临时雇佣的民工上车卸砂，在此过程中，解福帅擅自驾驶车辆向前行驶，致使卸砂的工人李合修被挤到限高杆下受伤。在双方协商伤者治疗赔偿时工头刘会战将解福帅车辆开到黄河公路大桥管理处院内停放，车辆经营许可证由刘会战拿走，双方均未报警。伤者李合修被送往医院治疗后，本案解福帅并未垫付医药费，亦未出面协商解决李合修受伤事宜。李合修于2014年5月5日提起诉讼，经原审法院审理，作出（2014）惠民一初字第332号民事判决，判令解福帅赔偿李合修各项损失共计62078.3元。解福帅不服提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民四终字第312号民事判决，驳回上诉维持原判。判决生效后解福帅未履行，现该案仍在执行阶段。一审法院另查明，解福帅诉新乡市高等级公路管理处、河南省交通厅公路管理局等行政强制措施纠纷在郑州市高新区法院、新乡市牧野区法院、郑州市铁路运输法院、河南省高院几经诉讼未果。一审法院再查明，涉案车辆现停放于河南省原阳县桥北乡马庄村委会门口，车钥匙及营运证在李合修处。一审法院认为，当事人享有法律规定的权利，也必须履行法律规定的义务，并不得滥用权力；民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。关于公路项目管理公司、公路管理处、刘会战、李合修、李恒义是否应当赔偿解福帅诉称的车辆营运损失等问题：一、事故发生后，解福帅及五被告因故均未报警，被告扣留解福帅车辆目的系要求解福帅为××治伤，在当时协商未果的情况下采取的私力救济，其手段方法也非法律所禁止，未超出必要限度；如果解福帅不同意赔偿和扣留车辆可以采取报警、达成书面协议等措施先行处理，而不是不担当、不面对一走了之。二、解福帅在事故发生导致本案李合修受伤住院后，也未本着诚实守信、积极化解矛盾原则，采取相应的措施及时出面协商垫付医药费、处置车辆事宜，致使解福帅损失的继续扩大。三、原审法院审理的李合修诉解福帅的生命权、健康权纠纷一案的判决生效至今已达六年之久，解福帅一直未出面积极履行自己的法律义务；任何人不得因自己的违法行为获益是基本的法理，本案纠纷的发生及解福帅所谓损失基本原因在于解福帅本人未及时出面解决问题且李合修诉讼后其也未对自己的违法行为承担责任，逍遥于法外六年不履行法院生效判决，致使受害人李合修医疗费等费用至今得不到赔偿。综上，解福帅主张赔偿各项损失的诉讼请求，于法无据、于理不通、于情不合，原审法院不予支持；故此，解福帅关于对损失进行司法鉴定的申请已无必要性，原审法院不予准许。鉴于涉案车辆停留在被告处不能发挥其应有价值，为避免损失进一步扩大，现解福帅主张返还，被告也同意返还车辆，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十一条、第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决如下：一、被告李合修判决生效后十五日内返还原告解福帅涉案豫Ｇ×××**东风牌重型自卸货车及车辆道路运输经营许可证；二、驳回原告解福帅的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担1150元，被告李合修负担1150元。本院二审期间，上诉人提交照片两张及中共河南省交通运输厅公路管理局豫公路党[2013]8号、10号文件各一份。予以照片证明扣留车辆位置及李恒义大桥处执法人员信息，文件证明大桥处与项目公司之间的关系。公路项目管理公司质证意见为：第一张照片与本案没有关联性，照片显示的位置是交警五大队的院子，李恒义的工作单位是公路管理处，不是公路项目管理公司工作人员，对于文件真实性不予认可且与本案无关。公路管理处质证意见为，照片质证意见同公路项目公司，文件与公路管理处无关。李恒义、刘会战、李合修意见同公路项目公司及公路管理处意见。本院对一审查明的相关事实予以确认。",
"footer": "审判长刘颖超审判员邓先理审判员王东黎二〇二一年三月十六日书记员杨显宗",
"header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终3639号上诉人(原审原告)：解福帅，男，汉族，1988年6月9日出生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：解长江，男，汉族，1955年10月5日生，住河南省获嘉县，系解福帅之父。被上诉人(原审被告)：河南公路项目管理有限责任公司，住所地：郑州市郑东新区郑开大道**，统一社会信用代码：91410100752251638Y。法定代表人：宋子房，公司总经理。委托诉讼代理人：张西庆，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新乡市高等级公路管理处（现名新乡市公路事业发展中心），，住所地：新乡市胜利路胜利中街298法定代表人：吴晓东，主任。委托诉讼代理人：赵祖磊、张梅，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李恒义，男，汉族，1967年11月15日出生，住河南省。被上诉人(原审被告)：刘会战，男，汉族，1972年6月23日出生，住河南省原阳县。被上诉人(原审被告)：李合修，男，汉族，1970年10月25日出生，住河南省原阳县。上诉人解福帅因与被上诉人河南公路项目管理有限责任公司（以下简称公路项目管理公司）、新乡市高等级公路管理处（以下简称公路管理处）、刘会战、李合修、李恒义物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人解福帅委托诉讼代理人解长江，被上诉人公路项目管理公司委托诉讼代理人张西庆，被上诉人公路管理处委托诉讼代理人张梅，被上诉人刘会战、李合修、李恒义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人解福帅负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "五被告共同返回原告的东风牌重型自卸货车一辆（车牌号为豫Ｇ×××**），价值暂计6万元",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "五被告共同赔偿原告车辆被扣期间的机动车价值损失暂计2万元，具体金额待司法鉴定后确定",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "五被告共同赔偿车辆被扣期间的营运损失暂计2万元，具体金额待司法鉴定后确定",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "五被告承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,792 |
{
"claim": "原告辽宁电视台向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认辽宁广播电视集团(辽宁广播电视台)为坐落于沈阳市和平区太原南街236-1号3-4-2房屋的所有权人；2、请求法院判令三被告将坐落于沈阳市和平区太原南街236-1号3-4-2号的房屋过户登记至辽宁广播电视集团(辽宁广播电视台)名下；3、请求贵院判令三被告承担本案的全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告兴业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据到庭当事人提供的证据及其当庭陈述意见，对本案事实予以认定。根据民诉法证据规则的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。依据民法典的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案诉争房产的所有权于2004年7月1日登记在被告郭文庆名下，郭文庆现将该房屋出售给被告代运珍，代运珍于2021年4月19日取得涉案房屋的不动产证书（单独所有），均具有物权公示效力。根据民法学理论，民事法律行为是发生物权变动的基础关系，合同是物权变动的原因行为，原因行为的效力和物权变动并不必然发生联系。本案中，原告依据与被告兴业公司签订的《商品房买卖合同》主张诉争房屋的所有权，证据不足，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：1、2003年9月，辽宁广播电视集团（辽宁广播电视台）（以下简称“辽宁电视台”）与被告二辽宁兴业房地产开发集团有限公司（以下简称“兴业公司”）签订了《商品房买卖合同》，约定由辽宁电视台购买兴业公司开发的位于沈阳市和平区太原南街236-1号，祥雲家园3-4-2号房屋，建筑面积为99.31㎡，房屋价款为287999元。2、2003年9月9日，辽宁电视台支付了全部房款287999元。随后，兴业公司将房屋交付辽宁电视台使用，但将房屋过户至郭文庆名下。3、2021年4月16日，郭文庆将案涉房屋过户至代运珍名下。综上，辽宁电视台已经支付了全部购房款且持续占有房屋，系房屋的真实权利人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编的解释》（一）第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，辽宁电视台有权对涉案房屋进行确权并要求三被告办理过户。望贵院判决支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。经法庭询问，原告补充陈述如下：1、原告的诉讼请求和事实理由以本次庭审为准，原告在起诉后追加了代运珍为共同被告，并向法庭重新递交了起诉状。2、关于涉案房屋现在由谁使用占有，原告不清楚，原告占有至2019年8月份。被告郭文庆辩称，1、此案是军产住房，不属于人民法院受案范围。2、沈阳军区联勤部直属工作处营房办公室与辽宁兴业房地产开发集团有限公司签订了房地产联建协议书，第二条约定联建方式，第1款甲方以沈阳市人民政府即部队划拨沈阳市和平区民族南街266号地块为基础，建沈政第拨字（1999）0164号，在甲方资金紧缺的情况下与乙方施行联合建设。第2款非常重要，关于涉案房屋。甲方为多层部分，用于安置转业干部住宅和原地动迁户，这份联建协议是沈阳军区联勤部直属工作处营房办公室与被告三开发，早在协议书就约定，多层部分是用于安置转业干部住宅和原地动迁户，乙方为高层部分，面向社会出售。3、被告郭文庆系部队干部，部队将此房屋分给答辩人后，搭便人参加部队房改，取得的该房屋合法产权证书。4、原告在该地一共购买了6套住房，其中4套是在高层部分，顺利的办理了产权证书，没有争议。在多层部分购买的2套纯属开发公司的责任。原告也有不可推卸的责任。当时购买时他们就发现涉案房屋是部队的，没有提出任何异议。反倒将我部两个产权证书从房产大厦拿走。经法庭询问，被告郭文庆补充陈述如下：1、答辩人自2019年开始占有使用涉案房屋，具体日期记不清楚了，新华派出所有出警记录，我们调取派出所不给。2、答辩人占有使用涉案房屋的依据，军产住房是答辩人合法取得，是沈阳军区联勤部直属工作处营房办公室分配给答辩人的，答辩人参加了房改，有2004年5月21日房屋出售专用收款收据，按照规定参加房改缴纳完钱之后房子就是答辩人的了，并于2004年7月1日取得了涉案房屋的所有权证书。3、单位分配答辩人的房屋交付给答辩人了，答辩人没有入住，想要入住的时候发现涉案房屋已经有人居住了。被告代运珍辩称，对原告事实和理由完全不知情，由于答辩人购买房产时该房产没有任何的它项权利，现在房产一直由答辩人居住，并办理了不动产产权证书。因此，不同意原告的诉讼请求。答辩人系从郭文庆处购买的涉案房屋，涉案房屋2021年4月16日交付答辩人。被告兴业公司经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。在审理过程中，原告辽宁电视台提供下列证据：证据一：1、2009年10月《关于组建辽宁电视台的批复》P1-P4；2、2018年5月《中共辽宁省委办公厅关于印发<省直公益性事业单位优化整合方案>的通知》P5-P43。证明内容：辽宁电视台已与其它单位合并组建辽宁广播电视台。证明内容：辽宁广播电视台已与其它单位整合组建辽宁广播电视集团（辽宁广播电视台）。共同证明：原告主体适格。被告郭文庆的质证意见：无异议。被告代运珍的质证意见：无异议。证据二：《商品房买卖合同》P44-P63。证明内容：原告已与被告兴业公司签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋。被告郭文庆的质证意见：高层买的合同双方的公章都齐全，涉案房屋合同后面没有电视台的公章，也没有签订时间，所以对涉案房屋的合同我方有异议。被告代运珍的质证意见：对此不知情，与我方无关。证据三：1、中国农业银行转账支票存根3份P64；2、2003年9月9日购房单位为“辽宁电视台”辽宁省沈阳市商品房（预售款）专用票据2份（含案涉房屋）（其中3-4-2是涉案房屋）；3、辽宁省商品房销售（结算）统一发票4份P65-P67。证明内容：原告已向被告兴业公司支付6套房屋的购房款（包含案涉房屋），分别为2003年6月25日支付10万元定金，2003年9月1日支付房款50万元，2003年9月9日支付房款991694元。共同证明：原告已将案涉房屋的购房款足额支付给被告兴业公司。被告郭文庆的质证意见：我方不发表意见，是其与开发公司的事情。被告代运珍的质证意见：对此不知情，与我方无关。证据四：2004年7月1日颁发的中华人民共和国房屋所有权证P68-P71（卷号20-1-散-39256）。证明内容：被告兴业公司向原告交付了案涉房屋的房屋所有权证，但将房屋办理至郭文庆名下。被告郭文庆的质证意见：该房产证是部队统一给住户办理房改时按照部队与开发公司的协议，办理房产证是一批一批办理，不是只给答辩人办理，后来我方了解到是原告拿走了，不是开发公司给的原告，开发公司没有权利给原告。原告买房时就知情该房屋是部队的，其没有立刻采取措施，才造成今天的后果。原告没有权利将答辩人的房产证拿走。被告代运珍的质证意见：产权证上明确记载房屋所有权人为被告郭文庆，并没有原告等字样，因此，我方购买房屋是合法取得。证据五：收款收据2份P72。证明内容：原告已向被告兴业公司支付了案涉房屋的物管费、装修垃圾清运费、有限电视终端费、燃气集资费、预交水费、采暖费。被告郭文庆的质证意见：是原告与开发公司的事情，从部队与开发公司的协议看多层是不允许买卖的。被告代运珍的质证意见：对此不知情，与我方无关。证据六：1、记账凭证6份；2、职工采暖费报销单6份；3、采暖费发票6份P73-P78；4、2021年8月10日案涉房屋所在小区祥雲家园业主委员会开具的证明材料P79。证明内容：案涉房屋一直由原告职工朱丽阳居住使用，并缴纳采暖费。物业费由原告职工朱丽阳支付，支付至2020年6月26日。被告郭文庆的质证意见：我方2019年到涉案房屋的时候该房屋属于出租状态，我方不知道住户是朱丽阳，当时我方报警了，对方很不配合，完事将房屋腾空交给答辩人。被告代运珍的质证意见：我方并不知情，而且在2021年4月份被告郭文庆向我方交付房屋时，该房屋并没有任何人居住，也没有司法查封等手续。在审理过程中，被告郭文庆提供下列证据：证据一：2001年5月沈阳军区联勤部直属工作处营房办公室与辽宁兴业房地产开发集团有限公司签订的《房地产联建协议书》P1-P3（来源于沈阳市城建档案馆调取）。证明：涉案房屋没动迁之前就是军产房，动迁后和开发公司约定多层部分即涉案房屋的部分是不允许出售的，用于安置转业干部及原地动迁户。原告的质证意见：原告庭后提供质证意见。被告代运珍的质证意见：无异议。证据二：2004年5月《军产住房出售协议书》P4-P11（来源于沈阳市房地产大厦调取）。证明：被告郭文庆参加部队的房改，系合法取得的军产房屋。原告的质证意见：原告庭后提供质证意见。被告代运珍的质证意见：无异议。证据三：沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初25600号民事判决书。证明：同类案件法院已经处理过，判决驳回原告的诉讼请求，该判决是否生效不清楚。原告的质证意见：原告庭后提供质证意见。据了解该案件已经上诉，判决没有生效。被告代运珍的质证意见：无异议。在审理过程中，被告代运珍提供下列证据：1、2021年4月19日取得的不动产权证书P1-P2；2、房产交易申报表P3-P4（来源于国家税务总局沈阳税务局第一税务分局）；3、辽宁省增值税发票（购房款全款，金额为60万元）P6；4、税收完税证明P5；5、银联票据2页P6。证明：我方已经于2021年4月19日合法取得产权，并已经缴纳相关的税费，在2021年3月份就开始实际居住至今。原告的质证意见：原告庭后提供质证意见。被告郭文庆的质证意见：无异议。本院经审理，根据当事人当庭陈述笔录及提供的证据、质证意见，认定事实如下：（一）依据被告郭文庆提供的2001年5月沈阳军区联勤部直属工作处营房办公室（甲方）与辽宁兴业房地产开发集团有限公司（乙方）签订的《房地产联建协议书》，可以证明位于沈阳市和平区太原南街236-1号3-4-2（建筑面积99.31平方米）的涉案房屋，当时由沈阳军区联勤部直属工作处营房办公室与被告兴业公司联建，该联建协议第二条载明“甲方为多层部分，用于安置转业干部住宅和原地动迁户，乙方为高层部分，面向社会出售”，涉案房屋在多层部分，按照该协议，系用于安置转业干部住宅和原地动迁户。原告在庭审之后向法庭邮寄的“联建补充协议”等，与其诉求和主张没有直接关联，本院不予审查和组织质证。（二）原告向法庭提供的涉案房屋的《商品房买卖合同》，载明出卖人为本案被告兴业公司，买受人为“辽宁电视台”，没有填写签订时间，买受方没有加盖公章。买受人“辽宁电视台”于2003年9月9日向出卖人支付了涉案房屋的合同价款。“辽宁电视台”于2018年5月经重新组建并入本案原告“辽宁广播电视集团(辽宁广播电视台)”。原告起诉后称交款后占有使用涉案房屋至2019年8月。（三）被告郭文庆于2004年5月21日与所在部队签订涉案房屋的《军产住房出售协议书》，载明房改出售价93585元。涉案房屋于2004年7月1日登记在郭文庆名下，但《房屋所有权证》原件在原告处。（四）被告郭文庆称2019年（具体日期记不清）开始占有使用涉案房屋。（五）被告郭文庆占有使用涉案房屋后将其转让给被告代运珍，代运珍于2021年4月19日取得涉案房屋的不动产证书（单独所有），并已实际入住。",
"footer": "审判长姜晓葵人民陪审员于平人民陪审员徐海霞二〇二三年二月十三日法官助理张伟书记员曹蕊本案判决依据的相关法律法信超链：×《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断",
"header": "辽宁省沈阳市和平区人民法院民事判决书（2021）辽0102民初25686号原告：辽宁广播电视集团(辽宁广播电视台)，住所地沈阳市和平区文化路79号，统一社会信用代码12210000696184003W。法定代表人：曲福丛，任台长职务。委托诉讼代理人：阎驰，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯雪敏，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：郭文庆，男，1966年9月18日出生，汉族，住沈阳市和平区民族南街268-1号，身份证号×××4415。委托诉讼代理人：李岩，男，1962年9月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。推荐单位沈阳军区联勤部营房维修和野营保障队（系被告郭文庆的原所在部门）。被告：代运珍，女，1985年11月6日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县，身份证号×××0527。委托诉讼代理人：苑依婷，系辽宁联胜律师事务所律师。被告：辽宁兴业房地产开发集团有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街236号，统一社会信用代码210000004933286。法定代表人：黄聚发。原告辽宁广播电视集团(辽宁广播电视台)（以下简称“辽宁电视台”）诉被告郭文庆、辽宁兴业房地产开发集团有限公司（以下简称“兴业公司”）物权保护纠纷一案，本院于2021年12月22日立案后，原告于2022年5月17日向本院邮寄追加被告申请书，申请追加代运珍为被告参加诉讼，并重新递交起诉状，本院准予。依法组成由审判员姜晓葵担任审判长并主审，和人民陪审员于平、徐海霞参加评议的合议庭，于2022年9月5日公开开庭进行了审理。原告辽宁电视台的委托诉讼代理人阎驰（线上参加庭审），被告郭文庆的委托诉讼代理人李岩及被告代运珍的委托诉讼代理人苑依婷均到庭参加诉讼。被告兴业公司经本院公告送达传票传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：驳回原告辽宁广播电视集团(辽宁广播电视台)的诉讼请求。案件受理费19089元（原告已预交），由原告辽宁广播电视集团(辽宁广播电视台)承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "辽宁电视台陈述上诉请求：1.请求依法撤销(2021)辽0102民初25686号民事判决书，对本案发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，原审关于上诉人与被上诉人兴业公司就案涉房产之间存在着真实房屋买卖合同关系的认定正确。又基于被上诉人郭文庆持有的《房产住房出售协议书》及相对应的《房屋出售专用收款收据》及案涉房屋于2004年7月1日登记于被告郭文庆名下的事实，原审认定现并无证据证明被上诉人郭文庆存在恶意办理产权登记情形并无不当。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第15条关于“审理一房数卖纠纷案件时,如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的,一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。但恶意办理登记的买受人,其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。对买卖合同的成立时间,应综合主管机关备案时间、合同载明的签订时间以及其他证据确定”的规定,确定了一房数卖情况下的保护顺位。本案被上诉人郭文庆于2004年5月21日签订《房产住房出售协议书》并缴纳房款，案涉房屋于2004年7月1日登记于郭文庆名下，现并无证据证明其系恶意办理产权登记，故虽上诉人举证的买卖合同成立在先一直占有使用案涉房屋，但其权利并不能优先于已办理产权登记的郭文庆。故对上诉人主张确认其为案涉房屋产权人及判令郭文庆协助更名过户的诉求，原审不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、郭文庆在出售案涉房屋前的身份为代持人而非所有权人。一审法院将《房屋买卖合同》与房屋不动产证书相割裂，仅以原因行为与物权变动并不必然发生联系为由，驳回上诉人的诉讼请求，明显忽略了原沈阳军区联勤部直属工作处营房办公室(现名为原沈阳军区联勤部营房维修和野营保障队，以下简称：营房办)、辽宁广播电视集团(辽宁广播电视台)(以下简称：辽台)、辽宁兴业房地产开发集团有限公司(以下简称：兴业公司)、郭文庆四者之间的关系。根据一审庭审中郭文庆代理人提交的《房地产联建协议书》，结合本案同系列案件(2021)辽0102民初25600所有权确认纠纷案中，贺晓城的代理人(营房办工作人员，与本案郭文庆为同一代理人)提交的该份协议的两份补充协议(分别为《补充协议》、《协议书》)，可见《房地产联建协议书》的内容已经发生补充和变更，《协议书》第四条约定，营房办应于本协议签订时一次性支付兴业公司158.7万元，《补充协议》第七条约定：如营房办不能按照约定支付兴业公司款项的，兴业公司有权扣留相应的房源抵顶。因郭文庆及其代理人并未提供营房办已经将款项支付给兴业公司的证据，故兴业公司有权扣留包括案涉房产在内的部分房产以抵偿营房办应支付的款项，并对外出售以实现债权。兴业公司在将案涉房屋销售给辽台之后，因在2004年军产房只能先过户至军人名下的政策，故该房屋暂由营房办单位人员郭文庆代持。若郭文庆并非代持身份，而是确实向营房办购买了案涉房屋，其不可能将房产证原件交由辽台处保管十余年，更不可能在长达十六年的时间里任由房屋被辽台占有使用却不闻不问，可见其明知自身并非实际权利人，而是代持人。二、案涉《军产住房出售协议书》属于双方虚假意思表示实施的民事法律行为，应为无效。被上诉人郭文庆在一审中提交了《军产住房出售协议书》，但结合前述原因，该协议及收据实际为因代持需要而配合登记机关要求所出具，双方并无买卖的意思表示。郭文庆除房屋登记所必需的收据外并未举证其他实际履行协议的证据，既无付款时的银行转账凭证，也无营房办将该笔款项进行财务入账的证据材料，故该协议并未实际履行，仅为配合登记需要，并非双方真实的意思表示。三、在郭文庆无权处分的情况下，代运珍不构成善意取得。代运珍在一审庭审中仅提交了案涉房屋的购房发票以及其自称的“房屋付款凭证”，未提交房屋买卖合同。增值税发票显示，案涉房屋出售总价60万元，每平方米单价仅为6041.69元，而案涉房产所在的祥雲家园位于市中心位置，且是沈阳铁路第五小学、南昌中学双总校学区房，在“安居客”及“链家”房产交易APP中显示，成交数据中历史成交价最低为每平方米12838元，案涉房屋的交易价格明显畸低于市场价。而在其提交的房屋付款凭证中，不仅金额与发票不符，未显示交易对手方，交易类别也显示为“消费”，明显与购房无关，可见双方不存在真实、善意的交易行为。综上，请贵院依法作出公正判决，以维护上诉人之合法权益。郭文庆答辩：一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。代运珍答辩：一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。兴业公司未到庭、未提交答辩意见。辽宁电视台向一审法院起诉请求：1.请求法院确认辽宁广播电视集团（辽宁广播电视台）为坐落于沈阳市和平区房屋的所有权人；2.请求法院判令三被告将坐落于沈阳市和平区号的房屋过户登记至辽宁广播电视集团（辽宁广播电视台）名下；3.请求贵院判令三被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：（一）依据被告郭文庆提供的2001年5月原沈阳军区联勤部直属工作处营房办公室（甲方）与辽宁兴业房地产开发集团有限公司（乙方）签订的《房地产联建协议书》，可以证明位于沈阳市和平区（建筑面积99.31平方米）的涉案房屋，当时由原沈阳军区联勤部直属工作处营房办公室与被告兴业公司联建，该联建协议第二条载明“甲方为多层部分，用于安置转业干部住宅和原地动迁户，乙方为高层部分，面向社会出售”，涉案房屋在多层部分，按照该协议，系用于安置转业干部住宅和原地动迁户。原告在庭审之后向法庭邮寄的“联建补充协议”等，与其诉求和主张没有直接关联，一审法院不予审查和组织质证。（二）原告向法庭提供的涉案房屋的《商品房买卖合同》，载明出卖人为本案被告兴业公司，买受人为“辽宁电视台”，没有填写签订时间，买受方没有加盖公章。买受人“辽宁电视台”于2003年9月9日向出卖人支付了涉案房屋的合同价款。“辽宁电视台”于2018年5月经重新组建并入本案原告“辽宁广播电视集团（辽宁广播电视台）”。原告起诉后称交款后占有使用涉案房屋至2019年8月。（三）被告郭文庆于2004年5月21日与所在部队签订涉案房屋的《军产住房出售协议书》，载明房改出售价93585元。涉案房屋于2004年7月1日登记在郭文庆名下，但《房屋所有权证》原件在原告处。（四）被告郭文庆称2019年（具体日期记不清）开始占有使用涉案房屋。（五）被告郭文庆占有使用涉案房屋后将其转让给被告代运珍，代运珍于2021年4月19日取得涉案房屋的不动产证书（单独所有），并已实际入住。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告兴业公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据到庭当事人提供的证据及其当庭陈述意见，对本案事实予以认定。根据民诉法证据规则的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。依据民法典的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案诉争房产的所有权于2004年7月1日登记在被告郭文庆名下，郭文庆现将该房屋出售给被告代运珍，代运珍于2021年4月19日取得涉案房屋的不动产证书(单独所有)，均具有物权公示效力。根据民法学理论，民事法律行为是发生物权变动的基础关系，合同是物权变动的原因行为，原因行为的效力和物权变动并不必然发生联系。本案中，原告依据与被告兴业公司签订的《商品房买卖合同》主张诉争房屋的所有权，证据不足，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决：驳回原告辽宁广播电视集团(辽宁广播电视台)的诉讼请求。案件受理费19089元(原告已预交)，由原告辽宁广播电视集团(辽宁广播电视台)承担.本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长周濛审判员朱晓英审判员丁广昱二〇二三年六月二十五日书记员朱琳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审",
"header": "辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2023）辽01民终7324号上诉人（原审原告）：辽宁广播电视集团(辽宁广播电视台)，住所地沈阳市和平区文化路79号。法定代表人：曲福丛，该台台长。委托诉讼代理人：杜德华。被上诉人（原审被告）：郭文庆，男，1966年9月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李岩（郭文庆的原所在部门原沈阳军区联勤部营房维修和野营保障队推荐），男，1962年9月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：代运珍，女，1985年11月6日出生，壮族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张美琳，辽宁臻君律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑依婷，辽宁臻君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁兴业房地产开发集团有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街236号。法定代表人：黄聚发，该公司经理。上诉人辽宁广播电视集团(辽宁广播电视台)（简称辽宁电视台）因与被上诉人郭文庆、代运珍、辽宁兴业房地产开发集团有限公司（简称兴业公司）物权保护纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2021）辽0102民初25686号民事判决，向本院提出上诉。本院于2023年4月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19089元（辽宁广播电视集团(辽宁广播电视台)缴纳），由上诉人辽宁广播电视集团(辽宁广播电视台)负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求法院确认辽宁广播电视集团(辽宁广播电视台)为坐落于沈阳市和平区太原南街236-1号3-4-2房屋的所有权人",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令三被告将坐落于沈阳市和平区太原南街236-1号3-4-2号的房屋过户登记至辽宁广播电视集团(辽宁广播电视台)名下",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求贵院判令三被告承担本案的全部诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,793 |
{
"claim": "原告诉称：1.请求判令被告将名下位于广州市越秀区XX路XX街X号X房房屋过户至原告名下；2.请求判令被告承担本案受理费、保全费5000元、保全担保费3000元。",
"court_view": "本院认为：从原告与被告的陈述及所提交的相关材料，可以认定《借条》、《赠与协议书》中的“朱金才”即为被告的丈夫朱金财。原告与朱金财之间存在房屋买卖合同关系，被告对此知情并且收到了购房款。《赠与协议书》出自当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同。《赠与协议书》中约定“赠与人如要回房屋时，一定按原15万元及装修时所产生的材料费和人工费一次给回受与人”，该条款应理解为违约后的赔偿条款，并非是赋予了赠与人有单方解除的权利。被告即使认为其有单方解除权，但签订协议后接近20年的时间均未行使，在2015年被告又将登记至被告名下的《房地产权证》原件等资料交付给原告，实际上这是对之前买卖合同关系的再一次确认，因此被告认为其有权解除《赠与协议书》，没有依据，本院不予支持。被告为朱金财的妻子，知道并接收了房款，现涉案房屋经过继承，也完全登记在被告名下，被告应承担《赠与协议书》中约定的相应义务，故原告要求被告办理涉案房屋的产权过户手续，本院予以支持。由于本案纠纷是因为被告不履行相应义务引起的，故原告已经支付的保全费5000元、保全担保费3000元，应由被告承担。",
"fact_description": "事实与理由：被告与原告系姨侄关系。被告的丈夫因购买单位房屋分别于1999年、2000年、2001年累计向原告借入现金73000元，并于2001年出具借条，表示三年内还清借款。2003年下半年，被告的丈夫表示家庭经济比较困难，想将房屋出售给原告，部分购房款可以抵扣先前借款。后经商议，双方同意按照150000元成交，在扣除先前借款后，原告于2003年12月向被告支付了剩余的67000元。被告在付购房款清单上签字确认。随后，原告取得案涉房屋，并装修入住使用至今。2004年，原告在妻子的嘱咐下，经沟通，与被告丈夫补签了购房的书面协议，并由原告妻子、被告的两位儿子作为证明人在协议书上签字。2007年，被告丈夫去世。2015年被告通过继承取得案涉房屋的所有权证书，并将原件交由原告。因双方系亲戚关系，原告碍于情面，加之被告年迈，行动不便，一直未强行要求办理过户手续。2020年原告的母亲（被告的姐姐）去世，被告竟然背弃合同约定、捏造事实，诉请贵院请求判令原告退还房屋，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，买卖协议是双方真实意思表示，双方也早已完成房屋交付和支付全部购房款的主要义务。被告在继承房屋后，负有向原告履行办理房屋过户手续的义务。因此，原告现提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.朱金才签署《赠与协议书》时尚未取得房屋产权证，违反了《城市房地产管理法》、《城市房地产转让管理规定》，应是不成立、不生效的合同。2.《赠与协议书》约定了赠与人有权要回房屋，且没有约定期限，被告多次要求要回房屋，但因为原告要价太高，所以成为历史问题。3.被告与朱金才长期分居两地，对《赠与协议书》不知情，原告应该向朱金才主张要房。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明：广州市越秀区XX路XX街X号X房房，建筑面积78.03平方米，现产权登记在被告名下。2013年10月22日，朱国兴、朱丽芬、朱国标签署《放弃继承权声明书》，其中记载了：朱国兴、朱丽芬、朱国标是朱金财的子女，朱金财已于2007年12月7日死亡，遗有位于广州市白云区广园西路向阳西街122号3楼301房的二分之一份额（该房屋属朱金财与阮带好夫妻共同财产，各占一半），三人是朱金财的法定继承人之一，现声明自愿放弃对朱金财上述遗产的继承权。该《放弃继承权声明书》已在广东省广州市南方公证处公证。2013年11月25日，广东省广州市南方公证处出具（2013）粤广南方第116450号《公证书》，其中记载：朱金财于2007年12月7日死亡，被继承人朱金财遗留的财产为广州市白云区广园西路向阳西街122号3楼301房，上述财产属于其与配偶阮带好的夫妻共有财产，各占二分之一份额；经继承，被继承人朱金财的上述遗产由阮带好一人继承。2013年12月2日，阮带好签署《委托书》，委托罗锦洪代为办理涉案房屋继承后的登记、转名、领取房地产证等与此相关的一切手续等。原告为了证明双方之间是买卖合同关系，向本院提供了：1.2001年8月16日的《借条》，内容为：现借罗锦洪现金购房合计73000元，以后准备三年时间内归还，落款人为朱金才；第一次2万元，1999年5月份；第二次，5万元，2000年1月份；第三次3000元，2001年8月16日。2.2003年12月13日的《付购房款清单》：内容为：1999年5月份2万元现金；2000年1月份，5万元现金；2001年8月份3000元现金；2003年12月13日67000元银行转账；合计15万元；收款人为阮带好，付款人为罗锦洪。3.2004年10月4日《赠与协议书》，赠与人为朱金才，受与人为罗锦洪，证明人为朱国兴、朱国标、谢翠意；内容为赠与人朱金才现将位于广州市白云区广园西路**客技站小区****的一个套间拟赠送给罗锦洪为真正的产权人；本套间建筑面积按房产局发给房产证的面积为准；本套间以15万元金额成交断尾；赠与人协助受赠人将房产权证的姓名转过为受与人姓名为止；赠与人如要回房屋时，一定按原15万元及装修时所产生的材料费和人工费一次给回受与人。4.登记时间为2015年的《房地产权证》原件，记载上述房屋产权人为阮带好，取得方式为购买、继承。被告为了证明涉案房屋的权属，向本院提交了：登记时间2020年的《不动产权证》原件，记载涉案房屋的产权人为阮带好，取得方式为购买、继承。该证为补发。本案中，原告向本院申请财产保全，支付了保全费5000元、保全担保费3000元。另查明，阮带好于2021年另案起诉罗锦洪要求其搬离涉案房屋，本院以（2021）粤0104民初2715号案件受理。庭审中，原告表示：双方之间是买卖合同关系，购房款有一部分是之前的借款转换而来的，被告在2003年就已经将房屋交付给原告使用；当时由于无法办理房改所以没有登记，直到2015年才可以办理房产证，房屋登记的手续材料都在原告，当时双方以资料移交表示对之前房屋买卖的认可。被告表示：涉案房屋是朱金财单位的房改房，由于原告其他地方居住太小不够住，所以才将涉案房屋给被告居住；由于被告没有文化，住在乡下，所以将房屋的所有文件交给原告保管。",
"footer": "审判员周鸿明二〇二一年六月九日书记员徐珮仪",
"header": "广东省广州市越秀区人民法院民事判决书（2021）粤0104民初5884号原告：罗锦洪，男，1956年5月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：方**，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗小燕，女，1987年10月9日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：阮带好，女，1948年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：何桂荣，清远市清城区下廊法律服务所服务工作者。原告罗锦洪诉被告阮带好房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人方**、罗小燕及被告阮带好委托代理人何桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告阮带好应协同原告罗锦洪到房管部门办理广州市越秀区XX路XX街X号X房房过户登记至原告罗锦洪名下的手续。二、于本判决生效之日起十日内，被告阮带好应向原告罗锦洪支付保全费5000元、保全担保费3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由被告阮带好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。"
}
|
{
"claim": "上诉人阮带好上诉请求：1.撤销一审判决，改判罗锦洪于一个月内搬出广州市越秀区广园西路向阳西街122号301房，将该房屋归还给阮带好；2.一、二审受理费由罗锦洪承担。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：本案二审争议的焦点是罗锦洪是否需要向阮带好交还涉案房屋的问题。虽然涉案房屋登记在阮带好名下，但依据（2021）粤01民终17586号生效民事判决，罗锦洪与阮带好的原配偶朱金财之间就涉案房屋已建立房屋买卖合同关系并实际履行完毕，阮带好对此知情且无异议，需协助罗锦洪将涉案房屋的所有权过户登记至罗锦洪名下，故罗锦洪占有使用涉案房屋具有合法的依据。现阮带好上诉要求罗锦洪搬离并交还涉案房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决对此认定正确，应予维持。综上所述，上诉人阮带好的上诉请求不能成立，应予驳回。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审判决断章取义，引用《赠与协议书》部分条文就认定罗锦洪与朱金才之间存在房屋买卖合同关系，属于事实认定错误。将《赠与协议书》第二、三、四条联系起来看，双方表示的真实意思是受赠人罗锦洪可以以15万元成交买房，赠与人朱金才也有权要回房屋，但要将15万元及装修材料费和人工费一次给回罗锦洪。该协议对要回房屋的期限没有约定，即在产权过户之前，朱金才均随时有权要回房屋。可见，双方的房屋买卖关系至今未确定，涉案房屋亦未确定卖给罗锦洪。现阮带好有权依据《赠与协议书》第四条的约定提出要回房屋，而罗锦洪却提出补偿120万元的无理要求，造成阮带好无法实现要回房屋的权利。二、一审判决仅采纳对罗锦洪有利的事实和证据材料，对罗锦洪不利的事实和证据材料，比如《赠与协议书》第四条均不适用，一审判决对案件事实按需择用的做法导致错误的判决。综上，请求二审法院支持阮带好的上诉请求。被上诉人罗锦洪二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。罗锦洪与涉案房屋的权利人存在房屋买卖关系，涉案房屋的权利人依据买卖合同的约定将涉案房屋交付给罗锦洪占有和使用，故罗锦洪对涉案房屋的占有和使用具有合法依据。综上，阮带好的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。因本案纠纷，阮带好于2021年1月6日诉至一审法院，请求判令：罗锦洪于一个月内搬出广州市越秀区广园西路向阳西街122号301房的房屋，并将房屋归还给阮带好。一审法院经审理查明：广州市越秀区广园西路向阳西街122号301房，建筑面积78.03平方米，产权登记在阮带好名下。2013年10月22日，朱国兴、朱丽芬、朱国标签署《放弃继承权声明书》，其中记载了：朱国兴、朱丽芬、朱国标是朱金财的子女，朱金财已于2007年12月7日死亡，遗有位于广州市白云区广园西路向阳西街122号3楼301房的二分之一份额（该房屋属朱金财与阮带好夫妻共同财产，各占一半），三人是朱金财的法定继承人之一，现声明自愿放弃对朱金财上述遗产的继承权。该《放弃继承权声明书》已在广东省广州市南方公证处公证。阮带好为了证明涉案房屋的权属，向一审法院提交了：登记时间为2020年的《不动产权证》原件，记载涉案房屋的产权人为阮带好，取得方式为购买、继承。该证为补发。罗锦洪为了证明双方之间是买卖合同关系，向一审法院提供了：1.2001年8月16日的《借条》，内容为：现借罗锦洪现金购房合计73000元，以后准备三年时间内归还，落款人为朱金才；第一次2万元，1999年5月份；第二次，5万元，2000年1月份；第三次3000元，2001年8月16日。2.2003年12月13日的《付购房款清单》：内容为：1999年5月份2万元现金；2000年1月份，5万元现金；2001年8月份3000元现金；2003年12月13日67000元银行转账；合计15万元；收款人为阮带好，付款人为罗锦洪。3.2004年10月4日《赠与协议书》，赠与人为朱金才，受与人为罗锦洪，证明人为朱国兴、朱国标、谢翠意；内容为赠与人朱金才现将位于广州市白云区广园西路99号客技站小区122号301房的一个套间拟赠送给罗锦洪为真正的产权人；本套间建筑面积按房产局发给房产证的面积为准；本套间以15万元金额成交断尾；赠与人协助受赠人将房产权证的姓名转过为受与人姓名为止；赠与人如要回房屋时，一定按原15万元及装修时所产生的材料费和人工费一次给回受与人。4.登记时间为2015年的《房地产权证》原件，记载上述房屋产权人为阮带好，取得方式为购买、继承。另查明，罗锦洪已另案起诉阮带好要求办理涉案房屋的产权过户手续，一审法院于（2021）粤0104民初5884号案件受理。一审庭审中，阮带好表示：涉案房屋是朱金才单位的房改房，阮带好与朱金才仅是曾经共同生活在一起，没有办理结婚登记，是否构成事实婚姻由法院认定；《赠与协议书》没有阮带好的签名，未经阮带好确认；阮带好、罗锦洪之间只是借款关系，罗锦洪持有房产证是为了更好的出租，20多年的租金可以抵扣原来的借款。罗锦洪表示：双方之间是买卖合同关系，购房款有一部分是之前的借款转换而来的，阮带好在2003年就已经将房屋交付给罗锦洪使用；当时由于无法办理房改所以没有登记，直到2015年才可以办理房产证，当时房屋登记的手续材料都在罗锦洪，当时双方以资料移交表示对之前房屋买卖的认可。一审法院认为：从阮带好与罗锦洪的陈述及所提交的相关材料，可以认定《借条》《赠与协议书》中的朱金才即为阮带好的丈夫朱金财。罗锦洪与朱金财之间存在房屋买卖合同关系，阮带好对此知情并且收到了购房款。2015年阮带好又将登记至阮带好名下的《房地产权证》原件等资料交付给罗锦洪，实际上是对之前买卖合同关系的再一次确认。现阮带好自行补办了《不动产权证》，以物权保护为由要求罗锦洪迁出涉案房屋，有违诚信，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，于2021年6月4日作出如下判决：驳回阮带好的诉讼请求。一审案件受理费50元，由阮带好负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。另查，一审法院于2021年6月9日作出（2021）粤0104民初5884号民事判决，判决：一、于本判决生效之日起十日内，阮带好应协同罗锦洪到房管部门办理广州市越秀区广园西路向阳西街122号301房过户登记至罗锦洪名下的手续；二、于本判决生效之日起十日内，阮带好应向罗锦洪支付保全费5000元、保全担保费3000元。阮带好不服该判决，向本院提起上诉，本院于2021年9月17日作出（2021）粤01民终17586号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。",
"footer": "审判员邓颖二〇二一年九月十八日书记员莫善友唐颖琪",
"header": "广东省广州市中级人民法院民事判决书（2021）粤01民终17578号上诉人（原审原告）：阮带好，女，1948年12月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：何桂荣，广东省清远市清城区下廓法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：罗锦洪，男，1956年5月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：方**，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗小燕，女，1987年10月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，系罗锦洪之女。上诉人阮带好因与被上诉人罗锦洪物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2021）粤0104民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员邓颖适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第三条、第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人阮带好负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求判令被告将名下位于广州市越秀区XX路XX街X号X房房屋过户至原告名下",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告承担本案受理费、保全费5000元、保全担保费3000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第三百二十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,794 |
{
"claim": "原告唐新槟、杜修国、袁贻华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告将三原告所挖建的水井恢复原状并停止侵权；2.赔偿三原告因水井损坏所造成的经济损失10000元；3.由被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案系排除妨害纠纷案件，该水井系三原告唐新槟、杜修国、袁贻华所有，且该井址位于同村村民唐淑英的承包地内，经唐淑英允许后修建，两被告辩称原告所挖建的水井并未投入使用，影响到了两被告的水井蓄水情况，但其并未举证证明，故本院对其影响到了两被告的水井蓄水的辩论意见不予采纳。其次，被告唐汇兴、谷成权动用私力，共同将三原告的水井进行填埋，对三原告的权利造成损害，两被告对此具有过错，依法应当承担相应的侵权责任，故本院对原告唐新槟、杜修国、袁贻华要求被告唐汇兴、谷成权所挖建的水井恢复原状并停止侵权的诉讼请求，依法予以支持。关于三原告提出要求两被告赔偿其经济损失10000元的诉讼主张，因三原告未提供充足证据证明其因此造成的具体经济损失，故本院对三原告要求两被告赔偿10000元经济损失的诉讼请求，不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：三原告为抗旱自救经同村村民唐淑英允许使用其土地挖建一口水井，该水井与被告唐汇兴所建老水井处于不同地块，相距约5米。三原告挖建水井时被告知晓但未提出异议，后被告唐汇兴在未与三原告商议的情况下与其女婿谷成权将三原告的水井用石渣填埋，影响了三原告的生活。经村、镇两级领导多次调解，均未达成一致意见。原告唐新槟、杜修国、袁贻华围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据1.江垭镇人民调解委员会出具的说明原件一份，拟证明经村、镇两级调解组织调解的过程；证据2.现场照片7张，拟证明两被告对三原告所挖建的水井造成的损坏。被告谷成权辩称：原告所挖建的水井并未投入使用，且影响到了被告的水井蓄水情况。被告唐汇兴与被告谷成权辩论意见一致。被告唐汇兴、谷成权均未向本院提交证据根据庭审调查及双方当事人的质证意见，本院对本案证据作如下认定：对原告唐新槟、杜修国、袁贻华提交的2份证据，均符合证据的三性要件，本院依法均予以认定。根据庭审调查及对证据的认定，本院认定以下案件事实：被告谷成权系被告唐汇兴女婿，2022年10月5日，三原告唐新槟、杜修国、袁贻华为抗旱自救经同村村民唐淑英允许使用其土地于慈利县江垭镇八斗丘村井竹山组挖建一口水井，该水井与被告唐汇兴、谷成权在慈利县江垭镇八斗丘村井竹山组唐振高的承包田内所修建的老水井处于不同地块，相距约5米。2022年11月1日，两被告回村后，认为三原告所挖建的水井对己方老水井造成了影响，于是被告唐汇兴、谷成权在未与三原告商议的情况下将三原告的水井用石渣填埋，经村、镇两级领导多次调解，均未达成一致意见。",
"footer": "审判员唐汇卓二〇二三年二月一日书记员黄思宇附相关法律规定：《中华人民共和国民法典》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二百三十七条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状。第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百六十八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果",
"header": "湖南省慈利县人民法院民事判决书（2022）湘0821民初2757号原告：唐新槟，男，1983年5月8日出生，汉族，住慈利县江垭镇八斗丘村10组。原告：杜修国，男，1966年3月15日出生，汉族，住慈利县江垭镇八斗丘村10组。原告：袁贻华，男，1967年6月16日出生，汉族，住慈利县江垭镇八斗丘村10组。三原告共同委托诉讼代理人：金光平，慈利县溪口法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。被告：唐汇兴，男，1968年3月14日出生，汉族，住慈利县江垭镇八斗丘村10组。被告：谷成权，男，1982年3月10日出生，白族，住桑植县官地坪龙泉村王家岭组。原告唐新槟、杜修国、袁贻华与被告唐汇兴、谷成权物权保护纠纷一案，本院于2022年12月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐汇卓独任审判，于2022年12月19日公开开庭进行了审理。原告唐新槟、袁贻华及原告唐新槟、袁贻华、杜修国的共同委托诉讼代理人金光平、被告唐汇兴、谷成权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第（二）项、第（五）项、第二百三十七条、第一千一百六十五条、第一千一百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐汇兴、谷成权将原告唐新槟、杜修国、袁贻华在慈利县江垭镇八斗丘村井竹山组修建的水井恢复原状，被告唐汇兴和被告谷成权承担连带责任；二、驳回原告唐新槟、杜修国、袁贻华的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收费50元，由被告唐汇兴、谷成权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "唐汇兴、谷成权上诉请求：1.依法撤销湖南省慈利县人民法院（2022）湘0821民初2757号民事判决第一项；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。",
"court_view": "本院认为，民事案件案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，因本案是唐新槟等人基于其所挖水井被唐汇兴、谷成权填埋后所提出的恢复原状、停止侵权及财产损害赔偿之诉，故一审法院在案件由来及审理经过部分将本案案由定为物权保护纠纷并无不当,但一审在“本院认为”说理部分表述本案系排除妨害纠纷案件确存在不妥，本院予以指出，但该表述并非是对本案案由的确定，上诉人称一审案由确定错误的理由不能成立，不予支持。上诉人还主张其之所以填埋被上诉人新挖水井系因该新挖建水井影响其原有水井蓄水，关于此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被上诉人所挖水井是否影响上诉人原有水井正常使用，应由上诉人举证证实，但上诉人提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的后果。且水资源属于国家所有，不属于任何私人所有，任何人不得将某区域公共的水资源据为己有，对水资源利用应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。本案中上诉人认为被上诉人新挖水井影响其水井蓄水，应通过合理、合法途径妥善解决，现上诉人动用私力，直接将被上诉人的水井填埋，主观上具有侵权的故意，客观上亦造成了被上诉人权益受损的后果，上诉人的不当行为与被上诉人权益受损的后果之间具有因果关系，上诉人对此存在过错，应当承担相应侵权责任。故一审法院对被上诉人关于要求恢复原状并停止侵权的诉讼请求给予支持并无不当。综上所述,上诉人唐汇兴、谷成权的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：第一、原审判决案由确定错误，导致适用法律错误。因本案事实不符合排除妨害纠纷案件的构成要件，原审判决认为本案系排除妨害纠纷不当。上诉人用石渣填埋被上诉人所挖建的水井，是为了维护上诉人自身早就享有的取水、蓄水权利，不存在妨害被上诉人行使权利；上诉人的填埋行为是为了自己能持续取水、蓄水而采取的正当行为，本案案由应系取水权纠纷案件，应当适用《中华人民共和国水法》第二十八条、《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十条之规定。第二、原审未能全面、客观核实证据，证据采信违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。根据法律规定，当事人陈述也属于证据。上诉人在庭审中也陈述了自己所建水井被损害的事实，同时江垭镇调委会出具的《说明》、江垭镇调委会的调解笔录也证实了涉案纠纷形成的原因。原审未能全面、客观核实证据，导致将被上诉人所挖建水井后将上诉人早已建好的水井被损害，现已不能取水的事实置之不理。原审法院对上诉人在开庭前已调查询问，且两份询问笔录开庭时已进行了质证，但原审法院对这两份询问笔录都未认定采信，明显违法。第三、原审判决认定事实不清，原审对形成涉案纠纷的关键事实，即上诉人的水井情况及填埋被上诉人所建水井的原因事实均未触及。而相关事实均有证据能够证明。纵观本案，涉案的焦点是被上诉人挖建水井的行为损害了上诉人已建好的水井享有的取水权利，上诉人填埋被上诉人水井的行为是为了维护自身的合法权益。此事实的认定无需上诉人举证，因为被上诉人之一杜修国之妻唐春翠在2022年11月16日调委会主持调解时已承认被上诉人所挖建水井导致上诉人的水井没有水源的事实，或者现场查看两口水井取水、蓄水现状便知。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重地损害了上诉人的合法权益。请求二审支持上诉人的上诉。唐新槟、杜修国、袁贻华辩称，答辩人挖的水井没有影响被答辩人的水井，都在同一水平线上。被答辩人用石渣和泥巴填了答辩人所挖水井是违法的，一审判决正确。唐新槟、杜修国、袁贻华一审起诉请求：1.判令两被告将三原告所挖建的水井恢复原状并停止侵权；2.赔偿三原告因水井损坏所造成的经济损失10000元；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谷成权系唐汇兴女婿，2022年10月5日，唐新槟、杜修国、袁贻华为抗旱自救经同村村民唐淑英允许使用其土地于慈利县××镇××村××组挖建一口水井，该水井与唐汇兴、谷成权在慈利县××镇××村××组唐振高的承包田内所修建的老水井处于不同地块，相距约5米。2022年11月1日，两被告回村后，认为三原告所挖建的水井对己方老水井造成了影响，于是唐汇兴、谷成权在未与三原告商议的情况下将三原告的水井用石渣填埋，经村、镇两级领导多次调解，均未达成一致意见。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷案件，该水井系三原告唐新槟、杜修国、袁贻华所有，且该井址位于同村村民唐淑英的承包地内，经唐淑英允许后修建，两被告辩称原告所挖建的水井并未投入使用，影响到了两被告的水井蓄水情况，但其并未举证证明，故一审法院对其影响到了两被告的水井蓄水的辩论意见不予采纳。其次，被告唐汇兴、谷成权动用私力，共同将三原告的水井进行填埋，对三原告的权利造成损害，两被告对此具有过错，依法应当承担相应的侵权责任，故一审法院对原告唐新槟、杜修国、袁贻华要求被告唐汇兴、谷成权所挖建的水井恢复原状并停止侵权的诉讼请求，依法予以支持。关于三原告提出要求两被告赔偿其经济损失10000元的诉讼主张，因三原告未提供充足证据证明其因此造成的具体经济损失，故一审法院对三原告要求两被告赔偿10000元经济损失的诉讼请求，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第（二）项、第（五）项、第二百三十七条、第一千一百六十五条、第一千一百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、唐汇兴、谷成权将原告唐新槟、杜修国、袁贻华在慈利县××镇××村××组修建的水井恢复原状，唐汇兴和谷成权承担连带责任；二、驳回唐新槟、杜修国、袁贻华的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收费50元，由唐汇兴、谷成权承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据1八斗坵村委调解原始记录（复印件）、证据2江垭镇政府调解记录（复印件）、证据3八斗坵村村委证明（复印件）、证据7光盘四个，均是用于证明案涉纠纷经村、镇调解，未达成一致意见的事实，但该事实经一审法院已经查明，且双方均无异议，并非案件待证事实，不需要证据予以证明，对上诉人提交的相关证据，不予采纳；证据4村民李国海证人的证言（复印件）、证据5村民李先清证人的证言（复印件），因两证人未出庭作证，不符合证据形式要件，且无其他种类证据予以佐证，对该证人证言不予采信；证据6现场图片两张，达不到其证明目的，不予采信。对一审查明的事实，当事人均无异议，二审予以确认。",
"footer": "审判长傅辉雪审判员詹恒清审判员杨芳二〇二三年四月十四日法官助理赵丹书记员李苹源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审",
"header": "湖南省张家界市中级人民法院民事判决书（2023）湘08民终126号上诉人（原审被告）：唐汇兴，男，1968年3月14日出生，汉族，住慈利县。上诉人（原审被告）：谷成权，男，1982年3月10日出生，白族，住桑植县。被上诉人（原审原告）：唐新槟，男，1983年5月8日出生，汉族，住慈利县。被上诉人（原审原告）：杜修国，男，1966年3月15日出生，汉族，住慈利县。委托诉讼代理人：唐春翠，1965年2月23日出生，土家族，住慈利县，系杜修国之妻。被上诉人（原审原告）：袁贻华，男，1967年6月16日出生，汉族，住慈利县。上诉人唐汇兴、谷成权因与被上诉人唐新槟、杜修国、袁贻华物权保护纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2022）湘0821民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年3月3日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人唐汇兴、谷成权负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令两被告将三原告所挖建的水井恢复原状并停止侵权",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "赔偿三原告因水井损坏所造成的经济损失10000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,795 |
{
"claim": "原告袁志提出的诉讼请求：1、请求判令被告将郑州市二七区福寿街16号楼万博商城二期四层4133号商铺清理腾空并返还至原告；2、请求判令被告将郑州市二七区福寿街16号楼万博商城二期四层4133号商铺门前公共通道的吊顶装修、“明珠饰品”招牌、门头等设施予以拆除，同时将公共过道陈列的物品予以清除，恢复过道公共通行，保障4133号商铺经营不受影响；3、请求判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年11月1日期间的房屋占有使用费共计112500元；4、请求判令被告自2020年11月1日起以每年递增上年度租金金额5%的标准向原告支付租金，至实际返还商铺、拆除装修、恢复过道之日止；5、请求判令被告向原告支付律师费5000元；6、请求被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，袁志与郑州市二七区雯雯饰品商行并未签订涉案商铺的租赁协议，郑州市二七区雯雯饰品商行作为涉案商铺的实际占有人，袁志作为涉案商铺的所有人××权××郑州市二七区雯雯饰品商行腾空并返还涉案商铺，故本院对原告要求被告将郑州市二七区福寿街16号楼万博商城二期四层4133号商铺清理腾空并返还至原告及支付房屋占有使用费的诉讼请求，但鉴于原告商铺在涉案协议到期前的月租金为1029元，故本院认为被告应按月租金1029元支付原告房租占用期间的费用。关于原告要求请求判令被告将郑州市二七区福寿街16号楼万博商城二期四层4133号商铺门前公共通道的吊顶装修、“明珠饰品”招牌、门头等设施予以拆除，同时将公共过道陈列的物品予以清除，恢复过道公共通行，保障4133号商铺经营不受影响、请求判令被告自2020年11月1日起以每年递增上年度租金金额5%的标准向原告支付租金，至实际返还商铺、拆除装修、恢复过道之日止及请求判令被告向原告支付律师费5000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院对原告的以上诉讼请求不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：原告系郑州市二七区福寿街16号楼万博商城二期四层4133号商铺的所有权人。被告自2019年8月份开始非法占用原告的上述商铺。被告未经原告同意将原告商铺的上方及铺前公共过道装修成明珠饰品的统一风格，并在公用过道的两头安装大门和明珠饰品的招牌门头，将原告的商铺完全包围至明珠饰品自选超市之中。在被告占用商铺期间未向原告支付过任何租金。原告多次前往商铺进行查看，均遭被告阻拦。被告的上述行为严重侵害了原告对于自己享有所有权商铺的占有、使用、收益等合法物权。为此原告诉至法院，请求贵院依法查明事实，维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。被告郑州市二七区雯雯饰品商行答辩称，一、原告诉状所述与事实不符。1、被告自2013年商场交房后就开始租赁案涉商铺使用。2019年8月合同约定期限届满后，双方虽然没有续签书面的租赁合同，但被告并未退租，双方转为不定期的租赁合同关系，双方仍按原租赁协议的约定延续履行合同，并非原告所称的被告非法占用商铺；2、商铺托管经营协议和原被告、万菱物业公司三方协议约定，租金由万菱物业公司代原告收取。被告根据万菱物业公司的缴费通知，于2019年6月将案涉商铺2019年8月1日至2020年7月31日的租金交付；于2020年6月将案涉商铺2020年8月1日至2021年7月31日的租金交付。案涉商铺的租金被告已经交付至2021年7月31日。万菱物业公司已通知原告去办理领取租金手续，原告称被告未支付租金不能成立；3、根据商铺托管经营协议书和商铺租赁及商业管理协议书约定，根据万博商城二期的统一规划和品牌形象要求，公司或者商户有权根据经营需要对商铺进行统一设计，重新规划等，包括但不限于变更商铺之间的尺寸、合并、分割、出租、装修、改建等。自2013年商铺交房，被告租赁经营，就已经根据协议约定进行统一设计、重新规划，装修成统一风格，安装了招牌和门头，并非原告所诉未经同意。二、原告的诉讼请求不能成立。1、根据《物权法》第71条的规定，业主行使权利不得损害其他业主的合法权益。当财产权利发生纠纷时，法律应予保护的不仅仅是纠纷当事人的合法财产权益，也包括直接受到纠纷影响的其他公民的合法财产权益。案涉商铺虽为原告所有，但被告基于商铺托管经营协议书和商铺租赁及商业管理协议书合法取得租赁使用权，并根据万博商城二期的统一规划和经营品牌形象要求，对商铺进行了统一设计和重新规划，且已经经营多年，原告在购买案涉商铺时就已经明知该商铺所有权的性质不能等同于完全独立商铺，原告托管该商铺时就已经明知并接受商铺的现状以及商场的统一经营模式，其行使权利时必然受到一定的限制，必须服从于大多数业主的整体意志。现原告虽然与被告及万菱物业公司未续签协议书，但其余48户商铺业主已经和被告续签协议书，且被告已经将案涉商铺租金交付至2021年7月31日。原告要求将被告正在经营使用的案涉商铺清理腾空返还，要求被告拆除装修、招牌、门头和清除物品、恢复通道原状，损害了被告的正常经营和合法权益，更损害了其他48户商铺业主的合法权益。故结合案涉商铺的性质和经营使用现状，原告在本案诉讼中诉讼请求第一项和第二项，应当不予支持。2、案涉商铺套内使用面积7.33平方米，原协议书约定原告收取租金标准为2018年8月1日至2019年7月31日租金为每月1029元。根据临近商铺已续签的协议书，4125号套内面积8.44平方米，2019年8月1日至2020年7月31日月租金为1147元。4126号套内面积7.81平方米，2019年8月1日至2020年7月31日月租金为1062元。4127号套内面积7.8平方米，2019年8月1日至2020年7月31日月租金为1008元。4131号套内面积7.34平方米，2019年8月1日至2020年7月31日月租金为948元。4132号套内使用面积7.34平方米，2019年8月1日至2020年7月31日月租金为1031元。4135号套内使用面积7.83平方米，2019年8月1日至2020年7月31日月租金为1000元。故此，原告要求被告支付2019年8月1日至2020年11月1日期间的房屋使用费112500元，自2020年11月1日起以每年递增上年度租金数额5%的标准支付租金没有事实依据和法律依据，并且万菱物业公司已经将案涉商铺2019年8月1日至2021年7月31日的租金代收。原告诉讼请求第三项和第四项均不能成立。3、万菱物业公司根据与原告的约定已经将涉案商铺被告应付租金提前代收，原告与被告的租赁合同关系客观存在且持续履行中。原告突然起诉要求被告返铺是违约行为，损害了被告的合法权益。原告应当向被告承担违约责任并赔偿损失。原告要求被告向原告支付律师费5000元没有事实根据和法律依据。综上，请人民法院查明事实，依法公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、袁志是位于二七区××号商铺的所有权人，该商铺产权面积为15.79平方米，套内建筑面积7.33平方米，共有分摊面积8.46平方米。2、袁志与案外人河南万菱商贸有限公司签订《万博商城二期商铺托管经营协议书》，约定袁志购买了万博商城二期商铺号为4133商业用房，系合法所有权人，该商铺的建筑面积为15.41平方米，案外人河南万菱商贸有限公司同意接受袁志的委托，对商铺号为4133商业用房托管经营；同时约定万博商城二期的统一规划和各种品牌形象的要求，案外人河南万菱商贸有限公司或招商客户有权根据托管经营需要场地内统一设计、重新规划等，包括但不限于变更商铺之间的尺寸、合并、分割、出租、装修、改建等；在托管期内案外人河南万菱商贸有限公司按6552元每年向袁志支付托管收益，有关收益每半年结算一次；前3年托管期满，双方协商是否定订合同，如袁志不选择续订合同，由案外人河南万菱商贸有限公司将房屋按届时现状交还袁志。2016年7月31日，袁志作为出租方与案外人虞向阳作为承租方、河南万菱物业管理有限公司作为管理方签订《万博商城商铺租赁及商业管理协议书》，约定袁志将其涉案商铺交由河南万菱商贸有限公司管理，虞向阳按照约定及时足额向袁志交纳租金，租赁期间为2016年8月1日至2019年7月31日。当即，袁志与虞向阳签订《万博商城商铺租赁备案录》，租赁期为2016年8月1日至2019年7月31日，该铺首年月租金916元，首年租金分两期缴纳，虞向阳首期价款起止日期2016年8月1日至2017年1月31日，首期总价款为5496元，第二期价款起止日期2017年2月1日至2017年7月31日5496元，第二年起止日期2017年8月1日至2018年7月31日，月价款为971元，第二年的全年总价款为11652元，第三年起止日期2018年8月1日至2019年7月31日，月价款为1029元，第三年的全年总价款为12348元。3、河南万菱物业管理有限公司已经收取了涉案商铺2019年8月1日至2021年7月31日涉案商铺的租金。4、“明珠饰品”所在的公司为郑州市二七区雯雯饰品商行。",
"footer": "审判员王香玲二〇二一年一月二十日书记员杨莉萍",
"header": "河南省郑州市二七区人民法院民事判决书（2020）豫0103民初13839号原告：袁志，男，汉族，1964年11月17日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：乔鹏飞，河南有道律师事务所律师。被告:郑州市二七区雯雯饰品商行，经营场所郑州市二七区福寿街16号万博商城二期四层4127-4141,4163-4181号，统一社会信用代码：92410103MA44CQKNXW。经营者：李明珠。委托诉讼代理人：代召国、刘兆宝，河南大河律师事务所律师。原告袁志与被告郑州市二七区雯雯饰品商行物权保护纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁志的委托诉讼代理人乔鹏飞，被告郑州市二七区雯雯饰品商行的委托诉讼代理人代召国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依据《中华人民共和国民法电》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州市二七区雯雯饰品商行于本判决生效之日起十日内将位于郑州市二七区福寿街16号楼万博商城二期四层4133号商铺清理腾空并返还原告袁志；被告郑州市二七区雯雯饰品商行于本判决生效之日起十日内按月租金1029元的标准支付原告袁志自2019年8月1日至实际返还之日止的房屋占有使用费；驳回原告袁志的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1325元，由被告郑州市二七区雯雯饰品商行负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。"
}
|
{
"claim": "袁志上诉请求：一、撤销郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13839号民事判决书的第二、第三判项，并依法改判为：1、雯雯商行将4133号商铺及铺前过道的吊顶装修、“明珠饰品”招牌门头等予以拆除，并将铺前过道陈列的商品予以清理，恢复过道两端正常通行；2、雯雯商行按月租金3000元的标准向袁志支付自2019年8月1日至实际返还之日止的房屋占有使用费；或将本案发回重审。二、请求由雯雯商行承担本案上诉费、评估费等。",
"court_view": "一审法院对上诉人合法物权被侵害的事实置若罔闻，并在本院认为内容中载明侵权行为缺乏事实依据，上诉人对此严重不服。2、一审判决雯雯商行支付房屋占有使用费的租金标准错误。上诉人正是基于雯雯商行前期支付的1029元租金标准明显过低，才诉至法院要求判决雯雯商行返还商铺占有，并支付恶意占有期间的占有使用费。根据一审诉讼过程中雯雯商行的答辩和其向法庭提交的证据可以证实，1029元的标准仅为7.33平方米的租金价款，而上诉人的商铺面积为15.79平方米，其中还包括商铺前面过道的8.46平方米。雯雯商行恶意占有上诉人商铺的面积为15.79平方米，一审法院判决支付房屋占有使用费按照1029元的标准，还不到实际应付租金的一半，同时结合涉案商铺所在建筑物其它商铺租金标准，以及同一区域其它商铺租金标准，上诉人认为一审判决书该判项对上诉人未做到公平公正。3、一审仅判决返还商铺，但对于商铺返还后无法正常通行、使用、收益的现状置之不理，违背了民法典中关于物权保护的基本原则。《中华人民共和国民法典》第二百四十条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。”上诉人作为涉案商铺的所有权人，针对雯雯商行侵害上诉人合法物权的行为，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条之规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”；第二百三十八条之规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任”；第二百九十一条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”；第一千一百六十七条规定：“侵权行为危及他人财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍等侵权责任。”上诉人有权要求雯雯商行将4133号商铺前过道陈列的商品予以清理，将过道两端加装的上锁大门予以拆除，恢复铺前过道两端的正常通行。上诉人也有权要求雯雯饰品商行将商铺及铺前过道的顶部装修、“明珠饰品”招牌门头等予以拆除，保障4133号商铺的通行权和使用、收益权不受侵害。一审判决书仅判令返还商铺，但对于返还后的商铺根本无法使用、收益、正常通行的荒唐局面未作处理，该判项相当于将上诉人对商铺的所有权予以架空，未做到真正有效保护当事人的合法权益。综上所述，请求二审法院查明事实，公平公正审理。雯雯商行辩称，一、被上诉人对上诉人商铺的使用是基于商铺托管协议和双方与万菱物业公司的三方协议，不存在恶意侵害的情形。1、自2013年上诉人商铺交房后被上诉人即租赁经营，双方和万菱物业公司签订有三方协议，被上诉人对涉案商铺是合法占有使用。《商铺托管经营协议书》和《商铺租赁及商业管理协议书》约定根据万博商城二期的统一规划和品牌形象要求，公司或商户有权根据经营需要对商铺进行统一设计、重新规划等，包括但不限于变更商铺之间的尺寸、合并、分割、出租、装修、改建等。对涉案商铺和其他租赁商铺进行统一设计、重新规划，装修成统一风格，安装招牌和门头，是根据三方协议约定进行的。不存在上诉人所诉称的擅自行为和侵权情形。2、2019年8月合同约定期限届满后，双方虽未续签书面的租赁合同，但被上诉人并未退租，仍在持续使用，上诉人在提起本案诉讼之前，从未对被上诉人使用涉案商铺提出任何异议，依照民法典第七百三十四条之规定，双方转为不定期的租赁合同关系，双方仍按原租赁协议的约定延续履行合同，且被上诉人已依据原三方协议向上诉人授权的商铺代为管理方万菱物业公司交付了由其代收的商铺租金，且已交付至2021年7月31日。被上诉人对涉案商铺的使用仍是合法合理的。3、上诉人购买商铺就是为了出租盈利，托管商铺时就已明知并接受商铺的实际现状以及由商场进行统一规划和统一经营管理的模式。目前，上诉人的商铺是在商场统一规划、统一管理下的经营和出租，并未空置，商铺所有权也仍是上诉人的，并未损害上诉人的所有权和使用收益等物权权益。二、一审法院判决被上诉人按月租金1029元的标准向上诉人支付房屋占有使用费是正确的。1、《万博商城商铺租赁及商业管理协议书》第8.3条约定，本协议期满，三方应在期满后的3个工作日内办理完毕续约或交接事宜。甲方（上诉人）不办理的，由丙方（万菱物业公司）代为管理，因商铺产生的任何责任、费用或风险均有甲方（上诉人）承担，且甲方不得针对丙方提出任何交接异议或其他权利主张。2、案涉商铺套内使用面积7.33平方米，原协议书约定上诉人收取租金标准为2018年8月1日至2019年7月31日，租金为每月1029元。结合临近商铺已续签的协议书，4125号套内面积8.44平方米，2019年8月1日至2020年7月31日月租金为1147元；4126号套内面积7.81平方米，2019年8月1日至2020年7月31日月租金为1062元；4127号套内面积7.8平方米，2019年8月1日至2020年7月31日月租金为1008元；4131号套内使用面积7.34平方米，2019年8月1日至2020年7月31日月租金为948元；4132号套内使用面积7.34平方米，2019年8月1日至2020年7月31日月租金为1031元；4135号套内使用面积7.83平方米，2019年8月1日至2020年7月31日月租金为1000元。一审法院判决按月租金1029元的标准向上诉人支付房屋占有使用费是公平的、合理的。上诉人要求高于该标准，没有事实和法律依据，亦无证据支持。三、原物权法第七十一条和民法典第二百七十二条规定，业主行使权利不得损害其他业主的合法权益。当财产权利发生纠纷时，法律应予保护的不仅仅是纠纷当事人的合法财产权益，也应当包括直接受到纠纷影响的其他公民的合法财产权益。案涉商铺虽为上诉人所有，但被上诉人基于《商铺托管经营协议书》和《商铺租赁及商业管理协议书》合法取得租赁使用权，并根据万博商城二期的统一规划和经营品牌形象要求，对商铺进行了统一设计和重新规划，且已经营多年。上诉人在购买案涉商铺时就已明知该商铺所有权性质不能等同于完全独立商铺，上诉人托管该商铺时就已明知并接受商铺的现状以及商场的统一经营模式，其行使权利时必然受到一定的限制，必须服从于大多数业主的整体意志。被上诉人及万菱公司对包括上诉人商铺在内的商场进行了统一设计、重新规划、统一装修和改建是经过了上诉人及被上诉人和万菱公司书面约定的，并未影响到上诉人商铺的通行权及上诉人对其商铺的使用和收益权。现上诉人虽未与被上诉人及万菱物业公司续签协议，但其余48户商铺业主已和被上诉人续订协议，且被上诉人已经将案涉商铺租金支付至2021年7月31日。上诉人要求被上诉人拆除装修、招牌、门头和清除物品、恢复通道原状的诉请，势必会损害被上诉人的正常经营和合法权益，更会损害商场内其他48户商铺业主的合法权益，故，一审法院未支持其该诉请是正确的。综上，上诉人的上诉请求及上诉理由均不能成立，请驳回上诉，维持原判。袁志向一审法院起诉请求：1、请求判令被告将郑州市二七区福寿街16号楼万博商城二期四层4133号商铺清理腾空并返还至原告；2、请求判令被告将郑州市二七区福寿街16号楼万博商城二期四层4133号商铺门前公共通道的吊顶装修、“明珠饰品”招牌、门头等设施予以拆除，同时将公共过道陈列的物品予以清除，恢复过道公共通行，保障4133号商铺经营不受影响；3、请求判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年11月1日期间的房屋占有使用费共计112500元；4、请求判令被告自2020年11月1日起以每年递增上年度租金金额5％的标准向原告支付租金，至实际返还商铺、拆除装修、恢复过道之日止；5、请求判令被告向原告支付律师费5000元；6、请求被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、袁志是位于**××号商铺的所有权人，该商铺产权面积为15.79平方米，套内建筑面积7.33平方米，共有分摊面积8.46平方米。2、袁志与案外人河南万菱商贸有限公司签订《万博商城二期商铺托管经营协议书》，约定袁志购买了万博商城二期商铺号为4133商业用房，系合法所有权人，该商铺的建筑面积为15.41平方米，案外人河南万菱商贸有限公司同意接受袁志的委托，对商铺号为4133商业用房托管经营；同时约定万博商城二期的统一规划和各种品牌形象的要求，案外人河南万菱商贸有限公司或招商客户有权根据托管经营需要场地内统一设计、重新规划等，包括但不限于变更商铺之间的尺寸、合并、分割、出租、装修、改建等；在托管期内案外人河南万菱商贸有限公司按6552元每年向袁志支付托管收益，有关收益每半年结算一次；前3年托管期满，双方协商是否定订合同，如袁志不选择续订合同，由案外人河南万菱商贸有限公司将房屋按届时现状交还袁志。2016年7月31日，袁志作为出租方与案外人虞向阳作为承租方、河南万菱物业管理有限公司作为管理方签订《万博商城商铺租赁及商业管理协议书》，约定袁志将其涉案商铺交由河南万菱商贸有限公司管理，虞向阳按照约定及时足额向袁志交纳租金，租赁期间为2016年8月1日至2019年7月31日。当即，袁志与虞向阳签订《万博商城商铺租赁备案录》，租赁期为2016年8月1日至2019年7月31日，该铺首年月租金916元，首年租金分两期缴纳，虞向阳首期价款起止日期2016年8月1日至2017年1月31日，首期总价款为5496元，第二期价款起止日期2017年2月1日至2017年7月31日5496元，第二年起止日期2017年8月1日至2018年7月31日，月价款为971元，第二年的全年总价款为11652元，第三年起止日期2018年8月1日至2019年7月31日，月价款为1029元，第三年的全年总价款为12348元。3、河南万菱物业管理有限公司已经收取了涉案商铺2019年8月1日至2021年7月31日涉案商铺的租金。4、“明珠饰品”所在的公司为郑州市二七区雯雯饰品商行。一审法院认为，袁志与雯雯商行并未签订涉案商铺的租赁协议，雯雯商行作为涉案商铺的实际占有人，袁志作为涉案商铺的所有人有权要求雯雯商行腾空并返还涉案商铺，故该院对原告要求被告将郑州市二七区福寿街16号楼万博商城二期四层4133号商铺清理腾空并返还至原告及支付房屋占有使用费的诉讼请求，但鉴于原告商铺在涉案协议到期前的月租金为1029元，故该院认为被告应按月租金1029元支付原告房租占用期间的费用。关于原告要求请求判令被告将郑州市二七区福寿街16号楼万博商城二期四层4133号商铺门前公共通道的吊顶装修、“明珠饰品”招牌、门头等设施予以拆除，同时将公共过道陈列的物品予以清除，恢复过道公共通行，保障4133号商铺经营不受影响、请求判令被告自2020年11月1日起以每年递增上年度租金金额5％的标准向原告支付租金，至实际返还商铺、拆除装修、恢复过道之日止及请求判令被告向原告支付律师费5000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故该院对原告的以上诉讼请求不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：1、一审判决书对雯雯商行侵害上诉人合法物权的行为事实未予以查明，导致出现错误判项。上诉人袁志在一审中提交了房产证、分层分户图、现场照片、现场录像等证据，充分证实了涉案商铺及铺前过道被雯雯商行陈列的商品占用，同时雯雯商行还在过道两端私自加装带锁的玻璃门，导致上诉人商铺的正常通行必须要经过雯雯商行上锁的大门方可出入的事实。另，雯雯商行在上诉人的商铺及铺前过道进行统一装修和商品陈列，并在仅剩的唯一通道口处加装巨型招牌门头，导致上诉人的商铺无法正常对外经营或出租使用。雯雯商行的上述行为严重侵害了上诉人对商铺的所有权、相邻权等合法物权，为便于一审法院更好的查明上述事实，上诉人在一审中还专门递交书面现场勘查申请，但未被准许。",
"footer": "审判员常爱萍二〇二一年三月十六日法官助理张彦超书记员娄杨杨",
"header": "河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2021）豫01民终3121号上诉人（原审原告）：袁志，男，汉族，1964年11月17日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：乔鹏飞，河南有道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市二七区雯雯饰品商行，经营场所郑州市**福寿街**万博商城****4127-4141，**。经营者：李明珠。委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆宝，河南大河律师事务所律师。上诉人袁志因与被上诉人郑州市二七区雯雯饰品商行（以下简称雯雯商行）物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。",
"judgment": "一审法院依据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市二七区雯雯饰品商行于本判决生效之日起十日内将位于郑州市二七区福寿街16号楼万博商城二期四层4133号商铺清理腾空并返还原告袁志；二、被告郑州市二七区雯雯饰品商行于本判决生效之日起十日内按月租金1029元的标准支付原告袁志自2019年8月1日至实际返还之日止的房屋占有使用费；三、驳回原告袁志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1325元，由被告郑州市二七区雯雯饰品商行负担。本院二审期间，袁志提交证据一：安居客网站截图、58房产网站截图共4张（打印件）。证明目的：全国范围内的租赁市场及生活实务中都是按照建筑面积进行租赁并计算租金，从来没有按套内面积出租并计算租金的行业惯例。雯雯商行在占有使用15.79平方米商铺的前提下，无权单方强制使用套内面积，作为向上诉人支付租金的标准。证据二：房地产评估报告一份（原件）。证明目的：经具备资质的专业估价机构实地考察并核算评估，涉案商铺的市场租金价值为2500元/月。一审判决书认定的租金价值标准无事实和法律依据，且明显低于正常市场价格，应当予以纠正。雯雯商行质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。首先该网站发布的信息，只是一种要约信息，属于挂牌价格，不是实际的租赁价格或销售价格，也不是经达成租赁合同或买卖合同以后双方所确定的双方可以接受的价格。涉案商铺属于上诉人向第三方购买的连体通铺，不是独立的商铺，其购买面积除套内实际使用面积以外，还包括公摊面积，而被上诉人所实际使用的是套内的实际面积，也使用了商场商铺所有人的公摊面积，证据一不能作为上诉人计算或要求被上诉人支付租金的标准参考。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议。首先从该评估报告内容来看，系上诉人在一审诉讼以后单方私自委托。第二，该评估报告中没有记载委托书，没有提供委托人的委托书和有效身份证件。另一点，该评估报告的价值点日是2020年2月25日，并非双方所实际争议的时间起点。第四，该评估报告给出的也是参考价值并非涉案商场和涉案商铺实际的真正的租金价格依据，真正的市场交易正常价格应当参考案发地相邻商铺以及上下楼层商铺的价格进行确定。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人袁志与被上诉人雯雯商行并未签订涉案商铺的租赁协议，雯雯商行作为涉案商铺的实际占有人，袁志作为涉案商铺的所有人，其有权要求雯雯商行腾空并返还涉案商铺。关于袁志诉请拆除涉案商铺及铺前过道的吊顶装修、招牌门头等装修，清理铺前过道商品和恢复通道正常通行的问题。根据袁志与河南万菱商贸有限公司之间签订的商铺托管经营协议可知，袁志对河南万菱商贸有限公司会根据经营需要对场地进行统一设计、重新规划等是明知和接受的。雯雯商行在袁志解除商铺托管关系之前，就已经承租了包括涉案商铺在内的多家商铺并进行了统一的装修，该现状是基于之前托管经营协议所形成的，且此类商铺与独立商铺的情况有所区别，业主在行使个人权利的同时，应当考虑相邻其他业主的权利。现袁志要求拆除涉案商铺及铺前公共通道上的招牌、门头等装修和恢复通道原貌，但并无充分证据证明相邻其他业主对此表示同意，故一审判决认定袁志的该项主张依据不足，对其该诉请不予支持并无不当。关于袁志名下商铺被占用期间的租金损失认定问题。雯雯商行在没有与袁志续签商铺租赁合同的情况下，继续使用该商铺，其应当支付租金，签于涉案商铺租赁到期前的月租金为1029元，该租金是商铺整体的租金，并未约定按每平方米的面积计算租金，所以，一审判令雯雯商行按每月1029元的标准支付袁志未付的租金也无不当。袁志二审期间提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。综上所述，袁志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2650元，由袁志负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求判令被告将郑州市二七区福寿街16号楼万博商城二期四层4133号商铺清理腾空并返还至原告",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告将郑州市二七区福寿街16号楼万博商城二期四层4133号商铺门前公共通道的吊顶装修、“明珠饰品”招牌、门头等设施予以拆除，同时将公共过道陈列的物品予以清除，恢复过道公共通行，保障4133号商铺经营不受影响",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年11月1日期间的房屋占有使用费共计112500元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告自2020年11月1日起以每年递增上年度租金金额5%的标准向原告支付租金，至实际返还商铺、拆除装修、恢复过道之日止",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告向原告支付律师费5000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求被告承担本案全部诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第二百四十条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二百三十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二百三十八条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二百九十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千一百六十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二百三十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,796 |
{
"claim": "被告灯塔市物业服务中心于2021年1月8日提出反诉，后于2021年2月7日撤回反诉。原告吕祥宝及其委托代理人金凯、被告灯塔市物业服务中心委托代理人张书然、谢宝林、证人于某到庭参加诉讼。原告吕祥宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权；2、要求被告立即排除妨害、恢复原状并赔偿原告损失25,000元；3、诉讼费由被告负担。",
"court_view": "本院认为，被告灯塔市物业服务中心于2019年1月29日统一对西马煤矿生活区进行物业管理后，原告原与沈阳焦煤股份有限公司签订的两份协议均应终止履行。现原告与被告之间没有达成任何合同关系，被告没有义务向原告提供中转供水服务。本案中被告灯塔市物业服务中心不存在侵权行为，故原告的各项诉讼请求均没有法律依据，不应支持。",
"fact_description": "事实和理由：2013年5月31日，原告同沈阳焦煤股份有限公司西马煤矿自愿签订《房屋协议书》约定：“经西马煤矿领导同意，在西马煤矿生活区市场菜棚子由吕祥宝改为精品间，房屋改造后归吕祥宝个人所有，每年必须向西马煤矿生活区物业缴费4,500元物业费”。根据上述约定，原告投入4万余元，按协议规定进行装修，装修后经营早餐业务，同时每年按时向物业交纳物业费，从未拖欠。2020年7月20日被告单位工作人员刘宝忠以被告单位的名义，强行掐断原告精品间的自来水管道，致使原告被迫停业，虽经多次交涉，被告蛮横不准原告接引水源。被告灯塔市物业服务中心辩称:被告没有侵犯原告的任何合法权益，对于原告的损失，被告不能进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2012年5月31日，西马煤矿物业公司为甲方与被告吕祥宝作为乙方，签订了房屋出租协议，协议约定：租金暂定为菜棚子自改为精品间，共计年租金为4,500元，租金为上打租，出租时间为每年6月1日起至来年5月31日止；出租期间因矿里或当地政府用地，需要拆除此房，甲乙另立即终止合同，乙方无条件拆除此房屋，甲方按剩余时间折算返还给乙方租金，乙方必须终止合同，如乙方中途自行退出，甲方不予退还租金；乙方如终止协议，菜棚子改造部分自行拆除，限十天内将租用摊位倒出；乙方在经营中，一切费用和事宜，如营业执照工商管理税、水、电费、取暖费等均由自己承担办理，按时交纳电费，严禁偷电、私自接电否则一切后果甲方不负任何责任。该协议甲方加盖了沈阳焦煤股份有限公司的公章，乙方由吕祥宝签字。2013年5月31日，西马煤矿作为甲方，吕祥宝作为乙方，签订房屋协议，协议内容为：经西马煤矿领导同意在西马煤矿生活区菜棚子由吕祥宝自己改为精品间，房屋改造后归吕祥宝个人所有，每年必须向西马煤矿生活区物业交纳4,500元物业费。乙方将市场菜棚子在原有的基础上改造必须与市场精品间颜色、规格、材质一样，不准超出原菜棚子规格。乙方在经营中，一切费用和事宜，如：水电费、取暖费等均由自己承担，按时交纳电费，严禁偷电，私自接电。乙方向西马煤矿生活区物业缴费物业费为每年6月1日，不许拖欠。该协议甲方处加盖沈阳焦煤股份有限公司的公章，乙方由吕祥宝签字。2019年9月1日原告吕祥宝与于某签订房屋出租协议，内容为：“今有吕祥宝在生活区市场精品间出租给乙方于某。出租期间一切费用如（税费、电费、物业费每年4,500元）都由乙方于某承担，出租期间必须保证房屋原样，如有损坏由乙方于某承担，出租日期为2019年9月1日至2021年10月31日至，每年租金两万元整，共计40,000元整，甲方：吕祥宝，乙方：于某，2019年9月1日”。2020年7月10日，于某给原告吕祥宝出具收条一份，内容为：因房主吕祥宝与物业产生矛盾，今有房主吕祥宝返还于某房屋租金25,000元整。另查，根据灯塔市市政府会议纪要，2019年1月29日沈阳焦煤股份以下公司西马煤矿作为甲方，与被告灯塔市物业服务中心作为乙方，签订西马煤矿生活区市场摊位租金移交协议，约定：甲方将收缴的2019年市场部分摊位部分时间段租金15,364.72元交给乙方（具体收缴的名单、金额见附表）；甲方将摊位租金一次性支付给乙方，乙方向甲方开具收款证明；甲方将摊位租金移交给乙方后，摊位管理及收缴租金均由乙方负责，甲方将不再参与和干涉乙方的管理活动，不再承担任何责任，摊位使用者的权利、义务等一切事物均由乙方负责。为保证摊位使用者权益，乙方不再收缴表中所列时间的摊位租金。在协议后2019年西马煤矿生活区市场部分摊位租金返还明细表中，第一项为租摊人吕祥宝，租金4,500元，租入时间2018年6月1日至2019年5月31日，每月租金375元，移交月数5，移交金额1,875元。2019年6月1日至今原告吕祥宝未向被告灯塔市物业服务中心缴纳任何费用。再查，原告吕祥宝改造的精品间面积为30平方米左右，现为原告实际占用使用。灯塔市泽霁自来水有限公司于2021年1月25日出具情况说明，灯塔市泽霁自来水有限公司稽查科于2020年7月20日，接到灯塔市物业服务中心西马煤矿生活区物业办公室举报，举报生活区商户吕祥宝用水情况异常，疑似存在窃水行为。我稽查科接到举报后立刻赶往现场，经现场反复检查，最后确认不存在表前接水现象，走西马生活区商场水表。此事由灯塔市物业服务中心西马煤矿生活区内部处理。上述事实，有当事人陈述、房屋出租协议、房屋协议、收条、政府会议纪要、移交协议、说明材料证据在卷佐证，并经庭审质证，可以确认。",
"footer": "审判员刘珍秀二〇二一年二月二十三日书记员杨鹏附：本案所涉及的法律以及司法解释《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。",
"header": "辽宁省灯塔市人民法院民事判决书（2021）辽1081民初45号原告：吕祥宝，男，1972年1月21日出生，汉族，无业，现住灯塔市。委托代理人：金凯，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。被告：灯塔市物业服务中心，住所地：灯塔市西马煤矿生活区，统一社会信用代码：12211091MB1156090A。法定代表人：刘志利。委托代理人：张书然，辽宁张书然律师事务所律师。委托代理人：谢宝林，男，1967年11月20日出生，汉族，物业公司职员，现住灯塔市。原告吕祥宝与被告灯塔市物业服务中心物权保护纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，由审判员刘珍秀独任审理，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定，判决如下：驳回原告吕祥宝的诉讼请求。案件受理费415元，减半收取213元，由原告吕祥宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "吕祥宝上诉请求：1、请求依法撤销灯塔市人民法院（2021）辽1081民初45号民事判决；2、请求依法改判被上诉人立即停止侵权、排除妨碍、恢复原状，并赔偿上诉人损失25,000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，根据西马煤矿2013年5月31日与吕祥宝签订的房屋协议，西马煤矿领导同意西马煤矿生活区菜棚子由吕祥宝自己改为精品间，房屋改造后归吕祥宝个人所有，吕祥宝每年必须向西马煤矿生活区物业交纳4,500元物业费。被上诉人灯塔市物业服务中心2019年1月29日对西马煤矿生活区进行物业管理后，上诉人吕祥宝未与被上诉人就交纳管理费的问题达成协议，2019年6月1日起吕祥宝未向任何单位缴纳管理费，后被上诉人因吕祥宝私自用水问题（被上诉人表后用水未交水费），掐断吕祥宝精品间进水管。综上，根据双方当事人陈述，本案争议实质系吕祥宝与被上诉人之间关于案涉精品间的管理费标准（实为权属）的争议。2019年1月29日西马煤矿与被上诉人签订的西马煤矿生活区市场摊位租金移交协议包含吕祥宝摊位，但吕祥宝精品间系自行改建，而西马煤矿与被上诉人之间的“三供一业”对接移交项目协议书（物业部分）写明“住宅楼院改造前，园区内违章房、自建房、业主自建物等由西马煤矿负责协调业主清除，无法清除的部分，不列入改造和物业管理范围内。”根据上述协议，被上诉人可以不将吕祥宝精品间列入管理范围，而被上诉人亦未向吕祥宝主张管理费，故其亦没有义务向吕祥宝提供中转供水服务。目前上诉人吕祥宝与被上诉人之间未能就是否接受被上诉人管理达成一致，在被上诉人不对案涉精品间进行物业管理的情况下，上诉人应向自来水供应部门寻求解决途径，其以物权保护为由要求被上诉人恢复原状即允许上诉人使用被上诉人的供水管道，依据不足，本院不予支持。另，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境，目前被上诉人无法收取案涉精品间管理费，吕祥宝亦因供水问题不能使用精品间，故希望双方当事人遵循公平、诚信、绿色原则，友好协商，互惠互利，妥善处理本案纠纷。综上所述，吕祥宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一审法院认定事实错误，裁判失当。一审法院认为“被告灯塔市物业服务中心2019年1月29日统一对西马煤矿生活区进行物业管理后，原告原与沈阳焦煤股份有限公司签订的两份协议均应终止。现原、被告没有义务向原告提供中转水服务。故而认定被告灯塔市物业服务中心不存在侵权行为”的认定是逻辑性错误认定。首先，2013年5月31日上诉人与沈阳焦煤股份有限公司签订的协议，系双方自愿签订的有效协议，双方履行多年，且依据协议约定上诉人在原菜摊添附改建为精品间，当时就用水问题已于西马矿达成一致，并接通用水管线使用至今。被上诉人在上诉人正当经营的情况下，私自截断上诉人正在使用的供水管线，造成上诉人无法经营，是赤裸裸的侵权行为。因此导致该精品间承租人于晓杰无法继续经营熟食店，故而要求上诉人返还剩余年限租金25,000元。这25,000元实为上诉人既得利益，但因被上诉人的侵权行为而遭受损失，故该损失应当由被上诉人赔偿上诉人。第二，一审法院认定“原告原与沈阳焦煤股份有限公司签订的两份协议均应终止”没有事实与法律依据。沈阳焦煤股份有限公司对灯塔生活区物业移交灯塔市物业服务中心的行为并不能阻却上诉人与沈阳焦煤股份有限公司之间协议的效力，目前并没有出现协议约定的终止条件，因此该协议书仍然有效，应当继续履行。一审法院认定该协议应当终止履行没有法律依据。第三，被上诉人作为沈阳焦煤股份有限公司西马矿相关物业的接收方，那么西马矿与上诉人2013年签订的协议效力便及于被上诉人灯塔市物业服务中心。一审法院认定灯塔市物业服务中心与上诉人没有合同关系，显然是错误的理解与认定。被上诉人基于政府行为成为了与上诉人《房屋协议》的合同相对人，其承接沈阳焦煤股份有限公司与上诉人形成合同关系。因此原合同约定的权利、义务对上诉人与被上诉人均有约束力。综上，上诉人认为，一审法院罔顾事实，错误的认为上诉人与被上诉人之间无合同法律关系，又对被上诉人的侵权事实不予认定，损害了上诉人的合法权益，故上诉人不服一审判决，特向贵院提出上诉，请贵院依法办理支持上诉人的上诉请求，依法改判。灯塔市物业服务中心辩称，一、灯塔市人民法院作出的（2021）辽1081民初45号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、本案中，答辩人灯塔市物业服务中心不存在任何侵权行为，被答辩人无事实及法律依据。1、2013年5月31日，沈阳焦煤股份有限公司西马煤矿与被答辩人吕祥宝签订《房屋协议书》，被答辩人每年向西马煤矿缴纳4,500元物业费。2018年5月10日，灯塔市人民政府作出《关于国有企业职工家属“三供一业”物业管理职能分离移交有关问题市政府业务会议纪要》，会议决定：“我市三供一业物业接收单位为市物业服务中心”。2019年1月29日，沈阳焦煤股份有限公司西马煤矿与答辩人签订《西马煤矿生活区市场摊位租金移交协议》，1、甲方沈阳焦煤股份有限公司西马煤矿将收缴的2019年市场部分摊位（包括被答辩人摊位）部分时间段（2018.6.1---2019.5.31）租金交给乙方灯塔市物业服务中心。2、甲方沈阳焦煤股份有限公司西马煤矿将摊位租金移交给乙方灯塔市物业服务中心后，摊位管理及收缴租金均由乙方负责。从2019年6月1日至今被答辩人没有给付答辩人物业费，从沈阳焦煤股份有限公司西马煤矿与答辩人之前所签订的协议及移交清单显示，被答辩人向西马煤矿所缴纳的4,500元名为物业费，实为房屋租赁费。案涉物权为答辩人所有。3、根据《灯塔市人民政府令》第3号《灯塔市城市供水管理办法》第十六条，任何单位和个人不得私自安装供水设施，启动水表。2019年1月1日至2020年7月20日期间，被答辩人租赁的彩钢房一直使用私自向答辩人市场内接取的自来水。并且灯塔市泽霁自来水公司出具情况说明，被答辩人用水情况由灯塔市物业服务中心西马煤矿生活区内部处理。所以答辩人没有义务向被答辩人提供中转供水服务，答辩人没有侵权，不存在赔偿损失。吕祥宝向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵权；2、要求被告立即排除妨害、恢复原状并赔偿原告损失25,000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年5月31日，原告同沈阳焦煤股份有限公司西马煤矿自愿签订《房屋协议书》约定：“经西马煤矿领导同意，在西马煤矿生活区市场菜棚子由吕祥宝改为精品间，房屋改造后归吕祥宝个人所有，每年必须向西马煤矿生活区物业缴费4,500元物业费”。根据上述约定，原告投入4万余元，按协议规定进行装修，装修后经营早餐业务，同时每年按时向物业交纳物业费，从未拖欠。2020年7月20日被告单位工作人员刘宝忠以被告单位的名义，强行掐断原告精品间的自来水管道，致使原告被迫停业，虽经多次交涉，被告蛮横不准原告接引水源。灯塔市物业服务中心一审辩称：被告没有侵犯原告的任何合法权益，对于原告的损失，被告不能进行赔偿。一审法院认定事实：2012年5月31日，西马煤矿物业公司为甲方与吕祥宝作为乙方，签订了房屋出租协议，协议约定：租金暂定为菜棚子自改为精品间，共计年租金为4,500元，租金为上打租，出租时间为每年6月1日起至来年5月31日止；出租期间因矿里或当地政府用地，需要拆除此房，甲乙另立即终止合同，乙方无条件拆除此房屋，甲方按剩余时间折算返还给乙方租金，乙方必须终止合同，如乙方中途自行退出，甲方不予退还租金；乙方如终止协议，菜棚子改造部分自行拆除，限十天内将租用摊位倒出；乙方在经营中，一切费用和事宜，如营业执照工商管理税、水、电费、取暖费等均由自己承担办理，按时交纳电费，严禁偷电、私自接电否则一切后果甲方不负任何责任。该协议甲方加盖了沈阳焦煤股份有限公司的公章，乙方由吕祥宝签字。2013年5月31日，西马煤矿作为甲方，吕祥宝作为乙方，签订房屋协议，协议内容为：经西马煤矿领导同意在西马煤矿生活区菜棚子由吕祥宝自己改为精品间，房屋改造后归吕祥宝个人所有，每年必须向西马煤矿生活区物业交纳4,500元物业费。乙方将市场菜棚子在原有的基础上改造必须与市场精品间颜色、规格、材质一样，不准超出原菜棚子规格。乙方在经营中，一切费用和事宜，如：水电费、取暖费等均由自己承担，按时交纳电费，严禁偷电，私自接电。乙方向西马煤矿生活区物业缴费物业费为每年6月1日，不许拖欠。该协议甲方处加盖沈阳焦煤股份有限公司的公章，乙方由吕祥宝签字。2019年9月1日吕祥宝与于晓杰签订房屋出租协议，内容为：“今有吕祥宝在生活区市场精品间出租给乙方于晓杰。出租期间一切费用如（税费、电费、物业费每年4,500元）都由乙方于晓杰承担，出租期间必须保证房屋原样，如有损坏由乙方于晓杰承担，出租日期为2019年9月1日至2021年10月31日至，每年租金两万元整，共计40,000元整，甲方：吕祥宝，乙方：于晓杰，2019年9月1日”。2020年7月10日，于晓杰给吕祥宝出具收条一份，内容为：因房主吕祥宝与物业产生矛盾，今有房主吕祥宝返还于晓杰房屋租金25,000元整。另查，根据灯塔市市政府会议纪要，2019年1月29日沈阳焦煤股份以下公司西马煤矿作为甲方，与灯塔市物业服务中心作为乙方，签订西马煤矿生活区市场摊位租金移交协议，约定：甲方将收缴的2019年市场部分摊位部分时间段租金15,364.72元交给乙方（具体收缴的名单、金额见附表）；甲方将摊位租金一次性支付给乙方，乙方向甲方开具收款证明；甲方将摊位租金移交给乙方后，摊位管理及收缴租金均由乙方负责，甲方将不再参与和干涉乙方的管理活动，不再承担任何责任，摊位使用者的权利、义务等一切事物均由乙方负责。为保证摊位使用者权益，乙方不再收缴表中所列时间的摊位租金。在协议后2019年西马煤矿生活区市场部分摊位租金返还明细表中，第一项为租摊人吕祥宝，租金4,500元，租入时间2018年6月1日至2019年5月31日，每月租金375元，移交月数5，移交金额1,875元。2019年6月1日至今吕祥宝未向灯塔市物业服务中心缴纳任何费用。再查，吕祥宝改造的精品间面积为30平方米左右，现为吕祥宝实际占用使用。灯塔市泽霁自来水有限公司于2021年1月25日出具情况说明，灯塔市泽霁自来水有限公司稽查科于2020年7月20日，接到灯塔市物业服务中心西马煤矿生活区物业办公室举报，举报生活区商户吕祥宝用水情况异常，疑似存在窃水行为。我稽查科接到举报后立刻赶往现场，经现场反复检查，最后确认不存在表前接水现象，走西马生活区商场水表。此事由灯塔市物业服务中心西马煤矿生活区内部处理。上述事实，有当事人陈述、房屋出租协议、房屋协议、收条、政府会议纪要、移交协议、说明材料证据在卷佐证。一审法院认为，灯塔市物业服务中心于2019年1月29日统一对西马煤矿生活区进行物业管理后，吕祥宝原与沈阳焦煤股份有限公司签订的两份协议均应终止履行。现吕祥宝与灯塔市物业服务中心之间没有达成任何合同关系，灯塔市物业服务中心没有义务向吕祥宝提供中转供水服务。本案中灯塔市物业服务中心不存在侵权行为，故吕祥宝的各项诉讼请求均没有法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定，判决：驳回吕祥宝的诉讼请求。案件受理费415元，减半收取213元，由吕祥宝负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。",
"footer": "审判长杨墅审判员郁岚审判员张丽丽二〇二一年七月二十日法官助理尚莉莉书记员胡子健",
"header": "辽宁省辽阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽10民终948号上诉人（原审原告）：吕祥宝，男，1972年1月21日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：金凯，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：灯塔市物业服务中心，住所地灯塔市烟台街道兆麟西路西马煤矿生活区物业办公室。法定代表人：翁赢海，该中心主任。委托诉讼代理人：谢宝林，该单位员工。委托诉讼代理人：张书然，辽宁张书然律师事务所律师。上诉人吕祥宝因与被上诉人灯塔市物业服务中心物权保护纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2021）辽1081民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人吕祥宝及其委托诉讼代理人金凯，被上诉人灯塔市物业服务中心的委托诉讼代理人谢宝林、张书然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费514元，由上诉人吕祥宝负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求判令被告停止侵权",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "要求被告立即排除妨害、恢复原状并赔偿原告损失25,000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告负担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,797 |
{
"claim": "睢县春河纺织服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认二被告于2020年5月1日签订的招商协议书无效；2.请求法院依法判令判令被告搬离案涉厂房并恢复原状；3.被告支付原告租赁费887040元；4.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告提供的平面示意图显示的占地面积与原告陈述的4920平方米及被告陈述的4480平方米均不相符，而根据招商协议书约定“以实际测量面积为准”，故应以实际测量为准。原告对被告提供的证据2-4组的真实性关联性有异议，认为该三组证据系被告公司与其他案外人的民事法律关系，与本案无关联。本院认为，被告提供的该三组证据系被告公司与案外人的其他事务材料。原告对被告提供的证据5组有异议，认为不能达到被告的举证目的，微信名不能证明是原告公司法定代表人，聊天内容也不能证明原告同意了被告租赁原告厂房。本院认为，被告提交的微信聊天内容不能显示原告同意被告租赁原告的厂房。原告对被告提供的证据6组有异议，认为不能达到被告的举证目的，反而能证明被告占用原告厂房的事实。本院认为，被告的该组证据能证明厂房外的路面情况。经审理查明：2014年12月31日原告与睢县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，原告取得睢县世纪大道西侧、黄山路北侧宗地编号为“睢出2014-38号”，面积为63048.10平方米的土地。2020年5月1日原睢县城郊乡人民政府（现变更为睢县人民政府凤城街道办事处）与被告河南玖月新材料有限公司签订招商协议书，约定被告在睢县春河服饰有限公司院内投资生产，厂房租金按每月5元计算，免租金6个月，厂房面积以实际测量为准，租赁期限为2020年5月1日至2026年4月30日。双方还约定，自协议签订后，如乙方在半年内不能正常生产经营，则无条件搬离厂房。现原告要求被告河南玖月新材料有限公司搬离，被告拒不搬离。经本院现场实际测量。被告占用原告的厂房面积为4480平方米，在该厂房内被告放置有机器设备等物品。本案审理过程中，原告方于2023年6月26日向本院申请撤回诉讼请求第一项即不再要求确认二被告签订的招商协议书为无效协议，仅要求判令被告搬离案涉厂房并恢复原状，被告支付租赁费887040元。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百四十条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利。”第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”第一千一百六十八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成损害的，应当承担连带责任。”本案中，二被告签订招商协议书，被告睢县人民政府凤城街道办事处将原告的厂房出租给被告河南玖月新材料有限公司，被告河南玖月新材料有限公司将其机器设备等物品放置在原告的厂房内，但二被告未能举出证据证明原告同意将其厂房出租，原告对二被告的出租行为也不予追认，故二被告签订的招商协议书侵害了原告的物权，被告河南玖月新材料有限公司应将占用原告的厂房返还原告并将放置的机器设备等物品搬离案涉厂房。关于被告占用原告厂房面积的问题，庭审中原告主张被告占用了4920平方米，而根据本院现场勘验，被告在原告厂房4480平方米的范围内（该范围系一个单独封闭的范围）放置了机器设备等物品，被告河南玖月新材料有限公司对此亦认可，而在该范围围墙外的地方，被告河南玖月新材料有限公司并未放置任何物品，原告亦未能举出证据证明被告河南玖月新材料有限公司占用了其他部分厂房。根据查明的案件事实，被告河南玖月新材料有限公司自签订招商协议书后即占用了原告的厂房4480平方米，虽然二被告签订的招商协议书对原告不发生效力，但可参照二被告在招商协议书中约定的租金计算方法计算租金，即免除6个月租金后按照每月每平方米5元计算租金至2023年6月27日为714560元，二被告应予赔偿原告。",
"fact_description": "事实和理由：二被告于2020年5月1日签订招商协议书，协议约定，被告睢县城郊乡人民政府将本属于原告的厂房租赁给被告河南玖月新材料有限公司使用，厂房每月每平方5元，租赁期限2020年5月1日至2026年4月30日。原告发现后要求被告河南玖月新材料有限公司搬离，被告拒不搬离。无奈，原告为维护自己合法权益，特具状诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。河南玖月新材料有限公司辩称，一、原告无权起诉答辩人，原告知道凤城街道办事处与答辩人签订的招商协议书并同意答辩人搬迁到其院内，足以证明该招商协议书合法有效。该招商协议书并不符合合同无效的五种情形，因此该招商协议书是合法有效的。基于此，原告一直没有告知让答辩人搬离，在招商协议期间，原告要求答辩人搬离显然是违反协议约定，并且原告不是招商协议书的相对方，其无权要求答辩人搬离，故其诉求不能成立；二、原告无权要求答辩人支付租赁费，由于原告不是招商协议书的主体，与答辩人不发生任何法律关系，答辩人在招商协议书约定的搬迁时，是凤城街道办事处的领导协调好的；至于租赁费问题，凤城街道办事处的领导根本没有约定收取的具体数额，在招商协议书中，并没有显示答辩人具体要交多少租赁费，由此说明原告与凤城街道办事处也是协商好同意答辩人搬迁且没有约定具体的租赁费用，故原告要求答辩人支付租赁费既无事实根据也无法律依据，其诉求不能成立。被告睢县人民政府凤城街道办事处未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据1、2组真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信；被告对原告提供的证据3组中的平面示意图有异议，认为平面图所显示的河南玖月新材料有限公司占地面积与实际不符，也与招商协议书所约定的不符。",
"footer": "审判员李俊永二〇二三年六月二十八日法官助理宋亚敏书记员刘思玉1",
"header": "河南省睢县人民法院民事判决书（2023）豫1422民初2145号原告：睢县春河纺织服饰有限公司，住所地睢县产业集聚区。法定代表人：王伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：薛晓静，河南平民律师事务所律师。被告：河南玖月新材料有限公司，住所地睢县董店乡产业集聚区168号。法定代表人：薛春凯，职务：总经理。委托诉讼代理人：薛春发，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：汤雪平，河南三友事务所律师。被告：睢县人民政府凤城街道办事处，住所地河南省睢县凤城大道西段。负责人：杨彦超，职务：主任。原告睢县春河纺织服饰有限公司与被告睢县人民政府凤城街道办事处、河南玖月新材料有限公司物权保护纠纷一案，本院于2023年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睢县春河纺织服饰有限公司的委托诉讼代理人薛晓静，河南玖月新材料有限公司的委托诉讼代理人汤雪平、薛春发到庭参加诉讼，被告睢县人民政府凤城街道办事处经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十六条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十条、第一千一百六十五条、第一千一百六十八条、第一千一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告河南玖月新材料有限公司于本判决生效之日起二十日内将放置在原告睢县春河纺织服饰有限公司厂房内的机器设备等物品搬离并将占用的厂房返还原告睢县春河纺织服饰有限公司；二、被告河南玖月新材料有限公司、睢县人民政府凤城街道办事处于本判决生效之日起二十日内支付原告睢县春河纺织服饰有限公司租赁费714560元；三、驳回原告睢县春河纺织服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6335元，由原告睢县春河纺织服饰有限公司负担862元，被告睢县人民政府凤城街道办事处、河南玖月新材料有限公司负担5473元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "上诉人某甲公司上诉请求：请求依法撤销河南省睢县人民法院（2023）豫1422民初2145号民事判决书，将此案发回重审或者依法改判。",
"court_view": "经庭审质证，本院认为，上诉人某甲公司二审提交的第一组录音证据中，不能证明被上诉人某乙公司同意放弃案涉厂房租赁费，达不到上诉人的证明目的，不予采信；第二组和第三组证据与本案诉讼标的缺乏关联性，本院不予评析。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，（一）关于上诉人某甲公司是否为本案适格被告的问题。本案中，被上诉人某乙公司提交了《国有建设用地使用权出让合同》、土地证和房产证，能够证明其对案涉厂房享有合法权利。上诉人某甲公司实际占有、使用案涉厂房，被上诉人某乙公司起诉某甲公司，要求上诉人某甲公司搬离案涉厂房并支付租赁费，故上诉人某甲公司为本案适格被告。上诉人某甲公司所提其不具备本案被告主体资格的上诉理由，依法不能成立。（二）关于一审判决认定租赁费数额是否正确的问题。本案中，上诉人某甲公司实际占有、使用案涉厂房，用于存放机器设备等物品，故上诉人某甲公司依法应当向被上诉人某乙公司支付案涉厂房租赁费。关于租赁费的标准，因上诉人某甲公司与原审被告某甲办事处双方签订有《招商协议书》，双方在该《招商协议书》中约定了“免除6个月租金后按照每月每平方米5元计算租金”，故原审法院依照《招商协议书》的标准，在实地现场勘验面积的基础上，确定案涉租赁费，并无不当。上诉人某甲公司提交的证据不能证明被上诉人某乙公司同意免除案涉厂房的租赁费，且原审法院已经参照《招商协议书》的内容免除了6个月租金，符合公平正义的基本原则。上诉人某甲公司认为原审被告某甲办事处存在违约问题，可以依法另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。",
"fact_description": "事实与理由：一、原审程序违法。原审中，上诉人已经充分证明了其不具备诉讼主体被告的资格，上诉人与被上诉人没有发生直接的法律关系，上诉人是原审被告某甲办事处的招商企业，是某甲办事处将上诉人安排到涉案场所，上诉人的相对方是某甲办事处，而被上诉人是接受某甲办事处的领导和安排，提供的涉案场所，其主张权利应向某甲办事处主张，而不能直接向上诉人主张。原审法院即便按被上诉人诉求审理，也应该向被上诉人释明错列上诉人为原审被告属于诉讼主体错误。二、原审法院认定事实错误。1.原审认定“但二被告未能举出证据证明原告同意将其厂房出租，原告对二被告的出租行为也不予认可”是错误的。原审庭审中，上诉人提交了与被上诉人原法人王春河的微信聊天记录，清楚显示被上诉人一方明确知晓某甲办事处将其厂房出租的事实，而原审法院对此却没有注意到，明显是认定事实错误。2.原审法院对涉案租赁合同的效力没有进行依法甄别审查，导致认定事实错误。最高院指导案例认为：“对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，虽然当事人未提起确认合同无效的诉讼请求，但人民法院仍应依职权进行审查。《最高院（2014）民一终字第277号民事判决》”，原审法院判决书对涉案租赁合同的效力没有依法审查，导致原审法院认定事实错误。3.原审法院“按每月每平方5元计算租金至2023年6月27日为714560元”，不单认定事实错误，而且与疫情期间国家对中小企业减免房租的政策相违背。上诉人被招商到某甲办事处以后，在凤城街道未给上诉人办齐各项开工手续的情况下，上诉人即购置了机器设备，修整了涉案厂房道路及相关设施。疫情期间，国家及河南省政府相继出台了关于减免中小企业租金的相关政策，相信法官们疫情期间也审理过租金问题的案件，都是参照国家及河南省相关政策减免租金，最典型的就是梁园区法院审理的方圆地产拖欠租金的系列案件，参照了国家关于减免中小企业租金的政策规定。这样的案例举不胜举，故而退一步来讲，本案判决的租赁期限正处于疫情最严重期间，法院应考虑当时政策确认租赁期限以及租金数额，而不应反其道而行之。综上，原审法院程序违法，认定事实错误，导致判决结果错误，故请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求为盼！被上诉人某乙公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人的上诉请求依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.一审程序合法，判决结果正确。上诉人系本案责任主体，其辩称不具备诉讼主体资格的理由不能成立。2.从实体上看，上诉人所占用的案涉厂房系答辩人所有，其行为损害了答辩人的物权，应当承担民事责任。一审法院判决上诉人承担责任，并无不当。3.一审庭审中，被答辩人自认其公司于2020年5月1日签订合同并搬到被上诉人厂房，从答辩人提交的第三组证据可以证明，被答辩人对案涉厂房占用至今，被答辩人应当支付场地占用费。一审被告某甲办事处与被答辩人于2020年5月1日签订《招商协议书》，未经答辩人允许，将答辩人的厂房私自租赁给了被答辩人，一审被告某甲办事处的行为侵害了答辩人的物权。原审被告某甲办事处和上诉人构成共同侵权。4.一审法院认定事实正确。被答辩人一审提交的证据不能证明答辩人同意原审被告将案涉厂房租给被答辩人使用。一审法院关于案涉厂房面积及场地占用费数额计算正确。被上诉人某乙公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认某甲公司、某甲办事处于2020年5月1日签订的招商协议书无效；2.请求法院依法判令某甲公司搬离案涉厂房并恢复原状；3.某甲公司、某甲办事处支付租赁费887040元；4.诉讼费由某甲公司、某甲办事处承担。一审法院认定事实：2014年12月31日，某乙公司与睢县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，原告取得睢县世纪大道西侧、黄山路北侧宗地编号为“睢出2014-38号”，面积为63048.10平方米的土地。2020年5月1日原睢县城郊乡人民政府（现变更为某甲办事处）与某甲公司签订招商协议书，约定某甲公司在某乙公司院内投资生产，厂房租金按每月5元计算，免租金6个月，厂房面积以实际测量为准，租赁期限为2020年5月1日至2026年4月30日。双方还约定，自协议签订后，如乙方在半年内不能正常生产经营，则无条件搬离厂房。现某乙公司要求某甲公司搬离，某甲公司拒不搬离。经现场实际测量，某甲公司占用某乙公司的厂房面积为4480平方米，在该厂房内被告放置有机器设备等物品。本案审理过程中，某乙公司于2023年6月26日申请撤回诉讼请求第一项即不再要求确认某甲公司、某甲办事处签订的招商协议书为无效协议，仅要求判令某甲公司搬离案涉厂房并恢复原状并支付租赁费887040元。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百四十条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利。”第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”第一千一百六十八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成损害的，应当承担连带责任。”本案中，某甲公司、某甲办事处签订招商协议书，某甲办事处将某乙公司的厂房出租给某甲公司，某甲公司将其机器设备等物品放置在某乙公司的厂房内，但某甲公司、某甲办事处未能举出证据证明某乙公司同意将其厂房出租，某乙公司对某甲公司、某甲办事处的出租行为也不予追认，故某甲公司、某甲办事处签订的招商协议书侵害了某乙公司的物权，某甲公司应将占用某乙公司的厂房返还并将放置的机器设备等物品搬离案涉厂房。关于某甲公司占用厂房面积的问题，庭审中某乙公司主张某甲公司占用了4920平方米，而根据现场勘验，某甲公司在某乙公司厂房4480平方米的范围内（该范围系一个单独封闭的范围）放置了机器设备等物品，某甲公司对此亦认可，而在该范围围墙外的地方，某甲公司并未放置任何物品，某乙公司亦未能举出证据证明某甲公司占用了其他部分厂房。根据查明的案件事实，某甲公司自签订招商协议书后即占用了某乙公司的厂房4480平方米，虽然某甲公司、某甲办事处签订的招商协议书对某乙公司不发生效力，但可参照某甲公司、某甲办事处在招商协议书中约定的租金计算方法计算租金，即免除6个月租金后按照每月每平方米5元计算租金至2023年6月27日为714560元，某甲公司、某甲办事处应予赔偿。一审判决：1.某甲公司于判决生效之日起二十日内将放置在某乙公司厂房内的机器设备等物品搬离并将占用的厂房返还某乙公司；2.某甲公司、某甲办事处于判决生效之日起二十日内支付某乙公司租赁费714560元；3.驳回某乙公司的其他诉讼请求；4.案件受理费6335元，由某乙公司负担862元，某甲办事处、某甲公司负担5473元。二审中，上诉人某甲公司向本院提交三组证据，第一组证据：录音光盘及文字整理，证明：1.2022年10月份上诉人公司就想搬迁，是某乙公司法人不让搬迁，并承诺由他给上诉人操作等；2.某甲办事处把上诉人招商过来，没有按协议给上诉人办理环评等手续，导致上诉人产品的后续工艺要到夏邑去加工；3.上诉人在某乙公司的装修费用抵作房租；4.上诉人于2023年3月份之前再次提出搬迁，不想继续呆在案涉地点；5.某乙公司实际控制人和现任股东及法人王某对于上诉人和办事处签订的租赁协议是政府骗上诉人投资造成损失，办事处应当承担全部责任；6.某乙公司一直没有续签合同是因为知晓上诉人和政府的协议约定前期费用抵租金的事实，所以上诉人和某乙公司根本就不存在交付租金的事实；7.从2022年10月份，上诉人即要求搬走，是某乙公司和办事处拦着不让搬，即使存在租金，也不应当按照一审判决认定的日期计算。第二组证据：微信聊天记录截图十张，证明案涉厂房漏水及某乙公司维修的事实。第三组证据：上诉人在某乙公司的投入明细330320元，证明上诉人的实际投入应当折抵租金。",
"footer": "审判员宋冲二〇二三年八月七日法官助理陈明茗书记员方乾荣",
"header": "河南省商丘市中级人民法院民事判决书（2023）豫14民终3429号上诉人（原审被告）：某甲公司，住所地睢县董店乡产业集聚区168号。法定代表人：薛某凯，职务：总经理。委托诉讼代理人：薛春发，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王萍，河南省法律咨询协会法律工作者。被上诉人（原审原告）：某乙公司，住所地睢县产业集聚区。法定代表人：王某，职务：总经理。委托诉讼代理人：薛晓静，河南平民律师事务所律师。原审被告：某甲办事处，住所地河南省睢县。负责人：杨某超，职务：主任。上诉人某甲公司（以下简称某甲公司）因与被上诉人某乙公司（以下简称某乙公司）物权保护纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2023）豫1422民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年7月19日立案受理后，依法独任审理，于2023年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人某甲公司的委托诉讼代理人薛春发、王萍，被上诉人某乙公司的委托诉讼代理人薛晓静到庭参加诉讼。原审被告某甲办事处（以下简称某甲办事处）经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10945.6元，由上诉人某甲公司负担。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "请求法院依法确认二被告于2020年5月1日签订的招商协议书无效",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院依法判令判令被告搬离案涉厂房并恢复原状",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告支付原告租赁费887040元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,798 |
{
"claim": "原告王瑞玲向本院提出诉讼请求：1、要求新隆福文化公司拆除围挡，排除妨害；2、要求新隆福文化公司按照每月5500元的标准赔偿原告自2018年8月9日至拆除围挡之日的经济损失；3、要求新隆福文化公司赔偿广告灯箱损失2000元、卷帘门损失3600元。",
"court_view": "本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。已有生效判决认定，新隆福文化公司在隆福广场现场围挡，对原告房屋的经营和使用造成了一定程度上的妨害，原告有权要求被告赔偿损失。原告本次起诉主张的2018年8月9日至排除妨害之日的损失，不属于重复起诉。鉴于新隆福文化公司封闭围挡隆福广场的行为仍在持续中，且新隆福文化公司将隆福广场主体结构以外包括消防设备部分基本均已拆除，确对原告出租经营收益造成影响，故原告要求新隆福文化公司赔偿自2018年8月9日至拆除围挡之日的经济损失的诉讼请求，于法有据，具体的赔偿数额，本院将参照之前诉讼中确定的数额及实际损失情况等因素，兼顾公平原则予以酌定。另鉴于消防设施改造系隆福广场整体拆除改造工程的一部分，被告以改造实施两年后消防机关作出的查封决定作为其抗辩理由，难以成立。原告要求新隆福文化公司拆除围挡，赔偿灯箱损失、卷帘门损失的诉讼请求，已经生效判决处理，本案不再重复处理。",
"fact_description": "事实和理由：坐落于北京市东城区隆福寺前街X号1层QB102号房屋（以下简称涉案房屋）系原告王瑞玲所有商业用房。2015年9月，原告将涉案房屋租予案外人李黎平，月租金5500元。2016年6月12日，被告在未通知原告的情况下，将隆福广场四周砌起封闭式围墙，行人、车辆无法正常通行，遮挡了原告的门店，且将原告的广告灯箱和卷帘门拆除。2017年9月，被告又搭建了脚手架，只留有一个出口。因被告行为影响了原告房屋正常经营，原告与李黎平达成协议，自2016年8月起，月租金降至2500元。2019年3月，原告和李黎平解除了房屋租赁合同关系。原告曾于2018年6月将被告新隆福文化公司诉至法院，法院判决新隆福文化公司赔偿原告2016年6月2018年8月房屋租金的部分损失。2018年8月9日，东城区消防支队以消防设施不合格，存在火灾隐患为由查封了隆福广场。此后，东城区消防支队于2019年4月进行解封，但直至现在被告仍强行围堵，且因被告施工，涉案房屋墙体受损、墙皮脱落、漏水、结冰，致使原告无法正常使用涉案房屋。新隆福文化公司是隆福广场的开发公司，占有隆福广场大部分产权，是隆福广场物业管理者新隆福物业公司的百分百控股股东。2012年，被告取得隆福广场的产权，理应对消防设施负责。消防设施不合格的原因只能是设备产品为假冒伪劣、后期使用维护不利、使用年限到期，而这些原因均应由被告负责，被告应当及时检查、维修。综上，被告搭建的围挡、导致消防设施不合格，影响原告的租金收益，故诉至法院，诉如所请。被告新隆福文化公司、新隆福物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告之前曾以排除妨害纠纷起诉被告，法院已作出生效判决。原告在本案中主张的灯箱及卷帘门的损失在该案中法院予以驳回。东城区消防支队解除查封是为了推进整体整治拆除工程，由于隆福广场包括涉案房屋在内的区域依然存在隐患，未整改完毕，不具备基本使用条件，原告不应当继续使用并获取收益。本案与该案原告诉讼主体相同，请求权基础相同，诉讼请求相同，原告再次起诉属于重复起诉，应当驳回起诉。原告起诉在实体上亦缺乏事实和法律依据，被告并未明显看出涉案房屋墙体打漏的情况。对于水管冻裂、漏水、结冰等情况，与整改施工及被告均无关联。新隆福物业公司是新隆福文化公司的全资子公司，双方是独立法人主体，新隆福物业公司与原告无物业合同关系，本案与新隆福物业公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：坐落于北京市东城区隆福寺前街X号1层QB102号房屋系原告王瑞玲所有，规划用途为商业，建筑面积30.64平米，套内建筑面积（含阳台）28.09平米。2009年，原告以此地为经营场所注册北京吉吉花开经典男装店。2015年9月14日，原告与案外人李黎平签订《租赁协议》，约定原告将涉案房屋租予李黎平经营文化用品等。租赁期限自2015年9月15日至2016年9月14日，月租金为5500元，押金5500元。2016年9月16日，原告与李黎平签订《临时协议》，约定因原协议已到期，应李黎平要求续期三个月，至2016年12月14日止。广场现状乙方（李黎平）十分清楚，自愿经营，房租暂降至每月2500元，经营期间如遇有变动、改造，原告提前通知李黎平，李黎平无条件退出，没有任何经济补偿。2016年12月14日，原告与李黎平再次达成《临时协议》，载明应李黎平要求，再续租三个月，合同期限至2017年3月14日止。房租暂定每月2500元，李黎平自愿经营，经营期间如遇有变动、搬迁、改造，甲方提前告知李黎平，李黎平无条件退出，没有任何经济补偿。2019年3月20日，原告与李黎平解除租赁合同，租赁期限截止至2019年3月20日。2016年6月，新隆福文化公司将包括涉案商铺在内的隆福广场现场围挡予以施工，广场通道南北两侧留有出入口，仅开放供行人通行的小门，该通道内北侧房屋亦搭建脚手架，通道内有保安值守，少有行人。原告认为新隆福文化公司的围挡施工行为影响涉案商铺经营，致使其丧失出租经营收益，曾于2018年6月25日向本院提起诉讼，要求新隆福文化公司拆除围墙；赔偿原告广告灯箱损失3000元、卷帘门损失3000元；按照每月3000元的标准，支付自2016年6月12日至2019年3月20日期间的租金损失；按照每月5500元的标准，支付自2019年3月21日至围挡拆除之日的租金损失；支付租金损失的利息（按租金损失的20%计算）。在该案审理中，承租人李黎平出庭作证，表示2016年9月16日之后的租金，均按每月2500元收取。本院在该案审理中查明2018年8月9日，因涉案商铺所在的隆福广场建筑自动消防设施瘫痪，严重损坏，不再具备防火灭火功能，故北京市东城区公安消防支队决定对隆福广场予以查封。本院于2019年6月26日作出（2018）京0101民初10763号民事判决，判决新隆福文化公司赔偿原告租金损失65004元；驳回原告的其他诉讼请求。此后原告不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院在二审中另查明，隆福广场已于2019年4月29日解除查封，解封原因系因为消防设施改造系隆福广场整治拆除工程的一部分，如果继续查封，隆福广场无法实施整治拆除工程，隆福广场的消防设施整改目前正在施工过程中。北京市第二中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）京02民终11271号民事判决，认为隆福广场查封后至消防设施整改完毕前涉案商铺因无法使用造成的损失，原告可另行主张，判决驳回上诉、维持原判。经询，被告表示现在消防改造工程和整体修缮工程正在同步进行中，均未完工。诉讼中，经本院向北京市东城区公安消防支队北新桥消防大队核实，2018年，因隆福广场消防设施严重损坏，如烟感装置失灵、自动喷淋、水泵等设备不能正常使用等问题，消防支队曾对隆福广场进行查封，后因消防设施改造系隆福广场整体拆除改造工程的一部分，故对隆福广场进行了解封。目前，隆福广场的消防设施整改仍在施工过程中，尚未完成。本院于2021年2月18日进行现场勘验，隆福广场三栋楼外部均设有围挡。除涉案房屋外的绝大部分已拆除至仅剩框架结构。涉案房屋门前留有通道，一层存放大量文具库存，二层天花板有数处孔洞，天花板有水渍，墙皮有脱落。房屋内通电，无暖气，水龙头打开后无水。整个隆福广场外侧有围挡，在西南角有门供车辆出入，在北侧中部有铁门供行人出入，但两处均有保安，出入需登记。",
"footer": "审判员李晓彤二〇二一年四月二十二日法官助理刘倩茹书记员陈丽娟",
"header": "北京市东城区人民法院民事判决书(2020)京0101民初2611号原告：王瑞玲，女，1951年1月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京新隆福文化投资有限公司，住所地北京市东城区隆福寺前街X号。法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：贺丹飏（兼被告北京新隆福物业管理有限公司委托诉讼代理人），上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑子彦（兼被告北京新隆福物业管理有限公司委托诉讼代理人），上海市方达（深圳）律师事务所实习律师。被告：北京新隆福物业管理有限公司，住所地北京市东城区隆福寺街95号隆福大厦32幢3层C302。法定代表人：郭政，执行董事。原告王瑞玲与被告北京新隆福文化投资有限公司（以下简称新隆福文化公司）、北京新隆福物业管理有限公司（以下简称新隆福物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告王瑞玲与被告北京新隆福文化投资有限公司的委托诉讼代理人贺丹飏、郑子彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第二百三十八条之规定，判决如下：一、被告北京新隆福文化投资有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王瑞玲自2018年8月9日至2019年3月20日期间的收益损失20625.58元，并按照每月5300.72元的标准赔偿原告王瑞玲自2019年3月21日至围挡拆除之日止的收益损失；二、驳回原告王瑞玲的其他诉讼请求。案件受理费1640元，由原告王瑞玲负担196元（已交纳），由被告北京新隆福文化投资有限公司负担1444元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "新隆福公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王宝来的全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，根据查明的事实，新隆福公司在对隆福广场改造施工过程中涉及王宝来房屋，该公司在未能与王宝来协商一致的情况下即行施工，拆除王宝来房屋前的公共台阶，并采用钢架对该房屋底部进行支撑。据此，一审法院认定新隆福公司施工客观上对王宝来房屋造成一定损害正确，本院对此不持异议。王宝来有权要求新隆福公司赔偿损失，因双方当事人均未申请对房屋损害及贬值情况进行评估鉴定，一审法院采取酌定损失的处理并无不当，酌定之数额基本适当，本院不予调整。综上所述，新隆福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：1.一审法院认定事实错误。我公司因隆福广场整体装修改造施工，目的是为了提升隆福广场整体环境，并达到消防整改的要求。王宝来房屋系该广场的一部分，因此我公司施工不仅不会给其造成损失，反而会提升其房屋价值及周边经营环境。现因施工没有最终完工，故是否对王宝来房屋造成损害尚未可知，故一审法院推断“客观上对原告房屋造成一定损害”有误。2.一审法院适用法律不当。王宝来没有提供证据证明其房屋因我公司施工产生损失，以及其损失程度，故一审法院在王宝来没有履行举证责任的情况下酌定损失是适用法律错误。王宝来辩称，同意一审判决。新隆福公司野蛮施工，在未与我协商未征得我同意的情况下，擅自拆除我私有财产，侵犯了我的合法物权。新隆福公司施工是否是对隆福广场的改造升级，是否提升广场经营环境，均不能成为其可侵犯我财产权利的理由。王宝来向一审法院起诉请求：1.判令新隆福公司恢复房屋原貌；2.判令新隆福公司赔偿经济损失10万元（包含房屋直接损失8万元、经营损失2万元）。一审法院认定事实：王宝来系XXXQA110号房屋（建筑面积20.62平方米）的所有权人。2020年12月28日北京市东城区住房和城市建设委员会向新隆福公司颁发《建筑工程施工许可证》，许可新隆福公司进行东城区隆福寺南坊（原隆福广场）改造项目施工。2022年4月1日因施工需要新隆福公司施工人员在未经王宝来同意的情况下，将王宝来房屋前的公共台阶拆除，并用钢架对王宝来房屋底部进行支撑。诉讼中，双方均不申请对房屋损害及贬值等进行评估鉴定。另，案外人王瑞玲曾以排除妨害纠纷为由将新隆福公司诉至法院，要求新隆福公司拆除因上述工程设立的围挡，并赔偿相关经济损失。法院于2021年4月22日做出（2020）京0101民初2611号民事判决书，判令新隆福公司赔偿王瑞玲相应的收益损失。判决后，新隆福公司不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2021年7月16日做出（2021）京02民终8679号民事判决书，撤销一审判决，驳回王瑞玲的全部诉讼请求。该判决书中认为：“按照王瑞玲的主张，涉案商铺因隆福广场施工而被围挡，已无法正常营业，造成其房租损失。但是，一方面，根据查明的事实，目前隆福广场的整改装修仍处于施工过程中，尚未完成；另一方面，根据生效民事判决的认定，因隆福广场包括案涉商铺在内的区域存在消防安全隐患，且未整改完毕，案涉商铺存在行政管理限制，不符合基本的使用条件，不应当继续使用并获取收益。故在目前情况下，王瑞玲主张经营受到影响、造成房租损失并要求赔偿，依据尚不充足，法院实难支持。一审法院在现有情况下判决新隆福文化公司赔偿王瑞玲的收益损失欠妥，法院予以纠正。”诉讼中，新隆福公司将王宝来房屋门前的土地已初步平整，但尚未彻底施工完毕，王宝来房屋底部的钢架尚未撤除。一审法院审理认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。新隆福公司施工中将公共台阶拆除的同时客观上对王宝来房屋造成一定损害，故其应适当赔偿王宝来相应的经济损失。鉴于双方均不申请进行鉴定，故法院将依法在考虑施工行为、后果、恢复时间等因素的基础上，对房屋的直接损失酌情进行确定。考虑到生效判决认定的情况及王宝来在此期间未实际经营的客观事实，法院对其主张的经营损失，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第二百四十条之规定，判决：一、判决生效后七日内北京新隆福文化投资有限公司赔偿王宝来损失3万元；二、驳回王宝来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。",
"footer": "审判员刘丽杰二〇二三年一月二十八日法官助理曹华书记员黑梦雪",
"header": "北京市第二中级人民法院民事判决书（2022）京02民终12462号上诉人（原审被告）：北京新隆福文化投资有限公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号。法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：梅永乐，男，北京新隆福文化投资有限公司法务。被上诉人（原审原告）：王宝来，男，1953年1月24日出生，汉族，住北京市东城区钱粮北巷3号。上诉人北京新隆福文化投资有限公司（以下简称新隆福公司）因与被上诉人王宝来物权保护纠纷一案，不服东城区人民法院(2022)京0101民初5690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年10月31日立案后，由审判员一人进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由北京新隆福文化投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "要求新隆福文化公司拆除围挡，排除妨害",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "要求新隆福文化公司按照每月5500元的标准赔偿原告自2018年8月9日至拆除围挡之日的经济损失",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "要求新隆福文化公司赔偿广告灯箱损失2000元、卷帘门损失3600元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,799 |
{
"claim": "原告邵松柏向本院提出诉讼请求：1．判令二被告停止侵权，拆除围墙，不得阻碍原告对土地承包经营证代码为411628110218020104J，地块代码为4116281102180200360的地块管理耕种；2.判令被告赔偿因阻碍原告耕种该地块造成的损失每年2430元，总计26730元；3.本案的诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告邵华将原告拥有土地承包经营权的土地租赁给邵松山，侵犯了原告的土地承包经营权，二被告应返还原告土地2.7亩。原告要求被告赔偿损失，现被告邵松山提供的证据证明被告邵华自2016年将涉案土地转租给被告邵松山，每亩的租金为1000元。原告请求的事项为要求被告每亩赔偿900元，对于2016年之前的租赁情况，原告没有提供证据证明，被告邵华否认在2016年之前将养殖场出租。2016年之后的，被告邵华获得的租金是包括原告的2.7亩在内的土地产生的孳息，被告邵华应将属于原告的部分返还给原告。围墙为原、被告五人合伙期间修建，并不是被告邵华一人修建，应由合伙人协商处理，对于原告要求被告拆除围墙的诉讼请求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告对代码为4116281102180200360的地块拥有合法的承包经营权，该地块位于邵庄南地，东邻邵士彪、南邻田垄、西邻邵世界、北邻道路，原告与被告邵华在2009年合伙建养牛场，由于发生矛盾导致合伙无法进行，从2011年被告邵华强行把原告的这块耕地先出租他人，后二被告相互串通，被告邵松山说地是从被告邵华那里租赁，致使原告至今十多年来无法耕种，造成重大经济损失，原告与二被告多次协商，二被告至今拒不赔偿损失，又不让原告耕种。被告邵华辩称1、被诉漏列当事人，2009年原、被告及邵士俊、邵士卿、邵士勇合伙开办养殖场，原告是合伙人之一，原告将其管理的土地交给五人合伙共同使用，为此，根据民事诉讼法解释第60条规定，由于涉案土地是合伙期间租用，合伙人为本案的当事人，原告仅起诉邵华一人属于漏列当事人，本案应由原告追加被告或由人民法院裁定驳回起诉。2、本案系租赁合同关系，原告诉请侵权不能成立。2009年上述5人合伙开办养殖场，原告没有按照口头约定出资，且原告用其使用管理的土地交给合伙人共同使用，本案系合伙关系，但是在合伙关系未清算之前，合伙合同没有解除，土地租赁关系没有解除，原告诉请侵权不能成立，应当先解除合伙合同及土地租赁关系。3、由于合伙关系没有解除、清算，被告在合伙期间出资高于其他人的三倍，被告将合伙租用的土地转租他人实现出资差额，其转租土地行为是合伙事务，不存在侵权。4、原租赁合同期限为10年，期满后原告没有提出异议，原租赁合同应当继续有效，转化为不定期的合同。如果原告认为承租人违约，那么首先应当解除合同。根据合同法二百三十六条规定，不定期的合同原告有解除合同的权利，但是没有诉讼侵权的权利。综上，应驳回原告的诉请。被告邵松山辩称，被告是从邵华手中租赁的土地，没有侵犯原告的权利，是租用邵华的土地，和原告没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据及认定如下：1.原告的身份证复印件一份，证明原告主体资格；2.农村土地承包经营权证书一份，证明原告对涉案地块享有合法的土地承包经营权；3.涉案地块现场照片3张，证明被告从2011年以来把属于原告地块出租与他人收益，导致原告无法使用，造成重大经济损失。经质证，被告邵华对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告已经将涉案土地作为合伙人经营养殖场进行共同使用，原告作为合伙人之一，原告将其管理的土地进行投资入股，建设和经营养殖场符合法律规定，本案不构成侵权。根据农村土地承包经营权流转管理办法第三十五条第五款规定，可以将管理承包的土地承包入股，建设畜牧业。同时根据土地管理法第十三条规定，土地的经营管理人可以将其承包的土地进行转包及开设种植业、林业、畜牧业、渔业等。合伙的用途是合法的，是符合法律规定的。对证据3土地现状无异议，但是达不到证明目的。被告邵松山对证据1、2、3真实性无异议，对证明目的有异议，认为是承包被告邵华的土地，跟原告没有关系。经审查，对原告提供的上述证据的真实性，本院予以确认。被告邵松山提供的证据及认定如下：2019年1月31日邵庄养殖场租赁合同一份，证明与邵华存在租赁土地的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该合同侵犯了原告的合法权益。被告邵华对该证据无异议。经审查，对该证据的真实性，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月，原告邵松柏、被告邵华及案外人邵士俊、邵士卿、邵士勇五人达成口头合伙协议，约定五人合伙开办养殖场，由五人平摊资金，场地租赁邵松柏、邵士俊、邵士卿、邵士勇、邵松友的土地共计10.2亩，每亩每年租金900元，其中，原告邵松柏的土地为2.7亩（地块代码为4116281102180200360，东邻邵士彪、南邻田垄、西邻邵世界、北邻道路）。2010年，因经营困难，五人停止经营养殖场。2016年，被告邵华将养殖场场地租赁给被告邵松山用于养殖，租金为1万元。",
"footer": "审判员汲留杰二〇二一年五月三十一日书记员张高宇",
"header": "河南省鹿邑县人民法院民事判决书（2021）豫1628民初2662号原告：邵松柏，男，1968年12月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：于建林，河南良承律师事务所律师。被告：邵华，男，1972年5月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：尚承君，鹿邑县君信法律服务所基层法律服务工作者。被告：邵松山，男，1961年8月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告邵松柏与被告邵华、邵松山物权保护纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵松柏及其委托诉讼代理人于建林、被告邵华及其委托诉讼代理人尚承君、被告邵松山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。",
"judgment": "综上所述，依照《中华人共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十八条、第二百四十条规定，判决如下：一、被告邵华、邵松山于本判决生效之日起三日内返还原告邵松柏耕地2.7亩（地块代码为4116281102180200360，东邻邵士彪、南邻田垄、西邻邵世界、北邻道路）；二、被告邵华于本判决生效之日起三日内赔偿原告邵松柏2016年至2021年租金损失12150元；三、驳回原告邵松柏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计234.12元，被告邵华负担52元，原告邵松柏负担182.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。"
}
|
{
"claim": "邵华上诉请求：一、请求依法撤销鹿邑县人民法院作出的（2021）豫1628民初2662号民事判决；二、请求二审改判驳回被上诉人起诉或发回重审；三、上诉费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点：1、原审程序是否合法，是否漏列其他合伙当事人参加诉讼。2、上诉人是否构成侵权。3、原审关于租金的判决数额是否正确。关于焦点1，2008年5月，邵松柏、邵华及案外人邵士俊、邵士卿、邵士勇五人达成口头合伙协议，五人合伙开办养殖场，场地租赁邵松柏、邵士俊、邵士卿、邵士勇、邵松友的土地共计10.2亩，其中，邵松柏的土地为2.7亩，养殖场与邵松柏形成租赁合同关系。2010年，因经营困难，五人停止经营养殖场。养殖场与邵松柏租赁合同终止履行，养殖场租赁邵松柏的土地应当归还邵松柏，邵松柏对争议土地享有合法的承包经营权。2016年，邵华未经全体合伙人及邵松柏同意，私自将养殖场场地租赁给邵松山用于养殖，侵犯了邵松柏的土地承包经营权。因为本案属于物权保护纠纷，侵犯邵松柏土地承包经营权的主体是邵华，而非全体合伙人，其他合伙人并不是本案当事人，因此原审未通知追加其他合伙人参加诉讼并无不当。关于焦点2，养殖场与邵松柏租赁合同终止履行后，养殖场租赁邵松柏的土地应当归还邵松柏，邵松柏对争议土地享有合法的承包经营权。2016年，邵华未经全体合伙人及邵松柏同意，私自将养殖场场地租赁给邵松山用于养殖，侵犯了邵松柏的土地承包经营权。邵华称将土地租赁给邵松山是执行合伙事务，对此未提供确凿充分证据证明，其他合伙人也不予认可，也没有提供证据证明将租金收入用于合伙事务，因此邵华关于其不构成侵权的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于焦点3，根据邵华与邵松山签订的租赁合同，租金每年为10000元，截止邵松柏起诉时，邵华已经将土地出租5年，一审按照5年租金数额予以处理并无不当。综上所述，邵华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"fact_description": "事实和理由：一、一审漏列合伙当事人，属程序违法。2009年上诉人、被上诉人及案外人邵士俊、邵士卿、邵士勇及被上诉人自认是合伙关系，租地事宜也是合伙事务，因租地产生的债务应由合伙人共同承担义务，而非是上诉人一人承担责任。根据“民事诉讼法解释”第六十条规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。一审邵华提出漏列合伙人，根据“民事诉讼法解释”第三百二十七条规定，必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成的发回重审。二、合伙租赁合同未解除或被撤销前邵松柏所诉侵权诉讼不能成立，本案为五人合伙承租土地，合伙人与被上诉人之间存在租赁合同关系，本案的基础法律关系为租赁合同，租赁合同期限为十年。虽租赁合同期满，期满后合同标的由合伙人继续使用，邵松柏（××）没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但××可以随时解除合同的规定。合伙人承租的土地期满继续使用租赁物的为不定期租赁（见合同法第236条规定），根据《民法典》第五百六十三条第二款规定：以持续履行债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但应当在合理期限前通知对方。被上诉人在租赁合同未解除前，提起侵权之诉的理由不能成立，应裁定驳回其起诉。三、上诉人与邵松山签订租赁（转租）合同时执行合伙事务，不构成侵权。五人合伙事务没有清算，合伙债务没有清偿，合伙人未经履行全部出资，包括被上诉人的合伙出资仍未全部履行。上诉人作为合伙的发起人及合伙负责人，上诉人的出资大于其他人的三倍，合伙债务大部分是上诉人经手，经合伙人同意将承租的土地转租实现租金偿还合伙债务，上诉人对转租取得的款项用于合伙事务，并没有个人占有，仍是履行合伙事务。一审法院判决认定转租租金由上诉人一人承担明显错误。该租金已由合伙事务支出，承担支付租金也应该是全体合伙人，不应是上诉人。为此，一审法院判决本案属侵权及判决上诉人一人承担支付租金显然不当，二审应予纠正。四、被上诉人诉求支付租金没有事实依据。被上诉人是合伙人中的其中一人，被上诉人用土地作为合伙出资，在合伙事务没有清算前，不得主张侵权及赔偿损失。如果有损失应为被上诉人用土地入伙自行造成的，也并非是上诉人造成的。本案只有对合伙事务清算后，才能确定土地是否返还，被上诉人是合伙合同的义务人，其合伙义务为出资，即将自己管理的土地作为合伙时使用。虽合伙事务终止经营，但合伙事务就未终结。为此，被上诉人所诉支付租金的赔偿没有事实依据。五、一审法院认定租金时间错误。一审法院认定自2016年至2021年租金不当，2021年的租金邵松山并没有支付，且一审法院让上诉人承担2021年的租金没有依据。为此，一审法院认定事实错误。邵松柏辩称，一、一审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决公平合理。本案是物权保护纠纷，邵华把邵松柏拥有土地承包经营权的耕地擅自租给邵松山，所得租金占为己有，导致10多年来无法耕种，造成重大损失，严重损害了邵松柏的合法权益。一审法院关于租金的认定，一审庭审中人邵华与邵松山均认可是从2016年开始租赁，租金每年1万元，至今还在租赁。请求驳回上诉，维持原判。邵松山辩称，没我的事，没有什么意见，对一审判决无意见，与我无关。邵松柏向一审法院起诉请求：1．判令邵华、邵松山停止侵权，拆除围墙，不得阻碍邵松柏对土地承包经营证代码为411628110218020104J，地块代码为4116281102180200360的地块管理耕种；2．判令赔偿因阻碍邵松柏耕种该地块造成的损失每年2430元，总计26730元；3．本案的诉讼费用由邵华、邵松山承担。一审法院认定事实：2008年5月，邵松柏、邵华及案外人邵士俊、邵士卿、邵士勇五人达成口头合伙协议，约定五人合伙开办养殖场，由五人平摊资金，场地租赁邵松柏、邵士俊、邵士卿、邵士勇、邵松友的土地共计10.2亩，每亩每年租金900元，其中，邵松柏的土地为2.7亩（地块代码为4116281102180200360，东邻邵士彪、南邻田垄、西邻邵世界、北邻道路）。2010年，因经营困难，五人停止经营养殖场。2016年，邵华将养殖场场地租赁给邵松山用于养殖，租金为1万元。一审法院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，邵华将邵松柏拥有土地承包经营权的土地租赁给邵松山，侵犯了邵松柏的土地承包经营权，邵华、邵松山应返还邵松柏土地2.7亩。邵松柏要求赔偿损失，现邵松山提供的证据证明邵华自2016年将涉案土地转租给邵松山，每亩的租金为1000元。邵松柏请求的事项为要求每亩赔偿900元，对于2016年之前的租赁情况，邵松柏没有提供证据证明，邵华否认在2016年之前将养殖场出租。2016年之后的，邵华获得的租金是包括邵松柏的2.7亩在内的土地产生的孳息，邵华应将属于邵松柏的部分返还给邵松柏。围墙为邵松柏、邵华五人合伙期间修建，并不是邵华一人修建，应由合伙人协商处理，对于邵松柏要求邵华、邵松山拆除围墙的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百三十八条、第二百四十条规定，判决：一、被告邵华、邵松山于判决生效之日起三日内返还原告邵松柏耕地2.7亩（地块代码为4116281102180200360，东邻邵士彪、南邻田垄、西邻邵世界、北邻道路）；二、被告邵华于判决生效之日起三日内赔偿原告邵松柏2016年至2021年租金损失12150元；三、驳回原告邵松柏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计234.12元，邵华负担52元，邵松柏负担182.12元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明的事实与一审相同。",
"footer": "审判长张群阳审判员张杰审判员金薇二〇二一年七月二十日法官助理王明旭书记员刘露茜",
"header": "文书内容河南省周口市中级人民法院民事判决书（2021）豫16民终3267号上诉人（原审被告）邵华，男，汉族，生于1972年5月19日，住鹿邑县。委托诉讼代理人：尚承君，鹿邑县君信法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审原告）邵松柏，男，汉族，生于1968年12月19日，住鹿邑县。委托诉讼代理人：于建林，河南良承律师事务所律师。原审被告：邵松山，男，1961年8月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人邵华因与被上诉人邵松柏、原审被告邵松山物权保护纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2021）豫1628民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。",
"judgment": "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104元，由邵华负担（已交纳）。本判决为终审判决。"
}
| false |
[] |
[
{
"claim": "判令二被告停止侵权，拆除围墙，不得阻碍原告对土地承包经营证代码为411628110218020104J，地块代码为4116281102180200360的地块管理耕种",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿因阻碍原告耕种该地块造成的损失每年2430元，总计26730元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] |
[
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.