Court
stringclasses 22
values | Year
int64 100
109
| Season
stringclasses 4
values | CaseNo
stringlengths 9
15
| Corpus-Delicti
stringlengths 6
45.2k
|
|---|---|---|---|---|
臺灣新北地方法院 | 108 | 7-9 | 108年度簡字第3091號 | 一 、 劉豈蓉 （ 前 有 偽造 文書 犯罪 前科 ） 係 門牌 號碼 新北市 ○○區 ○○街 00號 1樓 及 2樓 房屋 及 其 坐落 土地 之 所有權人 ， 其 明知 上開 房屋 係 以 每 月 新臺幣 ( 下 同 ) 3萬 元 之 租金 出租 與 韓宥彤 經營 宥騏 印刷 有限公司 ( 下稱 宥騏 公司 ) 。 然 因 上開 房屋 貸款 將 於 民國 107年 2月 20日 起 倍增為 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 14萬 元 ， 劉豈蓉 乃 刊登 售屋 廣告 亟 於 107年 農曆 春節 前 出售 上開 房屋 ， 另 併 擬 如 未 亟 於 上開 期限 前 出售 時 ， 將 以 上開 房屋 向 其他 金融 機構 轉貸 ， 以期 抒解 上開 貸款 倍增 之 償付 壓力 。 詎 劉豈蓉 為 提昇 上開 房屋 之 經濟 市值 ， 以 提高 房屋 成交 可能性 與 倘 未及 於 期限 前 售出 時 另行 轉貸 之 成功 機會 ， 竟 於 107年 2月 間 某 日 ， 基於 變造 私文書 之 犯意 ， 在 其 與 宥騏 公司 簽訂 之 房屋 租賃 契書 第三 條 租金 欄位 ， 於 原先 記載 之 租金 數額 「 參萬 」 下方 ， 擅自 填寫 「 捌仟 」 二 字 而 變造 上開 租賃 契約 私文書 ， 足生 損害 於 韓宥彤 、 宥騏 公司 、 洽購 上開 房屋 之 人 及 相關 金融 機構 關於 貸款 審核 決定 之 正確性 。 嗣 劉存慶 經 其 胞姐 劉秀蓮 委託 購屋 ， 因 獲悉 上開 售屋 訊息 ， 乃 由 劉存慶 與 劉豈蓉 聯繫 洽詢 。 劉豈蓉 於 雙方 接洽 交涉 期間 ， 曾 告知 劉存慶 上開 房屋 現 係 出租 他人 營業 使用 。 劉存慶 及 劉秀蓮 乃 認 上開 房屋 確 有 購買 價值 。 幾經 交涉 後 ， 嗣 於 同年 2月 12日 議定 由 劉存慶 具名 與 劉豈蓉 簽訂 以 2033萬 元 之 價格 購買 上開 房屋 之 不動產 買賣 契約書 。 劉存慶 並 於 當日 交付 簽約金 10萬 元 與 劉豈蓉 。 嗣 劉豈蓉 因 劉存慶 及 受託 辦理 本 季 買賣 事宜 之 地政士 葉建宏 多 次 要求 提出 上開 房屋 租賃 契約 為憑 ， 乃 基於 行使 變造 私文書 之 犯意 ， 於 同年 月 25日 某時 ， 將 上開 變造 後 之 房屋 租賃 契約書 拍照 後 ， 透過 網際網路 上 傳至 成員 包含 其 本人 及 劉存慶 、 葉建宏 等 人 之 LINE 群組 以 行使 之 。 劉秀蓮 乃 因而 於 同年 3月 6日 依約 給付 上開 房屋 首 期 款項 223萬 元 與 劉豈蓉 ， 均 足以 生 損害 於 韓宥彤 、 宥騏 公司 及 劉存慶 與 劉秀蓮 就 上開 買賣 交易 及 履行 決定 之 正確性 。 嗣 經 劉存慶 於 同年 月 8月 至 上址 與 韓宥彤 洽談 續租 事宜 時 ， 始 查悉 上情 。 |
臺灣新北地方法院 | 104 | 1-3 | 104年度審簡字第8號 | 一 、 黃致豪 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 102年度 簡字 第96 號 判決 判處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 102年 7月 1日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 猶 不知悔改 ， 於 103年 1月 1日 0時 許 ， 在 新北市 中和區 華中橋 下 籃球場 ， 趁 王玉文 在 該 處 跨年 而 未及 注意 之 際 ， 竊取 王玉文 所有 之 書包 1 個 （ 內含 運動 外套 1 件 、 鑰匙 、 HTC 手機 維修 單 1 張 、 摺疊傘 1 支 、 學測 准考證 1 張 及 書本 等 物 ） ， 得手 後 ， 旋 離開 現場 ； 其 復意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 103年 1月 1日 某時 ， 撥打 電話 至 位 在 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 HTC 手機 維修店 ， 向 該 店 店員 陳任謙 及 林筱晴 訛稱 ： 其 係 王玉文 本人 ， 將 委託 某 男性 友人 前往 領取 送修 之 HTC 廠牌 手機 云云 ， 復 於 同 日 17時 30分 許 ， 持 所 竊得 之 HTC 手機 維修單 ， 前往 前開 HTC 手機 維修店 ， 向 該 店 店員 陳任謙 及 林筱晴 表明 其 為 受 王玉文 委託 領取 送修 手機 之 人 ， 使 陳任謙 及 林筱晴 陷於 錯誤 ， 將 王玉文 所 送修 之 HTC 廠牌 手機 （ 序號 ： 3550 ＊＊＊＊＊＊＊ 8944 號 ， 號碼 詳卷 ） 1 支 交付 予 黃致豪 ； 黃致豪 復 將 上開 手機 以 新臺幣 （ 下 同 ） 3,000 元 之 價格 出售 予 不 知情 之 曾瑞棋 （ 所 涉 故買 贓物 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） ， 再 由 曾瑞棋 轉交 予 不 知情 之 周小君 （ 所 涉 收受 贓物 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 使用 。 嗣 因 王玉文 發現 上開 物品 遭竊 ， 報警 處理 ， 經 警方 調閱 上開 手機 序號 之 雙向 通聯 紀錄 ， 始 循線 查悉 上情 。 |
臺灣士林地方法院 | 104 | 7-9 | 104年度易字第438號 | 一 、 陳培元 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 103年 8月 24日 8時 25分 許 ， 在 鴻綱 科技 股份 有限公司 （ 下稱 鴻綱 公司 ） 所 經營 位於 臺北市 ○○區 ○○路 000號 大潤發 賣場 內 ， 利用 店員 張光佑 疏於 注意 之 際 ， 徒手 扳開 手機 展示櫃 後 ， 竊取 HTC 牌 型號 M8 手機 1 支 （ 市值 新臺幣 《 下 同 》 1萬7,900 元 ） 、 SAMSUNG 牌 型號 NOTE3 、 NEO 手機 2 支 （ 市值 分別 為 1萬4,900 元 及 1萬7,900 元 ） 得逞 。 嗣 於 同 日 15時 至 16時 許 ， 陳培元 為 變賣 上開 竊得 之 手機 ， 另行 起意 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 在 桃園縣 中壢市 （ 現 改制為 桃園市 ○○區 ○○○路 000號 聯強 電信 中壢 健行店 ， 向 負責人 黃鳳富 佯稱 上開 手機 為 友人 門號 續約 換得 ， 並 簽署 切結書 保證 非 以 不法 手段 取得 ， 以 此 方式 施以 詐術 ， 致 黃鳳富 陷於 錯誤 ， 誤認 上開 手機 來源 正當 ， 因而 分別 以 1萬3,500 元 、 8,500 元 、 1萬3,500 元 收購 上開 手機 ， 合計 共 交付 3萬5,500 元 予 陳培元 。 嗣 張光佑 發現 手機 展示櫃 遭 扳開 ， 報警 處理 ， 循線 通知 黃鳳富 到場 說明 ， 並 通知 不 知情 之 購買 者 官有倫 及 張生文 到案 說明 ， 而 將 HTC 牌 型號 M8 及 SAMSUNG 牌 型號 NOTE3 手機 各 1 支 發還 張光佑 ， 始悉 上情 。 |
臺灣屏東地方法院 | 102 | 1-3 | 101年度易字第513號 | 一 、 甲○○ 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不明 人士 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 目前 詐騙 集團 活動 猖獗 ， 民眾 因 遭 詐騙 而 匯款 至 人頭 帳戶 之 情形 層出不窮 ， 政府 及 媒體 均 廣泛 宣導 ， 應 能 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供 與 不 相識 之 人 使用 ， 可能 幫助 該 不 相識 之 人 以 該 帳戶 隱匿 詐欺 所得 之 財物 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 竟 基於 縱 使 他人 利用 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 10月 3日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 不 知情 之 未 成年 子女 林○旋 （ 87年 生 ， 真實 姓名 年籍 詳卷 ） 所 申請 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 鹽埔 鹽中 郵局 、 局號 ： 0000000 號 、 帳號 ： 0000000 號 帳戶 （ 下稱 鹽 中 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 提款卡 及 密碼 後 ， 即 與 所屬 詐騙 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 100年 10月 3日 19時 50分 許 ， 由 該 集團 之 成員 撥打 電話 予 乙○○ ， 佯稱為 網路 購物商 ， 因 乙○○ 之前 網路 交易 錯誤 會 重複 扣款 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 20時 54分 許 ， 依 該 犯罪 集團 成員 之 指示 ， 前往 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 郵局 自動櫃員機 操作 ， 轉出 新臺幣 （ 下 同 ） 10,123 元 至 林○旋 上開 鹽 中 郵局 帳戶 內 ， 旋遭 該 詐欺 集團 成員 於 同 日 以 提款卡 提領 1萬 元 ， 甲○○ 因而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成年 成員 從事 詐欺 取財 犯行 。 嗣 因 乙○○ 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 因而 查悉 上情 。 |
臺灣橋頭地方法院 | 107 | 1-3 | 106年度簡字第2781號 | 一 、 蔣淑卿 明知 國內 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 其 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 存款 帳戶 掩人耳目 ， 竟 基於 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 106年 2月 14日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 商業 銀行 帳號 00000000000 號 （ 下稱 甲 帳戶 ） 、 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 交由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 所 組成 之 詐騙 集團 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 朱林秀蓮 、 高鉅夫 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 金額 轉入 上開 2 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 朱林秀蓮 、 高鉅夫 察覺 有異 ， 報警 而 循線 查獲 上情 。 |
臺灣高雄地方法院 | 100 | 1-3 | 100年度簡字第1361號 | 一 、 林鳳蘭 了解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 存款 帳戶 存 、 提 款項 及 轉帳 ， 以 確保 犯罪 所得 之 不法 利益 並 掩人耳目 ， 因此 ， 在 客觀 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 。 詎 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 99年 7月 29日 以前 某 日 ， 在 臺中市 ○○路 某 高中 對面 ， 以 每 本 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 6,000 元 之 代價 （ 惟 林鳳蘭 僅 取得 6000 元 ） ， 將 其 美濃 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 美濃 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 於 某 不詳 姓名 年籍 之 詐騙 集團 成員 ， 容任 其 使用 以 行 不法 之 事 。 該 詐騙 集團 成員 取得 帳戶 後 ， 遂 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ： ㈠ 於 同年 7月 29日 下午 9時 35分 許 ， 撥打 電話 給 陳映如 佯稱 ： 網路 購物 作業 錯誤 ， 設定為 分期付款 等語 ， 致 陳映如 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 ATM 匯款 29,997 元 至 上開 林鳳蘭 之 郵局 帳戶 內 ； ㈡ 同年 7月 30日 下午 7時 31分 許 ， 撥打 電話 給 邱仕嘉 佯稱 ： 網路 購物 作業 錯誤 ， 設定為 分期付款 等語 ， 致 邱仕嘉 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 ATM 匯款 29,900 元 至 上開 林鳳蘭 之 合庫 帳戶 內 ； ㈢ 於 99年 7月 28日 下午 某 時 許 ， 撥打 電話 給 黃煥捷 佯稱 ： 網路 購物 付款 方式 設定 錯誤 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 始 能 避免 持續 扣款 等語 ， 致 黃煥捷 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 接續 於 99年 7月 28日 下午 7時 46分 許 、 99年 7月 30日 某時 許 ， 匯款 29,120 元 至 溫詩鴻 （ 此 部分 另 經 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ， 經 本院 100 年 簡字 第535 號 判決 ） 申設 之 玉山 銀行 後庄 分行 帳號 000 - 0000000000000 帳戶 ， 及 匯款 28,616 元 至 林鳳蘭 申設 之 合作金庫 商業 銀行 美濃 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 因 陳映如 、 邱仕嘉 、 黃煥捷 等 人 發覺 有異 始知 受騙 ， 並 報警 循線 查獲 上情 。 |
臺灣新北地方法院 | 109 | 7-9 | 109年度審訴字第847號 | 一 、 戊○○ 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 以 106年度 訴 字 第802 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 確定 ， 於 民國 107年 11月 30日 縮刑 期滿 出監 執行 完畢 。 仍 不知悔改 ， 竟 於 108年 7月 間 起 ， 與 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 高世豪 」 之 成年 男子 共組 詐欺 集團 ， 由 戊○○ 以 詐騙 取款 金額 之 1 至 3％ 為 報酬 ， 吸收 乙○○ （ 所 涉 詐欺 甲○○ 部分 ， 另 為 不起訴 處分 ） 及 少年 徐○佑 （ 91年 4月 生 ， 真實 姓名 詳卷 ， 另 由 臺灣 新北 地方 法院 少年 法庭 審理 ） 至 其 所屬 之 詐騙 集團 。 戊○○ 擔任 車手頭 ， 負責 管理 車手 及 統整 詐騙 款項 上繳 集團 等 事宜 ， 乙○○ 擔任 收 水 人員 ， 負責 將 車手 收取 詐騙 款項 後 上 繳給 戊○○ （ 俗稱 「 收 水 」 ） ； 少年 徐○佑 則 擔任 車手 ， 負責 向 被害人 收取 財物 或 以 提款卡 提領 款項 之 成員 （ 俗稱 「 車手 」 ） 。 戊○○ 以 承租 桃園市 ○○區 ○○○路 0段 00號 2樓 B室 之 租屋地 供 乙○○ 及 少年 居住 ， 並 以 此 為 詐欺 集團 成員 之 據點 （ 下稱 詐欺 集團 成員 據點 ） ； 其 組織 運作 方式 係 以 「 假 綁票 真 詐財 」 之 手法 ， 詐騙 被害人 之 交付 款項 ， 由 戊○○ 以 手機 （ 工作機 ） 監控 車手 出面 取款 ， 詐得 款項 後 ， 由 戊○○ 分 贓 2％ 為 佣金 ， 「 車手 」 分得 贓款 之 2％ ， 「 收 水 」 分得 贓款 之 1.5％ ， 餘款 則 全數 由 戊○○ 上 繳 「 高世豪 」 。 該 等 「 高世豪 」 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 戊○○ 、 乙○○ 、 徐○佑 與 「 高世豪 」 共同 意圖 為 自己 及 該 詐騙 集團 成員 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 10月 29日 8時 許 ， 由 戊○○ 在 上開 詐欺 集團 成員 據點 ， 將 工作機 2 台 及 車資 交付 乙○○ （ 持 行動電話 0000000000 號 工作機 ） 與 徐○佑 （ 持 行動電話 0000000000 號 工作機 ） ， 並 指揮 該 2 人 前往 新北市 板橋 地區 向 等候 指示 以 向 被害人 取款 。 該 詐欺 集團 不詳 成員 佯裝 為 己○○ 之 子 ， 於 同 日 9時 許 ， 致電 己○○ 佯稱 為 己○○ 之 子 顏鈺儒 ， 並稱 因 其 幫 友人 李文忠 擔保 借款 90萬 元 ， 因 李文忠 逃逸 ， 遭 債權人 綁架 要求 還款 等語 ， 致 使 己○○ 陷於 錯誤 ， 旋即 至 新北市 ○○區 ○○路 000號 之 國慶 郵局 提領 30萬 元 現金 ， 並 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 將 款項 放置 於 新北市 板橋區 國慶路 149巷 市場 內 停放 之 計程車 左 前輪輪胎 上方 ； 該 詐欺 集團 隨即 以 行動電話 0000000000 號 工作機 指揮 徐○佑 前往 新北市 板橋區 重慶路 149巷 之 某 計程車 左 前 輪胎處 ， 取得 30萬 元 得手 ， 隨即 以上 該 工作機 指示 徐○佑 前往 新北市 中和區 景平路 上 之中 和 家樂福 賣場 ， 將 贓款 交付 乙○○ 後 ， 再 由 乙○○ 持 上開 贓款 返回 桃園市 將 款項 交付 戊○○ ， 戊○○ 再 自 贓款 中 抽取 2% 、 1.5% 及 2% 依 車手頭 、 收 水 、 車手 等 不同 比例 之 金額 ， 分別 抽取 6,000 元 ， 另 交付 乙○○4,500 元 、 徐○佑 6,000 元 ， 最後 剩餘 款項 則 由 戊○○ 上繳 「 高世豪 」 。 嗣 因 己○○ 依 指示 交付 贖款 返 家 後 ， 始 悉 受騙 。 ㈡ 戊○○ 、 徐○佑 與 「 高世豪 」 共同 意圖 為 自己 及 該 詐騙 集團 成員 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 同 日年 10月 29日 14時 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 以 行動電話 0000000000 號 工作機 指示 徐○佑 前往 新北市 板橋 地區 向 等候 指示 以 向 被害人 取款 。 該 詐欺 集團 不詳 成員 佯裝為 甲○○ 之 子 詹茗凱 ， 於 同 日 13時 40分 許 ， 致電 甲○○ 佯稱為 詹茗凱 ， 並稱 因 其 幫 友人 呂建忠 擔保 借款 ， 因 呂建忠 逃逸 ， 遭 債權人 毆打 並 綁架 要求 還款 等語 ， 致 使 甲○○ 陷於 錯誤 ， 旋即 於 同 日 14時 45分 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 之 全家 便利 超商 自動 提款機 提領 6萬 元 現金 ， 並 依 該 詐欺 集團 成員 指示 ， 前往 新北市 土城區 金城路 3段 139巷 內 ， 將 款項 當面 交予 徐○佑 ， 徐○佑 則 依 指示 取得 6萬 元 得手 ； 隨後 該 詐騙 集團 成員 又 指示 甲○○ 前往 板信 銀行 金城 分行 提領 12萬 元 現金 ， 並 指示 甲○○ 將 款項 放置 在 信封袋 內 ， 並 將 裝有 款項 之 信封袋 放置 在 新北市 土城區 金城路 3段 93巷 內 某 處 電線桿 後方 ； 該 詐欺 集團 隨即 以 行動電話 0000000000 號 工作機 指揮 徐○佑 前往 新北市 土城區 金城路 2段 93巷 處 ， 取得 12萬 元 得手 ， 隨即 以上 該 工作機 指示 徐○佑 返回 上 詐欺 集團 成員 據點 ， 將 贓款 共計 18萬 元 交付 與 戊○○ 後 ， 戊○○ 再 自 贓款 中 抽取 2% 、 2% 依 車手頭 、 車手 等 不同 比例 之 金額 ， 分別 抽取 3,600 元 及 交付 徐○佑 3,600 元 ， 最後 剩餘 款項 則 由 戊○○ 上繳 「 高世豪 」 。 嗣 因 甲○○ 依 指示 交付 贖款 返 家 後 ， 始 悉 受騙 。 |
臺灣南投地方法院 | 105 | 7-9 | 105年度原簡上字第1號 | 一 、 白詩瑜 可 預見 一般人 使用 他人 金融 帳戶 ， 常 與 財產 犯罪 具有 密切 關係 ， 可能 利用 他人 金融 帳戶 作為 取得 贓款 之 工具 ， 並 掩飾 不法 犯行 ， 其 雖 無 提供 金融 帳戶 幫助 他人 犯罪 之 確信 ， 仍 基於 縱 若 有 人 持 之 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 6月 15日 跨行 匯出 房租 新臺幣 （ 下 同 ） 5000 元 及 跨行 提領 1000 元 後 至 同年 6月 18日 20時 許 前 之 某時 （ 聲請 簡易 判決 處刑書 誤載為 103年 6月 上旬 某 日 ， 應 予 更正 ） ， 在 南投縣 仁愛鄉 南豐村 之 7-11 便利商店 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 仁愛霧社 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 （ 提款 密碼 書寫 於 卡片 上 ） ， 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先推 由 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 103年 6月 18日 20時 許 ， 撥打 電話 予 黃禹翰 ， 佯稱 係 露天 拍賣 網站 賣家 ， 向 黃禹翰 誆稱 因 賣家 作業 有 誤 ， 致 其 新增 12 筆 帳單 ， 須 依 指示 操作 自動櫃員機 取消 交易 等語 ， 旋 由 另 名 詐欺 集團 成員 於 同 日 20時 15分 許 來電 ， 佯稱 係 中國信託 銀行 人員 ， 向 黃禹翰 誆稱 須 至 自動櫃員機 操作 取消 交易 等語 ， 致 黃禹翰 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 22時 29分 許 ， 在 其 新北市 之 住處 ， 以 電腦 連線 上網 轉帳 之 方式 ， 自其 設於 合作金庫 銀行 北新 分行 帳號 00000000 ***** 號 （ 帳號 詳卷 ） 之 帳戶 ， 轉帳 69,999 元 至 白詩瑜 系爭 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 |
臺灣桃園地方法院 | 109 | 4-6 | 109年度審訴緝字第47號 | 一 、 謝孟凱 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 黃國智 」 之 人 共組 詐欺 集團 （ 涉嫌 民國 106年 4月 19日 修正 公布 施行 之 組織 犯罪 條例 部分 ， 業經 臺灣 高等 法院 以 107年度 金上訴字 第70 號 判決 ） ， 其 與 「 黃國智 」 之 人 及 該 詐欺 集團 之 複數 成員 共同 基於 3 人 以上 共同 冒用 政府 機關 或 公務員 名義犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 成員 於 如 附表 一 所 示 之 時間 ， 致電 陳雅貞 、 林向明 ， 並 向 陳雅貞 、 林向明 施以 如 附表 一 所 示 之 詐術 ， 致 陳雅貞 、 林向明 均 因 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 如 附表 一 所 示 之 時間 以 無摺 存款 或 匯款 之 方式 ， 將 如 附表 一 所 示 之 款項 存入 或 匯入 郭清峰 （ 涉犯 詐欺 案件 部分 ， 前 經 臺灣 桃園 地方 法院 判處 有 其 徒刑 6月 確定 ， 並 另 為 不起訴 處分 ） 所 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 中小企業 銀行 ） 新屋 分行 帳戶 000 - 00000000000 號 ， 並 由 謝孟凱 於 如 附表 二 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 二 所 示 之 方式 ， 將 如 附表 二 所 示 之 款項 提領 一 空 ， 嗣 於 如 附表 一 編號 1 所 示 之 陳雅貞 於 107年 2月 8日 下午 3時 48分 許 ， 以 無摺 存款 之 方式 將 新臺幣 （ 下 同 ） 57萬 元 存入 前開 帳戶 後 ， 謝孟凱 於 107年 2月 8日 下午 4時 2分 許 ， 因 另 案 為 警 逮捕 ， 遂 由 該 詐欺 集團 之 成員 於 107年 2月 8日 晚間 至 同 年 月 9日 上午 間 ， 陸續 將 前揭 57萬 元 提領 一空 。 嗣 因 陳雅貞 、 林向明 分別 發覺 遭 詐欺 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。 |
臺灣新北地方法院 | 100 | 4-6 | 100年度簡字第3119號 | 一 、 本件 除 犯罪 事實 更正 如下 外 ， 其餘 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ： 謝坤璋 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提款卡 、 密碼 提供 不 認識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 接續 於 民國 99年 12月 30日 、 100年 1月 5日 ， 將 其 申辦 之 合作金庫 銀行 雙 和 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 玉山 銀行 中和 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 金融卡 及 金融卡 密碼 ， 以 郵寄 方式 ， 提供予 某 不詳 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 徐 先生 」 之 詐欺 集團 成員 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 詐欺 集團 詐欺 財物 。 該 詐欺 集團 成員 取得 謝坤璋 上開 2 個 金融 機構 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 報紙 虛偽 刊登 債務 整合 廣告 ， 誘騙 不 特定人 。 適有 蔡淑玲 於 瀏覽 該 廣告 後 ， 誤信 該 徐 先生 所屬 詐欺 集團 成員 可 代辦 貸款 ， 而 陷於 錯誤 ， 陸續 於 100年 1月 6日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 謝坤璋 設於 玉山 銀行 中和 分行 帳戶 內 ； 於 同 年 月 7日 匯款 6萬 元 至 謝坤璋 設於 合作金庫 銀行 雙 和 分行 等 帳戶 。 嗣 蔡淑玲 發現 受騙 ， 報警 處理 ， 始 循線 查知 上情 。 |
臺灣基隆地方法院 | 106 | 10-12 | 106年度基簡字第1603號 | 一 、 犯罪 事實 ： 張萭湘 與 許秋機 於 民國 106年 1月 17日 上午 11時 許 ， 在 基隆市 ○○區 ○○路 00號 之 基隆 第二 信用 合作社 見面 後 ， 旋 至 基隆市 ○○區 ○○路 00號 2樓 之 「 蝶戀 花 旅社 」 飲酒 。 嗣 張萭湘 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 趁 許秋機 醉酒 熟睡 之 際 ， 徒手 竊取 許秋機 所有 之 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 8仟 元 ， 並 擅自 拿取 許秋機 褲子 口袋 內 之 華南 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 之 提款卡 1 張 （ 不 構成 犯罪 ） 。 另 基於 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 ， 持 前揭 提款卡 插入 基隆市 ○○區 ○○路 00號 基隆市 第二 信用 合作社 附設 之 自動櫃員機 內 ， 並 輸入 先前 從旁 得知 之 提款卡 密碼 ， 而 以 上揭 不 正 方法 ， 使 前開 自動櫃員機 辨識 系統 因 檢覈 密碼 通過 ， 致 誤認 張萭湘 係 有 正當 權源 提領 許秋機 上開 帳戶 內 款項 之 人 ， 遂 依 張萭湘 指示 ， 陸續 於 同 日 下午 1時 26分 、 1時 27分 、 1時 28分 、 1時 30分 、 5時 30分 許 ， 自 上揭 帳戶 內 各 支付 現金 2萬 元 、 2萬 元 、 2萬 元 、 1萬9仟 、 1萬 元 予 張萭湘 （ 合計 共 8萬9仟 元 ） 。 |
臺灣新北地方法院 | 107 | 10-12 | 107年度簡字第6788號 | 一 、 沈俞蓁 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 遭 詐騙 集團 供作 詐欺 取款 之 工具 ， 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 107年 4月 15日 前 某時 ， 在 新北市 土城區 某 統一 超商 內 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳雨軒 」 之 人 指示 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 申辦 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 寄予 「 陳雨軒 」 使用 ， 並 依 指示 預先 變更 提款卡 密碼 。 嗣 「 陳雨軒 」 即 與 其 所屬 之 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 107年 4月 15日 20時 27分 許 ， 撥打 電話 向 潘意霖 佯稱 ： 網路 購物 之 訂單 數量 有 誤 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機 以 解除 設定 云云 ， 致 潘意霖 陷於 錯誤 ， 於 同 日 20時 59分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬6,123 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 。 |
臺灣新北地方法院 | 105 | 1-3 | 104年度簡字第6085號 | 一 、 事實 ： 蘇時 正 前 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 103年度 審易字 第1523 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 ， 於 民國 103年 7月 22日 易科 罰金 執行 完畢 ； 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 103年度 審易字 第2047 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 ， 於 103年 10月 15日 易科 罰金 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 。 詎 仍 不知悔改 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 本 可 預見 將 個人 金融 機構 帳戶 提供給 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 104年 6月 30日 前 之 某 日 見 報紙 刊登 代辦 信用 貸款 之 不實 廣告 ， 在 新北市 三重區 第一 商業 銀行 附近 ， 將 其 所 申辦 之 第一 商業 銀行 長泰 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 印章 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 詐欺 取財 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 104年 6月 26日 10時 許 ， 冒用 慈濟 醫院 員工 、 新北市 政府 警察局 警員 及 檢察官 等 名義 ， 陸續 撥打 電話 向 蘇錫彬 詐稱 ： 遭 人 冒用 證件 申請 醫療 補助 ， 且 有 詐騙 金額 匯入 其 帳戶 ， 須 監管 帳戶 存款 云云 ， 致 蘇錫彬 陷於 錯誤 ， 於 104年 6月 30日 及 同年 7月 2日 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 140萬 元 、 50萬 元 （ 共計 190萬 元 ） 至 蘇時 正 上開 帳戶 而 遭 提領 一空 。 嗣 經 蘇錫彬 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 |
臺灣臺北地方法院 | 105 | 10-12 | 105年度審簡字第2370號 | 一 、 吳議楷 與 洪銘麟 、 詹智善 （ 原名 詹曜任 ） 係 同學 關係 ， 鍾侑廷 係 幫 客戶 代辦 分期付款 購買 機車 再行 轉售 車行 套取 現金 而 抽取 佣金 之 人 。 吳議楷 、 洪銘麟 、 詹智善 、 鍾侑廷 等 4 人 （ 下 合稱 吳議楷 等 4 人 ） 均 明知 吳議楷 於 民國 103年 1月 間 為 未 成年人 ， 無 任何 經濟 收入 而 無償債 能力 ， 且 吳議楷 並 無 任何 資金 需求 及 借款 真意 ， 反係 因 洪銘麟 積欠 賭債 ， 急需 款項 ， 然 因 已 另 有 貸款 ， 無法 再 向 銀行 辦理 借款 ， 故 委由 吳議楷 出名 購買 機車 套現 等 緣由 ， 而 共同 與 另 名 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 基於 意圖 為 自己 或 第三人 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 103年 1月 17日 ， 吳議楷 經 詹智善 、 洪銘麟 邀約 、 陪同 ， 在 臺北市 松山區 東興路 上 之 「 一元堂 」 飲料店 內 ， 與 鍾侑廷 會面 ， 透過 鍾侑廷 向 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 址設 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000號 2樓 之2 ， 下稱 廿一世紀 公司 ） 辦理 購買 機車 之 分期付款 貸款 事宜 ， 俾便 購得 機車 後 轉售 套取 現金 。 為 免 貸款 一 事 遭 吳議楷 之 母 吳小琪 發現 ， 故 吳議楷 等 4 人 商議 於 系爭 分期付款 申請書 暨 約定書 上 之 親屬 姓名 欄位 ， 填載 吳小琪 之 姓名 ， 惟於 吳小琪 之 行動電話 及 住家 電話 欄位 則 填載 詹智善 持用 之 0000000000 號 門號 及 鍾侑廷 所 申請 之 00 - 00000000 號 門號 ， 吳議楷 並 將 其 所 持用 行動電話 門號 0000000000 號 之 SIM卡 交由 鍾侑廷 使用 ， 以 代 吳議楷 照會 對 保 。 嗣 廿一世紀 公司 收得 吳議楷 之 分期付款 申請書 暨 約定書 後 ， 於 同年 月 17日 至 20日 間 ， 撥打 0000000000 、 0000000000 號 行動電話 照會 吳議楷 及 吳小琪 時 ， 即 由 鍾侑廷 向 廿一世紀 公司 照會 人員 佯稱 ： 伊 係 吳議楷 ， 伊 從事 網拍 工作 ， 月 收入 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬餘 元 ， 母親 知悉 購買 機車 且 會 幫忙 繳納 分期 款項 等語 ， 另 由 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 女子 ， 以 詹智善 所 使用 之 行動電話 0000000000 門號 向 廿一世紀 公司 照會 人員 佯稱 ： 伊 係 吳小琪 ， 在 國泰 人壽 保險 工作 ， 月 收入 約 3 、 4萬 元 ， 已 知悉 吳議楷 購 車 之 事 ， 會代 吳議楷 繳納 分期 款項 等語 ， 致 廿一世紀 公司 陷於 錯誤 ， 准予 核貸 6萬9,000 元 ， 以 供 吳議楷 以 貸款 分期付款 方式 購得 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 吳議楷 等 4 人 旋 出售 該 機車 套取 現金 朋分 花用 。 |
臺灣新北地方法院 | 108 | 7-9 | 107年度附民字第487號 | 一 、 原告 方面 ： 如 附件 之 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 所 載 。 |
臺灣新北地方法院 | 106 | 7-9 | 106年度簡上字第448號 | 一 、 李彥良 已 預見 若 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 ， 其 提供 之 金融 帳戶 可能 遭 人 用於 隱匿 身分 以 遂行 財產 犯罪 之 不法 使用 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 金融 帳戶 作為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 間接 故意 ， 於 民國 105年 4月 初 某 日 ， 在 位於 新北市 樹林區 中華路 之 「 85 度 C 」 咖啡店 ， 將 其 向 上海 商業 儲蓄 銀行 樹林 分行 所 申請 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 收取 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 之 代價 ， 出賣給 真實 姓名 年籍 不詳 綽號 「 小陳 」 之 成年 男子 ， 嗣 「 小陳 」 所屬 詐騙 集團 成員 （ 無 證據 證明 已 達 3 人 ） 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： ㈠ 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 於 105年 4月 11日 中午 12時 許 ， 撥打 電話 予 王湘嬥 ， 佯 以 王湘嬥 友人 名義 ， 向 王湘嬥 佯稱 其 因 開設 火鍋店 ， 亟需 資金 云云 ， 使 王湘嬥 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 105年 4月 13日 （ 移送 併辦 意旨書 誤載為 「 同 日 」 ， 應 予 更正 ） 下午 2時 許 ， 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00○0號 之 瑞興 銀行 ， 匯款 150,000 元 至 本案 帳戶 內 。 ㈡ 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 於 105年 4月 14日 中午 某時 ， 撥打 電話 予 李錦華 ， 假冒 李錦華 友人 之 身分 ， 佯稱 急需 用錢 云云 ， 致 李錦華 陷於 錯誤 ， 並 依 指示 於 同 日 下午 3時 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 高雄 銀行 三多 分行 ， 匯款 50,000 元 至 本案 帳戶 內 。 ㈢ 該 詐騙 集團 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成員 ， 於 105年 4月 14日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 給 趙素貞 ， 假冒 為 趙素貞 之 子 ， 請 趙素貞 代為 匯款 投資 友人 之 網拍 生意 云云 ， 致 趙素貞 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 同 日 晚間 9時 38分 許 ， 操作 設 於 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 之 中華郵政 股份 有限公司 自動櫃員機 ， 匯款 30,000 元 至 本案 帳戶 內 ， 並 均 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 王湘嬥 、 李錦華 及 趙素貞 各 察覺 有異 報警 處理 ， 而 循線 查悉 上情 。 |
臺灣桃園地方法院 | 104 | 1-3 | 103年度壢簡字第1637號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） ， 另 補充 更正 如下 ： ㈠ 犯罪事實欄 第1 至 2 行 補充為 「 姜淑梅 與 王寶珠 係 朋友 關係 ， 姜淑梅 因 經濟 情況 不佳 ， 需 錢 孔急 ， 明知 其 姪女 並 未 發生 行車 糾紛 ， 亦 無 因 案 需 款具 保 之 情事 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 ， 第4 至 5 行 補充 更正為 「 目前 尚 欠 15萬 元 ， 欲 向 王寶珠 商借 款項 ， 並 承諾 盡快 返還 云云 ， 王寶珠 因此 陷於 錯誤 」 ， 第6 行 「 桃園縣 」 更正為 「 桃園縣 （ 現 改制為 桃園市 ） 」 。 ㈡ 證據欄 ： ① 告訴人 王寶珠 於 偵查 中 之 指述 。 ② 被告 雖 未 明確 坦認 犯行 ， 辯稱 ： 伊 只是 善意 欺騙 告訴人 云云 。 經查 ， 上揭 犯罪 事實 ， 業 據證人 即 告訴人 於 偵查 中 指述 綦詳 ， 被告 亦 不 否認 其 當時 因 需 錢 孔急 ， 遂 向 告訴人 佯稱 其 姪女 與 他人 發生 行車 事故 、 需錢 具保 ， 事實 上 並 無 姪女 發生 車禍 之 情 ， 並 有 郵政 跨行 匯款 申請書 、 行動電話 通訊 軟體 LINE 傳送 訊息 畫面 翻拍 照片 在 卷 可 稽 ， 是 被告 基於 朋友 關係 ， 以 上揭 虛偽 不實 之 借款 用途 向 告訴人 訛借 款項 ， 致 告訴人 因而 陷於 錯誤 ， 出借 款項 ， 自屬 詐術 之 實施 。 另 觀 諸 卷附 之 被告 與 告訴人間 行動電話 訊息 內容 ， 告訴人 出借 款項 後 ， 多 次 要求 被告 返還 借款 ， 被告 一再 以 向 友人 調度 金錢 但 均 未 取得 款項 等 理由 拖延 ， 而 告訴人 發覺 受騙 後 ， 被告 一度 拒絕 接聽 電話 ， 聯繫 無著 ， 遲 至 103年 8月 11日 告訴人 前往 報案 之 際 ， 被告 猶 未 全數 清償 上揭 款項 等 情 ， 亦 經 告訴人 於 警詢 中 指述 明確 ， 應 足 推認 被告 於 向 告訴人 借款 之 際 ， 實無 任何 償債 能力 ， 仍 以 其 姪女 與 他人 發生 交通 事故 ， 需 現款 具保 之 不實 理由 ， 並 允諾 盡速 還款 ， 佯裝 其 有償債 能力 ， 而 向 告訴人 借款 ， 被告 具有 不法 所有 之 意圖 應 可 認定 。 綜上 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 已 堪 認定 ， 應 依法 論科 。 |
臺灣士林地方法院 | 105 | 1-3 | 104年度訴字第287號 | 一 、 連翎翔 受僱 於 李彥廷 所 經營 位於 臺北市 ○○區 ○○街 000號 「 萊爾富 超商 北和店 」 （ 下稱 北和店 ） 擔任 店員 ， 負責 結帳 、 收款 等 業務 ， 係 為 李彥廷 處理 事務 之 人 ， 明知 GASH 遊戲 點數 須 掃描 交易 結款單 並 收取 顧客 之 金錢 後 ， 方 能 列印 儲值 序號 及 密碼 ， 卻 利用 擔任 大夜班 值班 店員 之 機會 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 不正 方法 將 虛偽 資料 輸入 電腦 而 取得 不法 利益 及 背信 之 犯意 ， 於 民國 104年 10月 31日 凌晨 3時 17分 40秒 許 、 同 日 凌晨 3時 25分 15秒 許 ， 在 北和店 內 ， 使用 「 LIFE-ET 」 機器 列印 「 GASH POINT 5000 點 *9 」 之 結款單 各 1 張 後 ， 接續 於 同 日 凌晨 3時 18分 45秒 許 、 同 日 凌晨 3時 23分 31秒 許 （ 起訴書 誤載為 凌晨 3時 21分 許 、 3時 25分 許 ， 應 予 更正 ） ， 在 收銀 櫃臺 ， 以 條碼 感應器 在 前開 結款 單2 張 上 感應 條碼 ， 惟 未 將 應 收取 之 款項 放入 收銀機 內 ， 以 此 不正 方法 將 實際 上 未 收取 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 45,000 元 （ 即 5,000 元 × 9 ） 共 2 筆 之 虛偽 資料 ， 輸入 收銀機 電腦 ， 進而 取得 價值 各 5,000 元 之 儲值 序號 及 密碼 18 筆 （ 價值 共 90,000 元 ） 之 不法 利益 ， 並 將 如 附表 所 示 載有 上開 儲值 序號 及 密碼 18 筆 之 萊爾富 國際 股份 有限公司 （ 下稱 萊爾富 公司 ） e購卡 付款 證明 （ 顧客聯 ） 18 張 藏放 在 自身 褲子 口袋 內 ， 而 違背 其 任務 ， 並 致生 損害 於 李彥廷 及 萊爾富 公司 ， 因 萊爾富 公司 發覺 北和店 有 大 額 遊戲 點數 交易 ， 遂 通知 李彥廷 ， 李彥廷 始 查悉 上情 並 報警 處理 ， 經警 徵得 連翎翔 之 同意 ， 在 連翎翔 褲子 口袋 內 ， 扣得 上開 付款 證明 18 張 。 |
臺灣新北地方法院 | 100 | 1-3 | 100年度簡字第599號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 附件 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 |
臺灣高雄地方法院 | 105 | 1-3 | 104年度簡字第3324號 | 一 、 鄭傑文 可 預見 將 金融 帳戶 資料 提供 他人 使用 ， 將 可能 淪為 他人 實施 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 4月 23日 21時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○○道 ○○○○號 」 客運站 ， 將 其 申辦 之 玉山 銀行 楠梓 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 宅急便 方式 ， 寄予 姓名 年籍 不詳 ， 自稱 「 王 主管 」 之 詐騙 集團 成員 使用 ， 以 此 方式 幫助 該 詐騙 集團 成員 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 於 104年 4月 24日 上午 11時 許 ， 撥打 電話 向 康美華 佯稱 係 其 小姑 ， 請求 幫忙 匯 錢 給 其 婆婆 云云 ， 致 康美華 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 200,000 元 至 上開 帳戶 ， 款項 旋 遭 提領 150,015 元 。 嗣 康美華 發覺 有異 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。 |
臺灣嘉義地方法院 | 101 | 1-3 | 101年度嘉簡字第319號 | 一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 。 |
臺灣士林地方法院 | 101 | 10-12 | 101年度易字第300號 | 一 、 楊麗麗 因 另 案 投資 債務 糾紛 ， 於 民國 91年 4月 22日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0號 13樓 ， 向 包括 羅素珍 在 內 之 多 名 投資人 說明 處理 債務 問題 。 適 李文瑞 當日 下午 3時 許 前來 ， 指責 楊麗麗 違反 承諾 ， 將 李文瑞 所 任職 紅菱 電機 工程 股份 有限公司 （ 下稱 紅菱 公司 ） 之 支票 ， 面額 新台幣 （ 下 同 ） 550萬 元 ， 經由 楊麗麗 設於 台北市 第一 信用 合作社 （ 下稱 第一 信用 合作社 ） 之 帳戶 加以 交換 提示 ， 如 未 能 即時 將 款項 存入 紅菱 公司 支票 帳戶 ， 恐 將 造成 跳票 。 楊麗麗 即 藉 此 機會 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 現場 之 人 尋求 協助 ， 並 佯稱 ： 只要 將 550萬 元 存入 紅菱 公司 支票 帳戶 ， 使 上開 支票 兌現 後 ， 明日 即可 將 款項 領出 ， 返還 相助 之 人 。 羅素珍 誤信 楊麗麗 所 言 ， 且 先前 自己 已 因故 保管 楊麗麗 上開 合作社 帳戶 存摺 及 印章 ， 可 自行 將 款項 領出 ， 無虞 由 楊麗麗 經手 轉交 之 風險 ， 乃 向 友人 呂志忠 調借 550萬 元 ， 匯入 紅菱 公司 支票 帳戶 。 未料 ， 楊麗麗 見 其 計 得逞 ， 乃 於 隔日 上午 9時 許 ， 搶先 前往 上開 合作社 ， 變更 存摺 、 印章 ， 將 款項 全數 領出 ， 因此 詐得 550萬 元 。 |
臺灣臺北地方法院 | 101 | 4-6 | 101年度審易字第1133號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證明 犯罪 事實 之 證據 方法 並 其 證據 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣桃園地方法院 | 103 | 4-6 | 103年度易字第64號 | 一 、 曾居勝 明知 詐騙 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 因此 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 竟 基於 縱 容 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 102年 3月 13日 至 同 年 月 18日 間 某時 ， 在 臺灣 地區 之 某 不詳 地點 ， 將 其 所 申請 之 渣打 國際 商業 銀行 桃園 分行 （ 下稱 渣打 銀行 ） 帳號 第000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 渣打 銀行 帳戶 ） 、 台北 富邦 商業 銀行 桃園 分行 （ 下稱 台北 富邦 銀行 ） 帳號 第000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 （ 下稱 台北 富邦 銀行 帳戶 ） 、 金融卡 、 密碼 交予 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 以 此 方式 幫助 其 向 他人 詐取 財物 。 嗣 姓 名 年籍 不詳 之 人 取得 曾居勝 交付 之 提款卡 等 物 後 ， 即 與 所屬 之 犯罪 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ： （ 一 ） 自 102年 3月 18日 上午 11時 5分 許 ， 以 電話 與 陳惠津 聯絡 ， 向 其 佯稱為 其 友人 急需 款項 週轉 ， 致 使 陳惠津 陷於 錯誤 ， 先後 於 同 日 下午 2時 52分 許 、 同 年 月 19日 上午 11時 36分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 1樓 之 第一 銀行 信維 分行 內 ， 以 臨櫃 匯款 之 方式 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 25萬 元 、 10萬 元 至 曾居勝 上開 渣打 銀行 、 台北 富邦 銀行 帳戶 之內 。 （ 二 ） 於 102年 3月 15日 中午 12時 30分 許 ， 以 電話 與 左志輝 聯絡 ， 向 其 佯稱為 多 年 友人 欲 借貸 款項 ， 惟 遭 左志輝 察覺 ， 並 於 102年 3月 18日 下午 4時 42分 許 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 000○0號 松山 機場 航站 大廈 之 兆豐 國際 商業 銀行 松山機場 分行 之 自動櫃員機 前 ， 配合 警方 偵辦 匯款 1 元 至 曾居勝 上開 渣打 銀行 帳戶 之內 ， 並 通報為 警示 帳戶 ， 因而 未遂 。 嗣 因 陳惠津 發覺 受騙 及 左志輝 察覺 為 詐騙 集團 ， 均 報警 究辦 ， 始 知 上情 。 |
臺灣新北地方法院 | 108 | 10-12 | 108年度簡字第6376號 | 一 、 林傳欽 可 預見 提供 個人 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 將 幫助 犯罪 集團 或 不法 分子 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 3月 27日 10時 許 ， 以 每 個 金融 機構 帳戶 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬5000 元 之 代價 ， 在 臺北市 中山 國小 捷運站 2 好 出口 前 ， 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 玉山 帳戶 ) 之 存摺 、 提款卡 ， 以 面交 方式 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 並 告知 密碼 。 嗣 上開 詐騙 集團 成員 取得 前述 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 108年 3月 30日 16時 59分 許 ， 撥打 電話 予 許淳善 ， 佯稱 係 恆隆行 公司 與 中國信託 人員 ， 因 作業 疏失 ， 將 許淳善 設定為 批發商 ， 須 操作 自動 提款機 解除 設定 云云 ， 致 許淳善 陷於 錯誤 ， 陸續 於 同 日 17時 47分 許 、 17時 52分 許 ， 匯款 4萬9987 元 、 4萬9987 元 至 林傳欽 所有 之 玉山 帳戶 內 。 嗣 許淳善 察覺 有異 ， 報警 循線 查悉 上情 。 |
臺灣新竹地方法院 | 102 | 4-6 | 101年度竹簡字第1175號 | 一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第10 行 補充 「 … ， 將 其 所 申設 之 臺灣 中小企業 銀行 竹北 分行 （ 下稱 臺灣 企銀 ） 帳號 00000000000 號 帳戶 存摺 、 提款卡 、 密碼 及 印章 寄予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 謝國賢 」 之 詐騙 集團 成員 ， … 」 及 第15 行 更正 「 … ， 撥打 電話 向 謝維堯 之 妻 佯稱 係 其 女兒 ， … 」 」 外 、 其餘 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣花蓮地方法院 | 101 | 1-3 | 101年度花簡字第105號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 更正 並 補充 如下 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ： ㈠ 犯罪 事實 欄 第五 行 至 第九 行 所 載 「 於 民國 100年 3月 24日 前 某 日 ， 在 花蓮縣 萬榮鄉 西林村 ， 將 上述 物品 寄 至 彰化 給 真實 姓名 、 年籍 不詳 自稱 在 澳門 工作 之 人 所屬 之 詐騙 集團 。 嗣 該 詐欺 集團 由 不詳 之 人 於 100年 3月 24日 9時 30分 許撥打 電話 給 余美鈴 」 ， 更正為 「 於 民國 100年 1月 1日 至 100年 3月 24日 間 某 日 寄 至 彰化 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 該 成年 男子 復 轉交 詐騙 集團 使用 。 嗣 於 100年 3月 24日 9時 30分 許 ， 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 撥打 電話 給 余美鈴 」 。 ㈡ 證據 部分 ： ⒈ 補充 ： 彰化縣 警察局 鹿港 分局 秀水 分駐所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 彰化縣 警察局 鹿港 分局 秀水 分駐所 受理 詐騙 帳戶 通報 警示 簡便 格式表 各 1 份 。 ⒉ ㈣ 之 「 內政部 警政署 反 詐騙 案件 紀錄表 」 ， 更正為 「 內政部 警政署 反 詐騙 諮詢 專線 紀錄表 」 。 |
臺灣高雄地方法院 | 109 | 7-9 | 109年度簡字第2228號 | 一 、 林恆宇 已 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 用 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 11月 某 日 ， 在 高雄市 三民區 自立一路 某 超商 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 聯邦 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 ( 下稱 聯邦 帳戶 ) 之 提款卡 ， 以 超商站 到站 之 方式 寄交 予 自稱 「 吳京 」 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 及 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 ， 對 000 、 000 、 000 、 000 施用 如 附表 所 示 詐術 ， 致 000 等 人 陷於 錯誤 ， 分別 於 如 附表 所 示 匯款 時間 匯入 如 附表 所 示 金額 至 如 附表 所 示 郵局 、 聯邦 帳戶 。 嗣 000 等 人 發覺 受騙 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 。 |
臺灣新北地方法院 | 100 | 10-12 | 100年度簡上字第501號 | 一 、 本 案 經 本院 審理 結果 ， 認 原審 以上訴人 即 被告 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺罪 ， 依 刑事訴訟法 第449 條 第1 項 前 段 、 第3 項 、 第454 條 第2 項 ， 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 、 第55 條 、 第41 條 第1 項 前 段 ， 刑法 施行 法 第1 條 之 1 之 規定 ， 且 審酌 被告 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 犯罪 使用 ， 造成 犯罪 偵查 困難 ， 並 使 幕後 犯罪人 得以 逍遙法外 ， 危害 社會 治安 ， 並 兼衡 其 素行 、 犯罪 動機 、 目的 、 手段 、 所 肇致 被害人 之 損失 、 犯罪 後 否認 犯行 之 態度 等 一切 情狀 ， 判處 有期徒刑 3月 ， 並 諭知 易科 罰金 之 折算 標準 ， 應 認 原審 之 認事 用法 及 量刑 均 屬 妥適 ， 應 予 維持 ， 除 證據 部分 補充 ： 「 新北市 政府 警察局 蘆洲 分局 100年 7月 13日 新北警 蘆刑字 第1000028781號 函 及 所 附 交通 事故 案件 偵查卷 、 德全 醫院 100年 3月 9日 離職 證明書 、 臺北縣 私立 圓滿 老人 長期 照護 中心 99年 11月份 薪資單 、 台新 國際 商業 銀行 100年 7月 5日 台新作文字 第10012500 號 函文 、 合作金庫 銀行 商業 銀行 丹鳳 分行 100年 7月 14日 合金 丹鳳 存字 第1000002088 號 函文 、 馬偕 紀念 醫院 100年 7月 26日 馬院 醫外 字 第1000003138 號 函 所 附 病歷 資料 各 1 份 」 外 ， 其餘 引用 原 審 簡易 判決書 記載 之 事實 、 理由 及 證據 （ 詳 如 附件 ） 。 |
臺灣士林地方法院 | 105 | 10-12 | 105年度訴字第192號 | 一 、 呂泓毅 於 網路 上 獲悉 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 「 周仕鴻 」 有 在 收購 他人 金融 帳戶 ， 並 曾 於 民國 104年 3 、 4月 間 介紹 他人 將 金融 帳戶 售予 「 周仕鴻 」 ， 而 從中 賺取 每 個 金融 帳戶 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 介紹費 。 嗣 於 104年 12月 初 某 日 ， 魏識恩 向 顏廷安 催討 欠款 ， 顏廷安 無力 還款 ， 魏識恩 因 知 呂泓毅 有 販售 金融 帳戶 之 管道 ， 遂 利用 通訊 軟體 「 微信 」 之 視訊 功能 與 呂泓毅 聯繫 ， 魏識恩 並 與 呂泓毅 共同 向 顏廷安 說明 提供 一 個 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 可 換取 8,000 元 ， 呂泓毅 、 魏識恩 及 顏廷安 等 3 人 均 可 預見 一般人 收購 金融 帳戶 存簿 、 金融卡 等 物 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 金融 帳戶 之 目的 在於 收取 贓物 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 其 等 為 獲取 金錢 利益 ， 竟 各 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 由 顏廷安 於 104年 12月 9日 申辦 如 附表 一 所 示 上海 商業 銀行 帳戶 ， 同 年 月 10日 申辦 如 附表 一 所 示 彰化 銀行 及 玉山 銀行 帳戶 後 ， 撥打 魏識恩 申用 之 行動電話 門號 0000000000 號 與 魏識恩 聯繫 ， 並 於 104年 12月 10日 將 其 所 申辦 如 附表 一 所 示 上海 商業 銀行 、 彰化 銀行 及 玉山 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 在 臺北市 大同 區公所 前 交付 魏識恩 ， 同時 告知 魏識恩 密碼 ， 魏識恩 再 以 上開 行動電話 門號 撥打 呂泓毅 申用 之 0000000000 號 聯繫 ， 復 將 上開 存摺 及 提款卡 （ 含 密碼 ） 持至 新北市 三重區 及 蘆洲區 交界 附近 某 便利商店 ， 親自 交給 呂泓毅 。 呂泓毅 再 於 翌 (11) 日 將 上開 帳戶 資料 持至 新北市 蘆洲區 「 徐匯 廣場 」 交付 「 周仕鴻 」 ， 「 周仕鴻 」 並 交付 介紹費 共 1,500 元 及 出售 帳戶 資料 代價 共 24,000 元 予 呂泓毅 。 呂泓毅 再 將 24,000 元 轉交 魏識恩 ， 魏識恩 則 將 上開 款項 扣除 2萬 元 後 ， 交付 4000 元 予 顏廷安 。 |
臺灣彰化地方法院 | 106 | 1-3 | 105年度訴字第1080號 | 一 、 蕭榮文 前 於 民國 九十六年 間 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 九十六年度 訴 字 第一一九０ 號 判處 有期徒刑 十月 確定 （ 第一 案 ） ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 九十六年度 斗簡字 第三九七 號 判處 有期徒刑 三月 確定 （ 第二 案 ） ； 再 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 九十六年度 斗簡字 第四二八 號 判處 有期徒刑 三月 確定 （ 第三 案 ） ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 九十六年度 斗簡字 第四三九 號 判處 有期徒刑 三月 確定 （ 第四 案 ） ； 再 因 竊盜 等 案件 ， 經 本院 以 九十六年度 易 字 第一八０七 號 判處 應 執行 有期徒刑 二 年 確定 （ 第五 案 ） ； 又 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 九十八年度 上 易 字 第一五六五 號 判處 應 執行 有期徒刑 二 年 六 月 確定 （ 第六 案 ） ； 又 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 九十六年度 訴 字 第二００一 號 判處 有期徒刑 七月 確定 （ 第七 案 ） ； 再 因 施用 毒品 案件 ， 經 本院 以 九十六年度 訴 字 第二一四一 號 判處 有期徒刑 七月 確定 （ 第八 案 ） ； 又 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 九十七年度 員簡字 第三一四 號 判處 有期徒刑 二月 確定 （ 第九 案 ） ， 上開 案件 並 由 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 九十九年度 聲字 第一七九三 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 六 年 四 月 確定 ， 復 因 竊盜 案件 ， 經 本院 以 九十七年度 易 字 第五一五 號 判處 有期徒刑 十月 確定 ， 並 與 上開 案件 接續 執行 ， 甫 於 一０二年 五月 二十日 縮短 刑期 假釋 出監 ， 假釋 期間 並 付 保護 管束 ， 惟 其 於 保護 管束 期間 因 違反 應 遵守 事項 情節 重大 ， 經 撤銷 假釋 ， 入監 執行 殘刑 有期徒刑 一年 一月 又 六日 ， 甫 於 一０四年 六月 六日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 分別 為 附表 一 、 附表 二 、 附表 三 、 附表 四 所 示 之 犯行 。 |
臺灣高雄地方法院 | 109 | 1-3 | 107年度訴字第897號 | 一 、 吳俊諺 於 民國 106年 8月 間 起 ， 經由 其 友人 介紹 認識 綽號 「 北極熊 」 之 蔣昶志 （ 未 據 起訴 ） 後 ， 即 加入 詐欺 集團 ， 負責 依 蔣昶志 （ 即 俗稱 車手頭 ） 指示 持 提款卡 提領 詐騙 所得 款項 （ 即 俗稱 車手 ） ， 而 與 蔣昶志 及 所屬 詐欺 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 詐欺 集團 成員 於 如 附表 一 所 示 時間 ， 以 電話 聯絡 林瑞軒 、 謝芯蕙 施以 如 附表 一 所 示 之 詐術 ， 使 其 等 陷於 錯誤 匯款 至 如 附表 一 所 示 金融 帳戶 內 ， 復 由 吳俊諺 以 其 所有 如 附表 四 編號 1 所 示 Iphone7 手機 1 支 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ， IMEI： 000000000000000 號 ） 接獲 蔣昶志 之 指示 後 ， 於 如 附表 一 所 示 時間 、 地點 ， 持 提款卡 操作 自動櫃員機 提領 如 附表 一 所 示 款項 後 ， 面 交給 蔣昶志 上繳 至 集團 ， 吳俊諺 並 從 提領 之 款項 中 分得 3% 作為 報酬 牟利 （ 詐欺 對象 、 詐術 、 匯款 金額 、 匯款 帳戶 、 提領 時間 、 地點 及 獲得 報酬 均 詳 如 附表 一 所 載 ） 。 嗣 林瑞軒 、 謝芯蕙 發覺 有異 報警 處理 ， 復經 員警 於 106年 9月 18日 19時 許 ， 在 高雄市 三民區 大昌二路 462巷口 ， 持 檢察官 核發 之 拘票 執行 拘提 吳俊諺 到案 ， 續 於 106年 9月 18日 21時 許 ， 扣得 如 附表 四 編號 1 所 示 物品 ， 再 經 取得 吳俊諺 同意 ， 於 106年 9月 19日 10時 5分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○街 00巷 0號 3樓 之 吳俊諺 當時 住處 執行 搜索 ， 當場 扣得 如 附表 四 編號 2 至 9 所 示 物品 ， 始 循線 查悉 上情 。 |
臺灣彰化地方法院 | 107 | 4-6 | 107年度易字第213號 | 一 、 鄭凱倫 經由 網路 得知 貸款 之 訊息 ， 乃 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 戴 」 ( 後 改為 「 金好借 」 ) 之 Line 帳號 洽談 貸款 事宜 。 對方 告知 其 係 經營 民間 借貸 ， 如 鄭凱倫 可 提供 金融 帳戶 存摺 ， 即可 辦理 貸款 。 鄭凱倫 明知 對方 未 經 任何 徵信 程序 、 亦 未 要求 任何 擔保 或 填具 相關 消費 借貸 契約 所 需 之 資料 ， 僅 以 提供 金融 帳戶 存摺 、 金融卡 為 貸款 條件 ， 顯 係 專門 收取 金融 帳戶 之 不法 份子 所 為 ， 然 為 獲取 貸款 利益 ， 竟 基於 縱 他人 持 其 所有 之 金融 帳戶 ， 供為 詐欺 集團 取財 提款 使用 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 遂 按照 「 戴 」 指示 ， 於 民國 106年 2月 中旬 某 日 ， 利用 宅配 業者 ， 將 其 申設 之 中華郵政 股份 有限公司 溪州 郵局 （ 下稱 中華郵政 ） 帳號 000 － 00000000000000 號 及 彰化 商業 銀行 北斗 分行 ( 下 簡稱 彰化 銀行 ) 帳號 000 - 00000000000000 號 之 存摺 、 提款卡 以 店對店 方式 寄往 台中市 沙鹿區 全家 便利 超商 鑫車店 ， 寄予 「 戴 」 所 指定 、 真實 姓名 年齡 不詳 之 成年 詐騙 集團 成員 。 嗣 該 人 及 其 同夥 之 詐騙 集團 成員 ， 於 取得 鄭凱倫 所 寄出 之 上開 中華郵政 及 彰化 銀行 帳號 存摺 、 提款卡 後 ， 即 於 106年 2月 18日 15時 21分 許 ， 致電 予 邱婷霠 ， 謊稱 其 網購 書籍 之 工作 人員 操作 失誤 ， 將 其 網購 資料 設定為 分期 約定 轉帳 ， 須 前往 附近 之 ATM 取消 設定 ， 否則 將 按月 扣款 云云 ， 以 此 方式 詐騙 邱婷霠 ， 致 其 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 16時 45分 、 16時 52分 、 16時 57分 許 ， 分別 依 指示 匯款 新台幣 ( 下 同 ) 2萬9985 元 入上揭 中華郵政 帳戶 ， 依 指示 匯款 1萬8985 元 、 1萬985 元 入上揭 彰化 銀行 帳戶 。 後 邱婷霠 發覺 自稱 中華郵政 服務 人員 顯 係 外國人 口音 ， 服務 態度 亦 與 常人 不同 ， 察覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 |
臺灣臺北地方法院 | 107 | 1-3 | 107年度審簡字第16號 | 一 、 吳亞杰 於 民國 104年 8月 至 106年 5月 間 ， 為 臺北 大眾 捷運 股份 有限公司 （ 下稱 臺北 捷運 公司 ） 所 聘僱 之外 派 派遣 站務員 ， 負責 在 捷運 車站 詢問處 服務 票證 事務 ， 包括 票卡 加值 、 販售 、 退卡 及 車站 異常 事務 處理 。 詎 吳亞杰 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 接續 於 附表 所 示 之 時間 、 地點 ， 利用 詢問處 之 票卡 處理 相關 電腦 設備 於 加值 時 取消 而 中斷 加值 ， 加值 金額 仍 能 儲值 到 悠遊卡 中 ， 電腦 不會 有 紀錄 之 缺失 ， 即 透過 該 電腦 設備 輸入 上開 不正 指令 ， 製作 財產權 之 得喪 變更 紀錄 ， 使 如 附表 所 示 之 加值 金額 儲值 於 其 如 附表 所 示 卡號 之 悠遊卡 中 ， 共計 詐取 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬8,100 元 悠遊卡 儲值 金額 之 財產 。 嗣 臺北 捷運 公司 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 |
臺灣彰化地方法院 | 105 | 4-6 | 105年度簡字第10號 | 一 、 犯罪 事實 ： 甲○○ 知悉 金融 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 且 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 者 ， 極 有 可能 利用 該 帳戶 為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 而 可 預見 金融 帳戶 被 他人 利用 以 遂行 其 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 基於 幫助 他人 涉犯 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 5月 5日 ， 由 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 漢堡 」 之 成年 男子 支付 開戶 所 需 的 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 ， 再 由 甲○○ 向 上海 商業 儲蓄 銀行 員林 分行 ， 申設 之 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 。 嗣 於 翌日 （ 6日 ） 晚間 9時 許 ， 在 彰化縣 北斗鎮 北斗 高中 旁 ， 將 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 與 密碼 ， 交予 「 漢堡 」 使用 ， 容任 其 作為 詐欺 取財 之 工具 使用 。 嗣 「 漢堡 」 及 與 其 具有 詐欺 取財 犯意 聯絡 之 人 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 先後 為 下列 犯行 ： ① 於 同年 月 18日 上午 9時 許 ， 撥打 電話 予 渠秀琴 ， 先後 冒裝 為 醫護 人員 、 員警 ， 佯稱 其 身份 遭冒用 ， 涉犯 刑案 ， 需 匯款 做 資金 公證 等語 ， 致 渠秀琴 陷於 錯誤 ， 而 先後 於 同年 月 19日 上午 10時 27分 許 臨櫃 存款 15萬 元 、 同 年 月 20日 上午 10時 59分 許 臨櫃 存款 10萬 元 至 系爭 帳戶 內 。 ② 於 104年 5月 25日 某 時 許 ， 撥打 電話 予 張芬妹 ， 佯稱 係 其 弟 ， 因 積欠 工程款 急需 金援 等語 ， 致 張芬妹 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 上午 11時 57分 許 ， 臨櫃 匯款 5萬 元 至 系爭 帳戶 內 。 渠秀琴 、 張芬妹 上開 匯款 旋即 均 遭 提領 一 空 。 |
臺灣雲林地方法院 | 109 | 4-6 | 108年度訴字第914號 | 一 、 吳俊宏 得以 預見 通訊 軟體 LINE 之 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 王偉華 」 之 成年人 係 詐欺 集團 成員 （ 下稱 本案 詐欺 集團 ） ， 且 其 所屬 之 本案 詐欺 集團 係 3 人 以上 以 實施 詐術 為 手段 ， 並 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 犯罪 組織 之 詐欺 集團 ； 依 其 日常 生活 經驗 ， 亦 知悉 便利商店 所 提供 之 取貨 服務 迅速 且 便捷 ， 如 受 詐欺 集團 委託 代為 領取 包裹 ， 恐 係 詐欺 集團 成員 詐得 之 財物 ， 仍 基於 縱 使 參與 詐欺 集團 犯罪 組織 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 經 「 王偉華 」 告知 其 依 指示 領取 包裹 （ 內 裝有 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ） ， 並 提領 金融 帳戶 內 之 款項 ， 以 每 次 提領 金額 2% 為 報酬 及 車馬費 後 ， 於 民國 108年 10月 29日 ， 即 基於 參與 犯罪 組織 而 加入 本案 詐欺 集團 ， 應允 擔任 依 「 王偉華 」 之 指示 領取 指定 之 包裹 ， 並 與 「 王偉華 」 及 其 所屬 之 本案 詐欺 集團 成年 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 詐欺 取財 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 之 犯意 聯絡 ， 由 本案 詐欺 集團 之 不詳 成年 成員 先 於 108年 11月 12日 上午 10時 7分 許 ， 以 通訊 軟體 LINE 暱稱為 「 信用 借貸 （ 陳 顧問 ） 」 之 帳號 （ 下稱 「 陳 顧問 」 ） 與 需款 孔急 之 陳怡淑 聯繫 辦理 貸款 事宜 後 ， 「 陳 顧問 」 向 陳怡淑 佯稱 ： 借款 前 須 將 郵局 存摺 、 提款卡 寄出 ， 並 告知 密碼 ， 以 了解 該 帳戶 是否 可以 使用 云云 ， 致 陳怡淑 陷於 錯誤 ， 遂 於 108年 11月 12日 某時 許 ， 依 指示 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 0000號 統一 便利 超商 后興 門市 ， 將 其 名下 之 中華郵政 股份 有限公司 后里義里 郵局 存摺 2 本 及 提款卡 1 張 （ 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 ， 下稱 郵局 帳戶 ） 寄送 至 雲林縣 ○○市 ○○路 000號 之 統一 便利 超商 成苑 門市 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 郵局 帳戶 之 密碼 予 「 陳 顧問 」 ， 再 由 吳俊宏 於 108年 11月 15日 上午 3時 4分 許 ， 於 先 提領 由 本案 詐欺 集團 成員 所 匯入 至 吳俊宏 所 提供 之 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 屏東 分行 帳號 000 - 000000000000 號 之 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 內 之 車馬費 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 後 ， 隨即 搭乘 火車 前往 雲林縣 斗南鎮 ， 另 於 同 日 上午 6時 41分 許 ， 使用 其 所有 之 小米 廠牌 行動電話 1 支 （ 含 搭配 使用 之 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） ， 接收 「 王偉華 」 所 傳送 指示 領取 包裹 之 訊息 後 ， 於 同 日 上午 10時 55分 許 ， 至 上址 統一 便利 超商 成苑 門市 領取 前開 陳怡淑 所 寄送 之 包裹 。 嗣 吳俊宏 於 領取 包裹 完畢 準備 離開 櫃檯 時 ， 為 在場 埋伏 員警 當場 逮捕 而 未遂 ， 經 警 徵得 吳俊宏 同意 後 拆開 包裹 ， 自 包裹 內 扣得 陳怡淑 所有 之 上開 郵局 帳戶 存摺 2 本 、 提款卡 1 張 ， 及 自 吳俊宏 身 上 扣得 小米 廠牌 行動電話 1 支 （ 含 搭配 使用 之 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 統一 便利 超商 收據 1 張 ， 始 循線 查獲 上情 。 |
臺灣屏東地方法院 | 109 | 4-6 | 109年度簡上字第22號 | 一 、 周汶靜 明知 現今 詐騙 份子 為 掩飾 其 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 。 其 明知 如此 ， 僅 因 自 臉書 獲知 每 提供 1 個 帳戶 者 每 10 天 將 可 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 報酬 之 訊息 ， 竟 牟求 以 此 不 合 常理 之 方式 獲取 款項 ， 先 以 LINE 通訊 軟體 ， 與 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 自稱 「 禹欣妤 」 之 某 成年人 洽商 提供 帳戶 細節 ， 並 依 指示 變更 金融 帳戶 之 密碼 後 ， 於 民國 108年 4月 25日 至 28日 間 之 某 時 許 （ 起訴書 記載 為 108年 4月 28日 前 某時 ） ， 在 新 北市 淡水區 之 某 統一 超商 內 （ 起訴書 記載 為 不詳 處所 ） ， 將 其 前 向 永豐 商業 銀行 （ 下稱 永豐 銀行 ） 所 申設 之 存款 帳戶 （ 帳號 為 00000000000000 號 ） 及 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 所 申設 之 存款 帳戶 （ 帳號 為 00000000000000 號 ） 之 存摺 、 金融卡 ， 以 「 交貨便 」 寄送 方式 （ 起訴書 記載 為 不詳 方式 ） ， 寄送給 「 禹欣妤 」 收受 （ 交貨便 單據 上 之 收件人 則 記載為 他人 ） 。 故 其 主觀 上 應 已 預見 其 舉 可能 發生 幫助 詐騙 份子 詐欺 取財 等 財產 犯罪 之 結果 ， 猶 仍 執意 為 之 ， 而 容任 該 等 結果 之 發生 。 嗣 該 詐騙 份子 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 ， 以 如 附表 一 所 示 之 詐欺 手法 ， 使 如 附表 一 所 示 之 林祐丞 、 莊翔森 、 陳映秀 、 趙志堃 、 蕭靜嫺 因此 陷於 錯誤 ， 即 按照 該 詐騙 份子 之 指示 ， 於 如 附表 一 所 示 之 各 該 時間 ， 分別 轉帳 或 跨行 存款 如 附表 一 所 示 之 金額 至 周汶靜 之 永豐 、 台新 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 份子 提領 一 空 。 後 因 林祐丞 等 人 察覺 受騙 ， 遂 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 |
臺灣桃園地方法院 | 104 | 1-3 | 103年度審簡字第1018號 | 一 、 陳在江 前 於 民國 103年 4月 間 ， 在 其 所 任職 位於 桃園縣 龜山市 （ 現 改制為 桃園市 龜山區 ， 以下 以 改制 後 之 行政區 稱 之 ） 文化 三路 之 火鍋站 結識 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 洪 太太 」 之 成年 女子 後 ， 即 與 「 洪 太太 」 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ， 推由 「 洪 太太 」 於 同年 月 15日 上午 9時 許 ， 在 址設 龜山區 復興街 5號 之 林口 長庚 紀念 醫院 內 ， 上前 與 等候 領 藥 之 吳新日 攀談 ， 並 告知 可 出售 具有 療效 之 靈芝 粉 予 吳新日 ， 使 吳新日 誤信 後 ， 再 由 亦 具有 上開 犯意 聯絡 之 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 駕車 搭載 「 洪 太太 」 及 吳新日 ， 前往 「 洪 太太 」 於 附近 所 承租 之 房屋 ， 復 由 在 屋 內 等候 之 陳在江 ， 向 吳新日 佯稱 其 所 販賣 之 靈芝粉 可 治療 糖尿病 ， 每 瓶 售價 新臺幣 （ 下 同 ） 32,000 元 ， 致 吳新日 陷於 錯誤 ， 而 以 192,000 元 之 價格 購買 6 瓶 ， 陳在江 並 從中 獲取 每 瓶 2,000 元 共 12,000 元 之 利益 。 嗣 因 吳新日 發覺 有異 而 報警 處理 ， 再 經 員警 於 粉末罐 上 採集 指印 送請 內政部 警政署 刑事 警察局 鑑定 後 ， 與 檔存 陳在江 指紋卡 之 左環 、 左 中 指指紋 相符 ， 始 循線 查悉 上情 。 |
臺灣嘉義地方法院 | 109 | 4-6 | 109年度嘉簡字第416號 | 一 、 犯罪 事實 ： |
臺灣臺中地方法院 | 100 | 10-12 | 100年度訴緝字第324號 | 一 、 文俊嵐 因 竊盜 案件 ， 經 本院 89年度 易 字 第1943 號 判處 有期徒刑 8月 確定 ， 於 民國 91年 7月 24日 執行 完畢 （ 起訴書 誤載為 9月 4日 ） ， 仍 不知悔改 ， 於 92年 2月 受雇 於 謝俊隆 （ 所 涉 常業 詐欺 案件 ， 經 台灣 高等 法院 台中 分院 97年度 上 更一字 第117 號 判決 判處 有期徒刑 2 年 10月 確定 ， 然 該 判決 認定 犯罪 事實 並 未 包含 本 判決 所 載 事實 ） 在 臺中市 ○○街 282號 經營 之 「 大 群 人力 仲介 公司 」 ， 與 謝俊隆 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 常業 詐欺 犯意 聯絡 ， 依照 謝俊隆 之 指示 ， 文俊嵐 先 於 92年 2月 12日 ， 向 保誠 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 保誠 人壽 ） 投保 人壽 保險 ， 經 核保 後 ， 文俊嵐旋 佯稱 受有 下列 意外 傷害 ： 於 ⒈92年 3月 12日 到 3月 15日 樓梯 跌倒 腦震盪 住院 、 ⒉92年 4月 17日 至 92年 4月 22日 騎車 跌倒 頭部 外傷 住院 、 ⒊92年 5月 12日 至 5月 17日 騎車 跌倒 頭部 外傷 住院 、 ⒋92年 6月 19日 至 6月 23日 打籃球 滑倒 頭部 外傷 住院 、 ⒌92年 6月 27日 到 7月 1日 打籃球 滑倒 頭部 外傷 住院 ， 而 於 92年 3月 、 4月 、 7月 間 向 保誠 人壽 申請 理賠 ， 共 向 保誠 人壽 詐得 保險 給付 181,258 元 ； 文俊嵐 又 於 92年 2月 25日 向 安泰 人壽 保險 股份 有限公司 （ 下稱 安泰 人壽 ） 投保 ， 以 上開 五 次 佯裝 之 意外 傷害 ， 於 92年 3月 、 5 至 7月 向 安泰 人壽 申請 理賠 ， 使 安泰 人壽 陷於 錯誤 ， 於 92年 4月 30日 開立 支票 賠付 26,000 元 、 5月 28日 開立 支票 賠付 39,500 元 、 92年 7月 10日 開立 支票 賠付 145,640 元 ， 共 向 安泰 人壽 詐得 保險 理賠 211,140 元 （ 起訴書 誤載為 211,100 元 ） ， 嗣 為 保險 公司 察覺 有異 ， 為 警 查獲 上情 。 |
臺灣新竹地方法院 | 102 | 10-12 | 102年度竹簡字第972號 | 一 、 犯罪 事實 ： 黃祖龍 明知 詐騙 集團 多 利用 他人 所 申辦 之 行動電話 門號 ， 聯繫 被害人 以 遂行 詐騙 行為 ， 亦 明知 任何 人 皆 可 輕易 以 自己 名義 申請 電話 ， 可 預見 將 自己 之 行動電話 門號 提供予 他人 使用 ， 可能 成為 詐騙 集團 使用 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 101年 12月 4日 下午 5時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 內壢里 某 處 之 「 威寶 電信 」 門市 前 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 代價 將 所 申辦 之 「 威寶 電信 」 0000000000 號 門號 SIM卡 出賣 予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小朋 」 之 成年 男子 。 嗣 該 「 小朋 」 之 人 即 與 詐欺 集團 之 其他 成員 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 於 102年 1月 14日 下午 2時 2分 許 ， 以 上開 門號 撥打 電話 予 林葉月桃 佯稱 係 長庚 醫院 員工 ， 詢問 其 有無 申請 醫療 補助 ， 並 告知 其 身分 資料 可能 遭 盜用 ， 再 詐稱 係 臺北市 政府 警察局 「 邱智誠 」 隊長 ， 表示 其 涉嫌 金融 案件 ， 預備 將 其 資產 凍結 ， 並 要求 須 將 戶頭 內 金錢 交予 檢察官 處理 ， 復 於 同年 1月 15日 上午 10時 許 ， 撥打 電話 佯冒 為 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 「 周士榆 」 檢察官 ， 表示 其 已 涉案 須 先 提領 現金 交 法院 保管 ， 待 結案 歸還 ， 並 會 於 其 提款 時 提供 保護 ， 致 林葉月桃 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 至 桃園縣 中正路 慈文 郵局 ， 自 其 郵局 帳戶 提領 現金 新臺幣 450,000 元 款項 ， 再 返回 桃園市 ○○○街 00巷 00號 7樓 住處 交付 予 自稱 「 陳福彬 」 之 人 。 嗣 因 林葉月桃 交付 上開 款項 後 ， 將 與 前開 「 周士榆 」 檢察官 通話 內容 告知 家人 ， 始 發覺 受騙 而 報警 處理 ， 經 警 循線 查悉 上情 。 |
臺灣臺中地方法院 | 101 | 10-12 | 101年度易字第3147號 | 一 、 黃瑋凱 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 綺仔 」 之 成年 男子 係 於 網路 咖啡店 認識 之 朋友 ， 渠等於 民國 101年 9月 4日 上午 7時 許 ， 相約 在 位於 南投縣 竹山鎮 ○○路 ○段 之 全家 便利商店 見面 ， 其 2 人 見面 後 ， 即 由 「 綺仔 」 駕駛 某 不詳 車牌 號碼 之 黑色 自用 小客車 搭載 黃瑋凱 往 臺中 方向 行駛 。 途中 「 綺仔 」 向 黃瑋凱 邀約 一同 前往 臺中 詐騙 林玉麵 ， 詎 黃瑋凱 明知 「 綺仔 」 係 邀約 為 詐欺 行為 ， 竟 仍 應允 之 ， 因而 與 「 綺仔 」 及 「 綺仔 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 「 綺仔 」 駕駛 上開 自用 小客車 ， 搭載 黃瑋凱 至 位於 臺中市 ○○區 ○○路 333號 之 中華郵政 股份 有限公司 外埔 郵局 （ 以下 簡稱 外埔 郵局 ） ， 等候 其他 詐騙 集團 成員 之 取款 通知 。 同時 ， 「 綺仔 」 所屬 詐騙 集團 則 由 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 女性 成員 ， 於 該 日 上午 8時 30分 許 ， 佯 以 沙鹿 「 童 綜合 」 醫院 職員 「 王美蕙 」 （ 音譯 ） 之 名義 ， 以 門號 「 00000000000 」 號 或 未 顯示 來電 之 號碼 撥打 電話 向 林玉 麵 詢 其 病史 及 年籍 資料 ， 且 偽稱 是 要 作為 開立 診斷 證明 之 用 云云 ， 旋 因 林玉麵 察覺 有異 而 拒絕 提供 各 該 資料 。 然 該 詐騙 集團 成員 並 未 就此 罷休 ， 又 由 該 集團 另 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 男性 成員 ， 以 上開 電話 佯稱 係 某 警局 「 高隊長 」 ， 撥打 電話 向 林玉麵 詐稱 ： 警方 查獲 林玉麵 與 某 公司 職員 「 林美玲 」 ， 共同 利用 第一 銀行 之 帳戶 從事 洗錢 ， 總計 盜領 新臺幣 （ 下 同 ） 1,680萬 元 ， 即將 遭 判刑 云云 ， 並 偽稱 可 協助 林玉麵 撥打 電話 向 臺灣 臺北 地方 法院 （ 下稱 臺北地院 ） 之 「 張 書記官 」 關說 ， 請 法院 分案 調查 云云 。 為 取信於 林玉麵 ， 前開 詐騙 集團 再 由 另 一 真實 姓名 年籍 不詳 之 男性 成員 ， 假冒 上述 「 張 書記官 」 之 身分 ， 以 前開 電話 號碼 去電 林玉麵 訛稱 ： 可 協助 林玉麵 分案 調查 上開 洗錢 一 事 ， 然 需 交付 金錢 予 法院 保管 云云 ， 隨即 又 由 前開 自稱 「 高隊長 」 之 人 撥打 電話 向 林玉麵 佯稱 若 欲 化解 危機 ， 須 依 指示 提領 48萬8,000 元 之 現金 ， 交付 臺北地院 云云 。 致 林玉麵 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 上午 11時 許 ， 獨自 前往 外埔 郵局 辦理 臨櫃 提款 ， 幸 因 林玉麵 提領 款項 時 神色 緊張 ， 郵局 行員 查覺 有異 而 予以 詢問 ， 並 協助 報警 處理 ， 林玉麵 因而 尚未 領出 鉅額 現金 而 未遂 。 此 際 「 綺仔 」 及 黃瑋凱 均 已 接獲 詐騙 集團 成員 之 通知 前往 外埔 郵局 外 守候 。 至 同 日 中午 12時 許 ， 「 綺仔 」 指示 黃瑋凱 進入 外埔 郵局 內 ， 藉以 監看 林玉麵 之 提款 情況 ， 並 注意 有無 郵局 行員 接近 林玉麵 或 有 可疑 為 警察 之 人 等 情形 ， 黃瑋凱 即 依 「 綺仔 」 之 指示 以 借用 廁所 為由 ， 進入 外埔 郵局 ， 藉機 監看 林玉麵 提領 現金 之 情形 。 繼 於 該 日 下午 1時 30分 許 ， 黃瑋凱 再次 依 「 綺仔 」 之 指示 ， 第2 次 進入 郵局 ， 佯裝 填寫 取款條 時 ， 為 埋伏 之 員警 發現 其 形跡 可疑 而 上前 盤查 ， 並 由 黃瑋凱 自行 提出 所 使用 之 HTC 廠牌 行動電話 1 支 交由 警方 檢視 ， 當場 發現 該 行動電話 之 微信 軟體 中 ， 有 黃瑋凱 與 「 綺仔 」 相互 通報 之 內容 ， 警方 因而 依 現行犯 逮捕 黃瑋凱 ， 並 扣得 黃瑋凱 之 前揭 行動電話 1 支 ， 始 悉 上情 。 |
臺灣新北地方法院 | 109 | 4-6 | 108年度易字第117號 | 一 、 楊富凱 於 民國 107年 3月 8日 起 ， 為 辦理 貸款 而 以 通訊 軟體 LINE （ 下稱 LINE ） 與 暱稱 「 天空 之 藍 」 之 人 （ 下稱 天空之藍 ） 聯繫 ， 「 天空 之 藍 」 稱 須 交付 帳戶 存摺 、 提款卡 ， 始 能 順利 貸得 款項 。 楊富凱 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 提供 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 不 相識 之 人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 不法 份子 利用 以 遂行 詐欺 或 其他 財產 犯罪 之 目的 ， 致 使 被害人 及 警方 追查 無門 ， 然 為 順利 取得 貸款 ， 竟 基於 縱 有人 以 所 提供 之 金融 帳戶 實施 財產 犯罪 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 不 確定 犯意 ， 依 「 天空之藍 」 指示 ， 於 107年 3月 13日 某時 許 ， 前往 新北市 ○○區 ○○○路 000號 之 統一 超商 興光 門市 ， 以 店到店 寄送 之 方式 ， 以 「 陳錦江 」 （ 真實 姓名 、 年籍 不詳 ） 為 收件人 ， 將 其 申設 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 與 提款卡 、 王道 商業 銀行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 王道 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 寄 至 「 天空 之 藍 」 所 指定 臺中市 ○○區 ○○路 000號 之 統一 超商 金興 門市 ， 並 以 LINE 將 密碼 告知 「 天空 之 藍 」 （ 上開 提款卡 、 存摺 及 密碼 ， 以下 合稱 本案 帳戶 資料 ） 。 嗣 「 天空之藍 」 所屬 詐欺 集團 成員 取得 本案 帳戶 資料 後 ， 即 與 集團 內 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 （ 無 證據 顯示 楊富凱 知悉 有 多 人 共犯 ） ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 編號 1 至 4 「 詐騙 時間 及 方式 」 欄 所 示 之 時間 ， 施用 所 示 之 詐術 ， 使 如 附表 編號 1 至 4 所 示 之 吳洪 許淑女 等 4 人 皆 陷於 錯誤 ， 於 附表 編號 1 至 4 「 轉帳 ／ 匯款 時間 」 欄 所 示 之 時間 ， 將 如 附表 編號 1 至 4 「 轉帳 ／ 匯款 金額 」 欄 所 示 款項 ， 轉帳 或 匯款 至 各 該 帳戶 ， 旋 均 遭 提領 一 空 。 嗣 渠等 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始悉 上情 。 |
福建連江地方法院 | 107 | 1-3 | 105年度易字第12號 | 一 、 凃文聰 依 其 社會 生活 之 通常 經驗 與 智識 思慮 ， 雖 可 預見 將 己 有 金融 帳戶 之 存摺簿 、 提款卡 及 提款 密碼 提供 他人 使用 ， 有 遭 他人 利用 作為 財產 犯罪 所得 財物 匯入 及 提領 工具 之 可能 ， 使 犯罪 查緝 更形 困難 ， 進而 對 該 詐欺 取財 正犯 所 實行 之 詐欺 取財 罪行 施以 一定 助力 ， 仍 基於 縱 令 他人 以 其 所 申辦 之 金融 帳戶 實行 詐欺 取財 犯行 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 3月 3日 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所有 臺灣 中小企業 銀行 帳號 000 - 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 企銀 帳戶 ) 、 臺灣 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺灣 銀行 帳戶 ) 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 代價 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 供 其 所屬 詐騙 集團 做為 提款 、 轉帳 及 匯款 之 用 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 而 該 詐欺 集團 中 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 於 取得 上開 各 該 金融 帳戶 之 存摺簿 、 提款卡 及 提款 密碼 等 物 後 ， 旋 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 分別 於 如 附表 所 示 時間 、 地點 ， 各 以 如 附表 所 示 施用 詐術 方式 對 如 附表 所 示 被害人 行騙 ， 致 如 附表 所 示 被害人 均 陷於 錯誤 ， 先後 於 如 附表 所 示 轉帳 時間 、 地點 ， 分別 將 如 附表 所 示 金額 轉帳 至 該 詐欺 集團 成員 所 控制 使用 與 之 無 詐欺 犯意 聯絡 之 凃文聰 提供 上開 金融 帳戶 （ 各 次 匯款 之 被害人 、 時間 、 金額 及 金融 帳戶 均 詳如 附表 所 示 ） ， 旋 由 該 詐欺 集團 成員 持 凃文聰 所 提供 上開 金融 帳戶 之 提款卡 及 提款 密碼 提領 殆盡 ， 而 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 成員 向 他人 詐取 財物 得逞 。 嗣 因 如 附表 所 示 被害人 均 於 操作 自動櫃員機 或 網路 銀行 匯款 完成 後 察覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 調閱 相關 開戶 資料 ， 始 循線 查悉 上情 。 |
臺灣新北地方法院 | 107 | 10-12 | 107年度審訴字第2009號 | 一 、 饒家瑞 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 、 綽號 「 輝哥 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 輝哥 」 ） 共同 基於 行使 偽造 準私 文書 及 詐欺 得利 、 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： |
臺灣花蓮地方法院 | 106 | 7-9 | 106年度易字第324號 | 一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 增列 被告 林志鴻 於 本院 準備 程序 中 之 自白 為 證據 ， 並 補充 、 更正 ： （ 一 ） 林志鴻 將 其 所有 臺灣 中小企業 銀行 新明 分行 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 交由 不 知情 之 統一 超商 成年 店員 以 店到店 之 方式 寄交 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 利用 以 取得 被害人 匯款 金額 （ 因 罪疑 唯 輕 法理 ， 應 認定 正犯 均 已 成年 ， 否則 被告 所 涉罪名將 依 兒童 及 少年 福利 與 權益 保障 法 第112 條 第1 項 加重 其 刑 ） ， 並 將 提款卡 密碼 以 LINE 通訊 軟體 告知 對方 ； （ 二 ） 被告 為 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 ， 並 依法 先加 後 減 之 。 |
臺灣基隆地方法院 | 105 | 1-3 | 105年度基簡字第60號 | 一 、 前案 事實 ： 陳怡彤 前 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 士林 地方 法院 以 97年度 士簡字 第1771 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 民國 98年 7月 6日 易科 罰金 執行 完畢 。 |
臺灣臺中地方法院 | 100 | 4-6 | 100年度簡字第249號 | 一 、 本案 犯罪 事實 ： 鍾典佑 於 不詳 時間 ， 在 網路 人力 銀行 登錄 求職 履歷 後 ， 於 民國 99年 8月 23日 接獲 某 不詳 姓名 、 年籍 之 人 電話 向 其 詢問 是否 有意 兼職 擔任 司機 後 ， 即 表示 欲 應徵 該 工作 。 鍾典佑 明知 應徵 工作 並 無須 交付 存摺 、 金融卡 及 密碼 ， 且 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 可 預見 若 將 自己 申辦 之 金融 帳戶 資料 提供 他人 使用 ， 有 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 迨 騙徒 對 被 詐騙人 施以 詐術 得逞 致 被 詐騙人 匯入 款項 後 ， 再 予 提領 運用 之 可能 。 惟 為 順利 取得 工作 ， 仍 基於 縱 有人 使用 其 金融 帳戶 以 實施 詐欺 犯罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 99年 8月 24日 某時 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 3段 與 青海路 交岔 路口 之 麥當勞 前 ， 同時 將 其 所 申設 之 中國信託 商業 銀行 中港 分行 （ 下稱 中國信託 中港 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 及 中華郵政 股份 有限公司 臺中 南屯路 郵局 （ 下稱 南屯路 郵局 ） 帳號 00000000000000 號 之 金融卡 及 密碼 ， 交付 予 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 。 嗣 不詳 之 成年人 所屬 詐騙 集團 之 成員 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 8月 25日 19時 許 ， 撥打 電話 給 朱怡潔 向 渠訛稱渠 之前 購買 帽子 ， 店家 誤 將渠 資料 歸類為 批發商 ， 若 不 取消 ， 將 遭 每 月 連續 扣款 新臺幣 （ 下 同 ） 1000 元 ， 要求 渠 以 自動櫃員機 確認 有無 扣款 云云 ， 致 朱怡潔 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 遂 依 對方 之 指示 操作 自動櫃員機 ， 而 於 同 日 20時 38分 許 ， 將 29510 元 匯入 鍾典佑 上開 南屯路 郵局 帳戶 內 ； 又 於 99年 8月 25日 20時 40分 許 ， 打電話 予 蘇軒彥 向 渠誆 稱渠 之前 向 魔法 衣鋪 購買 衣服 ， 因 作業 疏失 ， 多 打 10 份 訂單 ， 須 至 銀行 列印 明細表 取消 云云 ， 致 蘇軒彥 陷於 錯誤 ， 於 同 日 依 對方 指示 操作 自動櫃員機 ， 誤 將 29998 元 匯入 鍾典佑 上開 南屯路 郵局 帳戶 內 ； 又 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 李美玉 等 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 將 附表 所 示 之 金額 匯入 鍾典佑 之前開 中國信託 中港 分行 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 上開 李美玉 等 人 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 |
臺灣苗栗地方法院 | 106 | 7-9 | 106年度訴字第120號 | 一 、 陳佳惠 明知 當今 社會 上 汽車 租賃 服務 極為 便捷 ， 任何 領有 汽車 駕駛 執照 及 身分證 之 人 均 可 自行 持 雙 證件 租用 車輛 ， 若 借用 以 他人 名義 租賃 之 車輛 者 即 有 可疑 ， 並 可 預見 其 使用 其 名義 租賃 車輛 借予 他人 ， 因 上開 租賃人 與 實際 使用人 不同 ， 有 可能 遭 他人 使用 做為 詐欺 取財 之 犯罪 工具 ， 藉以 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 3月 28日 16時 20分 許 ， 在 臺中市 ○區 ○○路 000號 富來 小客車 租賃 有限公司 租用 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 後 ， 於 105年 3月 29日 下午 1 、 2時 許 ， 在 臺中市 北區 原子街 某 處 ， 將 該 車 交予 自稱 「 許碩航 」 之 男子 ， 由 其 所屬 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 於 105年 4月 1日 上午 11時 許 ， 冒 刑事 警察局 「 王明誠 」 隊長 之 名義 ， 以 電話 向 吳家煜 佯稱 ： 伊 涉及 擄人 勒贖 案件 ， 被害人 家屬 匯出 的 贖金 ， 其中 有 新臺幣 （ 下 同 ） 100萬 元 進入 伊名 下 金融 帳戶 ， 因 偵辦 案件 需要 ， 當天 下午 就 會 把 伊帳戶 內 資金 凍結 云云 。 數 分鐘 後 ， 詐欺 集團 成員 再 冒 金融 監督 管理 委員會 「 謝淑燕 」 主任 之 名義 ， 以 電話 向 吳家煜 佯稱 ： 伊會 協助 其 將 財產 公證 ， 財產 才 不會 被 凍結 ， 凍結 之 費用 約為 60萬 元 ， 且 需 將 該 筆 費用 提領 出來 存在 其他 銀行 云云 。 使 吳家煜 聽聞 後 陷於 錯誤 ， 乃 於 當日 下午 前往 頭份 郵局 提領 60萬 元 ， 所幸 經 家人 提醒 後 ， 發覺 有詐 ， 乃 報警 究辦 ， 並佯 與 詐欺 集團 成員 相約 於 當日 15時 30分 許 ， 在 吳家煜 住處 附近 之 苗栗縣 頭份市 ○○路 000號 全家 便利 超商 附近 ， 交付 款項 。 該 詐欺 集團 成員 汪祐安 與 王羿軫 （ 2 人 均 經 檢察官 另行 提起公訴 ， 分別 經 本院 判處 有期徒刑 7月 、 6月 確定 ） 亦 接獲 指示 ， 前往 該 全家 便利 超商 附近 等候 吳家煜 現身 交付 款項 ， 為 取信 吳家煜 ， 汪祐安 另 單獨 前往 附近 之 7-11 便利 超商 ， 依 詐欺 集團 成員 指示 操作 ibon 列印 由 詐欺 集團 成員 事先 偽造 之 「 台灣省 苗栗 地方 法院 公証處 個人 財產 證明書 」 公文書 ， 而 王羿軫 則 在 附近 觀察 有無 可疑 人士 出現 ， 擔負 把風 之 工作 ， 並 預 由 該 詐欺 集團 成員 之 不詳人 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 前往 接應 汪祐安 、 王羿軫 。 嗣 警方 於 該 日 15時 40分 許 ， 見 汪祐安 步出 該 7 -11 便利 超商 ， 前往 全家 超商 欲 與 王羿軫 會合 之 際 ， 一擁而上 ， 逮捕 該 2 人 。 而 該 詐欺 集團 成員 之 不詳人 駕駛 車牌 號碼 000 - 0000 號 自用 小客車 前往 苗栗縣 頭份市 公園路 及 公園 三街 停車場 欲 接應 2 人 之 際 ， 因 有所 警覺 而 逃逸 。 嗣 經 警 循線 追查 上揭 租賃 車輛 來源 ， 發現 承租人 為 陳佳惠 ， 始 查悉 上情 。 |
臺灣臺南地方法院 | 100 | 10-12 | 100年度簡字第2771號 | 一 、 本件 犯罪 事實 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣基隆地方法院 | 107 | 1-3 | 106年度訴字第403號 | 一 、 孫荻堯 於 民國 103年 年中 ， 透過 陳伶宣 之 介紹 ， 加入 蔡忠晋 （ 綽號 「 小蔡 」 ） 所屬 之 詐騙 集團 ， 並 與 蔡忠晋 （ 涉嫌 詐騙 陳進發 部分 ， 業經 臺灣 宜蘭 地方 法院 檢察署 檢察官 以 106年度 偵字 第4511 號 、 第4522 號 提起公訴 ） 、 陳伶宣 （ 涉嫌 詐騙 陳進發 部分 未 據 起訴 ） 及 其餘 不詳 詐騙 集團 成員 間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 蔡忠晋 指示 孫荻堯 向 張秀娟 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 臺灣 高等 法院 以 105年度 原 上 易 字 第8 號 判決 判處 有期徒刑 4月 確定 ） 以 新臺幣 （ 下 同 ） 7,000 元 之 價格 收購 人頭 帳戶 ， 張秀娟 因 缺 錢 花用 應允 後 ， 即 由 孫荻堯 於 103年 8月 12日 ， 帶 同 前往 「 上海 商業 儲蓄 銀行 基隆 分行 」 （ 下稱 「 上海 銀行 」 ） ， 申請 開立 帳號 00000000000000 號 帳戶 ， 並 於 開立 完成 後 ， 旋將 上開 帳戶 之 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 交付 孫荻堯 ， 孫荻堯 取得 後 即 轉交 所屬 之 詐騙 集團 使用 ； 另 由 蔡忠晋 於 103年 7 、 8月 間 ， 向 溫慧春 （ 所 涉 共同 詐欺 取財 罪嫌 ， 業 經 臺灣 高等 法院 以 105年度 上訴字 第1187 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2月 確定 ） 收購 溫慧春 申請 開立 之 「 安泰 商業 銀行 新莊 分行 」 （ 下稱 「 安泰 銀行 」 ） 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 其後 ， 該 詐騙 集團 成員 ， 即 自稱 「 陳家儀 」 之 女子 ， 撥打 電話 予 陳進發 ， 佯稱 ： 伊 母親 生病 住院 需要 醫藥費 ， 且 生活 困難 ， 希能 借款 周轉 云云 ， 致 陳進發 陷於 錯誤 ， 而 於 103年 9月 17日 ， 匯款 10,000 元 （ 起訴書 誤載為 11,000 元 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正為 10,000 元 〈 本院卷 第102 頁 〉 ） 至 張秀娟 上開 「 上海 銀行 」 帳戶 ， 及 於 103年 10月 24日 ， 匯款 10,000 元 至 溫慧春 上開 「 安泰 銀行 」 帳戶 。 嗣 因 警方 依據 本院 核發 之 通訊 監察書 ， 依法 對 包括 孫荻堯 持用 之 0000000000 號 、 陳伶宣 持用 之 0000000000 號 等 行動電話 門號 實施 通訊 監察 ， 並 於 104年 2月 10日 17時 20分 許 ， 持 本院 法官 核發 之 搜索票 ， 至 孫荻堯 位於 基隆市 ○○區 ○○街 00巷 00號 底 一 層 之 住處 執行 搜索 ， 扣得 如 附表 編號 １ 所 示 之 物 ， 及 於 104年 2月 10日 17時 30分 許 ， 持 本院 法官 核發 之 搜索票 ， 至 陳伶宣 位於 基隆市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 00號 2樓 之 住處 執行 搜索 ， 扣得 如 附表 編號 ２ 所 示 之 物 ， 並 繼續 循線 追查 ， 而 悉 上情 。 |
臺灣高雄地方法院 | 100 | 4-6 | 100年度簡字第895號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 名稱 暨 被告 辯解 不足以 採信 之 理由 ， 除 犯罪事實欄 一 「 詐欺 集團 成員 」 均 更正為 「 成年 詐欺 集團 成員 」 、 證據 並 所 犯 法條 欄 一 (一) 第3 行 「 偵查 時 」 更正為 「 警詢 時 」 外 ， 業據 檢察官 於 聲請 簡易 判決 處刑書 記載 明確 ， 均 引用 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣高雄地方法院 | 100 | 1-3 | 100年度易字第113號 | 一 、 張立民 前 於 民國 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 臺灣 臺中 地方 法院 （ 下稱 臺中 地院 ） 以 95年度 中簡字 第3481 號 判處 有期徒刑 4月 確定 ， 並 減為 有期徒刑 2月 確定 ； 復 於 96年 間 ， 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 96年度 簡字 第5000 號 判處 有期徒刑 6月 ， 減為 有期徒刑 3月 確定 ， 上開 2 罪 接續 執行 ， 於 98年 6月 15日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 詐欺 集團 或 不法 份子 為 掩飾 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 資料 隱匿 犯罪 所得 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 可 預見 其 所 申辦 之 銀行 金融 帳戶 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 將 幫助 他人 實施 詐欺 犯罪 ， 竟 基於 縱 他人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 亦 不 違 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 99年 3月 26日 至 同 年 月 30日 間 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 鳳山 工協 郵局 （ 下稱 工協 郵局 ） 所 申辦 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 連同 密碼 等 物 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 該 詐欺 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 張立民 上開 工協 郵局 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 3月 30日 前 某 日 ， 在 雅虎 拍賣 網站 虛偽 刊登 販售 「 chloeparaty 」 包包 之 不實 訊息 ， 適有 王家倩 於 99年 3月 30日 下午 4時 20分 前 某時 上網 瀏覽 前開 網頁 ， 因而 陷於 錯誤 下標 購買 ， 並 於 同 日 下午 4時 20分 許 ， 以 網路 ATM 轉帳 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 上開 張立民 申辦 之 工協 郵局 帳戶 內 。 嗣 王家倩 遲 未 收到 貨物 ， 且 與 賣方 聯繫 無著 ， 發現 受騙 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 |
臺灣桃園地方法院 | 101 | 7-9 | 101年度壢簡字第1237號 | 一 、 葉長青 於 民國 100年 3月 下旬 某 日 ， 與 姓名 、 年籍 不詳 綽號 「 阿成 」 之 成年 男子 等 人 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 受僱 於 「 阿成 」 ， 擔任為 「 阿成 」 所屬 詐欺 集團 之 成員 提領 詐欺 款項 、 俗稱 「 車手 」 之 工作 。 「 阿成 」 先 在 桃園縣 中壢市 某 網咖 內 ， 交付 葉長青 手機 2 支 （ 門號 0000000000 、 0000000000 號 ） 及 大陸 地區 銀行 發行 之 提款卡 15 張 （ 中國 銀行 5 張 、 交通 銀行 5 張 及 中國 農業 銀行 5 張 ） ， 以 供 葉長青 與 「 阿成 」 聯繫 並 提領 詐欺 款項 之 用 後 ， 「 阿成 」 所屬 詐欺 集團 以 不詳 之 方式 向 大陸 地區 之 被害人 施用 詐術 ， 致 不詳 被害人 陷於 錯誤 而 匯款 至 該 集團 掌控 之 人頭 帳戶 ， 再 由 該 詐欺 集團 成員 將 被害人 所 匯 款項 層層 轉帳 至 大陸 地區 之 人頭 帳戶 中 ， 葉長青 即 前往 桃園縣 中壢市 某 便利商店 內 ， 使用 自動櫃員機 ， 持 「 阿成 」 交付 之 上開 提款卡 ， 提領 詐欺 所得 款項 新臺幣 （ 下 同 ） 44,000 元 ， 並 獲得 2,000 元 之 報酬 。 嗣 於 100年 3月 30日 上午 10時 許 ， 在 桃園縣 中壢市 ○○○街 112號 前 ， 為 警 查獲 ， 並 當場 扣得 手機 2 支 （ 門號 0000000000 、 0000000000 號 ） 、 大陸 地區 銀行 發行 之 提款卡 15 張 （ 中國 銀行 5 張 、 交通 銀行 5 張 及 中國 農業 銀行 5 張 ） 及 交易 明細 3 張 ， 因而 查獲 上情 。 案 經 桃園縣政府 警察局 移送 台灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。 理由 |
臺灣南投地方法院 | 106 | 1-3 | 106年度埔簡字第18號 | 一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣高雄地方法院 | 106 | 7-9 | 106年度簡字第2424號 | 一 、 林建良 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交予 他人 ， 可能 遭 詐欺 集團 充作 人頭 帳戶 使用 ， 以 作為 詐欺 取財 犯罪 之 匯款 、 提款 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 7月 間 某 日 ， 在 臺南市 赤崁樓 附近 某 處 ， 將 其 前 所 申設 之 華南 商業 銀行 小港 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 華南 銀行 帳戶 ） 、 中華郵政 股份 有限公司 高雄 高松 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交予 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 阿祥 」 之 詐騙 份子 ， 容任 該 詐騙 份子 以 之 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 份子 取得 上開 2 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 先後 於 附表 所 示 時間 ， 撥打 電話 予 如 附表 所 示 郭佳正 等 4 人 ， 以 附表 所 示 方式 施用 詐術 ， 使 附表 所 示 郭佳正 等 4 人 均 陷於 錯誤 ， 依 指示 自行 或 委由 他人 分別 匯款 至 林建良 上開 2 帳戶 內 （ 被害人 、 詐騙 時間 、 詐騙 方式 、 匯款 時間 、 匯入 金額 、 匯入 帳戶 均 詳 如 附表 所 示 ） ， 旋 遭 提領 一 空 。 |
臺灣臺南地方法院 | 106 | 4-6 | 106年度簡字第1136號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣臺北地方法院 | 105 | 10-12 | 105年度訴字第129號 | 一 、 李志成 因 資金 周轉不靈 ， 亟需 還款 ， 惟 因 無 擔保品 擔保 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 100年 2月 間 某 日 ， 在 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 00號 0樓 住處 ， 竊取 其 父親 李師彭 所有 之 坐落 新北市 ○○區 ○○段 000 地號 之 土地 及 其 上 建物 之 權狀 ， 與 臺北市 ○○區 ○○段 000○000 地號 之 土地權狀 ， 得手 後 ， 竟 與 其 母 李孫守真 （ 另行 簽分 偵案 辦理 ） 共同 基於 偽造 文書 及 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 李孫守真 於 100年 2月 25日 冒用 李師彭 名義 ， 先 書立 辦理 印鑑 證明 之 委任書 及 印鑑 登記 證明 申請書 後 ， 再 持 該 委任書 及 印鑑 登記 證明 申請書 ， 向 新 北市 蘆洲 戶政 事務所 申請 李師彭 之 印鑑 證明 後 ， 即 交予 李志成 。 而 李志成 則 輾轉 委由 不 知情 之 張雪嬌 ， 於 100年 3月 8日 ， 冒用 李師彭 之 名義 ， 持 坐落 新北市 ○○區 ○○段 000 地號 之 土地 及 其 上 建物 之 權狀 及 李師彭 之 印鑑 證明 ， 及 所 書立 之 土地 登記 申請書 、 土地 所有權 買賣 移轉 契約書 及 建築 改良物 所有權 買賣 移轉 契約書 等 ， 至 新北市 三重 地政 事務所 ， 辦理 買賣 所有權 移轉 登記 予 不 知情 之 陳淑敏 ， 使 不 知情 之 新北市 三重 地政 事務所 之 承辦 公務員 ， 將 上開 房地 登記為 陳淑敏 所有 ， 並 使 陳淑敏 因 信 李孫守真 及 李志成 所 言 ， 誤以為 李師彭 有 同意 移轉 上開 房地 ， 而 陷於 錯誤 ， 陸續 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 2,300萬 元 予 李志成 。 又 李志成 另 基於 偽造 文書 及 詐欺 之 犯意 ， 於 101年 10月 19日 ， 冒用 李師彭 名義 ， 先 書立 辦理 印鑑 證明 之 委任書 及 印鑑 登記 證明 申請書 後 ， 再 持 該 委任書 及 印鑑 登記 證明 申請書 ， 向 新 北市 蘆洲 戶政 事務所 申請 李師彭 之 印鑑 證明 後 ， 輾轉 委由 不 知情 之 王琪 ， 於 101年 11月 28日 ， 冒用 李師彭 之 名義 ， 持 臺北市 ○○區 ○○段 000○000 地號 之 土地權狀 及 李師彭 之 印鑑 證明 ， 及 所 書立 之 土地 登記 申請書 、 土地 、 建築 改良物 抵押權 設定 契約書 等 ， 至 臺北市 中山 地政 事務所 ， 辦理 抵押權 設定 登記 予 不 知情 之 黃豊進 ， 使 不 知情 之 臺北市 中山 地政 事務所 之 承辦 公務員 ， 將 上開 土地 李師彭 所有 部分 登記 設定 抵押權 予 黃豊進 ， 並 使 黃豊進 陷於 錯誤 ， 而 陸續 借款 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000萬 元 予 李志成 。 嗣 因 李志成 無法 如期 償 借款 ， 李師彭 遭 債權人 追討 後 ， 始 發現 上情 。 |
臺灣高雄地方法院 | 100 | 7-9 | 100年度簡字第5388號 | 一 、 黃德村 可 預見 行動電話 門號 申設 並非 困難 ， 人人 均 可 以 本人 名義 申辦 ， 如 將 行動電話 門號 交付 不明 人士 使用 ， 即 有 被 犯罪 集團 利用 供作 財產 犯罪 等 聯絡 工具 用途 之 可能 ， 仍 基於 幫助 詐欺 取財 集團 遂行 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 2月 12日 ， 見 自由時報 刊載 「 辦 門號領 現金 ， 簽名 即 現領 3000 ~ 最 高 30000 ， 0000000000 」 之 虛偽 廣告 ， 即 撥打 上開 門號 與 不詳 詐欺 集團 成員 聯繫 後 ， 先後 為 下列 行為 ： ㈠ 99年 2月 18日 在 高雄市 ○○區 ○○路 455之1號 威寶 電信 股份 有限公司 （ 下稱 威寶 電信 公司 ） 大社 中山 特約 服務 中心 ， 申辦 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 及 手機 後 ， 隨即 於 不詳 處所 ， 將 其 甫 向 威寶 電信 公司 申辦 之 上開 門號 SIM卡 及 手機 ， 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 王 先生 之 成年 男子 使用 。 嗣 該 王 先生 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 門號 後 ， 即 基於 共同 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 99年 7月 29日 上午 8時 40分 許 ， 撥打 電話 予 顧彥洲 ， 以 臺北市政府 社會局 小姐 名義 ， 佯稱 ： 一 位 「 林國文 」 冒用 其 身分 證件 ， 欲 申辦 老人 年金 未 成 ， 已 向 警察 機關 報備 等語 ； 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 以 上開 0000000000 號 行動電話 與 顧彥洲 聯繫 ， 向 顧彥洲 佯稱 ： 係 「 刑大 偵七組 羅 小隊長 」 ， 因 顧彥洲 遭 人 冒名 貸款 新臺幣 （ 下 同 ） 308萬 元 而 涉入 刑案 ， 需 凍結 所有 銀行 帳戶 等語 ； 復 由 該 詐欺 集團 成員 以 檢察官 名義 撥打 電話 與 顧彥洲 聯繫 ， 向 顧彥洲 佯稱 ： 要 調查 台北 富邦 商業 銀行 行員 涉案 情形 ， 而 請 顧彥洲 將 台北 富邦 銀行 帳戶 內 存款 提領 交付 保管 等語 ， 致 顧彥洲 陷於 錯誤 ， 遂 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 同 日 14時 許 ， 至 台北 富邦 銀行 基隆 分行 臨櫃 提領 現金 29萬 元 後 ， 隨即 在 臺北市 ○○區 ○○路 五段 150巷 471 弄口 附近 ， 將 上開 29萬 元 交予 姓名 年籍 不詳 之 成年 詐欺 集團 成員 。 ㈡ 99年 2月 23日 在 臺中市 ○區 ○○街 66號 6樓之2號 雙子星 行動 科技館 台中 營業處 向 臺灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 台灣 大哥大 公司 ） 申辦 行動電話 門號 0000000000 （ 同時 申請 於 99年 2月 25日 換號 租用 之 0000000000 號 ） SIM卡 及 手機 後 ， 於 99年 2月 26日 在 不詳 地點 ， 將 其 向 台灣 大哥大 股份 有限公司 上開 0000000000 號 及 另 一 門號 0000000000 號 （ 此 部分 並 無 證據 證明 提供 犯罪 之 用 ， 且 經 檢察官 於 本院 準備 程序 中 當庭 陳明非 起訴 範圍 ） 行動電話 SIM卡 及 手機 2 支 ， 各 以 1,000 元 之 代價 提供 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 王順益 」 成年 男子 使用 。 嗣 該 王順益 所屬 之 詐騙 集團 取得 上開 門號 後 ， 即 共同 基於 行使 偽造 文書 及 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 再 以 上開 0000000000 號 行動電話 門號 ， 作為 收購 金融 機構 帳戶 之 聯繫 工具 ， 在 報紙 上 刊登 「 銀行 貸款 ， 信用 不佳 可 辦 ， 0000000000 」 之 假 廣告 。 宋仁忠 （ 所 涉 詐欺 取財 罪 ， 業 據 本院 判決 確定 ） 則 於 見到 上開 廣告 後 ， 撥打 電話 與 上開 詐欺 集團 成員 聯繫 ， 並 於 99年 3月 17日 上午 某時 ， 在 高雄市 ○○路 與 輔仁路口 空軍 一號 遊覽車 乘車處 櫃檯 ， 委託 不 知情 之 服務 人員 將 宋仁忠 所 申辦 中華郵政 大寮 郵局 （ 帳號 ： 00000000000000 號 ） 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 轉交 提供 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 「 張 專員 」 成年 男子 使用 。 嗣 該 張 專員 所屬 之 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 復 於 99年 3月 17日 19時 許 ， 以 電話 聯絡 邱清一 ， 佯稱 ： 日前 購買 煙火 時 ， 賣家 將 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 需 依 指示 操作 自動櫃員機方 得 解除 設定 等語 ， 致 邱清一 陷於 錯誤 ， 而 依 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 前往 雲林縣 北港 媽祖 醫院 之 彰化 銀行 提款機 ， 轉帳 19,989 元 至 宋仁忠 上開 帳戶 內 。 |
臺灣桃園地方法院 | 108 | 4-6 | 108年度簡字第136號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第13 至 14 行 「 藉以 幫助 該 人 所屬 之 犯罪 集團 成員 從事 財產 犯罪 」 ， 應 予 補充 更正為 「 藉以 幫助 該 人 所屬 之 犯罪 集團 成員 （ 尚 無 積極 證據 足 認 該 詐欺 集團 成員 達 3 人 以上 ） 從事 財產 犯罪 」 ； 附表 編號 6 匯款 時間 「 106年 7月 20日 中午 12時 許 」 ， 應 予 更正為 「 106年 7月 20日 上午 11時 1分 許 」 、 附表 編號 7 「 106年 7月 21日 中午 12時 許 」 ， 應 予 更正為 「 106年 7月 21日 下午 2時 43分 許 」 ； 證據 並 所 犯 法條 欄 一 、 應 予 補充 「 被告 張慈恩 於 本院 準備 程序 中 之 自白 」 外 ， 其餘 均 引用 如 附件 起訴書 之 記載 。 |
臺灣新北地方法院 | 105 | 4-6 | 105年度簡字第3553號 | 一 、 林立成 明知 現今 詐欺 集團 為 掩飾渠等 不法 獲利 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 處罰 ， 經常 誘使 一般 民眾 提供 金融 機構 帳戶 等 資料 ， 渠等 再 反覆 以 此 帳戶 供作 對 外 詐騙 或 其他 各 種 財產 犯罪 之 不法 用途 使用 ， 其 預見 如此 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 104年 11月 或 12月 某 日 ， 與 年籍 不詳 之 林宏智 談妥 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬 元 或 1萬5,000 元 之 代價 出借 金融 帳戶 予 所屬 之 詐欺 集團 後 ， 在 新 北市 中和區 秀山 公園 ， 將 其 所 申辦 之 永豐 商業 銀行 東門 分行 帳號 000 - 00000000000000 號 （ 下稱 永豐 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 南勢角 分行 帳號 000 - 000000000000 號 （ 下稱 中信 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 年籍 不詳 之 林宏智 使用 ， 嗣 林宏智 及 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 2 帳戶 之 存摺 、 提款卡 、 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 犯行 ： （ 一 ） 於 104年 12月 21日 11時 57分 許 ， 向 鍾亞宸 佯稱 ： 其 為 友人 堯銘 ， 因 需 急用 請求 借款 云云 ， 鍾亞宸 不 查 而 陷於 錯誤 ， 旋 前往 銀行 匯款 3萬 元 至 上開 永豐 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ； （ 二 ） 於 104年 12月 18日 10時 30分 許 ， 向 楊輝正 佯稱 : 其 為 鄭姓 友人 ， 因 需 急用 請求 借款 云云 ， 使 楊輝正 陷於 錯誤 ， 前往 銀行 匯款 11萬 元 至 上開 永豐 銀行 帳戶 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ； （ 三 ） 於 104年 12月 21日 11時 55分 許 ， 向 洪麗娟 佯稱 ： 其 為 親戚 志明 ， 因 需 急用 請求 借款 云云 ， 洪麗娟 不 查 而 陷於 錯誤 ， 旋 前往 銀行 匯款 2萬5,000 元 至 上開 永豐 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 ； （ 四 ） 於 104年 12月 23日 11時 ， 向 唐麗樺 佯稱 ： 其 為 二姊 兒子 陳順源 ， 因 需 急用 請求 借款 云云 ， 唐麗樺 不 查 而 陷於 錯誤 ， 旋 前往 銀行 利用 友人 盧清地 帳戶 匯款 5萬 元 至 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 旋即 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 鍾亞宸 、 楊輝正 、 洪麗娟 、 唐麗樺 驚覺 受騙 報警 處理 ， 始悉 上情 。 |
臺灣高雄地方法院 | 100 | 1-3 | 100年度附民字第8號 | 一 、 原告 方面 ： 聲明 及 陳述 均 如 附件 起訴狀 所 載 。 |
臺灣高雄地方法院 | 107 | 10-12 | 107年度簡上字第401號 | 一 、 按 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 ， 雖 不符 刑事訴訟法 第159 條 之 1 至 第159 條 之 4 之 規定 ， 而 經 當事人 於 審判 程序 同意 作為 證據 ， 法院 審酌 該 言詞 陳述 或 書面 陳述 作成 時 之 情況 ， 認為 適當 者 ， 亦 得 為 證據 ； 當事人 、 代理人 或 辯護人 於 法院 調查 證據 時 ， 知有 第159 條 第1 項 不得 為 證據 之 情形 ， 而 未 於 言詞 辯論 終結 前 聲明 異議 者 ， 視為 有 前 項 之 同意 ， 刑事訴訟法 第159 條 之 5 定 有 明文 。 經查 ， 本 判決 理由 所 引用 之 各 項 證據 資料 ， 其中 屬於 被告 以外 之 人 於 審判 外 之 陳述 者 ， 均 據 本院 於 調查 證據 程序 逐一 提示 並 告 以 要旨 ， 檢察官 、 上訴人 即 被告 張育菖 均 知 該 等 證據 為 被告 以外 之 人 之 審判 外 陳述 ， 已 表示 同意 作為 證據 （ 簡 上 卷 第61 、 97 頁 ） 及 未 於 言詞 辯論 終結 前 聲明 異議 ， 本院 審酌 上開 證據 作成 時 之 情況 ， 亦 無 違法 不當 等 情形 ， 且 與 待 證 事實 具有 關連性 ， 以 之 作為 本 案 之 證據 亦 屬 適當 ， 依 刑事訴訟法 第159 條 之 5 規定 ， 應 有 證據 能力 。 |
臺灣高雄地方法院 | 109 | 10-12 | 108年度原訴字第7號 | 一 、 緣 余○○ 於 民國 106年 11月 至 12月 期間 之 某 日 ， 配合 藏匿 在 中國 大陸 不詳 處所 之 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 ， 共同 參與 三 人 以上 之 電話 詐欺 詐騙 集團 ， 並 在 該 集團 內 擔任 上手 之 車手頭 ， 負責 交付 人頭 帳戶 之 提款卡 予 下游 車手頭 ， 並 向 下游 車手頭 收取 款項 後 轉交 上游 等 工作 ， 並 招募 童○○ （ 本件 被 訴 如 附表 一 編號 6 、 8 部分 ， 俟 到案 後 由 本院 另行 審結 ） 共同 加入 該 詐欺 集團 擔任 下游 「 車手頭 」 ， 童○○ 再 經由 蔡○○ （ 所 涉 幫助犯 三 人 以上 共同 詐欺 取財 犯行 部分 ， 業經 另 案 判決 確定 ， 應 由 本院 為 免訴 之 諭知 ， 詳 後述 理由 欄參 ） 之 介紹 ， 吸收 蘇○○ （ 本件 被 訴 如 附表 一 編號 6 部分 ， 亦 經 另 案 判決 確定 ， 應 由 本院 為 免訴 之 諭知 ， 詳 後述 理由 欄參 ） 擔任 取款 車手 之 工作 。 余○○ 即 與 童○○ 、 蘇○○ 及 姓名 年籍 均 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐騙 集團 其他 成員 於 如 附表 一 編號 16 至 21 「 詐騙 時間 及 手段 」 欄 所 示 之 時間 ， 向 如 附表 一 編號 16 至 21 「 被害人 」 欄 所 示 之 人 （ 共 6 人 ） ， 施用 各 該 編號 「 詐騙 時間 及 手段 」 欄 所 示 之 詐術 ， 致 上開 6 名 被害人 均 陷於 錯誤 ， 各於 如 附表 一 編號 16 至 21 「 匯款 時 、 地 及 金額 」 欄 所 示 之 時間 ， 將 如 各 該 編號 所 示 之 款項 ， 分別 匯入 如 附表 一 編號 16 至 21 號 「 匯入 帳戶 」 欄 所 示 之 人頭 帳戶 內 而 得手 後 ， 旋 由 童○○ 指派 蘇○○ ， 分別 於 如 附表 一 編號 16 至 21 「 提款 時間 」 、 「 提款 地點 」 欄 所 示 之 時間 、 地點 ， 持 各 該 人頭 帳戶 之 提款卡 ， 前往 各 該 地點 之 自動櫃員機 提領 如 附表 一 編號 16 至 21 「 提款 金額 」 欄 所 示 之 款項 。 |
臺灣士林地方法院 | 100 | 4-6 | 100年度審簡字第556號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 均 引用 檢察官 起訴書 （ 詳 如 附件 起訴書 ） 之 記載 外 ， 另 更正 並 補充 ： ㈠ 起訴書 證據 清單 及 待 證事 實欄 編號 八 證據 清單欄 應 補充 「 第一 商業 銀行 之 自動櫃員機 交易 明細表 影本 2 份 」 。 ㈡ 起訴書 附表 編號 二 匯款 金額欄 所 載 「 2萬999 元 」 應 更正為 「 2萬9,998 元 」 、 編號 三 匯款 金額欄 所 載 「 2萬998 元 」 應 更正為 「 2萬9,989 元 」 、 編號 四 匯款 金額欄 所 載 「 2萬998 元 」 應 更正為 「 2萬9,989 元 」 、 編號 四 匯款 金額欄 所 載 「 0000000000000 號 」 應 更正為 「 00000000000007 號 」 、 編號 五 匯款 金額欄 所 載 「 2萬998 元 」 應 更正為 「 2萬9,985 元 」 、 編號 六 匯款 被害人 或 告訴人欄 所 載 「 劉柏鈞 」 應 更正為 「 劉柏均 」 、 編號 六 匯款 金額欄 所 載 「 2萬802 元 」 應 更正為 「 2萬8,020 元 」 、 編號 六 匯款 金額欄 所 載 「 1萬600 元 」 應 更正為 「 1萬6,005 元 」 、 編號 七 匯款 金額欄 所 載 「 2萬986 元 」 應 更正為 「 2萬9,860 元 」 、 編號 七 匯款 金額欄 所 載 「 000000000000000 號 」 應 更正為 「 0000000000000000 號 」 。 ㈢ 本案 犯罪 事實 ， 業據 被告 裴星瑋 於 民國 100年 5月 16日 、 30日 本院 準備 程序 時 均 供認 不諱 ， 核 與 起訴書 所 載 之 其他 證據 相符 ， 足認 被告 自白 與 事實 相符 ， 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 ， 應 依法 論科 。 |
臺灣高雄地方法院 | 104 | 1-3 | 103年度簡字第4987號 | 一 、 張祖銘 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 且 可 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 匯入 詐騙 款項 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 楊 經理 」 之 成年 男子 指示 ， 於 民國 103年 6月 20日 下午 某時 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 ○○○○○○號 客運 ， 將 其 所有 之 安泰 商業 銀行 高雄 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 安泰 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 物 ， 以 郵寄 方式 寄送 至 新竹 野狼站 ， 並 指定 收件人 為 「 永發 企業 」 。 嗣 該 男子 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 取得 上開 安泰 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 詐騙 蘇英宜 、 黃勇閎 、 廖子甯 、 葉怡伶 等 4 人 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 分別 匯出 如 附表 所 示 之 金額 至 上開 安泰 銀行 帳戶 內 。 嗣 因 蘇英宜 等 4 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 始悉 全情 。 |
臺灣橋頭地方法院 | 107 | 7-9 | 107年度簡字第1163號 | 一 、 鄭如婷 應 了 解 目前 國內 社會 上 層出不窮 之 不法 份子 為 掩飾渠等 不法 行徑 ， 避免 執法 人員 之 追究 及 處罰 ， 經常 利用 他人 之 金融 機構 帳戶 收取 犯罪 所得 ， 因此 ， 在 客觀 可以 預見 一般 取得 他人 金融 存款 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 所 需 有 密切 關連 。 詎 仍 基於 縱 有人 持 其 所有 之 帳戶 作為 詐騙 之 犯罪 工具 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 6 、 7月 間 之 某 日 、 時許 ， 將 其 申設 之 台北 富邦 商業 銀行 股份 有限公司 博愛 分行 、 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 富邦 銀行 帳戶 ） 之 金融卡 ， 在 高雄市 左營區 新莊 一路 上 之 「 全家 便利商店 」 內 ， 以 宅配 通 物流 寄送 之 方式 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 並 以 LINE 之 通訊 方式 告知 對方 密碼 ， 而 以 此 方式 容任 該 成年 男子 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 ： |
臺灣士林地方法院 | 107 | 7-9 | 107年度審訴字第297號 | 一 、 丙○○ 經 友人 即 少年 許○哲 （ 民國 89年 9月 生 ， 真實 姓名 詳卷 ， 所 涉 詐欺 部分 另行 偵辦 ） 介紹 ， 於 民國 106年 11月 6日 加入 少年 許○哲 及 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 小熊 」 之 成年 男子 等 人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 擔任 車手 之 工作 ， 其 等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 共同 冒用 政府 機關 及 公務員 名義 詐欺 取財 之 犯意 ， 由 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 分別 佯稱為 「 中華 電信 之 員工 」 、 「 王文和 警官 」 、 「 法官 王 主任 」 ， 於 106年 11月 9日 上午 9時 10分 許 ， 致電 乙○○ 誆稱 其 積欠 電話費 新臺幣 （ 下 同 ） 4萬餘 元 ， 經 調查 後 發現 其 涉嫌 販毒案 ， 將 凍結 其 財產 ， 並 須 配合 交出 提款卡 ， 待 調查 完畢 再 返 還 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 而 告知 提款卡 密碼 ， 並 於 同 日 中午 12時 許 ， 持 其 中華郵政 股份 有限公司 臺北 民生 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 、 日盛 國際 商業 銀行 內湖 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 日盛 商銀 帳戶 ） 及 國泰世華 商業 銀行 汐止 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 之 提款卡 各 1 張 至 新北市 ○○區 ○○○路 00巷 00號 ， 綽號 「 小熊 」 之 人 即 駕車 搭載 丙○○ 及 少年 許○哲 前往 該 處 ， 並 指派 丙○○ 先 下車 觀察 地形 ， 再 由 少年 許○哲 冒充 「 王 警官 」 向 乙○○ 收取 上開 3 張 提款卡 ， 綽號 「 小熊 」 之 人 復 駕車 搭載 丙○○ 、 少年 許○哲 至 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 汐止 郵局 自動櫃員機 前 ， 由 丙○○ 、 少年 許○哲 於 附表 所 示 之 時間 ， 持 乙○○ 前開 3 張 提款卡 ， 自 乙○○ 附表 所 示 之 帳戶 內 ， 接續 提領 附表 所 示 金額 之 款項 ， 丙○○ 、 少年 許○哲 領得 上開 款項 後 ， 再 將 之 轉交 綽號 「 小熊 」 之 人 而 上繳 詐欺 集團 犯罪 組織 。 嗣 乙○○ 察覺 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 |
臺灣新北地方法院 | 104 | 1-3 | 104年度簡字第332號 | 一 、 陳鼎富 與 徐毅翔 前 為 同事 關係 ， 陳鼎富 因 個人 債務 問題 ， 急需 款項 支用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 民國 103年 2月 8日 、 同 月 底 某 日 、 同年 5月 間 某 日 ， 向 徐毅翔 佯稱 ： 需 籌措 父母親 住院 費用 等語 ， 向 徐毅翔 借款 ， 使 徐毅翔 陷於 錯誤 ， 分別 於 上開 時間 ， 在 桃園縣 大園鄉 之 麥當勞 、 桃園縣 大園鄉 桃園 國際 機場 其 與 陳鼎富 任職 之 公司 內 、 桃園縣 大園鄉 ○○○路 000號 2樓 陳鼎富 之 租屋處 等 地 ， 分別 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬 元 、 1萬5000 元 、 1萬 元 現款 予 陳鼎富 ， 並 於 103年 2月 8日 轉帳 2萬 元 予 陳鼎富 。 詎 陳鼎富 經 徐毅翔 數 次 催討 ， 均 未 還款 ， 嗣 經 徐毅翔 向 陳鼎富 父母 查證 ， 確認 陳鼎富 並 未 支付 其 父母 之 醫療 費用 ， 始 知 受騙 。 |
臺灣新北地方法院 | 109 | 1-3 | 109年度審易字第285號 | 一 、 高智翔 明知 所 持有 白色 晶體 並 無 摻雜 任何 毒品危害防制條例 所 列管 之 毒品 ， 且 無 第二 級 毒品 甲基 安非他命 可 供 販賣 ， 亦 無 販賣 甲基 安非他命 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 先於 民國 108年 5月 18日 20時 前 之 某時 許 ， 在 其 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0○0號 4樓 居處 內 ， 以 其 所有 行動電話 門號 0000000000 號 連接 網際網路 ， 於 交友 軟體 Grindr 中 使用 暱稱 「 Fun+ ( 香菸 圖案 *2) 」 ， 刊登 疑似 販賣 毒品 之 訊息 ， 適 員警 於 108年 5月 18日 20時 許 上網 執行 巡邏 任務 ， 瀏覽 上開 訊息 ， 旋於 同年 月 18日 20時 38分 許 ， 先 在 交友 軟體 Grindr 中 以 傳送 私訊 方式 與 高智翔 聯絡 ， 之後 並 互加 LINE 後 ， 雙方 就 販售 毒品 之 種類 、 數量 及 價錢 等 交易 細節 達成 以 2 公克 甲基 安非他命 、 新臺幣 5,000 元 成交 ， 致 員警 信以為真 ， 而 誤信 其 有 販賣 毒品 之 真意 ， 遂 於 同 日 22時 許 ， 相約 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 前 進行 交易 ， 高智翔 遂 持 未 含有 任何 毒品 成分 之 白色 晶體 2 包 （ 詳細 重量 ， 如 附表 編號 一 所 示 之 物 ） 佯裝 甲基 安非他命 與 員警 交易 ， 然 在 高智翔 尚未 取得 價金 之 際 ， 即 遭 埋伏 於 旁 之 員警 上前 逮捕 而 未 能 得逞 ， 並 當場 扣得 前揭 白色 晶體 2 包 、 三星 廠牌 型號 S8 行動電話 1 支 。 嗣 經 員警 將 白色 晶體 2 包 送驗 後 ， 檢驗 結果 均 呈 未 摻有 任何 毒品 成分 ， 而 查悉 上情 。 |
臺灣橋頭地方法院 | 107 | 1-3 | 106年度審易字第793號 | 一 、 鍾進揚 於 民國 100年 11月 至 104年 10月 間 受雇 於 平鎮 電機 有限公司 （ 原址設 高雄市 ○○區 ○○路 00巷 00號 5樓之1 ， 現址設 高雄市 ○鎮區 ○○街 000巷 0弄 0號 1樓 ， 下稱 平鎮 公司 ） 擔任 業務 經理 ， 為 從事 業務 之 人 。 平鎮 公司 為 振舜 電機 有限公司 （ 址設 新北市 ○○區 ○○街 0號 ） 在 高雄 設立 之 子公司 ， 負責人 為 邱○婷 ， 授權 高雄 地區 業務 及 會計 帳務 均 由 鍾進揚 負責 處理 ， 鍾進揚 亦 為 商業 會計 法 所 稱 之 經辦 會計 人員 。 平鎮 公司 之 業務 收入 若 係 廠商 開立 支票 ， 由 邱○婷 負責 兌領 ， 鍾進揚 再 向 平鎮 公司 申領 需 支付 之 成本 費用 ； 若 屬 燈控 設備 費用 ， 由 鍾進揚 向 平鎮 公司 申領 ， 平鎮 公司 再 匯款 至 鍾進揚 帳戶 委由 其 付款 ； 若 屬 高低壓 設備 ， 則 由 廠商 直接 向 平鎮 公司 請款 。 鍾進揚 於 103 至 104年 間 ， 以 平鎮 公司 名義 向 新力 水電 工程 公司 （ 下稱 新力 公司 ） 承攬 「 福興 武術 國小 （ 下稱 武術 國小 ） 配 電盤 裝設 工程 」 ， 新力 公司 分別 於 104年 2月 28日 、 6月 30日 支付 上開 工程款 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 、 52萬 元 予 平鎮 公司 。 鍾進揚 明知 上開 工程 主要 設備 是 向 宇沛 企業 有限公司 （ 下稱 宇沛 公司 ） 採購 ， 該 筆 應 給付 採購款 非 燈控 設備 費用 ， 應 由 宇沛 公司 直接 向 平鎮 公司 請款 ， 非 透過 鍾進揚 支付 。 詎 其 竟 基於 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 接續 犯意 ， 於 104年 3月 11日 前 1 週 內 、 7月 3日 前 1 週 內 向 平鎮 公司 主管 蔡瀚陞 佯稱 前開 工程 為 燈控 設備 工程 ， 向 廠商 採購 款項 須 由 其 代 支付 云云 ， 分別 於 104年 3月 11日 、 7月 3日 向 平鎮 公司 請款 11萬9,600 元 、 47萬8,400 元 ， 致 平鎮 公司 陷於 錯誤 ， 依 其 申請 共 匯款 59萬8,000 元 至 其 玉山 銀行 北 高雄 分行 帳戶 內 ， 其 取得 上開 款項 後 ， 將 其中 36萬 元 支付 予 上開 工程 之 另 一 組裝 廠商 亞銘 電機 有限公司 （ 下稱 亞銘 公司 ） 後 ， 詐得 其餘 23萬8,000 元 。 其 為 掩飾 宇沛 公司 於 104年 2月 直接 向 平鎮 公司 請款 之 38萬1,400 元 中含 上開 工程 設備款 20萬3,500 元 ， 基於 記入 不實 帳冊 之 犯意 ， 明知 為 不實 事項 ， 於 其 業務 上 製作 帳冊 之 應收 、 應付 報表 中 之 104年 2月份 交易 資料 中 虛增 登載 一 筆 「 廣豐 （ 武術 國小 ） 收入 19萬8,000 元 ， 未 收票 ， 預計 104年 8月 10日 匯款 入帳 」 ， 並 於 104年 7月 20日 以 電子 郵件 寄送 回報 平鎮 公司 ， 足以 生 損害 於 平鎮 公司 查核 帳冊 之 正確性 。 嗣 平鎮 公司 多 次 向 鍾進揚 催討 該 筆 收入 ， 鍾進揚 始於 104年 8月 12日 以 私人 名義 匯款 19萬8,000 元 至 平鎮 公司 帳戶 內 ， 後 經 平鎮 公司 重新 核對 相關 帳冊 、 憑證 ， 始 察覺 受騙 。 |
臺灣臺北地方法院 | 100 | 10-12 | 100年度簡字第3617號 | 一 、 陳盈琦 、 吳添發 前 為 夫妻 關係 ， 渠等 2 人 均 明知 向 金融 機構 申請 之 帳戶 ， 係 金融 機構 提供 個人 使用 ， 如 提供 他人 使用 ， 恐 為 他人 持 之 遂行 財產 犯罪 而 逃避 追緝 ， 竟 仍 不 違 其 本意 ， 而 共同 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 100年 3月 16日 前 之 同 年 月 某 日 某時 ， 一同 至 新北市 ○○區 ○○路 上 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 前 ， 將 陳盈琦 向 中國信託 商業 銀行 北新店 分行 申請 之 帳號 000 - 0000000000000673 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 提款卡 、 密碼 ， 交付給 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 詐騙 集團 所屬 某 成年 成員 。 嗣 該 詐騙 集團 所屬 某 成年 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 同年 月 16日 下午 3時 5分 許 、 晚上 7時 30分 許 、 晚上 8時 30分 許 分別 撥打 電話 給 許毓修 、 胡文齡 、 林欣諳 等 ， 向 彼等 3 人 佯稱為 網路 購物 之 賣家 ， 該 3 人 先前 網路 購物 時 使用 信用卡 消費 ， 因 付款 方式 誤設為 分期付款 ， 必須 至 自動櫃員機 更正 云云 ， 致 許毓修 、 胡文齡 、 林欣諳 均 陷於 錯誤 ， 各 依 詐騙 集團 某 成年 成員 指示 於 下列 時間 、 地點 ， 以 下列 方式 ， 匯款 至 系爭 帳戶 內 ： ㈠ 許毓修 於 100年 3月 16日 晚上 7時 32分 許 ， 在 臺中市 ○○路 某 處 之 中信 銀行 以 現金 存入 之 方式 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 至 系爭 帳戶 ； ㈡ 胡文齡 於 100年 3月 16日 晚上 8時 10分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 一段 1號 （ 高雄市 義守 大學 ） 之 郵局 以 操作 自動櫃員機 之 方式 轉帳 29,987 元 至 系爭 帳戶 ； ㈢ 林欣諳 於 100年 3月 16日 晚上 8時 47分 許 ， 在 臺北市 ○○街 162巷 1號 萊爾富 便利商店 內 、 同 日 晚上 9時 27分 許 ， 在 臺北市 ○○路 ○段 452號 之 國泰世華 銀行 東湖 分行 內 ， 均 以 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 分別 轉帳 29,987 元 、 20,980 元 ， 共計 50,967 元 至 系爭 帳戶 後 ， 均 旋 遭 提領 一空 。 嗣 因 許毓修 、 胡文齡 、 林欣諳 匯款 後 察覺 有異 至 警局 報案 而 循線 查知 上情 。 |
臺灣彰化地方法院 | 106 | 7-9 | 106年度訴字第628號 | 一 、 張駿良 與 其 所屬 詐騙 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 冒用 公務員 名義 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐欺 集團 某 成年 人員 於 民國 （ 下 同 ） 103年 12月 24日 15時 15分 前 某時 ， 撥打 電話 予 陳李彩蓮 ， 自稱 高雄 榮總 人員 ， 向 陳李彩蓮 佯稱 ： 表示 其 身分證 應該 遭 詐騙 集團 利用 ， 涉及 盜領 醫療 補助 案件 等 情 ， 之後 由 另 2 名 成年 男子 撥打 電話 陳李彩蓮 ， 自稱 係 高雄 巿 政府 警察局 王文清 警官 、 許家輝 科長 ， 向 陳李彩蓮 詐稱 ： 其 涉及 洗錢 犯罪 ， 要 監管 其 財產 ， 以便 釐清 案情 ， 案情 釐清 後 ， 再 將 錢 退還 等 情 ， 隨即 有 一 位 自稱 係 吳文正 檢察官 ， 向 陳李彩蓮 詐稱 ： 其 涉及 刑案 ， 帳戶 將 遭到 監管 ， 需 先 將 款項 領出 云云 ， 致 陳李彩蓮 因而 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 當日 14時 30分 許 ， 在 桃園市 桃園 區 中路 郵局 臨櫃 提領 新台幣 （ 下 同 ） 30萬 元 後 ， 於 當日 15時 15分 許 ， 前往 桃園市 桃園區 泰昌三街 及 宏昌十街 交岔 路口 之 忠孝 公園 內 ， 張駿良 自稱 台北 地方 法院 檢察署 人員 ， 並 交付 詐欺 集團 所 偽造 如 附表 所 示 之 公文書 而 行使 之 ， 陳李彩蓮 收受 該 偽造 公文書 後 ， 隨即 交付 現金 30萬 元 予 張駿良 ， 足以 生 損害 於 陳李彩蓮 及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 及 司法 公文書 之 公信力 。 嗣 後 陳李彩蓮 因 發覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 員警 於 張駿良 交付予 陳李彩蓮 之 牛皮 紙袋 及 偽造 公文書 上 採得 相關 指紋 ， 經 鑑定 後 ， 發現 與 張駿良 指紋 相符 ， 而 查獲 上情 。 |
臺灣高雄地方法院 | 108 | 10-12 | 108年度審易字第1679號 | 一 、 張家健 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 張家健 明知 其 並 無 清償 分期 貸款 之 意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 105年 8月 24日 某時 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 祥發 機車 行 ， 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 53,730 元 之 車牌 號碼 000 - 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 ， 約定 以 每 期 2,985 元 、 分 18 期 之 方式 清償 ， 經 祥發 機車行 交付 貸款 申請 文件 予 遠信 資融 股份 有限公司 （ 以下稱 遠信 公司 ） ， 致 遠信 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 因而 准予 上開 貸款 。 詎 張家健 於 收取 上開 機車 後 ， 未 給付 任何 1 期 價金 ， 即 於 105年 8月 26日 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 1樓 之 慶豐 當鋪 ， 將 上開 機車 典當 予 慶豐 當鋪 ， 得手 50,000 元 。 嗣 經 遠信 公司 催繳 均 無 所 獲 ， 始 查悉 上情 。 ㈡ 張家健 與 真實 姓名 年籍 不詳 、 化名 「 如果 有 一 天 」 男子 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 如果 有 一 天 」 主動 以 通訊 軟體 Beetalk 與 陳淑梅 聯繫 ， 雙方 進而 交往 後 ， 隨即 向 其 佯稱 需 機車 換 現金 、 培養 銀行 信用 云云 ， 致 陳淑梅 陷於 錯誤 ， 接續 於 ： ① 於 106年 6月 12日 某時 ， 由 張家健 陪同 陳淑梅 至 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 某 機車行 ， 再 由 陳淑梅 購買 價值 82,000 元 之 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 1 輛 後 ， 旋即 由 張家健 取走 該 機車 。 ② 另 於 106年 7月 14日 某時 ， 由 張家健 陪同 陳淑梅 至 高雄市 三民區 建興路 金玉麟 珠寶 銀樓 ， 再 由 陳淑梅 購買 53,100 元 之 金飾 後 ， 旋 由 張家健 取走 金飾 。 ③ 於 106年 7月 16日 某時 ， 由 張家健 陪同 陳淑梅 至 高雄市 三民區 大豐二路 天瑩 珠寶 銀樓 ， 再 由 陳淑梅 購買 47,800 元 之 金飾 後 ， 旋 由 張家健 取走 金飾 。 嗣 因 陳淑梅 發現 遭 騙 ， 報警 處理 ， 經 警 通知 張家健 到案 說明 而 循線 查獲 上情 。 ㈢ 張家健 明知 其 並 無 代 人 購 車 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 廖幸珠 佯稱 可 幫助 代購 中古 汽車 ， 致 廖幸珠 陷於 錯誤 ， 於 107年 8月 11日 上午 11時 30分 許 ， 在 高雄市 新興區 中正三路 76號 米樂 咖啡館 ， 交付 16萬 元 予 張家健 。 嗣 廖幸珠 與 張家健 聯繫 不 上 後 發覺 受騙 ， 報警 處理 而 循線 查獲 上情 。 |
臺灣桃園地方法院 | 107 | 1-3 | 106年度易字第482號 | 一 、 簡永璋 明知 任何 人 均 可 申請 行動電話 門號 使用 ， 並 無 特別 之 限制 ， 且 可 預見 將 自己 申請 之 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供為 詐騙 等 不法 犯罪 集團 之 聯絡 工具 ， 以 達 集團 成員 避免 身分 曝光 ， 藉以 逃避 執法 人員 查緝 之 目的 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 提供 之 行動電話 門號 作為 聯繫 工具 以 實施 詐欺 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 11月 25日 前 某 日 ， 與 其 友人 詹傳賜 （ 涉犯 幫助 詐欺 取財 罪 部分 ， 另 經 檢察官 以 105年度 調偵 字 第1100 、 1102 、 1166 號 提起公訴 ） 一同 前往 通訊行 ， 由 詹傳賜 申辦 門號 為 0000000000 號 、 0000000000 號 之 行動電話 門號 後 ， 將 上開 行動電話 門號 之 SIM卡 2 張 交予 簡永璋 ， 簡永璋 復 在 桃園市 八德區 某 處 ， 以 1 張 SIM卡 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 之 代價 ， 將 上開 行動電話 門號 SIM卡 2 張 販賣 並 交付予 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 為 「 小胖 」 之 詐騙 集團 成員 ， 並 於 取得 販售 上開 SIM卡 2 張 之 對價 4,000 元 後 ， 將 其中 2,000 元 交予 詹傳賜 作為 報酬 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 SIM卡 2 張 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， ㈠ 於 104年 11月 25日 晚間 6時 許 ， 以 0000000000 號 之 行動電話 門號 撥打 電話 至 位於 彰化縣 ○○市 ○○路 000號 之 全家 便利 超商 ， 自稱為 該 店 店長 ， 並 佯稱 要 測試 ， 要求 接聽 電話 之 店員 粘雅茹 購買 GASH 點數 ， 致 粘雅茹 陷於 錯誤 ， 依照 指示 操作 ibon 機臺 ， 列印 價值 2萬5,000 元 之 GASH 點數 儲值 序號 ， 再 於 電話 中 將 儲值 序號 及 密碼 告知 詐騙 集團 成員 ， 詐騙 集團 成員 即 以 此 方式 取得 2萬5,000 元 之 GASH 點數 。 ㈡ 於 104年 11月 29日 下午 2時 55分 許 ， 以 0000000000 號 之 行動電話 門號 撥打 電話 至 位於 桃園市 ○○區 ○○路 000號 之 OK 便利 超商 ， 自稱為 總公司 主任 ， 並 佯稱 因 反 詐騙 ， 需 教導 接聽 電話 之 店員 張宛喻 消退 已 購買 點數 之 方法 ， 要求 張宛喻 依 指示 操作 ， 致 張宛喻 陷於 錯誤 ， 依照 指示 列印 價值 2萬5,000 元 之 GASH 點數 儲值 序號 ， 再 於 電話 中 將 儲值 序號 及 密碼 告知 詐騙 集團 成員 ， 詐騙 集團 成員 即 以 此 方式 取得 2萬5,000 元 之 GASH 點數 。 ㈢ 於 104年 12月 8日 晚間 10時 56分 ， 以 0000000000 號 之 行動電話 門號 撥打 電話 至 位於 桃園市 ○○區 ○○街 000號 之 OK 便利 超商 ， 自稱為 公司 主任 ， 並 佯稱 要 測試 ， 要求 接聽 電話 之 店員 徐梓芳 購買 GASH 點數 ， 致 徐梓芳 陷於 錯誤 ， 依照 指示 列印 價值 3萬 元 之 GASH 點數 儲值 序號 ， 再 於 電話 中 將 儲值 序號 及 密碼 告知 詐騙 集團 成員 ， 詐騙 集團 成員 即 以 此 方式 取得 3萬 元 之 GASH 點數 。 嗣 粘雅茹 、 張宛喻 、 徐梓芳 相繼 發現 有異 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 |
臺灣臺中地方法院 | 101 | 4-6 | 101年度中簡字第1010號 | 一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 犯罪 事實 除 「 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 ， 應 補充為 「 即 供為 該 詐欺 集團 購買 人頭 帳戶 聯絡 使用 ， 復 意圖 為 自己 不法 之 所有 」 ， 及 關於 「 以 前開 電話 」 ， 均 應 更正為 「 以 電話 ( 號碼 詳卷 ) 」 ； 其 證據 除 「 被告 廖益志 於 本院 訊問 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 ( 如 附件 ) 。 |
臺灣彰化地方法院 | 107 | 10-12 | 107年度易字第772號 | 一 、 侯懿珊 明知 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 犯罪 所得 財物 ， 且 一般 民眾 前往 金融 機構 申辦 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 本 可 自行 開設 帳戶 使用 ， 無 另 向 不 相識 之 人 收購 或 借用 之 必要 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 106年 12月 19日 前 某時 ， 將 其 在 中國信託 商業 銀行 所 開設 帳號 000000000000 號 及 有限 責任 彰化 第六 信用 合作社 所 開設 帳號 0000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供給 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 ， 而 幫助 該 詐騙 集團 遂行 詐欺 犯行 。 嗣 上開 詐騙 集團 即 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 詐騙 附表 所 示 之 人 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 金額 至 被告 上揭 帳戶 內 ， 嗣 渠等 均 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 。 |
臺灣苗栗地方法院 | 109 | 4-6 | 109年度易字第87號 | 一 、 朱宜威 預見 任意 將 金融 帳戶 之 提款卡 （ 含 密碼 ） 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 實施 詐欺 或 其他 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 利用 其 提供 之 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 108年 5月 14日 晚間 8時 53分 許 ， 在 苗栗縣 苗栗市 某 統一 超商 ， 以 交貨便 寄送 之 方式 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 竹北 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 郵局 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 竹北 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 臺銀 帳戶 ） 之 提款卡 ， 寄送 至 統一 超商 大全 門市 ， 收件人 為 「 萬雪飛 」 ， 並 告知 密碼 。 嗣 該人 取得 朱宜威 上開 提款卡 及 密碼 資料 後 ， 即 與 其 同夥 （ 無 證據 證明 參與 者 有 3 人 以上 ， 或 有 未滿 18 歲 之 人 ） 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 聯絡 ： ㈠ 於 108年 5月 20日 上午 10時 1分 許 起 ， 佯裝 為 施麗華 之 姪女 ， 撥打 電話 予 施麗華 佯稱 ： 因 急需 資金周 轉投資 ， 欲 向 施麗華 借款 云云 ， 致 施麗華 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 份子 指示 ， 於 同 日 中午 12時 10分 許 ， 在 彰化縣 彰化市 中華郵政 股份 有限公司 芬園 郵局 內 ， 將 新臺幣 （ 下 同 ） 19萬 元 以 無摺 存款 方式 存入 本案 郵局 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 份子 提領 一空 。 ㈡ 於 108年 5月 22日 上午 9時 25分 許 起 ， 佯裝 為 彭麗庭 之 友人 ， 撥打 電話 予 彭麗庭 佯稱 ： 因 急需 資金 周轉 ， 欲 向 彭麗庭 借款 云云 ， 致 彭麗庭 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 份子 指示 ， 於 同 日 上午 11時 39分 許 ， 在 新北市 ○○區 鎮○街 00號 新北市 樹林區 農會 內 ， 將 15萬 元 臨櫃 匯款 至 本案 臺銀 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 份子 提領 一 空 。 |
臺灣橋頭地方法院 | 109 | 10-12 | 109年度審金訴字第19號 | 一 、 洪銘廷 於 民國 109年 5月 初 加入 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 DOLCE 」 之 人 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 （ 均 無 證據 證明 為 未滿 18 歲 之 人 ） 三 人 以上 所 組成 、 以 實施 詐術 為 手段 之 牟利性 有 結構性 之 詐欺 集團 組織 ， 約定 以 提領 金額 3% 為 報酬 ， 由 洪銘廷 負責 前往 金融 機構 取款 而 擔任 車手 工作 。 渠等 乃 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 、 參與 犯罪 組織 、 洗錢 以 掩飾 及 隱匿 詐欺 取財 所得 去向 與 所在 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 身分 不詳 之 成年 成員 於 附表 一 詐騙 時間欄 所 示 之 時間 ， 以 附表 一 詐騙 方式欄 所 示 之 方式 ， 向 陳楷鈞 、 陳家蓉 、 尤亭文 、 葉雲棠 、 邱正偉 施以 詐術 ， 使 陳楷鈞 、 陳家蓉 、 尤亭文 、 葉雲棠 、 邱正偉 因此 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 二 各 告訴人 匯款 時間 及 金額欄 所 示 之 時間 匯款 該 欄 所 示 金額 至 附表 二 匯入 帳戶欄 所 示 之 帳戶 內 。 復 由 洪銘廷 依據 「 DOLCE 」 之 指示 至 址設 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 「 統一 超商 八卦寮 門市 」 廁所 內 拿取 附表 二 匯入 帳戶欄 所 示 帳戶 之 提款卡 後 ， 前往 附表 二 被告 提款 地點欄 所 示 之 地點 ， 於 附表 二 被告 提領 時間 及 金額欄 所 示 之 時間 提領 該 欄 所 示 金額 ， 再 依據 「 DOLCE 」 之 指示 將 提款 卡 連同 所 提領 款項 ， 放置 於 就近 超商 之 廁所 內 ， 以 其 所有 之 門號 0000000000 號 OPPORIIS 手機 與 「 DOLCE 」 聯絡 ， 由 「 DOLCE 」 另外 派 該 詐欺 集團 不詳 之 成年 成員 前往 收取 上開 款項 。 嗣 因 陳楷鈞 、 陳家蓉 、 尤亭文 、 葉雲棠 、 邱正偉 察覺 有異 報警 處理 ， 經 警 查詢 165 反 詐騙 平台 取得 相關 資料 後 ， 調閱 附表 二 提領 地點欄 所 示 提領 地點 監視 錄影 畫面 ， 循線 於 109年 5月 26日 12時 30分 許 ， 持 臺灣 橋頭 地方 檢察署 檢察官 核發 之 拘票 ， 前往 洪銘廷 位於 高雄市 ○○區 ○○路 000號號 住處 執行 拘提 ， 洪銘廷 乃 主動 取出 其 所有 、 供 其 與 「 DOLCE 」 聯絡 所 用 之 OPPORIIS 手機 （ 內含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 、 IMEI： 000000000000000 號 、 000000000000000 號 ） 1 支 供警 查扣 ， 始 查悉 上情 。 |
臺灣彰化地方法院 | 108 | 10-12 | 108年度訴字第1135號 | 一 、 周樹葳 （ 原名 周旻賢 ） 於 民國 105年 12月 29日 前 不詳 時間 ， 透過 網路 交易 平台 張貼 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 28,000 元 之 價格 ， 販售 遊戲 道具 之 訊息 ， 丁梓桓 上網 瀏覽 後 ， 誤信 周樹葳 確 有 出售 之 真意 ， 而 透過 LINE 與 其 聯繫 ， 經 周樹葳 表示 需 由 丁梓桓 先行 匯款 後 ， 方 會 移轉 遊戲 道具 予 其 等 情 ， 使 丁梓桓 因此 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 15時 8分 許 （ 起訴書 誤載為 12時 8 分 ） ， 匯款 28,000 元 至 周樹葳 指定 之 玉山 銀行 虛擬 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 ， 經 虛擬 帳戶 於 翌日 轉入 周樹葳 所 申設 之 第一 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 後 即 遭 周樹葳 提領 一 空 ； 惟 周樹葳 並 未 依約 交付 遊戲 道具 ， 且 屢 經 丁梓桓 催討 均 置之不理 ， 丁梓桓 始 知 受騙 ， 而 報警 處理 。 |
臺灣桃園地方法院 | 107 | 4-6 | 106年度壢簡字第929號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 犯罪事實欄 一 、 第6 行 就 交付 方式 補充為 「 請 友人 在 桃園市 內壢 之 某 便利商店 代為 郵寄 ， 交付 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 」 ； 另 就 證據 補充 「 告訴人 王清月 臺南市政府 警察局 第六 分局 金華 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 各 1 份 」 、 「 告訴人 朱楊梅桂 桃園 市政府 警察局 大溪 分局 三 元 派出所 受理 各 類 案件 紀錄表 、 受理 刑事 案件 報案 三 聯單 各 1 份 」 ； 另 於 附表 所 示 「 匯款 金額 」 欄 補充為 「 匯款 金額 （ 新臺幣 ） 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 另 補充 理由 如下 ： |
臺灣臺北地方法院 | 108 | 10-12 | 108年度訴字第322號 | 一 、 林家駿 於 民國 107年 6月 底 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 阿諺 」 、 「 川 」 所屬 成員 為 三 人 以上 之 詐欺 集團 ， 與 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 ， 與 隱匿 詐欺 取財 犯罪 所得 去向 、 所在 、 意圖 使 本案 詐欺 集團 成員 逃避 刑事 追訴 而 移轉 該 等 犯罪 所得 之 洗錢 犯意 聯絡 ， 先 由 集團 成員 施用 詐術 ， 使 被害人 等 分別 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 將 款項 匯入 指定 帳戶 內 （ 就 詐騙 方式 、 匯款 時間 及 地點 、 匯款 金額 、 匯入 銀行 名稱 與 帳號 等 節 ， 詳如 附表 一 至 五 所 示 ） ， 由 林家駿 於 各 被害人 完成 匯款 後 ， 依 指示 於 如 附表 六 至 十 所 示 之 提款 時間 、 地點 ， 將 各 該 帳戶 內 款項 提領 殆盡 。 以 此 方式 隱匿 詐欺 取財 犯罪 所得 去向 、 所在 、 意圖 使 本案 詐欺 集團 成員 逃避 刑事 追訴 而 移轉 該 等 犯罪 所得 。 嗣 經 被害人 等 察覺 有異 報警 處理 ， 警方 循線 調查 ， 始 悉 上情 。 |
臺灣臺北地方法院 | 108 | 1-3 | 107年度審原簡字第80號 | 一 、 范媁婷 應 知 將 金融 機構 帳戶 之 金融卡 提供予 他人 使用 ， 可能 助長 他人 為 掩飾 詐欺 所得 犯罪 之 用 ， 竟 為 圖 賺取 每 個 帳戶 每 個 月 可 得 新台幣 （ 下 同 ） 3萬 元 報酬 之 利益 ， 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 將 其 向 合庫 金庫 商業 銀行 圓山 分行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 申辦 帳號 000 - 0000000000000 號 、 彰化 商業 銀行 申辦 帳號 000 - 00000000000000 號 等 帳戶 之 存摺 、 金融卡 （ 含 密碼 ） 等 物 ， 於 民國 107年 1月 9日 17 、 18時 許 ， 在 臺北市 中山區 國賓 飯店 附近 之 7-11 便利 超商 郵寄 至 彰化縣 大村鄉 中正西路 331號 之 超商店 交予 「 黃憶茹 」 、 「 劉威廷 」 等 所屬 不詳 詐欺 集團 使用 。 嗣 該 不詳 詐騙 集團 於 107年 1月 12日 18時 許 起 ， 以 電話 聯絡 佯稱 游得銘 、 林子軒 等 因 網路 購物 分期付款 設定 有 誤 ， 須 至 提款機 解除 設定 ， 游得銘 、 林子軒 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 游得銘 於 107年 1月 12日 19時 5分 許 ， 轉帳 29,912 元 至 范媁婷 上開 之 合庫 帳戶 內 、 林子軒 於 107年 1月 12日 19時 52分 許 ， 轉帳 23,124 元 至 范媁婷 上開 之 彰化 銀行 帳戶 內 ， 隨 遭 不詳 詐欺 集團 提領 一 空 。 |
臺灣臺中地方法院 | 109 | 7-9 | 109年度簡字第789號 | 一 、 林裕國 （ 代號 「 國 」 ） 、 王守均 （ 代號 「 普 」 ） 、 林家鋅 、 廖志文 、 洪榮詮 （ 代號 「 榮 」 ） 、 莊宗平 （ 代號 「 華 」 ） 、 林信豪 （ 代號 「 草 」 ， 另 案 遭 通緝 中 ） 、 王振智 、 張廖年仁 、 姚亞明 、 許文鴻 、 陳玟君 （ 代號 「 晴 」 ） 、 張靜婷 （ 代號 「 婷 」 ） 、 林淑珍 等 人 ， 先後 於 民國 101年 6月 上旬 某 日 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 綽號 「 才哥 」 ( 或 「 財哥 」 ) 、 「 長腳 」 等 人 所屬 之 詐欺 集團 。 該 詐欺 集團 成員 間 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 「 長腳 」 指示 林裕國 等 人 ， 分別 於 如 附表 A1 所 示 之 時間 ， 前往 位在 菲律賓 奎松市 ○○○○○○○○○街 00號 機房 內 ， 林裕國 、 王守均 、 林家鋅 、 廖志文 、 洪榮詮 、 莊宗平 、 林信豪 、 王振智 、 張廖年仁 、 姚亞明 、 許文鴻 、 陳玟君 、 張靜婷 、 林淑珍 等 人 ， 分工 擔任 第一線 、 第二線 、 第三線 人員 ， 冒充 大陸 地區 公安 、 銀行 或 法院 人員 ， 於 101年 6月 26日 15時 許 ， 撥打 電話 向 大陸 地區 人民 李燕 佯稱 ： 其 涉及 醫保 詐騙 ， 要 將 存款 匯到 指定 帳戶 保管 中 云云 ， 致 李燕 陷於 錯誤 ， 而 匯款 3 次 人民幣 共 25萬812.78 元 ， 至 大陸 地區 人民 彭海雄 所 申設 ， 由 該 集團 所 使用 之 工商 銀行 北京 燈市口 支行 帳號 0000000000000000000 號 之 人頭 帳戶 內 。 嗣 於 101年 8月 23日 ， 經 菲律賓 警方 於 上開 地點 執行 搜索 而 查獲 林裕國 等 人 ， 並 扣得 如 附表 A2 所 示 之 物 ， 始 循線 查 得 上情 。 |
臺灣高雄地方法院 | 102 | 1-3 | 101年度簡上字第584號 | 一 、 本件 被告 袁信良 所 犯 刑法 第30 條 第1 項 前 段 、 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ， 係 屬 刑事訴訟法 第273 條 之 1第1 項 所 定 死刑 、 無期徒刑 、 最 輕 本 刑 為 3 年 以上 有期徒刑 以外 之 罪 ， 其 於 本院 審理 中 就 被 訴 事實 為 有罪 之 陳述 ， 經 告知 簡式 審判 程序 之 旨 ， 並 聽取 檢察官 及 被告 之 意見 ， 本院 合議庭 認宜 進行 簡式 審判 程序 ， 爰 依 刑事訴訟法 第364 條 準用 第273 條 之 1第1 項 規定 ， 裁定 本件 改行 簡式 審判 程序 ， 合先 敘明 。 |
臺灣臺北地方法院 | 107 | 10-12 | 107年度易字第1104號 | 一 、 范廷達 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 3月 15日 ， 在 新北市 土城區 之 探索 汽車 旅館 某 房 內 與 陳怡君 結識 後 ， 以 LINE 向 陳怡君 誑稱 其 經營 服飾 批發 買賣 ， 惟 欠缺 資金 支付 貨款 ， 陳怡君 如 投資渠 經營 之 服飾 事業 ， 日後 即可 不需 至 按摩店 工作 云云 ， 使 陳怡君 信以為真 ， 而 接續 於 106年 5月 15日 至 同 年 月 20日 期間 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00巷 0號 3樓 住處 及 臺北市 ○○區 ○○路 000號 2樓 工作 處所 等 處 ， 使用 中國信託 商業 銀行 之 網路 銀行 轉帳 功能 或 在 不詳 地點 置 之 自動櫃員機 ， 陸續 轉帳 總計 新臺幣 （ 下 同 ） 233,000 元 至 范廷達 之 中國信託 商業 銀行 第000000000000 號 帳戶 。 嗣 因 陳怡君 需 住院 開刀 ， 欲 向 范廷達 索回 投資款 ， 詎 范廷達 避不見面 ， 陳怡君 即 提出 告訴 ， 而 查悉 上情 。 |
臺灣嘉義地方法院 | 102 | 4-6 | 101年度易字第510號 | 一 、 李政諺 與 林家森 原 係 軍 中 同袍 ， 二 人 退伍 後 仍 互有 聯絡 ， 適值 林家森 擔任 SKYWININT'LCORPORATION 公司 臺灣 辦事處 （ 下稱 SKYWIN 公司 ， 該 公司 經營 內容 係 仲介 客戶 與 不 特定 外匯 經紀商 簽約 從事 外匯 保證金 交易 ） 之 業務員 ， 負責 對 外 招攬 客戶 投資 ， 李政諺 得悉 後 ， 乃 於 民國 100年 4月 間 將 甫 結識 之 蔡豐鍵 介紹予 林家森 簽訂 外匯 投資 契約 ， 惟 簽約 期間 李政諺 均 係 以 SKYWIN 公司 總經理 自居 ， 而 林家森 為 賺取 交易 佣金 ， 對於 李政諺 佯稱 係 SKYWIN 公司 總經理 乙 情 ， 亦 隱 而 未 揭 ， 致 蔡豐鍵 誤認 李政諺 確 為 SKYWIN 公司 之 總經理 ， 繼而 於 100年 5月 間 某 日 起 ， 應邀 與 之 商議 合夥 開設 SKYWIN 公司 嘉義 辦事處 或 分公司 （ 以下 均 稱 SKYWIN 公司 嘉義 辦事處 ） ， 李政諺 嗣 並 將 蔡豐鍵 有意 投資 設立 SKYWIN 公司 嘉義 辦事處 乙 事 透露 予 林家森 ， 另 邀集 林家森 隱名 參與 投資 。 詎 李政諺 明知 合夥 開設 SKYWIN 公司 嘉義 辦事處 乙 事 尚 在 磋商 研擬 階段 ， 蔡豐鍵 尚未 備妥 資金 ， 更 未 要求 檢視 財力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 100年 9月 上旬 某 日 ， 在 嘉義市 某 餐廳 內 ， 向 林家森 謊稱 ： 蔡豐鍵 業 已經 將 投資 開設 SKYWIN 公司 嘉義 辦事處 之 資金 準備 妥當 ， 為 展示 財力 取信 蔡豐鍵 ， 須 於 100年 9月 19日 前 備齊 新臺幣 （ 以下 未 註明 幣別 者 ， 均 為 新臺幣 ） 300萬 元 以 供 蔡豐鍵 檢視 ， 如 逾 時限 ， 蔡豐鍵 即 不 願意 投資 設立 SKYWIN 公司 嘉義 辦事處 云云 ， 要求 林家森 匯款 150萬 元 至 其 帳戶 內 ， 並 表示 用畢 翌日 隨即 歸還 ， 林家森 不知有詐 因而 陷於 錯誤 ， 遂 於 100年 9月 19日 下午 2時 18分 許 在 趕赴 嘉義 會晤 李政諺 途中 ， 先 至 玉山 商業 銀行 竹北 分行 將 籌措 之 現金 存入 其 所有 之 玉山 商業 銀行 帳號 0000000000000 號 帳戶 後 ， 旋復 於 同 日 下午 2時 33分 許 ， 將 150萬 元 以 網路 銀行 轉帳 方式 自 其 前揭 帳戶 匯入 李政諺 所有 之 中華郵政 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 未料 匯款 後 當日 李政諺 即 避不見面 且 亦 聯絡 無著 ， 林家森 乃 撥打 電話 詢問 蔡豐鍵 ， 不 知情 之 蔡豐鍵 因 日前 接獲 李政諺 電話 通知 ， 告知 倘如 接獲 林家森 來電 ， 回應 以 已 確認 過 款項 即可 等 詞 ， 蔡豐鍵 不疑有他 即 遵照 李政諺 之 指示 為 前開 答覆 ， 林家森 因而 未 即時 查覺 。 迨 翌日 林家森 見 李政諺 遲 未 返還 前揭 款項 ， 且 仍 聯絡 無著 ， 再次 電詢 蔡豐鍵 ， 經 蔡豐鍵 告 以 受託 為 前開 答覆 之 經過 ， 至 此 林家森 始 發覺 受騙 。 |
臺灣屏東地方法院 | 107 | 4-6 | 107年度簡字第233號 | 一 、 蔡梓遠 於 民國 106年 8月 7日 某時 ， 在 屏東縣 ○○鄉 里○路 段 ○○○○○○○○○○0○○○○ 號碼 : AG 0000000 ， 發票人 : 庚慶 食品 有限公司 ， 票面 金額 : 新臺幣 11萬287 元 ， 發票日 106年 10月 18日 ） ， 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 侵占 遺失物 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 將 上開 支票 侵占入己 ， 且 隱瞞 上開 支票 之 來源 ， 委託 不 知情 之 友人 景中 一 ， 於 106年 8月 15日 ， 以 上開 支票 為 擔保品 ， 向 關凱霈 借款 11萬 元 ， 關凱霈 因而 陷於 錯誤 ， 如數 支付 。 嗣 因 張津瑛 於 106年 9月 21日 至 陽信 銀行 里港 分行 辦理 掛失 止付 ， 上開 支票 因而 於 106年 10月 19日 退票 ， 台灣 票據 交換所 屏東 縣分所 於是 檢送 上開 支票 影本 及 退票 理由 單向 警方 告發 ， 因而 查獲 全情 。 |
臺灣臺中地方法院 | 106 | 7-9 | 106年度訴字第1688號 | 一 、 鍾凱恩 前 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 102年度 簡字 第21 號 刑事 簡易 判決 判處 有期徒刑 3月 ， 減刑 為 有期徒刑 1月 15日 確定 ， 於 民國 102年 4月 30日 執行 易科 罰金 完畢 ， 詎 猶 不知悔改 ， 自 106年 4月 間 某 日 起 ， 加入 由 王佐維 （ 所 為 詐欺 犯行 ， 由 員警 偵辦 中 ） 、 陳德睿 （ 所 為 詐欺 犯行 ， 由 員警 偵辦 中 ） 等 成年 男子 所 組成 詐欺 集團 ， 擔任 提領 被害人 受騙 匯款 之 款項 工作 （ 俗稱 「 車手 」 ） ， 鍾凱恩 乃 與 王佐維 、 陳德睿 及 所屬 詐欺 集團 其他 成員 共同 意圖 為 自己 之 不法 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 集團 成員 於 附表 一 所 示 之 時 、 地 ， 以 附表 一 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 一 所 示 之 被害人 匯款 至 附表 一 所 示 之 人頭 帳戶 即 林玟妏 （ 所 涉 詐欺 犯嫌 ， 由 臺灣 新竹 地方 法院 檢察署 偵查 中 ） 所 開立 之 中華郵政 股份 有限公司 臺東 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 及 彭玉婷 （ 所 涉 詐欺 犯嫌 ， 由 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 偵查 中 ） 所 開立 之 渣打 銀行 竹東 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 內 。 嗣 王佐維 將 上開 兩 人 頭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 交付 陳德睿 ， 並 以 通訊 軟體 微信 通知 鍾凱恩 配合 陳德睿 提款 ， 鍾凱恩 即 駕駛 其 所有 牌照 號碼 0000 -LC號 自小客車 搭載 陳德睿 ， 共同 自 106年 4月 28日 0時 32分 起 至 同年 4月 30日 18時 44分 止 ， 在 臺中 市區 之 渣打 銀行 、 永豐 銀行 、 台新 銀行 、 日盛 銀行 等 金融 機構 ， 利用 上開 金融卡 及 密碼 操作 自動櫃員機 ， 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 共 163,935 元 （ 起訴書 誤為 147,930 元 ， 應 予 更正 ） ， 領得 款項 由 陳德睿 交付 王佐維 ， 鍾凱恩 因此 獲取 抵償 其 積欠 王佐維 之 債務 其中 5,000 元 。 嗣 被害人 發覺 受騙 報警 處理 ， 員警 追查 贓款 流向 及 調閱 自動櫃員機 、 路口 監視器 錄影 畫面 而 循線 查獲 ， 並 於 106年 5月 17日 18時 38分 許 搜索 臺中市 ○區 ○○路 000號 「 創意 時尚 飯店 」 710 號 房 ， 扣得 鍾凱恩 所有 三星 廠牌 行動電話 1 具 （ 含 SIM卡 1 張 ） 。 |
臺灣基隆地方法院 | 104 | 7-9 | 104年度基簡字第807號 | 一 、 周秉翰 明知 並 無 給付 分期 買賣 價金 之 資力 及 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 5月 8日 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 公司 ） 及 其 特約 經銷商 寬達 機車行 （ 設 基隆市 ○○區 ○○路 0段 000號 1樓 ） 佯稱 欲 以 新臺幣 （ 下 同 ） 5萬7,150 元 之 價格 ， 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 並 簽訂 分期付款 申請書 及 中古 機車 分期付款 切結書 ， 向 仲信 公司 辦理 貸款 ， 約定 應 自 102年 6月 10日 起 至 103年 5月 10日 止 ， 按月 於 每 月 10日 給付 4,007 元 予 仲信 公司 ， 致 仲信 公司 誤信 周秉翰 將 會 如期 償還 ， 乃 同意 貸款 。 嗣 周秉翰 取得 上開 機車 後 ， 僅 繳納 第1 期 款項 ， 即 於 102年 6月 7日 將 上開 機車 過戶 予 他人 ， 仲信 公司 始 悉 受騙 。 |
臺灣橋頭地方法院 | 108 | 4-6 | 107年度簡上字第224號 | 一 、 莊國展 雖 知悉 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 並 可 預見 一般人 取得 他人 金融 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 如 將 自己 之 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 有 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 竟 仍 基於 幫助 意圖 為 自己 不法 所有 而 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 9月 5日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 台灣 土地 銀行 大社 分行 （ 下稱 土銀 大社 分行 ） 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 在 不詳 地點 ， 交由 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 詐騙 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 存摺 、 提款卡 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 鄭璧瑩 、 徐沛潔 施用 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 將 附表 所 示 之 款項 匯入 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 而 詐欺 得逞 。 嗣 因 鄭璧瑩 、 徐沛潔 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 而 循線 查獲 上情 。 |
臺灣高雄地方法院 | 105 | 4-6 | 105年度簡字第2061號 | 一 、 梁展源 明知 其 經濟 困窘 ， 無 購買 機車 及 償還 分期付款 之 真意 及 資力 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 104年 8月 17日 ， 在 臺南市 ○○區 ○○路 0段 00號 ， 向 仲信 資融 股份 有限公司 （ 下稱 仲信 融資 公司 ） 之 特約 廠商 「 三億 車業行 」 ， 佯稱 欲 以 分期付款 附 條件 買賣 方式 ， 購買 總價 新臺幣 （ 下 同 ） 85,005 元 ， 車牌 號碼 000 - 0000 號 之 普通 重型 機車 1 輛 ， 而 辦理 仲信 融資 公司 之 分期付款 申請 ， 致 仲信 融資 公司 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 梁展源 有 購買 機車 及 按期 繳交 分期 款項 之 真意 及 能力 ， 遂 同意 其 申請 ， 而 由 仲信 融資 公司 先 將 上開 機車 價款 70,005 給付 予 三億 車 業行 ， 用以 受讓 三億 車 業行 對 梁展源 之 買賣 價金 債權 ， 並 與 梁展源 約定 分 15 期 支付 ， 每 期 繳納 4,667 元 ， 在 分期 款項 未 繳清 前 ， 機車 所有權 仍 屬 仲信 融資 公司 所有 ， 梁展源 僅得 占有 使用 上開 車輛 ， 不得 擅自 處分 。 詎 梁展源 於 104年 8月 20日 取得 上開 車輛 後 ， 隨即 於 104年 8月 25日 以 6萬 元 之 價格 出售 並 過戶 予 吉泰車 業行 （ 址設 於 臺南市 ○區 ○○路 000號 ） 。 嗣 因 梁展源 未 依約 繳納 任何 分期 款項 ， 仲信 融資 公司 始 知 受騙 。 |
臺灣高雄地方法院 | 101 | 10-12 | 101年度簡字第4833號 | 一 、 丙○○ 明知 社會 上 詐騙 案件 層出不窮 ， 並 已 預見 將 自己 之 銀行 帳戶 存摺 、 印章 、 提款卡 及 密碼 提供 他人 使用 ， 恐 遭 利用 作為 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 集團 匯款 之 用 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 100年 5月 間 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 新營 學甲 郵局 申請 之 帳號 ： 0000000 - 0000000 號 帳戶 提款卡 、 密碼 ， 交付 予 不詳 之 詐欺 集團 成員 供 存提 詐欺 所得 款項 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 5月 26日 19時 13分 許 ， 分別 假冒 新唐人 網站 賣家 、 花旗 銀行 人員 ， 撥打 電話 予 乙○○ ， 謊稱 ： 其 在 網站 購買 油畫 大賽 畫冊 ， 付款 方式 設定為 分期付款 ， 須 操作 自動櫃員機 核對 資料 云云 ， 致 乙○○ 陷於 錯誤 ， 先 於 同 日 20時 59分 許 ， 利用 新北市 ○○區 ○○路 000號 玉山 銀行 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬9989 元 至 丙○○ 上開 帳戶 ， 再 於 同 日 21時 23分 許 ， 利用 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 郵局 自動櫃員機 ， 匯款 2萬9989 元 至 丙○○ 上開 帳戶 內 ， 均 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 殆盡 。 嗣 乙○○ 察覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 循線 查獲 上情 。 |
臺灣基隆地方法院 | 101 | 7-9 | 101年度基簡字第764號 | 一 、 蔡慧宜 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 民國 100年 7月 23日 10時 許 ， 在 基隆 市議會 多媒體 中心 會議室 ， 趁 李宜靜 暫時 離開 且 皮包 放置 於 會議桌 上 之 機會 ， 徒手 竊取 李宜靜 皮包 內 之 中國信託 商業 銀行 （ 下稱 中信 銀行 ） 信用卡 （ 卡號 為 0000000000000000 號 ） 1 張 得手 ， 嗣 即 基於 偽造 文書 及 詐欺 之 犯意 ， 於 同 日 10時 52分 許 ， 至 基隆市 ○○路 34號 之 「 乾隆 珠寶 金行 」 ， 冒用 李宜靜 之 名義 刷卡 購買 新臺幣 （ 下 同 ） 16640 元 之 黃金 手鍊 1 條 ， 並 在 簽帳單 上 偽簽 李宜靜 之 署名 1 枚 ， 而 偽造 李宜靜 之 簽帳單 ， 再 將 該 偽造 之 簽帳單 交付 予 不 知情 之 店員 蔡玉姿 而 行使 之 ， 使 蔡玉姿 誤認 係 李宜靜 本人 持 卡 消費 而 陷於 錯誤 ， 交付 該 黃金 手鍊 予 蔡慧宜 ， 足以 生 損害 於 中信 銀行 、 「 乾隆 珠寶 金行 」 及 李宜靜 ， 蔡慧宜 詐得 該 黃金 手鍊 後 ， 旋 於 同 日 11時 許 ， 至 基隆市 ○○路 25號 之 「 金億珠 寶銀樓 」 ， 將 該 黃金 手鍊 以 13000 元 出售 予 「 金億珠寶 銀樓 」 之 負責人 楊連財 。 嗣 經 警調閱 「 乾隆 珠寶 金行 」 內外 之 監視器 ， 查得 蔡慧宜 騎乘 機車 之 車號 後 ， 循線 查獲 蔡慧宜 ， 並 起獲 李宜靜 之 上開 信用卡 。 |
臺灣嘉義地方法院 | 108 | 10-12 | 108年度嘉原簡字第37號 | 一 、 盧致維 、 林姵岑 均 能 預見 將 自己 或 他人 申辦 之 行動電話 門號 SIM卡 提供 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 而 成為 供 他人 遂行 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 或 他人 提供 之 行動電話 門號 SIM卡 實施 財產 犯罪 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 犯意 ， 分別 為 下列 犯行 ： |
臺灣高雄地方法院 | 109 | 10-12 | 109年度訴字第573號 | 一 、 郭倍村 （ 涉犯 組織 犯罪 防制 條例 第3 條 第1 項 之 參與 組織 罪嫌 部分 ， 業經 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 108年度 偵字 第9920 、 10476 、 10928 號 、 109年度 偵字 第2229 、 2314 號 提起公訴 ） 於 民國 109年 6月 初 ， 在 屏東縣 里港鄉 某 處 ， 經年籍 不詳 自稱 「 陳昭坤 」 之 成年 男子 招募 後 ， 加入 莊自峰 （ 年籍 詳卷 ， 未 據 起訴 ） 所屬 之 詐欺 集團 擔任 取款 車手 ， 而 組成 3 人 以上 、 以 實施 詐術 詐取 被害人 財物 為 手段 、 具有 持續性 、 牟利性 之 結構性 組織 ； 鄭國彥 、 林士惟 則 於 109年 7月 25日 下午 某 時 ， 在 吳東峰 （ 年籍 詳卷 ， 未 據 起訴 ） 位於 屏東縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 000巷 0號 住處 ， 經 吳東峰 引薦 及 郭倍村 招募 後 ， 加入 該 詐欺 集團 分別 擔任 取款 車手 （ 負責 提領 贓款 ） 及 取 貨手 （ 負責 向 被害人 拿取 金融 帳戶 資料 ） 。 郭倍村 、 鄭國彥 、 林士惟 及 該 詐欺 集團 年籍 不詳 之 成年 成員 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 並 基於 三 人 以上 共同 冒用 政府 機關 名義 詐欺 取財 及 非法 由 自動 付款 設備 取財 之 犯意 聯絡 ， 鄭國彥 及 林士惟 各 基於 參與 犯罪 組織 之 犯意 ， 由 該 詐欺 集團 成員 於 109年 7月 27日 11時 許 ， 冒用 內政部 警政署 名義 ， 撥打 電話 向 蘇彩雲 佯稱 ： 因 涉及 刑事 案件 需要 比對 資金 等語 ， 致 蘇彩雲 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 告知 中華郵政 股份 有限公司 帳號 ： 00000000000000 號 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 及 第一 商業 銀行 帳號 ： 00000000000 號 （ 下稱 第一 銀行 帳戶 ） 金融 帳戶 之 提款卡 密碼 ， 再 將 提款卡 裝入 信封 中 ， 嗣 郭倍村 持用 門號 ： 0000000000 號 行動電話 （ IMEI： 000000000000000 、 000000000000000 號 ） 接獲 莊自峰 以 通訊 軟體 DingTalk 指示 ， 鄭國彥 及 林士惟 則 由 該 詐欺 集團 成員 撥打 電話 至 林士惟 持用 之 門號 ： 0000000000 號 行動電話 進行 指示 後 ， 由 郭倍村 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 搭載 林士惟 、 鄭國彥 則 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 普通 重型 機車 ， 於 同 （ 27 ） 日 13時 50分 許 ， 偕同 至 高雄市 ○○區 ○○街 00巷 00○0號 前 ， 由 林士惟 出面 向 蘇彩雲 拿取 裝有 提款卡 之 信 封後 交與 郭倍村 ， 再 由 郭倍村 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 搭載 鄭國晏 ， 於 同 日 14時 許 ， 至 高雄 鼎泰 郵局 （ 址設 ： 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 ） ， 由 鄭國晏 將 郵局 帳戶 提款卡 插入 自動 櫃員 提款機 並 鍵入 密碼 ， 於 同 日 14時 4分 許 迄 14時 23分 許 ， 接續 冒領 現金 合計 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 後 ， 交由 郭倍村 及 林士惟 清點 贓款 ， 而 鄭國彥 再 騎乘 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 ， 至 玉山 商業 銀行 大昌 分行 （ 址設 ； 高雄市 ○○區 ○○路 000號 ） ， 將 第一 銀行 帳戶 提款卡 插入 自動 櫃員 提款機 並 鍵入 密碼 ， 於 同 日 接續 冒領 現金 合計 10萬 元 ， 而 以 此 不正 方法 分別 由 自動 付款 設備 取得 郵局 及 第一 銀行 帳戶 內 款項 ， 經 鄭國彥 將 贓款 全數 交與 郭倍村 ， 郭倍村 再 依 莊自峰 指示 ， 從中 抽取 6000 元 作為 自己 之 報酬 ， 鄭國晏 及 林士惟 則 依 該 詐欺 集團 成員 指示 從中 分別 抽取 7000 元 作為 報酬 後 ， 由 郭倍村 駕駛 車牌 號碼 00 - 0000 號 自用 小客車 ， 至 屏東 九如鄉 八轆 公園 ， 將 剩餘 贓款 上繳 莊自峰 收執 。 嗣 蘇彩雲 察覺 遭騙 而 報警 處理 ， 經警 於 109年 8月 6日 11時 21分 許 ， 在 嘉義 航空站 （ 址設 ： 嘉義縣 ○○鄉 ○○路 0號 ） ， 扣得 郭倍村 所有 上開 行動電話 ， 始悉 上情 。 |
臺灣臺中地方法院 | 109 | 1-3 | 108年度易字第151號 | 一 、 趙皓鈞 為 龍禹 管理 顧問 有限公司 （ 下稱 龍禹 公司 ） 負責人 ， 梁維廷 則 係 龍禹 公司 之 銷售 業務 人員 ， 從事 禮儀 物料 銷售 。 趙皓鈞 、 梁維廷 2 人 以 不詳 方法 獲悉 盧羅祥英 已 持有 龍寶山 骨灰塔位 12 座 、 新都 金寶 塔位 4 座 及 極樂 淨土 塔位 2 座 ， 明知 盧羅祥英 持有 前揭 塔位 難以 脫手 ， 且 趙皓鈞 、 梁維廷 2 人 本身 並 無 轉售 塔位 管道 ， 竟 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 利用 盧羅祥英 年事 已 高 、 生活 單純 且 急於 出售 前揭 塔位 換取 現金 ， 於 民國 105年 8月 間 ， 打電話 向 盧羅祥英 表示 可 代為 銷售 其 所 持有 之 前揭 塔位 ， 盧羅祥 英遂 誤信為 真 ， 於 105年 8月 20日 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 統一 便利 商店 與 趙皓鈞 、 梁維廷 洽談 ， 期間 梁維廷 向 盧羅祥英 表示 前揭 塔位 經 評估 共值 新臺幣 （ 下 同 ） 774萬 元 ， 經 盧羅祥英 同意 後 ， 當場 假意 撥打 電話 予 其 所 稱 買主 聯絡 ， 隨之 向 盧羅祥英 佯稱 買主 願意 以 800萬 元 購買 其 所 持有 前揭 塔位 ， 惟 盧羅祥英 需 給付 高額 稅金 ， 再度 向 盧羅祥英 佯稱 龍禹 公司 另 有 提供 客戶 節稅 服務 ， 然 須 收取 39萬 元 之 節稅 費用 ， 致 盧羅祥英 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 當場 至 合作金庫 銀行 潭子 分行 提領 現金 39萬 元 交付 予 梁維廷 。 趙皓鈞 、 梁維廷 於 105年 10月 24日 下午 ， 交付 盧羅祥英 39萬 元 收據 及 6 份 永慈 事業 股份 有限公司 （ 下稱 永慈 公司 ） 生前 契約 ， 繼續 欺騙 盧羅祥英 該 生前 契約 購買 即 節稅 方式 。 後 趙皓鈞 、 梁維廷 接續 再 以 買主因 遷葬 及 變更 塔位 為 夫妻位 等 事項 ， 須 給付 300萬 元 予 臺中市 政府 ， 然 因 買主 尚 欠 200萬 元 ， 致 盧羅祥英 再度 陷於 錯誤 ， 為 順利 將 前揭 塔位 以 高價 售出 ， 遂 於 105年 11月 4日 匯款 200萬 元 至 梁維廷 指定 之 龍禹 管理 顧問 有限公司 於 彰化 商業 銀行所 申設 帳號 00000000000000 號 帳戶 。 嗣 趙皓鈞 、 梁維廷 於 同年 12月 29日 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 之 統一 便利商店 外 交付 蓬萊陵園 塔位權狀 ， 盧羅祥英 始 悉 受騙 。 |
臺灣新北地方法院 | 108 | 7-9 | 108年度審易字第384號 | 一 、 林郁展 與 陳品翰 於 民國 107年 3月 間 在 新北市 ○○區 ○○路 0號 之 夾 娃娃 機台 店 內 認識 後 ， 陳品翰 於 同年 月 14 至 18日 期間 ， 陸續 將 海賊王 、 七龍珠 等 玩具 公仔 共計 35 隻 （ 價值 共 新臺幣 【 下 同 】 2萬7,000 元 ） 交與 林郁展 並 委託 其 代為 出售 ， 雙方 約定 出售 所得 全 歸 陳品翰 所有 ， 陳品翰 則 支付 400 元 之 報酬 與 被告 。 嗣 林郁展 於 同年 4月 12日 將 出售 部分 公仔 所得 之 5,000 元 、 6,000 元 轉帳 至 陳品翰 帳戶 後 ， 又 向 陳品翰 表示 有 急用 要 借支 該 筆 1萬1,000 元 款項 ， 雙方 遂 於 同 日 簽立 協議書 ， 約定 林郁展 應 於 同 年 月 15日 17時 許 前 將 前開 受託 代售 公仔 之 2萬7,000 元 款項 清償 。 林郁展 於 簽約 後 之 不詳 時間 ， 在 不詳 地點 ， 先 將 前揭 公仔 全數 售出 後 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 侵占 之 犯意 ， 將 所得 款項 中 非 屬 向 陳品翰 借貸 之 1萬6,000 元 ， 易 持有 為 所有 而 侵占入己 ， 將 款項 花用 一 空 ， 雖 經 陳品翰 屢次 催討 均 不予 理會 。 |
臺灣臺東地方法院 | 103 | 10-12 | 103年度簡字第102號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 證據 部分 補充 「 被告 黃士哲 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 ， 其餘 均 引用 如 附件 檢察官 起訴書 之 記載 。 |
臺灣高雄地方法院 | 100 | 10-12 | 100年度簡字第6575號 | 一 、 李學珉 明知 其 並 無以 線上 遊戲 之 遊戲幣 換取 遊戲 點數 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 利益 ， 於 民國 100年 2月 19日 上午 10時 許 ， 在 其 位於 高雄市 ○○區 ○○路 220巷 67號 10樓 之 住處 內 ， 利用 電腦 設備 連接 網際網路 ， 以 帳號 「 gto 0000000 」 登入 「 新 仙境 傳說 」 線上 遊戲 ， 操控 暱稱 「 流星 」 之 遊戲 角色 ， 向 當時 亦 登入 此 一 線上 遊戲 、 帳號 為 「 z 91715 」 、 操控 暱稱 「 ￡ 孤單 ≠ 一 個 人 ￡ 」 之 謝暉國 佯稱 ， 願 以 17億5000萬 「 新 仙境 傳說 」 遊戲幣 向 謝暉國 換取 智冠 科技 股份 有限公司 （ 下稱 智冠 公司 ） 發行 之 MyCard 遊戲 點數 700 點 （ 市值 新臺幣 【 下 同 】 700 元 ） ， 致 謝暉國 陷於 錯誤 而 應允 之 ， 而 先 藉由 網路 即時 通 ， 將 其 購買 之 MyCard 遊戲 點數卡 2 張 （ 卡號 ： MCTVCＺ 0000000000 、 MCTVCＺ 0000000000 ） 之 卡號 及 密碼 告知 李學珉 ， 使 李學珉 得以 輸入 卡號 、 密碼 ， 線上 儲值 遊戲 點數 700 點 ， 而 取得 無須 支付 費用 即 得以 上線 遊戲 之 不法 利益 ， 致 生 損害 於 謝暉國 。 嗣 謝暉國 見 李學珉 先託詞 電腦 當機 ， 未 依約 立即 移轉 17億5000萬 遊戲幣 ， 更 迅即 離線 失聯 ， 察覺 有異 ， 復經 傳送 簡訊 至 李學珉 所 留 之 0000000000 號 行動電話 ， 仍 未 獲 理會 ， 始 知 受騙 ， 而 報警 循線 查悉 上情 。 |
Subsets and Splits