_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 4
32.1k
|
|---|---|
dc68ec3e-2019-04-18T13:40:55Z-00002-000 | म केवल यो भन्न चाहन्छु कि गाँजाको केही नकारात्मक साइड इफेक्टहरू भए पनि, अर्को मनोरञ्जनको लागि प्रयोग गरिने ड्रग्स, रक्सीको तुलनामा केही पनि होइन। गाँजाका साइड इफेक्ट प्रायः अस्थायी हुन्छन्, र जब औषधि प्रयोगकर्ताको प्रणालीमा रहँदैन तब यो कम गर्न सकिन्छ। औषधीको रूपमा गाँजा प्रायः कानुनी समकक्षहरू, प्रिस्क्रिप्शन ड्रग्स भन्दा धेरै सुरक्षित हुन्छ। औषधिले गर्दा हुने साइड इफेक्टहरूमा मृत्यु, अंगको विफलता आदि समावेश हुन्छ। |
969c1d86-2019-04-18T18:25:10Z-00007-000 | म मेरो (आशा छ) प्रतिद्वन्द्वीको सन्दर्भमा यो चुनौती जारी गर्दैछु यहाँः http://www.debate.org...म सामाजिक सुरक्षा एक पोंजी योजना हो भन्ने प्रस्तावको विरुद्ध तर्क गर्नेछु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले स्वीकार गर्न सक्छ र मलाई पहिला जान दिन सक्छ, वा उसले आफ्नो तर्क यहाँ राख्न सक्छ र सामान्य (प्रो-प्रथम) क्रममा अगाडि बढ्न सक्छ र चौथो राउन्ड छोड्न सक्छ। अन्तिम राउन्डको लागि मात्र प्रतिवाद |
ed87c0aa-2019-04-18T13:47:14Z-00002-000 | शुभ साँझ । म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको धारणासँग पूर्ण रूपमा असहमत भए पनि म बहसको प्रारम्भिकताका लागि मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई धन्यवाद दिन्छु। म तर्क गर्छु कि मृत्युदण्डको प्रयोग गर्नु हुँदैन, हत्याको मामलामा पनि। तर्क १: हाम्रो आपराधिक न्याय प्रणालीमा त्रुटि छ। मृत्युदण्डको लागि दोषी ठहर भएका निर्दोष मानिसहरूका घटनाहरू धेरै छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एन्थोनी ग्रेभ्स, एक निर्दोष मानिस जसले झण्डै २० वर्ष जेलमा बिताए, भन्छन्, "मृत्यु दण्ड ठीक छैन, अवधि, किनभने... एउटा तथ्य जुन हामी सबैलाई अहिले पक्का छ कि हामी यसलाई गलत गर्न सक्छौं। " [1] सबैभन्दा दुःखद घटनाहरू अदालतमा हिचकीको कारण निर्दोष मानिसहरूको जीवन लिइन्छ। सन् २००४ मा घातक इन्जेक्सन लगाइएका क्यामरुन टोड विलिङ्गहमले मृत्युदण्ड दिनुअघि भनेका थिए, "म भन्न चाहन्छु कि म निर्दोष छु - मैले नगरेको अपराधमा दोषी ठहरिएको छु। "[2] पछि, विल्लिङ्गहमलाई सम्भवतः निर्दोष देखाउन प्रमाणहरू प्रकट भए। [3] यो घटना जति भयानक भए पनि हामीले यो कुरा याद राख्नुपर्छ कि यो पहिलो वा अन्तिम पटक होइन जब निर्दोष मानिसहरूलाई अन्यायपूर्वक मारिएको छ। वास्तवमा, लेखक पेमा लेवीले एउटा अध्ययनलाई उद्धृत गर्दै दावी गरेकी छन् कि अमेरिकामा मृत्युदण्डको सजाय पाउने २५ जनामध्ये लगभग १ जना निर्दोष छन्। [4] तर यो रिपोर्ट गलत भए पनि, म अझै पनि विश्वास गर्छु कि हाम्रो प्रणाली अझै भ्रष्ट छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "[5] तर्क २ः मृत्युदण्ड जेलमा जीवन भन्दा बढी महँगो छ। मृत्युदण्डसम्बन्धी मुद्दाहरू मृत्युदण्डसम्बन्धी मुद्दाहरू भन्दा धेरै खर्चिलो हुने गरेको छ। माइकल लान्डौयरले औंल्याए कि यो सामान्यतया यसकारण हुन्छ कि (१) जुरी चयन लामो प्रक्रिया हो र (२) मृत्युदण्डको मुद्दा लामो समयसम्म चल्छ । [६] यस्तो देखिन्छ कि प्रत्येक राज्यले मृत्युदण्डको सजाय हटाएर पैसा बचाउन सक्छ। उदाहरणका लागि, मेरिल्याण्डमा एउटा मात्र मुद्दामा मृत्युदण्डको सजायको माग भएमा तीन मिलियन डलरसम्म खर्च हुन सक्छ। मेरिल्याण्डका मुद्दाहरूमा मृत्युदण्डको माग हुँदैन तर ती मुद्दाहरूमा प्रति मुद्दा लगभग एक लाख डलर खर्च हुन्छ। [७] डायटरले लेखेका छन् कि "उदाहरणका लागि, न्यू जर्सीले सन् १९९१ मा ५०० भन्दा बढी प्रहरी अधिकारीहरूलाई बर्खास्त गर्यो। एकै समयमा, यसले मृत्युदण्डको सजाय लागू गरिरहेको थियो जसको अनुमानित लागत प्रति वर्ष १६ मिलियन डलर हुनेछ, जुन प्रति वर्ष ३०,००० डलर तलबमा त्यस्ता अधिकारीहरूको संख्या भर्ना गर्न पर्याप्त भन्दा बढी हो।" [८] कन्ट्याक्टको हार्टफोर्डका पूर्व प्रहरी प्रमुख डारेल के. रोबर्ट्स भन्छन्, "हामीले सडकबाट प्रहरी हटाउने र एकै समयमा अपराध रोक्न नसक्ने मृत्युदण्ड प्रणालीका लागि लाखौं डलर खर्च गर्ने कुरा एकदमै बेतुका कुरा हो।" [9] यदि यी तथ्यहरू स्वीकार गर्न सकिन्छ भने हामीले लागतहरू विचार गर्नुपर्छ। हामी मानिसहरूलाई मृत्युदण्ड मात्र दिंदैनौं, उनीहरूको मृत्युदण्डको लागि पनि पैसा तिर्दैछौं। यो पैसा राम्रो काममा प्रयोग गर्न सकिन्छ। तर्क ३: यहूदी धर्ममा मृत्युदण्ड अस्वीकार गर्ने कारणहरू छन्। मैले देखेको छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले तोराहबाट उद्धरण प्रयोग गरेको छ। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीसँग सहमत छु कि यो पुस्तकलाई हाम्रो बहसमा प्रयोग गर्न स्वीकार्य छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] रब्बी फ्रीम्यान तर्क गर्छन् कि हामीलाई तौराहको आज्ञाहरू ठीकसँग पालन गर्न मौखिक यहूदी परम्परा चाहिन्छ। [१०] यस्तो देखिन्छ कि तोराह अन्तिम ईश्वरीय प्रकाश होइन। यस सन्दर्भबाट, मेरो विचारमा हामीले सम्पूर्ण हिब्रू बाइबलले के भन्छ भन्ने कुरा विचार गर्नुपर्छ। एकजना मानिस जसले आफूलाई भविष्यवक्ता भनी दाबी गर्दथे, इजकिएलले लेखे, "तिनीहरूलाई भन, म जीवित छु, परमप्रभु परमेश्वर भन्नुहुन्छ, म दुष्ट मानिसको मृत्युमा खुशी छैन, तर दुष्ट मानिसले आफ्नो मार्गबाट फर्किएर बाँच्न चाहन्छ। [पृष्ठ २६-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २-३-मा भएको चित्र] "[११] धर्मशास्त्रका अनुसार, दुष्टको मृत्युमा ईश्वरलाई कुनै आनन्द छैन। तर, हामी किन मृत्युदण्डको प्रयोग गर्छौं? [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] एक ऐतिहासिक रब्बी येशू भन्नुहुन्छ, "तिमीहरूले सुनेका छौ, यसो भनिएको थियो, आँखाको बदला आँखा, र दाँतको बदला दाँत । [पृष्ठ २६-मा भएको चित्र] यदि कसैले तिम्रो दाहिने गालामा थप्पड लगाउँछ भने उसलाई अर्को गाला पनि फर्काइदेऊ। यदि कसैले तिम्रो विरुद्ध मुद्दा हालेर तिम्रो कुर्ता लगेको छ भने त्यसलाई तिम्रो लुगा पनि देऊ। यदि कसैले तिमीलाई एक माइलसम्म जबरजस्ती हिंडन लगाउँछ भने उसित दुई माइलसम्म जाऊ । यदि कसैले तिमीसँग माग्यो भने त्यसलाई देऊ। यदि कसैले तिमीबाट ऋण लिन चाहन्छ भने त्यसलाई नदेऊ। [१२] के उनी मृत्युदण्डको प्रशंसा गर्नेछन्? • येशूको मृत्युको बारेमा बाइबलले के भन्छ? [१३] यो त्यतिबेला भयो जब येशूलाई उहाँका हत्याराहरूकहाँ सुम्पिइयो, जो मृत्युको सबैभन्दा योग्य थिए। शान्तिवादीको जीवनमा केही सम्मान छ जस्तो देखिन्छ। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई विकल्पहरू विचार गर्न प्रोत्साहित गर्छु। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] के सबै कुरा अन्धा न्याय हुनुपर्छ? तर्क ४: हाम्रो वर्तमान मृत्युदण्डको विधि अमानवीय देखिन्छ। यदि हामीले मृत्युदण्डको प्रयोग गर्ने हो भने, हामी नैतिक र मानवीय हुनुपर्छ। तर, हाम्रो अहिलेको मृत्युदण्डको विधि अमानवीय छ । मानवता भन्दा अरु केहि लेख लेख्ने लेखकले लेखेका छन्, "अमेरिकामा, घातक इंजेक्शनको धेरै कार्यान्वयनहरू असफल भएका छन्। केही मृत्युदण्ड २० मिनेटदेखि एक घण्टासम्म चलेको छ र कैदीहरू श्वास फेर्नको लागि थकित भएको, मृत्युदण्डको क्रममा अनुहारमा मुर्खता भएको र झस्किएको देखिएको छ। शव परीक्षणले छालामा गम्भीर रसायनिक जलन देखाएको छ र नरम ऊतकमा सुईहरू भेटिएका छन्। "[१४] मानव हुनुमा केही हदसम्म सम्मान छ। मलाई विश्वास छ कि अनावश्यक पीडाको कारण हुन सक्ने बर्बर तरिकाहरू अपनाउनु उचित छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "विद्युतीय कुर्सीबाट मृत्युदण्डको लागि, व्यक्तिलाई सामान्यतया दाढी काटेर कुर्सीमा बाँधिएको हुन्छ र उसको छाती, कमर, खुट्टा र हातहरू पार गर्ने बेल्टहरू लगाइन्छ" त्यसपछि कैदीको आँखा बाँधिएको हुन्छ... ५०० देखि २,००० भोल्टको झटका दिइन्छ, जुन करिब ३० सेकेन्डसम्म रहन्छ। शरीरमा हुने तनाव [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कैदीको हातले अक्सर कुर्सी समात्छ र त्यहाँ अंगहरूको हिंस्रक आन्दोलन हुन सक्छ जसको परिणामस्वरूप विस्थापन वा फ्र्याक्चर हुन सक्छ। ऊतकहरू फुल्छन्। अपच हुने धुवाँ वा भाप उठ्छ र त्यहाँ जलेको गन्ध आउँछ। "[15] म मेरो सबैभन्दा खराब शत्रुमा यस्तो प्रकारको कार्यान्वयन गर्न चाहन्न! मलाई विश्वास छ कि यो यातनाको रूपमा यसको उचित सन्दर्भमा मान्न सकिन्छ। यी सबै कारणले म यो प्रस्तावसँग असहमत छु । म दोस्रो राउन्डसम्म आफ्नो प्रतिवाद राख्नेछु। स्रोतहरूः [1] https://youtu.be... [2] http://camerontoddwillingham.com... [3] https://www.washingtonpost.com... [4] http://www.newsweek.com... [5] https://books.google.com... [6] http://deathpenaltyblog.dallasnews.com... [7] http://www.urban.org... [8] http://www.deathpenaltyinfo.org... [9] http://ejusa.org... [10] http://www.chabad.org... [11] https://www.blueletterbible.org... [12] https://www.biblegateway.com... [13] http://biblehub.com... [14] http://www.estyusa.org... [15] http://www.deathpenaltyinfo.org... |
9ccb6cda-2019-04-18T11:33:28Z-00006-000 | म विश्वास गर्छु कि बन्दुक सम्बन्धी कानूनहरू पहिले नै न्यायसंगत छन् र अमेरिकामा बन्दुक सम्बन्धी कानूनहरूमा कुनै ठूलो परिवर्तन गर्नु हुँदैन। यदि तपाईं स्वीकार गर्नुहुन्छ भने, कृपया तपाईंको दावी बताउनुहोस् (कुन हतियारहरू प्रतिबन्धित/प्रतिबन्धित हुनुपर्दछ र/वा हतियार प्राप्त गर्ने प्रक्रिया कसरी परिवर्तन गर्नुपर्दछ भन्ने सहित) । धन्यवाद |
4eed3412-2019-04-18T12:57:55Z-00001-000 | म विश्वास गर्छु कि विद्यालयमा विद्यालयको वर्दी लगाउन प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ किनकि हाम्रो आधा जीवन विद्यालयमा बित्छ र हरेक व्यक्तिले आफूलाई जस्तो छ त्यस्तै व्यक्त गर्ने हक राख्छ। मलाई लाग्छ कि शिक्षकहरूले विद्यार्थीहरूलाई आफूलाई बढी व्यक्त गर्न भनिरहेका छन्, केहीले कागज, पेन्सिल, मार्कर, आफ्नो आवाज आदि प्रयोग गरेर आफूलाई व्यक्त गर्छन्। तर कतिपयले फेसनको कला प्रयोग गर्छन्। आफ्नो व्यक्तित्व व्यक्त गर्नका लागि उनीहरूका लागि यो कठिन हुन्छ। उदाहरणका लागि, क्रोधित व्यक्तिको प्रयोग गर्नुहोस्; म निश्चित छु कि तपाईं चाहनुहुन्न कि उसले आफ्नो भावनाहरू मौखिक रूपमा व्यक्त गरोस्, के तपाईं चाहनुहुन्छ? र सबै चित्रकला, चित्रकला र अन्य दुई आयामी काममा राम्रो छैनन् धेरैले आफूलाई अभिव्यक्त गर्न फेसनको कला प्रयोग गर्छन् र मेरो प्रतिद्वन्द्वी मेरो प्रमुख बिन्दु हो। |
9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00000-000 | रोचक बहसका लागि रोन-पॉललाई धन्यवाद। म तुरुन्तै भन्छु: मेरो पहिलो दाबी यो हो कि म मान्छु कि व्यवसायले सीमान्त उत्पादकत्व र तलबको बीचको भिन्नतालाई जेबमा राख्नेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] वास्तवमा, उनको तर्कले भन्छ कि यदि उनीहरूले उत्पादन लागतमा गिरावटको आधारमा मूल्य घटाउने हो भने, तिनीहरू, उद्यमी र उत्पादनका विक्रेताको रूपमा, ज्याला घटाउनबाट कुनै फाइदा लिन सक्दैनन्। यदि, उसले भनेझैं, उत्पादन लागतमा गिरावटको आधारमा मूल्य घटाउने हो भने व्यवसायका लागि थोरै लाभ हुन्छ भने, यो सम्भावना छैन कि व्यवसायले यस्तो विकल्प रोज्नेछ। यसको सट्टामा उसले कम्तिमा पनि भिन्नताको बहुमत आफ्नो जेबमा राख्न रोज्ने छ। अर्को अर्को तर्क प्रस्तुत गरिएको छ जसमा कन् तर्क गर्दछ कि यदि ज्याला सीमांत उत्पादकत्व भन्दा माथि सेट गरिएको छ भने, रोजगार घट्नेछ, तथापि, यसले एक मेगावाट मान्दछ जुन अधिकांश कामदारहरूको सीमांत उत्पादकत्व भन्दा माथि सेट गरिएको छ। मेरो तर्कलाई बदनाम गर्ने मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रयासले औद्योगिक क्रान्तिले आफ्नो उद्देश्य प्राप्त गर्दैन भन्ने चिन्ता गर्दछ किनकि उसको स्रोतले स्वीकार गर्दछ कि यस अवधिमा ज्याला कम थियो। कारखाना मालिकहरूसँग कारखानामा काम गर्न कसैलाई बाध्य पार्ने अधिकार थिएन। उनीहरूले ती मानिसहरूलाई मात्र काममा लगाउन सक्थे जो उनीहरूलाई प्रस्ताव गरिएको ज्यालामा काम गर्न तयार थिए। यी तलब दरहरू कम भए पनि, यी paupers तिनीहरूलाई खुला कुनै पनि अन्य क्षेत्रमा कमाउन सक्छ भन्दा धेरै थिए। [1] यो मेरो तर्क समर्थन गर्दछ। मैले कहिल्यै पनि कारखाना मालिकहरूले मानिसहरूलाई काम गर्न बाध्य पारेको दाबी गरेको छैन, न त मैले दावी गरेको छु कि IR भन्दा पहिले परिस्थितिहरू यति राम्रो थिए (कन्फको स्रोतले सम्बोधन गरेको अर्को बिन्दु) । मेरो कुरा थियो कि आईआरले एउटा समयको उदाहरण प्रदान गर्दछ जब मानिसहरूलाई उनीहरूको सीमांत उत्पादकत्व भन्दा कम भुक्तान गरिएको थियो, र जब केवल कम भुक्तानी गर्ने कामहरू उपलब्ध हुन्छन्, मानिसहरूलाई कम भुक्तानी गर्ने काम लिनको लागि बाध्य पार्नेछ। एक मेगावाटको अर्थ हो कि कम तलब पाउने कामहरूसँग कम्तिमा केही सभ्य तलब सम्बन्धित हुन्छ। मैले प्रदर्शन गरेको छु र कन्ट्रयाक्टले प्रमाणित गरेको छैन कि तलबहरू सीमांत उत्पादकत्वको नजिक रहनेछ। आफ्नो आर ३ प्रमाणको पोस्ट होकलाई स्वीकार गर्दै आर ४ मा कोनले मेगावाट-बेरोजगारी सम्बन्धको दाबीलाई समर्थन गर्नका लागि धेरै नयाँ चार्ट प्रस्तुत गरे। उनका पहिलो दुई ग्राफहरूले पहिले सम्बोधन गरिएको धारणा बनाउँदछ कि एक मेगावाट सीमांत उत्पादकता भन्दा माथि सेट हुनेछ। उनको तेस्रो ग्राफ उनको उद्धृत स्रोत # 5 मा फेला पार्न सकिदैन। मलाई शंका छ कि उनले स्रोत नम्बर ६ को रूपमा उद्धृत गर्न चाहन्थे किनकि त्यो स्रोतले ग्राफको चित्र प्रकट गर्दछ, तर ग्राफको वास्तविक स्रोत के हो भन्ने बारे कुनै जानकारी प्रदान गर्दैन। यसको अर्थ यो हो कि न त म, न त पाठकहरूसँग जानकारी प्रमाणित गर्ने राम्रो तरिका छ। ग्राफले वास्तविक मेगावाट प्रयोग गरेको बताउँछ तर मेगावाट कुन समयका लागि समायोजन गरिएको हो भन्ने कुरा बताउँदैन। नेक्स्ट कन्ट्रयाक्टले लेखेको छ कि त्यहाँ "अधिकतम पारिश्रमिकले बेरोजगारी बढाउँछ भन्ने अनुभवजन्य प्रमाणको पहाड छ, विशेष गरी किशोरकिशोरीहरूमा" र दुई अध्ययनहरू उद्धृत गर्दछ। केही अर्थशास्त्रीहरूले यस्तो निष्कर्षमा पुग्न सक्ने काम गरे पनि अरूहरू यसमा सहमत छैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मेरो आर २ को तर्कलाई असत्य प्रमाणित गर्नका लागि प्रयोग गरिएको स्रोतहरू जस्तै शब्दकोशमा सकारात्मक शब्दको परिभाषा र बाँकी तर्कमा प्रयोग गरिएको असत्य सिद्धान्तमा आधारित छन्। मैले पहिले नै उनको तर्कलाई सम्बोधन गरिसकेको छु कि मेगावाटले बेरोजगारी निम्त्याउँछ र मेगावाट बिना तलब घट्दैन। अन्तमा, कोनले २ डलरको मेगावाट अनावश्यक हुने बताएका छन्, तर मैले अघिल्लो चरणमा नै स्पष्ट पारेको छु कि मेगावाट बिना तलब बिस्तारै घट्न सक्छ र निराशाजनक अवस्थामा रहेका बेरोजगार मानिसहरु हास्यास्पद कम तलबमा काम गर्न बाध्य हुनेछन्। यस विषयमा एउटा रोचक कुरा के छ भने न्यूजवीकले एउटा प्रयोग गरेको थियो जसको नतिजामा केही अमेरिकीहरूले प्रतिघण्टा २५ सेन्टको लागि काम गर्न तयार हुने बताएका थिए । [3] मैले देखाएको छु कि मेगावाट आर्थिक रुपमा उचित छ र स्वस्थ समाजका लागि आवश्यक छ । समर्थकलाई मतदान गर! स्रोतहरूः [1]- http://www.fee.org... [2]- http://www.irle.berkeley.edu... [3]- http://www.thedailybeast.com... |
9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00002-000 | यस पटक म कन्को आर२ र ३ को तर्कको जवाफ दिनेछु र एकै समयमा मेरो आफ्नै मुद्दाको रक्षा गर्नेछु। कन्को मुद्दाको एउटा मुख्य भाग यो हो कि न्यूनतम तलब (एमडब्ल्यू) ले बेरोजगारी बढाउँछ। यो दावीलाई समर्थन गर्न, कन्ले दुबै गलत आधार सहितको परिकल्पना प्रस्तुत गरे साथै डाटा जुन केहि गलत रूपमा व्याख्या गरिएको छ र वास्तवमा कन्को केसलाई समर्थन गर्दैन। कोनको परिकल्पनाले कामदारहरूको ज्याला श्रमको लागि प्रतिस्पर्धाको कारण उनीहरूको सीमांत उत्पादकत्वको नजिक हुने सम्भावना रहेको कथन समावेश गर्दछ। यद्यपि यो आर्थिक सपनाको देश युटोपियामा सत्य जस्तो देखिन्छ जहाँ माग र आपूर्ति पूर्ण रूपमा काम गर्दछ र सबैलाई समान जानकारीको पहुँच हुन्छ र उही परिस्थितिहरूको अधीनमा हुन्छ, वास्तविकताले त्यस्तो काम गर्दैन। धेरै, यदि अधिकांश व्यक्तिहरू जो MW कानूनहरू द्वारा सबैभन्दा बढी प्रभावित छन् अकुशल कामदारहरू हुन् जसलाई आफूलाई र / वा उनीहरूको परिवारलाई सहयोग गर्न कामको सख्त आवश्यकता छ। यदि मेगावाटको कर हटाइयो भने, व्यवसायले आफ्ना कामदारहरूको सीमान्त उत्पादकत्वभन्दा तल पारिश्रमिक घटाउने सम्भावना हुन्छ, शीर्षमा रहेका मानिसहरूलाई बढी नाफा कमाउने आशामा। अन्य व्यवसायहरूले पनि यही कारणले तलब घटाउन सक्छन्। नयाँ काम पाउन अनिश्चितताले गर्दा मजदुरहरूले आफ्नो तलब कटौती भए पनि हालको काममा नै बस्न बाध्य हुन्छन्। समयसँगै, श्रमिकहरूको सीमांत उत्पादकत्व र उनीहरूको ज्यालाबीचको भिन्नता निश्चित रूपमा बढ्नेछ। यदि यस प्रकारको अवस्था कल्पनाशील देखिन्छ भने, गाइडको लागि इतिहास सधैं हुन्छ। औद्योगिक क्रान्तिको समयमा मेगावाटको प्रयोगको माध्यमबाट, कामदारहरूलाई निश्चित रूपमा लामो घण्टा कामको लागि अत्यन्त कम ज्याला दिइयो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हो, उनीहरु प्रतिस्पर्धा गर्नै पर्छ, तर यदि उनीहरु सबैले समान कम तलब दिईरहेका छन् भने, मानिसहरु अझै पनि आफ्नो सीमांत उत्पादकत्व भन्दा कम काम गर्न बाध्य हुनेछन्। एक मेगावाटले केही तल सुनिश्चित गर्दछ। कन्को मुद्दाको ठूलो समस्या यो हो कि उनले केवल मेगावाटको वृद्धिलाई समस्याको रूपमा सम्बोधन गरे, मेगावाटको अस्तित्वलाई होइन। कन्ले संघीय भन्दा उच्च मेगावाट भएका राज्यहरूको राज्य औसतको तुलना संघीय कानूनको मात्र पालन गर्ने राज्यहरूको तुलनामा गरे र पत्ता लगाए कि पहिलो समूहमा उच्च बेरोजगारी थियो। यो तुलनाले उसको मुद्दालाई समर्थन गर्दैन किनकि यसले मेगावाटको विभिन्न डिग्रीहरूको तुलना गर्दछ, मेगावाटको साथ र बिना। तर, यो भन्दा पनि महत्त्वपूर्ण कुरा के हो भने, केवल किनभने कन्ले मेगावाट र बेरोजगारीको स्तर तुलना गर्न सक्छ, यसको मतलब यो होइन कि एउटाले अर्कोलाई निम्त्याउँछ जस्तो कि कन्ले मान्दछ। वास्तवमा, कोनको स्रोत हेर्दा, बेरोजगारीको स्तर राज्यको क्षेत्रसँग यसको मेगावाट कानून भन्दा बढी सम्बन्धित देखिन्छ। उनको ग्राफमा सन् २००० देखि २०१० सम्मको समय मात्र देखाइएको छ। यो ध्यान दिनुपर्छ कि बेरोजगारी बढ्दै गएको छ जबकि मेगावाट ग्राफको सुरुमा स्थिर रहन्छ, र बेरोजगारीमा वृद्धि जुन मेगावाटको वृद्धिसँग मेल खान्छ, ठूलो अवसादको साथमा पनि भयो। अर्को,कन्फ्रेन्सले किशोर बेरोजगारीलाई सम्बोधन गर्यो, किशोर बेरोजगारी र किशोर बेरोजगारी बीचको सम्बन्धको दाबी गर्दै। समस्या यो हो कि यहाँ उनको परिकल्पना गलत धारणामा आधारित छ कि मेगावाटले बेरोजगारीको कारण बनाउँछ र यस बिन्दुलाई प्रमाणित गर्नको लागि उनको डाटा पहिले सम्बोधन गरिएको डाटाको रूपमा समान पोस्ट होक निष्कर्षबाट ग्रस्त छ। फेरि, हामी एक ग्राफ संग प्रस्तुत गरिन्छ कि बेरोजगारी को अवसाद को समयमा बढ्दै छ र यो MW मा दोष दिइएको छ। यो सामान्य दावी अल्पसंख्यकहरु को बारे मा एक अधिक विशिष्ट दावी द्वारा पछ्याइएको छ, तर फेरि त्यहाँ विश्वास गर्न को लागी कुनै कारण छैन कि MW सामान्यतया अर्थव्यवस्था को सामान्य स्थिति भन्दा यस्तो चीजहरु को लागी अधिक जिम्मेवार छ। R2 को निष्कर्षमा Con ले दावी गरेको छ कि मूल्यहरु MW बढ्दै जाँदा बढ्नेछ। फेरि, यो केवल एक वृद्धि, MW को अस्तित्व को साथ साथै पोस्ट हाक fallacy संग निष्कर्ष निकाल्न को लागी सम्बोधन गर्दछ। आर-३ मा कन्ट्रोल बढ्दै जाँदा उनको तर्कमा सुधार आएन। उनले मेगावाट बढाउनुपर्ने विषयमा बहस जारी राखे । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो कथनले म मेगावाटको वृद्धिलाई समर्थन गरिरहेको छु भन्ने संकेत गर्छ, जसको कारण बेरोजगारी बढ्ने उनको तर्क छ। त्यसपछि उनले एउटा विस्तृत अध्ययन प्रस्तुत गरे, तर यो पनि यस विषयमा लागू हुँदैन किनकि यसले एमडब्ल्यूको अस्तित्व हुनुपर्दछ कि हुँदैन भन्ने कुराको बारेमा छलफल गर्दैन, बरु यसको प्रभाव बढाउने बारेमा छलफल गर्दछ, अध्ययनको शीर्षकले देखाए अनुसारः "विफल प्रोत्साहनः न्यूनतम ज्याला वृद्धि र उनीहरूको सकल घरेलु उत्पादनलाई बढावा दिन असफल। "कन्को अन्तिम प्रमाण यस व्यर्थमा जारी रहन्छ र यो होइन कि एमडब्ल्यू किन अस्तित्वमा हुँदैन, बरु किन यो $ 8 बाट $ 11 सम्म उठाउनु हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो तर्कसंगत रूपमा लागू गरिएमा हास्यास्पद कथन हो। तपाईंले आफैलाई सोध्नु पर्छ, के तपाईं २ डलर प्रति घण्टाको लागि काम गर्नुहुन्छ? सम्भवतः होइन। के तपाईँलाई कसैले घन्टाको २ डलरमा काम गर्न चाहन्छ भन्ने थाहा छ? सम्भवतः होइन। "आजको अर्थतन्त्रमा २ डलरको लागि काम गर्ने कोही छ? सम्भवतः होइन। ५ डलर कसरी ? त्यहाँ सम्भवतः कोही छ जो यसको लागि काम गर्न इच्छुक छ। अनि तलब पनि केही घट्छ। र यदि कसैले ५ डलरमा काम गर्छ भने ४ डलर किन नहोस्? र तलब अलि बढी घट्छ। र केही दशकहरूमा हामी २ डलरमा छौं। तर प्रतिस्पर्धाले यस्तो कहिल्यै नहुने कुरा सुनिश्चित गर्छ, होइन र? त्यो कुरा औद्योगिक क्रान्तिका श्रमिकहरुलाई भन्नुस् वा भारत, चीन र ताइवानका श्रमिकहरुलाई भन्नुस् । कसैले सधैं कम काम गर्न इच्छुक छ। यसबाहेक, यो नोट गर्नुपर्दछ कि कन्ले मेरो आर २ तर्कलाई वास्तवमा खण्डन गरेको छैन, जसले भन्यो कि एक मेगावाटले सुनिश्चित गर्दछ कि ज्याला मुद्रास्फीति बढ्दै जाँदा बढ्नेछ। निष्कर्षमा, बहसको क्रममा, कन्ले केवल मेगावाट कम गर्नुपर्दछ किन यसको लागि कमजोर केस बनाएको छ, किन यसलाई हटाउनु हुँदैन, पोस्ट हाक गलत प्रमाणमा आधारित छ। मैले एउटा मेगावाट किन आवश्यक छ भनेर व्याख्या गरेको छु । मैले मेरो बीओपी पूरा गरेको छु, कन्ले गरेको छैन। प्रस्तावलाई पुष्टि गरिएको छ। |
a1ac5625-2019-04-18T12:11:35Z-00002-000 | . . . . . . तपाईंको तर्क यो हो कि भिडियो गेमले हिंसाको कारण होइन, त्यसैले तपाईंलाई गलत साबित गर्न सजिलो छ। आज अधिकांश खेलहरू अनलाइनमा हुन्छन्, र धेरै चिच्याउने, टाढाबाट गाली गर्ने, र हिंस्रक कार्यहरू हुन्छन् जब केही व्यक्तिहरू तिनीहरूलाई खेल्छन्। कहिले पनि शब्द swatting को सुनेको? यो यस्तो हुन्छ जब एक गेमरले अर्को गेमरको लागि एस.डब्ल्यू.ए.टी. टीमलाई फोन गर्छ |
59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00002-000 | दुर्भाग्यवश, म खाली कोठामा बोल्दै छु जस्तो लाग्छ। म तर्क गर्छु कि CON द्वारा R1 तर्क प्रस्तुत गरिएको रूपमा समर्थन गर्न सकिदैन, र परिमार्जन गर्नु पर्छ। यो तर्कको एक विच्छेदन हो: P1: अवैध आप्रवासीहरूलाई काम गर्नको लागि अमेरिकामा प्रवेश गर्न अनुमति दिनुपर्दछ यदि अवैध आप्रवासीहरू देशमा प्रवेश गर्न चाहन्छन् भने यो केवल एक सर्तमा हुनुपर्दछ र त्यो काम गर्नु हो। यहाँ, मुख्य त्रुटि शब्दको समावेश हो अवैध। कन् कुनै पनि आप्रवासीलाई अवैध मान्ने देखिन्छ, जसमा सम्भवतः ती कानूनी आप्रवासीहरू समावेश छन् जो काम वा विद्यार्थी भिसामा अमेरिका आउँदछन्। गैरकानुनी आप्रवासीहरूलाई विदेशमा शरणको अनुमति दिनु हुँदैन गैरकानुनी आप्रवासीहरूलाई कुनै पनि परिस्थितिमा उनीहरूले नपत्याएको देशमा शरणको अनुमति दिनु हुँदैन यो बुझ्न गाह्रो छ कि कसरी आप्रवासीहरूलाई उनीहरूको आफ्नै देशमा शरणको अनुमति दिन सकिन्छ। यो कथन विरोधाभासी छ, र यो सत्य नहुन पनि सक्छ। P2 ((A): जबसम्म उनीहरूसँग "कार्य भिसा" छैन [जबसम्म] उनीहरूसँग कार्य भिसा छैन र धेरै नजिकबाट अनुगमन गरिएको छैन यदि तिनीहरू कार्य भिसामा अमेरिकामा छन् भने, तब व्यक्ति यहाँ अवैध रूपमा छैन। P3: तर P1 अन्तर्गत अवैध आप्रवासीहरूलाई देशमा प्रवेश गर्न अनुमति दिइनु पर्छ। अवैध आप्रवासीहरू जो हाल देशमा छन् उनीहरूलाई भेट्टाउनु पर्छ र उनीहरूको घर देशहरूमा फिर्ता पठाउनु पर्छ। यो P1 सँग विरोधाभास छ, जहाँ CON ले भन्छ कि "अवैध" आप्रवासीहरूलाई काम गर्नको लागि देशमा प्रवेश गर्न अनुमति दिइनु पर्छ। P4: त्यहाँ नागरिकता आवश्यकताहरू हुनुपर्दछ (यो प्रदान गरिएको छ, र त्यसैले विश्लेषण वा चुनौती दिइने छैन) निष्कर्ष विश्लेषणः CON ले सबै आप्रवासीहरूलाई "अवैध आप्रवासी" को श्रेणीमा समूहबद्ध गर्दा गल्ती गर्दछ। प्रस्तुत गरिएको तर्क आफैसँग मेल खाँदैन; आप्रवासीहरूलाई एकै साथ काम गर्नको लागि अमेरिकामा अनुमति दिन सकिदैन, र अझै पनी राउन्ड अप र देश निकाला गर्न सकिन्छ। यसबाहेक, संयुक्त राज्य अमेरिका प्रवेश गर्न र भ्रमण गर्न वैध, कानूनी निकासी भएका व्यक्तिहरूलाई अब "अवैध" मान्न सकिँदैन। यसबाहेक, आर १ तर्कमा धेरै स्थानहरू पहिले नै कानून हुन्, वा केवल कन्ट्रोल काउन्सिलको राय प्रतिनिधित्व गर्दछ। |
59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00004-000 | एक जन्मजात अमेरिकी नागरिकको रूपमा म विश्वास गर्छु कि अवैध आप्रवासीहरूलाई हाम्रो देशमा प्रवेश गर्न दिईन्छ र त्यसपछि तिनीहरूलाई नागरिकता दिईन्छ त्यो गलत भन्दा बढी छ विशेष गरी ती व्यक्तिहरूको लागि जो वर्तमानमा प्रक्रिया सही छन् ताकि तिनीहरू संयुक्त राज्यको कानूनी नागरिक बन्न सक्दछन्। अब म अवैध आप्रवासीहरूलाई घृणा गर्न चाहन्न किनभने हामी मानिसको रूपमा राम्रो जीवन बिताउन प्रयास गर्छौं र हामीमध्ये धेरैलाई थाहा छ कि संयुक्त राज्य अमेरिका अहिलेको अवस्थामा पनि नयाँ अवसरहरूको लागि स्केलमा धेरै उच्च छ, यो केवल यो हो कि मानिसहरूले यसलाई नराम्रो चाहनु पर्छ, म विचलित हुन्छु तर मेरो बिन्दुमा यदि अवैध आप्रवासीहरू देशमा प्रवेश गर्न चाहन्छन् भने यो केवल एक अवधिमा हुनुपर्दछ र त्यो काम गर्नु हो। अब मानिसहरु भन्छन् कि ओह ती अवैधहरुले हाम्रो कामहरु लिइरहेका छन् तर वास्तविकतामा यदि उनीहरुले जीवनमा ध्यान दिएर सुन्ने भन्दा बरु अङ्गुरको बोटलाई ध्यान दिएर सुन्ने हो भने उनीहरुलाई थाहा हुन्छ कि धेरै अवैध आप्रवासीहरुले कामहरु लिन्छन् जुन धेरैजसो अमेरिकीहरुले गर्दैनन् जस्तै किसानहरुलाई खाना उठाउन सहयोग गर्ने, उनीहरु फोहोर उठाउने, र यस्तै। यी कामहरू लाखौं अमेरिकीहरूद्वारा अत्यन्तै प्रतिकूल रूपमा हेरिएका छन्। मेरो विचारको अन्त्यमा, म यो भन्छु, अवैध आप्रवासीहरूलाई कुनै पनि हालतमा उनीहरूको देश नभएको देशमा शरणको अनुमति दिनु हुँदैन, केवल र केवल तिनीहरूसँग काम गर्ने भिसा छ र धेरै नजिकबाट अनुगमन गरिन्छ जहाँ तिनीहरू केवल जनसंख्यामा फिट हुन सक्दैनन् र केवल हराउँछन्। उनीहरूले के गर्न सक्छन् भन्नेमा कडा प्रतिबन्ध लगाइनेछ। अहिले देशमा रहेका अवैध आप्रवासीहरूको बारेमा मलाई लाग्छ कि उनीहरूलाई खोजेर उनीहरूको देश फिर्ता पठाउनु पर्छ र उनीहरूलाई अमेरिकी नागरिक बन्न प्रोत्साहित गर्नु पर्छ तर त्यहाँ कुनै स्वचालित नागरिकता हुँदैन। तिमी क्षमा पाउन सक्दैनौ र तिमीले कमाएको केही कुरा पनि प्राप्त गर्न सक्दैनौ। केवल ती व्यक्तिहरू जसले नियमहरू पालना गर्छन् मात्र प्रवेश पाउँछन् र कहिलेकाँही तिनीहरू मापदण्डमा पनि फिट हुँदैनन्। |
3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00008-000 | म प्रस्तावित प्रस्तावलाई खारेज गर्छु: चिकित्सकद्वारा सहायता प्राप्त आत्महत्यालाई वैधानिकता दिनुपर्छ। यो सत्य हो किनभने यदि यो सबै राज्यहरूमा कानूनी भएको भए धेरै मानिस मरेका थिए किनकि तिनीहरू बाँच्न चाहँदैनन्। |
3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00009-000 | म यो प्रस्तावलाई पुष्टि गर्दछु: कि चिकित्सकद्वारा सहायता प्राप्त आत्महत्यालाई वैधानिक बनाउनुपर्छ। यो सत्य हो किनभने जब एक व्यक्ति अत्यन्तै कष्टकर अवस्थामा हुन्छ, मृत्युको ओछ्यानमा, उसले आफ्नो दुःखबाट मुक्त हुन सक्नुपर्छ, र येशूसँग हुन सक्नुपर्छ। |
185c50aa-2019-04-18T16:11:29Z-00003-000 | होइन, यो खेल होइन! हिँड्नु, उफ्रनु, दौडनु, फ्याँक्नु र उठाउनु खेल हो। खेलकुद: सफ्टबल, बास्केटबल, भलिबल, फुटबल, ट्र्याक एण्ड फिल्ड, क्रस कन्ट्री, चिअर आदि |
fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00002-000 | "ग्लोबल वार्मिंग मानव गतिविधि को परिणाम हो" भन्ने विषयलाई मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंग पनि भनिन्छ मैले यस विश्वासलाई अघिल्लो बहसमा लडेको छु र मलाई मात्र यो सुरुवाती तर्क प्रयोग गर्न उपयुक्त देखिन्छ। यसरी बहस सुरु हुन्छ, विषयको लागि धन्यवाद रुन र मेरा कुराहरु हेर्ने पाठकहरुलाई धन्यवाद। पृथ्वीमा तापक्रम बढ्दैछ... तर पृथ्वी किन तातिरहेको छ? मेरो लक्ष्य यो बहसमा यो हो कि हामी ग्लोबल वार्मिंगको कारण हौं भन्ने सामान्य सिद्धान्तको बिरूद्ध लड्न। ग्लोबल वार्मिंग धेरै समाचार मिडिया कार्यक्रमहरूको साथसाथै डेमोक्रेटिक पार्टीको लागि एउटा आधारशिला मुद्दा हो। मैले एक वैज्ञानिकसँग कुरा गर्ने सौभाग्य पाएँ जसले कांग्रेसको अगाडि ६ जनाको साक्षी दिएका थिए। उनले भनेका छन्, र म उद्धृत गर्छु "विश्वमा कार्बन डाइअक्साइडको सबैभन्दा ठूलो उत्पादन प्रयोगको नजिक पनि छैन, यो समुद्रमा छ, यसको प्लान्टोनमा छ" उनले मलाई यो पनि भने कि हामीले विश्वको जलवायुमा धेरै कम प्रभाव पारेका छौं। उनले भने कि दोस्रो ठूलो उत्पादन दक्षिण अमेरिकाको वर्षावनबाट आउँछ (जसमा उनले १० वर्ष अध्ययन गरे) । उनी भन्छन् कि वर्षा वनमा रहेका रूखहरुले कार्बनडाइअक्साइडलाई भण्डारण गर्छन् जब उनीहरुलाई ऊर्जाको आवश्यकता हुन्छ, जब कठिन समय आउँदैन र रूख पूर्ण रुपमा बढेको हुन्छ तब उनीहरु कार्बनडाइअक्साइडलाई बाहिर निकाल्छन् । मेरो पहिलो भनाइ के हो भने, हाम्रो वातावरणमा हाम्रो प्रभाव कम छ। |
fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00003-000 | म यो विषयलाई यसरी परिभाषित गर्छु: विगत केही दशकहरूमा भएको ग्लोबल वार्मिंग मानव गतिविधिहरूको परिणाम हो। त्यसैले त्यहाँ |
40d97d90-2019-04-18T18:47:18Z-00005-000 | यो मेरो पहिलो बहस हो र मलाई लाग्छ यो एउटा रोचक विषय हुनेछ । मैले यो साइटमा देखेको छैन। प्रोको रूपमा म दाबी गर्छु कि मारिजुआनालाई वास्तवमा वैध बनाउनुपर्छ। कानुनले यसलाई वैधानिकता दिनु हुँदैन भन्ने तर्क गर्नेछ। |
f9d1c524-2019-04-18T15:02:19Z-00001-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले विगत दुई राउन्डदेखि मेरो कुनै पनि तर्कको खण्डन गरेको छैन। र यसको सट्टामा स्रोतको लागि यो सम्पूर्ण राउन्ड प्रयोग गरियो, त्यसैले म तिनीहरूलाई यो राउन्डको लागि जाँच गर्नेछु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो फिल्म तटस्थ छ भने पनि यो एउटा भ्याक्सविरोधी फिल्म हो। यसले औटिजम र खोपबीच सम्बन्ध रहेको दाबी गर्छ र उदाहरण पनि दिन्छ। सामान्यतया दुई चीजहरू बीचको सम्बन्ध स्थापित गर्नको लागि बलियो सम्बन्ध हुनुपर्दछ, तर ग्रेटर गुडले कुल ३ वटा उदाहरणहरू प्रयोग गर्दछ। व्यक्तिगत साइड इफेक्ट हुन्छ, हरेक मेडिकल उपचारमा हुन्छ, तर यसको मतलब यो होइन कि त्यहाँ वास्तविक र जरुरी लिङ्क छ त्यो प्रकारको मेडिकल अभ्यास र जुनसुकै साइड इफेक्ट हुन्छ। स्वास्थ्यमा असर पार्ने समाचार पनि एक पक्षपाती स्रोत हो। यसको आदर्श वाक्य हो "अन्य मिडिया स्रोतहरूले नभनेका समाचार जसले तपाईंको स्वास्थ्यमा असर पार्छ" "मलाई थाहा छ कि मैले मेरो जीवनको लागि के गर्न सक्छु" [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर ती केवल "द एटलान्टिक" मा समाचार लेखको लिंक प्रदान गर्दछन्, जुन केवल तपाईंको सामान्य समाचार वेबसाइट हो, र लेखकको योग्यता धेरै सीमित छ। |
e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00002-000 | पशुहरूलाई अनावश्यक रूपमा हानी गर्नु हुँदैन मानव चिकित्सा अनुसन्धान र समझलाई अगाडि बढाउन, र जहाँ हामी पशु परीक्षणको प्रक्रियामा पशुहरूलाई राहत दिन सक्छौं, हामीसँग यो गर्न मानवीय र नैतिक दायित्व छ, विशेष गरी जब हामी एक सभ्यता हौं जुन अधिकारको मुख्य अवधारणामा अडिग छ, सामान्य शान्त र खुशीको पदोन्नति सहित। हामी कसरी यो अवधारणालाई विस्तार गर्नबाट बच्न सक्छौं जुन हामीसँग नियमित सम्पर्कमा रहेका जनावरहरुसँग बौद्धिक रुपमा बेइमान र जिद्दी दुवै देखिन्छ मलाई । साथै, मलाई लाग्छ यसले मानव अधिकार र मानव व्यवहारको मापदण्डको दार्शनिक आधारलाई हटाउँछ। तर त्यसबारे थप जानकारी अर्को राउन्डमा हुनेछ। यस राउन्डमा, म पशु अनुसन्धानको फाइदालाई समेट्न जारी राख्नेछु र त्यसपछि जान्छु कि कुन प्रकारका जनावरहरू सबैभन्दा नियमित रूपमा प्रयोग गरिन्छ। हामी देख्ने छौं, परिचित घरपालुवा जनावर र गैरमानव प्राइमेटमा गरिएको अनुसन्धानले जनावरहरूमा गरिएको सबै परीक्षणहरूको एक धेरै, धेरै सानो मात्रा बनाउँछ [1] [2]। केही पशु अनुसन्धानले जनावरलाई पनि फाइदा पु¥याउँछ - संशोधित मुद्दा मैले राउन्ड २ मा यो कुरा संक्षिप्त रूपमा उल्लेख गरेको थिएँ। सन् १९६७ मा पहिलो पटक एउटा कुकुरमा पेसमेकर लगाइएको थियो। यो चिकित्सा अनुसन्धान र उपकरण त्यसपछि असामान्य हृदय ताल भएका मानव बिरामीहरूको उपचार गर्न प्रयोग गरियो, जसले परिणाम स्वरूप दशौं हजारको जीवन बचायो। आज, हरेक वर्ष सयौं कुकुरहरूले पेसमेकरहरू प्राप्त गर्छन् जसले उनीहरूको मुटुलाई सामान्य रूपमा धड्कन राख्न र प्रारम्भिक मृत्युलाई रोक्नको लागि [1]। केही पहिलो प्रमाणहरू जुन मानिसमा एड्स भाइरसको कारण थियो, बिरालाहरूलाई असर गर्ने एक प्रकारको ल्युकेमियाको अनुसन्धानबाट आएको थियो। पशु परीक्षणको कारण १ 1985 XNUMX मा बिरालोको ल्युकेमियाको एक प्रभावकारी खोप विकसित गरिएको थियो; यसले मानिसमा एड्सको उपचारको लागि सुराग प्रदान गर्न सक्छ। [1] प्रत्येक वर्ष, लगभग 350० कुकुरहरूलाई कृत्रिम हिप्स प्राप्त हुन्छ किनभने एक प्रचलित निदान रोगले उनीहरूको जोड्दोलाई क्षति पुर्याउँछ र कमजोर बनाउँछ। [1] पशु अनुसन्धानले बिरालो, कुकुर र घोडाहरूमा गरिएको एक सामान्य चिकित्सा प्रक्रियाको नेतृत्व गरेको छ जसले मोतियाबिन्दुलाई कम गर्दछ, उनीहरूको आँखामा लेन्स प्रतिस्थापन गर्दछ र दृष्टि पुनर्स्थापित गर्दछ। [1] सीएटी स्क्यान सुँगुरहरूको प्रयोगको साथ विकसित गरिएको थियो। आज, यो उपकरण पशु चिकित्सकहरु द्वारा शल्यक्रिया बिना पशु अंगहरु हेर्न को लागी प्रयोग गरीन्छ। [1] पशु अनुसन्धानले श्रवण सहायताको सफल विकासको नेतृत्व गर्यो। पशु चिकित्सकहरूले सामान्यतया पशु श्रवण सहायताको प्रयोग गरेर बुढेसकालमा जनावरहरूमा बहिरापनको उपचार गर्छन्। [1] १० जना युवा घोडाहरू मध्ये एक समय भन्दा पहिले जन्मन्छ। आज, विशेष घोडा नवजात केन्द्रहरूले यी युवा इक्विन्सलाई जीवन बचाउने औषधि र श्वासप्रश्वास उपकरणहरू प्रदान गर्दछ जबसम्म तिनीहरू आफ्नै चार खुट्टामा जान सक्दैनन् र सामान्य रूपमा कार्य गर्न सक्दैनन्। [1] जनावरहरूमा जनावरहरूको अनुसन्धानका फाइदाहरू धेरै व्यापक छन्। आज, जनावरहरूलाई लेजर सर्जरी, दम र एलर्जीको उपचार, केमोथेरापी, हड्डी प्रत्यारोपण, छाला प्रत्यारोपण, मिर्गीको औषधि, दन्तचिकित्सा, एन्टिबायोटिक, एनेस्थेसिया, रगतको प्रत्यारोपण, र दर्जनौं अन्य प्रकारका उपचारहरू दिइन्छ [१] । अझ बढी, जनावरहरूमा प्रयोग गरिने धेरै नयाँ उपचारहरू अत्याधुनिक छन् र भविष्यमा सम्बन्धित चिकित्सा मुद्दाहरू र रोगहरूबाट पीडित मानव बिरामीहरूलाई मद्दत गर्न सक्छ। [1] यी कुनै पनि उपचार र चिकित्सा एडभ्याक्मेन्टहरू जनावरहरूमा अनुसन्धान बिना सम्भव हुँदैन। पशु अनुसन्धानको विशाल बहुमत चूहों र चूहोंमा गरिन्छ। यद्यपि बायोमेडिकल अनुसन्धान धेरै फरक प्रकारका जनावरहरूमा प्रिक्लिनिकल परीक्षणमा गरिन्छ, यसको विशाल बहुमत - लगभग 95% संयुक्त राज्य अमेरिका भित्र - चूहों र चूहोंमा गरिन्छ। [2] [3] त्यहाँ धेरै कारणहरू छन् किन तिनीहरू प्रयोगशालामा प्रयोग गरिने जनावरहरू हुन्। चूहों र मुसाहरू साना हुन्छन्, घर र पालनपोषण गर्न सजिलो हुन्छ; चूहों र मुसाहरू सस्तो हुन्छन् र ठूलो संख्यामा किन्न सकिन्छ; चूहों र मुसाहरू चाँडै प्रजनन गर्छन्; तिनीहरू सजिलैसँग प्रजनन गर्न सकिन्छ आनुवंशिक रूपमा समान हुन, जुन चिकित्सा परीक्षणहरूमा महत्त्वपूर्ण छ। [3] तर, यसको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कारण यो हो कि तिनीहरू आनुवंशिक, जैविक र व्यवहारिक रूपमा पनि मानिसजस्तै छन्। फलस्वरूप, चूहों र मुसाहरू मानव रोग र रोगहरूको सबै प्रकारका लागि औषधि र उपचार विकास गर्न प्रयोग गरिएको छ। तिनीहरू शारीरिक र आनुवंशिक रूपमा राम्ररी बुझिएका छन्। "चूहों र मुसा स्तनधारी हुन् जसले मानिससँग धेरै प्रक्रियाहरू साझा गर्छन् र धेरै अनुसन्धान प्रश्नहरूको उत्तर दिन प्रयोगको लागि उपयुक्त छन्", अमेरिकी नेशनल इन्स्टिच्यूट अफ हेल्थ अफिस अफ प्रयोगशाला वेलफेयर [3] का जेनी हलस्की भन्छन्। बाँकी अनुसन्धानको अधिकांश भाग फार्म जनावरहरू, खरायो, हम्स्टर, गिनी, माछा र कीराहरूमा गरिन्छ। [2] बिरालो, कुकुर र गैर-मानव प्राइमेटहरूमा गरिएको अनुसन्धानको एक प्रतिशत भन्दा कम। चूहों र मुसाहरू शानदार जनावरहरू हुन्, तर तिनीहरू मानवको रूपमा बुद्धिमान छैनन्, एन्सेफेलिसेशन मापनका अनुसार जीवविज्ञानीहरूले पशु बुद्धिमत्ता वा संज्ञानात्मक अनुमान गर्न प्रयोग गर्छन्। केवल चूहों र मुसाहरू मात्र मानव भन्दा कम बुद्धिमान छैनन्, एन्सेफलाइजेशन मापनका अनुसार (जन्तुहरूमा बुद्धि निर्धारण गर्ने वैज्ञानिक रूपमा विश्वसनीय तरीका), तर तिनीहरू कुकुर र बिरालाहरू भन्दा कम बुद्धिमान पनि छन्, र खरगोशहरू जत्तिकै बुद्धिमान छन्, [4] जसले उनीहरूलाई नैतिक दृष्टिकोणबाट प्रयोग गर्नका लागि उत्तम नमूना बनाउँदछ। चूहों र मुसाको पनि छोटो जीवन अवधि हुन्छ (औसत २ देखि ३ वर्ष), जसले तिनीहरूलाई लामो समयसम्म बाँच्ने बिरालो, कुकुर र गैर-मानव प्राइमेटहरू भन्दा प्रयोग गर्नका लागि राम्रो उम्मेदवार बनाउँछ। [1] http://www.swaebr.org...[2] https://www.amprogress.org...[3] http://www.livescience.com...[4] https://en.wikipedia.org...[5] http://discovermagazine.com... राउन्ड २ मा मैले उल्लेख गरे कि म पशु अधिकार र राम्रो उपचारको लागि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको चिन्ता साझा गर्दछु जबकि मानव मालिकहरूको हेरचाहमा र हेरचाहकर्ताहरू, पशु अनुसन्धान प्रयोगशालाहरूमा काम गर्नेहरू सहित। मैले अघिल्लो राउन्डमा पनि व्याख्या गरेको थिएँ कि अमेरिकामा संघीय कानूनहरू छन् जसले पशुहरूलाई (अनुसन्धानका पशुहरू सहित) अनावश्यक क्षति र अनावश्यक गलाको चोटबाट बचाउँछ। म यी दुवै विषयहरू, पशु परीक्षणको नयाँ र विकासशील अनुसन्धान विकल्पहरू सहित, अर्को राउन्डमा समेट्छु। |
e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00003-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दोस्रो राउन्डको जवाफमा पहिलो राउन्डमा मेरा तर्कहरूको कुनै स्पष्ट खण्डन थिएन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो धारणालाई स्वीकार गरेको जस्तो लाग्छ, जसलाई म स्वागत गर्छु। म फेरि पनि दोहोर्याउन चाहन्छु कि म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको पशु अधिकारप्रति जुनसुकै लगाव राख्छु र विश्वास गर्छु कि आधुनिक कानूनले पशुहरूको संरक्षण गर्नुपर्छ। म यो पनि विश्वास गर्छु कि पशु अनुसन्धान र पशु परीक्षणमा संलग्न जनावरहरूलाई मानवीय रूपमा व्यवहार गर्नुपर्छ जब तिनीहरू यी प्रकारका सम्भावित पीडादायी र भयानक परीक्षणहरू सहन सक्दैनन्; र मलाई लाग्छ कि प्रयोगमा जनावरहरूको प्रयोग जहाँसम्म सम्भव छ, त्याग्नुपर्छ। यो विषय बायोमेडिकल अनुसन्धान क्षेत्र र अन्य क्षेत्रहरूमा जहाँ जनावरहरूमा परीक्षण गरिन्छ, जस्तै कस्मेटिक उद्योगमा तीव्र बहसको विषय हो। प्रिक्लिनिकल परीक्षण (पशु परीक्षण) सुरक्षित औषधिको विकासमा अपरिहार्य पहिलो चरण हो। तथापि, धेरै जनावरहरूमा अनुसन्धान र परीक्षण अपरिहार्य छ, विशेष गरी जब वैज्ञानिकहरूले औषधि वा पदार्थ मानव परीक्षणको लागि सुरक्षित छ कि छैन भनेर जाँच गर्नुपर्दछ। नयाँ औषधि वा रसायन (वा दुवैको मिश्रण) को प्रारम्भिक परीक्षणमा जनावरहरूको प्रयोग गरिन्छ किनभने वैज्ञानिकहरूले पहिले मानव परीक्षणमा पदार्थ प्रयोग गर्नु अघि सम्भावित प्रभावहरूको मूल्यांकन गर्नुपर्दछ। यो नयाँ औषधि वा रसायनको सम्भावित स्वास्थ्य जोखिमको मूल्याङ्कन गर्नका लागि मात्र होइन - मृत्युको जोखिम सहित - तर कसरी पदार्थहरू जीव भित्र काम गर्छन् भन्ने बुझ्न पनि, कुन प्रणालीहरू प्रभावित हुन्छन् र कसरी। यी पदार्थहरू कसरी जीवभित्र काम गर्छन् भन्ने कुरा बुझ्दा वैज्ञानिकहरूले यी पदार्थहरू कसरी मानवभित्र काम गर्छन् भन्ने कुराको महत्वपूर्ण जानकारी पनि पाउन सक्छन्। अर्को शब्दमा, नयाँ औषधिको प्रभावकारिता र सम्भावित साइड इफेक्टहरू पनि निर्धारण भइरहेको छ (स्पष्ट रूपमा) । मानव परीक्षणमा सिधै जान धेरै जोखिम छ, र हामी हजारौं मानव मृत्यु/आघात देख्न सक्छौं यी परीक्षणहरूले एउटा मात्र प्रभावकारी औषधि उत्पादन गर्नुअघि। जैविक चिकित्सा अनुसन्धानमा जनावरको प्रयोग अपरिहार्य पहिलो कदम हो यदि हाम्रो राष्ट्रको उद्देश्य मानव जीवनको पूर्णरुपमा हानी रोक्नु हो भने। खाद्य तथा औषधि प्रशासन (एफडीए), अमेरिकी स्वास्थ्य र मानव सेवा विभागको एक एजेन्सीले पहिले पशुहरूमा परीक्षण गरिएको प्रयोगात्मक औषधिलाई जाँच गर्नुपर्दछ, र यसलाई "उचित रूपमा सुरक्षित" ठान्दछ, यसले क्लिनिकल परीक्षण (मानव परीक्षण) को लागि यसलाई अनुमोदन गर्नु अघि। [1] [2] वास्तवमा, एफडीएले आफ्नो वेबसाइटमा रिपोर्ट गरेको छ कि "प्राथमिक (पशु) परीक्षणमा पर्ने अधिकांश औषधिहरू मानव परीक्षणमा पनि आउँदैनन्" वा समीक्षा प्रक्रियामा पनि, स्पष्ट दोषहरूको कारण [1]। के तपाईं कल्पना गर्न सक्नुहुन्छ कि यदि पशु परीक्षण पूर्ण रूपमा रोकिन्छ भने मानव विषयहरूमा के हानी हुन्छ? औषधि विकास प्रक्रिया र औषधिको सम्भावित खतरा र प्रदर्शनको मूल्याङ्कन गर्नको लागि पूर्व क्लिनिकल (पशु) परीक्षण यति महत्त्वपूर्ण छ कि अधिकांश औषधिहरू विशेष रूपमा एक जना पशु प्रकारमा परीक्षण गरिदैन, तर धेरैमा परीक्षण गर्नुपर्दछ। [2] यो "किनकि एक औषधिले एक प्रजातिलाई अर्को भन्दा फरक असर गर्न सक्छ" [2]। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एउटा जनावर कुनै खास मानव प्रणाली वा अंगको पूर्ण प्रतिनिधि हुन सक्छ, जबकि अर्कोले मानव चयापचय मार्गलाई अझ सही रूपमा प्रतिबिम्बित गर्दछ। धेरैजसो अवस्थामा, कम्तिमा दुई वा दुईभन्दा बढी प्रजातिको प्रयोगलाई मानिसको सुरक्षाको चिन्ताले गर्दा क्लिनिकल परीक्षणमा प्रयोग गर्नबाट जोगिन सकिँदैन। यसको अर्थ यो होइन कि अनुसन्धानकर्ताहरूलाई यी परीक्षणहरूमा अनन्त मात्रामा जनावरहरूमा परीक्षण गर्ने स्वतन्त्रता छ। तिनीहरू छैनन्। एफडीएले औषधि कम्पनीहरूले सकेसम्म कम जनावरहरूमा परीक्षण गर्न आवश्यक छ र अझै पनि उनीहरूको मानवीय र उचित उपचार सुनिश्चित गर्न बाध्य छन् [2]। संयुक्त राज्य अमेरिका भित्र संघीय कानूनहरु पनि छन् जसले अनुसन्धान जनावरहरुलाई कसरी व्यवहार गर्नुपर्दछ भनेर व्याख्या गर्दछ, र औषधि कम्पनीहरुको सीमितताहरु यी जनावरहरु को सम्बन्ध मा के हो - केहि म अर्को राउन्ड मा कभर गर्नेछु। केहि पशु अनुसन्धान पनि जनावरहरु लाई लाभ! यो सत्य हो कि प्रयोगशाला जनावरहरु संग अधिकांश अनुसन्धान मानव को लाभ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] जैविक चिकित्सा अनुसन्धान फाउन्डेसनका अनुसार, पशु परीक्षणले "बिरालो, कुकुर, फार्म जनावर, वन्यजन्तु र लोपोन्मुख प्रजातिहरूको जीवन बचाउने र जीवन विस्तार गर्ने उपचार" लाई जन्म दिएको छ। रेबिज, टेटानस, क्याटीन ल्युकेमिया, डिस्टेम्पर, पार्भो भाइरस र हालको उपचार ग्लुकोमा, हृदय रोग, क्यान्सर र अन्य पशु रोगहरूको लागि खोप सम्भव हुँदैन जबसम्म प्रयोगशाला जनावरहरूमा अनुसन्धान गरिएको हुँदैन। [4] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यस्तो अनुसन्धानले संयुक्त प्रतिस्थापन र पशुहरूको लागि पेसमेकरहरू [4] जस्ता उन्नत उपचारहरू पनि प्रदान गरेको छ। . . . . . . . . . . . . प्रयोगशालाका जनावरहरू पनि आतंकवादीहरूले उत्पन्न गर्ने सम्भावित जैविक आतंकवादी खतराहरू बुझ्न र सम्भावित खोप र उपचारहरूको अनुसन्धान गर्न महत्त्वपूर्ण छन्। [1] http://www.fda.gov...[2] http://www.fda.gov...[3] http://www.pro-test.org.uk...[4] http://fbresearch.org... |
98f89922-2019-04-18T19:47:39Z-00003-000 | तपाईंको तर्कको अधिकांश भाग हाम्रो अर्थतन्त्रले दुःख भोगिरहेको छ भन्ने तथ्यमा आधारित छ किनकि मानिसहरूले आफ्नो घरधनी ऋणहरू जफत गरिरहेका छन् जुन सत्य हो। तर, तपाईं यो प्रमाणित गर्न सक्नुहुन्न कि उच्च विद्यालयमा व्यक्तिगत वित्त कक्षाको आवश्यकताले यो स्थितिमा परिवर्तन ल्याउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसैले चेक बुकको सन्तुलन कसरी राख्ने भन्ने कुरा थाहा नहुनु मात्र होइन, वा मुख्य कारण पनि होइन, किन मानिसहरूले आफ्नो ऋणको दर पूरा गर्न सक्दैनन्। उदाहरणका लागि, ग्यासको मूल्यमा वृद्धि, वा उच्च करहरू... मानिसहरूको अर्थतन्त्रमा थोरै वा कुनै नियन्त्रण नहुने कुराहरू... सबै कारणहरू हुन् किन अमेरिकीहरू कम धनी हुँदै गइरहेका छन् र खर्च गर्न कम पैसा छ। यसका अतिरिक्त, त्यहाँ धेरै कक्षाहरू छन् जुन हामीले हाई स्कूलमा लिनु पर्छ तर हाम्रो दैनिक जीवनमा लागू हुँदैन, जस्तै कल्कुलस। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उदाहरणका लागि यदि कुनै कलेजको विद्यार्थीले आफ्नो अन्तिम पैसा पनि रक्सीमा खर्च गर्न चाहन्छ भने, त्यसो होस्। मलाई शंका छ कि उसलाई त्यसो नगर्न भनिएको कक्षाले उसलाई निरुत्साहित गर्नेछ, किनकि हामीसँग पहिले नै अनिवार्य कक्षाहरू (स्वास्थ्य) र D.A.R.E. जस्ता कार्यक्रमहरू छन्। जसले मानिसहरूलाई कुनै निश्चित तरिकाले काम गर्न वा जोखिमपूर्ण व्यवहार गर्नबाट रोक्न केही पनि गर्दैन। साथै, स्पेनिस वा अन्य विदेशी भाषाहरू जस्तै कक्षाहरू हाई स्कूलमा आवश्यक छन् ... यसको मतलब यो होइन कि मानिसहरूले यसको शिक्षा धेरै वर्ष पछि राख्छन्, जब मानिसहरू सामान्यतया वृद्ध हुन्छन् र घर किन्न र धेरै पैसा कमाउनको लागि स्थितिमा हुन्छन्। मानिसहरूले कुनै पनि कुरा सम्झन आवश्यक ठान्दैनन्। मेरो कुरा के हो भने यो कक्षाले वास्तवमा काम गर्छ वा प्रभाव पार्छ भन्ने कुनै प्रमाण छैन, र यदि गर्छ भने, त्यसो होस्... तर यसलाई अनिवार्य नबनाउनुहोस्। यस्तो गर्नाले वर्तमान विद्यालय प्रणाली वा उच्च विद्यालय पाठ्यक्रमहरू अवरुद्ध हुन सक्छ। र हामीसँग पहिले नै कक्षाहरू छन् (जसमध्ये धेरै अनिवार्य छन्) जसले तपाईंलाई अर्थव्यवस्थाको बारेमा समान विचारहरू सिकाउन सक्छ ताकि मानिसहरूले आफ्नै परिस्थितिहरूको बारेमा निर्णय लिन सक्दछन् र आफ्नै निर्णयहरू लिन सक्दछन्, जस्तै माइक्रो र म्याक्रो अर्थशास्त्र, र मानिसहरूलाई अमेरिकाको अर्थव्यवस्थाको बारेमा पनि शिक्षा दिन्छ। समग्रमा र केवल प्रत्येक व्यक्तिलाई मात्र होइन। हामी सबै फरक छौं र विभिन्न आर्थिक पृष्ठभूमिबाट आएका छौं... कसरी एउटा कक्षाले पर्याप्त विविधतालाई समाहित गर्न सक्छ (जबकि अझै पनि सही रूपमा कार्य गर्दछ) प्रत्येक विद्यार्थीको अद्वितीय अवस्थालाई ध्यान दिन जहाँ विभिन्न रणनीतिहरू आवश्यक हुन सक्छ? र अन्तिम नोटमा, हाम्रो देश विगतमा आर्थिक संकटमा थियो, र कुनै न कुनै तरिकाले हामीले यसलाई पार गर्ने तरिका खोजेका छौं यस प्रकारको वर्गलाई अनिवार्य नगरीकन। धन्यवाद |
e6166c64-2019-04-18T14:24:14Z-00002-000 | यो बहस हामी तिनीहरूलाई वित्त पोषण गर्न सक्छौं भन्ने होइन, तर हामीले तिनीहरूलाई वित्त पोषण गर्नु पर्छ भन्ने हो। म CON को नियम अनुसार खेल्छु: यो एक असीमित मौद्रिक स्रोत र डलरको मूल्यमा जादुई स्थिरता मान्दै छ। किन उनीहरूलाई बढी पैसा दिँदैन? किन सबैलाई बढी कोष दिँदैन? त्यसबाट के हानी हुन्छ? तपाईंले सर्तहरू परिभाषित गर्नुपर्दछ। |
570da76a-2019-04-18T19:28:12Z-00002-000 | सामाजिक सञ्जालको पृष्ठभूमिको माध्यमबाट मैले व्यवसायमा धेरै स्पष्ट खतराहरू देखेको हुनाले म यस प्रस्तावको विपक्षमा मतदान गर्न आग्रह गर्दछु। निर्णयः सामाजिक सञ्जाल साइटहरूले संयुक्त राज्य अमेरिकामा सकारात्मक प्रभाव पार्छ। विवाद १: सामाजिक सञ्जाल वेबसाइटहरूमा सुरक्षाको कमी छ। ==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== सामाजिक सञ्जालमा चोरी गर्ने तरिका अधिकांश प्रयोगकर्ताहरूले आफ्नो जन्म मिति र अन्य व्यक्तिगत जानकारी पोस्ट गर्छन्, जुन बैंकहरूले व्यक्तिको पहिचान निर्धारण गर्नका लागि सामान्यतया सोध्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] न्याय विभागको अक्टोबर २००६ को तथ्याङ्क अनुसार, "गत वर्ष इन्टरनेटमा व्यक्तिगत जानकारी चोरी भएको रिपोर्ट गर्ने सामाजिक सञ्जाल प्रयोगकर्ताहरूको सङ्ख्यामा ३४ प्रतिशतले वृद्धि भएको छ।" हरेक दिन सामाजिक सञ्जालका वेबसाइटहरूलाई लक्षित गर्दै धेरै ह्याकरहरूसँग, यी साइटहरू पहिचान चोरीलाई सहयोग गर्ने समस्याको हिस्सा हुन्। "अमेरिकामा हरेक ३० जनामा १ जनाले आफ्नो व्यक्तिगत इन्टरनेट खाता ह्याक भएको बताएका छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो प्रतिवेदनले हरेक वर्ष अर्थतन्त्रबाट लगभग ४८ अर्ब डलर निकासी हुने गरेको बताउँछ। हाम्रो अर्थतन्त्रको वर्तमान अवस्थालाई ध्यानमा राख्दै, जब पैसा बहुमूल्य हुन्छ, यो ४८ अर्बको लागत अझ बढी हुन सक्दैन। विवाद २: सामाजिक सञ्जाल साइटहरूले प्राविधिक नवीनतालाई नष्ट गरिरहेका छन्। इन्टरनेटलाई कुनै अमूर्त वस्तुको रूपमा हेर्दा सजिलो लाग्न सक्छ, तर सत्य यो हो कि यो त्यस्तो छैन। इन्टरनेटको अस्तित्व निजी लगानीकर्ताले उपलब्ध गराएको भौतिक पूर्वाधारको कारण मात्र छ। इन्टरनेटमा पठाइएको प्रत्येक बाइट सूचनाको लागि, त्यहाँ एक भौतिक सर्भर छ जसले त्यो जानकारीको लागि मेमोरी भण्डारण होस्ट गर्दछ। यी सर्भरहरू धेरै अभिनेताहरूद्वारा खरिद र भुक्तानी गरिन्छ, जसमध्ये अधिकांश निजी लगानी कम्पनीहरू हुन्। मैले उठाएको तर्क भनेको इन्टरनेटको भण्डारण क्षमताको आवश्यकता तीव्र रूपमा बढिरहेको छ; पूर्वाधार आवश्यकताहरू खरिद गर्नका लागि पैसाको मात्रामा तीव्र वृद्धि आवश्यक छ। सामाजिक सञ्जालको कारण यस्तो भएको हो। "इन्टर्नेटले आफ्नो क्षमताको सीमामा पुगिरहेको छ, र सामाजिक सञ्जालका वेबसाइटहरूले यसको कारण बनेका छन्। लगानी बिना इन्टरनेटको हालको नेटवर्क आर्किटेक्चर सन् २०१० सम्ममा आफ्नो क्षमताको सीमामा पुग्नेछ। सन् २०१५ सम्ममा "ब्रडब्यान्ड ट्राफिकको अभूतपूर्व नयाँ लहर" ५० गुणाले बढ्ने अनुमान गरिएको छ। प्रत्येक मिनेटमा ८ घण्टाको भिडियो युट्युबमा अपलोड हुन्छ। हरेक मिनेटमा पाँच घण्टाको भिडियो फेसबुक र माईस्पेसमा अपलोड हुन्छ। सन् २०१० सम्ममा भिडियोले कुल ट्राफिकको ८० प्रतिशत हिस्सा ओगट्नेछ, जुन अहिलेको ३० प्रतिशतभन्दा धेरै हो। [इन्टरनेट] एक सीमित सेवा हो जुन निजी लगानीकर्ताहरूले अपग्रेड र मर्मत गर्छन्: आवश्यक लगानी बिना, यो कोठाबाट बाहिर जान्छ। माईस्पेस, फेसबुक र युट्युब जस्ता वेबसाइटहरूले बहुमूल्य ब्यान्डविथ अपलोड गरेर ठूलो मात्रामा चित्र र भिडियो अपलोड गरेर सबै चूसिरहेका छन्। इन्टरनेटमा कुनै पनि अन्य स्थान छैन जसमा यति धेरै फाइलहरू छन्, न त यस्तो अपलोड गर्न सजिलो र सामाजिक रूपमा वांछनीय बनाउँदछ। इन्टरनेटको विकल्प भनेको क्र्यास हुनु वा भौतिक पूर्वाधारमा लगानीलाई बढाउनु हो। स्पष्ट रूपमा, इन्टरनेटले प्रदान गरेको मूल्यको कारण, लगानीकर्ताहरूले यसलाई क्र्यास हुन दिदैनन्। तर यसको अर्थ के हो भने, तिनीहरूले आफ्ना बहुमूल्य स्रोतहरू भण्डारण गर्ने भौतिक मेमोरी उपकरणहरू बनाउनका लागि प्रयोग गर्न बाध्य हुनेछन् जसले गर्दा भण्डारण गर्ने मेमोरीको मात्रासँग तालमेल राख्न सकियोस्। कल्पना गर्नुहोस् इन्टरनेटमा अमेजन डट कम वा ईबे जस्ता प्रमुख योगदानकर्ताहरू बिना। आजको अर्थतन्त्रमा अधिकांश मानिसहरु आफ्नो जीवनयापनका लागि मात्र यस्ता प्रकारका वेबसाइटहरुमा आफ्नो अधिकांश समय खर्च गर्छन् । गुगल बिनाको संसारको कल्पना गर्नुहोस्। शुद्ध अराजकता। मलाई विश्वास छ कि अमेरिकी जनता र अमेरिकी अर्थव्यवस्था दुवैलाई हानि पुर्याउने कुनै पनि कुरा सामाजिक सञ्जालको कुनै पनि सकारात्मक पक्षभन्दा बढी हुन्छ, त्यसैले म आज नकारात्मक मतको आग्रह गर्दछु। |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00002-000 | नवजात शिशुहरूलाई कम उमेरमा खोप दिइन्छ किनकि त्यतिबेला उनीहरू कमजोर हुँदैनन्। अब, विगतमा के भएको थियो भन्ने सोच्नुहोस् जब बच्चाहरू सजिलै बिरामी पर्न सक्थे र तिनीहरूमध्ये अधिकांश ५ वर्ष वा त्योभन्दा कम उमेरमा मर्थे। तर अहिले चिकित्सामा भएको प्रगतिले शिशु र नयाँ सिङलाई जीवित राख्न सक्छ। गम्भीर प्रतिक्रियाहरू धेरै दुर्लभ हुन्छन्, १ लाख डोजमध्ये १-२ जनामा हुने गर्छ । हजारौं मानिसहरु क्लिनिकल परीक्षणमा भाग लिन्छन् खोपको परीक्षण गर्नका लागि एफएडी (खाद्य र औषधि प्रशासन) द्वारा इजाजतपत्र प्राप्त गर्नु अघि। खोप लगाएका मानिसहरुले आफ्नो प्रियजन र शिशुहरुलाई बचाउछन् किनकि उनीहरु शरीरमा विदेशी आक्रमणकारीहरुबाट बचाउनका लागि निकै कमजोर हुन्छन् । अब, कुखुराको ज्वरोको बारेमा सोच्नुहोस्, लगभग ११,००० अमेरिकीहरू अस्पतालमा जानुपर्यो र १०० भन्दा बढीको मृत्यु भयो, हरेक वर्ष कुखुराको ज्वरोको कारण । अहिले चिकेन पोक्सको खोप दुर्लभ छ र यसले जीवन बचाउन मद्दत गरेको छ। सन् २००८ मा, सान डिएगोका एक बालकलाई परिवारको साथमा स्विट्जरल्याण्डको यात्रामा खसरा लागेको थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] केवल ती मानिसहरु जो बिरामी परेका थिए, जसलाई खोप लगाइएको थिएन, एउटा बच्चा सहित। के तपाई साँच्चै चाहनुहुन्छ कि मानिसहरु निर्दोष मानिसहरुमा रोग फैलाउने डरले डराउन्? www.cdc.gov/vaccines www.whyichoose.org/vaccinesafety.html www.vaccines.gov |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00005-000 | खोपले गठिया, मल्टिपल स्क्लेरोसिस, लुपस, गुइलियन-ब्यारे सिन्ड्रोम (जीबीएस) र अन्य रोगहरू जस्ता स्वतः प्रतिरक्षा विकारहरू ट्रिगर गर्न सक्छ। खोपले लिम्फ प्रणालीमा ठूलो विदेशी प्रोटिन अणुको साथमा ब्लगको कारण हुन सक्छ र यसले लिम्फ क्यान्सरलाई ल्युकेमिया र लिम्फोमाको रूपमा लिन सक्छ। www.vaccines.procon.org तपाईंले भन्नुभयो यदि खोप सुरक्षित नभए डाक्टरहरूले हामीलाई दिँदैनन्, होइन? तर दुर्भाग्यवश यो गलत हो, खोपले हामीलाई हानि गर्छ। खोपले हाम्रो शरीरलाई खतरा निम्त्याउन सक्छ। सामान्य बालबालिकाको खोपले गम्भीर प्रतिक्रियाहरू निम्त्याउन सक्छ जसमा एनाफिलेक्टिक झट्का, पक्षाघात, र अचानक मृत्यु समावेश छ। यो जोखिम लिन लायक छैन, विशेष गरी धेरैजसो रोगहरू विरुद्ध खोप लगाइएका जीवन खतरामा छैनन् भन्ने कुरालाई विचार गर्दा। |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00007-000 | वास्तवमा धेरै अध्ययनहरूले खोप र अटिजमको बढ्दो प्रसारबीच सम्भावित सम्बन्धको जाँच गरेका छन्। लेमेट अनुसन्धानले रिपोर्ट गरेको एउटा अध्ययनले एमएमआर खोप र अटिजमबीच सम्बन्ध देखाएको छ। यो सम्भव छ कि प्रतिरक्षाले आनुवंशिक अवस्था भएका बच्चाहरूमा अटिजम प्रणालीको एक सेटलाई ट्रिगर गर्न सक्छ। www.autimspeaks.org/science/policy-statement/onformation-about-vaccine-and-autism (आटिज्म र खोपको बारेमा जानकारी) |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00008-000 | खोप अनिवार्य हुनु पर्छ किनकि खोपले कसैको धर्म वा अन्य विश्वासलाई हानी गर्दैन। यदि मानव शरीर यति बहुमूल्य छ भने हामीले यसको रक्षाका लागि केही गर्नु हुँदैन ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी खोपले पोलियो र कोभिङ खोकी जस्ता रोगलाई पूर्ण रुपमा समाप्त गरिदिएको छ। खोपको कुनै गम्भीर साइड इफेक्ट हुँदैन, यसको साइड इफेक्ट मात्र रातोपन वा दुखाइ हुन्छ । जब मानिसहरु भन्छन् कि खोपले अटिजम वा अन्य घातक दुष्प्रभाव निम्त्याउन सक्छ त्यो केवल मिथक हो। |
8f9f16dd-2019-04-18T14:54:32Z-00004-000 | गर्भपतनको विरुद्धमा कानूनले गर्भपतन रोक्दैन यो सत्य होइन, किनभने उनी आवश्यक सीप भएका मानिसहरुको सहयोग बिना गर्भपतनको प्रयास गर्न सक्छिन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हरेक वर्ष २० लाख असुरक्षित गर्भपतन हुने गरेको अनुमान छ र यसमध्ये ६७,००० महिला असुरक्षित गर्भपतनको जटिलताका कारण मर्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] . . . . . . http://www.who.int...http://www.thecrimson.com...बलात्कार गरिएका महिलाले सधैं गर्भपतनको विकल्प पाउनुपर्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आमाको जीवन खतरामा छ भने मात्र गर्भपतनलाई कानुनी बनाउनुपर्छ भन्ने कुरा बताउँछ तर मेरो प्रतिद्वन्द्वीले बलात्कार गरिएका महिलालाई बेवास्ता गर्छ। यदि गर्भपतन गैरकानूनी भएको राज्यमा बस्ने महिला बलात्कृत भए र गर्भवती भइन् भने उनले दुई विकल्पहरू पाउने छन्, असुरक्षित गर्भपतनको प्रयास गर्नु, जहाँ उनको जीवनको जोखिम उचित गर्भपतन भन्दा धेरै ठूलो छ, वा बच्चालाई जन्म दिनु। मानौं, उनले बच्चालाई जन्म दिइन्, सम्भावना यो छ कि बच्चाले खुसी बाल्यकालको अनुभव गर्ने छैन, यो तथ्यलाई ध्यानमा राख्दै कि यो आमाबाट जन्मिएको हो जसले यसलाई जीवित चाहँदैन। यदि बच्चालाई गोद लिनको लागि दिइएको हो भने, तब बच्चाको लागि करदातालाई मेडिकेड गर्भपतन भन्दा धेरै पैसा खर्च हुनेछ। गर्भपतनको पहिलो त्रैमासिकमा गर्भपतन गराउन ३५०-४०० डलर खर्च लाग्छ। तर, धेरै वर्षसम्म एउटा बच्चालाई गोद लिने संस्थामा राख्नुको लागत धेरै बढी हुन्छ। . . . . . . http://www.lifenews.com...एक महिलालाई आफ्नो शरीरमाथि नियन्त्रण गर्ने अधिकार छ गर्भावस्थाको पहिलो त्रैमासिकमा गर्भ महिलाको शरीरबाट अलग रहन सक्दैन, किनकि यो श्वासयंत्र र गर्भनालद्वारा जोडिएको हुन्छ, यसको स्वास्थ्य आमाको स्वास्थ्यमा निर्भर हुन्छ, र यस बिन्दुमा, गर्भलाई छुट्टै जीवनको रूपमा मान्न सकिँदैन। गर्भपतन नवजात शिशुको हत्या गर्नु बराबर होइन, किनकि भ्रूण स्वतन्त्र जीवन बिताउन सक्षम हुँदैन। र मलाई थाहा छ कि धेरैजसो मानिसहरु लेट टर्म गर्भपतनको कुरा उठाउनेछन्, तर तथ्याङ्कले देखाउँछ कि ९० प्रतिशत गर्भपतन गर्भावस्थाको पहिलो १३ हप्तामा हुन्छ । र यस बिन्दुमा, भ्रूण स्वतन्त्र प्राणीको रूपमा बाँच्न सक्षम छैन। . . . . . . http://www.cdc.gov...गोपनीयताको अधिकार सर्वोच्च अदालतको निर्णयले गोपनीयताको अधिकार, एक संवैधानिक मानव अधिकार, गर्भपतनको मुद्दामा विस्तार भएको बताएको छ। गोपनीयताको अधिकार भनेको हाम्रो वरिपरि एउटा क्षेत्र राख्ने अधिकार हो, जसमा हाम्रा सबै अंगहरू, जस्तै हाम्रो शरीर, घर, सम्पत्ति, विचार, भावना, रहस्य र पहिचान समावेश छन्। गोपनीयताको अधिकारले हामीलाई यस डोमेनमा कुन भागहरू अरूले पहुँच गर्न सक्दछन् भन्ने छनौट गर्ने क्षमता दिन्छ, र हामीले खुलासा गर्ने छनौट गर्ने ती भागहरूको प्रयोगको सीमा, तरिका र समय नियन्त्रण गर्न। अदालतले ७-२ को फैसला सुनायो कि १४ औं संशोधनको उचित प्रक्रियाको खण्ड अन्तर्गत गोपनीयताको अधिकार एक महिलाको गर्भपतन गर्ने निर्णयमा विस्तार गरिएको थियो। . . . . . . http://www.pbs.org...म समयको लागि अलि बढी थिचिएको छु, त्यसैले मैले बललाई मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी फेरी |
790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00002-000 | धन्यवाद, फिलो. प्रोको तर्क छ कि नीतिलाई नियन्त्रण गर्ने एकमात्र चिन्ता भनेको त्यो नीति "लोकतान्त्रिक" छ कि छैन भन्ने हो। यो हास्यास्पद हो - प्रजातन्त्र सरकार हो र मैले मेरो ढाँचामा स्पष्ट पारेको छु, शासन मूलतः व्यक्तिगत अधिकार र साझा हित बीचको सन्तुलनको कार्य हो। असल सरकारहरू ती हुन् जसले यस स्तरमा स्वीकार्य व्यापार अफहरू गर्छन्। प्रोले कहिल्यै पनि लोकतन्त्र "राम्रो" छ कि छैन भन्ने कुराको चिन्ता किन लिनुपर्ने हो भन्ने कुराको व्याख्या गर्दैन। यो एक अत्याचारी राष्ट्रपति भन्दा एक मात्र राजा द्वारा शासित हुन धेरै राम्रो छ। ४९ प्रतिशतलाई नष्ट गर्नका लागि मतदान गर्ने ५१ प्रतिशतलाई विस्थापित गर्नु धेरै राम्रो हो यद्यपि यो कम लोकतान्त्रिक हुनेछ। सुशासन धेरै महत्त्वपूर्ण छ। प्रश्न त यो हो कि के अनिवार्य मतदानको व्यावहारिक प्रभाव व्यक्तिगत स्वायत्तताको उल्लंघन भन्दा बढी छ र हामी देख्ने छौं, उत्तर स्पष्ट रूपमा होईन। मतदानको दर म स्वीकार गर्दिन कि उच्च मतदाताको मतदान स्वाभाविक रूपमा राम्रो छ। वेइमर जर्मनीमा मैले चाहेको थिएँ कि यहूदीहरूको मतदान संख्या नाजी पार्टीका सदस्यहरूको भन्दा बढी होस्, व्यापक मतदाताहरूको वास्तविक राय के हो भन्ने कुराको पर्वाह नगरी। हामी राम्रो सरकारको मूल्य निर्धारण गर्नुपर्छ, सबैभन्दा "लोकतान्त्रिक" नीति के हो भन्ने होइन। विडम्बनाको कुरा, प्रोले तर्क गर्छन् कि लोकतन्त्रको अर्थ "सबै" जनता शासन प्रक्रियामा संलग्न छन् र त्यसपछि केही व्यक्तिहरू शासन गर्न अयोग्य छन् भन्ने तर्क गरेर तुरुन्तै आफैलाई विरोधाभास गर्दछन्। यो प्रोको लागि ठूलो झट्का हो किनभने यसले उनको तर्कलाई नष्ट गर्छ कि लोकतन्त्र कसरी एक मजाक हो कि हामी सबैलाई संलग्न गर्दैनौं। म चुनावको निर्णय गर्नका लागि उपराष्ट्रपतिको नाम पनि नजान्ने मानिसहरूलाई चाहन्न। प्रोको तर्क छ कि यदि सबैले मतदान गरेनन् भने सरकारको कुनै जनादेश हुँदैन। अनिवार्य मतदान प्रणाली अन्तर्गतका सरकारहरूको कुनै प्रमाण छैन जुन सरकारहरू भन्दा बढी वैधता छ जसले आफ्ना नागरिकहरूलाई प्रणालीलाई समर्थन गर्न बन्दुकको धक्कामा जबरजस्ती गर्दैन। अनिवार्य मतदान भएका देशहरूबाहिर यो अत्यन्तै दुर्लभ छ कि निर्वाचकहरूको पूर्ण बहुमतले सत्तारुढ दललाई समर्थन गर्दछ तर यसले सरकारको शासन गर्ने क्षमतामा कुनै असर पार्दैन। प्रोको तर्कले यहाँ दुई पार्टी प्रणालीलाई पनि मान्दछ - बहुदलीय प्रणालीमा विजयी पार्टीले अनिवार्य मतदानको साथ पनि बहुमत प्राप्त गर्न अविश्वसनीय रूपमा असम्भाव्य हुनेछ। के यी सरकारहरू कम वैध छन्? प्रोले त्यसो प्रमाणित गरेको छैन। उनले पछि यो कुरा उठाएपछि प्रोले स्पष्ट रूपमा आफ्नो जनादेश तर्कमा ठूलो स्टक राख्छ तर मलाई साँच्चिकै थाहा छैन कि कसरी जवाफ दिने किनभने यो बिल्कुलै उचित छैन। यी सरकारहरूको सार्वभौमिकतामा चुनौती कहाँ छन्? प्रोको यो तर्कको सबैभन्दा बलियो भाषा भनेको बहुसंख्यक भन्दा बहुसंख्यक "केही हदसम्म" लोकतन्त्रको विरोधाभास हो। यो डरलाग्दो, अस्थिर शब्दको चयन अत्यन्तै बताउने छ - प्रो स्वयंले पनि यो तर्कमा पूर्ण प्रतिबद्ध हुन सक्दैनन्। यदि तपाईले उच्च मतदान राम्रो हो भन्ने कुरालाई विश्वास गर्नुभयो भने पनि राज्यको बाध्यता यो लक्ष्य प्राप्त गर्ने उत्तम तरिका होइन जब हामीसँग कर क्रेडिट जस्ता विकल्पहरू छन्। २. मतदानमा पहुँच यो विवादमा कुनै पनि कुरा अद्वितीय छैन र सरकारहरूले सजिलैसँग मतदानमा बाधा पुर्याउने कानूनहरू पारित गर्न सक्छन्। निर्वाचनका दिनहरूलाई राष्ट्रिय बिदा दिने, प्रारम्भिक मतदान र सोही दिन दर्ता गर्ने सबै चर्चामा रहेका र योग्य सुधारहरू हुन्, तर अनिवार्य मतदानले एउटा म्याचलाई ध्वस्त पार्नका लागि आँधीबेहरी निर्माण गरिरहेको छ। वास्तवमा, म यो तर्कलाई सजिलैसँग बदल्न सक्छु: कहिलेकाहीँ मतदान गर्न गाह्रो हुन्छ, तर प्रस्तावमा केही पनि यो मुद्दा समाधान हुने कुरालाई मान्दैन। प्रोले यो मात्र मान्न पाउँछ कि उनी मतदान गर्न कानूनी बाध्यता थप्नेमा सफल हुन्छन्, यो होइन कि उनी मतदान गर्न सजिलो बनाउँछन्। उनले ती सबै मेहनती वा अशक्त मानिसहरूलाई दण्डित गर्ने छन् जसलाई उनले प्रशंसा गर्छन्। (३) शिक्षाप्रोसँग अनिवार्य मतदानलाई राम्रो शिक्षित मतदातासँग जोड्ने कुनै प्रमाण छैन। प्रो भन्छन् कि स्वतन्त्र समाजमा राजनीतिलाई बेवास्ता गर्न सजिलो हुन्छ तर उनी सोच्दछन् कि मानिसहरूलाई प्रत्येक चार वर्षमा एक पटक देखा पर्न बाध्य पार्नु भनेको हामीलाई सबै राजनीतिक लतमा परिणत गर्ने हो। संयुक्त राज्य अमेरिकामा, चुनावको बारेमा सबैजनाले समाचारमा सुनेका छन् लगभग दुई वर्षसम्म यो घटना हुनु अघि (यो प्रक्रिया सुरु भइसकेको छ) । सामाजिक सञ्जाल, इन्टरनेट पहुँच र निरन्तर समाचारको आवरणले राजनीतिबारे जानकारी लिन असम्भव छ। यदि मानिसहरु बाहिर छन् भने, यसको एउटा कारण छ - सम्भवतः किनभने उनीहरुले महसुस गरेका छन् कि उनीहरुको भोटले केही फरक पार्दैन र उनीहरुको जीवनमा अरु महत्वपूर्ण कुराहरु छन् कर्पोरेट शिलको झूट सुन्ने भन्दा। हाम्रो आधुनिक संसारमा हाम्रो स्वाभाविक जिज्ञासालाई रोक्ने कुनै कुरा छैन, अनिवार्य मतदानले फरक पार्दैन। चौथो अतिवादमा प्रो कार्डले विशेष गरी प्राथमिक चुनावलाई जनाउँछ। [१] प्राथमिक निर्वाचन ती निर्वाचन हुन् जहाँ पार्टीका सदस्यहरूले आम निर्वाचनका लागि उम्मेदवारहरूको स्लेट चयन गर्छन् - अनिवार्य मतदानले यसको समाधान गर्दैन किनकि प्राथमिकमा मतदान * सँधै * स्वैच्छिक हुन्छ जबसम्म प्रो तर्क गर्न चाहँदैन कि सरकारले मानिसहरूलाई राजनीतिक दलहरूमा सामेल हुन बाध्य पार्नु पर्छ। लेखमा सुझाइएका समाधानहरू, जस्तै मेलबाट मतदान र एकै दिन मतदाता दर्ता, प्रो योजना भन्दा धेरै राम्रो छ। म यो कुरालाई पर्याप्त जोड दिन सक्दिनँ, लेखले विशेष रूपमा प्राथमिक चुनावमा ध्रुवीकरणको लागि दोष दिन्छ त्यसैले प्रोले यहाँ कुनै प्रभाव पार्दैन - केवल समाधानहरू जसले * स्वैच्छिक * मतदान बढाउँछन् (जस्तै कर क्रेडिट) यहाँ मद्दत गर्दछ। यसबाहेक, कमजोर लोकतन्त्रको तर्क बाहेक प्रोले राजनीतिक रूपले प्रेरित व्यक्तिहरू बढी पटक मतदान गर्नु किन खराब कुरा हो भन्ने व्याख्या गर्दैन, न त कसरी विश्वासका प्रतिनिधिहरू ("चरमपन्थी") हुनु खराब कुरा हो। लेखमा क्रिस मर्फीको उदाहरण दिइएको छ जसले कम मतदानमा प्राथमिक जिते र छिट्टै सबैभन्दा उदारवादी सिनेट सदस्य बने र यो खराब हो भन्ने अनुमान गरे। किन एउटा उदारवादी राज्यको प्रतिनिधित्व गर्नु नराम्रो कुरा हो? प्रोले यो बुझ्दैनन् कि "अप्रस्तुत" भएका मध्यमार्गीहरूले स्वेच्छाले आफ्नो मतदानको अधिकार त्यागे। तिनीहरु कम प्रतिनिधित्व भएका छैनन् किनकि उनीहरुले कहिल्यै प्रतिनिधित्वको खोजी गरेनन् । विचारधारा र अतिवादीहरूको निर्वाचन प्रायः विरोधको कार्य हो। यो सम्भव छ कि अनिवार्य मतदानले वास्तवमा विचारधाराको चुनावको सम्भावना बढाउनेछ किनकि सम्भावित मतदाताहरूको लिगहरू जसले घृणाको कारण चुनावमा बस्छन् अब एक छनौट गर्न बाध्य हुनेछन्। = मेरो केस = काउन्टरप्लान प्रो तर्क गर्दछ कि मेरो कर क्रेडिटको योजनामा पैसा खर्च हुनेछ। वास्तवमा यसले गुणक प्रभावका कारण अर्थतन्त्रलाई बढाउनेछ। गुणक प्रभाव यस्तो घटना हो जसमा केही क्षेत्रमा गरिएको लगानीले सुरुमा गरिएको लगानीभन्दा बढी प्रतिफल दिन्छ। यदि गुणक १.१ थियो भने १ अर्बको लगानीले १.१ अर्बको उपज दिन्छ। संयुक्त राज्य अमेरिकाको मेयर सम्मेलनको लागि एक कागजले वर्णन गर्दछ कि कम आयको लागि कम आय आयकर क्रेडिट, मेरो मतदान कर क्रेडिट प्रस्ताव जस्तै एक भुक्तानी, १.५ र २ को बीचमा गुणक छ। प्रोले दाबी गरे कि कर क्रेडिट धेरै पैसा खर्च हुनेछ। यसको विपरीत, ऋणले अर्थतन्त्रलाई १.५ देखि २ गुणासम्म बढाउनेछ। यो पूर्ण रूपमा स्वतन्त्र कारण हो, विपक्षमा मतदान गर्नका लागि। यदि तपाईले अनिवार्य मतदानको कुनै नैतिक वा व्यावहारिक मुद्दा देख्नुभएन भने पनि, प्रोले अर्थतन्त्रलाई बढाउँदैन। म चाहन्छु अलोकतान्त्रिक प्रोले एक सर्वेक्षणको उद्धृत गर्दै अष्ट्रेलियालीहरू अनिवार्य मतदानको पक्षमा रहेको देखाएको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यस्तो हुनु हुँदैन! यो त ठ्याक्कै कुरा हो! कुनै प्रकारले प्रोले मेरो तर्कको मूल कुरालाई पूर्णरूपमा छुटायो, जुन यो हो कि यो प्रस्ताव अस्वीकृत गरिनुपर्छ किनकि राष्ट्रहरूलाई आफ्नो नीतिहरू आफैं निर्णय गर्न दिनु नै राम्रो हुन्छ। यो लोकतान्त्रिक स्थिति हो । अष्ट्रेलियामा शासन गर्ने मेरो अधिकार छैन, र मलाई लाग्छ कि म उनीहरूलाई बाध्यकारी मतदान किन खराब नीति हो भन्ने बारे ठोस तर्क दिन सक्छु, तर अन्तिममा निर्णय उनीहरूकै हो। प्रोको विचारमा, उनले कहिल्यै सुनेका र न चिनेका राष्ट्रहरूले यो नीति लागू गर्न नैतिक बाध्यता छ, यदि यो उनीहरूको लागि विनाशकारी भए पनि। प्रोले मेरो नव-उपनिवेशवादको तर्कको बिन्दुलाई पूर्ण रूपमा छुटाए। उनको स्थितिमा समस्या यसको सामान्य धारणा हो - समस्या यो अवधारणाको साथ हो कि राष्ट्रहरू जुन हामी नक्सामा पहिचान गर्न सक्दैनौं हाम्रो शासन गर्नका लागि हो। यो प्रकारको घमण्ड, कि हामी कानून बनाउन सक्छौं जस्तो कि हामी हाम्रो राष्ट्रको लागि गर्न सक्छौं र हाम्रो नीतिले उनीहरूको लागि काम गर्नु पर्छ यो प्रकारको सोच हो जसले उपनिवेशवादको नेतृत्व गर्यो। उपनिवेशवादलाई अस्वीकार गर्नुहोस्। प्रस्ताव अस्वीकृत गरियोस्। राष्ट्रहरूले आफ्नो नीतिहरू आफैं निर्णय गरून्। लोकतान्त्रिक आदर्शहरूमाथि उनको जोडको बाबजुद, यो स्वायत्तता धेरै नै लोकतान्त्रिक स्थिति हो। II/III राइट्सप्रोले यी अधिकारहरू अस्तित्वमा छैनन् भनेर तर्क गर्दैन, उसले केवल तर्क गर्छ कि मानिसहरूले आफ्नो मतपत्रलाई खराब गर्न सक्छन्। यो सधैँ सत्य हुँदैन - यो असम्भाव्य छ, उदाहरणका लागि, कि कसैले आफ्नो मतलाई इलेक्ट्रोनिक मतदान मेसिनमा खराब गर्न सक्छ जसले तपाईलाई एक भन्दा बढी उम्मेदवार चयन गर्न अनुमति दिँदैन। यसबाहेक, धेरै मानिसहरूलाई कसरी आफ्नो मत खेर फाल्ने भन्ने थाहा हुँदैन वा यो गैरकानूनी हो भन्ने विश्वास गर्छन् ("के यो तपाईंको मत खेर फाल्ने गैरकानूनी हो? गुगलमा १२५,००० पटक हेरिएको छ) । यी अधिकारहरूको कुनै पनि उल्लंघन नभएको सुनिश्चित गर्न सरकारलाई मतदाताहरूको ध्यान उनीहरूको मतपत्र बिगार्ने क्षमतामा पुर्याउनको लागि एकताबद्ध प्रयासको आवश्यकता पर्दछ, जसले उनीहरूलाई मतदान गर्न बाध्य पार्ने उद्देश्यलाई पराजित गर्दछ जब उनीहरूले मात्र अनुमति दिन सक्दछन्। यसबाहेक आफ्नो मतपत्र बिग्रनु राजनीतिक तटस्थताको वास्तविक कार्य होइन - बिग्रिएको मतपत्रलाई सामान्यतया विरोध मतपत्रको रूपमा हेरिन्छ। केवल एक मात्र निष्पक्ष कार्य भनेको मतदान नगर्नु हो। प्रोले शर्बर्ट परीक्षण प्रयोग गर्नुको कुनै विरोध गर्दैन: मानिसहरूलाई आफ्नो धर्मको उल्लंघन गर्न बाध्य पार्नु र उनीहरूको मतपत्रलाई बिगार्नको लागि आशा गर्नु उच्च मतदान प्राप्त गर्ने *कम से कम हस्तक्षेपकारी* साधन होइन। उनीहरूलाई मतदानबाट टाढा रहन र कर छुटको माध्यमबाट स्वैच्छिक मतदानलाई प्रोत्साहित गर्नु हो। प्रोले राजनीतिक अभिव्यक्तिलाई वैधताबाट हटाउँछ र हामी सबैलाई प्रणालीमा सहमति दिन बाध्य पार्छ। म आफ्नो मुद्दाको बाँकी भागको चर्चा गर्नेछु र अर्को चरणमा बहसलाई स्पष्ट पार्नेछु। 1. http://tinyurl.com...2. http://tinyurl.com...3. http://tinyurl.com... |
790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00005-000 | परिचय लोकतन्त्रमा के हुनुपर्दछ भन्ने कुरा जान्नको लागि सबैभन्दा पहिला लोकतान्त्रिक के हो भन्ने कुरा जान्नु आवश्यक छ । यो एउटा निहित धारणा हो कि यदि कसैले लोकतन्त्रले के गर्नुपर्छ भनेर सोध्छ भने, सही उत्तर यो हुनेछ कि यो सबैभन्दा लोकतान्त्रिक के गर्नुपर्छ। राम्रो लोकतन्त्र लोकतान्त्रिक हुन्छ, नराम्रो लोकतान्त्रिक हुँदैन - लोकतन्त्रको अन्य कुनै पनि गुण राम्रो लोकतान्त्रिक हुन्छ कि हुँदैन भन्ने कुरासँग कुनै सम्बन्ध छैन, यो लोकतान्त्रिक छ कि छैन भन्ने कुरा मात्र यो कस्तो हुनुपर्छ भन्ने कुरासँग सम्बन्धित छ। म मान्छु कि उनले यो टिप्पणी स्वीकार गर्छन्, तर यदि उनी असहमत छन् भने म उनलाई राम्रो लोकतान्त्रिकताको लागि वैकल्पिक मापदण्ड प्रदान गर्न चुनौती दिन्छु। त्यसैले, यस बहसको प्रश्न यो हो कि के सबै योग्य मतदाताहरूको लागि मतदान अनिवार्य गर्नु यो देशको सामान्य कल्याणको लागि अझ बढी लोकतान्त्रिक र राम्रो हुनेछ? म तर्क गर्छु कि यस प्रश्नको उत्तर हो हो। ध्यान दिनुहोस् कि जब म यस बहसको सन्दर्भमा मानिसहरू वा सबै मानिसहरूलाई उल्लेख गर्दछु, म यो चेतावनी विस्तार गर्दछु कि यसको मतलब ती व्यक्तिहरू होइनन् जो मतदान गर्न योग्य छैनन्, जस्तै बच्चाहरू वा मानसिक रूपमा अशक्त। यो कुरालाई अक्सफोर्ड अंग्रेजी शब्दकोशले समर्थन गर्दछ, जसले लोकतन्त्रलाई यसरी परिभाषित गर्दछ: जनताद्वारा सरकार; विशेष गरी। सरकारको एउटा प्रणाली जसमा राज्य वा राज्यका सबै मानिसहरू (वा, विशेष गरी. यस लेखमा मैले यो कुरालाई जोड दिएँ कि लोकतन्त्रमा सबै जनतालाई शासन प्रक्रियामा सहभागी गराउनुपर्छ, चाहे मतदान गरेर होस् वा विधायिकाको सक्रिय विकास गरेर होस् । अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, यो अधिक लोकतान्त्रिक हुन्छ यदि कुनै देशको सबै नागरिकहरू केवल एक निश्चित संख्याको विपरित लोकतान्त्रिक रूपमा संलग्न छन्। यो स्पष्ट छ कि यसमा बालबालिका र मानसिक रूपमा अशक्त व्यक्तिहरूलाई समावेश गरिएको छैन, किनकि यी व्यक्तिहरू आफ्नो स्वभावले स्वस्थ निर्णय गर्न असमर्थ छन् र यसैले आफ्नो देशको शासनमा भूमिका खेल्ने जिम्मेवारी लिन असमर्थ हुनेछन्। यसबाहेक, वैध लोकतन्त्रको एक महत्त्वपूर्ण सिद्धान्त यो हो कि यसको एक जनादेश हुनुपर्दछ। अर्को शब्दमा, सरकार आफ्नो अधिकारको औचित्य प्रमाणित गर्न सक्षम हुनुपर्छ। तर यदि हामीसँग ५० प्रतिशत नागरिकले मात्र मतदान गरे भने, सामान्यतया आधा भन्दा कम जनसंख्याले विजयी राजनीतिक दलद्वारा शासन गर्न आफ्नो सहमति व्यक्त गरे । मानौं कुनै देशमा ६० प्रतिशत मतदाताको सहभागिता छ र विजयी पार्टीले ७० प्रतिशत बहुमत प्राप्त गरेको छ । यसको अर्थ ४२ प्रतिशत जनताले मात्र यो सरकारलाई मतदान गरेका हुन् । तर यसले प्रश्न खडा गर्छ कि यदि बहुमतले स्पष्ट रूपमा समर्थन नगरेको खण्डमा कुनै सरकारलाई शासन गर्ने अधिकार प्राप्त हुन सक्छ कि सक्दैन ? लोकतन्त्रको परिभाषा जनताको शासन हो, तर यदि जनताको बहुमतले अहिलेको सरकारको शासनमा रहने विकल्प रोजेको छैन भने, यो लोकतन्त्रको परिभाषासँग केही हदसम्म विरोधाभासपूर्ण हुन्छ । यसैले, बलियो र वैध लोकतन्त्रको लागि बलियो जनादेश आवश्यक छ, र बलियो जनादेश मात्र उच्च मतदाता सहभागितामा प्राप्त गर्न सकिन्छ।अब, दुई सम्भावित संसारहरू हेरौंः हाम्रो संसार, तर मतदान गैर-अनिवार्य छ। हाम्रो संसार, तर मतदान अनिवार्य छ. कुन, त्यसपछि, थप लोकतान्त्रिक हुनेछ? मैले माथि स्पष्ट पारेको छु, अधिक लोकतान्त्रिक संसार (अन्य सबै समान) त्यो हो जसमा यसको जनताको सबैभन्दा बढी मात्रा समावेश छ। धेरै देशहरूमा मतदान अनिवार्य छैन, र यी देशहरूमा मतदाताको सहभागिता सामान्यतया कम छ। संयुक्त राज्य अमेरिकामा सन् २०१२ को राष्ट्रपतीय निर्वाचनमा ५४.७ प्रतिशत मतदाता मात्र मतदानमा सहभागी भएका थिए (२) - यसको अर्थ मतदान गर्न योग्य उमेर समूहको झण्डै आधा जनसंख्या लोकतान्त्रिक प्रक्रियामा संलग्न थिएनन् । यो घटना लोकतान्त्रिक देशहरूमा धेरै सामान्य छ जहाँ मतदान अनिवार्य छैन - यो दुर्लभ हुन्छ कि नागरिकहरूको विशाल बहुमतले मतदान गर्ने निर्णय गर्दछ; यो आंकडा सामान्यतया 60% को आसपास छ (3) । यो देशहरूसँग तुलना गर्नुहोस् जहाँ मतदान अनिवार्य छ, यसको प्रमुख उदाहरण अष्ट्रेलिया हो। उनीहरूको मतदाताको सहभागिता लगातार ९५ प्रतिशतको आसपास छ (४) । यदि कसैलाई यो विसंगति हो भन्ने शंका छ भने, म केवल अर्जेन्टिना र ब्राजिलको मामला प्रस्तुत गर्न आवश्यक छ, जुन दुबैमा मतदाताहरूको उपस्थिति लगभग %०% छ (5) ।) प्रमाणले मेरो परिकल्पनालाई बलियो विश्वास दिलाउँछ कि मतदान अनिवार्य बनाउँदा मतदाताहरूको उपस्थितिमा सुधार हुनेछ। मतदानको सहभागिता राजनीतिक/लोकतान्त्रिक संलग्नताको लागि एक मान्य समानता हो किनभने मतदान प्राथमिक (र प्रायः मात्र) तरीका हो जसमा औसत नागरिकले आफ्नो राजनीतिक चासो व्यक्त गर्न सक्षम छन्। चूंकि मतदान अनिवार्य बनाउँदा मतदाताको सहभागिता बढ्छ, र एक उच्च मतदाता सहभागिता कम भन्दा बढी लोकतान्त्रिक छ, त्यसपछि यो मतदान अनिवार्य बनाउनु लोकतान्त्रिक समाजको लागि बढी अनुकूल छ। A2 - मतदानको पहुँच जहाँ मतदान अनिवार्य छैन, त्यहाँ लोकतान्त्रिक प्रक्रियालाई कमजोर व्यक्तिहरूलाई राजनीतिक आवाज दिनका लागि टेवा दिइन्छ (7), जोसँग कडा रोजगारदाताहरू छैनन् र जोसँग बढी खाली समय छ। यी व्यक्तिहरू केवल तार्किक वा सुविधाजनक कारणका लागि मतदान गर्ने बढी सम्भावना हुन्छ, तर लोकतन्त्रले आफ्नो प्रणालीलाई जनसंख्याको समूहको बिरूद्ध अनुचित पक्षपातपूर्ण हुन अनुमति दिनको लागि कुनै औचित्य छैन केवल उनीहरूको रोजगारको अवस्थाको कारण, जहाँ उनीहरू बस्छन् वा घरबाट बाहिर निस्कने क्षमताको कारण। यो समस्या मतदान अनिवार्य बनाएर समाधान गर्न सकिन्छ, किनकि मानिसहरूलाई मतदान गर्नको लागि महत्त्वपूर्ण प्रेरणा (दण्डको खतरा) हुनेछ सुविधाको पर्वाह नगरी। रोजगारदाताहरूले पनि कर्मचारीहरूलाई मतदान गर्नका लागि भत्ता दिन बाध्य हुनेछन्। यो उल्लेख गर्नु उपयुक्त छ कि व्यस्त काममा भएका व्यक्तिहरू मतदान गर्न असमर्थ हुने सम्भावना बढी हुन्छ, केवल व्यस्त जीवन बिताउने तनावका कारण, जबकि बेरोजगारहरूसँग मतदान गर्न प्रशस्त समय हुनेछ। तर, कडा परिश्रम गरेर समाजमा योगदान दिने व्यक्तिहरू के साँच्चै नै पहिलो वर्गका हुन् त? त्यसैले यो धेरै खाली समय संग व्यक्ति भन्दा संसद / कांग्रेस मा कम प्रतिनिधित्व गर्न व्यस्त व्यक्ति को लागि अनुचित छ, किनकि केहि पनि यो एक सद्गुण हो व्यस्त र कडा परिश्रम गर्न को लागी, पक्कै पनि दण्डित गर्न को लागी केहि छैन। यस्तो प्रणाली अलोकतान्त्रिक हुन्छ जब यो प्रणालीसँग तुलना गरिन्छ जसमा यी पूर्वाग्रहहरू उत्पन्न हुँदैनन्, वा कम सम्भावना हुन्छ। A3 - शिक्षा मतदानलाई अनिवार्य बनाउनु, वैकल्पिक कुराको विपरित, सम्भवतः धेरै मानिसहरूलाई आफैलाई शिक्षित गर्न र राजनीतिमा बढी रुचि लिन प्रेरित गर्नेछ। यो किनभने, गैर-अनिवार्य-मतदान प्रणालीमा, राजनीतिलाई बेवास्ता गर्न धेरै सजिलो छ। राजनीतिलाई ध्यान नदिई आफ्नो जीवन सहजै बाँच्न सकिन्छ, र यो सजिलो हुन्छ किनकि राजनीतिले, कमसेकम स्पष्ट रूपमा, कसैको दैनिक जीवनमा हस्तक्षेप गर्दैन। यो आँखाबाट टाढा, दिमागबाट टाढा को परिदृश्य हो। तर यदि मतदान अनिवार्य छ भने, राजनीतिलाई बेवास्ता गर्न धेरै गाह्रो हुन्छ किनभने तपाईं कानूनी रूपमा आफूलाई संलग्न गराउन बाध्य हुनुहुन्छ। यो तर्कको लागि खडा छ कि यसले राजनीतिक शिक्षाको लागि माग सिर्जना गर्नेछ; आखिरमा, मानिसहरू स्वाभाविक रूपमा जिज्ञासु छन् र त्यसैले यो स्वाभाविक छ कि उनीहरूले केको लागि मतदान गर्न सक्दछन् भन्ने बारे बढी सिक्न खोज्नेछन्। तर लोकतन्त्रमा मतदातालाई शिक्षित हुनुपर्ने आवश्यकता किन छ ? यो सबै सरकारको जनादेशको विचारमा फर्कन्छ। यदि धेरै कम मानिसहरु राजनीतिक रुपमा सचेत भए, तब सरकारको कमजोरी हुनेछ किनकि यो धेरै विश्वासका साथ भन्न सकिदैन कि मतदाताहरुलाई वास्तवमै थाहा थियो कि उनीहरुले केका लागि मतदान गरे। यसको विपरीत, शिक्षित मतदाताले विजयी सरकारलाई बलियो जनादेश दिन्छ, किनकि हामी तर्कसंगत रूपमा भन्न सक्छौं कि मतदाताहरूको बहुमतलाई थाहा थियो कि उनीहरूले कसलाई मतदान गरिरहेका थिए।जसरी पहिले नै वर्णन गरिएको छ, बलियो जनादेश एक मान्य लोकतन्त्रको लागि आवश्यकता हो। यसैले जब मतदान अनिवार्य हुन्छ, तब मतदातालाई राजनीतिक रूपमा शिक्षित हुन प्रेरित हुन्छ र जब शिक्षित मतदाता एक वैध लोकतन्त्रको लागि महत्वपूर्ण हुन्छ, तब अनिवार्य मतदानले वैध लोकतन्त्रलाई बढावा दिन्छ, A4 - अतिवाद यसको कारण जेसुकै भए पनि, यसको सत्यता स्वस्थ लोकतन्त्रको लागि अनुकूल छैन। लोकतन्त्रको परिभाषा भनेको शासन वा सबै मानिसहरूको समान प्रतिनिधित्व समावेश गर्ने हो - यदि लोकतन्त्रले असमान रूपमा गैर-मध्यम, अल्पसंख्यक प्रतिनिधित्व गर्दछ भने, तब यसलाई राम्रो वा मान्य लोकतन्त्र भन्न सकिदैन (राम्रो लोकतन्त्र यसको परिभाषाप्रति वफादार रहेकोले) । यदि मतदान अनिवार्य भएको भए, उदारवादीहरूलाई मतदान गर्न प्रोत्साहित गरिने थियो - यसैले गैर-मध्यमवादीहरू प्रति असमान पूर्वाग्रह हटाउने र सरकारलाई अझ प्रजातान्त्रिक बनाउने। यी सबै कुराले देखाउँछ कि अनिवार्य मतदान प्रणाली गैर-अनिवार्य मतदान प्रणाली भन्दा बढी लोकतान्त्रिक छ र यसैले लोकतन्त्रमा पूर्वको अवस्था किन हुनुपर्दछ । यो किनभने लोकतन्त्रको गुणस्तरको मापदण्ड भनेको यो लोकतान्त्रिक छ भन्ने डिग्री हो।___१) http://bit.ly...२) http://bit.ly...३) http://pewrsr.ch...४) http://bit.ly...५) http://bit.ly...६) http://bit.ly...७) http://bit.ly...८) http://bit.ly...चित्र ४) http://pewrsr.ch... |
f4e9fcc1-2019-04-18T14:49:34Z-00000-000 | बच्चाहरूले स्कूलको पोशाक लगाएको कारण उनीहरूको लुगामा धम्की दिइनेछ भन्ने होइन तिनीहरू अझै पनि गिलास, कपाल, जुत्ताका लागि धम्की दिन सक्छन्, र यदि उनीहरूको गरीब वा स्कूलको पोशाकले मात्र एउटा समस्या समाधान गर्दछ। बच्चाहरूमा पनि वृद्धि स्पर्म हुन सक्छ र उनीहरूका अभिभावकहरूसँग अर्को किन्न वा धुने पैसा छैन |
70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00002-000 | यो केवल संयोग मात्र होइन कि किशोरहरुमा यी लक्षणहरु बढ्दो लोकप्रियता संगै बढ्दै गइरहेका छन् सामाजिक सञ्जालको प्रयोग र किशोरहरुको डिप्रेसन/आत्महत्याको ग्राफ हेर्दा, धेरै सम्बन्ध देख्न सकिदैन। यो निष्कर्षमा पुग्न सकिन्छ कि किशोर अवसादको कारण सामाजिक सञ्जाल भन्दा पनि संस्कृति र मानिसहरुको मानसिकतामा आएको परिवर्तन हो । "मेरो साथीले इन्स्टाग्राममा एकपटक लेखेकी थिइन् र थाहा पाएकी थिइन् कि हाम्रो स्कुलका मानिसहरुले उनको बारेमा कमेन्टमा गहिरो हल्ला फैलाएका थिए", यहाँको विडम्बना के हो भने तपाईं मेरो यो दाबीलाई खण्डन गर्न खोज्नुहुन्छ कि स्कुलले सामाजिक सञ्जालभन्दा पनि बढी डिप्रेसन ल्याउन सक्छ, त्यसपछि भन्नुहुन्छ कि उनको स्कुलका मानिसहरुले ती हल्ला फैलाएका थिए। माध्यमको आलोचना नगर्नुस्, समस्याको स्रोतको आलोचना गर्नुहोस् । साइबर-बुलिङ समस्या हो, तर फेरि पनि, वास्तविक व्यक्तिबाट चोट पुग्न सजिलो हुन्छ अनलाइनमा देखिएको अज्ञात व्यक्ति भन्दा। सामाजिक सञ्जालले आलोचना फैलाउन सजिलो बनाउँछ, हो, तर सामाजिक सञ्जाल र अन्य माध्यमबीचको भिन्नता के हो ? तिमी रोक्न सक्छौ। तपाईंले हरेक दिन ट्वीटर जाँच गर्नु पर्दैन, इन्स्टाग्राम जाँच गर्न कसैले पनि तपाईंलाई बाध्य पार्दैन। मानिसहरु जो व्यक्तिमा मानिसहरुसँग सामना गर्न चाहँदैनन्, तपाई पागल हुनुहुन्छ । मैले धेरै पटक अनुभव गरेको छु, मानिसहरु तपाईंसँग आमनेसामने हुन चाहँदैनन् भन्नु अज्ञानता हो। र यो म सानो छु जस्तो छैन। म ६ फिट अग्लो छु र मानिसहरुले मेरो मुखमा कुराहरु भन्छन् । तपाईंले उल्लेख गर्नु भएको अपहरणको सन्दर्भमा, यो एकदमै दुर्लभ छ, र, जबसम्म तपाईं अनलाइनमा मूर्ख हुनुहुन्न, तपाईं अपहरण हुनुहुन्न। जब सामाजिक सञ्जालको कुरा आउँछ, जसले खराब ग्रेड दिन्छ, त्यो सामाजिक सञ्जाल होइन, त्यो मानिसहरु हो जसले यसलाई जिम्मेवार हुनुको सट्टा बढी प्रयोग गर्छन्। र, अन्तमा, तपाईंको निष्कर्ष यो हो कि सामाजिक सञ्जाल हटाउनुपर्छ... सामाजिककरण हेल्पलाइनहरू मनोरञ्जन साथीहरू शिक्षा सन्देशहरू फैलाउँदै अद्यावधिक हुँदै सम्पूर्ण उद्योगहरूको उदय गराउँदै अभूतपूर्व नवीनताहरू उत्पन्न गर्दै र सम्पूर्ण संसारलाई परिवर्तन गर्दै जुन हामीले यसलाई अनन्तका लागि जान्दछौं। अब, सामाजिक सञ्जालको माध्यमबाट, स्पेसएक्सले मानिसहरुलाई मंगल ग्रहमा पठाइरहेको छ ताकि हामी अर्को संसारलाई परिवर्तन गर्न सकौं। यदि तपाईं सोच्नुहुन्छ कि यो कुरा हटाउनु राम्रो विचार हो भने, मसँग कुनै प्रतिक्रिया छैन। |
70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00003-000 | पहिलो कुरा, मलाई माफ गर्नुहोस्, अर्को पटक यो लिंक बनाउँछु, ताकि सबैलाई सजिलो होस् । दोस्रो, म सहमत छु कि विद्यालय पनि यी गुणहरूको विकासमा ठूलो कारक हुन सक्छ। तर यो केवल संयोग मात्र होइन कि किशोरका यी लक्षणहरू बढ्दो रूपमा प्रख्यात हुँदै गइरहेका छन् सामाजिक सञ्जाल बढ्दो लोकप्रियताका साथ। आज हाम्रो संसारमा बदमासी एउटा ठूलो समस्या हो र यसले प्रायः डिप्रेसन र सबैभन्दा खराब कुरा आत्महत्या गराउँछ। विद्यालयमा धम्की दिने प्रवृत्ति धेरै छ, मैले तपाईंको कुरा बुझें, तर सामाजिक सञ्जालको माध्यमबाट अरूले पनि मानिसहरूको पछाडि गएर पहिलेभन्दा बढी अफवाह फैलाउन सक्छन्। मैले यससँग प्रत्यक्ष अनुभव गरेको छु, मेरा साथीहरू प्रायः सामाजिक सञ्जाल प्रयोग गर्दैनन्। तर एकपटक मेरो साथीले इन्स्टाग्राममा गएर थाहा पाए कि हाम्रो स्कुलका मानिसहरुले उनको बारेमा कमेन्टमा धेरै हल्ला फैलाएका थिए। उनीहरूलाई थाहा थियो कि उनी यसअघि कहिल्यै पनि त्यहाँ गएकी थिइनन्, त्यसैले तिनीहरूले यसलाई लुकाउन पनि प्रयास गरेनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उनका आमाबुवाले उनलाई केही दिनभित्रै मेटाउन लगाएका थिए। सामाजिक सञ्जाल हटाउँदा यो समस्याबाट पूर्ण रुपमा मुक्त हुन सकिँदैन, तर यसले यसको ठूलो हिस्सा हटाउनेछ। साइबर-बुलिङले के गर्न सक्छ भन्ने कुराको तुलनामा प्रायः यो कम हुन्छ, म यसलाई बढाइरहेको छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] साइबर-बुलीङले कसैलाई पनि स्थायी क्षति पुर्याउन सक्छ। यो लेख http://www.bullyingstatistics.org... मैले अघि नै भनेको कुरालाई मात्र भन्दैन, कि यसले डिप्रेसन र आत्महत्यामा पुर्याउन सक्छ। तर यसले यो पनि भन्छ कि जब चीजहरू इन्टरनेटमा पोस्ट गरिन्छ, तिनीहरू वास्तवमा कहिल्यै हराउँदैनन् र साइबर बदमाशहरूले बारम्बार पुनः प्रयोग गर्न सक्दछन्। "साना बालबालिकाहरू" संसारमा कति मानिस छन् भन्ने कुरालाई विचार गर्दा यो ठूलो संख्या हो। सामाजिक सञ्जालबाट छुटकारा पाउनुले यसलाई रोक्न मद्दत गर्नेछ। हाम्रो समाजमा अहिलेको अवस्थामा बदमाशहरुलाई रोक्न सफल भएको कुरालाई विचार गर्दै, जुन धेरै दुर्लभ छ मलाई विश्वास गर्नुहोस् मलाई थाहा छ, मलाई लाग्छ यो अहिलेको हाम्रो उत्तम विकल्प मध्ये एक हो। सामाजिक सञ्जालको सुरुवात हुनुअघि, धम्की कम थियो, अझै पनि हुनुपर्ने भन्दा धेरै थियो तर अहिलेको भन्दा कम। सामाजिक सञ्जालले यी सङ्ख्यालाई आकाशमा उक्लानमा मद्दत गरेको छ, जसले किशोर किशोरीहरूको मृत्युको कारण बढ्दै गएको छ। सामाजिक सञ्जालले गरे जस्तो आत्मसम्मान त्यति सरल छैन त्यो सही हो, म सहमत छु। तर म यसो भन्न मात्र होइन। सामाजिक सञ्जालको प्रयोगले आफ्नो वा अरू व्यक्तिको फोटोहरू धेरै सजिलै फैलाउन सकिन्छ। सामाजिक सञ्जालले यो गरेको होइन, तर प्लेटफर्मले यी फोटोहरूलाई अनुमति दिइरहेका छन् र आत्मसम्मानलाई बर्बाद गरिरहेका छन्। मैले बुझें कि मानिसहरूले आफ्नो खातामा जे चाहन्छन् त्यो देखाउन सक्नुपर्छ, तर यदि यसले कसैलाई चोट पुर्याइरहेको छ भने के उनीहरूलाई साँच्चिकै अनुमति दिनुपर्छ? यी विषयहरू विद्यालयहरूमा सजिलै देख्न सकिन्छ यद्यपि यो गर्न धेरै बढी लिन्छ। यदि तपाईं साँच्चै नै सुन्नुहुन्छ भने यी मानिसहरूलाई पनि तपाईं जस्तै तयार हुन समय लाग्छ। तर सामाजिक सञ्जालमा, तपाईं यसलाई पुष्टि गर्न सक्नुहुन्न। सामाजिक सञ्जाल हटाएर मात्र आत्मसम्मानको समस्या, डिप्रेसन र आत्महत्याको समाधान हुँदैन, तर यो एउटा लामो प्रक्रियाको पहिलो कदम हुन सक्छ। यदि हामी पहिला बदमाशहरु समक्ष गएर कुरा गर्छौं भने, उनीहरुले सामाजिक सञ्जालमा बढी प्रयोग गर्न सक्छन् र पक्राउ पर्नु भन्दा पहिले जे गर्न सक्छन् । सामाजिक सञ्जाल हटाउँदा उनीहरु विद्यालयमा मात्र सीमित हुनेछन्, र मानिसहरु कसैसँग आमनेसामने हुन चाहँदैनन् । सामाजिक सञ्जालले संसारमा धेरै महान कुराहरु ल्याएको छ, मैले यसका माध्यमबाट केही इन्टरनेट साथीहरु पनि बनाएकी छु। तर मैले पनि यस्ता भयानक मानिसहरूलाई भेटेको छु जो केवल समस्या खोजिरहेका छन्। वेबसाइटहरुले आत्महत्यालाई धेरै रोक्न सकेका छन् तर हामीसँग आत्महत्याको लागि हटलाइन पनि छ म यी वेबसाइटहरूलाई धेरै मानिसहरूलाई मद्दत गरेकोमा कृतज्ञ छैन भनिरहेको छैन, तर यदि हामीसँग सोशल मिडिया नभएको भए हामीलाई यी वेबसाइटहरूको त्यति धेरै आवश्यकता हुने थिएन। सामाजिक सञ्जालले मेरा साथीहरुलाई राम्रो भन्दा नराम्रो कुराहरु प्रदान गरेको छ जसले पहिले नै डिप्रेसन र चिन्ताको अनुभव गरेका थिए। उनीहरू ढलेका छन्, मलाई र मेरा अन्य साथीहरूलाई उनीहरूलाई सहयोग गर्न छोडेर, उनीहरूलाई फेरि थेरापीमा ल्याउन पनि। यही कारण पनि हामीसँग थेरापिस्टहरू छन्, केही मानिसहरूलाई कुनै अनियमित व्यक्तिसँग कुरा गर्ने विचार मन पर्दैन। तर यी मानिसहरूले तपाईंलाई सहयोग गर्न चाहन्छन्, उनीहरूसँग यसको लागि प्रशिक्षण छ। सामाजिक आन्दोलनलाई सामाजिक सञ्जालले धेरै सहयोग गरेको छ, तर के तपाईंलाई मार्टिन लुथर किङ जेआर र उनका मार्चहरू याद छन्? सामाजिक सञ्जाल बिना पनि उनीहरु राम्ररी काम गर्न थाले र इतिहासकै सबैभन्दा ठूलो सामाजिक परिवर्तनको कारण बने । मेरो इतिहास कक्षामा हामीले हालै फिल्म हेरेका थियौं, सेल्मा, मार्टिन लुथर किंग जेआर र उनको कामको बारेमा सेल्मा शहरमा। सामाजिक सञ्जालको प्रयोग बिना नै उनीहरुले त्यहाँ जे-जति गर्न सके, केवल आफ्ना शब्द, पत्र र घोषणाहरु पठाएर, त्यो आश्चर्यजनक थियो । सामाजिक सञ्जालबाट विकसित हुने दीर्घकालीन मित्रता आश्चर्यजनक हुन्छ, र मसँग व्यक्तिगत रूपमा दुईजना छन्। तर पूर्ण अपरिचितहरूसँग कुरा गर्ने विकल्पले पूर्ण रूपमा भिन्न किसिमको समस्या ल्याउँछ जसको बारेमा म हल्का रूपमा कुरा गर्न गइरहेको छु। यो वेबसाइट http://www.chroniclet.com... सामाजिक सञ्जालसँग जोडिएका दर्जनौँ अपहरणमध्ये एउटाको बारेमा मात्र बताउँछ। बच्चाहरु लाई व्यक्तिगत जानकारी अनलाइन मा साझा गर्न को लागी राम्रो महसुस भएको छ, जब उनीहरुलाई सयौं पटक सम्झाइएको छ कि नगर्ने। मेरो साथी पनि यससँग जोडिएको थियो, उसलाई केही भएको थिएन तर केही हुन सक्छ। एक दिन उनी क्विजअप नामक एपमा खेलिरहेकी थिइन्। अचानक, एक व्यक्तिले "हेलो" भन्दै मेसेज पठाए। उनले प्रोफाइलमा गएर यो एक पुरुष हो भनेर निर्धारण गरिन् (यसको देखिने तरिकाबाट) । उनले "हेलो" भनेर जवाफ दिइन्? पहिले नै सतर्क। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "तिमी मेरो लागि धेरै जवान छौ। म अब तपाईं संग कुरा गर्न बन्द गर्न जाँदैछु वा केहि खराब हुनेछ। " सामाजिक सञ्जालले धेरै बाल अपहरणहरू गराउन मद्दत गरेको छ, यद्यपि केही स्थायी मित्रताहरू बनाउन सकिन्छ। सामाजिक सञ्जालको अर्को नराम्रो पक्ष भनेको यसको निरन्तर प्रयोग, दिनको १२ घण्टा, जस्तो कि हरेक किशोरले गर्ने, कम गुणस्तरको औसतसँग जोडिएको छ। स्रोत: http://www.browndailyherald.com... तपाईंको अनुभवको लागि, मलाई माफ गर्नुहोस् कि तपाईं महसुस गर्नुहुन्छ कि तपाईं डिप्रेसनको कडा किनारमा हुनुहुन्छ। तर यसको अर्थ हो कि तपाईंले मद्दत र औषधि लिनुपर्छ। सामाजिक सञ्जालले तपाईंलाई सधैंभरि "उपचार" गर्न सक्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00001-000 | अन्तमा, शारीरिक दण्डलाई प्रतिबन्धित गरिनुपर्छ किनकि यो अप्रभावी छ र विद्यार्थीको बुद्धिमा कमी ल्याउँछ। दण्डको अन्य प्रकारको खोजी र परीक्षण गरिनुपर्छ। शुभकामना छ । http://abcnews.go.com... [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00002-000 | तपाईंले शून्य प्रमाण प्रदान गर्नुभएको छ। म अहिलेको लागि, यो टिप्पणी गर्नेछु कि हामी शारीरिक सजायको अप्रभावीता र हिरासतको प्रभावकारिताको बारेमा तपाईंको सबै दावीहरू गलत मान्न सक्छौं। तपाईं यसलाई अचानक एक राष्ट्रमा सीमित गर्न अनुमति छैन जबसम्म यो तपाईंको बहस दिशानिर्देशहरूमा छैन, जुन यो थिएन। |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00004-000 | नोटः तपाईंले अमेरिका मात्र भन्नु भएन, त्यसैले म विश्वभरका तथ्याङ्क र तथ्यहरू प्रयोग गर्नेछु (मुख्यतया बेलायत) । अब मुख्य बहसमा जाऔं । टाइम्स एजुकेशनल सप्लीमेन्ट [1] द्वारा पूरा गरिएको सर्वेक्षणमा ६००० शिक्षकहरूलाई सोधपुछ गरिएको थियो। पाँचमध्ये एक जनाले शारीरिक दण्डको अन्त्यपछि कक्षाकोठामा व्यवहार बिग्रेको र शारीरिक दण्डको पुनःस्थापनाले शिक्षा प्रणालीमा सुधार आउने विश्वास गरेका छन्। हामीले शिक्षकहरूको अनुरोधलाई मान्नुपर्छ। यो अपरिहार्य छ कि कक्षाकोठामा खराब व्यवहारले विद्यालय बाहिरको जीवनमा पनि असर पार्नेछ। अपराधको तथ्याङ्क हेर्ने हो भने शारीरिक दण्डको उन्मूलन भएपछि अपराधमा नाटकीय वृद्धि भएको देखिन्छ। सन् १९८१ देखि शारीरिक दण्ड कानुनी रूपमा लागू भएको र सन् १९९७ मा यसलाई हटाएपछि अपराधमा ६७ प्रतिशतले वृद्धि भएको थियो । बालबालिकाको व्यवहारमा हामीले ब्रिटेनमा पाएको अधिकारको संस्कृतिले प्रतिकूल प्रभाव पारेको छ। शिक्षकले कारागारमा राख्ने धम्की दिन सक्दैन, जुन कुरा गर्न अनुमति छ, तर तिमीले मेरो स्वतन्त्रता खोस्न सक्दैनौ , तिमीलाई कुनै अधिकार छैन वा मलाई अधिकार छ भन्ने जवाफ बिना। वास्तवमा बालबालिकाहरू कानून र अधिकारको माध्यमबाट शिक्षकहरूमाथि कति शक्ति छ भन्ने बारे राम्ररी जान्दछन्, र उनीहरू शिक्षकहरूलाई त्यो तथ्य सम्झाउन हरेक अवसरको प्रयोग गर्छन्। यदि हामीले शारीरिक सजाय पुनः लागू गर्यौं भने यो पछाडि कुराकानी बन्द हुनेछ र शक्ति शिक्षकहरू द्वारा राखिएको हुनेछ। कारागारमा राख्ने कुरालाई कसैले पनि गम्भीरतापूर्वक लिने छैनन्। सजायले समय बर्बाद गर्नु बाहेक अरू के गर्छ? यदि तपाईंसँग एडीएचडी छ वा रचनात्मक दिमाग छ भने तपाईंसँग एक विस्फोट हुनेछ, प्रभावकारी रूपमा आफ्नो व्यवहार *सही गर्न * केहि पनि सिक्ने छैन। यदि यो एक मात्र प्रभावकारी अधिकार हो जुन एक शिक्षकले नियन्त्रण बाहिरको विद्यार्थीको लागि छ भने त्यो शिक्षक हो र सायद जान्दछ कि उसको / उनको अधिकार दयनीय छ। स्रोतहरू [1] http://tinyurl.com... [2] http://tinyurl.com... |
6334eb40-2019-04-18T16:07:52Z-00004-000 | म तर्क दिन्छु कि समलिंगी विवाहलाई कानुनी मान्यता दिनु हुँदैन, किनकी त्यहाँ कुनै प्रकारको कानुनी मान्यता प्राप्त विवाह हुनु हुँदैन, किनकी सरकार विवाहमा संलग्न हुनु हुँदैन। शुभकामना छ । |
ca04a0bb-2019-04-18T18:11:13Z-00000-000 | यो राम्रो प्रतिक्रिया थियो, कन्। तर मेरो एउटा मात्र वास्तविक दोष यो हो कि मदिराको गैरकानूनीकरणले मानिसहरूलाई मदिरा सेवन गर्नबाट रोकेको छैन र रोक्ने पनि छैन । समस्याहरू तपाईंले उद्धृत गर्नुभएको लिङ्कबाट, तपाईं भन्नुहुन्छ जस्तो लाग्छ कि मदिरा यति खतरनाक हुनुको कारण धेरै मानिसहरूले यसलाई प्रयोग गर्छन्। त्यसैले म भन्छु, प्रतिबन्धले यसको प्रयोग रोक्दैन, र त्यसैले तपाईंको यसलाई प्रतिबन्धित गर्ने इच्छाको औचित्य विवादित छ। |
2045e80d-2019-04-18T19:47:53Z-00003-000 | पहिलो कुरा, अग्रिम वितरण प्रणालीको एउटा हिस्सा हो, किनकि राज्यहरूले यसलाई गर्छन्, तर प्रणालीले यसलाई निरन्तरता दिन अनुमति दिइरहेको छ, जसले अर्थपूर्ण विकल्पको लोकतान्त्रिक मूल्यमा असर पार्छ। यस वर्ष स्थापित प्रक्रिया संक्षिप्त प्राथमिक सिजन भएकोले, यसले व्यक्तिहरूलाई वास्तविक अर्थपूर्ण छनौट गर्नबाट रोक्छ जस्तो कि स्टीफन जे. वेनले भने, अब मेरो आयोवा तर्कमा। जेफ ग्रीनफिल्ड। [सीबीएस न्यूजका वरिष्ठ राजनीतिक संवाददाता] "ब्रिगेडुन कम्प्लेक्स: जहाँ आयोवाका दलहरू गलत भए" स्लेट.कॉम. 31 डिसेम्बर, 2007। http://www.slate.com.... त्यसपछि त्यहाँ "एक व्यक्ति, एक मत" को हराइरहेको सिद्धान्त छ। ४० वर्षभन्दा पहिले सर्वोच्च अदालतले राज्यहरूलाई भनेको थियो कि उनीहरूले विधान र कांग्रेसका जिल्लाहरू निर्धारण गर्दा यो नियम पालना गर्नुपर्छ। अदालतले जर्जियालाई गभर्नरको चुनावका लागि "काउन्टी युनिट" नियमलाई हटाउनु पर्ने बतायो - यो प्रक्रिया इलेक्टोरल कलेजको मोडेलमा बनाइएको थियो, जसले ग्रामीण क्षेत्रहरूलाई उनीहरूको जनसंख्याको अनुपातमा शक्ति प्रदान गर्यो। तर आयोवा डेमोक्रेटिक पार्टीले सन्देश प्राप्त गरेको छैन। मतगणनाको मात्र गणना गर्नुको सट्टा, यसको निर्वाचन क्षेत्रका दलहरूले "राज्य प्रतिनिधि समकक्षहरू" को गणना गर्दछन्, राष्ट्रपति र गभर्नरका लागि डेमोक्रेटिक उम्मेदवारहरूको लागि विगतका मतहरूको आधारमा दिमाग-निन्द्रा सूत्र प्रयोग गरेर। यसको अर्थ, निश्चित बिन्दुभन्दा पर, तपाईको उम्मेदवारले कुनै विशेष क्षेत्रमा २०० वा १०,००० जनालाई सहभागी गराउन सक्छ भने पनि फरक पर्दैन, किनभने त्यो क्षेत्रमा प्रतिनिधि खरिद गर्ने क्षमता सीमित हुन्छ। यो कुराले मात्र फरक पार्दैन कि कति जना सहभागी हुन सक्छन्, तर यो पनि महत्वपूर्ण छ कि उनीहरूलाई सबै ठाउँमा सहभागी गराउन सक्छन् कि सक्दैनन् । धेरै निर्वाचन क्षेत्रहरू तंगै जित्ने उम्मेदवारले आयोवाको एक कुनामा भोटहरू जम्मा गर्ने प्रतिद्वन्द्वीको तुलनामा प्रतिनिधिहरूको ठूलो अंश जित्नेछ - यदि त्यो कुनामा समर्थन गर्नेहरूको संख्या बढी भए पनि। यो सबै इलेक्टोरल कलेजको असमान प्रतिनिधित्व हो, सानो आकारमा। र यो संघ गठनको मूल्य थियो, चुनावको लागि मार्गदर्शक होइन। यसको अर्थ यो हो कि आयोवाको प्रणाली अलि फरक छ र एक व्यक्ति एक मत सिद्धान्तमा असर गर्छ, यसले राजनीतिक समानतामा असर गर्छ। स्टीफन जे. वेनले भने, अब सुपर डेलिगेट्समा, उनी भन्छन्, तिनीहरू कहिल्यै जनताको विरुद्धमा गएका छैनन्, तथापि, यो विपरीत हो, हिलारीले म्यासाचुसेट्स जिते, तर त्यस राज्यका सेनटर केनेडी बराक ओबामाका लागि छन्, त्यसैले तिनीहरू जनताको विरुद्धमा गएका छन्। त्यहाँ धेरै उदाहरणहरू छन्, एउटा अलाबामा हो, जहाँ ओबामा विजयी भए, तर एक जना कम प्रतिनिधि पाए, जो निर्णयकर्ता हो। सुपर डेलेगेट्स प्रणालीमा स्वायत्त छन् भन्ने तथ्य अलोकतान्त्रिक हो, किनकि यसले राजनीतिक समानतामा असर गर्छ, एक व्यक्ति एक मतको विचारमा असर पार्छ। http://www.cnn.com... http://www.cnn.com... र त्यसपछि त्यहाँ लबिङ छ, किनभने तिनीहरू प्रणालीको भाग हुन्, र बराक ओबामाले आफ्ना प्रतिनिधिहरूको 40 प्रतिशतलाई 690,000 डलर दिएका छन्, प्रणालीमा तिनीहरूलाई राख्नको लागि लोकतान्त्रिक छैन। अब ककससको कुरा गरौं, उनले भने, यसले कसैलाई मतदान गर्नबाट रोक्दैन, तर यो उनको विचारको विपरीत हो, यसले अमेरिकाको स्वतन्त्र र निष्पक्ष चुनाव कोडको उल्लंघन गर्दछ। http://usinfo.state.gov... यो गोप्य मतदानको उल्लंघन हो, गोप्य मतदानले परिभाषित गरे अनुसार यो सुनिश्चित गर्दछ कि पार्टी वा उम्मेदवारको एक व्यक्तिको छनौट उसको वा उनको बिरूद्ध प्रयोग गर्न सकिदैन। दुई, यो अनुपस्थित मतपत्रको उल्लंघन हो, किनकि उनीहरूसँग एउटा पनि छैन, जसले चुनावको दिनमा मतदान गर्न नसक्नेहरूलाई चुनाव अघि नै मतदान गर्न अनुमति दिन्छ। एउटा प्रमुख उदाहरण नेभाडामा छ, http://www.washingtonpost.com.... नेभाडाको निर्वाचन आज बिहान हुने भएको छ। शनिबार यहूदीहरू र सेभेन्ट-डे एडभेन्टिस्टहरूद्वारा विश्राम दिनको रूपमा मनाइन्छ। सभाघरहरूमा शनिबार बिहान शबाथ सेवाहरू गरिन्छ र सायद अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, ओर्थोडक्स यहूदीहरूलाई ड्राइभिङ गर्न वा कामको रूपमा हेर्न सकिने अन्य गतिविधि गर्न निषेध गरिएको छ, जसमा ककसहरूमा भाग लिने समावेश छ। रेभ. अन्तर्धार्मिक गठबन्धनका अध्यक्ष सी. वेल्टन गाडीले यस हप्ता एउटा बयानमा यसो भनेका छन्, "धार्मिक स्वतन्त्रतालाई महत्व दिने देशमा कुनै पनि व्यक्तिलाई आफ्नो धर्मको अभ्यास गर्ने वा लोकतन्त्रमा भाग लिने बीचमा छनौट गर्न बाध्य बनाउनु हुँदैन।" यो कुनै परिकल्पनात्मक समस्या होइन; नेभाडामा देशको सबैभन्दा छिटो बढ्दो यहूदी जनसंख्या छ। केही मानिसहरूले केही दिन मतदान गर्न सक्दैनन्, उनीहरूको कारणका लागि, र किनभने ककस प्रणालीको एक हिस्सा हो र यसलाई हटाउँछ यो सार्वभौमिक मताधिकारको लागि खराब छ। मेरो विरोधीहरुको तर्कलाई बेवास्ता गर्नुहोस्, किनभने, पहिलो, ती तर्क त्यति महत्वपूर्ण छैनन् र दोस्रो, मतदाताको सहभागिता उच्च हुनुको कारण, प्रणाली होइन, तर यसमा भाग लिने मानिसहरुको कारणले हो। एक अफ्रिकी अमेरिकी र एक महिला उच्च मतदानको कारण हो, रिपब्लिकन पक्षलाई हेर्नुहोस्, रिपब्लिकन टिकट पहिले नै लपेटिएको छ र यो एक नजिकको दौड हो, तर के यो प्रणालीको कारणले हो, होइन। प्रणालीमा चोट लागेको छ, यसरी संक्षेपमा भन्नुपर्दा। यसले काकेसस र आयोवासँगको राजनीतिक समानतामा उल्लङ्घन गरेको छ। यसले अग्रिम आपूर्तिद्वारा अर्थपूर्ण विकल्पमा उल्लङ्घन गर्छ। यसले निर्वाचनमा हुने सार्वभौम मताधिकारको उल्लंघन गर्छ र स्वतन्त्र र निष्पक्ष निर्वाचनको विरुद्धमा छ। सुपर डेलेगेटहरू जनताको विरुद्धमा गएका छन्, किनकि तिनीहरू स्वायत्त छन् यो लोकतान्त्रिक मूल्यहरूको विरुद्धमा छ। मतदान गर्ने |
b818a298-2019-04-18T20:03:44Z-00002-000 | इटालिया, यसलाई जिम क्लास भनिन्छ! र स्वास्थ्य कक्षा! लगभग हरेक विद्यालयमा एउटा छ। मेरो हाईस्कूलमा हामी रोगको रोकथाम कसरी गर्ने भन्ने बारेमा धेरै समय बिताउँछौं। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] मसँग धेरै सामान्य ज्ञान छ र धेरैजसो अमेरिकीहरूसँग छ। यदि कुनै कम्पनीले यस विषयमा जानकारी नदिने निर्णय गर्छ भने म आफ्नो शरीरमा केही यस्तो चीज हाल्नुअघि अनुसन्धान गर्नेछु जसले मलाई सहयोग गर्दैन। र ती सबै कम्पनीहरू जसले रोगको बारेमा जानकारी वा त्यस प्रकारका चीजहरूमा कुनै समय खर्च गर्दैनन् तपाईंको डाक्टर तपाईंलाई जानकारी दिनको लागि हुनु हुँदैन। तपाईंहरुले भन्नु भएको छ कि उनीहरुले पर्याप्त जानकारी दिँदैनन्, त्यो सत्य हुन सक्छ तर मानिसहरुले पनि महत्वपूर्ण जानकारी डाक्टरहरुबाट पाउनुपर्छ । तपाईलाई थाहा छ, जसले उनीहरुलाई पहिलो पटक निदान गर्छन् । कृपया यो बहसलाई ज्ञानपूर्ण र तथ्यपरक बनाउनुहोस्। |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00002-000 | पृष्ठ २ मा लेखकले कसरी सीप हस्तान्तरण हुँदैन भन्ने उदाहरणहरू दिन्छन्। अध्ययन गर्ने व्यक्तिहरुले एक मानसिक रूपले अशक्त महिलालाई जब उनले केही किन्छिन्, पैसाको सही मात्रा दिनुपर्छ भनेर सिकाए । त्यसपछि उनीहरूले उनलाई वास्तविक संसारमा प्रयास गर्न लगाए जहाँ उनी असफल भइन्। सिग्नलिंगप्रोको पहिलो अनुच्छेदमा भनिएको छ कि कलेजका विद्यार्थीहरू हाईस्कूलका विद्यार्थीहरू भन्दा बढी बुद्धिमान् हुन्छन्। मैले तर्क गरे कि कलेजका विद्यार्थीहरू स्मार्ट र कडा मेहनत गर्छन् किनकि उनीहरू कलेज जान्छन् त्यसैले स्पष्ट रूपमा हामी सहमत छौं कि कलेजका विद्यार्थीहरू स्मार्ट र कडा मेहनत गर्छन्, प्रश्न किन हो। आफ्नो दोस्रो अनुच्छेदमा, प्रो तर्क गर्दछ कि यो त्यस्तो छैन किनकि शिक्षाको सामान्य स्थानान्तरण अवस्थित छैन। तर, प्रोले अहिलेसम्म एउटा शब्दको समस्याको बारेमा तर्क गरेका छन्, जसले विद्यार्थीले विभिन्न शब्दको समस्यामा कसरी प्रतिक्रिया दिन्छन् भन्ने कुरालाई असर गर्दैन। मेरो तर्क यो हो कि कलेजले विद्यार्थीलाई बढी ज्ञान दिन्छ (प्रोको अध्ययनसँग कुनै सम्बन्ध छैन) र यसले तिनीहरूलाई समयसीमा पूरा गर्न मद्दत गर्दछ र कडा परिश्रमलाई बढावा दिन्छ। प्रोले विद्यार्थीलाई तुरुन्तै काममा लगाउँछ तर यदि कुनै कामका लागि समाजशास्त्रमा डिग्री चाहिन्छ भने विद्यार्थीले समाजशास्त्रमा डिग्रीले प्राप्त गरेको आवश्यक ज्ञान कसरी प्राप्त गर्नेछन्?R3) उपयोगी शिक्षा प्रो भन्छ कि समाजशास्त्र जस्ता डिग्रीका लागि यसमा पैसा लगानी गर्नु लागतको लायक छैन। तर, मैले अघि नै भनेझैं, आदर्श परिदृश्य यो हो कि सबैजना कलेज जान्छन्। सरकारलाई यसको लागि प्रोत्साहन गर्नुपर्छ। मतदानको बारेमा टिप्पणी:म सामान्यतया मतदानको बारेमा टिप्पणी गर्दिनँ तर यस अवस्थामा प्रोलाई जवाफ दिने मौका हुँदासम्म मैले टिप्पणी गर्नु आवश्यक छ। मैले स्वीकार गरेको हुन सक्छु वा नहुन पनि सक्छु। तर, उनले शिक्षा अनुदान अन्त्य गर्नुपर्ने संकल्प गरे। प्राविधिक रूपमा सही भए पनि यसले उसको प्रतिद्वन्द्वीको समय बर्बाद गर्दछ जुन बहसको लागि उनीहरूले बहस गर्ने उद्देश्य नभएको हुन सक्छ। उदाहरणका लागि मेरो उद्देश्य सब्सिडीको फाइदाको बारेमा बहस गर्नु थियो, कौशलको स्थानान्तरणको बारेमा बहस गर्नु थिएन। तर, मैले समय निकालेर यसको तर्क गरेँ र प्रोको तर्कलाई खारेज गर्दै अझ राम्रो तर्क दिएँ। स्रोत: प्रोले पुस्तकहरू उद्धृत गर्छन्। यसैले पाठकलाई प्रश्न उठ्छ कि अध्ययन कुन पृष्ठमा उल्लेख गरिएको छ? प्रोले पुस्तकहरू उद्धृत गरेको तथ्यले उनलाई स्रोतको लागि दण्डित गर्न पर्याप्त हुनुपर्दछ किनकि पुस्तकहरू प्रमाणित गर्न सकिँदैन। उनले गरेका दावीहरूमध्ये एउटा मात्र अनलाइनमा उपलब्ध अध्ययनले समर्थन गरेको छ। पहिलो कुरा, प्रोले उद्धृत गरेका कुनै पनि पुस्तकलाई गम्भीरतापूर्वक लिन सकिँदैन। मसँग पुस्तकहरू उपलब्ध छैनन् र अनलाइन सन्दर्भ बिना, जुन मतदाताहरूले जाँच गर्न सक्दछन्, मतदाताहरूले प्रोका पुस्तकहरूलाई विश्वसनीय स्रोत मान्दैनन्। प्रोले उद्धृत गरेका हरेक स्रोतहरू म अमान्य भएको भन्दै खण्डन गर्छु। त्यसैले मतदाताहरु कृपया प्रोको स्रोतलाई वैध मान्नुहोस् यदि तपाईं व्यक्तिगत रूपमा पुस्तकालयमा जानुभएको छ र प्रोको स्रोत प्रमाणित गर्नुभयो भने। CONTENTIONSC1) सफलताको लागि कलेज आवश्यक छPro स्वीकार गर्दछ कि सफलताको लागि कलेज आवश्यक छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उनले वास्तविक भन्दा पनि आदर्श परिदृश्यको पक्षमा तर्क गर्छन् । बहसको सार यो हो कि प्रो भन्छन् कि सरकारले शिक्षामा अनुदान अन्त्य गर्नुपर्छ। उनले किन त्यसो गरे भन्ने कुराको प्रमाण दिनुपर्ने हुन्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] कलेजले उच्च आयमा परिणाम नदिने भन्दै प्रोले पनि त्यस्तै सोच्छ भने त्यसले केही फरक पार्दैन। यो सत्य होइन। उनी स्वीकार गर्छन् कि यो सत्य होइन। शिक्षा अनुदानको अन्त्यले यो सम्भव हुँदैन। कलेजको पढाइले अधिकांश विद्यार्थीलाई आर्थिक रूपमा असक्षम बनाएको छ। कलेजले सफलताको मार्ग हो र उच्च आय अधिकांश विद्यार्थीले वहन गर्न सक्दैनन् भन्ने कुरा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले स्वीकारेका छन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि यो कुरा स्वीकार्छ। बहसमा खारेज गरिएको तर्कलाई स्वीकार गरिएको मानिन्छ। निष्कर्ष: शिक्षालाई अनुदान दिनुपर्छ। सबै आधारहरू सही भए पनि निष्कर्ष पनि सही छ। मेरो मुद्दाको सारांश प्रोले मेरो मुद्दाको सम्पूर्ण मुद्दा स्वीकार गरेको छ। उनले दिएको प्रतिवादले केवल आफ्नो विचार व्यक्त गर्छ कि कलेजले उच्च आय र सफल क्यारियरको लागि नेतृत्व गर्नु हुँदैन जुन त्यस्तो छैन। प्रोको एकमात्र स्थायी तर्क अहिले यो छ कि कम कलेज शिक्षा हुनु पर्छ किनकि यसले धेरै खर्च गर्छ र उत्पादकत्व बढाउँदैन। म सहमत छु कि यसको खर्च धेरै छ तर कलेज वास्तवमा लाभदायक छ भन्ने तर्क गर्दछु। यही कारण म अनुदानको रक्षा गर्दैछु । त्यसैले, अब असहमतिको एकमात्र बिन्दु कलेज लाभदायक छ कि छैन भन्ने हो। यदि मैले प्रमाणित गर्न सकें भने, म बहस जित्छु किनकि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मैले प्रस्तुत गरेका हरेक कुरासँग सहमत भएको छ। प्रोको मुद्दामा मेरो तलको प्रतिवादले यो कुरा प्रमाणित गर्नेछ। शिक्षालाई अनुदान दिनु हुँदैन भन्ने उनको मुख्य तर्क शिक्षाले कुनै लाभ गर्दैन भन्ने हो। प्रोको मुख्य तर्क यो देखिन्छ कि त्यहाँ कुनै कौशलको हस्तान्तरण छैन, अर्थात् क्यालकुलसले तपाईंलाई यस्तो काममा सहयोग गर्दैन जसको क्यालकुलससँग कुनै सम्बन्ध छैन। तर, यदि तपाईंको काममा कल्कुलसको प्रयोग हुन्छ भने यसले तपाईंलाई काममा सहयोग गर्नेछ। त्यो भाग एकदमै सरल छ। प्रोको यो बिन्दुमा सम्पूर्ण तर्क यो बिन्दुमा आउँछ कि कलेजका विद्यार्थीहरूले व्यापक पाठ्यक्रमहरू लिनु हुँदैन किनकि यसले "उनीहरूलाई कसरी सोच्न सिकाउँदैन" र उनीहरूले ती सीपहरू उनीहरूको काममा प्रयोग गर्दैनन्। म यो दाबी गर्दिन कि समाजशास्त्रको प्रमुख वर्गले बीजगणितको कक्षा लिँदा "तिनीहरूलाई कसरी सोच्ने भनेर सिकाउँछ" । यसले केवल उनीहरूलाई बीजगणितको ज्ञान प्रदान गर्दछ ताकि स्नातक पछि, कलेजका विद्यार्थीहरू विभिन्न क्षेत्रमा राम्ररी गोल र जानकार हुन्छन्। भविष्यमा यदि उनीहरुको काममा बीजगणितको आवश्यकता पर्यो भने, उनीहरुले त्यसलाई गर्न सक्नेछन्। यदि उनीहरू आफ्नो पेशा परिवर्तन गर्न चाहन्छन् वा स्नातक पछि गणितको आधारभूत ज्ञान चाहिने पेशामा लाग्ने निर्णय गर्छन् भने, यो कुराले उनीहरूलाई पनि फाइदा पुग्छ। यही कारण हो कि स्कुल र केही हदसम्म कलेजमा स्नातकका लागि आधारभूत आवश्यकताहरू हुन्छन् जसमा प्रायः व्यापक कक्षाहरू समावेश हुन्छन्। प्रोको अर्को तर्क भनेको यो हो कि कक्षाहरू जुन तपाईंको कामसँग ठ्याक्कै मिल्दैन तपाईंको कामको लागि बेकार छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जब शब्द परिवर्तन भयो, प्रोले दाबी गरे कि त्यहाँ स्थानान्तरणको कुनै प्रमाण थिएन। यो कलेजको कक्षासँग कुनै सम्बन्ध छैन। कक्षाको उद्देश्य विषयको ज्ञान प्रदान गर्नु हो, विशिष्ट हस्तान्तरण योग्य सीप प्रदान गर्नु होइन। यो ज्ञान काममा प्रयोग गरिन्छ। उदाहरणका लागि, समाजशास्त्री वा मनोवैज्ञानिक बन्न चाहने व्यक्तिले मानिससँग कसरी कुराकानी गर्ने र मानव स्वभावलाई कसरी बुझ्ने भन्ने कुरा सिक्नुपर्छ। यसले उनीहरूलाई यस विषयमा अझ बढी ज्ञान दिन्छ र काममा यो ज्ञान प्रयोग गर्न अझ राम्रो बनाउँछ। उनीहरूले काममा गरिरहेको समस्याहरू ठीकसँग गर्न आवश्यक छैन तर सामान्य सामग्री सिक्नु आवश्यक छ। यहाँ अर्को उदाहरण छ। यदि विद्यार्थी वेब डिजाइनर हुन चाहन्छ भने उसले एचटीएमएल लेख्न सिक्नुपर्छ। उनीहरूले यो कलेजमा सिक्न सक्छन्। स्नातकोत्तर भएपछि, उनीहरूले डिजाइन गर्नुपर्ने पृष्ठहरू कलेजमा होमवर्कका लागि गरेका पृष्ठहरूसँग ठ्याक्कै मिल्दैन। तर, एचटीएमएलको आधारभूत ज्ञान बिना, तिनीहरू वेब पृष्ठहरू डिजाइन गर्न सक्दैनन्। प्रोको स्रोत पूर्ण रूपमा अप्रासंगिक छ र यसमा त्रुटिपूर्ण विधि छ। मैले पहिलो चरणमा दिएको लिंक पढें (डेटरम्यान) । |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00003-000 | कलेजका स्नातकहरूले बढी कमाउने उनको तथ्याङ्कले प्रश्न उठाइरहेको छ। म सहमत छु कि कलेज स्नातकहरूले स्नातक नभएकाहरू भन्दा बढी कमाउँछन्। कन्सलटन्टले तर्क गर्छन् कि धेरै मानिसहरु अनुदान बिना कलेज जान सक्षम हुने छैनन्। म सहमत छु। मेरो तर्क यो हो कि कलेज शिक्षा कम हुनु पर्छ, किनकि यसको धेरै लागत छ (प्रत्यक्ष रूपमा र त्यस समयमा काम नगरेको अवसर लागतको रूपमा) र सामान्यतया उत्पादकता बढाउँदैन। सायद मेरो बीजगणित र कलन उदाहरणहरू स्पष्ट थिएनन्। मेरो कुरा के हो भने, बीजगणितले कलनमा मद्दत गर्ने एक मात्र कारण यो हो कि यसको भाग कलन हो- कलन गर्नका लागि बीजगणित कसरी गर्ने भन्ने जान्नु आवश्यक छ। र क्याल्कुलसले कुनै पनि कुरामा मद्दत गर्दैन जसमा क्याल्कुलस स्पष्ट रूपमा समावेश हुँदैन। उनले भने कि उनी सामान्य शिक्षा हस्तान्तरणको पक्षमा छैनन्, त्यसैले मेरो तर्क लागू हुँदैन। तर सामान्य स्थानान्तरण को अर्थ सामान्य शिक्षा आवश्यकताहरू भन्ने होइन। मेरो मतलब, कुनै पनि कुरा जुन तपाईको कामको हिस्सा होइन । तपाईको कामसँग सम्बन्धित छैन, समाजशास्त्रको कक्षामा मानव समाजको अध्ययन सामाजिक काम वा शिक्षणसँग सम्बन्धित हुन सक्छ, तर वास्तवमा तपाईको कामको एउटा हिस्सा हो। एक्सेल कसरी प्रयोग गर्ने सिक्नुले तपाईंलाई अझ बढी उत्पादक बनाउनेछ यदि तपाईंको कामले एक्सेल प्रयोग गर्नु आवश्यक छ भने। कक्षा लिँदा विद्यार्थीलाई विशिष्ट ज्ञानको सेट प्रदान गर्दछ, र जबसम्म तपाईं आफ्नो काममा त्यो ज्ञान प्रयोग गर्नुहुन्न, यसले तपाईंलाई बढी उत्पादक बनाउँदैन। सिकाइको स्थानान्तरण अध्ययनहरू सिकाइको सामान्य स्थानान्तरणको प्रमाण फेला पार्न असफल हुनुको अर्थ यो मात्र होइन कि तपाईको कामसँग पूर्ण रूपमा सम्बन्धित नभएका कक्षाहरू बेकार छन्; यसको मतलब यो हो कि तपाईको कामसँग लगभग उस्तै कुरा नभएका कक्षाहरू बेकार छन्। मैले उल्लेख गरेको प्रयोगहरूमा, शैक्षिक मनोवैज्ञानिकहरूले सिकाइको सामान्य स्थानान्तरण फेला पार्न धेरै प्रयास गरे। विद्यार्थीहरूलाई एक-अर्कामा आफ्नो ज्ञान हस्तान्तरण गर्न सजिलो बनाउनका लागि उनीहरूले समस्याहरूको सेटहरू एक-अर्कासँग सम्भव भएसम्म समान बनाए। मैले अघिल्लो चरणमा उल्लेख गरेको अध्ययनमा समस्याहरू धेरै समान छन्- यदि मानिसहरूले आफ्नो सिक्ने कुरालाई विभिन्न परिस्थितिहरूमा लागू गर्न सक्छन् भने पक्कै पनि तिनीहरू यसलाई विभिन्न समस्याहरूमा लागू गर्न सक्षम हुनेछन् जस्तै वर्गको क्षेत्रफल अनुमान गर्न र त्रिकोणको क्षेत्रफल अनुमान गर्न। तर, तिनीहरूले त्यसो गरेनन्। असाधारण रूपमा समान समस्याहरूले पनि ट्रान्सफरको कुनै प्रमाण फेला पारेन - १९७४ को एउटा अध्ययनमा, तिनीहरूले विद्यार्थीहरूलाई क्यानिबल र मिसनरीहरू समावेश भएको शब्द समस्या गर्न प्रशिक्षण दिए। त्यसपछि उनीहरूले यो जाँच गरे कि त्यो प्रशिक्षण ठीक त्यही समस्यामा पुग्यो कि भनेर "मानभक्षी" र "मिशनरी" शब्दहरूलाई "इर्ष्यालु पति" र "पत्नी" शब्दहरूले प्रतिस्थापन गरे। उनीहरूले कुनै पनि स्थानान्तरणको प्रमाण फेला पारेनन् - यद्यपि विषयहरू सामान्य व्यक्तिहरू थिएनन्, तर कलेजका विद्यार्थीहरू थिए! [1] शिक्षाको स्थानान्तरण सिद्धान्तमा साहित्यले देखाउँछ कि एक्समा राम्रो हुने एक मात्र तरिका एक्स गर्ने अभ्यास गर्नु हो। कलेजमा पढ्ने मानिस सफल हुन सक्छ किनभने उसले अध्ययन गरेको विषयको परीक्षण गरिन्छ तर वास्तविक संसारमा काम गर्ने मानिसले कलेजमा पढेको विषयको परीक्षण गर्न सक्दैन, त्यसैले कलेजमा पढ्ने मानिसले काममा बढी उत्पादक हुन सक्दैन। कलेजमा राम्रो स्कोर र ग्रेड ल्याउने कुरा सोच्नुहोस्। के राम्रो परीक्षा स्कोर र ग्रेड भएका मानिसहरू पनि त्यत्तिकै स्मार्ट र मेहनती छन् जस्तो कि उनीहरू बिना? अनि, निस्सन्देह, कलेजमा गएर स्नातक गरेका मानिसहरू जो कलेजमा गएर पनि कलेज छोड्नेहरू भन्दा बढी बुद्धिमान्/धेरै मेहनत गर्ने हुन्छन्। जे भए पनि, मलाई लाग्छ कि मलाई यसको आवश्यकता पर्दैन, तर मसँग प्रमाण छ। कलेज स्नातकहरुको औसत आई.क्यू. ११५ छ, अर्थात कलेज स्नातकहरु जनसंख्याको ५/६ भन्दा बढी बुद्धिमान हुन्छन् । [2] यसका साथै, कलेजमा जाँदा विवेकशीलता देखाउँछ - अर्थात्, लक्ष्य-उन्मुख र अगाडि हेर्ने (सचेतको कम हुनु भनेको अधिक आरामदायी, वर्तमान-उन्मुख, र आवेगपूर्ण हुनु हो) । पुरस्कार प्राप्त गर्नुअघि ४ वर्ष कलेजमा पढ्नु भनेको लक्ष्यमुखी र अगाडी बढ्ने सोच राख्ने व्यक्ति हो । यो नियोक्ताहरूको लागि एउटा महत्त्वपूर्ण विशेषता हो - कर्तव्यनिष्ठ कर्मचारीहरू बढी भरपर्दो, बढी उत्प्रेरित, कडा परिश्रम गर्ने, र अनुपस्थिति दर कम हुने गर्छन्। [3] कन्टले तर्क गर्दछ कि कलेजले विद्यार्थीहरूलाई स्मार्ट र कडा परिश्रम गर्ने बनाउँछ, जसले पूर्ण रूपमा उनको पहिलेको दावीको विरोधाभास गर्दछ कि उनले तर्क गरेनन् कि शिक्षाको सामान्य स्थानान्तरण अवस्थित छ। कलेजको कक्षाले सामान्यतया कसैलाई स्मार्ट बनाउँदछ भने यो सामान्यतया सिक्ने स्थानान्तरण हो। कलेजले काम नगरी बस्ने भन्दा पनि काम गर्ने नैतिकतामा सुधार ल्याउन सक्छ, तर यसले काम गर्ने नैतिकतामा सुधार ल्याउँदैन, वास्तवमा काम गर्नेको तुलनामा। सोच्नुहोस् त - के तपाईं कलेज डिग्री भएको र कहिल्यै काम नगरेको व्यक्तिलाई काममा राख्न चाहनुहुन्छ? पूर्णकालिक कलेज विद्यार्थीले औसतमा प्रति हप्ता १४ घण्टा मात्र अध्ययन गर्दछ - १९६१ मा २४ घण्टाको तुलनामा। [4] यो कुनै पनि कामको नैतिकता निर्माण गर्ने तरिका होइन। C3: उपयोगी शिक्षामेरो तर्क यो हो कि केवल शिक्षामा विशिष्ट कार्य प्रशिक्षण समावेश छ, जस्तै मेडिकल स्कूलहरू, उत्पादकत्वमा उल्लेखनीय वृद्धि गर्दछ। समाजशास्त्र जस्ता अन्य डिग्रीका लागि, लगानी लागतको लायक हुँदैन। यदि कसैले अनुदान बिनाको ऋण फिर्ता गर्न पर्याप्त कमाउन सक्दैन भने, यसले मात्र प्रमाणित गर्छ कि त्यो पैसा अन्यत्र राम्रो लगानी हुनेछ। लगानीलाई लाभदायक बनाउनका लागि अनुदान आवश्यक छ भन्नु भनेको लगानी पैसाको बर्बादी हो भन्ने स्वीकार गर्नु हो । [1] रीड, एस.के., अर्न्स, जी.डब्ल्यू., र बानर्जी, आर। (१ 9 74) । समान समस्या अवस्थाहरू बीच स्थानान्तरणमा समानताको भूमिका। संज्ञानात्मक मनोविज्ञान, ६, ४३६-४५० [2] http://www.assessmentpsychology.com...[3] रोबर्ट्स, बी.डब्ल्यू. ; ज्याक्सन, जे.जे.; फेयर्ड, जे.भी. ; एडमन्ड्स, जी. एण्ड मेन्ट्स, जे (२००९) "अध्याय २५। सचेतनाको कुरा" मार्क आर. लीरी, र रिक एच. होइलमा। सामाजिक व्यवहारमा व्यक्तिगत भिन्नताहरूको पुस्तिका न्यूयोर्क/लन्डन: द गिल्डफोर्ड प्रेस। प. ख. २५७-२७३ [४] http://www.aei.org... |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00004-000 | मसँग ३ वटा सुरुवाती दावीहरू छन् जुन मैले तल सूचीबद्ध गरेको छु। यदि तर्कहरू सत्य छन् भने निष्कर्ष पनि सत्य हुन्छ। त्यसपछि, म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको पहिलो चरणको तर्कलाई खण्डन गर्नेछु।1) सफलता चाहने अधिकांश मानिसका लागि कलेज अनिवार्य छ। २) अधिकांश मानिसहरूले अनुदानित ऋण दिए बिना कलेज पढ्न सक्दैनन्। 3) बिना अनुदानको ऋणले यो आवश्यकता पूरा गर्दैन। निष्कर्षः यसैले, अनुदान आवश्यक छ। कलेजको सफलताका लागि कलेज अनिवार्य छ। कलेजका स्नातकहरूले हाईस्कूलका स्नातकहरू भन्दा धेरै पैसा कमाउने कुरा सर्वविदित छ। यु.एस. सेन्सर बेरोका अनुसार, हाईस्कूल स्नातकहरूले वर्षमा लगभग २८,००० डलर कमाउँछन् जबकि कलेज स्नातकहरूले वर्षमा लगभग ५१,००० डलर कमाउँछन्, जुन झण्डै दुई गुणा बढी हो । त्यहाँ अवश्य अपवादहरू छन् तर धेरै जसो मानिसहरूका लागि कलेजमा जानु उनीहरूको आय क्षमतामा सकारात्मक प्रभाव पार्दछ। अब, यो मामलामा आदर्श परिदृश्य सबैका लागि कलेज जानु हो किनकि बहुमतका लागि कलेज सफल हुनको लागि आवश्यक छ। अमेरिकी शिक्षा विभागका अनुसार दुई तिहाइ स्नातक विद्यार्थीहरूले आर्थिक सहायता पाएका छन्। यसले देखाउँछ कि अधिकांश विद्यार्थीहरूले कलेजको खर्च वहन गर्न सक्दैनन् र कलेजमा पढ्नको लागि ऋण र वित्तीय सहायताको आवश्यकता पर्दछ। एउटा विद्यार्थी जसले भर्खरै हाईस्कूलबाट स्नातक गरेको छ उसको कलेज पढ्नको लागि पनि त्यति पैसा छैन। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] उनीहरूसँग फेडरल सहायता प्राप्त गर्ने वा आफ्ना आमाबाबुले उनीहरूको शिक्षाको लागि खर्च गर्ने विकल्पहरू छन्। अधिकांश अमेरिकी परिवारहरू कलेजको लागि आवश्यक पर्ने ठूलो रकम खर्च गर्न असमर्थ छन्। कलेज बोर्डका अनुसार, निजी विश्वविद्यालयमा ४ वर्षको डिग्रीका लागि १०५,००० डलर र सार्वजनिक विश्वविद्यालयमा ७०२० डलर खर्च हुन्छ । तर, यो केवल शिक्षण शुल्क हो। विद्यार्थीहरूको प्रायः अन्य खर्च हुन्छ। उदाहरणका लागि, युसी बर्कलेमा एक वर्षको कुल लागत $ 32,000 छ यदि तपाईं निवास हलमा बस्नुहुन्छ भने [1] वा सबै खर्चहरू सहित 4 वर्षको लागि $ 120,000। यस्तो अकल्पनीय रकम अनुदान बिना प्राप्त गर्न कठिन छ। अनुदानित ऋणले आवश्यकता पूरा गर्दैन। अनुदानित ऋणको मुख्य समस्या भनेको यो हो कि उनीहरूले पैसा पहिलो पटक भुक्तानी गरिएको समयदेखि पूर्ण रूपमा भुक्तान नभएसम्म ब्याज लिन्छन्। ब्याज पूँजीकृत हुन्छ, जसको अर्थ हो कि तपाईंले पहिले नै आर्जित ब्याजमा ब्याज तिर्नुहुन्छ। ब्याजको मात्रा कम गर्ने एउटा तरिका ब्याजको रकम जम्मा भएपछि ब्याज तिर्नु हो [७] । अहिले पूर्णकालिन कलेज विद्यार्थीले ऋणको ब्याज तिर्न सक्दैनन् किनकि उनीहरू कक्षामा व्यस्त हुनेछन् र जीवनयापन खर्च, पाठ्यपुस्तकहरू किन्नको आवश्यकता आदि हुनेछन्। बिना अनुदानको ऋणको साथ, तिनीहरूले ऋण प्राप्त गर्ने क्षणदेखि नै पैसामा ब्याज तिर्दैछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसले कलेज जाने विद्यार्थीहरूलाई हतोत्साहित गर्छ। कलेजको फाइदा धेरै भएकोले यसलाई प्रोत्साहन गर्नु पर्छ र कलेज जाने विद्यार्थीको संख्या बढाउन सरकारले जे गर्न सक्छ त्यो गर्नुपर्छ। यो शिक्षालाई अनुदान दिएर प्राप्त गर्न सकिन्छ। निष्कर्ष: अनुदान आवश्यक छ। मानव पूँजी प्रोको तर्क यहाँ छ कि कलेजमा सिकेको ज्ञानले उच्च उत्पादकत्वमा अनुवाद गर्दैन। उनले समाजशास्त्रलाई उदाहरणका रूपमा उल्लेख गरेका छन् तर मलाई लाग्छ कि उनले सामान्यतया मानविकीको बारेमा कुरा गरिरहेका छन्। कुनै पनि हालतमा, समाजशास्त्रको साथमा जाऊँ। समाजशास्त्र मानिसहरुको अध्ययन हो र हामी कसरी एक अर्कासँग अन्तरक्रिया गर्छौं [1]। समाजशास्त्रमा डिग्रीले विद्यार्थीहरूलाई मानव सम्बन्धको बारेमा राम्रोसँग बुझ्न मद्दत गर्दछ। यसले सामाजिक कार्यकर्ता, सामुदायिक मामिलाका कार्यकर्ता, परामर्शदाता र शिक्षकहरू जस्ता सामाजिक अन्तरक्रिया समावेश गर्ने विभिन्न प्रकारका क्यारियरहरूमा मद्दत गर्दछ। [2] मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अध्ययनलाई उद्धृत गर्दै सिकाइ अत्यधिक विशिष्ट छ भन्ने देखाउँछ। उनले अध्ययनले देखाएको छ कि बीजगणित सिक्नुले गणितसँग कुनै सम्बन्ध नभएको काममा मद्दत गर्दैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सामान्य शिक्षाको आवश्यकताको विरोधमा तर्क गरिरहेको छ। यहाँ कुञ्जी यो हो कि सामान्य शिक्षा (विस्तार) आवश्यकताहरू विद्यार्थीहरूलाई त्यस विशेष क्षेत्रमा काम गर्न तयार पार्नको विपरित हातमा विषयहरूको ज्ञान दिनको लागि अवस्थित छ। समाजशास्त्रको डिग्री लिने कलेज विद्यार्थीले गणितको कक्षा लिनु पर्ने हुन सक्छ। समाजशास्त्रको कक्षाले भविष्यमा काम पाउन मद्दत गर्न सक्छ तर गणितको कक्षाले होइन। तर, व्यापक वर्गमा प्रायः यस्ता सीपहरू हुन्छन् जुन विभिन्न क्षेत्रमा लागू गर्न सकिने आधारभूत हुन्छन्। विद्यार्थीहरूले पनि कुन कक्षामा पढ्न चाहन्छन् भन्ने धेरै विकल्पहरू छन्। प्रोको अध्ययनले देखाउँछ कि सीपहरू हस्तान्तरण योग्य हुँदैनन्। तर उनी यो धारणामा काम गरिरहेका छन् कि कलेजहरूले मानिसहरूलाई कसरी सोच्ने भनेर सिकाउँछन्। मैले त्यो तर्क गरेको छैन र यसको सट्टामा म तर्क गर्दैछु कि विद्यार्थीको प्रमुखमा कक्षाहरू वास्तवमा उपयोगी छन्, अध्ययनको सीमित मूल्य छ। प्रोको अध्ययनले मैले नलिएको तर्कलाई प्राथमिकता दिन्छ र यसैले अप्रासंगिक छ। R2) सिग्नलिंगप्रोले भन्छ कि कलेजका स्नातकहरूले बढी कमाउने कारण कलेज एउटा संकेत हो, र यसले संकेत गर्दछ कि स्नातकसँग गुणहरू छन् जुन रोजगारदाताले खोजिरहेका छन्। कलेज डिग्री एउटा संकेत हो भन्ने कुराको म विरोध गर्दिनँ । मेरो तर्क यो हो कि कलेज केवल एउटा संकेत मात्र होइन, त्यो भन्दा धेरै छ; किनकि यसले धेरै अन्य सीपहरू प्रदान गर्दछ जुन वास्तविक संसारमा प्रयोग गर्न सकिन्छ जस्तै मैले R1 मा समाजशास्त्रको बारेमा उल्लेख गरेको छु। मेरो प्रतिद्वन्द्वी भन्छन् कलेज जाने मानिसहरु अरु भन्दा बढी स्मार्ट र मेहनती हुन्छन् । तर, उनले यो कुरा प्रमाणित गर्न कुनै प्रमाण दिएनन्। कलेज जाने मानिसहरु धेरै स्मार्ट र धेरै मेहनत गर्ने हुन्छन् किनकि उनीहरु कलेज जान्छन् र कलेजको डिग्रीको बोझ उठाउन सिक्छन्, अतिरिक्त गतिविधिहरुमा भाग लिन्छन्, र समय सीमा पूरा गर्छन् । R3) उपयोगी शिक्षा प्रो भन्छ कि उपयोगी डिग्रीहरू अनुदान गर्न आवश्यक छैन। तर, समाजशास्त्र जस्ता धेरै डिग्रीहरू छन् जुन उपयोगी छन् र हाईस्कूल स्नातकहरूलाई भन्दा धेरै बढी तिर्ने छन् तर असुविधाजनक ऋणको लागत कभर गर्न पर्याप्त नहुन सक्छ। प्रोले "उपयोगी" र "उपयोगी नभएको" श्रेणीमा विभाजन गर्दछ तर यो एक विभाजन होइन। कलेज डिग्रीको उपयोगिताको विस्तृत दायरा छ, उच्च विद्यालय भन्दा थोरै आर्थिक लाभदायक देखि धेरै गुणा डिग्रीमा निर्भर गर्दछ, र प्रश्नमा विद्यार्थी। समाजशास्त्रमा अध्ययन गर्नेले कलेज गएर धेरै कमाउन सक्छ तर त्यो रकम अनुदानविहीन ऋण तिर्न पर्याप्त नहुन सक्छ। स्रोतहरू [1] । http://sociology.uoregon.edu...[2] . http://www.soc.cornell.edu...[3] . http://howtoedu.org...[4] . http://nces.ed.gov...[5] . http://www.collegesurfing.com...[6] . http://students.berkeley.edu...[7] . http://www.csus.edu... |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00005-000 | C1: मानव पूँजी? शिक्षालाई अनुदान दिने विचार यो हो कि शिक्षाले मानव पूँजीमा सुधार ल्याउँछ (मानिसलाई अधिक उत्पादक बनाउँछ), अनुदानले आफैंमा भुक्तान गर्नेछ। हामी सबैले यो तथ्यांक सुन्दै आएका छौं कि कलेज स्नातकहरुले स्नातक नभएकाहरुको तुलनामा आफ्नो जीवनकालमा १० लाख डलर बढी कमाउँछन्। तर के यो आयको भिन्नता शिक्षाको कारणले भएको हो? कलेजमा सिकेको ज्ञानले प्रत्यक्ष रूपमा उच्च उत्पादकत्वमा अनुवाद गर्छ भन्ने विश्वास गर्न गाह्रो छ - विद्यालयमा सिकेको धेरै थोरैले वास्तविक विश्व कार्यसँग केहि गर्न सक्छ। विद्यालयमा सिकेका केही कुराले स्पष्ट रूपमा उच्च उत्पादकत्वमा अनुवाद गर्छ - उदाहरणका लागि, आधारभूत साक्षरता, अंकगणित र कम्प्युटर सीप। तर समाजशास्त्रको कक्षामा सिकेको सीपलाई कसैले आफ्नो काममा प्रयोग गर्छ भन्ने विश्वास गर्न कठिन छ। कलेज पूर्ण रूपमा बेकार छैन, तर अधिकांश कक्षाहरू वास्तविक संसारमा कुनै अनुप्रयोग छैन। तर शिक्षकहरू सामान्यतया दावी गर्दैनन् कि उनीहरूले सिकाएको कुरा कहिले वास्तविक संसारमा प्रयोग हुनेछ। तिनीहरू तपाईंलाई कसरी सोच्न सिकाउँछन् - गणित र साहित्य सिकेर, तपाईं अन्य, कामसँग सम्बन्धित चीजहरू सिक्नमा राम्रो हुनुहुनेछ, र यसैले अधिक उत्पादक बन्नुहुनेछ। शिक्षा मनोवैज्ञानिकहरुले यो सिद्धान्तको परीक्षण र मापन गर्ने कोसिस गरेका छन् - यस विषयमा लेखिएको साहित्यलाई "शिक्षाको हस्तान्तरण सिद्धान्त" भनिन्छ - र उनीहरूले पत्ता लगाए कि शिक्षकहरु गलत थिए, र त्यो सिक्ने कुरा धेरै विशिष्ट छ। त्यहाँ विशिष्ट स्थानान्तरणको सिक्ने-सिक्ने बीजगणित छ जसले तपाईंलाई कलन सिक्न मद्दत गर्नेछ। तर त्यहाँ कुनै अनुभविक प्रमाण छैन कि सिकाइ-शिक्षण क्याल्कुलसको सामान्य स्थानान्तरणले तपाईंलाई गणितसँग कुनै सम्बन्ध नभएको काममा बढी उत्पादक हुन मद्दत गर्दैन। [1] यस विषयमा अध्ययन ई.एल. थोरन्डाइकको १९०१ को अध्ययनमा भएको थियो, जहाँ "विषयहरूले १० र १०० वर्ग सेन्टिमिटर बीचको आयतहरूको क्षेत्रफल अनुमान गरे ... मूल श्रृंखलामा सुधार (1,000 देखि 2,000 परीक्षण) उत्पादन गर्न पर्याप्त अभ्यास पछि, विषयहरूले दुई परीक्षण श्रृंखला प्राप्त गरे। पहिलो परीक्षण श्रृंखलामा २० देखि ९० वर्ग सेन्टिमिटरको आयतहरू समावेश थिए जुन मूल प्रशिक्षण श्रृंखलामा समावेश गरिएको थिएन। दोस्रो परीक्षण श्रृंखलामा आयतहरू बाहेक अन्य आकारहरू समावेश थिए, जस्तै त्रिकोण र वृत्तहरू। दोस्रो परीक्षणमा प्रशिक्षणपछि भएका त्रुटिहरू प्रशिक्षणअघि भएका त्रुटिहरूभन्दा ९० प्रतिशत बढी थिए। थर्नडाइक र वुडवर्थले आंकडाको क्षेत्रमा न्याय गर्ने सामान्य सीपको स्तरमा व्यावहारिक रूपमा कुनै सुधार नभएको निष्कर्ष निकालेका थिए।" [1] यसको अतिरिक्त, क्लासिक थोरन्डाइक र वुडवर्थ (१९०१) प्रयोग पछि, त्यहाँ शाब्दिक सयौं, यदि हजारौं होइन भने, प्रयोगहरू छन् जुन उही बिन्दुलाई पुष्टि गर्दछ। [1] थोरन्डाइकबाट हालसम्मका यी अध्ययनहरूको समीक्षाले पत्ता लगायो कि नजिकको स्थानान्तरणको प्रमाण भए पनि (विशेष स्थानान्तरण, जस्तै बीजगणितले कलनमा मद्दत गर्दछ), "केहि अत्यधिक शंकास्पद अध्ययनहरू बाहेक सामान्य स्थानान्तरणको कुनै सकारात्मक प्रमाण छैन"। तर त्यसो भए किन कलेज स्नातकहरूले स्नातक नभएकाहरू भन्दा बढी कमाउँछन्? यसको एउटा कारण हो कलेजमा भर्ना हुनु भन्दा पहिले नै कलेजमा भर्ना भएकाहरु कलेज नखेलेकाहरु भन्दा बढी उत्पादक थिए। कलेज जाने मानिसहरु अरु भन्दा बढी स्मार्ट र मेहनती हुन्छन्, त्यसैले कलेज नभए पनि उनीहरुले बढी कमाउने थिए । तर यो सबै कुराको उत्तर हुन सक्दैन । यदि यस्तो भएको भए, स्मार्ट बच्चाहरूले कलेज छोड्न सक्थे र उनीहरू कलेज गएका भए जति कमाउने आशा गर्न सक्थे। यो केही असाधारण व्यक्तिको हकमा सत्य हुन सक्छ- बिल गेट्स, स्टीव जॉब्स, आदि, तर धेरैजसो मानिसहरूको हकमा यो सत्य नहुन सक्छ। उत्तरको अर्को भाग यो हो कि डिग्री एउटा संकेत हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] डिग्री नभएका व्यक्तिमा ती गुणहरु हुन सक्छन्, र डिग्री भएका व्यक्तिमा नहुन सक्छन्, तर औसतमा, डिग्री भएका व्यक्तिहरु बुद्धिमान, विवेकशील, अनुशासित हुन्छन्- मानिसहरु जो असल कामदार हुन्छन्। यदि रोजगारदाताले कुनै कामका लागि कलेज डिग्री चाहिन्छ भने, तिनीहरूले आवेदकहरू प्राप्त गर्नेछन् जो औसतमा राम्रो कामदारहरू हुन्, र खराब कामदारको रूपमा बाहिर निस्कने कसैलाई काममा लिने पैसा बर्बाद गर्ने सम्भावना कम हुनेछ। यदि यो सत्य हो भने शिक्षालाई अनुदान दिने मुद्दा खारेज हुन्छ । मानव पूँजीमा भएको सुधारले सामाजिक लाभ दिन्छ तर संकेतले गर्दैन। सिग्नलको प्रयोगले सिग्नलको साथ व्यक्तिलाई लाभ दिन्छ, अरू सबैजनाको खर्चमा जुन त्यो कामको लागि प्रतिस्पर्धा गर्दछन् - यसले समग्र समाजलाई फाइदा गर्दैन। शिक्षामा अनुदानमा खर्च गरिएका अर्बौं यसरी खेर जान्छन् - विद्यार्थीहरू कलेजमा जाने अवसर लागतको अतिरिक्त जब उनीहरूले यसको सट्टामा उत्पादक काम गरिरहेका हुन सक्थे। उदाहरणका लागि, मेडिकल स्कुलमा डाक्टर बन्नका लागि आवश्यक सीपहरू सिकाइन्छ। तर यसको अर्थ यो होइन कि यी कुराहरूलाई अनुदान दिनुपर्छ। यदि कुनै कुरा वास्तवमै उपयोगी छ भने, त्यसपछि यसलाई अनुदानको आवश्यकता पर्दैन - त्यो डिग्री प्राप्त गर्नका लागि मौद्रिक प्रतिफल पर्याप्त छ। मेडिकल स्कूल पढ्न नसक्ने मानिसहरुले ऋण लिन सक्छन् र उच्च आयको मेडिकल स्कूलले उनीहरुलाई मद्दत गर्न सक्छ। समाजशास्त्रमा डिग्री हासिल गर्न नसक्ने मानिसहरूले सरकारको संलग्नता बिना ऋण प्राप्त गर्न सक्दैनन्, किनकि निजी ऋणदाताहरू कसैलाई ऋण दिन इच्छुक हुँदैनन् जसले तिनीहरूलाई फिर्ता तिर्न सक्दैनन्। [1] डिटरम्यान, डी.के. (1993) "प्रोसीजिंगको लागि केसः एक एपिफेनोमेननको रूपमा स्थानान्तरण", डीकेमा। डिटरम्यान र आर.जे. स्टर्नबर्ग (एड्स) ट्रायलमा स्थानान्तरणः खुफिया, अनुभूति, र निर्देशन, नर्वूड, एनजेः एलेक्स प्रकाशन निगम।http://cms.educ.ttu.edu...[2] सिंग्ली, एमके, र एन्डरसन, जेआर (१९८९) । संज्ञानात्मक क्षमताको हस्तान्तरण क्याम्ब्रिज, एमए: हार्वर्ड युनिभर्सिटी प्रेस। |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00006-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कुनै पनि शब्दको स्पष्ट परिभाषा नदिएकाले म यो कुरा भन्न चाहन्छु कि मेरो मुख्य तर्क कलेजका विद्यार्थीहरूलाई आर्थिक सहायता, अनुदान, ऋण, छात्रवृत्ति आदिको रक्षामा हुनेछ। |
8484ca40-2019-04-18T18:20:32Z-00004-000 | मलाई लाग्छ कि सबै हाईस्कूलका विद्यार्थीहरूले वित्तीय साक्षरता पाठ्यक्रम लिनु पर्छ, ताकि उनीहरूलाई थाहा हुन्छ कि उनीहरू के कुरा गर्दैछन् जब यो बैंकमा सामेल हुने समय आउँछ, वा loanण लिने आदि। |
35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00000-000 | प्रो एकदमै भ्रमित छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो अर्थव्यवस्थाको लागि धेरै राम्रो छ एक मोटो मान्छे को लागि आफ्नो अद्वितीय मोटो pranks गर्न को लागी। केवल मोटो व्यक्तिले मात्र ती सबै गर्न सक्छ, जसले गर्दा ध्यान दिनु कुनै समस्या होइन। त्यहाँ एक ओसामा बिन लादेन छ। तपाईं अन्यथा तर्क गर्न सक्दैन. तिमी सक्दैनौ। तिमी सक्दैनौ। मोटा मानिसहरु सेनामा गैर लडाई पदहरुमा राम्रो काम गर्छन्। उनीहरूले आफ्नो देशलाई सेवा गर्न सक्छन्, यदि उनीहरू ध्यान दिएर पनि देखिएका छन् भने पनि। त्यसैले, ध्यान दिएर हेर्दा मोटोपनको अवस्था खराब हुँदैन। C. कुनै नियन्त्रण छैन कुनै पनि होइन। एक जिन्जरको रूपमा, म यसको ग्यारेन्टी दिन सक्छु। हामी आगो नियन्त्रण गर्न सक्दैनौं, र यो सोच्न अहंकार हो कि हामी गर्न सक्छौं। यो जिन्जर हुनु बेकार छ र यहाँ किन छ। आगो नियन्त्रण? फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसप्याम फेसपम फेसप्याम फेसपम फेसपसम फेसपसम फेसपसम फेसपसम फेसपसम फेसपसम फेसपसम फेसम फेसपसम फेसपसम फेसम फेरि पनि मैले पक्का सोचें कि प्रोले हामीबीच कुनै पनि कुराको लागि झगडा नगर्ने भन्नुभएको थियो। हाम्रो आगोको शक्ति हाम्रो आफ्नै नियन्त्रणमा छैन। द लास्ट एयरबेन्डरमा कुनै आगोका बेंडरहरू रातो रंगका छैनन्। कुनै पनि होइन. अनि मलाई आश्चर्य लाग्छ मैले किन तर्क गरेन कि हरेक आगोका शासकले आफ्नो कपाल रङ्ग्याउँदैनन्. प्रोले यसबारेमा जे भने त्यो पूर्णतया तर्कहीन वा केही पनि होइन...२ कम्बस्केन हो, प्रोले यो हार्यो। असल कुराले खराब कुरालाई उछिन्न सक्दैन। हामी आफ्ना मित्रहरूलाई मार्ने सम्भावना पनि छ, शत्रुहरूलाई मार्ने सम्भावना पनि छ। ३. साइबोर्ग/भावनाहरूम अझै पनि बुझ्न सक्दिनँ कि प्रोले कसरी यति सजिलैसँग आफ्नो एकमात्र नियमलाई तोड्न सके जुन उग्र तर्कहरूको बारेमा थियो। कुनै भावनाहरू = कुनै आत्मा छैन। कुनै पनि बिन्दुमा यसको मतलब यो होइन कि हामी रोबोट हौं। फेरि पनि, हामी कुनै खुशी महसुस गर्दैनौं, त्यसैले हाम्रो जीवन अनिवार्य रूपमा खराब हुन्छ। जिगीलाई यसबाट लाभ लिने तरिका < मेरो @ss लात हानेर। मेरो प्रतिद्वन्द्वी यस बिन्दुमा तर्क गर्न धेरै थकित थियो, आफ्नो तर्क दुःखको कुरा कमजोर बनाउँदै। पोटा ए। यसलाई लुकाउने प्रयास नगर्नुस्। तिमी एक जातियवादी कार्प हौ, तिमी सील बी. होइन, इन्द्रेणीको कुनै अन्त हुँदैन। यो तथ्य हो, सी। राम्रो प्रयास, तर म फोटोशपलाई भन्छु. किन कन्जीसन जित्छ: राउन्ड १ मा प्रोः "कुनै जादैछ EMEMGERD FAT PEOPLE ARE FLYING ALIENSFROM MARZ THEREFORE THEY ARE BETTER". वा त्यस्तै केही! यसलाई वास्तविक राखौं, भाइ। "राउन्ड ४ मा प्रो: "जिन्जरसँग आगोको शक्ति छ, तिनीहरू रोबोटिक साइबर्ग हुन्, सरकारको लागि काम गर्छन्, र गोप्य रूपमा संसार कब्जा गरिरहेका छन्! " - फ्रेमवर्क तर्क छैन किनभने उहाँले यो मूर्ख थियो लाग्यो.- उहाँले फिर्ता गर्न सकेन केहि को सामने एक प्रतिशत राख्नु- धेरै, धेरै, नस्लवादी. अन्ततः, रङ्गीन रंगका मानिसहरुको आत्मा हुँदैन, जसको अर्थ हुन्छ, उनीहरु खुसी हुँदैनन्, जसको अर्थ हुन्छ कि शारीरिक रुपमा उनीहरु अरु भन्दा राम्रो हुन सक्दैनन्, एक्लै बस्ने मोटा मान्छे भन्दा पनि । अनि मोर्गन फ्रीम्यानले पनि यसलाई स्वीकार गर्छन्। राम्रो खेल, प्रो। यो रमाइलो थियो: डी ०. फ्रेमवर्क सुरु गर्न, फ्रेमवर्क र अर्थशास्त्र एउटै कुरा भए पनि, प्रोले अर्थशास्त्रको बिरूद्ध कुनै नियम कहिले पनि पोस्ट गरेन। तर यहाँ सम्झौता छ: दोस्रो राउन्डमा, प्रोले तर्क गरे कि दुबै हल्का र अत्यधिक अधिक वजनका लागि बेफाइदा मान्न सकिन्छ। तेस्रो चरणमा यस्तो लाग्यो कि उनका धेरै तर्कहरू केवल मोटाहरूको चरम अवस्थाहरूमा आधारित थिए। त्यसैले मैले फ्रेमवर्कको तर्क गरेँ- मोटोपन के हो भन्ने मूल धारणालाई स्पष्ट पार्न। किनकि मैले यो बहसमा कहिल्यै पनि सहमत भएन कि मोटाहरू केवल ती मानिसहरूमा सीमित थिए जो हावामा उफ्रन र अड्किन सक्थे। यो शब्दार्थ होइन, यो केवल परिप्रेक्ष्यको विचार हो। तर, एउटा गैर-प्रतिवादात्मक राउन्डमा नयाँ तर्क थप्नु नराम्रो व्यवहार हो? मलाई थाहा छ, कुनै पनि बहस कार्यक्रममा होइन। तर, प्रोले चौथो चरणको प्रतिवादमा नयाँ प्रमाण प्रस्तुत गर्छन्, जहाँ केवल तर्क गरिएको कुरालाई संक्षेपमा प्रस्तुत गर्नुपर्छ। के यो राम्रो व्यवहार हो? के खराब आचरणको घोषणा बोल्ड प्रिन्टमा गर्नु भनेको नोबहरुले तपाईंलाई राम्रो आचरणको लागि अतिरिक्त अंक दिन्छन् भन्ने हो? फ्रेमवर्कको बारेमा तर्क गर्नुको अर्थ यो होइन कि तपाईँलाई यो मूर्खतापूर्ण व्यवहार हो जस्तो लाग्छ? त्यसोभए मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यस बहसमा खराब व्यवहारको बारेमा कुरा गर्न यति छिटो हुनुपर्दछ? यो तर्क गर्न लायक छ कि मोटाहरू केवल मेरी हजुरआमा जस्ता मानिसहरूमा मात्र सीमित छैनन्। र प्रोले यसलाई स्वीकार गर्दैछ किनकि उसले सोच्छ कि यो मूर्खता हो यो फ्रेमवर्क भन्दा राम्रो आचरण होइन। १. पौडी ए. फ्रेमवर्कमा मैले यसैको उल्लेख गरेको थिएँ। अन्तिम चरणमा नयाँ प्रमाण थप्नु बहसको संसारमा कोषेर कुरा होइन। प्रतिवादको चरण सारांशका लागि हो। त्यसबाहेक, यो सामान्य मानिस तथ्य हो कि रातो कपाल भएका मानिसहरुको छालामा हल्का रंगद्रव्य हुन्छ जसले गर्दा उनीहरूको जलन बढी पीडादायी र गम्भीर हुन्छ। रङ्गीन व्यक्तिले पीडा महसुस गर्छन्, मोटा व्यक्तिले लज्जा महसुस गर्छन्। पीडा > लज्जा। मैले प्रस्तुत गरेको चित्र कमसेकम औसत जिन्जरको वरिपरि घुम्दै थियो। प्रोले प्रस्तुत गरेको चित्र मोटो व्यक्तिको चरम अवस्था थियो। यो फ्रेमवर्क किन महत्त्वपूर्ण छ भन्ने राम्रो उदाहरण हो, तर प्रोले फ्रेमवर्कसँग सम्बन्धित कुनै पनि कुरा स्वीकार्छ किनकि मलाई लाग्छ कि ऊ यसको लागि धेरै राम्रो छ। दक्षिण डकोटामा जहाँ सभ्यता दुर्लभ छ, त्यहाँ चार वर्ष मिडिल स्कूल विज्ञान छ। तीमध्ये एउटा, जसमा, उन्नत शरीर रचना र मौसम विज्ञान छ। प्रमाणपत्रको बारेमा बहस गर्नु तथ्यबाट बच्ने कुनै तरिका होइन । मैले सोचेको थिएँ कि हामी साइबर्गजस्ता अप्रिय कुराहरुमा बहस गर्ने छैनौं। यो पहिलो नियम प्रो सेट थियो, र त्यसपछि उनले तुरुन्तै मलाई रोबोट भएको आरोप लगाए। के छ? तिमी एउटा मूर्ख मोहर हौ. २. प्रेग्नेन्सी ए। मेरो प्रतिद्वन्द्वी तर्क गर्छ कि उसको तर्कसंगत धारणा छ, तर उसको विचार अरुको भन्दा बढी तर्कसंगत किन छ भन्ने कुराको समर्थन गर्दैन। तर, क्रिस फार्लीले मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भन्दा धेरै पैसा कमाए, त्यसैले उनी एक पेशेवरको रूपमा बढी विश्वासयोग्य हुनुपर्दछ। माथिल्लो गर्भवती थियो, तलको मोटो थियो। प्रोको दृष्टि/मानक कति खराब हुन सक्छ भन्ने कुरा म साँच्चै बुझ्न सक्दिनँ। उनले यो स्वीकार गरे किनभने हामी सबैलाई थाहा छ कि कुन गर्भवती छ, र हामी सबैलाई थाहा छ कि त्यहाँ एक विशाल भिन्नता छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो प्रमाणको बोझलाई पूरा गरेन कि मोटा मान्छेहरू गर्भवती देखिन्छन्। ३. मैले तिमीलाई भन्यो कि म तल चढ्न सक्छु, भाइ। १००% भन्दा बढी प्रयासको कुनै प्रतिशत छैन। यसकारण एफएपीले गणित पनि गर्न सक्दैन, यसकारण एफएपीलाई थाहा छैन कि उनीहरू के कुरा गर्दैछन्। राष्ट्रपति ओबामा नै पहिलो स्थानमा अनिवार्य जुत्ता लागू गर्ने व्यक्ति हुन्। हाम्रो देशले अहिले जेट प्याक किन्न सक्दैन। ख. मेरो प्रतिद्वन्द्वीले फेरि एकपटक स्वीकार गर्यो किनभने जब तपाईंसँग पैसा छ भने फ्रेमवर्कको आवश्यकता कसलाई छ? तर, सामान्य मोटो मानिसलाई तल्ला भएका जुत्ता लगाएर निस्कन एकदमै सजिलो हुन्छ। ४. लल उनले भने कि फर्ट ए। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो हरेक कुराको अगाडि एक प्रतिशत राख्दछ र आशा गर्दछ कि यसले उसको तर्कलाई अझ बढी विश्वसनीय बनाउनेछ। सत्य यो हो कि, मेरो चार वर्षको अध्ययनले उसको तीन वर्षभन्दा धेरै बढी हो। मेरो विज्ञ ज्ञानमा, म भन्न सक्छु कि मोटो फर्ट्स हाम्रो वातावरणको लागि सबैभन्दा स्वस्थ कुरा हो। अब मैले आफ्नो वैज्ञानिक अनुभवको बारेमा कुरा गर्दा, मैले महसुस गरे कि प्रोले बिन्दु बी पनि स्वीकार गरे। र यसको फ्रेमवर्क ५ सँग कुनै सम्बन्ध थिएन । मलाई एम चन्की मन पर्छ। १२ नोबेल पुरस्कार मात्र? विज्ञानमा? यो एकदमै गलत श्रेणी हो। यो मूर्खता हो। तिमी अझै पनि एउटा सेल हौ. वास्तवमा प्रोले यो प्रमाणित गर्न सकेन कि मोटो मानिस भन्दा पनि रातो मानिसलाई मन पराउने कोही छ। प्रमाणको बोझ पूरा भएन। यस अवस्थामा, प्रोले पनि रुपर्ट ग्रिन्टलाई अनुमोदन गर्यो। उनले त्यतिबेलासम्म कुनै तर्क दिएका थिएनन् त्यसैले म पनि त्यतिबेलासम्म कुनै तर्क दिन्नँ। मलाई sass छैन bro.6. शारीरिक गतिविधिफुटबल: "म यो भन्न सक्दिन कि उनीहरु यो गर्न सक्दैनन्" यदि तिनीहरूले यो गर्न सक्छन् भने, शारीरिक गतिविधिमा उनीहरूको स्थान छ। गोल्फ: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भन्यो कि यो प्रमाणित छ कि एक मोटो व्यक्तिले गोल्फ कार्ट चलाउन सक्दैन। साँच्चै ? किनभने मैले याद गरेको कुनै पनि तर्कमा उनले यस्तो कुरा कहिल्यै गरेनन्। बेसबल: "म भन्दिनँ कि उनीहरू यो गर्न सक्दैनन्। " बास्केटबल: थप नयाँ प्रमाण, थप "प्रतिशत", बोल्ड प्रिन्टमा अधिक क्रोध व्यक्त गरियो। अधिकांश कालो मानिस मानिसमाथि उफ्रन सक्दैनन्। प्रोले कहिल्यै पनि यसको विपरीत प्रमाणित गरेन। सुमोस: देखाइएको छ कि, औसत मोटो व्यक्ति अर्को मान्छे जस्तै खेलमा समान रूपमा सक्षम छ। अर्थात् मोटा मानिसहरु पनि रेडहरु जस्तै फाइदामा छन्, जसको अर्थ प्रोको संकल्प अझै पनि गलत छ। प्रो थकित थियो त्यसैले उसले भन्यो "यसलाई चुरोट" र फ्रेमवर्कमा कुनै तर्क गरेन। तल रेखाः = >.7 होइन। सूचनाको योग्यता ए |
35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00001-000 | ढाँचा जंगली स्नोर्लेक्स तपाईंको तर्कबाट प्रभावित छैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मसँग अर्थशास्त्रको खेल खेल्न खोजिरहेको छ। भाग्यवस यो एउटा ट्रोल बहस हो र त्यहाँ कुनै परिभाषा छैन त्यसैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अहिले मोटोको परिभाषा दिन सक्दैनन्। विशेष गरी यो मेरो अन्तिम राउन्ड हो र त्यो धेरै खराब आचरण Con हुनेछ। हामी दुवैले विगत दुई राउन्डमा एक प्रकारको दृष्टिकोण मा सहमत भएका छौं। जे भए पनि, अधिक तौलको मतलब बोसोको बराबर हुँदैन। मोटोपनको आफ्नै परिभाषा छ यो बहसमा र यो कुनै पनि व्यक्ति हो जो स्पष्ट मोटो छ र त्यहाँ एक अनौठो सहमति भएको छ किनकि मैले पहिलो पटक मेरो उद्घाटन तर्क पोस्ट गरें र तपाईंले कुनै आपत्ति बिना जवाफ दिनुभयो। म फ्रेमवर्क संग चिह्नित सबै कुरालाई वेवास्ता गर्नेछु मानौं तिनीहरू त्यहाँ थिएनन्। पौडीखेल वास्तवमा १०० प्रतिशत मानिसहरु घाममा जलेर मर्छन्! अफ्रिकी अमेरिकीहरू पनि! . . . . . . http://www.scandalousbeautyonline.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://jacksonville.com... . http://www.answerbag.com... म दर्शकहरुसँग माफी माग्छु; मेरो प्रतिद्वन्द्वी यस बहसमा सम्पूर्ण संगठनहरु र तथाकथित "तथ्यहरु" लाई पूर्ण रुपमा बनाउदै गरेको छ कि छैन? ९६% < १००% र हो, हो म एउटा सेल हुँ। मलाई थाहा छैन कि त्यो कसरी सान्दर्भिक छ। तर म छु। दर्शकले यो चित्रलाई तपाईंको आफ्नैसँग तुलना गरेर निर्णय गर्न सक्छन्:D मध्य विद्यालयमा कुल तीन वर्ष मात्र पढेकोले मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एक वर्ष दोहोर्याएर त्यही कुरा फेरि सिकेको हुनुपर्छ! यसकारण हामीसँग यस विषयमा मध्य विद्यालयको ज्ञान पनि छ! मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कहिल्यै पनि आर.सी.जी.ए. को लागि काम गरिरहेको तथ्यलाई प्रतिक्रिया दिएनन् मलाई विश्वास छ कि उनी यस विषयबाट बच्न खोजिरहेका छन् किनकि यो संगठन अति गोप्य छ... हो, उनीसँग निश्चित रूपमा केही अति गोप्य ज्ञान छ जुन उनले त्यहाँ काम गर्दा पाएका छन्। म एकदमै मुर्ख छु, होइन र? गर्भावस्था ए एउटा तार्किक राय मन तपाईं! जे भए पनि, के तपाई साँच्चै यो मानिसको विचारमा विश्वास गर्न चाहनुहुन्छ? ख. यहाँ कुनै पनि अनुदान छैन! सबै तर्क र प्रतिवादहरू केवल विचारमा आधारित छन्! मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि प्रमाणित गर्न सक्दैन कि कुन महिला गर्भवती छ र मलाई लाग्छ यो रहस्य हो हामीमध्ये कसैले पनि कहिल्यै थाहा पाउने छैनौं। मोटी महिला र गर्भवती महिलाबीचको भिन्नता: एक गर्भवती छ। के यो तपाईंको लागि पर्याप्त छ? सी. तलका सीढीहरू एफएपीको कुनै पनि पक्षपात छैन! यसले शाब्दिक रूपमा १००% प्रयास केन्द्रित गर्छ र फ्याट अमेरिकन पिपुलमा र हरेक सम्भव कुरा जो कोहीले पनि बोसो मानिसहरुको बारेमा जान्न सक्छ। जस्तै, एर्मेगर्ड यो धेरै तथ्यहरू हुन्। हामी हस्तमैथुनलाई बेवास्ता गर्न सक्छौं किनकि यसको ३३ प्रतिशत प्रयास मोटा मानिसहरूमा केन्द्रित छ जबकि बाँकी ६६ प्रतिशत एनोरेक्सिया र बुलिमियामा केन्द्रित छ! ९००० < ४,४५४,९५४.३ मोटा मानिसहरु बढी पीडित हुन्छन्। जे भए पनि, यदि सरकार कालो र रङ्गीन मानिसहरु विरुद्ध यस्तो नस्लवादी कुतिया थियो भने उनीहरूले ती सरकारको अनिवार्य जुत्ता सुधार गर्न सक्थे! [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हाम्रो राष्ट्रपतिले अनुमोदन गर्नुभयो! मोटा मानिस र फर्टिंग ए *गस्पा* तपाईंले एक्लै ८७% मोटो जनसंख्यालाई रिसाउनुभयो। यहाँ तपाईँले गल्ती गर्नुभएको छ! मोटा मानिसहरूले ग्यास निकाल्दा नियन्त्रण गर्न सक्दैनन् किनकि उनीहरूको शरीरले उनीहरूको रक्त प्रवाह रोक्छ र उनीहरूलाई सुन्न बनाउँछ र उनीहरूले फ्याट्ट फुक्ने वा नफुक्ने कुरा नियन्त्रण गर्न सक्दैनन्! मोटा मानिसहरूले आफ्नो गन्धलाई नियन्त्रण गर्न सक्दैनन् र फलस्वरूप उनीहरू गन्धहीन मानिस हुन्छन् र प्रायः उनीहरूको इच्छा विरुद्ध अस्वस्थ मानिन्छन्! मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई थाहा छैन कि उनी आंशिक रूपमा मात्र सही छन्। हो, मोटा मानिसहरुले हावामा हाल्ने हावाले हामीलाई मद्दत गर्न सक्छ, तर यो हावामा हुने रासायनिक विस्फोटको मात्रा भन्दा धेरै कम हुन्छ । ७८ प्रतिशत बोसोको फटले रासायनिक विस्फोट गराउँछ। बाँकी २२ प्रतिशतले हामीलाई सूर्यको विकिरणबाट बचाउँछ! [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मोटा मानिस र आकर्षक हुनु वास्तवमा उनीहरूलाई वैज्ञानिक अनुसन्धान, सर्वेक्षण, जनमत, र अमेरिकालाई अरूको न्याय गर्न मद्दत गर्ने कडा परिश्रमको मात्राका लागि १२ पटक नोबेल पुरस्कार दिइएको छ! महत्त्वपूर्ण? मलाई लाग्छ हो। तथ्य यो हो कि अधिकांश मानिसहरु मोटो मानिसहरु भन्दा जाङ्गेलाई मन पराउँछन्। म गलतफहमीको लागि माफी चाहन्छु, मैले सोचेको थिइन कि मैले बहस गर्नु पर्छ कि ती सबै व्यक्तिहरू सेक्सी थिए वा थिएनन् किनकि मेरो तथ्या .्कको कारण। उनीहरूलाई स्वीकार गर्नु असान्दर्भिक छ किनकि मैले उनीहरूलाई महत्वहीन साबित गरिसकेको छु। साथै, त्यो रुपर्ट ग्रिन्ट हो। मैले रोन वीजलीलाई भनेँ, तिमी त आमाको बच्चा हौ । ठूलो भिन्नता हो, तर के एउटा मोटो र साहसी केटीले केही आगो देखाउन सक्छ? मलाई लाग्दैन। D शारीरिक गतिविधि फुटबल: तर यसले साँच्चै नै मद्दत गर्छ। साँच्चै नै। फेरि पनि, एउटा राम्रो टोलीलाई बहुमुखी लाइनम्यान चाहिन्छ। म यो भन्न चाहन्न कि उनीहरु यो गर्न सक्दैनन् । म त भन्छु, उनीहरू जति राम्रो हुनुपर्छ त्यति राम्रो हुँदैनन्। गल्फ: पश, यो प्रमाणित भइसकेको छ कि मोटा मानिसहरु गल्फ कार्ट चलाउन सक्दैनन्। बेसबॉल: फेरि, म भन्दिनँ कि उनीहरू यो गर्न सक्दैनन्। म केवल यो भन्छु कि उनीहरु यसमा खराब हुनेछन्। बास्केटबल: यो नस्लवादी होइन यदि यो सत्य हो र यो निर्विवाद छ कि ९५ प्रतिशत कालो र ९९.९ प्रतिशत कालो बास्केटबल खेल्नेहरू साँच्चै नै उच्च उफ्रन सक्छन्। सुमो रेसलिंग: ठीक छ, त्यसैले मोटा मानिसहरु धेरै खेलहरु मध्ये एउटा खेलमा राम्रो हुन्छन्। जिन्जरहरू हरेक खेलमा राम्रो हुन सक्छन्, सुमो कुस्ती बाहेक। मलाई लाग्छ कि यो जित जिन्जरको हुनेछ । होइन, मलाई थाहा छ कि रातो रंगका मानिसहरु मोटा मानिसहरु भन्दा धेरै शारीरिक गतिविधि गर्न सक्छन्। मलाई थाहा छ ध्यान दिनुहोस्- स्पष्ट छ, तपाईंको माध्यमिक विद्यालयको सामाजिक अध्ययन कक्षाले धेरै राम्रो परिणाम दिएन! अर्थतन्त्रमा अधिक पैसा = छिटो $$$ सबैका लागि! पहिलो यसको अर्थ यो हो कि दुब्लो मानिसले अर्थतन्त्रलाई मात्र सहयोग गर्दैन, तर दुब्लो मानिस र मोटो मानिसका लागि बनाइएको ठट्टा पनि खेल्न सक्छ। B. ना, त्यहाँ बाहिर हरेक आतंकवादी एक ओसामा बिनलादेन हो यसैले त्यहाँ धेरै ओसामा बिनलादेनहरू छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तपाईं जति ठूलो हुनुहुन्छ त्यति नै ढिलो हुनुहुन्छ र तपाईंको आकारको कारण गोली लाग्ने सम्भावना पनि बढी हुन्छ! सेनामा मोटो मान्छेको लागि कसैको पनि समय हुँदैन। C. कुनै तरिका छैन उसको अनुहार र हातमा धेरै नियन्त्रण छ, जुन स्पोन्टेन हुन सक्दैन। मलाई लाग्छ मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो जातिको पक्षमा केही कुरा राख्नेछ। >_> एर्मगर्ड अद्भुत आगोको गिंगर्स साइबर्ग अद्भुतता! - हो ! - हो ! आगो नियन्त्रण गर्ने अपराधीले वास्तवमा आगो नियन्त्रण गर्ने व्यक्ति हो भन्ने कुरा स्वीकार्छ! स्पष्ट छ कि उसले धेरै कडा प्रशिक्षण लिएको छैन किनकि उसको आगोको क्षमतामाथि पूर्ण नियन्त्रण छैन (त्यसमाथि नियन्त्रण गर्न कति गाह्रो छ भन्ने कुरा सम्झनुहोस्? र झूटो दाबी गर्छ कि आगोको नियन्त्रण गर्नेहरूले आगोलाई नियन्त्रण गर्न सक्दैनन्! यो एकदमै हास्यास्पद कुरा हो! केवल किनभने तिमी अझै मास्टर छैनौ, यसको मतलब यो होइन कि तिमीले अरु सबैलाई तल ल्याउनु पर्छ, ठीक छ? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले स्वीकार्दछ कि सबै आगोको शासकहरूले आफ्नो कपाल रंगिदिएका थिए! यो कुनै आश्चर्य छैन? मैले दहन स्वीकार गरेन! मैले एउटा कुरा भनेँ जुन दहनको बारेमा राम्रो छ! यदि तपाईमा रिस उठेको छ भने त्यो सम्भवतः तपाईले घृणा गरेको कुनै कुराको कारणले हो त्यसैले तपाई यसलाई जसरी पनि नष्ट गर्न चाहनुहुन्छ! जिन्जरहरू अवेस्मेसका रोबोट हुन्। म गर्न सक्छु किनभने तिमी रोबोट हौ! यो कुनै अप्रिय कुरा होइन किनकि यो सत्य हो। म फेरि पनि व्याख्या गर्न चाहन्छु किन म यस्तो निष्कर्षमा पुगेको छु: कुनै आत्मा = कुनै भावना = रोबोट कोनले स्वीकार गरे कि उनी साँच्चै नै एउटा अद्भुत रोबोट हुन्। आयरिश जिग ज्वालामुखी जस्तै, मैले अझै पनि एउटा कारण बताएँ किन यो राम्रो हुन सक्छ! आयरिश जिग गरेपछि मानिसहरूलाई पैसाको लागि पिट्न दिएर केही नाफा कमाउनुहोस्! मैले लेख्ने भनेको यही थियो। मैले गल्तिले ठूलो टाइपो गरेँ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मसँग यसको स्पष्ट प्रमाण पनि छ र सुनको भाँडो भेट्टाउने मेसिभडम्पको तस्वीर पनि छ। निष्कर्ष सबैजना यसको सामना गरौं! मैले लेखेका अधिकांश कुराहरुका लागि कन्ले स्वीकार गरेको छ वा कमजोर तर्क दिएको छ! रेडहरु मोटाहरु भन्दा राम्रो जीवन बिताउँछन्। यो तथ्य मात्र हो, कुनै धारणा होइन। रिंगिजहरू आगोको शक्ति भएका छन्, तिनीहरू रोबोटिक साइबर्गहरू हुन्, सरकारको लागि काम गर्छन्, र तिनीहरू गोप्य रूपमा संसारमाथि कब्जा गरिरहेका छन्! मोटा मान्छेहरूको मात्र म्याकडोनाल्ड हुन्छ । |
add356d0-2019-04-18T17:26:20Z-00001-000 | तर, यस मामलामा, हामी ती खेलाडीको बारेमा कुरा गर्दैछौं जसको धेरै प्रशंसकहरू छन्। उदाहरणका लागि, फुटबल खेलाडी, उनीहरूका संसारभरका धेरै प्रशंसकहरू छन्, ती जो पहिले नै वृद्ध, मध्यम उमेरका, वा बच्चाहरू पनि। यदि यस मामलामा पीईडीको प्रयोगलाई अनुमति दिइएको छ भने, निश्चित रूपमा एथलीटले के गरे उनीहरूको प्रशंसकहरूले अनुकूलन गरिरहेका छन्। उदाहरणका लागि, बच्चा "ए" ले भन्यो "ओह, मेरो मूर्तिले खेलको समयमा ऊर्जा बढाउनको लागि त्यो औषधि प्रयोग गर्दछ, म पनि यो प्रयास गर्नेछु" के यो उमेर भन्दा कम उमेरका बच्चाहरूको लागि खतरनाक हुनेछैन? र तपाईंको जानकारीको लागि, स्वस्थ आहार खाने र अधिक कुशलतापूर्वक व्यायाम = प्राकृतिक तरिकाहरू हुन् :-) |
87f8f51c-2019-04-18T13:47:32Z-00003-000 | म एक विद्यार्थी हुँ र म लड्न नसक्ने बिना अनन्त आक्रमण गर्न अस्वीकार गर्दछु म कुनामा लुक्ने छैन। के तपाई आफ्नो बच्चामाथि आक्रमण होस् भन्ने चाहनुहुन्छ र जब उसले अन्ततः बच्चालाई धकेल्छ निलम्बन हुन्छ र अर्को बच्चा निलम्बन हुन्छ र जब ऊ फर्कन्छ तब गफ गर्नेको लागि तपाईलाई आक्रमण गर्छ। |
f064827a-2019-04-18T16:48:15Z-00005-000 | धन्यवाद, कन्ट्रोलर! १. हामीले हाम्रो मुद्रामा झुट बोल्नु हुँदैन, वा मानिसहरूलाई हाम्रो मुद्रामा दोस्रो दर्जाका नागरिकहरू हुन् भन्ने अर्थ लगाउनु हुँदैन। यदि त्यहाँ झूट छ, वा कुनै प्रकारको संकेत छ कि कोही अर्को दोस्रो श्रेणीको नागरिक हो, हामीले यसलाई हटाउनु पर्छ। ४. हामी ईश्वरको अस्तित्वलाई अस्वीकार गर्छौं। त्यसैले हामीले यो कथनलाई हाम्रो मुद्राबाट हटाउनुपर्छ। "In god we trust" भन्दैमा अमेरिकामा रहेका सबैले ईश्वरमा विश्वास गर्छन् भन्ने संकेत हो। अमेरिकामा सबैजना ईश्वरमा विश्वास गर्दैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मलाई लाग्दैन कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अमेरिकामा कुनै नास्तिकहरु छैनन् भनेर तर्क गर्नेछन्, तर म कुनै पनि तरिकामा स्रोत प्रदान गर्नेछु। http://www.huffingtonpost.com... ५% अमेरिकी नास्तिक हुन्। दोस्रो दर्जाका नागरिकको परिभाषा यहाँ छ: http://dictionary.reference.com... "एक व्यक्ति जसलाई सम्मान, मान्यता वा विचारको उचित हिस्सा प्रदान गरिएको छैन। " म यो भन्दिन कि हामीले हरेक डलरको नोट लिनु पर्छ र बयान मेटाउनु पर्छ। केवल हामीले यसलाई हाम्रो बिलमा छाप्नु बन्द गर्नुपर्छ। सरकार धर्म संग संलग्न छ, र- त्यो एक समस्या हो. यो हामीलाई चर्च र राज्य को अलग को कानून मा ल्याउँछ. "चर्च र राज्यको पृथक्करण: "म सम्पूर्ण अमेरिकी जनताको त्यो कार्यलाई सर्वोच्च श्रद्धासाथ विचार गर्दछु जसले घोषणा गरे कि उनीहरूको विधायिकाले धर्मको स्थापनाको सम्मान गर्ने वा यसको स्वतन्त्र अभ्यासलाई निषेध गर्ने कुनै कानून बनाउनु हुँदैन, यसरी चर्च र राज्यबीचको पृथक्करणको पर्खाल निर्माण गर्नु"-जेफरसन।http://www.loc.gov......... वास्तविक नियम:"सरकारले धर्मप्रति तटस्थताको दृष्टिकोण कायम राख्नुपर्छ भन्ने सिद्धान्त। धेरैले चर्च र राज्यको पृथक्करणलाई पहिलो संशोधनद्वारा आवश्यक ठान्छन्। पहिलो संशोधनले नागरिकहरूलाई उनीहरूको छनौटको कुनै पनि धर्म अभ्यास गर्ने स्वतन्त्रता मात्र प्रदान गर्दैन, तर सरकारलाई कुनै पनि धर्मलाई आधिकारिक रूपमा मान्यता दिन वा समर्थन गर्नबाट पनि रोक्दछ" http://dictionary.reference.com... हामी भगवानमा विश्वास गर्छौं भन्दै, सरकार धर्मलाई समर्थन गर्दछ। सरकार यस विषयमा तटस्थ हुनुपर्दछ, यसको अर्थ यो हो कि यसले भगवानको बारेमा कुनै बयान गर्नु हुँदैन। त्यसैले हामीले हाम्रो मुद्राबाट भगवानलाई हटाउनु पर्छ। |
b1f4c28-2019-04-18T17:48:48Z-00005-000 | विद्यालयमा मोबाइल फोन प्रयोग गर्न अनुमति दिनुपर्छ? |
c72ee19b-2019-04-18T13:33:16Z-00003-000 | म पहिले यो बहसको लागि मेरो ढाँचा बताउन चाहन्छु, र त्यसपछि यो बहसको लागि मेरो तर्क बताउन चाहन्छु। फ्रेमवर्क: यस घोषणापत्रमा भनिएको छ "बन्दूक नियन्त्रण सम्बन्धी कडा कानून अपनाउनु पर्छ। " यसको अर्थ यो हो कि प्रस्तावले केवल एउटा हतियार कानून प्रमाणित गर्न आवश्यक छ जुन यो बहस जित्नको लागि कडा हुनुपर्दछ। सी १: समस्याको मूल कारण बन्दुकको प्रयोगमा हिंसाको एउटा कारण पृष्ठभूमि जाँच हो। वर्तमान कानूनहरू पृष्ठभूमि जाँचका लागि प्रभावकारी छैनन्, जसले अपराधीहरूलाई हतियारहरू हातमा लिएर त्यहाँ पुग्न अनुमति दिन्छ। एभ्रीटाउनका अनुसार, संघीय कानूनले केवल लाइसेन्स प्राप्त हतियार डीलरहरूलाई पृष्ठभूमि जाँच गर्न आवश्यक छ। यसको अर्थ प्रत्येक वर्ष लाखौं हतियारहरू चेक बिना नै प्रायः अनलाइन वा हतियार शोहरूमा बिना इजाजतपत्रका "निजी विक्रेताहरू" मार्फत आदानप्रदान गरिन्छ। अपराधी, घरेलु दुर्व्यवहार गर्ने, गम्भीर मानसिक रोगी, र अन्य खतरनाक मानिसहरूलाई यो खाडलको बारेमा थाहा छ, र तिनीहरू यसको दैनिक शोषण गर्छन्। यो विमानस्थलमा दुई लाइनहरू जस्तै हो, एउटा सुरक्षाको साथ र अर्को बिना। अनि अपराधीहरूले पनि छनौट गर्न पाउँछन्। हामीले पृष्ठभूमि जाँच डाटाबेस पूर्ण छ भन्ने कुरा पनि सुनिश्चित गर्नु पर्छ। राज्य र संघीय एजेन्सीहरूले राष्ट्रिय पृष्ठभूमि जाँच डेटाबेसहरूमा सयौं हजार रेकर्डहरू पठाउन असफल भएका छन्। हरेक हराइरहेको रेकर्ड अर्को त्रासदीको प्रतीक्षामा छ। भर्जिनिया टेकका ३२ जनाको हत्या गर्ने शूटरलाई बन्दुक किन्न प्रतिबन्ध लगाइएको थियो। तर, उनले पृष्ठभूमि जाँच पास गरे किनभने उनको रेकर्ड प्रणालीमा कहिल्यै प्रवेश गरेन। तपाईले देख्न सक्नु हुन्छ, कानूनमा रहेका सरल खाडलहरु बन्द गरेर, जस्तै निजी विक्रेताहरुलाई पनि पृष्ठभूमि जाँच गराउनु र डेटाबेसमा जानकारी छिटो प्रविष्ट गर्नु, अपराधीहरु र मानसिक रोगीहरु बन्दुकको पहुँच पाउन सक्दैनन्, त्रासदीहरु बन्द गर्नु भन्दा पहिले उनीहरु पनि हुन्छन्। C2: हत्या र आत्महत्यालाई कम गर्छ मेरो प्रतिद्वन्द्वी र मलाई दुवैलाई थाहा छ कि बन्दुकको प्रयोगले जानबूझेर हत्या हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हतियारको प्रयोगबाट हुने हिंसा रोक्नका लागि कानुनी केन्द्रका अनुसार ५० प्रतिशत अनैच्छिक गोलीकाण्डमा मानिसले आफैँलाई गोली हानेको हुन्छ। ८९ प्रतिशत बच्चाहरूको अनैच्छिक गोली हानी घरमै हुन्छ र अधिकांश मृत्युहरू बच्चाहरू आफ्ना आमाबाबुको अनुपस्थितिमा लोड गरिएको बन्दुकसँग खेल्दा हुन्छ। ३१% कुल दुर्घटनात्मक गोली हानीको मृत्यु बन्दुकमा सुरक्षा उपकरणहरू स्थापना गरेर रोक्न सकिन्थ्यो: प्रति वर्ष १००% मृत्युहरू जसमा एक 6 बर्ष भन्दा कम उमेरको बच्चाले गोली हानेर आफूलाई मार्छ स्वचालित बाल सुरक्षा लक द्वारा रोक्न सकिन्छ; र किशोर र वयस्कहरूको दुर्घटनात्मक गोली हानीको मृत्युको २% लोड सूचकहरू द्वारा रोक्न सकिन्छ जब गोली क्यामेरामा फायर गर्न तयार थियो। यी साधारण उपायहरुले गत दशकमा २७०,२३७ जनाको ज्यान बचाउन सक्थे। यसको अर्थ हो, भविष्यमा धेरैको जीवन बचाउन हामीले यी सरल नियमहरू अपनाउनुपर्छ। बन्दुकको प्रयोगले मानिसको ज्यान जाने मात्र होइन, परिवार र संघीय सरकारलाई ठूलो धनराशि खर्च पनि गर्छ। यसले गर्दा खर्चमा कम खर्च हुने थियो । प्यू रिसर्च सेन्टरका अनुसार सन् २०१५ मा अमेरिकामा प्रत्येक व्यक्तिलाई बन्दुकको प्रयोगबाट हुने हिंसाको कारण करिब ५६४ डलर र अमेरिकी सरकारलाई ५.५ अर्ब डलर कर राजस्व गुमाउनु परेको थियो। अदालतको खर्चमा ४.७ अर्ब डलर, मेडिकेयर र मेडिकेडको खर्चमा १.४ अर्ब डलर, पीडितहरूको मानसिक स्वास्थ्य सेवामा १ करोड ८० लाख डलर, बीमा दाबी प्रक्रियामा २ करोड २४ लाख डलर र गोली लागेर घाइते भएकालाई कानुन कार्यान्वयन र चिकित्सा प्रतिक्रियाका लागि १ करोड ३३ लाख डलर खर्च भएको थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] बन्दुकबाट घाइते भएका ८४ प्रतिशत मानिसहरुको बीमा छैन, जसले गर्दा करदाताहरु मेडिकेड जस्ता कार्यक्रमहरु मार्फत ती बिलहरुको लागि जिम्मेवार छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि हामीले सरल सावधानी अपनाउने हो भने जस्तै, खाली ठाउँहरू बन्द गर्ने र हतियारहरू सधैं बन्द राख्ने, तब यसमा पैसा खर्च हुँदैन, अन्य कुरामा खर्च गर्नका लागि बढी पैसा बाँकी रहन्छ। |
1ec27540-2019-04-18T14:05:01Z-00004-000 | अमेजन नदीमा कुनै असर परेको छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर त्यो मासु खान होइन, हो? निष्कर्ष: प्रोको रिजोल्युसन गलत हुन सक्छ। उनी मासुको उत्पादनको बारेमा कुरा गर्दैछन् जसले वातावरणलाई हानि पुर्याउँछ। त्यो मासु खाँदै होइन। मैले देखाएको छु कि मासु खानु a) मासुको निर्माण होइन, र b) यसले वातावरणलाई हानि गर्दैन। अब प्रोको के भनाइ छ सुन्नुहोस् त! मेरो जवाफ: कन्को पहिलो अनुच्छेदले ऊर्जा पिरामिडको बारेमा कुरा गर्छ, जसमा भनिएको छ कि प्रजाति ए (प्लान्ट) को १००% ऊर्जा छ, प्रजाति बी (भक्षार्थी) को १०% ऊर्जा छ, प्रजाति सी (जसले प्रजाति बी खान्छ) को १% ऊर्जा छ, आदि। पिरामिडमा हामी "प्रजाति सी" हौं, तर हामीलाई शाकाहारी आहारमा जानु पर्दैन किनभने ऊर्जाको अभाव छ। म पक्का पनि छैन कि उर्जाको भारी कमी छ कि छैन कोन्कोको दोस्रो अनुच्छेद जनसंख्याको वृद्धि र कमीको बारेमा कुरा गर्छ? त्यो कहाँबाट आयो? जनसंख्या घट्दै वा बढ्दै गएको कुरा कसैले पनि उठाएका छैनन्। वास्तवमा, अब जब म यसको बारेमा सोच्छु। ..यो सबै कुराको कुनै सम्बन्ध छैन वातावरणलाई हानि पुर्याउने, जुन संकल्प हो, होइन? बस अगाडि बढौं। प्रतिवाद: "यदि तपाई शाकाहारी बन्नु भयो भने कार्बन उत्सर्जन ५० प्रतिशतले कम गर्नु हुनेछ । " के तपाई यसलाई पछाडि फर्काउन सक्नुहुन्छ? मासु खाँदा हामी कसरी कार्बनडाइअक्साइड उत्सर्जन गर्छौं? जे भए पनि, यहाँ स्रोतको आवश्यकता छ। प्रोले यो पनि स्पष्ट पार्नु पर्छ कि हाम्रो शरीरले बढी कार्बनडाइअक्साइड निकाल्दै छ, वा वन विनाशले हावामा धुवाँ छोड्दै छ, जसरी उनले पछि कुरा गरे । "जंगल फँडानीले जनावरहरूको लागि अमूल्य वासस्थान नष्ट गर्छ र वर्षा वनमा भण्डार गरिएको हानिकारक हरितगृह उत्सर्जनलाई जारी गर्छ। " मैले सोचेको थिएँ कि यो बहस वनभोजी बन्ने बारेमा हो, वन विनाशको बारेमा होइन। प्रोको तर्कले वास्तवमा "मासु खानुले वातावरणलाई हानि पुर्याउँछ" भन्ने प्रस्तावलाई समर्थन गर्दैन। हो, हामी त्यो जमिनमा खेती गरिरहेका छौं, तर यो मासु खाएर होइन कि जङ्गललाई हानि पुर्याइरहेको छ, यो जङ्गललाई नष्ट गरेर हो कि वातावरणलाई हानि पुर्याइरहेको छ। स्रोतको खपतको सन्दर्भमा पनि म स्रोत चाहान्छु । "१२ गुणा बढी जमिन" धेरै जस्तो लाग्छ, सायद धेरै नै? मलाई लाग्दैन कि मासुको कारखानाले यति धेरै ठाउँ लिन्छ। वास्तवमा, यसले कति ठाउँ लिन्छ? यदि फार्महरू १ देखि ५ किलोमिटरसम्म छन् भने त्यो धेरै हुँदैन। जे भए पनि, स्रोत आवश्यक छ। जे भए पनि, अब मेरो प्रतिवाद सकियो, मसँग अहिले कुनै तर्क छैन। यसलाई ठीक गरौं, के हामी? (म स्वीकार गर्छु कि खाद्य श्रृंखलाले मेरो मुद्दालाई केही पनि सहयोग गरेन। हामी मानिसहरु मात्र होइनौं जसले अन्य जनावरहरु खान्छौं। बाघ, मगर, सिंह, हक् क, शार्क र ब्वाँसो सबै मासु खाने प्राणी हुन्; तिनीहरू मासु मात्र खान्छन्! यी जनावरहरू, साथै मानव जातिले पनि आफ्नो सम्पूर्ण जीवनकालमा मासु खाए। तर, म यो कुराको पुष्टि गर्छु कि यसले वातावरणलाई केही असर गर्दैन, बाहेक हामी अन्य जनावरहरू खाइरहेका छौं। तपाईं सोच्दै हुनुहुन्छ होला "तर तिनीहरू सिंह, शार्क, हक्स हुन्। .. त्यो हामी मानवसँग कसरी सम्बन्धित छ? " उत्तर: यो प्रस्ताव "मासु खानु संसारको लागि हानिकारक छ" भन्ने छ। मलाई थाहा छैन कि मैले गाईको मासु खाँदा सिंहले गाई खाँदा फरक के हुन्छ। हामी दुवैले गाई खान्छौं। म पकाएको गाई खाँदैछु, तर के यसले केही परिवर्तन गर्छ? हामीले जीवनभर मासु खाएका छौं, तर यसले कसैलाई कसरी हानि पुर्यायो, मैले खाएको गरिब गाईबाहेक? अब, अर्को ठूलो प्रश्न यो हो: "के मैले म्याकडोनाल्ड खाँदा अमेजन वनलाई हानि पुग्छ? " म यो प्रश्नमा हो भन्नुको कुनै अर्थ छैन। म आफ्नो कोठामा डबल चिजबर्गर खान्छु । |
3a5d6f0-2019-04-18T18:05:01Z-00002-000 | म यो कुरालाई जोड दिन चाहन्छु कि पीईडीको प्रयोगले विजयको ग्यारेन्टी दिँदैन। खेलकुदमा राम्रो हुनको लागि अझै पनि प्रशिक्षण र कसरत गर्नु पर्छ। लान्स आर्मस्ट्रोङको प्रयोग गरेर, के हामी यो तथ्यलाई पक्कासँग जान्दछौं कि दोस्रो स्थानमा ठगी गरिएको थिएन? तेस्रो ? के सबैको परीक्षण हुन्छ, वा विजेता मात्र? यदि केवल आर्मस्ट्राङ्गले नै ठगी गरेको मान्ने हो भने, यो आश्चर्यजनक छ कि उनले सन् २००३ मा मात्र जित्न सफल भए, आफ्नो रेकर्डको मध्यमा, केवल ६१ सेकेन्डको फरकले, र सन् २००९ मा तेस्रो स्थानमा पहिलो स्थानभन्दा पाँच मिनेट पछाडि र दोस्रो स्थानभन्दा एक मिनेट पछाडि आए । "जस" को अर्थ तपाईं जित्नुहुनेछ भन्ने होइन। . . . . . . http://www.bikeraceinfo.com... यदि खेलकुदमा पीईडी स्पष्ट रूपमा निषेध गरिएको छ भने पनि (प्रशासक निकायले यसलाई गैरकानूनी बनाएको छ), यस क्षमतामा ठगी गर्दा किन दण्डको परिणाम हुनुपर्दछ, तर अरूमा होइन? फुटबल खेलाडीलाई खेलबाट बाहिर निकाल्दा ढिलो हिट गर्नु ठगी हुन सक्छ, तर के यसले टीमलाई खेल गुमाउन सक्छ? होइन, यसको परिणाम जरिवाना हो। यदि मैले मांसपेशी वृद्धिलाई बढावा दिनको लागि औषधि (स्टेरॉइड्स) प्रयोग गरें भने, जसले केवल इच्छित प्रभाव पार्छ यदि मैले प्रयास गरे भने, यो अवैध किन हुन्छ, तर अन्य वस्तुहरू जसले प्रदर्शन वृद्धिलाई बढावा दिन्छ (जस्तै ग्याटोराड) लाई अनुमति छ? यदि एउटा टोलीले ग्याटोरेड प्रयोग गर्छ भने अर्कोले परीक्षण नगरिएको इलेक्ट्रोलाइट रिप्लन्सर प्रयोग गर्छ भने के एउटाले ठगी गरिरहेको छ? के ग्याटर्सले सन् १९६६ मा ओरेन्ज बाउल हारेका थिए, किनकि उनीहरूसँग ग्याटोरैड थियो (स्कूलले अघिल्लो वर्ष आविष्कार गरेको एउटा गोप्य सूत्र) र अर्को टोलीसँग थिएन? . . . . . . http://www.gatorade.com... |
3fc36285-2019-04-18T18:54:17Z-00005-000 | मलाई लाग्छ अवैध आप्रवासीलाई शिक्षा दिन अस्वीकार गर्नु गलत हो |
324c7f20-2019-04-18T19:16:13Z-00003-000 | यो बहसको संरचनामा आएको परिवर्तनलाई ध्यानमा राखेर म प्रोलाई अनुरोध गर्छु कि अन्तिम चरणमा दुवै पक्षलाई बराबर राख्नको लागि कुनै तर्क नदेखाऊ। अब बहस सुरु गरौं । म अस्वीकार गर्छु; निर्णय गर्छु: संयुक्त राज्य अमेरिकाका सार्वजनिक उच्च विद्यालयका विद्यार्थीहरूलाई स्नातक गर्नको लागि मानककृत परीक्षा पास गर्न आवश्यक पर्दैन। म मानककृत निकास परीक्षा (एसईई) लाई अमेरिकी शिक्षा विभागले गरेको रूपमा परिभाषित गर्नेछु, "एक शैक्षिक उत्तरदायित्व प्रविधि जसले संघीय मापदण्डको अनुपालनमा उच्च दांव परीक्षणको प्रयोगको माध्यमबाट स्कूल जिल्लाहरू द्वारा प्रगति र आधारभूत मापदण्डहरू पूरा भइरहेको छ कि छैन भनेर निर्धारण गर्न प्रयोग गरिन्छ। " यो परिभाषालाई प्राथमिकता दिनुपर्छ, किनकि अमेरिकी सरकार अन्ततः कार्यरत संस्था हो। मेरो मूल्य प्रगतिशील उत्तर-औद्योगिकता (पीपीआई) हुनेछ, जुन डेभिड बेलले लेखेका छन् "औद्योगिक समाजहरूको विकास अधिक प्राविधिक रूपमा उन्नत र सांस्कृतिक रूपमा उन्नत सभ्यताहरूमा न्याय र मानव गरिमाको मानववादी सिद्धान्तहरूमा समर्पित छ। यो मापदण्डको माध्यमबाट सबैभन्दा राम्रो प्राप्त हुन्छ उत्तरदायित्व, किनकि बेलले जारी राख्छन् "यो केवल जिम्मेवार शैक्षिक प्रणाली मार्फत हो जुन भाषा र गणित जस्ता संचार गर्न आवश्यक आधारभूत पूर्व शर्त विषयहरू सिकाउँदछ जुन हामी विश्वव्यापी रूपमा मानव मूल्य र अन्यायको उल्लंघनको लागि समाधान गर्न सक्छौं। " व्यक्ति, विविधता र न्यायमा समाजलाई केन्द्रित गरेर, पीपीआईले बलियो र निष्पक्ष समाजहरू सिर्जना गर्दछ। प्रोफेसर गोस्टा एस्पिङ-एन्डरसनले पीपीआई समाजको बारेमा लेख्छिन्। " शिक्षाको गुणस्तरमा औद्योगिक युगपछिको मूल्य प्रणालीमा पुग्ने प्रयासको लाभ यसलाई प्राप्त गरेका राष्ट्रहरूमा दैनिक जीवनमा देख्न सकिन्छ। अशक्त, गरिब र वृद्धहरूको स्वास्थ्य सेवाको गुणस्तर निकै उच्च छ। शिक्षाको आधारभूत स्तर, विशेष गरी भाषामा, संचारको गुणस्तर सुनिश्चित गर्दछ जसले सुनिश्चित गर्दछ कि हामी एक अर्कालाई एक अर्काको बिरूद्ध काम गर्नेको विपरित एक अर्कालाई मिलेर काम गर्ने व्यक्तिहरूको रूपमा चिन्छौं। नर्वे र डेनमार्कमा गरिएको अनुभवजन्य अध्ययनले शिक्षाको स्तरले विश्वको अन्तरसम्बन्धको बारेमा बढी ज्ञान भएका कारण व्यक्तिहरू अन्य जातीय, जातीय वा सामाजिक-आर्थिक उपसमूहहरू प्रति आक्रामकता देखाउने सम्भावनामा प्रत्यक्ष प्रभाव पार्ने देखाउँछ। सी १: परीक्षाको नतिजाले प्रगतिशील समाजको निर्माण गर्छ राष्ट्रिय शिक्षा संघले लेखेको छ, "घरेलु र अन्तर्राष्ट्रिय अर्थतन्त्रहरू परिवर्तन भएका छन्, र कार्यबलका लागि नयाँ सीपको आधार आवश्यक छ। विगत १० वर्षमा तीन लाखभन्दा बढी उत्पादन क्षेत्रका रोजगारीहरू नष्ट भए भने १५ लाख सेवा क्षेत्रका रोजगारीहरू सिर्जना भए। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] समाजको परिवर्तनले उत्पादनबाट सेवामा आधारित अर्थतन्त्रमा हाम्रो शैक्षिक उद्देश्यमा नाटकीय परिवर्तन ल्याउनु आवश्यक छ। निर्माण क्षेत्रका कामका लागि केवल छैटौं कक्षाको अंग्रेजी र चौथो कक्षाको गणितको स्तर चाहिन्छ। यसको विपरीत, सेवा क्षेत्रका कामदारहरूलाई दुवैमा आठौं कक्षासम्मको दक्षता आवश्यक छ। वर्तमान शिक्षा प्रणालीले अर्थतन्त्रलाई सहयोग गर्न सक्दैन। यसको समाधान एकदमै सरल छ, जस्तो कि गोस्टा एस्पिङ-एन्डरसनले विस्तारपूर्वक बताउँछन्। "युरोपमा औद्योगिक समाज पछिका समाजहरूमा शिक्षाको स्तरले नै उनीहरूको आर्थिक र सामाजिक अस्तित्व सुनिश्चित गर्छ। माध्यमिक शिक्षा प्रणालीबाट बाहिर निस्कने विद्यार्थीहरूले लिने कडा परीक्षणले विद्यार्थीमा आवश्यक बजार सीपहरू रहेको सुनिश्चित गर्दछ। स्नातक तहको परीक्षाले विद्यार्थीहरूलाई कार्यबलका लागि पर्याप्त रूपमा सुसज्जित बनाउँछ र स्थिर अर्थतन्त्रको सिर्जना गर्छ। यो स्पष्ट रूपमा कडा परीक्षाको साथ बलियो युरोपेली राष्ट्रहरूमा देख्न सकिन्छ। सी २: उच्च दाउमा परीक्षाले मात्र कुनै पनि प्रकारको उत्तरदायित्व प्राप्त गर्न सक्छ। बैरी र फिनले (२००९) लेख्छन्, "कम दाउरा परीक्षणसँग सम्बन्धित परिणामहरूको अभावका कारण, विद्यार्थीको प्रदर्शन उच्च दाउरा अवस्थाको तुलनामा कम दाउरा परीक्षणमा कम पाइएको छ, जसले खराब उपकरण परिष्कृत निर्णयहरू निम्त्याउँछ। कम जोखिमको परीक्षणको कम प्रेरणाले विद्यार्थीहरूको संख्या बढाउँछ जसले द्रुत अनुमान प्रयोग गर्दछ। कम कठिनाईका रूपमा चिनिने वस्तुहरू अधिक कठिन र भेदभावपूर्ण देखिन्थे, समग्रमा परीक्षणको गुणस्तर र वैधता कम गर्दै। विद्यार्थीले आफूलाई परिश्रमपूर्वक लगाउँदा मात्र हामी उनीहरूको क्षमताको सही मापन गर्न सक्छौं र जवाफदेहीता सुनिश्चित गर्न सक्छौं। यसको दुईवटा प्रभाव छ - पहिलो, स्नातक विद्यार्थीहरूसँग उनीहरूलाई चाहिने क्षमताहरू छन्। दोस्रो, शिक्षक र प्रशासकहरूले यो प्रणाली सुधार गर्न यी डाटाको उपयोग गर्न सक्छन्। मैले आफ्नो केसबाट देखाएको छु, केवल उच्च दांव परीक्षण विधि मार्फत हामी सामाजिक र आर्थिक स्थिरता सुनिश्चित गर्न सक्छौं जुन सामाजिक प्रगति र अधिकारको आधारशिला हो। समापन परीक्षा बिना हामी विश्व बजारमा प्रतिस्पर्धा र सामाजिक एकताको सन्दर्भमा मानव मूल्यको मूल्यांकनको सन्दर्भमा औद्योगिक समाज पछिका समाजहरूले हासिल गरेको प्रगति स्तरमा पुग्न सक्दैनौं। यी अनौठा र शक्तिशाली लाभहरूले नकारात्मक पक्षमा मतदान गर्ने स्पष्ट कारण प्रदान गर्दछ। हामी अफ साइडमा जान्छौं। मूल्यको बहसको सन्दर्भमा हामीले पीपीआईलाई प्राथमिकता दिनुपर्छ। हामी दुवैजनाले सामाजिक लाभलाई महत्व दिन्छौं, तर नेगले सामाजिक प्रगति तर्फ स्पष्ट मार्ग दिन्छ। एफएले तपाईंलाई प्रगतिको कुन क्षेत्रमा प्रगति भएको छ र कहाँ छैन भनेर निर्धारण गर्नका लागि कुनै स्पष्ट रेखा दिँदैन। अफको मापदण्डले उसको मूल्यसँग मात्र कमजोर सम्बन्ध राख्छ। व्यावहारिकताको लागि उनको तर्क वास्तवमा असफल हुन्छ, किनकि अन्ततः उनी मूल्यवान डिप्लोमा खोजिरहेका छन्। अफ्रिकी पक्षमा, उनीसँग कुनै पनि किसिमले कुनै पनि विषयगत डिप्लोमा भन्दा बढी प्राप्त गर्ने कुनै तरिका छैन। अर्कोतर्फ, नेगले स्पष्ट रूपमा देखाउन सक्छ कि डिप्लोमाले के समावेश गर्दछ। यसबाहेक, हामी मेरो परिभाषालाई हेर्न सक्छौं र तुरुन्तै नकारात्मक मतदान गर्ने कारण देख्न सक्छौं। एसईई परिभाषा अनुसार संघीय, राज्य मानक पूरा गर्दछ। यदि हामी पूर्णरुपमा एसईईलाई मानकीकृत गर्न चाहन्छौं भने यो राष्ट्रिय स्तरमा हुनु आवश्यक छ। एफएएफले राज्य स्तरको परीक्षालाई मात्र समर्थन गर्न नेगेटिभलाई बाध्य पार्न सक्दैन। नेगेटिभले नेगेटिभ तर्कहरू निर्धारण गर्छ, न कि उल्टो। @ C1 नकारात्मक मूल्य प्रणालीले यी धेरै हानीहरूलाई तुरुन्तै हटाउँछ। यदि हामीले पीपीआई परीक्षा लागू गर्यौं भने (त्यसबारे पछि थप जानकारी) यी हानीहरू वास्तवमा समाप्त हुन्छन्! स्मरण रहोस् मैले अघि दिएको एस्पिङ-एन्डरसन र बेलको कार्ड । पीपीआई समाजमा जाने हो भने विद्यार्थी र विद्यालयमा बढी ध्यान दिएर र उनीहरूलाई आवश्यक ध्यान र सहयोग प्राप्त हुने सुनिश्चित गरेर विद्यालय छोड्नेको संख्यामा कमी ल्याउन सकिन्छ। यसबाहेक, यदि हामीले पदोन्नति नहुने विद्यार्थीहरूलाई मात्र पदोन्नति दियौं भने, हामी समाजलाई हानी मात्र पुर्याइरहेका हुन्छौं। मेरो C1 मा मैले देखाएँ कि वर्तमानमा उत्तरदायित्वको अभाव र डिप्लोमाको रबर-स्ट्याम्पिंगले अर्थव्यवस्थामा पछाडि पछाडि पुर्याइरहेको छ। यी समस्याहरू अफ्रिकी संसारमा मात्र बढ्नेछन्। एफले भनेजस्तै समस्याहरू यसकारण छन् किनभने "राज्यहरूमा यो स्तर निकै कम छ", जुन संघीय परीक्षणको साथ पीपीआई समाजमा तुरुन्तै हराउनेछ। @C2 परीक्षाको नतिजा पाठ्यक्रमको प्रतिबिम्ब हो, यसको उल्टो होइन। एसईई स्थापना गरेर हामी शिक्षकहरूले पाठ्यक्रममा पढाइरहेको सुनिश्चित गर्छौं। दोस्रो, अफले उल्लेख गरेका सबै समस्याहरू आधारभूत बहुविकल्पीय परीक्षणहरूसँग सम्बन्धित छन्। पीपीआई समाजको कुरा के हो भने, शिक्षाको बारेमा उनीहरूको दृष्टिकोण वर्तमान परिदृश्यभन्दा एकदमै फरक छ। तिनीहरू व्यक्तिगत विचार र स्वतन्त्र अभिव्यक्तिलाई महत्व दिन्छन्, र यसैले हामीसँग परीक्षणका यी उत्कृष्ट उदाहरणहरू छन्: http://www.debate.org... (६ औं पोष्टमा लिंकहरू जाँच गर्नुहोस्) ध्यान दिनुहोस् कि कसरी परीक्षणहरू पूर्ण रूपमा स्वतन्त्र प्रतिक्रिया हुन् र विद्यार्थीहरूलाई उनीहरूको आफ्नै विधिहरू प्रयोग गर्न अनुमति दिन्छ। आलोचनात्मक सोचका यस्ता उदाहरणहरूले निःशुल्क प्रतिक्रिया परीक्षणको स्तर बढाउँछन् र विद्यार्थीहरूको उपलब्धिलाई प्रोत्साहित गर्छन्। विद्यार्थीहरुले आफ्नै रणनीति र सोच निर्माण गर्न पाउँछन्, जुन ब्रूक्स-यङ कार्डले भनेको छ कि उनीहरुले गर्नै पर्छ। अफले उठाएका समस्याहरू आजको समाजका समस्याहरू हुन् र निम्न स्तरका बहुविकल्पीय परीक्षाहरू हुन्। पीपीआईको नकारात्मक मूल्य संरचनाले तत्कालै उसको सबै हानि हटाउँछ र अनौठो लाभहरू प्रस्तुत गर्दछ। पीपी-आई समाजले शिक्षा र व्यक्तिलाई महत्व दिन्छ, जुन सामाजिक प्रगतिको आधारशिला र आजको समस्याहरूको समाधान हो। |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00003-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भनेको छ कि समलिङ्गी/लेस्बियन हुनु भनेको औंलाको लम्बाइ जस्ता कुराहरूमा आधारित पूर्वनिर्धारित हो। त्यसो हो भने, पुरुषको जस्तै औंला भएका महिला र फरक औंला भएका पुरुषलाई समलिंगी वा समलिंगी मान्नुपर्छ? यो पनि समलिङ्गीहरूले आफूहरूलाई समान मानव अधिकार नभएको दाबी गर्नु जत्तिकै तर्कहीन छ। के यो नैतिक रूपमा सही छ कि एक व्यक्तिले आफ्नो औंलाको आकारको कारण समलिंगी वा समलिंगीलाई महसुस गरोस्? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] युसीएलए अध्ययन अनुसार अमेरिकाको ३.५ प्रतिशत मानिस समलिंगी छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तपाईं यो तथ्यलाई अस्वीकार गर्न सक्नुहुन्न कि अधिकांश ख्रीष्टियनहरू समलिङ्गी विवाहको विरुद्धमा छन्। तपाईंलाई के लाग्छ कि अधिकांश राज्यहरूमा समलिङ्गी विवाह अझै पनि अवैध किन छ? सरकारले ३.५ प्रतिशत वा ८३ प्रतिशतको लागि अपील गर्नु पर्छ? विवाह एक पुरुष र एक महिला बीचको सुरुआत हो। म मसीही धर्म सही छ भनेर तर्क गरिरहेको छैन। म तर्क गर्दैछु कि आधुनिक विवाह ईसाई धर्मबाट आएको हो जुन एक पुरुष र एक महिलाको बीचमा हुनुपर्दछ। समलिङ्गीहरूको एउटा सिभिल युनियन हुन्छ। अब, के यो नैतिक रूपमा सही छ कि नागरिक युनियनहरू विवाहको समान अधिकार छैन? विवाहको अधिकार तर यो बहसको विषय यही होइन, यो विवाहित विवाहको परिभाषामा समलिङ्गीहरू पर्दछन् कि पर्दैनन् भन्ने हो, जुन उनीहरू होइनन् र पर्नु पनि हुँदैन। के ७ वर्षको बच्चाले पुरुष वा महिलासँग विवाह गर्ने निर्णय गर्नु पर्छ? ईश्वरको अस्तित्व छ कि छैन भन्ने कुरा उठाउनु एकदमै फरक कुरा हो र यो विषय असान्दर्भिक पनि छ। म एक ईसाई होइन तर मलाई थाहा छ कि विवाह केमा आधारित छ र अमेरिकाको बहुमत ईसाई हो। समलैंगिक जोडीहरूलाई उनीहरूले विवाह गर्न योग्य छैनन् भन्ने कुराले समलैंगिक जोडीमा केही गन्दा र गलत छ भन्ने कुरालाई संकेत गर्छ। "परम्परागत, ख्रीष्टियन विवाह" विवाहको अर्थ यदि तपाईं यसलाई परिवर्तन गर्न चाहनुहुन्छ भने, अर्को खण्डमा बहस गर्नुहोस्। समलिङ्गी जोडीहरूलाई विवाह गर्न नपाइने भन्नु भनेको कालो मानिसलाई सेतो हुन नपाइने भन्नु जस्तै हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] होइन, यसको अर्थ तिनीहरू भिन्न छन्। अब कालो मानिसहरुको अधिकार छ, समलिंगीहरुको पनि छ। म यसको प्रचार गर्छु। तर, कालो मानिसहरु आफूलाई सेतो मान्दैनन्। कालो मानिसहरु आफूलाई गोरा मानिसहरुले जस्तै अधिकार पाउनु पर्ने मानिस मान्छन्। समलिंगी र समलैंगिक व्यक्तिहरूले आफूलाई प्रेममा परेका जोडीहरू मान्न किन सक्दैनन् जसले समान अधिकार पाउनुपर्छ, जसरी कालो र सेतो मानिसहरूले अहिले पाउँछन्? कृपया मलाई बुझाउनुहोस् कि किन यो आवश्यक छ कि तपाईं "विवाहित" मानिनु पर्छ बराबर हुनको लागि। http://www.christianpost.com... http://en.wikipedia.org... |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00004-000 | बहसका लागि धन्यवाद, क्यामरुन। १. समलैंगिकता एउटा विकल्प होइन समलैंगिकतामा महत्वपूर्ण आनुवंशिक घटक हुन्छ: टाइम म्यागजिनका अनुसार, "मेरील्याण्डको बेथस्डामा रहेको राष्ट्रिय स्वास्थ्य संस्थानमा केही फलफूलको व्यवहार हेर्न अलमल्लमा पार्ने कुरा हो। त्यहाँ, जीवविज्ञानी वार्ड ओडेनवाल र शाङ-डिङ झाङको प्रयोगशालामा, ग्यालुन आकारको संस्कृति जार भित्र अनौठो कुराहरू भइरहेका छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पुरुषहरू, यसैबीच, एउटा पार्टी गरिरहेका छन् - होइन, एउटा अर्गिया - तिनीहरूका बीचमा। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के हुँदैछ? ओडेनवाल्डले आँसु झार्दै वा हाँस्दै भनेका छन् कि यी पुरुष फलफूलका चूहहरु समलिंगी हुन् र उनी र झाङले उनीहरुलाई यस्तो बनाएका हुन् । वैज्ञानिकहरूले भनेका छन् कि तिनीहरूले एउटा जीन फ्लाईमा प्रत्यारोपण गरे जसले उनीहरूलाई समलैंगिक व्यवहार देखाउन बाध्य बनायो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [१] साथै, न्यू साइन्टिस्ट्सका अनुसार, "एक जीन पत्ता लागेको छ जसले मादा चूहहरुको यौन प्राथमिकतालाई निर्धारित गर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [2] यसको अतिरिक्त, धेरै अध्ययनहरूले समलिंगी हुनुलाई पूर्व-जन्मेको टेस्टोस्टेरोन एक्सपोजरसँग जोड्छन् (जुन आनुवंशिक रूपमा निर्धारित हुनेछ, किनकि भ्रूणको आनुवंशिकीले कुन हर्मोनहरू उत्पादन गर्दछ भनेर निर्धारण गर्दछ) । सिएटल टाइम्सका अनुसार, "विभिन्न यौनिक महिलाहरूमा, औंलाको औंला र औंलाको औंला प्रायः समान लम्बाइ हुन्छ। विभिन् न यौनिक पुरुषहरूमा औंला औंला भन्दा छोटो हुन्छ। यो लिंगहरू बीचको भिन्नता मध्ये एक हो जुन जन्म भन्दा पहिले सेट गरिएको देखिन्छ, टेस्टोस्टेरोनको जोखिममा आधारित। ब्रेडलोभले पत्ता लगायो कि लेस्बियनहरुको औंलाको लम्बाइ पुरुषको भन्दा बढी हुन्छ । आँखा झिम्काउने र भित्री कानको काम गर्ने तरिका जस्ता अन्य लक्षणहरूको सन्दर्भमा पनि यही कुरा सत्य हो। जब तपाईं शरीरमा कुनै चिह्न भेट्टाउनुहुन्छ जसले प्रसूतिपूर्व टेस्टोस्टेरोनको सङ्केत दिन्छ, औसतमा लेस्बियनहरू सीधा महिलाहरू भन्दा बढी पुरुषवादी हुन्छन्, ब्रेडलाभले भने। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [३] २. प्रकृतिमा समलैंगिकता सिएटल टाइम्सको त्यही लेखमा उल्लेख गरिएको छ कि भेडापालन गर्नेहरूलाई लामो समयदेखि थाहा छ कि ८ प्रतिशत भेडाहरूले समलैंगिकताका कारण जोडी बनाउन अस्वीकार गर्छन्। "बायोलोजिकल एक्जाबरेन्स: एनिमल होमोसेक्सुअलिटी एण्ड नेचुरल डाइभर्सिटी" नामक ब्रुस बाहेमिहल, पीएच.डी.द्वारा लिखित पुस्तकले विभिन्न पशु प्रजातिहरूको वर्णन गर्दछ जसले समलैंगिक व्यवहार देखाउँछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [4] पुस्तक पहिलो पटक हो कि समलैंगिक व्यवहारको दस्तावेज यस्तो व्यापक स्तरमा छ किनकि यस विषयको निषेधात्मक प्रकृतिले धेरै अघिल्लो जीवविज्ञानी / प्राकृतिकवादीहरूलाई उनीहरूको प्रकाशित साहित्यबाट अवलोकन गरिएको समलैंगिक व्यवहारलाई बहिष्कार गर्न नेतृत्व गर्यो। बाहेमिहलले समलिङ्गी व्यवहार गर्ने १५०० प्रजातिको दस्तावेजीकरण गरेको छ। [५] यदि पशुहरू, जो तर्कसंगत प्राणीहरू होइनन्, समलैंगिक व्यवहारमा संलग्न हुन्छन् भने, यो "प्राकृतिक" हुनुपर्दछ र "चयन" हुन सक्दैन। ३. समान संरक्षण चौधौं संशोधनले "कानूनको अधीनमा समान संरक्षण" को ग्यारेन्टी दिन्छ। समलिङ्गी विवाहको विरोध गर्नेहरू प्रायः तर्क गर्छन् कि "समलिङ्गी मानिसहरूलाई विवाह गर्ने समान अधिकार छ किनकि उनीहरूसँग विपरित लिङ्गीसँग विवाह गर्ने अधिकार छ।" तर, समलैंगिकता कुनै विकल्प नभएकाले समलैंगिक व्यक्तिले विपरीत लिङ्गका व्यक्तिसँग प्रेम गर्न सक्दैनन्, त्यसैले उनीहरूलाई समान सुरक्षा हुँदैन, जबसम्म मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रेमविहीन विवाहको विचारलाई समर्थन गर्दैन। ४. अलग हुनु भनेको स्वाभाविक रूपमा असमान हुनु हो जस्तो कि सर्वोच्च अदालतले ब्राउन विरुद्ध शिक्षा बोर्डमा प्रसिद्ध भन्यो, "अलग हुनु भनेको . . . . . . . . . . . . . . . यो स्वाभाविक रूपमा असमान छ। जसरी छुट्टाछुट्टै विद्यालयहरू स्वाभाविक रूपमा असमान हुने थिए किनभने दक्षिणी राज्यहरूमा "कालो" विद्यालयहरू "सेतो" विद्यालयहरू जत्तिकै राम्रो बनाउनमा स्वाभाविक असन्तुष्टि थियो, त्यसैले घरेलु साझेदारी स्वाभाविक रूपमा असमान हुनेछ किनभने राज्यहरू र संघीय सरकार (वा कम्तिमा धेरै विधायकहरू) दुई संस्थाहरू बिल्कुल समान बनाउनमा असन्तुष्टि छ। समलिङ्गी जोडीलाई सधैँ गाह्रो हुन्छ, उदाहरणका लागि, अस्पतालमा एक अर्कालाई भेट्न (र अर्काको प्रोक्सी निर्णयकर्ताको रूपमा मान्यता पाउने), एक अर्काबाट उत्तराधिकार प्राप्त गर्न, गैर-अमेरिकी पार्टनरलाई नागरिकता प्राप्त गर्न मद्दत गर्न (र देश निकाला हुनबाट जोगिन), आदि। समलिङ्गी मानिसहरूलाई समान अधिकार प्राप्त गर्ने एकमात्र तरिका भनेको यी दुवै संस्थालाई समान बनाउनु हो। धेरैजसो नागरिक संघ राज्यहरूले पनि समलिङ्गी दम्पतीहरूलाई सबै समान अधिकारहरू प्रदान गर्दैनन्। ५. पाँच समलिङ्गी जोडीहरूलाई विवाह गर्न लायक छैनन् भन्ने कुराले समलिङ्गी जोडीमा केही गन्दा र गलत छ भन्ने बुझाउँछ। विवाहलाई "परम्परागत, क्रिश्चियन विवाह"मा सीमित गर्ने प्रयास गर्नुको वास्तविक कारणको बारेमा यहाँ इमानदार हुनुहोस्। ६. उपयोगितावाद हामी धेरैभन्दा धेरैको लागि सबैभन्दा ठूलो भलाई प्राप्त गर्न खोज्नुपर्छ। समलिङ्गी विवाहले राज्य र धेरै मानिसहरूको लागि व्यवसाय (केटररहरू, फोटोग्राफरहरू, आदि) को लागि कर राजस्व उत्पन्न गर्दछ, त्यसैले यसलाई अनुमति दिनका लागि फाइदाहरू छन्, तर कुनै पनि नकारात्मक पक्षहरू छैनन्, जुन हामी पछि देशहरूको अध्ययनको साथ देख्नेछौं जहाँ यो अनुमति छ। ==Rebuttal== R1) परम्परागत क्रिश्चियन विवाह यो परम्पराको तर्क हो, जुन केवल यो-हुनुपर्छ भ्रम हो। कुनै कुरा सधैं एक निश्चित तरिकामा भएको छ भन्ने कुराको अर्थ यो होइन कि यो नैतिक रूपमा सही छ कि यो त्यसरी नै हुनु पर्छ वा त्यो त्यसरी नै हुनु पर्छ। कालो र सेतो रंगका मानिसहरूको विवाह गर्न नदिने तर्क पनि यही तर्कले गरेको छ। बाइबल पनि असल नैतिक मार्गदर्शक होइन: यसले हामीलाई आज्ञा नमान्ने हाम्रा छोराछोरीलाई ढुङ्गाले हान्ने बताउँछ। लोट, सदोम राज्यको सबैभन्दा नैतिक मानिस, गाउँलेहरूलाई भने कि उनीहरूले आफ्ना छोरीहरूलाई बलात्कार गर्न सक्थे (उहाँका दुई पाहुनाहरूको सट्टा) र आफ्ना छोरीहरूसँग यौन सम्बन्ध राखे र उनीहरूलाई गर्भवती बनाए जब उनी शहरबाट भागे। यो कथाले नैतिकता सिकाउँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यहाँ बाइबलमा ७०० वटा असंगतिहरू छन्। [६] यसबाहेक, पावलको विवरणमा कुमारीबाट जन्मको उल्लेख छैन, जुन कुरा तपाईंलाई ठूलो कुरा जस्तो लाग्न सक्छ। काल्पनिक पुस्तकका आधारमा वास्तविक मानिसको अधिकारलाई किन अस्वीकार गर्ने? ईश्वरको अस्तित्व नै छैन। प्रमाण १ः दुष्टताको समस्या पी १: यदि क्रिश्चियन भगवान अवस्थित छ भने उनी सबै पीडा (सर्वज्ञ) को बारेमा सचेत छन्, सबै पीडा (सर्वशक्तिमान) लाई समाप्त गर्न सक्षम छन् र सबै पीडा (सर्वव्यापी) लाई समाप्त गर्न चाहन्छन्। पी २: दुःखको अस्तित्व छ। P3: यसैले ख्रीष्टियन ईश्वरको अस्तित्व छैन। प्रमाण २ः सर्व-दयालु र सर्व-शक्तिमान एकसाथ रहन सक्दैनन्। प्र १: सर्व-उपकारी प्राणीले सदैव सबैभन्दा अधिक उपकारी कार्य गर्दछ, यो गर्न असमर्थ छ। P2: यसैले सर्व-उपकारी प्राणीमा स्वतन्त्र इच्छाको अभाव हुन्छ। प्र. ३: स्वतन्त्र इच्छाशक्ति नभएको प्राणीलाई सर्वशक्तिमान भनेर वर्णन गर्न सकिँदैन। चौथो सिद्धान्त: कुनै पनि प्राणीमा सर्व-कृपालुता र सर्व-शक्तिमानताको विशेषता हुन सक्दैन। उत्तर ५: यसैले ईश्वरको अस्तित्व छैन। [7] R2) समलिङ्गी विवाहले अरूको लागि विवाहलाई अपमान गर्दछ। यो तर्क स्वाभाविक रूपमा मूर्ख छ। कसैले पनि आफ्नो मायालु पत्नी र सुन्दर बच्चाहरु को घर जान्छ र सोच्छ, "वाह, म यो कुनै पनि आनन्द उठाउन सक्दैन किनभने ती समलिंगीहरु विवाह गर्न सक्छन्". [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "जुन देशहरूमा समलिङ्गी विवाहलाई वैधानिकता दिइएको छ - बेल्जियम, क्यानडा, नेदरल्यान्ड्स, र स्पेन - त्यहाँ भिन्नलिङ्गी विवाहको दर बढेको छ, स्थिर रह्यो, वा यस क्षेत्रका अन्य देशहरू जस्तै घट्यो जुन समलिङ्गी विवाहलाई मान्यता दिँदैन।" [८] त्यसैले समलिङ्गी विवाहले विवाहको संस्थालाई नष्ट गर्दैन। यदि कुनै कुरालाई यो तर्कलाई बदल्न सकिन्छ भने समलिंगी विवाहले विवाहलाई बलियो बनाउँछ किनकि यसले देखाउँछ कि सबै मानिसहरु एक अर्कासँग प्रतिबद्ध हुन चाहन्छन् । स्रोतहरूः [1]-[5] http://www.debate.org... [6] http://www.cs.umd.edu... [7] सेरेब्रल_नार्सिसिस्ट, http://www.debate.org... [8] http://civilliberty.about.com... |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00005-000 | समलिङ्गी विवाहले "विवाह"को उद्देश्यलाई पराजित गर्छ। आधुनिक दिनको विवाह ईसाई धर्मबाट आएको हो र ईसाई विवाह एक पुरुष र एक महिलाको बीचमा हुन्छ। म समलिङ्गी जोडीले समान अधिकार पाउनु हुँदैन भन्ने तर्क गरिरहेको छैन, तर उनीहरूको साझेदारीलाई के भनिन्छ भन्ने कुराको लागि हो। |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00000-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तर्कलाई सम्बोधन गर्न अन्तिम चरणको अधिकांश समय समर्पित गरेको छ कि उच्च कर प्रणालीमा पूर्व कर पैसा (ईबीआईटी) कम हुनेछ। यसो गरेर उनले यो कुरा स्वीकार गरेका छन् कि यदि मेरो आपत्ति सही छ भने, यसले उनको तर्कमा त्रुटि ल्याउँछ। अब हामी उनको प्रत्येक प्रतिवाद एक-एक गरेर हेरौं...विवाद १: सरकारलाई थप पैसा तिर्नुपर्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले तर्क गरे कि यो पैसा गणना भएपछि कर तिर्नुपर्छ। त्यसैले यो पैसा बराबर हुनुपर्छ। उनले बुझ्न नसकेको कुरा के हो भने कम्पनीका आपूर्तिकर्तासमेत सबैले बढी पैसा तिर्नुपर्छ। फलस्वरूप आपूर्तिकर्ताले मूल्य बढाउँछन् जसले गर्दा लागत बढ्छ। त्यस्तै कर्मचारीले पनि बढी कर तिर्नुपर्छ। यसले कम्पनीलाई क्षतिपूर्ति बढाउन बाध्य पार्न सक्छ। यी सबै करहरू उत्पादनको अन्तिम बिक्री मूल्यमा प्रतिबिम्बित हुनेछन्। उच्च बिक्री मूल्यले उपभोगलाई कम गर्नेछ जसले अर्थतन्त्रलाई कमजोर बनाउनेछ र कर पूर्वको नाफा कम हुनेछ। हामीले बुझ्नुपर्ने कुरा के हो भने करको निर्णय सबैजनाले पैसा कमाइसकेपछि हुँदैन । करको दर सुरुदेखि नै थाहा हुन्छ। विवाद नम्बर २: कम कर प्रणाली भएका देशहरू बढी कर लगाउने देशहरूभन्दा बढी कर लगाउने देशहरूसँग प्रतिस्पर्धा गर्न बढी आर्थिक हुनेछन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो बिन्दुलाई विचार गर्न अस्वीकार गर्दै तर्क गरे कि यो अन्तर्राष्ट्रिय व्यापारसँग सम्बन्धित छ त्यसैले यो अप्रासंगिक छ। म भन्न चाहन्छु कि जसले अन्तर्राष्ट्रिय व्यापारलाई महत्वहीन ठान्छ, त्यो विलुप्त हुने बाटोमा छ । मानौं कुनै कम्पनीले आफ्ना ग्राहकहरू गुमाउँछ किनकि विदेशी प्रतिस्पर्धीहरू (जसले कम करको आनन्द लिन्छन्) ले त्यसको प्रतिस्पर्धा गर्छन्। म सुझाव दिन्छु कि कम्पनीको कम आयको कारण कम EBIT हुनेछ। विवाद # 3: कम्पनीहरूले कम करको साथ अर्थव्यवस्थामा लगानी गर्न लोभ्याउनेछन्, यसैले सम्पूर्ण अर्थव्यवस्थालाई ढिलो पार्नेछ। प्रतिवाद थियो कि त्यहाँ कुनै कर प्रोत्साहन छैन। तर, यो सम्भव छ कि सीईओले कम कर दर र बढी वृद्धि भएको अर्थतन्त्रमा लगानी गर्न केही कर प्रोत्साहनहरू त्याग्नु पर्ने हुन्छ, किनकि यसले दीर्घकालीन रूपमा बढी फाइदा पुग्नेछ। केही रकम पुनः लगानी गरिन्छ। केहीलाई नाफाको रूपमा लिइन्छ उच्च कर दरः पैसा छैन! कुनै पुनर्निवेश छैन! मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एउटा रोचक कुरा उठाएको छ। मैले एउटा अनुसन्धान पत्रको लिंक राखेको थिएँ, जुन उनले सटीक र ज्ञानपूर्ण भएको स्वीकार गरेका छन्। तर, उनको अनुसार यो लेख कर कटौती बनाम सरकारी खर्च वृद्धि को बारेमा हो, कम कर बनाम उच्च कर को बारेमा होइन। जब सरकारले उच्च करहरू लगाउँछ, यसले सामान्यतया यसको खर्च पनि बढाउँछ। सरकारी खर्च बढाउनु सामान्यतया उच्च कर प्रणाली को पर्यायवाची हुन्छ। यसैले यो लेख अत्यन्तै सान्दर्भिक छ। अन्तिम चरणमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एउटा ट्रेड युनियन अर्थशास्त्रीले लेखेको पुस्तकको लिंक दिएका थिए। यस पटक उनले एक उपन्यासकारले लेखेको लेखलाई सन्दर्भित गर्ने निर्णय गरेका छन्। [1]यस बहसमा मतदाताले निर्णय गर्नुपर्दछ कि के उनीहरू कल्पना लेखकहरू र ट्रेड युनियन अर्थशास्त्रीहरूले तर्क गरेको सिद्धान्तलाई समर्थन गर्छन् तर सम्मानित र स्वतन्त्र अनुसन्धानकर्ताहरूले गरेको अध्ययनले यसको विरोधाभास गरेको छ।उनीहरूले एउटा त्रुटिपूर्ण सिद्धान्तको पक्षमा मतदान गर्नुपर्दछ जुन सामान्य ज्ञानलाई पनि चुनौती दिन्छ।भोट कन्ट।म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई धन्यवाद दिन चाहन्छु र भविष्यका बहसहरूको लागि शुभकामना दिन्छु! [1] http://www.larrybeinhart.com... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00003-000 | म मेरो तर्कलाई सकेसम्म सरल राख्ने प्रयास गर्नेछु - त्यसैले म एउटा दृष्टान्तबाट सुरु गर्नेछु (उदाहरण): परिदृश्य # १ः कर्पोरेसन एबीसीलाई वार्षिक "कर-पूर्व" लाभ १,००,००० डलरको बजेटमा राखिएको छ। करको दर प्रभावकारी रूपमा ३५% छ (जुन अहिलेको दर हो) । यस प्रकार, कर $350,000 छ र, "कर" पछि शुद्ध लाभ $650,000 छ। परिदृश्य #२: परिदृश्य #१ जस्तै कर्पोरेसन एबीसीलाई "कर" भन्दा पहिलेको वार्षिक लाभ १,००,००० डलरको बजेट छ। तर, करको दर अहिले ५० प्रतिशत छ (जुन १९५० देखि १९८० सम्मको दर हो) । यसैले, अब कर $५००,००० छ र, "करपछि" शुद्ध लाभ $५००,००० छ। मेरो सरल तर्क यो हो कि एबीसी कर्पोरेशनको सीईओ कम्पनीको विस्तारमा १,००,००० डलरको "कर पूर्व" नाफा लगानी गर्न बढी प्रेरित छ (मानिसलाई काममा लिने, अनुसन्धान, पट्टि, आदि) जब कि यसको शुद्ध लाभमा $५०००० खर्च हुनेछ (करको दर ५०%) । यसको विपरीत ६५० हजार डलरको शुद्ध लाभमा ३५% करको दर हुनेछ । सोच्नुस त... के तपाई एक लाख डलरको कुनै चीज प्राप्त गर्न चाहनुहुन्छ र त्यसको लागि ६५० हजार डलर तिर्नुपर्छ, वा केवल ५०० हजार डलर? एकदम सजिलो उत्तर... हाँ? करहरू उच्च हुँदा सीईओहरू करहरूबाट बच्न अझ बढी प्रेरित हुन्छन्। व्यापार विस्तारको माध्यमबाट यी समस्याबाट बच्ने सबैभन्दा सजिलो र सबैभन्दा प्रभावकारी उपाय हो। "क्यानाडाली सेन्टर फर पोलिसी अल्टरनेटिभ्स" द्वारा दुई हप्ता अघि प्रकाशित एक अध्ययन शीर्षक "आफ्नो केक पाउने र यसलाई पनि खाने" मा अनुसन्धानकर्ताहरूले दावी गरे कि: "यो अध्ययनले सन् १९६१ देखि २०१० सम्मको व्यापार लगानी र नगद प्रवाहको ऐतिहासिक तथ्याङ्कको जाँच गर्छ र इकोनोमेट्रिक प्रविधि प्रयोग गरेर ऐतिहासिक तथ्याङ्कमा कुनै प्रमाण भेट्टाउँदैन कि कम करले प्रत्यक्ष रूपमा बढी लगानीलाई प्रोत्साहित गरेको छ। " उनीहरूले थप पत्ता लगाउँछन्, "विकास, रोजगारी र निजी व्यवसाय खर्चलाई प्रोत्साहित गर्ने माध्यमको रूपमा, ऐतिहासिक प्रमाणले सुझाव दिन्छ कि व्यवसाय कर कटौती आर्थिक रूपमा अप्रभावी र वितरणात्मक रूपमा प्रतिगामी छ। " अर्को तरिकाले हेर्दा यो हो कि कर्पोरेट कर दर जति बढी हुन्छ, त्यति नै बढी सरकार सीईओहरूलाई आफ्नो कम्पनीमा पुनः लगानी गर्न लोभ्याउँछ कि त्यो कर तिर्नबाट बच्नको लागि । तपाईंको तर्कको बाँकी भाग, अन्तर्राष्ट्रिय अर्थतन्त्र र तुलनात्मक कर दरहरूको बारेमा, मेरो विचारमा यी कुराहरू मेरो तर्क र यस बहसको आधारसँग सम्बन्धित छैनन्। . . . . . . http://www.policyalternatives.ca... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.taxpolicycenter.org... . http://www.calgaryherald.com... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00004-000 | म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई बहस.org मा स्वागत गर्न चाहन्छु र यो बहसको लागि उनलाई धन्यवाद दिन चाहन्छु! मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एउटा मात्र त्रुटिपूर्ण तर्क प्रस्तुत गरेको छ (जसरी म देखाउनेछु) यो तर्कलाई समर्थन गर्नका लागि। यसबाहेक उनले आफ्नो तर्कलाई कुनै पनि डाटाको साथ समर्थन गर्न कहिल्यै पनि चिन्ता गरेनन्। यो तर्क यो छ कि निगमसँग सबै व्यापारको लेनदेन पछि बाँकी रहेको निश्चित रकम छ। उनीहरूले या त नाफा बुक गर्न वा पुनः लगानी गर्न छनौट गर्न सक्छन्। उच्च कर दरले उनीहरूलाई पुनः लगानी गर्न प्रोत्साहन दिनेछ। तर, करको दर बढेपछि व्यापार सञ्चालन भएपछि पैसा कम हुन्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो मानेको छ कि यो पैसा समान रहनेछ चाहे कर दर बढाइयो वा घटाइयो। कम उपलब्ध पैसाको अर्थ सामान्यतया नाफा र पुनः लगानी दुवै घट्नेछ! कम पैसा हुनुका कारणहरू निम्न छन्। १. सरकारलाई थप रकम भुक्तानी गर्नुपर्नेछ। कम कर प्रणाली भएका देशहरू बढी कर प्रणाली भएका देशहरूभन्दा बढी कर प्रणाली भएका देशहरूभन्दा बढी कर प्रणाली भएका देशहरू बढी कर प्रणाली भएका देशहरूभन्दा बढी कर प्रणाली भएका देशहरूभन्दा बढी कर प्रणाली भएका देशहरू बढी कर प्रणाली भएका देशहरूभन्दा बढी कर प्रणाली भएका देशहरू बढी कर प्रणाली भएका देशहरूभन्दा बढी कर प्रणाली भएका देशहरू बढी कर प्रणाली भएका देशहरू बढी कर प्रणाली भएका देशहरू बढी कर प्रणाली भएका देशहरू बढी कर प्रणाली भएका देशहरू बढी कर प्रणाली भएका देशहरू बढी कर प्रणाली भएका देशहरू बढी कर प्रणाली भएका देशहरू बढी कर प्रणाली भएका देशहरू बढी कर प्रणाली भएका देशहरू ३. कम्पनीहरूले कम करको अर्थतन्त्रमा लगानी गर्ने प्रलोभनमा पर्नेछन्, जसले गर्दा समग्र अर्थतन्त्रमा ढिलाइ हुनेछ। यदि हामीले विभिन्न देशहरूको लागि प्रभावकारी कर दरहरू [1] [2] र जीडीपी वृद्धि दर [3] तुलना गर्छौं भने, हामी देख्छौं कि सामान्यतया कम कर दर भएका देशहरूले आश्चर्यजनक रूपमा राम्रो प्रदर्शन गरेका छन्। उदाहरणका लागि सिंगापुरमा ११.५ प्रतिशत कर छ, १४.५ प्रतिशतको जीडीपी वृद्धिदर छ, जुन विश्वमा तेस्रो उच्च हो। अर्कोतर्फ ३०% + कर सहित उच्च कर लगाइएका अर्थतन्त्रहरू (अमेरिका, क्यानडा, रुस, फ्रान्स, जर्मनी) २ देखि ३% वृद्धि दरमा अड्किएका छन्। तर, म चेतावनी दिन चाहन्छु कि जीडीपी वृद्धि धेरै कारकहरूमा निर्भर हुन्छ त्यसैले अपवादहरू सम्भव छन्। तर, हामी डेटा हेर्दा सामान्य प्रवृत्ति स्पष्ट देखिन्छ। म अर्को राउन्डको प्रतिक्षामा छु! [1] http://www.suite101.com... [2] http://www.cdhowe.org... [3] http://en.wikipedia.org... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00005-000 | यो मेरो पहिलो बहस हो, त्यसैले कृपया मसँग दयालु हुनुहोस्...:) सुरुमा, तपाईं भन्न सक्नुहुन्छ, "राख, तपाईंको मतलब कम दरहरू हो, हैन? होइन, मेरो तर्क यो हो कि निगमहरूले ऐतिहासिक रूपमा कम कर दरहरू भएको अवधिलाई आफ्नो मुनाफा लिनको लागि उपयुक्त समयको रूपमा हेर्छन्, तिनीहरूलाई पुनः लगानी गर्नुको विपरित। एक सीईओको मुख्य लक्ष्य भनेको सम्भव भएसम्म कम कर्पोरेट कर तिर्नु हो। यसैले, जब कर्पोरेट कर दरहरू ऐतिहासिक रूपमा उच्च हुन्छन्, सीईओ धेरै बढी उत्प्रेरित हुन्छन् (प्रोत्साहित) आफ्नो कम्पनीमा पुनः लगानी गर्न, कुनै पनि मुनाफामा सबै "उच्च" आयकर तिर्नु भन्दा। |
ecf1b7d4-2019-04-18T11:23:11Z-00003-000 | हजारौं वर्षदेखि मानिसलाई मुद्राको रूपमा प्रयोग गरिएको छ, आज पनि तिनीहरू दासको रूपमा प्रयोग गरिन्छ। दासत्वलाई नैतिक रूपमा अमानवीय मानिन्छ तर यसले आजका धेरै आश्चर्य र निर्माणहरू उत्पन्न गरेको छ, जस्तै अमेरिका। यस्तो चमत्कार अन्यथा हुन सक्दैनथ्यो र सबैको जीवन सजिलो हुन्थ्यो। अमेरिकाको निर्माणमा सहयोग पुर्याएको कारण, कसैले भन्न सक्छ कि दासत्वले मानव जाति र लाखौं मानिसहरूको कल्याणमा सहयोग पुर्याएको छ। यसरी दासत्व केही सन्दर्भमा राम्रो छ। यो कुराले मलाई अर्को कुराको लागि उक्साउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसलाई हेरौं। जहाँ कानुनी रूपमा अनुमति छ, संसारभरि आमाहरूले गर्भपतन गराउँछन् मानौं उनीहरू बिहानको कफी पिइरहेका छन्, उनीहरूले बच्चालाई मार्न दुई पटक सोच्दैनन् र गर्भपतनलाई नैतिक रूपमा नैतिक रूपमा हेर्छन्। यो पनि तथ्याङ्कगत तथ्य हो कि महिलाहरुले पुरुषहरुको तुलनामा धेरै शिशुहरुको हत्या गर्दछिन् उनीहरुको शिशु हत्या हिंसाको माध्यमबाट। [ए] महिलाहरु संसारमा बच्चाहरुको सबैभन्दा ठूलो हत्यारा हो भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दै, कसरी यस्तो भयो कि आज एक महिला मेरो सामुन्ने उभिएर, एकदमै आत्मसन्तुष्ट भई मलाई भन्दै छिन् कि म बच्चाको लाशलाई मुद्राको रुपमा प्रयोग गर्न सक्दिन? के यो लगभग पाखण्डी जस्तो लाग्दैन? म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई मेरो आलोचना गर्नुअघि उनीहरूको तथ्याङ्कमा आधारित हिंसात्मक प्रवृत्तिलाई रोक्न आग्रह गर्छु। मुद्राको रूपमा शिशुको प्रयोगले हामीलाई प्रजननको लागि युजेनिक्स दृष्टिकोण अपनाउन अनुमति दिन्छ। अब खराब लक्षण भएका बच्चाहरूको व्यापार गर्न सकिन्छ, जसले गर्दा सबैभन्दा स्वस्थ र सुन्दर बच्चाहरू मात्र बाँच्न सक्छन्। यसको अर्थ हो, बच्चाहरू जीवित रहन्छन्, सुन्दर देखिन्छन् र सुखी र स्वस्थ जीवन बिताउँछन्। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई सोध्छु, किन तपाईं बच्चाहरूलाई स्वस्थ र सुखी जीवनको अधिकारबाट वञ्चित गर्दै हुनुहुन्छ? के तपाईं नैतिक रूपमा सुसंगत हुनुहुन्छ? म मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सबै बिन्दुहरूमाथि स्पर्श गर्ने र सबै प्रश्नहरूको उत्तर दिने अपेक्षा गर्छु अन्यथा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले विशिष्ट महिला शैलीमा हार मान्नुपर्नेछ। [अ] https://www.childtrends.org... |
423a6ad6-2019-04-18T13:35:13Z-00004-000 | दोस्रो संस्करण। (न्यूयोर्क: विले-लिस, १ 1996 1996), 8-29 [3] https://www.nlm.nih.gov............ पहिलो, म गर्भपतन कानूनी हुनु पर्छ कि हुँदैन भन्ने प्रश्नमा जोड दिन चाहन्छु। स्पष्ट छ, अहिले अमेरिकामा गर्भपतन कानुनी छ, तर त्यो कुराले कुनै सरोकार राख्दैन। प्रोले तर्क गर्नेछन् कि किन उनीहरुले जारी राख्नुपर्छ, र म तर्क गर्नेछु कि किन उनीहरुले गर्नु हुँदैन। म तार्किक, वैज्ञानिक र कानुनी आधारमा यसो गर्नेछु, यो धारणाको आधारमा कि मानव जीवनको रक्षा हुनु आवश्यक छ। तर, कुनै प्रारूप निर्दिष्ट नभएकाले म प्रतिवादबाट सुरु गर्नेछु। == रिबटल्स == वायलिन बजाउनेको समानता: निस्सन्देह, जागिरबाट उठेर आफूलाई एक संगीतकारको मृगौलामा आफ्नो इच्छा विरुद्ध जडान भएको पाएमा यो चिन्ताजनक हुनेछ। तर, गर्भधारण अपहरण र अपरिचित व्यक्तिमा प्लग इन हुनुको तुलनामा फरक छ। विचार गर्नुहोस्, यदि तपाईंले आफ्नो मृगौला सम्भावित प्राप्तकर्तालाई दान गर्न सहमत हुनुभएको छ भने, त्यस प्राप्तकर्तालाई स्वेच्छाले बन्द गरेर मार्न कुनै औचित्य छैन। मेरो तर्क यो हो कि यो गर्भावस्थाको तुलनामा बढी सही छ। सबै यौन सम्बन्ध (बलात्कार बाहेक) परिभाषा अनुसार सहमतिमा हुन्छ। र, जन्म नियन्त्रणको उत्तम उपायले पनि १००% प्रभावकारी हुने घोषणा गर्न सक्दैन, त्यसैले सहमतिमा हुने सबै यौन सम्बन्धमा गर्भधारणको सम्भावना हुन्छ। यसकारण, यौन सम्बन्धमा सहमति जनाउनु भनेको गर्भधारणको सम्भावनामा सहमति जनाउनु हो। यो निर्विवाद छ। यदि हामी यसलाई फेरि हाम्रो अंग दातासँग जोड्ने हो भने, तब यो देखिन्छ कि प्रोको समानताको थोरै सान्दर्भिकता छ। प्रोले बलात्कारका कारण हुने गर्भावस्थाको बारेमा प्रत्यक्ष कुरा उठाएका छैनन्, त्यसैले म यस राउन्डमा यसबारे कुरा गर्ने छैन। महिला बनाम अरबपति: फेरि पनि प्रोले गलत समानता प्रस्तुत गरेको छ। प्रोले आफ्नो सम्पत्ति त्याग्न अस्वीकार गर्ने अरबपतिहरूलाई आफ्नो शारीरिक अधिकार त्याग्न अस्वीकार गर्ने महिलाहरूसँग तुलना गर्ने प्रयास गर्दछ। समस्या यो हो कि यी दुई उदाहरणहरू पूर्ण रूपमा भिन्न छन्। एक अरबपतिले दान गर्न अस्वीकार गर्दा प्रत्यक्ष रूपमा कसैको हत्या हुँदैन। पक्कै पनि, तपाईं अप्रत्यक्ष रूपमा भन्न सक्नुहुन्छ, तर त्यो मापदण्ड हामी सबैलाई लागू गर्न सकिन्छ - म अप्रत्यक्ष रूपमा पेरुमा कोइला खानीको हत्या गर्न सक्छु किनकि मेरो प्रकाश स्विच खोल्ने मेरो छनौटले खतरनाक ऊर्जा स्रोतको मागलाई बढावा दिइरहेको छ। गर्भपतनको कारण जीवनको अन्त्य ठूलो भिन्नता। ३ दिनको भ्रूण र ५ वर्षका बच्चा: रोचक नैतिक समस्या, तर म दिनभरि यो खेल खेल्न सक्छु - यदि एउटा कोठामा १०० जना अपरिचितहरू र अर्को कोठामा तपाईँकी बहिनी भए के हुन्छ? यदि एउटामा तपाईंको बच्चा र अर्कोमा तपाईंको श्रीमती भए के हुन्थ्यो? एउटा बिरामी व्यक्ति र एउटा स्वस्थ व्यक्तिबीचको तुलना कसरी गर्ने? तिमी कसलाई बचाउँछौ? यदि दुवै समूह नैतिक रूपमा बराबर छन् भने, के तपाईं सिक्का फ्याँक्नुहुन्छ? होइन, होइन। यो समस्यालाई एउटा साधारण चेकलिस्टमा सीमित गर्नु एउटा कठोर काम हो। यो समानता भ्रूणमा लागू गर्दा चलाख देखिन्छ, तर यदि अन्य प्रकारका मानिसहरूमा लागू गर्दा असफल हुन्छ भने, यसले यसलाई बेकार बनाउँछ। यदि गर्भपतन हत्या हो भने: यहाँ प्रोले "विरोधी-चयनकर्ता" लाई या त सबै महिलालाई जेलमा राख्ने वा प्रो-चयनमा रूपान्तरण गर्ने पक्षमा देखाउन खोज्छ। यो धेरै हदसम्म अप्रासंगिक बिन्दु हो किनकि गर्भपतन हाल कानूनी छ, र यो किन गर्भपतन कानूनी रहनु पर्छ भन्ने बारे केही पनि भन्न सक्दैन, प्रोले यो "अवश्य" देखिन्छ भन्ने विचार बाहेक। गर्भपतनलाई गैरकानूनी बनाउनु पर्दा, स्पष्ट रूपमा, सबै कानुनहरू जस्तै, कानुन तोड्नेलाई त्यसको परिणाम भोग्नु पर्नेछ। म यो कसरी विवादास्पद छ भन्ने बुझ्न असफल छु। जीवनको अधिकार असम्भव: यो गैर-अनुपालन हो कि "जीवनको अधिकार" लाई समर्थन गर्नु भनेको जीवनको पूर्ण अधिकारलाई समर्थन गर्नु हो। प्रोले एकले अर्कोलाई संकेत गर्छ भन्ने विश्वास गर्ने कुनै कारण दिँदैन। म "जीवनको सरल निरपेक्ष अधिकार" को वकालत गरिरहेको छैन जस्तो प्रोले "जीवन समाप्त गर्ने सरल निरपेक्ष अधिकार" को वकालत गरिरहेको छ। मलाई विश्वास छ कि हामी विशेष गरी भ्रूण गर्भपतनको बारेमा बहस गरिरहेका छौं, र म यही कुरामा अडिग रहनेछु। प्रोद्वारा खडा गरिएको अर्को एउटा खडेरीको मानिस। व्यक्तित्व र अधिकार: यहाँ प्रोले पाँचवटा मापदण्डको प्रयोग गरेर भ्रूण व्यक्ति होइन भनेर देखाउने प्रयास गर्छ। पहिलो, प्रोले हामीलाई यी ५ वटा मापदण्डलाई आधिकारिक मान्ने कुनै कारण दिँदैन। म अन्य दार्शनिक वा डाक्टरहरु द्वारा समर्थित अन्य मापदण्डहरु सजिलै संग प्रस्ताव गर्न सक्छु, तर अबको लागि यसको साथमा जाऔं। समस्या यो छ कि त्यहाँ प्रमाण छ कि केवल 9 हप्तामा, एक भ्रूणले हिचकिचाउन सक्छ र ठूलो आवाजमा प्रतिक्रिया गर्न सक्छ [1]। यो प्रोको मापदण्ड १ र ३ पूरा गर्न सक्छ। प्रोले दावी गरे कि एउटा भ्रूण, यदि हामी "अत्यधिक लचिलो" भए पनि, शून्य मापदण्ड पूरा गर्दछ, यो तर्क अब कम्तिमा शंकामा छ यदि खण्डन गरिएको छैन भने। यसलाई थप विस्तार गर्न, यी मापदण्डलाई अन्य मानिसहरूमा लागू गरौं - मस्तिष्क मृत व्यक्तिमा १-५ को कमी, अचेल व्यक्तिमा १-५ को कमी, गम्भीर मानसिक अशक्त व्यक्तिमा १-५ को कमी र यस्तै... के यी समूहहरूमध्ये कुनै पनि मानिस होइनन्? के यसैले तिनीहरूलाई इच्छाअनुसार मार्न सकिन्छ? भ्रूणले यी मापदण्डहरू पूरा मात्र गर्दैन, तर यो परिभाषा असफल हुन्छ जब अन्य समूहहरूमा लागू हुन्छ र अस्वीकृत हुनुपर्दछ। == तर्क == वैज्ञानिक, कानुनी र तार्किक रूपमा एउटा भ्रूणलाई मानव जीवनको रूपमा मान्नुपर्छ। १. [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] गर्भधारणको पहिलो सेकेन्डमा, जिगोटमा अद्वितीय र पूर्णतः मानव डीएनए हुन्छ। मानिसमा ४६ वटा क्रोमोजोमहरू छन् जसको डीएनए होमो स्यापियन्स प्रजातिमा मात्र हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मानव भ्रूणविज्ञान र टेरातोलोजी नामक पुस्तकका अनुसार "गर्भधारण एउटा महत्त्वपूर्ण घटना हो किनभने सामान्य अवस्थामा नयाँ, आनुवंशिक रूपमा फरक मानव जीवको निर्माण हुन्छ। . . . प्रत्येक प्रोन्युक्लियसमा उपस्थित २३ क्रोमोजोमको संयोजनले जिगोटमा ४६ क्रोमोजोमको परिणाम दिन्छ। [२] गर्भपतनको कारण के हुन सक्छ? ६ हप्तासम्ममा हात, खुट्टा, आँखा र हड्डीहरू विकास हुन्छन्। हृदय पनि धड्कन सुरु हुन्छ [३] । भ्रूणको मस्तिष्क र मेरुदण्ड कुनै पृथक उपमानव प्रजातिको अंग होइन। तिनीहरू आनुवंशिक र पूर्ण रूपमा होमो सेपियन हुन्। एउटा भ्रूण मानव प्रजातिको सदस्य किन होइन भन्ने कुराको औचित्य प्रमाणित गर्न एउटा पनि वैज्ञानिक तर्क छैन। २. संघीय कानूनले पनि पुष्टि गर्छ कि जन्माउन नसकेका बच्चाहरू जीवित र मानव दुवै हुन्छन्। सन् २००४ को गर्भमा रहेका हिंसाका पीडित (यूवीवीए) ऐन, धारा १८४१ ले भन्छ कि गर्भमा रहेको बच्चालाई चोट पुर्याउने कुनै पनि कार्यलाई आमालाई नै चोट पुर्याएको जस्तो सजाय दिन सकिन्छ, यदि अपराधीले गल्तीले काम गरे वा उनी गर्भवती भएको थाहा नभए पनि। यसबाहेक, युवीवीए भन्छ, "यस खण्डमा प्रयोग गरिए अनुसार, "गर्भमा रहेको बच्चा" वा "गर्भमा रहेको बच्चा" शब्दको अर्थ होमो सेपियन्स प्रजातिको कुनै पनि अवस्थाको विकासको कुनै पनि अवस्थाको सदस्य हो, जो गर्भमा बोक्ने गरिन्छ।" अचम्मको कुरा, यसको अर्थ यो हो कि यदि गर्भवती महिला गर्भपतन क्लिनिकमा जाँदै गर्दा एउटा ड्राइभरले ठक्कर दिई, तर बच्न सफल भए, तर बच्चा गुमाए, तब त्यो ड्राइभरलाई कर्तव्य ज्यानको आरोप लगाउन सकिन्छ। गर्भपतनको लागि आवश्यक पर्दछ यो विरोधाभास पागलपनको सीमामा छ र यसलाई तर्कले सच्याउन सकिँदैन। कानूनी स्थिरताको लागि, सीमित गर्भपतनलाई कानूनी मान्नु हुँदैन। ३. जीवनको तार्किक सुरुवात - गर्भधारणभन्दा बाहिर जीवनको सुरुवातको स्पष्ट वा सुसंगत परिभाषा छैन। जन्मको समयमा नै सीमा रेखा रेखामा पुग्ने मानिसहरु धेरै कम छन् - गर्भपतनको सबैभन्दा प्रबल समर्थकले पनि गर्भपतनको ३ मिनेट अघि नै गर्भपतनको पक्षमा उभिने छैनन् । [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] तीन घण्टा? तीन दिन? तीन हप्ता? तीन महिना? यो प्रश्नको उत्तर दिन निकै कठिन छ किनकि यसको कुनै स्पष्ट उत्तर पाउन सकिँदैन। यदि जीवनको स्पष्ट वा सुसंगत परिभाषा छैन भने गर्भपतन ठीक छ भन्नको लागि कुनै स्पष्ट वा सुसंगत समय छैन। जीवनयापनको सम्भावना प्रायः विकल्प समर्थकहरूले प्रयोग गर्छन्, तर यो धेरै हदसम्म अर्थहीन शब्द हो जुन प्रोले चाहेमा अर्को चरणमा सम्बोधन गर्न म खुसी हुनेछु। [1] http://www.leaderu.com... [2] ओ राहिली, रोनान र मुलर, फेबियोला। मानव भ्रूणविज्ञान र टेराटोलोजी। |
9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00003-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले लेख्दछ कि म सबैभन्दा बढी स्वायत्ततासँग सम्बन्धित छु। अवश्य, अनि तपाईं पनि। र यदि यो चर्च स्वायत्तताको लागि नभएको भए ख्रीष्टको चर्च अहिले पूर्ण रूपमा विकसित भएको धर्म थियो। पहिलो कुरा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्क तर्कहीन छ। उनले मेरो कुरालाई गलत ठानेर भन्छिन् कि योगदान गर्ने चर्चहरूले एलन हाइजर्सलाई प्रत्यक्ष योगदान गर्न सक्छन् जसले आध्यात्मिक तरवार सम्पादन/प्रकाशित गर्छन्। तर, के त्यो पैसा अन्ततः गेटवेल मण्डली वा आध्यात्मिक तरवारमा जानेछैन? मलाई लाग्छ कि यसले प्रश्न ए-बीको उत्तर दिन्छ। यसबाहेक, एन्नानिकोल अझै पनि "एक कप्परवाद" को बारेमा उनको तर्कलाई पछ्याउँछिन् उनी जवाफ लिन सक्दैनन्ः "होइन, म त्यो सिकाउँदिन"? यो बहस चर्च सहयोगको बारेमा हो, म तपाईंलाई सम्झाउन सक्छु। एउटा चकित पार्ने खुलासा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले बाइबल - यद्यपि मैले आध्यात्मिक तरवारलाई त्रुटिपूर्ण पाएको छु - त्यो त्रुटिपूर्ण छ भनेर स्वीकार्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] मलाई उनको बयानको बारेमा कुनै स्पष्टीकरणको आवश्यकता छैन तर उनले लेखेका शब्दहरू आफैं बोल्न दिनुहोस्। अनि मैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई कति पटक भनेको छु कि बाइबल पठाउनु एकदमै गलत हो। मेरो तर्क के हो भने आत्मिक तरवारको शिक्षा (मण्डली सम्झौताको समर्थन र अभ्यासको सन्दर्भमा) बाइबलीय छैन। अब, मलाई लाग्छ मेरो प्रतिद्वन्द्वी सहमत हुनेछन् कि बाइबलको विरुद्धमा रहेको कुरालाई समर्थन गर्नु गल्तीलाई सच्याउनु जस्तै हुनेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "तपाईंले यहोवाका साक्षीहरूलाई साहित्य पठाउन सक्नुहुन्छ" भन्ने प्रश्नको जवाफमा निम्न कथनलाई विचार गर्नुहोस्ः "यदि सही तरिकाले प्रयोग गरियो भने, तपाईं पक्कै पनि पठाउन सक्नुहुन्छ। "यहोवाका साक्षीहरूको साहित्य" प्राविधिक रूपमा पछिल्लो आत्मिक तरवारमा पृष्ठ ३४ मा सुरु भएको लेख "म किन यहोवाको साक्षी होइन" अन्तर्गत छ। तपाईं उनको प्रतिक्रिया को मूर्खता देख्न सक्नुहुन्छ. "यदि सही तरिकाले प्रयोग गरियो भने" भन्ने कुरा मैले भनेको होइन तर " प्रहरीधरहरा" र "जागरण" जस्ता सामग्रीहरूको मैले उल्लेख गरेको हुँ। "मेरो तर्कको बिन्दु यो हो कि कुनै पनि स्वायत्तता उल्लङ्घन गरिएको छैन। " मेरो प्रतिद्वन्द्वीले के पुष्टि गर्नेछन् कि जाँचको "अर्डर अफ" को "पे" परिवर्तन गरेर न्यायाधीश एलन हाइजर्सलाई मात्र दिनु र उसलाई मात्र यो काम गर्न दिनु बाइबलसित मेल खान्छ? के तिमी यसो भन्न सक्छौ? मलाई शंका छ "भविष्यवाणी" को लागि पैसा पठाउने के यो बारेमा? (ई) यसबाहेक, के न्यायाधीश हाइजर्सले केवल गेटवेल चर्चलाई आफ्नो "समर्थन" प्रदान गर्न सक्छन् ताकि उनीहरूले आध्यात्मिक तरवार प्रकाशित गर्न सकून्? म जान्न चाहन्छु कि यस्तो योजनाले कुन "स्वायत्तता" लाई उल्लंघन गरेको छ? - के मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि अर्को चर्चमा पैसा पठाउने र त्यसको काम गर्ने, त्यसको पैसाको निरीक्षण गर्ने कुरा स्वीकार गर्नेछ? मलाई लाग्दैन कि कुनै व्यक्तिले अर्को चर्चको स्वायत्तताको उल्लंघन गर्न सक्छ। पत्र ई को जवाफ "यदि हाइलैंड चर्चले गेटवेल चर्चलाई आत्मिक तरवार किन्न/प्रकाशित गर्न/वितरण गर्नका लागि पैसा पठाउँछ भने, तब दुवै जना त्यो कामको माध्यमबाट सुसमाचार प्रचारमा संलग्न हुन्छन्। दयालुता पनि त्यस्तै हो। यदि हाइलैंड चर्चले गेटवेल चर्चलाई गरिबहरूको आवश्यकता पूरा गर्न पैसा पठाउँछ भने दुवैजना त्यस काममा संलग्न हुन्छन्। " यदि त्यसो हो भने के गेटवेल चर्चले हाइलैंड चर्चको पैसाको निरीक्षण गर्दैन? के यसले स्वायत्तताको उल्लंघन गर्दैन? एउटा मण्डलीले अर्को मण्डलीको धनको निरीक्षण गर्न सक्छ? यदि एउटा मण्डलीले अर्को मण्डलीको धेरै पैसा को निरीक्षण गर्छ भने के यसले त्यसको सम्पूर्ण खजानाको निरीक्षण गर्न सक्छ? यदि होइन भने, किन? "एन्टिओक चर्चको सम्बन्धमा, त्यहाँको खण्डको मुख्य धक्का प्रत्येक चर्चले एक खाँचोमा परेको चर्चलाई आवश्यकता वा विपत्तिको समयमा प्रत्यक्ष रूपमा कुनै प्रायोजक चर्चलाई योगदान पुर्याएको थियो। " यदि तपाईं उदाहरणको अनुसरण गर्नुहुन्छ भने - यदि त्यो मात्र ईश्वरीय ढाँचा हो भने - तब १. (च) एउटा मण्डलीले भोकमरीको अवस्थामा मात्र भौतिक आवश्यकताहरू पूरा गर्न सक्छ, ठीक छ? यो तपाईंको उदाहरण हो। (जी) बाढीको अवस्थामा के हुन्छ - र म तपाईंको तर्क अनुसार एउटा पदको लागि आह्वान गर्दछु, जसले बाढी वा आँधीबेहरीको अवस्थामा एउटा मण्डलीले अर्को मण्डलीलाई रकम आपूर्ति गर्न आग्रह गर्दछ? २. (एच) एउटा चर्च विरोधीले अर्को सानो मण्डलीलाई अकालको समयमा राहत दिनको लागि खाना पठाउन चाहन्छ भने के हुन्छ, र प्राप्तकर्ता मण्डलीमा कुनै एल्डरहरू छैनन्? के गर्छौ तिमी ? "तिनीहरूले बर्नबा र शाऊलको हातमा ती पैसा प्राचीनहरूलाई पठाए । " (१७ः ३०) ३. [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] मलाई थाहा छैन मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यी प्रश्नहरू कसरी ल्याए वा उनले वास्तवमा उक्त कथनको जवाफ दिएः "त्यहाँको खण्डको मुख्य धक्का प्रत्येक चर्चले एक खाँचोमा रहेको चर्चलाई आवश्यकता वा विपत्तिको समयमा प्रत्यक्ष रूपमा कुनै प्रायोजक चर्चलाई योगदान पुर्याएको थियो। "तर उत्तर यो कथनमा छ तर मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तर्कलाई बढाउन चाहन्छ। अब उनले जवाफ दिएका प्रश्नहरूको बारेमा "१) एउटा चर्चले अर्को चर्चलाई प्रचारका लागि पैसा पठाउने प्रत्यक्ष आदेश कहाँ छ? " त्यहाँ कुनै पनि छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि उनले मेरो पहिलो सकारात्मक पढेकी थिइन् भने निश्चित छैन तर मैले पहिले नै प्रमाणित गरिसकेको छु कि यो एक लाभदायक छैन किनकि यसले चर्च सहयोगमा परमेश्वरको ढाँचाको उल्लंघन गर्नेछ। स्मरण रहोस्, महान् आयोगले प्रत्येक चर्चलाई मात्र जान र प्रचार गर्न अधिकार दिएको छ, अन्तर-चर्च संगठनलाई होइन। "२) एउटा चर्चले अर्को चर्चलाई प्रचारका लागि पैसा पठाउने उदाहरण कहाँ छ? " त्यहाँ कुनै पनि छैन। चर्चहरूको सहयोगका थुप्रै उदाहरण छन् - यति धेरै कि कुनै खास ढाँचा छैन। यो एउटा उपाय हो। र म मान्छु कि नयाँ नियममा एक क्यापेला गायनको धेरै उदाहरणहरू छन् कि वाद्य संगीत एक साधन हो। " (३) एउटा चर्चले अर्को चर्चलाई प्रचारको लागि पैसा पठाएको भन्ने आवश्यक (आवश्यक) निष्कर्ष (अर्थ) कहाँ छ? " यस्तो कुनै आवश्यक निष्कर्ष छैन। सम्भवतः एउटा मानिएको (अनावश्यक), तर आवश्यक एउटा होइन। फेरि, यो सामान्य ज्ञान र राम्रो निर्णयद्वारा शासित एउटा उपाय हो। पहिलो, तपाईंले स्वीकार गर्नुभयो कि त्यहाँ कुनै प्रत्यक्ष आदेश छैन त्यसपछि, तपाईंले स्वीकार गर्नुभयो कि त्यहाँ कुनै उदाहरण छैन र अन्तमा, तपाईंले स्वीकार गर्नुभयो कि त्यहाँ कुनै आवश्यक निष्कर्ष छैन। त्यसोभए तपाईं आफ्नो अधिकार कहाँबाट लिनुहुन्छ, "सामान्य ज्ञान र राम्रो निर्णय" मार्फत? तपाईं परमेश्वरको वचनबाट होइन तर मानिसबाट आफ्नो अधिकार प्राप्त गर्नुभएको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] विभिन्न प्रश्न (१) - (२) शिक्षाको प्रयोजनका लागि उमेर वा लिङ्ग अनुसार व्यक्तिहरूलाई अलग गर्ने प्रत्यक्ष आदेश कहाँ छ ? यसको उदाहरण कहाँ छ? यस्तो घटना भएको हो भन्ने आवश्यक (आवश्यक) निष्कर्ष कहाँ छ? अनि, यसको माथि, कुन अधिकारले तपाईं यसो गर्नुहुन्छ? त्यहाँ प्रत्यक्ष आदेश छ। तर, यो कुराको लागि एक आवश्यक निष्कर्ष निकाल्न सकिन्छ। १४ः२३ मा पनि महान् आयोग (जाओ... र प्रचार गर... आदेश) समावेश छ र म सुरक्षित रूपमा भन्न सक्छु कि यसले कुनै पनि बाइबल पदको उल्लंघन गर्दैन यसैले हामी भन्न सक्छौं कि हामीसँग परमेश्वरको वचनको स्वीकृति छ। |
9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00000-000 | यो विरोधीवाद कहाँसम्म पुग्छ ? तार्किक रूपमा, यसले अनाथ-गृह विरोधी, बाइबल कलेजहरूको चर्च विरोधी, एक-कप्परवाद, आइतबारको विद्यालय विरोधी, स्थानिय, भुक्तान गरिएको प्रचारक विरोधी... विरोधी-यो र विरोधी-त्यो, अनन्तसम्मको स्थितिमा पुर्याउँछ। एन्टी-एसहरू पनि एकसाथ आउन सक्दैनन्: तिनीहरूबीच व्यापक भिन्नता छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो (विरोधीवाद) एउटा घातक, प्रगतिशील मानसिक अवस्था हो ... प-र-ओ-ग-र-ई-स-स-इ-व-ई! तार्किक रूपमा, तपाईं आइतबारको विद्यालय प्रणालीको रक्षा गर्न सक्नुहुन्न, तर पनि गेटवेल चर्चलाई योगदानको विरोध गर्न सक्नुहुन्न। कमसेकम तिमीले राम्रो गर्न सक्दैनौ। कुनै एन्टी गर्न सक्दैन, किनभने उसले "जेनेरिक्स" र "एक्सपिडिन्स" लाई आइतबारको स्कूलमा प्रचार गर्नुपर्नेछ, त्यसपछि पुच्छर घुमाउनुहोस् र अर्कोमा "अनन्य ढाँचाहरू" र "स्वायत्तता" को बारेमा कुरा गर्नुहोस्। आदि आदि तपाईंले ठीक त्यसै गर्नुभयो! यो अश्रुहरूको बाटो विरोधी अभियानमा तपाईं कति अगाडि हुनुहुन्छ? *** दान: "मलाई लाग्छ कि म एना-निकोल र सम्प्रदायहरू बीच एउटा ठूलो समानता देख्न सक्छु: केवल अन्ना-भोकमरी; सम्प्रदायहरू-विश्वास मात्र" अनि तपाईंले एउटा यस्तो "अनन्य ढाँचा" पनि देख्नुभयो जुन तपाईंले कहिल्यै पछ्याउनु हुन्न र हामीलाई कहिले पनि बताउनु हुन्न। "अधूरो" र "अधूरो" सामान्य र विशिष्ट आदेशहरू बीचमा पनि तपाईँले कुनै फरक देख्नुभएन जस्तो देखिन्छ। म यो भन्छु: म केवल विश्वासद्वारा मुक्तिको रक्षा गर्नेछु - जबसम्म म "विश्वास" लाई थायर र लिडेल/स्कट र बुल्टम्यानको पिस्टिस/पिस्टियोको परिभाषासँग परिभाषित गर्न सक्छु। तिमी पनि नकारात्मक कुरा कहिल्यै स्वीकार गर्दैनौ। *** दान: "म फेरि पनि उहाँलाई यो कुरा सम्झाउन चाहन्छु कि यदि महान् आयोगले चर्चहरूलाई एक प्रायोजक चर्चलाई पठाउने अधिकार दिएको छ जसले उनीहरूको लागि सम्पूर्ण काम गर्नेछ, तब यसले मिसनरी सोसाइटीलाई के फरक पार्छ? अन्ना: अनि म तपाईंलाई सम्झाउन चाहन्छु कि कुनै पनि "प्रायोजक चर्च" भन्ने कुरा छैन - र कसैले पनि यो शब्दको बारेमा सुनेको छैन जबसम्म केही विरोधीहरू कठोर भएनन्। मैले तपाईंलाई भनेको छु कि एउटा मण्डली - चाहे दानदाता होस् वा सहायता प्राप्तकर्ता - अझै पनि एउटा मण्डली नै हो। तपाईंले त्यो स्वीकार गर्नुभयो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो तपाईंको गल्ती होइन कि तपाईंले त्यो प्रयास गर्नु पर्छ - सबै एन्टीहरूले यो गर्छन्, यद्यपि यसको सयौं पटक उत्तर दिइएको छ - र उनीहरूले बुझ्ने देखिन्छ, यदि केवल अस्थायी रूपमा। मैले कहिल्यै पढेको छैन वा सुनेको छैन कि कुनै विरोधीले साँचो रूपमा समानान्तर समानान्तर प्रस्ताव गरेको छ। डान: "मलाई थाहा छैन, उनले मेरो भनाइको विडम्बना कसरी बुझ्न सकेनन्, तर मैले उनको भाषालाई मात्र पछ्याइरहेको थिएँ।" अन्नाः मेरो भाषा? तपाईंले जे गर्नुभयो, त्यो फेरि एकपटक, "सामान्य" आदेश र "विशिष्ट" आदेशबीच गलत समानता निकाल्ने प्रयास थियो। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] "जाओ" र "शिक्षण देऊ" "गाउनु" विशेष हो। समानांतर, तपाईंको अन्य जस्तै ... खस्छ। पप्प्. दान: "सबैभन्दा पहिला, मैले कहाँ भने कि यो मेरो "विशेष" ढाँचा हो? अन्नाः हाहा! तपाईंले यसलाई उद्धृत गर्नुभयो, तर तपाईं सही हुनुहुन्छ: तपाईंले चारवटा नकारात्मकहरू पार गर्नुभयो र एक विशेष ढाँचा छ भनेर दावी गर्नुभयो, तर हामीले कहिले पनि यो देखेनौं! यो कहाँ छ? [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यो अनन्य ढाँचा कहाँ छ जुन तपाईंले अनुसरण गर्नुपर्दछ? थाहा छ किन तपाईंलाई यो समस्या छ? किनकी यो एउटा अभियान हो! *** दान: "एलेन हाइजर्सलाई एउटा चर्चले पठाउन सक्छ तर दुवै मण्डलीको बिचौलियाको रूपमा काम गर्न सक्दैन। अन्ना: ~~ मेरो टाउको हल्लाउँदै~~ श्रीमान हाइजर्सले त्यो पैसाले ग्यास किन्न सक्छन्, अखबारमा विज्ञापन निकाल्न सक्छन्, पाल किन्न सक्छन् र बैठक गर्न सक्छन् तर यदि उनले त्यो पैसा - वा केही पैसा - गेटवेललाई दिए भने स्वर्गले उनलाई सहायता गर्नेछ। "विरोधी" शब्द कहाँबाट आएको हो, थाहा छ? कमसेकम त्यो प्रश्नको उत्तर दिने प्रयास गर्नु भएकोमा म तपाईंलाई बधाई दिन्छु। अधिकांश विरोधीहरूले यसलाई बेवास्ता गर्छन् किनकि उनीहरूको जवाफ मूर्खतापूर्ण देखिन्छ। डान: "हाइल्याण्डले एलन हाइजर्सलाई पठाएको पैसा अझै पनि गेटवेलमा पुग्छ त्यसैले बिचौलिया होस् वा नहोस् यो अझै गलत छ" मेरो प्रतिद्वन्द्वीको स्थिति, तल दिइएको छ, यो हो: तपाईं श्री हाइजर्सलाई पैसा पठाउन सक्नु हुन्छ यदि उनी एक पैसा पनि गेटवेल चर्चलाई नदिने कुरामा सहमत भए भने मात्र। उहाँले Lamar एवेन्यू मा एक वेश्या यसलाई दिन सक्छ, म मान्छु, त्यसैले त्यो एक कोला किन्न सक्छ यदि त्यो तिर्खाएको छ ... तर ख्रीष्टको Getwell चर्च यसलाई दिने बर्बाद हिम्मत छैन! देख्नु भयो? विरोधीवादले तपाईंलाई जुन बेतुका कुराहरूमा धकेल्छ, त्यो तपाईंको धारणाको मिथ्याताको वास्तविक प्रमाण हो। अन्त्यमा, मेरो विचारमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीको मनसाय राम्रो छ। म उसलाई एक मसीही र एक उद्धार व्यक्ति मान्दछु। तर, म विश्वास गर्छु कि, उनको सिद्धान्तको प्रभाव देखेर, उनी आफ्नो शौकले अन्धो छन् । विरोधीवाद भनेको अस्थिर मानसिकता हो, वास्तवमा। म बन्द गर्छु। म यो विषयलाई आफ्नो सबैभन्दा राम्रो विषय मान्दिनँ तर यस विषयमा छलफल गर्दा मलाई आनन्द आउँछ। तर, म यसमा विशेषज्ञ होइन। मलाई लाग्छ, विरोधीवादको खण्डन गर्ने सबैभन्दा राम्रो तरिका यसको प्रभावको जाँच गर्नु हो - यसको तार्किक रूपमा समावेश भएको चरम स्थितिहरू। म आशा गर्छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यी परिणामहरू देख्न सक्नेछन्। दान: "जब सोधेँ:"के मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि अर्को चर्चलाई पैसा पठाउने र त्यसको काम गर्ने; त्यसको पैसाको निरीक्षण गर्ने कुरा स्वीकार गर्नेछ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "हो" भनेर जवाफ दिइन्। - के यो ठूलो सहुलियत हो? शब्दहरूको विचित्र चयन! मैले सुरुदेखि नै यो कुरा पुष्टि गरेको छु: एउटा मण्डलीले अर्को मण्डलीलाई पैसा पठाउन सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उम्म ...अनुदान? डेन: "मैले भनेझैं एलन हाइजर्सले आफ्नो पैसाबाट गेटवेल मण्डलीमा योगदान गर्न सक्छन् र स्वायत्तता तोड्न सक्दैनन्।" अन्ना: पर्खनुस्! के तपाई अरु कसैसँग पनि बहस गर्दै हुनुहुन्छ? म यो प्रश्न सोध्छु किनभने मैले कहिल्यै सोधेको छैन कि श्री हाइजर्सले आफ्नो पैसाले के गर्न सक्छन र तपाईंलाई यो थाहा छ। के पाठकले यो टाढाको कुरा देख्न सक्छन्? १. मेरो प्रतिद्वन्द्वीले हाइलैंडले श्री हाइजर्स जस्ता प्रचारकलाई पैसा पठाउन सक्छ भन्ने कुरा पुष्टि गर्छ। २. श्री हायरसले सहजै नै गेटवेललाई आध्यात्मिक तरवार प्रकाशन गर्न पैसा दिने निर्णय गर्न सक्थे। ३. त्यसैले अब, मेरो प्रतिद्वन्द्वी "विरोधी" हो- श्री हायरसलाई समेत, जसलाई उनले योग्य प्राप्तकर्ताको रूपमा स्वीकार्छन्, कुनै पनि उद्देश्यका लागि गेटवेल चर्चलाई पैसा दिँदै। यी विरोधीहरूले कति धोकादायक बाटो हिंडिरहेका छन्! *** अन्ना: "कृपया हामीलाई एउटा मण्डलीले अर्को मण्डलीलाई बाइबल किन्न र वितरण गर्नका लागि पैसा पठाएको बारेमा बताउनुहोस्। दान: "म तपाईंलाई बाइबलको प्रमाण दिन्छु: प्रेरित १५; कलस्सी १:१४; २ः११; २ः१२; २ः१३; २ः१४; २ः१४; २ः११; २ः११; ३:११; २ः१२; २ः११; ३:११; ४:११; ५:११; ४:११) । ४ः१६" अन्नाः हो, म पर्खिरहेको छु। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] चार पटकसम्म पनि उनले किन जवाफ दिएनन्? हामीलाई थाहा छ किन! "मलाई विश्वास छ कि बाइबलको कुनै पनि भागको लागि प्रार्थना गर्न मसँग पर्याप्त पैसा छ। यो तर्फको हिट होइन, यो दायाँ-बायाँको हिट हो। उनी लज्जित भएर जवाफ दिन सक्दैनन्, भाग्न पनि उमेर भइसकेको छ - त्यसैले उनी भाग्छन्। "असत्य" के हो? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उनी पाठकहरूलाई यो देख्नको लागि लज्जित छन्। *** डान: "मलाई थाहा छैन मेरा विरोधीहरू नयाँ नियममा सहकार्यको धेरै उदाहरणहरू सूचीबद्ध गर्न कसरी हिम्मत गर्छन्, उनी तिनीहरूलाई पछ्याउँदैनन्। अन् नाः किनकि मैले बारम्बार भनेको छु, यी दुई फरक-फरक खालका हुन्छन्। अनि तपाईं पनि तिनीहरूको पछि लाग्नु हुन्न - यो नै विडम्बना हो। र यो एन्टी-एसको विशेषता हो। सहयोगका प्रकारहरू हेर्नुहोस्, र विशेष ढाँचा औंल्याउनुहोस्: [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] (२ कोरिन्थी ८) [पृष्ठ २७-मा भएको चित्र] (२ तिमोथी ४:९) (१ कोरिन्थी १६ः१५) अहिले, यो सूची पूर्ण छैन। यी मानिसहरूले के गरिरहेका छन्? सहयोग गर्दैछ। कसरी? सार्थकता सबैभन्दा राम्रो, सबैभन्दा तार्किक, सबैभन्दा उचित तरिकामा सम्भव छ। म फेरि पनि भन्छु, ख्रीष्टियन सहयोगको कुनै विशेष ढाँचा छैन। |
633472a4-2019-04-18T17:45:19Z-00003-000 | म यो पनि भन्न चाहन्छु कि यो मेरो पहिलो पटक यो वेबसाइटमा छ त्यसैले म प्रक्रिया र क्रममा आफ्नो मामला प्रस्तुत गर्न को लागी विशिष्टता संग अपरिचित छु। म सहमत छु कि अनौठो प्रमाण राष्ट्रिय नीति जत्तिकै प्रभावकारी हुँदैन, म केवल यो देखाउनको लागि सन्दर्भ दिँदै थिएँ कि म यस बहसमा अन्धाधुन्ध पक्ष लिइरहेको छैन, तर यसको सट्टामा यस विषयको घटनाहरूसँग राम्ररी परिचित छु किनकि यो मेरो जीवन र परिवारमा प्रचलित छ। मैले मेरो पहिलो बुँदाको बारेमा तपाईंको विश्लेषण बुझ्न सकिनँ । इन्-भिट्रो गर्भाधान दुर्घटनामा हुन सक्दैन, र मैले माथि उल्लेखित तर्कमा भनेको कुरा के हो भने समलिंगी आमाबाबुले के गरिरहेका छन् भन्ने कुरा सोच्नु पर्ने हुन्छ, जबकि, सीधा आमाबाबुले कहिलेकाहीँ बच्चा जन्माउँछन् । यसको अर्थ हो समलिङ्गी आमाबाबुले आफूले के गरिरहेको छु भन्ने कुराको १०० प्रतिशत निश्चित हुनुपर्दछ किनकि उनीहरूले गोद लिने कष्टकर प्रक्रियाबाट गुज्रनुपर्छ (१) । तपाईंको अंकुरणको तथ्याङ्कको सन्दर्भमा, स्पष्ट रूपमा भन्नुपर्दा, यो अर्को दिनको लागि फरक बहस हो। म गर्भाधानको बारेमा कुनै धारणा राख्दिनँ, बरु समलिङ्गी विवाह र विवाहित जोडीको बच्चा हुर्काउने क्षमताको बारेमा मात्र (अपनाउने माध्यमबाट, म गर्भाधानको बारेमा कुनै धारणा राख्दिनँ, त्यो मेरो अघिल्लो तर्कमा कहिल्यै उल्लेख गरिएको थिएन) । यौन प्रभावको बारेमा, म तपाईंलाई आमन्त्रित गर्छु मैले वास्तवमा के भनेको थिएँ त्यो फेरि पढ्न। मैले कहिल्यै पनि यसको कुनै प्रभाव छैन भनेको छैन, मैले भनेको छु कि यो मान्नु हास्यास्पद हो (जुन तपाईंले भन्नुभयो कि तपाईं सहमत हुनुहुन्छ हास्यास्पद हो) तिनीहरूले आफ्नो यौनिकतालाई बलियो बनाउनेछन्। र मैले भने कि यो बच्चाहरु समलिंगी भएपछि हुन्छ । यद्यपि हो, तिनीहरू समलिंगी बन्न सक्छन् र तपाईंले उल्लेख गरे अनुसार उच्च प्रतिशतमा, यो १००% समय होइन, त्यसैले यो भ्रष्ट तर्कको खण्डन गर्दै। ३. तपाई भन्नुहुन्छ कि यो पूर्णतः गलत हो र त्यसपछि यो कुरालाई प्रष्ट पार्नका लागि मिनेट तथ्याङ्कको प्रयोग गर्नुहुन्छ। हो, शायद समलिंगी जनसङ्ख्याको लगभग ३ प्रतिशत कुनै न कुनै रूपमा असहमत हुनेछन्, तर ९७ प्रतिशतको के होला? के तपाई इमान्दारीपूर्वक सोच्नुहुन्छ कि विचार गरिएका जनसंख्याको २० प्रतिशत भन्दा कमले ९७ प्रतिशतले समर्थन गरेको कुरालाई खण्डन गर्छ ? मलाई थाहा छैन कि एपीएको बारेमा तपाईंले के भन्नुभएको छ, तर उनीहरूको निष्पक्ष वेबसाइटका अनुसार, उनीहरूले समलिङ्गी हुनुको विकल्प वा प्राकृतिकताको सन्दर्भमा कुनै पक्षपात गरेका छैनन् । तपाईंको विशुद्ध कानूनी तर्कलाई हेर्दा यो गलत र अव्यावहारिक दुवै देखिन्छ। पहिलो, तपाईं सरकारको नजरमा उनीहरू समलिङ्गीको हितमा नभई विषमलिङ्गीको हितमा रहेको बताउनुहुन्छ। यो गलत हो। विवाहित जोडीको संयुक्त आयले उच्च करको दायरामा राख्न सक्छ, र यद्यपि उनीहरूसँग बच्चा हुँदैनन्, उनीहरूले बच्चालाई गोद लिन सक्छन् जसको अर्थ हो कि सल्लाहकार घरमा कम बच्चाहरू छन्, त्यसैले सल्लाहकार घरहरू कम छन्, त्यसैले त्यस्ता सामाजिक कारणहरूको लागि सरकार द्वारा आवश्यक कम रकम छ। समलिङ्गी समुदाय कुनै पनि हिसाबले विवाह अन्तर्गत विपरितलिङ्गीको स्थितिभन्दा माथिल्लो स्थिति मागिरहेको छैन, बरु केवल समान हुन मागिरहेको छ। समलिङ्गीहरूले समान कर तिर्छन्, समान काम गर्छन्, समान युद्ध लड्छन्, र अमेरिका र विदेशमा रहेका भिन्नलिङ्गीहरू जस्तै समाजमा योगदान दिन्छन्, र यसैले उनीहरूसँग समान अधिकारहरू छन् भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्नु उचित देखिन्छ। तपाईंले भन्नु भन्दा पहिले कि उनीहरूको अधिकार छ, यसलाई विवाह भनिदैन, कृपया ध्यानमा राख्नुहोस् कि सरकारको नजरमा विवाह ले पारिवारिक एकाइको लागि निश्चित आर्थिक सुरक्षाको ग्यारेन्टी गर्दछ, त्यसैले यो समलिङ्गीहरूको हितमा हुनेछ कि वास्तवमा विवाह गर्ने अधिकार दिइयोस्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जब हामी विगतमा हेर्छौं, ऐतिहासिक रूपमा विवाह के भएको छ? मानव इतिहासको ठूलो भागको लागि यो दुवै व्यवस्थित विवाहहरू र एक जवान मानिस दुलहीको बुबालाई गर्न सक्ने खरीदहरू समावेश गरिएको छ (म विशेष गरी बाइबलको बारेमा कुरा गरिरहेको छैन) त्यसैले जबसम्म कसैले माथि उल्लेखित समर्थन गर्दैन, उनीहरूले समलि .्गी विवाहलाई निन्दा गर्न सक्दैनन् किनकि उनीहरूले परम्परागत विवाहलाई समर्थन गर्छन्। फेरि पनि, म ढाँचासँग अपरिचित छु त्यसैले म माफी चाहन्छु यदि मेरो दोस्रो तर्क यहाँ ठीक ढाँचामा छैन भने यो हुनुपर्दछ। (१) - . http://www.more4kids.info... (2) - . http://www.apa.org... धन्यवाद, डेरेक |
3771ef2c-2019-04-18T19:30:15Z-00002-000 | debate.org मा मेरो साथ बहस गर्ने पहिलो व्यक्ति भएकोमा धन्यवाद रोयलाथम। "व्यक्तिगत स्वतन्त्रता मानव प्रगति को एक आवश्यक आधार हो" अर्नेस्ट रेनरको यो भनाइसँग म सहमत भएको कारण म यो प्रस्तावको खारेजीको पक्षमा छु: लोकतान्त्रिक समाजमा अपराधीहरूलाई मतदानको अधिकारबाट वञ्चित गरिनुपर्छ । यस पटक मेरो मूल्य लोकतन्त्र हुनेछ। र मेरो लोकतन्त्रको मूल्यलाई कायम राख्नु नै मेरो समानताको मापदण्ड हुनेछ। स्पष्टताको लागि म मेरो मामलाबाट निम्न शब्दहरू परिभाषित गर्न चाहन्छु: मतदानः छनौटको औपचारिक अभिव्यक्ति। अपराधी: कुनै व्यक्ति जसले कुनै अपराध गरेको हुन्छ। समानता: समान रूपमा सन्तुलित। लोकतन्त्र: जनताद्वारा शासन गर्ने सरकार मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कुनै परिभाषा दिएनन्, त्यसैले मेरो परिभाषा नै यो बहसको लागि उपयुक्त हुनेछ। म अगाडि बढ्नुअघि म मेरो मुद्दाको सिद्धान्त स्पष्ट पार्न चाहन्छु: यदि तपाई चुनावमा मत लिनुहुन्छ भने त्यो अलोकतान्त्रिक हुनेछ, र लोकतन्त्रको विरोधाभास हुनेछ। यो एक पटक पॉल रिकोयरले भनेका थिए "कानून भनेको धेरै ठोस र समावेशी सम्बन्धको एउटा पक्ष हो, त्यसपछि आदेश र आज्ञापालनको बीचको सम्बन्ध हो। " जहाँ रिकोअरले कानून भनेका छन्, त्यहाँ म लोकतन्त्रको कानून राख्न चाहन्छु । त्यसैले अपराधले अपराध गरेको भए पनि हामीले समानताको साथ लोकतन्त्रलाई कायम राख्नुपर्छ, सम्पूर्ण लोकतान्त्रिक समाजलाई मतदान गर्न दिदैँ । रिकोइर्सले मेरो पहिलो तर्कको लिंक उद्धृत गर्दछ: अधिकारबाट वञ्चित गर्ने अभ्यासले हाम्रो लोकतान्त्रिक समाजको आधारभूत सिद्धान्तलाई क्षीण गर्नेछ। स्पष्ट रूपमा, अधिकारबाट वञ्चित हुनु र अपराध गर्नुबीच कुनै स्थायी सम्बन्ध छैन। मैले मेरो लोकतन्त्रको परिभाषामा उल्लेख गरेझैं यो "जनताद्वारा शासन गर्ने सरकार" हो। यसको अर्थ लोकतन्त्रले प्रभावकारी रूपमा काम गर्नको लागि हरेक व्यक्तिले मतदानमा आफ्नो आवाज उठाउनु पर्छ। प्रस्तावमा स्पष्ट रूपमा "लोकतान्त्रिक समाज" भनिएको छ। "लोकतान्त्रिक समाज"लाई समग्रमा हेर्ने गरिन्छ; व्यक्तिलाई मतदानबाट हटाएर पनि सम्पूर्ण "लोकतान्त्रिक समाज" छ भन्ने सोच्न सकिँदैन। मेरो यो तर्कको प्रभाव यो हो कि सम्पूर्ण "लोकतान्त्रिक समाज" सँग मात्र हामी चुनावमा निष्पक्ष निर्णय लिन सक्छौं। मेरो ओपेनेटले तर्क गर्छ कि "आयुको सीमाले देखाउँछ कि मतदान अधिकारलाई सीमित गर्न सकिन्छ जब सम्भावित मतदाताको राम्रो निर्णयमा शंका गर्ने कारण हुन्छ"। यो सत्य हो तर तथ्य यो हो कि हामी अपराधीहरुका बारेमा कुरा गरिरहेका छौं, उनी भन्छन् "दोषीहरु अपराधीहरुबाट सुरक्षित हुन चाहने नागरिकहरुको हितको विपरित हुन सक्छन्" म सहमत छु कि यो नागरिकको हितको विरुद्धमा छ, तर केवल "पूरा" मा जुन मेरो मामलामा प्रस्तुत गरिएको छ "लोकतान्त्रिक समाज"। यो हितको बारेमा उनले भनेजस्तै विपरित छ किनकि हामी "लोकतान्त्रिक समाज" लाई सम्मान गर्दैनौं जसको बारेमा प्रस्तावमा भनिएको छ। मेरो खुल्ला ट्रेहरू अमेरिकी संविधान ल्याउनका लागि यसो भनिएको थियो कि यसले "व्यक्तिगत नागरिकहरूलाई राष्ट्रपतिलाई मतदान गर्ने अधिकार प्रदान गर्दैन" यो प्रस्तावमा लोकतान्त्रिक समाजको कुरा छ। यसले अमेरिका जस्तो निश्चित प्रजातान्त्रिक समाजको उल्लेख गर्दैन त्यसैले यो तर्कलाई खारेज गर्न सकिन्छ। विलियम शेक्सपियरले एक पटक भनेका थिए: "यदि तपाईं अपराधीहरूलाई डस्नुहुन्छ भने, के तिनीहरूबाट रगत निस्कदैन? यदि तपाईंले तिनीहरूलाई चिलाउनुभयो भने, के तिनीहरू हाँस्दैनन्? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जब अपराधीहरू जेलबाट बाहिर निस्कन्छन्, उनीहरू फेरि समाजमा प्रवेश गर्छन् र यसैले समाजबाट प्रभावित हुन्छन्। "लोकतान्त्रिक समाज" का सबै मानिसहरू अझै पनि नागरिक हुन्। कांग्रेस वा सरकार जेसुकै पारित गरे पनि उनीहरु प्रभावित हुन्छन्, त्यसैले उनीहरुलाई मतदानको अधिकारबाट वञ्चित गर्नु बराबरीको हुँदैन। यदि सबै मानिस समान छन् भने अपराधीहरू किन अधिकारविहीन छन् ? फेरि पनि अपराधीहरु समाजबाट प्रभावित हुन्छन् किनभने १: उनीहरु कर तिर्छन् र २: उनीहरु सरकारको सम्पत्ति किन्न सक्छन् अरु जस्तै । उनले यो पनि तर्क गरे कि गैर नागरिकहरुलाई पनि मतदानबाट बहिष्कृत गरिएको छ, यो सत्य हो तर यो विषयगत तर्क होइन किनकि यो "अपराधी" भन्ने प्रस्तावसँग सम्बन्धित छैन। उनले भनेका छन्, "दोषीलाई आफ्नो हित आम नागरिकको हितमा छ भन्ने कुरा प्रमाणित गर्ने दायित्व राख्नुपर्छ र अपराधको जीवनशैलीमा रहेका व्यक्तिहरूको हितमा छैन भन्ने कुरा प्रमाणित गर्नुपर्दछ। तर अपराधी र नागरिकमा के फरक छ, दुवै नागरिक होइनन् र? अब मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अपराधीहरूले फेरि अपराधीहरू हुने तथ्यलाई उठाउनुभएको छ। तर के अपराध गर्नु र मतदान गर्ने अधिकार खोस्नुमा कुनै सम्बन्ध छ? यसको अर्थ के हो भने, यदि अपराधले मतदानलाई असर गर्दैन भने मतदानको अधिकार किन खोस्नुपर्छ? मेरो ओपेनेटले उनको मुद्दामा अमेरिकालाई धेरै कुरा उठाएको छ तर जसरी पहिले नै उल्लेख गरिएको छ, प्रस्तावमा "अमेरिकी लोकतान्त्रिक समाज" को प्रशंसा गरिएको छ। मेरो प्रतिपक्षीले भनेको छ कि "दोषीलाई पहिचान गर्न सकिने लक्ष्यका रूपमा राजनीतिज्ञहरूले प्रयोग गर्छन्", यो तर्कलाई समर्थन गर्न वा प्रमाणित गर्न सकिँदैन, किनकि यो दावीलाई प्रमाणित गर्ने कुनै प्रमाण छैन। उनले यो पनि भनेका छन्, "अपराधिक अधिकारका समर्थकहरूले २००० को फ्लोरिडाको चुनावमा जर्ज बुसलाई हटाएर जोन केरीलाई राष्ट्रपति पदको चुनावमा सघाउने सम्भावना रहेको दाबी गरेका छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो कुरालाई उसको मुद्दामा राख्नुको कुनै कारण थिएन किनकि यसले प्रोलाई मात्र हानि गर्छ। मत निकाल्नु अलोकतान्त्रिक हो भन्ने कुरा प्रमाणित गरेर। हामी स्पष्ट रूपमा देख्न सक्छौं यदि हामी प्रोलाई मतदान गर्छौं भने। हामी अपराधीहरूलाई दुई पटक दण्डित गर्नेछौं, मतदानको अधिकार खोस्ने र सजाय भोगाउने। उनले भनेका छन् कि अपराधीहरुलाई मतदान गर्न दिनु हाम्रो अर्थतन्त्र र न्याय प्रणालीलाई हानि पुर्याउनेछ। यो सत्य होइन किनभने यस्ता फेलोनिटीहरू छन् जुन सानो छन् जस्तै जे-चल र दोहोर्याइएको गति। यसको विपरीत यसले न्याय प्रणालीलाई हानी गर्दैन, यसले प्रणालीलाई काम गर्न दिने र यसलाई अभियोजन गर्ने मौकाको लागि यसलाई स्टेगेन गर्दछ।, म उनको मामलामा यो वाक्यसँग सहमत छु "अपराधीहरूलाई जेलमा राख्नुको पूर्ण रूपमा छुट्टै कारण भनेको उनीहरूलाई थप हानी गर्नबाट रोक्नु हो। " तर, उनीहरू अपराधी भए पनि र जेलमा बसे पनि लोकतान्त्रिक समाज मा मतदान गर्ने अधिकार पाउनुपर्छ। |
6f09dd50-2019-04-18T16:59:44Z-00008-000 | विद्यालयमा हतियार राख्न पाइँदैन। यदि कुनै शिक्षकले हतियार लिएर अर्को स्तरमा लैजाने आवश्यकता महसुस गरेनन् भने उनीहरुले तत्काल प्रहरीलाई फोन गर्नुपर्छ । कक्षाकोठाको वरिपरि अन्य वस्तुहरू पनि छन् जुन शिक्षकहरूले हतियारको रूपमा प्रयोग गर्न सक्छन् जसले गर्दा कोही पनि काम गर्नबाट रोकिन्छ, बन्दुक आवश्यक छैन। |
1733c744-2019-04-18T12:03:59Z-00002-000 | प्रहरीले हतियार राखेर शक्तिको दुरुपयोग गर्नु एकदमै सरल छ, यदि तपाईंले यसबारे धेरै सुन्नुभएको छ भने यो सम्भवतः धेरै पटक पत्ता नलागेको अवस्थामा भइरहेको छ। क्यामेराको प्रयोग गर्दा तपाईंले भन्नुभएको कुरालाई ध्यानमा राख्दै - जुन हाम्रो अर्थतन्त्र कति कमजोर छ भन्ने कुरालाई ध्यानमा राखेर त्यति आश्चर्यजनक कुरा होइन - यो तपाईंको देशको लागि व्यावहारिक समाधान नहुन सक्छ। पक्कै पनि यस्तो परिस्थिति आउँछ र आउँछ जसले पुलिसलाई जोखिममा पार्न सक्छ, र यसको समाधान त्यति सजिलो छैन। यदि अर्थव्यवस्थामा सुधार आयो भने, शरीरमा क्यामेरा राख्नु राम्रो विचार हुनेछ। एउटा अस्थायी समाधान मैले काम गरिरहेको देख्न सक्छु, अधिकारीहरूलाई प्रत्यक्ष रूपमा मार्न अनुमति दिनुको सट्टा, यदि तिनीहरू वा अरू कसैले आगमनको भिडियो प्रदान गर्दछ भने जसले अधिकारीलाई जोखिममा देखाउँदछ र मार्दछ भने उनीहरूलाई स्थानमा क्षमा दिइनेछ। साथै, जब घातक बल आवश्यक हुँदैन, उदाहरणका लागि यदि एक संदिग्ध अधिकारीमाथि छुरीले दौडिरहेको छ भने बलियो पुलिस ग्रेडको मरिच स्प्रे बोक्नु राम्रो विकल्प हुन सक्छ। यी कुनै पनि कुराले रातारात तपाईँका देशका सबै समस्याहरूको समाधान गर्न सक्दैन, तर यो एउटा राम्रो सुरुवात हुन सक्छ। मसँग लागुऔषधको प्रयोग कसरी गर्ने भन्ने बारेमा मेरो आफ्नै दृढ धारणा छ त्यसैले म यसका लागि आफ्ना विचारहरू दिनेछु। सर्वप्रथम त लागुऔषधको दुर्व्यसनीलाई दण्डित गर्नु हुँदैन । लागुऔषधको लत एक मानसिक रोग हो जसलाई कसैले पनि जित्न कठिन हुन्छ, मैले आफ्नै बहिनीलाई लागुऔषधको लतसँग लडिरहेको देखेको छु र यो कति कठिन छ भन्ने कुरा मैले प्रत्यक्ष देखेको छु। प्रायः शुरुवात गर्ने कार्य नै व्यसनको लागि प्रत्यक्ष विकल्प हुँदैन, बरु अन्य मानसिक रोगका कारण सुरु हुन्छ। मेरी बहिनीले ड्रग्स सेवन गर्न सुरु गरेकी थिइन् जब उनी द्विध्रुवीय, गम्भीर रूपमा डिप्रेस्ड र आत्महत्या गर्ने खालकी थिइन्, गम्भीर एडीएचडीको साथमा थिइन्। केही गर्नु हुँदैन भन्ने होइन, तर त्यो गलत लक्ष्य हो । लागुऔषधको लत भएका व्यक्तिलाई अनिवार्य उपचार गराउनुपर्छ यदि उनीहरूलाई लागुऔषधको साथ पक्राउ गरियो भने, र त्यो धेरै लामो समयसम्म चल्ने समाधान हो। वास्तविक लक्ष्य लागुऔषध कारोबारी हुनुपर्दछ र उनीहरूलाई यस्तो दण्ड दिनुपर्दछ, जो मानिसहरूको जीवन बर्बाद गरेर बाँच्दछ । प्रत्येक प्रमाणित बिक्रीको लागि उनीहरूलाई आक्रमणको आरोप लगाउनु पर्छ, र कुनै पनि प्रमाणित ओभरडोज हत्याको आरोप लगाउनु पर्छ। स्थायी परिवर्तनका लागि कडा लागुऔषध मात्र नभएर सुर्तीजन्य पदार्थ र मदिरालाई पनि लक्षित गर्नुपर्छ, किनकि अधिकांश व्यसनीहरू यहीबाट सुरु गर्छन्। |
630f7c6f-2019-04-18T12:52:49Z-00002-000 | अमेरिकामा न्यूनतम पारिश्रमिक हरेक वर्ष बढाउनुपर्छ जसले न्यूनतम पारिश्रमिकमा काम गर्नेहरूलाई उच्च आय प्रदान गर्न मद्दत गर्छ। |
5ed8ad0-2019-04-18T17:41:16Z-00003-000 | http://www.fda.gov अनुसार...... • प्राकृतिक संभोग सहित अन्य प्रजनन विधिहरूसँग तुलना गर्दा क्लोनिंगले जनावरहरूको स्वास्थ्यमा कुनै अनौठो जोखिम निम्त्याउँदैन• गाई, सुँगुर र बाख्रा क्लोनबाट वा कुनै जनावर क्लोनको सन्तानबाट उत्पादित खाद्य पदार्थको संरचना परम्परागत रूपमा पालिएका जनावरहरूको भन्दा फरक हुँदैन• अघिल्लो दुई निष्कर्षका कारण, गाई, सुँगुर र बाख्रा क्लोनबाट वा परम्परागत रूपमा खानाको रूपमा खपत हुने कुनै जनावर क्लोनको सन्तानबाट खाना खाने मानिसहरूलाई कुनै अतिरिक्त जोखिम हुँदैन "वर्षौंको विस्तृत अध्ययन र विश्लेषण पछि, खाद्य र औषधि प्रशासनले निष्कर्ष निकालेको छ कि गाई, सुँगुर (सुँगुर), र बाख्राको क्लोनबाट मासु र दूध, र परम्परागत रूपमा खानाको रूपमा खपत हुने कुनै पनि प्रजातिबाट क्लोनको सन्तान, परम्परागत रूपमा पालिएका जनावरहरूको खानाको रूपमा खान सुरक्षित छ। यो निष्कर्ष जनावरहरूको क्लोनिङ र सम्बन्धित खाद्य सुरक्षाको व्यापक अध्ययनबाट आएको हो, जसको फलस्वरूप जनवरी २००८ मा एफडीएले तीनवटा दस्तावेज जारी गर्यो: एउटा जोखिम मूल्यांकन, एउटा जोखिम व्यवस्थापन योजना, र उद्योगका लागि निर्देशन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २००१ मा जब यो स्पष्ट भयो कि क्लोनिंग फार्मको गुणस्तर सुधार गर्न मद्दत गर्न व्यावसायिक उद्यम बन्न सक्छ, एफडीएको पशु चिकित्सा चिकित्सा केन्द्र (सीवीएम) ले पशुपालन उत्पादकहरूलाई स्वेच्छाले क्लोन र उनीहरूको सन्तानबाट खानालाई खाद्य श्रृंखलाबाट बाहिर राख्न आग्रह गर्यो जबसम्म सीवीएमले यस मुद्दाको थप मूल्यांकन गर्न सक्दैन। "* पशुको क्लोनिङको समर्थकहरूले उपभोक्ता, उत्पादक, जनावर र वातावरणलाई फाइदा हुने देख्छन्। ** गाई, सुँगुर र बाख्राको क्लोनबाट प्राप्त मासु र दूध, र कुनै पनि क्लोनको सन्तान, हामीले दैनिक खाने खाना जत्तिकै सुरक्षित छ। प्रतिवाद ३ः सुरक्षाको ग्यारेन्टी - यद्यपि यो ग्यारेन्टी नहुन सक्छ तर अझै पनि सुरक्षा छ। यस अनुसार...http://www.fda.gov...... • क्लोनिङले पशु स्वास्थ्यमा कुनै अनौठो जोखिम उत्पन्न गर्दैन, प्राकृतिक संभोग सहित अन्य प्रजनन विधिहरूसँग भेटिएको जोखिमको तुलनामा• गाई, सुँगुर र बाख्रा क्लोनबाट वा कुनै पनि पशु क्लोनको सन्तानबाट खाद्य उत्पादनहरूको संरचना परम्परागत रूपमा पालिएका जनावरहरूको भन्दा फरक छैन • अघिल्लो दुई निष्कर्षका कारण, गाई, सुँगुर र बाख्रा क्लोनबाट वा कुनै पनि पशु क्लोनको सन्तानबाट खाना खाने मानिसहरूलाई कुनै अतिरिक्त जोखिम छैन परम्परागत रूपमा खाद्य पदार्थको रूपमा खपत गरिएको एफडीएले जोखिम मूल्यांकन, जोखिम व्यवस्थापन योजना र उद्योगका लागि सार्वजनिक टिप्पणीको लागि ड्राफ्ट फारममा डिसेम्बर २०० 2006 मा जारी गर्यो। त्यस समयदेखि, एफडीएले नयाँ वैज्ञानिक जानकारीलाई प्रतिबिम्बित गर्न जोखिम मूल्याङ्कन अपडेट गरेको छ जसले ड्राफ्टको खाद्य सुरक्षा निष्कर्षलाई सुदृढ पार्छ। हाम्रो थप समीक्षाले खाद्य सुरक्षाको बारेमा हाम्रो निष्कर्षलाई मात्र सुदृढ पार्छ, एफडीएको खाद्य सुरक्षा र लागू पोषण केन्द्रका निर्देशक स्टीफन एफ. सुन्डलोफ, डी.भी.एम., पीएच.डी. भन्छन्। गाई, सुँगुर र बाख्राको क्लोनबाट प्राप्त मासु र दुध, र कुनै पनि पशु क्लोनको सन्तान, हामीले दैनिक खाने खाना जत्तिकै सुरक्षित छ। पशु स्वास्थ्यको बारेमा एफडीएको चिन्ताले एजेन्सीलाई क्लोनमा संलग्न जनावरहरूको लागि कुनै पनि जोखिम कम गर्न जोखिम व्यवस्थापन योजना विकास गर्न प्रेरित गर्यो। एफडीएले क्लोन उत्पादकहरू र पशुपालन उद्योगलाई मानव खाना र पशु फिडको लागि क्लोन र उनीहरूको सन्तान प्रयोग गर्ने बारे मार्गदर्शन पनि जारी गर्यो। • एफडीएले गाई, सुँगुर र बाख्राको क्लोन तथा परम्परागत रूपमा खाद्यको रूपमा प्रयोग गरिने कुनै पनि पशु क्लोनको सन्तान मानव र पशुको उपभोगका लागि सुरक्षित रहेको निष्कर्ष निकालेको छ। • खाद्यपदार्थको लेबलमा जनावरको क्लोन वा तिनको सन्तानबाट भएको हो भनेर लेख्नु पर्दैन। एफडीएले क्लोनबाट उत्पादित उत्पादन र परम्परागत रूपमा उत्पादन भएका जनावरबाट उत्पादित उत्पादनहरू बीच भिन्नता ल्याउन लेबलहरू आवश्यक पार्ने कुनै वैज्ञानिक आधारमा कुनै कारण फेला पारेको छैन। • क्लोनको मुख्य प्रयोग प्रजनन पशु उत्पादन गर्न हो, खाना होइन। यी पशु क्लोनहरू - बथानमा भएका सर्वश्रेष्ठ पशुहरूको प्रतिलिपिहरू - त्यसपछि परम्परागत प्रजननको लागि प्रयोग गरिन्छ, र पशु क्लोनहरूको यौन प्रजनन सन्तानहरू खाद्य उत्पादन गर्ने जनावरहरू हुन्छन्।• गाई, बाख्रा र सुँगुर (उदाहरणका लागि भेडा) बाहेक अन्य क्लोन प्रजातिहरूको जानकारीको अभावका कारण, एफडीएले सिफारिस गर्दछ कि अन्य क्लोन प्रजातिहरू मानव खानामा प्रवेश नगर्न। |
9b0d4204-2019-04-18T19:19:47Z-00002-000 | यहाँ क्यानडाको प्रणालीको बारेमा लेखको लिंक छ, जुन मैले भरोसा गरिरहेको छु: http://www.twincities.com... आशा छ यसले काम गर्नेछ। - म पनि ! "स्केचनेस" मैले दुवै वर्णनको समीक्षा गरेको छु। सरकारले प्रत्येक व्यक्तिलाई दिने भाउचरको रकम कसरी निर्धारण गर्छ? मनमाने ढंगले, प्रति व्यक्ति २,००० डलरमा? वा औसत वार्षिक स्वास्थ्य बीमा प्रिमियम? [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] को-कोले यो वाउचर पाउन योग्य छन्? एक वाउचर प्रणालीले हालको महँगो (सबै स्वास्थ्य बीमा कम्पनीहरूको प्रशासनिक लागत - केवल एक घटक हो) यथास्थिति कायम राख्नेछ। केही वर्ष पहिले युनाइटेड हेल्थ केयरका सीईओ सेवानिवृत्त भए। उनको सेवानिवृत्ति प्याकेज ४९० मिलियन डलर थियो! ४९० मिलियन डलर! ४९० मिलियन डलर! आशा छ मेरो कुरा स्पष्ट छ। तपाईंको दोस्रो तर्क: "हामी ३०० करोड मानिसहरु र माथि कुरा गर्दैछौं जसले एकल भुक्तानीकर्ता प्रयोग गर्दैछ, वा सम्भावित रूपमा सार्वजनिक विकल्प प्रयोग गर्दैछ। यो महँगो छ भनेर तपाईं सही हुनुहुन्छ। सरकारले सबैलाई भुक्तानी गर्न सक्ने कुनै तरिका छैन र अझै पनि अस्पताललाई पूर्ण मूल्य तिर्दै छ, सिवाय छतबाट तपाईंको कर पठाउनु बाहेक। अहिले उनीहरूले मेडिकेयर/एड बिरामीहरूको व्यवस्थापन गर्न सक्छन्, तर मलाई लाग्दैन कि यो सम्पूर्ण जनसंख्याको साथ यति सजिलो हुनेछ" मेरो प्रतिक्रिया: तपाईं वाउचर प्रणालीको वकालत गर्नुहुन्छ। म मान्छु कि सबै ३०० करोड मानिसहरु सम्भावित रुपमा वाउचरको हकदार हुनेछन्। के एउटा रोजगारदाताले आफ्नो समूह स्वास्थ्य योजना बन्द गर्ने निर्णय गरेर आफ्ना कर्मचारीहरूलाई सरकारी वाउचरको लागि आवेदन दिन सक्छ? कुशल प्रशासनको सन्दर्भमा, सामाजिक सुरक्षा प्रशासन र आन्तरिक राजस्व सेवाले सम्भावित रूपमा सम्पूर्ण जनसंख्याको सम्बन्धमा आफ्नो मिशन पूरा गर्न सक्षम छन्। तपाईंको तेस्रो तर्क: "यदि संसार निष्पक्ष हुन्थ्यो भने, हामी यसको बारेमा चिन्ता लिनु पर्दैनथ्यो, तर संसार निष्पक्ष छैन। सरकार इमान्दार छैन राम्रो कर्मचारीतन्त्र भए एकल भुक्तानीकर्ता वा सार्वजनिक विकल्पले काम गर्न सक्छ। र हामीसँग केही समयका लागि राम्रो ब्यूरोक्रेसी हुन सक्छ। तर, यसलाई भ्रष्ट पार्न सजिलो छ, म त्यो मौका लिन तयार छैन। अब म तपाईंलाई सोध्छु, कसैले एचएएलाई कसरी भ्रष्ट पार्न सक्छ? मेरो जवाफ: म तीस वर्षदेखि वकिलको पेशामा छु। मैले हरेक दिन सरकारी (र निजी कर्पोरेट) ब्यूरोक्रेटहरूसँग अन्तरक्रिया गरें। मेरो विचारमा, सामान्यतया अधिकांश कर्मचारीहरू इमानदार, सक्षम हुन्छन् र आफ्नो काम मात्र गर्छन् र समस्याबाट टाढा रहन्छन् । केही असक्षम छन्। र केही भ्रष्ट छन्। सरकारी वा निजी कम्पनीमा काम गर्ने कर्मचारीको मानसिकता फरक हुन्छ। यस्तो सबै कर्मचारीहरू भ्रष्ट हुन सक्छन्, HAA को प्रशासन गर्ने कर्मचारीहरू समेत। |
6702c0a2-2019-04-18T16:52:16Z-00003-000 | [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] १७ जना गर्भपतनले गम्भीर र जीवनलाई खतरामा पार्ने स्वास्थ्य समस्या भएका शिशुलाई जन्म दिने विकल्पलाई रोक्न सक्छ। १८ वर्ष गर्भपतन गर्ने धेरै महिलाहरूसँग बच्चाको पालनपोषण गर्ने आर्थिक स्रोतहरू हुँदैनन्। १९ वर्ष यौनसम्पर्कको लागि मातृत्व कहिल्यै दण्ड हुन सक्दैन। २० जना बच्चालाई संसारमा अनावश्यक रूपमा जन्माउनु हुँदैन। अमेरिकी महिलाहरूमा ४९ प्रतिशत गर्भधारण अनपेक्षित हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २१ वर्ष गर्भपतनले अपराध घटाउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २२ वर्ष के हामीसँग आमालाई बच्चा राख्न बाध्य पार्ने अधिकार छ किनकि उनले यी यौन क्रियाकलापमा भाग लिन सहमति जनाएकी थिइन्? के हामीसँग अरुको अधिकार खोस्ने अधिकार छ, जब हामी अरुको अधिकारको लागि लड्न जारी राख्छौं ? हामी किन एउटा महिलाको अधिकार खोस्छौं किनकि उनीसँग बच्चा जन्माउने क्षमता छ? २३ वर्ष हामी जन्मँदा जीवन, स्वतन्त्रता र सुखको खोजमा अधिकार पाउँछौं। जन्मनुअघि गर्भमा रहेका बच्चालाई यी अधिकारहरू हुँदैनन्। त्यसैले गर्भपतन हत्या होइन र गर्भपतन भ्रूणको अधिकारको विरुद्धमा जाने होइन किनकि जन्मिनुअघि त्यो भ्रूणको कुनै अधिकार हुँदैन। २४ वर्ष हरेक महिलालाई आफ्नो शरीरसँग जे गर्न मन लाग्छ, त्यो गर्ने अधिकार छ, जसलाई शारीरिक स्वायत्तता भनिन्छ। मृतकको अंग निकाल्न अनुमति बिना नै निकाल्न गैरकानुनी हुनुको एउटा कारण पनि यही हो। यदि हामीले यो जीवनको पछि पनि जारी राख्यौं भने, हामी किन गर्भवती महिलाबाट यो खोस्छौं? मृत व्यक्तिलाई अधिकार किन दिने, जो जीवितलाई दिँदैनौ ? २५ वर्ष यदि कसैको दानमा तपाईंको केही चीज चाहिएको छ भने, तपाईं कानूनी रूपमा केही दान गर्न बाध्य हुनुहुन्न। यो गर्भावस्थासँग मिल्दोजुल्दो छ किनकि भ्रुणलाई यी स्रोतहरू चाहिन्छ, तर आमा कानुनी रूपमा यो बच्चालाई उनको स्रोतहरू दिन बाध्य छैन। २६. गर्भधारणको लागि गर्भपतनको कुनै पनि प्रकारको प्रावधान छैन। गर्भपतनलाई कानुनी बनाउनु महिलाको स्वास्थ्यको रक्षा हो। कानुनी गर्भपतनले महिलाको जीवनको रक्षा मात्र गर्दैन, यसले उनीहरूको स्वास्थ्यको पनि रक्षा गर्छ। गर्भपतनको कानूनी व्यवस्थाले हृदय रोग, मृगौला रोग, उच्च रक्तचाप, सिकलसेल एनीमिया, गम्भीर मधुमेह र अन्य जीवन खतरामा पार्ने रोग भएका दशौं हजार महिलाहरूलाई गर्भपतन गराउन सकेमा गर्भपतन गर्दा हुने गम्भीर समस्याहरूबाट जोगिन सकिन्छ। गर्भपतनलाई कानूनी रूपमा स्वीकार गर्नुअघि यस्ता महिलाहरूको विकल्प खतरनाक अवैध गर्भपतन वा खतरनाक बच्चा जन्माउनेमा सीमित थियो। २७। आमा बन्नु महिलाको एउटा विकल्प मात्र हो। * महिलाहरूको लागि राजनीतिक र आर्थिक समानता प्राप्त गर्न धेरै कडा लडाइँहरू लडेका छन्। प्रजनन विकल्पको अभावमा यी लाभहरूको खासै महत्व हुँदैन। सुरक्षित र कानुनी गर्भपतनको विकल्पको लागि धेरै विकल्पहरू उपलब्ध छन्। अन्यथा दुर्घटना वा बलात्कारले महिलाको आर्थिक र व्यक्तिगत स्वतन्त्रता समाप्त गर्न सक्छ। २८ वर्ष [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अनिच्छित गर्भधारणले तनाव बढाउन सक्छ, स्थिरता भंग गर्न सक्छ, र आर्थिक अस्तित्वको रेखाभन्दा तल मानिसहरूलाई धकेल्न सक्छ। परिवार नियोजन नै यसको समाधान हो। सबै विकल्पहरू खुला हुनुपर्छ। स्रोतहरू १. http://www.debate.org... २. http://abortion.procon.org... ३. http://www.topix.com... १. गर्भपतन भनेको महिलालाई आफ्नो उमेर, आर्थिक स्थायित्व र सम्बन्धको स्थायित्वका आधारमा बच्चा जन्माउने समयको बारेमा निर्णय गर्ने अधिकार दिनु हो। महिलाको निर्णयको विरुद्धमा कानून बनाउने काम सरकारको होइन । २. बच्चा हुर्काउनु सजिलो काम होइन र यसका लागि सामाजिक र भावनात्मक प्रतिबद्धताका साथै आर्थिक स्रोतको पनि आवश्यकता पर्छ। यस्तोमा यदि कुनै व्यक्तिले आफू बच्चाका लागि तयार छैन भन्ने महसुस गर्छ भने यसको अर्थ गर्भावस्था अनावश्यक हो र फलस्वरूप गर्भमा रहेको भ्रूणलाई बच्चामा परिणत हुन दिनु गर्भपतनभन्दा पनि खराब हुन्छ किनकि फलस्वरूप जन्मेको बच्चालाई आवश्यक प्रेम, हेरचाह र स्थिरता बिना गैर-अनुकूल र विनाशकारी वातावरणमा बढ्नेछ। ३. गर्भपतनको विरुद्ध तर्क एक नैतिक तर्क हो जुन व्यक्तिगत व्याख्याको अधीनमा छ त्यसैले यसको विरुद्ध कानून बनाउनु हुँदैन। जसले गर्भपतनलाई नैतिक रूपमा स्वीकार्य ठान्छन्, उनीहरुलाई यस्तो गर्नका लागि साधन उपलब्ध गराउनुपर्छ र जसले गर्भपतनमा विश्वास गर्दैनन्, उनीहरुलाई गर्भपतन नगर्ने विकल्प दिनुपर्छ । गर्भमा रहेको शिशुलाई कानुनी वा वैज्ञानिक रुपमा व्यक्तिको रुपमा लिइने छैन त्यसैले गर्भपतनलाई हत्या वा जीवन हत्याको रुपमा लिइने छैन किनकि गर्भमा रहेको शिशु न त व्यक्ति हो न त जीवित छ । ५. पाँच भ्रूण मस्तिष्क मृत व्यक्तिको जस्तै हुन्छ जसको कुनै आत्म-जागरूकता वा चेतना हुँदैन त्यसैले यो वास्तवमा मृत हुन्छ । ६. गर्भपतनलाई निषेध गर्नाले गर्भपतन रोकिदैन, महिलाहरु केवल अवैध तरिकाबाट गर्भपतन खोज्छन् जुन असुरक्षित र अवैध छ, त्यसैले महिलाहरुलाई गर्भपतन गर्नका लागि सुरक्षित र कानूनी तरिका प्रदान गर्नु राम्रो हुन्छ। ७. गर्भपतनले अनावश्यक र अनियोजित गर्भावस्थालाई रोक्छ जसले बच्चाको उपेक्षालाई रोक्छ किनकि आमाले समयको त्यो क्षणमा बच्चाहरू चाहँदैनन्। ८. गर्भपतनलाई गैरकानूनी बनाउनु पनि एउटा वर्ग संघर्ष हो किनकि धनीहरू सधैं अन्य ठाउँमा जान सक्छन् जहाँ यो कानुनी छ र गर्भपतन गराउन सकिन्छ जबकि गरिबहरूले यो गर्न सक्दैनन्, तर असुरक्षित गर्भपतनको सहारा लिनु पर्छ जसले उनीहरूको मृत्यु निम्त्याउन सक्छ। ९. गर्भपतनलाई गैरकानुनी बनाउनु भनेको कमोबेश अनिवार्य गर्भावस्था हो जुन स्वतन्त्रताको लागि खोज र लडाईको विरोधाभास हो। १० जना गर्भपतनलाई गैरकानूनी बनाउनुले किशोर किशोरीहरूको गर्भधारण (बालबालिकाको बच्चा जन्माउने) मा वृद्धि हुनेछ। यसबाट सामान्यतया अवैध गर्भपतन हुन्छ जसले मृत्यु वा स्थायी स्वास्थ्य दोष, गरिबी, बेरोजगारी, निराशा र निर्भरता निम्त्याउन सक्छ। ११ जना १२. गर्भपतनको विकल्प रोज्ने महिलाको अधिकार के हो? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] गर्भपतन भनेको गर्भको अन्त्य गर्नु हो, बच्चाको होइन। गर्भधारणको समय व्यक्तित्व हुनु कुनै प्रमाणित जैविक तथ्य होइन। गर्भपतन गर्दा भ्रूणले पीडा महसुस गर्न सक्दैन। १३ जना कानूनी, व्यावसायिक रूपमा गरिने गर्भपतनको पहुँचले असुरक्षित, अवैध गर्भपतनको कारण हुने चोट र मृत्युलाई कम गर्छ। १४ वर्ष गर्भपतनको बिरूद्धको स्थिति सामान्यतया धार्मिक विश्वासमा आधारित हुन्छ र चर्च र राज्यको महत्त्वपूर्ण पृथक्करणलाई खतरामा पार्छ। धार्मिक विचारधारा कानुनको आधार बन्नु हुँदैन। १५ वर्ष गर्भपतनको आधुनिक विधि सुरक्षित छ गर्भपतनबाट महिलाको मृत्यु हुने जोखिम १००,००० मा एक भन्दा कम छ, जबकि जन्म दिने महिलाको मृत्यु हुने जोखिम १००,००० गर्भावस्थामा १३.३ मृत्यु हो। १६ वर्ष गर्भपतनको पहुँच आवश्यक छ किनकि गर्भनिरोधकहरू सधैं सजिलै उपलब्ध हुँदैनन्। |
b0defb6a-2019-04-18T16:57:43Z-00007-000 | म यस विषयमा कुनै मासु समर्थक व्यक्तिसँग बहस गर्न चाहन्छु जसले मानव जीवविज्ञानको बारेमा तथ्यहरू जान्दछन्। यो बहस मानव जीवविज्ञानको बारेमा हो, यो मासु खान सक्छौ वा हुँदैनौ भन्ने होइन, यो मासु खानका लागि बनाइएको हो कि होइन भन्ने हो। तपाईं तर्क गर्न सक्नुहुन्न कि अन्य जनावरहरूले मासु खान्छन् जबसम्म तपाईं उक्त जनावरलाई मानव जीवविज्ञानसँग तुलना गर्नुहुन्न। यो बहसमा सहभागी हुन सबैलाई स्वागत छ तर म मासु खानेहरूलाई यसलाई प्रयास गर्न आग्रह गर्छु। |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00000-000 | धन्यवाद डानिएल! यो बहसमा सहभागी हुन पक्कै पनि रमाइलो लाग्यो। [विवाद सारांश] स्पष्टीकरण यो स्पष्ट छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पूर्णतया गलत बुझ्दछ कि एक काउन्टरप्लान के हो। मेरो प्रति-योजना (अर्थात् मैले प्रस्ताव गरेको प्रतिस्थापन योजना (जसले मलाई बीओपीको एक अंश दिन्छ) मात्राको सम्बन्धमा थियो किनकि, स्पष्ट रूपमा, म यो सुनिश्चित गर्न सक्छु कि सबै गृहकार्य लाभदायक र राम्रो गुणको हो - यसको मतलब यो होइन कि म गृहकार्य गुणस्तरको बारेमा कुरा गर्न सक्दिन। त्यसैले, कुनै विरोधाभास छैन, मलाई आशा छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वी र मतदाताहरूलाई अब यो स्पष्ट छ कि काउन्टरप्लान के हो र यो मेरो वकालत र खण्डनबाट कसरी फरक छ। त्यसैले, स्पष्टीकरणका लागि, मेरो प्रति-योजनाले भन्छ कि मात्रा धेरै छ त्यसैले यसलाई कम गरिनेछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको स्रोतलाई मेरो खण्डन यो हो कि यसले गृहकार्यको फरक गुणस्तरको साथ शिक्षा प्रणालीको पुरानो संस्करणलाई सम्बोधन गर्दछ। यी कथनहरू परस्पर विरोधी छैनन् र कुनै पनि विरोधाभास बिना सह-अस्तित्वमा रहन सक्छन्। यसबाट कोही पनि भ्रमित हुनु हुँदैन। म ती तर्कहरूलाई विस्तार गर्छु। १. यस विवादको निष्कर्ष सरल छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अविश्वसनीय रूपमा अविश्वसनीय डाटा प्रयोग गर्दछ जुन विश्वका बच्चाहरूको 99.99999163742% को लागि खातामा असफल हुन्छ (गरिबीमा रहेका बच्चाहरू र गरीब परिस्थितिमा अझै पनि बच्चाहरू छन् र यो आंकडामा समावेश हुनुपर्दछ [र छन्] । मेरो प्रतिद्वन्द्वीका सबै स्रोतहरू यहाँ ठूलो मात्रामा गृहकार्यसँग सम्बन्धित छन् जुन म विशेष रूपमा यथास्थितिबाट हटाउने वकालत गर्दैछु (जसरी मेरो काउन्टरप्लानमा स्पष्ट छ) । मेरो प्रतिद्वन्द्वीले देखाउन खोजेको छ कि मेरा स्रोतहरू उनको भन्दा धेरै मानिसहरूको लागि खाता छैन तर मेरा स्रोतहरू उनको जस्तै तरीकाले प्रयोग भइरहेको छैन। उनले आफ्नो स्रोतको प्रयोग गरेर यो प्रमाणित गर्न खोजेकी छन् कि होमवर्कलाई हटाउनुपर्छ । मैले मेरो दाबीलाई सामान्य दाबीको लागि प्रयोग गरिरहेको थिएँ जुन समान वजनको साथ सम्बन्धित व्यक्तिहरूको संख्याको पर्वाह नगरीकन नै थियो किनकि मैले यी तथ्या .्क सम्बन्धित दाबीहरूको लागि प्रयोग गरेन। उनले यो पनि विश्वास गरेकी छन् कि हरेक लाभदायक कुरा अनिवार्य हुनु हुँदैन । मैले यो स्वीकार गरेको छु तर मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो विश्वास गरेको देखिन्छ कि यो उनको बोझले उनलाई प्राप्त गर्न आवश्यक छ। यो वस्तुगत रूपमा गलत छ। केही कुराहरू लाभदायक छन् र अनिवार्य हुनुपर्छ (मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि यो कुरा स्वीकार्छन्) । त्यसैले मेरो प्रतिपक्षीको आरोप छ कि होमवर्क उपयोगी हुन सक्छ तर यो अनिवार्य हुनु हुँदैन । लाभदायक कुराहरू अनिवार्य हुनुपर्ने होइन भन्ने मेरो मान्यताले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको बोझलाई कुनै पनि प्रकारले बढाएको होइन। काउन्टर प्लान १ ए। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले फेरि पनि गलत बुझेको छ कि काउन्टर प्लान के हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो बारेमा झुटो बोलेर मेरो प्रतिपक्षी योजनामा केवल लाभदायक गृहकार्य मात्र समावेश छ भन्ने कुरा बतायो। उनले यो भनाइले सबै गृहकार्यको समर्थन गर्छु भन्ने अर्थ लिन्छ - यहाँसम्म कि लाभदायक नभएका गृहकार्यको पनि । यो सत्य होइन। प्रतिपक्षी योजना भनेको नकारात्मक अवस्थाको पक्षमा यथास्थितिमा प्रस्तावित परिवर्तन हो। म यस अवस्थामा कुनै पनि लाभदायक परिवर्तन गर्न सक्दिनँ किनकि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यस बहसमा पहिले नै औंल्याएझैं यो सम्भव छैन। यसको अर्थ यो होइन कि म केवल लाभदायक गृहकार्य मात्र गर्न चाहन्न, म चाहन्छु। यद्यपि यो लगभग असम्भव छ त्यसैले म मेरो प्रति-योजनालाई अन्यत्र केन्द्रित गर्दैछु। १ ख. मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि १ ए को जवाफमा जे भन्यो, त्यसको गलत व्याख्या गरेकी छिन् । म सबै गृहकार्यलाई लाभदायक बनाउनको लागि यथास्थितिमा परिवर्तनको प्रस्ताव गरिरहेको छैन, यसको मतलब यो होइन कि म यसको वकालत गर्दिन - म केवल यो प्रस्तावित परिवर्तनलाई अव्यावहारिक र अवास्तविक ठान्छु। कृपया मेरो प्रतिपक्षीले सबै कुरा छोडेर मेरो विरोध गर्ने मेरो प्रतिपक्षीले लाभका बारेमा अवस्थित तर्कलाई खण्डन गर्न खोज्छ र त्यसपछि मेरो बारेमा अनौठो र अन्ततः झूटा उजुरीहरू बनाउँछ। बिन्दु २ यस तर्कमा मैले प्रमाणित गरें कि अभिभावकहरूमाथि बोझ अत्यन्त कम प्रतिशतको छ। बहुमत स्पष्ट रूपमा यथास्थितिमा सन्तुष्ट छन्। जे भए पनि, यदि यो आपत्ति असफल भए पनि तपाईले अझै पनि कन् मान्नु पर्छ किनकि काउन्टर प्लानले धेरै होमवर्क प्राप्त गर्नेहरूको लागि होमवर्कको मात्रा कम गर्दछ, त्यसैले अभिभावकहरूमाथि बोझ वस्तुतः अवस्थित छैन। जे भए पनि, तपाईंले यो कुरा मेरो पक्षमा विचार गर्नुपर्छ। उनले पारिवारिक समयको हानी भएको भन्दै आपत्ति पनि उठाएकी थिइन्, जुन तथ्यले पनि खण्डन गर्यो कि मैले यो कुरा खण्डन गर्न र वास्तविकतामा पारिवारिक समयको सिर्जना गरिएको हो भन्ने कुरा देखाउनको लागि मनोवैज्ञानिक प्रमाणको प्रयोग गरेको थिएँ। मैले यो पनि देखाएँ कि विद्यार्थीहरू क्षमताको आधारमा सेट हुन्छन् र गृहकार्यको मात्रा दिन्छन् जुन उनीहरूको क्षमतासँग सम्बन्धमा पर्याप्त हुनुपर्दछ ताकि सबैले गृहकार्यमा समान समय खर्च गर्दछन् (यद्यपि आवश्यक रूपमा गृहकार्यको समान मात्रा वा गृहकार्यमा समान कठिनाई स्तर गर्नुपर्दैन) । घरको काम गर्नु राम्रो पनि होइन र नराम्रो पनि होइन यद्यपि कुनै लाभ नहुँदा पनि यो खराब हुन्छ। विद्यार्थीहरूको बारेमा सेट र शिक्षण राय कक्षाको काम र परीक्षाको आधारमा तयार पारिएको छ (जुन मैले अघिल्लो चरणमा उद्धरणको माध्यमबाट प्रमाणित गरें) । त्यसैले, जब यस्तो हुन्छ, यसको अर्थ केही विद्यार्थीले गृहकार्यबाट केही पनि पाउँदैनन् र केहीले पाउँछन्। मैले स्रोतको विषयमा भएको आपत्तिलाई खण्डन गरें किनभने विद्यालयले विद्यार्थीका अभिभावक/अभिभावकको आर्थिक अवस्थालाई ध्यानमा राख्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले स्पष्ट रुपमा झुट बोलेकी छिन् जब उनले भनिन्: कन्फ्रेन्सले यो कुरा हटायो कि राम्रो एचडब्लु दिइए पनि विद्यार्थीको दृष्टिकोण नै महत्वपूर्ण हुन्छ । यो एकदमै गलत हो। म आर ३ को जवाफ उद्धृत गर्नेछु: उनीले गृहकार्यको उद्देश्य नै बुझाउन मद्दत गर्छिन् । उनले गृहकार्यको दृष्टिकोणको बारेमा निगरानी गर्न नसकिने र यसैले विद्यार्थीहरूले सामग्रीलाई राम्रोसँग बुझ्न नसक्ने बताइन्। यदि विद्यार्थीले बुझ्दैनन् र सबै प्रश्नहरू गलत छन् भने (उदाहरणका लागि), शिक्षकको कर्तव्य हो कि विद्यार्थीलाई सच्याउनु र उनीहरूलाई गृहकार्य बुझाउनु। यो पाठ सबै विद्यार्थीहरूलाई सामान्य रूपमा सिकाउनको लागि डिजाइन गरिएको हो। गृहकार्यले विद्यार्थीको प्रगति र पाठको बुझाइलाई देखाउँछ, जसलाई शिक्षकले अनुगमन गर्न सक्छन् र आवश्यक परेमा हस्तक्षेप गरेर विद्यार्थीलाई पाठ राम्रोसँग बुझ्न मद्दत गर्न सक्छन् । मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मैले यो कुरा छोडेको दाबी गर्नु हास्यास्पद हो। बिन्दु ३ मेरो प्रतिपक्षीले गृहकार्यले काममा समय कटौती गर्छ र यसले बच्चाहरूलाई दोस्रो सिफ्टको काम प्रदान गर्छ भन्ने दाबी गर्छिन्। यो प्रति-योजनाद्वारा स्वतः नकारिन्छ। यसबाहेक, यदि मेरो प्रतिपक्षी योजना लागू भएन भने पनि यो तर्क मेरो पक्षमा काम गर्नेछ किनकि स्कुलपछिका गतिविधिहरू हुन्छन् र मैले एउटा ठूलो तथ्याङ्क प्रस्तुत गरें जसले देखाउँछ कि मानिसहरूले गतिविधिहरूसँगै गृहकार्य गर्न धेरै समय पाउँछन् र मैले देखाएँ कि बेलायतमा आंशिक समयका काम गर्ने मानिसहरूको संख्यामा रेकर्ड तोडिएको छ जुन मेरो प्रतिद्वन्द्वीले छोडेको छ। ४. मैले देखाएको छु कि गृहकार्यले बच्चाहरूको लागि सेटहरू गणना गर्दैन। वास्तवमा कक्षाको काम र परीक्षाको मात्र प्रयोग गरिन्छ । मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रस्तुत गर्न सक्ने एकमात्र दावी भनेको गृहकार्यलाई प्रायः ग्रेडिङ गरिने भन्ने हो (जुन विषय अप्रासंगिक छ किनकि गृहकार्यलाई ग्रेडिङ गर्नु भनेको विद्यार्थीको क्षमताको मूल्याङ्कन गर्दा त्यसलाई ध्यानमा राख्नु होइन - जुन सामान्य कक्षाको काम र परीक्षाको उद्देश्य हो) । म स्वीकार गर्छु कि धोखाधडी हुन्छ तर मेरो प्रतिद्वन्द्वीको वेबसाइट धोखाधडीको तथ्याङ्कको बारेमा अविश्वसनीय छ (र मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो तर्क छोडे) । घरको काम महत्त्वपूर्ण नभएपछि नकल गर्दा न सकारात्मक न नकारात्मक असर पर्छ। जबकि विद्यार्थीहरु जसले आफ्नो गृहकार्य सही तरिकाले गर्ने छनौट गर्छन्, गृहकार्यबाट लाभ प्राप्त गर्छन्, जुन मेरो प्रतिद्वन्द्वीले स्वीकार्छिन् जब उनी भन्छिन् कि केवल किनभने गृहकार्य लाभदायक छ, यसको मतलब यो होइन कि यो अनिवार्य हुनु पर्छ। फेरि पनि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले झुट बोलेको छ र भन्यो कि मैले एचडब्लुको ड्रिल एण्ड किल विधिबाट प्रभाव पारें। यो गलत हो। फेरि, मैले मेरो जवाफ उद्धृत गर्नुपर्नेछ जुन मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दावी गरेको छ कि यो अवस्थित छैन जब उनी भन्छिन् कि मैले यसलाई छोडिदिएँ: फेरि, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले गृहकार्यको परिणाम निद्रा, आत्मसम्मान र बाल्यकालको हानि हो भनेर प्रमाणित गर्ने प्रयासमा उद्धृत गरेको समीक्षा काउन्टरप्लानले खण्डन गरेको छ किनकि यसले फेरि अत्यधिक गृहकार्य र गृहकार्यलाई सन्दर्भ गर्दछ जुन बच्चाहरूको बहुमूल्य समय लिन्छ। यो बहसको नतिजा अविश्वसनीय रूपमा स्पष्ट छ। प्रस्ताव खारेज गरियो। |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00001-000 | पहिलो कथनमा उनले भनेका छन् कि होमवर्कको मूल्याङ्कन गर्दा क्वांटिटी महत्वपूर्ण हुन्छ । र त्यसपछि दोस्रो कथनमा उनले भने कि कठिनाई नै सान्दर्भिक छ र मात्रा सान्दर्भिक छैन । म निश्चित छु कि म केवल एक मात्र होइन जो कन्को बयानबाट भ्रमित छु, र फेरि, मसँग प्रतिक्रिया गर्ने अवसर छैन। मेरो स्थिति दोहोर्याउन, विद्यार्थीहरूले विगत 30 वर्षमा लगभग समान मात्रामा एचडब्ल्यू मात्रा पाएका छन्। कन् यो कुरालाई अस्वीकार गर्दैन - न त कन्ले प्रमाणित गरेको छ कि विगत ३० बर्षमा शिक्षा मापदण्डमा भिन्नताले एक वा अर्को तरिकामा भिन्नता (सजिलो वा कठिन) लाई अर्थ दिन्छ, उच्च शिक्षा कार्यको गुणस्तरमा फरक छ। यसबाहेक, मैले तर्क गरे कि कन् ले प्रमाणित गरेका छैनन् कि मैले प्रस्तुत गरेको भन्दा उनको अध्ययनले जनसंख्याको अधिक हिस्सालाई समेटेको छ। यदि उनी सक्दैनन् भने, हामीसँग विश्वास गर्ने कुनै कारण छैन कि उनले उद्धृत गरेका गृहकार्य समर्थक अध्ययनहरू (घरेलु कामको मात्रा सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण छ भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दै - जसको विरुद्धमा मैले तर्क गरेको छु) कुनै पनि अधिक मान्य छन्। उनले यो तर्कलाई खारेज गरे र आफ्नो अध्ययनले ठूलो नमूना आकारको प्रतिनिधित्व गर्छ भन्ने कुरा प्रमाणित गरेनन्। मैले औंल्याएँ कि मेरो अध्ययनले शैक्षिक प्रदर्शनको व्याख्या पत्ता लगाउन १८,००० भन्दा बढी विद्यार्थीहरूको डेटाको जाँच गर्यो। कन्टले सुझाव दिन्छ कि हामीले विश्वको सम्पूर्ण बालबालिकालाई मापनको रुपमा प्रयोग गर्नुपर्छ जुन बेतुका छ। १.९ अर्ब बालबालिकामध्ये १ अर्ब बालबालिका गरिबीको चपेटामा छन् । यी बच्चाहरु, विशेष गरी तेस्रो विश्वमा, खान र पिउन पनि सक्दैनन् र लाखौं भोकमरीबाट दैनिक मर्छन् -- तर कन् ले सुझाव दिन्छ कि हामीले उनीहरुलाई विद्यार्थीहरुको जनसंख्यामा समावेश गर्नुपर्छ जसले गृहकार्यबाट लाभ उठाउँछन्, जब कि उनीहरुले आफ्नो जीवनमा कहिल्यै विद्यालय देखेका छैनन्। यो एउटा यस्तो दुरुपयोग हो जुन कुनै न्यायाधीशले गम्भीरतापूर्वक लिने छैनन्। स्पष्ट छ कि हामी पश्चिममा गृहकार्यको बारेमा कुरा गर्दैछौं (विशेष गरी संयुक्त राज्य अमेरिका) जहाँ सार्वजनिक शिक्षा र त्यसपछिका मापदण्डहरू सामान्य छन्। यसैले १८ के अनुसन्धानका लागि राम्रो नमूना आकार हो। उनले उल्लेख गरेका अध्ययनले कभर गर्ने विद्यार्थीहरूको संख्याको अनुमानित अनुमान पनि हामीलाई प्रस्तुत गर्न कोसिस गरेका छैनन्, अझ ठूलो आकारको अनुसन्धान प्रस्तुत गर्न छोड्दै। उनको पक्षमा केही अध्ययनहरू "सयौं" छन् तर म कन्लाई आमन्त्रित गर्दछु कि उनको अध्ययन आकार, मिति र दायरामा बढी सान्दर्भिक छ [२, 3]। उनको पक्षमा एउटा अध्ययनमा करिब १,३०० विद्यार्थीको नमूना आकार थियो -- वा मेरो स्रोतले समेटेको जनसंख्याको १/१८ भाग। संक्षेपमा, मेरो स्रोत र अध्ययनको विश्वसनीयतामाथि आक्रमण गर्ने प्रयासमा कन्ले आफ्नो लागि एउटा खाडल खनेका छन्; उनले आफ्नो कुनै पनि अधिक मान्य भएको प्रमाणित गरेका छैनन्। अन्तिम चरणमा मैले यसबाट अगाडि बढ्ने निर्णय गरें र मैले यो पनि उल्लेख गरें कि केहि केसहरूले देखाउँछन् कि गृहकार्य लाभदायक हुन सक्छ (धेरै फरक भेरिएबलहरूको लागि लेखांकन) । अवश्य पनि, मेरो बाँकी तर्कसँग यसको कुनै सम्बन्ध छैन। मैले यो पनि भनें कि सबै लाभकारी कुराको आवश्यकता हुँदैन र एचडब्ल्यूको सम्भावित नकारात्मक पक्षले सम्भावित सकारात्मक पक्षलाई उछिनेको छ। वास्तवमा यो बहसमा मेरो अडानको मूल कुरा यही हो । १ ए. मैले भने कि एचडब्लु कहिलेकाहिँ फाइदाजनक हुन सक्छ, कन्ले केवल यो मात्र भनिरहेको छ कि *लाभकारी* गृहकार्य आवश्यक छ - सबै गृहकार्य होइन। तर, उनले दिएको एचडब्ल्यू लाभदायक हुने कुराको ग्यारेन्टी गर्न सक्दैनन्। उनले स्ट्राम म्यान को आरोप लगाएर जवाफ दिए, जब कि वास्तवमा उनी यो आपत्तिको बेतुकापन देख्न असफल भए । यदि कन्ले भन्यो कि केवल लाभदायक गृहकार्य मात्र आवश्यक छ भने, उनी गैर-लाभकारी गृहकार्य पनि आवश्यक छ भन्ने पक्षमा छन्। किन कन्टले गैर लाभदायक गृहकार्यको वकालत गर्छ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसैले यो केवल तर्कसंगत छ कि Con केवल BENEFICIAL गृहकार्यको वकालत गर्दैछ। यदि उनी यस मुद्दामा चुनौती दिन चाहन्छन् भने, म अनुमान गर्छु कि उनी... १ बी. यस्तो देखिन्छ कि कन् यो लललाई चुनौती दिन चाहन्छ। उनले लेखेका छन्, "यो फेरि पनि काउन्टर प्लानको गलत व्याख्या जस्तो देखिन्छ। मैले कहिल्यै पनि भलाइको कुरा गरेको छैन, न त मैले भलाइको कुरा अनिवार्य हुनुपर्ने भनेको छु ।" यहाँ हामी देख्न सक्छौं कि कन्ले एचडब्ल्यूलाई समर्थन गर्दछ जुन लाभदायक छैन, यसको मतलब उनीसँग एचडब्ल्यूलाई समर्थन गर्न कुनै राम्रो कारण (सकारात्मक लाभ) छैन। र, यसबाहेक, कन्ट्र्याक्टरले १ बी लाई अर्थहीन कथनको रूपमा लिन्छ जबकि वास्तवमा यो मेरो तर्कको सम्पूर्ण आधार हो। कृपया मेरो १ बी बिन्दुहरु विस्तार गर्नुहोस् - मैले औंल्याएँ किन सबै कुराहरु जुन लाभदायक छन् आवश्यक हुनु हुँदैन। गृहकार्य लाभदायक भए पनि यो अनिवार्य हुनु हुँदैन। कन्को विचारमा एचडब्लु (यद्यपि यो समस्याग्रस्त छ) लाई लागू गरिनुपर्छ चाहे यसको फाइदा होस् वा नहोस्, जुन मलाई लाग्छ कि कसैले पनि उनीबाट अपेक्षा गरेको भन्दा पनि हास्यास्पद स्थिति हो। २.१. ले मलाई प्रति-योजनाको खण्डन नगरेको आरोप लगाएको छ, जुन गलत हो। उनको प्रतिउत्तर योजना केवल "कम गृहकार्य" हो जुन मैले तर्क गरेको छु, विशेष गरी बुँदा २ मा। "क्यानले तर्क गर्छ कि एचडब्ल्यू समय घटाएर एचडब्ल्यूको समस्याहरु अस्तित्वमा रहनेछैनन्। तर, कम महत्वपूर्ण भए पनि, तिनीहरू अझै पनि अस्तित्वमा छन्। रातको १ घण्टा एचडब्ल्यूले पनि परिवार वा मनोरञ्जनको १ घण्टामा हस्तक्षेप गर्दछ। यसबाहेक, कन्ले प्रमाणित गर्न सक्दैन कि सबै विद्यार्थीले होमवर्कमा बराबर समय खर्च गर्छन्... "जसले प्रमाणित गर्छ कि मैले कम एचडब्ल्यू समयको उनको काउन्टर प्लानलाई सम्बोधन गरेको छु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भन्छ कि विद्यार्थीले एचडब्लुमा फरक फरक समय बिताउनु ठीक हो, जसले मेरो बिन्दुलाई सम्बोधन गर्न असफल हुन्छ ढिलो सिक्ने वा असाइनमेन्ट गर्न लामो समय लिनेहरूको लागि अनुचित बोझको बारेमा। यसको अर्थ अतिरिक्त तनाव र विद्यार्थीहरूको लागि मनोरञ्जन र विश्रामको समयको थोपा हो, जुन विशेष कक्षा / असाइनमेन्टहरू द्वारा सम्बोधन गरिएको छ तर यो प्रमाणित वा लागू गर्न सकिदैन। विशेष कक्षामा पढ्ने विद्यार्थीहरू पनि एक अर्काबाट फरक गतिमा सिक्छन्। कन्ले आफ्ना सन्तानको गृहकार्य गर्ने आमाबाबुलाई प्रमाणित गर्ने स्रोतहरू मागे। मैले अध्ययन प्रस्तुत गरें; कन्ले यो बिन्दुलाई छोडिदिए र भने "बालबालिकाले आफैँले गर्नुपर्छ" हो, तर मेरो तर्कलाई विस्तार गर्नुहोस् कि तिनीहरू प्रायः मेरो तथ्याङ्कको आधारमा आफैँले यो काम गरिरहेका हुँदैनन्। कन् यो बिन्दु स्वीकार गर्नु पर्छ; बरु उनले सुझाव दिए कि यो कुराले कुनै फरक पार्दैन। स्पष्ट छ, जब आमाबाबुले आफ्ना छोराछोरीको गृहकार्य गर्छन्, यसले आमाबाबुलाई बोझ पार्छ र शिक्षकहरूको लागि काम सिर्जना गर्दा पनि बच्चालाई कुनै उपयोगिता प्रदान गर्दैन। फेरि पनि - केही अभिभावकहरूसँग एचडब्ल्यू अनुगमन र सहयोगमा समर्पित गर्न समय र स्रोतहरू छन्, जबकि अन्य अभिभावकहरूसँग संलग्न हुने अवसर छैन। यस प्रकार एक घटिया एचडब्ल्यू प्रतिक्रियाले बच्चामा नराम्रो प्रतिबिम्बित गर्न सक्छ। धेरै विद्यार्थीहरू (विशेष गरी कम आय भएका क्षेत्रहरूमा) लाई विशेष रूपमा आफ्नो कार्य पूरा गर्न गाह्रो हुन्छ। जवाफमा, कन् भन्छन् "किनकि त्यहाँ कम गृहकार्य मात्रा हुनेछ, यसको मतलब यो हो कि यी व्यक्तिहरू गृहकार्यले अभिभूत हुनेछैनन्" जुन स्पष्ट रूपमा मेरो स्रोतहरूको अभावको बारेमा मेरो बिन्दुलाई सम्बोधन गर्दैन, समय मात्र होइन। कन्ट्र्याक्टरले पनि भन्छ कि राज्यले एचडब्ल्यू कार्यमा वित्तीय कारकहरूको लेखा लिन्छ र बेलायतबाट आएको यो स्रोतलाई उद्धृत गर्दछ - तर त्यो स्रोतबाट एक लाइन पनि गरीबीले तोकिएको काम वा एचडब्ल्यूलाई असर गर्ने बारेमा केही भनेन। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई त्यो स्रोतबाट लाइन प्रतिलिपि गरेर टाँस्न आमन्त्रित गर्दछु जसले यहाँ उसको कुरा प्रमाणित गर्दछ। मैले यसलाई अहिलेसम्म स्वीकार गर्ने कुनै कारण छैन। र त्यसबाहेक, एउटै विद्यालयमा मानिसहरु अझै पनि धेरै फरक आर्थिक पृष्ठभूमिबाट आउन सक्छन्। कन् ले भनेका छन्, "यदि [विद्यार्थीहरूले] [एचडब्ल्यू] बुझ्दैनन् र सबै प्रश्नहरू गलत छन् (उदाहरणका लागि), तब शिक्षकको कर्तव्य हो विद्यार्थीलाई सच्याउनु र उनीहरूलाई गृहकार्य बुझाउनु। तर, यदि विद्यार्थीलाई गृहकार्य गर्न समस्या छ भने शिक्षकले थप सहयोग दिँदैनन् । यो एउटा यस्तो कारक हो जुन सीपीईबाट आएको कन्को अघिल्लो स्रोतमा उल्लेख गरिएको छ । कन्ट्र्याक्टले भन्यो कि राम्रो एचडब्लु दिए पनि विद्यार्थीको दृष्टिकोण नै महत्वपूर्ण हुन्छ । तर, शिक्षकले विद्यार्थीले कसरी आफ्नो शिक्षामा पहुँच राख्छन् भन्ने कुराको निगरानी वा नियन्त्रण गर्न सक्दैनन् । उनले पनि आफ्नो सजायले आजको एचडब्ल्यूको ध्यान भंग गर्न नसकेको बताएका छन्। अनुसन्धानले देखाउँछ कि विद्यार्थीहरू आज गृहकार्य सामग्रीको धेरै भाग बुझ्दैनन् जब उनीहरूले यसलाई पूरा गर्छन्, किनकि तिनीहरू सामाजिक मिडियाबाट विचलित हुन्छन् र जानकारीलाई कायम राख्दैनन्। पोइन्ट 3Con भन्छ "उनी एक तर्क बनाउँछिन् जुन भ्रमले भरिएको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि तपाईं X (होमवर्क) मा समय खर्च गर्नुहुन्छ भने तपाईं Y (कुनै पनि अन्य कुरा) मा समय खर्च गर्न सक्नुहुन्न जसलाई महत्त्वपूर्ण ध्यानको आवश्यकता छ। यसलाई गैर-विरोधको नियम भनिन्छ। विद्यालयले केही गतिविधिहरू प्रदान गरेको मात्र यसको मतलब यो होइन कि यसले त्यस्ता गतिविधिहरू वा समयको मात्रा / ध्यान प्रदान गर्दछ जुन गतिविधिहरू आमाबाबु वा बच्चाहरूले चाहन्छन्। कन्ट्याक्ट नोट्स कि स्कूल, काम, आदि। मानिसहरुको समय कटौती गर्ने र अझै म ती खारेज गर्न को लागी वकालत गरिरहेको छैन। मैले व्याख्या गरे कि गृहकार्यले कसरी कामको "दोस्रो पारी" प्रदान गर्दछ जुन बच्चाहरूले सामना गर्नुपर्दैन। कृपया मेरा तर्कहरू विस्तार गर्नुहोस् कि आमाबाबुले यो बोझको अधीनमा छैनन् र यहाँ विकल्पहरू छन्; कन् यसलाई छोडे र म प्रतिक्रिया दिन सक्षम हुनेछैन। बिन्दु 4Con ले भन्छ कि एचडब्ल्यू "कुनै पनि गणना गर्दैन" अझै एचडब्ल्यू प्रायः ग्रेड गरिएको छ। मैले धोका दिएको कुनै प्रमाण नरहेको अभियुक्तले बताएका छन्। अन्तिम चरणको १२-१५ बुँदेको स्पष्टीकरण हेर्नुहोस्। उनले ती स्रोतहरूमध्ये एउटामा मात्र विवाद गरे। एउटा फोरम हो - बाँकी शैक्षिक हो - र उसले हेल्थकेयर गर्ने अभिभावकले धोका दिएको कुरालाई बेवास्ता गर्छ जुन उसले स्वीकार्छ कि हुन्छ। उनले मेरो हरेक तर्कलाई खारेज गरे, नक्कल गर्ने र इन्टरनेटको प्रयोग गरेर ठगी गर्ने कुरालाई पनि। कन्ट्र्याक्टले एचडब्ल्यूको "ड्रिल एण्ड किल" पद्धति र यसको प्रभावलाई पनि हटायो। कृपया मेरो अन्तिम राउन्डको निष्कर्ष विस्तार गर्नुहोस्। धन्यवाद! ध्यान राख्नुहोला कि मैले कन्को कुनै पनि खारेज गरिएका तर्कहरूको जवाफ दिन सक्दिनँ। बिन्दु १ मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो तर्कलाई पराजित गरेको देखिन्छ। अन्तिम चरणमा उनले ठ्याक्कै यसो भने: "मेरो प्रतिपक्षी योजनाको स्मरण गराउन चाहन्छु: गृहकार्य मध्यम मात्रामा दिनुपर्छ (संक्षेपमा) । यो गृहकार्यको मात्रा (अर्थात्. गृहकार्यको गुणस्तर (उदाहरणका लागि, गृहकार्यको मात्रा) यो कति फाइदाजनक छ) " र अझै पनि मेरो स्रोतहरु कथित रूपमा अप्रासंगिक छन् भनेर व्याख्या गर्दा, उनी भन्छन्:"उनी गलत रूपमा भन्छन कि मैले प्रमाणित गर्नु पर्छ कि गृहकार्य तोकिएको छ र अहिलेको मात्रामा फरक छ ... मैले गर्नुपर्ने सबै कुरा भनेको शिक्षा प्रणाली त्यसबेलादेखि परिवर्तन भएको छ भनेर देखाउनु हो किनभने यसले सबै कुरालाई असर गर्छ। यदि गृहकार्यको कठिनाई (उदाहरणका लागि) फरक छ भने, यदि यो कठिन छ भने, अधिक मात्रा आवश्यक छैन। |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00002-000 | धन्यवाद डानिएल! १. उनले दाबी गरेकी छन् कि मैले यो मिति कसरी सान्दर्भिक छ भन्ने बारेमा कुनै स्पष्टीकरण दिएको छैन। यो गलत हो। मैले दावी गरे (र दावीको स्रोत दिए) कि शिक्षा प्रणाली परिवर्तन भएको छ जबदेखि ती अध्ययनहरू प्रकाशित गरिएका थिए र अध्ययनहरू कति गलत थिए भन्ने तथ्यको कारणले गर्दा कि प्रतिवेदनमा समावेश व्यक्तिहरूको प्रतिशत बालबालिकाको ०.००००००९४७३६८% हो! उनले यो कुरालाई खारेज गरिन् र केवल यो दावी गरिन् कि मैले व्याख्या गर्न असफल भएँ कि त्यो मिति उनको अधिकांश तर्कसँग कसरी सम्बन्धित छ भनेर व्याख्या गर्न। यो स्पष्ट रूपमा देख्न सकिन्छ कि यो गलत हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उनले आफ्ना स्रोतहरू ८ देखि २० वर्षअघिका भएको दाबी गरेकी छन्। वास्तवमा यो ८-२६ वर्षअघिको कुरा हो र मैले स्पष्ट रूपमा शिक्षा र गृहकार्यले विगत ३ दशकमा महत्वपूर्ण परिवर्तन गरेको दावी गरेको छु (मेरो स्रोत हेर्नुहोस्) । उनले यो खसालिन्। उनले गलत रूपमा भनेकी छिन् कि मैले त्यो समय र अहिलेको होमवर्कको मात्रा फरक छ भनेर प्रमाणित गर्नु पर्छ। मैले भनेझैं यो गलत हो। मैले गर्न बाँकी छ, शिक्षा प्रणाली त्यसबेलादेखि परिवर्तन भएको देखाउनु, किनकि यसले सबै कुरालाई असर गर्छ। यदि गृहकार्य कठिनाईको सन्दर्भमा फरक छ (उदाहरणका लागि), तब अधिक मात्रा आवश्यक छैन यदि यो कठिन छ। यदि यो सजिलो छ भने यसको विपरीत लागू हुन्छ। त्यसैले त्यसबेलाको शिक्षा प्रणाली फरक थियो भन्ने तथ्यले उनको स्रोतहरू (कम्तिमा २० वर्षअघिका स्रोतहरू) लाई विचार गर्ने एउटा उचित कारण हो। मेरा स्रोतहरू पुरानो छन् भन्ने तथ्यले कुनै फरक पर्दैन किनकि मेरा उद्देश्य र प्रयोगहरू फरक छन्। यदि मैले ती स्रोतहरूलाई सांख्यिकीय प्रमाणका लागि वा शिक्षा प्रणालीको बारेमा प्रयोग गरिरहेको थिएँ (जुन उनी गर्छिन) तब पुरानो स्रोतहरू अस्वीकार्य छन्। यदि म तिनीहरूलाई अधिक सामान्य उद्देश्यका लागि प्रयोग गर्दैछु (जुन म हुँ) तब मिति लागू हुँदैन किनकि यसले मेरो बिन्दुलाई असर गर्दैन। उनले मेरो स्रोतमा केही कन्फर्म होमवर्क जानकारी उल्लेख गरेकी छन्। मलाई थाहा छ कि मेरो स्रोतमा मैले असहमत हुने जानकारी छ। मैले स्रोतमा मैले सहमत भएको कुरालाई बलियो बनाउनको लागि त्यो स्रोतको प्रयोग गरिरहेको थिएँ। म केही दावीहरूसँग सहमत छु तर स्रोत प्रभाव विश्लेषण र सूचनाको निष्कर्षसँग म असहमत छु। बहस गर्नेहरू आफ्ना हरेक स्रोतमा भनिएका सबै कुरासँग सहमत हुने अपेक्षा हुँदैन। उनीहरूले स्रोतलाई सुदृढ पार्न प्रयोग गरिरहेका छन् भन्ने कथनसँग सहमत हुने अपेक्षा गरिन्छ। [प्रति योजना] १ ए. यो गलत हो। मैले कहिल्यै पनि भन्छु कि केवल लाभदायक गृहकार्य मात्र गर्न सकिन्छ। यो आदर्श हुनेछ तर मेरो प्रति-योजनामा एकपटक पनि लाभदायक शब्द उल्लेख गरिएको थिएन। वास्तवमा मैले मेरो सम्पूर्ण चरणमा एक पटक मात्र लाभदायक शब्दको उल्लेख गरेको थिएँ र यो मेरो प्रतिद्वन्द्वीले बताएको सन्दर्भमा थिएन (कुनै पनि व्यक्तिले मेरो Ctrl F क्लिक र बहस हेर्दा लाभदायक शब्द खोज्न जाँच गर्न सक्दछ) । १ ख. फेरि, यो काउन्टरप्लानको गलत व्याख्या जस्तो देखिन्छ। मैले कहिल्यै पनि भन्छु कि यो लाभदायक हुनुपर्छ, न त मैले भन्छु कि लाभदायक कुराहरू अनिवार्य हुनुपर्छ। मेरो प्रतिउत्तरको सम्झना गराउन चाहन्छु: होमवर्क मध्यम मात्रामा दिनुपर्छ (संक्षेपमा) । यो गृहकार्यको मात्रा (अर्थात्. गृहकार्यको गुणस्तर (उदाहरणका लागि, गृहकार्यको मात्रा) यो कति फाइदाजनक छ) म प्रति-योजना विस्तार गर्छु। म बहसलाई अगाडि बढाउनको लागि उनीसँग लगभग सहमति भएको दावीलाई छोडिदिन्छु। म मतदाताहरूलाई विचार गर्न दिन्छु कि यो एउटा सहुलियतको रूपमा हेर्नुपर्छ कि पर्दैन। बिन्दु २ आमाबाबुको बोझको बारेमा उनले नदेख्ने बिन्दु यो हो कि यो अत्यन्त कम मात्रामा छ र मैले सही तथ्याङ्कहरू प्रदान गरें जुन यो स्पष्ट रूपमा अल्पसंख्यक थियो। घरको कामको लागि सुझाव मैले गृहकार्यको मात्राको सम्बन्धमा अदालतको मुद्दा उद्धृत गर्न सक्छु वा सक्दिन भन्ने कुरा अप्रासंगिक छ। यो तर्क केवल प्रतिपक्षी योजनाको विकल्पको रूपमा प्रस्तुत गरिएको थियो। उनले प्रतिपक्षी योजनाको खण्डन गर्न नसक्दा, यो अझै पनि खडा छ र यस कारण उनको सम्पूर्ण आपत्तिलाई खारेज गरिएको छ किनकि सबै गृहकार्य अधिक उपयुक्त मात्रामा कम हुनेछ। उनले परिवारको समय बर्बाद भएको भन्दै आपत्ति जनाएकी छन्। परिवारको लागि समय यो एक मनोवैज्ञानिक ट्रुइज्म हो कि किशोर किशोरीहरू (सन्तुलनमा) आफ्नो जीवनको यस अवधिमा आमाबाबु र अरूबाट टाढा हुन्छन्, यसको मतलब उनीहरूले आफ्ना आमाबाबु र परिवारसँग कम समय बिताउँछन्। [1] गृहकार्यमा प्रायः आमाबाबुले बच्चालाई सहयोग गर्ने र आमाबाबुले बच्चासँग कुराकानी गर्ने समावेश गर्दछ, किनकि उनी आफ्नो प्रारम्भिक तर्कहरूमा सही छन्। हामी यो निष्कर्षमा पुग्न सक्छौं कि किशोर किशोरीहरू आफ्ना आमाबाबुबाट टाढा छन् र आमाबाबुले प्रायः आफ्ना बच्चाहरूसँग आफूलाई संलग्न गराउँदा पारिवारिक समय घरको कामको माध्यमबाट अप्रत्यक्ष रूपमा सिर्जना गरिन्छ। विभिन्न क्षमताका बिभिन्न बिद्यार्थीहरुले समान समय लिने छैनन्, त्यसैले अहिलेको अवस्थामा परीक्षा र कक्षाको काममा आधारित सेटहरु छन् । उनीहरूको क्षमतामा निर्भर गर्दै तिनीहरू प्रत्येकले विभिन्न मात्रामा गृहकार्य सेट गर्दछन् ताकि यसले निर्धारित समयको पूरा गर्नेछ। [3] विद्यार्थीहरूलाई गृहकार्यमा अतिरिक्त समय खर्च गर्न स्वागत छ, तर विद्यालयहरूले सिफारिस गरिएको समयको मात्रा दिन्छन् र सामान्यतया यसलाई स्पष्ट पार्छन्। [२] तर, तिनीहरूले यसो गर्छन् भन्ने कुराले होइन। कक्षाकोठामा कक्षाकोठामा र परीक्षामा आधारित हुने भएकाले अभिभावकले गृहकार्य गर्दा कुनै नकारात्मक असर पर्दैन । गृहकार्यको उद्देश्य भनेको बच्चालाई कुनै विषयको बारेमा बुझाइ देखाउनु र उनीहरूको कक्षाको कामबाट विषयको ज्ञानलाई सुदृढ गर्नु हो। यदि उनीहरूका आमाबाबुले त्यसो गर्छन् भने यो उनले प्रस्ताव गरेको जस्तै हो (उदाहरणका लागि, गृहकार्यको अभाव) किनभने उनीहरूले गृहकार्यले प्रदान गर्ने लाभहरू प्राप्त गरिरहेका छैनन्। विद्यार्थीहरु जसले आफ्नो गृहकार्य गर्छन्, उनीहरूलाई गृहकार्यबाट फाइदा हुन्छ । यो तर्कले मेरो बोझलाई केही पनि कम गर्दैन किनकि यसले केही मानिसहरूले गृहकार्य गरिरहेका छैनन् र केहीले गरिरहेका छन् भन्ने मात्र देखाउँछ। केही मानिसहरूलाई गृहकार्यबाट लाभ हुनु कसैको पनि यसबाट लाभ नहुनु भन्दा राम्रो हो। उनले भनिन् कि मैले विभिन्न घरको वातावरणको बारेमा उनको तर्कलाई खारेज गरें तर काउन्टरप्लानले यसलाई अस्वीकार गर्दछ किनकि मैले यसलाई सम्बोधन गर्नुपर्दैन किनकि त्यहाँ कम होमवर्कको मात्रा हुनेछ यसको मतलब यो हो कि यी व्यक्तिहरू होमवर्कको साथ अभिभूत हुनेछैनन् - होमवर्क सेट निर्धारणको प्राथमिक स्रोतको रूपमा प्रयोग हुँदैन। विद्यालयहरूले वित्तीय अवस्थालाई पनि ध्यानमा राख्छन्। गृहकार्यको उद्देश्य उनले गृहकार्यको दृष्टिकोणको बारेमा निगरानी गर्न नसकिने र यसैले विद्यार्थीहरूले सामग्रीलाई राम्रोसँग बुझ्न नसक्ने बताइन्। यदि विद्यार्थीले बुझ्दैनन् र सबै प्रश्नहरू गलत छन् भने (उदाहरणका लागि), शिक्षकको कर्तव्य हो कि विद्यार्थीलाई सच्याउनु र उनीहरूलाई गृहकार्य बुझाउनु। यो पाठ सबै विद्यार्थीहरूलाई सामान्य रूपमा सिकाउनको लागि डिजाइन गरिएको हो। गृहकार्यले विशिष्ट विद्यार्थीको प्रगति र त्यस पाठको बुझाइ देखाउँछ जसलाई शिक्षकहरूले अनुगमन गर्न सक्छन् र आवश्यक परेमा हस्तक्षेप गर्न सक्छन् ताकि उक्त विद्यार्थीलाई यसलाई राम्रोसँग बुझ्न मद्दत गर्न सकियोस् । यो कामको एउटा शर्त हुनुको एउटा कारण छ। यसले शिक्षकहरूलाई विद्यार्थीको पाठको व्यक्तिगत समझ प्राप्त गर्न अनुमति दिन्छ ताकि उनीहरूले संघर्ष गरिरहेका विद्यार्थीहरूलाई मद्दत गर्न सक्दछन्। ३. मैले स्रोतको बारेमा सोध्नुको कारण थियो किनभने मैले प्रमाण खोज्न चाहेको थिए कि गृहकार्यले वास्तवमा मानिसहरूलाई केही चीजहरूमा खर्च गर्ने समय घटाउँछ। प्रायः मानिसहरूले आफ्नो एउटा गतिविधि गर्न सक्छन् र अन्य गतिविधिहरू पनि गर्न सक्छन् जुन समयको मात्रामा उनीहरू सामान्यतया पहिलो गतिविधि बिना पनि गर्न सक्दछन्, त्यसैले म केवल पुष्टिकरण उद्देश्यका लागि सोधिरहेको थिएँ। सीपीले यो कुरालाई खारेज गर्छ किनकी यी स्रोतहरूले अत्यधिक मात्राका कारण गृहकार्यमा धेरै समय खर्च भएको उल्लेख गर्दछ। विद्यालयमा यी गतिविधिहरू प्रदान गरिएको तथ्यले कुनै फरक पर्दैन किनकि यदि तपाईं उनको दावीलाई विश्वास गर्दै हुनुहुन्छ कि गृहकार्यले गतिविधि समयमा कटौती गर्दछ भने, विद्यार्थीहरूले यी गतिविधिहरू गुमाउने छैनन् किनकि उनीहरूले स्कूलमा गरिरहेका छन्। उनले तर्कलाई भ्रमले भरिएको बनाउँछिन्। घरको कामले कुनै पनि काम गर्न समय छोडिदिन्छ भन्ने उनको दाबी छ। यो कुराको तथ्य यो हो कि विद्यालयले मानिसको समय घटाउँछ, कामले मानिसको समय घटाउँछ, निद्राले मानिसको समय घटाउँछ आदि। के मानिसहरूले विद्यालय जान, काम गर्न र सुत्ने क्रममा गतिविधिहरू गर्न रोक्नु पर्छ? [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] गृहकार्य किन अपवाद हो? मानिसहरू अझै पनि यथास्थितिमा अंशकालिक काम गर्न सफल हुन्छन्, बेलायतमा गृहकार्य अनिवार्य छ र यस समयमा अंशकालिक काममा विद्यार्थीहरूको रेकर्ड संख्या छ []]। यसले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको नकारात्मक सम्बन्धको दाबीलाई पूर्णतः खारेज गर्छ। उनले काउन्टरप्लानलाई गलत बुझेकी छन्। उनले भने, म निश्चित शिक्षकले कम होमवर्क दिने भन्ने कुराको ग्यारेन्टी दिन सक्दिनँ । प्रतिपक्षी योजना भनेको विद्यमान अवस्थामा प्रस्तावित परिवर्तन हो, जसले शिक्षकहरूलाई सीमित मात्रामा मात्र गृहकार्य गर्न अनुमति दिने कानुन बनाउँछ। बिन्दु ४ १ - गृहकार्यको कुनै महत्व हुँदैन र विद्यार्थीले पाठको बारेमा बुझ्न सक्ने कुरा मात्र देखाउँछ । त्यसैले आमाबाबुले धोका दिनुलाई निरुत्साहित गरिए पनि, यसले अझै पनि कुनै नकारात्मक फाइदाहरू दिँदैन जसले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रस्तावित परिवर्तनलाई मेरो भन्दा कुनै फाइदा दिन्छ। 2 - यो दावीको समर्थनमा कुनै प्रमाण प्रस्तुत गरिएको छैन। ३- जबकि ठगीको घटना हुन सक्छ र ४-१ को उस्तै आपत्ति यहाँ पनि लागू हुन्छ। उनको तथ्याङ्क अविश्वसनीय छ। ती सबै कुरा फोरम साइटमा र एउटा पक्षपाती साइटमा पनि पोष्ट गरिएको छ। साइट स्टोफहोमवर्क.कॉम। वेबसाइटले यी तथ्याङ्कहरूलाई विश्वसनीयता दिने प्रयास गर्दैन र त्यहाँ मात्र प्रयास गरिन्छ जहाँ उनीहरूले ३ वटा नक्कली लिङ्कहरू प्रदान गर्छन् जसले अवस्थित नभएका/नक्कली पृष्ठहरूमा पुर्याउँछन्। [निश्कर्ष] उनले बाह्य लिङ्कमा आफ्ना स्रोतहरू प्रदान गरे जसले खराब व्यवहारको प्रदर्शन देखाउँछ। उनले एउटा चरित्र सीमा तय गरेकी थिइन् र यो सीमा तोडिएको थियो। मैले नियमको पालना गरेको छु र उनीजस्तै नियमको उल्लङ्घन गर्ने प्रयास गरेको छैन। म मतदाताहरूलाई आचरणको बिन्दुमा मतदान गर्न अनुरोध गर्दछु किनकि यसले उनलाई प्रतिवादको लागि थप ठाउँ दियो र मलाई प्रतिवादको लागि सीमित ठाउँ दियो। सामान्यतया, निर्णय सरल छ। Con को लागि एक वोट बहस मा यस बिन्दु मा स्पष्ट छ स्रोतहरु [1] http://bit.ly... [2] http://bbc.in... [3] http://bit.ly... [4] http://bit.ly... [5] http://bit.ly... [6] http://bit.ly... [7] http://dailym.ai... |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00003-000 | उनीहरूले गणितको गणनाको तस्बिर पनि लिन सक्छन् जसले उत्तर मात्र दिँदैन, तर कसरी उनीहरूले उत्तर पाए, ताकि विद्यार्थीले यसलाई पुनःपुनः गर्न सकून् उनीहरूको कुनै प्रयास वा सिक्ने प्रयास बिना। अध्ययनले देखाउँछ कि धोखाधडी पहिले भन्दा धेरै सामान्य छ [१३, १४] जुन स्पष्ट रूपमा घरमा सबैभन्दा समस्याग्रस्त छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] निष्कर्षको बिन्दु यो हो कि गृहकार्य कहिलेकाँही केहि प्रकारको हुन सक्छ केहि मानिसहरु को लागी लाभदायक यसको मतलब यो सबै को लागी अनिवार्य हुनु हुँदैन। बाहिरी प्रभावले एचडब्ल्यूको कथित लाभमा धेरै ठूलो प्रभाव पार्छ। विद्यार्थी, अभिभावक र शिक्षकहरूले गृहकार्य गर्न सक्छन्, यसलाई प्रोत्साहन दिन सक्छन्, ग्रेड दिन सक्छन् तर सबै समस्याग्रस्त भेरिएबलहरूको आधारमा यसलाई अनिवार्य गर्न सक्दैनन्। यसले एचडब्ल्यूको फाइदालाई पनि अनुमति दिन्छ तर यसको समस्याहरूको लागि पनि खाताहरू। धन्यवाद!पॉइन्ट १ कन्टले मेरो अनुसन्धान पुरानो भएको दाबी गर्छ, तर मेरो अधिकांश तर्कमा मिति कसरी सान्दर्भिक छ भन्ने कुरा बुझाउन असफल हुन्छ। वास्तवमा राष्ट्रिय शैक्षिक प्रगति मूल्यांकन (एनएईपी) बाट प्राप्त डाटाले विगत तीन दशकमा गृहकार्य (एचडब्ल्यू) मा भएको प्रवृत्तिमा राम्रो दृष्टिकोण प्रदान गर्दछ, र यो निष्कर्ष निकाल्छ कि आजको विद्यार्थीहरूले विगत years० बर्षमा एचडब्ल्यूको समान मात्रामा गरेका छन्। [1] यसको अर्थ मेरो सबै अध्ययनहरू सान्दर्भिक छन्। मैले अध्ययन प्रस्तुत गरें जुन १ 1990 ० र २००२ बीचमा १०,००० भन्दा बढी विद्यार्थीहरूको डाटा स collected्कलन गर्यो। TIMSS रिपोर्ट २००७ बाट आएको हो र यसले ५९ वटा देशहरूलाई समेट्छ । के विगत ८-२० वर्षको अनुसन्धान साँच्चै नै गलत छ? कन्ट्र्याक्टरले प्रमाणित गर्नुपर्दछ कि अहिलेको तुलनामा त्यसबेलाको होमवर्कको मात्रा फरक पार्न पर्याप्त छ, तर उनी सक्षम हुनेछैनन्। कन्ट्र्याक्टरले भने कि मेरो अनुसन्धानले जनसंख्याको सानो अंश मात्र समावेश गर्दछ, र त्यसैले यो अनुसन्धान मान्य छैन। तर, यसले उनले प्रस्तुत गरेको अनुसन्धानको सत्यतालाई खण्डन गर्छ। पहिलो, सीपीईले उद्धृत गरेका लगभग सबै "प्रो होमवर्क" अध्ययनहरू १९५० देखि १९९० सम्मका अनुसन्धानहरू हुन्, जसले मेरो कथित पुरानो अनुसन्धानको बारेमा कन्सको दावीलाई शून्य र शून्य बनाउँछ। दोस्रो, कन्ट्र्याक्टले यो प्रमाणित गर्दैन कि मैले प्रस्तुत गरेको भन्दा ती अध्ययनहरूले जनसंख्याको अधिक हिस्सालाई समेटेका छन्। यदि त्यसो गर्न सक्दैन भने एचडब्ल्यू समर्थक अध्ययनहरू अझै पनि मान्य छन् भन्ने विश्वास गर्ने कुनै कारण छैन। कन्सको आफ्नै स्रोत: "अन्तर्राष्ट्रिय मूल्याङ्कनबाट प्राप्त जानकारीले विद्यार्थीले गरेको गृहकार्य र परीक्षाको नतिजाबीच केही सम्बन्ध नभएको देखाउँछ। "कोहन भन्छन्... गृहकार्यले विद्यार्थीलाई कुनै फाइदा पुर्याउँछ भन्ने कुनै ठोस प्रमाण छैन- शैक्षिक वा गैर-शैक्षिक-विद्यार्थीलाई। " "घरेलु कामको नकारात्मक प्रभाव पनि हुन सक्छ, एउटा प्रभाव विद्यार्थीको आर्थिक स्थितिमा पर्न सक्छ। "शिक्षकहरूले विद्यार्थीहरूलाई गृहकार्य गर्न समस्या भएमा थप सहयोग दिँदैनन्। "कम उपलब्धि भएका विद्यार्थीहरूले उच्च उपलब्धि भएका विद्यार्थीहरूको तुलनामा कार्य पूरा गर्न बढी समय लिन सक्छन्" [3]। वास्तवमा यस्तो देखिन्छ कि त्यहाँ विरोधाभासी जानकारी छ, र त्यहाँ केही घटनाहरू छन् जहाँ गृहकार्य लाभदायक हुन सक्छ। [ Re: काउन्टर प्लान ]1A. यदि हामी एचडब्लु कहिलेकाहिँ लाभदायक हुन सक्छ भन्ने स्वीकार गर्छौं भने पनि, कन्ले केवल यो मात्र भनिरहेको छ कि *लाभदायक* गृहकार्य आवश्यक छ - सबै गृहकार्य होइन। तर, उनले एचडब्ल्यूलाई दिइएको काम वास्तवमा लाभदायक हुने कुराको ग्यारेन्टी गर्न सक्दैनन्। १ ख. [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] व्यायाम, स्वस्थ आहार र पर्याप्त निद्राले स्वास्थ्य र शिक्षामा समेत फाइदा पुर्याउँछ, किनकि यी कारकहरूले एक व्यक्तिको शैक्षिक प्रदर्शनमा असर पार्दछ [४, ५] । विद्यालयले आफ्ना भवनहरूमा यस्ता कुराहरूलाई प्रोत्साहन गर्न सक्छ, तर घरमा तिनीहरू आफ्ना बच्चाहरूको लागि उत्तम कुरा गर्न आमाबाबुहरूमा भर पर्छन्। मैले अघिल्लो चरणमा भनेझैं, आमाबाबुले आफ्ना बच्चाहरूले सिक्ने तरिका वा घरमा जानकारी सुदृढ पार्ने तरिका निर्धारण वा प्रभाव पार्नुपर्छ। यदि उनीहरु आफ्नो बच्चालाई गृहकार्य गर्न चाहन्छन् भने, उनीहरुलाई त्यो काम दिन सक्छन् वा अतिरिक्त स्रोतहरु खोज्न सक्छन् । आफ्नो अंक ४ को प्रतिवादमा, कन्टले दाबी गरे कि एचडब्ल्यूलाई केवल "स्कूलको कामको रूपमा परिभाषित गरिएको छ जुन एक विद्यार्थीले घरमा गर्न आवश्यक छ" र मेरो सुझाव छ कि यो कहिलेकाँही लाभदायक कामहरू सहुलियतको रूपमा हुन सक्छ। यो होइन। पहिलो, होमवर्क एकरुप छ र मैले विशेष रूपमा शिक्षक, विद्यार्थी र अभिभावकहरू द्वारा कार्यहरूको एक किसिमको टीबीडीको वकालत गरें - न कि एक समान एचडब्ल्यू। दोस्रो, कन्ट्र्याक्टरले यो प्रमाणित गर्नु पर्छ कि होमवर्क अनिवार्य हुनु पर्छ - त्यो विद्यालय/राज्यले अनिवार्य गरेको हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दाबी गर्छ कि उसले कसरी "समझ्दैन" कि गृहकार्यको बारेमा आमाबाबुको प्रतिक्रियाले कसरी प्रमाणित गर्छ कि गृहकार्य आमाबाबुको लागि बोझ हो। यो स्व-स्पष्ट छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] त्यसपछि उनी भन्छन् कि केही अभिभावकले गृहकार्य गर्न मन पराउँदैनन्, र उनी अदालतमा मुद्दा हाल्न सक्छन् जहाँ अभिभावकहरू गृहकार्यको लागि अदालत गएर जितेका छन्। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई अदालतको मुद्दाहरू उद्धृत गर्न सक्छु भन्ने प्रमाणित गर्न चाहन्छु जहाँ आमाबाबुले थप गृहकार्य माग गरेका छन् र जितेका छन्। उनी सक्षम हुने छैनन्, तर यदि उनी सक्षम भए पनि, यो सबै प्रमाणित गर्छ कि जो आमाबाबुले गृहकार्य चाहन्छन्, उनीहरु आफ्ना बच्चाहरुलाई गृहकार्य दिन सक्षम हुनु पर्छ, जबकि जो चाहँदैनन्, उनीहरुले गर्नु हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो पाठले घरको कामको स्थान लिन सक्छ, जसले शिक्षक र अन्य सहपाठी/अभिभावकहरूलाई अनावश्यक बोझ नपार्ने गरी। कन्को तर्क छ कि एचडब्ल्यूको समय घटाएर एचडब्ल्यूको समस्याहरु अस्तित्वमा रहनेछैनन् । तर, कम महत्वपूर्ण भए पनि, तिनीहरू अझै पनि अस्तित्वमा छन्। रातको १ घण्टा एचडब्ल्यूले पनि परिवार वा मनोरञ्जनको १ घण्टामा हस्तक्षेप गर्दछ। यसबाहेक, कन्ले यो प्रमाणित गर्न सक्दैन कि सबै विद्यार्थीले होमवर्कमा बराबर समय खर्च गर्छन्, र वास्तवमा यो मेरो अन्तिम राउन्डमा कन्ले छोडेको एउटा तर्क थियो। हामी ढिलो विद्यार्थीलाई लामो समय स्कुल दिन दिँदैनौं, तर हामी उनीहरुलाई लामो समय गृहकार्य दिन दिन्छौं। सन् २००८ को एक सर्वेक्षणले ४३ प्रतिशत अभिभावकले आफ्ना बच्चाको गृहकार्य गरेको देखाएको छ । यो लगभग ८०% कालो र हिस्पैनिक आमाबाबु हो जसले हप्तामा एक दिन आफ्नो बच्चाको एचडब्ल्यू गर्छन्, र तिनीहरूमध्ये ४०% भन्दा बढीले हप्तामा तीन वा बढी पटक चार दिनको एचडब्ल्यू दिनहरूबाट यो गर्छन् । यो संख्या गोरा विद्यार्थीको ३६ प्रतिशतको हाराहारीमा छ । घरको कामको फाइदाहरू मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तर्कलाई खारेज गरिदिएको छ कि हरेक बच्चाको घरको वातावरण फरक हुन्छ। घरको कामको अनुगमन र सहयोग गर्न केही आमाबाबुसँग समय र स्रोतहरू छन् भने अरू आमाबाबुसँग त्यति धेरै संलग्न हुने अवसर छैन। यस प्रकार एक घटिया एचडब्ल्यू प्रतिक्रियाले बच्चामा नराम्रो प्रतिबिम्बित गर्न सक्छ। धेरै विद्यार्थीहरू (विशेष गरी कम आय भएका क्षेत्रहरूमा) लाई विशेष गरी आफ्नो कार्य पूरा गर्न गाह्रो हुन्छ। तिनीहरू आफ्नो वातावरणमा ध्यान केन्द्रित गर्न सक्दैनन् [8] जुन कन्को आफ्नै सीपीई स्रोतले दोहोर्याउँछ। राम्रो एचडब्ल्यू नियुक्त भए पनि, यो विद्यार्थीको दृष्टिकोण हो जुन महत्वपूर्ण छ। तर, शिक्षकले विद्यार्थीले कसरी आफ्नो शिक्षामा पहुँच राख्छन् भन्ने कुराको निगरानी वा नियन्त्रण गर्न सक्दैनन् । मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो गृहकार्यको उपयोगिताको बारेमा अनुसन्धान पुरानो भएको दाबी गर्छ (मैले तर्क गरेको छु कि उसको पुरानो हो) र अझै पनि म विश्वास गर्दिन कि उसको उद्धरणहरू आजको एचडब्ल्यू विचलितहरूको लागि खाता हो। अनुसन्धानले देखाउँछ कि विद्यार्थीहरू आज गृहकार्य सामग्रीको धेरै भाग बुझ्दैनन् जब उनीहरूले यसलाई पूरा गर्छन्, किनकि तिनीहरू सामाजिक मिडियाबाट विचलित हुन्छन् र जानकारीलाई कायम राख्दैनन्। [१] कन्ले तर्क गर्दछ कि शिक्षकहरूले गृहकार्यको ग्रेडिङमा समय बर्बाद गर्दैनन् किनकि उनीहरूलाई थाहा छ यो कामको शर्त हो। यो गलत गोलाकार तर्क हो। केवल किनभने केहि एक अवस्था छ यसको मतलब यो हुनु पर्छ एक अवस्था, जो ठीक के म तर्क छु (यो हुनु हुँदैन) । मैले शिक्षकहरूलाई व्याख्या गरे कि उनीहरूले गृहकार्यको ग्रेडिङमा बिताएको समयलाई आफ्नै शिक्षा (अनुसन्धान, विद्यालय वा पढाइ) सुधार गर्न वा नयाँ र नवीन पाठहरूको योजना बनाउन प्रयोग गर्न सक्छन् जसले गृहकार्य भन्दा बढी सिकाइ उपयोगिता प्रदान गर्दछ। बिन्दु ३-कमा मैले "अस्रोतविहीन" दाबी गरेको छु कि गृहकार्यमा समय खर्च गरेर, बच्चाहरूले अन्य चीजहरूमा खर्च गरिएको समय गुमाइरहेका छन्। स्पष्ट रूपमा यो स्व-स्पष्ट तथ्यमा उद्धरण माग्न हास्यास्पद छ। यदि कसैले एक्समा समय खर्च गर्छ भने, उसले वाईमा समय खर्च गर्न सक्दैन। मलाई थाहा छैन यो कसरी स्पष्ट हुन सक्छ, तर आशा छ कि यी स्रोतहरूले कन्को अनुरोधलाई सन्तुष्ट पार्नेछन् [९, १०] । यहाँ अर्को स्रोतले गृहकार्यले आरामलाई रोक्छ भन्ने दाबी गरेको छ [११] । मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एथलेटिक्स, कला आदि जस्ता कुराको उपयोगितालाई अस्वीकार गर्दैन। तर, विद्यालयमा प्रदान गरिएको छ (असान्दर्भिक) र विद्यार्थीहरू पहिले नै विद्यालयबाहिरका गतिविधिहरूमा भाग लिन्छन्। तर गृहकार्यको मात्रा जस्तोसुकै भए पनि एचडब्ल्यूमा बिताएको समयले अन्य कुराहरूमा हस्तक्षेप गर्दछ चाहे त्यो आराम, विश्राम वा अन्य शौकहरू हुन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] घरको काम पूरा गर्न बाध्य हुनु [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कन्ट्र्याक्टले कम एचडब्ल्यूको वकालत गर्दछ तर सुनिश्चित गर्न सक्दैन कि कम एचडब्ल्यू (र अर्थपूर्ण काम) वास्तवमा शिक्षकहरू द्वारा प्रदान गरिनेछ जुन विद्यार्थीहरूले अप्ट आउट गर्न सक्दैनन्। पोइन्ट ४कॉनले लेखेको छ, "मतदाताहरूले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दावीलाई विश्वास गर्नु हुँदैन कि यसले धोखाधडीलाई प्रोत्साहित गर्छ र बौद्धिक र शैक्षिक संघर्ष गर्ने बीचमा खाडल सिर्जना गर्दछ किनकि यो फेरि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्फबाट खाली दावी हो। " १ - अभिभावकहरू प्रायः आफ्ना बच्चाहरूको गृहकार्य गर्छन् (जुन नक्कली हो) । २ - विद्यार्थीहरूले नक्कली गर्छन् किनभने उनीहरू शिक्षक र अभिभावकहरूबाट आफ्नो कार्य पूरा नगरेको दण्डको डरले डराउँछन् । ३ - ग्रेडहरू, शिक्षा भन्दा धेरै विद्यार्थीहरूको मुख्य फोकस भएका छन् [१२] । कम्प्युटरले पहिलेभन्दा बढी सजिलैसँग ठगी गर्न सक्छ, र बच्चाहरू घरमा कम्प्युटरमा अनमोल (र प्रायः असीमित) पहुँच राख्छन्। विद्यार्थीहरूले इन्टरनेटबाट आफ्नो परीक्षाको पेपर डाउनलोड गर्न सक्छन्। |
9e812aed-2019-04-18T17:31:01Z-00002-000 | म मारिजुनालाई वैधानिक बनाउने विरुद्धमा छु त्यसैले म यसको विरुद्धमा छु । मलाई लाग्छ मारिजुनालाई कानुनी मान्यता दिनु हुँदैन किनभने यो एक औषधि हो। यदि तपाईंसँग क्यान्सर छ भने यसले मद्दत गर्न सक्छ। तर केही समयका लागि मात्र। यो मुखलाई सुन्निएको जस्तो छ, तर यो औषधि हो। मारिजुनाले तपाईंलाई मर्नुबाट रोक्न सक्दैन । केवल पीडाबाट। |
7f375877-2019-04-18T16:26:42Z-00001-000 | मैले मेरा विरोधीहरूलाई प्रो देखि कन् सम्म फ्लिप गर्न खोजिरहेको छु, विश्लेषण गर्न अलि कठिन छ। केही भागहरू तेस्रो व्यक्तिको रूपमा बोल्ने रूपमा व्याख्या गर्न सकिन्छ, र अन्य सन्दर्भ म, प्रो। यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले तार्किक भ्रममा परेको स्वीकार्दैन भने अन्तिम राउन्डमा स्पष्टीकरण दिनु उसको हितमा हुनेछ। यदि कन् ले मलाई प्रमाणलाई बेवास्ता गरेको आरोप लगाउन खोजेको हो भने कन् ले अझ स्पष्ट हुनुपर्नेछ किनकि मैले कन् विरुद्ध पनि त्यहि आरोप लगाउन सक्छु किनकि कन् एक जीवविज्ञान विद्यार्थी हो जुन जानबूझेर मान्न सकिन्छ, तर म यो मतदाताहरूलाई निष्कर्षमा पुर्याउँछु कि यो स्वीकार्य अज्ञानता हो, वा जानबूझेर दमन गर्ने भ्रम हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वी जीव विज्ञानको विद्यार्थी भएकोले र उसले स्वीकार गरेको छ कि मानवमा पनि सम्बन्ध चयन हुन्छ म सबैलाई सम्झाउन चाहन्छु कि सम्बन्ध चयन के हो। "किन्स सिलेक्सनले विकासको स्पष्ट रणनीतिलाई जनाउँछ जसले जीवको आफन्तको प्रजनन सफलतालाई उनीहरूको आफ्नै अस्तित्व वा प्रजननको मूल्यमा पनि समर्थन गर्दछ। "[१५] मेरो प्रतिद्वन्द्वी, धेरै सम्भावना, दाबीमा सही छ कि त्यहाँ मानवमा केवल एक विशेषता छ जुन नातेदार चयनको अधीनमा छ। तर, यो विशेषता यति व्यापक छ कि यसले मेरो तर्कलाई सहजै समेट्छ। त्यो विशेषता परोपकारिता हो [१६] र यदि यो परोपकारी कार्य नभएमा यो दत्तक ग्रहण हो। म आफ्नो उत्तराधिकारको बारेमा आफ्नो दावी दोहोर्याउन चाहन्छु जुन मेरो प्रतिद्वन्द्वीले गलत व्याख्या गरिरहेको छ। म यो भन्दिन कि समलैंगिकता आनुवंशिक हो । म यो एपिजेनेटिक हो भनेर दाबी गर्दैछु, र मैले स्रोत प्रदान गरेको छु यदि उनी अपरिचित थिए किनकि २०० 2008 सम्म सम्म एपिजेनेटिक्सको सहमति परिभाषा पनि अस्तित्वमा थिएन। [१] यो २००७ मा हजुरबुवाबाट नातिनातिनासम्म दीर्घायु लक्षणहरूको ट्रान्सजेनेरेशनल एपिजेनेटिक विरासतको खोज नभएसम्म पनि गर्न सकिँदैन थियो [१] । समलैंगिकतालाई एपिजेनेटिक मान्नु त्यति विवादास्पद पनि हुँदैन । एउटा अध्ययनबाट उद्धृत गर्दै म भन्छु कि यो एपिजेनेटिक मोडेलको अध्ययन हो । "हाम्रो मोडेलले भविष्यवाणी गर्दछ कि एक वा बढी [समलिंगी] छोरीहरू भएका बुबाहरूको शुक्राणुहरू केवल विषमलिंगी छोरीहरू भएकाहरू भन्दा फरक हुनेछन् जसले मस्तिष्कको एन्ड्रोजन सिग्नलिंग मार्गको पछिल्लो चरणहरूलाई प्रभाव पार्ने अद्वितीय (वा सांख्यिकीय रूपमा भिन्न) एपि-मार्कहरू बोक्दछन्, वा तिनीहरूको अभिव्यक्ति मस्तिष्क ऊतकको उपसमूहमा सीमित छ, यौन झुकावलाई प्रभाव पार्ने यौन डाइमर्फिक न्यूक्लियस सहित " [1] मेरो बिरोधीहरूको मेरो सियाफु तुलनामा अब समलि .्गीहरूले विपरित लि with्गको साथ प्रजनन नगर्ने छनौटमा निर्भर देखिन्छ। समलिङ्गीहरूलाई छनौट गर्ने अधिकार छ भन्ने कुराको कुनै आधार छैन। हालको प्रमाणको सरल जाँचले एउटा रोचक सम्बन्ध देखाउँछ। समलिंगी महिलाको मस्तिष्क सिधा पुरुषको जस्तो असममित हुन्छ र समलिंगी पुरुषको मस्तिष्क सिधा महिलाको जस्तो सममित हुन्छ [२०] । यस्तो देखिन्छ कि यौनिकता कुनै विकल्प होइन भन्ने कुराको प्रमाण छ। म सहमत हुन सक्छु कि यो एउटा विकल्प हो यदि हामी द्वैलिंगीताको बारेमा बहस गरिरहेका थियौं भने, तर हामी छैनौं। कानले यो स्पष्ट रुपमा बताएको छैन कि विशेषगरी के कारणले उनले गोद लिने घटनामा आपत्ति जनाएका छन्, र उनले यो कुनै न कुनै रुपमा "दुर्लभ" भएको बताएका छन्। दुई सन्तानको अनाथ हुनु दुर्लभ घटना होइन भन्ने कुराको प्रमाण छ, र हामी प्राकृतिक वा मानव निर्मित विपत्तिबाट एक कदम मात्र टाढा छौं। अब कन्ट्रयाक्टरले समलिङ्गी आफन्तले बच्चालाई गोद लिन नचाहेको दाबी गर्दैछन्। प्रमाण हेरौं। बालबालिका र परिवार प्रशासनले देखाउँछ कि परिवार द्वारा गोद लिन संयुक्त राज्य अमेरिकामा गोद लिनको लागि मनपर्दो विकल्प हो। [1] यदि यो भ्रम हो कि समलिङ्गीले बच्चालाई जन्म दिने छैनन् भने त्यसपछि कन्ले समलिङ्गी समुदायले किन आफ्नो गोद लिने अधिकारको लागि लड्न जारी राख्छ भन्ने कुराको व्याख्या गर्नुपर्नेछ। यदि गोद लिनेले जैविक वा मनोवैज्ञानिक आवश्यकता पूरा गरेन भने उनीहरुले यसलाई राख्नका लागि लड्ने थिएनन् । समलिङ्गीहरू किन बाँझो हुँदैनन् भन्ने प्रश्नको सम्बन्धमा यो सरल तर्कमा परिणत हुन्छ। यदि कोही जन्मजात रुपमा विभिन् न यौनिकता भएका भए पनि बाँझो भए पनि मेरो तर्कको धेरैजसो भाग तिनीहरूमा लागू हुने थियो। तर, यी महिलाले आफ्नो क्षमताअनुसार एकजना गर्भवती महिलालाई पनि आफ्नो जीवनसाथी बनाउन सक्छन्। एउटा राम्रो प्रश्न यो हो कि तिनीहरू सर आइज्याक न्युटन जस्तै किन यौनविहीन छैनन्[२३] । हाम्रो समाजमा एकल आमाबाबुले भोगेका कठिनाइहरूलाई हेर्दा यो समस्याको समाधान गर्न सजिलो हुन्छ। तीन सम्भावित विकल्पहरू मध्ये एक नातेदार द्वारा समलिङ्गी गोद लिने सफलताको उच्चतम दर सुनिश्चित गर्दछ, र प्रजननको लागि कुनै पनि व्यक्तिलाई बन्द गर्दैन। विकासवादको उद्देश्यबारे कन् गलत छ। यदि विकास मात्र परिमाण लागि अनुकूलित बहु जन्म प्राकृतिक जन्म को बहुमत प्रतिनिधित्व हुनेछ, र महिलाहरु दुई भन्दा बढी स्तन हुनेछ। यो सबै जन्म को 95% भन्दा बढी मानव को लागि एकल हो [२४]। यो किनभने मानिसहरु गुणस्तरको लागि बच्चाहरु को मात्रा भन्दा अनुकूलित छन् [२]। मानिस गुणस्तरका लागि अनुकूलित भएकाले कुनै पनि क्षति विनाशकारी हुन्छ जब गुणस्तरका लागि अनुकूलित प्रजातिको तुलनामा, जस्तै मुसा । यदि समलिङ्गी बच्चा हुनुले प्राकृतिक तथा मानव निर्मित विपत्तिहरूबाट नाती नातिनातिनाको अस्तित्वको बीमाको रूपमा मद्दत गर्दछ भने तिनीहरू प्राकृतिक र विकासवादी प्रक्रियाको आवश्यक भाग हुन् । धन्यवाद, र म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको अन्तिम प्रतिक्रियाको स्वागत गर्दछु। [१] [२] [३] [४] [५] [६] [६] [७] [८] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [२] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [२] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [१] [ |
9c5e5ad8-2019-04-18T16:53:17Z-00005-000 | हामी सर्वभक्षी होइनौं। मानवलाई प्रायः "सबैभक्षी" भनेर वर्णन गरिन्छ। यो वर्गीकरण "अवलोकन" मा आधारित छ कि मानिसहरु सामान्यतया बिरुवा र जनावरको खाना को एक विस्तृत विविधता खान्छन्। तर, संस्कृति, परम्परा र प्रशिक्षणले मानिसको आहारको अभ्यासलाई हेर्दा भ्रम पैदा गर्ने कारकहरू हुन् । "आत्माको लागि सबैभन्दा प्राकृतिक" आहार धेरैजसो मानिस स्पष्ट रूपमा "व्यवहार" सर्वभक्षी हुन्छन्, तर मानिस पशु र वनस्पति दुवै खानेकुरा समावेश गर्ने आहारका लागि उपयुक्त छ कि छैन भन्ने प्रश्न अझै पनि बाँकी छ |
68a4d029-2019-04-18T16:39:32Z-00001-000 | गृहकार्य बिनाको विद्यालयको छवि मैले बुझ्न सकिनँ। गृहकार्यलाई हटाउनुपर्ने धेरै कारणहरू छन् किनकि यो विद्यार्थीको लागि लाभदायक छ, शिक्षकलाई विद्यार्थीको कमजोरीहरू स्वीकार गर्न अनुमति दिन्छ; फलस्वरूप तिनीहरूलाई सुधार गर्ने र नयाँ सीपहरू प्राप्त गर्ने अवसर प्रदान गर्दछ। साथै, हरेक रात गृहकार्य गर्न समय निकाल्दा विद्यार्थीले कक्षामा छुटेको समय पनि पूरा गर्न सक्छन् र त्यस दिनको पाठलाई अझ बलियो बनाउँछन्, जसले गर्दा विद्यार्थीको दिमागमा स्थायी रूपमा अंकित हुन्छ जहाँ जानकारी भण्डारण हुन्छ र आवश्यक पर्दा प्रयोग गरिन्छ। धेरै अध्ययनहरूले प्रमाणित गरेका छन् कि गृहकार्यले वास्तवमा विद्यार्थीको विद्यालयमा स्थिरतामा सुधार ल्याउँछ; यसले गृहकार्य पूरा गर्नमा बिताएको समय राम्रोसँग खर्च गरिएको समय हो भन्ने कथनलाई बल दिन्छ। विद्यार्थीलाई थप एक घण्टाको फुर्सदको समय दिनुको सट्टा, गृहकार्य गर्दा विद्यार्थीलाई एक घण्टाको समृद्ध शिक्षाको हकदार बनाउँछ; यसले विद्यार्थीलाई ठूलो फाइदा पुर्याउन सक्छ, किनकि लगातार गृहकार्य समाप्त गर्नाले ठूलो पुरस्कार प्राप्त गर्दछ जस्तै अनुकूल परीक्षण स्कोर वा रिपोर्ट कार्ड। हामीले यस्तो हास्यास्पद प्रश्न किन उठाइरहेका छौं यदि गृहकार्य गर्नु नै विद्यालयमा सफल हुनको लागि आवश्यक छ भने गृहकार्यको सम्भावित उन्मूलनको बारेमा? गृहकार्यको घृणाको सम्बन्धमा विद्यार्थीहरूको एउटा सामान्य भावना हो, तर शिक्षकहरूको एक ठूलो समूहलाई यो कुरा राम्रोसँग थाहा छ किनकि उनीहरूले विद्यालयमा र विद्यालय बाहिर विद्यार्थीहरूको सफलतामा गृहकार्यको महत्त्वलाई चिन्छन्। गृहकार्य पूरा गर्दा विद्यार्थीलाई मात्र नभई शिक्षकलाई पनि फाइदा हुन्छ। गृहकार्यको लागि विद्यार्थीलाई जिम्मेवारी दिँदा शिक्षकले विद्यार्थीको अवस्था थाहा पाउने मौका पाउँछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर, विद्यार्थीले गृहकार्यको स्तम्भमा परीक्षाको स्तम्भभन्दा धेरै राम्रो गर्छन्, अन्यथा उनीहरूको अंक कम हुने थियो । |
554b18a0-2019-04-18T11:17:46Z-00001-000 | ठीक छ, तपाईंले केही सार्थक कुराहरू उठाउनुभयो। म, यो बहसमा हारको सामना गर्न गइरहेको छु, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रमाणित गरिसकेको छ कि सामाजिक सञ्जाल हारेकाहरुको लागि होइन। म यस बहसमा पराजित भएको स्वीकार गर्छु, मेरो प्रतिद्वन्द्वी विजयी होस् |
4b1fdac3-2019-04-18T20:00:44Z-00002-000 | यदि तपाईं मसँग फेडरल रिजर्भको बारेमा बहस गर्न चाहनुहुन्छ भने, कृपया मलाई बहसमा चुनौती दिनु अघि तपाईंको धारणाको अर्थ के हो भन्ने कुरा स्पष्ट गर्नुहोस्। बहसको शीर्षक र शुरुवातको लाइनले अमेरिकामा केन्द्रीय बैंक, फेडरल रिजर्भ हुनुपर्छ वा हुँदैन भन्ने धारणा दिन्छ। म फेडरल रिजर्भको सञ्चालनमा परिवर्तनको बारेमा बहस गर्न आएको होइन किनभने यो बहसको शीर्षकले यो कुरालाई संकेत गर्दैन । अहिलेसम्म तपाईले आफ्नो तर्कलाई समर्थन गर्ने कुनै आधार जुटाउन सक्नु भएको छैन र आफ्नो धारणा के हो भन्ने कुरा स्पष्ट पार्न पनि असफल हुनुभएको छ । तपाईं क्रुथफोर्डको पक्षमा हुनुहुन्छ भन्न सक्नुहुन्न किनकि तपाईं उहाँ हुनुहुन्न। मलाई आश्चर्य छ कि यदि तपाईंले वास्तवमा क्रुथफोर्डको तर्क पढ्नुभयो भने, किनकि उनले स्पष्ट रूपमा विश्वास गरेनन् कि संघीय रिजर्भको उद्देश्य थियो र यसलाई केवल सरकारी संगठनमा परिणत गर्नुपर्दछ (जुन यो पहिले नै हो) । उनले उद्धृत गरेको ऐन हेर्नुहोस्। म तपाईंलाई अनुरोध गर्छु कि मेरो बारेमा बहस गर्नु अघि संघीय रिजर्भको बारेमा पढ्नुहोस्, बरु तपाईंले सुनेको कुनै सामान्य बयानबाजी दोहोर्याउनुको सट्टा। म विश्वास गर्छु कि वास्तविक बहस गर्नका लागि मेरो प्रतिद्वन्द्वीसँग विषयको कम्तिमा आंशिक ज्ञान र निश्चित स्थिति हुनु आवश्यक छ। यो एउटा या त/वा तर्क हो: या त फेडरल रिजर्भ अस्तित्वमा हुनु पर्छ या यो हुनु हुँदैन। मेरो प्रश्न मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई छ कि तपाई कुन पक्षमा हुनुहुन्छ, र किन ? |
b9d69b32-2019-04-18T14:57:02Z-00003-000 | ग्रेडहरु हटाउनुपर्छ किनभने यसले बच्चाहरुलाई पढ्नको लागि कम प्रेरित गर्छ । एक असाधारण विद्यार्थी वा कुनै बुद्धिमान विद्यार्थीले यसलाई बुद्धिमान वर्गका विद्यार्थीहरूको विरुद्धमा पूर्ण रूपमा गर्नेछ। यो अधिकांश विद्यार्थीलाई विशेष व्यवहार दिने जस्तै हो। यदि म मानव संसाधन विकास मन्त्री भएको भए मेरो पहिलो काम यो ग्रेडिङ सिस्टमलाई बदल्नु हुन्थ्यो। |
e1ec511c-2019-04-18T12:54:27Z-00002-000 | मानिसहरु समलिंगी भएर जन्मिदैनन्, बरु समलिंगीहरुले नै भर्ती गर्छन् । समलिङ्गीलाई मेरियम-वेबस्टरले "खुसी र उत्साहित; उल्लास र जीवन्त" भनेर परिभाषित गरेको छ। यो परिभाषालाई प्राथमिकता दिन्छु किनभने मेरो प्रतिद्वन्द्वीले परिभाषा दिएन, त्यसैले हामीले यो एउटा रोज्नुपर्छ। यदि तपाई सोच्नुहुन्छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो अन्तिम राउन्डमा उद्धृत गरेको वेबसाइट परिभाषा थियो भने पनि, तपाईले अझै पनि मेरो परिभाषालाई प्राथमिकता दिनुपर्दछ किनकि यो अधिक विश्वसनीय स्रोत थियो र यो अधिक सामान्य रूपमा प्रयोग गरिएको परिभाषा हो (मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यसलाई प्रयोग गर्ने स्लंगको विपरित) । त्यसैले मानिसहरु समलिंगी भएर जन्मिन्छन् भन्ने कुराको कुनै अर्थ छैन। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यो खुसी र जीवन्त मानिसहरूको संकेत होइन! [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] समलिङ्गी हुनुको कारण समलिङ्गीहरूले भर्ना लिन्छन्। वास्तवमा, धेरै वेबसाइटहरू छन् जसले खुसी मानिसहरूलाई भर्ती गर्ने प्रयास गर्छन् किनकि उनीहरू राम्रो प्रदर्शन गर्छन्। र एक पटक ती खुसी मानिसहरु त्यहाँ पुगेपछि, उनीहरुले अरु खुसी मानिसहरुलाई भर्ती गर्नेछन् । अध्ययनले पनि देखाउँछ कि खुसी मानिसहरूको साथमा रहँदा हामी अझ खुसी हुन्छौं। त्यसैले एक अर्थमा, तिनीहरू केवल समलिङ्गी भएर भर्ती गरिरहेका छन्। कृपया समर्थकलाई मतदान गर्नुहोस्! धन्यवाद |
ae578f50-2019-04-18T15:05:12Z-00001-000 | कानले भोट नदिने निर्णयलाई मान्य राजनीतिक निर्णय भनेका छन् र म पनि त्यस कुरामा सहमत छु। अनिवार्य मतदान गर्ने देशहरूमा मतपत्रमा प्रायः मतदाताहरूको लागि गैर-मत प्रतिनिधित्व गर्ने विकल्प हुन्छ जो निश्चित छैनन्। मेरो तर्क छ कि सीवीले हरेक नागरिकलाई मतदानको अधिकार दिनेछ, जसले गर्दा उनीहरूको सरकारबाट उचित प्रतिनिधित्व सुनिश्चित हुनेछ। सीभीबाट केही अन्य तार्किक लाभहरू पनि छन्। हामी जान्दछौ कि निराश र गरिबहरुले गैर-सी.वी. देशहरुमा मतदान गर्दैनन्। किन यस्तो प्रणाली लागू गरिएन, जहाँ यी अल्प प्रतिनिधित्व भएका समूहलाई मतदानको आश्वासन दिइएको छ । अष्ट्रेलिया, एक सीवी-देश, आइतबार मतदान गर्दछ र निष्पक्षता सुनिश्चित गर्न डाक्टरहरूको नोटहरू पनि स्वीकार गर्दछ। मतदान नगर्ने अधिकारलाई "तपाईँको मतले केही फरक पार्दैन" भनेर गलत अर्थ लगाउनु हुँदैन। सीवीले व्यक्तिको मौलिक स्वतन्त्रतामा केही हदसम्म अतिक्रमण गर्न सक्छ, सायद यसको मूल्य पनि छ। |
6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00001-000 | पहिलो, औसत तौलको कुरा बेकार छ किनकि हकीमा अधिक त्वरण र कम द्रव्यमान हुन्छ। तपाईं आफैले भन्नुभयो कि बरफमा घर्षण कम हुन्छ त्यसैले जब उच्च गतिमा स्केटिङ गर्ने उद्देश्यले त्यो व्यक्तिलाई संकेत गर्ने हो भने मूलतः तिनीहरू तीव्र गतिमा दौडने टारपीडो हुन्। मैले यो कुरा पहिले नै भन्नु पर्दथ्यो कि फुटबलमा तपाईलाई खुल्ला मैदानमा ट्याक गरिन्छ तर हकीमा तपाई दुई कठिन स्थानहरूको बीचमा अड्किनुहुन्छ। हो हकी खेलाडीहरूसँग कम प्रशंसकहरू छन् तर अधिक पागल प्रशंसकहरू https://video.search.yahoo.com... भ्यानकुभरमा त्यसैले तपाईंसँग त्यो प्रेसर छ र यो सबै टोलीहरूको लागि जान्छ। तपाईं पनि फुटबल खेलाडी कम गोपनीयता छ भनेर भन्नुभयो राम्रो वास्तवमा दुवै खेल को लागि यो बारेमा नै छ यो सबैभन्दा प्रसिद्ध खेलाडी को बारे मा साँच्चै छ। अन्ततः यो एनएचएलमा प्रवेश गर्न कति कठिन छ। क्यानडाको ओन्टारियोमा ३०,००० बच्चाहरू छनौट र अध्ययन गरिएका छन् ४८ जनालाई भर्ना गरिएको छ, ती ४८ मध्ये ३९ जनाले मात्र करारमा हस्ताक्षर गरेका छन्। ती ३९ मध्ये केवल ३२ ले नै एनएचएलमा खेल्छन् र केवल १५ ले एक सिजनभन्दा बढी खेल्छन्। तर ती १५ मध्ये ६ जनाले मात्र ४०० खेल खेल्छन् जुन एनएचएलको त्यो स्थानमा खेल्न सक्ने खेलहरूको संख्या हो। |
6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00002-000 | फेरि पनि म दोस्रो राउन्डको तर्क पेश गर्न नसकेकोमा माफी चाहन्छु। यहाँ मेरो मूल, अपरिवर्तित पाठ छ जुन मैले पेश गर्न असफल भएँ: पहिलो कुरा तपाईंले भन्नुभयो कि १. स्केटिङले दौड भन्दा बढी ऊर्जा खर्च गर्छ। दोस्रो २ शरीर जाँच गर्ने ३. झगडा/काट्ने/जाँच गर्ने ४. खेलकुदमा सहभागी हुने र खेल्ने समय बढ्यो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] स्केटिङले दौड भन्दा बढी ऊर्जा खर्च गर्दैन। स्केट खेल्दा तपाईं चिसो हिउँमा फिसलिरहनु भएको हुन्छ र थोरै घर्षण हुन्छ जसले गर्दा तिनीहरू दौडधुप गर्न सक्छन्। उनीहरुले प्रायः दिशा परिवर्तन गर्नु पर्ने हुन्छ, तर मेरो विचारमा त्यो व्यक्तिले कति मेहनत गर्छ भन्ने कुरा हो स्केटिङ होइन । दोस्रो कुरा शरीर जाँच गर्नु थियो। शरीर जाँच गर्नु साँच्चै नै कठिन छ, तर फुटबलमा हिट लिने र ट्याक गर्ने पनि कठिन छ। हकीमा खेलाडीले आफ्नो हिटको पछाडि धेरै बाहिर जान सक्दैनन्। स्केटमा हिँड्ने भएकाले उनीहरू फुटबल खेलाडीले पाउने लाभ लिन सक्दैनन्। एनएफएल खेलाडीहरूले आफ्नो क्लीटहरू टर्फमा खन्न सक्छन् र उनीहरूको केन्द्रको द्रव्यमान धेरै कम गर्न सक्छन्, उनीहरूलाई खेलाडीको बिरूद्ध उछाल दिदै उनीहरू हिट / ट्याकल गर्न खोजिरहेका छन्। साथै, २०१३ मा एनएचएल खेलाडीको औसत तौल २०४ पाउण्ड थियो। [१] एनएफएल टोलीको औसत तौल २४०-२५० पाउन्डको बीचमा थियो, जसले खेलाडीको औसत २४५ बनायो। हामी सबैलाई थाहा छ, भौतिक विज्ञानको लागि धन्यवाद कि अधिक द्रव्यमान अधिक शक्ति बराबर हुन्छ। द्रव्यमान × त्वरण = बल अधिक वजन र अधिक लाभ बराबर हुन्छ एनएफएलमा एनएचएलको तुलनामा अधिक कठिन र अधिक र्याकलिंग हिटहरू। ३. तपाईं झगडा, स्लेसिङ र पेनाल्टीले एनएचएललाई एनएफएल भन्दा कठिन बनाएको दाबी गर्नुहुन्छ । लडाईँ गर्नु कठिन भए पनि यो खेलको अभिन्न अंग होइन। यो निश्चित रूपमा हुन्छ, तर हरेक खेलमा होइन, र हरेक खेलाडीमा होइन। खेलाडीहरू लड्न आवश्यक छैन, र अपेक्षा गरिएको छैन, यो केवल एक साइड इफेक्ट हो जुन तपाईं आफ्नो एनएचएल क्यारियरमा भेट्न सक्नुहुन्छ। एनएफएलमा गैरकानुनी चेकहरू छैनन्। एनएचएलमा अवैध चेक छ, र एनएफएलमा अन्धाधुन्ध आक्रमणहरू छन् असुरक्षित खेलाडीहरूमा। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अन्तमा, म यो कुरा अस्वीकार गर्दिनँ कि एनएचएल खेलाडीहरूसँग खेल र सहभागिताका लागि बढी समय छ, यद्यपि उनीहरूसँग प्रायः ब्रेक हुन्छ किनकि एनएफएल खेलाडीहरूसँग फरक लाइन परिवर्तन हुन्छ। म तपाईंको तर्कको प्रयोग गर्नेछु कि उनीहरू साँच्चै लामो समयसम्म खेल्दैछन् मेरो तर्कलाई फाइदा पुर्याउन। सन् २०१२ मा एनएफएलमा २६१ जनामा मस्तिष्कघातको समस्या देखिएको थियो। सन् २०१३ मा २२८ जनामा मस्तिष्कघातको समस्या देखिएको थियो। [३] एनएचएलले २०१२ मा ७८ र २०१३ मा ५३ पटक मस्तिष्कघातको अनुभव गरेको थियो। [४] एनएफएल खेलाडीहरू एनएचएल खेलाडीहरू भन्दा धेरै चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि चोटि। एनएफएल खेलाडीहरुसँग उच्च प्रविधियुक्त विशेष हेलमेट पनि छ जुन एनएचएल हेलमेट भन्दा धेरै सुरक्षित छ, तर अझै पनि यी अशक्त बनाउने चोटहरु भोग्छन्। एसीएल र एमसीएल चोटहरू एनएफएलमा पनि धेरै बढी हुन्छ। [१. http://m.theglobeandmail.com...] [२. http://sports.espn.go.com...]. [३. http://m.espn.go.com... ४. [http://www.cnn.com...] यहाँ मेरो तेस्रो राउन्डको पाठ छ। पहिलो कुरा हात आँखाको समन्वय हो। यो सम्भवतः भौतिक पक्षमा पर्छ तर तैपनि यो एउटा बिन्दु हो। म स्वीकार गर्छु, एनएचएल खेलाडीहरुको लागि हात आँखा समन्वय एनएफएल खेलाडीहरुको तुलनामा धेरै गाह्रो छ, तर ठूलो भिन्नताले होइन किनकि एनएफएलमा पनि समन्वयको कठिनाइ छ। तपाईंको दोस्रो कुरा आलोचना/दबाब थियो। एनएफएल खेलाडीहरु एनएचएल खेलाडीहरु भन्दा धेरै धेरै दबाबमा छन्। एस्पनका अनुसार एनएफएल लगातार ३० औं वर्ष अमेरिकाको सबैभन्दा लोकप्रिय खेल हो। [१] एनएफएलमा एनएचएल भन्दा धेरै प्रशंसकहरू छन् (जुन लज्जास्पद छ किनकि एनएचएल एक महान खेल हो) । अधिक प्रशंसक, अधिक दबाब, अधिक मिडिया, अधिक सामाजिक मिडिया, कम गोपनीयता। एनएफएल खेलाडीहरू मिडियाद्वारा शोषण गरिन्छ। उनीहरूका हरेक चालहरू सबैले हेरिरहेका छन्। रे राइस र पिटरसनको केसलाई हेरौं। एनएफएल र यसका खेलाडीहरूप्रति धेरै प्रचार र आलोचनाको कारण बनेको छ। सामाजिक सञ्जालले यस तथ्यमा ठूलो योगदान दिएको छ किनकि कुनै पनि कुरा र सबै कुरा इन्टरनेटको कुनामा ठूलो गतिमा यात्रा गर्दछ। टिम टेबो र जोनी मन्जियल जस्ता अन्य खेलाडीहरू मिडिया र देशले विच्छेदन गरेका छन्। साथै, प्रत्येक एनएफएल टोलीलाई एनएचएलको बिरूद्ध खेल्ने १६ खेल मात्रको ग्यारेन्टी छ जुन त्यो भन्दा तीन गुणा बढी हो। प्रत्येक एनएफएल खेलले बढी प्रदर्शन र बढी दर्शक पाउँछ किनकि मानिसहरुसँग आफ्नो गृहनगरका नायकहरु खेल्दा हेर्ने कम मौका हुन्छ। प्रत्येक खेलको महत्व छ, एनएचएलको विपरीत जहाँ गल्तीका लागि धेरै ठाउँ छ। सुपर बाउललाई विचार गर्नुहोस्। यो सुपर बाउलको अन्तिम खेलमा सिहौक्स र ब्रोन्कोसबीच भएको थियो। यो १११ मिलियन दर्शकहरूले हेरेका थिए, जुन टेलिभिजनको इतिहासमा पनि सबैभन्दा धेरै हेरिएको टेलिभिजन थियो। [२] सन् २०१४ को स्टेनली कपको तुलनामा जुन २.८ मिलियन प्रति खेल औसत थियो। [३] तेस्रो कुरा के हो भने, जब तपाईं "चेक, स्लाइड, आदि" हुनुहुन्छ, तब शारीरिक मात्र होइन मानसिक शक्ति पनि चाहिन्छ। एनएफएलमा पनि यस्तै हुन्छ किनकि उनीहरूले कडा प्रहार र पेनाल्टीहरू सहन्छन्। उनीहरूले प्रतिद्वन्द्वी खेलाडीहरूद्वारा पनि उपहास सहन सक्छन् जुन निरुत्साहित हुन सक्छ, तर त्यो खेलाडीमा फरक हुन्छ। एनएचएल भन्दा एनएफएलमा धेरै बढी उपहास गरिन्छ। अन्तिममा तपाईंले भन्नुभयो कि उनीहरू मानसिक रूपमा पराजित हुने र खराब प्रदर्शन गर्नेविरुद्ध बलियो हुनुपर्छ। यो कुरा धेरै खेलहरूमा लागू हुन सक्छ, तर म फुटबलमा अझ बढी विश्वास गर्छु। १६ खेल मात्र भएकोले गल्ती गर्न सकिँदैन। यदि तपाईँ ०-४ बाट सुरु गर्नुहुन्छ भने तपाईँको सिजन राम्रो देखिँदैन। स्पष्ट रूपमा यो फिर्ता आउन सम्भव छ, तर तपाईं मिडिया / प्रशंसकहरूबाट धेरै शंका सहन सक्नुहुनेछ र तपाईंको आफ्नै क्षमताहरूमा शंका गर्नुहोस्। एनएचएलमा प्रत्येक टोलीले ८२ खेल खेल्छन्। एनएफएलमा चार गुणा भन्दा बढी रकम, तपाईं एनएचएलमा ०-८ बाट सुरु गर्न सक्नुहुन्छ र स्टेनली कप जित्न सक्नुहुन्छ। एनएफएलमा ०-८ बाट सुरु गर्नुहोस् र तपाईंको सिजन समाप्त हुन्छ। एनएफएलमा गल्तीका लागि धेरै कम ठाउँ छ जसले तपाईंको स्नायुहरूलाई फ्रिज गर्न सक्छ। उद्धरण १. http://m.espn.go.com... २. http://m.hollywoodreporter.com... ३. http://en.m.wikipedia.org... |
2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00002-000 | == रिबुट == (1) परिभाषाहरूप्रोले आफ्नो वकालत परिवर्तन गर्दैछ। उनले युथानसियालाई "असाध्य र पीडादायी रोगबाट पीडित बिरामीको (उनीहरूको अनुरोधमा) पीडाहीन हत्या" भनेर व्याख्या गरेका थिए। यो आत्महत्या गर्न नसक्ने मानिसहरुमा मात्र सीमित छैन । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] प्रोलाई आफ्नो वकालत परिवर्तन गर्न नदिनुहोस् अहिले जब उनले सम्पूर्ण बहसमा तर्क गरे - पहिलो चरणमा उनको परिभाषा सहित - कि euthanasia कुनै पनि व्यक्तिलाई अनुपचारित र पीडादायी रोगको लागि उपलब्ध छ। (२) सुसाइडप्रोको मुद्दा आत्महत्या गर्न नसक्ने मानिसहरूलाई मात्र मृत्युदण्ड दिने विषयमा केन्द्रित छ। मेरो तर्क छ कि जो कोही पनि कुराकानी गर्न सक्छन् आत्महत्या गर्न सक्ने क्षमता राख्छन्। यदि तपाईं कुराकानी गर्न सक्नुहुन्छ भने, तपाईंले चिकित्सा उपचार अस्वीकार गर्न सक्नुहुन्छ, र तपाईंले खाना/पानी अस्वीकार गर्न सक्नुहुन्छ। आत्महत्या गर्नका लागि यो पर्याप्त छ। आत्महत्याको विकल्प नहुने एकमात्र तरिका हो यदि कसैले कुराकानी गर्न सक्दैन भने। तर यदि कसैले कुराकानी गर्न सक्दैन भने, तब उनीहरु मृत्युदण्डको अनुरोध गर्न सक्दैनन्, जसको अर्थ मृत्युदण्ड उनीहरुका लागि उपलब्ध छैन । यसरी, प्रोको यो धारणा कि आत्महत्या गर्न नसक्ने मानिसहरूलाई मात्र मृत्युदण्डको सुविधा छ भन्ने कुरा असंगत छ, किनकि स्वैच्छिक मृत्युदण्डको सुविधा ती मानिसहरूलाई उपलब्ध हुन सक्दैन जो कुराकानी गर्न सक्दैनन्। प्रोको मृत्युदण्डको संस्करण कम समावेशी छ। यदि आत्मनिर्भरताको आधारमा मृत्युदण्डको औचित्य छ भने, मृत्युदण्डको अनुमति यो चाहने जो कोहीलाई पनि दिनुपर्छ। तर प्रोको संसारमा, मृत्युदण्ड केवल ती व्यक्तिहरूलाई दिइन्छ जो कुराकानी गर्न सक्दैनन् (अर्थात् जो आत्महत्या गर्न सक्दैनन्) । यस प्रकार, प्रोको मृत्युदण्डको संस्करण कम समावेशी छ कि अधिकांश व्यक्तिहरू जो एक असाध्य र पीडादायी रोगको साथ मृत्युदण्डको अनुरोध गर्न सक्दैनन् किनकि तिनीहरू आफैंलाई मार्न सक्षम छन्। म तर्क गर्छु कि प्रोको मृत्युदण्डको कानूनको संस्करण पूर्ण रूपमा अनावश्यक छ, किनकि प्रोको "मृत्युदण्ड केवल आत्महत्या गर्न नसक्ने मानिसहरूका लागि" कानूनको लागि कोही पनि योग्य छैन। (३) हेल्थ रिसोर्स प्रोले मेरो तर्कलाई गलत बुझेको जस्तो देखिन्छ। म "कम प्रतीक्षा समय" लाई "आत्महत्या बढेको" सँग तुलना गर्दैछु (यानी अधिक व्यक्तिहरूले मृत्युदण्डको विकल्प छनौट गर्छन्) । यी प्रभावहरुको तौल गर्दा, मतदाताहरुले दुई कुराहरु विचार गर्नुपर्छ: सम्भावना र परिमाण। आत्महत्याको सम्भावना बढेको छ (अर्थात् अधिक मृत्युदण्ड) कम प्रतीक्षा समयको तुलनामा बढी छ किनकि कम प्रतीक्षा समय अधिक मृत्युदण्डको परिणाम हो। मैले सम्भावना जितें। आत्महत्याको संख्या पनि बढेको छ। कम समयको प्रतिक्षाले स्वास्थ्य सेवाको गुणस्तरमा केही असर पार्छ, जबकि आत्महत्याको संख्या बढ्नुको अर्थ हो, धेरै मानिसहरु पहिले नै मर्ने, जब उनीहरुसँग बाँच्नका लागि केही कुराहरु थिए । आत्महत्याको संख्या बढ्दा आत्महत्याबाट पीडित परिवारको संख्या पनि बढ्छ। मेरो तर्क "कम प्रतीक्षा समय" को तुलना यसको आवश्यक कारण -- आत्महत्याको वृद्धि -- र तर्क गर्नु हो कि आत्महत्याको वृद्धिले कम प्रतीक्षा समयलाई हटाउँछ। प्रोले मेरो तर्कलाई पनि गलत बुझ्दछ कि आर्थिक मुद्दाले नैतिक निर्णयमा कारक हुनु हुँदैन। मृत्युदण्डको अनुरोध गर्ने निर्णयले तपाईंलाई आर्थिक भारको रूपमा महसुस गराउनु हुँदैन। प्रोको तर्कले सुझाव दिन्छ कि जो कसैले मृत्युदण्डको विचार गरिरहेको छ उसले विचार गर्नुपर्छ -- आत्महत्या गर्ने नैतिक निर्णयको भागको रूपमा -- उसले खाली गर्ने स्रोतहरू। यो अत्यन्तै फिसलनशील तर्क हो जसले सीधा उपयोगितावादको बाटोमा पुर्याउँछ। आर्थिक सोच र नैतिक सोच म उपयोगितावादको विरुद्धमा तर्क गर्दैछु, र म तर्क गर्दैछु कि "जीवन" जस्ता सामानहरू "कम प्रतिक्षा समय" जस्ता सामानहरूको बिरूद्ध तौल गर्दा केवल आत्महत्या गर्ने व्यक्तिको निर्णयको भाग हुनु हुँदैन (अर्थात् आफ्नो जीवन समाप्त गर्ने) । (4) निषेधहरू पहिलो, "मृत्यु सहायता" को आरोपमा दोषी ठहरिएका निर्दोष व्यक्तिहरूले मृगयज्ञ गरिरहेका छैनन्; उनीहरू "मृत्यु सहायता" गरिरहेका छन्। दोस्रो, यी "निष्पाप"हरूलाई कुनै पनि कुराको लागि दोषी ठहर्याइएको छैन, त्यसैले त्यहाँ कुनै हानि छैन। प्रोले निर्दोषलाई कुनै हानि गरेको छैन, त्यसैले यो तर्कको कुनै प्रभाव छैन। यदि निर्दोषलाई वास्तविक हानि नपुगेमा प्रो यो तर्कमा हारेको छ। (5) राइट्सप्रोले इयुथेनासियाको प्रकृतिलाई गलत बुझ्दछ। कानूनले बिरामीलाई अधिकार दिने वा नदिने भन्ने कुरा होइन। मृत्युदण्डले बिरामीलाई मर्ने अधिकार दिँदैन - बिरामीहरू आत्महत्या गरेर, चिकित्सा उपचार अस्वीकार गरेर, र यस्तै अरू तरिकाले मर्ने स्वतन्त्रता छ। मृत्युदण्डको कानूनले डाक्टरहरूलाई अधिकार प्रदान गर्छ। म यस बारेमा स्पष्ट हुन चाहन्छु। मृत्युदण्डद्वारा प्रदान गरिएको अधिकार हत्या गर्ने अधिकार हो -- र यो अधिकार डाक्टरहरूलाई दिइएको हो, बिरामीहरूलाई होइन। मेरो तर्क छ कि हत्या गर्ने अधिकार प्रदान गर्नु हुँदैन। म तर्क गर्छु कि, कानुनी सिद्धान्तको रूपमा, हत्या गर्ने अधिकार हुनु हुँदैन (त्यो प्रभावकारी रूपमा हत्या हो), र पीडितको पक्षमा सहमति रक्षा हुनु हुँदैन। दासत्व सम्बन्धी सम्झौतालाई कानूनले मान्यता दिनु हुँदैन, न त कानूनले यस्तो सम्झौतालाई मान्यता दिनुपर्छ जहाँ एक व्यक्तिले अर्को व्यक्तिलाई मार्न सहमत हुन्छ। यो त्यस्तो अधिकार होइन जसलाई कानूनले मान्यता दिनुपर्छ। अर्कोतर्फ, म प्रोसँग सहमत छु कि कानूनले आत्महत्या गर्ने अधिकारलाई मान्यता दिनुपर्छ, र चिकित्सा उपचार अस्वीकार गर्ने अधिकार पनि। यी बहुमूल्य अधिकार हुन् जसले शारीरिक अखण्डता र स्वतन्त्रतालाई बचाउँछ, र यो महत्वपूर्ण छ कि ती अधिकारहरूलाई बचाउनु पर्छ जबकि इयुथेनासियालाई गैरकानूनी बनाउनु पर्छ। == मेरो मामला == ==== १) आत्महत्या कानूनी छ र हुनु पनि पर्छ। मृत्युको यो एकमात्र अधिकार हो जुन कानूनले सुनिश्चित गर्न सक्छ। मानिसलाई अरूलाई जानबूझेर मार्न सशक्तिकरण गर्नु कुनै अधिकार होइन र यो कानूनमा लेखिनु हुँदैन। (२) प्रोको मृत्युदण्ड सम्बन्धी कानूनले केही मानिसहरूलाई मात्र मृत्युदण्ड दिने अधिकार दिएको छ। परिणाम यो हो कि मृत्युदण्डले एउटा सन्देश पठाउँछ कि केही मानिसहरुको जीवन खर्च गर्न योग्य छ र अन्य मानिसहरुको जीवन खर्च गर्न योग्य छैन। प्रभावमा, केही व्यक्तिहरू अरू भन्दा कम मानिन्छन् र यसैले उनीहरूको जीवनलाई कानूनको पूर्ण सुरक्षा दिइएको छैन। प्रोले यसमा विवाद गर्दैन। बरु, उनले तर्क मात्र गरे कि यो तर्क असमर्थ छ किनकि आत्महत्याको सहायता गरिएको छ तर त्यसले उनको समस्या समाधान गर्दैन। सहायता प्राप्त आत्महत्या - कमसेकम मेरो प्रस्ताव अनुसार - सबैको लागि विस्तारित हुनुपर्छ (साथै मैले सहायता प्राप्त आत्महत्यालाई छोडिदिएँ, यसको अर्थ यो बहसको लागि म यसलाई समर्थन गर्दिनँ, र केवल गलतफहमीको कारण यसलाई समर्थन गर्दछु) । प्रो पनि सहमत छन् कि मानव जीवन आफैंमा मूल्यवान छ, त्यसैले कुनै पनि कानून जसले कसैलाई मार्न अनुमति दिन्छ मानव जीवनको अन्तर्निहित मूल्यलाई कम गर्छ, जसले समानताको माग गर्दछ। (३) प्रोले कुनै कारण दिएका छैनन् कि यो स्लिप स्लोप हुने छैन। मैले यो विश्वास गर्नका लागि सैद्धान्तिक र अनुभविक दुवै कारण दिएँ: (क) मृत्युदण्डको औचित्य प्रमाणित गर्न प्रयोग गरिएको तर्क (कसैको पीडा कम गर्न; कम प्रतीक्षा समय) अनैच्छिक मृत्युदण्डको औचित्य प्रमाणित गर्ने देखिन्छ, र (ख) अनुभविक रूपमा, त्यहाँ प्रमाण छ कि यो फिसलन ढलान सम्भव छ किनकि यो नेदरल्याण्डमा भयो। प्रोले मेरो तर्कलाई "फ्लससी" र "रेड हेरिङ" भन्ने बाहेक अरू कुनै काउन्टर दिँदैन, तर मेरो तर्कलाई "फ्लससी" र "रेड हेरिङ" भन्नेले यसलाई खण्डन गर्दैन। प्रोलाई मेरो तर्क सैद्धान्तिक र अनुभविक रुपमा किन गलत छ भनेर व्याख्या गर्न आवश्यक थियो, विश्लेषणात्मक र अनुभविक कारणहरु दिएर । प्रोले यो गरेन, त्यसैले मैले यो अंक जितें। प्रो भन्छन्, "अनुसन्धानमा असर पार्नका लागि मृत्युदण्ड दिनेको संख्या निकै कम छ। प्रोले पनि "प्रभाव" धेरै अनुमानित छ भन्छन्। यदि यो सत्य हो भने, प्रोको "कम प्रतिक्षा समय" तर्कमा त्यो तर्क लागू गर्नुहोस्: मृत्युदण्डले प्रतीक्षा समयमा कुनै असर पार्दैन किनकि मृत्युदण्डको प्रभाव अर्थतन्त्रमा नगण्य छ, र यसबाहेक, प्रभावहरू यस बहसमा कुनै सान्दर्भिकता नभएको अनुमानात्मक छन्। प्रोको तर्क "अनुसन्धान" नैतिक निर्णयमा नलाग्ने भन्ने कुरा हामी बस्ने संसारको वास्तविकता होइन; म सहमत छु कि यो राम्रो हुनेछ, तर जसरी कुराहरु छन्, अनुसन्धान र विकास अर्थतन्त्र, माग र आपूर्ति को प्रवाह द्वारा निर्धारित गरिन्छ। == निष्कर्ष == मृत्युदण्डले समानतालाई कमजोर पार्छ, चिकित्सा पेशालाई भ्रष्ट पार्छ, आत्महत्याको अर्थ खोस्छ, र धेरै अनपेक्षित परिणामहरू निम्त्याउँछ (अस्विकृत मृत्युदण्ड सहित) । विकल्पहरू धेरै राम्रो छन्। स्थिति जस्ताको तस्तै, जहाँ मृत्युदण्ड अवैध छ, मृत्युदण्ड भन्दा धेरै राम्रो विकल्प हो। अर्कोतर्फ, सबैलाई घातक औषधि उपलब्ध गराउनु पनि श्राद्धभन्दा राम्रो हो, किनकि यसले प्रोको मूल्यलाई बढावा दिन्छ - स्वायत्तता - मेरो प्रोको मोडेल भन्दा बढी। मेरो प्रस्तावमा मृत्युदण्डको सबै फाइदाहरु छन्, तर यसमा अन्य फाइदाहरु पनि छन्, जस्तै समानतालाई कमजोर पार्नु, अनैच्छिक मृत्युदण्डको कारण नहुनु, र चिकित्सा पेशालाई भ्रष्ट पार्नु। मृत्युदण्डको मुख्य समस्या भनेको डाक्टरहरूलाई बिरामीलाई जानबूझेर मार्ने अधिकार दिनु हो। र जसरी दासत्वको लागि अनुबंधको अनुमति छैन, हत्याको लागि अनुबंधको अनुमति पनि हुँदैन। फेरि पनि बहसका लागि धन्यवाद, प्रो। |
2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00005-000 | म मेरो तर्कलाई समर्थन गर्नेछु, कि मृत्युदण्ड (वा आत्महत्याको सहायता) लाई निम्न तर्कहरूद्वारा वैध बनाउनुपर्छ: मृत्युको अधिकार र आत्मनिर्णयको अधिकार २. स्वास्थ्य स्रोत र सार्वजनिक कोषको खेर जाने अवस्था निषेधाज्ञाले निर्दोषहरूलाई लक्षित गर्छ अन्य तर्कहरू पनि छन्, तर म विश्वास गर्छु कि निम्न तर्कहरूले पाठकलाई यो निष्कर्षमा पुग्न सन्तुष्ट पार्नुपर्छ कि मृत्युदण्ड (वा सहायता प्राप्त आत्महत्या) कानूनी हुनुपर्छ। १. मर्न पाउने अधिकार र आत्मनिर्णयको अधिकार म मानव अधिकारको विश्वव्यापी घोषणापत्रको अनुच्छेद ५ र १९ लाई जोड दिन चाहन्छु [1]: अनुच्छेद ५ - कसैले पनि यातना वा क्रूर, अमानवीय वा अपमानजनक व्यवहार वा सजायको अधीनमा हुनु हुँदैन। धारा १९ - हरेक व्यक्तिलाई विचार र अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताको अधिकार छ। मृत्युदण्डको शिकार भएका बब डेन्टले यसलाई राम्रोसँग यसरी व्यक्त गरेका छन्: "मलाई उनीहरूको नियमअनुसार व्यवहार गर्न लगाउने अधिकार कसलाई छ ? " मैले भन्न चाहेको कुरा यही हो। म कसैको आशामा विश्वास नगर्ने र मृत्युदण्ड दिने कुरामा सहमत छैन तर यो न त मेरो निर्णय हो न त तपाईंको। हामी मानिसहरुको विचारलाई सम्मान गर्नुपर्छ, चाहे हामी उनीहरुसँग कति असहमत भए पनि । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि उनीहरु स्वेच्छाले, बारम्बार र स्वतन्त्र रुपमा आफ्नो जीवन समाप्त गर्ने निर्णय लिन्छन् भने, उनीहरुलाई त्यो अधिकारबाट वञ्चित गर्ने अधिकार हामीसँग छैन । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २. स्वास्थ्य स्रोत र सार्वजनिक कोषको बर्बादी यी दुर्लभ स्रोतहरू त्यसपछि आवश्यकतामा परेकाहरूलाई सहयोग गर्न, प्रतीक्षा समय घटाउन र हेरचाहको समग्र गुणस्तर सुधार गर्न प्रयोग गरिनेछ। [3] यी स्रोतहरू बिरामीहरूको इच्छा विपरित बलपूर्वक जीवन बचाउन खर्च गर्नु हास्यास्पद छ। ३. आयरल्याण्डमा, मेरी फ्लेमिङलाई आफ्नो जीवन समाप्त गर्ने अधिकारबाट बञ्चित गरियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [4] पेन्सिलभेनियाकी एक महिलालाई उनको ९३ वर्षीय बुबाले आत्महत्या गर्न सहयोग गरेको आरोपमा हत्याको आरोप लगाइएको थियो। [5] प्रतिवादक समानताका मुद्दाहरू? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने "मृतकलाई मात्र मृत्युदण्ड दिने निर्णयले केही मानिसहरूलाई त्याग गर्न सकिन्छ र अरूलाई सकिँदैन भन्ने सन्देश दिन्छ।" यो तर्क यो भन्न मिल्छ कि अशक्त मानिसहरुको लागि पार्किङ स्थानहरु तोक्नुले अशक्त मानिसहरु कम छन् भन्ने सन्देश दिन्छ। तर यो सत्य होइन... अपाङ्गता भएका मानिसहरूले नै आवासको माग गरेका छन्; वास्तवमा उनीहरूको आवाज सुन्ने छैन भने उनीहरू अपमानित महसुस गर्छन्। मृत्युको मुखमा रहेका बिरामीले पनि मृत्युदण्डको अधिकार माग्न सक्छन्। मानव जीवनको मूल्य सरकारद्वारा होइन, बरु व्यक्तिहरूद्वारा नै निर्धारण गरिन्छ भन्ने उनीहरूको तर्क छ। सरकारको होइन, उनीहरू स्वयंले निर्णय गर्न सक्छन् कि उनीहरूको जीवन खर्च गर्न लायक छ कि छैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि "मृत्युदण्डलाई कानुनी मान्यता दिएर मानव जीवनको मात्र औजारको रूपमा मूल्यवान छ भन्ने कुरा देखाइएको छ" भनी दावी गरे। उनले तर्क गरे, "यदि हामी मानिसहरु समान छन् भन्नेमा विश्वास गर्दैनौं भने किन मानिसहरुलाई समान सम्मानका साथ व्यवहार गर्ने ? म यस कुरामा असहमत छु। मेरो तर्क छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले उद्देश्यपूर्ण मानव मूल्य र व्यक्तिपरक आत्म-मूल्यलाई भ्रमित गरिरहेको छ। मानव अधिकारको विश्वव्यापी घोषणाको धारा १ मा भनिएको छ कि हामीले सबै मानिसहरूलाई सम्मान र अधिकारमा समान रूपमा हेर्नु पर्छ। [१] यो मानव मूल्यको उद्देश्यपूर्ण दृष्टिकोण हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर, हामीसँग कुनै पनि व्यक्तिको व्यक्तिपरक आत्म-मूल्य (वा साधनमूल्य) परिभाषित गर्ने अधिकार क्षेत्र छैन... जुन व्यक्तिहरू आफैले निर्धारण गर्छन्। ख. अनिच्छित परिणामहरू? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि फिसलन ढलानको जोखिमको बारेमा चेतावनी दिएका थिए। उनले प्रश्न गरे कि यदि मृत्युदण्डलाई वैधानिक बनाइएको छ भने "गैर-सहमतिपूर्ण मृत्युदण्डलाई रोक्ने के हो"? यद्यपि यो मृत्युदण्डलाई वैधानिकतामा ल्याउनको लागि एक धेरै सामान्य चुनौती हो, यो वास्तवमा एक रातो हेरिङ हो! हरेक तर्कको आफ्नै औचित्य र कारण हुन्छ। गैर-स्वैच्छिक मृत्युदण्ड (वा गैर-सहमतिपूर्ण मृत्युदण्ड) को आफ्नै गुणहरू हुन सक्छ वा नहुन सक्छ र छुट्टै छलफल गर्नुपर्दछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई पनि डाक्टरले मानिसलाई गलत तरिकाले मृत्युदण्ड दिन सक्छ भन्ने चिन्ता थियो। तर, उनले यस्तो सम्भावनाको कुनै प्रमाण दिएका छैनन्। नेदरल्याण्ड्सको कानून अनुसार, निम्न शर्तहरू पूरा गर्नुपर्दछ [6]: - बिरामीको पीडा असह्य छ र सुधारको कुनै सम्भावना छैन - बिरामीको इच्छामृत्युको लागि अनुरोध स्वैच्छिक हुनुपर्दछ र समयको साथ जारी रहनुपर्दछ - अनुरोध अरूको प्रभाव, मनोवैज्ञानिक रोग वा लागूपदार्थको प्रभावमा जब अनुमोदन गर्न सकिदैन - बिरामीलाई उसको / उनको अवस्था, सम्भावना र विकल्पहरूको बारेमा पूर्ण रूपमा सचेत हुनुपर्दछ - कम्तिमा एक अन्य स्वतन्त्र डाक्टरसँग परामर्श हुनुपर्दछ जसले माथि उल्लेखित सर्तहरूको पुष्टि गर्न आवश्यक छ। म तर्क गर्दछु कि त्यस्ता उपायहरू धेरै जिम्मेवार छन् र कुनै पनि सम्भावित चिकित्सक त्रुटिलाई उल्लेखनीय रूपमा कम गर्दछ। घ. भ्रष्टाचार? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने कि "इथानसियाले हिप्पोक्रेटिक शपथलाई अमान्य बनाउँछ। " म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो बताउन चुनौती दिन्छु कि कुन भागको शपथलाई इयुथेनासियाले अमान्य बनाउँछ । शपथका धेरै भागहरू छन् जसले वास्तवमा euthanasia लाई समर्थन गर्दछ [7]: "म बिरामीको फाइदाको लागि, सबै आवश्यक उपायहरू लागू गर्नेछु। " "म सम्झन्छु कि [...] त्यो न्यानोपन, सहानुभूति, र समझदारीले सर्जनको चक्कु वा केमिस्टको औषधिलाई पछाडि पार्न सक्छ" "...तर यो पनि मेरो जीवन लिन मेरो शक्ति भित्र हुन सक्छ; यो भयानक जिम्मेवारी ठूलो नम्रता र मेरो आफ्नै कमजोरीको जागरूकता संग सामना गर्नु पर्छ। " म तर्क गर्छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दावीले मेरो तर्कलाई समर्थन गर्छ, यसलाई कमजोर बनाउँदैन! मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि तर्क गरे कि मृत्युदण्डले डाक्टरको भूमिकालाई "महापुरोहितको रूपमा परिवर्तन गर्दछ, जसले बिरामीको आत्महत्याको लागि माफी प्रदान गर्दछ" र "राज्यले अर्को मानवको जानाजानी हत्यालाई पवित्र बनाउँछ" यस तर्कमा दुईवटा समस्याहरू छन्। पहिलो समस्या के हो भने मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सल्लाह दिए कि जानबूझेर हत्या गर्नु सधैं दुष्ट वा गलत हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मैले पहिले नै प्रमाणित गरिसकेको छु कि स्वेच्छिक मृत्युदण्डको प्रयोग गरिने रोगको उपचार खराब होइन, बरु दयालु हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] डाक्टरहरूले कुनै पनि प्रकारको क्षमा प्रदान गर्दैनन् वा तिनीहरूको छुट दिँदैनन्। तिनीहरू केवल आफ्ना बिरामीहरूलाई उनीहरूको दुःखको अन्त्य गर्न मद्दत गर्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो दावीको लागि कुनै प्रमाण प्रदान गर्न चुनौती दिन्छु। मृत्युदण्डको माग गर्ने बिरामीको संख्या अत्यन्तै सीमित छ, र यो दाबी सत्य हो भन्ने विश्वास गर्ने कुनै कारण छैन। घ. आत्महत्या र अनावश्यक? म मेरो प्रतिद्वन्द्वीसँग सहायता प्राप्त आत्महत्यालाई वैधानिकता दिने कुरामा सहमत छु। (मेरो प्रारम्भिक तर्कमा मैले युथानसिया (वा सहायता प्राप्त आत्महत्या) उल्लेख गरेको थिएँ) । म सहमत छु कि आत्महत्याको सहायता गर्नु राम्रो विकल्प हो जसले घातक औषधि प्राप्त गर्न सक्छन् र आफैँले प्रयोग गर्न सक्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] टोनी निक्लिनसनलाई मृत्युको लागि आफ्नो प्रस्ताव अस्वीकार गरियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] केली टेलरले पनि धेरै पीडा भोगिन् जसले गर्दा उनी १९ दिनसम्म भोकै बसिन्। उनले महसुस गरिन् कि उनको आत्महत्याको बाटो अझ बढी हानिकारक थियो कि उनले यसलाई छोडिन् र फेरि पीडामा पीडित भइन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले उल्लेख गरे कि बिरामीलाई उपचार अस्वीकार गर्ने अधिकार छ। अघिल्ला दुई उदाहरणको प्रकाशमा, र कसैको मृत्यु हुनुअघि कति दुःख भोग्नुपर्छ भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दै, यो एउटा व्यवहार्य विकल्प हो भन्ने कुरामा तपाईं सहमत हुन सक्नुहुन्न! म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको विचारसँग पनि पूर्ण रूपमा असहमत छु कि जनतालाई घातक औषधि उपलब्ध गराउने । अरूलाई मार्नका लागि किन कसैले ती हतियारहरू किन्न सक्दैन? यसलाई दुरुपयोग हुनबाट जोगाउन निगरानी राख्नुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मृत्युदण्ड र आत्महत्यामा सहयोग गर्ने सुविधा केवल ती बिरामीहरूलाई प्रदान गरिन्छ जसले यसको बारम्बार र लगातार अनुरोध गर्छन्। धन्यवाद [१] http://www.un.org... [2] . http://www.ethicalrights.com... [3] . http://en.wikipedia.org... [4] . http://listverse.com... [5] . http://www.cnn.com... [6] . http://en.wikipedia.org... [७] . http://en.wikipedia.org... |
2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00004-000 | म तपाईंसँग हरेक कुरामा सहमत छु मलाई गलत नबनाउनुहोस् तर समस्या यो हो कि हामी मोटो मानिसहरूलाई वा मोटो हुने मानिसहरूलाई आफ्नो जीवनशैली परिवर्तन गर्न बाध्य पार्न सक्दैनौं। उनीहरु आफैं परिवर्तन हुनु पर्छ वा उनीहरु परिवर्तन हुन चाहनु पर्छ अन्यथा उनीहरु केवल पछाडि फर्कन जारी राख्नेछन् वा उनीहरु चाहने खाना प्राप्त गर्न बिभिन्न तरिकाहरु खोज्नेछन्। यदि हामीले होइन, यो खान पाइँदैन भन्यौं भने वा मोटो मानिसहरूलाई फास्ट फूड खान नदिने भन्यौं भने के त्यसले उनीहरूलाई रोक्छ? होइन, तिनीहरूले यसलाई किन्ने वा लुकाएर ल्याउने कोही भेट्टाउनेछन्। हामी समग्रमा उनीहरूलाई सहयोग गर्न सक्छौं र उनीहरूलाई केही खाद्य पदार्थहरू प्राप्त गर्न सजिलो र कठिन बनाउन सक्छौं तर अन्तमा यो व्यक्तिमा निर्भर हुन्छ कि उनीहरूले आफ्नो जीवनशैली ठीक गर्न चाहन्छन् कि गर्दैनन्। म यो बहसको प्रस्ताव गरेकोमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई र यो पढ्ने जो कोहीलाई धन्यवाद दिन चाहन्छु। धन्यवाद |
2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00001-000 | हो, उनीहरूले केही गर्नुपर्छ तर हामीले उनीहरूलाई केही गर्न आग्रह गर्नुपर्छ। कसैले पनि उठेर त्यसो गर्दैन। |
aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00000-000 | यसले न्यूनतम पारिश्रमिक वृद्धि र किशोर बेरोजगारीबीचको सम्बन्ध मात्र देखाउँछ। यसबाहेक, यो सम्बन्ध पनि धेरै बलियो देखिँदैन। किशोर बेरोजगारी दर माथि र तल, माथि र तल जान्छ, जबकि न्यूनतम पारिश्रमिक लगातार बढ्छ, एक सीढी जस्तै ढाँचामा। यी दुई कुरा मेल खाँदैन। "कृपया मलाई सच्याउनुहोस् यदि म गलत छु भने, तर तपाईँको लक्ष्य मिल्टन गलत छ भन्ने प्रमाणित गर्नु हो, म गलत छैन। "दोस्रो राउन्डमा, तपाईंले आफ्नो तर्कको आधारमा मिल्टन फ्रिडम्यानको भिडियो प्रयोग गर्नुभयो। जब त्यो भिडियो तर्क हो, स्वाभाविक रूपमा त्यो नै मैले खण्डन गर्ने कुरा हो। जब तपाईं उसलाई रक्षा, म काउन्टर गर्न जाँदैछु. यो बहसमा फ्रिडम्यानमा केन्द्रित हुनु मेरो काम होइन। "न्यूनतम पारिश्रमिकको अर्थ दासहरूको पारिश्रमिक होइन! मैले यो भनेको छु, तिमी मलाई डिबंक गर्दै छैनौ! यहाँ तपाईँले तिनीहरूलाई प्राप्त गर्नुहुने कारण छ, १. तपाईँलाई जति नै तलब दिने हो, त्यो नियोक्ताले सोचेको छ, २. तपाईँले कम तलबलाई नो भन्न सक्नुहुन्छ । "मलाई यो कुरा कसरी बुझ्ने भन्ने पनि थाहा छैन। मैले बुझें कि तपाईको तर्कको सार यो हो: न्यूनतम पारिश्रमिक बिना, रोजगारदाताले तपाईलाई केवल तपाईले के सोच्नुहुन्छ भनेर तिर्नेछ, र यदि यो धेरै कम छ भने तपाई केवल भन्न सक्नुहुन्छ "होइन। "दुर्भाग्यवश, यो सत्य होइन। न्यूनतम पारिश्रमिकमा काम गर्ने कामदारहरूको धेरै विकल्प हुँदैन। आफ्नो अवस्थाका कारण, यी कामदारहरूमध्ये धेरैजनाले "होइन" भन्न सक्दैनन्, यदि तलब पर्याप्त नभए पनि। न्यूनतम पारिश्रमिकको उपस्थितिले रोजगारदाताहरूलाई यी कामदारहरूको शोषण गर्नबाट रोक्छ जसले व्यावहारिक रूपमा उनीहरूले प्राप्त गर्न सक्ने सबै कुरा स्वीकार गर्न बाध्य हुनेछन्। "हो, २.५० कमाउनु शून्यभन्दा राम्रो हो, तर जब न्यूनतम ज्याला बढ्छ तब तपाईंको नाफा कम हुन्छ र अन्ततः तपाईंलाई कामदारहरूलाई बर्खास्त गर्न नकारात्मक हुन्छ, जसले बेरोजगारी बढाउँछ। "पिज्जा पसलको उदाहरणमा फर्केर हेर्दा, न्यूनतम पारिश्रमिक आकस्मिक रूपमा बढ्दैन। लागत बढ्दै जाँदा यो बढ्छ। लागत बढ्दै जाँदा, तपाईंको पिज्जा पसलमा पिज्जाको मूल्य पनि बढ्नेछ। र यदि तपाईले त्यस घन्टामा १० डलर कमाउनु भयो भने, अब तपाईले १२ डलर कमाउनु हुनेछ फलस्वरूप, न्यूनतम पारिश्रमिक नाफा भन्दा बढी हुँदैन र नकारात्मक हुन्छ। केवल किनभने न्यूनतम पारिश्रमिक बढ्दैन जबकि अन्य सबै कुरा स्थिर छ। यो सबै सँगै बढ्छ। "हो, दुवै पक्षमा पियर-रिभ्यू कागजातहरू हुनेछन्, तर मेरोमा अरू पनि छन्। यहाँ मेरो पक्षमा एउटा छ: http://www.epi.org... मैले भने, त्यहाँ प्रत्येक पक्षमा केही छ। "यो लेख पढ्दा म तपाईंलाई धन्यवाद दिन चाहन्छु। यस लेखले तर्कको मेरो पक्षलाई समर्थन गर्छ। लेखबाट उद्धरण: "अधिक जाँच नगरीकन, यो अवलोकन राज्यको रोजगार बजार बुझ्नको लागि उपयोगी छ किनकि यो याद गर्नु कि बेरोजगारी न्यूयोर्कमा बढ्दै गएको छ जब यान्कीले अन्तिम पटक विश्व श्रृंखला जितेका थिए। यो सत्य हुन सक्छ, तर यसको मतलब यो होइन कि एउटाले अर्कोलाई निम्त्याइरहेको छ। "यो मैले सुरुदेखि नै बताउँदै आएको कुरा हो। यहाँ लेखबाट अर्को उद्धरण छ:"अलास्का, वासिङ्टन र ओरेगनमा रोजगारको चित्रको गार्थवेटको अति सरलीकरणको विपरीत, यी राज्यहरूको बारेमा केही मुख्य तथ्यहरूले देखाउँदछ कि न्यूनतम तलब वृद्धिसँग सम्बन्धित नभएका धेरै कारकहरू वास्तवमा उच्च बेरोजगारी दरहरूको लागि जिम्मेवार छन्। "यो बेरोजगारीको लागि जिम्मेवार वास्तविक कारकहरूको सूचीमा जान्छ। तर मलाई लाग्छ यहाँ मुख्य कुरा, यो हो कि तपाईंको लिंकले पनि मेरो कुरालाई प्रमाणित गर्छ। न्यूनतम पारिश्रमिकले बेरोजगारीको कारण भएन। बेरोजगारीको कारण अन्य कारकहरू थिए। न्यूनतम पारिश्रमिक बेरोजगारी दरसँग सम्बन्ध राख्ने अभागी थियो। तर, फेरि पनि भन्छु, सम्बन्धले कारण देखाउँदैन। न्यूनतम पारिश्रमिक लिनेहरूले कर नतिरेर पक्राउ पर्नुको तपाईंको उदाहरण यति हास्यास्पद छ, कि म यसलाई खण्डन गर्ने प्रयास पनि गर्दिनँ। "यहाँ एउटा पृष्ठ छ जसले न्यूनतम पारिश्रमिक एक कामदारको लागि राम्रो छ (मजदूरीको हिसाबले) र व्यवसायका लागि खराब छ" हो, यो स्पष्ट छ। व्यवसायीहरू कामदारहरूलाई न्यूनतम पारिश्रमिकभन्दा पनि कम पारिश्रमिक दिन चाहन्छन् यदि तिनीहरूले त्यसो गर्न सकून् भने। तर यदि न्यूनतम पारिश्रमिक (जुन अरुको तलबको तुलनामा सधैँ धेरै कम हुन्छ) एउटा व्यवसायलाई बन्द गर्नका लागि पर्याप्त छ भने, त्यो व्यवसाय भयानक हुनुपर्छ। वास्तवमा, एउटा यस्तो व्यवसाय जसले न्यूनतम पारिश्रमिकले यसलाई कम गर्न सक्ने गरी थोरै मात्र आम्दानी गर्छ, त्यो व्यवसाय हो जुन न्यूनतम पारिश्रमिकको बाबजुद पनि पक्कै असफल हुनेछ। विगतमा व्यवसायहरूले देखाइसकेका छन् कि उनीहरूले कामदारहरूलाई शोषण गर्छन् र उनीहरूलाई बाँच्न आवश्यक भन्दा कम पारिश्रमिक दिन्छन्। यो शोषण रोक्नको लागि न्यूनतम पारिश्रमिक आवश्यक छ। "न्यूनतम पारिश्रमिकले व्यवसायहरूलाई पहिले मानिसहरूले गरेका कामहरू यान्त्रिककरण गर्न थप प्रोत्साहन दिन्छ। "कामदारहरूलाई मेसिनले प्रतिस्थापन गर्ने प्रोत्साहन सधैं रहनेछ। न्यूनतम पारिश्रमिकले वास्तवमा यसमा कुनै भूमिका खेल्दैन। लागत-कुशलता, गुणस्तर नियन्त्रण र मेसिनको गतिले व्यवसायलाई सधैं अपील गर्नेछ, यदि न्यूनतम ज्याला थिएन भने पनि। यो प्रविधिले न्यूनतम तलब नभएका देशहरूमा रोजगारीको स्थान लिइरहेको छ।http://www.converge.org.nz... "यहाँ अर्को एउटा छ जसले भन्छ कि न्यूनतम तलब तोक्न कठिन छ। जीवनयापनको लागत सबै ठाउँमा फरक छ, त्यसैले राम्रो पारिश्रमिक के हो भनेर भन्न सकिँदैन, जसले गर्दा यो प्रभावकारी हुन सक्दैन र केही अवस्थामा खराब पनि हुन सक्छ। "यही कारणले गर्दा न्यूनतम पारिश्रमिक स्थानको आधारमा फरक हुन्छ। न्यूनतम पारिश्रमिकको अस्तित्वले बेरोजगारी निम्त्याउँदैन। जब तपाईंहरूले सम्बन्ध र लेखहरू प्रस्तुत गर्नुभयो, ती सबै किशोर बेरोजगारीको वरिपरि घुमेका थिए। मैले किशोर बेरोजगारी बढ्नुको वास्तविक कारणहरू देखाएको छु। यसबाहेक, १६ देखि १९ वर्ष उमेरका मानिसहरु बेरोजगारीको कुरा गर्दा हामीले ध्यान केन्द्रित गर्नु पर्ने होइन। तर मेरो अनुमान छ कि जब यो नियमित बेरोजगारीको कुरा आयो, न्यूनतम पारिश्रमिकको बिरूद्धमा रहेका मानिसहरुसँग वास्तवमै कुनै सम्बन्ध थिएन, त्यसैले उनीहरुले कुनै सम्बन्ध खोज्नको लागि केही पोस्ट हक विश्लेषणको सहारा लिनुपर्यो। यसैले यी सबै सम्बन्धहरू किशोर-किशोरीहरूमा आधारित छन्। मैले अघि नै भनेझैं, न्यूनतम पारिश्रमिक हुनु राम्रो कुरा हो। यसले कम्पनीहरूद्वारा कामदारहरूको शोषण रोक्छ। यसले करदाताहरूलाई पनि मद्दत गर्छ। न्यूनतम पारिश्रमिकको साथ, कम आय भएका परिवारहरूको लागि खर्च गर्ने बोझ कम्पनीहरूको काँधमा बढी हुन्छ। न्यूनतम पारिश्रमिक बिना, त्यो बोझ करदाताहरु द्वारा भुक्तान गरिएको सामाजिक कल्याण कार्यक्रमहरुमा जान्छ। न्यूनतम पारिश्रमिक लिने मानिसहरूलाई अझै पनि सामाजिक सहायताको आवश्यकता पर्न सक्छ, तर कमसेकम अब यो बोझ बाँडिएको छ। यदि व्यवसायले न्यूनतम तलबभन्दा कम तलब दिन सक्थे भने, करदाताको काँधमा बढी भार पर्न सक्थ्यो । मैले पोस्ट गरेको र मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पोस्ट गरेको दुवै लेखले स्पष्ट रूपमा देखाउँछ कि न्यूनतम तलबले बेरोजगारी पैदा गर्दैन । सारांशमा, न्यूनतम पारिश्रमिकको उपस्थिति आवश्यक छ। त्यसैले हामीसँग एउटा छ। तपाईँले यसो भन्न सुरु गर्नुस्: "http://1.bp.blogspot.com... एउटा ग्राफ देखाउँछ जसले प्रमाणित गर्छ कि न्यूनतम पारिश्रमिक बढ्ने बित्तिकै बेरोजगारी पनि बढ्छ। (यो हालैको भन्दा बढी लागू हुन्छ) "ग्राफले प्रमाणित गर्दैन कि हरेक पटक न्यूनतम तलब बढ्दा बेरोजगारी बढ्छ। |
aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00002-000 | कुनै पनि व्यक्तिले आफ्नो विचारलाई समर्थन गर्ने वेबसाइट पाउन सक्छ। कुनै व्यक्ति जति नै बुद्धिमान भए पनि, वा उसले कुन पुरस्कार जिते पनि, कुनै विशेष विधामा मान्य विचारहरू पियर-रिभ्यू पत्रिकाका लेखहरूबाट आउँछन्। न्यूनतम पारिश्रमिकले ठूला कम्पनीहरूलाई आफ्ना कामदारहरूको शोषण गर्नबाट रोक्छ। अनि जब सामाजिक कल्याण कार्यक्रमको कुरा आउँछ, न्यूनतम पारिश्रमिकले ठूला कम्पनीहरूलाई बढी बोझ र करदाताहरूलाई कम बोझ पार्छ। बेरोजगारीको नकारात्मक प्रभाव मिथ्या हो। सम्बन्धले कारण देखाउँदैन। "हास्यास्पद कुरा के छ भने, तपाईं मिल्टन फ्रिडम्यानको विरुद्धमा तर्क गर्दै हुनुहुन्छ र उनीसँग अर्थशास्त्रमा नोबेल पुरस्कार छ। "यो सत्य हो कि मिल्टन फ्रिडम्यानले आर्थिक विज्ञानमा स्विर्गेज रिक्सबैंक पुरस्कार जितेका थिए (वास्तविक नोबेल पुरस्कारका वर्गहरू केवल भौतिक विज्ञान, रसायन विज्ञान, शरीर विज्ञान वा चिकित्सा, साहित्य र शान्तिको लागि हुन्) । तर, यो प्रतिष्ठित पुरस्कार जितेका कारण मात्र, जुन प्रायः नोबेल पुरस्कारसँग जोडिएको हुन्छ, यसको अर्थ यो होइन कि मिल्टन फ्रिडम्यान निर्दोष छन्। आखिरमा, मिल्टन फ्रिडम्यानले नकारात्मक आयकरको अवधारणा पनि ल्याएका थिए। यो एक सामाजिक कल्याण कार्यक्रम हो जसले गरिब परिवारहरूलाई जीवित रहनको लागि न्यूनतम आयको फरक रकम दिनेछ, चाहे उनीहरू रोजगारीमा किन नहोऊन्। अधिकांश अर्थशास्त्रीहरू यो प्रस्तावित नीति लागू गरे बेरोजगारी दर आकाशमा उक्लिनेछ भन्ने विश्वास गर्छन्। अब मलाई थाहा छ कि यो एक ट्यान्जेन्टमा जान्छ, तर मैले एउटा कुरा प्रमाणित गर्नका लागि नकारात्मक आयकर ल्याउनुपर्यो। त्यो बिन्दु: मिल्टन फ्रिडम्यान अपूर्ण छैनन्! स्वेर्गेज रिक्सबैंक पुरस्कारको बाबजुद पनि उनी गलत हुन सक्छन्। "तपाईँले पनि भन्नुहुन्छ कि उनले किशोर किशोरीहरूको बारेमा मात्र कुरा गर्छन्, तर उनी अल्पसंख्यकहरूको बारेमा पनि कुरा गर्छन् त्यसैले तपाईले अझ राम्ररी सुन्नुपर्छ। " उनले भिडियोको अन्त्यतिर अल्पसंख्यकहरूको उल्लेख गरेका छन्। तर उनले दिएका सङ्ख्याहरू किशोरकिशोरीहरूमा मात्र लागू हुन्छन्। भिडियोको अन्त्यमा उनलाई सोधिएको छ कि न्यूनतम पारिश्रमिकमा कुनै फाइदा छ कि छैन ? [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] न्यूनतम पारिश्रमिकको विरोध गर्ने मानिसहरुका लेखहरुमा पनि अक्सर फाइदा र हानिको तौल गरिन्छ, र स्तम्भको फाइदा पक्ष कहिल्यै खाली हुँदैन। दुवै पक्षका चरम दृष्टिकोणहरू प्रायः गलत हुन्छन्। र फ्रिडमैनले न्यूनतम पारिश्रमिकबाट कुनै लाभ छैन भन्ने कुरा स्पष्ट रूपमा अतिवादी दृष्टिकोण हो। यो लेख न्युयोर्क टाइम्सको हो:http://www.nytimes.com...यो लेखले देखाउँछ कि किशोर बेरोजगारीका लागि अन्य व्याख्याहरू छन्। दुईवटा उत्तम कारणहरू दिइएको छः आर्थिक मन्दीले भर्खरै कलेज स्नातकहरूलाई काममा लगाएको छ जुन सामान्यतया किशोर-किशोरीहरूलाई जान्छ। आर्थिक तथा नीतिगत अनुसन्धान केन्द्रका सह-निर्देशक डीन बेकरका अनुसार परिवारमा भर पर्न सक्ने किशोर किशोरीहरूले रोजगारीको विषयमा बढी नै छनोट गर्ने गर्छन्। मलाई लाग्छ यो सत्य हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो प्रवृत्ति अहिले स्पष्ट छ, तर स्पष्ट थिएन जब फ्रिडम्यानले त्यो भिडियो बनाएका थिए। त्यसैले उनले किशोर बेरोजगारी दरलाई न्यूनतम पारिश्रमिकमा जोड दिए। तर, मैले अघि नै भनेझैं, सम्बन्धले कारण देखाउँदैन। "तपाईँले दासहरूको उदाहरण दिनुहुन्छ। यो चलचित्र भन्दा धेरै पहिलेको कुरा हो, त्यसैले तपाईंको उदाहरण धेरै असम्भाव्य छ। "जब म "दास मजदूरी" को लागि काम गर्ने मानिसहरुको कुरा गर्छु, म आशा गर्छु कि मतदाताहरु पर्याप्त बुद्धिमान छन् कि म दासत्वको बारेमा कुरा गरिरहेको छैन भनेर बुझ्न। तपाईंको "पिज्जा पार्लर" उदाहरणमा यदि तपाईं काम गर्दा एक घण्टामा १० डलर कमाउन सक्नुहुनेछ, र कसैलाई सफा गर्न $ .7.50 तिर्न सक्नुहुन्छ, ताकि तपाईं २.५० डलर नाफा ल्याउन सक्नुहुन्छ, यो केहि हो जुन कुनै पनि बुद्धिमान व्यवसायीले गर्न सक्दछ। २.५० डलर कमाउनु शून्य कमाउनु भन्दा राम्रो हो। यो एउटा आधारभूत व्यापार सिद्धान्त हो। यदि, सबै खर्च पछि, तपाईं एक पेनी वा अधिक को कुल लाभ संग समाप्त, तपाईं यो के। २.५० डलरको नाफा लिन तपाईं अनिच्छुक हुनुले तपाईंको तर्कमा त्रुटि देखाउँछ। "यदि उनीहरुलाई २.५० डलर तिरेको भए उनीहरुले प्रत्येक करको सिजनमा थोरै कर तिर्ने थिए, तर जब तपाईलाई ७.५० डलर तिर्ने गरिन्छ तब तपाईले कर पाउनुहुन्छ, र जब तपाईले त्यो थोरै पाउनुहुन्छ तब तपाईले कर चाहनुहुन्न। "मलाई लाग्छ कि तपाईं प्रतिघण्टा ७.५० डलरको मूल्यलाई बढी नै अनुमान गर्नुहुन्छ। यो एकजना मानिसलाई सहयोग गर्न पनि पर्याप्त छैन। र जो कोहीले पनि २.५० डलर प्रति घण्टा बिना करको तलब पाउने हो भने त्यो व्यक्ति गणितमा निकै खराब हुनुपर्छ। "अर्थशास्त्रीहरूको विशाल बहुमतले न्यूनतम पारिश्रमिकको कानूनले अर्थतन्त्रलाई हजारौं रोजगारीको क्षति पुर्याएको विश्वास गर्छन्। "तपाईँले यस विषयमा विस्तृत रूपमा छलफल गर्नुभयो, र तर्क गर्नुभयो। तर यहाँ एउटा लिङ्क छ एउटा पियर-रिभ्यू पत्रिकाको लेखमा जुन देखाउँछ कि न्यूनतम पारिश्रमिकले बेरोजगारी बढाउँदैन।https://udrive.oit.umass.edu... यहाँ लेखबाट एउटा उद्धरण छ:"परम्परागत विशिष्टतामा ठूलो नकारात्मक लोच मुख्यतया क्षेत्रीय र स्थानीय फरक-फरकले उत्पन्न गर्दछ जुन न्यूनतम पारिश्रमिक नीतिहरूसँग सम्बन्धित छैन। "यदि तपाईं अध्ययन पढ्नुहुन्छ भने, यसले देखाउँछ कि न्यूनतम तलब र न्यूनतम तलब वृद्धिले रोजगार प्रवृत्तिलाई असर गर्दैन। तपाईंको लिंकहरूमा तपाईंले प्रदान गर्नुभएको पहिलो लिंकलाई यसको हास्यास्पद दावीहरूमा मात्र खारेज गर्न सकिन्छ। यस लेखका लेखकको विचारमा न्यूनतम पारिश्रमिक १०७ डलर प्रतिघण्टा वा ५०० डलर प्रतिघण्टाको आधारमा ४.६५ डलर प्रतिघण्टाको न्यूनतम पारिश्रमिकको आधारमा नै तर्क गर्न सकिन्छ। यो स्पष्ट रूपमा हास्यास्पद धारणा हो। ५ डलरमा किन रोकिनुपर्ने हो? किन ५० डलर होइन? १०० डलर? आदि यो स्पष्ट रूपमा मूर्खतापूर्ण छ र मलाई लाग्छ कि धेरै जसो समझदार मानिसहरूले यो निष्कर्षमा पुग्नेछन् कि यो उस्तै कुरा होइन। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] बाइबलको उद्धरणहरू बाइबलबाट आर्थिक नीतिहरू लिनुलाई मैले व्यापारिक दृष्टिकोणको रूपमा बुझ्दिनँ। यसबाहेक, यसले भन्छ "यदि तपाईं गणित गर्नुहुन्छ भने, तपाईंले देख्नुहुनेछ कि न्यूनतम ज्याला बढाउनु गरिब वा व्यवसायका लागि राम्रो छैन। "अर्थशास्त्र" सायद यो धारणा हो कि बाइबलका केही उद्धरणहरू गणितको लागि राम्रो विकल्प हुन्। निष्कर्षयहाँका कामदारहरूलाई सधैं गरिब देशका अवैध आप्रवासी वा आउटसोर्स कामदारहरू भन्दा बढी पैसा चाहिन्छ। न्यूनतम पारिश्रमिकको उपस्थिति वा अनुपस्थितिले यसलाई परिवर्तन गर्दैन र परिवर्तन गर्ने छैन। वास्तवमा, "आउटसोर्स" कामहरू टेलिफोनको माध्यमबाट गर्नुपर्ने हुन्छ (तपाईंले भारतमा बस्ने कसैलाई शौचालय सफा गर्न सक्नुहुन्न) । यी टेलिफोन-मार्फत कामहरू प्रायः कमिसनमा आधारित हुन्छन् (उदाहरणका लागि, टेलिफोन-मार्फत काम गर्नेहरू) । कुनै पारिश्रमिक छैन) । तलब नभए यी कामका लागि न्यूनतम तलब पनि हुँदैन । अमेरिकीहरू पनि सजिलैसँग प्रतिस्पर्धा गर्न सक्छन्। तर अमेरिकीहरू कम कमिसनको लागि काम गर्दैनन्, यद्यपि तिनीहरू सक्षम छन्। त्यसैले आउटसोर्सिंगको बारेमा कुरा एकदम गलत छ। कमिसनमा आधारित काममा न्यूनतम पारिश्रमिक तिर्नु पर्दैन। न्यूनतम पारिश्रमिक हटाउँदा यी कामहरूमा कुनै असर पर्दैन। जब ठूलो व्यवसायको कुरा आउँछ, विगतको अनुभवले देखाएको छ कि उनीहरूले श्रम बजारको दुरुपयोग गर्नेछन् र यदि मौका दिइयो भने कामदारहरूको शोषण गर्नेछन्। जब बेरोजगारीको कुरा आउँछ, पियर-रिभ्यू लेखले देखाउँछ कि न्यूनतम ज्यालाले बेरोजगारीलाई असर गर्दैन। जब म एउटा मन्त्रालयको लेख, एउटा मान्छे जसले $५०० न्यूनतम तलब ५ डलर न्यूनतम तलब बराबर हो भन्ने सोच्छ, एउटा युट्युब भिडियो, र एउटा पियर-रिभ्यू गरिएको पत्रिकाको लेख बीचमा छनौट गर्न पाउँछु, म पियर-रिभ्यू गरिएको लेखसँग जान्छु। इन्टरनेट हरेक विषयमा विचार र रायले भरिएको छ। |
66a791f0-2019-04-18T15:26:31Z-00002-000 | विषयको लागि धन्यवाद, प्रो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको मुद्दा सजिलैसँग प्रतिवाद गर्न सकिन्छ। हिप्पोक्रेटिक शपथलाई खारेज गर्ने वा संशोधन गर्ने (किनकि यो एक मात्र औचित्य लाखौंको जीवनको गुणस्तरलाई विचार गर्दा मनमानी देखिन्छ) वा अझै कम विवादास्पद रूपमा ख) डाक्टरहरूले सक्रिय रूपले मृत्युदण्ड दिनु पर्दैन। निष्क्रिय मृ त्यु नियमले हिप्पोक्रेटिक शपथ वा क्यानडाको आपराधिक संहिताको उल्लंघन गर्दैन, त्यसैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रस्तावलाई पर्याप्त रूपमा प्रतिवाद गरिएको छ। म अझै पनि यो सुझाब दिनेछु कि गैर-चिकित्सकहरु लाई प्रदान गर्ने वैध विकल्प जसको एकमात्र जिम्मेवारी सक्रिय euthanasia मा पर्यवेक्षण र भाग लिने थियो। यसबाट मेरो विरोधीहरूको एकमात्र तर्कलाई सफलतापूर्वक खारेज गरिएको छ। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई सम्झाउँछु कि कुनै पनि नयाँ प्रमाण वा तर्कलाई नैतिक रूपमा अन्तिम चरणमा पेश गर्न सकिँदैन। |
43a5f7e-2019-04-18T14:05:26Z-00001-000 | "ईमानदारीपूर्वक, तिमी शाकाहारी हुन सक्छौ मलाई तिम्रो स्वतन्त्रताको मतलब छैन। मलाई थाहा छैन कि तपाईं मानिसहरूलाई शाकाहारीपनमा जबरजस्ती गर्न खोज्दै हुनुहुन्छ किनभने यदि त्यसो हो भने त्यो पहिलो संशोधनको उल्लंघन हो। " Con बल गर्न प्रयास छैन, आफ्नो स्वतन्त्र इच्छा को विश्वस्त। यदि मैले बल गर्ने प्रयास गरेको भए, यो संकल्प हुन्थ्यो कि ९९% वयस्क मानिसहरुमा शाकाहारीपनलाई बलियो बनाउनुपर्छ । यसको सट्टामा यो संकल्प छ कि कमसेकम ९९% मानव वयस्कले सम्पूर्ण विश्वमा शाकाहारी खाना खानुपर्छ । म पनि स्वास्थ्य II. वातावरण III. पशु सुख चौथो भाग विश्व भोकमरी पाँच. लिङ्कहरू १. स्वास्थ्य फलफूल र तरकारी स्वास्थ्यका लागि फाइदाजनक छ भन्ने कुरा सबैलाई थाहा छ। शाकाहारी आहारमा धेरै खाद्य पदार्थहरू समावेश हुँदैनन् तर तरकारीमा फलफूललाई अनुमति दिइन्छ। यसैले, यो केवल तार्किक छ कि अधिकांश शाकाहारीहरूले अधिक फलफूल र तरकारीहरू खान्छन् यसैले स्वस्थ छन्। भिटामिनको एक समूहले शाकाहारी आहारमा भेटिएका कुनै पनि पोषक तत्वको कमीको उपचार गर्न सक्छ। २. वातावरण दाबी: मासु अनाजको तुलनामा बढी खेर जान्छ। वारेन्ट: "मासु कम प्रभावकारी हुन्छ किनभने हामी अन्न खाने पशुलाई खान्छौं, अन्नको सट्टामा। कृषि विभागको अनुमान अनुसार १ पाउण्ड गोमांस बनाउन १५ पाउण्ड, १ पाउण्ड सुँगुरका लागि ६ पाउण्ड र १ पाउण्ड कुखुराका लागि ५ पाउण्ड खाद्यान्नको आवश्यकता पर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [२] प्रभाव: शाकाहारी आहारले सर्वभक्षी आहारको तुलनामा कम क्षेत्रफल लिन्छ। वातावरण बचाउन सहयोग गर्दै (३) पशुहरूको आनन्द जनावरहरू संवेदनशील हुन्छन् र खुसी र दुःखी जस्ता भावनाहरू महसुस गर्न सक्षम हुन्छन्। कृषिको क्रूरता लाभको उद्देश्यले काम गर्दा, पशुलाई अमानवीय परिस्थितिमा पाल्नु सस्तो हुन्छ, जस्तै ब्याट्रीको पिँजडामा पाल्नु। "एबीसी न्यूजले देशका सबैभन्दा ठूला अण्डा फार्महरूमा अस्वच्छ र अमानवीय व्यवहारको बारेमा अनुसन्धान गरेपछि पशु अधिकारकर्मीहरूले अण्डा उद्योगले तथाकथित "ब्याट्री केज" को व्यापक प्रयोगको अन्त्य गर्न आह्वान गरिरहेका छन्, जसमा चराहरू लामो तारको पिँजडामा राखिएका पिँजडामा ६ देखि १ जनासम्म बस्छन्। [३] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] चौथो विश्व भोकमरी भाग २ मा वातावरण क्षेत्रफलको उल्लेख गरिएको थियो। खेतका पशुहरूलाई खुवाउने अन्नको प्रयोग भोकै रहेका मानिसहरूलाई खुवाउन प्रयोग गर्न सकिन्छ। [२] "संयुक्त राष्ट्रसंघको खाद्य तथा कृषि संगठनले संसारका ७.३ अर्ब मानिसमध्ये ८०५ करोड मानिस अर्थात् ९ जनामध्ये एक जना सन् २०१२-२०१४ सम्ममा कुपोषणको शिकार भएको अनुमान गरेको छ।" [३] प्रभाव: यदि धेरै मानिसहरूले शाकाहारी हुने निर्णय गरे भने विश्वको भोक कम गर्न सकिन्छ। कमसेकम ९९ प्रतिशत मानिसहरु विश्वभरका शाकाहारी खाना खानुपर्छ । समर्थकलाई मतदान गर्नुहोस्। २. http://usatoday30.usatoday.com... ३. http://www.worldhunger.org... |
1d95bd3f-2019-04-18T13:40:48Z-00004-000 | एउटा कुरा त के हो भने स्कुलको पोशाकले सबै कुरालाई बढी सुस्त बनाउँछ, जुन यस मामलामा राम्रो हो, तपाईं सबै फैंसी कपडाले विचलित हुनुहुने छैन जुन बच्चाहरूले लगाउँछन्। दोस्रो पोशाकले धेरै धम्कीलाई कम गर्नेछ, किनकि सबैले एउटै कपडा लगाएका छन् यदि कसैले तपाईंको पोशाकको मजाक उडाउँछ भने उनीहरूले एकै समयमा उनीहरूको मजाक उडाइरहेका छन्। दोस्रो, यसले मानिसहरूलाई उनीहरूको लुगाको साथ अनुचित व्यवहार गरिरहेको छैन भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्न सजिलो बनाउँछ, जस्तै कुनै ब्रा र पारदर्शी शर्ट। यसले स्कूलका लागि कपडा छनौट गर्न सजिलो बनाउँछ जसले किशोरकिशोरीहरूमा तनावको स्तर कम गर्छ। |
Subsets and Splits