Datasets:

carlfeynman
/

Bharat_NanoTouche2020_ne

_id stringlengths 37 39	text stringlengths 4 32.1k
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000	फेरि भेट भयो । यदि हामीले एमएलबी खेलाडीहरुलाई हॉल अफ फेम प्रवेश गर्नबाट रोक्ने हो भने किनभने उनीहरुले स्टेरोइड प्रयोग गरेका छन्; लगभग हरेक अल स्टार १९८० देखि २००० को शुरुवात सम्म अयोग्य हुनेछन्। मिचेल रिपोर्ट हेर्नुहोस्, र तपाईंले अविश्वसनीय खेलाडीहरूको सूची पाउनुहुनेछ जुन यहाँ सूचीबद्ध गर्न धेरै लामो छ, जो सबै बेसबॉलको सबैभन्दा ठूलो सम्मानबाट प्रतिबन्धित हुनेछन्। ८० र ९० को दशकमा स्टेरोइडहरू पनि खेलको एउटा हिस्सा थियो जस्तै कि मटर र क्र्याकर ज्याकहरू। त्यो स्टेरोइडको युग थियो। यदि तपाईंले ती प्रयोग गर्नुभएन भने, तपाईंलाई असामान्य मानिन्छ। समयको उपज मात्र भएकोमा खेलाडीहरूको पूरै पुस्तालाई दोष दिन सकिँदैन। म सहमत छु कि बन्ड्सले तोडेको मानव संसाधनको रेकर्ड जस्ता रेकर्डहरूमा तारा चिन्ह हुनुपर्दछ, तर हॉल अफ फेमको मामलामा यस्तो हुनु हुँदैन। यदि हामीले तपाईंले प्रस्ताव गरेको कुरा गर्यौं भने १९८० देखि २००० सम्ममा सभामा ५ जना मानिसहरु बस्ने थिए ।
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000	कुनै पनि खेलाडी जसले प्रदर्शन बढाउने औषधि प्रयोग गर्छ र राम्रो क्यारियर छ भने त्यो खेलाडीको हॉल अफ फेममा पर्न पाउनु हुँदैन। यसमा एलेक्स रोड्रिगेज, बैरी बन्ड्स र अन्य खेलाडीहरू पनि समावेश छन् जसले तिनीहरूलाई प्रयोग गरे। मलाई विश्वास छ कि यदि तपाईंले यी प्रयोग गर्नुभयो भने तपाईं लाभ उठाउनुहुनेछ जो अरु कसैले पनि पाउँदैनन्। उनीहरूले यी सबै होम रनहरू त्यहाँबाट शुद्ध प्रतिभा र सीपबाट हिर्काएनन्, उनीहरूलाई जहाँ पुग्नको लागि एउटा बूस्टर चाहिएको थियो र तिनीहरूले धोका दिए। उनीहरू कहिल्यै पनि हॉल अफ फेमका मतदाताहरू मध्ये हुन पाउनु हुँदैन जस्तै बेब रुथ र ह्याङ्क आरोन जसले बिना प्रदर्शन बढाउने औषधिहरू गरे।
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000	यदि तपाईं यो भ्रूण मार्न नैतिक गलत छ भन्ने कुरामा सही हुनुहुन्छ भने, तपाईं वा अरू कसैको यसमा कसरी केही भन्नु छ? के तपाई सोच्नुहुन्छ कि यसलाई गैरकानूनी बनाउनुले कुनै पनि कुराको समाधान गर्नेछ? मानिसहरुले अझै पनि गर्भपतन गराउने छन् चाहे त्यो कानूनी होस् वा नहोस् र के यो चिकित्सा तरिकाले गरिए राम्रो हुँदैन? साथै, गर्भपतनलाई कानुनी बनाउनुको अर्थ यो होइन कि सबै भ्रूणहरू मर्नेछन्। यसले महिलालाई छनौट गर्ने विकल्प दिन्छ र गर्भपतन त्यतिबेला पनि असम्भाव्य छ। गर्भपतनलाई चिकित्सा कारणका लागि र यो तपाईंसित केही सम्बन्ध नभएको कारणले पनि कानुनी बनाउनुपर्छ। माफ गर्नु भन्दा सुरक्षित हुनु राम्रो हो।
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000	सुरु गर्नु भन्दा पहिले म भन्न चाहन्छु कि म आफै पनि एक उत्साही ब्यालेट नर्तक हुँ। म नृत्यलाई खेल भन्नका लागि अति नै उच्च मान्दछु। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ... को लागि खेलकुदमा, जीत नै अन्तिम खेल हो। खेलाडीहरू जित्छन् ताकि उनीहरू जित्न सकून् ताकि पुरुषहरूले बियर किन्न सकून् र एक अर्कालाई टिभीको अगाडि बसेर बधाई दिन सकून्, खेलाडीहरूलाई हौसला दिँदै... जसले अर्थहीन मनोरन्जन प्रदान गर्दछ जसले कृत्रिम रूपमा भावना बढाउँछ। म कुनै पनि कम सोच्न सक्दैन. र नृत्य कम भन्दा केहि पनि छैन। " नृत्यलाई खेलबाहेक अरु कुनै कुरा भन्नुले यसको कठिनाई वा मूल्यलाई कम गर्दैन, वास्तवमा यसले यसलाई बढाउँछ।
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000	पहिलो, म यो कुरा भन्न चाहन्छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सबै कुरा छोडिसकेको छ, करको कुरा बाहेक। त्यसैले, म अन्तिम राउन्डमा मात्र यसमा ध्यान दिनेछु, र तपाईं यो मान्न सक्नुहुन्छ कि CON ले ती अंकहरू जित्यो, किनकि उसको स्पष्ट रूपमा कुनै प्रतिक्रिया छैन। यहाँ, जबदेखि उनले अन्य मुद्दाहरूसँग प्रवाह गरेनन्, मैले आधारभूत लागत-लाभ विश्लेषणमा जित्नुपर्दछ। तर म तपाईंलाई देखाउनेछु कि उनी करको विषयमा किन गलत छन्, तपाईंलाई मतदान गर्न दिनुभन्दा पहिले। "म कम्पनीहरूलाई कर लगाउन पूर्ण रूपमा रोक्नु हुँदैन भनिरहेको छैन। म भन्छु कि सरकारलाई कर्पोरेट अमेरिकामा करहरू फिर्ता लिनु पर्छ। अर्थतन्त्र एउटा ट्रिपल डाउन प्रभाव हो । जब कर्पोरेट अमेरिकाले अर्थव्यवस्था सञ्चालन र बढाउन सक्छ, रोजगारहरू सिर्जना हुन्छन् र समृद्धि फल्छ। निम्न वर्गले काम गर्ने व्यवसाय उच्च वर्गले चलाउँछ। " आपूर्ति पक्षको अर्थशास्त्र कुनै ग्यारेन्टी होइन। तपाईंले यो पनि भन्नुभयो कि आर्थिक मन्दीका कारण कर बढाउनु नराम्रो हो। तर, व्यक्तिहरू (व्यक्ति र कम्पनी दुवै) ले आर्थिक मन्दीको समयमा कम खर्च गर्ने गर्छन, जसले मात्र अवस्थालाई खराब बनाउँछ। यदि हामीले सरकारलाई कार्यक्रमका लागि बढी पैसा दियौं भने उनीहरुले त्यो पैसा खर्च गर्न सक्नेछन्, यसले वास्तवमा मन्दीको समस्यालाई मद्दत गर्छ । हेर्नुहोस्, सरकार त्यो पैसा खर्च गर्ने कुरामा लगभग पक्का छ। त्यसैले करले यो मन्दीलाई अझ नराम्रो बनाएको छैन। "अवश्य पनि तिनीहरू अझै पनि आउटसोर्स गर्न जाँदैछन्। के तपाईंलाई थाहा छ संयुक्त राज्य अमेरिका बाहिर व्यापार गर्न कति सस्तो छ? निजी क्षेत्रले किन आउटसोर्सिंग जारी राख्छ भन्ने तपाईंलाई लाग्छ ? यो किनभने हाम्रो सरकारले कर्पोरेट अमेरिकालाई बढी कर लगाउँछ र बढी नियमन गर्छ । " तपाईंले भर्खरै आफैलाई विरोधाभास गर्नुभयो। तपाईंले भन्नुभएको थियो कि तिनीहरू अझै पनि करहरू सहित वा बिना आउटसोर्सिंग गर्नेछन्, र त्यसपछि तपाईंले भन्नुभएको छ कि तिनीहरू करहरूको कारण आउटसोर्सिंग गर्छन्। कुन हो? तथ्य यो हो कि, तपाई आउटसोर्सिंगलाई अति कर लगाउनेमा दोष दिदै हुनुहुन्छ (जबकि तपाईले यो अति कर लगाउनेको बारेमा संख्या पनि दिनुभएन), जबकि उनीहरुले यसलाई कुनै पनि तरिकाले गर्ने छन्। यस्तो कुराहरु नै ओबामाले केही नियमहरु चाहनुको कारण हो। "तपाईँले फेरि पनि ध्यान दिएर पढ्नु भएन। मैले कर लगाउनु मार्क्सवादी हो भनेको छैन। मैले भनेको थिएँ कि धनको पुनर्वितरण मार्क्सवाद थियो र छ। तपाईं त्यो तथ्यलाई विवाद गर्न सक्नुहुन्न। " र तपाईंले मेरो मूल तर्कको बिन्दु छुटाउनुभयो। यो सम्पत्तिको पुनर्वितरण होइन। यो करको माध्यमबाट सरकारी कार्यक्रमहरुको लागि खर्च गर्न सकिन्छ। यो आधारभूत कुरा हो। र मलाई खुशी छ कि तपाईंले त्यो वाल स्ट्रीट जर्नल लेख ल्याउनुभयो, किनकि तपाईंले स्पष्ट रूपमा पढ्नु भएको छैन। यो केवल परिशोधन गरिएको हो। वास्तवमा, तपाईंले यसलाई पुनः व्याख्या पनि गर्नुभएन, होइन र? होइन तपाईंले लिबर्टीमा क्याटोबाट उद्धरण लिनुभयो, जुन क्याटो इन्स्टिच्युटको ब्लग हो, जुन एक स्वतन्त्रतावादी थिंक-ट्यांक हो। यहाँ तपाईँले यसलाई प्राप्त पृष्ठ होः . http://www.cato-at-liberty.org... त्यसैले। .. तपाईं मूलतः सन्दर्भ बाहिर केहि लिइरहेका छन् कि एक मनमोहक थिंक ट्यांक सन्दर्भ बाहिर लिए। यहाँ वास्तविक लेख हो: . http://online.wsj.com... यो पक्कै पनि सामाजिक सुरक्षासँग सम्बन्धित उनको योजनाको बारेमा कुरा गरिरहेको छ। यो मेरो मनपर्ने भाग हो: "उनको प्रस्ताव धेरै ठूलो कर वृद्धि हुनेछ, तर यो पर्याप्त हुनेछैन। " "यो योजनाले सामाजिक सुरक्षाको दीर्घकालीन घाटाको आधाभन्दा कम रकमलाई सम्बोधन गर्छ, जसले गर्दा करमा थप वृद्धि अपरिहार्य छ। नीति अनुकरण समूहको जेमिनी मोडलले अनुमान गरेको छ कि श्री ओबामाको प्रस्ताव, यदि श्री ओबामाले सुझाव दिए अनुसार चरणबद्ध गरियो भने, समस्याको केवल एक भागलाई समाधान गर्नेछ। उदाहरणका लागि, १० वर्षको चरणबद्ध कार्यान्वयनले सामाजिक सुरक्षाको ७५ वर्षको घाटाको ४३ प्रतिशत मात्र पूरा गर्न सक्छ। र यो मान्दै कि कांग्रेस कर वृद्धिबाट अधिशेष बचत गर्नेछ - १० बर्षमा लगभग ६०० अरब डलर - यसलाई खर्च गर्नु भन्दा, जस्तो कि कांग्रेस अहिले गर्छ। " म तिमीलाई बाँकी पढ्न दिन्छु। त्यसैले, तपाईले देख्नु भयो, समस्या यो होइन कि करले सबै कुरालाई गडबड गरिरहेको छ, जस्तो कि तपाईले भन्न खोज्नु भएको छ। वास्तवमा, समस्या यो हो कि करहरू पर्याप्त छैनन्! [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मेरा श्रीमान तथा श्रीमतीहरु, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले चौथो चरणमा करको मात्र अंक पाउने छ, र यो पनि पूरा हुन सकेको छैन। उनले आफ्ना स्रोतहरु सन्दर्भ बाहिर र गलत प्रयोग गरे, जब वास्तवमा उनीहरूले उनी के कुरा गर्न खोजिरहेका थिए त्यसको विपरीत कुरालाई समर्थन गरे। यदि तपाईं उनको केही कुरालाई स्वीकार गर्न चाहनुहुन्छ भने पनि, यदि तपाईं सोच्नुहुन्छ कि ओबामा राष्ट्रपतिका लागि सही विकल्प होइनन् भने पनि, उनले कुनै पनि हालतमा ओबामा तर्कहीन छन् भनेर प्रमाणित गरेका छैनन्।
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000	मलाई लाग्दैन कि हरेक शिक्षकले विद्यालयमा बन्दुक राख्नुपर्छ, तर केहीले राख्नुपर्छ। साथै, तीमध्ये कसैलाई पनि हतियार बोक्न बाध्य पार्नु हुँदैन। यदि उनीहरू कक्षामा बन्दुक राख्न चाहन्छन् भने उनीहरूसँग प्रशिक्षण लिनुभन्दा मानसिक मूल्यांकन हुनु पर्छ। ती बन्दुकलाई सुरक्षित स्थानमा राख्नुपर्छ जहाँ कुनै पनि बच्चालाई थाहा नहोस् कि त्यो कहाँ छ र त्यो कहाँ पुग्न सक्दैन। त्यसैले हो, मलाई लाग्छ कि केही शिक्षकहरूसँग बन्दुक हुनुपर्छ यसले कसैको ज्यान बचाउन सक्छ यदि धेरैको होइन भने पनि।
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000	दिनको अन्त्यमा, यो तल आउँछ यदि तपाईं आफ्नो बच्चालाई एक रेडियोधर्मी फोनको संसार बाहिरको जीवन चाहनुहुन्छ भने जसले कानको क्यान्सर निम्त्याउन सक्छ:O
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000	नमस्कार मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पशु परीक्षणको विरोधमा मतदान गर्नुको कारण पशुहरू उनीहरूको क्रूरताको योग्य छैनन्। तर, मेरो प्रतिपक्षीको विकल्प निम्न कारणहरूले गर्दा त्रुटिपूर्ण छ। १. वैज्ञानिक र प्राविधिक प्रगतिमा यो अत्यावश्यक छ। जबसम्म पशुहरुको पीडा र दुःख कम हुन्छ, म विश्वास गर्छु कि मानिसहरुलाई त्यही प्रक्रियाबाट पार गराउनुको विपरित पशुहरुमा परीक्षण गर्नु स्वीकार्य छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २. यदि मानिसहरूमा परीक्षण गरिएको भए यसले कुनै हानिकारक साइड इफेक्टबाट बचाउने थियो। नैतिकतामा प्रश्न उठ्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो निर्विवाद छ कि हामी मानिसहरु अरु कसैले केही गर्न चाहेको हुन्छौं । जबसम्म सबैले यो तथ्यलाई स्वीकार गर्छन्, तबसम्म कुनै नैतिक दुविधा हुँदैन। सारांशमा, मेरो विचारमा पशु परीक्षण धेरै नै वांछनीय छ र नैतिक मुद्दाहरू मानवको तुलनामा प्रयोगको फाइदाले ओझेलमा परेका छन्। मेरो विरोधीको तर्क ढिलो छ र यसको विकल्प अव्यावहारिक छ र यसले मानवका लागि खतरा उत्पन्न गर्न सक्छ।
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000	जलवायुले कुनै पनि कुरालाई प्रतिक्रिया दिन्छ जसले त्यसलाई परिवर्तन गर्न बाध्य बनाउँछ। हामीले विगतमा जलवायु किन परिवर्तन भयो भनेर सोध्नुपर्छ । पृथ्वीको जलवायुलाई धेरै तरिकाले प्रभावित गर्न सकिन्छ। सूर्यको उज्ज्वलता बढ्दै गएपछि ग्रहले अधिक उर्जा प्राप्त गर्छ र ताप प्राप्त गर्छ। जब वायुमण्डलमा अधिक हरितगृह ग्यास हुन्छ तब ग्रहको तापक्रम बढ्छ। यो सत्य हो कि विगतमा जलवायु परिवर्तन प्राकृतिक शक्तिको कारण भएको थियो, तर यसको मतलब यो होइन कि हामी जलवायु परिवर्तनको कारण हुन सक्दैनौं। यो भन्नुको अर्थ मानिसले आगो लगाउन सक्दैन किनकि यो प्राकृतिक रुपमा हुन्छ । आज हामी वातावरणमा हरितगृह ग्यासको मात्रा तीव्र गतिमा बढाइरहेका छौं। क्रेटासियस अवधिमा पानीमुनि ज्वालामुखीय CO2 उत्सर्जन वायुमण्डलमा १,००० पीपीएम भन्दा बढी वायुमण्डलीय CO2 एकाग्रताका कारण उच्च दरमा जारी गरियो। यो CO2 निर्माण पनि समुद्री तलको तीव्र प्रसारको परिणाम हो जुन पृथ्वीको महाद्वीपहरूको विघटन र अलग-अलगसँग सम्बन्धित छ। [1] त्यहाँ प्रमाणहरू छन् जुन मध्ययुगीन तातो अवधि विश्वको केही भागहरूमा उत्तरी एट्लान्टिक जस्तो आज भन्दा न्यानो थियो भन्ने सुझाव दिन्छ। तर, प्रमाणहरूले पनि केही स्थानहरू आजभन्दा धेरै चिसो थिए भन्ने देखाउँछ, जस्तै उष्णकटिबंधीय प्रशान्त महासागर। जब तातो ठाउँहरू चिसो ठाउँहरूसँग औसत गरियो, यो स्पष्ट छ कि समग्र तापक्रम २० औं शताब्दीको मध्यमा प्रारम्भिक तापक्रमसँग समान थियो। त्यो प्रारम्भिक शताब्दीको तापक्रम बढेपछि, तापक्रम मध्यकालीन तापक्रम अवधिमा प्राप्त गरिएका तापक्रमभन्दा धेरै माथि उठेको छ। यो राष्ट्रिय विज्ञान अकादमीको जलवायु पुनर्निर्माणको रिपोर्टले पुष्टि गरेको छ। मध्ययुगीन तातो अवधि सबैभन्दा बढी देखिएको उत्तरी गोलार्धमा पनि मध्ययुगीन समयमा भन्दा अहिले तापक्रम बढी भएको थप प्रमाणहरू छन्। [३] यहाँ MWP को तापक्रम ढाँचा आजको तुलनामा छ। कार्बन बोटबिरुवाले हावामा भएको कार्बन डाइअक्साइडबाट टिश्युहरू - जरा, डाँठ, पात र फलहरू - बनाउँछ। यी ऊतकहरूले खाद्य श्रृंखलाको आधार बनाउँछन्, किनकि तिनीहरू जनावरहरूले खान्छन्, जुन अरू जनावरहरूले खान्छन्, र यस्तै। हामी मानवहरू यस खाद्य श्रृंखलाको एक भाग हौं। हाम्रो शरीरमा रहेको सबै कार्बन प्रत्यक्ष वा अप्रत्यक्ष रूपमा वनस्पतिबाट आउँछ, जसले हालै मात्र यसलाई हावाबाट निकालेको छ। यसैले, जब हामी बाहिर निस्कन्छौं, हामीले निकाल्ने सबै कार्बन डाइअक्साइडको हिसाब भइसकेको हुन्छ। हामी केवल त्यही कार्बनलाई वायुमा फर्काउँदैछौं जुन सुरुमा त्यहाँ थियो । कार्बन डाइअक्साइडले वनस्पतिलाई मद्दत गर्छ, तर यसको अत्यधिक मात्रा हानिकारक छ। यहाँ धेरै मध्ये २ उदाहरण मात्र छन्। १. धेरै उच्च सीओ २ को एकाग्रताले केही बिरुवाहरूमा प्रकाश संश्लेषणको कमी निम्त्याउँछ। विगतमा सीओ २ को अचानक वृद्धिबाट विभिन्न प्रकारका बोटबिरुवा प्रजातिहरूमा ठूलो क्षति भएको प्रमाण पनि छ। उच्च सीओ २ को सांद्रताले गहुँ जस्ता केही स्टेपलको पोषण गुणस्तर पनि कम गर्दछ। २. दीर्घकालीन प्रयोगहरूले पुष्टि गरे अनुसार, CO2 को अत्यधिक आपूर्ति भएका बोटबिरुवाहरू अन्य पोषक तत्वहरूको सीमित उपलब्धताको बिरूद्धमा दौडन्छन्। यी दीर्घकालीन परियोजनाहरूले देखाउँदछ कि केही बोटबिरुवाहरू C02 को प्रारम्भिक जोखिममा बृद्धि हुने संक्षिप्त र आशाजनक विस्फोटको प्रदर्शन गर्दा, "नाइट्रोजन पठार" जस्ता प्रभावहरूले चाँडै यो लाभलाई ट्रंक गर्दछ। कृपया अधिक जानकारीको लागि दायाँ भिडियोमा हेर्नुहोस् http://www.youtube.com...मानवहरू ग्लोबल वार्मिंगको कारण हुन् भन्ने प्रमाणहरू छन् यहाँ १० "मानव फिंगरप्रिन्टको जलवायु परिवर्तनको सूचकहरू" को पहिलो 5 छन्। [1] १.मानवहरू हाल प्रत्येक वर्ष वातावरणमा लगभग billion० अरब टन CO2 उत्सर्जन गरिरहेका छन्। [2] अवश्य पनि, यो संयोग हुन सक्छ कि CO2 स्तर एकै समयमा यति तीव्र रूपमा बढिरहेको छ त्यसैले हामी CO2 स्तरमा वृद्धिको लागि जिम्मेवार छौं भन्ने थप प्रमाण हेरौं। २.जब हामी वायुमण्डलमा संचित कार्बनको प्रकार मापन गर्छौं, हामी कार्बनको प्रकारको अधिक अवलोकन गर्छौं जुन जीवाश्म ईन्धनबाट आउँछ [१०] । 3.यो कुरा वायुमण्डलमा अक्सिजनको मापनले पुष्टि गर्छ। अक्सिजनको स्तर कार्बन डाइअक्साइडको मात्रा बढ्दै जाँदा घट्दै गएको छ, जसरी तपाईंले जीवाश्म ईन्धनको जलाउनेबाट आशा गर्नुहुनेछ जसले कार्बन डाइअक्साइड सिर्जना गर्न हावाबाट अक्सिजन लिन्छ [११] । 4.मानिसले कार्बनडाइअक्साइडको स्तर बढाइरहेको छ भन्ने अर्को स्वतन्त्र प्रमाण केही शताब्दी पहिलेको कोरल रेकर्डमा पाइने कार्बनको मापनबाट प्राप्त हुन्छ। यी अध्ययनहरूले हालै जीवाश्म ईन्धनबाट आउने कार्बनको मात्रामा तीव्र वृद्धि भएको देखाएका छन् [१२] । ५. हामी जान्दछौं कि मानिसले कार्बनडाइअक्साइडको स्तर बढाइरहेको छ। यसको प्रभाव के हुन्छ? उपग्रहहरूले अन्तरिक्षमा कम ताप निकाल्छन्, विशेष तरंगदैर्ध्यमा कार्बन डाइअक्साइडले ताप अवशोषित गर्छ, यसैले "पृथ्वीको हरितगृह प्रभावमा उल्लेखनीय वृद्धि भएको प्रत्यक्ष प्रयोगात्मक प्रमाण" पाइन्छ। [१][२][३] यसले तापक्रम चक्रिक छ भनेर देखाउँछ। प्राकृतिक चक्रलाई बलको आवश्यकता पर्दछ, र कुनै ज्ञात बलको अस्तित्व छैन जुन अवलोकन गरिएका तापक्रमको औंठाछापमा फिट हुन्छ - एन्थ्रोपोजेनिक ग्रीनहाउस ग्यासहरू बाहेक। प्रस्तावको पुष्टि गरिएको छ। स्रोतहरू [1] Caldeira, K., र Rampino, M.R., 1991, मध्य-क्रेटेसियस सुपरप्लेम, कार्बन डाइअक्साइड, र ग्लोबल वार्मिंग: भूभौतिक अनुसन्धान पत्र, v. 18, no. ६, पृ. [http://www.ncdc.noaa.gov...[http://www.resources.metapress.com...[http://www.pnas.org...[http://www.sciencemag.org...[http://www.nature.com...[http://www.skepticalscience.com...[http://cdiac.ornl.gov...[http://www.esrl.noaa.gov...[http://www.sciencemag.org...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noa.org...[http://www.science.noa.org...[http://www.science.noa.a.org...[http://www.science.science.n.a.a.org...[http://www.science.a.a.a.a.n [१५]http://www.eumetsat.eu...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000	[पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] राष्ट्रिय विज्ञान एकेडेमी, न्याय विभागका अनुसार बन्दुकको स्वामित्वमा प्रतिबन्ध लगाउनु अपराधको दर, बन्दुकको प्रयोगले हुने हिंसा, वा बन्दुकको प्रयोगले हुने दुर्घटनामा कमी ल्याउने कुनै स्पष्ट सम्बन्ध छैन। यस्तो कानून बनाउनु अपराधलाई रोक्ने काम होइन। "अधिक बन्दुक, कम अपराध: अपराध र बन्दुक नियन्त्रण कानून बुझ्ने" पुस्तकका लेखक जोन आर लोटले सन् १९९८ मा यसो भनेका थिए, "बन्दुकको स्वामित्वमा सबैभन्दा ठूलो वृद्धि भएका राज्यहरूमा हिंस्रक अपराधमा पनि सबैभन्दा ठूलो गिरावट आएको छ।" अर्को शब्दमा, बन्दुकको सङ्ख्या बढ्दा हिंस्रक अपराधको दर बढेन बरु घट्यो। यसबाट यो स्पष्ट हुन्छ कि मानिसहरूले बन्दुकको स्वामित्व राख्न सक्नुपर्छ किनकि त्यसो गर्नाले वास्तविक बन्दुक कानून भन्दा बढी अपराधहरू हुनबाट रोक्छ। युनिभर्सिटी अफ सिकागो प्रेस। (१९९८) जोन आर लोट, जुनियरसँग अन्तर्वार्ता मार्च २८, २०१८ मा पुनः प्राप्त गरिएको, http://press.uchicago.edu... WND बाट। (२००४ डिसेम्बर ३०) बन्दुक नियन्त्रणले अपराध, हिंसालाई कम गर्दैन, अध्ययनले भन्छ। मार्च २८, २०१८ मा पुनः प्राप्त, http://mobile.wnd.com बाट...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000	अमेरिकामा बन्दुकसम्बन्धी कानूनहरू धेरै हुनुपर्ने हो! सशस्त्र नागरिकहरूले अपराध रोक्न सक्ने सम्भावना छैन र सामूहिक गोली हानाहानसहित खतरनाक परिस्थितिलाई थप घातक बनाउने सम्भावना बढी छ। औसत बन्दुक मालिक, जतिसुकै जिम्मेवार भए पनि, कानूनको कार्यान्वयनमा वा जीवनलाई खतरामा पार्ने अवस्थालाई कसरी सम्हाल्ने भन्नेमा प्रशिक्षित हुँदैन, त्यसैले धेरै जसो अवस्थामा, यदि खतरा उत्पन्न हुन्छ भने, बन्दुकको संख्या बढाउँदा केवल अधिक अस्थिर र खतरनाक स्थिति सिर्जना गर्दछ। लस एन्जलस टाइम्सका अनुसार, लेखक प्याट मोरिसनले आफ्नो लेखमा अगस्त २, २०१७ मा पोस्ट गरेको छ कि "गर्मी" बोक्ने अमेरिकीहरूले हिंसात्मक अपराधको दर बढाउँछन्। यी लेखहरू समीक्षा गरेपछि र अनुसन्धान गरेपछि मलाई स्पष्ट भयो कि सशस्त्र नागरिकहरूले आफूलाई वा अरूलाई बचाउनु भन्दा खतरनाक परिस्थितिहरू निम्त्याउने बढी सम्भावना हुन्छ। १) जेफ्री वोकोला, "म किन मेरो कक्षामा बन्दुक चाहन्न", www.chronicle.com, अक्टोबर १४, २०१४ २) के हतियार बोक्नुले तपाईंलाई सुरक्षित बनाउँछ? होइन वास्तवमा, बोक्ने अधिकारका कानूनहरू ... http://www.latimes.com...
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000	कन्ट्याक्ट
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000	मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यस बहसमा मसँग सहभागी भएकोमा धेरै धेरै धन्यवाद । मेरो बचाउमा आउनु भन्दा पहिले म यो संरचना भविष्यमा फेरि प्रयोग नगर्नु भनेर सुझाव दिन चाहन्छु। अधिकांश बहसहरू जुन राउन्ड १ लाई स्वीकृति-मात्रका लागि प्रयोग गर्दछ चार राउन्डहरू हुन्छन्। मैले यो बहस तीन पटक मात्र भएको थाहा पाइनँ। यसैले, प्रोको तर्कको पहिलो समूहको खण्डनको जवाफ दिन नसक्नु अत्यन्तै निराशाजनक छ। यो मूलतः एक-राउन्ड बहस बन्छ किनकि हामी एक-अर्कामा संलग्न हुन सक्षम छैनौं, तर केवल हाम्रो विपक्षीको तर्क के हुनेछ भनेर भविष्यवाणी गर्ने प्रयास गर्नुहोस् र उनीहरूलाई सम्बोधन गर्नु अघि नै उनीहरूलाई सम्बोधन गर्नुहोस्। आशा छ दर्शकले मेरो कुन-कुन कुराको पर्याप्त खण्डन भएन वा मबाट पूर्ण रूपमा हटाइयो भनेर मूल्यांकन गर्न सक्षम हुनेछन्, मैले तिनीहरूलाई औंल्याउनु पर्दैन...यद्यपि म नियमहरूको सम्मान गर्नेछु र तर्कहरूको जवाफ दिनेछैन, म प्रोको गल्तीलाई औंल्याउन चाहन्छु कि मैले मेरो तथ्याङ्कलाई गलत ढंगले प्रस्तुत गरेको छु। म दर्शकहरूलाई लिङ्क जाँच गर्न भरोसा गर्दिनँ, त्यसैले उनीहरूको सुविधाको लागि मैले के भनेको थिएँ र लिङ्कले के भन्छ भनेर पोस्ट गर्नेछु ताकि यो प्रमाणित गर्न सकियोस् कि प्रो वास्तवमा गलत छ। मैले जे भनेँ त्यही प्रतिलिपि गरेर टाँस्नेछु र स्रोतले जे भन्छ, त्यही अक्षरशः मेरो संख्या सही छ भनेर देखाउनका लागि। आर १ मा मैले लेखेको थिएँ "जबकि २३ प्रतिशतले ऋण लिन्छन्"... र प्रो भन्छन् कि यो सत्य होइन। उनले लेखेका छन्, "उहाँको स्रोतले भनेको छ कि एक सामान्य विद्यार्थीले आफ्नो कलेज शुल्कको २३ प्रतिशत ऋणबाट पाउँछ, उनले यसलाई गलत व्याख्या गरे र भने कि २३ प्रतिशत विद्यार्थीहरूले ऋण लिन्छन्। " मैले कुनै पनि कुराको गलत व्याख्या गरेको छैन, स्रोतले भनेको छ, "सामान्य विद्यार्थीको कलेज खर्चको लागि निम्न स्रोतबाट पैसा आयो: अभिभावकको आय र बचत (३२ प्रतिशत), विद्यार्थी ऋण (२३ प्रतिशत)..." जस्तो कि तपाईं देख्न सक्नुहुन्छ, मैले कुनै कुराको गलत व्याख्या गरेको छैन - विद्यार्थी ऋण भनेको विद्यार्थी ऋण हो। त्यो भनिएको छ, म अन्तिम 2 तर्कहरू सम्बोधन गर्नेछु जुन मलाई रक्षा गर्न अनुमति छ। १. मैले तर्क गरेको छु कि करदाताको पैसालाई राम्रो प्रयोगमा लगाउन सकिन्छ, हाम्रो विशाल ऋण सहित (तर सीमित छैन) । प्रोले यो तर्कलाई पूर्णरुपमा खारेज गरे र त्यसको सट्टामा सार्वजनिक यातायातले हामीलाई तेलमा कसरी पैसा बचाउन सक्छ भन्ने कुरा गरे । समग्रमा कम ग्यास खपत हुन सक्छ, यसको मतलब यो होइन कि पैसा सरकारको हुनेछ जसले यसलाई अन्य चीजहरूमा राख्न सक्दछ (जस्तै सामाजिक सुरक्षा, आदि। ) ले यस बिन्दुलाई खण्डन गरेको छैन। यसबाहेक, यो सत्य हो कि मानिसहरु पैदल वा साइकलमा जहाँ आवश्यक छ त्यहाँ जान सक्दैनन्, यो पनि सत्य हो कि सार्वजनिक यातायात सधैं सुविधाजनक हुँदैन। त्यसैले दुवै यातायातका साधनमा फाइदा र हानि छ, तर यसले विशेष गरी कलेजका विद्यार्थीहरूले करदाताको खर्चमा "निःशुल्क" सवारी किन पाउनुपर्छ भन्ने कुराको व्याख्या गर्दैन। २. अझ महत्वपूर्ण तर्क यो हो: मैले तर्क गरेको छु कि निःशुल्क यातायात सेवाले प्रयोग बढाउनेछ । यो स्पष्ट देखिन्छ। ओपराले केएफसीसँग मिलेर निशुल्क पकाएको कुखुराको खाना वितरण गरेको कुरालाई विचार गर्नुहोस्। स्पष्ट छ कि धेरै मानिसहरूले त्यो प्रस्तावमा फाइदा उठाए, यद्यपि जब यो निःशुल्क हुँदैन, त्यहाँ उत्पादनको लागि समान मागको नजिक पनि हुँदैन जब मानिसहरूले यसको लागि आफैं भुक्तान गर्नुपर्दछ। तर, प्रोले लेखेका छन् कि यो "केवल कलेजका विद्यार्थीलाई मात्र निःशुल्क यातायात प्रदान गर्ने हो भने यस्तो हुँदैन ।" मलाई थाहा छैन कि यसको कुनै अर्थ छ; स्पष्ट रूपमा यदि कुनै कुरा निःशुल्क छ भने यो बढी आकर्षक हुनेछ र यसैले बढी माग हुनेछ (त्यसैले यसलाई पूरा गर्नको लागि तपाईलाई बढी आपूर्ति चाहिन्छ) - यदि यो केवल कलेजका विद्यार्थीहरू हुन् भने पनि। १८ करोड भन्दा बढी मानिसहरु कलेजमा पढ्छन्, जसको अर्थ हो कि तपाईले धेरै मानिसहरुलाई "निःशुल्क" सवारी खोज्नको लागि समायोजित गर्नुपर्नेछ। प्रोले यो पनि लेखेका छन्, "त्यही संख्यामा बसहरू चलाउनु आवश्यक छ र तिनीहरूले भरिएको नभएसम्म पर्याप्त मानिसहरूलाई मात्र स्वीकार गर्न आवश्यक छ। यस्तो अवस्थामा, मैले यो कार्यान्वयन गर्ने बिन्दु पनि देख्दिनँ किनकि धेरैले निःशुल्क सवारी प्रयोग गर्न पनि सक्दैनन् यदि यो पहिलो-आउने, पहिलो-सेवा गर्ने आधार हो र आपूर्ति उस्तै रहन्छ भने। [4] http://howtoedu.org...
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000	विस्तारित तर्कहरू
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000	म जस्टिन हुँ। म गर्भपतनको विरुद्धमा छु। म विश्वास गर्छु कि यो एउटा निर्दोष जीवनको गलत लिने हो। म कसैको मन दुखाउने कुरामा चिन्तित हुने छैन, चाहे त्यो दृष्टिकोण कति नै लोकप्रिय किन नहोस्। उद्घाटन वक्तव्य: मेरो व्यक्तिगत विचारमा गर्भपतन गैरकानूनी मात्र नभई अकल्पनीय पनि हुनुपर्छ । महिलालाई अन्य मानिसको जीवनलाई खतरामा पार्ने निर्णय गर्ने अधिकार छैन। गर्भपतनद्वारा नष्ट गरिएका शिशुहरूको आमाको जस्तै संवैधानिक अधिकार हुन्छ। यदि कुनै महिलाले यौनसम्बन्ध राख्ने निर्णय गरेकी छ भने, कुनै शङ्का बिना, उसलाई बच्चा जन्माउने जिम्मेवारी छ, चाहे त्यो पीडा वा असहजताले गर्दा होस्। यदि कुनै महिलालाई बलात्कार गरियो भने, मेरो विचारमा उनले पनि बच्चा जन्माउनुपर्छ, जबसम्म उसको जीवन खतरामा छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि आमालाई बलात्कार गरियो र उनी बच्चा जन्माउन बाँच्दिनन् भने, मेरो विचारमा आमा नैतिक रूपमा बच्चा जन्माउन बाध्य छिन्, तर कानुनी रूपमा बाध्य हुनु हुँदैन। तर, मलाई लाग्दैन कि यो लगभग अदृश्य रूपमा सानो प्रतिशत महिलाले सबै गर्भपतनलाई कानुनी बनाउनु उचित हो । धन्यवाद दोस्रो राउन्डमा
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000	मेरो नाम रोजर रोबिन्स हो, म १५ वर्षको छु, म अमेरिकामा बस्ने एक उदारवादी डेमोक्रेट हुँ। मेरो ४.२ को औसत छ, म हाईस्कूलमा जुनियर हुँ, म एक स्वास्थ्य अस्पतालको किशोर स्वयंसेवक संयोजक हुँ, र मेरो न्यूनतम तलबको काम छ जसले मलाई कलेजको लागि बचत गर्न मद्दत गर्छ। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई पहिलो चरणको प्रयोग आफ्नो व्यक्तिगत परिचयको रूपमा गर्न चाहन्छु, र गर्भपतनको बारेमा आफ्नो धारणालाई सारांशित गर्ने एक धेरै सामान्य/प्रत्यक्ष बयान दिनुहोस्। निम्न बहस तीन फरक प्रश्नहरूको प्रयोग गरेर संरचित हुनुपर्छ, जहाँ प्रत्येकलाई उनीहरूको तोकिएको चरणमा जवाफ दिइनेछः चरण २ः के गर्भपतन संयुक्त राज्य अमेरिकामा कानूनी हुनुपर्दछ ? तेस्रो चरणः के गर्भपतन नैतिक रूपमा सही छ? चौथो चरणः के गर्भपतन आवश्यक छ? यी प्रश्नहरू तपाईंको तर्कको सम्पूर्ण आधार हुनुपर्दैन, तर कमसेकम हाम्रो छलफलमा संरचना राख्न मद्दत गर्नका लागि उनीहरूलाई स्वीकार्नुपर्दछ। मेरो उद्घाटन वक्तव्यको सन्दर्भमा म स्पष्ट हुन चाहन्छु कि म गर्भपतनको पक्षमा छैन, तर म गर्भपतनको विकल्पको पक्षमा छु। गर्भपतन सबै राज्यहरूमा वैधानिक रहनुपर्छ किनभने महिलाहरूलाई विशेष गरी आफ्नो स्वास्थ्यको विषयमा निर्णय गर्ने अधिकार छ। एक महिलालाई उनको शरीरसँग जे गर्न चाहन्छ त्यो गर्न सक्ने क्षमताबाट वञ्चित गर्नु उनको संवैधानिक अधिकारको उल्लंघन हो, र केही अवस्थामा अपमानजनक पनि हुन्छ। एक महिलालाई बच्चा जन्माउनु जुन उनी चाहँदैनन्, उसलाई यस्तो कार्यको लागि पीडा सहन बाध्य बनाउनु हो जुन उनीमाथि नियन्त्रण हुन सक्छ वा हुन सक्दैन। महिलाको जीवन परिवर्तन गर्न बल प्रयोग गर्नु किनभने तपाईं उनको विश्वाससँग सहमत हुनुहुन्न त्यो तपाईंको काम वा जिम्मेवारी होइन। म विश्वास गर्दिन कि महिलाहरुले गर्भपतनलाई गर्भनिरोधको रुपमा प्रयोग गर्नुपर्छ, तर म अझ दृढतापूर्वक विश्वास गर्दछु कि मेरो विश्वासलाई अर्को व्यक्तिमा जबरजस्ती गर्नु मेरो लागि अनुचित हुनेछ, विशेष गरी उसको जीवन परिवर्तन गर्ने हदसम्म। यो महिलाको जीवन, महिलाको बच्चा, महिलाको शरीर, महिलाको मातृत्व र अन्तिममा महिलाको छनौट हो।
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000	i AccepT. मलाई थाहा छैन को को सोच्दछ कि यो ठीक छ किनकी यो होइन। के यो प्रश्न हो या बहस हो? त्यो व्यक्ति एक मोरोनिक इडिल्ट हो। मतदानको समय मलाई लाग्छ कि यो सबैभन्दा स्वस्थ र स्वादिष्ट खाना हो किनकि यसले तपाईंको रक्तचाप कम गर्छ र यसमा कुनै सुगर छैन। यो एउटा यस्तो संसार हो जहाँ सबै कुरा खराब हुन्छ र संसारलाई ध्वस्त पार्छ! स्रोत: www.tinyurl.com/debateDDO
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000	किनकि यो एक प्रवृत्तिको रूपमा सुरु भयो (१९०० को दशकको सुरुमा जबसम्म यो ८० को दशकमा निन्दा गरिएको थिएन) तर यो एक विकल्पको रूपमा रह्यो जसले विश्वास गर्दैनन् कि धूम्रपान वास्तवमा तपाईंको लागि खराब छ। धूम्रपानले तनावलाई कुनै पनि प्रकारले कम गर्दैन, त्यो मिथ्या हो। [2] यदि म श्री. अविश्वसनीय र आत्महत्या प्रयास देखि कसैले बचत गर्न प्रयास, तपाईं मलाई अनुमति? एउटै अवधारणा। "के यो साँच्चै धूम्रपान निषेध गर्ने एउटा कारण हो, त्यो गरिब हो। " म धूम्रपान किन गर्न नहुने भन्ने कारणहरू बताउँदै थिएँ। .. "अस्थमाको लागि, यो तथ्य कि दोस्रो हातको धुवाँले आक्रमणहरू सुरु गर्न सक्छ, सिगरेटलाई पूर्ण रूपमा प्रतिबन्धित गर्न पर्याप्त कारण होइन, मानिसहरूलाई यी तथ्यहरूको बारेमा बढी शिक्षित हुनुपर्दछ, यो समस्याहरू समाधान गर्ने तरिका हो, सबै कुरा प्रतिबन्धित गर्नु मात्र होइन। " धुम्रपानले अरूलाई दुःखी बनाउँछ, त्यो मात्र हो। धुवाँको धुवाँले मानिसलाई अस्थमाको समस्या मात्र होइन, धुवाँको धुवाँले मानिसलाई पनि असर गर्छ। मेरो स्वास्थ्य सम्बन्धी तर्कहरूको खण्डन गर्ने प्रयास गर्नु तपाईंको लागि साँच्चै नै बेकार हो। कृपया, त्यसो नगर्नुस्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धूमपानलाई प्रतिबन्धित गर्नु हुँदैन भन्ने कुराको यो एउटा कमजोर तरिका हो (तपाईँको सारांशले धुमपानलाई भिडियो गेमसँग तुलना गरेको थियो) । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] भिडियो गेमको लत लाग्ने हो भने धूमपानले जस्तै स्वास्थ्यमा नकारात्मक असर पार्न सक्छ। " यी नकारात्मक स्वास्थ्य प्रभावहरु के हुन्, लामो समयसम्म स्क्रिनमा हेरेर बस्नु र त्यसकारण दृष्टि कमजोर हुनु ? मलाई लाग्छ कि तपाईंले भिडियो गेमले हिंसा निम्त्याउँछ वा गर्दैन भन्ने विषयमा बहस गर्नुपर्छ। त्यो तपाईंको लागि राम्रो सूट हुनेछ। के भिडियो गेमले हरेक स्तरको लागि पैसा खर्च गर्छ जस्तो कि धूम्रपानले हरेक प्याकको लागि गर्छ? के भिडियो गेमले तपाईंको फोक्सोलाई असफल बनाउँछ? भिडियो गेमले अरूलाई पनि चोट पुर्याउँछ? होइन, होइन र होइन। यो तुलना कुनै पनि हिसाबले राम्रो होइन। धूमपान गर्नु सबैभन्दा निर्दोष काम हो जस्तो लाग्छ । अन्तिम राउन्डको प्रतिक्षामा छु। मैले पोस्ट गरेको भिडियोको पनि खण्डन गर्न पाउँदा राम्रो हुन्छ। स्रोतहरू [1] http://www.quitsmokingsupport.com... [2] . http://www.answers.com... तपाईं मेरो तर्कको त्यो भागलाई मात्र खण्डन गर्न चाहनुहुन्छ जुन धूम्रपानको साइड इफेक्टको बारेमा थियो। यो दुःखद छ। वास्तवमा, मैले यो मात्र प्रमाणित गरेको छैन कि दोस्रो हातको धुम्रपान हानिकारक छ र सिगरेटको लागि भुक्तानी गर्नु भनेको मानिसहरूको जीवन र केही परिवारहरूको लागि पनि विनाश हो [1] तर यो पनि कि धूम्रपान गर्नु भनेको आत्महत्या र हत्या हो (के हामी हाम्रो देशका लागि यो चाहन्छौं? ), कति बालबालिकाले नाबालिग भएर धूम्रपान गर्छन् र त्यो गैरकानुनी हो (किन यसलाई पूर्ण रूपमा प्रतिबन्ध लगाइदैन? ), धूम्रपान स्वास्थ्यका लागि कति हानिकारक छ भन्ने सबै लक्षणहरू (हामीले मानिसहरूलाई यो जालमा पर्न किन दिने र त्यसपछि एउटा पातको कारण चाँडो मर्ने? ), धूम्रपान गर्ने मानिसहरु कसरी सधै लतमा पर्छन् र ड्रग्सको लत कहिले पनि राम्रो हुँदैन, कसरी ७० प्रतिशत सबै धूम्रपान गर्नेहरु छोड्न चाहन्छन् र केवल ७ प्रतिशत मात्र गर्न सक्छन् (किन यो प्रतिबन्धित गर्दैन यदि अधिकांश प्रयोगकर्ताहरु सिगरेट को प्रयास गर्ने आफ्नो छनौटमा पछुताउँछन्? ), कसरी राम्रो देखिन्छ भन्ने कुरा सधैं सही हुँदैन, आदि। आदि तपाईंले मेरो तर्कको पाँचौ भागलाई मात्र खण्डन गर्ने प्रयास गर्नुभयो। जे होस्, तपाईँका स्रोतहरू आइपुगेका छैनन्। म मेरो प्रतिवादमा सामान्य ज्ञान र स्रोतहरू प्रयोग गर्नेछु: "त्यसैले तपाईं धूम्रपानबाट महसुस भएको कुरा शरीरले गलत व्याख्या गरेको दाबी गर्दै हुनुहुन्छ, मलाई लाग्दैन, तपाईं सिगरेटमा डोपामाइन जस्ता रसायनहरू अनुभव गर्दै हुनुहुन्छ [2] जसले मस्तिष्कको आनन्द केन्द्रलाई नियन्त्रण गर्न मद्दत गर्दछ, यो कुनै भ्रम होइन, यो शारीरिक रूपमा शरीरमा भइरहेको छ। साथै, मैले अघि नै भनेझैं मानिसहरु जोखिमहरु बारे सचेत छन्, यो तपाईको ठाउँ होइन कि उनीहरूले आफ्नो शरीरको बारेमा के गर्नु पर्छ वा के गर्नु हुँदैन भनेर निर्धारण गर्नुहोस्। " ठ्याक्कै: यदि मानिसहरु जोखिमको बारेमा सचेत छन् भने, हामीले उनीहरुलाई अगाडि बढ्न र आफूलाई नष्ट गर्न किन दिनुपर्छ? यो गोप्य आत्महत्या जस्तै हो।
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000	सबै अघिल्लो तर्कहरू विस्तार गर्नुहोस्। समर्थकलाई मतदान गर्नुहोस्। यो एक मात्र तरिका हो।
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000	परिभाषाहरूरेगनोमिक्स - रेगन प्रशासनको आर्थिक नीति उर्फ। अर्थशास्त्रको तल झर्छ। विशेष गरी, यस्तो नीति जसले धनीहरूका लागि कर कटौती गर्ने र गरिबहरूमा धन फैलाउने कुरामा केन्द्रित हुन्छ। "अर्ध शताब्दीको लागि - ग्रेट डिप्रेसनको गहिराईबाट रोनाल्ड रेगनको उदयसम्म - अमेरिकी सरकारले राष्ट्र निर्माणमा लगानी गर्यो र प्रमुख अनुसन्धानलाई वित्त पोषण गर्यो। अनि देश समृद्ध भयो। तर, रेगनले ती प्राथमिकताहरू उल्टाए।" - रोबर्ट पेरी.यस बहसको लागि, म अर्थतन्त्रको ४ वटा विशेषताहरु सम्बोधन गर्नेछु जुन सामान्यतया तपाईको अर्थतन्त्र फस्टाइरहेको छ वा छैन भन्ने कुराको राम्रो सूचक हो: जीडीपी वृद्धि, आय/मजदूरी वृद्धि, र रोजगारी वृद्धि। रीगनकोमिक्सले यी मध्ये कुनै पनिलाई मद्दत गर्दैन। तर, आर्थिक सिद्धान्तमा यो २८ प्रतिशतसम्म झरेको छ। यदि यो नीति प्रभावकारी हुन्थ्यो भने, हामी हाम्रो राष्ट्रिय जीडीपीको स्पष्ट सामान्य वृद्धिशील प्रवृत्ति देख्थ्यौं, जसमा -१ को नजिकको सहसंबंध गुणांक थियो। निम्न ग्राफ हेर्नुहोस्। (1) तपाईंले देख्न सक्नुहुने रूपमा, कुनै स्पष्ट प्रवृत्ति छैन। हो, सुरुमा अर्थतन्त्रमा वृद्धि भयो, तर लगभग तुरुन्तै यो घट्यो। क्लिन्टनको शासनकालमा धनीहरूका लागि करहरू बढाइयो र अर्थतन्त्र बलियो भयो। जब बुश जुनियरले पदभार ग्रहण गरे, र धनीहरूका लागि करहरू फेरि घटाइयो, अर्थव्यवस्था फेरि चाँडै पतन भयो (२००८ को मन्दी) । कर कटौती र जीडीपीको बीचमा सहसंबंध गुणांक वास्तवमा .३ छ, जसको अर्थ यो नकारात्मक प्रवृत्तिको हल्का संकेत हो। (ख) उच्च करको दर घटाउँदा आय वृद्धि हुँदैन, त्यसैले यसले जीडीपीलाई मद्दत गर्दैन, र जीडीपीलाई हानि पनि पुर्याउँछ। यदि तपाईं अझै पनि विश्वस्त हुनुहुन्न भने, शीर्ष कर कटौती र आयको प्रभावको जाँच गर्नुहोस्। (1) "कर कटौतीको शक्तिबारे हामी फेरि पनि अस्थिर प्रमाण देख्छौं। हामी औसत आय वृद्धिमा सानो शिखर देख्छौं, औसत अमेरिकी घरपरिवारले कसरी गरिरहेको छ भन्ने राम्रो मापन, १९६० को दशकको मध्य र १९८० को दशकको सुरुमा शीर्ष-स्तरीय कर कटौती पछि, तर हामी पनि वास्तवमा आय घट्छौं हेर्छौं १९८० को दशकको अन्तमा कर कटौती पछि, र बलियो वृद्धि पछि कर वृद्धि १ 1993। यो सत्य हो कि सबैभन्दा खराब औसत आयको गिरावट भएको वर्षमा (१९७४ मा ३.३%) माथिको करको दर ७०% थियो। तर, यो ७० प्रतिशत पनि थियो, जुन वर्ष आयको औसत वृद्धि सबैभन्दा बढी थियो (१९७२ मा ४.७ प्रतिशत) । "१) रेगनोमिक्सले हाम्रो आय वा हाम्रो जीडीपी बढाउन मद्दत गर्दैन, र यसैले हानिकारक आर्थिक नीति हो। (ग) करको उच्चतम दर घटाउँदा तलब वृद्धि हुँदैन। ऐतिहासिक प्रमाण हेर्दा तलब वृद्धिमा पनि यही कुरा लागू हुन्छ। (1) "हामीले फेरि पनि मिश्रित परिणाम पाएकोमा आश्चर्य मान्नु पर्दैन! रेगनको कर कटौतीको पहिलो चरणपछि १९८० को दशकमा औसत घण्टाको तलबमा वृद्धि भयो, यद्यपि कटौती लागू भएको दुई वर्षपछि। तर, जीडीपी वृद्धि र औसत आय वृद्धि जस्तै, प्रति घण्टा तलब 1980 को दशकको अन्तमा कर कटौती पछि घट्यो, र 1993 कर वृद्धि पछि माथि उठ्यो। " कर कटौतीले केही गर्दैन! यो हाम्रो अर्थतन्त्रको माध्यमबाट प्रमाणको साथ देखाउन सकिन्छ। हामीसँग यो प्रणाली ४० वर्षदेखि छ, र अहिले हाम्रो अर्थव्यवस्था एकदमै शक्तिशाली ढंगले पतन भएको छ। ओबामाले पदभार ग्रहण गर्नु भन्दा पहिले नै आर्थिक मन्दी सुरु भएको थियो, त्यसैले तपाईं उसलाई दोष दिन सक्नुहुन्न। हाम्रो अर्थतन्त्र रेगनमिक्स अन्तर्गत असफल भयो। आधुनिक आर्थिक संघर्षको कारण यो होइन भनेर कसरी भन्न सकिन्छ? (घ) उच्च करको दर घटाउँदा रोजगारी सिर्जना हुँदैन। हेरौं रेगनोमिक्सले रोजगारीमा कस्तो असर गर्छ। "यहाँ, हामी बेरोजगारी दरमा परिवर्तन देख्छौं जुन १९५४ देखि २००२ सम्मको उच्च कर दरको तुलनामा राखिएको छ। यसैले, नकारात्मक मानले बेरोजगारीमा कमीको संकेत गर्छ - मूलतः, रोजगारी सिर्जना। फेरि, जब कि माथिल्लो कर दर यस अवधिमा घट्दो प्रवृत्तिमा छ, बेरोजगारीमा वार्षिक परिवर्तन कुनै पनि प्रवृत्तिमा देखिदैन! यद्यपि सबैभन्दा ठूलो वृद्धि (२.९%) १९७५ मा भएको थियो, जब अधिकतम सीमांत कर दर ७०% थियो, बेरोजगारीमा चार मध्ये तीन सबैभन्दा ठूलो गिरावट वर्षहरूमा भएको थियो जब अधिकतम दर ९१% थियो। मिश्रित परिणामहरूले ती व्यक्तिहरूको लागि राम्रो संकेत गर्दैन जसले धनीका लागि कर कटौतीलाई रोजगार वृद्धिलाई प्रोत्साहित गर्ने स्पार्क प्लगको रूपमा हेर्दछन्। यहाँका चरहरू बीचको सहसंयोजक ०.११ हो - यसको अर्थ हो कि त्यहाँ थोरै बढी रोजगारीहरू सिर्जना भएका छन् जुन वर्षहरूमा कम शीर्ष कर दरहरू छन्, तर यो ढाँचा नगण्य छ - कुनै सम्बन्धलाई संकेत गर्न पर्याप्त नजिक छैन। " (1) सारांशरेगनोमिक्सले अर्थतन्त्रलाई सहयोग गर्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २. रीगनोमिक्स आर्थिक रूपमा अनैतिक छ। "रिपब्लिकन र दायाँ निल्न को लागी कठोर सत्य यो हो कि धनी मा ऐतिहासिक रूप मा कम कर दर संग तीन दशक को प्रयोग धेरै धेरै शीर्ष मा अमेरिका को धन को ध्यान केन्द्रित गर्न को लागी केहि अधिक गरेको छ र सबै अरु या त स्थिर वा पछाडि पतन छोड्छ। " (२) (ए) यसलाई सजिलैसँग शोषण गर्न सकिन्छ। रीगन इकोनोमिक्सको सबैभन्दा ठूलो कमजोरी भनेको यसलाई शोषण गर्ने धनीहरूको क्षमता हो। विचार यो हो कि, जब कप भरिएको हुन्छ, यो ओर्लिन्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अनि किन नहोस्? गरिबहरूलाई दिने तिनीहरूको प्रोत्साहन के हो? कुनै पनि! धनीहरूमध्ये धेरै थोरैले आफ्नो धनको एक महत्त्वपूर्ण अंश गरीबहरूलाई दान गर्छन् र जसले गर्छन् उनीहरूले सामान्यतया डेमोक्रेटिक पार्टीलाई पनि दिन्छन् (रेगनमिक्सको बिरूद्ध लड्ने पार्टी) । पोप फ्रान्सिस लेख्छन् "केही मानिसहरु ट्रिपल डाउन सिद्धान्तहरुको रक्षा गर्न जारी राख्छन् जसले यो मान्छन् कि स्वतन्त्र बजार द्वारा प्रोत्साहित आर्थिक वृद्धि, अपरिहार्य रूपमा संसारमा अधिक न्याय र समावेशीता ल्याउन सफल हुनेछ। यो धारणा, जुन तथ्यहरूले कहिल्यै पुष्टि गरेको छैन, आर्थिक शक्ति प्रयोग गर्नेहरूको भलाइ र प्रचलित आर्थिक प्रणालीको पवित्र कार्यमा एक कच्चा र भोली विश्वास व्यक्त गर्दछ। धनीहरू लोभी छन्, र आफ्नो जेबमा धनको एकाग्रता संग, तिनीहरू अब लोबीको माध्यमबाट सरकार नियन्त्रण गर्न शक्ति छ। (ख) यो आधुनिक आयको अन्तरको प्रमुख कारण हो धनीका लागि कर कम हुँदा, पैसा माथिल्लो भागमा स्थिर रहन्छ। रोजगारी बढ्दैन, जीडीपी बढ्दैन, मजदूरी बढ्दैन, आय बढ्दैन, र मजदुर वर्गले दुःख पाउँछ। अहिले अमेरिकाको ९० प्रतिशत सम्पत्ति १ प्रतिशत धनी अमेरिकीको हातमा छ। "सन् १९७८ देखि अमेरिकी कम्पनीहरूमा सीईओको तलब ७२५ प्रतिशतले बढेको छ, जुन आर्थिक नीति संस्थानको नयाँ तथ्याङ्कअनुसार कामदारको तलबभन्दा १२७ गुणा बढी हो।" यसैले यो आधुनिक आर्थिक संघर्षको एउटा महत्त्वपूर्ण कारण हो। VOTE PRO!Sources1। http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org...
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000	हामीसँग विद्यालयको पोशाक नहुनुको कारण भनेको यसको लागतले परिवारको खर्चलाई पूरा गर्दैन। दोस्रो, यसले बुलिङलाई कम गर्दैन। यो कसरी सम्भव छ, म व्याख्या गर्न चाहन्छु, मसँग नीलो टाई छ र त्यसपछि म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई उही टाई दिन्छु। पक्का टाईहरू समान छन् तर हामी दुबै समान देखिने टाईमा फरक देखिन्छौं। मूलतः मेरो कुरा यो हो कि सबैले एउटै कपडा लगाउन सक्छन् तर त्यो कपडामा कस्तो देखिन्छ त्यो पूर्ण रूपमा फरक कथा हो। REBUTAL#1 CONTENTION 1: BULLYING PREVENTION तर्कहीन छ किनकि मैले एक अरब मानिसलाई एउटै सूट लगाउन सक्दछु र म तिमीलाई वचन दिन्छु तिनीहरू सबै फरक देखिनेछन् पक्का यो एउटै युनिफर्म हो तर ती लगाउने मानिसहरु फरक देखिनेछन्। विवाद ३: अनुचित कपडामा प्रतिबन्ध यो पनि तर्कहीन हो निश्चित छ कि वर्दीले खराब वा अनुचित कपडामा प्रतिबन्ध लगाउँछ तर एउटा कुरा के हो भने, त्यो सही दिमागमा भएको व्यक्ति बिकिनी लगाएर विद्यालयमा आउँछ। हामी मानिस हौं, निएन्डरथल होइनौं, हामी सही र गलत जान्दछौं। हामीसँग उचित विवेक छ। कन्सको भनाइ सम्भवतः हाम्रो प्रजातिलाई कम र मूर्ख भन्ने अपमानजनक अपमान हो। र यदि यसको अर्थ यो होइन भने यसको मतलब के हो भने हामीसँग सही पोशाक लगाउनको लागि सामान्य ज्ञान छ। हाम्रा आमाबुबा छन् जसले हामीलाई स्कूलमा बिकिनी नलगाउन भन्नुहुन्छ वा उनीहरूले हामीलाई किन त्यसो भन्दैनन् किनकि हामीसँग सही पोशाक लगाउन पर्याप्त समझ छ।
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000	स्वागत छ, टेम्पो म धेरै माफी चाहन्छु, म नयाँ आएको हुँ, मलाई धेरै थाहा छैन तर मलाई कानून र राजनीति मन पर्छ। मेरो पहिलो कुरालाई अगाडि बढाउँदा पहिलो, विद्यालयको पोशाकमा प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ किनभने बच्चा र किशोर किशोरीहरू आफ्नो जीवनमा रचनात्मकता चाहन्छन्, जसमा उनीहरू विद्यालयमा लगाउने पोशाक पनि समावेश छ। दोस्रो, के विद्यार्थीले स्वतन्त्र रूपमा लुगा लगाउनु गैरकानूनी हो? तेस्रो. के तपाई हरेक दिन एउटै कुरा लगाउन चाहनुहुन्छ? चौथो, बदमाशहरूले तपाईंलाई शर्ट वा प्यान्टको पर्वाह नगरी नामहरू बोलाउनेछन् र # १ नियम भनेको उनीहरूले के भन्छन् भन्ने बारे चिन्ता नगर्नु हो (मेरो विपक्षीलाई नोट गर्नुहोस्, जे भयो त्यसका लागि म अत्यन्तै दुः खी छु)
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000	म सहमत छु कि सुरक्षा पहिलो प्राथमिकता हुनुपर्छ, यदि खेलाडीहरूसँग यस विषयमा कुनै विकल्प छैन भने। खेलाडीको पारिश्रमिकको बारेमा मेरो तर्क वास्तवमा एउटा मान्य तर्क हो, किनभने मैले त्यो तर्कको माध्यमबाट यो कुरा भन्न खोजेको थिएँ कि खेलाडीहरूले आफ्नो कामलाई उनीहरूले गर्नुपर्ने तरिकाले गर्नका लागि कामको जोखिम उठाउनु पर्छ। परमाणु रिएक्टरको वरिपरि काम गर्ने मानिसहरुले स्वास्थ्य जोखिमलाई स्वीकार गर्छन् र उच्च स्तरको तलब पाउँछन्, एनएफएल खेलाडीहरुले फुटबल खेल्ने तरिकालाई स्वीकार गर्छन्, र यसको लागि राम्रो पारिश्रमिक पाइरहेका छन्। दीर्घकालीन स्वास्थ्य प्रभावको प्रतिक्रियामा, एनएफएलले पहिले नै खेलाडीहरूको केही खर्चहरू लिन्छ जुन उनीहरूले खेल्दा हुने चोटपटकको लागि लिन्छन्। म एनएफएलको बिरूद्धमा छैन कि पूर्व एनएफएल खेलाडीहरुलाई स्वास्थ्य सेवा प्रदान गर्ने योजना बनाउँदा जब उनीहरु लिगबाट रिटायर हुन्छन्, तर खेल बदल्दैनन्। उदाहरणका लागि, नयाँ नियमले किक अफलाई ५ यार्ड अगाडि सार्दा जसुवा क्रिब्स र डेभन हेस्टर जस्ता खेलाडीहरू अत्यन्त खतरनाक विशेष टोलीका खेलाडीको रूपमा रहेको खतरालाई हटाइरहेको छ। किक रिटर्न खेलको समयमा सबैभन्दा रोमाञ्चक खेलहरू हुन्थे, तर अब टोलीहरूले २० यार्ड लाइनबाट प्रत्येक ड्राइभ सुरु गर्न सक्दछन् किनकि मलाई शंका छ कि कुनै पनि प्रशिक्षकले विपक्षी टोलीको किक रिटर्नरलाई किक गर्नेछ किनभने ठूलो खेलको लागि सम्भावनाको कारण। एनएफएलको नयाँ नियमले खेलमा ल्याएको अर्को परिवर्तन क्वार्टरब्याकको सुरक्षाको बढी हो। क्वार्टरब्याक फुटबल टोलीमा सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण पद हो, र यो स्पष्ट छ कि क्वार्टरब्याक बिनाको टोली, चाहे जति नै प्रतिभाशाली भए पनि, सक्षम क्वार्टरब्याक बिना उच्च स्तरमा खेल्न समस्या हुन्छ। म यी खेलाडीहरुको रक्षा गर्न खोजेको कुरा बुझ्छु किनभने उनीहरु आफ्नो टिमका लागि महत्वपूर्ण छन्, तर एनएफएल धेरै टाढा गएको छ। टम ब्राडीको घुँडाको चोट पछि, एनएफएलले क्वार्टरब्याकहरूको सुरक्षा गर्ने धेरै नियमहरू लागू गरेको छ। यी नियमहरूले डिफेन्सिभ खेलाडीहरूलाई ठूलो नोक्सानमा राख्छन् किनकि उनीहरूले क्वार्टरब्याकको हेलमेटसँग सम्पर्क गर्न सक्दैनन्, वा तिनीहरूलाई घुँडाभन्दा तल हिर्काउन सक्दैनन्, वा तिनीहरूलाई बल छोडे पछि हिर्काउन सक्दैनन्। यसले उनीहरूको कामलाई धेरै कठिन बनाउँछ, र 15 गजको व्यक्तिगत गल्ती नगर्ने क्रममा, एक रक्षात्मक खेलाडीले क्वार्टरब्याकलाई हिर्काउने लगभग हरेक चोटि हिट अनुमान गर्नु पर्छ। यसले खेललाई बचाउ खेलाडीहरूले खेल्ने तरिकाबाट हटाउँछ।
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000	एनएफएलले फुटबल खेललाई आफ्नो सबै सावधानीका साथ हटाउन थालेको छ। यसको अर्थ, खेलाडीहरूको सुरक्षा गर्ने यी नयाँ नियमहरूले फुटबलको मूल स्वरूपलाई नै नष्ट गर्न थालेका छन्। फुटबलका धेरै पक्षहरू छन्, एउटा यसको हिंस्रक प्रकृति हो। यदि एनएफएलले आफ्नो दिशा परिवर्तन गर्दैन भने, व्यावसायिक स्तरको फुटबल त्यो खेल हुन छोड्नेछ जुन अमेरिकीहरूले माया गर्न थालेका छन्। फुटबल एउटा खेल हो जसलाई कडा प्रहारको आवश्यकता हुन्छ। यो फुटबल खेलमा निहित छ। खेलाडीहरुलाई हेलमेटले बचाउँछ जसले मस्तिष्कघातलाई कम गर्छ, र शरीरको बाँकी भागलाई बचाउनका लागि अन्य धेरै सामानहरु लगाइन्छ। म बुझ्छु कि मस्तिष्कघात गम्भीर चोट हो, र सावधानी अपनाउनु पर्छ ती चोटहरु लाई रोक्नको लागि, तर खेल को तरीका परिवर्तन को लागत मा होइन। यी नियमहरू मुख्यतया व्यावसायिक स्तरमा लागू गरिँदैछ, किनभने एनएफएल खेलाडीहरू यति बलियो र छिटो हुँदैछन् कि चोटपटक लाग्ने सम्भावना बढी हुन्छ। कलेज र हाईस्कूलमा यो जोखिम निकै कम हुन्छ किनभने खेलाडीहरू पूर्ण रूपमा विकसित भएका हुँदैनन् । एनएफएल खेलाडीहरुले प्राप्त गरेको सुरक्षाको स्तरको योग्य छैनन्। एनएफएलमा खेलाडीको औसत तलब १.८ मिलियन डलर छ। म विश्वास गर्छु कि खेलाडीले व्यावसायिक फुटबल खेल्नको लागि सम्झौतामा हस्ताक्षर गरेर कामसँगै आउने जोखिमहरू स्वीकार गरेका छन्। नयाँ नियम र जरिवानाको ठूलो विविधता लागू गरेर एनएफएलले वास्तवमा केही खेलाडीहरू प्रत्येक खेललाई हेर्ने तरिका परिवर्तन गरिरहेको छ। पिट्सबर्ग स्टिलर्सका लाइनब्याकर जेम्स ह्यारिसन, जसले १०,००,००० डलरभन्दा बढी जरिवाना पाएका छन्, उनले भनेका छन् कि उनले नयाँ नियमहरू पालना गर्न आफ्नो खेल समायोजन गरिरहेका छन्, तर यी अनावश्यक नियमहरूको मूर्खताको लागि एनएफएल र यसको आयुक्त रोजर गुडेलको खुलेर खिल्ली उडाउँछन्। यो लज्जास्पद छ कि ह्यारिसन जस्ता महान खेलाडीहरूले फुटबल खेल्न सिकाइएको तरिका परिवर्तन गर्नुपर्दछ किनकि तिनीहरू साना बच्चाहरू थिए, केवल एथलीटहरूको सुरक्षा गर्न सात अंकको तलब कमाउँदै। म कल्पना मात्र गर्न सक्छु कि डिक बटकस, लरेन्स टेलर, या जो ग्रीन जस्ता दिग्गजहरुले के गर्थे भने एनएफएलले उनीहरुलाई आज खेलाइरहेको खेल खेल्न बाध्य बनायो भने
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000	हो, किनभने यो न्यायसंगत छ र ती बलात्कारी र भयानक अपराधीहरूलाई हाम्रो समाजलाई थप हानी पुर्याउनबाट रोक्छ।
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000	के मृत्युदण्डको अनुमति दिनुपर्छ?
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000	"यदि यस बहसको उद्देश्य एउटा ज्ञात कारणले एउटा ज्ञात परिणाम दिन्छ भन्ने कुरा प्रमाणित गर्नु थियो भने, तपाईंमा आलोचनात्मक सोचको अभाव छ। आलोचनात्मक सोचले निर्णय लिने क्रममा राम्रो निर्णय, सन्दर्भ र क्षमताको प्रयोग गर्दछ (यस अवस्थामा, हामीसँग प्रगतिशील कर छ कि छैन) - विशेष गरी यस्तो निर्णय जुन अर्थतन्त्रसँग सम्बन्धित छ। आलोचनात्मक सोचले दक्षतालाई मात्र होइन, समता र नैतिकतालाई पनि ध्यानमा राख्छ। के यो कारबाहीपछि दोषी ठहरिएका हरेक हत्यारालाई मार्न प्रभावकारी छ ताकि हामी उनीहरुलाई जेलमा राख्न नपरोस्? हो, हो के यो नैतिक छ? होइन साथै, यो तपाईं माथि निर्भर छैन जसले बहस जितेको छ - यो मतदाता माथि निर्भर छ। " आलोचनात्मक सोच यस बहसको हिस्सा हुनु कहिल्यै पनि थिएन। म आर्थिक वृद्धि र सरकारी राजस्वको मात्र पक्षमा छु । समानता वा नैतिकता कहिल्यै पनि यो बहसको हिस्सा हुनु हुँदैन र यो नै अन्तिम रेखा हो। यदि मैले कर बढाउनु नैतिकता होइन भनेर बहस गर्न चाहें भने म बहस गर्छु र हामी कहिले पनि प्रगतिशील करको बिरूद्ध फ्ल्याट करको बारेमा बहस गरिरहेका थिएनौं। यो केवल कर र धनीहरूको लागि हो। "समानताः म आयकरको कुरा गर्दैछु। कसले निगम सुरु गर्छ? कुनै समय व्यवसाय सुरु गर्ने व्यक्ति उनीहरूले यो व्यवसाय कसरी सुरु गर्छन्? आयको साथ। व्यवसाय सुरु गर्न उनले प्रयोग गर्ने आय कर्पोरेट करको दरबाट अलग छ। धनी परिवारमा जन्मिएका मानिसहरुले आर्थिक सम्पत्ति पाउँछन् । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तपाईंको मूल तर्कमा फर्कौं: "कम्पनी "ए" एउटा सानो व्यवसाय हो। उनीहरूले महिनाको १०,००० डलर कमाउँछन्। १०% कर लगाइन्छ र ९,००० डलर बाँकी रहन्छ। मानौं, उनीहरूले नाफाको आधा भाग (जुन व्यवसायले गर्ने हो) आफ्नो व्यवसायमा पुनः लगानी गर्छन् यसलाई विस्तार गर्नका लागि । यी कम्पनीहरू ४,५०० डलरको पूँजीले अनुमति दिने दरले बढ्दै जान्छन्। अब, कम्पनी "बी" मा एक नजर राखौं धेरै ठूलो व्यवसाय। उनीहरूले मासिक ५० लाख डलर कमाउँछन्। उनीहरूलाई १० प्रतिशत कर लगाइन्छ र ४५ लाख डलर बाँकी रहन्छ र आधा नाफा (सानो व्यवसायले जस्तै) फेरि आफ्नो व्यवसायमा लगानी गरेर यसलाई विस्तार गर्नका लागि......" तपाईं यहाँ स्पष्ट रूपमा कर्पोरेट करको कुरा गर्दै हुनुहुन्छ, आयकरको होइन। एकाधिकारको कुरा त गर्नुहुन्छ तर त्यो पनि व्यापार हो र यसले व्यक्ति, आर्थिक वृद्धि वा सरकारी राजस्वमा ध्यान दिँदैन । यो तर्क असफल हुन्छ किनभने यो कुरा हामीले उठाइरहेका थिएनौं। "यो वास्तवमा एकदम सरल छ। तपाईं नैतिक तर्क गर्न सक्नुहुन्छ कि तपाईं विश्वास गर्नुहुन्छ कि ठूलो निगमलाई सानो भन्दा बढी कर लगाउन अन्यायपूर्ण छ, तर त्यसपछि तपाईंले मध्यम वर्गको लागि निष्पक्षतालाई ध्यानमा राख्नु पर्छ, केवल ठूलो निगमको लागि मात्र होइन। यदि जोले महिनाको १,००० डलर कमाउँछ र १०% को फ्याट ट्याक्स तिर्छ र उसलाई ९०० डलर मात्र बाँकी रहन्छ भने ठूलो निगमलाई ४५,००,००० डलर राखेर एउटै रकममा कर लगाउनुमा के निष्पक्षता छ? फ्ल्याट ट्याक्सले गरिब वर्गलाई अरुभन्दा बढी हानि पुर्याउँछ, किनकि उनीहरुलाई अझै पनि किराना, खाना, ग्यास र अन्य आवश्यक चीजहरू किन्नु पर्छ तर समानुपातिक रूपमा, यसको लागि उल्लेखनीय रूपमा कम आय छ र कम करको अर्थ हो कि गरिबीमा रहेकाहरूलाई कम कर-वित्त पोषित सहायता छ ती आवश्यक चीजहरूको लागि भुक्तान गर्न मद्दत गर्न। " यो तपाईंको नैतिक तर्क हो। अब: "नैतिक कारण: करको दरमा नैतिक प्रभाव पर्छ। म एउटा चरम उदाहरण दिन्छु: हरेकलाई आफ्नो आयको ९९% कर लाग्छ । के यो नैतिक हुनेछ? होइन के-के हुन सक्छ? धनी १ प्रतिशतले अझै पनि आधारभूत आवश्यकताहरू किन्न सक्नेछन् तर मध्यम वा निम्न वर्गले पनि गर्न सक्दैनन्। यो आयकरको दरमा नैतिकताको आधारभूत अवधारणा हो: जसले लाखौं कमाउँछ, उसले गरिबीमा बस्ने व्यक्ति भन्दा बढी कर तिर्नुपर्छ । आयकरको दरमा नैतिकता लागू हुँदैन भन्नु गलत हो।" नैतिकता यस बहसको कुनै भाग थिएन। हामी आर्थिक वृद्धि र सरकारी राजस्वको बारेमा बहस गरिरहेका छौं। स्पष्ट छ, ९९ प्रतिशत आयकरले आर्थिक वृद्धि कम हुन्छ । तर, कम करले आयको गतिशीलता र आर्थिक वृद्धिलाई बढाउँछ, मैले त्यो प्रमाणित गरेको छु। अन्तमा, चीन र वातावरणीय मुद्दाहरूमा यी अझै पनि संयुक्त राज्य अमेरिकामा समग्र करहरूमा थोरै गर्छन्। मैले कर घटाउनु राम्रो विचार हो भनेको थिएँ तर करको राजस्व कहाँ जान्छ भन्ने कुरा भने बताएको थिइनँ। निष्कर्ष मतदातालाई थाहा छ कि हामीले के विषयमा बहस गर्नु पर्ने हो र मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तर्कको खण्डन गरेनन् । उनले आर्थिक वृद्धि र राजस्वसँग सम्बन्धित नभएका दुई मुद्दामा पनि ध्यान केन्द्रित गरे। यो एउटा बिन्दु हो जुन आचरण विरुद्ध हो। व्यवहारको विरुद्धमा अर्को मुद्दा यो तथ्यमा पर्दछ कि उनले पहिलो चरणमा उद्घाटन तर्कहरू दिन मानेनन्। तर्क र आचरण मेरो लागि हो।
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000	म उहाँद्वारा प्रदान गरिएको वैकल्पिक परिभाषासँग सहमत छु। मैले पहिलो चरणमा उल्लेख गरेको परिभाषालाई फर्केर हेर्दा मैले ग्लोबल वार्मिंगलाई " .. पृथ्वीको वायुमण्डल र महासागरको औसत तापक्रम १९ औं शताब्दीको अन्तदेखि, र यसको अनुमानित निरन्तरता। " यसको अर्थ हो कि प्राकृतिक कारकहरूले जलवायुमा १९ औं शताब्दीको अन्तभन्दा पहिलेको प्रभाव र अर्को हिमयुगको दीर्घकालीन जलवायु प्रक्षेपणको सम्बन्धमा कुनै पनि तर्कहरू अप्रासंगिक छन्। प्राकृतिक कारकहरुले जलवायुमा कुनै असर पार्दैन भन्ने कुरा म तर्क गरिरहेको छैन, वा जलवायु परिवर्तनको एकमात्र कारण नै प्राकृतिक कारकहरु होइनन् भन्ने कुरा पनि म तर्क गरिरहेको छैन। मेरो तर्क के हो भने १९ औं शताब्दीको अन्तदेखि विश्वव्यापी तापक्रम बढ्नुको कारण मानव-आधारित कारणहरू हुन्। [1] मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कुनै अन्य तर्क प्रस्तुत नगरेको हुनाले, यस राउन्डमा म के गर्ने छु भने प्राकृतिक कारक र मानवजनित कारकहरूको तुलनाले कसरी देखाउँछ कि मानवहरू ग्लोबल वार्मिंगको मुख्य कारण हुन्। प्राकृतिक जलवायु बलको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कारक सूर्य हो। यो पृथ्वीको उर्जाको स्रोत हो। यो उर्जा सूर्यको केन्द्रमा हुने संलयन प्रतिक्रियाको परिणाम स्वरूप उत्सर्जित विकिरणबाट आउँछ। यो विकिरणलाई कुल सौर्य विकिरण (टीएसआई) भनिन्छ। यस एसटीआईमा भएको कुनै पनि परिवर्तनले पृथ्वीमा ऊर्जा असन्तुलन पैदा गर्छ। यो ऊर्जा असन्तुलन तलको सूत्र प्रयोग गरेर गणना गर्न सकिन्छ: डेल्टा परिवर्तनको अर्थ हो, त्यसैले डेल्टा ((एफ) ऊर्जामा परिवर्तनको अर्थ हो (जस्तै ऊर्जा असन्तुलन) र डेल्टा ((टीएसआई) सौर्य विकिरणमा परिवर्तनको अर्थ हो। ०.७ को कारक यस तथ्यबाट आउँछ कि पृथ्वीले प्राप्त गर्ने सौर्य विकिरणको ३०% प्रतिबिम्बित गर्दछ, र १/४ को कारक गोलाकार ज्यामितिबाट आउँछ। तापक्रममा परिवर्तन ऊर्जा असन्तुलनको समानुपातिक हुन्छ। यसलाई तलको सूत्रमा व्यक्त गर्न सकिन्छ: लाम्ब्डा अनुपातिकताको स्थिरता हो, जसले यस मामलामा जलवायु संवेदनशीलता (मेरो पहिलो तर्कमा छलफल गरिएको) लाई प्रतिनिधित्व गर्दछ। अब बाँकी कुरा भनेको यसको मान निर्धारण गर्नु हो। पहिलो, टीएसआईमा परिवर्तन (यस मामलामा, १ 1900 ०० र १ 1950 ०० बीच) । "वांग, लीन र शीलीको पुनर्निर्माणले १ 9 00 देखि एसटीआईमा परिवर्तनलाई लगभग ०.५ डब्ल्यू-एम-२ मा राख्दछ, अघिल्लो अध्ययनले ठूलो परिवर्तन देखाएको छ, त्यसैले हामी एसटीआईमा परिवर्तनलाई ०.५ देखि २ डब्ल्यू-एम-२ मा अनुमान गर्नेछौं। " यो लगभग 0.1-0.35 W-m-2 को ऊर्जा असंतुलन संग मेल खान्छ। अब, ल्याम्डा कारक मैले अघिल्लो लेखमा बताएको थिएँ कि जलवायु संवेदनशीलताको लागि सबैभन्दा सम्भावित मान ३ डिग्री सेल्सियसको आसपास थियो। तर, त्यहाँ धेरै भिन्नता थियो। "अध्ययनहरूले CO2 को दोब्बरकरणको लागि 2 देखि 4.5 डिग्री सेल्सियस तापक्रमको सम्भावित मानहरूको दायरा दिएका छन्, जुन λ को लागि 0.54 देखि 1.2 डिग्री सेल्सियस / W-m-2) को दायरामा मिल्दछ। " यसले ०.०५ देखि ०.४ डिग्री सेल्सियसको मानहरूको दायरा दिन्छ, सबैभन्दा सम्भावित मान ०.१५ डिग्री सेल्सियसको साथ (सांख्यिकीय रूपमा सबैभन्दा सम्भावित जलवायु संवेदनशीलतासँग मेल खान्छ) । अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, १ 1900 ०० देखि १ 1950 .० सम्मको सौर्य गतिविधिले पृथ्वीको तापक्रम ०.१। डिग्री सेल्सियस बढायो। [२] उही अवधिमा सीओ २ उत्सर्जनको प्रभावलाई हेर्दा, मानिसहरूले वायुमण्डलमा सीओ २ को एकाग्रता प्रति मिलियन २० भागले वृद्धि गरे, जुन जलवायुमा उत्सर्जनको प्रभावका लागि ०.१--०.३२ डिग्री सेल्सियसको मानहरूको दायरा दिन्छ, सबैभन्दा सम्भावना ०.२२ डिग्री सेल्सियस रहेको छ। [२] यो १ 1900 ००-१-1950० बाट तापक्रमको%०% को लागी सीओ २ लाई मिल्छ। त्यसपछि, यो बढ्छ। कार्बन डाइअक्साइडको उत्सर्जनमा वृद्धि हुन्छ र एसटीआईमा परिवर्तन सकारात्मक हुन थाल्छ र अन्ततः सन् १९७५ पछि नकारात्मक हुन्छ । "यसकारण, सौर्य बलको साथ संयुक्त मानवजनित CO2 बल र अन्य साना बलहरू (जस्तै ज्वालामुखी गतिविधिमा कमी) २० औं शताब्दीको शुरुमा ०.४ डिग्री सेल्सियस तापक्रमको लागि जिम्मेवार हुन सक्छ, सौर्य बलको साथ कुल तापक्रमको लगभग %०%। गत शताब्दीमा, टीएसआईमा भएको यो वृद्धिले विश्वव्यापी तापक्रममा १५ देखि २० प्रतिशतको वृद्धि भएको छ। तर पछिल्लो ३२ वर्षमा यसको वृद्धि नभएपछि (र पुनर्निर्माणका आधारमा ६० वर्षसम्म पनि) सूर्य त्यो अवधिमा हुने तापक्रमका लागि प्रत्यक्ष रूपमा जिम्मेवार छैन। सन् १९७५ पछि तापक्रम बढेको कारण सौर्य क्रियाकलाप हुन सक्दैन, र त्योभन्दा पहिले पनि कार्बन डाइअक्साइडभन्दा कम कारक थियो। [2] यो तलको छविमा देखाउन सकिन्छ: [3] विशेष गरी १ 1975 XNUMX पछि सौर्य गतिविधि भन्दा CO2 CO2 सँग बढी सम्बन्धित छ। त्यहाँ अन्य प्राकृतिक फोर्सिङहरू छन्, ओजोनको एकाग्रता र ज्वालामुखी गतिविधि अन्य प्रमुखहरू हुन्। वायुमण्डलको ओजोन तहले सूर्यको यूभी विकिरणलाई पृथ्वीमा पुग्नबाट रोक्छ। ओजोनको स्तर कम गर्दा पृथ्वीमा बढी सौर्य विकिरण पुग्न सक्ने भएकाले तापक्रम बढ्न सक्छ। तर, ओजोनको स्तर सन् १९९५ भन्दा पहिले घट्दै गएको थियो, अहिले बढ्दै गएको छ (जे भए पनि ओजोनको स्तर घट्नुमा मानिसको पनि योगदान छ) । र ज्वालामुखीय गतिविधिले जलवायुमा शीतल प्रभाव पारेको छ। "फोस्टर र राहमस्टोर्फ (२०११) ले ज्वालामुखी र सौर्य गतिविधि, र एल निनो दक्षिणी अस्थिरता (ENSO) को प्रभावलाई फिल्टर गर्न बहु रैखिक प्रतिगमन दृष्टिकोण प्रयोग गरे। तिनीहरूले पत्ता लगाए कि एरोसोल अप्टिकल मोटाई डाटा (एओडी) द्वारा मापन गरिएको ज्वालामुखीय गतिविधिले १ 1979 .० देखि २०१० सम्म (तालिका १, चित्र २) सम्म प्रति दशक ०.०२ र ०.०४ डिग्री सेल्सियस तापक्रम मात्र ल्याएको छ, वा १ 0.0 .1979 देखि क्रमशः सतह र तल्लो ट्रपोजोफेरको लगभग ०.०6 देखि ०.१२ डिग्री सेल्सियस तापक्रम (लगभग ०.०.० डिग्री सेल्सियस सतह तापक्रमबाट) । "[4]कुल मिलाएर, सबै फोर्सिङहरू, प्राकृतिक र मानवजनित दुवै, तल देखाउन सकिन्छः [3]ग्रीनहाउस ग्यासहरू सौर्य गतिविधि भन्दा धेरै महत्त्वपूर्ण छन् (नोट गर्नुहोस् कि सल्फेट स्तर प्रायः ज्वालामुखी गतिविधिसँग सम्बन्धित छ) । निष्कर्षमा मेरो भन्नु केही छैन, किनकि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यही कुरा मात्र गर्छ । मानव निर्मित प्रवर्तनहरू प्राकृतिक प्रवर्तनहरू भन्दा ग्लोबल वार्मिंगका लागि बढी महत्त्वपूर्ण थिए। स्रोतहरू[1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu...[4]: . https://www.skepticalscience.com...
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000	देश कसले चलाउने भन्ने कुरा निर्णय गर्नु किन उनीहरूको कर्तव्य हो ? यदि उनीहरू आफ्नो देशका नेताहरू चुन्न चाहँदैनन् भने उनीहरूलाई त्यो निर्णय लिन बाध्य बनाउनु हुँदैन। के तपाईंलाई मन नपरेको काम गर्नैपर्छ भन्ने कुरा मन पर्छ? यो कानूनले बसोबास गर्नेहरुलाई अनावश्यक रकमको शुल्क लगाउने वा केही सामुदायिक सेवा गर्ने छ यदि उनीहरु आफ्नो देशका नेतालाई मतदान गर्न सहमत भएनन् भने। मेलबाट मतदान एउटा विकल्प हो, तर यो त्रुटिपूर्ण छ किनकि मेलमा मतहरू हराउन सक्छ।
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000	न्यूनतम पारिश्रमिक हेर्नुहोस्। यो अहिले अस्तित्वमा छ। शेयर बजारमा कुनै पनि प्रकारको गिरावट आएको छैन। मुद्रास्फीतिले छत पार गरेको छैन वा ठूलो समस्या पैदा गरेको छैन। मैले सोचे कि त्यो शेयर बजारको बयान कुनै प्रतिक्रियाको साथ गरिमाको लायक थिएन। म तर्क पनि गरिरहेको छैन कि सबैलाई समान तलब हुन्छ त्यसैले तिमीले त्यो बयान किन दियौ? साथै, मैले भनेझैं, हामी उनीहरूलाई अति न्यून वा अरू सबैजसो जस्तो दिंदैनौं, तर एउटा व्यक्तिले सडकमा बस्न नपाई न्यूनतममा बाँच्न सक्ने रकम मात्र दिँदैछौं, मैले भनेझैं। तर, मलाई लाग्छ यदि मैले तपाईंको शब्दहरूभन्दा बाहिर हेरेँ भने म केही तर्कहरू बचाउन सक्षम हुन सक्छु, यद्यपि तपाईंले तर्कहरू उल्लेख गर्नुभएन। मुद्रास्फीतिको तर्क। म केवल यस विषयमा मैले अघि नै उल्लेख गरेको तर्कको सन्दर्भमा तपाईंलाई सम्झाउनेछु। "म सहमत छु कि ज्यालाले मुद्रास्फीति बढाउँछ तर यसले ज्याला पाउनुलाई खारेज गर्दैन। मानिसहरु प्रायः तर्क गर्छन् कि बढ्दो ज्यालाले सामानको मूल्य बढाउँछ त्यसैले तलब वृद्धि रद्द हुन्छ र उनीहरु न्यूनतम जीवन यापनको लागि दोषी हुन्छन् वा अरु सबैको लागि अमोक मूल्यहरू चलाउँछन्। तर, यस्तो होइन। यदि सबैले आफ्नो ज्याला बढाए भने वास्तविक इन्फलाटिनो हुनेछ। यदि न्यूनतमले मात्र प्राप्त गर्छ भने, मुद्रास्फीति बढ्नेछ, तर पूर्ण रूपमा होइन, र त्यसैले वृद्धि न्यूनतमको वृद्धिसँग तुलनात्मक रूपमा धेरै कम हुनेछ। उदाहरणका लागि म्याकडोनाल्ड्सले बढी शुल्क लिने थियो, र उनीहरूको आपूर्तिकर्ताहरूले बढी शुल्क लिने थिए र अरू सबैले पनि त्यस्तै गर्ने थिए। हो, मुद्रास्फीति बढ्नेछ। तर, यो वास्तविक मुद्रास्फीति होइन जहाँ सबैको ज्याला बढ्छ, त्यसैले न्यूनतममा वृद्धि मुद्रास्फीतिमा वृद्धिसँग बढी समानुपातिक हुनेछ।
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000	जब तपाईं भन्नुहुन्छ "के ६ देखि १८ वर्षका बालबालिकाको अधिकार हुनुपर्छ", कुन बालबालिका? यो देश (अमेरिका) वा सम्पूर्ण विश्व।
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000	१. परिचयआजको संसारमा औषधिहरू हाम्रो दैनिक जीवनको एक हिस्सा बनेका छन्। आपूर्ति र मागको धक्काका कारण अनुसन्धानकर्ता र सार्वजनिक स्वास्थ्य संगठनले बढ्दो संख्यामा सामान्य अवस्थालाई रोग को रूपमा वर्गीकृत गर्छन्, किनकि जनसंख्या यी अवस्थाबाट निको हुनको लागि कुनै पनि प्रकारको औषधि लिन तयार छ। चिकित्सा क्षेत्रमा सुधार भइरहेको छ र व्यापक अनुसन्धान भइरहेको छ। बहसको विषय "औषधि निःशुल्क बनाउनुपर्छ" हो, यसैले प्रोको जिम्मेवारी भनेको औषधिलाई कुनै पनि मूल्यमा निःशुल्क बनाउनुपर्छ भन्ने देखाउनु हो, किनकि "हुनुपर्छ" भनेको "कर्तव्य" वा "निश्चित आवश्यकता" को पर्यायवाची हो, जबकि कन्को जिम्मेवारी भनेको यो "निश्चित आवश्यकता" होइन भन्ने देखाउनु र यस्ता कार्यहरू भएमा हुने भयावह परिणामहरूलाई उजागर गर्नु हो। यो सम्पूर्ण बहस यो हो कि तपाईं र म जस्ता ग्राहकहरुले हामीले पाउने औषधीहरुको लागि तिर्नु पर्छ कि पर्दैन। "औषधि निःशुल्क दिनुपर्छ" भन्ने तर्क अस्थिर छ र यो कुनै पनि पेड पाइपरको यूटोपियन सपना हो। अनुसन्धानऔषधि उद्योगले नयाँ र राम्रो उपचारको खोजीमा निरन्तर काम गरिरहेको छ र विभिन्न अणुहरू विकास गरेको छ जसले आधुनिक चिकित्सामा क्रान्ति ल्याएको छ। औषधि उद्योग आज संसारको सबैभन्दा नवीन उद्योग मध्ये एक हो। औषधि कम्पनीहरूले अनुसन्धानको क्षेत्रमा विशेष गरी इबोला, एच१एन१ जस्ता घातक महामारीको प्रकोपको समयमा महत्त्वपूर्ण भूमिका खेल्छन्। अनुसन्धानलाई बढावा दिन महत्त्वपूर्ण भूमिका खेल्ने एउटा प्रमुख कारक भनेको पैसा हो। यस क्षेत्रमा पैसाको निकै महत्व छ, जस्तो कि लगभग कुनै पनि कल्पना गर्न सकिने उद्यममा हुन्छ। युएसएफसीका चान्सलरले भनेका छन् कि नयाँ औषधि विकास गर्न लाग्ने खर्च एकदमै पागल छ। कुनै पनि देशले कम्तीमा एउटा औषधि बजारमा बेच्न आवश्यक छ भने ३५० देखि ४०० मिलियन डलरसम्मको रकम चाहिन्छ। उनी भन्छिन्, "औषधि उद्योग यस्तो क्षेत्र होइन जहाँ कसैले पनि नाफा कमाउन सक्छ ।" प्रभावकारी औषधि पत्ता लगाउन ठूलो रकम, धैर्यता र धेरै भाग्यको आवश्यकता पर्छ। त्यसो भए औषधि उद्योगलाई कहाँबाट पैसा दिने ? दुई साझा स्रोतहरू दाताहरू (एनजीओहरू) र ग्राहकहरू (अन्त प्रयोगकर्ताहरू द्वारा मागको तान्न) हुन्। औषधि कम्पनीहरूको अनुसन्धान प्रयासहरू पक्कै असफल हुनेछन् यदि औषधि निःशुल्क वितरण गर्ने आदर्श योजनाले मागको आकर्षणलाई रोक्छ भने। हामी दाताहरुले औषधि उद्योगको लागि धेरै पैसा तिर्ने अपेक्षा गर्न सक्दैनौं। निःशुल्क प्राप्त हुने हरेक कुराको एउटा सीमा हुन्छ। वा हामीले यो भनाइ सुनेका छैनौं कि "निःशुल्क खाना भन्ने केही हुँदैन! "यसकारण, अन्तिम प्रयोगकर्ताहरूबाट पर्याप्त क्षतिपूर्ति बिना, राम्रो खोप, औषधि र अन्य औषधिहरू सिर्जना गर्न सम्भव छैन न त सुधारहरू सम्भव छ। त्यसैले औषधिलाई निःशुल्क बनाउनु भनेको जनता र औषधि उद्योग दुवैका लागि आत्महत्या हो । स्रोत:http://www.forbes.com...http://phprimer.afmc.ca...
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000	मलाई लाग्छ कि सिगरेटलाई बेलायतमा सबै ठाउँमा गैरकानूनी बनाउनुपर्छ, सार्वजनिक स्थानमा मात्र होइन। यदि मानिसहरु सिगरेट संग पक्राउ परे, म एक सजाय को सुझाव छैन, तर यो कानून को बिरूद्ध हुनेछ तिनीहरूलाई धूम्रपान गर्न - जस्तै कुनै पनि अन्य अवैध लागूपदार्थ जस्तैः भांग। त्यसैले म कसैलाई खोजिरहेको छु जसले सोच्दछ कि सिगरेट अझै पनि युकेमा कानूनी हुनु पर्छ
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000	बहसको लागि मेरो तर्क समाप्त गर्न, हामीसँग दुई तर्क प्रस्तुत गरिएको छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पहिलो, जसले भन्यो कि भिडियो गेम बाहेक अन्य कुराहरुले पनि हिंसा निम्त्याउँछ; र मैले भन्छु कि भिडियो गेमले प्राविधिक रुपमा हिंसा निम्त्याउँछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले "हिंसा" शब्दको विषय परिभाषित गरेन, यसले केवल एक चीज मात्र होइन तर बहु अर्थ राख्दछ, जबकि मैले हिंसाको परिभाषालाई भावनाको रूपमा प्रयोग गरें। जब कुनै व्यक्तिले ४० मिनेटसम्म भिडियो गेम खेल्छ, तब हिंसा हुन्छ, यद्यपि उसले रिस उठ्न सक्छ र कुनै अपराध गर्दैन। साथै बहसको प्रारम्भिक भागमा पनि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो अधिकांश बुँदाहरूमा स्वीकार गरे; यसको अर्थ उनले बहसलाई "छोडेर" गए। चौथो चरणको बयानमा भनिएको छ, "हो म तपाईंसँग धेरै कुरामा सहमत छु। वास्तवमा तपाईँको तर्कको अधिकांश भाग पूर्ण रूपमा सत्य छ र मलाई यो अनुभवबाट थाहा छ।" मतदाताहरू, तपाईंको विचारमा यो जीत कसको हो? मेरो प्रतिद्वन्द्वी, जसले बहसलाई बीचमा छोडिदियो, वा म, जसले अगाडि बढेर थप तर्कहरू थपेँ। यस बहसका लागि धन्यवाद मेरा साथी प्रतिद्वन्द्वी!
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000	बहसको विषय हो- किन हिंस्रक खेल र खेलहरू सामान्यतया बालबालिका र किशोरकिशोरीहरूमा हिंस्रक कार्य र विचारलाई दोष दिने एक व्यवहार्य कारण होइन। मैले बीओपी र तथ्याङ्क सम्बन्धी केही नियमहरू उल्लेख गर्न भुलेको थिएँ। "तथ्य" को रूपमा दाबी गरिएको कुनै पनि कुराको स्रोत हुनुपर्छ। कुनै पनि दावी गरिएको रायमा "तर्क" हुनुपर्दछ र यसले विपक्ष र समर्थक दुवैलाई असर गर्छ। मतदाताले नै निर्णय गर्ने छन् कि वास्तवमा तथ्य र तर्क के हो । विकिपीडिया एक सार्थक स्रोत हो जबसम्म मतदाताहरूले यसलाई हेर्छन् र यसलाई अनुमोदन गर्छन्। यदि उनीहरूले अनुमान लगाउन सकिरहेका छैनन् भने उनीहरूले यसको लागि गणना गर्नेछन्। बहस जारी राखौं! र "शुभकामना" म भविष्यमा तर्कलाई सुदृढ पार्नका लागि केही कुराहरू अगाडि नै उल्लेख गर्नेछु। खेल र एक्सबक्स भन्दा पहिले हिंसा थियो। म अर्को केही लाइनमा व्यंग्यात्मक व्यक्ति बन्छु, मेरो यस्तो व्यवहारको कारण पनि हो। कहिले किताब पढ्नुभएको छ? मैले धेरै पटक गरेँ। र धेरै जसोमा सबैभन्दा घृणित हिंसाको प्रदर्शन छ जुन तपाईं कल्पना गर्न सक्नुहुन्छ। टेलिभिजनले बालबालिका र किशोरकिशोरीहरूलाई थकित, गाली गर्ने, रक्सी खाने वा सामान्यतया खराब जीवनशैली सिकाउने एउटा उत्तम तरिका हो। इतिहासको कक्षाले बालबालिकाको दिमागमा धेरै चित्रहरू हाल्छ। ६० लाख यहूदी बालबालिकाको ग्यासको आक्रमणबारे पढौं! कति रमाइलो! वा कसरी प्रत्येक खाडलको छेउमा तपाईं उठ्नुहुन्छ मैदानको अर्को पट्टिको जनरललाई पत्र पठाउन र बम त्यहाँ तपाईंको बहुमूल्य टाउको धमिलो र रगतको गडबडीमा जान्छ जुन WW1-2 थियो। माया र एजेटेक अध्ययन गर्नका लागि राम्रो विषय जस्तो देखिन्छ! हामी स्वेच्छाले मानिसहरूलाई बलिदान गर्ने बारेमा पढ्छौं ताकि तिनीहरू एक देवतासँग हुन सकून् जसले सम्भवतः उनीहरूको बारेमा वास्ता गर्दैन किनकि ऊ अवस्थित छैन। असल बच्चाहरूले सबैभन्दा खराब कुराहरू कहाँबाट सिक्छन्? अन्य बच्चाहरु जो सोच्दछन् कि जे पनि उनीहरु यस क्षणमा गरिरहेका छन् त्यो एकदमै राम्रो छ। "मलाई हेर, म असल अभिभावकको व्यर्थमा छु किनकि मलाई लाग्छ कि दिनभरि मूर्खतापूर्ण काम गर्नु राम्रो हो। त्यो कहाँ छ। आफ्ना बच्चाहरूलाई सरकारी स्कुलमा पठाउनुहोस् र तिनीहरूलाई यस्ता बच्चाहरूको साथ छोड्नुहोस् जसले दिनभरि मूर्खको जस्तो व्यवहार गर्ने निर्णय गरेका छन् र ड्रग्सको लतमा परेको नाटक गर्छन्। माफ गर्नुहोस्, म किन एउटा आर रेटेड चलचित्रमा बस्नुपर्छ? मैले गर्नु हुँदैन किनकी यी बच्चाहरुले यस्तो व्यवहार गर्ने कुनै कारण छैन उनीहरु यस्तो गर्छन् किनकी उनीहरुका लागि यो जीवनशैली हो, आमा र बुबाका लागि यो एउटा "चरण" हो। मलाई लाग्छ मैले धेरै धेरै धेरै अन्य कुराहरु स्थापित गरेको छु जसले बालबालिकाहरुमा हिंसा र मूर्खतापूर्ण कार्यहरुको कारण बन्छ। म कन्ट्रोल कन्ट्रोलले टेबलमा केही मसलादार कुरा ल्याएको देखेर उत्साहित छु।
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000	मेरो विचारमा समलिङ्गी विवाहलाई कानुनी मान्यता दिनु हुँदैन। यो धेरै धर्महरूको विरुद्धमा छ, जसमा इसाई धर्म, यहूदी धर्म, र इस्लाम, जुन केही ठूला धर्महरू हुन्। साथै, यदि तपाईं दीर्घकालीन रूपमा सोच्नुहुन्छ भने, जनसंख्या घट्नेछ किनकि कम मानिसहरूले विवाह गरिरहेका छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] साथै, हाम्रा बच्चाहरूलाई यो ठीक छ भन्ने सोचमा हुर्काउनुको साथ, हामी भगवान र हाम्रो देशको संस्थापक पिताहरूले विश्वास गरेको कुरालाई भ्रष्ट गरिरहेका छौं।
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000	समाचार हेर्ने वा अखबार उठाउने मानिसहरूलाई यस्ता कुराहरू थाहा हुन्छ। अब यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रश्नलाई अझ कठिन बनायो भने के हुन्छ? मानौं, तपाईँलाई एउटा कोठामा राखेर एसएटी परीक्षा दिँदा २५ औं राष्ट्रपति को हुन् भनेर सोधिन्छ र उसको मध्य नाम के हो भनेर सोधिन्छ ? यस्ता कुराहरु? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो योजनामा धेरै त्रुटिहरू देख्न असफल भएको छ। ७) मेरो प्रतिद्वन्द्वीको मुद्दामा मलाई अर्को कुराले पनि सतायो। यो लाइन यहाँ: "उदाहरणका लागि, ४२ वर्षका व्यक्तिले राष्ट्रपति चुनावको बहसमा ध्यान दिँदैनन्, तर ओबामा अफ्रिकी-अमेरिकी भएकाले उनी जोन म्याकेनलाई भोट दिन्छन् भन्ने महसुस गर्छन्। यो व्यक्तिलाई मतदान गर्न अनुमति दिइने छैन (यदि उसले राजनीतिक ज्ञानको अभावका कारण परीक्षा पास गर्दैन भने) । राष्ट्रपति बहसहरू? तपाईं बहसबाट नयाँ कुरा सिक्नु हुन्न किनकि ती मूलतः एक फोरम हुन् जहाँ उम्मेदवारहरूले आफ्नो स्टम्प भाषणहरूलाई संक्षिप्त रूपमा राख्न सक्छन्। चुनावको समयभन्दा धेरै पछि पनि बहस हुन्छ । त्यसबेलासम्म, जबसम्म तपाईं टिभी हेर्नुहुन्छ (किनकि चुनावको कभरेज अहिले २ 24/7 छ) वा अखबार उठाउनुहुन्छ तबसम्म तपाईंलाई थाहा हुन्छ कि को को को लागि हो। म पनि कसैको लागि यो चाहन्न कि उसले आफ्नो जातिको पक्षमा मतदान गरोस् तर एक अमेरिकीको रूपमा त्यो व्यक्तिलाई ओबामाको विरुद्धमा मतदान गर्ने अधिकार छ किनकि उनी आधा काला छन्। अन्तिम बिन्दु: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कुनै परिभाषा वा तर्क दिएनन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यस्तो परीक्षणमा के-के प्रश्नहरू समावेश हुन्छन् भन्ने कुरा परिभाषित गर्न असफल भयो र "राजनीतिक ज्ञान" को परिभाषा पनि। मैले मेरो विरोधीका सबै तर्कहरूको खण्डन गरेको छु र उनको योजनामा धेरै त्रुटिहरू औंल्याएको छु। . . . . . . http://www.youtube.com... पहिलो भिडियो हेर्नुहोस्; बोल्ने मानिस जर्जियाका जोन लुईस हुन् जो १९६० को दशकमा नागरिक अधिकार आन्दोलनका नेता थिए। जोनले मतदानको अधिकारको कुरा गरिरहेका छन्। यो पहिलो भिडियोमा थप गहन जानकारी हो। . . . . . . http://johnlewis.house.gov... दोस्रो भिडियोमा इलिनोइसको शिकागोका प्रतिनिधि रहम इमानुएलले पनि यही कुरा गरिरहेका छन्। . . . . . . http://www.youtube.com... मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रस्ताव गरेको कुरा पनि आधुनिक साहित्यिक परीक्षा हो तर मतदाताको राजनीतिक ज्ञानमा यसले धेरै गैर-सेतो र गरीबलाई अधिकारबाट वञ्चित गर्नेछ जुन मैले माथि उल्लेख गरेझैं। अन्त्यमा, म स्पष्ट पार्न चाहन्छु कि मैले यी भिडियोहरू पोस्ट गरेर वा मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई नस्लवादी भन्दै यो बहसको उद्देश्यबाट विचलित हुन खोजेको होइन। म भोट हाल्ने अधिकार सबै भन्दा बहुमूल्य चीज हो भनेर मात्र औंल्याइरहेको छु। यसलाई यसरी नै राखौं र यो त्रुटिपूर्ण योजनालाई पारित नगराऔं । म सबैलाई धन्यवाद दिन चाहन्छु कि मेरो तर्क पढ्न समय निकाल्नुभयो र आशा छ कि तपाईंलाई पढ्न रमाइलो लाग्यो। त्यसका साथै म तपाईंहरूलाई विपक्षमा मतदान गर्न आग्रह गर्छु। धन्यवाद मलाई आशा छ हामी तीन राउन्डको बहसमा रमाइलो गर्नेछौं। पहिलो कुरा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले न कुनै परिभाषा दिएका छन् न कुनै तर्क । यसले पहिलो चरणलाई अलि कठिन बनाउँछ किनकि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले विशेष सरकारी परीक्षणको परिभाषा दिन सकेनन्। अब मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अमेरिका/राज्य सरकारलाई एउटा विशेष परीक्षा सिर्जना गर्न चाहन्छ जसमा मतदाताले मतदान गर्न सक्षम हुनको लागि प्रत्येक निर्वाचन चक्रमा पास गर्नुपर्दछ। अब यो परीक्षणले मेरो प्रतिद्वन्द्वीका अनुसार "तपाईँको राजनीतिक ज्ञानको परीक्षण" गर्नेछ। तर म पहिला सोध्नु पर्छ कि यस मामला मा राजनीतिक ज्ञान के हो? राजनीतिक ज्ञानलाई राजनीति भन्ने व्यापक क्षेत्रको रूपमा लिनु ठूलो गल्ती हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले हालको घटनाको बारेमा कुरा गर्दैछ, १७००-१९००, म्याग्ना कार्टा दिनहरू? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि यस्तो परीक्षणमा कस्तो प्रकारका प्रश्नहरू सोध्ने भन्ने कुरा बताउन सकेनन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि यो तर्क बुझ्न सकेन कि त्यहाँ बाहिर बुद्धिमान् नस्लवादीहरू छन् जसले यस्ता परीक्षणहरू पास गर्न सक्छन् र अझै पनि म्याकेनलाई मतदान गर्न सक्छन् किनकि ओबामा आधा कालो छ। यसले धेरै व्यस्त र गरिब मानिसहरुलाई मतदान गर्नबाट वञ्चित गर्नु बाहेक केही समाधान गर्दैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वी पनि १५ वर्षका युवालाई मतदानको अधिकार दिनु चाहन्छ, जुन आफैमा अर्को बहस हो । अब म मेरो प्रतिपक्षी प्रस्तावमा धेरै कमजोरीहरू औंल्याउन सुरु गर्नेछु: १८ वर्ष वा सोभन्दा माथिका हरेक व्यक्तिलाई यो देशमा मतदान गर्ने अधिकार हुनुपर्छ। व्यक्ति ए व्यक्ति बी भन्दा बढी बुद्धिमान हुन सक्छ भन्ने कुराको अर्थ यो होइन कि व्यक्ति बीले मतदान गर्न पाउनु हुँदैन। लाखौं महिला र अल्पसंख्यकहरूले १५औँ र १९औँ संशोधनका लागि वर्षौंसम्म संघर्ष गरे। पन्ध्रौं संशोधन: http://en.wikipedia.org... १९ औं संशोधन: http://en.wikipedia.org... २. पन्ध्र वर्षका व्यक्तिसँग मतदान गर्नका लागि सामान्यतया सही अनुभव हुँदैन । मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यहाँ प्रस्ताव गरेको कुरा अत्यन्तै त्रुटिपूर्ण छ। पन्ध्र वर्ष उमेरका बालबालिकाले मतदान गर्ने अधिकार पाउनुपर्छ? जब म १५ वर्षको थिएँ, मलाई लाग्थ्यो कि म राजनीतिमा जानकार छु तर कुराहरू पन्ध्र वर्षको उमेरदेखि मेरो वर्तमान उमेर १७/लगभग १८ सम्म धेरै परिवर्तन भएको छ। त्यति मात्र होइन, मतदान गर्नु भनेको समाजमा वयस्क हुनुको संकेत हो र नागरिकको रूपमा तपाईलाई यो निर्णय गर्ने अधिकार छ कि तपाईको विचारमा देश कसले चलाउनु पर्छ। धेरैजसो पन्ध्र वर्षका युवा पनि आफ्ना आमाबुबासँग मिलेर मतदान गर्छन् । (३) मेरो प्रतिद्वन्द्वीले स्पष्ट रूपमा सरकारलाई चिन्दैन। सरकारलाई वर्षौंसम्म महत्वपूर्ण कुराहरु गडबड गरेको देखेपछि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अब मेरो मतदानको अधिकार सरकारको हातमा दिन चाहन्छ? मलाई लाग्छ कि हावाहुरी कट्रिनाको सरकारको प्रतिक्रियाले मात्र पनि सरकारको हातबाट तपाईँको मतदान गर्ने अधिकारलाई बचाउने डर हटाउनुपर्छ। ४) यसले मलाई अर्को बिन्दुमा पु¥याउँछ, दुरुपयोग र भ्रष्टाचार । भ्रष्टाचार र दुरुपयोग विशेष गरी चुनावी मौसममा मतदाता धोखाधडी जस्ता चीजहरूको माध्यमबाट धेरै नै परिचित छ। यस्तो परीक्षण गर्नु भनेको राजनीतिक दल वा केही व्यक्तिले लाखौं मतदातालाई मतदानको अधिकारबाट वञ्चित गर्नका लागि प्रणालीको दुरुपयोग गर्न ढोका खोलिदिन्छ। उदाहरणका लागि, तपाईंले परीक्षा दिनुभयो तर सरकारले कहिल्यै प्राप्त गरेन वा यसलाई गलत रूपमा मूल्याङ्कन गरिएको थियो। त्यसपछि के? त्यसो भए सरकारको कारणले तपाईँ मतदान गर्न सक्नुहुन्न। (५) यसले मलाई अर्को बिन्दुमा पुऱ्याउँछ, मानवीय त्रुटि। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यो दुरुपयोग र भ्रष्टाचारसँग जोडिएको छ। त्यो मात्र होइन, यदि कसैले तपाईंको कागजलाई गलत तरिकाले गलत तरिकाले चिह्नित गरे र तपाईं तिनीहरूको कारणले मतदान गर्न सक्नुहुन्न भने के हुन्छ? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रस्ताव गरेको कुरा गर्नका लागि यस्ता कुनै यन्त्रहरू छैनन्। मानव त्रुटि एक वास्तविकता हो, र यस्तो योजना लागू गरिएको छ भने हुनेछ। (६) फेरि पनि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले "राजनीतिक ज्ञान" को परिभाषा नै दिएनन्। राष्ट्रपतिले के गर्छ? उपराष्ट्रपतिले के गर्छ? वर्तमान राष्ट्रपति को हुन्? यदि तपाईं यस्ता परीक्षण प्रश्नहरू बनाउनुहुन्छ भने, किन परीक्षणहरू बनाउनको लागि पहिले नै समस्या लिनुहुन्छ?
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000	मेरो अन्तिम तर्कमा म पाठकलाई यो कुरा मनन गराउन चाहन्छु कि सबै खेलहरूमा हकीको केही पक्षहरू हुन्छन्, तर हकी एउटा यस्तो खेल हो जहाँ सबै कुरा एकै ठाउँमा आउँछ र समान गुण भएका खेलहरूको तुलनामा उच्च स्तरमा परीक्षण गरिन्छ। कौशल १: पौडी खेल्ने र आइस स्केटिङको तुलनामा वास्तवमा मैले यो अनुमान लगाएको थिएँ कि संसारभरका परिस्थितिहरूको कारण त्यहाँ अधिक पौडी खेल्ने र आइस स्केटिङ गर्नेहरू छन्, तर हेरौं कुन गाह्रो छ किनकि तपाईं पौडीलाई आफ्नो मुख्य खेलको रूपमा समात्नुभएको छ। पौडी शरीरलाई सहयोग गर्ने माध्यममा भार बोक्ने गतिविधि होइन । आइस स्केटिङ यो होइन पौडीमा गुरुत्वाकर्षणद्वारा कम तान्ने गरिन्छ त्यसैले शरीरमा आइस स्केटिङको तुलनामा कम तनाव हुन्छ। पानीले पनि शरीरलाई बलियो बलको माध्यमबाट समर्थन गर्दछ जहाँ वास्तविक संसारको खुला हावा हकी खेलाडीहरूलाई समर्थन गर्दैन। आइस स्केटिङ एक मल्टि दिशा, मल्टि कुशल, सीरियल कुशल खेल हो। यसले शरीरको स्थिति, दिशा, आसन, समन्वय, सन्तुलन, विस्फोटक क्षमतामा धेरै परिवर्तनहरू आवश्यक पार्छ। पौडी एक निरन्तर कौशल हो, जसलाई एक दिशामा मात्र गति चाहिन्छ। यसैले पेशेवर पौडी खेल्नका लागि तपाईंलाई कम एथलेटिक क्षमताको आवश्यकता पर्छ। साथै, तपाईंको अधिकतम मुटुको धड्कनको दर आइस स्केटिङको तुलनामा पूलमा कम हुनेछ। त्यसैले तैरने चोटपटक लागेका पेशेवर खेलाडीहरूको लागि ठूलो छ उनीहरूको सानो पानी एरोबिक्समा तर जहाँसम्म एथलेटिक क्षमता आइस हकी खेलाडीहरू स्विमरहरू भन्दा धेरै माथि छन्, हातहरू तल। २. हात-आँखा समन्वय सबै खेलहरूमा केही हदसम्म हात-आँखा समन्वय हुन्छ, तर आइस हकीमा यो चरम सीमासम्म पुग्छ। फुटबलमा बललाई किक गर्न हात र आँखाको समन्वय चाहिन्छ, बास्केटबलमा बललाई समात्न र प्रहार गर्न हात र आँखाको समन्वय चाहिन्छ, फुटबलमा हात र आँखाको समन्वय चाहिन्छ र प्रहार गर्न हात र आँखाको समन्वय चाहिन्छ, र बेसबॉलमा तपाईंलाई प्रहार गर्न हात र आँखाको समन्वय चाहिन्छ। अब यी उदाहरणहरु हेरौं कुन एउटा बढी प्रष्ट छ? बेसबॉल! यस सूचीमा आइस हकीसँग मिल्दोजुल्दो अर्को खेल केवल बेसबॉल हो। के-के कुराले? शरीरको विस्तारको रूपमा काम गर्ने ब्याटले अन्य सबै खेलहरूमा खेलाडीहरूलाई आफ्नो शरीरको प्रयोग गर्ने विलासिता दिन्छ। त्यसैले अन्य खेलहरू पनि नखेल्नुहोला। अहिलेको बेसबलमा, हिट, थ्रो र क्याच गर्नका लागि हात-आँखा समन्वयको मात्र आवश्यकता हुन्छ। हकीमा तपाईलाई धेरै हात-आँखा समन्वय चाहिन्छ धेरै क्षमताहरू प्रदर्शन गर्न जस्तैः शटहरू रोक्ने, पास गर्ने, गोली हान्ने, एक-टाइमर, पास प्राप्त गर्ने, पिक समात्ने र विशेष गरी गोलटेन्डिङ। म यो कुरालाई जोड दिन सक्दिन कि अन्य खेलमा भन्दा यस खेलमा हात र आँखाको प्रयोग धेरै हुन्छ, जसले गर्दा आइस हकी अन्य खेलहरू भन्दा कठिन हुन्छ । -त्यसो भए के? एउटा यस्तो कौशल जुन तपाईंलाई अन्य खेलहरू भन्दा बढी चाहिन्छ, यसले यसलाई धेरै कठिन बनाउँदैन। ३. सन्तुलन: फुटबल, बेसबॉल, फुटबल र आइस हकी मैले दिमागमा राखेर सोचें भने सबैभन्दा बढी सन्तुलनको आवश्यकता पर्छ। तर फुटबल र हकीको तुलनामा फुटबल र बेसबलमा धेरै कम सम्पर्क हुन्छ, त्यसैले हामी यी दुईमा ध्यान केन्द्रित गर्नेछौं। फुटबल एक तीव्र गतिमा खेल हो जसमा क्रूर सम्पर्क समावेश हुन्छ र सम्भवतः यो संसारको सबैभन्दा खतरनाक खेलहरू मध्ये एक हो, तपाईंलाई निश्चित रूपमा फुटबलमा सन्तुलन चाहिन्छ ताकि तपाईंले टेकल्स तोड्न, टेकल्स गर्न र आफ्नो खुट्टामा उभिन सक्नुहुनेछ। रु, के तिमीले खुट्टा भन्यौ? हो, मैले भुलेको थिएँ कि तपाईंसँग आफ्नो खुट्टालाई ठोस जमिनमा प्रयोग गर्ने विलासिता छ। हेर्नुहोस्, हकीमा खेलाडीहरूसँग यस्तो विलासिता हुँदैन किनकि उनीहरू दुईवटा तरवारमा सन्तुलनमा रहन्छन् जबकि अन्य २०० पाउण्डका मानिसहरू आइसीईमा उनीहरूलाई मार्न खोज्छन्। फुटबल खेलाडीहरूलाई हकी खेलाडीहरू जत्तिकै सन्तुलनको आवश्यकता पर्दैन किनकि उनीहरू आफ्नो खुट्टामा छन्, जुन स्केट ब्लेड भन्दा धेरै फराकिलो हुन्छ त्यसैले उनीहरूसँग मैदानमा सन्तुलनको लागि बढी सतह क्षेत्र हुन्छ जुन बरफ भन्दा बढी घर्षण हुन्छ। यस बीचमा हकी खेलाडीहरूले लगभग एउटै काम गरिरहेका छन् केवल तिनीहरू पातलो स्टीलको ब्लेडमा छन्, लगभग घर्षण-कम सतहमा। यसका अतिरिक्त खेलाडीहरूलाई शट र पास जस्ता सरल चीजहरूमा ठूलो सन्तुलन चाहिन्छ जबकि फुटबलमा क्याच र थ्रो गर्ने कार्यहरूमा सन्तुलन त्यति महत्त्वपूर्ण हुँदैन। यसैले हामी यो निष्कर्षमा पुग्न सक्छौं कि हकी खेलाडीहरूलाई फुटबल खेलाडीहरू भन्दा बढी सन्तुलन चाहिन्छ। कौशल ४: यो एक टीम गेम हो म यहाँ पराजय स्वीकार गर्नेछु जहाँ कठिनाई समान हुन सक्छ। तर म छिट्टै केही खेलहरूको चर्चा गर्न चाहन्छु जुन टीम खेल होइनन्। टेनिस (एकल), कुनै पनि प्रकारको चरम खेल, NASCAR, SWIMMING! , जिम्नास्टिक, बक्सिङ, युएफसी रेसलिङ, मार्सल आर्ट, रोडियो, दौड, साइकल र गोल्फ। त्यसैले हामी यी सबै खेललाई प्रतिस्पर्धाबाट बाहिर फ्याँक्न सक्छौं किनकि तिनीहरूमा केवल आफ्नै प्रतिभामा भर पर्न सक्ने विलासिता छ, र अरूको प्रतिभा र क्षमतामा होइन साथै आफ्नैमा पनि। कौशल ५: स्थायित्व फुटबल, बास्केटबल र हकी एउटै गोलार्धमा रहेका खेलहरू हुन् जब यो स्थायित्वको कुरा आउँछ, किनभने यी खेलहरू मात्र हुन् जुन खेलको घडी तल गन्ती गर्दा निरन्तर चलिरहेका हुन्छन्। फुटबल खेलको अन्त्यसम्ममा एक फुटबल खेलाडी ११ माइल दौडिसकेको हुन्छ भनिन्छ। मेरो बास्केटबल वा हकीको तथ्याङ्क त्यस्तो छैन तर त्यो एकदमै प्रभावशाली छ। यो तर्कको त्यो भाग हो जहाँ म यी खेलहरू समान छन् भन्ने कुरा पनि स्वीकार गर्नेछु जसमा सबैमा दौडने वा पछाडि पछाडि स्केटिङ समावेश छ, तर यहाँ म तपाईंको ध्यान आकर्षित गर्नेछु, बहसका मानिसहरू। org लाई हाम्रो सूचीमा समावेश गरियोस्। यी सबै सीप हकीमा छन्, तर यी सीपहरु मध्ये केही सबै खेलहरुमा लागू हुँदैनन्, र यदि हो भने हकीमा लागू हुने हदसम्म पनि लागू हुँदैनन् । हकी सबैभन्दा तीव्र खेल हो र यसमा अन्य खेलभन्दा धेरै प्रकारका खेलकुद क्षमताहरू समावेश हुन्छन्। ईएसपीएनका अनुसार यो सबैभन्दा कठिन खेलहरूको सूची हो। . . . . . . http://sports.espn.go.com... ईएसपीएनको यस लेख अनुसार, खेलकुदमा विश्वव्यापी अग्रणी, बक्सिङ १ अंकले कठिन छ जबकि हकी दोस्रो स्थानमा छ र फुटबल भन्दा पूर्ण ३ अंकले कठिन छ। अब अन्तिम म बक्सिङ नष्ट गर्नेछु तपाईंहरु सबैलाई थाहा होस् कि हकी सबै भन्दा राम्रो छ। पहिलो बक्सिङमा फिक्स म्याच हुने गरेको छ। यसले बक्सिङलाई सबैभन्दा कठिन खेलको रूपमा विश्वास गर्नबाट रोक्छ। . . . . . . http://sportsillustrated.cnn.com... यसबाहेक बक्सिङले आफ्नो अधिकांश अंकहरू शक्ति र शक्तिमा प्राप्त गर्दछ जुन मैले मान्दछु कि बक्सिङ बलमा आधारित खेल हो। साथै, मुक्केबाजीले स्नायु वर्गमा आठ अंक प्राप्त गर्छ जसका लागि कुनै पनि किसिमको एथलेटिक क्षमताको आवश्यकता पर्दैन। यसबीचमा कुनै पनि श्रेणीमा ६ भन्दा कम स्कोर छैन, लचिलोपन बाहेक जुन मसँग पूर्ण रूपमा असहमत छु, एनएचएल नेटमाइन्डर्सलाई विचार गर्दै, यो ग्रहमा सबैभन्दा लचिलो मानिसहरु मध्येका केही हुन्। निष्कर्ष: मैले एउटा लेख प्रस्तुत गरेको छु जसमा हाकी ईएसपीएनका अनुसार दोस्रो सबैभन्दा कठिन खेल हो भन्ने देखाइएको छ। मैले त्यसपछि नम्बर एक खेल बक्सिङलाई लिएँ र यो हाकीभन्दा कम छ भन्ने देखाएँ र ईएसपीएनले एक र दुईको क्रममा गल्ती गर्यो। यसबाहेक हकी एक टोली खेल हो जहाँ बक्सिङ छैन, हकीमा उपलब्धिहरू अझ चुनौतीपूर्ण बनाउँदै। मैले पाठकहरूलाई यो पनि देखाएँ कि पौडी खेल आइस स्केटिङ भन्दा धेरै सजिलो छ, जसले गर्दा आइस हकीलाई पौडी खेलभन्दा कठिन बनाउँछ, जुन कि कोनको मुख्य खेल हो। मैले धेरै कौशल पनि लिएँ र त्यसलाई विभाजित गरेँ, देखाउनका लागि कि आइस हकीले ती कौशललाई अन्य खेलभन्दा धेरै हदसम्म प्रयोग गर्छ र आइस हकीले यी खेलकुद कौशललाई अन्य खेलहरू भन्दा बढी प्रयोग गर्छ जसले केवल एक वा दुई मुख्य कौशल प्रयोग गर्छ।
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00004-000	ठीक छ मैले तपाईंलाई अन्य २ खतरनाक खेलहरू देखाएको छु। तपाईं यो तर्कमा के भन्न चाहनु हुन्छ भने हकी खेल्न कठिन खेल हो, केवल यो खतरनाक छ भनेर । होइन एउटा खेल खतरनाक छ भनेर मात्र त्यो खेल खेल्न गाह्रो छ भन्ने होइन। खण्डन ३: प्रो भन्छन् कि "किनकि आइस हकीको सरल आधारभूत कुराहरु धेरै सीपको आवश्यकता हुन्छ। फेरि पास लिने एक खेलाडीले आफ्नो छडीमा र नियन्त्रणमा पक राख्नको लागि राम्रो हात आँखा समन्वय हुनुपर्दछ, तर त्यसपछि उसले आफ्नो साथीको तिर पक धकेल्नको लागि त्यो हात आँखा समन्वय प्रयोग गर्नुपर्दछ, प्रायः स्केटिङ गर्दा। "यो खेलमा पनि यी खेलाडीहरू पेशेवर छन्, त्यसैले उनीहरू यी सीपहरू कसरी गर्ने भन्ने जान्दछन्। अन्य खेलहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्न र हात-आँखा समन्वय गर्न आवश्यक छ। हकी मात्र यस्तो ध्यान केन्द्रित गर्नुपर्ने खेल होइन। उदाहरणका लागि बास्केटबलमा, तपाईंलाई राम्रो हात-आँखा समन्वय चाहिन्छ ३-पोइन्ट स्कोर गर्न, आफ्नो टोलीका साथीहरूलाई पास गर्न। तपाईंले ध्यान केन्द्रित गर्नु आवश्यक छ ताकि त्यो लेअअप, वा त्यो फ्रि थ्रो स्कोर गर्न सकियोस्। फुटबलमा, लामो पासहरू गर्नका लागि, क्षेत्रको गोल गर्नका लागि, तपाईंलाई राम्रो हात-आँखा समन्वय चाहिन्छ। टचडाउन गर्नको लागि जति सक्दो टाढा दौडनुपर्छ, त्यसतर्फ ध्यान दिनुपर्छ। ब्याडमिन्टन वा टेनिसमा, बर्डिस वा बललाई हिट गर्नका लागि पनि राम्रो हात-आँखा समन्वय आवश्यक हुन्छ। तपाईँलाई ध्यान केन्द्रित गर्न आवश्यक छ ताकि तपाईँको प्रतिद्वन्द्वीले कहाँ बल प्रहार गर्नेछ भन्ने कुराको भविष्यवाणी गर्न सकियोस्। तपाईं देख्न सक्नुहुन्छ, हकी मात्र यस्तो खेल होइन जसमा हात र आँखाको समन्वय र ध्यान आवश्यक हुन्छ। मैले तपाईंलाई अन्य खेलहरू पनि देखाएको छु जसमा यस्तै सीपको आवश्यकता पर्छ। र यदि प्रो भन्छन् स्केटिङ सिक्न गाह्रो छ भने, म भन्छु पौडी धेरै गाह्रो छ, किनकि त्यहाँ धेरै फरक स्ट्रोकहरू छन् जुन तपाईंले सिक्नु पर्छ। यसैले, व्यावसायिक स्तरमा खेल्नका लागि हकी सबैभन्दा कठिन खेल होइन, सबै खेलहरू समान रूपमा कठिन हुन्छन्। तर्क: ठीक छ, अब केही तर्कहरू गरौं। सबै खेलहरूमा व्यावसायिक स्तरमा खेल्न केही कौशल चाहिन्छ। हकी मात्र खेल होइन। यो वास्तवमा व्यक्तिदेखि व्यक्तिमा भिन्न हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तपाईं सबै मानिसहरूलाई एउटै श्रेणीमा समेटेर भन्न सक्नुहुन्न कि हकी खेल्न सबैभन्दा कठिन खेल हो। सबै खेलका आफ्ना फाइदा र हानिहरू हुन्छन् र प्रत्येक खेलको कठिनाई व्यक्तिदेखि व्यक्तिमा फरक हुन्छ। उदाहरणका लागि, गणित प्रयोग गरौं। ठीक छ, म एशियाली हुँ, र तपाईं सायद युरोपेली हुनुहुन्छ, म मान्छु। गणित सिक्न र गर्न सजिलो छ। तपाईं गणितमा कठिनाई महसुस गर्नुहुन्छ होला, र केही अवधारणाहरू बुझ्न सक्नुहुन्न होला। तर, जब हामी युरोपको इतिहासबारे जान्दछौं, यो तपाईंका लागि धेरै सजिलो हुन्छ, मेरो लागि भन्दा। म यहाँ के भनिरहेको छु भने केही मानिसहरुलाई केही कुराहरु अरु मानिसहरु भन्दा सजिलो लाग्छ । म भन्न सक्दिन कि गणित सजिलो विषय हो, किनकी त्यसो भए तपाईको के हुन्छ? यदि गणित तपाईलाई गाह्रो लाग्छ भने मेरो कथन गलत हुनेछ। यो प्रस्तावमा पनि त्यही छ। तपाईं सबै व्यावसायिक खेलाडीहरूलाई वर्गीकृत गर्दै हुनुहुन्छ र भन्नुहुन्छ कि हकी खेल्न सबैभन्दा कठिन खेल हो। यदि कसैले हकीलाई सजिलो ठान्छ भने के हुन्छ? उदाहरणका लागि वेन ग्रेट्स्की जस्तै। त्यसो भए तपाईको बयान गलत हुनेछ। निष्कर्ष: तपाईंको कथन सत्य हुन सक्ने एक मात्र तरिका हो यदि तपाईं प्रमाणित गर्न सक्नुहुनेछ कि सबै पेशेवर हकी खेलाडीहरूले हकीलाई पेशेवर स्तरमा खेल्नको लागि सबैभन्दा गाह्रो खेलको रूपमा फेला पार्दछन्। त्यसपछि, तपाईले यो पनि सुनिश्चित गर्नुपर्दछ कि यी प्रो हकी खेलाडीहरूले अन्य खेलहरू पनि व्यावसायिक स्तरमा खेल्नुपर्दछ, अन्यथा उनीहरूको राय पक्षपाती हुनेछ। यस्तो गर्न सक्ने कुनै पनि तरिका छैन। त्यसैले तपाईं यो बहस हारेका हुनुहुन्छ। यो बहसको लागि प्रोलाई धन्यवाद। हो, मेरो विचारमा सबै खेलहरू व्यावसायिक स्तरमा खेल्न कठिन हुन्छ, र म तपाईंलाई त्यो प्रमाणित गर्न चाहन्छु। मलाई थाहा छ प्रोले मलाई एउटा खेल छनोट गर्न भन्यो, तर सबै खेलहरू उत्तिकै कठिन भएकाले कुनै एउटा खेल छनोट गर्नुको कुनै अर्थ छैन। सबैभन्दा पहिले, सबैभन्दा कठिन वा कठिनको परिभाषा हेरौं। मेरियम वेबस्टरका अनुसार, कठिनलाई परिभाषित गरिन्छ: गर्न, बनाउन वा पूरा गर्न कठिन। . . . . . . http://www.merriam-webster.com...;प्रोको तर्कको मुख्य बिन्दु हो कि हकी एक धेरै खतरनाक खेल हो। खेल जति खतरनाक हुन्छ, त्यति नै कठिन हुन्छ भन्ने होइन। म सहमत छु कि केही खेलहरू अरू खेलहरू भन्दा धेरै खतरनाक हुन्छन्, तर म प्रोसँग सहमत छैन जब उनी खतरालाई खेलको कठिनाईको आधारको रूपमा प्रयोग गर्छन्। ठीक छ, म प्रोको तर्कको खण्डन गर्न जाँदैछु। निषेध १ः प्रोले भन्यो कि "आज हामी धेरैजसो खेलहरू भन्दा फरक, एक व्यक्तिले केवल आफ्नो जुत्ता लगाउन सक्दैन र केवल आइस हकी खेल्न जान्छ; उसले आइस स्केट गर्न सिक्नु पर्छ। पहिलो, म मान्छु कि यदि तपाईंलाई स्केट गर्न थाहा छैन भने, तपाईं एक पेशेवर हकी खेलाडी हुनुहुन्न। म सबैलाई यो कुरा स्मरण गराउन चाहन्छु कि आज हामी छलफल गरिरहेका विषय आइस हकी हो जुन व्यावसायिक स्तरमा खेल्नका लागि सबैभन्दा कठिन खेल हो। यसको अर्थ सबै खेलाडीहरूले स्केट गर्न जान्दछन्। पानीको खेलकुदको बारेमा के भन्नु हुन्छ, जस्तै पौडी खेल्ने वा वाटर पोलो खेल्ने? यी खेलहरू खेल्नका लागि तपाईंले पौडी खेल्न जान्नु आवश्यक छ। स्केटिङ भन्दा पौडी खेल्न सिक्नु धेरै कठिन छ, स्केटिङ भनेको बरफमा दौडनु हो। हकी सिक्नका लागि सबैभन्दा कठिन खेल हुन सक्छ तर व्यावसायिक स्तरमा खेल्नका लागि सबैभन्दा कठिन खेल होइन। खण्डन २: यो हक्कीको खतराको बारेमा बहस हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] स्काइडाइभिङ स्काइडाइभिङ एउटा अत्यन्तै खतरनाक खेल हो। प्रोको तर्क अनुसार यसको अर्थ यो खेल खेल्न पनि निकै कठिन छ । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तपाईंले गर्नु पर्ने भनेको आफ्नो पाराशूटलाई प्रयोग गर्नका लागि हावामा हुँदा आफ्नो रिपकोर्डलाई तान्नु हो। यो गर्न धेरै सजिलो छ। युएफसी फाइटिङ। यो अत्यन्त खतरनाक खेल पनि हो। तर, तपाईंहरू अरूलाई मुक्का हान्नुहुन्छ र मुक्का खानबाट बच्नुहुन्छ। खेल खेल्न पनि त्यति गाह्रो छैन।
d942939-2019-04-18T19:54:52Z-00002-000	एसएटी र एटीटी महत्वपूर्ण छन् किनभने यी परीक्षामा विद्यार्थीको सफलताको कलेजमा राम्रो सफलता र राम्रो क्यारियर कमाउनेसँग प्रत्यक्ष सम्बन्ध छ। म तपाईको यस तर्कसँग पूर्ण रूपमा असहमत छु कि "कम्प्युटरयुक्त र अन्य" अमेरिकाको साथमा नकारात्मकताको वकालत गर्नु । अमेरिका जतिसुकै "कम्प्युटरकृत" भए पनि गणित र भाषाको अस्तित्व सधैं रहनेछ। प्रविधि प्रयोग गर्दा, व्यक्तिले मौखिक संचार र गणितको बलियो पकड हुनुपर्दछ।

End of preview. Expand in Dataset Viewer.

Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Dataset

Overview

This dataset is part of the Bharat-NanoBEIR collection, which provides information retrieval datasets for Indian languages. It is derived from the NanoBEIR project, which offers smaller versions of BEIR datasets containing 50 queries and up to 10K documents each.

Dataset Description

This particular dataset is the Nepali version of the NanoTouche2020 dataset, specifically adapted for information retrieval tasks. The translation and adaptation maintain the core structure of the original NanoBEIR while making it accessible for Nepali language processing.

Usage

This dataset is designed for:

Information Retrieval (IR) system development in Nepali
Evaluation of multilingual search capabilities
Cross-lingual information retrieval research
Benchmarking Nepali language models for search tasks

Dataset Structure

The dataset consists of three main components:

Corpus: Collection of documents in Nepali
Queries: Search queries in Nepali
QRels: Relevance judgments connecting queries to relevant documents

Citation

If you use this dataset, please cite:

@misc{bharat-nanobeir,
  title={Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Datasets},
  year={2024},
  url={https://huggingface.co/datasets/carlfeynman/Bharat_NanoTouche2020_ne}
}