Datasets:

carlfeynman

/

Bharat_NanoTouche2020_ne

like 0

b186eedb-2019-04-18T13:33:13Z-00005-000

"सबैभन्दा ठूलो शान्ति भंग गर्ने गर्भपतन हो किनकि यदि एउटी आमाले आफ्नो बच्चालाई मार्न सक्छिन् भने, मलाई तिमीलाई मार्न र तिमीलाई मलाई मार्न के बाँकी छ? "मदर टेरेसा भन्छिन् गर्भपतनको अर्थ के हो? गर्भपतनको परिभाषा भनेको गर्भधारणको जानबूझेर अन्त्य गर्नु हो, जुन प्रायः पहिलो २८ हप्ताको अवधिमा गरिन्छ। संसारभरि ४२ करोड महिलाले गर्भपतन गराउँछन् गर्भपतन एउटा ठूलो विवादास्पद विषय हो, मानिसहरु गर्भपतनलाई गैरकानुनी मान्छन् र अरुहरु यसलाई कानूनी नै राख्नुपर्छ भन्ने ठान्छन्। कसैले एउटा निर्दोष सानो जीवन किन मार्न चाहन्छ? यो तिनीहरूको गल्ती होइन मानिसहरूले गल्ती गरे र अब तिनीहरू यसको लागि तिर्नु पर्नेहरू हुन्। गर्भपतन गैरकानूनी हुनु पर्छ किनकी गर्भपतन सुरक्षित छैन, कानूनले गर्भमा रहेका शिशुहरुको रक्षा गर्छ, र भ्रूणहरुले पीडा महसुस गर्न सक्छन्। गर्भपतन कहिल्यै पनि कानुनी हुनु हुँदैनथ्यो।

fd4c46d1-2019-04-18T11:16:26Z-00000-000

होइन चोकलेट दूध खराब छ, र यसमा एक दिनमा पिउनु पर्ने भन्दा बढी चिनी छ! [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र]

547294f-2019-04-18T19:56:11Z-00003-000

(यो कुरामा म विश्वास गर्दिन, तर तर्कका आधारमा न्याय गर्छु) सर्वप्रथम, म भन्न चाहन्छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तर्कलाई खण्डन मात्र गरे र धूम्रपान खराब छ भन्ने कुनै प्रमाण प्रस्तुत गरेनन्। विगत केही वर्षदेखि अमेरिका र पश्चिमी विश्वमा मोटोपनको महामारी गम्भीर समस्याको रूपमा देखा परेको छ। अध्ययनहरूले देखाएअनुसार धूम्रपान गर्नेहरू अरूभन्दा पातलो हुन्छन्। हामीले हाम्रो अध्ययनमा पक्कै पनि यो देख्यौं...... केही मानिसहरूले यो सोच्दछन् कि यो सिगरेटमा केही रसायनहरूको कारणले गर्दा हो जसले तिनीहरूलाई कुनै न कुनै रूपमा अधिक क्यालोरी जलाउँछ, तर अरूले विश्वास गर्छन् कि यसले भोकलाई दबाउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धूम्रपानले मस्तिष्कमा न्यूरोनहरूको क्षति वा क्षतिको कारण बौद्धिक क्षमता र व्यक्तित्वको एकीकरणमा गम्भीर ह्रास वा हानीलाई रोक्न मद्दत गर्दछ भन्ने कुराको समर्थन गर्न वैज्ञानिक प्रमाण पनि छ। ) "धेरै डिमेन्शियाहरू मस्तिष्कमा निकोटिनद्वारा उत्तेजित हुने रासायनिक रिसेप्टरहरूको हानीसँग जोडिएका हुन्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "निकोटिनले रोगको रोकथाम गर्छ जस्तो लाग्छ", मनोभ्रंशको विशेषज्ञ र स्विन्डनको किंग्शिल रिसर्च सेन्टरका निर्देशक रोजर बुलक भन्छन्।

10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00000-000

सारांश बालबालिकामा खोप लगाउने दर उच्च रहे पनि केही अभिभावकहरू खोपले अटिजम निम्त्याउन सक्छ भन्ने चिन्तामा छन्। तीनवटा विशेष परिकल्पनाहरू प्रस्ताव गरिएको छः (१) खसरा-मम्प्स-रूबेलाको संयोजन खोपले आंतको बाहिरी भागलाई क्षति पुर्याएर आत्मकेंद्रितको कारण हुन्छ, जसले एन्सेफलोपैथिक प्रोटिनहरूको प्रवेशलाई अनुमति दिन्छ; (२) थिइमोर्सल, केही खोपहरूमा एथिल-मर्कुरी युक्त संरक्षणात्मक तत्व, केन्द्रीय स्नायु प्रणालीको लागि विषाक्त हुन्छ; र (३) धेरै खोपहरूको एकसाथ प्रशासनले प्रतिरक्षा प्रणालीलाई कमजोर पार्छ वा कमजोर पार्छ। हामी यी प्रत्येक सिद्धान्तको उत्पत्तिबारे छलफल गर्नेछौं र सम्बन्धित महामारी विज्ञानको प्रमाणको समीक्षा गर्नेछौं। विश्वव्यापी रूपमा अटिजमको निदान दरमा वृद्धि "सम्भवतः निदान मापदण्डको विस्तार र बढ्दो जागरूकताले" भ्याक्सिन जस्ता वातावरणीय जोखिमले अटिजमको कारण हुन सक्छ भन्ने चिन्तालाई बढाएको छ। यस अनुमानित सम्बन्धको सिद्धान्तहरू खसरा-मम्प्स-रूबेला (एमएमआर) खोप, थिओमेरोसल, र हाल दिइएका खोपहरूको ठूलो संख्यामा केन्द्रित छन्। तर, महामारी विज्ञान र जीवविज्ञान दुवै अध्ययनले यी दावीहरूलाई समर्थन गर्न सकेन। एमएमआर 28 फेब्रुअरी 1998 मा, एन्ड्रयू वेकफिल्ड, एक ब्रिटिश ग्यास्ट्रोएन्टेरोलोजिस्ट, र सहकर्मीहरूले [1] द लान्सेटमा एक कागज प्रकाशित गरे जुन 8 बच्चाहरूको वर्णन गर्दछ जसको पहिलो लक्षणहरू एमएमआर खोप प्राप्त गरे पछि 1 महिना भित्र देखा पर्यो। यी ८ जना बच्चाहरूमा ग्यास्ट्रोइन्टेस्टाइनल लक्षणहरू र लक्षणहरू थिए र एन्डोस्कोपीमा लिम्फोइड नोड्युलर हाइपरप्लेसिया देखा पर्यो। यी अवलोकनहरूबाट, वेकफिल्डले एमएमआर खोपले आंतको सूजन निम्त्याएको थियो जसले सामान्यतया रक्तप्रवाहमा गैर-पारगम्य पेप्टाइडहरूको स्थानान्तरणको कारण र त्यसपछि मस्तिष्कमा, जहाँ उनीहरूले विकासलाई असर गरे। धेरै मुद्दाहरूले वेकफिल्ड एट अल द्वारा व्याख्यालाई कमजोर पार्दछ। [1] यस केस श्रृंखलाको। पहिलो, स्व-निर्देशित समूहमा नियन्त्रण विषयहरू समावेश थिएनन्, जसले लेखकहरूलाई एमएमआर खोप प्राप्त गरेपछि आत्मकेंद्रितको घटना कारण वा संयोग थियो कि भनेर निर्धारण गर्नबाट रोक्छ। किनभने W64;50,000 ब्रिटिश बच्चाहरूलाई प्रति महिना MMR खोप १ र २ वर्षको उमेरमा दिइयो" एक समयमा जब अटिजम सामान्यतया प्रस्तुत हुन्छ" संयोगवश संघहरू अपरिहार्य थिए। वास्तवमा, १९९८ मा इङ्गल्याण्डमा २००० बच्चाहरु मध्ये १ मा अटिजमको प्रसारलाई ध्यानमा राख्दै [२] W64; प्रति महिना २ 25 बच्चाहरु लाई मात्र मौकामा MMR खोप प्राप्त गरे पछि विकारको निदान प्राप्त हुनेछ। दोस्रो, एन्डोस्कोपिक वा न्यूरोसाइकोलोजिकल मूल्यांकन अन्धा थिएनन्, र डाटा व्यवस्थित वा पूर्ण रूपमा संकलन गरिएको थिएन। तेस्रो, ग्यास्ट्रोइन्टेस्टाइनल लक्षणहरू धेरै बच्चाहरूमा अटिजमको पूर्ववर्ती थिएनन्, जुन आंतको सूजनले एन्सेफलोपैथिक पेप्टाइडहरूको रक्तप्रवाह आक्रमणलाई सजिलो बनाएको धारणासँग असंगत छ। चौथो, खसरा, रुबेला वा मुटुरोगको खोप भाइरसले दीर्घकालीन आंतको सूजन वा आंतको अवरोधात्मक कार्यको ह्रास गराउँदैन। वास्तवमा, हालैको अध्ययन Hornig et al. [3] पत्ता लगायो कि खसरा खोप भाइरस जीनोम अधिक सामान्यतया आत्मकेंद्रित वा बिना बच्चाहरूमा पत्ता लगाइएको थिएन। पाँचौं, आंतबाट मस्तिष्कसम्म पुग्ने अनुमानित एन्सेफलोपेप्टिडको पहिचान कहिल्यै गरिएको छैन। यसको विपरीत, आजसम्म अटिजम स्पेक्ट्रम डिसअर्डरसँग सम्बन्धित जीनहरू अन्तर्जात प्रोटीनहरूको लागि कोड गरिएको पाइएको छ जसले न्यूरोनल सिनाप्स प्रकार्य, न्यूरोनल सेल आसंजन, न्यूरोनल गतिविधि नियमन, वा इन्डोसोमल तस्करीलाई प्रभाव पार्दछ। [4] यद्यपि एमएमआर खोप र अटिजम बीचको सम्बन्धलाई समर्थन गर्ने कुनै डाटा अवस्थित थिएन र एक सम्भावित जैविक संयन्त्रको अभाव थियो, धेरै महामारी विज्ञान अध्ययनहरू वेकफिल्ड एट अल द्वारा प्रकाशित द्वारा उत्पन्न अभिभावकको डरलाई सम्बोधन गर्न गरिएको थियो। [1] (तालिका १) भाग्यवस, ठूलो स्तरको खोप कार्यक्रमका धेरै सुविधाहरूले उत्कृष्ट वर्णनात्मक र अवलोकनात्मक अध्ययनहरू गर्न अनुमति दिएका थिए"विशेष गरी, ठूलो संख्यामा विषयहरू, जसले पर्याप्त सांख्यिकीय शक्ति उत्पन्न गरे; उच्च गुणस्तरको खोप रेकर्ड, जसले भरपर्दो ऐतिहासिक डाटा प्रदान गर्यो; समान खोप घटक र तालिकाहरूको बहुराष्ट्रिय प्रयोग; इलेक्ट्रोनिक मेडिकल रेकर्ड, जसले परिणाम डेटाको सही विश्लेषणलाई सजिलो बनायो; र केही देशहरूमा एमएमआर खोपको तुलनात्मक रूपमा भर्खरको परिचय, जसले तुलना गर्नु अघि र पछि अनुमति दियो। तालिका १ अध्ययन जसले खसरा-मम्प्स-रूबेला खोप र अटिजम बीचको सम्बन्धलाई समर्थन गर्न असफल भयो। ठूलो स्लाइड डाउनलोड गर्नुहोस् खसरा-मम्प्स-रूबेला खोप र अटिजमबीचको सम्बन्धलाई समर्थन गर्न नसक्ने अध्ययनहरू तालिका १ अध्ययन जसले खसरा-मम्प्स-रूबेला खोप र अटिजम बीचको सम्बन्धलाई समर्थन गर्न असफल भयो। ठूलो स्लाइड डाउनलोड गर्नुहोस् खसरा-मम्प्स-रूबेला खोप र अटिजमबीचको सम्बन्धलाई समर्थन गर्न नसक्ने अध्ययनहरू पर्यावरणीय अध्ययनहरू। धेरै देशका अनुसन्धानकर्ताहरूले एमएमआर खोपले अटिजमको कारण हो कि होइन भन्ने प्रश्नको समाधान गर्ने पर्यावरणीय अध्ययनहरू गरेका छन्। यस्ता विश्लेषणहरूले ठूलो डेटाबेस प्रयोग गर्दछ जसले जनसंख्या स्तरमा अटिजम निदानको साथ खोप दरहरू तुलना गर्दछ। संयुक्त अधिराज्यमा, अनुसन्धानकर्ताहरूले १ 1979 through through through through through through through through through through मा जन्मिएका autistic बच्चाहरूको 498 XNUMX को मूल्यांकन गरे जसलाई 8 स्वास्थ्य जिल्लाहरूबाट कम्प्यूटरीकृत स्वास्थ्य रेकर्डहरू द्वारा पहिचान गरिएको थियो। यद्यपि जन्मको वर्ष अनुसार अटिजमको निदान बढ्ने प्रवृत्ति पुष्टि भएको थियो, तर सन् १९८७ मा एमएमआर खोपको सुरुवात भएपछि अटिजमको निदानको दरमा कुनै परिवर्तन देखिएको थिएन। यसबाहेक, एमएमआर खोप लगाउने दरहरू सम्पूर्ण अध्ययन जनसंख्याको जस्तै थियो। अनुसन्धानकर्ताहरूले एमएमआर खोप प्राप्त गर्ने समयको तुलनामा अटिजमको निदानको समूह पनि देखेनन्, न त उनीहरूले खोप लगाएका र खोप नलगाएका वा १८ महिना भन्दा पहिले वा पछि खोप लगाएका बीच अटिजमको निदानमा उमेरमा फरक देखे। यी लेखकहरूले एमएमआरको जोखिम वा एमएमआरको दोस्रो खुराक पछि लामो समय समावेश गर्नको लागि आफ्नो विश्लेषण विस्तार गर्दा खोप लगाएका र खोप नलगाएका बच्चाहरूमा आत्मकेंद्रित दरहरूमा कुनै भिन्नता फेला परेन। युनाइटेड किंगडममा पनि, अनुसन्धानकर्ताहरूले सामान्य अभ्यास अनुसन्धान डाटाबेसको प्रयोग गरेर समय-प्रवृत्ति विश्लेषण गरे "एक उच्च गुणस्तर, व्यापक रूपमा पूर्ण खोप डेटाको साथ व्यापक रूपमा मान्य इलेक्ट्रोनिक मेडिकल रेकर्ड" [7]। सन् १९८८ देखि १९९९ सम्म ३ लाख भन्दा बढी व्यक्ति वर्षको अवलोकनले एमएमआर खोपको दर स्थिर भए पनि अटिजमको निदानमा वृद्धि भएको पुष्टि गरेको छ। क्यालिफोर्नियामा, शोधकर्ताहरूले सन् १९८० देखि १९९४ सम्म क्यालिफोर्निया डिपार्टमेन्ट अफ डेभलपमेन्टल सर्भिसको वार्षिक अटिजम केस लोडसँग बालबालिकाको एमएमआर खोपको वार्षिक विशिष्ट दरको तुलना गरे। संयुक्त अधिराज्यमा देखिएको जस्तै, अटिजमको निदानको संख्यामा भएको वृद्धि एमएमआर खोपको दरसँग सम्बन्धित थिएन। क्यानाडामा, अनुसन्धानकर्ताहरूले क्यूबेकका ५५ विद्यालयका २७,७४९ बालबालिकामा एमएमआर खोपको सम्बन्धमा व्यापक विकासात्मक विकारको प्रसारको अनुमान गरे [९] । एमएमआर खोपको दरमा कमी आएसँगै अटिजमको दर बढेको छ । परिणामहरू अपरिवर्तित थिए जब दुबै एक्सपोजर र परिणाम परिभाषाहरू फरक थिए, अटिजमको एक सख्त निदान सहित। अतिरिक्त जनसंख्यामा आधारित अध्ययनहरूले एमएमआर खोप र वेकफिल्ड एट अल द्वारा प्रस्तावित आत्मकेंद्रितको "नयाँ प्रकार" को बीचको सम्बन्धलाई विचार गरे। [1]"विशेष गरी, ग्यास्ट्रोइंटेस्टाइनल लक्षणहरू सहित विकासात्मक प्रतिगमन। यद्यपि यस्तो घटनाको विश्लेषण गर्न गाह्रो छ जब यो स्पष्ट छैन कि त्यहाँ एक छ (जुन केस परिभाषाको निर्माणलाई जटिल बनाउँछ), निष्कर्ष विकासात्मक प्रतिगमनको सम्बन्धमा डाटाबाट मात्र प्राप्त गर्न सकिन्छ (अर्थात्, आत्मकेंद्रित संयोगवश आंत समस्याहरूको पर्वाह नगरी) । इङ्गल्याण्डमा अनुसन्धानकर्ताहरूले २६२ जना अटिस्टिक बच्चाहरूमा एउटा क्रस-सेक्शनल अध्ययन गरे र एमएमआर खोपको जोखिममा पहिलो अभिभावकीय चिन्ताको उमेर वा विकासात्मक प्रतिगमनको दरमा कुनै भिन्नता देखाएनन् । विकासात्मक प्रतिगमन र ग्यास्ट्रोइंटेस्टाइनल लक्षणहरू बीच कुनै सम्बन्ध देखिएको थिएन। लन्डनमा, 473 अटिस्टिक बच्चाहरूको विश्लेषणले खोप लगाइएको र खोप नलगाएको समूहहरूको तुलना गर्न MMR को 1987 परिचय प्रयोग गर्यो। [11]। विकासात्मक पतनको घटना समूहहरू बीच भिन्न थिएन, र लेखकहरूले खोप लगाएका र खोप नलगाएका अटिस्टिक बच्चाहरू बीच ग्यास्ट्रोइंटेस्टाइनल लक्षणहरूको प्रसारमा कुनै भिन्नता देखेनन्। यी तथ्याङ्कबाट दुईवटा निष्कर्ष निकाल्न सकिन्छ। पहिलो, अटिस्टिक बच्चाहरूमा विकासात्मक प्रतिगमनको स्पष्ट विचारले एमएमआर खोप र अटिजमको लगातार स्वतन्त्रतालाई परिवर्तन गर्दैन। दोस्रो, यी तथ्याङ्कहरूले अटिजमको नयाँ प्रकारको अस्तित्वको विरुद्ध तर्क गर्छन्। चारवटा अवलोकनात्मक अध्ययनले एमएमआर खोप र अटिजमबीचको सम्बन्धलाई सम्बोधन गरेको थियो। संयुक्त अधिराज्यमा, एमएमआर खोप लगाएका ७१ जना अटिस्टिक बालबालिकाको तुलना एमएमआर खोप लगाएका २८४ जना बच्चाहरूसँग गरिएको थियो। लेखकहरूले एमएमआर खोप लगाएको ६ महिनाभित्र चिकित्सकसँग परामर्श गर्ने दरमा आमाबाबुको चिन्ताको विकल्प मा केस र कन्ट्रोल बच्चाहरूबीच कुनै भिन्नता देखेनन्, जसले एमएमआर खोप लगाएको समय अवधिमा अटिजमको निदान नभएको देखाउँछ। फिनल्याण्डमा, राष्ट्रिय रजिस्टरहरू प्रयोग गरेर, अनुसन्धानकर्ताहरूले अस्पतालमा भर्ना भएका रेकर्डहरूलाई खोप रेकर्डहरूमा लिङ्क गरे। अटिस्टिक डिसअर्डरका लागि अस्पतालमा भर्ना भएका ३०९ बच्चाहरूमा एमएमआर खोपको समयको सम्बन्धमा कुनै क्लस्टरिङ भएको थिएन। डेनमार्कमा, फेरि एक राष्ट्रिय रजिस्टर प्रयोग गरेर, अनुसन्धानकर्ताहरूले खोप स्थिति र autism निदान निर्धारित गरे 537,303 बच्चाहरू 1991"1998 को बीचमा जन्मिएका [14]। लेखकहरूले एमएमआर खोप नपाएका र नपाएका व्यक्तिहरूमा आत्मकेंद्रितको सापेक्ष जोखिममा कुनै भिन्नता देखेनन्। अटिस्टिक बच्चाहरूमा खोप लगाउने र अटिजमको विकासको बीचमा कुनै सम्बन्ध देखिएको थिएन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] खोपको अभिलेख राज्यको खोप फारामबाट प्राप्त गरिएको थियो। लेखकहरूले अटिस्टिक र गैर-अटिस्टिक बच्चाहरू बीच खोपको उमेरमा कुनै भिन्नता देखेनन्, जसले सुझाव दिन्छ कि एमएमआर खोपको कम उमेरको जोखिम अटिजमको लागि जोखिम कारक थिएन। भविष्यमा हुने अवलोकन अध्ययनहरू। राष्ट्रिय स्वास्थ्य बोर्डद्वारा सञ्चालित दीर्घकालीन खोप परियोजनाको पूँजीकरण गर्दै फिनल्याण्डका अनुसन्धानकर्ताहरूले २ वटा भविष्यमा हुने कोहोर्ट अध्ययनहरू गरेका थिए। अनुसन्धानकर्ताहरूले सन् १९८२ देखि १९९६ सम्म एमएमआर खोप लगाएका बच्चाहरूमा हुने प्रतिकूल घटनाहरू रेकर्ड गरे र ३१ जनामा ग्यास्ट्रोइन्टेस्टाइनल लक्षणहरू देखियो। ती बच्चाहरूमा कुनैमा पनि आत्मकेंद्रितको समस्या देखिएको थिएन [१६] । यस समूहको थप विश्लेषणले १.८ मिलियन बच्चाहरूमा खोपसँग सम्बन्धित कुनै पनि प्रकारको अटिजमको घटना फेला पारेन [१७] । यद्यपि यो समूहलाई निष्क्रिय निगरानी प्रणाली प्रयोग गरेर विश्लेषण गरिएको थियो, एमएमआर खोपपछि ग्यास्ट्रोइंटेस्टाइनल रोग र अटिजमबीचको सम्बन्धको पूर्ण अभाव बाध्यकारी थियो। थिइमेरोसल थिइमेरोसल "५०% ईथिलमेर्क्युरी वजनमा" एक जीवाणुरोधी यौगिक हो जुन बहु-खुराक खोप तयारीमा >50 बर्ष [१] को लागि प्रभावकारी रूपमा प्रयोग गरिएको छ (थिमेरोसल लाइभ-भाइरस खोपहरूमा समावेश गरिएको छैन, जस्तै एमएमआर) । सन् १९९७ मा, अमेरिकी खाद्य तथा औषधि प्रशासन आधुनिकीकरण ऐनले सबै खाद्य तथा औषधिहरूमा पाराको पहिचान र मात्रा निर्धारण गर्न अनिवार्य गरेको थियो। दुई वर्षपछि, अमेरिकी खाद्य तथा औषधि प्रशासनले पत्ता लगायो कि बच्चाहरूले जीवनको पहिलो ६ महिनामा १८७.५ ग्रामसम्म पारा प्राप्त गर्न सक्छन्। खोपहरूमा भएको एथिलमेर्क्युरीको मात्राबाट हानिकारक हुन सक्ने कुनै पनि जानकारी नभए पनि सन् १९९९ मा अमेरिकन एकेडेमी अफ पेडियाट्रिक्स र पब्लिक हेल्थ सर्भिसले साना शिशुहरूलाई दिइने सबै खोपहरूमा पाराको प्रयोग तत्काल हटाउन सिफारिस गरेको थियो [१९] । यस संरक्षणात्मक, सावधानी निर्देशिकाको व्यापक र पूर्वानुमान योग्य गलत व्याख्या, खोप र आत्मकेंद्रितबीचको प्रस्तावित तर असमर्थित सम्बन्धले पहिले नै चिन्तित जनतासँग जोडिएकोले, अभिभावकहरूमा चिन्ता पैदा गरेको छ, जसले केही एन्टी-मेर्क्वेरियु वकालत समूहहरूको जन्मलाई निम्त्याएको छ। तर, किनभने औटिज्मका लक्षणहरू पाराको विषाक्तताबाट स्पष्ट रूपमा भिन्न छन्, औटिज्मको कारणको रूपमा पाराको बारेमा चिन्ताहरू "एमएमआर खोपसँग मिल्दोजुल्दो" जैविक रूपमा असम्भव थियो [20]; पाराको विषाक्तता भएका बच्चाहरूले विशेषता मोटर, भाषण, संवेदी, मनोवैज्ञानिक, दृश्य, र टाउको परिधि परिवर्तनहरू देखाउँछन् जुन कि मौलिक रूपमा फरक छन् वा आत्मकेंद्रित बच्चाहरूमा अनुपस्थित छन्। यससँग मेल खाने, रोग नियन्त्रण र रोकथाम केन्द्रका वैज्ञानिकहरूले वर्षौंपछि गरेको एउटा अध्ययनले भ्याक्सिनमा पाराले पाराको विषाक्तताको सूक्ष्म संकेत वा लक्षण पनि पैदा गर्दैन भन्ने देखाएको थियो [२१] । खोपमा थिइमेरोसलले अटिजम गराउँछ भन्ने तर्कको जैविक असत्यताका बाबजुद पनि ७ वटा अध्ययन "विवरणात्मक वा अवलोकनात्मक" गरियो (तालिका २) । चार अन्य अध्ययनहरू अन्यत्र [२८] विस्तृत रूपमा समीक्षा गरिएको छ तर यहाँ छलफल गरिएको छैन किनकि तिनीहरूको पद्धति अपूर्ण र अस्पष्ट छ र यसैले अर्थपूर्ण निष्कर्ष निकाल्न कठिनाई उत्पन्न गर्दछ। तालिका २ अध्ययन जसले खोप र अटिजममा थिओमेरोसलको बीचमा सम्बन्धलाई समर्थन गर्न असफल भयो। View largeDownload slide खोपमा थिइमेरोसल र अटिजमबीच सम्बन्ध रहेको अध्ययनमा पुष्टि भएको छैन। तालिका २ अध्ययन जसले खोप र अटिजममा थिओमेरोसलको बीचमा सम्बन्धलाई समर्थन गर्न असफल भयो। View largeDownload slide खोपमा थिइमेरोसल र अटिजमबीच सम्बन्ध रहेको अध्ययनमा पुष्टि भएको छैन। तीनवटा फरक-फरक देशहरूमा गरिएको तीनवटा पर्यावरणीय अध्ययनले अटिजमको घटनालाई खोपबाट थाइमेरोसलको जोखिमसँग तुलना गरेको छ। प्रत्येक मामलामा, 1992 मा युरोपमा र 2001 मा संयुक्त राज्य अमेरिकामा भएको thimerosal को राष्ट्रव्यापी हटाउने "thiamerosal-समावेशी र thimerosal-मुक्त उत्पादनहरु संग टीकाकरण को बलियो तुलना को लागी अनुमति दिएः स्वीडेन र डेनमार्क मा, शोधकर्ताहरु लाई आत्मकेंद्रित को एक अपेक्षाकृत स्थिर घटना को लागी जब thimerosal-समावेशी खोपहरु प्रयोग मा थिए (1980-1990), वर्षहरु सहित जब बच्चाहरु लाई 200 ग्राम को एथिलमेर्क्युरी (उच्चतम अमेरिकी जोखिम जस्तै सांद्रता) लाई उजागर गरिएको थियो [22]। तर सन् १९९० मा दुवै देशहरूमा अटिजमको घटनामा लगातार वृद्धि हुन थाल्यो र सन् १९९२ मा खोपबाट थिमोरोसल हटाए पनि सन् २००० मा अध्ययन अवधि समाप्त हुँदासम्म यो क्रम जारी रह्यो। डेनमार्कमा, शोधकर्ताहरूले २०० ग्राम (१९६१-१९७०), १२५ ग्राम (१९७०-१९९२) वा ० ग्राम थिओमेरोसल (१९९२-२०००) प्राप्त गरेका बच्चाहरूमा आत्मकेंद्रितको घटनाको तुलना गर्ने अध्ययन गरे र फेरि थिओमेरोसलको जोखिम र आत्मकेंद्रितको बीचमा कुनै सम्बन्ध नदेखिएको देखाए [23]। क्युबेकमा, अनुसन्धानकर्ताहरूले ५५ वटा विद्यालयका २७,७४९ बालबालिकाहरूलाई जन्म मिति अनुसार समूहमा बाँडे र स्वास्थ्य मन्त्रालयको खोप कार्यक्रमको आधारमा थिओमेरोसलको जोखिमको अनुमान गरे। विद्यालयको अभिलेखहरू प्राप्त गरी उमेर-विशिष्ट दरहरू निर्धारण गर्नका लागि व्यापक विकासात्मक विकार [९] प्राप्त गरियो। थिइमेरोसलको प्रयोग र व्यापक विकासात्मक विकारको निदान स्वतन्त्र चरहरू हुन् । अघिल्लो विश्लेषणहरू जस्तै, थिओमेरोसल-मुक्त खोपहरूको जोखिममा रहेका समूहहरूमा व्यापक विकासात्मक विकारको उच्च दरहरू भेटिएका थिए। जब एक्सपोजर र परिणाम दुवैको परिभाषा फरक थियो, तब परिणाममा कुनै परिवर्तन भएन । डेनमार्कमा अनुसन्धानकर्ताहरूले सन् १९९० देखि १९९६ सम्ममा पहिचान भएका १,२०० भन्दा बढी बालबालिकामा अध्ययन गरेका थिए। उनीहरूले पत्ता लगाए कि थिओमेरोसल युक्त खोप लगाइएका बच्चाहरू र थिओमेरोसल रहित खोप लगाइएका बच्चाहरू वा थिओमेरोसलको अधिक वा कम मात्रा प्राप्त गर्ने बच्चाहरू बीच आत्मकेंद्रितको जोखिम फरक थिएन [२४]। उनीहरूले यो पनि पत्ता लगाए कि सबै खोपबाट थिइमेरोसल हटाएपछि अटिजमको दर बढ्यो। संयुक्त राज्य अमेरिकामा, खोप सुरक्षा डाटा लिंक प्रयोग गरेर, रोग नियन्त्रण र रोकथाम केन्द्रका अनुसन्धानकर्ताहरूले १ 1991 1991-१-१-१-१-१-२०० बच्चाहरू सहित १ 140,887०,००० अमेरिकी बच्चाहरूको परीक्षण गरे। [२] अनुसन्धानकर्ताहरूले थिइमेरोसल युक्त खोप र अटिजमको बीचमा कुनै सम्बन्ध फेला पारेनन्। इङ्गल्याण्डमा, अनुसन्धानकर्ताहरूले १२,८१० बच्चाहरूलाई भविष्यमा पछ्याए जसको लागि तिनीहरूसँग पूर्ण खोप रेकर्ड थियो जुन 1991"1992 को समयमा जन्मेका थिए, र तिनीहरूले प्रारम्भिक थिओमेरोसल एक्सपोजर र हानिकारक न्यूरोलॉजिकल वा मनोवैज्ञानिक नतिजाहरू बीच कुनै सम्बन्ध फेला पारेनन् [२६]। संयुक्त अधिराज्यमा, शोधकर्ताहरूले सन् १९८८ देखि १९९७ सम्म जन्मेका १००,५७२ बालबालिकाहरूको खोप रेकर्डको मूल्यांकन गरे, जसमध्ये १०४ जनामा अटिजम थियो । थिइमेरोसलको प्रयोग र अटिजमको निदानबीच कुनै सम्बन्ध देखिएको छैन। धेरै खोपहरू एमएमआर खोप र थिइमेरोसल युक्त खोपको अध्ययनले अटिजमसँग सम्बन्ध देखाउन असफल भएपछि वैकल्पिक सिद्धान्तहरू देखा परे। सबैभन्दा प्रख्यात सिद्धान्तले सुझाव दिन्छ कि बहु खोपहरूको एक साथ प्रशासनले प्रतिरक्षा प्रणालीलाई अभिभूत वा कमजोर बनाउँछ र स्नायु प्रणालीसँग अन्तर्क्रिया सिर्जना गर्दछ जसले एक संवेदनशील होस्टमा अटिजम ट्रिगर गर्दछ। यो सिद्धान्त हालै खोप चोट क्षतिपूर्ति कार्यक्रम द्वारा एक रियायत को कारण लोकप्रिय भएको थियो मिटोकोन्ड्रियल एन्जाइम कमीको साथ एक 9 वर्षीया केटीको मामलाको सम्बन्धमा जसको एन्सेफलोपैथी, जसमा आत्मकेंद्रित स्पेक्ट्रम विकारको विशेषताहरू समावेश थिए, 19 महिनाको उमेरमा बहु खोपहरू प्राप्त गरेपछि खराब भएको ठहर गरिएको थियो [29]. रोग नियन्त्रण तथा रोकथाम केन्द्रले खोपबाट हुने चोटपटकको क्षतिपूर्ति कार्यक्रमको कार्यलाई खोपले अटिजम गराउँछ भन्ने वैज्ञानिक प्रमाणको रूपमा व्याख्या गर्नु हुँदैन भन्ने आश्वासन दिए पनि आम पत्रकार र जनतालाई यो आश्वासन दिइएको छैन। बच्चाहरूलाई धेरै खोपहरू धेरै चाँडै दिइरहेको हुनसक्छ र यी खोपहरूले अपरिपक्व प्रतिरक्षा प्रणालीलाई दबाइरहेका छन् वा रोगजनक, आत्मकेंद्रित-प्रेरित स्वतः प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया उत्पन्न गरिरहेका छन् भन्ने धारणा धेरै कारणहरूले गर्दा त्रुटिपूर्ण छ: खोपहरूले प्रतिरक्षा प्रणालीलाई दबाउँदैनन्। शिशुको प्रतिरक्षा प्रणाली अपेक्षाकृत सरल भए पनि, यसले तुरुन्तै सुरक्षा प्रतिक्रियाहरूको एक विशाल सरणी उत्पन्न गर्न सक्षम छ; सशस्त्र अनुमानहरूले पनि एकै साथ हजारौं खोपहरूमा प्रतिक्रिया गर्ने क्षमताको भविष्यवाणी गर्दछ [३०] । यो सैद्धान्तिक अभ्यास अनुसार, खोपको संयोजनले प्रतिरक्षा प्रतिक्रियालाई व्यक्तिगत रूपमा दिइएका खोपहरूसँग तुलना गर्न सकिन्छ [31]. साथै, विगत ३० वर्षमा बालबालिकाका लागि सिफारिस गरिएका खोपहरूको सङ्ख्या बढेको भए पनि प्रोटिन रसायन र पुनः संयोजक डीएनए प्रविधिको विकासले गर्दा रोग प्रतिरोधात्मक क्षमतामा कमी आएको छ। आज दिइएका १४ वटा खोपहरूमा २०० भन्दा कम ब्याक्टेरिया र भाइरल प्रोटीन वा पोलिसेकेराइडहरू छन्, जबकि १९८० मा दिइएका ७ वटा खोपहरूमा यी प्रतिरक्षा घटकहरूमध्ये ३००० भन्दा बढी पाइन्छन् [३०] । यसबाहेक, खोपहरू बच्चाको प्रतिरक्षा प्रणालीले नियमित रूपमा नेभिगेट गर्ने सानो अंशको प्रतिनिधित्व गर्दछ; औसत बच्चा प्रति वर्ष 4"6 भाइरसहरू द्वारा संक्रमित हुन्छ [32]. अशक्त भाइरल प्रतिकृतिको विशाल एन्टिजेन एक्सपोजरबाट उत्पन्न प्रतिरक्षा प्रतिक्रियाले बहु, एक साथ खोपहरूको पनि प्रतिस्थापन गर्दछ। धेरै पटक लगाइएका खोपले प्रतिरक्षा प्रणालीलाई कमजोर पार्दैन। खोप लगाएका र नलगाएका बालबालिकाहरू खोपद्वारा रोकथाम नभएका संक्रमणहरूमा अतिसंवेदनशील हुन्छन् [३३,३५] । अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, खोपले प्रतिरक्षा प्रणालीलाई क्लिनिक रूपमा सान्दर्भिक तरिकाले दबाउँदैन। तर, खोप लगाएर रोकथाम गर्न सकिने केही रोगको संक्रमणले बच्चाहरूलाई अन्य रोगजनक रोगको गम्भीर, आक्रमणकारी संक्रमणको जोखिममा पार्छ [३६, ३७] । यसकारण उपलब्ध तथ्याङ्कले खोपले प्रतिरक्षा प्रणालीलाई कमजोर पार्दैन भन्ने देखाउँछ। आत्मकेंद्रित रोग प्रतिरक्षा प्रणालीद्वारा संचालित रोग होइन। मल्टिपल स्क्लेरोसिस जस्ता अटोइम्यून रोगहरू जस्तो नभई, अटिजम भएका व्यक्तिहरूको सीएनएसमा प्रतिरक्षा सक्रियता वा भडकाउने घाउको कुनै प्रमाण छैन [38]. वास्तवमा, हालको डाटाले सुझाव दिन्छ कि न्यूरोनल सर्किटमा आनुवंशिक भिन्नता जसले सिनाप्टिक विकासलाई असर गर्छ आंशिक रूपमा अटिस्टिक व्यवहारको लागि खाता हुन सक्छ [39]. यसैले, यो अनुमान कि खोपको लागि अतिरंजित वा अनुचित प्रतिरक्षा प्रतिक्रियाले आत्मकेंद्रितको कारण हुन्छ, वर्तमान वैज्ञानिक तथ्याङ्कसँग विपरित छ जसले आत्मकेंद्रितको रोगजननलाई सम्बोधन गर्दछ। कुनै पनि अध्ययनले खोप लगाएका, खोप नलगाएका, वा वैकल्पिक खोप लगाएका बच्चाहरूमा अटिजमको घटनाको तुलना गरेको छैन (अर्थात्, खोपहरू फैलाउने, संयोजन खोपहरूबाट बच्ने, वा चयनित खोपहरू मात्र समावेश गर्ने कार्यक्रमहरू) । यी अध्ययनहरू गर्न कठिन हुनेछ किनभने स्वास्थ्य सेवा खोज्ने व्यवहार र खोप नपाएका बच्चाहरूको प्रयोगात्मक अध्ययनको नैतिकतामा यी तीन समूहहरू बीचको सम्भावित भिन्नताहरू छन्। निष्कर्ष बीस वटा महामारी विज्ञान अध्ययनले न त थिओमेरोसल न त एमएमआर खोपले आत्मकेंद्रित रोग निम्त्याउँछ भनेर देखाएको छ। यी अध्ययनहरू धेरै देशहरूमा धेरै फरक अन्वेषकहरू द्वारा गरिएको छ जसले धेरै महामारी विज्ञान र सांख्यिकीय विधिहरू प्रयोग गरेका छन्। अध्ययन गरिएका जनसंख्याहरूको ठूलो आकारले दुर्लभ संघहरू पत्ता लगाउनको लागि पर्याप्त सांख्यिकीय शक्ति प्रदान गरेको छ। यी अध्ययनहरू, र जैविक असम्भवताका साथ-साथै खोपले बच्चाको प्रतिरक्षा प्रणालीलाई कमजोर पार्छ भन्ने कुराले खोपले अटिजमको कारण हुन्छ भन्ने धारणालाई प्रभावकारी रूपमा खारेज गरेको छ। आत्मकेंद्रित रोगको कारणबारे थप अध्ययन गर्दा आशाजनक सम्भावनाहरू खोज्नुपर्छ। धन्यवाद सम्भावित हितको द्वन्द्व.पी.ए.ओ. रोटाभाइरस खोप रोटाटेकको सह-आविष्कारक र प्याटेन्ट सह-धारक हुन् र मर्कको वैज्ञानिक सल्लाहकार बोर्डमा सेवा गरेका छन्। जे.एस.जी. : कुनै द्वन्द्व छैन।

10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00003-000

जेनी म्याकार्थी विज्ञानको स्रोत नभएको कुराबाट सुरु गरौं। उनी वैज्ञानिक होइनन्, यी कुराहरू अध्ययन गर्दैनन्, र यो मिथकलाई निरन्तरता दिन्छन्। म एउटा स्रोत हेर्न चाहन्छु जहाँ एक डाक्टरले भनेका छन्, र अन्य डाक्टरहरूले पनि समर्थन गरेका छन्, कि खोपले उनको छोरालाई अटिजमको कारण बनायो। तपाईं स्वीकार गर्नुहुन्छ कि यी सबै चिकित्सा वैज्ञानिक संस्थाहरू सहमत छन् कि अटिजम र खोपहरू बीच कुनै सम्बन्ध छैन। सबै चिकित्सा प्रक्रिया र औषधीको साइड इफेक्ट हुन्छ। त्यहाँ सधैं एउटा सानो प्रतिशत हुनेछ जुन खोप वा औषधि वा जे भए पनि सबैमा काम नगर्न सक्छ र प्रतिकूल साइड इफेक्ट हुन सक्छ। तपाईंलाई कुनै पनि औषधि दिनुभन्दा पहिले साइड इफेक्टको बारेमा चेतावनी दिइएको छ। यो नै अब खसरा नभएको, पोलियो र अन्य धेरै रोगहरुबाट लगभग मुक्त भएको मूल्य हो। आत्मकेंद्रितता ती साइड इफेक्टहरू मध्ये एक होइन (र आत्मकेंद्रितता जस्तो लक्षणहरू आत्मकेंद्रितता होइन ...). यो कुराको उल्लेख गर्नु आवश्यक छैन कि खोपहरू रोगहरूलाई नियन्त्रणमा राख्न र रोग र मृत्युलाई व्यापक रूपमा फैलाउनमा पछाडि नपार्नको लागि धेरै महत्त्वपूर्ण छन्। " मिथक १: खोपले अटिजम निम्त्याउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] द लान्सेट नामक प्रतिष्ठित मेडिकल जर्नलमा प्रकाशित लेखमा भनिएको छ कि खसरा, मुम्पस, रुबेला (एमएमआर) को खोपले बेलायती बालबालिकामा अटिजमको समस्या बढाइरहेको छ। गम्भीर प्रक्रियागत त्रुटि, ब्याजको अज्ञात वित्तीय द्वन्द्व, र नैतिक उल्लंघनको कारण कागज पूर्ण रूपमा बदनाम भएको छ। एन्ड्रयू वेकफिल्डले आफ्नो मेडिकल लाइसेन्स गुमाए र यो पत्र द लान्सेटबाट फिर्ता लिए। यद्यपि, यो परिकल्पनालाई गम्भीरतापूर्वक लिइएको थियो र धेरै अन्य प्रमुख अध्ययनहरू पनि गरियो। कुनै पनि खोप र अटिजमको सम्भावनाबीच कुनै सम्बन्ध भेटिएन। आज, अटिजमको वास्तविक कारण रहस्यमय छ, तर अटिजम-भ्याक्सिन लिङ्क सिद्धान्तको निराशाको लागि, धेरै अध्ययनहरूले अब एमएमआर खोप प्राप्त गर्नुभन्दा धेरै पहिले नै बालबालिकाहरूमा अटिजमको लक्षणहरू पहिचान गरेका छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] http://www.publichealth.org... मानिसहरु किन अझै पनि विश्वास गर्छन् कि यो सत्य हुन सक्छ, मेरो लागि एक मूर्ख प्रश्न हो। धेरै मानिसहरु धेरै कुराहरुमा विश्वास गर्छन् जुन सत्य होइनन्। संसार समतल छ भन्ने सोच्ने मानिसहरू छन्। मानिसहरु अझै पनि विश्वस्त हुन नसक्नु भनेको कुनै कुरा सत्य हो भन्ने होइन।

3e3318ae-2019-04-18T12:20:39Z-00003-000

यसबाहेक, मलाई लाग्दैन कि यसले धेरै फरक पार्नेछ, जनताको हितमा नभएका उम्मेदवारहरू प्राप्त गर्ने सन्दर्भमा। कैदी नभएका मानिसहरूको संख्या कैदी भएका मानिसहरूको भन्दा धेरै छ। अमेरिकालाई अपराधबाट असुरक्षित बनाउने उम्मेदवारलाई ल्याउनका लागि कैदीहरूको कति प्रभाव हुन सक्छ? मेरो विश्वास छ कि मैले मेरो खण्डन पूरा गरेको छु, र मेरो मूल तर्कलाई खण्डन गर्नका लागि मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो कुरा दिनेछु। स्रोतहरू: [1] https://en.oxforddictionaries.com... [2] http://www.pewtrusts.org... ठीक छ, म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको हरेक कुराको खण्डन गर्नेछु, र म मेरो जस्तै बहसको आयोजना गरेकोमा उनीहरूलाई धन्यवाद दिन्छु। यसले प्रतिवादलाई व्यवस्थित गर्न सजिलो बनाउँछ। Re: कैदीहरू अहिले समाजको हिस्सा होइनन्। तिनीहरू समाजको भिन्न भाग मात्र हुन्। यद्यपि उनीहरू समाजको बहुमतसँग अन्तरक्रिया गर्दैनन्, म विश्वास गर्छु कि उनीहरू समाजको हिस्सा हुन् किनभने उनीहरू अझै पनि हामी जस्तै सरकारमा रहेका मानिसहरु द्वारा शासित छन्। समाजको एउटा परिभाषा यस्तो छ: " कुनै विशेष देश वा क्षेत्रका मानिसहरूको समुदाय जसको रीतिरिवाज, नियम र संगठन एउटै छ।" [1] कैदीहरू अझै पनि हामी जस्तै एउटै देशमा बस्छन्, र हामी जस्तै कानून र चलनहरू पालन गर्नुपर्दछ, र यसैले समाजको परिभाषा अन्तर्गत फिट हुनेछ। म तर्क गर्छु कि समाजको एउटा परिभाषामा फिट हुनको लागि मात्र समाजको एउटा परिभाषामा फिट हुन आवश्यक छ। यसबाहेक, कैदीहरू हामी अरूबाट पूर्ण रूपमा अलग हुँदैनन्। हामी अझै पनि कैदीहरूलाई भेट्न सक्छौं जब हामी चाहन्छौं। कैदीहरू समाजका भाग होइनन् भन्ने तर्क अमिशहरू समाजका भाग होइनन् भन्ने तर्कसँग मिल्दोजुल्दो छ। अधिकांश भागका लागि, तिनीहरू हामी बाहेक अरूबाट अलग छन्, र तिनीहरू मूलतः भिन्न समयमा बाँचिरहेका छन्। हामी उनीहरूलाई भेट्न सक्छौं, जसरी हामी कैदीहरूलाई भेट्न सक्छौं। सायद यो तुलना एकदमै राम्रो छैन, तर यो मात्र एउटा थियो जुन मैले सोच्न सकिनँ। म विश्वास गर्छु कि कैदीहरूलाई मतदान गर्न दिने फाइदाहरू, जसरी मैले माथि चर्चा गरें, यो विपक्षमा बढी छन्। यसबाहेक, दोषी ठहरिएका र वास्तवमा निर्दोष मानिसहरूको के हुन्छ? मलाई थाहा छ कि मैले भनेको कुराको जवाफ दिनुहुन्न, तर म तपाईंको जवाफको प्रतिक्षामा छु। त्यसैले म तपाईंलाई सोध्न चाहन्छु, के अपराधलाई मतदानको अधिकारबाट वञ्चित गर्नु अपराध नभएकाहरूलाई दोषी ठहर्याउनुलाई उचित ठान्दछ? के अपराध गर्नबाट रोक्नु भनेको कानूनको पालना गर्ने नागरिकलाई मतदान गर्नबाट रोक्नु उचित हो? यसबाहेक, मतदानको अधिकार हटाउँदा वास्तवमा मानिसहरूलाई अपराध गर्नबाट कति रोक्छ? मलाई लाग्दैन कि यसले धेरैलाई रोक्न सक्छ। एउटा, धेरै मानिसहरूले मतदान पनि गर्दैनन्। कति प्रतिशत अपराधीहरूले जेलमा बस्नुअघि नै मतदान गर्छन्? यो एउटा कुरा हो जुन विचार गर्नु आवश्यक छ। यदि उनीहरुले मतदान नै गरेनन् भने पनि, यो कुनै डरलाग्दो कुरा होइन । Re: उम्मेदवार अभियानवास्तवमा, मलाई लाग्दैन कि यो धेरै समस्या हुनेछ। के तपाईलाई थाहा छ कति जना मानिसहरु यो तथ्यबाट चिन्तित हुनेछन् कि एक उम्मेदवारले हत्यारा वा बाल दुर्व्यवहार गर्नेहरुलाई छिट्टै रिहा गरेको छ? अपराधको लागि जेलमा परेका भन्दा धेरै मानिसहरु कानूनको पालना गर्ने नागरिकहरु छन्। कानूनको पालना गर्ने नागरिक हत्यारा र हिंस्रक अपराधीहरूलाई छिट्टै रिहा गर्न चाहँदैनन्। यो सत्य हो कि यो सम्भवतः गैर-हिंसात्मक अपराधीहरूमा लागू हुन्छ, तर धेरै जसो मानिसहरूले गैर-हिंसात्मक अपराधीहरूलाई जेलबाट चाँडै रिहा गरिनु पर्छ भन्ने सोच्दछन्। मैले हत्यारा, हिंस्रक अपराधी र यौन अपराधीहरूलाई छिटो रिहा गर्ने बारेमा सार्वजनिक राय खोज्ने प्रयास गरें, तर मेरो खोजले कुनै परिणाम ल्याएको छैन। मैले ब्रेटबर्टको एउटा लेख भेटेँ जसमा जेरी ब्राउनले हिंस्रक अपराधीहरूलाई छिट्टै रिहा गरेको विषयमा लेखिएको थियो, तर म ब्रेटबर्टलाई विश्वास गर्दिनँ र उनीहरू चरम दक्षिणपन्थी पूर्वाग्रहका लागि प्रख्यात छन्। यसबाहेक मैले यस विषयमा केही पनि पाएको छैन। सायद मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई अझ राम्रो भाग्य होला? यो हामी मध्ये कुनै एकको लागि खोज्नको लागि सान्दर्भिक हुनेछ, र हाम्रो तर्क मध्ये कुनै एकलाई सहयोग गर्न सक्छ। तर, एकै समयमा, अन्यायपूर्ण मानिने कानुनहरू कसरी हटाइने हो, जब कि ती कानुन हटाउनुपर्छ भन्ने विश्वास गर्ने धेरै मानिसहरूलाई जेलमा राखिएको छ? त्यसैले, यो समाजको हितमा नहुने मानिसहरुलाई मतदान गर्नबाट रोक्छ, तर यो पनि रोक्छ कि समाजको रायसँग मेल खाने मानिसहरुलाई मतदान गर्नबाट। मलाई लाग्दैन कि म गाँजाको मुद्दामा आफूलाई दोहोर्याउनु पर्छ, तर मैले विशेष रूपमा उल्लेख गरेको कुरा यही हो।

dd869c53-2019-04-18T18:29:24Z-00006-000

यदि हामीले जन्मसिद्ध नागरिकता खारेज गर्यौं भने, तब हामीले अमेरिकामा हरेक मिनेट जन्मने सबै बच्चाहरूको साथमा रहनुपर्नेछ जुन सरकारका लागि ह्यान्डल गर्न धेरै गाह्रो हुनेछ। यद्यपि यो सत्य हो कि लाखौं आप्रवासीहरूले बच्चा जन्माए र उनीहरूको बच्चाहरू जन्मने क्षणमा नागरिकता पाउँदा यो अलि अन्यायपूर्ण छ। तर ती आप्रवासीहरूको रेकर्ड जाँच गराउनुपर्छ कि उनीहरूसँग देशको नागरिकता छ कि छैन भनेर। यदि त्यसो गरेनन् भने, उनीहरूलाई सूचीमा राख्नुपर्छ र उनीहरूको विवरण रेकर्ड गर्नुपर्दछ ताकि उनीहरूले नागरिकता प्राप्त गर्न आवेदन दिन सकून्। आमाबाबुले नागरिकता प्राप्त गर्नको लागि परीक्षण गर्नु पर्छ चाहे उनीहरूसँग बच्चा छ वा छैन। सरकारले त्यसो नगरेमा जरिवाना तिर्न सक्छ। तपाई देश समान र निष्पक्ष छ भनेर बोल्नुहुन्छ तर वास्तविकतामा सबैजनाले मन लगाएर काम नगरेसम्म यो हुन सक्दैन । विगत दुई वर्षदेखि सरकार हामीसँग निष्पक्ष छैन, त्यसैले उनीहरूले जन्मसिद्ध नागरिकता खारेज गर्ने बारेमा कसरी चिन्ता लिन सक्छन् जब उनीहरूसँग हातमा ठूला मुद्दाहरू छन्? जन्मसिद्ध नागरिकतालाई समाप्त गर्नु हुँदैन किनभने यो सबै नागरिकसँग व्यवहार गर्न धेरै काम हो। केही मानिसहरुका लागि यो अन्यायपूर्ण छ भन्ने कुरा थाहा पाउनु, तर जीवनमा सबै कुरा अन्यायपूर्ण छ र जे भए पनि त्यो अन्यायपूर्ण नै रहनेछ। त्यसैले जन्मसिद्ध नागरिकता देशको लागि सानो मुद्दा हो, यही कारण यो अझै पनि कानून हो र यो चाँडै नै खारेज हुने छैन।

8ef0697d-2019-04-18T11:19:04Z-00002-000

म लुकाएर बोक्ने र निरंकुश सरकारबाट बचाउने अधिकारमा विश्वास गर्छु। कृपया कुनै व्यर्थता नहोस्!

eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00001-000

तपाई भन्नुहुन्छ कि अनुसन्धानले समलैंगिकता वंशानुगत छ भन्ने देखाउँछ र तपाईका स्रोतहरूले यो प्रमाणित गर्छन्? म मान्छु कि तपाईंले आफ्नो स्रोतहरु पढ्नु भन्दा पहिले कहिल्यै पनि पढ्नु भएन किनभने १० मध्ये कुनै पनि स्रोतले समलैंगिकता आनुवंशिक छ भन्ने प्रमाण दिदैन। किन ? किनभने यो वैज्ञानिक अध्ययन होइन । ती सिद्धान्तहरू "जन्मदेखि नै" भन्नेहरूद्वारा बनाइएको हो। तपाईंका एक मात्र इमान्दार कथनहरू थिए जब तपाईंले अमेरिकन मनोवैज्ञानिक संघलाई उद्धृत गर्नुभयो "कुनै पनि निष्कर्षहरू देखा परेका छैनन् जसले वैज्ञानिकहरूलाई यो निष्कर्षमा पुग्न अनुमति दिन्छ कि यौन अभिमुखीकरण कुनै विशेष कारकद्वारा निर्धारित हुन्छ। " [1] यो वैज्ञानिक हो र यसले मेरो पक्षलाई समर्थन गर्दछ। समलिङ्गी मिलो यियानोपोलोसका शब्दहरूमा "मेरो अनुभवमा समलिङ्गीता प्रकृति होइन, तर पोषण हो" [1] यो मेरो अन्तिम कथन हो भन्ने कुरालाई विचार गर्दै, म तपाईंलाई विचार गर्न चाहन्छु: यो तथ्य हो कि समलिङ्गीहरूले क्यान्सरदेखि एसटीडीएससम्मका सबै कुरामा स्वास्थ्य जोखिम बढाएका छन् [2] (जसमध्ये केही रोकथाम गर्न नसकिने र घातक) यो पनि तथ्य हो कि समलिङ्गीहरू सांख्यिकीय रूपमा हेट्रोसेक्सुअलहरू भन्दा बढी हिंस्रक छन् [3] हेक तिनीहरू स्वाभाविक रूपमा परिवार पनि सुरु गर्न सक्दैनन्! मेरो कुरा के हो भने समलिङ्गी जीवनशैली रमाइलो होइन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [४] राम्रो जीवनको सम्भावना पहिलो दिनमै समाप्त भयो। त्यसैले यो बहसमा मेरो लक्ष्य भनेको तपाईंहरूले पनि एउटा विकल्प रोज्न सक्नुहुन्छ भन्ने कुरा देखाउनु हो। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] माइलो यियानोपोलोस (समलिंगी) का शब्दहरुमा "म समलिंगी हुन सक्दिनँ, यदि म गर्न सक्छु भने, र सबैले गर्नुपर्छ! [५] त्यसैले यो अब तपाईं माथि निर्भर छ त्यसैले बुद्धिमानीपूर्वक छनौट गर्नुहोस्। मेरो बहसको लागि धेरै धेरै धन्यवाद र शुभकामना! [1] http://www.apa.org... [2] http://glma.org... [3] https://www.cdc.gov... [4] https://oup.silverchair-cdn.com... [5]

eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00000-000

तपाईंको यौन व्यवहार एउटा विकल्प हो, तर हाम्रो यौनिकता होइन। तपाईंको यौन व्यवहारले हानी गर्न सक्छ, तर तपाईंको यौनिकताले होइन। मानिसले आफैँलाई हेर्नु र सोध्नु मात्र पर्छ, के तिम्रो आफ्नै यौनिकता एउटा विकल्प थियो, होइन, कसैको छैन। १९७३ पछि संयुक्त राज्य अमेरिकाका हरेक प्रमुख मानसिक स्वास्थ्य संगठनले जोडदार रूपमा पुष्टि गरेको छ कि समलैंगिकता न त रोग हो न त कुनै विकल्प हो र यसलाई परिवर्तन गर्न सकिदैन, र यो जैविक कारकहरूको जटिल मिश्रणको कारण हुन्छ चाहे जेनेटिक्स वा गर्भमा हुने घटनाहरूको कारण (प्रकृति) र सांस्कृतिक, सामाजिक र अन्य वातावरणीय कारकहरू जुन बच्चा वा किशोरको अनुभवहरूको कुल योग हो र उनीहरूको प्रभाव उनीमाथि (पोषण) । यो हो अमेरिकी मेडिकल एसोसिएसनको धारणा अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएसन अमेरिकन साइकोलोजिकल एसोसिएसन अमेरिकन साइकोएनालिटिक एसोसिएसन अमेरिकन एकेडेमी अफ पेडियाट्रिक्स नेशनल एसोसिएसन अफ सोशल वर्कर्स अमेरिकन काउन्सलिंग एसोसिएसन अमेरिकन एसोसिएसन अफ स्कूल एडमिनिस्ट्रेटर अमेरिकन फेडरेशन अफ टीचर्स नेशनल एसोसिएशन अफ स्कूल साइकोलोजिस्ट नेशनल एजुकेशन एसोसिएसन र म

311797b5-2019-04-18T18:26:30Z-00009-000

खेलकुदको संसारमा, यो स्पष्ट छ कि त्यहाँ केही खेलहरू छन् जसलाई अन्य खेलहरू भन्दा बढी एथलेटिक, कौशल, र आधारभूत आवश्यकता पर्दछ। हकी फुटबल भन्दा राम्रो छ भन्ने तर्कमा, यो स्पष्ट छ कि हकी फुटबल भन्दा बढी एथलेटिक, कौशल, र आधारभूतहरू लिन्छ, समग्र र सामान्यतया।

561f3f07-2019-04-18T18:43:03Z-00001-000

मलाई लाग्छ मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मैले लेखेको कुरालाई गलत बुझेको छ। मैले कहिल्यै पनि दुई फरक कुराहरु गरेको दाबी गरेको छैन। मेरो प्रारम्भिक मुद्दाको सुरुमा मैले व्यक्तिगत स्वायत्तता र मृत्युदण्डको प्रतिबन्धको बीचमा द्वन्द्व छ भन्ने कुरालाई बोल्डमा लेखेको थिएँ। त्यसपछि मैले दुईवटा कुराको जवाफ दिएँ जुन त्यो कथनमा ल्याउन सकिन्छ, अर्थात् ती कुराहरू आपसमा विरोधाभासपूर्ण छैनन् वा हामीसँग व्यक्तिगत स्वायत्तता छैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्कको खण्डन गर्नुअघि म आफ्नो धारणाको रक्षा गर्न चाहन्छु कि कसैले अर्काको व्यक्तिगत स्वायत्तताको सम्मान गर्न सक्दैन र जब उसले चाहन्छ तब आफ्नो जीवन समाप्त गर्ने अधिकारबाट वञ्चित गर्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यसको विपरित कुराको एउटा मात्र प्रमाण प्रस्तुत गर्छ त्यो हो "संयुक्त राज्य अमेरिकामा १८ वर्षको उमेरमा हरेक पुरुषले "चयन सेवा" को लागि गीत गाउनु पर्छ, जहाँ उनले युद्धको समयमा आफ्नो शरीरलाई अमेरिकी सरकारलाई हस्तान्तरण गर्छन्।" सरल शब्दमा भन्नुपर्दा, व्यक्तिगत स्वायत्तताको विरुद्ध तर्क यो हो कि एउटा समूहले यसलाई नियमित रूपमा उल्लङ्घन गर्दछ, यो कहिल्यै अस्तित्वमा थिएन। एक क्षणको लागि कल्पना गर्नुहोस् कि एक जना मानिसले तपाईंको झोलाबाट तपाईंको वालेट चोरेको छ। तपाईं तुरुन्तै त्यसलाई फिर्ता लिनको लागि लड्नु हुन्छ र यसो गर्दा उसले बारम्बार, "के भयो? त्यो मान्छे पनि चोरी भयो! हरेकको अधिकारको हनन भएको छ र केही चीजहरू चोरी भएका छन् त्यसैले हामीले ती अधिकार वा सम्पत्ति कहिल्यै पनि पाएको छैनौं होला!" [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यसबाहेक, मेरो मूल तर्कमा मैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई सोधें कि उनले किन सोचे कि एक आकस्मिक पर्यवेक्षकको अर्कोको शरीरमा उनीहरूको भन्दा बढी अधिकार छ, जबसम्म तपाईं आफ्नो शरीरको साथ कसैलाई चोट पुर्याउनुहुन्न। मैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको राउन्डमा खोजें र कुनै जवाफ भेटिएन। उनले केवल यो मन्त्रलाई निरन्तरता दिए कि कुनै पनि व्यक्तिले आफ्नो दिमागमा मर्नु चाहँदैन जब उनीहरूलाई यो आवश्यक छैन र त्यसैले रोगीहरूले इच्छामृत्युको अनुरोध गर्ने अधिकारबाट वञ्चित हुनुपर्दछ। तर अब मेरो प्रतिद्वन्द्वीको मुद्दामा जाऔं।मृत्युदण्डको माग गर्ने बिरामीहरू उदासिन हुन्छन्।मेरो प्रतिद्वन्द्वी लेख्छन् कि "म र धेरै चिकित्सा विज्ञहरू विश्वास गर्छन् कि तिनीहरू यस उदासिनताबाट निको भएपछि मृत्युदण्ड दिन चाहँदैनन्। तर यो किन सान्दर्भिक छ? म यो तर्क गरिरहेको छैन कि मृत्युदण्डको अनुरोध गर्नु बुद्धिमानी हो। म कहिल्यै पनि असाध्यै बिरामी भएको छैन वा यस्तो दुःखको अनुभव गरेको छैन कि म यस्तो चाहना राख्थें। म तर्क गर्दैछु कि यदि कसैको निर्णयले लामो समयसम्म आफूलाई हानी पुर्याउन सक्छ भने पनि, कसैलाई पनि उनीहरूलाई रोक्ने अधिकार छैन, जबसम्म उनीहरूले आत्महत्याको क्रममा अरूलाई चोट पुर्याउँदैनन्। यसबाहेक, म पूर्ण रूपमा स्वीकार गर्न सक्छु कि euthanasia अनुरोध गर्ने बिरामीहरूको बहुमत क्लिनिकल उदासिनतामा छन् र अझै पनि सही हुन सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] डिप्रेसनले कहिलेकाहीँ गम्भीर असर पार्न सक्छ तर यो स्किजोफ्रेनिया वा अन्य मानसिक विकारहरू जस्तै होइन जहाँ मानिसहरूलाई सधैं आफ्नो कार्यहरूको लागि जिम्मेवार हुन सक्दैन। यदि डिप्रेसनबाट पीडित बिरामीहरूलाई आफ्नो व्यक्तिगत मामलाहरूमा निर्णय लिन अनुमति दिन सकिँदैन भने, तब हामीले डिप्रेसनमा परेका बिरामीहरूलाई जीवनका अन्य निर्णयहरू गर्नबाट पनि रोक्नुपर्छ जुन उनीहरूले आफ्नो सफा दिमागमा गरेनन् जस्तै विवाह, बच्चाहरू, वा पेशाको छनौट। के फरक छ? दुवै अवस्थामा म उनीहरूको निर्णयसँग असहमत हुन सक्छु र त्यसैले म उनीहरूको निजी क्रियाकलापलाई नियन्त्रण गर्नका लागि उनीहरूको मनोदशा विकारबाट पीडित भएको तथ्यको प्रयोग गर्छु। अर्को कुरा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सरकारद्वारा व्यक्तिको व्यक्तिगत स्वायत्तताको उल्लंघन भइसकेको तथ्यको प्रयोग गर्न खोजेको तथ्यले उनको मुख्य कुरालाई पूर्ण रूपमा अनावश्यक बनाउँछ। उनले लेखेका छन् "त्यसपछि, तपाईंको शरीर तपाईंको आफ्नै होइन, किनकि तपाईं आफ्नो जीवन समाप्त गर्न सक्नुहुन्न (जुन जसरी पनि अनुमति छैन) वा लड्न नचाहने निर्णय गर्नुहोस्, किनकि तपाईंलाई सताइनेछ र पक्राउ गरिनेछ। " ध्यान दिनुहोस् कि वाक्यको अन्धकार भागमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले उल्लेख गरेको छ कि यो पहिले नै कसैको जीवन समाप्त गर्नु गैरकानूनी हो। व्यक्तिगत स्वायत्तताको विरुद्धमा उनले राखेको तर्कले (कि सेनाले यसको उल्लंघन गरिसकेको छ) उनको मुख्य कुरालाई पूर्ण रूपमा अप्रासंगिक बनाएको छ। यदि मस्यौदाले हामी स्वतन्त्र एजेन्ट होइनौं भन्ने प्रमाणित गर्छ भने आत्महत्या गैरकानुनी छ भन्ने तथ्यले हामीसँग आत्महत्या गर्ने अधिकार छैन भन्ने कुरालाई थप प्रमाणित गर्छ, चाहे हाम्रो मनोवैज्ञानिक अवस्था के होस् । त्यसैले मेरो प्रतिद्वन्द्वी या त आफ्नो मुख्य बिन्दु छोड्नु पर्छ ((जुन उसको केसलाई कुनै पनि तरिकाले मद्दत गर्दैन किनकि यसले स्वायत्ततालाई मानसिक अवस्थालाई प्रतिस्थापन गर्दैन) वा व्यक्तिगत स्वायत्तताको बिरूद्ध उसको तर्क छोड्नु पर्छ ((जुन फेरि उसको पहिलो बिन्दुलाई अप्रासंगिक बनाउँदछ) । टर्मिनल बिरामी रोगहरू राम्रोसँग अनुसन्धान गर्न सकिन्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वी तर्क गर्दछ कि मैले कसैलाई विश्वास गर्नका लागि कारण प्रदान गरेको छैन कि टर्मिनल रोगहरू दशकौं सम्म निको हुनेछैन। तर, यो उनको आफ्नै कुरा हो, त्यसैले यो उनको जिम्मेवारी हो कि किन टर्मिनल बिरामीहरू रोगबाट मर्नुअघि निको हुन थाल्छन् भन्ने कुरा देखाउनुपर्छ। उनका दुई स्रोतहरू यो तथ्य थियो कि विगत केही वर्षहरूमा क्यान्सरको औषधिहरू आधा भन्दा बढी बजारमा आधा वर्षमा भित्रिएका छन् ((असान्दर्भिक किनकि म यी रोगहरूको उपचारको बारेमा कुरा गर्दैछु, पिनलाई मद्दत गर्ने वा उनीहरूको जीवनलाई अलिकति लम्बाउने कुरा होइन) र यो तथ्य कि उपचार वा उपचारको लागि क्लिनिकल परीक्षणहरू आवश्यक छन्। औषधि प्रयोग गर्नुअघि परीक्षण गर्नु पर्छ तर यो विषयसँग मेरो सम्बन्ध छैन । मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सबै वा अधिकांश बिरामीले चिकित्सकद्वारा सहायता प्राप्त आत्महत्याको अनुरोध गर्ने कुनै प्रमाण प्रस्तुत गरेनन्। जीवित रहन र लड्न चाहने बिरामीहरू निःसन्देह क्लिनिकल परीक्षणका लागि स्वेच्छाले उपस्थित हुनेछन्, जसरी अहिले पनि गर्छन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सोध्न समाप्त गर्छ कि किन यस्तो कुरा जसले "चिकित्सा अनुसन्धानमा बाधा पुर्याउँछ र मानव जीवनको अन्त्य गर्दछ"? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कुनै पनि प्रमाण पेश गरेनन् कि मृत्युदण्डलाई कानुनी मान्यता दिएमा सबै बिरामीले आत्महत्या गर्ने सम्भावना बढ्नेछ । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो कुनै व्यक्तिको पूर्ण स्वैच्छिक कार्य हो जसको यसमा अरुभन्दा बढी अधिकार छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको एकमात्र कारण यो हो कि उनीहरू आफ्नो सही दिमागमा छैनन् र त्यसैले निर्णय लिन असमर्थ छन्। तर के हामी डिप्रेसनमा परेका मानिसहरुको लाइसेन्स खोस्छौं ? के हामी उनीहरुलाई विवाह गर्न, बच्चा जन्माउन, हामी जस्तै बाँच्न दिन्छौं ? यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यसको विरोध गर्न चाहन्छ भने उसले मानसिक असक्षमताको आफ्नो गलत तर्कलाई छोड्नु पर्छ र स्वीकार्नु पर्छ कि उसको मुख्य बिन्दु पूर्ण रूपमा खण्डन गरिएको छ। म मतदाताहरूलाई मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्कलाई पछाडि हेर्न आग्रह गर्दछु कि उदास व्यक्तिले जीवनको निर्णयहरू ठीकसँग गर्न सक्दैन वा हामी टर्मिनल रोगहरूको उपचारको कगारमा छौं। हामीले स्वीकार्नुपर्छ कि मानिसलाई आत्महत्या गर्ने अधिकार छ, चाहे हामी निर्णयसँग सहमत छौं वा छैनौं र कि euthanasia लाई वैधता दिँदा प्रत्येक अन्तिम अवस्थाका बिरामीले आफ्नो जीवन समाप्त पार्ने छैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कुनै पनि वैध कारण प्रस्तुत गरेन कि या त यो देखाउन कि euthanasia को निषेध व्यक्तिगत स्वायत्तता संग सह अस्तित्व हुन सक्छ वा कि मसँग तपाईंको शरीरमा तपाईं भन्दा बढी अधिकार छ।

733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00001-000

[पृष्ठ २-मा भएको चित्र] एउटा कुख्यात छिमेकीको छेउमा एउटा क्र्याक हेडलाई भेट्नु भनेको एउटा परिष्कृत र लुकेका सेतो कॉलर अपराधलाई चिनाउनु जस्तै हो। यी चिन्ताहरूले शेयरधनीहरूको हितको सेवा गर्दैन भने कसको हितको सेवा गर्छ? शेयरधनीहरू बाहेक अरू कसलाई यसको चिन्ता छ? सोक्सले ती मानिसहरुको हितमा काम गर्छ जो ठगीको विचारसँग असहमत छन्, जसमा म, सरकार र देशका विशाल बहुमत समावेश छन्। >>बुद्धिमान शेयरधनीहरुले झुट बोल्ने र ठगी गर्नेहरुबाट आफूलाई बचाउने धेरै तरिकाहरु छन्। उनीहरु कम्पनी आफै चलाउन सक्छन्, उनीहरु पर्याप्त सक्षम, विश्वासयोग्य सम्पर्कहरु जुटाउन सक्छन् ती पदहरु भर्नका लागि, आदि। सरकारको यसमा हात किन पर्छ? यदि त्यसो हो भने, उनीहरूको संलग्नताको सीमा के हो? धेरै संख्यामा शेयरधनीहरूले केही सदस्यहरूलाई केही भूमिकाहरू नदिईकन व्यावहारिक वा प्रभावकारी रूपमा निगम चलाउन सक्दैनन्। सोक्सले यी विश्वसनीय पदहरूको लागि कानुनी मापदण्ड सेट गर्दछ, किनकि यसले उनीहरूको अधिकारको लागि हुनुपर्दछ। यो पूँजीवादमा कुनै हस्तक्षेप होइन। यो विकृत पूँजीवादको लागि एउटा अवरोध हो। यो कर्पोरेट अमेरिकाको भ्रष्ट र स्वार्थी व्यवहारको प्रतिउत्तर हो जहाँ अपराधी दिमागले हतियारको रूपमा संख्या प्रयोग गर्दछ। सरकारको "यसमा हात हुनुपर्छ" किनकि यसले कानूनको अधिकार र कार्यान्वयनको दाँत बोक्छ। व्यवसायले मानिसहरूलाई जेलमा राख्न सक्दैन। >>जब तपाईंसँग कम्पनी हुन्छ, त्यो कम्पनी तपाईंको हुन्छ। एकै समयमा, एउटा निगम मालिकको अस्तित्वको लागि त्यति ठोस वा महत्त्वपूर्ण हुँदैन जति एउटा घरको हुन्छ। तपाईं आफ्नो घरमा बस्नुहुन्छ; तपाईंको घर तपाईंको ताप्ने र सुरक्षाको लागि आवश्यक छ, र त्यसैले प्रहरीले यसको सुरक्षा गर्न मद्दत गर्दछ। कम्पनीको हकमा पनि यो कुरा सत्य होइन। के तपाईं भन्नुहुन्छ कि कानूनले केवल सम्पत्तिको रक्षा गर्नु पर्छ जुन अस्तित्वको लागि आवश्यक छ? कानूनले मलाई मेरो बटुवा चोरी हुनबाट बचाउँछ, यदि मसँग केवल १ डलर मात्र भए पनि। त्यसोभए किन यसले मलाई मेरो लगानी चोरी गर्नेहरूबाट बचाउन सक्दैन? कर्पोरेट अमेरिकाको सन्दर्भमा, एसओएक्सले जनतालाई ठग्ने प्रोत्साहन, अवसर र साधनलाई कम गर्छ र त्यसो गर्न खोज्नेहरूलाई कडा सजायको लागि अनुमति दिन्छ। म यो उद्देश्यमा कुनै गलत कुरा देख्दिनँ र सरकारको भूमिकालाई पनि समर्थन गर्छु। धन्यवाद तपाईँका बिन्दुहरू ">" चिन्ह लगाइएको छ। >> कानूनले यी बयानहरू किन इमानदार हुनुपर्छ? के यो आर्थिक रूपमा शक्तिशाली भएका कारण हो? त्यसपछि लगभग सबै विज्ञापनहरू प्रतिबन्धित हुनेछन्। के तपाईं वित्तीय विवरणहरू झुटो देखाउनको विरुद्धमा कुनै कानून हुनु हुँदैन भन्नुहुन्छ? विज्ञापनमा तर्क र निहितार्थको प्रयोग उपयुक्त हुन्छ। वित्तीय विवरणहरू कानुनद्वारा तथ्यगत रूपमा सही हुनुपर्दछ किनभने तिनीहरूलाई गलत जानकारीको साथ बदल्ने र मानिसहरूलाई त्यो गलत जानकारीको आधारमा पैसा लगानी गर्न लगाउने कुरा ठीक त्यस्तै हो जुन मानिसहरूलाई गर्नबाट निषेध गर्नुपर्दछ। केही कम्पनीहरू कर्पोरेट दुर्व्यवहारका कारण असफल हुन्छन्, तर सबै होइनन्। वास्तवमा, ती मध्ये धेरैजसोले गर्दैनन्... [र] जब एक निगम असफल हुन्छ, समाजमा यसको उत्पादकत्व सदाको लागि वाष्पीकरण हुँदैन। म बुझ्छु कि अधिकांश कर्पोरेट असफलताहरू कर्पोरेट दुर्व्यवहारबाट हुँदैनन्। वास्तवमा, मैले पहिलो चरणमा नै यस विषयमा बोलेको थिएँ। म यो पनि बुझ्छु कि अर्थतन्त्रहरू अन्ततः सुधार हुन्छन् र सफल व्यवसायहरूले कमजोर र अवस्थित प्रतिस्पर्धालाई समाहित गर्छन्। तर, कर्पोरेट धोखाधडीले हरेक कम्पनीलाई असर गर्दैन भन्ने कुराको अर्थ यो होइन कि यसलाई कानूनद्वारा अनियमित राख्नुपर्छ। मलाई लाग्दैन कि सरकारको काम जनताले के महसुस गर्छन् भन्ने कुरालाई हेरफेर गर्नु हो, बिन्दु। अन्यथा भन्नु भनेको पितृसत्तात्मक र भोलापन हो, सबैभन्दा खराब त अधिनायकवादी हो। मैले कहिल्यै पनि सरकारले मानिसहरुको भावनामा हेरफेर गर्नु पर्छ भनेको छैन वा भन्न खोजेको पनि छैन। मैले कम्पनीका कार्यकारीहरूद्वारा गरिने बेइमानी र ठगीसँग सम्बन्धित सामाजिक हानीको बारेमा चर्चा गरिरहेको थिएँ - जुन तपाईका अनुसार अस्तित्वमा छैन किनकि कर्पोरेट अमेरिका एकसमान छैन? पहिलो चरणमा तपाईंले तर्क गर्नुभयो कि कर्पोरेट असफलताले सामाजिक क्षति गर्दैन। तपाईंको यो समग्र दावीले ती असफलताहरूका विभिन्न कारणहरूबीच भिन्नता देखाएन। यद्यपि, यदि तपाईं आफ्नो तर्कलाई सफा कॉलर अपराधको कारण हुने कर्पोरेट असफलतामा सीमित गर्ने उद्देश्य राख्नुहुन्छ भने पनि, मेरो धारणा अझै पनि कायम छ। निगमहरू कुनै न कुनै रूपमा समाजको हरेक भागसँग जोडिएका हुन्छन्। कम्पनीको असफलताले समाजका लागि समस्या सिर्जना गर्छ, कर्मचारी र लगानीकर्ताभन्दा बाहिर। निगमहरू आपूर्तिकर्ता, वितरक र वस्तुहरू र उत्पादनहरूको निर्माता हुन् जसले समाजलाई चलाउँछन्। कर्पोरेट असफलताको प्रभाव, कुनै भेदभाव बिना, लगानीकर्ता र कर्मचारीहरूमा मात्र सीमित हुँदैन। सफा कॉलर बेइमानीको कारण भएको असफलताले मात्र आपराधिक तत्वलाई मिश्रणमा ल्याउँछ र त्यसैले सोक्स त्यहाँ छ। सोक्सको उद्देश्य लगानीकर्तालाई कम्पनीको असफलताबाट बचाउनु होइन, यसको उद्देश्य लगानीकर्तालाई भ्रष्ट व्यवहारबाट बचाउनु हो । >>यो वर्तमान आर्थिक संकट यस्तो कारणले भइरहेको छ जसको अपचलनसँग कुनै सम्बन्ध छैन र यसको सबै कारण सरकारी ऋणको बढ्दो मात्रा हो। मैले पहिलो चरणमा वर्तमान आर्थिक सङ्कटको कारणबारे चर्चा गरेको थिइनँ। मैले वर्तमान आर्थिक संकटको बारेमा सामाजिक हानीको सन्दर्भमा चर्चा गरेँ, विशेष गरी कर्पोरेट अमेरिकाको सम्बन्धमा, जसमा बैंक, कार निर्माता र वित्तीय कम्पनीहरू समावेश छन्। तपाईं सामाजिक हानी नभएको दाबी गर्नुहुन्छ । व्यापार असफल हुँदा यसले लगानीकर्ता र कर्मचारीलाई मात्र असर गर्दैन। यसले उपभोक्ता, सम्बन्धित व्यवसाय र अर्थतन्त्रलाई पनि असर गर्छ। यो प्रभाव सामाजिक हानीको बराबर छ। >>[I]t पर्याप्त छ कि लगानीकर्ताहरूले "रातो झण्डा[.]" पत्ता लगाउँछन्। केका लागि पर्याप्त? शंकास्पद लगानीको प्रारम्भिक पहिचान एउटा अकल्पनीय धारणा हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सोक्स भन्दा पहिलेका सबै कर्पोरेट हडतालमा यस्तै भएको थियो। रेड फ्ल्यागहरू केवल धोखाधडी गतिविधि को पहिलो उदाहरण मा पप अप छैन।

733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00002-000

धन्यवाद, डारो डोबक्स, यो बहस उठाउनुभएकोमा। तर, म तपाईंका केही बुँदाहरूमा असहमति जनाउँछु। यो केवल भन्छ, यदि तपाईं यस देशमा व्यापार गर्न जाँदै हुनुहुन्छ भने, तपाईं यसलाई इमानदार र निष्पक्ष रूपमा गर्न जाँदै हुनुहुन्छ ... वा अन्यथा। ती विवरणहरू कानुन अनुसार किन इमानदार हुनुपर्छ? के यो आर्थिक रूपमा शक्तिशाली भएका कारण हो? त्यसपछि लगभग सबै विज्ञापनहरू प्रतिबन्धित हुनेछन्। हो, "विज्ञापनमा सत्य" भन्ने कानुन छ, तर यदि यो सिद्धान्तलाई तार्किक निष्कर्षमा पुर्याउने हो भने, अन्ततः महत्वहीन उत्पादनहरूले तपाईंलाई खुसी बनाउनेछ भन्ने कुरालाई संकेत गर्ने विज्ञापनहरू पनि अवैध हुनुपर्दछ। म भन्न चाहन्छु कि जनसंख्याको ठूलो हिस्सा कर्पोरेट अमेरिकाको लागि कुनै न कुनै रूपमा काम गर्दछ - लाखौंको संख्यामा यो कथनले निगमहरू बीच एकसमानता मान्दछ जुन आवश्यक रूपमा अवस्थित छैन। केही कम्पनीहरू कर्पोरेट दुराचारको कारण असफल हुन्छन्, तर सबै कम्पनीहरू असफल हुँदैनन्। वास्तवमा, तिनीहरूमध्ये धेरैजसोलाई थाहा छैन। र जब एउटा निगम असफल हुन्छ, समाजमा उसको उत्पादकत्व सदाको लागि वाष्पीकरण हुँदैन। यसको कारखानाहरू जलेर नष्ट हुँदैनन्, र यसका कर्मचारीहरूले सामूहिक आत्महत्या गर्दैनन्। अन्य निगमहरूले एउटा निगमले गुमाएको कुरालाई समाहित गर्छन्। पूँजीवाद यस बिन्दुमा सरकारको साथ वा बिना अत्यन्तै प्रभावकारी छ। >आफ्नो जागिर वा लगानी गुमाउनुको आर्थिक असरका अतिरिक्त, आफ्नो रोजगारदाता वा व्यापार साझेदारलाई इमान्दारिता र निष्पक्षताका साथ काम गर्ने कुरामा विश्वास गर्न नसक्ने भावनाले कार्यबल भित्र विकास, समृद्धि र करियर आकांक्षालाई दबाउँछ। मलाई लाग्दैन कि सरकारको काम भनेको मानिसहरुको भावनालाई हेरफेर गर्नु हो, उनीहरुको करियरको आकांक्षाको बारेमा, केवल किनभने यो सरकारको काम होइन कि मानिसहरुको भावनालाई हेरफेर गर्नु हो, अवधि। अन्यथा भन्नु भनेको पितृसत्तात्मक र भोलापन हो, सबैभन्दा खराब त अधिनायकवादी हो। तर, वर्तमान आर्थिक अवस्था, जुन लामो समयसम्म रहने अनुमान गरिएको छ, यसले तपाईंलाई बताउँछ कि कर्पोरेट अस्थिरताको असर लामो समयसम्म र व्यापक रूपमा पनि पर्न सक्छ। यो वर्तमान आर्थिक संकट यस्तो कारणले भइरहेको छ जसको अपचलनसँग कुनै सम्बन्ध छैन र यसको सबै सम्बन्ध सरकारको बढ्दो ऋणसँग छ। तपाईंको दोस्रो दाबीले लगानीकर्ताहरूले आफ्नै लगानीको निगरानी गर्न सक्छन् भन्ने कुरालाई जोड दिन्छ। म सहमत छु। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एक निगमको प्राकृतिक संरचनामा माथिबाट तलसम्म जाने निश्चित जानकारीको प्रसार समावेश छ। जानकारी जुन औसत लगानीकर्ताले संकलन, विश्लेषण, संकलन वा प्रस्तुतीकरणमा कुनै संलग्नता नभएकोमा सीमित छ। म सहमत छु कि लगानीकर्ताहरूको विशिष्ट जानकारी सङ्कलन गर्ने क्षमतामा सीमाहरू छन्। तर, लगानीकर्ताले "रेड फ्ल्याग" पत्ता लगाउन पर्याप्त छ, जस्तो कि तपाईंले मेरो बर्नी मेडोफको उदाहरण उद्धृत गर्नुभयो। जब तपाईं शहरको एउटा छिमेकको छेउमा हुनुहुन्छ, तपाईंलाई त्यस क्षेत्रमा गस्ती गर्ने गिरोहको नाम वा लागूऔषधसँग सम्बन्धित हत्याको सही संख्या थाहा हुनु आवश्यक छैन कि तपाईंले त्यस क्षेत्रबाट बच्नु पर्छ। तपाईंले गर्नुपर्ने भनेको यस क्षेत्रको धेरै लुकेको अवहेलनालाई हेर्नु हो। खराब लगानीको सन्दर्भमा पनि यही कुरा सत्य हो। >SOX ले तपाईँले भनेजस्तै लगानीको सुरक्षा गर्दैन। संक्षेपमा भन्नुपर्दा, यसले लेखा परीक्षकको नियमन, कार्यकारी उत्तरदायित्व, स्वतन्त्र पर्यवेक्षण, समयमै र सही सूचनाको प्रसार र कडा सजायको प्रावधान गर्दछ। यी चिन्ताहरू शेयरधनीहरूको हितको लागि नभए कसको हितको लागि हो? शेयरधनीहरू बाहेक अरू कसलाई यसको चिन्ता छ? म सहमत छु कि निगमहरू उनीहरूको विचार र नेताहरूको बलमा खडा हुनु वा खस्नु पर्छ, र यदि कोही जहाज डुब्दै गर्दा आफ्नो पैसा निकाल्न पर्याप्त स्मार्ट छैन भने, त्यसपछि उनीमाथि कडा। तर, मलाई झुट बोल्ने र ठगी गर्नेहरूसँग समस्या छ। स्मार्ट शेयरधारकहरूले आफूलाई झुटो बोल्ने र ठगी गर्नेहरूबाट जोगाउने धेरै तरिकाहरू छन्। उनीहरु कम्पनी आफै चलाउन सक्छन्, उनीहरु पर्याप्त सक्षम, विश्वासयोग्य सम्पर्कहरु जुटाउन सक्छन् ती पदहरु भर्नका लागि, आदि। सरकारको यसमा हात किन पर्छ? यदि त्यसो हो भने, उनीहरूको संलग्नताको सीमा के हो? अन्ततः निजी क्षेत्र त्यही हुनुपर्छ, निजी । जब तपाईंसँग कम्पनी हुन्छ, त्यो कम्पनी तपाईंको हुन्छ। एकै समयमा, एउटा निगम मालिकको अस्तित्वको लागि त्यति ठोस वा महत्त्वपूर्ण हुँदैन जति एउटा घरको हुन्छ। तपाईं आफ्नो घरमा बस्नुहुन्छ; तपाईंको घर तपाईंको ताप्ने र सुरक्षाको लागि आवश्यक छ, र त्यसैले प्रहरीले यसको सुरक्षा गर्न मद्दत गर्दछ। कम्पनीको हकमा पनि यो कुरा सत्य होइन।

733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00004-000

पहिलो, केही परिभाषाहरू। सरबेन्स-ओक्सले ऐन: सन् २००२ मा हस्ताक्षर गरिएको एउटा ऐन जसले लगानीकर्ताको सुरक्षाको लागि कडा र महँगो कर्पोरेट रिपोर्टिङ मापदण्ड अनिवार्य गरेको छ। . . . . . . http://en.wikipedia.org... समान कानून: लगानीकर्ताको सुरक्षाको लागि रिपोर्टिङ मापदण्ड अनिवार्य गर्ने कुनै पनि अन्य ऐन। सामाजिक लाभ: समाजको लागि एक सम्पूर्ण लाभ जुन एक चयन समूहको लागि बाह्य हो। सामाजिक लागत: समाजको लागि एउटा चयन समूह बाहेकको लागत। सरबेन्स-ओक्स्ली र यस्तै कानून खारेज गरिनुपर्छ भन्ने कुरामा मेरो विश्वासका तीनवटा कारण छन्। पहिलो, कर्पोरेट असफलताको "सामाजिक लागत" प्रायः लगानीकर्ता र कर्मचारीहरूले मात्र उठाउँछन् र यसैले जनताको चिन्ताको विषय होइन। दोस्रो, लगानीकर्ता र कर्मचारीहरू सरकारको सहयोग बिना नै उक्त निगमहरूको निगरानी गर्न पूर्ण रूपमा सक्षम छन्, सरकारी सहयोगलाई कर्पोरेट क्षेत्रलाई सार्वजनिक अनुदानको रूपमा लिइरहेका छन्। तेस्रो, संगठनको नियन्त्रण वा मनोबल र वफादारी बढाउने क्षमताको माध्यमबाट ठगी र लापरबाही रोक्न नसक्दा असफल हुने निगमहरू असफल हुन योग्य छन् र सरकारद्वारा त्यसो गर्नबाट रोक्नु हुँदैन। मेरो पहिलो कुरा के हो भने कम्पनीहरूको असफलताको खर्च केही मानिसहरूको एउटा विशेष समूहले उठाउँछ, ती असफल कम्पनीका कर्मचारीहरू र तिनका लगानीकर्ताहरू। जनताले वास्तवमा संगठनको पतनबाट केही पनि भोग्दैनन् छोटो अवधिमा मात्र । कारखानाहरू बिक्री हुन्छन्, कर्मचारीहरूले नयाँ काम पाउँछन्, कार्यालय भवनहरूको पुनः ब्रान्डिङ हुन्छ। यस तथ्यले कि यो पीडा केही मानिसहरूको मात्र सीमित छ भन्ने कुरा सामान्यतया एक्लै खडा हुँदैन, किनकि हत्याका शिकारहरू पनि केही मानिसहरूको मात्र समूह हुन्। तर, यो मेरो दोस्रो बुँदाले पनि बलियो बनाएको छ, कि लगानीकर्ताहरू आफ्नो लगानीको निगरानी गर्न पूर्ण रूपमा सक्षम छन्। बर्नी मेडोफको पन्जी योजनाको बारेमा एउटा सानो लगानी सल्लाहकार फर्म अक्सियाले धेरै अघिदेखि नै थाहा पाइसकेको थियो। . . . . . . http://www.bloomberg.com... यसले लगानीकर्ताहरूसँग आफ्नो लगानीको सुरक्षा सुनिश्चित गर्न आवश्यक सबै स्रोतहरू छन् भन्ने कुरा देखाउँछ। निस्सन्देह, लगानीकर्ताहरूले आफूलाई ठगीबाट बचाउन सक्ने तथ्यले सरकार हस्तक्षेप गर्न सक्दैन भन्ने होइन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर, यदि कसैले यो मान्नुपर्छ कि सरकारले लगानीको संरक्षण गर्नुपर्छ भने यसको अन्त्य कहाँ हुन्छ ? के सरकारले कर्मचारीहरुले आफ्नो समयलाई सकेसम्म उत्पादक रुपमा बिताउन सकून् भन्ने कुरामा हात हाल्नु पर्छ, कि सचिवहरुले व्यक्तिगत फोनहरु नगरुन् र कार्यालयका सामानहरु नचलाउन् ? हो, अपचलन भनेको चोरी हो, तर प्राविधिक रूपमा, "कम्पनीको समय" मा गफ गर्नु पनि त्यस्तै हो। र अन्तमा, बुद्धिमानी नीति वा प्रेरणाद्वारा ठगी रोक्न नसक्ने कम्पनीहरू असफल हुनुपर्दछ। कुनै पनि अवस्थामा, शेयरधनीहरू केवल अयोग्य छन्। अयोग्य व्यक्तिहरूले पूँजीवादी समाजबाट लाभ उठाउन पाउँदैनन्, विशेष गरी यदि तिनीहरू यसको शीर्ष स्थानमा छन् भने। सरकारद्वारा कर्पोरेट प्रवर्तन धेरै तरिकामा अनुदानित व्यवस्थापन हो। निगमहरू स्वार्थ पूँजीवादी संस्थाहरू हुन्; तिनीहरूले कुनै पनि प्रकारको अनुदान प्राप्त गर्नु हुँदैन। अन्तिममा, सर्बेन्स-ओक्स्ले र यस प्रकारको अन्य कानूनको वास्तविक उद्देश्य भनेको कानूनी रूपमा शेयरधारक नियन्त्रणलाई बलियो बनाउनु हो। सामान्यतया स्वतन्त्र बजारको संस्थालाई सत्तावादी संस्थामा परिणत गर्छन्। सामान्यतया तर्कसंगत स्वार्थले प्रेरित कार्यहरू कानूनद्वारा बाध्य हुन्छन्। पूँजीवादको गुण यो हो कि यसले दण्डको माध्यमबाट नभई पुरस्कारको माध्यमबाट सहयोग सुनिश्चित गर्दछ। कानुनी व्यवस्थालाई कर्पोरेट गभर्नन्सको दुनियाँमा ल्याउनु भनेको यो सिद्धान्तलाई धोका दिनु हो।

51afcf2b-2019-04-18T11:44:47Z-00002-000

म तपाईंका सबै कुराहरूसँग सहमत छु कि यो खेल कति सटीक छ र तपाईं यसबाट धेरै पैसा पनि कमाउन सक्नुहुन्छ! तर, बाउलिङ खेल हो भन्ने कुरामा म सहमत छैन। बोलिङ भनेको गोलाकार वस्तु/बोलिङ बललाई सानो लेनमा रोलिङ गर्नु र १० पिनलाई खसाल्ने प्रयास गर्नु हो। मानिसहरु वा म, सजिलै संग गर्न सक्छ कि एक क्यान हरियो बीन्स र 10 शौचालय कागज रोल संग, र तपाईं मलाई एक छात्रवृत्ति प्राप्त वा धेरै पैसा प्राप्त देख्नुहुन्न! मलाई लाग्छ कि झुक्नु भनेको समस्यामा नपर्नुको लागि कसैले केही खसाल्नको लागि एउटा बहाना हो। यी मेरा कारणहरू हुन् जसका कारण मलाई लाग्छ कि बलिङलाई खेलको रूपमा मान्नु हुँदैन। यसलाई खाऊ, दओपिनियटेड ओस्ट्रिक

90227f05-2019-04-18T11:32:18Z-00001-000

मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अमेरिकामा मानिसहरु निरन्तर घुमफिरमा हुने र घरमा खाना पकाउने समय नहुने भन्दै फास्ट फूडमा भर पर्ने गरेको बताए पनि म यसमा पूर्ण रुपमा असहमत छु किनभने स्वस्थ खाना खाने विभिन्न तरिकाहरु छन् जस्तै खानाको तयारी अघिल्लो दिन गर्नु वा स्वस्थ खाजा खाउनु । हो, फास्ट फूड छिटो र सस्तो हुन्छ तर तपाईंको जीवन र स्वास्थ्य पैसा भन्दा बढी महत्त्वपूर्ण छ। एमडी हेल्थका अनुसार, "फास्ट फूडमा विशेष गरी युवा दर्शकहरूलाई बढी आकर्षक बनाउनका लागि अतिरिक्त चिनी र खाद्य रङ हालिन्छ। "खाद्यमा प्रयोग हुने अधिकांश खाद्य पदार्थ र परिरक्षकहरूले शरीरमा नकारात्मक असर पार्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "फास्ट फूड प्रायः सोया, नुन, पनीर वा मेयोनेज जस्ता सामग्रीले भरिएको हुन्छ र प्रायः गहिरो फ्राइड हुन्छ, जसले कुनै अतिरिक्त पोषण बिना धेरै अतिरिक्त क्यालोरी थप्दछ। क्यालोरीको मात्रा धेरै भएकोले, तपाईंले खाएको क्यालोरीहरू बर्न गर्न धेरै व्यायाम गर्नु पर्नेछ। उदाहरणका लागि, ७ घण्टाको व्यायामले ठूलो कोकाकोला, फ्राइज र म्याकडोनाल्डको बिग म्याकमा भएको क्यालोरी बर्न गर्न सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "फास्ट फूडको स्वास्थ्यमा असर गर्नुको साथै जंक फूडको उत्पादन र बिक्रीले वातावरणमा पनि ठूलो असर पार्छ। फास्ट फूड उत्पादनका लागि मासु उत्पादन गर्न आवश्यक स्रोतको मात्राले विश्वभरि स्रोतको अभाव सिर्जना गर्छ। उदाहरणका लागि, हामीले खाने प्रत्येक पाउण्ड ह्यामबर्गर उत्पादन गर्न २५०० ग्यालुन पानी र १६ पाउण्ड अन्नको आवश्यकता पर्छ, गाई पाल्न र त्यसलाई खुवाउन खाद्यान्नको आवश्यकता पर्दैन। फास्ट फूड मासु उत्पादन गर्न पाल्ने पशुहरूलाई प्रायः एन्टिबायोटिक र खराब आहार दिइन्छ जसले गर्दा पशुहरू कम विकसित हुन्छन्। यी एन्टिबायोटिक र वृद्धि हर्मोनहरू पछि मासु खानेहरूलाई पनि लाग्न सक्छ, जसले स्वास्थ्यमा नकारात्मक असर पार्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] युसीएलएले मे ०५, २०१८ मा प्रकाशित गरेको एउटा लेख अनुसार, "खाना औषधीय यौगिक जस्तै हो जसले मस्तिष्कलाई असर गर्छ", युसीएलए न्यूरोसर्जरी र शारीरिक विज्ञानका प्रोफेसर फर्नांडो ग्मेज-पिनिलाले भने जसले खाना, व्यायाम र निद्राको प्रभावको अध्ययनमा वर्षौं बिताएका छन्। "खाद्य, व्यायाम र निद्राले हाम्रो मस्तिष्कको स्वास्थ्य र मानसिक कार्यमा परिवर्तन ल्याउन सक्छ। यसले आहारमा परिवर्तन गर्नु संज्ञानात्मक क्षमता बढाउन, मस्तिष्कलाई क्षतिबाट जोगाउन र बुढेसकालको असरलाई रोक्नको लागि एउटा व्यवहार्य रणनीति हुनसक्ने उत्साहजनक सम्भावनालाई बढाउँछ। "अतिरिक्त क्यालोरीले सिनाप्सको लचिलोपन कम गर्न सक्छ र कोशिकालाई क्षति पुर्याउनको लागि अतिसंवेदनशील बनाउँछ। मध्यम मात्रामा क्यालोरीको सेवनमा प्रतिबन्ध लगाउँदा सेलुलर प्रोटिन, लिपिड र न्यूक्लिक एसिडमा अक्सिडेटिभ क्षति कम गरेर मस्तिष्कको रक्षा गर्न सकिन्छ, ग्मेज-पिनिल्लाले भने। एमएसएनका अनुसार सन् २०१३ मा अमेरिकाको डा. ओज शोले सोडा फाउन्टेन फास्ट फूडमा सबैभन्दा फोहोर ठाउँ भएको दाबी गरेको थियो । डा. शन ओ कीफले पनि यो कुराको समर्थन गरेका थिए। उनी पनि ब्याक्टेरिया, जीवाणु र मोल्ड चिनी, बरफ र हावाले भरिएको वातावरणमा बढ्न सक्ने कुरामा सहमत थिए। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "फास्ट फूडमा उच्च क्यालोरीको साथमा कम पोषण सामग्री हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "तपाईको शरीर अस्थायी रूपमा खाली खानाले भरिएको छ जसले पोषण प्रदान गर्दैन, त्यसैले तपाईले धेरै क्यालोरी खाएको हुन सक्छ, तपाई लामो समय सम्म सन्तुष्ट हुनुहुने छैन", एमी शापिरो, एमएस, आरडी, सीडीएन, रियल न्यूट्रिशन न्यूयोर्कका संस्थापक भन्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मोटो अमेरिकीको रूढी संसारभरि एउटा पन्चर लाइनमा कम गरिएको छ, यो देशले मोटोपना र राष्ट्रिय स्वास्थ्य सेवा र समग्र जीवनको गुणस्तरको लागि खतराको बारेमा नेतृत्व गर्ने डरलाग्दो तथ्याङ्कलाई लुकाउँदै। हामी विश्वको सबैभन्दा मोटो औद्योगिक राष्ट्र हौं, जहाँ दुई तिहाइ अमेरिकीहरू मोटो वा बढी तौल भएका छन्। मोटोपनको महामारी हाम्रो देशका युवाहरूमा पनि फैलिएको छ। सन् २००० वा त्यसपछिको वर्षमा जन्मेका हरेक ३ जना बालबालिकामध्ये १ जनालाई जीवनभर टाइप-२ मधुमेह हुने अनुमान छ।" फास्ट फूडले शरीर र स्वास्थ्यमा के गर्छ भन्नेबारे अमेरिकाका मानिसहरूले बढी सचेत हुनुपर्ने हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले समाज र युवा पुस्ता फास्ट फूडमा निर्भर रहेको र अन्य मानिसहरुले पनि व्यस्तताका कारण खाना खान आवश्यक छ भन्ने कुरा बुझ्नुपर्ने बताएका थिए तर मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो कुरा उल्लेख गर्न भुलेका थिए कि यो "स्वस्थकर" होइन । हो, व्यस्तता भएका मानिसहरूलाई खाना खानु आवश्यक छ किनकि यो जीवनको आवश्यकता हो तर फास्ट फूड बाहेक अन्य विकल्पहरू पनि छन्। फास्ट फूडका धेरै कमजोरीहरू छन् जसले जीवनलाई खतरामा पार्ने प्रमुख समस्याहरू निम्त्याउँछ र यो भनिएको छ फास्ट फूड अमेरिकामा प्रतिबन्धित हुनुपर्दछ! http://www.md-health.com... http://newsroom.ucla.edu... https://www.eatthis.com... http://www.healthdata.org...- समस्या-बीच https://www.psychologyytoday.com...

bbe2f561-2019-04-18T19:26:06Z-00005-000

प्रस्ताव स्पष्ट र विवादरहित हुनुपर्छ । म पुष्टि गर्छु, वेश्यावृत्तिलाई वैधानिक बनाउनुपर्छ। यस बहसको प्रयोजनका लागि, कुनै पनि कुरा जुन कानूनी मुद्दासँग सम्बन्धित छ त्यो अमेरिकी अधिकार क्षेत्रभित्र पर्नेछ। सुडान वा सोमालिया जस्ता स्थानमा वेश्यावृत्तिलाई वैधानिक बनाउनुपर्छ भन्ने तर्क गर्नु विषयभन्दा बाहिरको कुरा हो । सुरु गर्न, टेबलमा केहि परिभाषाहरू प्राप्त गरौंः [शब्द - वेश्यावृत्ति] [स्रोत - http://www.merriam-webster.com...] विशेष गरी पैसाको लागि यौन सम्बन्धमा संलग्न हुने कार्य वा अभ्यास [शब्द - Should] [स्रोत - http://www.merriam-webster.com...] सहायक कार्यमा प्रयोग गरीएको दायित्व, उचितता, वा उपयोगिता व्यक्त गर्न [शब्द - वैध] [स्रोत - http://www.merriam-webster.com...] कानूनी बनाउन; विशेष गरीः कानूनी वैधता वा सजाय दिन ================== वेश्यावृत्ति "गलत" वा "अनैतिक" ================== म तर्क गर्दछु कि त्यहाँ वेश्यावृत्ति संग नैतिक केहि गलत छैन। यदि सहमतिमा यौन सम्बन्ध राख्नु स्वभाविक रुपमा नै कानूनी हो भने पैसाको प्रयोग गरेर यौन सम्बन्ध राख्नु किन गैरकानूनी हो ? यौन सम्बन्धको सम्बन्धमा कुनै पनि पक्षलाई हानी पुर्याउने काम हुँदैन। ================ निष्कर्ष ================ म बुझ्छु कि मेरो तर्क सानो छ, छोटो छ, र धेरै छैन। यद्यपि, म मेरो प्रतिद्वन्द्वीले वेश्यावृत्तिको नैतिकता विरुद्ध तर्क गर्ने प्रयास गर्दैन भने, यसको सट्टामा उसले यसको व्यावहारिकताको विरुद्ध तर्क गर्नेछ भन्ने अपेक्षा गर्छु। म यी तर्कहरूबारे पूर्ण रूपमा सचेत छु, तर मेरो विरोधीले कुन-कुन तर्क प्रयोग गर्नेछ भन्नेबारे मलाई कुनै जानकारी छैन - धेरै सम्भावित तर्कहरूको खण्डन गर्नु समयको बर्बादी हो। जे भए पनि, म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रतिक्रियाको प्रतीक्षामा छु। हामी दुवैको लागि राम्रो बहस!

59434708-2019-04-18T18:14:01Z-00005-000

प्यालेस्टाइनको भूमि शंकास्पद वैधानिकताका साथ लिइएको थियो, र त्यसैले उनीहरूसँग प्यालेस्टाइन एक सार्वभौम राष्ट्र हुने अधिकार छ, जस्तो यो एक पटक थियो। यो तथ्य कि यो छैन, यो एक व्यंग्य हो, किनकि यो केवल इजरायलको आणविक शक्तिको डर हो जसले अन्तर्राष्ट्रिय समुदायलाई प्यालेस्टाइनको सार्वभौमिकता स्वीकार गर्नबाट रोक्छ। गाजा पट्टीको संघर्ष पूर्ण रूपमा प्यालेस्टाइनको राष्ट्रको रूपमा निर्माणको घोषणा द्वारा रोकिनेछ, किनकि पट्टीका बासिन्दाहरू केवल साठ वर्ष पहिले हराएको अधिकार पुनः प्राप्त गर्न खोजिरहेका छन्। संयुक्त राष्ट्रसंघको एउटा गलत निर्णयले प्यालेस्टाइनका जनतालाई आफ्नो भूमिबाट निकाल्न बाध्य बनाएको छ र समर्थन बिना उनीहरूले यसलाई अहिंसक रूपमा फिर्ता लिन सक्दैनन्।

588c0ec1-2019-04-18T12:36:11Z-00000-000

यदि तपाईं जे भन्नुहुन्छ त्यो सत्य हो भने, यो एउटा लाल हेरिङ हो। तपाईंको स्रोतले देखाए अनुसार, सहमति कायम छ। "४। एजीडब्ल्यूको बारेमा आफ्नो धारणा बताउने सारांशहरूको ठूलो हिस्सालाई ध्यान दिनुहोस्। वैज्ञानिकहरू जहाँ सहमतिको स्थितिमा हुन्छन्, त्यहाँ यस्तो परिणामको आशा गरिन्छ। . . . . . . . . . . . . सामान्यतया, उनीहरूका छलफलहरू सबैजना सहमत भएका विषयहरूमा भन्दा विवादित वा अनुत्तरित प्रश्नहरूमा केन्द्रित हुन्छन् (ओरेस्केस २००७, पृ. ७२) । तर, सबैजना यो कुरामा सहमत छैनन् । अध्ययनका प्रत्येक भागमा धेरै समस्याहरू भेटिए, जसमा ९७ प्रतिशत जलवायु वैज्ञानिकहरू मानव-जनित जलवायु परिवर्तनको विषयमा सहमत छन्। उदाहरणका लागि, यस्तो एउटा अध्ययनमा केवल ५% उत्तरदाताहरू जलवायु वैज्ञानिकको रूपमा समावेश गरिएको पाइएको थियो। त्यसपछि हामीले माथि हेर्दै गरेको अध्ययनले मानवजनित जलवायु परिवर्तनको पक्ष वा विपक्षमा रहेको प्रमाण मात्र प्रयोग गरेको छ र ९७ प्रतिशत जलवायु वैज्ञानिकहरू यसमा सहमत छन् भनेर घोषणा गरेको छ, जबकि वास्तवमा ९७ प्रतिशत जलवायु वैज्ञानिकहरू मात्र आफ्नो धारणा राख्छन्, र केहीले यसलाई अनिश्चित मान्न सक्छन् भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दैनन्। वास्तवमा, यो पत्ता लाग्यो कि जलवायु वैज्ञानिकहरूको १५ प्रतिशतले १ देखि ७ सम्मको श्रेणीमा १ लाई विश्वस्त छैन र ७ लाई विश्वस्त छ कि मानव निर्मित जलवायु परिवर्तन भइरहेको छ, १ देखि ४ सम्मको श्रेणीमा। यो वैज्ञानिकहरूको एक महत्त्वपूर्ण संख्या हो जसले यसमा शंका गर्छन् वा अनिश्चित छन् (जहाँ ४ अनिश्चित हुनेछन्) । [१२] केवल किनभने जलवायु वैज्ञानिकहरूको बहुमत सहमत छ, यसको मतलब यो होइन कि हामी तुरुन्तै प्रमाण र रायहरू खारेज गर्न सक्छौं जुन जलवायु परिवर्तन वास्तविक छैन भनेर सुझाव दिन्छ। "झूटो, माथि देखाइएको अनुसार, ९७ प्रतिशत जनगणना सत्य हो। " - stupidape खैर, माथि देखाइएको रूपमा, यो वास्तवमा 85% हो जसले मानवजनित जलवायु परिवर्तनमा केही हदसम्म वा बढी विश्वास गर्दछ, र केवल 34.59% बिल्कुल निश्चित छ[12] जसको अर्थ, प्राविधिक रूपमा, बहुमतको दिमागमा केही शंका छ अन्यथा उनीहरूले यसलाई 7 मा दर्जा दिन्छन्। .6 डिग्री सेल्सियस ठ्याक्कै भन्नुपर्दा परिवर्तनको दरलाई ध्यानमा राख्दै यो महत्वपूर्ण छ। अहं प्रणालीमा यस्तो तीव्र परिवर्तनमा समायोजन गर्ने क्षमता हुँदैन। साथै, तापक्रम परिवर्तनको अधिकांश भाग विगत केही दशकहरूमा भइरहेको छ। [7] को 2 को रूपमा, एक सानो रकम भएकोले यो अर्को रातो हेरिङ हो। सकारात्मक प्रतिक्रिया चक्रका कारण यसको मात्रा नाटकीय रूपमा बढ्छ। तपाईं अघिल्लो बहसमा देख्न सक्नुहुन्छ। अन्तमा, प्राकृतिक कार्बन डाइअक्साइड प्राकृतिक रूपमा चक्रबद्ध हुन्छ, अनि प्राकृतिक कार्बन डाइअक्साइड हरितगृह ग्यासको रूपमा संचय हुन्छ। [१२] - मूर्खतापूर्ण ग्लोबल जलवायु मोडेलमा धेरै समस्याहरू छन्, जुन पृथ्वीको तापक्रम बढिरहेको छ भन्ने दाबीमा आधारित छ। सामान्य शीतलताको समस्या छ, जसले वास्तविक तापक्रम वास्तवमा जीसीएमले देखाएको भन्दा धेरै कम छ भन्ने कुरालाई संकेत गर्छ। [१३] हामीसँग विश्वव्यापी तापक्रम मापन गर्ने पूर्ण रूपमा भरपर्दो तरिका नभएकाले, यो निष्कर्षमा पुग्न सकिदैन कि त्यहाँ तापक्रम बढिरहेको छ। "प्राकृतिक CO2 उत्सर्जनले आफूलाई सन्तुलित गर्छ, [१२] सूर्यको गतिविधि कम छ। [13] अन्य चरहरू पनि खातामा लिइएको छ। [10]"मूर्खता तथापि, यो प्रमाणित भएको छ कि पृथ्वीको कक्षा र परिक्रमा अक्षमा स्थिति परिवर्तन हुँदैछ, यो बिन्दुमा जहाँ यो सूर्यको नजिकै नजिक हुँदैछ। यो पनि तापक्रम वृद्धिमा परिणाम हुनेछ, जुन तपाईँले जोड्नु भएको दशौं लेखमा उल्लेख गरिएको छैन, त्यसैले यसको लेखाजोखा गरिएको छैन। [१३] "हजारौं पियर-समीक्षा वैज्ञानिक लेखहरूसँग तुलना गर्दा जुन जलवायु परिवर्तनलाई समर्थन गर्दछ। - "मूर्खता" सम्भवतः यी ९० भन्दा बढी अध्ययनहरू छन्, मलाई शंका छ कि शंकास्पद विज्ञानले प्रत्येक अध्ययनलाई मानवजनित जलवायु परिवर्तनको विरुद्धमा राख्छ। साथै, अध्ययनको संख्या कम भएकोले पनि यसलाई तपाईं जस्तो सहजै खारेज गर्न सकिँदैन। तपाईंले त्यसलाई विश्लेषण गर्नु पर्छ र मानवजनित जलवायु परिवर्तन वास्तविक हो भन्ने दाबी गर्ने अध्ययनहरूसँग तुलना गर्नु पर्छ। त्यसपछि कुन-कुनको दाबी बढी मान्य छ भनेर निर्धारण गर्नुहुन्छ। तपाईंले त्यसो गर्नुभएन भने, मानव निर्मित जलवायु परिवर्तन वास्तविक हो भनेर दाबी गर्न धेरै चाँडो भइसकेको छ, त्यसैले यसमा शंका गर्ने ठाउँ छ। "असत्य जलवायु मोडेलहरूको सन्दर्भमा, एउटा मात्र मोडेल सही हुन सक्छ। यसकारण बहुमत गलत हुनेछ। यो अनावश्यक सही मोडेल बनाउन बर्बाद हुनेछ। "-stupidapeThis ले कुनै पनि ठोस कुरा प्रदान गर्दैन किनकि तपाईले कुन सही हो भनेर जान्ने दाबी गर्नुभएन, त्यसैले फेरि, हामी कसरी जान्दछौं कि सम्पूर्ण विश्व पनि तापक्रममा छ यदि हामीसँग सही क्लाइमेज मोडेल छ भन्ने कुरामा हामी निश्चित छैनौं?स्रोतहरूः [1] http://www.nationalreview.com...; [2] फाइलः // / C: / प्रयोगकर्ताहरू / मालिक / डाउनलोडहरू / The_Bray_and_von_Storch-survey_of_the_pe.pdf [3] http://articles.adsabs.harvard.edu...

da39a345-2019-04-18T14:02:02Z-00002-000

न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउनु अमेरिकाको लागि राम्रो हुनेछ। पहिलो, यसले करिब २८ करोड मानिसको आय बढाउनेछ। काम गर्ने भएकाले तिनीहरूलाई आलसी भन्न सकिन्न। उनीहरुमध्ये धेरैजसो कलेज जान चाहन्छन् तर खर्च गर्न सक्दैनन् र यदि न्यूनतम ज्याला बढाइयो भने उनीहरु कलेज जान खर्च गर्न सक्नेछन् । मलाई केही कारणहरू बताउनुहोस् किन टेड क्रुज वा मार्को रुबियो असल राष्ट्रपति हुन सक्छन्।

a3771765-2019-04-18T11:21:52Z-00003-000

आक्रमण हतियारमाथि सन् १९९४ देखि २००४ सम्म प्रतिबन्ध थियो र त्यस समयमा सामूहिक गोलीकाण्डमा कम चोटपटक लागेको थियो। पृष्ठभूमि जाँच, लुकाएर बोक्ने नियम, तथाकथित "किनारमा चिप्ला" जस्ता कुराहरूले सामूहिक गोलीकाण्डलाई रोक्दैन। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] जब प्रतिबन्ध १० वर्षसम्म लागू भयो, विद्यालयमा गोलीकाण्डका पीडितको संख्या प्रतिबन्ध लागू नभएको समयको तुलनामा ५४ प्रतिशत कम थियो । त्यसोभए, प्रतिबन्धले कसरी सामूहिक गोलीबारीलाई रोक्न मद्दत गर्दैन जसले मानिसहरूलाई घर छोड्न डराउँछ, वा विद्यालय जान डराउँछ?

5465d130-2019-04-18T11:11:45Z-00005-000

यदि तपाईं समर्थक हुनुहुन्छ भने तपाईं शाकाहारी हुन सक्नुहुन्न । पशुको जीवन पवित्र छ भन्ने कुरामा किन विश्वास गर्ने, तर मानव जीवनलाई किन मान्ने?

d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00003-000

गृहकार्य मात्र बर्बाद हुन्छ। यसले कागजको प्रयोग गर्छ जसले वातावरणलाई हानि पुर्याउँछ। गृहकार्यले हरेक दिनका कामहरू गर्नबाट समय लिन्छ सप्ताहन्तमा गृहकार्य गर्नुको सट्टा जुन तपाईंलाई विश्राम दिनको लागि हो, तपाईंलाई विश्राम दिनको लागि होइन।

d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00005-000

गृहकार्य समयको बर्बादी हो। हामी सबै कुरा स्कूलमा सिक्छौं, त्यसैले हामीले घरमा किन गर्नु पर्छ। घर परिवारको लागि हो र जब हामीसँग गृहकार्य हुन्छ, तब तिमीहरूले आफ्नो परिवारसँग समय बिताउनका लागि समय निकाल्दछौ।

c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00000-000

प्रोले केवल हकी फुटबल भन्दा राम्रो छ भनेर दावी गरेको छ, तर यसको लागि कुनै प्रमाण छैन। उनले आफ्नो बोपीलाई पूर्णरुपमा बेवास्ता गरेका छन् र यो बहस विचारमा आधारित हुनुपर्ने दाबी समेत गरेका छन् । यदि उनी कुनै कुरालाई आफ्नो विचारमा राख्न चाहन्थे भने डीडीओको विचार खण्डमा यसो गर्न सक्थे । मैले प्रोको तर्कको सबै पक्षलाई खारेज गरेको छु, र उनी यो प्रमाणित गर्न असफल भएका छन् कि हकी सबैभन्दा राम्रो खेल हो।

c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00002-000

प्रोलाई धन्यवाद... उसको... संक्षिप्त... तर्कको लागि। म यो कुरालाई ध्यानमा राख्नेछु कि प्रोले आफ्नो बीओपी सम्बोधन गरेका छैनन्, त्यसैले उनले गरेका सबै दावीहरू अवैध छन्। तर, यो तर्कलाई जित्नका लागि धेरै सामग्रीको आवश्यकता पर्दैन। "सर्वश्रेष्ठ खेल" के हो? यहाँ सर्वश्रेष्ठको परिभाषा छ: सर्वश्रेष्ठ: उच्चतम गुणस्तर, उत्कृष्टता, वा खडा[1] यहाँ खेलको परिभाषा छ: खेलकुद: एक एथलेटिक गतिविधिलाई कौशल वा शारीरिक कौशलको आवश्यकता पर्दछ र प्रायः प्रतिस्पर्धी प्रकृतिको हुन्छ, जस्तै रेसिङ, बेसबॉल, टेनिस, गोल्फ, बोलिङ, कुश्ती, बक्सिङ, शिकार, माछा मार्ने, आदि। [2] यी परिभाषाहरूबाट, यो निष्कर्ष निकाल्न सकिन्छ कि "सर्वश्रेष्ठ खेल" त्यो हो जुन अरू भन्दा बढी सीप र शारीरिक कौशलको आवश्यकता पर्दछ। यद्यपि, विभिन्न खेलहरूको तुलना गर्न लगभग असम्भव छ किनकि उनीहरूको विविध गेमप्ले, उपकरण, र खेल्ने सेटिंग्सको कारण। यसैले, कुनै "सर्वश्रेष्ठ खेल" छैन, र यो दावी गर्ने व्यक्तिहरू पूर्वाग्रहमा छन् किनकि उनीहरूसँग प्रमाण छैन कि उनीहरूको खेल (वा यस अवस्थामा हकी) मा सीप वा शारीरिक कौशलको उच्च आवश्यकता छ। प्रोले यसको प्रमाण दिन असफल भए र उनको सम्पूर्ण तर्क अत्यधिक मतान्तरपूर्ण छ। यसका अतिरिक्त, उनले पूर्ण बीओपी स्वीकार गर्न असफल भए। यो बहसको परिणाम कन्को पक्षमा छ। स्रोतहरू [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://dictionary.reference.com...

c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00004-000

म यो तर्क स्वीकार गर्छु। एक आइस हकी खेलाडीको रूपमा, म पनि त्यस्तै सोच्छु, तर यो सबै विचारको कुरा हो। प्रोले बीओपी स्वीकार्नुपर्छ र तार्किक रूपमा प्रमाणित गर्नुपर्दछ र प्रमाण प्रदान गर्नुपर्दछ कि हकी साँच्चै नै सर्वश्रेष्ठ खेल हो।

53650067-2019-04-18T18:09:31Z-00001-000

हार्वर्ड नम्बर एक हुन सक्छ तर के तपाईले वास्तवमै हेर्नुभएको छ कि के हुन्छ बहुमत विद्यार्थीहरू सेतो छन् जुन साँचो विविधताको प्रतिनिधित्व गर्दैन के तपाईंलाई थाहा छ किन किनभने वर्षौंको उत्पीडनको कारण भएको धन असमानता हो कि सरकारले अल्पसंख्यकहरूमाथि राख्यो। जिम क्रो कानूनहरू निजी विश्वविद्यालयले हरेक वर्ष शुल्क बढाउँदै जाँदा आम मानिसले अब कलेजको खर्च उठाउन सक्दैनन् । अब यहाँसम्म कि यस्तो तर्क पनि छ कि यदि तपाईं कलेज पढ्न सक्नुहुन्न भने तपाईंले कलेज जाने कष्ट पनि लिनु हुँदैन।

6b79d6dc-2019-04-18T16:35:35Z-00004-000

होइन, किनकि अर्को ह्यान्डलले ठूलो सतह क्षेत्र सिर्जना गर्दछ र यसैले अधिक प्लास्टिक प्रयोग गर्दछ र फलस्वरूप वातावरणलाई बढी हानि गर्दछ। [1] लाभ नगण्य छ किनकि कसैले बोतललाई आफ्नो अर्को हातमा सन्तुलनमा राख्न सक्दछ जबकि आवश्यक भएमा ह्यान्डलको साथ स्थिर राख्दछ। [1] - http://www.environmentalhealthnews.org...

3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00002-000

विद्यमान चिकित्सा अवस्थासँग सम्भावित हस्तक्षेप: यदि तपाईंसँग अस्थिपोरोसिस वा मधुमेह जस्ता अवस्था छ भने, यो तपाईंको चिकित्सक र एक पंजीकृत आहार विशेषज्ञसँग परामर्श गर्न महत्त्वपूर्ण छ जब एक शाकाहारी खाने योजना सुरु र कार्यान्वयन गर्दा, किनकि शाकाहारी आहारले तपाईंको अवस्थासँग हस्तक्षेप गर्न सक्छ। बाहिर खाना खानमा कठिनाई: धेरै रेस्टुरेन्टहरूले वास्तविक शाकाहारी विकल्पहरू प्रस्ताव गर्दैनन् र यसले बाहिर खाना खान गाह्रो बनाउन सक्छ। मेहताले लामो दूरीको यात्रा गर्दा बाहिर खाना खान सजिलो होस् भनेर शाकाहारी खाना र स्नैक्स बोक्न सल्लाह दिन्छन्। जीवन र खनिज तत्वहरूको हानि: शाकाहारी आहारमा जीवन र खनिज तत्वहरूको कमी हुने प्रमाण छ। "भ्याटमिन बी १२ को प्रयोगले मानिसलाई स्वस्थ राख्न मद्दत गर्छ। शाकाहारी आहारमा क्याल्सियम र भिटामिन डी कम हुन सक्छ यद्यपि यी पोषक तत्वहरूको शाकाहारी स्रोतहरू छन्", रेड मन्जल्स, पीएचडी, आरडी, द शाकाहारी रिसोर्स ग्रुप (vrg.org) का लागि पोषण सल्लाहकार भन्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मलाई थाहा छ कि यो प्रमाणित गर्ने कुनै राम्रो तथ्याङ्क छैन कि केवल एकान्त व्यवहारको रूपमा शाकाहारी हुनुले स्वास्थ्यमा सुधार ल्याउँछ", एनी एप्पलबम भन्छिन्। आहार, व्यायाम र उचित फिटनेसको व्यवस्थामा सन्तुलन राख्नुपर्छ। http://www.livestrong.com... http://www.vegetarian-nutrition.info... http://chickpeamagazine.com... त्यसोभए, मेरो कुरा के हो, तपाईं सोध्न सक्नुहुन्छ? मलाई विश्वास छ एउटा कुखुराले अर्को कुखुराको जीवनलाई मानिसको भन्दा माथि राख्नेछ। तिमी पशुहरुको बारेमा सोच्दैछौ, हामीले मानिसहरुको बारेमा पनि सोच्नु पर्छ... यो सम्पूर्ण बहसको क्रममा प्रोले निरन्तर प्रमाण दिएका छन् कि कसरी यो सम्भव छ कि शाकाहारी आहार स्वस्थ हुन सक्छ। तर यो सत्य हो, यो सजिलो छैन, र मलाई लाग्छ हामी दुवै यसमा सहमत हुन सक्छौं। विश्वव्यापी शाकाहारीताले फाइदाका साथै विपक्ष पनि ल्याउँछ। प्रोले पहिले नै धेरै फाइदाहरू बताइसकेका थिए: "प्रोले पहिले नै धेरै कारणहरू दिएका छन् किन त्यहाँ शाकाहारी खाने राम्रो कारण छ। फेरि पनि, पशु सुख, वातावरण, स्वास्थ्य, र विश्वको भोकमरी कम गर्न। प्रोले धनी मानिसहरूले मासु, दुग्धजन्य पदार्थ र अण्डाहरू खान जारी राख्नु भोकै मानिसहरूका लागि अन्यायपूर्ण हुने तर्क गर्छन्। तर, अब यसको नकारात्मक पक्षबारे कुरा गरौं: एउटा आमूल परिवर्तन: शाकाहारी हुनु ठूलो परिवर्तन हो र कहिलेकाहीँ यो अझ जटिल हुन सक्छ यदि तपाईंलाई सोया जस्ता केही सामग्रीहरू खान नदिइएमा। "सोयाको उत्पादनमा पूर्ण वनस्पति प्रोटिन पाइन्छ, त्यसैले यदि तपाईं सोयाको मात्रा कम गर्न चाहनुहुन्छ भने, पूर्ण शाकाहारी प्रोटिन बनाउनको लागि पूरक खाद्य पदार्थहरू कसरी मिलाउने भनेर सिक्नुपर्छ", ज्याकी केलर भन्छिन्।

3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00003-000

पहिलो कन्टेनरले चीन अध्ययन जस्ता धेरै विषयहरू छोडेको छ। प्रोलाई ती क्षेत्रमा फाइदा दिँदै "भिटामिन बी१२ मस्तिष्क र स्नायु प्रणालीको स्वास्थ्यका लागि अति आवश्यक छ र यो मुख्यतया जनावरको खानामा पाइन्छ। यसको कमीले मस्तिष्कको कार्यमा विभिन्न प्रकारका प्रतिकूल प्रभाव पार्न सक्छ। [1]" Con True. तर, प्रोले यो सम्भव छ भनेर प्रमाणित गरिसकेको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अध्ययनले देखाउँछ कि शाकाहारीहरूमा क्रिएटिनको कमी हुन्छ जसले मांसपेशी र मस्तिष्कको कार्यमा प्रतिकूल प्रभाव पार्छ। [2]" कन् को स्रोत हेर्दा, विकिपीडियामा त्यहाँ शाकाहारीहरूको क्रिएटिनको कमीको कुनै उल्लेख छैन। यसको विपरीत, शाकाहारीहरूमा क्रिएटिनको मात्रा निकै कम हुन्छ । साथै, नमूना आकार १८ र २४ मात्र थियो, जुन सानो छ। प्रोले क्रिएटिनको कमीले शाकाहारीहरूलाई कुनै चिन्ता नलाग्ने दाबी गर्छन्। "१८ जना शाकाहारी र २४ जना शाकाहारी नभएका मानिसहरूमा गरिएको एक अध्ययनले शाकाहारीहरूमा क्रिएटिनको प्रभावबारे देखाएको छ कि कुल क्रिएटिन शाकाहारीहरूको तुलनामा निकै कम थियो। [२५] "विश्वका धेरै भागमा भिटामिन डी ३ को कमी छ, जुन केवल पशु आहारमा पाइन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [3]" कन् प्रोले प्रदान गरेको लिंकमा कन् प्रोले दिएको कथन भेट्टाउन सकेन कि विश्वको ठूलो भागमा डी३को कमी छ। यसको सट्टामा, कन्ले वेबएमडीमा लिंक गर्दछ, जसले वेबएमडीले के गर्छ भन्ने कुरालाई उल्लेख गर्दैन। के कानले उक्त उद्धरण कहाँबाट प्राप्त गरेको हो भन्ने लिंक दिन सक्छ? प्रोले तर्क गर्दछ कि यो अनुचित छ कि कन् को स्रोत उद्धृत गर्न र त्यसपछि स्रोतमा लिंक गर्न असफल हुन्छ। यो किनभने प्रोले उद्धरणको सन्दर्भलाई यसको मूल स्रोतमा बताउन सक्दैन। प्रोले इन्टरनेटमा खोजेका छन् र कन्ले उद्धृत गरेको स्रोत जस्तो देखिने कुरा फेला पारेका छन्। [२६] यो या त लापरवाही वा बेइमान हो कि यो उद्धरणको स्रोत authoritynutrition.com भएको बेलामा वेबएमडीलाई श्रेय दिनु। प्राधिकरणको पोषण साइटबाट, यसले केवल जनावरको खानाबाट भिटामिन डी बढी प्रभावकारी हुन्छ भन्ने मात्र उल्लेख गरेको छ। त्यसपछि, लेखक क्रिस गुन्नर्सले भिटामिन डीको कमीका सबै परिणामहरू सूचीबद्ध गर्छन्। गनर्सले शाकाहारी खाना र भिटामिन डीको कमीबीचको सम्बन्ध बनाउन असफल भए। प्रोको तर्क छ कि पर्याप्त भिटामिन डी भेगन आहारमा सजिलै प्राप्त गर्न सकिन्छ। "कार्नोसिन पशुको ऊतकमा मात्र पाइन्छ। यो पोषक तत्वले रक्त शर्कराको स्तर बढेको कारण हुने क्षतिलाई कम गर्न सक्छ र यसको बलियो उमेर बढ्ने असर पनि हुन सक्छ। [4]" Con Claim: Carnosine को धेरै कम परिणाम छ। वारेन्ट: "कार्नोसिनको कमी अत्यन्तै दुर्लभ हुन्छ" [२७] । प्रभाव: कार्नोसिनको प्रभाव कम वा कुनै पनि प्रभाव छैन। शाकाहारीहरूले पनि पर्याप्त पोषक तत्व पाइरहेका छन् भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्न डाक्टरलाई भेट्न सक्छन्। पूरक आहार एक विकल्प हो। "ओमेगा-३ फ्याटी एसिड डीएचए मस्तिष्कको उचित कार्यका लागि अति आवश्यक छ। यो मुख्यतया फ्याट फिश जस्ता पशु खाद्य पदार्थमा पाइन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [5]" Con DHA ओमेगा-३ समुद्री खरानी र माइक्रो-एल्गामा पाइन्छ। ओमेगा-३ एएलए लेन्ससीडबाट प्राप्त गर्न सकिन्छ। "डोकोसाहेक्सेनोइक एसिड (डीएचए) ओमेगा-३ फ्याटी एसिड हो जुन चिसो पानीमा पाइने, फ्याटी माछामा पाइन्छ, जस्तै सामनमा। यो माछाको तेल पूरकहरूमा पनि पाइन्छ, इकोसपेन्टेनोइक एसिड (ईपीए) सँगसँगै। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [२८] "पोषण र औषधिको लागि ओमेगा-३ फ्याटी एसिड: ईपीए र डीएचएको शाकाहारी स्रोतको रूपमा माइक्रोएल्गाको तेललाई विचार गर्दै" [२९] शाकाहारीहरूले शाकाहारी स्रोतबाट ओमेगा-३ प्राप्त गर्न सक्छन्। "मेरो माथि उल्लेखित तर्क र स्रोतहरू मेरो मूल तर्कको पक्षमा छन्, जुन यो हो कि यो एक शाकाहारीको रूपमा सन्तुलित आहार कायम गर्न एकदम गाह्रो साबित भएको छ। " सम्भवतः यो अहिलेसम्मको सबैभन्दा राम्रो तर्क हो। हो, शाकाहारी आहार अझ कठिन छ। समस्याको एउटा कारण शाकाहारीहरूको अभाव हो। यदि त्यहाँ अधिक वनस्पति खानेहरू भए, नैतिक खानेहरू एकजुट हुन सक्थे र एक अर्कालाई सहयोग गर्न सक्थे। "के यो सम्भव छ? हो । तर यो कठिन छ, र यो गैर शाकाहारीको रूपमा गर्न धेरै सजिलो छ। "भ्यागन खाना मात्र खाने मानिसहरूलाई सीमित गर्नु अन्यायपूर्ण र गलत हुनेछ, र अन्तमा, त्यसो गर्नुको कुनै राम्रो कारण छैन। प्रोले पहिले नै शाकाहारी खाना खाने धेरै कारणहरू दिएका छन्। फेरि पनि, पशु सुख, वातावरण, स्वास्थ्य, र विश्वको भोकमरी कम गर्न। प्रोले धनी मानिसहरूले मासु, दुग्धजन्य पदार्थ र अण्डाहरू खान जारी राख्नु भोकै मानिसहरूका लागि अन्यायपूर्ण हुने तर्क गर्छन्। पशुहरूको खुसी महत्वपूर्ण छ, र मासु, अण्डा, र दुग्ध उत्पादनको लागि पशुहरूको शोषण जारी राख्नु अन्यायपूर्ण हुनेछ। प्रो बहसको अर्को चरणको प्रतिक्षामा छ। विश्वभर मासु, अण्डा र दुग्धजन्य पदार्थमा प्रतिबन्ध लगाउनुको धेरै राम्रो कारणहरू छन्। लिङ्कहरू २५. https://en.m.wikipedia.org... २६. http://authoritynutrition.com... २७. http://www.livestrong.com... २८. http://umm.edu... २९. http://www.ncbi.nlm.nih.gov...

3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00004-000

भिटामिन बी१२ मस्तिष्क र स्नायु प्रणालीको स्वास्थ्यका लागि महत्वपूर्ण छ र यो मुख्यतया जनावरको खानामा पाइन्छ। यसको कमीले मस्तिष्कको कार्यमा विभिन्न प्रकारका प्रतिकूल प्रभाव पार्न सक्छ। [1] क्रिएटिन मांसपेशी र मस्तिष्कमा एक महत्त्वपूर्ण पोषक तत्व हो जसले ऊर्जा आपूर्ति गर्न मद्दत गर्दछ। अध्ययनले देखाउँछ कि शाकाहारीहरूमा क्रिएटिनको कमी हुन्छ जसले मांसपेशी र मस्तिष्कको कार्यमा प्रतिकूल प्रभाव पार्छ। [2] विश्वको ठूलो भागमा भिटामिन डी ३ को कमी छ, जुन केवल पशु खाद्य पदार्थमा पाइन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [3] कार्नोसिन पशु ऊतकमा मात्र पाइन्छ। यो पोषक तत्वले रक्त शर्कराको स्तर बढेको कारण हुने क्षतिलाई कम गर्न सक्छ र यसको बलियो उमेर बढ्ने असर पनि हुन सक्छ। [4] ओमेगा-३ फ्याटी एसिड डीएचए मस्तिष्कको उचित कार्यका लागि महत्वपूर्ण छ। यो मुख्यतया फ्याट फिश जस्ता पशु खाद्य पदार्थमा पाइन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [1] १. http://www.m.webmd.com... २. https://en.m.wikipedia.org... ३. http://www.m.webmd.com... ४. https://en.m.wikipedia.org... ५. http://www.m.webmd.com... मेरा माथिका तर्क र स्रोतहरू मेरो मूल तर्कको पक्षमा छन्, जुन यो हो कि यो एक शाकाहारीको रूपमा सन्तुलित आहार कायम गर्न गाह्रो साबित भएको छ। के यो सम्भव छ? हो । तर यो कठिन छ, र यो गैर शाकाहारीको रूपमा गर्न धेरै सजिलो छ। मानिसहरूलाई केवल शाकाहारी खाना खानका लागि सीमित गर्नु अन्यायपूर्ण र गलत हुनेछ, र दिनको अन्त्यमा, त्यसो गर्न कुनै राम्रो कारण छैन।

3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00005-000

अधिकांश अध्ययनहरू अवलोकनमा आधारित हुन्छन्। कन् कन्ले एउटा उत्तेजक शब्द प्रचार प्रयोग गर्दछ। अनौठो प्रमाण प्रमाण हो र यो इन्टरनेटमा पाइन्छ। [१५] वैज्ञानिक प्रमाणको कुरा गर्ने हो भने धेरै छन्। "भोजी खानेहरूको कोलोरेक्टल क्यान्सरको जोखिम शाकाहारी नभएकाहरूको तुलनामा २२ प्रतिशत कम थियो। [१६] "साइटोटोक्सिक गतिविधि, जसलाई लिटिक एकाइमा व्यक्त गरिन्छ, शाकाहारीहरूमा उनीहरूको सर्वभक्षी नियन्त्रणमा भन्दा २ गुणा बढी थियो। " [१७] अधिकांश अध्ययनहरू अवलोकनात्मक प्रकृतिका हुन्? कानले कुनै प्रमाण नभएको बतायो र त्यसपछि यो कथनको साथ आफूलाई वा आफूलाई विरोधाभास गर्दछ। कन्ट्रयाक्टरलाई अवलोकनको वैज्ञानिक प्रमाणको बारेमा थाहा छ तर उसले कुनै प्रमाण नभएको बताउँछ। अधिकांश आहार अध्ययनहरू प्रकृतिमा अवलोकनात्मक हुन्छन्। शाकाहारी आहारको अध्ययन सेट डाइट अध्ययनको उपसमुह हो, यो केवल यो अर्थमा बनाउँछ कि शाकाहारी आहार अध्ययनहरू प्रकृतिमा अवलोकनात्मक छन्। वैज्ञानिक प्रमाणको लागि, एक व्यक्तिले केवल फाइबर, एन्टिअक्सिडेन्ट, फाइटोन्यूट्रिएन्ट, भिटामिन, र खनिजहरू हेर्नु पर्छ कि ती स्वस्थ छन् भनेर बुझ्नका लागि। फलफूल र तरकारीहरू अर्को, मासुमा फाइबर हुँदैन, यसमा एन्टिअक्सिडेन्टको अभाव हुन्छ, र यसमा कुनै पौधा पोषक तत्व हुँदैन। अन्तमा, मासुमा धेरै बोसो, संतृप्त बोसो, कोलेस्ट्रोल, र पशु प्रोटिन हुन्छ जुन प्रोले अघिल्लो चरणमा व्याख्या गरेको छ। "भ्यागनको पक्षमा उभिनेहरू प्रायः मानिसहरूलाई जनावरको खाना नखाने कुरामा विश्वस्त पार्न डर पैदा गर्ने र डराउने तरिकाहरू प्रयोग गर्छन्।" कन् कन् ले सक्रिय भाषा, डर फैलाउने र डरलाग्दो रणनीति प्रयोग गर्न जारी राख्छ। यसबाहेक, कन्जेलरले मानिसहरूलाई प्रोटिन, बी-१२ र क्रिएटिनको कमी हुने कुरामा विश्वस्त पार्न पनि यस्तै तरिका प्रयोग गर्छन्। यो कन्को पाखण्डीपन हो। प्रोले प्रमाणित गरेको छ कि आहार र पूरक आहारको माध्यमबाट एक शाकाहारीले आफ्नो पोषण आवश्यकता पूरा गर्न सक्छ। "चीन अध्ययन प्रमाणको रूपमा, जुन पूर्ण रूपमा खण्डन गरिएको छ। कन् को अर्थ के हो? "अब विश्वास वा मूल्यवान हुनको लागि कारण" को परिभाषाः [१८] यस परिभाषा अनुसार कन् सही छ। तर, यो परिभाषाले चीन अध्ययन गलत छ भन्ने अर्थ राख्दैन। प्रोले चीन अध्ययनलाई बदनाम गर्ने अभियानको शिकार भएको र यसरी यसको खण्डन गरिएको दाबी गर्छन्, तर चीन अध्ययन सत्य हो। धेरैजसो मानिसहरु डेनिस मिन्जरको आलोचनाको बारेमा सोच्दछन्। मिन्जरको आलोचनाको पूर्ण आलोचना भएको छ। सुरुमा भन्नुपर्दा, उनी धेरै युवा छन् र उनीहरूलाई महामारी विज्ञानको अध्ययनको बारेमा थाहा छैन। मिन्जरले गल्ती गरेर यो शंकाको पुष्टि गर्छन्। यहाँ मिन्जरको कामको बारेमा धेरै आलोचनाहरू छन्। [१९][२०] यदि चीन अध्ययनको एक विशिष्ट डिबंक छ भने, चीन अध्ययनलाई डिबंक गरिएको छ, यसको अर्थ चीन अध्ययन गलत छ, जबकि वास्तविकतामा यो सत्य हो। "भ्यागन आहारले मानिसहरूलाई थपिएको चिनी, परिष्कृत कार्बोहाइड्रेट, वनस्पति तेल र ट्रान्स फ्याटबाट टाढा रहन पनि सल्लाह दिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कन् पालेओ पनि कम कार्ब आहारको रूपमा चिनिन्छ, यसले पनि यस्तै दाबी गर्छ। सबै शाकाहारी आहारले सूचीकृत खाद्य पदार्थहरूबाट टाढा रहन सिफारिस गर्दैन। अब केवल कन्को लिंक मात्र बाँकी छ। नोट कन् कुनै उद्धरण प्रयोग गरिएको छैन। प्रोले अब कन्को लिंकमा लेखको खण्डन गर्नेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [२१] वर्तमान स्थितिले आफूलाई उचित ठान्दैन। यी संस्कृतिहरु सम्भवतः केही मासु खाने वरिपरि विकसित भएका छन्, किनकि मासु खानु भोकै बस्नु भन्दा राम्रो हो। "टी. क्याम्पबेल, लेखक, एक विशिष्ट निष्कर्षमा पुग्न प्रसिद्ध चेरी-चुनिएको डाटा। " [२१] खाली दावी हो। लिङ्क [21] को लेखकले कहिले पनि यो डाटा किन चेरी छनोट गरिएको छ भनेर निर्दिष्ट गर्दैन। "डेनिस मिन्जर, भोजन पिरामिडद्वारा मृत्यु पुस्तककी लेखिका, ले आफ्नो लेख द चाइना स्टडीः फ्याक्ट वा फिक्शनमा क्याम्बेलको कामको कडा आलोचना गरेकी छिन्।" [२१] मिन्जरको तथाकथित डिबंकको चर्को आलोचना भएको छ। लिङ्क [२०] र [२१] हेर्नुहोस्। "२. शाकाहारी आहारले फ्याट-स्लभ भिटामिन ए र डी प्रदान गर्दैन" [21]। भिटामिन डी सूर्यको प्रकाशबाट प्राप्त गर्न सकिन्छ। [२२] भिटामिन ए को कुरा गर्दा यो एकदमै अनौठो छ। भेगनहरूमा भिटामिन ए को कमीको कुनै पनि घटना भएको देखिँदैन। "३। शाकाहारी आहार प्रायः सोयामा निर्भर गर्दछ" [२१] । सोयाका धेरै विकल्पहरू छन्। केवल यो कारणले कि तिनीहरू शाकाहारी हुन् जसले लापरवाह कार्यहरू गर्छन्, यसको मतलब यो होइन कि सबै शाकाहारीहरू यस्तै छन्। "५। नैतिक सर्वभक्षीताले स्वस्थ ग्रहलाई समर्थन गर्दछ" [२१] यी सर्वभक्षी आहारहरू कत्तिको नैतिक छन् भनेर हेर्न अमेजनको हत्या हेर्नुहोस्। स्वतन्त्र चराउने गाई धेरै क्षेत्रफल लिन्छन्। [२३] "धेरै मानिसहरूले भेगनवाद रोज्छन् किनकि तिनीहरू यो सोच्दछन् कि जीवन लिने क्रूरता हो, तर केही कुरा मर्छ जुनसुकै खाए पनि। उदाहरणका लागि, वनस्पतिजन्य अनाजको बक्सका लागि मकै खेती गर्न खेतका चूहोंलाई नष्ट गरियो।" [२१] यो सत्य हो, तर शाकाहारी आहारमा कम जनावरहरू मर्छन्। [२४] चार्टबाट देख्न सकिन्छ कि कुखुराको मासु खाँदा सबैभन्दा धेरै जनावरको मृत्यु हुन्छ, प्रति मिलियन क्यालोरी २५१.१ र अन्नको मासुले प्रति मिलियन क्यालोरी १.६५ कम मात्रामा मृत्यु गराउँछ। प्रोसँग कन्को एकमात्र सम्बन्धलाई पूर्ण रूपमा खण्डन गर्नका लागि पात्रहरू छैनन्। बहसका लागि धन्यवाद। सारांश लिङ्कहरू 10. http://www.ncbi.nlm.nih.gov... 11. http://www.mayoclinic.org... 12. https://www.psychologytoday.com... 13. http://www.medicinenet.com... 14. http://www.webmd.com... 15. http://www.30bananasaday.com... 16. http://www.health.harvard.edu... 17. http://www.ncbi.nlm.nih.gov... 18. http://www.thefreedictionary.com... 19. http://www.vegsource.com... 20. http://healthylongevity.blog.com... 21. http://empoweredsustenance.com... 22. http://health.usnews.com... 23. http://www.greenpeace.org... 24. http://www.animalvisuals.org... इन्ट्रो कन्ट्रोले प्रोको धेरै बयानहरू खारेज गरेको छ। यसको सट्टामा नयाँ सम्भावित पोषणको कमीको उल्लेख गर्दै र यसलाई प्रचार भनिन्छ "सबै प्रचारका बाबजुद, यो कुनै प्रमाण छैन कि शाकाहारी आहार अन्य आहारहरू भन्दा राम्रो छ। अधिकांश अध्ययनहरू अवलोकनमा आधारित हुन्छन्। कन्-कन्, प्रोको प्रमाणलाई पनि खण्डन गर्न असफल भयो कि विश्वमा लाखौं शाकाहारीहरू र शाकाहारी हस्तीहरू छन्। शाकाहारी आहारको बारेमा पोषणको बारेमा चिन्ता गर्नु व्यर्थ हो। अब लाइन द्वारा लाइन Con खण्डन गर्न। "भ्याटमिन बी १२ र क्रिएटिन लगायतका पोषक तत्वहरूको अभाव हुने गर्छ। कन् प्रोले बी१२ को कमीको बारेमा सुनेका छन्, तर क्रिएटिन नयाँ कुरा हो। दावी १ः बी१२ ब्याक्टेरियाबाट प्राप्त हुन्छ। वारन्ट १ः "यद्यपि अधिकांश ल्याक्टिक एसिड ब्याक्टेरिया (एलएबी) धेरै भिटामिनहरूको लागि अक्सोट्रॉफिक हुन्छन्, यो अब ज्ञात छ कि केही स्ट्रेनहरू पानीमा घुलनशील भिटामिनहरू जस्तै बी-समूहमा समावेश भएका (फोलेट्स, रिबोफ्लेभिन र भिटामिन बी) संश्लेषण गर्न सक्ने क्षमता छ। [१०] प्रभाव १ः ब्याक्टेरियाहरू ब्याक्टेरियाबाट संश्लेषित भएकाले, यो विपक्षको दावीलाई कमजोर बनाउँछ। दावी २ः भिटामिन बी १२ पूरक आहारबाट प्राप्त गर्न सकिन्छ। वारन्ट २ः "भिटामिन बी १२ पूरक आहार" [११] प्रभाव २: यो सम्भव छ कि तपाई शाकाहारी हुनुहोस् र तपाईंको बी-१२ आवश्यकता पूरा गर्नुहोस्। केही भोले शाकाहारीहरू बी-१२ महत्वपूर्ण छैन भन्ने सोच्छन् तर यसको अर्थ यो होइन कि सबै शाकाहारीहरूमा बी-१२को कमी छ वा तिनीहरू अज्ञानी छन्। क्रिएटिनमा दावी ३ः क्रिएटिन पूरक पदार्थहरू छन्। वारेन्टः "शाकाहारीहरूको लागि क्रिएटिन पूरक" [12]। प्रभाव: शाकाहारीहरूले यी पूरकहरू प्रयोग गर्न सक्छन्। दावी ४ः मानव शरीरले क्रिएटिनको संश्लेषण गर्न सक्छ। वारन्टः " यो आवश्यक एमिनो एसिड होइन, किनकि हामी अन्य एमिनो एसिडबाट संश्लेषण गर्न सक्छौं जुन वनस्पति खानामा पनि पाइन्छ" [१२]। प्रभावः यसले शाकाहारी र क्रिएटिनको कमीको बारेमा कन् दाबीलाई कमजोर पार्छ। "अध्ययनहरूले देखाउँछ कि शाकाहारीहरूको शरीरमा मासु खानेहरूको तुलनामा टेस्टोस्टेरोनको मात्रा निकै कम हुन्छ।" विपक्ष धेरै शाकाहारीहरू महिला भएकोले यो राम्रो हो। पुरुषहरूमा, टेस्टोस्टेरोनको अधिक मात्रा हुनु सम्भव छ, सामान्यतया स्टेरोइड लिने खेलाडीहरूमा देखिएको हुन्छ। दावी ५ः पुरुषहरूको लागि अत्यधिक टेस्टोस्टेरोन स्वास्थ्यको लागि हानिकारक छ। "महिलाहरू बढी रक्सी पिउँछन्" पुरुषहरू बढी धूम्रपान गर्ने सम्भावना हुन्छ। पुरुषहरू बढी चोटपटक लाग्ने सम्भावना हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [१३] प्रभाव: पुरुषहरूमा टेस्टोस्टेरोन कम गर्नु शाकाहारी आहारको माध्यमबाट खराबको सट्टा राम्रो हो। दावी: महिलामा टेस्टोस्टेरोनको अधिक मात्राले स्वास्थ्यमा प्रतिकूल असर पार्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उच्च स्तरको टेस्टोस्टेरोनले पनि बाँझोपन निम्त्याउन सक्छ" [१४] । प्रभाव: शाकाहारी आहारको साथ महिलाहरूमा टेस्टोस्टेरोनको स्तर कम गर्नु स्वास्थ्यको लागि राम्रो छ। "सबै प्रचारका बाबजुद पनि, शाकाहारी आहार अन्य आहारभन्दा राम्रो छ भन्ने कुनै प्रमाण छैन।

3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00007-000

"मासु- मासुमा प्रतिबन्ध लगाउँदा मानिसहरूले पर्याप्त प्रोटिन प्राप्त गर्न नसक्ने र यसकारण हाम्रो कोषिकाहरूले आफूलाई मर्मत गर्न नसक्ने र हामी बढ्न नसक्ने हुन्छ" यदि प्रोटिनको कमी छ भने यसले स्वास्थ्यमा प्रतिकूल असर पार्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] अर्को, कन् को धारणा यो छ कि शाकाहारी आहारको परिणाम प्रोटिनको कमी हुनेछ। प्रोले अब मानिसलाई कति प्रोटिन चाहिन्छ भन्ने कुरा प्रमाणित गर्नेछ र यो प्रमाणित गर्नेछ कि शाकाहारी आहारमा पर्याप्त प्रोटिन हुन सक्छ। दावी १: मानिसलाई १० प्रतिशत क्यालोरी प्रोटिनबाट चाहिन्छ । वारेन्ट १: "यदि हामीले केही गणना गर्यौं भने हामीले देख्यौं कि शाकाहारीहरूको लागि प्रोटिनको सिफारिस प्रोटिनबाट आउने क्यालोरीको १०% नजिक छ। " [२] प्रभाव १: शाकाहारी आहारले पर्याप्त प्रोटिन प्रदान गर्न सक्षम छ। शाकाहारी, शाकाहारी वा सर्वभक्षीको आहारमा प्रोटिनको कमी हुन सक्छ, जसरी समान आहारमा पोषणको हिसाबले सन्तुलित हुन सक्छ। शाकाहारीहरूमा प्रोटिनको कमी हुने सम्भावना बढी हुन्छ तर यो केवल अज्ञानताको कारणले हो। केही भोले शाकाहारीहरूले लाखौं मानिसहरूको जीवनशैलीलाई बर्बाद गर्न मिल्दैन। दावी २: लाखौं मानिस शाकाहारी छन्। वारेन्ट २: "विश्वको २ देखि ३ प्रतिशत जनसंख्या शाकाहारी छन्। संसारमा ६.७ अर्ब मानिस छन्, यसको अर्थ हो, त्यहाँ लगभग १६ करोड ८० लाख शाकाहारी छन्। [३] "सन् २००९ मा विश्वको जनसंख्या ६.७८७ अर्ब थियो, जसको अर्थ संसारमा लगभग ४०७,२००,००० शाकाहारीहरू थिए। [४] प्रभाव २: यदि पोषणको कमी यस्तो समस्या भएको भए, संसारमा लाखौं शाकाहारीहरू हुने थिएनन्। दावी ३: त्यहाँ धेरै शाकाहारी सेलिब्रेटीहरू छन्। वारन्ट ३: [५] र "अल गोर थोरै झण्डासहित शाकाहारी हुन्छन्" [६] । प्रभाव ३: प्रख्यात व्यक्तिहरू स्वभावतः सुन्दर र स्वस्थ हुनुपर्छ। यदि पोषणको कमी यस्तो समस्या हो भने यी सेलिब्रिटीहरू शाकाहारी हुने थिएनन्। दावी ४ः कम्तीमा एउटा शाकाहारी खानामा १० प्रतिशत वा सोभन्दा बढी क्यालोरी प्रोटिनबाट प्राप्त हुन्छ। वारन्ट ४: सोया दूधमा २४% प्रोटिन हुन्छ । प्रभाव ४: शाकाहारीहरूले पर्याप्त प्रोटिन प्राप्त गर्न सक्छन् भन्ने कुराको थप प्रमाण। पशुजन्य पदार्थहरू स्वास्थ्यका लागि हानिकारक छन्। यो राम्रोसँग ज्ञात छैन कि पशु प्रोटीनले IGF-1, इन्सुलिन जस्तै वृद्धि कारक एक, कलेजो मार्फत उत्पादन बढाउँछ। सीरममा आईजीएफ-१ को स्तर बढ्दा क्यान्सरको जोखिम बढ्छ । [८] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] दावी ५ः पशुजन्य उत्पादनहरूमा प्रति पाउन्ड दालको मात्रा सामान्य दालको तुलनामा कम्तीमा दुई गुणा बढी हुन्छ। वारेन्ट ५: "मासु कम प्रभावकारी हुन्छ किनकि हामी अन्न खाने पशुलाई खान्छौं बरु अन्नलाई खान्छौं ।" [९] प्रभाव ५ः मासु कम प्रभावकारी हुन्छ जसले गर्दा वातावरणमा अत्यधिक क्षति हुन्छ र विश्वमा भोकमरी हुन्छ। शाकाहारी आहारले विश्वको भोकमरी र वातावरणीय क्षति दुवैलाई कम गर्न मद्दत गर्न सक्छ। सारांश सारांशमा प्रोले कन्को धारणालाई बलियो ढंगले खण्डन गरेको छ। सोही चरणमा प्रोले शाकाहारी आहारको फाइदा देखाएको छ भने पशुजन्य उत्पादनको उपभोगलाई प्रमाणसहित निन्दा गरेको छ। समर्थकलाई मतदान गर्नुहोस्। लिङ्कहरू २. http://www.vrg.org... ३. http://www.answers.com... ४. http://www.numberof.net... ५. http://abcnews.go.com... ६. https://www.washingtonpost.com... ७. http://nutritiondata.self.com... ८. http://nutritionfacts.org... ९. http://usatoday30.usatoday.com...

3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00009-000

प्रोले उपयोगितावादको दर्शन अन्तर्गत सबैको खुशी अधिकतम बनाउन प्रयास गर्दछ। हरेक व्यक्तिमा सबै मानिस र सबै प्राणीहरू सामेल छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] http://psychology.wikia.com...

358a72ad-2019-04-18T11:12:06Z-00002-000

कन्फ्रेन्सले मूलतः गरिएका सबैभन्दा दबाबपूर्ण तर्कहरूलाई सम्बोधन गर्न असफल भएको छ जसमा समावेश छः प्यालेस्टिनी यहूदी विरोधी प्यालेस्टिनी आक्रमण इजरायललाई राज्यको रूपमा, साथै प्यालेस्टिनी सरकारद्वारा समर्थित आतंकवादी समूहहरू इजरायलको अमेरिकी आर्थिक समर्थन पारस्परिक लाभको हो इजरायली एजेन्डा र नैतिकता अमेरिकी नैतिकता / सार्वजनिक रायसँग मिल्दछ। . . . . . . . . . . . . एक जनाको आतंकवादी अर्को व्यक्तिको स्वतन्त्रता सेनानी हो। र कुन कुन हो भनेर निर्णय गर्ने समर्थक को हो? कि कन्फरेन्सले सबै यहूदीहरुको विनाश गर्ने प्यालेस्टाइनको एजेन्डालाई समर्थन गरिरहेको छ। युद्धका अनेक पक्षहरू हुन सक्छन्, तर यो द्वन्द्वका दुवै पक्षलाई बराबर ठान्नु भनेको व्यावहारिक नैतिकताको पूर्ण अवहेलना गर्नु हो। यसबाहेक, म मात्र होइन, इजरायल एक वैध राज्य हो, जसको नैतिकता र राजनीतिक एजेन्डालाई समर्थन गर्न सकिन्छ । (कन्-"इजरायललाई स्वार्थ भएकाहरूले मात्र मान्यता दिएका थिए") शाब्दिक रूपमा, सम्पूर्ण विश्व (सबै लोकतान्त्रिक र मानव अधिकारको उच्चतम संरक्षण भएका देशहरू, मध्य पूर्वी राष्ट्रहरूको विपरीत) इजरायलको समर्थनमा छ (https://en.wikipedia.org/wiki/इजरायल) विकिपिडिया। Org/wiki/फाइलःCountriesRecognizingIsrael2018. (सन् २००३) लिङ्क नक्सामा जान्छ। मुद्दा पैसाको होइन, नैतिकताको हो। यहूदी जनतालाई आफ्नो पुर्खाको मातृभूमि अन्तर्राष्ट्रिय समुदाय र विशेष गरी अमेरिकाद्वारा सुरक्षित हुनु आवश्यक छ। कानले प्रमाणलाई पूर्ण रूपमा बेवास्ता गरेको छ र कमजोर दावीहरू गरेको छ जुन स्ट्रौमन भ्रमहरूसँग गरिएको छ ("र बिलियन डलर भगवानको पूजाले सबै तर्कसंगततालाई पार गर्दछ। " -- यो राम्रो तर्क होइन, र यो स्पष्ट छैन कि तपाईंको कुरा के हो। पूँजीवाद खराब हो? के अमेरिकी विदेश नीति खराब छ? यी शब्दहरूको यो गडबडी के हो? अर्को पटक आफ्नो तर्कको स्रोत खोज्नुहोस्।

8e65f903-2019-04-18T15:34:23Z-00001-000

तपाईंले दोस्रो चरणका लागि आफ्ना तर्कहरू सूचीबद्ध गर्नुभएको छ, त्यसैले म पनि गर्नेछु; तीर्थ चरणमा प्रतिवाद सुरु हुनेछ। मूलतः, तेस्रो राउन्डमा, मैले दोस्रो राउन्डमा तपाईंको तर्कको खण्डन गरेँ, र तपाईंले पनि त्यसै गर्नुभयो। यदि तपाईं यी सरल नियमहरूमा सहमत हुनुहुन्छ भने म तपाईंको भविष्यका तर्कहरूको सम्मान गर्नेछु। शाकाहारी जीवन सकारात्मक होइन, नकारात्मक जीवनशैली हो, जसले आफूमाथि मात्र नभएर अरुमाथि पनि नकारात्मक असर पार्छ। तपाईं आफ्नो तर्कहरु सूचीबद्ध गर्न को लागी दयालु हुनुहुन्थ्यो, त्यसैले म पनि निम्न मा निम्न हुनेछः १) अन्य खाद्य समूह को उपभोग को निषेध गर्दछ २) अन्य खाद्य समूह को उपेक्षा को लागी कुपोषण मा परिणामहरु ३) शाकाहारीहरु अझै मासु खपत मा योगदान गर्दै छन् ४) अन्य खाद्य समूह को खाद्य कम्पनीहरु को लागी व्यापार को हानि तर्क # १ः शाकाहारी बनेर, एक मात्र खाद्य पदार्थहरु को लागी गैर मासु को रूप मा मानिन्छ र फलस्वरूप अन्य खाद्य समूह को खाद्य पदार्थहरु को खाने को लागी रोक्न हुनेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी अन्य खाद्य समूहहरू नखाई, यसले शाकाहारीहरूमा खराब बानीहरू पैदा गर्दछ जसको परिणाम स्वरूप उनीहरू "पिक-ईटरहरू" हुन्छन्। चुस्त-दुरुस्त हुनुले स्वास्थ्यमा नकारात्मक असर मात्र पार्दैन, तर यसले अरूसँग र/वा सार्वजनिक रूपमा खाना खाँदा पनि भेदभावको शिकार बनाउँछ। यद्यपि मानिसहरूले तपाईंमा सीधा भेदभाव गर्दैनन्, तर तपाईंको पछाडि यसो गर्छन्, र तपाईंलाई प्रत्यक्ष देखाइरहेका छन् भन्ने कुरा पनि थाहा हुँदैन। जब तपाईंले यो कुरा देख्नुहुन्छ, हामी भन्न सक्छौं, यसले तपाईंको आत्मसम्मानलाई तल झार्छ। जब तपाईको आत्मसम्मान कम हुन्छ, शाकाहारी हुनुको भेदभावको कारण, अझ बढी नकारात्मक स्वास्थ्य प्रभावहरु उत्पन्न हुनेछन्, साथै नकारात्मक प्रभावहरु तपाईको मस्तिष्कमा भावनात्मक, मानसिक र मनोवैज्ञानिक रुपमा। तर्क २: अर्को कुरा, खानामा चनाखो हुनुको एउटा नकारात्मक असर कुपोषण हो, वा शरीरलाई बाँच्न, बढ्न र विकास गर्न आवश्यक पोषक तत्वको पर्याप्त मात्राको अभाव। अफ्रिका, ल्याटिन अमेरिका, मध्य पूर्व र एसिया प्रशान्त क्षेत्रका कम भाग्यशाली देशहरूमा बस्ने धेरैलाई कुपोषणको निदान गरिएको छ किनकि मासु, दुग्धजन्य पदार्थ, विकल्पहरू आदिको अभावमा शाकाहारी बन्न बाध्य छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि शाकाहारी बच्चा, किशोर, वा वृद्ध हो भने, यसले कुपोषणको साथ आउने नकारात्मक प्रभावहरू पाउने जोखिमलाई मात्र बढाउनेछ, किनकि बच्चाहरू र किशोरहरू उचित रूपमा बढ्न र विकास गर्न विभिन्न खाद्य समूहहरूबाट पोषक तत्वहरू प्राप्त गर्नमा धेरै निर्भर छन्। तर्क #३: शाकाहारी हुनुको नैतिक प्रश्न भनेको शाकाहारीहरू साँचो वनस्पति खानेहरू हुन् कि होइनन् भन्ने हो। तर वास्तवमा, तिनीहरू मासु खान जारी राख्नेछन् जबसम्म यो मासुको रूपमा वर्गीकृत हुँदैन र / वा सुपरमार्केटमा यसको आफ्नै खाद्य समूह वा सेक्सनको रूपमा अलग हुँदैन। शाकाहारीहरू मासु खान्छन् वैज्ञानिक रूपमा मासु भएको प्रमाणित भएका तर शाकाहारीहरूले अस्वीकार गरेका केही खाद्य पदार्थहरूमाः समुद्री खाना, माछा, अण्डा, र कीराहरू समावेश छन्। शाकाहारीहरूले मासु खाँदैनन् भन्ने कुरालाई एकदमै कपटीपनको रूपमा लिन्छन्, जबकि वास्तवमा उनीहरूले खाने केही खानालाई मासु मानिन्छ। शाकाहारीहरू केवल पाखण्डी मात्र हुँदैनन् र मासु खान जारी राख्छन्, तिनीहरू शाकाहारीको परिभाषा अनुसार जान्दैनन् - केवल जडिबुटी खानेहरू मात्र साँचो शाकाहारी हुन् जसले फलफूल, तरकारी, र बोटबिरुवाहरू खान्छन्, कुनै मासु कहिल्यै खान्दैनन् (चाहे यो शाकाहारीहरूले मासुको रूपमा लिने हो वा होइन) किनकि यसले उनीहरूको शरीर र समग्र स्वास्थ्यलाई नकारात्मक असर पार्नेछ। तर्क #४: अन्ततः शाकाहारी हुनुले खाद्य कम्पनीहरूको व्यवसाय समाप्त हुनेछ जसले आफ्नो जीविकोपार्जनको लागि मासु पाल्छन् र बेच्छन्। यदि, विश्वमा कसैले पनि मासु नखाएमा, मासु उद्योग धरासायी हुनेछ। यदि यो दुर्घटना भयो भने के हुन्छ? कुनै सुपरमार्केट र किराना पसलले फेरि मासु बेच्न चाहँदैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ती कामदारहरू अब काम गर्दैनन् र आर्थिक रूपमा पीडित हुन्छन् किनकि उनीहरूको अनुभवले उनीहरूलाई पहिलेको भन्दा राम्रो कामहरू ल्याउन सक्दैन। अर्थव्यवस्था पनि निकै प्रभावित हुनेछ किनकि खाद्य उद्योग एउटा सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण उद्योग हो जसले अर्थव्यवस्थाको प्रदर्शन निर्धारण गर्दछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसले देशलाई कमजोर बनाउनेछ, कमजोर सरकार, कमजोर सेना, कमजोर स्वास्थ्य सेवा, र यस्तै अरू कुराहरू। मुद्रास्फीति बढ्नेछ, मुद्राको मूल्य घट्नेछ, सामाजिक सेवाहरू घट्नेछन्, बेरोजगारी घट्नेछ, तपाईँलाई यो कुरा थाहा छ। शाकाहारी हुनुले अन्ततः यो नकारात्मक त्रासदीलाई छिटो हुन्छ यदि धेरै जना शाकाहारी भए । शाकाहारी हुनु असल जीवनशैली होइन कृपया अर्को राउन्डमा मेरो प्रतिवादको तर्क गर्नुहोस् र म पनि त्यसै गर्नेछु।

1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00001-000

युवाहरूलाई मतदान गर्ने अधिकार दिनु खतरनाक हुनेछ। तिनीहरूले यसलाई मूर्खतापूर्ण तरिकामा प्रयोग गर्न सक्छन्। उदाहरणका लागि, उनीहरूले सेलिब्रेटीहरूलाई भोट दिन सक्छन् वा कुन पार्टीको छवि राम्रो छ भन्ने निर्णय गर्न सक्छन्। उनीहरूले चरमपन्थीहरूलाई सत्तामा पुर्याउन सक्छन् वा एकल मुद्दाहरूमा विचार नगरी मतदान गर्न सक्छन् (उदाहरणका लागि, लागुऔषधलाई कानूनी बनाउने, विश्वविद्यालयमा निःशुल्क प्रवेश, सस्तो बियर ! )

1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00003-000

१५ वर्षका बच्चाहरू त्यति परिपक्व हुँदैनन्। अधिकांश अझै पनि घरमै बस्छन् र विद्यालय जान्छन्। उनीहरूका शरीर वयस्कका हुन सक्छन्, तर तिनीहरूको दिमाग अझै पनि बच्चाहरूको हो जसलाई बचाउनुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] १६ वर्षका युवाहरू भन्दा उनीहरूको राजनीतिक विचारहरू धेरै विचारशील हुन्छन्, जसले आफ्ना आमाबुबाको विचारको नक्कल मात्र गर्छन् वा विद्रोहको लागि मूर्ख विचारहरू अपनाउँछन्।

2476225d-2019-04-18T14:28:24Z-00002-000

प्रो भन्छन्:हामीले बनाएको धेरैजसो चीजहरू मेसिनहरूले निर्माण गर्छन् भन्ने कुरा नयाँ होइन। उनीहरूले खेलौना, कार आदि सँगै राख्छन्। हामीलाई यसका लागि कर्मचारीको आवश्यकता छैन किनकि यन्त्रहरूले हाम्रो लागि यो काम गरिसकेका छन्। यदि व्यक्ति साँच्चै उच्च पारिश्रमिकको काम प्राप्त गर्न चाहन्छ भने उसले कलेजमा गएर डिग्री लिनुपर्छ। केही काममा डिग्रीको आवश्यकता पनि हुँदैन। यसमा केही कुराहरु गलत छन्, सबैजना युनिभर्ससिटीमा प्रवेश पाउँदैनन्, यो महँगो छ र तपाईले आवेदन दिन अस्वीकार गर्न सक्नुहुन्छ। यो विचार कि डिग्री संग अधिक रोजगार हुनेछ अब सत्य छैन, डिग्री संग धेरै मान्छे वालमार्ट र अन्य भयानक काम मा काम गर्दै छन्, कलेज पछि आफ्नो पहिलो वर्षमा कलेज विद्यार्थीहरूको 45% पनि काम पाउन सक्दैन अब। सबैजना विश्वविद्यालयमा जानु हुँदैन, केवल औसत भन्दा माथि बुद्धि भएका व्यक्तिहरू र कुनै विशेष क्षेत्रमा अध्ययन गर्न चाहने व्यक्तिहरू जानुपर्छ, यो विचार कि डिग्री प्राप्त गर्नाले तुरुन्तै तपाईंलाई काम मिल्नेछ मूर्ख र आलस्यपूर्ण कल्पनाहीन सोच हो। टेक्नोलोजीमा सुधार हुँदै जाँदा, उनीहरूको काम पनि कम हुँदै जान्छ, एउटा यस्तो मेसिन बनाइएको छ, जसले सबैभन्दा खतरनाक र जटिल शल्यक्रियालाई पूर्वानुमान गर्छ, जब यो सर्जियनभन्दा सस्तो हुन्छ र उनीहरूले आफ्नो काम गुमाउँछन्, उनीहरूको लागि के हुन्छ? यो कुनै नयाँ कुरा होइन कि हामीले बनाउने अधिकांश कुरा मेसिनले बनाउँछ । उनीहरूले खेलौना, कार आदि सँगै राख्छन्। हामीलाई यसका लागि कर्मचारीको आवश्यकता छैन किनकि यन्त्रहरूले हाम्रो लागि यो काम गरिसकेका छन्। यदि व्यक्ति साँच्चै उच्च पारिश्रमिकको काम प्राप्त गर्न चाहन्छ भने उसले कलेजमा गएर डिग्री लिनुपर्छ। केही कामका लागि डिग्रीको आवश्यकता पनि हुँदैन। हो, म यस तथ्यसँग सहमत छु कि आउटसाउचिंग वर्षौंदेखि चलिरहेको छ तर यो १९७०, ८० र ९० को दशकमा भन्दा अहिले धेरै बढी भइरहेको छ। यसको प्रमाण भनेको चीनको सबैभन्दा ठूलो अर्थव्यवस्था छ किनकि यसमा सबै अमेरिकी कामका धेरै छन्। उदाहरणका लागि, मानौं तपाईंसँग १० वटा कामहरू छन् र ती कामहरू गर्ने १० जना छन्, प्रत्येकलाई एउटा काम। र तीनवटा काम चीनमा गएर कार बनाउनका लागि गरिन्छ। तीन मध्ये एक जनाले आफ्नो जागिर गुमाए र ती कारहरू बेच्न काम पाए, तपाईंसँग अझै दुई जना बेरोजगार छन्। कुनै पनि शिक्षाले अधिक रोजगारी सिर्जना गर्दैन र सबैजना "उद्यमी" हुन सक्दैनन्, यो एकै समयमा धेरै र थोरै अपेक्षा गर्दैछ। यो मेरो मनपर्ने कन् तर्क गर्दछ कि यी व्यक्तिहरू जसले चोरी गरेका छन् र अवैध अपराधहरू गरेका छन् ठीक छन्। उनीहरूले कुनै परिणाम भोग्नु हुँदैन, र उनीहरूले गरेका कार्यहरू ठीक छन्। उनले केवल यी मानिसहरुसँग यी गैरकानूनी अपराधहरु गर्नका लागि एउटा कारण छ (जुन ठीक छ) भनेर बताएका छन् । यसमा मैले यो नैतिक प्रश्न हो भनेर जोड दिएँ । म भन्छु कि खाद्य टिकटलाई वास्तविक पैसामा बदल्नु अपराध हो, यो हताशको कार्य हो। खाद्य टिकटमा निम्न वस्तुहरू बेच्न सकिँदैन: शौचालयको कागज, लुगा धुने सामान, टूथपेस्ट, साबुन, डायपर (वा हामी तिनीहरूलाई पोखरीको यस तर्फ डायपर भन्छौं), ट्याम्पोन र प्याड, डिओड्रेन्ट, कपाल हेरचाहका सामान, सफाईका सामान र छालाको जलनको लागि लोशन। यी आवश्यक कुराहरू बिना नै कसरी काम पाउने आशा गर्न सकिन्छ, सायद अवसरको नियमलाई मोड्नु जसले कसैलाई हानि गर्दैन, यो त्यति नराम्रो कुरा होइन? यदि तपाईं खाद्य-स्टकमा हुनुहुन्थ्यो भने के तपाईं यी चीजहरू बिना बाँच्न सक्नुहुन्थ्यो? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] संसार धेरै खतरनाक हुनेछ यदि सबै अन्धो मानिसहरूले आफ्नो खानाको लागि शिकार गर्नुपर्यो भने, त्यसो हुँदैन, किनकि तिनीहरू त्यसो गर्दैनन्, कुनै पनि मानव कहिल्यै लड्न बिना मर्ने छैन यो सबै प्रवृत्ति विरुद्ध छ।

fe4bca00-2019-04-18T17:28:15Z-00004-000

धन्यवाद, सुरु गरौं, म मान्छु कि तपाईको मतलब मारिजुआनाको मनोरञ्जन प्रयोगलाई वैध बनाउने हो। १. लागुऔषध विरुद्धको युद्ध जित्न सकिन्छ। २. मनोरञ्जनका लागि प्रयोग गरिने गाँजा हानिकारक पदार्थ हो। ३. सरकारको कर्तव्य समाजको सुधार र जनताको सुरक्षा गर्नु हो। १. अमेरिकाको नीतिले अमेरिकामा काम गरिरहेको छ र विगतमा पनि लागुऔषध विरुद्धको युद्धले काम गरेको छ र यसलाई सुदृढ बनाउनुपर्छ, कमजोर बनाउनु हुँदैन । "१९७९ मा १२ वर्ष र त्यसभन्दा माथिका अमेरिकीहरूले ३० दिनअघि गाँजाको प्रयोग गरेको दर १३.२ प्रतिशत थियो। सन् २००८ मा ६.१ प्रतिशत २९ वर्षको अवधिमा गाँजाको प्रयोगमा ५४ प्रतिशतको कमी सार्वजनिक स्वास्थ्यको लागि ठूलो विजय हो, असफलता होइन। " http://www.cnbc.com... यद्यपि यो सत्य हो कि हामी मारियाजुआनासँग जोडिएको संस्कृतिमा बाँचिरहेका छौं र यो धेरै हदसम्म मारिजुआना समर्थक छ म तपाईंलाई सोध्छु कि चीनले कसरी अफीमको साथ समान व्यापक समस्या समाधान गर्यो। अफीमको प्रयोग यति व्यापक थियो कि यसलाई प्रायः शंघाईका रेस्टुरेन्टहरूमा धूम्रपान गरिन्थ्यो र आज हामी जस्तो पेय पदार्थ पाहुनाहरूलाई दिन्थेँ त्यस्तै दिन्थेँ। अफीमको पराजय माओत्से-डोंगको सरकारी नीतिका कारण यो पराजित भएको थियो। अफीमको दण्ड मृत्यु थियो, तस्करहरूलाई मृत्युको सामना गर्नुपर्यो र कार्यान्वयन निरपेक्ष थियो। यसबाट चिनियाँ अफीम संस्कृति र अफीमको लगभग सबै प्रयोग समाप्त भयो। http://revcom.us... यदि हामीले यहाँ यस्तै नीतिहरू लागू गर्यौं भने हामीले हाम्रो देशलाई मारिजुआना प्रयोगबाट मुक्त गर्न सक्दछौं जसरी अध्यक्ष माओले चीनलाई गरेका थिए! २.यो पनि विश्वव्यापी रूपमा ज्ञात छ कि मनोरञ्जन मारिजुआनाको प्रभाव समाजमा नकारात्मक छ। यसको उद्देश्य वास्तवमा विशुद्ध मनोरञ्जनको लागि हो, यो कुनै गोप्य कुरा होइन कि मारिजुआनाको प्रयोगले एकलाई आलस्यपूर्ण, तर्कहीन र बानीको रूपमा बनाउँछ, केहीमा यसले स्कूल र काममा उपलब्धिमा कमी ल्याउन सक्छ र केहीलाई हामी जान्दछौं कि यो निश्चित रूपमा प्रवेशद्वार हो। यो पनि अल्कोहोल जस्तै नकारात्मक छ, जसलाई धेरै सेवन गर्ने प्रयोगकर्ताको जीवनस्तरमा कमी ल्याउने सार्वभौमिक मान्यता छ। म स्वास्थ्यका लागि स्पष्ट लाभको बारेमा बहस गर्न हिम्मत गर्दिन तर सामाजिक प्रभावहरू पनि उत्तिकै प्रचलित छन्। ३. सरकारसँग मारिजुआनाको हानिकारक सामाजिक प्रभावबाट मानिसहरूलाई मुक्त गर्न सहयोग गर्ने शक्ति छ र सरकारको उद्देश्य जनताको रक्षा गर्नु र समाज सुधार गर्नु हो भने यो पूर्णतया तार्किक छ कि हामीले मारिजुआनालाई अवैध राख्नु पर्छ र विकिरण र सजायका कार्यक्रमहरूलाई थप रकम दिनुपर्दछ ताकि हाम्रो पुस्ता र सबै भविष्यका पुस्ताहरू यस्ता तत्वहरूबाट सुरक्षित रहनेछन्।

429c7ee5-2019-04-18T16:36:21Z-00003-000

मलाई लाग्दैन कि तपाईंको कुनै पनि कुराको औचित्य छ र मैले देखेको कुराले तपाईं मेरो तर्कलाई समर्थन गर्दै हुनुहुन्छ। यदि तपाईँको योगदान पूर्ण रूपमा विचारमा आधारित छ भने तपाईँले यो बहस स्वीकार्नु हुँदैनथ्यो र तपाईँको "यसका पक्षमा र विपक्षमा" भन्ने स्थितिबीच भ्रम पैदा हुने थियो।

1094bf3d-2019-04-18T18:54:58Z-00003-000

म सहमत छु कि यसमा संयोजनको भूमिका छ तर म विश्वास गर्छु कि पालनपोषणले अझ ठूलो भूमिका खेल्छ। एउटा बच्चाले आफूले अनुभव गरेको कुराबाट मात्र सिक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यो आधार हो जसमा हामी हाम्रो आफ्नै मूल्यहरु बनाउँछौं र पत्ता लगाउँछौं कि हामी एक व्यक्ति को रूप मा को हौं।

4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00000-000

"यदि अन्यथा भनिएन भने यो प्रशिक्षण माथिल्लो भागमा मात्र सीमित हुन्छ, किनकि शरीरको त्यो भागमा स्टेरोइडले असर गर्छ।" तर, प्रमाणको बोझ कसको काँधमा छ? तपाईं। साथै, तपाईंले भन्नुभयो कि कोर-एब्स "कुञ्जी मांसपेशी समूह" हो, जसले अन्य समूहहरू पनि छन् भन्ने कुरालाई संकेत गर्छ जसले बेसबॉलमा फरक पार्छ। तपाईंले माथिल्लो शरीरमा कुनै पनि प्रभावले केही गर्दैन भन्ने धारणाका आधारमा गरेका सबै बयानहरू अप्रासंगिक छन् किनकि तपाईंले तिनीहरूलाई अप्रासंगिक साबित गर्न कहिल्यै सक्नुभएन। "केवल यो तथ्याङ्कको हिसाबले महत्वपूर्ण छ भन्ने कुराको अर्थ यो होइन कि यो तथ्याङ्कले खेलाडीको वास्तविक प्राकृतिक क्षमतालाई प्रतिबिम्बित गर्न असमर्थ बनाउँछ । " हामी तुलनाको कुरा गर्दैछौं। यदि दुई जनाको औसत बराबर थियो, तर एक जनाको औसत कम भयो किनकि उसको तौल बढी थियो, र त्यसैले पहिलो बेसमा छिटो पुग्न सकेन, म जित्छु। "म तथ्यपरक वाक्यांशहरू छान्दैछु। तपाईंहरू विचारहरू छानिरहनु भएको छ । " तर, तपाईंको तथ्यपरक भनाइले स्टेरोइडको प्रयोगलाई रोक्दैन। यसले केवल यो देखाउँछ कि यो एक संयोजन हुन सक्छ। तपाईंले उल्लेख गर्नुभएको व्यक्तिले पनि त्यसो भने। तिमी किन सक्दैनौ? तपाईँसँग बीओपी छ, आखिरमा। "यदि एउटा लेखमा २ २=४ भनिएको छ भने, र त्यसपछि पनि भनिएको छ कि सबै गैर-काकेशियन मानिसहरूलाई हत्या गरिनुपर्छ, के यसको अर्थ मैले तथ्यगत २ २=४ भागलाई उद्धृत गर्न सक्दिनँ भने म पछिल्लो विचारशील भागसँग सहमत छु कि गैर-काकेशियन मानिसहरूलाई हत्या गरिनुपर्छ। " यसको अर्थ यो हो कि कथाकार अविश्वसनीय छ, र तपाईंले २+२=४ भन्ने कुरा पुष्टि गर्न अझ विश्वसनीय स्रोत खोज्नुपर्छ। त्यहाँ धेरै छन्। "यो ESPN स्रोतमा, R2 तर्कमा [3] मा भन्छ। "पछिल्लो दर्जन सिजनहरू" यो लेख सन् २००५ मा लेखिएको थियो। त्यसैले, सन् १९९३-२००५ को कुरा हो। यो मेरो समय सीमा हो। " तपाईंको कारकहरूले स्टेरोइडहरू समावेश गर्दैन। तिनीहरू सबै मिलेर काम गर्न सक्थे। "म त्यो उदाहरणलाई उद्धृत गरेर प्रतिवाद गर्न गइरहेको छैन किनकि तपाईंले यसलाई स्पष्टीकरणको रूपमा प्रयोग गर्नुभयो। .. " "अन्य कारक" को अर्थ "केवल कारक" होइन। "यो एउटा पूर्ण रूपमा अप्रासंगिक तर्क हो। .. " तपाईंले कहाँ देखाउनुभएको छ कि स्टेरोइडको कुनै प्रभाव छैन? तपाईं मान्नुहुन्छ कि यसको कुनै प्रभाव छैन, र तपाईंसँग प्रमाणको बोझ छ, र बीओपीले मात्र तपाईंलाई यो बहस गुमाउँछ। "तपाईँ पहिलो पटक जित्ने नजिक पनि आउनु भएको छैन। तपाईंले देखाउनु पर्छ कि स्टेरोइडको प्रभाव छ, र त्यो प्रभावको परिणाम स्वरूप केही अतिरिक्त होम रनहरू छन्। " अतिरिक्त होम रनहरू? स्टेरियोड्स प्रयोग गर्ने मानिसको तौल बढी हुन्छ, त्यसैले उनीहरू ढिलो हुन्छन्। यसैले, उनीहरूले कम एकल र सम्भवतः बढी होम-रनहरू स्कोर गर्नेछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] नकारात्मक प्रभावले पनि सबै कुरा बिगार्छ। "तपाईँले अझै पनि कुनै प्रमाण प्रदान गर्नुभएन कि यसले होम रनमा वृद्धि ल्याउँछ। यहाँ तपाईंको सम्पूर्ण तर्क कुनै पनि आधारमा तथ्यमा आधारित छैन। " तपाईंले कुनै पनि प्रमाण दिनुभएन कि यो छैन। बोपको साथमा जानुहोस्। जो तपाईंको जिम्मेवारी हो। "किनभने तिनीहरू सीधा छन्, र किनभने तिनीहरू सजिलैसँग फ्याँक्न सकिन्छ, र किनभने हिटरलाई थाहा हुन्छ कि के आउँदैछ। .. "त्यस अवस्थामा, तिनीहरूले परिवर्तन-अपहरू फेंक हुनेछ। किन फास्ट बलहरू? किनकि तिनीहरू छिटो जान्छन्। यो भौतिक विज्ञान हो। "कडा रूपमा प्रहार गर्नु राम्रो हो। बलियो प्रहार गर्नु राम्रो हो किनकि यसले हिट गर्न कठिन बनाउँछ। छिटो पिच गर्दा हिट गर्न गाह्रो हुन्छ । " यस्तो अवस्थामा, पिचरले बढी स्ट्राइकहरू गर्न सक्दछन्। स्टेरोइडले खेलाडीको प्रतिक्रिया समयमा कुनै असर पार्दैन, त्यसैले खेल मैदान समान हुँदैन। यो एकतर्फी हुनेछ, र सबै तथ्याङ्कहरू कुनै न कुनै तरिकाले माथि वा तल परिवर्तन हुनेछन्। "सबैभन्दा पहिला, आफ्नो [sic]s संग बन्द गर्नुहोस्. यसलाई उपसंयोजक काल भनिन्छ. .. " यो किन गलत छ भन्ने बारे मेरो प्रमाण भण्डारमा हेर्नुहोस्। . . . . . . http://www.debate.org... "तपाईँले कुनै पनि कुरा देखाउनु भएको छैन जसले भन्छ कि छिटो बललाई ढिलो बलको तुलनामा धेरै पटक होम रनको लागि हिट गरिन्छ। " हरेक क्रियाको बराबर र विपरीत प्रतिक्रिया हुन्छ। बल बलको बलमा बल बलमा बल बलमा बल बलमा बल बलमा बल बलमा बल बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा बलमा . . . . . . http://en.wikipedia.org... "असम्बन्धित। नियमले फरक पार्दैन" हो, तिनीहरूले गर्छन्। नियमहरू अनुसार खेल्नु भनेको नियमहरूलाई आफ्नो फाइदाको लागि प्रयोग गर्ने स्वाभाविक क्षमता हो। नियम तोड्नु होइन। "माफ गर्नुहोला, तर तपाईंले आफ्नो स्रोतलाई गलत बुझ्नुभएको छ। स्रोत दायाँ भन्छ कि सांख्यिकीय रूपमा महत्त्वपूर्ण भिन्नता महत्वपूर्ण भिन्नतासँग समान छैन। हो । यसले भन्छ कि कुनै पनि भिन्नता सांख्यिकीय रूपमा महत्वपूर्ण छ जबसम्म यो सुसंगत छ। त्यो मेरो दिशामा जान्छ, तपाईंको होइन। "तपाईँले यो देखाउनु भएको छैन कि यो तथ्याङ्कलाई अवैध बनाउने सन्दर्भमा महत्वपूर्ण छ। " यदि कुनै व्यक्ति स्टेरयडको प्रयोगले थकित छ र पहिले धेरै पटक बाहिर बोलाइन्छ भने, उसको एकलको संख्या अब सही छैन। यद्यपि, तपाईले तथ्याङ्कको वैधताबारे केही पनि देखाउनु भएको छैन। "१. होइन, किनभने मैले लेखमा तथ्यगत कुरा उद्धृत गरेको छु, र तपाईं एउटा विचारधाराले भरिएको कुरा उद्धृत गर्दै हुनुहुन्छ। " यो कसरी एउटा विचार हो? तपाईंले त्यो कुरा कहिल्यै स्थापित गर्नुभएन। "२. तथ्याङ्कमा महत्त्वपूर्ण हुनुको अर्थ यो होइन कि यो तथ्याङ्क परिवर्तन गर्न पर्याप्त महत्त्वपूर्ण छ। " वास्तवमा, यो नै तथ्याङ्कको हिसाबले महत्वपूर्ण हो। ठूलो स्वरमा पढ्नुहोस्। सांख्यिकीय रूपमा महत्त्वपूर्ण प्रभावहरूले तथ्याङ्कहरूमा महत्त्वपूर्ण प्रभाव पार्दछ। "३। होइन, किनभने तपाईंले देखाउनु भएको छैन कि स्टेरोइडको प्रभाव छ। " तपाईंले यो प्रमाणित गर्नुभएको छैन कि स्टेरोइडको कुनै प्रभाव छैन। "४। तपाईंले यो देखाउनु भएको छैन। " उनको बाँकी चरणको खण्डनले माथिका बुँदाहरू खण्डन गरिएकोमा गणना गरेको देखिन्छ, त्यसैले। .. "उहाँले आफ्नो स्रोतलाई गलत व्याख्या गर्दै स्टेरियोड्सले खेलाडीको प्रदर्शनमा असर गरेको देखाउनुभएन। " म तपाईं को बारे मा पनि त्यस्तै भन्न सक्छु, प्रभाव को अभाव संग बाहेक। "त्यसपछि, उनका अन्य तर्कहरू सजिलैसँग खण्डन गर्न सकिन्थ्यो, र प्रायः केही पनि आधारमा थिएनन्। " तपाईंको तर्कहरू अस्तित्वमा पनि छैनन्। "समान खेल मैदानको बारेमा उनको तर्कले या त बेसबॉलको समझको कमीलाई प्रतिबिम्बित गर्यो (विशेष गरी, छिटो पिचहरू होम रनको लागि हिट गर्न सजिलो भएको बारेमा उनको तर्क) । " यो वाक्यमा अर्को खण्डको आवश्यकता मात्र छैन, तर मैले कहिल्यै पनि भनेको छैन कि फास्टबल हान्न सजिलो हुन्छ। तिनीहरू केवल अझ बढी उड्छन्। "सांख्यिकीय महत्वको बारेमा उनको तर्कले सांख्यिकीय महत्वको अर्थ के हो भन्ने कुराको समझको अभाव देखाउँछ। " मेरो प्रतिद्वन्द्वी ऐनामा हेर्दै गरेको जस्तो देखिन्छ। "उहाँको आफ्नै स्रोतले भन्यो कि सांख्यिकीय महत्व वास्तविक महत्व, अर्थ महत्त्वको बराबर हुँदैन। " मलाई एउटा मात्र तथ्याङ्कले सान्दर्भिक स्रोत चाहिएको छ। मलाई यो महत्त्वपूर्ण हुन आवश्यक छैन। मलाई यसको सांख्यिकीय महत्व चाहिन्छ। आखिर यो एउटा सांख्यिकीय बहस हो। मैले कहीँ पनि यसको वास्तविक महत्व रहेको भनेको छैन। तपाईंले भर्खरै मात्र यो वास्तविक महत्व लिन्छ भन्ने मान्नुभयो, जुन यो गर्दैन। "मैले तिनका सबै तर्कहरूको खण्डन गरेको छु। प्रस्तावको पुष्टि गरिएको छ। " उसले फेरि केही बिर्सिरहेको छ। उनी सोच्दछन् कि मेरा सबै तर्कहरूको खण्डन गर्नाले उनी बहसमा विजयी हुनेछन्। उनी गलत छन्। उनी मेरो तर्कमाथि हमला गर्न सक्छन्, पक्का। तर, त्यसपछि हामीसँग केही पनि छैन। उनले प्रस्तावको पुष्टि गरेका छैनन्। उनले यसलाई नकार्नबाट रोक्ने प्रयास मात्र गरेका छन्। उस्ले यसअघि केही पनि भनेको छैन, त्यसैले प्रमाणको बोझ उसैमाथि छ।

4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00004-000

त्यसोभए, तपाईं स्वीकार गर्नुहुन्छ कि यसको प्रभाव कम हुन सक्छ। यद्यपि, न्यूनतम प्रभाव पनि सांख्यिकीय रूपमा महत्त्वपूर्ण छ। "सबैभन्दा पहिला, त्यहाँ अन्य कारकहरू थिए, विशेष गरी, ब्याटहरूमा परिवर्तन र नयाँ, हिटर-मैत्री बॉलपार्कहरूको सिर्जनातर्फको परिवर्तन। " तपाईंको आफ्नै स्रोतले भन्यो, "यद्यपि स्टेरोइड्स स्पष्ट रूपमा पछिल्लो दर्जन सिजनको आक्रामक विस्फोटमा कारक थियो"... त्यसैले, यदि यो स्रोत विश्वसनीय छ भने, तपाईं हारे। यदि यो स्रोत अविश्वसनीय छ भने, तपाईंको ब्याट र स्टेडियमको बारेमा तर्क असफल हुन्छ, किनकि तपाईंको अर्को स्रोतमा "ब्याट" वा "स्टेडियम" कहिँ पनि लेखिएको छैन। "दोस्रो, मैले तपाईँले भनेको कुरा पनि बुझ्न सकिनँ। यदि अमेरिकाले हरेक वर्ष ५ ट्रिलियन डलरको ऋण बढाइरहेको थियो र अचानक एक वर्ष यो दर २ ट्रिलियन डलरमा परिवर्तन भयो भने हामी अझै पनि पैसा गुमाइरहेका थियौं, तर यसलाई सुस्त पार्ने कुनै कारक हुनुपर्दछ। "कुनै पनि अवस्थामा, त्यस वेबसाइटमा अर्को, धेरै ठूलो ग्राफमा हेर्दा शक्ति स्तरमा कुनै परिवर्तन नभएको देखाउँछ। त्यो किनभने दोस्रो ग्राफले देखाउँदैन कि ढलान कसरी धेरै खस्केको थियो, तर अचानक समतल भयो। "अ... के भयो ? यो विषयसँग यसको कुनै सम्बन्ध छैन" यदि सबैले स्टेरोइड प्रयोग गर्दैनन् भने, हामी यसलाई समतापूर्ण खेल मैदान भन्न सक्दैनौं। मानौं हामीसँग दुईजना खेलाडी छन् जो समान छन्, एउटाले स्टेरोइड प्रयोग गरेको र अर्कोले गरेन भन्ने कुरा बाहेक। सामान्यतया, यी दुवैको तथ्याङ्क समान हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] स्पष्ट रूपमा, यी तथ्याङ्कहरू एकअर्कासँग तुलना गर्न सकिँदैन। "के बेसबल बल छिटो चल्छ? बाउन्ड्सले अझ बढी प्रहार गर्दैछ? के मैले ती कुराहरू सम्बोधन गरेको छैन? के यो बहसको सारा बिन्दु नै यही होइन र? म देखाइरहेको छु कि ती कुराहरू भएनन्" हे, म एकै पटकमा सबै चरणहरूमा आक्रमण गर्न खोज्दैछु। मैले स्टेरियोड्सको प्रभाव देखाउनु पर्छ, र त्यसपछि मैले "समान खेल मैदान" सिद्धान्तलाई खण्डन गर्नु पर्छ। त्यसैले, म दुवैलाई एकैचोटि गर्न सक्छु। यदि पीईडीको प्रभाव छ भने यसले होम रनमा वृद्धि ल्याउँछ, त्यसैले तथ्याङ्कको हिसाबले खेल मैदानमा समता हुँदैन। "अति महत्त्वपूर्ण छैन, र त्यति नै पनि होइन, किनकि मैले माथि देखाएको छु, स्टेरोइडले खासै मद्दत गर्दैन।" तपाईं स्वीकार गर्नुहुन्छ कि स्टेरोइडको प्रभाव कम हुन सक्छ। सांख्यिकीय रूपमा, बाहिरी कारकको साथ जुन लेखांकन गर्न सकिदैन, र परिणामहरूमा प्रभाव पार्न सक्छ, परिणामहरू अब वैध छैनन्। किनकि यो बाहिरी कारकको प्रभाव न्यून छ, यो प्रभाव संयोगको कारणले होइन, किनकि यो पीईडी प्रयोगसँग सम्बन्धित छ, त्यसैले यसलाई सांख्यिकीय रूपमा महत्वपूर्ण मानिन्छ। "कुनै पनि होइन, किनकि नियम तोड्नेहरूले तथ्याङ्कमा कुनै असर पार्दैनन्। तर तपाईंले स्वीकार गर्नुभयो कि यसको प्रभाव कमै मात्र हुन सक्छ। "तपाईँले त्यो देखाउनु भएको छैन" तपाईंले त्यो सम्भावना स्वीकार गर्नुभयो। "असफलता, यदि हामी स्टेरोइडले मद्दत गर्छ भन्ने मान्दछौं भने पनि" यो निर्णयले सबै ठूला खेलाडीहरू, इमानदार खेलाडीहरू समेतलाई तुलना गर्न प्रेरित गर्छ। "तपाईँले त्यो देखाउनु भएको छैन" त्यसो भए किन तपाईंले यसलाई स्वीकार गर्नुभयो? "होइन" हो, हो फेरि, किनकि यो स्वीकार्य छ कि त्यहाँ तथ्याङ्कमा न्यूनतम (तर अझै पनि सांख्यिकीय रूपमा महत्त्वपूर्ण) प्रभाव हुन सक्छ, तथ्याङ्कलाई वैध रूपमा मान्न सकिँदैन। १. http://en.wikipedia.org...(सांख्यिकी) २. http://en.wikipedia.org...(व्यायाम) ३. http://en.wikipedia.org... अब मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सांख्यिकीय वैधताका बारेमा कुरा गर्न चाहन्छ। तर, यो मेरो फाइदाको लागि हो। विज्ञानमा, यदि कुनै परिमेयलाई गल्तिले थपियो भने, र यसको प्रभाव अज्ञात छ, यसले फरक पार्दैन कि प्रभाव कति सानो वा ठूलो छ। प्रयोगको नतिजा अमान्य छ। यदि कुनै वैज्ञानिकले परिस्थिति ए अन्तर्गत केही बोटबिरुवाहरू बढाउने निर्णय गर्छ भने परिस्थिति बी अन्तर्गत बोटबिरुवाहरूको तुलनामा प्रभावहरू अवलोकन गर्न, र उसले महसुस गर्छ कि उसले परिस्थिति ए को लागि नलको पानी प्रयोग गरेको छ, तर परिस्थिति बी को लागि भिटामिन पानी, उसले के गर्नुपर्छ? प्रयोगलाई अमान्य बनाउनुहोस्। यदि भिटामिन पानीको प्रभाव अज्ञात छ भने, त्यहाँ कुनै तरिका छैन कि उसले यी नतिजाहरू प्रकाशित गर्न सक्छ। यसैले, सबै स्टेरॉइडको बारेमा थाहा छैन, हामी तिनीहरूलाई प्रभाव पार्न मान्नुपर्दछ जबसम्म वैज्ञानिक रूपमा अन्यथा प्रमाणित हुँदैन, र त्यसैले स्टेरॉइड-प्रभावित तथ्या .्कहरू स्वीकार गर्न सक्दैन। [1] "यो दुब्लो मांसपेशी कहाँ छ, र यसले के मदत गर्छ?" शरीरमा दुब्लो मांसपेशीको निर्माण हुन्छ। "यसले कसरी उनीहरुलाई लामो र कडा तालिम दिन मद्दत गर्छ, जस्तै शरीरको कुन भागलाई तालिम दिने ? यदि तपाईं अझ बढी दौडनु चाहनुहुन्छ भने, तपाईं अझ बढी दौड्न सक्नुहुन्छ, पछि थकित हुँदै। यदि तपाईं १,००० सिट-अप गर्न चाहनुहुन्छ भने, तपाईंले कम पीडाका साथ गर्नुहुनेछ, हार मान्नुअघि ती सबै गर्ने सम्भावना बढाउनुहुनेछ। सिट-अपले, निस्सन्देह, कोर-एब्समा ठूलो प्रभाव पार्छ। "कुन समूहलाई एकाएक राम्रोसँग प्रशिक्षण दिन सकिन्छ?" ती सबै। "कमजोर। तर, म यो भन्न चाहन्न कि यसको असर शून्य छ । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र]

4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00005-000

स्रोतको बारेमा कति कष्टकर। तिनीहरू सबै यहाँ पाउन सकिन्छ: http://www.debate.org... बाहेक [12], जुन राउन्ड १ मा काम गर्दछ। वैधको परिभाषाको बारेमा: म एउटा नयाँ प्रदान गर्न सक्छु, तर हामी तपाईंको पनि प्रयोग गर्न सक्छौं। दुवै राम्रो काम गर्छन्। वैकल्पिक परिभाषा: सामान्य वा नियमित प्रकार वा प्रकारको। [1] हामीले पहिले चर्चा गरेझैं यो बहस सांख्यिकीय वैधताको बारेमा हो। वैध तथ्याङ्क भनेको त्यो हो जुन अझै पनि यसको उद्देश्यका लागि प्रयोग गर्न सकिन्छ। "पीईडीको ज्ञात प्रभाव [2]:" मलाई लाग्दैन कि यसले मैले भनेको कुराको खण्डन गर्दछ। यो दुब्लो मांसपेशी कहाँ छ, र यसले के मदत गर्छ? मैले कुन प्रकारको मांसपेशीले मद्दत गर्छ र कुन प्रकारले गर्दैन भन्ने कुरा उल्लेख गरेँ। यसले कसरी उनीहरुलाई लामो र कडा तालिम दिन मद्दत गर्छ, जस्तै शरीरको कुन भागलाई तालिम दिने ? के यी भागहरू बेसबॉलमा महत्त्वपूर्ण छन्? ध्यान राख्नुहोला, सामान्य खेलकुद क्षमता बेसबल क्षमता भन्दा धेरै फरक छ। "यो व्याख्या गर्न सकिन्छ। जो मानिसहरु मेजर लिगमा पुग्न सकेनन् उनीहरुले निर्णय गरे कि उनीहरु भित्र पस्नको लागि ठगी गर्नेछन्। तर, उनीहरूले यो सफलता हासिल गरे" तर, यो मान्दै जाँदा पनि पीईडीले मद्दत गर्छ भन्ने कुरा स्पष्ट छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] प्रशिक्षण मूलतः एक जंगली कार्ड हो, किनकि यो कुनै पनि मांसपेशी समूहमा लागू गर्न सकिन्छ, जसमा कोर-एब्स, बेसबलको लागि ओ-त्यति महत्त्वपूर्ण मांसपेशी समूह पनि समावेश छ।" सही, मैले यो सम्बोधन गरेँ। कुन समूहलाई अचानक राम्रो तालिम दिन सकिन्छ ? "कति जना पिचरले स्टेरोइड प्रयोग गर्छन्?" मलाई यो कुरा कसरी सान्दर्भिक भयो भन्ने थाहा छैन, तर धेरैलाई थाहा छ। मिचेल प्रतिवेदन हेर्नुहोस्। त्यहाँ धेरै पिचर्स छन्। यो एउटा धेरै सामान्य गलत धारणा हो कि स्टेरियोड्सको दुरुपयोग हत्याराहरूद्वारा धेरै पटक गरिन्छ। मैले एउटा अतिरिक्त तर्क मात्र दिएको थिएँ कि किन स्टेरोइडले पिचर्सलाई सहयोग गर्दैन। "यो तल्लो भागमा असर गर्छ भन्ने कुराको संकेत हो। कमजोर। तर, म यो भन्न चाहन्न कि यसको असर शून्य छ । केही भए पनि, त्यो अत्यन्तै कम छ। "१. स्टेरॉइड युग सम्मको शक्ति कारक कसरी एकदमै घट्दै गएको छ भन्ने कुरा ध्यान दिनुहोस्। यो गिरावटको सुस्ततालाई पीईडीहरूलाई सजिलैसँग जिम्मेवार ठहराउन सकिन्छ, किनकि तिनीहरू ग्राफमा बाँकी रहेका एक मात्र कारक जस्तो देखिन्छ। " पहिलो कुरा, त्यहाँ अन्य कारकहरू थिए, विशेष गरी, ब्याटहरूमा परिवर्तन र नयाँ, हिटर-मैत्री बॉलपार्कहरूको सिर्जनातर्फको परिवर्तन। [2] [3] दोस्रो, मैले तपाईँले भनेको कुरा पनि त्यति बुझिनँ। विद्युत अझै घट्दै छ। यदि शक्ति अझै घट्दै गयो भने स्टेरोइडले कसरी मद्दत गर्न सक्छ? तर, त्यो वेबसाइटमा अर्को, धेरै ठूलो ग्राफ हेर्दा, विद्युतको स्तरमा कुनै परिवर्तन नभएको देखिन्छ। "पीईडीहरू"? यो समय सीमामा पनि छैन। "र ती खेलाडीहरूको के कुरा गर्ने जो वास्तवमा नियमहरू अनुसार खेल्छन् र पीईडीहरू प्रयोग गर्दैनन्? तपाईँ के सुझाव दिनुहुन्छ? उह ... के? यो विषयसँग यसको कुनै सम्बन्ध छैन। "एक कारण, पिचर्सले स्टेरोइडबाट कम फाइदा लिन्छन्।" प्रमाणहरू? माथिल्लो हातको बाहिरी घुमाउने बारेमा मेरो तर्क प्रयोग गर्ने प्रयास नगर्नुहोस्। त्यो एउटा अतिरिक्त कारण थियो किन हातको ठूलो मात्राले पिचरलाई सहयोग गर्दैन। यसले तपाईंको तर्कलाई सहयोग गर्दैन, जुन मद्दतको परिमाणसँग सम्बन्धित छ। "अर्को, यदि बेसबल छिटो गइरहेको छ, र बैरी बांड्स कडा हिट गर्दैछ भने, यसले होम रनमा वृद्धि ल्याउनेछ, किनकि छिटो छिटो बलहरू होम रनको लागि इष्टतम पिच हुन्। त्यसैले त होम रन डर्बीमा तल-लाइन फास्टबलहरू पिच गरिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के ब्याट बल छिटो चल्छ? बाउन्ड्सले अझ बढी प्रहार गर्दैछ? के मैले ती कुराहरू सम्बोधन गरेको छैन? के यो बहसको सारा बिन्दु नै यही होइन र? म देखाउन चाहन्छु कि ती कुराहरू भएनन् । "अन्तमा, ५ प्रतिशत पिचहरु के के हुन् जसले स्टेरोइडको समर्थन गरेनन्? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एकदमै कम, र लगभग पनि कम, किनकि मैले माथि देखाएको छु, स्टेरोइडले खासै मद्दत गर्दैन। "त्यसैले, नियम अनुसार खेल्ने खेलाडीहरूको लागि के गर्ने? केही पनि होइन, किनभने नियम तोड्नेहरूले तथ्याङ्कमा कुनै असर पार्दैनन्। "त्यसैले, किनकी पीईडीको प्रभाव हुन्छ", तपाईंले त्यो देखाउनु भएको छैन। " र खेल मैदान पूर्णतया सम छैन, " महत्वहीन, यदि हामी स्टेरियोड्सले मद्दत गर्छ भन्ने मान्छौं भने पनि "र तथ्याङ्क प्रभावित छन्", तपाईंले त्यो देखाउनु भएको छैन। "यो प्रस्ताव अस्वीकृत छ" होइन। [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://just2sportsguys.blogspot.com... [3]http://sports.espn.go.com...

5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00000-000

तपाईं एल्युमिनियम प्रयोग गर्न सक्नुहुन्न, तपाईंले प्लास्टिकको बोतलको स्थानमा गिलास प्रयोग गर्ने निर्णय गर्नुभएको छ। क्यान र बोतल लगभग समान छन्। प्लास्टिकलाई पुनः प्रयोग गर्न सकिन्छ, गिलासलाई भने फेरि प्रयोग गर्न सकिँदैन। प्लास्टिक गिलास भन्दा बढी टिकाउ हुन्छ। पानीको स्रोतको लागि पानीको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोतको स्रोत हो। साथै, प्लास्टिकको बोतललाई हतियारको रूपमा प्रयोग गर्न सकिँदैन, तर काँचको बोतलले रगत बगाउन सक्छ। गिलासले प्रकाश प्रतिबिम्बित गर्न सक्छ र ध्यान भंग गर्न सक्छ, प्लास्टिकले सक्दैन।

5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00003-000

प्लास्टिकका बोतलहरू पर्याप्त स्वच्छ छैनन्। यदि प्लास्टिकको बोतलमा सानो खाडल छ भने ब्याक्टेरिया र भाइरस त्यहाँ लुकेर हाम्रो शरीरमा प्रवेश गर्न सक्छन्। साथै, प्लास्टिक बायोडिग्रेडेबल होइन, तर फोटोडिग्रेडेबल हो। र वास्तविकतामा, धेरैजसो प्लास्टिक कहिल्यै हराउँदैन, तर लामो समयसम्म रहने "प्लास्टिक धुलो" बन्छ। प्लास्टिकको बोतलहरू जस्ता वस्तुहरू बिग्रिएपछि, तिनीहरूले विषाक्त पदार्थहरू सजिलैसँग सोस्छन् (र छोड्छन्) ।

5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00004-000

यी स्रोतहरूले अमेरिकाले प्रति सेकेन्ड औसतमा १५०० प्लास्टिकको बोतल प्रयोग गर्ने र सन् २०१० मा ४२.६ अर्ब प्लास्टिकको बोतल उत्पादन गरिएको बताउँछन्। काँचका बोतलहरू धेरै महँगो हुन्छन् र प्लास्टिकको विकल्प बन्न सक्दैनन्। धेरै मानिसहरु पानीको कमीबाट मर्नेछन् तिम्रो मूर्ख विचारको कारण। क्यारेक्टर सीमा बढाउनुहोस्!http://www.treehugger.com...http://www.container-recycling.org...;

edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00000-000

मानिसहरूले कुनै पनि कुरालाई विचार गर्न सक्छन् तर त्यसले यसलाई सही बनाउँदैन। उदाहरणका लागि, धेरै मानिसहरूले ग्रेट ब्रिटेनलाई एउटा देश मान्छन् जबकि यो त्यस्तो होइन र केही मानिसहरूले युकेलाई एउटा देश मान्छन् जबकि यो साच्चिकै साढे ३ वटा देशहरू हो। कुनै कुरालाई कुनै निश्चित तरिकाले मान्नुको अर्थ यो होइन कि त्यो त्यस्तो हो। ओलम्पिकमा छ भनेर मात्र यो खेल हो भन्ने होइन। ओलम्पिकमा उनीहरूको कन्सर्ट हुन्छ र यो खेल होइन। ती सबै पक्ष आकर्षण हुन् र त्यो सबै गोल्फ हुनेछ। ८०० क्यालोरी बर्न गर्दा यो खेलको रुपमा हुँदैन । ९ दिन सुत्दा ८०० क्यालोरी बर्न हुन्छ। के यसको अर्थ यो हो कि ९ दिनसम्म सुत्नु एउटा खेल हो किनकि यसले ८०० क्यालोरी बर्न गर्छ? अब म खण्डन गर्न सकिसकेको छु, मेरो तर्क यस्तो छ। कृपया आफ्नो अर्को तर्कमा यी प्रत्येक बुँदालाई सम्बोधन गर्नुहोस् अन्यथा यी सबै बुँदाहरू मान्य हुनेछन्। खेलको परिभाषामा गोल्फ खेलभन्दा बढी मिल्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जोन डेलीको बारेमा सोच्नुहोस्। यदि यो पिउने र धूम्रपान गर्ने बेलामा गर्न सकिन्छ भने यो खेल होइन। गोल्फ खेल होइन। यो एउटा सीप हो। यदि तपाईं हट्नुहुन्न भने यो खेल होइन। यो खेल होइन यदि यो फुट्ने खुट्टाको साथ गोल्फरले खेल्न सक्छ (टायगर वुड्स २००८ युएस ओपनमा) । सीबीएस स्पोर्ट्स डटकमका राष्ट्रिय स्तम्भकार माइक फ्रीम्यानले आफ्नो जुलाई २०, २००९ को लेखमा "ओल्ड-म्यान वाटसनले गोल्फलाई वैध खेलबाट टाढा प्रमाणित गर्दछ", सीबीएस स्पोर्ट्स डटकममा प्रकाशित गरे। "गोल्फ खेल होइन। गोल्फ खेल्नका लागि आवश्यक खेलकुदको मात्रा राम्रो बाउलिङ खेलाडी हुनको लागि जत्तिकै छ। ६० वर्ष पुगेका टम वाटसनले गोल्फको प्रमुख प्रतियोगिता जित्ने सम्भावना निकै नजिक पुगेको छ भन्ने कुराको व्याख्या तपाईं कसरी गर्नुहुन्छ? यो कथा प्रेरणादायी हुन सक्छ तर गोल्फ खेलको लागि यो पनि अपमानजनक हुनु पर्छ। वास्तवमा, यो अलि लज्जास्पद छ। वाटसनको उमेरको बाबजुद पनि वाटसनलाई हराउन प्लेअफ राउन्डको आवश्यकता पर्दा यसले खेलको बारेमा के भन्छ? यहाँ भनिएको छ कि गोल्फ खेल होइन, यहाँ भनिएको छ... त्यहाँ ५९ वर्षका कुनै पनि रन ब्याक, आउटफिल्डर वा प्वाइन्ट गार्ड छैनन् किनकि ती खेलहरूमा एथलेटिक स्तर यति चरम छ कि यदि वाटसनको उमेरका कसैले उनीहरूलाई खेल्न खोज्यो भने तिनीहरू साना टुक्राहरूमा टुक्रिए... गोल्फ खेल्नका लागि आवश्यक खेलकुद एकदमै कम छ, यो नगण्य छ। डेभ होलान्डर, जे.डी., लेखक र खेलकुद स्तम्भकारले १२ मे, २००८ मा "के गोल्फ एक खेल हो? हफिङ्टन पोस्ट वेबसाइटमा प्रकाशित लेखमा भनिएको छ: "गोल्फ खेल राम्रो हिड्ने तरिका बिग्रेको स्तरसम्म पनि पुग्न सक्दैन [मार्क ट्वेनलाई उद्धृत गरिएको] किनकि हिड्ने प्राथमिक क्रिया आवश्यक छैन। पीजीए टूर विरुद्ध मार्टिन (२००१) मा सर्वोच्च अदालतले पीजीएलाई अपाङ्ग गोल्फर केसी मार्टिनलाई गोल्फको बीचमा हिँड्नुको सट्टा गोल्फ कार्ट प्रयोग गर्न अनुमति दिन आदेश दिएको छ... तपाईं कसरी कुनै खेललाई खेल भन्न सक्नुहुन्छ जहाँ एम्बुलेटर हुनु आधारभूत न्यूनतम शारीरिक आवश्यकता होइन? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कमसेकम केही दौडनु पर्छ यसलाई खेल भनिन्छ भने म पनि केही सम्पर्क चाहान्छु। तर "कुनै पैदल यात्रा आवश्यक छैन"? के तिमी यसलाई खेल भन्छौ? यो खेल कठिन छ भनेर मात्र यो खेल हो भन्ने होइन। कम्प्युटर प्रोग्रामिङ र मस्तिष्क शल्यक्रिया कठिन छ। यो खेल होइन। केवल तपाईं प्रतिस्पर्धा गर्नुहुन्छ भन्नेले यसलाई खेल पनि बनाउँदैन। प्रेट्जेल विक्रेताहरू कला ग्यालरीहरू प्रतिस्पर्धा गर्छन्। हिज्जे प्रतियोगिता भनेको प्रतियोगिता हो। गोल्फ मनोरञ्जन हो - समय बित्ने कुरा हो। यो खेलकुद पनि छ, तर यो खेलकुद पनि छ। यसले मलाई मेरो अन्तिम बिन्दुमा पु¥याउँछ: गोल्फ बोरिंग छ । के तपाई आइतबार दिउँसो सुत्नु हुन्छ? गोल्फमा फर्किएँ । के त्यो टिभी कार्यक्रमले बच्चाहरूलाई निद्रामा मद्दत गर्छ? गोल्फमा फर्किएँ । के तपाईं शारीरिक शक्ति को न्यूनतम मात्रा देख्न चाहनुहुन्छ? गोल्फमा फर्किएँ ।

edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00002-000

मेरो कुराको लागि, म खेलकुदको परिभाषा हेर्छु: शारीरिक परिश्रम र सीप समावेश गर्ने गतिविधि जसमा एक व्यक्ति वा टोलीले मनोरञ्जनको लागि अर्को वा अन्यसँग प्रतिस्पर्धा गर्दछ। तपाईंसँग तपाईंको छ तर यो पनि सही छ त्यसैले म यो गुगल शब्दकोशबाट प्रयोग गर्नेछु। व्यायाम भनेको बलियो गतिविधि हो जुन गोल्फ खेल्दा हुँदैन । तपाईंको परिभाषाले गोल्फलाई खेल भन्छ, खेल होइन। र खेलको मेरो परिभाषाको आधारमा (जुन पनि सही छ) गोल्फ खेल होइन । यो तपाईं र म दुवैले भनेका छौं ।

691fdd5d-2019-04-18T17:30:47Z-00001-000

परमाणु रिएक्टरहरू धेरै खतरनाक हुन्छन् र मानव जीवनको सुरक्षालाई खतरामा पार्छन्। परमाणु रिएक्टरहरूबाट उत्पन्न विकिरण दुईवटा छन्। पहिलो, प्रत्यक्ष विकिरण, जुन विकिरणको विकिरणले मानव शरीर वा छालामा प्रत्यक्ष असर पार्छ। दोस्रो, अप्रत्यक्ष विकिरण। अप्रत्यक्ष विकिरण भनेको विकिरण हो जुन वायु, पानी वा अन्य माध्यमबाट दूषित खाद्य पदार्थ र पेय पदार्थ रेडियोधर्मी पदार्थहरू मार्फत हुन्छ। विकिरणले प्रत्यक्ष वा अप्रत्यक्ष रूपमा कोशिका-कोषको गठनको माध्यमबाट अंगको कार्यमा असर पार्छ। शरीरका ती अंगहरू जुन संवेदनशील हुन्छन् र क्षतिग्रस्त हुन्छन्। शरीरका कोषहरू जब रेडियोधर्मी रूपमा दूषित हुन्छन्, त्यसबेला निम्नानुसार वर्णन गरिन्छ: आयनकारी विकिरणको घटनाले जीवनका अणुहरूसँग परमाणु कोषको सम्बन्धलाई क्षति पुर्याउन सक्छ, यसले परमाणुको अवस्थालाई पनि परिवर्तन गर्न सक्छ, कोषको मौलिक कार्यलाई परिवर्तन गर्न सक्छ वा त्यसलाई मार्न पनि सक्छ। सिद्धान्तमा, त्यहाँ तीन कारणहरू छन् कि विकिरणले कोशिकालाई असर गर्न सक्छ। पहिलो, कोष मर्छ। दोस्रो, कोषको दोब्बर वृद्धि भयो, जसले अन्ततः क्यान्सर निम्त्याउन सक्छ, र तेस्रो, अण्डा वा अण्डकोषमा क्षति हुन सक्छ, जसले विकृत शिशुहरूको प्रक्रिया सुरु गर्नेछ। यसको अतिरिक्त, जलन र क्यान्सर रोगीहरूको बढ्दो संख्या (थाइरोइड र हृदय रोग) को कारण पनि 30-50% Hryvnia मा, श्वसन सूजन, र श्वसन पथ को अवरोध, साथ साथै मनोवैज्ञानिक समस्या र विकिरण लीकको परिणामस्वरूप तनाव। परमाणु ऊर्जा संयन्त्रको केही लुकेका खतराहरू छन् जसलाई विचार गर्नु आवश्यक छ। पहिलो, मानव त्रुटि (मानव त्रुटि) जसले लीक हुन सक्छ, जुन विकिरणको धेरै व्यापक दायरा हो र वातावरण र जीवित प्राणीहरूको लागि घातक हुन सक्छ। दोस्रो, एउटा परमाणु ऊर्जा संयन्त्रबाट उत्पादित हुन्छ, अर्थात् प्लुटोनियमको एउटा अत्यन्त शक्तिशाली लडाकु हेड हुन्छ। यस कारण प्लुटोनियम, परमाणु हतियार बनाउनको लागि एक कच्चा पदार्थ हो। हिरोशिमा शहर केवल 5 किलो प्लूटोनियम द्वारा नष्ट। तेस्रो, उत्पन्न अपशिष्ट (युरेनियम) ले आनुवंशिकतालाई असर गर्न सक्छ। परमाणु उर्जाले मानिसलाई खतरनाक विकिरण पनि उत्सर्जन गर्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] परमाणु रिएक्टर हानिकारक छ!

d72aaf0a-2019-04-18T16:53:10Z-00005-000

गृहकार्य तर, गृहकार्यको सीमा हुनुपर्छ। सन् १९८७ देखि २००३ सम्मको अवधिमा ड्यूक विश्वविद्यालयका अनुसन्धानकर्ताहरूले ६० भन्दा बढी गृहकार्य सम्बन्धी अध्ययनहरू समीक्षा गर्दा केही सीमाभित्र गृहकार्यको मात्रा र विद्यार्थीको उपलब्धिबीच सकारात्मक सम्बन्ध रहेको पाइएको छ। अनुसन्धानको सारांशले पनि धेरै गृहकार्यले प्रतिकूल प्रभाव पार्न सक्ने संकेत गरेको छ। यो अनुसन्धानले १० मिनेटको नियम लाई समर्थन गर्दछ, जुन कक्षाको स्तरमा प्रति दिन १० मिनेटको गृहकार्य दिने व्यापक रूपमा स्वीकार्य अभ्यास हो। उदाहरणका लागि, यस प्रणाली अन्तर्गत, पहिलो कक्षाका विद्यार्थीहरूले प्रति रात १० मिनेटको गृहकार्य प्राप्त गर्नेछन्, जबकि पाँचौं कक्षाका विद्यार्थीहरूले ५० मिनेटको गृहकार्य पाउनेछन्, नवौं कक्षाका विद्यार्थीहरूले ९० मिनेटको गृहकार्य पाउनेछन्, आदि।

1ea9d653-2019-04-18T12:31:56Z-00000-000

अमेरिकामा पिउने उमेर घटाउनु हुँदैन, तर म विश्वास गर्छु कि यदि आमाबाबुले सहमति जनाए भने २१ वर्षभन्दा कम उमेरका व्यक्तिलाई निजी परिसरमा पिउन अनुमति दिन सकिन्छ। शारीरिक र मनोवैज्ञानिक रूपमा धेरै कारकहरू छन् जसले पिउने उमेर लगभग एउटै किन रहनुपर्छ भन्नेमा उचित कारण दिन्छ।

636cca62-2019-04-18T15:51:39Z-00004-000

[पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तपाईंले आफ्नो भाइ १३ वर्षको हुँदा हेडफोन चोरेको कारणले मारिएको बताउनुभयो। शारीरिक सजायमा नकारात्मक प्रतिक्रिया देखाएकोले यसको अर्थ यो होइन कि शारीरिक सजाय सामान्यतया प्रभावकारी हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] बच्चाको जीवनको पहिलो पाँच वर्ष सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण हुन्छ किनभने यस समयमा बच्चाको स्वास्थ्य, विकास, खुशी र मस्तिष्कको लागि आधार तयार भइरहेको हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] धेरै अध्ययनहरूमा यो पनि पाइएको छ कि बच्चाहरू जसको आमाबाबुले प्रेम र सीमाहरूको सन्तुलन प्रयोग गरे (स्प्याकिंग सहित) किशोरावस्थामा १० बर्ष पछि राम्रो हुँदै गएको पाइयो बच्चाहरू जसको आमाबाबु अत्यधिक सजाय दिन्थे र बच्चालाई विभिन्न तरिकामा प्रेम देखाउँदैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि शारीरिक अनुशासन परिस्थितिमा प्रभावकारी साबित भइरहेको छ भने यो अधिकार किन नहुनु? यदि यो एउटा मामलामा लागू गर्न सकिँदैन तर अर्कोमा लागू गर्न सकिन्छ भने यसलाई पूर्ण रूपमा हटाउनु हुँदैन। स्रोत: http://www.cyh.com... http://www.factsforlifeglobal.org... http://www.dailymail.co.uk... http://articles.latimes.com...

5703a6b0-2019-04-18T19:01:13Z-00004-000

ठीक छ, सबै भन्दा पहिले म भन्न चाहन्छु कि म कहिल्यै पनि ड्रग्स लिन चाहन्न र आफूलाई त्यस्तो खतरामा पार्न चाहन्न। यदि गाँजालाई वैधानिक बनायो भने, यसले मानिसहरूलाई ल्याउने खतराको बारेमा सोच्नुहोस्। यद्यपि, करले हाम्रो सरकारलाई पैसा दिनेछ, तर यो जोखिमको लायक छैन कि मानिसहरु मर्नेछन्। साथै, यदि गाँजालाई कानुनी बनाइएको भए, स्वास्थ्य सम्बन्धी समस्याहरूको बारेमा सोच्नुहोस्। मलाई लाग्दैन कि हामीले स्वास्थ्य सेवाका लागि अरु पैसा तिर्नुपर्छ । मैले यो पनि बुझेको छु कि तपाईले वैज्ञानिकहरुले गाँजाको बारेमा अझै धेरै अध्ययन गर्नु पर्ने कुरा बताउनु भएको छ। सरकार वास्तवमा हामीलाई सुरक्षित राख्दैछ किनकि हामीलाई मारिजुआनामा के छ भनेर थाहा छैन। यदि तिनीहरूले हामी चाहेको समयमा यसलाई प्राप्त गर्न सक्छौं भने, सोच्नुहोस् यसले संसारभरि मानिसहरूमा के असर पार्छ। धूम्रपानले मानिसहरूलाई धेरै हानि पुर्याइरहेको छ। के यो दोस्रो हातको धुम्रपान हो? हामी सबैले पनि त्यो कुराको सामना गर्नुपर्नेछ। त्यसैले मेरो कुरालाई फर्केर हेर्दा, हामी कमसेकम मारिजुआनामा के छ भनेर पत्ता लगाउन र यो सुरक्षित छ कि छैन भनेर हेर्न र उनीहरूले कानून पालना गर्छन् कि गर्दैनन् भनेर पर्ख्न सक्छौं। म तपाईंको कुरासँग सहमत छु, "यदि गाँजालाई वैधता दिइएको भए हामी गाँजामा भएका रसायनहरूको गहन अध्ययन गर्न सक्थ्यौं र सम्भवतः यस्ता "संयुक्त राष्ट्र-उपचारायोग्य" रोगहरूको उपचार खोज्न सक्थ्यौं। मलाई लाग्छ कि वैज्ञानिक र डाक्टरहरू डिग्री संग मारिजुआना अध्ययन गर्न सक्षम हुनु पर्छ, तर मलाई लाग्दैन कि यो सबैको लागि खुला हुनु पर्छ। मेरो बहस सुन्नु भएकोमा धन्यवाद ।

abd6ace-2019-04-18T19:16:43Z-00003-000

लेखक तथा वातावरण अभियन्ता पल ब्रुक्सले लेखेका छन् "अमेरिकामा आज तपाईँले निजी लाभका लागि जमिनको हत्या गर्न सक्नुहुन्छ। म विश्वस्त छु कि वातावरणको वस्तुकरण नैतिक रूपमा निन्दनीय मात्र होइन, यो विनाशकारी नीति पनि हो, त्यसैले म यो प्रस्तावको खण्डनमा उभिएको छु, संकल्पित: जब द्वन्द्व हुन्छ, संयुक्त राष्ट्रसंघले विश्वव्यापी गरिबी न्यूनीकरणलाई पर्यावरण संरक्षणभन्दा माथि राख्नुपर्छ । म यो प्रस्तावको विरोध तीन मुख्य कारणका लागि गर्छु। ग्लोबल वार्मिंगले सबै कुरालाई पछाडि पारेको छ विश्वव्यापी तापक्रमले विश्वव्यापी गरिबी र भोकमरीलाई अझ खराब बनाउँछ। चीनको राष्ट्रिय विकास तथा सुधार आयोगका उपाध्यक्ष सिए झेनहुआले एक फोरममा भने, "एक विकासशील देशको लागि गरिबी कम गर्नु मुख्य कार्य हो। चीनले पहिले नै आफ्नो पर्यावरणलाई नष्ट गरिसकेको छ र वातावरणीय उल्लंघन र प्रदूषणको कारण एक वर्षमा ५००,००० देखि ७५०,००० मानिसको मृत्यु भइरहेको हुन सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] विकासशील देशहरूमा हरितगृह ग्यास उत्सर्जनको उच्च उत्पादन हुनेछ, र यसैले ग्लोबल वार्मिंगको प्रभाव बढाउनेछ। विकासोन्मुख देशहरूमा ऊर्जाको पूर्वाधार जीवाश्म ईन्धन र अन्य प्रदूषणकारी तत्वहरूमा आधारित छ। विश्वव्यापी गरिबी न्यूनीकरणका लागि विकासोन्मुख देशहरूमा कार्बन उत्सर्जन गर्ने पूर्वाधारको वृद्धि आवश्यक छ। यसबाहेक, विद्युत संयंत्र र अन्य त्यस्ता ग्रीन हाउस ग्यास उत्सर्जन गर्ने पूर्वाधारहरू गरिबीमा बस्नेहरूका लागि सामान्य कार्य क्षेत्रहरू हुन् विशेष गरी संयुक्त राज्य अमेरिका जस्ता देशहरूमा। वातावरण वैज्ञानिक बिल हेन्डर्सनले रिपोर्ट गरे, "मानव-प्रेरित ग्लोबल वार्मिंगको बारेमा वैज्ञानिक बहस समाप्त भएको छ तर नीति निर्माताहरू - खुशीसाथ किनमेल गर्ने सामान्य जनतालाई छोड्दै - अझै पनि आसन्न त्रासदीको दायरा बुझ्दैनन्। ग्लोबल वार्मिंग केवल तापक्रमको वृद्धि, गर्मीको लहर, हिउँ पग्लने र ध्रुवीय भालुको खतरा मात्र होइन। वैज्ञानिकहरू बढ्दो मात्रामा ग्लोबल वार्मिंगको संकेत दिन्छन् जसले मानव जातिलाई विलुप्त पार्न सक्छ। यदि वातावरणमा हरितगृह ग्यासको उत्सर्जनलाई रोक्नका लागि तत्काल कठोर सुरक्षा उपायहरू अपनाइएन भने हामी अरबौंको मृत्युको सामना गरिरहेका छौं, जुन हामीले जानेका छौं, सभ्यताको अन्त्य र सबै सम्भावनाको साथ मानिसको धेरै लाख वर्षको अस्तित्वको अन्त्य, हामी साझा गर्ने संसारमा मानिसलाई प्रिय वनस्पति र जीवहरूको विलुप्तिसँगै। " ग्लोबल वार्मिंगमा कार्य गर्नु अति आवश्यक छ। यदि हामीले वातावरण संरक्षणलाई प्राथमिकतामा नलगाएमा पृथ्वीमा गरिबीबाट मुक्त गर्न सकिने कुनै पनि मानिस रहँदैन। विवाद २: ग्लोबल वार्मिङले विश्वव्यापी गरिबी र भोकमरीलाई अझ बढाईरहेको छ । अधिकांश गरिब देशहरूको आर्थिक आधार कृषि हो । तर, यी गरिब किसानले लगाउने बाली विश्वव्यापी जलवायु परिवर्तनको असरबाट प्रभावित छ। यसले गरिब देशहरूमा भोकमरीको समस्यालाई मात्र नराम्रो बनाउँदैन, ग्लोबल वार्मिंगले वातावरणीय प्रकोपलाई पनि बढाउनेछ जसले गरिबीमा बाँच्नेहरूलाई साथै संसारका अरू सबैलाई ठूलो नकारात्मक प्रभाव पार्नेछ। सन् २००५ मा रोयटर्सले लेखेको थियो, "विश्वव्यापी तापक्रम बढ्दा धेरै देशहरूमा खाद्य उत्पादनमा उल्लेखनीय कमी आउने र भोकमरीको समस्या बढ्ने सम्भावना छ। एफएओले एक रिपोर्टमा भन्यो कि खाद्य वितरण प्रणाली र यसको पूर्वाधारमा अवरोध आउनेछ र यसको सबैभन्दा गम्भीर असर अफ्रिकी देशहरूमा पर्ने सम्भावना छ। "विश्वव्यापी जलवायु परिवर्तन भइरहेको छ भन्ने कुराको बलियो प्रमाण छ र ग्लोबल वार्मिंगलाई रोक्न र त्यसको असरलाई रोक्नको लागि सामाजिक र आर्थिक खर्च निकै ठूलो हुनेछ", रिपोर्टमा भनिएको छ। धेरै वैज्ञानिकहरू यो शताब्दीको अन्तसम्ममा तापक्रम बढ्दा हिमपात पग्लने, समुद्रको सतह करिब एक मिटरले बढ्ने र बाढी, खडेरी र आँधीबेहरी बढ्ने डरले चिन्तित छन्। विश्वव्यापी तापक्रम बढ्दै जाँदा विकासोन्मुख देशहरूमा सुक्खा वा पर्याप्त मात्रामा आर्द्र नभएको जमिनको मात्रा बढ्नेछ। अफ्रिकामा सन् २००८ सम्ममा यो प्रकारको कडा भूमिको क्षेत्रफल ९० करोड हेक्टरसम्म बढ्न सक्छ, जुन क्षेत्रफल बेलायतको भन्दा झन्डै चार गुणा ठूलो छ। तापक्रम र वर्षामा परिवर्तनका साथै बाढी जस्ता तथाकथित "अत्यधिक मौसम घटना" को संख्यामा वृद्धिले विनाशकारी प्रभावहरू निम्त्याउनेछ। संसारमा विगत साढे दुई वर्षमा ६०० वटा बाढी आए, जसले करिब १९,००० जनाको ज्यान लिए र २५ अर्ब अमेरिकी डलर बराबरको क्षति भयो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] वैज्ञानिक अध्ययनहरूले ग्लोबल वार्मिंगले विकासोन्मुख देशहरूमा वर्षाले भरिएको जमिनमा ११ प्रतिशतले कमी आउने र फलस्वरूप अन्न उत्पादनमा गम्भीर गिरावट आउने देखाएको एफएओले जनाएको छ। "१९९५ मा विकासोन्मुख देशहरूको कुल जनसंख्याको आधाभन्दा बढी प्रतिनिधित्व गर्ने ६५ वटा विकासोन्मुख देशहरूले जलवायु परिवर्तनको कारण लगभग २८० मिलियन टन अनाज उत्पादन गर्न सक्ने सम्भावना गुमाउनेछन्", एफएओले भन्यो। जलवायु परिवर्तनले कृषिमा पार्ने प्रभावले भोकमरीको जोखिममा रहेका मानिसहरूको संख्या बढाउन सक्छ, विशेष गरी ती देशहरूमा जहाँ आर्थिक वृद्धि कम छ र कुपोषणको स्तर उच्च छ। "लगभग ४० वटा गरिब, विकासोन्मुख देशहरूमा, जसमा २ अर्बको जनसंख्या छ... जलवायु परिवर्तनका कारण उत्पादनमा भएको ह्रासले कुपोषित मानिसहरूको सङ्ख्यामा ठूलो वृद्धि हुन सक्छ, जसले गरिबी र खाद्य असुरक्षाविरुद्ध लड्ने काममा गम्भीर बाधा पुग्नेछ", रिपोर्टमा भनिएको छ।

35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00003-000

धन्यवाद, एसेट्र्याभलर, यो बहसको लागि। मैले तपाईंका अन्य बहसहरू पनि पढेको छु र मलाई विश्वास छ कि तपाईंले मलाई राम्रो चुनौती दिनुहुनेछ, जुन म निश्चित रूपमा हेर्छु। म बुझ्छु कि तपाईं संयुक्त राज्य अमेरिकाबाट आउनु भएको छैन, तर म मेरो प्रस्तावको समर्थन गर्नका लागि संयुक्त राज्य अमेरिकाको अवस्थाको बारेमा तर्क गर्न सक्छु। पहिले म तपाईंका तर्कहरूको खण्डन गर्नेछु त्यसपछि म आफ्नै तर्कहरूको विस्तार गर्नेछु। "पहिलो, मूलतः, सरकारलाई निजी जीवनको सम्बन्धमा संलग्न हुने अधिकार छैन । तर यदि सार्वजनिक लाभ निजी अधिकार भन्दा ठूलो छ भने, नियमन कानुनको कानूनी चरणमा आधारित छ र गम्भीर र सावधानीपूर्वक विचारमा आधारित छ, र तिनीहरू स्वतन्त्रता र अधिकारको आवश्यक भागहरू उल्लङ्घन गरिरहेका छैनन्, सरकारले पनि मानिसहरूको अधिकारलाई विनियमित गर्न सक्छ .. " यदि मैले यो तर्क बुझें भने, मूलतः तपाईं यो दावी गर्दै हुनुहुन्छ कि धेरैको सामूहिक कल्याणले व्यक्तिगत अधिकारलाई प्रश्नमा राख्छ। म सहमत छु कि सामूहिक भलाई महत्वपूर्ण छ, तर म तर्क गर्छु कि यो व्यक्तिगत अधिकार भन्दा बढी महत्त्वपूर्ण छैन। यस विषयमा मेरा तर्कहरू यी हुन् १) संयुक्त राज्य अमेरिकामा कानूनी वेश्यावृत्ति समग्र, प्रायः धर्मनिरपेक्ष, समाजका लागि हानिकारक छ भन्ने कुनै प्रमाण यहाँ प्रस्तुत गरिएको छैन। संयुक्त राज्य अमेरिकाको स्थापना यो आदर्शमा भएको थियो कि व्यक्तिहरूलाई अन्यायपूर्ण र मनमानी कानूनहरूबाट सुरक्षाको अधिकार छ जुन त्यस समयमा समाजको बहुमतलाई सुधार गर्ने उद्देश्यले लागू गरिएको थियो (स्ट्याम्प कर, चिनी कर आदि) । ब्रिटिश साम्राज्यमा ठूलो अङ्ग्रेजी समाजको कल्याणको लागि उपनिवेशमा रहेका व्यक्तिहरूको अधिकारको उल्लंघन गर्दै संसदमा करको पर्याप्त प्रतिनिधित्व गर्न अनुमति दिएर कानून बनाइएको थियो। थप उदाहरणका लागि, हाम्रो अधिकारको बिलमा द्रुत नजरले देखाउँछ कि, संविधानका १० मूल संशोधनहरू मध्ये, ती प्रत्येकले, एक तरिका वा अर्को, व्यक्तिगत अधिकारहरू सर्वोपरि छन् भन्ने भाडादारलाई समर्थन गर्दछ। "मूलतः वेश्यावृत्तिको न्याय आफ्नो शरीरको निर्णय गर्ने अधिकारमा आधारित छ। तर, यो अधिकारलाई पनि मानव मर्यादाको उल्लंघनका कारण सीमित गर्न सकिन्छ। म तर्क गर्न चाहन्छु कि वेश्यावृत्तिले मानव मर्यादाको उल्लंघन गर्न सक्छ त्यसैले वेश्यावृत्तिलाई नियमन गर्नु आवश्यक छ यदि यो नियम यस बहसमा सरकारले बनाएको भए पनि। " [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसले व्यक्तिलाई ती गतिविधिहरूमा भाग लिने छनौट गर्ने अधिकारलाई अमान्य गर्दैन। म एउटा उदाहरण दिन्छु, कसरी सरकार सक्रिय रूपमा महिलाको गरिमालाई कायम राख्न नचाहेको छ, किनकि यो तिनीहरूको व्यवसाय होइन। http://seattlepi.nwsource.com... अमेरिकाका अदालतले यदि कुनै महिला सार्वजनिक स्थानमा छ र उनले लुगा लगाएको छ भने, उनलाई आफ्नो शरीरलाई निजी मान्ने अधिकार छैन र उनको छवि खिच्न सकिन्छ, र उनको अनुमति वा ज्ञान बिना वितरण गर्न सकिन्छ। हामी सबै सहमत हुनुपर्छ कि यसले सामान्यतया महिलाहरूको लागि अपमानजनक स्थिति सिर्जना गर्दछ। मैले यो कुरा भनेको यी कानूनहरू न्यायसंगत छन् कि छैनन् भन्ने बहस गर्न होइन, तर यो विचारलाई खण्डन गर्न कि वेश्यावृत्तिलाई अपराधीकरण कुनै प्रकारले अपमान रोक्नको लागि गरिएको हो, जब अदालतहरूले अन्य धेरै पछिल्ला कानूनहरूमा महिलाहरूको गरिमाको लागि पूर्ण अनादर देखाएका छन्। स्पष्ट रूपमा, यौन सन्तुष्टिको वस्तु नहुने निर्णय गर्ने महिलाहरूलाई त्यो निर्णयको सम्मान हुने अपेक्षा गर्ने अधिकार छैन, जबकि वेश्यावृत्ति सम्बन्धी कानूनहरूले पनि महिलाको शरीरलाई कुन परिस्थितिमा सन्तुष्टिको लागि प्रयोग गर्ने भन्ने छनौट गर्ने अधिकारलाई अमान्य बनाउँछ। यसपछि म यो तर्कको सम्बन्धमा एउटा प्रश्न सोध्छु। समाजले कसलाई बढी सम्मान गर्छ, कानूनको पालन गर्नेलाई कि कानून तोड्नेलाई? यौनकर्मीहरूको लागि गरिमाको हानि र कलंकको केही भाग कार्यबाट होइन, तर कानूनबाट आउँछ। "दोस्रो, वेश्यावृत्तिले विवाहको नियमलाई उल्लङ्घन गर्छ। विवाहको नियमको सार पति वा पत्नीसँगको यौन सम्पर्कको विशेष अधिकार हो। विवाहको नियम समाजको आधारभूत नियम रहँदासम्म हामीले यसलाई कायम राख्नुपर्छ। मैले बुझें कि यसको अर्थ यो हो कि तपाईं यो दाबी गर्नुहुन्छ कि वेश्यावृत्तिले विवाहलाई हानि पुर्याउँछ किनकि यसले अन्य विश्वासी पुरुषहरूलाई अर्को साथीसँग यौन सम्बन्ध राख्न प्रोत्साहित गर्छ। म यस कुरामा असहमत छु। धोखा दिनेहरू नै धोखा दिनेहरू हुन् र तिनीहरूले धोखा दिनेछन्, चाहे तिनीहरूले धोका दिने मौकाको लागि पैसा तिर्ने होस वा होइन। झुठ बोल्नेहरू झुठ बोल्नेहरू हुन् र तिनीहरूले झुठ बोल्नेछन्। यौनसम्पर्कको लागि कानूनी अनुमति नहुँदा पनि व्यभिचार रोकिएको छैन। कृपया निम्न वेबसाइटमा हेर्नुहोस् जहाँ अमेरिकामा पति-पत्नीबीचको विश्वासघातको तथ्याङ्क छ। http://menstuff.org... अमेरिकामा लगभग एक चौथाई विवाहित व्यक्तिहरू विवाहबाहेकको यौन सम्पर्कमा संलग्न छन्, मलाई लाग्दैन कि हामी विश्वासलाई अमेरिकी समाजको आधारभूत पक्ष मान्न सक्छौं। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो पनि बताउन चुनौती दिन्छु कि कसरी यो सम्भव छ कि एक वेश्या, बलात्कार भन्दा कम, जसको लागि सामान्यतया भुक्तानी हुँदैन, वास्तवमा विवाहको नियमको उल्लंघन गर्न सक्छ? के विवाहको त्यो नियमलाई कायम राख्ने जिम्मेवारीको ठूलो हिस्सा वास्तवमा विवाहमा संलग्न हुनेहरूमाथि छैन? म यो तर्कलाई पढेर पनि भन्न सक्छु कि विवाहको बाहिरी सम्बन्धमा सहभागी हुनु गैरकानूनी वा कमसेकम गलत हुनुपर्छ । विवाहको सीमाभित्र विवाहअघि कुनै यौनसम्पर्क नगर्ने वा विवाहपछि कुनै बाहिरी यौनसम्पर्क नगर्ने भन्ने कुरा लागू हुन सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] १७ वर्षका लगभग आधा केटीहरूले यौनसम्पर्क गरेका छन्, तर २० वर्षसम्म विवाह गर्दैनन्। यो http://marriage.rutgers.edu बाट लिइएको हो... विवाहमा कुमारीपनको यो मापदण्ड अमेरिकी समाजको लागि आधारभूत छैन। "यसबाहेक, यौन सन्तुष्टिको उद्देश्यका लागि मात्र महिलाको शरीरको प्रयोग गर्दा उनीहरूलाई व्यक्तिको रूपमा व्यवहार गरिँदैन। यो सम्मानको कमीले वेश्या र ग्राहक दुवैलाई अमानवीय बनाउँछ, र यो अवस्थाले दुवै लिङ्गको गरिमालाई हनन गर्न सक्छ। " पोर्नोग्राफी कानूनी छ। यसको अर्थ यो हो कि महिलालाई पैसा लिएर क्यामेराको अगाडि यौन सम्बन्ध राख्न कानूनी छ, तर क्यामेरा हटाइयो भने यो गैरकानूनी हुन्छ। त्यसैले, स्वतन्त्रताको अत्यधिकताले समाज र व्यक्तिलाई पनि हानि पुर्याउन सक्छ। यो व्यक्ति वा सरकारद्वारा कुनै परिस्थितिमा पनि राम्रोसँग समायोजन गरिनुपर्छ। र म तपाईंलाई वेश्यावृत्तिका अन्य दुष्प्रभावहरु पनि बताउन सक्छु। अन्तमा, वेश्यावृत्ति सम्बन्धी कानूनहरू पनि धर्म मात्र नभई अन्य पक्षहरूमाथि पनि गम्भीर विचारमा आधारित छन्। म यो साइट देखाएर तपाईंलाई यो प्रमाण देखाउन सक्छु। - http://www.idebate.org...... - वेश्यावृत्तिको नियमन केवल धर्मको आस्थामा आधारित छैन। वेश्याको अधिकारको उल्लंघन, आर्थिक पक्ष, वेश्यालाई अनुमति दिने देशबाट आउने दुष्प्रभाव, र अन्य धेरै पक्षहरू पनि अमेरिकी सरकारका अधिकारीहरूले विचार गर्छन्। त्यस वेबसाइटमा प्रत्येक तर्कको एक सम्बन्धित प्रतिक्रिया छ। म विश्वास गर्छु कि जवाफहरू स्पष्ट र सही छन् र idebate.org मा तपाईंको तर्कहरूको प्रतिवादहरू मान्य छन्। यद्यपि प्रस्तुत गरिएको तर्कले यो देखाउँदैन कि यी कानूनहरू पहिलो स्थानमा अस्तित्वमा हुन अनुमति दिइएको कारण नैतिकता (धार्मिक विश्वासको विस्तार) बाहेक कुनै पनि कारण थियो। यी कानूनहरूको निरन्तरताको लागि मैले यहाँ पढेको औचित्यहरू मुख्यतया यस्तो देखिन्छ, "यद्यपि यदि हामीले यसलाई कानूनी बनायौं र यसलाई विनियमित गर्यौं भने, केही अझै पनि कानून बाहिर काम गर्दछन्। " यो निस्सन्देह प्रस्तुत धेरै धेरै तर्कहरूको एक अति सरलीकरण हो, तर तर्कहरूको overfeel यस्तो थियो। मेरो तर्क यो छ कि म वेश्याको लाइसेन्सको बिरूद्ध छैन, पेशाको नियम, वा ती नियमहरूको दायरा बाहिर काम गर्नेहरूको लागि उच्च दण्ड। (२) के तपाईंहरू पनि यस्तै प्रकारको व्यापार गर्नुहुन्छ? यहाँसम्म कि अवैध डे केअर पनि छन्! सबै व्यवसाय यसबाट प्रभावित हुन्छन्। यसले मेरो संकल्पलाई कुनै पनि हालतमा खण्डन गर्दैन।

35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00005-000

संयुक्त राज्य अमेरिकामा वेश्यावृत्तिलाई कानुनी बनाउनुपर्छ। १) हाम्रो सरकारलाई यौन सम्पर्कमा संलग्न हुने व्यक्तिको प्रेरणाको बारेमा निर्णय गर्न अनुमति दिनु हुँदैन। २) अमेरिकी समाजमा मानिसहरूलाई आफूले चाहेको कुनै पनि काम गर्न पाउने अधिकार हुनुपर्दछ, जबसम्म अरू कसैलाई हानि पुग्दैन। वेश्यावृत्तिलाई निषेध गर्ने कानुनको अस्तित्वले मात्र हुने हानी बाहेक, वेश्यावृत्तिको अभ्यासबाट कसैलाई पनि हानी भइरहेको छैन। ३) वेश्यावृत्ति सम्बन्धी नियमहरू धर्मको आधारमा मात्र बनेका हुन्। हाम्रो सर्वोच्च अदालतले निर्णय गरेको छ, र हाम्रो संविधानले भन्छ, धर्म र सरकार कहिल्यै मिसाउनु हुँदैन। त्यसैले वेश्यावृत्ति सम्बन्धी कानूनहरू अस्तित्वमा हुनु हुँदैन।

ea3ca04a-2019-04-18T15:07:23Z-00006-000

सार्वजनिक पदमा रहेका वा निर्वाचित वा नियुक्त पदका लागि उम्मेदवार भएका व्यक्तिहरूलाई सार्वजनिक रूपमा आफ्नो अभिलेखहरू छाप लगाउन अनुमति दिनु हुँदैन। नागरिकले उनीहरूमाथि विश्वास गर्न अनुरोध गर्ने मानिसहरूका अभिलेख र कागजातहरू उनीहरूको अभिलेख र कागजातहरूले के प्रकट गर्न सक्छ भन्ने डरले डराउनु हुँदैन र यसको सट्टामा उनीहरूले विगतमा लेखेका वा गरेका कुराहरूमा गर्व गर्नुपर्दछ र मानिसहरूलाई यी चीजहरूको बारेमा जान्न चाहन्छन्। नागरिकहरुले आफ्नो अभिलेखको समीक्षा गर्न सक्नु पर्छ जसले यी व्यक्तिहरु को हुन् भन्नेमा प्रकाश पार्न सक्छ र यदि उनीहरु को हुन् भने, त्यहाँ र्याप छ, सायद यी व्यक्तिहरु जसले जनताको विश्वास माग्दै छन्, यसको योग्य छैनन् र राजनीतिज्ञहरु लाई यो थाहा छ।

b567d7bc-2019-04-18T12:55:55Z-00003-000

रिबटल्स पहिले मेरो तर्क अझै पनि खडा छ। मलाई लाग्छ कि सबैलाई थाहा छ कि पोप जलवायु परिवर्तन वैज्ञानिक होइनन् । प्रतिपक्षीको तर्क जीवाश्म ईन्धनले कार्बन डाइअक्साइड उत्सर्जनमा वृद्धि गर्दैन, जसले ग्लोबल वार्मिंगको आईपीसीसीको आधारभूत संस्करणको पहिलो भागलाई अमान्य बनाउँछ। यो स्पष्ट रूपमा गलत छ, किनकि विज्ञानले बारम्बार देखाएको छ कि कार्बन डाइअक्साइड उत्सर्जनले ग्रीन हाउस ग्यासहरू बढाउँछ। यो पनि जलवायु परिवर्तनको अस्वीकारको चरण ३ सी हो। [3]"CO2 उत्सर्जन गर्ने मुख्य मानव गतिविधि ऊर्जा र यातायातको लागि जीवाश्म ईन्धन (कोयला, प्राकृतिक ग्यास, र तेल) को दहन हो" [2] माथिको कथनबाट तपाईं स्पष्ट रूपमा देख्न सक्नुहुन्छ कि तेल जलाउँदा हरितगृह ग्यासहरू हुन्छन्। त्यो वर्ष कार्बन डाइअक्साइडको स्तर किन घटेको हो भन्ने कुरा अनिश्चित छ। तर, तपाईँको आफ्नै ग्राफबाट, तपाईँले देख्न सक्नुहुन्छ कि कार्बन डाइअक्साइडको स्तर नाटकीय रूपमा बढिरहेको छ। तर्क २ सामान्य धारणाको बाबजुद पछिल्ला केही वर्षहरू रेकर्ड गरिएको सबैभन्दा तातो वर्षहरू थिएनन् तर्क २ चेरी टिप्ने हो। ग्राफको उचाइको जिम्मेवार एल निनो थिए। यो जलवायु परिवर्तनको अस्वीकार र तार्किक भ्रमको १ बी चरण हो। [3][4] s://grist.files.wordpress.com...; alt="https://grist.files.wordpress.com...; /> तर्क 3 अन्टार्कटिक बरफ २०१२ र २०१ 2014 मा पहिले भन्दा ठूलो थियो, यसैले अन्टार्कटिक आइस क्याप्स पग्लिएको छैन जुन ग्लोबल वार्मिंग सिद्धान्तको साइड इफेक्ट मानिन्छ। अन्टार्कटिका बरफ जलवायु परिवर्तन अस्वीकारको १ बी चरण हो। [3]"पहिलो, कुनै पनि तर्क जसले एक क्षेत्रीय घटनालाई प्रयोग गरेर विश्वव्यापी प्रवृत्तिलाई खण्डन गर्ने प्रयास गर्दछ, पानीमा मरेको छ। मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंग सिद्धान्तले विश्वभरि एकरुपताले तापक्रम बढ्ने भविष्यवाणी गर्दैन। हामीले प्रमाणको सन्तुलनको मूल्यांकन गर्नु आवश्यक छ। "दोस्रो, हिउँको पानाको मोटाई बढ्नु तापक्रम बढ्नुसँग असंगत छैन! [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अन्टार्कटिका यस ग्रहको सबैभन्दा चरम मरुभूमि मध्ये एक हो। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] तर २० डिग्रीको तापक्रम बढेर -५० डिग्री सेल्सियसबाट -३० डिग्री सेल्सियससम्म पुग्दा पनि यो शून्य शून्यभन्दा तल नै रहन्छ, त्यसैले हिउँ पग्लिँदैन। यसैले, बरफको मात्रा बढ्छ। "तपाईले देख्न सक्नु हुन्छ कि अन्टार्कटिकाको बरफको तर्कले विश्वव्यापी जलवायु परिवर्तन भइरहेको छ भन्ने कुराको प्रमाण दिन्छ। [5]4: कार्बन डाइअक्साइड उत्सर्जन र तापक्रम वृद्धि बीच कुनै प्रत्यक्ष सम्बन्ध छैन। यो जलवायु परिवर्तन अस्वीकारको चरण 3c हो। [3]""जब कुनै न कुनै रूपमा हेर्दा, ऐतिहासिक CO2 स्तर र तापक्रमले कडा सम्बन्ध देखाउँछ। तर, अन्टार्कटिकाको बरफको केन्द्रमा रेकर्ड गरिएको सीएच४, सीओ२ र तापक्रमको उतारचढावलाई नजिकबाट हेर्दा, हो, पहिले तापक्रम बढेको देखिएको छ। तैपनि, तापक्रम बढ्यो र त्यसपछि सयौं वर्षपछि सीओ२ बढ्यो भन्नु भ्रमपूर्ण छ। यी तापक्रमका अवधिहरू ५००० देखि १०००० वर्षसम्म चले (ठंडाईका अवधिहरू १००,००० वर्षसम्म चलेका थिए! ), त्यसैले त्यो समयको अधिकांश (९०% र अधिक) को लागि, तापमान र CO2 सँगै बढ्यो। "यदि सम्भव छ भने ग्राफको चित्र देखाउनुहोस्" [१][२] अन्टार्कटिकाको बरफले उप-फ्रिज तापक्रममा हिउँको गिरावट बढेको कारण समर्थन गर्ने प्रमाण प्रदान गर्दछ। प्वाइ, मलाई विजयको लागि काम गर्न लगायो। तिम्रो सबै अंकलाई हराउनु रमाइलो थियो। तपाईंले अहिलेसम्मको सबैभन्दा राम्रो लडाइँ लड्नुभयो। बहुमतको विरुद्ध बोल्ने साहस देखाउनु भएकोमा धन्यवाद। स्रोतहरू http://www.epa.gov...3. http://grist.org...4. http://grist.org...5. http://grist.org...6. http://grist.org...7. http://www.grida.no...

46bf50a-2019-04-18T11:50:59Z-00005-000

तपाईं सोच्दै हुनुहुन्छ होला "के खेलाडीलाई अनुशासित गर्ने अर्को कुनै तरिका हुन सक्दैन? र हो, त्यहाँ छन्, तर एकै समयमा, चिच्याउनु खेलाडीलाई आफ्नो सीमा र बाहिर धकेल्छ। विद्यार्थी वा खेलाडीलाई चिच्याउनुको कारण प्रयासको कमी, ध्यान नदिने आदि हुन सक्छ। यदि उनीहरूलाई यस्तो भनियो भने, उनीहरूलाई असर पर्छ र उनीहरूलाई लाग्छ, "मलाई लाग्छ मैले अहिले गरिरहेको भन्दा बढी प्रयास गर्नुपर्छ", यो सामान्य ज्ञान हो। यो अन्तमा फलदायी हुन्छ किनभने प्रशिक्षकहरु मुस्कुराउँछन् जब उनीहरु खेलाडीलाई हेर्छन् जसलाई उनीहरुले राम्रो गरिरहेको देख्छन्। कोचहरू धेरै चिच्याउने भएकाले मलाई लाग्छ, उनीहरूले गर्नु पर्छ। राम्रो खेलाडीहरू अनुशासनको साथ मात्र गठन हुन्छन्।

2d7ff56d-2019-04-18T15:55:43Z-00003-000

यहाँ एउटा सामान्य वेबसाइट छ जसले मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंग विरोधीहरूलाई खण्डन गर्दछ, दावी गरेर दावी गर्दै http://www.skepticalscience.com... यहाँ प्रमाण छ कि कार्बन डाइअक्साइड लगभग दोब्बर भएको छ र औद्योगिक क्रान्ति पछि घातक रूपमा बढेको छ http://en.wikipedia.org... यहाँ यस्तै ग्राफ छ जुन तापक्रमलाई यस्तै भाग्य पछि देखाउँदछ http://en.wikipedia.org... यहाँ वेबसाइटहरू छन् जसले कार्बन र तापक्रमलाई जोड्छन्, र कार्बन र तापक्रम सधैं जोडिएको हुँदैन भन्ने कुनै पनि दाबीलाई खण्डन गर्दछ। http://www.skepticalscience.com... http://www.skepticalscience.com... यहाँ एउटा ग्राफ छ जुन ध्रुवीय क्याप्सको मोटाईलाई दर्शाउँछ जुन ध्रुवीय क्याप्सको पिघलने गतिलाई दर्शाउँछ। http://en.wikipedia.org... यहाँ एउटा वैज्ञानिक लेख छ जसले आइस क्याप्सलाई सन्दर्भित गर्दछ वैज्ञानिक अमेरिकी डट कम... ज्वालामुखी र सूर्यको चक्रको कारण तापक्रम बढ्न नसक्ने... ज्वालामुखी सिद्धान्तकारहरूले पनि आफ्नो कथालाई सही राख्न सक्दैनन्। आफ्नो पुस्तकमा, लिम्बाउले सन् १९९१ मा पिनातुबो विस्फोटले वायुमण्डलमा उद्योगले अहिलेसम्म उत्पादन गरेको क्लोरीनको तुलनामा १००० गुणा बढी क्लोरीन उत्सर्जन गरेको दाबी गरेका छन्। तर नाइटलाइनमा पिनातुबोले एक वर्षको क्लोरीनको बराबर ५७० गुणा बढी क्लोरीन उत्सर्जन गरेको दाबी गरिएको छ। दुवै सही हुन सक्दैन। न त यी दुवै नै हुन्। ५७० को सङ्ख्या रेको पुस्तकबाट आएको देखिन्छ तर उनले भने कि यो माउन्ट अगस्टिन थियो, एउटा अलास्काको ज्वालामुखी जुन १९७६ मा विस्फोट भयो, जसले एक वर्षको सीएफसीको तुलनामा ५७० गुणा बढी क्लोरीन उत्सर्जन गर्यो। रेको स्रोत सन् १९८० मा साइन्स पत्रिकामा प्रकाशित लेख हो - तर त्यो लेखमा वास्तवमा ७००,००० वर्षअघि क्यालिफोर्नियामा भएको एउटा विशाल विस्फोटनबाट उत्पन्न क्लोरीनको बारेमा भनिएको थियो (साइन्स, ६/११/९३) । म यो पनि जोड्न चाहन्छु कि मेरो लागि सामान्य ज्ञानको उत्तर हो... बाहिरका सबै धुवाँका ढुंगाहरूलाई विचार गर्नुहोस्। एल.ए. जस्तो स्थानमा भएको प्रदूषणलाई विचार गर्नुहोस्। म शर्त लगाउँछु कि क्यालिफोर्निया आफैमा ज्वालामुखी जस्तै छ धेरै छोटो अवधि अन्तरालमा। के यो एकदमै तर्कसंगत छैन, ज्वालामुखीहरू कति कम र कति कम बारम्बार विस्फोट हुन्छन् भन्ने कुरालाई विचार गर्दा? ---------- वैज्ञानिक लेख सूर्य हाम्रो वार्मिंग को एक तिहाई को लागी मात्र लेखा छ ------------- उद्धरण ग्लोबल वार्मिंग को सम्बन्ध मा, यद्यपि सौर्य गतिविधि हालको अवधिमा अपेक्षाकृत उच्च स्तर मा भएको छ, सौर्य गतिविधि पछिल्लो 30 बर्ष को दौरान लगभग स्थिर भएको तथ्यले हालको वार्मिंग मा ठूलो भूमिका खेल्न सौर्य परिवर्तनशीलतालाई रोक्दछ। यो अनुमान गरिएको छ कि लामो समयसम्म उच्च सौर्य गतिविधि को अवशिष्ट प्रभावहरु १ 18 .१ to देखि १ 1999 1999। ^ Stott, Peter A.; Gareth S. Jones र John F. B. Mitchell (डिसेम्बर १,, २००)) बीचको तापक्रमको १%%%% बीचमा छ। "के मोडेलहरूले हालैको जलवायु परिवर्तनमा सौर्य योगदानलाई कम आँकलन गर्छन्?" जलवायुको जर्नल १६ः४०७९-४०९३। ५ अक्टोबर २००५ मा पुनःप्राप्त। यहाँ मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंगलाई वास्तविक र वैज्ञानिक रूपमा समर्थन गरिएको रूपमा स्वीकार गर्ने संगठनहरूको सूची छ, र यस विषयको छलफल लिङ्कमा दिइएको छः (NAS): * क्यानाडा क्रिओस्फियरको राज्य (SOCC) - * वातावरणीय संरक्षण एजेन्सी (EPA): * बेलायतको रोयल सोसाइटी (RS) - * अमेरिकी भूभौतिकी संघ (AGU): * अमेरिकी मौसम विज्ञान समाज (AMS): * अमेरिकी भौतिक संस्थान (AIP): * वायुमण्डलीय अनुसन्धानका लागि राष्ट्रिय केन्द्र (NCAR): * अमेरिकी मौसम विज्ञान समाज (AMS): * क्यानाडा मौसम विज्ञान र महासागर विज्ञान समाज (सीएमओएस): ------------------------- यसैले: - हामीले सूर्य र पृथ्वीको परिक्रमा जस्ता प्रमुख कारणहरू हटायौं - हाम्रो उत्तरी ध्रुव केही वर्ष पहिले पूर्ण रूपमा पग्लियो। यो एक ऐतिहासिक घटना हो जुन प्रायः हुँदैन। - यदि हामी ध्रुवीय क्षेत्रहरुमा बरफको स्तर हेर्छौं भने... हामी कार्बन र औद्योगिक क्रान्ति को समयमा गाढा बरफ देख्न सक्छौं... र यो सफा हावा ऐन पेश भएको बिन्दुमा उल्लेखनीय रूपमा हल्का छ... यो केवल प्रमाण हो, तर ठोस प्रमाण हो कि यो चीज आकाशमा मात्र होइन तर सबै ठाउँमा छ। - यदि हामीले तापक्रम वृद्धिलाई हेर्छौं भने... हो, यसले देखाउँछ कि हामी बढ्दो तापक्रममा छौं। हामी धेरैभन्दा धेरै रेकर्डहरू बनाउँदैछौं। यदि हामी प्राकृतिक तापक्रम वृद्धिलाई हेर्छौं भने... हामी देख्छौं कि हामी हजारौं वर्षदेखि बढ्दै आएका छौं। तर, हामी देख्छौं कि हालको इतिहासमा यसको गति बढेको छ, विशेष गरी औद्योगिक क्रान्ति जहाँ प्रदूषण हुन्छ। यो कुख्यात "हकी स्टिक" ग्राफको सन्दर्भमा हो। होइन, हामी यसको कारण हामी नै हो भन्ने निष्कर्षमा पुग्न सक्दैनौं, तर हामी यसलाई द्रुत गतिमा बढिरहेको तथ्यलाई समर्थन गर्ने आधारको रूपमा दिन सक्छौं, विशेष गरी हाम्रो समयमा। - अध्ययनहरू गरिएका छन् जसले CO2 लाई तापक्रमको कारण देखाउँछन्। हामी कति तापक्रम बढ्ने भन्नेमा विवाद गर्न सक्छौँ, तर हामी जान्दछौँ कि यसले केही मात्रामा तापक्रम बढ्ने गर्छ।

94b6883-2019-04-18T11:25:20Z-00002-000

यो विषय प्रस्ताव गरेकोमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई धन्यवाद र म यो प्रस्तावमाथि बहस गर्नका लागि तत्पर छु। म प्रस्तावको खण्डन गर्छु, "वेश्यापनलाई वैधानिक बनाउनुपर्छ" मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्क "कुनै पीडित, कुनै अपराध" "सार्वभौमिक नैतिक सिद्धान्त" हो भन्ने दावीबाट सुरु हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] त्यसो भए समाजको अल्पसंख्यक समुदायलाई समाजको बहुमतमा स्वतन्त्रतावादी नैतिकता थोप्न कस्तो अधिकार छ ? उनको तर्क कुनै अर्थ राख्दैन चाहे उनी कुन धार्मिक विश्वासमा संलग्न भए पनि - यदि ईश्वर छैन भने, तब नैतिकता व्यक्तिपरक, व्यक्तिगत, र / वा समाजको लागि के राम्रो छ / बहुमत नियममा आधारित छ, र वेश्यावृत्ति समाजको बहुमतले विरोध गर्दछ र समाजलाई हानिकारक छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अन्तमा, संसारको बहुमतले उदारवादी नैतिक सिद्धान्तहरूलाई मान्दैन, र नैतिकताको बारेमा उनको दृष्टिकोण "सार्वभौमिक" नजिक छ भन्ने दाबीलाई समर्थन गर्ने कुनै कुरा छैन। "पीडित" बिना अपराध हुँदैन भन्ने मान्दै पनि वेश्यावृत्तिमा धेरै पीडितहरू छन्, वेश्याहरूबाट नै जो शोषण बजारमा राखिएका छन्, सम्बन्धहरू जुन यो द्वारा नष्ट हुन्छन्, यो ल्याउने पीडितहरू, नैतिक सिद्धान्तहरूमा यसले बेवास्ता गर्दछ। यौनकर्मीहरूको आत्महत्याको कारण छल चिन्ह हो भन्ने दावीको जवाफ दिन, यो दावीको लागि कुनै स्रोतहरू उद्धृत गरिएको छैन, केवल १९९६ को वेश्यावृत्ति ऐन बाहेक, जुन स्पष्ट रूपमा वेश्यावृत्ति समर्थक वेबसाइटमा प्रस्तावित कानून हो। यदि त्यसो भए पनि, वेश्यावृत्ति, वस्तुगत नैतिक मूल्यहरूको उल्लेख नगर्न सबै संस्कृतिहरूको मौलिक नैतिक मूल्यहरूको विरोधाभास गर्ने कार्यको रूपमा, योसँग जोडिएको stigma हुनुपर्दछ, जस्तै व्यभिचार र अन्य धेरै यौन दुर्व्यवहारको कार्यहरू। वेश्यावृत्ति विरोधी कानूनले सबै वेश्यावृत्तिलाई रोकेको छैन भन्ने तथ्य ती कानूनहरूलाई खारेज गर्ने तर्क होइन, वास्तवमा, यो दण्ड बढाउने तर्क हुन सक्छ। फेरि, केवल स्रोत उद्धृत गरिएको छ एक १९९६ को वेश्यावृत्ति ऐन जो एक पक्षपाती वेबसाइटलाई लिङ्क गर्दछ जुन कानूनी वेश्यावृत्तिको वकालत गर्दछ। यद्यपि त्यहाँ सधैँ छायाँमा सञ्चालित छाया उद्यमहरू हुनेछन्, तर यो यस्तो गतिविधिलाई वैध बनाउने तर्क होइन, जसले स्थितिलाई अझ खराब बनाउनेछ।

ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00001-000

यस प्रस्तावको पक्षमा रहेको धारणाको समर्थन गर्नु उचित र उचित रूपले ढाकिएको बहसमा बचाउ गर्न योग्य छ। प्रारम्भमा, प्रो डिबेटरले मान्यता दिनु आवश्यक छ कि त्यहाँ धेरै कारकहरूबाट उत्पन्न हुने मानकीकृत परीक्षणको बिरूद्ध महत्त्वपूर्ण नकारात्मक प्रेस छ, जसमध्ये धेरैले विद्यार्थी शिक्षाको लागि मानकीकृत परीक्षण लाभदायक छ कि छैन भन्ने प्रश्नसँग सम्बन्धित छैन। यी नकारात्मक कारकहरूले राम्रोसँग विष दिन्छ र यो धारणा फैलाउँछ कि किनभने मानक परीक्षणसँग सम्बन्धित केही तत्वहरू अवांछनीय छन्, तब सामान्यतया मानक परीक्षण अवांछनीय हुनुपर्दछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मानक परीक्षण एउटा उपकरण हो र कुनै पनि उपकरण जस्तै विशिष्ट उद्देश्यका लागि डिजाइन गर्न सकिन्छ। हामी ती उद्देश्यहरू र शिक्षामा उनीहरूको प्रभावको जाँच गर्नेछौं र हामी विद्यार्थीहरूमा परीक्षणको प्रभावको मापन गर्ने अध्ययनहरूको प्रशस्ततामा सतहमा खरोंच गर्नेछौं। धेरैजसो अनुसन्धान केही दशक पहिलेको हो र आज पनि अनुसन्धान पत्रिकाहरूमा उल्लेख गरिएको छ। आधारभूत परिभाषा स्थिति स्पष्ट गर्न, म मानक परीक्षणहरूको लागि परिभाषा प्रदान गर्नेछु जसले तिनीहरूको प्रकृति र तिनीहरूको उद्देश्य वर्णन गर्दछ। जेसीसीएचडी (अदिश): एक मानकीकृत परीक्षण एक परीक्षण हो जुन एक सुसंगत वा "मानक" तरिकामा दिइन्छ। मानक परीक्षणहरू सुसंगत प्रश्नहरू, प्रशासन प्रक्रियाहरू, र स्कोरिङ प्रक्रियाहरूसँग डिजाइन गरिएको छ। जब एक मानकीकृत परीक्षण प्रशासित छ, यो निश्चित नियम र विशिष्टता अनुसार यो परीक्षण गरिन्छ कि परीक्षण शर्तहरू सबै परीक्षणकर्ताहरूको लागि समान छन्। मानक परीक्षणहरू धेरै प्रकारका हुन्छन्, जस्तै मानक अन्तर्वार्ता, प्रश्नावली, वा सिधै प्रशासित खुफिया परीक्षणहरू। मानक परीक्षणको मुख्य फाइदा भनेको यो हो कि यो गैर-मानक मापन भन्दा अधिक विश्वसनीय र मान्य हुन्छ। प्रायः ती विद्यालयले कुनै न कुनै प्रकारको "मानक स्कोर" प्रदान गर्छन् जसले बच्चाको स्कोर औसतबाट कति टाढा छ भन्ने कुराको व्याख्या गर्न मद्दत गर्छ। यस परिभाषाको आधारमा हामी अनुमान गर्न सक्छौं कि परीक्षण कुनै विद्यालयले केही व्यापक दिशा वा उद्देश्य अनुसार प्रशासित गर्न सक्छ र स्थानीय प्रशासन वा सरकार वा राज्य स्तरमा आवश्यक हुन सक्छ। एउटा मुख्य सिद्धान्त भनेको परीक्षणलाई मानकीकृत र सुसंगत तरिकाले यसको उद्देश्य अनुरूप डिजाइन गरिएको हुनुपर्छ। मुख्य फाइदाहरू मानक परीक्षणले विद्यालय प्रणाली प्रशासकहरूलाई फाइदाहरू प्रदान गर्दछ जुन शिक्षकहरू द्वारा डिजाइन र ग्रेड गरिएको इन-क्लास परीक्षण र मूल्या with्कनको साथ सम्भव छैन। मुख्य फाइदाहरू वस्तुनिष्ठता, तुलनात्मकता, र उत्तरदायित्व (चर्चिल 2015) हुन्। परीक्षाको प्रकारमा निर्भर गर्दै एक शिक्षकले विद्यार्थीको परीक्षाको मूल्यांकन अर्को शिक्षकले उही विद्यार्थीको परीक्षा परिणामको मूल्यांकन भन्दा फरक हुन सक्छ। यो परिवर्तनशीलता परीक्षाको डिजाइन वा मूल्याङ्कनमा वस्तुनिष्ठताको अभावको परिणाम हुन सक्छ र विद्यार्थीको उपलब्धि स्तरको फरक छापहरू निम्त्याउन सक्छ। मानक परीक्षणहरू व्यक्तिपरक ग्रेडिङलाई धेरै कम गर्नका लागि डिजाइन गरिएको हो। सामान्यतया, मानकीकृत परीक्षणहरू मानिसहरूको सट्टा कम्प्युटरद्वारा मूल्याङ्कन गरिन्छ। यसले ग्रेडरहरूलाई भुक्तानी गर्नुपर्ने आवश्यकतालाई हटाएर लागत घटाउने मात्र होइन, यसले वस्तुगत मापदण्डहरू पनि लागू गर्दछ। दोस्रो ठूलो फाइदा स्थानीय विद्यालय बोर्डले आफ्नो अधिकार क्षेत्र भित्र धेरै फरक विद्यालयहरूमा छ कक्षाका विद्यार्थीहरूको उपलब्धि को समग्र स्तर निर्धारण गर्न आवश्यक छ जब देख्न सकिन्छ। मानकीकृत परीक्षण सबै छ कक्षाका विद्यार्थीहरू एक साधारण, उद्देश्य मानक मा मूल्यांकन गरिनेछ भन्ने सुनिश्चित गर्दछ। यसबाट छैटौं कक्षाको उपलब्धिलाई निष्पक्ष मूल्यांकन गर्न सकिन्छ र कुन विद्यालय वा कक्षामा सुधार आवश्यक छ भन्ने कुरा निर्धारण गर्न मद्दत मिल्छ। उत्तरदायित्वसँग जोडिएका फाइदाहरू प्राप्त गर्नका लागि वस्तुनिष्ठता र तुलनात्मकता दुवै आवश्यक छ। विद्यालय प्रणाली प्रशासकहरूले विद्यार्थीहरूको उपलब्धिलाई लाभ पुर्याउने तरिकामा पाठ्यक्रम वा स्रोतहरू परिवर्तन गर्न विद्यालय र कक्षाहरूको लागि प्रतिक्रिया संयन्त्रको रूपमा परीक्षणहरू प्रयोग गर्छन्। विद्यालय प्रशासनको लक्ष्य प्राप्तिको लागि विद्यालय र शिक्षकले प्रगति गरेको प्रमाणित गर्नु जिम्मेवारी हो । म केही समयको लागि मानकीकृत परीक्षणको नकारात्मक पक्षको बारेमा चर्चा गर्न चाहन्छु किनभने मलाई विश्वास छ कि समस्याहरूको गहन मूल्यांकन र मान्यताले प्रो-एथस बढाउँछ। सरकारहरू शिक्षामा खर्च गरेको पैसाको अधिकतम उपयोग गर्न चाहन्छन्। स्पष्ट रूपमा, उच्च लागतको बारेमा चिन्तित प्रशासनले न्यूनतम लागतमा लक्ष्यहरू प्राप्त गर्नका लागि एक संयन्त्रको रूपमा मानकीकृत परीक्षणहरू हेर्नेछ। पहिलो, परीक्षणको लागत अपेक्षाकृत सस्तो छ र दोस्रो, मानकीकृत परीक्षणले व्यक्तिगत विद्यालय, कक्षा कोठा, वा शिक्षकहरूमा ती प्रणालीहरू र व्यक्तिहरूमा बढ्दो दबाब राख्ने समस्याहरूलाई अलग गर्न सक्छ। यसबाहेक, राजनीतिज्ञहरूले आफ्नो राजनीतिक स्थिति बढाउनको लागि उत्तरदायित्व प्रयोग गर्न सक्छन्। तर मूल समस्या भनेको धेरै विद्यालय र विद्यालय जिल्लाहरूले समझ वा निदान भन्दा बढी उत्तरदायित्वको लागि मानकीकृत परीक्षण परिणामहरू प्रयोग गर्छन्। म यो अवस्थाको लागि शिक्षकहरुलाई दोष दिन्न, किनकि उनीहरु केवल आदेशको पालना गरिरहेका छन्। आयोवा विश्वविद्यालयका एच.डी. हुभरले परीक्षणको रक्षा गर्छन् तर हामी धेरै हदसम्म गएका छौं भन्ने कुरामा सहमत छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "उनीहरू छिटो समाधान चाहन्छन्, र परीक्षणहरू मन पराउँछन् किनकि ती सस्तो हुन्छन्। तिनीहरू बाह्य परीक्षणहरू अनिवार्य गर्छन् किनकि जनतालाई तिनीहरू शिक्षाको बारेमा केही गरिरहेका छन् जस्तो देखिन्छ जबकि तिनीहरू वास्तवमा धेरै सस्तो द्रुत समाधान मात्र गरिरहेका छन्।" जब उत्तरदायित्वले स्कूल जिल्लाहरूमा दबाब बढाउँछ, विद्यार्थीहरूलाई प्रायः विशेष "कट-लाइन" भन्दा माथि उपलब्धि प्रदर्शन गर्न असफल भएकोमा पुनः वर्गीकृत गरिन्छ जसले आमाबाबुलाई चिन्ता र प्रायः क्रोधित गर्दछ। शिक्षकहरूलाई विद्यार्थीहरूको प्रदर्शन बढाउन दबाब दिइन्छ र केही शिक्षकहरूलाई व्यावसायिक रूपमा अयोग्य मानिन्छ। यो सबै दबाबको परिणाम स्वरूप मानकीकृत परीक्षणको बारेमा नकारात्मक दृष्टिकोण हुन्छ र दुरुपयोग हुन्छ जसको परिणाम स्वरूप पाठ्यक्रमहरू अति संकुचित हुन्छन् जुन सम्पूर्ण रूपमा परीक्षणमा केन्द्रित हुन्छन्, र चरम अवस्थामा, नक्कली। यी सबै नकारात्मक प्रभावहरू समुदायहरूमा फैलिन्छन् र परिणाम स्वरूप मान्यतामा मानक परीक्षणहरू समस्या हुन्। घर र प्रशासनबीचको सम्बन्ध कक्षाकोठामा हुन्छ र शिक्षकहरूले नै परीक्षण कार्यक्रमको सफलता वा असफलतामा महत्वपूर्ण भूमिका खेल्छन्। ब्राउन र ह्याटी (२०१२): शिक्षकहरूको विश्वास प्रणालीहरू मानकीकृत परीक्षणहरू शैक्षिक रूपमा उपयोगी हुन सक्छ कि भनेर महत्त्वपूर्ण कारक हुन्। स्पष्ट रूपमा, मानकीकृत परीक्षणहरू अप्रासंगिक छन् भन्ने पूर्व-अस्तित्वमा रहेको विश्वासले शिक्षकहरूले शैक्षिक रूपमा परीक्षण प्रयोग गर्ने सम्भावनालाई कसरी प्रतिक्रिया दिन्छन् भन्नेमा प्रभाव पार्न सक्छ र गर्नेछ। तर मूल्यांकनको उद्देश्य र प्रकृति बुझ्नका लागि अन्य विकल्पहरू पनि छन्; मूल्यांकनले विद्यालयहरूको मूल्यांकन गर्न सक्छ, यसले विद्यार्थीहरूको मूल्यांकन वा प्रमाणीकरण गर्न सक्छ, र यो सुधारको लागि हुन सक्छ (ब्राउन, २००८) । उदाहरणका लागि, asTTle मानकीकृत परीक्षण प्रणालीको विकासमा, यो फेला पर्यो कि "मूल्यांकन शिक्षा सुधार गर्न शक्तिशाली छ" सँग सम्बन्धित मूल्यांकनको अवधारणालाई समर्थन गर्ने शिक्षकहरूको asTTle परीक्षण स्कोर रिपोर्टको अर्थको बारेमा परीक्षणमा उच्च व्याख्या स्कोर थियो (r = .34) । यसको विपरीत, विद्यालयको मूल्याङ्कन गर्ने वा विद्यालयलाई जवाफदेही बनाउने माध्यमको रूपमा मूल्याङ्कनको अवधारणालाई अझ बलियो रूपमा समर्थन गर्ने शिक्षकहरूको व्याख्या स्कोर सबैभन्दा कम थियो (आर = -२१) (ह्याटी एट अल। यसैले, मानकीकृत परीक्षणको सफल प्रयोगले शिक्षकको कक्षामा व्यक्तिहरूको लागि सुधारिएको शिक्षण र विद्यार्थीको शिक्षामा योगदान पुर्याउन सक्छ भन्ने विश्वासको आवश्यकता पर्दछ। यो विश्वासले मानक परीक्षण रिपोर्टहरूमा संचार गरिएको शैक्षिक उपयोगी जानकारीको अधिक सही व्याख्या गर्न नेतृत्व गर्दछ। [२९०] हामी परीक्षालाई सरल मापन प्रणालीको रूपमा देख्न सक्छौं जुन विद्यार्थीहरूको शैक्षिक विकासलाई मार्गदर्शन गर्न महत्त्वपूर्ण उपकरणको रूपमा काम गर्दछ। अन्ततः यो ती उपकरणहरू कसरी प्रयोग गरिन्छ र कसरी उपकरणहरू प्रयोग गरिन्छ भन्ने बारे मानिसहरूको दृष्टिकोण हो जुन परीक्षणहरू लाभदायक छन् कि छैनन् भन्ने धारणालाई मार्गदर्शन गर्दछ। पिएफ बहसको न्यायाधीशको धारणालाई पनि यसले निर्देशित गर्छ भन्नेमा कुनै शंका छैन।

ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00007-000

मानक परीक्षण राम्रो छ अंक १५ मानक परीक्षण: एक अवलोकन इसिट, माइका एल., म्याकमोहन, मौरीन, पोइन्ट अफ भ्यूः स्ट्यान्डर्ड टेस्टि,, २०१ 2015 पोइन्ट अफ भ्यू रेफरन्स सेन्टर, ११/२०/१। http://web.b.ebscohost.com... एक मानक परीक्षण भनेको विद्यार्थीहरूको प्रदर्शनको मूल्या to्कन गर्न दिइन्छ जुन समान विशेषता भएका अन्य सबै विद्यार्थीहरूको सापेक्ष हुन्छ, उदाहरणका लागि, सबै चौथो कक्षाका विद्यार्थीहरू वा हाई स्कूलमा एपी अंग्रेजी लिने सबै विद्यार्थीहरू। संयुक्त राज्य अमेरिकामा, मानक परीक्षण शैक्षिक संस्थाहरूको प्रदर्शन (र प्रायः शिक्षकहरू) मापन गर्न र कोषको वितरणको बारेमा निर्णय लिन प्रयोग गरिने प्राथमिक विधिहरू मध्ये एक हो। अमेरिकी विद्यालयहरूमा 1930 को दशकदेखि नै मानक परीक्षणहरू प्रयोग गरिएको छ विशेष आवश्यकता भएका विद्यार्थीहरूलाई पहिचान गर्न मद्दत गर्न त्यस समयदेखि, कानुनी उपायहरूको एक श्रृंखला, 2001 को कुनै बच्चा पछाडि छोडेको छैन (एनसीएलबी) सहित, मानक परीक्षणहरूको नतिजालाई बढ्दो महत्त्व दिएको छ। ती उपायहरूको प्रतिक्रियामा, सार्वजनिक विद्यालयहरूले हाल संघीय कोष प्राप्त गर्नका लागि पूर्व शर्तको रूपमा मानकीकृत परीक्षणहरू सञ्चालन गर्छन्। विद्यार्थी र संस्थाहरूको प्रदर्शनको मूल्याङ्कन गर्न र शिक्षाको गुणस्तर कायम राख्नको लागि मानकीकृत परीक्षण सबैभन्दा प्रभावकारी विधि हो भन्ने तर्क समर्थकहरूको छ। केही आलोचकहरू तर्क गर्छन् कि मानकीकृत परीक्षणहरू सांस्कृतिक र सामाजिक पक्षपातपूर्ण छन् र शिक्षकहरूले परीक्षण स्कोरमा योगदान गर्ने चरहरू बुझ्दैनन्। यसबाहेक, यो सुझाव दिइएको छ कि मानकीकृत परीक्षण संघीय कोषको अप्रभावी प्रयोग हो। यद्यपि धेरैले परीक्षण प्रणाली त्रुटिपूर्ण छ भन्ने कुरामा सहमत छन्, केही विश्वास गर्छन् कि हालको मोडेल सुधार गर्न सकिन्छ, जबकि अरूले विश्वास गर्छन् कि विभिन्न विद्यार्थी जनसंख्यामा योग्यता मापन गर्न परीक्षण सिर्जना गर्न असम्भव छ। मानकीकृत परीक्षणः एक प्रकारको परीक्षण दिइएको र एक समान तरिकामा ग्रेड गरिएको एक प्रयासमा एक सार्वभौमिक मानक सिर्जना गर्न जुन व्यक्तिगत विद्यार्थीहरूको प्रदर्शन मापन गर्न सकिन्छ। एनसीएलबीको शिक्षा संगठनहरूले आलोचना गरेका छन् जसले विश्वास गर्छन् कि कार्यक्रमले संघीय कोषको गलत विनियोजनको प्रतिनिधित्व गर्दछ। आलोचकहरू तर्क गर्छन् कि संघीय कोषको उपयोग शिक्षकहरूको लागि तलब दर र सुविधाहरू सुधार गर्न अझ राम्रो प्रयोग गर्न सकिन्छ, विशेष गरी जब कार्यकाल र पुनः नियुक्ति प्रायः परीक्षा स्कोरमा आधारित हुन्छन्। यसको अतिरिक्त, केहीले एनसीएलबीको आलोचना गरे किनभने उचित सार्वजनिक बहसमा संलग्न नभई मानकीकृत परीक्षणलाई कानुनी आवश्यकता बनाएको छ। ओबामा प्रशासन अन्तर्गत एनसीएलबीले आफ्ना विद्यालयका लागि काम गरिरहेको छैन भन्ने महसुस गर्ने जिल्लाहरूलाई छुट दिएको थियो। यी छुटहरूले एनसीएलबी अन्तर्गत केही वा सबै संघीय आवश्यकताहरूबाट स्कूल जिल्लाहरूलाई छुट दिन्छ, मानक परीक्षण सहित। परीक्षणका समर्थकहरू तर्क गर्छन् कि सरकारको जिम्मेवारी छ कि शैक्षिक कोष सबैभन्दा बढी आवश्यकता भएका विद्यालयहरूलाई दिइन्छ भन्ने सुनिश्चित गर्न, र संघीय कोषको प्रभावकारी प्रयोग सुनिश्चित गर्न सरकारले केही परीक्षण प्रक्रियामा भर पर्नु पर्छ। यसबाहेक, केही समर्थकहरूले तर्क गर्छन् कि मानकीकृत परीक्षण बिना शिक्षकहरूले विशेष आवश्यकता भएका विद्यार्थीहरूलाई पहिचान गर्न असमर्थ हुनेछन्। धेरै स्वतन्त्र अनुसन्धान अध्ययनहरूले संकेत गरेका छन् कि परीक्षाको लागि अध्ययन गर्ने प्रक्रियाले विद्यार्थीहरूलाई दीर्घकालीन सम्झना विकास गर्न मद्दत गर्दछ, वास्तविक परीक्षामा समावेश नभएको सामग्रीको बारेमा पनि। तर, हालैका अध्ययनहरूले छोटो उत्तर र निबन्ध परीक्षणहरू विद्यार्थीहरूलाई जानकारी सम्झन मद्दत गर्न हालको, धेरै हदसम्म बहु-विकल्प परीक्षण मोडेल भन्दा बढी प्रभावकारी छन् भनेर संकेत गर्दछ। यसको अतिरिक्त, केही आलोचकहरू विश्वास गर्छन् कि मानकीकृत परीक्षणले विद्यार्थीहरूलाई बहु-विकल्प परीक्षाको लागि अनुकूल तरीकाले सिक्न सिकाउँछ (जुन त्यहाँ सधैं एक सही उत्तर हुन्छ) जबकि शिक्षकहरूलाई "परीक्षणको लागि सिकाउन" प्रोत्साहित गर्दछ। उच्च-ब्याज संघीय उपलब्धि आवश्यकताहरूले पनि धेरै ठूलो-मात्रामा ठगी कांडहरू निम्त्याएको छ, २०११ मा खुलासा सहित कि एटलान्टा सार्वजनिक विद्यालयका सयौं शिक्षकहरूले विद्यार्थी प्रदर्शन सुधारको झूटो रिपोर्ट गर्न मानक परीक्षणहरू परिवर्तन गरे। अन्तमा, मानकीकृत परीक्षणले जनसंख्याको बारेमा जानकारी प्रदान गर्दछ, तर यसले विशिष्ट व्यक्तिको उपलब्धि सम्बन्धी डाटा प्रदान गर्दैन (क्यान्ग्लियोसी, १ 1990 ०, पृष्ठ २।) ।

53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00000-000

केही अभिभावकले आफ्ना बच्चालाई आर्थिक सहायता प्राप्त गर्नका लागि धेरै खर्च गर्छन् तर विद्यार्थीलाई कम्पनीहरूबाट साना अनुदानको अवसर दिइन्छ। म्याकडोनाल्ड, सीवीएस, डेल आदि जहाँ आमाबाबुको आयले कम्पनीले दिन सक्ने पैसाको रकममा कुनै असर पार्दैन। केही अवस्थामा यसले उनीहरूको कलेजको सबै कोषको लागि भुक्तान गर्दछ तर अन्य अवस्थामा यसले विद्यार्थीलाई उनीहरूको ऋण कम गर्ने मौका दिन्छ र उनीहरूको आफ्नै जागिरको साथमा स्नातक भएपछि सबै ऋण कम गर्दछ।

53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00001-000

हो, हो हाई स्कुलमा राम्रो गर्ने बच्चाहरुले कलेजमा धेरै आवश्यक आर्थिक सहयोग पाउने कुरामा सहमत भए। के हुन्छ ती बच्चाहरूको बारेमा जसको आमाबाबुले राज्यको कुनै पनि सहायता प्राप्त गर्न धेरै कमाउँछन्? आमाबाबुले वर्षमा ६० हजार कमाउन सक्छन् र त्यो धेरै हो, बच्चाले कुनै पनि प्रकारको सहयोग पाउनका लागि। यस्तो प्रहारले बच्चाहरूलाई कलेज जानबाट समेत निरुत्साहित बनाउँछ, र यसलाई यसरी राखौं: कलेजको ऋण बढ्नु कलेजको स्नातक कम हुनु हो। कलेजको स्नातक कम भएमा, यो बच्चालाई राम्रो काम पाउन कठिन हुनेछ।

cf1b4187-2019-04-18T16:20:19Z-00002-000

१) सरल र सरल; मानिसहरूले यसको लागि साइन अप गर्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो खेललाई प्रतिबन्ध लगाउनु हाम्रो तीन आधारभूत अधिकारहरूको उल्लंघन हुनेछ, "जीवन, स्वतन्त्रता र खुसीको खोज" खेलमा प्रतिबन्ध लगाउनु अदालतमा मान्य हुँदैन। एक वकिलले यो मुद्दा उठाउन सक्छ र जित्न सक्छ र तुरुन्तै मुद्दा बन्द गर्न सक्छ। २) हिंसालाई "प्रचार" नगर्नुहोस्। हिंसा हामीमा वंशानुगत हुन्छ किनकि हामी शिकारी र सङ्कलक हौं। हिंस्रक हुनु हाम्रो जीनभित्र छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र]

d3fcb9ba-2019-04-18T11:58:12Z-00000-000

मनोरञ्जनका लागि गाँजालाई वैधानिकता दिनु हुँदैन। यो हानिकारक र खतरनाक छ, र यसलाई वैधता दिनु हेरोइनलाई वैधता दिनुभन्दा राम्रो हुँदैन। यस प्रकारका नशालु पदार्थले हाम्रा नागरिकलाई हानी पुर्याउन अनुमति दिनु हुँदैन। यो कानुनीकरण गर्दा खतरा छ, यसलाई गैरकानूनी राख्दा कुनै खतरा छैन। यसैले, तार्किक समाधान भनेको मनोरञ्जनका लागि गाँजालाई गैरकानूनी बनाउनु हो। साथै, मानिसहरूले यो केवल यसको प्रयोग गर्नेहरूलाई मात्र हानी गर्छ भन्छन् तर ती मानिसहरूका साथीहरू र परिवारहरूको के कुरा? मनोरञ्जनका लागि गाँजाको प्रभावबाट सकेसम्म सबैलाई बचाउनु महत्त्वपूर्ण छ।

de7efd99-2019-04-18T18:20:38Z-00002-000

मैले बुझें मैले ओबामालाई करको दरको निर्णयमा सहयोग गर्नु पर्छ। यदि म गलत छु भने मलाई सच्याउनुहोस्। म ओबामासँग सहमत छु किनभने अरबपतिहरुले धेरै पैसा कमाइरहेका छन् तर हामी गरिबहरुले तिर्नु पर्ने करको दर तिर्दैनन् । अर्को कुरा यो तथ्य हो कि माइक्रोसफ्ट र एप्पल जस्ता कम्पनीहरू ठूला ठूला कम्पनीहरू हुन्, र तिनीहरूले करको न्यूनतम प्रतिशत मात्र तिर्नु पर्छ। यदि मैले गलत पक्षको बहस गरिरहेको छु भने कृपया मलाई थाहा दिनुहोस्। धन्यवाद

36edccb7-2019-04-18T13:24:24Z-00005-000

म अब आफ्नो तर्क सुरु गर्नेछु। तर्क म मेरो तर्कलाई दुई भागमा विभाजन गर्नेछु: आलोचना र विकल्पहरू। आलोचनाहरूपहिलो, सामाजिक सुरक्षाले गरिब र मध्यम वर्गलाई भेदभाव गर्छ। श्रमिकहरुले आफ्नो तलबको १.४५ प्रतिशत रकम सामाजिक सुरक्षा कोषमा जम्मा गर्नुपर्ने हुन्छ जब तलब आधार तलबभन्दा कम हुन्छ । सन् २०१६ सम्ममा सामाजिक सुरक्षा तलब आधार ११८,५०० डलर रहेको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कांग्रेसको बजेट कार्यालयका अनुसार, लाभहरू करभन्दा तीन गुणा बढी छन् शीर्ष पाँचमा रहेकाहरूको तुलनामा। एक अर्थमा सामाजिक सुरक्षा एक प्रतिगामी कर हो। जीवित लाभले पहिले नै अवस्थित मुद्दाहरूलाई तीव्र बनाउँछ किनकि ती एकल व्यक्तिहरूलाई अस्वीकार गरिन्छ, जसमा विधवाहरू समावेश छन् जो 9 महिना भन्दा कम विवाह गरेका छन्, तलाकशुदा विधवाहरू 10 वर्ष भन्दा कम विवाह गरेका छन्, र समान लि gender्गका जोडीहरू, जबसम्म तिनीहरू कानूनी रूपमा विवाहित छैनन्। अविवाहित व्यक्ति र अल्पसंख्यकहरू कम धनी हुने गर्छन, प्रणाली उनीहरूको लागि कम लाभदायक छ भन्दा यो अधिक सम्पत्ति भएकाहरूको लागि हो। दोस्रो मुद्दा यो हो कि सामाजिक सुरक्षा, अन्य सबै प्रकारका कल्याण जस्तै, मूलतः एक पन्जी योजना हो। सामाजिक सुरक्षाको लागि तपाईंले तिर्ने करहरू छुट्टै करको रूपमा लिइने छैनन्; बरु, तपाईंले तिर्ने पैसा आईआरएसले नियमित कर राजस्वमा समावेश गर्दछ। त्यो पैसा पछि आज अवकाशप्राप्त भएकाहरूलाई भत्ता दिन प्रयोग गरिन्छ। जब एक भुक्तानीकर्ता सेवानिवृत्त हुन्छन्, तिनीहरू कामदारहरूको अर्को पुस्तामा निर्भर हुन्छन् उनीहरूको लाभको लागि करहरू तिर्न। यो कसरी एक Ponzi योजना काम गर्दछः यो नयाँ लगानीकर्ताहरु प्राप्त गरेर पुरानो लगानीकर्ताहरु को लागि रिटर्न उत्पन्न गर्दछ। यो घोटालाले पहिलेका लगानीकर्तालाई प्रतिज्ञा गरिएको प्रतिफल दिन्छ, जबसम्म नयाँ लगानीकर्ताहरू धेरै हुन्छन्। यी योजनाहरू प्रायः नयाँ लगानीहरू बन्द भएपछि आफैँमा ध्वस्त हुन्छन्। सामाजिक सुरक्षा बोर्डको वार्षिक प्रतिवेदन २०११ ले देखाउँछ कि २०१० मा ५४ करोड मानिसहरूले सुविधाहरू प्राप्त गरिरहेका थिए, जबकि १५७ करोड मानिसहरूले यसलाई तिर्दै थिए। ती मध्ये ४४ मिलियनले अवकाश लाभ र १० मिलियनले अपाङ्गता लाभ प्राप्त गरिरहेका थिए। सन् २०११ मा ५६ मिलियन मानिसले सामाजिक सुरक्षा सुविधा पाउने छन् र १५८ मिलियन कामदारले यसको लागि भुक्तानी गर्नेछन्। सन् २०१० मा कुल आय ७८१.१ अर्ब डलर र संघीय खर्च ७१२.५ अर्ब डलर थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सन् २०१० मा सम्पत्ति २.६ ट्रिलियन डलर थियो, जुन रकम सामाजिक सुरक्षा लाभको आगामी १० वर्षलाई समेट्न पर्याप्त हुने अपेक्षा गरिएको छ (यद्यपि १०० प्रतिशत निश्चितता बिना) । सन् २०२३ मा, कुल आय र सम्पत्तिमा आर्जित ब्याजले सामाजिक सुरक्षाको लागि आवश्यक खर्चहरू पूरा गर्ने अनुमान गरिएको छैन। जनसांख्यिकीमा प्राकृतिक परिवर्तनले प्रणालीमा तनाव उत्पन्न गर्दछ। सम्भावित सेवानिवृत्तहरूको अनुपात कामदारहरूको ३७% हुनेछ - जनसंख्यामा प्रत्येक सेवानिवृत्तको लागि तीन भन्दा कम सम्भावित आय आर्जनकर्ताहरू हुनेछन्। ... सन् २०२३ मा, कुल आय र सम्पत्तिमा आर्जित ब्याजले अब सामाजिक सुरक्षाको लागि खर्च कभर गर्ने छैन। ट्रस्ट कोष २०३६ सम्ममा समाप्त हुनेछ यदि कुनै कानुनी कार्यवाही भएन भने। वैकल्पिक सामाजिक सुरक्षा प्रणालीको धेरै विकल्पहरू छन्। उदाहरणका लागि, निजी पेन्सन योजना। पेन्सन योजना सामाजिक सुरक्षा योजनासँग मिल्दोजुल्दो छ तर यो योजना पनि फरक छ। जब कसैले निजी पेन्सन खोल्छ, उनीहरुले त्यसमा पैसा तिर्छन् र त्यो रिजर्भमा जम्मा हुन्छ । ती भण्डारहरू अन्ततः पूर्ण रूपमा व्यक्तिलाई फिर्ता दिइएको छ। मूलतः, जबसम्म उनीहरूलाई आवश्यकता हुँदैन, तबसम्म तिनीहरूले त्यो पैसा छुन सक्दैनन्। अर्कोतर्फ, सामाजिक सुरक्षा त कोष पनि होइन। पहिलो काम सुरु गर्दा नै पैसा दिन्छन्, र त्यसपछि पनि दिन्छन् । जब उनीहरू माथिल्लो सीमामा पुग्छन् र जब उनीहरू सेवानिवृत्ति उमेरमा पुग्छन्, सरकारद्वारा प्रत्येक महिना पैसा दिइन्छ, यद्यपि यो कोषबाट होइन। यो केवल नगद हो। पहिलेको प्रणाली राम्रो काम गर्छ र यो एक निष्पक्ष प्रणाली हो किनभने यसले पैसा वितरण गर्दैन र नयाँ भुक्तानीकर्तालाई पुरानो भुक्तानीकर्ताको लागि भुक्तान गर्न आवश्यक पर्दैन जस्तो कि पोंजी योजनाले गर्छ। यसबाहेक, पैसा बचत पनि हुन्छ। यो स्पष्ट छ कि पेन्सन योजनाहरू पहिले नै पर्याप्त छन्, त्यसैले यदि कसैले पेन्सन योजना प्रयोग गरेन भने पनि बचत खाताहरू छन्। एक व्यक्तिले त्यो पैसा नछोउने निर्णय गर्नुपर्छ, र यदि तिनीहरूले अनावश्यक खरिदका लागि त्यो पैसा नछोए, त्यो उनीहरूको आफ्नै गल्ती हो। यसबाहेक, व्यक्तिहरूलाई निजी लगानीका अवसरहरूको भीडको साथ प्रस्तुत गरिन्छ, जसले उनीहरूलाई आफ्नो पैसा बचत गर्न मात्र होइन, तर उनीहरूले छुन नसक्ने पैसामा ब्याज जम्मा गर्न र त्यसपछि यसलाई बढी बनाउन अनुमति दिन्छ। निष्कर्षमा, म विश्वास गर्छु कि मैले पर्याप्त प्रमाण दिएँ कि a) सामाजिक सुरक्षा एक खराब प्रणाली हो, र b) यसलाई अन्य माध्यमहरूद्वारा प्रतिस्थापन गर्न सकिन्छ सेवानिवृत्ति बचत र वित्तीय सुरक्षाको धेरै उच्च प्रणाली सिर्जना गर्न। स्रोतहरू [1] सामाजिक सुरक्षा प्रशासन, योगदान र लाभ आधार, पछिल्लो परिमार्जन 2016, . https://www.ssa.gov....[2] कांग्रेस बजेट कार्यालय, के सामाजिक सुरक्षा प्रगतिशील छ? आर्थिक बजेट र मुद्दा संक्षिप्त, . https://www.cbo.gov...[3] . http://www.investopedia.com...[4] . https://s044a90.ssa.gov...[5] . https://s044a90.ssa.gov...[6] ब्रुक ओबरवेटर, सामाजिक सुरक्षा: डेमोक्रेटहरूको लागि खराब, अन्तिम पटक जुन १३, २००५ मा परिमार्जन गरिएको थियो, . http://reason.com....[7] जोन विहबे, सामाजिक सुरक्षा बोर्ड अफ ट्रस्टी द्वारा २०११ वार्षिक रिपोर्ट, अन्तिम पटक जून,, २०११ मा परिमार्जन गरिएको थियो, . http://journalistsresource.org....[8] सेयर बजार आयोग, साना व्यवसायिक पूँजी निर्माणमा सरकार-व्यवसायिक फोरम, . http://www.sec.gov....[9] Geithner, Timothy, F. ; et al. , २०११ संघीय र वृद्धावस्था र बचेका व्यक्तिहरूको बीमा र संघीय अशक्तता बीमा ट्रस्ट कोषहरूको बोर्ड अफ ट्रस्टीहरूको वार्षिक रिपोर्ट, अमेरिकी सरकार। *म मुख्यतः सिकागो म्यानुअल अफ स्टाइल अनुसारका स्रोतहरू उद्धृत गर्दैछु

ae2bb718-2019-04-18T16:16:17Z-00001-000

अवश्य पनि पुलिसले मानिसहरूलाई यसरी अलग्गै लैजानमा केही हदसम्म नियन्त्रण गर्नुपर्छ, तर यसले अपराधको दरलाई निकै कम गर्नेछ। मुद्दा खारेज गरियो।

91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00001-000

सामाजिक सञ्जालमा "तपाईँको उपस्थिति र कम्पनीको प्रतिनिधित्व गर्ने तरिकाबाट रोजगारदाताहरू सन्तुष्ट छन्। " यदि तपाईं कम्पनीको कर्मचारी हुनुहुन्छ भने मात्र [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "यो पहिलो पटक राम्रो प्रभाव पार्न सक्छ। " यसले पनि राम्रो पहिलो प्रभाव नपार्ने सम्भावना दिन्छ। अनुचित व्यवहारको "विपरीत": "कम्पनीको उचित प्रतिनिधित्व नगरेकोमा रोजगारदाताहरू तपाईंसँग रिसाउँछन्। " फेरि पनि, यदि तपाईंसँग रोजगारदाता छैन भने, तब तिनीहरू तपाईंसँग रिसाउन सक्दैनन्। "असल पहिलो प्रभाव नपार्नु" पहिलो पटकको कुरा हो, म एक युवा व्यक्ति हुँ, जो कुनै पनि काममा व्यस्त छैन। "मानिसहरूले तपाईंलाई आकर्षक नदेख्न सक्छन्। " फेरि पनि, यसले तपाईंलाई पनि आकर्षक पाउने अवसर दिन्छ। "लाभ" "नफा" भन्दा धेरै छैन "असङ्गति ३: जो व्यक्तिले आफूलाई अनुचित व्यवहार गर्ने छनौट गर्छन्, उनीहरूले जे चाहन्छन् त्यो गर्न सक्छन्, तर यसको मतलब यो होइन कि यो उनीहरूको हितमा छ । " कानूनभित्र रहेसम्म उनीहरूले जे चाहन्छन् त्यो गर्न सक्छन्। "अवश्य" - कर्तव्य वा नैतिक दायित्व व्यक्त गर्न प्रयोग गरिन्छ। http://dictionary.reference.com... बाध्यकारी- अनिवार्य वा अनिवार्य बनाउन। http://dictionary.reference.com... मलाई थाहा छ, यो एक प्रकारको परिपत्र परिभाषा हो, तर मेरो कुरा के हो भने जब तपाईंसँग कुनै कुरा गर्नको लागि बाध्यता हुन्छ, त्यो बाध्यता पूरा गर्नु अनिवार्य हुन्छ। मेरो विरोधीको चालबाहीले पनि उनले आफ्नो संकल्प सत्य छ भन्ने कुनै पनि शंकाको छायाभन्दा बाहिर प्रमाणित गर्न सकेका छैनन्। उनले सामाजिक सम्झौताको प्रयोग पनि गरिरहे र अहिलेसम्म त्यसको परिभाषा पनि दिएका छैनन् । सामाजिक सम्झौता - यो दृष्टिकोण हो कि व्यक्तिको नैतिक र/वा राजनीतिक दायित्वहरू समाज गठन गर्नको लागि उनीहरूको बीचमा भएको सम्झौता वा सम्झौतामा निर्भर हुन्छन्। . . . . . . http://www.iep.utm.edu... "तपाईँले उचित व्यवहार गर्नु पर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] स्पष्ट छ, यी कथनहरू एक अर्कासँग कुनै सम्बन्ध राख्दैनन्। यदि एक पटक पालन गरेन भने मृत्यु हुनेछ। "यो सबै सामाजिक सम्झौताको रूपमा आउँछ। तपाईँ आफ्नो कल्याणको लागि व्यावसायिक स्तरको निश्चित सेटको पालना गर्नुहुन्छ। के सामाजिक सम्झौताहरू अन्ततः यसैका लागि होइनन् ? होइन समाज निर्माणको सम्बन्ध सामाजिक सञ्जाल वा अभिव्यक्ति स्वतन्त्रतासँग के छ भन्ने बारेमा तपाईंले कुनै जानकारी दिनुभएन । निष्कर्ष प्रो: "मैले तपाईंलाई देखाएको छु कि एक व्यक्तिले सामग्री पोस्ट गर्ने र सामाजिक सञ्जाल साइटहरूमा देखाउने जानकारी मार्फत खुलासा र उजागर हुने आकस्मिकता बारे सचेत हुनुपर्दछ", एक अनियमित अदालतको मामला र रोजगारदाताहरूको बारेमा धारणाले मलाई खुलासा हुने आकस्मिकता र खुलासा जानकारीको बारेमा पर्याप्त जानकारी देखाउँदैन। "अनुकूल व्यवहार गर्नु अनुचित व्यवहार गर्नु भन्दा बढी उचित हुन्छ", यसमा कुनै शंका छैन। "र जसले आफूलाई अनुचित व्यवहार गर्ने छनौट गर्छन्, उनीहरूले जे चाहन्छन् त्यो गर्न सक्छन्, तर यसको मतलब यो होइन कि यो उनीहरूको हितमा छ ।" मैले प्रमाणित गरिसकेको छु कि उनीहरूले चाहे अनुसार गर्न सक्दैनन्, बरु कानूनभित्र के छ त्यो गर्न सक्छन् । सबै तर्कहरू खण्डन गरिएका छन्, त्यसैले यो प्रस्ताव खारेज गरिएको छ। निष्कर्षः मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो तर्कको लागि थोरै वा कुनै जानकारी प्रदान गरेको छैन, र उसले प्रदान गरेको थोरै जानकारीको खण्डन गरिएको छ। साथै, उनले प्रस्तावका लागि थोरै जानकारी दिएका छन्। उनले सामाजिक सञ्जालको उल्लेख पनि गरेनन् र अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताको उल्लेख पनि गरेनन्। यसैले, हामी स्पष्ट रूपमा निष्कर्षमा पुग्न सक्छौं कि व्यावसायिक व्यवहारका मापदण्डहरूलाई सामाजिक सञ्जाल साइटहरूमा अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताभन्दा माथि राख्नु हुँदैन। यो तपाईको तर्कलाई क्रमबद्ध गर्न अलि गाह्रो थियो, तर मैले सक्दो राम्रो गरेँ। अन्तिम चरणमा शुभकामना म तपाईंको जवाफको प्रतिक्षामा छु। पुनश्च: म साँच्चै नै अझ धेरै भन्न चाहन्थेँ, तर म केवल ८००० अक्षरमा सीमित थिएँ, जसमध्ये यो वाक्यपछि मसँग कुनै पनि बाँकी छैन। "मलाई विश्वास छ कि जीवनको उद्देश्य नै खुसी हुनु हो। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] हामी केवल भौतिक प्राणीहरू नभएकाले, बाहिरी विकासमा मात्र हाम्रो सबै सुखको आशा राख्नु गल्ती हो। आन्तरिक शान्ति विकास गर्नु नै मुख्य कुरा हो दलाई लामा, सन् १९८९ को नोबेल शान्ति पुरस्कार विजेता। " मलाई थाहा छैन यो कुरा अहिलेको विषयसँग सम्बन्धित छ कि छैन, जुन सामाजिक सञ्जाल हो। "निर्णय: व्यावसायिक व्यवहारको मापदण्डलाई सामाजिक सञ्जाल साइटहरूमा अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताभन्दा माथि राख्नुपर्छ। " त्यो वास्तवमा धेरै परिवर्तन भएको छैन, त्यसैले म तपाईंको संकल्पित आधार स्वीकार गर्दछु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो सूचनाको स्रोत सहीसँग पत्ता लगाउन असफल भएको छ, त्यसैले म उसको लागि यो गर्नेछु। - मैले ... http://www.merriam-webster.com... स्वास्थ्य- . http://www.merriam-webster.com... म प्रदान गरिएका परिभाषाहरू स्वीकार गर्दछु। "यो संकल्पको मूल्याङ्कन गर्नको लागि सबैभन्दा उत्तम मापदण्ड मास्लोको आवश्यकताको पदानुक्रम हो। यसलाई कल्याण प्राप्त गर्नका लागि आवश्यक कुराहरूको क्रमको रूपमा परिभाषित गरिएको छ। " मास्लोको सिद्धान्तले भन्छ कि अन्तिम आवश्यकता भनेको अरूको सम्मान र अरूबाट सम्मान हो। उनको सिद्धान्तमा यीभन्दा धेरै कुराको आवश्यकता छ । " यसले मेरो भलाइको मूल्य प्राप्त गर्दछ किनकि जति धेरै उपयुक्त तपाईं आफैलाई व्यक्त गर्नुहुन्छ, मानिसहरूले तपाईंलाई मन पराउने सम्भावना त्यति नै बढी हुन्छ। " किन ? तपाईंले यस्तो किन भएको हो भन्नेबारे कुनै जानकारी दिनुभएन। अभियोगको खण्डन १ः "अभियोगमा प्रतिवादी जेनिस रोमनका वकिलहरू विश्वास गर्छन् कि जोन लेडुकको निजी फेसबुक साइटमा पोस्ट गरिएको जानकारी - सामान्यतया केवल उनका अनुमोदित "मित्रहरू" लाई मात्र पहुँचयोग्य हुन्छ - २००४ मा लिन्सेमा भएको दुर्घटनाले उनको जीवनको आनन्द कम गरेको दाबीसँग सम्बन्धित हुन सक्छ। ओन्टारियोको उच्च अदालतका न्यायाधीश डेभिड ब्राउनको फैसलाको परिणाम स्वरूप, लेडुकले अब रोमनका वकिलहरूद्वारा आफ्नो फेसबुक पेजमा के छ भन्ने बारे क्रस-प्रश्न प्रस्तुत गर्नुपर्नेछ। ब्राउनको २० फेब्रुअरीको फैसलाले यो कुरा पनि स्पष्ट पार्छ कि वकिलहरूले अब आफ्ना ग्राहकहरूलाई "उपयुक्त अवस्थामा" फेसबुक वा अन्य नेटवर्किङ साइटहरूमा पोस्टहरू - जस्तै माईस्पेस, लिंक्डइन र ब्लगहरू - मुद्दामा लगाइएको आरोपसँग सम्बन्धित हुन सक्छ, टोरन्टोका एक वकिल तारिक रेमतुल्लाले भने। रेमतुल्लाले भने, यो व्यक्तिगत चोटपटकको मामलामा सजिलै लागू हुन सक्छ, जसमा एक पक्षले आफ्नो जीवनको गुणस्तर प्रभावित भएको दाबी गरेको छ। "यदि तपाईं दुर्घटनाको परिणामको रूपमा जीवनको आनन्द लिन सक्नुहुन्न भन्ने आरोप लगाउँदै हुनुहुन्छ र दुर्घटना पछि लिइएको फोटो छ भने तपाईं स्कीइ or वा व्यायाम गर्दै हुनुहुन्छ ... त्यो सान्दर्भिक हुन सक्छ", नागरिक मुद्दा र बौद्धिक सम्पत्ती वकीलले हिजो एक अन्तर्वार्तामा भने। " ~ . http://www.lockergnome.com...; अभिव्यक्ति स्वतन्त्रता, कानुनी पूर्वगामी अनुसार, उत्पीडन समावेश गर्दैन। यसैले, यो जानकारी अप्रासंगिक छ। "रोजगारदाताहरूले अब यो सुनिश्चित गर्नका लागि प्रयोग गरिरहेका छन् कि उनीहरूले कम्पनीलाई उचित तरिकाले प्रतिनिधित्व गर्छन्। " के हुन्छ यदि कसैले स्वयंरोजगार गरेको छ वा कम्पनीको प्रतिनिधित्व गर्दैन भने? "सामाजिक सञ्जाल साइटहरू अब निजी छैनन्। " सामाजिक सञ्जाल कहिल्यै निजी थिएन। सामाजिक सञ्जालको सम्पूर्ण उद्देश्य नै यही हो; मानिसहरु कुरा गर्न, घुलमिल हुन, मजाक, तस्बिर आदि साझा गर्नका लागि । दावी २ को खण्डन: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दावी २ को दुई दावीहरु दिएका छन्। ती हुन्: "अनुकूल व्यवहार गर्नु अनुचित व्यवहार गर्नु भन्दा बढी समझदार हुन्छ। " र "अनुकूल व्यवहार गर्नु अनुचित व्यवहार गर्नु भन्दा बढी उचित हुन्छ" मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि उचित व्यवहार गर्नुको "लाभ" बताउँछ। म प्रत्येकको लागि छोटो प्रतिवाद पोस्ट गर्नेछु। "आफूलाई यस्तो तरिकाले प्रस्तुत गर्नु जसले मानिसहरूलाई आकर्षित गर्छ। "

91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00002-000

"जीवनको उद्देश्य नै खुसी हुनु हो भन्ने मेरो विश्वास छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] हामी केवल भौतिक प्राणीहरू नभएकाले, बाहिरी विकासमा मात्र हाम्रो सबै सुखको आशा राख्नु गल्ती हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] दलाई लामा, सन् १९८९ को नोबेल शान्ति पुरस्कार विजेता। सन् १९८९ को नोबेल शान्ति पुरस्कार विजेता दलाई लामाको भनाइमा म सहमत छु कि सामाजिक सम्झौताले कल्याण ल्याउँछ, त्यसैले म आजको प्रस्तावलाई समर्थन गर्न बाध्य छु, सहमति: सामाजिक सञ्जाल साइटहरूमा अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताभन्दा व्यावसायिक व्यवहारको मापदण्डलाई बढी महत्व दिनुपर्छ। स्रोत: मेरियम-वेबस्टर शब्दकोश Ought: कर्तव्य वा नैतिक दायित्व व्यक्त गर्न प्रयोग गरिन्छ आजको दौर भित्रको उच्चतम मूल्य कल्याण हो। कल्याणको परिभाषा राम्रो वा सन्तोषजनक अवस्थाको रूपमा छ; स्वास्थ्य, खुशी, र समृद्धि द्वारा विशेषता एक राज्य; कल्याण। आजको दौरमा कल्याण सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण छ किनकि यो मानव जातिले प्रयास गर्ने मुख्य कुरा हो, र यो सामाजिक सम्झौताको प्रयोगबाट प्राप्त गर्न सकिन्छ। यो संकल्पको मूल्याङ्कन गर्नको लागि सबैभन्दा राम्रो मापदण्ड मास्लोको आवश्यकताको पदानुक्रम हो। यसलाई कल्याण प्राप्त गर्नका लागि आवश्यक वस्तुहरूको क्रमको रूपमा परिभाषित गरिएको छ। यसले मेरो कल्याणको मूल्य प्राप्त गर्दछ किनकि जति धेरै उपयुक्त तरिकाले तपाईं आफ्नो कुरा व्यक्त गर्नुहुन्छ, त्यति नै धेरै मानिसहरूले तपाईंलाई मन पराउने मौका पाउँछन्। विवाद १: सामाजिक सञ्जालमा पोस्ट गर्ने र देखाउने सामग्रीबाट सार्वजनिक हुने र सार्वजनिक हुने सम्भावनाबारे सचेत हुनुपर्छ। विवाद २: अनुचित व्यवहार गर्नु भन्दा उचित व्यवहार गर्नु धेरै समझदार हुन्छ। विवाद ३: जो मानिसहरु अनुचित व्यवहार गर्छन् उनीहरु जे चाहन्छन् गर्न सक्छन्, तर यसको मतलब यो होइन कि यो उनीहरुको हितमा छ। विवाद १: सामाजिक सञ्जालमा पोस्ट गर्ने र देखाउने सामग्रीबाट सार्वजनिक हुने र सार्वजनिक हुने सम्भावनाबारे सचेत हुनुपर्छ। - "अभियोगमा प्रतिवादी जेनिस रोमनका वकिलहरू विश्वास गर्छन् कि जोन लेडुकको निजी फेसबुक साइटमा पोस्ट गरिएको जानकारी - सामान्यतया केवल उनका अनुमोदित "मित्रहरू" लाई मात्र पहुँचयोग्य हुन्छ - ओन्टारियोको उच्च अदालतका न्यायाधीश डेभिड ब्राउनको फैसलाको परिणाम स्वरूप, लेडुकले अब रोमनका वकिलहरूद्वारा आफ्नो फेसबुक पेजमा के छ भन्ने बारे क्रस-प्रश्न प्रस्तुत गर्नुपर्नेछ। ब्राउनको २० फेब्रुअरीको फैसलाले यो कुरा पनि स्पष्ट पार्छ कि वकिलहरूले अब आफ्ना ग्राहकहरूलाई "उपयुक्त अवस्थामा" फेसबुक वा अन्य नेटवर्किङ साइटहरूमा पोस्टहरू - जस्तै माईस्पेस, लिंक्डइन र ब्लगहरू - मुद्दामा लगाइएको आरोपसँग सम्बन्धित हुन सक्छ, टोरन्टोका एक वकिल तारिक रेमतुल्लाले भने। रेमतुल्लाले भने, यो व्यक्तिगत चोटपटकको मामलामा सजिलै लागू हुन सक्छ, जसमा एक पक्षले आफ्नो जीवनको गुणस्तर प्रभावित भएको दाबी गरेको छ। "यदि तपाईं दुर्घटनाको परिणाम स्वरूप जीवनको आनन्द लिन नसकेको र दुर्घटनापछि स्कीइङ वा व्यायाम गरिरहेको फोटो खिचिएको छ भन्ने आरोप लगाउँदै हुनुहुन्छ भने ... त्यो सान्दर्भिक हुन सक्छ", सिभिल लिटिगेसन र बौद्धिक सम्पत्ति वकीलले हिजो एक अन्तर्वार्तामा भने। ~ http://www.lockergnome.com... धेरैले आफ्नो वेबसाइटमा अप्रासंगिक सामग्री पोस्ट गरेको कारण आफ्नो जागिर गुमाएका छन् र अनावश्यक तनावमा परेका छन्। रोजगारदाताहरूले अब यो सुनिश्चित गर्नका लागि प्रयोग गरिरहेका छन् कि उनीहरूले कम्पनीलाई उचित तरिकाले प्रतिनिधित्व गर्छन्। सामाजिक सञ्जाल साइटहरू अब निजी छैनन्। वेबसाइटमा नकारात्मक वा अप्रिय कुरा पोस्ट गर्दा उनीहरूले लिने जोखिमबारे सचेत हुनुपर्छ। इन्टरनेटमा तपाईंले गर्ने हरेक कुरा क्यास हुन्छ र यसले तपाईंको जागिर र अझ खराब परिणाम पनि निम्त्याउन सक्छ। अब तिमीहरूले जे गर्छौ त्यसको दण्ड भोग्नु पर्नेछ। विवाद २: अनुचित व्यवहार गर्नु भन्दा उचित व्यवहार गर्नु बढी उपयुक्त हुन्छ । उचित व्यवहारको फाइदा: • मानिसहरूलाई आकर्षक लाग्ने तरिकाले आफूलाई प्रस्तुत गर्नु। •तपाईँको उपस्थिति र कम्पनीको प्रतिनिधित्व गर्ने तरिकाबाट रोजगारदाताहरू सन्तुष्ट छन्। • यसले पहिलो पटक राम्रो प्रभाव पार्न सक्छ। अनुचित व्यवहारको विपक्ष: • कम्पनीको उचित प्रतिनिधित्व नगरेकोमा रोजगारदाताहरू तपाईंसँग रिसाउँछन्। • खराब पहिलो प्रभाव पार्ने • मानिसहरूले तपाईंलाई आकर्षक नदेख्न सक्छन्। यो स्पष्ट छ कि लाभहरू यसको स्थान लिन्छन्। सामाजिक सञ्जाल साइटहरू तपाईंको सामाजिक लाभको लागि प्रयोग गर्न सकिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] विवाद ३: जो मानिसहरु अनुचित व्यवहार गर्छन् उनीहरु जे चाहन्छन् गर्न सक्छन्, तर यसको मतलब यो होइन कि यो उनीहरुको हितमा छ। मैले देखाएको छु कि सामाजिक सञ्जाल साइटहरूमा व्यावसायिक व्यवहारले कल्याणलाई बढावा दिन सक्छ, तर प्रस्तावमा एउटा शब्द छ जसले मेरो तर्कको लागि सबै कुरालाई धेरै मोड्यो। के गर्नु पर्छ - कर्तव्य वा नैतिक दायित्व व्यक्त गर्न प्रयोग गरिन्छ। तिमीहरूले उचित व्यवहार गर्नुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी पनि should र इन्फिनिटिभ (to) को हटाइद्वारा प्रतिस्थापित गर्न सकिन्छ; तपाईंले उचित व्यवहार गर्नुपर्छ। तिमी सुत्न जानुपर्छ। प्रस्तावमा यस्तो लेखिएको छैन: "सामाजिक सञ्जाल साइटहरूमा अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताभन्दा व्यावसायिक व्यवहारको स्तरलाई बढी महत्व दिनुपर्छ। यसको अर्थ हो, तपाईंहरू कृतज्ञ हुनुहुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के तपाई साँच्चै नै यसो गर्नु पर्छ? होइन मानिसहरूले उचित व्यवहार गर्ने छनौट गर्न सक्छन्। यो सबै सामाजिक सम्झौताको रूपमा आउँछ। तपाईँ आफ्नो कल्याणको लागि व्यावसायिक स्तरको निश्चित सेटको पालना गर्नुहुन्छ। के सामाजिक सम्झौताहरू अन्ततः यसैका लागि होइनन् ? मैले तपाईंलाई देखाएको छु कि व्यक्तिले सार्वजनिक गर्ने र सामाजिक सञ्जाल साइटहरूमा पोस्ट गर्ने सामग्री र जानकारी मार्फत उजागर हुने आकस्मिकतालाई सजग हुनुपर्दछ, कि उचित व्यवहार अनुचित व्यवहार भन्दा बढी उपयुक्त छ, र जसले आफूलाई अनुचित व्यवहार गर्न छनौट गर्दछन् उनीहरूले जे चाहन्छन् गर्न सक्छन्, तर यसको मतलब यो होइन कि यो उनीहरूको हितमा छ। यी कारणहरूले गर्दा हामी स्पष्ट रूपमा भलाइलाई समर्थन गर्नुपर्दछ र सामाजिक सञ्जाल साइटहरूमा अभिव्यक्ति स्वतन्त्रता भन्दा व्यावसायिक व्यवहारको मापदण्डलाई मूल्यवान बनाउनुपर्दछ भन्ने निष्कर्षमा पुग्न सक्छौं।

18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00004-000

विद्युतीय चुरोटमा सुर्तीजन्य पदार्थ हुँदैन। यो सन् २००७ मा आविष्कार गरिएको थियो, नियमित चुरोटमा धुम्रपान गर्ने विकल्प खोज्नका लागि । स्वास्थ्य.howstuffworks.com अनुसार, केही मानिसहरु भन्छन् कि उनीहरु नियमित चुरोट भन्दा इलेक्ट्रोनिक चुरोट प्रयोग गर्नमा बढी सहज महसुस गर्छन् किनकि यसमा सुर्तीजन्य पदार्थ छैन र यो पुनः प्रयोग गर्न पनि सकिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] PS: अक्षरहरूको सीमा ५०० सम्म छैन।

18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00005-000

धुम्रपानले मानिसलाई मार्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यस्तो जीवन जिउन कसले चाहन्छ? वा आफ्नो सबैभन्दा नजिकको प्रिय परिवारका सदस्य, आफन्त वा साथीलाई यसरी दुःख पाएको हेर्न कसले चाहन्छ ? धुम्रपान गर्ने व्यक्तिले धुम्रपान गर्दा विषाक्त रसायनहरू सास फेर्ने गर्छ। ब्लूमबर्गले ई-सिगरेटलाई पूर्ण रूपमा प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ तर विशेष गरी सार्वजनिक स्थानहरूमा।

18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00000-000

इलेक्ट्रोनिक चुरोटमा ६ देखि १८ मिलिग्राम निकोटिन र कहिलेकाहीँ ० मिलिग्रामसम्म निकोटिन हुन्छ । यसको अर्थ ई-सिगरेट परम्परागत सिगरेटभन्दा सुरक्षित छ। विद्युतीय चुरोटमा टार हुँदैन किनभने यसमा सुर्तीजन्य पदार्थ हुँदैन र कुनै टार पनि हुँदैन। फलस्वरूप, क्यान्सरजन्य पदार्थका मुख्य घटकहरू परम्परागत चुरोटमा पाइने समस्याको कारण हुँदैनन्, जुन विभिन्न रसायन, योजक र धुवाँ समावेश गर्दछ। वाष्प मात्र वाष्प हो। यसमा कुनै गन्ध वा लामो समयसम्म रहने गन्ध समावेश छैन। यो धूम्रपान गर्दा तपाईंको वरिपरिका मानिसहरूलाई असर गर्ने कुरा होइन। विद्युतीय चुरोटमा प्रतिबन्ध लगाउनु हुँदैन किनभने यसले यसको प्रयोग गर्नेलाई कुनै हानी गर्दैन र मानिसहरूलाई चुरोट छोड्न मद्दत गर्दछ।

18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00001-000

ई-सिगरेट केवल वाष्प मात्र हुन सक्छ तर यो पत्ता लगाउन नसकिने होइन। निकोटिनको त्यो दुर्गन्ध तपाईंको कपडा र कपालमा रहनेछ। धुवाँ र वाष्पले कसैलाई अपमानित गर्न बाध्य छ र म बाहिर बसेर खाना खाँदैमा मेरो अनुहारमा कसैले आफ्नो ई-सिगरेट वाष्प फुक्न चाहन्न वा मेट्रोमा बसेर कसैले ई-सिगरेट फुक्दैमा दोस्रो हातको धुवाँ सास फेर्न चाहन्न। बन्द सार्वजनिक स्थानमा र ती व्यक्तिहरूबाट टाढा ई-सिगरेट निषेध गरिनुपर्छ जसले यसलाई आपत्तिजनक ठान्छन्। चाहे सिगरेट वा ई-सिगरेटमा निकोटिन हुन्छ र निकोटिन अत्यधिक लत लाग्ने तत्व हो । ई-सिगरेट चुरोटको सुरक्षित विकल्प होइन किनकि यो उत्तिकै लत पैदा गर्ने पदार्थ हो ।

d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00001-000

तपाईंले भन्नुभयो: "परीक्षणहरू पूर्वाग्रहपूर्ण हुँदैनन्, धनीहरू प्रायः बढी तयारीमा हुन्छन्। म यहाँ तपाईंको पूर्वाग्रहको परिभाषासँग सहमत छैन। यदि मैले परीक्षणहरू स्वाभाविक रूपमा पक्षपाती थिए भने, मलाई लाग्छ कि तपाईंमा राम्रो कुरा छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यहाँ, कारण यो हो कि धनीहरूले परीक्षाको लागि सजिलै तयारी गर्न सक्छन्, र यसैले समग्रमा कम पैसा भएका विद्यार्थीहरूको तुलनामा फाइदा हुन्छ। तपाईंले भन्नुभयो: "कुनै व्यक्ति जसले ट्युटरको खर्च उठाउन सक्दैन भने उसले पुस्तकालयमा गएर अनलाइन परीक्षाको अभ्यास गर्न सक्छ, त्यो राम्रोसँग तयार हुनेछ" केवल किनभने मानक परीक्षाले एउटै अवधारणा र ढाँचा दोहोर्याउँछ यसको मतलब यो होइन कि यो स्पष्ट छ वा अभ्यास गरेर बुझ्न सजिलो छ। यदि विद्यार्थीले, १० वटा अभ्यास परीक्षण गरे, मलाई लाग्दैन कि हामीले यो मान्न सक्छौं कि अभ्यास गरेर मात्र विद्यार्थीले परीक्षणको ढाँचा सिक्न सक्छ, र उनीसँग परिचित हुन सक्छ, जस्तै कोही व्यक्ति जसले प्रत्येक ढाँचामा गएका छन् एक निजी शिक्षकसँग। तर मेरो तर्कको मूल कुरा अझै पनि यो हो कि धनी मानिसहरु धेरै सजिलै संग मानक परीक्षणको लागि राम्रो तयारी गर्न सक्षम छन्, र यसैले समग्रमा ती भन्दा उच्च स्कोर हुनेछन् जसलाई पैसामा पहुँच छैन - त्यो एक पूर्वाग्रह हो। यो कुनै जन्मजात वा दुर्भावनापूर्ण पूर्वाग्रह होइन, तर यो पूर्वाग्रह हो । अन्तमा, म समस्याको समाधान प्रस्ताव गरिरहेको छैन (निश्चित रूपमा त्यस्तो होइन जसले केही व्यक्तिहरूको लागि परीक्षणलाई गाह्रो बनाउँदछ,) वा दोष दिन खोज्दै - बहस केवल समस्या छ कि छैन भन्ने बारे हो।

d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00003-000

म तपाईंको योग्यता परीक्षणको बारेमा सहमत छु - केही परीक्षणहरू अरू भन्दा नजिक छन्, तर मलाई लाग्दैन कि मानक परीक्षणहरूले योग्यता परीक्षण गर्न धेरै प्रयास गर्दछ। तर त्यो त एउटा साइड नोट थियो। तपाईंले भन्नुभयो: "यो भन्नु मूर्खता हो कि तपाईं धनी हुनु पर्छ, र यी परीक्षाहरूको लागि तयार हुनुहोस्। " त्यो मूर्खता हो, त्यसैले मैले भनेँ कि यो होइन। मैले भने कि धनी मानिसहरु उच्च स्कोर प्राप्त गर्ने सम्भावना हुन्छ। फरक यो छ कि धनीले सजिलै तयारी गर्न सक्छन् - मलाई लाग्दैन कि धनी हुनुले तपाईलाई पूर्वनिर्धारित रूपमा राम्रो परीक्षा-टेकर बनाउँछ, तर यसले निश्चित रूपमा तपाईलाई तयारीमा फाइदा दिन्छ। मानक परीक्षणहरू, तिनीहरूको स्वभावको कारण, एउटै ढाँचा बारम्बार दोहोर्याउँछन्। उनीहरु एउटै अवधारणाको परीक्षण गर्छन्, र धेरैजसो समय उनीहरु परीक्षणको क्रममा एउटै तरिकाले परीक्षण गर्छन्। त्यसकारण, पर्याप्त अभ्यासको साथ, एक विद्यार्थी परीक्षण गरिएका अवधारणाहरूसँग पूर्ण रूपमा परिचित हुन सक्छ, ती अवधारणाहरूको परीक्षण गर्ने तरिका, र ती समस्याहरूलाई आक्रमण गर्ने उत्तम तरिका। एक धनी विद्यार्थीले यी सबै जानकारीहरू एक निजी शिक्षकद्वारा व्यवस्थित रूपमा प्रस्तुत गर्न सक्छन्, र त्यो शिक्षकको सहयोगमा आफ्नो हृदयको सामग्रीमा अभ्यास गर्न सक्छन् जबसम्म उनी परीक्षणसँग पूर्ण रूपमा परिचित हुँदैनन्। अर्कोतर्फ, गरिब विद्यार्थीलाई आफ्नो आर्थिक अवस्थाका कारण उस्तै मात्रामा अभ्यास गर्न वा उस्तै स्तरको सल्लाह लिन गाह्रो हुन्छ। निश्चित रुपमा यदि हामी विद्यार्थी ए (जस धनी छ) र विद्यार्थी बी (जस गरिब छ) लाई तुलना गर्छौ भने, विद्यार्थी बी अत्यन्तै दृढ निश्चयशील हुन्छ जबकि विद्यार्थी ए धेरै अल्छी छ, बीले एसएटीमा ए भन्दा राम्रो स्कोर गर्न सक्छ, तर यदि हामी विद्यार्थीहरुको समूहलाई समग्रमा तुलना गर्छौ भने, किनभने सहजताका कारण जसद्वारा सम्पन्न विद्यार्थीहरु मानकीकृत परीक्षणको लागि तयार हुन सक्छन्, त्यहाँ सामाजिक आर्थिक पूर्वाग्रह निर्मित छ। मेरो तर्कलाई म SAT जस्तो परीक्षणको बारेमा एउटा धारणाको साथ जोड्न चाहन्छु: ती परीक्षाहरूले विद्यार्थीहरूको क्षमताको तुलना वस्तुगत रूपमा गर्छन्। धनी र गरिब विद्यार्थीहरू तयारी गर्दा असमान पदमा सुरु भएकोले, उद्देश्य तुलनाको त्यो अनुमान गलत छ।

dec41d0a-2019-04-18T17:10:53Z-00001-000

धेरै अनुसन्धानहरूले प्रमाणित गरे अनुसार ठूला सहरहरूमा दैनिक हावामा श्वास फेर्ने हावा हातले बनाएको चुरोट वा सुर्तीजन्य पदार्थभन्दा विषालु हुन्छ। म आमाबाबुको रूपमा म आफ्ना छोराछोरीलाई धूम्रपानको फाइदा र हानिबारे बताउँछु तर मलाई कहाँ धुम्रपान गर्ने भनेर कसैले बताउन सक्दैन। म विश्वास गर्छु कि हरेक व्यक्तिलाई धूम्रपान गर्ने वा नगर्ने अधिकार हुनुपर्छ । र यदि तिमी मलाई धूम्रपान मन पर्दैन भने, तिमी अर्को ठाउँमा जान सक्छौ! म हामी एक शट को धुवाँ सास फेर्न मात्र डर हुनेछ, हामी पनि सबै जंक फूड रेस्टुरेन्ट र सबै कोका कोला सुविधा बन्द गर्नुपर्छ

653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00002-000

झगडा र हिंसाको सन्दर्भमा, विद्यालय बाहिर निलम्बनहरू विद्यालय निलम्बनहरू भन्दा बढी अनुकूल हुनेछन्। दुई जना हिंस्रक मानिसलाई हिंस्रक भएको स्थितिबाट हटाउनु राम्रो कुरा हो। यस कारणका लागि उनीहरुलाई विद्यालय जान अनुमति दिँदा थप झगडा हुन सक्छ, विशेष गरी यदि दुबै एकै समयमा स्कूलको निलम्बन कोठामा छन् (जसरी धेरैजसो विद्यालयहरूले गर्छन्) । विद्यालयमा प्रयोग गर्न अनुमति दिँदा निलम्बनले मात्र हिंसा बढाउँछ, जुन कुरा विद्यालयले रोक्न खोजेको छ।

653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00003-000

मलाई विश्वास छ कि विद्यालयमा निलम्बन राम्रो छ किनकि धेरैजसो बच्चाहरु स्कूल बाहिर हुन चाहन्छन्, त्यसैले म यसलाई सजायको रुपमा लिन्छु।

2f93939-2019-04-18T15:13:37Z-00000-000

कानबाट आएको प्रतिक्रिया धेरै व्यक्तिगत छ। यदि तपाईं आत्मरक्षाको अवधारणासँग बौद्धिक रूपमा संघर्ष गर्दै हुनुहुन्छ भने, त्यसपछि पढ्नुहोस्। यदि तपाईं परिवारको सदस्य वा नजिकको साथीको कारण यससँग संघर्ष गर्दै हुनुहुन्छ भने, जो एक घातक रोगबाट पीडित छ, म सुझाव दिन्छु कि तपाईं अहिले नै रोक्नुहोस्। यदि यो अन्तिम मामला हो भने, म मेरो शोक व्यक्त गर्दछु। अस्वीकार कसैको लागि पनि प्रियजनको मृत्यु स्वीकार गर्न अत्यन्तै गाह्रो हुन्छ, चाहे तिनीहरू आफूले हुर्काएको बच्चा हो वा उनीहरूसँगै हुर्केका बहिनी। यो कथन निर्विवाद सत्य भए पनि यसले बहसमा धेरै थोरै परिवर्तन गर्दछ। एउटा बिरामीको मृत्यु हुनै लागेको छ, चाहे उनीहरूलाई कसरी र कहिले मर्ने भन्ने कुराको निर्णय गर्न दिइयोस्। "तर पनि उनीहरूले चिकित्सकद्वारा सहायता प्राप्त आत्महत्यालाई न्यायपूर्ण र गरिमापूर्ण मृत्यु भन्छन्। "तर सही र गलत के हो भन्ने लडाइँ जारी रहँदा, धेरै अमेरिकी नागरिकहरूले आफ्ना प्रियजनहरूलाई केही दिन, केही मिनेट, वा केही सेकेन्डको लागि पनि बिदाइ गर्ने मौका नपाईकन सदाको लागि गुमाउनु भन्दा पनि उनीहरूसँग बस्न चाहन्छन्। "अनि, प्रायः यो अलविदा भन्नको लागि उत्तम मौका हो। आफ्नो शरीरको नियन्त्रणमा रहँदा अलविदा भन्न। उनीहरूको मनको नियन्त्रणमा। अझै पनि नियन्त्रणमा छ। "मलाई लाग्छ मैले तर्कको कारणमा अझ स्पष्ट हुनुपर्दछ, मैले कुनै पनि प्रकारको आत्महत्याको कुनै पनि तार्किक प्रमाण भेट्टाउन सकिनँ जुन नैतिक वा उचित पनि हो। "म एउटा व्यक्तिले आफ्नो जीवन आफ्नै शर्तमा समाप्त गर्ने निर्णय गर्नका लागि तार्किक र नैतिक तर्क प्रदान गर्दैछु। व्यक्तिहरूलाई शरीरको स्वायत्तताको नैतिक अधिकार छ। आफ्नो शरीरको बारेमा निर्णय गर्ने नैतिक अधिकार बाह्य सरोकारवाला पक्षले व्यक्तिलाई प्रोत्साहन दिन सक्छन्, उनीहरूलाई मनाउने प्रयास गर्न सक्छन्, तर उनीहरूलाई अन्तिम अवस्थामा रहेका बिरामीको निर्णयलाई बेवास्ता गर्ने कुनै नैतिक अधिकार छैन। "संयुक्त राज्य अमेरिकाले एउटा औषधि बनाउँदैछ जसको प्रयोग केवल अन्तिम अवस्थाको रोग भएका बिरामीहरूमा आत्महत्याको उद्देश्यका लागि गरिन्छ। मलाई त्यस्तो कुनै औषधि थाहा छैन, र तपाईंले यसबारे कुनै जानकारी प्रदान गर्नुभएको छैन। तर, यदि कसैले कुनै खास औषधि बनाउने प्रयास गरिरहेको छ भने त्यो राम्रो विचार जस्तो देखिन्छ। हरेक दिन २,५०० भन्दा बढी बालबालिका (१२ देखि १७ वर्ष) ले औषधि सेवन गर्छन्। डिप्रेसन, ओपिओइड र एन्टिडिप्रेसन औषधिहरू ४५ प्रतिशतले आत्महत्याको प्रमुख कारण हुन्। सन् २००५ मा लागूऔषधको दुरुपयोगका कारण आपतकालीन कक्षमा भर्ना भएका १.४ मिलियनमध्ये ५९८,५४२ जनाले औषधीको दुरुपयोग वा अन्य औषधीको साथ दुरुपयोग गरेका थिए। "म यो र प्रश्न बीच कुनै सम्बन्ध देख्नुभएन। "सन् २००७ मा, ड्रग इन्फोर्समेन्ट एडमिनिस्ट्रेशनले फेन्टानिल दुखाइ कम गर्ने औषधिको दुरुपयोगले त्यस वर्ष अमेरिकामा १,००० भन्दा बढी मानिसको मृत्यु भएको पत्ता लगायो। हेरोइनभन्दा ३० देखि ५० गुणा शक्तिशाली फेन्टानिल एक ओपिओइड औषधि हो। ओपिओइडलाई कहिलेकाहीँ नार्कोटिक भनिन्छ। फ्यान्टानिल शल्यक्रिया वा अन्य चिकित्सा प्रक्रिया पछि पीडा रोक्न मद्दत गर्न एनेस्थेसियाको एक भागको रूपमा प्रयोग गरिन्छ। तर किशोर र वयस्कहरूले उनीहरूको जीवन छोड्ने हताश आवश्यकतालाई पूरा गर्न प्रयोग गरिरहेका छन्, मलाई धर्मको बारेमा वास्ता छैन, मलाई शरीरको स्वायत्तताको बारेमा वास्ता छैन। मलाई यो कुराको चिन्ता छ कि अमेरिकाले आत्महत्यालाई केही हदसम्म कानूनी बनाउने विचार गरिरहेको छ, कुनै पनि हदसम्म कसैलाई आफूसँग आत्महत्या गर्ने अधिकार छ भन्नु ठीक होइन। "कुनै व्यक्तिलाई उसको अधिकार छ भनेर भन्नु नै गलत हो। म शरीरको स्वायत्ततालाई अधिकारको रुपमा लिइरहेको छु । "मलाई के चिन्ता छ भने यो कानूनले राज्यभरका किशोरकिशोरीलाई पठाएको सन्देश हो, म सबैभन्दा बुद्धिमान केटी होइन तर जब म एउटा मूर्ख विचार देख्छु तब म त्यसलाई चिन्छु, र यो सबैभन्दा मूर्ख विचार हो जुन कांग्रेसले कहिल्यै सिर्जना गर्न सक्थ्यो। "तपाईँले दुईवटा मुद्दालाई मिलाइरहनुभएको छ। किशोरहरूको आत्महत्या र मृत्युदण्ड यदि कुनै सम्बन्ध थियो भने यो कुरा गर्न लायक थियो, तर मैले कुनै कारण सम्बन्ध फेला पार्न सकिनँ, र तपाईंले कुनै पनि प्रदान गर्नुभएको छैन। शरीर स्वायत्तता यस तर्कको अन्तिम बिन्दु होइन। यो तर्कको मुख्य कुरा यो हो कि यो एउटा निर्णयले अन्ततः एउटा राष्ट्रलाई उक्साउने छ। राष्ट्रलाई उत्तेजित पार्नु। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ७० प्रतिशत स्पष्ट जनादेश हो । एसबी १२८ को धारा ४४३.२ मा भनिएको छ, "यस विधेयकले औषधि माग गर्ने व्यक्तिलाई उसको अनुमति बिना नै औषधि माग गर्ने व्यक्तिलाई जानेर वा जाली बनाउनुलाई अपराधको रूपमा लिनेछ वा औषधि माग गर्ने व्यक्तिलाई मृत्युको कारण बनाउने अभिप्राय वा प्रभावका साथ गरिएको छ भने औषधि मागको खारेजीलाई लुकाउन वा नष्ट गर्न। विधेयकले जानबूझेर कुनै व्यक्तिलाई औषधि माग्न वा उसको जीवन समाप्त गर्ने उद्देश्यले वा अनुरोधको खारेजीलाई नष्ट गर्नका लागि उसलाई जबरजस्ती वा अनुचित प्रभाव पार्नलाई अपराध बनाउनेछ। "मलाई यो शब्दकोषसँग कुनै समस्या छैन। "यस विधेयकको वरिपरि धेरै तरिकाहरू छन् र त्रुटिहरू छन् जसले नागरिकहरूलाई जेलमा जान र हत्याको आरोप लगाउन सक्छ यदि तिनीहरूले एक घातक गल्ती गरे भने। "म यो दावीको लागि कुनै प्रमाण देख्दिनँ। "अरू सबै कुरा म मेरो आफ्नै विचारमा मात्र भन्न सक्छु। बहस तथ्यबाट मात्र हुन सक्दैन किनभने त्यसरी कसैले पनि जित्न सक्दैन। "सत्य भन्नुपर्दा, मैले देखेको भावनामा मात्र आकर्षण तपाईंबाट आएको हो। "म बहस गर्छु किनभने मलाई कुनै कुराको बारेमा बलियो महसुस हुन्छ, र मलाई फरक पर्दैन यदि मानिसहरूले म गलत छु भने, बहसको सम्पूर्ण उद्देश्य कथाको तपाईंको पक्ष खोल्नु हो। यो कुरा होइन कि कसको तथ्य राम्रो छ वा कसको वक्ता राम्रो छ, किनभने दिनको अन्त्यमा कति कुराले महत्व राख्छ? कुनै पनि होइन, किनकि तपाईंले अझै पनि एउटा निर्णय लिनुपर्छ। "म विकल्पको पक्षमा छु। आफ्नो शरीरलाई के हुन्छ भन्ने कुरा रोगीको निर्णय हो। "आफूलाई उनीहरूको परिवारको ठाउँमा राख्नुहोस्" जुत्ता, उनीहरूको प्रियजनहरू घातक रोगबाट मर्दैछन्, र बच्चाहरूले आत्महत्या गरिरहेका छन्। के तपाई चाहनुहुन्न कि तपाईको छोरी, वा तपाईको बहिनी, भाइ वा बाबुले केही मिनेटको लागि पनि यो सहन सकुन् ताकि तपाई उनीहरुलाई बताउन सक्नु हुन्छ कि तपाई उनीहरुलाई कती माया गर्नुहुन्छ, र सबैलाई बताउन सक्नु हुन्छ कि उनीहरु जीवित थिए, हार मान्ने होइनन् ? म मेरो अन्तिम साससम्म लड्न चाहन्छु। मैले यो बहस जितें वा नजितें त्यसले केही फरक पार्दैन, र सायद म जित्ने छैन, तर म सबैलाई थाहा दिन चाहन्छु कि म चिकित्सकद्वारा सहायता प्राप्त आत्महत्याको बारेमा के सोच्छु। "तपाईँको भावना स्पष्ट छ। तपाईलाई के मनपर्न सक्छ त्यो बिरामीलाई के मनपर्न सक्छ भन्ने कुरा होइन, र मैले चर्चा गरेको छु। यो उनीहरूको छनौट हो, तपाईंको होइन। निष्कर्ष [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उनीहरूले गर्ने छनौटहरू आफ्नै कारणका लागि हुन्, र अरूको स्वार्थी इच्छाको कारण खारेज गर्न मिल्दैन। Vote pro.Poll - Euthanasia [1] http://www.gallup.com...

bbb773d-2019-04-18T18:02:50Z-00006-000

मलाई लाग्छ यो राम्रो विचार होइन, तर म तपाईंको तर्कलाई स्वीकार गर्छु।

a2f0ee79-2019-04-18T19:33:42Z-00003-000

पहिलो, राजनीति र व्यावहारिक जीवनको धेरैजसो क्षेत्रमा निर्णय लिने प्रक्रिया र यसमा निर्भर मानव समझ अपूर्ण हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] दोस्रो, राजनीतिमा अधिकांश निर्णयहरू सर्वसम्मत हुँदैनन्। ती नागरिक र प्रतिनिधिहरू जसले मूल निर्णयसँग असहमत थिए यदि भविष्यमा यसलाई उल्टाउने वा परिमार्जन गर्ने मौका छ भन्ने विश्वास गर्छन् भने यसलाई स्वीकार गर्ने सम्भावना बढी हुन्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको मामलामा प्रत्येक तर्क सही छ भन्ने कुरामा तपाईं विश्वस्त भए पनि, हामीले लोकतन्त्रमा छलफललाई कहिल्यै रोक्नु हुँदैन। चर्चामा रोक लगाउनु खतरनाक छ किनकि हामी एउटा आदर्शलाई पवित्र बनाउन सक्छौं जुन पछि अप्रासंगिक साबित हुन्छ। त्यसैले यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको कुरा पूर्ण रुपमा सत्य हो भने पनि हामी अझै पनि पुष्टि गर्दैनौं किनकि यसले लोकतान्त्रिक छलफललाई एउटा नियमको रूपमा स्थापित गरेर समाप्त गर्नेछ। यसबाहेक, यदि सकारात्मक निर्णयले लोकतान्त्रिक छलफलको अन्त्य गर्दैन भने पनि, लोकतान्त्रिक व्यवस्थामा के गर्नुपर्दछ भने त्यो लोकतान्त्रिक व्यवस्थाको सहमतिका नियमहरूको पालना गर्नुपर्दछ। त्यसैले हामी यो प्रस्तावलाई लोकतन्त्रले सार्वभौमिक रूपमा गर्नुपर्ने कुराका रूपमा स्थापित गर्न सक्दैनौं। अब पुष्टि गर्ने मुद्दा: ठीक छ, मेरो विरोधको पहिलो मापदण्ड: मानव अधिकार यो बहसको लागि राम्रो मूल्य होइन किनभने मतदान मानव अधिकार होइन, यो राजनीतिक अधिकार हो। मानव अधिकारहरू मानव अधिकारहरूको सेट हो जुन मानवहरू कुनै पनि समाजमा बस्ने अधिकारको हकदार हुन्छन्, मतदान गर्न अधिकार मात्र हुन सक्छ यदि एक प्रजातान्त्रिक समाजमा बस्छ भने, त्यसैले यो मानव अधिकार होइन। त्यसैले तपाईं मेरो विपक्षीको सम्पूर्ण मुद्दा अस्वीकार गर्न सक्नुहुन्छ किनभने उसको मूल्य यस बहसको लागि सान्दर्भिक छैन। अब उनको मापदण्ड: समानता लोकतन्त्रमा अवश्य पनि महत्त्वपूर्ण छ, तर यसको सीमा हुनुपर्छ। हामीले मानिसहरूलाई समान व्यवहार गर्नुपर्छ जबसम्म उनीहरूले हामीलाई प्रमाणित गरेनन् कि उनीहरू केही अधिकारको योग्य छैनन्। उदाहरणका लागि, हामी अपराधीहरूलाई हतियार बोक्न दिँदैनौं। त्यस्तै प्रकारले, हामीले अपराधीहरूलाई मतदान गर्न दिनु हुँदैन किनभने उनीहरूले हामीलाई प्रमाणित गरिसकेका छन् कि उनीहरूलाई समाजको कल्याणको कुनै चिन्ता छैन। पहिलो तर्क: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले इतिहासमा कालो र महिलाले कसरी मतदान गर्न सकेनन् भन्ने कुरा बताउँछ, तर यो फरक छ किनकि त्यहाँ मतदान अधिकारबाट वञ्चित हुनुको कुनै राम्रो कारण थिएन। अपराधीहरूलाई अधिकारबाट वञ्चित गर्नुको स्पष्ट कारण छ। दोस्रो, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले केही अल्पसंख्यकलाई मतदान गर्न नदिने कुरा अलोकतान्त्रिक हो भनेर बताउँछ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] बालबालिका अल्पसंख्यक हुन्, तर हामी उनीहरुलाई मतदान गर्न किन दिँदैनौं ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] दोस्रो, लोकतन्त्रको उद्देश्य नागरिकको हित गर्नु हो। नागरिकहरूले आफू र अरूलाई सबैभन्दा बढी फाइदा पुग्ने विश्वास गरेका कानुनहरू रोजेका छन् तर अपराधीहरूले यी कानुनहरूलाई बेवास्ता गरेर देखाएका छन् कि उनीहरूलाई सामान्य कल्याणको कुनै चिन्ता छैन। दोस्रो तर्क: म यो कुरा स्पष्ट पार्न चाहन्छु- मैले प्रमाणित गर्नु पर्दैन कि उनीहरूलाई सदाका लागि विस्थापित गरिनुपर्छ (मलाई माफ गर्नुहोस्, मैले यसलाई बाहिर राख्न चाहें) । मैले केवल यो प्रमाणित गर्नु छ कि अपराधीहरूले जेलमा अधिकार गुमाउनु पर्छ, मेरो परिभाषाको आधारमा। अपराधीहरूलाई मतदान गर्न दिनु समाजमा पुनः समाहित हुन, रोजगारी पाउन वा शिक्षा प्राप्त गर्न मद्दत गर्दैन, विशेष गरी यदि तिनीहरूले यो जेलमा मात्र गुमाए भने। यो त कुनै अर्थ छैन, र यदि यसले उनीहरुलाई पुनः एकीकरण गर्यो भने पनि, यो यति कम छ कि यो सामाजिक सम्झौतालाई बेवास्ता गर्न लायक छैन। गणना ३: फेलोनले मतदान गरून् अपराधीहरूको हितले व्यापक जनसङ्ख्याको हितलाई प्रतिनिधित्व गर्दैन त्यसैले म नकारात्मक मतपत्रको आग्रह गर्दछु। मेरो मूल्य भनेको लोकतान्त्रिक समाजको संरक्षण हो किनभने लोकतान्त्रिक समाजले के गर्नुपर्छ भन्ने कुराको आधार यही हो । रिटान: सम्पत्तिमा राख्नु तर यसले हामीलाई भ्याकुममा के गर्नुपर्छ भनेर सोध्ने छैन, बरु यसले लोकतान्त्रिक समाजमा के गर्नुपर्छ भनेर बताउँछ । त्यसैले मेरो मापदण्ड भनेको लोकतन्त्रको रक्षा गर्नु हो जसले जनताको हितलाई सर्वोपरि सेवा गरोस् । लोकतान्त्रिक समाजको संरक्षणका लागि यो आवश्यक छ किनकि लोकतन्त्रको उद्देश्य नीतिगत निर्णय लिँदा जनताको विचारलाई ध्यानमा राख्नु हो। म यो मापदण्डको लागि दुई तर्क प्रस्ताव गर्दछु। विवाद १: सामाजिक सम्झौताको पालना गर्नु जनताको हितमा छ, र सामाजिक सम्झौताले अपराधीहरूलाई अधिकारबाट वञ्चित गर्नु पर्ने सुझाव दिन्छ। सामाजिक सम्झौताले मानिसहरूले राष्ट्रहरू बनाउने र सामाजिक व्यवस्था कायम राख्ने सम्झौताहरूको समूहलाई वर्णन गर्दछ। यस्तो सामाजिक सम्झौताको अर्थ हो कि मानिसहरूले सामाजिक व्यवस्था प्राप्त गर्न वा संयुक्त रूपमा यसलाई कायम राख्नको लागि सरकार र अन्य अधिकारलाई केही अधिकारहरू त्याग्दछन्। यो शाब्दिक रुपमा एउटा सम्झौताको रुपमा काम गर्छ, यदि एक पक्षले आफ्नो पक्षमा नबस्ने हो भने अर्को पक्षले पनि त्यसो गर्नुपर्दैन। जनताले सामाजिक सम्झौतालाई कायम राख्न चाहेका कारणहरू धेरै छन्: पहिलो, सामाजिक सम्झौता बिना नियमहरू तोड्ने कुनै परिणाम हुँदैन। लोकतन्त्रको संरक्षण गर्न असम्भव छ जब यसले आफ्ना नागरिकहरूलाई जे मन लाग्छ त्यही गर्न दिन्छ। दोस्रो, सामाजिक सम्झौताले सरकारलाई पनि चेकको रुपमा काम गर्छ । यदि कुनै सरकार सामाजिक सम्झौताको पालना गर्छ भने, यसले भ्रष्टाचार वा अत्यधिक शक्तिबाट बच्नेछ। तेस्रो, सामाजिक सम्झौताले नागरिकहरूलाई सुरक्षित महसुस गराउँछ र उनीहरूलाई सामान्य, निस्वार्थ जीवन बिताउन अनुमति दिन्छ। यदि मानिसहरूलाई थाहा थियो कि अपराधको कुनै परिणाम हुँदैन, तिनीहरू सधैं आफूलाई बचाइरहेका हुन्छन् र अरूलाई होइन किनकि तिनीहरू चोरी वा चोटपटक लाग्ने सम्भावना धेरै हुन्छ। अपराधीहरुलाई अधिकारबाट वञ्चित गर्नु सामाजिक सम्झौतासँग स्पष्ट रूपमा मिल्दोजुल्दो छ: अपराधीहरुले सरकारको कुरा सुनेनन्, त्यसैले सरकारले उनीहरुको कुरा सुन्नु पर्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कमसेकम यो कुरा अपराधी र चुनावी धोखाधडी गर्नेहरूका लागि सत्य हो। रिचर्ड एल. लिप्केले लेखेका छन्, केही अपराधहरू, उनीहरूको स्वभावले नै राजनीतिक संगठनको लोकतान्त्रिक रूपहरूमा प्रत्यक्ष आक्रमणहरू हुन्छन्। यस्ता अपराधहरू या त प्रजातान्त्रिक सरकारहरूलाई उखाल्न वा कमजोर पार्ने प्रयासहरू हुन्, जस्तै देशद्रोह वा देशद्रोहको मामलामा, वा प्रजातान्त्रिक चुनावको नतिजालाई हेरफेर गर्ने वा विफल पार्ने प्रयासहरू, जस्तै मतपत्र हेरफेर वा अन्य प्रकारका चुनावी धोखाधडीको मामलामा। लोकतान्त्रिक सरकारहरूले मात्र आफ्नो प्रभावकारी र उचित कार्यप्रणालीलाई खतरामा पार्ने व्यवहारलाई निषेध गर्न उचित देखिन्छ भन्ने होइन, तर यस्तो अपराधमा दोषी व्यक्तिहरू नै मतदान अधिकारबाट वञ्चित हुने प्रमुख उम्मेदवार हुन् भन्ने तर्क गर्न सकिन्छ। उनीहरूको अपराध अन्य प्रकारका आपराधिक अपराधभन्दा फरक छ, किनकि उनीहरूले लोकतान्त्रिक राजनीतिक प्रक्रियाप्रति स्पष्ट अवहेलना देखाउँछन्। न्यायको सवालमा लोकतान्त्रिक सरकारको कामकाजमा प्रतिकूल काम गर्नेहरूलाई त्यस्ता सरकारहरूमा आधिकारिक भूमिका वा नीतिहरू लागू गर्ने निर्णय गर्ने अवसरबाट वञ्चित गरिनु उचित हो। लोकतान्त्रिक राजनीतिक सहभागिताबाट प्राप्त हितको प्राप्तिबाट अरूलाई वञ्चित गर्ने कार्य गर्न तयार व्यक्तिहरूले राज्यले उनीहरूको मतदाताको अधिकार प्रयोगमा हस्तक्षेप नगरी उनीहरूको लागि त्यस्ता हितहरू सुरक्षित गर्न जारी राख्नुपर्ने माग गर्न सक्दैनन्। विवाद २: अपराधीहरूलाई मतदान गर्न दिनु व्यापक मतदाताको हितको प्रतिनिधित्व गर्दैन। सरकारको जिम्मेवारी अपराधले मानिसलाई आफ्नो नियमको पालना गर्न बाध्य पार्छ समाजले कानूनहरू छनौट गरेको छ जुन उनीहरू सोच्दछन् कि उनीहरूलाई र उनीहरूको वरिपरिका मानिसहरूलाई उत्तम सुरक्षा दिनेछ, तर अपराधीहरूले यी नियमहरूलाई पूर्ण रूपमा बेवास्ता गरे जसले प्रमाणित गर्दछ कि तिनीहरू या त असमर्थ छन् वा समाजलाई फाइदा पुर्याउन आवश्यक नियमहरूको पालना गर्न इच्छुक छैनन्। यस कारण यी अन्तिम व्यक्तिहरू हुन सक्छन् जसलाई हामीले समाजका लागि कानून बनाउन अनुमति दिनुपर्छ। अब म निम्न कुरालाई ध्यानमा राख्दै प्रस्ताव गर्दछु: हामी लोकतन्त्रमा के गर्नुपर्छ भन्ने बारे स्थिर निष्कर्षमा पुग्न सक्दैनौं। एमी गुटम्यान र डेनिस थम्पसनले व्याख्या गर्छन्: निर्णय प्रक्रिया खुला राख्नु - यसको परिणाम अस्थायी हो भन्ने कुरालाई स्वीकार्नु - दुई कारणले महत्त्वपूर्ण छ।

9180e90-2019-04-18T17:05:34Z-00006-000

२० वर्षभन्दा कम उमेरका मानिसहरु अझै पनि अपरिपक्व छन् र उनीहरुलाई थाहा छैन कि उनीहरु केमा संलग्न छन् । विश्वव्यापी वेब दुवै सुन्दर र भयावह छ, सामाजिक सञ्जाल वेबसाइटहरूले विश्वभरका बालबालिकाको दिमाग नष्ट गरिरहेका छन्। इन्टरनेटको दुरुपयोग बालबालिका र वेबमा रहेका शिकारीहरुले गरिरहेका छन् । त्यहाँका बच्चाहरुलाई चोरी गर्न हुक प्रयोग गर्ने वयस्कहरू त्यहाँका बच्चाहरूलाई उच्च सम्मानमा राख्ने आमाबाबुहरू। सामाजिक सञ्जाल एउटा ठूलो चारा हो जसलाई शिकार गर्नेहरूले बच्चालाई समात्न प्रयोग गर्छन्। सामाजिक सञ्जालले उनीहरूको ध्यान भंग गर्छ र उनीहरूलाई प्रायः नराम्रो काम गर्ने प्रलोभनमा पार्छ। सामाजिक सञ्जालले जीवनलाई नष्ट गरिरहेको छ र वास्तविकता भनिने जीवनको भयानक तथ्यको सामना गर्नुको सट्टा यसलाई एउटा रुखको रूपमा प्रयोग गरिँदैछ। २० वर्षभन्दा कम उमेरका बच्चाहरूलाई अनुमति दिनु हुँदैन किनभने वास्तविकता सामना गर्न उनीहरूका लागि धेरै गाह्रो हुनेछ।

5866798f-2019-04-18T12:20:20Z-00003-000

यसको प्रयोग वास्तविक अपराधीहरुलाई पक्राउ गर्नका लागि गर्नु हुँदैन

e7f110e-2019-04-18T11:23:13Z-00002-000

मसँग केही वास्तविक... वास्तविक संसार... [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] इथियोपियामा सन् २०१७ मा एउटा अध्ययन गरियो, जसले मानिसहरूमा दूध खानुभन्दा पहिले दाना खानुको प्रभावलाई देख्यो । परिणामहरू... अनिश्चित... ? अध्ययनले इथियोपियामा "खाद्यको अभाव" को कारण उल्लेख गरेको छ, किनकि अध्ययन पूरा गर्न सकिएन। हहहहहहहहह तर तर्कको पछाडि रहेको गणित अझै पनि बाहिर जान्छ, जसरी येशूले अल कुरान २१ः३३ मा भविष्यवाणी गर्नुभयो "जसले तिम्रो गहुँ छर्ने अघि तिम्रो गोरुको दूध खन्याउँछ, त्यो ढुङ्गाले हानेर मार्नेछ! - हो !

33b3c1cd-2019-04-18T16:44:36Z-00004-000

ठीक छ, पहिले त मैले सोचेँ कि तपाईं यो बहसमा अर्को पक्षमा हुनुहुन्छ । यद्यपि यो मेरो गल्ती थियो म मेरो सबै भन्दा राम्रो गर्नेछु। काउन्टर नम्बर १: तपाई भन्नुहुन्छ कि लगभग सबै सामूहिक हत्याहरू मानसिक रोगी मानिसहरूले गरेका थिए। तर, तपाईंलाई थाहा छैन कि ती मानिसहरूलाई किन मारियो। भिडियो गेमको प्रभावमा पर्न सक्छन्। वास्तवमा मानसिक रोगी हुनुले कसैलाई भिडियो गेमको प्रभावमा अझ बढी अधीनस्थ बनाउँछ। उदाहरण: वासिङ्टन, डी.सी.मा भएको सामूहिक गोलीकाण्ड जहाँ एक पागल युवकले आफ्ना दर्जनौँ नागरिकको गोली हानी हत्या गरे। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अब, तिनीहरू एक अर्काको नजिक छन् भन्ने कुराले केही पनि प्रमाणित गर्दैन। यस विषयमा यस्तो रिपोर्ट गरिएको थियो: मिडिया म्याटर्सका अनुसार एमएसएनबीसीको मोर्निङ जो कार्यक्रमका मीका ब्रेजेन्स्कीले भने कि "जब [शूटरको] साथीले उनी यी हिंस्रक भिडियो गेमहरू घन्टा र घन्टा र घन्टासम्म वास्तविक आकारको स्क्रिनमा हेर्ने बताउँछन् भने [खेलहरू र नेवी यार्डमा भएको गोलीबारीबीच] कुनै सम्बन्ध नबनाउन केही कठिन हुन्छ।" टेलिग्राफका निक एलनले शूटरको "अँध्यारो पक्ष" को वर्णन गरे जसमा "उहाँले आफ्नो कोठामा हिंस्रक "जम्बी" भिडियो गेम खेल्दै गरेको देखियो, कहिलेकाँही १२ः३० बजेदेखि ४ः३० बजेसम्म"। के यो कुनै ठूलो हत्याराको "अँध्यारो पक्ष" लाई उसको हत्या वा मानिसहरुसँग अन्य अस्थिर अन्तरक्रियाको रूपमा वर्णन गर्नु अनौठो हो, तर एक गतिविधिको रूपमा जुन उसले लाखौं अन्य मानिसहरुसँग साझा गर्दछ? काउन्टर #२: अब तपाईंले आफ्नो पहिलो तर्कमा भनेजस्तै, "लगभग सबै हत्याहरू, र सार्वजनिक रूपमा सामूहिक हत्याहरू मानसिक रोगी व्यक्तिहरूद्वारा गरिन्छ। " भिडियो गेमले मानसिक रोगीलाई असर गरिरहेको छ सामान्य मानिसलाई होइन। म पनि भिडियो गेम खेल्छु तर यदि कुनै मानसिक रोगी व्यक्तिले जीटीएभी खेल्दैछ भने सायद उसले यो सम्भव छ भन्ने सोच्छ । सीमाको कारण मैले मेरो विरोधको तर्क लेख्न सकिनँ। तर म मतदाताहरूलाई याद दिलाउन चाहन्छु कि मैले गल्तिले यो सुरु गरेको हुँ।

180306c0-2019-04-18T15:00:24Z-00004-000

अहिले संसारमा धेरै अनपेक्षित आवश्यकताहरू छन्। मानिसहरुले दान गर्न सक्ने धेरै पैसा छ र केही समूहले अरु समूहले भन्दा धेरै स्वेच्छिक रुपमा काम गर्छन् जसले धेरै गर्न सक्छन्। त्यसैले म तर्क गर्दैछु कि अधिकांश व्यक्तिहरू जो रोजगारमा छन् र राम्रो स्वास्थ्यमा छन् (विशेष गरी धार्मिकहरू किनकि मानिसहरूलाई सहयोग गर्ने र दशमांश दिने कुरा बाइबलमा उल्लेख गरिएको छ) प्रत्येक वर्ष कम्तिमा १०% पैसा वा समय दान गर्न र स्वेच्छाले दिनुपर्छ। {यदि तिनीहरूले पहिले नै त्यसो गरिरहेका छैनन्}.

d1c59b91-2019-04-18T16:00:42Z-00003-000

कानुनी रूपले मृत्युदण्डको पक्षमा तर्कहरू मृत्युदण्ड अपरिहार्य छ, त्यसैले यसलाई खुला राख्नु राम्रो हुन्छ ताकि यसलाई उचित ढंगले नियमन र कार्यान्वयन गर्न सकियोस्। हत्या पनि अपरिहार्य छ, त्यसैले के हामीले यसलाई खुला राख्नु र नियमन गर्नु पर्छ? स्पष्ट उत्तर हो, होइन, र यही कारण हो कि अपरिहार्यता कुनै पनि कुराको लागि प्रस्ताव गर्न कहिल्यै राम्रो तर्क होइन। मृत्युको मुखमा रहेका मानिसहरूलाई उपचार गर्ने एउटा लागत-प्रभावकारी तरिकाको रूपमा मृत्युदण्डको प्रयोग गर्न सकिन्छ। जहाँ स्वास्थ्य स्रोतहरू कम छन्, र euthanasia विचार छैन उपचार योग्य रोगहरु संग मान्छे मदत गर्न आवश्यक स्रोतहरू को समाज deprives सक्छ। यो हामी मान्छे तिनीहरूले सम्भवत जीवन बचत प्रक्रियाहरू तिनीहरूलाई दिन संसाधन लायक छन् भने न्याय गर्न जाँदैछन् भनेर सोच्न repulsive छ, र त्यहाँ पहिले नै यस्तो कार्यहरू भइरहेको जहाँ अभ्यासहरू कानुनी छन् प्रमाण छ। ओरेगनमा बारबरा वाग्नेरको एउटा उल्लेखनीय घटना हो जसमा एक बीमा कम्पनीले उनको फोक्सोको क्यान्सरको लागि औषधीको लागि भुक्तान गर्न अस्वीकार गर्यो, तर कम्पनी चिकित्सक सहायता आत्महत्याको लागि औषधीको लागि भुक्तान गर्न इच्छुक थियो। [1]। यो क्रूर र अमानवीय छ कसैलाई मृत्युको अधिकारबाट वञ्चित गर्न, जब तिनीहरू असह्य र अस्थिर पीडा वा कष्ट भोगिरहेका छन्। यसले पीडा कम गर्न चिकित्सा प्रविधिको प्रगतिलाई बेवास्ता गर्दछ, तर euthanasia दुखाइ कम गर्ने वा जीवनको गुणस्तर सुधार गर्दैन। एक शताब्दीअघि उच्च रक्तचाप, निमोनिया, एपेन्डिसाइटिस, र मधुमेहको अर्थ प्रायः मृत्यु थियो, जुन प्रायः पीडादायी हुन्छ। महिलाहरूको अपेक्षाकृत कम आयु हुन्छ किनकि धेरै महिलाहरू बच्चा जन्माउँदा मर्दछन्। अहिले हामीसँग मोर्फिनको प्रयोग जस्ता विधिहरू छन्, जुन ८० प्रतिशतभन्दा बढी प्रभावकारी छ र यसले सबैलाई पीडाबाट राहत दिन्छ। साथै, हामीसँग ओपिआइट्स पनि छन्, जुन दीर्घकालीन पीडाको लागि प्रभावकारी छ। [३] यसबाहेक, मृत्युदण्डले वास्तवमा पीडा कम गर्दैन। व्याख्या गर्नका लागि, श्वासप्रश्वासले तपाईलाई पीडाप्रति प्रतिक्रियाहीन बनाउँछ, तर जब तपाई उठ्नुहुन्छ, पीडा अझै पनि त्यहाँ हुनेछ किनभने पीडालाई लक्षित गर्न केहि पनि गरिएको थिएन। मृत्युदण्ड भनेको औषधि जस्तै हो, यसले तपाईलाई पीडाप्रति प्रतिक्रियाहीन बनाउँछ, र पीडालाई लक्षित गर्न केही पनि गरिएको छैन । औषधिले बिरामीलाई होइन, पीडालाई मार्नमा ध्यान दिनुपर्छ। मृत्युदण्डले पीडालाई पुनर्जीवित गर्छ भन्नु क्यान्सर फैलन रोक्छ भन्नुको बराबर हो। एक प्रकारले त उनीहरु दुवैको कुरा सही छ, तर कुनै पनि डाक्टरले क्यान्सरसँग लड्नका लागि मृत्युदण्डको सल्लाह दिँदैनन्, तर किन उनीहरु पीडाका लागि यस्तो गर्छन् ? ४. मानिसले कहिले र कसरी मर्ने भन्ने निर्णय गर्ने अधिकार छ। यो एक विकल्प कम र अधिक जबरजस्ती हुँदै गइरहेको छ; यसबाहेक, देशहरूमा जहाँ VE कानूनी छ गुणस्तरको आरामदायी हेरचाह, जीवनको अन्त्य हेरचाह, प्राप्त गर्न गाह्रो हुँदै गइरहेको छ जुन वास्तवमा विकल्पहरूलाई सीमित गर्दैछ समर्थकहरूको दाबीको रूपमा विस्तार गर्नुको सट्टा। उदाहरणका लागि नेदरल्याण्डमा जहाँ मृत्युदण्डलाई कानुनी मान्यता दिइएको छ त्यहाँ समस्या छ। यद्यपि नेदरल्याण्ड सरकारले नेदरल्याण्ड्स भरका छ प्रमुख मेडिकल सेन्टरहरूमा आरामदायी हेरचाहलाई प्रोत्साहित गर्ने प्रयास गरेको छ, १०० भन्दा बढी अस्पतालहरू स्थापना गरेको छ र टर्मिनल बिरामी बिरामीहरूको हेरचाह गर्ने पेशेवरहरूको प्रशिक्षण प्रदान गर्दछ, धेरै चिकित्सकहरूले आरामदायी हेरचाहमा प्रशिक्षण भन्दा सजिलो विकल्पको लागि इच्छामृत्युको छनौट गर्छन्। [4] यसबाहेक, हर्बर्ट हेन्डिन, एमडीका अनुसार, "रोगी अन्तर्वार्ताबाट डाटा, ओरेगनमा जीवनको अन्त हेरचाह प्राप्त गर्ने बिरामीहरूको परिवारको सर्वेक्षण, चिकित्सकहरूको अनुभवको सर्वेक्षण र जानकारी उपलब्ध गराइएको केही केसहरूको डाटाले ओरेगनमा जीवनको अन्त हेरचाहको अपर्याप्ततालाई सुझाव दिन्छ। " []] कानुनी रूपले गरिने मृत्युदण्डको विरुद्ध तर्कहरू यो धर्मको विरोध सबै प्रमुख धर्महरूले गर्छन्, जसमा इसाई धर्म, यहूदी धर्म, हिन्दू धर्म, जैन धर्म, शिन्टो धर्म, इस्लाम धर्म, र बौद्ध धर्म पनि सामेल छन्। तिनीहरू सबै विश्वास गर्छन् कि मानव जीवन भगवानबाट एक उपहार हो, र कुनै पनि मानव यस्तो उपहारबाट छुटकारा पाउनु हुँदैन। चर्च र राज्यको पृथक्करण भएको छ भन्ने कुरा आलोचना गर्नेहरू नै पहिलो हुनेछन्, र तिनीहरू आंशिक रूपमा सही छन्। संयुक्त राज्य अमेरिकामा हामी अझै पनि हाम्रो पैसामा "In God we trust" छाप्छौं र प्रतिज्ञामा "under God" राख्छौं; तथापि, यसले मानिसहरूलाई यसको विरोध गर्न व्यक्तिगत कारण दिन सक्छ, तर यसको बिरूद्ध कानूनहरू लागू गर्न पर्याप्त नहुन सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २. अमेरिकी मेडिकल एसोसिएसनले अन्य धेरै स्वास्थ्य संगठनहरूसँग संयुक्त रूपमा वाशिंगटन बनाम ग्लुक्सबर्गको मुद्दामा सर्वोच्च अदालतमा एक संक्षिप्त दायर गरे, "उपयुक्त रूपमा प्रशिक्षित स्वास्थ्य सेवा पेशेवरहरूले आत्महत्याको अनुरोधमा सहमति जनाए बिना उनीहरूको बिरामीहरूको सहानुभूतिपूर्ण अन्त-जीवन हेरचाहको आवश्यकतालाई प्रभावकारी रूपमा पूरा गर्न सक्छन्" [1]। डा. हेन्डिनले यो पनि देखाए, "अध्ययनले देखाउँछ कि चिकित्सकहरूलाई आरामदायी उपचारको बारेमा जति कम थाहा छ, त्यति नै उनीहरू आत्महत्या वा मृत्युदण्डको सहायतालाई बढी मन पराउँछन्; जति धेरै थाहा छ, त्यति नै कम मन पराउँछन्", र "अतिरिक्त अवस्थामा प्रयोग गर्नका लागि मात्र गरिएको मृत्युदण्ड नेदरल्याण्डमा गम्भीर वा घातक रोगको उपचारको स्वीकार्य तरिका बनेको छ। यस प्रक्रियामा, आरामदायी हेरचाह एक हताहत बनेको छ, जबकि अस्पताल हेरचाह अन्य देशहरूको पछि परेको छ। यो रोगका लागि योथानासिया अनैतिक छ र यो प्रथा कानुनी र व्यापक रूपमा स्वीकार्य भएपछि मानिसहरूमा बलियो भावनाहरू रहँदैन। जब यो मापदण्डिक नैतिकताको कुरा आउँछ, त्यहाँ विचारका दुई विद्यालयहरू छन् उपयोगितावाद, र कान्टियनवाद। उपयोगितावाद भनेको "अति सकारात्मक परिणाम र कम नकारात्मक परिणामहरू निर्धारण गर्ने तरिकामा कार्य गर्नु" हो। यस व्यावहारिक दृष्टिकोणको पछाडि कारण टर्मिनल बिरामीको जीवनको अन्तिम महिनामा स्वास्थ्य खर्चको असमान बढ्दो प्रवृत्तिमा रहेको छ। [8]। नैतिकताको यो मोडेलले यसलाई नैतिक बनाउँछ, किनकि यसले चिकित्सा स्रोतहरू बचाउँछ, र जीवनलाई जारी राख्न र ती चिकित्सा स्रोतहरू प्रयोग गर्नलाई अनैतिक बनाउँछ। यसले कानुनी रूपले गरिने मृत्युदण्डले मानिसको विकल्पलाई सीमित र बाध्य बनाउँछ भन्ने धारणालाई बलियो बनाउँछ। यस सिद्धान्तमा, नैतिक मूल्याङ्कनको केन्द्रबिन्दु अरूहरू प्रति कार्यको परिणाममा आधारित छ, यो थाहा पाउन असम्भव छ कि तपाईं नैतिक कार्य गर्दै हुनुहुन्छ। यदि कुनै बिरामीले चिकित्सा स्रोतहरू बचाउनका लागि मृत्युदण्डको विकल्प रोजेका छन् भने, र अब तिनीहरू भविष्यमा हुने सामूहिक हत्यालाई मर्नुबाट बचाउन सक्षम छन् भने उनीहरूले अनैतिक कार्य गरेका हुनेछन्। यसले यो सिद्धान्तलाई अकर्मक छ वा छैन भनेर पत्ता लगाउने खराब तरिका बनाउँछ। यसबाहेक, यस नैतिक सिद्धान्तमा मानव अधिकार छैन किनकि हत्या जस्ता कुनै पनि कार्य नैतिक हुन सक्छ यदि बहुमतले लाभान्वित भयो भने, त्यसैले यो एक नैतिक सिद्धान्त होइन जुन मानिसहरूले अनुसरण गर्न चाहन्छन्। कान्तवादको अर्को सिद्धान्तले यसको स्पष्ट जवाफ दिन्छ। कान्टले तर्कसंगतताबाट नैतिकता प्राप्त गर्ने विश्वास गर्थे जसमा उनले एक अटल नैतिक कानून प्रस्ताव गरे जसलाई वर्गीय अनिवार्यता भनिन्छ [९] । कान्टले भनेका छन् कुनै कार्य नैतिक छ कि छैन भनेर निर्धारण गर्नका लागि त्यो कार्यलाई सार्वभौमिक नियम बनाउनु पर्छ जसलाई सबैले पालना गर्नुपर्छ, र यदि त्यो कार्यले कुनै विरोधाभास उत्पन्न गर्यो भने त्यो एउटा अनैतिक कार्य हो। कान्त कुनै पनि व्यक्तिको साथमा हुनुहुन्न जसले आफ्नो स्वार्थको लागि आफ्नो जीवनको अन्त्य गर्ने निर्णय गर्दछ। यो किनभने यो एक प्रणाली हो जसको उद्देश्य जीवनलाई नष्ट गर्नु हो; यसैले यो अधिकतम सम्भवतः एक सार्वभौमिक कानूनको रूपमा अस्तित्वमा हुन सक्दैन [९]। यो नैतिक सिद्धान्तले राम्रोसँग व्याख्या गर्छ यदि मृत्युदण्ड अनैतिक हो वा होइन, र सामान्य व्यक्तिले विश्वास गर्ने कुरामा राम्रोसँग मेल खान्छ, किनकि यस सिद्धान्तमा हामीसँग मानव अधिकार छ। ४. डाक्टरहरूले यस्तो प्रक्रियाहरू गर्नु अनैतिक हो; यस्ता अभ्यासहरूले हिप्पोक्रेटिक शपथको उल्लंघन गर्दछ, र स्वैच्छिक मृत्युदण्डले शक्ति दिन्छ जुन सजिलै दुरुपयोग गर्न सकिन्छ हिप्पोक्रेटिक शपथ डाक्टरको उचित भूमिका र चिकित्सा नैतिकता परिभाषित गर्न बनाइएको थियो। हिप्पोक्रेट्सले भनेका छन् कि "डाक्टरले बिरामीको हितका लागि जे पनि गर्नुपर्दछ, र यदि सोधेमा कुनै घातक औषधि दिनु हुँदैन, न त यस्तो सल्लाह सुझाव दिनुहोस्"। [१०] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी चिकित्सा नैतिकताहरू सामान्य मेडिकल काउन्सिल, र ब्रिटिश मेडिकल एसोसिएसन [10] जस्ता आधुनिक चिकित्सा संघहरू द्वारा जारी राखिएको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उदाहरणका लागि, सरकारद्वारा अनुमोदित अध्ययनहरूले नेदरल्याण्डमा टर्मिनल बिरामी बिरामीहरूको हेरचाहमा चिकित्सा मापदण्डहरूको क्षरण सुझाव दिन्छ जब ... डच डाक्टरहरूको 50% भन्दा बढीले आफ्ना बिरामीहरूलाई इयुथेनासिया सुझाव दिन स्वतन्त्र महसुस गर्छन्, र 25% ले बिरामीहरूको जीवनलाई उनीहरूको सहमति बिना समाप्त गर्ने स्वीकार गर्दछन् [5]। यो चिन्ताजनक छ कि कुनै पनि बिरामीको जीवनको अन्त्य बिना सहमति बिना नै स्वीकार्य छ, यति व्यापक रूपमा। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] स्रोतहरू [1] https://dl.dropboxusercontent.com... [2] http://www.patientsrightscouncil.org... [3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov... [4] http://www.life.org.nz... [5] http://www.psychiatrictimes.com... [6] https://dl.dropboxusercontent.com... [7] https://dl.dropboxusercontent.com... [8] https://dl.dropboxusercontent.com... [9] http://www.academia.edu... [10] https://dl.dropboxusercontent.com...

4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00006-000

XI: परिचय र परिभाषा म यस बहसलाई स्पष्ट टिप्पणी गरेर सुरु गर्न चाहन्छु कि पीएएस (चिकित्सक सहायता प्राप्त आत्महत्या) र इयुथेनासिया एउटै होइन। मेरो आफ्नै शब्दमा भन्नुपर्दा, एसएएस भनेको स्व-प्रशासित मृत्यु हो जबकि मृत्यु श्राद्ध भनेको वास्तविक चिकित्सकले उनीहरूको सहमति बिना वा बिना नै अर्को व्यक्तिको जीवन लिने हो। सामान्यतया, मृत्युदण्डको बेला डाक्टरले ट्रिगरलाई तान्दछ (रोगीको अनुमति लिएर वा बिना) जबकि पीएएसमा डाक्टरले केवल बन्दुक दिन्छ, धेरै फरक। यी उद्धरणहरूले मैले के भनिरहेको छु भन्ने कुरालाई प्रस्ट पार्छ: "चिकित्सक-सहयोगित आत्महत्या भनेको जहाँ टर्मिनल निदान (जीवन-सीमित रोग) भएका बिरामीहरूले औपचारिक रूपमा औषधिको घातक खुराकको लागि पर्चेको अनुरोध गर्छन् जुन उनीहरूले आफ्नो छनौटको समयमा आफैंलाई दिन सक्छन्... यो बिरामी-आधारित र नियन्त्रण गरिएको मृत्युको रूप हो, असह्य अवस्थाको उपचार गर्न, र यो संयुक्त राज्य अमेरिकाका दुई राज्यहरूमा कानूनी छ (ओरेगन [सम्मानका साथ मृत्यु ऐन १ 1994) र वाशिंगटन [२००])), र युरोपमा नेदरल्याण्ड्समा। " "इयुथेनासिया भनेको चिकित्सक वा अन्य स्वास्थ्य सेवा प्रदायकले बिरामीको सहमतिमा वा बिना बिरामीको जानबूझेर हत्या गर्नका लागि कुनै औषधिको ज्ञात घातक मात्राको प्रयोग गर्नु हो। "यो अमेरिकामा कहीँ पनि कानूनी छैन" ~http://comfortcarechoices.com... "डाक्टर-सहयोग आत्महत्या अक्सर euthanasia संग भ्रमित छ (कहिलेकाँही "दयालु हत्या" भनिन्छ) । "~विकि: सहायक आत्महत्या १२: एसएएस सुरक्षित छ र अन्य देशहरूमा यो सामान्य छ धेरै मानिसहरूमा चिकित्सकद्वारा सहायता प्राप्त आत्महत्याको बारेमा गलत धारणा छ। PAS धेरै सुरक्षित अभ्यास हो। PAS लाई अनुमति दिने देशहरूः कोलम्बिया, लक्जमबर्ग, नेदरल्याण्ड र क्यानडा। अमेरिकामा यी राज्यहरूले हाल PAS लाई अनुमति दिन्छः ओरेगन, वाशिंगटन, न्यू मेक्सिको, मोन्टाना र भर्मन्ट। ~विकि: सहायता प्राप्त आत्महत्या धेरै मानिसहरूलाई पीएएसको बारेमा अर्को डर छ कि यो असुरक्षित छ र परिवारका सदस्यहरूले अरूलाई व्यक्तिगत लाभको लागि पीएएसमा संलग्न हुन बाध्य पार्छ जस्तै विरासत। यो एउटा ठूलो चिन्ताको विषय हुने थियो यदि यो कानूनको उचितता र PAS को विरोधको लागि थिएन। यसको अर्थ के हो भने विपक्षीहरुले दुरुपयोगको सम्भावनालाई ध्यान दिन्छन्, विशेष उपाय अपनाएर विशेष सुरक्षा कानून लागू गरिन्छ । यहाँ PAS लागू गर्न र प्राप्त गर्नको लागि कानूनी प्रक्रियाको नमूना छः "माननीय मृत्यु कानूनमा धेरै सुरक्षा उपायहरू सबै बिरामीहरूको सुरक्षा सुनिश्चित गर्दछन्, र यदि तिनीहरू कानून प्रयोग गर्न चाहन्छन् भने, तिनीहरू प्रक्रियाको पूर्ण नियन्त्रणमा छन्। यी सुरक्षा उपाय र अनुरोध प्रक्रियाले सुनिश्चित गर्दछ कि कुनै पनि बिरामीलाई आफ्नो मृत्युको गति बढाउन बाध्य पार्ने कुनै मौका छैन। टर्मिनल बिरामी बिरामीले: डाक्टरलाई दुई पटक मौखिक रूपमा औषधि अनुरोध गर्दछ; प्रत्येक अनुरोध १ 15 दिनको फरकमा गरिन्छ। चिकित्सकलाई लिखित अनुरोध गर्नु पर्छ; अनुरोध दुई व्यक्तिद्वारा साक्षी राख्नु पर्छ जो प्राथमिक हेरचाहकर्ता वा परिवारका सदस्यहरू होइनन्। मौखिक र लिखित अनुरोधहरू कुनै पनि समयमा खारेज गर्न सक्दछ। औषधि आफै खान र सेवन गर्न सक्षम हुनुपर्दछ। कानूनले थप आवश्यक... उपचार गर्ने चिकित्सकलाई रोगीको जस्तै राज्यमा लाइसेन्स प्राप्त हुनुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] निदान एक परामर्श चिकित्सक द्वारा प्रमाणित हुनु पर्छ, जसले पनि प्रमाणित गर्नु पर्छ कि बिरामी मानसिक रूपमा स्वास्थ्य हेरचाह निर्णयहरू गर्न र संचार गर्न सक्षम छ। यदि कुनै चिकित्सकले बिरामीको निर्णयमा कमी आएको छ भन्ने निष्कर्ष निकालेमा, बिरामीलाई मनोवैज्ञानिक जाँचको लागि पठाउनु पर्छ। चिकित्सकले रोगीलाई अन्य विकल्पहरूबारे जानकारी दिनुपर्छ, जसमा आरामदायी उपचार, अस्पतालमा राख्ने र दुखाइ कम गर्ने विकल्पहरू समावेश छन्। चिकित्सकले बिरामीलाई आफ्नो परिवारका सदस्यलाई पनि औषधि दिनुपर्ने बताउनुपर्छ । कानूनको प्रयोगले बिरामीको स्वास्थ्य वा जीवन बीमाको स्थितिलाई असर गर्न सक्दैन। राज्यका स्वास्थ्य विभागहरूले कानूनको पालना गराउँछन्। अनुपालनले चिकित्सकहरूलाई सबै प्रिस्क्रिप्शन राज्यलाई रिपोर्ट गर्न आवश्यक छ। कानूनको पालना गर्ने चिकित्सक र बिरामीहरू आपराधिक अभियोजनबाट सुरक्षित छन्। डाक्टर र स्वास्थ्य सेवा प्रणालीहरू मर्यादाका साथ मृत्युको कानूनमा भाग लिन बाध्य छैनन्। १३: चिकित्सकद्वारा सहायता प्राप्त आत्महत्यालाई कानुनी बनाउनुपर्ने नैतिक कारण मैले प्रस्तुत गरेको कुनै पनि तथ्यभन्दा पर मैले एसएएसलाई अनुमति दिनुपर्ने नैतिक कारण उल्लेख गर्नुपर्दछ, अन्ततः यो तथ्यमा आउँछ कि अनन्त पीडामा परेका मानिसहरूले आफ्नो जीवन नियन्त्रण गर्ने अधिकार पाउनुपर्छ र जसरी भनिएको छ, "मान्यताका साथ मर्नुहोस्"। पासको विरोध गर्ने मानिसहरु प्रायः यस्ता तर्कहरु गर्छन् जुन अमेरिकामा हामी अरुसँग व्यवहार गर्ने तरिकासँग एकदमै विरोधाभासी हुन्छ। एउटा म प्रायः सुन्छु, हामी भगवानको भूमिका खेल्न सक्दैनौं , जसको जवाफमा मैले भन्नुपर्छ, "कुन एउटा? सबैजना एउटै ईश्वरमा विश्वास गर्दैनन् र केहीमा त्यस्तो अवधारणाको अभाव छ। यस तर्कको प्रयोग गरेर पासको विचारलाई अस्वीकार गरेर, के तपाईं अरूलाई आफ्नो धार्मिक विश्वास थोप्दै हुनुहुन्न र के यो अमेरिकामा धर्मको सन्दर्भमा हामीले काम गर्ने तरिकाको विरुद्धमा छैन? मलाई यो गलत लाग्छ कि जसले कहिल्यै पनि अत्याधिक र निरन्तर पीडाको अनुभव गरेका छैनन्, उनीहरूले आफ्नो विश्वासलाई दैनिक आधारमा पीडा भोग्नेहरूमाथि थोप्छन्। पीडाको विषयमा विशेषज्ञ भन्दा बढी जान्ने भन्ने विश्वास गर्नु धेरै नै अहंकारी कुरा हो। त्यसैले यस्ता मानिसहरु जसले यस्तो पीडा कहिल्यै अनुभव गरेका छैनन्, कानूनहरु पारित हुनबाट रोक्छन् जसले मानिसहरुलाई उनीहरुको शरीरको जेलबाट मुक्त गर्नेछन् । आगोमा जलेको व्यक्तिले यस्तो विशाल पीडा अनुभव गर्नेछ जुन बुझ्न नसकिने छ, र यस्तो पीडालाई निरन्तरता दिन दिनु नैतिक रूपमा निरंकुश हुनुपर्छ; यस्तो कुराले भन्दा अरु के कुराले कसैलाई खुसीको खोजी गर्ने अधिकारबाट वञ्चित गर्छ? कृपया मलाई स्पष्ट हुन दिनुहोस्, यदि यस्तो पीडा एक क्षणको लागि मात्र हुन्छ भने, तब पक्कै पनि उनीहरुलाई आफ्नो जीवन समाप्त गर्न दिनु हुँदैन। र यदि यो पीडा मनोवैज्ञानिक हो र डिप्रेसनको कारण हो भने, त्यसोभए पक्कै पनि उनीहरूलाई यस नाममा आफ्नो जीवन समाप्त गर्न अनुमति दिनु हुँदैन, तथापि जब यो पीडा स्थायी हुन्छ तब हामीले यसको निरन्तरतालाई अस्वीकार गर्नुपर्दछ। अन्यथा गर्नु अपराध मानिन्छ, व्यभिचार होइन। पढेर विचार गर्नु भएकोमा धन्यवाद, म मेरो उद्घाटन भाषण समाप्त गर्दछु। हे लानान, यो बहसको अवसर मलाई प्रदान गर्नु भएकोमा धन्यवाद। म ती तीव्र विचारहरूको झडपको प्रतिक्षामा छु जसमा सबै दर्शकहरूले आनन्द लिन सक्नेछन्।

4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00003-000

म आफ्नो दोस्रो तर्कमा एसएएसको बारेमा उनको डाक्टरको रायलाई पुनः सम्बोधन गर्नेछु। विवाद १: सहमति बिना गरिएको अघोषित श्राद्ध। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तर्कको खण्डन गर्दैन, बरु मेरो स्रोतको वैधतामाथि आक्रमण गर्छ। उनले भनेका छन् कि सी-१ मा मेरो एनसीबीआई स्रोत केवल एउटा धारणा हो, त्यसैले यसमा कुनै फरक पर्दैन, ठीक छ? गलत, यदि हामी तल हेर्छौं र उसको स्रोतहरू देख्छौं भने हामी उनीसँग साइटमा विश्वसनीय स्रोतहरूको एक ठूलो मात्रा देख्न सक्छौं। ठीक छ, त्यसो भए के, उसको स्रोतहरू मान्य छन्? यदि हामी हाम्रो जे. पेरेरालाई नियालौं भने हामी देख्न सक्छौं कि उनी धेरै चिकित्सा लेखहरूको लेखक हुन् र उनी एक धेरै विश्वसनीय स्रोत हुन्। (१) http://www.ncbi.nlm.nih.gov...) दोस्रो, उनी मात्र स्रोत होइनन् जुन मैले मेरो तर्कमा प्रयोग गरेको छु जुन मैले अन्तिम चरणमा गरेको छु। मैले दुईवटा लेखें किनकि यो दोस्रो लेख थियो। (स्मेट्स टी, बिल्सेन जे, कोहेन जे, रुरुप एमएल, डे केइजर ई, डेलिन्स एल। बेल्जियम र नेदरल्याण्डमा इयुथेनासियाको चिकित्सा अभ्यासः कानूनी सूचना, नियन्त्रण र मूल्यांकन प्रक्रियाहरू। स्वास्थ्य नीति, २००९; ९०ः१८१-७ doi: १०.१०१६/ज। स्वास्थ्य पोल २००८, १०,००३) उनले मेरो तर्क गलत भएको पनि बताएका छन् तर यो गलत हो किनकि सहमति बिनाको मृत्युदण्ड भनेको डाक्टरले व्यक्तिको जीवन समाप्त गर्ने हो जब उनीहरूले यसलाई समाप्त गर्न चाहँदैनन्। यो एउटा बच्चालाई माइक्रोवेभमा राखेर "सुकाउने" जस्तै हो। यो सही छैन। साथै मैले यो पनि देखाएको छु कि यो कानुनी भए पनि हामी देख्न सक्छौं कि अझै पनि मृत्युदण्डको कालो बजार छ त्यसैले यसले समस्याको समाधान गर्दैन। अब मलाई थाहा छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वी यी मध्ये केहीको बिरूद्ध छ, तर यसले मेरो फिसलन ढलान तर्कमा एक प्रमुख कारक खेल्छ जुन म अर्कोमा जान्छु। सन् २००३ मा, टेरी स्किआभो १३ वर्षदेखि अचेत अवस्थामा थिइन्। उनी मर्दै गइरहेकी थिइन्, तर उनी निको हुन थालिन् र अन्ततः ओरिलिली शोमा जागिर खाइन्। (१) उनले केही दिनदेखि खाना र पानी नखाई बस्दै आएकी थिइन्, जब उनले निको हुने संकेत देखाउन थालिन् । यो घटना संयुक्त राज्य अमेरिकामा भएको हो र हामी देख्न सक्छौं कि यो कसरी सजिलै गलत हुन सक्छ जब हामी कसैलाई शान्तिपूर्ण अन्त दिन खोज्छौं। न्यूयोर्कमा डा. डिमन्सेस्कुको कार्यक्रमले बिरामीको कोमाबाट निस्कने क्षमतालाई ९१ प्रतिशतले बढाएको छ, जुन सामान्य मेसिनको तुलनामा ११ प्रतिशत मात्र हो। (१) http://www.nysrighttolife.org...) विवाद २: फिसलन ढलान तर्क। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तर्कलाई एउटा फिसलन ढलानको रूपमा मात्र अस्वीकार गर्दछ, तर यसले कुनै समर्थन दावीहरू नभएको बताउँछ, तर उनले पेटिस्टोलमा राखेका दुई उदाहरणहरू मैले प्रयोग गरेका उदाहरणहरू थिए र मैले देखाएँ कि उनीहरूको प्रगतिले गैर-स्वैच्छिक इभानसियामा पुर्याएको छ। यो सबै पास् को वैधानिकरणबाट सुरु भयो र विश्वका अन्य भागहरूमा पनि भइरहेको छ। अमेरिकामा पनि। बेल्जियममा जस्तै अहिले पनि मानिसहरुले बच्चालाई मृत्युदण्ड दिन सक्छन्, जुन मैले अघिल्लो पटक पनि भनेको थिएँ । तपाईं देख्न सक्नुहुन्छ कि यो कसरी सामाजिक रूपमा स्वीकार्य हुँदै गइरहेको छ किनकि संख्या र मृत्युदण्डको दर बढ्दै छ र केही अवस्थामा दोब्बर हुँदै गइरहेको छ। बेल्जियम र नेदरल्याण्ड्स दुवैमा मृत्युदण्डको घटनाहरू दोब्बर र आकाशमा उक्लिएको छ किनकि उनीहरूले यसलाई वैध बनाउन सक्षम भएका थिए र यो यो एक आदर्श भएको प्रमाण हो। युरोपेली देशहरूमा वर्षौंदेखि गरिँदै आएको कामकाजको सन्दर्भमा धेरै जानकारीहरू उपलब्ध छन्। अब फेरि, म बुझ्छु कि प्रो अनैच्छिक मृत्युदण्डको बिरूद्ध छ, तर तथ्य यो हो कि मैले यो देखाएको छु कि यसको समर्थनले यसलाई वैध बनाउने तथ्यलाई निम्त्याउनेछ किनकि यसले २००९ मा बेल्जियममा बच्चाहरूलाई उनीहरूको आमाबाबुको शब्दमा मृत्युदण्ड दिन सक्ने क्षमता ल्याएको छ। त्यसैले मैले आफ्ना तर्कहरू बोर्डमा विस्तार गरेँ। मैले नैतिक क्षयको तर्क पनि प्रस्तुत गरेको छु। चिकित्सक-सहयोग आत्महत्या [इथानासिया]: ४२% चिकित्सक-सहयोग आत्महत्यामा "धार्मिक र गैर-धार्मिक आपत्ति" दुवै थियो 31% चिकित्सक-सहयोग आत्महत्यामा "कुनै आपत्ति" थिएन 21% चिकित्सक-सहयोग आत्महत्यामा "गैर-धार्मिक आपत्ति" थियो 5% चिकित्सक-सहयोग आत्महत्यामा "धार्मिक आपत्ति" थियो चिकित्सक विशेषताहरूः अमेरिकामा 79% एशियाली डाक्टरहरू अमेरिकामा ७१ प्रतिशत ल्याटिन अमेरिकी डाक्टरहरू चिकित्सकद्वारा आत्महत्याको विरोध गर्छन् ६७ प्रतिशत सेतो डाक्टरहरू चिकित्सकद्वारा आत्महत्याको विरोध गर्छन् ६५ प्रतिशत कालो डाक्टरहरू चिकित्सकद्वारा आत्महत्याको विरोध गर्छन् ७९ प्रतिशत क्याथोलिक डाक्टरहरू चिकित्सकद्वारा आत्महत्याको विरोध गर्छन् ७९ प्रतिशत मुस्लिम डाक्टरहरू चिकित्सकद्वारा आत्महत्याको विरोध गर्छन् ७५ प्रतिशत प्रोटेस्टन्ट डाक्टरहरूले चिकित्सकद्वारा सहायता प्राप्त आत्महत्याको विरोध गर्छन् ७४% हिन्दू डाक्टरहरूले चिकित्सकद्वारा सहायता प्राप्त आत्महत्याको विरोध गर्छन् ५४% यहूदी डाक्टरहरूले चिकित्सकद्वारा सहायता प्राप्त आत्महत्याको विरोध गर्छन् ३९% कुनै धार्मिक सम्बद्धता नभएका डाक्टरहरूले चिकित्सकद्वारा सहायता प्राप्त आत्महत्याको विरोध गर्छन् अमेरिकाको मध्यपश्चिमका डाक्टरहरूले अमेरिकाको दक्षिणका डाक्टरहरू भन्दा चिकित्सकद्वारा सहायता प्राप्त आत्महत्याको विरोध गर्ने सम्भावना बढी छ (१९% यहूदी डाक्टरहरूले चिकित्सकद्वारा सहायता प्राप्त आत्महत्याको विरोध गर्छन्) । विवाद ३: स्वामित्व र रोग मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तेस्रो मुद्दाको बारेमा मात्र उद्धरण गरेको छ। विवादले भन्छ कि म गलत छु र यो नै हो। उनले यसको खण्डन गरेनन् र त्यसैको कारण मैले यसलाई विस्तार गरें ।

d5aa9ae2-2019-04-18T12:38:04Z-00002-000

म यो राउन्डको शुरुवात मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई जवाफको लागि धन्यवाद दिँदै गर्न चाहन्छु। उनी वेबसाइटमा नयाँ प्रयोगकर्ता हुन् र उनी प्रतिबद्ध देखिन्छन् भन्नेमा म खुसी छु। अब, आउनुहोस्, हामी उहाँको प्रारम्भिक तर्कहरू जाँच गरौं। नैतिकताको लडाइँ मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो बहस होइन भन्ने कथनको साथ खोल्दछ। एउटा सानो सुधार: यो हो। उनले हामीलाई यो नैतिकताको लडाइँ हो भनेर बताएका छन्। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] हामीमध्ये कसैले पनि यो बहसभन्दा पहिले वस्तुगत नैतिकताको पुष्टि गरेका थिएनौं। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो बिन्दुको छेउमा छ। हामीमध्ये धेरैजसो यो कुरामा सहमत हुन सक्छौं कि ४ लाख ४३ हजार मानिसको मृत्यु चुरोटको धुँवाको कारण हुनु नराम्रो हो, तर के यो उचित छ कि सुर्तीजन्य कम्पनीहरूको संवैधानिक अधिकारको उल्लंघन गरियोस् र स्वतन्त्र बजार विरोधी कानून लागू गरियोस् ? स्पष्टतः होइन, किनकी अमेरिकाको बजारमा धेरै हानिकारक चीजहरु छन् जुन तंबाकू उद्योगको जस्तै अभिव्यक्ति स्वतन्त्रता र स्वतन्त्र बजार विरोधी कानूनको लक्ष्यमा छैनन्। मदिराको उदाहरण प्रयोग गरौं र युवा र मदिराको वरिपरि तथ्याङ्कमा गहिरो डुब्न गरौं:- सन् २०१४ मा १८ वर्ष वा सोभन्दा बढी उमेरका २४.७ प्रतिशत मानिसहरूले विगत एक महिनामा मदिराको लतमा संलग्न भएको बताएका थिए। [१] २०१० मा १८ वर्ष वा सो भन्दा माथिका व्यक्तिको संख्या २३४,५६४,०७१ थियो। [२] २३४,५६४,०७१ को २४.७ प्रतिशत कति हो? यो लगभग ५७,९३७,३२६ जनाको हो। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यीमध्येः अनैच्छिक चोटपटक (जस्तै, कार दुर्घटना, झर्ने, जलेको, डुब्ने) जानबूझेर चोटपटक (जस्तै, बन्दुकको चोटपटक, यौन आक्रमण, घरेलु हिंसा) रक्सीको विषाक्तता यौनजन्य रोगहरू अनैच्छिक गर्भावस्था भ्रुण रक्सी स्पेक्ट्रम विकार उच्च रक्तचाप, स्ट्रोक, र अन्य हृदय रोगको साथ जन्मेका बच्चाहरू कलेजो रोग न्यूरोलॉजिकल क्षति यौन डिसफंक्शन मधुमेहको खराब नियन्त्रण [3] - २०१४ मा १ 18..3 मिलियन वयस्क १ 18 बर्ष र अधिक उमेरका (यस उमेर समूहको .6.8 प्रतिशत) को एयूडी [अल्कोहल प्रयोग विकार] थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [१] - सन् २०१४ मा १२ देखि १७ वर्ष उमेर समूहका ६७९,००० किशोरकिशोरीहरू (यो उमेर समूहका २.७ प्रतिशत) को एयूडी थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [1] - लगभग 88,000 व्यक्तिहरू (लगभग 62,000 पुरुष र 26,000 महिलाहरू) रक्सीसँग सम्बन्धित कारणहरूले गर्दा वार्षिक रूपमा मर्छन्, रक्सीलाई संयुक्त राज्य अमेरिकामा मृत्युको चौथो प्रमुख रोकथाम योग्य कारण बनाउँदछ। [१] - सन् २०१० मा, रक्सीको दुरुपयोग समस्याले संयुक्त राज्य अमेरिकालाई २ 249.० अरब डलर खर्च गर्यो। मदिराको दुरुपयोगको तीन चौथाई खर्च अत्यधिक मदिरा सेवनसँग सम्बन्धित छ। [1] मैले माथि उल्लेख गरेका केही युवा तथ्याङ्कहरू छन् तर एनआईएचले अमेरिकाका युवाहरूको बारेमा केही तथ्याङ्कहरू उपलब्ध गराएको छ। यो कुरालाई जोड दिनु महत्त्वपूर्ण छ, किनकि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले लगातार युवाहरूलाई यसको खतराको कारण सुर्तीजन्य मार्केटिङबाट टाढा राख्नुपर्ने आवश्यकतालाई उल्लेख गरेको छ, तर यो तर्कको रेखा भने अल्कोहलको सन्दर्भमा खस्कन्छ जस्तो देखिन्छ:- सन् २०१४ को एनएसडीयूएचका अनुसार १२ देखि २० वर्ष उमेर समूहका करिब ५.३ मिलियन (लगभग १३.८ प्रतिशत) मानिसहरु (१५.८ प्रतिशत पुरुष र १२.४ प्रतिशत महिला) अत्यधिक मदिरा पिउनेहरू थिए। [१] - २०१४ को एनएसडीयूएचका अनुसार १२ देखि २० वर्ष उमेरका करिब १.३ मिलियन (लगभग ३.४ प्रतिशत) मानिसहरु (४.६ प्रतिशत पुरुष र २.७ प्रतिशत महिला) भारी पिउनेहरू थिए। [१]अल्पवयस्क हुँदा मदिरा सेवन गर्नुको परिणाम के हुन्छ? "अन्वेषणले किशोरावस्थामा रक्सीको प्रयोगले किशोरीहरूको मस्तिष्कको विकासमा बाधा पुर्याउन सक्छ र एयूडी हुने जोखिम बढाउन सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [1]निश्कर्षमेरो प्रतिद्वन्द्वीले तर्क गरे कि संयुक्त राज्य अमेरिका सरकारले तंबाकू मार्केटिंगमा यसको प्रतिबन्धहरू राख्नु पर्छ किनभने चुरोट "खतरनाक" छ। यी प्रतिबन्धहरू "नाबालिग र वयस्कहरूलाई सुरक्षित राख्न" हुन्। यो तर्कको एउटा राम्रो लाइन हुन सक्थ्यो यदि संयुक्त राज्य सरकार लगातार थियो र बजारमा सबै खतरनाक उत्पादनहरु संग यो गरे। धुम्रपानका उत्पादनहरू जोखिमपूर्ण र खतरनाक हुन्छन्, यो सत्य हो। रक्सी खतरनाक र जोखिमपूर्ण छ भन्ने तथ्य पनि सत्य हो। तर संयुक्त राज्य अमेरिकाले एउटाको बजारमा असंवैधानिक प्रतिबन्ध लगाएको छ तर अर्कोको भने लगाएको छैन। मेरो प्रतिपक्षीले मान्दछ कि मदिरामा पनि कानून बनाउनु पर्छ जसले मार्केटिंगलाई सीमित गर्दछ, तर त्यो अहिले संयुक्त राज्य अमेरिकामा त्यस्तो छैन। जबसम्म त्यो हुँदैन, मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्क अस्वस्थ छ र यी मुद्दाहरूको सम्बन्धमा वर्तमान अमेरिकी अभ्यासहरूसँग असंगत छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यी नियमहरू कसरी सिर्जना हुन्छन् र कसरी लागू हुन्छन् भन्नेबारे व्याख्या गर्ने ठूलो काम गरेका छन्। म यी सबै कुरामा असहमत छैन। तर, उनले यी प्रतिबन्धहरू किन लगाइयो भन्नेबारेमा कुनै तर्क दिएका छैनन् । केवल यो भन्नु पर्याप्त छैन कि उत्पादन खतरनाक छ जब त्यहाँ अन्य खतरनाक उत्पादनहरू छन् जुनसँग धेरै कम वा कुनै मार्केटिंग प्रतिबन्धहरू छैनन्। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको अन्तिम वाक्यसँग सहमत छु। म धुम्रपान गर्दिनँ किनकि धुम्रपान खतरनाक छ। मदिरा पनि खतरनाक छ र म यसको प्रयोग गर्दिनँ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म यसलाई प्रयोग गर्न चाहन्नँ, यदि यो कानूनी भए पनि। धूम्रपान गर्नेहरूलाई यो हानिकारक हुँदैन भन्ने कुरा कसैले पनि भन्दैन। म र अरु धेरैले केवल यो भनिरहेका छौं कि सुर्तीजन्य उद्योगविरुद्धको यो युद्ध असंवैधानिक र स्वतन्त्र बजार विरोधी हो । यो पनि अमेरिकामा अन्य उद्योग संग असंगत छ। स्रोतहरू [1] https://www.niaaa.nih.gov... [2] http://www.census.gov... [3] http://www.cdc.gov...

5022c09c-2019-04-18T17:31:45Z-00000-000

सदनको धन्यवाद। म मात्र खुसी छु कि म मद्दत गर्न सकिरहेको छु, र मलाई आशा छ कि परीक्षा राम्रोसँग गयो! विपक्षको जवाफ १३ देशका समस्या समाधानका लागि उपयुक्त समाधान खोज्ने क्षमताको बारेमा उनीहरूको घोषणापत्र र अभियानले देखाउँछ। प्रस्तावले जनमत संग्रहलाई आफैंमा मूल्य प्रदान गर्न सक्छ, तर यसले यो देखाउँदैन कि जनमत संग्रहले राजनीतिक प्रक्रियालाई मूल्य दिन्छ। म तर्क गर्छु कि तिनीहरूसित छैन। हाम्रो सम्बन्धित तर्कहरू यस टुक्रा द्वारा ठूलो मात्रामा सारांशित गर्न सकिन्छ रिक्सडगबाट। . . . . . . http://www.government.se... प्रतिवाद १४ को जवाफ अवश्य पनि लोकतन्त्र तटस्थ हुन्छ । लोकतन्त्रले एउटा निर्णयलाई अर्को भन्दा राम्रो मान्न सक्दैन, यो एउटा प्रक्रिया मात्र हो, एउटा विधि मात्र हो । तर हामी यहाँ घोडाको अगाडि गाडि राख्ने गम्भीर खतरामा छौं यदि हामी यो दावी गर्छौं कि लोकतन्त्रमा गरिएका सबै निर्णयहरू केवल लोकतान्त्रिक रूपमा गरिएका तथ्यको आधारमा समान मूल्यका हुन्छन्, जुन वास्तवमा लोकप्रियतामा उमाल्दछ। मानवको रूपमा हामीसँग विश्लेषण गर्ने, जाँच गर्ने र कार्य गर्ने उद्देश्यपूर्ण सर्वश्रेष्ठ मार्ग पत्ता लगाउने अनौठो क्षमता छ, र उद्देश्यपूर्ण निष्कर्षहरू बहुमतको रायसँग असहमति हुन सक्छ। के हामीले आफ्नो राम्रो तर्कलाई एउटा यस्तो सूत्रमा सीमित राख्नुपर्छ जुन स्वभाविक रूपमा नै शंकास्पद र दुरुपयोगको लागि खुला छ ? वा हामीमध्ये सबैभन्दा सक्षमलाई नै उत्तम सीओए निर्धारण गर्ने जिम्मा दिनुपर्छ र त्यसपछि उनीहरूको काममा विश्वास गर्नुपर्दछ? . . . . . . http://liberalconspiracy.org... (लिबरल कन्सपाइरी) प्रतिवाद १५ को जवाफ: ठीक छ, त्यसैले म स्वीकार गर्छु कि यस सम्बन्धमा मेरा विचारहरू पूर्ण रूपमा मेरो आफ्नै अनुभवमा आधारित छन्। म मजदुर वर्गको हुँ। म मजदुर वर्गबाट घेरिएको छु। मेरो सम्पूर्ण अस्तित्व मजदुर वर्ग हो। म केवल केही टाढाको सर्वेक्षणको नतिजामाथि विश्वास गर्दिनँ जसले मलाई मेरो वरिपरिका मानिसहरूले राजनीतिबारे के सोच्छन् भन्ने बताउँछ। म त्यो विषयमा घोडाको मुखमा जान सक्छु। वास्तवमा, म घोडाको मुखमा छु, एउटा दाह्रीको माथिको भागमा बसेको छु। म आफ्नो अन्तरक्रियामा आधारित आफ्नै धारणा र निष्कर्षमा सर्वेक्षण भन्दा बढी विश्वास गर्छु, यद्यपि म बुझ्छु कि यो यस विषयमा औपचारिक अदालतको मुद्दामा प्रमाणको रूपमा पास नहुन सक्छ। तर, यो अझै पनि छ। .. प्रतिवाद १७ को जवाफ "र विभिन्न पक्षहरू अझै पनि एक अर्काको विचारलाई कमजोर पार्न प्रयास गरिरहेका हुनेछन्" यो, कमसेकम मेरो लागि, क्लिन्सर हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वी सहमत हुनुहुन्छ कि निरन्तरको क्षोभ, क्षुद्र झगडा, बदनाम अभियान - राजनीतिको सम्पूर्ण प्रतिद्वन्द्वी, शत्रुतापूर्ण प्रकृति मतदाताको बढ्दो उदासीनताको मुख्य दोषीहरू मध्ये एक हुन सक्छ? के मतदाताहरु ती मानिसहरुलाई देखेर थकित हुन सक्छन् जसलाई उनीहरुसँग सम्बन्ध राख्न सक्दैनन्, जो शुद्ध बयानबाजीमा अर्थहीन, खाली अभ्यासमा संलग्न छन्? [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] सत्य को जीत को लागि आवश्यक रूपमा किनारामा राखिएको छ? के मेरो प्रतिद्वन्द्वीले साँच्चै नै यसको उत्तर एउटै कुराको थप परिचय गराउनु हो भन्ने प्रस्ताव गरेको छ ? राजनीतिक होम्योपैथी कसैले? . . . . . . http://m.youtube.com... श्रम। लेबर पार्टी कस्तो हुनुपर्छ भन्ने सोच्नुस्। उनी आफ्नो पढाइले कसरी उनलाई हामीमध्ये एक बनाएको बताउन द्रुत छन्, तर उनको आरपी उच्चारण सुन्नुहोस्। उसले भनेको कुरा सुन्नुहोस्। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] अल्पसंख्यक मात्र रिबुटल १८ लाई प्रतिक्रिया माथि प्रतिक्रिया हेर्नुहोस्। यो राम्रो होइन, यो केवल माइक्रो स्तरमा उस्तै हो। रिबुटल १९ लाई जवाफ दिनुहोस् वास्तवमा उपचारको सट्टा यस्तो उपाय ल्याउनु कुनै कारण होइन। समयको बर्बादी, कागजको हेरफेर, खुल्ला घाउमा प्लास्टर लगाउनु। के आमाबाबुले आफ्ना छोराछोरीलाई मिठाईहरू दिनुपर्छ र तिनीहरूलाई विद्यालयबाट घरबाट बाहिर बस्न दिनुपर्छ, किनकि छोराछोरीले त्यसै चाहन्छन्? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एउटा व्यक्तिले चाहेको कुरा पाउनु भनेको उसलाई चाहिएको कुरा पाउनु होइन। वास्तवमा तिनीहरू प्रायः असहमत हुन सक्छन्। जिम्मेवार सरकार राष्ट्रको आवश्यकता पूरा गर्नका लागि हो। अनि आवश्यकताले कहिल्यै इच्छालाई स्थान दिनु हुँदैन। रिबुटल २१ को प्रतिक्रिया मेरो प्रतिद्वन्द्वीले, "म यो बिन्दुलाई बदल्छु: के जो पब्लिक साँच्चै नै यो निर्णय गर्न योग्य छ कि कुन पार्टीको आर्थिक नीति सबैभन्दा राम्रो छ? " दुईवटा गलतले एउटा सही बनाउँछ भन्ने तर्क हो। लोकतन्त्र आफैमा शंकास्पद छ। यसको थप प्रयोगले बेलायतको आधुनिक लोकतन्त्रसँग सम्बन्धित कुनै पनि समस्यालाई कम गर्न सक्दैन। प्रतिवाद २६ को जवाफ असहमत हुन सहमत प्रतिवाद २३ को जवाफ तपाईं कुनै पनि हालतमा राजनीतिज्ञहरूबाट टाढा हुनुहुन्न। जनमत संग्रहका लागि प्रस्तुत गरिने हरेक मुद्दाको बारेमा प्रस्तुत गर्ने र लड्ने व्यक्तिहरू नै हुन् । तपाईंले उनीहरूलाई समीकरणबाट हटाउनुभएको छ भन्ने कुरा स्पष्ट रूपमा गलत हो। यो केवल पृथक छ किनकि यसले तपाईंको दावीलाई समर्थन गर्न असफल हुन्छ। तपाईंहरूले भन्न खोजेको कुराको सबैभन्दा स्पष्ट उदाहरण किन बेवास्ता गर्नुभयो? "देशमा रहेका विभिन्न विचारका प्रतिनिधिहरुका लागि संसदको अस्तित्व छ, त्यसैले "जनताले बोलेका छन् तर हामी त्यसलाई बेवास्ता गरिरहेका छौं किनकि हामीलाई राम्रो थाहा छ" भन्ने कुरा भन्न संसदको के अधिकार छ ? यो मूलतः अलोकतान्त्रिक हो। " यद्यपि, त्यो कुरालाई जनमत संग्रहको प्रयोगद्वारा स्पष्ट पार्न सकिन्छ। म विकिपिडिया प्रविष्टिमा एउटा लिंक संलग्न गर्दछु जसको शीर्षक नेभर-एन्ड-अम हो। https://en.wikipedia.org... र म लिस्बन सन्धिलाई एउटा उदाहरणको रूपमा उल्लेख गर्दछु। पोसी-१ को जवाफ मलाई विश्वास छैन कि प्रस्तावले यो बिन्दुलाई कल्पनाको कुनै पनि विस्तारले लिन्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मानवता, समाज, यसको संगठन र नैतिक दायित्वको सम्पूर्ण अन्तरसम्बन्धित संरचनालाई एक निर्दयी, अनुहारहीन प्रक्रियामा घटाउन खोजेको छ जुन खतरा र दुरुपयोगका अवसरहरूले भरिएको छ। एउटा देश केवल तथ्याङ्कद्वारा चल्दैन। एउटा देशको योगफल एक्सेलको स्प्रिडशीट सूत्रको सहारा लिएर गणना गर्न सकिँदैन, केवल संख्याहरू मिल्दो रहेछ भन्ने कुरा सुनिश्चित गरेर। यो भन्दा धेरै, धेरै बढी छ। यो भन्दा धेरै नाजुक कुरा हो। यदि लोकतन्त्रमा पहिलेदेखि नै समस्या छ भने, यसलाई थप बढाउनु भनेको साडो-माजोकिज्म मात्र हो । राजनीतिज्ञहरू र उनीहरूको मतदातालाई विश्वास दिलाउनका लागि बेइमान तरिकाहरू प्रयोग गर्ने उनीहरूको प्रयासहरू पहिलेभन्दा अझ बढी उपस्थित हुनेछन्। जनमत संग्रह कुनै पनि कुराको उत्तर होइन । यी कम खर्चमा प्राप्त हुने कार्यविधि हुन्, तर लागू गर्न त्यति सस्तो पनि नहुन सक्छ - समय र पैसा दुवैको हिसाबले। वित्त पोषण, अभियान र आयोजनाको लागतले लगानीको प्रतिफल निकै कम दिन्छ। वास्तवमा मेरो विचारमा समग्रमा लगानीको प्रतिफल देखिँदैन । यो सबै लागत हुनेछ, कुनै लाभ छैन। पोसी २ प्रस्तावको लागि यहाँको आधार तर्क त्रुटिपूर्ण छ। उनले आफ्नो विधिले राजनीतिज्ञलाई बाहिर निकाल्छ भन्ने विश्वास गर्छन् तर यो गलत हो । प्रस्ताव जेसुकै होस्, कसैले पनि झण्डा फहराउनु पर्छ। प्रस्तावको परिणाममा निहित हित भएको व्यक्ति राजनीतिक दलहरूले जनमत संग्रहको परिणामका लागि अझै पनि अभियान चलाउने छन्। उनीहरूको उपस्थिति र हाम्रो राजनीतिक निर्णयलाई प्रभाव पार्ने प्रयासहरू मात्र बढ्नेछन् - वास्तवमा, केवल सम्भवतः बढ्न सक्छ। केवल वास्तविक भिन्नता यो हो कि उनीहरूलाई यस्तो निर्णयले निम्त्याउने प्रभावहरूको लागि उत्तरदायी बनाइएको हुँदैन। कुनै पनि जिम्मेवारीबाट मुक्त। जेलबाट निस्कने निःशुल्क कार्ड। के तपाईं यस्तो अवस्थाको कल्पना गर्न सक्नुहुन्छ कि तपाईं एउटा बेइमान राजनीतिज्ञलाई सदनले प्रस्ताव गरेको भन्दा कम भेट्न चाहनुहुन्छ ? म पनि छैन। सारांशमा मेरो विचारमा प्रस्ताव राम्रो छ तर मलाई लाग्छ कि जनमत संग्रह निर्णय लिने अपर्याप्त र अल्पदृष्टिपूर्ण तरिका हो। मलाई विश्वास छैन कि लोकतान्त्रिकता कसैको लागि पनि अगाडि बढ्ने बाटो हो । यसले फोक्स न्यूज जस्ता कुराहरुको लागि ढोका खोल्छ। यसले मानिसहरूलाई अझ विभाजित बनाउँछ। यसले लोकतन्त्रको कमजोर, प्रतिस्पर्धी प्रकृतिलाई बढाउँछ जुन मेरो विचारमा यसको मुख्य कमजोरीहरू मध्ये एक हो र मानिसहरु एउटै पुरानो, एउटै पुरानोप्रति उदासीन हुँदै जानुको मुख्य कारण मध्ये एक हो। आशा छ मैले जनमत संग्रहको विरुद्धमा पर्याप्त तर्क गरेको छु।

aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00000-000

यदि धेरै राज्यहरूले गाँजालाई वैध बनाउछन् र जनमतले यसको समर्थन जारी राख्छ भने वासिङ्टनले पछाडि धकेल्न हिचकिचाउन सक्छ। तर संघीय प्रतिबन्धले समस्याहरू सिर्जना गर्दछ यदि कार्यान्वयन नाममात्र हो भने पनि: मारिजुआना व्यवसायले सजिलैसँग मानक वित्तीय संस्थाहरू र लेनदेन प्रविधिहरू जस्तै क्रेडिट कार्डहरू प्रयोग गर्न सक्दैन; डाक्टरहरू अझै पनि मारिजुआना सिफारिस गर्न हिचकिचाउन सक्छन्; र चिकित्सा अनुसन्धानकर्ताहरूले अझै पनि मारिजुआना अध्ययन गर्न कठिनाइको सामना गर्नेछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सबैभन्दा राम्रो दृष्टिकोण भनेको नियन्त्रणित पदार्थ ऐन (सीएसए) द्वारा विनियमित लागुऔषधको सूचीबाट मारिजुआना हटाउनु हो, जुन संघीय कानूनले प्रतिबन्धलाई नियन्त्रण गर्दछ। मानक नियामक र कर नीतिहरू अझै पनि वैध मारिजुआनामा लागू हुनेछन्, र राज्यहरूले सम्भवतः मारिजुआना-विशिष्ट नियमहरू लागू गर्नेछन् जुन मदिराको लागि समान छ (उदाहरणका लागि, न्यूनतम खरीद उमेरहरू) । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर अन्यथा गाँजा अर्को वस्तु मात्र हुनेछ, जस्तो कि १९३७ को गाँजा कर ऐन अघि थियो। अधिक सावधानीपूर्वक दृष्टिकोणले कांग्रेसलाई सीएसए अन्तर्गत मारिजुआना पुनः अनुसूची गर्न सक्दछ। हाल, मारिजुआना अनुसूची १ मा छ, जुन हेरोइन र एलएसडी जस्ता लागूपदार्थहरूको लागि आरक्षित छ, जुन सीएसए अनुसार, "दुरुपयोगको उच्च सम्भावना छ ... संयुक्त राज्यमा उपचारमा हाल कुनै स्वीकृत चिकित्सा प्रयोग छैन ... [र] प्रयोगको लागि स्वीकृत सुरक्षाको अभाव"। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि मारिजुआना अनुसूची २ मा भएको भए, जसले यसलाई "दुरुपयोगको उच्च सम्भावनाको रूपमा ... [तर एक] संयुक्त राज्य अमेरिकामा उपचारमा हाल स्वीकृत चिकित्सा प्रयोग" भनेर उल्लेख गर्दछ, चिकित्सकहरूले यसलाई संघीय कानून अन्तर्गत कानूनी रूपमा सिफारिस गर्न सक्दछन्, जस्तै अन्य अनुसूची २ ड्रग्स जस्तै कोकिन, मेथाडोन र मोर्फिन। मल्टिपल स्क्लेरोसिसको कारण हुने मांसपेशीको ऐंठन, क्यान्सरको केमोथेरापीबाट हुने वाकवाकी, खान मन नलाग्ने र एचआईभी, दीर्घकालीन दुखाइ, तनाव, दौडधुप र क्रोहन रोग जस्ता दीर्घकालीन रोगको कारण हुने तौल घटाउने जस्ता धेरै प्रकारका अवस्थालाई ध्यानमा राख्दै, डाक्टरहरूले औषधि लेख्नका लागि व्यापक शासन गर्नेछन्, जसले मारिजुआनालाई सबै तर कानुनी बनाउँदछ जुन क्यालिफोर्निया र कोलोराडो जस्ता व्यापक राज्य चिकित्सा मारिजुआना कानून अन्तर्गत हुन्छ। चिकित्सा विज्ञानले पनि गाँजा अनुसन्धानमा कम नियामक बाधाहरूको सामना गर्नेछ। यो "मेडिकलाइजेसन" दृष्टिकोण, पूर्ण वैधानिकरण भन्दा राजनीतिक रूपमा सम्भव भए पनि, गम्भीर कमजोरीहरू छन्। संघीय प्राधिकरणहरु जस्तै ड्रग एन्फोर्समेन्ट एडमिनिस्ट्रेशनले मारिजुआनाको प्रिस्क्रिप्शनमा हस्तक्षेप गर्न सक्दछ -- जसरी कहिलेकाहिँ अपियाट प्रिस्क्रिप्शनमा हुन्छ । मनोरञ्जनका लागि गाँजामा कर लगाउनु भन्दा औषधीय गाँजामा कर लगाउनु कठिन हुन सक्छ। र चिकित्सा दृष्टिकोणले पाखण्डको आरोप लगाउन सक्छ, किनकि यो पछाडिको कानुनीकरण हो। तर, पूर्ण प्रतिबन्धभन्दा औषधीकरण राम्रो छ, किनकि यसले कालोबजारीको अन्त्य गर्छ। ७७ वर्षदेखि अमेरिकाले गाँजालाई गैरकानूनी बनाएको छ, जसको दुःखद परिणाम र अनपेक्षित परिणामहरू छन्। जनता र राज्य सरकारहरू यो भयानक नीतिलाई सच्याउने दिशामा छन्। आशा गरौं, कांग्रेसले हामीलाई पछ्याउनेछ। चुप लाग ग्याब जेफ्री मिरोन हर्वार्ड विश्वविद्यालयको अर्थशास्त्र विभागमा वरिष्ठ प्राध्यापक र स्नातक अध्ययनका निर्देशक हुन्। उनी क्याटो इन्स्टिच्युटका वरिष्ठ सहयोगी तथा "लिबर्टेरियनवाद, ए देखि जेड" का लेखक हुन्। यस टिप्पणीमा व्यक्त विचारहरू लेखकका मात्र हुन्। (सीएनएन) -- कोलोराडो र वासिङ्टनको उदारवादी कदम पछ्याउँदै, अलास्का, ओरेगन र कोलम्बिया जिल्लाले यो महिना गाँजालाई वैधानिक बनाउने मतदान पहल पारित गरे। फ्लोरिडाको मेडिकल मारिजुआना कानून असफल भयो, तर केवल किनभने संवैधानिक संशोधनको रूपमा यसलाई ६०% समर्थन चाहिएको थियो; ५८% ले यसको पक्षमा मतदान गरे। सन् २०१६ मा, अन्य पाँच देखि १० राज्यले सम्भवतः वैधानिकरणको बारेमा विचार गर्नेछन् - सम्भवतः एरिजोना, क्यालिफोर्निया, डेलावेयर, हवाई, मेन, मेरिल्याण्ड, म्यासाचुसेट्स, मोन्टाना, नेभाडा, न्यूयोर्क, रोड आइल्याण्ड र भर्मन्ट। यो आश्चर्यजनक छैन। जनमत सर्वेक्षणले देखाउँछ कि गाँजालाई वैधानिकता दिने कुरालाई अहिले देशभरि बहुमतले समर्थन गर्दछ। के यी घटनाक्रमले पूर्ण वैधानिकरण अपरिहार्य छ भन्ने अर्थ दिन्छ? जेफ्री मिरोन जेफ्री मिरोन आवश्यक छैन, तर कसैले आशा गर्छ। गाँजालाई वैधानिकता दिने नीतिगत व्यवस्था सहज छ। स्वतन्त्रतालाई महत्व दिने कुनै पनि समाजले वयस्कहरूलाई गाँजा सेवन गर्न स्वतन्त्र राख्नुपर्छ। यसबाहेक, राज्यहरू र देशहरूबाट प्राप्त प्रमाणले मारिजुआनालाई गैरकानूनी वा चिकित्साकृत गरेको छ भन्ने कुराले यो देखाउँछ कि नीतिले यसको प्रयोग सीमित गर्नमा सानो भूमिका खेल्छ। र जब गाँजाले प्रयोगकर्ता वा अरूलाई हानी पुर्याउन सक्छ जब अनुचित रूपमा खपत हुन्छ, मदिरा, सुर्तीजन्य, अत्यधिक खाने वा कार चलाउने जस्ता धेरै कानुनी सामानहरूमा पनि त्यस्तै हुन्छ। कोलोराडोबाट प्राप्त हालैका प्रमाणहरूले पुष्टि गर्दछ कि गाँजाको वैधानिक स्थितिले गाँजाको प्रयोग वा प्रयोगले कथित रूपमा हुने हानीमा न्यूनतम प्रभाव पार्छ। सन् २००९ मा औषधीय गाँजाको व्यवसायिकरण भएदेखि र सन् २०१२ मा यसलाई वैधानिकता दिएपछि गाँजाको प्रयोग, अपराध, सवारी दुर्घटना, शिक्षा र स्वास्थ्य परिणामहरू सबै नीतिलाई उदार बनाइसकेपछि बढ्ने वा घट्ने भन्दा पहिलेदेखि नै रहेको प्रवृत्तिलाई पछ्याइरहेका छन्। रिकी लेक: गाँजाले बालबालिकामा हुने क्यान्सरको उपचार गर्न सक्छ यो गाँजामा तपाईंको शरीर हो जुन डेटामा वैधानिकरण आलोचकहरूले गरेको कडा दावीहरू पुष्टि गरिएको छैन। त्यस्तै, केही कानुनीकरण समर्थकहरूको बलियो दावीहरू - उदाहरणका लागि, कि गाँजा पर्यटन अर्थव्यवस्थाको लागि एक प्रमुख उछाल हुनेछ - पनि वास्तविकतामा आएको छैन। कोलोराडोको वैधानिकरणको मुख्य प्रभाव भनेको गाँजा प्रयोगकर्ताहरूले अब कडा कानुनी परिणामहरूको बारेमा कम चिन्ताको साथ खरीद र प्रयोग गर्न सक्दछन्। तर, राज्य स्तरमा कानुनीकरणको लागि बलियो तर्क र प्रगति भए पनि अन्तिम सफलताको ग्यारेन्टी छैन। संघीय कानूनले अझै पनि मारिजुआनालाई निषेध गर्दछ, र अवस्थित न्यायशास्त्र (गन्जालेस बनाम राइच २००)) ले भन्छ कि संघीय कानूनले मारिजुआना निषेधको कुरा आउँदा राज्य कानूनलाई ट्रोम गर्दछ। अहिलेसम्म संघीय सरकारले राज्यको औषधीकरण र वैधानिकरणमा प्रायः हात नलगाउने दृष्टिकोण अपनाएको छ, तर जनवरी २०१७ मा, देशमा नयाँ राष्ट्रपति हुनेछन्। त्यो व्यक्तिले राज्यको कानूनलाई ध्यान नदिई संघीय प्रतिबन्ध लागू गर्न महान्यायाधिवक्तालाई आदेश दिन सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र]

aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00001-000

मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कुनै पनि कुरा परिवर्तन नगरी वा उद्धरण नगरी पूरै लेखको प्रतिलिपि बनाए। म यस्तो कुराको खण्डन गर्न अस्वीकार गर्छु। म सबै तर्कहरू विस्तार गर्छु र अर्को राउन्डमा खण्डनको अपेक्षा गर्दछु। निष्कर्ष: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले गाँजालाई वैधानिकता दिनुपर्छ भन्ने कुरा प्रमाणित गर्न असफल भएको छ किनकि उनले दोस्रो चरणमा र सम्भवतः पहिलो चरणमा आफ्नो लेखको प्रतिलिपि बनाएर टाँसेका थिए। मैले प्रमाणित गरेको छु कि यो स्वास्थ्य जोखिमको कारण कानूनी हुनु हुँदैन र यसले तपाईंलाई कसरी लामो समयसम्म असर गर्न सक्छ। त्यसो गर्दा, मलाई विश्वास छ कि मैले यो बहस जितेको छु।