_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
34.9k
|
|---|---|
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00003-000 | धन्यवाद, कॉन. रिब्युटल्स: "हे एक सामान्य सत्य आहे की मारिजुआनाचे अल्कोहोल, सिगारेट आणि बंदुकीपेक्षा कमी हानिकारक परिणाम आहेत. "हे विधान खोटे असल्याचे सिद्ध झाले आहे. गांजा तुमच्या फुफ्फुसांवर तंबाखूप्रमाणेच परिणाम करू शकतो. खरंतर गांजामुळे फुफ्फुसाचा कर्करोग होतो आणि तंबाखूप्रमाणेच फुफ्फुसांना काळे रंग मिळतात. खरंतर, गांजामुळे फुफ्फुसांना तंबाखूपेक्षाही जास्त धोका असतो. तर तंबाखू हे जास्त हानिकारक आहे हे म्हणणे खोटे आहे, आणि हे खालील चित्राने सिद्ध केले जाऊ शकते. तुम्ही या दोघांमधील फरक पाहू शकता. माझा विरोधक असेही म्हणतो की मारिजुआना अल्कोहोलपेक्षा कमी हानिकारक आहे, परंतु अल्कोहोल आणि मारिजुआना मूलतः वेगवेगळ्या प्रकारे समान गोष्टी करतात. ते तुम्हाला कधीकधी भ्रमात पाडतात, पण एक तुम्हाला "उच्च" बनवते आणि दुसरे "मद्यधुंद" स्वरूपात करते जे दोन्ही मेंदूवर परिणाम करतात. माझा विरोधक म्हणतो की बंदुका मारिजुआनापेक्षा कमी घातक आहेत, पण फरक आहे, त्यांचा वापर त्याच उद्देशाने केला जात नाही. "उच्च" होण्यासाठी तुम्ही बंदुकीचा वापर करत नाही. खरंतर, छातीवर गोळी झाडून स्वतःचा मृत्यू होणे हे गांजाच्या अति डोसपेक्षाही जास्त वेगाने होते. माझा विरोधक पुढे म्हणतो की, हे बेकायदेशीर आहे तर लोक अजूनही ते कसे धूम्रपान करतील. दारूच्या बाबतीतही हेच घडले. दारूला कायदेशीर ठरवल्यापासून दारूमुळे होणारे मृत्यू अधिकच वाढले आहेत. जर हे दोन्ही प्रकार कायदेशीर ठरवले तर गांजालाही कायदेशीर ठरवल्यास तेही तितकेच होईल. "मारिजुआना व्यसनकारक नाही. "हे विधान गोंधळात टाकणारे आहे. हे केवळ खोटेच नाही, तर ते सिद्ध करण्यासाठी तथ्यही आहेत. गांजाचा वापर करणाऱ्या ९% लोकांना त्याचा व्यसन लागतो. [1] हे किशोरवयीन मुलांमध्ये 17% पर्यंत वाढते आणि दररोज वापरकर्त्यांसाठी ते 25-50% अवलंबून राहतील. हे प्रमाण केवळ धक्कादायकच नाही तर हे विधान चुकीचे आहे हे सिद्ध करते. मारिजुआनामुळे गुन्हेगारीत वाढ झाली आहे, होय, पण तरीही अमेरिकेत केवळ 12% गुन्हे हे ड्रग्सच्या ताब्यात ठेवण्याशी संबंधित आहेत, त्यामुळे ते इतके वाईट नाही. "मारिजुआना धूम्रपान करणे बेकायदेशीर नाही. "मला खात्री आहे की ते आहे. "असेही खरे आहे की मारिजुआना मानसिक आजाराचा सामना करणाऱ्या व्यक्तीला देखील फायदा होऊ शकतो". आता, मी कधीही असे म्हटले नाही की मी वैद्यकीय गांजाच्या विरोधात आहे, त्यामुळे या युक्तिवादाला काही अर्थ नाही. गांजाचा वापर वैद्यकीय कारणांसाठी केला जाऊ शकतो. अमेरिकन मेडिकल असोसिएशनच्या मते: "तरुण वयात गांजाचा जास्त वापर केल्याने न्यूरोकॉग्निटिव्ह कामगिरी आणि बुद्धिमत्ता कमी होते आणि चिंता, मूड आणि मानसिक विकारांच्या वाढत्या प्रमाणात त्याचा वापर होतो". तुम्ही जे करत आहात त्यावर लक्ष केंद्रित करण्यास ते तुम्हाला अडथळा आणते आणि शाळेच्या कामाव्यतिरिक्त इतर कोणत्याही गोष्टीचा विचार करू शकते. खरंतर, सिगारेट हे गांजाच्या तुलनेत जास्त करत नाही. वेबएमडीच्या मते धूम्रपान केल्यावर इतर अनेक लक्षणे उद्भवू शकतात जसे की [2]:- यादृच्छिक विचार- वेळेची विकृत भावना-उत्साह-चिंता-विसरणे-अवसाद. बर्याच मारिजुआना कायदेशीरवादी असा विश्वास करतात की यामुळे नैराश्य होत नाही, खरं तर, ते करते. गांजामुळे नैराश्य कमी होते. धूम्रपान केल्यानंतर, मात्र, त्यापासून दूर राहणे गंभीर दुष्परिणाम होऊ शकते ज्यामुळे वापरकर्त्याला इतकी इच्छा निर्माण होऊ शकते की ते प्रत्यक्षात आत्महत्या करू शकतात. मारिजुआना आपल्या शारीरिक आरोग्यावर प्रचंड परिणाम करू शकते मारिजुआना आपल्या मज्जासंस्थेवर गंभीरपणे परिणाम करते हे सिद्ध झाले आहे जेणेकरून ते तुटून जाऊ शकते. [४] तुमच्या हृदयाची गती पूर्वीपेक्षा दुप्पट वाढेल. यामुळे तुमच्या रक्तदाब आणि रक्तातील साखरेवर परिणाम होऊ शकतो, ज्यामुळे हृदयविकाराचा झटका येऊ शकतो, ज्यामुळे मृत्यू होऊ शकतो. गांजा तुमच्या फुफ्फुसांना इतक्या प्रमाणात चिडवू शकतो की ते वरच्या चित्रातल्याप्रमाणे काळे होतात आणि श्वासनलिका जळणे आणि खोकला येणे याला कारणीभूत ठरतात. WebMD नुसार, हे इतर अनेक शारीरिक लक्षणे होऊ शकते जसे की:- चक्कर येणे- उथळ श्वास घेणे- लाल डोळे- कोरडे तोंड- भूक वाढणे (मुखाचे थेंब) - प्रतिक्रिया देण्याची वेळ कमी होणे (घटनेची संख्या वाढवू शकते) प्रत्यक्षात, जेव्हा आपण मारिजुआना धूम्रपान करता तेव्हा कार अपघातात येण्याची शक्यता दुप्पट होते. मारिजुआना आपल्या गर्भातील बाळाला प्रभावित करू शकते. या अभ्यासात असे दिसून आले आहे की, गर्भधारणेदरम्यान गांजाचे सेवन केल्याने मेंदूच्या कोर्टेक्सच्या मज्जापेशींचा विकृतीपूर्ण विकास होतो. मेंदूचा हा भाग उच्च संज्ञानात्मक कार्ये आयोजित करतो आणि स्मरणशक्ती निर्माण करतो. यामुळे बाळाला आवश्यक असलेले प्रथिनेही मिळत नाहीत. त्याचा बाळावर मोठा परिणाम होतो. जर आईने जास्त प्रमाणात औषध घेतले तर त्याचा परिणाम शरीरावर होतो. निष्कर्ष: माझा असा विश्वास आहे की गांजाला कायदेशीर मान्यता दिली जाऊ नये, मानवी शरीरावर होणाऱ्या शारीरिक आणि मानसिक प्रभावामुळे त्याला अपवाद असू नये, हे मी सिद्ध केले आहे. एवढेच नाही तर एका अभ्यासानुसार, ते बाळाच्या गर्भातही परिणाम करू शकते. आता मी अर्थशास्त्र विषयात बोलणार आहे. मला वाटते की मी कॉनला खूप चांगले प्रतिवाद केले आहे. तुमची पाळी आहे, कॉन. |
16d7ef8d-2019-04-18T14:33:01Z-00004-000 | हे आव्हान दिल्याबद्दल माझ्या विरोधकाचे आभार, कारण मला अनेकदा आश्चर्य वाटते की लोकांनी याला का पाठिंबा दिला. चर्चेचा प्रवाह कायम ठेवण्यासाठी मी माझ्या विरोधकांच्या युक्तिवादाविरोधात भाष्य करेन आणि नंतर स्वतःचे काही मांडेन. आर. ई.: काल्पनिक परिस्थिती माझा विरोधक म्हणतो-" जर एखाद्या महिलेवर बलात्कार केला गेला आणि बलात्कारीने कोणत्याही प्रकारचे संरक्षण वापरले नाही, आणि महिलेने कोणत्याही प्रकारचे गर्भनिरोधक पदार्थ घेतले नाहीत, आणि गर्भनिरोधक साधन उपलब्ध नाही, तर ही समस्या आहे कारण: 1) महिलेला जन्म देण्यास भाग पाडले जाते "1% पेक्षा कमी गर्भपात बलात्कार किंवा व्यभिचारामुळे होतात [1]. या समस्येने प्रभावित झालेल्या लोकांची संख्या हास्यास्पदरीत्या कमी आहे. माझा विरोधक असाही दावा करतो की बाळाच्या जन्माची वेदना गर्भाच्या जीवनाला किंमत देत नाही (त्याचा दुसरा मुद्दा). हे हास्यास्पद आहे, कारण मुलाला दत्तक देण्यापेक्षा त्याला मारणे हे जास्त वाईट आहे. तुला गरीब असणं किंवा मेलं असणं पसंत आहे का? थांबा. प्रो. च्या मते तुमची निवड नाही. तुमच्या आईची निवड आहे. माझा विरोधक नंतर म्हणतो की-"अन्य काल्पनिक परिस्थिती अशी परिस्थिती असेल ज्यामध्ये एक स्त्री आपल्या जोडीदाराबरोबर सेक्स करते आणि त्यांच्या जोडीदाराचे कंडोम तुटते"प्रत्येकजण हे कबूल करतो की सेक्समध्ये जोखीम असते, जसे की संरक्षण तोडणे, परंतु आपण हे स्वीकारून कारवाईमध्ये जावे की ते घडू शकते आणि त्याचे परिणाम स्वीकारण्यास तयार आहे. तुला जर गरोदर होण्याची चिंता वाटत असेल तर, तुला सेक्स करायला नको होता. कंडोम तुटतात हे सर्वांनाच माहीत आहे. त्यामुळे गर्भनिरोधक "मूलभूत मानवी हक्क" बनत नाही, जसे प्रोने राऊंड 1 मध्ये म्हटले आहे. मी लवकरच या विषयावर बोलणार आहे. तसेच, मी माझ्या विरोधकाने "बाळापासून मुक्त होणे" कसे सहजपणे आणले आहे हे देखील लक्षात ठेवा. मला मतदारांना हे समजावून सांगायचे आहे की बाळापासून मुक्त होणे म्हणजे एखाद्या महिलेच्या सोयीसाठी एखाद्याचे आयुष्य संपवणे. जर प्रो या निष्कर्षाशी सहमत नसेल, तर तो तिसऱ्या फेरीत सोयीसाठी मानवी जीवनाचा अंत करण्याचा प्रयत्न करू शकतो. धार्मिक मुद्द्यांवर मी नंतर बोलणार आहे. Re: Healthमाझा विरोधक तुम्हाला सांगण्यासाठी एक डाव्या विचारसरणीची जन्म नियंत्रण जाहिरात वेबसाइट वापरतो की जन्म नियंत्रण करदात्यांनी भरले पाहिजे कारण ते निरोगी आहे. स्त्रोत सांगते की स्त्रिया अधिक निरोगी असतात कारण त्यांना माहित असते की ते गर्भवती नाहीत. मला हे कसे नाकारायचे हे माहित नाही, कारण तुमच्या आत एक माणूस नाही हे जाणून घेणे तुम्हाला निरोगी बनवत नाही. वेबसाइटवर असे म्हटले आहे की आपण गर्भवती नाही हे जाणून घेतल्यास बाळाला हानी पोहोचविल्याशिवाय मद्यपान आणि धूम्रपान करण्याची परवानगी मिळते, जी आपण स्पष्टपणे कधीही बाळगण्याचा विचार केला नाही. चला तर मित्रांनो. . . आता माझ्या युक्तिवादाकडे. भाग १: आर्थिक युक्तिवादासाठी. गर्भनिरोधक खूप महाग आहे असं नाही. टार्गेट गर्भनिरोधक अशा दराने विकते ज्यामुळे आरोग्य विमा नसलेल्या खरेदीदारांना दरमहा $ 9 द्यावे लागतील. प्रोचे अविश्वसनीयपणे पक्षपाती स्रोत असे सांगतात की करदात्यांनी अनियोजित गर्भधारणेवर दरवर्षी 12 अब्ज डॉलर्स वाया घालवले. त्यांना हे कळत नाही की या पैशांपैकी बहुतेक पैसे गर्भपातासाठी खर्च केले जातात, ज्याला अनेक करदात्यांचा नैतिक विरोध आहे [3]. त्यापैकी सुमारे 500 दशलक्ष डॉलर्स प्लॅन्ड पॅरेंटहुडला जातात, जो गर्भपाताचा प्रायोजक आणि समर्थक आहे. करदात्यांनी पाठिंबा देणारं असं काही नाही, नाही का?अवरोधक 2: हक्काविरोधी युक्तिवाद: कोणालाही मोफत गोष्टींचा हक्क नाही. हा एक सोपा तर्क आहे. कोणालाही त्यांच्या लिंग आणि त्यांनी केलेल्या निवडींमुळे मोफत गोष्टी मिळण्याचा अधिकार नाही. दुसऱ्यांच्या वस्तूंसाठी पैसे देणे कोणाचेही ओझे नाही. ती खूप सोपी आहे. तिसरी अट: सेक्स करू नका. अनेक लोक अविवाहित आहेत आणि आनंदी आहेत. अंदाजे १०,००,००० अमेरिकन लोकांनी लैंगिक संबंध ठेवण्यासाठी लग्नाची वाट पाहिली आहे आणि मुलासाठी मानसिक आणि आर्थिकदृष्ट्या अधिक चांगले तयार झाले आहेत. प्रत्येक गोष्टीला धक्का न लावता मुलाला जन्म देणे टाळण्यासाठी अनेक मार्ग आहेत. आणखी एक गोष्ट ज्यावर मी लक्ष वेधू इच्छितो ती म्हणजे मानवी हक्क. मानवी हक्क म्हणजे काय? मानवी हक्क हे [6] त्यांच्या निर्मात्याने काही अविभाज्य हक्क दिले आहेत. . . हा एक धार्मिक मुद्दा आहे! तुम्ही एक नास्तिक वादविवाद करू शकत नाही निर्मात्याने दिलेले अधिकार! जर तुम्हाला वाटत असेल की गर्भनिरोधक हा मानवी हक्क आहे, तर तुम्ही असे गृहीत धरले आहे की एक श्रेष्ठ प्राणी सर्व प्रकारचे होते "हो नक्कीच. तुम्हाला अस्वस्थ वाटत असेल तर माझी निर्मिती मारून टाका. "प्रोसाठी प्रश्न: जर तुम्ही तुमच्या वस्तू विकत घेऊ शकता तर त्या विकत घेण्यासाठी दुसऱ्याला पैसे देणे नैतिकदृष्ट्या योग्य आहे का? जर होय, तर मग ९ डॉलरच्या गर्भनिरोधकाची किंमत कोण घेऊ शकत नाही? आणि आपण त्यांच्यासाठी का पैसे द्यावे?ज्या गोष्टीसाठी करदात्यांना पैसे द्यावे लागतात, ज्याला ते भ्रूणाच्या मानवी हक्कांचे उल्लंघन मानतात, हे नैतिकदृष्ट्या न्याय्य आहे का? बेडरूममध्ये आपल्या चुकांसाठी इतरांना जबाबदार धरणे नैतिकदृष्ट्या न्याय्य आहे का? आपण 9 महिने मद्यपान आणि धूम्रपान करू शकू म्हणून मुलाला मारणे नैतिकदृष्ट्या न्याय्य आहे का? मी राउंड ३ ची वाट पाहत आहे. स्रोत १) http://www. operationrescue. org......२) http://www. theblaze. com...३) http://www. breitbart. com...४) http://www. foxnews. com...५) http://waitingtillmarriage. org......६) http://louderwithcrowder. com... |
16d7ef8d-2019-04-18T14:33:01Z-00005-000 | नोट: खालील स्त्रोत बेडसाइडरचा लेख आहे, जरी प्रत्येक बिंदू वेगळ्या स्त्रोताच्या उद्धरणासह समर्थित आहे. . . मी http://bedsider. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . मी हे देखील नमूद केले पाहिजे की माझे तर्क कदाचित थोडासा वेळ-बुद्धीमान असतील, कारण माझा वेळापत्रक खूप व्यस्त आहे. [1] काल्पनिक परिस्थिती - जर एखाद्या महिलेवर बलात्कार केला गेला आणि बलात्कारीने कोणत्याही प्रकारचे संरक्षण केले नाही, आणि महिलेने काही प्रकारचे गर्भनिरोधक पदार्थ घेतले नाहीत आणि गर्भनिरोधक मिळू शकले नाहीत, तर ही समस्या आहे कारण: 1) महिलेला जन्म देण्यास भाग पाडले जाते 2) स्त्रीला बाळाच्या जन्माच्या वेदना सहन केल्यानंतर मुलाला दूर ठेवणे आवश्यक आहे किंवा त्यांना स्वतः चा आधार देण्यासाठी पुरेसे मोठे होईपर्यंत त्यांना वाढवावे लागेल. गर्भपात/गर्भनिरोधक अधिकाराच्या मुद्द्यावर हा एक सामान्य तर्क आहे, पण हे फक्त एक तार्किक प्रश्न आहे कारण ज्या देशात महिलांना हा अधिकार नाही अशा कोणत्याही देशाला सामोरे जावे लागते. आणखी एक काल्पनिक परिस्थिती अशी असेल की ज्यामध्ये एक स्त्री आपल्या जोडीदाराबरोबर सेक्स करते आणि त्यांच्या जोडीदाराचे कंडोम तुटते. ते आता काय करतात? गर्भधारणेच्या चाचणीनंतर आता ती गर्भवती आहे आणि आता तिला एकतर: a) मुलाला वाढवावे लागेल किंवा b) त्यांना दूर ठेवणे आवश्यक आहे. जर त्यांना गर्भपात/गर्भनिरोधक वापरण्याचा अधिकार नसेल तर ते बाळापासून मुक्त होऊ शकत नाहीत आणि ते फक्त त्या क्षणी त्यांच्यावर ओझे बनते. [2] लोकप्रिय रिबटल्स - गर्भनिरोधक / गर्भपात करण्याच्या अधिकाराचा विरोध करणारे बरेच लोक असे म्हणतात की त्यांच्या विरोधातील कारण त्यांच्या धर्मामुळे आहे. राजकीय जगात काहीही खोटे ठरवण्याचा हा योग्य मार्ग नाही; कारण प्रत्येकजण समान धार्मिक श्रद्धांचे पालन करत नाही, किंवा कोणालाही तसे करण्याची गरज नाही. बहुतेक देश शेवटी आपल्या राजकीय व्यवस्थेत एकत्र येत आहेत. आपल्या लोकांसाठी धर्मनिरपेक्ष कायदे आणि परिस्थिती तयार करण्यासाठी. हे योग्य पाऊल आहे, पण ते विषयाबाहेर जात आहे. या युक्तिवादाचा मुद्दा असा आहे की, परिस्थिती काहीही असो, एखाद्याला आपल्या शरीरावर नियंत्रण ठेवण्याचा अधिकार नसल्याचे समर्थन करण्यासाठी धर्म हे एक कारण असू नये. आणखी एक लोकप्रिय विरोधाभास असेही दिसते की लोकांना मुले नको असतील तर त्यांनी कोणत्याही प्रकारच्या लैंगिक संबंधांपासून दूर राहिले पाहिजे. सर्व प्रकारच्या लैंगिक संबंधांमुळे बाळाचा जन्म होत नाही आणि गर्भनिरोधक अस्तित्वाचे हे कारण आहे. जोपर्यंत या लोकांची काळजी आहे तोपर्यंत ते ठीक आहे आणि त्यांना मूल होण्याची शक्यता नाही; काही काल्पनिक आणि कमी संभाव्य परिस्थिती आहेत, पण एकूणच ते टाळता येते. तसेच, लैंगिक संबंध हे केवळ प्रजनन क्रियाकलाप असू नयेत. [3] आरोग्य - सर्वसाधारणपणे, गर्भनिरोधक आणि गर्भनिरोधक आरोग्यासाठी काही प्रकारांमध्ये धोकादायक असू शकतात आणि इतरांमध्ये स्त्रियांसाठी निरोगी असू शकतात. मोठ्या प्रमाणात सांगायचे तर, दिवस संपल्यावर, यापैकी बहुतेक गोष्टी स्त्रियांसाठी निरोगी असतात. आणि आरोग्यासाठी अनेक फायदे आहेत जे खाली दिले जातील. |
db751e93-2019-04-18T13:07:25Z-00005-000 | मी काही शब्दांची व्याख्या करून सुरुवात करू इच्छितो. जर माझा विरोधक माझ्या व्याख्यांशी सहमत नसेल तर तो / ती पर्यायी व्याख्या सुचवू शकते आणि त्याचे औचित्य सिद्ध करू शकते, तथापि चर्चेच्या पहिल्या सहामाहीत शब्दावलीवर सहमती झाली पाहिजे. मी शब्दकोशाच्या व्याख्यांचा वापर करणार नाही; आपण फक्त सोपे राहू. मालकी म्हणजे एखाद्या गोष्टीची मालकी. वापर म्हणजे धूम्रपान/ श्वास घेणे/ खाणे/ वाफ करणे/ इत्यादी. मारिजुआना. मनोरंजक मारिजुआनाचा अर्थ असा आहे की प्रौढांना वयाच्या 21 वर्षापेक्षा जास्त वयाचे कोणत्याही कारणास्तव, कोणत्याही वैद्यकीय परिस्थितीची आवश्यकता नसताना, 7 ग्रॅम मारिजुआना खरेदी करण्याची परवानगी आहे. कायदेशीररित्या याचा अर्थ असा आहे की आम्ही गांजाच्या कारवायांसाठी दंड काढून टाकतो आणि आम्ही औषधविक्रेत्यांमध्ये गांजाचे नियमन करतो जिथे वयस्कर ग्राहक ते खरेदी करू शकतात. अमेरिकेचा अर्थ अमेरिकेच्या सर्व पन्नास राज्यांचा आहे; या ठरावाचा उद्देश गांजावरील राष्ट्रीय बंदीला उलटवणे हा आहे. या फेरीसाठीची चौकट निव्वळ लाभ असावी. जर माझा विरोधक हे सिद्ध करू शकत नाही की अमेरिकेत गांजाला कायदेशीर बनवण्याचा खर्च हा त्याच्या फायद्यापेक्षा जास्त आहे, तर प्रो हा फेरी जिंकला पाहिजे. वाद 1: आर्थिक लाभ. गांजाला कायदेशीर ठरवल्याने अमेरिकेला कर महसुलाच्या रूपात आणि तुरुंगातून महागड्या कैद्यांना मुक्त करण्याच्या रूपात अनेक आर्थिक लाभ मिळू शकतात. आम्ही आधीच महसूल गोळा करण्याचे उदाहरण पाहिले आहे. ड्रग पॉलिसी अलायन्स (डीपीए) च्या मते, जानेवारी 2014 ते ऑक्टोबर 2014 दरम्यान, कोलोरॅडोने गांजा कायदेशीर करून आणि 21+ नागरिकांना ते खरेदी करण्याची परवानगी देऊन 40 दशलक्ष डॉलर्स कर महसूल जमा केला. समजा आपण कायदेशीरपणाचा विचार संपूर्ण देशात केला. हफिंग्टन पोस्टच्या म्हणण्यानुसार, यामुळे दरवर्षी राज्य आणि फेडरल कर स्वरूपात 8.7 अब्ज डॉलर्सची कमाई होईल. कोणत्याही वस्तू किंवा सेवेवर कर आकारल्याने अर्थव्यवस्थेला वाढता येते, कारण त्यातून इतर कार्यक्रमांसाठी वापरले जाणारे पैसे मिळतात. गांजा कायदेशीर करण्याच्या बाबतीत, हे कार्यक्रम शिक्षण, आरोग्य सेवा आणि औषध व्यसनावर उपचार यामध्ये रूपांतरित होतात, आपल्या समाजावर मौल्यवान परिणाम. याशिवाय, गांजाला कायदेशीर बनवल्याने व्यक्तींना तुरुंगात टाकण्याशी संबंधित खर्च टाळता येतो. डीपीएच्या मते, दरवर्षी गांजा कायद्याचे उल्लंघन केल्याबद्दल अंदाजे 750 हजार नागरिकांना अटक केली जाते. या व्यतिरिक्त, तुरुंगात ठेवण्याचा खर्च प्रति कैदी दर वर्षी $47,000 आहे. याचा अर्थ असा की दरवर्षी 7 ते 10 अब्ज डॉलर्स हे दारू पिणाऱ्यांना (बलात्कार करणारे किंवा खुनीऐवजी) तुरुंगात टाकण्यात वाया जातात. कायदेशीररित्या गांजा वापरणे केवळ पैसेच मिळवत नाही तर कायदेशीररित्या गांजा वापरणेही महागात पडते. या 35 अब्ज डॉलर्सचा वापर राष्ट्रीय तूट कमी करण्यासाठी, इतर गुन्ह्यांचे निराकरण करण्यासाठी, किंवा कदाचित अमेरिकन नागरिकांवर कर कमी करण्यासाठी केला जाऊ शकतो. वाद 2: गांजाला कायदेशीर बनवल्याने गुन्हेगारी कमी होते. गांजाला कायदेशीर ठरवल्याने पोलीस अधिकारी निरुपद्रवी दारू पिणाऱ्यांना अटक करण्यात वेळ वाया घालवतात. रोलिंगस्टोन मॅगझिनच्या मते, गांजा पकडणे हे आता खरे "पोलिस काम" नाही; कायद्याची अंमलबजावणी करणारे लोक आपला वेळ इतर गुन्ह्यांसह जसे की खून आणि बलात्कार हाताळण्यात घालवतात. हा तर्क तर्कसंगत नसून सहज समजण्यासारखा आहे; क्रियाकलाप एक्स (पॉट धुम्रपान थांबवणे) वर कमी वेळ वाया घालवणे क्रियाकलाप वाई (हत्या थांबवणे) साठी अधिक वेळ उपलब्ध करते. LearnLiberty या संदेशावर प्रतिध्वनी करते: "गांजाला कायदेशीर बनवल्याने इतर गुन्ह्यांचा तपास करण्यासाठी निधी उपलब्ध होतो". याचा परिणाम स्पष्ट आहे: अमेरिकन नागरिकांना इजा करणाऱ्या हिंसक गुन्ह्यांची संख्या कमी होईल, जर अमेरिकेने गांजाला कायदेशीर ठरवण्याची बुद्धी बाळगली तर. तिसरा मुद्दा: गांजाला कायदेशीर ठरवल्याने कायद्याची अंमलबजावणी करताना जातीभेदभाव कमी होतो किंवा तो दूर होतो. सामान्य माणसाला हे स्पष्ट व्हायला हवे की बहुतेक गांजाच्या अटक जातीच्या अल्पसंख्याकांविरुद्ध आहेत, विशेषतः काळ्या लोकांविरुद्ध. एक काळा व्यक्ती पांढऱ्या व्यक्तीपेक्षा गांजा वापरण्याची शक्यता जास्त नसते पण वॉशिंग्टन डी. सी. मध्ये, त्याच्यावर अटक होण्याची शक्यता 8 पट जास्त असते. याला जिम क्रो प्रणाली म्हणता येईल. काळ्या लोकांना गोऱ्या लोकांपेक्षा जास्त प्रमाणात तुरुंगवास भोगावा लागतो. पण ते गोऱ्या लोकांपेक्षा जास्त गुन्हे करत नाहीत. त्वचेच्या रंगाचा विचार न करता संधी आणि न्यायाच्या समानतेची अमेरिकन प्रणाली प्रदान करण्यासाठी, मारिजुआना कायदेशीर केले पाहिजे. यामुळे तर्कहीन संशयवादी पोलिस अधिकाऱ्यांना "धोकादायक काळ्या" लोकांना ताब्यात घेण्यापासून रोखता येईल (जे खरेतर धोकादायक नसतात; ते फक्त त्यांच्या स्वतःच्या व्यवसायाकडे लक्ष देतात); ही वर्णद्वेषाची अंमलबजावणी अनैतिक, भेदभाव करणारी आणि स्पष्टपणे फायदेशीर नाही. वाद 4: नियमन केलेली गांजा ही अधिक निरोगी गांजा आहे. दारूवर बंदी घातली असता (म्हणजे १९२० च्या आधी), यामुळे मोठ्या प्रमाणावर काळाबाजार झाला ज्याद्वारे अमेरिकन लोकांना अजूनही रम आणि बिअर सारख्या मद्यपी पेयांची निर्मिती, खरेदी आणि आनंद घेण्याचे मार्ग सापडले. अशीच घटना गांजामध्ये घडते. गांजा धोकादायक मानला जात असला तरी त्याला बेकायदेशीर ठेवल्याने त्याचा वापर थांबत नाही. खरंतर, गांजाचे गुन्हेगारी स्वरूप हे देशातील ड्रग कार्टेलला गांजाची विक्री करण्यासाठी एक आकर्षक कारण देते, त्या गांजाला पीसीपीसारख्या धोकादायक रसायनांनी दूषित केले आहे की नाही याची पर्वा न करता. गांजाच्या बेकायदेशीरपणामुळे कोणतीही प्रतिबंधात्मक परिणाम होत नसल्यामुळे, गांजाला कायदेशीर बनविणे सरकारला त्यावर बारीक नियंत्रण ठेवण्यास आणि नियमन करण्यास अनुमती देईल. यामुळे उच्च दर्जाचे गांजा तयार होतो. याचा अर्थ असा की, ज्या गांजामध्ये कोणतेही धोकादायक रसायने नसतात आणि ज्यात सुरक्षा आणि आरोग्याचे मानक आहेत, अशा गांजाचा वापर करणाऱ्यांना आनंद होईल. यामुळे हा पर्याय अधिक सुरक्षित आहे. ड्रग्स कार्टेलची भरती शस्त्रास्त्रांच्या व्यापाराशी आणि हिंसाचार, जबरदस्ती आणि कधीकधी हत्येशी जोडली जाते. एक किशोरवयीन व्यक्तीला बिअरच्या डब्ब्यापेक्षा जोइन्ट मिळवणे सोपे आहे. अमेरिकन लोक गांजाचे सेवन कायदेशीर आहे की नाही याची पर्वा न करता करतात, म्हणून आपण ते कायदेशीर करावे जेणेकरून नागरिक ते विश्वासार्ह, नियमन केलेल्या दवाखान्यांकडून खरेदी करतील, त्याऐवजी अविश्वसनीय, काळ्या बाजारातील विक्रेत्यांकडून. वाद 5: अमेरिकन लोकांना निवडण्याचे स्वातंत्र्य आहे. एक अमेरिकन नागरिक जे काही करू शकतो, ते इतरांच्या हक्कांचे उल्लंघन करत नाही. जरी संशयवादी हे तर्क यशस्वीपणे मांडू शकले असते की गांजाचे सेवन हानिकारक आहे (जे मी मान्य करणार नाही), अमेरिकन लोक हानिकारक क्रियाकलापांमध्ये गुंतण्याचे निवडू शकतात, जोपर्यंत समाजातील इतर लोकांना या निवडींचे परिणाम जाणवत नाहीत. लोकांना मिठाई खाण्याची, बिअर पिण्याची, दिवसभर टीव्ही पाहण्याची आणि सिगारेट ओढण्याची परवानगी आहे. कोणत्याही ठोस पुराव्याशिवाय एखाद्या व्यक्तीच्या वागणुकीवर आपण फक्त पुरातन कल्पनांवर मर्यादा का घालावी? गांजाचा वापर औषधी आणि मनोरंजनाच्या विविध कारणांसाठी केला जातो. गांजा बेकायदेशीर ठेवणे हे अमेरिकेला स्वतंत्र राष्ट्र म्हणून स्थापन करताना थॉमस जेफरसनच्या मनात असलेल्या आनंदाच्या प्रयत्नाशी विसंगत आहे. जर लोकांना गांजाचे सेवन करायचे असेल तर ते ते करू शकतात, विशेषतः त्यांच्या स्वतःच्या घरात. अनेक नागरिकांसाठी, मारिजुआनाचा अधूनमधून वापर केल्याने त्यांच्या जीवनाची गुणवत्ता सुधारते आणि औषधी फायदे मिळतात. औषधोपचारात वापरण्यासाठी काही लोकांना ते आवश्यक आहे. परंतु ते इतके गरीब आहेत की त्यांच्या डॉक्टरांकडून वैद्यकीय शिफारस मिळविणे त्यांना परवडत नाही. त्यामुळे त्यांच्याकडे औषधोपचारात खूपच मर्यादा आहेत. गांजा बेकायदेशीर ठेवणे ही गोपनीयतेवर आक्रमण आहे. थोडक्यात, गांजाला कायदेशीर करणे म्हणजे अमेरिकन लोकांना निवड आणि विवेकबुद्धीचे स्वातंत्र्य आणि त्यांना मिळायला हवे ते स्वातंत्र्य देणे. मी खाली पुरावा पोस्ट केला आहे जो माझ्या दाव्याचे समर्थन करतो. थोडक्यात, गांजाला कायदेशीर ठरवल्याने अर्थव्यवस्थेला, इतर गुन्ह्यांना, वर्णद्वेषाला, राष्ट्रीय सुरक्षेला आणि निवड करण्याच्या स्वातंत्र्याला लाभ होतो. हे सर्व महत्त्वपूर्ण फायदे आहेत जे माझ्या "निव्वळ लाभ" च्या प्रस्तावित चौकटीत योगदान देतात. गांजा बेकायदेशीर ठेवणे हे नुकसानकारक आहे, याचे कारण गांजा कायदेशीर बनवण्याचे फायदेकारक आहे, याचे कारण बरोबर आहे. निषिद्ध कायद्यात खूप डॉलर्स वाया गेले आहेत. अनेक जीव निषिद्धीमध्ये बंद आहेत. अनेक काळे आणि स्पॅनिश लोकांना अन्यायाने बंदी घालण्यात आली आहे. अनेक ड्रग कार्टेल अमेरिकेमध्ये प्रवेश करतात. शेवटी, बंदीमुळे अनेक स्वातंत्र्यांचे आणि मूलभूत स्वातंत्र्यांचे उल्लंघन केले जाते. या कारणांमुळे, मनोरंजनासाठी मारिजुआनाचे ताब्यात घेणे, वापरणे आणि विक्री करणे अमेरिकेत कायदेशीर केले पाहिजे. कृपया समर्थक मतदान करा. मी कॉनच्या दाव्याची वाट पाहतो आहे. . . मी https://www. drugpolicy. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.huffingtonpost.com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www. drugpolicy. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www. rawstory. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www. rollingstone. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.learnliberty.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . https://www. washingtonpost. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . कॉलेजेटायम्स डॉट कॉम. |
8f544a89-2019-04-18T17:45:35Z-00004-000 | "एक सुव्यवस्थित मिलिशिया स्वतंत्र राज्याच्या सुरक्षेसाठी आवश्यक असल्याने, लोकांचा हक्क आणि शस्त्रे धारण करण्याचा हक्क, उल्लंघन केला जाणार नाही. " - अमेरिकेच्या राज्यघटनेने. कारण राज्यघटनेचे स्पष्ट वाचन हे प्रतिबंधित करते, मी ठराव मान्य करतो की शस्त्र धारण करण्याच्या अधिकाराला प्रतिबंध करणारे कोणतेही शस्त्र कायदे पारित केले जाऊ नयेत. |
8093f713-2019-04-18T16:25:52Z-00000-000 | "तुम्ही असे समजावून सांगता की रोबोट्स आणि कृत्रिम बुद्धिमत्ता सर्वकाही सोडवतात. ते करत नाहीत. - काहीही परिपूर्ण नाही. प्रथम, आरबीईला प्रगत एआयची आवश्यकता आहे याचा अर्थ असा आहे की आज हे शक्य नाही. - हे ऑटोमेशनच्या जगातील सर्वात मोठ्या अधिकार्याकडून येत आहे? हे ए. आय. एक गौरवशाली कॅल्क्युलेटर आहे". धक्कादायक बाब म्हणजे, अशी व्यवस्था साध्य करण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे भांडवलशाही तत्त्वांवर अवलंबून राहणे. "- त्याच प्रकारे आपल्या शरीरातील पेशी अजूनही पुनरुत्पादित करतात जसे आपल्या प्राचीन पूर्वजांनी केले होते. होय, मी आहे. "आरबीई उत्पादन किंवा नाविन्यपूर्ण कसे करू शकते? मला असे वाटते की तुम्ही हा प्रश्न "प्रणाली सुधारण्यासाठी कोण काम करणार आहे" यावर आधारित आहे. उत्तर आहे की, कोणाला करायचे आहे. भांडवलशाही समाजातल्या तुमच्या सर्व वर्षांच्या अनुभवाच्या दृष्टीने हे कदाचित चुकीचे वाटेल, पण प्रत्यक्षात असे अनेक पुरावे आहेत की लोक आर्थिक मोबदल्याची गरज न बाळगता नाविन्यपूर्ण गोष्टी करतील. लिनक्सचे बरेच वितरण आहेत जे विंडोजपेक्षा वापरण्यास अधिक आनंददायक आहेत आणि पूर्णपणे, 100% विनामूल्य आहेत. . . मोफत दिले, मोफत वितरित केले आणि मोठ्या प्रमाणात समुदायाद्वारे विकसित केले गेले जे त्यांचे अत्यंत कुशल प्रयत्न विनामूल्य करतात, एखादी वस्तू विकसित करण्यासाठी जी कोणीतरी वापरू शकते. मी तुम्हाला हे पाहण्याची शिफारस करतो: "ही प्रणाली कोणाला काय चांगले, किती आणि किती काळ मिळते हे कसे ठरवते? " - कुठल्याही प्रकारची भेदभाव न करता, किती संसाधने उपलब्ध आहेत, कुठे आहेत. त्यांना गरज असेल तोपर्यंत. तुम्ही मूलतः गोष्टींकडे अशा प्रकारे पाहता जसे की त्या ताब्यात घेतल्या पाहिजेत पण आरबीईचे ध्येय म्हणजे भरपूर प्रमाणात प्रवेश करणे. याचा अर्थ असा की तुम्हाला जे हवे आहे ते जेव्हा तुम्हाला हवे असेल तेव्हा उपलब्ध आहे. जीवनाची गरज पूर्ण झाली आहे आणि बाकीची सर्व काही कमी पडत आहे. तुम्हाला हव्या असलेल्या वस्तूंची मोठी संख्या 3 डी प्रिंटरद्वारे तयार केली जाईल. कटोरे, सिव्हिल वेअर, कप आणि आणखी काही जटिल गोष्टी नजीकच्या भविष्यात प्रतिकृती बनतील. " जीवाश्म इंधन हे कोणत्याही नवीकरणीय स्रोतापेक्षा अधिक कार्यक्षम आहे, आणि आजच्या स्थितीत सौर ऊर्जा जीवाश्म इंधनापेक्षा अगदी कमी प्रमाणात कार्यक्षम आहे. - अत्यंत उच्च किंमतीवर, पर्यावरणाच्या दृष्टीने. आरबीई मधील अनेक घटक अधिक कार्यक्षमतेने वापरण्यासाठी तयार केले गेले आहेत जेणेकरून कमी-ऊर्जा घनता नूतनीकरणयोग्य संसाधने अद्याप आमच्या आधुनिक दर्जाच्या जीवनाची गुणवत्ता प्रदान करतात युनायटेड स्टेट्स मध्ये राहण्याचा मानक . . . प्रत्येकासाठी वगळता. आपल्याकडे पुरेसे जीवाश्म इंधन नाही जेणेकरून प्रत्येकजण अमेरिकन लोकांसारखे जगू शकेल. परंतु भरपूर सूर्यप्रकाश, वारा, ज्वार आणि भू-थर्मल उर्जा आहे. आपल्या राहण्याची जागा पूर्णपणे बदलली पाहिजे, जेणेकरून ऊर्जेचा वापर जास्तीत जास्त होईल. शहरात फिरण्यासाठी मानवी शक्तीवर अवलंबून राहावे लागेल. भविष्यातील शहर: हे डिझाइनमध्ये चक्रीय आहे. ऊर्जा वाचवणारे आणखी एक घटक म्हणजे प्रामुख्याने शाकाहारी आहाराकडे वळणे. "कोणतीही प्रणाली स्वतः ची देखभाल करत नाही, आणि म्हणूनच मानवी सहभाग आवश्यक आहे". - मी सहमत आहे, भरपूर मानवी सहभाग. तुम्ही कंटाळवाणा, वारंवार होणाऱ्या आणि ऊर्जा घेणाऱ्या कामांची गरज नसताना, जिवंत राहण्यासाठी, कोणाच्याही काहीच न केल्यामुळे गोंधळात पडता. मानवांना गोष्टी करणे आवडते, आम्हाला गोष्टी शोधणे आणि कार्यप्रणाली (संदर्भः आरएसए व्हिडिओ) आणि आम्हाला गोष्टी पूर्ण करणे आवडते. आपल्या स्वभावात हे आहे. आपल्या समाजातील केवळ एक अंशच जास्त काम करेल, काही मोठी गोष्ट नाही. आपल्या समाजातील केवळ एक अंशच आज अर्थपूर्ण काम करतो. " आरबीईमध्ये लोकांच्या जीवनावर प्रचंड नियंत्रण ठेवणे, हेच उद्दीष्ट आहे. - हा अंदाज आहे. जर आरबीईमध्ये असणाऱ्या व्यक्तीला अधिक गोष्टींची इच्छा असेल, जर त्याला उत्कृष्टता हवी असेल, तर तो ते कसे करू शकतो? - स्वतःच तयार करून. मला वाटत नाही की तुम्हाला समजले असेल. वस्तू. जसे कॅमेरे वगैरे. त्या फक्त वस्तू आहेत, ज्या मोठ्या प्रमाणावर उपलब्ध आहेत. आरबीईमध्ये मानवी रेपॉजिटरीमधील सर्व माहिती मोकळेपणाने मिळू शकते. कधीही. इलेक्ट्रॉनिक्स डिझाईन कसे करायचे हे शिकू इच्छिता? माहिती अक्षरशः तिथे आहे. आपण आधीच आधुनिक इंटरनेट मध्ये या साठी अध्यक्ष पाहू ... YouTube ट्यूब DIY: इच्छित विषय. अक्षरशः कोणताही विषय. मोफत सार्वत्रिक शिक्षण हे फक्त पुढचे तार्किक पाऊल आहे आणि लोकांना शिक्षण देणे आवडते त्यामुळे या मुक्त समाजात मानवी प्राध्यापकही असतील. "तो स्वतःला सुधारू शकत नाही कारण त्याच्या जीवनातील प्रत्येक सूक्ष्मपणा त्याच्या नियंत्रणाबाहेर आहे. "या वक्तव्याला कुठलाही आधार नाही, मला शंका आहे की तुम्ही माझ्या लिंकवर क्लिक केले नाही किंवा जर तुम्ही केले असेल तर तुम्ही त्यांच्या सामग्रीचा पूर्णपणे विचार केला नाही. आरबीई ही सेवा आहे, सरकार नाही. सरकारची फारशी गरज नाही कारण मला शंका आहे की, आपल्याकडे कुठल्याही प्रकारचे सरकार असेल. ती प्रजासत्ताक लोकशाहीसारखी असू शकते किंवा अर्ध-प्रतिनिधी लोकशाही असू शकते. या दोन्ही गोष्टींमुळे याला जास्त शक्ती मिळणार नाही कारण त्याचे काम अधिक देखभाल, संशोधन आणि विकास आहे. भांडवलशाहीचे सौंदर्य हेच आहे की, गरीब स्थलांतरिताची संतती करोडपती बनू शकते. २० व्या शतकाच्या सुरुवातीला ते सुंदर होतं. आजही असे घडत असले तरी. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . मी याबद्दलच बोलत होतो की भांडवलशाहीवादी कंजर्वेटिव्ह गरीब लोकांची बदनामी करतात आणि असहाय्य लोकांवर असहाय्य असल्याचा आरोप करतात. प्रत्येकाला गरज असेल तेव्हा ते देण्यासाठी पुरेसे तंत्रज्ञान आणि उत्पादन असेल तर ते सुंदर नाही. हे घृणास्पद आहे. हे सुरक्षित आहे. आणि हे काही माणूस एक हॅमर मध्ये सुमारे धावणे पाहण्यासाठी आजारी आहे. किंवा एक laborgini तो स्वतः ला योग्य ठरवते तर त्याच्या संपत्ती शक्य केले लोक परत वर जिवंत. हे कचऱ्यासारखेच विघ्नकारक आहे. "अनेक लोक गृहीत धरतात त्याप्रमाणे भांडवलशाही स्थिर "वर्ग" वर आधारित नाही, तर लोकांच्या द्रव हालचालीवर आधारित आहे. - मी असे वर्ग सांगितले जेथे स्थिर आहे. . . . लोक उभे राहतात आणि सर्व वेळ पडतात, पण तरीही वर्ग आहेत आणि स्थिर किंवा नाही, पैसे आपल्याला आपल्याला आवडत काहीही खरेदी, अगदी न्याय पासून रोग प्रतिकारशक्ती मी दाखवले म्हणून. जगाकडे पाहण्याचा कोणता भ्रष्ट आणि आजारी दृष्टीकोन आहे ज्यामुळे लोक आपल्यातील सर्वात जास्त संसाधने वाया घालवतात, इतरांच्या खर्चावर स्वतः ला भरुन काढतात? तुम्हाला खरंच हे जाणून घ्यायचे आहे का की तुमचे ५ डॉलरचे वॉलमार्ट टी-शर्ट कुठून येतात. खरे सांगायचे तर, आपण मेक्सिकन बालमजुरी वापरत होतो, त्या जुन्या दिवसांची आठवण तुम्हाला येईल. " आरबीई परिणाम समान असू शकतो. - मग आपण याबद्दल का वाद घालत आहोत? "पण संधी, व्यक्तिवाद आणि जबाबदारी यांची कोणतीही कल्पना नष्ट होते. - हे सर्व अनुमान आहे. . . मी आणि आरबीई अपरिहार्यपणे हिंसेकडे खाली जाईल, कारण लोकांना त्यांच्या स्वतःच्या जीवनावर नियंत्रण ठेवायचे असेल सत्तेवर असलेल्या कोणाकडूनही ते अनिवार्य करण्याऐवजी. - मला अजूनही वाटत नाही की तू माझ्या कुठल्याही स्रोताला समजून घेतलं आहेस. आरबीई तुम्हाला अधिक नियंत्रण देईल. तुम्ही एका विशिष्ट ठिकाणी स्थीत न राहता, आरबीई जागतिक असेल. ट्रेनने जर्मनीला एक दिवस जा. किंवा कॅलिफोर्नियाच्या समुद्रकिनार्यावर जा. स्वीडनमध्ये लेक्चरला जा किंवा कदाचित मिशिगनमध्ये आपल्या चुलतभावाकडे एक आठवडा रहा. कोणालाही, सर्वांना, जेव्हा जेव्हा त्यांना पाहिजे असेल. आरबीई प्रत्येकाला उच्च दर्जाची जीवनशैली देते. हे विज्ञानातलं फरक आहे, हे फरक आहे प्रणाली धोरणांचा वापर करून आपल्या वास्तविक जगात, दैनंदिन जीवनात. शेवटी, आरबीई आपल्याला जे काही दिले गेले आहे ते सर्व काही देते. उद्याचे स्वर्ग. आपल्या जुन्या व्यवस्थेला सोडण्याच्या किंमतीवर आम्ही ती तुमच्या मुलांसाठी आणि त्यांच्या मुलांसाठी खरेदी करू शकतो. पूर्वी त्यांनी आम्हाला चांगली सेवा दिली होती, आरबीई शक्य झाले कारण आपल्याकडे भांडवलशाही व्यवस्था होती. भांडवलशाही व्यवस्था होती. या प्रणाली यापुढे आपल्याला सेवा देत नाहीत. भांडवलशाही आपल्या पूर्वजांना जे वचन दिले होते ते करत नाही. आम्ही ते वाढवले आहे. उद्याची जग निवडण्याची शक्ती आज आपल्याकडे आहे. निवड. चर्चेसाठी धन्यवाद. आमच्यातील संवाद खूपच छान झाला. कोणत्याही वेळी आव्हान देण्यास मोकळे व्हा. |
a45cc01c-2019-04-18T16:12:03Z-00005-000 | तो कमी करण्याच्या बाजूने एक सामान्य तर्क आहे, की जर तुम्ही लष्करात सेवा करण्यासाठी पुरेसे मोठे असाल तर तुम्ही मद्यपान करण्यासाठी पुरेसे मोठे असावे. मला हे तर्क समजतं की हे दोघे एकत्रच जावं, पण याचा अर्थ असा नाही की वय कमी केलं पाहिजे. तर, सैन्यात भरती होण्याचे वय वाढवले पाहिजे. लष्करात सामील होणाऱ्यांपैकी बहुतेकजण नसतील तर त्यांच्या तरुणपणाच्या भोळ्यापणामुळे आणि पर्यायांच्या अभावामुळे त्यांचा फायदा घेतला जात आहे. जर त्यांनी वयाची मागणी केली तर परिपक्वता अनेकांना अडथळा ठरेल. (त्यांच्या इतर वचनबद्धतेमध्ये, नक्कीच). तसेच, त्या वयात, मृत्यू आणि जखम या लोकांमुळे अत्यंत सामान्य आहे. जसे वय वाढते तसे समस्या कमी होतात. मूलतः, वयाच्या १८ व्या वर्षी बहुतेक मुलं पुरेशी परिपक्व होतात. |
68d82bb6-2019-04-18T19:14:17Z-00003-000 | नाही, माझ्या पहिल्या म्हणण्यानुसार, मेरिट पे चांगला नाही. १. मेरिट पे काम करत नाही. १. हे शिक्षण सुधारत नाही. मेरिट पे विद्यार्थ्यांची कामगिरी सुधारण्यासाठी काहीही करत नाही. अर्बन इन्स्टिट्यूटच्या अभ्यासानुसार मेरिट पेचे काही सकारात्मक अल्पकालीन परिणाम आढळले, परंतु असा निष्कर्ष काढला की बहुतेक मेरिट पे योजना "शाश्वत, प्रभावी अंमलबजावणी करण्यात यशस्वी झाली नाहीत. . . . विद्यार्थ्यांचे शिक्षण सुधारण्याची क्षमता दर्शविणारी योजना. . . . इतर संशोधनातून थोडेसे पुरावे . . . प्रोत्साहन कार्यक्रम (विशेषतः कामगिरीसाठी वेतन) ने शिक्षकांची कामगिरी आणि विद्यार्थ्यांच्या यशामध्ये सुधारणा केली आहे. " ब. "मेरिट पेची कल्पना, कधीकधी कामगिरीसाठी वेतन म्हटले जाते, इंग्लंडमध्ये सुमारे 1710 मध्ये जन्म झाला. शिक्षकांचे वेतन त्यांच्या विद्यार्थ्यांच्या वाचन, लेखन आणि गणनेच्या परीक्षेत मिळालेल्या गुणांच्या आधारावर होते. परिणामी शिक्षक आणि प्रशासक आर्थिक बक्षिसे आणि शिक्षा यांचे वेडगळ झाले आणि अभ्यासक्रमात फक्त चाचणीयोग्य मूलभूत गोष्टींचा समावेश करण्यात आला. . . . . . त्यामुळे चित्रकला, विज्ञान आणि संगीत हे सर्वच गायब झाले. अभ्यास आणि तोंडी पुनरावृत्तीमुळे सर्वोत्तम परिणाम मिळतात. शिक्षक आणि प्रशासक दोघेही परीक्षेचे निकाल चुकीचे ठरवण्याचा मोहात पडले आणि अनेकांनी ते केले. ही योजना अखेर रद्द करण्यात आली, ज्यामुळे तेव्हापासून प्रत्येक मेरिट प्लॅन उपक्रमाचे भवितव्य स्पष्ट झाले. उपविभाग २: विद्यार्थ्यांच्या कामगिरीचे अचूक मोजमाप करता येत नाही. अ. "गुणवत्तेवर आधारित पगाराची समस्या ही आहे की कामगिरी मोजण्यासाठी योग्य, तर्कसंगत, सुसंगत मार्ग नाही. शिक्षण हे विज्ञानापेक्षा अधिक कला आहे. प्रत्येक विद्यार्थी वेगळा असतो, त्याच्याकडे एक वेगळा दृष्टीकोन असतो, पार्श्वभूमी असते, शिकण्याची शैली असते, आणि सर्वात महत्वाचे म्हणजे विकासाचा वेग. एका शिक्षकाला शिक्षा देणे, ज्यांच्या विद्यार्थ्यांचा विकास इतरांपेक्षा कमी आहे, ते मूर्खपणाचे आहे. शिक्षक कितीही चांगला असला तरी, मुलाला त्याच्या क्षमतेपेक्षा जास्त वेगाने वाढण्यास भाग पाडणे शक्य नाही". "शिक्षकांना गुणवत्तेवर आधारित वेतन देण्यास विरोध करा" फाल्कन व्ह्यू. 10 मार्च 2009 बी. मानक चाचणी स्कोअर अविश्वसनीय असू शकतात. बहुतेक मेरिट पे प्रोग्राम बुशच्या नो चाइल्ड लाफ्ट बॅक कायद्यानुसार विद्यार्थ्यांना परीक्षेत मिळालेल्या गुणांशी जोडलेले असतात. अमेरिकन फेडरेशन फॉर टीचर्स आणि नॅशनल एज्युकेशन असोसिएशन यांनी नमूद केल्याप्रमाणे, या प्रमाणित चाचण्यांचे गुणधर्म क्वचितच विश्वासार्ह असतात आणि ते शिक्षकांच्या कामगिरीचे अचूक बॅरोमीटर प्रदान करत नाहीत". "शिक्षकांना वेतन देणे ही एक भयानक कल्पना आहे याची दहा प्रमुख कारणे". शिक्षण पोर्टल 10 जुलै 2007 मी योग्य पुरावा दाखवला आहे की, मेरिट पे काम करत नाही, आणि पूर्वी काम करत नव्हते. |
68d82bb6-2019-04-18T19:14:17Z-00005-000 | १. मेरिट पे काम करत नाही. १. हे शिक्षण सुधारत नाही. मेरिट पे विद्यार्थ्यांची कामगिरी सुधारण्यासाठी काहीही करत नाही. अर्बन इन्स्टिट्यूटच्या अभ्यासानुसार मेरिट पेचे काही सकारात्मक अल्पकालीन परिणाम आढळले, परंतु असा निष्कर्ष काढला की बहुतेक मेरिट पे योजना "शाश्वत, प्रभावी अंमलबजावणी करण्यात यशस्वी झाली नाहीत. . . . विद्यार्थ्यांचे शिक्षण सुधारण्याची क्षमता दर्शविणारी योजना. . . . इतर संशोधनातून थोडेसे पुरावे . . . प्रोत्साहन कार्यक्रम (विशेषतः कामगिरीसाठी वेतन) ने शिक्षकांची कामगिरी आणि विद्यार्थ्यांच्या यशामध्ये सुधारणा केली आहे. " ब. "मेरिट पेची कल्पना, कधीकधी कामगिरीसाठी वेतन म्हटले जाते, इंग्लंडमध्ये सुमारे 1710 मध्ये जन्म झाला. शिक्षकांचे वेतन त्यांच्या विद्यार्थ्यांच्या वाचन, लेखन आणि गणनेच्या परीक्षेत मिळालेल्या गुणांच्या आधारावर होते. परिणामी शिक्षक आणि प्रशासक आर्थिक बक्षिसे आणि शिक्षा यांचे वेडगळ झाले आणि अभ्यासक्रमात फक्त चाचणीयोग्य मूलभूत गोष्टींचा समावेश करण्यात आला. . . . . . त्यामुळे चित्रकला, विज्ञान आणि संगीत हे सर्वच गायब झाले. अभ्यास आणि तोंडी पुनरावृत्तीमुळे सर्वोत्तम परिणाम मिळतात. शिक्षक आणि प्रशासक दोघेही परीक्षेचे निकाल चुकीचे ठरवण्याचा मोहात पडले आणि अनेकांनी ते केले. ही योजना अखेर रद्द करण्यात आली, ज्यामुळे तेव्हापासून प्रत्येक मेरिट प्लॅन उपक्रमाचे भवितव्य स्पष्ट झाले. उपविभाग २: विद्यार्थ्यांच्या कामगिरीचे अचूक मोजमाप करता येत नाही. अ. "गुणवत्तेवर आधारित पगाराची समस्या ही आहे की कामगिरी मोजण्यासाठी योग्य, तर्कसंगत, सुसंगत मार्ग नाही. शिक्षण हे विज्ञानापेक्षा अधिक कला आहे. प्रत्येक विद्यार्थी वेगळा असतो, त्याच्याकडे एक वेगळा दृष्टीकोन असतो, पार्श्वभूमी असते, शिकण्याची शैली असते, आणि सर्वात महत्वाचे म्हणजे विकासाचा वेग. एका शिक्षकाला शिक्षा देणे, ज्यांच्या विद्यार्थ्यांचा विकास इतरांपेक्षा कमी आहे, ते मूर्खपणाचे आहे. शिक्षक कितीही चांगला असला तरी, मुलाला त्याच्या क्षमतेपेक्षा जास्त वेगाने वाढण्यास भाग पाडणे शक्य नाही". "शिक्षकांना गुणवत्तेवर आधारित वेतन देण्यास विरोध करा" फाल्कन व्ह्यू. 10 मार्च 2009 बी. मानक चाचणी स्कोअर अविश्वसनीय असू शकतात. बहुतेक मेरिट पे प्रोग्राम बुशच्या नो चाइल्ड लाफ्ट बॅक कायद्यानुसार विद्यार्थ्यांना परीक्षेत मिळालेल्या गुणांशी जोडलेले असतात. अमेरिकन फेडरेशन फॉर टीचर्स आणि नॅशनल एज्युकेशन असोसिएशन यांनी नमूद केल्याप्रमाणे, या प्रमाणित चाचण्यांचे गुणधर्म क्वचितच विश्वासार्ह असतात आणि ते शिक्षकांच्या कामगिरीचे अचूक बॅरोमीटर प्रदान करत नाहीत". "शिक्षकांना वेतन देणे ही एक भयानक कल्पना आहे याची दहा प्रमुख कारणे". शिक्षण पोर्टल 10 जुलै 2007 वाद 2: अनियंत्रित घटकांसाठी शिक्षकांना शिक्षा देणे उप बिंदू 1: शैक्षणिक कामगिरी परिभाषित करणे फार कठीण आहे जे कोणत्या गुणवत्तेनुसार वेतन निर्धारित केले जाते. अ. डेव्हिड रिगेल, माजी वर्ग शिक्षक, असा युक्तिवाद केला, "शिक्षकांचे मूल्यांकन हे फक्त परीक्षेच्या गुणांकडे पाहण्यापेक्षा अधिक जटिल आहे. यामध्ये शिक्षकांच्या वर्गाशी संबंधित वर्तनाची काळजीपूर्वक तपासणी करणे, शिक्षकांचा विद्यार्थ्यांशी कसा संबंध आहे आणि ते ज्या विषयावर शिकवतात त्या विषयावर त्यांची प्रभुत्व आहे. याचे मूल्यांकन फक्त परीक्षेच्या गुणांकडे बघून करता येत नाही, जे काही प्रकरणांमध्ये प्रेरणादायक शिक्षण नसले तरीही उच्च असू शकते: यासाठी एक प्रभावी आणि अत्यंत कुशल प्रशासक आवश्यक आहे जो शिक्षक आपल्या विद्यार्थ्यांशी संवाद साधताना पाहतो तेव्हा तिला काय शोधत आहे हे माहित आहे आणि शिक्षकांना सुधारण्यास मदत करण्यास कुशल आहे. थोडक्यात, कामगिरीसाठी वेतन देणे हा एक सोपा मार्ग आहे जेव्हा शिक्षणाच्या गुणवत्तेवर देखरेख करणे खरोखरच घडले पाहिजे. ब. कॅटो संस्थेच्या मेरी ग्रिफॉन म्हणतात, "प्रणाली फक्त उच्च गुणांना पुरस्कृत करू शकत नाही. जर असे झाले तर श्रीमंत भागातील शिक्षकांना फायदा होईल ज्यांचे विद्यार्थी उत्कृष्ट कौशल्य असलेले शाळेत येतात. तसेच ही प्रणाली केवळ सुधारणांनाच बक्षीस देऊ शकत नाही. जर असे झाले तर ज्या शिक्षकांचे विद्यार्थी आधीच चांगले गुण मिळवत होते त्यांना मोठा फायदा मिळू शकला नाही, अशा शिक्षकांना अन्यायकारकपणे शिक्षा होईल". उपविभाग २: वेगवेगळ्या प्रकारच्या विद्यार्थ्यांचा विचार केला जात नाही. a. परंतू परीक्षेच्या निकालांच्या बाबतीत यश हे अनेक घटकांवर अवलंबून असते, बहुतेकदा हे सांगणे खूपच स्पष्ट आहे, शिक्षकांच्या नियंत्रणाबाहेर. यापैकी सर्वात कमी नाही, आणि कदाचित बाहेरील निरीक्षकांना कमी स्पष्ट आहे, सहकारी व्यावसायिकांचा पाठिंबा आहे. अनेक प्रकरणांमध्ये, मुलाच्या शिकवणीसाठी फक्त वर्गातील शिक्षकाच्या शिवाय इतरांच्या मदतीची आवश्यकता असते. - डेव्हिड रीगल बी. तुम्ही तुमच्या विद्यार्थ्यांना निवडू शकत नाही ज्यांच्यावर तुमचा पगार अवलंबून असेल. जे लोक मेरिट पेच्या बाजूने आहेत ते प्रायव्हेट सेक्टरचा वापर करतात तुलनात्मक बिंदू म्हणून, मूलतः असे म्हणत की बहुतेक लोकांना ते किती मेहनत करतात किंवा किती केस जिंकतात किंवा किती विकतात यावरून पैसे दिले जातात. आणि हे सगळं खरं आहे. पण विक्रेत्याला आपला वेळ अशा ग्राहकांवर खर्च करावा लागत नाही ज्यांना त्याची उत्पादने खरेदी करायची नाहीत. वकील साधारणपणे ते जिंकू शकत नाहीत असे प्रकरण घेत नाहीत. - डेव्हिड रायगेल |
3dd87dc7-2019-04-18T17:23:11Z-00002-000 | या वक्तव्यामध्ये त्रुटी आहे की मुलांना माहित आहे की त्यांनी जे केले ते चुकीचे होते. नियम शाळेत नेहमीच बनवले जातात, पण ते नियम मोडण्याचा निर्णय घेतात. त्यांच्याशी बोलणे आणि त्यांना सांगणे "त्यांनी जे केले ते चुकीचे होते" त्यांना जे माहित आहे ते पुष्टी करण्यापेक्षा अधिक काही नाही. जर तुम्हाला खात्री करायची असेल की ते खरोखर शिकतील तर तुम्ही त्यांना शिकवण्याचा प्रयत्न करीत असलेल्या धड्यात अधिक सक्रिय सहभाग असणे आवश्यक आहे. (1) http://www.bullyingstatistics.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . तर मुळात तुम्ही त्यांना नजरकैदेत ठेवण्याबद्दल बोलत आहात. ही आजच्या काळात या समस्येवर उपाययोजना करण्याची मानक प्रक्रिया आहे, तरीही ७०% पेक्षा जास्त मुले त्यांच्या शिक्षणादरम्यान छळ केल्याचे कबूल करतात! १. तुरुंग म्हणणे आणि त्यांना त्यांच्या वर्गमित्रातून वेगळे करणे त्यांना केवळ कटुता वाढविते. जर आपण त्यांना कसे वागावे हे शिकवू इच्छित असाल तर या समस्येकडे पाहण्याचा एक अधिक गुंतलेली पद्धत आवश्यक आहे. "तेथे कोणीतरी असावं जे त्या गुंडाना एक-एक करून सांगेल की त्यांनी जे केलं ते चुकीचं होतं". |
f37e79be-2019-04-18T15:05:52Z-00002-000 | ज्यांना हे करायचे नाही, त्यांना गरज नाही किंवा त्यांना काळजी नाही. कधी विचार केला आहे का, हिंसक नाही पण खूपच कडक आहे आणि मला आठवते की मला दुखापत झाली होती आणि मी भिजलो होतो आणि सर्व काही आणि लोक माझ्यावर हसले होते म्हणून तू हे देखील सांगितले नाहीस तर त्यासाठी एक क्लब आहे जर लोकांना हे खेळायचे असेल तर तू हे एकही गोष्ट सांगितले नाहीस की हे का अनिवार्य आहे. तर उत्तर द्या की, संपूर्ण देशातील प्रत्येक मुलाला हे का करावे लागते, जेव्हा ते त्यांना मदत करत नाही, पण अभ्यासक्रमात ते का आहे? CON या संस्थेने दिलेला उत्तर असा आहे की, ज्यांना हे काम करायचे नाही, त्यांना त्याची गरज नाही किंवा त्यांना काळजी नाही. याचा कधी विचार केला आहे, तो हिंसक नाही पण तो खूपच क्रूर आहे, म्हणून कॉनने नुकताच कबूल केले की हिंसक खेळ नाहीत, म्हणून हिंसक खेळांवर बंदी घालण्यात येऊ नये. कॉन म्हणते: तू हे अनिवार्य का आहे याबद्दल काहीच बोलला नाहीस. तू फक्त हे का अनिवार्य असावे हे सांगितले पाहिजे, हिंसक म्हणजे माझ्या मनात असह्य आहे म्हणून मला शब्द चुकीचे वाटले. तर उत्तर द्या की, संपूर्ण देशातील प्रत्येक मुलाला हे का करावे लागते, जेव्हा ते त्यांना मदत करत नाही, पण अभ्यासक्रमात ते का आहे? उत्तर द्या. मला फक्त एवढंच सांगायचं आहे, तू माझी मस्करी करतोयस का? मला काही उत्तर द्यायचं नाही, हुशार माणूस. तुम्ही म्हणता, हे उत्तर द्या की, संपूर्ण देशातील प्रत्येक मुलाला हे का करावे लागते, जेव्हा ते त्यांना मदत करत नाही, पण अभ्यासक्रमात ते का आहे? आणि हा ठराव रग्बी आणि इतर हिंसक खेळ, कुस्ती आणि बॉक्सिंग शाळेत अनिवार्य असावेत का , असा आहे, तर तुम्ही मला विचारत आहात: जवाब द्या की, संपूर्ण देशातील प्रत्येक मुलाला हिंसक खेळ खेळण्याची गरज का आहे, जेव्हा ते त्यांना मदत करत नाही, पण अभ्यासक्रमात हिंसक खेळ का आहेत? उत्तर द्या. कोणालाही हिंसक खेळ खेळता येणार नाहीत कारण हिंसक खेळ खेळता येत नाहीत आणि हिंसक खेळ अभ्यासक्रमात नाहीत कारण हिंसक खेळ अस्तित्वात नाहीत. पण मी प्रेक्षकांचे लक्ष को.एन.च्या वक्तव्याकडे वेधून घेऊ इच्छितो की, तुम्ही हे का अनिवार्य आहे याबद्दल काहीच सांगितले नाही, तुम्ही फक्त हे का अनिवार्य असावे हे सांगितले पाहिजे, हिंसक म्हणजे कठोर असा माझा अर्थ होता, त्यामुळे मी शब्द चुकीचे वापरले. मी महिनाभरात ऐकलेली ही सर्वात मूर्ख गोष्ट होती. हिंसक खेळ अस्तित्वात नाहीत, असे म्हणणे शक्य नाही. आणि मग कॉन म्हणाला, हिंसक म्हणजे कठोर असा माझा अर्थ आहे, म्हणून मला शब्द चुकीचे वाटले. देव मानवतेला मदत करो. त्या वक्तव्यामागे तुमची विचार प्रक्रिया काय होती. अरेरे, मी शब्द चुकीचे वापरले, पण त्यात काही मोठे नाही, फक्त कारण कोणालाही हिंसक माझ्या व्याख्या माहीत नाही वादविवाद सुरू करू शकत नाही याचा अर्थ असा नाही. जर तुम्हाला हिंसक असा अर्थ अगं असा हवा असेल तर तुम्ही तुमची व्याख्या पहिल्याच फेरीत लावली असती. पण, तू नाही केलीस, मला स्वतःची बनवण्याचा पूर्ण अधिकार आहे. |
f37e79be-2019-04-18T15:05:52Z-00007-000 | नाही, अर्थातच नाही, काही मुलं या गोष्टीसाठी तयार नसतात आणि त्यांना लाज वाटते, आपण शारीरिक नुकसान देखील विचारात घ्यावे. हे बाल शोषण आहे आणि मुलांना लाजवण्याचा एक मार्ग आहे. मला माहित आहे काही मूर्ख लोक म्हणतील की हे लोकांना कठोर बनवण्याबद्दल आहे पण वास्तविक जीवनात असे होण्याची शक्यता कमी आहे. तसेच हे व्यायाम नाही कारण कुस्ती हा खेळ नाही, आणि रग्बी हा शारीरिक अत्याचार आहे. जरी हे गंभीर शारीरिक शोषण नसले तरी लोकांना असे करताना अस्वस्थता वाटू शकते त्यामुळे काही मूर्ख लोक आहेत ज्यांना वाटते की लोकांना काही मूर्ख पीई गोष्टीसाठी स्वतः ला लाजवाब करावे लागेल परंतु मी जे बोललो त्या नंतर कोणीही उलट युक्तिवाद करू शकला नाही |
ee865dc8-2019-04-18T12:36:05Z-00001-000 | किती लोक हे होमवर्क करतात हे लक्षात ठेवून आणि त्या विषयावर कठोर अभ्यास करून. आपण इंटरनेटवर शोध घेतो किंवा वडीलधाऱ्या लोकांची मदत घेतो. तर गृहपाठ करण्याचे काही कारण नाही |
a800855d-2019-04-18T15:37:32Z-00000-000 | मी ही फेरी गमावण्यापूर्वी, मी तुम्हाला हे स्पष्ट करू इच्छितो की, कॉन ऐवजी मला मतदान का करावे? मला माहित आहे की जॉन जॉन 12 सध्या ऑनलाईन आहे आणि फक्त चिडत आहे कारण त्याला/तिला वाद घालू शकत नाही. कदाचित जर तुम्ही तयार असता आणि तुम्हाला माहित असते की तुमचा विरोधक इतका हुशार आहे, कदाचित तुम्ही मागे हटले नसते आणि माझ्याशी वादविवाद केला नसता. मी आधी म्हटल्याप्रमाणे, तुमच्याकडे खालील त्रुटी आहेत ज्यामुळे तुम्ही हे वादविवाद जिंकू शकणार नाही जरी तुम्ही खंडन केले असले तरी: - वादविवादाच्या खूपच कमी आणि अस्पष्ट आहे - कोणतीही भूमिका किंवा कोणतीही भूमिका घेत नाही; फक्त तटस्थ राहते - थीसिस, वितर्क, परिचय इत्यादींचा अभाव आहे. - विषय खूपच सामान्य आहे आणि काय म्हणायचे आहे ते स्पष्ट नाही - धोरण प्रतिबंध किंवा प्रतिबंध कायदा म्हणून निर्दिष्ट केले गेले नाही असे म्हटले आहे की, आपण या त्रुटी निश्चित केल्या किंवा प्रतिबंधित केल्या असतील तर आपण जिंकले असते. पण तुम्ही ही चूक केली आहे आणि त्यानंतर प्रत्येक फेरीत वादविवाद गमावण्याच्या भीतीने हार मानली आहे, तुम्हाला आवडो अथवा न आवडो, तुम्ही हा वादविवाद गमावणार आहात. तुम्हाला जिंकण्याची ०% शक्यता आहे, तर मला १००% शक्यता आहे, जरी मी तुम्हाला अपमानित करत असलो आणि तुमच्या वादविवादाच्या कमतरता दाखवत असलो तरी. किमान मी एक प्रबंध, भूमिका, तर्क, खंडन, तर्क आणि तर्क, आचरण, आणि चांगले शब्दलेखन / व्याकरण प्रदान केले आहे, तर विरोधक त्यापैकी काहीही प्रदान करण्यात अयशस्वी झाले. |
21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00003-000 | आज हे एक अपमानकारक कृत्य आहे, तर फार पूर्वी तुम्हाला डोक्यावर सहज मारहाण केली जाऊ शकते आणि ते कमीत कमी ते करू शकले असते. आजकालच्या मुलांना वाटते की, आपल्या वडिलांना किंवा पालकांना विरोध करणे आणि त्यांचा अवमान करणे हे ठीक आहे. म्हणूनच समाज इतका भ्रष्ट आहे. दुसरा मुद्दा:- यात फरक आहे. [१३ पानांवरील चित्र] तुम्ही तुमच्या मुलांना शिक्षा करता का? जर तुम्ही मुलाला रागाच्या भरात मारत असाल तर तुम्ही त्याला शिस्त लावत नाही. मुलं टाईम आऊटसारख्या गोष्टींमधून शिकत नाहीत, कारण तिथे गैरवर्तनाशी जोडण्यासारखं काहीच नाही. शारीरिक शिक्षा ही एक जलद उत्तेजन देते जी विकसित होणाऱ्या मेंदूला चुकीच्या वागणुकीला वेदनाशी जोडण्यास मदत करते. मला लहानपणी फटके मारले गेले, गैरवर्तन केले नाही, फटके मारले गेले. मला माझ्या आई-वडिलांनी योग्य प्रकारे शिस्त लावली, याबद्दल मी कृतज्ञ आहे. त्यामुळे मला लोकांसमोर कसे वागता येईल हे कळले आहे. लहानपणी आम्ही रेस्टॉरंटमध्ये गेलो तेव्हा सगळीकडे ओरडणारी मुलं होती. मी आणि माझा भाऊच जेवण खात बसलो. पुन्हा एकदा, मी स्पष्टीकरण देईन. शारीरिक शिक्षा हे प्रेमामुळे केले जाते आणि केवळ शिस्तभंगासाठी असते. बाल शोषण हा रागातून केलेला आक्रमकपणाचा एक प्रकार आहे ज्याचा उद्देश प्रत्यक्षात मुलाला इजा करणे आहे. फरक आहे. |
21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00001-000 | मला वाटते की अनेक जण म्हणतील की मुलाला फटके मारणे हे शारीरिक शिक्षेचे एक रूप आहे आणि ते बाल शोषणाच्या रूपात पाहिले पाहिजे, पण आणखी एक संपूर्ण गट आहे जो फटके मारण्यास समर्थन देतो आणि ते म्हणतात की ते कार्य करते. मी माझ्या मुलाला फटके मारण्याचा प्रयत्न केला आणि मला ते काम करत नाही असे आढळले आणि मला ती पद्धत आवडली नाही, पण मी ती बाल शोषणाच्या रूपातही पाहत नाही. अर्थात, जेव्हा पालक हे जास्त करतात, किंवा मुलांना खूप कठोरपणे मारतात, किंवा अयोग्य पद्धतीने मारतात, तेव्हा अर्थातच ते बाल शोषण आहे. |
76c7c4bc-2019-04-18T13:04:33Z-00003-000 | एक हुशार व्यक्ती कायदाज्ञ होण्याचा निश्चय करत आहे, याचा विचार करा. या व्यक्तीला पूर्ण शिष्यवृत्ती आहे, त्यामुळे शिक्षण मोफत आहे, आणि या व्यक्तीच्या आयुष्यातील स्वप्नासाठी व आनंदासाठी वकील होणे आवश्यक आहे. कायद्याची प्रथा सुरू करण्यासाठी पदवी आवश्यक आहे. तुम्ही वकील होऊ शकत नाही जर तुम्ही कायदा शिकू शकत नाही, आणि म्हणून, कारण या वर्गात पैसे लागत नाहीत, या व्यक्तीसाठी महाविद्यालयात जाणे पूर्णपणे योग्य आहे. १. http://study. com. . . |
3efeb24c-2019-04-18T19:45:47Z-00003-000 | याव्यतिरिक्त, माझा विरोधक जर हे सिद्ध करू शकतो की या कंपन्या पेटंट उल्लंघन करून काही फरक पडत नाही, तर हे माझे प्रकरण रद्द करत नाही, चला 2C ची परीक्षा घेऊया. २ क. "जर पेटंट आधी रद्द केले गेले किंवा सरकारसाठी विशेष अपवाद केला गेला, तर सरकार पेटंटचे उल्लंघन करू शकणार नाही". हे पूर्णपणे चुकीचे आहे. आधीपासूनच अस्तित्वात असलेल्या पेटंटला रद्द करणे किंवा विशेष अपवाद करणे हे त्याचे उल्लंघन आहे. हे असे आहे की मी सर्वांना सांगत आहे की ते मला स्पर्श करू शकत नाहीत, आणि नंतर नंतर सांगत आहे की माझी मैत्रीण मला स्पर्श करू शकते. मी मूळ नियम बदलून त्याचा भंग केला. इथेही हेच सत्य आहे, पेटंटमध्ये काही बदल करणे जे मूळ पेटंटच्या कोणत्याही बिंदूच्या विरोधाभासाने भिन्न आहे मूळ पेटंटचे उल्लंघन आहे. याव्यतिरिक्त, जर कंपन्या पेटंट उल्लंघनाला नाही किंवा हो असे म्हणतील तर माझा खटला कायम राहील. नफा मिळवण्याच्या दृष्टीने ९००,००० लोकांचे प्राण वाचवणे हे अजूनही योग्यच आहे. त्यामुळे हा ठराव आजही खरा असल्याचे सिद्ध झाले आहे. हे फक्त दोन परिस्थिती आहेत. उदाहरणार्थ, जर एखादा गुंड मला मारहाण करत असेल तर त्याला प्रतिसाद देणे योग्य ठरेल, पण पळून जाऊन पोलीस अधिकारी मिळवणे हे अधिक चांगले ठरेल. दोन्हीही फक्त उत्तरे आहेत, एक फक्त चांगले आहे. इथेही तेच आहे, दोन्ही प्रकरणे फक्त 900,000 लोकांच्या मृत्यूला प्रतिसाद आहेत, एक फक्त चांगले आहे. २ डी. वरील सर्व बाबी क्रॉस लागू करा. _________________________________________________________ शेवटी माझ्या विरोधकाने सोडलेल्या गोष्टींची तपासणी करू या. - तो कबूल करतो की सब-एस ला मलेरियाची औषधे हवी आहेत. - तो कबूल करतो की उपयोगितावाद आणि जीवनापेक्षा नफा या फेरीत सर्वोच्च मूल्ये आहेत. - तो माझा संकल्पनात्मक विश्लेषण मान्य करतो. त्यामुळे मला आता फक्त समर्थक मतच दिसत आहे. ठीक आहे, मी पहिल्या बिंदूपासून सुरूवात करेन, मग दुसऱ्या बिंदूवर जाईन, आणि मग माझ्या विरोधकांच्या वादग्रस्त मुद्द्यांवर चर्चा करेन. __________________________________________________________ बिंदू १: माझा विरोधक ४ वेगवेगळ्या तक्त्या देतो त्यापैकी एकाच्या मागे एक परिच्छेद आहे. त्यामुळे मी प्रत्येक उप-बिंदूवर लक्ष केंद्रित करणार आहे. १ अ. "औषध पेटंट्स औषध कोण तयार करू शकतो यावर मर्यादा घालतात". हे अगदी बरोबर आहे पण मी यावर थोडे विस्ताराने बोलू. औषधांचे पेटंट केवळ औषध कोण तयार करू शकतो यावर मर्यादा घालतात असे नाही तर औषध कोण तयार करू शकतो यावर मर्यादा घालून औषधांचे पेटंट किती दरात बाजारात आणले जाते हे ठरवतात. हीच तर सध्याच्या काळात उप-साहाऱ्यामध्ये दिसणारी मूलभूत समस्या आहे, सर्वसामान्य उप-सहारा नागरिकांना खरेदी करता येणार नाही इतक्या उच्च किंमती. (यापैकी काही नागरिकांना आठवड्यातून 2 डॉलरपेक्षा कमी उत्पन्न मिळते हे लक्षात ठेवा.) १ ब. होय आणि नाही. हे खरे आहे की सरकार औषध तयार करून पेटंटचे उल्लंघन करू शकते. मात्र सरकार या पेटंटचे उल्लंघन करू शकते. ते रद्द करून दुसऱ्या कंपनीला औषध तयार करण्याची परवानगी देऊन. १ क. "सरकार औषधे तयार करू शकत नाही, करू नये, आणि करणारही नाही". हे चुकीचे आहे. सरकारे स्पष्टपणे वस्तू तयार करू शकतात, तर अमेरिकेचे सरकार हे उत्तम उदाहरण नाही कारण ते प्रामुख्याने भांडवलशाही राष्ट्र आहे तरीही त्यांनी काही गोष्टींचे राष्ट्रीयीकरण केले आहे. उदाहरणार्थ, अमेरिकेत काही वाहतूक केवळ सरकारद्वारे केली जाते. याशिवाय शिक्षण व्यवस्थेचे काही प्रमाणात राष्ट्रीयीकरणही सरकारकडून करण्यात आले आहे. देशाच्या जीपीएमध्ये खासगी क्षेत्र मोठ्या प्रमाणात उत्पादन करत असले तरी सरकारी उपक्रम जीपीएच्या 12.4% आहेत. माझा मुद्दा असा आहे की, अमेरिकेच्या सरकारकडे औषध निर्मितीची क्षमता आहे, औषध निर्मितीची क्षमता आहे. मात्र, आपण फक्त अमेरिकेबद्दल बोलत नाही आहोत, आपण सर्वसाधारणपणे सरकारांबद्दल बोलत आहोत. आणि इतर सरकारे नक्कीच औषधे तयार करतात. युरोप आणि क्युबाच्या काही भागांकडे पहा, ज्या देशाचा नंबर एक उद्योग आहे तो म्हणजे सरकारकडून राष्ट्रीयीकृत वैद्यकीय पर्यटन. पुढे माझा विरोधक म्हणतो की जर सरकारने एखाद्या कंत्राटदाराला काम दिलेला असेल जो पेटंट धारक नाही औषध तयार करण्यासाठी तर तो कंत्राटदार असेल आणि सरकार नाही उल्लंघन करत आहे. हे स्पष्टपणे चुकीचे आहे, जर सरकारने हे केले तर कंपनीने उत्पादन तयार करण्यापूर्वी सरकार पेटंट रद्द करेल. जर सरकारने हे केले नाही तर कंपनी फेडरल कायद्याचे उल्लंघन करत असेल आणि सरकारला त्यानुसार कारवाई करण्यास भाग पाडले जाईल. अशा प्रकारे सरकार एका ठेकेदाराला कामावर ठेवू शकते आणि त्याच वेळी स्वतःच औषधाच्या पेटंटचे उल्लंघन करू शकते. शेवटी माझा विरोधक म्हणतो की सरकारचे काम उत्पादन करणे नाही, सरकारचे काम शासन करणे आहे. मी त्यांच्या सिद्धांताला विरोध करतो, त्याऐवजी मी असे मानतो की राष्ट्रीय किंवा जागतिक समस्यांचे समन्वित पद्धतीने निराकरण करणे हे सरकारचे काम आहे. जर याचा अर्थ असा असेल की दरवर्षी 900,000 लोकांना मृत्यूपासून वाचवायचे असेल तर ते होईल. तर एक संक्षिप्त सारांश योग्य आहे. जीव वाचवण्यासाठी सरकार औषधे तयार करू शकते, सरकार औषधे तयार करायला हवी. आम्ही फक्त अमेरिकेबद्दल नाही तर अस्तित्वात असलेल्या प्रत्येक सरकारबद्दल बोलत आहोत. जर ते सरकार औषधांच्या निर्मितीसाठी ठेकेदार नियुक्त करत असतील तरीही सरकारला कुठल्याही प्रकारे पेटंटचे उल्लंघन करावे लागेल, याचा अर्थ ते रद्द करणे किंवा फक्त कंपनीसाठी अपवाद करणे असा असेल. १ डी. क्रॉस अॅप्लिकेशन 1 ए, 1 बी, आणि 1 सी, हे तीन या बिंदूला खूप छान झाकतात. खरं तर, या आधीचा परिच्छेद पुन्हा वाचा, त्यात मुद्दे आहेत. ______________________________________________________ बिंदू २: माझा विरोधक पुन्हा एकदा ४ उप बिंदू देत आहे, मी त्या प्रत्येकावर लक्ष केंद्रित करणार आहे. माझ्या विरोधकाला त्याच्या मतांना आधार देण्यासाठी किती प्रमाण हवे आहे हे मी दाखवणार आहे. २ अ. "फार्मास्युटिकल कंपनीवर सरकारचे पेटंटचे उल्लंघन करणे अन्यायकारक आहे". खरंच आहे का? पुन्हा एकदा माझ्या उदाहरणाकडे पाहू. आत्ताच मलेरियावर औषधे बनवणाऱ्या औषध कंपन्यांना एक काल्पनिक x रक्कम मिळते. त्या कंपन्या आफ्रिकेला विकत नाहीत. त्यामुळे ही योजना आहे. सरकारे पेटंटचे उल्लंघन करतात ज्यामुळे सरकार कमी किंमतीत औषधे तयार करू शकतात आणि विनामूल्य वितरित करू शकतात. त्यामुळे जेव्हा आफ्रिकेच्या उप-सहारा भागातील लोकांना औषधे मिळतील आणि ९००,००० लोक मलेरियामुळे मरणार नाहीत तेव्हाही कंपन्यांना एक्स रक्कम मिळणार आहे. सरकारने पेटंटचे उल्लंघन केले आणि ज्या लोकांसाठी औषधे तयार केली, ज्यांच्यासाठी कंपन्या तयार करत नव्हत्या, त्याचा या उत्पादनांवर काहीच परिणाम झाला नाही. मात्र, मी हा मुद्दा केवळ फेटाळून लावू शकत नाही, मी तो बदलूनही दाखवू शकतो. औषधनिर्मिती करणाऱ्या देशांना होणारा संभाव्य नुकसान हे माझ्या विरोधकाने सिद्ध करण्याचा प्रयत्न केला आहे त्यापेक्षाही अधिक अन्यायकारक आहे, दरवर्षी 900,000 लोकांचे नुकसान जे त्यांच्या स्वतःच्या इच्छेशिवाय जगातील सर्वात गरीब प्रदेशात जन्मले आहेत. या लोकांना जगण्याचा अधिकार आहे, या चर्चेला उपस्थित असणाऱ्या प्रत्येकाप्रमाणेच. पण माझ्या विरोधकाला त्या लोकांचे समर्थन करण्यात जास्त रस आहे, जे आधीच उच्च दर्जाचे जीवन जगत आहेत. जीवनापेक्षा पैशाची किंमत जास्त ठेवणे हे औषध कंपनीला होऊ शकणाऱ्या कोणत्याही अन्यायापेक्षा जास्त अन्यायकारक आहे. तुमच्या आधीच उबदार असलेल्या पिगी बँकेसाठी काही अतिरिक्त डॉलर मिळवणे दरवर्षी 900,000 लोकांच्या मृत्यूला मोल नाही. २ ब. "सरकार आणि औषध कंपनी परस्पर करारावर येऊ शकतात, ज्याद्वारे ते पेटंट रद्द करू शकतात किंवा सरकारसाठी विशेष अपवाद बनवू शकतात". मी सहमत आहे की ही मूलतः चांगली कल्पना आहे. पण हे खरं बदलत नाही की प्रत्येक फार्मा कंपनी याला सामोरे जाणार नाही. माझ्या विरोधकाला पुढील फेरीत हे सिद्ध करावे लागेल की प्रत्येक औषध कंपनीला त्यांच्या पेटंटचे उल्लंघन करण्यात काहीही फायदा होणार नाही. माझ्या विरोधकाने त्याच्या शेवटच्या फेरीत म्हटल्याप्रमाणे, "लोकांना मदत करणे हे औषध कंपनीला संशोधन करण्यासाठी प्रोत्साहन देत नाही". |
8ce6be05-2019-04-18T16:30:30Z-00002-000 | ठीक आहे, मी माझा प्लॅन सादर केल्यानंतर माझ्या दुसऱ्या भाषणात माझे फायदे आणि युक्तिवाद सादर करण्याचा विचार करत होतो. चला आता पेनीजच्या काही आकडेवारीकडे पाहू: १. चलनात असलेले पेनीज: २०० अब्ज, एकूण २ अब्ज डॉलर्स २. एका पेनीची निर्मिती करण्यासाठी लागणारा खर्च: १.९९ सेंट ३. २०१३ मध्ये तयार झालेले पेनीज: ७ अब्ज, एकूण ७० दशलक्ष डॉलर्स काही गणिते केल्यास आपण पाहू शकतो की जर आपण २०१३ मध्ये ७ अब्ज पेनीज बनवले आणि एका पेनीची निर्मिती करण्यासाठी १.९९ सेंट खर्च झाले तर आपण २०१३ मध्ये आपले पेनीज बनवण्यासाठी १३,९३९,००,००,००० (१३ अब्ज ९३० दशलक्ष सेंट) खर्च केले. म्हणजे एकूण १३९,३९०,००० डॉलर्स म्हणजे १३९,३९०,००० डॉलर्स म्हणजे आपल्या पैशांची कमाई. एकूण ६९,३९,००० डॉलर (६९,३००,९०,००० डॉलर) तोटा होत आहे. या आकडेवारी आणि या पेनीजमुळे झालेल्या एकूण नुकसानीच्या आधारे ही योजना पास न करण्याचे कोणतेही कारण नाही, आम्ही यापैकी काही नुकसानीची भरपाई देखील या पेनीजला वितळवून इतर उपक्रमांसाठी धातूचा वापर करून करू. याबाबत एक मनोरंजक गोष्ट म्हणजे यापूर्वीही असे झाले आहे, 1857 मध्ये अर्धा पेनी काढून टाकण्यात आला. याचे कोणतेही गंभीर दुष्परिणाम झाले नाहीत आणि डॉलरची किंमत खूप जास्त होती. डॉलरची किंमत जास्त असताना कोणतेही गंभीर दुष्परिणाम आले नाहीत, तर सध्याच्या अर्थव्यवस्थेवर त्याचे दुष्परिणाम कमी असतील हे स्पष्ट आहे. कोकोगियाक. कॉम. कॉम. कॉनकोलेक्टिंग एंटरप्राइजेस. कॉम. |
8ce6be05-2019-04-18T16:30:30Z-00003-000 | पेनी का फिरत नाहीत, हे तुम्ही सांगितले नाही. असो, पेनी वितळवण्याला प्रचंड पैसा खर्च येईल. दुसरे म्हणजे, पेनीजचे उत्पादन थांबविल्यास पेनीजचा वापर कमी होईल आणि भविष्यातील पेनी कलेक्टरना जुन्या पेनीज गोळा करणे कठीण होईल. मला असे वाटते की, पेनीचा वापर बंद करण्याचे कोणतेही कारण नाही; कारण त्यासाठी पैसे लागतात आणि त्याचा कोणताही फायदा होत नाही. माझ्याकडे जास्त वेळ नाही, म्हणून मी इथेच थांबतो. |
ecee6678-2019-04-18T18:45:08Z-00002-000 | आर-4 च्या आधीच्या टिप्पण्यांमध्ये दोन्ही चर्चेत सहभागी झालेल्यांनी मान्य केल्याप्रमाणे आम्ही चर्चेला 4 फेऱ्यांमध्ये कमी केले. आपल्या मौल्यवान मताचा उपयोग करण्यासाठी ही शेवटची फेरी आहे, असे आपण विचारात घ्या. == पुनरावृत्ती == मी स्पष्टता मदत करण्यासाठी टॅग सुधारित केले. मात्र, मी चर्चेची रचना जवळपास अखंड ठेवली. मी प्रो द्वारे पोस्ट केलेल्या अत्यंत पुनरावृत्ती वितर्क एकत्र क्लब्स. मला खात्री आहे की वाचकांना हे लक्षात येईल की मी आतापर्यंत उपस्थित केलेल्या प्रत्येक मुद्द्यावर लक्ष दिले आहे. मर्यादेत चर्चा करणे हे कौशल्य आहे: मर्यादेत चर्चा करणे हा चर्चा कौशल्य चा एक महत्त्वाचा भाग आहे. प्रो पुढे कबूल करतात की वादविवाद हा एक स्पर्धा म्हणून स्वाभाविकपणे निष्पक्ष आहे. वादविवादाव्यतिरिक्त वादविवादाच्या कौशल्याचे अनेक घटक आहेत. वादविवाद आकर्षक कथनात आयोजित करणे तोंडी चर्चेत स्पष्टता आणि स्पष्टता लिखित चर्चेत वाचनीयता सुलभ करण्यासाठी स्वरूपन करणे चर्चेच्या मर्यादेत वादविवाद करणे याचा अर्थ असा नाही की वादविवादांसाठी वाद महत्त्वाचे नाहीत. जोपर्यंत वादविवादाचे कौशल्य या बाबतीत योग्य आहे, तोपर्यंत केवळ युक्तिवादानेच निकाल निश्चित केला जातो. आमच्या चर्चेतील वादविवाद करणारे उत्तम प्रकारे जुळतात कारण हा एक प्रारंभिक गृहीतकांपैकी एक होता. वादविवाद हा एक निष्पक्ष स्पर्धा आहे, जो शेवटी युक्तिवादाने ठरवला जातो. वादविवाद तर्कवितर्कानुसार निश्चितपणे खंडित होत नाही. गैरवापर करणाऱ्यांना मदत: प्रो. स्वीकारतात की, गैरवापर करणाऱ्यांना मदत करण्याच्या माझ्या पद्धतीमध्ये वाढ झाली आहे. मात्र, हे समजण्यात त्याला अपयश येते की, यामुळे युक्तिवादाची गुणवत्ताही वाढते, कारण यामुळे पक्षांना मुख्य मुद्द्यांवर योग्य निर्णय घेण्यास भाग पाडले जाते. प्रत्येक प्रकरणात प्रत्येक तर्क वापरू शकत नाही याचा अर्थ असा नाही की वादविवाद तर्कशास्त्रानुसार खंडित झाला आहे. अनुचित फायदा: येथेही प्रो निष्पक्षतेबद्दल बोलतो. प्रो यांनी दिलेल्या एका उदाहरणात आपण पाहिले आहे की, माझ्या विरोधकाशी वादविवाद करताना प्रचंड महागाईच्या दबावाखाली असलेल्या सिर्कने शब्दांच्या मर्यादेत वादविवाद केला. चर्चेचे अंतिमतः वितर्क गुणवत्तेच्या आधारावर न्याय करण्यात आला आणि तो आरामात जिंकला. मी न्यायाधीशांना यात सामील करत आहे. पण न्यायाधीश नेहमीच सहभागी असतात! चर्चा करणारे स्वतःहून निष्कर्ष काढतात, असे क्वचितच घडते. प्रो यांनी माझ्या युक्तिवादाचा गैरसमज करून तो मुद्दा मागे टाकला. हुक शॉट ही एक अशी तंत्र आहे जी बॅट्समनने फक्त तेव्हाच वापरू शकते जेव्हा प्रतिस्पर्धी (बॉलर) विशिष्ट आक्रमक तंत्र वापरतो. त्याचप्रमाणे, तर्कवितर्कातील काही जोड्या विशिष्ट परिस्थितीत किंवा विशिष्ट मार्गाने वापरता येत नाहीत. क्रिकेटमध्ये शॉटच्या बाबतीत काहीही बिघडत नाही. तुम्ही कोणत्याही वेळी शॉट खेळू शकत नाही. त्याचप्रमाणे काही तर्क व्यवहार्य नसल्याने वादविवादही थांबत नाही. एआयडी: पूर्वानुमान न ठेवणे: मी म्हणालो, एआयडी बहुतांश प्रकरणांमध्ये अडवला जाऊ शकतो. माझ्या विरोधकाने देखील हे उदाहरण सोडले आहे की ज्यामध्ये भडकवणाऱ्याने यशस्वीरित्या एआयडीला अडवले आहे. मी असे म्हटले नाही की, सर्वच प्रकरणांमध्ये एआयडीचा वापर केला जाऊ शकतो. मी त्यांना सांगितले की जर ते एआयडीला पकडू शकले नाहीत तर ते कसे हाताळू शकतात. मर्यादा तर्क: मी आधीच स्पष्ट केले आहे की तर्क निवडणे वादविवाद खंडित होण्याकडे का नेले नाही. एका युक्तिवादात मदत: जर तुम्हाला एका मर्यादेचा सामना करावा लागला, आणि तुमच्याकडे एकच युक्तिवाद असेल आणि तुम्ही तुमचे युक्तिवाद पुन्हा मांडू शकता. हा कौशल्याचा प्रश्न आहे, वादविवादाचा नाही. मी सिर्कच्या युक्तिवादाचे उदाहरण दिले होते, की तो कसा सहजपणे महागाई टाळण्यासाठी व्यवस्थापित करतो आणि त्याच वेळी वादविवाद जिंकतो. प्रोने ते पूर्णपणे सोडले. AID सिद्ध करण्यात अडचण: अस्पष्ट AID अशी कोणतीही गोष्ट नाही. जर AID स्पष्ट नसेल तर वादविवादाचे कार्य वितर्क मर्यादित करणे आहे. जर अशा प्रकरणांमध्ये त्यांनी अपील केले तर ते हरतील. मेटा आर्गुमेंट्स सिरीज: प्रो यांनी त्यांच्या युक्तिवादाची पुनरावृत्ती केली. मी मेटा तर्क आणि मेटा-मेटा तर्क एकत्र केले. अस्पष्ट एआयडी अस्तित्वात नसल्यामुळे माझे तर्क विस्तारित आहेत. हे सुरुवातीपासूनच स्पष्ट होते की हा वाद भारात सममित आहे. जर एखादा वादविवाद करणारा स्वतःचे तर्क फुगवतो, जसे माझ्या विरोधकाने दाखवून दिले की तो करू शकतो, तो हरला. ते काहीच सिद्ध करत नाही. माझ्या विरोधकाने आपल्या युक्तिवादाचा विरोधाभासी स्वभाव सोडला. असममित AID मध्ये, गुन्हेगाराला त्याचे तर्क कमी करण्याचे काम दिले जाते. तो अजूनही आपले तर्क निवडण्यास स्वतंत्र आहे. ते चर्चेला विराम देत नाही. पीडितेला एआयडीवर चर्चा करण्याची गरज नाही. त्याला फक्त ते दाखवायचं असतं. साफ AID म्हणजेच स्पष्ट. == निष्कर्ष == माझा विरोधक सहमत आहे की वादविवाद हा एक निष्पक्ष स्पर्धा आहे. चर्चेत मर्यादा आवश्यक आहेत, असेही त्यांनी मान्य केले. मी दाखवून दिले आहे की वादविवाद अजूनही मोठ्या प्रमाणात वितर्काने ठरवले जातात. हे ठराव रद्द करण्यासाठी पुरेसे आहे. मानवतेचे भविष्य महत्त्वाचे आहे, परंतु अण्वस्त्रांबद्दलचे त्याचे तर्क या चर्चेसाठी अद्याप अप्रासंगिक आहेत. तो देखील कबूल करतो की त्यात केवळ अनुमान आहे. मला हे सांगायची गरज नाही. विवेकी मतदारांना हे लक्षात येईल की त्यांनी हा युक्तिवाद भाषिक महागाईचे उदाहरण म्हणून चर्चेला जोडले होते. दुर्दैवाने त्यांच्या अणुऊर्जा युक्तिवादाने पुन्हा एकदा हे सिद्ध केले की महागाईवर नियंत्रण ठेवणे शक्य आहे. या मनोरंजक चर्चेसाठी मी सिबेन यांचे आभार मानतो. वादविवाद हा तर्कवितर्क करण्याचा एक प्रकार नाही, याची हीच एक छोटीशी साक्ष आहे. मतदारांनी मतदान करावे याचे हे एक कारण आहे. |
114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00006-000 | तुमच्या युक्तिवादात तुम्ही सहाय्यक आत्महत्येचा प्रस्ताव मांडत आहात. तुमच्या सुरुवातीच्या वाक्याने "आत्महत्येला कायदेशीर मान्यता असावी ज्यांना जगण्याची इच्छा नाही"... afsp. org च्या मते वर्षातून ४९४,१६९ लोक रुग्णालयात स्वतः ला इजा आणि आत्महत्येच्या प्रयत्नांसाठी येतात. लोकांना आत्महत्या करण्याचा पर्याय देऊन तुम्ही त्यांना एक सोपा मार्ग देत आहात. जेव्हा लोक स्वतःची काळजी घेण्यास असमर्थ होतात तेव्हा त्यांना एक प्रतिनिधी, कुटुंबातील सदस्य किंवा मित्र दिले जाते, जे त्यांच्या बाबतीत काय होते ते निवडण्यास सक्षम असतात. |
114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00007-000 | ज्यांना जगण्याची इच्छा नाही अशा प्रत्येकासाठी आणि ज्या कुटुंबातील सदस्याला ते जिवंत आहेत हे समजत नसल्यामुळे मृत्यू निवडण्यास असमर्थ आहे अशा कुटुंबांसाठी मृत्युशमन कायदेशीर असले पाहिजे. पीडित पाळीव प्राण्याला मृत्यूदंड देणे हे मानवीय का आहे? पण कायद्यानुसार माणसाला मरणापर्यंत दुःख भोगावे लागते. |
19d26d69-2019-04-18T19:45:40Z-00001-000 | माझ्या विरोधकांच्या हेतूंपासून काहीही फरक पडत नाही, मला या ठरावावर चर्चा करावी लागेल. प्रो काय वाद घालत आहे हे सांगणे माझे कर्तव्य नाही. एक कॉन् म्हणून मला फक्त या ठरावातील काहीही खोटं ठरवावं लागतं. त्यामुळे माझा मुद्दा कायम आहे आणि तुम्ही विरोधात मतदान करा. "आणि माझा हेतू आरोग्यासाठी होणाऱ्या जोखमीवर चर्चा करण्याचा नव्हता आणि नाही मी या चर्चेत माझा वेळ वाया घालवत नाही. धन्यवाद, उदारमतवादी कचरा". मला ते अत्यंत असभ्य आणि अप्रासंगिक वाटते. तो वादविवाद जिंकू शकत नाही आणि मी त्याच्यावर पूर्ण ताबा ठेवतो याचा अर्थ असा नाही की त्याने ही संपूर्ण चर्चा गमावली पाहिजे. मी त्याला आग्रहाने सांगतो की, आपल्या विश्वासाचे रक्षण करण्याचा प्रयत्न करा आणि किमान यश मिळवण्याचा प्रयत्न करा. सोप्या विजयाबद्दल धन्यवाद, शेव्हिल. |
2d207525-2019-04-18T19:36:31Z-00003-000 | ~विरोध तर्क~ १. पहिल्या फेरीतल्या माझ्या युक्तिवादावरून हे स्पष्ट होते की मी स्वेच्छेने केलेल्या युथानसियाच्या बाजूने आहे, अनैच्छिक संमतीने केलेल्या युथानसियाच्या बाजूने नाही (किमान या विशिष्ट चर्चेत नाही). जर हे ठराव वाचूनच अस्पष्ट झाले असेल तर मी माफी मागतो. मानूया की डॉक्टरांना स्वेच्छेने केलेल्या मृत्यूदंडासाठी पैसे दिले जातात, आणि या प्रकरणात त्यासाठी भरपूर पैसे दिले जातात. जर भविष्यात भ्रष्टाचार होण्याच्या भीतीमुळे ही समस्या निर्माण झाली तर उपाय हाच असेल की, त्यांना मृत्युदंडाच्या प्रक्रियेसाठी पैसे दिले जाणार नाहीत. ऐच्छिक मृत्यूदंडाच्या बाबतीत कायदेशीर कागदपत्रे किंवा इतर प्रमाणपत्रे असू शकतात, जसे की साक्षीदार, ज्यांच्यासमोर रुग्ण असे म्हणेल की ते त्यांच्या डॉक्टरांना मृत्यूदंडाची प्रक्रिया करण्यास परवानगी देत आहेत. रुग्णाची वैद्यकीय स्थिती रुग्णालयाच्या डॉक्टरांच्या पॅनेलद्वारे पुनरावलोकन केली पाहिजे, आणि त्यांना मृत्युदंडाची परवानगी दिली पाहिजे की नाही यावर एकमत होऊ शकते. यामुळे डॉक्टरांच्या भ्रष्टाचाराला किंवा कोणाच्याही तृतीय पक्षाच्या प्रभावाला आळा बसेल. अशी परिस्थिती नेहमी उद्भवते ज्यात आपण विचार करू शकतो की लोभ आणि दुर्भावना या व्यवस्थेला फसवतात. [१३ पानांवरील चित्र] [२ पानांवरील चित्र] मानवी स्वभावामुळे कोणतीही व्यवस्था परिपूर्ण नाही, तरीही हे मृदयाविरोधात तर्क म्हणून अनुवादित होत नाही. वकिलांनी लोकांना मदत केली पाहिजे, आणि पोलिसांनी समाजाला धोकादायक व्यक्तींपासून वाचवले पाहिजे. या दोन्ही क्षेत्रात अनेक भ्रष्ट आहेत, पण याचा अर्थ असा नाही की आपण दोन्ही कारकीर्द थांबवावीत. जर तुम्ही दाखवू शकला नाहीत की, मृत्युदंडामुळे मोठ्या संख्येने "खोटेपणे मृत्युदंड दिलेले रुग्ण" कसे होतात, तर तुमचे तर्क अपयशी ठरतील. २. मला वाटते की तुमच्या तर्काने स्लिप स्लोप फॉलॅसी केली आहे हे मी सुरक्षितपणे म्हणू शकतो. तुम्ही म्हटले आहे की, युथानॅशियाला कायदेशीर बनवल्यास भविष्यात कायद्याने त्याचा अर्थ भ्रष्ट काहीतरी म्हणून लावला जाईल, जे "त्याच्या लोकांवर नियंत्रण किंवा हेरगिरी" करेल. मात्र, कोणत्या परिस्थितीमुळे हे घडेल, हे तुम्ही सांगितले नाही. बुश प्रशासनाचे तुमचे उदाहरण म्हणजे भ्रष्ट धोरणाला बाहेर काढले जाण्याचे चांगले उदाहरण आहे. अनेकांनी ते शोधून काढले आहे, आणि ते बेकायदेशीर आणि अन्यायकारक आहे, असे म्हणत ते योग्यच ठरवले आहे. अबू घ्राईब यातना आणि कैद्यांवर अत्याचार या प्रसिद्ध घोटाळ्यामुळे सैनिकांवर खटला चालला आहे. या प्रकरणात बुश प्रशासनाच्या काळात अत्याचाराच्या नव्या "व्याख्या" ला योग्य प्रकारे बदनाम करण्यात आले. |
aa884897-2019-04-18T16:45:26Z-00005-000 | धन्यवाद, मार्गदर्शक दगड! मला वेळ कमी असल्याची जाणीव आहे. कॉनच्या युक्तिवादाला संबोधित करण्यासाठी मी या भाषणाचा वापर करणार आहे. कॉनच्या वाक्यांना कटाक्षाने लिहीले जाईल, माझे नियमित लिपीत लिहीले जाईल. कॉनला प्रत्युत्तर देताना "पहिल्या दुरुस्तीनुसार . . . "उपरोक्षपणे ही टिप्पणी खरी वाटू शकते, पण जवळून वाचल्यावर, मला वाटते की आपण हे पाहू शकतो की ते फारसे पाणी धारण करत नाही. पृथक्करण हे दर्शविते की गोष्टी दूर किंवा विभक्त आहेत. पहिल्या दुरुस्तीने कॉंग्रेसला अमेरिकेमध्ये धर्म किंवा धर्माची "स्थापना" करण्यास मनाई केली आहे. हे स्पष्ट आहे की, ही बंदी राज्यात आणि चर्चमध्ये अंतर ठेवते. माझ्या आधीच्या पुराव्यांनी दर्शविल्याप्रमाणे, सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयांनी या पृथक्करणावर आणखी भर दिला आहे, आणि काही प्रकरणांमध्ये, राज्य आणि चर्चमधील अंतर वाढवित आहे. अशा प्रकारे, शब्दशः नमूद केले नसले तरी, पहिली दुरुस्ती चर्च आणि राज्य यांच्या पृथक्करणावर सूचित करते. "हा शब्द थॉमस जेफरसन यांनी लिहिलेल्या एका संक्षिप्त पत्रावरून आला आहे. " त्या पत्रातील वास्तविक मजकूर पुढीलप्रमाणे आहे: "धार्मिक हा केवळ मनुष्य आणि त्याच्या देवामध्ये असलेला विषय आहे, की तो त्याच्या विश्वासासाठी किंवा त्याच्या उपासनेसाठी कोणालाही जबाबदार नाही, की सरकारची कायदेशीर शक्ती केवळ कृतीपर्यंत पोहोचते, आणि मते नाही, मी संपूर्ण अमेरिकन लोकांच्या त्या कृत्याचा विचार करतो ज्याने घोषित केले की त्यांचे विधानमंडळ "धर्माच्या स्थापनेबद्दल कोणताही कायदा करू नये किंवा त्याचा मुक्त व्यायाम करण्यास मनाई करू नये", अशा प्रकारे चर्च आणि राज्य यांच्यात वेगळेपणाची भिंत उभी करते. " [1] आपल्या सर्वात प्रमुख संस्थापक वडिलांपैकी एक आणि स्वातंत्र्य घोषणेचा मसुदा तयार करणारा [2] म्हणून, जेफरसनला आपल्या राज्यघटनेच्या कायद्यामागील हेतूबद्दल अनन्य अंतर्दृष्टी आहे. या पत्रात स्पष्टपणे नमूद केल्याप्रमाणे, त्यांचा विश्वास होता की विश्वास ही एक वैयक्तिक बाब आहे, आणि अशी नाही ज्यामध्ये राज्य गुंतले पाहिजे. जर राज्य काही धर्मांना इतरांपेक्षा अधिक प्रोत्साहन देत असेल तर ते व्यक्तींच्या स्वतःच्या श्रद्धा असण्याचा, त्यांचा अभ्यास करण्याचा आणि त्यांचा सामायिक करण्याचा हक्क भंग करेल. अगदी साधे, जेफरसनचा असा विश्वास होता की पहिल्या दुरुस्तीचा हेतू होता, आणि चर्च आणि राज्य यांच्यात वेगळेपणा निर्माण केला. "प्रारंभीच्या संस्थापकांनी चर्च आणि राज्य यांचे पूर्णपणे वेगळे होण्याचा कधीही विचार केला नाही. "तथापि, हे चुकीचे आहे. संस्थापक वडिलांनी निःसंशयपणे विश्वास महत्त्वाचा मानला, पण त्यांना (मोठ्या प्रमाणात) सरकारला एखाद्या विशिष्ट धर्माचे किंवा धर्मांचे इतरांपेक्षा समर्थन देणारी, धर्मशाहीमध्ये रूपांतरित करण्याची इच्छा नव्हती. त्यांना काही अंतर राखण्याची इच्छा होती. जेफर्सन बद्दल मी म्हटल्याप्रमाणे: त्यांचा विश्वास होता की "विश्वास ही एक वैयक्तिक बाब आहे, आणि अशी नाही ज्यामध्ये राज्य गुंतले पाहिजे. "कॉन् संदर्भित अॅडम्सचे उद्धरण माझ्या मताला समर्थन देते. अॅडम्स यांनी लिहिले आहे की, सरकारला धार्मिक आणि नैतिक लोकांकडून माहिती दिली पाहिजे, सरकार स्वतःच धर्माचे मुखपत्र असावे असे नाही. एखाद्या धर्माभिमानी ख्रिश्चनाद्वारे सरकार चालवता येते, ख्रिश्चन धर्माचे समर्थन न करता किंवा त्या धर्माचे कायद्यात रूपांतर न करता. अॅडम्स यांना लोकांचे वैयक्तिक विश्वास आणि नैतिक निकष हवे आहेत, परंतु सरकार धर्माचे इंजिन व्हावे किंवा सरकार एका धर्माला इतरांपेक्षा अधिक स्थापित करावे असे त्यांना वाटत नाही. या प्रकरणात हा एक महत्त्वाचा मुद्दा आहे. ऑफ-केस विहंगावलोकनकॉन्सचे संपूर्ण तर्क पहिल्या दुरुस्तीच्या हेतूवर आधारित आहे. पण हेतू हा या चर्चेसाठी फारसा महत्त्वाचा नाही. मी खालील उदाहरण वापरून माझे मत स्पष्ट करू इच्छितो. मी एक कायदा पास करतो ज्यामध्ये म्हटले आहे की "कोणत्याही वाहनांना उद्यानात चालता येणार नाही". माझा हेतू होता की पार्कमधून वाहनांना बाहेर काढायचे. "बाइक" आणि "बालगाडी" यांची तुलना जे घडलं ते मी करायचं ठरवलं होतं त्यापेक्षा खूप वेगळं होतं. दुसऱ्या शब्दांत, X चे उद्दीष्ट X प्रत्यक्षात काय करते याचे भविष्य सांगणारे नाही. ठराव असे सांगतेः "अमेरिकेत चर्च आणि राज्य यांचे वेगळेपण आहे. चर्च आणि राज्य यांचे वेगळेपण "त्यांचा हेतू होता का" असा प्रश्न विचारला जात नाही. म्हणून, संस्थापक पूर्वजांचा हेतू काय होता हे अप्रासंगिक आहे. त्याऐवजी आपण सध्या काय घडत आहे यावरच लक्ष केंद्रित केले पाहिजे. म्हणून, आम्ही कॉनच्या युक्तिवादांना बाहेरील बाह्यत्व म्हणून खारिज करू शकतो. सारांश पहिल्या दुरुस्तीचा हेतू वादग्रस्त आहे. माझा विश्वास आहे की चर्च आणि राज्य यांच्यात वेगळेपणा वाढवण्याचा हेतू होता आणि हे का शक्य आहे याबद्दल तर्क प्रदान केले. तुम्ही कॉनच्या हेतूच्या व्याख्यावर विश्वास ठेवला तरीही हे स्पष्ट आहे की हेतू या चर्चेत अप्रासंगिक आहे. म्हणून मी या निर्णयाला मान्यता देतो. कॉनकडे बोलणे आहे. |
1c82900b-2019-04-18T11:45:04Z-00001-000 | माझा ठाम विश्वास आहे की गांजा पूर्णपणे कायदेशीर असावा आणि इतर कोणत्याही वनस्पतीप्रमाणेच स्टोअरमध्ये विकला जावा. या वनस्पतीला कायदेशीर बनवल्याने सरकार आणि जनता दोघांनाही फायदा होऊ शकतो आणि या वनस्पतीला कायदेशीर बनवल्याने गुन्हा केल्याचा अर्थ नाही. |
8e5ea08-2019-04-18T15:02:02Z-00003-000 | स्वीकारल्याबद्दल धन्यवाद. मृत्यूदंड ही अशी गोष्ट आहे जी मी खूप विरोधात आहे. मृत्यूदंड म्हणजे एखाद्या गुन्ह्यासाठी दोषी ठरलेल्या व्यक्तीला घातक इंजेक्शन देणे आणि मी म्हणतो की हे पूर्णपणे मध्ययुगीन आणि अनावश्यक आहे. मी तुम्हाला, मतदार आणि विरोधकांना, सरळ सरळ सांगेन. जेव्हा तुम्ही दुसऱ्या माणसाचे प्राण घेण्याचा निर्णय घेता, तेव्हा तुम्ही त्यांना यापुढे जगू देणार नाही असा निर्णय घेत आहात. चांगल्या कारणासाठी, हे बेकायदेशीर आहे. नैतिकदृष्ट्या, आपणच ठरवू नये की आपल्याशिवाय इतर कोणी अधिक काळ जगण्याला पात्र आहे का. ज्या राज्यात मृत्यूदंड कायदेशीर आहे, त्या राज्यात न्यायाधीशांना कार्यकारी पदावर ठेवले जाते. दोषी ठरल्यास आरोपीला जगवायचे की नाही याचा निर्णय ते घेतात. [१३ पानांवरील चित्र] लोकशाहीमध्ये ज्युरी हा सर्वात तार्किक पर्याय असतो, पण त्यांच्या विश्वासामुळे ते अडथळा ठरू शकतात. वकिलांना काही लोकांवर प्रभाव पडू शकत नाही, आणि म्हणूनच मृत्यूदंडाच्या निर्णयावर पक्षपात केला जातो. आणखी एक तर्क आहे की ते आवश्यक नाही. जर मी एखाद्याची हत्या केली, स्वतःला दाखल केले, आणि दोषी ठरलो, तर मला २५ ते आजीवन शिक्षा मिळू शकेल. ही काही विनोद नाही, आणि यामुळे समाजात कोणासाठीही धोका निर्माण होण्यापासून मला रोखते. तर मग आपल्याला कोणाला तरी मारण्याची गरज का आहे? कोणालाही मरायचे नाही, आणि म्हणूनच या निर्णयाविरोधात अपील करणार आहे. अपीलमुळे राज्य आणि प्रतिवादी यांना खगोलशास्त्रीय कायदेशीर शुल्क आकारले जाईल, प्राणघातक इंजेक्शनमुळे राज्य पैसे खर्च होईल, इत्यादी. हे व्यर्थ खर्च आहे. एक खुनी, बलात्कारी वगैरे दोषी ठरलेल्याला दीर्घकाळासाठी तुरुंगात टाकले जाते, जोखीम दूर होते. म्हणून मी माझ्या विरोधकाला हा प्रश्न विचारतो. एखाद्याचे आयुष्य घेण्याचा काय उपयोग? बदला घेण्यासाठी? शक्ती? या प्रश्नाचे कोणतेही तार्किक उत्तर नाही. आणि शेवटी, नैतिक दृष्टिकोनातून, तो गुन्हा मागे घेणार नाही. या औषधामुळे हत्या झालेल्या व्यक्तीला पुन्हा जिवंत करता येत नाही, बलात्कार झालेल्या व्यक्तीचे दुःख दूर करता येत नाही. [अभ्यासाचे प्रश् न] यातून काही सुटत नाही, आणि केवळ खोटी बंदी उपलब्ध होते. निष्कर्ष म्हणून, मृत्यूदंड हा संसाधनांचा आणि वेळेचा अपव्यय आहे. प्रतिवर्षी 2.3 दशलक्ष डॉलर्स मृत्यूदंडासाठी खर्च केले जातात, आरोपी निर्दोष असण्याची शक्यता आहे. तुमचे तर्क ऐकण्यासाठी मी उत्सुक आहे. धन्यवाद. |
337d5b0b-2019-04-18T17:17:37Z-00002-000 | मी पूर्णपणे सहमत आहे की मुलांना वयाच्या 14 व्या वर्षापर्यंत फोन देऊ नयेत. आजकाल अशी कंपन्या आहेत ज्या लहान मुलांसाठी खास डिझाइन केलेले मोबाईल फोन तयार करतात. मुलांचे लक्ष वेधण्यासाठी आणि विक्री वाढविण्यासाठी मुलांसाठी कार्टूनच्या पात्रांचे चित्र असलेले सेल फोन आहेत. आजच्या युगात मोबाईल फोनसाठीही मुले लक्ष्यित आहेत! मुलांनी फोन वापरल्यास त्यांच्यावर दुष्परिणाम होतात. 1. लहान मुलांनी वर्गात मोबाईल फोन आणण्यास सुरुवात केल्यापासून शाळेतील शिक्षक वर्गामध्ये शिस्तभंगाची तक्रार करत आहेत. या शिक्षकांच्या मते, शाळेत मोबाईल घेऊन येणारे विद्यार्थी वर्गात फोनवर बोलतात आणि मेसेज पाठवतात. ते लक्ष देत नाहीत आणि वर्गात असताना मोबाईलवर खेळतात. ३. आपल्याकडे काय आहे? त्यांचे संपूर्ण लक्ष त्यांच्या अभ्यासात नाही तर मोबाईलवर आहे. शिक्षकांचे म्हणणे आहे की मोबाईल फोन असलेले विद्यार्थी वर्गात अभ्यासामध्ये रस घेत नाहीत. त्यांचे लक्ष काळ्या फळीवर नव्हे तर मोबाईलवर आहे. 2. काही मुलांच्या मते, ज्यांच्याकडे मोबाईल फोन आहे, तो त्यांच्यासाठी इतर लोकांमध्ये एक दर्जाचे प्रतीक आहे. मोबाईल फोन जितका आधुनिक आणि फॅशनेबल असेल तितकेच चांगले आहे कारण तो मित्र आणि इतर शाळेतील सहकाऱ्यांमध्ये प्रतिष्ठा वाढवते. मोबाईल फोनचा मुलांवर मोठा परिणाम होतो आणि त्यांच्या जीवनशैलीत अवांछित बदल घडवून आणू शकतो. या मुलांना फोनची इतकी आवड असते. तुम्ही तुमच्या मुलांना काय शिकवता? ताज्या हवेत खेळण्यात आणि इतर सर्जनशील उपक्रमांमध्ये आणि छंदात वेळ घालवण्याऐवजी ते आपला बहुतेक वेळ फोनवर घालवतात. शास्त्रज्ञांच्या मते, सतत लोकांशी संपर्कात राहणे व्यसनाधीन होऊ शकते. 3.अभ्यासामध्ये असे सांगण्यात आले आहे की, केवळ 14 वर्षांवरील मुलांनाच मोबाईल फोन दिला पाहिजे. चौदा वर्षाखालील मुलांना मोबाईल फोन देऊ नये कारण त्यांचा मेंदू मोबाईल किरणेच्या प्रभावांना सहन करण्यास अतिसंवेदनशील आहे. मेंदू आणि शरीराचे ऊतक अद्याप विकसित होत असल्याने हे किरणे पेशींचे नुकसान करू शकतात. किरणे शोषल्यामुळे मुलांना गंभीर आरोग्य समस्या होऊ शकतात. प्रौढांनाही या किरणांमुळे त्रास होतो, परंतु मुलांमध्ये हे किरणे जास्त प्रमाणात शोषून घेण्यामुळे ते अधिक गंभीर असते. बालकांच्या कॅन्सर आणि मुलांमध्ये मोबाईल फोन वापर यामध्ये संबंध असल्याचे तज्ज्ञांचे मत आहे. 4.मोबाईल फोन वापरणाऱ्या मुलांमध्ये मोबाईल फोनचा गैरवापर होण्याची शक्यता जास्त असते. मुले अश्लील संदेश आणि चित्रे पाठवू शकतात आणि प्राप्त करू शकतात. मुलांना प्रौढांच्या वेबसाईटवर प्रवेश मिळू शकतो. 5. आपण अशा धोकादायक जगात राहतो, जिथे लहान मुलांवर अत्याचार होत आहेत. मोबाईल फोन वापरणाऱ्या मुलांच्या पालकांनी मुलांच्या सुरक्षेसाठी काही पावले उचलली पाहिजेत. पालकांनी मुलांना मोबाईल फोनच्या विविध गुन्ह्यांबद्दल सतर्क केले पाहिजे. कधीकधी एखाद्या मुलाला फोनवर अनोळखी व्यक्तींनी ताब्यात घेणे शक्य होते. ज्यांच्या लहान मुलांकडे मोबाईल फोन आहे, अशा पालकांनी पोस्ट-पेड कनेक्शन घ्यावे आणि मोबाईल फोन बिल आल्यानंतर ते तपासावे. आता मी माझ्या विरोधकाची प्रतिक्रिया आणि विशिष्ट कारणांसह माझ्या विधानाच्या विरोधाभासाची वाट पाहत आहे. |
961ba94a-2019-04-18T15:54:06Z-00003-000 | SAT चाचणी दाखवते की विद्यार्थी कोणत्या स्तरावर आहे. ६. एसएटीमुळे तरुण मुलांच्या परीक्षेच्या क्षमतेत वाढ होते. मी तुमच्या खंडनाची वाट पाहत आहे. स्त्रोत: http://standardizedtests.procon.org... http://teaching.about.com... http://www.brighthubeducation.com... "होय अमेरिकेत" युक्तिवाद: 1. एसएटीमुळे शाळा प्रणालीला प्रत्येक विद्यार्थ्याच्या वर्षानुवर्षेच्या कामगिरीची माहिती मिळते. २. एसएटीची परीक्षा फारशी महागडी नाही, आणि प्रति विद्यार्थी फक्त ७ डॉलर खर्च होतो. ३. एसएटी हे दाखवते की एखादा शिक्षक एखाद्या विशिष्ट विषयावर किती चांगले शिकवतो. ४. SAT चाचणी अभ्यास करण्यासाठी चांगली आहे कारण तुम्हाला ती पास करावी लागेल पायलट, वकील इत्यादी व्यवसाय बनण्यासाठी. ५. |
961ba94a-2019-04-18T15:54:06Z-00004-000 | मी तुमच्या चर्चेचा प्रस्ताव स्वीकारतो आणि शाळांमध्ये मानक चाचण्यांवर बंदी घालण्यात यावी यासाठी मी भाष्य करेन. आपण या चर्चेसाठी अमेरिका हा माध्यम म्हणून वापरत आहोत का? - मॅक |
88772ef0-2019-04-18T12:23:43Z-00003-000 | असे अनेकदा म्हटले जाते की, "कोणी देशासाठी मरण्यासाठी वयस्कर आहे, पण दारू पिण्यासाठी वयस्कर नाही" असे का म्हणता येईल? मद्यपान करण्याचे वय कमी करण्याच्या समर्थनार्थ हे तर्क म्हणून वापरले जाते. मी विधानातील मूळ गृहीतकाशी सहमत आहे पण अगदी उलट निष्कर्षावर. दारू पिण्याच्या वयाची मर्यादा कमी करण्याऐवजी आपण मतदानाची वयोमर्यादा वाढवली पाहिजे. खरं तर, आपल्या देशासाठी मरणे ही दारू पिण्यापेक्षा मोठी जबाबदारी आहे. पहिली गोष्ट म्हणजे, बरेच लोक हायस्कूलमधून बाहेर पडल्यावरच नोंदणी करतात. त्यामुळे त्यांना प्रौढ नागरिक जीवन जगण्यासाठी पुरेसा वेळ मिळत नाही. त्यामुळे जेव्हा ते बाहेर पडतात तेव्हा त्यांना अडचणी येतात. [1] त्यापैकी बरेच काही पीटीएसडीमुळे झाले असले तरी, वास्तविक जगाच्या अनुभवाच्या अभावामुळे ते अधिकच गंभीर झाले आहेत कारण बर्याच लोकांना नोकरी मिळू शकत नाही. सैन्यात भरती होण्याच्या वयाची मर्यादा वाढवल्यास त्यांना जीवनातील मौल्यवान अनुभव मिळू शकतील. त्यामुळे त्यांना जगाबद्दल अधिक माहिती मिळेल. याशिवाय त्यांना सैन्यात भरती होण्यापूर्वीच नागरी जगतातील नोकऱ्यांसाठी अनुभव मिळण्याची संधी मिळू शकेल. त्यामुळे बाहेर पडल्यावर त्यांना नोकरी शोधणे सोपे होईल. माझ्या युक्तिवादाचा आणखी एक पैलू म्हणजे मेंदूचा विकास 20 च्या दशकाच्या मध्यातच पूर्ण होतो. [2] जेव्हा ते मानसिकदृष्ट्या अधिक परिपक्व असतील तेव्हा त्यांना अधिक माहितीपूर्ण निर्णय घेण्यास आणि सक्तीने साइन अप न करण्यास अनुमती देईल (जे भर्तीकर्ते अनेकदा अवलंबून असतात). महाविद्यालयीन शिक्षण स्वस्त करण्याच्या आश्वासनावर ते साइन इन करू शकतात, कारण या कारणास्तव खरोखर विश्वास ठेवण्यापेक्षा तसेच इतर मार्गांनी त्यांना हाताळणे, जसे की ते बाहेर पडल्यावर नोकरी शोधणे सोपे करेल, जे वर नमूद केल्याप्रमाणे, फक्त सत्य नाही. [3] आपण सैन्यदलात एखादी व्यक्ती जो आवेशपूर्ण आहे किंवा जो योग्य निर्णय घेण्यास सक्षम आहे त्याला प्राधान्य द्याल का?मी माझा विरोधक स्वीकारल्याबद्दल आणि त्यांच्या युक्तिवादाची अपेक्षा केल्याबद्दल त्यांचे आभार मानतो.स्रोतः १ http://abc7.com...२ https://www.sciencedaily.com...3 https://www.thebalance.com... |
b5591233-2019-04-18T12:26:09Z-00002-000 | आपण याचे नैतिकतेचेही विचार करायला हवेत. जर वेश्याव्यवसाय कायदेशीर ठरवला तर अधिकाधिक तरुण मुलींना प्रवेश मिळेल, उदाहरणार्थ, वेश्यागृहे, आणि त्यांचे शरीर वापरून वडीलधाऱ्या पुरुषांकडून पैसे मिळतील. पुरुषांना देऊन पैसे मिळवणाऱ्या स्त्रिया आहेत ही कल्पना तरुण प्रेक्षकांना आकर्षित करू शकते आणि वेश्यांच्या वाढीस कारणीभूत ठरू शकते. यासोबतच स्वाभिमान समस्याही आहेत. या तरुण मुलींना विश्वास बसतो की त्यांची एकमेव क्षमता लैंगिक संबंधाद्वारे आहे आणि जितके ते चांगले असेल तितके जास्त पैसे मिळतील. ही मानसिकता हानिकारक आहे. |
ac45b77d-2019-04-18T13:38:21Z-00004-000 | लोकांना मांसाची तहान लागते कारण शेकडो वर्षांपासून प्राण्यांचे कत्तल सुरू आहे आणि त्यांना त्याची सवय झाली आहे. तथापि, हे करणे योग्य नाही. तुम्ही ज्या देशांबद्दल बोलता ते त्या सर्व जमिनीचा वापर करू शकतात ज्यात प्राणी आहेत त्या जागी मोठ्या बागा म्हणून, ज्यामुळे अधिक अन्न तयार होईल, नैतिक नागरिक वाढतील, आणि एकूणच निरोगी समाज असेल. प्राण्यांची अतिवस्ती माणसांमुळे होत आहे. ते मोठ्या संख्येने प्राणी वाढवतात, ज्यामुळे लोकसंख्या नैसर्गिक संख्येपेक्षा वेगाने वाढते. जर आपण मांस खाणे बंद केले तर मागणी कमी होईल आणि त्यामुळे प्राण्यांची जास्त लोकसंख्या कमी होईल. |
ac45b77d-2019-04-18T13:38:21Z-00007-000 | मला मनापासून वाटते की जगाने शाकाहारी होऊ नये, कारण हे नैसर्गिक नाही. तुम्हाला जे करायला लावले होते, ते सोडून देणे, तुमच्या शरीराला जे आवश्यक आहे. |
12120473-2019-04-18T19:39:09Z-00002-000 | मला वाटतं आठवीपर्यंत वर्दी घालणं ही चांगली कल्पना आहे. कारण मुले त्या काळात खूप बदलतात, आणि त्यांना भावनिक मदत होते जर त्यांना उपहास आणि चिडचिड सहन करावी लागली नाही जर ते वेगळ्या पद्धतीने कपडे घालतात. मात्र, हायस्कूल आणि कॉलेजच्या काळात लोकं स्वतः कोण आहेत हे शोधायला लागतात आणि त्यांना युनिफॉर्म घालून तुम्ही कपड्यांच्या बाबतीत कोणत्याही प्रकारची सर्जनशीलता दडवत आहात. काही लोकांच्या जीवनात कपडे हे त्यांच्या मनातील भावना व्यक्त करण्याचे एकमेव साधन आहे आणि जर तुम्ही त्यांना जुळणारे गणवेश घालण्यास भाग पाडले तर ते अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य काढून घेते. तुम्ही म्हणता की, पोशाख चांगला आहे, कारण मग तुम्हाला महागडे कपडे खरेदी करण्याची चिंता करण्याची गरज नाही. तर एक उपाय म्हणजे स्थानिक सेकंद हँड दुकानांमध्ये खरेदी करणे. जर तुम्ही नियमितपणे सेकंड हँड स्टोअरमध्ये जाऊन शोध घेतलात तर तिथे अनेकदा खूप सुंदर कपडे असतात जे अगदीच परिधान केलेले नसतात, आणि अगदी टॉप डिझायनर ब्रॅण्ड्स देखील शेकडो डॉलर्स ऐवजी ५०० डॉलर्समध्ये मिळतात. |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00000-000 | मला माहित आहे की माझा विरोधक या चर्चेला खूप गांभीर्याने घेतो, म्हणून मी हे तिच्याकडून वाईटपणे पाहू नये. मी फक्त एकच गोष्ट सांगेन, कारण माझ्या विरोधकास एक निष्पक्ष फेरी आणि चर्चेचा अधिकार आहे, की पॅलेस्टाईन संघर्ष इतिहासावर आधारित आहे. |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00001-000 | मी माझ्या तर्कसंगत प्रतिसादाला सुरुवात करण्यापूर्वी, मी विचारू इच्छितो की माझा विरोधक कुठून आला आहे. पुढे, हे प्रतिनिधी खूप "तांत्रिकदृष्ट्या, तांत्रिकदृष्ट्या, तांत्रिकदृष्ट्या" वाचतात. तांत्रिकदृष्ट्या नक्कीच, पण ते काहीही समर्थन देत नाही, ते फक्त असे सांगत आहे की तांत्रिकदृष्ट्या पॅलेस्टाईनला स्वतःची जमीन असावी, तांत्रिकदृष्ट्या नक्कीच माझ्या विरोधकाने कृपया पुरावा द्यावा की पॅलेस्टाईन अजूनही अस्तित्वात आहे जरी ते 2 अरब देशांद्वारे आणि लहान दहशतवादी संघटनांद्वारे मान्यताप्राप्त नाही. माझा विरोधक म्हणतो की, इस्रायलने त्यांना जमीन परत दिल्यास हमास आनंदी होईल. 2005 मध्ये इस्रायलने गाझा पट्टीतून 7000 इस्रायली लोकांना जबरदस्तीने बाहेर काढले जेणेकरून हमास रॉकेट सोडू शकेल. ज्या दिवशी तो परत दिला गेला, आणि शस्त्रसंधीवर स्वाक्षरी झाली, हमासने सीमेवर रॉकेट डागणे सुरूच ठेवले. माझ्या संक्षिप्त प्रतिसादाबद्दल क्षमा करा कारण मी हालचालीच्या प्रक्रियेत आहे आणि माझ्याकडे खूप कमी वेळ आहे, धन्यवाद आणि मला आशा आहे की माझा विरोधक समजेल |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00002-000 | जर आपण इतिहासात पूर्वीच्या रहिवाशांची जमीन परत दिली तर संपूर्ण जग लहान देश आणि ऐतिहासिक राज्यांमध्ये विभागले जाईल. या दाव्याला (थोडेसे) योग्य आहे, पण प्रोने हे मान्य करण्यात अपयश केले आहे की आंतरराष्ट्रीय कायद्यानुसार पॅलेस्टाईन अजूनही अस्तित्वात आहे. युद्धाच्या माध्यमातून नवीन प्रदेश मिळवता येत नाहीत, त्यामुळे इंग्रजांनी दुसऱ्या महायुद्धाच्या काळात ज्या जमिनीवर कब्जा केला आणि नंतर त्या इस्रायलला "दल्या" त्या तांत्रिकदृष्ट्या अजूनही पॅलेस्टाईनच्या आहेत. या चर्चेत कोणीही असा युक्तिवाद करत नाही की प्रत्येक भूमीचा तुकडा "माजी रहिवाशांना" परत द्यावा, परंतु त्याऐवजी इस्रायलने पॅलेस्टाईन लोकांकडून घेतलेल्या भूमीवर कब्जा करणे थांबवावे, अशा प्रकारे हिंसक संघर्ष थांबवावा आणि शेवटी काही प्रमाणात शांततेने समाप्त व्हावा. यामुळे आंतरराष्ट्रीय संबंधांमध्ये लक्षणीय वाढ होईल आणि कदाचित या भागातील तंत्रज्ञान युद्ध आणि दहशतवादाचा प्रश्नही काही प्रमाणात सोडवला जाईल. नेक्स्ट प्रो म्हणते, "माझ्या विरोधकाने म्हटले आहे की हे तांत्रिकदृष्ट्या पॅलेस्टाईनचे आहे, तांत्रिकदृष्ट्या ते कापले जाणार नाही, ते करते किंवा नाही, कारण तांत्रिकदृष्ट्या, स्पेनमधील बास्क प्रदेश देखील बास्क लोकांचा आहे". होय, ते करते. तुझा मुद्दा काय आहे, प्रो? तुम्ही फक्त स्पेनमधील स्वायत्त समुदायाचे उदाहरण दिले आहे. हा देश एक ऐतिहासिक प्रदेश आहे ज्याचे स्वतःचे कायदे, संस्कृती इत्यादी आहेत. मला वाटते की पॅलेस्टाईन समर्थक पॅलेस्टाईन (गाझा पट्टीच्या आसपासचा भाग) त्याच्या स्वतःच्या सरकार, सामाजिक रचना इत्यादीसह स्वतःचे क्षेत्र असणे ठीक आहे. हमासच्या बाबतीत, माझ्या विरोधकाने पॅलेस्टाईनने इस्रायलविरोधात लढलेल्या सर्व मार्गांवर लक्ष वेधण्यास त्वरा केली आणि माझ्या या दुर्लक्ष करण्याला विनोद म्हणून संबोधले. मला वाटते की इथे खरा विनोद हा आहे की माझा विरोधक हे मान्य करण्यात अपयशी ठरतो की या प्रकारचा दहशतवादविरोधी एक बचावात्मक आहे; इस्रायलने प्रथम हल्ला केला. पॅलेस्टाईन पूर्णपणे निर्दोष आहे, असा कोणीही वाद घालत नाही. मला वाटते की हे सर्वसामान्यपणे माहीत आहे की दोन्ही देशांनी कदाचित अनैतिकपणे एकमेकांविरुद्ध प्रचंड प्रमाणात हिंसाचार केला आहे. या प्रकरणात एकमेव तर्क हे औचित्यपूर्ण असू शकते आणि इस्रायलने इरादी, बेकायदेशीर आणि विनाकारण पॅलेस्टाईनवर हल्ला केला (आणि तो करत आहे) त्यामुळे पॅलेस्टाईनचा प्रतिसाद खरोखरच औचित्यपूर्ण आहे असे म्हणता येईल. प्रो विचारतो, "इस्रायलच्या राज्याचा इन्कार करण्याशी यातना आणि मानवाधिकारांचे उल्लंघन यांचा काय संबंध आहे? तर सर्वप्रथम, पॅलेस्टाईन राज्याच्या अस्तित्वासाठी वकिली करणे म्हणजे इस्रायल राज्याविरोधात वाद घालणे नव्हे. खरं तर मी जे म्हटलं ते होतं की मूळ पॅलेस्टाईन भूमीतील शेवटचे २० टक्के पॅलेस्टाईन लोकांना द्यावे आणि बाकीचे ८० टक्के इस्रायलला व्यापून ठेवायचे. दुसरी गोष्ट म्हणजे, सध्या सुरू असलेल्या संघर्षाचे दीर्घकालीन परिणाम आणि त्याचा इस्रायल-पॅलेस्टाईन, मध्य पूर्व आणि आंतरराष्ट्रीय संबंधांवर कसा परिणाम झाला आहे हे ओळखणे महत्वाचे आहे. याव्यतिरिक्त, हे निर्विवाद सत्य आहे की इस्रायलने "प्रथम हल्ला केला" म्हणून पॅलेस्टाईनच्या कोणत्याही हिंसक कृत्याचे औचित्य सिद्ध केले आहे. शेवटी माझा विरोधक हे मान्य करतो की पॅलेस्टाईन अधिकृतपणे अस्तित्वात नाही, कारण त्यांचे संयुक्त राष्ट्रसंघामध्ये प्रवेश अर्ज नाकारण्यात आले. या गोष्टीचा पुरावा म्हणजे संयुक्त राष्ट्रसंघ आणखी चुका करत आहे. अर्थातच संयुक्त राष्ट्र त्यांना आपल्या संघात सामील होण्याची परवानगी देणार नाही - त्यांनीच पॅलेस्टाईन (बेकायदेशीरपणे) नष्ट केले. संयुक्त राष्ट्रांनी याबाबत जे मान्य केले आहे ते अप्रासंगिक आहे, कारण प्रो यांनी हे स्पष्ट केले नाही की, संयुक्त राष्ट्रांनी प्रत्येक आंतरराष्ट्रीय निर्णयासाठी सर्वकाही आणि सर्वकाही म्हणून का काम केले पाहिजे, विशेषतः संयुक्त राष्ट्र हे एक दोषपूर्ण संस्था आहे, जी या संघर्षासाठी जबाबदार आहे. |
3bbff083-2019-04-18T19:52:50Z-00001-000 | या चर्चेत सहभागी झाल्याबद्दल धन्यवाद, मी प्रथम विरोधकांच्या मुद्द्यांना खंडन करेन आणि मग माझ्या स्वतःच्या मुद्द्यांवर जाऊ. माझ्या प्रतिस्पर्धीने सांगितले की "पाणवठा हा इतर स्पर्धांप्रमाणेच खेळ नाही. खेळ म्हणजे तुम्ही दुसऱ्या व्यक्तीशी खेळता. आपण स्वतःशी स्पर्धा करू शकता अशा कोणत्याही स्पर्धेला खेळाच्या क्षेत्रात मानले जाऊ नये". पोहणे ही अशी स्पर्धा आहे जिथे तुम्ही इतरांशी स्पर्धा करू शकता, जेव्हा तुम्ही एखाद्याच्या विरुद्ध पोहता तेव्हा तुम्ही त्यांच्या विरुद्ध स्पर्धा करता. तुम्ही स्वतःशी स्पर्धा करत आहात आणि तुम्ही इतर संघांशीही स्पर्धा करत आहात. दुसरे "मी स्वतः रॅपिड सिटी, साऊथ डकोटा येथील एका पोहण्याच्या संघात आहे. हे नक्कीच एक कौशल्य आहे. माझ्यासह अनेकांना नसलेले कौशल्य. मला तुम्हाला एक प्रश्न विचारायचा आहे". मी पोहण्याच्या संघात आहे आणि मला माहित आहे की पोहण्याच्या स्पर्धा जिंकण्यासाठी तुम्हाला सर्वोत्तम वेळ हवा आहे, त्यामुळे तुम्ही नेहमी स्वतःशी स्पर्धा करता पण तुम्ही इतरांशीही स्पर्धा करता. तिसरा "स्पीड स्केटबोर्डिंग हा खेळ आहे का? मूलतः हीच गोष्ट आहे. नियम आहेत आणि जो पहिला परत येतो तो जिंकतो. हो, प्रत्येक खेळाडूसाठी. मी ट्रॅक किंवा गोल्फला खेळ मानत नाही. खेळासाठी अनेक संघांचा सहभाग असणे आवश्यक आहे. त्यासह मी तुमच्या खंडणीसाठी खुला आहे. " तुम्ही स्पीड स्केटबोर्डिंगला एक खेळ मानले आहे, कारण तुम्ही दुसऱ्या व्यक्तीशी स्पर्धा करत आहात, बरोबर? तर एकूण स्पीड स्केटबोर्डिंग हे नास्कर सारखे आहे. गोल्फ आणि ट्रॅक हेही खेळ आहेत कारण संपूर्ण जगच त्यांना स्पर्धा म्हणून पाहते. पीजीए टूरमध्ये हे सर्व गोल्फ खेळाडूंच्या स्पर्धेत आहे त्यामुळे हा एक खेळ आहे, आणि ट्रॅक धावपटूंसाठी आमच्याकडे एक संपूर्ण ऑलिम्पिक स्पर्धा आहे या व्यतिरिक्त आपण इतर देशांच्या विरोधात स्पर्धा करत आहात ज्यामुळे हा एक खेळ बनतो. धन्यवाद, |
8d7d1a55-2019-04-18T12:16:57Z-00005-000 | मी पुन्हा माझ्या भाषणाचा पुनरुच्चार करतो: ही चर्चा गांजाच्या वापराच्या लोकसंख्याशास्त्राकडे आहे, विचारधारेकडे नाही. माझ्या आधीच्या सर्व युक्तिवादांवर अद्याप चर्चा झाली नाही आणि ही चर्चा होण्यासाठी ही पूर्व शर्ती आहे. कारण, योगदान दिलेल्या युक्तिवादाकडे दुर्लक्ष करणे हे कट्टर, उद्धट, अहंकारी आणि निर्लज्ज (प्रत्येक) आहे, आणि म्हणूनच यापुढे ही एक वादविवाद मानली जाणार नाही. वादविवादाप्रमाणे, विजेता विचारहीनतेवर आणि फुशारकीदार आत्मसंतुष्टतेवर आधारित जिंकत नाही, ते केवळ एक प्रकारे किंवा दुसर्या प्रकारे योगदान दिलेल्या सामग्रीला उलटून जिंकतात. वैद्यकीय गांजाच्या वापराबाबत. औषधी गांजा कोणत्याही आजाराला पूर्णपणे बरे करत नाही. मी असे कोणतेही संशोधन पाहिलेले नाही, किंवा कोणत्याही वैद्यकीय प्रकाशनातही पाहिलेले नाही. मला एक विश्वासार्ह प्रकाशन द्यावे अशी माझी इच्छा आहे, जे दुसऱ्या, तिसऱ्या किंवा चौथ्या हाताने लिहिलेले नसावे, तर ते थेट या विश्वासार्ह स्त्रोताकडून मिळाले पाहिजे. कृपया, कारण हा तुमचाच मुद्दा आहे. मी वैयक्तिकरित्या एक माणूस ओळखला जो कोलन + यकृत कर्करोगाने मरण पावला जो नियमितपणे मारिजुआना धूम्रपान करत होता. मी आणखी एक धूरखोर ओळखतो जो ल्युकेमियामुळे मरण पावला. पण, ज्यांना मृत्यूची भीती आहे, त्यांना आम्ही कोण आहोत, की त्यांना या वेदनाशामक उपायापासून वंचित ठेवू? मात्र, या अधिकाराच्या विरोधात मी लढलेलो नसलो तरी, या औषधाची अंमलबजावणी किंवा लिहून देणेही योग्य नाही, कारण यामुळे मानसिक त्रास आणि शारीरिक आघात होऊ शकतो. मी सांगितल्याप्रमाणे, माझ्या मेंदूत रक्तस्त्राव झाला आहे आणि मला हृदयविकाराचा झटका आला आहे. नोकरी निर्माण करणे हे वास्तव नाही. आधीपासून अस्तित्वात असलेले उद्योग हे बाजारपेठ मिळवतील (उदाहरण: मोन्सॅन्टोचे [वास्तविक उदाहरण, कॅनडा]). या बाजारपेठेत प्रवेश करणारे एकमेव लोक हे आधीपासून अस्तित्वात असलेले बेकायदेशीर कार्टेल असतील. कायदेशीर राहणे आर्थिकदृष्ट्या महाग आहे. हा रोजगार निर्मितीचा क्षेत्र नाही. बाजारपेठेत वितरकांची संख्या वाढल्यास करप्रणाली अधिकच गुंतागुंतीची होईल आणि ज्या ठिकाणी उपाययोजना करण्याचा प्रयत्न केला गेला आहे, तिथेच भ्रष्टाचार वाढेल. मारिजुआनामध्ये सर्व मानवांमध्ये मानसिक विकार निर्माण करण्याची प्रवृत्ती आहे. ही एक वैज्ञानिक वस्तुस्थिती आहे. काही लोक मात्र, केवळ त्यांच्या भ्रम, अहंकार, स्वार्थ, विकृती आणि मानसिक विकृती यांचे लक्षण लपवतात. टायमिंग-बॉम्ब, आत्महत्येचे गुन्हेगार, कट्टरतावादी, मूर्ख, आळशी, खादाड, मूर्ख. . . हे एक सत्य आहे, की गांजामध्ये मानसिक आजार निर्माण करण्याची प्रवृत्ती आहे, आणि केवळ व्यक्तीच याला अद्वितीय पद्धतीने सामोरे जाते. |
ed87bcab-2019-04-18T14:23:38Z-00004-000 | मृत्यूदंडाची शिक्षा हा चांगल्यासाठी गुन्हे करणाऱ्या लोकांची काळजी घेण्याचा एक उपाय म्हणून स्वीकारला जातो. मात्र, मला वाटते की, त्यांच्या गुन्ह्यासाठी त्यांना मारणे म्हणजे त्यांना त्यांच्या शिक्षेपासून मुक्त करणे आहे, कारण खरी शिक्षा म्हणजे त्यांना बंदिवासात ठेवणे. म्हणजे मारले जाणे म्हणजे त्यांना त्यांच्या आजीवन शिक्षेपासून सुटका मिळणे. |
e7be1f8f-2019-04-18T11:55:37Z-00001-000 | मला वाटते की, मानवांनी मांस खाऊ नये, कारण ते यासाठी तयार नाहीत. फक्त इतर काही साइट्स पहा आणि परत येऊन मला तुमचे मत सांगा. |
3575d3d7-2019-04-18T15:45:28Z-00001-000 | वैद्यकीय अपवाद जेव्हा मुलाला वैद्यकीय स्थिती किंवा ऍलर्जी असते ज्यामुळे लस घेणे धोकादायक बनू शकते तेव्हा हे अनुमत आहे. सर्व 50 राज्ये वैद्यकीय अपवाद परवानगी देतात. शाळेत प्रवेश घेण्याच्या उद्देशाने, या सूटसाठी वैद्यकीय डॉक्टरांच्या नोटची आवश्यकता असते ज्यामुळे सूटची वैद्यकीय गरज सिद्ध होते. धार्मिक अपवाद जेव्हा रोगप्रतिबंधक लसीकरण पालकांच्या धार्मिक श्रद्धांशी सहमत नसते तेव्हा हे परवानगी आहे. 50 पैकी 48 राज्ये या अपवाद परवानगी देतात. तत्त्वज्ञानविषयक सूट जेव्हा धार्मिक नसतात, परंतु दृढ विश्वास ठेवतात तेव्हा पालकांना त्यांच्या मुलाला लसीकरण करण्यास परवानगी देण्यास प्रतिबंधित करते. २० राज्ये या प्रकारच्या सूट देतात. काही विशिष्ट परिस्थितींमध्ये राज्य सरकारकडून या सूटला आव्हान दिले जाऊ शकते. या परिस्थितींमध्ये अशा परिस्थितींचा समावेश आहे ज्यामुळे मुलाला रोगाचा धोका जास्त असतो (वैद्यकीय दुर्लक्ष) किंवा ज्यामुळे समाज धोक्यात येईल (उदाहरणार्थ, साथीच्या परिस्थिती). काही राज्यांमध्ये, जर लसी न घातलेल्या मुलाकडून लसीने प्रतिबंधित होणारा रोग दुसर्या व्यक्तीला झाला तर पालकांना नागरी खटल्यात जबाबदार धरले जाऊ शकते. कारण लसीकरण वैद्यकीयदृष्ट्या आवश्यक मानले जाते (वर उल्लेख केलेल्या वैद्यकीय प्रकरणांशिवाय), त्यांना "सर्वोत्तम काळजी" मानले जाते. म्हणूनच, जर पालक आपल्या मुलांना लसीकरण न करण्याचा निर्णय घेतात, तर डॉक्टर त्यांना लसींच्या जोखीम आणि फायद्यांविषयी चर्चा केल्याचे आणि त्यांच्या मुलांसाठी लसी नाकारण्यात ते धोका पत्करत आहेत हे समजत असल्याची घोषणा करतील. आजाराचा धोका अनेक लोक चुकीच्या पद्धतीने असे मानतात की लस न घेण्याचा पर्याय हा धोकामुक्त पर्याय आहे. पण ते नाही. लस न घेण्याचा पर्याय म्हणजे लस ज्या रोगापासून बचाव करते त्या रोगाचा धोका पत्करण्याचा पर्याय आहे. अभ्यासानुसार असे दिसून आले आहे की लसीकरण न झालेल्या मुलांना लसीकरण झालेल्या मुलांपेक्षा रोगाचा प्रादुर्भाव झाल्यास लसीकरणाने प्रतिबंध करता येणारे रोग होण्याची शक्यता जास्त असते. रोगापासून संरक्षण करण्यासाठी रोगप्रतिकारक लसी नसलेल्या मुलांना उद्रेकादरम्यान शाळेत प्रवेश बंद केला जाईल. मुलाला लसीकरण न देण्याचा निर्णय घेण्यापूर्वी विचारात घेण्यासारख्या काही गोष्टी येथे आहेतः यकृत खराब होणे, यकृत कर्करोग, दमछाक, मेंनिंगिटिस, न्यूमोनिया, पक्षाघात, लॉकजाऊ, संक्रमणे, मेंदूचे नुकसान, बहिरेपणा, अंधत्व, मानसिक मंदी, शिकण्याची क्षमता, जन्मजात दोष, मेंदूज्वर किंवा मृत्यू होऊ शकणार्या रोगांपासून आपल्या मुलाचे संरक्षण करण्याचा सर्वोत्तम मार्ग मानला जातो. मुलांसाठी शिफारस करण्यापूर्वी लसींच्या सुरक्षिततेचा विस्तृत अभ्यास केला जातो आणि शिफारसीनंतरही त्यांचे परीक्षण केले जाते (पहा कसे तयार केले जातात लस? कारण लस निरोगी मुलांना दिली जाते, त्यांना उच्चतम सुरक्षा मानकांनुसार ठेवण्यात येते. लस घेणे हे काही लोकांचे नागरिक कर्तव्य मानले जाते कारण ते "गटाची रोग प्रतिकारशक्ती" निर्माण करतात. याचा अर्थ असा की जेव्हा समाजातील बहुतेक लोकांना लसीकरण केले जाते, तेव्हा समाजात प्रवेश करण्यासाठी आणि लोकांना आजारी बनविण्यासाठी रोगाची शक्यता कमी असते. कारण आपल्या समाजात असे काही सदस्य आहेत जे खूप लहान आहेत, खूप कमकुवत आहेत, किंवा वैद्यकीय कारणांमुळे लस घेण्यास असमर्थ आहेत, ते "गटाच्या प्रतिकारशक्ती" वर अवलंबून आहेत त्यांना निरोगी ठेवण्यासाठी. इतरांना हानी पोहचविणे पालकांच्या मुलाला लसीकरण न देण्याच्या निर्णयामुळे समाजातील इतरांना चार प्रकारे नुकसान पोहचवता येते: जर लसीकरण न केलेले मूल एखाद्या प्रतिबंधित रोगाला बळी पडले, तर ते रोग समाजातील इतर लसीकरण न केलेल्या लोकांना देखील पसरू शकते. जेव्हा लोकांना लसीकरण केले जाते, तेव्हाही त्यांच्यापैकी नेहमीच एक लहान टक्केवारी असते ज्यांच्यावर लस काम करत नाही किंवा त्यांची रोग प्रतिकारशक्ती कमी झाली आहे; म्हणून जर लसीकरण न केलेला मुलगा प्रतिबंधित रोगाचा सामना करतो तर या लोकांनाही धोका वाढेल. जर एखाद्या व्यक्तीला वैद्यकीय कारणांमुळे लस मिळू शकत नसेल तर ते आजारापासून संरक्षण मिळवण्यासाठी त्यांच्या आजूबाजूच्या लोकांवर अवलंबून असतात. ज्या कुटुंबांना लस देण्यात आली आहे आणि लसीद्वारे प्रतिबंधित होणारे रोग रोगापासून लसीकरण न झालेल्या व्यक्तीला रोगामुळे होणारे वैद्यकीय खर्च भरावे लागतील. या रोगांवर उपचार करण्यासाठी लसीपेक्षा जास्त खर्च येतो. त्यामुळे लसी न घेतलेल्या मुलाचे कुटुंब किंवा समाज या खर्चाचा भार उचलणार आहे. ज्यांनी आपल्या मुलांना लसीकरण केले आहे, ते आपल्या मुलांना लसीकरण न करण्याचा निर्णय घेणाऱ्यांना "फ्री राइडर्स" मानतात. [२ पानांवरील चित्र] अनेक पालक लसीकरण न करण्याचे कारण म्हणून लसीच्या सुरक्षिततेवर चर्चा करताना, तिला आश्चर्य वाटले की जेव्हा तिच्या मुलाला आणि इतर सर्व लसीकरण केलेल्या मुलांना दुष्परिणामांचा थोडासा धोका असतो तेव्हा त्यांच्या मुलांना कळप प्रतिकारशक्तीने का संरक्षित केले पाहिजे. याव्यतिरिक्त, तिला आश्चर्य वाटले की शाळेतील बर्याच मुलांना वैयक्तिक विश्वासामुळे लसीकरण केले गेले नाही याची तिला जाणीव का केली गेली नाही. ती म्हणत होती, "मला माहित असतं तर. . . मी . मी त्याला त्या शाळेत कधीच प्रवेश दिला नसता. " आवश्यकता आणि शिफारसी ही दोन्ही एकच गोष्ट आहे का? नाही. नाही. CDC ने केलेल्या शिफारसी आरोग्य आणि सुरक्षिततेच्या विचारांवर आधारित आहेत. दुसरीकडे, आवश्यकता म्हणजे प्रत्येक राज्य सरकारद्वारे बनविलेले कायदे आहेत जे शाळेत प्रवेश करण्यापूर्वी मुलाला कोणती लस घ्यावी हे ठरवतात. धूम्रपान करण्याचे उदाहरण घ्या. तज्ज्ञ आपल्याला सांगतात की धूम्रपान आपल्या आरोग्यासाठी वाईट आहे, पण धूम्रपान करायचे की नाही हे आपणच निवडू शकतो; ही एक शिफारस आहे. याउलट, धूम्रपान न करण्याच्या कायद्यामुळे लोकांना काही ठिकाणी धूम्रपान करण्यास मनाई आहे आणि ते राज्यातून राज्यात बदलू शकतात; ही एक आवश्यकता आहे. हे लक्षात ठेवणे महत्वाचे आहे की लस आवश्यक नसली तरीही, ही आरोग्यासाठी सर्वोत्तम निवड असू शकते. तुमच्या किंवा तुमच्या जवळच्या व्यक्तीसाठी लस घेणे महत्वाचे आहे का, याबद्दल तुमच्या डॉक्टरांशी चर्चा करा. मी समजतो की लसीसह समाविष्ट केलेली माहिती काहीवेळा सामान्यतः उपलब्ध असलेल्या माहितीपेक्षा भिन्न असते. तुम्ही हे स्पष्ट करू शकता का? पॅकेजिंग इन्सरचरमध्ये लसीबद्दल माहिती दिली जात असली तरी, हे लक्षात घेणे महत्वाचे आहे की हे कंपनीद्वारे प्रदान केले जात आहे आणि म्हणूनच, त्याच्या तयारीमध्ये कायदेशीर आवश्यकतांचे पालन केले पाहिजे. लस विकसित करताना, लस घेतलेल्या लोकांच्या गटाची तुलना न घेतलेल्या लोकांच्या गटाशी करून, ज्यांना प्लेसिबो गट म्हणतात, त्यांच्याशी तुलना करून सुरक्षिततेचे अभ्यास पूर्ण केले जातात. जर एखादा दुष्परिणाम लसीकरण गटात अधिक वेळा दिसला तर तो लसीचा परिणाम असू शकतो. तथापि, अन्न आणि औषध प्रशासन (एफडीए) च्या मते, कंपनीने लस गटात उद्भवलेल्या कोणत्याही दुष्परिणामांची नोंद करावी, जरी घटनांची संख्या प्लेसबो गटातील प्रमाणेच असली तरीही. या सर्व दुष्परिणामांची यादी पॅकेजिंग इन्सेरमध्ये दिली आहे. रोग नियंत्रण आणि प्रतिबंधक केंद्रे (सीडीसी) आणि अमेरिकन अकादमी ऑफ पेडियाट्रिक्स (एएपी) सारख्या आरोग्यसेवा व्यावसायिकांना लसींबद्दल शिफारसी देणारे गट, लसींमुळे साइड इफेक्ट होतो की नाही हे निर्धारित करण्यासाठी एफडीए सारखेच निकष वापरत नाहीत. जेव्हा हे गट शिफारसी देतात तेव्हा ते लस गटात प्लेसबो गटापेक्षा विशिष्ट साइड इफेक्ट लक्षणीय प्रमाणात अधिक वेळा घडतात की नाही या संदर्भात डेटाचे पुनरावलोकन करतात. जर असे असेल तर हे साइड इफेक्ट्स डॉक्टरांच्या शैक्षणिक साहित्यात सूचीबद्ध आहेत. या कारणास्तव, पॅकेजिंग इन्सर्टमध्ये सूचीबद्ध साइड इफेक्ट्सची संख्या सीडीसी आणि एएपीने सूचीबद्ध केलेल्यापेक्षा खूप जास्त आहे. https://www.chop.edu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
3575d3d7-2019-04-18T15:45:28Z-00005-000 | नाही. मला नाही वाटत की, प्रत्येक वेळी डॉक्टरकडे गेल्यावर मुलांना टोचलं पाहिजे. |
6b2816f2-2019-04-18T18:00:17Z-00000-000 | मी लॉजिक_ऑन_रेल्स आणि वाचकांची माफी मागतो, काही वैयक्तिक प्रश्न अनपेक्षितपणे उद्भवले आहेत आणि मी या चर्चेला तयारी आणि वेळ दिला नाही. असे म्हटले आहे की, या चर्चेचे मुख्य मुद्दे आणि माझे निष्कर्ष यावर लक्ष द्या. पुरावाचा ओझेमाझे पुरावाचा ओझे पुरावा हा आहे की, शाळेतल्या विद्यार्थ्यांना दिले जाणारे गृहपाठ मोठ्या प्रमाणात कमी करून शाळेच्या दिवसाची लांबी सकाळी ९ ते संध्याकाळी ५ पर्यंत वाढविणे/बळकट करणे, या बदलाला कारणीभूत ठरवण्यासाठी समाजाला किंवा विद्यार्थ्यांना पुरेसा फायदा देत नाही. या उपक्रमासाठी उपलब्ध असलेल्या एकूण वेळेचा प्रत्यक्ष कमी करून आणि उपक्रमांमध्ये सहभागी होण्याची व्यवहार्यता कमी करून विद्यार्थ्यांना सहभागी होण्यास मदत करणारे अतिरिक्त अभ्यासक्रमातील उपक्रम. प्रो यांनी या मुद्द्याला प्रतिसाद दिला आहे, मला असे वाटते की अतिरिक्त अभ्यासक्रमाच्या उपक्रमांच्या सहभागासाठी आणि कमी कौशल्याच्या नोकरीच्या बाजारपेठेतील सहभागासाठी एक लांबणीवर शालेय दिवस म्हणून प्रतिनिधित्व करण्याचा त्यांचा प्रयत्न आहे. थोडीशी भ्रामक. आवश्यक असल्यास होमवर्क सामान्यतः तुटलेली किंवा विभागलेली पद्धतीने केली जाऊ शकते, बेसबॉल, रग्बी खेळणे किंवा टेबल सेवा करणे शक्य नाही. या मुद्यावर, शाळा दिवस वाढवण्याचे फायदे. शिकणे मला अंतराळ प्रभावाचा पूर्णपणे प्रतिकार करण्याची गरज वाटत नाही. मी हे मान्य करेन की अंतराळ शिक्षण काही विद्यार्थ्यांना पर्यायी शिक्षण पद्धतींपेक्षा अधिक शिकण्यास मदत करू शकते. मी हे मान्य करत नाही की सर्व गृहपाठ शाळेत अंतराळ शिक्षण विरुद्ध आहे, विस्ताराने, मी हे मान्य करत नाही की शाळेत अंतराळ शिक्षण बदलणे योग्य ठरविण्यासाठी पुरेसे महत्त्वपूर्ण सीमांत लाभ देते. गृहपाठचे फायदे गृहपाठ हे शिक्षणाचे आवश्यक साधन आहे. घरगुती कामाच्या वेळेत कपात केल्याने शिक्षणाचा पूर्ण विकास आणि उच्च दर्जा मिळविण्याची क्षमता कमी होते आणि ही शिक्षण व्यवस्थेची अपयश मानली पाहिजे. मी प्रो यांच्या विरोधाशी सहमत नाही: शाळेच्या वेळेत घरगुती कामाची भर घालल्याने घरगुती कामाचे फायदे टिकत नाहीत. मी असे म्हणत आहे की शाळेत शिकवलेल्या तासांची किंवा "अभ्यास हॉल तासांची" जोड पुन्हा स्थिती बदलण्यास योग्य ठरविण्यासाठी पुरेसा फायदा देत नाही. सामान्य गैरव्यवहार कमी करणेप्रोच्या मुद्द्यावरः विस्तारित. एक चांगला शालेय वातावरण तरुणांच्या गुन्हेगारीच्या प्रमाणात असमाधानकारकपणे कमी करते, याचे कारण R2 मध्ये चर्चा केले आहे, जसे की शासकीय हानीकारक औषधांचा वापर कमी करण्यासाठी सरकार कसे कार्य करते हे दर्शविणारे अनुभवजन्य पुरावे, ज्यात धूम्रपान कमी होण्याचे मुख्य घटक म्हणून शिक्षण दिले जाते. आर 2 पहा. यापूर्वीच्या फेऱ्यांमध्ये मी या उद्देशाने अतिरिक्त अभ्यासक्रमांचे फायदे सांगितले आहेत. मला असे वाटत नाही की शाळा दिवस वाढवणे हे परस्परविरोधी आहे. अतिरिक्त अभ्यासक्रमांमध्ये सहभाग घेण्याशी संबंधित आहे. पुन्हा एकदा. कार्यरत मानसिकता / कृषी कामगारांची कमतरता सध्या कार्यरत मानसिकतेच्या बिंदूवर. माझ्या व्याख्यानुसार आणि वर सांगितल्याप्रमाणे अतिरिक्त अभ्यासक्रमाच्या कामांमध्ये कमी कौशल्य असलेल्या कामगार बाजारपेठेतील नोकऱ्यांचा समावेश आहे. कामगार जगात आणि मानसिकतेसाठी प्रत्यक्ष सहभाग घेण्यापेक्षा कोणता चांगला मार्ग आहे? एक शेतीवाद. ही आंतरराष्ट्रीय धोरणात्मक चर्चा (सिद्धांत) आहे. जग अजूनही शेतीवर अवलंबून आहे. काही प्रमाणात हे असे गृहीत धरणे किचकट आहे की ते तसे करत नाही. अफगाणिस्तान: जीडीपीचा अर्धा भाग शेतीपासून येतो, बेकायदेशीर अफीम अर्थव्यवस्थेचा समावेश नाही . . . बांगलादेश: ग्रामीण भागात राहणा 80% लोकांपैकी 54% लोक शेतीमध्ये काम करतात . . . भूतान: जीडीपीचा 1/3 भाग शेतीपासून येतो आणि बहुतेक भूतानी लोकांसाठी उत्पन्न, रोजगार आणि अन्न सुरक्षा यांचा हा एक महत्त्वाचा स्रोत आहे . . . भारत: भारतातील सुमारे 72% लोक ग्रामीण भागात 1.1 अब्ज लोक राहतात. मालदीव: मत्स्यव्यवसाय देशाच्या जीडीपीच्या 8 टक्के आहे. नेपाळ: देशासमोरचे आव्हान म्हणजे कमी किमतीच्या धान्यावर आधारित उपजीविकेसाठी शेतीचे व्यावसायिक आर्थिक क्रियाकलापांमध्ये रूपांतर करणे. पाकिस्तान: देशाच्या 40% कामगार कृषी क्षेत्रात काम करतात, जी जीडीपीच्या 22% आहे. श्रीलंका: कृषी केवळ. जीडीपीच्या १७% तर ८०% लोकसंख्या ग्रामीण भागात राहते. व्यवहार्यता/खर्च मी व्यवहार्यता आणि खर्चाबाबत माझ्या आधीच्या मुद्द्यांना कायम ठेवतो. प्रोच्या खंडनाने माझ्या मुद्द्यांना किंवा त्यांच्या व्यवहार्यतेला पुरेसे खंडन केले नाही.बदलाची अंतर्भूत किंमत सध्याच्या स्थितीसाठी युक्तिवाद करते.सारांशमाझ्या मते, मी प्रमाणाचे ओझे पूर्ण केले आहे कारण मी सध्याच्या स्थितीचे समर्थन करण्यासाठी वाजवी पुरावे आणि तर्कशास्त्र दिले आहे.प्रस्तावित बदल त्याच्या लादणीचे औचित्य सिद्ध करण्यासाठी खूप मोठे सामाजिक विघटन करेल.वाचक, स्वतःला फक्त असे विचारा की जर बदल 100% आवश्यक नसेल तर जगाने एक वर्ष जुनी शैक्षणिक प्रणाली बदलण्याची अपेक्षा करू शकतो का. पुन्हा लॉजिक_ऑन_रेल्सचे आभार. [1] http://web.worldbank.org... |
6b2816f2-2019-04-18T18:00:17Z-00001-000 | [१३ पानांवरील चित्र] याचा अर्थ विद्यार्थ्यांना चर्चा करण्यासाठी अधिक समस्या असतील, याचा अर्थ शिक्षकाने वर्गात समस्या सोडवण्यासाठी जास्त वेळ द्यावा लागेल जर शिक्षक वर्गात, शिकवणीद्वारे विद्यार्थ्यांच्या अडचणींवर प्रतिबंधात्मकपणे लक्ष देऊ शकला तर काय होईल. शिक्षकांचा वेळ वाचतो आणि विद्यार्थ्यांचे निकालही चांगले येतात. येथे शिक्षकांचा कामाचा भार कमी होऊ शकतो. अर्थसंकल्पीय अडचणी आणि शिक्षकांचे कमी वेतन हे काही देशांमध्ये निश्चितच एक समस्या आहे. फिनलंडसारख्या देशांमध्ये, शिक्षणासाठी प्रसिद्ध असलेल्या शिक्षकांना चांगले वेतन दिले जाते. खरं तर, फिनलंडमध्ये शिक्षकांचा "सर्वाधिक आदरणीय" व्यवसाय आहे आणि प्राथमिक शिक्षकांचा सर्वात जास्त शोधला जाणारा व्यवसाय आहे. http://www.smh.com.au. हा आलेख पहा: http://economix.blogs.nytimes.com... परंतु हे स्पष्ट आहे की अनेक देश आपले शिक्षण बजेट वाढवण्यास किंवा ही किंमत आत्मसात करण्यास सक्षम आहेत. मला असे वाटते की शिक्षकांना अधिक वेतन देणे शक्य आहे, जरी आम्ही आधीच कामाच्या ओझ्यामध्ये कमीतकमी (अगदी अस्तित्वात असलेली) वाढ यावर चर्चा केली आहे. आंतरराष्ट्रीय स्तरावर राजकीय परिस्थिती पाहता या योजनेची व्यवहार्यता आणि इतर विविध क्षेत्रांमध्ये या योजनेचे फायदे वाचकांना समजतील. आणि माझ्या बाबतीत सर्वात मजबूत मुद्दा म्हणजे स्मृती टिकवणे. अंतराचा प्रभाव, संदर्भ अवलंबून आणि स्थिती अवलंबून स्मृती प्रभाव आणि स्मृती टिकवून ठेवण्यासाठी शाळा या प्रभावांचा कसा वापर करते याचे खंडन केले गेले नाही. शाळेतील वेळापत्रकाने अंतर प्रभाव निर्माण होतो, घरगुती वातावरणात मोठ्या प्रमाणात सादरीकरण करण्याच्या तुलनेत. शाळेत चांगली स्मरणशक्ती. शाळा आणि शाळा विरुद्ध शाळा आणि गृहपाठ साठी घर, अधिक चांगली स्मृती धारणा. या प्रभावाची ताकद आर 2 मध्ये नमूद केलेल्या मानसशास्त्रीय प्रयोगांद्वारे दस्तऐवजीकरण केले गेले आहे. कॉनने मेमरी रिटेन्शनच्या पुराव्यावर संपूर्ण प्रतिसाद दिला नाही हा ठरावाच्या बाजूने एक अतिशय मजबूत मुद्दा आहे. सारांश स्मरणशक्ती, सामान्य गैरव्यवहार कमी करणे, कामकाजाची मानसिकता / कृषी कामगार या मुद्द्यांवर गेल्या फेरीत खंडन केले गेले नाही, जेव्हा कॉनला स्पष्ट संधी होती (होय, नियमांनी त्याला परवानगी दिली) असे करणे. आर 2 आणि आर 3 विश्लेषणानुसार हे ठराव करण्यासाठीचे प्रमुख फायदे आहेत. माझ्या मॉडेलने सिद्ध केले आहे की, समान प्रमाणात गृहपाठ केल्यास अतिरिक्त मोकळा वेळ मिळतो. कमी गृहपाठ आणि कमी वेळ या विषारी विषयांचा विरोध करणारा कॉन. कॉनला शाळेतल्या आणि घरीच्या होमवर्कमध्ये फरक कळला नाही. मी केले, शिक्षकांच्या सूचना आणि इतर गोष्टींचा हवाला दिला. व्यवहार्यताबाबत मी फक्त आंतरराष्ट्रीय अर्थसंकल्पाकडे लक्ष वेधू शकतो. शिक्षणावर; अमेरिका मागे आहे. मात्र, शिक्षकांचा कामाचा भार कसा कमी करता येईल हे मी दाखवून दिले आहे. या विषयावर रोचक चर्चा केल्याबद्दल बुल_डिझेलचे आभार. वाचकांनो, कृपया मांडलेल्या युक्तिवादावर आधारित मतदान करा आणि पूर्वकल्पना नाही. सर्व वाचक आणि मतदारांचे आभार. बुल डिझेलचे प्रतिसाद दिल्याबद्दल आभार. वादविवाद सुरू करण्यापूर्वी मी वर्तनाशी संबंधित प्रश्नांना उत्तर देऊ इच्छितो. मी म्हटलं होतं की कॉनने माझ्या आर 2 युक्तिवादांवर हल्ला केला नाही. आर 3 काउंटरसाठी एक सूचना, तसेच वाचकांना आठवण करून देणे की युक्तिवाद अस्तित्वात आहेत; वाचकांचे लक्ष कमी असू शकते. आणि मी नियम सांगितला नाही असं नाही! मागच्याच फेरीत नमूद केल्याप्रमाणे: "अर्थातच, नियम स्वतः थेट खंडन नाकारतात (! ), पण हे विस्तार लक्षात घेणे महत्वाचे आहे - ते सर्व महत्वाचे मुद्दे आहेत. या वेळी मी त्यांना खोटं ठरवलं तर ते मी आणि वाचकांनी खोटं ठरवलं असं मानलं जाईल. तरीही, वाचक या विषयावर निर्णय घेऊ शकतात. लॉजिस्टिकबाबत, जर कॉनने वेळेच्या कारणास्तव (शालेय बाहेरील उपक्रम) हल्ला करण्याचा निर्णय घेतला तर मी अशा हल्ल्यांना खंडन करण्यासाठी माझ्या मॉडेलचा अवलंब करू शकतो. मी मान्य करतो की मी लॉजिस्टिक्सला परिभाषित केले पाहिजे, पण मला वाटत नाही की माझ्या आचरणाने आचरण बिंदू गमावला पाहिजे. मी अशा कल्पनांना आळा घालण्याचा प्रयत्न केला जसे की, "सरकारला गर्दीच्या वेळी वाढलेल्या ताणतणावाचा सामना करण्यासाठी नवीन वाहतूक धोरण जाहीर करावे लागेल, जे. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ज्यामुळे अमेरिकेला शाही मापन पद्धतीचा वापर करावा लागला. मी विचलित झालो. चला वादविवादाकडे वळूया. शाळा दिवस फसवणूक माझ्या मुद्द्यांना खंडित करत नाही. मागील फेरीत मी दाखवले होते की, कमी गृहपाठ आणि कमी मोकळा वेळ या विषयांचा उपयोग कसा होऊ शकत नाही, माझ्या मॉडेलनुसार विस्तृत विश्लेषण देऊन; मी दाखवले होते की, विद्यार्थ्यांना समान प्रमाणात गृहपाठ दिल्यास त्यांना अधिक मोकळा वेळ कसा मिळतो! आता, गृहपाठ हे शालेय कामापेक्षा खूप वेगळे आहे का, हा वेगळा विषय आहे [खाली पहा], पण कॉनने फायद्याच्या दृष्टीने या दोघांमध्ये फरक केला नाही. मी स्मृती टिकवून ठेवण्याबद्दल बोललो आहे. अंतराचा प्रभाव, एन्कोडिंग विशिष्टता तत्त्व जसे की राज्य-निर्भर आणि संदर्भ-निर्भर प्रभाव, शिक्षक सूचना इत्यादीद्वारे दर्शविले गेले आहे. मी या चर्चेमध्ये जोर दिला आहे, तर शाळेच्या वेळेत गोष्टी हलवून हे सर्व सुधारले जाते. गृहपाठ कॉमचे फायदे म्हणते की, प्रोने गृहपाठ कमी करावा, असे म्हणणे आणि तरीही गृहपाठ शाळेच्या कामाच्या रूपात दिले जाऊ शकते, असे म्हणणे अर्थपूर्ण नाही. हे संसाधनांचे अपव्यय आहे आणि हे बहुधा अव्यवहार्य आहे. हा प्रश्न विचारतो आहे. . . ही चर्चा कशाबद्दल आहे! आर 2 कॉनमध्ये गृहपाठ फायदेशीर का आहे याची कारणे दिली गेली. मी प्रतिउत्तर देताना सांगितले की, शाळेच्या वेळेत (म्हणूनच दिवस जास्त लांबला) होमवर्क केल्याने हे फायदे कायम राहतात, तर काही - शिक्षक शिक्षण, विद्यार्थी-शिक्षक बंध अधिक मजबूत. पीटर फ्रॉस्ट यांनी समर्थित केल्याप्रमाणे, गृहपाठ कौटुंबिक संघर्षाला कसे कारणीभूत ठरते याबद्दल मी बोललो. कॉनने चर्चा केली नाही की, होमवर्कचे फायदे हे शाळेच्या वेळेत होमवर्कच्या फायद्यापेक्षा जास्त आहेत. मी, वर नमूद केल्याप्रमाणे आणि तपशीलवार शेवटच्या फेरीत. सामान्य गैरव्यवहार कमी करणे विस्तारित. एक चांगला शालेय वातावरण तरुणांच्या गुन्हेगारीच्या प्रमाणात असमाधानकारकपणे कमी करते, याचे कारण R2 मध्ये चर्चा केले आहे, जसे की शासकीय हानीकारक औषधांचा वापर कमी करण्यासाठी सरकार कसे कार्य करते हे दर्शविणारे अनुभवजन्य पुरावे, ज्यात धूम्रपान कमी होण्याचे मुख्य घटक म्हणून शिक्षण दिले जाते. आर 2 चा संदर्भ घ्या. कामकाजाची मानसिकता / कृषी कामगारांची कमतरता सध्या वाढविली आहे. शाळा दिवस ९ ते ३ असा करण्यात आला कारण समाज शेतीप्रधान होते. ते सध्या शेतीबांधणी करत नाहीत. याशिवाय कामाच्या मूल्यांची जाणीव करून देणे महत्वाचे आहे. प्रौढ समाज ९-३ का नाही? कामाच्या ठिकाणी का नाही? याचे स्पष्ट कारण आहे आणि मुलांना कामाच्या जीवनासाठी तयार करणे हा शिक्षणाचा एक मोठा भाग आहे. तसेच, पीटर फ्रॉस्ट यांनी सांगितले की, गृहपाठाने कौटुंबिक कलह कसा निर्माण केला. प्रस्तावाने हे कमी केले आहे. या मुद्द्यावर कॉनने मला थेट विरोध केला आहे. चला तर मग. आर 2 मध्ये सांगितल्याप्रमाणे, खाजगी शिक्षण खर्च कमी केला जातो, सार्वजनिक वाहतुकीचा अधिक प्रभावीपणे वापर केला जातो आणि म्हणूनच सरकारला प्रत्यक्षात प्रदान कराव्या लागणार्या बसेस आणि गाड्यांच्या एकूण संख्येत घट होते. तसेच, गंभीरपणे, पालक जास्त काळ काम करू शकतात. आई-वडिलांनी घरी राहून आपल्या मुलांवर लक्ष ठेवण्याची चिंता कमी असते, जर त्यांना विश्वास असेल की त्यांचे मूल शाळेत सुरक्षित आणि उत्पादक आहे, तर घरी संभाव्यतः उलट. - आर 2, पालक अधिक तास काम करतात याचा अर्थ कुटुंबासाठी अधिक पैसे आणि उच्च जीवनमान आहे; तसेच, त्या अप्रामाणिकपणे उच्च गुन्हेगारी आकडेवारीची आठवण ठेवा? R2 मध्ये चर्चा केल्याप्रमाणे सुरक्षित शालेय वातावरणाने पालकांची चिंता कमी होते. आता कॉनॅक्सच्या खंडणीवर. परिणाम विचारात घेताना वर नमूद केलेल्या सकारात्मक आर्थिक प्रतिवाद लक्षात ठेवा. गृहपाठावर कॉनच्या तर्कानुसार वाढीव कामाच्या ओझ्यामुळे शिक्षकांचे असंतोष होण्याची शक्यता कमी आहे. अतिरिक्त वेळ हा केवळ शिकवणीचाच असावा असे नाही - शिक्षक विद्यार्थ्यांना मदत करू शकतो, शाळेचे काम चिन्हांकित करू शकतो इ. ते व्याख्यान असण्याची गरज नाही. मुळात, शिक्षक फक्त शाळेतल्या कामाला मार्क करत आहेत जे होमवर्क म्हणून वेगळ्या वेळी दिले गेले असते, आणि महत्त्वाचे म्हणजे, शाळेत मार्क करायला कमी वेळ लागेल. का? |
ed876a53-2019-04-18T14:46:37Z-00000-000 | ही शेवटची फेरी असल्याने मी व्याख्या शोधण्याचा किंवा नियम बनवण्याचा प्रयत्नही करणार नाही. ते इतके क्लिष्ट होणार नाही. या समाजात मृत्यूदंड आवश्यक आहे, पण ते फक्त अशा गुन्हेगारांनाच लागू केले पाहिजे ज्यांनी सिद्ध केले आहे की तुरुंगात त्यांना ठेवता येत नाही. उदाहरणार्थ, चार्ल्स सोभराज, एक वेळ 11 देशांमध्ये शोधला जाणारा एक खुनी, 7 तुरुंगातून पळून जाण्यात यशस्वी झाला. "पोलिस व्हॅनच्या मागच्या बाजूला आग लावल्यामुळे" असे विनोद करून. काही लोकांनी सरकारला विशेष प्रकरणात मृत्युदंड देण्याचा प्रयत्न केला, पण त्यांनी नकार दिला. ते त्याआधी होते जेव्हा तो पुन्हा तुरुंगातून पळून गेला, ११ ठार मारले, ३८ जखमी केले आणि १४ लोकांना अतिसार झाला. http://www.cracked.com... Rebuttals (1) फाशी देणारा हा खुनी नसतो कारण तो केवळ कायदा आणि देवाच्या आज्ञा पाळत असतो. (2) मृत्यूदंडाची शिक्षा कायदेशीर असली तरी ती मर्यादित केली पाहिजे. याशिवाय, मृत्यूदंडाची शिक्षा न झाल्यामुळे अधिक मृत्यू होतात, हे सोभराजच्या प्रकरणात दिसून आले आहे. ३) एकही गुण नाही. पण, हे स्पष्ट करण्यासाठी, सैनिक केवळ राज्याची इच्छा पूर्ण करतात, आणि शिवाय, ख्रिश्चन चर्चने युद्धकाळात केलेली कोणतीही हत्या पापकारक नाही, जोपर्यंत तुम्हाला ती करायची नाही. |
4d103793-2019-04-18T11:35:54Z-00003-000 | कॉन आपल्या प्रकरणाला माझ्या प्रकरणाच्या खंडणीसह जोडत असल्याचे दिसते; म्हणून, मी त्यांना संयुक्तपणे संबोधित करेन. R1) कॉस्टकॉनने म्हटले आहे की यूबीआयला वार्षिक 2.5 ट्रिलियन डॉलर्स खर्च येईल, परंतु त्याचे कोणतेही स्रोत असे म्हणत नाहीत. ते सध्याच्या कल्याणकारी कार्यक्रमांच्या खर्चाचे वर्णन करणाऱ्या एका कागदपत्राचा संदर्भ देतात, परंतु युबीआयच्या खर्चाबद्दल काहीही नाही. युबीआयची किंमत खरबोंपटी इतकी आहे असे अनुमान करणारे अंदाज निव्वळ खर्चाच्या तुलनेत सकल खर्चाच्या जवळपास असतात. निव्वळ किंमत ही महत्त्वाची आहे कारण ती यूबीआयच्या प्राप्तकर्त्यांनी त्याकरिता (कर) काय भरावे ते ते प्राप्त करतील. जेव्हा आपण एखाद्या संभाव्य कार्यक्रमाच्या एकूण खर्चापासून सरकारी महसूल वजा करतो, तेव्हा आपल्याला (फोर्ब्सच्या मते) असे आढळते की सध्याच्या व्यवस्थेपेक्षा ते $ २०० अब्ज कमी असेल. दुसर्या अभ्यासानुसार असे आढळले की गरीबी-स्तरीय यूबीआय (दर वर्षी 12 हजार डॉलर्स) ची निव्वळ किंमत 539 अब्ज डॉलर्स असेल. ते एकूण जीडीपीच्या 3% पेक्षा कमी आहे, कॉनच्या अंदाजानुसार खूपच कमी आहे. R2) UBICon चे ध्येय माझ्या UBI चे उद्दीष्ट काय आहे यावर विश्वास ठेवणारा एक पेंढा माणूस तयार करतो, परंतु मी कधीही सांगितले नाही की त्याचा उद्देश कामगार-डि-कॉमडिफाइंग करणे हा होता. माझ्या प्रस्तावाचे अंतिम उद्दिष्ट (1) दारिद्र्य रोखणे किंवा कमी करणे आणि (2) नागरिकांमध्ये समानता वाढवणे हे आहे. लोकांच्या आर्थिक परिस्थिती सुधारण्यासाठी कामगारांपासून दूर जाण्याची गरज नाही; एक यूबीआय फक्त बाजारपेठेला पूरक ठरेल. कॉनच्या उर्वरित मुद्द्यावर, की नियोक्ते वेतन कमी करतील, त्याच चुकीच्या गृहीतकावर आधारित आहे की यूबीआयचा अंतिम उद्देश बाजारावर नियंत्रण ठेवणे असेल. याव्यतिरिक्त, ही एक फिसळ उतार चुकीची आहे कारण असे गृहीत धरले जाते की यूबीआय अशा प्रकारचे होईल; यूबीआय हे कठोरपणे नियंत्रित अर्थव्यवस्थेच्या दिशेने एक पाऊल आहे असे म्हणण्याचे कोणतेही कारण नाही. R3) चाचण्या) मी उद्धृत केलेल्या चाचण्या नाकारल्या आहेत कारण "कोणतीही युनायटेड स्टेट्सच्या बाजारपेठेच्या प्रवृत्तीशी तुलना करता येत नाही", परंतु त्या देशांच्या बाजारपेठा कशा अर्थपूर्ण मार्गाने भिन्न आहेत याबद्दल कोणतेही स्पष्टीकरण दिले नाही जेणेकरून ते तुलनात्मक नाहीत असे सूचित केले जाऊ शकते. मी वर नमूद केलेली किमान उत्पन्नाच्या माध्यमातून वित्तीय क्षमता वाढवण्याची मूलभूत तत्त्वे या प्रकरणांमध्ये का लागू होत नाहीत? मी ही उदाहरणे वाढवितो. ब) कॉनच्या यूके उदाहरणामुळे सहभागींना अनुक्रमे 392 डॉलर आणि 380 डॉलरचा मासिक उत्पन्न मिळाले असते [त्याचे 3 रा स्त्रोत]. माझ्या १०,००० डॉलरच्या वार्षिक प्रस्तावामुळे महिन्याला ८३३ डॉलर मिळतील, जे त्याच्या उदाहरणामध्ये वापरलेल्या उत्पन्नाच्या दुप्पट आहे. अशा परिस्थितीत, हे आश्चर्यकारक नाही की पहिल्या मॉडेलने, ज्याने सर्व साधन-परीक्षण केलेल्या कल्याणकारी कार्यक्रमांना त्या मूलभूत उत्पन्नासह बदलले, त्याचा परिणाम नकारात्मक होईल. दुसऱ्या मॉडेलमध्ये, ज्यात युबीआय सोबत विद्यमान कल्याणकारी कार्यक्रम होते, त्यात त्या परिणामांमध्ये सुधारणा झाली, जरी ते माझ्या प्रस्तावाच्या जवळील उत्पन्न लागू केले गेले असते तर ते तितके मजबूत नव्हते. R4) सध्याची कल्याणकारी प्रणाली हा मुद्दा केवळ खोटे दाव्यांचा एक सलग मालिका आहे. कॉन सांगतात की, नमुना कल्याणकारी कार्यक्रम हे त्यांच्याकडून मिळालेल्या श्रेयपेक्षा जास्त फायद्याचे आहेत, परंतु हे का खरे आहे याबद्दल तपशील देत नाही. अमेरिकन लोक युरोपियन लोकांपेक्षा चांगले आहेत, असे ते म्हणतात. पण त्यांचे स्रोत फक्त असे सांगतात की, आपल्याकडे कमी कर आणि कमी पुनर्वितरण प्रणाली आहेत. यापैकी कोणतीही गोष्ट नाही की आपली कल्याणकारी व्यवस्था "उत्तम" आहे, याचा अर्थ असा आहे की आपली सामाजिकता कमी आहे. याव्यतिरिक्त, अमेरिकेची कल्याणकारी व्यवस्था चांगली आहे याचा अर्थ असा नाही की सुधारणांची गरज नाही किंवा गरीबी रेषेखालील लोकांना अडकवले नाही. कॉन सांगतात की गरीब कमी कर आकारतात आणि त्यामुळे कमी कर भरतात. पण हे खरं नाही कारण कल्याणकारी योजना अधिक कर आकारतात, ज्यामुळे त्यांच्या प्रभावी कर दरांमध्ये वाढ होते. मी आधीच सिद्ध केले आहे की सीबीओने पुष्टी केली आहे की त्यांचे कर दर 50% पर्यंत आहेत [6], ज्याला कॉनने दुर्लक्ष केले. स्रोत ९ फोर्ब्स. कॉम. १०. वर्क्स. बीप्रेस. कॉम. ११. |
4d103793-2019-04-18T11:35:54Z-00005-000 | परिचय बिनशर्त, वैयक्तिक आणि सार्वत्रिक मूलभूत उत्पन्न निर्विवादपणे अर्थव्यवस्थेला चालना देईल आणि अनेक कमी उत्पन्न असलेल्या अमेरिकन लोकांना सामाजिक गतिशीलतेच्या शिडीवर चढण्याची परवानगी देईल. यामुळे केवळ गरिबीचे प्रमाण वाढेल आणि उत्पन्नातील असमानता कमी होईल असे नाही तर रोजगार निर्माण होईल, शाळा सोडण्याचे प्रमाण कमी होईल, आरोग्य सुधारेल आणि एकूणच आर्थिक उत्पादन वाढेल. युबीआय दुर्दैवी आर्थिक परिस्थिती असलेल्यांना अडकवण्याऐवजी सक्षम करेल कारण यामुळे *प्रत्येकाला* काम करण्यासाठी पैसे मिळतील; सर्वाना पुढे जाण्यासाठी आर्थिक उत्तेजन मिळेल जेव्हा ते अन्यथा नसतील. ते निष्क्रिय वर्तनाला प्रोत्साहन देतात आणि उत्पादकता कमी करतात. अर्थ-परीक्षण केलेल्या कार्यक्रमांना विशिष्ट उत्पन्न मिळताच लाभ काढून घेण्यात येतात आणि जोपर्यंत त्यांचे उत्पन्न एका विशिष्ट पातळीपेक्षा कमी आहे तोपर्यंत उच्च सीमांत कर दरांनी भारावून जातात. इतर योजनांमध्ये लोकांना मदत मिळण्याआधी जवळपास सर्व संपत्ती वापरून टाकणे आवश्यक असते. आर्थिक/सामाजिक परिणाम. रोख रक्कम हस्तांतरण किंवा यूबीआय चाचण्यांचे अनेक उदाहरण आहेत. खालील उदाहरणे अनेक फायदे दर्शविते: 2007-2012 मध्ये नामिबियाने यूबीआय कार्यक्रम, मूलभूत उत्पन्न अनुदान, चाचणी केली. या कार्यक्रमाच्या केवळ एका वर्षाच्या आत, घरगुती दारिद्र्य दर 76% वरून 37% पर्यंत खाली आला. इतरही परिणाम दिसून आले: उत्पन्न देणारी कामे 44 टक्क्यांवरून 55 टक्क्यांवर गेली. या समस्येमुळे पालकांना शालेय गणवेश खरेदी करण्यास, शालेय फी देण्यास आणि उपस्थितीला प्रोत्साहित करण्यास सक्षम केले गेले आणि परिणामी, शाळा सोडण्याचे प्रमाण वर्षभरात 40% वरून जवळजवळ 0% पर्यंत कमी झाले. [2] भारताने 2013-2014 पासून रोख हस्तांतरण प्रकल्प देखील प्रयत्न केला. याचा परिणाम असा झाला की स्वच्छता सुधारली, औषधे परवडू शकली, स्वच्छ पाणी अधिक उपलब्ध झाले आणि सहभागी अधिक नियमितपणे खाऊ शकले. [3] युगांडाच्या यूबीआय चाचणीमुळे सहभागींना कौशल्य प्रशिक्षणात गुंतवणूक करण्यास सक्षम केले. यामध्ये असे आढळून आले की, नियंत्रण गटाच्या तुलनेत या कार्यक्रमामुळे व्यवसायातील मालमत्ता 57 टक्के, कामाचे तास 17 टक्के आणि कमाई 38 टक्के वाढली आहे. केनियामध्ये सध्या चाचणी सुरू आहे आणि आतापर्यंत असे म्हटले जाते की यामुळे आनंद आणि जीवनातील समाधान वाढले आहे आणि नैराश्य आणि तणाव कमी झाला आहे. सध्या, गरीबीचे प्रमाण व्यक्तींसाठी $ 12,140 उत्पन्न आहे. माझ्या १०,००० डॉलरच्या प्रस्तावित यूबीआयने, हे प्रत्येकाला काही हजार किंवा त्यापेक्षा जास्त उत्पन्न असलेल्यांना ओळीच्या वर खेचून आणेल. म्हणजे लाखो लोक. कल्याणकारी कार्यक्रमांचे अपयश सध्याच्या कल्याणकारी कार्यक्रमांमध्ये एकूणच कामासाठी प्रोत्साहन दिले जात नाही. बहुतेक आर्थिक परिस्थितीवर अवलंबून असतात, म्हणजे जर तुम्ही दाखवून दिले की तुमचे उत्पन्न आणि भांडवल हे निर्दिष्ट मर्यादेपेक्षा कमी आहे, तर तुम्ही पात्र आहात. यामुळे काहीजण ज्याला क्लिफ इफेक्ट म्हणतात, ते होऊ शकते: एकदा एखाद्याने उत्पन्नाची उंबरठा ओलांडली की ती मदत मागे घेतली जाते आणि उत्पन्नाच्या शिडीवर चढणे अधिक कठीण होते. जेव्हा आपण समजून घेतो की, गरीबांना करविषयकदृष्ट्या किती वंचित ठेवले जाते, तेव्हा हा मुद्दा जास्तीत जास्त वाढतो. प्रत्यक्षात, कॉंग्रेसच्या अर्थसंकल्पीय कार्यालयाने, [आढळले] की जेव्हा कामगार सुमारे 12,000 डॉलर्सपेक्षा थोडे अधिक कमावतो तेव्हा सीमांत कर दर 40 टक्क्यांपर्यंत वाढतो आणि नंतर 20,000 डॉलर्सच्या मध्यम श्रेणीत जवळजवळ 50 टक्के. [6] हे कार्यक्रम उच्च सीमांत कर दर लादतात, मूलतः या प्राप्तकर्त्यांना मोठ्या उत्पन्नाच्या छिद्रात अडकवतात ज्यातून ते बाहेर पडू शकत नाहीत. याला अधिक चांगल्या दृष्टीकोनातून पाहण्यासाठी, येथे एक आलेख आहे [7] ज्यामध्ये करमुक्त उत्पन्न मिळवलेल्या उत्पन्नाच्या संदर्भात दर्शविले आहे: हे कल्याणकारी कार्यक्रम स्पष्टपणे दारिद्र्य सापळा निर्माण करीत आहेत. सार्वत्रिक मूलभूत उत्पन्नाच्या अंतर्गत हे घडणार नाही. युबीआय म्हणजे प्रत्येक व्यक्तीला, त्यांच्या उत्पन्नाचा विचार न करता, ते अधिक सामाजिक हालचाल करण्यास सक्षम बनविते जेणेकरून ते कमी उत्पन्न असलेल्या लोकांवर भार टाकणार्या अविश्वसनीयपणे दोषपूर्ण कल्याणकारी कार्यक्रमापेक्षा अधिक सक्षम असतील. पण हे सर्व नाही. अनेक कल्याणकारी कार्यक्रमांमध्ये मालमत्ता मर्यादा देखील असतात, याचा अर्थ असा की एखाद्याला लाभ मिळण्यासाठी पात्र होण्यासाठी जवळजवळ कोणतीही मालमत्ता असणे आवश्यक नाही. गरजू कुटुंबांना तात्पुरती मदत (TANF) सारख्या कार्यक्रमांमध्ये जॉर्जिया आणि टेक्सास सारख्या राज्यांमध्ये $ 1,000 ते डेलावेरमध्ये $ 10,000 पर्यंत मालमत्ता मर्यादा आहे [8]. हे समस्याप्रधान आहे कारण ते बचत आणि आत्मनिर्भरतेचे महत्त्व कमी करते; केवळ ज्यांनी त्यांच्या जवळजवळ सर्व मालमत्ता संपविल्या आहेत ते मदतसाठी पात्र ठरतात. बचत करणे खूप महत्वाचे आहे कारण ते कोणत्याही प्रकारच्या चुकीच्या गोष्टीपासून संरक्षण प्रदान करते. २,००० डॉलरपेक्षा कमी रक्कम असणे, उदाहरणार्थ, आर्थिक अडचणीच्या वेळी घराबाहेर काढणे, जेवण चुकवणे किंवा उपयोगितांचा वापर न करणे यापासून बचाव करण्यासाठी पुरेसे आहे. अशा लाभार्थ्यांना भत्ते मिळवण्यासाठी फसवून त्यांना त्यांच्या उत्पन्नात वाढ करण्यासाठी प्रोत्साहन दिले जात नाही. एकूणच, यूबीआय (1) दारिद्र्य लक्षणीयरीत्या कमी करेल आणि आर्थिक उत्पादन वाढवेल आणि (2) लोकांना आमच्या सध्याच्या कल्याणकारी कार्यक्रमांद्वारे न करता कामासाठी प्रोत्साहित करेल. त्यामुळे मी हे मान्य करतो. https://www.healthcare.gov... https://www.bignam.org... https://www.sewabharat.org... https://www.povertyactionlab.org... https://www.princeton.edu... https://www.urban.org... https://www.economist.com... https://www.americanprogress.org... https://www.americanprogress.org... https://www.americanprogress.org... https://www.americanprogress.org... https://www.americanprogress.org... https://www.americanprogress.org... https://www.americanprogress.org... https://www.americanprogress.org... https://www.americanprogress.org... https://www.americanprogress.org... https://www.americanprogress.org... https://www.americanprogress.org... https://www.americanprogress.org... https://www. |
d0dd05ff-2019-04-18T12:59:33Z-00001-000 | या एकाच फेरीच्या दरम्यान मी माझ्या विरोधकांच्या एका व्याख्याला विरोध करणार आहे, तरीही चर्चेत सहभागी होण्यास मी सहमत आहे. मला वाटते की माझ्या विरोधकाची पोलिसांची व्याख्या एका खात्यावर अपयशी ठरली आहे, यामुळे चर्चेच्या वातावरणाला त्रास होईल. पोलिसांची व्याख्या अशी आहे: "जे लोक नियम व नियमांचे पालन करतात याची खात्री करून (काहीतरी) नियंत्रित करतात". माझ्या विरोधकाने याबाबत कोणतीही टिप्पणी केली नाही की त्यांना पोलीस अधिकारी म्हणून पद मिळवण्यासाठी त्याच अभ्यासक्रमातून आणि चाचण्यांमधून जावे लागेल की नाही. मला शंका आहे की, माझ्या विरोधकाने सामान्य नागरिकाला पोलीस अधिकारी म्हणून गणले. तरीही, चर्चेच्या भावनेने, मी माझ्या भूमिकेवर वाद घालू. मी सरकारचे आव्हान अभिमानाने स्वीकारतो आणि मी या चर्चेची आतुरतेने वाट पाहत आहे. |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00004-000 | ४. चर्च त्यांच्या प्रमुख देणगीदारांना काही विशेषाधिकार देतात. यात काही चुकीचे नाही. जेव्हा एखादा चर्च त्यांच्या देणगीदारांना विशेष लक्ष किंवा चिन्ह देते, तेव्हा ते अधिक देणगीदारांना प्रोत्साहित करण्याची त्यांची इच्छा आहे. अधिक देणगीदार मिळवणे हे देखील चर्चचे प्राधान्य आहे. दररोजच्या खर्चाव्यतिरिक्त, चर्चला त्यांच्या काही दुर्दैवी कळपांना मदत आणि आधार देण्याची गरज आहे. आर्थिक मदतीशिवाय मदत आणि पाठिंबा, हे काम न करता बोलण्यासारखे वाटते. आशा ही केवळ एक अशक्य स्वप्न असू नये. स्वप्नांना पूर्ण करण्यासाठी, चर्चने काहीतरी केले पाहिजे, जोपर्यंत ते नैतिकतेचे उल्लंघन करत नाही. या विषयावर चर्चा करण्याची संधी दिल्याबद्दल धन्यवाद. चर्च हा विश्वास आणि आशा विकणारा व्यवसाय नाही. व्यवसाय ही सामान्यतः आर्थिक फायद्यासाठी वस्तू किंवा सेवांची देवाणघेवाण करण्याची प्रक्रिया म्हणून परिभाषित केली जाते. चर्च ही अशी संस्था आहे ज्याचे मूलभूत अस्तित्व म्हणजे आशा देणे. यासह, मी काही मुद्द्यांवर लक्ष वेधू इच्छितो. १. वैयक्तिक अनुभव हे बहुधा केवळ सामान्यीकरण असतात. कृपया लक्षात घ्या की तुमचे तर्क हे केवळ वैयक्तिक अनुभव आहेत. या चर्चेत ते पाणी धरत नाही. या प्रकरणात, तुम्हाला कदाचित माहित नसलेल्या काही परिस्थिती असू शकतात. २. जगातील बाप्तिस्मा घेतलेल्या लोकांमध्ये बहुतांश लोक असे आहेत ज्यांच्याकडे मोठी देणगी देण्याची क्षमता नाही. विविध स्त्रोतांच्या आधारे आपण सांगू शकतो की विकसनशील देशांमध्ये बाप्तिस्मा घेणाऱ्यांची संख्या सर्वाधिक आहे. विकसनशील देशात, लोकांना बर्याचदा उत्पन्नाचे वितरण समान मिळत नाही. काही वेळा, ते दिवसातून तीन वेळा जेवणही करू शकत नाहीत. [अभ्यासाचे प्रश् न] पण, श्रीमंत लोक ज्या प्रकारच्या विलासाची सोय करू शकतात, त्या प्रकारची सोय नाही. चर्चमध्ये योगदान न देणे म्हणजे तुमचा बाप्तिस्मा घेण्याचा हक्क कमी होत नाही. यामुळे केवळ एका भव्य बाप्तिस्म्याची विलासीता धोक्यात येते. मोठ्या बाप्तिस्म्यासाठी लांब बाप्तिस्मा, फुले, लाल गालिचा आणि इतर अनावश्यक विलासीपणाचा समावेश असतो. मुद्दा ३: अनुमोदन देणे ही कोणत्याही व्यवसायाच्या प्रक्रियेत समाविष्ट नाही, त्याऐवजी, वैयक्तिक संबंध. व्यवसायामध्ये अनेकदा एक नियम असतो, " मोफत जेवण मिळत नाही". मोफत जेवण मिळण्यासारखं वाटतंय. आपण सर्वजण येथे पाहू शकतो की कृपा कोणत्याही प्रकारे व्यवसाय करण्याशी संबंधित नाही. साधारणपणे, व्यवसायातले लोक जे खरोखरच "अनुग्रह" करतात त्यांना नजीकच्या भविष्यात या "अनुग्रह" एक प्रकारे किंवा दुसर्या प्रकारे मिळण्याची शक्यता असते. व्यवसायातले लोक क्वचितच काही गोष्टी बिनमूल्य करतात, वेळही सोने आहे. कृपा देणे म्हणजे परत काही मिळण्याची अपेक्षा न ठेवणे. तर मी म्हणतो, "सदस्य" हा चुकीचा शब्द आहे. त्याऐवजी, तुम्ही नेहमी "दे" म्हणू शकता. |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00001-000 | हे स्पष्टपणे फक्त अमेरिकेतच लागू होत नाही. जगातील उपासमारीवर उपाय करण्यासाठी व्हॅटिकनकडे पुरेसे सोने आहे. ख्रिस्ती फक्त अमेरिकेतच नाहीत, आणि चर्च मेगा चर्च असो वा नसो, ते अजूनही सारख्याच तत्त्वांवर काम करतात. नफा न मिळवणारी संस्था काही गुपिते लपवतात. जसे की वर्ल्ड व्हिजनचे सीईओ पगार दर वर्षी अर्धा दशलक्ष आहे. योग्य आहे का? नफा मिळवण्यासाठी नाही, नफा मिळवण्यासाठी, काय फरक पडतो? तुम्हाला फक्त हे सुनिश्चित करायचे आहे की तुमचे उत्पन्न पगार इत्यादी खर्चापेक्षा जास्त नाही आणि तुम्हाला नफा झाला नाही. पण तुम्ही अजूनही व्यवसाय म्हणून काम करता. मला वाटत नाही की चर्चमध्ये सामील होण्याचा आध्यात्मिक पर्याय निवडण्यात काही चुकीचे आहे. काही लोकांना यात काही फायदा दिसतो तर काहींना नाही. मात्र, हे सत्य पाहण्यासाठी फारसे अवघड नाही की, चर्च हा विश्वास आणि आशा विकण्याचा एक प्रकारचा व्यवसाय आहे. मला चर्चच्या अनेक पैलूंमध्ये मूल्य दिसते आणि मला हे देखील समजते की किती लोक या संघटनांमध्ये सहभागी होतील. तथापि आपण खुल्या मनाने आणि गंभीर विचार करून राहिले पाहिजे. |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00003-000 | मला पूर्णपणे समजत नाही की तुम्हाला कसे वाटते की चर्च तुमच्या उत्पन्नाच्या टक्केवारीच्या बदल्यात सेवा पुरवत नाही. ख्रिश्चनांनी १०% द्यावे, हे सर्वमान्य आहे, बरोबर? चर्चमध्येही खातेदार इत्यादी पदांवर भरती करण्यासाठी कर्मचारी नियुक्त केले जातात. सीएनएनच्या वृत्तानुसार, संपूर्ण संरचना व्यवसायासारखी आहे: "अमेरिकेतील मेगा चर्च वाढत्या प्रमाणात लोकप्रिय होत आहेत, जे केवळ हजारो उपासकांना एकत्र आणत नाही तर अब्जावधी डॉलर्सचा नफाही मिळवत आहेत. "अतिप्रचंड चर्च" - यामध्ये "अतिप्रचंड चर्च" यांचा समावेश आहे. तुम्हाला एक समानता कशी दिसत नाही. अर्थात या संघटनेत तुम्हाला विचार करायला शिकवले जाते. आणि कदाचित यामुळे तुमचे विचार एक तार्किक दृष्टिकोनातून बदलतील. अमेरिकेतील चर्च ही एक अब्ज डॉलरची उद्योगाची निर्मिती आहे. आणि पाळक हे मुख्य कार्यकारी अधिकारी आहेत जे या शक्तीला चालना देतात. |
8c866652-2019-04-18T18:27:57Z-00005-000 | अटी: आम्ही: अमेरिकेचे फेडरल सरकार किमान वेतन: व्यवसायांना कर्मचार्यांना प्रति तास कमीतकमी कायदेशीर रक्कम देण्याची परवानगी आहे, सध्या प्रति तास $ 7.25 आहे. आव्हान स्वीकारले. अरे हो, आणि कोणाला बीओपी आहे? |
98aa9cfa-2019-04-18T12:00:28Z-00001-000 | प्रत्येक विद्यार्थ्यासाठी परीक्षा आवश्यक आहेत. |
75863939-2019-04-18T18:29:52Z-00005-000 | मी म्हणत असे की गर्भपात कायदेशीर असावा. परिभाषा: गर्भपात: गर्भाच्या किंवा गर्भधारणेच्या मृत्यूनंतर, गर्भाच्या किंवा गर्भधारणेच्या मृत्यूसह, परिणामी किंवा त्यानंतरच्या गर्भधारणेच्या समाप्तीनंतर. प्रतिवाद १: माझा विरोधक म्हणतो की गर्भपात करावयाची व्यक्तीने बाहेर जाऊन गर्भवती होणे योग्य नव्हते. माझ्या विरोधकाने अद्याप हे स्पष्ट केलेले नाही की अपघाती गर्भधारणेमुळे गर्भपात करण्यात काय चूक आहे. तिच्या युक्तिवादाला आधार नाही. या युक्तिवादातही त्रुटी आहे. काही स्त्रियांना बलात्कार झाल्यामुळे त्यांना बाळ होण्यास भाग पाडले जाते. या महिलेला गर्भपात होऊ शकत नाही असे सांगणे चुकीचे आहे कारण तिला गर्भधारणा होण्याबाबत काहीही सांगता आले नाही. बलात्कार झालेल्या व्यक्तीला अशा स्थितीत जगण्यास भाग पाडले जाईल ज्याची ती तयारी नव्हती. या प्रकरणात गर्भाची समाप्ती मान्य आहे. मी माझ्या उर्वरित चर्चेला राऊंड २ मध्ये सुरुवात करेन. शुभेच्छा, 1डस्टपेल्ट, ही चर्चा माहितीपूर्ण ठरू शकेल आणि मला आशा आहे की या विषयावर संशोधन करून मी बरेच काही शिकू शकेन. |
d7a3e42d-2019-04-18T18:55:21Z-00003-000 | मी थोडीशी बदल करून पुरावा देण्याचा भार माझ्या विरोधकावर सोपवणार आहे. मला त्यांना हे सिद्ध करायला आवडेल की समलैंगिक विवाह चांगले नाहीत आणि बेकायदेशीर आहेत. मला धार्मिक वाद ऐकायचा नाही आणि मला अभ्यास हवे आहेत जे दावा मागे घेतील. |
bae3dc23-2019-04-18T18:32:47Z-00000-000 | मी या चर्चेच्या प्रत्येक फेरीत स्पष्ट केले की कारची कोणतीही नियोजित तपासणी झाली नाही, कोणताही पद्धतशीर दृष्टिकोन नव्हता, कोणत्याही प्रकारच्या कार थांबविण्यासाठी किंवा कारचे निरीक्षण करण्यासाठी कोणतीही निर्देशिका नव्हती. मी वारंवार स्पष्ट केले आहे की हे तसे नव्हते; तसे झाले नाही. काही कारणास्तव, या चर्चेत तुमच्या प्रत्येक प्रतिसादामध्ये या संकल्पनेवर आणि काही एकसमान नमुना देखरेखीशी संबंधित तंत्रज्ञानावर लक्ष केंद्रित केले आहे, त्याऐवजी पोलिस प्रोफाइलिंग आणि घडलेल्या तथ्यांच्या चर्चेच्या विषयावर. माझे लक्ष आणि या चर्चेचे लक्ष हे आहे की पोलिसांचे प्रोफाइलिंग, जे या प्रकरणात घडले, योग्य आहे का. सीटीने स्पष्टपणे असे म्हटले आहे की ते नाही, म्हणूनच सीटी हे दुसरे राज्य होते ज्याने त्याच्या विरोधात कायदा पास केला आणि २०११ पर्यंत सीनेटमध्ये विधेयकाच्या मजबूत आवृत्तीचा विचार करीत आहे. आर्थिक प्रोफाइलिंग हे सीटीमध्ये आहे आणि इथेही तेच घडले. अमेरिकेच्या सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की संभाव्य कारण अस्तित्वात आहे जेथे "पोलिस अधिकाऱ्याच्या माहितीतील तथ्य आणि परिस्थिती" "वाजवीपणे विश्वासार्ह" आधार आहे "वाजवी सावधगिरीचा एक माणूस" असा विश्वास ठेवण्यासाठी की गुन्हा केला गेला आहे किंवा गुन्हा केला जाणार आहे (कॅरोल वि. युनायटेड स्टेट्स, 267 यूएस 132, 45 एस. सी. 280, 69 एल. एड. 543 [1925]). गुन्हेगारी कारवायाचा एकमेव पुरावा एखाद्या अधिकाऱ्याची "सकारात्मक माहिती" किंवा "विश्वास" असेल तर संभाव्य कारण सापडणार नाही (एग्युलर वि. टेक्सास, 378 यूएस. 108, 84 एस. सी. 1509, 12 एल. एड. 2 डी 723 [1964]). येथे मुद्दा हा आहे की, ड्रायव्हर चालवत होता एक कार ज्याची नोंदणी कालबाह्य झाली होती, यात काही शंका नाही, पण अधिकारी कारचे प्लेट तपासून पाहतो कारण, जे कायद्यानुसार आवश्यक आहे. एक अपवाद म्हणजे एक नियंत्रित पद्धत जसे की चेकपॉईंट किंवा इलेक्ट्रॉनिक पाळत ठेवणे नियोजित एकसमान प्रक्रियेसह, परंतु मी आधीच स्पष्ट केल्याप्रमाणे ही बाब नव्हती. याव्यतिरिक्त, ड्रायव्हरला कारमध्ये गोपनीयतेची अपेक्षा आहे जी तो चालवित आहे; (कूलिज विरुद्ध न्यू हॅम्पशायर, 403 यूएस 443, 91 एस. सी. टी. 2022, 29 एल. एड. 564 [1971]), आणि अशी अपेक्षा आहे की ती गोपनीयता विचित्रपणे आणि संभाव्य कारणाशिवाय व्यत्यय आणली जाणार नाही. एखाद्या पोलिस अधिकाऱ्याकडे "स्पष्ट" आणि "उचित" संशय असणे आवश्यक आहे की एखाद्या वाहनाने राज्य किंवा स्थानिक वाहतूक कायद्याचे उल्लंघन केले आहे. (डेलवेअर वि. प्रोस, 440 यूएस 648, 99 एस. सी. 1391, 59 एल. एड. 2 डी 660 [1979]). याव्यतिरिक्त, पोलिस अधिकाऱ्यांना तपासणी करण्याचे, अटक करण्याचे आणि कधीकधी कर्तव्य बजावताना प्राणघातक शक्ती वापरण्याचे अधिकार दिले आहेत, परंतु हे अधिकार कायद्याने अधिकृत केलेल्या मापदंडांच्या आत वापरले पाहिजेत. या कायदेशीर मापदंडांच्या बाहेर वापरल्या जाणाऱ्या शक्तीमुळे कायद्याचे पालन करणारे अधिकारी कायद्याचे उल्लंघन करणारे बनतात. |
bae3dc23-2019-04-18T18:32:47Z-00002-000 | घडलेल्या घटनांची सर्व माहिती देण्यात आली. पोलिसाने प्रत्येक गाडी थांबवली नाही किंवा इतर कोणत्याही कार किंवा इतर कोणत्याही व्यावहारिक किंवा यादृच्छिक परिस्थितीत थांबवली नाही. पोलिसांनी विचारले असता, त्यांनी नंबर प्लेट तपासण्याचे कारण किंवा इतर कोणतेही स्पष्टीकरण दिले नाही, जसे की मी प्रत्येक 15 व्या कारला रॅंडम रजिस्ट्रेशन चेकमध्ये थांबवितो आणि तुम्हाला नशीब नाही, इत्यादी. पोलिसांनी तिला का नंबर दिला याचे स्पष्टीकरण दिले नाही, आणि पुन्हा, तिने वाहनचा पाठलाग करण्यावर आधारित कोणतेही स्पष्टीकरण किंवा पद्धत दिली नाही. त्यामुळे, वाहनाचे कोणतेही वाहतूक उल्लंघन न करता, प्लेट तपासणे, जिथे पोलिस प्रोफाइलिंग सुरू झाले. "अधिकारींना कधीकधी कार थांबवावी लागते" हे तुमचे विधानच मला चिंता करणारे प्रोफाइलिंग वर्तन आहे, आणि हे स्पष्टपणे इतर राज्यांसारख्या टीटीला चिंता करते, जिथे या घटना घडल्या, पोलिस प्रोफाइलिंग कायदे लागू करण्यासाठी. सीटी प्रोफाइलिंग कायद्यावरुन धक्का बसण्याव्यतिरिक्त, अधिकाऱ्याने ड्रायव्हरच्या चौथ्या दुरुस्तीच्या हक्कांवर पाय ठेवला, ड्रायव्हरला संभाव्य कारणाशिवाय अयोग्य शोध आणि जप्तीपासून सुरक्षित राहण्याची हमी दिली आणि ड्रायव्हरच्या 14 व्या दुरुस्तीच्या हक्कांवर, कायद्यानुसार सर्व नागरिकांना समान वागणूक देण्याची आवश्यकता आहे. माझ्या मते या घटनेमुळे वंश, जातीयता, धर्म, राष्ट्रीयत्व किंवा इतर कोणत्याही विशिष्ट ओळखीच्या आधारावर भेदभाव केला जातो आणि प्रत्येक व्यक्तीला मिळणारे मूलभूत मानवी हक्क आणि स्वातंत्र्य यांचे उल्लंघन केले जाते. माझ्यासाठी हे अगदी स्पष्ट आहे, कारण पोलिसांना कोणत्याही आधारावर किंवा असमान आधारावर, पद्धतीशिवाय, कारवाई करण्याच्या संभाव्य कारणाशिवाय तलवार चालविण्यास सक्षम करणे, नैतिकतेशिवाय, नियंत्रणाशिवाय आणि कायद्याशिवाय पोलिसिंग शक्ती आहे, जी हुकूमशाही आणि अराजकतेकडे नेते, आणि फक्त अमेरिकन आहे. . . त्याच अधिकाऱ्याची संधी गमावण्याची किंमत सांगायची नाही, जर तिने कायद्यानुसार आपले कर्तव्य पार पाडण्याचे निवडले असते, तर तीच वेळ गुन्हेगारी रोखण्यात किंवा वास्तविक पोलिस प्रकरणाला प्रतिसाद देण्यात घालवली असती. |
b2e20557-2019-04-18T19:13:35Z-00001-000 | पीआरओ त्याच्या प्रकरणात 2 गंभीरपणे दोषपूर्ण गृहितके बनवते. प्रथम, "कम्युनिझम; चांगले चालते, भांडवलशाहीपेक्षा खूप चांगली व्यवस्था आहे". कम्युनिझम चांगल्या प्रकारे चालवता येईल, असे त्याला वाटते. इतिहासाने आपल्याला क्युबा आणि रशियासारख्या उदाहरणांसह अन्यथा दाखवले आहे. मला असे वाटते की, काही प्रमाणात पुराव्याशिवाय चालत्या कम्युनिस्ट व्यवस्थेची कल्पना करणे योग्य नाही. दुसरे, "ही एक अशी व्यवस्था आहे जी पूर्णपणे समतेवर आधारित आहे". PRO असे मानतात की आपण खरोखरच लोकांमध्ये समानता असणे आवश्यक आहे असे का आहे याचे चांगले कारण कधीही न देता. काही लोक इतरांपेक्षा अधिक कुशल, अधिक बुद्धिमान किंवा अधिक काम करतात, हे लक्षात घेता, मला असे काही कारण दिसत नाही की आपण सर्वांनी समान स्त्रोतांसह प्रदान केले पाहिजे. |
57e140e8-2019-04-18T18:27:47Z-00003-000 | तुमच्याकडेही मोबाईल आहे आणि तुम्ही जेव्हाही एखाद्याला मेसेज पाठवता तेव्हा तुम्हाला आक्रमकता येत नाही. हास्यमुखाने हसणारा चेहरा. |
937b9d40-2019-04-18T19:44:20Z-00002-000 | मी शाकाहारी नाही, मला असं वाटत नाही की प्राण्यांना अधिकार असावेत, आणि मला मांस आवडते. असं म्हटलं जातं की, तुम्ही अजूनही चुकीचे आहात. "भाजीपाला आहार मानवी शरीरासाठी हानिकारक आहे, आणि चुकीचा आहे". या प्रस्तावाच्या समर्थक म्हणून, शाकाहारीपणा मानवी शरीरासाठी हानिकारक आहे हे सिद्ध करण्याचे ओझे तुमच्यावर आहे. चला रेषा-रेखा खाली जाऊया: "सुरुवात करण्यासाठी, कोणताही आहारतज्ज्ञ तुम्हाला सांगेल की मांस हा प्रत्येकाच्या आहाराचा एक आवश्यक भाग आहे". या वक्तव्याची समस्या ही आहे की ती फक्त. . . चुकीची आहे. अमेरिकन डायटीशियन असोसिएशन आणि कॅनडाच्या डायटीशियनने एक निवेदन जारी केले आहे की "योग्य प्रकारे नियोजित शाकाहारी आहार हे निरोगी, पौष्टिकदृष्ट्या पुरेसे आहेत आणि काही रोगांचे प्रतिबंध आणि उपचारांमध्ये आरोग्यासाठी फायदे प्रदान करतात". (1) तुम्हाला माहिती नसेल, तर अमेरिकन डायटेटिक असोसिएशन (एडीए) ही अमेरिकेतील अन्न आणि पोषण तज्ञांची सर्वात मोठी संस्था आहे, ज्यात जवळपास 67,000 सदस्य आहेत. एडीएच्या सुमारे ७५% सदस्य नोंदणीकृत आहारतज्ज्ञ आहेत आणि सुमारे ४% नोंदणीकृत आहारतज्ज्ञ आहेत. एडीएच्या उर्वरित सदस्यांमध्ये संशोधक, शिक्षक, विद्यार्थी, क्लिनिकल आणि कम्युनिटी डायटेटिक्स व्यावसायिक, सल्लागार आणि फूड सर्व्हिस मॅनेजर यांचा समावेश आहे. "लोक सर्वभक्षी आहेत. आम्ही मांस आणि वनस्पती दोन्ही खातो. " मांस आणि भाजी दोन्हीही आपण खाऊ शकतो हे खरे आहे, पण याचा अर्थ असा नाही की आपण दोन्ही खावे. "आपले शरीर मांस न करता जगण्यासाठी तयार केलेले नाही. " मानवी शरीर मांस न करता जगू शकत नाही; हे मांसातील पोषक तत्वे आहेत. जर तुम्हाला मांसात असलेले पोषक तत्वे दुसऱ्या स्रोतातून मिळू शकली तर तुम्ही चांगले जगू शकता. "त्यात प्रथिने भरपूर प्रमाणात असतात, जी आपल्याला वाढण्यासाठी (विशेषतः आपण किशोरवयीन मुलांना) आवश्यक असतात". या युक्तिवादाचा असा अर्थ होतो की मांस हा प्रथिनांचा एकमेव स्रोत आहे. अमेरिकन डायटेटिक असोसिएशनचे म्हणणे आहे की "फक्त वनस्पतींपासून मिळणारे प्रथिने आवश्यक अमीनो आम्ल पुरेसे प्रमाणात पुरवू शकतात जर विविध प्रकारचे वनस्पतींचे अन्न खाल्ले आणि ऊर्जा गरजा पूर्ण केल्या तर. "२) मीटमध्ये न सापडणाऱ्या प्रथिनाची काही चांगली उदाहरणे अशीः १) बीन्स: प्रथिने समृद्ध आहेत आणि त्यात लोहाचे प्रमाण चांगले आहे २) चिकपॅस: झिंक, फोलेट आणि प्रथिनांचा उपयुक्त स्रोत आहे. यामध्ये फायबरचे प्रमाणही जास्त असते. त्यामुळे इन्सुलिनची संवेदनशीलता किंवा मधुमेह असलेल्या व्यक्तींसाठी कार्बोहायड्रेट्सचा हा एक चांगला स्रोत आहे. चिकनपिअसमध्ये चरबी कमी असते आणि बहुतेक ते बहुअसंतृप्त असते. (3) (4) 3) लेस: लेसमध्ये प्रथिने भरपूर प्रमाणात असतात. त्याशिवाय त्यात फायबर, व्हिटॅमिन बी1 आणि खनिजे असतात. लाल (किंवा गुलाबी) कांदामध्ये हिरव्या कांद्यापेक्षा कमी प्रमाणात फायबर असते (११% ऐवजी ३१%). हेल्थ मासिकाने पाच सर्वात आरोग्यदायी पदार्थांपैकी एक म्हणून कांदा निवडला आहे. (5) 4) टोफू: हे प्रथिने तुलनेने जास्त प्रमाणात असतात, कडक टोफूसाठी सुमारे 10.7% आणि मऊ "रेशीम" टोफूसाठी 5.3% वजनाच्या टक्केवारीनुसार सुमारे 2% आणि 1% चरबी असते. टोफूमध्ये कॅलरी कमी असते, त्यात लोह (विशेषतः प्रजनन वयातील स्त्रियांसाठी) फायदेशीर प्रमाणात असते आणि त्यात कोलेस्ट्रॉल नसते. बदामामध्ये असलेले बहुतेक चरबी एकसंध चरबी असते. अर्थातच अजून खूप काही आहे. मी दिवसभरात अनेक प्रकारच्या मांसाशिवायच्या पदार्थांबद्दल बोलू शकतो ज्यात प्रथिने असतात. पण दुर्दैवाने, ८ हजार वर्णांची मर्यादा आहे. योग्य पद्धतीने नियोजित (अयोग्य नियोजन करण्याच्या विरोधात) शाकाहारी आहार मानवी शरीरासाठी हानिकारक आहे हे दाखवण्यासाठी तुमच्याकडे कोणताही पुरावा नाही. मी तुम्हाला पुरावा दाखवू शकतो की शाकाहारी आहार हा मानवी शरीरासाठी मांसयुक्त आहारापेक्षा अधिक निरोगी असतो. अमेरिकेच्या कृषी विभागाने एक मनोरंजक अभ्यास केला ज्यामध्ये असा निष्कर्ष काढला गेला की शाकाहारी महिलांमध्ये मांस खाणाऱ्या महिलांपेक्षा हाडांची निर्मिती अधिक प्रमाणात होते. यामागील विज्ञान अतिशय मनोरंजक आहे. वनस्पतींच्या आहारामध्ये असणाऱ्या प्रथिनांपेक्षा मांसात प्रथिने असतात ज्यामध्ये सल्फर भरपूर प्रमाणात असू शकतो. जसे आपण प्राण्यांचे प्रथिने पचवतो, त्यातील गंधक ऍसिड बनवते. ऍसिडिसिस नावाचा थोडासा, तात्पुरता ऍसिड ओव्हरलोड होऊ शकतो. आम्लता आणि क्षारतेचा नैसर्गिक समतोल पुन्हा मिळवण्यासाठी शरीराला बफरची गरज असते. एक बफर कॅल्शियम फॉस्फेट आहे, जे शरीर हाडांमधून घेऊ शकते. हाडांमधून शरीरात कॅल्शियम फॉस्फेटचे सेवन केल्याने ऑस्टियोपोरोसिसचा धोका वाढतो, हाडांची पोरेसिटीही वाढते. हा अभ्यास आहे: http://www.ars.usda.gov... आणि तुम्ही प्राण्यांच्या हक्कांबद्दल जे काही बोललात त्याचा चर्चेच्या ठरावाशी काहीही संबंध नाही, हे थेट पोषण आहे. शाकाहारी आहार मानवी शरीरासाठी हानिकारक नसून, मांसयुक्त आहारापेक्षाही निरोगी आहे. (1) http://www.adajournal.org. . . (2) मेसिना व्हीके, बर्क केआय (1997). "अमेरिकन डायटेटिक असोसिएशनची भूमिका: शाकाहारी आहार". अमेरिकन डायटेटिक असोसिएशनचे जर्नल 97 (11): 1317-21. (3) www. vegsoc. org, Zinc, 31 जानेवारी 2008 रोजी प्राप्त झालेले (4) www. vegsoc. org, Protein, 31 जानेवारी 2008 रोजी प्राप्त झालेले (5) Raymond, Joan (मार्च 2006). जगातील सर्वात निरोगी अन्न: कांदा (भारत). आरोग्य नियतकालिक. तुझी पाळी. |
e8129322-2019-04-18T15:46:19Z-00003-000 | पोलिसांना समाजाचे रक्षण करणे बंधनकारक आहे पण किती दूर? जेव्हा पोलिसांना लष्करी उपकरणे मिळतात ज्याचा वापर ते समाजाच्या नागरिकांच्या विरोधात करतात, तेव्हा ते विश्वासघात करतात आणि नागरिकांच्या सुसंवादात बिघाड करतात. प्रत्येक नागरिकाचे नागरी स्वातंत्र्य कोणत्याही हस्तक्षेप न करता काढून घेतले जाऊ शकते कारण सैन्यीकृत पोलिसांची क्षमता खूप जास्त आहे. पोलिसांनी अशी व्यवस्था तयार केली आहे की, जर कोणत्याही नागरिकाला नवीन कल्पना किंवा आदर्श मांडायचे असतील तर त्याला सहजपणे हाताळले जाईल, अटक केली जाईल आणि त्वरित कारवाई केली जाईल. पोलीस युद्धात उतरण्यासाठी प्रशिक्षण, उपकरणे आणि गोळीबार करण्याची मानसिकता घेऊन तयार झाले आहेत. |
636669d7-2019-04-18T19:49:10Z-00006-000 | आपल्या मुलाच्या लठ्ठपणासाठी पालकांना दोष द्यायला हवा, याच्याशी मी सहमत नाही. आई-वडील आपल्या मुलाच्या गळ्यातील अन्न खाऊन टाकत नाहीत. मुले जे खात आहेत त्याबद्दल ते स्वतःच जबाबदार असतात. मुलं फक्त घरी खात नाहीत. ते शाळेत, मैत्रिणींबरोबर मॅकडॉनल्ड्समध्ये, इत्यादी ठिकाणी खाऊ शकतात. त्यामुळे मुलांच्या पालकांचा त्यांच्या मुलांच्या खाण्यावर मुख्य प्रभाव पडत नाही. |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00000-000 | "असं आहे, म्हणूनच आपण हे कायदेशीर बनवू या देशातील प्रत्येक राज्यात किंवा कमीतकमी वेश्यांना परवाना मिळवणे शक्य करून देऊ जे त्यांना परवाना मिळवावा लागणार नाही कारण ते त्यांचे स्वतःचे शरीर आहे पण मला वाटतं ते काहीच नसण्यापेक्षा चांगले आहे. " मी स्वतः वेश्याव्यवसाय कायदेशीर करण्याच्या बाजूने आहे पण "प्रत्येक ठिकाणी" नाही कारण जर अशी गोष्ट घडली तर परवाना नाही आणि "कोणीही" लहान मुलांप्रमाणे आपले शरीर विकण्याचा निर्णय घेऊ शकतो. मी वेश्याव्यवसाय कायदेशीर करण्याच्या बाजूने आहे "जवळजवळ" सर्वत्र राज्ये वेश्यागृहे कायदेशीर करण्यास सक्षम आहेत, ज्यांना त्यांचे शरीर विकण्याची परवानगी आहे आणि ज्यांना त्यांचे शरीर विकण्याची परवानगी नाही जसे की मुले. परवाना असणे चांगले आहे त्यामुळे वेश्यालयात अपहरण झालेल्या महिलेची आणि कदाचित मुलांची अवैध वेश्याव्यवसाय चालवला जात आहे का हे सांगणे सोपे होईल. आणि जर कायदेशीर वेश्यागृहांना नियमित आरोग्य तपासणी करण्यास भाग पाडले गेले तर नेदरलँड्सच्या विपरीत, एड्सला वेश्याव्यवसायातून राखून ठेवण्यात येईल आणि त्यावर नियंत्रण ठेवण्यात येईल. "खरं तर, जर वेश्याव्यवसाय परवाना न घेता कायदेशीर ठरला असता तर त्यांना पोपट किंवा व्यवस्थापक असण्याची गरज भासणार नव्हती. " मला वाटते की मी आधी जे लिहिले ते तुम्हाला समजले नाही, किंवा मी ते अधिक स्पष्ट केले नाही. नेदरलँड्समध्ये वेश्याव्यवसाय "प्रत्येक ठिकाणी" कायदेशीर आहे, परंतु अजूनही मानवी तस्करी चालू आहे आणि स्त्रियांना अजूनही वेश्याव्यवसायात भाग पाडण्यासाठी अत्याचार आणि अपहरण केले जात आहे. कायदेशीर वेश्यालयात काम करणाऱ्यांना वेश्याव्यवसायात भाग पाडले जात नाही आणि त्यांच्यावर अत्याचार केला जात नाही, तर ते अधिक चांगले होईल, कारण कायदेशीर वेश्यालय हे सरकारी मालकीचे आहे. ४००,००० किंवा त्यापेक्षा कमी लोकसंख्या असलेल्या जिल्ह्यातच वेश्यालय असू शकतात. मी असे म्हणेन की त्यांनी हे वाढवावे जेणेकरून ते अधिक क्षेत्रांमध्ये लागू होऊ शकेल आणि राज्यांना त्यांच्या काउंटीमध्ये वेश्यालय चालविण्यास परवानगी देण्याचा निर्णय घ्यावा, कारण यामुळे राज्याला "राजस्व मिळू शकेल" . . . . . . . मला वाटते की वेश्याव्यवसाय नेवाडा व्यतिरिक्त इतर राज्यांमध्ये कायदेशीर केला पाहिजे. वेश्याव्यवसाय कायदेशीर केला पाहिजे पण केवळ कायदेशीर वेश्यागृहे यासारख्या विशिष्ट भागात. |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00004-000 | मला त्या स्मेक्सीला आव्हान देऊन खूप आनंद होतो. झेलोटिकल ;) "आम्ही कोणत्याही कारणाशिवाय असे करणे निवडणार्या पुरुषांना आणि स्त्रियांना कायदेशीर शिक्षा देत नाही. पैशाच्या देवाणघेवाणीमुळे कायद्याच्या विरुद्ध कायदेशीर आणि संमतीने लैंगिक संबंधाची घटना का घडावी?" पुरुष आणि स्त्रियांना कोणत्याही कारणाशिवाय दुसऱ्यासोबत सेक्स केल्याबद्दल दंड का दिला जात नाही याचे सर्वात स्पष्ट कारण म्हणजे ते सेवा खरेदी करत नाहीत. वेश्यागृहांमध्ये (होय ते अस्तित्वात आहेत), ज्यांना "बोरडेल" म्हणतात, लैंगिक सेवा खरेदी करणे कायदेशीर आहे कारण त्यांच्याकडे असे करण्याची परवानगी आहे ((मला माहित आहे की डब्ल्यूटीएफ लॉल सारखे आहे . . . . त्यामुळेच कदाचित दुसऱ्याला सेक्ससाठी पैसे देणे बेकायदेशीर आहे. परवाना देणे हे कायदेशीर होण्यासाठी आवश्यक आहे, इतर कोणत्याही व्यवसायाप्रमाणेच. "त्यांनी व्यर्थ आणि धोकादायक बंदी लादण्याऐवजी वेश्याव्यवसाय अधिक सुरक्षित करणारा कायदा पारित करावा". मी या गोष्टीशी सहमत आहे कारण असे बरेच लोक आहेत जे एचआयव्ही पसरवतात आणि त्यांना माहित आहे की त्यांना विषाणू आहे. "प्रत्येक ठिकाणी" वेश्यागृहे स्वीकारणे अजूनही सकारात्मक परिणाम करणार नाही जरी महिला संसर्गमुक्त आहेत. तिथे सेवा खूप महाग आहेत, माझ्यावर विश्वास ठेवा. . . . लल जेके. वेश्या स्वतःची किंमत ठरवू शकतात. त्यामुळे ग्राहकांना बेकायदेशीर वेश्या व्यवसायाद्वारे स्वस्त सेक्स सेवा मिळू शकतात. |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00005-000 | आपल्या शरीरावर नियंत्रण ठेवणे हा आपल्या सर्वांत मूलभूत अधिकार आहे. आम्ही कायदेशीर दंड पुरुष आणि महिला कोण कारण न करता ते करू निवडले नाही. पैशाच्या देवाणघेवाणीमुळे कायद्याच्या विरुद्ध कायदेशीर आणि संमतीने लैंगिक संबंधाचा प्रसंग का घडला पाहिजे? वेश्याव्यवसाय हजारो वर्षांपासून समाजात अस्तित्वात आहे. सरकारांनी हे लक्षात घ्यावे की हे पूर्णपणे थांबवता येत नाही. त्यांनी व्यर्थ आणि धोकादायक बंदी लादण्याऐवजी वेश्याव्यवसाय अधिक सुरक्षित करणारे कायदे पारित केले पाहिजेत. |
b1f287f3-2019-04-18T11:17:34Z-00007-000 | ते खरेच आहे असं नाही. जर तुमच्याकडे सुपर श्रीमंत सेलिब्रिटीची मुलं असतील ज्यांनी त्यांच्या पैशासाठी काम केले नाही तर? आणि तसे, गरीब श्रीमंतांपेक्षा जास्त मेहनत करतात. मला वाटते की सरकारने तुमच्या उत्पन्नातून काही टक्के वाटा काढला पाहिजे. एकही रक्कम नाही. मला वाटते की आपण गरीब आणि श्रीमंत यांच्याकडून समान प्रमाणात पैसे घेतले पाहिजेत, जरी याचा अर्थ श्रीमंत अधिक गमावतात. |
9386f26c-2019-04-18T13:35:08Z-00003-000 | हे खरे आहे की प्रत्येकजण अखेरीस मरतो, पण जर आपण ते आपल्या युक्तिवाद म्हणून वापरले तर आपण ते इतर कृतींना न्याय देण्यासाठी सहज वापरू शकतो. भारतात दहेज मृत्यू, नरसंहार, बालकांचा त्याग आणि असंख्य अन्य बर्बर पद्धतींना हे तर्कसंगत ठरवू शकते. होय, प्रत्येकजण मरतो. ते कधी होईल हे सांगण्याचा अधिकार आम्हाला नाही. आपण मृत्यूदंडाला कायदेशीर बनवू या असे म्हणणे कारण लोक ते तरीही करतात हे थोडेसे असे म्हणण्यासारखे आहे की आपण ड्रग्ज कायदेशीर बनवू या. लोक ते करतात. औषधांना कायदेशीर बनवल्याने लोकांना कायदेशीर आणि शक्यतो निरोगी मार्ग मिळेल जे त्यांना हवे आहे ते करण्यासाठी, पण शेवट सारखाच आहे. कायदेशीर असो वा नसो, मृत्युदंड लोकांना मारतो. मृत्यूदंड बेकायदेशीर आहे कारण हत्या बेकायदेशीर आहे. मी अशा लोकांची तुलना करत नाही, जे डॉक्टरांच्या मदतीने आत्महत्या करणाऱ्या कुटुंबातील सदस्याला मदत करतात, पण शेवटी परिणाम एकच असतो. एक निर्दोष व्यक्ती आपला जीव गमावतो. कुटुंबाला कदाचित दोष वाटेल, पण ही कृती म्हणजे एखाद्या प्रिय व्यक्तीची जाणीवपूर्वक हत्या, म्हणून दोष हा नैसर्गिक प्रतिसाद असू शकतो. कोणत्याही परिस्थितीत, समुपदेशन नक्कीच उपलब्ध असले पाहिजे. डॉक्टरला आपल्या प्रिय व्यक्तीला मारण्याची परवानगी देणे हे शक्य आहे. मी त्यांच्या मृत्यूला सहमती दिली आणि मदत केली, याबद्दल मी अजूनही विचार करतो. तांत्रिकदृष्ट्या, ती व्यक्ती बार्बिट्युरेट्स घेतल्याने आत्महत्या करत असेल. त्या अर्थाने डॉक्टर काही करत नाहीत, पण डॉक्टर आणि मी दोघांनीही माझ्या प्रिय व्यक्तीच्या मृत्यूला मदत केली असती. मृगयंत्र म्हणजे एखाद्या व्यक्तीचे प्राण घेणे आणि ते कायदेशीर असू नये. जीवनातील प्रत्येक क्षण चांगला आहे, असे कोणीच म्हटले नाही. ते तर्कसंगत ठरणार नाही. पण स्वतःचे जीवन चांगले आहे. आपण लोकांचा आदर केला पाहिजे, अगदीच, पण आपण ते जे आहेत त्याबद्दल आदर ठेवून आणि पृथ्वीवरील त्यांचा काळ संपवू इच्छित नाही. खरी करुणा लोकांना त्यांच्या परिस्थितीत काहीही फरक पडत नाही आणि त्यांना प्रोत्साहित करते की ते प्रेम करतात आणि मौल्यवान आहेत, ते कितीही वेदना किंवा स्थितीत असले तरीही. आयुष्याच्या शेवटी दुःख भोगल्याने माणसाच्या आयुष्यातील चांगुलपणा बदलला नाही. आपण सर्वजण कधीकधी दुः ख भोगतो, जरी काही इतरांपेक्षा जास्त दुः ख भोगतात. दुःख आपल्याला कमी बनवत नाही. जर काही असेल तर, ते वाढण्याची उत्तम संधी प्रदान करते. आपण वेदनामुक्त जीवन जगू शकत नाही. दुःख हा जीवनाचा एक भाग आहे आणि आपल्याला त्याचा सामना करावा लागतो. चीजची रूपक आहे. या दृष्टिकोनातून व्यक्तीचे मूल्य एखाद्या वस्तूच्या मूल्यापर्यंत कमी होते. एखाद्याच्या जीवनाचा एखादा भाग अप्रिय असेल तर तो आपण कापून टाकावा. जीवनातील सुंदर क्षण आपण निवडत नाही. आयुष्य म्हणजे जीवन, कधी चांगलं तर कधी वाईट, पण नेहमीच मौल्यवान आणि आदरणीय. आपण लोकांना कधीच दुःख देऊ नये, पण त्यांना मारूही नये. इतरही पर्याय आहेत. डॉक्टरांच्या मदतीने आत्महत्या करणे आणि वेदनादायक आयुष्याचा जबरदस्तीने विस्तार करणे या दोन अतिरेक्यांपैकी एक निवडण्याची संधी आहे. औषध हे बरे करण्याचे आहे, आणि मृत्यू हा उपचार नाही. मृत्यूमुळे शारीरिक दुःखाला आराम मिळतो हे खरे आहे, पण ते जाणण्यासाठी ती व्यक्ती जिवंत राहणार नाही. त्यांचे दुःख संपवल्याने त्यांच्यातील इतर सर्व गोष्टींचा अंत होतो. जनतेच्या हिताचे रक्षण करणे हे राज्याचे कर्तव्य आहे. मृत्यू हा जीवनापेक्षा कधीच चांगला नाही. आयुष्य वेदनादायी आणि कुरूप असू शकते, आणि कधीकधी आपण ते नापसंत करतो, पण ते वाईट बनवत नाही आणि मृत्यू हा एक चांगला पर्याय बनवत नाही. जर आपण युथानियाला पाठिंबा दिला तर ते किशोरवयीन आत्महत्यांना पाठिंबा देण्यासारखे आहे. जर तुम्हाला खूप वेदना होत असतील आणि तुम्हाला जगण्याचा अर्थ दिसत नसेल तर, का नाही संपवत? राज्याला तुमचा मृत्यू रोखण्याचा अधिकार नाही, पण आपण अनेकदा ऐकत नाही की, किशोरवयीन मुले आत्महत्या करतात आणि त्यांना असे वाटत असेल तर ते करतात. [२ पानांवरील चित्र] आपल्या आजारामुळे आपण ओळखले जात नाही. मरतांना आणि वेदना होत असतानाही, तुम्ही तुमचे दुःख नाही. तुम्ही एक अनोखा माणूस आहात ज्याची प्रतिष्ठा कमी होऊ शकत नाही किंवा ती काढून घेतली जाऊ शकत नाही. मात्र, या सन्मानाचा भंग होऊ शकतो. एखाद्या व्यक्तीला मारणे त्याच्या सन्मानाचे उल्लंघन करते. काही लोक म्हणत आहेत की आपल्याला कुणाला जिवंत ठेवण्याचा अधिकार नाही. प्रत्यक्षात आपल्याला त्याचा जीव घेण्याचा अधिकार नाही. आर्थिकदृष्ट्या, आजारी व्यक्तीचे प्राण वाचवण्यात अर्थ आहे. पैशांची बचत करण्याच्या या मानसिकतेचा त्रास हा आहे की आपण लोकांना माणूस म्हणून पाहात नाही. आपण त्यांना संख्या, खर्च आणि दायित्व म्हणून पाहण्यास सुरवात करतो. एकूणच मानसिकता व्यावहारिक बनते. जर ती व्यक्ती काही काम करत नसेल किंवा समाजात थेट फायदा करत नसेल तर आपण ती व्यक्ती सोडून द्यावी. एक क्लासिक उदाहरण म्हणून, आजारी आणि वृद्ध लोकांपासून मुक्त होणे हे शोआच्या सुरुवातीला नाझी पक्षाच्या पहिल्या हालचालींपैकी एक होते. एखाद्या संस्कृतीला वापरण्याच्या मानसिकतेत ढकलणे सोपे असते. हे खूपच जास्त वाटते, पण ते खरे आहे का? जेव्हा एखादा व्यक्ती मृत्यूच्या मार्गावर आहे, तेव्हा त्याला दुसऱ्या दर्जाची आरोग्य सेवा मिळते. या मानसिकतेत, लोक वस्तू आहेत, तर्कसंगत आणि मूळतः मौल्यवान नसतात. आपण लोकांना अशा प्रकारे पाहू शकत नाही. लोक काय उत्पादन करतात यावरून मोजले जातात ही कल्पनाच आहे जी कमकुवत आणि कमी-परिपूर्ण लोकांना नष्ट करण्याचा प्रयत्न करणाऱ्या युजेनिक धोरणांकडे नेते. अर्थात, ज्या व्यक्ती आणि कुटुंबांना मृत्युदंड हवा आहे, ते विचार करत नाहीत, ठीक आहे, मी माझ्या निरुपयोगी नातेवाईकापासून मुक्त होऊ शकतो आणि पैसे वाचवू शकतो. बहुतेक लोकांचे हेतू चांगले असतात. दुर्दैवाने, उपयोगितावादी दृष्टीकोन ही मृणाशयावर आधारित मानसिकतेचा नैसर्गिक परिणाम आहे, जो एखाद्या व्यक्तीच्या जीवनातील अपघातांच्या आधारे त्याचे मूल्य आणि त्याच्या जीवनाची गुणवत्ता मोजतो, त्याच्या स्वभावावर आधारित नाही. याच्या उलट, उपचार देणे औषधात प्रगती करू शकते, अधिक रोजगार निर्माण करू शकते आणि आपल्याकडे असलेली सर्वात मोठी संपत्ती जपून ठेऊ शकते: लोक. पण जे लोक त्रास सहन करत आहेत किंवा ज्यांना विकृतीग्रस्त व्हायचे नाही त्यांच्याबद्दल काय? जगण्यापेक्षा स्वतःचा जीव संपवणं हे लोकांसाठी एक शोकांतिका आहे. वेदना आपल्याला कमी मानवी बनवत नाही. अनेकदा सर्वात प्रेरणादायी लोक म्हणजे ते लोक असतात जे सर्वात वाईट दुःखांवर मात करतात (डग्लस मावसन, हेलन केलर आणि असंख्य इतर). आनंदी होण्यासाठी लोकांना मरावे लागत नाही. आपण सर्वजण प्रेमात पडू इच्छितो. आपल्याला आपल्याबद्दल काळजी घेणाऱ्या लोकांच्या सहवासात, आनंदाने आणि सन्मानाने मरायचं आहे. आपल्यावर प्रेम करणारे लोक आपल्यासाठी सर्वोत्तम गोष्टी इच्छितात, पण मृत्यू जीवनापेक्षा चांगला नाही. स्वायत्ततेच्या बाबतीत, मृत्यू हा एक निर्णय आहे ज्यावर आपण नियंत्रण ठेवू शकतो. वास्तविकता अशी आहे की जीवनात बरेच काही आहे ज्यावर आपला नियंत्रण नाही. आपण कधी जन्माला येतो, कसा दिसतो, कोणत्या आर्थिक स्थितीत जन्माला येतो, कुटुंब कोण आहे, हे आपण निवडत नाही. नोकरी किंवा कुटुंबातील सदस्य गमावल्यास आपण अनेकदा नियंत्रण ठेवू शकत नाही. मृत्यू हा असा निर्णय आहे जो बहुतेक लोक कधीच घेत नाहीत. [१३ पानांवरील चित्र] आपण ते निवडत नाही, पण आपण त्यातून जास्तीत जास्त फायदा करून घेतो. खरी स्वायत्तता म्हणजे आपण निवड करू शकतो आणि आपली स्वतंत्र इच्छा वापरतो. आपल्या नियंत्रणात नसलेल्या निर्णयांचा स्वायत्तता विस्तारत नाही. आपण लोकांना जे हवे आहे ते देऊ शकत नाही आणि देत नाही. लोकांना जे हवे ते देणे हे आपले कर्तव्य नाही. वैद्यकीय व्यावसायिकांनी रुग्णांना त्यांच्या उपचारांबद्दल सर्वकाही ठरवू देऊ नये. बहुतेक लोकांना वैद्यकीय प्रशिक्षण दिलेले नाही. काही निर्णय ते घेऊ शकत नाहीत. मृत्यूदंडाला कायदेशीर मान्यता न देणे म्हणजे एखाद्या व्यक्तीची निवड रद्द करणे नव्हे, तर तो त्याला कधीही न करता निवड करण्यापासून रोखतो. डॉक्टर लोकांना मृत्यूची वेळ निवडू देऊ नयेत, जसे ते रुग्णाला स्वतःच निदान करू देत नाहीत किंवा स्वतःच उपचार लिहून देऊ देत नाहीत. औषध हे लोकांना जे हवे आहे ते देण्यासाठी नाही. तुटलेला पाय दुरुस्त करण्याप्रमाणे, कधीकधी उपचार करणे वेदनादायक असते. तुम्ही एखाद्या मुलाला सांगणार नाही, हे खूप काळ दुखत राहील. जर तुम्हाला वेदना ठीक वाटत नसेल तर तुम्हाला उपचार घ्यायचे आहेत की वेदना संपवायची आहेत हे तुम्ही ठरवू शकता. [२ पानांवरील चित्र] असाच विचार terminal रोगांवर लागू होतो. मरणे हे सामर्थ्यशाली नाही. जगण्यासाठी शक्ती हवी. मृत्यूच्या वेळी स्वतःची काळजी घेण्याची क्षमता तो त्याला मृत सोडतो. |
a6b760ce-2019-04-18T15:07:34Z-00001-000 | == खंडन == (1) प्रो म्हणतात की चेर्नोबिलमुळे 200,000 मृत्यू झाले. [२६ पानांवरील चित्र] [१७] [१९] ही संख्या २००,००० असली तरी त्याचा मोठा परिणाम होतो. अणुभट्टी वितळल्यास त्याचा परिणाम अशक्य आहे. (2) प्रो म्हणतात की "आण्विक साठी सर्वोच्च संदेश" "काय चूक झाली हे मूल्यांकन करणे आणि ते पुन्हा घडणार नाही याची खात्री करण्यासाठी कार्य करणे" आहे. समस्या अशी आहे की, अशी कोणतीही हमी नाही की, हे पुन्हा होणार नाही. प्रत्यक्षात अणुऊर्जा अत्यंत धोकादायक आहे आणि आपण त्या जोखमीला पूर्णपणे कमी करण्यासाठी काहीही करू शकत नाही. (3) प्रो पॅसिफिक ब्लूफिन ट्यूनाचे पुरावे देते "फुकुशिमा आपत्तीमुळे घातक धोकादायक फॉलआउट चे उदाहरण म्हणून". त्या पुराव्यांचा परिणाम माझ्या बाजूने आहे, त्यामुळे मी तिथे जास्त वेळ घालवणार नाही. प्रो म्हणतो कि किरणोत्सर्ग आपल्यासाठी वाईट नाही कारण त्याचा मुलगा बरीच केळी खातो, पण इथे मुद्दा हा नाही. अणुऊर्जा, अणु कचरा किंवा अणुभट्टीमुळे होणाऱ्या विकिरणामुळे मृत्यू होतो. केळीवर वापरण्यात येणारा विकिरण केळी लवकर पिकवण्यासाठी आहे, पण ते खपण्यासाठी सुरक्षित पातळीवर राहण्यासाठीही आहे. (5) प्रो आपत्तीमुळे प्रभावित झालेल्या जमिनीबद्दल भाष्य करतो. उदाहरणार्थ, प्रोने नमूद केले आहे की फ्लोरिडापेक्षा मोठ्या भूभागावर चेर्नोबिलचा परिणाम झाला. फ्लोरिडापेक्षाही मोठी जमीन आहे जी अन्न पिकवू शकत नाही किंवा जिवंत राहण्यासाठी वापरली जाऊ शकत नाही. प्रो म्हणतात एक दिवस कदाचित -- त्यातील मुख्य शब्द "कदाचित" -- आपत्तींचे निवारण करण्यासाठी तंत्रज्ञान असेल. पण हे तंत्रज्ञान अद्याप चाचणी झालेले नाही. आणि काही तंत्रज्ञानात कदाचित -- हो, कदाचित -- जास्त धोका असू शकतो. हे सांगण्याचा कोणताही मार्ग नाही. या तंत्रज्ञानाची सुरक्षा तसेच त्यांची कार्यक्षमता सिद्ध करण्याची जबाबदारी प्रोवर आहे, आपल्यावर नाही. याशिवाय, लक्षात घ्या की हे तंत्रज्ञान आज अस्तित्वात नाही, त्यामुळे हे शेवटी अनुमान आहे. आज अस्तित्वात नसलेले तंत्रज्ञान हे आज अणुऊर्जेत गुंतवणूक करण्याचे औचित्य नाही. आणि शेवटी, स्वच्छता तंत्रज्ञान -- तंत्रज्ञान आपत्ती घडणार नाही याची हमी देत नाही -- याचा अर्थ असा होतो की आपण जमिनीचा वापर करू शकतो आपत्ती घडल्यानंतर. (6) प्रो अणुऊर्जेपासून होणाऱ्या कचऱ्याबाबत भाष्य करतात. मला खात्री नाही की वाद काय आहे. तो असे सुचवित आहे की आपण आपल्या घराच्या अंगणात अणु कचरा साठवू, विशेषतः प्रत्येकी २ पौंड. पण ही संख्या आण्विक कचऱ्याच्या वाढीसह वाढतच जाईल. हा तर्क पूर्णपणे वेडा आणि असह्य आहे. प्रो म्हणतात की ही बॅरल्स सुरक्षित आहेत, पण जो कोणी अणु कचरा पूर्णपणे सुरक्षित आहे असे म्हणत असेल तर तो अणु कचऱ्याच्या स्वरूपाचा गैरसमज करत आहे. आकस्मिकता पूर्वानुमानित करता येत नाही, म्हणूनच साठवणूक ही मोठी समस्या आहे. अणुऊर्जेचा कचरा हजारो वर्षे टिकतो. आणि लक्षात घ्या: हा कचरा प्रभावीपणे साठवणे केवळ पैसे खर्च करणारेच नाही तर पर्यावरणास गंभीर समस्या निर्माण करते. युका माउंटनची योजना कधीच होणार नाही. प्रो हे केवळ राजकीय आहे असे सांगतात. पण हे त्याहूनही जास्त आहे. हे खूप महागडे आणि वेळखाऊ आहे. कचरा साठवण केवळ राजकीय (म्हणजेच आपल्याला आपल्या अंगणात कचरा नको आहे); हे देखील अर्थव्यवस्थेबद्दल आहे. माझ्या वकिलीमुळे माझे मुख्य वाद सोडले आहेत असे दिसते. विशेष म्हणजे, प्रो अणुऊर्जेच्या आर्थिक खर्चाबाबतचे माझे मत मागे घेते. या खर्चामध्ये वनस्पती बांधणे, कचरा साठवणे, वनस्पती बंद करणे, दहशतवादापासून वनस्पती सुरक्षित करणे, विमा, युरेनियम खाण आणि त्यानंतर वनस्पती चालवणे यांचा समावेश आहे. यापैकी बहुतेक खर्च करदात्यांकडे सोपवावा लागतो, कारण ते खाजगी गुंतवणूकदारांसाठी अणुऊर्जा निवडण्यासाठी खूप जास्त आहेत. मी या मुद्द्यावर जोर देऊ इच्छितो: बाजारपेठ इतर पर्यायांना प्राधान्य देते. नवीकरणीय ऊर्जा वापरण्याचे हे एक महत्त्वाचे कारण आहे. ते केवळ स्वच्छ आणि सुरक्षितच नाही तर स्वस्तही आहेत. प्रो यांनी अणुऊर्जेची दहशतवादाशी असुरक्षितता, युरेनियमचे शस्त्र बनवण्याचा धोका आणि हवामान बदलाशी असुरक्षितता याबाबतचे माझे मतही फेटाळून लावले. आणि शेवटी, प्रो हवामान बदलाकडे पूर्णपणे दुर्लक्ष करते, ज्यात माझा मुद्दा देखील आहे की, नवीकरणीय ऊर्जा ही एक उत्तम उपाय आहे. या सर्व युक्तिवाद वाढवा. नवीकरणीय ऊर्जा स्वच्छ, सुरक्षित आणि स्वस्त असल्यामुळे अणुऊर्जेला नवीकरणीय ऊर्जापेक्षा प्राधान्य देण्याचे कोणतेही कारण नाही. ते उपलब्ध आहेत आणि त्यांच्यात अणुऊर्जेशी संबंधित कोणताही धोका नाही. == स्रोत == [19] http://www.globalresearch.ca... |
83f9b733-2019-04-18T13:54:03Z-00001-000 | मी म्हटल्याप्रमाणे ते असावे कारण त्याचा कोणावरही परिणाम होत नाही. माझा एक मित्र आहे जो लेस्बियन पालकांकडून वाढला आहे आणि तो यशस्वी झाला आहे. ते पारंपारिक पालकांच्या भूमिकेचे पालन करत नाहीत, त्यामुळे ते वाईट पालक बनत नाहीत. तर मग जर पालक आपल्या मुलांना समलैंगिक होण्यासाठी प्रोत्साहित करतात, अधिक समलैंगिकता कमी लोकसंख्या वाढीस कारणीभूत ठरू शकते. तसेच, हे अंतर भरून काढता येईल याच्या विरोधात तुम्ही जे म्हणता ते सरळ दत्तक पालकांवरही लागू होते. तुम्ही असाही दावा करता की, मी समलिंगी पालकांना त्यांच्या मुलांवर लैंगिक अत्याचार करण्याची परवानगी देण्याचे समर्थन करतो कारण ते अनुमत नाही. तुम्ही असेही म्हणता की लग्नाचा उद्देश एक कुटुंब तयार करणे आहे, पण जर एक पुरुष आणि एक स्त्री जे अक्षम आहेत किंवा कुटुंब बनवू इच्छित नाहीत, तुम्ही त्यांना समाजासाठी निर्णायक मानता का? आणि जर परिभाषा बदलणे हेटेरसेक्सुअल लग्नाला अडथळा आणत नसेल तर याचा परिणाम हेटेरसेक्सुअल लोकांवर होणार नाही. ठीक आहे, आता समलिंगी व्यक्ती लग्न करू शकतात. बाकीच्यांना शब्दाची व्याख्या बदलावी लागेल, काही मोठी गोष्ट नाही. दुसरी गोष्ट म्हणजे बायबल ख्रिश्चन सरकारचा उल्लेख करते, चर्च आणि राज्य यांचे वेगळेपण अमान्य आहे. तसेच तुम्ही तुमच्या युक्तिवादात बायबलचा वापर करून, एक मुद्दा सिद्ध करण्यासाठी की लोकांच्या एका गटाला सेक्स करण्याची परवानगी दिली पाहिजे पण लग्न करण्याची परवानगी दिली जाऊ नये, म्हणून लग्नापूर्वी सेक्स. मी हे का केले पाहिजे हे मी सांगू शकत नाही, कारण मी याच्या विरोधात आहे, पण जर एखाद्याला नरकात जाण्याची इच्छा असेल तर ती माझी समस्या नाही. |
fc0d55ae-2019-04-18T18:07:49Z-00003-000 | सर्वप्रथम, सेल फोन कोणत्याही वयाच्या विद्यार्थ्यांचे लक्ष वर्गातल्या शिक्षणापासून विचलित करू शकतात. |
f5670653-2019-04-18T11:06:37Z-00004-000 | पण हो, मी तुम्हाला उलट सांगू शकत नाही तुम्ही आधी एक मुद्दा मांडला नाही. अरेरे. १. होय ते करतात २. शक्य तितक्या प्रमाणात ३. मी सहमत आहे. ४. मला माहित नव्हतं की हे असं काही आहे, पण नक्कीच, का नाही. ५. त्यांच्यात साइड इफेक्ट्स असतात, तुम्हाला गंभीर साइड इफेक्ट्स म्हणायचे आहेत, पण मला मुद्दा समजला. ६. पण मला काही फरक पडत नाही, पण नक्कीच. तर हे सर्व उत्तम तर्क आहेत की लोकांनी लस वापरली पाहिजे. ते अनिवार्य असले पाहिजेत याचा पुरावा कुठे आहे? |
573179be-2019-04-18T16:24:09Z-00002-000 | तुमच्या युक्तिवादाला खंडन: १. युनिफॉर्म न घालणे विद्यार्थ्यांना ते कोण होऊ इच्छितात हे व्यक्त करण्याची संधी देईल, त्यामुळे त्यांचा आत्मसन्मान वाढेल. युनिफॉर्म विकत घेऊ शकत नसलेल्यांना तुम्ही काय म्हणाल ते मला समजले आहे, पण त्यांना ते घालायचे नाही. २. जर शाळा इतकी कंटाळवाणा नसती तर शिक्षकांना विद्यार्थ्यांचे लक्ष विचलित होण्याची चिंता करण्याची गरज नसते. जर विद्याशाखा विद्यार्थ्यांना शिकण्यासाठी मदत करत असेल तर त्यांना युनिफॉर्म घालण्याची चिंता करण्याची गरज नाही. ३. यामुळे धमकावण्यावर परिणाम होणार नाही, जर एखाद्याला एखाद्या मुलाला धमकावायचे असेल तर तो / ती ते करणार आहे, पोशाखाने किंवा न करता. त्या शाळेत जाणारे सगळेच एकाच शाळेचे आहेत. ४. तुम्ही कुठून आलात हे मला समजतंय, पण बंद असलेल्या शाळांसाठी, ही समस्या असू नये कारण तुम्हाला अनेक सुरक्षा रक्षकांच्या माध्यमातून जावं लागतं जे गेटवर उभे असतात. ५. तुमच्याकडे नवीनतम फॅशन नसले तरी, कोणीही तुमची थट्टा करणार नाही. मी शाळेत जुन्या कपड्यांत जातो, आणि लोकांना वाटतं की मी स्टायलिश आहे. ६. शालेय पोशाख न घालता विद्यार्थ्यांना स्वतःला व्यक्त करण्याची अधिक संधी मिळते आणि त्यांची कल्पनाशक्ती वाढते. पोशाख न घालताही त्यांची शैक्षणिक स्थिती तशीच राहील. पण जर तुम्ही त्यांना पोशाख घालायला लावले तर ते कंटाळतील कारण त्यांच्याकडे काही काम नाही, किंवा बोलायला काही नाही. ७. युनिफॉर्म घालणे या आकडेवारीशी प्रत्यक्ष संबंध ठेवत नाही |
94b67e8-2019-04-18T16:15:54Z-00004-000 | कायदेशीरकरण केल्याने या देशात संसर्गजन्य रोग कमी होतील आणि आर्थिक उत्तेजन वाढेल. वेश्यावृत्ती हा सर्वात जुना व्यवसाय आहे. तो सर्वात श्रेष्ठ किंवा सर्वात अनुकूल व्यवसाय नाही पण मला वाटते की ते अधिक सुरक्षित आणि करपात्र बनविण्यासाठी कायदेशीर केले पाहिजे. एखाद्याला फक्त दारू बंदीकडे परत पाहण्याची गरज आहे की वेश्याव्यवसाय किंवा इतर कोणत्याही वाईट क्रियाकलापाचे गुन्हेगारीकरण हे नकारात्मक परिणाम दर्शवू शकते. वेश्याव्यवसाय हा गुन्हा आहे, त्यामुळे गुन्हेगारांनी त्यावर नियंत्रण ठेवले आहे, ज्यामुळे अत्याचार आणि मानवी तस्करीला चालना मिळते. जर वेश्याव्यवसाय हा सर्वसामान्य, नियमन आणि स्वीकार्य गुणवत्ता नियंत्रण असेल तर तो अमेरिकन अर्थव्यवस्थेतील सर्वात फायदेशीर उद्योगांपैकी एक असू शकतो. बेकायदेशीर आणि अनियमित असल्याने वेश्याव्यवसाय हा सर्व सहभागी पक्षांसाठी अत्यंत धोकादायक आहे आणि गुन्हेगार हे एकमेव लोक आहेत ज्यांना त्याचा फायदा होतो. रॉन पॉल एकदा म्हणाले होते की जर तुम्ही हेरोइनला कायदेशीर केले तर लोक अनियंत्रितपणे हेरोइन घेण्यासाठी बाहेर पडणार नाहीत. वेश्याव्यवसायातही हेच आहे. प्रत्येक मुलीला नोकरी म्हणून करायचे असते आणि प्रत्येक पुरुष त्यात सहभागी होईल असे अचानक होणार नाही. |
9117c1e6-2019-04-18T19:55:18Z-00000-000 | "मुलींना संधी देणारे कुणीच नाही कारण त्यांना वाटते की ते वाईट आहेत". खरंच. तुम्हाला संधी कुठे दिली जात नाही? शीर्षक IX हे सुनिश्चित करते की हायस्कूलमध्ये (किमान सार्वजनिक, बहुसंख्य) पुरुषांप्रमाणेच महिलांसाठी कमीतकमी तितकेच (अनेकदा अधिक) क्रीडा कार्यक्रम आहेत. महाविद्यालयातही असेच घडते. आणि मला हे सांगण्याचा प्रयत्नही करू नका की डब्ल्यूएनबीए खेळाडूंना सराव करण्याची संधी मिळत नाही. "जर उलट परिस्थिती आली असती आणि मुलांना संधी दिली नसती तर तुम्ही आमच्यासारख्या मुलींसारखेच रागावले असते. " खरं तर मला "अशी संधी" दिली गेली नाही. याचा लिंगाविषयी काहीही संबंध नाही, मी जेव्हा जेव्हा माझ्या पालकांना संघटित खेळांमध्ये (विशेषतः फुटबॉल) स्पर्धा करू शकतो का असे विचारले तेव्हा प्रत्येक वेळी मला नकार देण्यात आला. तुम्ही मात्र बर्फावर स्केटिंग करता, जो तुमचा आवडता खेळ आहे. तर हे उलट आहे, किमान आमच्या बाबतीत. मी अर्थातच रागावलेलो आहे, पण मुख्यतः इतर गोष्टींबद्दल. "प्रत्येकजण विचार करतो की पुरुष सर्वकाही चांगले करू शकतात हे योग्य नाही. आपण सर्व काही करू शकतो. आणि कोणतीही मुलगी प्रयत्न केल्यास मार्शल आर्ट्समध्ये पुरुषाला हरवू शकते". विरोधाभास. तुम्ही "तसेच" म्हणता आणि मग म्हणता "कोणतीही मुलगी पुरुषाला हरवू शकते", समान आणि श्रेष्ठ दोन्ही गोष्टी एकाच परिच्छेदात सांगून, आणि त्या दोघांसाठीही शून्य पुरावा पुरवत. फेडर एमिलियनेन्कोशी लढून बरोबरी साधणारी एखादी स्त्री मला शोधा आणि मी वादविवाद स्वीकारतो. निष्पक्षता हे कुख्यातपणे मनमानी आहे, परंतु आतापर्यंत पुरावा पुरुषांच्या खेळाकडे निर्देश करतो (जे अर्थातच सर्वकाही नाही) बहुतेक वेळा चांगले. "तुमच्या शेवटच्या वादात तुम्ही मारियन जोन्स बद्दल बोललात. जर पुरुषांना स्टिरॉइड्स घेताना पकडले गेले तर मला खात्री आहे की स्त्रियांपेक्षा त्यांच्यापैकी बरेच जण तुरुंगात पाठवले जातील. " मला तुमचा मुद्दा समजला नाही. पुरुषांना स्टिरॉइड्स घेताना पकडले जाते, काही जणांना तुरुंगात पाठवले जाते, पण बहुतेक पुरवठादार. मारियन जोन्स तुरुंगात आहे कारण तिने खोटी साक्ष देण्यास दोषी ठरवले आहे, स्टिरॉइड्सच्या आरोपावरून नाही. अर्थातच मी स्टिरॉइड्सविरोधी कायद्यांचा (दोन्ही लिंगातील) विरोध करतो. पण ही वेगळीच चर्चा आहे. स्त्रियांपेक्षा पुरुषांनी स्टिरॉइड्स घेण्याचे कारण म्हणजे स्टिरॉइड्स पुरुषांच्या शरीरात कमी दुष्परिणामांसह अधिक चांगले कार्य करतात. का? कारण ते (त्यापैकी काही) पुरुष संप्रेरक आहेत. हम्म, पुरुषत्व वाढल्याने खेळाची कामगिरी सुधारते, हे विचित्र आहे. आणि फुटबॉल आणि फिगर स्केटिंगच्या पुराव्यासाठी, त्याला टीव्ही पाहणे म्हणतात! अरे देवा. " मी जेव्हाही विश्वचषक बघतो (मी बघत असलेला एकमेव फुटबॉल) तेव्हा खेळाची गुणवत्ता पुरुषांच्या तुलनेत चांगली असते. मी फिगर स्केटिंग बघत नाही. कोणत्याही परिस्थितीत, "टीव्ही" हा स्वीकार्य पुरावा नाही. मला आकडे दाखवा, मला तथ्य दाखवा, एखादा माध्यम तुमच्यासारखाच वागतो, असे भासवू नका. कारण टीव्ही जे दाखवायचे आहे ते दाखवते, आणि ते अवैज्ञानिक आहे. तुम्ही या चर्चेमध्ये कोणताही पुरावा दिला नाही, आणि मानवी उत्क्रांतीचा संपूर्ण इतिहास (उदा. पुरुष हे शिरोमणीसारख्या खेळाच्या कार्यात सहभागी होण्यासाठी विकसित झाले आहेत, तर महिलांनी मुलांची जबाबदारी घेण्यासाठी विकसित केले आहेत) हा तुमचा दावा असामान्य आहे आणि त्यासाठी असाधारण पुरावा आवश्यक आहे. याचा अर्थ असा नाही की हे नेहमीच असेच राहील अर्थातच. महिला आणि पुरुष आता १०० वर्षांपूर्वीच्या तुलनेत खेळाच्या बाबतीत समानतेच्या जवळ आहेत आणि भविष्यात ते अधिक असू शकतात. प्रत्येक स्त्रीला जे काही करता येईल ते करायला हवे. काही स्त्रियांना पुरुषांसारखेच खेळ खेळता येतात. पण असे मानण्याचे कोणतेही कारण नाही, आणि असे मानण्याचे बरेच कारण नाही, की पुरुष आणि स्त्रिया एकत्रितपणे क्रीडा क्षमतेत अगदी समान आहेत. |
9117c1e6-2019-04-18T19:55:18Z-00002-000 | काही पुरुषांनी स्टिरॉइड्स घेतल्याने हा मुद्दा आमच्या तर्कानुसार परिणामकारक ठरणार नाही. काही स्त्रिया स्टिरॉइड्स देखील घेतात (मॅरियन जोन्स पहा), आणि दस्तऐवजीकरण केलेले फरक स्टिरॉइड्सच्या काळापूर्वीचे आहेत. मला माहित नाही "दोन दिवसात" कोणाला "मोठे स्नायू" मिळतात, त्यामुळे तुमच्याकडे एक किस्सा आहे ज्याचा पुरावा नाही, दुहेरी चुकीचा: डी. टेनिस: गेल्या वेळी टेनिसमध्ये प्रत्येक लिंगातील अव्वल खेळाडू बरोबरीने होते, पुरुष खूपच वृद्ध होता. राजर फेडरर विरुद्धच्या काही सामन्यांसाठी तुम्हाला पाहिजे ते खेळाडू आणा, मी तुम्हाला आव्हान देतो:D. जलतरण: मला या खेळाशी काही परिचित नाही, असे काही पुरावे आहेत का की त्यांच्या संबंधित लीगमध्ये तुलनात्मक स्तरावरील नर आणि मादी एकमेकांविरुद्ध पोहतात आणि मादी सातत्याने वरच्या स्थानावर येतात? आईस स्केटिंग: आता मला माहित आहे कि ऑलिम्पिकमध्ये, हे पूर्णपणे वेगळे स्पर्धा आहेत, त्यामुळे त्यांची तुलना केली जात नाही. आणि जर आपण स्पीड स्केटिंग किंवा हॉकीबद्दल बोलत नसाल तर खेळाडूच्या रेटिंगमध्ये हा खेळ (फिशर स्केटिंग) पूर्णपणे व्यक्तिपरक आहे (तो पूर्वनिर्धारित उद्दीष्ट साध्य करण्याऐवजी न्यायाधीशांच्या सौंदर्यात्मक मतावर अवलंबून आहे). "ग्रॅस" मला काही अर्थ नाही. जर तुम्हाला वाटत असेल की स्त्रिया एक्स स्पोर्टमध्ये चांगल्या आहेत, तर ते सिद्ध करा. मला बॅडमिंटनबद्दल काही माहिती नाही, पण मला एक अशी स्त्री दाखवा जी एका व्यावसायिक पुरुष लढवय्याला हरवू शकेल तुम्ही सांगितलेल्या कोणत्याही मार्शल आर्टमध्ये. फक्त एक. खूपच कृपा करा. आणि मग सरासरी शोधण्याचा प्रयत्न करा. तुमच्या बास्केटबॉलच्या दाव्यावर हसण्यासाठी फक्त एनबीए विरुद्ध डब्ल्यूएनबीएच्या खेळाची गुणवत्ता पाहावी लागते. फुटबॉल मला खात्री आहे की तो अधिक समतोल आहे, पण अजूनही असे कोणतेही पुरावे नाहीत की मुली सरासरी पुरुषांपेक्षा "अधिक चांगल्या" असतील. वादविवादामध्ये एक युक्ती आहे जी तुम्हाला उपयोगी पडेल याची मला खात्री आहे. त्याला पुरावा पुरवठा म्हणतात. जर तुम्हाला x हे मान्य केलेल्या प्रमेयातून काढता येत नसेल, आणि तुम्हाला ते पुराव्यावरून प्राप्त करता येत नसेल, तर तुम्ही त्याबद्दल वाद घालू नका. |
3749d168-2019-04-18T15:18:34Z-00006-000 | मी स्वीकारतो. माझी वादविवाद करण्याची क्षमता खूपच जळजळलेली असेल, कारण मी दीड वर्षापूर्वी वादविवाद केला होता. पण तरीही, या चर्चेच्या विषयावर माझ्या विरोधकाला शुभेच्छा. मला आशा आहे की हा विषय फ्लेम वॉरमध्ये बदलणार नाही. |
1bdb82e-2019-04-18T19:33:32Z-00003-000 | काही प्रमाणात ते बरोबर आहेत, हा ईयूचा एक प्रमुख कार्य आहे, पण एकमेव नाही. अमेरिका हे एक फेडरल रिपब्लिक आहे. फेडरल रिपब्लिक हे सार्वभौम राज्यांचे एक संग्रह आहे जे त्यांच्या स्वायत्ततेचे काही पैलू सोडून मोठ्या संघ किंवा संघ तयार करतात. [1] म्हणून, फेडरल रिपब्लिकसाठी राज्य प्रमुख निवडताना प्रादेशिक लोकसंख्येपेक्षा अधिक विचार करणे आवश्यक आहे. एखाद्या राज्याला संघटनेचा सदस्य-राज्य असल्याचा फायदा घेण्यासाठी पुरेसे प्रतिनिधित्व असणे आवश्यक आहे. छोट्या आणि कमी लोकसंख्या असलेल्या राज्यांना मोठ्या राज्यांप्रमाणेच लाभ मिळतील याची खात्री ईयूने केली आहे. ईसीशिवाय वायमिंग किंवा वेस्ट व्हर्जिनियासारख्या छोट्या राज्यांना सध्याच्या व्यवस्थेपेक्षा कमी फेडरल विचार मिळेल. राजकारण्यांना मध्य-पश्चिम राज्यांना भेट देण्याचे फारसे कारण नसते, आणि त्यांना न्यूयॉर्क आणि कॅलिफोर्नियासारख्या मोठ्या राज्यांना मिळणारे युनियनचे समान फायदे देण्याचे आणखी कमी कारण असते. " तुम्ही असा तर्क करता की ईसीला दूर केल्याने लहान राज्यांना निवडणुकीत कमी लक्ष देऊन नुकसान होईल. मात्र, बहुतांश रिपब्लिकन किंवा डेमोक्रॅट राज्यांवर लक्ष दिले जात नाही. कारण दोन्ही उमेदवारांना माहित आहे की जर त्यांच्या पक्षाकडे जास्तीत जास्त कल असेल तर ते राज्य जिंकतील, त्यामुळे दुसरा उमेदवार तेथे प्रचार करणार नाही. यामुळे अनेक राज्ये दुर्लक्षित झाली आहेत. तसेच, मी तुम्हाला एका संदेशात स्पष्ट केले आहे, ठराव असा नाही की, ईसीला नष्ट केले पाहिजे, तर त्याऐवजी ते बदलले पाहिजे. याचा अर्थ असा की जर तुम्ही ही प्रणाली बदलली जसे की वजनदार लोकप्रिय मत, लहान राज्यांना अजूनही लाभ मिळतो. RE: "माझ्या तरुण विरोधकाचा असा दावा आहे की पराभूत उमेदवाराला मतदान करणाऱ्या काही नागरिकांचे आवाज ऐकले जात नाहीत (जेव्हा लोकप्रिय मत जिंकणारा ईसी मत गमावतो). मला एक वेगळा अर्थ लावणे अधिक अचूक वाटते. त्यांचे आवाज ऐकू न येणारे नाहीत, तर राज्यांचा आवाज ऐकू येणारा आहे. पण हे खरे आहे, पण ईसीला "विजेता सर्व घेतो" बनवून तुम्ही राज्यातील अनेक नागरिकांना दुर्लक्ष करत आहात आणि राज्याचा आवाज एक म्हणून नव्हे तर बहुमताच्या रूपात ऐकू येत आहे. यामुळे कोणत्याही विशिष्ट राज्यात हरलेल्या उमेदवाराला दिलेले मत निरर्थक ठरते, कारण ते निवडणुकीवर परिणाम करत नाहीत. RE: "हे ईसी सुधारणा च्या बाजूने एक युक्तिवाद नाही. ही एक युक्तिवाद आहे ज्यामुळे फेडरल जनगणना अधिक वेळा केली जावी. १९व्या शतकाच्या मध्यात जनगणना सुरू झाल्यानंतरच्या तुलनेत आजच्या काळात ही प्रक्रिया अधिक सोपी बनवण्याची क्षमता आपल्याकडे आहे. अधिक अलीकडील जनगणना केल्यास ईसीवर परिणाम होईल आणि सुधारणा होईल. मला वाटतं आपल्याला या मुद्द्यावर सहमत व्हावं लागेल. आर. ई.: "कॉनच्या ऐतिहासिक विश्लेषणात बरोबर आहे. मात्र, प्रतिनिधी सभागृहाची निवडणूक ही वाईट गोष्ट आहे, असे सांगून त्यांनी आपल्या निवडणूक पद्धतींमध्ये सुधारणा करावी, असे स्पष्टीकरण दिले नाही. प्रतिनिधींच्या हातात निवडणूक जाणे वाईट आहे कारण नागरिकांच्या मतांचा प्रतिनिधींवर क्वचितच परिणाम होतो. मी आधी सांगितल्याप्रमाणे लाच देऊन मते खरेदी केली जातात आणि हे, मला वाटते तुम्ही सहमत व्हाल, वाईट आहे. तर निवडणूक लोकशाहीवादी राहण्यासाठी, आम्हाला एक फरक मार्ग शोधला पाहिजे जो बरोबरीने सोडविला जाईल. RE: "जर कोणी जनमतानुसार कठोरपणे पाहणार असेल तर कॉन या दाव्यात बरोबर असेल. पण, मी वर सांगितल्याप्रमाणे, विचारात घेण्यासारख्या आणखीही गोष्टी आहेत. या देशाची स्थापना लोकांच्या सार्वभौमत्वावर आणि स्वतंत्र राज्यांच्या सार्वभौमत्वावर झाली. काँग्रेसच्या दोन्ही शाखांची स्थापना ईसीच्या तत्त्वावर झाली. लोकसंख्येच्या आधारावर (प्रतिनिधी सभागृह) आणि उर्वरित राज्यत्वाच्या आधारावर (सिनेत प्रत्येक राज्याला दोन मते) काही प्रतिनिधीत्व विभागते. यामुळे वायॉमिंगसारख्या छोट्या राज्यांचा समान प्रतिनिधित्व दर आहे. कॉंग्रेसमध्ये कॉन यांनी नमूद केलेले तेच कारण आहे की ईसी दोन्ही उपाययोजना विचारात घेते - हे सुनिश्चित करण्यासाठी की लहान राज्यांना फेडरल सरकारमध्ये काही सांगायचे आहे. त्यामुळे या राज्यांना संघामध्ये त्यांचे अस्तित्व फायदेशीर करण्यासाठी मूलभूत पातळीवर अधिकार दिले जातात असे म्हणणे अधिक अचूक ठरेल. पुन्हा तुम्ही म्हणता की मी जनमत चालताना मतदान करण्याच्या बाजूने आहे. हे चुकीचे आहे. ही चर्चा ईयू बदलला पाहिजे की नाही याबद्दल आहे. ईसीचे पर्याय आहेत जे लहान राज्यांना फेडरल सरकारमध्ये काही बोलण्याची परवानगी देतात. माझा शेवटचा मुद्दा असा आहे की जेव्हा मी म्हटले की काही नागरिकांना इतरांपेक्षा अधिक शक्ती आहे, तेव्हा मी फक्त असे म्हणत होतो की त्यांच्या राज्यातल्या लोकप्रिय मतावर त्यांचा अधिक प्रभाव आहे, संपूर्ण राष्ट्रावर नाही. जे. बी. लेक, स्वीकारल्याबद्दल धन्यवाद. मी तुमच्या उत्तराची वाट पाहत आहे. |
10fc577b-2019-04-18T13:19:46Z-00001-000 | माझ्या या वक्तव्यावर माझ्या प्रतिपक्षाने प्रतिक्रिया दिली नाही हे दुर्दैवी आहे. म्हणजे त्यांच्याकडे काही सांगण्यासारखे नाही. त्यामुळे मला खोटं सांगण्यासारखं काहीच नाही. म्हणूनच मी काही संभाव्य परिस्थिती सांगणार आहे. जर सरकारने आपल्या मुलांना लस न देणाऱ्या पालकांना लाभ दिला तर. प्रथम, मी मागील युक्तिवादात म्हटल्याप्रमाणे, असे केल्याने प्रत्येकाला चुकीचा संदेश जाईल की एखाद्याच्या मुलाला रुग्णालयात किंवा अगदी क्लिनिकमध्ये घेऊन जाण्याचा प्रयत्न करणे आणि मुलाला त्याच्या किंवा तिच्या मूलभूत वैद्यकीय गरजा पुरविणे योग्य नाही. ज्याचा अर्थ असाही होतो की एखाद्या लहान मुलाचे आयुष्य धोक्यात घालणे हे अगदी ठीक आहे. याशिवाय, आपण विचार करूया, जर असे अँटी-व्हॅक्सर्स वैद्यकीय आपत्तीच्या काळात होते, उदाहरणार्थ जेव्हा लहान विषाणू अस्तित्वात होता, तेव्हा ते अजूनही अस्तित्वात असते, अजूनही लोक आजाराने ग्रस्त असत. मृत्यूची संख्या आधीच धक्कादायक 500 दशलक्ष लोकांपेक्षा जास्त असेल. आणि ज्या लोकांना हे घडले आहे त्यांना अजूनही सरकारकडून लाभ मिळणार आहे. अशा लसीकरणाने यापूर्वीही अनेक वेळा जगाला वाचवले आहे आणि आजही वाचवू शकतो. पोलिओ लसीच्या माध्यमातून जगाला लस उपलब्ध करून देणे हे निश्चितच यशस्वी ठरले आहे. सध्या केवळ दोनच देश पोलिओने ग्रस्त आहेत - अफगाणिस्तान आणि पाकिस्तान. (दुवा: - . http://www. who. int. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . हा बदल आपणच आणला आहे. केवळ २८ वर्षांपूर्वी, १२५ देश पोलिओने ग्रस्त होते. मात्र, या संकटकाळात, रोग विकसित होत असताना, अधिक बळकट होत असताना आणि आपल्याशी लढत असताना. आजच्यापेक्षा एकत्र राहणे आणि अधिक चांगले लढणे महत्वाचे आहे. कारण एमईआरएस, इबोला आणि झिका सारख्या रोग आपल्या मार्गात येतात, आपण जसे ज्वारी नष्ट केली तशीच त्यांची निर्मूलन करण्यासाठी लोकांमध्ये जागरूकता पसरवावी लागेल. आणि इथेच सरकारे येतात. ते एकमेव मार्ग आहेत ज्याद्वारे आपण हे करू शकतो, त्यांना जग वाचवण्यासाठी जे काही शक्य आहे ते करावे लागेल. मात्र, लसीकरण विरोधींना लाभ देणे ही एक अशी गोष्ट आहे ज्यामुळे आपली प्रगती रोखली जात आहे. आपण हे समजून घेतले पाहिजे की, पोलियो आणि पोलियोमुळे केवळ दोनच देश प्रभावित झाले आहेत, परंतु हा रोग नष्ट करण्यात अपयश आल्यास दहा वर्षांच्या आत या रोगाचा प्रसार वाढेल आणि जगभरातून दरवर्षी २००,००० हून अधिक प्रकरणे उद्भवतील. आणि हा एकमेव चिंताजनक आजार नाही, आणखी अनेक आजार आहेत ज्याबद्दल चिंता करायची आहे, हेपेटायटीस ए, हेपेटायटीस बी, इन्फ्लूएन्झा, खसरा आणि इतर अनेक. त्यांना रोखण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे लसीकरण. आणि म्हणूनच कृती केली पाहिजे, ज्यात लहान पावले उचलणे समाविष्ट आहे जसे की लसीकरण विरोधींना कोणतेही फायदे न देणे (जे फक्त अनेक पैकी एक आहे. आपण काय करावे लागेल). या रोगांचा नाश करण्यासाठी काय करता येईल याबाबतच्या काही कल्पना मी अंतिम फेरीत मांडणार आहे. |
e8143261-2019-04-18T11:47:16Z-00000-000 | मला माझे पद पूर्ण करण्याची संधी दिल्याबद्दल धन्यवाद. या चर्चेत माझी भूमिका अशी आहे. "१) काही लोकांसाठी हे अत्यंत व्यसनकारक आहे: जर तुम्हाला माझ्या शब्दावर विश्वास ठेवायचा नसेल तर, डॉ. ड्र्यू पिन्स्कीचे ऐका जे दशकांपासून व्यसनाधीन लोकांसोबत काम करत आहेत. गांजा व्यसनकारक नाही, असे म्हणणे चुकीचे ठरेल. ज्यांना त्याचा अनुभव आला आहे, प्रत्यक्षात ते व्यसन झाले आहे, त्यांना माहित आहे की ते व्यसन किती खोलवर आहे. . . गांजाच्या व्यसनाची अडचण अशी आहे की काही लोक व्यसनाधीन असले तरी ते अनेक वर्षे ते चांगले करू शकतात, पण शेवटी ते कमी होऊ लागतात, लोक जास्त धूम्रपान करू लागतात, ते परत मिळवण्याचा प्रयत्न करतात आणि तेव्हाच ते अडचणीत येतात. . . मी २० वर्षांपासून गांजाच्या व्यसनावर उपचार करत आहे. जेव्हा लोक भांग, कोकेन आणि अल्कोहोलचे व्यसन करतात तेव्हा त्यांना सोडण्यास सर्वात कठीण वेळ म्हणजे भांग. ते अत्यंत व्यसनकारक आहे. . . काही लोकांसाठी. मला वाटतं की इथेच लोक गोंधळतात. अनेकांना त्यातून व्यसन लागत नाही. हे व्यसनासाठी अनुवांशिक क्षमता असणाऱ्या लोकांचे एक लहान उपसंच आहे. पण त्यांच्यासाठी हे खूप कठीण आहे. तुम्ही फक्त त्यांच्याशी बोलायला हवं, ते तुम्हाला सांगतील की हे किती कठीण आहे. याव्यतिरिक्त, डॉ. ड्रू ज्या "लहान उपसमुह" बद्दल बोलत आहेत ते अमेरिकेसारख्या मोठ्या देशात इतके लहान नाही. "१२ वर्षांवरील वयाच्या ७.३ दशलक्ष लोकांपैकी ४.३ दशलक्ष लोकांना अंमली पदार्थांचा व्यसन किंवा त्याचा गैरवापर होता". हे समजायला रॉकेट शास्त्रज्ञ असण्याची गरज नाही की, जितके अधिक कायदेशीर आणि उपलब्ध गांजा होईल, तितके हे प्रमाण वाढणार आहे. २) हा प्रयोग आम्सटरडॅममध्ये फारसा यशस्वी झाला नाही: मनुष्य जसा आहे तसाच आहे, आपण ज्या मूर्ख कल्पनांचा विचार करू शकतो, त्या आधीच कुठेतरी प्रयत्न करून पाहिल्या गेल्या आहेत. आम्सटरडॅम हे जगातील सर्वात प्रसिद्ध ठिकाण आहे ज्याने प्रभावीपणे गांजाला कायदेशीर केले आहे. हे गांजाच्या व्यसनासाठी पर्यटनाचे ठिकाण बनले आहे. गांजाला कायदेशीर बनवणं तिथे एक मोठं यश आहे, बरोबर? प्रत्यक्षात, इतके नाही. आता नागरिकांना चिंता वाटते की त्यांची मुले वाढत्या प्रमाणात या विषाणूच्या संपर्कात आहेत. आज नेदरलँड्समधील विद्यार्थी शाळेत गांजा पिण्यास मनाई करणारे अॅमस्टरडॅम हे पहिले शहर बनले आहे. शहराचे महापौर एबरहार्ड व्हॅन डेर लॅन यांनी शाळेच्या मुख्याध्यापकांनी विद्यार्थ्यांनी मैदानावरील रोलिंगनंतर उच्च वर्गात जाण्याची तक्रार केल्यानंतर कायदा आणला. मारिजुआना हे हॉलंडमध्ये मोठ्या प्रमाणात उपलब्ध आहे कारण तांत्रिकदृष्ट्या बेकायदेशीर असले तरी पोलिस लोकांवर लहान प्रमाणात ताब्यात ठेवल्याबद्दल खटला चालवू शकत नाहीत. पण त्याचा एक अनिष्ट परिणाम म्हणजे डच मुले सार्वजनिक ठिकाणी वारंवार या औषधाच्या संपर्कात येतात. या व्यतिरिक्त, कायदेशीरपणामुळे गुन्हेगारी कमी होईल, असे म्हणण्यापेक्षा, आम्सटरडॅममध्ये हे आढळून आले आहे की गुन्हेगारी आता कॅफेच्या आसपास केंद्रित आहे जेथे मारिजुआना विकले जाते. . . . अर्थातच कॉफी शॉपची परिस्थिती वाईट आहे. नव्या आघाडी सरकारमधील तीन पक्षांमध्ये ज्या काही धोरणांवर सहमती आहे त्यात त्यांच्या संख्येत घट करण्याची गरज आहे. गेल्या आठवड्यात जाहीर झालेल्या शासकीय करारात योजना मांडण्यात आल्या आहेत ज्यामुळे त्यांना केवळ सदस्यांसाठीच क्लब बनण्यास आणि शाळांच्या जवळ असलेल्या दुकाने बंद करण्यास भाग पाडले जाईल. डच भाषिक नसलेल्या लोकांना गांजाची विक्री करण्यास बंदी घालण्याची कल्पनाही या युतीने पुढे आणली आहे, जी अनेक कॉफी शॉपसाठी मृत्यूची घंटा आहे. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . कॅनॅबिस मिळविण्यासाठी कॉफी शॉपमध्ये कायदेशीर साधन नसणे, संघटित गुन्हेगारीशी त्यांचा संबंध अधोरेखित करते. पण या धोरणांना प्रोत्साहन देणाऱ्या खुल्या मनाच्या वृत्तीवरही प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले जात आहे. आणि हे फक्त अति उजव्या बाजूच्या विरोधी कॉफी शॉपचे नाही. केंद्र-उजव्या बाजूच्या पारंपरिक सत्ताधारी पक्षांनी, ख्रिश्चन डेमोक्रॅट्स आणि लिबरल व्हीव्हीडी यांनीही पूर्वी त्यांनी प्रोत्साहन दिलेल्या धोरणांविरोधात आंदोलन केले आहे. ती यशोगाथा नाही, नाही का? ३) मारिजुआना तुमच्या मानसिक आरोग्यासाठी घातक आहे: मारिजुआना सिगारेटपेक्षाही वाईट असू शकतो. कमीतकमी सिगारेटमुळे तुमच्या बुद्ध्यांकात काही कमी होत नाही. नार्थवेस्टर्न युनिव्हर्सिटीच्या नुकत्याच झालेल्या अभ्यासानुसार, गांजाचे सेवन करणाऱ्यांचे मेंदूचे स्वरूप असामान्य असते आणि त्यांची स्मरणशक्ती कमी असते. [१३ पानांवरील चित्र] गांजाला कायदेशीर मान्यता देण्याविरोधात युनायटेड स्टेट्स मेडिकल असोसिएशनने केलेल्या एका अहवालात म्हटले आहे: "तरुण वयात गांजाचा जास्त वापर केल्याने मेंदूतील कार्यक्षमता आणि बुद्धिमत्ता यामध्ये सतत अडथळे येतात. तसेच या औषधाच्या वापरामुळे चिंता, मनःस्थिती आणि मानसिक विकारांचे प्रमाण वाढते". तर, हे एक चांगले कारण आहे बहुतेक नियमित गांजा वापरणारे मूर्ख म्हणून दिसतात. औषध त्यांना मूर्ख बनवत आहे, जेव्हा ते जास्त नसतात तेव्हाही. तुम्हाला खरंच तुमची मुलं त्यात हवी आहेत का? ४) मारिजुआना तुमच्या शारीरिक आरोग्यासाठी घातक आहे: मारिजुआना तुमच्यासाठी किती वाईट आहे? ते सिगारेटच्या धुरापेक्षाही जास्त विषारी आहे. नियमितपणे धूम्रपान करणाऱ्यांना फुफ्फुसांच्या गंभीर समस्या धूम्रपान करणाऱ्यांपेक्षा 20 वर्षे आधीच होतात. गांजाच्या अगदी कमी प्रमाणातही तात्पुरती वंध्यत्व निर्माण होऊ शकते आणि धूम्रपान करणाऱ्या महिलांच्या बाळांवर त्याचा भयानक परिणाम होतो ज्यात "जन्मजात दोष, मानसिक विकृती आणि मुलांमध्ये ल्युकेमियाचा धोका वाढतो". जर तुमचा मानदंड असा असेल, "हे तुमच्यासाठी मेथ किंवा क्रॅकपेक्षा चांगले आहे", हे खरे आहे, पण जर तुम्हाला वाटत असेल की गांजा तुमच्या आरोग्यासाठी पूर्णपणे भयानक आहे, तर तुम्ही स्वतःला फसवत आहात. ५) हे औषध अनेकांचे जीवन उद्ध्वस्त करते: चित्रपटात गांजाचे व्यसन असलेले निरुपद्रवी, आनंदी लोक दाखवले जातात जे आपला वेळ हसत हसत आणि चिटोटो खाऊन घालवतात, पण ते या लोकांना दाखवत नाहीत जेव्हा ते शाळेतून बाहेर पडतात, नोकरी गमावतात, निराश होतात कारण ते लक्ष केंद्रित करू शकत नाहीत किंवा त्यांच्या आयुष्यातील प्रेम गमावतात कारण त्यांना फक्त गांजाचे व्यसन असणाऱ्या अपयशी व्यक्तीबरोबर राहायचे नाही. अगदी मर्यादित संख्येने केलेल्या अभ्यासातही, संख्या स्पष्ट आहे. १२९ महाविद्यालयीन विद्यार्थ्यांवर केलेल्या अभ्यासात असे दिसून आले की, ज्यांनी सर्वेक्षण करण्यापूर्वी कमीतकमी तीस दिवसांपैकी वीस-सात दिवस हे औषध घेतले, त्यांच्यात लक्ष, स्मरणशक्ती आणि शिकण्याशी संबंधित महत्त्वपूर्ण कौशल्ये गंभीरपणे कमी झाली. पोस्टल कर्मचाऱ्यांच्या एका अभ्यासानुसार, मारिजुआनाची चाचणी पॉझिटिव्ह आलेल्या कर्मचाऱ्यांमध्ये ५५ टक्के अधिक अपघात, ८५ टक्के अधिक जखम आणि ७५ टक्के अधिक कामावरुन अनुपस्थित राहणे आढळून आले. ऑस्ट्रेलियामध्ये एका अभ्यासानुसार, गांजाच्या नशेमुळे 4.3% ड्रायव्हर मृत्यू झाले. . . . गांजा वापरणाऱ्या विद्यार्थ्यांचे गुण कमी असतात आणि नॉन-स्मोकरपेक्षा कॉलेजमध्ये प्रवेश मिळण्याची शक्यता कमी असते. या पदार्थांचा वापर न करणाऱ्यांच्या तुलनेत माहिती लक्षात ठेवण्याची आणि व्यवस्थित करण्याची त्यांची क्षमता नाही. इतके वाईट आहे की आपण इतके अमेरिकन सिगारेट, मद्यपान आणि दारूच्या नशेत वाहन चालवण्यामुळे गमावत आहोत. खरच आपल्याला मारिजुआनामुळे लाखो अधिक संभाव्य उत्पादक अमेरिकन लोकांच्या नुकसानीचे समर्थन करायचे आहे का? मग आपण तेथून पुढे जाऊन क्रॅक, हेरोइन किंवा मेथकडे जाऊ? काही लोक म्हणतील, "जर त्यांना ते करायचे असेल तर ते आमचे काम नाही. पण, तुम्ही पण अशीही पैज लावू शकता की ते लोक त्या सर्व व्यसनाधीन आणि कल्याणकारी प्रकरणांबद्दल तक्रार करतील जे त्यांनी मंजूर केलेल्या धोरणामुळे निर्माण केले जातील. तर, स्वतःला काही महत्त्वाचे प्रश्न विचारा. मारिजुआनाला कायदेशीर बनवल्याने हा देश चांगला होईल की वाईट? [१३ पानांवरील चित्र] तुमची मुलं नियमितपणे गांजा पिऊ शकतील का? आता विचार करण्याची वेळ आली आहे कारण गांजासारख्या औषधाला बेफिकीरपणे कायदेशीर करणे सोपे आहे, जेव्हा गोष्टी अपेक्षितपणे चुकीच्या मार्गावर जातात, तेव्हा लोकांना वाटण्यापेक्षा जिनाला बाटलीत परत ठेवणे खूप कठीण होईल". [1]स्रोत: [1] https://calmusa.org...; [2] http://www.celebstoner.com...; ((या लेखात नमूद केलेल्या अनेक उदाहरणांपैकी फक्त दोन उदाहरणे देण्यासाठी). |
6e08c139-2019-04-18T17:29:42Z-00000-000 | आता मी या चर्चेचा सारांश देईन आणि एक अंतिम वक्तव्य करेन. कॉनने स्वतःशी विरोधाभासी तर्क मांडले आहेत: मुलांच्या स्वतःच्या घरासह "सर्वत्र" पिटांवर "निषेध" केला पाहिजे, किंवा मुलांना पिटावे की नाही हे "पालक [sic] निवडतात" का? मी हे दाखवून दिले आहे की, फटकेबाजीवर सार्वत्रिक बंदी घालण्यात येऊ नये आणि मी हे देखील दाखवून दिले आहे की, जर पालकांना त्यांच्या मुलांना फटकेबाजी करण्याची परवानगी असेल तर, योग्य पद्धतीने असेच करणारी शाळा निवडण्याचा त्यांचा अधिकार आहे. माझ्या विरोधकाने असेही अभ्यास नमूद केले आहेत ज्यात असे दिसून आले आहे की फटके मारणे "नंतरच्या काळात समस्या निर्माण करते", परंतु तो त्याच्या स्त्रोतांमध्ये कोणतेही अभ्यास सादर करण्यात अयशस्वी झाला आहे. दुसरीकडे, मी असे स्रोत उद्धृत केले आहेत जे दर्शवतात की शारीरिक शिक्षा खूप प्रभावी आहे, आणि मी एका शिक्षकाची प्रशंसापत्र देखील सादर केले आहे जो त्याच्या प्रभावी स्वभावामुळे वर्गात लागू करण्याची क्षमताबद्दल कृतज्ञ होता. कॉनने वादविवादादरम्यान हे दावे केले आहेत, पण त्यापैकी कोणालाही पाठिंबा देण्यात आला नाही. माझ्या विरोधकाने सादर केलेले एकमेव पुरावे म्हणजे एका मुलाची केस जी तिच्या मांडीवर जखमा घेऊन घरी आईकडे गेली होती, ती सर्वात जास्त पटवून देणारी नाही. मुलाच्या आईला राग होता की शाळा शारीरिक शिक्षा योग्य पद्धतीने लागू करत नाही, शाळा शारीरिक शिक्षा लागू करत नाही. या मुलीची चूक होती आणि तिच्या अंगावर काही जखमा होत्या, ज्या तिच्या रेकॉर्डमध्ये दिसल्या नसतील. या प्रकरणात, फटके मारणे हा योग्य निर्णय होता; फक्त त्याची अंमलबजावणी वेगळी झाली असती, जे फक्त हे दाखवते की शारीरिक शिक्षेला पाठिंबा देणे हे त्यास रद्द करण्यापेक्षा चांगले आहे, कारण नंतर ते परिष्कृत केले जाऊ शकते आणि अधिक चांगले अंमलात आणले जाऊ शकते. कॉनच्या सर्व मुद्द्यांना यशस्वीरित्या खंडित करण्याव्यतिरिक्त मी खालील गोष्टी केल्या आहेत:- मी दाखवून दिले आहे की समाजाने लादलेल्या शिक्षेच्या इतर प्रकारांसारखे फटके अनेक प्रकारे समान आहेत; शाळांमध्ये (किंवा सर्वसाधारणपणे) फटके मारण्यास विरोध करणे म्हणजे सामान्यतः शिक्षेबद्दल बरेच मोठे मुद्दे मांडणे होय. - मी दाखवून दिले आहे की, शिक्षकांना शिवीगाळ करणे हे त्यांच्या वर्गात सुरळीत प्रगती करण्यासाठी आणखी एक साधन आहे. - मी दाखवून दिले आहे की, फटके मारण्याचे फायदे आहेत, मुख्यतः त्याच्या तात्काळपणामुळे आणि मुलांच्या गैरवर्तनापासून दूर ठेवण्याची सिद्ध क्षमता. - मी दाखवून दिले आहे की शाळांमध्ये लादलेल्या इतर प्रकारच्या शिक्षेला शिवीगाळ करणे हा एक उत्तम पर्याय आहे, कारण यामुळे मुलाचे भविष्य खराब होऊ शकत नाही. शेवटी, कॉन आणि माझ्यात झालेल्या चर्चेवरून असा निष्कर्ष काढला जातो की शाळांमध्ये शारीरिक शिक्षा योग्य पद्धतीने केली तर ती योग्यच आहे. समाजाने चुकीच्या वागणुकीच्या विविध पातळ्यांवर वापरल्या जाणाऱ्या कोणत्याही प्रकारच्या शिक्षेप्रमाणेच. मग ती शिक्षा एखाद्या गुन्हेगाराला तुरुंगात पाठवणे असो किंवा कुत्राला शिक्षा देणे असो, जेणेकरून तो बेशिस्त होऊ नये. शाळांमधून फटके मारणे बंद केले जाऊ नये, आणि ते अधिक व्यापक पद्धत बनले पाहिजे. |
6e08c139-2019-04-18T17:29:42Z-00001-000 | तुम्हाला काय वाटेल जर कोणी तुम्हाला ओळखत नसेल, गाडी चालवताना तुम्हाला वेगाने जाताना पाहून तुम्हाला थांबवतील आणि तुम्हाला १५० डॉलर दंड ठोठावतील? लोकांना सतत अनोळखी लोकांकडून शिक्षा केली जाते. पोलिस. हे काही नवीन नाही. "तुम्ही जवळपास ओळखत नाही" अशा लोकांकडून शिक्षा होणे, जर तुम्ही त्यांना ओळखत असाल तर, सभ्य समाजात राहण्याचा हा एक भाग आहे. "आणि फक्त एक पालक [sic] एक spanking करून CPS सर्व फुगणे फुगणे मिळते. शाळेत एखाद्या मुलाला फटके मारले तर ते असे का करत नाहीत? याला काही अर्थ नाही". मी सहमत आहे; का ढोंगीपणा? सीपीएसने सर्वसाधारणपणे शारीरिक शिक्षा बंद केली पाहिजे. मला आनंद आहे की आपण यावर सहमत आहोत. मतदारांना आणि मला शोधण्यासाठी मोठी वेबसाईट उभारण्याऐवजी मी पुन्हा एकदा तुम्हाला आग्रहाने सांगतो की तुम्ही तुमचे स्रोत स्वतंत्रपणे सूचीबद्ध करा. तुमच्या खंडणीबद्दल धन्यवाद. मी तुमच्या अंतिम वक्तव्याची वाट पाहत आहे. स्रोतः [1] http://www.deathpenaltyinfo.org... [2] http://www.time.com... [3] http://history1900s.about.com... [4] http://community.seattletimes.nwsource.com... [5] http://www.albany.edu... [6] http://www.apa.org... तुमच्या खंडणीबद्दल आणि कौतुक केल्याबद्दल धन्यवाद. तुम्ही खूपच विनयशील व्यक्ती आहात. मतदारांना विनंती आहे की, कृपया मतदानाच्या आचारसंहितेसाठी हे लक्षात घ्या. मी माझे मत लिहून घेण्यापूर्वी, मी माझ्या प्रतिवादात एक लहान दुरुस्ती करावी लागेल ज्याचा त्याच्या एकाग्रतेवर कोणताही परिणाम होणार नाही. मी पहिल्याच परिच्छेदात "मृत्यूदंड" लिहिले होते जिथे "शारीरिक शिक्षा" लिहायचे होते. काही गोंधळ झाला असेल तर मी माफी मागतो. "माझ्या राहत्या आयोवा राज्यासह अनेक राज्यांमध्ये शाळांमध्ये मारहाण करणे बंद करण्यात आले आहे. आई-वडिलांनी मारहाण केली तर मी तटस्थ आहे, पण शाळेत? मला वाटत नाही. " अनेक गोष्टींवर राज्ये एकमत नाहीत. मला आनंद आहे की तुम्ही अशा राज्यात राहता जे तुमच्या विचारांशी जुळते. जर तुमचा मुद्दा असा आहे की "बहुसंख्य असे म्हणतात, आणि म्हणूनच ते बरोबर आहे", तर मी तुम्हाला इतिहास पाहण्यास प्रोत्साहित करतो. लोक सर्वसामान्यपणे अशा गोष्टींवर सहमत आहेत ज्या आपण सर्वसामान्यपणे मान्य करणार नाही, जसे की गुलामगिरी आणि औषध म्हणून तंबाखूचा वापर. याशिवाय, माझ्या पहिल्या भाषणाच्या स्रोताने दाखवलेल्याप्रमाणे, अजूनही अनेक राज्ये आहेत - एक तृतीयांशपेक्षा जास्त - ज्यात शाळांमध्ये शारीरिक शिक्षा देण्याची परवानगी आहे. "आम्ही मुलांना मारू नये असे शिकवतो, पण जेव्हा आपण त्यांना फटकारतो तेव्हा आपण त्यांच्या पाठीवर मारतो". मला वाटते या वक्तव्याचा अर्थ असा आहे की मुलांना फटके मारून आपण आपल्या मुलांना गोंधळात टाकणारा संदेश पाठवत आहोत आपण त्यांना जे करू नये असे सांगत आहोत ते करत आहोत किंवा अगदी पाखंडीही आहोत. मी तुमच्याशी सहमत आहे की एक समाज म्हणून, आम्हाला आमची मुले अन्यायकारक कारणांसाठी हिंसक होऊ इच्छित नाहीत. पण, मला हे मान्य नाही की, फटके मारणे ही वाईट कल्पना आहे. खरं तर, ही एक कारण आहे की आपण मुलांना फटके मारतो - त्यांना शिकवण्यासाठी की हिंसा केवळ अधिक वेदना देते, गुन्हेगार आणि बळी दोघांसाठीही. मात्र, आम्ही मुलांना चुकीचा संदेश देत नाही किंवा त्यांना फटके मारून पाखंडी बनत नाही; आम्ही मुलांना लोकांना मारू नये असे शिकवतो, तरीही बहुतांश राज्यांमध्ये अजूनही मृत्यूदंड लागू आहे [1]. आम्ही लोकांना ताब्यात घेतो, गोळीबार करतो, आणि इतरांना यातना देण्यासाठी पाठवतो [2] [3] . अर्थात हे संशयित दहशतवादी आणि परदेशी लोक आहेत, पण माझा मुद्दा अजूनही कायम आहे: आम्ही आमच्या मुलांना इतरांबद्दल वाईट वागण्यास शिकवत नाही कारण ते इतर देशांचे आहेत, किंवा आम्ही त्यांना अशा प्रकारे लोकांशी वागण्यास शिकवत नाही. मी इथे हे सांगायला हवे की मी आत्ताच केलेल्या मुद्द्यांशिवायही, तुमची तर्कशक्ती शाळांमधील शारीरिक शिक्षेच्या विरोधात आहे आणि विशेषतः शाळांमधील शारीरिक शिक्षेच्या विरोधात नाही. जर पालक आपल्या मुलांना इतरांना मारू नका असे शिकवतात पण तरीही आपल्या मुलांना फटके मारतात, तर ते तेच करत आहेत. तुमच्या युक्तिवादाला योग्य वाटण्यासाठी, तुम्हाला पालकांनी त्यांच्या स्वतःच्या मुलांना फटके मारण्याविरोधात असले पाहिजे. तुमच्या पहिल्या युक्तिवादाच्या विरुद्ध आहे, जे सांगते की पालकांना त्यांच्या मुलांना फटकारायचे की नाही हे निवडण्याची संधी असावी, तसेच तुमच्या दुसऱ्या युक्तिवादाच्या विरुद्ध आहे, ज्यामध्ये तुम्ही म्हणता की तुम्ही या प्रकरणात तटस्थ आहात. "तुम्ही एक चांगला मुद्दा मांडता, तर चड्डीज [sic] यांनी दाखवून दिले आहे की, फटके मारणे नंतरच्या काळात समस्या निर्माण करते". मी मनापासून तुम्हाला प्रोत्साहित करतो की तुम्ही मला हे अभ्यास दाखवा (मी अंदाज लावत आहे की याचाच अर्थ तुम्ही असा केला होता) तुमच्या पुढील युक्तिवादात, जो तुमचा शेवटचा आहे. माझ्याकडे असे स्रोत आहेत जे दर्शवतात की फटके देखील काम करतात. एपीएने केलेल्या एका अभ्यासात, खरं तर, बेस्टमध्ये निर्णायक होते [6]. स्त्रोतांच्या आधारेही तुमचा मुद्दा फारसा सुदृढ नाही; वैज्ञानिक समुदाय अजूनही अनेक गोष्टींवर सहमत नाही, आणि जसे मी दाखवले आहे, हा मुद्दा अजूनही अनिश्चित आहे. तसेच, हे लक्षात ठेवा की आपला प्रिय देश, अमेरिका, तळापासून उभारण्यात आला होता शाळेत मारहाण आणि हातपाय वर मारहाण झालेल्या लोकांद्वारे, आणि मी असा तर्क करतो की त्यांनी खरोखरच सुंदर काहीतरी बांधले आहे की संपूर्ण जगाने नेतृत्व आणि पाठिंबा शोधला आहे. ज्या लोकांना समस्या होती "नंतर रस्त्यावर", म्हणजे आपण प्रौढ म्हणून, एवढं मोठं काम केलं असेल? मला वाटत नाही. पण पुन्हा एकदा मी हे सांगायला हवे की तुम्ही ज्या अभ्यासाबद्दल बोलता ते तुम्ही सादर करताच तुम्ही पुन्हा स्वतःशीच विरोधाभास करता. जर फटके मारणे नंतर समस्या निर्माण करते, तर आई-वडील हे करत असतील तर तुम्ही स्वतः का ठीक आहात? पिटाई करणाऱ्या व्यक्तीची पार्श्वभूमी पिटाई झालेल्या मुलासाठी कशी फरक करते? तुम्ही मांडलेली मूळ तर्कशास्त्र विशेषतः शाळांमधील फटकेबाजीबद्दल आहे, सामान्यतः शिस्त लावण्याच्या पद्धती म्हणून फटकेबाजीबद्दल नाही. "आणि, मला तुझ्यावर झुंज द्यायला देण्याऐवजी, का नाही शिक्षा भोगत किंवा शाळेत निलंबित केले जातेस". मी याकडे लक्ष दिले आहे. मी शिक्षकांच्या शिक्षणाच्या इतर प्रकारांच्या विरोधात नाही, पण शिक्षकांची नोकरी कठीण आहे; शारीरिक शिक्षणाला परवानगी देणे त्यांना त्यांचे काम सोपे करण्यासाठी आणि विद्यार्थ्यांना एका केंद्रित वातावरणात शिकण्यास मदत करण्यासाठी आणखी एक साधन देते [4]. याव्यतिरिक्त, मी आधीच नमूद केले आहे की, शिवीगाळ करण्याचे एक फायदे म्हणजे, ते निलंबन आणि निष्कासन यासारख्या गोष्टींना प्रतिबंधित करते, जे विद्यार्थ्याच्या कायम रेकॉर्डवर जाते. आपण प्रामाणिक असू या; मुलांना काय करत आहेत याची कल्पना नसते. त्यांना त्यांच्या वाईट कृत्यांबद्दल आयुष्यभर कायमस्वरूपी नोंदणी करून ठेवणे हे केवळ क्रूरपणाच आहे. पण जर त्यांना झटपट फटकारल्याने ते काम होईल तर त्याऐवजी ते का करू नये? "तुला कसं वाटेल जर कोणी तुला ओळखत नसेल, तुझ्या जवळून गेला आणि तुझ्या फोनवर बोलला आणि म्हणाला ठीक आहे. मला थोडी चिंता वाटेल". |
cafa2ea5-2019-04-18T11:28:58Z-00000-000 | मी असा युक्तिवाद करेन की शिक्षकांना वाहून नेण्याची परवानगी दिली पाहिजे, पण सक्ती केली जाऊ नये, कारण त्यांच्याकडे ज्या राज्यात राहतात त्या राज्यात वैध सीएचएल परवाने आहेत. |
cafa2ea5-2019-04-18T11:28:58Z-00001-000 | नाही, ते करू नयेत. शिक्षकांनी पेन हाताळायला हवे, बंदुका नाही. |
ad85c0b0-2019-04-18T11:16:16Z-00001-000 | प्रथम, मला खात्री नाही की तुम्ही शिक्षित आहात की तुम्हाला शिक्षित होण्यास भाग पाडले गेले, पण जर तुम्ही शिक्षित असाल तर, हे तुमच्या जीवनात स्पष्टपणे लागू केले जात नाही, जसे तुमच्या भयंकर शब्दलेखन आणि व्याकरणाद्वारे सिद्ध होते (या प्रणालीमध्ये स्पेलिंग चेक देखील आहे). अर्थात, जर इंग्रजी तुमची मूळ भाषा नसेल तर हे माफ करण्यायोग्य आहे. दुसरे, तुमच्या युक्तिवादातून मी असे अनुमान काढले की तुम्हाला असे वाटते की तिसऱ्या जगातील देश इतके विकसित नाहीत कारण त्यांच्याकडे अनिवार्य शिक्षण नाही. हे स्पष्टपणे चुकीचे आहे. एचडीआय (नॅशनऑनलाईन) नुसार जगातील पहिल्या पाच देशांमध्ये हे आहे. Org): केनियामध्ये " प्राथमिक शाळा मोफत आणि सक्तीची आहे" (epdc. Org) साओ टोमे आणि प्रिन्सिपेमध्ये "प्राथमिक शाळा अनिवार्य आहे. " (बॉर्गन प्रकल्प. ऑर्ग) पाकिस्तान "कमीतकमी कालावधीसाठी मोफत आणि अनिवार्य शिक्षण देण्यास" समर्पित आहे (नॉरिक. Org) आणि "अनिवार्य शिक्षणाचा (आठ वर्षांच्या शालेय शिक्षणाचा) कायदा मंजूर केला आहे. " (नोरिक. org) बांगलादेशने "अलीकडेच जाहीर केले की ते 8 वी पर्यंत सर्व विद्यार्थ्यांना मोफत आणि अनिवार्य प्राथमिक शिक्षण देईल" (जागतिक बँक. याचा अर्थ असा की, तिसऱ्या जगातील 4/5 देशांमध्ये काही प्रमाणात अनिवार्य शिक्षण दिले जाते. तुम्ही म्हटल्याप्रमाणे त्यांची "मागील बाजू" अशी स्थिती त्यांच्या संस्कृतीवर आधारित आहे, तसेच त्यांच्या राजकीय आणि लष्करी अशांततेच्या इतिहासावर आधारित आहे. तिसरे, तुम्ही बरोबर आहात की अधिक शिक्षण घेतलेल्या लोकांना अधिक वेतन मिळते, पण ते अधिक करही भरतात. (कॉलेज बोर्ड. म्हणूनच लोकांना शिक्षण घेण्याची निवड करणे सोपे असावे, आणि त्यासाठी सक्ती केली जाऊ नये. चौथे, मी असा तर्क करतो की कल्याण देखील रद्द केले पाहिजे, पण ही एक वेगळी चर्चा आहे, म्हणून मी असे म्हणेन की ज्यांना त्यांच्या इच्छेविरूद्ध शिक्षण घेण्यास भाग पाडले जाते ते आधीच यशस्वी होण्यासाठी पुढाकार घेण्यात अपयशी ठरतात आणि म्हणूनच तरीही कल्याण होईल आणि शिक्षण प्रणालीमधून बाहेर पडून करदात्यांचे अधिक पैसे घेतील. पाचवा, जर सुशिक्षित लोक जास्त पैसे कमावतात, तर काळ्या कॉलर नियोक्ते अधिक अशिक्षित लोकांना कामावर का घेत नाहीत जे अधिक वेतन मागण्याच्या स्थितीत नाहीत? जर काही असेल तर, यामुळे नोकरी मिळण्याची शक्यता वाढेल, जरी ती कमी असली तरी. आणि शेवटी, मी ड्रग्ज घेत आहे की नाही याला सध्याच्या चर्चेशी काही संबंध नाही. मी नाही, पण वादविवाद करणारा म्हणून माझ्या वैधतेवर हा कमकुवत झटका दाखवतो की तुमच्या दाव्यासाठी योग्य तार्किक (किंवा या प्रकरणात, मनोविश्लेषणात्मक) पाया तयार करण्याबद्दल तुम्हाला किती कमी काळजी आहे. |
ef6663ee-2019-04-18T12:09:49Z-00000-000 | इंग्लंडमधील धार्मिक शाळा शैक्षणिकदृष्ट्या "इतर शाळांपेक्षा कमी किंवा चांगल्या नसतात", आणि त्यांच्या विस्तारासाठी जोर देणे सामाजिक हालचालींना चालना देण्याची शक्यता नाही, अशी चेतावणी शिक्षण थिंक टँकने दिली आहे. अलीकडील सरकारी अहवालात धार्मिक शाळांना देशातील सर्वोत्तम कामगिरी करणाऱ्या आणि सर्वात वांछनीय शाळा म्हणून गौरवण्यात आले आहे. परंतु शिक्षण धोरण संस्थेने (ईपीआय) प्रकाशित केलेल्या नवीन विश्लेषणामध्ये असे सूचित केले आहे की हे कदाचित पक्षपाती असू शकते, कारण धार्मिक शाळांमध्ये सर्वात गरीब आणि वंचित विद्यार्थ्यांचा कमी प्रमाणात (कुंजी टप्पा 2 मध्ये 12.1 टक्के आणि गैर-धार्मिक शाळांमध्ये 18 टक्के) घेण्यात येतो. धार्मिक शाळांमध्ये धार्मिक भेदभाव हा भयानक आहे असे म्हणत कॅथोलिक शिक्षण अधिकाऱ्यांनी अहवालाकडे दुर्लक्ष केले आहे, परंतु संशोधन चुकीच्या आकडेवारीवर आधारित आहे आणि त्यांच्या शाळांशी कोणतीही साम्य नाही असा युक्तिवाद केला आहे. फेथ स्कूल, पिलर परफॉर्मन्स अँड सोशल सिलेक्शन या नावाने प्रसिद्ध झालेल्या ईपीआय अहवालात नवीन धर्माच्या शाळांना त्यांच्या अर्ध्याहून अधिक विद्यार्थ्यांना धार्मिक कारणास्तव भरती करण्याची परवानगी देण्याच्या नवीन सरकारी प्रस्तावाचा उल्लेख आहे. सध्याची ५० टक्के मर्यादा उठवण्यात आली आहे. इंग्लंडमधील धार्मिक शाळा शैक्षणिकदृष्ट्या "इतर शाळांपेक्षा कमी किंवा चांगल्या नसतात", आणि त्यांच्या विस्तारासाठी जोर देणे सामाजिक हालचालींना चालना देण्याची शक्यता नाही, अशी चेतावणी शिक्षण थिंक टँकने दिली आहे. अलीकडील सरकारी अहवालात धार्मिक शाळांना देशातील सर्वोत्तम कामगिरी करणाऱ्या आणि सर्वात वांछनीय शाळा म्हणून गौरवण्यात आले आहे. परंतु शिक्षण धोरण संस्थेने (ईपीआय) प्रकाशित केलेल्या नवीन विश्लेषणामध्ये असे सूचित केले आहे की हे कदाचित पक्षपाती असू शकते, कारण धार्मिक शाळांमध्ये सर्वात गरीब आणि वंचित विद्यार्थ्यांचा कमी प्रमाणात (कुंजी टप्पा 2 मध्ये 12.1 टक्के आणि गैर-धार्मिक शाळांमध्ये 18 टक्के) घेण्यात येतो. धार्मिक शाळांमध्ये धार्मिक भेदभाव हा भयानक आहे असे म्हणत कॅथोलिक शिक्षण अधिकाऱ्यांनी अहवालाकडे दुर्लक्ष केले आहे, परंतु संशोधन चुकीच्या आकडेवारीवर आधारित आहे आणि त्यांच्या शाळांशी कोणतीही साम्य नाही असा युक्तिवाद केला आहे. फेथ स्कूल, पिलर परफॉर्मन्स अँड सोशल सिलेक्शन या नावाने प्रसिद्ध झालेल्या ईपीआय अहवालात नवीन धर्माच्या शाळांना त्यांच्या अर्ध्याहून अधिक विद्यार्थ्यांना धार्मिक कारणास्तव भरती करण्याची परवानगी देण्याच्या नवीन सरकारी प्रस्तावाचा उल्लेख आहे. सध्याची ५० टक्के मर्यादा उठवण्यात आली आहे. |
73c45cf8-2019-04-18T18:25:27Z-00001-000 | विस्तार करा |
be8af927-2019-04-18T17:50:03Z-00003-000 | मी शाळेच्या निबंधासाठी हा विषय बनवत आहे आणि मला इतर लोकांची मते जाणून घ्यायची आहेत. मी वचन देतो की तुझ्या परवानगीशिवाय मी काहीही मान्य करणार नाही. मला फक्त याच्या विरोधात एक तर्क हवा आहे. जर तुम्ही हे करू शकलात तर खूप खूप धन्यवाद:) |
77198a86-2019-04-18T17:38:38Z-00003-000 | बंदूक नियंत्रण कायदा गुन्हेगारीला रोखत नाही, असे म्हणणे केवळ अज्ञान आहे. माझा विरोधक तर्कसंगतपणे हे सांगत नाही की जर रॉकेट लाँचर नागरिकांना कायदेशीरपणे मिळू शकले असते तर ते गुन्हेगारी कारवायांसाठी वापरले जात नव्हते. न्यूटाउन, कनेक्टिकटमध्ये गोळीबार करणाऱ्याने केलेली प्रत्येक गोष्ट बेकायदेशीर होती, ज्यात त्याच्या आईची रायफल चोरणे समाविष्ट आहे, जर रायफलवर बंदी घातली असती तर त्याला चोरी करण्यासाठी बंदूक मिळाली नसती. "बंदूक नियंत्रण कायदा कायद्याचे पालन करणाऱ्या नागरिकांना कशी मदत करेल ज्यांना त्यांच्या हक्कांचा वापर करण्यास जबाबदारी आहे? माझा विरोधक विचारतो. याचे उत्तर सोपे आहे की बंदूक नियंत्रण कायद्यामुळे या बंदुका रस्त्यावरून काढून टाकल्या जातील. मी भोळेपणा दाखवून असे म्हणणार नाही की, बंदी घातल्यामुळे लोकांना ती मिळवण्याचा कोणताही मार्ग उरणार नाही, कारण हे खरे नाही. मी असेही म्हणणार नाही की, बंदी घातल्याने आपल्या समस्या सुटतील आणि पुढील गोळीबार रोखता येईल, कारण तसे होणार नाही. पण ते फक्त मदत करू शकते. एक साधी गोष्ट म्हणजे शिकार करण्याशिवाय, स्वतःकडे असॉल्ट रायफल ठेवण्याचे कोणतेही तर्कसंगत कारण नाही. "स्वतःचे संरक्षण" करण्यासाठी ते आवश्यक आहे असे कोणी म्हणू शकेल, पण जर घरमालकाच्या घरात दात घासून शस्त्रसज्ज घुसखोरांची टोळी असेल तर तोफा किंवा पिस्तूल हे काम उत्तम प्रकारे करेल. या बंदुकांची गरजच नाही हे लक्षात घेऊन, त्यांना आपल्या रस्त्यावर भरण्याची आणि मोठ्या प्रमाणात गोळीबारात त्यांचा वापर करणाऱ्या लोकांना सशस्त्र करण्याची परवानगी का द्यावी? या समस्येचे निराकरण करण्यासाठी माझ्या विरोधकांच्या कल्पना सिद्धान्ततः परिपूर्ण आहेत. मात्र, आपल्या देशातील शाळांमध्ये सशस्त्र रक्षक ठेवणे ही अशी गोष्ट आहे जी पैशाच्या एका सोप्या कारणासाठी कधीच घडणार नाही. ९०% शिक्षकांना असे वाटते की, त्यांना दररोज सुरक्षितता मिळेल. पण आर्थिक अडचणींमुळे शिक्षकांना कामावरून काढले जात आहे. तुम्हाला काय वाटते, की आम्ही प्रत्येक शाळेत सशस्त्र रक्षक ठेवू शकतो? दुःखद सत्य हे आहे की या जगात असे काही वेडे लोक आहेत जे भयंकर गोष्टी करण्यास सक्षम आहेत, आणि कोणताही उपाय त्यांच्या मुलांविरोधातील किंवा चित्रपटगृहातील रहिवाशांविरोधातील त्यांच्या आजारी षडयंत्र रोखण्यास सक्षम होणार नाही. आपल्या देशापेक्षा जास्त पैसे खर्च न करता. बंदी घातल्याने समस्या सुटणार नाही, पण मदत होईल. रस्त्यावरून यासारख्या बंदुका काढून टाकणे ही समस्या सोडवण्याची पहिली पायरी आहे. |
b21e001c-2019-04-18T17:10:18Z-00002-000 | http://www.youtube.com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . आणखी एक व्हिडिओ. तो बालपणातील लठ्ठपणाबद्दल नाही, पण तो अमेरिकेत लठ्ठपणाबद्दलचा एक चांगला व्हिडिओ आहे (आणि काहीसे मनोरंजक आहे). बाल शोषण म्हणजे शारीरिक, लैंगिक किंवा भावनिक अत्याचार किंवा मुलाची उपेक्षा करणे. मुलांच्या पोषण आहारात दुर्लक्ष करून आणि त्यांना पुरेसा व्यायाम करण्याची परवानगी देऊन तुम्ही त्यांचा गैरवापर करत आहात. आपण त्यांना बरे वाटण्यासाठी प्रोत्साहित करू शकतो (जे मानसिक आरोग्य राखेल), परंतु तरीही ते शारीरिकदृष्ट्या अस्वस्थ असतील. तुमच्या वजनामुळे चिडवल्यामुळे होणारे भावनिक नुकसान (जे मला जाणवते) हे पूर्णपणे विनाशकारी आहे. कुटुंब म्हणून रात्रीचे जेवण (विचारांशिवाय) मुलांसाठी चांगले असल्याचे सिद्ध झाले आहे. मुले धूम्रपान करण्याची आणि धोकादायक वर्तनात सहभागी होण्याची शक्यता कमी असते. जर पालक रात्रीचे जेवण बनवण्यासाठी आणि त्यांच्या मुलांबरोबर जेवणाच्या टेबलावर जेवणासाठी खूप व्यस्त असतील तर कदाचित त्यांनी कुटुंब बनवण्यावर पुनर्विचार केला असता. माझ्या विरोधकाच्या प्रश्नाचे उत्तर म्हणून, "आणि जर एखादा मुलगा जादा वजन असला तरी, हे का महत्त्वाचे आहे? ": अर्थातच काही फरक पडत नाही! मानवी शरीर हे ३० अतिरिक्त पाउंड वाहून नेण्यासाठी तयार केलेले नाही. चरबीचे त्या लठ्ठ मुलाला बहुधा स्लीप एपनिया किंवा सीपीएपी मशीन आहे ज्यामुळे त्याला रात्री श्वास घेता येत नाही. त्या लठ्ठ मुलाला कदाचित टाइप २ मधुमेह होईल. त्या लठ्ठ मुलाला कदाचित उच्च रक्तदाब आणि/किंवा उच्च कोलेस्ट्रॉल आहे. माझ्या विरोधकाच्या प्रश्नाला उत्तर देताना, "आम्ही मुलांना त्यांच्या शरीरामध्ये आरामदायक वाटण्यास प्रोत्साहित करू नये का त्याऐवजी त्यांना समाजाच्या मताशी जुळत नसल्याबद्दल चिंता करण्याऐवजी [? ]": समाजाचे मत हे योग्य मत आहे. जादा वजन किंवा लठ्ठपणा असणे सामान्य नाही आणि ते सहन केले जाऊ नये. हो, आपण आपल्या मुलांमध्ये सकारात्मक आत्मसन्मान निर्माण करण्यास प्रोत्साहन देण्याची गरज आहे, पण वजन वाढणे हे पूर्णपणे टाळता येण्याजोगे आहे. [1] http://en.wikipedia.org... [2] http://www.usatoday.com... |
8d834d48-2019-04-18T20:01:52Z-00004-000 | मला वाटते कि किशोरवयीन मुलांनी गर्भनिरोधक घ्यावे कारण मग ते पूर्वीपेक्षा जास्त बेजबाबदार असतील आता त्यांना माहित आहे की ते पालकांच्या संमतीशिवाय काहीही करू शकतात आणि त्यांना माहित आहे की त्यांच्याकडे बॅकअप आहे. किशोरवयीन मुलांना जे हवे ते मिळू शकते हे दाखवणे हे खूपच वेडेपणाचे आणि लज्जास्पद आहे. लवकरच ते १६ च्या वर दारू पिण्याची कायदेशीर मर्यादा ठरवणार आहेत का यावर चर्चा करतील. मला वाटते की गर्भनिरोधक प्रौढांसाठी असावे कारण त्यांना हे माहित असेल की ते कधी वापरावे आणि किशोरवयीन मुले कदाचित दररोज ते वापरेल. गर्भनिरोधक एक भारी ओझे आहे आणि किशोरवयीन, अगदी जबाबदार एक वापरले जाऊ नये. |
8160cfd9-2019-04-18T18:44:31Z-00000-000 | मारिजुआना हे हेरोइन, कोकेन इत्यादीसारख्या कठीण औषधांच्या दिशेने एक पाऊल आहे. दारूच्या नशेत वाहन चालवणे आणि इतर धोके निश्चितच वाढतील. याला कायदेशीर बनवल्याने मुलांच्या हातात ड्रग्स पडण्याची शक्यता वाढेल. याचा गैरवापर करणाऱ्यांना शारीरिक नुकसान भरपाई दिली जाईल. त्यामुळे आजूबाजूच्या लोकांना दुय्यम धूर लागल्याने होणारे नुकसान वाढेल. http://www. balancedpolitics. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
34496b7c-2019-04-18T18:15:34Z-00004-000 | प्रथम, मी तुम्हाला काही कारणे सांगेन की तुमची योजना अपयशी का ठरेल. १. मला असे वाटते की, अल्पसंख्याकांना आवाज दिला जात नाही आणि वर्णद्वेष वाढत आहे याचे मुख्य कारण म्हणजे ब्रॉडबँड नेटवर्कवर प्रवेश करणे. तुमचा हा खास प्लॅन केवळ एफसीसीकडून राष्ट्रीय प्रसारण योजनेत गुंतवणूक वाढविण्यासाठी कारवाईची रूपरेषा दर्शवितो. ब्रॉडबँड योजनेत गुंतवणूक करणारी सरकारी संस्था या अल्पसंख्यांकांना अ. त्यांना प्रवेश देण्यासाठी बी. त्यांना प्रवेश देण्यासाठी त्यांना प्रवेश न देण्याची कारणे टाळण्यासाठी आणि क. वर्णद्वेषाचे निराकरण करण्यासाठी कारण ब्रॉडबँड नेटवर्क लोकांना खरोखरच त्यांचे आवाज "बोलण्याची" परवानगी देत नाहीत. d. प्रत्यक्षात ब्रॉडबँडचा वापर करून "आपले मत व्यक्त करणे" कारण वंशवाद/ लोकांना "एक आवाज" देणे ही USFG मध्ये प्राधान्य दिलेली व्यावहारिक कृती नाही, तर निधी कुठून येईल? जरी सरकार ठरवले की या योजनेला व्यावहारिक मूल्य आहे, तर आपल्या "फायद्यासाठी" किती पैशांची आवश्यकता असेल हे ठरविण्यासाठी आपण कोणती चमकदार रेखा ओलांडली आहे? ३. तुमच्या कुठल्याही स्रोतात कुठेही "रेडिओ आणि टीव्हीमुळे वर्णद्वेष वाढतो" असे म्हटले नाही, पण प्रत्यक्षात ते फक्त हिंसक गुन्ह्यांना अल्पसंख्याकांशी अधिक जोडतात. या सर्व गोष्टींमुळे वंशवादाचे प्रमाण वाढते, असे कोणतेही अभ्यास नाहीत. जर आपण असे जग गृहीत धरले की ज्यात आपली कृती योजना पूर्ण होते (विनामूल्य, वेगवान ब्रॉडबँड सर्वत्र कोणालाही उपलब्ध आहे), तर आपण अशा जगाचा सामना करत आहोत ज्यात आपण तंत्रज्ञानात अधिक वेळ / पैसा गुंतवत आहोत. "स्पीड अँड पॉलिटिक्स" या पुस्तकात पॉल विरिलियो "अंतर्भूत अपघात" आणि "युद्ध यंत्रणा" याबद्दल लिहितो. विरिलीओ म्हणते की आपण "शुद्ध युद्ध" मध्ये आहोत याचा अर्थ असा की मानव जे काही करतात ते नैसर्गिकरित्या वाढत्या सैन्यशाहीच्या नावाखाली म्हणजेच जलद कार = जलद टाकी, जलद फोन कनेक्शन = जलद संप्रेषण हवाई हल्ल्यासाठी. "युद्ध यंत्र" हा शब्द यापासून निर्माण झाला आहे कारण विरिलीओ म्हणतात की सैन्याची शक्ती आहे की आम्ही नागरिक म्हणून सतत प्रयत्न करीत आहोत ते मोठे, चांगले, वेगवान इत्यादी बनविण्यासाठी. तो असा तर्क करतो की मानवी स्वभावात हे आहे, काहीतरी वेगवान/सर्वोत्तम बनविणे हे नेहमीच "वाईट माणसा" पेक्षा हुशार आणि शस्त्राने मागे राहणे आहे. "अंतर्भूत अपघात" हा शब्द संकट पातळीचा एक परिदृश्य आहे जो या महान युद्ध यंत्रामुळे उद्भवतो. विरिओ म्हणतात की, मानव म्हणून आपली नैसर्गिक प्रवृत्ती आहे, आपण युद्ध यंत्रणा अधिक विध्वंसक आणि वेगवान बनवणार आहोत. भविष्यात, "सर्वात वेगवान" युद्ध यंत्रणा ही एक असेल मानवी संमतीशिवाय. अनेक अभ्यास कृत्रिम बुद्धिमत्तेकडे निर्देश करतात. मेंदूची शक्ती आणि वेग या बाबतीत मानव. एकदा हे घडले की, विरिलीओने दिलेले उदाहरण म्हणजे अणुप्रतिक्रिया प्रणाली. संभाव्य धोक्याचे संगणकाद्वारे विश्लेषण केले जाईल. जर ५१% धोका आढळला तर संगणक ५१> ४९ च्या जोखमीवर आपोआप अण्वस्त्र प्रक्षेपित करेल. जरी धोका (वास्तवात) खोटा आणि अतिशयोक्तीपूर्ण असला तरीही, खूप उशीर होईल, मशीनच्या झटपट निर्णयामुळे एकात्मिक अपघात आधीच झाला आहे. या सगळ्या गोष्टींनंतर, ब्रॉडबँडचा संबंध अगदी सोपा आहे. अर्थातच माझ्या विरोधकाची योजना आहे ब्रॉडबँड प्रणालीची कार्यक्षमता/गती/सार्वत्रिकता वाढवणे. मात्र, हे "युद्ध यंत्रणेला" पोषण देण्याचे आणखी एक उदाहरण आहे. याला जोडणारी उदाहरणे म्हणजे वेगवान प्रोसेसिंग सुपर कॉम्प्युटर, आकस्मिकतेसाठी वेगवान जलद प्रतिसाद प्रणाली इत्यादी. आपण आपल्या तंत्रज्ञानाला सुधारण्याचा प्रयत्न करत आहोत, हे वेग, कार्यक्षमता आणि शक्ती या दृष्टीने आपली क्षमता वाढवण्याचे उदाहरण आहे. तंत्रज्ञानाच्या वाढीचा हा विशिष्ट उदाहरण तुम्हाला न्यायाधीश म्हणून पटवून देत नसेल, तर निव्वळ तत्त्वावर मत द्या की माझ्या विरोधकाचा तंत्रज्ञानाच्या संकल्पनेला पुढे नेण्याचा प्रयत्न "अंतर्भूत अपघात" शी संबंधित आहे. आमच्या दोन्ही प्रकरणांचे महत्त्व विचारात घेताना, तुम्ही शेवटी वर्णद्वेष आणि एकात्मिक अपघात यांच्यातील विश्लेषण पाहता. अर्थातच वर्णद्वेषाच्या कृतीमुळे मृत्यू होत नाही आणि मी सिद्ध केले आहे, की अपघाताने मृत्यू होतो. जर (काही कारणास्तव) माझा विरोधक "मृत्यू गणना" या मुलभूत तत्त्वापासून दूर जाण्याचा निर्णय घेत नाही (जे शेवटी सर्वात जास्त लोकांना वाचवते) जे बहुतेक धोरणकर्ते वापरतात, आपण या साध्या वस्तुस्थितीवर मत देणार आहात की मतदानामुळे मृत्यूची संख्या नाकारली जाते. |
bda53b78-2019-04-18T15:58:35Z-00005-000 | १८ वर्षापेक्षा कमी वयाच्या लोकांना अमेरिकेमध्ये मतदान करता यायला हवे. ही एक छोटी चर्चा असेल. फसवणुकीसाठी पहिला टप्पा म्हणजे स्वीकृती. |
603ee756-2019-04-18T11:22:47Z-00005-000 | १९ व्या शतकाच्या उत्तरार्धात पृथ्वीच्या पृष्ठभागाचे सरासरी तापमान १.६२ अंश फारेनहाइट (०.९ अंश सेल्सिअस) वाढले आहे. हा बदल मुख्यतः वातावरणात कार्बन डाय ऑक्साईड आणि इतर मानवनिर्मित उत्सर्जनामुळे झाला आहे. बहुतेक तापमानवाढ मागील 35 वर्षांत झाली आहे, 2010 पासून नोंदवलेल्या पाच सर्वात उष्ण वर्षांमध्ये. = १ गेल्या शंभर वर्षात जागतिक सरासरी तापमानात 0.7 ते 0.9 डिग्री सेल्सियसची वाढ ही दीर्घकालीन नैसर्गिक हवामान प्रवृत्तीशी पूर्णपणे सुसंगत आहे. २. १९०० पासून तापमानात झालेल्या किंचित वाढीमुळे नैसर्गिक हवामानातील दीर्घकालीन चक्रांची माहिती मिळते. 20 व्या शतकात जागतिक सरासरी तापमानात धोकादायक वेगाने वाढ झाली असा दावा केला जातो परंतु अलीकडील सरासरी जागतिक तापमानात दर शतकात 1 ते 2 अंश सेल्सिअस दरम्यान वाढ झाली आहे - नैसर्गिक दरांमध्ये ग्रीनलँड आणि अंटार्क्टिक बर्फ पत्रके वस्तुमानात घट झाली आहे. नासाच्या ग्रॅव्हिटी रिकव्हरी अँड क्लायमेट एक्सपेरिमेंटच्या आकडेवारीनुसार ग्रीनलँडने 1993 ते 2016 या काळात दरवर्षी सरासरी 281 अब्ज टन बर्फ गमावला आहे, तर अंटार्क्टिकाने त्याच कालावधीत सुमारे 119 अब्ज टन गमावले आहेत. गेल्या दशकात अंटार्क्टिकाच्या बर्फातील वस्तुमान कमी होण्याचा दर तिप्पट झाला आहे. जगभरातील जवळपास सर्वत्र हिमनदी मागे हटत आहेत. यामध्ये आल्प्स, हिमालय, अँडिस, रॉकी, अलास्का आणि आफ्रिका यांचा समावेश आहे. १. हिमनद्यांचे घटणे हे जागतिक तापमानवाढीचे पुरावे आहेत, ही एक मिथक आहे कारण हिमनदी अनेक शतकांपासून घटत आणि वाढत आहेत. २. पृथ्वीचे ध्रुव उबदार होत आहेत, हे खोटे आहे कारण ही नैसर्गिक बदल आहे आणि पश्चिम आर्कटिक काही प्रमाणात उबदार होत असताना आपण देखील पाहतो की पूर्व आर्कटिक आणि ग्रीनलँड थंड होत आहेत. ३. कार्बन डाय ऑक्साईडमुळे होणाऱ्या जागतिक तापमानवाढीमुळे ग्रीनलँड आणि अंटार्क्टिक हिमखंडातील बर्फाचा विनाशकारी विघटन होईल, या दाव्याविरोधात संशोधन जोरदारपणे आहे. ४. पृथ्वीचे ध्रुव उबदार होत आहेत, हे खोटे आहे कारण ही नैसर्गिक बदल आहे आणि पश्चिम आर्कटिक काही प्रमाणात उबदार होत आहे तर आपण पाहतो की पूर्व आर्कटिक आणि ग्रीनलँड थंड होत आहेत उपग्रह निरीक्षणांनी असे उघड केले आहे की उत्तर गोलार्धातील वसंत snowतुच्या बर्फावरील आच्छादनाचे प्रमाण गेल्या पाच दशकांमध्ये कमी झाले आहे आणि बर्फ लवकर वितळत आहे. १. सौर अभ्यासाचे ठोस पुरावे आहेत, जे असे सुचवतात की पृथ्वीच्या सध्याच्या तापमान स्थिरीकरणानंतर पुढील काही दशकांमध्ये हवामान थंड होईल. गेल्या शतकात जागतिक समुद्राची पातळी सुमारे 8 इंच वाढली. गेल्या दोन दशकांत हे प्रमाण गेल्या शतकाच्या तुलनेत जवळपास दुप्पट आहे. १. राजकारणी आणि कार्यकर्ते म्हणतात की समुद्राच्या पातळीत वाढ ही जागतिक तापमानवाढीचे थेट कारण आहे पण 10,000 वर्षांपूर्वीच्या शेवटच्या हिमयुगापासून समुद्राच्या पातळीत सातत्याने वाढ होत आहे. अमेरिकेत रेकॉर्ड उच्च तापमानाच्या घटनांची संख्या वाढत आहे, तर रेकॉर्ड कमी तापमानाच्या घटनांची संख्या कमी होत आहे, 1950 पासून. १. पृथ्वीच्या इतिहासातील उष्ण काळ हा CO2 च्या पातळीत वाढ होण्यापूर्वी सुमारे 800 वर्षे आला. २. पृथ्वीच्या इतिहासात, तापमान अनेकदा सध्याच्या तुलनेत जास्त होते आणि CO2 पातळी अनेकदा जास्त होती - दहा पट जास्त. ३. भूगर्भीय काळामध्ये हवामानात सतत लक्षणीय बदल होत आले आहेत. ग्रीनलँड आणि अंटार्क्टिक हिमपातळात घट झाली आहे. नासाच्या ग्रॅव्हिटी रिकव्हरी अँड क्लायमेट एक्सपेरिमेंटच्या आकडेवारीनुसार ग्रीनलँडने 1993 ते 2016 या काळात दरवर्षी सरासरी 281 अब्ज टन बर्फ गमावला आहे, तर अंटार्क्टिकाने त्याच कालावधीत सुमारे 119 अब्ज टन गमावले आहेत. अंटार्क्टिकाच्या बर्फातील वस्तुमान कमी होण्याचा दर गेल्या दशकात तिप्पट झाला आहे. १. मी आधीच हे खोटे ठरवले आहे. गेल्या तीन दशकांपैकी प्रत्येक दशकात पृथ्वीच्या पृष्ठभागावर 1850 पासूनच्या कोणत्याही मागील दशकापेक्षा क्रमिकपणे उष्णता वाढली आहे. आधीच हे 2 नाकारले आहे. दुसऱ्या महायुद्धानंतर, कार्बन डाय ऑक्साईड उत्सर्जनात मोठी वाढ झाली पण १९४० नंतर चार दशकांपर्यंत जागतिक तापमानात घट झाली. "१९५१ ते २०१० या काळात पृथ्वीवरील सरासरी तापमानात झालेल्या वाढीचा अर्ध्याहून अधिक भाग मानवी कारणांमुळे झाला असावा अशी शक्यता आहे. अत्यंत संभाव्य म्हणजे ९५ ते १००% शक्यता आहे की आधुनिक तापमानवाढीचा अर्ध्याहून अधिक भाग मानवामुळे झाला आहे. - हवामान बदलाच्या आंतरसरकारी पॅनेलचा (आयपीसीसी) पाचवा अहवाल १. मानवी क्रियाकलापांमुळे वाढणाऱ्या हरितगृह वायूमुळे सध्याचे तापमान वाढत आहे, याचे "कोणतेही वैज्ञानिक पुरावे" नाहीत. २. मानवजातीच्या इतिहासात मानवनिर्मित कार्बन डाय ऑक्साईड उत्सर्जनाचा भाग भूगर्भीय इतिहासादरम्यान पृथ्वीच्या आवरणातून नैसर्गिकरित्या उत्सर्जित झालेल्या एकूण उत्सर्जनाच्या 0.00022 टक्के पेक्षा कमी आहे. ३. ग्लोबल वार्मिंगचे बहुतेक भाग पूर्णपणे नैसर्गिक आहेत. ४. गेल्या शंभर वर्षात होणाऱ्या हवामान बदलाला सूर्यच जबाबदार आहे, असे वैज्ञानिक संशोधनाच्या मोठ्या प्रमाणात आढळून आले आहे. "१९५१ ते २०१० या काळात झालेल्या तापमानवाढीचे ९३ ते १२३ टक्के प्रमाण मानवी कारणांमुळे होते". - अमेरिकेचा चौथा राष्ट्रीय हवामान मूल्यांकन १. गेल्या शंभर वर्षात होणाऱ्या हवामान बदलाला सूर्यच जबाबदार आहे, असे वैज्ञानिक संशोधनाच्या मोठ्या प्रमाणात आढळून आले आहे. "वैज्ञानिक एकमत: जागतिक तापमानवाढ होत आहे आणि मानव ही त्याची मुख्य कारण आहे" - यु.सी.एस.यू.एस.ए. १. आयपीसीसीच्या सिद्धांताला केवळ ६० शास्त्रज्ञ आणि अनुकूल समीक्षक चालना देतात, साधारणपणे ४००० चा उल्लेख केला जात नाही. २. ब्रिटीश हवामान शास्त्रज्ञांच्या लीक झालेल्या ई-मेलमध्ये - "क्लाइमेट-गेट" नावाच्या घोटाळ्यात - असे सूचित केले आहे की ग्लोबल वार्मिंगला अतिशयोक्ती करण्यासाठी हाताळले गेले आहे. 1992 मध्ये हेडेलबर्ग अपीलमध्ये जागतिक तापमानवाढीचे राजकीय आणि माध्यमांचे चित्रण खोटे आहे हे जगाला सांगण्याचा प्रयत्न करणाऱ्या शास्त्रज्ञांनी एक याचिका मांडली होती. आज १०६ देशांतील ७२ नोबेल पारितोषिक विजेत्यांसह ४००० हून अधिक लोकांनी या करारावर स्वाक्षरी केली आहे. ४. गेल्या शंभर वर्षात होणाऱ्या हवामान बदलाला सूर्यच जबाबदार आहे, असे वैज्ञानिक संशोधनाच्या मोठ्या प्रमाणात आढळून आले आहे. मानवी प्रभाव हवामान प्रणालीवर स्पष्ट आहे आणि अलीकडील मानवनिर्मित हरितगृह वायू उत्सर्जन इतिहासातील सर्वात जास्त आहे. [अ] हवामान प्रणालीचे तापमान वाढणे हे स्पष्ट आहे, आणि १९५० च्या दशकापासून, अनेक बदल दिसून आले आहेत, जे दशकांपासून ते हजारो वर्षांमध्ये अभूतपूर्व आहेत". - आयपीसीसी एआर५ १. मानवी क्रियाकलापांमुळे वाढणाऱ्या हरितगृह वायूमुळे सध्याचे तापमान वाढत आहे, याचे "कोणतेही वैज्ञानिक पुरावे" नाहीत. २. मानवजातीच्या इतिहासात मानवनिर्मित कार्बन डाय ऑक्साईड उत्सर्जनाचा भाग भूगर्भीय इतिहासादरम्यान पृथ्वीच्या आवरणातून नैसर्गिकरित्या उत्सर्जित झालेल्या एकूण उत्सर्जनाच्या 0.00022 टक्के पेक्षा कमी आहे. ३. दुसऱ्या महायुद्धानंतर, कार्बन डाय ऑक्साईड उत्सर्जनात मोठी वाढ झाली पण १९४० नंतर चार दशकांपर्यंत जागतिक तापमानात घट झाली. ४. पृथ्वीच्या इतिहासातील उष्ण काळ हा CO2 च्या पातळीत वाढ होण्यापूर्वी सुमारे 800 वर्षे आला. ५. कार्बन डाय ऑक्साईडच्या पातळीबद्दल कार्यकर्त्यांची चिंता असूनही, कार्बन डाय ऑक्साईड हा एक लहानसा हरितगृह वायू आहे, पाण्याच्या वाफच्या विपरीत जो हवामानविषयक चिंतांशी संबंधित आहे आणि ज्यावर आपण नियंत्रण ठेवण्याचा दावाही करू शकत नाही. सर्व विश्लेषित रेडिएटिव्ह फोर्सिगपैकी, केवळ हरितगृह वायू उत्सर्जनात वाढ झाल्यामुळे गेल्या 150 वर्षांत अनुभवलेल्या तापमानवाढीची तीव्रता वाढली आहे. - बर्कले पृथ्वी १. मानवी क्रियाकलापांमुळे वाढणाऱ्या हरितगृह वायूमुळे सध्याचे तापमान वाढत आहे, याचे "कोणतेही वैज्ञानिक पुरावे" नाहीत. २. दुसऱ्या महायुद्धानंतर, कार्बन डाय ऑक्साईड उत्सर्जनात मोठी वाढ झाली पण १९४० नंतर चार दशकांपर्यंत जागतिक तापमानात घट झाली. ३. कार्बन डाय ऑक्साईडच्या पातळीबद्दल कार्यकर्त्यांची चिंता असूनही, कार्बन डाय ऑक्साईड हा एक लहानसा हरितगृह वायू आहे, जो जल वाष्पाच्या विपरीत हवामानविषयक चिंतांशी संबंधित आहे, आणि ज्यावर आपण नियंत्रण ठेवण्याचा प्रयत्न करू शकत नाही आज, औद्योगिक क्रांती सुरू होण्यापूर्वीच्या तुलनेत कार्बन डाय ऑक्साईडची पातळी 40 टक्के जास्त आहे; ते 18 व्या शतकात 280 भाग प्रति दशलक्ष वरून 400 पीपीएम वर 2015 मध्ये वाढले आहेत आणि या वसंत ऋतूमध्ये 410 पीपीएम पोहोचण्याच्या मार्गावर आहेत. याव्यतिरिक्त, वातावरणात गेल्या 800,000 वर्षांच्या तुलनेत जास्त प्रमाणात मिथेन आहे (आताच्या तुलनेत 84 पट अधिक तीव्रता असलेला हरितगृह वायू) - औद्योगिक क्रांतीपूर्वीच्या तुलनेत अडीच पट जास्त. काही प्रमाणात मिथेन नैसर्गिकरित्या पाणथळ प्रदेश, खडक, ज्वालामुखी आणि जंगलातील आगीतून उत्सर्जित होतो, तर बहुतेक मिथेन उत्सर्जन तेल आणि वायू उत्पादनापासून, पशुपालन आणि कचरा टाकण्यापासून येते". - पृथ्वी संस्था, कोलंबिया विद्यापीठ १. मानवी क्रियाकलापांमुळे वाढणाऱ्या हरितगृह वायूमुळे सध्याचे तापमान वाढत आहे, याचे "कोणतेही वैज्ञानिक पुरावे" नाहीत. २. मानवजातीच्या इतिहासात मानवनिर्मित कार्बन डाय ऑक्साईड उत्सर्जनाचा भाग भूगर्भीय इतिहासादरम्यान पृथ्वीच्या आवरणातून नैसर्गिकरित्या उत्सर्जित झालेल्या एकूण उत्सर्जनाच्या 0.00022 टक्के पेक्षा कमी आहे. ३. पृथ्वीच्या इतिहासातील उष्ण काळ हा CO2 च्या पातळीत वाढ होण्यापूर्वी सुमारे 800 वर्षे आला. ४. दुसऱ्या महायुद्धानंतर, कार्बन डाय ऑक्साईड उत्सर्जनात मोठी वाढ झाली पण १९४० नंतर चार दशकांपर्यंत जागतिक तापमानात घट झाली. आज, जवळजवळ १०० टक्के [अधिक किंवा कमी २० टक्के] असामान्य उष्णता जी आपण" गेल्या दशकात अनुभवली आहे ती हरितगृह वायू उत्सर्जनामुळे आहे", - पीटर डी मेनोकल, कोलंबिया विद्यापीठाचे विज्ञान विभागातील प्रमुख आणि कोलंबियाच्या हवामान आणि जीवन केंद्राचे संस्थापक संचालक. मानवी क्रियाकलापांमुळे वाढणाऱ्या हरितगृह वायूमुळे सध्याचे तापमान वाढत आहे, याचे "कोणतेही वैज्ञानिक पुरावे" नाहीत. २. कार्बन डाय ऑक्साईडच्या पातळीबद्दल कार्यकर्त्यांची चिंता असूनही, कार्बन डाय ऑक्साईड हा एक लहानसा हरितगृह वायू आहे, पाण्याच्या वाफच्या विपरीत जो हवामानविषयक चिंतांशी संबंधित आहे, आणि ज्यावर आपण नियंत्रण ठेवण्याचा प्रयत्नही करू शकत नाही जर सूर्य अधिक तेजस्वी झाला तर आपण पृष्ठभागापासून ते मेसोस्फीयरपर्यंत सर्व मार्गाने वातावरणात उष्णता वाढत असल्याचे पाहू. आम्हाला हे दिसत नाही. त्याऐवजी आपण पृष्ठभागावर उष्णता वाढत, समताप मंडळात थंड होत, मेसोस्फीयरमध्ये थंड होत पाहत आहोत. आणि हे ग्रीनहाऊस गॅस फोर्सिंगचे चिन्ह आहे, हे सौर फोर्सिंगचे चिन्ह नाही. तर आपल्याला माहित आहे की हे सौर नाही. - गॅविन श्मिट, राष्ट्रीय एरोनॉटिक्स आणि स्पेस प्रशासनाच्या गॉडार्ड इन्स्टिट्यूट फॉर स्पेस स्टडीजचे संचालक. गेल्या शंभर वर्षात होणाऱ्या हवामान बदलाला सूर्यच जबाबदार आहे, असे वैज्ञानिक संशोधनाच्या मोठ्या प्रमाणात आढळून आले आहे. बाकीच्या टिप्पण्या विभागात. |
603ee756-2019-04-18T11:22:47Z-00006-000 | मी काही आकडेवारी आणि तज्ज्ञांच्या उद्धरणांसह सुरुवात करणार आहे, जे स्पष्टपणे दाखवतात की जागतिक तापमानवाढ झाली आहे. मग मी हे दाखवणार आहे की हा परिणाम मुख्यतः मानवी कृती, तंत्रज्ञान आणि अशाच गोष्टींचा परिणाम आहे. पुढे, मी उद्धरण आणि स्रोत देईन ज्यात स्पष्टपणे म्हटले आहे की सध्याच्या जागतिक तापमानवाढीची पातळी नैसर्गिक कारणांचा परिणाम असू शकत नाही. शेवटी, मी प्रोच्या काही युक्तिवादांवर चर्चा करेन. मी हे सांगू इच्छितो की, किमान पूर्वी, तो/ती "राईट विंग न्यूज" आणि "ब्रेइटबर्ट" सारख्या साइट्सचा संदर्भ घेते, जे अस्तित्वात असलेल्या सर्वात पक्षपाती स्त्रोतांपैकी एक आहेत. दुसरीकडे, मी संदर्भित केलेले स्रोत विद्वान, वैज्ञानिक आणि मोठ्या प्रमाणात पक्षपात नसणारे आहेत. बोप प्रो वर असल्याने आणि त्याने/तिने "मानवनिर्मित ग्लोबल वार्मिंग वास्तविक नाही" असे म्हटले असल्याने, त्याला/तिला कोणत्याही तर्कसंगत शंका पलीकडे सिद्ध करावे लागेल (आणि या विषयावरील सर्व प्रति-दावे नाकारले पाहिजेत) की ग्लोबल वार्मिंगचे कोणतेही परिणाम मानवी कृतीमुळे झाले नाहीत. ग्लोबल वार्मिंग - "हवामानातील तापमानवाढीचे वैज्ञानिक पुरावे स्पष्ट आहेत". - हवामान बदलावर आंतरसरकारी पॅनेल- १९ व्या शतकाच्या उत्तरार्धात पृथ्वीच्या पृष्ठभागाचे सरासरी तापमान १.६२ अंश फारेनहाइट (०.९ अंश सेल्सिअस) वाढले आहे. हा बदल मुख्यतः कार्बन डाय ऑक्साईड आणि इतर मानवी निर्मित उत्सर्जनामुळे वातावरणात वाढला आहे. बहुतेक तापमानवाढ मागील 35 वर्षांत झाली आहे, 2010 पासून रेकॉर्ड केलेल्या पाच सर्वात उष्ण वर्षांमध्ये. - ग्रीनलँड आणि अंटार्क्टिक बर्फ पत्रके वस्तुमानात घट झाली आहे. नासाच्या ग्रॅव्हिटी रिकव्हरी अँड क्लायमेट एक्सपेरिमेंटच्या आकडेवारीनुसार ग्रीनलँडने 1993 ते 2016 या काळात दरवर्षी सरासरी 281 अब्ज टन बर्फ गमावला आहे, तर अंटार्क्टिकाने त्याच कालावधीत सुमारे 119 अब्ज टन गमावले आहेत. गेल्या दशकात अंटार्क्टिकाच्या बर्फातील वस्तुमान कमी होण्याचा दर तिप्पट झाला आहे. - अल्प्स, हिमालय, अँडिस, रॉकी, अलास्का आणि आफ्रिका यासह जगभरातील जवळजवळ सर्वत्र हिमनदी मागे हटत आहेत. - उपग्रह निरीक्षणांनी असे उघड केले आहे की उत्तर गोलार्धातील वसंत ऋतूतील बर्फ कव्हरचा आकार गेल्या पाच दशकांमध्ये कमी झाला आहे आणि बर्फ पूर्वीच वितळत आहे. - गेल्या शतकात जागतिक समुद्राची पातळी सुमारे 8 इंच वाढली आहे. १९५० पासून अमेरिकेत उच्च तापमानाच्या घटनांची संख्या वाढत आहे, तर कमी तापमानाच्या घटनांची संख्या कमी होत आहे. ग्रीनलँड आणि अंटार्क्टिक हिमपातळांचे प्रमाण कमी झाले आहे. नासाच्या ग्रॅव्हिटी रिकव्हरी अँड क्लायमेट एक्सपेरिमेंटच्या आकडेवारीनुसार ग्रीनलँडने 1993 ते 2016 या काळात दरवर्षी सरासरी 281 अब्ज टन बर्फ गमावला आहे, तर अंटार्क्टिकाने त्याच कालावधीत सुमारे 119 अब्ज टन गमावले आहेत. अंटार्क्टिकाच्या बर्फातील वस्तुमान कमी होण्याचा दर गेल्या दशकात तिप्पट झाला आहे. - गेल्या तीन दशकांपैकी प्रत्येक दशकात पृथ्वीच्या पृष्ठभागावर 1850 पासूनच्या कोणत्याही मागील दशकातल्या तुलनेत यशस्वीरित्या उष्णता वाढली आहे. आर्कटिक आणि अंटार्क्टिकच्या बर्फाच्या पिघळण्यामुळे सौर ऊर्जेचा भाग अंतराळात परत प्रतिबिंबित होतो आणि त्यामुळे तापमानात आणखी वाढ होते. हवामान बदलामुळे अमेझॉन आणि इतर पावसाळी जंगले नष्ट होऊ शकतात. त्यामुळे वातावरणातून कार्बन डाय ऑक्साईड काढून टाकण्याचा एक मुख्य मार्ग नष्ट होऊ शकतो. समुद्राच्या तापमानात वाढ झाल्यामुळे महासागराच्या तळाशी हायड्राईड्सच्या रूपात अडकलेल्या कार्बन डायऑक्साईडचे मोठ्या प्रमाणात उत्सर्जन होऊ शकते. या दोन्ही घटनांमुळे हरितगृह परिणाम वाढेल आणि त्यामुळे जागतिक तापमानवाढ आणखी वाढेल. आपल्याला अद्याप शक्य असेल तर जागतिक तापमानवाढीला तातडीने मागे वळवावे लागेल". - स्टीफन हॉकिंग- महासागराच्या खडकांचे, बर्फ कोरचे, झाडांच्या रिंगांचे, खडकांच्या खडकांचे आणि कोरल रीफ्सचे पुरावे दर्शवतात की सध्याचे तापमानवाढ भूतकाळात 10 पट अधिक वेगाने होत आहे, जेव्हा पृथ्वी हिमयुगांमधून बाहेर पडली होती, गेल्या 1,300 वर्षांत अभूतपूर्व दराने. स्रोतःhttps://climate.nasa.gov... https://www.ncdc.noaa.gov... http://www.cru.uea.ac.uk... http://data.giss.nasa.gov... Levitus, et al, "ग्लोबल महासागर उष्णता सामग्री 1955-2008 अलीकडेच उघड झालेल्या इन्स्ट्रुमेंटेशन समस्यांच्या प्रकाशात", जिओफिस. रेस. लेट. 36, L07608 (2009).http://nsidc.org...https://www.jpl.nasa.gov...http://blogs.ei.columbia.edu...IPCC Climate Change 2013: The Physical Science BasisHumans Are (at least partially) To Blame- "१९५१ ते २०१० या कालावधीत जागतिक सरासरी पृष्ठभागाच्या तापमानामध्ये झालेल्या वाढीच्या निम्म्याहून अधिक प्रमाणात मानवी क्रियाकलापामुळे झालेली आहे. अत्यंत संभाव्य म्हणजे ९५ ते १००% शक्यता आहे की आधुनिक तापमानवाढीचा अर्ध्याहून अधिक भाग मानवामुळे झाला आहे. - आंतरसरकारी हवामान बदल पॅनेल (आयपीसीसी) चा पाचवा मूल्यांकन अहवाल. - "१९५१ ते २०१० या कालावधीत झालेल्या तापमानवाढीचे ९३ ते १२३ टक्के प्रमाण मानवी क्रियाकलापांमुळे होते". - अमेरिकेच्या चौथ्या राष्ट्रीय हवामान मूल्यांकनामध्ये - "वैज्ञानिक सहमत: जागतिक तापमानवाढ होत आहे आणि मानव ही प्राथमिक कारण आहे" - यूसीएसयूएसए- "हवामान प्रणालीवर मानवी प्रभाव स्पष्ट आहे आणि अलीकडील मानवनिर्मित उत्सर्जन हरितगृह वायू इतिहासातील सर्वात जास्त आहेत. . . . हवामानातील तापमानवाढ हे स्पष्ट आहे आणि १९५० च्या दशकापासून, अनेक बदल दिसून आले आहेत जे दशकांपासून हजारो वर्षांमध्ये अभूतपूर्व आहेत". - आयपीसीसी एआर 5- "सर्व विकिरण फोर्सिंगचे विश्लेषण केले, केवळ ग्रीनहाऊस गॅस उत्सर्जनात वाढ गेल्या 150 वर्षांत अनुभवलेल्या तापमानवाढीची परिमाण निर्माण करते. " - बर्कले पृथ्वी- "आज, औद्योगिक क्रांती सुरू होण्यापूर्वी कार्बन डाय ऑक्साईडची पातळी 40 टक्क्यांनी जास्त आहे; ते 18 व्या शतकात 280 भाग प्रति दशलक्ष वरून 2015 मध्ये 400 पीपीएम वर गेले आहेत आणि या वसंत ऋतूमध्ये 410 पीपीएम पोहोचण्याच्या मार्गावर आहेत. याव्यतिरिक्त, वातावरणात गेल्या ८००,००० वर्षांच्या तुलनेत जास्त प्रमाणात मिथेन आहे (अल्प कालावधीत कार्बन डाय ऑक्साईडपेक्षा ८४ पट अधिक शक्तिशाली ग्रीनहाऊस गॅस) - औद्योगिक क्रांतीपूर्वीच्या तुलनेत अडीच पट जास्त. काही प्रमाणात मिथेन नैसर्गिकरित्या पाणथळ प्रदेश, खडक, ज्वालामुखी आणि जंगलातील आगीतून उत्सर्जित होतो, तर बहुतेक मिथेन उत्सर्जन तेल आणि वायू उत्पादनापासून, पशुपालन आणि कचरा टाकण्यापासून येते". - पृथ्वी संस्था, कोलंबिया विद्यापीठ - "आज, गेल्या दशकात आपण अनुभवलेल्या असामान्य उष्णतेपैकी जवळजवळ 100 टक्के [अधिक किंवा कमी 20 टक्के] हरितगृह वायू उत्सर्जनामुळे झाले आहेत" - पीटर डी मेनोकल, कोलंबिया विद्यापीठाचे विज्ञान संचालक आणि कोलंबिया सेंटर फॉर क्लायमेट अँड लाइफचे संस्थापक संचालक मानवी योगदान 100% पेक्षा जास्त आहे कारण ज्वालामुखी आणि सौर क्रियाकलापांशी संबंधित नैसर्गिक हवामान बदलामुळे गेल्या 50 वर्षांत किंचित थंड होण्याची शक्यता आहे, मानवी क्रियाकलापांशी संबंधित काही उष्णतेची भरपाई केली जाईल. ग्लोबल वार्मिंगची सद्य पातळी नैसर्गिक नाही- "जर सूर्य अधिक तेजस्वी असेल तर आपण पृष्ठभागापासून ते स्त्राटोस्फेअर ते मेसोस्फेअरपर्यंत सर्व प्रकारे वातावरणात उष्णता वाढत असल्याचे पाहू. आम्हाला हे दिसत नाही. त्याऐवजी आपण पृष्ठभागावर उष्णता वाढत, समताप मंडळात थंड होत, मेसोस्फीयरमध्ये थंड होत पाहत आहोत. आणि हे ग्रीन हाऊस गॅस फोर्सिंगचे चिन्ह आहे, हे सौर फोर्सिंगचे चिन्ह नाही. त्यामुळे आपल्याला माहित आहे की हा सौर नाही. - गॅव्हिन श्मिट, नॅशनल एरोनॉटिक्स अँड स्पेस अॅडमिनिस्ट्रेशनचे संचालक. गॉडार्ड इन्स्टिट्यूट फॉर स्पेस स्टडीजचे संचालक. "ज्वालामुखीमुळे वातावरणात अल्पकालीन थंडपणा येतो. कारण ते सल्फेट एरोसोलचे इंजेक्शन उच्च स्तरावर टाकतात, जेथे ते काही वर्षे उंच राहू शकतात, येणारे सूर्यप्रकाश परत अंतराळात प्रतिबिंबित करतात". - झेक हाऊसफादर- "अखेर, गेल्या काही दशकांपासून उपग्रहांद्वारे सौर क्रियाकलाप मोजला जातो आणि अधिक दूरच्या भूतकाळातील सूर्यप्रकाशाच्या संख्येवर आधारित अंदाज लावला जातो. पृथ्वीवर सूर्यापासून येणारी उर्जा साधारण ११ वर्षांच्या चक्रात कमी प्रमाणात बदलते. 1850 च्या दशकापासून एकूण सौर क्रियाकलापात थोडीशी वाढ झाली आहे, परंतु पृथ्वीवर पोहोचणारी अतिरिक्त सौर उर्जेची मात्रा इतर रेडिएटिव्ह फोर्सिंगच्या तुलनेत कमी आहे. गेल्या ५० वर्षांत पृथ्वीवर पोहोचणारी सौर ऊर्जा थोडी कमी झाली आहे, तर तापमानात प्रचंड वाढ झाली आहे". - कार्बन ब्रीफ- आमच्याकडे स्वतंत्र पुरावा आहे जो म्हणतो की जेव्हा आपण हरितगृह वायू घालता, तेव्हा आपल्याला दिसणारे बदल मिळतात. जर आपण हरितगृह वायू टाकले नाही तर आपण तसे करत नाही. आणि जर तुम्ही इतर सर्व गोष्टींचा विचार केला - पृथ्वीच्या कक्षेत बदल, महासागराच्या परिसंचरणात बदल, एल निनो, भू-उपयोगात बदल, वायू प्रदूषण, धुके, ओझोन कमी होणे - या सर्व गोष्टी, त्यापैकी कोणतीही प्रत्यक्षात बदल घडवत नाही जी आपण प्रणालीच्या अनेक क्षेत्रांमध्ये एकाधिक डेटा सेटमध्ये पाहतो, ज्या सर्व स्वतंत्रपणे पुनरुत्पादित केल्या गेल्या आहेत. - गॅव्हिन श्मिट, राष्ट्रीय विमानचालन आणि अंतराळ प्रशासनाचे संचालक गॉडार्ड इन्स्टिट्यूट फॉर स्पेस स्टडीज संभाव्य प्रो युक्तिवाद या विषयावरील पूर्वीच्या चर्चेच्या आधारे मला माहित आहे की तो / ती पुढील युक्तिवाद देण्याची शक्यता आहेः "https://goo.gl...;माफ करा, आपण म्हणत होता. . . " अनेक लोक या आकडेवारी / प्रतिमेच्या वैधतेवर वाद घालतात, परंतु आम्ही ते बाजूला ठेवू शकतो. जागतिक तापमानवाढ ही दीर्घकालीन प्रवृत्ती आहे, एका विशिष्ट बर्फाच्या थंडीत एका वर्षात होणारी वाढ नव्हे. त्यामुळे हे सत्य असले तरी, दीर्घकालीन प्रवृत्ती दर्शविणाऱ्या वरील स्त्रोतांच्या यादीला खंडित करण्यासाठी ते पुरेसे नाही. फोर्ब्सचा हा लेख अशा प्रकारच्या आकडेवारीशी थेट बोलत आहे: https://goo.gl... वर सांगितल्याप्रमाणे, प्रोची इतर युक्तिवाद "राईट विंग न्यूज" आणि "ब्रेइटबर्ट" सारख्या स्त्रोतांवर अवलंबून असतात, जे जगातील सर्वात कमी विश्वासार्ह, कमीतकमी वैज्ञानिक, कमीतकमी उद्देशिक स्त्रोत आहेत. मी मतदारांना माझ्या युक्तिवादात वापरलेल्या अधिक प्रतिष्ठित, वैज्ञानिक आणि निःपक्षपाती स्त्रोतांकडे निर्देश करतो. |
a82d5461-2019-04-18T11:23:44Z-00000-000 | तुमच्या पहिल्या फेरीला प्रतिसाद: तुम्ही तर्कशास्त्र व नैसर्गिक त्रुटीचे उल्लंघन करत आहात कारण तुम्ही म्हणता की शाकाहारी आहार वाईट आहे कारण तो "नैसर्गिकही नाही". तुम्ही स्ट्रॉमन त्रुटीचे उल्लंघन करत आहात कारण तुम्ही माझ्या मताचे मोठ्या प्रमाणात विकृत, अतिशयोक्ती आणि चुकीचे प्रतिनिधित्व करत आहात. मी स्पष्टपणे सांगितले की ही चर्चा "एक संतुलित शाकाहारी आहार सर्वसाधारणपणे संतुलित सर्वभक्षी आहारापेक्षा प्राधान्य देण्याबद्दल आहे". म्हणूनच तुम्ही म्हणता की "मासे काही विशिष्ट घटक असतात जे सरळ सरळ सेलेरीच्या काठीत सापडत नाहीत". आणि "एकट्या भाजीपाल्याने जगता येत नाही". या व्यतिरिक्त, अमेरिकन डायटेटिक असोसिएशनची भूमिका आहे की योग्यरित्या नियोजित शाकाहारी आहार निरोगी आणि पौष्टिकदृष्ट्या पुरेसे आहेत [14].माझी पहिली फेरी:या चर्चेत मी असा युक्तिवाद करणार आहे की वनस्पती आहार सर्वभक्षी आहारापेक्षा अधिक उपयुक्त आहे कारण तो अधिक निरोगी आहे, पर्यावरणावर कमी महत्त्वपूर्ण नकारात्मक प्रभाव आहे आणि संवेदनशील जीवनसत्त्वांचे दुःख आणि मृत्यू कमी करते. मांस खाणे आणि मृत्यूचे सर्व कारणे एकत्रितपणे, हृदय व रक्तवाहिन्यासंबंधी रोग आणि मधुमेह यांच्यात सकारात्मक संबंध आहे. २००३ च्या एका मेटा-विश्लेषणात असे निष्कर्ष काढले गेले की दीर्घकालीन (≥ २ दशके) शाकाहारी आहाराचे पालन केल्याने लक्षणीय प्रमाणात वाढ होऊ शकते. 3.6 वर्षांच्या आयुर्मानात वाढ [3] कारण हे तर्कसंगतपणे गृहीत धरले जाऊ शकते की प्रत्येकाला सामान्यतः एखाद्याच्या गुद्द्वारात (किंवा इतरत्र) कर्करोग, हृदय व रक्तवाहिन्यासंबंधी रोग आणि मधुमेह नसावा अशी अपेक्षा असते, असा निष्कर्ष काढला जाऊ शकतो की शाकाहारी आहार सर्वव्यापी आहारापेक्षा प्राधान्य देणे आवश्यक आहे कारण ते सामान्यतः निरोगी असते, उच्च आयुर्मान मिळवते आणि एखाद्याच्या गुद्द्वारात कर्करोग होण्याची शक्यता कमी करते. शाकाहारी आहाराचा पर्यावरणावर कमी महत्त्वपूर्ण नकारात्मक परिणाम होतो: २०१ study च्या अभ्यासानुसार, पशुधन शेती कमीतकमी १. 14.5% हरितगृह वायू (जीएचजी) उत्सर्जनासाठी जबाबदार आहे आणि जागतिक जीएचजी उत्सर्जनाच्या कमीतकमी %१% साठी जबाबदार असल्याचे अंदाज आहे. पशुजन्य पदार्थांशी संबंधित सर्व घटकांच्या (जनावरांकडून होणारे उत्सर्जन आणि चारा उत्पादनासाठी जमीन साफ करण्यापासून कार्बनच्या नुकसान) सर्वात पूर्ण आणि सर्वसमावेशक विश्लेषणाच्या आधारे या क्षेत्राचे योगदान कमीतकमी जागतिक ग्रीनहाऊस गॅस उत्सर्जनाच्या 51 टक्के असल्याचे अंदाज आहे [4],[5]. तथापि, हे लक्षात घेणे महत्वाचे आहे की सर्व वाहतुकीच्या उत्सर्जनापेक्षा 14.5% अधिक आहे [6].संयुक्त राष्ट्रांच्या हवामान बदलावरील आंतरसरकारी पॅनेलचे अध्यक्ष डॉ. राजेंद्र पचौरी यांनी कमी मांस खाणे "हवामान बदलावर त्वरित सकारात्मक बदल करण्यासाठी सर्वात आकर्षक संधी" म्हणून वर्णन केले आहे [7].जसे की हे गृहीत धरले जाऊ शकते की लोक साधारणपणे पर्यावरणाला हानी पोहोचवण्याचा त्यांचा हेतू नाही आणि हवामान बदलावर कमी महत्त्वपूर्ण प्रभाव पडू इच्छित असेल, तर असा निष्कर्ष काढला जाऊ शकतो की शाकाहारी आहाराला सर्वव्यापी आहारापेक्षा प्राधान्य दिले पाहिजे. मांजर (किंवा इतर प्राणी) बघण्याचा आनंद घेण्यासाठी, मांजर (किंवा इतर प्राणी) खाणे अनैतिक आहे. [16]माईलान एंजेलचे मांस खाण्याविरूद्ध तर्क [15]: ((p1) इतर गोष्टी समान आहेत, कमी वेदना आणि दुः खासह जग अधिक वेदना आणि दुः खासह जगापेक्षा चांगले आहे. (पी 2) कमी अनावश्यक दुःखाचा (ज्याचा उपयोग अधिक चांगला, न्याय्यपणापेक्षा अधिक चांगला नाही) असा जग अधिक अनावश्यक दुःखाच्या जगापेक्षा चांगला आहे. (पी 3) अगदी कमीतकमी सभ्य व्यक्ती (नैतिकतेने आवश्यक असलेले अगदी कमीतकमी आणि त्याहून अधिक नसलेली व्यक्ती) जगातील अनावश्यक वेदना आणि दुःखाची मात्रा कमी करण्यास मदत करण्यासाठी पावले उचलेल, जर ते अगदी कमी प्रयत्नांनी असे करू शकले तर. (पी 4) अनेक गैर-मानवी प्राणी (निश्चितपणे सर्व कशेरुकयुक्त प्राणी) वेदना जाणवू शकतात [9]. (p5) मांस उद्योगातील प्राणी यातना भोगत आहेत [10],[11],[12],[13]. (p6) मांस खाण्यापासून परावृत्त राहून त्याऐवजी काहीतरी खाणे खूप कमी प्रयत्न करते [14]. (c) आपण मांस खरेदी करणे आणि त्याचा वापर करणे थांबवावे. सर्वसाधारणपणे, असा निष्कर्ष काढला जाऊ शकतो की शाकाहारी आहाराला सर्वव्यापी आहारापेक्षा प्राधान्य दिले पाहिजे कारण ते सामान्यतः निरोगी असते, पर्यावरणासाठी चांगले असते आणि कारण दीर्घकाळ ग्रस्त प्राणी मांस खाण्याचा अल्पकाळचा आनंद सहन करतात. स्रोतः अमेरिकन जर्नल ऑफ क्लिनिकल न्यूट्रिशन, खंड 48, अंक 3, 1 सप्टेंबर 1988, पृष्ठे 739-748, https://doi.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . पीएलओएस मेड 4 (((12): ई 345. डॉ. सिंह पी.एन. कमी मांस खाणे मनुष्याच्या आयुर्मानात वाढ करते का? मी जे क्लीन नूट्र. 2003 Sep;78(3 Suppl):526S-32S. [4]: बोगुएवा, डायना आणि मारिनोवा, डोरा आणि राफेल, टालिया. २०१७) मांस सेवन कमी करणे: सामाजिक विपणनासाठी केस. आशिया पॅसिफिक जर्नल ऑफ मार्केटिंग अँड लॉजिस्टिक्स. २९. 10.1108/APJML-08-2016-0139 हे एक नवीन संशोधन आहे. गुडलँड, आर अँड एनेग, जे. (२००९) पशुधन आणि हवामान बदल. जागतिक निरीक्षण. २२ वर्षांचा. १०-१९. [6]: Ipcc.ch. २०१८) [ऑनलाईन] https://www.ipcc.ch वर उपलब्ध. [8 जुलै रोजी प्रवेश केला. २०१८] [7]: डॉ. राजेंद्र पचौरी. संयुक्त राष्ट्रसंघाच्या हवामान बदलावरील आंतरसरकारी पॅनेलचे अध्यक्ष. व्याख्यान: जागतिक चेतावणी - मांस उत्पादन आणि वापराचा हवामान बदलावर होणारा परिणाम. सप्टेंबर २००८ [1]: डग गुरियन-शर्मन, "सीएएफओ अनकव्हर केलेः कंफर्मड अॅनिमल फीडिंग ऑपरेशन्सची अनकल्ड कॉस्ट" (५.६ एमबी), www.ucsusa.org, एप्रिल. २००८[९]: नॅशनल रिसर्च कौन्सिल (यूएस) कमिटी ऑन रिकग्निशन अँड अलेव्हनमेंट ऑफ पेन इन लेबोरेटरी अॅनिमल्स. प्रयोगशाळेतील प्राण्यांमध्ये वेदना ओळखणे आणि आराम करणे. वॉशिंग्टन (डीसी): नॅशनल अॅकॅडमीज प्रेस (यूएस); 2009. 1, संशोधन प्राण्यांमधील वेदना: सामान्य तत्त्वे आणि विचार https://www.ncbi.nlm.nih.gov वरून उपलब्ध: जॉबी वॉरिक, "ते तुकड्याने तुकड्याने मरतात: अतिभारित वनस्पतींमध्ये, गुरांची मानवीय उपचार अनेकदा हरवलेली लढाई असते", वॉशिंग्टन पोस्ट, एप्रिल. 10, 2001: औद्योगिक शेती पशु उत्पादनावर प्यू कमिशन, "टेबलवर मांस ठेवणेः अमेरिकेत औद्योगिक शेती पशु उत्पादन" (7.2 एमबी), www.ncifap.org, एप्रिल. 28, 2008 [1]: अमेरिकेची ह्युमन सोसायटी, "स्मिथफील्ड फूड्समध्ये अंडरकव्हर" (467 KB), www.humanesociety.org (जानेवारी 17, 2011) [2]: फार्म सॅन्क्चुअरी, "गोमांस उत्पादनात गुरांचे कल्याण" (700 KB), www.farmsanctuary.org (जानेवारी 17, 2011) [3]: क्रेग डब्ल्यूजे, मॅंगल्स एआर; अमेरिकन डायटेटिक असोसिएशन. अमेरिकन डायटेटिक असोसिएशनची भूमिका: शाकाहारी आहार. जे मी डाएट असोसिएट. 2009 जुलै;109(7):1266-82.PubMed PMID: 19562864. [15]: एंजेल ज्युनियर, मायलन (2000). मांस खाण्याची अनैतिकता. _ अध्याय नैतिक जीवनात: 856-889. https://philpapers.org... [16]: 2. Rationalwiki.org. (अंग्रेजी मजकूर) २०१८) निबंध:तुम्ही मांस का खाऊ नये - RationalWiki. [ऑनलाईन] येथे उपलब्ध: https://rationalwik |
88e262a3-2019-04-18T19:07:44Z-00002-000 | जर तुम्हाला मुलांवर कायदेशीररीत्या बलात्कार, हल्ला, चोरी आणि अपहरण करायचे असेल. आणि तुम्हाला संरक्षण देणारे सरकार नसेल तर तुम्हाला मतदानाचा अधिकारच नाही तर सरकारमध्ये बोलण्याचाही अधिकार नाही! "मी असे कधीही म्हटले नाही की मुलांनी त्यांच्या पालकांचे ऐकू नये, मी फक्त असे म्हटले की त्यांनी त्यांच्याशी सहमत असले पाहिजे असे नाही. आणि मी कधीच म्हटले नाही की, मुलांना सरकारमध्ये जागा मिळायला हवी. मग आपल्याकडे पालक का आहेत? गॅलरी आम्हाला एक क्षण विचार करू? आपल्यावर का पहारा ठेवतात? आपल्यासाठी निर्णय घेणारे लोक का असतात? प्रो पुढे म्हणतात की मुलांना सरकारमध्ये प्रवेश दिला पाहिजे, आणि ते कसे असावेत याचे स्पष्टीकरण देते, पण नंतर असेही संपते की कोणीही त्यांना मतदान करणार नाही. मग त्यांना परवानगी का दिली? एका लहान मुलासाठी जागा उघडणे म्हणजे सरकारसाठीच आणखी समस्या निर्माण करणारे आहे, जोपर्यंत हा मुलगा एक अलौकिक बुद्धिमत्ता नसेल, तो मुलगा अर्थशास्त्रातला जाणकार नसेल, त्याला सर्व कायदे कळणार नाहीत, त्याला सर्व गोष्टी कळणार नाहीत ज्याची त्याला स्वतःहून जगण्यासाठी गरज आहे. मी प्रो यांना असे कोणतेही राजकारणी सांगावे अशी विनंती करतो ज्यांच्याकडे हायस्कूल पदवी नाही (मी कॉलेज असे कधीच म्हटले नाही हे लक्षात घ्या). मी आधी म्हटल्याप्रमाणे मी प्रोच्या शेवटच्या मुद्द्यावर बोलणार आहे. जे त्यांच्या अधिकारांबद्दल होते. तो लैंगिकता आणि वर्णद्वेषाबद्दल बोलतो. ही खूप मोठी समस्या होती जी खूप चुकीची होती पण मुले कायदेशीररित्या मतदान करू शकतील, जेव्हा ते पुरेसे मोठे होतील! या जुन्या समस्यांमुळे महिलांना त्यांचे वय काहीही असो मतदान करता येत नव्हते. आफ्रिकन अमेरिकन लोकांसाठीही हेच आहे. पण मुलांना मतदानाची संधी मिळेल जेव्हा ते पुरेसे मोठे होतील आणि सरकारच्या म्हणण्यानुसार, आणि उत्तर अमेरिकेच्या बहुसंख्य लोकांच्या म्हणण्यानुसार, वय १८ आहे. तर गॅलरी आपण काय पाहिले आहे? फेरी ३ च्या शेवटी, प्रो अजूनही हे समजण्यास अपयशी ठरतो की प्रौढ आपल्या आयुष्यात काय करतात आणि वय झाल्यावर त्याला कोणत्या जबाबदाऱ्यांचा सामना करावा लागेल आणि स्वतः ला सांभाळण्याचा विचार करणे सुरू करावे लागेल. [अभ्यासाचे प्रश् न] आणि जसे तुम्ही प्रो, मी उत्सुकतेने तुमच्या अभिमानास्पद प्रतिसादाची वाट पाहत आहे. प्रो यांनी या चर्चेत नवीन मुद्दे मांडण्यात अपयश आल्यामुळे मी हे तर्क प्रो यांनी जे सांगितले आहे ते खोडून सांगण्यात घालवणार आहे. प्रो त्याच्या भाषणाची सुरुवात " कोणत्या मुलाला सिगारेट ओढायची आणि मद्यपान करायची इच्छा आहे? " असे म्हणत करतो. तर कोणत्या मुलाला मतदान करायचे आहे आणि सरकारची काळजी करायची आहे? ते "प्रौढ गोष्टी" आहेत आणि जे सरकारबद्दल वाचतात त्यांना कदाचित मतदान करण्याची परवानगी नसेल पण ते त्यांच्या पालकांशी त्यांच्या विचारांवर चर्चा करू शकतात, जे खरं तर पालक आहेत आणि मुलाच्या जीवनावर जबाबदार आहेत. नवीन निवडणुका सुरू होण्यास किती वेळ आहे? अमेरिकेत हे २-४ वर्षं आहे, सरकार या काळात खूप बदल करू शकते. मी जेव्हा स्वतःची काळजी घ्या असे म्हणतो तेव्हा याचा अर्थ असा होतो की, आपण जगू या. योग्य पालक नसल्यास मुलाला काय करायचे? शाळेत अडचणी आल्या तर मुलांना कोण मदत करते? कोण त्या परवानगीच्या पत्रकांवर स्वाक्षरी करतो ज्यात त्यांना उपक्रमांमध्ये भाग घेण्याची परवानगी आहे? त्यांना शाळेत कोण नोंदणी करते? आता लहान मुलांना का प्रतिबंधित केले जाते, आणि त्यांना प्रौढ काय करतात ते करण्याची परवानगी का नाही? कारण बहुतांश लोकांचा असा विश्वास आहे की मुले जबाबदार नाहीत. आणि सामान्य "पाहणारा" हे जाणतो की मुलाचा पालक त्यांची काळजी घेत आहे की नाही, त्यांना अन्न, निवारा आणि कपडे देत आहे. जीवनाची मूलभूत गरज. तर प्रो म्हणतो की १८ वर्षापेक्षा जास्त वयाच्या प्रत्येकाला भविष्य बदलण्याची संधी मिळते, मुले त्यांचे भविष्य घडवू शकतात, मुलांना मतदान करण्याची गरज का आहे? यापैकी किती मुले मतदान करतील? त्यांना मतदान करण्याची परवानगी देणे केवळ वेळ वाया घालवणेच नव्हे तर सरकारशी असंतोषजनकपणे समस्या वाढवणेही आहे. कॉनने जे सांगितले ते खोटे ठरवण्यासाठी की १८ वर्षापेक्षा जास्त वयाचे लोक कायदा बदलू शकतात, किती कायदे प्रत्यक्षात पास झाले आहेत ज्यात लोकांना बोलता येईल? १८ वर्षांवरील लोक कायदा बदलून कायदा का करत नाहीत? कारण त्यांची व्यवस्था इतकी सोपी नाही! आणि हेच प्रो साइड ओळखण्यात अपयशी ठरते. प्रो पुढे म्हणतो, "शाळा कोण स्थापन करते आणि त्यांच्यासाठी नियम कोण बनवते? कोण या शाळांमध्ये जाते? दारिद्र्यरेषेखालील लोकांना आरोग्यसेवा कोण पुरवते? मग या मुलांना शाळेत कोण पाठवते? त्यांना शाळेची सामग्री कोण पुरवते? त्यांना शाळेत जाण्यासाठी कोण पैसे देते? मुले कायदेशीररित्या करार का करू शकत नाहीत? कारण सामान्य मुले जबाबदार नसतात. "मुलांनी कुठे राहायचे हे निवडण्याचा हक्क कोण नाकारतो? " तुम्हाला पळून जायचे असेल तर ते पूर्णपणे तुमचा निर्णय आहे, तुम्हाला कोणी काही करण्यास भाग पाडत नाही, विशेषतः सरकार. "मुलांवर अत्याचार होऊ नये, असाही अधिकार नाही! " हे अगदीच मूर्खपणाचे आहे, प्रो. जर तुम्हाला मारहाण करायची असेल तर पोलिसांना तक्रार करण्याची गरज नाही, तुम्ही ते नेहमी स्वतःसाठी ठेवू शकता. |
Subsets and Splits