Datasets:

carlfeynman
/

Bharat_NanoTouche2020_mr

_id stringlengths 37 39	text stringlengths 2 34.9k
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000	बरं, आपण पुन्हा भेटलो. जर आपण एमएलबी खेळाडूंना हॉल ऑफ फेममध्ये प्रवेश करण्यापासून रोखले कारण त्यांनी स्टिरॉइड्स वापरले; 1980 पासून 2000 च्या दशकाच्या सुरुवातीपर्यंत जवळजवळ प्रत्येक ऑल स्टार अपात्र असेल. मिशेल अहवालात बघा, आणि तुम्हाला अविश्वसनीय खेळाडूंची यादी मिळेल जी इथे लिहायची तर खूप मोठी आहे, ज्यांना बेसबॉलच्या सर्वात मोठ्या सन्मानातून वगळण्यात येईल. ८० आणि ९० च्या दशकात स्टिरॉइड्स हा खेळ हा मूंगफली आणि क्रॅकर जॅकसारखाच भाग होता. ते स्टिरॉइड्सचे युग होते. जर तुम्ही त्यांचा वापर करत नसाल तर तुम्हाला असामान्य समजले जाते. तुम्ही खेळाडूंच्या संपूर्ण पिढीला फक्त काळाचीच उपज असल्याबद्दल दोष देऊ शकत नाही. बॉन्ड्सने जी एचआर रेकॉर्ड मोडली आहे, त्या रेकॉर्डवर एक ताराचिन्ह असावे, यावर मी सहमत आहे, पण हॉल ऑफ फेमच्या बाबतीत असे होऊ नये. जर आपण जे प्रस्तावित केले आहे ते केले तर १९८० ते २००० या काळात सभागृहात सुमारे ५ लोक असतील.
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000	जो खेळाडू कामगिरी वाढविणारी औषधे वापरतो आणि त्याची कारकीर्द चांगली असते त्याला हॉल ऑफ फेममध्ये प्रवेश मिळू नये. यात अॅलेक्स रॉड्रिग्ज, बॅरी बॉन्ड्स आणि इतर सर्व खेळाडू यांचा समावेश आहे. मला विश्वास आहे की जर तुम्ही हे वापरले तर तुम्हाला एक फायदा मिळतो जो इतर कोणालाही मिळत नाही. त्यांनी या सर्व होम रन्समध्ये शुद्ध प्रतिभा आणि कौशल्य दाखवले नाही, त्यांना जेथे ते आहेत तेथे पोहोचण्यासाठी त्यांना बूस्टरची गरज होती आणि त्यांनी फसवणूक केली. ते कधीही हॉल ऑफ फेमच्या मतदारांमध्ये असू शकत नाहीत बेब रुथ आणि हॅंक आरोन सारखे ज्यांनी हे काम कामगिरी वाढविणार्या औषधांशिवाय केले.
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000	तुम्ही बरोबर आहात की गर्भ मारणे नैतिकदृष्ट्या चुकीचे आहे, पण तुम्ही किंवा इतर कुणी यावर बोलू शकतो का? तुम्हाला वाटतं कायदेशीर बनवल्याने काही सुटणार आहे का? कायदेशीर असो वा नसो, लोक अजूनही गर्भपात करतात. आणि ते वैद्यकीय पद्धतीने केले तर बरे होईल ना? याशिवाय गर्भपात कायदेशीर असल्याचा अर्थ असा नाही की सर्व गर्भ मरणार आहेत. यामुळे स्त्रीला निवडण्याचा पर्याय उपलब्ध होतो आणि गर्भपात होण्याची शक्यता अजूनही कमीच आहे. गर्भपात कायदेशीर असावा, वैद्यकीय कारणांसाठी आणि तुमच्याशी त्याचा काही संबंध नाही. खेद करण्यापेक्षा सुरक्षित असणे चांगले.
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000	मी सुरुवात करण्यापूर्वी मी स्वतः एक उत्कट बॅलेट नर्तक आहे हे सांगू इच्छितो. मी नृत्यला खूप जास्त महत्त्व देतो त्याला खेळ म्हणण्यासाठी. जेक वेंडर आर्क नृत्य आणि क्रीडा यांच्यातील फरक याबद्दल असे म्हणतात: "खेळात, ध्येय जिंकणे आहे. . . मूर्ख ध्येय साध्य करण्यासाठी खेळण्याला पुढे आणि मागे फेकणे. . . . . . खेळामध्ये, जिंकणे हा शेवटचा खेळ असतो. खेळाडू जिंकतात, जेणेकरून ते जिंकू शकतील. जेणेकरून पुरुष बिअर खरेदी करू शकतील आणि एकमेकांना टीव्हीसमोर बसून अभिनंदन करू शकतील, खेळाडूंना प्रोत्साहित करतील. जे अर्थहीन मनोरंजन देतात जे कृत्रिमरित्या भावना वाढवतात. मला यापेक्षा कमी काहीही आठवत नाही. आणि नृत्य हे कमी करण्यापेक्षा काहीही नाही". नृत्य हा खेळ नसून दुसरे काहीतरी आहे असे म्हणणे, त्याच्या अडचणी किंवा मूल्याला कमी करत नाही, तर त्यास वाढविते.
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000	प्रथम, मी हे सांगू इच्छितो की माझ्या विरोधकाने सर्व मुद्दे सोडले आहेत पण कर विषयीचे मुद्दे सोडले नाहीत. तर, मी फक्त अंतिम फेरीत यावर लक्ष केंद्रित करणार आहे, आणि तुम्ही असे गृहीत धरू शकता की CON ने ते गुण जिंकले, कारण त्याला स्पष्टपणे प्रतिसाद नाही. इथे, तो इतर विषयांवर पूर्णतः पोहचला नाही, मी मूलभूत खर्च-फायदा विश्लेषणावर जिंकू शकतो. पण मी तुम्हाला दाखवीन की, तुम्हाला मतदान करण्यापूर्वी तो कराविषयी चुकीचा का आहे. "मी कंपन्यांना कर देणे पूर्णपणे बंद करावे असे म्हणत नाही. मी म्हणत आहे की सरकारला कॉर्पोरेट अमेरिकेवरील कर कमी करण्याची गरज आहे. अर्थव्यवस्थेचा परिणाम हा एक प्रकारचा आहे. जेव्हा कॉर्पोरेट अमेरिका कार्य करू शकते आणि अर्थव्यवस्था वाढवू शकते, रोजगार निर्माण होतात आणि समृद्धी फुलते. जे व्यवसाय खालच्या वर्गातले लोक करतात ते उच्चवर्ग चालवतात. " पुरवठा-बाजूच्या अर्थशास्त्राची कोणतीही हमी नाही. मंदीमुळे अधिक कर आकारणे वाईट आहे, असेही तुम्ही सांगितले. परंतु, व्यक्ती (व्यक्ती आणि कंपन्या) मंदीच्या काळात कमी खर्च करतात, ज्यामुळे परिस्थिती आणखी वाईट होते. तर, जर आपण सरकारला अधिक पैसे दिले तर ते पैसे खर्च करू शकतील, यामुळे मंदीच्या समस्यांना मदत होईल. तुम्ही बघू शकता, सरकारला ते पैसे खर्च करण्याची खात्री आहे. तर, कर हे मंदीला आणखी वाईट बनवत नाही. "अर्थातच ते अजूनही आउटसोर्सिंग करणार आहेत. अमेरिकेबाहेर व्यवसाय करणे किती स्वस्त आहे हे तुम्हाला माहिती आहे का? खाजगी क्षेत्र आउटसोर्सिंग करत आहे असे तुम्हाला का वाटते? कारण आमचे सरकार कॉर्पोरेट अमेरिकेला जास्त कर लावते आणि जास्त नियमन करते. " तू आत्ताच स्वतःशीच विरोधाभास केलास. तुम्ही म्हणाल की ते कर किंवा कर न लावताही आउटसोर्सिंग करतात, आणि मग तुम्ही म्हणता की ते करावयाच्या कारणास्तव आउटसोर्सिंग करतात. ते काय आहे? खरं तर, तुम्ही आउटसोर्सिंगला अतिकर लावण्यावर दोष देत आहात (जेव्हा तुम्ही या अतिकर लावण्याबाबत आकडेही दिलेले नाहीत), जेव्हा ते ते कोणत्याही प्रकारे करतील. अशा गोष्टींसाठीच ओबामा काही नियम बनवू इच्छित आहेत. "पुन्हा एकदा, तुम्ही पुरेसे लक्षपूर्वक वाचले नाही. कर आकारणे हे मार्क्सवादी आहे असे मी म्हटले नाही. मी म्हणालो की, संपत्तीचे पुनर्वितरण हे मार्क्सवाद होते आणि आहे. तुम्ही त्या वस्तुस्थितीवर वाद घालू शकत नाही. " आणि तुम्हाला माझ्या मूळ युक्तिवादाचा मुद्दा कळला नाही. ही संपत्तीचे पुनर्वितरण नाही. तो कर भरतो म्हणजे आपण सरकारी कार्यक्रमांना पैसे देऊ शकतो. ते मूलभूत आहे. आणि मला आनंद आहे की तुम्ही वॉल स्ट्रीट जर्नलचा लेख आणला, कारण तुम्ही तो वाचला नाही. ते फक्त शब्दात मांडलं आहे. खरं तर, तू ते शब्दात मांडलं नाहीस, नाही का? नाही. नाही. तुम्ही हे वाक्य लिबर्टीच्या कॅटो या ब्लॉगमधून घेतले आहे, जे कॅटो इन्स्टिट्यूटचा ब्लॉग आहे, जे एक उदारमतवादी विचारवंत संस्था आहे. तुम्हाला हे पान मिळाले ते इथे आहे: http://www.cato-at-liberty.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . तर. तुम्ही मूलतः संदर्भातून काहीतरी काढून घेत आहात जे एका मनोगताच्या विचार गटाने संदर्भातून काढून घेतले आहे. हा खरा लेख आहे: http://online.wsj.com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . अर्थातच सामाजिक सुरक्षेशी संबंधित त्याच्या योजनेबद्दल बोलत आहे. माझा आवडता भाग: "त्याचा प्रस्ताव करात मोठी वाढ असेल, पण ते पुरेसे नाही". ते पुढे म्हणतात: "ओबामा यांच्या योजनेमुळे सामाजिक सुरक्षा योजनेच्या दीर्घकालीन तूटातला अर्धा भागही भरला जात नाही. त्यामुळे करात आणखी वाढ होणे अपरिहार्य आहे. पॉलिसी सिम्युलेशन ग्रुपच्या जेमिनी मॉडेलच्या अंदाजानुसार, ओबामा यांच्या प्रस्तावाचे, जर ओबामा यांनी सुचवलेल्या पद्धतीने टप्प्याटप्प्याने केले तर, समस्या केवळ काही भागातच सोडवली जाईल. उदाहरणार्थ, 10 वर्षांच्या टप्प्याटप्प्याने सामाजिक सुरक्षा योजनेच्या 75 वर्षांच्या तुटीचा केवळ 43% भाग भरला जाईल. आणि हे असे गृहीत धरून आहे की कॉंग्रेस कर वाढीपासून मिळणारी अतिरिक्त रक्कम वाचवेल - जवळजवळ ६०० अब्ज डॉलर्स १० वर्षांत - खर्च करण्याऐवजी, जसे कॉंग्रेस आता करते. " मी तुम्हाला बाकीचं स्वतः वाचू देईन. तर, तुम्ही बघता, समस्या ही नाही की कर गोष्टींना गोंधळात टाकत आहेत, जसे तुम्ही सुचवण्याचा प्रयत्न करत आहात. खरं तर, समस्या ही आहे की कर पुरेसे नाहीत! जर काही असेल तर त्यासाठी अधिक कर लागतील! माझ्या विरोधकाकडे केवळ कर भरण्याची जागा आहे. आणि हेही संपत नाही. त्यांनी आपल्या स्त्रोतांचा संदर्भ चुकीचा वापर केला, जेव्हा प्रत्यक्षात त्यांनी त्यांच्या म्हणण्याला विरोध करणारा मुद्दा मांडला. जरी तुम्ही त्यांच्या काही मुद्द्यांना स्वीकारले असले, जरी तुम्हाला वाटत असले की ओबामा हे अध्यक्षपदासाठी योग्य पर्याय नाहीत, त्यांनी ओबामा हे तर्कहीन आहेत हे सिद्ध केलेले नाही.
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000	मला असे वाटत नाही की प्रत्येक शिक्षकाकडे बंदूक असावी, पण काही शिक्षकांनी असावी. तसेच त्यांच्यापैकी कोणालाही बंदूक बाळगण्यास भाग पाडले जाऊ नये. जर त्यांना त्यांच्या वर्गात बंदूक घ्यायची असेल तर त्यांना प्रशिक्षण घेण्यापेक्षा मानसिक मूल्यांकन करावे लागेल. ती बंदूक सुरक्षित ठिकाणी ठेवली पाहिजे जिथे मुलांना ती कुठे आहे हे माहित नसेल आणि ती त्यांना मिळू शकणार नाही. तर हो मला वाटते काही शिक्षकांना बंदूक असावी. यामुळे अनेकांचे प्राण वाचू शकतात.
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000	दिवस संपल्यावर, तुमच्या मुलाला कानात कर्करोग होणाऱ्या रेडिएटिंग फोनच्या बाहेरचे आयुष्य हवे असेल तर ते तुमच्यावर अवलंबून आहे:
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000	हॅलो. माझ्या विरोधकाचे प्राण्यांवर होणाऱ्या चाचण्यांवर नकारात्मक मत असण्याचे कारण म्हणजे प्राण्यांना त्यांच्यावर होणाऱ्या क्रूरतेचे श्रेय नाही. मात्र, माझ्या विरोधकांचा पर्याय खालील कारणांमुळे चुकीचा आहे. १. वैज्ञानिक आणि तांत्रिक प्रगतीसाठी हे आवश्यक आहे. जोपर्यंत प्राण्यांचे दुःख आणि वेदना कमीत कमी होत आहेत, तोपर्यंत मानवांना त्याच प्रक्रियेतून जाण्याऐवजी प्राण्यांवर चाचण्या करणे स्वीकार्य आहे, असे मला वाटते. असे म्हटले आहे की, मानवांना या चाचण्या सहन करणे अत्यंत अव्यवहार्य आहे. २. जर मनुष्यांवर ही चाचणी केली गेली असती तर कोणत्याही हानिकारक दुष्परिणामांना प्रतिबंध केला असता. नैतिकता संशयास्पद आहे. [१ पानांवरील चित्र] आपण लोक आहोत, आपण दुसऱ्याला काही करायला लावतो, हे निर्विवाद आहे. जोपर्यंत प्रत्येकजण ही वस्तुस्थिती स्वीकारतो, तोपर्यंत नैतिक दुविधा निर्माण होत नाहीत. थोडक्यात, मला वाटते की प्राण्यांवर चाचण्या करणे खूपच इष्ट आहे आणि मानवी जीवनापेक्षा त्यांचा वापर करण्याच्या फायद्यांमुळे नैतिक समस्यांना अधिक महत्त्व दिले जाते. माझ्या विरोधकांचे तर्क हे ढीग आहेत आणि पर्यायी पर्याय अव्यवहार्य आहे आणि यामुळे मानवांना धोका निर्माण होऊ शकतो.
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000	हवामान त्या वेळी बदलण्यास भाग पाडणाऱ्या कोणत्याही गोष्टीवर प्रतिक्रिया देते. आपण विचार केला पाहिजे की, भूतकाळात हवामान का बदलले? पृथ्वीच्या हवामानावर अनेक प्रकारे परिणाम होऊ शकतो. जसे की सूर्य अधिक तेजस्वी होत आहे ज्यामुळे ग्रह अधिक ऊर्जा प्राप्त करतो आणि उबदार होतो. जेव्हा वातावरणात अधिक हरितगृह वायू असतात तेव्हा ग्रह उबदार होतो. पूर्वी हवामान बदलाचे कारण नैसर्गिक शक्ती होत्या हे खरे आहे, पण याचा अर्थ असा नाही की आपण हवामान बदलाला कारणीभूत होऊ शकत नाही. हे असे म्हणण्यासारखे आहे की, मनुष्य जंगलातील आग भडकवू शकत नाही कारण ती नैसर्गिकरित्या होते. आज आपण वातावरणात वाढत्या वेगाने हरितगृह वायूचा साठा करत आहोत. क्रेटासियस काळात पाण्याच्या पृष्ठभागाखाली ज्वालामुखीच्या CO2 उत्सर्जनामुळे वातावरणात 1000 ppm पेक्षा जास्त CO2 सांद्रता निर्माण होण्यासाठी पुरेसे उच्च दराने वातावरणात सोडले गेले. पृथ्वीवरील खंडांच्या विखंडन आणि वाहून जाण्याशी संबंधित जलद समुद्र-तळाच्या प्रसारामुळे हा सीओ 2 जमा झाला. [1] असे पुरावे आहेत जे असे दर्शवतात की मध्ययुगीन उबदार कालावधी उत्तर अटलांटिकसारख्या जगाच्या काही भागात आजच्या तुलनेत अधिक उबदार होता. तथापि, पुरावा असेही सूचित करतो की काही ठिकाणी आजच्या तुलनेत खूपच थंड होते, जसे उष्णकटिबंधीय पॅसिफिक. जेव्हा उबदार ठिकाणांची थंड ठिकाणांसह सरासरी केली जाते, तेव्हा हे स्पष्ट होते की एकूणच उष्णता कदाचित 20 व्या शतकाच्या मध्याच्या उष्णतेसारखीच होती. त्या सुरुवातीच्या शतकाच्या उष्णतेपासून, तापमानात वाढ झाली आहे, जे मध्ययुगीन उष्ण कालावधीत प्राप्त झाले त्यापेक्षा जास्त आहे. नॅशनल अकॅडमी ऑफ सायन्सेसच्या हवामान पुनर्रचनेच्या अहवालात याची पुष्टी झाली आहे. पुढील पुरावा असे सूचित करतो की अगदी उत्तर गोलार्धात जेथे मध्ययुगीन उष्ण कालावधी सर्वात दृश्यमान होता, तापमान आता मध्ययुगीन काळात अनुभवलेल्यापेक्षा जास्त आहे. [३] येथे एमडब्ल्यूपीचे तापमान आजच्या तुलनेत आहे. कार्बन वनस्पती हवेतील कार्बन डाय ऑक्साईडमधून एकत्रित करून त्यांची उती बनवतात - मुळे, तण, पाने आणि फळे. या ऊती अन्न साखळीचा आधार बनवतात, जसे की ते प्राण्यांनी खातात, जे इतर प्राण्यांनी खातात, आणि असेच. आपण मानव या अन्न साखळीचा भाग आहोत. आपल्या शरीरातील सर्व कार्बन प्रत्यक्ष किंवा अप्रत्यक्षपणे वनस्पतींपासून येते, ज्यांनी ते नुकतेच हवेतून काढले. म्हणून जेव्हा आपण श्वास घेतो तेव्हा आपण सोडत असलेल्या कार्बन डाय ऑक्साईडचा आधीच हिशोब केला जातो. आपण फक्त त्याच कार्बनला हवेत परत पाठवत आहोत जे सुरुवातीला तिथे होते. कार्बन डायऑक्साईड वनस्पतींना मदत करतो, पण त्यातला जास्त प्रमाण हानिकारक आहे. येथे अनेक पैकी फक्त 2 उदाहरणे आहेत. 1. कार्बन डायऑक्साईडची जास्त प्रमाणात एकाग्रता काही वनस्पतींमध्ये प्रकाशसंश्लेषण कमी करते. CO2 मध्ये अचानक वाढ झाल्यामुळे विविध प्रकारच्या वनस्पतींच्या प्रजातींना मोठ्या प्रमाणात नुकसान झाल्याचे पुरावे देखील आहेत. कार्बन डाय ऑक्साईडचे जास्त प्रमाण काही खाद्यपदार्थांची पोषण गुणवत्ता कमी करते, जसे की गहू. २. दीर्घकालीन प्रयोगांद्वारे पुष्टी केल्याप्रमाणे, CO2 च्या अतिरेकी पुरवठ्यांसह वनस्पती इतर पोषक तत्वांच्या मर्यादित उपलब्धतेच्या विरोधात धावतात. या दीर्घकालीन प्रकल्पांमधून असे दिसून येते की काही वनस्पती सीओ 2 च्या प्रारंभिक प्रदर्शनावर वाढीचा एक छोटासा आणि आश्वासक स्फोट दर्शवतात, परंतु "नायट्रोजन पठार" सारख्या प्रभाव लवकरच हा फायदा कमी करतात अधिक माहितीसाठी उजवीकडे व्हिडिओ पहा http://www.youtube.com...महागाईत वाढ होण्याचे कारण मानव आहेत हे दर्शविणारे पुरावे आहेत. हवामान बदलावर मानवी फिंगरप्रिंटचे 10 निर्देशक " [1] मधील हे पहिले 5 आहेत. 1. मानव सध्या दरवर्षी सुमारे 30 अब्ज टन कार्बन डायऑक्साइड वातावरणात सोडत आहेत. [2] अर्थात, हे एक योगायोग असू शकतो की CO2 चे प्रमाण एकाच वेळी एवढ्या वेगाने वाढत आहे. तर चला अधिक पुरावा पाहूया की आपण CO2 च्या वाढीसाठी जबाबदार आहोत. 2.जेव्हा आपण वातावरणात साठवलेल्या कार्बनच्या प्रकाराचे मोजमाप करतो, तेव्हा आपण जीवाश्म इंधनातून आलेल्या कार्बनच्या प्रकाराचे अधिक निरीक्षण करतो [10]. 3. हे वातावरणातील ऑक्सिजनच्या मोजमापांद्वारे सिद्ध होते. कार्बन डाय ऑक्साईडच्या वाढत्या प्रमाणात ऑक्सिजनची पातळी कमी होत आहे, जसे की जीवाश्म इंधन जळण्यापासून आपण अपेक्षा करू शकता जे कार्बन डाय ऑक्साईड तयार करण्यासाठी हवेतून ऑक्सिजन घेते [11]. 4.मानवजातीमुळे कार्बन डाय ऑक्साईडची पातळी वाढत आहे, याचे आणखी एक स्वतंत्र पुरावे म्हणजे अनेक शतकांपूर्वीच्या कोरल रेकॉर्डमध्ये कार्बनचे मोजमाप. जीवाश्म इंधनातून येणाऱ्या कार्बनच्या प्रकारात अलीकडच्या काळात मोठी वाढ झाली आहे. 5.म्हणून आपल्याला माहित आहे की मानव CO2 चे प्रमाण वाढवत आहेत. काय परिणाम होतो? उपग्रह अंतराळात कमी उष्णता पळून जातात, ज्या विशिष्ट तरंगलांबीवर CO2 उष्णता शोषते, अशा प्रकारे "पृथ्वीच्या हरितगृह प्रभावामध्ये लक्षणीय वाढ होण्याचे थेट प्रायोगिक पुरावे" शोधतात. [1] [2] [3] हे दर्शविते की तापमान चक्रीय आहे. नैसर्गिक चक्रासाठी सक्तीची आवश्यकता असते आणि मानवाकडून उद्भवलेल्या हरितगृह वायू वगळता, पाहिलेल्या तापमानवाढीच्या फिंगरप्रिंट्सशी जुळणारे कोणतेही ज्ञात सक्तीचे अस्तित्व नाही. ठराव मंजूर केला आहे. स्रोतः[1] कॅल्डेरा, के. आणि रॅम्पिनो, एम.आर., 1991, मध्य-क्रीटसियस सुपरप्लूम, कार्बन डायऑक्साइड आणि ग्लोबल वार्मिंग: जिओफिजिकल रिसर्च लेटर्स, v. 18, क्र. ६, पृ. 987-990.[2]http://books.nap.edu...[3]http://www.ncdc.noaa.gov...[4]http://resources.metapress.com...[5]http://www.pnas.org...[6]http://www.sciencemag.org...[7]http://www.nature.com...[8]http://www.skepticalscience.com...[9]http://cdiac.ornl.gov...[10]http://www.esrl.noaa.gov...[11]Ibid[12]http://www.sciencemag.org...[13]http://www.nature.com...[14]http://spi.aip.org... [१५]http://www.eumetsat.eu...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000	अमेरिकेत अधिक बंदूक कायदे लागू केल्याने गुन्हेगारी किंवा धोकादायक परिस्थिती थांबणार नाही. नॅशनल अॅकॅडमी ऑफ सायन्सेस, न्याय विभागानुसार, बंदुकीच्या मालकीवरील निर्बंध आणि कमी गुन्हेगारी, बंदुकीचा हिंसाचार किंवा बंदुकीच्या अपघातांचा कोणताही स्पष्ट संबंध नाही. असे कायदे बनवल्याने गुन्हेगार गुन्हेगारीपासून थांबणार नाहीत. "अधिक बंदुक, कमी गुन्हेगारी: गुन्हेगारी आणि बंदूक नियंत्रण कायद्यांची समजूत" या पुस्तकाचे लेखक जॉन आर. लॉट यांनी १९९८ साली म्हटले होते, "बंदूक मालकीत सर्वाधिक वाढ असणाऱ्या राज्यांमध्ये हिंसक गुन्ह्यांची संख्याही सर्वाधिक कमी झाली आहे". दुसऱ्या शब्दांत, बंदुकांची संख्या वाढल्याने हिंसक गुन्ह्यांचे प्रमाण वाढले नाही तर त्याऐवजी कमी झाले. याच्या मदतीने हे स्पष्ट होते की लोकांना बंदुका ठेवता यायला हव्यात कारण असे केल्याने वास्तविक बंदूक कायद्यांपेक्षा अधिक गुन्हे घडण्यापासून रोखले जातात. युनिव्हर्सिटी ऑफ शिकागो प्रेस. (१९९८) जॉन आर. लॉट, जूनियर यांच्याशी मुलाखत. 28 मार्च 2018 रोजी http://press.uchicago.edu. वरून पुनर्प्राप्त. (२००४, डिसेंबर ३०) बंदूक नियंत्रणाने गुन्हेगारी, हिंसाचार कमी होत नाही, असे अभ्यास सांगतात. 28 मार्च 2018 रोजी http://mobile.wnd.com वरून पुनर्प्राप्त केले.
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000	अमेरिकेत अधिक शस्त्र कायदे लागू केले पाहिजेत! शस्त्रसज्ज नागरिकांनी गुन्हेगारी थांबविण्याची शक्यता कमी आहे आणि मोठ्या प्रमाणात गोळीबार यासह धोकादायक परिस्थिती अधिक घातक बनण्याची शक्यता जास्त आहे. सामान्य बंदूकधारक, कितीही जबाबदार असला तरी, कायद्याची अंमलबजावणी करण्याचे प्रशिक्षण घेतलेले नसतात किंवा जीव धोक्यात आणणाऱ्या परिस्थितीला कसे सामोरे जावे याचे प्रशिक्षण घेतलेले नसतात. त्यामुळे बहुतांश घटनांमध्ये, जर एखादा धोका निर्माण झाला, तर बंदुकांची संख्या वाढवणे केवळ अधिक अस्थिर आणि धोकादायक परिस्थिती निर्माण करते. लॉस एंजेलिस टाइम्सनुसार, लेखक पॅट मॉरिसन यांनी आपल्या लेखात म्हटले आहे की 2 ऑगस्ट 2017 रोजी पोस्ट केले गेले होते की "उष्णता" असलेले अमेरिकन हिंसक गुन्ह्यांचे प्रमाण वाढवतात. या लेखांचा आढावा घेतल्यानंतर आणि संशोधन केल्यानंतर मला हे स्पष्ट झाले आहे की सशस्त्र नागरिकांनी स्वतःचे किंवा इतरांचे संरक्षण करण्यापेक्षा धोकादायक परिस्थिती निर्माण करण्याची अधिक शक्यता आहे. १) जेफ्री व्होकोला, "मला माझ्या वर्गात बंदुका का नको आहेत", www.chronicle.com, ऑक्टोबर 14, 2014 2.) बंदूक बाळगल्याने तुम्ही सुरक्षित आहात का? नाही. नाही. प्रत्यक्षात, वाहून नेण्याचा अधिकार कायदे . . . http://www.
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000	कण
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000	माझ्या विरोधकाचे या चर्चेत सहभागी झाल्याबद्दल आभार. माझ्या बचावासाठी मी सांगण्यापूर्वी, मी असे सुचवू इच्छितो की ही रचना भविष्यात पुन्हा वापरली जाऊ नये. बहुतेक वादविवाद जे केवळ स्वीकृतीसाठी फेरी 1 वापरतात त्यामध्ये चार फेऱ्या असतात. मला हे लक्षात आले नाही की ही चर्चा फक्त तीन होती. अशा प्रकारे, प्रोच्या पहिल्या गटाच्या युक्तिवादाच्या खंडणीला मी प्रतिसाद देऊ शकत नाही ही वस्तुस्थिती अत्यंत निराशाजनक आहे. आपण पुढे-मागे फिरू शकत नाही, तर फक्त आपल्या विरोधकांच्या युक्तिवादाचा अंदाज लावण्याचा प्रयत्न करतो आणि ते बनण्यापूर्वीच त्यांना संबोधित करतो. आशा आहे की प्रेक्षक माझ्या कोणत्या मुद्द्यांना पुरेशा प्रमाणात खोटे ठरवले गेले नाही किंवा मी त्यांना न दाखवताच पूर्णपणे सोडले आहे हे ठरवण्यास सक्षम असतील. . . . मी नियमांचा आदर करीन आणि युक्तिवादांना प्रतिसाद देणार नाही, परंतु मी माझ्या आकडेवारीचे चुकीचे प्रतिनिधित्व केले आहे असे म्हणत प्रोची चूक दाखवू इच्छितो. मी प्रेक्षकांच्या लिंकवर विश्वास ठेवत नाही, त्यामुळे त्यांच्या सोयीसाठी मी जे सांगितले आहे आणि लिंक काय म्हणते ते मी पोस्ट करेन जेणेकरून हे सिद्ध होईल की प्रोच चुकीचे आहे. मी जे सांगितले आहे ते कॉपी पेस्ट करून टाकेन आणि माझ्या आकडेवारीत तथ्य आहे हे सिद्ध करण्यासाठी मी स्त्रोताच्या शब्दशः माहितीचे प्रतलिपी करतो. आर-१ मध्ये मी लिहिले होते, "जेव्हा २३% कर्ज घेतात. . . " आणि प्रो म्हणतात की हे खरे नाही. ते लिहिते, "तिच्या स्रोताच्या म्हणण्यानुसार एका सामान्य विद्यार्थ्याला त्याच्या महाविद्यालयीन फीच्या 23% कर्ज मिळतात, ती चुकीची माहिती देते आणि म्हणते की 23% विद्यार्थी कर्ज घेतात". अर्थात मी काहीही चुकीचे सांगितले नाही. कारण स्रोत म्हणतो, "सामान्य विद्यार्थ्यांच्या महाविद्यालयीन खर्चासाठी पैसे खालील स्त्रोतांकडून येतात: पालकांचे उत्पन्न आणि बचत (३२ टक्के), विद्यार्थी कर्ज (२३ टक्के). " जसे तुम्ही पाहू शकता, मी काहीही चुकीचे सांगितले नाही - विद्यार्थी कर्ज म्हणजे विद्यार्थी कर्ज. असे म्हटले आहे, मी शेवटच्या दोन युक्तिवादांना संबोधित करेन ज्यांना मी बचाव करण्यास परवानगी देतो. १. मी असा तर्क केला आहे की करदात्यांच्या पैशाचा अधिक चांगल्या प्रकारे वापर केला जाऊ शकतो, ज्यात (परंतु इतकेच मर्यादित नाही) आमच्या प्रचंड कर्जाचा समावेश आहे. प्रो यांनी हा मुद्दा पूर्णपणे बाजूला ठेवला आणि त्याऐवजी सार्वजनिक वाहतूक आपल्याला तेल खर्चात कशी बचत करू शकते याबद्दल बोलले. एकूणच कमी गॅसचा वापर केला जाऊ शकतो, पण याचा अर्थ असा नाही की पैसा सरकारचा असेल, ज्यामुळे तो इतर गोष्टींसाठी (जसे की सामाजिक सुरक्षा, इत्यादी) खर्च केला जाऊ शकतो. ) म्हणून हा मुद्दा प्रत्यक्षात फेटाळला गेला नाही. याशिवाय, हे खरे आहे की लोक आवश्यक ठिकाणी चालणे किंवा सायकल चालवणे शक्य नाही, पण सार्वजनिक वाहतूक ही नेहमीच सोयीची नसते. त्यामुळे दोन्ही वाहतुकीचे फायदे आणि तोटे आहेत, पण हे स्पष्ट करत नाही की, काॅलेजच्या विद्यार्थ्यांना विशेषतः करदात्यांच्या खर्चावर "फ्री" राइड मिळायला हवी. २. आणखी एक महत्त्वाचा मुद्दा आहे: मी असा दावा केला आहे की मोफत वाहतूक सेवा वापर वाढवेल. हे स्पष्ट आहे. ओपरा यांनी केएफसीसोबत भागीदारी केली तेव्हा विनामूल्य ग्रील्ड चिकन दिले. अर्थातच अनेकांनी त्या ऑफरचा फायदा घेतला, पण जेव्हा ते मोफत नसते तेव्हा उत्पादनाची मागणी जवळपासही नसते जेव्हा लोकांना स्वतःच त्यासाठी पैसे द्यावे लागतात. मात्र, प्रो लिहिते की "फक्त महाविद्यालयीन विद्यार्थ्यांनाच मोफत वाहतूक दिली जाते, तर तसे होत नाही". मला हे समजत नाही की हे कसे समजते; अर्थात जर एखादी गोष्ट मोफत असेल तर ती अधिक आकर्षक होईल आणि त्यामुळे मागणी वाढेल (म्हणूनच ती पूर्ण करण्यासाठी तुम्हाला अधिक पुरवठा करावा लागेल) - जरी ती फक्त महाविद्यालयीन विद्यार्थ्यांची असली तरी. १८ दशलक्षाहून अधिक लोक महाविद्यालयात शिकतात, याचा अर्थ तुम्हाला "फ्री" सवारी शोधणाऱ्या आणखी बर्याच लोकांना सामावून घ्यावे लागेल. प्रो हे देखील लिहितो, "त्याच प्रकारच्या बसेस चालवल्या पाहिजेत आणि त्यांना पुरेसे लोक भरल्याशिवाय बसता येणार नाहीत". अशा परिस्थितीत, मला हे अंमलबजावणी करण्याचा मुद्दाही दिसत नाही बहुतेक लोक मोफत प्रवास वापरण्यास सक्षम नसतील जर ते प्रथम येणारा, प्रथम सेवा आधार असेल आणि पुरवठा समान राहिला असेल. [4] http://howtoedu.org. . .
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000	तर्क विस्तारित
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000	मी जस्टिन आहे. मी गर्भपाताच्या विरोधात आहे. माझा विश्वास आहे की, हे एका निर्दोष व्यक्तीचे जीवन अन्यायाने घेण्यासारखे आहे. मी शब्द कमी करणार नाही, किंवा कोणालाही दुखावण्याची भीती बाळगणार नाही, कितीही अप्रिय दृष्टिकोन असो. उद्घाटन वक्तव्य:माझा वैयक्तिक विश्वास आहे की गर्भपात केवळ बेकायदेशीरच नाही तर ते अकल्पनीयही असले पाहिजे. महिलांना अशा निर्णय घेण्याचा अधिकार नाही ज्यामुळे इतर लोकांचे जीवन धोक्यात येईल. गर्भपाताद्वारे नष्ट झालेल्या बाळांना आईसारखेच संविधानिक अधिकार आहेत. जर एखाद्या स्त्रीने लैंगिक संबंध ठेवण्याचा निर्णय घेतला तर तिला कोणतीही वेदना किंवा अस्वस्थता आली तरी बाळाला जन्म देण्याची जबाबदारी तिच्यावर आहे. जर एखाद्या महिलेवर बलात्कार झाला तर मला वाटते की तिने मुलाला जन्म द्यावा, जोपर्यंत त्याच्या जीवाला धोका नाही. मुलाला दत्तक घेण्यासाठी अनेक पर्याय आहेत, त्यामुळे जन्मानंतर मुलाला आईच्या जीवनशैलीवर प्रभाव पाडण्याची गरज नाही. जर आईवर बलात्कार झाला, आणि ती बाळाला जन्म देऊन जिवंत राहिली नाही, तर मला वाटते आईला नैतिकदृष्ट्या मुलाला जन्म देण्याची जबाबदारी आहे, पण कायदेशीररित्या ती जबाबदार असू नये. पण मला असं वाटत नाही की, स्त्रियांच्या या जवळपास अदृश्य प्रमाणात असलेल्या टक्केवारीमुळे सर्व गर्भपातांना कायदेशीर बनवणं योग्य ठरेल. धन्यवाद. राऊंड २ ला सुरुवात.
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000	माझे नाव रॉजर रॉबिन्स आहे, मी १५ वर्षांचा आहे, मी अमेरिकेमध्ये राहणारा उदारमतवादी डेमोक्रॅट आहे. माझ्या सरासरी ४.२ आहे, मी हायस्कूलमध्ये जूनियर आहे, मी एका रुग्णालयात किशोरवयीन स्वयंसेवक समन्वयक आहे, आणि मला किमान वेतन मिळते जे मला महाविद्यालयासाठी बचत करण्यास मदत करते. मी माझ्या विरोधकास विचारतो की त्यांनी पहिल्या फेरीचा उपयोग स्वतःचा परिचय म्हणून करावा आणि गर्भपाताबद्दल त्यांचे मत मांडणारे एक अतिशय सामान्य/प्रत्यक्ष विधान करावे. पुढील चर्चेचे तीन वेगवेगळ्या प्रश्नांच्या आधारे रचना केली पाहिजे, ज्यात प्रत्येक प्रश्नाला त्यांच्या नियुक्त केलेल्या फेरीत उत्तर दिले पाहिजे: फेरी २ः अमेरिकेत गर्भपात कायदेशीर असावा का? तिसरा टप्पा: गर्भपात नैतिकदृष्ट्या योग्य आहे का? चौथी फेरी: गर्भपात आवश्यक आहे का? या प्रश्नांचा तुमच्या युक्तिवादाचा संपूर्ण आधार असण्याची गरज नाही, पण किमान ते मान्य केले पाहिजेत जेणेकरून आमच्या चर्चेमध्ये रचना ठेवण्यास मदत होईल. माझ्या सुरुवातीच्या वक्तव्याबाबत मला स्पष्ट व्हायचे आहे की मी गर्भपाताच्या बाजूने नाही, पण मी निवडणुकीच्या बाजूने आहे. गर्भपात हा सर्व राज्यांमध्ये कायदेशीर राहिले पाहिजे कारण स्त्रियांना स्वतःचे निर्णय घेण्याचा अधिकार आहे, विशेषतः त्यांच्या आरोग्याबद्दल. एखाद्या स्त्रीला तिच्या शरीरावर जे काही करायचे आहे ते करण्याची क्षमता काढून घेणे, तिच्या घटनात्मक हक्कांचे उल्लंघन आहे, आणि काही प्रकरणांमध्ये अनादर आहे. एखाद्या स्त्रीला ज्याला ती नको आहे अशा मुलाला जन्म देणे म्हणजे तिला तिच्यावर नियंत्रण ठेवू शकणार्या किंवा न ठेवू शकणाऱ्या कृत्यासाठी वेदना सहन कराव्या लागतात. एखाद्या स्त्रीच्या जीवनात जबरदस्तीने बदल घडवून आणणे कारण तुम्ही तिच्या विश्वासाशी सहमत नाही, हा तुमचा व्यवसाय नाही किंवा तुमची जबाबदारी नाही. गर्भपाताचा वापर स्त्रीने गर्भनिरोधक म्हणून केला पाहिजे, असे मला वाटत नाही. पण मी माझ्या मतानुसार दुसऱ्या व्यक्तीवर दबाव आणणे योग्य नाही, विशेषतः जर ते त्यांच्या जीवनात बदल घडवून आणत असेल. हे स्त्रीचे जीवन आहे, स्त्रीचे बाळ आहे, स्त्रीचे शरीर आहे, स्त्रीचे मातृत्व आहे, आणि शेवटी स्त्रीची निवड आहे.
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000	मी स्वीकारतो. मला माहित नाही कोण विचार करतो की कॉर्न हेल्थी आहे कारण ते नोटी आहे. हा प्रश्न आहे की वादविवाद? तो माणूस एक मोरॉनिक मूर्ख आहे. मतदान सुरू आहे. आईस क्रेम हे सर्वात आरोग्यदायी आणि चवदार अन्न आहे कारण ते तुमच्या रक्तातील साखर कमी करते आणि त्यात साखर नसते. हे एक वेसमी प्रेम आहे, ज्यामुळे गोल्ज वाईट आहे आणि जगाला जिंकू शकेल! www.tinyurl.com/debateDDO
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000	कारण हे एक ट्रेंड म्हणून सुरू झाले (१९०० च्या सुरुवातीला ते ८० च्या दशकात निषेधात्मक ठरले) पण धूम्रपान हे आपल्यासाठी खरोखरच वाईट आहे असे मानणार्या लोकांसाठी हा पर्याय राहिला आहे. धूम्रपान केल्याने तणाव कमी होत नाही, ही एक मिथक आहे. [2] जर मी मिस्टर. अविश्वसनीय आणि एखाद्याला आत्महत्या करण्यापासून वाचवण्याचा प्रयत्न, तुम्ही मला द्याल का? तीच संकल्पना. "धूम्रपान बंदी घालण्याचे हे खरंच कारण आहे का, ते गरीब आहे. " मी कारणं सांगत होतो की धूम्रपान का करू नये. दमाबाबत, सिगारेटच्या धुरामुळे हल्ले होण्याची शक्यता आहे, हे सिगारेट बंदीला कारणीभूत ठरू शकत नाही. या गोष्टींबाबत लोकांना अधिक जागरूक केले पाहिजे. धूम्रपान केल्याने इतर लोक दुःखी होतात, एवढंच. मी म्हटल्याप्रमाणे, यामुळे केवळ दमाचे झटकेच येत नाहीत तर जो कोणी धुराचा श्वास घेतो त्याच्यासाठीही हे वाईट आहे. माझ्या आरोग्याशी संबंधित युक्तिवादांना खंडित करण्याचा प्रयत्न करणे तुमच्यासाठी खरोखरच निरुपयोगी आहे. कृपया असे करू नका. तुम्ही व्हिडिओ गेम किंवा कॅफिनची तुलना तंबाखू नावाच्या ड्रगशी करू शकत नाही! धूम्रपान बंदी घालण्यात येऊ नये असे म्हणण्याचा हा एक अयोग्य मार्ग आहे (तुमच्या सारांशात व्हिडिओ गेमची तुलना धूम्रपान करण्याशी करण्यात आली आहे). तरीही मी हे सांगेन: "व्हिडिओ गेम, धूम्रपान सारखेच व्यसनकारक आहेत. धूम्रपान केल्याप्रमाणे व्हिडिओ गेमचे व्यसन लागल्यास आरोग्यावर नकारात्मक परिणाम होऊ शकतात. या नकारात्मक आरोग्यावरील परिणाम काय आहेत, स्क्रीनकडे जास्त वेळ बघणे त्यामुळे दृष्टी थोडी खराब होते? मला वाटते की तुम्ही व्हिडिओ गेममुळे हिंसा होते की नाही यावर चर्चा केली पाहिजे. तो सूट तुझ्यासाठी चांगला असेल. प्रत्येक पातळीसाठी व्हिडिओ गेममध्ये पैसे खर्च होतात, जसे प्रत्येक पॅकसाठी धूम्रपान करते? व्हिडिओ गेममुळे तुमचे फुफ्फुसे फेल होतात का? व्हिडिओ गेममुळे इतरांनाही त्रास होतो का? नाही नाही आणि नाही. ही तुलना अजिबात चांगली नाही. तुम्ही असं वागता जणू धूम्रपान ही सर्वात निष्पाप गोष्ट आहे जी कोणी करू शकते. शेवटच्या फेरीची वाट बघत आहे. मी पोस्ट केलेल्या व्हिडिओंसाठीही खंडणी देणे चांगले होईल. स्रोत [1] . http://www. quitsmokingsupport. com. . . [2] . http://www.answers.com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . तुम्ही फक्त माझ्या भाषणाचा तो भागच खंडित करण्याचा निर्णय घेतला जो धूम्रपानाच्या दुष्परिणामांबद्दल होता. हे दुःखद आहे. खरं तर, मी हे सिद्ध केलं आहे की, धूम्रपान करणे हानिकारक आहे आणि सिगारेटसाठी पैसे देणं म्हणजे लोकांच्या जीवनाचा आणि काही कुटुंबांचाही नाश आहे. ), किती मुले अल्पवयीन धूम्रपान करतात आणि ते बेकायदेशीर आहे (का पूर्णपणे बंदी घालत नाही? ), धूम्रपान आरोग्यासाठी किती वाईट आहे याचे सर्व गुणधर्म (आम्ही लोकांना या सापळ्यात का पडू आणि नंतर एका पानामुळे लवकर मरू? ), धूम्रपान करणाऱ्यांना नेहमीच व्यसन लागतं आणि ड्रग्जची व्यसन कधीच चांगली नसते, 70% धूम्रपान करणाऱ्यांना सोडायचं असतं आणि फक्त 7%च करू शकतात (अधिकतर वापरकर्त्यांना सिगारेट पिण्याचा निर्णय घेतल्याचा पश्चात्ताप होत असेल तर त्यावर बंदी का घातली नाही? ), एखादी गोष्ट चांगली दिसते ती योग्य नसते, इत्यादी. इत्यादी तुम्ही फक्त माझ्या अर्थाच्या पाचव्या भागाला खंडन करण्याचा प्रयत्न केला. तसेही तुमचे स्रोत दिसत नाहीत. मी माझ्या खंडन मध्ये सामान्य ज्ञान आणि स्त्रोतांचा वापर करीन: "म्हणजे तुम्ही असा दावा करत आहात की धूम्रपान केल्यामुळे होणारी भावना शरीराद्वारे चुकीची समजली जाते, मला असे वाटत नाही, तुम्ही सिगारेटमधील रसायनांचा अनुभव घेत आहात जसे डोपामाइन [2] जे मेंदूच्या आनंद केंद्रावर नियंत्रण ठेवण्यास मदत करते, ही काही भ्रम नाही, हे शारीरिकरित्या शरीराला घडत आहे. तसेच, मी आधीच म्हटल्याप्रमाणे लोकांना जोखीमची जाणीव आहे, ते त्यांच्या शरीरावर काय करावे किंवा काय करू नये हे ठरविणे आपले काम नाही. " बरोबर. जर लोकांना या धोक्याची जाणीव असेल तर आपण त्यांना पुढे जाऊन स्वतःचा नाश का करू द्यावा? ही गुप्त आत्महत्येसारखी आहे.
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000	मागील सर्व तर्क विस्तारित करा. समर्थकांची मते द्या. तो एकमेव मार्ग आहे.
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000	परिभाषा रीगनॉमिक्स - रीगन प्रशासनाचे आर्थिक धोरण. अर्थशास्त्रात उतरते. विशेषतः, श्रीमंतांना कर कमी करण्याच्या धोरणाच्या माध्यमातून गरिबांना संपत्ती वितरित करणे. तसेच, देशांतर्गत सेवांवरील खर्च कमी करणारा धोरण. महत्त्वपूर्ण- महत्वाचे; परिणामकारक. प्रो केस I. रीगनॉमिक्स अर्थव्यवस्था नुकसान करते"अर्ध्या शतकासाठी - ग्रेट डिप्रेशनच्या खोलपासून रोनाल्ड रीगनच्या उदयपर्यंत - अमेरिकन सरकारने राष्ट्र उभारणीसाठी आणि महत्त्वाच्या संशोधनासाठी निधी गुंतवला. आणि देश भरभराटीला आला. पण रीगनने त्या प्राधान्यांची उलटी केली. - रॉबर्ट पॅरी. या चर्चेसाठी मी अर्थव्यवस्थेच्या चार वैशिष्ट्यांकडे लक्ष वेधणार आहे जे सहसा तुमची अर्थव्यवस्था भरभराटीची आहे की नाही याचे चांगले निर्देशक असतात: जीडीपी वाढ, उत्पन्न / वेतन वाढ आणि रोजगार वाढ. रीगनॉमिक्स यापैकी कोणालाही मदत करत नाही. आर्थिक सिद्धांताच्या आधारे, तो २८ टक्क्यांपर्यंत खाली आला आहे. जर हा धोरण प्रभावी ठरला असता तर आपल्या राष्ट्रीय जीडीपीचा सामान्यतः वाढीचा कल दिसून आला असता. खालील आलेख पहा. (1) तुम्ही बघू शकता, यात कोणतीही स्पष्ट प्रवृत्ती नाही. होय, सुरुवातीला अर्थव्यवस्थेत तेजी आली, पण लगेचच ती कमी झाली. क्लिंटन यांच्या काळात श्रीमंतांना कर वाढविण्यात आले आणि अर्थव्यवस्था बळकट झाली. बुश ज्युनियर यांनी कार्यभार स्वीकारला आणि श्रीमंतांसाठी कर पुन्हा कमी करण्यात आले, तेव्हा अर्थव्यवस्था पुन्हा मंदीमध्ये गेली (२००८ मधील मंदी). कर कपात आणि जीडीपीमधील सहसंबंध गुणांक प्रत्यक्षात .3 आहे, याचा अर्थ असा आहे की तो नकारात्मक प्रवृत्तीचा थोडासा संकेत आहे. (ब) सर्वोच्च कर दर कमी केल्याने उत्पन्नात वाढ होत नाही. त्यामुळे जीडीपीला मदत होत नाही, जीडीपीला नुकसानही होते. तर तुम्हाला अजूनही खात्री वाटत नसेल तर, वरच्या कर कपातीचा आणि उत्पन्नाचा परिणाम पहा. (1) "आपण कर कपातीच्या सामर्थ्याचे निर्णायक पुरावे पुन्हा पाहतो. १९६० च्या मध्यात आणि १९८० च्या सुरुवातीला करात मोठी कपात केल्यानंतर, मध्यम उत्पन्नाच्या वाढीमध्ये आम्ही लहान शिखरे पाहत आहोत, सरासरी अमेरिकन कुटुंबाची स्थिती कशी आहे याचा चांगला माप, पण १९८० च्या उत्तरार्धात करात कपात केल्यानंतर आम्ही प्रत्यक्षात उत्पन्नात घट पाहत आहोत, आणि १९९३ च्या करात वाढ केल्यानंतर मजबूत वाढ. १९७४ मध्ये सर्वाधिक उत्पन्नात घट झाली होती (१९७४ मध्ये ३.३%) त्या वर्षी सर्वाधिक कर ७०% होता हे खरे आहे. तथापि, सर्वात जास्त सरासरी उत्पन्नाच्या वाढीच्या वर्षात (१९७२ मध्ये ४.७%) हा दर ७०% होता! "१) रेगनॉमिक्समुळे आपली कमाई किंवा आपला जीडीपी वाढण्यास मदत होत नाही, आणि म्हणूनच हे एक हानिकारक आर्थिक धोरण आहे. (C) सर्वोच्च कर दर कमी केल्याने वेतनवाढीला चालना मिळत नाही. ऐतिहासिक पुरावा पाहिल्यास वेतनवाढीबाबतही हेच सांगितले जाते. (1) "आम्हाला पुन्हा एकदा मिश्रित परिणाम दिसल्याने आश्चर्य वाटण्यासारखे नाही! १९८० च्या दशकात रीगनच्या कर कपातीनंतर, जरी दोन वर्षांनी कर कपातीची अंमलबजावणी झाली असली तरी, सरासरी तासाच्या वेतनात वाढ झाली. परंतु जीडीपी वाढ आणि मध्यम उत्पन्नाच्या वाढीप्रमाणेच, 1980 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात कर कपात झाल्यानंतर तासाचे वेतन कमी झाले आणि 1993 च्या कर वाढीनंतर ते वाढले. कर कपात केल्याने काहीच फायदा नाही! आपल्या अर्थव्यवस्थेच्या माध्यमातून हे सिद्ध करता येईल. आपल्याकडे ही प्रणाली ४० वर्षांपासून आहे, आणि आता आपली अर्थव्यवस्था खूपच मोठ्या प्रमाणात मंदीत गेली आहे. ओबामा सत्तेत येण्यापूर्वीच मंदी सुरू झाली, त्यामुळे तुम्ही फक्त त्याला दोष देऊ शकत नाही. रीगनॉमिक्सच्या काळात आपली अर्थव्यवस्था कोसळली. आधुनिक आर्थिक संघर्षाचे कारण हे नाही असे तुम्ही कसे म्हणू शकता? (D) टॉप टॅक्स रेट कमी केल्याने रोजगार निर्माण होत नाही. आणखी एक मुद्दा ज्यावर रीगनचे अनेक चाहते जोर देतात: रोजगार. चला पाहूया रीगनॉमिक्सचा कामावर कसा परिणाम होतो. "येथे, आम्ही बेरोजगारीच्या दरातील बदल 1954 ते 2002 पर्यंतच्या सर्वोच्च कर दराच्या तुलनेत ठेवलेला पाहतो. तर, नकारात्मक मूल्य म्हणजे बेरोजगारीत घट -- मूलतः, रोजगार निर्मिती. पुन्हा एकदा, जेव्हा या कालावधीत सर्वात जास्त कर दर कमी होतो, बेरोजगारीत वार्षिक बदल हा काही कमी होत नाही असे दिसते! 1975 मध्ये सर्वात मोठी वाढ (2.9%) झाली असली तरी, जेव्हा कमाल सीमांत कर दर 70% होता, बेरोजगारीतील चारपैकी तीन सर्वात मोठी घट त्या वर्षांमध्ये झाली जेव्हा कमाल दर 91% होता. या मिश्रित परिणामामुळे जे लोक श्रीमंतांसाठी कर कपात हा रोजगार वाढीसाठी एक स्पार्क प्लग म्हणून पाहतात त्यांच्यासाठी हे चांगले नाही. या सर्व घटकांमधील सहसंबंध गुणांक ०.११ आहे. याचा अर्थ असा की कमी कर दर असलेल्या वर्षांमध्ये थोडी अधिक रोजगार निर्माण झाली आहेत, पण हे नमुना नगण्य आहे. या संबंधाचे संकेत देण्यासाठी जवळजवळ पुरेसे मजबूत नाही". (1) सारांशरेगनॉमिक्स अर्थव्यवस्थेला मदत करत नाही. पुरावा दर्शवितो की ते फक्त दुखावते. दुसरा. रीगनॉमिक्स आर्थिकदृष्ट्या अनैतिक आहे. "रिपब्लिकन आणि उजव्या पक्षासाठी कठोर सत्य हे आहे की श्रीमंतांवर ऐतिहासिकदृष्ट्या कमी कर दरांच्या तीन दशकांच्या प्रयोगाने अमेरिकेची संपत्ती अगदी वरच्या बाजूला केंद्रित करण्यापेक्षा थोडी अधिक केली आहे आणि बाकीचे सर्वजण एकतर स्थिर किंवा मागे पडत आहेत. " (२) (अ) त्याचा सहज वापर केला जातो. रीगनॉमिक्समध्ये सर्वात मोठी कमतरता म्हणजे श्रीमंतांची त्याचा वापर करण्याची क्षमता. कल्पना अशी आहे की, एकदा कप भरला की तो ओसरतो. पण कपच्या विपरीत, संपत्तीला भौतिक मर्यादा नसते. या रूपकानुसार श्रीमंतांना फक्त मोठा कप घ्यायचा असतो. आणि ते का नाही? गरिबांना देण्यासाठी त्यांना काय प्रोत्साहन आहे? काहीही नाही! श्रीमंतांपैकी फार कमी लोक आपल्या संपत्तीचा एक मोठा भाग गरीबांना देतात आणि जे लोक देतात ते सामान्यतः डेमोक्रेटिक पक्षाला देतात (रेगनॉमिक्सशी लढणारे पक्ष). पोप फ्रान्सिस लिहितो "काही लोक ट्रिक-डाउन सिद्धांताचे रक्षण करत राहतात जे असे मानतात की मुक्त बाजारपेठेद्वारे प्रोत्साहित आर्थिक वाढ, अपरिहार्यपणे जगात अधिक न्याय आणि समावेशकता आणण्यात यशस्वी होईल. या विचाराला प्रत्यक्षात कधीच दुजोरा मिळालेला नाही. आर्थिक शक्ती असलेल्यांच्या चांगुलपणावर आणि विद्यमान आर्थिक व्यवस्थेच्या पवित्र कार्यपद्धतीवर हा एक कच्चा आणि भोळा विश्वास व्यक्त करतो. श्रीमंत लोभी आहेत आणि त्यांच्या खिशात संपत्ती केंद्रित झाल्यामुळे आता त्यांच्याकडे लॉबीद्वारे सरकारवर नियंत्रण ठेवण्याची शक्ती आहे. (ब) हा आधुनिक उत्पन्नाच्या दराचा मुख्य कारण आहे श्रीमंतांसाठी कमी कर असल्याने, पैसा वरच्या बाजूला स्थिर राहतो. नोकऱ्या वाढत नाहीत, जीडीपी वाढत आहे, वेतन वाढत नाही, उत्पन्न वाढत नाही, आणि कामगार वर्ग यातून ग्रस्त आहे. आता, अमेरिकेच्या ९०% संपत्तीची मालकी १% अमेरिकन लोकांकडे आहे. आर्थिक धोरण संस्थेच्या नवीन आकडेवारीनुसार, १९७८ पासून अमेरिकन कंपन्यांच्या मुख्य कार्यकारी अधिकाऱ्यांच्या वेतनात ७२५ टक्के वाढ झाली आहे. हे प्रमाण कामगारांच्या वेतनापेक्षा १२७ पट अधिक आहे. म्हणूनच, हे आधुनिक आर्थिक संघर्षाचे एक महत्त्वपूर्ण कारण आहे. VOTE PRO!Sources1. http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org...
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000	आपण शालेय पोशाख न घालण्याची कारणे अशी आहेत की, किंमत ही कुटुंबाच्या संपत्तीची तुलना करत नाही. दुसरे म्हणजे, हे बुलिंग कमी करत नाही. हे कसे शक्य आहे हे मी स्पष्ट करू शकतो. मी निळा टाय घेतला आहे आणि मग मी माझ्या प्रतिस्पर्ध्याला तीच टाय देतो. १. बळी पडणे रोखणे हे तर्कहीन आहे कारण मी एक अब्ज लोकांना समान सूट देऊ शकतो आणि मी तुम्हाला वचन देतो की ते सर्व वेगळे दिसतील नक्कीच तेच वर्दी आहे पण ते परिधान करणारे लोक वेगळे दिसतील. REBUTTAL#2 Contention 3: अनुचित कपड्यांना प्रतिबंधित करते हे देखील तर्कहीन आहे निश्चितच गणवेश वाईट किंवा अनुचित कपड्यांना प्रतिबंधित करते पण एक गोष्ट अशी आहे की त्यामध्ये योग्य मन असलेले लोक बिकिनीसह शाळेत येतात! आपण मनुष्य आहोत, निअँडरथल नाही, आपल्याला चांगलं आणि वाईट कळतं. आपल्याकडे योग्य विचार आहे. कॉन्सच्या वक्तव्याचा अर्थ कदाचित आपल्या जातीला कमी आणि मूर्ख म्हणण्याचा अपमानकारक शब्द आहे. आणि जर याचा अर्थ असा नसेल तर याचा अर्थ असा आहे की आपल्याकडे योग्य पोशाख करण्यासाठी सामान्य ज्ञान आहे. आपल्याकडे असे पालक आहेत जे आपल्याला शाळेत बिकिनी न घालण्यास सांगतात किंवा ते आम्हाला सांगत नाहीत की का कारण आपल्याकडे योग्य पोशाख करण्यासाठी पुरेसा विचार आहे.
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000	मी नव्या पाहुण्यासारखा आहे मला कायदा आणि राजकारण खूप आवडते आणि मला तुमच्याशी झालेल्या गैरव्यवहाराबद्दल मनापासून खेद आहे. माझ्या पहिल्या मुद्द्यावर पुढे जाणे १. शालेय गणवेश बंदी घातला पाहिजे कारण मुलांना आणि किशोरवयीन मुलांना त्यांच्या जीवनात सर्जनशीलता हवी आहे ज्यात ते शाळेत कपडे घालतात २. एखाद्या विद्यार्थ्याला मुक्तपणे कपडे घालणे बेकायदेशीर आहे का? मला गणवेशाविषयी सर्व काही माहित आहे आणि हो, यामुळे अनेक अपघात रोखले जातात पण ते व्यक्तिमत्त्वावर अंकुश ठेवते. तिसरा. रोज एकच गोष्ट घालायची का? ४. गुंड तुम्हाला शर्ट किंवा पँटच्या पर्वाशिवाय नावं ठेवतील आणि नियम क्रमांक १ म्हणजे ते काय म्हणतात याची काळजी करू नका (माझ्या विरोधकासाठी टीप मला जे घडले त्याबद्दल अत्यंत वाईट वाटते)
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000	खेळाडूंना पर्याय नसला तर सुरक्षेला सर्वोच्च प्राधान्य द्यायला हवे, यावर मी सहमत आहे. खेळाडूंच्या वेतनाबाबतचा माझा मुद्दा खरा आहे. कारण मी हा मुद्दा मांडत होतो की खेळाडूंनी नोकरीचा जोखीम स्वीकारावा लागेल. जेणेकरून त्यांना अपेक्षित काम करता येईल. ज्याप्रमाणे अणुभट्टीच्या आसपास काम करणाऱ्या लोकांना नोकरीमुळे होणारे आरोग्यविषयक धोके स्वीकारावे लागतात, ज्यामुळे त्यांना मिळणाऱ्या उच्च वेतनामुळे, एनएफएल खेळाडू फुटबॉल खेळण्याचा जोखीम स्वीकारत आहेत, ज्या प्रकारे तो खेळला जावा, आणि त्यासाठी त्यांना चांगली भरपाई दिली जात आहे. दीर्घकालीन आरोग्याच्या परिणामांना प्रतिसाद म्हणून, एनएफएल आधीच खेळाडूंना खेळताना झालेल्या दुखापतीसाठी काही खर्च गृहित धरते. मी एनएफएलच्या विरोधात नाही, जेथे माजी एनएफएल खेळाडूंना अधिक आरोग्य सेवा देण्याची योजना आखली जाते जेव्हा ते लीगमधून निवृत्त होतात, पण खेळ बदलू नका. उदाहरणार्थ, नवीन नियम किकऑफला 5 यार्ड पुढे नेऊन जोशुआ क्रिब्स आणि डेव्हन हेस्टर सारख्या खेळाडूंचा धोका अत्यंत धोकादायक विशेष संघाचे खेळाडू म्हणून दूर करत आहे. किक रिटर्न हा खेळातील सर्वात रोमांचक खेळ होता, पण आता संघांनी २० यार्डच्या रेषेपासून प्रत्येक ड्राइव्ह सुरू केली पाहिजे कारण मला शंका आहे की कोणताही प्रशिक्षक विरोधक संघाच्या किक रिटर्नर्सला किक करेल कारण मोठ्या खेळासाठी संभाव्य. एनएफएलच्या नवीन नियमांमुळे खेळात आणखी एक बदल झाला आहे तो म्हणजे क्वार्टरबॅकचा अतिसंरक्षण. क्वार्टरबॅक हे फुटबॉल संघामधील सर्वात महत्वाचे स्थान आहे आणि हे स्पष्ट आहे की क्वार्टरबॅकशिवाय संघ, कितीही हुशार असले तरीही, सक्षम क्वार्टरबॅकशिवाय उच्च पातळीवर खेळण्यास त्रास होतो. मी या खेळाडूंचे संरक्षण करण्याचा प्रयत्न करतो कारण ते त्यांच्या संघासाठी महत्वाचे आहेत, पण एनएफएल खूप पुढे गेले आहे. टॉम ब्रॅडीच्या गुडघ्याच्या दुखापतीपासून, एनएफएलने क्वार्टरबॅकचे रक्षण करण्यासाठी अनेक अतिरेकी नियम लागू केले आहेत. या नियमांमुळे बचावात्मक खेळाडूंना मोठा तोटा होतो कारण ते क्वार्टरबॅकच्या हेल्मेटशी संपर्क साधू शकत नाहीत, किंवा त्यांना गुडघ्याखाली मारू शकत नाहीत, किंवा चेंडू सोडल्यानंतर त्यांना मारू शकत नाहीत. यामुळे त्यांचे काम अधिक कठीण होते आणि 15 यार्ड वैयक्तिक फॉल न करण्यासाठी, एक बचावात्मक खेळाडू क्वार्टरबॅकला मारत असताना जवळजवळ प्रत्येक वेळी हिटचा अंदाज लावावा लागतो. हे बचावात्मक खेळाडूंच्या खेळाच्या पद्धतीपासून दूर जाते.
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000	एनएफएल फुटबॉलपासून दूर जाऊ लागले आहे. त्याच्या सर्व खबरदारीसह. याचा अर्थ असा की खेळाडूंचे संरक्षण करणारे हे नवीन नियम फुटबॉलचे मूळ स्वरूप नष्ट करण्यास सुरुवात करत आहेत. फुटबॉलचे अनेक पैलू आहेत, त्यापैकी एक म्हणजे त्याचा हिंसक स्वभाव. जर एनएफएलने आपली दिशा बदलली नाही तर व्यावसायिक पातळीवरील फुटबॉल हा अमेरिकन लोकांचा आवडता खेळ राहील. फुटबॉल हा एक खेळ आहे ज्याला कठोर माराची गरज असते. फुटबॉलच्या वास्तविक खेळात हे अंतर्निहित आहे. खेळाडूंना मेंदूचा धक्का कमी करण्यासाठी तयार करण्यात आलेल्या हेल्मेटद्वारे संरक्षण दिले जाते, आणि शरीराच्या उर्वरित भागाचे संरक्षण करण्यासाठी इतर बरेच पॅडिंग केले जातात. मला समजते की मेंदूचा धक्का हा एक गंभीर प्रकार आहे आणि त्यापासून बचाव करण्यासाठी खबरदारी घेतली पाहिजे, पण खेळ बदलण्याच्या किंमतीवर नाही. हे नियम प्रामुख्याने व्यावसायिक पातळीवर लागू केले जात आहेत, कारण एनएफएल खेळाडू इतके मजबूत आणि वेगवान होत आहेत की दुखापत होण्याची शक्यता जास्त आहे. महाविद्यालय आणि उच्च माध्यमिक शाळेत हा धोका लक्षणीय कमी असतो कारण खेळाडू अद्याप पूर्णपणे विकसित झालेले नसतात. एनएफएल खेळाडूंना मिळणाऱ्या संरक्षणाची पातळी त्यांना मिळायला नको. एनएफएलमध्ये खेळाडूचा सरासरी पगार सुमारे १.८ दशलक्ष डॉलर आहे. व्यावसायिक फुटबॉल खेळण्यासाठी करारावर स्वाक्षरी करून, माझा विश्वास आहे की खेळाडू नोकरीसह येणारे धोके स्वीकारत आहे. अनेक प्रकारचे नवीन नियम आणि दंड लागू करून, एनएफएल प्रत्यक्षात काही खेळाडूंच्या प्रत्येक खेळाकडे पाहण्याच्या पद्धतीमध्ये बदल करत आहे. पिट्सबर्ग स्टीलर्सचा लाइनबॅकर जेम्स हॅरिसन, ज्याला $ 100,000 पेक्षा जास्त दंड मिळाला आहे, त्याने सांगितले की तो नवीन नियमांचे पालन करण्यासाठी आपला खेळ समायोजित करीत आहे, परंतु या अनावश्यक नियमांच्या मूर्खपणासाठी एनएफएल आणि त्याचे आयुक्त रॉजर गुडेल यांची उघडपणे थट्टा करतो. हॅरिसनसारख्या महान खेळाडूंना लहानपणापासून फुटबॉल खेळायला शिकवले गेले आहे, ते बदलून सात आकडी पगार मिळवणाऱ्या खेळाडूंचे रक्षण करावे लागेल, ही शरमेची बाब आहे. मी कल्पना करू शकतो की डिक बटकस, लॉरेन्स टेलर, किंवा जो ग्रीन सारख्या दिग्गजांनी काय केले असते जर एनएफएलने त्यांना आज खेळला जात असलेला खेळ खेळण्यास भाग पाडले असते.
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000	कारण ते न्याय्य आहे आणि त्या बलात्कारी आणि भयंकर गुन्हेगारांना आपल्या समाजाला आणखी नुकसान करण्यापासून रोखते.
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000	मृत्यूदंडाची परवानगी दिली पाहिजे का?
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000	"जर या चर्चेचा हेतू हा होता की, ज्ञात कारणाने ज्ञात परिणाम होतो हे सिद्ध करायचे असेल तर, तुम्हाला फक्त गंभीर विचार करण्याची गरज आहे. गंभीर विचार हे निर्णय घेण्यामध्ये योग्य निर्णय, संदर्भ आणि क्षमता वापरते (या प्रकरणात, आपण पुरोगामी कर आकारणी करावी की नाही) - विशेषतः असा निर्णय ज्यात अर्थव्यवस्थेशी संबंधित प्रचंड परिणाम होतात. गंभीर विचारसरणी केवळ कार्यक्षमतेलाच नव्हे तर समता आणि नैतिकतेलाही विचारात घेते. दोषी ठरवल्यानंतर प्रत्येक गुन्हेगाराला मारणे हे कार्यक्षम आहे का जेणेकरून आम्हाला त्यांना तुरुंगात ठेवण्याची गरज भासणार नाही? हो, मी आहे. ते नैतिक आहे का? नाही. नाही. तसेच, वादविवादात कोण जिंकले हे घोषित करणे तुमच्यावर अवलंबून नाही - ते मतदारांवर अवलंबून आहे". या चर्चेमध्ये गंभीर विचार कधीच सहभागी होता कामा नये. मी केवळ आर्थिक वाढ आणि सरकारी महसुलावरच भाष्य करतोय. या चर्चेचा भाग म्हणून कधीही समता किंवा नैतिकता नव्हती आणि हीच खरी गोष्ट आहे. कर वाढवणे नैतिक नाही, असा वाद घालायचा असेल तर मी ते मांडतो आणि आपण कधीही वाढीव कर किंवा सपाट कर याबद्दल वाद घालत नाही. हे फक्त कर आणि श्रीमंतांवर आहे. "समानता: मी आयकराविषयी बोलत आहे. कोण कंपनी सुरु करते? एक व्यक्ती एका क्षणी व्यवसाय सुरू करते. ते हा व्यवसाय कसा सुरू करतात? उत्पन्नासह. व्यवसाय सुरू करण्यासाठी तो वापरतो तो उत्पन्न कॉर्पोरेट कर दरापासून वेगळा आहे. जे लोक श्रीमंत कुटुंबात जन्म घेतात त्यांना आर्थिक वारसा मिळतो. तसेच, मला असे वाटते की माझ्या मुख्य मुद्द्यांना तुम्ही दिलेले उथळ उत्तर हे दर्शविते की तुम्हाला ही संकल्पना अजिबात समजली नाही". आपल्या मूळ युक्तिवादाकडे परत जाऊया: "कंपनी "ए" हा एक छोटासा व्यवसाय आहे. त्यांना महिन्याला १०,००० डॉलर मिळतात. त्यांना १०% कर लावला जातो आणि ९००० डॉलर शिल्लक राहतात. ते अर्धे नफा (जे व्यवसाय करतात) पुन्हा व्यवसायात गुंतवून त्याचा विस्तार करतात. ४,५०० डॉलरच्या भांडवलाच्या अनुमतीने ते वाढतात. आता कंपनी "बी" वर एक नजर टाकूया. हा खूप मोठा व्यवसाय आहे. त्यांना महिन्याला ५० लाख डॉलर्स मिळतात. त्यांना १०% कर आकारला जातो आणि ४५,००,००० डॉलर्स शिल्लक राहतात आणि अर्धा नफा (लहान व्यवसायाप्रमाणेच) परत त्यांच्या व्यवसायात गुंतवणूक करून त्याचा विस्तार करतात. . . . " तुम्ही येथे स्पष्टपणे कॉर्पोरेट करांबद्दल बोलत आहात, आयकर नाही. तुम्ही एकाधिकारावर बोलता, पण तेही पूर्णपणे व्यवसाय आहे आणि वैयक्तिक, आर्थिक वाढ, किंवा सरकारी महसुलात लक्ष केंद्रित करत नाही. हा युक्तिवाद अपयशी ठरतो कारण आपण याबद्दल बोलत नव्हतो. "हे खरं तर अगदी सोपं आहे. तुम्ही नैतिक तर्क देऊ शकता की तुम्हाला वाटते की मोठ्या कंपनीला लहान कंपनीपेक्षा जास्त कर आकारणे अन्यायकारक आहे, पण मग तुम्हाला मध्यमवर्गीयांसाठी न्याय्यपणाचा विचार करावा लागेल, फक्त मोठ्या कंपनीसाठी नाही. जर जो महिन्याला १,००० डॉलर कमावतो आणि १०% फ्लैट टॅक्स भरतो आणि त्याला ९०० डॉलर शिल्लक राहतात, तर मोठ्या कॉर्पोरेशनला समान रक्कम कर लावण्यात, पण ४५,००,००० डॉलर ठेवण्यात कुठे न्याय आहे? एकसमान कर हे मध्यमवर्गीय आणि गरीब वर्गाला इतर कोणापेक्षा जास्त नुकसान करते, कारण त्यांना अजूनही किराणा, अन्न, गॅस आणि इतर आवश्यक गोष्टी खरेदी करणे आवश्यक आहे परंतु त्या प्रमाणात, ते करण्यासाठी लक्षणीय कमी उत्पन्न आहे आणि कमी कर आकारणीचा अर्थ असा आहे की गरीबांना त्या आवश्यक गोष्टींसाठी पैसे देण्यासाठी कर-आधारित सहाय्य कमी आहे. " हा तुमचा नैतिक मुद्दा आहे. आता: "नैतिक कारण: कर दरांमध्ये नैतिक परिणाम आहेत. मी तुम्हाला एक अत्यंत उदाहरण देतो. प्रत्येकाच्या उत्पन्नावर ९९% कर लावला जातो. हे नैतिक असेल का? नाही. नाही. कोण वाचणार? सर्वात श्रीमंत १% लोक अजूनही मूलभूत गरजांची खरेदी करू शकतील पण मध्यम किंवा निम्न वर्गही करू शकणार नाही. हीच मूलभूत संकल्पना आहे आयकर दराच्या नैतिकतेची: जे लाखो कमवतात, त्यांनी गरीबीत राहणाऱ्यापेक्षा जास्त कर भरावा. नैतिकता ही आयकर दरावर लागू होत नाही, असे म्हणणे चुकीचे आहे". नैतिकता हा या चर्चेचा भाग कधीच नव्हता. आपण आर्थिक वाढ आणि सरकारी महसुलावर वाद घालत आहोत. अर्थात 99 टक्के आयकराने आर्थिक वाढ कमी होईल. मात्र कमी कर हे उत्पन्नाची हालचाल आणि आर्थिक वाढ वाढवतात, हे मी सिद्ध केले आहे. चीन आणि पर्यावरणाच्या मुद्द्यांवरून हे अजूनही अमेरिकेतील एकूण कर आकारणीशी संबंधित नाहीत. कर कमी करणे ही चांगली कल्पना आहे असे मी म्हटले होते, पण कर महसूल कुठे जातो हे मी कधीच सांगितले नाही. मतदारांना माहित आहे की आपण नक्की काय चर्चा केली पाहिजे आणि माझ्या विरोधकाने माझ्या युक्तिवादाचा खंडन केला नाही. आर्थिक वाढ आणि महसुलाशी संबंधित नसलेल्या दोन मुद्द्यांवरही त्यांनी लक्ष केंद्रित केले. तो एक गुण आहे आचार विरुद्ध. आचारसंहितेच्या विरोधात दुसरा मुद्दा असा आहे की, पहिल्या फेरीत त्याला उद्घाटन भाषण देण्याची परवानगी नव्हती. वाद आणि आचरण माझ्यासाठी.
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000	त्यांनी दिलेल्या पर्यायी व्याख्येशी मी सहमत आहे. पहिल्या फेरीत मी दिलेली व्याख्या लक्षात घेऊन मी ग्लोबल वार्मिंगची व्याख्या केली ". . . पृथ्वीच्या वातावरणातील आणि महासागराच्या सरासरी तापमानात 19 व्या शतकाच्या अखेरीपासून, आणि त्याच्या अंदाजानुसार सुरू. " याचा अर्थ असा की 19 व्या शतकाच्या अखेरीस आणि दीर्घकालीन हवामान अंदाजानुसार हवामानावर नैसर्गिक घटकांच्या प्रभावांबद्दलच्या कोणत्याही युक्तिवादाचा अर्थ असा आहे की आणखी एक हिमयुग असणे अप्रासंगिक आहे. मी असा दावा करत नाही की नैसर्गिक घटकांचा हवामानावर प्रभाव पडत नाही, किंवा ते हवामान बदलाचे एकमेव कारण नसतात. मी फक्त एवढेच म्हणत आहे की १९व्या शतकाच्या उत्तरार्धात झालेली जागतिक तापमानवाढ ही मानवनिर्मित शक्तीमुळे झाली आहे. [1]माझ्या विरोधकाने इतर कोणतेही तर्क दिले नसल्यामुळे, या फेरीत मी फक्त नैसर्गिक घटक आणि मानवनिर्मित घटकांची तुलना करून हे दर्शवितो की मनुष्य ग्लोबल वार्मिंगचे मुख्य कारण आहे. नैसर्गिक हवामान प्रभावांपैकी सर्वात महत्वाचा घटक म्हणजे सूर्य. पृथ्वीच्या ऊर्जेचा तो स्रोत आहे. ही ऊर्जा सूर्याच्या मध्यभागी विलीन होणाऱ्या प्रतिक्रियांच्या परिणामी उत्सर्जित होणाऱ्या किरणांपासून येते. या किरणांना एकूण सौर किरणे (टीएसआय) म्हणून ओळखले जाते. या एसटीआयमध्ये झालेला कोणताही बदल पृथ्वीवर ऊर्जा असंतुलनास कारणीभूत ठरतो. खालील सूत्र वापरून या ऊर्जा असंतुलनाची गणना केली जाऊ शकते: डेल्टा म्हणजे बदल, म्हणून डेल्टा ((एफ)) म्हणजे उर्जेत बदल (म्हणजेच ऊर्जा असंतुलन) आणि डेल्टा ((टीएसआय)) म्हणजे सौर किरणेत बदल. ०.७ गुणक हे पृथ्वीला प्राप्त होणाऱ्या सौर किरणांपैकी ३०% प्रतिबिंबित करते आणि १/४ गुणक हे गोलाकार भूमितीपासून येते. तापमानातील बदल ऊर्जा असंतुलनाशी समानुपातिक असतात. याचे वर्णन खालील सूत्रात केले जाऊ शकते: लॅम्ब्डा हे प्रमाणिकतेचे स्थिरांक आहे, जे या प्रकरणात हवामान संवेदनशीलतेचे प्रतिनिधित्व करते (माझ्या पहिल्या युक्तिवादात चर्चा केली). आता फक्त मूल्ये निश्चित करायची आहेत. प्रथम, टीएसआयमध्ये बदल (या प्रकरणात, 1 9 00 ते 1 9 50 दरम्यान). "वंग, लीन आणि शीली यांच्या पुनर्निर्माणानुसार १९०० पासून एसटीआयमध्ये सुमारे ०.५ वॅट-मीटर-२ इतका बदल झाला आहे, परंतु पूर्वीच्या अभ्यासानुसार तो बदल अधिक मोठा आहे, म्हणून आम्ही एसटीआयमध्ये ०.५ ते २ वॅट-मीटर-२ इतका बदल झाल्याचा अंदाज लावू. " हे सुमारे 0.1-0.35 W-m-2 च्या ऊर्जा असंतुलनाशी संबंधित आहे. पुढे, लॅम्ब्डा फॅक्टर. मी मागील लेखात सांगितले की हवामान संवेदनशीलतेसाठी सांख्यिकीयदृष्ट्या सर्वात संभाव्य मूल्य सुमारे 3 अंश सेल्सिअस होते. पण, तेथे खूप बदल होते. "अभ्यासामुळे CO2 दुप्पट होण्यासाठी 2 ते 4.5 डिग्री सेल्सियस तापमानवाढीची संभाव्य श्रेणी दिली आहे, जी λ साठी 0.54 ते 1.2 डिग्री सेल्सियस / W-m-2) च्या श्रेणीशी संबंधित आहे. " यामुळे ०.०५ ते ०.४ डिग्री सेल्सियस पर्यंतचे मूल्य मिळते, ज्याचे संभाव्य मूल्य ०.१५ डिग्री सेल्सियस आहे (सांख्यिकीयदृष्ट्या सर्वात संभाव्य हवामान संवेदनशीलतेशी संबंधित आहे). दुसऱ्या शब्दांत, १९०० ते १९५० या काळात सौर क्रियाकलापाने पृथ्वीचे तापमान ०.१५ अंश सेल्सिअस वाढवले. [२] त्याच कालावधीत सीओ २ उत्सर्जनाच्या परिणामाकडे पाहता, मानवांनी वातावरणातील सीओ २ च्या एकाग्रतेत सुमारे २० भाग प्रति दशलक्ष वाढ केली, त्या उत्सर्जनाच्या वातावरणावरील परिणामासाठी ०.१४-०.३२ अंश सेल्सिअसची श्रेणी दिली, ज्याची सर्वात संभाव्य ०.२२ अंश सेल्सिअस आहे. [२] हे १ 1900 -१ 1950 ० च्या उष्णतेच्या% ०% साठी सीओ २ शी संबंधित आहे. त्यानंतर, ते जास्त होते. कार्बन डाय ऑक्साईडचे उत्सर्जन झपाट्याने वाढत आहे आणि एसटीआयमधील बदल कमी सकारात्मक होत आहेत आणि शेवटी 1975 नंतर ते नकारात्मक होतात. "म्हणूनच, सौर शक्ती एकत्रितपणे मानवनिर्मित CO2 शक्ती आणि इतर किरकोळ शक्ती (जसे की ज्वालामुखीची क्रिया कमी होणे) 20 व्या शतकाच्या सुरुवातीस 0.4 ° C तापमानवाढ होऊ शकते, सौर शक्ती एकूण तापमानवाढ सुमारे 40% आहे. गेल्या शतकात, जागतिक तापमानवाढीच्या सुमारे 15-20% साठी टीएसआयची ही वाढ जबाबदार आहे. परंतु गेल्या ३२ वर्षांत (आणि पुनर्बांधणीच्या आधारे ६० वर्षांत) सूर्य वाढला नाही, त्यामुळे या कालावधीत उष्णतेसाठी सूर्य थेट जबाबदार नाही. १९७५ नंतरच्या तापमानवाढीला सौर क्रियाकलाप कारणीभूत ठरू शकत नाही आणि त्यापूर्वीही हा घटक कार्बन डाय ऑक्साईडपेक्षा कमी होता. [2] हे खालील प्रतिमेमध्ये दर्शविले जाऊ शकते: [3] विशेषतः 1 9 75 नंतर सौर क्रियाकलापापेक्षा CO2 सह CO2 सह सहसंबंधित आहे. इतर नैसर्गिक कारणे आहेत, ओझोनची सांद्रता आणि ज्वालामुखीची क्रियाकलाप हे इतर प्रमुख आहेत. वातावरणाचा ओझोन थर सूर्याचा अतिनील किरणे पृथ्वीवर पोहोचण्यापासून रोखतो. ओझोनची पातळी कमी केल्याने पृथ्वीवर अधिक सौर किरणे पोहोचू शकते. मात्र, 1995 पूर्वी ओझोन पातळी कमी होत होती, ती आता वाढत आहे (त्याहीपेक्षा ओझोन पातळी कमी होण्याचे कारणही मानवच आहे). आणि ज्वालामुखीच्या क्रियाकलापामुळे हवामानात थंडपणाचा परिणाम झाला आहे. "फोस्टर आणि राहमस्टोर्फ (२०११) यांनी ज्वालामुखी आणि सौर क्रियाकलाप आणि एल निनो (दक्षिण दोलन) चे परिणाम फिल्टर करण्यासाठी एकाधिक रेषेचा उलटा दृष्टीकोन वापरला. त्यांना आढळले की एरोसोल ऑप्टिकल जाडी डेटा (एओडी) द्वारे मोजल्या गेलेल्या ज्वालामुखीच्या क्रियाकलापामुळे केवळ 0.02 ते 0.04 °C प्रति दशकात 1979 ते 2010 (टेबल 1, आकृती 2) दरम्यान उष्णता वाढली आहे, किंवा सुमारे 0.06 ते 0.12 °C पृष्ठभाग आणि लोअरट्रॉपॉस्फेअरचे तापमान वाढले आहे, अनुक्रमे, 1979 पासून (सुमारे 0.5 °C पृष्ठभागाचे तापमान वाढले आहे). "[4] एकूणच, नैसर्गिक आणि मानवनिर्मित दोन्ही प्रकारच्या फोर्सिंग खाली दर्शविल्या जाऊ शकतात: [3]ग्रीनहाऊस गॅस सौर क्रियाकलापापेक्षा बरेच महत्वाचे आहेत (सल्फेट पातळी बहुतेक ज्वालामुखीच्या क्रियाकलापाशी संबंधित आहे हे लक्षात घ्या). निष्कर्ष: माझ्या विरोधकांच्या बोलण्यावरुन मला आणखी काही सांगायचे नाही. नैसर्गिक प्रवृत्तीपेक्षा मानवनिर्मित प्रवृत्ती जागतिक तापमानवाढीसाठी अधिक महत्त्वाची होती. स्रोत[1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . https://www.skepticalscience.com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000	देश कोण चालवणार हे ठरवणे हे त्यांचे कर्तव्य का आहे? जर त्यांना आपल्या देशाचे नेते निवडण्याची इच्छा नसेल तर त्यांना हा निर्णय घेण्यास भाग पाडले जाऊ नये. तुम्हाला असं काही करायला सांगण्यात रस आहे का जे तुम्हाला करायचं नाही? या कायद्यामुळे नागरिकांना अनावश्यक रक्कम आकारली जाईल किंवा काही समाजसेवा केली जाईल जर ते आपल्या देशाच्या नेत्याला मतदान करण्यास तयार नाहीत. मेलद्वारे मतदान हा एक पर्याय आहे, परंतु हे चुकीचे आहे कारण मेलद्वारे मत गमावले जाऊ शकते.
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000	किमान वेतनाकडे पहा. ते आता अस्तित्वात आहे. शेअर बाजारात घसरण होत नाही. महागाईने छप्पर फोडले नाही किंवा वाईट समस्या निर्माण केल्या नाहीत. मला वाटले की शेअर बाजारातील वक्तव्य प्रतिसादासह सन्मानित करण्यासारखे नाही. मी वादही करत नाही की सर्वांना समान वेतन मिळते. मग तुम्ही हे विधान का केले? तसेच, मी म्हटल्याप्रमाणे, आम्ही त्यांना जास्तीचे किमान किंवा इतरांसारखेच देत नाही, पण फक्त एक व्यक्ती रस्त्यावर राहण्याशिवाय किमान जगू शकेल अशी रक्कम, मी म्हटल्याप्रमाणे. पण, मला वाटतं जर मी तुमच्या शब्दांच्या पलीकडे बघितलं तर कदाचित मी काही तर्क वाचवू शकेन, जरी तुम्ही तर्क सांगितला नसला तरी. महागाईचा मुद्दा. मी तुम्हाला त्या विषयावर माझ्या आधीच नमूद केलेल्या युक्तिवादाकडे वळवतो. "तसेच, मी सहमत आहे की वेतन महागाई वाढवते, पण ते वेतन असणे रद्द करत नाही. पगार वाढल्याने वस्तूंच्या किंमती वाढतात, त्यामुळे पगार वाढ रद्द होते आणि ते किमान जीवनासाठी किंवा इतर प्रत्येकासाठी किंमती वाढवण्याचा प्रयत्न करतात. पण तसे नाही. प्रत्येकाच्या वेतनात वाढ झाली तर खरा इन्फ्लॅटिनो होईल. जर फक्त किमानच मिळते तर महागाई वाढेल, पण पूर्ण वाढणार नाही, आणि त्यामुळे किमान वाढीच्या प्रमाणात ही वाढ खूप कमी असेल. उदाहरणार्थ, मॅकडोनाल्ड्स अधिक शुल्क आकारतील, आणि त्यांचे पुरवठादार अधिक शुल्क आकारतील आणि इतरही सर्वजण तसेच करतील. होय, महागाई वाढेल. परंतु, ही खरी महागाई नाही, जिथे प्रत्येकाचे वेतन वाढते, म्हणून किमान वाढ महागाईच्या वाढीच्या प्रमाणात जास्त असेल.
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000	जेव्हा तुम्ही म्हणता, "६ ते १८ वयोगटातील मुलांना हक्क मिळायला हवेत का", कोणत्या मुलांना? या देशात (अमेरिका) किंवा संपूर्ण जगात.
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000	१. परिचय आजच्या जगात औषधे आपल्या दैनंदिन जीवनाचा भाग बनली आहेत. पुरवठा आणि मागणीच्या प्रभावामुळे, संशोधक आणि सार्वजनिक आरोग्य संस्था सारख्याच सामान्य परिस्थितींना "रोग" म्हणून वर्गीकृत करतात, कारण लोकसंख्या या परिस्थितीतून बरे होण्यासाठी कोणत्याही प्रकारची औषधे घेण्यास तयार आहे. औषध क्षेत्रात सुधारणा होत आहेत आणि व्यापक संशोधन केले जात आहे. या चर्चेचा विषय आहे "औषधे मोफत दिली पाहिजेत", म्हणून प्रो चे काम हे दाखवणे आहे की कोणत्याही किंमतीत औषधे मोफत दिली पाहिजेत, कारण "should" हे "ड्युटी" किंवा "अपूर्ण गरज" चे समानार्थी आहे, तर कॉन चे काम हे दाखवणे आहे की ही "अपूर्ण गरज" नाही आणि अशा कृती झाल्यास होणारे भयानक परिणाम अधोरेखित करणे आहे. आपल्यासारख्या ग्राहकांनी आपल्या औषधांसाठी पैसे द्यावे की नाही, याबद्दल हा संपूर्ण वाद आहे. "औषधे मोफत दिली पाहिजेत" हा तर्क अस्थिर आहे आणि ते एक पायपीट करणाऱ्याचे स्वप्न आहे. संशोधनऔषध उद्योग सतत नवीन आणि चांगल्या उपचारांच्या शोधात असतो आणि त्यांनी विविध रेणू विकसित केले आहेत ज्यांनी आधुनिक औषधात क्रांती घडविली आहे. औषधनिर्माण उद्योग हा आज जगातील सर्वात नाविन्यपूर्ण उद्योगांपैकी एक आहे. औषधनिर्माण संस्था संशोधनाला प्रोत्साहन देण्यासाठी महत्वाची भूमिका बजावतात, विशेषतः इबोला, एच 1 एन 1 इत्यादी प्राणघातक साथीच्या रोगांच्या उद्रेकादरम्यान. संशोधनाला चालना देण्यासाठी महत्त्वाची भूमिका बजावणाऱ्या पैशाचा मुद्दा आहे. या क्षेत्रात पैसा महत्त्वाचा आहे, जवळपास कोणत्याही कल्पनीय उपक्रमाप्रमाणे. युएसएफसीच्या कुलगुरूच्या शब्दांवर लक्ष देणे योग्य आहे की नवीन औषधे विकसित करण्याची किंमत फक्त "वेडा" आहे; कारण जर एखाद्या देशाला बाजारात कमीतकमी एक औषध विकण्याची आवश्यकता असेल तर आवश्यक निधी 350-400 दशलक्ष डॉलर्सपेक्षा जास्त आहे. ती म्हणते की, "औषध उद्योग हा असा उद्योग नाही जिथे कोणीही नफा कमावू शकतो". प्रभावी औषध शोधण्यासाठी मोठ्या प्रमाणात निधी, धैर्य आणि नशीबाची गरज असते. मग औषध उद्योगाला निधी कुठून मिळणार? दोन सामान्य स्रोत म्हणजे देणगीदार (एनजीओ) आणि ग्राहक (अंतिम वापरकर्त्यांद्वारे मागणी आकर्षित करणे). औषधांचा मोफत पुरवठा करण्याच्या आदर्श योजनेमुळे मागणीचे आकर्षण कमी झाल्यास औषध कंपन्यांचे संशोधन प्रयत्न नक्कीच अपयशी ठरतील. औषधनिर्मिती उद्योगासाठी देणगीदारांकडून आम्ही प्रचंड रक्कम देण्याची अपेक्षा करू शकत नाही. मोफत मिळणाऱ्या गोष्टींना मर्यादा असतात. किंवा आपण कधी हे वाक्य ऐकले आहे का "मुफ्त लंच असे काही नाही! "म्हणूनच, अंतिम वापरकर्त्यांकडून पुरेशी भरपाई न मिळाल्यास, चांगल्या लसी, औषधे आणि इतर औषधे तयार करणे शक्य नाही किंवा सुधारणा करणे शक्य नाही. औषधे मोफत देणे ही लोकसंख्येसाठी आणि औषधनिर्मिती उद्योगासाठी आत्मघातकी आहे. फोर्ब्स डॉट कॉम.
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000	मला वाटते सिगारेट ब्रिटनमध्ये सर्वत्र बेकायदेशीर असावी, फक्त सार्वजनिक ठिकाणी नाही. जर लोकांना सिगारेट घेऊन पकडले गेले तर मी शिक्षा सुचवणार नाही, पण ते धूम्रपान करणे कायद्याच्या विरुद्ध असेल - जसे इतर कोणत्याही बेकायदेशीर औषधांसारखे उदाहरणार्थः भांग. तर, मी अशा व्यक्तीला शोधत आहे ज्याला वाटते की सिगारेट अजूनही यू. के. मध्ये कायदेशीर असावीत.
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000	चर्चेसाठी माझे म्हणणे पूर्ण करण्यासाठी, आमच्याकडे दोन तर्क मांडले जात आहेत. माझा विरोधक म्हणतो, व्हिडिओ गेम व्यतिरिक्त इतरही गोष्टी हिंसाचाराला कारणीभूत असतात. आणि मी म्हणतो, व्हिडिओ गेम तांत्रिकदृष्ट्या हिंसाचाराला कारणीभूत असतात. माझ्या विरोधकाने "हिंसा" या शब्दाचा विषय परिभाषित केला नाही, त्यामुळे त्याचा अर्थ केवळ एकच नाही तर अनेक गोष्टींचा आहे, तर मी हिंसेची व्याख्या भावना म्हणून वापरली. जेव्हा एखादी व्यक्ती व्हिडिओ गेम खेळते तेव्हा ४० मिनिटे हिंसाचार होतो, जरी ती व्यक्ती रागाने चिडली असली आणि गुन्हा केला नाही. तसेच यापूर्वीच्या चर्चेत माझ्या विरोधकाने माझ्या बहुतेक मुद्द्यांवर कबूलही केले होते; म्हणजेच त्यांनी चर्चेला "ड्रॉप" केले होते. चौथ्या फेरीत दिलेले विधान असे होते: "होय मी तुमच्याशी अनेक गोष्टींवर सहमत आहे. खरं तर तुमच्या बहुतांश गोष्टी अगदी बरोबर आहेत आणि मला हे अनुभवातून माहित आहे". तर मतदारांनो, तुम्हाला काय वाटते, कोणाला विजयाची पात्रता आहे? माझा विरोधक, जो वादविवाद मध्यभागी सोडून गेला, किंवा मी, जो पुढे गेला आणि आणखी तर्क जोडला. या चर्चेसाठी धन्यवाद माझ्या सहकारी विरोधक!
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000	हिंसक खेळ आणि सर्वसाधारणपणे हिंसक खेळ हे मुलांच्या आणि किशोरवयीन मुलांच्या हिंसक कृत्यासाठी आणि विचारांसाठी जबाबदार ठरण्याचे कारण नाही. बीओपी आणि आकडेवारीबाबत काही नियम सांगायला मी विसरलो. पुराव्याचा बोजा सामायिक केला जातो, म्हणून "तथ्य" म्हणून दावा केलेल्या कोणत्याही गोष्टीला स्त्रोत असणे आवश्यक आहे. कोणत्याही दावा केलेल्या मताला "तर्क" असणे आवश्यक आहे आणि याचा परिणाम समर्थक आणि विरोधक दोघांवरही होतो. मतदारांना हे ठरवायचे आहे की, तथ्य आणि तर्कशास्त्र म्हणजे काय. विकिपीडिया हा एक व्यवहार्य स्रोत आहे जोपर्यंत मतदार त्यावर लक्ष ठेवतात आणि त्याला मान्यता देतात. त्यांना अंदाज नसेल तर ते त्यासाठी मोजतील. चर्चेला सुरुवात करा! आणि "शुभकामना". भविष्यातील युक्तिवाद बळकट करण्यासाठी मी फक्त काही मुद्दे आधीच सांगेन. खेळ आणि एक्सबॉक्सच्या आधी हिंसाचार होता. मी पुढील काही ओळींमध्ये एक व्यंग्यात्मक व्यक्ती बनतो. कारण मला इतका राग येतो. कधी पुस्तक वाचलं आहेस? मी अनेक वेळा. आणि त्यापैकी कित्येक ठिकाणी तुम्ही कल्पना करू शकता त्यापैकी सर्वात घृणास्पद हिंसाचाराचे प्रदर्शन आहे. टीव्ही हा एक चांगला मार्ग आहे, ज्यामुळे मुले आणि किशोरवयीन मुलांना थकवणारा, निंदा करणारा, मद्यपी किंवा सामान्यतः वाईट जीवनशैली शिकवता येते. इतिहासाच्या वर्गात मुलांच्या मनात अनेक प्रतिमा येतात. ६० लाख ज्यू मुलांच्या गॅसिंगबद्दल वाचूया! किती मजा! किंवा प्रत्येक खंदक खड्ड्यात तुम्ही कसे उठता आणि मैदानात जनरलला पत्र पाठवता आणि बोंम तिथे तुमचा मौल्यवान डोळा पहिल्या महायुद्धाच्या काळातील गलिच्छ आणि रक्तरंजित गोंधळात जातो. माया आणि अॅझ्टेक हे अभ्यास करण्यासाठी छान गोष्टी आहेत! चला, स्वेच्छेने बलिदान देणाऱ्या लोकांबद्दल वाचूया जेणेकरून ते अशा देवाबरोबर राहू शकतील ज्यांना कदाचित त्यांची काळजी नाही कारण तो अस्तित्वात नाही. चांगल्या मुलांना वाईट गोष्टी कुठून शिकतात? इतर मुले जी सध्या जे काही करत आहेत ते खूप छान आहे असे त्यांना वाटते. "माझ्याकडे पहा मी चांगल्या पालकांचा अपव्यय आहे कारण मला वाटते की दिवसभर मूर्ख गोष्टी करणे छान आहे. " तिथेच. आपल्या मुलांना सार्वजनिक शाळेत पाठवा आणि त्यांना अशा मुलांबरोबर ठेवा ज्यांनी दिवसभर मुर्खासारखे वागण्याचा निर्णय घेतला आहे आणि ड्रग्जचे व्यसन घेतल्यासारखे वागले आहे. माफ करा. मी आर रेटेड चित्रपटात का राहिले पाहिजे? मी नाही कारण या मुलांनी ज्या पद्धतीने वागले त्याचं काही कारण नाही ते फक्त करतात कारण त्यांच्यासाठी ही एक जीवनशैली आहे, आई आणि वडिलांना ही एक "अवस्था" आहे. मला वाटते की मी अनेक अनेक इतर गोष्टी शोधल्या आहेत ज्यामुळे मुलांमध्ये हिंसा आणि मूर्खपणाची प्रवृत्ती निर्माण होते. कॉन टेबलवर काहीतरी मसालेदार आणत आहे हे पाहून मी उत्सुक आहे.
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000	मला वाटतं समलैंगिक विवाह कायदेशीर होऊ नयेत. ख्रिश्चन धर्म, यहुदी धर्म आणि इस्लाम यांसह अनेक धर्मांच्या विरोधात आहे, जे काही मोठ्या धर्मांपैकी आहेत. तसेच, जर तुम्ही दीर्घकाळासाठी विचार करत असाल, तर लोकसंख्या कमी होईल कारण कमी लोक प्रत्यक्षात लग्न करत आहेत. त्यांचा एकमेव पर्याय असेल बाळाला दत्तक घेणे, कारण ते स्वतःहून बाळाला जन्म देऊ शकत नाहीत. तसेच, आपल्या मुलांना हे ठीक आहे असे समजवून वाढवल्यामुळे, आपण देव आणि आपल्या देशाचे संस्थापक पित्यांचा विश्वास भ्रष्ट करीत आहोत.
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000	बातम्या पाहणारे किंवा वर्तमानपत्र वाचणारे लोक अशा गोष्टी जाणतात. आता जर माझा विरोधक प्रश्न आणखी कठीण करतो तर? तुम्ही SAT चाचणी घेताना एका खोलीत बसला असता आणि तुम्हाला विचारले असता की २५ वे राष्ट्राध्यक्ष कोण होते आणि त्यांचे दुसरे नाव काय होते? अशा गोष्टी? माझ्या विरोधकाने त्याच्या योजनांमध्ये अनेक त्रुटी पाहण्यात अपयश केले आहे. ७) माझ्या विरोधकाच्या प्रकरणात आणखी एक गोष्ट मला त्रास देत होती. ही ओळ इथे: "उदाहरणार्थ, 42 वर्षांचा व्यक्ती राष्ट्रपतीपदाच्या चर्चेकडे लक्ष देत नाही, पण त्याला वाटते की ओबामा आफ्रिकन-अमेरिकन असल्याने तो जॉन मॅक्केन यांना मतदान करेल. या माणसाला मतदान करण्याची परवानगी दिली जाणार नाही (अशा गृहीत धरून की तो राजकीय ज्ञानाच्या अभावामुळे परीक्षा पास करत नाही. राष्ट्रपती पदाच्या चर्चेसाठी? चर्चेतून तुम्हाला काही नवीन शिकायला मिळणार नाही कारण ते मूलतः एक मंच आहे जिथे उमेदवार त्यांचे मुख्य भाषण संक्षिप्त स्वरूपात ठेवू शकतात. निवडणुकीच्या काळातही वादविवाद खूपच उशिरा होतात. तेव्हापर्यंत तुम्ही टीव्ही बघता (कारण निवडणुकीचे वृत्त आता २४/७ आहे) किंवा वृत्तपत्र वाचता तेव्हा तुम्हाला कळते की कोण कशासाठी आहे. मला कुणालाही आवडत नाही की, कोणीतरी जातीसाठी मतदान करावे, पण एक अमेरिकन म्हणून त्या व्यक्तीला ओबामाविरोधात मतदान करण्याचा अधिकार आहे कारण तो अर्धा काळा आहे. अंतिम मुद्दे: माझ्या विरोधकाने कोणतीही व्याख्या किंवा वाद केला नाही. माझ्या विरोधकाने "राजकीय ज्ञान" या शब्दाच्या व्याख्येसह अशा चाचणीमध्ये काय प्रश्न समाविष्ट असतील हे परिभाषित करण्यात अयशस्वी ठरले. मी माझ्या विरोधकांच्या सर्व मुद्द्यांना खोडून काढले आहे आणि त्याच्या योजनेतील अनेक त्रुटी दाखवल्या आहेत. . . मी http://www.youtube.com... पहिला व्हिडिओ पहा; बोलणारा माणूस जॉर्जियाचा जॉन लुईस आहे जो 1960 च्या दशकातील नागरी हक्क चळवळीचा एक नेता होता. जॉन मतदानाच्या अधिकाराबद्दल बोलत आहे. पहिल्या व्हिडिओवर अधिक सखोल माहिती आहे. . . मी http://johnlewis.house.gov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . दुसरा व्हिडिओ आहे शिकागो इलिनोइसचा प्रतिनिधी रहम इमानुएल त्याच गोष्टीबद्दल बोलत आहे. . . मी http://www.youtube.com... माझा विरोधक जे प्रस्तावित करतो ते आधुनिक काळातील साहित्यिक चाचणी आहे पण मतदारांच्या राजकीय ज्ञानामध्ये जे मी वर नमूद केल्याप्रमाणे अनेक गैर-पांढरे आणि गरीब लोकांचे हक्क काढून घेईल. शेवटी, मी हे स्पष्ट करू इच्छितो की मी हे व्हिडिओ पोस्ट करून किंवा माझ्या विरोधकाला वर्णद्वेषी म्हणवून या चर्चेच्या उद्देशातून विचलित करण्याचा प्रयत्न करीत नाही. मी नाही, मी फक्त मतदानाचा अधिकार सर्वात मौल्यवान गोष्टींपैकी एक आहे हे दाखवून देत आहे. आपण हे असेच राहू या आणि आपण ही दोषपूर्ण योजना पास करू नये. माझे हे भाष्य वाचण्यासाठी वेळ दिल्याबद्दल मी सर्वांचे आभार मानतो आणि आशा करतो की तुम्हाला ते वाचून आनंद झाला असेल. त्यासोबतच मी तुम्हाला जोरदारपणे विरोधात मतदान करण्याचे आवाहन करतो. धन्यवाद मला आशा आहे की आपण तीन फेऱ्यांची मनोरंजक चर्चा करू शकू. प्रथम, माझ्या विरोधकाने कोणतीही व्याख्या किंवा मत दिले नाही. यामुळे ही पहिली फेरी थोडी कठीण झाली आहे कारण माझा विरोधक विशेष सरकारी चाचणी परिभाषित करण्यात अयशस्वी झाला आहे. आता माझ्या विरोधकांची इच्छा आहे की, अमेरिका/राज्य सरकार एक विशेष चाचणी तयार करावीत ज्यामध्ये मतदारांना मतदान करण्यासाठी प्रत्येक निवडणूक चक्रात उत्तीर्ण व्हावे लागेल. आता ही परीक्षा मुळात "तुमच्या राजकीय ज्ञानाची चाचणी" करेल माझ्या विरोधकाच्या मते. पण मी आधी विचारू इच्छितो की या प्रकरणात राजकीय ज्ञान म्हणजे काय? राजकीय ज्ञान हे राजकारणाचे व्यापक क्षेत्र आहे असे म्हणणे ही मोठी चूक आहे. माझा विरोधक सध्याच्या घडामोडींविषयी बोलतोय का, १७००-१९००, मॅग्ना कार्टा दिवस? माझ्या विरोधकानेही अशा प्रकारच्या परीक्षेत कोणत्या प्रकारचे प्रश्न विचारले जातील हे सांगण्यात अपयश केले. माझे विरोधक हेही पाहण्यात अपयशी ठरले की ते बुद्धिमान वंशवादी आहेत जे अशा चाचण्या पास करू शकतात आणि तरीही मॅककेनला मतदान करतात कारण ओबामा अर्धा काळा आहे. यामुळे खूप व्यस्त आणि गरीब लोकांना मतदान करण्यास असमर्थ बनवण्याशिवाय काहीच सुटत नाही. माझ्या विरोधकाची इच्छा आहे की पंधरा वर्षांच्या मुलांना मतदानाचा अधिकार मिळावा, ही स्वतःच एक वेगळीच चर्चा आहे. आता मी माझ्या विरोधकांच्या प्रस्तावातील अनेक त्रुटींवर लक्ष वेधू इच्छितो: या देशात १८ किंवा त्यापेक्षा जास्त वयाच्या प्रत्येकाला मतदानाचा अधिकार असायला हवा. व्यक्ती अ व्यक्ती ब पेक्षा जास्त हुशार आहे याचा अर्थ असा नाही की व्यक्ती ब मतदान करू शकत नाही. १५ वी आणि १९ वी घटनादुरुस्ती मिळवण्यासाठी लाखो महिला आणि अल्पसंख्याक अनेक वर्षे लढले. पंधरावी दुरुस्ती: . http://en.wikipedia.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . १९ वी दुरुस्ती: http://en.wikipedia.org. . . २. पंधरा वर्षाच्या एखाद्या व्यक्तीला मतदान करण्यासाठी योग्य अनुभव नसतो. माझा विरोधक जे प्रस्तावित करत आहे ते अत्यंत चुकीचे आहे. पंधरा वर्षांच्या मुलांना मतदानाचा अधिकार असावा का? मी जेव्हा १५ वर्षांचा होतो तेव्हा मला असे वाटत होते की मला राजकारणात माहिती आहे पण वयाच्या पंधराव्या वर्षापासून ते आताच्या सत्तराव्या/अठराव्या वर्षापर्यंत खूप काही बदलले आहे. इतकेच नव्हे तर मतदान करणे हे समाजात प्रौढ असल्याचं आणि आपल्या मते देशाचं नेतृत्व कोण करावं हे ठरवण्याचा अधिकार आपल्याकडे असल्याचं लक्षण आहे. बहुतेक पंधरा वर्षांचे तर बरेचसे लोक त्यांच्या पालकांसोबत मतदान करतील. ३) माझ्या विरोधकाला सरकारची माहिती नाही. सरकारला वर्षानुवर्षे अत्यंत महत्वाच्या गोष्टी गडबड करताना पाहून माझ्या विरोधकाने आता माझे मतदानाचे हक्क सरकारच्या हाती द्यावे अशी मागणी केली आहे? मला वाटते की, चक्रीवादळ कॅटरिनाला सरकारने दिलेला प्रतिसादच तुमच्या मताधिकाराची भीती सरकारच्या हातातून काढून टाकेल. ४) यामुळे माझा पुढील मुद्दा समोर आला आहे, अत्याचार आणि भ्रष्टाचार. निवडणुकीच्या काळात भ्रष्टाचार आणि गैरवापर हे सर्वसामान्यपणे जाणते. अशा प्रकारच्या चाचण्या केल्याने एखाद्या राजकीय पक्षाला किंवा काही लोकांना मतदानाचा हक्क गमावण्यासाठी व्यवस्थेचा गैरवापर करण्याची संधी मिळू शकते. उदाहरणार्थ, तुम्ही परीक्षा दिली पण सरकारला ती मिळाली नाही किंवा ती चुकीची नोंद झाली. मग काय? तर तुम्ही सरकारमुळे मतदान करू शकत नाही. ५) यामुळे मी पुढील मुद्द्यावर आलो आहे, मानवी चूक. कोण सुधारेल अशा परीक्षा? यातूनच गैरवर्तन आणि भ्रष्टाचार घडत आहे. इतकेच नव्हे तर कोणीतरी तुमच्या पेपरला चुकीचे चिन्ह लावले आणि तुम्ही त्यांच्यामुळे मतदान करू शकला नाही तर? माझ्या विरोधकांच्या मते अशी कोणतीही यंत्रं अस्तित्वात नाहीत. मानवी चूक ही एक वास्तव आहे, आणि जर अशी योजना राबविली तर ती घडेल. ६) पुन्हा एकदा, माझ्या विरोधकाने "राजकीय ज्ञान" ची व्याख्याही केली नाही. एक राष्ट्रपती काय करतो? उपराष्ट्रपती काय करतात? सध्याचा अध्यक्ष कोण आहे? जर तुम्ही अशा प्रकारचे प्रश्न बनवता, तर प्रथमच परीक्षा घेण्याची घाई का करता?
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000	माझ्या शेवटच्या भाषणामध्ये मी वाचकांना हे सांगू इच्छितो की सर्व खेळांमध्ये त्यांच्या अडचणी आणि गेमप्लेमध्ये हॉकीचा काही पैलू असतो, परंतु हॉकी हा एक खेळ आहे जिथे सर्व एकत्र येतात आणि समान गुणवत्तेच्या खेळांपेक्षा उच्च स्तरावर त्याची चाचणी केली जाते. कौशल्य १: जलतरण विरुद्ध आइस स्केटिंग खरे तर मी असा अंदाज केला होता की जगभरातील परिस्थितीमुळे जलतरणपटू विरुद्ध आइस स्केटर अधिक आहेत, पण आपण आपल्या मुख्य खेळाच्या रूपात जलतरणावर अडकल्यासारखे दिसते म्हणून आपण कोणत्याकडे अधिक कठीण आहे ते पाहूया. पोहणे हे शरीराला आधार देणाऱ्या माध्यमात वजन न घेणारी क्रिया आहे. आइस स्केटिंग हे नक्कीच नाही. पोहण्यामध्ये तुम्हाला गुरुत्वाकर्षणामुळे कमी खेचले जाते त्यामुळे शरीरावर कमी ताण येतो. तसेच पाणी शरीराला उंच शक्तीच्या माध्यमातून आधार देते जेथे वास्तविक जगाची खुली हवा हॉकी खेळाडूंना आधार देत नाही. आइस स्केटिंग हा एक मल्टि दिशा, मल्टि कुशल, सिरीयल कुशल खेळ आहे. यासाठी शरीराची स्थिती, दिशा, स्थिती, समन्वय, संतुलन, स्फोटक क्षमता यामध्ये अनेक बदल आवश्यक आहेत. पोहणे हे एक सततचे कौशल्य आहे, ज्यासाठी एका दिशेने वेग आवश्यक आहे. त्यामुळे व्यावसायिक पोहण्यासाठी तुम्हाला कमी खेळाडूची गरज असते. तसेच, स्केटिंगच्या तुलनेत पोहण्यात तुमचा कमाल हृदयगती कमी असेल. त्यामुळेच पोहणे हे जखमी खेळाडूंसाठी त्यांच्या लहान पाण्याच्या एरोबिक्ससाठी उत्तम आहे पण क्रीडाक्षमता म्हणून आइस हॉकी खेळाडू पोहणाऱ्यांपेक्षा खूपच श्रेष्ठ आहेत, हात खाली. कौशल्य २: हात-डोळा समन्वय हा हात-डोळा समन्वय सर्व खेळांमध्ये काही प्रमाणात असतो, पण आइस हॉकीमध्ये तो अत्यंत कडक होतो. फुटबॉलमध्ये तुम्हाला बॉलला किक करण्यासाठी हात-डोळा समन्वय हवा असतो, बास्केटबॉलमध्ये तुम्हाला बॉल पकडण्यासाठी आणि शूट करण्यासाठी हात-डोळा हवा असतो, फुटबॉलमध्ये तुम्हाला पकडण्यासाठी आणि फेकण्यासाठी हात-डोळा हवा असतो, आणि बेसबॉलमध्ये तुम्हाला तो मारायला हवा असतो. आता या उदाहरणांकडे पाहू. कोण बाहेर पडतं? बेसबॉल! या यादीतील एकमेव खेळ जो आईस हॉकी सारखा आहे तो म्हणजे बेसबॉल. ते कसे? बॅट शरीराचा विस्तार म्हणून काम करते. इतर सर्व खेळांमध्ये खेळाडू आपल्या शरीराचा वापर करतात. तर इतर खेळ बाहेर फेकून द्या. आता बेसबॉलमध्ये तुम्हाला फक्त हात-डोळा समन्वय हवा आहे, मारायला, फेकून देण्यासाठी आणि पकडण्यासाठी. हॉकीमध्ये तुम्हाला अधिक क्षमतांची विस्तृत श्रेणी सादर करण्यासाठी अधिक हात-डोळा समन्वय आवश्यक आहे जसे कीः शॉट अवरोधित करणे, पास करणे, शॉट करणे, एक-टाइमर, पास घेणे, आवश्यक असल्यास पिक पकडणे आणि विशेषतः गोलरक्षक. मी हे सांगू शकत नाही की हा खेळ इतर कोणत्याही खेळापेक्षा जास्त हात-डोळा वापरतो, ज्यामुळे आइस हॉकी इतर खेळांपेक्षा कठीण होते. - मग काय? तुम्हाला एका कौशल्याची गरज आहे, इतर कोणत्याही खेळापेक्षा, त्यामुळे ते फार कठीण नाही. कौशल्य ३: समतोल राखणे फुटबॉल, बेसबॉल, सॉकर आणि आइस हॉकी हे मुख्य खेळ आहेत ज्यात मी माझ्या डोक्याच्या वरच्या भागावर विचार करू शकतो ज्यात तीव्र संतुलन वापरणे समाविष्ट आहे. पण फुटबॉल आणि बेसबॉलमध्ये फुटबॉल आणि आइस हॉकीपेक्षा कमी संपर्क असतो, म्हणून आम्ही या दोघांवर लक्ष केंद्रित करू. फुटबॉल हा वेगवान खेळ आहे ज्यात क्रूर स्पर्श असतो आणि जगातील सर्वात धोकादायक खेळांपैकी एक आहे, तुम्हाला निश्चितपणे फुटबॉलमध्ये समतोल राखण्याची गरज आहे जेणेकरून तुम्ही टेकल्स तोडू शकता, टेकल्स करू शकता आणि तुमच्या पायावर उभे राहू शकता. थांबा, तुम्ही पाय म्हणाल का? अरे, हो, मी विसरलो की तुम्हाला जमिनीवर पाय ठेवण्याची विलासी सुविधा आहे. तुम्ही बघताय, हॉकीमध्ये खेळाडूंना अशी विलासीता नसते कारण ते स्वतः दोन तलवारीवर संतुलित असतात, तर इतर 200 पौंड वजन असलेले पुरुष त्यांच्यावर हल्ला करतात आणि त्यांना ठार मारण्याचा प्रयत्न करतात. फुटबॉल खेळाडूंना हॉकी खेळाडूंना जितकी गरज असते तितकी गरज नसते कारण ते त्यांच्या पायावर असतात, जे स्केट ब्लेडपेक्षा मोठ्या प्रमाणात असतात म्हणून त्यांच्याकडे जमिनीवर संतुलन राखण्यासाठी अधिक पृष्ठभाग आहे ज्याला बर्फपेक्षा जास्त घर्षण आहे. दरम्यान हॉकी खेळाडू जवळजवळ तेच काम करत आहेत फक्त ते पातळ स्टीलच्या ब्लेडवर आहेत, जवळजवळ घर्षण-कमी पृष्ठभागावर. याव्यतिरिक्त, गोलंदाजांना शूट आणि पास सारख्या सोप्या गोष्टींसाठी मोठ्या प्रमाणात संतुलनाची आवश्यकता असते, तर फुटबॉलमध्ये पकडणे आणि फेकणे या कृतींमध्ये संतुलन जवळजवळ तितकेच महत्त्वपूर्ण नसते. त्यामुळे आम्ही असा निष्कर्ष काढू शकतो की हॉकी खेळाडूंना फुटबॉल खेळाडूंपेक्षा अधिक संतुलनाची गरज असते. कौशल्य ४: हा एक टीम गेम आहे मी येथे पराभव स्वीकारेल पण येथे अडचण समान असू शकते. पण मी काही खेळांची माहिती देऊ इच्छितो जे संघाचे खेळ नाहीत. टेनिस, एक्स्ट्रीम स्पोर्ट्स, नास्कर, स्विमिंग! , जिम्नॅस्टिक, बॉक्सिंग, यूएफसी कुस्ती, मार्शल आर्ट्स, रोडिओ, रनिंग, सायकलिंग आणि गोल्फ. तर आपण या सर्व खेळांना स्पर्धेतून बाहेर काढू शकतो कारण त्यांच्याकडे फक्त त्यांच्या स्वतःच्या प्रतिभेवर अवलंबून राहण्याची विलासीता आहे, आणि इतरांच्या प्रतिभेवर आणि क्षमतांवर नव्हे तर त्यांच्या स्वतःच्याही. कौशल्य ५: टिकाव फुटबॉल, बास्केटबॉल आणि हॉकी हे एकाच गोलार्धातील एकमेव खेळ आहेत जेव्हा टिकाव येतो, कारण खेळ घड्याळ उलटी करत असताना ते एकमेव खेळ आहेत जे सतत फिरत असतात. असे म्हटले जाते की फुटबॉल खेळाच्या शेवटी, एक फुटबॉल खेळाडू ११ मैल धावला आहे. बास्केटबॉल किंवा हॉकीसाठी माझ्याकडे अशी आकडेवारी नाही पण ती खूपच प्रभावी आहे. हा भाषणाचा भाग आहे, ज्यामध्ये मी हे देखील मान्य करेन की हे खेळ सारखेच आहेत ज्यामध्ये सर्व धावणे किंवा स्केटिंग यांचा समावेश आहे, पण इथेच मी तुमचे लक्ष वेधून घेईन, चर्चेचे लोक. org आमच्या यादीत. या सर्व कौशल्या हॉकीमध्ये आहेत, पण यापैकी काही कौशल्ये सर्व खेळांमध्ये लागू होतात, आणि हॉकीमध्ये ते करतात त्या प्रमाणात नाही. हॉकी हा सर्वात तीव्र खेळ आहे आणि यात इतर कोणत्याही खेळापेक्षा जास्त क्रीडा क्षमतांचा समावेश आहे. ईएसपीएनच्या मते, ही सर्वात कठीण खेळांची यादी आहे. . . मी http://sports. espn. go. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ईएसपीएनच्या या लेखानुसार, जगभरातील क्रीडा क्षेत्रातील आघाडीचे खेळाडू, बॉक्सिंग 1 गुणांनी कठीण आहे तर हॉकी दुसऱ्या क्रमांकावर आहे आणि फुटबॉलपेक्षा संपूर्ण 3 गुणांनी कठीण आहे. आता शेवटी मी बॉक्सिंग नष्ट करेन. तुम्हाला हे समजेल की हॉकी या सगळ्यापेक्षा चांगली आहे. प्रथम बॉक्सिंगमध्ये फिक्सिंग मॅच असतात. त्यामुळे बॉक्सिंगची विश्वासार्हता सर्वात कठीण खेळ म्हणून नुकसानीत जाते. . . मी http://sportsillustrated. cnn. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . याशिवाय बॉक्सिंगला बळ आणि शक्ती यामध्ये जास्त गुण मिळतात. ज्याचा अर्थ असा होतो की, बॉक्सिंग हा एक शक्तीवर आधारित खेळ आहे. तसेच बॉक्सिंगमध्ये आठ गुण मिळतात. ज्यासाठी कोणत्याही प्रकारच्या अॅथलेटिक क्षमतेची गरज नसते. या दरम्यान हॉकीच्या कोणत्याही श्रेणीमध्ये 6 पेक्षा कमी गुण नाही. लवचिकता वगळता. ज्याच्याशी मी पूर्णपणे सहमत नाही. निष्कर्ष: मी एक लेख सादर केला आहे ज्यामध्ये ईएसपीएनच्या मते हॉकी हा दुसरा सर्वात कठीण खेळ आहे. मग मी नंबर वन रँकिंग स्पोर्ट बॉक्सिंग घेतला आणि तुम्हाला दाखवलं की ते हॉकीपेक्षा नक्कीच कमी आहे आणि ईएसपीएनने त्यांच्या क्रमवारीत एक आणि दोन मध्ये चूक केली. याशिवाय हॉकी हा एक संघाचा खेळ आहे ज्यामध्ये बॉक्सिंग नाही, त्यामुळे हॉकीमध्ये कामगिरी करणे अधिक आव्हानात्मक आहे. मी वाचकांना हेही दाखवून दिले आहे की, पोहणे स्केटिंगपेक्षा खूप सोपे आहे. त्यामुळे आइस हॉकी हा पोहण्यापेक्षा कठीण खेळ आहे. मी अनेक कौशल्ये घेतली आणि ती खाली टाकली हे दाखवण्यासाठी की आइस हॉकी इतर कोणत्याही खेळापेक्षा त्या कौशल्ये मोठ्या प्रमाणात वापरते आणि आइस हॉकी या खेळाच्या कौशल्ये अधिक वापरते इतर खेळांपेक्षा ज्यात फक्त एक किंवा दोन मुख्य कौशल्ये वापरली जातात.

End of preview. Expand in Dataset Viewer.

Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Dataset

Overview

This dataset is part of the Bharat-NanoBEIR collection, which provides information retrieval datasets for Indian languages. It is derived from the NanoBEIR project, which offers smaller versions of BEIR datasets containing 50 queries and up to 10K documents each.

Dataset Description

This particular dataset is the Marathi version of the NanoTouche2020 dataset, specifically adapted for information retrieval tasks. The translation and adaptation maintain the core structure of the original NanoBEIR while making it accessible for Marathi language processing.

Usage

This dataset is designed for:

Information Retrieval (IR) system development in Marathi
Evaluation of multilingual search capabilities
Cross-lingual information retrieval research
Benchmarking Marathi language models for search tasks

Dataset Structure

The dataset consists of three main components:

Corpus: Collection of documents in Marathi
Queries: Search queries in Marathi
QRels: Relevance judgments connecting queries to relevant documents

Citation

If you use this dataset, please cite:

@misc{bharat-nanobeir,
  title={Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Datasets},
  year={2024},
  url={https://huggingface.co/datasets/carlfeynman/Bharat_NanoTouche2020_mr}
}