Datasets:

beom115

/

gyori

like 0

The PLANMC emphasized artillery training throughout 2022 which included training with the PCL-181 vehicle-mounted artillery pieces at various training ranges. The training also incorporated a reconnaissance variant of the Type-05, and it concluded with a multi-brigade culminating event in southern Guangdong. The inclusion of this artillery piece greatly increases the range of their artillery compared to what the PLANMC was previously fielding. Additionally, the PLANMC increased its overall aviation capability in 2022. The PLANMC’s Z-8C helicopter inventory increased to at least 28, bolstering their air assault capability. The PLANMC aviation brigade participated in three-dimensional amphibious assault training during the year which included air assault components, amphibious assault vehicles, and a combination of Landing Craft Air Cushion (LCAC) and assault boats. This training was conducted in conjunction with a commercial roll-on/roll-off vessel as the PLANMC continues to increase their integration with civilian vessels and expanding their sealift means.

PLANMC는 2022년 내내 포병 훈련을 강조했으며, 여기에는 다양한 훈련장에서 PCL-181 차량 탑재 포병으로 훈련하는 것이 포함되었습니다. 이 훈련에는 Type-05의 정찰용 변종도 포함되었으며, 광둥성 남부에서 여러 여단이 참가하는 훈련으로 마무리되었습니다. 이 포병이 포함됨에 따라 PLANMC는 이전에 배치했던 포병에 비해 사거리가 크게 늘어났습니다. 또한, PLANMC는 2022년에 전반적인 항공 능력을 향상시켰습니다. PLANMC의 Z-8C 헬리콥터 재고가 최소 28대로 증가하여 공중 공격 능력이 강화되었습니다. PLANMC 항공여단은 한 해 동안 공중강습 구성품, 상륙돌격장갑차, 상륙돌격장갑차(LCAC)와 돌격보트의 조합을 포함한 3차원 상륙강습 훈련에 참가했습니다. 이 훈련은 민간 함정과의 통합을 지속적으로 강화하고 상륙수단을 확대함에 따라 상업용 롤온/롤오프 함정과 함께 실시되었습니다.

PRC influence operations are coordinated and executed by a range of affiliated actors, such as the United Front Work Department (UFWD), the MSS, and the SSF. The CCP likely seeks to condition multilateral political establishments and public opinion to accept the PRC’s narrative surrounding its priorities such as the PRC’s “one China principle” on Taiwan unification, BRI, political control over Hong Kong, and territorial and maritime claims in the SCS and ECS. In mid2022, official messaging from diplomatic personnel, state media outlets, and diplomatic social media accounts surrounding the U.S. Speaker of the House’s visit to Taiwan highlighted how the PRC uses influence operations to shape the information environment surrounding Taiwan policy. In an August 2022 PRC Ministry of Foreign Affairs Communique, Beijing advanced its official narrative that the PRC is a responsible, law-abiding member of the international community and that the U.S. Speaker’s visit unlawfully violated the PRC’s sovereignty and needlessly provoked potential U.S.-China confrontation.

중국의 영향력 작전은 연합전선부(UFWD), 국가안전부, 국가안전보위부 등 다양한 관련 기관에 의해 조정되고 실행됩니다. 중국 공산당은 대만 통일에 대한 중국의 '하나의 중국 원칙', BRI, 홍콩에 대한 정치적 통제, SCS와 ECS의 영토 및 해양 영유권 주장 등 중국의 우선순위를 둘러싼 중국의 이야기를 다자 정치 기관과 여론이 받아들이도록 조건을 조성하려고 할 것입니다. 2022년 중반, 미국 하원의장의 대만 방문을 둘러싼 외교 인사, 관영 언론 매체, 외교 소셜 미디어 계정의 공식 메시지는 중국이 대만 정책을 둘러싼 정보 환경을 형성하기 위해 영향력 작전을 사용하는 방법을 강조했습니다. 중국은 2022년 8월 중국 외교부 성명에서 중국은 책임감 있고 법을 준수하는 국제 사회의 일원이며 미국 하원의장의 방문은 중국의 주권을 불법적으로 침해하고 미중 대립의 가능성을 불필요하게 자극했다는 공식 논리를 펼쳤습니다.

PRC state-run media outlets publish multiple articles daily aimed at promoting the GSI abroad, including in English, Spanish, French, Russian, and other languages. These reports frequently quote local voices as well as current and former PRC and non-PRC government officials expressing support for GSI. Additionally, PRC diplomats publish “signed articles,” promoting GSI in local newspapers all around the world. While some foreign-language PRC media reports and “signed articles” are tailored to local audiences, most reports emphasize four key themes: (1) GSI promotes world peace and shared prosperity; (2) the West’s security framework is based on a hegemonic, Cold-War mindset that leads to crises; (3) The “International Community” supports GSI, especially in Africa, the Middle East, Latin America, parts of Asia; and (4) GSI represents “true multilateralism.” Although these reports state that GSI “seeks concrete actions and tangible results” they do not articulate a framework, mechanisms, list of “signatories,” or other specifics about how and what GSI would do.

중국 관영 언론 매체는 매일 영어, 스페인어, 프랑스어, 러시아어 등 해외에 GSI를 홍보하기 위해 여러 기사를 게재하고 있습니다. 이러한 보도에는 GSI에 대한 지지를 표명하는 전현직 중국 및 비중국 정부 관리뿐만 아니라 현지의 목소리를 자주 인용합니다. 또한 중국 외교관들은 전 세계 현지 신문에 GSI를 홍보하는 '서명 기사'를 게재하기도 합니다. 일부 외국어 중국 언론 보도와 "서명 기사"는 현지 독자를 대상으로 하지만, 대부분의 보도는 (1) GSI는 세계 평화와 공동 번영을 촉진한다, (2) 서방의 안보 프레임워크는 패권주의적 냉전적 사고방식에 기반하여 위기를 초래한다, (3) "국제 사회"는 특히 아프리카, 중동, 라틴 아메리카, 아시아 일부에서 GSI를 지지한다, (4) GSI는 "진정한 다자주의"를 대표한다는 네 가지 주요 테마를 강조하고 있습니다. 이 보고서는 GSI가 "구체적인 행동과 가시적인 결과를 추구한다"고 명시하고 있지만, 프레임워크, 메커니즘, "서명자" 목록 또는 GSI가 무엇을 어떻게 할 것인지에 대한 기타 구체적인 내용은 명시하지 않았습니다.

By early 2027, Beijing assessed that the United States was unlikely to support Japan in a future clash over the disputed Senkaku/Diaoyu Islands because of ongoing U.S. domestic challenges and instability, and that, without U.S. support Japan would surrender the islands short of war. Beijing therefore initiated a gray-zone operation to wrest administrative control of them from Tokyo, which spiraled into a Sino-Japanese war. To China’s surprise, the United States intervened—both to defend Japanese territory and to diminish China’s future ability to militarily coerce its neighbors. Over six months of fighting, the allies inflicted severe damage on the PLA. Russia feared that China’s defeat would threaten its own interests and therefore entered the war in its later stages, encouraged by promises of postwar Chinese economic largesse. Following two additional weeks of intense conventional warfare between the Russia-PRC entente and the U.S.Japan alliance, the belligerents agreed to negotiate a termination of combat operations to avoid the risk of nuclear escalation.

2027년 초, 중국은 미국의 지속적인 국내 문제와 불안정성으로 인해 미국이 향후 센카쿠/댜오위다오 분쟁에서 일본을 지원할 가능성이 낮고, 미국의 지원 없이는 일본이 전쟁이 일어나지 않는 한 이 섬들을 항복할 것이라고 평가했습니다. 따라서 중국은 도쿄로부터 이 섬들에 대한 행정적 통제권을 빼앗기 위해 회색 지대 작전을 시작했고, 이는 중일 전쟁으로 번졌습니다. 놀랍게도 미국은 일본 영토를 방어하고 향후 중국이 이웃 국가를 군사적으로 강압할 수 있는 능력을 약화시키기 위해 개입했습니다. 6개월에 걸친 전투에서 연합군은 인민해방군에 심각한 피해를 입혔습니다. 러시아는 중국의 패배가 자국의 이익을 위협할 것을 우려하여 전후 중국의 경제 대국화에 대한 약속에 고무되어 전쟁 후반부에 참전했습니다. 러시아-러시아 연합군과 미일 동맹군 사이에 2주간의 치열한 재래식 전쟁이 추가로 벌어진 후, 양국은 핵 확전의 위험을 피하기 위해 전투 작전 종료를 협상하기로 합의했습니다.

Pointing out that Northeast Asia has lagged far behind other regions in terms of integration, Roh said South Korea and Japan should take the leading role in opening the cooperative future under the new community. Asked about Japan’s new wartime bill, Roh told reporters, “When nearby countries recognize Japan as a leading force in the quest for peace in Northeast Asia, then the emergency-related laws will for the first time pose no problems at all.” On the history issue, Roh said South Korea would be better off not to provoke Japan by criticizing its military buildup, and historical antagonism should not continue to plague the relationship between the two countries. Expressing appreciation for Roh’s silence on his visit to Yasukuni Shrine, Koizumi told reporters, “With this person, we can build a cooperative relationship together toward the future.” Contrary to the harsh criticism in Seoul, Roh’s visit was viewed as a success in Tokyo where his determination to focus on the future rather than the past was well appreciated by Japanese politicians and the public.

노 대통령은 동북아시아의 통합이 다른 지역보다 훨씬 뒤처져 있다고 지적하며, 한국과 일본이 새로운 공동체 아래 협력의 미래를 열어가는 데 주도적인 역할을 해야 한다고 말했습니다. 노 대통령은 일본의 새 전시 관련 법안에 대한 기자들의 질문에 "주변국들이 일본을 동북아 평화를 추구하는 주도 세력으로 인정한다면, 비상사태 관련 법안은 처음으로 전혀 문제가 되지 않을 것"이라고 말했다. 역사 문제에 대해 노 대통령은 한국이 일본의 군사력 증강을 비판함으로써 일본을 자극하지 않는 것이 좋을 것이며, 역사적 적대감이 양국 관계를 계속 괴롭혀서는 안 된다고 말했습니다. 고이즈미 총리는 기자들에게 노 대통령의 야스쿠니 신사 참배에 대해 침묵한 것에 감사를 표하며 "이런 분과 함께 미래를 향한 협력 관계를 구축할 수 있을 것"이라고 말했다. 서울에서의 거센 비판과는 달리 도쿄에서는 과거보다는 미래에 집중하겠다는 노 대통령의 결단이 일본 정치권과 국민들로부터 좋은 평가를 받으며 노 대통령의 방문은 성공적이었다는 평가가 나왔습니다.

When asked about the possibility of ROK-US-Japan security cooperation in a situation where North Korea's nuclear threat is escalating, the majority (71.9%) of respondents gave a positive outlook. This indicates that the public's perception of the South Korea-Japan relationship has changed since the inauguration of the Yoon Seok-Yeol administration. The Russian invasion of Ukraine and the escalating conflict between China and Taiwan brought about changes in the international situation. This led to a change in public opinion about South Korea, the U.S., and Japan's need for trilateral security cooperation. In addition, when asked, “Do you know about the South Korean government's response strategy to the North Korean nuclear threat?” 61.6% of the respondents answered that they did not know the government's response strategy. Lack of understanding of the government's strategy prompts anxiety about security and leads to a debate about the redeployment of US tactical nuclear weapons. This debate also leads to the argument for independent nuclear armament (Chey 2023).

북한의 핵 위협이 고조되는 상황에서 한미일 안보 협력 가능성에 대한 질문에 응답자의 과반수(71.9%)가 긍정적인 전망을 내놓았다. 이는 윤석열 정부 출범 이후 한일 관계에 대한 국민들의 인식이 달라졌음을 시사합니다. 러시아의 우크라이나 침공과 중국과 대만 간 갈등이 고조되면서 국제 정세에 변화가 생겼습니다. 이로 인해 한국, 미국, 일본의 3국 안보 협력 필요성에 대한 여론이 변화했습니다. 또한 "북한 핵 위협에 대한 한국 정부의 대응 전략에 대해 알고 있습니까?"라는 질문에는 응답자의 61.6%가 정부의 대응 전략을 모른다고 답했습니다. 정부의 전략에 대한 이해 부족은 안보에 대한 불안감을 불러일으키고 미국 전술핵무기 재배치 논쟁으로 이어집니다. 이러한 논쟁은 독자적인 핵무장(체 2023) 주장으로 이어지기도 합니다.

Lastly, experts pointed to the importance of communicating the benefits of surveillance, as well as the importance of spending up-front to realise the long-term benefits of integrated surveillance and wastewater surveillance (Expert 1, 3, 9). Using plain language to explain the benefits of this type of surveillance is helpful in building buy-in, as is adopting an interdisciplinary lens and communicating the wide-ranging effects of infectious diseases beyond public health (e.g. in relation to mental health, the economy, education, bottom lines in the private sector) (Expert 9). This will become more important as interest in this area potentially wanes in the long-term aftermath of the Covid-19 pandemic (Expert 3). In thinking about benefits from surveillance, it is important to address both national and international information needs, along with local benefit to communities gathering data (Expert 8, 9). Lastly, optimisation and practicality must be balanced, as decisions may benefit from timely, simple insight more than from nuanced, delayed insight (Expert 9).

마지막으로 전문가들은 감시의 이점을 알리는 것의 중요성과 통합 감시 및 폐수 감시의 장기적 이점을 실현하기 위한 선투자의 중요성을 지적했습니다(전문가 1, 3, 9). 이러한 유형의 감시의 이점을 설명할 때 평이한 언어를 사용하는 것은 학제 간 렌즈를 채택하고 공중 보건을 넘어 감염병의 광범위한 영향(예: 정신 건강, 경제, 교육, 민간 부문의 수익과 관련하여)을 전달하는 것과 마찬가지로 동의를 구축하는 데 도움이 됩니다(전문가 9). 이는 코로나19 팬데믹의 장기적인 여파로 이 분야에 대한 관심이 잠재적으로 약화됨에 따라 더욱 중요해질 것입니다(전문가 3). 감시를 통한 혜택을 고려할 때, 데이터를 수집하는 지역사회에 대한 지역적 혜택과 함께 국내 및 국제적 정보 수요를 모두 고려하는 것이 중요합니다(전문가 8, 9). 마지막으로, 미묘하고 지연된 인사이트보다 시기적절하고 단순한 인사이트가 의사 결정에 더 도움이 될 수 있으므로 최적화와 실용성이 균형을 이루어야 합니다(전문가 9).

Having invested heavily in the Afghan government and maintaining a position of not negotiating with the Taliban had put India in a difficult spot. Altered geopolitics in the region, marked by an apparent loss of interest by the United States and by a surge of Chinese and Pakistani influence in the country, makes the task of restarting Indian engagement with Kabul necessary but almost impossible under the prevailing circumstances. Loss of New Delhi’s strategic leverage in Afghanistan has been significant and too difficult to reverse, despite its continued expression of concern for the plight of common Afghans. The Taliban have struggled to establish a modicum of governance in the country, while refusing to dilute their rigid worldview on women, girls, and minorities. Regardless of several positive gestures by a recognition- and legitimacy-hungry Taliban, New Delhi seems content to pursue a broad wait-and-watch policy. Whether such a policy will hold good and protect Indian strategic objectives in the medium to long term, therefore, emerges as a critical question.

아프간 정부에 막대한 투자를 하고 탈레반과 협상하지 않겠다는 입장을 유지해 온 인도는 어려운 상황에 처했습니다. 미국의 명백한 관심 상실과 중국과 파키스탄의 영향력 급증으로 인한 이 지역의 지정학적 변화로 인해 카불에 대한 인도의 개입을 재개하는 일은 필요하지만 현재 상황에서는 거의 불가능합니다. 아프가니스탄에서 뉴델리의 전략적 영향력 상실은 일반 아프간인들의 곤경에 대한 지속적인 우려 표명에도 불구하고 되돌리기에는 너무 어렵고 심각한 수준입니다. 탈레반은 여성, 소녀, 소수자에 대한 경직된 세계관을 희석시키지 않으면서도 아프간에서 어느 정도의 통치권을 확립하기 위해 고군분투하고 있습니다. 인정과 정당성에 굶주린 탈레반의 몇 가지 긍정적인 제스처에도 불구하고 뉴델리는 폭넓은 관망 정책을 추구하는 데 만족하고 있는 것으로 보입니다. 따라서 이러한 정책이 중장기적으로 인도의 전략적 목표를 달성하고 보호할 수 있을지 여부가 중요한 문제로 떠오르고 있습니다.

The second task force would focus on building the capacity of regional partners. Even when a nation-state has the will, it might lack the background, expertise, or resources to fully enforce laws within its jurisdiction. A core tenet of maritime security is that all countries are interested primarily in protecting their own resources and waters and can then add value to a joint approach. To enable success, the international community should establish a dedicated arm focused on training and exercises to build this capability, competency, and consistency for the least capable countries. Structured training programs and exercises are critical components of developing capabilities. A systematic approach under a CMF-CGLE would allow international partners to participate in a persistent training and exercise regimen that is coordinated, complementary, and concentrated on priority concerns. Classroom training can be reinforced through on-the-job operational training implemented through shiprider agreements on afloat resources performing duties under an operational CTF.

두 번째 태스크포스는 지역 파트너의 역량 강화에 초점을 맞출 것입니다. 국가가 의지가 있더라도 관할권 내에서 법을 완전히 집행할 수 있는 배경, 전문성 또는 자원이 부족할 수 있습니다. 해양 안보의 핵심 원칙은 모든 국가가 자국의 자원과 해역을 보호하는 데 우선적으로 관심을 갖고 공동의 접근 방식에 가치를 더할 수 있다는 것입니다. 성공을 위해 국제 사회는 훈련과 연습에 중점을 둔 전담 부서를 설립하여 가장 역량이 부족한 국가를 위해 이러한 역량, 역량, 일관성을 구축해야 합니다. 체계적인 훈련 프로그램과 연습은 역량 개발의 핵심 요소입니다. CMF-CGLE의 체계적인 접근 방식을 통해 국제 파트너들은 우선순위에 따라 조정되고 상호 보완적이며 집중된 지속적인 훈련과 연습에 참여할 수 있습니다. 강의실 훈련은 작전 CTF 하에서 임무를 수행하는 해상 자원에 대한 선원 협정을 통해 시행되는 현장 작전 훈련을 통해 강화될 수 있습니다.

The Quad partnership was described by all participants as a useful framework for regional security cooperation. Indian colleagues acknowledged that as a Quad partner, India still needed to do more in terms of capacity-building and securing the global commons, and they highlighted a willingness to do so. For instance, in a division of labor to advance security in the region, India could leverage its expertise in cybersecurity to further capacity-building in South and Southeast Asia amid growing cyber threats from states like China as well as from nonstate actors. India and the United States also have issues to resolve to further their cooperation in the Indo-Pacific region. For instance, the partnership works well for the eastern Indian Ocean with regards to China, but the two countries differ in their perspectives of the western Indian Ocean and in approaches to Iran and Pakistan. India claims that the U.S. military division of the IndoPacific theaters into the U.S. Indo-Pacific Command, U.S. Central Command, and U.S. Africa Command makes coordination difficult.

모든 참가자들은 쿼드 파트너십을 지역 안보 협력을 위한 유용한 프레임워크라고 평가했습니다. 인도 동료들은 쿼드 파트너로서 인도가 역량 강화와 글로벌 커먼즈 보호 측면에서 더 많은 일을 해야 한다는 점을 인정하고, 그렇게 하겠다는 의지를 강조했습니다. 예를 들어, 인도는 중국과 같은 국가와 비국가 행위자로부터의 사이버 위협이 증가하는 가운데 남아시아 및 동남아시아의 역량 강화를 위해 사이버 보안에 대한 전문성을 활용할 수 있습니다. 인도와 미국은 인도 태평양 지역에서 협력을 강화하기 위해 해결해야 할 문제도 있습니다. 예를 들어, 인도양 동부에서 중국과 관련해서는 양국의 파트너십이 잘 작동하지만 인도양 서부와 이란 및 파키스탄에 대한 접근 방식에서 양국의 관점이 다릅니다. 인도는 미군이 인도 태평양 지역을 미 인도 태평양 사령부, 미 중부 사령부, 미 아프리카 사령부로 분할한 것이 조정을 어렵게 만든다고 주장합니다.

However, this study is subject to several limitations. Firstly, it relies largely on publicly available sources of evidence, such as initiative websites and academic publications. It is likely that initiatives have faced challenges that are not described in publicly available sources, since they have an interest in presenting their efforts in a positive light to attract further support and funding. Furthermore, although this study was not limited to initiatives that were successful, there is less information available that describes unsuccessful projects or efforts that were discontinued after a short period. Thus, if a challenge was so significant that it led to an initiative ending prematurely, the study may not have been able to identify it. Similarly, although attempts are made to quantify the number of initiatives reported to have faced particular challenges or to have implemented specific mitigation strategies, these counts are an underestimation, and only reflect initiatives that happened to have information in the public domain, rather than the true number.

하지만 이 연구에는 몇 가지 제한 사항이 있습니다. 첫째, 이 연구는 주로 이니셔티브 웹사이트와 학술 간행물 등 공개적으로 이용 가능한 증거 자료에 의존하고 있습니다. 이니셔티브는 더 많은 지원과 자금을 유치하기 위해 자신의 노력을 긍정적인 시각으로 제시하는 데 관심이 있기 때문에 공개적으로 이용 가능한 출처에 설명되지 않은 문제에 직면했을 가능성이 높습니다. 또한, 이 연구는 성공한 이니셔티브에만 국한되지 않았지만, 실패한 프로젝트나 단기간에 중단된 노력에 대해 설명하는 정보가 적습니다. 따라서 문제가 너무 심각하여 이니셔티브가 조기에 종료된 경우 이 연구에서는 이를 파악하지 못했을 수 있습니다. 마찬가지로, 특정 문제에 직면했거나 특정 완화 전략을 시행한 것으로 보고된 이니셔티브의 수를 정량화하려는 시도가 있었지만 이러한 수치는 과소평가된 것이며, 실제 수치가 아닌 공개 영역에 정보가 있는 이니셔티브만 반영한 것입니다.

EpiCollect allows users to collect different types of data via mobile devices or the web (e.g. from the field, forums or questionnaires, photos, videos, audios and barcodes), both online or offline, with automatic collection of certain types of metadata such as geo-tagged data with location and time of data collection [68]. This enables monitoring of results in real time and visualisation of the data collected (e.g. on a map with markers to view at scale or a single entry) [69]. Data-flo, another webbased tool provided by CGPS, can then be used to import, transform and export data, which can be useful in integrating data collected from different sources. For instance, Data-flo can be used to provide open access workflows to transform and convert data to standardised formats, such as those used for international surveillance by the WHO. It can also be adapted to fit the needs of individual projects looking at pathogen surveillance data, to provide more customised workflows for processing and transforming data into the formats needed for integration and analysis [70].

EpiCollect를 사용하면 모바일 기기나 웹을 통해 다양한 유형의 데이터(예: 현장, 포럼 또는 설문지, 사진, 비디오, 오디오, 바코드)를 온라인 또는 오프라인으로 수집할 수 있으며, 데이터 수집 위치와 시간이 포함된 지리적 태그 데이터와 같은 특정 유형의 메타데이터를 자동으로 수집할 수 있습니다[68]. 이를 통해 실시간으로 결과를 모니터링하고 수집된 데이터를 시각화할 수 있습니다(예: 마커가 표시된 지도 또는 단일 항목으로 보기)[69]. CGPS에서 제공하는 또 다른 웹 기반 도구인 Data-flo는 데이터를 가져오고, 변환하고, 내보내는 데 사용할 수 있어 다양한 소스에서 수집한 데이터를 통합하는 데 유용할 수 있습니다. 예를 들어, Data-flo는 오픈 액세스 워크플로우를 제공하여 데이터를 변환하고 표준화된 포맷으로 변환하는 데 사용할 수 있습니다(예: WHO의 국제 감시에 사용되는 것과 같은 포맷). 또한 병원체 감시 데이터를 살펴보는 개별 프로젝트의 필요에 맞게 조정하여 통합 및 분석에 필요한 형식으로 데이터를 처리하고 변환하는 보다 맞춤화된 워크플로우를 제공할 수 있습니다[70].

SOF have numerous limits on their use, which relate to the extremely difficult missions they are often assigned. For example, direct-action missions generally require very good intelligence and circumstances in which a small force, operating with the benefit of surprise, can achieve a highly valuable objective. Even so, direct-action missions have a mixed record of success—SOCOM was created in the 1980s largely in response to the failure of special forces to rescue U.S. hostages in Iran. Where the conditions for direct action are not present, SF can function as highly trained light infantry, although that role is often considered a waste because it does not capitalize on the unique capabilities of special forces. That role has also been associated with poor outcomes on some occasions, such as in Mogadishu, Somalia, in 1993 (when what was supposed to be a short raid turned into an overnight confrontation with local militiamen that resulted in many SF casualties) and in Tora Bora, Afghanistan, in 2001 (when SF personnel failed in an attempt to capture Osama bin Laden).

SOF는 종종 부여되는 극도로 어려운 임무와 관련하여 사용에 많은 제한이 있습니다. 예를 들어, 직접 행동 임무는 일반적으로 매우 우수한 정보력과 기습 작전을 통해 소규모 병력이 매우 가치 있는 목표를 달성할 수 있는 환경을 필요로 합니다. 1980년대 이란에서 미국 인질 구출을 위한 특수부대의 실패로 인해 특수작전사령부(SOCOM)가 창설된 이후 직접 행동 임무의 성공 사례는 다양합니다. 직접 작전을 수행할 수 있는 조건이 갖춰지지 않은 경우 특수부대는 고도로 훈련된 경보병의 역할을 수행할 수 있지만, 특수부대의 고유한 능력을 활용하지 못하기 때문에 종종 낭비라고 여겨지기도 합니다. 이러한 역할은 1993년 소말리아 모가디슈(단기 급습으로 예정된 작전이 현지 민병대와의 하룻밤 대치로 변해 많은 SF 사상자를 낸 사건)와 2001년 아프가니스탄 토라보라(오사마 빈 라덴 생포 시도에 실패한 사건)와 같이 좋지 않은 결과를 초래한 경우도 있습니다.

The AH-64E program is the most current evolution of the Apache. It is designed and equipped with an open systems architecture to incorporate the latest communications, navigation, sensor, and weapon systems. The E-model has multiple upgrades from its predecessors, such as the improved Modernized Target Acquisition Designation Sight/Pilot Night Vision System (MTADS/ PNVS). This system includes a new integrated infrared laser that allows for easier target designation and enhanced infrared imagery that blends infrared and night vision capabilities. The E-model also has an updated Small Tactical Terminal radio that includes the LINK 16 capability required to communicate in a joint environment. The updated Fire Control Radar can operate in a maritime mode, enabling the Apache to be an integral asset in most environments. The E-model fleet’s Manned-Unmanned Teaming ability enables Level of Interoperability 4 to Apache crews, providing the ability to receive Unmanned Aerial Systems (UAS) video in the Apache cockpit, control UAS sensors, and direct the flight path of the UAS.

AH-64E 프로그램은 Apache의 가장 최신 버전입니다. 최신 통신, 항법, 센서 및 무기 시스템을 통합하기 위해 개방형 시스템 아키텍처로 설계 및 장착되었습니다. E-모델은 개선된 현대화된 표적 획득 지정 조준경/조종사 야간 투시경 시스템(MTADS/ PNVS)과 같이 이전 모델보다 여러 가지 업그레이드가 이루어졌습니다. 이 시스템에는 새로운 통합 적외선 레이저가 포함되어 있어 표적을 더 쉽게 지정할 수 있고 적외선과 야간 투시 기능을 혼합한 향상된 적외선 이미지가 제공됩니다. 또한 E-모델에는 합동 환경에서 통신하는 데 필요한 LINK 16 기능이 포함된 업데이트된 소형 전술 단말기 무전기가 장착되어 있습니다. 업데이트된 사격 통제 레이더는 해상 모드에서 작동할 수 있어 아파치가 대부분의 환경에서 필수적인 자산이 될 수 있습니다. E-모델 함대의 유인-무인 팀 기능은 아파치 승무원에게 레벨 4의 상호운용성을 제공하여 아파치 조종석에서 무인 항공 시스템(UAS) 영상을 수신하고, UAS 센서를 제어하고, UAS의 비행 경로를 지시할 수 있는 기능을 제공합니다.

The DOD Policy Board on Federal Aviation (PBFA), chaired by the Assistant Secretary of Defence for Networks and Information Integration/Chief Information Officer (NII/DOD CIO) ensures effective partnering with the FAA on policy issues affecting all military services. The Secretary of the Air Force designates an Executive Director of the DOD PBFA who serves as the DOD liaison with the Department of Transportation and FAA on federal aviation and national airspace matters. The Executive Secretary also represents the DOD in dealing with international aviation. In addition, all branches of the armed services have offices or agencies that jointly develop procedures with FAA counterparts. The USAF provides flight crews that operate jointly with FAA flight crews and aircraft to perform flight checks of navigation aids at airports in the U.S. and DOD facilities overseas where they perform air traffic management services. The USAF also provides a liaison at FAA Headquarters to work with FAA Flight Standards on inspection of charter aircraft used to transport military personnel.

네트워크 및 정보 통합 국방부 차관보/최고정보책임자(NII/DOD CIO)가 의장을 맡고 있는 연방 항공에 관한 국방부 정책 위원회(PBFA)는 모든 군 서비스에 영향을 미치는 정책 문제에 대해 FAA와의 효과적인 협력을 보장합니다. 공군 장관은 연방 항공 및 국가 영공 문제에 대해 교통부 및 FAA와 국방부 연락관 역할을 하는 국방부 PBFA의 전무이사를 지정합니다. 사무차장은 또한 국제 항공과 관련하여 국방부를 대표합니다. 또한 군의 모든 지부에는 FAA와 공동으로 절차를 개발하는 사무소 또는 기관이 있습니다. USAF는 항공 교통 관리 서비스를 수행하는 미국 내 공항 및 해외 국방부 시설에서 항행 보조 장치의 비행 점검을 수행하기 위해 FAA 비행 승무원 및 항공기와 합동으로 운항하는 비행 승무원을 제공합니다. 또한 USAF는 군인 수송에 사용되는 전세 항공기의 검사에 대해 FAA 비행 표준과 협력하기 위해 FAA 본부에 연락 담당자를 제공합니다.

In this postwar setting, the joint force would face rebuilding while making significant changes in posture. The loss of bases in Germany and Turkey would require moving forces and headquarters. For example, we imagine that U.S. European Command headquarters might relocate to be near NATO headquarters in Mons, Belgium; APS sets might move to the Netherlands; U.S. Africa Command headquarters might move to France; and Air Command might move to the UK. Other NATO and U.S. ground units might move to Romania. With the United States expecting a more durable peace in Europe after the war, the problem of war with Russia would decline in relative importance. Still, the U.S. decision to retain its NATO commitments and forces in Europe would mean the joint force would still be responsible for deterring and, if necessary, prevailing in such a war. We anticipate that the United States would shift toward a strategy of deterrence by threat of punishment. Therefore, in addition to adjusting to a new posture in Europe, the joint force would be called to develop a new military strategy.

전후 상황에서 합동군은 재건과 동시에 태세를 크게 변화시켜야 했습니다. 독일과 터키의 기지를 잃게 되면 병력과 본부를 이동해야 할 것입니다. 예를 들어, 미 유럽사령부 본부는 벨기에 몽스에 있는 나토 본부 근처로 이전하고, 아시아 태평양사령부는 네덜란드로, 미 아프리카사령부 본부는 프랑스로, 항공사령부는 영국으로 이전할 수 있다고 상상해 볼 수 있습니다. 다른 나토 및 미국 지상 부대는 루마니아로 이전할 수도 있습니다. 미국은 종전 후 유럽에서 더 지속적인 평화를 기대하면서 러시아와의 전쟁 문제는 상대적으로 중요성이 줄어들 것입니다. 그럼에도 불구하고 미국이 유럽에서 나토의 약속과 병력을 유지하기로 결정한 것은 연합군이 여전히 그러한 전쟁을 억제하고 필요한 경우 승리할 책임을 지게 될 것임을 의미합니다. 우리는 미국이 징벌 위협을 통한 억제 전략으로 전환할 것으로 예상합니다. 따라서 유럽에서 새로운 태세에 적응하는 것 외에도 합동군은 새로운 군사 전략을 개발하도록 요청받을 것입니다.

Scenarios for the South China Sea typically postulate that the United States would respond to a request for military assistance from one or more of the countries that dispute the claims of sovereignty that the People’s Republic of China has made over several islands and their territorial waters in the South China Sea. In those scenarios, China is assumed to have used military force to resolve territorial disputes in its favor, and U.S. air and naval forces would be required to do one or more of the following: defend the opposing countries against Chinese attacks, remove the Chinese military presence from disputed islands, or restore freedom of navigation in the South China Sea. For the purposes of force planning, such scenarios resemble the Taiwan scenarios described below, requiring similar forces against the same opponent in almost the same theater of operations. But they suggest different forms of peacetime preparation, including establishing cooperative agreements with the governments of countries that border the South China Sea, such as the Philippines or Vietnam.

남중국해 시나리오는 일반적으로 중국이 남중국해의 여러 섬과 영해에 대한 영유권 주장에 이의를 제기하는 국가 중 하나 이상의 군사 지원 요청에 미국이 응답한다고 가정합니다. 이러한 시나리오에서 중국은 자국에 유리한 방향으로 영토 분쟁을 해결하기 위해 군사력을 사용한다고 가정하고, 미 공군과 해군은 중국의 공격으로부터 상대국을 방어하거나 분쟁 섬에서 중국군의 존재를 제거하거나 남중국해에서 항행의 자유를 회복하기 위해 다음 중 하나 이상을 수행해야 할 것입니다. 병력 계획의 목적상 이러한 시나리오는 아래에 설명된 대만 시나리오와 유사하며, 거의 동일한 작전 지역에서 동일한 상대에 대해 유사한 병력을 투입해야 합니다. 그러나 필리핀이나 베트남과 같이 남중국해에 접해 있는 국가 정부와의 협력 협정 체결을 포함하여 다른 형태의 평시 대비를 제안합니다.

After the war, each side took steps to limit the risk of conflict recurrence. China, recognizing the PLA’s weakness, temporarily adopted a more restrained foreign policy. China also undertook a massive five-year plan for military reconstruction and adopted a less restrained nuclear posture. Despite its loss, however, the CCP maintained a firm grip on power. Sino-Russian cooperation deepened into a mutual defense pact and Russia sought to cast itself as the war’s peacemaker to enhance its global stature. The United States, for its part, invested in maintaining its new military edge over China in the Indo-Pacific but also grappled with the heightened risk of simultaneous wars in Asia and Europe, given the postwar alignment of China and Russia. Australia and Japan aligned even more closely with the United States while other states—such as South Korea, the Philippines, Indonesia, and Malaysia—invested more in their militaries but were reluctant to put their economic ties with Beijing at risk over a security threat that they now viewed to be at least temporarily diminished.

전쟁이 끝난 후 양측은 분쟁 재발 위험을 제한하기 위한 조치를 취했습니다. 중국은 인민해방군의 약점을 인식하고 일시적으로 보다 절제된 외교 정책을 채택했습니다. 중국은 또한 군사 재건을 위한 대규모 5개년 계획에 착수하고 덜 절제된 핵 태세를 채택했습니다. 그러나 패전에도 불구하고 중국 공산당은 확고한 권력을 유지했습니다. 중-러 협력은 상호 방위 조약으로 심화되었고 러시아는 글로벌 위상을 강화하기 위해 전쟁의 피스메이커로 자신을 던지려 했습니다. 미국은 인도 태평양에서 중국에 대한 새로운 군사적 우위를 유지하기 위해 투자했지만, 전후 중국과 러시아의 동맹으로 인해 아시아와 유럽에서 동시 전쟁의 위험이 높아지는 것에 대해 고심했습니다. 호주와 일본은 미국과 더욱 긴밀히 협력하는 반면, 한국, 필리핀, 인도네시아, 말레이시아 등 다른 국가들은 군에 더 많은 투자를 했지만, 적어도 일시적으로 감소할 것으로 보이는 안보 위협 때문에 중국과의 경제적 관계를 위험에 빠뜨리는 것을 꺼려했습니다.

The Navy uses H-60 helicopters for a variety of purposes, such as moving passengers, supplies, and small loads of cargo. Their combat roles include antisubmarine warfare and anti-surface warfare. Helicopters are very well suited to antisubmarine warfare because they can move rapidly to several locations and deploy cheap, disposable, floating sonar sensors. (Determining the position of an enemy submarine requires triangulation, so relying on multiple sonars in the water is generally more effective than using a single shipboard sonar.) Navy surface combatants usually have one or two SH-60 helicopters (antisubmarine variants of the H-60) onboard, and aircraft carriers have a squadron of up to eight helicopters. Although they have traditionally been specialized for antisubmarine warfare, some models of the H-60 can be equipped with anti-surfaceship weapons, such as Hellfire missiles. In that configuration, helicopters are useful for operations against small boats, such as anti-piracy missions. The Navy plans to field about 240 H-60 helicopters throughout the 2021–2025 period.

해군은 승객, 보급품, 소형 화물 이동 등 다양한 목적으로 H-60 헬리콥터를 사용합니다. 헬기의 전투 역할에는 대잠전 및 대수상전이 포함됩니다. 헬리콥터는 여러 위치로 빠르게 이동하고 값싸고 일회용인 부유식 소나 센서를 배치할 수 있기 때문에 대잠전에 매우 적합합니다. (적 잠수함의 위치를 파악하려면 삼각 측량이 필요하므로 일반적으로 수중에서 여러 대의 소나를 사용하는 것이 함상 소나를 사용하는 것보다 더 효과적입니다). 해군 수상 전투함에는 보통 한 두 대의 SH-60 헬기(H-60의 대잠 변형)가 탑재되며 항공모함에는 최대 8대의 헬기 편대가 배치됩니다. 전통적으로 대잠전에 특화되어 있지만, H-60의 일부 모델에는 헬파이어 미사일과 같은 대수상함 무기를 장착할 수 있습니다. 이러한 구성에서 헬기는 해적 퇴치 임무와 같은 소형 선박에 대한 작전에 유용합니다. 해군은 2021~2025년 동안 약 240대의 H-60 헬기를 배치할 계획입니다.

Operational SOF units support corps objectives with light infantry and reconnaissance missions. In wartime light infantry units will target critical terrain and command-and-control assets, delay South Korean, U.S., and UNC reserve forces, and attack division (and higher) command posts. In addition, these units ascertain enemy intentions, develop targeting information for ballistic missiles and long-range artillery, conduct poststrike assessments, and determine locations of South Korean, U.S., and UNC reserve forces. Tactical SOF units support maneuver division and brigade objectives with light infantry operations. Light infantry units attack brigade and division command posts, capture key terrain to assist in maneuvering divisions and brigades, and destroy South Korean, U.S., and UNC reserve forces. The organic reconnaissance company of the maneuver unit performs tactical reconnaissance. The reconnaissance company and light infantry battalion develop targets for destruction. These targets include air defense sites, force concentrations, artillery positions, and C3I assets.

작전 특수부대는 경보병과 정찰 임무를 통해 군단 목표를 지원합니다. 전시 경보병 부대는 중요 지형과 지휘통제 자산을 표적으로 삼고 한국군, 미국군, 유엔사 예비군을 지연시키며 사단(이상) 지휘소를 공격합니다. 또한 이 부대는 적의 의도를 파악하고, 탄도 미사일과 장사정포의 표적 정보를 개발하고, 타격 후 평가를 수행하고, 한국, 미국 및 유엔사 예비군의 위치를 결정합니다. 전술 특수전 부대는 경보병 작전을 통해 기동사단 및 여단 목표를 지원합니다. 경보병 부대는 여단 및 사단 지휘소를 공격하고 주요 지형을 점령하여 사단 및 여단의 기동을 지원하며 한국, 미국, 유엔군 예비군을 격멸합니다. 기동부대의 유기 정찰 중대는 전술 정찰을 수행합니다. 정찰 중대와 경보병 대대는 파괴할 목표를 개발합니다. 이러한 목표에는 방공 시설, 병력 밀집 지역, 포병 진지, C3I 자산 등이 포함됩니다.

With Russia recovering more quickly than Ukraine, Kyiv faces the prospect of an adverse shift in the distribution of power. Although the United States is pushing for greater integration with NATO, Kyiv is unlikely to feel confident in eventual membership given the lack of consensus among allies. Therefore, the prospect of future membership may not factor into Ukraine’s assessment of the future distribution of power. At the same time, Ukraine has motives to attack. The government is determined to liberate Russia-occupied territory. Moreover, an imperialist Russia seems likely to attack at some point, so Ukraine has incentives to fight before its relative power wanes. And Ukraine’s development of an offensive maneuver– capable force means that it has capabilities to attack. These dynamics do not make a Ukraine-initiated preventive war inevitable. Ukraine’s relative weakness and the prospect of wartime losses could restrain Ukraine from acting on preventive motives. But the risk of Ukraine restarting the war, believing fighting sooner is better than doing so later, is elevated.

러시아가 우크라이나보다 더 빠르게 회복하면서 키예프는 권력 분배에 부정적인 변화가 일어날 수 있다는 전망에 직면해 있습니다. 미국이 나토와의 통합을 추진하고 있지만 동맹국 간의 합의가 부족하기 때문에 키예프는 궁극적인 회원국 가입에 확신을 갖지 못할 것입니다. 따라서 향후 회원국 가입 가능성은 우크라이나의 미래 권력 분배에 대한 평가에 고려되지 않을 수 있습니다. 동시에 우크라이나는 공격할 동기가 있습니다. 우크라이나 정부는 러시아가 점령한 영토를 해방시키기로 결심했습니다. 게다가 제국주의 러시아는 언젠가는 공격할 가능성이 높기 때문에 우크라이나는 상대적 힘이 약해지기 전에 싸워야 할 동기가 있습니다. 그리고 우크라이나가 공격적인 기동력을 갖춘 군대를 개발했다는 것은 공격할 수 있는 능력을 갖추었다는 것을 의미합니다. 이러한 역학 관계는 우크라이나가 주도하는 예방 전쟁을 불가피하게 만들지 않습니다. 우크라이나의 상대적 약세와 전시 손실 가능성은 우크라이나가 예방적 동기에 따라 행동하는 것을 제한할 수 있습니다. 그러나 우크라이나는 전쟁을 빨리 시작하는 것이 나중에 하는 것보다 낫다고 믿고 전쟁을 재개할 위험이 높습니다.

EU4S provides guidelines and suggestions for Member States around data collection for wastewater surveillance. For example, Member States are encouraged to ensure that their wastewater surveillance system covers a significant part of the total population and that sampling strategies adhere to certain minimum expectations regarding frequency and adaptability [91]. Specifically, the system should cover large cities with populations over 150,000, with other sites established on a case-by-case basis to ensure coverage of the population and specific vulnerable communities of interest such as retirement centres, transport hubs, education centres and hospitals. According to the guidance, sampling should occur no less than twice a week, although it also states that this should be scaled up or down depending on the pathogen spread in the country [91]. The guidance also provides Member States with details and guidance on sampling; for example, that samples are taken over a period of 24 hours and during specific weather conditions to minimise the influence of meteorological events [91].

EU4S는 폐수 감시를 위한 데이터 수집과 관련하여 회원국을 위한 가이드라인과 제안을 제공합니다. 예를 들어, 회원국은 폐수 감시 시스템이 전체 인구의 상당 부분을 커버하고 샘플링 전략이 빈도 및 적응성에 관한 최소한의 기대치를 준수하도록 권장합니다[91]. 특히, 이 시스템은 인구가 150,000명 이상인 대도시를 대상으로 해야 하며, 은퇴자 센터, 교통 허브, 교육 센터 및 병원과 같은 특정 취약 커뮤니티와 인구를 커버할 수 있도록 사례별로 다른 지점을 설정해야 합니다. 지침에 따르면 샘플링은 주 2회 이상 실시해야 하지만, 국가 내 병원체 확산 상황에 따라 그 횟수를 늘리거나 줄여야 한다고 명시하고 있습니다[91]. 이 지침은 또한 회원국에게 샘플링에 대한 세부 사항과 지침을 제공합니다. 예를 들어, 기상 조건의 영향을 최소화하기 위해 24시간 동안 특정 기상 조건에서 샘플을 채취하는 것이 좋습니다[91].

In the years before the war, the U.S.-China competition intensified. China’s more militarized approach toward its neighbors in this period had led to a growing sense in Washington that intense competition between the two sides was inevitable and that Washington might have to take military action at some point to persuade Beijing to stop using military coercion against a U.S. ally or friend. The United States had taken steps to unlink its economy from China’s and was drafting new strategy documents that would lead to an even more significant shift of U.S. national security resources toward the Indo-Pacific. In the same period, China assessed (incorrectly, as it would soon learn) that the United States had become a paper tiger, a country that employed bellicose rhetoric but was ultimately unwilling to pay the high price of war in the Pacific. China thought that the domestic political turmoil, economic losses, and defense budget cuts that followed the COVID-19 pandemic indicated that the United States was going to turn inward and was less committed to its allies than in the past.

전쟁이 일어나기 전 몇 년 동안 미중 경쟁은 격화되었습니다. 이 시기에 중국이 이웃 국가들에 대해 더욱 군사적으로 접근하면서 워싱턴에서는 양측 간의 치열한 경쟁이 불가피하며, 중국이 미국의 동맹국이나 우방에 대한 군사적 강압을 중단하도록 설득하기 위해 미국이 언젠가는 군사적 조치를 취해야 할지도 모른다는 인식이 커지고 있었습니다. 미국은 자국의 경제를 중국과 분리하기 위한 조치를 취하고 있었고, 미국의 국가 안보 자원을 인도 태평양으로 훨씬 더 크게 이동시키는 새로운 전략 문서 초안을 작성하고 있었습니다. 같은 시기에 중국은 (곧 알게 되겠지만) 미국이 종이 호랑이, 즉 화려한 수사를 사용하지만 궁극적으로 태평양에서 전쟁의 대가를 치르기를 꺼리는 국가가 되었다고 평가했습니다(부정확하게도). 중국은 코로나19 팬데믹에 따른 국내 정치적 혼란, 경제적 손실, 국방 예산 삭감으로 인해 미국이 과거에 비해 동맹국들에게 덜 헌신하고 내면으로 돌아설 것이라고 생각했습니다.

In pursuit of Xi’s vision of achieving a “world-class” military by 2049, the PLA is focusing on the personnel reform of its NCOs, which are expected to be the PLA’s “backbone” in future wars. Recognizing that small military units have played an increasingly important role in regional wars, the PLA is seeking to strengthen NCOs’ strategic and leadership capabilities, as well as improve their professional skills through academic and technical training. In March 2022, PLA implemented new regulations aimed at increasing “combat effectiveness,” such as allowing intermediate and senior sergeants to stay in service longer to have more professional NCOs in the military. The regulations aimed at enhancing professionalism and stability among NCOs, while allowing conscripts to play a more fundamental role in the development of the PRC’s military talent. They also intended to improve the management of PLA personnel by progressing the recruitment, training, rank promotion, benefits and demobilization system for NCOs and conscripts, and to play a key role in building a high-quality military.

2049년까지 '세계 최고 수준의' 군대를 만들겠다는 시진핑의 비전에 따라 인민해방군은 미래 전쟁에서 인민해방군의 '중추'가 될 부사관의 인사 개혁에 주력하고 있습니다. 소규모 군부대가 지역 전쟁에서 점점 더 중요한 역할을 하고 있다는 점을 인식한 인민해방군은 부사관의 전략 및 리더십 역량을 강화하고 학술 및 기술 훈련을 통해 전문 기술을 향상시키고자 노력하고 있습니다. 2022년 3월, PLA는 군에 더 많은 전문 부사관을 확보하기 위해 중사 및 상사의 장기 복무를 허용하는 등 '전투 효율성'을 높이기 위한 새로운 규정을 시행했습니다. 이 규정은 부사관의 전문성과 안정성을 강화하는 동시에 징집병이 중국 군 인재 육성에 보다 근본적인 역할을 할 수 있도록 하는 것을 목표로 했습니다. 또한 부사관과 징집병의 채용, 훈련, 계급 승진, 복리후생 및 동원 해제 시스템을 발전시켜 인민해방군 인력 관리를 개선하고 고품질 군대 건설에 핵심적인 역할을 수행하기 위한 것이었습니다.

To determine which units should be classified as providing support to major combat units for the purposes of this analysis, CBO used a variety of sources, including its past studies, DoD databases, and military doctrine. In general, ground forces (such as those of the Army and Marine Corps) have a fairly direct relationship between combat and support units that can be readily identified and described. With naval and air forces, however, those relationships are much less well defined and are more difficult to characterize. For example, naval and air forces require large numbers of higher-level maintenance units, which may support many different types of combat units. In the absence of details about the actual workload of such maintenance units, CBO made simplifying assumptions about the likely distribution of that workload among different types of combat units. Ground forces are more likely to have maintenance shops assigned to specific units (such as the Marine logistics group that is assigned to each Marine expeditionary force), so fewer simplifying assumptions were necessary.

이 분석의 목적을 위해 주요 전투 부대를 지원하는 것으로 분류해야 하는 부대를 결정하기 위해 CBO는 과거 연구, 국방부 데이터베이스, 군사 교리 등 다양한 출처를 사용했습니다. 일반적으로 육군 및 해병대와 같은 지상군은 전투 부대와 지원 부대 간의 관계가 상당히 직접적이어서 쉽게 식별하고 설명할 수 있습니다. 그러나 해군과 공군의 경우 이러한 관계가 훨씬 덜 정의되어 있고 특성화하기가 더 어렵습니다. 예를 들어, 해군과 공군은 다양한 유형의 전투 유닛을 지원할 수 있는 다수의 상위 유지보수 유닛을 필요로 합니다. 이러한 유지보수 부대의 실제 업무량에 대한 세부 정보가 없는 상황에서 CBO는 다양한 유형의 전투 부대 간에 해당 업무량이 분산될 가능성에 대해 간단한 가정을 세웠습니다. 지상군은 특정 부대(예: 각 해병 원정대에 배정된 해병 군수 그룹)에 정비소가 배정될 가능성이 더 높으므로 단순화 가정이 더 적게 필요했습니다.

The PRC has long challenged foreign military activities in its EEZ in a manner that is inconsistent with the rules of customary international law as reflected in the United Nations Convention on the Law of the Sea. However, in recent years, the PLA has begun conducting the same types of military activities inside and outside the FIC in the EEZs of other countries, including the United States. This activity highlights the PRC’s double standard in the application of its interpretation of international law. Examples include sending intelligence collection ships to collect on military exercises such as the RIMPAC exercise off Hawaii in 2014, 2018, and 2022, TALISMAN SABER off Australia in 2017, 2019, and 2021, and operating near Alaska in 2017 and 2021. Chinese intelligence collection ships also operated near sensitivity defense facilities off Australia’s west coast in May 2022 and near Japan in July 2022. PRC survey ships are also extremely active in the SCS and they frequently operate in the claimed EEZs of other nations in the region such as the Philippines, Vietnam, and Malaysia.

중국은 오랫동안 유엔 해양법 협약에 반영된 국제 관습법 규칙에 부합하지 않는 방식으로 자국 EEZ에서 외국의 군사 활동에 이의를 제기해 왔습니다. 그러나 최근 몇 년 동안 인민해방군은 미국을 포함한 다른 국가의 EEZ에서 FIC 안팎에서 동일한 유형의 군사 활동을 수행하기 시작했습니다. 이러한 활동은 중국이 국제법을 해석하는 데 있어 이중 잣대를 적용하고 있음을 보여줍니다. 2014년, 2018년, 2022년 하와이 연안에서 실시된 림팩 훈련, 2017년, 2019년, 2021년 호주 연안에서 실시된 탈리스만 세이버 훈련, 2017년과 2021년 알래스카 인근에서의 작전 등 군사 훈련에 정보 수집선을 파견하여 정보를 수집한 것이 그 예입니다. 중국 정보 수집 선박은 2022년 5월 호주 서해안과 2022년 7월 일본 인근에서도 민감성 방어 시설 근처에서 작전을 수행했습니다. 중국 측량선은 또한 SCS에서 매우 활발하게 활동하며 필리핀, 베트남, 말레이시아 등 역내 다른 국가의 영유권 주장 EEZ에서 자주 작전을 수행합니다.

For more than 70 years, the United States has used carrier-based aircraft in all of its major combat operations as well as in a number of smaller operations (see Appendix C). In many cases, those aircraft have been the most rapid and flexible form of military response available to the United States. Aircraft carriers have also been employed, though to a much more limited degree, for some nontraditional missions, such as disaster response. In addition, plans for a U.S. invasion of Haiti in the mid-1990s (called Operation Uphold Democracy) envisioned using two aircraft carriers as bases for an air assault by an Army division, with the division’s helicopters taking the place of the carriers’ normal air wings. (The invasion was never carried out because a diplomatic solution to the crisis was found.) The U.S. military seems likely to continue to use aircraft carriers in future conflicts, unless a potential adversary proves capable of presenting an unacceptably dangerous threat to carrier strike groups (as some analysts believe China might in a future conflict in the South China Sea).

70여 년 동안 미국은 모든 주요 전투 작전뿐만 아니라 여러 소규모 작전에서도 항공모함 기반 항공기를 사용해 왔습니다(부록 C 참조). 많은 경우 이러한 항공기는 미국이 사용할 수 있는 가장 신속하고 유연한 형태의 군사 대응 수단이었습니다. 항공모함은 훨씬 더 제한적이지만 재난 대응과 같은 일부 비전통적 임무에도 사용되어 왔습니다. 또한 1990년대 중반 미국의 아이티 침공 계획(민주주의 수호 작전)에서는 항공모함 두 척을 육군 사단의 공습 기지로 사용하고 사단의 헬리콥터가 항공모함의 일반 항공기를 대신하는 방안이 구상되었습니다. (위기에 대한 외교적 해결책을 찾았기 때문에 침공은 실행되지 않았습니다.) 미군은 잠재적 적이 항공모함 타격 그룹에 용납할 수 없을 정도로 위험한 위협을 가할 수 있는 것으로 입증되지 않는 한(일부 분석가들은 중국이 향후 남중국해에서 분쟁을 일으킬 수 있다고 믿는다) 향후 분쟁에서 항공모함을 계속 사용할 것으로 보인다.

In the years immediately following the war, however, Chinese relative power in East Asia had clearly declined. Many analysts had assumed that the United States had no ability to reverse the changes in the balance of power that had occurred in China’s favor over the past two decades, but the war enabled the United States to do just this—albeit only temporarily. In the 2028–2030 period, the United States reestablished a dominant military position in East Asia, and China’s ability to militarily coerce its neighbors was diminished. China’s economic leverage was reduced from what it had been during the prewar period but remained a significant source of influence in the region as its economy recovered. By 2030, however, this U.S. advantage had begun to ebb. The United States, although it did increase defense spending of its own, proved unable to match the military rebuilding effort of a China now willing to commit a larger share of its GDP to defense. The long-term military trends for the United States in the post-2030 era looked perhaps even more worrying than they had before the war.

그러나 전쟁 직후 몇 년 동안 동아시아에서 중국의 상대적 힘은 분명히 감소했습니다. 많은 분석가들은 미국이 지난 20년 동안 중국에 유리하게 진행된 힘의 균형 변화를 되돌릴 능력이 없다고 생각했지만, 전쟁을 통해 미국은 일시적이긴 했지만 이를 되돌릴 수 있었습니다. 2028~2030년 동안 미국은 동아시아에서 군사적으로 지배적인 위치를 재확립했고, 중국은 이웃 국가들을 군사적으로 강압할 수 있는 능력이 약화되었습니다. 중국의 경제적 영향력은 전쟁 전보다 감소했지만 경제가 회복되면서 이 지역에서 여전히 중요한 영향력을 발휘했습니다. 그러나 2030년이 되자 이러한 미국의 이점은 사라지기 시작했습니다. 미국은 자체적으로 국방비를 늘리긴 했지만, GDP의 더 많은 부분을 국방에 투입하려는 중국의 군사 재건 노력을 따라잡을 수 없다는 것이 증명되었습니다. 2030년 이후 미국의 장기적인 군사 동향은 전쟁 이전보다 훨씬 더 우려스러운 상황으로 보였습니다.

U.S. diplomacy during the war focused on two main issues: (1) securing access and support for U.S. military operations from allies and partners in the region, along with diplomatic support from other allies in Europe; and (2) enlisting support for, or at least acquiescence to, a wideranging U.S. blockade of trade with China. Efforts to secure military access and direct military support was limited, as already discussed. U.S. economic leverage over China proved more potent, however. Although many other countries would have preferred not to take sides in the conflict, in the face of a U.S. Navy blockade and wide-ranging U.S. diplomatic efforts to portray providing war materiel to the PRC as a potential reason for China to retaliate, most countries’ leaderships placed pressure on their domestic companies to not attempt to challenge the U.S. distant blockade. Chinese imports of energy, industrial goods, and other largely seaborne items were reduced dramatically, forcing China to rely on overland routes from Russia and Central Asia and to tap domestic reserves and institute rationing.

전쟁 중 미국의 외교는 (1) 유럽 내 다른 동맹국들의 외교적 지원과 함께 역내 동맹국 및 파트너들로부터 미국의 군사 작전에 대한 접근과 지원을 확보하는 것, (2) 미국의 광범위한 대중 무역 봉쇄에 대한 지지 또는 최소한 묵인을 이끌어내는 것, 두 가지 주요 이슈에 초점을 맞췄습니다. 군사적 접근과 직접적인 군사 지원을 확보하려는 노력은 이미 논의했듯이 제한적이었습니다. 그러나 중국에 대한 미국의 경제적 영향력은 더 강력했습니다. 많은 다른 국가들이 분쟁의 어느 편에도 서지 않기를 바랐겠지만, 미 해군의 봉쇄와 중국에 전쟁 물자를 제공하는 것을 중국의 보복의 잠재적 원인으로 묘사하려는 미국의 광범위한 외교적 노력에 직면하여 대부분의 국가 지도자들은 자국 기업들에게 미국의 원거리 봉쇄에 도전하지 말라고 압력을 가했다. 중국의 에너지, 산업재 및 기타 대부분 해상 운송 품목의 수입이 급격히 감소하면서 중국은 러시아와 중앙아시아로부터의 육로 수입에 의존하고 국내 비축량을 활용하고 배급제를 실시해야 했습니다.

This report describes a scoping investigation that examined the potential value and feasibility of a bold and significant new Track 2 initiative (a discussion among scholars, experts, and sometimes current or former government officials that is designed to generate promising ideas for solving problems or improving relationships) to help stem the decline in U.S.-China relations. Specifically, this scoping effort aimed to test the viability and utility of a Track 2 initiative with a very targeted purpose: to lay out a roadmap to and elements of a medium- to long-term future in which the United States and China can coexist because each side can fulfill its most essential interests on issues of mutual concern. The report reviews the status of U.S.-China relations as of late 2023, the roster of existing U.S.-China Track 2 dialogues, the empirical record of such dialogues, and the criteria for successful Track 2 initiatives. This report’s conclusion is that a new Track 2 effort that is specifically focused on the outline of long-term coexistence is both needed and potentially valuable.

이 보고서는 미중 관계 악화를 막기 위한 대담하고 중요한 새로운 트랙 2 이니셔티브(문제 해결이나 관계 개선을 위한 유망한 아이디어를 도출하기 위해 학자, 전문가, 때로는 현직 또는 전직 정부 관리들이 참여하는 토론)의 잠재적 가치와 실현 가능성을 검토한 범위 조사를 설명합니다. 특히, 이 범위 설정 노력은 미국과 중국이 상호 관심사에 대해 가장 본질적인 이해관계를 충족함으로써 공존할 수 있는 중장기적 미래를 위한 로드맵과 요소를 마련하는 매우 구체적인 목적을 가진 트랙 2 이니셔티브의 실행 가능성과 유용성을 테스트하는 것을 목표로 삼았습니다. 이 보고서는 2023년 말 현재 미중 관계의 현황, 기존 미중 트랙 2 대화의 명단, 이러한 대화의 경험적 기록, 성공적인 트랙 2 이니셔티브의 기준을 검토합니다. 이 보고서의 결론은 장기적인 공존의 윤곽에 특별히 초점을 맞춘 새로운 트랙 2 노력이 필요하며 잠재적으로 가치가 있다는 것입니다.

This decline can be seen in the indexes of industrial production (Table 4.4). The Russian industrial sector grew through the first quarter of 2022 relative to the first quarter of 2021, but then started shrinking. The decline took hold very quickly in manufacturing, with an index of 99.3 in March 2022, the first full month of the war, relative to March 2021. For January through July 2022, the hardest-hit sectors included manufacture of passenger cars, with an index of 35.8 relative to the same period in 2021; buses of not more than 5 tons gross vehicle weight at 58.1; and household refrigerators and freezers at 58.6. However, some sectors were above the level of 2021. Notably, these included some sectors targeted by Western export controls, suggesting some efforts at import substitution were succeeding, although likely with declines in quality. For the seven-month period, production of computers and their parts and accessories was at 137.6; production of semiconductor devices and parts was at 128.5; and radar equipment, radio navigation, and remote-control radio equipment was at 119.6.

이러한 감소세는 산업 생산 지수에서 확인할 수 있습니다(표 4.4). 러시아 산업 부문은 2021년 1분기에 비해 2022년 1분기까지 성장했지만, 그 이후부터 위축되기 시작했습니다. 제조업의 하락세는 매우 빠르게 진행되어 전쟁의 첫 달인 2022년 3월에는 2021년 3월 대비 99.3의 지수를 기록했습니다. 2022년 1월부터 7월까지 가장 큰 타격을 입은 부문은 승용차 제조업으로 2021년 같은 기간 대비 35.8, 차량 총중량 5톤 이하 버스 58.1, 가정용 냉장고 및 냉동고 58.6을 기록했습니다. 그러나 일부 업종은 2021년 수준을 상회했습니다. 특히, 여기에는 서방의 수출 규제 대상이 된 일부 부문이 포함되어 있어 품질이 떨어지긴 했지만 수입 대체 노력이 어느 정도 성공을 거두고 있음을 시사합니다. 7개월 동안 컴퓨터와 그 부품 및 액세서리 생산은 137.6, 반도체 장치 및 부품 생산은 128.5, 레이더 장비, 무선 항법 및 원격 제어 무선 장비는 119.6을 기록했습니다.

In each scenario, we systematically assess how individual states might respond to the starting conditions of a conflict and how these choices interact to create the course of the war and the resulting strategic outcomes. To do so, we draw on research of contemporary decisionmaking in each state; international relations literatures on decisionmaking, interstate war, and alliances; and analogies from historical great power wars. Because the narratives cannot focus on all aspects of a great power war, we focused on the variables depicted in Figure 1.1—U.S. and adversary military, economic, and diplomatic strategies and changes in objectives during the war. Each scenario features descriptions of major military losses and casualties for the key parties, drawn from expert judgment informed by a variety of analyses and unclassified wargaming, to provide an illustrative baseline for considering postwar outcomes. Detailed operational analysis of these scenarios is beyond the scope of this report, so these estimates are only rough approximations and should not be interpreted as being predictive.

각 시나리오에서 우리는 개별 국가가 분쟁의 시작 조건에 어떻게 대응할 수 있는지, 그리고 이러한 선택이 어떻게 상호작용하여 전쟁의 과정과 그에 따른 전략적 결과를 만들어내는지 체계적으로 평가합니다. 이를 위해 각 국가의 현대 의사 결정에 대한 연구, 의사 결정, 국가 간 전쟁 및 동맹에 관한 국제 관계 문헌, 역사적 강대국 전쟁의 유추를 활용합니다. 강대국 전쟁의 모든 측면에 초점을 맞출 수는 없기 때문에 그림 1.1에 묘사된 변수인 미국과 적국의 군사, 경제, 외교 전략과 전쟁 중 목표 변화에 초점을 맞췄습니다. 각 시나리오는 전후 결과를 고려하기 위한 예시적 기준을 제공하기 위해 다양한 분석과 기밀 해제된 전쟁 게임에서 얻은 전문가의 판단을 바탕으로 주요 당사자들의 주요 군사적 손실과 사상자에 대한 설명을 담고 있습니다. 이러한 시나리오에 대한 자세한 작전 분석은 본 보고서의 범위를 벗어나므로 이러한 추정치는 대략적인 근사치일 뿐이며 예측 가능한 것으로 해석해서는 안 됩니다.

The global economy struggled to adapt to an increasingly divided postwar environment. The diversion of U.S. and allied economic activity out of China proved to be a boon to India and parts of Southeast Asia and sub-Saharan Africa. On the whole, however, global growth was slow and uneven for several years after the conflict because of disruptions in trade and investment patterns, radical reductions in PRC overseas investment resulting from rising domestic needs, and uncertainty regarding the risk of conflict recurrence. International institutions were also increasingly hamstrung as greater U.S. and PRC enmity returned many of them, including the United Nations (UN) Security Council, to the state of paralysis in which they operated during much of the Cold War. Although some sources of international tensions were clearly reduced— including the risk of conflict over Taiwan—rising levels of military spending and the increased proliferation of nuclear weapons enhanced the stakes for a future conflict in the Indo-Pacific that both China and the United States continued to see as a major concern.

세계 경제는 전후 점점 더 분열된 환경에 적응하기 위해 고군분투했습니다. 미국과 동맹국의 경제 활동이 중국으로부터 전환된 것은 인도와 동남아시아 일부 지역, 사하라 사막 이남 아프리카에 큰 도움이 되었습니다. 그러나 전반적으로 무역 및 투자 패턴의 혼란, 국내 수요 증가로 인한 중국의 해외 투자 급감, 분쟁 재발 위험에 대한 불확실성 등으로 인해 분쟁 이후 몇 년 동안 글로벌 성장은 느리고 고르지 못했습니다. 또한 미국과 중국의 적대감이 심화되면서 유엔 안전보장이사회를 비롯한 많은 국제기구가 냉전 시기 운영되던 마비 상태로 돌아가면서 국제기구의 활동도 점점 더 제약을 받게 되었습니다. 대만을 둘러싼 분쟁 위험을 포함하여 국제적 긴장의 일부 원인은 분명히 감소했지만, 군사비 지출 증가와 핵무기 확산 증가로 인해 중국과 미국 모두 인도 태평양에서 향후 분쟁이 발생할 가능성이 높아졌으며 이는 계속해서 주요 관심사로 여겨지고 있습니다.

The force also progresses toward its 2027 benchmark of military modernization that aligns with the 100th anniversary of the PLA’s founding on August 1, 1927. The 2027 benchmark, introduced during the 14th Five Year Plan (2021-2025), represents the start of the new three-step development strategy that continues Xi’s approach of military reform to transform the PLA. The original three-step modernization strategy sought to achieve mechanization by 2020; modernization of military theory, organization, personnel, and equipment by 2035; and to become a world-class force by mid-century. With basic mechanization considered achieved in 2020, the 2027 goal is a short-term marker and represents a modification, not a compression in timeline, for China’s ambition to achieve complete military modernization of the PLA by 2035. The PLA centenary goal set by the CCP accelerates the integrated development of mechanization, informatization, and intelligentization and to field a combat-ready force with improved strategic capabilities to defend national sovereignty, security, and development interests by 2027.

또한 1927년 8월 1일 인민해방군 창설 100주년에 맞춰 2027년 군사 현대화 목표를 향해 나아가고 있습니다. 제14차 5개년 계획(2021~2025년) 기간에 도입된 2027년 벤치마크는 시진핑 주석의 군 개혁 접근 방식을 이어가는 새로운 3단계 발전 전략의 시작을 의미하며, 이는 인민해방군을 변화시키기 위한 것입니다. 기존의 3단계 현대화 전략은 2020년까지 기계화를 달성하고, 2035년까지 군사 이론, 조직, 인력, 장비를 현대화하며, 21세기 중반까지 세계 최고 수준의 군대가 되는 것을 목표로 삼았습니다. 기본적인 기계화는 2020년에 달성한 것으로 간주되므로 2027년 목표는 단기적인 지표이며, 2035년까지 인민해방군의 완전한 군사 현대화를 달성하려는 중국의 야망에서 일정이 단축된 것이 아니라 수정된 것입니다. 중국 공산당이 설정한 인민해방군 창설 100주년 목표는 2027년까지 기계화, 정보화, 지능화의 통합 발전을 가속화하고 국가 주권, 안보, 발전 이익을 방어할 수 있는 향상된 전략적 능력을 갖춘 전투 준비 태세를 갖춘 군대를 배치하는 것입니다.

In peacetime, attack submarines’ main missions are conducting surveillance, gathering intelligence, and supporting carrier strike groups. The Navy aims to have at least 10 attack submarines deployed overseas at any given time for various peacetime operations, which may also include supporting the activities of special-operations forces. The Navy currently bases 4 of its attack submarines in Guam. The standard operating cycle for attack submarines—one 6-month deployment during an 18-month period—means that a submarine based in the continental United States is deployed overseas for an average of about 4 months per year (6 months over a year and a half), whereas a submarine based in Guam is deployed overseas for about 6 months per year. The Navy could keep more attack submarines overseas at any given time if it had a larger force, deployed submarines for longer periods, or stationed more of them at overseas bases. Conversely, a smaller force, shorter deployments, or fewer submarines based outside the United States would reduce the number of attack submarines operating overseas at any one time.

평시 공격 잠수함의 주요 임무는 감시, 정보 수집, 항모 타격대 지원입니다. 해군은 다양한 평시 작전을 위해 언제든지 최소 10척의 공격 잠수함을 해외에 배치하는 것을 목표로 하며, 여기에는 특수 작전 부대의 활동 지원도 포함될 수 있습니다. 해군은 현재 괌에 4척의 공격 잠수함을 배치하고 있습니다. 공격 잠수함의 표준 작전 주기인 18개월 동안 6개월씩 배치된다는 것은 미국 본토에 배치된 잠수함이 연평균 약 4개월(1년 6개월 이상) 동안 해외에 배치되는 반면, 괌에 배치된 잠수함은 연평균 약 6개월 동안 해외에 배치된다는 것을 의미합니다. 해군이 더 큰 전력을 보유하고 있거나 잠수함을 더 오래 배치하거나 해외 기지에 더 많은 잠수함을 배치하면 언제든지 더 많은 공격용 잠수함을 해외에 배치할 수 있습니다. 반대로, 병력이 적거나 배치 기간이 짧거나 미국 이외의 지역에 배치된 잠수함의 수가 적으면 한 번에 해외에서 작전하는 공격 잠수함의 수가 줄어듭니다.

Once Russia got involved, Russian bombers, ground-based systems, and submarines conducted conventional cruise missile strikes against U.S. and Japan Air Self-Defense Force bases in northern Japan and Alaska. Russia also conducted extensive nonkinetic electronic warfare and cyberoperations against U.S. military targets in the region. The kinetic attacks inflicted serious damage on fuel storage and parked aircraft at Misawa Air Base, Chitose Air Base, and Joint Base Elmendorf-Richardson, where more than a dozen bomber, tanker, and transport aircraft were destroyed. Russia conducted offensive cyberoperations against both regional military targets and critical infrastructure targets in the United States (including the U.S. power grid), causing additional damage that hampered efforts to normalize service after the earlier Chinese cyberattacks. Some Japanese politicians agitated for a military expedition to take the disputed Kuril Islands back from Russia, but the government considered the risks to be too great and instead put increasing pressure on the United States to seek cease-fire negotiations.

러시아가 개입한 후 러시아 폭격기, 지상 기반 시스템, 잠수함은 일본 북부와 알래스카에 있는 미국과 일본 항공자위대 기지에 재래식 순항 미사일 공격을 실시했습니다. 러시아는 또한 이 지역의 미군 표적에 대해 광범위한 비운동 전자전 및 사이버 작전을 수행했습니다. 이 키네틱 공격은 미사와 공군기지, 치토세 공군기지, 엘멘도르프-리차드슨 합동 기지의 연료 저장고와 주차된 항공기에 심각한 피해를 입혔으며 폭격기, 유조선, 수송기 12대 이상이 파괴되었습니다. 러시아는 지역 군사 목표와 미국의 중요 인프라 목표(미국 전력망 포함)를 대상으로 공격적인 사이버 작전을 수행하여 중국의 초기 사이버 공격 이후 서비스를 정상화하려는 노력을 방해하는 추가 피해를 발생시켰습니다. 일부 일본 정치인들은 분쟁 중인 쿠릴열도를 러시아로부터 탈환하기 위한 군사 원정을 추진했지만, 정부는 그 위험이 너무 크다고 판단하고 대신 미국에 휴전 협상을 촉구하는 압력을 강화했습니다.

This report proceeds as follows. We start with estimates of the overall cost to the economy, then focus on the direct costs of the military campaign, and then return to the overall economy by discussing in a more qualitative fashion the many ways that the economic campaign against Russia and Russia’s war effort are degrading Russia’s economy. A final chapter provides conclusions. We completed the main research for this report at the end of August 2022. Accordingly, we focus our analysis on the costs of the first six months of the war and data available through that date. We have included highly selective updates beyond that period, such as estimated costs related to mobilization that Russia announced in September 2022 and further sanctions against Russian oil and oil products exports. In addition, we provide GDP changes in constant terms, as is conventionally done, but all other values in nominal terms. Even though inflation during this period was high, the time period is short enough that differences between nominal and constant values should be small and orders of magnitude should be similar.

이 보고서는 다음과 같이 진행됩니다. 경제에 대한 전반적인 비용 추정부터 시작하여 군사 캠페인의 직접적인 비용에 초점을 맞춘 다음, 러시아에 대한 경제 캠페인과 러시아의 전쟁 노력이 러시아 경제를 악화시키는 여러 가지 방식을 보다 질적인 방식으로 논의하여 전체 경제로 돌아갑니다. 마지막 장에서는 결론을 제시합니다. 이 보고서의 주요 연구는 2022년 8월 말에 완료되었습니다. 따라서 전쟁의 첫 6개월 동안의 비용과 그 날짜까지 이용 가능한 데이터에 초점을 맞춰 분석했습니다. 이 기간 이후에는 러시아가 2022년 9월에 발표한 동원 관련 예상 비용과 러시아 석유 및 석유 제품 수출에 대한 추가 제재 등 매우 선별적으로 업데이트된 내용을 포함했습니다. 또한, 기존과 마찬가지로 GDP 변화는 상수 기준으로 제공하지만, 그 외의 모든 값은 명목 기준으로 제공합니다. 이 기간 동안 인플레이션이 높았음에도 불구하고 기간이 충분히 짧아 명목과 상수 값의 차이가 작고 규모가 비슷해야 합니다.

By the time a cease-fire was agreed on, the military capacity and infrastructure in Poland, and Lithuania were severely damaged. NATO’s attacks had led to disastrous losses for Russian tactical aviation and for strategic SAMs in Kaliningrad and some parts of western Russia. In addition to facilities destroyed in the nuclear strikes, Russia’s conventional attacks on NATO air bases damaged some of the primary military facilities in Europe. NATO was able to use alternative basing locations in Spain and other dispersal locations outside the range of most Russian conventional PGMs. Military infrastructure damage was also significant but not necessarily permanent: Runways could be repaired and alternate bases could be found. The loss of certain exquisite capabilities—such as advanced combat aircraft, tankers, and airborne C2 and ISR platforms—would require significant prioritization in the postwar period. The economic devastation of the nuclear exchange was immense in targeted areas. Blast effects destroyed civilian homes and infrastructure, and economic activities in surrounding areas were disrupted.

휴전이 합의될 무렵 폴란드와 리투아니아의 군사 능력과 인프라는 심각한 피해를 입었습니다. 나토의 공격으로 러시아 전술 항공과 칼리닌그라드 및 러시아 서부 일부 지역의 전략 SAM은 치명적인 손실을 입었습니다. 핵 공격으로 파괴된 시설 외에도 나토 공군 기지에 대한 러시아의 재래식 공격으로 유럽의 주요 군사 시설 중 일부가 피해를 입었습니다. 나토는 스페인의 대체 기지와 대부분의 러시아 재래식 방사포 사정권 밖에 있는 다른 분산 기지를 사용할 수 있었습니다. 군사 인프라 피해도 상당했지만 반드시 영구적인 것은 아니었습니다: 활주로를 수리하고 대체 기지를 찾을 수 있었습니다. 첨단 전투기, 유조선, 공중 C2 및 ISR 플랫폼과 같은 특정 정교한 능력을 잃은 것은 전후 기간에 상당한 우선순위를 정해야 할 것입니다. 핵 교환으로 인한 경제적 파괴는 대상 지역에 막대한 피해를 입혔습니다. 폭발로 인해 민간 주택과 기반 시설이 파괴되고 주변 지역의 경제 활동이 중단되었습니다.

The third phase of the Major Capability Acquisition process. The purpose of the phase is to develop, build, test, and evaluate a materiel solution to verify that all operational and implied requirements, including those for security, have been met, and to support production, deployment, and sustainment decisions. The program will complete all needed hardware and software detailed designs. A critical design review assesses design maturity, design build-to or code-to documentation, and remaining risks and establishes the initial technical baseline. The EMD phase will end when the design is stable; the system meets validated capability requirements demonstrated by developmental, live fire (as appropriate), and early operational testing; manufacturing processes have been effectively demonstrated and are under control; software sustainment processes are in place and functioning; industrial production capabilities are reasonably available; program security remains uncompromised; and the program has met or exceeds all directed phase exit criteria and Milestone C entrance criteria per the MDA’s direction.

주요 역량 획득 프로세스의 세 번째 단계입니다. 이 단계의 목적은 보안을 포함한 모든 운영 및 암묵적 요구사항이 충족되었는지 확인하고 생산, 배포 및 유지 관리 결정을 지원하기 위한 재료 솔루션을 개발, 구축, 테스트 및 평가하는 것입니다. 이 프로그램은 필요한 모든 하드웨어 및 소프트웨어 세부 설계를 완료합니다. 중요 설계 검토에서는 설계 성숙도, 설계 빌드 투 또는 코드 투 문서화, 남은 위험을 평가하고 초기 기술 기준선을 설정합니다. EMD 단계는 설계가 안정적이고, 시스템이 개발, 실사격(적절한 경우) 및 초기 운영 테스트를 통해 입증된 검증된 기능 요구 사항을 충족하며, 제조 공정이 효과적으로 입증되고 통제되고, 소프트웨어 유지 관리 프로세스가 마련되어 작동하고, 산업 생산 능력이 합리적으로 이용 가능하며, 프로그램 보안이 손상되지 않고, 프로그램이 MDA의 지시에 따라 모든 지시 단계 종료 기준 및 마일스톤 C 진입 기준을 충족하거나 초과하면 종료됩니다.

The COVID-19 pandemic also continued to be a driving force behind the PRC’s foreign policy efforts throughout 2021. Beginning in 2020 and throughout 2021, Beijing seized the opportunity to use COVID-19 as a propaganda tool against the West, sought to deflect culpability for the global pandemic, and attempted to capitalize on its domestic success in containing the virus and providing foreign health assistance. PRC officials also continue to assert the superiority of the PRC’s political model in enabling its success against the virus, despite the notable performance of Asian democracies, particularly Taiwan. In 2021, PRC officials maintained its Zero-COVID strategy, which seeks to eliminate the virus through closed borders and stringent domestic controls. These controls include strict travel restrictions, mass mandatory testing regimes, and extensive quarantine requirements. PRC state media and PRC officials also engaged in an effort to push disinformation on the origins of COVID-19, denigrate democratic countries’ responses to COVID, and at times displayed a hardened political response to criticism.

코로나19 팬데믹은 2021년 내내 중국의 외교 정책 노력의 원동력이 되었습니다. 2020년부터 2021년 내내 중국은 코로나19를 서방에 대한 선전 도구로 사용할 기회를 포착하고, 전 세계적인 팬데믹의 책임을 전가하려 했으며, 바이러스 억제와 해외 보건 지원에서 거둔 국내적 성공을 활용하려 했습니다. 중국 관리들은 또한 아시아 민주주의 국가들, 특히 대만의 주목할 만한 성과에도 불구하고 바이러스에 대한 중국의 성공을 가능하게 한 중국 정치 모델의 우월성을 계속 주장하고 있습니다. 2021년에도 중국 당국은 폐쇄된 국경과 엄격한 국내 통제를 통해 바이러스를 제거하려는 제로 코로나 전략을 유지했습니다. 이러한 통제에는 엄격한 여행 제한, 대규모 의무 검사 제도, 광범위한 격리 요건 등이 포함됩니다. 또한 중국 관영 미디어와 중국 관리들은 코로나19의 기원에 대한 허위 정보를 퍼뜨리고, 민주주의 국가의 코로나19 대응을 폄하하며, 때로는 비판에 대해 강경한 정치적 대응을 보이기도 했습니다.

Following the cease-fire, NATO member states under pressure from Washington maintained limited sanctions on China in areas involving technology imports or other goods with potential military applications. But trade between China and Europe more broadly resumed after the war, with most European states arguing that returning to economic normality and rebuilding cooperative ties represented the best way of restoring global stability. Trade volumes remained lower than before the war, however: Many firms perceived a heightened risk premium with basing their supply chains in the PRC, given the potential for conflict recurrence, and sought alternatives. Chinese BRI investments in Europe were cut back sharply after the war as China refocused its capital internally, which led to an overall reduced Chinese profile and influence in Europe. This decline in Beijing’s influence in Europe was exacerbated by European public views of China as an aggressive, repressive actor following the war. France, for example, faced little pushback as it continued to sell arms to Taiwan to support the rebuilding of its military.

휴전 후 미국의 압력을 받은 나토 회원국들은 기술 수입이나 잠재적인 군사적 용도가 있는 기타 물품과 관련된 분야에서 중국에 대한 제한적인 제재를 유지했습니다. 그러나 전쟁이 끝난 후 대부분의 유럽 국가들이 경제 정상화로 복귀하고 협력 관계를 재건하는 것이 글로벌 안정을 회복하는 최선의 방법이라고 주장하면서 중국과 유럽 간의 무역은 더욱 광범위하게 재개되었습니다. 그러나 무역량은 전쟁 전보다 여전히 낮은 수준을 유지했습니다: 많은 기업이 분쟁 재발 가능성을 고려해 중국에 공급망을 두는 데 따른 위험 프리미엄이 높아졌다고 인식하고 대안을 모색했습니다. 전쟁 이후 중국이 내부적으로 자본을 집중하면서 유럽에 대한 중국의 BRI 투자는 급격히 줄었고, 이는 유럽에서 중국의 위상과 영향력 전반의 감소로 이어졌습니다. 유럽에서 중국의 영향력 감소는 전쟁 이후 중국을 공격적이고 억압적인 행위자로 보는 유럽 대중의 시각으로 인해 더욱 악화되었습니다. 예를 들어 프랑스는 대만의 군대 재건을 지원하기 위해 대만에 무기를 계속 판매했지만 별다른 반발에 직면하지 않았습니다.

A Russia-NATO conflict in the postwar period is less likely to result from opportunistic Russian aggression against an ally than it was before the war, given the significant diminution of Russian capabilities during the war. Even during the war, when Russia had ample reason to retaliate against NATO for arming its enemy, it did not, which suggests that NATO’s deterrent effect is already strong. In the postwar period, with that motive diminished, it is unlikely that a weakened, isolated Russia will undertake an opportunistic war against the United States or a U.S. ally given the risks of conflict with a much more powerful alliance. A small reduction in forwarddeployed U.S. forces is unlikely to change that assessment. In other words, it is not clear that a hardline U.S. policy would “buy” the United States much more deterrence against an opportunistic attack on a NATO ally. That said, even if Russia does not intend to attack, NATO needs forces and associated plans to address the contingency of a conflict with Moscow because there are other pathways to a NATO-Russia conflict, as we discussed in Chapter 5.

전후 러시아-나토 분쟁은 전쟁 중 러시아의 역량이 크게 약화되었기 때문에 전쟁 전보다 동맹국에 대한 러시아의 기회주의적 침략으로 인해 발생할 가능성이 적습니다. 전쟁 중에도 러시아는 적을 무장한 나토에 보복할 충분한 이유가 있었지만 그렇게 하지 않았으며, 이는 나토의 억지 효과가 이미 강력하다는 것을 시사합니다. 전후에는 이러한 동기가 약화된 상황에서 약화되고 고립된 러시아가 훨씬 더 강력한 동맹국과의 충돌 위험을 감안할 때 미국 또는 미국의 동맹국에 대한 기회주의적 전쟁을 수행할 가능성은 낮습니다. 전진 배치된 미군을 약간 감축한다고 해서 이러한 평가가 바뀌지는 않을 것입니다. 다시 말해, 미국의 강경 정책이 나토 동맹국에 대한 기회주의적 공격에 대해 미국이 훨씬 더 많은 억지력을 '구매'할 수 있을지는 분명하지 않습니다. 즉, 러시아가 공격할 의도가 없더라도 5장에서 논의한 것처럼 나토-러시아 분쟁의 다른 경로가 있기 때문에 나토는 모스크바와의 우발적 충돌에 대처하기 위한 군대와 관련 계획이 필요합니다.

In the postwar period, the EU proves less generous in its aid to Ukraine than was expected. Member-states are less willing to continue wartime levels of direct budgetary support because of the trade-offs with domestic spending. Moreover, the growing sense among European governments is that Ukraine is both reckless and no longer converging toward EU standards of governance, which limits their willingness to help rebuild Ukraine’s infrastructure and economy. Nor will the EU put a militarized and increasingly autocratic Ukraine on an accelerated membership track. The United States continues to provide aid, but Washington cannot fully make up for the loss of European support. In a vicious cycle, Ukraine’s weak economic recovery, partially driven by instability, further dims its prospects of eventual EU membership. This outcome is driven largely by the duration of the war, the weak ceasefire, and Ukraine’s postwar focus on liberating territory by force. Moreover, the hardline U.S. policy that enables Ukraine’s militarization exacerbates European discomfort with support to Ukraine and the country’s trajectory.

전후 기간 동안 EU는 예상보다 우크라이나에 대한 원조에 관대하지 않은 것으로 나타났습니다. 회원국들은 국내 지출과의 상충 관계로 인해 전시 수준의 직접 예산 지원을 계속할 의향이 적습니다. 게다가 유럽 정부들 사이에서 우크라이나가 무모하고 더 이상 EU의 거버넌스 기준에 부합하지 않는다는 인식이 확산되면서 우크라이나의 인프라와 경제 재건을 돕고자 하는 의지가 제한되고 있습니다. 또한 EU는 군사화되고 점점 더 독재적인 우크라이나의 회원국 가입을 가속화하지 않을 것입니다. 미국은 계속해서 원조를 제공하고 있지만 유럽의 지원 손실을 완전히 만회할 수는 없습니다. 부분적으로 불안정한 정세로 인한 우크라이나의 미약한 경제 회복은 악순환의 고리 속에서 우크라이나의 궁극적인 EU 가입 전망을 더욱 어둡게 하고 있습니다. 이러한 결과는 전쟁의 지속 기간, 약한 휴전 상태, 전후 우크라이나가 무력을 통한 영토 해방에 집중한 데 주로 기인합니다. 게다가 우크라이나의 군사화를 가능하게 하는 미국의 강경한 정책은 우크라이나에 대한 유럽의 불편함과 우크라이나의 궤도에 대한 불편함을 더욱 악화시키고 있습니다.

In response to the October 7 attacks, Israel declared war on Hamas and launched aerial bombardment and ground operations in Gaza. Reportedly, more than 1,200 Israelis and foreign nationals (including 35 U.S. citizens in Israel) and more than 23,000 Palestinians in Gaza have been killed as of January 10, 2024. Hamas and other groups also seized around 240 hostages on October 7. Israel and Hamas agreed to a multiday pause in fighting in late November. During the pause, 110 hostages held in Gaza and 250 Palestinian prisoners held by Israel were released. Hamas and others reportedly hold some 130 persons, including about eight Americans. The United Nations has stated that the situation in Gaza, with an estimated 1.9 million Gazans displaced (out of a population of approximately 2.1 million people) constitutes a major humanitarian crisis—having already faced dire economic and humanitarian conditions before the conflict. Some goods are entering Gaza via Egypt and Israel, and U.S. and U.N. officials have sought to boost this aid. More than 60% of the housing units in Gaza have reportedly been destroyed or damaged.

10월 7일 공격에 대응하여 이스라엘은 하마스에 대한 전쟁을 선포하고 가자지구에서 공중 폭격과 지상 작전을 시작했습니다. 2024년 1월 10일 현재 가자지구에서 1,200명 이상의 이스라엘인과 외국인(이스라엘 주재 미국 시민 35명 포함)과 23,000명 이상의 팔레스타인인이 사망한 것으로 보고되고 있습니다. 하마스와 다른 단체들도 10월 7일에 약 240명의 인질을 붙잡았습니다. 이스라엘과 하마스는 11월 말 며칠간 전투를 중단하기로 합의했습니다. 휴전 기간 동안 가자지구에 억류되어 있던 인질 110명과 이스라엘이 억류하고 있던 팔레스타인 수감자 250명이 석방되었습니다. 하마스 등은 약 8명의 미국인을 포함해 130여 명을 억류하고 있는 것으로 알려졌습니다. 유엔은 가자지구 인구 약 210만 명 중 190만 명으로 추산되는 가자지구 난민 사태가 심각한 인도주의적 위기에 해당한다고 밝혔으며, 가자지구는 분쟁 이전부터 이미 심각한 경제 및 인도주의적 상황에 직면해 있었습니다. 일부 물품이 이집트와 이스라엘을 통해 가자지구로 유입되고 있으며, 미국과 유엔 관계자들은 이러한 지원을 확대하기 위해 노력해왔습니다. 가자지구의 주택 중 60% 이상이 파괴되거나 파손된 것으로 알려졌습니다.

A Track 2 process is unlikely to trigger a wholesale restoration of trust in the U.S.-China relationship; levels of mutual suspicion in official and some elements of the analytical communities are simply too high. Nor can we assume that there will be rapid and significant progress on what some call the “Track 2 to Track 1 transfer problem”—how to move ideas from the non-government track into active consideration by the two governments. Many recent and ongoing Track 2 processes highlight the difficulty of either government acting on ideas produced in these forums. Many scholars with long experience in Track 2 dialogues described themselves as pessimistic—some exceedingly so—about the potential for policy uptake for the time being, especially on the Chinese side. Chinese officials have become so suspicious of U.S. motives and intent that it may be difficult to gain traction for specific policy ideas germinated in a Track 2 setting. Similar levels of mistrust exist on the U.S. side, where the substance of Track 2 dialogues is sometimes viewed by U.S. policymakers as watered-down versions of Chinese propaganda.

트랙 2 프로세스가 미중 관계의 전면적인 신뢰 회복을 촉발할 가능성은 낮습니다. 공식 및 분석 커뮤니티의 일부 요소에서 상호 의심의 수준이 너무 높기 때문입니다. 또한 일부에서 '트랙 2에서 트랙 1로의 이전 문제'라고 부르는 비정부 트랙의 아이디어를 양국 정부의 적극적인 고려로 옮기는 방법에 대한 신속하고 의미 있는 진전이 있을 것이라고 가정할 수도 없습니다. 최근 진행 중인 많은 트랙 2 프로세스는 이러한 포럼에서 나온 아이디어에 대해 어느 한 정부가 행동으로 옮기는 데 어려움이 있음을 보여줍니다. 트랙 2 대화에 오랜 경험을 가진 많은 학자들은 특히 중국 측의 정책 수용 가능성에 대해 당분간은 비관적이라고 설명했습니다. 중국 관리들은 미국의 동기와 의도를 매우 의심하고 있어 트랙 2 환경에서 발아한 특정 정책 아이디어가 추진력을 얻기가 어려울 수 있습니다. 미국 측에서도 비슷한 수준의 불신이 존재하며, 미국 정책 입안자들은 트랙 2 대화의 내용을 때때로 중국의 선전을 축소한 버전으로 간주하기도 합니다.

One reason that is cited for the decline of the wing and the rise of the squadron as the Air Force’s main element of force structure is that traditional tactical fighter wings were large and homogenous (generally composed of a single type of aircraft). As tactical aircraft became more expensive, more capable, and less numerous, 72-aircraft wings came to be seen as relatively inflexible, cumbersome units. Similarly, as the Air Force began conducting more sophisticated operations with different types of aircraft working together, mixed forces (a “composite wing”) became more useful than forces consisting of just one type of aircraft. In a sense, that shift has brought the Air Force closer to the way in which the other services handle aviation. For example, most of the Army’s aircraft are in aviation brigades that contain more than one type of helicopter; the Navy has always used composite carrier air wings, which include several smaller squadrons of mixed aircraft types; and the Marine Corps has long used Marine aircraft wings that are intended to be divided into smaller, task-organized groups for deployments.

공군의 주요 부대 구성 요소로서 비행대가 쇠퇴하고 편대가 부상한 이유 중 하나는 전통적인 전술 전투기 날개가 크고 동질적(일반적으로 단일 기종으로 구성됨)이었기 때문으로 꼽힙니다. 전술 항공기가 더 비싸고, 더 성능이 뛰어나며, 그 수가 줄어들면서 72기 편대는 상대적으로 유연성이 떨어지고 번거로운 부대로 인식되기 시작했습니다. 마찬가지로 공군이 여러 종류의 항공기를 함께 운용하는 보다 정교한 작전을 수행하기 시작하면서 한 종류의 항공기로만 구성된 부대보다 혼합 부대("복합 날개")가 더 유용해졌습니다. 어떤 의미에서 이러한 변화는 공군을 다른 군이 항공을 다루는 방식에 더 가깝게 만들었습니다. 예를 들어, 육군의 항공기는 대부분 두 종류 이상의 헬리콥터를 포함하는 항공 여단에 속해 있으며, 해군은 항상 혼합된 항공기 유형의 여러 소규모 편대를 포함하는 복합 항모 항공기를 사용해 왔고, 해병대는 오랫동안 작전 수행을 위해 소규모의 임무별 그룹으로 나누어 배치하도록 설계된 해병대 항공기를 사용해 왔습니다.

In particular, Japan and South Korea appear to share common security interests vis-à-vis the United States in dealing with North Korea’s nuclear issue. While the United States tends to focus on North Korea’s nuclear capability as a direct threat to its national security, South Korea and Japan feel other major threats coming out of North Korea’s conventional weapons and missiles that target their capitals. In addition to addressing North Korea’s nuclear development, Tokyo and Seoul share a common interest in preventing any kind of military conflict on the Korean Peninsula as another important priority in their North Korea policy. This makes the two countries more cautious about hard-line policies (e.g., preemptive strike and economic sanctions), which, they worry, might provoke Pyongyang into a confrontational mode. In a TCOG meeting after North Korea’s surprising admission of its secret nuclear program in October 2002, the two countries reportedly asked the United States to not terminate the supply of fuel oil to Pyongyang in fear of escalating nuclear confrontation between the United States and North Korea.

특히 일본과 한국은 북한 핵 문제를 다루는 데 있어 미국에 대해 공통의 안보 이익을 공유하고 있는 것으로 보입니다. 미국은 북한의 핵 능력을 자국의 안보에 대한 직접적인 위협으로 간주하는 경향이 있는 반면, 한국과 일본은 북한의 재래식 무기와 수도를 겨냥한 미사일을 다른 주요 위협으로 인식하고 있습니다. 북한의 핵 개발에 대처하는 것 외에도 도쿄와 서울은 대북 정책의 또 다른 중요한 우선 순위로 한반도에서 어떠한 종류의 군사적 충돌도 막는다는 공통의 이해관계를 공유하고 있습니다. 따라서 양국은 선제타격과 경제 제재 등 북한을 대결 모드로 자극할 수 있는 강경 정책에 대해 더욱 신중을 기하고 있습니다. 2002년 10월 북한이 비밀 핵 프로그램을 깜짝 시인한 후 열린 TCOG 회의에서 양국은 미북 간 핵 대결이 격화될 것을 우려해 미국에 대북 연료유 공급을 중단하지 말 것을 요청한 것으로 알려졌습니다.

The centrality of nuclear weapons to the termination of the war also led other states to reevaluate the importance of having nuclear weapons programs of their own. Poland was the first state to pursue such a program, but the relative lack of pushback it received in doing so, partly because of sympathy for the substantial destruction it experienced during the war, emboldened other states to consider programs of their own. Turkey and Saudi Arabia were the next to pursue such programs, although no state other than Poland had achieved a nuclear weapons capability by 2030. The United States, long a key proponent of the nonproliferation regime, having acquiesced to and even tacitly encouraged the Polish nuclear program, found little international consensus as it considered efforts to punish Ankara or Riyadh for their programs. U.S. Asian allies, including South Korea and Japan, also revisited their prior decisions not to pursue nuclear programs, ultimately deciding against doing so having seen both the apparently limited deterrent effects that such programs had on Russian strikes on the UK and the demonstrated U.S.

전쟁 종식에 핵무기가 중심이 되면서 다른 국가들도 자체 핵무기 프로그램 보유의 중요성을 재평가하게 되었습니다. 폴란드는 이러한 프로그램을 최초로 추진한 국가였지만, 전쟁 중 겪은 막대한 파괴에 대한 동정심 때문에 상대적으로 큰 반발을 받지 않았기 때문에 다른 국가들도 자체 프로그램을 고려하게 되었습니다. 터키와 사우디아라비아가 다음으로 이러한 프로그램을 추진했지만, 폴란드 외에는 2030년까지 핵무기 역량을 확보한 국가는 없었습니다. 오랫동안 비확산 체제의 핵심 지지국이자 폴란드의 핵 프로그램을 묵인하고 심지어 암묵적으로 장려해온 미국은 앙카라나 리야드의 핵 프로그램을 처벌하려는 노력을 고려하면서 국제적 공감대를 거의 찾지 못했습니다. 한국과 일본을 포함한 미국의 아시아 동맹국들도 핵 프로그램을 추진하지 않기로 했던 이전의 결정을 재검토했고, 결국 핵 프로그램이 영국과 미국에 대한 러시아의 공격에 대한 억지 효과가 제한적이라는 사실을 확인한 후 핵 프로그램을 추진하지 않기로 결정했습니다.

In principle, the need for Marine Corps infantry battalions is affected by the number of three-ship amphibious ready groups (ARGs) that the Navy maintains. However, the Marine Corps is significantly larger than necessary to satisfy the demand for MEUs on ARGs. With 2 or 3 ARGs typically at sea at any time (each with a MEU), the Marine Corps would have to use only 6 to 9 of its 24 active-component infantry battalions to meet that need (given the common ratio of 2 nondeployed units needed to sustain 1 deployed unit). Very large reductions in the size of the Marine Corps, without a similar reduction in the size of the amphibious force, might imperil the Marine Corps’ ability to provide MEUs for ARGs, but small or moderate changes to the size of the Marine Corps would not—assuming that the Marine Corps was not under heavy pressure from other commitments. At times when the service has had other major commitments, such as providing ground forces during the occupation of Iraq, keeping a large enough pool of forces to provide MEUs for ARGs was demanding, requiring DoD to set priorities for its limited number of assets.

원칙적으로 해병대 보병 대대의 필요성은 해군이 유지하는 3함대 상륙준비단(ARG)의 수에 영향을 받습니다. 그러나 해병대는 ARG의 상륙기동대 수요를 충족하기 위해 필요한 것보다 훨씬 큰 규모입니다. 일반적으로 2~3개의 ARG가 상시 해상에서 활동하는 경우(각각 MEU를 보유하고 있음), 해병대는 24개의 현역 보병 대대 중 6~9개만 사용하여 이러한 수요를 충족해야 합니다(배치된 1개 부대를 유지하는 데 필요한 비배치 2개 부대의 일반적인 비율을 고려할 때). 상륙군 규모를 비슷하게 줄이지 않고 해병대 규모를 매우 크게 감축하면 해병대가 ARG에 MEU를 제공하는 능력이 위태로워질 수 있지만, 해병대가 다른 임무로 인해 큰 압박을 받지 않는다는 가정 하에 해병대 규모를 작거나 적당히 변경하는 것은 그렇지 않을 것이다. 이라크 점령 기간 동안 지상군 지원과 같은 다른 주요 임무가 있을 때 해병대는 ARG에 MEU를 제공할 수 있는 충분한 병력 풀을 유지해야 했고, 국방부는 제한된 수의 자산에 대한 우선순위를 설정해야 했습니다.

Announced in 2015 as a digital subset of BRI, the PRC’s Digital Silk Road initiative, seeks to build a PRC-centric digital infrastructure, export industrial overcapacity, facilitate expansion of the PRC’s technology corporations, and access large repositories of data. As of 2016, 16 countries had signed memorandums of understanding with Beijing to participate in the DSR. The PRC hopes the DSR will increase international e-commerce by reducing cross-border trade barriers and establishing regional logistics centers by promoting e-commerce through digital free trade zones. Another goal of the DSR is to reduce PRC dependence on foreign tech leaders by providing markets for Chinese goods, thereby creating production opportunities for PRC tech firms. The PRC is investing in digital infrastructure abroad, including next-generation cellular networks—such as fifth-generation (5G) networks—fiber optic cables, undersea cables, and data centers. The initiative also includes developing advanced technologies including satellite navigation systems, artificial intelligence (AI), and quantum computing for domestic use and export.

2015년에 발표된 중국의 디지털 실크로드 이니셔티브인 BRI의 디지털 하위 이니셔티브로서 중국 중심의 디지털 인프라 구축, 산업 과잉 생산 능력의 수출, 중국 기술 기업의 확장 촉진, 대규모 데이터 저장소에 대한 접근을 목표로 합니다. 2016년 현재 16개국이 중국과 DSR 참여를 위한 양해각서를 체결했습니다. 중국은 디지털 자유무역지대를 통해 전자상거래를 촉진함으로써 국경 간 무역 장벽을 낮추고 지역 물류 센터를 구축하여 국제 전자상거래를 확대할 수 있기를 희망합니다. DSR의 또 다른 목표는 중국 제품에 대한 시장을 제공함으로써 중국 기술 기업에 생산 기회를 창출하여 외국 기술 기업에 대한 중국의 의존도를 줄이는 것입니다. 중국은 5세대(5G) 네트워크와 같은 차세대 셀룰러 네트워크, 광섬유 케이블, 해저 케이블, 데이터 센터 등 해외 디지털 인프라에 투자하고 있습니다. 이 이니셔티브에는 국내 및 수출용 위성 항법 시스템, 인공 지능(AI), 양자 컴퓨팅 등 첨단 기술 개발도 포함됩니다.

While the intent is good, the policy’s flaws are manifesting themselves in the very first SPM project for six conventional submarines. Although the SPM was intended to promote the development of the private sector in defense, it included Mazagon Dock Ltd. (MDL), a DPSU. As MDL has been producing submarines, this eliminates the level playing field. The SPM requires the Indian entity to present a roadmap for future development, indigenization content, an ecosystem of domestic manufacturers, partnerships with MSMEs, defense PSUs, and a global supply chain, all of which will be monitored by the Ministry of Defense. The entity will also be required to provide an R&D roadmap in order to achieve self-sufficiency. In turn, it will rely on the foreign OEM to meet the requirements. Failure to meet all of these requirements will result in the private Indian entity’s demise. A DPSU, on the other hand, can get away with noncompliance. Furthermore, with a limited set of numbers for a one-time project, the costs of fulfilling all of the requirements are not justified, especially with the added expectation of being the cheapest.

의도는 좋지만, 재래식 잠수함 6척에 대한 첫 번째 SPM 프로젝트에서 정책의 결함이 드러나고 있습니다. SPM은 국방 분야에서 민간 부문의 발전을 촉진하기 위한 것이었지만, 여기에는 잠수함 건조 업체인 마자곤 도크(Mazagon Dock Ltd. (MDL)라는 잠수함 건조업체도 포함되었습니다. MDL은 잠수함을 생산해 왔기 때문에 공평한 경쟁이 이루어지지 않습니다. SPM에 따르면 인도 법인은 향후 개발 로드맵, 토착화 콘텐츠, 국내 제조업체 생태계, 중소기업과의 파트너십, 국방 PSU 및 글로벌 공급망을 제시해야 하며, 이 모든 것은 국방부가 모니터링할 것입니다. 또한 자급자족을 달성하기 위한 R&D 로드맵을 제공해야 합니다. 결국 이 법인은 요구 사항을 충족하기 위해 해외 OEM에 의존하게 될 것입니다. 이러한 모든 요건을 충족하지 못하면 인도 민간 기업은 문을 닫게 됩니다. 반면에 DPSU는 규정 미준수를 피할 수 있습니다. 또한 일회성 프로젝트의 경우 수량이 제한되어 있기 때문에 모든 요건을 충족하는 데 드는 비용이 정당화되지 않으며, 특히 가장 저렴할 것이라는 기대가 더해집니다.

The second major Chinese decision was to aggressively and rapidly rebuild its military forces in an effort to ensure that the United States and its allies could not similarly threaten Chinese national security in the future. The potential for a second defeat at the hands of the Americans was considered likely to threaten the CCP’s hold on power in China. Furthermore, although the United States had attempted to avoid critical regime or nuclear C2 targets during the conflict, it had not always been successful in doing so, and Chinese leaders were shaken by the potential for the United States to undertake regime decapitation strikes in the future. This rearmament push led to a dramatic shift in Chinese resources. Military spending was doubled as a percentage of GDP over the subsequent five years; combined with the need for economic recovery from the war, this led to a substantial reduction in resources for China’s global outreach, including its BRI efforts. There was a sense in Beijing that China had moved to expand its global influence too quickly—before it had addressed its security vulnerabilities closer to home.

중국의 두 번째 주요 결정은 미국과 동맹국이 향후 중국의 국가 안보를 위협할 수 없도록 군사력을 공격적이고 신속하게 재건하는 것이었습니다. 미국에게 두 번째 패배를 당할 가능성은 중국 공산당의 중국 내 권력 장악을 위협할 수 있는 것으로 간주되었습니다. 게다가 미국은 분쟁 기간 동안 중요한 정권이나 핵 C2 목표를 피하려고 시도했지만 항상 성공한 것은 아니었고, 중국 지도자들은 미국이 향후 정권 참수 공격을 감행할 가능성에 흔들렸습니다. 이러한 재무장 추진은 중국의 자원에 극적인 변화를 가져왔습니다. 이후 5년 동안 GDP 대비 군사비 지출은 두 배로 증가했고, 전쟁으로 인한 경제 회복의 필요성과 맞물려 BRI 노력을 포함한 중국의 글로벌 아웃리치 자원이 크게 감소했습니다. 베이징에서는 중국이 자국 내 보안 취약점을 해결하기도 전에 너무 빨리 글로벌 영향력을 확대하려 한다는 인식이 퍼졌습니다.

This difficulty in fundamentally shifting international power dynamics in the nuclear age is likely to be reflected in the relative continuity of the international order. International orders are often constructed, or reconstructed, in the aftermath of major wars to reflect the new balance of power and preferences of the victorious states. Absent a crushing defeat, however, it seems unlikely that either side would be able to impose either a new or a renewed international system to fit their preferences. Both the United States and China, for example, would remain powerful international stakeholders in the aftermath of any of our scenarios, and they would likely persist in most of their areas of agreement and disagreement regarding the current international system. Absent a postwar settlement addressing fundamental differences between the two sides, war would likely heighten disagreements and make cooperation more difficult. A postwar order might ultimately be more bifurcated and fractured as competing blocs emerged. At best, this would mean a world of “muddling along” or modest evolution within existing frameworks.

핵 시대에 국제적 힘의 역학 관계를 근본적으로 바꾸기 어렵다는 점은 국제 질서의 상대적 연속성에도 반영될 가능성이 높습니다. 국제 질서는 종종 주요 전쟁의 여파로 새로운 힘의 균형과 승전국의 선호를 반영하여 구축되거나 재구성됩니다. 그러나 압도적인 패배가 없다면 어느 한 쪽이 자신의 선호에 맞는 새로운 국제 체제를 강요할 가능성은 거의 없어 보입니다. 예를 들어, 미국과 중국은 어떤 시나리오의 여파에도 강력한 국제 이해당사자로 남을 것이며, 현재의 국제 체제에 대한 대부분의 합의와 이견이 지속될 가능성이 높습니다. 양측의 근본적인 차이를 해결하는 전후 합의가 없다면 전쟁은 의견 차이를 더욱 심화시키고 협력을 더욱 어렵게 만들 가능성이 높습니다. 전후 질서는 궁극적으로 경쟁하는 블록이 등장하면서 더욱 분열되고 분열될 수 있습니다. 기껏해야 기존 틀 안에서 '뒤죽박죽'이 되거나 완만하게 진화하는 세상이 될 것입니다.

Beijing also sought to establish a reputation as a key supporter of nations around the world fighting the pandemic. Throughout 2021, the PRC conducted an extensive vaccine diplomacy effort, providing through donations or sales, PRC-origin vaccines for strategic political purposes. Beijing primarily targeted countries in Asia and the Global South, viewing the provision of COVID-19 vaccines as an opportunity to bolster China’s bilateral ties, advance its responsible great power narrative, and undercut support for Taiwan. The PRC also continued to provide COVID-19 aid, such as personal protective equipment (PPE) and medical teams, to countries around the world, in some cases using military transport assets and personnel. However, the lack of sufficient data and transparency raised questions concerning the effectiveness of the PRC’s vaccines amidst reports of low protection rates, later confirmed by the Director of the PRC Center for Disease Control in April 2021. In addition, spread of new COVID-19 variants such as Omicron raised international concerns about the efficacy and durability of PRC-origin COVID-19 vaccines.

중국은 또한 팬데믹과 싸우는 전 세계 국가들의 주요 지지국으로서 명성을 쌓기 위해 노력했습니다. 2021년 한 해 동안 중국은 전략적 정치적 목적으로 중국산 백신을 기부 또는 판매를 통해 제공하는 광범위한 백신 외교 활동을 펼쳤습니다. 중국은 코로나19 백신 제공을 중국의 양자 관계를 강화하고 책임 있는 강대국 내러티브를 발전시키며 대만에 대한 지원을 약화시킬 수 있는 기회로 보고 주로 아시아와 글로벌 사우스 국가를 대상으로 삼았습니다. 중국은 또한 전 세계 국가에 개인 보호 장비(PPE) 및 의료팀과 같은 코로나19 지원을 계속 제공했으며, 일부 국가에서는 군 수송 자산과 인력을 활용하기도 했습니다. 그러나 충분한 데이터와 투명성 부족으로 인해 중국 백신의 효과에 대한 의문이 제기되었고, 2021년 4월 중국 질병통제센터 소장이 백신 예방률이 낮다는 보고가 이어지면서 중국 백신의 효과에 대한 의문이 제기되었습니다. 또한 오미크론과 같은 새로운 코로나19 변종이 확산되면서 중국산 코로나19 백신의 효능과 내구성에 대한 국제적인 우려가 제기되었습니다.

In some respects, the U.S. force presence on Taiwan after the conflict paralleled its role on the Korean peninsula, albeit with a smaller overall troop presence. In both cases, a relatively small number of U.S. troops carried great strategic and political significance; its integrating function between the host nation and U.S. military capabilities was more consequential than its inherent combat capabilities. But several differences were conspicuous—most notably, China represented a vastly more potent threat to the security both of Taiwan and the U.S. forces there than North Korea did to the South. In addition, there was not a large U.S. airpower presence on the island (as has long existed in South Korea) because such a deployment would be vulnerable to destruction in a Chinese fire strike. Although the small squadrons of F-35Bs and rotary-wing aviation deployed with the Marine Corps were able to operate in a more dispersed posture and filled some of this gap, a renewed conflict with China would require U.S. forces on the island to receive air support via aircraft flying from more-distant bases or aircraft carriers.

어떤 측면에서 보면 6-25 전쟁 이후 대만에 주둔한 미군은 전체 병력 규모는 작았지만 한반도에서의 역할과 유사했다. 두 경우 모두 상대적으로 적은 수의 미군은 전략적, 정치적으로 큰 의미를 지니고 있었으며, 미군의 고유한 전투 능력보다 주둔국과 미군 역량 간의 통합 기능이 더 중요했다. 그러나 몇 가지 차이점이 눈에 띄었는데, 특히 중국은 남한에 대한 북한의 위협보다 대만과 대만 주둔 미군의 안보에 훨씬 더 강력한 위협이 되었다. 또한 대만에 대규모 미 공군이 배치되어 있지 않았기 때문에 (남한에 오랫동안 존재했던 것처럼) 중국의 공습에 취약할 수 있었습니다. 해병대와 함께 배치된 F-35B와 회전익 항공기의 소규모 편대가 보다 분산된 태세로 작전할 수 있었고 이러한 공백을 일부 메울 수 있었지만, 중국과의 분쟁이 다시 발생하면 섬의 미군은 더 멀리 떨어진 기지나 항공모함에서 비행하는 항공기를 통해 공중 지원을 받아야 할 것입니다.

The SSF oversees two deputy theater command-level departments: the Space Systems Department responsible for military space operations, and the Network Systems Department responsible for information operations (IO), which includes technical reconnaissance, EW, cyberspace warfare, and psychological operations. At the headquarters level, the SSF has a four-department administrative structure that includes the Staff, Equipment, Political Work, and Logistics Departments. As a strategic organization, the SSF is directly subordinate to the CMC, but some of its subordinate units may report to the theater commands in wartime. The SSF provides information support derived from space-, cyber-, and terrestrial-based means to all PLA services and the five joint theater commands. Civilian reserve and militia units – typically comprised of personnel from the Ministry of Information and Industry Technology, Ministry of Public Security, Ministry of State Security, and academic institutions – augment SSF cyberspace operations during peacetime and are organized into specialized units during wartime to support network defense operations.

SSF는 군사 우주 작전을 담당하는 우주 시스템 부서와 기술 정찰, 전자전, 사이버 공간 전쟁, 심리 작전을 포함한 정보 작전(IO)을 담당하는 네트워크 시스템 부서라는 두 개의 부극장령급 부서를 관장합니다. 본부 차원에서 SSF는 참모부, 장비부, 정무부, 군수부 등 4개 부서로 구성된 행정 구조를 갖추고 있습니다. 전략 조직인 SSF는 CMC에 직접 예속되어 있지만, 전시에는 일부 예하 부대가 전구사령부에 보고할 수 있습니다. SSF는 우주, 사이버, 지상 기반 수단에서 파생된 정보 지원을 모든 인민해방군 및 5개 합동 전구사령부에 제공합니다. 일반적으로 정보산업기술부, 공안부, 국가안전부, 학술 기관의 인력으로 구성된 민간 예비군 및 민병대는 평시에는 SSF 사이버 공간 작전을 강화하고 전시에는 네트워크 방어 작전을 지원하기 위해 전문 부대로 편성됩니다.

As the conflict entered a frozen stage, Chinese forces were in control of the offshore islands of Kinmen and Matsu and of the Penghu Islands closer to Taiwan. Taiwan was still not recognized as independent by any countries other than its small number of official diplomatic allies. Even though the United States appeared to be accepting a long-term military presence on Taiwan and a commitment to the island’s defense, it refrained from recognizing Taiwan as an independent country, a move that U.S. leaders worried would risk quickly reigniting the conflict, and would in any event be at odds with Taiwan’s internal determination not to declare its independence. U.S. allies and partners in Asia and Europe did not grant official diplomatic recognition to Taiwan either. The aftermath of the war, as already discussed, did lead to substantial political turmoil and leadership changes on Taiwan, including a KMT victory in snap elections held in early 2026, followed by a new DPP candidate winning a clear victory in 2028 elections, which Beijing decided to use as an opportunity to restart hostilities on its own terms in early 2029.

분쟁이 동결 단계에 접어들면서 중국군은 진먼과 마츠의 연안 섬과 대만과 가까운 펑후 군도를 장악했습니다. 대만은 소수의 공식 외교 동맹국을 제외한 어떤 국가로부터도 독립을 인정받지 못했습니다. 미국은 대만에 대한 장기적인 군사 주둔과 대만 방어에 대한 약속을 받아들이는 것처럼 보였지만 대만을 독립 국가로 인정하지 않았는데, 이는 미국 지도자들이 분쟁을 빠르게 재점화할 위험이 있고 어떤 경우에도 독립을 선언하지 않겠다는 대만의 내부 결심과 상충될 것이라고 우려한 조치였습니다. 아시아와 유럽의 미국 동맹국 및 파트너들도 대만을 공식 외교적으로 인정하지 않았습니다. 이미 논의한 바와 같이 전쟁의 여파는 2026년 초에 실시된 임시 선거에서 국민당이 승리하고 2028년 선거에서 새로운 민진당 후보가 확실한 승리를 거두는 등 대만에서 상당한 정치적 혼란과 리더십 변화를 가져왔으며, 중국은 2029년 초에 독자적인 방식으로 적대 행위를 재개하는 기회로 활용하기로 결정했습니다.

Intercontinental ballistic missiles (ICBMs) and submarine-launched ballistic missiles (SLBMs), which are similar, present the greatest technical challenges to effective missile defense: Their very long range (between continents) requires extremely powerful engines, which accelerate them to very high speeds and loft them in very high ballistic arcs. Intermediate-range, medium-range, and short-range ballistic missiles are somewhat less challenging because they reach lower maximum speeds and usually fly at lower altitudes. In general, ICBMs and SLBMs are the most costly and difficult weapon systems to develop and are designed to deliver nuclear weapons, meaning that usually only the largest nuclear powers possess them. Short-range ballistic missiles are much less costly and difficult to develop, are fielded by many countries, and are generally armed with conventional explosive payloads rather than nuclear warheads. Medium-range ballistic missiles are more expensive and less plentiful than their short-range counterparts, and intermediate-range ballistic missiles are more costly and less common than medium-range missiles.

이와 유사한 대륙간탄도미사일(ICBM)과 잠수함발사탄도미사일(SLBM)은 효과적인 미사일 방어에 있어 가장 큰 기술적 과제를 안고 있습니다: 대륙 간 사거리가 매우 길기 때문에 매우 빠른 속도로 가속하고 매우 높은 탄도 호를 그리며 날아오르는 매우 강력한 엔진이 필요합니다. 중거리, 중거리 및 단거리 탄도 미사일은 최대 속도가 낮고 일반적으로 낮은 고도에서 비행하기 때문에 다소 덜 까다롭습니다. 일반적으로 대륙간탄도미사일과 잠수함발사탄도미사일은 개발 비용이 가장 많이 들고 어려운 무기 시스템이며 핵무기를 운반하기 위해 설계되었기 때문에 대개 핵 강대국만 보유하고 있습니다. 단거리 탄도 미사일은 개발 비용과 난이도가 훨씬 낮고 많은 국가가 보유하고 있으며, 일반적으로 핵탄두가 아닌 재래식 폭발물로 무장합니다. 중거리 탄도 미사일은 단거리 탄도 미사일보다 더 비싸고 수량도 많지 않으며, 중거리 탄도 미사일은 중거리 미사일보다 더 비싸고 일반적이지 않습니다.

At present, track-two approaches are more successful than the governmental-level organizations when it comes to multilateral security cooperation dialogue in East Asia. In 1993, the Institute on Global Conflict and Cooperation (IGCC) of the University of California, San Diego organized the semi-governmental "Northeast Asia Cooperation Dialogue (NEACD)" to promote mutual understanding of the East Asian countries' military postures and accumulate experience of security dialogue among the participating countries. Foreign ministry officials and scholars from the United States, Japan, China, Russia, South and North Korea were invited to the NEACD, but North Korea failed to participate in the multilateral meeting for fear that the participating countries might press it to open security dialogue with South Korea. The Council for Security Cooperation in the Asia Pacific (CSCAP) is another successful track-two approach. As meetings and consultations of this kind advance informal contact among defense-related officials and scholars, they will play a major role in building mutual understanding and trust among the countries involved.

현재 동아시아의 다자 안보 협력 대화에 있어서는 정부 차원의 조직보다 트랙 2 접근 방식이 더 성공적입니다. 1993년 샌디에이고 캘리포니아 대학의 국제분쟁 및 협력 연구소(IGCC)는 동아시아 국가들의 군사 태세에 대한 상호 이해를 증진하고 참여국 간의 안보 대화 경험을 축적하기 위해 반정부적 '동북아시아 협력 대화(NEACD)'를 조직했습니다. 미국, 일본, 중국, 러시아, 남한, 북한의 외교부 관리와 학자들이 NEACD에 초청되었지만 북한은 참가국들이 남한과의 안보 대화에 나서도록 압박할 것을 우려해 다자 회의에 참석하지 않았습니다. 아시아 태평양 안보 협력 협의회(CSCAP)는 또 다른 성공적인 트랙 2 접근법입니다. 이러한 종류의 회의와 협의는 국방 관련 관리와 학자들 간의 비공식 접촉을 발전시키므로 관련 국가들 간의 상호 이해와 신뢰를 구축하는 데 중요한 역할을 할 것입니다.

The PLA continues to acquire and develop a range of counterspace capabilities and related technologies, including kinetic-kill missiles, ground-based lasers, and orbiting space robots, as well as expanding space surveillance capabilities, which can monitor objects in space within their field of view and enable counterspace actions. In concert with its marked improvements in satellite navigation, launch capabilities, and space object surveillance and identification, the PRC is developing electronic warfare capabilities such as satellite jammers; offensive cyberspace capabilities; and directed-energy weapons. Moreover, the PRC has demonstrated sophisticated, potentially damaging on-orbit behavior with space-based technologies. The PRC has an operational ground-based anti-satellite (ASAT) missile intended to target low-Earth orbit satellites, and China probably intends to pursue additional ASAT weapons capable of destroying satellites up to geosynchronous Earth orbit. The PRC is employing more sophisticated satellite operations and is probably testing dual-use technologies in space that could be applied to counterspace missions.

중국 인민해방군은 운동 킬 미사일, 지상 기반 레이저, 궤도 우주 로봇 등 다양한 대우주 능력과 관련 기술을 지속적으로 획득 및 개발하고 있으며, 시야 범위 내에서 우주 물체를 모니터링하고 대우주 행동을 가능하게 하는 우주 감시 능력을 확대하고 있습니다. 위성 항법, 발사 능력, 우주 물체 감시 및 식별 능력의 현저한 향상과 함께 중국은 위성 전파 방해기, 공격적인 사이버 공간 능력, 지향성 에너지 무기 등의 전자전 능력을 개발하고 있습니다. 또한 중국은 우주 기반 기술을 통해 정교하고 잠재적으로 피해를 줄 수 있는 궤도 위에서의 행동을 시연했습니다. 중국은 저지구 궤도 위성을 겨냥한 지상 기반 대위성(ASAT) 미사일을 운용하고 있으며, 지구 정지궤도까지 위성을 파괴할 수 있는 추가적인 ASAT 무기를 개발할 계획일 가능성이 높습니다. 중국은 더 정교한 위성 작전을 사용하고 있으며 우주에서 이중용도 기술을 테스트하여 우주 임무에 적용할 수 있는 기술을 개발하고 있을 가능성이 높습니다.

Beyond its base in Djibouti, the PRC is very likely considering and planning for additional military logistics facilities to support naval, air, and ground forces projection. The PLA’s approach likely includes consideration of many different sites and outreach to many countries, but only some will advance to negotiations for an infrastructure agreement, status of forces or visiting forces agreement, and/or basing agreement. Critical organizations involved in planning and negotiating for military logistics facilities are CMC Joint Staff Department, CMC Logistic Support Department, and service headquarters. The PRC’s overseas military basing will be constrained by the willingness of potential host nations to support a PLA presence. Host nations are likely concerned about risks to sovereignty, regional and international perceptions, and relations with the United States when considering hosting a Chinese military facility. PRC interlocutors likely use all means available to conduct influence operations to gain political favor among elites in host nations, while obfuscating the scale and scope of PRC political and military interests.

중국은 지부티 기지 외에도 해군, 공군, 지상군 투사를 지원하기 위해 추가적인 군사 물류 시설을 고려하고 계획하고 있을 가능성이 높습니다. 중국 인민해방군의 접근 방식에는 다양한 부지를 고려하고 여러 국가에 접촉하는 것이 포함될 가능성이 높지만 일부 국가만 인프라 협정, 주둔군 지위 협정 또는 방문군 협정, 기지 협정을 위한 협상 단계로 나아갈 것입니다. 군사 물류 시설 계획 및 협상에 관여하는 주요 조직은 CMC 합동참모부, CMC 군수지원부, 서비스 본부입니다. 중국의 해외 군사 기지는 잠재적 주둔국의 인민해방군 주둔 지원 의지에 따라 제약을 받을 수 있습니다. 호스트 국가는 중국 군사 시설 유치를 고려할 때 주권, 지역 및 국제적 인식, 미국과의 관계에 대한 위험을 우려할 가능성이 높습니다. 중국 측 대화 상대는 가능한 모든 수단을 동원하여 중국의 정치적, 군사적 이익의 규모와 범위를 모호하게 하면서 호스트 국가의 엘리트들 사이에서 정치적 호의를 얻기 위한 영향력 작전을 수행할 가능성이 높습니다.

From an ideological standpoint, Russia and China tend not to be overly concerned with the makeup of the government or with human rights practices when engaging with another state. In the case of Afghanistan, however, there are practical reasons for each state to push for improvements. Both countries urge inclusive governance, because this would help demonstrate that a Taliban-led regime can achieve some semblance of stability; it would also reinforce commitments the Taliban makes regarding the tamping down of extremism and provide security for potential investments made by external actors. For Russia, the added benefit of incorporating ethnic Uzbeks, Turkmen, and Tajiks improves the likelihood that the Central Asian states bordering Afghanistan feel more secure and amicable to increased engagement with Taliban-led Afghanistan. In regard to human rights, the draconian measures of the Taliban since taking power have incurred near universal condemnation and limit the value China and Russia see in increasing ties with the government. Both countries will likely see draconian measures as anathema to increasing the prospects of stability.

이념적 관점에서 볼 때 러시아와 중국은 다른 국가와 관계를 맺을 때 정부 구성이나 인권 관행에 지나치게 신경 쓰지 않는 경향이 있습니다. 그러나 아프가니스탄의 경우, 각 국가가 개선을 추진해야 하는 실질적인 이유가 있습니다. 양국은 탈레반이 주도하는 정권이 어느 정도 안정을 이룰 수 있다는 것을 보여줄 수 있고, 극단주의 척결에 대한 탈레반의 약속을 강화하며 외부 행위자들의 잠재적 투자에 대한 보안을 제공할 수 있기 때문에 포용적 거버넌스를 촉구하고 있습니다. 러시아 입장에서는 우즈베키스탄, 투르크멘, 타지크 민족을 통합함으로써 아프가니스탄과 국경을 접하고 있는 중앙아시아 국가들이 탈레반이 주도하는 아프가니스탄과의 관계 개선에 보다 안전하고 우호적인 태도를 보일 가능성이 높아집니다. 인권과 관련하여 탈레반이 집권 이후 취한 강경한 조치는 거의 보편적인 비난을 받고 있으며, 중국과 러시아가 탈레반 정부와의 관계 강화에 가치를 두는 데 한계가 있습니다. 두 나라는 탈레반의 강경 조치가 안정 가능성을 높이는 데 방해가 된다고 생각할 가능성이 높습니다.

Instability in Afghanistan, which has the potential to transform vast stretches of its landmass into ungoverned territories and safe havens for India-focused, Pakistan-based terrorist groups, has always raised anxieties in New Delhi. The Lashkar-e-Taiba (LeT) was founded in the Kunar province of Afghanistan and, along with groups like the Jaish-e-Mohammad (JeM), is believed to have enjoyed the patronage of the Taliban. An anti-India regime in Kabul, New Delhi believed, would enhance the capacities of these groups, apart from providing a deniability advantage to Pakistan’s military establishment. India looked at the Taliban-led insurgency, which played a dubious role in the final stages of the hijacking of the IC-814 airplane in 1998, with a deep sense of distrust. The insurgent group’s anti-India outlook, along with its statements favouring independence of Kashmir and its deep nexus with the Pakistani directorate of InterServices Intelligence (ISI), made it an anathema to India. New Delhi’s policy in Afghanistan remained focused on strengthening a pro-India regime, which would act as a hedge against antiIndia forces in that country.

아프가니스탄의 광활한 영토가 인도를 중심으로 한 파키스탄 기반 테러 단체의 안전한 피난처가 될 가능성이 있는 아프가니스탄의 불안정한 상황은 뉴델리에서 항상 불안감을 조성해 왔습니다. 아프가니스탄 쿠나르 주에서 설립된 라쉬카르-에-타이바(LeT)는 자이시-에-모하마드(JeM) 같은 단체와 함께 탈레반의 후원을 받고 있는 것으로 알려져 있습니다. 뉴델리는 카불에 반인도 정권이 들어서면 파키스탄 군부에 대한 거부감을 주는 것 외에도 이들 단체의 역량을 강화할 수 있다고 믿었습니다. 인도는 1998년 IC-814 항공기 납치 사건의 마지막 단계에서 모호한 역할을 했던 탈레반 주도 반군을 깊은 불신감으로 바라보았습니다. 이 반군 단체는 카슈미르 독립을 지지하는 성명과 함께 파키스탄 인터서비스정보국(ISI)과 깊은 관계를 맺고 있어 인도에 혐오스러운 존재가 되었습니다. 뉴델리의 아프가니스탄 정책은 아프가니스탄의 반인도 세력에 대한 방어막 역할을 할 친인도 정권을 강화하는 데 초점을 맞추고 있었습니다.

The role of airpower was extensive. China employed air and ballistic and cruise missile strikes against targets in Taiwan, Japan, Guam, and (initially) the Philippines. The initial focus was on short-range ballistic missile (SRBM) strikes against Taiwan C2 facilities, radar installations, key air defenses, and airfields. These were followed by extensive fighter-bomber sorties to further degrade and destroy Taiwan C2, ISR, and air defense capabilities. Chinese strike operations against targets in Japan followed a similar pattern, with long-range cruise missiles augmenting ballistic missile strikes to open the door for follow-on bomber sorties; U.S. logistics facilities, airfields, and air defense assets were defined as the primary targets. PLAAF fighters conducted surge operations to establish air superiority in portions of the exclusion zone in support of specific blockade operations; operations also took place over air blockade zones to the north, south, and east of Taiwan. As the conflict escalated, China used PLARF intermediaterange ballistic missiles and PLAAF bombers armed with cruise missiles to attack targets in the Marianas.

공군의 역할은 광범위했습니다. 중국은 대만, 일본, 괌, (초기에는) 필리핀의 표적에 대해 공중 및 탄도미사일과 순항미사일을 사용했습니다. 초기에는 대만의 C2 시설, 레이더 시설, 주요 방공망, 비행장에 대한 단거리 탄도 미사일(SRBM) 공격에 중점을 두었습니다. 그 후 대만의 C2, ISR 및 방공 능력을 더욱 저하시키고 파괴하기 위해 전투기 출격이 광범위하게 이루어졌습니다. 일본 내 목표물에 대한 중국의 타격 작전도 비슷한 패턴을 따랐는데, 장거리 순항 미사일로 탄도 미사일 공격을 강화하여 후속 폭격기 출격의 문을 열고 미국 물류 시설, 비행장, 방공 자산이 주요 목표로 지정되었습니다. 대만 공군 전투기는 특정 봉쇄 작전을 지원하기 위해 배제 구역의 일부에서 공중 우위를 확보하기 위한 급상승 작전을 수행했으며 대만 북쪽, 남쪽, 동쪽의 공중 봉쇄 구역 상공에서도 작전이 진행되었습니다. 분쟁이 격화되면서 중국은 순항 미사일로 무장한 PLARF 중거리 탄도 미사일과 PLAAF 폭격기를 사용하여 마리아나 제도의 목표물을 공격했습니다.

Beyond its borders, and with annual commitments of more than $85 billion, China is now the world’s largest provider of development financing. In recent years, China has outspent the United States on a two-toone basis (Malik et al., 2021). This project enhances the policymaker’s ability to understand and respond to this spending with original analysis that mixes financial tracking with RAND Corporation’s custom-made natural language processing (NLP) tools for understanding recipient attitudes toward Chinese spending. This is necessary because Beijing does not participate in any foreign aid transparency initiatives, such as the Organisation for Economic Co-operation and Development’s (OECD’s) Common Reporting Standard or the International Aid Transparency Initiative. The details of how, where, and what Chinese official-sector financiers have achieved around the world are shrouded in mystery. Beijing has responded to other economic analyses by closing off previously public data sources (Wei, 2023). By focusing on information coming from recipient countries, we have a more resilient tracking method for this attempt at informal censorship.

국경을 넘어 연간 850억 달러 이상을 투자하는 중국은 이제 세계 최대의 개발 금융 제공국이 되었습니다. 최근 몇 년 동안 중국은 미국을 2대 1로 앞질렀습니다(Malik et al., 2021). 이 프로젝트는 중국 지출에 대한 수혜자의 태도를 이해하기 위해 재무 추적과 RAND Corporation의 맞춤형 자연어 처리(NLP) 도구를 혼합한 독창적인 분석을 통해 정책 입안자가 이러한 지출을 이해하고 대응할 수 있는 능력을 향상시킵니다. 이는 중국이 경제협력개발기구(OECD)의 공통 보고 기준이나 국제원조투명성 이니셔티브와 같은 해외 원조 투명성 이니셔티브에 참여하지 않기 때문에 필요합니다. 중국 공적 부문 금융인들이 전 세계에서 어떻게, 어디서, 무엇을 성취했는지에 대한 세부 사항은 베일에 싸여 있습니다. 중국은 이전에 공개되었던 데이터 소스를 폐쇄함으로써 다른 경제 분석에 대응해 왔습니다(Wei, 2023). 수혜국에서 들어오는 정보에 집중함으로써 이러한 비공식 검열 시도에 대한 보다 탄력적인 추적 방법을 갖게 되었습니다.

Rather, NATO leaders saw these threats as a signal that NATO’s campaign was effective and that continuing operations in the face of nuclear threats might force Russia to the negotiating table from a position of undeniable military inferiority. They therefore continued NATO attacks on Russia’s dual-use missile units. They did not see these attacks as excessively escalatory because the same units were still conducting conventional strikes. Moreover, NATO was still limiting its strikes to Russian systems in Kaliningrad, Lithuania, or the Belarusian and Russian border regions with NATO states, leaving intact the bulk of Russia’s longer-range dual-use units, operating from deep within Belarusian and Russian territory. NATO incorporated this point of view into its diplomatic and public talking points, adding that any assets that fired on U.S. or NATO soil would be targeted. Although some thought the Russian threats were a bluff, the United States and the UK in particular reiterated that they would respond in kind to a Russian nuclear strike on NATO soil, which they hoped would serve to deter Russia while maintaining NATO political-military unity.

오히려 나토 지도자들은 이러한 위협을 나토의 캠페인이 효과적이며 핵 위협에 맞서 작전을 계속하면 러시아가 군사적으로 열세인 상황에서 협상 테이블로 나올 수 있다는 신호로 여겼습니다. 따라서 나토는 러시아의 이중용도 미사일 부대에 대한 공격을 계속했습니다. 같은 부대가 여전히 재래식 공격을 수행하고 있었기 때문에 이러한 공격이 과도하게 확대되었다고 생각하지 않았습니다. 게다가 나토는 여전히 칼리닌그라드, 리투아니아 또는 나토 회원국과의 벨라루스 및 러시아 국경 지역에 있는 러시아 시스템으로 공격을 제한하고 있었기 때문에 벨라루스와 러시아 영토 내 깊은 곳에서 활동하는 러시아의 장거리 이중 용도 유닛 대부분은 그대로 남겨두었습니다. 나토는 이러한 관점을 외교적, 공개적 발언에 반영하여 미국 또는 나토 영토에서 발사하는 모든 자산이 표적이 될 것이라고 덧붙였습니다. 일부에서는 러시아의 위협이 허풍이라고 생각했지만, 특히 미국과 영국은 나토 영토에 대한 러시아의 핵 공격에 현물 대응할 것이며, 이는 나토의 정치 군사적 단결을 유지하면서 러시아를 억제하는 데 도움이 될 것이라고 거듭 강조했습니다.

The SSF oversees two deputy theater command-level departments: the SSD, sometimes referred to as the ASF, is responsible for military space operations, and the NSD, sometimes referred to as the CSF, responsible for information operations (IO), which includes technical reconnaissance, EW, cyberspace warfare, and psychological operations. At the headquarters level, the SSF has a four-department administrative structure that includes the Staff, Equipment, Political Work, and Logistics Departments. As a strategic organization, the SSF is directly subordinate to the CMC, but some of its subordinate units may report to the theater commands in wartime. The SSF provides information support derived from space-, cyber-, and terrestrial-based means to all PLA services and the five joint theater commands. Civilian reserve and militia units – typically comprised of personnel from the Ministry of Information and Industry Technology, Ministry of Public Security, Ministry of State Security, and academic institutions – augment SSF cyberspace operations during peacetime and are organized into specialized units during wartime to support network defense operations.

SSF는 두 개의 부사령부급 부서를 감독합니다. 군사 우주 작전을 담당하는 SSD(ASF라고도 함)와 기술 정찰, 전자전, 사이버 공간 전쟁, 심리 작전을 포함하는 정보 작전(IO)을 담당하는 NSD(CSF라고도 함)가 바로 그것입니다. 본부 차원에서 SSF는 직원, 장비, 정치 업무, 군수 부서를 포함하는 4개 부서로 구성된 행정 구조를 가지고 있습니다. 전략 조직인 SSF는 CMC에 직접 예속되어 있지만, 전시에는 일부 예하 부대가 전구사령부에 보고할 수 있습니다. SSF는 우주, 사이버, 지상 기반 수단에서 파생된 정보 지원을 모든 인민해방군 및 5개 합동 전구사령부에 제공합니다. 일반적으로 정보산업기술부, 공안부, 국가안전부, 학술 기관의 인력으로 구성된 민간 예비군 및 민병대는 평시에는 SSF 사이버 공간 작전을 강화하고 전시에는 네트워크 방어 작전을 지원하기 위해 전문 부대로 편성됩니다.

There are many overlaps between the training and materiel that the United States would provide to Ukraine under the two different approaches to military posture. For example, air defense systems and tanks would be useful for both a defense-optimized and an offensive maneuver–capable force. But there would be important differences in emphasis. A porcupine strategy might, for instance, call for the United States to help Ukraine develop a mine-laying capability to make a future Russian offensive more difficult. To support an offensive maneuver–capable posture, the United States might instead help the UAF develop the breaching and mineclearing capabilities it would need to retake territory that has been heavily mined by Russia. The less hardline approach would limit the provision of certain capabilities to the UAF, such as long-range strike. The United States would instead help Ukraine harden its infrastructure and provide a larger number of survivable defensive systems, such as mobile air defenses and short-range fires. In addition, Washington would make it clear to Kyiv that it would lose U.S. military support if it initiates further hostilities.

군사 태세에 대한 두 가지 접근 방식에 따라 미국이 우크라이나에 제공하는 훈련과 물자 사이에는 많은 중복이 있습니다. 예를 들어, 방공 시스템과 탱크는 방어에 최적화된 군대와 공격 기동 능력이 있는 군대 모두에게 유용할 것입니다. 그러나 강조점에 있어서는 중요한 차이가 있을 것입니다. 예를 들어, 포큐파인 전략은 미국이 우크라이나의 지뢰 매설 능력을 개발하여 향후 러시아의 공격을 더욱 어렵게 만들도록 지원할 것을 요구할 수 있습니다. 공격적인 기동 태세를 지원하기 위해 미국은 대신 러시아가 지뢰를 많이 매설한 영토를 탈환하는 데 필요한 침투 및 지뢰 제거 능력을 개발하는 데 도움을 줄 수 있습니다. 덜 강경한 접근 방식은 장거리 타격과 같은 특정 능력을 UAF에 제공하는 것을 제한할 것입니다. 대신 미국은 우크라이나가 인프라를 강화하고 이동식 방공 및 단거리 사격과 같은 생존 가능한 방어 시스템을 더 많이 제공하도록 도울 것입니다. 또한 미국은 키예프가 추가 적대 행위를 시작하면 미국의 군사 지원을 잃게 될 것임을 분명히 할 것입니다.

In practice, this shift meant a sea change in Chinese attitudes toward economic exchange with the United States and tolerance of the presence of U.S. military forces on its periphery. Chinese investments in the United States were heavily restricted, and U.S. firms in China, which had seen their assets frozen during the war, saw many of these assets nationalized. China made it clear to other states in Asia that it viewed a willingness to host U.S. forces or engage in military exercises with the United States as a signal that these states harbored clear ill intent toward Beijing that was incompatible with a productive economic relationship. China emphasized to such states as Australia, the Philippines, Vietnam, and Singapore that the price of continued access to the Chinese market was an end to U.S. military presence or access. China demonstrated its willingness to impose these costs with a 2029 shutdown (lasting for six months) of Chinese trade, tourism, and investment with the Philippines until that country agreed to discontinue its Visiting Forces Agreement with the United States. The reactions of other states to this pressure are discussed later.

실제로 이러한 변화는 미국과의 경제 교류에 대한 중국의 태도 변화와 주변 지역에 미군이 주둔하는 것에 대한 관용을 의미했습니다. 중국의 대미 투자는 크게 제한되었고, 전쟁 기간 동안 자산이 동결된 중국 내 미국 기업들은 많은 자산이 국유화되는 것을 목격했습니다. 중국은 아시아의 다른 국가들이 미군을 유치하거나 미국과의 군사 훈련에 참여하려는 의사를 생산적인 경제 관계와 양립할 수 없는 중국에 대한 명백한 악의를 품고 있다는 신호로 간주한다는 점을 분명히 했습니다. 중국은 호주, 필리핀, 베트남, 싱가포르 등 국가들에게 중국 시장에 대한 지속적인 접근의 대가는 미군의 주둔 또는 접근을 중단하는 것임을 강조했습니다. 중국은 필리핀이 미국과의 방문군 협정을 중단하기로 합의할 때까지 2029년까지 중국의 대필리핀 무역, 관광 및 투자를 중단(6개월간 지속)함으로써 이러한 비용을 부과하겠다는 의지를 보여주었습니다. 이러한 압력에 대한 다른 국가의 반응은 나중에 논의됩니다.

To inform long-range thinking about such a conflict, the U.S. Air Force (USAF) asked RAND Project AIR FORCE, a division of the RAND Corporation, to identify ways that the strategic environment might change after a near-term war between the United States and Russia and/or China. Rather than focusing on the aftermath of low-intensity conflicts or of wars that end in a devastating strategic nuclear exchange, the USAF asked RAND to focus on conflicts between these two extremes. This report describes four high-intensity, largely conventional war scenarios, each of them several months in duration. In doing so, we considered how key features of these wars might vary (e.g., wars in which the aims of the belligerents stay limited and wars in which they expand dramatically). The primary goal of this report, therefore, is to provide narratives about plausible, if unlikely, great power wars that planners can use to help examine assumptions they might make as they prepare for such wars; a secondary goal is to illustrate how key features of a war might translate into changes in the postwar environment to which the United States, and the USAF, might need to adapt.

이러한 갈등에 대한 장기적인 사고를 위해 미 공군(USAF)은 미국과 러시아 및/또는 중국 간의 단기 전쟁 이후 전략적 환경이 어떻게 변화할 수 있는지 파악하기 위해 RAND Corporation의 한 부서인 RAND Project AIR FORCE에 의뢰했습니다. 미 공군은 저강도 분쟁이나 파괴적인 전략적 핵 교환으로 끝나는 전쟁의 여파에 초점을 맞추기보다는 이 두 극단 사이의 갈등에 초점을 맞춰 달라고 RAND에 요청했습니다. 이 보고서는 주로 재래식 전쟁 시나리오를 중심으로 네 가지의 고강도 전쟁 시나리오를 설명합니다. 이 과정에서 교전 당사자의 목표가 제한적인 전쟁과 극적으로 확장되는 전쟁 등 전쟁의 주요 특징이 어떻게 달라질 수 있는지 고려했습니다. 따라서 이 보고서의 일차적인 목표는 실현 가능성은 낮지만 그럴듯한 강대국 전쟁에 대한 이야기를 제공하여 기획자들이 그러한 전쟁을 준비할 때 가정을 검토하는 데 도움을 주고, 이차적인 목표는 전쟁의 주요 특징이 미국과 미군이 적응해야 할 전후 환경의 변화로 어떻게 해석될 수 있는지를 설명하는 것입니다.

Like the other military services, the Air Force differentiates between the total number of fixed-wing aircraft it has and the number of official “slots” for those aircraft in its force structure. For instance, a squadron of 12 aircraft is intended to be able to operate that many aircraft at all times (in other words, it has 12 slots, called the primary aircraft authorization). But it may have more aircraft assigned to it (called the primary mission aircraft inventory) so the squadron can continue to operate at full strength even if some of those aircraft require extended maintenance or are otherwise unavailable. Similarly, the services have many aircraft that are not assigned to combat units—some are at maintenance depots, some are assigned to training squadrons, and some may be in storage to serve as replacements if aircraft are lost in the future. For those reasons, a service’s total aircraft inventory is greater than its primary aircraft authorization levels. (For example, the United States purchased 21 B-2 bombers but maintains 16 slots for B-2s in the force structure.) In this report, all aircraft numbers represent primary aircraft authorizations.

다른 군과 마찬가지로 공군은 보유한 고정익 항공기의 총 수와 병력 구조에서 해당 항공기의 공식 '슬롯' 수를 구분합니다. 예를 들어, 12대의 항공기로 구성된 비행대는 항상 해당 수의 항공기를 운용할 수 있어야 합니다(즉, 12개의 슬롯이 있으며 이를 기본 항공기 승인이라고 합니다). 그러나 편대에는 더 많은 항공기가 할당될 수 있으므로(주 임무 항공기 인벤토리라고 함), 일부 항공기가 장기 정비가 필요하거나 다른 방법으로 사용할 수 없는 경우에도 편대는 계속해서 전력을 다해 작전을 수행할 수 있습니다. 마찬가지로, 서비스에는 전투 부대에 배정되지 않은 많은 항공기가 있는데, 일부는 정비소에 있고 일부는 훈련 편대에 배정되어 있으며 일부는 향후 항공기가 손실될 경우 대체품으로 사용하기 위해 보관되어 있을 수 있습니다. 이러한 이유로 한 군의 총 항공기 재고는 기본 항공기 승인 수준보다 더 많습니다. (예를 들어, 미국은 21대의 B-2 폭격기를 구매했지만 군 구조상 B-2를 위한 16개의 슬롯을 유지하고 있습니다.) 이 보고서에서 모든 항공기 번호는 주 항공기 승인을 나타냅니다.

Resentful of the success of the U.S. blockade, China also increased its efforts to build alternative political and economic institutions after the war. China built an international payments system as an alternative to SWIFT and forced all international firms doing business with China to use it. China also increased economic integration efforts with states in Southeast Asia and Central Asia with which China shared land borders, including a new multilateral economic community with China at the center that provided preferential economic access and the promise of enhanced infrastructure links. Outside its immediate region, Beijing continued seeking to gain, maintain, and strengthen control over key supply chains for resources and technologies needed for advanced weapons and dual-use systems. It continued to participate energetically in the UN system and seek leadership posts for its citizens, but it also argued that the headquarters should be removed from New York, where Chinese travel and access had been restricted during the war. Beijing offered to fund the construction of a new facility outside the United States, in Geneva, Vienna, Bangkok, or Shanghai.

미국의 봉쇄가 성공하지 못한 것에 분개한 중국은 전쟁 후 대체 정치 및 경제 제도를 구축하기 위한 노력도 강화했습니다. 중국은 SWIFT의 대안으로 국제 결제 시스템을 구축하여 중국과 거래하는 모든 국제 기업이 이를 사용하도록 강제했습니다. 또한 중국은 국경을 공유하는 동남아시아 및 중앙아시아 국가들과 경제 통합 노력을 강화했으며, 중국을 중심으로 한 새로운 다자간 경제 공동체를 구성하여 경제 접근 특혜와 인프라 연결 강화를 약속했습니다. 중국은 인접 지역 밖에서 첨단 무기와 이중 용도 시스템에 필요한 자원과 기술의 주요 공급망을 확보, 유지, 강화하기 위해 계속 노력했습니다. 중국은 유엔 시스템에 적극적으로 참여하고 자국민을 위한 지도자 자리를 모색하는 한편, 전쟁 중 중국인의 여행과 접근이 제한되었던 뉴욕에서 유엔 본부를 철수해야 한다고 주장하기도 했습니다. 중국은 제네바, 비엔나, 방콕, 상하이 등 미국 이외의 지역에 새로운 시설을 건설하는 데 자금을 지원하겠다고 제안했습니다.

This analysis treats supporting units as directly connected to combat units in a fixed relationship, but that treatment is an approximation that is valid only when discussing force planning. In actual operations, most support units are assigned to higher command levels, which give them specific missions. A BCT does not include the support units that the Congressional Budget Office attributes to it in this analysis—those units are division-, corps-, or theater-level assets that would be deployed to support the BCT and without which the BCT could not function. Furthermore, although the Army’s plans involve maintaining a given set of units in the force structure, the commander of a specific operation can, and often does, tailor the mix of support units that are deployed to suit the circumstances of a particular theater of operations. For example, during the occupation of Iraq, the Army generally did not deploy artillery or air-defense units, although it had them in its force structure. Such units were considered unnecessary in that operation, and some were converted to perform roles deemed more useful during the occupation, such as protecting supply convoys.

이 분석에서는 지원 부대를 전투 부대와 고정된 관계로 직접 연결된 것으로 취급하지만, 이러한 취급은 병력 계획을 논의할 때만 유효한 근사치입니다. 실제 작전에서는 대부분의 지원 부대가 상위 지휘부에 배치되어 특정 임무를 부여받습니다. 이 분석에서는 의회예산처가 BCT에 속하는 지원 부대, 즉 사단, 군단 또는 극장 수준의 자산으로 BCT를 지원하기 위해 배치되며 BCT가 없으면 기능할 수 없는 부대는 포함하지 않습니다. 또한 육군의 계획에는 주어진 부대 구조를 유지하는 것이 포함되지만, 특정 작전 지휘관은 특정 작전 지역의 상황에 맞게 배치되는 지원 부대의 조합을 조정할 수 있으며, 실제로 종종 조정합니다. 예를 들어, 이라크 점령 기간 동안 육군은 일반적으로 포병이나 방공 부대를 병력 구조에 포함했지만 배치하지 않았습니다. 이러한 부대는 해당 작전에서 불필요한 것으로 간주되었고, 일부는 보급 호송대 보호와 같이 점령 기간 동안 더 유용하다고 판단되는 역할을 수행하도록 전환되었습니다.

The United States refocused its military around the challenge of defending its PATO alliance structure and preventing China from using coercion to force other states into Beijing’s orbit. This meant replacing losses of fifth-generation aircraft and undersea forces; replenishing and greatly expanding inventories of advanced precision-guided munitions, especially standoff weapons; and accelerating investments in developing next-generation aircraft and unmanned aircraft systems that could deliver rapid, cost-effective surveillance and attack capabilities. The joint force greatly increased investments in active and passive defenses and resiliency enhancements to protect air bases from cruise and ballistic missiles, including research into directed energy programs and large increases in such systems as Indirect Fire Protection Capability Increment 2, with air and missile defense for the joint force regaining emphasis in the prioritization of Army missions. However, the Air Force also greatly increased its interest in developing concept of operations and acquiring capabilities to enable the projection of airpower with less reliance on fixed operating locations.

미국은 PATO 동맹 구조를 방어하고 중국이 다른 국가를 중국의 궤도에 편입시키기 위해 강압을 사용하는 것을 막아야 한다는 과제에 군의 초점을 다시 맞췄습니다. 이는 5세대 항공기와 수중 전력의 손실을 대체하고, 첨단 정밀 유도탄, 특히 대치 무기 재고를 보충하고 대폭 확대하며, 신속하고 비용 효율적인 감시 및 공격 능력을 제공할 수 있는 차세대 항공기 및 무인 항공기 시스템 개발에 대한 투자를 가속화하는 것을 의미했습니다. 합동군은 순항 및 탄도 미사일로부터 공군 기지를 보호하기 위한 능동 및 수동 방어와 복원력 강화에 대한 투자를 크게 늘렸으며, 여기에는 직접 에너지 프로그램에 대한 연구와 간접 방호 능력 증분 2와 같은 시스템의 대폭 증액, 합동군의 공중 및 미사일 방어가 육군 임무 우선순위에서 다시 강조되고 있습니다. 그러나 공군은 또한 고정된 작전 위치에 대한 의존도를 낮추면서 공군력을 투사할 수 있는 작전 개념 개발과 능력 획득에 대한 관심을 크게 높였습니다.

The PRC’s military modernization objectives are commensurate with, and part of, China’s broader national development aspirations and work in coordination with China’s economic policies and systems. PRC’s leaders directly link the pace and scale of the PLA’s modernization with the country’s overall development. PRC’s economic, political, social, and military development efforts are mutually reinforcing and support its strategy of national rejuvenation. The Party gives priority to China’s economic development as the “central task” and frames its economic system as the means of advancing the nation’s overall political and social modernity. In particular, China’s economic targets abroad focuses intensely on advancing what the Party calls the country’s “productive forces” (e.g., industry, technology, infrastructure, and human capital) which it views as the means to achieve the country’s political and social modernity—including building a “world-class” military. The party-state’s relentless efforts to grow China’s national industrial and technological base has significant implications for China’s military modernization, as well as for China’s global economic partners.

중국의 군사 현대화 목표는 중국의 광범위한 국가 발전 열망에 상응하며 중국의 경제 정책 및 시스템과 조화를 이루며 추진되고 있습니다. 중국의 지도자들은 인민해방군의 현대화 속도와 규모를 중국의 전반적인 발전과 직접적으로 연계하고 있습니다. 중국의 경제, 정치, 사회, 군사 발전 노력은 서로를 강화하며 국가 부흥 전략을 뒷받침하고 있습니다. 중국 당은 중국의 경제 발전을 '중심 과제'로 우선시하고 경제 시스템을 국가의 전반적인 정치 및 사회 근대화를 진전시키는 수단으로 삼고 있습니다. 특히 중국의 해외 경제 목표는 당이 '세계 최고 수준의' 군대 건설을 포함하여 중국의 정치적, 사회적 근대성을 달성하는 수단으로 간주하는 산업, 기술, 인프라, 인적 자본 등 중국의 '생산력'을 발전시키는 데 집중적으로 초점을 맞추고 있습니다. 중국의 국가 산업 및 기술 기반을 성장시키기 위한 당국의 끊임없는 노력은 중국의 군사 현대화뿐만 아니라 중국의 글로벌 경제 파트너들에게도 중요한 영향을 미칩니다.

Although EWARS is designed to increase capacity for data collection and rapid, actionoriented analysis in low-resource settings, there are still gaps around capacity and skills that affect pathogen surveillance efforts in these settings. For example, there are capacity gaps around language skills, and the capacity to provide leadership and response coordination in these settings [112]. Other capacity-related challenges include potential lack of staff motivation, training, and supervision to engage with the initiative and contribute to its work [115, 118, 120]. There are also issues around local partners not understanding the boundaries of the data (e.g. which symptoms to report, along with location and geographical limit of the programme) that should be collected through EWARS [118]. Furthermore, in some cases, EWARS used an ad hoc Excel-based system and had no standardised information tools due to remote field settings with reduced access to resources [17, 121], limiting reproducibility and datasharing opportunities. As a response, GOARN partners and the WHO have developed training programmes to support skills in international outbreak response leadership [112].

EWARS는 자원이 부족한 환경에서 데이터 수집과 신속한 조치 중심 분석을 위한 역량을 강화하도록 설계되었지만, 이러한 환경에서 병원체 감시 노력에 영향을 미치는 역량과 기술에는 여전히 격차가 존재합니다. 예를 들어, 언어 능력과 이러한 환경에서 리더십 및 대응 조정을 제공할 수 있는 역량에 대한 격차가 존재합니다[112]. 다른 역량 관련 문제로는 이니셔티브에 참여하고 업무에 기여할 수 있는 직원 동기 부여, 교육, 감독 부족 가능성 등이 있습니다[115, 118, 120]. 또한 현지 파트너가 EWARS를 통해 수집해야 하는 데이터의 범위(예: 보고할 증상, 프로그램의 위치 및 지리적 한계 등)를 이해하지 못하는 문제도 있습니다[118]. 또한, 일부 경우 EWARS는 임시 엑셀 기반 시스템을 사용했고 원격 현장 환경으로 인해 표준화된 정보 도구가 없었으며 리소스에 대한 접근성이 낮아[17, 121] 재현성 및 데이터 공유 기회가 제한적이었습니다. 이에 대한 대응책으로 GOARN 파트너와 WHO는 국제적 발병 대응 리더십 기술을 지원하기 위한 교육 프로그램을 개발했습니다[112].

The PLAN has expanded its force of large surface combatants with two programs, the LUYANG III DDG and the RENHAI CG. By the end of 2022, the PRC had commissioned 25 LUYANG III DDGs—including 12 lengthened LUYANG III MOD DDGs – with additional hulls under construction. Both the standard LUYANG III and the LUYANG III MOD have a 64-cell multipurpose vertical launch system (VLS) capable of launching cruise missiles, surface to air missiles, and anti-submarine missiles, and the MOD variants will be capable of carrying the new Z-20 anti-submarine helicopter by late 2022, eight RENHAI-class CG’s were in commission in the PLAN with additional hulls under construction. The RENHAI has 112 VLS cells and can carry a large load out of weapons including ASCMs, surface-to-air missiles (SAMs), torpedoes, and anti-submarine weapons along with likely LACMs and anti-ship ballistic missiles (ASBM) when those become operational. In early 2022, the PLAN released a video of RENHAI CG test launching an anti-ship ballistic missile with a reported/estimated range of 540NM. The new ship launched anti-ship ballistic missile can possibly be launched by the LUYANG III and LUYANG III MOD DDGs.

계획은 루양 III DDG와 렌하이 CG라는 두 가지 프로그램을 통해 대형 수상 전투기 전력을 확장했습니다. 2022년 말까지 중국은 12척의 길이가 연장된 루양 III MOD DDG를 포함하여 25척의 루양 III DDG를 취역시켰으며, 추가 선체를 건조 중입니다. 표준형 루양 III와 루양 III MOD는 모두 순항 미사일, 지대공 미사일, 대잠 미사일을 발사할 수 있는 64셀 다목적 수직발사체계(VLS)를 갖추고 있으며, MOD 변형은 2022년 말까지 신형 Z-20 대잠 헬기를 탑재할 수 있을 것이며, 현재 8척의 RENHAI급 CG가 시운전 중이고 추가 선체가 건설 중에 있습니다. 렌하이에는 112개의 VLS 셀이 장착되어 있으며 ASCM, 지대공 미사일(SAM), 어뢰, 대잠 무기와 함께 향후 운용이 가능해지면 대함 탄도 미사일(ASBM)을 포함한 대량의 무기를 탑재할 수 있습니다. 2022년 초, 계획은 보고/추정 사거리 540NM의 대함 탄도미사일을 시험 발사하는 렌하이 CG 영상을 공개했습니다. 새로운 함정 발사 대함 탄도미사일은 루양 III 및 루양 III MOD DDG에서 발사할 수 있을 것으로 보입니다.

The PLAN’s latest surface and subsurface platforms enable combat operations beyond the reach of the PRC’s land-based defenses. In particular, China’s growing force of aircraft carriers extend air defense coverage of deployed task groups beyond the range of land based defenses and will enable operations at increasingly longer ranges. The PLAN’s emerging requirement for seabased land-attack systems will also enhance the PRC’s ability to project power. Furthermore, the PLAN now has a sizable force of highly capable logistical replenishment ships to support long-distance, long-duration deployments, including two new FUYU class fast combat support ships (AOEs) built specifically to support aircraft carrier operations. The PLAN’s expanding fleet of large modern amphibious warships will enable it to conduct a wide range of expeditionary operations wherever PRC interests are threatened or in support of PRC participation in internationally sanctioned operations. The expansion of naval operations beyond China’s immediate region will also facilitate its non-war military activities and further legitimize the PRC’s growing global military posture, including at its base in Djibouti.

PLAN의 최신 지상 및 잠수함 플랫폼은 중국의 지상 기반 방어의 범위를 넘어서는 전투 작전을 가능하게 합니다. 특히 중국의 항공모함 전력 증가는 배치된 임무 그룹의 방공 범위를 지상 기반 방어 범위를 넘어 확장하고 점점 더 먼 거리에서의 작전을 가능하게 할 것입니다. 해상 기반 육상 공격 시스템에 대한 중국해군계획의 새로운 요구사항은 중국의 전력 투사 능력도 강화할 것입니다. 또한 항공모함 작전을 지원하기 위해 특별히 건조된 두 척의 신형 푸유급 고속 전투지원함(AOE)을 포함하여 장거리, 장기 배치를 지원할 수 있는 상당한 규모의 병참보급함을 보유하게 되었습니다. 중국 해군은 현대식 대형 상륙함 함대를 확충함으로써 중국의 이익이 위협받는 곳이면 어디든 파견 작전을 수행하거나 국제 제재 작전에 대한 중국의 참여를 지원할 수 있게 될 것입니다. 중국의 인접 지역을 넘어선 해군 작전의 확장은 또한 중국의 비전투 군사 활동을 촉진하고 지부티 기지를 포함하여 중국의 글로벌 군사 태세를 더욱 정당화할 것입니다.

While there is still room for Russia and Iran to continue to expand their cooperation, transforming a tactical, transactional partnership into a strategic alliance will be difficult. It will require that underlying conditions continue to favor cooperation between the two countries and that both sides employ skilled statecraft to manage existing and emerging areas of competition within the bilateral relationship. If Russia perceives that it can obtain more benefit from partnering with other countries, if Iran perceives that sharing sanctions evasion techniques exposes the Iranian regime to increased risk, or if regional disputes in the Middle East or South Caucasus create conflicting national imperatives, there could be a rupture in the relationship. There is still a substantial degree of mistrust between the two countries; as their cooperative relationship expands, there will be new opportunities for either side to misstep, particularly if they move too fast. It is too soon to declare the beginning of a new era for the RussianIranian relationship, but it is time to begin thinking about what closer ties between the two states might mean for U.S. operations and strategy.

러시아와 이란이 협력을 계속 확대할 여지는 남아 있지만, 전술적, 거래적 파트너십을 전략적 동맹으로 전환하는 것은 어려울 것입니다. 이를 위해서는 양국 간 협력에 유리한 기본 조건이 계속 유지되어야 하며, 양측 모두 양국 관계 내에서 기존 및 새로운 경쟁 영역을 관리하기 위해 숙련된 정치 기술을 사용해야 합니다. 러시아가 다른 국가와 협력함으로써 더 많은 이익을 얻을 수 있다고 인식하거나 이란이 제재 회피 기술을 공유함으로써 이란 정권이 위험에 노출된다고 인식하거나 중동 또는 남코카서스에서 지역 분쟁으로 인해 국가적 명분이 상충되는 경우 양국 관계에 균열이 생길 수 있습니다. 양국 간에는 여전히 상당한 수준의 불신이 존재하며, 협력 관계가 확대됨에 따라 어느 한쪽이 너무 빨리 움직일 경우 실수할 수 있는 새로운 기회가 생길 수 있습니다. 러시아와 이란 관계의 새로운 시대의 개막을 선언하기에는 너무 이르지만, 두 국가 간의 긴밀한 관계가 미국의 작전과 전략에 어떤 의미를 가질 수 있는지 생각해 볼 때입니다.

The PRC’s long-term nuclear requirements—and the relationship between the PRC’s nuclear requirements and its national strategy and goal to field a “world-class” military by midcentury—remain unclear from public sources. Hawkish PRC state media outlets have asserted that the PRC needs 1,000 warheads, while retired PLA officers have suggested that the PRC should possesses a ‘mutually assured destruction’ capability. The PLA plans to "basically complete modernization" of its national defense and armed forces by 2035. If China continues the pace of its nuclear expansion, it will likely field a stockpile of about 1,500 warheads by that time. While neither of those claims are official, anticipated changes to the capacity, capability, and readiness of the PRC’s nuclear forces in the coming years seem likely to outpace potential developments by the nuclear forces of any adversary that could plausibly threaten the PRC ability to retaliate against a first strike. A Western think tank publication indicated that the PRC could field more than 1,000 nuclear warheads by the end of the decade, judging from the amount of plutonium that could be produced from reactors under construction.

중국의 장기적인 핵 요구 사항과 중국의 핵 요구 사항과 국가 전략 및 세기 중반까지 '세계 최고 수준의' 군대를 배치하려는 목표 사이의 관계는 공개적으로 밝혀지지 않았습니다. 매파적인 중국 관영 매체들은 중국에 1,000개의 핵탄두가 필요하다고 주장하고 있으며, 퇴역한 인민군 장교들은 중국이 '상호확증파괴' 능력을 보유해야 한다고 주장했습니다. 인민해방군은 2035년까지 국방과 군대의 "기본적으로 현대화를 완료"할 계획입니다. 중국이 지금과 같은 속도로 핵무기를 확장한다면 그때까지 약 1,500개의 핵탄두를 비축할 수 있을 것으로 보입니다. 두 주장 모두 공식적인 주장은 아니지만, 향후 몇 년 동안 중국 핵 전력의 용량, 능력, 준비 태세에 예상되는 변화는 중국의 선제공격 보복 능력을 위협할 수 있는 적국의 잠재적 핵 전력 개발 속도를 능가할 것으로 보인다. 서구의 한 싱크탱크 간행물은 중국이 건설 중인 원자로에서 생산할 수 있는 플루토늄의 양을 고려할 때 중국이 10년 말까지 1,000개 이상의 핵탄두를 배치할 수 있을 것으로 예상했습니다.

NATO allies and other U.S. partners in Europe entered the postwar period with a degree of trepidation. The United States’ increasingly narrow focus after 2025 on deterring and defeating China near Taiwan came at the expense of much of its traditional force posture in Europe and the Middle East. Many European leaders feared that this withdrawal of U.S. forces would increase the risk of instability or conflict on Europe’s periphery. In reaction, Germany slowly increased its defense budget, much of which went to raising the Bundeswehr’s readiness. Poland, which had invested heavily in developing a close security partnership with the United States, felt increasingly insecure and increased its own capabilities while seeking closer defense ties with Western European states. France saw both an opportunity and a need for a European collective defense system independent of NATO and invested considerable diplomatic energy in strengthening security relationships within the EU. The UK, meanwhile, reacted by increasing its alignment with U.S. goals in Asia, both to help ensure a continued U.S. commitment to the UK’s defense and to maintain its own great power ambitions in the Pacific.

나토 동맹국들과 유럽의 다른 미국 파트너들은 어느 정도 두려움에 떨며 전후 시기를 맞이했습니다. 미국은 2025년 이후 대만 인근에서 중국을 억제하고 격퇴하는 데 점점 더 집중하면서 유럽과 중동에서 전통적인 군사 태세를 상당 부분 희생했습니다. 많은 유럽 지도자들은 미군 철수로 인해 유럽 주변 지역의 불안정이나 분쟁 위험이 높아질 것을 우려했습니다. 이에 대응하여 독일은 국방 예산을 서서히 늘렸고, 그 중 대부분은 독일군의 준비 태세를 강화하는 데 사용되었습니다. 미국과 긴밀한 안보 파트너십을 구축하는 데 많은 투자를 해온 폴란드는 점점 더 불안감을 느끼며 자체 역량을 강화하는 동시에 서유럽 국가들과 긴밀한 국방 관계를 모색했습니다. 프랑스는 나토와 독립적인 유럽 집단 방위 체제의 기회와 필요성을 동시에 인식하고 EU 내 안보 관계를 강화하는 데 상당한 외교적 에너지를 투자했습니다. 한편 영국은 미국의 지속적인 영국 방위 공약을 보장하고 태평양에서 자국의 강대국 야망을 유지하기 위해 아시아에서 미국의 목표에 대한 연계를 강화하는 방식으로 대응했습니다.

In Future 2, the United States reduces the number of forces deployed in Europe as part of the less hardline strategy. Moreover, the risk of a NATO-Russia war in Europe is lower in Future 2 than in Future 1, so the United States does not need to spend as much on preparations for a conflict in Europe. Therefore, the United States can shift more resources to the Indo-Pacific than in Future 1. Still, another war in Ukraine remains plausible in Future 2, even though there are fewer pathways to that outcome. A war like the current one would carry an elevated risk of NATO-Russia conflict. Therefore, the United States may hesitate to fully pivot away from Europe by, for example, optimizing force structure for air and naval conflict in the Indo-Pacific region. Instead, the United States may hedge, keeping resources available to respond to contingencies in Europe and to deter Russian attacks on NATO member-states. The high risk of another conflict in Ukraine could thus have some consequences for generating military power in the Indo-Pacific. But there is a lower risk of a NATO-Russia war than in Futures 1 and 3 and, as a result, less of a negative effect on the military balance in Asia.

퓨처 2에서 미국은 덜 강경한 전략의 일환으로 유럽에 배치된 병력의 수를 줄입니다. 또한 유럽에서 나토와 러시아의 전쟁 위험은 미래 1보다 미래 2에서 더 낮기 때문에 미국은 유럽에서 분쟁에 대비하는 데 많은 비용을 지출할 필요가 없습니다. 따라서 미국은 미래 1보다 더 많은 자원을 인도 태평양으로 이동할 수 있습니다. 하지만 미래 2에서 우크라이나에서 또 다른 전쟁이 일어날 가능성은 여전히 남아 있지만, 그 결과는 더 적은 경로를 통해 이루어집니다. 현재와 같은 전쟁은 나토와 러시아의 충돌 위험이 높아질 것입니다. 따라서 미국은 예를 들어 인도 태평양 지역의 공군 및 해군 분쟁에 대비한 전력 구조를 최적화하는 등 유럽에서 완전히 벗어나기를 주저할 수 있습니다. 대신 미국은 유럽 내 우발 상황에 대응하고 나토 회원국에 대한 러시아의 공격을 억제하기 위해 자원을 유지하면서 헤지할 수 있습니다. 따라서 우크라이나에서 또 다른 분쟁이 발생할 위험이 높으면 인도 태평양 지역의 군사력 증강에 어느 정도 영향을 미칠 수 있습니다. 그러나 미래 1과 미래 3보다는 나토와 러시아의 전쟁 위험이 낮기 때문에 아시아의 군사 균형에 미치는 부정적인 영향은 적습니다.

Russia is an unappealing (to put it mildly) partner in the postwar period because of all that happened during the war and Moscow’s continued lack of contrition for its crimes. Still, driven by the perceived need to avoid a three-way arms race, the United States wants to engage Russia on issues of strategic stability now that the last remaining bilateral arms control agreement, the NST, has expired, after several years of Russian noncompliance with the inspection, notification, and data exchange provisions following its so-called suspension of the treaty in February 2023. Washington seeks to extend the three central limits of the NST—on deployed strategic warheads, launchers, and deployed launchers—that Moscow did observe as unilateral commitments, instead of negotiated treaties. Moscow agrees, but there is little chance of returning to legally binding arms control after the longer war, if only because ratification of a treaty by the U.S. Senate is a nonstarter. Long-standing Russian fears of decapitating strikes from ground-based systems in Europe drive a positive response to a U.S. offer to negotiate a politically binding cap on ground-based INF-range systems on the continent.

러시아는 전쟁 중에 일어난 모든 일과 모스크바의 범죄에 대한 지속적인 반성 부족으로 인해 전후 기간 동안 (가볍게 말하자면) 매력적이지 않은 파트너입니다. 그럼에도 불구하고 3자 군비 경쟁을 피해야 한다는 인식에 따라 미국은 2023년 2월 소위 조약 중단 이후 수년간 러시아가 사찰, 통보 및 데이터 교환 조항을 준수하지 않아 마지막 남은 양자 간 군비 통제 협정인 전략무기감축조약이 만료된 지금 전략적 안정성 문제에 대해 러시아를 참여시키고자 합니다. 미국은 배치된 전략 탄두, 발사대, 배치된 발사대 등 모스크바가 협상이 아닌 일방적 약속으로 준수했던 NST의 세 가지 핵심 제한을 연장하고자 합니다. 모스크바는 이에 동의하지만, 미국 상원의 조약 비준이 쉽지 않기 때문에 전쟁이 장기화된 후 법적 구속력이 있는 무기 통제로 돌아갈 가능성은 거의 없습니다. 유럽 내 지상 기반 시스템의 참수 공격에 대한 러시아의 오랜 두려움은 유럽 대륙의 지상 기반 INF 사거리 시스템에 대한 정치적 구속력이 있는 상한선을 협상하겠다는 미국의 제안에 긍정적인 반응을 이끌어냈습니다.

The passage of time has allowed historical hatred to fade as young people on both sides have grown more interested in each other’s music, films, food and culture without the memory of the unfortunate past. More importantly, however, it is perhaps the confidence derived from the political and economic progress South Korea has achieved over the past decades vis-à-vis its richer and more advanced neighbor (whose economy slipped into a decade of recession) that has led to a more relaxed and pragmatic view of Japan among South Korean people. Meanwhile, South Korea’s success has also significantly improved Korea’s image among the Japanese, who used to view Korea with disdain for its authoritarian military rule in the seventies and eighties. The growing South Korean confidence will facilitate a more cooperative relationship between the two countries. Yet, it will also require political determination from South Korean leadership to continue efforts to build mutual trust in light of episodic anti-Japanese sentiment among Koreans. Roh’s visit to Tokyo showed that the effort to build a true partnership would continue under the new government in Seoul despite public mistrust regarding Japan.

시간이 흐르면서 양국의 젊은이들이 불행한 과거를 기억하지 않고 서로의 음악, 영화, 음식, 문화에 더 많은 관심을 가지게 되면서 역사적 증오가 사라지고 있습니다. 그러나 더 중요한 것은 한국이 지난 수십 년 동안 부유하고 선진화된 이웃 국가(경제가 10년간 불황에 빠진 일본)에 비해 이룬 정치적, 경제적 발전에서 비롯된 자신감으로 인해 한국 국민들이 일본에 대해 보다 편안하고 실용적인 시각을 갖게 되었다는 점일 것입니다. 한편, 한국의 성공은 70~80년대 권위주의적 군사 통치로 인해 한국을 경멸적으로 바라보던 일본인들 사이에서 한국의 이미지도 크게 개선되었습니다. 한국의 신뢰가 높아지면 양국 간 협력 관계가 더욱 공고해질 것입니다. 그러나 한국인들의 일시적인 반일 감정을 고려할 때 상호 신뢰를 구축하기 위한 노력을 지속하기 위해서는 한국 지도부의 정치적 결단도 필요할 것입니다. 노 대통령의 도쿄 방문은 일본에 대한 대중의 불신에도 불구하고 진정한 파트너십을 구축하기 위한 노력이 한국의 새 정부 하에서도 계속될 것임을 보여주었습니다.

PRC leaders and officials have sought to deflect international criticism over Sino-Russian relations and protect its international reputation by using high-level diplomatic engagements and messaging emphasizing the PRC’s “neutral” role in the conflict. These efforts include Chinese officials meeting with Ukrainian officials, announcing token humanitarian assistance, and calling for peace talks without developing a specific, detailed plan to resolve the conflict. Similarly, the PRC’s ambiguous public messaging about the potential use of nuclear weapons probably is also intended to portray China as a responsible and peaceful great power. In November 2022, during German Chancellor Olaf Scholz’s visit to Beijing, Xi said that nuclear weapons must not be used, nuclear wars should not be fought, and the international community should come together to prevent a nuclear conflict in Eurasia. Xi’s repetition of the PRC’s stated stance on nuclear weapons as well as his unwillingness to specifically condemn Russian nuclear threats, suggest that Xi probably was focused on protecting China’s reputation rather than applying strong pressure to prevent Russia from using a nuclear weapon in Ukraine.

중국 지도자와 관리들은 분쟁에서 중국의 '중립적' 역할을 강조하는 고위급 외교 활동과 메시지를 통해 중러 관계에 대한 국제사회의 비판을 차단하고 국제적 평판을 보호하려고 노력해 왔습니다. 이러한 노력에는 중국 관리들이 우크라이나 관리들과 만나 인도적 지원을 발표하고, 분쟁 해결을 위한 구체적이고 세부적인 계획을 수립하지 않고 평화 회담을 촉구하는 것이 포함됩니다. 마찬가지로 핵무기 사용 가능성에 대한 중국의 모호한 공개 메시지 역시 중국을 책임감 있고 평화로운 강대국으로 묘사하려는 의도일 수 있습니다. 2022년 11월 올라프 숄츠 독일 총리가 베이징을 방문했을 때 시 주석은 핵무기를 사용해서는 안 되며 핵전쟁을 일으켜서는 안 되며 국제 사회가 유라시아에서 핵 분쟁을 막기 위해 힘을 합쳐야 한다고 말했습니다. 시 주석이 핵무기에 대한 중국의 입장을 반복하고 러시아의 핵 위협을 구체적으로 비난하지 않은 것은 러시아의 우크라이나 핵무기 사용을 막기 위해 강력한 압력을 가하기보다는 중국의 평판을 보호하는 데 집중하고 있음을 시사합니다.

One state that took most of these changes in stride was China. Although anxious about the potential for wider nuclear proliferation, particularly should it spread to such states as Japan or Taiwan, China recognized that the overall weakening of the U.S.-led international system provided it with substantial opportunities for greater influence. Emphasizing the tensions within the EU over Poland’s direction, China argued for all international bodies to remain agnostic as to the regime types of their members. China further emphasized the irresponsibility of both U.S. and Russian actions during the war, in contrast with its own no-first-use nuclear policy and smaller arsenal. Painting Western countries as hopelessly warlike and aggressive, China began a widespread diplomatic and informational campaign in favor of an Asia-centric, consensus-based international system and a central role for China as its leading power. Resistance to a Sinocentric international system within Asia remained acute, but states did grow increasingly concerned about whether the U.S.-led system might need fundamental revisions and whether the United States remained capable of helping to bring about such revisions.

이러한 변화를 가장 빠르게 받아들인 국가 중 하나는 중국입니다. 특히 일본이나 대만과 같은 국가로 확산될 경우 더 광범위한 핵 확산 가능성에 대해 우려했지만, 중국은 미국 주도의 국제 체제가 전반적으로 약화되면서 영향력을 확대할 수 있는 상당한 기회가 생겼다는 점을 인식했습니다. 중국은 폴란드의 방향성을 둘러싼 EU 내 긴장을 강조하면서 모든 국제기구가 회원국의 체제 유형에 대해 불가지론적인 태도를 유지해야 한다고 주장했습니다. 또한 중국은 자국의 핵 선제 불사용 정책과 소규모 핵무기 보유와는 대조적으로 전쟁 중 미국과 러시아의 행동이 무책임하다고 강조했습니다. 서방 국가들을 절망적으로 호전적이고 공격적인 국가로 묘사하면서 중국은 아시아 중심의 합의 기반 국제 체제와 중국이 주도적인 역할을 해야 한다는 광범위한 외교 및 정보 캠페인을 시작했습니다. 아시아 내에서 중국 중심의 국제 체제에 대한 저항은 여전히 심각했지만, 미국이 주도하는 체제에 근본적인 수정이 필요한지, 미국이 그러한 수정을 이끌어낼 능력이 있는지 여부에 대한 국가들의 우려가 점점 커졌습니다.

This report focuses on hypothetical wars that take place within the next seven years. In each case, the key parties to the conflict are the United States and Russia and/or China. We did not consider conflicts that remain limited to small-scale military incidents or gray-zone activities. We also did not consider the other extreme of wars that escalate to strategic nuclear exchanges. This is not because we believe that strategic nuclear exchanges are an unlikely or impossible outcome of a future great power war; rather, it is because the world after such a war would be fundamentally different from the world that would follow a largely conventional war. Military and population centers could be devasted and societies shattered. Thinking about the postwar implications following such a conflict is valuable, but it is a fundamentally different task. Although our scenarios do not focus on the postwar consequences of strategic nuclear exchanges, we take nuclear dynamics seriously in this report and assume that the possibility of strategic nuclear war affects state decisionmaking throughout and after the war. We also describe scenarios that feature use of nonstrategic nuclear weapons (NSNWs).

이 보고서는 향후 7년 이내에 일어날 수 있는 가상 전쟁에 초점을 맞춥니다. 각각의 경우 분쟁의 주요 당사자는 미국과 러시아 및/또는 중국입니다. 소규모 군사 사건이나 회색 지대 활동에 국한된 분쟁은 고려하지 않았습니다. 또한 전략적 핵 교환으로 확대되는 전쟁의 다른 극단적인 상황도 고려하지 않았습니다. 이는 전략적 핵 교환이 미래의 강대국 전쟁의 결과일 가능성이 낮거나 불가능하다고 생각해서가 아니라, 그러한 전쟁 이후의 세계가 재래식 전쟁 이후의 세계와 근본적으로 다를 것이기 때문입니다. 군사 및 인구 중심지가 초토화되고 사회가 붕괴될 수 있습니다. 이러한 분쟁이 전후에 미칠 영향에 대해 생각하는 것은 가치 있는 일이지만, 근본적으로 다른 작업입니다. 이 시나리오는 전략적 핵 교환의 전후 결과에 초점을 맞추지는 않았지만, 이 보고서에서는 핵 역학을 심각하게 고려하고 전략적 핵전쟁의 가능성이 전쟁 중과 전쟁 후 국가의 의사결정에 영향을 미친다고 가정합니다. 또한 비전략 핵무기(NSNW)를 사용하는 시나리오도 설명합니다.

In Futures 1 and 3, the United States spends more both to increase the quantity of deployed nuclear warheads and on innovations to detect, track, and destroy its rivals’ warheads and delivery systems. This could increase the likelihood of a U.S. breakthrough that could undermine China or Russia’s assured retaliation capability (and that may not have occurred absent the dynamics in Futures 1 and 3). However, such an outcome is unlikely since the United States would be up against multiple challenges. Both countries already have sophisticated programs to secure their second strike capabilities (e.g., road-mobile missiles, SSBNs) and would make determined efforts to sustain their second strike capabilities during an arms race. Moreover, U.S. strategy is oriented around the nuclear programs of both rivals, so the United States cannot focus all its resources on one adversary. Finally, in these futures, there are increasing incentives for Russia and China to cooperate on technology to prevent U.S. nuclear primacy. The dynamics in these futures are therefore unlikely to result in the United States having the ability to threaten the assured retaliation capabilities of either or both countries.

미래 1과 미래 3에서 미국은 배치된 핵탄두의 양을 늘리고 경쟁국의 핵탄두와 전달 시스템을 탐지, 추적, 파괴하기 위한 혁신에 더 많은 비용을 지출합니다. 이는 중국이나 러시아의 확실한 보복 능력을 약화시킬 수 있는 미국의 돌파구 가능성을 높일 수 있습니다(미래 1과 3의 역학 관계가 없었다면 발생하지 않았을 수도 있습니다). 그러나 미국은 여러 가지 도전에 직면하게 될 것이기 때문에 그러한 결과가 나올 가능성은 낮습니다. 양국은 이미 2차 타격 능력을 확보하기 위한 정교한 프로그램(예: 도로 이동형 미사일, SSBN)을 보유하고 있으며 군비 경쟁 중에도 2차 타격 능력을 유지하기 위해 단호한 노력을 기울일 것입니다. 게다가 미국의 전략은 두 라이벌의 핵 프로그램에 초점을 맞추고 있기 때문에 미국은 모든 자원을 한 적에게 집중할 수 없습니다. 마지막으로, 이러한 미래에는 러시아와 중국이 미국의 핵 패권을 막기 위해 기술 협력을 할 인센티브가 증가하고 있습니다. 따라서 이러한 미래의 역학 관계로 인해 미국이 어느 한 국가 또는 양국의 확실한 보복 능력을 위협할 수 있는 능력을 갖추게 될 가능성은 낮습니다.

China was very satisfied by the outcome of the war, which led to both a weakened United States and a weaker Russia more dependent on its relationship with China. China assessed U.S. conventional weakness in the aftermath of the war as increasing Beijing’s ability to successfully invade Taiwan or assert claims to disputed maritime areas, but China also assessed that being perceived as initiating a second destabilizing and aggressive war soon after the 2027 war would sharply increase longer-term resistance throughout the international community to China’s continued rise. Chinese concerns about the United States increased because Washington had demonstrated a willingness to use NSNWs in defense of its allies (albeit only after Russia initiated nuclear use); China felt greater unease regarding whether the United States might be willing to do so in a Pacific war as well. The United States had also gained operational experience against another great power, something China’s military lacked. The net result of these calculations was that China was happy to pocket the substantial geopolitical windfall of a U.S.-Russia war without a desire to risk those gains by starting another conflict of its own.

중국은 전쟁의 결과에 매우 만족했고, 이로 인해 약해진 미국과 약해진 러시아는 중국과의 관계에 더욱 의존하게 되었습니다. 중국은 전쟁 이후 미국의 재래식 전력 약화가 대만을 성공적으로 침공하거나 분쟁 중인 해양 지역에 대한 영유권을 주장할 수 있는 중국의 능력을 강화했다고 평가했지만, 2027년 전쟁 직후 두 번째 불안정하고 공격적인 전쟁을 개시한 것으로 인식되면 중국의 지속적인 부상에 대한 국제 사회의 장기적인 저항이 급격히 증가할 것으로 평가했습니다. 러시아가 핵 사용을 시작한 이후에도 미국이 동맹국을 방어하기 위해 핵무기를 사용하겠다는 의지를 보였기 때문에 중국에 대한 중국의 우려가 커졌고, 중국은 미국이 태평양 전쟁에서도 그렇게 할 수 있을지에 대해 더 큰 불안감을 느꼈습니다. 또한 미국은 중국 군대에는 부족한 또 다른 강대국을 상대로 작전 경험을 쌓았습니다. 이러한 계산의 최종 결과는 중국이 미-러 전쟁으로 인한 지정학적 횡재를 기꺼이 받아들인 대신 자체적으로 또 다른 분쟁을 일으켜 이러한 이익을 위험에 빠뜨리고 싶지 않다는 것이었습니다.

The United States will relocate force structures scattered around the two countries in a way that promotes effective use of force based on more flexibility and speed. For this, the Pentagon announced a plan to consolidate U.S. bases in South Korea, the most far-reaching restructuring of U.S. forces in South Korea for 50 years. While announcing a four-year, $11 billion investment plan for the restructuring effort—which includes moving Yongsan garrison out of downtown Seoul and the 2nd infantry division near the Demilitarized Zone (DMZ) to the south of Seoul—Washington is asking Seoul to invest more in its national defense to fill the vacuum left by relocating U.S. forces. The more flexible and consolidated U.S. forces in South Korea might assume a regional role and be ready to be dispatched to other parts of Asia in addition to their traditional role as a deterrent against North Korea, although it remains an open question how and if Seoul can agree to such a role. Defense officials said there is no plan for moving all 20,000 Marines out of Okinawa. But they said they are looking at ways of repositioning the 3rd Marine Expeditionary Force from its current locations in Okinawa, Hawaii and Guam.

미국은 보다 유연하고 신속한 무력 사용을 바탕으로 효과적인 무력 사용을 촉진하는 방식으로 양국에 흩어져 있는 군사 구조를 재배치할 것입니다. 이를 위해 미 국방부는 50년 만에 가장 광범위한 주한미군 구조조정인 주한미군 기지 통폐합 계획을 발표했습니다. 용산 주둔지를 서울 도심에서 벗어나 비무장지대(DMZ) 인근의 제2보병사단을 서울 남쪽으로 이전하는 등 4년간 110억 달러를 투자하는 구조조정 계획을 발표하면서 미국은 미군 재배치로 인한 공백을 메우기 위해 한국이 국방에 더 많이 투자할 것을 요구하고 있습니다. 보다 유연하고 통합된 주한미군은 전통적인 대북 억지력 역할 외에도 지역적 역할을 맡고 아시아의 다른 지역으로 파견될 준비가 되어 있을 수 있지만, 한국이 그러한 역할에 어떻게 그리고 동의할 수 있을지는 아직 미지수입니다. 국방부 관계자는 2만 명의 해병대를 오키나와에서 모두 철수할 계획은 없다고 말했다. 그러나 그들은 현재 오키나와, 하와이, 괌에 있는 제3해병 원정군을 재배치하는 방안을 검토하고 있다고 말했다.

The PLAN’s latest surface and subsurface platforms enable combat operations beyond the reach of the PRC’s land-based defenses. In particular, the PRC’s growing force of aircraft carriers extend air defense coverage of deployed task groups beyond the range of land-based defenses, enabling operations farther from China’s shore. The PLAN’s emerging requirement for sea-based land-attack systems will also enhance the PRC’s ability to project power. Furthermore, the PLAN now has a sizable force of highly capable logistical replenishment ships to support long-distance, long-duration deployments, including two new FUYU-class fast combat support ships (AOEs) built specifically to support aircraft carrier and large-deck amphibious ship operations. The PLAN’s expanding fleet of large modern amphibious warships will enable it to conduct in a wide range of expeditionary operations wherever PRC interests are threatened or in support of PRC participation in internationally sanctioned operations. The expansion of naval operations beyond China’s immediate region will also facilitate its non-war military activities and further legitimize the PRC’s growing global military posture, including at its base in Djibouti.

PLAN의 최신 지상 및 잠수함 플랫폼은 중국의 지상 기반 방어의 범위를 넘어서는 전투 작전을 가능하게 합니다. 특히 중국의 항공모함 전력 증가는 배치된 임무 그룹의 방공 범위를 육상 방어 범위를 넘어 확장하여 중국 해안에서 더 멀리 떨어진 곳에서도 작전을 수행할 수 있게 합니다. 해상 기반 육상 공격 시스템에 대한 중국해군계획의 새로운 요구 사항도 중국의 전력 투사 능력을 강화할 것입니다. 또한 항공모함과 대형 갑판 상륙함 작전을 지원하기 위해 특별히 건조된 두 척의 신형 푸유급 고속 전투지원함(AOE)을 포함하여 장거리, 장기 배치를 지원할 수 있는 상당한 규모의 군수 보급함 전력을 보유하게 되었습니다. 중국 해군은 현대식 대형 상륙함 함대를 확충함으로써 중국의 이익이 위협받는 곳이라면 어디든 파견 작전을 수행하거나 국제 제재 작전에 대한 중국의 참여를 지원할 수 있게 될 것입니다. 중국의 인접 지역을 넘어선 해군 작전의 확장은 또한 중국의 비전투 군사 활동을 촉진하고 지부티 기지를 포함하여 중국의 글로벌 군사 태세를 더욱 정당화할 것입니다.

Given these dynamics, the United States and its European allies might try to put pressure on both sides to abide by the ceasefire. However, as discussed previously, Russia may feel that it has little to lose from other countries’ reactions to another war. The forces that might, in theory, restrain Ukraine are also limited in practice. Ukraine’s military weakness should encourage caution, but instead, Kyiv’s grievances drive it to take action. The societal demand for justice and revenge could fuel strong domestic political pressure for Ukraine’s leadership to respond forcefully to Russian ceasefire violations. Ukraine’s dependence on the United States could give Washington leverage to restrain Kyiv from raising the risk of conflict or escalating too quickly in response to Russian provocations. However, given the U.S. view of Russian intentions (i.e., inherently aggressive) and the U.S. hardline approach in this future, the United States is unlikely to do so. The lack of a realistic pathway to EU membership and the lower levels of support from European powers gives Brussels less leverage as well. Moreover, Ukraine’s offensive posture could give Kyiv hope that it can retake some of its lost territory.

이러한 역학 관계를 고려할 때 미국과 유럽 동맹국들은 양측에 휴전을 준수하도록 압력을 가할 수 있습니다. 그러나 앞서 설명한 것처럼 러시아는 또 다른 전쟁에 대한 다른 국가의 반응으로 인해 잃을 것이 거의 없다고 생각할 수 있습니다. 이론적으로 우크라이나를 견제할 수 있는 세력도 실제로는 제한적입니다. 우크라이나의 군사적 약점은 신중한 태도를 유도해야 하지만, 오히려 키예프의 불만이 행동을 취하도록 유도하고 있습니다. 정의와 복수에 대한 사회적 요구는 우크라이나 지도부가 러시아의 휴전 위반에 강력하게 대응하도록 국내 정치적으로 강력한 압력을 가할 수 있습니다. 우크라이나의 대미 의존도는 키예프가 러시아의 도발에 대응하여 분쟁의 위험을 높이거나 너무 빨리 확대하는 것을 억제하는 데 미국이 지렛대를 제공할 수 있습니다. 그러나 러시아의 의도에 대한 미국의 시각(즉, 본질적으로 공격적)과 향후 미국의 강경한 접근 방식을 고려할 때 미국이 그렇게 할 가능성은 낮습니다. 현실적으로 EU 회원국이 될 수 있는 경로가 부족하고 유럽 강대국의 지원 수준이 낮기 때문에 브뤼셀의 영향력도 줄어들고 있습니다. 게다가 우크라이나의 공세적인 태도는 키예프가 잃어버린 영토 일부를 되찾을 수 있다는 희망을 줄 수 있습니다.

Like the other military services, the Navy and Marine Corps differentiate between the total number of fixedwing aircraft they possess and the number of official “slots” for those aircraft in their force structure. For example, a squadron of 12 aircraft is intended to be able to operate that many aircraft at all times (in other words, it has 12 slots, called the primary aircraft authorization). But it may have more aircraft assigned to it (called the primary mission aircraft inventory) so the squadron can continue to operate at full strength even if some of those aircraft require extended maintenance or are otherwise unavailable. Similarly, the services have many aircraft that are not assigned to combat units—some are at maintenance depots, some are assigned to training squadrons, and some may be in storage to serve as replacements if aircraft are lost in the future. For those reasons, a service’s total aircraft inventory is greater than its primary aircraft authorization levels. (For instance, the United States purchased 160 EA-18G electronic attack aircraft but maintains about 100 slots for EA-18Gs in the force structure.) In this report, all aircraft numbers represent primary aircraft authorizations.

다른 군대와 마찬가지로 해군과 해병대는 보유한 고정익 항공기의 총 수와 부대 구조에서 해당 항공기에 대한 공식 "슬롯"의 수를 구분합니다. 예를 들어, 12대의 항공기로 구성된 편대는 항상 해당 수의 항공기를 운용할 수 있어야 합니다(즉, 12개의 슬롯이 있으며 이를 기본 항공기 승인이라고 합니다). 그러나 편대에는 더 많은 항공기가 할당될 수 있으므로(주 임무 항공기 인벤토리라고 함), 일부 항공기가 장기 정비가 필요하거나 다른 방식으로 사용할 수 없는 경우에도 편대는 계속 전력을 다해 작전을 수행할 수 있습니다. 마찬가지로, 서비스에는 전투 부대에 배정되지 않은 많은 항공기가 있는데, 일부는 정비소에 있고 일부는 훈련 편대에 배정되어 있으며 일부는 향후 항공기가 손실될 경우 대체품으로 사용하기 위해 보관되어 있을 수 있습니다. 이러한 이유로 한 군의 총 항공기 재고는 해당 군의 기본 항공기 승인 수준보다 더 많습니다. (예를 들어, 미국은 160대의 EA-18G 전자 공격기를 구매했지만 군 구조상 EA-18G를 위한 약 100개의 슬롯을 유지하고 있습니다). 이 보고서에서 모든 항공기 번호는 주요 항공기 승인을 나타냅니다.

Strong ties between Tokyo and Seoul are more vital to U.S. interests than ever as Washington’s new push for military restructuring in the region requires a more integrated force structure and management among the U.S. military forces and their counterparts in the two countries. Yet, military-to-military relations between Japan and South Korea will remain the weakest link of the trilateral alliance in the anticipated future. South Korea still has strong misgivings about Japan’s effort to normalize its defense posture and is not ready to accept Japan’s more active role in military and international affairs. Indeed, South Korea’s growing ties with China—backed by rapidly expanding trade—may complicate the U.S. alliance strategy in Northeast Asia. If the restructuring effort focuses on containing China’s power by enhancing Japan’s military capability, it might drive South Korea to take a more neutral stance, distancing itself from the alliance with the United States and Japan. In sum, despite the two countries’ efforts to improve bilateral ties, Japan-South Korea relations will remain vulnerable to challenges from geopolitics in the region and will continue to be largely influenced by U.S. alliance strategy.

미국이 역내 군사 구조 개편을 새롭게 추진함에 따라 양국 미군과 그 상대국 군대 간의 보다 통합된 전력 구조와 관리가 필요하기 때문에 도쿄와 서울 간의 강력한 유대는 그 어느 때보다 미국의 이익에 중요합니다. 그러나 한일 간의 군사 대 군사 관계는 예상되는 미래에도 3국 동맹의 가장 약한 고리로 남을 것입니다. 한국은 여전히 일본의 방위 태세 정상화 노력에 대해 강한 불신을 갖고 있으며, 군사 및 국제 문제에서 일본의 보다 적극적인 역할을 받아들일 준비가 되어 있지 않습니다. 실제로 급속히 확대되는 무역에 힘입어 중국과의 관계가 강화되고 있는 한국은 동북아에서 미국의 동맹 전략을 복잡하게 만들 수 있습니다. 일본의 군사력 강화를 통해 중국의 힘을 견제하는 데 초점을 맞춘다면 한국은 미국과 일본과의 동맹에서 거리를 두고 보다 중립적인 입장을 취하게 될 수 있습니다. 요약하면, 양국 관계 개선을 위한 양국의 노력에도 불구하고 한일 관계는 여전히 역내 지정학적 도전에 취약하며 미국의 동맹 전략에 크게 영향을 받을 것입니다.

The PRC also promotes reforms to the “global governance system” as part of its diplomatic framework in order to reflect the “profound evolution” of the international order. According to Yang Jiechi, “The global governance system is at an important stage of profound evolution, and global governance has increasingly become the frontier and key issue of China’s foreign work.” To “seize opportunities” for reform, the PRC actively participates in the construction of a new global governance system based upon the Party’s principles. This may be achieved through the creation of new multinational organizations and forums to uphold the authority of the CCP and the PRC’s national sovereignty, security, and development interests. Yang also asserted that all nations are considering the state of international affairs following the pandemic, and that as a result, “changes in the international order are accelerating.” For example, the PRC promotes BRI as an “important practical platform for the concept of the community of common destiny.” BRI also serves to strengthen Beijing’s strategic partnerships, enlarge its network of strategic partners, and advance reforms to the international order to support the PRC’s strategy.

중국은 또한 국제 질서의 '심오한 진화'를 반영하기 위해 외교 프레임워크의 일부로 '글로벌 거버넌스 시스템'의 개혁을 추진하고 있습니다. 양제츠는 "글로벌 거버넌스 시스템은 중대한 진화의 중요한 단계에 있으며, 글로벌 거버넌스는 점점 더 중국 대외 업무의 최전선이자 핵심 이슈가 되고 있다"고 말합니다. 개혁의 '기회 포착'을 위해 중국은 당의 원칙에 따라 새로운 글로벌 거버넌스 시스템 구축에 적극적으로 참여하고 있습니다. 이는 중국 공산당의 권위와 중국의 국가 주권, 안보, 개발 이익을 옹호하기 위한 새로운 다국적 조직과 포럼의 창설을 통해 달성할 수 있습니다. 양 부장은 또한 모든 국가가 팬데믹 이후 국제 정세를 고려하고 있으며, 그 결과 "국제 질서의 변화가 가속화되고 있다"고 주장했습니다. 예를 들어, 중국은 BRI를 "공동 운명 공동체 개념의 중요한 실용적 플랫폼"으로 홍보하고 있습니다. BRI는 또한 중국의 전략적 파트너십을 강화하고, 전략적 파트너 네트워크를 확대하며, 중국의 전략을 지원하기 위해 국제 질서 개혁을 추진하는 역할을 합니다.

This report suggests that Putin’s war on Ukraine will push Russia into a window of weakness over the next decade. Russia will retain its nuclear potential, to be sure, and the losses in conventional firepower mean that a desperate or threatened Russia could resort to nuclear use more quickly in crisis. Short of that extreme scenario, however, Russia’s military will endure shortfalls in the years to come in some of the key tools of local and regional warfighting. Newly recruited contract soldiers will require years to catch up to their fallen comrades in training and expertise. Russia will also have less access to the Western technology it relies on to modernize the armed forces. There is also the cost of occupation and potentially making these territories a part of the Russian Federation, in terms of both budget resources and management from the Kremlin and its ministries. Once a country gets bogged down with one adversary, it becomes increasingly difficult to maintain stability at home and to pursue disparate interests elsewhere around the globe. Ukraine will be a drain on the Russian military and economy for the foreseeable future, and the end result could ultimately be catastrophic for the Putin regime.

이 보고서는 푸틴의 우크라이나 전쟁이 향후 10년간 러시아를 약세로 몰아넣을 것이라고 전망합니다. 러시아는 확실히 핵 잠재력을 보유할 것이며, 재래식 화력의 손실은 절망적이거나 위협을 느낀 러시아가 위기 상황에서 더 빨리 핵 사용에 의존할 수 있다는 것을 의미합니다. 그러나 이러한 극단적인 시나리오가 아니라면 러시아 군은 향후 몇 년 동안 국지전 및 지역전의 핵심 도구 중 일부가 부족한 상황을 견뎌낼 것입니다. 새로 모집된 계약직 병사들은 훈련과 전문성 면에서 전사한 전우들을 따라잡는 데 수년이 걸릴 것입니다. 또한 러시아는 군대를 현대화하기 위해 의존하는 서방 기술에 대한 접근성이 떨어질 것입니다. 또한 크렘린궁과 해당 부처의 예산 자원과 관리 측면에서 이러한 영토를 점령하고 잠재적으로 러시아 연방의 일부로 만드는 데 드는 비용도 있습니다. 한 국가가 한 적과 수렁에 빠지면 국내의 안정을 유지하고 전 세계 다른 곳에서 서로 다른 이익을 추구하기가 점점 더 어려워집니다. 우크라이나는 당분간 러시아의 군사력과 경제에 큰 부담이 될 것이며, 그 결과는 궁극적으로 푸틴 정권에 재앙이 될 수 있습니다.

In November 2020, the CMC announced that it had issued the “Chinese People's Liberation Army Joint Operations Outline (Trial).” The Outline establishes a system for the PLA’s joint operations and focuses on clarifying basic issues regarding the organization and implementation of joint operations, command rights and responsibilities, and the principles, requirements, and procedures for joint operations, combat support, national defense mobilization, and political work. According to PLA writings, the Outline describes how the future combat style of the PLA will be integrated joint operations under the unified command of a joint operations command system. PLA writers emphasized that winning future wars would require a high degree of joint integration of various combat forces and combat elements from across the PLA services and all domains, with jointness deepened at the operational and tactical levels. The PLA’s “operational regulations” were last updated in 1999 and PLA leaders and PLA-affiliated academics had pointed to the lack of updated doctrine, which is out of step with the 2015-era structural command and organizational reforms and an obstacle to advancing the next steps in building a unified joint PLA.

2020년 11월, 중국 중앙군사위원회는 "중국 인민해방군 합동작전 개요(시범)"를 발표했습니다. 이 개요는 인민해방군의 합동 작전 체계를 수립하고 합동 작전의 조직과 실행, 지휘 권한과 책임, 합동 작전, 전투 지원, 국방 동원 및 정치 업무의 원칙, 요구 사항 및 절차에 관한 기본 문제를 명확히 하는 데 중점을 두고 있습니다. 인민해방군 작성자에 따르면, 개요는 향후 인민해방군의 전투 스타일이 합동작전 지휘체계의 통합된 지휘 아래 통합된 합동작전이 될 것이라고 설명합니다. 중국인민해방군 저술가들은 미래 전쟁에서 승리하기 위해서는 중국인민해방군 전군과 모든 영역에서 다양한 전투력과 전투 요소를 고도로 통합하고, 작전 및 전술 수준에서 합동성을 강화해야 한다고 강조했습니다. 인민해방군의 '작전 규정'은 1999년에 마지막으로 업데이트되었으며, 인민해방군 지도자들과 인민해방군 관련 학자들은 2015년 시대의 구조적 지휘 및 조직 개혁과 맞지 않는 교리가 업데이트되지 않아 통합된 합동 인민해방군 건설의 다음 단계로 나아가는 데 장애가 된다고 지적해 왔습니다.

PAHO’s Epidemic Intelligence (EI) programme is delivered by the Health Emergency Information and Risk Assessment (HIM) Unit at the Health Emergencies Department. EI is a cycle of organised and systematic data collection, analysis and interpretation which aims to support the detection, verification and response to potential health risks [126]. The initiative covers a variety of pathogens and diseases including cholera, diphtheria, measles, yellow fever, polio, dengue, Chikungunya, Covid19 and avian influenza [126]. PAHO’s EI activity also links to the Epidemic Intelligence from Open Sources (EIOS) initiative within the WHO Hub for Pandemic and Epidemic Intelligence (Berlin). EIOS is an international collaboration of public health stakeholders to support the early detection, verification, assessment and communication of public health threats [127]; it encourages the formation of communities of practice and collaboration amongst its members, along with providing guidance, a technology platform for sharing and accessing information, and training. This initiative has been implemented by some Member States in the WHO Americas region (Argentina, Brazil, Dominica, Saint Lucia, Guatemala, Haiti) but not all [126, 127].

PAHO의 전염병 정보(EI) 프로그램은 보건 비상사태 부서의 보건 비상사태 정보 및 위험 평가(HIM) 부서에서 제공합니다. EI는 잠재적 건강 위험의 탐지, 검증 및 대응을 지원하는 것을 목표로 하는 조직적이고 체계적인 데이터 수집, 분석 및 해석의 주기입니다[126]. 이 이니셔티브는 콜레라, 디프테리아, 홍역, 황열병, 소아마비, 뎅기열, 치쿤구니야, 코로나19, 조류 인플루엔자 등 다양한 병원체와 질병을 다룹니다[126]. PAHO의 EI 활동은 WHO 팬데믹 및 전염병 인텔리전스 허브(베를린) 내의 오픈 소스 전염병 인텔리전스(EIOS) 이니셔티브와도 연계되어 있습니다. EIOS는 공중보건 위협의 조기 감지, 검증, 평가, 소통을 지원하기 위한 공중보건 이해관계자들의 국제적 협력체로서[127], 회원국 간의 실무 및 협력 커뮤니티 형성을 장려하고 지침, 정보 공유 및 접근을 위한 기술 플랫폼, 교육 제공을 장려합니다. 이 이니셔티브는 WHO 미주 지역의 일부 회원국(아르헨티나, 브라질, 도미니카, 세인트루시아, 과테말라, 아이티)에서 시행되었지만 전부는 아닙니다[126, 127].

The Department of the Navy’s forces are distinctive not only for their number and variety of units but also for the way in which different types of forces routinely work closely together. The Army and Air Force each essentially focus on a single type of military power (ground combat or air combat), but the Navy and Marine Corps routinely integrate ships with aircraft (as in carrier strike groups), ships with ground combat units (as in amphibious ready groups), and aircraft with ground combat units (as in Marine expeditionary forces). Although all U.S. forces are expected to be able to operate jointly with other services, the routine and habitual integration of different types of military power within DoN goes beyond typical joint operations. For example, the Marine Corps has fewer artillery units to support its ground combat units than the Army does, in part because the Corps prefers to provide additional firepower (fire support) for its combat units by using its attack aircraft—aircraft that may well be based on Navy ships. In contrast, the Army has traditionally structured itself on the assumption that it must have substantial artillery capability in case Air Force aircraft are not available to provide fire support.

해군의 병력은 그 수와 다양성뿐만 아니라 여러 유형의 병력이 일상적으로 긴밀하게 협력하는 방식도 독특합니다. 육군과 공군은 각각 기본적으로 단일 유형의 군사력(지상 전투 또는 공중 전투)에 중점을 두지만 해군과 해병대는 일상적으로 함정과 항공기(항모강습단처럼), 함정과 지상 전투 부대(상륙준비단처럼), 항공기와 지상 전투 부대(해병 원정군처럼)를 통합합니다. 모든 미군은 다른 군과 합동 작전을 수행할 수 있어야 하지만, 국방부 내에서 다양한 유형의 군사력을 일상적이고 습관적으로 통합하는 것은 일반적인 합동 작전을 넘어선다. 예를 들어, 해병대는 육군에 비해 지상 전투 부대를 지원하는 포병 부대의 수가 적은데, 이는 부분적으로는 해병대가 해군 함정을 기반으로 하는 공격 항공기를 사용하여 전투 부대에 추가 화력(화력 지원)을 제공하는 것을 선호하기 때문입니다. 반면 육군은 전통적으로 공군 항공기가 화력 지원을 제공할 수 없는 경우에 대비해 상당한 포병 능력을 보유해야 한다는 가정 하에 조직을 구성해 왔습니다.

The rationale for including this question is to account for those areas and regions that currently are not affected by armed conflict, but are characterised by weak institutions and governance arrangements. To investigate this question, the methodology leverages the Worldwide Governance Indicators (WGI). The WGI project provides indicators for over 200 countries for various dimensions of governance annually. Governance is defined as consisting of ‘the traditions and institutions by which authority in a country is exercised’, including ‘the process by which governments are selected, monitored and replaced; the capacity of the government to effectively formulate and implement sound policies; and the respect of citizens and the state for the institutions that govern economic and social interactions among them’. The WGI projects report on indicators for six dimensions of governance. The project methodology would focus on: Political Stability and Absence of Violence; Government Effectiveness; Voice and Accountability; Regulatory Quality; and Rule of Law. Indicators included in the WGI are based on over 30 data sources produced by survey institutes, think tanks, NGOs, international organisations and firms from the private sector.

이 질문을 포함시킨 이유는 현재 무력 분쟁의 영향을 받고 있지는 않지만 제도와 거버넌스 체계가 취약한 지역과 지역을 고려하기 위해서입니다. 이 질문을 조사하기 위해 이 방법론은 세계 거버넌스 지표(WGI)를 활용합니다. WGI 프로젝트는 매년 200개 이상의 국가를 대상으로 거버넌스의 다양한 차원에 대한 지표를 제공합니다. 거버넌스는 '한 국가의 권위가 행사되는 전통과 제도'로 구성되며, 여기에는 '정부가 선출, 감시 및 교체되는 과정, 건전한 정책을 효과적으로 수립하고 시행하는 정부의 역량, 시민과 국가 간의 경제 및 사회적 상호작용을 관리하는 기관에 대한 시민의 존중' 등이 포함됩니다. WGI 프로젝트는 거버넌스의 6가지 차원에 대한 지표를 보고합니다. 프로젝트 방법론은 다음과 같습니다: 정치적 안정과 폭력 부재, 정부 효율성, 목소리와 책임성, 규제 품질, 법치주의. WGI에 포함된 지표는 설문조사 기관, 싱크탱크, NGO, 국제기구 및 민간 부문의 기업에서 생산한 30개 이상의 데이터 소스를 기반으로 합니다.