Court
stringclasses 22
values | Year
int64 100
109
| Season
stringclasses 4
values | CaseNo
stringlengths 9
15
| Corpus-Delicti
stringlengths 6
45.2k
|
|---|---|---|---|---|
臺灣桃園地方法院 | 100 | 4-6 | 100年度簡字第114號 | 一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 引用 檢察官 起訴書 （ 如 附件 ） 之 記載 外 ， 證據 及 理由 部分 並 補充 ： 被告 於 本院 準備 程序 中 坦承 犯行 （ 見 本院 卷 第2 頁 ） 。 |
臺灣高雄地方法院 | 106 | 10-12 | 106年度簡字第1167號 | 一 、 鍾燿聯 雖 已 預見 提供 個人 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 以 縱 有人 以 其 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 105年 8月 10日 前 某 日 ， 將 其 申設 之 台灣 銀行 鳳山 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 密碼 等 物 ， 提供予 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 容任 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 上開 帳戶 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分次 為 下述 行為 ： |
臺灣桃園地方法院 | 103 | 1-3 | 103年度壢簡字第49號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 如下 ： |
臺灣新竹地方法院 | 108 | 10-12 | 108年度金訴字第85號 | 一 、 緣 張晨陽 於 民國 107年 2月 底 前 某 日 、 郭致賢 及 林勝岳 （ 原名 林肯 ， 於 107年 8月 27日 更名 ） 則 於 107年 2月 底 至 同年 3月 5日 前 之間 某 日 ， 分別 加入 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年人 等 所 組成 具有 持續性 、 牟利性 、 結構性 之 詐騙 集團 ， 張晨陽 係 負責 招募 成員 並 招募 郭致賢 及 林勝岳 加入 ， 郭致賢 及 林勝岳 則 均 擔任 測試 提款卡 及 自 人頭 帳戶 提領 詐騙 款項 之 車手 ， 並 約定 可 自 所 提領 金額 分得 百分之3 之 款項 以 作為 報酬 。 張晨陽 、 郭致賢 及 林勝岳 暨 前揭 詐騙 集團 其他 成年 成員 乃 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 及 行為 分擔 ， 先 由 該 詐騙 集團 內 其他 成年 成員 分別 於 如 附表 二 各 該 編號 所 示 時間 ， 以 如 附表 二 各 該 編號 所 示 之 方式 ， 分別 對 翁維佐 、 楊少聿 （ 原名 張丞宏 ， 於 108年 1月 30日 更名 ） 、 沈柏豐 、 王馨 及 周慶宗 等 人 實行 詐騙 ， 要求 翁維佐 、 楊少聿 、 沈柏豐 、 王馨 及 周慶宗 等 人 將 款項 匯款 轉帳 至 葉軍瑜 （ 所 涉 詐欺 等 案件 ， 業經 臺灣 彰化 地方 法院 另 案 判決 確定 在案 ） 分別 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 中華郵政 ） 所 申請 設立 帳號 700 － 00000000000000 號 帳戶 及 向 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 （ 以下 簡稱 中國信託 ） 所 申請 設立 帳號 822 － 000000000000 號 帳戶 內 ， 致 使 翁維佐 、 楊少聿 、 沈柏豐 、 王馨 及 周慶宗 等 人 均 陷於 錯誤 而 分別 匯款 轉帳 如 附表 二 各 該 編號 所 示 款項 入 葉軍瑜 名義 之前開 帳戶 內 。 郭致賢 即 搭乘 林勝岳 所 駕駛 之 自小客車 ， 於 107年 3月 5日 至 新竹 ， 郭致賢 及 林勝岳 即 依 該 詐騙 集團 某 成年 成員 之 指示 ， 持 所 獲 交付 葉軍瑜 名義 之 前開 帳戶 之 提款卡 ， 2 人 共同 於 如 附表 二 各 該 編號 所 示 時間 ， 同 至 如 附表 二 各 該 編號 所 示 地點 ， 分 由 郭致賢 及 林勝岳 提領 如 附表 二 各 該 編號 所 示 帳戶 內 之 詐騙 款項 ， 林勝岳 再 將 提領 之 款項 交予 郭致賢 ， 郭致賢 則 連同 自己 所 提領 之 款項 一起 繳回 予 渠等 所屬 該 詐騙 集團 之 上手 ， 並 獲 該 詐騙 集團 某 成年 成員 交付 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 6000 元 之 報酬 ， 郭致賢 再 將 其中 1500 元 分予 林勝岳 以 作為 報酬 。 嗣 因 翁維佐 、 楊少聿 、 沈柏豐 、 王馨 及 周慶宗 分別 發現 遭 詐騙 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 調閱 相關 監視器 畫面 後 循線 查悉 上情 。 |
臺灣桃園地方法院 | 106 | 7-9 | 106年度簡字第137號 | 一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 證據 部分 補充 「 被告 黃有添 於 本院 審理 中 之 自白 」 、 「 中華郵政 股份 有限公司 106年 3月 27日 儲字 第1060059054 號 函 及 函附 之 客戶 歷史 交易 清單 」 、 「 華南 商業 銀行 股份 有限公司 總行 106年 3月 30日 營清字 第1060034565 號 函 及 函附 之 交易 明細表 」 ， 並 於 附表 編號 1 「 詐騙 方式 」 欄 第11 至 12 行 之 「 ATM 動櫃機 」 ， 更正為 「 ATM 自動櫃員機 」 外 ， 其餘 均 引用 檢察官 起訴書 所 載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣屏東地方法院 | 100 | 10-12 | 100年度簡字第1947號 | 一 、 本案 認定 被告 唐志立 之 犯罪 事實 及 證據 ， 除 應 於 犯罪事實欄 補充 被告 交付 帳戶 予 他人 之 時間 為 「 於 99年 7月 26日 起 迄 100年 3月 9日 之 期間 內 不詳 時間 」 ， 將 同 欄位 第9 行 關於 「 之 存摺 」 之 記載 更正為 「 帳戶 之 提款卡 及 密碼 」 、 第9 至 10 行 關於 「 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 」 之 記載 更正為 「 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 」 ， 並 補充 「 被告 上開 彰化 商業 銀行 屏東 分行 帳戶 之 開戶 基本 資料 及 交易 明細 1 份 」 為 證據 外 ， 餘 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣臺中地方法院 | 105 | 10-12 | 105年度易字第88號 | 一 、 陳良彰 與 陳郁雯 前 為 夫妻 關係 （ 二 人 於 民國 102年 3月 4日 結婚 ， 另 於 103年 9月 4日 兩 願 離婚 ， 又 於 104年 1月 29日 結婚 ， 復 於 104年 12月 25日 兩 願 離婚 ） ， 於 102年 10月 間 偶然 認識 許宜珊 ， 得知 許宜珊 家 中 有 骨董 及 靈芝 ， 渠 2 人 遂 心 生 歹念 ， 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 102年 10月 間 起 至 103年 10月 11日 止 ， 先 由 陳良彰 以 通訊 軟體 「 LINE 」 （ 以下 簡稱 「 LINE 」 ） ， 佯裝 為 「 骨董 宏哥 」 與 許宜珊 聯繫 ， 向 許宜珊 佯稱 欲 向 其 購買 金絲玉 、 金剛經 及 靈芝 ， 而 許宜珊 因 先前 有 認識 名為 「 戴寶宏 」 之 人 ， 內心 懷疑 該 「 骨董 宏哥 」 是否 即為 「 戴寶宏 」 ， 遂 詢問 陳良彰 ， 陳良彰 即 向 許宜珊 佯稱 該 「 骨董 宏哥 」 即為 許宜珊 先前 認識 之 「 戴寶宏 」 ， 使 許宜珊 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 陳良彰 佯裝 之 「 骨董 宏哥 」 即為 「 戴寶宏 」 ， 遂 疏於 防備 而 過度 信任 「 骨董 宏哥 」 ， 陳良彰 再 以 「 骨董 宏哥 」 之 身分 ， 多 次 向 許宜珊 佯稱 其 極為 信任 陳良彰 ， 有 交代 陳良彰 處理 相關 事務 ， 而 許宜珊 可以 信任 陳良彰 云云 ， 使 許宜珊 亦 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 陳良彰 係 協助 「 骨董 宏哥 」 處理 相關 事務 之 人 ， 陳良彰 、 陳郁雯 即 利用 許宜珊 陷於 該 等 錯誤 之 情狀 ， 以 「 LINE 」 之 不同 暱稱 ， 佯裝 為 不同 角色 之 人 以 傳送 訊息 之 方式 ， 或 由 陳良彰 、 陳郁雯 撥打 電話 之 方式 ， 接續 對 許宜珊 施用 以下 詐術 ： ㈠ 陳良彰 佯稱 其 子生病 需要 款項 周轉 云云 。 ㈡ 陳良彰 佯裝為 「 骨董 宏哥 」 ， 向 許宜珊 佯稱 欲 給 許宜珊 驚喜 ， 待 許宜珊 詢問 陳良彰 係 何 驚喜 之 際 ， 陳良彰 即 表示 「 骨董 宏哥 」 欲 購買 BMWX6 房車 ， 要求 許宜珊 匯款 供 購 車 之 用 云云 。 ㈢ 陳良彰 佯裝為 「 骨董 宏哥 」 ， 向 許宜珊 佯稱 陳良彰 之 大兒子 係 其 乾兒子 ， 因 生病 住院 需要 用錢 ， 要 向 許宜珊 借用 醫療費 云云 。 ㈣ 陳良彰 佯裝為 「 骨董 宏哥 」 ， 向 許宜珊 佯稱 要 將 其 所有 之 房屋 贈與 予 許宜珊 ， 惟 須 支付 贈與稅 ， 要求 許宜珊 支出 贈與稅 費用 云云 ， 陳良彰 再 佯裝為 「 張開太 檢察官 、 張檢 」 與 許宜珊 連繫 ， 向 許宜珊 佯稱 需 支出 贈與 費用 云云 ， 而 陳良彰 則 向 許宜珊 佯稱 「 張開太 檢察官 」 為 其 表哥 云云 。 ㈤ 陳良彰 佯裝為 「 骨董 宏哥 」 ， 向 許宜珊 佯稱 其 有 財產 信託 事務 須 處理 ， 須 支出 信託 費用 ， 要 向 許宜珊 借款 云云 ， 再 由 陳良彰 佯裝為 「 吳 先生 」 ， 向 許宜珊 佯稱 其 為 處理 信託 人員 ， 要 向 許宜珊 拿取 信託 費用 云云 。 ㈥ 陳良彰 佯裝為 「 骨董 宏哥 」 ， 向 許宜珊 佯稱 其 有 2 部 車輛 質押 在 法院 ， 需要 款項 贖回 ， 要求 許宜珊 先行 借款 云云 。 ㈦ 陳良彰 佯裝為 「 骨董 宏哥 」 ， 向 許宜珊 佯稱 質押 在 法院 之 車輛 已 取回 ， 但 需 修理 車輛 而 需要 費用 ， 要求 許宜珊 先行 借款 云云 。 ㈧ 陳良彰 佯裝為 「 骨董 宏哥 」 ， 向 許宜珊 表示 其 得 癌症 需要 支出 醫療 費用 ， 而 其 信用卡 已 刷爆 ， 其 過世 後 要 將 遺產 贈與 予 許宜珊 ， 要求 許宜珊 暫時 借款 ， 其 返回 臺灣 就 會 歸還 款項 云云 。 ㈨ 陳良彰 佯裝為 「 吳 先生 」 ， 向 許宜珊 佯稱 「 骨董 宏哥 」 已經 過世 ， 陳良彰 即 撥打 電話 予 許宜珊 ， 表示 需要 籌措 購買 骨灰罈 之 費用 ， 要求 許宜珊 共同 支出 骨灰罈 之 費用 云云 ， 其後 陳良彰 再 以 電話 向 許宜珊 佯稱 其 抵達 大陸 地區 後 ， 看到 「 骨董 宏哥 」 還 有 呼吸 ， 趕快 急救 ， 又 救回來 ， 故 骨灰罈 要 拿回 臺灣 裝酒 云云 。 ㈩ 陳良彰 佯裝為 「 骨董 宏哥 」 ， 向 許宜珊 佯稱 其 已 返回 臺灣 ， 正在 亞東 醫院 治療 云云 ， 而 許宜珊 即 向 陳良彰 表示 欲 前往 探望 「 骨董 宏哥 」 ， 其後 陳良彰 即 佯裝為 「 骨董 宏哥 」 ， 向 許宜珊 佯稱 「 出事 了 ， 我 先 處理 ， 翻車 」 云云 ， 再 由 陳郁雯 撥打 電話 予 許宜珊 ， 佯稱 花蓮縣政府 警察局 撥打 電話 予 其 ， 向 其 表示 陳良彰 出 車禍 ， 陳郁雯 並 於 電話 中 哭泣 ， 佯稱 不 知道 什麼 情形 ， 不 知道 要 多少 錢 云云 ， 復 由 陳良彰 佯裝為 「 骨董 宏哥 」 ， 向 許宜珊 佯稱 欲 籌措 陳良彰 相關 醫療 費用 之 款項 云云 ， 陳郁雯 再 接續 撥打 電話 予 許宜珊 數 次 ， 向 其 佯稱 要 救 陳良彰 的 命 需要 使用 葉克膜 ， 需要 支出 醫療 費用 ， 且 小孩 需要 牛奶錢 ， 要求 許宜珊 先行 借款 云云 。 陳良彰 佯裝為 「 骨董 宏哥 」 ， 向 許宜珊 佯稱 「 奇 （ 即 陳良彰 ） 的 老婆 要 做 傻事 ， 用 肉體 ， 想 賺錢 」 云云 ， 要 籌措 費用 予 陳郁雯 云云 ， 再 由 陳良彰 向 許宜珊 佯稱 要 去 探望 「 骨董 宏哥 」 ， 需要 先 將 陳郁雯 從 臺北 之 酒店 贖出來 云云 ， 陳良彰 並 佯裝為 「 陳清河 」 ， 向 許宜珊 佯稱 其 要 協助 將 陳郁雯 贖出來 ， 要 向 許宜珊 拿取 款項 云云 。 陳良彰 佯裝為 「 骨董 宏哥 」 ， 向 許宜珊 佯稱 其 父親 過世 ， 需要 購買 棺材 之 費用 ， 欲 向 許宜珊 借款 云云 。 因 陳良彰 先前 已 佯裝為 「 骨董 宏哥 」 ， 向 許宜珊 佯稱 其 在 大陸 得 癌症 ， 其 過世 後 要 將 遺產 贈與 予 許宜珊 云云 ， 其後 陳良彰 再 致電 予 許宜珊 ， 向 許宜珊 佯稱 「 骨董 宏哥 」 已經 過世 ， 而 「 骨董 宏哥 」 在 國外 之 保險箱 運回 臺灣 需要 款項 ， 且 遺產 之 繼承 亦 需要 款項 云云 ， 再 由 陳良彰 佯裝為 「 張開太 檢察官 」 ， 向 許宜珊 佯稱 其 為 主任 檢察官 ， 要 處理 「 骨董 宏哥 」 遺產 繼承 之 相關 費用 及 稅務 問題 ， 要求 許宜珊 支出 相關 款項 云云 ， 陳良彰 亦 佯裝為 「 阿華 」 、 「 阿賓 」 、 「 沈 法官 」 ， 亦 向 許宜珊 佯稱 其 亦 協助 處理 「 骨董 宏哥 」 之 遺產 繼承 問題 ， 且 陳良彰 佯裝為 「 阿華 」 ， 向 許宜珊 佯稱 因 辦理 「 骨董 宏哥 」 遺產 繼承 問題 ， 「 阿奇 」 即 陳良彰 出事 需要 支付 款項 解決 ， 且 「 阿賓 」 因為 辦理 遺產 繼承 被 槍殺 死亡 ， 要求 許宜珊 支付 喪葬 費用 及 支出 相關 款項 云云 ， 其後 陳良彰 佯裝為 「 張開太 檢察官 」 向 許宜珊 佯稱 因於 時間 內 未 完成 遺產 繼承 而 會 被 革職 云云 ， 再 由 陳良彰 佯裝為 「 蔡家偉 檢察官 」 ， 向 許宜珊 佯稱 其 為 主任 檢察官 ， 係 接續 「 張開太 檢察官 」 處理 「 骨董 宏哥 」 之 遺產 繼承 問題 ， 要求 許宜珊 支出 相關 款項 云云 。 陳良彰 佯裝為 「 張開太 檢察官 」 ， 向 許宜珊 佯稱 陳良彰 患有 猛爆性 肝炎 ， 需要 支出 藥劑 費用 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 ， 要求 許宜珊 先行 借款 ， 又 佯稱 陳良彰 已 死亡 云云 。 陳良彰 其後 又 向 許宜珊 佯稱 其 並 未 死亡 ， 係 遭 「 張開太 檢察官 」 陷害 ， 而 「 骨董 宏哥 」 之 土地 所有權狀 要 更改為 許宜珊 姓名 ， 要求 許宜珊 支付 費用 云云 。 |
臺灣士林地方法院 | 109 | 10-12 | 109年度審簡字第796號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 引用 附件 起訴書 之 記載 外 ， 證據 部分 ， 補充 「 被告 馬福輝 、 呂奇諺 於 本院 準備 程序 時 之 自白 」 。 |
臺灣新北地方法院 | 104 | 10-12 | 104年度簡字第6559號 | 一 、 陳世奇 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 應 能 預見 提供 金融 機構 帳戶 予 他人 使用 ， 可 幫助 不明 人士 提領 獲取 詐欺 犯罪 所得 ， 竟 在 該 結果 之 發生 不 違背 其 本意 之 情形 下 ， 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 7 、 8月 間 ， 將 其 所有 之 中國信託 商業 銀行 中山 分行 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 交付 與 年籍 不詳 之 人 使用 ， 容任 他人 作為 詐欺 取財 之 工具 ， 而 以 此 方式 ， 幫助 該 年籍 不詳 之 人 實施 詐欺 取財 之 犯罪 。 該 年籍 不詳 之 人 取得 陳世奇 中信 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 等 物 後 ， 旋意圖 為 自己 不法 所有 ， 並 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 各 以 如 附表 所 示 詐騙 方式 ， 詐騙 蔡揮政 、 王振源 、 陳彥良 等 3 人 ， 致 蔡揮政 3 人 均 不疑有他 ， 而 陷於 錯誤 ， 並 於 如 附表 所 示 時間 ， 各 將 如 附表 所 示 之 金額 款項 ， 匯入 陳世奇 之 上開 中信 銀行 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋遭 該 該 年籍 不詳 之 人 提領 一 空 。 嗣 因 蔡揮政 、 王振源 、 陳彥良 等 3 人 於 匯款 後 發現 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 |
臺灣新北地方法院 | 109 | 10-12 | 109年度審易字第2183號 | 一 、 施順斌 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 民國 108年 12月 6日 下午 5時 許 ， 身 著 欣泰 石油氣 股份 有限公司 之 制服 ， 至 楊子萱 位於 新北市 ○○區 ○○路 0段 000號 4樓 之 住處 按 電鈴 ， 向 楊子萱 佯稱 係 欣泰 公司 之 工作 人員 ， 欲 從事 瓦斯 管線 檢查 ， 使 楊子萱 陷於 錯誤 ， 誤以為 施順斌 係 欣泰 石油氣 股份 有限公司 之 員工 而 應允 ， 施順斌 於 檢查 後 ， 再 向 楊子萱 佯稱 熱水器 之 瓦斯 管線 有 問題 ， 需 更換 「 熱水器 使用 超流量 自動 遮斷 開關 」 ， 致 楊子萱 誤認 該 零件 有 問題 必須 更換 ， 而 同意 由 施順斌 施作 更換 「 熱水器 使用 超流量 自動 遮斷 開關 」 ， 並 由 施順斌 直接 向 楊子萱 收取 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 1,950 元 ， 施順斌 因而 詐得 1,950 元 得手 。 嗣 因 楊子萱 察覺 有異 ， 並 上網 查詢 檢修 瓦斯 詐騙 之 新聞 ， 始 悉 受騙 且 報警 處理 。 |
臺灣臺中地方法院 | 107 | 4-6 | 107年度易字第877號 | 一 、 蔡沛燊 前 受 吳上湧 委託 銷售 吳上湧 所有 之 靈骨塔 、 骨灰罐 等 物 ， 然 均 未 成功 銷售 ， 詎 蔡沛燊 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 接續 犯意 ， 利用 受 吳上湧 委託 銷售 之 機會 ， 以 協助 吳上湧 銷售為 藉口 ， 自 民國 105年 4月 9日 起 至 106年 4月 10日 止 ， 向 吳上湧 接續 佯稱 ： 伊 協助 其 介紹 買家 購買 骨灰罐 等 物 ， 惟 要 刻經文 、 裝內膽 等 ， 另 銷售 要 具有 發票 ， 發票 需 另行 購買 ， 並 可 協助 吳上湧 加購 法藏山 4 個 塔位 云云 ， 致 吳上湧 因而 陷於 錯誤 ， 誤信 蔡沛燊 確 因 上開 虛偽 事宜 而 需用 款項 ， 遂 接續 於 附表 所 示 時間 ， 交付 如 附表 「 遭 詐欺 之 款項欄 」 所 示 款項 予 蔡沛燊 ， 共計 新臺幣 （ 下 同 ） 179萬6,800 元 ， 並 遭 蔡沛燊 花用 殆盡 。 嗣 經 吳上湧 發覺 骨灰罐 等 物 均 未 賣出 ， 且 蔡沛燊 避不見面 ， 始 知悉 受騙 ， 而 報警 處理 。 |
臺灣宜蘭地方法院 | 104 | 4-6 | 104年度原易字第9號 | 一 、 呂國堅 預見 交付 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 可能 因此 遭 他人 自行 或 轉由 詐騙 集團 成員 用 供 實行 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 基於 容認 該 結果 發生 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 於 民國 103年 11月 26日 下午 6時 許 前 之 同 年 月 某 日 某時 許 ， 將 其 所 申辦 之 臺灣 中小企業 銀行 宜蘭 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 ， 交付 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 綽號 「 阿華 」 之 人 使用 。 嗣 「 阿華 」 所屬 之 詐欺 集團 成員 （ 無法 證明 3 人 以上 ） 取得 上開 帳戶 之 存摺 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 於 103年 11月 26日 下午 6時 許 ， 以 電話 向 翁雍堯 佯稱為 其 友人 鄭 先生 ， 並 於 103年 11月 27日 中午 12時 許 ， 以 電話 向 翁雍堯 借款 ， 致 翁雍堯 陷於 錯誤 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 於 103年 11月 27日 中午 12時 54分 許 ， 在 位於 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 之 臺灣 中小企業 銀行 大昌 分行 ， 以 無摺 存款 之 方式 ， 存款 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬 元 至 上開 帳戶 。 嗣 經 翁雍堯 發現 受騙 而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 |
臺灣桃園地方法院 | 103 | 10-12 | 103年度審簡字第890號 | 一 、 余繼富 前 於 民國 94年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 94年度 訴 字 第2921 號 判決 判處 有期徒刑 10月 確定 （ 編號 ① ） ； 又 於 同年 間 因 竊盜 案件 ， 經 同 法院 以 94年 易 字 第1543 號 判決 判處 有期徒刑 1 年 2 月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 高雄 分院 以 94年度 上 易 字 第779 號 判決 駁回 上訴 確定 （ 編號 ② ） ； 另 於 95年 間 因 偽造 印文 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 （ 原名 臺灣 板橋 地方 法院 ） 以 96年度 簡字 第6104 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 減刑 為 有期徒刑 3月 確定 （ 編號 ③ ） ； 更 於 95 、 96年 間 因 竊盜 、 偽造 文書 等 案件 ， 經 本院 以 96年度 審訴字 第889 號 判決 各 判處 有期徒刑 6月 （ 減刑 為 有期徒刑 3月 ） 、 4月 、 7月 ， 應 執行 有期徒刑 1 年 確定 （ 編號 ④ ） ； 再 於 96年 間 因 偽造 文書 案件 經 本院 以 96年度 審訴 字 第1147 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 減刑 為 有期徒刑 2月 確定 （ 編號 ⑤ ） ； 更 於 95年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 新北 地方 法院 以 95年度 簡字 第7027 號 判決 判處 有期徒 4月 確定 （ 編號 ⑥ ） ； 復 於 96年 間 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 臺南 地方 法院 （ 下稱 臺南 地院 ） 以 96年度 簡字 第775 號 判決 判處 有期徒刑 5月 確定 （ 編號 ⑦ ） ， 並 與 上開 編號 ⑥ 之 罪刑 ， 嗣 經 臺南 地院 以 96年度 聲減字 第5226 號 裁定 減刑 為 2分之1 ， 合併 定 應 執行 有期徒刑 4月 確定 。 上開 編號 ① 、 ② 案件 之 罪刑 ， 嗣 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 96年度 聲減 字 第4505 號 裁定 各 減刑 為 2分之1 ， 並 合併 定 應執行 有期徒刑 1 年 確定 ； 編號 ⑤ 、 ⑥ 、 ⑦ 案件 之 罪刑 ， 則 經 本院 以 97年度 聲字 第1422 號 裁定 合併 定 應 執行 有期徒刑 5月 確定 ， 並 與 編號 ③ 、 ④ 案件 之 罪刑 ， 入監 接續 執行 後 ， 於 98年 10月 29日 假釋 出監 併付 保護 管束 ， 迄 於 98年 11月 23日 保護 管束 期滿 ， 假釋 未 經 撤銷 ， 其 未 執行 之 刑 ， 以 已 執行 論 而 視為 執行 完畢 。 於 94 、 95年 間 另 因 違反 電信法 等 案件 ， 經 臺灣 臺東 地方 法院 （ 下稱 臺東 地院 ） 以 97年度 訴字 第26 號 判決 判處 有期徒刑 8月 ， 減為 有期徒刑 4月 ， 上訴 後 經 臺灣 高等 法院 花蓮 分院 以 98年度 上訴字 第177 號 判決 駁回 上訴 確定 （ 編號 ⑧ ） ； 於 98年 間 再 因 竊盜 案件 ， 經 臺東 地院 以 99年度 東簡字 第33 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 （ 編號 ⑨ ） ； 於 99年 間 更 因 竊盜 案件 ， 經 臺灣 高雄 地方 法院 以 99年度 簡字 第241 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 （ 編號 ⑩ ） ； 於 同 年 間 復 因 竊盜 案件 ， 經 臺東 地院 以 100年度 東簡字 第115 號 判決 判處 有期徒刑 6月 確定 （ 編號 ⑪ ） ， 上揭 經 減刑 並 合併 定應 執 之 刑 後 之 編號 ⑤ 、 ⑥ 、 ⑦ 案件 之 罪刑 與 編號 ⑧ 案件 之 罪刑 ， 嗣 經 臺灣 高等 法院 花蓮 分院 以 99年度 聲字 第6 號 裁定 ， 更定 應 執行刑 為 有期徒刑 8月 確定 ， 上揭 編號 ⑨ 至 ⑪ 之 罪刑 ， 則 經 臺東 地院 以 101年度 聲字 第23 號 裁定 合併 定 應 執行刑 為 有期徒刑 1 年 4月 確定 ， 並 與 前開 更定 之 應 執行 有期徒刑 8月 ， 入監 接續 執行 後 ， 於 101年 5月 31日 縮刑 期滿 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 為 下列 犯行 ： ㈠ 、 基於 竊盜 之 犯意 ， 於 103年 4月 22日 12時 許 ， 在 桃園縣 桃園市 建國路 上 ， 騎乘 向 不 知情 之 柳侯 阿惠 所 借用 之 車牌 號碼 000- 000 號 重型 機車 ， 跟隨 騎乘 車牌 號碼 000- 000 號 輕型 機車 之 郭美杏 ， 嗣 於 同 日 12時 28分 許 ， 趁 郭美杏 至 位於 桃園縣 桃園市 ○○路 0號 之 「 日新 自助餐店 」 處 ， 進入 該 店店 內 購買 便當 之 際 ， 逕自 打開 郭美杏 所 騎乘 之前開 輕型 機車 未 上鎖 之 置物箱 ， 徒手 竊取 郭美杏 置放 在 該 輕型 機車 置物箱 內 之 皮夾 1 只 （ 內 含有 如 附表 編號 1 至 6 所 示 之 物品 ） 得逞 。 ㈡ 、 余繼富 竊得 郭美杏 所有 之 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 金融卡 各 1 張 後 ， 基於 以 不正 方法 由 自動 付款 設備 取得 他人 之 物 之 接續 犯意 ， 於 103年 4月 22日 12時 後 某時 （ 起訴書 漏載 日期 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 補充 ） ， 至 桃園縣 桃園市 ○○路 00號 前 設置 之 臺灣 銀行 自動櫃員機 （ 下稱 提款機 ） ， 未 經 郭美杏 之 授權 ， 先後 持 前開 竊得 之 金融卡 插入 提款機 內 ， 並 輸入 郭美杏 書寫 後 黏貼 於 前開 其中 一 張 金融卡 保護套 上 之 正確 密碼 ， 使 提款機 誤認 其 為 有 權 提領 之 人 而 陷於 錯誤 ， 以 此 不正 方法 自 郭美杏 所有 之 上開 帳戶 內 接續 6 次 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 1,200 元 、 5,000 元 、 20,000 元 、 20,000 元 、 20,000 元 、 15,000 元 之 現金 ， 共計 81,200 元 ， 得手 後 便即 離去 。 嗣 經 郭美杏 察覺 前開 皮夾 1 只 遭 竊 ， 並 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 郭美杏 訴由 桃園縣 政府 警察局 桃園 分局 報告 臺灣 桃園 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。 |
臺灣新北地方法院 | 109 | 1-3 | 108年度訴字第665號 | 一 、 高延捷 （ 原名 「 高聖捷 」 ， 於 民國 106年 1月 5日 改名 ） 明知 其 並 無 買賣 護照 之 交易 真意 ， 竟 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 於 106年 11月 間 ， 以 網際網路 ， 經由 臉書 （ Facebook ） 之 社群 網站 ， 以 「 Gao Yanjie 」 帳號 名稱 ， 在 以 「 小額 借款 、 證件 借款 、 買 中古 車 私分 、 門號 換 現金 、 汽機車 貸款 、 買 車 送 現金 、 機車 換 現金 」 為 名 之 社團 中 ， 刊登 「 收護照 1 本 5000 元 ， 要 2017年 的 ， 無 年齡 前科 限制 可 出國 就好 ， 加身分證 影本 （ 須 正 本 當場 核對 身分 就 歸還 ） 」 之 內容 貼文 ， 對 公眾 發送 虛偽 不實 之 買賣 護照 交易 訊息 ， 施以 詐術 ， 誘騙 民眾 交付 護照 、 身分證 ， 再 轉供 他人 冒名 使用 以 牟取 不法 利益 。 適 陳建宇 （ 綽號 「 小宇 」 ） 於 106年 11月 27日 上網 閱得 該 訊息 ， 認 有利可圖 ， 遂 告知 友人 黃順鑫 （ 原名 「 黃水濱 」 ， 於 107年 2月 10日 改名 ） ， 詎 二 人 明知 依 該 訊息 將 護照 、 國民 身分證 正本 或 影本 交易 或 交付 係 供 他人 冒名 使用 ， 仍 為 出售 其 個人 護照 以 牟利 ， 由 陳建宇 出面 私訊 聯繫 高延捷 後 ， 相約 於 當日 晚間 7時 30分 許 ， 在 新北市 蘆洲區 徐匯 中學 捷運站 2號 出口 見面 交易 護照 。 屆時 即 由 黃順鑫 騎乘 機車 載同 陳建宇 至 該 相約 之 捷運站 後 ， 高延捷 又 通知 改 至 新北市 ○○區 ○○街 00號 前 見面 ， 高延捷 之後 亦 騎乘 車號 000 - 0000 號 重型 機車 到場 ， 雙方 會面 後 ， 陳建宇 、 黃順鑫 不知高延捷 並 無 買賣 護照 之 真意 ， 因 受 高延捷 上開 不實 收購 護照 訊息 誘騙 ， 陷於 錯誤 ， 即將 其 各自 當時 之 中華民國 普通 護照 、 國民 身分證 交付 高延捷 ， 以 供 他人 冒名 使用 （ 黃順鑫 被 訴 涉犯 違反 護照 條例 罪嫌 部分 ， 因 審理 時 未 到案 ， 待 其 到案 後 ， 再 另行 審結 ） ， 並 足生 損害 於 國民 身分證 之 公信力 及 公眾 利益 。 高延捷 收取 詐得 陳建宇 、 黃順鑫 之 上開 護照 、 身分證 後 ， 遂 佯裝 至 鄰近 大樓 欲 交付給 收購 之 人 ， 以 收取 收購 價款 給付 其 二 人 ， 之後 返回 又 佯稱 收購 之 人 現 不 在 ， 需 等至 晚上 12時 許 始 能 拿到 收購 對價 云云 ， 隨後 再 佯稱 要 買 飲料 即 藉機 逃逸 離去 。 嗣 陳建宇 、 黃順鑫 因 在 該 處 久候 多時 ， 未 見 高延捷 返回 ， 亦 無法 聯絡 ， 始 發覺 受騙 ， 遂 於 同 日 晚上 9時 23分 許 ， 至 警局 報案 處理 。 其後 二 人 又 於 同 年 月 30日 ， 攜 上開 報案 三 聯單 至 外交部 領事 事務局 ， 以 護照 遺失 為由 ， 申請 補發 護照 ， 然 經 領事局 承辦 人員 察覺 有異 追問 ， 陳建宇 隨即 走避 離去 ， 二 人 因而 申請 補發 未果 。 之後 經 警 依 陳建宇 提供 之 高 延捷所 騎乘 機車 車號 循線 調查 ， 另 外交部 領事 事務局 亦 將 陳建宇 、 黃順鑫 上開 申請 補發 護照 涉有 不法 之 情 ， 函送 新北市政府 警察局 偵辦 調查 ， 因而 查悉 上開 等 情 。 |
臺灣雲林地方法院 | 108 | 1-3 | 107年度簡字第320號 | 一 、 張庭華 係 址設 雲林縣 ○○鄉 ○○路 00巷 00號 之2 「 安益 居家 護理所 」 （ 下稱 安益 居護所 ） 負責人 ， 安益 居護所 並 於 民國 102年 1月 起 與 行政院 衛生署 中央 健康 保險 局 （ 現 改制為 衛生 福利部 中央 健康 保險署 ， 下稱 健保署 ） 簽訂 「 全民 健康 保險 特約 醫事 服務 機構 合約 」 ， 受託 辦理 全民 健康 保險 醫療 業務 ， 為 從事 醫事 服務 業務 之 人 。 張庭華 並 聘僱 不 知情 之 劉泰成 、 吳國猷 及 黃政雄 等 醫師 （ 下稱 劉泰成 等 支援 醫師 ） 支援 與 安益 居護所 簽約 如 附表 一 所 示 之 永光 老人 養護 中心 等 13 家長 照 養護 機構 （ 下稱 上揭 機構 ） 收案 或 居家 個案 之 醫師 訪視 業務 ； 另 聘僱 不 知情 之 蔡佩芬 、 賴瑋婷 、 莊宜宸 、 王憶涵 、 張瓊美 、 謝嘉容 、 許嵐喬 、 黃麗純 、 王彥云 、 董雅鈴 、 李雅婷 、 林映巧 及 謝岳玲 等 護理師 （ 下稱 蔡佩芬 等 護理師 ） ， 負責 上揭 機構 收案 或 居家 個案 之 護理 訪視 及 換管 （ 鼻胃管 、 氣切管 、 尿管 ） 業務 。 詎 張庭華 明知 應 對 保險 對象 實際 為 醫療 行為 ， 方 得 向 健保署 申報 醫療 服務 點數 並 領取 醫療 費用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 業務 登載 不實 文書 及 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 103年 5月 起 至 106年 9月 間 ， 明知 劉泰成 等 支援 醫師 並 未 實際 對 居家 個案 進行 訪視 ， 竟 指示 蔡佩芬 等 護理師 虛偽 填載 醫師 訪視 紀錄 ， 用以 表示 醫師 有於 在 宅 地址 進行 醫師 訪視 ； 張庭華 復 明知 蔡佩芬 等 護理師 未 在 上揭 機構 、 居家 個案 處所 對 個案 進行 護理 及 必要 之 換管 及 褥瘡 防治 ， 竟 虛偽 填載 護理 訪視 紀錄 ， 用以 表示 護理師 有 於 上揭 機構 、 在 宅 地址 進行 護理 訪視 及 必要 之 換管 及 褥瘡 防治 。 之後 再 將 上述 業務 上 不實 醫師 訪視 紀錄 、 護理 訪視 紀錄 登載 於 向 健保署 申報 給付 費用 之 網路 申報 紀錄 ， 並 透過 電腦 連線 方式 ， 按月 將 該 等 不實 之 電磁 紀錄 文書 檔案 傳輸 至 健保署 申報 請領 醫療 給付 而 行使 之 ， 使 健保署 不 知情 承辦 人員 陷於 錯誤 ， 而 依 上開 不實 之 醫療 紀錄 給付 健保 費用 ， 以 此 方式 於 上述 期間 共 詐領 新臺幣 （ 下 同 ） 511萬244 元 之 健保 醫療 費用 ， 足生 損害 於 健保署 對於 醫療 給付 費用 審查 核發 作業 之 正確性 及 上揭 機構 或 居家 個案 之 權益 。 具體 犯行 分述 如 下 ： 一 盜刷 健保卡 部分 ： 張庭華 利用 如 附表 一 所 示 聖誕 、 弘愛 、 永光 老人 長期 照顧 中心 及 創世 基金會 斗六院 等 機構 對 其 之 信任 ， 對 已 結案 之 個案 ， 自 104年 4月 起 ， 在 未 有 實際 護理 照護 及 醫師 訪視 情形 下 ， 擅自 拿取 機構 存放 之 個案 即 附表 二 所 示 之 人 之 健保卡 ， 持 以 盜刷 並 製作 不實 紀錄 後 ， 向 健保署 虛報 詐領 醫師 訪視費 、 護理 訪視費 共計 31萬5205 元 （ 詳 附表 二 ） 。 二 虛報 醫師 訪視費 部分 ： 張庭華 明知 劉泰成 等 支援 醫師 ， 於 104年 6月 至 106年 9月 間 均 未 實際 進行 居家 個案 訪視 ， 為 求 可 達 健保署 規定 最 大 申報 數額 ， 竟 要求 蔡佩芬 等 護理師 製作 不實 之 醫師 訪視 紀錄 ， 虛報 在宅 醫師 訪視費 。 於 上述 期間 計 以 曾陳血 等 個案 名義 （ 詳 證據 清單 編號 23 ） ， 虛報 醫師 訪視費 （ 已 扣除 上述 一 盜刷 健保卡 部分 ） 共計 308萬1369 元 （ 詳 附表 三 ） 。 三浮報 護理 訪視費 部分 ： 張庭華 明知 個案 無 特定 管路 需求 ， 亦 未 有 護理師 實際 裝設 特定 管路 狀況 下 ， 自 103年 5月 起 ， 虛增 個案 管路 項目 提升 照護 級別 ， 並 指示 蔡佩芬 等 護理師 製作 不實 護理 紀錄 ， 浮報 護理 訪視費 。 計 以 曾陳血 等 個案 名義 （ 詳 證據 清單 編號 24 ） ， 浮報 護理 訪視費 （ 亦 已 扣除 上述 一 盜刷 健保卡 部分 ） 計 171萬3670 元 （ 詳 附表 四 ） 。 |
臺灣臺東地方法院 | 101 | 7-9 | 101年度東簡字第254號 | 一 、 本件 除 犯罪事實欄 一 第12 至 13 行 「 於 99年 6月 23日 至 99年 9月 22日 間 」 ， 應 更正 記載為 「 於 96年 6月 23日 至 96年 9月 22日 間 」 ， 其餘 犯罪 事實 及 證據 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣澎湖地方法院 | 107 | 7-9 | 107年度簡上字第8號 | 一 、 葉欲農 明知 其 幫助 他人 收取 帳戶 予 供予 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 份子 利用 ， 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 而 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 編號 1 到 3 所 示 之 時間 、 地點 ， 收取 編號 1 到 3 所 之 人 之 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 再 交予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 係 「 周 經理 」 之 人士 ， 該 人士 取得 上開 帳戶 後 ， 隨即 轉交 所屬 之 詐騙 集團 使用 ， 該 詐騙 集團 成員 旋意圖 自己 不法 所有 ， 於 附表 一 編號 1 到 4 （ 含 附表 二 編號 1 到 6 ） 所 示 時間 施用 詐術 ， 致 陳玉珍 等 人 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 一 、 二 所 示 時間 ， 各自 匯款 如 附表 一 、 二 所 示 金額 至 被告 所 收取 的 前揭 帳戶 內 ， 復旋 由 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 陳○○ 等 人 發覺 有異 ， 分別 報警 處理 而 悉 上情 。 |
臺灣新竹地方法院 | 107 | 4-6 | 106年度竹簡字第1065號 | 一 、 林昆諺 依 其 智識 經驗 ， 能 預見 提供 自己 之 金融 帳戶 存摺 、 提款卡 及 密碼 予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 可能 被 詐騙 犯罪 集團 所 利用 ， 以 遂 其 等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 容任 所 提供 之 帳戶 可能 被 犯罪 集團 用以 詐欺 取財 ， 而 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 4月 5日 前 某 日 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 所 申設 元大 商業 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 元大 銀行 帳戶 ) 之 提款卡 、 存摺 及 密碼 ， 提供 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 ， 以 此 方式 幫助 該 人 所屬 詐欺 集團 為 詐欺 取財 犯罪 行為 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 旋即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 ， 於 附表 所 示 之 時間 、 方式 ， 向 附表 所 示 之 陳呂淑華 、 田定湖 、 呂承穎 、 余承快 等 人 施用 詐術 ， 致 其 等 均 陷於 錯誤 ， 而 於 附表 所 示 之 時間 將 附表 所 示 金額 分別 匯至 被告 上開 帳戶 內 。 嗣 陳呂淑華 等 人 匯款 後 察覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 經 報警 究辦 而 查悉 上情 。 |
臺灣新北地方法院 | 101 | 7-9 | 101年度簡字第3083號 | 一 、 犯罪 事實 ： 陳若涵 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 若 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 及 提款卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 分子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 11月 1日 下午 某 時 ， 與 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 係 合作金庫 銀行 行員 「 蘇 先生 」 之 成年人 ， 以 電話 方式 聯繫 後 ， 於 100年 11月 4日 12時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○街 75號 統一 超商 瑞新 門市 ， 以 「 黑貓宅 急便 」 之 郵寄 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 臺北 西松 郵局 000 - 00000000000005 號 帳戶 （ 下稱 臺北 西松 郵局 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 雙 和 分行 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 銀行 帳戶 ） 及 合作金庫 商業 銀行 松興 分行 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 影本 及 提款卡 寄送 至 「 蘇 先生 」 所 指定 基隆市 ○○路 383號 之 地址 ， 由 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 胡育民 」 之 成年人 收取 之 。 陳若涵 再 於 對方 收到 上開 3 帳戶 之 存摺 影本 及 提款卡 後 ， 於 電話 中 告 以 上開 3 帳戶 之 提款 密碼 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 陳若涵 上開 所有 3 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 羅仕閔 等 6 人 施用 詐術 ， 使渠等 均 陷於 錯誤 而 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 以 附表 所 示 之 匯款 方式 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯 至 陳若涵 前開 3 帳戶 內 ， 並 均 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 因 羅仕閔 等 6 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 |
臺灣臺北地方法院 | 100 | 7-9 | 100年度易字第876號 | 一 、 陳春櫻 明知 申請 金融 帳戶 使用 乃 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 侵害 財產性 犯罪 有 密切 相關 ， 且 依 其 教育 程度 及 生活 經驗 ， 對於 如 逕 將 自己 銀行 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 認識 不 深 之 他人 ， 恐 遭 利用 為 騙取 他人 匯入 款項 之 人頭 帳戶 應 能 知悉 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 99年 12月 6日 至 同 年 月 17日 前 之 某時 ， 在 不詳 地點 ， 將 其 向 中華郵政 股份 有限公司 （ 下稱 中華郵政 ） 所 申辦 ， 戶名 為 陳春櫻 、 帳號 為 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 人 與 同 犯罪 集團 成員 間 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 99年 12月 17日 晚上 8時 許 致電 予 王慧婷 ， 向 其 佯稱 因 其 先前 於 網路 購物 時 ， 款項 給付 方式 有 誤 ， 需 以 自動櫃員機 操作 匯款 以為 更正 ， 王慧婷 以為 真 ， 乃 依 該 集團 成員 指示 ， 以 自動櫃員機 轉帳 方式 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 陳春櫻 上開 帳戶 內 後 ， 款項 旋 遭 提領 一空 。 嗣 王慧婷 查獲 有異 ， 經 報警 後 始 循線 查獲 上情 。 |
臺灣士林地方法院 | 103 | 10-12 | 103年度易字第84號 | 一 、 朱迺雄 （ 自稱 「 法靜 師父 」 ） 前 因 贓物 案件 ， 經 臺灣 高等 法院 以 97年度 上 重更 二 字 第28 號 判決處 有期徒刑 3月 確定 ， 於 民國 99年 5月 13日 易科 罰金 執行 完畢 ， 詎 仍 不知悔改 ， 於 99年 間 經由 李春瑱 （ 由 檢察官 另 為 不起訴 處分 ） 介紹 結識 曾淵岳 ， 知悉 曾淵岳 係 長澤 工程 有限公司 （ 下稱 長澤 公司 ） 負責人 ， 財力 頗 豐 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 100年 9月 上旬 間 某 日 ， 向 曾淵岳 謊稱 ： 其 徒弟 王石定 係 金融 操作 高手 ， 欲 進行 買賣 外匯 金融 商品 「 ROLLING 」 之 外幣 操作 ， 若 投資 美金 10億 元 作為 基金 ， 可以 在 短期 間 內 賺得 大量 匯差 ， 穩賺 不 賠 ， 兩 個 月 後 可 有 美金 5億 元 匯回 臺灣 ， 惟 需 手續費 新臺幣 （ 下 同 ） 1,150萬 元 ， 若 曾淵岳 先行 支付 此 筆 手續費 ， 兩 個 月 後 可 分得 1億3千萬 元 ， 並 向 曾淵岳 謊稱 該 投資 有 簽署 保密 條款 ， 若 洩密 將 會 追討 獲利 ， 另 提供 數 份 有關 該 筆 投資 之 英文 文件 供 曾淵岳 簽名 ， 致 曾淵岳 認有 厚利可圖 而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 一 所 示 時間 ， 自 附表 一 所 示 帳戶 領取 如 附表 一 所 示 之 款項 交付 朱迺雄 或 匯款 至 朱迺雄 指定 之 帳戶 （ 各 領取 及 匯款 帳戶 詳如 附表 一 所 示 ） ； 惟 朱迺雄 向 曾淵岳 詐得 如 附表 一 所 示 款項 後 ， 未 以 此 支付 投資 手續費 ， 而 悉數 花用 殆盡 ， 曾淵岳 始 知 受騙 。 |
臺灣高雄地方法院 | 108 | 4-6 | 107年度訴字第127號 | 一 、 陳家慶 於 民 104年 間 ， 經由 名籍 不詳 、 綽號 「 阿姨 」 之 成年 女子 介紹 ， 加入 由 「 阿姨 」 及 不詳 之 成年人 所 組成 之 電話 詐欺 集團 ， 負責 提領 詐欺 所得 款項 之 工作 （ 俗稱 「 車手 」 ） 。 陳家慶 而 與 「 阿姨 」 、 詐欺 集團 不詳 之 成年 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 名籍 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐騙 如 附表 所 示 之 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 如 附表 所 示 ， 再 由 陳家慶 持 「 阿姨 」 所 交付 之 提款卡 ， 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 提款 如 附表 所 示 ， 並 將 提領 之 款項 交予 「 阿姨 」 ， 陳家慶 每 1 工作日 則 可 獲得 「 阿姨 」 給付 之 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 報酬 。 |
臺灣高雄地方法院 | 105 | 1-3 | 104年度簡字第5219號 | 一 、 許詠翔 可 預見 將 個人 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 供 犯罪 集團 作為 詐欺 取財 或 其他 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 基於 縱 有人 持 其 金融 帳戶 實施 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 11月 18日 某時 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○○○號 」 貨運站 ， 將 其 所 申設 之 玉山 商業 銀行 新竹 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 、 臺灣 中小企業 銀行 北鳳山 分行 帳號 00000000000 號 帳戶 、 中華郵政 股份 有限公司 岡山 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 影本 、 提款卡 及 密碼 寄 至 臺中市 大里區 某 處 予 某 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 蔡 小姐 」 之 成年 女子 ， 容任 該 人 所屬 詐欺 集團 成員 使用 其 上開 3 個 金融 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 詐欺 集團 某 成員 分別 於 附表 「 詐騙 之 時間 及 手法 」 欄 所 示 時間 ， 以 該 欄 所 載 方式 向 林穎妤 、 吳宇晴 、 張弘杰 、 張僅諭 、 林育婷 、 廖心妤 、 曹芷瑄 、 陳佳惠 、 許鵬奇 等 9 人 （ 下稱 林穎妤 等 9 人 ） 詐騙 款項 ， 致 林穎妤 等 9 人 各 於 附表 所 示 時間 、 將 附表 所 示 之 金額 分別 匯入 許詠翔 上開 3 個 金融 帳戶 內 ， 並 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 林穎妤 等 9 人 發覺 有異 而 報警 處理 ， 經 警方 循線 查悉 上情 。 |
臺灣新北地方法院 | 101 | 1-3 | 101年度簡字第8號 | 一 、 犯罪 事實 ： 蔡居延 明知 申辦 金融 機構 帳戶 使用 乃 個人 理財 之 行為 ， 若 將 自己 之 金融 機構 帳戶 存摺 及 提款卡 出售 、 出租 或 提供 他人 使用 ， 可能 因此 供 不法 詐騙 分子 用以 詐使 他人 將 款項 匯入 後 ， 再 加以 提領 之 用 ， 並 能 預見 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 仍 基於 幫助 他人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 9月 9日 15時 45分 許 ， 在 新 北市 中和區 南勢角 捷運站 1號 出口 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 永和 分行 000 - 0000000000000939 號 帳戶 （ 下稱 合作金庫 銀行 帳戶 ） 、 聯邦 商業 銀行 敦化 分行 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 某 公司 助理 之 成年 男子 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 蔡居延 上開 合作金庫 銀行 帳戶 及 聯邦 銀行 帳戶 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 犯意 ， 分別 以 附表 所 示 之 詐騙 方式 向 謝旻娟 等 3 人 施用 詐術 ， 致 渠等 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 均 以 自動櫃員機 匯款 方式 ， 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯款 至 蔡居延 前開 合作金庫 銀行 帳戶 或 聯邦 銀行 帳戶 內 後 ， 即 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一空 。 嗣 謝旻娟 等 人 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 |
臺灣彰化地方法院 | 109 | 4-6 | 108年度訴字第1274號 | 一 、 李家慶 於 民國 108年 6月 初 之 某 日 起 、 李俊毅 於 108年 6月 10日 起 、 蔡宗柏 於 108年 6月 初 之 某 日 起 、 程鴻運 （ 本院 另行 審結 ） 則 於 108年 7月 18日 前 之 某 日 ， 加入 綽號 董柏森 （ 參與 犯罪 組織 部分 ， 本院 另行 審結 ） 、 曾宇嘉 （ 參與 犯罪 組織 部分 ， 本院 另行 審結 ） 、 「 齊天大聖 」 、 「 嬌滴滴 」 、 「 小刀 」 、 「 秋 」 、 「 順風 快遞 」 、 「 小樹 」 、 劉長賜 （ 檢察官 另 案 偵辦 ， 易信 暱稱 「 昆 」 ） 、 陳威宇 （ 檢察官 另行 提起公訴 ） 、 少年 林○安 （ 91年 9月 生 ） 、 張○柏 （ 92年 1月 生 ） 、 林○誠 （ 92年 2月 生 ） 所屬 之 集團 ， 而 該 集團 是 3 人 以上 、 以 實施 詐術 為 手段 ， 所 組成 具有 持續性 及 牟利性 之 結構性 組織 ， 其 等 使用 「 易信 」 、 「 微信 」 等 通訊 軟體 互相 聯絡 ， 董柏森 等 人 在 詐欺 集團 分工 情形 如下 ： ㈠ 董柏森 （ 易信 暱稱為 「 KK 」 、 「 老J 」 、 「 K 」 ） 依據 上手 「 嬌滴滴 」 、 「 小刀 」 之 指示 ， 擔任 居間 聯絡 上手 及 指揮 領取 提款卡 、 收取 贓款 等 工作 。 ㈡ 曾宇嘉 （ 易信 暱稱為 「 豬八戒 」 ） 、 程鴻運 擔任 收 水手 ， 先 收取 車手 或 收 水手 交付 之 詐欺 款項 後 ， 再 轉交給 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 ㈢ 李家慶 （ 易信 暱稱為 「 鬱 」 ） 負責 自 車手 收取 贓款 後 ， 轉交給 擔任 收 水手 之 曾宇嘉 。 ㈣ 李俊毅 （ 易信 暱稱為 「 毅 」 ） 擔任 領取 詐欺 款項 之 車手 。 ㈤ 蔡宗柏 （ 易信 暱稱為 「 單 」 ） 則 擔任 司機 、 並 負責 領取 提款卡 包裹 、 測試 並 轉交 提款卡 給 車手 之 工作 。 |
臺灣高雄地方法院 | 102 | 7-9 | 102年度審易字第1703號 | 一 、 犯罪 事實 ： 陳瑋竹 前 於 民國 97年 間 因 詐欺 案件 ， 經 本院 以 98年度 審簡字 第3764 號 判決處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 於 99年 8月 4日 易 服 社會 勞動 執行 完畢 。 詎 其 仍 不知悔改 ， 明知 自己 收入 不 穩定 ， 並 無以 分期付款 方式 購買 機車 之 資力 ， 而 無 按期 付款 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 101年 2月 24日 ， 在 址設 高雄市 前鎮區 ○○○路 00號 之○○ 機車 有限公司 ， 由 陳瑋竹 簽立 分期付款 買賣 申請書 既 約定書 ， 向 遠信 國際 資融 股份 有限公司 （ 下稱 遠信 公司 ） 佯稱 願 以 貸款 總額 為 新臺幣 （ 下 同 ） 63,750 元 ， 分 15 期 給付 ， 每 月 1 期 ， 每 期 應 於 每 月 3日 繳付 4,250 元 ， 按 此 貸款 分期付款 方式 購買 車牌 號碼 000 - 000 號 普通 重型 機車 1 輛 云云 ， 致 遠信 公司 職員 於 審核 時 陷於 錯誤 ， 誤認 陳瑋竹 確實 有 按期 繳交 各 期 款項 之 能力 及 真意 而 如數 核貸 ， 惟 陳瑋竹 於 101年 2月 24日 取得 該 車 後 ， 旋 於 翌 （ 25 ） 日 將 該 車 以 22,000 元 之 價格 典當 予 何豐勝 設於 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 「 ○○ 當舖 」 周轉 現金 使用 ， 且 僅 繳交 2 期 款項 共 8,500 元 與 遠信 公司 後 ， 並 自 第3 期 起 即 未 依約 繳納 分期 款項 ， 致 使 遠信 公司 因而 受有 損害 ， 始悉 上情 。 |
臺灣新北地方法院 | 104 | 1-3 | 104年度簡字第713號 | 一 、 許育銘 雖 預見 將 自己 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 可能 幫助 他人 從事 財產 犯罪 ， 竟 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 從事 財產 犯罪 之 犯意 ， 於 民國 95年 8月 4日 ， 在 台新 國際 商業 銀行 （ 下稱 台新 銀行 ） 板南 分行 開立 帳號 00000000000000 帳戶 後 ， 旋 於 同年 月 6日 前 某 日 時 ， 在 臺北市 忠孝東路 某 處 ， 將 上開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 某 姓名 年籍 不詳 之 成年人 使用 。 嗣 該 人 所屬 之 詐騙 集團 成員 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 同年 8月 6日 4時 許 ， 在 網路 上佯 與 陳家健 結為 網友 ， 並 向 陳家健 詐稱 ： 須 先 至 提款機 前 確認 身分 ， 雙方 始 可 見面 云云 ， 使 陳家健 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 7時 15分 許 ， 至 臺北縣 永和市 （ 現 改制為 新北市 ○○區 ○○○路 000號 之 台新 銀行 ， 依 指示 操作 自動櫃員機 ， 匯款 新臺幣 1萬 元 至 上開 台新 銀行 板南 分行 帳戶 中 。 嗣 經 陳家健 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 |
臺灣苗栗地方法院 | 109 | 7-9 | 109年度苗簡字第975號 | 一 、 鄭敬業 前 因 毒品 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 105年度 苗簡字 第701 號 判決 判處 有期徒刑 5月 ， 復 因 毒品 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 105年度 易 字 第727 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 再 因 毒品 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 106年度 易 字 第41 號 判決 判處 有期徒刑 6月 ， 上開 案件 經 法院 裁定 應 執行 有期徒刑 1 年 2 月 ( 下稱 甲案 ) ， 又 因 毒品 案件 ， 經 臺灣 苗栗 地方 法院 以 106年度 易 字 第196 號 判決 判處 有期徒刑 7月 ( 下稱 乙案 ) ， 前開 甲案 、 乙案 接續 執行 ， 於 民國 108年 1月 20日 執行 完畢 ( 本案 構成 累犯 ) 。 詎 其 猶 不知悔改 ， 能 預見 將 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 予 他人 使用 ， 可能 幫助 、 掩飾 或 隱匿 他人 實施 財產 犯罪 所得 財物 之 用 ， 竟 仍 基於 縱 他人 持 其 所 交付 之 金融 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 供為 詐欺 財物 之 存提款 使用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 故意 ， 於 108年 1月 20日 至 6月 18日 間 之 某 時 許 ， 在 苗栗縣 苑裡鎮 金樂神遊 樂場 內 ， 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 約定 ， 提供 1 個 金融 帳戶 供 對方 使用 2 個 月 ， 可 領取 新臺幣 （ 下 同 ） 5,000 元 報酬 後 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 苑裡 郵局 帳號 00000000000000 號 帳戶 ( 下稱 系爭 帳戶 ) 存摺 、 提款卡 及 密碼 交予 該 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 ， 而 容任 該 人 所屬 之 詐騙 集團 使用 系爭 帳戶 以 遂行 犯罪 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 系爭 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 詐騙 集團 成員 於 108年 6月 中旬 某時 許起 ， 接續 透過 通訊 軟體 LINE 聯繫 洪志昌 ， 自稱為 「 林進榮 」 、 「 江文彬 」 等 ， 向 洪志昌 佯稱 ， 欲 邀約 其 投資 虛擬 貨幣 云云 ， 致 洪志昌 不疑有他 而 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 集團 成員 「 林進榮 」 、 「 江文彬 」 之 指示 ， 於 108年 6月 28日 起 至 同年 7月 1日 止 ， 透過 跨行 轉帳 、 臨櫃 存款 等 方式 ， 將 共計 96萬7300 元 之 款項 匯入 、 存入 系爭 帳戶 內 ， 該 等 款項 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 |
臺灣臺中地方法院 | 106 | 4-6 | 102年度易字第2986號 | 一 、 李文迪 （ 原名 李俊昌 、 綽號 「 大象 」 ， 業 經 本院 判處 應 執行 有期徒刑 5 年 在案 ） 與 楊俊傑 、 袁明順 、 詹志揚 、 宋基揚 （ 楊俊傑 等 4 人 另 由 警方 偵辦 ） 在 大陸 地區 成立 「 犀牛 」 詐欺 集團 ， 與 陸續 加入 該 集團 之 林君維 （ 於 民國 100年 11月 加入 、 11月 底 退出 ， 擔任 車手 ） 、 李文鐘 （ 車手頭 ） 、 楊孟翰 、 胡文泰 、 胡文科 、 呂政遠 （ 李文鐘 等 4 人 於 100年 9 至 11月 間 加入 ， 由 本院 另行 審結 ； 呂政遠 犯 詐 欺取財罪 部分 ， 業 經 本院 判處 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ） 及 其他 不詳 之 成員 間 ， 依渠等 加入 之 參與 期間 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 實施 詐騙 之 分工 如下 ： ⑴ 由 大陸 地區 機房 人員 撥打 電話 給 曾 在 雅虎 奇摩 等 網站 購物 之 臺灣 地區 人民 ， 佯稱 其 購物 時 誤設為 分期付款 ， 需 到 ATM 前 依 指示 操作 ， 以 變更 設定 云云 ， 致 該 人 信以為真 ， 遂 至 ATM 前 依 指示 操作 ， 結果 將 其 帳戶 內 之 存款 轉匯入 該 集團 所 蒐集 之 人頭 帳戶 內 。 ⑵ 由 李文鐘 、 胡文泰 、 胡文科 、 林君維 、 呂政遠 負責 拿取 人頭 帳戶 之 金融卡 、 測試 金融卡 並 回報 可 有效 使用 之 金融卡 帳號 ， 再 依 指示 持 金融卡 至 ATM 提領 受騙 而 匯入 人頭 帳戶 內 之 款項 。 渠等 領取 贓款 後 ， 將 之 放置 於 新屋 交流道 與 幼獅 工業區 附近 之 舊衣 回收 箱 內 。 ⑶ 由 楊孟翰 再 依 指示 收取 車手 提領 之 贓款 ， 送 至 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 等 地 ， 交由 另 一 集團 以 地下 匯兌 方式 洗錢 （ 另 由 警方 追查 中 ） 。 適有 李欣倍 、 陳秋華 ， 於 100年 11月 30日 ， 經 「 犀牛 」 詐欺 集團 以 前揭 詐欺 分工 之 方式 而 為 詐騙 ， 各 次 受騙 情節 及 金額 均 詳 附表 所 載 。 |
臺灣臺北地方法院 | 107 | 7-9 | 107年度易字第249號 | 一 、 姚淑芳 明知 其 於 民國 101年 3月 15日 ， 與 第三人 王志偉 簽訂 讓渡 協議書 ， 欲 頂下 統一 7-11 便利商店 臺北 醫學院 門市 （ 下稱 系爭 便利 商店 ） 共同 經營 ， 惟於 101年 （ 起訴書 誤繕 為 105 年 ， 應 予 更正 ） 5月 間 因 上開 協議 破局 ， 王志偉 並 同意 將 新臺幣 （ 下 同 ） 200萬 元 之 轉讓 權利金 歸還 予 姚淑芳 。 詎 姚淑芳 為 籌措 鉅款 私人 投資款 ， 明知 已 無 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 ， 接續 為 下列 犯行 ： ㈠ 於 101年 11月 間 ， 向 楊雅鈞 佯稱 王志偉 邀請 其 投資 上開 便利商店 ， 並 可 委由 楊雅鈞 之 小叔 黃金運 擔任 店長 ， 因而 商請 楊雅鈞 共同 參與 投資 云云 ， 使 楊雅鈞 陷於 錯誤 ， 誤信 有 上開 投資案 存在 ， 遂 先行 交付 50萬 元 予 姚淑芳 ， 復 於 101年 12月 18日 ， 以 其 住處 即 新北市 ○○區 ○○街 00巷 00號 房地 （ 下稱 新生街 房地 ） 設定 抵押權 ， 向 台新 銀行 貸款 192萬 元 後 ， 再 交付予 姚淑芳 100萬 元 ， 共計 交付 予 姚淑芳 投資款 150萬 元 。 嗣 經 黃金 運向 統一 超商 總公司 確認 ， 發現 上開 便利商店 門市 並 無 欲 頂讓 情事 ， 楊雅鈞 始 悉 受騙 。 ㈡ 又 接續 上開 犯意 ， 於 102年 7 、 8月 間 ， 向 楊雅鈞 佯稱 其 為 向 王志偉 求償 而 有 資金 需求 ， 將 以 其 女兒 出售 位在 臺北市 萬華區 西門町 之 房產 支應 ， 惟 在 出售 房屋 前 須 先 繳納 稅金 ， 因而 需 向 他人 借款 ， 並 商請 楊雅鈞 提供 土地 設定 抵押權 擔保 ， 待 房屋 出售 後 即可 償還 借款 並 塗銷 抵押權 設定 ， 相關 利息 均 由 其 負責 支付 云云 ， 致 楊雅鈞 陷於 錯誤 ， 於 102年 8月 7日 ， 同意 將 其 名下 ○○縣 ○○市 ○○段 第00 之0 、 00之0 、 00 、 00之0 、 00 、 000 、 000 等 地號 7 筆 土地 設定 240萬 元 之 最 高 限額 抵押權 予 不 知情 之 劉國熙 （ 業經 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 以 104年度 偵續 字 第738 號 另 為 不起訴 處分 ） ， 向 劉國熙 借款 200萬 元 ， 借期 3 個 月 ， 預扣 3 個 月 之 利息 18萬 元 及 手續費 後 ， 剩餘 款項 約 170萬 元 ， 復 扣 除 用以 償還 楊雅鈞 與 姚淑芳 共同 向 「 阿樂 」 所 借 之 債務 後 ， 所 餘 款項 約 80萬 元 均 交予 姚淑芳 。 ㈢ 復 接續 於 102年 12月 24日 前 之 某時 ， 向 楊雅鈞 佯稱 王志偉 之 母親 有 提供 位在 臺北市 信義區 莊敬路 之 房屋 作為 擔保 ， 為 拍賣 該 房屋 ， 必須 提出 保證金 ， 尚 欠 150萬 元 ， 並 商請 楊雅鈞 出面 代為 借款 ， 相關 利息 均 由 其 負責 支付 云云 ， 使 楊雅鈞 陷於 錯誤 ， 於 102年 12月 24日 向 姚淑芳 介紹 之 林清石 借款 150萬 元 ， 所 借 款項 均 交予 姚淑芳 或 為 姚淑芳 清償 私人 債務 。 嗣 於 103年 3 、 4月 間 ， 林清石 欲 追討 上述 150萬 元 債務 ， 姚淑芳 再 接續 上開 犯意 ， 要求 楊雅鈞 轉向 不 知情 之 丁宇帥 （ 業經 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 以 104年度 偵續 字 第738 號 另 為 不起訴 處分 ） 借款 ， 楊雅鈞 復 於 103年 4月 30日 ， 將 新生街 房地 設定 金額 為 400萬 元 最 高 限額 抵押權 予 丁宇帥 ， 並 為 流抵 約定 之 登記 後 ， 向 丁宇帥 借款 300萬 元 ， 丁宇帥 則 於 103年 5月 2日 預扣 利息 及 手續費 後 ， 將 150萬 元 直接 匯予 林清石 代為 還款 ， 其餘 款項 103萬5,000 元 則 匯予 楊雅鈞 ， 楊雅鈞 復應 姚淑芳 之 要求 ， 將 其中 13萬5,000 元 匯 至 姚淑芳 之 臺灣 銀行 萬華 分行 （ 帳號 ： 000000000000 號 ） 帳戶 。 ㈣ 再 承 上開 犯意 ， 接續 於 103年 2月 間 ， 因 欲 償還 先前 積欠 地下 錢莊 「 四哥 」 之 債務 160萬 元 ， 竟 向 楊雅鈞 誆稱 其 好友 曹雲巍 另 有 一 間 房屋 位在 新北市 ○○區 ○○路 0段 00巷 00○00號 （ 下稱 保福路 房屋 ） ， 將 贈與 並 登記 在 其 名下 ， 惟 其 為 處理 福德街 房屋 ， 而 以 保福路 房屋 向 「 四哥 」 抵押 借款 120萬 元 ， 必須 還清 「 四哥 」 之 債務 始 能 出售 保福路 房屋 ， 使 楊雅鈞 陷於 錯誤 ， 自 103年 2月 20 起 至 同年 7月 18日 止 ， 陸續 交付 款項 共計 160萬 元 予 姚淑芳 ， 詎 姚淑芳 迄未 歸還 款項 ， 楊雅鈞 始 悉 受騙 。 |
臺灣桃園地方法院 | 108 | 1-3 | 108年度簡字第22號 | 一 、 江育緯 明知 將 帳戶 提供 不 相識 之 人 ， 可能 幫助 犯罪 集團 掩飾 或 隱匿 重大 犯罪 所得 財物 ， 且 一般 民眾 前往 金融 機構 申辦 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 本 可 自行 開設 帳戶 使用 ， 無 另 向 不 相識 之 人 收購 或 借用 之 必要 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 故意 ， 於 民國 107年 2月 7日 前 某 日 ， 在 某 不詳 地點 ， 將 其 在 中華郵政 股份 有限公司 大園 郵局 （ 址設 桃園市 ○○區 ○○○路 00號 ， 下稱 大園 郵局 ） 所 開設 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 均 提供給 姓名 年籍 不詳 之 成年 男子 供 詐騙 集團 使用 ， 幫助 該 詐騙 集團 遂行 詐欺 犯行 ； 而 該 詐欺 集團 取得 上開 帳戶 後 ， 遂 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 107年 2月 7日 晚上 7時 許 起 ， 利用 不詳 電話 聯繫 陳劉宥鎂 ， 在 電話 中 冒稱 係 陳劉宥鎂 之 孫女 男友 「 吳翰裕 」 ， 向 其 調借 資金 云云 ， 陳劉宥鎂 因而 陷於 錯誤 ， 於 107年 2月 8日 下午 1時 許 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 00號 之 合作金庫 銀行 蘆洲 分行 臨櫃 前 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 20萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 陳劉宥鎂 發覺 有異 ， 始 悉 受騙 ， 報警 後 循線 查獲 上情 。 |
臺灣桃園地方法院 | 109 | 7-9 | 109年度簡上字第336號 | 一 、 施心雅 及 徐茂萊 自 民國 104年 10月 間 起 至 同年 11月 間 止 ， 加入 彭奕維 、 翁林凱新 （ 彭奕維 、 翁林凱新 涉犯 詐欺 部分 ， 已經 本 署 檢察官 提起公訴 ） 、 真實 年籍 不詳 綽號 「 何 先生 」 、 「 大海 」 之 成年 人士 所屬 之 詐欺 集團 ， 並 與 該 集團 之 其他 成員 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 連絡 ， 由 施心雅 及 徐茂萊 分別 經 「 何 先生 」 所屬 之 詐欺 集團 以 通訊 軟體 Line 暱稱 「 大海 」 、 「 大船 」 、 「 何 先生 」 等 人 之 指示 ， 於 104年 10 至 11月 間 ， 至 指定 地點 取得 如 附表 二 、 三 所 示 之 銀行 帳戶 存摺 及 提款卡 後 ， 放置 於 桃園市 內壢 家樂福 、 桃園 火車站 及 百貨公司 等 處 之 置物櫃 ， 以 供 作為 該 集團 之 其他 成員 （ 真實 姓名 年籍 不詳 ） 連絡 其他 成員 領取 、 交付 向 他人 實施 詐騙 所得 之 款項 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 之 其他 成員 於 104年 10月 28日 至 同年 11月 17日 向 如 附表 一 所 示 之 林萱怡 等 82 人 （ 黃冠為 等 9 位 被害人 部分 ， 前 經 本 署 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑 ， 現 由 臺灣 桃園 地方 法院 以 106年度 壢簡字 第1150 號 案件 審理 中 ， 故 另 移送 併辦 ） 施用 詐術 後 ， 致 林萱怡 等 82 人 因而 陷於 錯誤 ， 而 分別 將 如 附表 一 所 示 之 款項 依 附表 一 所 載 匯入 如 附表 二 、 三 所 示 之 由 該 集團 所 掌握 之 帳戶 後 ， 再 由 同 集團 之 彭奕維 及 其他 真實 姓名 年籍 不詳 之 提領 車手 自 104年 10月 28日 起 至 同年 11月 17日 止 ， 分別 陸續 持 如 附表 二 、 三 所 示 之 由 該 集團 所 掌握 之 帳戶 之 提款卡 提領 該 等 款項 。 |
臺灣苗栗地方法院 | 106 | 10-12 | 106年度訴字第314號 | 一 、 曹立軒 提供 資金 成立 詐欺 集團 ， 由 陳志易 分別 於 民國 105年 2月 間 某 日 吸收 黃祥瑋 、 鄒政道 、 李劭華 、 葉家康 、 張鈞明 、 黃煒傑 等 人 ， 於 105年 3月 下旬 某 日 吸收 蔡志信 加入 詐欺 車手 集團 （ 陳志易 、 鄒政道 、 李邵華 、 葉家康 及 蔡志信 部分 ， 均 經 本院 以 105年度 訴字 第528 號 判決 確定 ； 黃祥瑋 、 張鈞明 、 黃煒傑 提起 上訴 ， 經 臺灣 高等 法院 臺中 分院 以 106年度 上訴 字 第1003 號 判決 上訴 駁回 而 確定 ） 。 該 集團 運作 模式 係 ： 由 曹立軒 先 自 不詳 地點 取得 具備 發卡 銀行 名稱 、 銀聯卡 標誌 識別 外觀 、 惟 實際 上 磁條 資料 遭 竄改 之 變造 大陸 地區 銀聯卡 數 張 ， 交付予 黃祥瑋 收受 ； 黃祥瑋 則 以 每 月 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 之 報酬 受雇 予 曹立軒 ， 負責 將 該 等 銀聯卡 交付 予 鄒政道 ， 及 負責 收受 鄒政道 指揮 車手 所 提領 之 贓款 （ 該 贓款 已 扣除 鄒政道 與 旗下 車手 之 報酬 ） ， 再 持 以 轉交 予 曹立軒 之 中介 角色 ； 另 陳志易 則 負責 介紹 鄒政道 予 曹立軒 擔任 車手頭 、 另 介紹 李劭華 予 鄒政道 擔任 旗下 車手 ， 並 負責 聯絡 曹立軒 、 鄒政道 ， 而 擔任 詐欺 集團 內 主要 聯絡人 及 介紹人 角色 ； 鄒政道 則 擔任 「 車手頭 」 之 職位 ， 以 行動電話 通訊 軟體 VOXER 做為 聯絡 通訊 之 工具 ， 訓練 、 指揮 旗下 擔任 「 車手 」 之 李劭華 、 葉家康 、 張鈞明 、 黃煒傑 、 蔡志信 等 人 ， 持 上開 銀聯卡 於 各 地 自動 提款機 提領 詐欺 贓款 ； 陳志易 、 鄒政道 、 李劭華 、 葉家康 、 張鈞明 、 黃煒傑 、 蔡志信 等 人 均 約定 以 車手 提領 被害人 匯款 款項 金額 之 一定 比例 作為 渠等 之 報酬 。 |
臺灣臺北地方法院 | 105 | 7-9 | 105年度審簡字第1646號 | 一 、 詹羽舲 乃 具 相當 社會 生活 經驗 之 人 ， 明知 貿然 將 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 其他 不 熟悉 人 任意 使用 ， 可能 因此 供 人 利用 為 犯罪 所 用 ， 而 坊間 每每 發生 有 人 遭 詐騙 將 款項 匯入 人頭 帳戶 後 遭 提領 一 空 ， 致 追索 不能 一 事 ， 並 對 所 提供 之 帳戶 可能 因而 幫助 他人 從事 詐欺 不法 犯罪 有 預見 ， 仍 於 不 違背 其 本意 情形 下 ， 基於 幫助 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 成年人 詐欺 取財 之 未必 故意 ， 於 民國 105年 5月 13日 至 105年 5月 24日 間 之 某 日 ， 於 不詳 地點 ， 將 其 開戶 取得 之 元大 商業 銀行 忠孝 分行 帳號 ： 000 - 00000000000000 號 帳戶 及 中國信託 商業 銀行 帳號 ： 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 提供予 有意 犯罪 之 真實 年籍 、 姓名 不詳 之 人 使用 。 嗣 該 真實 年籍 、 姓名 不詳 人士 組成 之 詐騙 集團 成員 ， 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 ㈠ 105年 5月 24日 晚間 8時 37分 許 ， 致電 游曉茹 ， 佯稱 係 買 動 漫網拍 之 客服 人員 ， 詐稱 其 之前 某 筆 網路 購物 需 申請 取消 ， 需 操作 提款機 解除 設定 云云 ， 致 游曉茹 陷於 錯誤 ， 於 當晚 8時 56分 許 ， 將 其 銀行 帳戶 內 之 新臺幣 （ 下 同 ） 20,831 元 匯入 上開 詹羽舲 元大 商業 銀行 忠孝 分行 帳戶 內 ， 該 集團 成員 並 隨即 將 之 提領 一 空 。 又 於 ㈡ 同 日 晚間 9時 8分 許 ， 致電 盧禮綜 ， 佯稱 係 防水 噴霧 之 網路 賣家 ， 詐稱 其 之前 某 筆 網路 購物 誤設為 分期付款 ， 需 操作 提款機 解除 設定 云云 ， 致 盧禮綜 陷於 錯誤 ， 分別 於 當晚 9時 46分 、 10時 16分 許 ， 將 其 銀行 帳戶 內 之 9,989 元 、 4,011 元 匯入 上開 詹羽舲 中國信託 商業 銀行 帳戶 內 ， 該 集團 成員 並 隨即 將 之 提領 一 空 ， 嗣 游曉茹 、 盧禮綜 發現 有異 ， 始 知 受騙 ， 並 報警 處理 而 循線 查悉 上情 。 |
臺灣高雄地方法院 | 109 | 10-12 | 109年度訴字第755號 | 一 、 按 具保 之 被告 逃匿 者 ， 應 命 具保人 繳納 指定 之 保證 金額 ， 並 沒入 之 。 不 繳納 者 ， 強制 執行 。 保證金 已 繳納 者 ， 沒入 之 ； 依 第118 條 規定 沒入 保證金 時 ， 實收 利息 併 沒入 之 ； 又 前開 沒入 保證金 ， 以 法院 裁定 行 之 ， 刑事訴訟法 第118 條 第1 項 、 第119 條 之 1第2 項 、 第121 條 第1 項 分別 定有 明文 。 |
臺灣彰化地方法院 | 100 | 10-12 | 100年度易字第752號 | 一 、 陳怡君 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 他人 如 不 自行 申辦 帳戶 ， 而 向 他人 收集 金融 機構 帳戶 之 提款卡 、 密碼 等 物品 使用 ， 可能 係 提供予 犯罪 集團 作為 詐騙 他人 款項 之 用途 ， 並 藉以 逃避 偵查 機關 追查 ， 但 仍 基於 縱 有人 持 以 犯詐 欺罪 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 100年 1月 8日 至 同年 3月 4日 間 之 某 日 （ 起訴書 誤載為 「 於 100年 3月 間 某 日 」 ， 本 判決 依 郵局 客戶 歷史 交易 清單 記載 予以 特定 ） ， 將 其 以 本人 名義 向 中華郵政 股份 有限公司 草湖 郵局 （ 下稱 草湖 郵局 ） 開立 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 以 不詳 價格 販賣 （ 起訴 書記 誤載 為 「 交付 」 且 包括 「 印章 」 ， 見 後述 ） 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 供 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 不詳 姓名 之 詐騙 集團 成員 取得 本件 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 即 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 ， 為 下列 行為 ： ㈠ 於 100年 3月 4日 ， 透過 網路 訛稱 購物 ， 致 吳昭正 陷於 錯誤 ， 於 同年 月 6日 （ 起訴書 誤載為 同 日 即 100年 3月 4日 ） 13時 39分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 3000 元 至 陳怡君 上開 草湖 郵局 帳戶 ； ㈡ 於 100年 3月 6日 ， 透過 網路 訛稱 購物 ， 致 梁偉鴻 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 2 筆 ， 共計 68234 元 至 陳怡君 上開 草湖 郵局 帳戶 ； ㈢ 於 100年 3月 6日 ， 透過 網路 訛稱 購物 ， 致 李杰宸 陷於 錯誤 ， 於 同 日 匯款 12992 元 至 陳怡君 上開 草湖 郵局 帳戶 。 嗣 吳昭正 、 梁偉鴻 及 李杰宸 發覺 受騙 報警 處理 ， 而 為 警 循線 查獲 。 |
臺灣新北地方法院 | 101 | 10-12 | 101年度簡字第6286號 | 一 、 李春福 於 民國 97年 間 ， 因 公共 危險 案件 ， 經 臺灣 臺北 地方 法院 以 97年度 北交 簡字 第1038 號 判決 判處 有期徒刑 4月 ， 併科 罰金 新臺幣 15萬 元 確定 ， 有期徒刑 部分 於 98年 1月 31日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 明知 申辦 金融 機構 帳戶 乃 個人 屬性 甚 高 之 行為 ， 無 正當 理由 徵求 他人 提供 金融 機構 帳戶 者 ， 極 易 利用 該 等 帳戶 作為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 且 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供 他人 使用 將 幫助 他人 遂行 不 特定 之 財產 犯罪 ， 仍 基於 縱 有人 以 其 金融 機構 帳戶 實施 財產 犯罪 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 101年 2月 14日 ， 在 新北市 板橋區 之 板橋 火車站 內 ， 將 其 所有 彰化 商業 銀行 中和 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 彰化 商銀 帳戶 ） 及 臺灣 土地 銀行 圓通 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 土地 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 提供予 自稱 「 蔡 先生 」 之 姓名 、 年籍 不詳 詐騙 集團 成年 成員 ， 供 該 詐騙 集團 作為 詐欺 犯罪 之 用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 對 張竣凱 、 葉純甫 、 康心昱 、 陳儷心 及 顧貿竣 等 5 人 （ 下稱 張竣凱 等 5 人 ） 為 如 附表 所 示 之 詐欺 行為 ， 致 張竣凱 等 5 人 陷於 錯誤 ， 分別 轉帳 或 存入 如 附表 所 示 金額 至 李春福 所有 之 彰化 商銀 帳戶 或 土地 銀行 帳戶 ， 轉帳 或 存入 款項 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 因 張竣凱 等 5 人 於 轉帳 或 存款 後 察覺 有異 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 |
臺灣桃園地方法院 | 103 | 7-9 | 103年度審簡字第491號 | 一 、 彭成佑 明知 自己 並 無 支付 分期付款 買賣 價金 之 意願 與 資力 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 102年 6月 5日 ， 透過 廿一世紀 資融 股份 有限公司 （ 下稱 廿一世紀 公司 ） 特約 之 經銷商 勝星車業 有限公司 （ 下稱 勝星 公司 ） ， 佯稱 有 償還 能力 ， 而 以 動產 擔保 交易法 所 定 之 附 條件 買賣 方式 ， 約定 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8萬136 元 分期 購買 車牌 號碼 000 － 000 號 重型 機車 1 部 ， 約定 分 18 期 給付 每 月 支付 4,452 元 ， 在 價金 未 付清 之前 ， 標的物 所有權 仍 屬於 出賣人 所有 ， 買受人 僅 得 依約 占有 使用 ， 不得 擅自 處分 標的物 ， 使 廿一世紀 公司 、 勝星 公司 因而 陷於 錯誤 ， 而 交付 前揭 機車 。 然 彭成佑 取得 前揭 機車 後 ， 即 未 支付 任何 分期款 ， 且 避不見面 ， 復 於 同年 7月 1日 將 前開 機車 轉賣 並 過戶 予 他人 ， 廿一世紀 公司 始 知 受騙 。 |
臺灣臺北地方法院 | 105 | 4-6 | 105年度簡字第749號 | 一 、 廖苡珊 可 預見 將 金融 機構 帳戶 提供予 他人 使用 ， 常 與 財產 犯罪 用以 規避 追查 之 需要 密切 相關 ， 並 可能 幫助 他人 實施 詐欺 犯行 ， 仍 基於 他人 以 其 所有 金融 機構 帳戶 實施 詐欺 犯行 ， 亦 無 違反 其 本意 之 幫助 故意 ， 於 民國 103年 6 、 7月 間 某 日 ， 在 臺北市 中山區 中山北路 2段 晶華 酒店 附近 ， 將 其 所 申辦 使用 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合庫 銀行 ） 南勢角 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 合庫 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 蕭 先生 」 之 詐騙 集團 成年 成員 使用 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 由 集團 內 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年 成員 撥打 電話 予 李勤昌 ， 佯稱為 李勤昌 友人 之 女兒 「 林美露 」 ， 因 生活 困苦 需 錢 援助 云云 ， 復 由 集團 內 另 一 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 吳代書 」 之 成年 成員 撥打 電話 予 李勤昌 ， 佯稱 因 「 林美露 」 死亡 ， 有 遺留 土地 轉讓 ， 需 錢 辦理 土地 交易 云云 ， 致 李勤昌 陷於 錯誤 ， 而 於 103年 10月 2日 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 45,000 元 至 廖苡珊 上開 合庫 銀行 帳戶 內 ， 並 旋經 提領 一 空 。 嗣 經 李勤昌 發覺 有異 報警 處理 ， 始 循線 查獲 上情 。 案 經 李勤昌 告訴 暨 嘉義縣 警察局 竹崎 分局 報請 臺灣 新北 地方 法院 檢察署 陳請 臺灣 高等 法院 檢察署 檢察長 核轉 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 檢察官 偵查 後 聲請 簡易 判決 處刑 。 |
臺灣桃園地方法院 | 104 | 4-6 | 103年度易字第453號 | 一 、 程祖逖 為 合志 興業 有限公司 （ 下稱 合志興 公司 ） 實際 負責人 ， 平日 除 綜理 各 該 公司 及 商號 之 財務 及 帳務 等 一切 事務 ， 並 以 製作 該 公司 員工 勞保 加退保 事宜 為 其 附隨 業務 ， 為 從事 業務 之 人 。 緣 林敏宏 係 址設 桃園市 ○○區 ○○路 000巷 0號 11樓 之 「 六福 人力 資源 有限公司 」 （ 下稱 六福 公司 ） 之 實際 負責人 ， 黃羅湘 盈為 六福 公司 前 協理 ， 黃曉薇 、 詹秀雲 均 為 六福 公司 之 行政 人員 ， 張永裕 為 六福 公司 之 業務員 ， 均 係 以 賺取 外籍 勞工 仲介費 及 管理費 為業 ， 承辦 外籍 勞工 引進 及 管理 業務 （ 林敏宏 、 黃羅湘盈 、 黃曉薇 、 詹秀雲 、 張永裕 部分 均 經 本院 以 103年度 矚簡字 第2 號 判決 有罪 確定 ） 。 程祖逖 、 林敏宏 、 黃羅湘盈 、 黃曉薇 、 詹秀雲 、 張永裕 等 人 均 明知 合志興 公司 ， 依 外國人 從事 就業 服務 法 第46 條 第1 項 第8 款 至 第11 款 工作 資格 及 審查 標準 第14 條 之 1第1 項 第2 款 所 規定 ， 「 聘僱 外國人 總人數 合計 不得 超過 雇主 申請 當 月 前 2 個 月 之前 1 年 僱用 員工 平均 人數 加 中央 目的 事業 主管 機關 預估 建議 製造工 人數 之 百分之20 」 ， 無法 申請 獲准 取得 符合 所 需 之 外籍 勞工 配額 ， 竟 為期 能 使 上開 公司 換取 更多 聘用 外籍 勞工 之 配額 ， 假藉 以 大量 聘用 本 國籍 人頭 勞工 ， 即使 公司 內 本 國籍 勞工 人數 不實 增加 之 方式 ， 藉以 增加 達到 可 增聘 外勞 之 目的 ， 而 共同 基於 行使 業務 上 登載 不實 文書 之 接續 之 犯意 聯絡 ， 自 民國 101年 3月 至 4月 間 ， 由 程祖逖 委託 六福 公司 辦理 外籍 勞工 聘僱 申請 業務 ， 林敏宏 指示 黃羅湘盈 代合 志興 公司 辦理 虛增 本 國籍 勞工 之 業務 ， 由 黃羅湘 盈 獲取 程祖逖 之 授權 ， 再 由 黃曉薇 、 詹秀雲 代 其 等 向 行政院 勞工 委員會 勞工 保險 局 （ 下稱 勞保局 ） 申請 相關 資料 ， 計算 合 志興 公司 前 1 年 僱用 員工 平均 人數 ， 再 依 所 需 之 外籍 勞工 配額 換算 所 需 僱用 本 國籍 員工 平均 人數 ， 計算 差額 後 ， 復 由 黃曉薇 、 詹秀雲 、 張永裕 等 人 蒐集 如 附表 所 示 人頭 勞工 資料 ， 做為 提供 合志興 公司 充作 本 國 人頭 勞工 使用 。 而 黃羅湘盈 亦 向 程祖逖 言明 ， 人頭 勞工 所 應 繳納 之 勞工 保險 費用 則 由 合志興 公司 負擔 ， 黃羅湘 盈繼 而 指示 黃曉薇 、 詹秀雲 ， 依 計算 得出 之 合志興 公司 所 需 人頭 數額 ， 自 101年 6月 間 至 101年 8月 間 ， 交替 使用 上開 人頭 ， 代合 志興 公司 虛偽 登載 在 該 公司 業務 上 應 製作 之 「 勞工 保險 加保 申報表 」 上 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬1,000 元 ， 為 如 附表 所 示 之 人頭 勞工 投保 勞工 保險 ， 並 持 之 向 勞保局 申報 而 行使 之 ， 再 由 黃曉薇 、 詹秀雲 將 製作 完成 之 「 勞工 保險 加保 申報表 」 傳真 予 程祖逖 ， 以 應付 主管 機關 稽查 ； 且 為 節省 合志興 公司 之 保費 支出 ， 另 於 次 月 初 ， 代合 志興 公司 為 如 附表 所 示 之 人頭 勞工 辦理 退保 ， 並 虛偽 登載 在 合志興 公司 業務 上 應 製作 之 「 勞工 保險 退保 申報表 」 上 ， 並 持 之 向 勞保局 申報 而 行使 之 ， 致 勞保局 陷於 錯誤 ， 由 不 知情 之 相關 承辦 公務員 實質 審查 後 ， 即將 上揭 本 國籍 人頭 勞工 不 實加 、 退保 事項 登載 在 所 掌 之 公文書 上 ， 並 寄發 勞保費 繳費 通知 ， 而 程祖逖 收受 勞保局 寄發 之 繳費 通知 後 ， 隨即 如數 繳納 人頭 勞工 及 雇主 應 負擔 之 保險 費用 ， 勞保局 再 轉由 行政院 勞工 委員會 （ 下稱 勞委會 ） 支付 該 等 人頭 勞工 之 勞保 費用 中 屬 政府 補助 之 部分 ， 使 該 等 人頭 勞工 之 勞工 保險生 其 效力 ； 俟 合 志興 公司 經 加入 人頭 勞工 後 之前 1 年 僱用 員工 平均 人數 ， 已 達 外勞 配額 換算 所 需 僱用 員工 平均 人數 後 ， 程祖逖 、 林敏宏 、 黃羅湘盈 、 黃曉薇 、 詹秀雲 、 張永裕 接續 前開 犯意 ， 由 林敏宏 指示 黃羅湘盈 、 黃曉薇 、 詹秀雲 、 張永裕 ， 使用 向 不 知情 之 劉聯璋 以 每 個 月 3,000 元 租得 之 就業 服務 專業 人員 證照 ， 依 「 雇主 聘僱 外國人 許可 及 管理 辦法 」 等 相關 規定 ， 以 劉聯璋 之 名義 ， 與 程祖逖 共同 備妥 相關 文件 ， 填具 「 雇主 聘僱 外籍 勞工 申請書 」 、 「 申請 聘僱 外籍 製造工人數 計算表 」 等 不實 業務 文書 ， 於 101年 8月 10日 間 止 ， 由 黃曉薇 、 詹秀雲 代合 志興 公司 持 之 向 勞委會 職業 訓練局 （ 下稱 職訓局 ） 申請 外國人 入國 引進 許可 而 行使 之 ， 致 職訓局 不 知情 之 相關 承辦 人員 審查 時 ， 依據 上開 不實 業務 文書 ， 再 根據 勞保局 所 提供 之 合志興 公司 僱用 大量 勞工 人數 之 不實 資料 ， 誤信 如 附表 所 示 之 人頭 勞工 確 為 合志興 公司 所 聘僱 之 本 國 勞工 ， 而 核准 配額 3 名 外籍 勞工 予 合志興 公司 ， 並 給予 引進 許可 ， 使 六福 公司 得以 據 此 為 合志興 公司 引進 外籍 勞工 ， 使 合志興 公司 可 獲取 外勞 配額 之 利益 ， 均 足以 生 損害 於 足以 生 損害 於 如 附表 所 示 之 人頭 勞工 、 勞委會 核准 勞工 保險 及 職訓局 對 申請 聘僱 外籍 勞工 資料 審核 之 正確性 。 |
臺灣新北地方法院 | 106 | 1-3 | 105年度簡字第7386號 | 一 、 李河 和 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 申請 帳戶 使用 係 輕而易舉 之 事 ， 一般人 無故 取得 他人 金融 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 而 可 預見 不 自行 申辦 帳戶 使用 ， 反 使用 他人 帳戶 之 人 ， 可能 係 犯罪 集團 作為 不法 收取 他人 款項 之 用 ， 又 對於 提供 帳戶 予 他人 使用 ， 雖 未必 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 以 縱 若 有 人 持 以 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 105年 5月 2日 ， 以 宅配 方式 將 其 所 申辦 之 玉山 銀行 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 、 身分證 影本 、 駕照 影本 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳志城 」 之 成年 男子 ， 並 告知 上開 提款卡 之 密碼 ， 以 此 方式 容任 他人 使用 其 帳戶 做為 詐欺 取財 之 犯行 。 嗣 真實 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 於 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 105年 5月 2日 22時 許 ， 以 佯稱 信用卡 前 曾 誤刷 ， 必須 更改 匯款 設定 之 方式 施以 詐術 ， 致 鄭又瑄 陷於 錯誤 ， 而 於 同 日 22時 21分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,987 元 至 上開 帳戶 內 。 |
臺灣嘉義地方法院 | 103 | 7-9 | 103年度嘉簡字第974號 | 一 、 劉睿騏 依 其 智識 經驗 ， 雖 預見 蒐集 他人 名義 之 金融 帳戶 使用 ， 常 與 詐欺 等 財產 犯罪 行為 密切 相關 ， 若 將 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 交付 他人 使用 ， 極 可能 因此 供 不法 詐騙 集團 份子 施用 詐術 使 他人 受騙 匯入 款項 ， 再 加以 提領 運用 ， 而 屬於 幫助 他人 從事 詐欺 取財 犯罪 之 行為 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 詐騙 財物 之 危險 ， 基於 縱 有人 利用 其 帳戶 為 詐欺 取財 犯行 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 103年 3月 25日 下午 2時 許 ， 在 嘉義市 ○區 ○○路 000號 之 統一 超商 資砡 門市 內 ， 依據 真實 年籍 不詳 ， 自稱 林 先生 之 某 成年 男子 指示 ， 將 其 所 申設 之 如 附表 一 編號 一 至 二 所 列 中華郵政 股份 有限公司 玉山 郵局 及 大眾 商業 銀行 嘉義 分行 帳戶 （ 帳號 詳如 附表 一 編號 一 至 二 所 示 ） 提款卡 及 密碼 寄 至 苗栗縣 竹南鎮 ○○路 0號 ， 交由 真實 年籍 不實 之 林 先生 或 其 指名 之 「 張品全 」 收取 。 嗣 該 人 及 所屬 其他 詐騙 集團 成員 即 共同 基於 為 自己 不法 所有 意圖 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 二 編號 一 至 七 所 示 聯絡 時間 ， 分別 與 附表 二 編號 一 至 七 示 被害人 取得 聯繫 ， 向渠等 額稱 交易 錯誤 ， 需 操作 提款機 更改 設定 ， 致 各 該 被害人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 劉睿騏 之 上開 帳戶 內 （ 詳細 匯款 帳戶 暨 金額 詳 如 附表 二 編號 一 至 七 匯款 金額 及 帳戶 所 示 ） ， 旋 遭 詐欺 集團 成員 提領 一 空 。 |
臺灣高雄地方法院 | 109 | 4-6 | 109年度訴字第233號 | 一 、 林譽霖 於 民國 108年 8月 間 ， 因 友人 黃○舜 之 介紹 ， 加入 由 黃○舜 、 真實 姓名 年籍 不詳 之 成年人 等 人 所屬 之 詐欺 集團 及 微信 群組 「 與眾不同 ， 剛 」 ， 擔任 向 被害人 拿取 存摺 、 提款卡 之 車手 工作 。 其 等 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 3 人 以上 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 姓名 年籍 不詳 之 成年 人員 於 108年 8月 22日 10時 10分 許 ， 分別 假冒 警察 、 主任 檢察官 撥打 電話 予 張簡○○ ， 佯稱 ： 張簡○○ 因 與 「 林文忠 」 涉嫌 綁架 、 洗錢 、 詐欺 等 案件 ， 故 須 配合 調查 將 金融 帳戶 提款卡 、 存摺 及 供 比對 筆跡 之 簽名 蓋手 印空白紙 等 資料 放入 信封袋 ， 帶到 高雄市 大寮區 中華北巷口 ， 放置 在 該 處 車牌 號碼 000 - 0000 號 之 機車 坐墊 上 等語 ， 致 張簡○○ 陷於 錯誤 ， 依 指示 將 其 所有 之 郵局 、 合作金庫 銀行 、 高雄縣 大寮鄉 農會 等 3 本 存摺 及 郵局 、 合作金庫 銀行 提款卡 2 張 及 其 簽名 蓋 手印 之 空白 紙張 ， 放入 信封袋 後 放置 於 上址 機車 坐墊 上 。 而 林譽霖 於 同 日 11時 許 ， 依 「 與眾不同 ， 剛 」 群組 之 指示 ， 搭乘 高鐵 至 高鐵 左營站 ， 再 搭 計程車 至 高雄市 ○○區 ○○○路 000號 ， 等待 張簡○○ 將 裝有 上開 物品 之 信封袋 放置 於 上址 機車 坐墊 上 後 ， 隨即 向 前 拿取 。 其 復 依 指示 ， 在 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 對面 ， 將 上開 信 封袋 交予 駕駛 白色 WISH 自用 小客車 前來 ， 同屬 上開 詐欺 集團 之 姓名 年籍 不詳 之 成年 人員 ， 林譽霖 因而 獲得 新臺幣 （ 下 同 ） 500 元 之 報酬 。 嗣 張簡○○ 發覺 受騙 ， 遂 向 銀行 、 郵局 、 農會 掛失 止付 ， 未 遭 詐欺 集團 成員 提領 財物 而 未遂 。 張簡○○ 並 報警 處理 ， 調閱 路口 監視器 錄影 畫面 始 悉 上情 。 |
臺灣桃園地方法院 | 105 | 10-12 | 105年度壢簡字第1372號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 除 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 外 ， 並 補充 如 下 ： 按 金融 存款 帳戶 ， 事 關 存戶 個人 財產 權益 之 保障 ， 與 存戶 之 提款卡 及 密碼 結合 ， 其 專屬性 、 私密性 更形 提高 ， 除非 本人 或 與 本人 具 密切 之 關係 者 ， 難 認 有 何 理由 可 自由 流通 使用 該 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 一般人 亦 均 有 應 妥為 保管 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 以 防止 被 他人 冒用 之 認識 ， 縱 有 特殊 情況 偶 有 將 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 他人 之 需 ， 亦 必 深入 瞭解 其 用途 後 再行 提供 以 使用 ， 恆 係 吾人 日常 生活 經驗 與 事理 ； 且 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 申請 開設 金融 帳戶 並 無 任何 特殊 之 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 申請 開戶 ， 一 個 人 可以 在 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 並 無 何 困難 ， 此 乃 眾所週知 之 事實 。 且 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 若 見 有 非親 非故 之 人 不 以 自己 名義 申請 開戶 ， 反而 以 出價 蒐購 、 借用 或 以 應徵 工作 為 名 之 方式 向 他人 蒐集 金融 機構 帳戶 供己 使用 ， 衡情 當 能 預見 蒐集 金融 帳戶 者 ， 係 將 所 蒐集 之 帳戶 用於 從事 財產 犯罪 之 轉帳 工具 。 況觀 諸 現今 社會 上 ， 詐騙 者 以 蒐集 之 人頭 帳戶 ， 作為 詐欺 之 轉帳 帳戶 ， 業經 報章 媒體 時 有 批露 ， 因此 交付 帳戶 予 非親 非故 之 人 ， 受讓人 將 持 以 從事 財產 犯罪 ， 已 屬 一般 智識 經驗 之 人 所 能 知悉 或 預見 。 被告 對於 向 其 蒐集 本件 帳戶 資料 之 人 ， 將 持 以 作為 詐欺 取財 犯罪 之 不法 使用 ， 亦 顯然 有所 預見 ， 竟 任意 將 本件 存摺 、 提款卡 等 帳戶 資料 交付 予 身分 上 不 具 密切 關係 之 人 ， 對於 該 持用 其 帳戶 資料 之 人 果真 用以 作為 詐欺 取財 之 轉帳 工具 ， 顯然 亦 不 違背 被告 之 本意 ， 惟 被告 對於 金融 帳戶 交付 他人 使用 ， 可能 遭持 以 從事 詐欺 取財 犯罪 之 用 ， 有所 預見 ， 且 果真 被 利用 作為 詐欺 取財 之 轉帳 帳戶 ， 又 不 違背 被告 之 本意 ， 足認 被告 有 以 提供 帳戶 予 他人 ， 幫助 他人 犯 詐欺 取財 罪 之 不 確定 故意 ， 要 無 疑義 。 本件 事證 明確 ， 被告 犯行 洵堪 認定 。 |
臺灣臺中地方法院 | 106 | 10-12 | 106年度易字第1826號 | 一 、 潘韋傑 可 預見 金融 機構 帳戶 係 個人 理財 之 重要 工具 ， 且 關係 個人 財產 、 信用 之 表徵 ， 如 交予 缺乏 信賴 基礎 之 他人 使用 ， 有 被 供作 財產 犯罪 用途 之 可能 ， 其 竟 仍 基於 縱 所 提供 之 帳戶 被 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 不 確定 幫助 詐欺 犯意 ， 於 民國 105年 9月 間 ， 在 統一 超商 ， 將 其 申設 如 附表 一 所 示 帳戶 之 存摺 、 金融卡 ， 以 包裹 寄送 至 網路 上 自稱 「 林檬 」 之 成年人 指定 之 統一 超商 東光園路 門市 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 收件人 「 賴瑋祥 」 ， 金融卡 密碼 已 事先 更改為 「 林檬 」 所 要求 之 密碼 ， 而 容任 「 林檬 」 及 其 所屬 詐欺 集團 成年 成員 藉以 遂行 詐欺 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成年 成員 取得 如 附表 所 示 帳戶 之 存摺 、 金融卡 、 金融卡 密碼 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 以 電話 於 附表 二 所 示 之 時間 ， 利用 附表 二 所 示 之 詐欺 手段 詐騙 附表 二 所 示 被害人 等 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 二 所 示 時 、 地 ， 匯款 如 附表 二 所 示 金額 至 附表 一 所 示 帳戶 ， 款項 隨即 遭 提領 一 空 。 嗣 上開 被害人 等 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查獲 上情 。 |
臺灣橋頭地方法院 | 107 | 7-9 | 107年度簡字第1485號 | 一 、 陳怡伶 可 預見 倘 將 自己 申設 之 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 可能 幫助 他人 遂行 詐欺 取財 之 犯罪 目的 ， 竟 仍 基於 縱 有人 使用 其 申設 之 金融 帳戶 實施 詐欺 取財 犯行 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 106年 3月 27日 前 之 某 日 ， 在 不詳 處所 ， 以 不詳 之 對價 ， 將 其 於 102年 8月 23日 在 華南 銀行 岡山 分行 申設 之 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 及 告知 姓名 年籍 不詳 之 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 推 由 其中 某 成員 於 106年 3月 27日 10時 16分 許 以 行動電話 通訊 軟體 LINE 撥打 電話 及 傳送 簡訊 予 許素真 ， 佯稱 ： 係 其 友人 「 馬月卿 」 ， 急需 用錢 ， 要 向 許素真 借款 . . . . 云云 ， 致 使 許素真 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 10時 58分 許 前往 華南 銀行 樟樹灣 分行 ， 依 該 詐欺 集團 成員 之 指示 ， 臨櫃 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 帳戶 內 ， 且 匯入 之 款項 均 旋 遭 人 以 提款卡 提領 殆盡 。 嗣 經 許素真 發覺 有異 後 ， 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 |
臺灣南投地方法院 | 109 | 4-6 | 109年度易字第55號 | 一 、 宋柏叡 知悉 個人 在 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 帳戶 資料 ， 係 供 自己 使用 之 重要 理財 工具 ， 關係 個人 身分 、 財產 之 表徵 ， 且 可 預見 存摺 、 提款卡 及 密碼 如 交付 予 他人 使用 ， 而 未 加以 闡明 正常 用途 ， 極 易 被 利用為 與 財產 有關 之 犯罪 工具 ， 竟 仍 不顧 他人 可能 遭受 財產 上 損害 之 危險 ， 而 基於 縱 若 其 金融 機構 之 帳戶 資料 被 利用 作為 詐欺 取財 之 用 ， 亦 不 違背 其 本意 之 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 7月 9日 15時 30分 許 ， 在 南投縣 （ 下 不 引縣 ） 南投市 ○○路 000號 統一 超商 龍巳 門市 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 南投 三和 郵局 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲帳戶 ） 及 新光 銀行 草屯 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 金融卡 寄送 至 詐欺 集團 成員 所 指定 之 不詳 地點 ， 交付 該 詐欺 集團 之 成員 ， 並 以 網路 通訊 軟體 Line 將 金融卡 密碼 告知 該 詐欺 集團 成員 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 於 取得 上揭 帳戶 之 金融卡 及 密碼 後 ， 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 附表 所 示 之 詐欺 時間 ， 以 附表 所 示 之 詐欺 方式 詐欺 附表 所 示 之 人 ， 致 附表 所 示 之 人 因而 陷於 錯誤 ， 分別 於 附表 所 示 之 匯款 時間 ， 至 附表 所 示 之 匯款 地點 ， 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 附表 所 示 之 宋柏叡 上述 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 |
臺灣桃園地方法院 | 109 | 4-6 | 108年度桃原簡字第287號 | 一 、 郭喬安 依 一般 社會 通念 ， 可 預見 一般人 支付 代價 或 以 其他 方法 取得 他人 金融 機構 帳戶 使用 常 與 財產 犯罪 密切 相關 ， 且 取得 他人 帳戶 存摺 及 提款卡 等 之 目的 在於 取得 贓款 及 掩飾 犯行 不易 遭 人 追查 ， 苟 交付 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 將 被 犯罪 集團 用於 向 被害人 詐欺 取財 之 匯款 帳戶 ， 又 其 對於 提供 帳戶 雖 無 引發 他人 萌生 犯罪 之 確信 ， 但 仍 不顧 他人 所 可能 遭害 之 危險 ， 基於 縱 有人 持 以 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 犯罪 集團 遂行 詐欺 取財 之 財產 上 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 6月 30日 ， 先 依照 真實 姓名 年籍 不詳 詐欺 集團 成員 指示 ， 更改 其 國泰世華 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰世華 帳戶 ） 及 中國信託 商業 銀行 股份 有限公司 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中國信託 帳戶 ） 之 提款 密碼 ， 隨即 至 桃園市 ○○區 ○○路 000○000號 之 7 - 11 便利商店 凱達 門市 內 ， 將 上開 二 帳戶 之 存摺 、 提款卡 寄送給 詐欺 集團 成員 使用 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 詐欺 如 附表 所 示 之 人 ， 使 其 等 均 陷於 錯誤 ， 各 匯款 如 附表 所 示 之 金額 至 郭喬安 上開 二 帳戶 內 ， 款項 隨即 遭 提領 。 |
臺灣屏東地方法院 | 100 | 10-12 | 100年度簡上字第24號 | 一 、 上訴人 即 被告 之 犯罪 事實 、 認定 被告 犯行 之 理由 、 所 犯 法條 ， 均 如 本院 刑事 簡易 判決書 所 載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣高雄地方法院 | 100 | 7-9 | 100年度簡字第718號 | 一 、 黃廉恩 （ 原名 黃俊儒 ） 前 因 偽造 文書 案件 ， 經 臺灣 台中 地方 法院 判處 有期徒刑 3月 ， 經 上訴 駁回 確定 ， 民國 98年 7月 26日 執行 完畢 。 詎 仍 不知悔改 ， 其 明知 信用卡 上 之 卡號 係 表彰 持卡人 與 發卡 銀行 間 辨識 身分之用 ， 並 作為 發卡 銀行 允許 持卡人 以 信用卡 刷卡 程序 ， 向 特約 商店 完成 信用 交易 之 憑藉 ， 非 經 持卡人 同意 ， 他人 不得 擅 以 持卡人 之 名義 ， 利用 信用卡 與 特約 商店 完成 消費 交易 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 及 行使 偽造 準私 文書 等 犯意 ， 在 其 位於 高雄市 新興區 ○○○路 480號 住處 ， 以 網路 搜尋 方式 ， 取得 林玲鈺 等 人 （ 葉桂香 部分 另 為 不起訴 處分 ） 信用卡 卡號 ， 分別 於 附表 所 示 之 時 、 地 ， 以 電腦 設備 連線 至 網際網路 之 特約 商店 ， 提供 林玲鈺 等 人 之 信用卡卡號 、 有效 年 月 等 信用卡 資料 ， 以 網路 授權 付款 之 方式 ， 購買 附表 所 示 等 特約 商店 之 服務 或 商品 ， 致 該 等 公司 陷於 錯誤 ， 交付 如 附表 所 示 之 服務 及 商品 。 以上 偽造 準私 文書 並 持 以 行使 之 行為 ， 均 足生 損害 於 林玲鈺 等 人 、 各 該 特約 商店 、 發卡 銀行 。 嗣 經 蔡江龍 發現 其 信用卡 遭 盜刷 後 ， 透過 銀行 報警 ， 警方 於 98年 11月 27日 ， 待 快遞 公司 寄送 商品 至 在 高雄市 ○○○路 480號 騎樓 下 ， 由 黃廉恩 簽收 後 ， 當場 查獲 ， 並 扣得 明星 3 缺 1 網路版 轉蛋 樂樂包 5 盒 、 華碩牌 電腦 1 個 及 標準 信封 6 個 ， 清查 其 電腦 內 資料 及 函轉 各 銀行 後 ， 始悉 上情 。 |
臺灣橋頭地方法院 | 107 | 7-9 | 107年度簡字第1236號 | 一 、 邱計綸 明知 社會 上 層出不窮 之 詐騙 集團 或 不法 份子 ， 或 為 掩飾 不法 行徑 ， 或 為 隱匿 不法 所得 ， 或 為 逃避 追查 ， 常 蒐購 並 使用 他人 帳戶 進行 存 、 提款 及 轉帳 ， 客觀 上 可 預見 取得 他人 帳戶 使用 之 行徑 ， 常 與 財產 犯罪 有 密切 關聯 ， 竟 以 縱 他人 持 其 交付 之 金融 帳戶 做為 詐騙 工具 ， 亦 不 違反 本意 ， 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 106年 5月 26日 前 某 日 ， 將 其 所 申辦 之 兆豐 國際 商業 銀行 帳號 00000000000 號 帳戶 （ 下稱 甲 帳戶 ） 、 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 乙 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 ， 以 不詳 方式 交予 詐騙 集團 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 。 嗣 該 詐騙 集團 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 行為 ： 一 於 106年 5月 26日 11時 許 ， 以 電話 向 陳炳欽 佯稱為 友人 林文彬 ， 急需 款項 云云 ， 致 陳炳欽 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 同 日 12時 15分 許匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 10萬 元 至 上開 甲 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 二 於 106年 5月 26日 17時 47分 許 ， 以 電話 向 蘇智緯 佯稱 先前 網路 訂 票 出錯 ， 需 取消 訂 票 云云 ， 致 蘇智緯 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 翌 （ 27 ） 日 轉帳 2萬9,985 元 至 上開 乙 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 三 於 106年 5月 26日 22時 30分 許 ， 以 電話 向 余俐瑩 佯稱 先前 網路 訂 訂 購 住宿券 出錯 ， 需 取消 訂單 云云 ， 致 余俐瑩 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 翌 （ 27 ） 日 零時 41分 許 ， 轉帳 2萬9,987 元 至 上開 甲 銀行 帳戶 內 ， 旋 遭 詐騙 集團 成員 提領 一空 。 嗣 陳炳欽 、 蘇智緯 、 余俐瑩 察覺 有異 ， 乃 報警 處理 ， 經 警 循線 追查 後 ， 始 知悉 上情 。 |
臺灣新北地方法院 | 103 | 7-9 | 103年度簡字第3759號 | 一 、 甲○○ 明知 劉嘉鎧 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 另 案 偵辦 中 ） 與 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 於 民國 102年 5 、 6月 間 起 籌組 詐騙 集團 ， 由 劉嘉鎧 擔任 車手頭 ， 負責 面試 車手 、 把風 者 ， 並 每日 安排渠等 前往 臺北 地區 等候 詐騙 集團 成員 指示 ， 待 車手 抵達 臺北 地區 後 ， 該 詐騙 集團 成員 ， 則 指示 旗下 車手 ， 向 受騙 民眾 拿取 詐騙 款項 ， 嗣 後 劉嘉鎧 再 發放 詐騙 所得 百分之1 之 利潤 予 車手 ， 劉嘉鎧 所屬 之 詐騙 集團 即 以 此 種 方式 行騙 牟利 ， 詎 其 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 透過 少年 鐘 ○宇 （ 85年 9月 生 ， 所 涉 詐欺 部分 ， 另 案 偵辦 中 ） ， 仲介 少年 陳○暘 （ 85年 8月 生 ， 所 涉 詐欺 部分 另 案 偵辦 中 ） 予 劉嘉鎧 ， 擔任 劉嘉鎧 旗下 車手 ， 甲○○ 則 可 取得 陳○暘 各 次 詐騙 所得 千分之5 之 利潤 。 嗣 該 劉嘉鎧 、 陳○暘 及 其 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 於 加入 詐騙 集團 期間 ， 基於 詐欺 取財 、 行使 偽造 公文書 、 僭行 公務員 職權 之 犯意 聯絡 ， 先 由 其 等 所屬 之 詐騙 詐騙 集團 成員 以 附表 所 示 之 方式 ， 向 張秀琴 、 劉日雙 等 人 施以 詐術 ， 致 渠等 陷於 錯誤 ， 再 由 劉嘉鎧 交付 零用金 與 行動電話 予 陳○暘 與 劉嘉浩 （ 所 涉 詐欺 部分 ， 另 案 偵辦 中 ） ， 由 渠等 與 詐騙 集團 成員 聯繫 後 ， 搭乘 高鐵 及 計程車 前往 新北市 新莊 地區 ， 向 張秀琴 、 劉日雙 等 人 拿取 詐騙 款項 後 ， 陳○暘 將 款項 交予 劉嘉浩 ， 劉嘉浩 則 聽從 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 再 前往 約定 地點 ， 將 詐騙 款項 交予 詐騙 集團 成員 ， 嗣 於 102年 8月 26日 11時 40分 許 ， 為 警 在 劉日雙 位於 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00號 1樓 住處 ， 當場 查獲 欲 收取 詐騙 款項 之 陳○暘 ， 而 循線 查獲 甲○○ 。 |
臺灣臺南地方法院 | 104 | 10-12 | 104年度易字第276號 | 一 、 吳杭桂 因至 址設 臺南市 ○○區 ○○路 ○段 00號 震旦 通訊行 臺南 永華店 購買 手機 而 認識 該 店 員工 陳祐甄 （ 另行 審結 ） ， 吳杭桂 能 預見 將 行動電話 門號 提供 他人 使用 ， 可能 遭 犯罪 集團 作為 詐取 他人 財物 之 聯絡 工具 ， 或 以 此 掩飾 真實 身分 而 逃避 執行 人員 追緝 ， 仍 不 違背 渠 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 由 陳祐甄 於 民國 103年 3月 初 某 日 ， 在 上址店 外 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 1,000 元 之 代價 ， 將 其 以 不 知情 之 女兒 林君燕 名義 向 遠傳 電信 股份 有限公司 （ 下稱 遠傳 電信 公司 ） 申請 之 行動電話 門號 0000000000 號 SIM卡 出售 予 陳祐甄 ， 嗣 詐欺 集團 成員 取得 林君燕 前開 門號 後 ， 即 以 該 門號 作為 聯繫 工具 ： |
臺灣臺中地方法院 | 105 | 4-6 | 105年度審訴字第663號 | 一 、 犯罪 事實 ： 陳文政 夥同 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 共 3 人 以上 ， 共同 基於 加重 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 其 等 不法 之 所有 ， 於 民國 104年 12月 17日 上午 11時 許 ， 先推 由 上開 詐欺 集團 成員 以 電話 向 江明麗 佯稱 其 健保卡 遭 盜用 必須 配合 辦案 ， 並 假冒 警察 、 檢察官 身分 向 其 表示 其 帳戶 涉及 刑案 ， 且 應 將 名下 存款 交付 監管 云云 。 江明麗 不疑有他 而 於 應允 後 ， 陸續 前往 銀行 提領 得 新臺幣 （ 下 同 ） 136萬 元 之 現金 。 上開 詐欺 集團 成員 見 江明麗 陷於 錯誤 ， 旋 聯絡 陳文政 前往 江明麗 住處 附近 等候 ， 並 與 江明麗 碰面 ， 隨之 詐騙 集團 某 成員 ， 撥打 電話 予 江明麗 ， 並 於 通話 中 ， 交由 陳文政 接聽 ； 且 由 陳文政 出示 渠 所 黏貼 照片 而 偽造 之 「 法務部 臺北 地檢署 監管科 王建翔 」 服務證 予 江明麗 ， 資 以 證明 渠 為 前開 機關 人員 ， 使 江明麗 深信渠等 所 為 係 上開 機關 之 職權 作為 ， 因而 分別 於 104年 12月 17日 中午 12時 許 、 同 日 中午 12時 30分 至 13時 30分 間 ， 在 臺中市 南區 國光里 合作街 與 瑞豐 街口 之 慈明寺 旁 ， 接續 交付 現金 88萬 元 、 48萬 元 ， 足生 損害 於 江明麗 之 權益 及 臺灣 臺北 地方 法院 檢察署 執行 職務 之 公信性 。 陳文政 取得 上開 款項 後 ， 即 依 前開 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 前往 臺中市 ○區 ○○路 00號 麥當勞 速食店 廁所 內 藏放 交付 ， 並 取得 2萬 元 之 報酬 ， 而 以 此 方式 共同 詐騙 他人 財物 ， 牟取 暴利 。 嗣 經 江明麗 報警 後 ， 會同 警方 以 交付 金飾 為 誘餌 ， 因此 於 同年 月 18日 上午 11時 30分 許 ， 陳文政 前往 臺中市 南區 合作街 與 瑞豐街 與 江明麗 碰面 時 ， 當場 為 警 逮獲 ， 並 為 警 當場 徵得 被告 同意 後 自 身 上 搜索 並 扣得 陳文政 所有 供 共同犯 本件 加重 詐欺 等 犯行 所 用 之 SONY 廠牌 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 、 上開 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 綽號 「 條邱 」 之 成年 男子 所有 並 交付予 陳文政 供 共同犯 本件 加重 詐欺 等 犯行 所 用 之 MOBIA 廠牌 行動電話 1 支 （ 含 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 ） 及 陳文政 與 上開 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 詐欺 集團 成年 成員 共同 偽造 之 「 法務部 臺北 地檢署 監管科 王建翔 」 服務證 1 張 等 物 ， 始 查悉 上情 。 |
臺灣嘉義地方法院 | 107 | 1-3 | 107年度嘉簡字第290號 | 一 、 陳氏玉娜 並 無 付款 意願 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先 於 民國 106年 10月 16日 16時 20分 許 ， 前往 嘉義縣 ○○鄉 ○○路 000號 「 得意 彩卷行 」 ， 在 「 賓果 賓果 」 彩卷 遊戲 即將 開獎 前 ， 向 「 得意 彩卷行 」 職員 許?芳 佯稱 ： 欲 下注 「 賓果 賓果 」 新台幣 （ 下 同 ） 3000 元 ， 待會 即 付款 等語 ， 致 許?芳 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 下注 。 俟 開獎 後 ， 陳氏玉娜 即 要 許?芳幫 其 對獎 ， 許?芳 表示 其 所 下注 之 彩卷 並 未 中獎 後 ， 陳氏玉娜 即 以 身 上 現金 不足 ， 須 外出 領款 為由 ， 藉機 離去 。 陳氏玉娜 復 於 翌日 13時 許 ， 前往 嘉義縣 ○○鄉 ○○路 00號 「 財發 彩卷行 」 ， 在 「 賓果 賓果 」 彩卷 遊戲 即將 開獎 前 ， 向 「 財發 彩卷行 」 職員 許登福 謊稱 ： 先 幫 伊 下注 「 賓果 賓果 」 5000 元 ， 伊 外出 領款 後 ， 即 返回 付款 ， 致 許登福 陷於 錯誤 ， 依 其 指示 下注 ， 俟 開獎 後 ， 陳氏玉娜 得知 其 所 下注 之 彩卷 並 未 中獎 ， 竟 未 返回 「 財發 彩卷行 」 付款 ， 致 許登福 受有 損害 。 |
臺灣彰化地方法院 | 105 | 10-12 | 105年度簡字第2278號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣新北地方法院 | 109 | 7-9 | 109年度簡字第4065號 | 一 、 犯罪 事實 ： 劉志浩 明知 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 無故 取得 他人 虛擬 貨幣 電子 錢包 帳戶 使用 之 行徑 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 並 可 預見 提供 虛擬 貨幣 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 幫助 犯罪 集團 遂行 不法 詐取 他人 財物 之 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 108年 8月 13日 10時 前 之 某 日 時 ， 在 位於 新北市 土城區 清水路 附近 某 大樓 6樓 之 辦公室 內 ， 將 其 於 108年 8月 8日 17時 18分 許經 泓科 科技 有限公司 驗證 、 以 電子 郵件 信箱 uli 0000000@gmail . com 申辦 之 虛擬 貨幣幣 帳戶 ， 交 與 某 姓名 年籍 不詳 之 成年人 ， 而 任由 該 成年人 所屬 之 詐騙 集團 成員 使用 該 比 特幣 帳戶 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 由 該 詐騙 集團 某 成員 於 108年 8月 13日 10時 許 前 某 日 時 ， 在 網路 goodnight 交友 軟體 刊登 通訊 軟體 LINE 帳號 ， 洪勁益 因而 於 108年 8月 13日 10時 許 ， 將 上開 帳號 加為 好友 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 與 自稱 「 紫曦 」 之 女子 聊天 ， 「 紫曦 」 即 向 洪勁益 佯稱 可 打砲 、 援交 ， 嗣 由 自稱 「 竹聯 單阿坤 」 之 詐騙 集團 成員 要求 洪勁益 至 超商 購買 遊戲 點數 及 儲值比 特幣 ， 致 洪勁益 陷於 錯誤 ， 於 同 日 18時 50分 許 ， 在 高雄市 ○○區 ○○路 000號 之 全家 便利商店 大發 開封店 ， 透過 BTC 虛擬 通貨 繳費 系統 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 2萬 元 購買 比 特幣 至 劉志浩 所 申設 之 上開 虛擬 貨幣 帳戶 內 。 嗣 洪勁益 發現 受騙 並 報警 處理 ， 循線 查悉 上情 。 |
臺灣南投地方法院 | 106 | 10-12 | 106年度易緝字第10號 | 一 、 劉柏釩 預見 一般人 取得 他人 金融 機構 帳戶 之 行為 ， 常 與 財產 犯罪 之 需要 密切 相關 ， 若 提供 自己 金融 機構 帳戶 之 存摺 、 提款卡 連同 密碼 等 物 與 他人 使用 ， 可能 遭 他人 利用 於 遂行 詐欺 取財 之 犯行 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 集團 向 不 特定人 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 104年 10月 7日 某時 ， 在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000號 附近 ， 將 其 所 申辦 之 合作金庫 商業 銀行 （ 下稱 合作金庫 ） 逢甲 分行 帳號 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 系爭 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 交付 真實 姓名 年籍 不詳 、 綽號 「 阿勳 」 之 成年人 。 嗣 該 之 成年人 所屬 或 其 轉手 之 詐欺 集團 成員 取得 系爭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 後 ， 遂 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 以下 犯行 ： ㈠ 於 104年 10月 13日 10時 43分 許 ， 以 電話 聯絡 田雅瓊 ， 佯稱 係 其 友人 邱吉輝 ， 有 急用 要 借 錢 云云 ， 致 田雅瓊 陷於 錯誤 而 接續 於 同 日 13時 35分 許 及 翌日 15時 25分 許 ， 先後 匯款 新臺幣 ( 下 同 ) 20萬 元 、 5萬 元 至 系爭 帳戶 ， 並 旋 遭 提領 一空 。 ㈡ 於 104年 10月 15日 11時 許 ， 以 電話 聯絡 林丁炎 借款 ， 佯稱 係 林丁炎 姪子 ， 有 急用 要 借 錢 云云 ， 致 林丁炎 陷於 錯誤 而 於 同 日 11時 許 ， 匯款 7萬 元 至 系爭 帳戶 內 ， 並 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 因 田雅瓊 、 林丁炎 察覺 有異 ， 並 報警 處理 而 循線 查獲 。 |
臺灣臺北地方法院 | 109 | 1-3 | 108年度審簡字第2361號 | 一 、 王言旭 與 闕子軒 前 為 男女 朋友 ， 其 等 明知 所 持 高國峰 （ 另 移 由 臺灣 新北 地方 檢察署 檢察官 偵辦 ） 交付 之 金 項鍊 並非 純金 ， 竟 各自 與 高國峰 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 由 高國峰 分別 開車 搭載 其 等於 附表 編號 1 至 4 所 示 時間 ， 至 附表 編號 1 至 4 所 示 地點 附近 ， 再 由 其 等 分別 持 鍍金 之 銀 項鍊 （ 下稱 假 金鍊 ） 向 附表 編號 編號 1 至 4 所 示 劉全男 等 人 佯稱 欲 以 純金 項鍊 典當 借款 云云 ， 致 劉全男 等 人 均 陷於 錯誤 ， 而 分別 交付 附表 編號 1 至 4 所 示 款項 與 王言旭 或 闕子軒 ， 其 等 再 於 車 內 轉交 予 高國峰 ， 並 自 高國峰 收受 每 次 新臺幣 （ 下 同 ） 2,000 元 至 4,000 元 不等 之 報酬 。 王言旭 、 闕子軒復 與 高國峰 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 由 高國峰 於 附表 編號 5 所 示 時間 ， 開車 搭載 其 等 前往 附表 編號 5 所 示 地點 附近 ， 再 由 闕子軒 先 持假 金鍊 向 傅敬宇 佯稱 欲典 當 純金 項鍊 借款 ， 王言旭 則 在 上址 隔壁 之 選物 販賣機店 內 等候 ， 惟 闕子軒 遭 傅敬宇 以 其 未 成年 而 拒絕 交易 ， 闕子軒 乃 撥打 電話 請 王言旭 協助 ， 王言旭 即 進入 上址 當舖 內 ， 以 闕子軒 男友 之 身分 向 傅敬宇 佯稱 欲 以 其 名義典當 闕子軒 所 持 純金 項鍊 云云 ， 致 傅敬宇 陷於 錯誤 ， 而 交付 附表 編號 5 所 示 款項 與 王言旭 ， 王言旭 與 闕子軒 再 於 車 內 轉交 予 高國峰 ， 並 自 高國峰 收受 2,000 元 左右 之 報酬 。 |
臺灣高雄地方法院 | 104 | 1-3 | 104年度簡字第554號 | 一 、 黃勝彥 雖 預見 提供 自己 金融 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 他人 ， 可能 遭 利用 而 成為 財產 犯罪 之 工具 ， 竟 仍 基於 幫助 他人 犯罪 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 9月 5日 15時 30分 許 ， 在 高雄 火車站 後 站 附近 之 萊爾富 超商 ， 將 其 所有 之 第一 商業 銀行 岡山 分行 帳號 0000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 ， 交付 真實 姓名 年籍 不詳 、 自稱 「 夏 經理 」 之 詐欺 集團 成年 成員 收受 ， 以 此 方式 幫助 該 犯罪 集團 向 他人 詐取 財物 。 嗣 該 詐騙 集團 成年 成員 取得 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 聯絡 ， 以 附表 所 示 方式 詐騙 陳昱汝 、 蔡旻翰 、 林芳如 、 吳清智 、 傅瑤芳 、 張雅筑 、 洪宗慶 等 7 人 ， 致 其 等 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 於 附表 所 示 時間 ， 匯款 至 黃勝彥 上開 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 一 空 。 嗣 經 陳昱汝 、 蔡旻翰 、 林芳如 、 吳清智 、 傅瑤芳 、 張雅筑 、 洪宗慶 等 7 人 察覺 受騙 而 報警 處理 ， 始 悉 上情 。 |
臺灣臺北地方法院 | 108 | 10-12 | 108年度附民字第489號 | 一 、 原告 方面 ： 訴 之 聲明 、 陳述 均 詳 如 附件 之 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 之 記載 。 |
臺灣彰化地方法院 | 105 | 4-6 | 105年度簡字第266號 | 一 、 丙○○ 明知 其 自始 即 無 與 他人 交換 球鞋 之 真意 ， 僅 因 未 獲 父母 同意 購買 球鞋 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 利用 電腦 網際網路 連結 至 社群 網站 臉書 （ FACEBOOK ） ， 於 特定 多數 人 可 得 瀏覽 之 「 球鞋 交易 中 」 社團 網頁 上 ， 以 「 毛翔祺 」 之 帳號 ， 刊登 願 以 球鞋 交換 補 差價 方式 進行 交易 之 不實 訊息 ， 而 對 公眾 散布 之 。 嗣 附表 編號 1 至 編號 5 所 示 之 人 瀏覽 該 訊息 後 ， 陷於 錯誤 ， 誤信 丙○○ 確 有 交換 球鞋 之 真意 ， 而 與 丙○○ 聯繫 ， 並 依 丙○○ 之 指示 ， 分別 於 各 該 附表 所 示 之 寄送 時間 ， 在 各 該 附表 所 示 寄送 地點 ， 寄出 約定 交易 之 球鞋 及 貼補 差價 之 金額 ， 丙○○ 再 至 取貨 地點 收受 。 嗣 因 甲○○ 發現 未 收到 丙○○ 寄出 之 約定 鞋款 因而 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 另 丙○○ 於 接受 員警 調查 期間 ， 在 有 偵查 犯罪 權限 之 機關 或 人員 未 發覺 其 犯有 附表 編號 2 至 編號 5 所 示 之 犯行 前 ， 主動 向 警員 供出 上情 而 自首 接受 裁判 。 |
臺灣臺北地方法院 | 108 | 7-9 | 108年度審訴字第711號 | 一 、 王紀堯 於 民國 108年 4月 間 ， 在 網路 遊戲 中 結識 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 某 成年 男子 （ 下稱 甲男 ） 。 王紀堯 與 甲男 二 人 均 意圖 為 自己 不法 所有 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 由 甲男 所屬 詐騙 集團 之 真實 姓名 、 年籍 不詳 之 成員 ， 於 108年 4月 14日 15時 21分 許 起 ， 假冒 楊金蓮 之 姪子 「 楊敏宗 」 ， 電聯 楊金蓮 而 佯稱 ： 需 錢 急用 ， 嗣 會 如期 償還 云云 ， 致 楊金蓮 誤信 為 真 ， 遂 於 同年 月 16日 ， 依 上開 詐騙 集團 成員 之 指示 ， 轉帳 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 19萬8,000 元 至 指定 之 張禎倪 在 台中 銀行 帳戶 （ 帳號 000000000000 號 ） 。 甲男 再 以 網路 遊戲 中 之 通訊 功能 ， 詢問 王紀堯 該時 所在地 地址 ， 約 半 小時 後 ， 嗣 指示 王紀堯 前去 指定 之 網咖 廁所 拿取 工作 手機 及 提款卡 ， 提款卡 上 並 貼有 密碼 ， 甲男 嗣 以 該 工作 手機 聯繫 王紀堯 ， 並 指示 王紀堯 持 該 提款卡 ， 將 帳戶 內 金錢 全部 提領 出來 ， 王紀堯 遂 於 108年 4月 17日 0時 34分 至 35 分 許 ， 搭乘 不 知情 之 胞兄 王紀翔 騎乘 之 車牌 號碼 000- 0000 號 普通 重型 機車 ， 前往 臺北市 ○○區 ○○路 000號 之 土地 銀行 長春 分行 所 設 自動櫃員機 ， 先後 提領 2萬 元 、 2萬 元 、 7千 元 等 款項 ， 並 將 上開 全數 提領 金額 ， 連同 提款卡 及 工作 手機 ， 繳回 至 甲男 指定 地點 。 嗣 因 楊金蓮 發覺 遭騙 而 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 |
臺灣臺中地方法院 | 101 | 4-6 | 101年度簡字第150號 | 一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。 |
臺灣高雄地方法院 | 100 | 10-12 | 100年度簡字第7012號 | 一 、 劉容恩 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 99年 9月 23日 ， 在 胡淑慧 經營 之 瓦斯行 （ 址設 高雄市 ○○區 ○○路 219號 ） ， 明知 其 無為 胡淑慧 辦理 房屋 過戶 之 意願 ， 竟 仍 向 其 佯稱 ： 可 代 胡淑慧 辦理 房屋 過戶 事宜 ， 需 收費 新臺幣 （ 下 同 ） 7萬 元 等語 ， 胡淑慧 不疑有他 ， 即 交付 7萬 元 予 劉容恩 ， 後 劉容恩 持續 藉口 搪塞 處理 狀況 ， 胡淑慧 察覺 有異 ， 一再 詢問 後 ， 劉容恩 才 於 100年 4月 中旬 吐實 未曾 為 其 辦理 過戶 一情 ， 並 無法 返還 其 所 挪用 之 7萬 元 ， 又 避不見面 ， 胡淑慧 始 知 受騙 。 |
臺灣高雄地方法院 | 104 | 10-12 | 104年度審易字第1934號 | 一 、 黃孟翔 可 預見 將 金融 帳戶 提供予 他人 使用 ， 有 可能 遭 詐騙 集團 作為 詐騙 被害人 匯入 款項 之 用 ， 藉以 掩飾 犯罪 所得 ， 而 逃避 檢警 人員 之 追緝 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 他人 實施 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 於 民國 103年 12月 間 某 日 ， 在 高雄市 家樂福 鼎山店 附近 之 統一 超商 ， 利用 宅急便 託運 之 方式 ， 將 其 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 右昌 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 帳戶 ） 、 臺灣 銀行 楠梓 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 臺銀 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 交付 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 、 自稱 「 呂 先生 」 之 成年 男子 ， 並 以 電話 告知 前揭 帳戶 提款卡 之 密碼 ， 容任 此 人 及 其 所屬 詐騙 集團 利用 前揭 帳戶 作為 詐欺 取財 之 工具 。 該 詐騙 集團 成年 成員 於 取得 黃孟翔 之 上開 帳戶 資料 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 分別 於 如 附表 一 編號 1 至 6 所 示 之 時間 ， 以 如 附表 一 編號 1 至 6 所 示 之 詐騙 方式 ， 使 如 附表 一 編號 1 至 6 所 示 之 乙○○ 、 己 ○ 、 戊○○ 、 丁○○ 、 甲○○ 、 少年 吳Ｏ臻 （ 91年 4月 生 ， 姓名 年籍 詳卷 ） 陷於 錯誤 ， 各 將 如 附表 一 編號 1 至 6 所 示 之 金額 匯入 黃孟翔 之 上開 帳戶 內 。 |
臺灣桃園地方法院 | 103 | 4-6 | 102年度易字第572號 | 一 、 賴昀毅 因 於 民國 101年 6月 間 在 桃園縣 龜山鄉 ○○街 000○0號 假 慧敏 營區 參加 教育 召集 訓練 而 與 高嘉淇 認識 ， 高嘉淇 於 閒談 間 表示 欲 購買 三星 GALAXYS3型 手機 後 ， 賴昀毅 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 向 高嘉淇 佯稱 其 為 臺灣 大哥大 股份 有限公司 （ 下稱 臺灣 大哥大 公司 ） 直營店 員工 ， 得以 員工價 即 新臺幣 （ 下 同 ） 1萬4,000 元 出售 1 支 三星 GALAXYS3型 手機 ， 並 可 在 同 月 20日 前 寄交 手機 而 使 高嘉淇 陷於 錯誤 ， 於 同 月 19日 （ 起訴書 誤載為 18日 ， 應 予 更正 ） 在 上址 營區 便利商店 ATM 自動櫃員機 提領 前揭 款項 交付 賴昀毅 ， 惟 已 至 約定 交貨 之 日 高嘉淇 並 未 取得 手機 遂 詢問 賴昀毅 ， 賴昀毅 則 以 天候 不佳 無法 配送 或 地址 誤繕 等 理由 推託 ， 直至 同 年 月 26日 賴昀毅 推稱會 親自 將 手機 交付 高嘉淇 ， 使 高嘉淇 信以為真 並 向 賴昀毅 表示 欲 再 加訂 同 款 手機 1 支 ， 賴昀毅 竟 又 另 起 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 向 高嘉淇 偽稱 可 再 以 員工價 為 其 取得 同 款 手機 1 支 並 與 高嘉淇 相約 於 當月 28日 至 基隆市 ○○路 00號 臺灣 大哥大 公司 門市 見面 ， 使 高嘉淇 陷於 錯誤 遂 於 上開 時日 在 前開 臺灣 大哥大 門市 門口 再 交付 1萬4,000 元 與 賴昀毅 ， 詎 賴昀毅 收受 款項 後 ， 即 以 取貨 為由 逃匿 無蹤 。 |
臺灣桃園地方法院 | 107 | 10-12 | 107年度壢原簡字第88號 | 一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣臺南地方法院 | 103 | 4-6 | 103年度簡字第1069號 | 一 、 犯罪 事實 ： 黃韋諺 明知 將 自己 或 他人 所 申請 之 行動電話 門號 SIM卡 提供 與 他人 使用 ， 將 可能 遭 詐騙 集團 利用 作為 財產 犯罪 之 工具 ， 以 避免 暴露 真實 身分 遭 警 查緝 ， 竟 仍 基於 縱 有人 以 其 所 提供 之 行動電話 門號 遂行 詐欺 取財 之 財產 犯罪 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 故意 ， 於 民國 102年 6月 1日 某時 ， 在 臺南市 某 醫院 旁 之 通訊行 外 ， 將 其 所 申辦 之 亞太 電信 股份 有限公司 門號 0000000000 號 SIM卡 1 張 及 其他 不詳 門號 之 SIM卡 3 張 ， 以 每 張 新臺幣 （ 下 同 ） 600 元 之 代價 ， 出售 與 姓名 、 年籍 不詳 之 成年 男子 。 該 成年 男子 與 所屬 之 詐騙 集團 成年 成員 即 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 透過 黃韋諺 所 交付 之 行動電話 門號 0000000000 號 聯絡 陳秀珍 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 部分 業經 臺灣 臺中 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵字 第21137 號 為 不起訴 處分 確定 ） 、 謝育書 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 部分 業經 臺灣 南投 地方 法院 103年度 投刑 簡字 第40 號 判決 科刑 處罰 ） 、 吳文伶 （ 所 涉 幫助 詐欺 取財 部分 業經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 以 102年度 偵字 第10601 號 、 102年度 營 偵字 第1601 號 為 不起訴 處分 確定 ） ， 取得 陳秀珍 、 謝育書 、 吳文伶 如 附表 所 示 帳戶 之 提款卡 及 密碼 後 ， 於 附表 所 示 之 時間 ， 以 附表 所 示 之 方式 ， 對 附表 所 示 之 被害人 行使 詐術 ， 使渠等 因而 陷於 錯誤 ， 而 將 如 附表 所 示 之 金額 分別 匯入 如 附表 所 示 之 帳戶 中 ， 旋 遭 該 詐騙 集團 成員 提領 一 空 。 嗣 經 附表 所 示 之 被害人 察覺 有異 報警 處理 ， 始 查悉 上情 。 |
臺灣桃園地方法院 | 105 | 7-9 | 105年度桃簡字第1554號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 （ 如 附件 ） 之 記載 ， 另 就 犯罪事實欄 前 案 紀錄 部分 補充 更正為 「 陳致揚 前 於 民國 102年 間 ， 分別 因 竊盜 及 違反 毒品危害防制條例 等 案件 ， 經 本院 以 102年度 簡字 第215 號 、 102年度 審訴字 第440 號 、 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 易 字 第864 號 判決 分別 處 有期徒刑 6月 、 1 年 2月 、 9月 確定 ， 臺灣 新北 地方 法院 以 102年度 簡字 第775 號 判決處 有期徒刑 4月 、 4月 ， 定 應 執行 有期徒刑 6月 確定 ， 前開 5 罪 再 經 本院 以 103年度 聲字 第83 號 裁定 定 應執行 有期徒刑 2 年 10月 確定 ， 於 105年 4月 19日 執行 完畢 」 ； 犯罪事實欄 第6 行 「 詐欺 得利 之 犯意 」 更正為 「 詐欺 取財 之 犯意 」 、 第7 行 及 第9 行 「 控肉飯 」 均 更正為 「 焢肉飯 」 。 |
臺灣花蓮地方法院 | 103 | 7-9 | 103年度原簡字第42號 | 一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 法條 ， 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） ； 惟 補充 、 更正 ： （ 一 ） 被告 王冠雄 、 邱泰郎 、 孫志輝 、 游秋月 、 程翔 、 高謝秀美 等 所 幫助 之 正犯 詐取 手機 補貼款 誤為 基於 不法 利得 而 詐取 利益 之 相關 記載 ， 應 均 更正為 基於 不法 所有 而 詐取 財物 ； （ 二 ） 引用 被告 王冠雄 、 邱泰郎 、 孫志輝 、 游秋月 、 程翔 、 高謝秀美 等 通緝 到案 時 於 本院 訊問 時 之 自白 為 證據 ； （ 三 ） 被告 等 行為 後 ， 刑法 第339 條 第1 項 於 民國 103年 6月 18日 修正 公布 ， 同 年 月 20日 生效 施行 ， 將 原 條文 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 一千 元 以下 罰金 」 ， 修正為 「 意圖 為 自己 或 第三人 不法 之 所有 ， 以 詐術 使 人 將 本人 或 第三人 之 物 交付 者 ， 處 五 年 以下 有期徒刑 、 拘役 或 科 或 併科 五十萬 元 以下 罰金 」 ， 提高 單科 或 併科 罰金 之 法定刑 ， 是 經 比較 新 、 舊 法律 ， 修正 後 刑法 第339 條 第1 項 對於 被告 等 並 未 有利 ， 依 刑法 第2 條 第1 項 前 段 規定 ， 自 應用 行為 時 法 即 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 規定 。 故核 被告 王冠雄 、 邱泰郎 、 孫志輝 、 游秋月 、 程翔 、 高謝秀美 等 人 所 為 ， 均 係 犯 刑法 第30 條 第1 項 、 修正 前 刑法 第339 條 第1 項 之 幫助 詐欺 取財 罪 ； （ 四 ） 按 刑法 第339 條 第2 項 之 詐欺 得利 罪 ， 以 得 財產 上 不法 之 利益 為 要件 ， 例如 取得 債權 、 免除 債務 之類 。 若 詐得 現實 之 財物 ， 即 與 財產 上 不法 之 利益 有別 ， 應 屬 同 條 第1 項 之 範圍 （ 最高法院 25 年 非 字 第119 號 判例 意旨 參照 ） 。 被告 等 所 幫助 之 正犯 招攬 被告 等 申辦 門號 而 為 幫助 行為 ， 藉以 取得 之 佣金 、 補貼款 及 行動電話 、 門號 ， 均 為 取得 現實 之 財物 ， 被告 等 所 幫助 之 正犯 構成 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪 ， 起訴書 誤認 其中 電信 業者 受騙 而 交付 之 手機 補貼 款 屬 利益 ， 而論 被告 等 所 幫助 之 正犯 此 部分 係 涉犯 刑法 第339 條 第2 項 之 詐欺 得利 罪 ， 容有 未當 ， 惟 起訴 之 基本 社會 事實 同一 ， 爰 就 被告 等 所 幫助 之 犯行 ， 依法 變更 起訴 法條 ； （ 五 ） 被告 等 為 幫助犯 ， 依 刑法 第30 條 第2 項 規定 ， 按 正犯 之 刑 減輕 之 ； 被告 孫志輝 因 同時 合於 累犯 規定 ， 依法 先加 後 減 之 。 |
臺灣彰化地方法院 | 108 | 7-9 | 108年度易字第460號 | 一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 及 應 適用 之 法條 ， 除 下列 補充 外 ， 餘 引用 起訴書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣臺中地方法院 | 106 | 10-12 | 106年度訴字第2709號 | 一 、 杜祐豪 與 張書豪 （ 經 檢察官 另行 偵辦 中 ） 及 其他 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 共同 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 106年 6月 6日 前 之 某 日 ， 共組 詐騙 集團 ， 杜祐豪 擔任 負責 提款 之 車手 工作 ， 而 張書豪 則 擔任 車手 集團 之 「 車手頭 」 ， 負責 交付 人頭 帳戶 之 提款卡 及 密碼 予 杜祐豪 ， 並 指示 其 隨機 選擇 金融 機構 或 便利商店 之 自動櫃員機 提領 受 詐騙 民眾 所 匯入 之 款項 。 嗣 該 詐欺 集團 所屬 不詳 姓名 年籍 之 電信 機房 成員 ， 先 於 106年 6月 6日 11時 許 ， 假冒 吳姚卓 之 表弟 ， 撥打 電話 予 吳姚卓 ， 向 其 佯稱 ： 用錢 孔急 ， 亟需 資金 周轉 云云 ， 致 使 吳姚卓 誤信 為 真 ， 陷於 錯誤 ， 遂 於 同 日 14時 24分 許 ， 前往 臺南市 ○○區 ○○路 000號 學甲 郵局 ， 提領 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 款項 後 ， 依照 指示 ， 將 該 15萬 元 款項 以 匯款 方式 ， 匯入 曾翠碧 合作金庫 前鎮 分行 帳號 0000000000000 號 帳戶 內 。 待 張書豪 接獲 通知 ， 旋即 指示 杜祐豪 持 曾翠碧 前開 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 於 106年 6月 7日 15時 46分 許 ， 前往 臺中市 ○○區 ○○路 0段 00號 ， 利用 合作金庫 中清 分行 之 ATM 自動櫃員機 ， 欲 提領 前揭 贓款 之 際 ， 因 形跡 可疑 ， 為 巡邏 員警 發現 而 當場 逮捕 ， 並 經 杜祐豪 同意 後 執行 搜索 ， 扣得 合作金庫 金融卡 （ 帳號 0000000000000 ） 1 張 、 合作金庫 交易 明細 單2 張 及 杜祐豪 所有 之 iPHONE6 型號 搭配 門號 0000000000 號 SIM卡 行動電話 1 支 等 物 ， 因而 查悉 上情 。 |
臺灣臺中地方法院 | 104 | 7-9 | 104年度簡字第162號 | 一 、 本案 犯罪 事實 及 證據 ， 其 證據 除 「 被告 李慧玲 於 本院 民國 104年 8月 31日 行 準備 程序 時 認罪 之 自白 」 ， 應 予 補充 外 ， 餘 均 引用 檢察官 起訴書 之 記載 ( 如 附件 ) 。 |
臺灣南投地方法院 | 102 | 4-6 | 102年度投刑簡字第148號 | 一 、 犯罪 事實 ： ㈠ 邱昭圜 明知 金融 機構 之 帳戶 與 個人 之 財產 信用 密切 關聯 ， 一般人 無故 使用 他人 金融 帳戶 之 行為 常 與 財產 犯罪 相關 ， 且 預見 現今 詐騙 集團 等 不法 份子 經常 利用 他人 存款 帳戶 匯入 款項 之 方式 ， 獲取 不法 利益 並 逃避 執法 人員 之 追查 ， 而 提供 自己 之 金融 帳戶 予 他人 使用 ， 可能 被 詐騙 集團 所 利用 ， 以 遂行渠等 詐欺 犯罪 之 目的 ， 竟 仍 以 縱 有 他人 持 之 犯罪 亦 無 違反 其 本意 ， 而 分別 基於 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 透過 網路 聊天室 與 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 人 聯繫 後 ， 先後 為 下列 犯行 ： ⑴ 於 民國 101年 9月 中旬 某 日 ， 在 臺中市 南屯區 豐樂 公園 附近 ， 以 新臺幣 （ 下 同 ） 8,000 元 之 價格 ， 將 其 所 申辦 之 國泰世華 商業 銀行 帳號 ： 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 國泰 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 販售 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 於 101年 9月 18日 某時 ， 撥打 電話 予 黃良慶 ， 自稱 係 其 友人 林雅馨 ， 佯稱 ： 有 指定 一 筆 100多萬 元 之 款項 欲 給 黃良慶 云云 ， 復撥打 電話 自稱 係 林雅馨 之 經紀人 ， 佯稱 ： 須 先 匯款 支付 林雅馨 之 薪水 、 年終 獎金 等 稅金 ， 及 處理 此 事 之 佣金 云云 ， 致 黃良慶 陷於 錯誤 ， 分別 於 101年 9月 19 、 20日 前往 國泰世華 銀行 新樹 分行 ， 臨櫃 存款 各 15,800 元 、 18,000 元 、 10,000 元 、 20,800 元 ， 及 於 101年 9月 21日 前往 合作金庫 銀行 林口 分行 臨櫃 匯款 各 31,600 元 、 20,800 元 至 上開 國泰 帳戶 內 。 ⑵ 另 於 101年 9月 底 某 日 ， 在 大里區 鳥竹圍 公園 附近 ， 以 6,000 元 之 價格 ， 將 其 所 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 販售 予 真實 姓名 年籍 均 不詳 之 成年 男子 。 嗣 詐騙 集團 成員 取得 上開 存摺 、 印章 、 金融卡 及 密碼 後 ， 即 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先後 於 101年 10月 1日 10時 、 12時 許 ， 撥打 電話 予 楊許素玲 ， 自稱 係 其 表弟 ， 佯稱 ： 急需 用錢 ， 欲 借款 200,000 元 ， 並 匯 至 邱昭圜 之 郵局 帳戶 內 云云 ， 致 楊許素玲 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 許 ， 前往 臺灣 土地 銀行 蘇澳 分行 ， 臨櫃 匯款 200,000 元 至 上開 郵局 帳戶 內 。 ㈡ 嗣 告訴人 黃良慶 、 被害人 楊許素玲 發覺 受騙 ， 報警 處理 ， 而 查悉 上情 。 |
臺灣新北地方法院 | 107 | 7-9 | 107年度簡字第5522號 | 一 、 黃天霖 能 預見 將 金融 機構 帳戶 提款卡 及 密碼 交予 真實 姓名 、 年籍 均 不詳 之 人 使用 ， 足供 他人 作為 詐欺 取財 等 財產 犯罪 款項 提存 之 工具 ， 竟 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 於 民國 107年 1月 23日 某時 ， 在 新北市 三重區 中興北街 136巷口 某 便利商店 內 ， 將 其 所 申辦 之 陽信 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 陽信 銀行 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 ， 以 店到店 快遞 方式 ， 寄交 不明 人士 ， 再 以 LINE 通訊 軟體 告知 對方 該 提款卡 密碼 。 嗣 不詳 詐欺 集團 成員 取得 黃天霖 前開 帳戶 之 存摺 、 提款卡 及 提款 密碼 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 107年 2月 2日 13時 40分 許 ， 撥打 電話 與 鄭文 ， 向 鄭文 自稱 係 其 同學 「 美雲 」 ， 誆稱 急需 新臺幣 （ 下 同 ） 17萬5,000 元 出借 予 友人 「 黃天霖 」 周轉 云云 ， 致 鄭文 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 37分 許 ， 臨櫃 匯款 17萬5,000 元 至 黃天霖 前開 帳戶 內 ， 款項 旋 遭 提領 一 空 。 |
臺灣屏東地方法院 | 109 | 4-6 | 109年度簡字第766號 | 一 、 呂志嘉 依 一般 社會 生活 經驗 ， 知悉 金融 機構 帳戶 為 個人 信用 、 財產 之 重要 表徵 ， 並 可 預見 將 金融 機構 帳戶 之 存摺 提供 不詳 之 人 使用 ， 極 可能 遭 利用 作為 詐騙 犯罪 轉帳 匯款 之 工具 ， 便利 該 犯罪 者 提領 匯入 之 贓款 ， 並 避免 警方 溯源 追查 ， 竟 基於 縱 使 他人 將 其 提供 之 帳戶 存摺 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 不 確定 幫助 犯意 ， 於 民國 108年 8月 20日 晚上 9時 許 ， 在 屏東縣 內埔鄉 某 統一 超商 ， 利用 該 超商 提供 之 物品 寄送 服務 ， 將 其 申辦 之 中華郵政 股份 有限公司 平鎮 山仔頂 郵局 帳號 ： 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 本案 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 寄送 予 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 自稱 「 劉曉娟 」 之 詐欺 集團 成員 ， 並 以 通訊 軟體 LINE 告知 本 案 帳戶 之 密碼 ， 而 容任 取得 本案 帳戶 之 人 使用 本案 帳戶 以 遂行 詐欺 取財 犯行 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 本案 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 於 108年 8月 26日 下午 2時 許 致電 洪吳彩雲 ， 佯稱 係 其 姪女 ， 因 急需 現金 應急 ， 致 洪吳彩雲 陷於 錯誤 ， 遂 依 指示 於 108年 8月 26日 下午 2時 46分 許 ， 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 18萬 元 至 本案 帳戶 內 ， 旋 遭 提領 殆盡 。 嗣 因 洪吳彩雲 查覺 有異 而 報警 處理 ， 為 警 循線 查悉 上情 。 案 經 洪吳彩雲 訴由 屏東縣政府 警察局 枋寮 分局 報告 臺灣 屏東 地方 檢察署 檢察官 偵查 後 ， 聲請 以 簡易 判決 處刑 。 |
臺灣新北地方法院 | 109 | 1-3 | 109年度簡字第1281號 | 一 、 楊佐安 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 於 民國 108年 7月 15日 前 某 日 ， 向 不 知情 之 張聰敏 （ 另 為 不起訴 處分 ） 借用 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 新莊 民安 郵局 帳號 0000000 - 0000000 號 帳戶 （ 下稱 郵局 帳戶 ） 之 提款卡 及 密碼 後 ， 隨即 於 108年 7月 15日 某時 許 ， 在 不詳 地點 ， 利用 網際網路 在 「 啦啦 快遞 網路 平台 」 以 暱稱 「 陳 先生 」 向 張龍德 發送 訂單 ， 隨後 以 其 所有 之 台灣 大哥大 電信 公司 行動電話 門號 0000000000 號 及 LINE 通訊 軟體 帳號 暱稱 「 小金 」 與 張龍德 聯繫 ， 佯稱 需要 代為 繳納 水電費 及 管理 費用 ， 並 提供 事先 以 遊戲 會員 暱稱 「 豪神 229073 」 向 手機 遊戲 平台 「 豪神 娛樂城 」 之 遊戲幣 交易 商店 「 金虎爺 銀行 」 取得 之 購買 遊戲幣 支付 代碼 供 張龍德 支付 ， 使 張龍德 陷於 錯誤 ， 於 108年 7月 15日 22時 8分 ， 在 新北市 ○○區 ○○路 000號 統一 超商 樹復 門市 ， 持 上開 代碼 繳費 新臺幣 （ 以下 同 ） 1,245 元 及 445 元 （ 共計 1,690 元 ） ， 楊佐安 因此 自遊 戲幣 交易 商店 「 金虎爺 銀行 」 取得 104萬 元 之 遊戲幣 ， 之後 再 以 1,000 元 之 價格 將 144萬 元 遊戲幣 回售 不 知情 之 「 金虎爺 銀行 」 ， 詐騙 所得 由 「 金虎爺 銀行 」 匯入 張聰敏 之 上開 郵局 帳戶 ， 楊佐安 再 指示 張聰敏 將 款項 領出 花用 。 嗣 因 張龍德 繳款 完畢 後 ， 與 楊佐安 聯絡 不 上 ， 始 知 受騙 。 |
臺灣新北地方法院 | 100 | 4-6 | 98年度附民字第194號 | 一 、 原告 方面 ： 聲明 及 陳述 如 附件 刑事 附帶 民事 起訴狀 所 載 。 |
臺灣基隆地方法院 | 104 | 4-6 | 103年度易字第407號 | 一 、 前案 事實 ： 吳翊楷 前 因 幫助 詐欺 取財 案件 ， 經 本院 以 100年度 易 字 第302 號 判決 判處 有期徒刑 2月 確定 ， 並 於 民國 101年 6月 5日 易科 罰金 執行 完畢 。 |
臺灣臺北地方法院 | 103 | 10-12 | 100年度附民字第219號 | 一 、 原告 方面 ： 本件 原告 聲明 、 陳述 及 證據 ， 均 引用 如 附件 刑事 附帶 民事 訴訟 起訴狀 之 記載 。 |
臺灣臺中地方法院 | 107 | 7-9 | 107年度訴字第92號 | 一 、 林憲德 於 民國 103年 至 104年 間 某 日 ， 以 不 知情 之 陳斌鑫 於 露天 拍賣 網站 註冊 之 「 cklv 168 」 帳號 ， 在 同 一 網路 賣場 發表 「 城鑫 專業 空調 、 安裝 冷氣 空調 工程 」 之 資訊 ， 並 以 不 知情 之 李冠輝 所 申辦 門號 0000 - 000000 號 之 行動電話 作為 供 客戶 聯繫 之 電話 號碼 。 詎 林憲德 僅 因 缺 錢 花用 ， 竟 不 思 以 正常 途徑 賺取 金錢 ， 乃 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 行使 偽造 私文書 及 以 網際網路 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 而 為 下列 行為 ： ㈠ 於 105年 10月 19日 經 巫明鴻 瀏覽 前揭 網路 賣場 ， 雙方 並 相約 在 巫明鴻 位在 臺中市 ○○區 ○○街 00巷 00弄 0000號 5樓 之 居所 估價 ， 林憲德 明知 其 並 無 安裝 冷氣 之 真意 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 犯 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 當場 評估 安裝 冷氣 3 台 及 及 4 米 長 之 銅管 費用 為 新臺幣 （ 下 同 ） 56,600 元 ， 並 冒用 「 林呈溢 」 之 名義 在 估價單 上 偽簽 「 林呈溢 」 署名 2 枚 ， 偽造 係 「 林呈溢 」 名義 出具 之 估價單 後 ， 將 該 估價單 交付 巫明鴻 而 行使 之 ， 足生 損害 於 巫明鴻 及 「 林呈溢 」 。 嗣 於 翌日 （ 10月 20日 ） 至 上址 先行 安裝 銅管 後 ， 向 巫明鴻 訛稱 ： 須 先 支付 預付款 29,300 元 ， 始 能 繼續 施工 云云 ， 致 使 巫明鴻 陷於 錯誤 ， 乃 將 現金 如數 交付 。 嗣 林憲德 接獲 巫明鴻 通知 進場 施工 時 ， 卻 避不見面 ， 巫明鴻 始知 受騙 。 ㈡ 前揭 網路 賣場 於 105年 11月 7日 前 某 日 經 黃士哲 瀏覽 後 ， 雙方 乃 相約 估價 並 約定 安裝 兩 台 冷氣 費用 合計 54,800 元 ， 林憲德 明知 其 並 無 依約 履行 安裝 冷氣 之 真意 ， 竟 又 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 犯 詐欺 取財 及 行使 偽造 私文書 之 犯意 ， 於 105年 12月 1日 先行 至 黃士哲 位在 臺中市 ○○區 ○○路 0段 000巷 0弄 0號 之 居所 安裝 銅管 後 ， 向 黃士哲 訛稱 ： 須 先 支付 一 部份 費用 始 能 繼續 安裝 冷氣 主機 云云 ， 致 使 黃士哲 陷於 錯誤 ， 黃士哲 便於 翌日 （ 12月 2日 ） 交付 現金 11,600 元 予 林憲德 ， 林憲德 並 冒用 「 陳正賢 」 之 名義 在 估價單 （ 上載 日期 為 105年 12月 1日 ） 上 偽簽 「 陳正賢 」 之 署名 1 枚 ， 並 未 經 城堡 冷氣 有限公司 （ 下稱 城堡 公司 ） 同意 授權 ， 擅自 將 城堡 公司 收發 章印文 貼紙 1 枚 ， 黏貼 於 該 估價單 上 ， 盜用 該 公司 之 收發 章印文 ， 而 偽造 城堡 公司 、 陳正賢 名義 之 估價單 後 ， 將 該 估價單 交付 黃士哲 而 行使 之 ， 足生 損害 於 黃士哲 、 城堡 公司 及 陳正賢 之 人 ， 嗣 於 106年 1月 7日 ， 林憲德 再 接續 向 黃士哲 訛稱 ： 因為 冷氣 漲價 ， 故 須 再 支付 訂金 17,000 元 訂 冷氣 ， 始 能 繼續 施工 云云 ， 致 使 黃士哲 陷於 錯誤 ， 乃 再 將 如數 之 現金 交付 之 ， 林憲德 乃 於 同 日 接續 冒用 陳正賢 、 城堡 公司 之 名義 ， 出具 偽簽 「 陳正賢 」 署名 及 盜用 城堡 公司 收發 章印文 貼紙 各 1 枚 之 估價單 予 黃士哲 。 嗣 林憲德 接獲 黃士哲 通知 進場 施工 時 ， 卻 避不見面 ， 黃士哲 始 知 受騙 。 ㈢ 邱麗玟 於 105年 12月 19日 瀏覽 前揭 網路 賣場 ， 乃 與 林憲德 相約 在 其 址設 新北市 ○○區 ○○路 000巷 00弄 0○0號 5樓 之 居 所 估價 。 詎 林憲德 明知 其 並 無 意願 為 邱麗玟 安裝 冷氣 空調 ， 仍 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 先 於 同 日 晚間 7時 46分 許 ， 向 邱麗玟 聲稱 須 先 預付 訂金 1萬5千 元 云云 ， 嗣 於 106年 6月 9日 下午 4時 許 又 接續 要求 邱麗玟 先行 匯款 ， 伊始能 出貨 及 施工 云云 ， 致 使 邱麗玟 陷於 錯誤 ， 邱麗玟 乃 於 106年 6月 9日 晚間 7時 19分 許 ， 將 定金 及 第一 期 施工款 合計 3萬 元 ， 匯入 林憲德 所 指定 、 由 不 知情 之 陳昭旗 （ 另 為 不起訴 之 處分 ） 申設 之 國泰世華 銀行 太平 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 ， 前揭 款項 入帳 後 旋 遭 林憲德 提領 殆盡 。 迄於 邱麗玟 與 林憲德 約定 之 進場 施工日 即 106年 6月 10日 下午 1時 許 ， 林憲德 仍 未 依約 前往 施工 ， 且 拒絕 回應 ， 邱麗玟 始 知 受騙 。 ㈣ 前揭 網路 賣場 復 於 106年 6月 24日 經 王巍雄 瀏覽 而 詢問 冷氣 安裝 之 相關 細節 。 詎 林憲德 再 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 以 網際網路 犯 詐欺 取財 之 犯意 ， 向 王巍雄 訛稱 ： 須 先 支付 定金 3,000 元 ， 始 能 安裝 冷氣 主機 云云 ， 致 使 王巍雄 陷於 錯誤 ， 王巍雄 便於 同 日 中午 12時 36分 許 ， 將 如數 現金 匯款 至 不 知情 之 陳姿均 所 申辦 之 中國信託 商業 銀行 帳號 000000000000 號 帳戶 。 嗣 林憲德 接獲 王巍雄 通知 施工 時 ， 卻 避不見面 ， 王巍雄 始 知 受騙 。 |
臺灣臺北地方法院 | 109 | 1-3 | 109年度審簡字第464號 | 一 、 犯罪 事實 ： 韓中荷 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 分別 為 下列 行為 ： ㈠ 於 民國 108年 8月 31日 上午 11時 45分 許 ， 在 臺北巿 中山區 林森北路 630號 1樓 徐志源 經營 之 全家 便利 超商 新林森 店 內 ， 見 店長 徐志源 以 代 客人 保管 之 卡號 0000000000 號 悠遊卡 結帳 後 ， 仍 將 該 卡 放置 在 結帳 感應 機台 （ 尚未 脫離 徐志源 之 實力 支配 及 管領 下 ） ， 竟 基於 竊盜 之 犯意 ， 擅自 徒手 拿取 之 ， 得手 約 10 分鐘 後 離開 該 便利商店 。 ㈡ 另 基於 以 不正 方法 由 收費 設備 取得 財產 上 不法 利益 之 犯意 ， 於 108年 8月 31日 如 附表 各 編號 所 示 時間 、 地點 ， 持 上開 竊得 之 悠遊卡 進行 各 該 編號 所 示 消費 【 共 新臺幣 （ 下 同 ） 98 元 】 ， 而 以 此 不正 方法 獲得 就 相關 消費 無須 付費 之 財產 上 不法 利益 得逞 。 ㈢ 另 基於 詐欺 之 犯意 ， 於 108年 8月 31日 下午 3時 37分 許 ， 前往 臺北 捷運 永安 巿場站 ， 持 上開 悠遊卡 向 站務 人員 要求 退 卡 退費 ， 致 站務 人員 陷於 錯誤 ， 誤認 其 係 悠遊卡 所有人 ， 而 將 卡 內 餘額 2,462 元 交予 韓中荷 。 嗣 經 徐志源 發現 悠遊卡 遺失 ， 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 案 經 徐志源 訴由 臺北市 政府 警察局 中山 分局 報請 臺灣 臺北 地方 檢察署 檢察官 偵查 起訴 。 |
臺灣臺北地方法院 | 108 | 10-12 | 107年度易緝字第50號 | 一 、 李輝庭 於 民國 101年 8月 19日 、 26日 晚間 ， 分別 前往 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000巷 0號 之 合歡 卡拉OK 店 內 ， 結識 於 該 店 工作 之 陳桂芳 ， 並 自稱 律師 、 教授 ， 賒欠所 消費 之 新臺幣 （ 下 同 ） 5,300 、 8,800 元 合計 共 1萬4,100 元 帳款 ， 且 於 8月 19日 向 陳桂芳 以 急需 為由 借款 1萬4,000 元 ， 均 未 償還 （ 此 部分 陳桂芳 提告 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 另 經 檢察官 為 不起訴 處分 確定 ） 。 陳桂芳 於 102年 5月 27日 為 催討 上開 債款 ， 主動 以 電話 聯繫 李輝庭 所 持用 行動電話 門號 0000000000 號 ， 詎 李輝庭 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 嗣 聯繫 陳桂芳 並 接續 向 陳桂芳 謊稱 ： 將 經由 其 在 三峽 農會 擔任 理事 之 叔叔 李輝堂 返還 上開 欠款 ， 但 因 「 陽光法案 」 之 要求 ， 必須 先 匯入 一成 之 金額 至 指定 帳戶 ， 以 製造 交易 往來 明細 ， 方 能 以 匯款 方式 還款 云云 ， 並 留有 李輝庭 另 持用 之 行動電話 門號 0000000000 號 ， 向 陳桂芳 詐稱 此 為 叔叔 李輝堂 之 聯絡 方式 ， 請 陳桂芳 與 自稱為 李輝庭 叔叔 之 人 聯絡 ； 又 為 免 陳桂芳 有疑 ， 李輝庭 並 接續 以 電話 聯繫 陳桂芳 訛稱 ： 因 陳桂芳 積欠 卡債 ， 所以 陳桂芳 匯入 叔叔 帳戶 內 金錢 無法 順利 匯回 陳桂芳 帳戶 內 ， 已 遭 卡債 中心 取走 ， 伊 為 律師 ， 將 前往 卡債 中心 協調 此 事 之 詐術 ， 使 陳桂芳 陷於 錯誤 ， 自 102年 6月 4日 起 至 102年 6月 19日 ， 接續 於 附表 所 示 時間 匯入 附表 所 示 20 筆 共 38萬 元 之 款項 至 李輝庭 所 持用 、 由 不 知情 之 萬仲偉 所 申設 之 三峽區 農會 帳號 000 - 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 三峽 農會 帳戶 ） 內 ， 而 遭 李輝庭 提領 花用 ， 李輝庭 因而 共計 詐得 38萬 元 （ 起訴書 明顯 誤載 為 87萬 元 ， 業經 公訴 檢察官 當庭 更正 ） 。 嗣 因 陳桂芳 追討 無著 ， 李輝庭 仍 藉故 稱 胞弟 將 介入 處理 還款 ， 並 以 實 為 李輝庭 另 所 持用 之 行動電話 門號 0000000000 ， 訛 以 供 陳桂芳 聯繫 其 弟 使用 ， 惟 陳桂芳 撥打 無 回應 ， 察覺 受騙 ， 報警 處理 後 ， 始 為 警 查獲 。 |
臺灣桃園地方法院 | 100 | 4-6 | 100年度壢簡字第829號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣新北地方法院 | 105 | 10-12 | 105年度審易字第3192號 | 一 、 乙○○ 依 其 自身 智識 程度 及 社會 經驗 ， 得 預見 將 其 申請 之 金融 帳戶 提款卡 及 密碼 提供予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 使用 ， 可能 幫助 他人 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 竟 基於 縱 使 該 人 將 其 提供 之 帳戶 提款卡 用以 從事 詐欺 取財 之 財產 犯罪 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 之 幫助 詐欺 取財 犯意 ， 依 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 林 經理 」 之 成年 男子 指示 ， 於 民國 105年 4月 8日 晚間 某時 ， 在 位於 新北市 ○○鎮 ○○路 000○000號 之 統一 超商 金鶯 門市 ， 將 其 所 申辦 中國信託 商業 銀行 板橋 分行 帳號 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 中信 銀行 帳戶 ） 之 提款卡 、 密碼 ， 以 宅急便 之 方式 寄送 予 真實 姓名 年籍 不詳 自稱 「 陳可臻 」 之 成年 女子 ， 以 此 方式 幫助 詐騙 份子 用以 對 他人 詐取 金錢 。 嗣 詐騙 份子 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 詐欺 取財 犯意 ， 利用 乙○○ 提供 之 帳戶 ， 於 105年 4月 12日 上午 約 11時 30分 許 ， 假冒 為 甲○○ 之 親戚 ， 向 甲○○ 佯稱 其 因 急用 ， 需 向 甲○○ 周轉 現金 新臺幣 （ 下 同 ） 13萬 元 云云 ， 使 甲○○ 陷於 錯誤 ， 依 詐騙 份子 之 指示 而 於 同 日 中午 12時 18分 許 ， 至 高雄市 ○○區 ○○○路 00號 第一 商業 銀行 十全 分行 內 ， 匯款 13萬 元 至 乙○○ 之 中信 銀行 帳戶 ， 所 匯 款項 隨即 於 同 日 遭 提領 一 空 。 |
臺灣雲林地方法院 | 108 | 7-9 | 108年度訴字第349號 | 一 、 歐陽俊昇 於 民國 108年 3月 10日 ， 加入 真實 姓名 、 年籍 不詳 ， 通訊 軟體 微信 暱稱 分別 為 「 青雉 」 、 「 路奇亞 」 、 「 一 修 」 、 「 海 少 」 之 人 等 所屬 至少 3 名 以上 成年人 組成 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 詐欺 集團 ， 其 於 加入 後 至 108年 3月 19日 上午 9時 為 警 查獲 時 止 ， 負責 依 詐欺 集團 成員 「 海少 」 指示 ， 至 指定 超商 領取 內含 人頭 帳戶 存摺 、 提款卡 包裹 之 工作 （ 即 俗稱 「 收簿手 」 ） ， 而 參與 該 以 實施 詐欺 為 手段 ， 具有 持續性 、 牟利性 之 有 結構性 犯罪 組織 。 該 詐欺 集團 之 詐欺 手法 為 先 由 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 隨機 撥打 電話 聯絡 被害人 ， 謊稱 因 網路 購物 發生 問題 ， 需 依 指示 至 提款機 操作 設定 云云 ， 使 被害人 陷於 錯誤 後 ， 依 指示 匯款 至 人頭 帳戶 ， 由 「 收簿手 」 至 指定 之 便利商店 領取 人頭 帳戶 之 存摺 、 提款卡 後 ， 再 由 「 車手 」 提領 贓款 ， 集團 內 之 成員 並 可 依 所 約定 之 比例 朋分 贓款 。 嗣 歐陽俊昇 所屬 之 詐騙 集團 成員 ， 於 108年 3月 18日 前 某時 （ 起訴書 誤載為 108年 3月 15日 22時 前 某時 ） ， 以 不詳 之 方式 取得 劉美君 以 超商 交貨便 寄送 其 所有 之 合作金庫 銀行 苗栗 分行 帳號 000 - 0000000000000 號 帳戶 、 蔡博義 以 超商 交貨便 寄送 其 所有 之 華南 商業 銀行 朴子 分行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 之 存摺 及 提款卡 後 ， 「 海 少 」 即 以 通訊 軟體 微信 傳送 領取 上開 包裹 之 資料 予 歐陽俊昇 ， 由 歐陽俊昇 於 108年 3月 17日 至 同 年 月 19日 上午 9時 為 警 查獲 前 之 某時 ， 前往 超商 領取 含有 上開 帳戶 之 存摺 及 提款卡 的 包裹 後 ， 交付 不詳 之 詐騙 集團 成員 收受 。 歐陽俊昇 、 「 青雉 」 、 「 路奇亞 」 、 「 一修 」 、 「 海 少 」 及 所屬 詐欺 集團 之 成員 間 ， 於 取得 上開 帳戶 後 ， 乃 共同 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 基於 三 人 以上 共同 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 之 不詳 成員 ， 於 如 附表 編號 1 至 2 所 示 時間 ， 以 如 附表 編號 1 至 2 所 示 之 方式 ， 對 如 附表 編號 1 至 2 所 示 之 人 施用 詐術 ， 致 如 附表 編號 1 至 2 所 示 之 人 陷於 錯誤 ， 分別 匯款 至 如 附表 編號 1 、 2 所 示 之 金融 帳戶 （ 被害人 匯入 之 帳戶 含有 歐陽俊昇 至 超商 收取 之 上開 2 帳戶 ， 其餘 被害人 匯入 之 帳戶 則 非 歐陽俊昇 所 收取 ） 而 取得 財物 ， 再 由 上開 詐欺 集團 成員 指示 「 車手 」 持 人頭 帳戶 之 提款卡 前往 提領 款項 ， 並 於 提領 贓款 後 交付 詐欺 集團 成員 ， 歐陽俊昇 則 取得 共 新臺幣 （ 下 同 ） 4,209 元 之 報酬 （ 依 附表 編號 1 、 2 平均 分配 ， 歐陽俊昇 分別 獲得 2,105 元 、 2,104 元 之 犯罪 所得 ） 。 嗣 附表 編號 1 、 2 所 示 之 被害人 查覺 受騙 而 報警 ， 始 循線 查悉 上情 。 |
臺灣新北地方法院 | 107 | 1-3 | 107年度簡字第631號 | 一 、 林信志 明知 將 自己 帳戶 提供 他人 使用 ， 依 一般 社會 生活 通常 經驗 ， 可 預見 將 幫助 不法 詐騙 集團 詐欺 財物 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 故意 ， 而 在 通訊 軟體 LINE 上 與 某 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 約定 提供 一 個 帳戶 予 對方 使用 一 星期 ， 即可 獲取 新臺幣 ( 下 同 ) 5000 元 ， 遂 於 民國 106年 3月 初 某 日 ， 在 新北市 板橋區 吳鳳路 上 之 統一 超商 ， 利用 宅配 方式 ， 將 其 所有 之 中華郵政 股份 有限公司 ( 下稱 郵局 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 存摺 、 提款卡 ， 寄交 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 人 ， 並 告知 密碼 。 嗣 該 詐騙 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 先後 於 106年 3月 13日 16時 34分 許 、 同 日 20時 許 ， 撥打 電話 予 黃雅茹 、 蔡其峰 ， 均 謊稱 其 先前 網路 購物 之 商品 訂單 有 誤 ， 須 至 自動櫃員機 操作 更正 訂單 ， 致 黃雅茹 、 蔡其峰 陷於 錯誤 ， 而 依 指示 分別 於 106年 3月 13日 ， 以 操作 自動櫃員機 之 方式 ， 轉帳 匯入 1萬4985 元 、 2萬2138 至 林信志 上揭 郵局 帳戶 內 。 |
臺灣高雄地方法院 | 108 | 4-6 | 108年度簡字第629號 | 一 、 梁博昱 因 缺 錢 花用 ， 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 而 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 自 民國 106年 12月 某 日 在 高雄市 小港區 中安路 某 全家 超商 前 ， 向 同事 000 不實 佯稱 自己 在 經營 餐廳 ， 獲利 不錯 云云 ， 邀集 000 投資 ， 致 000 陷於 錯誤 而 自 該 日 起 至 107年 2月 間 ， 陸續 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 21萬 元 、 15萬 元 、 7000 元 給 梁博昱 ， 雙方 於 107年 3月 9日 簽立 投資 契約 1 紙 ， 梁博昱 又 於 同 日 簽發 面額 39萬7000 元 之 本票 給 000 作為 擔保 ， 梁博昱 得手 後 將 前開 金錢 用於 償還 其他 債務 。 |
臺灣新北地方法院 | 100 | 1-3 | 100年度簡字第786號 | 一 、 本件 犯罪 事實 、 證據 ， 除 更正 、 補充 如下 外 ， 其餘 均 與 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 相同 ， 茲 引用 之 （ 如 附件 ） ： ⑴ 犯罪事實欄 一 關於 許華宗 前科 部分 予以 刪除 。 ⑵ 犯罪事實欄 一 關於 謝明勳 匯入 許華宗 帳戶 之 遭 詐欺 金額 「 126,000 元 」 ， 應 更正為 「 146,000 元 」 ； 陳絢萍 匯入 許華宗 帳戶 遭 詐欺 金額 「 8900 元 」 ， 應 更正為 「 89000 元 」 。 ⑶ 證據 部分 另 補充 ： 被告 竹大元 、 許華宗 固 坦承 交付 如 聲請 簡易 判決 處刑書 之 帳戶 予 不詳 年籍 之 成年人 ， 惟 均 矢口否認 有 何 幫助 詐欺 犯行 ， 被告 竹大元 辯稱 係 為 應徵 接送 小姐 的 馬伕 司機 ， 始 申辦 帳戶 後 交付 云云 ； 被告 許華宗 則 辯稱 係 為 申辦 貸款 ， 始 申辦 帳戶 後 交付 云云 。 惟 查 ： ⒈ 於 金融 機構 開設 存款 帳戶 ， 請領 存摺 、 提款卡 （ 含 密碼 ） 一 事 ， 原 係 針對 個人 身分 之 社會 信用 而 予以 資金 流通 ， 具有 強烈 之 屬 人性 ， 而 金融 帳戶 為 個人 理財 之 工具 ， 於 金融 機構 申請 開設 存款 帳戶 亦 無 任何 特殊 之 資格 限制 ， 一般 民眾 皆 可以 存入 最 低 開戶 金額 之 方式 ， 任意 於 金融 機構 申請 開設 存款 帳戶 ， 且 一 人 並 可 於 不同 之 金融 機構 申請 多數 之 存款 帳戶 使用 ， 此 屬 眾所周知 之 事實 。 是 依 一般人 之 社會 生活 經驗 ， 若 見 他人 不 以 自己 名義 申請 帳戶 ， 反而 向 人 收取 金融 帳戶 供己 使用 ， 衡情 對於 該 帳戶 是否 供 不法 之 使用 ， 當 有 合理 之 懷疑 ， 且 應徵 工作 時 即使 需 提供 金融 機構 帳戶 供 薪資 轉帳 ， 通常 提供 該 金融 機構 之 存款 帳戶 帳號 即已 足 ， 毋 需 交付 金融卡 及 提款 密碼 ， 被告 竹大元 於 心智 成熟 之 成年人 ， 具有 足夠 之 社會 經驗 ， 對 此 自應 有所 知悉 。 再者 ， 一般性 交易 之 模式 ， 係 客人 先 與 應召 集團 之 聯絡 人員 講好 價錢 及 其他 細節 後 ， 再 由 該 應召 集團 派遣 司機 載送 小姐 到場 ， 並 由 客人 將 性交易 之 代價 交予 小姐 ， 何 需 先 指定 司機 至 特定 銀行 開戶 ？ 又 即使 向 司機 收集 金融卡 豈能 防止 小姐 與 司機 私自 離去 ？ 故 被告 竹大元 所 稱 該 集團 向 其 收取 金融卡 及 密碼 之 原因 ， 顯然 不符 情理 ， 所 辯 令 人 難以 採信 。 縱 使 該 集團 當時 確實 係 以 上情 為由 而 向 被告 索取 金融卡 及 帳戶 ， 以 被告 之 經驗 及 智識 ， 亦 應 能 輕易 分辨 對方 所 述悖 於 常情 ， 動機 可疑 ， 與 一般 正常 求職 之 情形 不同 ， 當 無 疑義 ， 堪認 被告 竹大元 於 主觀 上 對於 其 提供 金融 帳戶 資料 之 舉 ， 縱 令 因而 幫助 他人 為 詐欺 取財 之 行為 ， 亦 不 違反 其 本意 ， 其 有 幫助 詐欺 取財 之 不 確定 故意 ， 至屬 灼然 。 被告 竹大元 事 後 辯稱 其 交付 帳戶 並 無 幫助 他人 犯罪 之 意 云云 ， 並非 足採 。 ⒉ 又 按 ， 一般 民眾 辦理 貸款 係 透過 銀行 等 金融 機構 之 正當 管道 ， 為 確保 貸款人 日後 正常 繳息 還款 ， 必然 仔細 徵信 ， 確認 貸款人 以往 之 信用 情況 ， 並 核對 相關 證件 ， 甚至 與 本人 進行 確認 ， 以 評估 是否 放款 以及 放款 額度 ， 無論 何 類 信用 貸款 ， 若 貸款人 信用 狀況 不良 至 金融 機構 無法 承擔 風險 之 程度 時 ， 任何 人 均 無法 貸得 款項 ， 委託 他人 代辦 亦然 ， 況 是否 願 貸款 予 被告 ， 僅 與 被告 之 個人 資力 、 償債 能力 有關 ， 內 無 存款 之 銀行 帳戶 存摺 、 提款卡 不 具備 任何 徵信 之 效用 ， 被告 許華宗 為 一 智識 正常 之 成年人 ， 對於 上情 應 無 不知之 理 ； 且 其 前 於 96年 間 ， 因 同樣 代辦 貸款 、 幫助 詐欺 案件 ， 經 台灣 士林 地方 法院 以 96年度 簡字 973 號 判處 有期徒刑 4月 、 緩刑 2 年 確定 ， 應 無 可能 再度 信賴 年籍 不詳 之 他人 以 代辦 貸款 之 名義 收取 銀行 帳戶 ； 又 被告 許華宗 固 提出 「 匯鑫 行銷 有限公司 專任 委託 貸款 契約書 」 據以 佐證 其 因 委辦 貸款 而 交付 帳戶 ， 然 該 契約書 除 有 被告 許華宗 親自 簽名 外 ， 並 無 任何 代辦 方 之 簽名 ， 亦 無 「 匯鑫 行銷 有限公司 」 公司章 及 負責人 私章 ， 顯 有 可疑 ， 被告 許華宗 既 能 謹慎 要求 收取 銀行 帳戶 之 對方 出具 上開 委託書 ， 卻 未 要求 對方 用印 或 留下 收取人 之 身分證 號碼 等 足資 辨識 其 人別 之 資料 ， 顯 與 常情 不符 ， 難 作為 有利 被告 許華宗 之 認定 ， 反 益徵 其 於 交付 銀行 帳戶 提款卡 、 密碼 之 際 ， 已 知 銀行 帳戶 將 作為 不法 用途 ， 而 索取 該 契約書 作為 日後 脫罪 用 之 犯意 。 |
臺灣臺中地方法院 | 102 | 4-6 | 102年度易字第72號 | 一 、 許世宏 、 連淑芳 因 缺 錢 花用 ， 均 明知渠等 無 支付 分期付款 價金 之 意願 及 資力 ， 竟 共同 基於 意圖 為 自己 不法 所有 之 犯意 聯絡 ， 於 民國 100年 12月 9日 ， 一同 前往 臺中市 豐原區 某 不詳 地址 之 「 全富 機車行 」 ， 由 許世宏 向 上 耀輪業 有限公司 （ 址設 臺中市 ○○區 ○○路 000○0號 ， 下稱 上耀 公司 ） 購買 車牌 號碼 000 — LRP號 普通 重型 機車 乙 部 ， 並 由 連淑芳 擔任 連帶 保證人 ， 而 取信 於 上耀 公司 ， 雙方 約定 車價 為 新臺幣 （ 下 同 ） 76,000 元 ， 除 自備款 2,0000 元 外 ， 餘 款 連同 手續費 、 保險費 及 稅款 等 合計 65,340 元 ， 以 每 月 為 1 期 ， 共分 18 期 清償 ， 自 101年 1月 15日 起 ， 每 期 應付 3,630 元 ， 於 許世宏 未 繳清 分期付款 前 ， 暫時 僅 以 許世宏 為 系爭 機車 登記 名義人 而 交付 其 占有 、 使用 之 附 條件 買賣 方式 ， 致 上耀 公司 之 某 成年 業務 人員 因而 陷於 錯誤 ， 以為 許世宏 確 有 出資 購買 機車 及 按期 繳付 分期 款項 之 真意 ， 而 將 該 部 機車 交付予 許世宏 ， 並 於 100年 12月 14日 辦理 過戶 登記 。 許世宏 、 連淑芳 於 取得 上開 機車 後 ， 旋 將 該 機車 交付 予 真實 姓名 年籍 不詳 之 友人 代為 轉交 臺中市 豐原區 某 不詳 機車行 ， 再 轉售 予 不 知情 之 余淑美 ， 並 於 100年 12月 16日 辦理 過戶 登記 ， 所得 款項 均 供 許世宏 、 連淑芳 2 人 花用 。 嗣 因 許世宏 、 連淑芳 自 101年 1月 15日 （ 起訴書 誤載為 100年 1月 15日 ） 之 第1 期 繳款日 起 ， 即 未 繳納 分期 款項 ， 經 上耀 公司 向 公路 監理 單位 查詢 ， 始 查悉 上情 。 |
臺灣宜蘭地方法院 | 102 | 10-12 | 102年度簡字第744號 | 一 、 犯罪 事實 ： |
臺灣彰化地方法院 | 104 | 10-12 | 103年度易字第831號 | 一 、 蔡忠良 從事 蘭花 培育 工作 ， 曾 獲得 民國 79年 神農獎 ， 並 經營 位於 彰化縣 花壇鄉 ○○路 ○○○巷 00號 之 仙島 新苗園 。 蕭振道 因 上述 因素 ， 且 曾 見 電視 節目 採訪 蔡忠良 ， 遂 於 96年 1月 初 某 日 ， 至 前述 苗園 找 蔡忠良 ， 詎 蔡忠良 竟 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 向 蕭振道 佯稱 可用 無 組織 培育 之 方法 ， 將 「 金沙 樹菊 」 、 「 大唐 盛世 」 、 「 奧迪 牡丹王 」 、 「 大唐 風羽 」 、 「 神州 彩雲 」 、 「 玉海棠 」 、 「 烏蒙 雄師 」 、 「 滿江紅 」 、 「 合家歡 」 、 「 神州 牡丹 」 、 「 國色天香 」 、 「 皇梅 」 、 「 粉荷 」 、 「 天逸荷 」 、 「 陽光 燦爛 」 、 「 五彩 麒麟 」 、 「 桃園 三結義 」 、 「 星海蝶 」 等 品種 之 國蘭 銘品 大量 繁殖 ， 並 向 蕭振道 保證 所 買回 之 花苗 ， 會 開出 如 蔡忠良 所 出示 雜誌 照片 上 相同 品種 名稱 之 花朵 及 外型 ， 待 花苗 長大 即可 賣得 很 好 價錢 。 蕭振道 遂 陷於 錯誤 ， 以 大苗 每 盆 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 、 中苗 每 盆 2,000 元 、 小苗 每 盆 300 元 等 不等 之 價格 ， 先 於 96年 1月 8日 交付 面額 為 112萬5,540 元 之 支票 1 紙 （ 發票人 ： 吳豐吉 ， 發票 日期 ： 96年 3月 31日 ） 作為 預付款 ， 再 接續 於 附表 所 示 之 交付 日期 ， 在 蔡忠良 上開 苗園 ， 由 洪彩美 陪同 ， 交付 附表 所 示 之 款項 予 蔡忠良 ， 作為 向 蔡忠良 購買 前述 國蘭 銘品 之 預付款 及 貨款 ， 而 蔡忠良 則 接續 於 附表 所 示 之 花苗 交付 日期 ， 交付 如 附表 所 示 之 蘭花 品項 及 盆數 予 蕭振道 。 直至 98 、 99年 間 ， 蕭振道 買入 之 前揭 花苗 經 2 、 3 年 培養 後 ， 發現 所 購入 花苗 開出 與 蔡忠良 寫 在 標籤 之 品種 名稱 不符 ， 並 為 與 雜誌 照片 相異 之 雜交 花 ， 經 與 蔡忠良 理論 後 ， 蔡忠良 又 接續 前開 犯意 ， 對 蕭振道 謊稱 此 第一 期 花期 ， 所 開出 之 花朵 不 準 ， 應 以 第二 期 所 開出 之 花朵 為準 ； 惟 蕭振道 再 經 2 、 3 年 培養 後 ， 仍 開出 與 前開 標籤 品種 及 雜誌 照片 不符 之 雜交花 ， 蕭振道 遂 與 魏世輝 、 鐘惠士 等 人 ， 於 101年 5月 前去 前揭 苗園 找 蔡忠良 理論 ， 蔡忠良 表示 願意 將 市價 高達 4 、 5百萬 元 之 「 金沙 樹菊 」 5 盆 、 「 國色天香 」 3 盆 ， 以 8萬 元 賣給 蕭振道 ， 以 抵銷 蕭振道 先前 之 損失 ， 詎 該 8 盆 花 事 後 亦 未 開出 相同 品種 之 花朵 ， 蕭振道 始 知 受騙 。 |
臺灣彰化地方法院 | 106 | 10-12 | 106年度訴字第1028號 | 一 、 張价豪 於 民國 105年 10月 間 加入 身分 不詳 成年人 所 組成 之 詐欺 集團 ， 負責 俗稱 「 車手 」 之 領款 工作 ， 而 與 姓名 年籍 不詳 綽號 「 豆沙包 」 之 成年 男子 （ 下稱 「 豆沙包 」 ） 及 其 所屬 之 詐欺 集團 成年 成員 共同 基於 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 而 3 人 以上 共犯 詐欺 取財 之 犯意 聯絡 ， 先 由 該 詐欺 集團 某 成年 成員 於 105年 11月 14日 下午 4時 53分 許 ， 撥打 電話 予 李宜潸 ， 佯稱 其 在 某 網站 購物 刷卡 交易 錯誤 連線到 下游 廠商 ， 會 造成 同筆 金額 連續 扣款 12 次 ， 必須 依 指示 取消 扣款 云云 ， 旋復 由 該 詐欺 集團 另 一 名 成年 成員 自稱 係 玉山 銀行 人員 ， 以 電話 向 李宜潸 佯稱 應 先 去 銀行 確認 餘額 ， 並 依 其 指示 操作 云云 ， 致 李宜 潸陷 於 錯誤 ， 依 指示 於 同 日 下午 先後 4 次 ， 在 臺北市 ○○區 ○○街 000號 、 臺北市 ○○區 ○○街 00號 等 處 ， 操作 自動櫃員機 ， 分別 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 29,989 元 至 聯邦 銀行 帳號 000 - 000000000000 號 帳戶 （ 下稱 聯邦 銀行 帳戶 ） 、 29,985 元 至 高雄 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 高雄 銀行 帳戶 ） 、 29,985 元 至 玉山 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 （ 下稱 玉山 銀行 帳戶 ） 、 29,985 元 至 第一 銀行 帳號 000 - 0000000000000000 號 帳戶 ， 「 豆沙包 」 於 李宜潸 匯款 後 ， 旋 通知 張价豪 ， 由 張价豪 於 同 日 下午 5時 43分 許 ， 持 上開 聯邦 銀行 帳戶 提款卡 ， 前往 彰化縣 ○○市 ○○○路 000號 統一 超商 附設 自動櫃員機 ， 提領 前開 李宜潸 匯入 聯邦 銀行 帳戶 內 之 款項 （ 29,989 元 ） 後 ， 轉交 予 「 豆沙包 」 ， 並 取得 提領 金額 之 2％ 為 報酬 。 |
臺灣桃園地方法院 | 104 | 4-6 | 104年度自緝字第1號 | 一 、 自訴 意旨 略 以 ： 被告 劉勇安 與 同 案 被告 楊玉盆 （ 楊玉盆 涉犯 詐欺 取財 罪嫌 部分 ， 業 經 本院 以 91年度 自 字 第48 號 裁定 駁回 自訴 確定 ） 於 民國 90年 12月 間 ， 以 其 所 經營 位於 桃園縣 龜山鄉 （ 於 103年 12月 25日 改制為 桃園市 龜山區 ） 長春路 之 九州 汽車 中古行 （ 實際 經營 者 為 永 文義 ） 之 不實 之 名 ， 聲稱 投資 中古 汽車 有 利潤 ， 遊說 自訴人 簡兆熙 下場 投資 ， 並 開具 大溪鎮 ○○○號 ： 0000000號 ， 面額 新臺幣 （ 下 同 ） 90萬 元 ， 到期日 為 91年 1月 25日 之 支票 1 紙 ， 向 自訴人 調借 現金 使用 ， 致 使 自訴人 誤信 被告 及 同 案 被告 楊玉盆 之 說詞 ， 而 交付 被告 及 同 案 被告 楊玉盆 款項 ， 屆期 上開 票據 經 提示 後 ， 竟 遭 銀行 以 拒絕 往來 之 理由 退票 ， 被告 、 同 案 被告 楊玉盆 及 其 家人 均 迅速 搬離 其 住所 ， 完全 消失 無蹤 ， 因 認 被告 涉犯 刑法 第339 條 第1 項 之 詐欺 取財 罪嫌 云云 。 |
臺灣新竹地方法院 | 101 | 7-9 | 101年度易字第194號 | 一 、 陳清雄 明知 其 任職 於 建築師 事務所 僅 擔任 製圖 工作 ， 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 取財 之 犯意 ， 對 外 佯稱 可 代辦 申請 使用 執照 云云 ， 致 羅文誠 信以為真 而 陷於 錯誤 ， 於 民國 97年 3月 15日 ， 與 陳清雄 簽訂 合約書 ， 就 坐落 新竹縣 關西鎮 ○○路 93號 建築物 1樓 委託 陳清雄 申請 變更 補習班 使用 ， 以及 就同 建物 2 、 3樓 委託 陳清雄 申請 補發 建照 、 使用 執照 ， 並 於 同年 3月 17日 交付 新臺幣 （ 下 同 ） 208000 元 予 陳清雄 。 嗣 陳清雄 承前 單一 犯意 ， 陸續 以 建照 即將 過期 、 欲 進行 使用 執照 之 申請 與 變更 申請 、 給 縣政府 承辦 人員 「 紅包 」 為由 ， 向 羅文誠 索取 費用 ， 致 羅文誠 信 以為真 而 陷於 錯誤 ， 而 於 同年 3月 31日 、 同年 6月 間 某 日 交付 12萬 元 、 8萬 元 予 陳清雄 。 俟 同年 99年 7月 羅文誠 因 上址 建築物 未 領有 使用 執照 ， 致 上址 1樓 之 補習班 因 未 立案 遭 新竹縣 政府 教育處 裁罰 ， 至 100 年 間 又 收到 逾期 未 繳 罰鍰 之 通知 ， 始 知 受騙 ， 共計 遭 陳清雄 詐得 408000 元 。 |
臺灣橋頭地方法院 | 107 | 7-9 | 107年度簡字第962號 | 一 、 陳彥廷 能 預見 提供 金融 帳戶 之 提款卡 供 他人 使用 ， 可能 為 他人 用於 財產 犯罪 ， 竟 仍 基於 幫助 詐欺 之 犯意 ， 於 民國 105年 7月 間 ， 在 高雄市 某 處 ， 將 陳泓華 （ 業經 臺灣 臺南 地方 法院 檢察署 檢察官 為 不起訴 處分 ） 所 申設 中華郵政 股份 有限公司 麻豆 郵局 ( 下稱 麻豆 郵局 ) 帳號 00000000000000 號 帳戶 之 提款卡 及 密碼 ， 借予 年籍 不詳 之 友人 「 何馨安 」 使用 ， 而 以 此 方式 容任 該 成年 男子 與 所屬 之 詐騙 集團 成員 藉 其 帳戶 遂行 詐欺 取財 犯罪 。 嗣 該 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 金融卡 及 密碼 後 ， 即 竟 意圖 為 自己 不法 所有 ， 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 為 以下 犯行 ： 一 由 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 ， 於 105年 7月 15日 19時 35分 ， 撥打 電話 予 張淑英 ， 佯稱 ： 因 張淑英 之前 網路 購物 時 簽錯 簽單 ， 須 依 指示 至 提款機 操作 以 取消 云云 ， 致 張淑英 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 後 ， 不慎 於 105年 7月 18日 及 19日 ， 各 匯款 新臺幣 （ 下 同 ） 15萬 元 至 上開 麻豆 郵局 帳戶 內 。 二 由 該 詐欺 集團 某 不詳 成員 ， 於 105年 7月 19日 17時 22分 ， 撥打 電話 予 楊雅琦 ， 佯稱 ： 因 楊雅琦 之前 網路 購物 時 ， 業務 人員 疏失 ， 導致 付款 方式 錯誤 ， 將 被 連續 扣繳 12 個 月 ， 須 依 指示 至 提款機 操作 以 取消 云云 ， 致 楊雅琦 陷於 錯誤 ， 依 指示 操作 後 ， 不慎 於 105年 7月 20日 凌晨 0時 26分 ， 匯款 3萬 元 至 上開 麻豆 郵局 帳戶 內 。 嗣 經 張淑英 、 楊雅琦 查察 覺 有異 並 報警 處理 ， 始 循線 查悉 上情 。 |
臺灣桃園地方法院 | 100 | 1-3 | 99年度壢簡字第2789號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除於 犯罪事實欄 一 第1 至 4 行 應 更正 被告 前科 紀錄 為 「 林吉容 前 因 施用 第一 、 二級 毒品 案件 ， 經 本院 以 96年度 審訴字 第14 號 判決 判處 有期徒刑 8月 、 6月 ， 減為 有期徒刑 4月 、 3月 ， 定 應 執行 有期徒刑 7月 確定 ， 於 民國 97年 8月 20日 縮刑 期滿 執行 完畢 （ 於 本案 構成 累犯 ） 」 ， 及 犯罪事實欄 一 第9 行 於 「 當日 下午 4時 許 」 後 應 補充 「 在 桃園縣 中壢市 後 火車站 」 ； 另 證據 部分 應 刪除 「 財團 法人 金融 聯合 徵信 中心 通報 案件 紀錄 資訊表 」 之外 ， 其餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
臺灣臺北地方法院 | 106 | 1-3 | 106年度審簡字第303號 | 一 、 謝伸樺 可 預見 將 自己 銀行 帳戶 提供 他人 使用 而 成為 人頭 帳戶 ， 依 一般 社會 生活 之 通常 經驗 ， 將 成為 不法 集團 收取 他人 受騙 款項 之 用 ， 而 幫助 他人 從事 詐欺 犯罪 ， 竟 仍 不 違背 其 本意 ， 基於 幫助 詐欺 之 不 確定 犯意 ， 於 民國 105年 6月 22日 12時 25分 許 前 某 不詳日 時 ， 在 某 不詳 地點 ， 以 不詳 方式 ， 將 其 所 申設 日盛 國際 商業 銀行 內湖 分行 帳號 00000000000000 號 帳戶 （ 下稱 上開 帳戶 ） 之 存摺 、 提款卡 及 密碼 等 資料 ， 交付 予 姓名 年籍 不詳 之 詐騙 集團 成員 。 嗣 上開 詐欺 集團 成員 取得 上開 帳戶 後 ， 即 意圖 為 自己 不法 之 所有 ， 共同 基於 詐欺 之 犯意 聯絡 ， 分別 為 下列 犯行 ： 一 於 105年 6月 22日 12時 25分 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 以 通訊 軟體 LINE 發送 訊息 予 徐古日賢 ， 假冒 為 徐古日賢 之 友人 ， 佯稱 欲 商借 新臺幣 （ 下 同 ） 3萬 元 ， 致 徐古日賢 陷於 錯誤 ， 於 同 日 13時 13分 許 ， 前往 址設 新北市 ○○區 ○○路 00號 彰化 銀行 ， 操作 自動櫃員機 ， 匯款 3萬 元 至 上開 帳戶 ， 嗣 該 詐欺 集團 成員 復 要求 徐古日賢 再次 匯款 ， 徐古日賢 發覺 有異 ， 始 知 受騙 ， 報警 處理 。 二 於 105年 6月 22日 13時 50分 許 ， 由 該 詐欺 集團 成員 以 通訊 軟體 LINE 發送 訊息 予 徐瑋德 之 母 彭秀梅 ， 假冒 為 徐瑋德 之 舅母 曾秀蘭 ， 佯稱 因 有 急用 欲 商借 現金 ， 致 彭秀梅 陷於 錯誤 ， 將 前述 情事 轉知 徐瑋德 ， 徐瑋德 亦 因而 陷於 錯誤 ， 於 同 日 14時 19分 許 ， 至 址設 臺北市 ○○區 ○○○路 0段 000號 之 統一 便利 超商 ， 操作 自動櫃員機 ， 匯款 3萬 元 至 上開 帳戶 ， 嗣 彭秀梅 發覺 有異 告知 徐瑋德 ， 徐瑋德 始 知 受騙 而 報警 處理 。 |
臺灣臺中地方法院 | 107 | 10-12 | 107年度中簡字第2800號 | 一 、 本件 犯罪 事實 及 證據 ， 除 增列 「 證人 王珮婉 於 警詢 時 之 證述 」 為 證據 外 ， 餘 均 引用 檢察官 聲請 簡易 判決 處刑書 之 記載 （ 如 附件 ） 。 |
Subsets and Splits