Datasets:

carlfeynman

/

Bharat_NanoTouche2020_ur

like 0

dc68ec3e-2019-04-18T13:40:55Z-00002-000

میں صرف یہ کہنا چاہتا ہوں کہ چرس کے کچھ منفی ضمنی اثرات ثابت ہوئے ہیں لیکن یہ ایک اور تفریحی منشیات الکحل کے مقابلے میں کچھ بھی نہیں ہے۔ چرس کے مضر اثرات اکثر عارضی ہوتے ہیں، اور جب منشیات صارفین کے نظام میں نہیں رہتی ہے تو ان کو کم کیا جاسکتا ہے۔ دوائی کے طور پر چرس اکثر قانونی ہم منصبوں، نسخے کے ادویات سے کہیں زیادہ محفوظ ہوتی ہے۔ نسخے سے ملنے والی دوائیوں کے ضمنی اثرات میں اکثر موت، اعضاء کی ناکامی وغیرہ شامل ہوتے ہیں۔

969c1d86-2019-04-18T18:25:10Z-00007-000

میں یہ چیلنج اپنے (امید ہے) مخالف کے حوالے سے جاری کر رہا ہوں یہاں: http://www.debate.org...میں اس تجویز کے خلاف بحث کروں گا کہ سوشل سیکورٹی ایک پونزی اسکیم ہے۔ میرا مخالف صرف قبول کر سکتا ہے اور مجھے پہلے جانے دے سکتا ہے، یا وہ یہاں اپنا استدلال پیش کر سکتا ہے اور معمول کے مطابق (پرو پہلے) ترتیب میں آگے بڑھ سکتا ہے اور راؤنڈ 4 کو چھوڑ سکتا ہے۔ صرف رد کرنے کے لئے آخری راؤنڈ.

ed87c0aa-2019-04-18T13:47:14Z-00002-000

شب بخیر. اگرچہ میں اپنے مخالف کے موقف سے سختی سے متفق نہیں ہوں، میں اپنے مخالف کا مباحثہ شروع کرنے کے لئے بھی شکریہ ادا کرتا ہوں. میں اس بات پر بحث کروں گا کہ موت کی سزا کا استعمال نہیں کیا جانا چاہیے، یہاں تک کہ قتل کے معاملات میں بھی. دلیل نمبر 1: ہمارا نظامِ انصاف ناقص ہے۔ موت کی سزا پانے والے بے گناہ لوگوں کے بہت سے مستند کیسز ہیں۔ اس حقیقت سے ہمیں واقعی سوچنے پر مجبور کرنا چاہیے۔ انتھونی گریوس، ایک معصوم شخص جس نے تقریباً 20 سال جیل میں گزارے، کہتے ہیں، " سزائے موت صرف صحیح نہیں ہے، کیونکہ... ایک حقیقت جو ہم سب کو یقینی طور پر معلوم ہے وہ یہ ہے کہ ہم اسے غلط سمجھ سکتے ہیں۔ " [1] سب سے افسوسناک معاملات وہ ہوتے ہیں جب عدالتوں میں ہچکی کی وجہ سے معصوم لوگوں کی زندگیاں لی جاتی ہیں۔ کیمرون ٹوڈ ولنگھم، ایک شخص جسے 2004 میں مہلک انجکشن لگایا گیا تھا، نے اپنی پھانسی سے پہلے کہا، "میں صرف یہ بیان دینا چاہتا ہوں کہ میں ایک بے گناہ آدمی ہوں- ایک ایسے جرم کا مجرم ہوں جو میں نے نہیں کیا تھا۔ [2] بعد میں ، ثبوت سامنے آئے کہ یہ ظاہر کرنے کے لئے کہ ولنگھم شاید بے قصور تھا۔ [3] یہ معاملہ جتنا بھی خوفناک ہے، ہمیں یہ یاد رکھنا چاہیے کہ یہ پہلا اور آخری موقع نہیں ہے جب بے گناہ لوگوں کو ناحق قتل کیا گیا ہو۔ دراصل، مصنف پیما لیوی ایک تحقیق کا حوالہ دیتے ہوئے دعویٰ کرتے ہیں کہ امریکہ میں موت کی سزا پانے والے 25 میں سے تقریباً 1 شخص بے قصور ہے۔ [4] لیکن اگر یہ رپورٹ غلط بھی ہے تو بھی میں سمجھتا ہوں کہ ہمارا نظام اب بھی کرپٹ ہے۔ یہودی فلسفی میمونیدس نے یہ بات بہترین طور پر بیان کی ہے: "ایک بے گناہ کو موت کے گھاٹ اتارنے سے ہزار مجرموں کو بری کرنا بہتر اور زیادہ اطمینان بخش ہے۔ "دلیل نمبر 2: موت کی سزا زندگی بھر جیل سے زیادہ مہنگی ہے۔ موت کی سزا سے متعلق مقدمات کے بارے میں معلوم ہوتا ہے کہ موت کی سزا کے بغیر عدالت کے مقدمے کے مقابلے میں بہت زیادہ لاگت آتی ہے۔ مائیکل لینڈاور نے اس بات کی نشاندہی کی ہے کہ یہ اس لئے ہے کہ ، عام طور پر ، (1) جیوری کا انتخاب ایک طویل عمل ہے اور (2) سزائے موت کے مقدمات طویل ہیں۔ [6] ایسا لگتا ہے کہ ہر ریاست موت کی سزا کو ختم کرکے پیسہ بچا سکتی ہے۔ مثال کے طور پر میری لینڈ میں ایک کیس میں اگر موت کی سزا کا مطالبہ کیا جائے تو اس پر تین ملین ڈالر تک خرچ ہو سکتے ہیں۔ میری لینڈ کے ایسے مقدمات جن میں سزائے موت کا حکم نہیں دیا جاتا ہے عام طور پر ایک مقدمہ ایک ملین ڈالر کے لگ بھگ ہوتا ہے۔ [7] ڈائٹر لکھتے ہیں کہ "نئی جرسی ، مثال کے طور پر ، نے 1991 میں 500 سے زیادہ پولیس افسران کو برطرف کردیا تھا۔ اسی وقت، یہ ایک موت کی سزا کو نافذ کر رہا تھا جس میں ایک سالانہ اندازے کے مطابق 16 ملین ڈالر لاگت آئے گی، سالانہ 30،000 ڈالر کی تنخواہ پر اسی تعداد میں افسران کو ملازمت دینے کے لئے کافی سے زیادہ". [8] ڈیرل کے رابرٹس ، ہارٹ فورڈ ، کنیکٹیکٹ کے سابق پولیس چیف ، کہتے ہیں ، "یہ بالکل مضحکہ خیز ہے کہ ہم سڑکوں سے افسران کو نکالیں گے اور اسی وقت لاکھوں ڈالر خرچ کریں گے کہ موت کی سزا کا نظام ہو جو جرم کو روکنے کے لئے ثابت نہیں ہوا ہے۔" اگر یہ حقائق قبول کیے جائیں تو ہمیں اخراجات پر غور کرنا ہوگا۔ ہم نہ صرف لوگوں کو موت کی سزا دے رہے ہیں بلکہ ہم ان کی پھانسی کی قیمت بھی ادا کر رہے ہیں۔ یہ پیسہ آسانی سے بہتر چیزوں کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ دلیل نمبر 3: یہودیت میں سزائے موت کو مسترد کرنے کی وجوہات ہیں۔ میں نے محسوس کیا ہے کہ میرے مخالف نے تورات سے ایک اقتباس استعمال کیا ہے. میں اپنے مخالف کے ساتھ اتفاق کرتا ہوں کہ یہ ہماری بحث میں اس کتاب کو استعمال کرنے کے لئے قابل قبول ہے. یہوواہ کے نام پر کتابیں اگر یہ معاملہ نہیں ہے، اور صرف تورات الہام ہے، تو ایسا لگتا ہے کہ ہر نبی جھوٹا تھا! ربی فری مین کا کہنا ہے کہ ہمیں تورات کے احکام کو صحیح طور پر رکھنے کے لیے یہودیوں کی زبانی روایت کی ضرورت ہے۔ [10] ایسا لگتا ہے کہ تورات لازمی طور پر آخری الہی وحی نہیں ہے۔ اس تناظر سے، میرا خیال ہے کہ ہمیں یہ سمجھنا چاہیے کہ پوری عبرانی بائبل کیا کہتی ہے۔ حزقی ایل نے لکھا، ایک آدمی جو دعویٰ کرتا تھا کہ وہ نبی ہے، "ان سے کہو: "جیسا کہ میں زندہ ہوں، خداوند خدا فرماتا ہے، "مجھے شریر کی موت سے کوئی خوشی نہیں، بلکہ یہ خوشی ہے کہ شریر اپنی روش سے باز آئے اور زندہ رہے۔ [ صفحہ ۲۷ پر تصویر] یہوواہ کی مرضی پر چلیں " [11] خدائے تعالیٰ کو شریروں کی موت میں کوئی خوشی نہیں ہوتی، جیسا کہ صحیفوں میں لکھا ہے۔ تو پھر ہم موت کی سزا کیوں استعمال کریں؟ کیا ہمیں شریروں کی موت سے خوشی منانی چاہیے؟ یسوع، ایک تاریخی ربی، کہتے ہیں، "تم نے سنا ہے کہ کہا گیا تھا، آنکھ کے بدلے آنکھ، اور دانت کے بدلے دانت. [ صفحہ ۲۹ پر تصویر] اگر کوئی تیرے دہنے گال پر طمانچہ مارے تو دوسرا بھی اُس کی طرف پھیر دے۔ اور اگر کوئی تُجھ پر نالِش کرکے تیرا کُرتا لینا چاہے تو چوغہ بھی اُسے لینے دے۔ اگر کوئی تم کو زبردستی ایک میل بیکار چلنے کیلئے کہے تو اس کے ساتھ دو میل چلے جاؤ۔ جو تجھ سے مانگے اُسے دے اور جو تجھ سے قرض لینا چاہے اُس سے منہ نہ پھیر۔ " [12] یسوع نے ہمیں غیر معمولی شفقت کا مطالبہ کیا ہے۔ کیا وہ موت کی سزا کو پسند کرے گا؟ ۱۷. یسوع مسیح نے اپنے شاگردوں کو کیا حکم دیا تھا؟ "یہ اس وقت ہوا جب یسوع کو اُس کے قاتلوں کے حوالے کیا جا رہا تھا، جو اُن لوگوں میں سے تھے جو موت کے سب سے زیادہ لائق تھے۔ ایک pacifist کی زندگی میں کچھ عزت ہے لگتا ہے. میں اپنے مخالف کی حوصلہ افزائی کرتا ہوں کہ وہ اختیارات پر غور کرے۔ [ صفحہ ۲۷ پر تصویر] کیا ہر چیز اندھے انصاف کی ہو؟ دلیل نمبر 4: ہمارے موجودہ طریقہ کار کی پھانسی غیر انسانی لگتی ہے. اگر ہم سزائے موت کا استعمال کرنا چاہتے ہیں تو ہمیں اخلاقی اور انسانی ہونا چاہیے۔ تاہم، ہمارے موجودہ سزائے موت کے طریقوں غیر انسانی لگتے ہیں. مضمون Anything But Humane کے مصنف لکھتے ہیں، "امریکہ میں، کئی مہلک انجکشن کی سزائیں ناکام ہو چکی ہیں۔ بعض سزائے موت 20 منٹ سے لے کر ایک گھنٹے سے زیادہ تک جاری رہتی ہیں اور قیدیوں کو سانس لینے کے لئے گھونستے ، مروڑتے اور سزائے موت کے دوران گھونستے دیکھا گیا ہے۔ پوسٹ مارٹم نے شدید، پاؤں طویل کیمیائی جلنے کی جلد کو دکھایا ہے اور انجکشن نرم ٹشو میں پایا گیا ہے. "[14] انسان ہونے میں ایک خاص مقدار میں احترام ہے۔ میرے خیال میں اس طرح کے وحشیانہ طریقوں کا استعمال کرنا مناسب نہیں ہے جو ہمیں معلوم ہے کہ بے جا تکلیف کا باعث بن سکتے ہیں۔ یہاں برقی کرسی سے پھانسی کی ایک ایماندار اور ابھی تک خوفناک وضاحت ہے. "الیکٹرک کرسی سے پھانسی دینے کے لیے ، عام طور پر اس شخص کا مونڈ کر دیا جاتا ہے اور اس کی گردن ، ران ، ٹانگوں اور بازوؤں کو پار کرنے والی بیلٹ کے ساتھ اس کی کرسی پر باندھ دیا جاتا ہے۔" اس کے بعد قیدی کی آنکھیں بند کردی جاتی ہیں۔... 500 سے 2000 وولٹ کے درمیان ایک جھٹکا دیا جاتا ہے ، جو تقریبا 30 سیکنڈ تک رہتا ہے۔ موجودہ بڑھتا ہے اور پھر بند کر دیا جاتا ہے، جس وقت جسم آرام کرنے کے لئے دیکھا جاتا ہے. ڈاکٹر چند سیکنڈ انتظار کرتے ہیں کہ جسم ٹھنڈا ہو جائے اور پھر یہ دیکھنے کے لیے چیک کرتے ہیں کہ کیا قیدی کا دل اب بھی دھڑک رہا ہے۔ اگر یہ ہے تو، ایک اور جھٹکا لاگو کیا جاتا ہے. یہ عمل اس وقت تک جاری رہتا ہے جب تک قیدی مر نہیں جاتا۔ قیدی کے ہاتھ اکثر کرسی کو پکڑتے ہیں اور اس کے اعضاء کی شدید حرکت ہو سکتی ہے جس کے نتیجے میں ان کی جگہ سے نکل جانا یا ٹوٹ جانا ہوتا ہے۔ ٹشو پھول جاتے ہیں. غسل کی صورت میں بخار یا دھواں اٹھتا ہے اور جلنے کی بو آتی ہے۔ "[15] میں نہیں چاہتا کہ اس طرح کی پھانسی میرے بدترین دشمن پر عمل میں لائی جائے! مجھے یقین ہے کہ یہ مناسب تناظر میں تشدد سمجھا جا سکتا ہے. ان تمام وجوہات کی بنا پر مجھے اس قرارداد سے اختلاف کرنا پڑے گا۔ میں دوسرے راؤنڈ تک اپنے جوابات کو برقرار رکھوں گا. [1] https://youtu.be... [2] http://camerontoddwillingham.com... [3] https://www.washingtonpost.com... [4] http://www.newsweek.com... [5] https://books.google.com... [6] http://deathpenaltyblog.dallasnews.com... [7] http://www.urban.org... [8] http://www.deathpenaltyinfo.org... [9] http://ejusa.org... [10] http://www.chabad.org... [11] https://www.blueletterbible.org... [12] https://www.biblegateway.com... [13] http://biblehub.com... [14] http://www.estyusa.org... [15] http://www.deathpenaltyinfo.org...

9ccb6cda-2019-04-18T11:33:28Z-00006-000

میں سمجھتا ہوں کہ اسلحہ کے قوانین پہلے ہی سے منصفانہ ہیں اور امریکہ میں اسلحہ کے قوانین میں کوئی بڑی تبدیلی نہیں کی جانی چاہیے۔ اگر آپ قبول کرتے ہیں تو ، براہ کرم اپنا دعوی بیان کریں (بشمول خاص طور پر کون سے بندوقوں پر پابندی عائد کی جانی چاہئے / پابندیوں پر پابندی عائد کی جانی چاہئے اور / یا بندوق حاصل کرنے کے عمل کو کس طرح تبدیل کیا جانا چاہئے) ۔ آپ کا شکریہ.

4eed3412-2019-04-18T12:57:55Z-00001-000

میرے خیال میں اسکولوں میں یونیفارم پر پابندی عائد کی جانی چاہئے کیونکہ ہماری آدھی زندگی اسکول میں گزرتی ہے اور ہر شخص اپنے آپ کو اس طرح ظاہر کرنے کا مستحق ہے جیسے وہ ہیں۔ مجھے یہ غیر منصفانہ لگتا ہے کہ اساتذہ طلباء کو اپنے آپ کو زیادہ سے زیادہ اظہار کرنے کے لئے کہہ رہے ہیں، کچھ کاغذ، پنسل، مارکر، ان کی آوازوں ect کا استعمال کرتے ہوئے خود کو اظہار کرتے ہیں. لیکن کچھ لوگ فیشن کے فن کا استعمال کرتے ہیں. ان کے لیے اپنی شخصیت کا اظہار کرنا بنیادی طور پر مشکل ہے۔ مثال کے طور پر ایک غصے کی شخصیت کے ساتھ ایک شخص کا استعمال کریں؛ مجھے یقین ہے کہ آپ کو وہ زبانی طور پر اپنے آپ کو اظہار نہیں کرنا چاہتے ہیں آپ کو؟ اور سب نہیں ہیں کے ساتھ اچھا ڈرائنگ ، پینٹنگ اور دیگر 2 جہتی کام بہت سے استعمال فن کے فیشن کے لئے خود کو اظہار اور یہ کہ میرا مخالف ہے میری اہم نقطہ.

9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00000-000

اس دلچسپ بحث کے لئے Ron-Paul کا شکریہ. میں فوراً آگے بڑھتا ہوں: کون کا پہلا دعویٰ یہ ہے کہ میں فرض کر رہا ہوں کہ کاروبار مارجنل پروڈکٹیوٹی اور اجرت کے درمیان فرق کی جیب میں ڈالیں گے۔ [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] دراصل، اس کی دلیل کا کہنا ہے کہ کیونکہ اگر وہ پیداوار کی لاگت میں کمی کے مطابق قیمتوں کو کم کرنا تھا، وہ، ان کی صلاحیت کے طور پر تاجروں اور مصنوعات کے بیچنے والے، اجرت میں کمی سے کوئی فائدہ نہیں ملے گا. اگر، جیسا کہ وہ کہتے ہیں، کاروبار کے لئے بہت کم فائدہ ہے اگر قیمتوں کو پیداوار کی لاگت میں کمی کی بنیاد پر کم کیا جانا تھا، تو یہ امکان نہیں ہے کہ ایک کاروبار اس طرح کا انتخاب کرنے کا انتخاب کرے گا. اس کے بجائے یہ کم از کم فرق کی اکثریت جیب میں منتخب کرنے کا امکان ہے. اس کے بعد ایک اور زیادہ تر غیر متعلقہ دلیل پیش کی گئی ہے جس میں کون کا کہنا ہے کہ اگر اجرتیں مارجنل پروڈکٹیوٹی سے زیادہ مقرر کی جائیں تو روزگار میں کمی آئے گی ، تاہم ، اس سے یہ فرض کیا جاتا ہے کہ میگاواٹ زیادہ تر کارکنوں کی مارجنل پروڈکٹیوٹی سے زیادہ مقرر کیا گیا ہے۔ میرے مخالف کی کوشش ہے کہ وہ میرے دلائل کو بدنام کرے، اس لیے کہ صنعتی انقلاب اپنے مقصد کو حاصل نہیں کر رہا کیونکہ اس کے ذرائع کا ماننا ہے کہ اس دور میں تنخواہیں کم تھیں۔ فیکٹری مالکان کے پاس کسی کو بھی فیکٹری میں کام کرنے پر مجبور کرنے کا اختیار نہیں تھا۔ وہ صرف ایسے لوگوں کو ملازمت پر رکھ سکتے تھے جو ان کی پیش کردہ اجرت کے لئے کام کرنے کو تیار تھے۔ یہ تنخواہ کی شرح کم تھی، تاہم ان غریبوں سے کہیں زیادہ زیادہ تھے جو ان کے لئے کھلے کسی دوسرے میدان میں کما سکتے تھے. [1] یہ میری دلیل کی حمایت کرتا ہے. میں نے کبھی یہ دعویٰ نہیں کیا کہ فیکٹری مالکان لوگوں کو کام کرنے پر مجبور کرتے ہیں، اور نہ ہی میں نے یہ دعویٰ کیا کہ IR سے پہلے حالات اتنے اچھے تھے (کون کے ذریعہ سے خطاب کیا گیا ایک اور نقطہ) ۔ میرے نقطہ نظر یہ تھے کہ IR ایک ایسے وقت کی مثال فراہم کرتا ہے جب لوگوں کو ان کی حد سے کم پیداواری صلاحیت سے کم ادائیگی کی جاتی تھی، اور یہ بھی کہ جب صرف کم ادائیگی کی ملازمتیں دستیاب ہیں، تو لوگوں کو اس صورت حال کی طرف سے کم ادائیگی کی ملازمت لینے کے لئے مجبور کیا جائے گا. ایک ایم ڈبلیو کا مطلب یہ ہے کہ کم سے کم ادائیگی والے ملازمتوں میں کم از کم کچھ مہذب تنخواہ ان کے ساتھ منسلک ہوگی۔ میں نے ثابت کیا ہے اور کون ثابت نہیں کیا ہے کہ اجرت لازمی طور پر مارجنل پروڈکٹیوٹی کے قریب رہے گی. اس کے R3 ثبوت کے پوسٹ ہاک کو تسلیم کرتے ہوئے، R4 میں کون نے اپنے میگاواٹ-بیروزگاری کے تعلق کے دعووں کی حمایت کرنے کے لئے کئی نئے چارٹ پیش کیے. ان کے پہلے دو گراف پہلے سے ہی خطاب کیا مفروضہ ہے کہ ایک MW مارجنل پیداوری سے اوپر مقرر کیا جائے گا. اس کا تیسرا گراف اس کے حوالہ کردہ ماخذ نمبر 5 میں نہیں ملتا ہے۔ مجھے شک ہے کہ اس کا مقصد اسے ماخذ نمبر 6 کے طور پر حوالہ دینا تھا کیونکہ اس ماخذ سے گراف کی تصویر سامنے آتی ہے ، لیکن اس کے بارے میں کوئی معلومات فراہم نہیں کی جاتی ہے کہ گراف کا اصل ماخذ کیا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ نہ تو میں اور نہ ہی قارئین معلومات کی تصدیق کرنے کا کوئی اچھا طریقہ رکھتے ہیں۔ گراف کا کہنا ہے کہ یہ حقیقی میگاواٹ استعمال کر رہا ہے، لیکن یہ نہیں بتاتا کہ میگاواٹ کو کس وقت ایڈجسٹ کیا گیا ہے۔ Next Con لکھتا ہے کہ اس بات کا ایک تجرباتی ثبوت ہے کہ کم سے کم اجرت خاص طور پر نوجوانوں میں بے روزگاری میں اضافہ کرتی ہے اور دو مطالعات کا حوالہ دیتا ہے۔ اگرچہ کچھ ماہرین اقتصادیات نے ایسا کام کیا ہے جس سے اس نتیجے پر پہنچا جا سکتا ہے، دوسروں کو اس سے متفق نہیں ہے. کیلیفورنیا یونیورسٹی میں کی گئی ایک تحقیق کے مطابق یہ بات بالکل برعکس ہے۔ [2] میرے ابتدائی آر 2 دلیل کو بے بنیاد ذرائع سے مسترد کرنے کی کوششیں جیسے کہ مثبت لفظ کی لغت کی تعریف اور باقی اس کی دلیل کی طرح ہی غیر ثابت شدہ مفروضوں پر مبنی ہیں۔ میں نے پہلے ہی اس کی دلیلوں پر توجہ دی ہے کہ میگا واٹ بے روزگاری کا سبب بنتا ہے اور یہ کہ میگا واٹ کے بغیر تنخواہیں نہیں گریں گی۔ آخر میں، کون کا کہنا ہے کہ 2 ڈالر کا میگاواٹ غیر ضروری ہوگا، تاہم میں نے پہلے ہی پچھلے دور میں وضاحت کی ہے کہ میگاواٹ کے بغیر اجرتوں میں آہستہ آہستہ کمی واقع ہوسکتی ہے اور بے روزگار افراد کو مایوس کن حالات میں بنیادی طور پر مضحکہ خیز کم اجرت کے لئے کام کرنے پر مجبور کیا جائے گا. اس بارے میں ایک دلچسپ بات یہ ہے کہ نیوز ویک نے ایک تجربہ کیا جس کے نتائج میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ کچھ امریکیوں نے کہا کہ وہ 25 سینٹ فی گھنٹہ کے لئے کام کرنے پر راضی ہوجائیں گے۔ [3] میں نے یہ ثابت کیا ہے کہ میگا واٹ معاشی طور پر صحت مند ہے اور صحت مند معاشرے کے لئے ضروری ہے۔ ووٹ پرو!! ذرائع: [1]- http://www.fee.org... [2]- http://www.irle.berkeley.edu... [3]- http://www.thedailybeast.com...

9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00002-000

اس دور میں میں کون کے آر 2 اور 3 دلائل کا جواب دوں گا اور اپنے کیس کا دفاع کچھ ایک ہی وقت میں کروں گا۔ کون کے کیس کا ایک اہم حصہ یہ ہے کہ کم سے کم اجرت (ایم ڈبلیو) بے روزگاری میں اضافہ کرتی ہے۔ اس دعوے کی حمایت کے لئے ، کون نے ایک غلط فہمی کے ساتھ ساتھ اعداد و شمار پر مشتمل ایک مفروضہ پیش کیا جس میں سے کچھ کی غلط تشریح کی گئی ہے اور دراصل کون کے معاملے کی حمایت نہیں کرتی ہے۔ کون کے مفروضے میں یہ بیان بھی شامل تھا کہ مزدوروں کی اجرت مزدوروں کے لئے مقابلہ کی وجہ سے ان کی حد تک پیداواری صلاحیت کے قریب ہوگی۔ اگرچہ یہ ایک اقتصادی خواب کی سرزمین میں سچ ثابت ہوتا ہے جہاں طلب اور رسد بالکل کام کرتی ہے اور ہر ایک کو مساوی معلومات تک رسائی حاصل ہوتی ہے اور ایک ہی صورتحال کا شکار ہوتا ہے ، حقیقت ضروری نہیں کہ اس طرح کام کرے۔ بہت سے، اگر زیادہ تر لوگ نہیں جو ایم ڈبلیو قوانین سے سب سے زیادہ متاثر ہوتے ہیں وہ غیر مہارت یافتہ کارکن ہیں جنہیں خود کو اور / یا ان کے خاندانوں کی مدد کرنے کے لئے ملازمت کی ضرورت ہوتی ہے. اگر ایم ڈبلیو کو ختم کیا جائے تو، ایک کاروبار اپنے مزدوروں کی کم از کم پیداواری صلاحیت سے کم تنخواہ کم کرے گا، امید ہے کہ سب سے اوپر لوگوں کے لئے زیادہ منافع پیدا کرنا. دوسرے کاروبار بھی اسی وجہ سے تنخواہ کم کر سکتے ہیں. نئی نوکری کی تلاش میں غیر یقینی صورتحال کے باعث مزدور اپنی موجودہ نوکری پر ہی رہیں گے حالانکہ ان کی تنخواہوں میں کمی کی گئی ہے۔ وقت کے ساتھ، کارکنوں کی پیداواری صلاحیت اور ان کی اجرت کے درمیان فرق یقینی طور پر بڑھ جائے گا. اگر اس قسم کی صورتحال خیالی لگتی ہے تو، ہمیشہ ایک رہنما کے لئے تاریخ ہے. صنعتی انقلاب کے دوران میگاواٹ کے استعمال کے ذریعے، کارکنوں کو یقینی طور پر طویل کام کے گھنٹوں کے لئے انتہائی کم اجرت دی گئی تھی. تو وہ کیوں نہیں چلے گئے بہتر تنخواہ والی نوکری کی تلاش میں؟ آخر کار، کیا کاروباروں کو ان کارکنوں کے لیے مقابلہ نہیں کرنا پڑتا؟ ہاں، انہیں مقابلہ کرنا ہوگا، لیکن اگر وہ سب ایک ہی طرح کی کم تنخواہ ادا کر رہے ہیں، تو لوگ پھر بھی اپنی کم از کم پیداواری صلاحیت سے کم کے لئے کام کرنے پر مجبور ہوں گے۔ ایک میگاواٹ کچھ فرش کو یقینی بناتا ہے۔ کون کے معاملے میں ایک بڑا مسئلہ یہ ہے کہ اس نے صرف میگاواٹ میں اضافے کو ہی مسائل کا سبب بننے کے طور پر حل کیا ، نہ کہ میگاواٹ کا وجود۔ کون نے ان ریاستوں کی ریاستی اوسط کا موازنہ کیا جن کے میگاواٹ وفاق سے زیادہ ہیں ان لوگوں کے ساتھ جو صرف وفاقی قانون کی اطاعت کرتے ہیں اور پایا کہ پہلے گروپ میں بے روزگاری زیادہ تھی۔ یہ موازنہ اس کی بات کی حمایت کرنے کے لئے کچھ نہیں کرتا کیونکہ یہ MW کی مختلف ڈگریوں کا موازنہ کرتا ہے، نہ ہی MW کے ساتھ اور بغیر کسی کے ساتھ. زیادہ اہم بات یہ ہے، تاہم، حقیقت یہ ہے کہ صرف اس وجہ سے کہ کون میگاواٹ اور بے روزگاری کی سطح کا موازنہ کرسکتا ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ایک دوسرے کی وجہ سے ہوتا ہے جیسا کہ کون فرض کرتا ہے. حقیقت میں، کون کے ذریعہ کو دیکھ کر، بے روزگاری کی سطح اس ریاست کے علاقے کے ساتھ زیادہ سے زیادہ کرنے کے لئے لگتا ہے کہ اس کے MW قوانین. اس کا گراف صرف 2000-2010 کے سال دکھاتا ہے۔ یہ نوٹ کیا جانا چاہئے کہ بے روزگاری میں اضافہ دیکھا جاتا ہے جبکہ میگاواٹ گراف کے آغاز میں فلیٹ رہتا ہے، اور بے روزگاری میں اضافہ جو میگاواٹ میں اضافے کے ساتھ ہوتا ہے وہ بھی عظیم بحران کے ساتھ ہی ہوا۔ ایک بار پھر،یہ فرض کرنا غلط ہے کہ ایم ڈبلیو بے روزگاری کو متاثر کرتی ہے۔ کان نے اگلا نوجوانوں کی بے روزگاری پر توجہ دی، ایم ڈبلیو میں اضافے اور نوجوانوں کی بے روزگاری کے درمیان ایک ارتباط کا دعویٰ کیا۔ مسئلہ یہ ہے کہ اس کا مفروضہ یہاں غلط مفروضے پر مبنی ہے کہ ایم ڈبلیو بے روزگاری کا سبب بنتا ہے اور اس نقطہ کو ثابت کرنے کے لئے اس کا ڈیٹا پہلے سے ہی خطاب کردہ اعداد و شمار کے طور پر ایک ہی پوسٹ ہاک نتائج سے دوچار ہے۔ ایک بار پھر ، ہمیں ایک گراف پیش کیا گیا ہے جو کساد بازاری کے دوران بے روزگاری میں اضافے کا مظاہرہ کرتا ہے اور اس کا الزام ایم ڈبلیو پر لگایا جاتا ہے۔ اس عمومی دعوے کے بعد اقلیتوں کے بارے میں زیادہ مخصوص دعوی کیا جاتا ہے ، لیکن ایک بار پھر اس بات کا یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ ایم ڈبلیو عام طور پر معیشت کی عام حالت کے مقابلے میں اس طرح کی چیزوں کے لئے زیادہ ذمہ دار ہے۔ آر 2 کا اختتام کون کے ذریعہ اس دعوے کے ساتھ ہوتا ہے کہ ایم ڈبلیو بڑھنے کے ساتھ ساتھ قیمتیں بڑھیں گی۔ ایک بار پھر، یہ صرف ایک اضافہ، میگاواٹ کے وجود کے ساتھ ساتھ پوسٹ ہاک غلطی کے ساتھ نتائج اخذ نہیں کرتا. جیسا کہ کن آر 3 میں چلا گیا، اس کی منطق بہتر نہیں ہوئی. انہوں نے بحث جاری رکھی کہ کیا میگاواٹ میں اضافہ کیا جانا چاہئے۔ " اگر کسی کو نوکری پر لینا مہنگا ہو جائے تو کمپنیاں اتنے ملازمین کو نہیں رکھ پائیں گی " اس بیان سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ میں میگاواٹ میں اضافے کی حمایت کر رہا ہوں جس کے بارے میں وہ کہتا ہے کہ اس سے بے روزگاری میں اضافہ ہوگا۔ اس کے بعد ، اس نے ایک تفصیلی مطالعہ پیش کیا ، تاہم ، یہ بھی واقعتا اس معاملے پر لاگو نہیں ہوتا ہے کیونکہ اس میں اس بات پر تبادلہ خیال نہیں کیا گیا ہے کہ آیا ایم ڈبلیو موجود ہونا چاہئے ، بلکہ اس کے اثرات کو بڑھانا ہے ، جیسا کہ مطالعہ کے عنوان سے ظاہر ہوتا ہے: "ناکام محرک: کم سے کم اجرت میں اضافہ اور ان کی ناکامی مجموعی گھریلو پیداوار کو بڑھانے میں۔ "Con کے حتمی ثبوت اس بیکار میں جاری ہے اور کیوں نہیں MW موجود نہیں ہونا چاہئے، بلکہ کیوں یہ $ 8 سے $ 11 تک نہیں اٹھایا جانا چاہئے. [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] اگر منطق پر عمل کیا جائے تو یہ ایک مضحکہ خیز بیان ہے۔ آپ کو اپنے آپ سے پوچھنا ہوگا، کیا آپ 2 ڈالر فی گھنٹہ کے لئے کام کریں گے؟ شاید نہیں. کیا آپ کسی ایسے شخص کو جانتے ہیں جو 2 ڈالر فی گھنٹہ کے لئے کام کرنا چاہتا ہے؟ شاید نہیں. "کیا کوئی آج کی معیشت میں 2 ڈالر میں کام کرے گا؟ شاید نہیں. 5 ڈالر کے بارے میں کیا خیال ہے؟ وہاں شاید کسی کو وہاں کے لئے کام کرنے کے لئے تیار ہے. اور پھر تنخواہ تھوڑی کم ہو جاتی ہے. اور اگر کوئی 5 ڈالرز میں کام کرے گا تو 4 ڈالرز کیوں نہیں؟ اور تنخواہ میں کچھ زیادہ کمی آئی ہے. اور چند دہائیوں میں ہم 2 ڈالر پر ہیں. لیکن مقابلہ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ ایسا کبھی نہیں ہو گا، ہے نا؟ یہ بات صنعتی انقلاب کے مزدوروں کو بتائیں یا ہندوستان اور چین اور تائیوان میں مزدوروں کو۔ کوئی ہمیشہ تھوڑا سا کم کے لئے کام کرنے کو تیار ہے.اس کے علاوہ، یہ نوٹ کیا جانا چاہئے کہ کون نے واقعی میری R2 دلیل کی تردید نہیں کی ہے، جس نے کہا کہ ایک میگاواٹ اس بات کا یقین کرتا ہے کہ تنخواہ بڑھ جائے گی کیونکہ افراط زر بڑھ جاتا ہے. میں نے وضاحت کی ہے کہ ایک میگاواٹ کیوں ضروری ہے. میں نے اپنے بی او پی کو پورا کیا ہے، کن نے نہیں کیا ہے۔ قرارداد منظور کی گئی ہے۔

a1ac5625-2019-04-18T12:11:35Z-00002-000

کیا آپ جانتے ہیں ؟ چونکہ آپ کا استدلال یہ ہے کہ ویڈیو گیمز نے تشدد کا سبب نہیں بنایا ہے اس لیے آپ کو غلط ثابت کرنا آسان ہے۔ آج کل زیادہ تر گیم آن لائن ہے، اور بہت زیادہ چیخ و پکار، ریموٹ بیٹنگ، اور پرتشدد کارروائی ہوتی ہے جب کچھ لوگ انہیں کھیلتے ہیں۔ کبھی اصطلاح swatting کے بارے میں سنا ہے؟ یہ ہے جب ایک gamer ایک دوسرے gamer پر SWAT ٹیم بلاتا ہے http://www.theblaze.com...

59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00002-000

افسوس کی بات ہے، میں ایک خالی کمرے سے بات کر رہا ہوں لگتا ہے. میں یہ استدلال کروں گا کہ CON کی طرف سے R1 دلیل پیش کی گئی ہے اور اسے تبدیل کیا جانا چاہئے. یہ دلیل کی ایک خرابی ہے: P1: غیر قانونی تارکین وطن کو کام کرنے کے لئے امریکہ میں داخلے کی اجازت دی جانی چاہئے اگر غیر قانونی تارکین وطن کو ملک میں داخل ہونا تھا تو یہ صرف ایک اصطلاح پر ہونا چاہئے اور یہ کام کرنا ہے۔ یہاں ، کلیدی غلطی لفظ غیر قانونی شامل ہے۔ CON کسی بھی تارکین وطن کو غیر قانونی سمجھتا ہے ، جس میں ممکنہ طور پر وہ قانونی تارکین وطن شامل ہیں جو کام یا طالب علم ویزا پر امریکہ آتے ہیں۔ P2: غیر قانونی تارکین وطن کو بیرون ملک پناہ کی اجازت نہیں ہونی چاہئے غیر قانونی تارکین وطن کو کسی بھی صورت میں کسی ایسے ملک میں پناہ کی اجازت نہیں ہونی چاہئے جس کا وہ تعلق نہیں ہے۔ یہ سمجھنا مشکل ہے کہ تارکین وطن کو اپنے ملک میں پناہ کی اجازت کیسے دی جاسکتی ہے۔ یہ بیان متضاد ہے، اور شاید درست نہ ہو۔ P2 ((A): جب تک ان کے پاس "ورکنگ ویزا" نہیں ہے [جب تک] ان کے پاس ورکنگ ویزا نہیں ہے اور ان کی بہت قریب سے نگرانی کی جاتی ہے۔ اگر وہ کام کے ویزا پر امریکہ میں ہیں تو ، پھر وہ شخص غیر قانونی طور پر یہاں نہیں ہے۔ پی 3: پھر بھی غیر قانونی تارکین وطن کو پی 1 کے تحت ملک میں داخل ہونے کی اجازت دی جانی چاہئے غیر قانونی تارکین وطن جو فی الحال ملک میں موجود ہیں ان کو تلاش کرنے اور ان کے آبائی ممالک میں واپس بھیجنے کی ضرورت ہے۔ یہ پی 1 کے ساتھ متصادم ہے ، جہاں کون کا کہنا ہے کہ "غیر قانونی" تارکین وطن کو کام کرنے کے لئے ملک میں داخل ہونے کی اجازت دی جانی چاہئے۔ P4: شہریت کی ضروریات ہونی چاہئیں (یہ منظور ہے ، اور اس لئے اس کا تجزیہ یا چیلنج نہیں کیا جائے گا) اختتامی تجزیہ: CON غلطی کرتا ہے جب وہ تمام تارکین وطن کو "غیر قانونی تارکین وطن" کی زمرے میں تقسیم کرتا ہے۔ پیش کی گئی دلیل خود سے ہم آہنگ نہیں ہوسکتی ہے۔ تارکین وطن کو بیک وقت کام کرنے کے لئے امریکہ میں داخل نہیں کیا جاسکتا ہے ، اور پھر بھی ان کو گھیر لیا اور ملک بدر کردیا جائے گا۔ اس کے علاوہ ، ان لوگوں کو جو ریاستہائے متحدہ میں داخلے اور دورہ کرنے کے لئے درست ، قانونی منظوری رکھتے ہیں ، اب انہیں "غیر قانونی" نہیں سمجھا جاسکتا ہے۔ اس کے علاوہ ، آر ون دلائل میں بہت سے موقف پہلے ہی قانون ہیں ، یا صرف CON کی رائے کی نمائندگی کرتے ہیں۔

59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00004-000

ایک پیدا ہونے والے پرورش امریکی شہری کے طور پر میں یقین رکھتا ہوں کہ غیر قانونی تارکین وطن کو ہمارے ملک میں داخل ہونے کی اجازت دینا اور پھر انہیں شہریت دینا صرف اس کے علاوہ بھی غلط ہے خاص طور پر ان لوگوں کے لئے جو فی الحال اس عمل کو صحیح طریقے سے انجام دے رہے ہیں تاکہ وہ قانونی طور پر ریاستہائے متحدہ کا شہری بن سکیں۔ اب میں غیر قانونی تارکین وطن پر نفرت نہیں کرنا چاہتا کیونکہ حقیقت یہ ہے کہ انسان ہونے کی وجہ سے ہم بہتر زندگی گزارنے کی کوشش کرتے ہیں اور ہم میں سے بیشتر جانتے ہیں کہ امریکہ اپنی موجودہ حالت میں بھی نئے مواقع کے لئے پیمانے پر بہت اونچا ہے ، یہ صرف اتنا ہے کہ لوگوں کو اسے بہت برا چاہنا پڑتا ہے ، میں اس سے الگ ہوجاتا ہوں لیکن میری بات پر اگر غیر قانونی تارکین وطن ملک میں داخل ہونے والے تھے تو یہ صرف ایک اصطلاح پر ہونا چاہئے اور وہ کام کرنا ہے۔ اب لوگ سوچتے ہیں کہ اوہ یہ غیر قانونی لوگ ہماری نوکریاں چھین رہے ہیں لیکن حقیقت میں اگر وہ زندگی میں توجہ دیں تو انگور کی بیل کو سننے کے بجائے وہ جان لیں گے کہ زیادہ تر غیر قانونی تارکین وطن ایسی نوکریاں کرتے ہیں جو زیادہ تر امریکی نہیں کرتے جیسے کسانوں کو کھانا لینے میں مدد کرنا ، وہ بھی ردی کی ٹوکری اٹھاتے ہیں ، اور اسی طرح. یہ ملازمتیں لاکھوں امریکیوں کی طرف سے بہت ہی منفی طور پر دیکھے جاتے ہیں۔ لہذا اپنی رائے کو ختم کرنے کے لئے، میں یہ بیان کروں گا، غیر قانونی تارکین وطن کو کسی بھی صورت میں کسی ایسے ملک میں پناہ گاہ کی اجازت نہیں دی جانی چاہئے جس سے وہ تعلق نہیں رکھتے ہیں، صرف اور صرف اس صورت میں جب ان کے پاس کام کرنے کا ویزا ہے اور بہت قریب سے نگرانی کی جاتی ہے جہاں وہ صرف آبادی میں فٹ نہیں ہوسکتے ہیں اور صرف غائب ہوتے ہیں. ان کے اعمال پر سخت پابندیاں ہوں گی اور غیر قانونی تارکین وطن کے لئے جو اس وقت ملک میں ہیں مجھے لگتا ہے کہ انہیں تلاش کرنے اور ان کے آبائی ممالک میں واپس بھیجنے کی ضرورت ہے اور انہیں امریکی شہری بننے کی ترغیب دی جائے لیکن کوئی خودکار شہریت نہیں ہوگی۔ آپ کو صرف معاف نہیں کیا جا سکتا اور کچھ آپ کو حاصل نہیں کیا ہے کہ عطا کیا جائے. صرف وہ لوگ جو قواعد پر عمل کرتے ہیں انہیں رسائی حاصل ہوگی اور بعض اوقات وہ معیارات پر بھی فٹ نہیں ہوتے ہیں۔

3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00008-000

میں نے قرارداد کو مسترد کر دیا ہے: کہ ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی کو قانونی بنایا جانا چاہئے. یہ سچ ہے کیونکہ اگر یہ تمام ریاستوں میں قانونی ہو تو بہت سے لوگ مر جائیں گے صرف اس لئے کہ وہ زندہ نہیں رہنا چاہتے۔

3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00009-000

میں اس قرارداد کی تائید کرتا ہوں: کہ ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی کو قانونی بنایا جانا چاہئے۔ یہ سچ ہے کیونکہ جب کوئی شخص موت کے بستر پر انتہائی تکلیف میں ہوتا ہے تو اسے اپنی مصیبتوں سے نجات ملنی چاہیے اور وہ یسوع کے ساتھ ہو سکتا ہے۔

185c50aa-2019-04-18T16:11:29Z-00003-000

نہیں ٹھیک ہے وہ ایک کھیل نہیں ہیں !! حرکت کرنا اور کودنا اور دوڑنا اور پھینکنا اور اٹھانا ایک کھیل ہے۔ کھیلوں: سافٹ بال، باسکٹ بال، والی بال، فٹ بال، ٹریک اور فیلڈ، کراس ملک، چیئر، وغیرہ.

fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00002-000

موضوع "گلوبل وارمنگ انسانی سرگرمی کا نتیجہ ہے" جسے انسان ساختہ گلوبل وارمنگ بھی کہا جاتا ہے میں نے پچھلے بحث میں اس عقیدے کے خلاف لڑائی کی ہے اور مجھے صرف وہی افتتاحی دلیل استعمال کرنا مناسب لگتا ہے۔ بحث کا آغاز یوں ہوا، موضوع کے لیے شکریہ رونی اور میرے نکات کو دیکھنے کے لیے شکریہ قارئین۔ زمین گرم ہو رہی ہے ... لیکن زمین کیوں گرم ہو رہی ہے؟ اس بحث میں میرا مقصد یہ ہے کہ اس عام نظریے سے لڑنا ہے کہ ہم گلوبل وارمنگ کے سبب ہیں۔ گلوبل وارمنگ بہت سے نیوز میڈیا پروگراموں کے ساتھ ساتھ ڈیموکریٹک پارٹی کے لئے ایک کونے کے پتھر کا مسئلہ ہے. مجھے ایک سائنسدان سے بات کرنے کا اعزاز حاصل ہوا جو کانگریس کے سامنے گواہی دینے والے 6 دیگر سائنسدانوں کے ساتھ ساتھ۔ وہ کہتے ہیں، اور میں نقل کرتا ہوں " دنیا میں کاربن ڈائی آکسائیڈ کی سب سے بڑی پیداوار استعمال کے قریب بھی نہیں ہے، یہ سمندر میں ہے، اس کا پلانکٹون۔ " انہوں نے مجھے یہ بھی بتایا کہ ہم دنیا کے آب و ہوا پر بہت کم اثر ڈالتے ہیں اگر کوئی اثر پڑتا ہے تو بہت کم۔ وہ کہتے ہیں کہ دوسری سب سے بڑی پیداوار جنوبی امریکہ سے بارش کے جنگل میں آتی ہے (جس میں انہوں نے 10 سال مطالعہ میں گزارے) ۔ وہ کہتے ہیں کہ بارش کے جنگل میں درخت مشکل وقت کے لئے کاربن ڈائی آکسائیڈ کو ذخیرہ کرتے ہیں جب انہیں توانائی کی ضرورت ہوتی ہے، جب مشکل وقت نہیں آتا اور درخت مکمل طور پر بڑھتا ہے تو وہ کاربن ڈائی آکسائیڈ کو چھوڑ دیتے ہیں. میرا پہلا بیان یہ ہے کہ ہم اپنے ماحول پر بہت کم اثر ڈالتے ہیں۔

fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00003-000

میں اس موضوع کو اس طرح بیان کرتا ہوں: گزشتہ چند دہائیوں میں گلوبل وارمنگ انسانی سرگرمی کا نتیجہ ہے۔ تو وہاں

40d97d90-2019-04-18T18:47:18Z-00005-000

یہ میرا پہلا مباحثہ ہے اور مجھے لگتا ہے کہ یہ ایک دلچسپ موضوع ہوگا۔ میں نے اس سائٹ پر اسے نہیں دیکھا ہے. پرو کے طور پر میں اس بات پر زور دوں گا کہ واقعی چرس کو قانونی بنایا جانا چاہئے۔ کون اس بات پر بحث کرے گا کہ اسے قانونی نہیں بنایا جانا چاہیے۔

f9d1c524-2019-04-18T15:02:19Z-00001-000

میرے مخالف نے گزشتہ 2 راؤنڈ کے لئے میری کسی بھی دلیل کی تردید نہیں کی ہے. اور اس کے بجائے اس پورے راؤنڈ کے لئے استعمال کیا جاتا ہے ذرائع، تو میں اس راؤنڈ کے لئے ان کا جائزہ لیں گے. اگرچہ میرے مخالف کا کہنا ہے کہ یہ ایک غیر جانبدار فلم ہے، لیکن یہ ایک جانب دار اینٹی ویکسین پروڈکشن ہے۔ اس میں آٹزم اور ویکسین کے درمیان تعلق کا دعویٰ کیا گیا ہے اور اس کے ساتھ ساتھ مثالیں بھی دی گئی ہیں۔ عام طور پر اس طرح دو چیزوں کے درمیان ایک لنک قائم کرنے کے لئے ایک مضبوط تعلق ہونا ضروری ہے، لیکن عظیم تر اچھا مجموعی طور پر 3 مثالیں استعمال کرتا ہے. انفرادی ضمنی اثرات ہوتے ہیں، وہ ہر طبی علاج کے ساتھ ہوتے ہیں، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں کہ اس قسم کی طبی مشق اور جو بھی ضمنی اثر ہوتا ہے اس کے درمیان ایک حقیقی اور فوری تعلق ہے. صحت پر اثرات کی خبریں بھی ایک جانب دار ذریعہ ہیں۔ اس کا نعرہ ہے "خبریں جو آپ کی صحت پر اثر انداز ہوتی ہیں کہ دوسرے ذرائع ابلاغ آپ کو نہیں بتائیں گے۔ " " ضروری تیل" زیادہ مؤثر اور کم خطرناک ہیں "مختلف قسم کے سائنسدانوں کے مطابق، انسانوں کے اندر اندر مختلف قسم کے ذہنی اور جسمانی مسائل پیدا ہوتے ہیں۔" لیکن وہ صرف "دی اٹلانٹک" میں ایک نیوز آرٹیکل کا لنک فراہم کرتے ہیں، جو آپ کی عام نیوز ویب سائٹ ہے، اور مصنف کی قابلیت بہت محدود ہے۔

e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00002-000

جانوروں کو غیر ضروری طور پر نقصان نہیں پہنچانا چاہیے تاکہ طبی تحقیق اور انسانوں میں سمجھ کو آگے بڑھایا جا سکے۔ اور جہاں بھی ہم جانوروں پر تجربات کے عمل میں جانوروں کو راحت پہنچاسکتے ہیں، ہمیں ایسا کرنے کی انسانی اور اخلاقی ذمہ داری ہے، خاص طور پر چونکہ ہم ایک ایسی تہذیب ہیں جو حقوق کے بنیادی تصور پر قائم ہے، بشمول عام سکون اور خوشی کے فروغ کا۔ ہم اس تصور کو جانوروں تک کیسے نہ پہنچائیں جن سے ہم باقاعدگی سے رابطے میں ہیں میرے نزدیک یہ عقلی طور پر بے ایمان اور ضد دونوں ہے۔ اس کے علاوہ، میرے خیال میں یہ انسانی حقوق اور انسانی رویے کے معیار کے فلسفیانہ بنیاد سے دور لے جاتا ہے. لیکن اس پر مزید اگلے راؤنڈ میں۔ اس راؤنڈ میں ، میں جانوروں کی تحقیق کے ایک فائدہ کا احاطہ کرتا رہوں گا اور پھر اس پر جاؤں گا کہ حیاتیاتی طبی تحقیق میں جانوروں کی جانچ میں کس قسم کے جانوروں کا استعمال زیادہ باقاعدگی سے کیا جاتا ہے۔ جیسا کہ ہم دیکھیں گے ، واقف پالتو جانوروں اور غیر انسانی پرمیٹس پر تحقیق جانوروں پر کئے گئے تمام ٹیسٹوں کی ایک بہت ہی بہت چھوٹی مقدار بناتی ہے [1] [2]۔ یہ دور ذاتی وقت کی رکاوٹوں کی وجہ سے مختصر ہوگا۔ کچھ جانوروں کی تحقیق جانوروں کو بھی فائدہ پہنچاتی ہے - نظر ثانی شدہ مسئلہ۔ کچھ جانوروں کی تحقیق جانوروں کو بھی فائدہ پہنچاتی ہے۔ میں نے اس کا خلاصہ راؤنڈ 2 میں کیا تھا۔ اب میں مزید مخصوص مثالوں پر غور کروں گا۔ 1967 میں، سب سے پہلے پیسیماکر ایک کتے کے اندر لگایا گیا تھا۔ [1] اس طبی تحقیق اور آلہ کو پھر غیر معمولی دل کی دھڑکن والے انسانی مریضوں کے علاج کے لیے استعمال کیا گیا، جس کے نتیجے میں ہزاروں زندگیاں بچائی گئیں۔ آج ، ہر سال سیکڑوں کتے کو پیسیمائکرز ملتے ہیں تاکہ ان کے دل کی دھڑکن کو معمول پر رکھا جاسکے اور جلد موت کو روکا جاسکے۔ [1] کچھ پہلے شواہد یہ ہیں کہ انسانوں میں ایڈز وائرس کی وجہ سے ہوا تھا جو بلیوں کو متاثر کرنے والی لیوکیمیا کی ایک قسم پر تحقیق سے آیا تھا۔ 1985 میں جانوروں پر تجربات کی وجہ سے بلیوں کی لیوکیمیا کی ایک موثر ویکسین تیار کی گئی تھی۔ یہ انسانوں میں ایڈز کے علاج کے لئے سراگ پیش کرسکتا ہے۔ [1] ہر سال ، تقریبا 350 کتوں کو مصنوعی ہپس ملتے ہیں کیونکہ ایک عام تشخیص شدہ بیماری کی وجہ سے جو ان کے جوڑوں کو نقصان پہنچاتی ہے اور کمزور کرتی ہے۔ [1] جانوروں کی تحقیق نے بلیوں ، کتوں اور گھوڑوں پر ایک عام طبی طریقہ کار انجام دیا ہے جو آبشار کو کم کرتا ہے ، ان کی آنکھوں میں عینک کی جگہ لے لیتا ہے اور بینائی کو بحال کرتا ہے۔ [1] سی اے ٹی اسکین سوروں کے استعمال سے تیار کیا گیا تھا۔ آج ، یہ آلہ جانوروں کے اعضاء کو بغیر سرجری کے دیکھنے کے لئے ویٹرنری ڈاکٹروں کے ذریعہ استعمال کیا جاتا ہے۔ [1] جانوروں کی تحقیق نے سماعت امداد کی کامیاب ترقی کی قیادت کی۔ ویٹرنری ڈاکٹر عام طور پر جانوروں کی سماعت کی امداد کے استعمال سے بوڑھے جانوروں میں بہرا پن کا علاج کرتے ہیں۔ [1] 10 میں سے ایک نوجوان گھوڑا قبل از وقت پیدا ہوتا ہے۔ آج ، خصوصی گھوڑے کے نوزائیدہ مراکز ان نوجوان گھوڑوں کو زندگی بچانے والی دوائیں اور سانس لینے والے آلات پیش کرتے ہیں جب تک کہ وہ اپنے چاروں پیروں پر نہیں جاسکتے اور عام طور پر کام نہیں کرسکتے ہیں۔ [1] جانوروں پر جانوروں کی تحقیق کے فوائد کافی وسیع ہیں۔ آج کل، جانوروں کو لیزر سرجری، دمہ اور الرجی کے علاج، کیمیا تھراپی، ہڈیوں کے پیوند، جلد کے پیوند، صرع کی دوا، دانتوں کی دیکھ بھال، اینٹی بائیوٹکس، اینستھیزیا، خون کی منتقلی، اور درجنوں دیگر اقسام کے علاج [1] کے ذریعے علاج کیا جاتا ہے۔ اس سے بھی زیادہ ، جانوروں پر استعمال ہونے والے بہت سے نئے علاج جدید ہیں اور مستقبل میں متعلقہ طبی مسائل اور بیماریوں سے دوچار انسانی مریضوں کی مدد کرسکتے ہیں۔ [1] جانوروں پر تحقیق کے بغیر ان میں سے کوئی بھی علاج اور طبی ایڈواکیمنٹ ممکن نہیں ہوگا۔ جانوروں کی تحقیق کی اکثریت چوہوں اور چوہوں پر کی جاتی ہے۔ اگرچہ پری کلینیکل ٹرائلز میں بہت سے مختلف قسم کے جانوروں پر بائیو میڈیکل ریسرچ کی جاتی ہے ، لیکن اس کی اکثریت - ریاستہائے متحدہ میں اس کا تقریبا 95٪ - چوہوں اور چوہوں پر کی جاتی ہے [2] [3] ۔ دراصل کئی وجوہات ہیں کہ وہ ریسرچ لیب میں پسندیدہ جانور کیوں ہیں۔ چوہے اور چوہے چھوٹے ہوتے ہیں، ان کو گھر میں رکھنا اور ان کی دیکھ بھال کرنا آسان ہوتا ہے۔ چوہے اور چوہے سستے ہوتے ہیں اور ان کی بڑی تعداد میں خریداری کی جاسکتی ہے۔ چوہے اور چوہے تیزی سے نسل پیدا کرتے ہیں۔ انہیں آسانی سے جینیاتی طور پر ایک جیسے ہونے کے لیے پالیا جا سکتا ہے، جو طبی تجربات میں اہم ہے۔ [3] تاہم سب سے اہم وجہ یہ ہے کہ وہ جینیاتی طور پر ، حیاتیاتی طور پر ، اور یہاں تک کہ رویے سے بھی انسانوں سے ملتے جلتے ہیں۔ اس کے نتیجے میں ، ماؤس اور چوہوں کو پچھلی صدی کے دوران ہر طرح کی انسانی خرابیوں اور بیماریوں کے لئے دوائیوں اور علاج کی ترقی کے لئے استعمال کیا گیا ہے ، جو انہیں ایک قابل اعتماد تحقیقی نمونہ بناتا ہے۔ [3] وہ جسمانی اور جینیاتی طور پر اچھی طرح سے سمجھا جاتا ہے [3]. امریکی نیشنل انسٹی ٹیوٹ آف ہیلتھ آفس آف لیبارٹری ویلفیئر کی جینی ہالیسکی کا کہنا ہے کہ "چوہوں اور چوہوں میملی جانور ہیں جو انسانوں کے ساتھ بہت سارے عمل کا اشتراک کرتے ہیں اور بہت سے تحقیقی سوالات کے جوابات دینے کے لئے استعمال کرنے کے لئے موزوں ہیں۔" [3] باقی تحقیق کا بیشتر حصہ فارم جانوروں ، خرگوشوں ، ہیمسٹرز ، گنی ، مچھلی اور کیڑوں پر کیا جاتا ہے۔ [2] جانوروں پر باقی تحقیق کا ایک فیصد سے بھی کم بلیوں ، کتوں اور غیر انسانی پرامٹس پر مشترکہ ہے۔ چوہے اور چوہے شاندار جانور ہیں ، لیکن وہ انسانوں کی طرح ذہین نہیں ہیں ، انسیفیلیشن پیمائش کے مطابق جو ماہرین حیاتیات جانوروں کی ذہانت یا ادراک کا اندازہ لگانے کے لئے استعمال کرتے ہیں۔ [4] انفیلیکیشن کی پیمائش کے مطابق چوہوں اور چوہوں کو نہ صرف انسانوں سے کم ذہین ہیں (جانوروں میں ذہانت کا تعین کرنے کا ایک سائنسی اعتبار سے قابل اعتماد طریقہ) ، بلکہ وہ کتوں اور بلیوں سے بھی کم ذہین ہیں ، اور خرگوشوں کی طرح ذہین ہیں ، [4] جو انہیں اخلاقی نقطہ نظر سے استعمال کرنے کے لئے بہتر نمونہ بناتا ہے۔ چوہوں اور چوہوں کی زندگی بھی کم ہوتی ہے (اوسطا 2 سے 3 سال) ، جو انہیں طویل عرصے سے رہنے والی بلیوں ، کتوں اور غیر انسانی پرامٹس [5] کے مقابلے میں استعمال کرنے کے لئے بہتر امیدوار بناتا ہے۔ [1] http://www.swaebr.org... [2] https://www.amprogress.org... [3] http://www.livescience.com... [4] https://en.wikipedia.org... [5] http://discovermagazine.com... راؤنڈ 2 میں میں نے ذکر کیا کہ میں اپنے مخالف کی تشویش کو جانوروں کے حقوق اور اچھے علاج کے لئے شریک کرتا ہوں جبکہ انسانی مالکان اور دیکھ بھال کرنے والوں کی دیکھ بھال میں، بشمول جانوروں کی ریسرچ لیبارٹریوں میں کام کرنے والوں سمیت. میں نے پہلے ایک راؤنڈ میں یہ بھی بتایا تھا کہ امریکہ میں وفاقی قوانین موجود ہیں جو جانوروں (تجرباتی جانوروں سمیت) کو بے جا نقصان اور غیر ضروری غبارے سے بچاتے ہیں۔ میں ان دونوں موضوعات پر تبادلہ خیال کروں گا، بشمول جانوروں پر تجربات کے لئے نئے اور ترقی پذیر تحقیقی متبادل، اگلے راؤنڈ میں.

e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00003-000

میرے مخالف کے دوسرے راؤنڈ کے جواب میں، راؤنڈ 1 میں میرے دلائل کے لئے کوئی قابل اعتراض ردعمل نہیں تھا. ایسا لگتا ہے کہ میرے مخالف نے بھی میرا موقف اپنایا ہے، جس کا میں خیرمقدم کرتا ہوں۔ ایک بار پھر، میں یہ کہنا چاہتا ہوں کہ میں جانوروں کے حقوق کے بارے میں اپنے مخالف کے جذبے کو بانٹتا ہوں اور یقین کرتا ہوں کہ جانوروں کو جدید قوانین کے ذریعے تحفظ دیا جانا چاہئے۔ میں یہ بھی مانتا ہوں کہ جانوروں پر تحقیق اور تجربات میں شامل جانوروں کے ساتھ انسانیت کے ساتھ سلوک کیا جانا چاہیے جب وہ ان قسم کے ممکنہ طور پر دردناک اور خوفناک تجربات برداشت نہیں کر رہے ہوں گے؛ اور میں سمجھتا ہوں کہ تجربات میں جانوروں کے استعمال سے جہاں تک ممکن ہو بچنا چاہیے۔ یہ حیاتیاتی طبی تحقیق کے میدان اور دیگر شعبوں کے ارد گرد شدید بحث کا موضوع ہے جہاں جانوروں کا تجربہ کیا جاتا ہے، جیسے کاسمیٹکس انڈسٹری.پری کلینیکل ٹرائلز (جانوروں پر ٹیسٹنگ) ایک محفوظ دوا کی ترقی میں ایک ناگزیر پہلا قدم ہیںتاہم، بہت سے جانوروں کی تحقیق اور جانچ ناگزیر ہے، خاص طور پر جب سائنسدانوں کو یہ جانچنا پڑتا ہے کہ آیا ایک دوا یا مادہ انسانی جانچ کے لئے محفوظ ہے. جانوروں کو کسی نئی دوا یا کیمیائی (یا دونوں کا ایک کاک ٹائل) کے ابتدائی ٹیسٹوں میں استعمال کیا جاتا ہے کیونکہ سائنسدانوں کو پہلے ممکنہ اثرات کا اندازہ کرنا پڑتا ہے اس سے پہلے کہ مادہ انسانی آزمائشوں میں استعمال کیا جائے۔ یہ نہ صرف نئی دوا یا کیمیائی کے ساتھ ممکنہ صحت کے خطرات کا اندازہ کرنے کے لئے کیا جاتا ہے - موت کے خطرات سمیت - بلکہ یہ سمجھنے کے لئے بھی کہ مادہ (ے) جسم کے اندر کیسے کام کرتے ہیں ، یہ دیکھنے کے لئے کہ کون سے نظام متاثر ہوتے ہیں اور کیسے۔ یہ سمجھنے کے لئے کہ یہ مادہ کس طرح جسم کے اندر کام کرتے ہیں اسی طرح سائنسدانوں کو یہ سمجھنے کے لئے اہم سمجھا جا سکتا ہے کہ یہ مادہ انسان کے اندر کیسے کام کرسکتے ہیں. دوسرے الفاظ میں، نئی دوا کی افادیت اور ممکنہ ضمنی اثرات کا تعین بھی کیا جا رہا ہے (واضح طور پر). براہ راست انسانی تجربات میں جانے میں بہت زیادہ خطرات ہیں، اور ہم ممکنہ طور پر ہزاروں انسانی اموات / زخمیوں کو دیکھیں گے اس سے پہلے کہ ان تجربات سے صرف ایک مؤثر دوا تیار ہو۔ حیاتیاتی طبی تحقیق میں جانوروں کا استعمال ایک ناگزیر پہلا قدم ہے اگر ہمارا مقصد بطور قوم انسانی زندگی کے نقصان کو مکمل طور پر روکنا ہے۔ فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن (ایف ڈی اے) ، امریکی محکمہ صحت اور انسانی خدمات کی ایک ایجنسی ، کو پہلے جانوروں پر تجربہ کی جانے والی ایک تجرباتی دوا کی جانچ پڑتال کرنی ہوگی ، اور اسے "معقول حد تک محفوظ" سمجھنا ہوگا ، اس سے پہلے کہ وہ اسے کلینیکل ٹرائلز (انسانی ٹرائلز) کے لئے بھی منظور کرسکے۔ [1] [2] در حقیقت ، ایف ڈی اے نے اپنی ویب سائٹ پر اطلاع دی ہے کہ "زیادہ تر منشیات جو پری کلینیکل (جانوروں) ٹیسٹنگ سے گزرتی ہیں وہ کبھی بھی انسانی جانچ میں نہیں آتی ہیں" یا یہاں تک کہ خود سے ظاہر نقائص کی وجہ سے جائزہ لینے کے عمل میں بھی نہیں آتی ہیں۔ [1] کیا آپ تصور کر سکتے ہیں کہ اگر جانوروں پر ٹیسٹنگ سے بالکل گریز کیا گیا تو انسانی مضامین کو کیا نقصان پہنچایا جائے گا؟پری کلینیکل (جانوروں) کی جانچ منشیات کی ترقی کے عمل اور منشیات کے ممکنہ خطرات اور کارکردگی کے اندازے کے لئے بہت اہم ہے کہ زیادہ تر منشیات کو خصوصی طور پر ایک ہی جانور کی قسم پر تجربہ نہیں کیا جاتا ہے، لیکن کئی پر تجربہ کیا جانا چاہئے [2]. یہ "کیونکہ ایک دوا ایک پرجاتیوں کو دوسرے سے مختلف طریقے سے متاثر کر سکتی ہے" [2] یہ جاننا ایک اہم حقیقت ہے کیونکہ "کچھ جانور انسان کی اناٹومی کے عین مطابق نمائندے کے طور پر کام کرتے ہیں، جبکہ دوسروں کو ایک جیسی حیاتیاتی کیمیائی راستے کا اشتراک کرتے ہیں"۔ [3] ایک جانور کسی خاص انسانی نظام یا عضو کا کامل نمائندہ ہو سکتا ہے، جبکہ دوسرا زیادہ درست طریقے سے انسانی میٹابولک راستے کی عکاسی کرتا ہے۔ زیادہ تر معاملات میں ، کم از کم دو یا اس سے زیادہ پرجاتیوں کے استعمال سے قبل کلینیکل ٹرائلز میں انسانی حفاظت کے خدشات سے بچنے سے نہیں بچا جاسکتا ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ محققین ان ٹرائلز میں جانوروں کی لامحدود فراہمی پر تجربہ کرنے کی آزادی رکھتے ہیں۔ وہ نہیں ہیں. ایف ڈی اے نے وضاحت کی ہے کہ دوا ساز کمپنیوں کو کم سے کم جانوروں پر ٹیسٹ کرنے کی ضرورت ہے ، اور پھر بھی ان کا انسانی اور مناسب علاج یقینی بنانے کی ذمہ داری عائد ہوتی ہے۔ [2] ریاستہائے متحدہ میں وفاقی قوانین بھی ہیں جو وضاحت کرتے ہیں کہ تحقیقی جانوروں کے ساتھ کس طرح سلوک کیا جانا چاہئے ، اور دوا ساز کمپنیوں کی ان جانوروں کے سلسلے میں کیا حدود ہیں - کچھ ایسی چیز جس کا میں اگلے راؤنڈ میں احاطہ کروں گا۔ کچھ جانوروں کی تحقیق جانوروں کو بھی فائدہ پہنچاتی ہے!یہ سچ ہے کہ لیبارٹری جانوروں کے ساتھ زیادہ تر تحقیق انسانوں کو فائدہ پہنچاتی ہے۔ جانوروں پر کی جانے والی کچھ تحقیق سے جانوروں کو بھی فائدہ ہوا ہے۔ جانوروں کو اس تحقیق سے فائدہ نہیں ہوسکتا تھا جب تک کہ لیبارٹری جانوروں پر جانچ پہلی جگہ میں نہ ہو!بائیو میڈیکل ریسرچ کے لئے فاؤنڈیشن کے مطابق ، جانوروں کی جانچ نے "بچانے اور زندگی کو بڑھانے کے لئے بلیوں ، کتوں ، فارم جانوروں ، جنگلی حیات اور خطرے سے دوچار پرجاتیوں کے لئے علاج" کا باعث بنا ہے۔ [4] جب تک لیبارٹری جانوروں پر تحقیق نہیں کی جاتی ہے اس وقت تک ریبیز، ٹیٹینس، بلیوں کے لیوکیمیا، ڈسٹیمپر، پاروو وائرس اور گلوکوما، دل کی بیماری، کینسر اور جانوروں کی دیگر بیماریوں کے لئے موجودہ علاج ممکن نہیں ہوگا. اس تحقیق کی وجہ سے، بہت سے واقف جانور (اور کچھ جنگلی) اب لمبی، صحت مند، خوشگوار زندگی گزار رہے ہیں۔ اس طرح کی تحقیق سے یہاں تک کہ جانوروں کے لئے مشترکہ متبادل اور پیسیماکر جیسے جدید علاج بھی حاصل ہوئے ہیں۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ کیا آپ جانتے ہیں ؟ لیبارٹری کے جانور دہشت گردوں کی طرف سے پیدا ہونے والے ممکنہ بائیو ٹیرر کے خطرات کو سمجھنے اور ممکنہ ویکسین اور علاج کی تحقیق میں بھی اہم ہیں۔ [1] http://www.fda.gov... [2] http://www.fda.gov... [3] http://www.pro-test.org.uk... [4] http://fbresearch.org...

98f89922-2019-04-18T19:47:39Z-00003-000

آپ کی دلیل کا زیادہ تر حصہ اس حقیقت پر مبنی ہے کہ ہماری معیشت متاثر ہو رہی ہے کیونکہ لوگ اپنے رہنوں پر قبضہ کر رہے ہیں جو سچ ہے. تاہم آپ ثابت نہیں کر سکتے کہ ہائی اسکول میں ذاتی فنانس کلاس کی ضرورت اس صورت حال کو تبدیل کرے گی. آپ نے بتایا کہ غیر متوقع مالی مشکلات سے یہ معلوم ہوتا ہے کہ آپ ادائیگی کرنے کے قابل ہیں یا نہیں۔ لہذا چیک بک کو صحیح طریقے سے متوازن کرنے کا طریقہ نہ جاننا واحد یا یہاں تک کہ بنیادی وجہ نہیں ہے کہ لوگ اپنے رہن کے نرخوں کو پورا کرنے میں ناکام کیوں ہیں۔ مثال کے طور پر گیس کی قیمتوں میں اضافہ، یا زیادہ ٹیکس... چیزیں جو لوگوں کو معیشت میں کوئی کنٹرول نہیں ہے... تمام وجوہات ہیں کہ امریکی کم امیر بن رہے ہیں اور خرچ کرنے کے لئے کم پیسہ ہے. اس کے علاوہ ہائی اسکول میں بہت سی کلاسز ہیں جن کو ہم سے لازمی طور پر لیا جاتا ہے لیکن وہ ہماری روز مرہ زندگی میں لاگو نہیں ہوتے، جیسے کیلکلس۔ آپ یہ ثابت نہیں کر سکتے کہ لوگ اس کلاس کو سنجیدگی سے لیں گے، اس سے سیکھیں گے، یا اس کی تعلیمات کو اپنی مدد کے لیے بھی استعمال کریں گے۔ مثال کے طور پر اگر ایک کالج کے بچے شراب پر اس کے پاس ہر آخری نائیکل خرچ کرنا چاہتا ہے، تو یہ ہو. مجھے شک ہے کہ اگر کسی کلاس میں اسے ایسا نہ کرنے کا کہا جائے تو وہ اس سے باز رہے گا، کیونکہ ہمارے پاس پہلے ہی لازمی کلاسیں (صحت) اور D.A.R.E. جیسے پروگرام موجود ہیں۔ جو لوگوں کو کسی خاص طریقے سے کام کرنے یا خطرناک رویے میں ملوث ہونے سے روکنے کے لئے بہت کم کام کرتے ہیں. اس کے علاوہ ہسپانوی یا دیگر غیر ملکی زبانوں کی کلاس ہائی اسکول میں لازمی ہوتی ہے... اس کا مطلب یہ نہیں کہ لوگ اس کی تعلیمات کو کئی سال بعد بھی برقرار رکھتے ہیں، جب لوگ عام طور پر بڑے ہو جاتے ہیں اور گھر خریدنے اور بہت پیسہ کمانے کی پوزیشن میں ہوتے ہیں۔ لوگوں کو ضروری نہیں کہ وہ کچھ یاد رکھیں میرا نقطہ یہ ہے کہ کوئی ثبوت نہیں ہے کہ یہ کلاس اصل میں کام کرے گی یا اس سے بھی اثر پڑے گا، اور اگر ایسا ہوتا ہے تو، ایسا ہی ہو... لیکن اسے لازمی نہ بنائیں. ایسا کرنے سے موجودہ اسکول کے نظام یا ہائی اسکول کے نصاب میں خلل پڑ سکتا ہے۔ اور ہمارے پاس پہلے سے ہی کلاسز ہیں (جن میں سے زیادہ تر لازمی ہیں) جو آپ کو معیشت کے بارے میں اسی طرح کے خیالات سکھا سکتے ہیں تاکہ لوگ اپنی اپنی صورتحال کے بارے میں فیصلے کرسکیں اور اپنے فیصلے کرسکیں ، جیسے مائیکرو اور میکرو اکنامکس ، اور لوگوں کو تعلیم بھی دیں۔ مجموعی طور پر امریکہ کی معیشت کے بارے میں اور نہ صرف ہر فرد سے متعلق۔ ہم سب مختلف ہیں اور مختلف مالی پس منظر سے آتے ہیں ... ایک کلاس کس طرح کافی تنوع کو شامل کر سکتا ہے (ابھی بھی صحیح طریقے سے کام کرتے ہوئے) ہر طالب علم کی منفرد صورتحال پر توجہ دینے کے لئے جہاں مختلف حکمت عملی ضروری ہوسکتی ہے؟ اور آخری بات یہ کہ ہمارا ملک ماضی میں بھی معاشی بحران کا شکار رہا ہے اور کسی نہ کسی طرح ہم نے ہمیشہ اس سے نکلنے کا راستہ ڈھونڈ لیا ہے اس قسم کے طبقے کو مجبور کیے بغیر۔ آپ کا شکریہ.

e6166c64-2019-04-18T14:24:14Z-00002-000

یہ بحث اس بارے میں نہیں ہے کہ کیا ہم انہیں فنڈ دے سکتے ہیں، بلکہ اس بارے میں ہے کہ ہمیں انہیں فنڈ دینا چاہئے۔ میں CON کے قواعد کے مطابق کھیل رہا ہوں: یہ ایک لامحدود مالیاتی ذریعہ اور ڈالر کی قدر میں ایک جادوئی استحکام کو فرض کر رہا ہے۔ کیوں ان کو زیادہ رقم نہیں دی جاتی؟ کیوں ہر ایک کو زیادہ فنڈنگ نہیں دی جاتی؟ اس سے کیا نقصانات ہیں؟ آپ کو شرائط کی وضاحت کرنی چاہئے تھی۔

570da76a-2019-04-18T19:28:12Z-00002-000

یہ ہے کیونکہ میں سوشل نیٹ ورکنگ ویب سائٹس کے چہرے کے ذریعے کاروبار میں بہت سے واضح خطرات کو براہ راست دیکھتا ہوں کہ میں ہاتھ پر قرارداد پر منفی ووٹ پر زور دیتا ہوں. فیصلہ: کہ ، مجموعی طور پر ، سوشل نیٹ ورکنگ ویب سائٹس کا امریکہ پر مثبت اثر پڑتا ہے۔ تنازعہ اول: سوشل نیٹ ورکنگ ویب سائٹس میں ان میں بہت کم سیکیورٹی ہے۔ ==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== سوشل نیٹ ورکنگ کے استعمال سے آپ کی شناخت چوری ہو سکتی ہے زیادہ تر صارفین اپنی تاریخ پیدائش اور دیگر ذاتی معلومات پوسٹ کرتے ہیں، ایسی چیزیں جو عام طور پر بینکوں کی طرف سے کسی شخص کی شناخت کا تعین کرنے کے لئے طلب کی جاتی ہیں۔ مکمل نام اور پسندیدہ ناموں، ماں کے نام، اور دیگر ایسی معلومات کے ساتھ مل کر، باقی کام کرنا مشکل نہیں ہے. محکمہ انصاف کے مطابق اکتوبر 2006 میں ، "سوشل نیٹ ورک صارفین میں ایک تیز 34 فیصد اضافہ ہوا ہے جو گذشتہ سال انٹرنیٹ پر ذاتی معلومات چوری ہونے کی اطلاع دے رہے ہیں۔" ہر روز سوشل نیٹ ورکنگ ویب سائٹس کو نشانہ بنانے والے بہت سے ہیکرز کے ساتھ ، یہ سائٹ شناخت کی چوری میں مدد کرنے کے مسئلے کا حصہ ہیں۔ انٹرنیٹ پر اپنے ذاتی اکاؤنٹس کو چوری کرنے والے کے بارے میں کیا خیال ہے؟ [ صفحہ ۲۲ پر تصویر] اسی رپورٹ میں بتایا گیا ہے کہ یہ ہر سال معیشت سے تقریباً 48 ارب ڈالر کا اخراج ہے۔ ہماری معیشت کی موجودہ حالت کو دیکھتے ہوئے، جب پیسے قیمتی ہیں، یہ 48 ارب زیادہ قیمت پر نہیں آ سکتے. تنازعہ دوم: سوشل نیٹ ورکنگ سائٹس تکنیکی جدت کو تباہ کر رہی ہیں۔ اگرچہ یہ آسان لگتا ہے کہ انٹرنیٹ کو کسی تجریدی چیز کے طور پر دیکھنا آسان ہے ، لیکن حقیقت یہ ہے کہ ایسا نہیں ہے۔ انٹرنیٹ صرف نجی سرمایہ کاروں کی طرف سے فراہم کردہ جسمانی بنیادی ڈھانچے کی وجہ سے موجود ہے. انٹرنیٹ پر بھیجے جانے والے ہر بائٹ معلومات کے لیے ایک جسمانی سرور موجود ہوتا ہے جو اس معلومات کے لیے میموری اسٹوریج کی میزبانی کرتا ہے۔ یہ سرورز خریدے جاتے ہیں اور ادا کی طرف سے اداکاروں کی ایک بڑی تعداد، جن میں سے اکثریت نجی سرمایہ کاری کمپنیوں ہیں. میں جو دلیل پیش کرتا ہوں وہ یہ ہے کہ انٹرنیٹ کی اسٹوریج کی صلاحیت کی ضرورت میں تیزی سے اضافہ ہورہا ہے۔ جس کی وجہ سے انفراسٹرکچر کی ضروریات کی خریداری کے لیے رقم کی رقم میں تیزی سے اضافہ کی ضرورت ہے۔ سوشل نیٹ ورکنگ ویب سائٹس کی وجہ سے۔ ذیلی نکات اے - انٹرنیٹ اپنی صلاحیت کی حد تک پہنچ رہا ہے، اور سوشل نیٹ ورکنگ ویب سائٹس اس کا سبب بن رہی ہیں۔ سرمایہ کاری کے بغیر، انٹرنیٹ کی موجودہ نیٹ ورک کی تعمیر 2010 تک اس کی صلاحیت کی حدود تک پہنچ جائے گی. براڈ بینڈ ٹریفک کی "نئی بے مثال لہر" 2015 تک 50 گنا بڑھ جائے گی۔ آٹھ گھنٹے کی ویڈیو یوٹیوب پر ہر منٹ اپ لوڈ کی جاتی ہے۔ ہر منٹ میں فیس بک اور مائی اسپیس پر پانچ گھنٹے کی ویڈیو اپ لوڈ کی جاتی ہے۔ 2010 تک ویڈیو ٹریفک کا 80 فیصد ہو جائے گا، آج کے 30 فیصد سے زیادہ۔ [انٹرنیٹ] ایک محدود سروس ہے جسے نجی سرمایہ کاروں نے اپ گریڈ کیا اور برقرار رکھا ہے۔ بغیر ضروری سرمایہ کاری کے اس میں جگہ ختم ہو جائے گی۔ مائی اسپیس، فیس بک اور یوٹیوب جیسی ویب سائٹس بڑی تعداد میں تصاویر اور ویڈیوز اپ لوڈ کرکے قیمتی بینڈوتھ کو چوس لیتی ہیں۔ انٹرنیٹ پر کوئی دوسری جگہ نہیں ہے جس میں اتنی بڑی فائلیں موجود ہوں، نہ ہی اس طرح کی اپ لوڈنگ کو آسان اور معاشرتی طور پر مطلوبہ بنا کر پیدا کریں۔ انٹرنیٹ کے لئے انتخاب ہے گرنے، یا نمایاں طور پر اضافہ سرمایہ کاری میں جسمانی انفراسٹرکچر. واضح طور پر، انٹرنیٹ کی طرف سے فراہم کردہ قدر کی وجہ سے، سرمایہ کاروں کو یہ حادثہ نہیں ہونے دیں گے. تاہم اس کا مطلب یہ ہوگا کہ وہ اپنے قیمتی وسائل کو ذخیرہ کرنے کے لیے جسمانی میموری اسٹوریج ڈیوائسز بنانے میں استعمال کرنے پر مجبور ہوں گے تاکہ میموری اسٹوریج کی مقدار کو برقرار رکھا جا سکے۔ تصور کریں کہ انٹرنیٹ میں "ایمیزون ڈاٹ کام" یا ای بے جیسے بڑے شراکت داروں کے بغیر کیا ہوگا؟ آج کل کی معیشت میں زیادہ تر لوگ صرف روزی کمانے کے لئے ان قسم کی ویب سائٹس پر اپنا زیادہ تر وقت صرف کرتے ہیں۔ مزید برآں، گوگل کے بغیر دنیا کا تصور کریں. خالص افراتفری. یہ اس لئے ہے کیونکہ میں یقین کرتا ہوں کہ امریکی عوام اور امریکی معیشت دونوں کو نقصان پہنچانے والی کوئی بھی چیز سوشل نیٹ ورکس کے کسی بھی مثبت پہلو سے کہیں زیادہ ہے، کہ میں آج منفی ووٹ کا مطالبہ کرتا ہوں۔

8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00002-000

نوزائیدہ بچوں کو بچپن میں ہی ویکسین دی جاتی ہے کیونکہ اس وقت وہ زیادہ کمزور ہوتے ہیں۔ اب سوچئے کہ وہ وقت کب آیا جب بچے آسانی سے بیمار ہو سکتے تھے اور ان میں سے اکثر 5 سال یا اس سے کم عمر میں مر جاتے تھے۔ لیکن اب طبی ترقی بچوں اور نئے سینگوں کو زندہ رکھ سکتے ہیں. شدید ردعمل بہت کم ہوتے ہیں، ایک لاکھ شاٹس میں سے 1-2 افراد میں ہوتا ہے. ہزاروں افراد ایف اے ڈی (فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن) کی طرف سے لائسنس یافتہ ہونے سے پہلے کسی ویکسین کی جانچ کے لئے کلینیکل ٹرائلز میں حصہ لیتے ہیں۔ جو لوگ ویکسین لگوا لیتے ہیں وہ اپنے پیاروں اور بچوں کو بھی بچاتے ہیں کیونکہ وہ بہت کمزور ہوتے ہیں اور ان کے جسم میں موجود اجنبی حملہ آوروں سے بچانے کے قابل نہیں ہوتے۔ اب سوچئے چکن پکس کے بارے میں۔ تقریباً 11،000 امریکیوں کو ہسپتال جانا پڑا اور 100 سے زیادہ مر گئے، ہر سال چکن پکس سے۔ اب چونکہ چکن پکس کی ویکسینز دیکھنے میں نایاب ہیں اور زندگی بچانے میں مدد ملی ہے۔ 2008 میں، ایک سان ڈیاگو لڑکے کو خسرہ ہوا ایک خاندانی سفر پر سوئٹزرلینڈ میں۔ جب وہ گھر واپس آیا تو اس نے اسے خاندان کے ارکان، کلاس میٹ اور یہاں تک کہ ڈاکٹر کے دفتر میں بچوں میں بھی پھیلا دیا۔ صرف وہ لوگ جو بیمار ہو گئے تھے وہ لوگ جن کو گولی نہیں لگائی گئی تھی جن میں ایک بچہ بھی شامل تھا۔ تو کیا آپ واقعی چاہتے ہیں کہ لوگ بے گناہ لوگوں میں بیماری پھیلانے کا یہ خوف رکھیں؟ www.cdc.gov/vaccines www.whyichoose.org/vaccinesafety.html www.vaccines.gov ویکسینز کے بارے میں معلومات

8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00005-000

ویکسینز آٹو امیون بیماریوں جیسے آرتھرائٹس، ملٹیپل سکلیروسیس، لوپس، گیلین- بیری سنڈروم (جی بی ایس) اور دیگر بیماریوں کو جنم دے سکتی ہیں۔ ویکسین لیمفک نظام کو بڑی غیر ملکی پروٹین کے انو کے ساتھ بند اور خراب کر سکتی ہے، جس سے لیمفک کینسر جیسے لیوکیمیا اور لیمفوما کا سبب بن سکتا ہے۔ www.vaccines.procon.org آپ نے کہا کہ اگر ویکسین محفوظ نہ ہوتی تو ڈاکٹرز ہمیں ویکسین نہیں دیتے، ہے نا؟ افسوس کی بات ہے کہ یہ غلط ہے ویکسین ہمیں نقصان پہنچاتی ہے ویکسینز ہمارے جسموں کے لیے خطرہ بن سکتی ہیں۔ بچوں کے عام ٹیکوں سے شدید ردعمل ہو سکتے ہیں جن میں اینافیلیکٹک جھٹکا، مفلوج اور اچانک موت شامل ہے۔ یہ خطرہ لینے کے قابل نہیں ہے، خاص طور پر اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ زیادہ تر بیماریوں کے خلاف ویکسین لگائی جاتی ہے زندگی کو خطرہ نہیں ہوتا ہے۔

8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00007-000

دراصل بہت سے مطالعے نے ویکسینیشن اور آٹزم کی بڑھتی ہوئی شرح کے درمیان ممکنہ روابط کا جائزہ لیا ہے۔ ایک مطالعہ ہوا ہے، لیماٹ ریسرچ نے رپورٹ کیا ہے کہ ایم ایم آر ویکسین اور آٹزم کے درمیان ایک ربط ظاہر کیا گیا ہے۔ یہ ممکن ہے کہ حفاظتی ٹیکوں سے بنیادی یا جینیاتی حالت والے بچوں میں آٹزم کے نظام کا آغاز ہوسکتا ہے۔ www.autimspeaks.org/science/policy-statement/onformation-about-vaccine-and-autism ویکسین اور آٹزم کے بارے میں معلومات

8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00008-000

ویکسینیشن لازمی ہونی چاہیے کیونکہ ویکسینیشن کسی کے مذہب یا دوسرے عقائد کو نقصان نہیں پہنچاتی۔ اگر انسانی جسم اتنا قیمتی ہے تو کیا ہمیں اس کی حفاظت کے لیے کچھ نہیں کرنا چاہیے؟ طبی سائنس میں پیشرفت اب ہماری معاشرے، خاندانوں اور دوستوں کو بیماریوں سے بچا سکتی ہے جو ہماری نسل کو ختم کر سکتی تھی۔ ان ویکسینوں نے پولیو اور کھانسی جیسی بیماریوں کو مکمل طور پر ختم کر دیا ہے۔ ویکسین کے کوئی سنگین مضر اثرات نہیں ہوتے، ان کے صرف مضر اثرات سرخ پن یا درد ہوتے ہیں۔ جب لوگ کہتے ہیں کہ ویکسین آٹزم یا دیگر مہلک ضمنی اثرات کا سبب بن سکتی ہیں تو یہ محض افسانے ہیں۔

8f9f16dd-2019-04-18T14:54:32Z-00004-000

اسقاط حمل کے خلاف قوانین اسقاط حمل کو روکنے سے نہیں روکتے ہیں۔ مندرجہ ذیل منظر نامے پر غور کریں ، ایک عورت اسقاط حمل کرنا چاہتی ہے ، لیکن چونکہ اسقاط حمل غیر قانونی ہے ، لہذا وہ اسقاط حمل نہیں کرسکتی ہے۔ یہ سچ نہیں ہے، کیونکہ وہ دراصل ضروری مہارت کے ساتھ لوگوں کی مدد کے بغیر اسقاط حمل کی کوشش کر سکتے ہیں. اگر وہ اسقاط حمل کرنا چاہتی ہے تو وہ غیر محفوظ اسقاط حمل کا سہارا لے سکتی ہے۔ ہر سال، 20 ملین غیر محفوظ اسقاط حمل کا تخمینہ ہر سال ہوتا ہے، اور ان میں سے، 67,000 خواتین غیر محفوظ اسقاط حمل کی پیچیدگیوں کی وجہ سے مر جاتے ہیں. اس کے علاوہ، 1973 میں اسقاط حمل کو قانونی قرار دینے کے فیصلے سے پہلے، ہر سال اب بھی 1 ملین اسقاط حمل ہوتے تھے، اور یہ مادری موت اور بدعنوانی کی اہم وجہ بن چکی تھی۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.who.int...http://www.thecrimson.com...عورتوں کو جو زیادتی کا نشانہ بنتی ہیں انہیں ہمیشہ اسقاط حمل کا اختیار ہونا چاہئے۔ عام اعدادوشمار یہ ہیں کہ ہر سال 9،000 زیادتی کا شکار حاملہ ہوجائیں گے۔ میرے مخالف کا کہنا ہے کہ اسقاط حمل کو صرف اس صورت میں قانونی ہونا چاہیے جب ماں کی زندگی خطرے میں ہو، لیکن میرے مخالف خواتین کو نظر انداز کرتے ہیں جن پر زیادتی کی گئی ہو۔ اگر ایک ایسی عورت جو اس ریاست میں رہتی ہے جہاں اسقاط حمل غیر قانونی ہے، اس کا ریپ کیا گیا اور پھر وہ حاملہ ہو گئی۔ اس کے پاس دو اختیارات ہوں گے، غیر محفوظ اسقاط حمل کی کوشش کریں، جہاں اس کی زندگی کے لئے خطرہ مناسب اسقاط حمل سے کہیں زیادہ ہے، یا بچے کو جنم دیں۔ آئیے اس پر غور کریں کہ وہ بچے کو جنم دیتی ہے، امکانات ہیں، بچے کو خوشگوار بچپن کا تجربہ نہیں ہوگا، اس حقیقت کو دیکھتے ہوئے کہ یہ ایک ایسی ماں سے پیدا ہوا تھا جو اسے زندہ نہیں چاہتی تھی۔ اگر بچے کو گود لینے کے لیے دیا جائے تو پھر بچے کی قیمت ٹیکس دہندگان کو میڈیکیڈ اسقاط حمل سے کہیں زیادہ ہوگی۔ حمل کی پہلی سہ ماہی کے دوران اسقاط حمل کی لاگت تقریباً 350 سے 400 ڈالر ہوتی ہے۔ لیکن ایک بچہ کو کئی سالوں تک گود لینے کے مرکز میں رکھنا بہت زیادہ خرچ آئے گا۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.lifenews.com... ایک عورت کو اپنے جسم پر قابو پانے کا حق ہے۔ حمل کے پہلے سہ ماہی کے دوران جنین عورت کے جسم سے آزاد نہیں رہ سکتا، کیونکہ یہ جراثیم اور نپل کی ہڈی سے جڑا ہوا ہے، اس کی صحت ماں کی صحت پر منحصر ہے، اور اس مقام پر، جنین کو ایک الگ زندگی کی شکل نہیں سمجھا جا سکتا۔ اسقاط حمل ایک نوزائیدہ بچے کو مارنے کے مترادف نہیں ہے، کیونکہ جنین ایک آزاد زندگی گزارنے کے قابل نہیں ہے۔ اور میں جانتا ہوں کہ زیادہ تر لوگ دیر سے ہونے والے اسقاط حمل کا ذکر کریں گے، لیکن اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ 90 فیصد اسقاط حمل حمل کے پہلے 13 ہفتوں میں ہوتے ہیں۔ اور اس مرحلے پر، جنین ایک آزاد وجود کے طور پر زندہ رہنے کے قابل نہیں ہے. کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.cdc.gov... رازداری کا حق ایک سپریم کورٹ کے فیصلے میں کہا گیا ہے کہ رازداری کا حق ، ایک آئینی انسانی حق ، اسقاط حمل کے مسئلے تک پھیلا ہوا ہے۔ رازداری کا حق ہمارے ارد گرد ایک ڈومین رکھنے کا حق ہے، جس میں وہ تمام چیزیں شامل ہیں جو ہمارے حصے ہیں، جیسے ہمارے جسم، گھر، جائیداد، خیالات، احساسات، راز اور شناخت۔ رازداری کا حق ہمیں یہ اختیار دیتا ہے کہ اس ڈومین کے کون سے حصوں تک دوسروں کی رسائی ہوسکتی ہے ، اور ان حصوں کے استعمال کی حد ، طریقہ اور وقت کو کنٹرول کرنے کے لئے جو ہم انکشاف کرنے کا انتخاب کرتے ہیں۔ عدالت نے 7-2 کے فیصلے میں کہا کہ 14 ویں ترمیم کی مناسب عمل کی شق کے تحت رازداری کا حق عورت کے اسقاط حمل کے فیصلے تک بڑھا دیا گیا ہے۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.pbs.org...میں وقت کے لئے تھوڑا سا دباؤ ہے، تو میں اپنے مخالف کو گیند واپس پھینک دیں، راؤنڈ 3، rebuttals شروع کرنے کے لئے.

790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00002-000

شکریہ، Philo. = پرو کیس = فریم ورک پرو کا کہنا ہے کہ صرف ایک ہی تشویش ہے جو پالیسی پر حکومت کرنی چاہئے اگر یہ پالیسی "جمہوری" ہے۔ یہ مضحکہ خیز ہے - جمہوریتیں حکومتیں ہیں اور جیسا کہ میں نے اپنے فریم ورک میں بیان کیا ہے، گورننس بنیادی طور پر انفرادی حقوق اور عام بھلائی کے درمیان توازن کا ایک عمل ہے. اچھی حکومتیں وہ ہوتی ہیں جو اس پیمانے پر قابل قبول تجارت کرتی ہیں۔ پرو کبھی نہیں بتاتا کہ ہمیں اس بات کی پرواہ کیوں کرنی چاہیے کہ جمہوریت "اچھی" ہے یا نہیں ایک ظالم صدر کی بجائے ایک منصفانہ بادشاہ کی حکومت کرنا بہت بہتر ہے۔ 51 فیصد کو حق رائے دہی سے محروم کرنا بہت بہتر ہے جو 49 فیصد کو ختم کرنے کے لئے ووٹ دے گا اگرچہ یہ کم جمہوری ہوگا۔ اچھی حکمرانی زیادہ اہم ہے۔ سوال یہ ہے کہ کیا لازمی ووٹنگ کے عملی اثرات انفرادی خودمختاری کی خلاف ورزیوں سے کہیں زیادہ ہیں اور جیسا کہ ہم دیکھیں گے، اس کا جواب واضح طور پر نہیں ہے۔ ووٹ ڈالنے کی شرح میں اضافہ میں تسلیم نہیں کرتا کہ ووٹ ڈالنے کی زیادہ شرح ذاتی طور پر اچھی ہے۔ ویمار جرمنی میں میں نے یہودیوں کو ترجیح دی ہے کیا کیا، نازی پارٹی کے ارکان سے زیادہ ووٹ ڈالنے والے تھے وسیع تر ووٹروں کی اصل رائے کیا تھا قطع نظر. ہمیں اچھی حکومت کی قدر کرنی چاہیے، ضروری نہیں کہ جو کچھ بھی ہو وہ سب سے زیادہ "جمہوری" پالیسی ہو۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ پرو کا کہنا ہے کہ جمہوریت کا مطلب ہے کہ "سب" لوگ حکمرانی کے عمل میں شامل ہیں اور پھر فوری طور پر اس بات کی مخالفت کرتے ہیں کہ کچھ لوگ حکمرانی کے لئے نااہل ہیں۔ یہ پرو کے لئے ایک بہت بڑا دھچکا ہے کیونکہ اس نے اس کی دلیل کو تباہ کردیا ہے کہ جمہوریت کس طرح ایک مذاق ہے کہ ہم سب کو شامل نہیں کرتے ہیں۔ میں نہیں چاہتا کہ لوگ جو نائب صدر کا نام نہیں بتا سکتے انتخابات کا فیصلہ کریں۔ پرو کا کہنا ہے کہ اگر ہر کوئی ووٹ نہیں دیتا تو حکومت کا کوئی مینڈیٹ نہیں ہوتا۔ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ جبری ووٹنگ کے تحت حکومتوں کی حکومتوں کی حکومتوں سے زیادہ قانونی حیثیت ہے جو اپنے شہریوں کو اس نظام کی توثیق کرنے کے لئے بندوق کی دھمکی نہیں دیتے ہیں. جب کہ ووٹ ڈالنے کی پابندی والے ممالک کے باہر یہ بہت ہی کم ہوتا ہے کہ ووٹ دینے والے لوگوں کی اکثریت حکمران جماعت کی حمایت کرے لیکن اس کا حکومت کی حکمرانی کرنے کی صلاحیت پر کوئی اثر نہیں پڑتا۔ یہاں کے حامیوں کی دلیل دو پارٹیوں کے نظام کو بھی مانتی ہے - ایک کثیر پارٹی کے نظام میں یہ ناقابل یقین حد تک غیر متوقع ہوگا کہ جیتنے والی پارٹی کو اکثریت حاصل ہو یہاں تک کہ لازمی ووٹنگ کے ساتھ بھی۔ کیا یہ حکومتیں کم قانونی ہیں؟ پرو یقینی طور پر ایسا ثابت نہیں کیا ہے. اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ وہ بعد میں اس کا ذکر کرتا ہے پرو واضح طور پر اس کے مینڈیٹ کی دلیل میں بہت زیادہ اسٹاک رکھتا ہے لیکن میں واقعتا نہیں جانتا کہ کس طرح جواب دینا ہے کیونکہ یہ بالکل بھی جائز نہیں ہے۔ ان حکومتوں کے لیے جو کوئی اختیار نہیں رکھتے ان کے لیے تمام چیلنجز کہاں ہیں؟ اس دعوے پر پرو کی طرف سے سب سے مضبوط زبان یہ ہے کہ اکثریت کے بجائے کثرت "کچھ حد تک" جمہوریت کی مخالفت کرتی ہے۔ یہ شرمناک، غیر واضح لفظ کا انتخاب انتہائی قابل ذکر ہے - یہاں تک کہ پرو خود بھی اس دلیل پر مکمل طور پر خود کو مصروف نہیں کر سکتا. یہاں تک کہ اگر آپ یہ مان لیں کہ ووٹ ڈالنے کی زیادہ شرح اچھی ہے، تو ریاستی جبر اس مقصد کو حاصل کرنے کا بہترین طریقہ نہیں ہے جب ہمارے پاس ٹیکس کریڈٹ جیسے اختیارات موجود ہیں۔ II. ووٹنگ تک رسائی اس تنازعہ میں بالکل بھی کوئی چیز منفرد نہیں ہے اور حکومتیں آسانی سے ایسے قوانین پاس کر سکتی ہیں جو ووٹنگ میں رکاوٹوں کو دور کرتی ہیں۔ انتخابات کے دن کو قومی تعطیلات بنانا، قبل از وقت ووٹنگ اور اسی دن رجسٹریشن میں توسیع کرنا سبھی زیر بحث اور قابل اصلاحات ہیں، لیکن لازمی ووٹنگ ایک طوفان تیار کر رہی ہے جو میچ کو اڑا دے گی۔ دراصل، میں آسانی سے اس دلیل کو تبدیل کر سکتا ہوں: کبھی کبھی ووٹ دینا مشکل ہے، لیکن قرارداد میں کچھ بھی نہیں ہے کہ اس مسئلے کو حل کیا جائے گا. پرو صرف یہ فرض کر سکتا ہے کہ وہ ووٹ ڈالنے کی قانونی ذمہ داری شامل کرنے میں کامیاب ہو جاتا ہے، نہ کہ وہ ووٹ ڈالنے میں آسانی پیدا کرتا ہے۔ وہ ان تمام محنت کشوں یا معذور لوگوں کو سزا دینے جا رہا ہے جن کی وہ تعریف کرتا ہے۔ تیسرا۔ ایجوکیشن پرو کے پاس کوئی ثبوت نہیں ہے جو لازمی ووٹنگ کو بہتر تعلیم یافتہ ووٹروں سے جوڑتا ہے۔ پرو کا کہنا ہے کہ آزاد معاشرے میں سیاست کو نظر انداز کرنا آسان ہے لیکن سوچتا ہے کہ لوگوں کو چار سال میں ایک بار بے ترتیب امیدواروں کو منتخب کرنے کے لئے ظاہر کرنے پر مجبور کرنا ہم سب کو سیاسی جنونیوں میں بدل دے گا۔ امریکہ میں انتخابات ہونے سے تقریباً دو سال پہلے تک سبھی کو ان کے بارے میں خبروں میں سنا جاتا ہے (یہ عمل شروع ہو چکا ہے) ۔ سوشل میڈیا، انٹرنیٹ تک رسائی اور مسلسل خبروں کی کوریج سے سیاست کے بارے میں محض آسموسس کے ذریعے سیکھنے کے لئے تقریبا ناممکن ہے. اگر لوگ خاموش ہیں تو اس کی ایک وجہ ہے - شاید اس لیے کہ انہیں احساس ہو گیا ہے کہ ان کے ووٹ کا کوئی فرق نہیں پڑتا اور ان کی زندگی میں اور بھی اہم کام ہیں ہماری جدید دنیا میں ایسی کوئی چیز نہیں جو ہماری فطری تجسس کو روکتی ہو، جبری ووٹنگ سے کوئی فرق نہیں پڑے گا۔ IV. انتہا پسندی پر پرو کارڈ خاص طور پر بنیادی انتخابات سے مراد ہے۔ [1] پرائمری انتخابات وہ انتخابات ہیں جہاں پارٹی کے ممبران عام انتخابات کے لئے امیدواروں کی شیٹ کا انتخاب کرتے ہیں۔ لازمی ووٹنگ اس کا حل نہیں کرے گی کیونکہ پرائمری میں ووٹنگ * ہمیشہ * رضاکارانہ ہوگی جب تک کہ پرو یہ استدلال نہیں کرنا چاہتا ہے کہ حکومت کو لوگوں کو سیاسی جماعتوں میں شامل ہونے پر مجبور کرنا چاہئے۔ مضمون میں تجویز کردہ حل، جیسے کہ ڈاک کے ذریعے ووٹ ڈالنا اور اسی دن ووٹر رجسٹریشن پروس پلان سے بہت بہتر ہے۔ میں اس پر کافی زور نہیں دے سکتا، مضمون خاص طور پر بنیادی انتخابات پر پولرائزیشن کا الزام لگاتا ہے لہذا پرو کو یہاں کوئی اثر نہیں ملتا ہے - صرف ایسے حل جو * رضاکارانہ * ووٹنگ میں اضافہ کرتے ہیں (جیسے ٹیکس کریڈٹ) یہاں مدد کریں گے. اس کے علاوہ، کمزور جمہوریت کی دلیل کے علاوہ پرو یہ نہیں بتاتا ہے کہ سیاسی طور پر حوصلہ افزائی کرنے والے لوگوں کو زیادہ سے زیادہ ووٹ ڈالنے کی وجہ سے یہ ایک بری چیز ہے، نہ ہی اس بات کی وضاحت کی گئی ہے کہ قائلین ("انتہا پسندوں") کے ساتھ نمائندے کیسے خراب چیز ہے. مضمون میں کرس مرفی کی مثال دی گئی ہے جو کم ووٹنگ کے ساتھ ابتدائی انتخابات میں جیت گئے اور جلد ہی سب سے زیادہ لبرل سینیٹرز میں سے ایک بن گئے اور صرف یہ فرض کرتے ہیں کہ یہ برا ہے۔ ملک میں سب سے زیادہ لبرل ریاستوں میں سے ایک ایک لبرل کی طرف سے نمائندگی کی ہے کیوں ایک بری بات ہے؟ پرو کو سمجھ نہیں آرہی ہے کہ اعتدال پسندوں کو "غیر نمائندگی" کے طور پر رضاکارانہ طور پر ووٹ دینے کا حق دیا گیا ہے۔ ان کی نمائندگی کم نہیں ہے کیونکہ انہوں نے پہلے کبھی نمائندگی نہیں کی نظریاتی اور انتہا پسندوں کا انتخاب اکثر احتجاج کا ایک عمل ہوتا ہے۔ یہ امکان ہے کہ لازمی ووٹنگ سے نظریاتی افراد کے انتخاب کے امکانات میں اضافہ ہوگا کیونکہ ممکنہ ووٹرز کی لیگیں جو نفرت سے انتخابات میں بیٹھیں گی اب ایک انتخاب کرنے پر مجبور ہوں گی۔ = میرا کیس = کاؤنٹر پلان پرو کا کہنا ہے کہ ٹیکس کریڈٹ کے میرے منصوبے پر پیسہ خرچ ہوگا۔ دراصل یہ ضرب اثر کی وجہ سے معیشت کو بڑھا دے گا. ضرب اثر ایک ایسا رجحان ہے جس کے تحت کچھ شعبوں میں سرمایہ کاری سے ابتدائی سرمایہ کاری سے زیادہ منافع ملتا ہے۔ تو اگر ضارب 1.1 ہو تو 1 ارب کی سرمایہ کاری سے 1.1 ارب کی آمدنی ہو گی ریاستہائے متحدہ کے میئرز کانفرنس کے لئے ایک کاغذ [1] وضاحت کرتا ہے کہ کم سے اعتدال پسند آمدنی والے افراد کے لئے کم آمدنی والے ٹیکس کریڈٹ ، میری ووٹنگ ٹیکس کریڈٹ تجویز کی طرح ادائیگی ، 1.5 اور 2 کے درمیان کہیں ایک ضرب ہے۔ پرو کا دعویٰ ہے کہ ٹیکس کریڈٹ پر بہت زیادہ رقم خرچ ہوگی۔ اس کے برعکس، قرض کی وجہ سے معیشت میں 1.5 سے 2 گنا اضافہ ہو جائے گا جو کہ اس میں ڈالے گئے پیسے سے کہیں زیادہ ہو گا۔ یہ ایک مکمل طور پر آزاد وجہ ہے Con ووٹ کرنے کے لئے. یہاں تک کہ اگر آپ کو لازمی ووٹنگ کے ساتھ کوئی اخلاقی یا عملی مسئلہ نہیں نظر آتا ہے، تو پرو معیشت کو بڑھا نہیں دیتا. میں کرتا ہوں. I. انڈیموکریٹک پرو نے ایک سروے کا حوالہ دیا ہے جس میں دکھایا گیا ہے کہ آسٹریلیائی شہری لازمی ووٹنگ کے حق میں ہیں۔ وہ پوچھتا ہے کہ "آسٹریلیا کے اعدادوشمار کے مقابلے میں امریکہ کے اعدادوشمار کو کیوں ترجیح دی جائے؟" یہ نہیں ہونا چاہئے! بالکل یہی بات ہے! کسی طرح پرو میری دلیل کے اس محور کو مکمل طور پر نظرانداز کر چکا ہے، جو یہ ہے کہ قرارداد کو مسترد کیا جانا چاہیے کیونکہ یہ بہتر ہے کہ قومیں اپنی پالیسیوں کا فیصلہ خود ہی کریں۔ یہ جمہوری موقف ہے. آسٹریلیا کا فیصلہ کرنا میرا کام نہیں ہے، اور اگرچہ مجھے لگتا ہے کہ میں ان کے سامنے قائل کرنے والے دلائل پیش کر سکتا ہوں کہ کیوں لازمی ووٹنگ ایک بری پالیسی ہے، بالآخر فیصلہ ان پر منحصر ہے۔ دوسری طرف پرو کا خیال ہے کہ جن ممالک کے بارے میں انہوں نے کبھی نہیں سنا اور نہ ہی ان کے بارے میں کچھ جانتے ہیں ان کے پاس اس پالیسی کو نافذ کرنے کا اخلاقی تقاضہ ہے چاہے ان کے لیے یہ تباہ کن ہی کیوں نہ ہو۔ پرو نے میری نوآبادیاتی دلیل کا نقطہ مکمل طور پر کھو دیا. اس کی پوزیشن کے ساتھ مسئلہ اس کے بلبلا مفروضہ ہے - مسئلہ اس تصور کے ساتھ ہے کہ قوموں ہم ایک نقشے پر شناخت نہیں کر سکتے ہیں ہماری حکومت کرنے کے لئے ہیں. اس قسم کی غرور، کہ ہم قانون سازی کر سکتے ہیں کسی کے لیے بھی جیسا کہ ہم اپنے ملک کے لیے کر سکتے ہیں اور ہماری پالیسیوں کو ان کے لیے کام کرنا ہے یہ سوچ کی قسم ہے جس نے نوآبادیات کی طرف رہنمائی کی نوآبادیات کو مسترد کریں۔ قرارداد کو مسترد کریں۔ اقوام کو اپنی پالیسیوں کا فیصلہ خود کرنے دیں۔ جمہوری نظریات پر زور دینے کے باوجود ، یہ خودمختاری کہیں زیادہ جمہوری حیثیت ہے۔ II/III رائٹس پرو یہ بحث نہیں کرتا کہ یہ حقوق موجود نہیں ہیں، وہ صرف یہ بحث کرتا ہے کہ لوگ صرف اپنے ووٹ کو خراب کر سکتے ہیں. یہ ہمیشہ سچ نہیں ہے - یہ امکان نہیں ہے، مثال کے طور پر، کہ ایک الیکٹرانک ووٹنگ مشینوں میں ان کے ووٹ خراب کر سکتا ہے کہ آپ کو ایک سے زیادہ امیدوار منتخب کرنے کی اجازت نہیں دیں گے. مزید برآں ، بہت سے لوگ نہیں جانتے کہ اپنے ووٹوں کو کیسے خراب کیا جائے یا وہ اس کو غیر قانونی سمجھتے ہیں ("کیا آپ کے ووٹ کو خراب کرنا غیر قانونی ہے؟" گوگل پر 125،000 ہٹ لاتا ہے). اس بات کو یقینی بنانا کہ ان حقوق میں سے کسی کی خلاف ورزی نہ ہو حکومت کی طرف سے ایک مربوط کوشش کی ضرورت ہوگی کہ وہ ووٹروں کو ان کے بیلٹ خراب کرنے کی صلاحیت پر توجہ دیں ، جو انہیں ووٹ ڈالنے پر مجبور کرنے کے مقصد کو ناکام بناتا ہے جب کہ وہ صرف ان کی بجائے ان کو روکنے کی اجازت دے سکتے ہیں۔ مزید برآں ، آپ کے ووٹ کو خراب کرنا سیاسی غیر جانبداری کا ایک حقیقی عمل نہیں ہے۔ خراب شدہ ووٹ عام طور پر احتجاجی ووٹوں کے طور پر دیکھے جاتے ہیں۔ [1] صرف ایک ہی غیر جانبدار عمل ووٹ نہ دینا ہے۔ پرو اس بات پر اختلاف نہیں کرتے کہ ہمیں شیربرٹ ٹیسٹ کا استعمال کرنا چاہئے: لوگوں کو ان کے مذہب کی خلاف ورزی کرنے پر مجبور کرنا اور امید کرنا کہ وہ جان لیں گے کہ ان کے ووٹوں کو خراب کرنا اعلی ووٹنگ حاصل کرنے کا *کم سے کم مداخلت* کا ذریعہ نہیں ہے۔ انہیں ووٹ نہ دینے کی اجازت دینا اور ٹیکس کریڈٹ کے ذریعے رضاکارانہ ووٹنگ کی حوصلہ افزائی کرنا ہے۔ پرو سیاسی اظہار کے وسائل کو قانونی حیثیت سے ہٹا دیتا ہے اور ہم سب کو نظام کو رضامندی دینے پر مجبور کرتا ہے۔ میں اپنے کیس کے باقی بحث کریں گے اور اگلے راؤنڈ میں بحث کرسٹاللائزیشن. 1. http://tinyurl.com...2. http://tinyurl.com...3. http://tinyurl.com...

790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00005-000

تعارف جمہوریت میں کیا ہونا چاہیے، یہ جاننے کے لیے ہمیں پہلے یہ جاننا ہوگا کہ سب سے زیادہ جمہوری کیا ہے۔ یہ ایک ضمنی مفروضہ ہے کہ اگر کوئی یہ پوچھے کہ جمہوریت کو کیا کرنا چاہیے تو صحیح جواب یہ ہوگا کہ اسے وہ کرنا چاہیے جو سب سے زیادہ جمہوری ہو۔ ایک اچھی جمہوریت جمہوری ہے، ایک بری جمہوریت غیر جمہوری ہے۔ جمہوریت کی دیگر خصوصیات اس بات سے بے تعلق ہیں کہ یہ ایک اچھی جمہوریت ہے یا نہیں، صرف یہ کہ یہ جمہوری ہے یا نہیں اس سے متعلق ہے کہ اسے کیسا ہونا چاہیے۔ میرا خیال ہے کہ وہ اس مشاہدے کو قبول کرتا ہے، لیکن اگر وہ اس سے متفق نہیں ہے تو میں اسے چیلنج کروں گا کہ وہ ایک اچھی جمہوریت کے لئے متبادل معیار فراہم کرے۔ اس لئے اس بحث کا سوال یہ ہے کہ کیا تمام اہل ووٹروں کے لئے ووٹنگ کو لازمی بنانا کچھ ایسا ہوگا جو زیادہ جمہوری ہو اور اس ملک کی عمومی فلاح و بہبود کے لئے بہتر ہو؟ میں اس سوال کا جواب ہاں میں دوں گا۔ یاد رہے کہ جب بھی میں اس بحث کے تناظر میں عوام یا تمام عوام کا ذکر کرتا ہوں تو میں یہ شرط دیتا ہوں کہ اس کا مطلب وہ لوگ نہیں ہیں جو ووٹ ڈالنے کے اہل نہیں ہیں، جیسے بچے یا ذہنی معذور۔ آکسفورڈ انگریزی لغت اس کی تائید کرتی ہے، جو جمہوریت کی تعریف کرتی ہے: عوام کی حکومت؛ خاص طور پر۔ حکومت کا ایک ایسا نظام جس میں ریاست یا ریاست کے تمام لوگ (یا خاص طور پر. اس کے معاملات کے بارے میں فیصلے کرنے میں ملوث ہیں، عام طور پر پارلیمنٹ یا اسی طرح کی اسمبلی میں نمائندوں کو منتخب کرنے کے لئے ووٹ ڈالنے کے ذریعے (1) زور میرا اپنا ہے، اور اس اصول پر روشنی ڈالتا ہے کہ جمہوریت کی ضرورت ہوتی ہے کہ تمام لوگ حکمران عمل میں ملوث ہوں، یا تو ووٹنگ یا فعال طور پر قانون سازی کی ترقی کے ذریعے. دوسرے الفاظ میں، یہ زیادہ جمہوری ہے اگر ایک ملک کے تمام شہریوں کو جمہوری طور پر شامل کیا جاتا ہے تو ان میں سے صرف ایک مخصوص تعداد کے مقابلے میں. یقیناً اس میں بچوں اور ذہنی طور پر معذور افراد کو شامل نہیں کیا گیا ہے، کیونکہ یہ افراد اپنی نوعیت کے مطابق صحیح فیصلہ کرنے کے قابل نہیں ہیں اور اس لیے وہ اپنے ملک کی حکمرانی میں کردار ادا کرنے کی ذمہ داری قبول کرنے کے قابل نہیں ہوں گے۔ اس کے علاوہ، ایک جائز جمہوریت کا ایک اہم اصول یہ ہے کہ اس کے پاس ایک مینڈیٹ ہونا ضروری ہے۔ دوسرے لفظوں میں، حکومت کو اپنے اختیارات کا جواز پیش کرنے کے قابل ہونا چاہئے. لیکن اگر ہمارے پاس صرف 50 فیصد شہری ووٹ ڈالتے ہیں تو پھر عام طور پر یہ نتیجہ نکلتا ہے کہ آدھی سے بھی کم آبادی نے فتح یافتہ سیاسی جماعت کے زیرِ حکومت رہنے پر رضامندی ظاہر کی ہے۔ فرض کریں کہ کسی ملک میں 60 فیصد ووٹرز ووٹ ڈالتے ہیں اور جیتنے والی جماعت 70 فیصد اکثریت سے جیت جاتی ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ صرف 42 فیصد لوگوں نے اس حکومت کو ووٹ دیا ہے۔ لیکن اس سے یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ کیا کسی حکومت کو قانونی طور پر حکمرانی کا مینڈیٹ مل سکتا ہے اگر اکثریت واضح طور پر ان کی حمایت نہیں کرتی ہے۔ جمہوریت کی تعریف عوام کی طرف سے حکمرانی کے طور پر کی جاتی ہے، لیکن اگر اکثریت لوگوں نے اصل میں حکومت کی طرف سے حکومت کرنے کا انتخاب نہیں کیا جو اب ان پر حکومت کرتا ہے، تو یہ کسی حد تک جمہوریت کی تعریف کے خلاف ہے. لہذا، ایک مضبوط اور درست جمہوریت کے لئے ایک مضبوط مینڈیٹ ضروری ہے، اور ایک مضبوط مینڈیٹ صرف ایک اعلی ووٹر ووٹ کے ساتھ حاصل کیا جا سکتا ہے.اب، دو ممکنہ دنیاؤں لے لو: 1. ہماری دنیا، لیکن ووٹنگ غیر لازمی ہے2. ہماری دنیا، لیکن ووٹنگ لازمی ہے، تو، زیادہ جمہوری ہو جائے گا؟ جیسا کہ میں نے اوپر واضح کیا ہے، زیادہ جمہوری دنیا (سب کچھ برابر ہونے کے باوجود) ہے جس میں اس کے لوگوں کی سب سے زیادہ مقدار شامل ہے. تو مندرجہ بالا دنیاؤں میں سے کون سی، 1 یا 2، اس کے لوگوں کی سب سے زیادہ تعداد جمہوری طور پر شامل ہے؟ بہت سے ممالک میں ایسے نظام ہیں جن میں ووٹنگ لازمی نہیں ہے، اور ان ممالک میں ووٹر کی شرکت عام طور پر کم ہے. امریکہ میں 2012 کے صدارتی انتخابات میں صرف 54.7 فیصد ووٹرز نے حصہ لیا (2) - اس کا مطلب یہ ہے کہ ووٹنگ کی عمر کی تقریبا نصف آبادی جمہوری عمل میں شامل نہیں تھی۔ یہ رجحان جمہوری ممالک میں بہت عام ہے جہاں ووٹ ڈالنا لازمی نہیں ہے۔ ایسا کم ہی ہوتا ہے کہ شہریوں کی اکثریت ووٹ ڈالنے کا فیصلہ کرتی ہے۔ یہ تعداد عام طور پر 60 فیصد کے قریب ہوتی ہے۔ (3) اس کا موازنہ ان ممالک سے کریں جہاں ووٹ ڈالنا لازمی ہے ، جس کی بہترین مثال آسٹریلیا ہے۔ ان کے ووٹروں کی ووٹنگ میں شرکت کا تناسب مسلسل 95 فیصد کے قریب ہے (4). اگر کسی کو شک ہے کہ یہ ایک غیر معمولی بات تھی، تو مجھے صرف ارجنٹائن اور برازیل کے معاملات پیش کرنے کی ضرورت ہے، جن میں دونوں کے ووٹرز کی تعداد تقریبا 80 فیصد ہے (5) ۔ (6) ۔ ووٹر کی شرکت سیاسی / جمہوری شمولیت کے لئے ایک درست مشابہت ہے کیونکہ ووٹنگ بنیادی (اور اکثر صرف) طریقہ ہے جس میں اوسط شہری اپنی سیاسی دلچسپی کا اظہار کرنے کے قابل ہے۔ چونکہ ووٹنگ کو لازمی بنانا ووٹر کی شرکت میں اضافہ کرتا ہے ، اور ووٹر کی اعلی شرکت کم سے زیادہ جمہوری ہے ، لہذا اس سے یہ نتیجہ اخذ ہوتا ہے کہ ووٹنگ کو لازمی بنانا جمہوری معاشرے کے لئے زیادہ سازگار ہے۔ دوسرے الفاظ میں، لازمی ووٹنگ کے ساتھ جمہوریتوں کو لازمی ووٹنگ کے بغیر ممالک کے مقابلے میں زیادہ جمہوری ہیں.A2 - ووٹنگ تک رسائی. ان لوگوں کے لئے صرف لاجسٹک یا سہولت کی وجوہات کی بناء پر ووٹ ڈالنے کا امکان زیادہ ہوتا ہے ، لیکن جمہوریت کے لئے اس کے نظام کو آبادی کے گروہوں کے خلاف غیر منصفانہ طور پر تعصب کرنے کی اجازت دینے کا کوئی جواز نہیں ہے صرف ان کی ملازمت کی حالت کی وجہ سے ، جہاں وہ رہتے ہیں یا گھر سے باہر نکلنے کی ان کی صلاحیت۔ اس مسئلے کو ووٹنگ لازمی بنا کر حل کیا جائے گا ، کیونکہ لوگوں کو سہولت سے قطع نظر ووٹ ڈالنے (عقوبے کا خطرہ) کی ایک اہم حوصلہ افزائی ہوگی۔ آجروں کو بھی ملازمین کو ووٹ ڈالنے کے لیے مراعات دینے کی ذمہ داری ہوگی۔ یہ بات قابل ذکر ہے کہ مصروف ملازمتوں میں رہنے والے افراد کو ووٹ ڈالنے سے روکنے کا امکان زیادہ ہوتا ہے، صرف مصروف زندگی گزارنے کی وجہ سے، جبکہ بے روزگار افراد کے پاس ووٹ ڈالنے کے لیے کافی وقت ہوگا۔ لیکن یقیناً یہ سابقہ ہے جو محنت کرکے معاشرے میں زیادہ حصہ ڈال رہا ہے؟ لہذا یہ غیر معقول ہے کہ مصروف شخص پارلیمنٹ / کانگریس میں اس شخص سے کم نمائندگی کرے جو بہت زیادہ وقت کے ساتھ ہے، کیونکہ اگر کچھ بھی ہو تو یہ مصروف اور محنت کش ہونا ایک خوبی ہے، یقینی طور پر سزا دینے کے لئے کچھ نہیں ہے. اس طرح کا نظام غیر جمہوری ہے جب اس نظام کے مقابلے میں جس میں یہ تعصب نہیں ہوتے ہیں، یا کم امکان ہیں، پیدا ہوتے ہیں. A3 - تعلیم ووٹنگ کو لازمی بنانا، اس کے برعکس جو اختیاری ہے، زیادہ تر لوگوں کو خود کو تعلیم دینے اور سیاست میں زیادہ دلچسپی لینے کا حوصلہ افزائی کرے گا. اس کی وجہ یہ ہے کہ غیر لازمی ووٹنگ کے نظام میں، سیاست کو نظر انداز کرنا بہت آسان ہے. سیاست پر توجہ نہ دے کر اپنی زندگی آسانی سے گزار سکتے ہیں، اور یہ اس حقیقت کی وجہ سے آسان ہے کہ سیاست، کم از کم واضح طور پر، کسی کی روزمرہ کی زندگی میں مداخلت نہیں کرتی۔ یہ بہت زیادہ نظر سے باہر دماغ سے باہر کا ایک منظر ہے.تاہم اگر ووٹنگ لازمی ہے تو ، سیاست کو نظرانداز کرنا بہت مشکل ہے کیونکہ آپ کو قانونی طور پر خود کو شامل کرنے کی پابند ہے۔ یہ بات واضح ہے کہ اس سے سیاسی تعلیم کی مانگ پیدا ہوگی۔ آخر میں، لوگ فطری طور پر تجسس مند ہیں اور اس لیے یہ فطری بات ہے کہ وہ اس بارے میں مزید جاننے کی کوشش کریں گے کہ وہ کس کے لیے ووٹ دے سکتے ہیں۔ یقیناً یہ دلیل نظریاتی ہے، لیکن اس کے باوجود اس میں کافی معنی ہیں۔ لیکن جمہوریت میں ووٹروں کو تعلیم یافتہ ہونے کی ضرورت کیوں ہے؟ یہ سب حکومت کے مینڈیٹ پر غور کرنے کے لئے واپس آتا ہے. اگر بہت کم لوگ سیاسی طور پر آگاہ ہوتے تو حکومت کے پاس کمزور مینڈیٹ ہوتا کیونکہ یہ زیادہ اعتماد کے ساتھ نہیں کہا جا سکتا کہ ووٹروں کو واقعی معلوم تھا کہ انہوں نے کس کے لئے ووٹ دیا ہے۔ اس کے برعکس تعلیم یافتہ ووٹروں کی اکثریت فاتح حکومت کو مضبوط مینڈیٹ دیتی ہے، کیونکہ ہم معقول طور پر کہہ سکتے ہیں کہ ووٹروں کی اکثریت کو معلوم تھا کہ وہ کس کے لئے ووٹ دے رہے ہیں۔ جیسا کہ پہلے بتایا گیا ہے، ایک مضبوط مینڈیٹ ایک درست جمہوریت کی ضرورت ہے۔ لہذا چونکہ لازمی ووٹنگ سے ووٹروں کو زیادہ سیاسی طور پر تعلیم یافتہ ہونے کی ترغیب ملے گی ، اور چونکہ تعلیم یافتہ ووٹروں کا ایک درست جمہوریت کے لئے اہم ہے ، لازمی ووٹنگ ایک درست جمہوریت کے لئے سازگار ہے ، A4 - انتہا پسندی شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ سیاسی سپیکٹرم کے انتہائی بائیں اور انتہائی دائیں بازو کے لوگوں کو ووٹ ڈالنے کا امکان زیادہ ہے ان لوگوں کے مقابلے میں جو زیادہ اعتدال پسند خیالات رکھتے ہیں (8). اس حقیقت کی وجوہات سے قطع نظر، اس کی سچائی صحت مند جمہوریت کے لئے سازگار نہیں ہے. اس کا مطلب یہ ہے کہ حکومت کی تشکیل غیر اعتدال پسندوں کی طرف سے اعتدال پسندوں سے زیادہ حد تک غیر متناسب طور پر کنٹرول کی جاتی ہے ، اس کے باوجود کہ لوگوں کی اکثریت غیر اعتدال پسند کی شناخت نہیں کرتی ہے۔ (9) جمہوریت کی تعریف اس میں ہے جس میں حکمرانی یا نمائندگی شامل ہے۔ تمام لوگوں کو یکساں طور پر - اگر جمہوریت غیر اعتدال پسندوں ، اقلیت کی غیر متناسب نمائندگی کرتی ہے تو ، اس کے بعد یہ اچھی یا درست جمہوریت نہیں کہا جاسکتا ہے (اس بات کو مدنظر رکھتے ہوئے کہ ایک اچھی جمہوریت اپنی تعریف کے وفادار ہے۔) اگر ووٹنگ لازمی ہوتی تو اعتدال پسندوں کو ووٹ ڈالنے کی ترغیب دی جاتی۔ اس طرح غیر اعتدال پسندوں کے خلاف غیر متناسب تعصب کو جڑ سے اکھاڑ پھینک دیا جاتا اور حکومت کو زیادہ جمہوری بنایا جاتا۔ ان سب سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ایک لازمی ووٹنگ کا نظام ایک غیر لازمی ووٹنگ کے نظام سے زیادہ جمہوری کیوں ہے، اور اس وجہ سے کیوں پہلے ایک جمہوریت میں معاملہ ہونا چاہئے. یہ اس لئے ہے کہ جمہوریت کے معیار کا معیار اس کی ڈگری ہے جس میں یہ جمہوری ہے.___(1) http://bit.ly...(2) http://bit.ly...(3) http://pewrsr.ch...(4) http://bit.ly...(5) http://bit.ly...(6) http://bit.ly...(7) http://bit.ly...(8) http://bit.ly...شکل 4(9) http://pewrsr.ch...

f4e9fcc1-2019-04-18T14:49:34Z-00000-000

صرف اس لئے کہ بچے اسکول یونیفارم پہنتے ہیں اس کا مطلب یہ نہیں کہ ان کے کپڑوں پر دھونس لگائی جائے گی وہ پھر بھی شیشوں، بالوں، جوتوں کے لئے دھونس لگائی جا سکتی ہے، اور اگر ان کے غریب یا نہیں تو اسکول یونیفارم صرف ایک مسئلہ حل کرے گا۔ بچوں میں بھی بڑھتی ہوئی اسپرم ہوسکتی ہے اور ان کے والدین کے پاس دوسرا خریدنے یا دھونے کے لئے پیسہ نہیں ہوتا ہے۔

70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00002-000

یہ محض اتفاق سے زیادہ ہے کہ نوجوانوں میں یہ خصلتیں زیادہ نمایاں ہو رہی ہیں جیسے جیسے سوشل میڈیا مقبول ہوتا جا رہا ہے" دراصل، اگر آپ سوشل میڈیا کے استعمال اور نوجوانوں کے ڈپریشن/خودکشی کے گراف کو دیکھیں تو، زیادہ تعلق نظر نہیں آتا۔ یہ نتیجہ اخذ کیا جا سکتا ہے کہ نوجوانوں کی ڈپریشن کی وجہ زیادہ تر سماجی میڈیا کی بجائے ثقافت اور لوگوں کی سوچ میں تبدیلی ہے۔ "ایک بار میرے دوست نے انسٹاگرام پر اور سیکھا کہ ہمارے اسکول کے لوگ تبصرے میں اس کے بارے میں شدید افواہیں پھیلا رہے تھے،" یہاں ستم ظریفی یہ ہے کہ آپ میرے اس دعوے کو بے نقاب کرنے کی کوشش کر رہے ہیں کہ اسکول سوشل میڈیا سے زیادہ افسردگی لا سکتے ہیں، پھر کہتے ہیں کہ ان کے اسکول کے لوگ افواہیں پھیلا رہے تھے۔ میڈیا پر تنقید نہ کریں، مسئلے کے ماخذ پر تنقید کریں۔ سائبر ہراساں کرنا ایک مسئلہ ہے، لیکن پھر بھی، یہ بہت آسان ہے کہ کسی حقیقی شخص کی طرف سے نقصان پہنچایا جائے کسی نامعلوم شخصیت کی بجائے جو آپ آن لائن دیکھتے ہیں. سوشل میڈیا تنقید پھیلانا آسان بنا دیتا ہے، ہاں، لیکن سوشل میڈیا اور دیگر ذرائع کے درمیان کیا فرق ہے؟ آپ کو روک سکتے ہیں. آپ کو ہر روز ٹوئٹر چیک کرنے کی ضرورت نہیں، کوئی بھی آپ کو انسٹاگرام چیک کرنے پر مجبور نہیں کر رہا ہے۔ اور جو لوگ لوگوں سے ذاتی طور پر مقابلہ نہیں کرنا چاہتے ہیں، آپ کو آپ کے دماغ سے باہر ہیں. میں نے اسے کئی بار تجربہ کیا ہے، یہ کہنا کہ لوگ آپ کا سامنا نہیں کرنا چاہتے ہیں چہرے سے چہرہ جاہل ہے. اور یہ میں چھوٹا ہوں کی طرح نہیں ہے. میں 6 فٹ لمبا ہوں اور لوگ میرے چہرے پر باتیں کہہ رہے ہیں. آپ نے جن اغوا کا ذکر کیا ہے، وہ انتہائی نایاب ہیں، اور، جب تک آپ آن لائن بیوقوف نہیں ہیں، آپ کو اغوا نہیں کیا جا رہا ہے. جب بات آتی ہے سوشل میڈیا کی جو کہ کم گریڈ کی طرف لے جاتی ہے، تو یہ سوشل میڈیا نہیں ہے، یہ لوگ ہیں جو اس کا زیادہ استعمال کرتے ہیں ذمہ دار ہونے کے بجائے۔ اور آخر میں آپ کا یہ نتیجہ کہ سوشل میڈیا کو ختم کیا جانا چاہیے... *سوشلائزیشن ہیلپ لائنز تفریح دوست تعلیم پیغامات پھیلانا اپ ڈیٹ ہونا پوری صنعتوں کے عروج کا باعث بننا بے مثال بدعات کا سبب بننا اور پوری دنیا کو ہمیشہ کے لیے بدلنا جیسا کہ ہم اسے جانتے ہیں۔ اب سوشل میڈیا کی بدولت اسپیس ایکس لوگوں کو مریخ پر لے جا رہا ہے تاکہ ہم اگلی دنیا کو بدل سکیں۔ اگر آپ کو لگتا ہے کہ اس سے چھٹکارا پانا اچھا خیال ہے تو پھر سچ کہوں تو میرے پاس اس کا جواب نہیں ہے۔

70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00003-000

سب سے پہلے، مجھے افسوس ہے کہ میں اسے اگلی بار لنک کروں گا تاکہ سب کے لئے زیادہ آسان ہو. دوسری بات، ہاں میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ اسکول ان صفات کی نشوونما میں بھی ایک بہت بڑا عنصر ہو سکتا ہے۔ لیکن یہ محض اتفاق سے زیادہ ہے کہ نوجوانوں کے لئے یہ خصلتیں زیادہ نمایاں ہو رہی ہیں جیسے جیسے سوشل میڈیا مقبول ہوتا جارہا ہے۔ آج کل دنیا میں بدسلوکی ایک بہت بڑا مسئلہ ہے اور اکثر یہ ڈپریشن اور سب سے زیادہ خودکشی کا سبب بنتی ہے۔ اسکولوں میں دھونس بہت زیادہ ہے، میں سمجھتا ہوں کہ آپ کیا کہہ رہے ہیں، لیکن سوشل میڈیا کے ساتھ، دوسروں کو لوگوں کی پیٹھ کے پیچھے بھی زیادہ جا سکتا ہے اور افواہوں کو پھیلانے کے لئے پہلے کبھی نہیں. مجھے اس کا براہ راست تجربہ ہے، میرے دوست اکثر سوشل میڈیا استعمال نہیں کرتے۔ لیکن ایک بار میرے دوست نے انسٹاگرام پر جانا اور سیکھا کہ ہمارے اسکول کے لوگ تبصرے میں اس کے بارے میں شدید افواہیں پھیلا رہے ہیں۔ وہ جانتے تھے کہ وہ اس سے پہلے نہیں کیا گیا تھا، تو وہ بھی اسے چھپانے کے لئے پریشان نہیں تھے. اس کے باعث اس کی پریشانی عروج پر پہنچ گئی اور اس کے بعد سے اس کی حالت کچھ کم ہی رہی ہے۔ اس کے والدین نے اسے اگلے چند دنوں میں اسے حذف کر دیا. سوشل میڈیا کو ختم کرنے سے یہ مسئلہ مکمل طور پر ختم نہیں ہوگا، لیکن اس کا ایک بہت بڑا حصہ ختم ہو جائے گا۔ سائبر ہراساں کرنا اکثر اس کے قابل نہیں ہوتا، میں اسے بے تناسب نہیں بنا رہا ہوں۔ بہت سے لوگ اسکولوں میں ہونے والے دھونس کے مقابلے میں اس کے بارے میں بہت کم سوچتے ہیں۔ سائبر بلنگ سے متاثر ہونے والے افراد کو دیرپا نقصان پہنچ سکتا ہے۔ مضمون http://www.bullyingstatistics.org... صرف اس بات کی نشاندہی نہیں کرتا ہے جو میں نے پہلے کہا ہے، کہ یہ افسردگی اور خودکشی کا باعث بن سکتا ہے۔ لیکن یہ بھی بتاتا ہے کہ جب چیزیں انٹرنیٹ پر پوسٹ کی جاتی ہیں، وہ کبھی بھی اصل میں نہیں جاتے اور سائبر بدمعاشوں کی طرف سے بار بار استعمال کیا جا سکتا ہے. " انٹرنیٹ پر ہراساں کرنے کا خطرہ" دنیا میں کتنے لوگ ہیں اس پر غور کرتے ہوئے، یہ ایک بہت بڑی تعداد ہے۔ سوشل میڈیا سے چھٹکارا حاصل کرنے سے اس کو روکنے میں مدد ملے گی۔ ہمارے معاشرے میں بدمعاشوں کو روکنے میں کتنی کامیابی ہے، جو کہ بہت کم ہے، مجھ پر بھروسہ کریں، میں جانتا ہوں، میرے خیال میں یہ ہمارے بہترین اختیارات میں سے ایک ہے، ابھی تک۔ سوشل میڈیا کے آنے سے پہلے، وہاں کم ہراساں کرنا تھا، اب بھی بہت زیادہ ہونا چاہئے لیکن اب سے کم. سماجی نظام نے ان اعداد و شمار کو آسمان پر اُچھالنے میں مدد دی ہے، جس کی وجہ سے نوجوانوں کی موت کی تعداد بڑھتی جا رہی ہے۔ خود اعتمادی اتنا آسان نہیں جتنا سوشل میڈیا نے کیا ہے جو درست ہے، میں اتفاق کرتا ہوں۔ لیکن میں صرف یہ نہیں کہہ رہا ہوں. سوشل میڈیا کے ساتھ، اپنے آپ یا کسی دوسرے شخص کی بہت زیادہ فوٹو شاپ شدہ تصاویر پھیلانا اور بھی آسان ہے۔ سوشل میڈیا نے یہ نہیں کیا، لیکن پلیٹ فارمز ان تصاویر کو اجازت دے رہے ہیں اور خود اعتمادی کو تباہ کر رہے ہیں۔ میں سمجھتا ہوں کہ لوگوں کو اپنے اکاؤنٹس پر جو چاہیں دکھانا چاہیے، لیکن اگر یہ کسی کو نقصان پہنچانے والا ہے تو کیا انہیں واقعی اس کی اجازت دی جانی چاہیے؟ یہ مسائل اسکولوں میں آسانی سے دیکھے جا سکتے ہیں اگرچہ ایسا کرنے کے لئے بہت زیادہ وقت لگے گا. ہاں، آپ اسکول میں آپ سے زیادہ خوبصورت لڑکی دیکھ سکتے ہیں اور تبدیل کرنا چاہتے ہیں، لیکن حقیقت میں ان لوگوں کو تیار ہونے میں آپ کی طرح ہی وقت لگتا ہے اگر آپ واقعی ان کی بات سنیں۔ لیکن سوشل میڈیا پر آپ ہمیشہ اس کی تصدیق نہیں کر سکتے۔ خود اعتمادی کے مسائل، ڈپریشن اور خودکشی کا حل صرف سوشل میڈیا کو ختم کر کے نہیں نکلے گا، لیکن یہ ایک طویل عمل کا پہلا قدم ہو سکتا ہے۔ اگر ہم پہلے بدمعاشوں کے پاس جائیں تو وہ سوشل میڈیا پر زیادہ سے زیادہ جا سکتے ہیں اور پکڑے جانے سے پہلے وہ جو کچھ کر سکتے ہیں کر سکتے ہیں۔ سوشل میڈیا کو ہٹانے سے یہ صرف اسکولوں تک محدود ہو جائیں گے، اور لوگ کسی سے آمنے سامنے مقابلہ نہیں کرنا چاہتے۔ سوشل میڈیا نے دنیا میں بہت سی عظیم چیزیں لائی ہیں، میں نے اس کے ساتھ کچھ انٹرنیٹ دوست بھی حاصل کیے ہیں۔ لیکن میں نے بھی خوفناک لوگوں کی اپنی حصہ پایا ہے جو صرف مصیبت کی تلاش میں ہیں. ویب سائٹس خودکشی کو روکنے میں بہت زیادہ کامیاب رہی ہیں، لیکن ہمارے پاس خودکشی ہاٹ لائن بھی ہے. میں یہ نہیں کہہ رہا ہوں کہ میں ان ویب سائٹس کا شکر گزار نہیں ہوں کہ انہوں نے بہت سے لوگوں کی مدد کی ہے، لیکن اگر ہمارے پاس سوشل میڈیا نہ ہوتا تو ہمیں ان ویب سائٹس کی اتنی ضرورت نہ ہوتی۔ سوشل میڈیا نے میرے دوستوں کو جو پہلے ہی ڈپریشن اور پریشانی کا شکار تھے، اچھی چیزوں کے بجائے زیادہ بری چیزیں فراہم کی ہیں۔ وہ ایک زوال لیا ہے، مجھے اور میرے دوسرے دوستوں کو چھوڑنے کی کوشش کریں اور ان کی مدد بیک اپ، یہاں تک کہ ان کے علاج میں واپس coax کے. اس کی وجہ یہ بھی ہے کہ ہمارے پاس معالجین ہیں، کچھ لوگوں کو کسی بے ترتیب شخص سے بات کرنے کا خیال پسند نہیں ہوتا۔ لیکن یہ لوگ آپ کی مدد کرنے کے لئے مراد ہیں، وہ اس کے لئے تربیت حاصل ہے. سوشل میڈیا نے سماجی تحریکوں کی بہت مدد کی ہے، لیکن کیا آپ کو مارٹن لوتھر کنگ جے آر اور ان کے مارچ یاد ہیں؟ انہوں نے سوشل میڈیا کے بغیر بھی بہت اچھا کام کیا اور تاریخ کی سب سے بڑی سماجی تبدیلیوں میں سے ایک کا سبب بنے۔ میری تاریخ کی کلاس میں ہم نے حال ہی میں فلم دیکھی، سلما، مارٹن لوتھر کنگ جونیئر کے بارے میں اور اس کے کام پر شہر سلما. وہ چیزیں جو وہ سوشل میڈیا کے استعمال کے بغیر وہاں حاصل کرنے کے قابل تھے اور صرف ان کے الفاظ اور خطوط اور اعلانات کے ساتھ جو انہوں نے بھیجے تھے وہ حیرت انگیز تھے۔ سوشل میڈیا کے ذریعے پیدا ہونے والی دیرپا دوستیاں حیرت انگیز ہیں، اور میں ذاتی طور پر دو دوستوں کی مالک ہوں۔ لیکن مکمل اجنبیوں سے بات کرنے کا آپشن ایک مکمل مختلف قسم کے کیڑے پیدا کرتا ہے جس کے بارے میں میں ہلکے سے بات کرنے جا رہا ہوں۔ یہ ویب سائٹ http://www.chroniclet.com... سوشل میڈیا سے منسلک درجنوں اغواوں میں سے صرف ایک کے بارے میں بات کرتی ہے۔ بچوں کو آن لائن لوگوں کے ساتھ ذاتی معلومات شیئر کرنے کے بارے میں بہتر محسوس ہوتا ہے، یہاں تک کہ جب انہیں سینکڑوں بار یاد دلائی گئی ہو۔ میری دوست بھی اس کے ساتھ میں چل رہا تھا، کچھ بھی نہیں اس کے ساتھ ہوا لیکن کچھ ہو سکتا ہے. ایک دن وہ ایک ایپ کے ساتھ کھیل رہی تھی جسے کوئز اپ کہتے ہیں! اور اچانک اس شخص نے اسے میسج کیا اور کہا "ہیلو" وہ پروفائل میں گئی اور اس کا تعین کیا کہ یہ ایک لڑکا ہے (اس کی شکل سے) وہ ایک "ہیلو" کے ساتھ جواب دیا؟ پہلے ہی محتاط. اس نے پوچھا کہ اس کی عمر کتنی ہے (اس وقت اس کی عمر 14 سال تھی) اور چونکہ وہ جانتی تھی کہ اسے اپنی اصل عمر نہیں بتانا چاہئے اس نے کہا 13 سال، وہ اپنے والدین کو دکھانے جارہی تھی کہ یہ لڑکا اس سے بات کر رہا ہے۔ اس نے جواب دیا "تم میرے لیے بہت چھوٹی ہو۔ مجھے اب آپ سے بات کرنا بند کر دینا چاہیے ورنہ کچھ برا ہو جائے گا" سوشل میڈیا نے بہت سے بچوں کے اغوا کو فروغ دیا ہے، حالانکہ کچھ دیرپا دوستی بھی قائم کی جا سکتی ہے۔ سوشل میڈیا کی ایک اور بری بات یہ ہے کہ اس کا مسلسل استعمال، دن میں 12 گھنٹے، جیسے ہر نوجوان کی طرح آج کل کم گریڈ کے ساتھ منسلک کیا گیا ہے. ماخذ: http://www.browndailyherald.com... آپ کے تجربے کے لئے، مجھے افسوس ہے کہ آپ کو لگتا ہے کہ آپ ڈپریشن کے کنارے پر ہیں. لیکن اس کا مطلب یہ ہے کہ آپ کو مدد اور دوائی لینی چاہیے۔ سوشل میڈیا شاید آپ کو ہمیشہ کے لیے "علاج" نہیں کر سکے گا۔ میری ماں کو بھی ڈپریشن ہے اور اس کی دوا بھی اسے ٹھیک نہیں کر سکتی لیکن اس سے بہت مدد ملتی ہے۔

91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00001-000

آخر میں، جسمانی سزا پر پابندی عائد کی جانی چاہئے کیونکہ یہ غیر مؤثر ہے اور طلباء کے آئی کیو کو کم کرتی ہے۔ سزا کی دیگر شکلوں کی تلاش اور جانچ کی جانی چاہئے۔ اچھی قسمت. http://abcnews.go.com... اس مضمون میں اسکولوں میں جسمانی سزا کی ناکامی کو دکھایا گیا ہے۔

91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00002-000

آپ نے صفر ثبوت فراہم کیا ہے. میں اب کے لئے یہ کہوں گا کہ ہم آپ کے جسمانی سزا کی ناکامی اور حراست کی تاثیر کے بارے میں تمام دعوے غلط سمجھ سکتے ہیں۔ آپ کو اچانک اسے کسی ایک ملک تک محدود کرنے کی اجازت نہیں ہے جب تک کہ یہ آپ کے مباحثے کے رہنما خطوط میں نہ ہو ، جو ایسا نہیں تھا۔

91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00004-000

نوٹ: آپ نے صرف امریکہ کا ذکر نہیں کیا ہے لہذا میں دنیا بھر (بنیادی طور پر برطانیہ) کے اعدادوشمار اور حقائق استعمال کروں گا۔ اب مرکزی بحث پر آتے ہیں۔ ٹائمز ایجوکیشنل ضمیمہ [1] کے ذریعہ مکمل کردہ ایک سروے میں ، 6000 اساتذہ سے سوال کیا گیا تھا۔ پانچ میں سے ایک کا خیال تھا کہ جسمانی سزا کے خاتمے کے بعد سے کلاس روم کے طرز عمل میں خرابی آئی ہے اور ان کا خیال تھا کہ جسمانی سزا کے دوبارہ تعارف کے ساتھ تعلیمی نظام میں بہتری آئے گی۔ ہمیں اساتذہ کی درخواستوں پر عمل کرنا چاہئے۔ یہ ناگزیر ہے کہ کلاس روم میں خراب سلوک اسکول سے باہر کی زندگی میں بھی چھلک جائے گا۔ آپ کو صرف جرم کے اعدادوشمار کو دیکھنا ہوگا کہ جسمانی سزا کے خاتمے کے بعد سے جرائم میں ڈرامائی طور پر اضافہ ہوا ہے۔ 1981 کے درمیان ، جب جسمانی سزا قانونی تھی اور 1997 میں ، جسمانی سزا کے خاتمے کے بعد ، جرائم میں 67 فیصد اضافہ ہوا تھا۔ [2] بچوں کے رویے پر برٹش میں حقوق کی ثقافت کا منفی اثر پڑا ہے۔ ایک استاد حراست کی دھمکی نہیں دے سکتا، جو وہ کرنے کی اجازت ہے، اس کے جواب کے بغیر "لیکن آپ میری آزادی نہیں لے سکتے ہیں،" "آپ کو کوئی حق نہیں ہے" یا "میرے حقوق ہیں". دراصل بچے اس بات سے بخوبی واقف ہیں کہ قوانین اور حقوق کے ذریعہ ان کے پاس اساتذہ پر کتنا اختیار ہے، اور وہ اس حقیقت کو اساتذہ کو یاد دلانے کے لئے ہر موقع کا استعمال کرتے ہیں۔ اگر ہم جسمانی سزا کو دوبارہ متعارف کروائیں تو یہ پیچھے کی بات ختم ہوجائے گی اور اساتذہ کو اختیار حاصل رہے گا۔ کسی کو بھی حراست کو سنجیدگی سے نہیں لینا چاہئے۔ آپ کا وقت ضائع کرنے کے علاوہ حراست کیا کرتا ہے؟ اگر آپ کو ADHD یا تخلیقی دماغ ہے تو آپ کو ایک دھماکے پڑے گا، مؤثر طریقے سے کچھ بھی نہیں سیکھنے کے لئے آپ کے رویے کو درست کرنے کے لئے. اگر یہ واحد مؤثر اختیار ہے جو ایک استاد کے پاس ہے ایک قابو سے باہر طالب علم کے لئے تو پھر وہ استاد ہے اور شاید جانتا ہے کہ اس کا / اس کا اختیار بہت قابل رحم ہے۔ ذرائع [1] http://tinyurl.com... [2] http://tinyurl.com...

6334eb40-2019-04-18T16:07:52Z-00004-000

میں یہ بحث کروں گا کہ ہم جنس پرستوں کی شادی کو قانونی نہیں ہونا چاہیے، کیونکہ وہاں کسی قسم کی قانونی طور پر تسلیم شدہ شادی نہیں ہونی چاہیے، کیونکہ حکومت کو شادی میں ملوث نہیں ہونا چاہیے۔ اچھی قسمت.

ca04a0bb-2019-04-18T18:11:13Z-00000-000

کہ ایک اچھا جواب تھا، Con. تاہم، میری واحد حقیقی غلطی یہ ہے: شراب کی غیر قانونی حیثیت نے لوگوں کو شراب پینے سے نہیں روکا ہے، اور نہ ہی یہ کبھی روکے گا. یہ صرف مزید مسائل پیدا کرے گا. آپ کے حوالہ کردہ لنک سے ایسا لگتا ہے کہ آپ کہہ رہے ہیں کہ شراب اتنا خطرناک ہے کیونکہ بہت سے لوگ اسے استعمال کرتے ہیں۔ میں کہتا ہوں کہ اس لیے پابندی اس کے استعمال کو نہیں روک سکے گی اور اس لیے آپ کی اس خواہش کی جواز سازی قابل بحث ہے۔

2045e80d-2019-04-18T19:47:53Z-00003-000

سب سے پہلے، فرنٹ لوڈنگ نظام کا حصہ ہے، کیونکہ ریاستیں یہ کر رہی ہیں، لیکن نظام اسے برقرار رکھنے کی اجازت دے رہا ہے، جو اس طرح ایک معنی خیز انتخاب کی جمہوری قدر پر اثر انداز ہوتا ہے. چونکہ اس سال قائم کردہ طریقہ کار ایک کم بنیادی موسم ہے، اس سے افراد کو حقیقی معنی خیز انتخاب کرنے سے روکتا ہے جیسا کہ اسٹیفن جے وین نے کہا، اب میری آئیووا دلیل پر. جیف گرین فیلڈ. [سینئر سیاسی نامہ نگار، سی بی ایس نیوز] "برگیڈون کمپلیکس: جہاں آئیووا کاکیس غلط ہو گیا". سلیٹ ڈاٹ کام۔ 31 دسمبر 2007۔ http://www.slate.com.... پھر وہاں "ایک شخص، ایک ووٹ" کا غائب اصول ہے. 40 سال سے زیادہ پہلے، سپریم کورٹ نے ریاستوں کو بتایا کہ انہیں قانون ساز اور کانگریس کے اضلاع کو ڈرائنگ میں اس اصول پر عمل کرنا ہوگا. عدالت نے جارجیا کو بتایا کہ اسے گورنر کے انتخاب کے لئے "کاؤنٹی یونٹ" کے اصول کو چھوڑنا پڑا - ایک ایسا عمل جس کا ماڈل الیکٹورل کالج پر بنایا گیا تھا ، جس نے دیہی علاقوں کو اپنی آبادی کے تناسب سے باہر طاقت دی تھی۔ لیکن آئیووا ڈیموکریٹک پارٹی پیغام نہیں مل سکا ہے. محض ووٹوں کی گنتی کرنے کے بجائے ، اس کے حلقے کے کوکسس "ریاست کے مندوب کے مساوی" کا حساب کتاب کرتے ہیں ، جو صدر اور گورنر کے لئے ڈیموکریٹک امیدواروں کے ماضی کے ووٹوں پر مبنی ذہن کو بے نقاب کرنے والا فارمولا استعمال کرتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک خاص مقام سے آگے، اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ آپ کا امیدوار ایک خاص حلقے میں 200 یا 10،000 شرکاء کو نکال سکتا ہے، کیونکہ اس حلقے میں صرف اتنا ہی نمائندے خریدنے کی طاقت ہے۔ یہ صرف ایک امیدوار کے شرکاء کی تعداد پر منحصر نہیں ہے، لیکن وہ تمام جگہ پر ان کو باہر تبدیل کر سکتے ہیں کہ آیا. ایک امیدوار جو بہت سے حلقوں میں تنگ جیت جاتا ہے وہ نمائندوں کا ایک بڑا حصہ جیتنے کے لئے ختم ہوجائے گا جو آئیووا کے ایک کونے میں ووٹوں کو ڈھیر کرنے والے حریف سے زیادہ ہے - یہاں تک کہ اگر اس کونے میں زیادہ سے زیادہ مجموعی طور پر حامیوں کی تعداد حاصل ہوتی ہے۔ یہ سب الیکٹورل کالج کی غیر متناسب نمائندگی ہے، چھوٹے پیمانے پر۔ اور یہ یونین بنانے کی قیمت تھی، انتخابات چلانے کے لئے ایک گائیڈ نہیں. اس کا مطلب یہ ہے کہ آئیووا کا نظام تھوڑا مختلف ہے اور ایک شخص ایک ووٹ کے اصول پر اثر انداز ہوتا ہے، یہ سیاسی مساوات پر اثر انداز ہوتا ہے، اسٹیفن جے وین کی طرف سے کہا گیا ہے، اب سپر مندوبین پر، وہ کہتے ہیں، وہ لوگوں کے خلاف کبھی نہیں گئے ہیں، تاہم، اس کے برعکس، ہیلری نے میساچوسٹس جیت لیا، لیکن اس ریاست کے سینیٹر کینیڈی براک اوباما کے لئے ہے، لہذا وہ لوگوں کے خلاف گئے ہیں. ان کی بہت سی مثالیں ہیں، ایک ہے الاباما، جہاں اوباما جیت گئے، لیکن ایک کم مندوب ملا، جو فیصلہ کن ہے. یہ حقیقت کہ سپر ڈیلگیٹس نظام میں خود مختار ہیں غیر جمہوری ہے، کیونکہ یہ سیاسی مساوات پر اثر انداز ہوتا ہے، ایک ووٹ ایک شخص کے خیال پر اثر انداز ہونے سے۔ اور پھر وہاں لابی ہے، کیونکہ وہ نظام کا حصہ ہیں، اور باراک اوباما نے اپنے نمائندوں کے 40 فیصد کو 690،000 ڈالر دی ہے، ان کے نظام میں ہونے کے لئے جمہوری نہیں ہے. اب وہ کہتے ہیں کہ یہ کسی کو ووٹ ڈالنے سے نہیں روکتا، لیکن یہ ان کے خیالات کے برعکس ہے، یہ امریکہ کے مطابق آزاد اور منصفانہ انتخابی ضابطوں کی خلاف ورزی کرتا ہے http://usinfo.state.gov... یہ خفیہ ووٹنگ کی خلاف ورزی ہے، جیسا کہ خفیہ ووٹنگ کی طرف سے ووٹنگ کی وضاحت کی گئی ہے اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ کسی فرد کی پارٹی یا امیدوار کی پسند اس کے خلاف استعمال نہیں کی جا سکتی. دو، یہ غیر حاضر ووٹ کی خلاف ورزی ہے، کیونکہ ان کے پاس کوئی نہیں ہے، ان لوگوں کو اجازت دینے کے لئے جو انتخابات کے دن ووٹ ڈالنے کے قابل نہیں ہوں گے، انتخابات سے پہلے اپنے ووٹ ڈالیں. ایک اہم مثال نیواڈا میں ہے، http://www.washingtonpost.com.... نیواڈا caucuses کے لئے مقرر اس صبح غور کریں. یہودیوں اور ساتویں دن کے ایڈونٹسٹس کے ذریعہ ہفتہ کو سبت کے طور پر منایا جاتا ہے۔ یہودی عبادت خانوں میں ہفتہ کی صبح عبادت ہوتی ہے اور شاید اس سے بھی زیادہ اہم بات یہ ہے کہ آرتھوڈوکس یہودیوں کو گاڑی چلانے یا ایسی کوئی دوسری سرگرمی کرنے سے منع کیا جاتا ہے جسے کام سمجھا جا سکتا ہے، جس میں کانفرنسوں میں شرکت بھی شامل ہے۔ ریو کے طور پر. انٹر کنفیڈنس الائنس کے صدر سی۔ ویلٹن گیڈی نے اس ہفتے ایک بیان میں کہا، "ایک ایسے ملک میں جو مذہبی آزادی کی قدر کرتا ہے، کسی بھی شخص کو کبھی بھی اپنے مذہب پر عمل کرنے اور اپنے جمہوریت میں حصہ لینے کے درمیان انتخاب کرنے پر مجبور نہیں کیا جانا چاہیے۔" یہ ایک فرضی مسئلہ نہیں ہے۔ نیواڈا میں ملک میں سب سے تیزی سے بڑھتی ہوئی یہودی آبادی ہے۔ کچھ لوگ کچھ دنوں میں ووٹ نہیں دے سکتے، ان کی وجوہات کی وجہ سے، اور چونکہ caucuses نظام کا حصہ ہیں اور اس کو ختم کرتے ہیں یہ عالمگیر ووٹ کے لئے برا ہے. میرے مخالفین کی دلیلوں کو نظر انداز کریں، کیونکہ، ایک وہ اتنے اہم نہیں ہیں اور دو ووٹرز کی ووٹنگ کی شرح زیادہ ہے، کیونکہ نظام کی وجہ سے نہیں ہے، لیکن اس میں چل رہا ہے کیونکہ لوگوں کی وجہ سے. ایک افریقی امریکی اور ایک عورت ووٹنگ میں زیادہ حصہ لینے کی وجہ ہیں، ریپبلکن پارٹی کی طرف دیکھئے، ریپبلکن ٹکٹ پہلے ہی تیار ہے اور یہ ایک قریبی دوڑ ہے، لیکن کیا یہ نظام کی وجہ سے ہے، نہیں نظام کو نقصان پہنچایا جاتا ہے ان طریقوں سے دوبارہ حاصل کرنے کے لئے. یہ Caucuses اور آئیووا کے ساتھ سیاسی مساوات پر خلاف ورزی کرتا ہے. یہ ایک معنی انتخاب پر خلاف ورزی کرتا ہے. یہ پارٹیوں کے ساتھ عام ووٹ کے حق اور آزاد اور منصفانہ انتخابات کے خلاف ہے۔ سپر مندوبین عوام کے خلاف چلے گئے ہیں، کیونکہ وہ خود مختار ہیں یہ جمہوری اقدار کے خلاف ہے. ووٹ دیں

b818a298-2019-04-18T20:03:44Z-00002-000

اٹلی، یہ ایک جم کلاس بلایا! اور صحت کی کلاس! تقریباً ہر اسکول میں ایک ہے۔ میرے ہائی اسکول میں ہم بیماریوں کی روک تھام کے بارے میں سیکھنے میں بہت وقت گزارتے ہیں۔ [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] میں نے عام احساس کی ایک بہت کچھ ہے اور زیادہ تر امریکیوں کرتے ہیں. تو اگر کوئی کمپنی اس موضوع یا اس سلسلے میں معلومات نہ دینے کا فیصلہ کرتی ہے تو میں اپنی تحقیق کرنے جا رہا ہوں اس سے پہلے کہ میں اپنے جسم میں کچھ ڈالوں جو شاید مدد نہ کرے۔ اور ان تمام کمپنیوں جو بیماری یا اس قسم کی چیزوں پر معلومات پر کوئی وقت نہیں خرچ کرتے ہیں آپ کے ڈاکٹر آپ کو معلومات دینے کے لئے ایک نہیں ہونا چاہئے. آپ کا یہ کہنا کہ وہ کافی معلومات نہیں دیتے جو کہ درست ہو سکتا ہے لیکن لوگوں کو بھی اپنے ڈاکٹروں سے اہم معلومات حاصل کرنی چاہئیں۔ آپ ان لوگوں کو جانتے ہیں جو ان کی تشخیص کرتے ہیں اس بحث کو بھی براہ کرم بحث کی خاطر علمی اور حقائق پر مبنی رکھیں۔

16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00002-000

صفحہ 2 پر مصنف نے اس کی مثالیں دی ہیں کہ مہارتوں کو کس طرح منتقل نہیں کیا جاتا ہے۔ بنیادی طور پر، اس تحقیق کے کرنے والے لوگوں نے ذہنی طور پر معذور خواتین کو سکھایا کہ وہ جب بھی کوئی چیز خریدتی ہیں تو کیشئیر کو صحیح رقم دے دیں۔ پھر انہوں نے اسے حقیقی دنیا میں کوشش کرنے پر مجبور کیا جہاں وہ ناکام رہی۔ اس سے وہ اس نتیجے پر پہنچے کہ مہارتیں منتقلی نہیں ہیں۔R2) سگنلنگ پرو کے پہلے پیراگراف میں یہ استدلال کیا گیا ہے کہ کالج کے طلباء ہائی اسکول کے طلباء سے زیادہ ذہین ہیں۔ میں نے استدلال کیا کہ کالج کے طلباء زیادہ ذہین اور سخت محنت کرتے ہیں کیونکہ وہ کالج جاتے ہیں لہذا ظاہر ہے ، ہم اس بات پر متفق ہیں کہ کالج کے طلباء زیادہ ذہین اور سخت محنت کرتے ہیں ، سوال یہ ہے کہ کیوں۔ اپنے دوسرے پیراگراف میں ، پرو کا استدلال ہے کہ یہ معاملہ نہیں ہے کیونکہ سیکھنے کی عمومی منتقلی موجود نہیں ہے۔ تاہم، تمام پرو نے اب تک ایک الگ تھلگ لفظ مسئلہ کے لئے بحث کی ہے جس پر اثر انداز نہیں ہوا کہ طالب علموں نے مختلف لفظی مسائل کا جواب کیسے دیا. میرا استدلال یہ ہے کہ کالج طلباء کو زیادہ علم مند بناتا ہے (اس کا پرو کی تعلیم سے کوئی تعلق نہیں ہے) اور یہ انہیں ڈیڈ لائن کو پورا کرنے میں مدد کرتا ہے اور سخت محنت کو فروغ دیتا ہے۔ پرو کے پاس طلباء فوراً کام کرنے لگتے ہیں لیکن اگر کسی کام کے لئے سوشیالوجی میں ڈگری کی ضرورت ہوتی ہے تو طلباء کو لازمی علم کیسے ملے گا جو سوشیالوجی میں ڈگری کے ذریعہ حاصل کیا جاتا ہے؟ تاہم، جیسا کہ میں نے اشارہ کیا، مثالی منظر نامہ یہ ہے کہ ہر کوئی کالج جاتا ہے. حکومت کو اس کی حوصلہ افزائی کرنی چاہئے۔ ووٹنگ پر تبصرے: میں عام طور پر ووٹنگ پر تبصرے نہیں کرتا ہوں لیکن اس معاملے میں ، یہ ضروری ہے کہ میں یہ تبصرے کروں جبکہ پرو کے پاس ابھی بھی ان کا جواب دینے کا موقع ہے۔ طرز عمل: اگر پرو یہ استدلال کرنا چاہتا تھا کہ مہارتیں منتقلی نہیں ہیں تو ، اسے اس طرح کی قرارداد بنانی چاہئے تھی۔ میں نے قبول کیا ہو یا نہ کیا ہو. تاہم، وہ ایک قرارداد بناتا ہے کہ تعلیمی سبسڈی ختم ہونا چاہئے. یہ اگرچہ تکنیکی طور پر درست ہے اس کے مخالف کا وقت ضائع ہوتا ہے جس میں بحث کرنے کے لئے کچھ نہیں ہوسکتا ہے کہ وہ کیا بحث کرنا چاہتے ہیں. میرا مقصد مثال کے طور پر سبسڈی کے فوائد پر بحث کرنا تھا، مہارت کی منتقلی کے بارے میں بحث نہیں کرنا. تاہم، میں نے اس پر بحث کرنے کے لئے وقت لیا اور بہتر پیش کرتے ہوئے پرو کے دلائل کو مسترد کیا. ذرائع: پرو کتابوں کا حوالہ دیتے ہیں. اس طرح، قاری کو یہ سوچنے پر مجبور کر دیا جاتا ہے کہ ان مطالعات کا ذکر کس صفحے پر کیا گیا ہے۔ یہ حقیقت کہ پرو نے کتابوں کا حوالہ دیا ہے اسے ذرائع کے لئے سزا دینے کے لئے کافی ہونا چاہئے کیونکہ کتابوں کی تصدیق نہیں کی جاسکتی ہے۔ ان کے دعوؤں میں سے صرف ایک کو ایک تحقیق کی حمایت حاصل ہے جس تک آن لائن رسائی حاصل کی جا سکتی ہے۔ سب سے پہلے تو، پرو کی طرف سے حوالہ دی گئی کسی بھی کتاب کو سنجیدگی سے نہیں لیا جا سکتا. میرے پاس کتابیں دستیاب نہیں ہیں اور آن لائن حوالہ کے بغیر، جو ووٹروں کی طرف سے چیک کیا جا سکتا ہے، ووٹر پرو کی کتابوں کو قابل اعتماد ذریعہ نہیں سمجھا جاتا ہے. پرو کے حوالے سے ہر ذرائع کو میں باطل قرار دے رہا ہوں۔ لہذا ووٹرز براہ کرم پرو کے ذرائع کو صرف اس صورت میں درست سمجھیں اگر آپ ذاتی طور پر لائبریری گئے ہوں اور پرو کے ذرائع کی تصدیق کی ہو۔ CONTENTIONSC1) کامیابی کے لئے کالج کی ضرورت ہے۔ پرو تسلیم کرتا ہے کہ کامیابی کے لئے کالج کی ضرورت ہے۔ وہ کہتا ہے کہ ایسا نہیں ہونا چاہیے۔ وہ ایک مثالی منظر نامے کے لئے بحث کرتا ہے اصل میں ایک کے بجائے. بحث کا نچوڑ یہ ہے کہ پرو کا کہنا ہے کہ حکومت کو تعلیم میں سبسڈی ختم کرنی چاہئے۔ اس کے پاس ثبوت کا بوجھ ہے کہ وہ کیوں دکھائے۔ [ صفحہ ۲۷ پر تصویر] یہ کہہ کر کہ کالج میں زیادہ آمدنی نہیں ہونی چاہیے۔ پرو سوچتا ہے کہ اگر اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا. یہ سچ نہیں ہے. وہ تسلیم کرتا ہے کہ یہ سچ نہیں ہے. تعلیمی سبسڈی ختم کرنے سے یہ نہیں ہو گا۔ میں اس بات پر بحث نہیں کر رہا ہوں کہ کالج سے زیادہ آمدنی حاصل کی جائے یا نہیں بلکہ یہ کہ یہ زیادہ آمدنی حاصل کرتا ہے۔C2) کالج زیادہ تر طلباء کے لئے ناقابل برداشت ہے۔ کالج ، جس کا میرا مخالف اعتراف کرتا ہے کہ کامیابی کا راستہ ہے اور زیادہ آمدنی زیادہ تر طلباء برداشت نہیں کرسکتے ہیں۔ میرا مخالف اس نقطہ کو بھی تسلیم کرتا ہے. C3) غیر سبسڈی والے قرضوں کی ضرورت کو پورا نہیں کرتا ہے۔ پرو اس دعوے کو حل نہیں کرتا ہے۔ بحث میں کسی بات کو چھوڑ دیا جائے تو اسے تسلیم کر لیا جاتا ہے۔ نتیجہ: تعلیم کو سبسڈی دی جانی چاہئے۔ تمام بنیادوں پر درست ہونے کے ساتھ ، نتیجہ بھی درست ہے۔ میرے کیس کا خلاصہ پرو نے میرا پورا کیس تسلیم کرلیا ہے۔ اس کا ردعمل صرف اس کی رائے کا اظہار کرتا ہے کہ کالج کو زیادہ آمدنی اور کامیاب کیریئر کا باعث نہیں بننا چاہئے جو معاملہ نہیں ہے۔ پرو کا واحد دلیل اب یہ ہے کہ کالج کی تعلیم کم ہونی چاہئے کیونکہ اس کی قیمت بہت زیادہ ہے اور اس سے پیداوری میں اضافہ نہیں ہوتا ہے۔ میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ اس کی قیمت بہت زیادہ ہے لیکن یہ بحث کرتا ہوں کہ کالج دراصل فائدہ مند ہے۔ یہی وجہ ہے کہ میں سبسڈی کا دفاع کر رہا ہوں. تو اب اختلاف کا واحد نقطہ یہ ہے کہ کیا کالج فائدہ مند ہے. اگر میں ثابت کر سکتا ہوں کہ یہ ہے، تو میں بحث جیتتا ہوں کیونکہ میرے مخالف نے میرے ہر دوسرے نقطہ پر اتفاق کیا ہے. پرو کے کیس کے لئے میری ردعمل ذیل میں اس نقطہ کو ثابت کرے گا. تعلیم کو سبسڈی کیوں نہیں دی جانی چاہئے اس کی بنیادی دلیل یہ ہے کہ تعلیم بالکل بھی فائدہ مند نہیں ہے۔ تو ، آئیے ان دلائل پر جائیں جو پرو اپنے دعوے کی حمایت کے لئے پیش کرتے ہیں۔ پرو کی بنیادی دلیل یہ معلوم ہوتی ہے کہ مہارتوں کی منتقلی نہیں ہے ، یعنی کیلکلس آپ کو ایک کام میں مدد نہیں کرے گا جس کا کیلکلس سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ تاہم، اگر آپ کے کام میں حساب کتاب شامل ہے، تو یہ آپ کے کام میں مدد کرے گا. یہ حصہ کافی سیدھا ہے. اس نقطہ پر پرو کی پوری دلیل اس نقطہ پر آتی ہے کہ کالج کے طلباء کو چوڑائی کورس نہیں لینا چاہئے کیونکہ یہ انہیں "تفکر کرنے کا طریقہ نہیں سکھاتا" اور وہ ان مہارتوں کو اپنے کام میں استعمال نہیں کریں گے۔ میں یہ دعویٰ نہیں کرتا کہ الجبرا میں کلاس لینے والا ایک ماہرِ سماجیات "انہیں سوچنا سکھاتا ہے"۔ یہ صرف انہیں الجبرا کے علم سے نوازتا ہے تاکہ گریجویشن کے بعد کالج کے طلباء کو مختلف شعبوں میں اچھی طرح سے گول اور علم حاصل ہو جائے۔ مستقبل میں، اگر ان کے کام کے لئے الجبرا کی ضرورت ہو، تو وہ اسے انجام دے سکیں گے۔ اگر وہ کیریئر تبدیل کرنا چاہتے ہیں یا گریجویشن کے بعد کسی ایسے کیریئر کو آگے بڑھانے کا فیصلہ کرتے ہیں جس میں ریاضی کے بنیادی علم کی ضرورت ہوتی ہے تو اس سے انہیں بھی فائدہ ہوتا ہے۔ یہی وجہ ہے کہ اسکولوں اور کچھ حد تک کالجوں میں گریجویشن کے لئے بنیادی تقاضے ہوتے ہیں جن میں اکثر چوڑائی کی کلاسیں شامل ہوتی ہیں۔ پرو بنیادی طور پر پیشہ ورانہ تعلیم کے لئے بحث کر رہا ہے جو بالکل وہی پوائنٹس کی وجہ سے فائدہ مند نہیں ہے جو میں نے اوپر ذکر کیا ہے: اگر آپ اپنا خیال بدلتے ہیں تو اختیارات کی کمی۔ پرو کا اگلا استدلال یہ ہے کہ یہاں آپ کے کام کے ساتھ بالکل وہی کلاسیں نہیں ہیں جو آپ کے کام کے لئے بیکار ہیں۔ اس کی حمایت کے لیے، وہ ایک تحقیق کا حوالہ دیتے ہیں جہاں طلباء کو لفظی مسائل کرنے کے لیے کہا گیا تھا۔ جب لفظ تبدیل کر دیا گیا تھا، پرو کا دعوی ہے کہ منتقلی کا کوئی ثبوت نہیں تھا. اس کا کالج کی کلاسوں سے کوئی تعلق نہیں ہے کلاسوں کا مقصد موضوع کے بارے میں علم فراہم کرنا ہے، نہ کہ مخصوص قابل منتقلی مہارتیں. یہ علم کام پر استعمال کیا جاتا ہے. مثال کے طور پر، کسی کو جو ایک سماجی ماہر یا ماہر نفسیات بننا چاہتا ہے وہ لوگوں کے ساتھ بات چیت کرنے اور انسانی فطرت کو سمجھنے کا طریقہ سیکھنا چاہئے. اس سے ان کو موضوع کے بارے میں زیادہ علم ہوتا ہے اور کام پر اس علم کو بہتر طور پر استعمال کرنے کے قابل ہوتا ہے۔ وہ کام پر کر رہے ہیں کہ عین مطابق مسائل کو کرنے کی ضرورت نہیں ہے لیکن عام مواد سیکھنے کی ضرورت ہے.یہاں ایک اور مثال ہے. اگر کوئی طالب علم ویب ڈیزائنر بننا چاہتا ہے تو اسے HTML لکھنا سیکھنا ہوگا۔ وہ کالج میں یہ سیکھ سکتے ہیں. گریجویشن کے بعد، وہ صفحات جو انہیں ڈیزائن کرنا پڑیں گے وہ بالکل وہی صفحات نہیں ہوں گے جو انہوں نے کالج میں ہوم ورک کے لئے کیے تھے۔ تاہم، ایچ ٹی ایم ایل کی بنیادی تفہیم کے بغیر، وہ ویب صفحات ڈیزائن نہیں کر سکتے ہیں. پرو کا ماخذ بالکل غیر متعلقہ ہے اور اس کی طریقہ کار میں نقص ہے۔ میں نے وہ لنک پڑھا جو اس نے پہلے راؤنڈ میں دیا تھا (ڈیٹر مین)

16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00003-000

Re: Cons Contentions اس کے اعدادوشمار کالج گریجویٹس زیادہ کمانے کے بارے میں سوال کی درخواست کر رہے ہیں. میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ کالج کے فارغ التحصیل افراد غیر فارغ التحصیل افراد سے زیادہ کماتے ہیں۔ سوال یہ ہے کہ کیوں؟ صرف یہ کہنا کہ وہ زیادہ کما رہے ہیں کچھ بھی ثابت نہیں کرتا ہے۔ میں اتفاق کرتا ہوں. میرا پورا استدلال یہ ہے کہ کالج کی تعلیم کم ہونی چاہئے ، کیونکہ اس کی قیمت بہت زیادہ ہے (دونوں براہ راست ، اور اس وقت کے دوران کام نہ کرنے کی مواقع کی قیمت کی شکل میں) اور عام طور پر پیداواری صلاحیت میں اضافہ نہیں ہوتا ہے۔ سی 1: ہیومن کیپٹل کن نے میری تعلیم کو غلط سمجھا ہے۔ شاید میرے الجبرا اور کیلکولس مثالیں واضح نہیں تھے. میرا نقطہ یہ ہے کہ الجبرا کی مدد کرنے کی واحد وجہ حساب کتاب ہے کہ اس کا حصہ حساب کتاب-آپ کو جاننے کی ضرورت ہے کہ کس طرح الجبرا کرنے کے لئے حساب کتاب کرنے کے لئے. اور کیلکولس کسی بھی چیز کے ساتھ مدد نہیں کرتا ہے جو واضح طور پر کیلکولس شامل نہیں ہے. Con دعویٰ کرتا ہے کہ وہ سیکھنے کی عمومی منتقلی کے لئے بحث نہیں کر رہا ہے، اور اس وجہ سے میرے دلائل لاگو نہیں ہوتے ہیں۔ لیکن "عام منتقلی" سے میرا مطلب عام تعلیم کی ضروریات سے نہیں ہے۔ میرا مطلب ہے کہ جو کچھ بھی آپ کے کام کا حصہ نہیں ہے. آپ کے کام سے متعلق نہیں، جیسے کہ سماجیات کی کلاس میں انسانی معاشروں کا مطالعہ کس طرح سماجی کام یا تعلیم سے متعلق ہو سکتا ہے، لیکن اصل میں آپ کے کام کا حصہ ہے. جیسے، ایکسل استعمال کرنے کا طریقہ سیکھنا آپ کو زیادہ پیداواری بنا دے گا اگر آپ کے کام کے لئے ایکسل استعمال کرنا ضروری ہو. کلاس لینے سے طلباء کو مخصوص علم ملتا ہے، اور جب تک آپ اس علم کو اپنے کام میں استعمال نہیں کرتے، یہ آپ کو زیادہ پیداواری نہیں بناتا. سیکھنے کے مطالعے کی منتقلی میں سیکھنے کے عمومی منتقلی کا ثبوت تلاش کرنے میں ناکامی کا مطلب یہ نہیں ہے کہ آپ کے کام سے بالکل غیر متعلقہ کلاسیں بیکار ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ آپ کے کام کے ساتھ بالکل وہی چیز نہیں ہے جو کلاسیں بیکار ہیں۔ میں جن تجربات کا حوالہ دے رہا ہوں ، تعلیمی ماہرین نفسیات نے سیکھنے کے عمومی منتقلی کو تلاش کرنے کے لئے بہت کوشش کی ہے۔ انہوں نے مسائل کے سیٹ کو ایک دوسرے کے ساتھ زیادہ سے زیادہ اسی طرح بنایا تاکہ طالب علموں کو ان کے علم کو ایک سے دوسرے میں منتقل کرنا آسان ہو. میں نے گزشتہ راؤنڈ میں ذکر مطالعہ میں مسائل بہت ہی اسی طرح کی ہیں-اگر لوگ مختلف حالات کے لئے ان کی سیکھنے کا اطلاق کر سکتے ہیں، تو یقینا وہ اس کے طور پر ایک مربع کے علاقے کا اندازہ لگانے اور ایک مثلث کے علاقے کا اندازہ لگانے کے طور پر مختلف مسائل پر لاگو کرنے کے قابل ہو جائے گا. لیکن وہ نہیں کیا. یہاں تک کہ غیر معمولی طور پر اسی طرح کے مسائل میں بھی منتقلی کا کوئی ثبوت نہیں ملا - 1974 کے ایک مطالعے میں ، انہوں نے طلباء کو تربیت دی کہ وہ کینبلز اور مشنریوں سے متعلق لفظ کا مسئلہ کریں۔ پھر انہوں نے جانچ کی کہ آیا یہ تربیت بالکل اسی مسئلے پر منتقل ہوئی ہے کہ الفاظ "خونخور" اور "مشنری" کو "غیرت انگیز شوہر" اور "بیویاں" سے بدل دیا گیا ہے۔ ان کو کسی قسم کی منتقلی کا کوئی ثبوت نہیں ملا حالانکہ یہ لوگ عام لوگ نہیں بلکہ کالج کے طالب علم تھے! [1] سیکھنے کی منتقلی کے نظریہ پر ادب سے پتہ چلتا ہے کہ ایکس میں بہتر ہونے کا واحد طریقہ یہ ہے کہ ایکس کرنے کی مشق کی جائے۔ لوگ کالج کی کلاسوں میں کامیاب ہوسکتے ہیں کیونکہ آپ کو بالکل وہی پر آزمایا جاتا ہے جس کے لئے آپ نے تعلیم حاصل کی تھی - لیکن حقیقی دنیا میں کام شاذ و نادر ہی بالکل وہی ہوتا ہے جس کے لئے آپ نے کالج میں تعلیم حاصل کی تھی ، لہذا کالج کی کلاسیں عام طور پر آپ کو کام میں زیادہ پیداواری نہیں بنائیں گی۔ سی 2: سگنلنگ مجھے نہیں لگتا کہ مجھے یہ ظاہر کرنے کے لئے کسی ثبوت کی ضرورت ہے کہ جو لوگ کالج جاتے ہیں وہ ان لوگوں سے زیادہ ہوشیار اور سخت محنت کرتے ہیں جو نہیں کرتے ہیں۔ یہ کسی کے لئے بھی واضح ہے جو کبھی ہائی اسکول گیا ہے ، اور کالج سے وابستہ طلباء اور غیر کالج سے وابستہ طلباء کے مابین فرق کو پہلے ہاتھ سے دیکھا ہے۔ سوچئے کہ آپ کو کالج میں اچھے امتحانات اور گریڈ کیسے ملتے ہیں۔ کیا اچھے امتحانات اور گریڈ رکھنے والے لوگ اتنے ہی ذہین اور محنت کش ہیں جتنا ان کے بغیر؟ اور یقیناً، ایسے لوگ جو کالج جاتے ہیں اور گریجویٹ ہوتے ہیں اور شاید زیادہ ہوشیار/مزید محنت کرنے والے ہوتے ہیں ان لوگوں سے جو کالج جاتے ہیں لیکن وہاں سے نکل جاتے ہیں۔ ویسے بھی، اگرچہ میں نے اس کی ضرورت نہیں چاہئے لگتا ہے، میں ثبوت ہے. کالج گریجویٹس کا اوسط آئی کیو 115 ہے۔ یعنی اوسط کالج گریجویٹ آبادی کے 5/6 حصے سے زیادہ ذہین ہے۔ اس کے علاوہ ، کالج جانا ضمیر سازی کا مظاہرہ کرتا ہے - یعنی ، مقصد پر مبنی اور آگے کی طرف دیکھنا (ضمیر سازی پر کم ہونے کا مطلب ہے زیادہ آرام دہ ، موجودہ پر مبنی ، اور بے ساختہ ہونا) ۔ انعام حاصل کرنے سے پہلے 4 سال کالج میں جانے سے ظاہر ہوتا ہے کہ کوئی شخص مقصد پر مبنی اور آگے کی طرف دیکھ رہا ہے۔ یہ ایک اہم خصوصیت ہے آجروں کے لئے - دیانت دار ملازمین زیادہ قابل اعتماد ہیں، زیادہ حوصلہ افزائی، سخت محنت، اور غائب کی کم شرح ہے. [3] کون کا کہنا ہے کہ کالج طلباء کو زیادہ ذہین اور سخت محنت کرنے کا سبب بنتا ہے ، جو اس کے پہلے دعوے کے بالکل برعکس ہے کہ وہ یہ بحث نہیں کر رہا تھا کہ سیکھنے کی عمومی منتقلی موجود ہے۔ کالج کی کلاسیں جو عام طور پر کسی کو ذہین تر بناتی ہیں وہ سیکھنے کی عمومی منتقلی ہوتی ہے۔ کالج میں کام کرنے کی اخلاقیات کو بہتر بنایا جا سکتا ہے کچھ نہ کرنے کے بجائے، لیکن یہ یقینی طور پر کام کرنے کی اخلاقیات کو بہتر نہیں بناتا ہے اصل میں ایک کام کرنے کے مقابلے میں. اس کے بارے میں سوچئے - کیا آپ کسی ایسے شخص کو نوکری پر لینا چاہیں گے جو کالج کی ڈگری رکھتا ہو اور کبھی نوکری پر نہیں بیٹھا ہو؟ اوسطاً کل وقتی کالج کا طالب علم صرف 14 گھنٹے فی ہفتہ پڑھتا ہے - 1961 میں 24 کے مقابلے میں۔ [4] مشکل سے کسی کی کام کی اخلاقیات کی تعمیر کا ایک طریقہ. اتفاق سے، تعلیم پر اوسط واپسی میں اس وقت کے دوران تیزی سے اضافہ ہوا ہے - انسانی سرمایہ ماڈل کی پیش گوئی کے برعکس. C3: مفید تعلیممیری دلیل یہ ہے کہ صرف تعلیم جس میں مخصوص ملازمت کی تربیت شامل ہے، جیسے میڈیکل اسکولوں میں، نمایاں طور پر پیداوری میں اضافہ ہوتا ہے. دوسری ڈگریوں کے لئے، جیسے سماجیات، سرمایہ کاری لاگت کے قابل نہیں ہے. اگر کوئی شخص اتنا کماتا ہے کہ وہ بغیر کسی قرضے کے قرض ادا نہ کر سکے تو یہ صرف یہ ثابت کرتا ہے کہ اس رقم کو کہیں اور بہتر طریقے سے لگایا جائے۔ یہ کہنا کہ آپ کو سرمایہ کاری کے منافع بخش ہونے کے لئے سبسڈی کی ضرورت ہے کہ سرمایہ کاری پیسے کی بربادی ہے کہ تسلیم کرنا ہے. [1] رِڈ ، ایس کے ، ارنس ، جی ڈبلیو ، اور بینرجی ، آر (1974) ۔ اسی طرح کے مسئلے کی حالتوں کے درمیان منتقلی میں مشابہت کا کردار. علمی نفسیات، 6، 436-450. [2] http://www.assessmentpsychology.com...[3] رابرٹس ، بی ڈبلیو جیکسن، جے جے؛ Fayard، J.V. ایڈمنڈس، جی اینڈ مینٹس، جے (2009) ۔ "باب 25. "عقیدت" مارک آر لیری، اور ریک ایچ ہول میں. سماجی رویے میں انفرادی اختلافات کی ہینڈ بک. نیو یارک/لندن: گلڈفورڈ پریس. پی پی 257-273۔ [4] http://www.aei.org...

16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00004-000

میرے پاس 3 افتتاحی دعوے ہیں جو میں نے ذیل میں درج کیے ہیں۔ اگر یہ دعویٰ درست ہے تو نتیجہ بھی درست ہے۔ اس کے بعد میں اپنے مخالف کے پہلے راؤنڈ کے دلائل کی تردید کروں گا۔1) کامیابی حاصل کرنے کے خواہشمند لوگوں کی اکثریت کے لئے کالج لازمی ہے۔ 2) لوگوں کی اکثریت کالج میں تعلیم حاصل کرنے کے متحمل نہیں ہوسکتی جب تک کہ سبسڈی والے قرضے نہیں دیئے جاتے۔ 3) غیر سبسڈی والے قرضے اس ضرورت کو پورا نہیں کرتے۔ نتیجہ: اس لیے سبسڈی کی ضرورت ہے۔ کھولنے کے مواد1) کالج کامیابی کے لئے ضروری ہےیہ ایک اچھی طرح سے جانا جاتا حقیقت ہے کہ کالج گریجویٹس ہائی اسکول کے گریجویٹس کے مقابلے میں بہت زیادہ پیسہ کماتے ہیں. امریکی مردم شماری بیورو کے مطابق ، ہائی اسکول کے فارغ التحصیل افراد سالانہ تقریبا$ 28،000 کماتے ہیں جبکہ کالج کے فارغ التحصیل افراد سالانہ تقریبا$ 51،000 کماتے ہیں ، جو تقریبا دوگنا ہے۔ [1] یقیناً اس میں کچھ استثناء بھی ہیں لیکن لوگوں کی اکثریت کے لیے کالج جانا ان کی آمدنی کے امکانات پر مثبت اثر ڈالتا ہے۔ اب، اس معاملے میں مثالی منظر نامہ یہ ہوگا کہ ہر کوئی کالج جائے کیونکہ اکثریت کے لیے کالج ضروری ہے کامیابی کے لیے۔ C2) کالج زیادہ تر طلباء کے لئے ناقابل برداشت ہے۔ امریکی محکمہ تعلیم کے مطابق ، انڈرگریجویٹ طلباء میں سے دوتہائی کو مالی امداد ملی ہے۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ طلباء کی اکثریت کالج کی لاگت برداشت نہیں کر سکتی اور کالج میں تعلیم حاصل کرنے کے لیے قرضوں اور مالی امداد کی ضرورت ہوتی ہے۔ ایک طالب علم جو ابھی ہائی اسکول سے فارغ ہو چکا ہے اس کے پاس کالج کے اخراجات برداشت کرنے کے لیے کافی پیسے نہیں ہوں گے۔ [ صفحہ ۲۷ پر تصویر] ان کے پاس اختیارات یہ ہوں گے کہ یا تو وفاقی امداد حاصل کریں، یا ان کے والدین ان کی تعلیم کی مالی معاونت کریں۔ زیادہ تر امریکی خاندان کالج کے لیے درکار پیسے کی بھاری رقم برداشت کرنے سے قاصر ہیں۔ کالج بورڈ کے مطابق ، نجی یونیورسٹی میں 4 سالہ ڈگری کے لئے اس کی لاگت 105,000 ڈالر اور سرکاری یونیورسٹی میں 7020 ڈالر ہے۔ [1] تاہم، یہ صرف ٹیوشن فیس ہے. طلباء کے اکثر دیگر رہائشی اخراجات ہوتے ہیں۔ مثال کے طور پر ، یو سی برکلے میں 1 سال کی کل لاگت اگر آپ رہائشی ہال میں رہتے ہیں تو 32،000 ڈالر ہے [1] یا تمام اخراجات کے ساتھ 4 سال کے لئے 120،000 ڈالر۔ سبسڈی کے بغیر اتنی بڑی رقم حاصل کرنا مشکل ہے۔ C3) غیر سبسڈی والے قرضوں سے ضرورت پوری نہیں ہوتی۔ غیر سبسڈی والے قرضوں کا بنیادی مسئلہ یہ ہے کہ وہ اس وقت سے سود وصول کرتے ہیں جب سے رقم کی پہلی ادائیگی کی جاتی ہے یہاں تک کہ اس کی پوری ادائیگی ہوجاتی ہے۔ سود کو سرمایہ کاری کی جاتی ہے، مطلب یہ ہے کہ آپ پہلے سے جمع شدہ سود پر سود ادا کرتے ہیں۔ سود کی مقدار کو کم سے کم کرنے کا ایک طریقہ یہ ہے کہ سود جمع ہونے کے ساتھ ہی ادا کیا جائے۔ [7] اب ایک کل وقتی کالج کا طالب علم اپنے قرضوں پر سود ادا نہیں کر سکتا کیونکہ وہ کلاس میں مصروف ہو گا اور اس کے رہنے کے اخراجات ہوں گے، درسی کتابیں خریدنے کی ضرورت ہو گی وغیرہ۔ بغیر کسی معاونت کے قرض کے ساتھ، وہ قرض حاصل کرنے کے لمحے سے ہی پیسے پر سود ادا کر رہے ہیں۔ اگر وہ فارغ التحصیل ہونے کے فوراً بعد نوکری حاصل نہ کریں تو اس سے بہت بڑی رقم میں اضافہ ہو جائے گا جسے ادا کرنا مشکل ہو جائے گا۔ یہ طالب علموں کو کالج جانے سے شدید حوصلہ شکنی کرتا ہے۔ چونکہ کالج بہت فائدہ مند ہے، اس کی حوصلہ افزائی کی جانی چاہئے اور حکومت کو کالج جانے والے طلباء کی تعداد بڑھانے کے لئے جو کچھ بھی کر سکتا ہے کرنا چاہئے۔ یہ تعلیم کی سبسڈی کے ذریعے حاصل کیا جا سکتا ہے. نتیجہ: سبسڈی کی ضرورت ہے. R1) انسانی کیپٹل پرو کی دلیل یہاں ہے کہ کالج میں سیکھا علم زیادہ پیداوری میں ترجمہ نہیں کرتا. وہ خاص طور پر ایک مثال کے طور پر سماجیات کو نشانہ بناتا ہے لیکن میں فرض کر رہا ہوں کہ وہ عام طور پر انسانیت کے بارے میں بات کر رہا ہے. کسی بھی صورت میں، چلو سماجیات کے ساتھ چلتے ہیں. معاشرتی علوم کا مطالعہ لوگوں اور ہم ایک دوسرے کے ساتھ کس طرح بات چیت کرتے ہیں [1] ۔ سماجیات میں ڈگری طلباء کو انسانی تعلقات کی بہتر تفہیم میں مدد دیتی ہے۔ اس سے ان کی مدد کی جاتی ہے کہ وہ سماجی رابطے جیسے سماجی کارکنوں، کمیونٹی امور کے کارکنوں، مشیروں اور اساتذہ [2] جیسے سماجی رابطے میں شامل ہیں. میرے مخالف نے مطالعہ کا حوالہ دیا ہے کہ سیکھنا انتہائی مخصوص ہے۔ وہ دعویٰ کرتا ہے کہ مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ الجبرا سیکھنے سے آپ کو ایسی نوکری میں مدد نہیں ملے گی جس کا ریاضی سے کوئی تعلق نہ ہو۔ میرے مخالف کا استدلال ہے کہ تعلیم عامہ کی ضرورت نہیں ہے۔ یہاں کلیدی بات یہ ہے کہ عام تعلیم (وسیع) کے تقاضے موجود ہیں تاکہ طلباء کو اس مخصوص فیلڈ میں کام کرنے کے لئے تیار کرنے کے برعکس ، ہاتھ میں آنے والے موضوعات کا علم فراہم کیا جاسکے۔ ایک کالج کا طالب علم جو سماجیات کی ڈگری لے رہا ہے اسے ریاضی کی کلاس لینا پڑ سکتی ہے۔ جبکہ اس کی سماجیات کی کلاس مستقبل کی نوکری میں مدد کر سکتی ہے، ریاضی کی کلاس شاید نہیں. تاہم، چوڑائی کلاسوں میں اکثر ایسی مہارتیں ہوتی ہیں جو کافی بنیادی ہوتی ہیں کہ وہ مختلف شعبوں میں لاگو ہوسکتی ہیں. طلباء کے پاس بھی بہت سے انتخاب ہیں کہ وہ کونسی کلاسیں لینا چاہتے ہیں۔ پرو کے مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ مہارتوں کو منتقل نہیں کیا جا سکتا. لیکن وہ اس مفروضے کے تحت کام کر رہا ہے کہ کالجوں کا دعویٰ ہے کہ وہ لوگوں کو سوچنے کا طریقہ سکھاتے ہیں۔ چونکہ میں نے یہ دلیل نہیں دی ہے اور اس کے بجائے یہ بحث کر رہا ہوں کہ طالب علم کی اہم کلاسیں اصل میں مفید ہیں، مطالعہ محدود قدر ہے. پرو کے مطالعے میں ایسے دلائل کو ترجیح دی گئی ہے جو میں نے نہیں بنائے اور اس لیے غیر متعلقہ ہیں۔ R2) سگنلنگ پرو کا کہنا ہے کہ کالج کے فارغ التحصیل زیادہ کمانے کی وجہ یہ ہے کہ کالج ایک سگنل ہے، اور یہ سگنل ہے کہ گریجویٹ میں وہ خصوصیات ہیں جن کی آجر تلاش کر رہا ہے۔ یقیناً میں اس بات پر بحث نہیں کروں گا کہ کالج کی ڈگری ایک اشارہ ہے۔ میرا استدلال یہ ہے کہ کالج صرف ایک اشارہ نہیں ہے، بلکہ اس سے کہیں زیادہ ہے؛ کیونکہ یہ بہت سی دوسری مہارتیں پیش کرتا ہے جو حقیقی دنیا میں استعمال کیا جا سکتا ہے جیسے میں نے R1 میں سماجیات کے بارے میں ذکر کیا ہے. میرا مخالف کہتا ہے کہ جو لوگ کالج جاتے ہیں وہ ان لوگوں سے زیادہ ہوشیار اور سخت محنت کرنے والے ہوتے ہیں جو نہیں کرتے۔ تاہم، وہ اس نقطہ کو ثابت کرنے کے لئے کوئی ثبوت پیش نہیں کرتا ہے. یہ بھی ممکن ہے کہ کالج جانے والے لوگ زیادہ ذہین اور محنت سے کام کرنے والے ہوں کیونکہ وہ کالج جاتے ہیں اور کالج کی ڈگری کا بوجھ اٹھانا سیکھتے ہیں، اضافی سرگرمیوں میں حصہ لیتے ہیں اور ڈیڈ لائنز پر پورا اترتے ہیں۔ R3) مفید تعلیم پرو کا کہنا ہے کہ مفید ڈگریوں کو سبسڈی دینے کی ضرورت نہیں ہے۔ تاہم، سماجیات کی طرح بہت سے ڈگری ہیں جو مفید ہیں اور ہائی اسکول گریجویٹز کی ادائیگی سے کہیں زیادہ ادائیگی کرتے ہیں لیکن غیر معاون قرضوں کی لاگت کو پورا کرنے کے لئے کافی نہیں ہوسکتے ہیں. پرو کیٹگریز کو "فائدہ مند" اور "فائدہ مند نہیں" میں تقسیم کرتا ہے لیکن یہ ایک ڈائیکوٹومی نہیں ہے۔ کالج کی ڈگری کے بہت سے فوائد ہیں، ہائی اسکول سے تھوڑا زیادہ مالی طور پر فائدہ مند سے لے کر ڈگری اور طالب علم کے لحاظ سے کئی گنا زیادہ. تو، ایک سماجیات کے ماہر کالج میں جا کر بہت زیادہ کما سکتے ہیں لیکن یہ سبسڈی والے قرضوں کو پورا کرنے کے لئے کافی نہیں ہو سکتا ہے. ذرائع [1] . http://sociology.uoregon.edu... [2] . http://www.soc.cornell.edu...[3] . http://howtoedu.org...[4] . http://nces.ed.gov...[5] . http://www.collegesurfing.com... [1] . http://students.berkeley.edu...[7] . http://www.csus.edu...

16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00005-000

C1: انسانی سرمایہ؟تعلیم کو سبسڈی دینے کے پیچھے خیال یہ ہے کہ چونکہ تعلیم انسانی سرمایہ کو بہتر بناتی ہے (لوگوں کو زیادہ پیداواری بناتی ہے) ، سبسڈی خود ہی ادائیگی کرے گی۔ ہم سب نے یہ اعدادوشمار سنا ہے کہ کالج گریجویٹز اپنی زندگی میں غیر گریجویٹز کے مقابلے میں 1 ملین ڈالر زیادہ کماتے ہیں۔ لیکن کیا یہ آمدنی کا فرق تعلیم کی وجہ سے ہے؟ یہ یقین کرنا مشکل ہے کہ کالج میں سیکھا علم براہ راست اعلی پیداوری میں ترجمہ کرتا ہے - اسکول میں سیکھا بہت کم حقیقی دنیا کے کام سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ کچھ چیزیں جو اسکول میں سیکھیں گی ظاہر ہے کہ زیادہ پیداواری صلاحیت میں تبدیل ہو جائیں گی- بنیادی سواد، حساب اور کمپیوٹر کی مہارت، مثال کے طور پر. لیکن یہ یقین کرنا مشکل ہے کہ کوئی بھی اپنے کام میں سماجیات کی کلاس میں سیکھے ہوئے مہارتوں کا استعمال کرتا ہے۔ کالج بالکل بیکار نہیں ہے، لیکن کلاسوں کی اکثریت حقیقی دنیا میں کوئی اطلاق نہیں ہے. آہ، لیکن اساتذہ عام طور پر دعوی نہیں کرتے کہ وہ چیزیں جو وہ سکھاتے ہیں وہ کبھی بھی حقیقی دنیا میں استعمال ہوں گے۔ وہ آپ کو سوچنے کا طریقہ سکھاتے ہیں - ریاضی اور ادب سیکھنے کے ذریعے، آپ کو دیگر، کام سے متعلق چیزوں کو سیکھنے میں بہتر ہو جائے گا، اور اس وجہ سے زیادہ پیداواری ہو. یہ پتہ چلتا ہے کہ تعلیمی ماہرین نفسیات نے اس نظریے کو جانچنے اور اس کی پیمائش کرنے کی کوشش کی ہے - اس موضوع پر ادب کو کہتے ہیں "تعلیم کی منتقلی کی تھیوری"۔ اور انہوں نے پایا کہ آپ کے اساتذہ غلط تھے، اور یہ سیکھنا انتہائی مخصوص ہے. سیکھنے سیکھنے الجبرا کی مخصوص منتقلی آپ کیلکولس سیکھنے میں مدد ملے گی. لیکن اس بات کا کوئی تجرباتی ثبوت نہیں ہے کہ سیکھنے سیکھنے کے عمومی منتقلی آپ کو ریاضی سے متعلق کام میں زیادہ پیداواری ہونے میں مدد نہیں کرے گی۔ [1] اس موضوع پر مطالعہ ای ایل تھورڈیک کے 1901 کے مطالعے سے شروع ہوتا ہے ، جہاں "مضامین نے مستطیلوں کے رقبے کا تخمینہ 10 اور 100 مربع سینٹی میٹر کے درمیان لگایا تھا... اصل سیریز میں بہتری (1،000 سے 2،000 ٹرائلز) پیدا کرنے کے لئے کافی مشق کے بعد ، مضامین کو دو ٹیسٹ سیریز مل گئیں۔ پہلے ٹیسٹ سیریز میں 20 سے 90 مربع سینٹی میٹر کے درمیان مستطیل شامل تھے جو اصل تربیت سیریز میں شامل نہیں تھے۔ دوسری ٹیسٹ سیریز میں مستطیلوں کے علاوہ دیگر شکلیں بھی شامل تھیں، جیسے مثلث اور دائرے۔ دوسرے ٹیسٹ سیریز میں، تربیت کے بعد کی غلطیاں تربیت سے پہلے کی غلطیوں کے مقابلے میں تقریبا 90 فیصد زیادہ تھیں. تھورڈائیک اور ووڈ ورتھ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اعداد و شمار کے علاقے کا فیصلہ کرنے کی عمومی مہارت کی سطح میں عملی طور پر کوئی بہتری نہیں آئی۔" [1] اس کے علاوہ ، کلاسیکی تھورینڈائک اور ووڈ ورتھ (1901) کے تجربے کے بعد سے ، لفظی طور پر سینکڑوں ، اگر ہزاروں نہیں ، تجربات ایک ہی نقطہ کی تصدیق کرتے ہیں۔ [1] تھورینڈائک سے لے کر آج تک ان مطالعات کا جائزہ لینے سے معلوم ہوا کہ اگرچہ قریب منتقلی (مخصوص منتقلی ، جیسے الجبرا کیلکولس میں مدد کرتا ہے) کے شواہد موجود ہیں ، "کچھ انتہائی قابل اعتراض مطالعات کے علاوہ عام منتقلی کا کوئی مثبت ثبوت نہیں ملا ہے۔" [2] سی 2: سگنلنگ لیکن پھر کیوں کالج گریجویٹ غیر گریجویٹز سے زیادہ کماتے ہیں؟ اس کی ایک وجہ یہ ہے کہ کالج کے فارغ التحصیل لوگ پہلے سے ہی زیادہ پیداواری تھے غیر فارغ التحصیل لوگوں سے پہلے کہ وہ کالج گئے۔ جو لوگ کالج جاتے ہیں وہ ان لوگوں سے زیادہ ہوشیار اور سخت محنت کرنے والے ہوتے ہیں جو کالج نہیں جاتے۔ لہذا وہ شاید زیادہ کمائیں گے یہاں تک کہ اگر کالج جیسی کوئی چیز نہ ہو۔ لیکن یہ پورا جواب نہیں ہوسکتا۔ اگر ایسا ہوتا تو، ہوشیار بچے کالج چھوڑ سکتے تھے اور جتنا کمائیں گے اتنا ہی کمائیں گے یہ چند غیر معمولی لوگوں کے لئے معاملہ ہوسکتا ہے - بل گیٹس، اسٹیو جابز، وغیرہ، لیکن زیادہ تر لوگوں کے لئے، یہ شاید سچ نہیں ہے. جواب کا دوسرا حصہ یہ ہے کہ ڈگری ایک اشارہ ہے۔ یہ ان خصوصیات کی نشاندہی کرتا ہے جن کی آجر قدر کرتے ہیں - ذہانت، دیانت داری، اور موافقت۔ کوئی بغیر ڈگری کے ان خصوصیات کو رکھ سکتا ہے، اور کوئی ڈگری کے ساتھ ان کی کمی کر سکتا ہے، لیکن اوسطاً، ڈگری والے لوگ ہوشیار، سنجیدہ، موافقت پسند ہوتے ہیں- ایسے لوگ جو اچھے کارکن ہوں گے۔ اگر کسی ملازمت کے لیے کسی کو کالج کی ڈگری درکار ہو تو وہ ایسے امیدواروں کو حاصل کرے گا جو اوسطاً بہتر کام کرنے والے ہوں اور ایسے شخص کو نوکری پر لینے میں پیسہ ضائع کرنے کا امکان کم ہو گا جو برا کام کرنے والا ہو اگر یہ سچ ہے تو تعلیم کو سبسڈی دینے کا معاملہ الگ الگ ہو جاتا ہے۔ انسانی سرمایہ میں بہتری سماجی فوائد ہیں، لیکن سگنلنگ نہیں ہے. سگنلنگ سے اس شخص کو فائدہ ہوتا ہے جس کے پاس سگنل ہے اور اس کام کے لیے مقابلہ کرنے والے ہر دوسرے شخص کی قیمت پر - اس سے مجموعی طور پر معاشرے کو فائدہ نہیں ہوتا۔ تعلیم کی سبسڈی پر خرچ کیے گئے اربوں اس طرح ضائع ہو جاتے ہیں- اس کے علاوہ طالب علموں کے کالج جانے کے مواقع کی لاگت جب وہ اس کے بجائے پیداواری کام کر سکتے تھے۔ C3: مفید تعلیم طبی اسکولوں میں ڈاکٹر بننے کے لئے ضروری مہارتیں سکھائی جاتی ہیں، مثال کے طور پر. لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ان چیزوں کو سبسڈی دی جانی چاہئے. اگر کوئی چیز واقعی مفید ہے تو اس کو سبسڈی دینے کی ضرورت نہیں ہے- اس ڈگری کو حاصل کرنے پر مالی منافع کافی ہے۔ جو لوگ میڈیکل اسکول نہیں خرید سکتے وہ قرض لے سکتے ہیں اور انہیں واپس ادا کر سکتے ہیں کیونکہ زیادہ آمدنی والے میڈیکل اسکول انہیں حاصل کرنے میں مدد کریں گے۔ وہ لوگ جو معاشرتی علوم کی ڈگری حاصل کرنے کے متحمل نہیں ہوسکتے ہیں وہ حکومت کے بغیر قرض نہیں لیں گے ، کیونکہ نجی قرض دہندگان کسی ایسے شخص کو قرض دینے کو تیار نہیں ہوں گے جو انہیں واپس نہیں کرسکے گا۔ [1] ڈیٹرمین ، ڈی کے (1993) "مقاصد کے لئے کیس: ایک epiphenomenon کے طور پر منتقلی"، میں D.K. ڈیٹر مین اور آر جے اسٹرن برگ (ایڈز) ٹرائل پر منتقلی: انٹیلی جنس ، ادراک ، اور ہدایات ، نور ووڈ ، این جے: الیکس پبلشنگ کارپوریشن۔ http://cms.educ.ttu.edu... [1] سنگلی ، ایم کے ، اور اینڈرسن ، جے آر (1989) ۔ علمی مہارت کی منتقلی. کیمبرج، ایم اے: ہارورڈ یونیورسٹی پریس.

16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00006-000

چونکہ میرے مدمقابل نے کسی بھی اصطلاح کی وضاحت نہیں کی ہے، میں یہ نوٹ کرنا چاہوں گا کہ میرے بنیادی دلائل کالج کے طالب علموں، گرانٹس، قرضوں، اسکالرشپ اور اسی طرح کے لئے مالی امداد کے دفاع میں ہوں گے.

8484ca40-2019-04-18T18:20:32Z-00004-000

میرے خیال میں ہائی اسکول کے تمام طلباء کو مالی خواندگی کا کورس لینے کی ضرورت ہے، تاکہ انہیں پتہ چلے کہ جب بینک میں شامل ہونے کا وقت آئے گا، یا قرض وغیرہ لے جائیں گے تو وہ کیا بات کر رہے ہیں.

35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00000-000

پرو بہت الجھن میں ہے. تکیا خریدنا فرد کو نقصان پہنچاتا ہے اور لالچی کمپنیوں کو مدد دیتا ہے۔ یہ ایک موٹا آدمی کے لئے معیشت کے لئے بہت بہتر ہے ان منفرد موٹا مذاق کرتے ہیں. صرف ایک موٹا شخص ان کو دور ھیںچو کر سکتے ہیں، noticeability ایک مسئلہ نہیں بنا.B. اسامہ بن لادن ایک ہے. آپ دوسری صورت میں بحث نہیں کر سکتے ہیں. تم نہیں کر سکتے. تم نہیں کر سکتے. فٹ لوگ فوج میں غیر جنگی عہدوں پر ٹھیک کام کرتے ہیں. وہ اپنے ملک کی خدمت کر سکتے ہیں، یہاں تک کہ اگر وہ قابل ذکر ہیں. لہذا، noticeabilty ایک موٹی بدتر نہیں کرتا. C. کوئی کنٹرول نہیں ہے. کوئی نہیں ایک سرخ رنگ کے طور پر، میں اس کی ضمانت کر سکتے ہیں. ہم اپنی آگ کو کنٹرول نہیں کرسکتے ہیں، اور یہ سوچنا کہ ہم کر سکتے ہیں یہ ایک جنجر ہونے کے لئے بیکار ہے اور یہاں کیوں ہے1. آگ کا کنٹرول؟ چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم چہرے کا پلم ایک بار پھر میں نے یقین پرو ہم بے ہودہ باتیں بحث نہیں کریں گے کہا تھا. ہماری آگ کی طاقت ہمارے اپنے کنٹرول میں نہیں ہے۔ آخری ایئر بَنڈر میں کوئی بھی آگ بَنڈر سرخ رنگ کا نہیں ہے۔ کوئی نہیں. اور میں نے کیوں ہر آگ کے مالک اپنے بالوں کو رنگنے نہیں کیا ہے کہ بحث نہیں کیا سوچتا. اس لئے نہیں کہ پرو نے اس بارے میں جو کچھ کہا وہ مکمل طور پر غیر معقول ہے یا کچھ بھی... 2. Combusken جی ہاں، پرو اس سے محروم کر دیا. نیکی برائی سے زیادہ نہیں ہوتی ہم اپنے دوستوں کو بھی مارنے کے لیے تیار ہیں اور اپنے دشمنوں کو بھی۔ ۳۔ سائبرگز/احساسات میں اب بھی سمجھ نہیں پا رہا ہوں کہ پرو نے اس قدر آسانی سے اپنے ایک اصول کو کیسے توڑ دیا ہے جو کہ زبردست بحث و مباحثے کے بارے میں ہے۔حساسات نہیں = روح نہیں ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہم روبوٹ ہیں۔ ایک بار پھر ، ہمیں خوشی محسوس نہیں ہوتی ، لہذا ہماری زندگی ناگزیر طور پر بدتر ہوتی ہے۔4. اس کے ساتھ جیگی حاصل کرنا منافع < میرے @ss کو لات مارنا. میرے مخالف شاید اس وقت بحث کرنے کے لیے بہت تھکے ہوئے تھے، جس کی وجہ سے ان کی دلیل بدقسمتی سے کمزور تھی۔ پوٹا اے۔ اس کو چھپانے کی کوشش نہ کریں. تم ایک نسل پرست کارپ، تم سیل.B. نہیں، رینبو کا کوئی اختتام نہیں ہوتا۔ یہ حقیقت ہے.C. اچھی کوشش ہے، لیکن میں فوٹوشاپ کو فون کرتا ہوں. کیوں کن جیتتا ہے: راؤنڈ میں پرو 1: "کوئی جا رہا ہے EMEMGERD موٹے لوگ مریخ سے غیر ملکی پرواز کر رہے ہیں لہذا وہ بہتر ہیں". یا اس طرح کچھ بھی! چلو یہ حقیقی بھائی رکھیں. "راؤنڈ 4 میں پرو: "جنجیرز آگ کی طاقت ہے، خوفناک روبوٹ cyborgs ہیں، حکومت کے لئے کام کرتے ہیں، اور خفیہ طور پر دنیا پر قبضہ کر رہے ہیں!" ... - فریم ورک بحث نہیں کریں گے کیونکہ وہ سوچا کہ یہ بیوقوف تھا. - وہ واپس نہیں کر سکتا تھا کسی بھی چیز کے سامنے ایک فیصد ڈال دیا- بہت، بہت، نسل پرست. آخر میں، سرخ رنگ کے لوگوں کی کوئی روح نہیں ہوتی، جس کا مطلب ہے کوئی خوشی نہیں، جس کا مطلب ہے کہ وہ جسمانی طور پر کسی سے بھی بہتر نہیں ہو سکتے، کسی تنہا موٹے لوگوں کو چھوڑ کر۔ اور مورگن فری مین کی منظوری دیتا ہے. اچھا کھیل، پرو. یہ مزہ تھا: ڈی صفر فریم ورک شروع کرنے کے لئے، یہاں تک کہ اگر فریم ورک اور semantics ایک ہی چیز تھے، پرو semantics کے خلاف کوئی قاعدہ پوسٹ نہیں کیا. لیکن یہاں سودا ہے: راؤنڈ دو میں، پرو نے بحث کی جو دونوں کے لئے نقصانات سمجھا جا سکتا ہے ہلکے اور انتہائی زیادہ وزن. تیسرے راؤنڈ میں ایسا لگتا تھا کہ ان کے بہت سے دلائل صرف موٹے لوگوں کے انتہائی معاملات پر مبنی تھے۔ یہی وجہ ہے کہ میں نے فریم ورک کی دلیل دی: یہ کہ اصل نقطہ نظر کو درست کیا جائے کہ ایک موٹی کیا تھی. کیونکہ میں نے اس بحث میں کبھی اتفاق نہیں کیا کہ موٹے صرف ان لوگوں تک محدود تھے جو ہوا میں کود سکتے تھے اور پھنس جاتے تھے۔ یہ الفاظ نہیں ہیں، یہ صرف نقطہ نظر کا ایک خیال ہے۔ لیکن یہ ایک نئے دلیل کا اضافہ کرنے کے لئے برا رویہ ہے ایک غیر ردعمل راؤنڈ میں؟ کسی بھی بحث کے واقعہ میں نہیں ہے کہ میں جانتا ہوں. تاہم ، پرو راؤنڈ 4 میں نئے ثبوت پیش کرتا ہے ، رد ، جہاں کسی کو صرف اس کا خلاصہ کرنا چاہئے جو استدلال کیا گیا ہے۔ کیا یہ اچھا سلوک ہے؟ کیا یہ بولڈ پرنٹ میں برا رویہ بیان کرنا ہے تاکہ نوب آپ کو اچھا رویہ کا اضافی پوائنٹ دیں؟ فریم ورک بحث نہیں ہے کیونکہ آپ بنیادی طور پر صرف یہ ہے کہ سوچتے ہیں کہ یہ بیوقوف اچھا طرز عمل ہے؟ تو کیا میرے مخالف کو واقعی اس بحث میں خراب طرز عمل کے بارے میں بات کرنے میں اتنی جلدی ہونی چاہئے؟ یہ بحث کرنے کے قابل ہے کہ موٹے صرف میری دادی جیسے لوگوں تک محدود نہیں ہیں۔ اور پرو یہ صرف اس وجہ سے کہ وہ یہ بیوقوف ہے سوچتا ہے کہ یہ فریم ورک خود سے بہتر کوئی طرز عمل. ١. سوئمنگ اے. یہ وہی ہے جس کا میں فریم ورک میں حوالہ دے رہا تھا۔ آخری راؤنڈ میں نئے ثبوت شامل کرنا بحث کی دنیا میں کوشر چیز نہیں ہے۔ ردعمل کا دور خلاصوں کے لئے ہے۔ اس کے علاوہ ، یہ ایک عام شخص کی حقیقت ہے کہ سرخ بالوں والیوں کی جلد میں ہلکے رنگت ہوتے ہیں جس کی وجہ سے ان کی جلن زیادہ تکلیف دہ اور شدید ہوتی ہے۔ سرخ رنگ کے لوگ درد محسوس کرتے ہیں، موٹے لوگ شرمندگی محسوس کرتے ہیں۔ درد > شرمندگی۔ بی میں نے جو تصویر پیش کی وہ کم از کم اوسطاً ایک سرخ رنگ کے شخص کے گرد گھوم رہی تھی۔ پرو نے جو تصویر پیش کی وہ ایک موٹے شخص کی انتہائی صورت تھی۔ یہ ایک اچھی مثال ہے کیوں فریم ورک اہم ہے، لیکن پرو فریم ورک کے ساتھ کیا کرنا ہے کچھ بھی تسلیم کرتا ہے کیونکہ مجھے لگتا ہے کہ وہ اس کے لئے بہت ٹھنڈا ہے.C جنوبی ڈکوٹا میں جہاں تہذیب کی کمی ہے، وہاں مڈل اسکول میں سائنس کے چار سال ہوتے ہیں۔ ان میں سے ایک، جس میں، اعلی درجے کی اناٹومی اور موسمیات ہے. اسناد پر بحث کرنا حقیقت سے بچنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے۔ میں نے ہم سائبرگز جیسے outrageous چیزوں پر بحث نہیں جا رہے تھے سوچا. یہ پہلا اصول پرو سیٹ تھا، اور پھر اس نے فوری طور پر ایک روبوٹ ہونے کا الزام عائد کیا. کیا. تم ایک بیوکوف سیل ہو. ۲۔ حاملہ اے. میرا مخالف یہ استدلال کرتا ہے کہ اس کی رائے منطقی ہے، لیکن اس کی حمایت نہیں کرتا کہ اس کی رائے کسی اور کے مقابلے میں زیادہ منطقی کیوں ہے۔ تاہم، کرس Farley میرے مخالف کرتا ہے کے مقابلے میں کہیں زیادہ پیسہ بنایا، تو وہ ایک پیشہ ور کے طور پر زیادہ اعتماد کیا جانا چاہئے. اوپر والی حاملہ تھی، نیچے والی موٹی تھی میں واقعی میں پرو کی نقطہ نظر / معیار کتنا برا ہو سکتا ہے سمجھ میں نہیں آتا. وہ یہ تسلیم کرتے ہیں کیونکہ ہم سب جانتے ہیں کہ کون حاملہ ہے، اور ہم سب جانتے ہیں کہ ایک بہت بڑا فرق ہے. میرا مخالف بالکل ثبوت کے بوجھ سے ملاقات نہیں کی ہے کہ موٹے لوگوں کو حاملہ نظر آتے ہیں. ۳۔ میں نے تم سے سیڑھیاں کے بارے میں بتایا تھا بھائی. 100 فیصد سے زیادہ کوشش کا کوئی زیادہ فیصد نہیں ہے. لہذا ایف اے پی ریاضی بھی نہیں کر سکتا، لہذا ایف اے پی نہیں جانتا کہ وہ کس ایف اے پی کے بارے میں بات کر رہے ہیں۔ صدر اوباما وہ ہیں جنہوں نے پہلے ہی لازمی جوتے نافذ کیے۔ ہماری قوم ابھی جیٹ پیک برداشت نہیں کر سکتے ہیں. ب۔ میرا مخالف ایک بار پھر تسلیم کرتا ہے کیونکہ آپ کو swag ہے جب فریم ورک کی ضرورت ہے. پھر بھی، جوتے کے ساتھ اوسط موٹے شخص کو سیڑھیاں چڑھنے میں بہت اچھا وقت ملتا ہے۔ سرخ رنگ کے لوگ نہیں کرتے۔4. Lol وہ Fart ایک کہا. میرے مخالف ہر بات کے سامنے ایک فیصد ڈال رہے ہیں اور امید کر رہے ہیں کہ اس سے ان کی دلیلیں زیادہ قابل اعتماد ہوں گی۔ سچ تو یہ ہے کہ میرے چار سالہ مطالعہ ان کے تین سال سے کہیں زیادہ ہیں۔ میرے ماہر علم میں، میں آپ کو بتا سکتا ہوں کہ موٹی farts ہمارے ماحول کے لئے واحد صحت مند چیز ہیں. اب جب میں اپنے سائنسی تجربے کے بارے میں بات کرتا ہوں، تو مجھے احساس ہوتا ہے کہ پرو نے بھی نقطہ بی کو تسلیم کیا. اور اس کا فریم ورک 5 سے کوئی تعلق نہیں تھا میں ان چانکی اے پسند. صرف بارہ نوبل انعام؟ سائنس میں؟ یہ ایک جعلی زمرہ ہے. یہ بے وقوفی ہے. تم اب بھی ایک سیل ہو. سچ میں، پرو نے جائز طور پر ثابت نہیں کیا کہ کسی کو موٹے لوگوں سے زیادہ سرخ رنگ پسند ہے۔ ثبوت کا بوجھ پورا نہیں کیا گیا.B. اس صورت میں، پرو نے روپرٹ گرینٹ کو بھی شکست دی. انہوں نے محض ایک جرات مندانہ دلیل دی تو میں بھی محض ایک ہی بات کروں گا۔ مجھے براؤز نہیں کرتے.6. جسمانی سرگرمی فٹ بال: "میں یہ نہیں کہہ رہا ہوں کہ وہ یہ نہیں کر سکتے ہیں". اگر وہ ایسا کر سکتے ہیں، تو پھر ان کی جسمانی سرگرمی میں جگہ ہے۔ پوائنٹ ثابت ہوا۔ گالف: میرا مخالف کہتا ہے کہ یہ ثابت ہے کہ ایک موٹا شخص گالف کی ٹوکری نہیں چلا سکتا۔ واقعی؟ کیونکہ اس نے کبھی بھی کسی دلیل میں یہ بات نہیں بتائی۔ بیس بال: "میں یہ نہیں کہہ رہا کہ وہ یہ نہیں کر سکتے۔" پھر ایک بار پھر ہم نے ثابت کیا ہے کہ موٹے لوگوں کو جسمانی سرگرمی میں جگہ ہے۔ باسکٹ بال: مزید نئے ثبوت ، زیادہ "فیصد" ، زیادہ غصہ بولڈ پرنٹ میں پہنچایا گیا ہے۔ زیادہ تر سیاہ فام لوگ ایک انسان کے اوپر کود نہیں کر سکتے ہیں. پرو نے کبھی بھی اس کے برعکس ثابت نہیں کیا۔ خلاصہ: جو کچھ دکھایا گیا ہے اس سے ، اوسطا موٹا شخص کھیل میں اتنا ہی قابل ہے جتنا اگلا آدمی۔ مطلب موٹے لوگوں کو بھی سرخ رنگ کے لوگوں کی طرح ہی فائدہ ہوتا ہے، یعنی پرو کی قرارداد اب بھی غلط ہے۔ پرو تھکا ہوا تھا تو اس نے کہا "اسے بھاڑ میں جاؤ" اور بالکل بھی فریم ورک پر بحث نہیں کی۔ نیچے کی لائن: = > .7 نہیں ہے۔ نوٹیسیبلٹی اے

35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00001-000

فریم ورک واقعی؟ وائلڈ Snorlax آپ کی دلیل سے متاثر نہیں ہے. میرا مخالف اس وقت صرف میرے ساتھ سیمانٹکس کھیلنے کی کوشش کر رہا ہے. خوش قسمتی سے یہ ایک ٹرول بحث ہے اور واقعی کوئی "تعریف" نہیں ہے لہذا میرا مخالف ابھی فیٹی کی تعریف نہیں کرسکتا ہے۔ خاص طور پر کیونکہ یہ میرا آخری راؤنڈ ہے اور یہ بہت برا سلوک ہوگا کن. ہم دونوں نے ایک ہی "نظر" پر اتفاق کیا ہے کہ آخری دو راؤنڈ میں ایک موٹی کیا ہے۔ بہرحال، زیادہ وزن چربی کے برابر نہیں ہے. اس بحث میں موٹی کی اپنی تعریف ہے اور یہ کوئی بھی ہے جو نمایاں طور پر موٹی ہے اور اس پر ایک غیر واضح اتفاق رائے ہے کیونکہ میں نے پہلی بار اپنی افتتاحی دلیل شائع کی تھی اور آپ نے بغیر کسی اعتراض کے جواب دیا تھا۔ میں فریم ورک کے ساتھ نشان لگا دیا گیا ہے سب کچھ نظر انداز کیا جائے گا وہ وہاں نہیں تھے کے طور پر اگر. سوئمنگ دراصل 100 فیصد لوگ دھوپ میں جل جاتے ہیں! یہاں تک کہ افریقی امریکیوں! کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.scandalousbeautyonline.com... . http://jacksonville.com... . http://www.answerbag.com... میں سامعین سے معذرت چاہتا ہوں؛ میرے مخالف کو اس بحث کے دوران مکمل طور پر تنظیموں اور یہاں تک کہ نام نہاد "حقائق" بنانے کے لئے جانا جاتا ہے کیا وہ نہیں ہے؟ 96٪ < 100٪ اور ہاں، ہاں میں ایک سیل ہوں. مجھے نہیں لگتا کہ اس کا اس سے کوئی تعلق ہے۔ لیکن ہاں میں ہوں. یہ تصویر سامعین کے لئے ہے کہ وہ اپنے فیصلے کے لئے آپ کے اپنے سے موازنہ کریں:D یہ دیکھتے ہوئے کہ مڈل اسکول کے صرف 3 سال ہیں میرے مخالف نے ایک سال دہرا کر ایک ہی چیز کو دوبارہ سیکھا ہوگا! لہذا ہم اس موضوع پر ایک ہی مڈل اسکول علم ہے! میرے مخالف نے کبھی اس حقیقت کا جواب نہیں دیا کہ وہ آر سی جی اے کے لئے کام کر رہا ہے۔ مجھے یقین ہے کہ وہ اس موضوع سے بچنے کی کوشش کر رہا ہے کیونکہ یہ تنظیم اتنی خفیہ ہے۔ ہاں، اس کے پاس یقینی طور پر کچھ خفیہ معلومات ہیں جو اس نے وہاں کام کرنے سے حاصل کی ہیں۔ میں بہت بیوقوف ہوں، کیا میں نہیں ہوں؟ حمل A ایک منطقی رائے ذہن آپ! ویسے بھی، آپ واقعی اس آدمی کی رائے پر اعتماد کرنے جا رہے ہیں؟ ب۔ یہاں کوئی رعایت نہیں! تمام دلائل اور ردعمل محض رائے پر مبنی ہیں! یہاں تک کہ میرے مخالف ثابت نہیں کر سکتے ہیں جس میں سے ایک واقعی حاملہ ہے اور میں نے یہ ہم میں سے کوئی بھی کبھی پتہ چل جائے گا ایک معمہ ہے لگتا ہے کہ. ایک موٹی عورت اور حاملہ عورت کے درمیان فرق: ایک حاملہ ہے. یہ آپ کے لئے کافی اچھا ہے؟ سی. سیڑھیاں اے. ہا! ایف اے پی کے پاس ذرا بھی تعصب نہیں ہے! یہ لفظی توجہ مرکوز کرتا ہے اور 100 ^ لامحدود٪ اس کی کوشش میں ڈال دیا موٹے امریکی لوگ اور ہر ممکن چیز کسی کو بھی ہر موٹے لوگوں کے بارے میں کچھ بھی جان سکتا ہے. ermegerd کی طرح ہے کہ حقائق کی ایک بہت ہے. ہم مشت زنی کو نظر انداز کر سکتے ہیں کیونکہ اس کی صرف 33 فیصد کوششیں موٹے لوگوں پر مرکوز ہیں جبکہ باقی 66 فیصد بھوک اور بھوک پر مرکوز ہیں! 9000 < 4,454,954.3 موٹے لوگ زیادہ تکلیف میں رہتے ہیں۔ بہرحال، اگر حکومت سیاہ فام لوگوں اور سرخ رنگ کے لوگوں کے خلاف اتنی نسل پرست کتیا تھی تو وہ ان حکومت کے لازمی جوتوں کو بہتر بنا سکتی تھی! یہ آسانی سے آپ کے جوتے کے پہلو پر منی جیٹ پیک ڈال کر کیا جا سکتا ہے تاکہ آپ کو زمین سے اٹھا کر آپ کی مرضی سے آگے بڑھایا جا سکے۔ ہمارے صدر کی منظوری! موٹے لوگ اور Farting A. *Gasp* آپ صرف اکیلے ہاتھ سے موٹی آبادی کے 87٪ pissed. یہ آپ غلط ہیں جہاں ہے! موٹے لوگوں کو گیسوں کے اخراج پر قابو نہیں ہوتا کیونکہ ان کی موٹائی ان کے خون کا بہاؤ روکتی ہے جس کی وجہ سے وہ بے ہوش محسوس کرتے ہیں اور یہ کنٹرول نہیں کر سکتے کہ وہ گندے ہیں یا نہیں! موٹے لوگ اپنے پیٹ کو کنٹرول نہیں کر سکتے ہیں اور اس کے نتیجے میں وہ بدبودار لوگ ہیں اور اکثر ان کی مرضی کے خلاف غیر صحت مند سمجھا جاتا ہے! میرے مخالف کو یہ احساس نہیں ہے کہ وہ صرف جزوی طور پر درست ہے. ہاں، موٹے لوگوں کی پٹائی ہماری مدد کر سکتی ہے، لیکن یہ ہمارے ماحول میں ہونے والے کیمیائی دھماکوں کی مقدار سے کہیں کم ہوتا ہے۔ 78 فیصد موٹی گندگی کیمیائی دھماکوں کا سبب بنتی ہے. باقی 22 فیصد ہمیں سورج کی تابکاری سے بچاتا ہے! کیا آپ کو معلوم ہے کہ سورج کی تابکاری سے بچنے کے لیے کیا کرنا چاہیے؟ موٹے لوگ اور پرکشش ہونا دراصل انہیں 12 مرتبہ نوبل انعام دیا گیا ہے سائنسی تحقیق، رائے شماری، عوامی رائے کی مقدار اور امریکہ کو دوسروں کا فیصلہ کرنے میں مدد کرنے کے لئے سخت محنت کی مقدار کے لئے! اہم؟ مجھے لگتا ہے کہ ہاں. حقیقت یہ ہے کہ، زیادہ تر لوگ موٹے لوگوں کے مقابلے میں سرخ رنگ کو ترجیح دیتے ہیں. میں غلط فہمی کے لئے معذرت خواہ ہوں، میں نے سوچا نہیں تھا کہ میں بحث کرنا پڑے گا کہ آیا ان تمام لوگوں کو سیکسی تھے یا نہیں کیونکہ میرے اعداد و شمار کی وجہ سے. ان کے ساتھ اتفاق کرنا بے معنی ہے کیونکہ میں نے پہلے ہی ان کی اہمیت کو ثابت کر دیا ہے۔ اس کے علاوہ، یہ روپرٹ Grint ہے. میں نے کہا کہ رون Weasely آپ mother-facker. بڑا فرق ضرور، لیکن ایک موٹی sassy لڑکی ایک چھوٹی سی آگ دکھا سکتے ہیں؟ مجھے ایسا نہیں لگتا. ڈی جسمانی سرگرمی فٹ بال: لیکن یہ واقعی واقعی مدد کرتا ہے. واقعی کی طرح. ایک بار پھر، ایک اچھی ٹیم کو ایک ورسٹائل لائن مین کی ضرورت ہوتی ہے۔ میں یہ نہیں کہہ رہا ہوں کہ وہ یہ نہیں کر سکتے. میں صرف یہ کہہ رہا ہوں کہ وہ اتنا اچھا نہیں ہوگا جتنا ہونا چاہئے! گالف: یہ ثابت ہوچکا ہے کہ موٹے لوگ گالف کی ٹوکری نہیں چلا سکتے۔ بیس بال: ایک بار پھر، میں یہ نہیں کہہ رہا ہوں کہ وہ یہ نہیں کر سکتے۔ میں صرف یہ کہہ رہا ہوں کہ وہ اس میں برا ہو جائے گا. باسکٹ بال: یہ نسل پرستی نہیں ہے اگر یہ سچ ہے اور یہ ناقابل تردید ہے کہ تمام سیاہ فام لوگوں کے 95٪ اور تمام باسکٹ بال کھیلنے والے سیاہ فام لوگوں کے 99.9٪ واقعی پاگل کی طرح اونچی چھلانگ لگا سکتے ہیں. سومو ریسلنگ: ٹھیک ہے، تو پھر موٹے لوگ ایک کھیل میں اچھے ہوتے ہیں، بہت سے کھیلوں میں سے۔ Ginger ہر کھیل میں اچھا ہو سکتا ہے، سومو کشتی کے علاوہ. مجھے لگتا ہے کہ Ginger اس جیت. نہیں، میں جانتا ہوں کہ سرخ رنگ کے لوگ موٹے لوگوں سے زیادہ جسمانی سرگرمی کر سکتے ہیں. میں جانتا ہوں. قابل توجہ ہے ہم، ظاہر ہے کہ آپ کے مڈل اسکول سماجی علوم کی کلاسوں نے بہت اچھی طرح سے ادائیگی نہیں کی! معیشت میں زیادہ پیسہ = سب کے لئے تیز $ $ $! ا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ پتلے لوگ نہ صرف معیشت کی مدد کرتے ہیں بلکہ وہ ایسے مذاق بھی اڑاتے ہیں جو پتلے اور موٹے لوگوں کے لیے ہوتے ہیں! بی۔ نہیں، ہر دہشت گرد وہاں ایک اسامہ بن لادن ہے اس لیے اسامہ بن لادن کی ایک سے زیادہ اقسام ہیں۔ اور یہ بالکل غلط ہے! آپ جتنے بڑے ہوں گے اتنا ہی سست ہوں گے اور آپ کے سائز کی وجہ سے گولی لگنے کا امکان زیادہ ہوگا! ن-اوہ، کوئی بھی فوج میں ایک موٹے آدمی کے لئے وقت نہیں ہے. C. کوئی راستہ نہیں. اس کے چہرے اور ہاتھوں میں بہت زیادہ کنٹرول ہے کہ یہ "خودبخود" ہو. مجھے احساس ہے کہ میرے مخالف کو اپنی ہی قسم کے لئے ایک خاص تعصب ہو سکتا ہے. >_> ERMEGERD خوفناک GINGERS کے FIERY سائبرگ خوفناک! ! - ! - آگ موڑنے والا مجرم حقیقت میں اس حقیقت کو تسلیم کرتا ہے کہ وہ آگ موڑنے والا ہے! ظاہر ہے کہ وہ بہت سخت تربیت نہیں کر رہا ہے کیونکہ اس کے پاس آگ کو جھکانے کی صلاحیتوں پر مکمل کنٹرول نہیں ہے۔ (یاد ہے کہ اس پر قابو پانا کتنا مشکل ہے؟) اور جھوٹے دعوے کہ کوئی آگ کے مالک ان کی شعلوں کو کنٹرول کر سکتے ہیں! یہ ایک مضحکہ خیز بیان ہے! صرف اس لئے کہ آپ ابھی تک ایک ماسٹر نہیں ہیں، آپ کو سب کو نیچے لانے کے لئے ہے، ٹھیک ہے کا مطلب یہ نہیں ہے، میرا مخالف تسلیم کرتا ہے کہ تمام آگ benders واقعی ان کے بالوں کو رنگ دیا! کوئی تعجب نہیں ہے؟ میں نے جلانے کے لئے تسلیم نہیں کیا! میں نے ایک چیز کا نام لیا جو دہن کے بارے میں اچھا ہے! جس کا مطلب یہ ہوگا کہ اگر آپ کو غصہ آ رہا ہے تو اس کی وجہ یہ ہے کہ آپ کو کسی چیز سے نفرت ہے لہذا آپ شاید اسے ویسے بھی تباہ کرنا چاہتے ہیں! Ginger روبوٹ کے Awesomess کی ہیں جی ہاں میں کر سکتا ہوں. میں کر سکتا ہوں کیونکہ آپ ایک روبوٹ ہیں! یہ توہین آمیز نہیں ہے کیونکہ یہ سچ ہے۔ میں ایک بار پھر وضاحت کرتا ہوں کہ میں اس نتیجے پر کیوں آیا ہوں: کوئی روح = کوئی جذبات = روبوٹ کون تسلیم کرتا ہے کہ وہ واقعی ایک خوفناک روبوٹ ہے۔ آئرش Jig طرح دہن، میں نے اب بھی ایک وجہ یہ اچھا ہو سکتا ہے کیوں نام! کچھ منافع حاصل کرنے کی اجازت دے کر لوگوں کو آپ کو پیسے کے لئے مارنے کے بعد ایک آئرش Jig کرنے کے لئے! سونے کی برتن اوپس، کہ میں ڈال کرنے کا مطلب کیا ہے. میں نے غلطی سے ایک بڑے پیمانے پر ٹائپنگ غلطی تھی. رنگین کمان کا انجام میرے پاس اس کے بارے میں بھی واضح ثبوت ہے اور سونے کا برتن ڈھونڈنے والی ماسسیو ڈمپ کی ایک تصویر ہے۔ نتیجہ سب کا سامنا کریں! کان نے قبول کیا ہے یا میں نے پوسٹ کیا ہے سب کچھ کی اکثریت کے لئے کمزور دلائل دی ہے! Ginger کے fatties کے مقابلے میں بہتر زندگی ہے. یہ سب حقائق ہیں، کوئی رائے نہیں. Ginger کے پاس آگ کی طاقت ہے، وہ خوفناک روبوٹک سائبرگ ہیں، حکومت کے لیے کام کرتے ہیں، اور خفیہ طور پر دنیا پر قبضہ کر رہے ہیں! تمام موٹے لوگوں میک ڈونلڈز ہے.

add356d0-2019-04-18T17:26:20Z-00001-000

لیکن، اس معاملے میں، ہم اس کھلاڑی کے بارے میں بات کر رہے ہیں جس کے اتنے مداح ہیں۔ مثال کے طور پر، فٹ بال کھلاڑی، ان کے پاس دنیا بھر میں بہت سے پرستار ہیں، ان لوگوں سے جو پہلے سے ہی بوڑھے، درمیانی عمر، یا یہاں تک کہ بچوں سے. اگر اس معاملے میں پی ای ڈی کے استعمال کی اجازت ہے تو یقیناً جو کھلاڑی نے کیا ہے وہ ان کے مداحوں کے ذریعہ اپنایا جا رہا ہے۔ مثال کے طور پر ، بچہ "اے" نے کہا "اوہ ، میرا بت میچ کے دوران توانائی کو بہتر بنانے کے لئے اس دوا کا استعمال کرتا ہے ، میں بھی اس کی کوشش کروں گا۔" کیا یہ کم عمر بچوں کے لئے خطرناک نہیں ہوگا؟ اور آپ کی معلومات کے لئے، صحت مند غذا کھانے اور زیادہ مؤثر طریقے سے ورزش = قدرتی طریقوں ہے :-)

87f8f51c-2019-04-18T13:47:32Z-00003-000

میں ایک طالب علم ہوں اور میں نے لڑنے کے قابل ہونے کے بغیر لامتناہی حملہ کیا جا کرنے کے لئے انکار کر دیا ہے میں ایک کونے میں cower نہیں کریں گے. کیا آپ چاہتے ہیں کہ آپ کے بچے پر حملہ کیا جائے اور جب وہ آخر میں بچے کو دھکا دیا تو معطل ہو جائیں اور دوسرے بچے کو معطل کیا جائے اور جب وہ واپس آئے تو آپ پر گڑبڑ کرنے پر حملہ کرے۔

f064827a-2019-04-18T16:48:15Z-00005-000

آپ کا شکریہ CON! ١. ہمیں اپنی کرنسی پر جھوٹ نہیں بولنا چاہیے، یا یہ مطلب نہیں لانا چاہیے کہ لوگ ہماری کرنسی پر دوسرے درجے کے شہری ہیں۔ اگر کوئی جھوٹ ہے، یا کسی قسم کی اشارہ ہے کہ کوئی دوسرا دوسرا شہری ہے، تو ہمیں اسے ہٹانا چاہئے. ہماری کرنسی پر ایک بیان ہے جو جھوٹ ہے اور اس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ملحد دوسرے درجے کے شہری ہیں۔ لہذا ہمیں یہ جملہ اپنی کرنسی سے ہٹانا چاہیے۔ یہ کہتے ہوئے کہ "ہم خدا پر بھروسہ کرتے ہیں" یہ ظاہر کرتا ہے کہ اگر وہ امریکہ میں ہیں تو ہر کوئی خدا پر بھروسہ کرتا ہے۔ امریکہ میں ہر کوئی خدا پر یقین نہیں رکھتا۔ کیا آپ کو معلوم ہے کہ خدا کا وجود ہے؟ مجھے نہیں لگتا کہ میرا مخالف یہ بحث کرے گا کہ امریکہ میں کوئی ملحد موجود نہیں ہے، لیکن میں کسی بھی طرح سے ایک ذریعہ فراہم کروں گا. http://www.huffingtonpost.com... 5% امریکیوں ملحد ہیں. دوسرے درجے کے شہری کے لئے، تعریف یہاں ہے: http://dictionary.reference.com... "ایک شخص جو احترام، تسلیم، یا غور کا ایک منصفانہ حصہ عطا نہیں کیا جاتا ہے". میں یہ نہیں کہہ رہا ہوں کہ ہمیں ہر ڈالر کا نوٹ لے کر بیان مٹانا ہوگا۔ صرف یہ کہ ہمیں اپنے بلوں پر اس کو چھپانا بند کرنا چاہئے۔ حکومت مذہب کے ساتھ مداخلت کر رہی ہے، اور- یہ ایک مسئلہ ہے. یہ ہمیں چرچ اور ریاست کے علیحدگی کے قانون میں لاتا ہے. "چرچ اور ریاست کی علیحدگی: "میں پورے امریکی عوام کے اس عمل پر بااختیار احترام کے ساتھ غور کرتا ہوں جس نے اعلان کیا کہ ان کی قانون ساز اسمبلی کو کسی مذہب کے قیام کے احترام میں کوئی قانون نہیں بنانا چاہئے ، یا اس کی آزادانہ مشق پر پابندی نہیں لگانی چاہئے ، اس طرح چرچ اور ریاست کے مابین علیحدگی کی دیوار بنائی جائے"۔ - جیفرسن.http://www.loc.gov......... اصل اصول:"یہ اصول کہ حکومت کو مذہب کے بارے میں غیر جانبدار رویہ برقرار رکھنا چاہئے۔ بہت سے لوگ چرچ اور ریاست کی علیحدگی کو پہلے ترمیم کے ذریعہ مطلوبہ طور پر دیکھتے ہیں۔ پہلی ترمیم نہ صرف شہریوں کو اپنی پسند کے کسی بھی مذہب پر عمل کرنے کی آزادی کی اجازت دیتی ہے ، بلکہ حکومت کو کسی بھی مذہب کو باضابطہ طور پر تسلیم کرنے یا اس کی حمایت کرنے سے بھی روکتی ہے" http://dictionary.reference.com... یہ کہتے ہوئے کہ ہم خدا پر بھروسہ کرتے ہیں ، حکومت مذہب کی حمایت کرتی ہے۔ حکومت کو اس موضوع پر غیر جانبدار ہونا چاہئے، مطلب یہ ہے کہ اس کے پاس خدا کے بارے میں کوئی بیان نہیں ہونا چاہئے. لہذا ہمیں اپنے کرنسی سے خدا کو ہٹانا ہوگا.

b1f4c28-2019-04-18T17:48:48Z-00005-000

کیا اسکولوں میں سیل فون کی اجازت ہونی چاہئے؟

c72ee19b-2019-04-18T13:33:16Z-00003-000

میں سب سے پہلے اس بحث کے لئے اپنے فریم ورک کا بیان کرنا چاہوں گا، اور پھر اس بحث کے لئے اپنے دعووں کا بیان کرنے کے لئے منتقل. فریم ورک: اس تصدیق میں کہا گیا ہے کہ "پوشاک کنٹرول کے سخت قوانین کو اپنائیں۔" اس کا مطلب یہ ہے کہ اس تجویز کو صرف ایک ہتھیار قانون ثابت کرنے کی ضرورت ہے جو اس بحث کو جیتنے کے لئے سخت ہونا چاہئے. C1: مسئلے کی جڑ کو حل کرتا ہے بندوق کے تشدد کے مسئلے کی جڑیں پس منظر کی جانچ پڑتال ہیں. پس منظر کی جانچ کے لئے موجودہ قوانین غیر موثر ہیں، مجرموں کو ہتھیاروں پر ہاتھ حاصل کرنے کی اجازت دیتا ہے. ہر ٹاؤن کے مطابق، وفاقی قانون صرف لائسنس یافتہ اسلحہ ڈیلرز پس منظر کی جانچ پڑتال کرنے کے لئے کی ضرورت ہوتی ہے. اس کا مطلب ہے کہ ہر سال لاکھوں بندوقیں بغیر چیک کے بدلے جاتے ہیں"زیادہ تر آن لائن یا بندوق کے شو میں غیر لائسنس یافتہ "نجی بیچنے والوں" کے ذریعے۔ مجرم، گھریلو زیادتی کرنے والے، شدید ذہنی مریض اور دیگر خطرناک لوگ اس خلا کے بارے میں جانتے ہیں، اور وہ اسے ہر روز استعمال کرتے ہیں۔ یہ ہوائی اڈے پر دو لائنوں کی طرح ہے ایک سیکورٹی کے ساتھ، اور ایک کے بغیر. اور مجرموں کو انتخاب کرنا ہوتا ہے ہم بھی پس منظر چیک ڈیٹا بیس مکمل ہے اس بات کا یقین کرنے کی ضرورت ہے. ریاستوں اور وفاقی ایجنسیوں نے سینکڑوں ہزاروں ریکارڈ قومی پس منظر چیک ڈیٹا بیس میں بھیجنے میں ناکام رہے ہیں۔ ہر گمشدہ ریکارڈ ایک اور سانحہ ہے جو ہونے کا انتظار کر رہا ہے۔ ورجینیا ٹیک کے شوٹر، جس نے 32 افراد کو قتل کیا، اس پر بندوق خریدنے پر پابندی عائد کردی گئی تھی۔ لیکن وہ ایک پس منظر چیک منظور کیونکہ اس کے ریکارڈوں کو یہ نظام میں کبھی نہیں بنایا. جیسا کہ آپ دیکھ سکتے ہیں، قانون میں سادہ خامیوں کو بند کر کے، جیسے نجی بیچنے والوں کو بھی پس منظر کی جانچ پڑتال کرنا پڑتی ہے اور ڈیٹا بیس میں معلومات کو تیزی سے داخل کرنا پڑتا ہے، مجرموں اور ذہنی طور پر بیماروں کو بندوق تک رسائی نہیں مل سکتی، اور یہ کہ یہ حادثات ہونے سے پہلے ہی ختم ہو جاتے ہیں۔ C2: قتل اور خودکشی کو کم کرتا ہے۔ میرے مخالف اور میں دونوں جانتے ہیں کہ بندوقوں سے جان بوجھ کر قتل ہوتے ہیں۔ تاہم، بہت سے لوگ یہ نہیں جانتے کہ غیر ارادی قتل بھی ہوتے ہیں۔ قانون مرکز کے مطابق بندوق کے تشدد کو روکنے کے لئے، 50٪ غیر ارادی مہلک شوٹنگ خود کو متاثر کیا گیا تھا. 89 فیصد بچوں کی غیر ارادی فائرنگ سے ہلاکتیں گھر میں ہوتی ہیں اور ان میں سے زیادہ تر ہلاکتیں اس وقت ہوتی ہیں جب بچے اپنے والدین کی غیر موجودگی میں بھری ہوئی بندوق سے کھیل رہے ہوتے ہیں۔ 31 فیصد کل حادثاتی شوٹنگ اموات کو بندوقوں پر حفاظتی آلات نصب کرکے روکا جاسکتا تھا۔ ہر سال 100 فیصد اموات جن میں 6 سال سے کم عمر کا بچہ خود کو گولی مار کر ہلاک کرتا ہے ان کو خود کار طریقے سے بچوں کے خلاف حفاظتی تالے سے روکا جاسکتا ہے۔ اور 23 فیصد نوجوانوں اور بڑوں کی طرف سے حادثاتی شوٹنگ اموات کو لوڈنگ اشارے سے روکا جاسکتا ہے جو ظاہر کرتا ہے کہ گولی کب تیار کی جائے گی اس وقت گولی خانے میں تھی۔ ان جیسے سادہ حل سے گزشتہ دہائی میں 270،237 زندگیوں کو بچایا جا سکتا تھا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ہمیں ان سادہ قوانین کو اپنانا چاہئے تاکہ مستقبل میں بہت سی زندگیاں بچائی جا سکیں۔ سی 3: معاشرتی اخراجات کو کم کرتا ہے۔ اسلحے کے تشدد کے اثرات نہ صرف زندگیوں کے نقصان کا سبب بنتے ہیں بلکہ خاندانوں اور وفاقی حکومت کو بہت زیادہ رقم بھی خرچ کرتے ہیں۔ پابندیوں کا سبب بنتا ہے، کم از کم خرچ پیسے کرے گا. پیو ریسرچ سینٹر کے مطابق، 2015 میں، ریاستہائے متحدہ میں ہر شخص پر بندوق کے تشدد کا تقریبا 564 ڈالر اور امریکی حکومت پر 5.5 بلین ڈالر ٹیکس کی آمدنی میں کمی آئی۔ عدالت کے اخراجات میں 4.7 بلین ڈالر؛ میڈیکیئر اور میڈیکیڈ کے اخراجات میں 1.4 بلین ڈالر؛ متاثرین کے لئے ذہنی صحت کی دیکھ بھال میں 180 ملین ڈالر؛ انشورنس دعوے کی کارروائی میں 224 ملین ڈالر؛ اور قانون نافذ کرنے اور گولی مارنے والے زخموں کے طبی جواب کے لئے 133 ملین ڈالر۔ اس کے علاوہ 36،341 ایمرجنسی روم کے دورے اور 25،024 ہسپتال میں بندوق کے زخموں کے لئے، ایک اندازے کے مطابق 6.3 ملین ڈالر لاگت آئے تھے. 84 فیصد افراد جو اسلحے سے زخمی ہوئے ہیں ان کی انشورنس نہیں ہے، ٹیکس دہندگان کو ان بلوں کے زیادہ تر ذمہ دار چھوڑ دیا گیا ہے جیسے میڈیکیڈ جیسے پروگراموں کے ذریعے۔ جیسا کہ آپ دیکھ سکتے ہیں، بندوق کے تشدد کے بہت سے اثرات ہیں جو پیسہ خرچ کر سکتے ہیں. اگر ہم سادہ احتیاطی تدابیر اختیار کریں جیسے کہ بندش کے سوراخ بند کرنا اور اس بات کو یقینی بنانا کہ ہر وقت بندوقیں بند رہیں، تو اس پر کوئی پیسہ خرچ نہیں کیا جائے گا، اور زیادہ پیسہ باقی رہے گا جو دوسری چیزوں پر خرچ کیا جائے گا۔

1ec27540-2019-04-18T14:05:01Z-00004-000

ایمیزون پر اس کا کوئی اثر نہیں پڑا۔ گوشت کی تیاری، تاہم، واقعی ہوا میں دھواں، کاربن ڈائی آکسائیڈ، جاری کرے گا. لیکن یہ گوشت نہیں کھا رہا ہے، ہے نا؟ نتیجہ: پرو نے شاید قرارداد کو الجھا دیا ہے. وہ گوشت کی تیاری کے بارے میں بات کر رہا ہے جو ماحول کو نقصان پہنچاتی ہے۔ یہ گوشت نہیں کھا رہا ہے. میں نے دکھایا ہے کہ گوشت کھانا ایک) اسے تیار نہیں کر رہا ہے، اور ب) یہ ماحول کو نقصان نہیں پہنچاتا. اور اس کے ساتھ کیا اور کہا، پرو کیا کہنا ہے سنتے ہیں! میرا جواب: کان کے پہلے پیراگراف میں توانائی کے اہرام کے بارے میں بات کی گئی ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ نوع اے (پودے) میں 100 فیصد توانائی ہے، نوع بی (جڑی بوٹیوں سے کھانے والی) میں 10 فیصد توانائی ہے، نوع سی (جانور جو نوع بی کو کھاتے ہیں) میں 1 فیصد توانائی ہے، وغیرہ وغیرہ۔ ہم پرامڈ میں "سی" کی نوعیت کے ہیں، لیکن ہمیں توانائی کی کمی کی وجہ سے سبزی خور غذا پر جانے کی ضرورت نہیں ہے۔ مجھے یقین نہیں ہے کہ یہاں توانائی کی شدید کمی ہے Con کی 2nd پیراگراف آبادی میں اضافہ اور کمی کے بارے میں بات کرتا ہے؟ یہ کہاں سے آیا؟ کسی نے بھی آبادی میں کمی یا اضافے کا ذکر نہیں کیا۔ اصل میں، اب میں اس کے بارے میں سوچتے ہیں. .. اس میں سے کوئی بھی ماحول کو نقصان پہنچانے سے متعلق نہیں ہے، جو حل ہے، ہے نہ؟ چلو صرف آگے بڑھنے. جواب: "اگر آپ سبزی خور بن جائیں گے تو آپ اپنے کاربن کے اخراج میں 50 فیصد کمی کریں گے۔" آپ اس کی حمایت کر سکتے ہیں؟ ہم گوشت کھانے سے کاربن ڈائی آکسائیڈ کیسے خارج کر رہے ہیں؟ ویسے بھی، ایک ذریعہ یہاں ضروری ہے. پرو کو یہ بھی واضح کرنا ہوگا کہ کیا ہمارے جسم زیادہ کاربن ڈائی آکسائیڈ نکال رہے ہیں یا جنگلوں کی کٹائی سے ہوا میں دھواں نکل رہا ہے، جیسا کہ وہ بعد میں بتائیں گے۔ " جنگلات کی کٹائی جانوروں کے قیمتی رہائش گاہ کو تباہ کرتی ہے اور بارش کے جنگل میں ذخیرہ شدہ گرین ہاؤس کے نقصان دہ اخراجات کو جاری کرتی ہے۔ " میں سمجھتا تھا کہ یہ بحث سبزی خور بننے کے بارے میں ہے، جنگلات کی کٹائی کے بارے میں نہیں۔ پرو کی دلیل واقعی میں "گوشت کھانے سے ماحول کو نقصان پہنچتا ہے" کی قرارداد کی حمایت نہیں کر رہی ہے۔ یقیناً ہم اس زمین پر فارم بنا رہے ہیں، لیکن یہ گوشت نہیں کھا رہا ہے جو جنگل کو نقصان پہنچا رہا ہے، یہ جنگل کو تباہ کر رہا ہے جو ماحول کو نقصان پہنچا رہا ہے۔ وسائل کے استعمال کے لئے، میں ایک ذریعہ بھی چاہوں گا. "12 گنا زیادہ زمین" بہت زیادہ لگتی ہے، شاید بہت زیادہ؟ مجھے نہیں لگتا کہ گوشت کی فیکٹری اتنی جگہ لیتی ہے. اصل میں، یہ کتنی جگہ لیتا ہے؟ اگر فارم 1 سے 5 کلومیٹر تک کا ہو تو اتنا زیادہ نہیں ہے۔ بہر حال، ماخذ کی ضرورت ہے. بہرحال، اب جب میرا رد عمل ختم ہو گیا ہے، تو میرے پاس کوئی دلیل نہیں ہے۔ چلو کہ ٹھیک کرتے ہیں، ہم کریں گے؟ (میں تسلیم کرتا ہوں کہ کھانے کی زنجیر نے میرے معاملے میں بالکل بھی مدد نہیں کی۔) ہم انسان واحد نہیں ہیں جو دوسرے جانوروں کو کھاتے ہیں۔ ٹائیگر، ایلیگیٹر، شیر، ہاک، شارک اور بھیڑیا سب گوشت خور ہیں۔ وہ صرف گوشت کھاتے ہیں! یہ جانور، انسانی نسل کی طرح، اپنی ساری زندگی میں گوشت کھاتے رہے۔ اور پھر بھی، میں اس بات پر زور دیتا ہوں کہ اس سے ماحول پر کوئی اثر نہیں پڑتا، سوائے اس کے کہ ہم دوسرے جانوروں کو کھا رہے ہیں۔ آپ سوچ رہے ہوں گے "لیکن وہ شیر، شارک، ہاکس ہیں. ..ہم انسانوں سے اس کا کیا تعلق ہے؟ " جواب: قرارداد " گوشت کھانا دنیا کے لیے نقصان دہ ہے" ہے۔ مجھے نہیں لگتا کہ میں گائے کا گوشت کھانے سے شیر گائے کھانے سے کتنا مختلف ہے ہم دونوں ایک گائے کھا رہے ہیں. اگرچہ میں پکا ہوا گائے کھا رہا ہوں، لیکن کیا اس سے کچھ بدلتا ہے؟ ہم نے اپنی ساری زندگی میں گوشت کھایا ہے، پھر بھی اس نے کسی کو نقصان کیسے پہنچایا، سوائے اس غریب گائے کے جسے میں نے کھایا؟ اب، (دوسرا) بڑا سوال یہ ہے: "کیا میرا میک ڈونلڈز کھانے سے ایمیزون کے جنگل کو نقصان پہنچتا ہے؟" مجھے نہیں لگتا کہ اس سوال پر ہاں کہنے کا کوئی مطلب ہے۔ میں اپنے کمرے میں ایک ڈبل پنیر برگر کھاتے ہیں.

3a5d6f0-2019-04-18T18:05:01Z-00002-000

میں اس بات کی نشاندہی کرنا چاہوں گا کہ پی ای ڈی کا استعمال جیت کی ضمانت نہیں دیتا۔ کھیل میں مہارت حاصل کرنے کے لیے تربیت اور ورزش کی ضرورت ہوتی ہے۔ لینس آرمسٹرانگ کا استعمال کرتے ہوئے، ہم اس حقیقت کے لئے جانتے ہیں کہ دوسری جگہ دھوکہ نہیں تھا؟ تیسرا؟ کیا سب کا ٹیسٹ کیا جاتا ہے، یا صرف فاتح کا؟ اگر صرف آرمسٹرانگ ہی دھوکہ دے رہا تھا تو یہ حیرت انگیز ہے کہ وہ صرف 2003 میں جیتنے میں کامیاب رہا، اپنی سیریز کے وسط میں، محض 61 سیکنڈ سے، اور 2009 میں تیسرے نمبر پر آیا جو پہلے نمبر سے پانچ منٹ پیچھے تھا، اور دوسرے سے ایک منٹ سے زیادہ پیچھے تھا۔ "جوسنگ" کا مطلب یہ نہیں ہے کہ آپ جیت جائیں گے۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.bikeraceinfo.com... یہاں تک کہ اگر پی ای ڈی کو کھیلوں میں واضح طور پر ممنوع قرار دیا گیا ہے (گورننگ باڈی نے انہیں غیر قانونی قرار دیا ہے) ، تو اس کی حیثیت سے دھوکہ دہی کے نتیجے میں پابندی کیوں عائد کی جائے ، لیکن دوسروں کو نہیں؟ فٹ بال کے کھلاڑی کو دیر سے ہٹ کر کھیل سے باہر نکالنا دھوکہ دہی ہو سکتی ہے، لیکن کیا اس کے نتیجے میں ٹیم کھیل ہار جاتی ہے؟ نہیں، اس کے نتیجے میں ایک ٹھیک ہے. اگر میں پٹھوں کی نشوونما کو فروغ دینے کے لئے منشیات (اسٹیرائڈز) کا استعمال کرتا ہوں ، جس میں صرف مطلوبہ اثر ہوتا ہے اگر میں کوشش کروں تو ، غیر قانونی ، لیکن کارکردگی کو بڑھانے والے دیگر اشیاء (جیسے گیٹورڈ) کی اجازت کیوں ہے؟ اگر ایک ٹیم گیٹوریڈ استعمال کرتی ہے، اور دوسری ایک غیر جانچ شدہ الیکٹرولائٹ ریپلنسر استعمال کرتی ہے، تو کیا ایک دھوکہ دہی کر رہا ہے؟ کیا گیٹرز نے 1966 میں اورنج باؤل کو پسماندہ طور پر کھو دیا تھا، کیونکہ ان کے پاس گیٹوریڈ تھا (ایک خفیہ فارمولا جس نے اسکول کو ایک سال پہلے ایجاد کیا تھا) اور دوسری ٹیم نہیں تھی؟ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.gatorade.com...

3fc36285-2019-04-18T18:54:17Z-00005-000

میرے خیال میں غیر قانونی تارکین وطن کو تعلیم سے انکار کرنا غلط ہے

324c7f20-2019-04-18T19:16:13Z-00003-000

اس بحث کے ڈھانچے میں تبدیلی کو ایڈجسٹ کرنے کے لئے، میں نے پرو دونوں اطراف کو بھی رکھنے کے لئے آخری راؤنڈ میں ایک دلیل پوسٹ نہیں پوچھیں گے. اس کے ساتھ کہا، اس بحث شروع کرتے ہیں! میں انکار کرتا ہوں؛ فیصلہ کیا: ریاستہائے متحدہ میں سرکاری ہائی اسکول کے طلباء کو معیاری اختتامی امتحان پاس کرنے کی ضرورت نہیں ہونی چاہئے۔ میں معیاری اختتامی امتحانات (SEEs) کی تعریف کروں گا جیسا کہ امریکی محکمہ تعلیم کرتا ہے ، "ایک تعلیمی احتساب کی تکنیک جو اس بات کا تعین کرنے کے لئے استعمال کی جاتی ہے کہ آیا ترقی اور بنیادی معیارات کو اسکول کے اضلاع وفاقی معیارات کے مطابق اعلی اسٹیک ٹیسٹ کے استعمال کے ذریعے پورا کررہے ہیں۔" اس تعریف کو ترجیح دی جانی چاہیے، کیونکہ امریکی حکومت بالآخر وہ ادارہ ہے جو کام کر رہی ہے۔ میری قدر ترقی پسند پوسٹ انڈسٹریالیزم (پی پی آئی) ہوگی جو ڈیوڈ بیل کے لکھنے کے مطابق "صنعت پسند معاشروں کا ارتقاء زیادہ تکنیکی طور پر ترقی یافتہ اور ثقافتی طور پر ترقی یافتہ تہذیبوں میں ہے جو انصاف اور انسانی وقار کے انسانی اصولوں کے لئے وقف ہیں۔" یہ معیار احتساب کے ذریعے بہترین حاصل کیا جاتا ہے، کیونکہ بیل جاری ہے "یہ صرف ذمہ دار تعلیمی نظام کے ذریعے ہے جو بنیادی ضروری مضامین کو تعلیم دینے کی ضرورت ہوتی ہے جیسے زبان اور ریاضی ہم دنیا بھر میں انسانی قدر اور ناانصافی کی خلاف ورزیوں کے لئے حل کرسکتے ہیں". معاشرے کو فرد ، تنوع اور انصاف پر مرکوز کرکے ، پی پی آئی مضبوط اور منصفانہ معاشرے تخلیق کرتا ہے۔ پروفیسر گوستا ایسپنگ-اینڈرسن پی پی آئی معاشروں کے بارے میں لکھتے ہیں۔ تعلیم کے معیار میں صنعتی بعد کے قدر کے نظام کی طرف جدوجہد کرنے کے فوائد ان ممالک میں روزمرہ کی زندگی میں دیکھے جاتے ہیں جنہوں نے اسے حاصل کیا ہے۔ معذور، غریب اور بوڑھے افراد کے لئے صحت کی دیکھ بھال کا معیار نمایاں طور پر زیادہ ہے۔ بنیادی سطح کی تعلیم، خاص طور پر زبان میں، مواصلات کے معیار کو یقینی بناتا ہے جو اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ ہم ایک دوسرے کو ایک دوسرے کے خلاف کام کرنے کے بجائے ایک دوسرے کے ساتھ کام کرنے والے افراد کے طور پر پہچانتے ہیں. ناروے اور ڈنمارک میں تجرباتی مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ تعلیم کی سطح براہ راست اثر انداز ہوتی ہے افراد کی وجہ سے دنیا کی باہمی رابطے کی زیادہ سے زیادہ تفہیم کی وجہ سے دوسرے نسلی، نسلی، یا سماجی و اقتصادی ذیلی گروپوں کے خلاف جارحیت کا مظاہرہ کرنے کا امکان. " C1: امتحانات سے فارغ ہونے والے ایک ترقی پسند صنعتی معاشرے کی تشکیل کرتے ہیں امریکی معیشت عالمی سطح پر تعلیمی نظام میں ناکامی کی وجہ سے کمزور ہے۔ نیشنل ایجوکیشن ایسوسی ایشن لکھتی ہے، "گھریلو اور بین الاقوامی معیشتیں بدل چکی ہیں، اور افرادی قوت کے لیے مہارتوں کی ایک نئی بنیاد کی ضرورت ہے۔ گزشتہ 10 سالوں میں تیاری کے شعبے میں 3 ملین سے زائد ملازمتیں ضائع ہوئیں جبکہ 15 ملین ملازمتیں سروس سیکٹر میں پیدا ہوئیں۔ ان نئی ملازمتوں کے لئے بنیادی ریاضی اور انگریزی کی سطح کی ضرورت ہوتی ہے جو بہت سے امریکی ہائی اسکول گریجویٹس میں کمی پائی گئی تھی۔" معاشرے کی تبدیلی مینوفیکچرنگ سے سروس پر مبنی معیشت کی طرف ہمیں اپنے تعلیمی مقاصد کو ڈرامائی طور پر تبدیل کرنے کی ضرورت ہے. مینوفیکچرنگ کی نوکریوں کے لئے صرف چھٹی جماعت کے انگریزی اور چوتھی جماعت کے ریاضی کی سطح کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس کے برعکس، خدمات کے شعبے میں مزدوروں کو دونوں میں آٹھویں جماعت کی مہارت حاصل کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ موجودہ تعلیمی نظام معیشت کی حمایت نہیں کر سکتا۔ جیسا کہ گوستا ایسپنگ-اینڈرسن نے وضاحت کی ہے ، اس کا حل بہت آسان ہے۔ "یورپ میں صنعتی معاشروں کے بعد تعلیم کا معیار ہی ان کی معاشی اور سماجی بقا کو یقینی بناتا ہے۔ ثانوی تعلیم کے نظام سے باہر نکلنے والوں کے ذریعہ کئے جانے والے سخت ٹیسٹ اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ طلباء میں ضروری مارکیٹ کی مہارت موجود ہے۔ امتحانات سے فارغ ہونے سے یہ یقینی بنتا ہے کہ طلباء کو مناسب طریقے سے لیس کیا جائے اور مستحکم معیشتیں پیدا کی جائیں۔ یہ بات واضح طور پر مضبوط یورپی ممالک میں نظر آتی ہے جن کے پاس سخت امتحانات ہوتے ہیں۔ C2: صرف اعلی اسٹیک امتحان کسی بھی قسم کی احتساب حاصل کرسکتے ہیں. بیری اور فینلی (2009) لکھتے ہیں ، "کم داؤ ٹیسٹوں سے متعلق نتائج کی کمی کی وجہ سے ، طالب علموں کی کارکردگی کو کم داؤ ٹیسٹوں میں اعلی داؤ کی شرائط کے مقابلے میں کم پایا گیا ہے ، جس کی وجہ سے آلات کی بہتر فیصلے ہوتے ہیں۔ کم خطرہ والے ٹیسٹنگ کی کم حوصلہ افزائی طالب علموں کی مقدار میں تیزی سے اندازہ لگانے کا استعمال کرتے ہوئے بڑھتی ہے. وہ اشیا جن کے بارے میں معلوم تھا کہ ان کی مشکل کم ہے وہ زیادہ مشکل اور امتیازی نظر آتی ہیں، جس سے ٹیسٹوں کا معیار اور اعتبار کم ہوتا ہے۔" صرف جب طلبہ خود کو لگاتے ہیں تو ہم ان کی صلاحیت کا درست اندازہ حاصل کرسکتے ہیں اور احتساب کو یقینی بناسکتے ہیں۔ اس کے دو اثرات ہیں - پہلا، جو طلباء گریجویشن کرتے ہیں ان کے پاس بالکل وہی صلاحیتیں ہوتی ہیں جن کی انہیں ضرورت ہوتی ہے۔ دوسرا، اساتذہ اور منتظمین نظام کو بہتر بنانے کے لئے ان اعداد و شمار کا استعمال کرسکتے ہیں. جیسا کہ میں نے اپنے معاملے کے ذریعے دکھایا ہے، یہ صرف ایک اعلی اسٹیک ٹیسٹنگ طریقہ کار کے ذریعے، ہم کبھی بھی سماجی اور اقتصادی استحکام کو یقینی بنا سکتے ہیں جو سماجی ترقی اور حقوق کی بنیاد ہے. امتحانات کے بغیر ہم ترقی کی سطح پر نہیں پہنچ سکتے ہیں جس میں صنعتی معاشرے کے بعد کے معاشرے نے عالمی مارکیٹ میں مسابقت کے لحاظ سے اور سماجی ہم آہنگی میں انسانی قدر کی قدر کی طرف سے حاصل کیا ہے. یہ منفرد اور طاقتور فوائد منفی کے لئے ووٹ دینے کے لئے ایک واضح وجہ فراہم کرتے ہیں. چلو Aff طرف منتقل. قیمت کی بحث کے بارے میں، ہمیں پی پی آئی کو ترجیح دینی چاہیے۔ ہم دونوں سماجی فائدہ کی قدر کرتے ہیں، لیکن نیگ سماجی ترقی کی طرف ایک واضح راستہ دیتا ہے. اے ایف ایف آپ کو یہ طے کرنے کے لئے روشن لائن نہیں دیتا ہے کہ کہاں ترقی ہوئی ہے اور کہاں نہیں ہے۔ اف کی معیار صرف کمزور اس کی قیمت سے منسلک ہے. عملیت پسندی کے لیے ان کے دلائل دراصل ناکام ہو جاتے ہیں، کیونکہ آخر میں وہ ایک قیمتی ڈپلومہ کی تلاش میں ہیں۔ افف کی طرف سے، اس کے پاس ایک ذہنی ڈپلومہ سے زیادہ کچھ حاصل کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے. دوسری طرف، نیگرو واضح طور پر دکھا سکتا ہے کہ ڈپلومہ کیا ہے. اس کے علاوہ، ہم میری تعریف پر نظر ڈال سکتے ہیں اور فوری طور پر منفی ووٹ دینے کی ایک وجہ دیکھ سکتے ہیں. ایک ایس ای ای کی تعریف فیڈرل، نہ ریاستی معیار سے ملتا ہے. اگر ہم مکمل طور پر ایک ایس ای ای کو معیاری بنانا چاہتے ہیں تو اسے قومی سطح پر ہونا ضروری ہے۔ اے ایف ایف صرف ریاستی سطح کے امتحانات کی حمایت کرنے کے لئے نیگ کو پابند نہیں کرسکتا ہے۔ منفی منفی دلائل کا تعین کرتا ہے، دوسری طرف نہیں. @ C1 منفی قدر کا نظام فوراً ان نقصانات میں سے بہت سے کو ختم کر دیتا ہے۔ اگر ہم پی پی آئی امتحان (اس پر بعد میں مزید) کو نافذ کریں تو یہ نقصانات دراصل ختم ہوجائیں گے! یاد رکھیں کہ میں نے پہلے Esping-Andersen اور Bell کے کارڈ پیش کیے تھے۔ پی پی آئی معاشرے کی طرف بڑھنے سے دراصل اسکول چھوڑنے والوں کی تعداد میں کمی آئے گی کیونکہ انفرادی طلباء اور اسکولوں پر زیادہ زور دیا جائے گا اور اس بات کو یقینی بنایا جائے گا کہ انہیں وہ توجہ اور مدد مل سکے جس کی انہیں ضرورت ہے۔ مزید برآں، اگر ہم صرف ایسے طلبہ کو ترقی دیں جنہیں ترقی نہیں دی جانی چاہیے، تو ہم صرف معاشرے کو نقصان پہنچاتے ہیں۔ میرے C1 میں، میں نے دکھایا کہ احتساب کی موجودہ کمی اور ڈپلوموں کی ربڑ کی مہر معیشت میں ایک پسماندہ کی طرف جاتا ہے. یہ مسائل صرف ایک افف دنیا میں بڑھ جائیں گے. جیسا کہ اف کا کہنا ہے کہ مسائل اس لئے ہیں کہ "ریاستوں میں بار بہت کم ہے" جو فیڈرل ٹیسٹ کے ساتھ پی پی آئی معاشرے میں فوری طور پر غائب ہوجائے گا۔ @ C2 امتحانات نصاب کی عکاسی کرتے ہیں، نہ کہ اس کے برعکس. ایس ای ایز کو قائم کرکے ہم اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ اساتذہ دراصل نصاب پڑھارہے ہیں۔ دوسرا، تمام مسائل اف کی طرف اشارہ بنیادی ایک سے زیادہ انتخاب ٹیسٹ کے ساتھ ہیں. P P I معاشروں کے ساتھ معاملہ یہ ہے کہ تعلیم کے بارے میں ان کے خیالات موجودہ نمونہ سے بالکل مختلف ہیں۔ وہ انفرادی رائے اور اظہار رائے کی آزادی کو اہمیت دیتے ہیں، اور اس طرح ہمارے پاس ٹیسٹ کی یہ شاندار مثالیں ہیں: http://www.debate.org... (چھٹی پوسٹ میں لنکس چیک کریں) نوٹ کریں کہ ٹیسٹ مکمل طور پر آزاد جواب ہیں اور طالب علموں کو اپنے اپنے طریقوں کو استعمال کرنے کی اجازت دیتے ہیں. تنقیدی سوچ کے اس طرح کے نمونے مفت جواب ٹیسٹ بار کو بلند کرتے ہیں اور طلباء کی کامیابی کی حوصلہ افزائی کرتے ہیں۔ طلباء اپنی حکمت عملی اور سوچنے کے انداز کو تشکیل دیتے ہیں، جو کہ بروکس- ینگ کارڈ کا کہنا ہے کہ انہیں کرنے کی ضرورت ہے۔ افف جو مسائل اٹھاتا ہے وہ آج کے معاشرے کے مسائل اور کم سطح کے ایک سے زیادہ انتخاب کے امتحانات ہیں۔ پی پی آئی کی منفی قدر کی ساخت فوری طور پر اس کے تمام نقصانات کو ختم کرتی ہے اور منفرد فوائد متعارف کراتی ہے۔ پی پی آئی معاشرے تعلیم اور فرد کو اہمیت دیتے ہیں جو سماجی ترقی کا سنگ بنیاد اور آج کے مسائل کا حل ہے۔

d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00003-000

میرے مخالف کا کہنا ہے کہ ہم جنس پرست ہونا انگلیوں کی لمبائی جیسی چیزوں کی بنیاد پر پہلے سے طے شدہ ہے۔ تو، اگر یہ سچ ہے، خواتین جو مرد کی طرح انگلیاں ہیں اور مرد جو مختلف انگلیاں ہیں ہم جنس پرستوں یا ہم جنس پرستوں کو سمجھا جائے گا؟ یہ اتنا ہی غیر منطقی ہے جتنا ہم جنس پرستوں کا دعویٰ ہے کہ ان کے پاس وہی انسانی حقوق نہیں ہیں۔ کیا یہ اخلاقی طور پر درست ہے کہ کوئی شخص اپنی انگلی کے سائز کی وجہ سے ہم جنس پرست یا ہم جنس پرست محسوس کرے؟ کیا یہ انتخاب کرنا ضروری ہے؟ یو سی ایل اے کے ایک مطالعہ کے مطابق امریکہ کا 3.5 فیصد ہم جنس پرست ہے۔ ایک حالیہ سروے کے مطابق 83 فیصد امریکی مسیحی ہونے کا دعوی کرتے ہیں۔ آپ اس حقیقت سے انکار نہیں کر سکتے کہ اکثریت عیسائی ہم جنس شادیوں کے خلاف ہیں۔ آپ کے خیال میں ہم جنس پرستوں کی شادی اب بھی زیادہ تر ریاستوں میں غیر قانونی کیوں ہے؟ کیا حکومت کو 3.5 فیصد یا 83 فیصد کی اپیل کرنی چاہیے؟ شادی ایک مرد اور ایک عورت کے درمیان شروع ہوتی ہے. میں یہ بحث نہیں کر رہا ہوں کہ عیسائیت صحیح ہے. میں یہ کہہ رہا ہوں کہ جدید شادی عیسائیت سے ہے جو ایک مرد اور عورت کے درمیان ہونا چاہئے. ہم جنس پرستوں ایک سول یونین ہے. اب، کیا یہ اخلاقی طور پر درست ہے کہ سول یونینوں کو شادیوں کے برابر حق حاصل نہیں؟ نہیں، ایک سول یونین کو شادی کے طور پر ایک ہی حقوق ہونا چاہئے. یہ بحث اس بارے میں نہیں ہے، بلکہ اس بارے میں ہے کہ کیا ہم جنس پرست شادی کی تعریف کا حصہ ہیں، جو وہ نہیں ہیں اور نہ ہی ان کا حصہ ہونا چاہئے۔ کیا سات سال کی عمر میں کسی بچے کو یہ فیصلہ کرنا ہوتا ہے کہ وہ مرد سے شادی کرے یا عورت سے؟ خدا کا وجود یا نہ ہونا ایک بالکل مختلف بحث ہے اور اس سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ میں عیسائی نہیں ہوں لیکن میں جانتا ہوں کہ شادی کی بنیاد کیا ہے اور امریکہ کی اکثریت عیسائی ہے۔ ہم جنس پرست جوڑوں کو یہ بتانا کہ وہ شادی کے مستحق نہیں ہیں اس کا مطلب یہ ہے کہ ہم جنس پرست جوڑے کے ساتھ کچھ گندی اور غلط ہے۔ " روایتی، مسیحی شادی" چاہے آپ کو یہ پسند ہو یا نہ ہو، شادی کا مقصد یہی ہے۔ اگر آپ اس میں تبدیلی کرنا چاہتے ہیں تو اس پر کسی دوسرے سیکشن میں بحث کریں۔ ہم جنس پرست جوڑوں کو یہ بتانا کہ وہ شادی نہیں کر سکتے ایک سیاہ فام آدمی کو یہ بتانے کے مترادف ہے کہ وہ سفید نہیں ہو سکتے۔ کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ وہ گندے اور غلط ہیں؟ نہیں، اس کا مطلب ہے کہ وہ مختلف ہیں. سیاہ فام لوگوں کے حقوق اب ہیں، تو ہم جنس پرستوں کر سکتے ہیں. میں اس کو فروغ دیتا ہوں. لیکن، سیاہ فام لوگ خود کو سفید فام نہیں سمجھتے۔ سیاہ فام لوگ خود کو وہ لوگ سمجھتے ہیں جو سفید فاموں کے برابر حقوق کے مستحق ہیں۔ ہم جنس پرست اور سیدھے لوگ خود کو محبت میں جوڑے کیوں نہیں سمجھ سکتے جو ایک ہی حق کے مستحق ہیں، جیسے کہ سیاہ اور سفید لوگ اب کرتے ہیں؟ براہ کرم مجھے بتائیں کہ یہ کیوں ضروری ہے کہ آپ کو برابر سمجھنے کے لئے "شادی شدہ" سمجھا جائے۔ http://www.christianpost.com... http://en.wikipedia.org...

d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00004-000

بحث کے لئے شکریہ کیمرون. ١. ہم جنس پرستی ایک انتخاب نہیں ہے۔ ہم جنس پرستی میں ایک اہم جینیاتی جزو ہوتا ہے۔ ٹائم میگزین کے مطابق ، "میری لینڈ کے بیتسڈا میں نیشنل انسٹی ٹیوٹ آف ہیلتھ میں کچھ پھلوں کی مکھیوں کے رویے کو دیکھنا تھوڑا سا الجھا ہوا ہے۔ وہاں، ماہرین حیاتیات وارڈ اوڈین والڈ اور شانگ ڈنگ ژانگ کی لیبارٹریوں میں، گیلن کے سائز کے کلچر جاروں کے اندر عجیب و غریب چیزیں ہو رہی ہیں۔ کچھ تجربات میں، مادہ مکھیوں کو گروپوں میں جالیوں کے اوپر اور نیچے جھکایا جاتا ہے۔ اسی دوران، نر ایک پارٹی کر رہے ہیں - نہیں، ایک ننگا ناچ - اپنے درمیان۔ ایک ایسا جانور جو اپنے پرندوں کو پکڑنے کے لیے تیار ہو " محبت کے گیت" کی آوازیں اُڑتی ہیں کیا ہو رہا ہے؟ بغیر کسی جھپکنے یا ہنسنے کے، اوڈینوالڈ کا دعویٰ ہے کہ یہ مرد پھل مکھی ہم جنس پرست ہیں - اور وہ اور ژانگ نے انہیں اس طرح بنایا ہے۔ سائنس دانوں کا کہنا ہے کہ انہوں نے مکھیوں میں ایک واحد جین کا پیوند لگایا جس کی وجہ سے وہ ہم جنس پرست رویے کا مظاہرہ کرتے ہیں۔ "مختلف قسم کے جینیاتی عوامل" [1] اس کے علاوہ ، نیو سائنسدانوں کے مطابق ، "ایک جین دریافت کیا گیا ہے جو خواتین چوہوں کی جنسی ترجیحات کو طے کرتا ہے۔ "موسم کے دوران، یہ جینیاتی طور پر تبدیل ہو جاتا ہے۔" اس کے علاوہ ، بہت سے مطالعات ہم جنس پرست ہونے کو قبل از پیدائش ٹیسٹوسٹیرون کی نمائش سے جوڑتے ہیں (جو جینیاتی طور پر طے کیا جائے گا ، کیونکہ جنین کی جینیات اس بات کا تعین کرتی ہے کہ وہ کون سے ہارمون تیار کرتی ہے) ۔ سیئٹل ٹائمز کے مطابق، "متعدد جنس پرست خواتین میں، انڈیکس اور انگوٹھی عام طور پر ایک ہی لمبائی کے بارے میں ہیں. ہم جنس پرست مردوں میں ، اشارہ کی انگلی ، انگوٹھی سے کم ہوتی ہے ، اوسطا. یہ جنسوں کے درمیان کئی اختلافات میں سے ایک ہے جو پیدائش سے پہلے قائم ہونے لگتی ہے، ٹیسٹوسٹیرون کی نمائش کی بنیاد پر. بریڈلو نے پایا کہ ہم جنس پرستوں کی انگلیوں کی لمبائی مردوں کی طرح زیادہ ہوتی ہے۔ یہی بات دیگر خصوصیات کے لیے بھی درست ہے، جیسے آنکھ کی پلک جھپکنے اور اندرونی کان کے کام کاج۔ بریڈلو نے کہا ، جب بھی آپ کو جسمانی مارکر ملتا ہے جو پیدائش سے پہلے ٹیسٹوسٹیرون کی نمائش کا اشارہ دیتا ہے ، تو ہم جنس پرست اوسطا straight سیدھی خواتین سے زیادہ مردانہ ہوتے ہیں۔ یہ محض ایک اتفاق نہیں ہو سکتا۔ [2] 2. فطرت میں ہم جنس پرستی اسی سیئٹل ٹائمز مضمون میں بتایا گیا ہے کہ بھیڑ پالنے والوں کو طویل عرصے سے معلوم ہے کہ 8 فیصد مینڈھے جوڑے بنانے سے انکار کرتے ہیں (کیونکہ وہ ہم جنس پرست ہیں۔) بروس بہیمہل کی ایک کتاب، بیولوجیکل اِکسہوبرنس: اینیمل ہومسکسویلیٹی اینڈ نیچرل ڈائیورسیٹی، میں ہم جنس پرست رویے کی نمائش کرنے والی جانوروں کی تمام مختلف اقسام کا خاکہ پیش کیا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، چاندی کی گالوں کا 10 فیصد، سیاہ بالوں والے گالوں کا 22 فیصد اور جاپانی مکیوں کا 9 فیصد ہم جنس پرست ہیں۔ [4] یہ کتاب پہلی بار ہے جس میں ہم جنس پرستوں کے رویے کو اس طرح کے وسیع پیمانے پر دستاویز کیا گیا ہے کیونکہ اس موضوع کی ممنوع نوعیت نے بہت سے سابقہ ماہرین حیاتیات / ماہرین فطرت کو اپنے شائع شدہ ادب سے مشاہدہ ہم جنس پرستوں کے رویوں کو خارج کرنے کا باعث بنا۔ بہیمہل نے 1500 پرجاتیوں کی دستاویزات کیں جو ہم جنس پرست رویے کی نمائش کرتی ہیں۔ [5] اگر جانور، جو عقلی مخلوق نہیں ہیں، ہم جنس پرست رویے میں مشغول ہیں، تو یہ "قدرتی" ہونا چاہئے اور "انتخاب" نہیں ہوسکتا. ۳۔ مساوی تحفظ چودہویں ترمیم "قانون کے تحت مساوی تحفظ" کی ضمانت دیتا ہے۔ ہم جنس پرستوں کی شادی کے مخالفین کا استدلال ہے کہ "ہم جنس پرستوں کو شادی کا برابر حق ہے کیونکہ انہیں مخالف جنس کے کسی فرد سے شادی کرنے کا حق ہے۔" تاہم، چونکہ ہم جنس پرستی ایک انتخاب نہیں ہے، ہم جنس پرست لوگ، تعریف کے مطابق، مخالف جنس کے کسی شخص سے محبت میں نہیں پڑ سکتے، لہذا ان کے پاس برابر تحفظ نہیں ہے، جب تک کہ میرا مخالف محبت کے بغیر شادیوں کے خیال کی حمایت نہیں کرتا. ۴۔ الگ الگ طور پر غیر مساوی ہے جیسا کہ سپریم کورٹ نے مشہور طور پر براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن میں کہا، " الگ الگ . کیا آپ جانتے ہیں ؟ کیا آپ جانتے ہیں ؟ غیر مساوی ہے" جس طرح الگ الگ اسکولوں میں فطری طور پر ناانصافی ہوگی کیونکہ جنوبی ریاستوں میں "سیاہ فام" اسکولوں کو "سفید فام" اسکولوں کی طرح اچھا بنانے میں فطری طور پر عدم دلچسپی تھی ، اسی طرح گھریلو شراکت داری بھی فطری طور پر ناانصافی ہوگی کیونکہ ریاستوں اور وفاقی حکومت (یا کم از کم بہت سے قانون سازوں) کو دونوں اداروں کو بالکل ایک جیسا بنانے میں عدم دلچسپی ہے۔ لہذا ہم جنس پرست جوڑے ہمیشہ یہ مشکل تلاش کریں گے، مثال کے طور پر، ہسپتالوں میں ایک دوسرے کا دورہ کرنے کے لئے (اور ایک دوسرے کے پراکسی فیصلہ ساز کے طور پر تسلیم کیا جائے گا) ، ایک دوسرے سے وراثت کرنے کے لئے، غیر امریکی پارٹنر کو شہریت حاصل کرنے میں مدد کرنے کے لئے (اور ملک بدر نہیں کیا جائے گا) ، وغیرہ. ہم جنس پرستوں کو مساوی حقوق حاصل کرنے کا واحد طریقہ یہ ہے کہ دونوں اداروں کو ایک جیسا بنایا جائے۔ یہاں تک کہ زیادہ تر سول یونین ریاستوں میں ہم جنس پرست جوڑوں کو ایک جیسے حقوق نہیں دیئے جاتے ہیں۔ پانچواں بدنما پن ہم جنس پرست جوڑوں کو یہ بتانا کہ وہ شادی کے لائق نہیں ہیں، اس کا مطلب یہ ہے کہ ہم جنس پرست جوڑے کے ساتھ کچھ گندی اور غلط ہے۔ آئیے ہم یہاں ایمانداری سے بات کریں شادی کو "روایتی، مسیحی شادی" تک محدود کرنے کی کوشش کی اصل وجہ کے بارے میں۔ 6۔ چھٹا افادیت پسندی ہمیں زیادہ سے زیادہ لوگوں کے لئے زیادہ سے زیادہ بھلائی حاصل کرنے کی کوشش کرنی چاہئے۔ ہم جنس پرستوں کی شادی ریاست اور بہت سے لوگوں (کیٹررز، فوٹوگرافروں، وغیرہ) کے لئے کاروبار کے لئے ٹیکس آمدنی پیدا کرتی ہے، لہذا اس کی اجازت دینے کے فوائد ہیں، لیکن بالکل کوئی کمی نہیں، جیسا کہ ہم بعد میں ممالک کے مطالعہ کے ساتھ دیکھیں گے جہاں یہ اجازت دی جاتی ہے. == رد== R1) روایتی عیسائی شادی یہ روایت سے دلیل ہے، جو صرف ہے-بھولنا چاہئے غلطی ہے. صرف اس لئے کہ کوئی چیز ہمیشہ ایک خاص طریقے سے رہی ہے اس کا مطلب یہ نہیں کہ یہ اخلاقی طور پر صحیح ہے کہ یہ اس طرح ہو یا اسے اس طرح ہونا چاہئے۔ اسی دلیل سے یہ جواز پیش کیا جا سکتا ہے کہ سیاہ فام اور سفید فام افراد کو شادی کرنے کی اجازت نہیں دی جا سکتی۔ اس کے علاوہ، بائبل بالکل اچھی اخلاقی رہنمائی نہیں ہے: یہ ہمیں بتاتی ہے کہ اپنے بچوں کو نافرمانی کرنے پر پتھراؤ کریں۔ لوط ، سدوم کی بادشاہی میں سب سے زیادہ اخلاقی آدمی ، دیہاتیوں کو بتایا کہ وہ اپنی بیٹیوں (اس کے دو مہمانوں کے بجائے) کے ساتھ زیادتی کر سکتے ہیں اور اپنی بیٹیوں کے ساتھ جنسی تعلقات قائم کرسکتے ہیں اور جب وہ شہر سے بھاگ جاتا ہے تو انہیں حاملہ کر دیتے ہیں۔ یہ بالکل بہترین اخلاقی کہانی نہیں ہے. • ہم کس طرح خدا کے کلام کی مدد سے فیصلے کر سکتے ہیں؟ [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] یہاں بائبل میں 700 تضادات ہیں. ۶. یسوع مسیح کی پیدائش کے بارے میں کیا خیال ہے؟ ہم کیوں ایک افسانوی کتاب کی بنیاد پر حقیقی لوگوں کے حقوق سے انکار کرنا چاہئے. خدا بھی موجود نہیں ہے. ثبوت 1: برائی کا مسئلہ P1: اگر عیسائی خدا موجود ہے تو وہ تمام تکلیفوں سے آگاہ ہے (سب کچھ جاننے والا) ، تمام تکلیفوں کو ختم کرنے کے قابل (سب پر غالب) اور تمام تکلیفوں کو ختم کرنے کی خواہش کرے گا (سب پر مہربان) ۔ P2: تکلیف موجود ہے. P3: اس لیے عیسائی خدا موجود نہیں ہے. ثبوت نمبر 2: سب سے زیادہ مہربان اور سب سے زیادہ طاقتور ایک ساتھ نہیں رہ سکتے۔ P1: ایک سب سے زیادہ خیرخواہ مخلوق ہمیشہ سب سے زیادہ خیرخواہ عمل انجام دے گی، ایسا کرنے کے قابل نہیں ہے. P2: اس لیے ایک ہر طرح سے مہربان ہستی میں آزاد ارادے کی کمی ہے۔ تیسری شرط: جس مخلوق کی مرضی نہیں وہ قادر مطلق نہیں ہے۔ P4: ایک وجود میں ہر طرح کی مہربانی اور قدرت کی خصوصیات نہیں ہوسکتی ہیں۔ پ5: اس لیے خدا کا وجود نہیں ہے۔ [7] R2) ہم جنس پرستوں کی شادی دوسروں کے لئے شادی کو کم کرتی ہے۔ یہ دلیل فطری طور پر بیوقوف ہے۔ کوئی بھی گھر اپنی پیاری بیوی اور خوبصورت بچوں کے پاس نہیں جاتا اور سوچتا ہے، "واہ، میں اس میں سے کسی کا لطف نہیں اٹھا سکتا کیونکہ وہ ہم جنس پرست شادی کر سکتے ہیں". شادی کے لئے احترام میں کمی "وہ ممالک جہاں ہم جنس شادیوں کو قانونی حیثیت دی گئی ہے - بیلجیم، کینیڈا، نیدرلینڈز اور اسپین - میں ہم جنس شادیوں کی شرح میں اضافہ ہوا ہے، مستحکم رہی ہے یا اس خطے کے دیگر ممالک کے ساتھ مطابقت میں کمی آئی ہے جو ہم جنس شادیوں کو تسلیم نہیں کرتے ہیں۔" [8] تو ہم جنس پرستوں کی شادی شادی کے ادارے کو تباہ نہیں کرتی ہے۔ اگر کچھ بھی ہو تو، اس دلیل کو تبدیل کریں، ہم جنس پرستوں کی شادی شادی کو مضبوط کرتی ہے کیونکہ یہ ظاہر کرتی ہے کہ تمام لوگ ایک دوسرے سے خود کو وعدہ کرنا چاہتے ہیں. ذرائع: [1]- [5] http://www.debate.org... [6] http://www.cs.umd.edu... [7] Cerebral_Narcissist، http://www.debate.org... [8] http://civilliberty.about.com...

d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00005-000

ہم جنس پرستوں کی شادی "شادی" کے مقصد کو ناکام بناتی ہے۔ آج کل کی شادی عیسائیت سے ماخوذ ہے اور عیسائی شادی ایک مرد اور ایک عورت کے درمیان ہوتی ہے۔ میں یہ بحث نہیں کر رہا ہوں کہ ہم جنس پرست جوڑے کو ایک جیسے حقوق نہیں ملنے چاہئیں، بلکہ یہ کہ ان کی شراکت داری کو کیا کہا جانا چاہئے۔

825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00000-000

میرے مخالف نے آخری دور کا زیادہ تر حصہ میرے اس استدلال پر توجہ دینے کے لئے وقف کیا ہے کہ اعلی ٹیکس کے نظام میں ٹیکس سے پہلے پیسہ (EBIT) کم ہوگا۔ اس طرح انہوں نے خاموشی سے تسلیم کیا ہے کہ اگر میرے اعتراضات درست ہیں تو یہ ان کی دلیل میں ایک نقص کی نمائندگی کرتے ہیں۔ آئیے ان کی ہر ایک تردید کو ایک ایک کرکے دیکھیں۔ تو یہ رقم ایک جیسی ہونی چاہئے۔ وہ یہ سمجھنے میں ناکام رہا ہے کہ کمپنی کے سپلائرز سمیت سب کو زیادہ رقم ادا کرنا پڑتی ہے۔ اس کے نتیجے میں سپلائرز اپنی قیمتیں بڑھا دیں گے جس سے قیمتیں بڑھ جائیں گی۔ اسی طرح ملازمین کو بھی زیادہ ٹیکس ادا کرنا پڑتا ہے۔ یہ کمپنی کو معاوضہ بڑھانے پر مجبور کر سکتا ہے. یہ تمام ٹیکس پیداوار کی حتمی فروخت کی قیمت میں ظاہر ہوں گے. اعلی فروخت کی قیمت کم کھپت کی قیادت میں معیشت کو کم کرنے اور کم ٹیکس سے پہلے منافع میں کمی کرے گی. ہمیں یہ سمجھنے کی ضرورت ہے کہ ٹیکس کا فیصلہ اس وقت نہیں کیا جاتا جب سب نے پیسے کما لیے ہوں۔ ٹیکس کی شرح شروع سے ہی معلوم ہے۔مخالفت نمبر 2: کم ٹیکس کے نظام والی معیشتیں زیادہ اقتصادی ہوں گی اس طرح زیادہ ٹیکس والے ممالک سے مقابلہ کریں گی۔میرے مخالف نے اس نقطہ پر غور کرنے سے انکار کردیا ہے اور یہ استدلال کیا ہے کہ یہ بین الاقوامی تجارت سے متعلق ہے لہذا اس کا کوئی تعلق نہیں ہے۔ میں یہ کہنا چاہوں گا کہ جو لوگ بین الاقوامی تجارت کو غیر متعلقہ سمجھتے ہیں وہ ختم ہونے کی طرف بڑھ رہے ہیں۔ فرض کریں کہ ایک کمپنی اپنے گاہکوں کو کھو دیتی ہے کیونکہ اس کے غیر ملکی حریف (جو کم ٹیکس سے لطف اندوز ہوتے ہیں) اس سے مقابلہ کرتے ہیں۔ مجھے یہ تجویز کرنے دیں کہ کمپنی کی کم آمدنی کی وجہ سے کم ای بی آئی ٹی ہوگی۔ کنٹینٹ # 3: کمپنیاں کم ٹیکس والی معیشتوں میں سرمایہ کاری کرنے کا لالچ دیں گی ، اس طرح پوری معیشت کو سست کردیں گی۔ ردعمل یہ تھا کہ ایسا کرنے کے لئے کوئی ٹیکس ترغیب نہیں ہے۔ تاہم یہ ممکن ہے کہ سی ای او کسی ایسی معیشت میں سرمایہ کاری کے لئے کچھ ٹیکس ترغیب سے دستبردار ہوجائیں جس میں کم ٹیکس کی شرح اور زیادہ ترقی ہو کیونکہ یہ طویل مدتی میں زیادہ فائدہ مند ہوگا۔ ہم یہ نتیجہ اخذ کرسکتے ہیں:کم ٹیکس کی شرح: بہت سارے پیسے۔ کچھ دوبارہ سرمایہ کاری کی جاتی ہے. کچھ منافع کے طور پر لیا جاتا ہےاعلی ٹیکس کی شرح: کوئی پیسہ نہیں! کوئی دوبارہ سرمایہ کاری! کوئی منافع نہیں! میرے مخالف نے ایک دلچسپ اعتراض اٹھایا ہے. میں نے ایک تحقیقی مقالے کا لنک پوسٹ کیا تھا جس کو انہوں نے صحیح اور بصیرت بخش قرار دیا ہے۔ تاہم ان کے مطابق یہ مضمون ٹیکس میں کمی کے مقابلے میں سرکاری اخراجات میں اضافے کے بارے میں ہے نہ کہ کم ٹیکس کے مقابلے میں زیادہ ٹیکس کے بارے میں۔ جب حکومت زیادہ ٹیکس وصول کرتی ہے تو عام طور پر اس کے اخراجات میں بھی اضافہ ہوتا ہے۔ حکومت کے بڑھتے ہوئے اخراجات عام طور پر اعلی ٹیکس نظام کے مترادف ہوتے ہیں۔ اس طرح یہ مقالہ انتہائی متعلقہ ہے۔ آخری راؤنڈ میں میرے حریف نے ایک ٹریڈ یونین کے ماہر معاشیات کی کتاب کا لنک فراہم کیا ہے۔ اس دور میں انہوں نے ایک افسانہ نگار کے لکھے ہوئے مضمون کا حوالہ دینے کا فیصلہ کیا ہے! [1]اس بحث میں ووٹروں کو فیصلہ کرنا ہوگا کہ کیا وہ ایک نظریہ کی حمایت کرتے ہیں جس پر فکشن لکھنے والوں اور ٹریڈ یونین کے ماہرین اقتصادیات نے بحث کی ہے لیکن قابل احترام اور آزاد محققین کے ذریعہ کئے گئے مطالعے سے متصادم ہے۔ انہیں ایک ناقص نظریہ کے لئے ووٹ دینا ہوگا یا اس کے خلاف جو عام فہم کی بھی مخالفت کرتا ہے۔ ووٹ دیں۔ میں اپنے مخالف کا شکریہ ادا کرنا چاہتا ہوں اور مستقبل میں مباحثوں کے لئے ان کی نیک خواہشات کا اظہار کرنا چاہتا ہوں! [1] http://www.larrybeinhart.com...

825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00003-000

میں اپنی دلیل کو ہر ممکن حد تک آسان رکھنے کی کوشش کروں گا - لہذا مجھے ایک مثال (مثال) کے ساتھ شروع کرنے دیں: منظر نامہ نمبر 1: کارپوریشن اے بی سی کو "ٹیکس سے پہلے" سالانہ منافع $ 1،000،000 کا بجٹ دیا گیا ہے۔ ٹیکس کی شرح مؤثر طور پر 35 فیصد ہے (جو بنیادی طور پر، اب کیا ہے). لہذا، ٹیکس $ 350،000 ہے اور، "ٹیکس کے بعد" خالص منافع $ 650،000 ہے. منظر نامہ نمبر 2: منظر نامہ نمبر 1 کی طرح کارپوریشن اے بی سی کا سالانہ منافع "ٹیکس سے پہلے" ایک ملین ڈالر کا بجٹ ہے۔ تاہم، ٹیکس کی شرح اب مؤثر طور پر 50٪ ہے (جو 1950s - 1980s سے تقریبا کیا تھا). تو، اب ٹیکس $500,000 ہے اور، "ٹیکس کے بعد" خالص منافع $500,000 ہے. میرا سادہ دلیل یہ ہے کہ اے بی سی کارپوریشن کے سی ای او کمپنی کی توسیع میں $ 1،000،000 کے "پری ٹیکس" منافع کی سرمایہ کاری کرنے کے لئے زیادہ حوصلہ افزائی کی ہے (لوگوں کو ملازمت، تحقیق، لیز، وغیرہ) جب یہ خالص منافع میں صرف 500،000 ڈالر لاگت آئے گی (50٪ ٹیکس کی شرح) ، کے برعکس 650،000 ڈالر یہ 35٪ ٹیکس کی شرح کے ساتھ خالص منافع میں لاگت آئے گی. اس کے بارے میں سوچو ... آپ کو ایک ملین ڈالر مالیت کی کچھ حاصل کرنا چاہتے ہیں اور اس کے لئے $ 650K ادا کرنا پڑے گا، یا صرف $ 500K؟ بہت آسان جواب... ہہ؟ جب ٹیکس زیادہ ہوتے ہیں تو سی ای اوز ان سے بچنے کے لیے اور بھی زیادہ حوصلہ افزائی کرتے ہیں۔ ان سے بچنے کا سب سے آسان اور سب سے زیادہ نتیجہ خیز طریقہ کاروبار میں توسیع کے ذریعے ہے۔ ایک مطالعہ کے عنوان میں، "ان کا کیک ہے اور اسے بھی کھاتے ہیں،" جو صرف دو ہفتے قبل "کینیڈا سینٹر فار پالیسی متبادل" کی طرف سے شائع کیا گیا تھا، محققین نے دعوی کیا کہ: "یہ مطالعہ 1961 سے 2010 تک کاروباری سرمایہ کاری اور نقد بہاؤ پر تاریخی اعداد و شمار کی جانچ پڑتال کرتا ہے، اور، اقتصادی تکنیک کا استعمال کرتے ہوئے، تاریخی اعداد و شمار میں کوئی ثبوت نہیں ملتا ہے کہ کم ٹیکس نے براہ راست زیادہ سرمایہ کاری کو حوصلہ افزائی کی ہے. " وہ مزید یہ دریافت کرتے ہیں کہ "ترقی، روزگار اور یہاں تک کہ نجی کاروباری اخراجات کو فروغ دینے کے ایک ذریعہ کے طور پر، تاریخی ثبوت سے پتہ چلتا ہے کہ کاروباری ٹیکس میں کمی دونوں اقتصادی طور پر غیر مؤثر اور تقسیماتی طور پر ریگریسیو ہیں. " اس پر نظر کرنے کا ایک اور طریقہ یہ ہے کہ کارپوریٹ ٹیکس کی شرح جتنی زیادہ ہے ، اتنا ہی زیادہ حکومت سی ای او کو اپنی کمپنیوں میں دوبارہ سرمایہ کاری کرنے کے لئے آمادہ کررہی ہے تاکہ اس ٹیکس کی ادائیگی سے بچ سکے۔ جہاں تک آپ کی باقی دلیل کا تعلق ہے، بین الاقوامی معیشتوں اور موازنہ ٹیکس کی شرحوں کے بارے میں، میرا خیال ہے کہ یہ میرے دعوے کے بارے میں غیر متعلقہ معاملات ہیں، اور اس بحث کی بنیاد ہے. کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.policyalternatives.ca... . http://www.taxpolicycenter.org... . http://www.calgaryherald.com...

825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00004-000

میں اپنے مخالف کا debate.org پر خیرمقدم کرنا چاہتا ہوں اور اس بحث کو شروع کرنے کے لئے اس کا شکریہ ادا کرنا چاہتا ہوں! میرے مخالف نے اس دعوے کی حمایت کے لئے ایک ہی ناقص دلیل پیش کی ہے (جیسا کہ میں دکھاؤں گا) ۔ اس کے علاوہ انہوں نے کبھی بھی کسی بھی ڈیٹا کے ساتھ اپنی دلیل کی حمایت کرنے کی زحمت نہیں کی ہے. یہ دعویٰ ہے کہ تمام کاروبار کے ٹرانزیکشن کے بعد کارپوریشن کے پاس ایک خاص رقم باقی رہ جاتی ہے۔ وہ یا تو منافع بک کرنے یا دوبارہ سرمایہ کاری کرنے کا انتخاب کرسکتے ہیں. ٹیکس کی زیادہ شرح انہیں دوبارہ سرمایہ کاری کا حوصلہ دے گی. تاہم ٹیکس کی زیادہ شرح کا مطلب یہ ہوگا کہ کاروبار کے بعد کم رقم دستیاب ہوگی! میرے مخالف نے فرض کیا ہے کہ یہ رقم ایک جیسی رہے گی چاہے ٹیکس کی شرح بڑھائی جائے یا کم کی جائے۔ کم دستیاب رقم کا مطلب یہ ہوگا کہ عام طور پر منافع اور دوبارہ سرمایہ کاری دونوں کم ہو جائیں گے! کم رقم کی وجوہات میں شامل ہیں: ١. حکومت کو مزید رقم ادا کرنا ہوگی۔ کم ٹیکس کے نظام کے ساتھ معیشتیں زیادہ اقتصادی ہو گی اس طرح زیادہ ٹیکس کے ساتھ ممالک سے باہر مقابلہ. ۳۔ کمپنیاں کم ٹیکس والی معیشتوں میں سرمایہ کاری کرنے کی طرف راغب ہوں گی، اس طرح پوری معیشت سست ہو جائے گی۔ اگر ہم مختلف ممالک کے لئے مؤثر ٹیکس کی شرح [1] [2] اور جی ڈی پی کی شرح نمو [3] کا موازنہ کریں تو ، ہم دیکھتے ہیں کہ عام طور پر کم ٹیکس کی شرح والے ممالک نے حیرت انگیز طور پر اچھی کارکردگی کا مظاہرہ کیا ہے۔ مثال کے طور پر سنگاپور میں 11.5 فیصد ٹیکس ہے اور جی ڈی پی میں 14.5 فیصد اضافہ ہوا ہے جو دنیا میں تیسرا سب سے زیادہ ہے! دوسری طرف 30 فیصد + ٹیکس کے ساتھ زیادہ تر اعلی ٹیکس والے معیشتیں (امریکہ ، کینیڈا ، روس ، فرانس ، جرمنی) 2 سے 3 فیصد کی شرح نمو پر پھنس گئی ہیں۔ تاہم مجھے خبردار کرنا چاہیے کہ جی ڈی پی کی ترقی بہت سے عوامل پر منحصر ہے لہذا استثناء ممکن ہیں. تاہم، جیسا کہ ہم اعداد و شمار کے ذریعے جاتے ہیں، عام رجحان بہت واضح ہے. میں اگلے راؤنڈ کے منتظر ہوں! [1] http://www.suite101.com... [2] http://www.cdhowe.org... [3] http://en.wikipedia.org...

825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00005-000

یہ میری پہلی بحث ہے، اس لیے براہ کرم مجھ سے نرمی سے پیش آئیں...:) شروع میں آپ کہہ سکتے ہیں، "ایک منٹ، آپ کا مطلب کم شرح ہے، ٹھیک ہے؟" نہیں، یہ میرا استدلال ہے کہ کارپوریشنز تاریخی طور پر کم ٹیکس کی شرح کے ساتھ ادوار کو دیکھ ان کے منافع لینے کے لئے مناسب وقت کے طور پر، ان کی دوبارہ سرمایہ کاری کے برعکس. ایک سی ای او کے اہم مقاصد میں سے ایک کم سے کم کارپوریٹ ٹیکس ادا کرنا ہے. لہذا، جب کارپوریٹ ٹیکس کی شرح تاریخی طور پر زیادہ ہیں، سی ای او بہت زیادہ حوصلہ افزائی (تشویش) ان کی کمپنی میں دوبارہ سرمایہ کاری کرنے کے لئے، بجائے کسی بھی منافع پر تمام "اعلی" آمدنی ٹیکس ادا کرنے کے بجائے.

ecf1b7d4-2019-04-18T11:23:11Z-00003-000

انسانوں کو ہزاروں سال سے کرنسی کے طور پر استعمال کیا جاتا رہا ہے، یہاں تک کہ آج بھی وہ غلاموں کی شکل میں استعمال ہوتے ہیں۔ غلامی، اگرچہ اخلاقی طور پر غیر انسانی سمجھا جاتا ہے، آج کے بہت سے عجائبات اور تعمیرات، جیسے امریکہ کی پیداوار ہے. اگر ایسا نہ ہوتا تو یہ معجزے نہ بنتے اور ہر ایک کی زندگی آسان ہوجاتی۔ امریکہ کی تعمیر میں مدد کرنے کی وجہ سے، ایک کہہ سکتا ہے کہ غلامی نے انسان کی نوعیت اور لاکھوں لوگوں کی فلاح و بہبود میں مدد کی ہے۔ اس طرح غلامی کچھ سیاق و سباق میں اچھی ہے. یہ مجھے اگلے نقطہ پر لاتا ہے. کیا یہ سمجھ سے باہر ہے کہ مردہ بچے بھی مثبت نتائج کا باعث بن سکتے ہیں؟ چلو اس میں نظر آتے ہیں. جہاں قانونی طور پر اجازت ہے، دنیا بھر میں ماؤں اسقاط حمل کرتے ہیں جیسے کہ وہ صبح کی کافی پی رہے ہوں، وہ بچے کو مارنے کے بارے میں دو بار نہیں سوچتے اور اسقاط حمل کو اخلاقی طور پر اخلاقی سمجھتے ہیں۔ یہ بھی ایک شماریاتی حقیقت ہے کہ خواتین مردوں کے مقابلے میں زیادہ بچوں کو ان کے بچوں کے قتل کے ذریعے قتل کرتی ہیں۔ [A] خواتین کو دنیا میں بچوں کے سب سے بڑے قاتل سمجھ کر، یہ کیسے ہو سکتا ہے کہ ایک عورت آج میرے سامنے کھڑی ہو، اور اتنی خود اعتمادی سے مجھے بتائے کہ میں ایک بچے کی لاش کو کرنسی کے طور پر استعمال نہیں کر سکتا؟ کیا یہ منافقت نہیں لگتی؟ میں اپنے مخالف سے گزارش کروں گا کہ وہ میرے پر تنقید کرنے سے پہلے اپنے تشدد کے رجحانات کو ختم کرے۔ بچوں کو بطور کرنسی استعمال کرنے سے ہمیں نسل پرستی کے نقطہ نظر کو اپنانے کی اجازت مل سکتی ہے۔ اب کسی بھی بچے کو بدقسمتی سے بدلوایا جا سکتا ہے، صرف صحت مند اور خوبصورت بچے ہی زندہ رہ سکتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہوگا کہ بچے جو زندہ رہیں، اچھے لگتے ہوں اور خوش اور صحت مند زندگی گزاریں۔ میں اپنے مخالف سے پوچھوں گا کہ آپ بچوں کو صحت مند اور خوشگوار زندگی کے حق سے کیوں انکار کر رہے ہیں؟ کیا آپ اخلاقی طور پر مستقل ہیں؟ میں اپنے مخالف سے تمام نکات پر بات کرنے اور تمام سوالات کے جوابات دینے کی توقع کرتا ہوں ورنہ میرے مخالف کو عام طور پر خواتین کے انداز میں ہار ماننی پڑتی ہے۔ [A] https://www.childtrends.org...

423a6ad6-2019-04-18T13:35:13Z-00004-000

دوسرا ایڈیشن. (نیو یارک: وائل-لیس ، 1996) ، 8-29 [3] https://www.nlm.nih.gov............ سب سے پہلے، میں فوری طور پر پوچھتا ہے کہ آیا اسقاط حمل قانونی ہونا چاہئے پر زور دینا چاہوں گا. واضح طور پر، اس وقت امریکہ میں اسقاط حمل قانونی ہے، لیکن یہ غیر متعلقہ ہے. پرو بحث کریں گے کہ انہیں کیوں جاری رکھنا چاہئے، اور میں بحث کروں گا کہ انہیں کیوں نہیں کرنا چاہئے۔ میں یہ کام منطق، سائنس اور قانونی مستقل مزاجی کی بنیاد پر کروں گا، اس مفروضے کے تحت کہ انسانی زندگی کا تحفظ کیا جانا چاہیے لیکن چونکہ کوئی شکل متعین نہیں کی گئی تھی، میں ردعمل سے شروع کروں گا۔ == ریبٹال == وائلنسٹ مشابہت: یہ، کوئی شک نہیں، خطرناک ہو جائے گا جاگ اور آپ کی مرضی کے خلاف ایک موسیقار کے گردوں میں پلگ پایا. تاہم، حمل کا تعلق اغوا ہونے اور کسی اجنبی کے ساتھ تعلق رکھنے سے نہیں ہے۔ غور کریں، اگر آپ نے اپنے گردے کو کسی ممکنہ وصول کنندہ کو عطیہ کرنے پر اتفاق کیا ہے، تو پھر رضاکارانہ طور پر اس وصول کنندہ کو بند کرنے اور مارنے کا کوئی جواز نہیں ہے۔ میرا خیال ہے کہ یہ حمل کے ساتھ زیادہ درست تشبیہ ہے۔ تمام جنسی (ریپ کے علاوہ) تعریف کے مطابق رضامند ہے. اور چونکہ پیدائش کے بہترین طریقہ بھی 100 فیصد مؤثر نہیں ہوتا، اس لیے رضامندی سے ہونے والے تمام جنسی تعلقات حمل کے امکان کے ساتھ آتے ہیں۔ لہذا، جنسی تعلقات پر رضامندی کی تعریف کی طرف سے حاملہ ہونے کی امکان پر رضامندی ہے. یہ بات ناقابل تردید ہے اگر ہم ایک بار پھر اس سے متعلق ہیں تو ہمارے رضاکارانہ اعضاء کے عطیہ دہندگان، پھر یہ ظاہر ہوتا ہے پرو کی مشابہت بہت کم متعلقہ ہے. پرو نے براہ راست عصمت دری کی وجہ سے حمل کو نہیں اٹھایا ، لہذا میں اس دور میں اس پر بات نہیں کروں گا۔ عورت بمقابلہ ارب پتی: ایک بار پھر پرو ایک غلط مشابہت پیش کرتا ہے۔ پرو ارب پتیوں کو اپنی دولت سے دستبردار ہونے سے انکار کرنے کو عورتوں کے ساتھ مساوی کرنے کی کوشش کرتا ہے جو اپنے جسمانی حقوق سے دستبردار ہونے سے انکار کرتی ہیں۔ مسئلہ یہ ہے کہ یہ دو مثالیں بالکل مختلف ہیں. ایک ارب پتی جو خیراتی اداروں کو پیسے دینے سے انکار کرتا ہے وہ براہ راست کسی کو قتل نہیں کر رہا ہے۔ یقیناً، آپ کہہ سکتے ہیں کہ بالواسطہ طور پر شاید، لیکن یہ معیار ہم سب پر لاگو کیا جا سکتا ہے - میں بالواسطہ طور پر پیرو میں ایک کوئلے کے کان کن کو قتل کر سکتا ہوں کیونکہ میرے لائٹ سوئچ کو آن کرنے کا انتخاب ایک خطرناک توانائی کے ذریعہ کی مانگ کو آگے بڑھاتا ہے۔ اس کے برعکس، اسقاط حمل براہ راست اور جان بوجھ کر ایک انسانی زندگی کو ختم کر رہا ہے جو آپ کے نصف کروموسومز کو شریک کرتا ہے۔ بڑا فرق. 3 دن کا جنین بمقابلہ 5 سالہ بچہ: ایک دلچسپ اخلاقی معمہ، لیکن میں سارا دن یہ کھیل کھیل سکتا ہوں - اگر ایک کمرے میں 100 اجنبی اور دوسرے میں آپ کی بہن ہوتی تو کیا ہوتا؟ کیا ہوگا اگر ایک آپ کے بچے اور ایک آپ کی بیوی تھی؟ ایک بیمار شخص کے مقابلے میں ایک صحت مند ایک کے بارے میں کیا خیال ہے؟ تم کس کو بچاتے ہو؟ اگر دونوں گروہوں کے لوگ اخلاقی طور پر برابر ہیں تو کیا آپ صرف سکے کو اُڑائیں گے؟ یقیناً نہیں اس معصوم کو ایک سادہ چیک لسٹ میں کم کرنا ایک سخت سلاہ آدمی ہے۔ جب یہ مثال جنین پر لاگو کی جاتی ہے تو یہ سمجھدار لگتی ہے، لیکن جب یہ انسانوں کی دوسری اقسام پر لاگو کی جاتی ہے تو یہ ناکام ہوجاتی ہے، جس سے یہ بیکار ہوجاتی ہے۔ اگر اسقاط حمل قتل ہے: یہاں پرو یہ ظاہر کرنے کی کوشش کرتا ہے کہ "اینٹی چوائسز" کو یا تو تمام خواتین کو جیل میں ڈالنے کی وکالت کرنی چاہئے یا انتخاب کے حامی بننا چاہئے۔ یہ ایک غیر متعلقہ نقطہ ہے کیونکہ اس وقت اسقاط حمل قانونی ہے، اور اس کے بارے میں کچھ بھی نہیں کہنا ہے کہ اسقاط حمل کو قانونی کیوں ہونا چاہئے اس کے علاوہ پرو یہ "بے معنی" لگتا ہے. اگر اسقاط حمل غیر قانونی ہو جائے تو ظاہر ہے کہ قانون کی خلاف ورزی کے نتائج ہوں گے، جیسا کہ تمام قوانین کے ساتھ ہوتا ہے۔ میں یہ نہیں دیکھ رہا ہوں کہ یہ متنازعہ ہے. زندگی کا حق ناقابل قبول: یہ ایک غیر متفقہ ہے کہ "زندگی کا حق" کی حمایت کا مطلب زندگی کے مطلق حق کی حمایت کرنا ہے۔ پرو یہ ماننے کی کوئی وجہ نہیں دیتا کہ ایک کا مطلب دوسرے سے ہے۔ میں "زندگی کا آسان مطلق حق" کی وکالت نہیں کر رہا ہوں جس طرح پرو "زندگی ختم کرنے کا آسان مطلق حق" کی وکالت نہیں کر رہا ہے۔ میرا خیال ہے کہ ہم خاص طور پر جنین کے اسقاط حمل کے بارے میں بحث کر رہے ہیں، اور میں اسی پر قائم رہوں گا۔ ایک اور سلائی آدمی پرو کی طرف سے کھڑا. شخصیت اور حقوق: یہاں پرو 5 معیار کا استعمال کرتے ہوئے یہ ظاہر کرنے کی کوشش کرتا ہے کہ جنین ایک شخص نہیں ہے۔ سب سے پہلے، پرو ہمیں ان 5 معیار کو مستند طور پر قبول کرنے کی کوئی وجہ نہیں دیتا. میں دوسرے فلسفیوں یا ڈاکٹروں کی طرف سے حمایت کی دیگر معیار کو آسانی سے پیش کر سکتے ہیں، لیکن اب کے لئے اس کے ساتھ ساتھ چلتے ہیں. مسئلہ یہ ہے کہ اس بات کا ثبوت موجود ہے کہ صرف 9 ہفتوں میں ، ایک جنین ہکک اور اونچی آوازوں پر رد عمل ظاہر کرسکتا ہے۔ [1] یہ پرو کے معیار نمبر 1 اور نمبر 3 کو پورا کرسکتا ہے۔ چونکہ پرو نے دعوی کیا کہ ایک جنین ، یہاں تک کہ اگر ہم "انتہائی لچکدار" ہیں تو ، صفر معیار پر پورا اترتا ہے ، اس دلیل کو اب کم از کم شک میں ہے اگر رد نہیں کیا گیا ہے۔ اس کو مزید آگے لے جانے کے لئے، آئیے ان معیارات کو دوسرے لوگوں پر لاگو کریں - ایک دماغی مردہ شخص میں 1-5 کی کمی ہے، ایک بے ہوش شخص میں 1-5 کی کمی ہے، ایک شدید ذہنی معذور شخص میں 1-5 کی کمی ہے، اور اسی طرح... کیا ان میں سے کوئی بھی گروپ انسان نہیں ہے؟ کیا اس لئے ان کو مرضی سے قتل کیا جا سکتا ہے؟ نہ صرف یہ کہ جنون ان میں سے کچھ معیار پر پورا اترتے ہیں، لیکن یہ تعریف ناکام ہوجاتی ہے جب لوگوں کے دوسرے گروہوں پر لاگو ہوتا ہے اور اسے مسترد کیا جانا چاہئے. == دلیل == سائنسی، قانونی اور منطقی طور پر، ایک جنین کو انسانی زندگی سمجھا جانا چاہئے. ١. سائنس کی طرف سے اس بات کی بھرپور تصدیق کی گئی ہے کہ جنم نہ لینے والے بچے، یہاں تک کہ ابتدائی مرحلے میں بھی، انسان ہیں۔ حاملہ ہونے کے پہلے سیکنڈ میں زائگوٹ میں منفرد اور مکمل طور پر انسانی ڈی این اے ہوتا ہے۔ انسانوں میں 46 کروموسومز ہوتے ہیں جن میں ہومو سیپینز پرجاتیوں کے مخصوص ڈی این اے ہوتے ہیں۔ تمام 46 کروموسومز، ساتھ ہی ساتھ انسانی مخصوص ڈی این اے جو ان کے ساتھ آتا ہے، اس وقت موجود ہیں جب تخریج ہوتی ہے. کتاب ہیومن ایمبریالوجی اینڈ ٹیراتولوجی کے مطابق " باروری ایک اہم سنگ میل ہے کیونکہ عام حالات میں ایک نیا جینیاتی طور پر مختلف انسانی حیاتیات اس طرح سے تشکیل پاتا ہے.... ہر پروونکلیس میں موجود 23 کروموسومز کے امتزاج سے زیگوٹ میں 46 کروموسومز پیدا ہوتے ہیں۔ [2] " اگر حمل کی تشخیص کے فوراً بعد ہی اسقاط حمل ہو جائے تو بھی جنین کا اپنا منفرد دماغ، ریڑھ کی ہڈی، انگلیوں کے نشان اور دل تیار ہونا شروع ہو چکا ہوتا ہے۔ چھٹے ہفتے تک، بازو، ٹانگیں، آنکھیں اور ہڈیاں تیار ہو جاتی ہیں۔ دل بھی دھڑکنا شروع ہو جاتا ہے [3] ۔ جنین کا دماغ اور ریڑھ کی ہڈی کسی الگ الگ ذیلی انسانی نوعیت کے اعضاء نہیں ہیں۔ وہ جینیاتی طور پر اور مکمل طور پر ہومو سیپین ہیں۔ ایک بھی سائنسی دلیل نہیں ہے کہ جنون انسانی نسل کا رکن کیوں نہیں ہے۔ ۲۔ وفاقی قانون - یہاں تک کہ وفاقی قانون اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ جنم نہ لینے والے زندہ اور انسان دونوں ہیں۔ 2004 کے غیر پیدا ہونے والے متاثرین تشدد ایکٹ (یو وی وی اے) ، سیکشن 1841 ، کا کہنا ہے کہ کسی بھی عمل سے جو بچہ کو رحم میں چوٹ پہنچاتا ہے اسے سزا دی جاسکتی ہے گویا یہ چوٹ ماں کو خود پہنچائی گئی ہے ، یہاں تک کہ اگر مجرم نے غلطی سے کام کیا ہو یا اسے معلوم نہ ہو کہ وہ حاملہ تھی۔ مزید برآں، یو وی وی اے کا کہنا ہے کہ "اس حصے میں استعمال ہونے والے اصطلاح" بچہ رحم میں" یا "بچہ جو رحم میں ہے" کا مطلب ہومو سیپینز پرجاتیوں کا ایک فرد ہے، جو ترقی کے کسی بھی مرحلے پر ہے، جو رحم میں ہوتا ہے۔" ناقابل یقین طور پر، اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر حاملہ عورت اسقاط حمل کے کلینک کے راستے میں ایک ٹیکسٹنگ ڈرائیور کی طرف سے مارا جاتا ہے، زندہ رہتا ہے، لیکن بچہ کھو دیتا ہے، پھر اس ڈرائیور پر قتل کا الزام لگایا جا سکتا ہے. " اگر عورت حاملہ ہو تو اس کا بچہ اس کے جسم میں داخل ہو سکتا ہے" یہ تضاد دیوانے کی حد تک ہے اور اسے منطق سے ثابت نہیں کیا جا سکتا۔ قانونی مستقل مزاجی کی خاطر، محدود اسقاط حمل کو قانونی نہیں ہونا چاہئے. ۳۔ زندگی کا منطقی آغاز - تصور سے آگے زندگی کے آغاز کی کوئی واضح یا مستقل تعریف نہیں ہے۔ بہت کم لوگ ہیں جو پیدائش کے وقت ہی اس حد کو طے کرتے ہیں - یہاں تک کہ اسقاط حمل کے سب سے زیادہ شیدائی حامی بھی پیدائش سے 3 منٹ قبل اسقاط حمل کی وکالت نہیں کریں گے۔ لیکن پھر کہاں لکیر کھینچی جاتی ہے؟ 3 گھنٹے؟ 3 دن؟ تین ہفتے؟ تین ماہ؟ یہ ایک بہت ہی مشکل سوال ہے جس کا جواب دینا بہت مشکل ہے کیونکہ اس کا کوئی واضح جواب نہیں مل سکا ہے۔ اگر زندگی کی کوئی واضح یا مستقل تعریف نہیں ہے، تو اسقاط حمل کو ٹھیک کہنے کا کوئی واضح یا مستقل وقت نہیں ہے۔ قابل عمل کو اکثر انتخاب کے حامیوں کے ذریعہ استعمال کیا جاتا ہے ، لیکن یہ ایک بڑی حد تک بے معنی اصطلاح ہے جس پر میں اگلے دور میں خطاب کرنے میں خوش ہوں گا اگر پرو چاہے۔ [1] http://www.leaderu.com... [2] اورہلی ، رونن اور مولر ، فیبیولا۔ انسانی ایمبریالوجی اور ٹیراتولوجی۔

9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00003-000

میرا مخالف لکھتا ہے کہ میں سب سے زیادہ خودمختاری کے بارے میں فکر مند ہوں. ٹھیک ہے، بالکل، اور آپ کو بھی. اور اگر یہ چرچ خود مختاری کے لئے نہیں تھا مسیح کے چرچ اس وقت ایک مکمل ڈومینیشن ہو گی. سب سے پہلے، میرے مخالف کی استدلال غیر منطقی ہے. وہ یہ بتاتی ہیں کہ میں یہ کہہ کر متضاد تھا کہ شراکت دار گرجا گھر براہ راست ایلن ہائرز کو شراکت دے سکتے ہیں جو روحانی تلوار کو ترمیم / شائع کرتا ہے۔ تاہم، کیا یہ رقم آخر میں گیٹ ویل جماعت یا روحانی تلوار کو نہیں جائے گی؟ میرا خیال ہے کہ اس سے سوالوں کے جوابات مل گئے ہیں مزید برآں، Annanicole اب بھی "ایک cupperism" کے بارے میں اس کی دلیل کا پیچھا وہ جواب نہیں لے سکتا: "نہیں، میں نے اس کی تعلیم نہیں دیتے"؟ یہ بحث چرچ کے تعاون کے بارے میں ہے، کیا میں آپ کو یاد دلا سکتا ہوں؟ ایک حیران کن انکشاف میرا مخالف تسلیم کرتا ہے کہ بائبل - اگرچہ میں روحانی تلوار کو غلط سمجھتا ہوں - غلط ہے. [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] مجھے اس کے بیان کے بارے میں کسی وضاحت کی ضرورت نہیں ہے لیکن اس کے لکھے ہوئے الفاظ کو خود ہی بولنے دیں۔ اور میں اپنے مخالف کو کتنی بار بتا چکا ہوں کہ بائبل بھیجنا بہت غلط ہے۔ میرا استدلال یہ ہے کہ روحانی تلوار کی تعلیمات غیر بائبل کی ہیں (مذہبی معاہدے کی حمایت اور اس کی حمایت کے لحاظ سے) ۔ اب، مجھے لگتا ہے کہ میرا مخالف اس بات سے اتفاق کرے گا کہ غیر کتابی مواد کی حمایت غلطی کو نظر انداز کرنے کے مترادف ہوگی۔ [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] □ اگر آپ کو کوئی کتاب یا رسالہ بھیجنے کا موقع ملے تو کیا آپ اِس کا جواب دے سکتے ہیں؟ " یہوواہ کے گواہوں کی ادب" تکنیکی طور پر تازہ ترین روحانی تلوار میں صفحہ 34 پر شروع ہونے والے مضمون کے تحت ہے، "میں کیوں یہوواہ کا گواہ نہیں ہوں؟" آپ اس کے جواب کی حماقت دیکھ سکتے ہیں. اور میں "اگر صحیح طور پر استعمال کیا جائے" کا حوالہ نہیں دے رہا تھا بلکہ میں "گوارٹ ٹاور" اور "جاگو" جیسے مواد کا حوالہ دے رہا تھا۔ "میری دلیل کا نقطہ نظر یہ ہے کہ کوئی خودمختاری کی خلاف ورزی نہیں کی جاتی ہے. " کیا میرا مخالف اس بات کی تصدیق کرے گا کہ یہ بائبل کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے کہ چیک پر "Pay to the Order of" کو تبدیل کرکے جج ایلن ہائیرز کو دیا جائے اور اسے یہ کام کرنے دیں؟ کیا آپ ایسا کہیں گے؟ مجھے شک ہے. آپ کے پاس ایک جماعت ہے جو صرف ایک "مبلغ" کو پیسے بھیجتی ہے جو اس کے بدلے میں پیسے کو "مبلغ" کے لئے استعمال کرتا ہے۔ اس کے بارے میں کیا خیال ہے؟ (ای) مزید برآں، کیا جج ہائیرز صرف گیٹ ویل چرچ کو اپنا "سپورٹ" دے سکتے ہیں تاکہ وہ روحانی تلوار شائع کر سکیں؟ میں جاننا چاہتا ہوں کہ اس طرح کی اسکیم سے کس "خود مختاری" کی خلاف ورزی کی جاتی ہے۔ - کیا میرا مخالف بھی اس بات کی تصدیق کرے گا کہ وہ کسی دوسرے چرچ کو پیسے بھیجے اور اس کا کام کرے؛ اس کے پیسے کی نگرانی کرے؟ مجھے نہیں لگتا کہ ایک فرد کسی دوسرے چرچ کی خود مختاری کی خلاف ورزی کر سکتا ہے. جواب خط ای۔ "اگر ہائی لینڈ چرچ گیٹ ویل چرچ کو پیسے بھیجتی ہے کہ وہ روحانی تلوار خریدے/شائع کرے/بھجائے، تو پھر دونوں اس کام کے ذریعے انجیلی بشارت میں ملوث ہیں۔ خیرخواہی کے ساتھ بھی ایسا ہی ہے. اگر ہائی لینڈ چرچ غریبوں کی ضروریات کو پورا کرنے کے لئے گیٹ ویل چرچ کو پیسے بھیجتا ہے تو پھر دونوں اس کام میں شامل ہیں۔ " ٹھیک ہے، اگر یہ معاملہ ہے تو، کیا گیٹ ویل چرچ ہائلینڈ چرچ کے پیسے کی نگرانی نہیں کرتا؟ کیا یہ خود مختاری کی خلاف ورزی نہیں ہے؟ کیا ایک جماعت دوسری جماعت کے پیسے کی نگرانی کر سکتی ہے؟ اگر ایک جماعت دوسرے جماعت کے " تھوڑے سے پیسے" کی نگرانی کرے تو کیا وہ اس کے پورے خزانے کی نگرانی کر سکتی ہے؟ اگر نہیں، کیوں نہیں؟ "انطاکیہ کے چرچ کے بارے میں ، اس حصے کا بنیادی زور یہ تھا کہ ہر چرچ نے ضرورت مند چرچ کو ضرورت یا آفت کے وقت براہ راست تعاون کیا نہ کہ کسی سرپرستی کرنے والے چرچ کو۔ " اگر آپ اس مثال پر عمل کریں - اگر یہ صرف الٰہی نمونہ ہے - تو پھر (F) ایک جماعت صرف قحط کی صورت میں ہی جسمانی ضروریات پوری کر سکتی ہے، ٹھیک ہے؟ یہ آپ کی مثال ہے. (جی) سیلاب کی صورت میں کیا ہوتا ہے - اور میں آپ کی منطق کے مطابق ایک ایسی عبارت کا مطالبہ کرتا ہوں جس میں سیلاب یا طوفان کی صورت میں ایک جماعت سے دوسری جماعت کو فنڈز فراہم کرنے کا مطالبہ کیا گیا ہو؟ ۲۔ (ج) اگر ایک چرچ مخالف جماعت بھوک کے دوران ایک چھوٹی سی چرچ مخالف جماعت کی مدد کے لیے کھانا بھیجنا چاہے اور وصول کرنے والی جماعت میں کوئی بزرگ نہ ہو تو کیا ہوگا؟ تم کیا کرتے ہو؟ اور انہوں نے ایسا ہی کیا اور برنباس اور ساؤل کے ہاتھ بزرگوں کے پاس بھیجا ۔ (17:30) ۔ ۳۔ کیا یہ مدد بھیجنے کے لیے دو " قاصدوں" کو استعمال کرنا زیادہ بائبل پر مبنی نہیں ہوگا؟ مجھے نہیں معلوم کہ میرے مخالف نے یہ سوالات کیسے اٹھائے یا کیا اس نے واقعی اس بیان کا جواب دیا: اس اقتباس کا بنیادی زور یہ تھا کہ ہر چرچ نے ضرورت مند چرچ کو ضرورت یا آفت کے وقت براہ راست تعاون کیا نہ کہ کسی سرپرستی کرنے والے چرچ کو۔ "لیکن جواب اس بیان میں ہے لیکن میرا مخالف صرف میرے دلائل کو بڑھانا چاہتا ہے. اب ان سوالات کے بارے میں جن کا اس نے جواب دیا ہے " (۱) ایک چرچ کے لیے براہ راست حکم کہاں ہے کہ وہ دوسرے چرچ کو ایوینجلیزم کے لیے پیسے بھیجے۔ " کوئی نہیں ہے. یہ عظیم کمیشن کے تحت ایک سہولت ہے. یقین نہیں ہے کہ اگر وہ میری پہلی تصدیق پڑھ چکے ہیں لیکن میں نے پہلے ہی ثابت کر دیا ہے کہ یہ ایک فائدہ نہیں ہے کیونکہ یہ چرچ کے تعاون پر خدا کے پیٹرن کی خلاف ورزی کرے گا. یاد رکھیں، عظیم کمیشن صرف ہر چرچ جانے کے لئے اجازت دیتا ہے ... اور ... تبلیغ، ایک انٹر چرچ تنظیم نہیں. " (۲) ایک چرچ کی مثال کہاں ہے جو ایک دوسرے چرچ کو ایوینجلیزم کے لیے پیسے بھیجتی ہے؟ " کوئی نہیں ہے. کلیسیا کے تعاون کی متعدد مثالیں ہیں - اتنی زیادہ کہ کوئی خاص نمونہ نہیں ہے۔ یہ ایک فائدہ ہے. اور میں فرض کرتا ہوں کہ نئے عہد نامے میں ایک کیپیلا گانے کی متعدد مثالیں ہیں کہ ساز موسیقی ایک فائدہ مند ہے. " (۳) اس بات کا ضروری (اہم) نتیجہ (مضمون) کہاں ہے کہ ایک چرچ نے دوسرے چرچ کو انجیل کی تبلیغ کے لئے رقم بھیجی؟ " اس طرح کی کوئی ضروری استنباط نہیں ہے. شاید ایک فرض (غیر ضروری) ، لیکن ضروری نہیں. ایک بار پھر، یہ ایک مناسب ہے جو عام فہم اور اچھے فیصلے سے چلتا ہے۔ پہلے آپ نے اعتراف کیا کہ کوئی براہ راست حکم نہیں ہے پھر آپ نے اعتراف کیا کہ کوئی مثال نہیں ہے اور آخر میں آپ نے اعتراف کیا کہ کوئی ضروری استنباط نہیں ہے۔ تو آپ کو اپنا اختیار کہاں سے ملتا ہے، "عقل اور اچھے فیصلے" کے ذریعے؟ آپ کو خدا کے کلام سے نہیں بلکہ انسانوں سے اختیار حاصل ہے۔ ایک چیز کے مناسب ہونے کے لیے اسے بائبل کے کسی بھی حصے کی خلاف ورزی نہیں کرنی چاہیے۔ مختلف سوالات (I) - (L) تعلیم کے مقاصد کے لئے عمر یا جنس کے لحاظ سے افراد کو الگ کرنے کا براہ راست حکم کہاں ہے؟ اور اس کی مثال کہاں ہے؟ اس طرح کے واقعے کا ضروری (اہم) نتیجہ کہاں ہے؟ اور، اس کے اوپر، آپ یہ کس اختیار کے ساتھ کرتے ہیں؟ براہ راست کمانڈ ہے. لیکن 1 کرنتھیوں میں ایک ضروری نتیجہ اخذ کیا گیا ہے۔ 14:23 میں بھی عظیم کمیشن (جاؤ... اور تبلیغ... حکم) شامل ہے اور میں محفوظ طریقے سے کہہ سکتا ہوں کہ یہ کسی بھی بائبل کے حصے کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے اس طرح ہم کہہ سکتے ہیں کہ ہمارے پاس خدا کے کلام کی منظوری ہے۔

9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00000-000

یہ مخالفیت کہاں ختم ہوتی ہے؟ منطقی طور پر، یہ ایک یتیموں کے گھر کے خلاف پوزیشن میں لے جائے گا، بائبل کالجوں کی مخالف چرچ کی حمایت، ایک-کوپرزم، اینٹی سنڈے اسکولزم، اینٹی واقع، ادا واعظ ... اینٹی یہ اور اینٹی کہ، ایڈ انفینٹم. یہاں تک کہ مخالفین بھی اکٹھے نہیں ہو سکتے: ان میں بہت زیادہ تغیرات ہیں۔ آخر کار وہ اپنے آپ کو دیواروں سے بند کر لیتے ہیں۔ وہ اپنے آپ کو ہر کسی سے الگ کر لیتے ہیں۔ صرف چند ہی لوگ اس سے لطف اندوز ہوتے ہیں۔ یہ (اینٹی ازم) ایک مضر، ترقی پسند ذہنی حالت ہے ... پی-آر-او-جی-آر-ای-ای-ای-ای-ای-ای-ای-ای-ای-ای! منطقی طور پر، آپ کو اتوار اسکول کے نظام کا دفاع نہیں کر سکتے ہیں، ابھی تک Getwell چرچ کے لئے عطیات کی مخالفت. آپ کو بہت اچھی طرح سے ایسا نہیں کر سکتے ہیں، کم از کم. کوئی اینٹی کر سکتے ہیں، کیونکہ وہ "جنرک" اور "expedients" سنڈے اسکولوں پر تبلیغ کرنا پڑے گا، پھر دم اور "خصوصی پیٹرن" اور "آٹومی" کے بارے میں دوسرے پر yap. وغیرہ وغیرہ وغیرہ وغیرہ تم نے بالکل ایسا ہی کیا! آپ آنسو کے اس مخالف پگڈنڈی پر کس طرح آگے ہیں، ویسے بھی؟ *** ڈین: "میرے خیال میں میں انانیکول اور فرقوں کے درمیان ایک بڑی مماثلت دیکھ سکتا ہوں: صرف انا-بھوک؛ صرف فرقے-ایمان۔" انا: اممم... ٹھیک ہے اور آپ نے ایک "خصوصی نمونہ" بھی دیکھا ہے جسے آپ کبھی نہیں مانتے اور نہ ہی ہمارے لئے بیان کرتے ہیں۔ آپ نے بھی "چھوڑنے والی وحی" کو "دیکھا" جب تک آپ نے عظیم کیمبل کے تبصرے نہیں پڑھے - پھر اس سلسلے میں آپ کی طرف سے کوئی اور لفظ نہیں. آپ عام اور مخصوص حکموں کے درمیان کوئی بنیادی فرق بھی نہیں "دیکھتے" ہیں، بظاہر۔ میں یہ کہوں گا: میں صرف ایمان کے ذریعہ نجات کا دفاع کروں گا - جب تک میں "ایمان" کی تعریف تھائر اور لڈل / اسکاٹ اور بولٹ مین کی تعریفوں کے ساتھ کر سکتا ہوں. آپ کو بھی منفی قبول نہیں کریں گے. ڈین: "ایک بار پھر، میں اسے یاد دلانا چاہتا ہوں کہ اگر عظیم کمیشن گرجا گھروں کو ایک سپانسر گرجا گھر کو بھیجنے کا اختیار دیتا ہے جو ان کے لئے پورا کام کرے گا، تو پھر اس سے مشنری سوسائٹی کے ساتھ کیا فرق پڑے گا". انا: اور کیا میں آپ کو یاد دلاؤں کہ کوئی "سپانسر چرچ" جیسی کوئی چیز نہیں ہے - اور کسی نے کبھی اس اصطلاح کے بارے میں نہیں سنا جب تک کہ کچھ مخالف سخت دباؤ میں نہ آجائیں۔ میں نے آپ کو بتایا ہے کہ ایک جماعت - خواہ وہ عطیہ دینے والی ہو یا وصول کرنے والی - پھر بھی صرف ایک جماعت ہے۔ آپ اس کا اعتراف. آپ نے ایک بائبل کی بنیاد پر ایک ادارہ، وصول کنندہ کو لے کر ایک غیر بائبل کی بنیاد پر ایک ادارہ، مشنری سوسائٹی کے ساتھ الجھ کر ایک غلط موازنہ کھینچنے کی کوشش میں اصرار کیا ہے۔ یہ آپ کی غلطی نہیں ہے کہ آپ کو یہ کوشش کرنی پڑتی ہے - تمام اینٹیز ایسا کرتے ہیں، حالانکہ اس کا جواب سینکڑوں بار دیا گیا ہے - اور وہ سمجھنے لگتے ہیں، اگر صرف عارضی طور پر۔ میں نے کبھی نہیں پڑھا یا ایک مخالف کی پیشکش کی ایک حقیقی متوازی متوازی کے بارے میں سنا ہے. ڈین: "مجھے نہیں معلوم کہ وہ میرے بیان کی ستم ظریفی کو کیسے نہیں سمجھ سکتی تھی، لیکن میں صرف اس کی زبان کی پیروی کر رہا تھا۔" انا: میری زبان؟ آپ نے صرف ایک بار پھر ایک "عام" کمانڈ کے مقابلے میں ایک "مخصوص" کمانڈ کے درمیان ایک غلط متوازی کھینچنے کی کوشش کی. کیا آپ نے یہ بات درست سمجھی؟ "جاؤ" اور "تعلیم دو" عام الفاظ ہیں۔ "گانا" مخصوص ہے. آپ کے دوسروں کی طرح متوازی ... گر. پلپ. ڈین: "سب سے پہلے، میں نے کبھی بیان کیا ہے کہ یہ میرا "خصوصی" پیٹرن ہے؟" انا: ہاہاہا! آپ نے اس کا حوالہ دیا، لیکن آپ درست ہیں: آپ نے چار منفیوں کے ذریعے گھومنے کی کوشش کی ہے اور اس بات کا یقین کیا ہے کہ ایک خصوصی نمونہ ہے، لیکن ہم نے اسے کبھی نہیں دیکھا ہے! وہ کہاں ہے؟ کیا ہے؟ یہ خصوصی نمونہ کہاں ہے جس پر آپ نے عمل کیا ہے؟ آپ کو اس کے ساتھ اس طرح کی دشواری کیوں جانتے ہیں؟ Cuz یہ ایک مہم ہے! ڈین: "ایک چرچ ایلن ہائیرز کو بھیج سکتا ہے لیکن دونوں جماعتوں کے درمیان ثالث کے طور پر کام نہیں کر سکتا۔" انا: ~~ میرے سر ہلا~~. مسٹر ہائیرس اس رقم سے گیس خرید سکتے ہیں، اخبار میں اشتہار دے سکتے ہیں، خیمہ خرید سکتے ہیں اور اجلاس منعقد کر سکتے ہیں، لیکن اگر وہ گیٹ ویل کو پیسے دے دیں تو خدا ان کی مدد کرے۔ دیکھیں کہ "اینٹی" کی اصطلاح کہاں سے آئی ہے؟ میں آپ کو کم از کم اس سوال کا جواب دینے کی کوشش پر مبارکباد دیتا ہوں۔ زیادہ تر مخالفین اس کو نظر انداز کرتے ہیں کیونکہ ان کے جوابات بہت بیوقوف لگتے ہیں۔ ڈین: "ہائلینڈ کی طرف سے ایلن ہائیرز کو بھیجے گئے پیسے اب بھی گیٹ ویل کو ختم ہو جاتے ہیں یہی وجہ ہے کہ بیچوان یا نہیں یہ اب بھی غلط ہے". تو میرے مخالف کی پوزیشن، نیچے توڑ دیا، ہے: آپ کو صرف مسٹر ہائیرز کو پیسے بھیج سکتے ہیں اگر وہ Getwell چرچ کو اس میں سے ایک پیسہ دینے پر اتفاق کرتا ہے. وہ Lamar ایونیو پر ایک ویشیا کو دے سکتا ہے، مجھے لگتا ہے، تو وہ ایک کوک خرید سکتے ہیں اگر وہ پیاسا ہے ... لیکن مسیح کے Getwell چرچ کو دے کر اس کو ضائع کرنے کی ہمت نہیں! دیکھو؟ آپ کو جو بے وقوفیوں کی طرف دھکیلتا ہے وہ آپ کے موقف کی غلط فہمی کا حقیقی ثبوت ہے۔ آخر میں، میں اپنے مخالف کے خیالات کو اچھا سمجھتا ہوں. میں اسے ایک مسیحی اور نجات پانے والا شخص سمجھتا ہوں۔ تاہم، میں یقین کرتا ہوں، جیسا کہ ان کے نظریات کے مضمرات سے دیکھا گیا ہے، کہ وہ شوق سے تھوڑا اندھا ہے. مخالفیت ایک غیر مستحکم ذہنیت ہے، دراصل. میں بند کر دونگا. اگرچہ میں اس موضوع کو اپنا بہترین موضوع نہیں سمجھتا، لیکن مجھے اس موضوع پر گفتگو کرنے میں لطف آتا ہے۔ تاہم، میں اس پر ماہر نہیں ہوں. میرے خیال میں مخالفیت کو غلط ثابت کرنے کا ایک بہترین طریقہ یہ ہے کہ اس کے مضمرات کا جائزہ لیا جائے - اس کے انتہائی موقف جو منطقی طور پر اس کے ساتھ منسلک ہیں۔ مجھے امید ہے کہ میرے مخالف ان نتائج کو دیکھ سکتے ہیں. ڈین: "جب پوچھا گیا:"کیا میرا مخالف بھی اس بات کی تصدیق کرے گا کہ وہ کسی دوسرے چرچ کو پیسے بھیجے گا اور اس کا کام کرے گا؛ اس کے پیسے کی نگرانی کرے گا؟ "میں نہیں سمجھتا کہ کوئی فرد کسی دوسرے چرچ کی خودمختاری کی خلاف ورزی کر سکتا ہے۔" اس نے جواب دیا "ہاں" کیا عظیم رعایت" انا: رعایت؟ الفاظ کا عجیب انتخاب! میں نے شروع سے ہی اس بات کی تصدیق کی ہے کہ ایک جماعت دوسری جماعت کو پیسے بھیج سکتی ہے۔ آپ کو کیا کرنا چاہیے؟ اممم ...منافع؟ ڈین: "جیسا کہ میں نے کہا، ایلن ہائرز Getwell جماعت کے لئے اس کے اپنے پیسے کے ساتھ شراکت کر سکتے ہیں اور خود مختاری کو توڑنے نہیں. " آنا: انتظار کرو! کیا آپ کسی اور سے بھی بحث کر رہے ہیں؟ میں نے کبھی نہیں پوچھا کیونکہ میں نے کیا مسٹر ہائیرس اس کے اپنے پیسے کے ساتھ کیا کر سکتے ہیں - اور آپ کو یہ معلوم ہے. کیا قارئین کو اس سے بچنے کا احساس ہو سکتا ہے؟ ١. میرا مخالف کا دعوی ہے کہ ہائی لینڈ ایک مبشر کو پیسے بھیج سکتا ہے جیسے مسٹر ہائیرز۔ ۲۔ مسٹر ہائیرز آسانی سے گیٹ ویل کو روحانی تلوار شائع کرنے کے لئے رقم دینے کا فیصلہ کر سکتا ہے. ۳۔ تو اب، میرے مخالف "anti-" ہے یہاں تک کہ مسٹر ہائیرز، جسے وہ ایک اہل وصول کنندہ ہونے کا اعتراف کرتا ہے، کسی بھی مقصد کے لئے گیٹ ویل چرچ کو پیسے دے رہا ہے. کیا ایک دھوکے باز راستہ ان مخالفین کے قدم! انا: "ہمیں بتائیں کہ ایک جماعت نے دوسری جماعت کو بائبل خریدنے اور تقسیم کرنے کے لیے پیسے کیوں بھیجے ہیں؟" ڈین: " میں آپ کو ایک بائبل کی دلیل دے کر جواب دوں گا: اعمال ۱۵؛ کلسیوں ۲: ۲۶ ۔ ۴: ۱۶ انا: ٹھیک ہے، میں انتظار کر رہا ہوں. وہ ایک مکمل باب کا کوئی تبصرہ کے بغیر حوالہ دیتے ہیں. کیوں، کے بارے میں چار مواقع کے بعد، وہ واقعی جواب کبھی نہیں کیا ہے؟ ہم جانتے ہیں کیوں! اور یہ ہے: میرا مخالف یہ مانتا ہے کہ یہ گناہ ہے کہ ہائلینڈ چرچ آف مسیح گٹویل چرچ آف مسیح کو پیسے بھیجیں تاکہ ان لوگوں کو بائبل خریدیں یا تقسیم کریں جن کے پاس نہیں ہے۔ یہ کوئی سائیڈ سوائپ نہیں ہے: یہ سیدھے کیل پر ہے۔ وہ واقعی اس کا جواب دینے کے لئے بہت شرمندہ ہے، اور بھاگنے کے لئے بہت بوڑھا ہے - لہذا وہ evades. اس کا جواب تکنیکی طور پر نہیں دیا گیا ہے - خیالی "غیر غلطی" یا نہیں. زور دینے کے لیے: اوپر کی بات بالکل وہی ہے جس پر وہ یقین رکھتا ہے! وہ صرف قارئین کو یہ دیکھنے کے لئے شرمندہ ہے. ڈین: "مجھے نہیں معلوم کہ میرے مخالفین میں یہ جرات کیسے ہے کہ وہ نئے عہد نامے میں تعاون کی متعدد مثالیں درج کریں، وہ ان کی پیروی نہیں کرتی۔" انا: کیونکہ جیسا کہ میں نے بار بار کہا ہے کہ یہ الگ الگ نمونہ نہیں ہیں۔ ان میں بہت زیادہ فرق ہے۔ اور آپ ان کی پیروی بھی نہیں کرتے، یہ ہے کہ ستم ظریفی. اور یہ اینٹی ایس کی خصوصیت ہے۔ تعاون کی اقسام پر نظر ڈالیں، اور خصوصی نمونہ کی نشاندہی کریں: مسیحیوں کے درمیان فرق ( اعمال ۱۵) کلیسیاؤں اور ضرورت مند مسیحیوں کے درمیان ( ۲ کرنتھیوں ۸) ۔ شاگردوں اور بزرگوں کے درمیان ( اعمال ۱۷) اِنسانوں کے درمیان (2 تیم 4: 9) مسیحی خاندان اور ضرورت مندوں کے درمیان (1 کرنتھیوں 16: 15) اب، یہ ایک مکمل فہرست نہیں ہے۔ یہ لوگ کیا کر رہے ہیں؟ تعاون. کیسے؟ مناسبیت۔ بہترین، سب سے زیادہ منطقی، سب سے زیادہ معقول انداز میں ممکن. میں پھر کہتا ہوں: مسیحی تعاون کا کوئی خاص نمونہ نہیں ہے۔

633472a4-2019-04-18T17:45:19Z-00003-000

میں یہ بھی کہنا چاہوں گا کہ یہ میری پہلی بار اس ویب سائٹ پر ہے لہذا میں اس کی تفصیلات سے واقف نہیں ہوں جہاں تک طریقہ کار اور ترتیب میں کسی کے معاملے کو پیش کرنے میں ہے۔ میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ غیر معمولی ثبوت قومی پالیسی کی طرح موثر نہیں ہیں ، میں صرف یہ ظاہر کرنے کے لئے سیاق و سباق فراہم کر رہا تھا کہ میں اندھے طور پر اس بحث میں حصہ نہیں لے رہا ہوں ، بلکہ اس موضوع کے واقعات سے بخوبی واقف ہوں کیونکہ یہ میری زندگی اور کنبہ میں عام ہے۔ میں آپ کے تجزیہ کو میری پہلی بات پر سمجھ نہیں سکتا۔ ان وٹرو انسیمیشن حادثاتی طور پر نہیں ہو سکتا، اور میں صرف یہ کہہ رہا ہوں کہ ہم جنس پرست والدین کو اس کے بارے میں سوچنا چاہیے تھا کہ وہ کیا کر رہے ہیں، جبکہ، سیدھے والدین کبھی کبھی حادثاتی طور پر بچے پیدا کرتے ہیں. اس کا مطلب ہے کہ ہم جنس پرست والدین کو 100٪ اس بات کا یقین کرنا ہوگا کہ وہ کیا کر رہے ہیں کیونکہ وہ اپنانے کے تھکا دینے والے طریقہ کار سے گزرتے ہیں (1). جہاں تک آپ کے نسبندی کے اعدادوشمار کا تعلق ہے، بالکل صاف طور پر، یہ ایک مختلف بحث ہے دوسرے دن کے لئے. میں انسیمیشن پر کوئی موقف نہیں لے رہا ہوں، بلکہ اس کے بجائے صرف ہم جنس پرستوں کی شادی اور شادی شدہ جوڑے کی ایک بچے کی پرورش کرنے کی صلاحیت پر (اپنانے کے ذریعہ، میں لازمی طور پر انسیمیشن پر موقف نہیں لے رہا ہوں، جو میری پچھلی دلیل میں کبھی بیان نہیں کیا گیا تھا). جنسیت کے اثر کے بارے میں، میں آپ کو دعوت دیتا ہوں کہ آپ دوبارہ پڑھیں جو میں نے اصل میں کہا تھا۔ میں نے کبھی نہیں کہا کہ اس کا کوئی اثر نہیں ہے، میں نے کہا کہ یہ فرض کرنا مضحکہ خیز ہے کہ (جو آپ نے کہا کہ آپ اتفاق کرتے ہیں مضحکہ خیز ہے) وہ اپنی جنسیت پر مجبور کریں گے۔ اور میں نے کہا کہ یہ اس وقت ہوتا ہے جب بچہ سیدھا ہو جاتا ہے۔ اگرچہ وہ ہم جنس پرست بن سکتے ہیں اور زیادہ فیصد میں جیسا کہ آپ نے کہا ہے، یہ 100٪ وقت نہیں ہے، لہذا اس بدعنوانی کی دلیل کو مسترد کرنا. # 3 آپ کہتے ہیں کہ یہ بالکل غلط ہے اور پھر اس کو ثابت کرنے کے لئے منٹ کے اعدادوشمار کا استعمال کرتے ہیں. ہاں، شاید ہم جنس پرست آبادی کا تقریباً 3 فیصد کسی نہ کسی طرح اس سے متفق نہیں ہوگا، لیکن 97 فیصد کے بارے میں کیا خیال ہے؟ کیا آپ واقعی یہ سوچتے ہیں کہ 20 فیصد سے بھی کم آبادی اس بات کی تردید کرتی ہے کہ 97 فیصد کی حمایت کیا ہے؟ مجھے نہیں معلوم کہ آپ اے پی اے کے بارے میں جو کچھ کہہ رہے ہیں وہ کہاں سے لے رہے ہیں، لیکن ان کی غیر جانبدار ویب سائٹ کے مطابق، انہوں نے ہم جنس پرست ہونے کے انتخاب یا فطری ہونے کے بارے میں کسی بھی طرح سے ایک طرف یا دوسرے کی طرف نہیں لیا ہے (2). آپ کی خالصتاً قانونی دلیل کو دیکھ کر، یہ غلط اور غیر منطقی دونوں نظر آتی ہے۔ سب سے پہلے، آپ کا کہنا ہے کہ حکومت کی نظر میں وہ دل میں ہیٹروسکسول دلچسپی رکھتے ہیں لیکن ہم جنس پرستوں کی دلچسپی نہیں. یہ بالکل غلط ہے ایک شادی شدہ جوڑے کی مشترکہ آمدنی ان کی اعلی ٹیکس کی حد میں جگہ کی قیادت کر سکتے ہیں، اور اگرچہ وہ بچوں کو نہیں بناتے، وہ اپنانے کر سکتے ہیں جس میں پالن گھروں میں کم بچوں کا مطلب ہے، لہذا پالن گھروں میں کم ہیں، لہذا اس طرح کے سماجی وجوہات کے لئے حکومت کی طرف سے کم فنڈنگ کی ضرورت ہے. ہم جنس پرست برادری کسی بھی طرح سے شادی کے تحت ہم جنس پرستوں کی حیثیت سے زیادہ اعلیٰ حیثیت کا مطالبہ نہیں کر رہی بلکہ محض مساوی ہونے کا مطالبہ کر رہی ہے۔ ہم جنس پرست لوگ: ایک ہی ٹیکس ادا کرتے ہیں، ایک ہی ملازمت کرتے ہیں، ایک ہی جنگ لڑتے ہیں، اور امریکہ اور بیرون ملک میں ہم جنس پرستوں کی طرح ہی معاشرے میں حصہ ڈالتے ہیں، اور یہ یقینی بنانا صرف منصفانہ لگتا ہے کہ اس طرح ان کے پاس ایک ہی حقوق ہوں گے۔ اس سے پہلے کہ آپ یہ کہیں کہ ان کے حقوق ہیں اسے صرف شادی نہیں کہا جاتا ہے، براہ کرم ذہن میں رکھیں کہ حکومتوں کی نظر میں شادی ایک خاندان کے یونٹ کے لئے کچھ معاشی تحفظ کی ضمانت دیتا ہے لہذا یہ ہم جنس پرستوں کے مفاد میں ہوگا کہ انہیں شادی کرنے کا حق دیا جائے۔ روایتی شادی نہیں ہو سکتی جب ہم ماضی کی طرف دیکھتے ہیں تو، تاریخی طور پر شادی کیا رہی ہے؟ انسانی تاریخ کے زیادہ تر حصے کے لئے یہ دونوں اہتمام شادیوں پر مشتمل کیا گیا ہے، اور خریداری ایک نوجوان آدمی دلہن کے والد کو بنا سکتے ہیں (میں خاص طور پر بائبل کے بارے میں بات نہیں کر رہا ہوں) تو جب تک کہ ایک مذکورہ بالا کی حمایت کرتا ہے، وہ یہ کہہ کر ہم جنس پرستوں کی شادی کی مذمت نہیں کر سکتے ہیں کیونکہ وہ روایتی شادی کی حمایت کرتے ہیں. ایک بار پھر، میں فارمیٹ سے ناواقف ہوں لہذا میں معافی چاہتا ہوں اگر میرا دوسرا استدلال یہاں بالکل فارمیٹ میں نہیں ہے تو اسے ہونا چاہئے تھا. (1) - . http://www.more4kids.info... (2) - . http://www.apa.org... آپ کا شکریہ، ڈیرک

3771ef2c-2019-04-18T19:30:15Z-00002-000

آپ کا شکریہ Roylatham debate.org پر مجھ سے بحث کرنے والے پہلے شخص ہونے کے لئے۔ "انسان کی آزادی انسانی ترقی کا ایک ضروری اصول ہے۔" ارنسٹ رینار کے اس اقتباس سے اتفاق کرنے کی وجہ یہ ہے کہ میں اس قرارداد پر رد کی حمایت کرتا ہوں: "جمہوری معاشرے میں مجرموں کو ووٹ دینے کے حق سے محروم کیا جانا چاہئے۔" اس دور میں میری قدر جمہوریت ہوگی۔ اور جمہوریت کی اپنی اقدار کو برقرار رکھنا میرے مساوات کا معیار ہوگا۔ واضحیت کے لئے میں اپنے معاملے سے مندرجہ ذیل اصطلاحات کی وضاحت کرنا چاہوں گا: ووٹ: انتخاب کا ایک رسمی اظہار۔ مجرم: وہ شخص جس نے کوئی جرم کیا ہو۔ مساوات: یکساں طور پر متوازن۔ جمہوریت: عوام کی حکومت جو اس طرح حکومت کرتی ہے۔ کیونکہ میرے مخالف نے کوئی تعریف پیش نہیں کی میری تعریفیں اس بحث کے لئے کھڑے ہوں گے. آگے بڑھنے سے پہلے میں اپنے مقدمے کی تھیسز کی وضاحت کرنا چاہوں گا: یہ ہے کہ اگر آپ کسی انتخابات میں ووٹ نکالیں تو یہ غیر جمہوری ہوگا، اور جمہوریت کے منافی ہوگا۔ یہ ایک بار پال ریکوئر نے کہا تھا "قانون ایک بہت زیادہ ٹھوس اور جامع تعلقات کا ایک پہلو ہے، پھر حکم اور اطاعت کے درمیان تعلقات". جہاں ریکوئر قانون کہتا ہے میں جمہوریت کا قانون رکھنا چاہتا ہوں۔ تو بنیادی طور پر اگرچہ مجرموں نے جرائم کا ارتکاب کیا ہے، ہمیں مساوات کے ساتھ جمہوریت کو برقرار رکھنا چاہیے، پوری جمہوری معاشرے کو ووٹ دینے کی اجازت دے کر۔ ریکوریز میرے پہلے دعوے کے لنکس کا حوالہ دیتے ہیں: حق رائے دہی سے محروم کرنے کا عمل ہمارے جمہوری معاشرے کے بنیادی اصول کو ختم کرے گا۔ واضح طور پر حقوق سے محروم کرنے اور مجرمانہ کارروائی کے درمیان کوئی مستقل تعلق موجود نہیں ہے۔ جیسا کہ میں نے جمہوریت کی اپنی تعریف میں بیان کیا ہے کہ یہ "عوام کی حکومت ہے جیسا کہ اس پر حکومت کی جاتی ہے۔" مطلب یہ کہ جمہوریت کو مؤثر طریقے سے کام کرنے کے لئے ہر شخص کو ووٹ میں آواز ہونا ضروری ہے. قرارداد میں واضح طور پر "جمہوری معاشرہ" کا ذکر کیا گیا ہے۔ "جمہوری معاشرے" کو مجموعی طور پر دیکھا جاتا ہے۔ کوئی افراد کو ووٹ سے باہر نہیں لے سکتا اور پھر بھی سوچتا ہے کہ ان کے پاس پورا "جمہوری معاشرہ" ہے۔ اس دعوے کے لئے میرا اثر یہ ہے کہ صرف پورے "جمہوری معاشرے" کے ساتھ ہی ہم انتخابات میں منصفانہ فیصلہ حاصل کرسکتے ہیں۔ my oppenet کا کہنا ہے کہ "عمر کی حد سے ظاہر ہوتا ہے کہ ووٹنگ کے حقوق کو محدود کیا جاسکتا ہے جب ممکنہ ووٹر کے اچھے فیصلے پر شک کرنے کی وجہ موجود ہے۔" یہ سچ ہے لیکن اس معاملے کی حقیقت یہ ہے کہ ہم مجرموں کے بارے میں بات کر رہے ہیں، وہ کہتے ہیں کہ "مدانہ مجرموں کے خلاف ہونے کا امکان ہے کہ وہ شہریوں کے مفادات کے خلاف ہیں جو مجرموں سے محفوظ رہنا چاہتے ہیں". میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ یہ شہریوں کے مفادات کے خلاف ہے، لیکن صرف "مکمل" میں جو میرے معاملے میں "جمہوری معاشرے" میں پیش کیا گیا ہے۔ یہ اس کے خلاف ہے جیسا کہ انہوں نے مفادات پر کہا کیونکہ ہم اس "جمہوری معاشرے" کا احترام نہیں کر رہے ہیں جس کے بارے میں قرارداد میں بات کی گئی ہے۔ میں نے اپنی کھولی ہوئی ٹرے کو امریکی آئین میں لانے کے لئے یہ کہتے ہوئے کہ یہ "انفرادی شہریوں کو صدر کے لئے ووٹ دینے کا حق نہیں دیتا ہے" مسئلہ یہ ہے کہ قرارداد میں جمہوری معاشرے کا ذکر ہے اس میں امریکہ جیسے کسی مخصوص جمہوری معاشرے کا ذکر نہیں کیا گیا ہے لہذا اس دلیل کو چھوڑ دیا جاسکتا ہے۔ ولیم شیکسپیئر نے ایک بار کہا تھا: "اگر آپ مجرموں کو چھیدتے ہیں تو کیا وہ خون نہیں بہاتے؟ اگر آپ انہیں چھیڑیں تو کیا وہ ہنسیں گے؟ [ صفحہ ۲۷ پر تصویر] جب مجرم جیل سے نکلتے ہیں تو پھر معاشرے میں واپس آتے ہیں اور اس طرح اس سے متاثر ہوتے ہیں۔ "جمہوری معاشرے" کے تمام لوگ اب بھی شہری ہیں۔ اب بھی کانگریس یا حکومت کے ذریعے جو بھی گزرتا ہے اس سے متاثر ہوتا ہے، لہذا انہیں ووٹ دینے کے حق سے انکار کرنا برابر نہیں ہوگا۔ اگر اس میں کہا گیا ہے کہ تمام انسان برابر پیدا کیے گئے ہیں تو پھر مجرموں کو کیوں محروم رکھا گیا ہے؟ ایک بار پھر مجرم معاشرے سے متاثر ہیں کیونکہ: وہ ٹیکس ادا کرتے ہیں اور 2: وہ ہر کسی کی طرح سرکاری ملکیت کی جائیداد خرید سکتے ہیں۔ وہ یہ بھی استدلال کرتے ہیں کہ غیر شہریوں کو بھی ووٹ ڈالنے سے خارج کر دیا گیا ہے، یہ سچ ہے لیکن یہ غیر متعلقہ دلیل ہے کیونکہ اس کا تعلق "جرائم پیشہ افراد" کے بیان سے نہیں ہے۔ وہ کہتے ہیں "ملزم مجرم کو یہ ثابت کرنے کی ذمہ داری ہونی چاہیے کہ اس کے مفادات عام شہریوں کے مفادات کے مطابق ہو گئے ہیں اور مجرم طرز زندگی رکھنے والوں کے خلاف ہیں۔" لیکن مجرموں اور شہریوں کے درمیان کیا فرق ہے، دونوں شہری نہیں ہیں؟ اب میرے مخالف نے اس حقیقت کو اٹھایا ہے کہ مجرموں نے پھر سے جرم کیا ہے۔ لیکن کیا جرم کا ارتکاب اور ووٹ کا حق ختم کرنے کا تعلق ہے؟ اس سے میرا مطلب ہے: اگر جرم کا ارتکاب ووٹنگ پر اثر انداز نہیں ہوتا تو پھر ہم ووٹ کا حق کیوں ختم کریں؟ میرے اوپنٹ نے اس معاملے میں امریکہ کو بہت زیادہ اٹھایا ہے لیکن جیسا کہ پہلے ہی بتایا گیا ہے کہ قرارداد میں "امریکی جمہوری معاشرے" کا ذکر کرتے ہوئے کہا گیا ہے کہ صرف دو امریکی ریاستوں میں مجرموں کو ووٹ ڈالنے کی اجازت ہے (ورمونٹ اور مین) ۔ میرے مخالف کا کہنا ہے کہ "ملزم مجرم سیاستدانوں کے لئے ایک قابل شناخت ہدف ہیں" ، اس دلیل کی تائید یا سچ ثابت نہیں کی جاسکتی ہے ، کیونکہ اس دعوے کو ثابت کرنے کے لئے کوئی ثبوت نہیں ہے۔ وہ یہ بھی کہتے ہیں کہ "مجرموں کے حقوق کے حامیوں کا دعویٰ ہے کہ فلوریڈا میں سنہ 2000 کے انتخابات میں جرائم پیشہ افراد نے ممکنہ طور پر جان کیری کو صدارتی انتخابات میں حصہ لینے اور جارج بش کو ہٹانے کا موقع دیا تھا۔ ان کا دعویٰ ہے کہ اس کو روکنا غیر جمہوری تھا۔" اس کیس میں ڈالنے کی کوئی وجہ نہیں تھی کیونکہ یہ صرف پی آر او کو نقصان پہنچاتا ہے. یہ ثابت کر کے کہ ووٹ نکالنا غیر جمہوری ہے۔ جیسا کہ ہم واضح طور پر دیکھ سکتے ہیں اگر ہم PRO کے لئے ووٹ دیتے ہیں. ہم مجرموں کو دو بار سزا دیں گے، ووٹ کا حق چھین کر اور انہیں سزا سناتے ہوئے۔ انہوں نے کہا کہ مجرموں کو ووٹ دینے سے ہماری معیشت اور انصاف کے نظام کو نقصان پہنچے گا۔ یہ سچ نہیں ہے کیونکہ ایسے جرائم ہیں جو معمولی ہیں جیسے جے چلنا اور بار بار تیز رفتار۔ اس کے برعکس یہ نظام انصاف کو نقصان نہیں پہنچاتا، یہ نظام کو کام کرنے اور اس پر مقدمہ چلانے کے موقع کے لئے اس کو مستحکم کرتا ہے۔ میں اس معاملے میں اس جملے سے اتفاق کرتا ہوں "جرائم پیشہ افراد کو جیل بھیجنے کی ایک مکمل طور پر الگ وجہ یہ ہے کہ انہیں مزید نقصان پہنچانے سے روکنا ہے۔" لیکن اگرچہ انہوں نے جرائم کا ارتکاب کیا ہے اور وہاں جیل میں انہیں "جمہوری معاشرے" میں ووٹ ڈالنے کا حق ہونا چاہئے۔

6f09dd50-2019-04-18T16:59:44Z-00008-000

اسکولوں میں ہتھیاروں کی اجازت نہیں ہونی چاہئے۔ فیکلٹی کو اسلحہ کے ساتھ اسے کسی اور سطح پر لے جانے کی ضرورت محسوس نہیں کرنی چاہئے اور اگر وہ کرتے ہیں تو انہیں فوری طور پر پولیس کو فون کرنا چاہئے۔ کلاس روم کے ارد گرد دوسری چیزیں بھی ہیں جو اساتذہ کسی کو روکنے کے لئے ہتھیار کے طور پر استعمال کرسکتے ہیں، بندوقیں ضروری نہیں ہیں۔

1733c744-2019-04-18T12:03:59Z-00002-000

پولیس کا اسلحہ رکھ کر طاقت کا غلط استعمال کرنا اتنا آسان ہے کہ اگر آپ اس کے بارے میں بہت کچھ سن رہے ہیں تو یہ غالباً اکثر بغیر کسی کا پتہ لگائے ہو رہا ہے۔ اگرچہ اس معاملے میں کیمرہ ایک اچھا خیال ہوگا، یہ بھی کافی مہنگا ہو گا. آپ نے جو کہا ہے اس پر غور کرتے ہوئے - جو کہ اتنا حیران کن نہیں ہے کہ ہماری معیشت کتنی غریب ہے - یہ آپ کے ملک کے لئے صرف ایک قابل عمل حل نہیں ہوسکتا ہے۔ یقیناً ایسے حالات ہوتے ہیں اور ہوتے رہیں گے جو پولیس کو خطرے میں ڈال سکتے ہیں اور اس کا حل اتنا آسان نہیں ہے۔ اگر معیشت بہتر ہوتی ہے تو، جسمانی کیمرے ایک اچھا خیال ہو گا. ایک عارضی حل جو میں کام کر سکتا ہوں وہ یہ ہے کہ ، افسران کو دیکھنے پر قتل کرنے کی اجازت دینے کے بجائے ، اگر وہ یا کوئی اور آنے والی ویڈیو فراہم کرتا ہے جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ افسر خطرے میں ہے اور مارتا ہے تو وہ موقع پر ہی معافی دے دی جائے گی۔ اس کے علاوہ، آنے والے وقت میں کہ مہلک طاقت ضروری نہیں ہے، مثال کے طور پر ایک مشتبہ افسر کے ساتھ چل رہا ہے، ایک مضبوط پولیس گریڈ مرچ سپرے لے جانے سے بہتر انتخاب ہو سکتا ہے. اب یہ سب کچھ آپ کے ملک کے تمام مسائل کو ایک رات میں حل نہیں کرے گا، لیکن پھر بھی یہ ایک اچھا آغاز ہو سکتا ہے. منشیات کے ساتھ کس طرح نمٹنا چاہیے اس بارے میں میرے اپنے مضبوط خیالات ہیں لہذا میں اس کے لیے اپنے خیالات پیش کروں گا۔ سب سے پہلے، منشیات کے عادی افراد کو سزا نہیں دی جانی چاہئے. منشیات کی لت ایک ذہنی بیماری ہے جس سے نکلنا کسی کے لیے بہت مشکل ہوتا ہے۔ میں نے اپنی بہن کو منشیات کی لت سے لڑتے دیکھا ہے اور خود دیکھا ہے کہ یہ کتنا مشکل ہے۔ اکثر شروع کرنے کا عمل ہی نشے کے عادی افراد کے لئے براہ راست انتخاب نہیں ہوتا بلکہ دوسرے ذہنی امراض کی وجہ سے شروع ہوتا ہے۔ میری بہن نے منشیات کا استعمال شروع کیا جب وہ دوقطبی تھی، شدید ڈپریشن میں تھی اور خودکشی کی خواہش مند تھی، شدید ADHD کے ساتھ۔ یہ نہیں کہ کچھ نہیں کیا جانا چاہئے، لیکن یہ غلط ہدف ہے. منشیات کے عادی افراد کو اگر منشیات کے ساتھ پکڑا جائے تو ان کا لازمی علاج ہونا چاہیے اور یہ ایک زیادہ دیرپا حل ہے۔ اصل ہدف منشیات فروشوں کو ہونا چاہئے، اور انہیں سزا ملنی چاہئے جو لوگوں کی زندگیوں کو برباد کرنے سے جیتا ہے. ہر ثابت فروخت کے لئے وہ حملہ کے ساتھ الزام عائد کیا جانا چاہئے، اور کسی بھی ثابت اوورڈوز قتل. دیرپا تبدیلی کے لیے صرف سخت منشیات کو ہی نشانہ نہیں بنایا جانا چاہیے بلکہ تمباکو اور الکحل کو بھی نشانہ بنایا جانا چاہیے کیونکہ زیادہ تر نشے کے عادی افراد کے لیے یہ وہی چیز ہے جس سے وہ شروع کرتے ہیں۔

630f7c6f-2019-04-18T12:52:49Z-00002-000

امریکہ میں کم از کم اجرت ہر سال بڑھائی جانی چاہیے تاکہ کم از کم اجرت پر کام کرنے والوں کو زیادہ آمدنی فراہم کی جا سکے۔

5ed8ad0-2019-04-18T17:41:16Z-00003-000

http://www.fda.gov کے مطابق...... • کلوننگ جانوروں کی صحت کے لئے کوئی منفرد خطرات نہیں ہے، قدرتی جوڑے سمیت دیگر تولیدی طریقوں کے ساتھ پائے جانے والے خطرات کے مقابلے میں• مویشیوں، سوروں اور بکریوں کے کلونوں سے کھانے کی مصنوعات کی ساخت، یا کسی بھی جانوروں کے کلونوں کی اولاد، روایتی طور پر پالے گئے جانوروں سے مختلف نہیں ہے • پچھلے دو نتائج کی وجہ سے، مویشیوں، سوروں اور بکریوں کے کلونوں یا روایتی طور پر کھانے کے طور پر استعمال ہونے والے کسی بھی جانوروں کے کلونوں کی اولاد سے کھانے والے لوگوں کے لئے کوئی اضافی خطرات نہیں ہیں "سالوں کے تفصیلی مطالعہ اور تجزیہ کے بعد، فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ مویشیوں، سوروں (سوروں) اور بکریوں کے کلونوں سے گوشت اور دودھ، اور روایتی طور پر کھانے کے طور پر استعمال ہونے والی کسی بھی پرجاتیوں سے کلونوں کی اولاد، روایتی طور پر پالے گئے جانوروں سے کھانے کے طور پر کھانے کے طور پر محفوظ ہیں. یہ نتیجہ جانوروں کی کلوننگ اور متعلقہ فوڈ سیفٹی کے ایک وسیع مطالعہ سے نکلتا ہے، جنوری 2008 میں ایف ڈی اے کے تین دستاویزات کی رہائی میں اختتام پذیر: خطرے کی تشخیص، خطرے کے انتظام کی منصوبہ بندی، اور صنعت کے لئے رہنمائی. 1996 سے محققین مویشیوں کی کلوننگ کر رہے ہیں۔ ان کی شروعات ڈولی نامی مشہور بھیڑ سے ہوئی۔ جب 2001 میں یہ بات واضح ہو گئی کہ کلوننگ جانوروں کے معیار کو بہتر بنانے کے لیے ایک تجارتی منصوبہ بن سکتی ہے تو ایف ڈی اے کے سینٹر فار ویٹرنری میڈیسن (سی وی ایم) نے مویشیوں کے پروڈیوسروں سے کہا کہ وہ رضاکارانہ طور پر کلونوں اور ان کی اولاد کو کھانے کی زنجیر سے باہر رکھیں جب تک سی وی ایم اس مسئلے کا مزید جائزہ نہیں لے سکتا۔ "* مویشیوں کی کلوننگ کے حامیوں کا خیال ہے کہ اس سے صارفین، پروڈیوسر، جانوروں اور ماحول کو فائدہ ہوتا ہے۔ ** گائے، سور اور بکری کے کلون سے گوشت اور دودھ، اور کسی بھی کلون کی اولاد، ہم ہر روز کھانے کے طور پر محفوظ ہیں. " ردعمل 3: حفاظت کی ضمانت - اگرچہ یہ بالکل ضمانت نہیں ہوسکتی ہے لیکن پھر بھی حفاظت موجود ہے۔ کے مطابق...http://www.fda.gov...... • کلوننگ جانوروں کی صحت کے لئے کوئی منفرد خطرات نہیں ہے، قدرتی جوڑے سمیت دیگر تولید کے طریقوں کے ساتھ پایا خطرات کے مقابلے میں• مویشیوں، سور، اور بکری کلونوں سے کھانے کی مصنوعات کی ساخت، یا کسی بھی جانور کلونوں کی اولاد، روایتی طور پر پالے گئے جانوروں سے مختلف نہیں ہے • پچھلے دو نتائج کی وجہ سے، مویشیوں، سور، اور بکری کلونوں سے کھانے والے لوگوں کے لئے کوئی اضافی خطرات نہیں ہیں یا روایتی طور پر کھانے کے طور پر استعمال ہونے والے کسی بھی جانوروں کے کلونوں کی اولاد ایف ڈی اے نے دسمبر 2006 میں خطرے کی تشخیص، خطرے کے انتظام کی منصوبہ بندی اور صنعت کے لئے رہنمائی کے مسودے کو عوامی تبصرے کے لئے جاری کیا. اس وقت سے ، ایف ڈی اے نے خطرے کی تشخیص کو اپ ڈیٹ کیا ہے تاکہ وہ نئی سائنسی معلومات کی عکاسی کرے جو مسودے کے کھانے کی حفاظت کے نتائج کو تقویت بخشتا ہے۔ہمارا اضافی جائزہ صرف کھانے کی حفاظت کے بارے میں ہمارے نتائج کو مستحکم کرنے کا کام کرتا ہے، اسٹیفن ایف۔ سنڈلوف ، ڈی وی ایم ، پی ایچ ڈی ، ایف ڈی اے کے فوڈ سیفٹی اور اطلاق شدہ غذائیت کے مرکز کے ڈائریکٹر کہتے ہیں۔ گائے، سور اور بکری کے کلون سے حاصل ہونے والا گوشت اور دودھ اور کسی بھی جانور کے کلون کی اولاد اتنی ہی محفوظ ہے جتنی ہم روزانہ کھاتے ہیں۔ جانوروں کی صحت کے بارے میں ایف ڈی اے کی تشویش نے ایجنسی کو کلوننگ میں شامل جانوروں کے لیے کسی بھی خطرے کو کم کرنے کے لیے ایک رسک مینجمنٹ پلان تیار کرنے پر مجبور کیا۔ ایف ڈی اے نے کلون پروڈیوسروں اور مویشیوں کی صنعت کو انسانی خوراک اور جانوروں کے کھانے کے لئے کلون اور ان کی اولاد کے استعمال پر بھی رہنمائی جاری کی۔ صارفین کے لئے کلوننگ کا کیا مطلب ہے؟ ایف ڈی اے نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ مویشیوں، سوروں اور بکریوں کے کلون اور روایتی طور پر کھانے کے طور پر استعمال ہونے والے کسی بھی جانور کے کلون کی اولاد انسانی اور جانوروں کے استعمال کے لئے محفوظ ہے۔ • کھانے کی لیبلنگ میں یہ بتانے کی ضرورت نہیں ہے کہ کھانا جانوروں کے کلون یا ان کی اولاد سے ہے۔ ایف ڈی اے نے کلون سے حاصل ہونے والی مصنوعات اور روایتی طور پر تیار ہونے والے جانوروں سے حاصل ہونے والی مصنوعات کے درمیان فرق کرنے کے لیے لیبلز کی ضرورت کی کوئی سائنسی بنیاد نہیں پائی ہے۔ • کلون کا بنیادی استعمال نسل پیدا کرنے کے لئے ہے، خوراک کے لئے نہیں. جانوروں کے کلونز - ریوڑ میں بہترین جانوروں کی کاپیاں - پھر روایتی افزائش نسل کے لئے استعمال کی جاتی ہیں ، اور جانوروں کے کلونوں کی جنسی طور پر دوبارہ پیدا ہونے والی اولاد خوراک پیدا کرنے والے جانور بن جاتی ہے۔ • گائے ، بکری اور سور (مثال کے طور پر بھیڑ) کے علاوہ کلون پرجاتیوں کے بارے میں معلومات کی کمی کی وجہ سے ، ایف ڈی اے نے تجویز کیا ہے کہ دیگر کلون پرجاتیوں کو انسانی خوراک میں داخل نہ کیا جائے۔

9b0d4204-2019-04-18T19:19:47Z-00002-000

کینیڈا کے نظام کے بارے میں مضمون کا لنک یہ ہے جس پر میں انحصار کر رہا ہوں: http://www.twincities.com... مجھے امید ہے کہ یہ کام کرتا ہے. ! "سکیچنیس" میں نے دونوں تفصیلات کا جائزہ لیا ہے. حکومت ہر فرد کو دی جانے والی واؤچر کی رقم کا تعین کیسے کرے گی؟ بالواسطہ طور پر، $ 2000 فی شخص پر؟ یا سالانہ صحت انشورنس پریمیم؟ یا کس طریقے سے؟ کون کوپن حاصل کرنے کے اہل ہو گا؟ ایک واؤچر نظام موجودہ مہنگا (تمام صحت انشورنس کمپنیوں کے انتظامی اخراجات - صرف ایک جزو ہے) کی حیثیت کو برقرار رکھے گا. کچھ سال پہلے یونائیٹڈ ہیلتھ کیئر کے سی ای او نے ریٹائرمنٹ لے لی۔ اس کی ریٹائرمنٹ کی رقم 490 ملین ڈالر تھی! $ 490 ملین! $490 ملین! مجھے امید ہے کہ میرا نقطہ نظر واضح ہے. آپ کی دوسری دلیل: "ہم 300 ملین لوگوں اور اس سے زیادہ بات کر رہے ہیں کہ واحد ادا کرنے والے کا استعمال کریں گے، یا ممکنہ طور پر عوامی اختیار کا استعمال کرتے ہوئے. آپ صحیح کہتے ہیں کہ یہ مہنگا ہے۔ حکومت کسی بھی طرح سے نہیں کر سکتی کہ وہ سب کو ادائیگی کرے اور پھر بھی اسپتالوں کو پوری قیمت ادا کرے، سوائے اس کے کہ آپ کے ٹیکسوں کو چھت کے ذریعے بھیج دیا جائے۔ ابھی وہ میڈیکیئر / امداد کے مریضوں کو سنبھال سکتے ہیں ، لیکن مجھے نہیں لگتا کہ پوری آبادی کے ساتھ یہ اتنا آسان ہوگا " میرا جواب: آپ کو ایک واؤچر سسٹم کی وکالت کرتے ہیں. میرا خیال ہے کہ 300 ملین افراد کو ممکنہ طور پر ایک واؤچر کا حق حاصل ہو گا. کیا کوئی آجر اپنے گروپ ہیلتھ پلان کو بند کرنے کا فیصلہ کر سکتا ہے اور اپنے ملازمین کو سرکاری واؤچر کے لیے درخواست دینے کا کہہ سکتا ہے؟ موثر انتظامیہ کے حوالے سے ، سوشل سیکیورٹی ایڈمنسٹریشن اور اندرونی ریونیو سروس اپنے مشنوں کو پورا کرنے کے قابل ہیں ، ممکنہ طور پر ، پوری آبادی کے لئے۔ آپ کی تیسری دلیل: "ایک بار پھر، اگر دنیا منصفانہ ہوتی تو ہمیں اس کے بارے میں فکر کرنے کی ضرورت نہیں ہوتی، لیکن دنیا منصفانہ نہیں ہے۔ حکومت ایماندار نہیں ہے ایک اچھی بیوروکریسی کے ساتھ، واحد ادائیگی یا عوامی اختیار کام کر سکتا ہے. اور ہمارے پاس کچھ عرصے کے لیے اچھی بیوروکریسی ہو سکتی ہے۔ لیکن، یہ کرپٹ کرنے کے لئے اتنا آسان ہے، میں نے اس موقع لینے کے لئے تیار نہیں ہوں. اب میں آپ سے پوچھتا ہوں کہ کسی کو ایچ اے اے کو کیسے خراب کرنا چاہیے؟" میرا جواب: میں تیس سال سے وکالت کر رہا ہوں۔ میں ہر روز سرکاری (اور نجی کارپوریٹ) بیوروکریٹس کے ساتھ بات چیت کرتا تھا۔ میری رائے یہ ہے کہ عام طور پر زیادہ تر بیوروکریٹس ایماندار، قابل ہوتے ہیں اور صرف اپنا کام کرنا چاہتے ہیں اور مصیبت سے دور رہنا چاہتے ہیں۔ کچھ نااہل ہیں. اور بعض بدعنوان ہیں سرکاری ملازم یا نجی کارپوریشن کا بیوروکریٹ ایک خاص ذہنیت رکھتا ہے۔ اس طرح کے تمام بیوروکریٹس ممکنہ طور پر بدعنوان ہیں، بشمول بیوروکریٹس جو ہا کو منظم کریں گے.

6702c0a2-2019-04-18T16:52:16Z-00003-000

خواتین کو پیدائش سے بچاؤ کے بہت سے طریقوں جیسے کہ گولی، پٹچ، انجکشن اور ڈایافرام حاصل کرنے کے لیے ڈاکٹر کے نسخے کی ضرورت ہوتی ہے۔ 17۔ ایک اسقاط حمل سے جوڑے کو یہ اختیار ملتا ہے کہ وہ ایسے بچوں کو جنم نہ دیں جن کی صحت کی حالت سنگین اور جان لیوا ہو۔ 18 سال کی عمر بہت سی خواتین جو اسقاط حمل کا انتخاب کرتی ہیں ان کے پاس بچے کی دیکھ بھال کے لئے مالی وسائل نہیں ہوتے ہیں۔ 19۔ بیس ماں بننا کبھی بھی جنسی تعلقات رکھنے کی سزا نہیں ہونا چاہئے۔ بیس ایک بچے کو دنیا میں ناپسندیدہ نہیں آنا چاہئے. امریکی خواتین میں 49 فیصد حمل غیر ارادی ہوتے ہیں۔ بچے پیدا کرنا زندگی بھر کا ایک اہم فیصلہ ہے جس کے لیے غور و فکر، تیاری اور منصوبہ بندی کی ضرورت ہے۔ 21۔ بیس اسقاط حمل سے جرائم میں کمی آتی ہے۔ نوجوان لڑکیوں، غیر شادی شدہ عورتوں اور غریب عورتوں میں غیر ارادی حملوں کا امکان زیادہ ہوتا ہے۔ اور چونکہ غیر مطلوب بچے اکثر غربت میں پرورش پاتے ہیں، اِس لیے اُن کے بالغ ہونے پر جرائم پیشہ زندگی گزارنے کے امکانات بڑھ جاتے ہیں۔ 22۔ بیس کیا ہمیں یہ حق حاصل ہے کہ ماں کو مجبور کیا جائے کہ وہ بچے کو صرف اس لیے رکھ لے کہ اس نے ان جنسی سرگرمیوں میں حصہ لینے پر رضامندی ظاہر کی؟ کیا ہمیں حق ہے کہ ہم دوسروں کے حقوق چھین لیں جبکہ ہم دوسروں کے حقوق کے لیے لڑتے رہیں؟ ہم ایک عورت کے حقوق کیوں چھین لیتے ہیں کیونکہ اس میں بچہ پیدا کرنے کی صلاحیت ہے؟ 23۔ بیس ہم زندگی، آزادی اور خوشی کے حصول کا حق حاصل کرتے ہیں جب ہم پیدا ہوتے ہیں. جنون کے پاس یہ حقوق نہیں ہوتے جب تک کہ وہ پیدا نہ ہو جائے۔ لہذا اسقاط حمل قتل نہیں ہے اور اسقاط حمل کسی جنین کے حقوق کے خلاف نہیں ہے کیونکہ پیدائش تک اس کے حقوق نہیں ہوتے۔ 24۔ چودہ ہر عورت کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ اپنے جسم کے ساتھ جو چاہے کرے جسے جسمانی خودمختاری بھی کہا جاتا ہے۔ یہ ان وجوہات میں سے ایک ہے کہ مرنے والے کے اعضاء کو بغیر اجازت کے لے جانا غیر قانونی ہے۔ اگر ہم زندگی کے بعد بھی یہ کام کرتے رہیں تو پھر ہم حاملہ عورت سے یہ کیوں چھین لیں؟ آپ ایک مردہ شخص کو ایک حق کیوں عطا کریں گے جو آپ کسی کو زندہ نہیں دیں گے. 25۔ چالیس اگر کسی کو آپ کے پاس موجود عطیہ شدہ چیز کی ضرورت ہو تو آپ کو قانونی طور پر کچھ بھی عطیہ کرنے کی ذمہ داری نہیں ہے۔ یہ حملوں کے ساتھ ملتا جلتا ہے کیونکہ ایک جنین کو ان وسائل کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن ماں قانونی طور پر اس بچے کو اس کے وسائل دینے کے لئے پابند نہیں ہے. کسی کو جسم کا حصہ دینے سے انکار کرنا غیر قانونی نہیں ہے، اسی طرح حمل کو ختم کرنا بھی غیر قانونی نہیں ہونا چاہیے۔ قانونی اسقاط حمل خواتین کی صحت کی حفاظت کرتا ہے۔ قانونی اسقاط حمل نہ صرف خواتین کی زندگیوں کی حفاظت کرتا ہے، بلکہ اس سے ان کی صحت کی بھی حفاظت ہوتی ہے۔ دل کی بیماری، گردے کی بیماری، شدید ہائی بلڈ پریشر، سیکل سیل انیمیا اور شدید ذیابیطس اور دیگر بیماریوں سے متاثرہ ہزاروں خواتین کے لیے جو زندگی کے لیے خطرہ بن سکتی ہیں، قانونی طور پر اسقاط حمل کی سہولت سے ان سنگین طبی پیچیدگیوں سے بچنے میں مدد ملی ہے جو پیدائش کے بعد پیدا ہو سکتی تھیں۔ قانونی اسقاط حمل سے پہلے، ایسی خواتین کے انتخاب خطرناک غیر قانونی اسقاط حمل یا خطرناک بچے کی پیدائش تک محدود تھے۔ 27۔ بیس ماں بننا عورتوں کے لیے صرف ایک آپشن ہے۔ * خواتین کے لیے سیاسی اور معاشی مساوات کے حصول کے لیے بہت سی سخت لڑائیاں لڑی گئی ہیں۔ اگر تولیدی انتخاب سے انکار کیا جائے تو یہ فوائد زیادہ قابل قدر نہیں ہوں گے۔ محفوظ اور قانونی اسقاط حمل کا انتخاب کرنے کے قابل ہونے کے لئے بہت سے دوسرے اختیارات ممکن ہیں. ورنہ ایک حادثہ یا عصمت دری عورت کی اقتصادی اور ذاتی آزادی کو ختم کر سکتی ہے. 28۔ حادثات کا خاتمہ کچھ خاندانوں کے لیے یہ کوئی مسئلہ نہیں ہے۔ لیکن دوسروں کے لیے، ایسا واقعہ تباہ کن ہو سکتا ہے۔ غیر ارادی حمل کشیدگی میں اضافہ کر سکتا ہے، استحکام کو ختم کر سکتا ہے اور لوگوں کو معاشی بقا کی لکیر سے نیچے دھکیل سکتا ہے۔ خاندانی منصوبہ بندی ہی اس کا جواب ہے۔ تمام اختیارات کھلے ہونا ضروری ہے. ذرائع 1. http://www.debate.org... 2. http://abortion.procon.org... 3. http://www.topix.com... ١. اسقاط حمل کا مقصد یہ ہے کہ عورت کو یہ حق دیا جائے کہ وہ اپنی عمر، مالی استحکام اور رشتے کے استحکام کے حوالے سے بچوں کی پیدائش کا وقت منتخب کرسکے۔ یہ حکومت کی جگہ نہیں ہے کہ وہ خواتین کے انتخاب کے خلاف قانون سازی کرے۔ ۲۔ ایک بچے کی پرورش کرنا آسان کام نہیں ہے اور اس کے لئے مالی وسائل کے ساتھ ساتھ سماجی اور جذباتی وابستگی کی ضرورت ہے۔ اس طرح اگر کوئی شخص محسوس کرتا ہے کہ وہ بچے کے لئے تیار نہیں ہے تو اس کا مطلب یہ ہے کہ حمل غیر مطلوب ہے اور اس کے نتیجے میں جنون کو بچے میں بڑھنے کی اجازت دینا اسقاط حمل سے بھی بدتر ہے کیونکہ اس کے نتیجے میں پیدا ہونے والا بچہ محبت ، دیکھ بھال اور استحکام کے بغیر غیر سازگار اور تباہ کن ماحول میں بڑھے گا جس کی ایک بچے کو ضرورت ہے۔ ۳۔ اسقاط حمل کے خلاف دلیل ایک اخلاقی دلیل ہے جو ذاتی تشریح کے تابع ہے لہذا اس کے خلاف قانون سازی نہیں کی جانی چاہئے۔ ان لوگوں کو جو اسقاط حمل کو اخلاقی طور پر جائز سمجھتے ہیں انہیں ایسا کرنے کے لئے وسائل فراہم کیے جائیں اور جو لوگ اسقاط حمل پر یقین نہیں رکھتے ان کو اسقاط حمل نہ کرنے کا انتخاب کرنا چاہئے۔ کسی جنین کو قانونی یا سائنسی طور پر کوئی شخص یا انسان نہیں کہا جاتا ہے لہذا اسقاط حمل کو قتل یا زندگی کا خاتمہ نہیں کہا جاسکتا ہے کیونکہ جنین نہ تو کوئی شخص ہے اور نہ ہی زندہ ہے۔ پانچواں ایک جنین دماغ کے مرے ہوئے شخص کی طرح ہوتا ہے جس میں خود کا شعور یا شعور نہیں ہوتا ہے اس لیے وہ دراصل مر چکا ہوتا ہے۔ 6۔ چھٹا اسقاط حمل پر پابندی عائد کرنے سے اسقاط حمل نہیں رکتا، خواتین صرف غیر قانونی طریقوں سے اسقاط حمل کی تلاش کریں گی جو غیر محفوظ اور غیر قانونی ہیں، لہذا عورت کو اسقاط حمل کرنے کے لئے محفوظ اور قانونی طریقے فراہم کرنا بہتر ہے۔ ساتواں اسقاط حمل سے ناپسندیدہ اور غیر منصوبہ بند حملوں سے بچنے میں مدد ملتی ہے جس سے بچے کی غفلت کو روکتا ہے کیونکہ ماں اس وقت بچوں کو نہیں بنانا چاہتی ہے۔ آٹھواں اسقاط حمل کو غیر قانونی بنانا بھی ایک طبقاتی جدوجہد ہے کیونکہ امیر ہمیشہ دوسری جگہوں پر جا سکتے ہیں جہاں یہ قانونی ہے اور اسقاط حمل کر سکتے ہیں جبکہ غریب ایسا نہیں کر سکتے ہیں، لیکن غیر محفوظ اسقاط حمل کا سہارا لینا پڑتا ہے جس کی وجہ سے ان کی موت ہوسکتی ہے۔ ۹۔ اسقاط حمل کو غیر قانونی بنانا کم و بیش ایک لازمی حمل ہے جو آزادی کے لئے جدوجہد اور جدوجہد کے خلاف ہے۔ دس۔ اسقاط حمل کو غیر قانونی بنانا نوعمر حملوں (بچوں کے بچوں کے حاملہ ہونے) میں اضافہ کرے گا۔ یہ عام طور پر غیر قانونی اسقاط حمل کی طرف جاتا ہے جس کی وجہ سے موت یا مستقل صحت کی خرابی، غربت، بے روزگاری، مایوسی اور انحصار ہوسکتا ہے. گیارہ 12. اسقاط حمل کے بارے میں عورت کا حق کیا ہے؟ کیا آپ کو بھی ایسا لگتا ہے؟ اسقاط حمل ایک حمل (جسم) کا خاتمہ ہے، بچے کا نہیں۔ حاملہ ہونے پر شخصیت ہونا ایک ثابت شدہ حیاتیاتی حقیقت نہیں ہے۔ جب اسقاط حمل کیا جاتا ہے تو جنین درد محسوس کرنے کے قابل نہیں ہوتا۔ تیرہ قانونی، پیشہ ورانہ طور پر انجام دیئے گئے اسقاط حمل تک رسائی غیر محفوظ، غیر قانونی اسقاط حمل کی وجہ سے ہونے والی چوٹ اور موت کو کم کرتی ہے۔ چودہ اسقاط حمل کے خلاف موقف عام طور پر مذہبی عقائد پر مبنی ہوتا ہے اور چرچ اور ریاست کے اہم علیحدگی کو خطرہ بناتا ہے۔ مذہبی نظریہ قانون کی بنیاد نہیں ہونا چاہئے. پندرہ جدید اسقاط حمل کے طریقہ کار محفوظ ہیں اسقاط حمل سے عورت کی موت کا خطرہ 100،000 میں سے ایک سے بھی کم ہے، جبکہ پیدائش سے عورت کی موت کا خطرہ 100،000 حملوں میں سے 13.3 موت ہے۔ سولہ اسقاط حمل تک رسائی ضروری ہے کیونکہ مانع حمل ہمیشہ آسانی سے دستیاب نہیں ہوتا ہے۔

b0defb6a-2019-04-18T16:57:43Z-00007-000

میں اس پر کسی ایسے پرو میٹ شخص سے بحث کرنا چاہوں گا جو انسانی حیاتیات کے بارے میں حقائق جانتا ہو۔ یہ بحث انسانی حیاتیات کے بارے میں ہے، یہ نہیں ہے کہ کیا ہم گوشت کھا سکتے ہیں اور نہ ہی ہمیں گوشت کھانا چاہئے یہ ہے کہ کیا ہمیں گوشت کھانا چاہئے۔ آپ دوسرے جانوروں گوشت کھانے کا استدلال نہیں کر سکتے ہیں جب تک آپ نے کہا جانور انسانی حیاتیات کے ساتھ موازنہ. اس بحث میں شامل ہونے کے لئے ہر ایک کا استقبال ہے لیکن میں گوشت کھانے والوں کو اس کی کوشش کرنے کی سختی سے حوصلہ افزائی کرتا ہوں۔

ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00000-000

شکریہ ڈینیل! اس بحث میں حصہ لینا یقیناً ایک مزہ تھا. [مباحثہ خلاصہ] وضاحت یہ واضح ہے کہ میرے مخالف کو مکمل طور پر غلط سمجھا جاتا ہے کہ ایک جوابی منصوبہ کیا ہے. میرا جوابی منصوبہ (یعنی. موجودہ صورت حال میں تجویز کردہ تبدیلیاں جو مجھے بی او پی کا ایک حصہ دیتی ہیں) مقدار کے حوالے سے تھا کیونکہ ، ظاہر ہے ، میں یہ یقینی بناسکتا ہوں کہ تمام ہوم ورک فائدہ مند اور اچھے معیار کا ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ میں موجودہ حالت میں ہوم ورک کے معیار کے بارے میں بات نہیں کرسکتا اور ماضی میں کیونکہ میرا جوابی منصوبہ میری وکالت کی فہرست نہیں ہے (جیسا کہ میرے مخالف کو یقین ہے) ۔ لہذا، کوئی تضاد نہیں ہے، مجھے امید ہے کہ اب یہ میرے مخالف اور ووٹروں کے لئے واضح ہے کہ ایک جوابی منصوبہ کیا ہے اور یہ میری وکالت اور ردعمل سے کیسے مختلف ہے. تو، صرف واضح کرنے کے لئے، میرا counterplan کا کہنا ہے کہ مقدار بہت زیادہ ہے تو یہ کم کیا جائے گا. میرے مخالف کے ذرائع کے خلاف میرا جواب یہ ہے کہ یہ ہوم ورک کے مختلف معیار کے ساتھ تعلیمی نظام کے پرانے ورژن سے خطاب کرتا ہے. یہ بیانات متضاد نہیں ہیں اور بغیر کسی تضاد کے ساتھ ساتھ رہ سکتے ہیں۔ کسی کو بھی اس سے الجھن میں نہیں آنا چاہیے۔ میں ان دلائل کو بڑھا دیتا ہوں. نقطہ 1 اس دعوے کا نتیجہ آسان ہے۔ میرے مخالف نے ناقابل یقین حد تک ناقابل اعتماد اعداد و شمار کا استعمال کیا ہے جو دنیا کے 99.99999163742% بچوں کی نمائندگی کرنے میں ناکام ہے (غربت میں رہنے والے اور غریب حالات میں رہنے والے بچے اب بھی بچے ہیں اور انہیں اس اعداد و شمار میں شامل کیا جانا چاہئے) ۔ میرے مخالف کے تقریباً تمام ذرائع یہاں بڑے پیمانے پر ہوم ورک سے متعلق ہیں جو کہ ایک ایسی چیز ہے جس کی میں خاص طور پر حمایت کر رہا ہوں کہ اسے اسٹیٹس کوو سے ہٹایا جائے (جیسا کہ میرے انسداد منصوبے میں واضح کیا گیا ہے) ۔ میرے مخالف نے یہ ظاہر کرنے کی کوشش کی ہے کہ میرے ذرائع میں ان کے جتنے لوگوں کی تعداد نہیں ہے۔ تاہم میرے ذرائع کو ان کے ذرائع کے طور پر استعمال نہیں کیا جا رہا ہے۔ وہ اپنے ذرائع کا استعمال کر رہی ہے تاکہ یہ ثابت کیا جا سکے کہ ہوم ورک کو شماریاتی اعداد و شمار کے ذریعے ختم کیا جانا چاہیے۔ میں عام دعووں کے لئے میرا استعمال کر رہا تھا جو اس میں شامل افراد کی تعداد سے قطع نظر ایک ہی وزن رکھتے تھے کیونکہ میں نے ان کو شماریاتی سے متعلق دعووں کے لئے استعمال نہیں کیا تھا۔ وہ یہ بھی مانتی ہے کہ ہر فائدہ مند چیز لازمی نہیں ہونی چاہیے۔ میں نے اسے قبول کر لیا ہے تاہم میرے مخالف کو لگتا ہے کہ یہ اس کے بوجھ تک پہنچنے کے لئے اس کی ضرورت ہے کے طور پر ہے. یہ حقیقت میں غلط ہے. کچھ چیزیں ایسی ہیں جو مفید ہیں اور لازمی ہونی چاہئیں (میرا مخالف بھی اس بات کو تسلیم کرتا ہے) ۔ لہذا، میرے مخالفین کا بوجھ ان کو ثابت کرنے میں شامل ہے کہ جب تک کہ ہوم ورک فائدہ مند ہوسکتا ہے یہ لازمی نہیں ہونا چاہئے. فائدہ مند چیزوں کی رعایت کا مطلب یہ نہیں ہے کہ میرے مخالفین کا بوجھ کسی بھی طرح سے آگے بڑھایا جائے. کاؤنٹر پلان 1A. میرا مخالف ایک بار پھر غلط سمجھا ہے ایک جوابی منصوبہ کیا ہے. میرے مخالف نے میرے بارے میں جھوٹ بولا ہے کہ میرا جوابی منصوبہ صرف فائدہ مند ہوم ورک پر عمل درآمد پر مشتمل ہے۔ وہ اس غیر مستحکم صورتحال سے نکلنے کی کوشش کرتی ہے جس میں اسے ڈال دیا گیا ہے کہ یہ کہہ کر کہ اس کا مطلب یہ ہے کہ میں تمام ہوم ورک کی وکالت کرتا ہوں - یہاں تک کہ غیر فائدہ مند ہوم ورک بھی۔ یہ بالکل درست نہیں ہے. ایک کاؤنٹر پلان منفی کیس کی جانب سے موجودہ صورت حال میں تجویز کردہ تبدیلی ہے. میں اس اسٹیٹس کو کو فائدہ مند تبدیلی نہیں لا سکتا کیونکہ جیسا کہ میرے مخالف نے اس بحث میں پہلے اشارہ کیا ہے، یہ صرف قابل عمل نہیں ہے. اس کا مطلب یہ نہیں کہ میں صرف فائدہ مند ہوم ورک کو ترجیح نہیں دیتا، میں کروں گا. اگرچہ یہ عملی طور پر ناممکن ہے تو میں دوسری جگہ میری انسداد منصوبہ بندی توجہ مرکوز کر رہا ہوں. 1B. میرا مخالف ایک ہی غلط تشریح کرتا ہے جو وہ 1A کے جواب میں کہتا ہے. صرف اس لئے کہ میں تمام ہوم ورک کو فائدہ مند بنانے کے لئے اسٹیٹس کوو پر کوئی تبدیلی تجویز نہیں کر رہا ہوں ، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ میں اس کی وکالت نہیں کرتا ہوں - مجھے صرف یہ تجویز کردہ تبدیلی ناقابل عمل اور غیر حقیقت پسندانہ معلوم ہوتی ہے۔ براہ کرم میرے مخالف منصوبے کو توسیع دیں کیونکہ میرے مخالف نے یہ سب کچھ چھوڑ دیا ہے اور اس کے بجائے فوائد کے بارے میں غیر موجود دلیل کی تردید کرنے کا سہارا لیا ہے اور پھر میرے بارے میں عجیب اور بالآخر غلط شکایات کی ہیں جو ہوم ورک کی وکالت کرتے ہیں جو فائدہ مند نہیں ہے۔ نقطہ 2 اس دلیل میں میں نے ثابت کیا کہ والدین پر بوجھ انتہائی کم فیصد ہے. اکثریت واضح طور پر موجودہ صورت حال سے مطمئن ہے. اس کے باوجود، یہاں تک کہ اگر یہ اعتراض ناکام ہوجاتا ہے تو آپ کو اب بھی کن کو فرض کرنا چاہئے کیونکہ اس کاؤنٹر پلان میں ان لوگوں کے لئے ہوم ورک کی مقدار کو کم سے کم کیا جاتا ہے جو بہت زیادہ ہوم ورک وصول کرتے ہیں، لہذا والدین پر بوجھ عملی طور پر غیر موجود ہے. کسی بھی طرح، آپ کو میرے حق میں اس نقطہ پر غور کرنا چاہئے. انہوں نے خاندان کے وقت کے ضائع ہونے کا اعتراض بھی اٹھایا جو اس حقیقت سے بھی مسترد کیا گیا تھا کہ میں نے اس نقطہ کو مسترد کرنے کے لئے نفسیاتی ثبوت کا استعمال کیا اور یہ ظاہر کیا کہ حقیقت میں خاندان کا وقت ضائع ہونے کے مقابلے میں پیدا کیا جاتا ہے. میں نے یہ بھی دکھایا کہ طلباء کی اہلیت کی بنیاد پر مقرر کیا جاتا ہے اور انہیں ہوم ورک کی مقدار دی جاتی ہے جو ان کی اہلیت کے تناسب میں کافی ہونی چاہئے تاکہ ہر ایک ہوم ورک پر ایک ہی وقت خرچ کرے (اگرچہ ضروری نہیں کہ ہوم ورک کی ایک ہی مقدار یا ہوم ورک میں ایک ہی دشواری کی سطح کرنا ہو) ۔ مزید برآں، میں یہ ظاہر کرنے میں کامیاب رہا کہ والدین کا ہوم ورک کرنا نہ تو اچھا ہے اور نہ ہی برا۔ اگرچہ کوئی فوائد بالکل بھی بدتر ہے. طلباء پر سیٹ اور تدریس کی رائے کلاس کے کام اور امتحان کی بنیاد پر تیار کی جاتی ہے (جس میں میں نے گزشتہ دور میں حوالہ کے ذریعے ثابت کیا ہے). لہذا، جب یہ ہوتا ہے، اس کا مطلب یہ ہے کہ کچھ طالب علموں کو ہوم ورک سے کچھ نہیں ملے گا اور کچھ کریں گے. میں نے وسائل کے حوالے سے اعتراض کو مسترد کر دیا کیونکہ اسکول طالب علم کے والدین / نگہداشت کی مالی حالت پر غور کرتے ہیں. میرا مخالف کھل کر جھوٹ بولتا ہے جب وہ کہتا ہے: کن نے یہ چھوڑ دیا کہ یہاں تک کہ جب اچھا ایچ ڈبلیو تفویض کیا جاتا ہے ، تو یہ طالب علم کا نقطہ نظر ہے جو اہم ہے۔ یہ بالکل غلط ہے. میں اپنے جواب کا حوالہ آر 3 سے دوں گا: "وہ ہوم ورک کے مقصد کو سمجھنے میں مدد کرتی ہے۔ وہ بتاتی ہیں کہ گھر کے کام کی نگرانی نہیں کی جا سکتی اور اس وجہ سے طلباء کو مواد کو صحیح طریقے سے سمجھنے یا سمجھنے میں دشواری پیش آتی ہے۔ اگر وہ اس کو نہیں سمجھتے اور تمام سوالات غلط ہیں (مثال کے طور پر) ، تو یہ استاد کا فرض ہے کہ وہ طالب علم کو درست کرے اور انہیں ہوم ورک کی وضاحت کرے۔ اس سبق کو عام طور پر تمام طلباء کو سکھانے کے لئے ڈیزائن کیا گیا ہے. اس سبق میں ہوم ورک سے مخصوص طالب علم کی پیشرفت اور اس سبق کی سمجھ ظاہر ہوتی ہے جسے اس کے بعد اساتذہ مانیٹر کرسکتے ہیں اور اگر ضروری ہو تو مداخلت کرسکتے ہیں تاکہ طلبہ کو اسے صحیح طریقے سے سمجھنے میں مدد ملے۔ میرے مخالف کا دعویٰ ہے کہ میں نے یہ چھوڑ دیا ہے مضحکہ خیز ہے. نقطہ 3 میرا مخالف دعویٰ کرتا ہے کہ ہوم ورک چیزوں میں وقت کاٹتا ہے اور وہ یہ بھی دعویٰ کرتی ہے کہ یہ بچوں کے لئے کام کی دوسری شفٹ فراہم کرتا ہے۔ یہ خود کار طریقے سے counterplan کی طرف سے مسترد کر دیا جاتا ہے. اس کے علاوہ، یہاں تک کہ اگر میرا جوابی منصوبہ نافذ نہیں کیا گیا تو یہ دعوی میرے حق میں کام کرے گا کیونکہ اسکول کے بعد کی سرگرمیاں موجود ہیں اور میں نے ایک بڑا اعداد و شمار پیش کیا ہے جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ لوگوں کے پاس سرگرمیوں کے ساتھ ساتھ ہوم ورک کرنے کا بہت وقت ہے اور میں نے یہ ظاہر کیا ہے کہ برطانیہ میں پارٹ ٹائم ملازمتوں میں لوگوں کی ریکارڈ توڑنے والی تعداد ہے جو میرے مخالف کو گراتا ہے. پوائنٹ 4 میں نے دکھایا ہے کہ بچوں کے لئے سیٹ کے لئے ہوم ورک شمار نہیں کرتا. دراصل کلاس ورک اور امتحان صرف استعمال ہوتے ہیں. میرے مخالف کے پاس صرف یہ دعویٰ ہے کہ ہوم ورک کو اکثر درجہ دیا جاتا ہے (جو کہ غیر متعلقہ ہے کیونکہ ہوم ورک کو درجہ دینے کا مطلب یہ نہیں کہ طالب علم کی صلاحیت کا اندازہ کرتے وقت اس کو مدنظر رکھا جائے - جس کے لیے عام کلاس ورک اور امتحانات ہوتے ہیں) ۔ میں تسلیم کرتا ہوں کہ دھوکہ دہی ہوتی ہے تاہم میرے مخالف کی دھوکہ دہی کے اعدادوشمار کے بارے میں ویب سائٹ ناقابل اعتماد ہے (اور میرے مخالف نے اس دلیل کو چھوڑ دیا ہے). ہم یہ نتیجہ اخذ کر سکتے ہیں کہ چونکہ ہوم ورک کسی اہم چیز کے لیے شمار نہیں ہوتا، اس لیے نقل کرنے کے کوئی اثرات (نہ مثبت اور نہ ہی منفی) نہیں ہوتے۔ جبکہ جو طلبہ اپنا ہوم ورک صحیح طریقے سے کرنے کا انتخاب کرتے ہیں وہ ہوم ورک سے فائدہ اٹھاتے ہیں جو میرے مخالف نے تسلیم کیا ہے جب وہ کہتی ہیں کہ صرف اس لئے کہ ہوم ورک فائدہ مند ہے ، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ اسے لازمی ہونا چاہئے۔ ایک بار پھر، میرے مخالف جھوٹ بولتا ہے اور میں HW کی ڈرل اور قتل طریقہ کار کے اثرات کو چھوڑ دیا کہ بیانات. یہ غلط ہے. ایک بار پھر، مجھے اپنا جواب نقل کرنا پڑے گا جو میرے مخالف کا دعویٰ ہے کہ وہ موجود نہیں ہے جب وہ کہتی ہے کہ میں نے اسے گرا دیا: ایک بار پھر، جائزہ میرے مخالف نے یہ ثابت کرنے کی کوشش میں حوالہ دیا ہے کہ ہوم ورک کے نتیجے میں نیند، خود اعتمادی اور بچپن کا نقصان ہوتا ہے اس کی مخالفت کی طرف سے اس کی تردید کی جاتی ہے کیونکہ یہ ایک بار پھر ضرورت سے زیادہ ہوم ورک اور ہوم ورک سے بچوں سے قیمتی وقت لے رہا ہے. اس بحث کا نتیجہ ناقابل یقین حد تک واضح ہے. قرارداد کو رد کر دیا گیا ہے.

ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00001-000

پہلے بیان میں وہ کہتا ہے کہ وہ استدلال کر رہا ہے کہ ہوم ورک کا اندازہ لگانے میں QUANTITY ہی اہم ہے۔ اور پھر دوسرے بیان میں وہ کہتا ہے کہ مشکل ہے کیا متعلقہ ہے اور مقدار میں متعلقہ نہیں ہے بالکل. مجھے یقین ہے کہ میں واحد نہیں ہوں جو کون کے بیانات سے الجھا ہوا ہے ، اور ایک بار پھر ، مجھے جواب دینے کا موقع نہیں ملے گا۔ اپنی پوزیشن کو دہرانے کے لئے ، طلباء کو پچھلے 30 سالوں میں تقریبا the اسی مقدار میں ایچ ڈبلیو کی مقدار ملی ہے۔ کون اس سے انکار نہیں کرتا - نہ ہی کون نے ثابت کیا ہے کہ پچھلے 30 سالوں میں تعلیم کے معیار میں فرق کا مطلب ہے کہ ایک یا دوسرے طریقے سے فرق (آسان یا مشکل) ہے ، نہ ہی ایچ ڈبلیو کے کاموں کے معیار میں فرق۔ اس کے علاوہ، میں نے دلیل دی کہ کون ثابت نہیں کیا تھا کہ اس کے مطالعہ میں آبادی کے زیادہ سے زیادہ اکاؤنٹ میں ان لوگوں کے مقابلے میں میں نے پیش کیا ہے. اگر وہ نہیں کر سکتا، تو پھر ہمارے پاس کوئی وجہ نہیں ہے کہ یقین کریں کہ ایچ ڈبلیو کے حامی مطالعہ جو وہ حوالہ دیتے ہیں (یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ ہوم ورک کی مقدار سب سے اہم ہے - جس کے خلاف میں نے بحث کی ہے) کوئی زیادہ درست ہیں. انہوں نے یہ دعویٰ ترک کردیا اور یہ ثابت نہیں کیا کہ ان کے مطالعے میں نمونے کے بڑے سائز کی نمائندگی کی گئی ہے۔ میں نے اس بات کی نشاندہی کی کہ میرے مطالعے میں 18،000 سے زیادہ طلباء کے اعداد و شمار کا جائزہ لیا گیا تاکہ تعلیمی کارکردگی کی وضاحتیں سامنے آئیں۔ کون کا مشورہ ہے کہ ہمیں بچوں کی پوری آبادی کو ایک پیمانے کے طور پر استعمال کرنا ہے جو کہ مضحکہ خیز ہے۔ 1.9 بلین بچوں میں سے 1 ارب بے روزگاری کی زندگی بسر کرتے ہیں۔ [1] یہ بچے، خاص طور پر تیسری دنیا میں، نہ تو کھا سکتے ہیں اور نہ ہی پی سکتے ہیں اور لاکھوں لوگ روزانہ بھوک سے مر جاتے ہیں - پھر بھی کون کا مشورہ ہے کہ ہم انہیں ان طلبہ کی آبادی میں شامل کریں جو ہوم ورک سے فائدہ اٹھاتے ہیں، جب کہ انہوں نے اپنی زندگی میں کبھی اسکول نہیں دیکھا۔ یہ ایک ایسا معیار ہے جسے کوئی بھی جج سنجیدگی سے نہیں لے گا۔ واضح طور پر ہم مغرب (خاص طور پر امریکہ) میں ہوم ورک پر بات کر رہے ہیں جہاں عوامی تعلیم اور اس کے بعد کے معیار معمول ہیں۔ اس طرح 18K تحقیق کے لئے ایک اچھا نمونہ سائز ہے. کون نے ہمیں اپنے حوالہ کردہ مطالعے کے احاطہ کرنے والے طلباء کی تعداد کا تخمینہ پیش کرنے کی بھی کوشش نہیں کی ، اس کے علاوہ تحقیق پیش کرنے کی بات نہیں کی جو اس سے زیادہ سائز کی ہے۔ اس کے حق میں کچھ مطالعات میں "سینکڑوں" ہیں پھر بھی میں کون کو دعوت دیتا ہوں کہ وہ اپنے مطالعے کو سائز ، تاریخ اور دائرہ کار میں زیادہ متعلقہ ثابت کرے۔ اس کے حق میں ایک مطالعہ میں تقریباً 1300 طلبہ کا نمونہ تھا -- یا میرے ذرائع میں شامل آبادی کا تقریباً 1/18۔ مختصر یہ کہ، کان نے میرے ذرائع اور مطالعے کی ساکھ پر حملہ کرنے کی کوشش میں اپنے آپ کو ایک سوراخ کھود لیا ہے۔ اس نے ثابت نہیں کیا کہ اس کی کوئی زیادہ درست ہے۔ آخری راؤنڈ میں میں نے اس سے آگے بڑھنے کا فیصلہ کیا اور نوٹ کیا کہ ایسا لگتا ہے کہ کچھ معاملات یہ ظاہر کرتے ہیں کہ ہوم ورک فائدہ مند ہوسکتا ہے (بہت سے مختلف متغیرات کو مدنظر رکھتے ہوئے) ۔ یقیناً، یہ میرے باقی استدلال سے بالکل بے تعلق ہے۔ میں نے اس بات کی نشاندہی کی ہے کہ ہر چیز جو فائدہ مند ہے اس کی ضرورت نہیں ہونی چاہئے اور ساتھ ہی تجویز کی ہے کہ ایچ ڈبلیو کے ممکنہ منفی ممکنہ مثبتات سے زیادہ ہیں۔ دراصل یہ اس بحث میں میرے موقف کا بنیادی نکتہ ہے. 1 اے. میں نے اس بات کی نشاندہی کی کہ یہاں تک کہ اگر ایچ ڈبلیو کبھی کبھی فائدہ مند ہوسکتا ہے، کن صرف یہ کہہ رہا ہے کہ * فائدہ مند * ہوم ورک کی ضرورت ہے - تمام ہوم ورک نہیں. لیکن وہ اس بات کی ضمانت نہیں دے سکتا کہ ایچ ڈبلیو کا کام فائدہ مند ہوگا۔ اس نے الزام لگایا کہ وہ سلائی مین ہے جبکہ حقیقت میں وہ اس اعتراض کی حماقت کو دیکھنے میں ناکام رہا ہے۔ اگر کان یہ نہیں کہہ رہا ہے کہ صرف فائدہ مند ہوم ورک کی ضرورت ہے، تو وہ اس کی وکالت کر رہا ہے کہ یہاں تک کہ غیر فائدہ مند ہوم ورک کی ضرورت ہے. کون غیر فائدہ مند ہوم ورک کی وکالت کیوں کرے گا؟ یہ سزا ہو گی جس کا کوئی فائدہ یا مثبت اثر نہیں ہو گا۔ لہذا یہ صرف منطقی ہے کہ یہ فرض کریں کہ کون صرف فائدہ مند ہوم ورک کی وکالت کر رہا ہے۔ اگر وہ اس کو چیلنج کرنا چاہتے ہیں، مجھے لگتا ہے کہ وہ کر سکتے ہیں ... 1B. ظاہر ہے کہ کون اس لول کو چیلنج کرنا چاہتا ہے. وہ لکھتے ہیں، "ایک بار پھر، یہ جوابی منصوبہ کی غلط تشریح کی طرح لگتا ہے۔ میں نے کبھی یہ نہیں کہا کہ اس کا فائدہ ہونا چاہیے، اور نہ ہی میں نے یہ کہا کہ فائدہ مند چیزوں کا لازمی ہونا چاہیے۔" تو یہاں ہم دیکھ سکتے ہیں کہ Con بھی HW کی حمایت کرتا ہے جو فائدہ مند نہیں ہے، مطلب یہ ہے کہ اس کے پاس کوئی اچھی وجہ نہیں ہے (مثبت فوائد) HW کی حمایت کرنے کے لئے. اور اس کے علاوہ، Con سکرٹ 1B کے طور پر اگر یہ ایک بے معنی بیان ہے جب حقیقت میں یہ میری دلیل کی پوری بنیاد ہے. براہ کرم میرے تمام 1B پوائنٹس کو بڑھا دیں - میں نے اشارہ کیا کہ کیوں نہیں تمام چیزیں جو فائدہ مند ہیں ضروری ہونا چاہئے. لہذا، اگر ہوم ورک فائدہ مند بھی ہو، تو یہ لازمی نہیں ہونا چاہئے. کون کا خیال ہے کہ ایچ ڈبلیو (اس قدر پریشانی کا باعث ہونے کے باوجود) صرف اس پر عائد کیا جانا چاہئے کہ اس کے فوائد ہیں یا نہیں ، جو میرے خیال میں اس سے بھی زیادہ مضحکہ خیز موقف ہے جس کی توقع کسی نے بھی نہیں کی تھی۔ نقطہ 2Con مجھے کاؤنٹر پلان کی تردید نہیں کرنے کا الزام لگاتا ہے جو غلط ہے. اس کا جوابی منصوبہ صرف "کم ہوم ورک" ہے جس پر میں نے بحث کی ہے، خاص طور پر پوائنٹ 2 میں۔ "کون کا کہنا ہے کہ ایچ ڈبلیو کا وقت کم کرنے سے ایچ ڈبلیو کے مسائل ختم ہو جائیں گے۔ لیکن اگرچہ وہ کم اہم ہوسکتے ہیں، وہ اب بھی موجود ہیں. یہاں تک کہ ایک گھنٹے کے HW فی رات خاندان یا تفریحی وقت کے ایک گھنٹے کے ساتھ مداخلت. اس کے علاوہ، Con ثابت نہیں کر سکتے ہیں کہ تمام طالب علموں کو ہوم ورک پر وقت کی ایک ہی رقم خرچ کرتے ہیں ... " جس میں میں نے کم HW وقت کی اس کے انسداد منصوبہ کا پتہ چلا ہے جس سے ثابت ہوتا ہے. میرا مخالف کہتا ہے کہ یہ ٹھیک ہے کہ طلباء مختلف وقت خرچ کرتے ہیں ایچ ڈبلیو پر، جو کہ میری بات پر توجہ نہیں دیتا ہے کہ سست سیکھنے والوں یا ان لوگوں کے لیے جو اسائنمنٹس کرنے میں زیادہ وقت لیتے ہیں۔ اس کا مطلب ہے اضافی دباؤ اور تفریحی اور آرام کے وقت پر ان طلباء کے لئے عائد کرنا ، جو خصوصی کلاسوں / اسائنمنٹس کے ذریعہ نمٹا جارہا ہے لیکن اس کا ثبوت یا نافذ نہیں کیا جاسکتا ہے۔ یہاں تک کہ خصوصی کلاسوں میں طلباء بھی ایک دوسرے سے مختلف رفتار سے سیکھتے ہیں۔ Con نے ذرائع کے لئے پوچھا ہے کہ والدین اپنے بچے کا ہوم ورک کرتے ہیں میں نے مطالعہ پیش کیا؛ کون نے یہ بات چھوڑ دی اور کہا "بچوں کو خود ہی کرنا چاہیے" ضرور، لیکن میرے اس استدلال کو توسیع دیں کہ وہ اکثر میرے اعدادوشمار کی بنیاد پر خود یہ کام نہیں کر رہے ہیں۔ کون کو اس بات کو تسلیم کرنا چاہیے؛ اس کے بجائے وہ تجویز کرتا ہے کہ یہ صرف اہم نہیں ہے. ظاہر ہے کہ جب والدین اپنے بچے کے اسائنمنٹس کرتے ہیں تو اس سے والدین پر بوجھ پڑتا ہے اور بچے کو کوئی فائدہ نہیں ہوتا جبکہ اساتذہ کے لیے بھی کام پیدا ہوتا ہے۔ ایک بار پھر - جبکہ کچھ والدین کے پاس HW کی نگرانی اور مدد کے لئے وقف کرنے کا وقت اور وسائل ہیں ، دوسرے والدین کے پاس اتنا شامل ہونے کا موقع نہیں ہے۔ اس طرح ایک ناقص HW جواب بچے پر ناقص انداز میں ظاہر ہوسکتا ہے. بہت سے طلباء (خاص طور پر کم آمدنی والے علاقوں میں) کو خاص طور پر اپنے اسائنمنٹس مکمل کرنے میں دشواری کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ جواب میں ، کون کا کہنا ہے کہ "چونکہ ہوم ورک کی مقدار کم ہوگی ، اس کا مطلب یہ ہے کہ ان لوگوں کو ہوم ورک سے مغلوب نہیں کیا جائے گا" جو واضح طور پر وسائل کی کمی کے بارے میں میرے نکات پر بالکل بھی توجہ نہیں دیتا ہے ، نہ صرف وقت۔ کون کا یہ بھی کہنا ہے کہ ریاستیں ایچ ڈبلیو کے تفویض میں مالی عوامل کا حساب دیتی ہیں اور اس نے برطانیہ سے اس ماخذ کا حوالہ دیا ہے - ابھی تک اس ماخذ سے ایک لائن بھی نہیں کہا گیا ہے کہ غربت سے متعلق تفویض کردہ کام یا ایچ ڈبلیو پر اثر انداز ہوتا ہے. میں اپنے مخالف کو دعوت دیتا ہوں کہ اس ماخذ سے لائن کاپی اور پیسٹ کریں جو یہاں اس کی بات کو ثابت کرتا ہے۔ مجھے ابھی تک اس کو قبول کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے. اور اس کے علاوہ، ایک ہی اسکول کے اندر لوگ اب بھی بہت مختلف مالی پس منظر سے آ سکتے ہیں. کون کا کہنا ہے کہ "اگر [طلباء] [HW] کو نہیں سمجھتے اور تمام سوالات کو غلط سمجھتے ہیں (مثال کے طور پر) ، تو پھر اساتذہ کا فرض ہے کہ وہ طالب علم کو درست کریں اور انہیں ہوم ورک کی وضاحت کریں۔" تاہم اساتذہ طالب علموں کو زیادہ مدد نہیں دیتے ہیں اگر انہیں ہوم ورک میں دشواری ہو - سی پی ای سے کون کے پچھلے ذریعہ میں حوالہ دیا گیا عنصر [5]. کان نے کہا کہ جب اچھے ایچ ڈبلیو کو تفویض کیا جاتا ہے، تو یہ طالب علم کا نقطہ نظر ہے جو اہم ہے. تاہم اساتذہ کی نگرانی یا کنٹرول نہیں کر سکتے ہیں کہ طالب علموں کو ان کے HW سے کیسے رابطہ ہے. Con بھی گر کہ اس کے حوالہ جات آج کے HW خلفشار کے لئے اکاؤنٹ نہیں ہے. تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ آج کل کے طلباء ہوم ورک کے مواد کو اتنا نہیں سمجھ رہے ہیں یہاں تک کہ جب وہ اسے مکمل کرتے ہیں ، کیونکہ وہ سوشل میڈیا سے پریشان ہیں اور معلومات کو برقرار نہیں رکھتے ہیں۔ پوائنٹ 3 کون کا کہنا ہے کہ "وہ ایک دلیل بنا رہی ہے جو غلط فہمیوں سے بھری ہوئی ہے۔ "وہ کہتی ہے کہ ہوم ورک سے کسی بھی چیز کے لیے وقت کم ہو جاتا ہے۔" یہ کوئی غلط فہمی نہیں بلکہ ایک منطقی حقیقت ہے۔ اگر آپ X (ہوم ورک) پر وقت صرف کرتے ہیں تو آپ Y (کسی اور چیز) پر وقت نہیں گزار سکتے جس پر نمایاں توجہ کی ضرورت ہو۔ اسے کہتے ہیں عدم تضاد کا قانون۔ صرف اس لئے کہ اسکول کچھ سرگرمیاں مہیا کرتا ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ وہ وہی سرگرمیاں یا وقت / توجہ ان سرگرمیوں پر فراہم کرتا ہے جیسا کہ والدین یا بچے چاہیں گے۔ Con نوٹس کہ اسکول، کام، وغیرہ. لوگوں کے وقت میں کمی لانا اور پھر بھی میں ان کو ختم کرنے کی وکالت نہیں کر رہا ہوں. میں نے وضاحت کی کہ ہوم ورک کس طرح کام کی ایک "دوسری شفٹ" فراہم کرتا ہے جس کا سامنا بچوں کو نہیں کرنا چاہئے۔ براہ کرم والدین پر اس بوجھ کا سامنا نہ کرنے اور یہاں اختیارات رکھنے کے بارے میں میرے دلائل کو بڑھا دیں۔ کون نے اسے چھوڑ دیا اور میں جواب دینے کے قابل نہیں ہوں گا۔ پوائنٹ 4 کون کا کہنا ہے کہ ایچ ڈبلیو "کچھ بھی نہیں گنتی ہے" پھر بھی ایچ ڈبلیو کو اکثر درجہ بندی کیا جاتا ہے۔ Con کا کہنا ہے کہ میں نے دھوکہ دہی کا "کوئی ثبوت" فراہم نہیں کیا ہے. آخری راؤنڈ میں پوائنٹس 12-15 کے بارے میں وضاحتیں دیکھیں. انہوں نے صرف ان ذرائع میں سے ایک پر اعتراض کیا. ایک فورم ہے - باقی تعلیمی ہیں - اور وہ یہ نظر انداز کرتا ہے کہ والدین ایچ ڈبلیو کر رہے ہیں دھوکہ دہی ہے جو وہ تسلیم کرتا ہے کہ ہوتا ہے. اس نے میرے ہر ایک دلائل کو کاپی کرنے اور انٹرنیٹ کا استعمال کرنے کے ساتھ ساتھ دھوکہ دہی کے لئے بھی چھوڑ دیا. کون نے ایچ ڈبلیو کے "ڈرل اور مار" طریقہ کار کے منفی اثرات اور سیکھنے پر اس کے اثرات کو بھی چھوڑ دیا. برائے مہربانی میرے آخری دور کے اختتام کو بڑھا دیں۔ شکریہ! ذہن میں رکھیں کہ میں کون کے کسی بھی گرے ہوئے دعوے کا جواب نہیں دے سکتا۔ نقطہ 1۔ میرے مخالف نے بظاہر اپنی دلیل کو شکست دی ہے۔ آخری راؤنڈ میں انہوں نے بالکل یہ کہا: "یہاں میری انسداد منصوبہ کی ایک یاد دہانی ہے: ہوم ورک کو اعتدال پسند مقدار میں دیا جانا چاہئے (مختصر میں).یہ ہوم ورک کی مقدار کے بارے میں ہے (یعنی. ہوم ورک کی مقدار) ہوم ورک کا معیار نہیں (یعنی. یہ کتنا فائدہ مند ہے) "اور پھر بھی جب یہ وضاحت کرتے ہوئے کہ میرے ذرائع مبینہ طور پر غیر متعلقہ کیوں ہیں ، وہ کہتے ہیں:" وہ غلط طور پر بیان کرتی ہے کہ مجھے یہ ثابت کرنا ہوگا کہ اس وقت تفویض کردہ ہوم ورک بمقابلہ اب مقدار میں مختلف ہے۔ مجھے صرف یہ ظاہر کرنے کی ضرورت ہے کہ اس وقت سے تعلیم کے نظام بدل چکے ہیں کیونکہ اس سے ہر چیز پر اثر پڑتا ہے۔ اگر ہوم ورک مشکل کے لحاظ سے مختلف ہے (مثال کے طور پر) ، تو اگر یہ مشکل ہے تو زیادہ مقدار ضروری نہیں ہے۔

ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00002-000

شکریہ ڈینیل! نقطہ 1 وہ دعوی کرتی ہے کہ میں نے اس تاریخ کے متعلق کوئی وضاحت نہیں دی۔ یہ غلط ہے. میں نے دعوی کیا (اور دعوی کا ذریعہ) کہ ان مطالعات کی اشاعت کے بعد سے تعلیمی نظام بدل گیا ہے اور یہ بھی ظاہر کیا گیا ہے کہ یہ مطالعہ کتنے غلط تھے اس حقیقت کی وجہ سے کہ لوگوں کا فیصد بچوں کا 0.00000947368٪ ہے! وہ اس کو چھوڑ دیتی ہے اور صرف یہ دعویٰ کرتی ہے کہ میں وضاحت کرنے میں ناکام ہوں کہ اس تاریخ کا اس کے دعوے کی اکثریت سے کیا تعلق ہے۔ یہ غلط ہے جیسا کہ ہم واضح طور پر دیکھ سکتے ہیں. پھر وہ تاریخوں میں ریاضی کی غلطی کرتی ہے۔ اس کا دعویٰ ہے کہ اس کے ذرائع 8 سے 20 سال پہلے کے ہیں۔ دراصل یہ 8 سے 26 سال پہلے کی بات ہے اور میں نے واضح طور پر یہ دعویٰ کیا ہے کہ گزشتہ 3 دہائیوں میں تعلیم اور ہوم ورک میں نمایاں تبدیلی آئی ہے (میرا ماخذ [2] آخری دور سے ملاحظہ کریں) ۔ وہ اس کو گراتا ہے. وہ غلط طور پر کہتی ہے کہ مجھے یہ ثابت کرنا ہوگا کہ اس وقت اور اب جو ہوم ورک دیا گیا ہے اس کی مقدار مختلف ہے۔ یہ، جیسا کہ میں نے کہا، غلط ہے. مجھے صرف یہ دکھانا ہے کہ اس کے بعد سے تعلیم کے نظام بدل چکے ہیں کیونکہ اس سے ہر چیز متاثر ہوتی ہے۔ اگر ہوم ورک مشکل کے لحاظ سے مختلف ہے (مثال کے طور پر) ، تو زیادہ مقدار ضروری نہیں ہے اگر یہ مشکل ہے. اگر یہ آسان ہے تو پھر اس کے برعکس قابل اطلاق ہے. لہذا اس حقیقت کا کہ اس وقت تعلیم کا نظام مختلف تھا اس کے ذرائع (کم از کم ، 20 سال پہلے کے) پر غور کرنے کی ایک معقول وجہ ہے۔ اختلافات موجودہ کے مقابلے میں بہت بڑے ہیں۔ حقیقت یہ ہے کہ میرے ذرائع پرانے ہیں غیر متعلقہ ہے کیونکہ میرے ارادے اور ان کے استعمال مختلف ہیں. اگر میں ان ذرائع کو شماریاتی ثبوت کے لئے یا تعلیمی نظام کے بارے میں استعمال کر رہا تھا (جو وہ کرتا ہے) تو پرانی ذرائع ناقابل قبول ہیں. اگر میں ان کو زیادہ عام مقاصد کے لئے استعمال کر رہا ہوں (جو میں ہوں) تو تاریخ قابل اطلاق نہیں ہے کیونکہ یہ میرے نقطہ نظر کو متاثر نہیں کرتا. وہ میرے ذریعہ میں کچھ Con ہوم ورک معلومات کا حوالہ دیتے ہیں. مجھے معلوم ہے کہ میرے ذرائع میں ایسی معلومات ہیں جن سے میں متفق نہیں ہوں۔ میں اس ماخذ کا استعمال ایک نقطہ کو مضبوط کرنے کے لئے کر رہا تھا جس سے میں نے ماخذ میں اتفاق کیا تھا. میں کچھ دعووں سے اتفاق کرتا ہوں لیکن میں ذرائع کے اثرات کے تجزیے اور معلومات کے نتیجے سے متفق نہیں ہوں۔ مباحثہ کرنے والوں سے توقع نہیں کی جاتی ہے کہ وہ اپنے ہر ذرائع میں بیان کردہ ہر چیز سے اتفاق کریں گے۔ ان سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ اس بیان سے اتفاق کریں گے کہ وہ اس ذریعہ کو تقویت دینے کے لئے استعمال کررہے ہیں۔ [کاؤنٹر پلان] 1A. یہ غلط ہے. میں نے کبھی نہیں کہا کہ صرف فائدہ مند ہوم ورک کی اجازت ہے. یہ مثالی ہو گا لیکن ایک بار بھی میرے انسداد منصوبہ میں فائدہ مند لفظ کا ذکر نہیں کیا گیا تھا. دراصل میں نے اپنے پورے دور میں صرف ایک بار فائدہ مند لفظ کا ذکر کیا تھا اور یہ میرے مخالف کے بیانات کے تناظر میں نہیں تھا (کسی کو بھی میرے کلک کرنے پر Ctrl F کی جانچ پڑتال کر سکتا ہے اور بحث کو دیکھتے ہوئے فائدہ مند لفظ تلاش کر سکتا ہے). 1B. ایک بار پھر، یہ مخالف منصوبہ کی غلط تشریح کی طرح لگتا ہے۔ میں نے کبھی یہ نہیں کہا کہ یہ فائدہ مند ہونا چاہیے، اور نہ ہی میں نے یہ کہا کہ فائدہ مند چیزوں کو لازمی ہونا چاہیے. یہاں میری ایک تجویز یاد دلائی جاتی ہے: ہوم ورک معتدل مقدار میں دیا جانا چاہئے (مختصر میں) ۔ یہ ہوم ورک کی مقدار کے بارے میں ہے (یعنی. ہوم ورک کی مقدار) ہوم ورک کا معیار نہیں (یعنی. یہ کتنا فائدہ مند ہے) میں نے counterplan توسیع. میں اس دعوے کو چھوڑ دوں گا کہ وہ بحث جاری رکھنے کے لئے تقریبا تسلیم کرتی ہے۔ میں ووٹروں کو غور کرنے کی اجازت دوں گا کہ آیا یہ ایک رعایت کے طور پر دیکھا جانا چاہئے یا نہیں. نقطہ 2 وہ والدین پر بوجھ کے بارے میں نقطہ نظر نہیں ہے کہ یہ انتہائی کم مقدار میں ہے اور میں نے درست اعداد و شمار فراہم کی ہے جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ یہ واضح طور پر اقلیت تھی. اعدادوشمار واضح طور پر ظاہر کرتے ہیں کہ والدین کی اکثریت ہوم ورک سے مطمئن ہے۔ چاہے میں ہوم ورک کی مقدار کے بارے میں ایک عدالت کے کیس کا حوالہ دے سکتا ہوں یا نہیں غیر متعلقہ ہے. یہ دلیل صرف ایک متبادل کے طور پر پیش کی گئی تھی. چونکہ وہ انسداد منصوبہ کی تردید کرنے میں ناکام رہی ہے ، لہذا یہ اب بھی برقرار ہے اور اس کی وجہ سے اس کا پورا اعتراض مسترد کردیا گیا ہے کیونکہ تمام ہوم ورک کو زیادہ مناسب مقدار میں کم کردیا جائے گا۔ وہ اس اعتراض کو اٹھاتے ہوئے اصرار کرتی ہے کہ خاندانی وقت ضائع ہو رہا ہے۔ اگر کچھ بھی ہو تو، خاندانی وقت پیدا ہوتا ہے. یہ ایک نفسیاتی سچائی ہے کہ نوعمروں (توازن پر) اپنی زندگی کے اس عرصے کے دوران والدین اور دوسروں سے زیادہ دور ہوجاتے ہیں ، اس کا مطلب یہ ہے کہ وہ اپنے والدین اور کنبہ کے ساتھ کم وقت گزارتے ہیں۔ [1] ہوم ورک میں اکثر والدین کی مدد کرنا اور والدین کے ساتھ بات چیت کرنا شامل ہوتا ہے، جیسا کہ وہ اپنے ابتدائی دلائل میں صحیح طور پر کرتی ہے۔ ہم یہ نتیجہ اخذ کر سکتے ہیں کہ چونکہ نوجوان اپنے والدین سے دور رہتے ہیں اور چونکہ والدین اکثر اپنے بچوں کے ساتھ خود کو شامل کرتے ہیں تو گھر کے کام کے ذریعے خاندانی وقت بالواسطہ پیدا ہوتا ہے۔ مختلف صلاحیتوں کے مختلف طلباء کو ایک ہی وقت کی مقدار نہیں لگے گی جس کی وجہ سے، اسٹیٹس کو کے اندر اندر، ایسی سیٹیں ہیں جو امتحان اور کلاس ورک پر مبنی ہیں. ان کی صلاحیتوں پر منحصر ہے کہ وہ ہر ایک مختلف مقدار میں ہوم ورک کرتے ہیں تاکہ یہ ایک مقررہ وقت کی تکمیل کرے۔ [3] اگرچہ طلباء کو ہوم ورک پر اضافی وقت خرچ کرنے کے لئے زیادہ سے زیادہ استقبال کیا جاتا ہے، اسکولوں کو وقت کی سفارش کی جاتی ہے اور عام طور پر یہ واضح طور پر واضح ہوتا ہے [4]. [2] والدین کے لیے یہ اچھا ہے کہ وہ اپنے بچوں کو ہوم ورک میں مدد دیں۔ حقیقت یہ ہے کہ وہ ایسا کرتے ہیں نہیں ہے. چونکہ سیٹنگ کلاس ورک اور امتحان پر مبنی ہے والدین کا ہوم ورک کرنے سے کوئی منفی اثرات نہیں ہوتے ہیں۔ ہوم ورک کا مقصد ایک بچے کی کسی موضوع کی سمجھ کو ظاہر کرنا اور ان کے کلاس ورک سے موضوع کے بارے میں ان کے علم کو تقویت دینا ہے۔ اگر ان کے والدین ایسا کرتے ہیں تو یہ وہی ہے جو وہ تجویز کرتی ہے (یعنی. کوئی ہوم ورک نہیں) کیونکہ وہ وہ فوائد حاصل نہیں کر رہے ہیں جو ہوم ورک پیش کرتے ہیں۔ جو طالب علم اپنا ہوم ورک کرتے ہیں، وہ ہوم ورک سے فائدہ اٹھا رہے ہیں۔ یہ دعویٰ میرے بوجھ کو کم نہیں کرتا کیونکہ یہ صرف یہ ظاہر کرتا ہے کہ کچھ لوگ ہوم ورک نہیں کر رہے ہیں اور کچھ کر رہے ہیں۔ کچھ لوگوں کو ہوم ورک سے فائدہ پہنچانا بہتر ہے کہ کسی کو اس سے فائدہ نہ پہنچے۔ وہ کہتی ہیں کہ میں نے مختلف گھریلو ماحول کے بارے میں اس کی دلیل کو چھوڑ دیا تاہم کاؤنٹر پلان اس کو مجھ سے خطاب کیے بغیر اس کی تردید کرتا ہے کیونکہ اس میں کم ہوم ورک کی مقدار ہوگی اس کا مطلب یہ ہے کہ ان لوگوں کو ہوم ورک سے مغلوب نہیں کیا جائے گا - ہوم ورک کو سیٹ کا تعین کرنے کے بنیادی ذریعہ کے طور پر استعمال نہیں کیا جاتا ہے۔ اسکولوں کو بھی مالی حالتوں کو بھی مدنظر رکھنا چاہئے۔ [5] وہ ہوم ورک کے اصل مقصد کی وضاحت کرتی ہے۔ وہ بتاتی ہیں کہ گھر کے کام کی نگرانی نہیں کی جا سکتی اور اس وجہ سے طلباء کو مواد کو صحیح طریقے سے سمجھنے یا سمجھنے میں دشواری پیش آتی ہے۔ اگر وہ اس کو نہیں سمجھتے اور تمام سوالات غلط ہیں (مثال کے طور پر) ، تو یہ استاد کا فرض ہے کہ وہ طالب علم کو درست کرے اور انہیں ہوم ورک کی وضاحت کرے۔ اس سبق کو عام طور پر تمام طلباء کو سکھانے کے لئے ڈیزائن کیا گیا ہے. اس سبق میں ہوم ورک سے مخصوص طلباء کی پیشرفت اور اس سبق کی سمجھ ظاہر ہوتی ہے جسے اساتذہ مانیٹر کرسکتے ہیں اور اگر ضروری ہو تو مداخلت کرسکتے ہیں تاکہ مذکورہ طالب علم کو اسے صحیح طریقے سے سمجھنے میں مدد ملے۔ [6] اس کی ایک وجہ ہے کہ یہ کام کی شرط کیوں ہے۔ اس سے اساتذہ کو اس سبق کی طالب علم کی گرفت کی انفرادی تفہیم حاصل کرنے کی اجازت ملتی ہے تاکہ وہ ان طلباء کی مدد کرسکیں جو جدوجہد کر رہے ہیں۔ [6] نقطہ 3 میں نے اس لیے سرچنگ کی درخواست کی کیونکہ میں ثبوت چاہتا تھا کہ ہوم ورک دراصل لوگوں کو کچھ چیزوں پر خرچ کرنے والے وقت کو کم کرتا ہے۔ اکثر لوگ اپنی ایک سرگرمی کو کر سکتے ہیں اور دوسری سرگرمیاں بھی کر سکتے ہیں اسی وقت میں جو وہ عام طور پر کرتے ہیں یہاں تک کہ پہلی سرگرمی کے بغیر بھی، لہذا میں صرف تصدیق کے مقاصد کے لئے پوچھ رہا تھا. پی سی اس نقطہ کو مسترد کرتا ہے کیونکہ یہ ذرائع حوالہ دیتے ہیں کہ زیادہ مقدار کی وجہ سے ہوم ورک پر بہت زیادہ وقت خرچ کیا جاتا ہے. یہ حقیقت کہ یہ سرگرمیاں اسکولوں میں فراہم کی جاتی ہیں اس حقیقت کی وجہ سے غیر متعلقہ نہیں ہے کہ اگر آپ اس کے دعوی کو خرید رہے ہیں کہ ہوم ورک سرگرمی کے وقت میں کمی کرتا ہے تو ، طلباء ان سرگرمیوں سے محروم نہیں ہوں گے کیونکہ وہ اسکول میں کریں گے۔ وہ ایک دلیل بنا دیتا ہے جو غلط فہمیوں سے بھرپور ہے۔ وہ دعوی کرتی ہے کہ ہوم ورک کسی بھی چیز کے لیے وقت کاٹتا ہے۔ اس معاملے کی حقیقت یہ ہے کہ اسکول لوگوں کے وقت میں کمی کرتے ہیں، کام لوگوں کے وقت میں کمی کرتے ہیں، نیند لوگوں کے وقت میں کمی کرتے ہیں، وغیرہ. کیا لوگوں کو اسکول جانا چھوڑ دینا چاہیے، کام کرنا چھوڑ دینا چاہیے اور سرگرمیاں کرنے کے لیے نیند چھوڑ دینا چاہیے؟ کیا آپ کو بھی ایسا لگتا ہے؟ تو ہوم ورک ایک استثنا کیوں ہے؟ لوگ اب بھی اسٹیٹس کوو کے اندر پارٹ ٹائم ملازمتیں حاصل کرنے میں کامیاب ہیں، برطانیہ میں ہوم ورک لازمی ہے اور اس وقت پارٹ ٹائم ملازمتوں میں ریکارڈ تعداد میں طلباء موجود ہیں۔ [7] یہ مکمل طور پر میرے مخالفین کے دعوے کی ایک مبینہ منفی ارتباط کی تردید کرتا ہے. وہ counterplan غلط سمجھتا ہے. وہ کہتا ہے کہ میں اس بات کی ضمانت نہیں دے سکتا کہ مخصوص اساتذہ کے ذریعہ کم ہوم ورک دیا جائے گا۔ اس کا جواب یہ ہے کہ اسٹیٹس کوو میں تبدیلی کی تجویز دی گئی ہے، اس طرح اساتذہ کے لئے یہ قانون بن جاتا ہے کہ وہ صرف ایک محدود مقدار میں ہوم ورک مقرر کرنے کی اجازت دی جائے۔ پوائنٹ 4 1 - ہوم ورک کا کوئی اہمیت نہیں ہے اور یہ صرف اس بات کا ثبوت ہے کہ طالب علم کسی سبق کو سمجھتا ہے۔ تو والدین کی دھوکہ دہی کی حوصلہ شکنی کی جاتی ہے، اس کے باوجود اس کے کوئی منفی فوائد نہیں ہیں جو میرے مخالف کی تجویز کردہ تبدیلیوں کو میرے مقابلے میں کوئی فائدہ دیتے ہیں. 2 - اس دعوے کی حمایت میں کوئی ثبوت پیش نہیں کیا گیا ہے۔ 3 - جبکہ دھوکہ دہی کا معاملہ ہوسکتا ہے اور 4 - 1 پر وہی اعتراض یہاں قابل اطلاق ہے۔ اس کے اعداد و شمار ناقابل اعتماد ہیں. وہ ایک فورم سائٹ پر پوسٹ کر رہے ہیں اور ایک تعصب بھی. سائٹ stophomework.com. ویب سائٹ ان اعدادوشمار کو ساکھ دینے کی بہت کم کوشش کرتی ہے اور صرف ایک ہی کوشش کی جاتی ہے جہاں وہ 3 جعلی لنکس فراہم کرتے ہیں جو غیر موجود / جعلی صفحات کی طرف جاتا ہے۔ [مخلصہ] وہ اپنے ذرائع کو ایک بیرونی لنک میں فراہم کرتی ہے جو برتاؤ کا ایک ناقص مظاہرہ ظاہر کرتی ہے۔ اس نے ایک کردار کی حد مقرر کی اور اس حد کی خلاف ورزی کی گئی۔ میں نے مقرر کردہ قواعد کی پاسداری کی ہے اور ان کو اس طرح سے نظرانداز کرنے کی کوشش نہیں کی ہے جس طرح وہ کرتی ہے۔ میں ووٹروں سے کہتا ہوں کہ وہ طرز عمل کے بارے میں ووٹ دیں کیونکہ اس سے ان کو رد کرنے کے لیے اضافی گنجائش ملی اور مجھے جوابی رد کرنے کے لیے محدود گنجائش ملی۔ زیادہ عام طور پر، فیصلہ آسان ہے. بحث میں اس وقت کن کے لئے ووٹ واضح ہے ذرائع [1] http://bit.ly... [2] http://bbc.in... [3] http://bit.ly... [4] http://bit.ly... [5] http://bit.ly... [6] http://bit.ly... [7] http://dailym.ai...

ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00003-000

وہ ریاضی کے حسابات کی تصاویر بھی لے سکتے ہیں جو نہ صرف جواب فراہم کرتی ہیں، بلکہ وہ جواب کیسے حاصل کرتے ہیں تاکہ طالب علم اسے بغیر کسی کوشش یا سیکھنے کے دوبارہ نکال سکے. مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ دھوکہ دہی پہلے سے کہیں زیادہ عام ہے [13, 14] جو ظاہر ہے کہ گھر میں سب سے زیادہ پریشانی ہے۔ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ 84 فیصد طالب علموں نے لکھا ہوا کام میں نقل کرنے کا اعتراف کیا ہے۔ بعض اعداد و شمار کے مطابق یہ شرح 95 فیصد تک ہے۔ [۱۵] ConclusionCon کا نقطہ یہ ہے کہ کبھی کبھی ہوم ورک کچھ لوگوں کے لئے فائدہ مند ہوسکتا ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ سب کے لئے لازمی ہونا چاہئے. بیرونی اثرات HW کے مبینہ فوائد پر بہت زیادہ اثر ڈالتے ہیں. طلباء، والدین اور اساتذہ ہوم ورک دے سکتے ہیں، اس کی حوصلہ افزائی کر سکتے ہیں، اس کو گریڈ کر سکتے ہیں لیکن تمام پریشانیوں کو دیکھتے ہوئے اس کی ضرورت نہیں ہے۔ اس سے ایچ ڈبلیو کے فوائد کو بھی اجازت ملتی ہے لیکن اس کے مسائل بھی ہیں۔ شکریہ!پوائنٹ 1 کا دعویٰ ہے کہ میری تحقیق پرانی ہے ، تاہم یہ بتانے میں ناکام ہے کہ میری اکثریت کے دعوؤں سے تاریخ کس طرح متعلق ہے۔ در حقیقت ، قومی تعلیمی ترقی کی تشخیص (این اے ای پی) کے اعداد و شمار پچھلی تین دہائیوں سے ہوم ورک (ایچ ڈبلیو) کے رجحانات پر اچھی نظر ڈالتے ہیں ، اور یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ آج کے طلباء کو پچھلے 30 سالوں میں تقریبا the اسی طرح کی ایچ ڈبلیو کی مقدار ملی ہے۔ [1] اس کا مطلب ہے کہ میری تمام تعلیمات متعلقہ ہیں. میں نے 1990 اور 2002 کے درمیان ملک بھر میں 10،000 سے زائد طالب علموں سے ڈیٹا جمع کرنے والے مطالعے پیش کیے ہیں [2]. TIMSS رپورٹ 2007 سے ہے اور 59 مختلف ممالک کا احاطہ کرتا ہے [3] ۔ کیا پچھلے 8-20 سال کی تحقیق واقعی اتنی غلط ہے؟ کون کو یہ ثابت کرنا پڑے گا کہ اس وقت تفویض کردہ ہوم ورک کی مقدار اب کے مقابلے میں کافی حد تک فرق ڈالنے کے لئے کافی ہے ، لیکن وہ اس قابل نہیں ہوگا۔ کون کا کہنا ہے کہ میری تحقیق میں آبادی کا صرف ایک چھوٹا سا حصہ شامل ہے ، اور اس وجہ سے یہ تحقیق درست نہیں ہے۔ تاہم یہ اس کی اپنی تحقیق کی تردید کرتا ہے جو وہ پیش کرتا ہے۔ سب سے پہلے، تقریبا تمام "پرو ہوم ورک" مطالعہ CPE کی طرف سے حوالہ دیا 1950s سے 1990s سے تحقیق ہے، میرے مبینہ طور پر پرانی تحقیق کے بارے میں Con کے دعوی کو باطل اور باطل بنانے. دوسرا، کون ثابت نہیں کرتا کہ ان مطالعات میں آبادی کا زیادہ حصہ ہے جو میں نے پیش کیا ہے. اگر وہ ایسا نہیں کر سکتا تو پھر ہمارے پاس کوئی وجہ نہیں ہے کہ ہم یقین کریں کہ ایچ ڈبلیو کے حامی مطالعہ اب زیادہ درست ہیں۔ کون کا اپنا ذریعہ: "بین الاقوامی تشخیص سے حاصل ہونے والی معلومات سے پتہ چلتا ہے کہ طلباء کے ہوم ورک کی مقدار اور امتحان کے اسکور کے درمیان بہت کم تعلق ہے۔ "کون کا کہنا ہے کہ... اس بات کا کوئی حتمی ثبوت نہیں ہے کہ ہوم ورک طلباء کو کوئی فائدہ پہنچاتا ہے- خواہ وہ تعلیمی ہو یا غیر تعلیمی-۔" "گھر کے کام کے ساتھ منفی روابط بھی پیدا ہو سکتے ہیں۔ ایک منفی تعلق طالب علموں کی معاشی حیثیت سے ہے۔ "اساتذہ اگر طالب علموں کو ہوم ورک میں دشواری ہو تو زیادہ مدد نہیں دیتے۔ "کم کامیابی والے طلباء کو اعلی کامیابی والے طلباء کے مقابلے میں اسائنمنٹس مکمل کرنے میں زیادہ وقت لگ سکتا ہے" [3]۔ دراصل ایسا لگتا ہے کہ متضاد معلومات ہیں، اور کچھ ایسے معاملات ہیں جہاں ہوم ورک فائدہ مند ہو سکتا ہے. [ Re: کاؤنٹر پلان ] 1A. یہاں تک کہ اگر ہم قبول کرتے ہیں کہ ایچ ڈبلیو کبھی کبھی فائدہ مند ہوسکتا ہے، کون صرف یہ کہہ رہا ہے کہ * فائدہ مند * ہوم ورک کی ضرورت ہوتی ہے - تمام ہوم ورک نہیں. لیکن وہ اس بات کو یقینی نہیں بنا سکتا کہ ایچ ڈبلیو کو جو کام دیا گیا ہے وہ حقیقت میں فائدہ مند ہوگا۔ 1B. صرف اس لئے کہ کوئی چیز فائدہ مند ہے اس کا مطلب یہ نہیں کہ اس کی ضرورت ہونی چاہئے۔ ورزش، صحت مند غذا اور اچھی نیند سبھی صحت اور یہاں تک کہ تعلیم کے لئے فائدہ مند ہیں، کیونکہ یہ عوامل کسی کی تعلیمی کارکردگی کو متاثر کرتے ہیں [۴، ۵]۔ اسکول اپنی سہولت میں ان چیزوں کی حوصلہ افزائی کر سکتے ہیں، تاہم گھر میں وہ والدین پر انحصار کرتے ہیں کہ وہ اپنے بچوں کے لیے کیا بہتر ہے۔ جیسا کہ میں نے گزشتہ راؤنڈ میں ذکر کیا، والدین کو اپنے بچوں کے سیکھنے یا گھر میں معلومات کو مضبوط کرنے کے طریقے کا تعین یا اس پر اثر انداز ہونا چاہئے۔ اگر وہ چاہتے ہیں کہ ان کا بچہ ہوم ورک کرے، تو وہ اسے تفویض کر سکتے ہیں یا اضافی وسائل تلاش کر سکتے ہیں۔ اس کے پوائنٹ 4 rebuttal میں، Con کا دعوی ہے کہ HW صرف کے طور پر "اسکول کے کام کو ایک طالب علم کے گھر میں کرنے کی ضرورت ہے" اور میری تجویز ہے کہ یہ کبھی کبھی ایک رعایت کے طور پر فائدہ مند کام کر سکتے ہیں کے طور پر بیان کیا جاتا ہے. ایسا نہیں ہے سب سے پہلے، ہوم ورک یکساں ہے اور میں نے خاص طور پر اساتذہ، طلباء اور والدین کی طرف سے اسائنمنٹس کی ایک قسم TBD کی وکالت کی - یونیفارم HW نہیں. دوسرا، کون ثابت کرنا چاہئے کہ ہوم ورک کی ضرورت ہونی چاہئے - یہ اسکول / ریاست کی طرف سے لازمی ہے. ایک بار پھر صرف اس لئے کہ کوئی چیز فائدہ مند ہے اس کا مطلب یہ نہیں کہ اس کی ضرورت ہونی چاہیے۔ ہوم ورک کی تجویز ، حوصلہ افزائی یا اس سے بھی تفویض کی جاسکتی ہے ، لیکن لازمی طور پر لازمی نہیں ہے۔ نقطہ 2میرے مخالف کا دعویٰ ہے کہ وہ "نہیں سمجھتا" کہ والدین کی طرف سے ہوم ورک پر ردعمل کس طرح ثابت ہوتا ہے کہ ہوم ورک والدین پر بوجھ ہے۔ یہ خود واضح ہے. والدین کی طرف سے بوجھ کے بارے میں شکایت (عدالت جانے تک) یہ حقیقت میں ایک بوجھ ثابت ہوتا ہے. پھر وہ یہ کہتے ہیں کہ کچھ والدین ہوم ورک کرنے سے برا نہیں مانتے، اور دعویٰ کرتے ہیں کہ وہ ایسے مقدمات کا حوالہ دے سکتے ہیں جہاں والدین ہوم ورک کے لیے عدالت گئے اور جیت گئے۔ میں چاہتا ہوں کہ میرا مخالف یہ ثابت کرے کہ وہ ایسے مقدمات کا حوالہ دے سکتا ہے جہاں والدین نے مزید ہوم ورک کا مطالبہ کیا ہو اور جیت گئے ہوں۔ وہ ایسا نہیں کر سکے گا، لیکن اگر وہ کر بھی لیتا، تو یہ سب ثابت کرتا ہے کہ والدین جو ہوم ورک چاہتے ہیں وہ اپنے بچوں کو ہوم ورک دے سکیں، جبکہ جو نہیں کرتے انہیں نہیں دینا چاہیے۔ بہت سے والدین اپنے بچوں کی مدد کے لیے مضامین اور امتحانات کے لیے ٹیوٹر یا پریپ کلاسز حاصل کرتے ہیں۔ یہ ان والدین کے لئے ہوم ورک کی جگہ لے سکتا ہے جو اس پر یقین رکھتے ہیں کہ یہ مددگار ہے ، اساتذہ اور دوسرے ہم جماعتوں / والدین پر غیر ضروری بوجھ ڈالے بغیر جو اس کے برعکس محسوس کرتے ہیں۔ کون کا کہنا ہے کہ ایچ ڈبلیو کا وقت کم کرنے سے ایچ ڈبلیو کے مسائل ختم ہو جائیں گے۔ لیکن اگرچہ وہ کم اہم ہوسکتے ہیں، وہ اب بھی موجود ہیں. یہاں تک کہ ایک گھنٹے کے HW فی رات خاندان یا تفریحی وقت کے ایک گھنٹے کے ساتھ مداخلت. اس کے علاوہ، کون ثابت نہیں کر سکتا کہ تمام طلباء ہوم ورک پر ایک ہی وقت خرچ کرتے ہیں، اور حقیقت میں یہ آخری راؤنڈ میں میرا ایک دعوی تھا کہ کون گر گیا. ہم سست طلبہ کو اسکول کے زیادہ دن نہیں دیتے، لیکن ہم انہیں ہوم ورک کے زیادہ دن دیتے ہیں۔ وہ بچے جو اپنے HW کے ساتھ جدوجہد کرتے ہیں وہ اپنے کاموں پر ان لوگوں کے مقابلے میں بہت زیادہ وقت خرچ کرتے ہیں جو نہیں کرتے ہیں ، مطلب یہ ہے کہ مطلوبہ HW اب بھی پریشانی کا باعث ہے۔ کون ذرائع سے یہ ثابت کرنے کی درخواست کرتا ہے کہ والدین ہوم ورک کرتے ہیں: 2008 کے ایک سروے سے پتہ چلتا ہے کہ 43٪ والدین نے اپنے بچے کا ہوم ورک کیا ہے۔ یہ تقریبا 80٪ سیاہ فام اور ہسپانوی والدین ہیں جو اپنے بچے کے HW کو ہفتے میں ایک دن کرتے ہیں ، اور ان میں سے 40٪ سے زیادہ اسے ہفتے میں تین یا اس سے زیادہ بار چار دن کے مقرر کردہ HW دنوں میں سے کرتے ہیں۔ یہ سفید فام طلباء کے لئے 36 فیصد کے ارد گرد ہے. یہ دھوکہ دہی آزادی، ذمہ داری یا ایمانداری کو فروغ نہیں دیتی، نہ ہی یہ ان طلباء کو ہوم ورک کے کسی بھی مبینہ فوائد فراہم کرتی ہے۔ میرے مخالف نے میرا یہ دعویٰ مسترد کر دیا ہے کہ ہر بچے کا گھریلو ماحول مختلف ہوتا ہے۔ کچھ والدین کے پاس وقت اور وسائل ہوتے ہیں جو وہ ہوم ورک کی نگرانی اور مدد کے لیے وقف کر سکتے ہیں، جبکہ دوسرے والدین کے پاس اتنا موقع نہیں ہوتا کہ وہ اس میں شامل ہوں۔ اس طرح ایک ناقص HW جواب بچے پر ناقص انداز میں ظاہر ہوسکتا ہے. بہت سے طلباء (خاص طور پر کم آمدنی والے علاقوں میں) خاص طور پر اپنے اسائنمنٹس کو مکمل کرنے میں مشکل وقت گزارتے ہیں۔ وہ اپنے ماحول میں توجہ مرکوز نہیں کرسکتے ہیں [8] جو کون کے اپنے سی پی ای ماخذ کی طرف سے دوبارہ بیان کیا گیا ہے. جب اچھے ایچ ڈبلیو کو تفویض کیا جاتا ہے، تو یہ طالب علم کا نقطہ نظر ہے جو اہم ہے. تاہم اساتذہ کی نگرانی یا کنٹرول نہیں کر سکتے ہیں کہ طالب علموں کو ان کے HW سے کیسے رابطہ ہے. میرے مخالف کا دعویٰ ہے کہ ہوم ورک کی افادیت پر میری تحقیق پرانی ہے (میں نے یہ استدلال کیا ہے کہ اس کی پرانی ہے) اور پھر بھی میں اس کے حوالوں پر یقین نہیں کرتا ہوں کہ آج کے ایچ ڈبلیو کی پریشانیوں کا حساب کتاب ہے۔ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ آج کل طلباء ہوم ورک کے مواد کو اتنا نہیں سمجھ رہے ہیں یہاں تک کہ جب وہ اسے مکمل کرتے ہیں ، کیونکہ وہ سوشل میڈیا سے پریشان ہیں اور معلومات کو برقرار نہیں رکھتے ہیں۔ [1] کون کا کہنا ہے کہ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ اساتذہ ہوم ورک کو درجہ بندی کرنے میں وقت ضائع کرتے ہیں کیونکہ وہ جانتے ہیں کہ یہ کام کی ایک شرط ہے۔ یہ غلط دائرے میں سوچنے کی بات ہے. صرف اس لئے کہ کچھ ایک شرط ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ ایک شرط ہونا چاہئے، جو بالکل وہی ہے جو میں بحث کر رہا ہوں (کہ یہ نہیں ہونا چاہئے). میں نے وضاحت کی کہ اساتذہ اس وقت کا استعمال کرسکتے ہیں جو وہ ہوم ورک کو گریڈ کرنے میں صرف کرتے ہیں اپنی تعلیم (ریسرچ ، اسکول یا پڑھنے) کو بہتر بنانے کے لئے یا نئے اور جدید اسباق کی منصوبہ بندی کرنے کے لئے جو ہوم ورک سے زیادہ سیکھنے کی افادیت فراہم کرتے ہیں۔ پوائنٹ 3Con کا کہنا ہے کہ میں نے "غیر منبع" دعوی کیا ہے کہ ہوم ورک پر وقت خرچ کرنے سے، بچے دوسرے چیزوں پر خرچ وقت سے محروم ہیں. بالکل صاف صاف یہ اس خود واضح حقیقت پر ایک اقتباس کے لئے پوچھنا مضحکہ خیز ہے. اگر کوئی X پر وقت گزارتا ہے تو ، وہ Y پر وقت نہیں گزار سکتا ہے۔ مجھے یقین نہیں ہے کہ یہ کس طرح زیادہ واضح ہوسکتا ہے ، لیکن امید ہے کہ یہ ذرائع کون کی درخواست کو پورا کریں گے [9 ، 10]۔ یہاں ایک اور ذریعہ ہے جو دعوی کرتا ہے کہ ہوم ورک آرام کو روکتا ہے [11]. میرا مخالف ایتھلیٹکس، فنون لطیفہ وغیرہ کی افادیت سے انکار نہیں کرتا۔ لیکن اس کے بجائے یہ کہتی ہے کہ وہ اسکول میں فراہم کی جاتی ہیں (غیر متعلقہ) اور یہ کہ طلباء پہلے ہی اسکول کے بعد کی سرگرمیوں میں حصہ لیتے ہیں۔ لیکن ہوم ورک کی مقدار سے قطع نظر، ایچ ڈبلیو پر خرچ کیا وقت دیگر چیزوں کے ساتھ مداخلت چاہے یہ آرام، آرام یا دیگر شوق ہے. مزید برآں، اس حقیقت پر غور کریں کہ بہت سے بڑے طالب علم کام کرتے ہیں (یا کام کرنا چاہتے ہیں) لیکن وہ نہیں کر سکتے کیونکہ انہیں اسکول کے بعد ہوم ورک کی "دوسری شفٹ" مکمل کرنی ہوتی ہے۔ زیادہ تر بالغوں کو اپنے کام کے دن کے بعد گھر پر کام مکمل کرنے پر مجبور نہیں کیا جاتا ہے۔ یہاں تک کہ اگر وہ تھے، بالغوں کو ایک مختلف کام حاصل کرنے کا اختیار ہے. Con کم HW کی وکالت کرتا ہے لیکن اس بات کو یقینی نہیں بنا سکتا کہ کم HW (اور معنی خیز کام) دراصل اساتذہ کی طرف سے فراہم کی جائے گی جو طلباء کو منتخب نہیں کرسکتے ہیں. پوائنٹ 4 کون لکھتا ہے، "ووٹرز کو میرے مخالف کا دعویٰ نہیں خریدنا چاہیے کہ یہ دھوکہ دہی کی حوصلہ افزائی کرتا ہے اور ذہین اور علمی طور پر جدوجہد کرنے والوں کے درمیان ایک خلا پیدا کرتا ہے کیونکہ یہ ایک بار پھر میرے مخالف کی جانب سے ننگا دعوی ہے۔" 1 - والدین اکثر اپنے بچوں کا ہوم ورک کرتے ہیں (جو دھوکہ دہی ہے) ۔2 - طلباء دھوکہ دیتے ہیں کیونکہ وہ اساتذہ اور والدین سے اپنے اسائنمنٹس مکمل نہ کرنے کی سزا سے ڈرتے ہیں۔3 - گریڈ ، تعلیم کی بجائے ، بہت سے طلباء کی توجہ کا مرکز بن چکے ہیں۔ [12] کمپیوٹرز دھوکہ دہی کو پہلے سے کہیں زیادہ آسان بنا سکتے ہیں، اور بچوں کو گھر میں کمپیوٹرز تک غیر مانیٹرڈ (اور اکثر غیر محدود) رسائی حاصل ہے۔ طلباء ورلڈ وائڈ ویب سے ٹرم پیپر ڈاؤن لوڈ کرسکتے ہیں۔

9e812aed-2019-04-18T17:31:01Z-00002-000

میں ماریجونا کو قانونی بنانے کے خلاف ہوں اس لیے میں اس کے خلاف ہوں میرے خیال میں ماریجونا کو قانونی نہیں ہونا چاہیے کیونکہ یہ ایک منشیات ہے۔ اگر آپ کو کینسر ہے تو اس سے مدد مل سکتی ہے لیکن صرف تھوڑی دیر کے لئے. یہ آپ کے منہ numbing کی طرح ہے سوائے اس کے ایک منشیات ہے. ماریجنا آپ کو مرنے سے نہیں روک سکے گا . صرف درد سے.

7f375877-2019-04-18T16:26:42Z-00001-000

میں اپنے مخالفین کو تلاش کر رہا ہوں پرو سے کن سے flipping تجزیہ کرنے کے لئے تھوڑا مشکل. کچھ حصوں میں تیسرے شخص میں بات کرنے کے لئے تشریح کیا جا سکتا ہے، اور دیگر حوالہ جات مجھ سے، پرو. اگر میرا مخالف منطقی غلطی کرنے کا اعتراف نہیں کر رہا ہے تو یہ اس کے بہترین مفاد میں ہوسکتا ہے کہ وہ آخری راؤنڈ میں واضح کرے۔ اگر کون مجھے ثبوتوں کو نظر انداز کرنے کا الزام لگانے کی کوشش کر رہا ہے تو کون کو زیادہ واضح ہونا پڑے گا کیونکہ میں کون کے خلاف وہی الزام لگا سکتا ہوں کہ کون ایک حیاتیات کا طالب علم ہے جسے جان بوجھ کر سمجھا جاسکتا ہے ، لیکن میں اسے ووٹروں پر چھوڑ دوں گا کہ یہ نتیجہ اخذ کیا جائے کہ آیا یہ قابل قبول جہالت ہے ، یا جان بوجھ کر دباؤ کی غلطی۔ چونکہ میرا مخالف حیاتیات کا طالب علم ہے، اور اس نے اعتراف کیا ہے کہ رشتہ داروں کا انتخاب انسانوں میں ہوتا ہے میں سب کو یہ یاد دلانا چاہوں گا کہ رشتہ داروں کا انتخاب کیا ہے۔ " کن سلیکشن سے مراد ارتقاء میں ظاہر حکمت عملی ہے جو کسی جاندار کے رشتہ داروں کی افزائشِ نسل کی کامیابی کو ترجیح دیتی ہے یہاں تک کہ ان کی اپنی بقا یا افزائشِ نسل کی قیمت پر۔ "[15] میرے مخالف کا دعویٰ درست ہے کہ انسان میں صرف ایک ہی خصوصیت ہے جو رشتہ داروں کے انتخاب کے تابع ہے۔ تاہم یہ خصوصیت اتنی وسیع ہے کہ یہ آسانی سے میرے استدلال کو گھیر لیتا ہے. یہ خصوصیت فداکاری ہے [16] ، اور اگر فداکاری کا عمل نہ ہو تو اپنانے کا کیا مطلب ہے۔ میں میراث کے بارے میں اپنے دعوے کو دہرانا چاہوں گا کہ میرا مخالف غلط بیان کر رہا ہے۔ میں یہ نہیں کہہ رہا کہ ہم جنس پرستی جینیاتی ہے. میں دعوی کر رہا ہوں کہ یہ ایپی جینیٹکس ہے ، اور میں نے اس صورت میں ایک ماخذ فراہم کیا ہے کہ وہ اس سے ناواقف تھا کیونکہ یہ 2008 تک نہیں تھا کہ ایپی جینیٹکس کی متفقہ تعریف موجود تھی۔ [1] یہ 2007 میں دادا دادی سے پوتے پوتے تک لمبی عمر کی خصوصیات کی ٹرانس جنریشنل ایپیجینیٹک وراثت کی دریافت تک بھی نہیں ہونے والا تھا۔ [1] یہ بھی متنازعہ نہیں ہو گا کہ ہم جنس پرستی کا دعویٰ ایپی جینیٹک ہو. ایک مطالعہ سے اقتباس کرنا جو کہ ایپی جینیٹک ماڈلز پر ہوا۔ "ہمارے ماڈل کی پیش گوئی ہے کہ ایک یا زیادہ [ہم جنس پرست] بیٹیوں والے باپوں کے سپرم ان لوگوں سے مختلف ہوں گے جو صرف ہم جنس پرست بیٹیوں کے ساتھ ہیں جو منفرد (یا اعداد و شمار سے مختلف) ایپی نشانات رکھتے ہیں جو دماغ کے اینڈروجن سگنلنگ راستے کے بعد کے مراحل کو متاثر کرتے ہیں ، یا ان کی اظہار دماغی ٹشو کے ذیلی سیٹ تک محدود ہے ، بشمول جنسی طور پر ڈیمورفک نیوکلس جو جنسی رجحان کو متاثر کرتے ہیں۔" [1] میرے مخالفین کے میرے سیافو موازنہ پر اعتراض اب ہم جنس پرستوں پر انحصار کرتے ہوئے دکھائی دیتا ہے کہ مخالف جنس کے ساتھ نسل پیدا نہ کرنے کا انتخاب کرتے ہوئے سیافو کا انتخاب نہ کریں۔ ہم جنس پرستوں کے پاس انتخاب کا دعوی کرنا ایک جرات مندانہ دعوی ہے جس کی کوئی حمایت نہیں ہے۔ تازہ ترین شواہد کی ایک سادہ جانچ پڑتال ایک دلچسپ تعلق ظاہر کرتی ہے۔ ہم جنس پرست خواتین کے پاس سیدھے مردوں کی طرح غیر متناسب دماغ ہوتا ہے ، اور ہم جنس پرست مردوں کے پاس سیدھے خواتین کی طرح متناسب دماغ ہوتا ہے۔ [1] یہ ثبوت ظاہر ہوتا ہے کہ جنسیت بالکل ایک انتخاب نہیں ہے کہ پتہ چلتا ہے. میں اس بات سے اتفاق کر سکتا ہوں کہ یہ ایک انتخاب ہے اگر ہم ہم جنس پرستی پر بحث کر رہے ہیں، لیکن ہم نہیں ہیں. کون نے اس بات پر واضح نہیں کیا ہے کہ وہ خاص طور پر گود لینے کے واقعے کے ساتھ کیا اعتراض کرتا ہے ، اور اصرار کرتا ہے کہ یہ کسی طرح "نایاب" ہے۔ ثبوت سے پتہ چلتا ہے کہ دو بار یتیم ہونے کا واقعہ شاید ہی کوئی غیر معمولی بات ہے، اور ہم صرف ایک قدرتی یا انسان ساختہ آفت سے دور ہیں جو ہمیں مغلوب کر سکتی ہے۔ اب کان کا دعویٰ ہے کہ ہم جنس پرست رشتہ دار اپنانے نہیں دیں گے۔ آئیے ثبوت پر نظر ڈالتے ہیں۔ بچوں اور کنبوں کے لئے انتظامیہ سے پتہ چلتا ہے کہ خاندان کے ذریعہ گود لینے امریکہ میں گود لینے کے لئے ترجیحی اختیار ہے [1] ۔ اگر آپ یہ دعوی کرنے کی کوشش کر رہے ہیں کہ ہم جنس پرستوں کو گود نہیں لیا جائے گا. پھر کون کو یہ بتانا پڑے گا کہ ہم جنس پرست برادری اپنے اختیارات کے حقوق کے لئے کیوں لڑتی رہتی ہے ، اور اپنی اختیارات کو برقرار رکھتی ہے۔ [1] اگر اپنانے ایک حیاتیاتی، یا نفسیاتی ضرورت کو پورا نہیں کیا تو پھر وہ اسے رکھنے کے لئے لڑ نہیں کیا جائے گا. اس سوال کے بارے میں کہ ہم جنس پرست صرف بانجھ کیوں نہیں ہوتے یہ سادہ منطق بن جاتی ہے۔ اگر کوئی ہٹرسکسول پیدا ہوتا ہے، لیکن بانجھ ہے تو میری بحث کا زیادہ تر حصہ اب بھی ان پر لاگو ہوتا ہے۔ تاہم، ان کے پاس ممکنہ طور پر دوسری صورت میں زرخیز ساتھی پر قبضہ کرنے کی قیمت ہے. ایک بہتر سوال یہ ہوگا کہ وہ سر آئزک نیوٹن کی طرح غیر جنسی کیوں نہیں ہیں [1] یہ ہمارے معاشروں میں اکیلے والدین کی مشکلات کو دیکھ کر آسانی سے حل کیا جاتا ہے. تین ممکنہ اختیارات میں سے ایک رشتہ دار کی طرف سے ہم جنس پرست اپنانے کی کامیابی کی سب سے زیادہ شرح کو یقینی بناتا ہے، اور کسی بھی افراد کو نسل کے لئے ارادہ نہیں رکھتا ہے. ارتقاء کے مقصد کے بارے میں Con غلط ہے. اگر ارتقاء صرف مقدار کے لئے بہتر بنایا گیا تو متعدد پیدائشیں قدرتی پیدائشوں کی اکثریت کی نمائندگی کریں گی ، اور خواتین کے دو سے زیادہ سینے ہوں گے۔ جیسا کہ یہ کھڑا ہے 95٪ سے زیادہ تمام پیدائش انسانوں کے لئے سنگل ہیں۔ [1] اس کی وجہ یہ ہے کہ انسانوں کو مقدار کے بجائے بچوں کے معیار کے لئے بہتر بنایا گیا ہے۔ [1] کیونکہ انسانوں کو معیار کے لئے بہتر بنایا گیا ہے کسی بھی نقصان تباہ کن ہے جب مقدار کے لئے بہتر بنایا گیا ہے کہ ایک پرجاتیوں کے مقابلے میں، چوہوں کی طرح. اگر ہم جنس پرست بچے کا ہونا انشورنس کے طور پر مدد کرتا ہے تو قدرتی اور انسان ساختہ آفات کے خلاف پوتے پوتیوں کی بقا کے لئے تو وہ ایک قدرتی اور ضروری حصہ ہیں ارتقائی عمل کا. آپ کا شکریہ، اور میں اپنے مخالفین کے حتمی جواب کا خیر مقدم کرتا ہوں. [15] http://www.princeton.edu... [16] http://www.iep.utm.edu... [17] http://genesdev.cshlp.org... [18] http://www.pbs.org... [19] http://onlinelibrary.wiley.com... [20] http://www.washingtonpost.com... [21] https://www.childwelfare.gov... [22] http://abcnews.go.com... [23] http://www.nndb.com... [24] http://www.cdc.gov... [25] http://www.ncbi.nlm.nih.gov...

9c5e5ad8-2019-04-18T16:53:17Z-00005-000

ہم سب کچھ کھانے والے نہیں ہیں. انسانوں کو اکثر "سب کچھ کھانے والے" کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ یہ درجہ بندی اس "ملاحظہ" پر مبنی ہے کہ انسان عام طور پر پودوں اور جانوروں کی خوراک کی ایک وسیع اقسام کھاتے ہیں۔ تاہم، ثقافت، رسم و رواج اور تربیت انسانی غذائی طریقوں کو دیکھتے وقت الجھن متغیر ہیں. "ملاحظہ" کرنا اگرچہ زیادہ تر انسان واضح طور پر "سلوک" والے سبزی خور ہیں ، لیکن یہ سوال اب بھی باقی ہے کہ کیا انسان ایک ایسی غذا کے لئے موزوں ہے جس میں جانوروں کے ساتھ ساتھ پودوں کی خوراک بھی شامل ہے

68a4d029-2019-04-18T16:39:32Z-00001-000

ہوم ورک کے بغیر اسکول ایک ایسی تصویر نہیں ہے جس کی میں تصور کر سکوں۔ بہت سی وجوہات ہیں کہ گھر کا کام ختم نہیں کیا جانا چاہئے کیونکہ یہ طالب علم کے لئے فائدہ مند ہے، اساتذہ کو طالب علم کی کمزوریوں کو تسلیم کرنے کی اجازت دیتا ہے؛ اس کے نتیجے میں انہیں بہتر بنانے اور نئی مہارت حاصل کرنے کا موقع فراہم کرنا. اس کے علاوہ، ہر رات ہوم ورک کرنے کے لئے وقت نکالنا طالب علموں کے لئے کلاس میں چھوٹ جانے پر پکڑنے کا ایک موقع ہے اور اس دن کے سبق کو مزید تقویت دیتا ہے تاکہ یہ طالب علم کے دماغ میں مستقل طور پر کھینچ لیا جائے جہاں معلومات کو ذخیرہ کیا جاتا ہے اور جب طلب کیا جاتا ہے تو استعمال کیا جاتا ہے۔ کئی مطالعات سے ثابت ہوا ہے کہ ہوم ورک، دراصل، طالب علم کی سکول میں استحکام کو بہتر بناتا ہے۔ اس سے یہ بیان مستحکم ہوتا ہے کہ ہوم ورک مکمل کرنے میں خرچ کیا گیا وقت اچھی طرح سے خرچ کیا گیا وقت ہے۔ طالب علموں کو ایک گھنٹہ مزید فارغ وقت دینے کے بجائے ، ہوم ورک کرنے سے طالب علم کو ایک گھنٹہ کی افزودہ تعلیم کا حق ملتا ہے۔ اس سے طالب علم کو بہت فائدہ ہوسکتا ہے ، کیونکہ مستقل طور پر ہوم ورک مکمل کرنے سے اس طرح کے اچھے انعامات حاصل ہوں گے جیسے ٹیسٹ کا مثبت نتیجہ یا رپورٹ کارڈ۔ ہم ہوم ورک کے خاتمے کے بارے میں اتنا مضحکہ خیز سوال کیوں کر رہے ہیں اگر ہوم ورک کرنا ہی سکول میں کامیابی حاصل کرنے کی کلید ہے؟ یہ ایک عام احساس ہے طالب علموں کے لئے ہوم ورک سے نفرت کے بارے میں، لیکن اساتذہ کی فوجیں بہتر جانتے ہیں کیونکہ وہ اسکول میں اور اسکول سے باہر طالب علموں کی کامیابی میں ہوم ورک کی اہمیت کو تسلیم کرتے ہیں. گھر کا کام مکمل کرنے سے نہ صرف طالب علم بلکہ استاد بھی فائدہ اٹھاتے ہیں۔ اساتذہ کو یہ دیکھنے کا موقع ملتا ہے کہ طالب علم کس مرحلے پر ہے، اس لیے اساتذہ کو ہوم ورک دیا جاتا ہے۔ ۲. شاگردوں کو اپنے اُستاد کی مدد کیسے کرنی چاہئے؟ دوسری طرف، اگر اساتذہ ہوم ورک کے خیال کو مکمل طور پر ترک کردیں تو انہیں طالب علم کے زیادہ تر نمبر صرف امتحانات پر مبنی کرنا پڑیں گے۔ تاہم، طالب علموں کو ہوم ورک کالم میں ٹیسٹ کالم سے کہیں زیادہ بہتر ہے؛ دوسری صورت میں، ان کے نشان کم ہو جائیں گے.

554b18a0-2019-04-18T11:17:46Z-00001-000

ٹھیک ہے آپ کچھ درست پوائنٹس وہاں لے آئے. میں، اس بحث میں شکست کا شکار ہونے جا رہا ہوں، میرے حریف نے ثابت کر دیا ہے کہ سوشل میڈیا ہارنے والوں کے لیے نہیں ہے۔ میں اس بحث میں شکست تسلیم کرتا ہوں، میرے مخالف کو فتح عطا فرمائیں

4b1fdac3-2019-04-18T20:00:44Z-00002-000

اگر آپ مجھ سے فیڈرل ریزرو کے بارے میں بحث کرنا چاہتے ہیں تو براہ کرم مجھے بحث کے لیے چیلنج کرنے سے پہلے وضاحت کریں کہ آپ واقعی اپنے موقف سے کیا مراد رکھتے ہیں۔ بحث کے عنوان اور افتتاحی لائن یہ تاثر دیتی ہے کہ امریکہ کو یا تو ایک مرکزی بینک، فیڈرل ریزرو ہونا چاہئے، یا اسے نہیں ہونا چاہئے. میں فیڈرل ریزرو کے کام کرنے میں تبدیلی پر بحث کرنے نہیں آیا ہوں کیونکہ اس بحث کے عنوان سے یہ مطلب نہیں ہے۔ اب تک آپ نے اپنے استدلال کی کوئی حمایت نہیں کی اور یہ بتانے میں ناکام رہے کہ آپ کا موقف کیا ہے۔ آپ کو یہ نہیں کہہ سکتے کہ آپ کرتھروڈھ کے ساتھ ہیں کیونکہ آپ اس کے نہیں ہیں. میں سوچ رہا ہوں کہ کیا آپ نے واقعی Rutherford کی دلیلیں پڑھی ہیں، کیونکہ وہ واضح طور پر یقین نہیں کرتا تھا کہ وفاقی ریزرو کا کوئی مقصد تھا اور اسے صرف ایک سرکاری تنظیم میں تبدیل کیا جانا چاہئے (جو پہلے سے ہی ہے). وہ قانون دیکھیں جو وہ نقل کرتا ہے. میں آپ سے پوچھوں گا کہ مجھ سے بحث کرنے سے پہلے وفاقی ریزرو پر پڑھیں بجائے اس کے کہ آپ نے جو کچھ سنا ہو وہ محض عام بیان بازی کو دہرائیں۔ میرے خیال میں حقیقی بحث کے لیے میرے مخالف کو موضوع کے بارے میں کم از کم جزوی علم اور ایک واضح پوزیشن ہونی چاہیے۔ یہ یا تو/یا دلیل ہے: یا تو فیڈرل ریزرو کا وجود ہونا چاہیے یا اسے نہیں ہونا چاہیے۔ میرا سوال اپنے مخالف سے یہ ہے کہ آپ کس طرف ہیں اور کیوں؟

b9d69b32-2019-04-18T14:57:02Z-00003-000

گریڈ کو ختم کیا جانا چاہیے کیونکہ یہ بچوں کو تعلیم کے لیے حوصلہ شکنی کا باعث بنتے ہیں۔ ایک غیر معمولی طالب علم یا کسی ذہین طالب علم کو یہ ذہین طبقے کے طالب علموں کے خلاف مکمل طور پر ہو جائے گا. یہ زیادہ تر طلباء کو کچھ خاص سلوک دینے کی طرح ہے۔ اگر میں ہیومن ریسورس ڈیولپمنٹ کا وزیر ہوتا تو میرا پہلا کام اس گریڈنگ سسٹم کو تبدیل کرنا ہوتا۔

e1ec511c-2019-04-18T12:54:27Z-00002-000

لوگ ہم جنس پرست پیدا نہیں ہوتے بلکہ ہم جنس پرستوں کی بھرتی کرتے ہیں۔ ہم جنس پرستوں کی تعریف میریئم ویبسٹر کے ذریعہ کی گئی ہے کہ "خوش اور پرجوش؛ خوش مزاج اور زندہ دل۔" اس تعریف کو ترجیح دیں کیونکہ میرے مخالف نے کوئی تعریف پیش نہیں کی، اس لیے ہمیں یہ ایک منتخب کرنا ہو گا۔ یہاں تک کہ اگر آپ کو لگتا ہے کہ میری مخالف نے اپنے آخری دور میں جو ویب سائٹ کا حوالہ دیا تھا وہ ایک تعریف تھی ، تو آپ کو پھر بھی میری تعریف کو ترجیح دینی چاہئے کیونکہ یہ ایک زیادہ قابل اعتماد ذریعہ تھا اور یہ زیادہ عام طور پر استعمال ہونے والی تعریف ہے (اس کے برعکس کہ میرے مخالف اسے استعمال کرتے ہیں) ۔ تو اس کا کوئی مطلب نہیں کہ لوگ ہم جنس پرست پیدا ہوتے ہیں. [ صفحہ ۲۲ پر تصویر] یہ خوش مزاج اور زندہ لوگوں کی علامت نہیں ہے! یہ بھی حقیقت ہے کہ لوگ اپنے جذبات پر قابو پا سکتے ہیں اور خود کو خوش کر سکتے ہیں۔ ہم جنس پرست بن سکتے ہیں، لیکن ہم جنس پرست پیدا نہیں ہوتے۔ ہم جنس پرستوں کو بھرتی کرتے ہیں. دراصل، بہت سی ویب سائٹس موجود ہیں جو خوش لوگوں کو بھرتی کرنے کی کوشش کرتی ہیں کیونکہ وہ بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کرتے ہیں۔ اور ایک بار جب وہ خوش لوگ وہاں پہنچ جائیں گے، وہ دوسرے خوش لوگوں کو بھرتی کریں گے۔ مطالعے سے یہ بھی پتہ چلتا ہے کہ خوش مزاج لوگوں کے ساتھ رہنا ہمیں زیادہ خوش مزاج بنا دیتا ہے۔ تو ایک طرح سے، وہ صرف ہم جنس پرست ہونے کی وجہ سے بھرتی کر رہے ہیں. براہ مہربانی کے لئے ووٹ! آپ کا شکریہ.

ae578f50-2019-04-18T15:05:12Z-00001-000

کون کا کہنا ہے کہ ووٹ نہ دینا ایک درست سیاسی انتخاب ہے اور میں اس سے اتفاق کرتا ہوں۔ لازمی ووٹنگ والے ممالک میں عام طور پر ووٹ کے بیلٹ میں غیر یقینی ووٹروں کے لئے غیر ووٹ کی نمائندگی کرنے کا اختیار ہوتا ہے۔ میرا خیال ہے کہ سی وی ہر شہری کو ووٹ کا حق دے گا، اور اس سے ان کی حکومت کی طرف سے مناسب نمائندگی کو یقینی بنایا جائے گا۔ سی وی سے کچھ اور منطقی فوائد بھی ہیں۔ ہم جانتے ہیں کہ مایوس اور غریب لوگ ووٹ نہیں ڈالتے غیر سی وی ممالک میں۔ کیوں نہ ایک ایسا نظام وضع کیا جائے جہاں ان کم نمائندوں کو ووٹ کا یقین دلایا جائے۔ آسٹریلیا، ایک سی وی ملک، اتوار کو ووٹ دیتا ہے اور یہاں تک کہ انصاف کو یقینی بنانے کے لئے ڈاکٹروں کے نوٹ بھی قبول کرتا ہے۔ ووٹ نہ دینے کے حق کو غلط طور پر "آپ کے ووٹ کی کوئی اہمیت نہیں" نہیں سمجھنا چاہئے۔ CV ایک شخص کی بنیادی آزادی پر تھوڑا سا خلاف ورزی کر سکتے ہیں، شاید اس کے قابل ہے.

6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00001-000

نمبر ایک اوسط وزن کی بات بیکار ہے کیونکہ ہاکی میں زیادہ تیز رفتاری اور کم وزن ہوتا ہے۔ آپ نے خود کہا کہ برف پر رگڑ کم ہے لہذا تیز رفتار میں سکیٹنگ کا مقصد اس شخص کو یہ اشارہ کرنا ہے کہ وہ بنیادی طور پر ایک تیز رفتار ٹارپیڈو ہیں۔ مجھے یہ پہلے کہنا چاہیے تھا کہ فٹ بال میں آپ کو اوپن فیلڈ میں ٹاک کیا جاتا ہے لیکن ہاکی میں آپ کو دو سخت جگہوں کے درمیان پھنسایا جاتا ہے۔ ہاں ہاکی کے کھلاڑیوں کے مداح کم ہوتے ہیں لیکن زیادہ پاگل پرستار ہوتے ہیں۔ آپ نے یہ بھی کہا کہ فٹ بال کے کھلاڑیوں کو کم رازداری ہے اچھی طرح سے اصل میں دونوں کھیلوں کے لئے یہ ایک ہی کے بارے میں یہ سب سے زیادہ مشہور کھلاڑیوں کے بارے میں واقعی ہے. آخر میں یہ NHL میں حاصل کرنے کے لئے کس طرح مشکل ہے. اونٹاریو کینیڈا میں 30،000 بچوں میں سے منتخب کیا اور مطالعہ کیا 48 تیار کیا جاتا ہے، ان 48 میں سے صرف 39 ایک معاہدہ پر دستخط کرنے کے ختم. ان 39 میں سے صرف 32 اصل میں این ایچ ایل میں کھیلتے ہیں اور صرف 15 ایک موسم سے زیادہ کھیلتے ہیں. لیکن ان 15 میں سے صرف 6 400 کھیل کھیلتے ہیں جو کہ این ایچ ایل کی پوزیشن کو کھیلنے کے قابل ہونے کے لئے کھیل کی رقم ہے.

6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00002-000

میں اپنے دوسرے راؤنڈ کے دلائل پیش کرنے میں ناکام ہونے پر ایک بار پھر معذرت خواہ ہوں۔ یہاں میرا اصل، غیر تبدیل شدہ متن ہے جسے میں نے پیش کرنے میں ناکام رہا: آپ کا پہلا نقطہ یہ تھا کہ 1. سکیٹنگ دوڑنے سے زیادہ توانائی خرچ کرتی ہے۔ دوسرا 2. جسم کی جانچ پڑتال. ۳۔ لڑائی/تخمینی/چیکنگ ۴۔ کھیل میں حصہ لینے اور کھیلنے میں زیادہ وقت گزارا۔ کیا آپ کو بھی دوڑنے سے زیادہ توانائی کی ضرورت ہے؟ سکیٹنگ ضروری نہیں ہے زیادہ توانائی خرچ / استعمال کرتے ہیں چلانے کے مقابلے میں. جب آپ سکیٹ کرتے ہیں تو آپ پھسلتی ہوئی برف پر سلائیڈنگ کرتے ہیں جس میں تھوڑا سا رگڑ ہوتا ہے جس کی وجہ سے وہ اس طرح دوڑتے ہیں جس طرح وہ کرتے ہیں۔ وہ اکثر سمتوں کو تبدیل کرنے کے لئے ہو سکتا ہے، لیکن میں اس فرد کو خود کو دھکا ہے کہ کس طرح مشکل کے لئے نیچے آتا ہے نہیں سکیٹنگ. دوسرا آپ نے ذکر کیا تھا جسم چیک. جسم کی جانچ پڑتال یقیناً مشکل ہے، لیکن فٹ بال میں ہٹ لینے اور ٹاکلنگ کرنا بھی مشکل ہے۔ ہاکی میں، کھلاڑیوں کو ان کے ہٹ کے پیچھے زیادہ نہیں کر سکتے ہیں. چونکہ وہ سکیٹ پر ہیں وہ فٹ بال کھلاڑیوں کو حاصل کرنے کا فائدہ نہیں اٹھا سکتے ہیں. این ایف ایل کے کھلاڑی اپنے کلٹس کو گھاس میں کھود سکتے ہیں اور ان کے مرکز کو بہت کم کرسکتے ہیں ، جس سے وہ اس کھلاڑی کے خلاف فائدہ اٹھاسکتے ہیں جس کی وہ کوشش کر رہے ہیں۔ اس کے علاوہ، 2013 میں ایک این ایچ ایل کھلاڑی کا اوسط وزن 204 پونڈ کے ارد گرد تھا. [1] این ایف ایل ٹیم کا اوسط وزن 240-250 پونڈ کے درمیان تھا ، جس سے کھلاڑی اوسطا 245 کے قریب تھا۔ [2] ہم سب جانتے ہیں، طبیعیات کی بدولت کہ زیادہ بڑے پیمانے پر زیادہ طاقت کے برابر ہے. ماس ایکس ایکسلریشن = فورس۔ زیادہ وزن اور زیادہ بیعانہ برابر ہے زیادہ مشکل میں rattling ہٹ این ایف ایل میں NHL میں کے مقابلے میں. ۳۔ آپ لڑائیوں، slashing اور جرمانے این ایچ ایل این ایف ایل سے زیادہ مشکل بنانے کا دعوی. جبکہ لڑائی یقینی طور پر کچھ کرنا مشکل ہے یہ کھیل کا ایک مربوط حصہ نہیں ہے. یہ یقینی طور پر ہوتا ہے، لیکن ہر ایک کھیل نہیں، اور ہر ایک کھلاڑی نہیں. کھلاڑیوں سے لڑنے کی ضرورت نہیں ہے ، اور توقع نہیں کی جاتی ہے ، یہ صرف ایک ضمنی اثر ہے جس کا آپ کو اپنے این ایچ ایل کیریئر میں سامنا کرنا پڑ سکتا ہے۔ غیر قانونی چیک کچھ نہیں ہے کہ این ایف ایل نہیں ہے. این ایچ ایل میں غیر قانونی چیکنگ ہے، اور این ایف ایل میں بے دفاع کھلاڑیوں پر بلاجواز ہٹ لگائے جاتے ہیں۔ وہ دونوں سزاؤں کی ضمانت دیتے ہیں اور سنگین چوٹ کا سبب بن سکتے ہیں۔ آخر میں، میں انکار نہیں کروں گا کہ این ایچ ایل کے کھلاڑیوں کو مجموعی طور پر کھیلنے اور حصہ لینے کا زیادہ وقت ملتا ہے، اگرچہ وہ مختلف لائن تبدیلیوں کے ساتھ اکثر وقفے کرتے ہیں کیونکہ این ایف ایل کے کھلاڑیوں کو کھیل کے درمیان وقفے ملتے ہیں. میں آپ کے اس نقطہ کو استعمال کروں گا کہ وہ واقعی میں زیادہ وقت کے لئے کھیل رہے ہیں تاکہ میرے استدلال کو فائدہ پہنچایا جاسکے۔ 2012 میں این ایف ایل میں 261 تشخیصی دماغی دباؤ تھے. 2013 میں ان کے 228 میں دماغی دباؤ کی تشخیص ہوئی تھی۔ [3] این ایچ ایل میں 2012 میں 78 اور 2013 میں 53 دماغی دباؤ تھے۔ [4] این ایف ایل کے کھلاڑیوں کو این ایچ ایل کے کھلاڑیوں کے مقابلے میں بہت زیادہ دماغی صدمے کا سامنا کرنا پڑتا ہے یہاں تک کہ کھیلنے کے وقت کی مقدار میں نمایاں فرق کے ساتھ۔ این ایف ایل کے کھلاڑیوں کے پاس ہائی ٹیک ہیلمٹ بھی ہوتے ہیں جو این ایچ ایل ہیلمٹ سے زیادہ محفوظ ہوتے ہیں، لیکن پھر بھی ان کو یہ معذور زخم لگتے ہیں۔ اے سی ایل اور ایم سی ایل کی چوٹیں بھی این ایف ایل میں بہت زیادہ ہیں. [1. http://m.theglobeandmail.com...] [2. http://sports.espn.go.com...]. [3. http://m.espn.go.com... 4. [http://www.cnn.com...] یہاں میرا تیسرا راؤنڈ متن ہے. آپ کا پہلا نقطہ ہاتھ آنکھ کے تعاون ہے. یہ شاید جسمانی پہلو میں ہے لیکن اس کے باوجود یہ ایک نقطہ ہے. میں تسلیم کرتا ہوں، این ایچ ایل کھلاڑیوں کے لئے ہاتھ آنکھ کے تعاون این ایف ایل کھلاڑیوں کے مقابلے میں زیادہ مشکل ہے، لیکن ایک بڑے فرق کی طرف سے نہیں ہے کیونکہ این ایف ایل میں اس کے ساتھ ساتھ تعاون کی مشکلات بھی ہیں. آپ کا دوسرا نقطہ تنقید/دباؤ تھا۔ این ایف ایل کے کھلاڑیوں پر این ایچ ایل کے کھلاڑیوں کے مقابلے میں بہت زیادہ دباؤ ہوتا ہے۔ ایسپین کے مطابق این ایف ایل مسلسل 30 ویں سال کے لئے امریکہ میں سب سے زیادہ مقبول کھیل ہے. [1] واضح طور پر این ایف ایل کے این ایچ ایل سے زیادہ شائقین ہیں (جو کہ شرم کی بات ہے کیونکہ این ایچ ایل ایک بہت بڑا کھیل ہے) ۔ زیادہ مداح، زیادہ دباؤ، زیادہ میڈیا، زیادہ سوشل میڈیا، کم رازداری۔ میڈیا کی طرف سے این ایف ایل کھلاڑیوں کا استحصال کیا جاتا ہے. وہ ہر ایک کی طرف سے دیکھا جا رہا ہے ہر ایک کی طرف سے منتقل کر رہے ہیں. ری رائس کیس اور پیٹرسن کیس کو لے لو. انہوں نے بہت زیادہ تشہیر اور تنقید کی وجہ سے این ایف ایل اور اس کے کھلاڑیوں کی طرف سے. سوشل میڈیا نے اس حقیقت میں بہت اہم کردار ادا کیا ہے کیونکہ ہر چیز اور ہر چیز انٹرنیٹ کے کونے کونے میں تیز رفتار سے سفر کرتی ہے۔ دیگر کھلاڑیوں جیسے ٹم ٹیبو اور جان مانزیل کو میڈیا اور ملک نے تجزیہ کیا ہے۔ اس کے علاوہ، ہر این ایف ایل ٹیم کو صرف 16 کھیل کھیلنے کے لئے این ایچ ایل کے خلاف ضمانت دی جاتی ہے جو اس سے تین گنا زیادہ ہے. ہر این ایف ایل میچ زیادہ نمائش اور زیادہ میں ٹیون ہو جاتا ہے کیونکہ لوگوں کو اپنے آبائی شہر کے ہیروز کو کھیلنے کا کم موقع ملتا ہے۔ ہر کھیل شمار، NHL کے برعکس جس میں غلطی کے لئے بہت زیادہ کمرے ہے. سپر باؤل پر غور کریں. یہ ماضی سپر باؤل کے ساتھ Seahawks بمقابلہ Broncos. اس کو 111 ملین ناظرین نے دیکھا، جو کہ ٹیلی ویژن کی تاریخ میں بھی سب سے زیادہ دیکھا جانے والا ٹیلی ویژن پروگرام تھا۔ [2] 2014 کے اسٹینلے کپ کے برعکس جس نے اوسطاً 2.8 ملین فی میچ کمائے۔ [3] آپ کا تیسرا نکتہ یہ ہے کہ جب آپ کو "چیک کیا جاتا ہے، کاٹا جاتا ہے وغیرہ" تو اس میں نہ صرف جسمانی بلکہ ذہنی طاقت بھی درکار ہوتی ہے۔ یہ بھی این ایف ایل پر لاگو ہوتا ہے کیونکہ وہ سخت ہٹ اور جرمانے برداشت کرتے ہیں. وہ مخالف کھلاڑیوں کی طرف سے بھی مزاحمت برداشت کرتے ہیں جو حوصلہ شکنی ہوسکتی ہے، لیکن یہ کھلاڑی سے کھلاڑی مختلف ہوتی ہے. این ایچ ایل کے مقابلے میں این ایف ایل میں طعنہ زنی بہت زیادہ عام ہے۔ آخر میں آپ نے کہا کہ انہیں ذہنی طور پر مضبوط ہونا چاہیے تاکہ وہ ہار نہ جائیں اور کم کارکردگی کا مظاہرہ نہ کریں۔ یہ بات بہت سے کھیلوں پر لاگو ہو سکتی ہے، لیکن میں فٹ بال پر اس سے بھی زیادہ یقین رکھتا ہوں۔ صرف 16 ضمانت شدہ کھیلوں کے ساتھ، غلطی کے لئے کوئی جگہ نہیں ہے. اگر آپ 0-4 سے شروع کرتے ہیں تو آپ کا سیزن زیادہ اچھا نہیں لگے گا۔ ظاہر ہے کہ واپس آنا ممکن ہے، لیکن آپ میڈیا/شائقین کی طرف سے بہت سے شکوک و شبہات کا سامنا کریں گے اور اپنی صلاحیتوں پر شک کریں گے۔ این ایچ ایل میں ہر ٹیم کے 82 کھیل ہوتے ہیں۔ این ایف ایل میں چار گنا سے زیادہ رقم، آپ کو 0-8 میں شروع کر سکتے ہیں NHL اور سٹینلے کپ جیتنے کے لئے پر جانے. 0-8 میں شروع کریں این ایف ایل اور آپ کے موسم ختم ہو گیا ہے. این ایف ایل میں غلطیوں کی گنجائش بہت کم ہے جو آپ کے اعصاب کو بھون سکتی ہے۔ حوالہ۔ 1. http://m.espn.go.com... 2. http://m.hollywoodreporter.com... 3. http://en.m.wikipedia.org...

2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00002-000

== ردعمل == (1) تعریفیں پرو کی اپنی وکالت کو تبدیل کر رہا ہے. وہ اس بات پر بحث کر رہے تھے کہ اخدادی "ایک مریض کو بغیر درد کے قتل کرنا (ان کی درخواست پر) جو ایک ناقابل علاج اور تکلیف دہ بیماری میں مبتلا ہے۔" یہ صرف ان لوگوں تک محدود نہیں ہے جو خود کشی نہیں کر سکتے۔ اس میں کوئی بھی شامل ہے جو ایک ناقابل علاج اور دردناک بیماری ہے. پرو کو اپنی وکالت کو تبدیل کرنے نہ دیں اب جب کہ اس نے پوری بحث کی ہے - بشمول راؤنڈ 1 میں اس کی تعریفیں - کہ مہلت کسی بھی شخص کے لئے دستیاب ہے جو ایک ناقابل علاج اور دردناک بیماری ہے. (2) SuicidePro کا معاملہ خودکشی کرنے سے قاصر افراد تک تک euthanasia کو محدود کرنے پر منحصر ہے۔ میرا خیال ہے کہ جو بھی بات چیت کر سکتا ہے وہ خودکشی کرنے کی صلاحیت رکھتا ہے۔ اگر آپ بات چیت کر سکتے ہیں، تو آپ طبی علاج سے انکار کر سکتے ہیں، اور آپ کھانا/پانی سے انکار کر سکتے ہیں۔ خودکشی کرنے کے لئے کافی ہے. خودکشی کا واحد راستہ یہ ہے کہ اگر کوئی بات چیت نہیں کرسکتا ہے. لیکن اگر کوئی بات چیت نہیں کر سکتا تو وہ اخدادی کی درخواست نہیں کر سکتا، یعنی اخدادی ان کے لیے دستیاب نہیں ہے۔ اس طرح، پرو کی پوزیشن کہ مہلت صرف ان لوگوں کے لئے دستیاب ہے جو خودکشی نہیں کر سکتے ہیں غیر متفق ہیں، کیونکہ رضاکارانہ مہلت صرف ان لوگوں کے لئے دستیاب نہیں ہوسکتی ہے جو بات چیت نہیں کرسکتے ہیں. پرو کا ایتھناسیا کا ورژن کم جامع ہے۔ اگر خود مختاری کی بنیاد پر ایتھناسیا کو جائز قرار دیا جائے (یعنی خود ارادیت) تو پھر ایتھناسیا کو ہر اس شخص تک بڑھایا جانا چاہیے جو اسے چاہتا ہے۔ لیکن پرو کی دنیا میں، مہلت صرف ان لوگوں کو بڑھا دی جاتی ہے جو بات چیت نہیں کرسکتے ہیں (یعنی جو خود کو قتل نہیں کرسکتے ہیں). اس طرح، پرو کا ایتھنسیا کا ورژن کم جامع ہے کہ زیادہ تر لوگ ناقابل علاج اور دردناک بیماری کے ساتھ ایتھنسیا کی درخواست نہیں کرسکتے ہیں کیونکہ وہ خود کو مارنے کے قابل ہیں. میں اس بات پر بحث کرتا ہوں کہ پرو کا ایتھناسیا قانون کا ورژن مکمل طور پر غیر ضروری ہے، کیونکہ کوئی بھی پرو کے "ایتھناسیا صرف ان لوگوں کے لئے جو خودکشی نہیں کر سکتے ہیں" قانون کے لئے اہل نہیں ہے. (3) ہیلتھ ریسورس پرو نے میری دلیل کو غلط سمجھا۔ میں "کم انتظار کے اوقات" کے مقابلے میں "خودکشی میں اضافہ" (یعنی زیادہ سے زیادہ لوگ اختیاری موت کا انتخاب کرتے ہیں) کا وزن کر رہا ہوں۔ ان اثرات کا وزن کرتے ہوئے، دو چیزیں ہیں جن پر ووٹرز کو غور کرنا چاہیے: امکان اور شدت۔ خودکشیوں میں اضافے (یعنی زیادہ سے زیادہ موت کی سزا) کا امکان کم انتظار کے اوقات کے مقابلے میں زیادہ ہے کیونکہ کم انتظار کے اوقات زیادہ سے زیادہ موت کی سزا کا نتیجہ ہیں۔ میں امکانات جیت. خودکشیوں میں اضافہ بھی زیادہ ہے۔ انتظار کے کم وقت کا صحت کی دیکھ بھال کے معیار پر معمولی اثر ہے، جبکہ خودکشیوں میں اضافہ کا مطلب ہے کہ زیادہ لوگ مر جاتے ہیں، پہلے، جب ان کے پاس ابھی بھی زندگی گزارنے کے لیے چیزیں تھیں۔ خودکشیوں میں اضافہ کا مطلب ہے کہ خودکشی کے باعث خاندانوں کو تکلیف پہنچتی ہے۔ میرا استدلال یہ ہے کہ "انتظار کے کم وقت" کو اس کی ضروری وجہ کے خلاف وزن کرنا ہے -- خودکشیوں میں اضافہ -- اور یہ استدلال کرنا ہے کہ خودکشیوں میں اضافہ انتظار کے کم وقت سے زیادہ ہے۔ پرو میری اس دلیل کو بھی غلط سمجھ رہی ہے کہ معاشی معاملات کو اخلاقی فیصلوں میں فاکٹر نہیں بننا چاہیے۔ آپ کو یہ احساس نہیں ہونا چاہیے کہ آپ کے لیے یہ مالی بوجھ بن گیا ہے۔ پرو کی منطق بتاتی ہے کہ جو لوگ مہلت پر غور کر رہے ہیں انہیں غور کرنا چاہیے - خودکشی کرنے کے اخلاقی فیصلے کے حصے کے طور پر - وہ وسائل جو وہ آزاد کریں گے۔ یہ انتہائی پھسلن منطق ہے جو سیدھے افادیت پسندی کی طرف لے جاتی ہے۔ اصل میں، یہ اقتصادی سوچ کو اخلاقی سوچ کے ساتھ برابر کرتا ہے۔ میں افادیت پسندی کے خلاف بحث کر رہا ہوں، اور میں بحث کر رہا ہوں کہ "زندگی" جیسی چیزوں کا وزن "کم انتظار کے اوقات" جیسی چیزوں کے خلاف کرنا کسی شخص کے خودکشی کرنے کے فیصلے کا حصہ نہیں ہونا چاہئے (یعنی اپنی زندگی ختم کرنا) ۔ (4) ممنوعات سب سے پہلے، "موت کی امداد" کے الزام میں بے گناہ افراد اخدادی کا ارتکاب نہیں کر رہے ہیں؛ وہ "مرنے میں مدد" کر رہے ہیں۔ دوسرا، یہ "بے گناہ" کسی بھی چیز کے لئے مجرم نہیں ہیں، لہذا کوئی نقصان نہیں ہے. پرو نے بے گناہوں کو کوئی نقصان نہیں دکھایا ہے، لہذا اس دلیل پر کوئی اثر نہیں ہے. جب تک کہ معصوموں کو نقصان پہنچانے کے لئے کوئی حقیقی نقصان نہیں ہے، پرو اس دلیل کو کھو دیتا ہے. (5) رائٹس پرو نے ایتھناسیا کی نوعیت کو غلط سمجھا ہے۔ قانون مریضوں کو حقوق دینے یا دینے سے انکار کرنے کے بارے میں نہیں ہے. مریضوں کو مرنے کا حق نہیں دیتا۔ مریض پہلے ہی مرنے کے لیے آزاد ہیں، خودکشی کر کے، طبی علاج سے انکار کر کے، وغیرہ۔ جو کام ایتھناسیا کے قوانین کرتے ہیں وہ ڈاکٹروں کو بااختیار بناتے ہیں۔ میں اس کے بارے میں واضح ہونا چاہتے ہیں. موت کی اجازت کا حق قتل کا حق ہے -- اور یہ ڈاکٹر کو دیا گیا حق ہے، مریض کو نہیں۔ میں اس بات پر زور دیتا ہوں کہ قتل کا حق نہیں دیا جانا چاہئے. میں یہ استدلال کرتا ہوں کہ، قانونی اصول کے طور پر، قتل کرنے کا حق نہیں ہونا چاہئے (جو مؤثر طریقے سے قتل ہے) ، اور اس کا شکار کی طرف سے رضامندی کا دفاع نہیں ہونا چاہئے. جس طرح قانون کے ذریعہ غلامی سے متعلق معاہدہ تسلیم نہیں کیا جاتا اور نہ ہی اسے تسلیم کیا جانا چاہئے، اسی طرح قانون کو بھی اس معاہدے کو تسلیم نہیں کرنا چاہئے جہاں ایک شخص دوسرے شخص کو مار ڈالتا ہے جس نے قتل ہونے پر اتفاق کیا ہے۔ یہ صرف ایک ایسا حق نہیں ہے جسے قانون کو تسلیم کرنا چاہئے. دوسری طرف، میں پرو کے ساتھ اتفاق کرتا ہوں کہ قانون کو خودکشی کا حق تسلیم کرنا چاہیے، اور طبی علاج سے انکار کا حق۔ یہ قیمتی حقوق ہیں جو جسمانی سالمیت اور آزادی کو محفوظ رکھتے ہیں، اور یہ ضروری ہے کہ ان حقوق کو محفوظ رکھا جائے جبکہ ایتھناسیا کو غیر قانونی رکھا جائے۔ == میرا کیس == 1 خودکشی قانونی ہے اور ہونا چاہئے. یہ مرنے کا واحد حق ہے جو قانون میں محفوظ کیا جا سکتا ہے. لوگوں کو جان بوجھ کر ایک دوسرے کو مارنے کی طاقت دینا کوئی حق نہیں ہے اور اسے قانون میں شامل نہیں کیا جانا چاہئے۔ (2) پرو کا موت کے بعد کسی کو قتل کرنے کا قانون کچھ لوگوں تک موت کے بعد کسی کو قتل کرنے کی اجازت دینے سے مساوات کو کمزور کرتا ہے۔ اس کا نتیجہ یہ ہے کہ مہلت کا پیغام یہ ہے کہ کچھ لوگوں کی زندگیاں قابلِ ضیاع ہیں اور کچھ لوگوں کی زندگیاں قابلِ ضیاع نہیں ہیں۔ اصل میں، کچھ لوگوں کو دوسروں سے کمتر سمجھا جاتا ہے اور اس وجہ سے ان کی زندگی کو قانون کی مکمل تحفظ نہیں ملتی ہے. پرو اس سے اختلاف نہیں کرتا. اس کے بجائے، وہ صرف یہ دلیل دیتا ہے کہ یہ دلیل معاونت خودکشی کی وجہ سے غلط ہے لیکن اس سے اس کا مسئلہ حل نہیں ہوتا۔ معاونت سے خودکشی -- کم از کم جیسا کہ میں تجویز کرتا ہوں -- سب تک پھیلائی جانی چاہئے (اس کے علاوہ میں نے معاونت سے خودکشی کو چھوڑ دیا، اس بات کا اشارہ ہے کہ میں اس بحث کے لئے اس کی حمایت نہیں کر رہا ہوں، اور صرف ایک غلط فہمی کی وجہ سے اس کی حمایت کی ہے) ۔ پرو بھی اس بات سے اتفاق کرتا ہے کہ انسانی زندگی خود ہی قیمتی ہے ، لہذا کوئی بھی قانون جو کسی کو مارنے کی اجازت دیتا ہے وہ انسانی زندگی کی موروثی قدر کو کم کرتا ہے ، اس طرح مساوات کا مطالبہ کرتا ہے۔ (3) پرو نے کوئی وجہ نہیں دی ہے کہ وہ یہ یقین کریں کہ پھسلن والا ڈھلوان نہیں ہوگا۔ میں نے اس بات کی نظریاتی اور تجرباتی دونوں وجوہات بتائی ہیں کہ یہ ہوگا: (ا) کسی کی تکلیف کو کم کرنے کے لئے استعمال ہونے والی منطق (کسی کی تکلیف کو کم کرنا؛ کم انتظار کے وقت) غیر ارادی طور پر ایتھناسیا کو جواز پیش کرتی ہے، اور (ب) تجرباتی طور پر، ثبوت موجود ہے کہ پھسلن والا ڈھلوان ممکنہ ہے کیونکہ یہ ہالینڈ میں ہوا تھا۔ پرو میرے استدلال کو محض "غلط" اور "سرخ" کہنے کے علاوہ کوئی جواب نہیں دیتا، لیکن میرے استدلال کو محض "غلط" اور "سرخ" کہنے سے اس کی تردید نہیں ہوتی۔ پرو کو دراصل یہ بتانا تھا کہ میری دلیل نظریاتی اور تجرباتی طور پر غلط کیوں ہے، تجزیاتی اور تجرباتی وجوہات دے کر۔ پرو نے یہ نہیں کیا، تو میں اس نقطہ جیت. (4) پرو کا کہنا ہے کہ "مردوں کی شرح بہت کم ہے کہ اس تحقیق پر اثر انداز ہو. " پرو کا یہ بھی کہنا ہے کہ "اثر" بہت زیادہ قیاس آرائی ہے۔ اگر یہ سچ ہے تو پھر اس منطق کو پرو کے "کم انتظار کے اوقات" کی دلیل پر لاگو کریں: مہلت پر مہلت پر کوئی اثر نہیں ہے کیونکہ معیشت پر مہلت کا اثر نظرانداز ہے، اور اس کے علاوہ، اثرات اس بحث میں کوئی مطابقت رکھنے کے لئے بہت قیاس آرائی ہیں. پرو کی دلیل کہ "ریسرچ" اخلاقی فیصلوں میں فاکٹر نہیں ہے، یہ اس دنیا کی حقیقت نہیں ہے جس میں ہم رہتے ہیں۔ میں اس سے اتفاق کرتا ہوں کہ یہ اچھا ہوگا، لیکن جیسے جیسے چیزیں ہیں، تحقیق اور ترقی معیشت کی طرف سے حکم دیا جاتا ہے، طلب اور رسد کے بہاؤ. == نتیجہ == اخوت مساوات کو کمزور کرتا ہے ، طبی پیشے کو خراب کرتا ہے ، خودکشی سے معنی سے محروم کرتا ہے ، اور متعدد غیر ارادی نتائج کا باعث بنتا ہے (بشمول غیر ارادی اخوت) ۔ متبادل بہت بہتر ہیں. موجودہ صورت حال، جہاں تک تک تشدد کا خاتمہ غیر قانونی ہے، اس سے کہیں بہتر ہے کہ اسے ختم کیا جائے۔ دوسری طرف، مہلک ادویات کو ہر ایک کے لیے دستیاب کرنا بھی امدادی کارروائی سے بہتر ہے، کیونکہ یہ پرو کی قدر کو فروغ دیتا ہے - خودمختاری - میرے پرو کے ماڈل کے مقابلے میں زیادہ۔ میری تجویز میں ایتھناسیا کے تمام فوائد ہیں، لیکن اس کے ساتھ ساتھ دیگر فوائد بھی ہیں، جیسے مساوات کو کمزور نہیں کرنا، غیر ارادی ایتھناسیا کی طرف نہیں جانا، اور طبی پیشے کو خراب نہیں کرنا۔ اموات کے ساتھ بنیادی مسئلہ یہ ہے کہ یہ ڈاکٹروں کو جان بوجھ کر مریضوں کو مارنے کا اختیار دیتا ہے۔ اور جس طرح غلامی کے معاہدوں کی اجازت نہیں ہے اسی طرح قتل کی اجازت دینے والے معاہدوں کی بھی اجازت نہیں ہونی چاہیے۔ ایک بار پھر، بحث کے لئے شکریہ، پرو.

2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00005-000

میں اپنے اس دعوے کی حمایت کروں گا کہ ایتھناسیا (یا معاونت شدہ خودکشی) کو قانونی شکل دی جانی چاہئے، مندرجہ ذیل دلائل کے ساتھ: مرنے کا حق اور خود ارادیت 2. صحت کے وسائل اور سرکاری فنڈز کو ضائع کرنا 3. ممنوعہ افراد کو نشانہ بناتا ہے۔ اس کے علاوہ بھی دلائل موجود ہیں لیکن میرا خیال ہے کہ مندرجہ ذیل دلائل قاری کو اس نتیجے پر پہنچانے کے لیے کافی ہیں کہ مہلک المیے (یا معاونت سے خودکشی) کو قانونی قرار دیا جانا چاہیے۔ ١. مرنے کا حق اور خود ارادیت میں انسانی حقوق کے عالمی اعلامیہ [1] کے آرٹیکل 5 اور 19 پر روشنی ڈالنا چاہتا ہوں: آرٹیکل 5 - کسی کو بھی تشدد یا کسی بھی طرح کے ظالمانہ ، غیر انسانی یا ذلت آمیز سلوک یا سزا کا نشانہ نہیں بنایا جائے گا۔ آرٹیکل 19 - ہر ایک کو رائے اور اظہار کی آزادی کا حق ہے۔ بوب ڈینٹ ، جو euthanatized کیا گیا تھا ، نے یہ سب سے بہتر کہا: "کسی کو کیا حق ہے [...] یہ مطالبہ کرنے کا کہ مجھے ان کے قواعد کے مطابق برتاؤ کرنا چاہئے؟ " یہی بات میں کہنا چاہتا ہوں. اگرچہ میں اس بات سے متفق نہیں ہوں کہ کسی کو امید چھوڑنی چاہیے اور اسے قتل کر دیا جائے، لیکن یہ نہ میرا فیصلہ ہے اور نہ ہی آپ کا۔ ہمیں لوگوں کی رائے کا احترام کرنا چاہیے، چاہے ہم ان سے کتنا ہی اختلاف کیوں نہ کریں۔ وہ لوگ جو انتہائی بیمار ہیں کافی تکلیف میں رہتے ہیں۔ اگر وہ رضاکارانہ طور پر، بار بار اور آزادانہ طور پر اپنی زندگی ختم کرنے کا فیصلہ کرتے ہیں، تو ہمیں ان سے اس حق کو مسترد کرنے کا کوئی حق نہیں ہے. ایسا کرنے سے ان کے حق خود ارادیت سے انکار کیا جائے گا اور ان کی مرضی کے خلاف انہیں تکلیف دی جائے گی۔ ۲۔ صحت کے وسائل اور عوامی فنڈز کو ضائع کرنا۔ Euthanasia ڈاکٹروں، نرسوں اور ہسپتال کے بستروں کو آزاد کرے گا۔ ان محدود وسائل کو پھر ان لوگوں کی مدد کرنے کے لئے تعینات کیا جائے گا جو ضرورت مند ہیں، انتظار کے وقت کو کم کریں اور دیکھ بھال کی مجموعی معیار کو بہتر بنائیں [3]. ان وسائل کو مریضوں کی زندگیوں کو ان کی مرضی کے خلاف طاقت سے بچانے کے لئے خرچ کرنا مضحکہ خیز ہے۔ ۳۔ پابندی کا نشانہ بے گناہ لوگ ہیں آئرلینڈ میں، میری فلیمنگ کو اپنی زندگی ختم کرنے کے حق سے انکار کر دیا گیا تھا. [ صفحہ ۲۲ پر تصویر] پنسلوانیا کی ایک خاتون پر قتل کا الزام عائد کیا گیا تھا کیونکہ اس نے اپنے 93 سالہ والد کو خودکشی میں مدد دی تھی۔ ردعمل a. مساوات کے مسائل؟ میرے مخالف نے کہا کہ "موت کے بعد مرنے والوں کو ہی قتل کرنے سے یہ پیغام ملتا ہے کہ کچھ لوگ ضائع کیے جا سکتے ہیں اور کچھ نہیں"۔ یہ دلیل یہ کہنے کے مترادف ہے کہ معذور افراد کے لئے پارکنگ کی جگہیں مختص کرنا یہ پیغام بھیجتا ہے کہ معذور افراد کمتر ہیں۔ لیکن یہ بالکل درست نہیں ہے۔ معذور لوگ ہی ہیں جنہوں نے درخواست کی کہ ان کی مدد کی جائے۔ وہ دراصل اس بات پر ناراض ہوتے ہیں کہ ان کی آواز نہیں سنی جاتی۔ اسی طرح ایک مریض بھی جو موت کے قریب ہے، اسے بھی موت کے بعد مرنے کا حق حاصل ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ انسانی زندگی کی قدر حکومت نہیں بلکہ خود افراد ہی طے کرتے ہیں۔ وہ خود فیصلہ کر سکتے ہیں کہ ان کی زندگی قابل فدیہ ہے یا نہیں، حکومت نہیں. میرے مخالف نے یہ بھی دعویٰ کیا کہ "موت کے بعد کسی کی جان لینے کو قانونی قرار دینا یہ ظاہر کرتا ہے کہ انسانی زندگی صرف ایک اہم چیز ہے۔" انہوں نے دلیل دی " کیوں لوگوں کے ساتھ برابر احترام کے ساتھ سلوک اگر ہم واقعی یقین نہیں ہے کہ وہ برابر ہیں؟ " میں متفق نہیں ہوں. میرا استدلال ہے کہ میرا مخالف انسانی قدر اور خود کی قدر کو الجھا رہا ہے۔ انسانی حقوق کے عالمی اعلامیہ کے آرٹیکل 1 میں کہا گیا ہے کہ ہمیں تمام انسانوں کو عزت اور حقوق میں برابر سمجھنا چاہئے۔ [1] یہ انسانی قدر کا معروضی نظریہ ہے۔ ایک مریض کی صحت بھی اتنی ہی قیمتی ہوتی ہے جتنی کہ ایک صحت مند شخص کی تاہم، ہم کسی بھی فرد کی ذات اقدار (یا سازوسامان کی قیمت) کی وضاحت کرنے کے لئے کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے ... کہ افراد کی طرف سے خود کی طرف سے مقرر کیا جائے گا. ب۔ غیر ارادی نتائج؟ میرے مخالف نے بھی پھسلن دار ڈھلوان کے خطرے کے بارے میں خبردار کیا. انہوں نے سوچا کہ اگر Euthanasia قانونی ہے: "غیر رضاکارانہ euthanasia روکنے کے لئے کیا ہے"؟ اگرچہ یہ اموات کے قانون سازی کے لیے ایک بہت ہی عام چیلنج ہے، یہ دراصل ایک سرخ ہیرنگ ہے! ہر دلیل کی اپنی خوبی اور وجوہات ہوتی ہیں۔ غیر رضاکارانہ ایتھناسیا (یا غیر رضاکارانہ ایتھناسیا) کی اپنی خوبی ہوسکتی ہے یا نہیں ہوسکتی ہے اور اس پر الگ سے گفتگو کی جانی چاہئے۔ میرے مخالف کو یہ بھی خدشہ تھا کہ ڈاکٹر لوگوں کو غلط طریقے سے موت کے گھاٹ اتار سکتا ہے۔ تاہم، اس نے اس امکان کے لئے کوئی ثبوت فراہم نہیں کیا ہے. ڈچ قانون کے تحت ، مندرجہ ذیل شرائط کو پورا کیا جانا چاہئے [6]: - مریض کی تکلیف ناقابل برداشت ہے جس میں بہتری کا کوئی امکان نہیں ہے۔ - مریض کی مہلت کی درخواست رضاکارانہ طور پر ہونی چاہئے اور وقت کے ساتھ ساتھ برقرار رہنی چاہئے۔ - درخواست کو دوسروں کے اثر و رسوخ ، نفسیاتی بیماری یا منشیات کے تحت منظور نہیں کیا جاسکتا ہے۔ - مریض کو اپنی حالت ، امکانات اور اختیارات سے پوری طرح آگاہ ہونا چاہئے۔ - کم از کم ایک اور آزاد ڈاکٹر سے مشاورت ہونی چاہئے جس کو مذکورہ بالا شرائط کی تصدیق کرنے کی ضرورت ہے۔ میں یہ استدلال کرتا ہوں کہ اس طرح کے اقدامات بہت ذمہ دار ہیں اور کسی بھی ممکنہ غلطی کو نمایاں طور پر کم کردیں گے۔ ج۔ بدعنوانی؟ میرے مخالف نے کہا کہ مہلت دینے سے "ہپوکریٹک قسم کو باطل کر دیا جاتا ہے" میں اپنے مخالف کو چیلنج کرتا ہوں کہ وہ یہ بتائے کہ اس قسم کے کون سے حصے ہیں جو مبینہ طور پر موت کے بعد کی سزا کو باطل کرتا ہے۔ حلف کے کئی حصے ہیں جو دراصل اخدادی کی حمایت کرتے ہیں [7]: "میں بیماروں کے فائدے کے لئے ، تمام اقدامات جو ضروری ہیں ان پر عمل کروں گا۔ " "میں یاد رکھوں گا کہ [...] گرمی، ہمدردی اور سمجھ بوجھ سرجن کے چھری یا کیمسٹری کے منشیات سے زیادہ ہوسکتی ہے۔" "...لیکن یہ بھی ہو سکتا ہے کہ زندگی لینے کی طاقت میرے پاس ہو۔ اس خوفناک ذمہ داری کا سامنا بڑی عاجزی اور اپنی کمزوری کے شعور کے ساتھ کرنا ہوگا۔ " میں یہ دلیل پیش کرتا ہوں کہ میرے مخالف کا دعویٰ دراصل میرے دعوے کی تائید کرتا ہے، اسے کمزور نہیں کرتا! میرے مخالف نے یہ بھی استدلال کیا کہ اخدادی ڈاکٹر کے کردار کو "پریسٹ میں تبدیل کرتا ہے، مریض کی خودکشی کے لئے معافی دیتا ہے" اور یہ کہ "ریاست کسی دوسرے انسان کی جان بوجھ کر قتل کو مقدس کرتی ہے" اس دلیل کے ساتھ دو مسائل ہیں. پہلا مسئلہ یہ ہے کہ میرے مخالف نے تجویز دی کہ جان بوجھ کر قتل کرنا ہمیشہ برا یا غلط ہوتا ہے۔ لیکن جب بات موت کے بعد کے علاج کی ہو تو یہ بات درست نہیں ہے۔ میں نے پہلے ہی ثابت کر دیا ہے کہ مرنے کے قریب مریضوں کی رضاکارانہ طور پر موت کا خون بہانا برا نہیں ہے، بلکہ رحم دل ہے۔ دوسرا مسئلہ یہ ہے کہ ڈاکٹرز اپنے مریضوں کی مدد کرنے کی گہری دلچسپی کے باعث اور پورے ضمیر کے ساتھ ہی اموات کا خاتمہ کرتے ہیں۔ ڈاکٹر کسی بھی معافی عطا نہیں کرتے یا ان کی کمی نہیں کرتے. وہ صرف اپنے مریضوں کی مدد کرتے ہیں کہ وہ اپنی تکلیف ختم کر سکیں۔ میرے مخالف نے یہ بھی تجویز دی کہ "موت کے بعد علاج بہتر طبی دیکھ بھال کی تحقیق اور ترقی کو روک سکتا ہے"۔ میں اپنے مخالف کو چیلنج کرتا ہوں کہ وہ اس دعوے کے لیے کوئی ثبوت فراہم کرے۔ مریضوں کی تعداد جو کہ موت کی اجازت مانگتے ہیں وہ بہت محدود ہے، اور اس دعوے کو سچ ماننے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ خودکشی اور غیر ضروری؟ مجھے اپنے مخالف کے ساتھ مدد سے خودکشی کو قانونی بنانے پر اتفاق کرتے ہوئے شروع کرنے دو. (میری افتتاحی دلیل میں میں نے ایوتا نیسیا (یا معاونت شدہ خودکشی) کا ذکر کیا تھا) ۔ میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ خودکشی کی مدد کرنا ان لوگوں کے لیے بہتر آپشن ہے جو مہلک گولیاں لے کر خود ہی استعمال کر سکتے ہیں۔ خودکشی کے لیے تیار رہیں ٹونی نکلنسن کو مرنے کی اپنی پیش کش سے انکار کردیا گیا تھا۔ "بند" سنڈروم سے متاثر ہو کر وہ "ایک زندہ ڈراؤنے خواب" میں زندگی گزار رہا تھا۔ یہ اتنا خوفناک تھا کہ اس نے خود کو بھوک سے مرنے کا فیصلہ کیا اور ایک ہفتے کے بعد بغیر کھانے کے مر گیا۔ اس کے علاوہ کیلی ٹیلر کو اتنا درد ہوا کہ اس نے 19 دن تک خود کو بھوکا رکھا۔ اسے احساس ہوا کہ خودکشی کا راستہ اس سے بھی زیادہ نقصان دہ ہے کہ اس نے اسے چھوڑ دیا اور پھر سے تکلیف میں مبتلا ہو گئی۔ میرے مخالف نے بتایا کہ مریضوں کو علاج سے انکار کرنے کا حق ہے۔ پچھلی دو مثالوں کی روشنی میں، اور اس تکلیف کی مقدار جو کسی کو آخر میں مرنے تک لیتا ہے، آپ کو یہ اتفاق نہیں ہوسکتا کہ یہ ایک قابل عمل اختیار ہے! میں اپنے مخالف کے اس خیال سے بھی سخت اختلاف کرتا ہوں کہ عوام کے لیے مہلک گولیاں دستیاب کروائی جائیں۔ کیا کسی کو دوسروں کو قتل کرنے کے لئے ان کی خریداری سے روکنے کے لئے کیا ہو گا؟ اس کا استعمال روکنے کے لئے اس کی نگرانی کی جانی چاہئے۔ [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] امدادی موت اور خودکشی کی مدد صرف ان مریضوں کو دی جاتی ہے جو اکثر اور مسلسل اس کی درخواست کرتے ہیں۔ آپ کا شکریہ. [1] . http://www.un.org... [2] . http://www.ethicalrights.com... [3] . http://en.wikipedia.org... [4] . http://listverse.com... [5] . http://www.cnn.com... [6] . http://en.wikipedia.org... [7] . http://en.wikipedia.org...

2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00004-000

اب میں آپ سے ہر لحاظ سے متفق ہوں، مجھے غلط مت سمجھو، لیکن مسئلہ یہ ہے کہ ہم موٹے لوگوں یا موٹے ہونے والے لوگوں کو ان کے طرز زندگی کو تبدیل کرنے پر مجبور نہیں کر سکتے۔ انہیں خود کو بدلنا ہوگا یا وہ بدلنا چاہیں گے ورنہ وہ واپس جا کر رہیں گے یا وہ چاہتے ہیں کھانے کے مختلف طریقے تلاش کریں گے. اگر ہم کہتے ہیں کہ نہیں آپ کو یہ نہیں مل سکتا یا موٹے لوگوں کو فاسٹ فوڈ پیش کرنا بند کردیں تو کیا یہ انہیں روک دے گا؟ نہیں وہ کسی کو ان کے لئے اسے خریدنے کے لئے تلاش کریں گے یا کسی نہ کسی طرح اسے چپکے چپکے. ہم مجموعی طور پر ان کی مدد کر سکتے ہیں اور ان کے لئے کچھ کھانے پینے کو آسان اور مشکل بنا سکتے ہیں لیکن آخر میں یہ اس شخص پر منحصر ہے کہ وہ اپنی طرز زندگی کو ٹھیک کرنا چاہتے ہیں یا نہیں، میں اس بحث کی پیشکش کرنے کے لئے اپنے مخالف اور اس کو پڑھنے والے کسی کو بھی شکریہ ادا کرنا چاہتا ہوں. آپ کا شکریہ.

2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00001-000

ہاں انہیں کچھ کرنا ہوگا لیکن ہمیں انہیں کچھ کرنے کی ترغیب دینی ہوگی کوئی بھی صرف اٹھ کر ایسا نہیں کرے گا ہم لوگوں کو موٹاپا کے ساتھ مدد کرنی ہوگی

aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00000-000

یہ صرف کم از کم اجرت میں اضافے اور TEENAGE بے روزگاری کے درمیان تعلق ظاہر کرتا ہے. مزید برآں، یہاں تک کہ یہ تعلق بھی بہت مضبوط نہیں لگتا ہے. نو عمر بے روزگاری کی شرح اوپر نیچے ہوتی رہتی ہے، اوپر نیچے، جبکہ کم از کم اجرت مسلسل بڑھتی رہتی ہے ایک سیڑھی جیسے نمونہ میں۔ یہ دونوں چیزیں ایک دوسرے سے مطابقت نہیں رکھتی ہیں۔ "اگر میں غلط ہوں تو مجھے درست کریں، لیکن آپ کا مقصد ملٹن کو غلط ثابت کرنا ہے، مجھے نہیں" "راؤنڈ 2 میں، آپ نے اپنے استدلال کی پوری بنیاد کے طور پر ملٹن فریڈمین کی ویڈیو کا استعمال کیا. جب یہ ویڈیو دلیل ہے، تو قدرتی طور پر میں اس کی تردید کروں گا۔ جب تم اس کا دفاع کرتے ہو، میں کاؤنٹر کرنے جا رہا ہوں. اس بحث میں فریڈمین پر توجہ مرکوز میری نہیں ہے. "کم از کم اجرت کا مطلب غلام اجرت نہیں ہے! میں نے کہا ہے کہ آپ مجھے debunking نہیں کر رہے ہیں! یہاں آپ کو ان کو حاصل نہیں کریں گے کیوں، 1. آپ کو اتنا ہی ادا کیا جائے گا کے طور پر آجر آپ کو لگتا ہے 2. آپ کو ہمیشہ ایک کم تنخواہ کے لئے NO کہہ سکتے ہیں. "میں بھی اس سے کیا بنانا یقین نہیں ہوں. میں سمجھتا ہوں کہ آپ کی دلیل کا خلاصہ یہ ہے: کم از کم اجرت کے بغیر ، آجر آپ کو صرف وہی ادا کرے گا جو وہ آپ کے قابل سمجھتا ہے ، اور اگر یہ بہت کم ہے تو آپ صرف "نہیں" کہہ سکتے ہیں۔ "بدقسمتی سے، یہ معاملہ نہیں ہے. کم سے کم اجرت والی ملازمتوں کے مزدوروں کے پاس بہت سے اختیارات نہیں ہوتے۔ ان کی حالت کی وجہ سے، ان میں سے بہت سے کارکن "نہیں" نہیں کہہ سکتے تھے، یہاں تک کہ اگر تنخواہ مناسب طریقے سے رہنے کے لئے کافی نہیں تھی. کم از کم اجرت کی موجودگی آجروں کو ان کارکنوں کا استحصال کرنے سے روکتی ہے جو عملی طور پر جو کچھ بھی حاصل کرسکتے ہیں اسے قبول کرنے پر مجبور ہوں گے۔ "ہاں 2.50 بنانا صفر سے بہتر ہے، لیکن جب کم سے کم اجرت بڑھ جاتی ہے تو آپ کا منافع کم ہوجاتا ہے اور آخر کار آپ کو کارکنوں کو برطرف کرنے کے لئے منفی ہوجاتا ہے، جس کے نتیجے میں بے روزگاری میں اضافہ ہوتا ہے۔ "آپ کی پیزا پارلر مثال پر واپس: کم از کم اجرت تصادفی نہیں بڑھتی ہے. یہ بڑھتی ہوئی اخراجات کے ساتھ بڑھتی ہے. جیسے جیسے قیمتیں بڑھیں گی، آپ کے پیزا پارلر میں پیزا کی قیمت بھی بڑھ جائے گی۔ اور جہاں آپ نے اس گھنٹے میں 10 ڈالر کمائے تھے، اب آپ 12 ڈالر کمائیں گے۔ اس کے نتیجے میں، کم از کم اجرت منافع سے زیادہ نہیں ہوگی اور منفی ہو جائے گی. کیونکہ کم از کم اجرت میں اضافہ نہیں ہوتا جب کہ باقی سب کچھ ٹھہرا ہوا ہے۔ یہ سب ایک ساتھ بڑھتا ہے. "ٹھیک ہے ہاں ان کے کاغذات ہمیشہ دونوں طرف سے جائزہ لینے والے کاغذات ہوں گے، لیکن میرے پاس زیادہ ہیں. یہاں میری طرف سے ایک ہے: http://www.epi.org... میں نے کہا، ہر طرف کچھ ہے. "اس مضمون کے بارے میں، مجھے لگتا ہے کہ مجھے آپ کا شکریہ ادا کرنا چاہیے کہ آپ نے اصل میں اسے نہیں پڑھا۔ کیونکہ یہ مضمون دلیل کے میرے حصے کی حمایت کرتا ہے۔ مضمون سے اقتباس: "مزید جانچ پڑتال کے بغیر ، یہ مشاہدہ ریاستی ملازمت کے بازاروں کو سمجھنے میں اتنا ہی مفید ہے جتنا یہ نوٹ کرنا کہ پچھلی بار جب یانکیز نے ورلڈ سیریز جیتی تھی تب سے نیو یارک میں بے روزگاری میں اضافہ ہورہا ہے۔ یہ سچ ہو سکتا ہے، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ایک دوسرے کی وجہ سے ہے. "یہ وہ چیز ہے جس کی طرف میں ہمیشہ اشارہ کرتا رہا ہوں۔ اس مضمون کا ایک اور حوالہ یہ ہے:"گارتھوائٹ کی ملازمت کی تصویر کو بہت آسان بنانے کے برعکس الاسکا ، واشنگٹن اور اوریگون میں ، ان ریاستوں کے بارے میں کچھ اہم حقائق سے پتہ چلتا ہے کہ کم سے کم اجرت میں اضافے سے متعلق متعدد عوامل دراصل بے روزگاری کی اعلی شرحوں کے ذمہ دار ہیں۔ "اس کے بعد بے روزگاری کے اصل عوامل کی فہرست دی گئی ہے۔ لیکن میں یہاں اہم بات یہ ہے کہ لگتا ہے کہ یہاں تک کہ آپ کے لنک میری بات ثابت ہوتا ہے. کم از کم اجرت بے روزگاری کا سبب نہیں بنی۔ بے روزگاری کی وجہ دیگر عوامل بھی تھے۔ کم از کم اجرت صرف بے روزگاری کی شرح کے ساتھ ایک تعلق ہے کرنے کے لئے کافی بدقسمتی تھی. لیکن، ایک بار پھر، ہم آہنگی سبب وجوہات کو ظاہر نہیں کرتی۔ آپ کی مثال کم از کم اجرت حاصل کرنے والوں کے ساتھ ٹیکس ادا نہیں کرتے اور گرفتار ہو جاتے ہیں اتنا مضحکہ خیز ہے، کہ میں اس کی تردید کرنے کی زحمت بھی نہیں کروں گا۔ "یہاں ایک صفحہ ہے جو کہتی ہے کہ کم از کم اجرت ایک کارکن کے لئے اچھی ہے (مشترکہ اجرت) اور بزنس کے لئے برا ہے"جی ہاں، یہ واضح ہے. کاروبار مزدوروں کو کم از کم اجرت سے بھی کم تنخواہ دینا پسند کریں گے اگر وہ اس سے بچ نکلیں۔ لیکن اگر کم از کم اجرت (جو کہ ہر کسی کی تنخواہ کے مقابلے میں ہمیشہ بہت کم ہوتی ہے) ایک کاروبار کو بند کرنے کے لیے کافی ہے، تو پھر وہ کاروبار بہت برا ہونا چاہیے تھا۔ دراصل، ایک کاروبار جو کم سے کم اجرت کے باعث اتنا کم آمدنی کرتا ہے کہ اسے نیچے لانے کی اجازت دے، وہ ایک ایسا کاروبار ہے جو کم سے کم اجرت سے قطع نظر یقینی طور پر ناکام ہو جائے گا۔ کاروبار پہلے ہی ماضی میں دکھا چکے ہیں کہ وہ کارکنوں کا استحصال کریں گے اور انہیں زندہ رہنے کے لیے درکار سے کم ادائیگی کریں گے۔ اس استحصال کو روکنے کے لئے کم از کم اجرت کی ضرورت ہے. "کم از کم اجرت کاروبار کو ایک اضافی ترغیب دیتی ہے کہ وہ پہلے انسانوں کے پاس موجود فرائض کو مشینی بنائیں۔ "کارکنوں کی جگہ مشینیں لینا ایک ایسا حوصلہ افزا عمل ہے جو ہمیشہ موجود رہے گا۔ کم از کم اجرت اصل میں اس میں کوئی کردار ادا نہیں کرتا. لاگت کی کارکردگی، معیار کے کنٹرول اور مشینوں کی رفتار ہمیشہ کاروباری اداروں کو اپیل کرے گی، یہاں تک کہ اگر کوئی کم از کم اجرت نہیں تھی. یہ کم از کم اجرت کے بغیر ممالک میں ملازمتوں کی جگہ لے کر ٹیکنالوجی کی طرف سے مظاہرہ کیا جاتا ہے.http://www.converge.org.nz... "یہ ایک اور ہے جو کہتا ہے کہ کم از کم اجرت مقرر کرنے کے لئے یہ مشکل ہے. چونکہ زندگی گزارنے کے اخراجات ہر جگہ مختلف ہیں آپ کو یہ نہیں بتا سکتا کہ اچھی تنخواہ کیا ہے، اس سے یہ غیر مؤثر اور بعض صورتوں میں خراب ہو جاتا ہے۔ "یہ بالکل اسی وجہ سے ہے کہ کم سے کم اجرت مقام کے لحاظ سے مختلف ہے۔http://www.dol.gov... ایل اے کے لئے کم سے کم اجرت آرکنساس میں ایک جیسی نہیں ہوگی۔ مختصرا، کم سے کم اجرت کی موجودگی بے روزگاری کا باعث نہیں بنتی۔ یہاں تک کہ جب آپ نے روابط اور مضامین پیش کیے، ان سبھی نے TEENAGE بے روزگاری کے گرد گھومتے ہوئے. میں نے نوجوانوں کی بے روزگاری میں اضافے کی اصل وجوہات بتائی ہیں۔ مزید برآں، 16-19 سال کی عمر کے لوگ وہ نہیں ہیں جن پر ہمیں توجہ دینے کی ضرورت ہے جب بے روزگاری کی بات آتی ہے۔ لیکن میرا خیال ہے کہ جب باقاعدہ بے روزگاری کی بات آتی ہے، تو کم از کم اجرت کے مخالف لوگوں کے پاس واقعی کوئی تعلق نہیں ہوتا، لہذا انہیں کہیں نہ کہیں تعلق تلاش کرنے کے لیے کچھ پوسٹ ہاک تجزیہ کا سہارا لینا پڑا۔ یہی وجہ ہے کہ ان تمام رشتوں کی بنیاد صرف نوجوانوں پر ہے۔ جیسا کہ میں نے پہلے کہا ہے، کم از کم تنخواہ ہونا ایک اچھی چیز ہے۔ یہ کمپنیوں کی طرف سے کارکنوں کے استحصال کو روکتا ہے. اس سے ٹیکس دہندگان کو بھی فائدہ ہوتا ہے۔ کم از کم اجرت کے ساتھ، کم آمدنی والے خاندانوں کی دیکھ بھال کا بوجھ کمپنیوں کے کندھوں پر زیادہ ہوتا ہے۔ کم از کم اجرت کے بغیر، یہ بوجھ ٹیکس دہندگان کی طرف سے ادا کی سماجی بہبود کے پروگراموں کو جاتا ہے. کم از کم اجرت حاصل کرنے والے افراد کو اب بھی سماجی امداد کی ضرورت ہو سکتی ہے، لیکن کم از کم اب بوجھ بانٹ دیا جاتا ہے۔ اگر کاروبار کم از کم اجرت سے بھی کم ادا کرنے کے قابل تھے تو ، زیادہ بوجھ ٹیکس دہندگان کے کندھوں پر پڑتا۔ دونوں ہم مرتبہ جائزہ لینے والے مضمون میں نے پوسٹ کیا ، اور میرے مخالف کی طرف سے پوسٹ کیا گیا واضح طور پر ظاہر ہوتا ہے کہ کم از کم اجرت بے روزگاری کا سبب نہیں بنتی ہے۔ خلاصہ یہ ہے کہ کم از کم اجرت کی ضرورت ہے۔ اس لیے ہمارے پاس ایک ہے. آپ اس کے ساتھ شروع کرتے ہیں: "http://1.bp.blogspot.com... ایک گراف دکھاتا ہے جو ثابت کرتا ہے کہ جب بھی کم سے کم اجرت بڑھتی ہے ، بے روزگاری بھی بڑھتی ہے۔ (یہ حال ہی میں اس سے زیادہ لاگو ہوتا ہے). "یہ گراف ثابت نہیں کرتا کہ جب بھی کم از کم اجرت بڑھتی ہے، بے روزگاری بڑھتی ہے۔

aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00002-000

کوئی بھی ہمیشہ ایسی ویب سائٹ تلاش کرسکتا ہے جو اس کے اپنے خیالات کی حمایت کرتی ہو۔ بہت سے نقطہ نظر کے ساتھ، ان سب کے ساتھ ایک سائٹ، ہمیں یہ سمجھنا ہوگا کہ کون سا ذریعہ سب سے زیادہ قابل اعتماد ہے. کوئی بات نہیں کہ کسی شخص کو کتنا ذہین ہوسکتا ہے، یا اس شخص نے کیا انعام جیت لیا ہے، ایک خاص نظم و ضبط میں قبول شدہ خیالات ہم مرتبہ جائزہ لینے والے جریدے کے مضامین سے آتے ہیں. وہ بلاگ یا ذاتی ویب سائٹس سے نہیں آتے ہیں۔ کم از کم اجرت بڑی کمپنیوں کو اپنے کارکنوں کا استحصال کرنے سے روکتی ہے۔ اور جب سماجی بہبود کے پروگراموں کی بات آتی ہے تو کم سے کم اجرت بڑی کمپنیوں پر زیادہ بوجھ ڈالتی ہے اور ٹیکس دہندگان پر کم بوجھ۔ بے روزگاری کے منفی اثرات ایک افسانہ ہیں۔ تعلق سے سبب و سبب کا پتہ نہیں چلتا۔ "مزے کی بات یہ ہے کہ آپ ملٹن فریڈمین کے خلاف بحث کر رہے ہیں اور اسے معاشیات میں نوبل انعام ملا ہے۔ "یہ سچ ہے کہ ملٹن فریڈمین نے اقتصادی علوم میں سویڈش ریکس بینک انعام جیتا (اصل نوبل انعام کی اقسام صرف طبیعیات ، کیمسٹری ، فزیالوجی یا طب ، ادب اور امن کے لئے ہیں) ۔ تاہم، صرف اس وجہ سے کہ انہوں نے یہ معزز انعام جیت لیا، اکثر نوبل انعامات کے ساتھ منسلک ہوتا ہے، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ملٹن فریڈمین ناقابل یقین ہے. یہ ایک سماجی فلاحی پروگرام ہے جو غریب خاندانوں کو روزگار کے بغیر زندہ رہنے کے لیے کم سے کم آمدنی کا فرق ادا کرے گا۔ زیادہ تر ماہرین اقتصادیات کا خیال ہے کہ اس تجویز کردہ پالیسی کو نافذ کرنے سے بے روزگاری کی شرح میں تیزی آئے گی۔ اس کی دلیل یہ ہے کہ غریب خاندانوں کو دراصل کام چھوڑنے اور کام کیے بغیر اسی طرح کی آمدنی حاصل کرنے کے لئے ایک ترغیب دی جائے گی۔ اب میں جانتا ہوں کہ یہ ایک ٹینجینٹ پر جاتا ہے ، لیکن مجھے ایک نقطہ ثابت کرنے کے لئے منفی انکم ٹیکس لانا پڑا۔ یہ نقطہ: ملٹن فریڈمین ناقابل فہم نہیں ہے! یہاں تک کہ وہ غلط ہو سکتا ہے، Sveriges Riksbank انعام کے باوجود. "اور آپ یہ بھی کہتے ہیں کہ وہ صرف نوجوانوں کے بارے میں بات کرتا ہے، لیکن وہ اقلیتوں کے بارے میں بھی بات کر رہا ہے لہذا آپ کو زیادہ واضح طور پر سننے کی ضرورت ہے. "وہ ویڈیو کے آخر میں اقلیتوں کا ذکر کرتا ہے۔ لیکن وہ صرف ایک ہی نمبر دیتا ہے جو نوجوانوں پر لاگو ہوتا ہے. اس کے دیگر دعووں کی حمایت کے لئے کوئی اعداد و شمار نہیں دیئے گئے ہیں۔ اس کے علاوہ ، ویڈیو کے آخر میں ، اس سے پوچھا گیا ہے کہ کیا کم سے کم اجرت کے لئے کوئی فوائد ہیں۔ [ صفحہ ۲۷ پر تصویر] یہاں تک کہ کم از کم اجرت کی مخالفت کرنے والے لوگوں کے مضامین میں اکثر پیشہ اور cons کا وزن کیا جاتا ہے، اور کالم کا پیشہ کبھی خالی نہیں ہوتا۔ اسپیکٹرم کے دونوں اطراف کے انتہائی نقطہ نظر تقریبا ہمیشہ غلط ہوتے ہیں۔ اور فریڈمین کا یہ کہنا کہ کم از کم اجرت سے بالکل کوئی فائدہ نہیں ہے یہ یقینی طور پر ایک انتہائی نقطہ نظر ہے۔ چونکہ یہ نظریہ اتنا سخت ہے ، ہمیں یہ نتیجہ اخذ کرنا ہوگا کہ یہ بھی غلط ہے۔ نوعمروں کی بے روزگاری پر یہ نیو یارک ٹائمز کا ایک مضمون ہے: http://www.nytimes.com...یہ مضمون ظاہر کرتا ہے کہ نوعمروں کی بے روزگاری کی دوسری وضاحتیں ہیں۔ دو بہترین وجوہات دی گئیں: بحران نے حالیہ کالج کے فارغ التحصیل افراد کو ایسی ملازمتیں حاصل کیں جو عام طور پر نوعمروں کو ملتی تھیں۔ اس سے نوکری کرنے والے نوجوانوں کی تعداد کم ہوتی ہے۔ سینٹر فار اکنامک اینڈ پالیسی ریسرچ کے شریک ڈائریکٹر ڈین بیکر کا دعویٰ ہے کہ خاندان پر انحصار کرنے کی نوعمروں کی صلاحیتیں انہیں ملازمت کے بارے میں زیادہ چن چن کرنے کی اجازت دیتی ہیں۔ میرے خیال میں یہ سچ ہے۔ وقت بدل گیا ہے اور لوگ زیادہ سے زیادہ اپنے والدین پر انحصار کرتے ہیں یہ رجحان اب واضح ہے، لیکن واضح نہیں تھا جب فریڈمین نے یہ ویڈیو بنائی تھی۔ لہذا انہوں نے نو عمر بے روزگاری کی شرح کو کم از کم اجرت سے منسوب کیا۔ لیکن، جیسا کہ میں نے پہلے کہا، تعلق وجوہات کا ثبوت نہیں ہے. "آپ غلاموں کی مثال استعمال کرتے ہیں. یہ اس فلم سے بہت پہلے کی بات ہے، اس لیے آپ کی مثال بہت غیر متوقع ہے۔ "جب میں "غلامی کی اجرت" کے لئے کام کرنے والے لوگوں کی بات کرتا ہوں تو ، مجھے امید ہے کہ ووٹر اتنے ذہین ہیں کہ وہ سمجھ لیں کہ میں غلامی کے بارے میں بات نہیں کر رہا ہوں۔ آپ کی "پیزا پارلر" مثال پر اگر آپ کام کرتے ہوئے ایک گھنٹے میں 10 ڈالر کما سکتے ہیں ، اور کسی کو 7.50 ڈالر کا صفائی کرنے کے لئے ادا کرسکتے ہیں ، تاکہ آپ کو 2.50 ڈالر کا منافع مل سکے ، تو یہ کوئی بھی ذہین کاروباری شخص کرے گا۔ $2.50 کما کر صفر سے بہتر ہے. یہ ایک بنیادی کاروباری اصول ہے. اگر تمام اخراجات کے بعد آپ کو ایک پیسہ یا اس سے زیادہ کا منافع مل جائے تو آپ اسے کر لیتے ہیں۔ آپ کی $2.50 منافع لینے کی ضد صرف آپ کی استدلال میں ایک نقص ظاہر کرتا ہے. "اگر انہیں 2.50$ ادا کیا جاتا تو وہ ہر ٹیکس سیزن میں کم یا کوئی ٹیکس ادا نہیں کرتے، لیکن جب آپ کو 7.50$ ادا کیا جاتا ہے تو آپ کو ٹیکس ملتا ہے، اور جب آپ اس کم سے کم کرتے ہیں تو آپ ٹیکس نہیں چاہتے ہیں۔ "میرے خیال میں آپ 7.50 ڈالر فی گھنٹہ کی قدر کو زیادہ سمجھتے ہیں۔ یہ ایک شخص کی زندگی کے لئے کافی نہیں ہے. اور کوئی بھی جو ٹیکس کے بغیر $2.50 فی گھنٹہ ادا کرنا چاہتا ہے وہ کوئی ایسا شخص ہے جو ریاضی میں بہت برا ہے۔ "معاشیات کے ماہرین کی اکثریت کا خیال ہے کہ کم سے کم اجرت کے قانون سے معیشت کو ہزاروں ملازمتوں کا نقصان ہو رہا ہے۔ " پھر آپ اس نقطہ پر مزید وضاحت کرتے ہیں، اور استدلال کی وضاحت کرتے ہیں۔ لیکن یہاں ایک ہم مرتبہ جائزہ لینے والے جریدے کے مضمون کا لنک ہے جو ظاہر کرتا ہے کہ کم سے کم اجرت سے بے روزگاری میں اضافہ نہیں ہوتا ہے۔https://udrive.oit.umass.edu...یہاں مضمون کا ایک اقتباس ہے:"روایتی تفصیلات میں بڑے منفی لچک بنیادی طور پر روزگار کے رجحانات میں علاقائی اور مقامی اختلافات کی وجہ سے پیدا ہوتے ہیں جو کم سے کم اجرت کی پالیسیوں سے متعلق نہیں ہیں۔ "اگر آپ اس تحقیق کو پڑھتے ہیں تو یہ ظاہر کرتا ہے کہ کم از کم اجرت اور کم از کم اجرت میں اضافے سے روزگار کے رجحانات پر اثر نہیں پڑتا ہے۔ آپ کے لنکس پر آپ کا پہلا لنک صرف اس کے مضحکہ خیز دعووں پر مسترد کیا جاسکتا ہے۔ اس مضمون کے مصنف کا خیال ہے کہ کم از کم تنخواہ 107 ڈالر فی گھنٹہ یا 500 ڈالر فی گھنٹہ اسی طرح کی استدلال کی پیروی کرے گی جیسے کم از کم تنخواہ 4.65 ڈالر فی گھنٹہ ہوگی۔ یہ واضح طور پر ایک مضحکہ خیز تصور ہے. اس کا "نقطہ" کیوں 5 ڈالر پر رک گیا؟ کیوں نہیں $ 50؟ 100 ڈالر؟ وغیرہ واضح طور پر بیوقوف ہے اور میرے خیال میں زیادہ تر معقول لوگ یہ نتیجہ اخذ کریں گے کہ یہ ایک ہی چیز نہیں ہے۔ آپ کا دعوی دوسرا لنک "ایک [کاروباری] نقطہ نظر سے ہے۔" پہلا، یہ "کاروبار" ایک وزارت سے ہے۔ صفحہ بائبل کے حوالے سے بھرا ہوا ہے. آپ کی اقتصادی پالیسیوں کو بائبل سے نکالنا میرے نزدیک کاروباری نقطہ نظر نہیں ہے۔ مزید برآں، یہ کہتا ہے "اگر آپ ریاضی کرتے ہیں، تو آپ دیکھیں گے کہ کم از کم اجرت میں اضافہ غریبوں یا کاروباری اداروں کے لئے اچھا نہیں ہے". لیکن یہ اعداد و شمار نہیں دیتا ہے تاکہ لوگ "حسابات" کر سکیں۔ شاید یہ فرض ہے کہ بائبل کے کچھ حوالہ جات ریاضی کے لئے ایک اچھا متبادل ہیں. نتیجہ یہاں کے کارکن ہمیشہ غیر قانونی تارکین وطن یا غریب ممالک میں آؤٹ سورس کارکنوں کے مقابلے میں زیادہ پیسہ کی ضرورت ہوتی ہے. کم از کم اجرت کی موجودگی یا عدم موجودگی اس میں کوئی تبدیلی نہیں لائے گی اور نہ ہی لائے گی۔ دراصل، "آؤٹ سورسڈ" ملازمتوں کو فون پر ملازمتیں بنانی پڑتی ہیں (آپ بھارت میں رہنے والے کسی کو ٹوائلٹ صاف کرنے کے لئے نہیں مل سکتے) ۔ یہ فون پر کام اکثر کمیشن پر مبنی ہیں (یعنی. تنخواہ نہیں) تنخواہ کے بغیر، ان ملازمتوں کے لئے کوئی کم از کم اجرت نہیں ہے. امریکیوں کو بھی آسانی سے مقابلہ کر سکتے ہیں. لیکن امریکی کم کمیشن کے لئے کام نہیں کریں گے، اگرچہ وہ کرنے کے قابل ہیں. تو آؤٹ سورسنگ کے بارے میں نقطہ صرف غلط ہے. کمیشن پر مبنی ملازمتوں کو کم از کم اجرت ادا کرنے کی ضرورت نہیں ہے. کم از کم اجرت کو ختم کرنے سے ان ملازمتوں پر کوئی اثر نہیں پڑتا ہے۔ جب بڑے کاروبار کی بات آتی ہے تو ماضی کے تجربے سے پتہ چلتا ہے کہ اگر انہیں موقع دیا جائے تو وہ لیبر مارکیٹ کا غلط استعمال کریں گے اور کارکنوں کا استحصال کریں گے۔ جب بے روزگاری کی بات آتی ہے تو ، ہم مرتبہ جائزہ لینے والے مضمون سے پتہ چلتا ہے کہ کم سے کم اجرت بے روزگاری کو متاثر نہیں کرتی ہے۔ جب کسی وزارت کے مضمون کے درمیان انتخاب کیا جاتا ہے، کچھ لوگ جو سوچتے ہیں کہ کم از کم $ 500 کی کم از کم $ 5 کی کم از کم ہے، یو ٹیوب ویڈیو، اور ہم مرتبہ جائزہ لینے والے جریدے کے مضمون کے درمیان، میں ہم مرتبہ جائزہ لینے والے مضمون کے ساتھ جاتا ہوں. انٹرنیٹ ہر موضوع پر خیالات اور رائے سے بھرا ہوا ہے.

66a791f0-2019-04-18T15:26:31Z-00002-000

موضوع کے لئے شکریہ، پرو. میرے مخالف کیس آسانی سے یا تو کی طرف سے countered ہے ایک.) ہپوکریٹک قسم کو مسترد کرنا یا اس پر نظر ثانی کرنا (چونکہ لاکھوں افراد کی زندگی کے معیار پر غور کرتے وقت یہ واحد جواز خود مختار لگتا ہے) یا پھر بھی کم متنازعہ طور پر۔ کہ ڈاکٹروں کو فعال طور پر موت کی سزا دینے کی ضرورت نہیں ہے۔ غیر فعال مہلت دینے سے ہپوکریٹک قسم یا کینیڈا کے مجرمانہ قانون کی خلاف ورزی نہیں ہوتی، اس لیے میرے مخالف کی قرارداد کا پہلے ہی مناسب طریقے سے مقابلہ کیا جا چکا ہے۔ میں اس کو مزید آگے بڑھاتا ہوں اور غیر طبیبوں کو فراہم کرنے کا جائز اختیار تجویز کرتا ہوں جن کی واحد ذمہ داری فعال طور پر موت کی موت کی نگرانی اور اس میں حصہ لینے کی ہوگی۔ یہ کامیابی سے میرے مخالفین کے واحد دعوے کا جواب دیتا ہے کہ ڈاکٹر کو موت کے بعد کیا کرنا چاہیے۔ میں اپنے مخالف کو یاد دلاتا ہوں کہ کوئی نیا ثبوت یا دعویٰ اخلاقی طور پر آخری راؤنڈ میں متعارف نہیں کیا جا سکتا۔

43a5f7e-2019-04-18T14:05:26Z-00001-000

"سچ میں، آپ coul d سبزی خور ہو مجھے تمہاری، آزادی حق ہے کہ پرواہ نہیں ہے. مجھے نہیں معلوم کہ آپ لوگوں پر ویگنزم کو مجبور کرنے کی کوشش کر رہے ہیں کیونکہ اگر ایسا ہے تو یہ پہلی ترمیم کی خلاف ورزی ہے۔" Con مجبور کرنے کی کوشش نہیں کر رہا ہے، آپ کی اپنی آزاد مرضی کے قائل. اگر میں زبردستی کرنے کی کوشش کر رہا ہوتا تو اس کا حل یہ ہوتا کہ 99 فیصد بالغ انسانوں پر ویگنزم کو مجبور کیا جانا چاہیے۔ اس کے بجائے قرارداد یہ ہے کہ کم از کم 99 فیصد بالغوں کو پوری دنیا میں سبزی خور کھانا چاہیے۔ میں. صحت II. ماحولیات III. جانوروں کی خوشی IV. ورلڈ ہنگری V. لنکس I. صحت یہ بات مشہور ہے کہ پھل اور سبزی صحت مند ہیں۔ سبزی خور غذا میں بہت سے کھانے شامل نہیں ہوتے لیکن سبزیوں میں پھل کی اجازت ہوتی ہے۔ لہذا، یہ صرف منطقی ہے کہ سبزیوں کی سب سے زیادہ زیادہ پھل اور سبزیوں کو کھائیں گے اس طرح صحت مند ہو. ایک ملٹی وٹامن ویگن غذا پر پائے جانے والے غذائی اجزاء کی کمی کا خیال رکھ سکتی ہے۔ II. ماحولیاتی دعوی: گوشت اناج کے مقابلے میں فضول ہے. وارنٹ:" گوشت کم موثر ہے کیونکہ ہم اناج کھانے کے بجائے اناج کھانے والے جانور کو کھاتے ہیں۔ محکمہ زراعت کے اندازوں کے مطابق ایک پاؤنڈ گائے کا گوشت بنانے کے لیے تقریباً 15 پاؤنڈ خوراک، ایک پاؤنڈ سور کا گوشت بنانے کے لیے 6 پاؤنڈ خوراک اور ایک پاؤنڈ مرغی بنانے کے لیے 5 پاؤنڈ خوراک درکار ہوتی ہے۔ کیٹ فش کے لئے، یہ فی کلو مچھلی کے لئے تقریبا 2 پونڈ فیڈ ہے. " [2] اثر: سبزی خور غذا کے مقابلے میں ویگن غذا کم رقبہ لیتی ہے۔ ماحولیات کو بچانے میں مدد کرنا۔ تیسرا۔ جانوروں کی خوشی جانوروں میں احساس ہوتا ہے اور وہ خوشی اور غم جیسے جذبات کا اظہار کر سکتے ہیں۔ فیکٹری کاشتکاری اپنے ظلم کے لیے بدنام ہے۔ چونکہ منافع کی تحریک کام میں ہے اس لئے بیٹری کے پنجروں جیسے غیر انسانی حالات میں جانوروں کی پرورش کرنا ہمیشہ سستا ہوگا۔ " ملک کے سب سے بڑے انڈے کے فارموں میں سے ایک میں مبینہ طور پر غیر صحت مند اور غیر انسانی طریقوں پر اے بی سی نیوز کی تحقیقات کے بعد، جانوروں کے حقوق کے کارکن انڈے کی صنعت کے وسیع پیمانے پر استعمال کے نام نہاد "بیٹری پنجروں" کے خاتمے کا مطالبہ کر رہے ہیں، جس میں پرندوں کو تار کے پنجروں کے طویل ڈھیر میں چھ سے ایک پنجرا رہتا ہے. "[3] بیٹری کے پنجروں میں بند رہنے سے جانوروں کو تکلیف ہوتی ہے۔ IV. دنیا میں بھوک کے بارے میں حصہ دوم میں ماحولیات کا ذکر کیا گیا تھا۔ اناج کے انبار کا استعمال بھوکے لوگوں کو کھانا کھلانے کے لیے کیا جا سکتا ہے۔ [2] دعویٰ: آج بھی دنیا میں بھوک ہے۔ وارنٹ: " اقوام متحدہ کی فوڈ اینڈ ایگریکلچر آرگنائزیشن کا اندازہ ہے کہ 2012ء سے 2014ء کے دوران دنیا کی 7.3 ارب آبادی میں سے تقریباً 805 ملین افراد یعنی ہر نو میں سے ایک شخص دائمی طور پر غذائی قلت کا شکار تھا۔ " [3] اثر: اگر زیادہ سے زیادہ لوگ ویگن بننے کا فیصلہ کریں تو دنیا کی بھوک کم ہوسکتی ہے۔ کم از کم 99 فیصد بالغوں کو پوری دنیا میں ویگن کھانا چاہیے۔ ووٹ پرو. V. لنکس 2. http://usatoday30.usatoday.com... 3. http://www.worldhunger.org...

1d95bd3f-2019-04-18T13:40:48Z-00004-000

ایک بات کے لئے اسکول یونیفارم سب کچھ زیادہ سست بناتے ہیں جو اس معاملے میں اچھا ہے، آپ کو تمام فینسی کپڑے بچوں پہننے کی طرف سے پریشان نہیں کیا جائے گا. دوسری یونیفارم بہت زیادہ دھونس کو کم کرے گی، کیونکہ ہر کوئی ایک ہی کپڑے پہنے ہوئے ہے اگر کوئی آپ کے لباس کا مذاق اڑاتا ہے تو وہ ایک ہی وقت میں ان کا مذاق اڑاتے ہیں. دوسرا یہ یقینی بنانے کے لئے یہ آسان بناتا ہے کہ لوگ اپنے کپڑے کے ساتھ نامناسب نہیں ہیں، جیسے کوئی بر اور ایک دیکھ کر شرٹ. اس سے اسکول کے لئے کپڑے کا انتخاب کرنا آسان ہوجاتا ہے جس سے نوجوانوں میں تناؤ کی سطح کم ہوجاتی ہے۔