Datasets:

carlfeynman

/

Bharat_NanoTouche2020_ur

like 0

aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00003-000

شکریہ، Con.REBUTTALS:"یہ ایک عام حقیقت ہے کہ چرس الکحل، سگریٹ، اور بندوقوں کے مقابلے میں کم نقصان دہ اثرات ہیں. "یہ بیان غلط ثابت ہوا ہے. چرس آپ کے پھیپھڑوں کو اتنا ہی متاثر کر سکتی ہے جتنا تمباکو۔ دراصل، چرس پھیپھڑوں کے کینسر کا سبب بن سکتی ہے اور تمباکو کی طرح ہی پھیپھڑوں کو سیاہ کر سکتی ہے۔ حقیقت میں، چرس پھیپھڑوں کے لیے صحت کے خطرات کو تمباکو سے بھی زیادہ بڑھاتی ہے۔ تو یہ کہنا کہ تمباکو زیادہ نقصان دہ ہے غلط ہے، اور یہ نیچے کی تصویر سے ثابت کیا جا سکتا ہے. آپ دونوں کے درمیان فرق دیکھ سکتے ہیں۔ میرے مخالف کا یہ بھی کہنا ہے کہ چرس شراب سے کم نقصان دہ ہے، لیکن شراب اور چرس بنیادی طور پر ایک ہی کام مختلف طریقوں سے کرتے ہیں۔ کبھی کبھی یہ آپ کو ہلچل میں مبتلا کر دیتے ہیں، لیکن ایک آپ کو "ہائی" کر دیتا ہے اور دوسرا "شرابی" شکل میں کرتا ہے جو دونوں دماغ پر اثر انداز ہوتے ہیں۔ میرے مخالف کا کہنا ہے کہ بندوقیں چرس سے کم مہلک ہیں، لیکن ایک فرق ہے، وہ ایک ہی مقصد کے لئے استعمال نہیں کر رہے ہیں. آپ کو "ہائی" حاصل کرنے کے لئے ایک بندوق کا استعمال نہیں کرتے. دراصل، اپنے آپ کو سینے میں گولی مار کر مارجانا کی زیادہ مقدار لینے سے زیادہ تیزی سے مر جائیں گے۔ میرے مخالف نے پھر یہ کہنا شروع کیا کہ اگر یہ غیر قانونی ہے تو لوگ اب بھی اسے کیسے پیتے رہیں گے۔ شراب کے ساتھ بھی یہی ہوا، اور شراب کی وجہ سے ہونے والی اموات اس کی قانونی حیثیت کے بعد سے زیادہ ہو گئی ہیں، لہذا اگر دونوں کو قانونی حیثیت دی جائے تو، ماریجوانا بھی ایسا ہی کرے گا، زیادہ تر امکان ہے. " چرس کا استعمال نہیں ہوتا "یہ بیان حیران کن ہے۔ نہ صرف یہ غلط ہے، بلکہ اس کے ثبوت بھی موجود ہیں۔ تقریباً 9 فیصد صارفین جو پہلی بار چرس استعمال کرتے ہیں اس پر انحصار کریں گے۔ [1] یہ نوجوانوں میں 17٪ تک بڑھ جاتا ہے ، اور روزانہ استعمال کرنے والوں کے لئے وہ 25-50٪ انحصار بن جائیں گے۔ یہ شرح نہ صرف حیران کن ہے بلکہ یہ اس بیان کی غلط ثابت کرتی ہے۔ ماریہوانا کے ساتھ جرائم میں اضافہ ہوا ہے، ہاں، لیکن اس کے باوجود امریکہ میں جرائم کا صرف 12 فیصد منشیات کے قبضے سے منسلک ہے، لہذا یہ اتنا برا نہیں ہے۔ " چرس نوشی غیر قانونی نہیں ہے۔ "مجھے یقین ہے کہ یہ ہے. "یہ بھی سچ ہے کہ چرس کسی ایسے شخص کو بھی فائدہ پہنچا سکتی ہے جو ذہنی بیماری کا سامنا کر رہا ہے۔" اب، میں نے کبھی نہیں کہا کہ میں طبی چرس کے خلاف تھا، تو یہ دلیل کوئی فرق نہیں پڑتا. چرس طبی مقاصد کے لئے استعمال کیا جا سکتا ہے. تاہم اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ لازمی طور پر قانونی ہے۔دلائل:ماریجوانا آپ کی ذہنی صحت کو بہت متاثر کرسکتا ہے۔امریکن میڈیکل ایسوسی ایشن کے مطابق: "نوجوانوں میں بھاری بھنگ کا استعمال نیوروکگنٹیو کارکردگی اور آئی کیو میں مستقل خرابی کا سبب بنتا ہے ، اور استعمال میں اضطراب ، مزاج اور نفسیاتی سوچ کی خرابی کی شرح میں اضافہ ہوتا ہے۔" آپ کے دماغ میں کیا ہے؟ دراصل، سگریٹ اتنا اثر نہیں ڈالتی جتنا بھنگ۔ ویب ایم ڈی کے مطابق جب تمباکو نوشی کی جاتی ہے تو یہ بہت ساری دیگر علامات کا سبب بن سکتی ہے جیسے [2]:- بے ترتیب سوچ- وقت کا ایک مسخ شدہ احساس- پارانویا- اضطراب- بھولنے کی صلاحیت- افسردگی بہت سے چرس کے قانونی ماہرین کا خیال ہے کہ یہ افسردگی کا سبب نہیں بنتا ہے ، در حقیقت ، یہ کرتا ہے۔ چرس سگریٹ نوشی کرتے وقت ڈپریشن کو کم کرتی ہے۔ سگریٹ نوشی کے بعد، تاہم، اس سے شدید مضر اثرات مرتب ہو سکتے ہیں جو استعمال کرنے والے کو اس کی اتنی خواہش کر سکتے ہیں کہ وہ دراصل خودکشی کر لیں گے۔ [3]مریجوانا آپ کی جسمانی صحت کو بہت متاثر کر سکتا ہےمارجینانا آپ کے اعصابی نظام کو اس حد تک متاثر کرنے کے لئے ثابت کیا گیا ہے کہ یہ ٹوٹ سکتا ہے. [۴] آپ کی دل کی دھڑکن پہلے کی نسبت دوگنی ہو جائے گی۔ یہ آپ کے بلڈ پریشر اور بلڈ شوگر کو متاثر کر سکتا ہے، جو دل کے حملوں کا سبب بن سکتا ہے، جو موت کا سبب بن سکتا ہے۔ چرس آپ کے پھیپھڑوں کو اس حد تک پریشان کر سکتی ہے کہ وہ اوپر کی تصویر کی طرح سیاہ ہو جاتے ہیں اور برونکائٹس اور کھانسی کا سبب بنتے ہیں۔ ویب ایم ڈی کے مطابق یہ کئی دیگر جسمانی علامات کا سبب بن سکتا ہے جیسے:- چکر آنا-سفلی سانس لینا-سرخ آنکھیں-خشک منہ-اپٹیٹ میں اضافہ (چوسنا) - رد عمل کا وقت سست (حادثات کی تعداد کا باعث بن سکتا ہے) دراصل ، جب آپ چرس پیتے ہیں تو کار حادثے کا آپ کا امکان دوگنا ہوجاتا ہے۔ چرس آپ کے جنین بچے کو متاثر کر سکتی ہے ایک مطالعہ سے یہ ظاہر ہوا ہے کہ چرس پینے سے حاملہ خواتین کے بچے کے دماغ کو متاثر کیا جاسکتا ہے۔ اس تحقیق میں یہ بات اجاگر کی گئی ہے کہ حمل کے دوران چرس کا استعمال کرنے سے دماغی کورٹیکس کے اعصابی خلیوں کی ناقص نشوونما ہوتی ہے۔ یہ دماغ کا وہ حصہ ہے جو اعلی علمی افعال کا انتظام کرتا ہے اور یادداشت کی تشکیل کو آگے بڑھاتا ہے۔ یہ بچے کو اہم پروٹین سپلیمنٹس بھی روک سکتا ہے، جو بچے کو بہت متاثر کر سکتا ہے۔ اگر ماں زیادہ مقدار میں یا زیادہ استعمال کرتی ہے تو یہ بالآخر جسم کو متاثر کرے گا۔ نتیجہ میں یقین کرتا ہوں کہ میں نے یہ ثابت کر دیا ہے کہ چرس کو قانونی نہیں بنایا جانا چاہئے ، اس کی وجہ سے جسمانی اور ذہنی اثرات کی وجہ سے کوئی استثنا نہیں ہونا چاہئے جو انسانی جسم پر ہوتا ہے۔ نہ صرف یہ بلکہ یہ حقیقت میں ایک بچے کے جنین کو متاثر کر سکتا ہے، جیسا کہ ایک تحقیق سے ظاہر ہوا ہے۔ اگلا میں معاشیات کا احاطہ کروں گا، اگلے دور میں۔ مجھے یقین ہے کہ میں نے کن کو بہت اچھی طرح سے مسترد کردیا ہے۔ آپ کی باری ہے ، کن۔ حوالہ جات: [1]- http://www.drugabuse.gov... [2]- http://www.webmd.com... [3]- http://adai.uw.edu... [4]- http://www.sciencedaily.com...

16d7ef8d-2019-04-18T14:33:01Z-00004-000

میرے مخالف کا شکریہ کہ انہوں نے یہ چیلنج جاری کیا، کیونکہ میں اکثر سوچتا ہوں کہ لوگوں نے اس کی حمایت کیوں کی۔ بحث کے بہاؤ کو برقرار رکھنے کے لئے، میں اپنے مخالفین کے دلائل کو مسترد کروں گا، اور پھر اپنے اپنے کچھ بناؤں گا. RE: فرضی منظرنامے میرا مخالف کہتا ہے-" اگر کسی عورت کے ساتھ زیادتی کی جائے اور مذکورہ عصمت دری کرنے والا کسی قسم کی حفاظت نہ کرے ، اور عورت کسی قسم کے مانع حمل مادے پر نہ ہو ، اور مانع حمل تک رسائی نہ ہو ، تو یہ ایک مسئلہ ہے کیونکہ: 1) عورت کو جنم دینے پر مجبور کیا جاتا ہے۔ " اسقاط حمل کا 1٪ سے بھی کم عصمت دری یا مباشرت کی وجہ سے ہوتا ہے۔ [1] اس مسئلے سے متاثرہ لوگوں کی تعداد بہت کم ہے۔ میرا مخالف یہ بھی دعوی کرتا ہے کہ بچے کی پیدائش کا درد کسی جنین کی زندگی کے قابل نہیں ہے (اس کا دوسرا نقطہ) ۔ یہ بالکل بے معنی ہے، کیونکہ ایک بچے کو مارنا اسے گود لینے کے لیے دینے سے کہیں زیادہ برا ہے۔ کیا آپ غریب یا مردہ ہونا پسند کریں گے؟ انتظار کرو... یہ آپ کی ماؤں کا انتخاب ہے۔ میرا مخالف بعد میں بیان کرتا ہے کہ "ایک اور فرضی صورتحال ایسی صورتحال ہوگی جس میں ایک عورت اپنے ساتھی کے ساتھ جنسی تعلقات قائم کرتی ہے اور ان کے ساتھی کا کنڈوم ٹوٹ جاتا ہے۔" ہر ایک تسلیم کرتا ہے کہ جنسی تعلقات کے خطرات ہیں ، جیسے تحفظ کو توڑنا ، لیکن آپ کو یہ قبول کرتے ہوئے کارروائی میں جانا چاہئے کہ یہ ہوسکتا ہے ، اور نتائج کو قبول کرنے کے لئے تیار ہے۔ اگر آپ حاملہ ہونے کے بارے میں فکر مند تھے، آپ کو پہلی جگہ میں جنسی تعلق نہیں ہونا چاہئے تھا. ہر کوئی جانتا ہے کہ کنڈوم ٹوٹ جاتے ہیں. اس سے مانع حمل کو "بنیادی انسانی حق" نہیں بناتا جیسا کہ پرو نے پہلے راؤنڈ میں کہا تھا۔ یاد رہے کہ یہ اصطلاح پرو نے استعمال کی ہے، کیونکہ میں اس پر جلد ہی بات کروں گا۔ اس کے علاوہ، میں یہ بھی بتانا چاہوں گا کہ میرے مخالف نے "بچے سے چھٹکارا" حاصل کرنے کے بارے میں کتنی بے تابی سے بات کی ہے۔ میں چاہوں گا کہ ووٹرز یہ سمجھیں کہ بچے سے چھٹکارا پانا ایک عورت کی سہولت کے لیے زندگی کا خاتمہ کرنے کے مترادف ہے۔ اگر پرو اس نتیجے سے متفق نہیں ہے تو وہ تیسرے راؤنڈ میں سہولت کے لئے انسانی زندگی کو ختم کرنے کو جواز پیش کرنے کی کوشش کر سکتا ہے۔ رد: مقبول ردعمل رد کریں میرے دلائل ، نہ کہ آپ کے منتخب کردہ۔ میں مذہبی دلائل پر بعد میں بات کروں گا۔ Re: Healthمیرا مخالف پیدائش پر قابو پانے کے فروغ کے لئے ایک انتہائی بائیں بازو کی ویب سائٹ کا استعمال کرتا ہے تاکہ آپ کو یہ بتائے کہ پیدائش پر قابو پانے کے لئے ٹیکس دہندگان کو ادائیگی کرنی چاہئے کیونکہ یہ صحت مند ہے۔ ذرائع کا کہنا ہے کہ خواتین صحت مند ہیں کیونکہ وہ جانتے ہیں کہ وہ حاملہ نہیں ہیں... میں واقعی میں نہیں جانتا کہ اس کی تردید کیسے کی جائے، کیونکہ یہ جان کر کہ آپ کے اندر کوئی دوسرا انسان نہیں ہے آپ کو صحت مند نہیں بناتا... ویب سائٹ کا کہنا ہے کہ اگر آپ حاملہ نہیں ہیں تو آپ کو بچے کو نقصان پہنچائے بغیر شراب پینے اور سگریٹ نوشی کرنے کا حق ملتا ہے، جو آپ نے کبھی نہیں کرنا چاہا تھا۔ چلو، لوگ ... اب میری دلائل پر.موضوع 1: مالی دلیل کیوں یہ ٹیکس دہندگان کے بوجھ کسی اور کے سامان کے لئے ادا کرنے کے لئے ہے؟ یہ پیدائش کنٹرول بہت مہنگا ہے کی طرح نہیں ہے. ٹارگٹ ایسے نرخ پر مانع حمل ادویات فروخت کرتا ہے جس کے بغیر ہیلتھ انشورنس والے خریدار ہر ماہ 9 ڈالر ادا کرتے ہیں۔ [2] پرو کا ناقابل یقین حد تک متعصب ذریعہ یہ کہتے ہوئے جاری ہے کہ ٹیکس دہندگان غیر منصوبہ بند حمل پر سالانہ 12 بلین ڈالر ضائع کرتے ہیں۔ وہ نہیں دیکھتے کہ اس رقم کا زیادہ تر حصہ اسقاط حمل کی مالی اعانت کرتا ہے ، جس میں بہت سے ٹیکس دہندگان اخلاقی طور پر اس کے خلاف ہیں [3]. اس میں سے تقریباً 500 ملین ڈالر پلانڈ پیرنٹھڈھ کو جاتے ہیں، جو اسقاط حمل کی سرپرستی اور وکالت کرتے ہیں۔ ٹیکس دہندگان کی حمایت نہیں کریں گے، اب یہ ہے؟مضمون 2: حق کے خلاف دلیل:کوئی بھی مفت چیزیں کرنے کا حق نہیں ہے. یہ ایک سادہ دلیل ہے. کسی کو بھی مفت میں چیزیں لینے کا حق نہیں ہے کیونکہ ان کی جنس اور ان کے انتخاب کی وجہ سے. کسی پر بوجھ نہیں ہے کہ وہ دوسرے لوگوں کے سامان کی قیمت ادا کرے۔ یہ بہت آسان ہے. حالت 3: آپ نے پہلے سنا ہے ایک جنسی تعلق نہ رکھو. ٹن لوگوں کی شادی نہیں کی اور خوش ہیں. تقریبا 10،000،000 امریکیوں نے شادی تک جنسی تعلقات قائم کرنے کا انتظار کیا ہے ، اور وہ ذہنی اور مالی طور پر بچے کے لئے بہتر طور پر تیار تھے۔ [5] بہت سارے طریقے ہیں جن سے بچے پیدا کرنے سے بچایا جاسکتا ہے جبکہ ہر حرکت کرنے والی چیز کو نہیں مارنا۔ ایک اور چیز جس پر میں بات کرنا چاہوں گا: انسانی حقوق۔ انسانی حقوق کیا ہیں؟ ایک انسانی حق [6] اپنے خالق کی طرف سے بعض ناقابل تسخیر حقوق سے نوازا گیا ہے...یہ ایک مذہبی مسئلہ ہے! آپ خالق کے عطا کردہ حقوق پر ملحدانہ بحث نہیں کر سکتے! اگر آپ کو یقین ہے کہ مانع حمل ایک انسانی حق ہے، آپ کو ایک اعلی مخلوق کی طرح تھا کہ فرض "جی ہاں بالکل. اگر یہ آپ کو غیر آرام دہ بناتا ہے تو میری تخلیق کو مار ڈالو. "پرو کے لئے سوالات:کیا یہ اخلاقی طور پر جائز ہے کہ آپ اپنی چیزوں کے لئے کسی اور کو ادائیگی کریں اگر آپ انہیں برداشت کرسکتے ہیں؟ اگر ہاں، تو کون ہے جو 9 ڈالر کے مانع حمل ادویات نہیں خرید سکتا؟ اور ہم ان کے لئے کیوں ادائیگی کریں؟ کیا یہ اخلاقی طور پر جائز ہے کہ ٹیکس دہندگان کو اس چیز کے لئے ادائیگی کرنا ہے جس کے بارے میں ان کا خیال ہے کہ یہ جنین کے انسانی حقوق کی سنگین خلاف ورزی ہے۔ کیا یہ اخلاقی طور پر جائز ہے کہ آپ سونے کے کمرے میں اپنی غلطی کے لئے دوسروں کو ذمہ دار ٹھہرائیں۔ کیا یہ اخلاقی طور پر جائز ہے کہ آپ 9 ماہ تک شراب اور سگریٹ نوشی کر سکیں؟ کیا ایک صرف خدا کسی کو اپنی تخلیق کو مارنے کا حق دے گا؟ مجھے چیلنج کرنے کے لئے آپ کا شکریہ۔ میں راؤنڈ 3 کا انتظار کر رہا ہوں ذرائع1) http://www.operationrescue.org......2) http://www.theblaze.com...3) http://www.breitbart.com...4) http://www.foxnews.com...5) http://waitingtillmarriage.org......6) http://louderwithcrowder.com...

16d7ef8d-2019-04-18T14:33:01Z-00005-000

نوٹ: مندرجہ ذیل ماخذ بیڈسائڈر کا ایک مضمون ہے ، حالانکہ ہر نکتے کی تائید مختلف ماخذ کے حوالہ سے کی جاتی ہے۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ میں معذرت چاہتا ہوں کہ میری بحث زیادہ لمبی نہیں ہوئی، لیکن پھر بھی، مصروف شیڈول۔ میں نے بھی کہ میرے دلائل شاید ایک tad وقت وار کشادہ ہو جائے گا نوٹ کرنا چاہیے، میں نے ایک کافی مصروف شیڈول ہے کے طور پر. [1] فرضی منظرنامے - اگر کسی عورت سے زیادتی کی جاتی ہے اور مذکورہ عصمت دری کرنے والے کسی بھی طرح کی حفاظت نہیں کرتے ہیں ، اور عورت کسی قسم کے مانع حمل مادے پر نہیں ہے ، اور مانع حمل تک رسائی نہیں ہے ، تو یہ ایک مسئلہ ہے کیونکہ: 1) عورت کو جنم دینے پر مجبور کیا جاتا ہے 2) عورت کو یا تو بچے کو پیدائش کے درد سے گزرنے کے بعد پرورش کرنا پڑتی ہے یا انہیں اس وقت تک بڑھانا پڑتا ہے جب تک کہ وہ خود کو برقرار رکھنے کے لئے کافی عمر کے نہ ہوں۔ اسقاط حمل / مانع حمل کے حق کی دلیل میں یہ ایک عام دلیل ہے ، لیکن یہ صرف اس لئے ہے کہ یہ ایک منطقی مسئلہ ہے جس کا سامنا کسی بھی ملک کو کرنا پڑتا ہے جہاں خواتین کو یہ حق نہیں ہے۔ ایک اور فرضی صورتحال ایسی صورتحال ہوگی جس میں ایک عورت اپنے ساتھی کے ساتھ جنسی تعلقات قائم کرے اور ان کے ساتھی کا کنڈوم ٹوٹ جائے۔ وہ اب کیا کرتے ہیں؟ حاملہ ہونے کے بعد عورت حاملہ ہے اور اب اسے یا تو: a) بچے کی پرورش کرنی ہے یا b) انہیں فوسٹ کرنا ہے۔ اگر ان کے پاس اسقاط حمل / مانع حمل کا حق نہیں ہے تو وہ بچے سے چھٹکارا نہیں پا سکتے اور یہ صرف اس وقت ان پر بوجھ ہے۔ [2] مقبول Rebuttals - بہت سے لوگ جو مانع حمل / اسقاط حمل کے حق کی مخالفت کرتے ہیں وہ اس کی حمایت کرتے ہیں کہ ان کی مخالفت کی وجہ ان کے مذہب کی وجہ سے ہے۔ تاہم، یہ سیاسی دنیا میں کسی بھی چیز کی تردید کرنے کا مناسب طریقہ نہیں ہے۔ کیونکہ ہر کوئی ایک ہی مذہبی عقائد کے مطابق نہیں ہے، اور نہ ہی کسی کو ایسا کرنا پڑتا ہے۔ زیادہ تر ممالک آخر کار اپنے سیاسی نظام میں متحد ہو رہے ہیں تاکہ اپنے عوام کے لیے سیکولر قوانین اور شرائط وضع کریں۔ یہ ایک درست قدم ہے، لیکن یہ موضوع سے باہر جا رہا ہے. کیا آپ کو معلوم ہے کہ مذہب آپ کو کیا کرنے کی اجازت دیتا ہے؟ ایک اور مقبول متضاد دلیل یہ بھی ہے کہ اگر لوگ بچے نہیں چاہتے ہیں تو انہیں کسی بھی قسم کی جنسی تعلقات سے گریز کرنا چاہیے۔ جنسی تعلقات کی تمام اقسام بچے کی پیدائش کا باعث نہیں بنتی ہیں اور یہی وجہ ہے کہ مانع حمل کا وجود ہے۔ جب تک کہ اس معاملے میں لوگ محتاط رہیں گے، یہ ٹھیک ہے اور ان کے بچے ہونے کا امکان نہیں ہے؛ فرضی اور کم امکانات حالات ہیں، لیکن مجموعی طور پر یہ بہت اچھی طرح سے بچا جا سکتا ہے. اس کے علاوہ، جنسی تعلق صرف اور صرف ایک پیدائشی سرگرمی نہیں ہونا چاہئے۔ صحت - عام طور پر ، جب صحت کی بات کی جاتی ہے تو ، پیدائش پر قابو پانے اور مانع حمل کچھ شکلوں میں خطرناک ہوسکتا ہے ، اور دوسروں میں خواتین کے لئے صحت مند ہوسکتا ہے۔ عام طور پر، دن کے اختتام پر، ان چیزوں میں سے زیادہ تر خواتین کے لیے صحت مند ہیں۔ اور صحت کے فوائد کی ایک پوری سیریز ہے جو ذیل میں فراہم کی جائے گی.

db751e93-2019-04-18T13:07:25Z-00005-000

میں کچھ اصطلاحات کی وضاحت کے ساتھ شروع کرنا چاہوں گا. اگر میرے مخالف میری تعریفوں سے متفق نہیں ہیں تو وہ متبادل تعریفیں تجویز اور جواز پیش کرسکتے ہیں ، تاہم اصطلاحات پر بحث کے پہلے نصف حصے میں اتفاق کیا جانا چاہئے۔ میں لغت کی تعریفوں کا استعمال نہیں کروں گا، آئیے ہم اسے آسان رکھیں. قبضہ کا مطلب ہے کسی چیز کا مالک ہونا۔ استعمال کا مطلب ہے تمباکو نوشی/سانس لینا/کھانا/بخار بنانا/اور اسی طرح کے کام ماریجوان. تفریحی چرس کا مطلب ہے کہ بالغوں کی عمر 21 سال سے زیادہ ہے انہیں کسی بھی وجہ سے سات گرام چرس خریدنے کی اجازت ہے ، بغیر کسی طبی حالت کی ضرورت کے۔ قانونی حیثیت کا مطلب یہ ہے کہ ہم چرس کی سرگرمیوں سے متعلق سزاؤں کو ختم کرتے ہیں اور ہم چرس کے ان ڈسپنسریوں کو منظم کرتے ہیں جہاں پر بالغ صارفین اسے خرید سکتے ہیں۔ امریکہ کا مطلب ہے امریکہ کی تمام پچاس ریاستیں؛ قرارداد بنیادی طور پر بھنگ پر قومی پابندی کو ختم کرنے کی کوشش کرتی ہے۔ اس دور کے لئے فریم ورک خالص فوائد ہونا چاہئے. جب تک میرا مخالف یہ ثابت نہیں کر سکتا کہ امریکہ میں چرس کو قانونی بنانے کی لاگت فوائد سے کہیں زیادہ ہے، اس دور میں پرو کو جیتنا چاہئے۔ تنازعہ 1: اقتصادی فوائد. بھنگ کو قانونی بنانے سے ریاست ہائے متحدہ امریکہ کو ٹیکس کی آمدنی کی شکل میں اور مہنگے قیدیوں کو قید سے آزاد کرنے کی شکل میں معاشی فوائد کی دولت کی اجازت ملتی ہے۔ ہم پہلے ہی آمدنی جمع کرنے کی مثالیں دیکھ چکے ہیں۔ ڈرگ پالیسی الائنس (ڈی پی اے) کے مطابق ، جنوری 2014 اور اکتوبر 2014 کے درمیان ، کولوراڈو نے چرس کو قانونی حیثیت دے کر اور 21+ شہریوں کو اسے خریدنے کی اجازت دے کر 40 ملین ڈالر ٹیکس کی آمدنی حاصل کی۔ فرض کریں کہ ہم نے ملک بھر میں قانونی حیثیت کو بڑھا دیا ہے. ہفنگٹن پوسٹ کے مطابق اس سے فی سال ریاست اور وفاقی ٹیکسوں کی شکل میں 8.7 بلین ڈالر کا فائدہ ہوگا۔ کسی بھی چیز یا خدمت پر ٹیکس لگانے سے معیشت کو ترقی ملتی ہے، کیونکہ اس سے پیسہ ملتا ہے جو دوسرے پروگراموں کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ چرس کو قانونی بنانے کی صورت میں، یہ پروگرام تعلیم، صحت کی دیکھ بھال، اور منشیات کے نشے کے علاج میں ترجمہ کرتے ہیں، جو ہمارے معاشرے میں قیمتی اثرات رکھتے ہیں۔ اس کے علاوہ، چرس کو قانونی بنانے سے ایسے اخراجات سے بچا جا سکتا ہے جو افراد کو قید کرنے سے وابستہ ہوتے ہیں۔ ڈی پی اے کے مطابق، تقریبا 750 ہزار شہریوں کو ہر سال ماریجانا قانون کی خلاف ورزی کے لئے گرفتار کیا جاتا ہے. مزید برآں، قید کی لاگت ہر قیدی پر سالانہ 47000 ڈالر ہے۔ اس کا ترجمہ ہر سال 7 سے 10 ارب ڈالر ہے جو نشے کے عادی افراد (بغاوت کرنے والوں یا قاتلوں کے بجائے) کو قید کرنے پر ضائع ہوتے ہیں۔ واضح طور پر، نہ صرف چرس کو قانونی بنانا پیسہ پیدا کرتا ہے؛ اسے غیر قانونی رکھنا پیسہ خرچ کرتا ہے۔ یہ 35 ارب ڈالر قومی خسارے کو کم کرنے، دیگر جرائم کو حل کرنے، یا شاید امریکی شہریوں پر ٹیکس کم کرنے کے لیے استعمال کیے جا سکتے ہیں۔ دعویٰ نمبر 2: چرس کو قانونی بنانے سے جرائم میں کمی آتی ہے۔ چرس کو قانونی قرار دینے سے پولیس افسران کو بے ضرر چرس خوروں کو گرفتار کرنے میں اپنا وقت ضائع کرنے سے بچایا جاتا ہے، جب کہ وہ یہ کوششیں اور وسائل اصل میں خطرناک جرائم جیسے قتل، چوری یا عصمت دری سے لڑنے میں صرف کر سکتے ہیں۔ رولی اسٹون میگزین کے مطابق، چرس کی گرفتاریاں اب حقیقی "پولیس کا کام" نہیں رہی ہیں۔ قانون نافذ کرنے والے ادارے اپنا وقت قتل اور عصمت دری جیسے دیگر جرائم سے نمٹنے میں صرف کریں گے۔ یہ دلیل منطقی نہیں بلکہ بدیہی ہے۔ سرگرمی X (منج کے دھواں کو روکنا) پر کم وقت ضائع ہونے سے سرگرمی Y (قتل کو روکنا) کے لئے زیادہ وقت دستیاب ہوتا ہے۔ لرن لبرٹی اس پیغام کی بازگشت کرتی ہے: "مارجینیا کو قانونی بنانے سے دیگر جرائم کو حل کرنے کے لیے وسائل آزاد ہوتے ہیں۔" اس کا اثر واضح ہے: امریکی شہریوں کو نقصان پہنچانے والے تشدد کے جرائم میں کمی، اگر امریکہ کافی ہوشیار ہے تو بھنگ کو قانونی بنانے کے لیے۔ تنازعہ 3: بھنگ کو قانونی حیثیت دینے سے قانون نافذ کرنے والے اداروں میں نسلی امتیاز کم یا ختم ہوجاتا ہے۔ عام آدمی کے لئے یہ واضح ہونا چاہئے کہ زیادہ تر چرس کی گرفتاریاں نسلی اقلیتوں کے خلاف ہیں ، خاص طور پر سیاہ فاموں کے خلاف۔ ایک سیاہ فام فرد کا سفید فام شخص سے زیادہ چرس استعمال کرنے کا امکان نہیں ہے لیکن واشنگٹن ڈی سی میں اس کے لئے گرفتار ہونے کا امکان 8 گنا زیادہ ہے۔ یہ وہ نظام ہے جسے ہم جم کرو سسٹم کہہ سکتے ہیں۔ سیاہ فام سفید فاموں کے مقابلے میں بڑے پیمانے پر قید میں ڈالے جانے کا زیادہ شکار ہوتے ہیں لیکن وہ سفید فاموں کے مقابلے میں زیادہ غلطیاں نہیں کرتے۔ امریکی نظام کے لئے فراہم کرنے کے لئے موقع اور انصاف کے مساوات کے بغیر رنگ کی جلد کے بغیر، بانگ قانونی ہونا چاہئے. اس سے غیر منطقی طور پر مشکوک پولیس افسران کو "خطرناک سیاہ فاموں" کو بند کرنے سے روکنے میں مدد ملے گی (جو حقیقت میں ، کم سے کم خطرناک نہیں ہیں ، وہ صرف اپنے کاروبار کی دیکھ بھال کر رہے ہیں) ؛ یہ نسل پرستانہ نفاذ غیر اخلاقی ، امتیازی سلوک ہے ، اور واضح طور پر کوئی فائدہ نہیں ہے۔ دعوی 4: ریگولیٹڈ چرس صحت مند چرس ہے۔ جب شراب پر پابندی عائد کی گئی (یعنی 1920 کی دہائی سے پہلے) ، اس سے ایک وسیع سیاہ مارکیٹ پیدا ہوئی جس کے ذریعے امریکیوں کو اب بھی شراب کی مشروبات جیسے رم اور بیئر تیار کرنے، خریدنے اور ان سے لطف اندوز ہونے کے طریقے ملتے رہے۔ اسی طرح کی ایک چیز ماری جوانا کے ساتھ بھی ہوتی ہے۔ مائیکرو سافٹ کے استعمال سے بچنے کے لیے کیا کرنا چاہیے؟ دراصل، بھنگ کی مجرمانہ نوعیت منشیات کے کارٹلز کے لیے ملک میں داخل ہونے اور بھنگ فروخت کرنے کی ایک زبردست وجہ فراہم کرتی ہے، اس بات سے قطع نظر کہ آیا بھنگ پی سی پی جیسے خطرناک کیمیکلز سے آلودہ ہے۔ چونکہ چرس کی غیر قانونی حیثیت کسی بھی طرح سے روکنے کا اثر نہیں ڈالتی ہے ، لہذا بھنگ کو قانونی بنانے سے حکومت کو اس پر گہری نگرانی اور ضابطہ بندی کرنے کی اجازت ہوگی۔ اس سے اعلی معیار کی چرس تیار ہوتی ہے، یعنی صارفین اس چرس سے لطف اندوز ہوں گے جس میں کوئی خطرناک کیمیکلز نہیں ہیں اور جو حفاظت اور صحت کے معیار کو پورا کرتی ہے۔ یہ ایک محفوظ آپشن بناتا ہے. منشیات کے کارٹلز کی آمد ہتھیاروں کی تجارت اور تشدد، جبر اور بعض اوقات قتل سے بھی منسلک ہے۔ ایک نوجوان کے لیے جائیٹ حاصل کرنا بیئر کی ڈبے سے زیادہ آسان ہے۔ چونکہ امریکی بھنگ کو قانونی ہونے یا نہ ہونے سے قطع نظر اس کا استعمال کرتے ہیں، ہمیں اسے قانونی بنانا چاہیے تاکہ شہری اسے غیر قابل اعتماد، غیر قانونی سیاہ بازار کے ڈیلرز کے بجائے قابل اعتماد، ریگولیٹڈ ڈسپنسریوں سے خریدیں۔ دعوی 5: امریکیوں کو انتخاب کی آزادی ہے. ایک امریکی شہری کو جو چاہے وہ کر سکتا ہے، جب تک کہ اس کے اعمال دوسروں کے حقوق پر حملہ نہ کریں. یہاں تک کہ اگر شکوک و شبہات کو کامیابی سے یہ استدلال کرنے کے قابل ہو کہ چرس کا سگریٹ نوشی نقصان دہ ہے (جس سے میں متفق نہیں ہوں گا) ، امریکیوں کو نقصان دہ سرگرمیوں میں مشغول ہونے کا انتخاب کر سکتے ہیں، جب تک کہ معاشرے میں دوسروں کو ان انتخابوں کے اثرات محسوس نہیں ہوتے. لوگوں کو مٹھائی کھانے، بیئر پینے، سارا دن ٹی وی دیکھنے اور سگریٹ نوشی کرنے کی اجازت ہے۔ ہم کسی فرد کے رویے کو محض قدیم تصورات کی بنا پر بغیر کسی ٹھوس ثبوت کے کیوں محدود کریں؟ چرس کا استعمال مختلف طبی اور تفریحی مقاصد کے لئے کیا جاتا ہے۔ اس کے اثرات کو حوصلہ افزا، تناؤ سے نجات اور آرام دہ قرار دیا گیا ہے۔ چرس کو غیر قانونی رکھنا خوشی کے حصول کے ساتھ متضاد ہے جو تھامس جیفرسن کے ذہن میں تھا جب امریکہ ایک آزاد قوم کے طور پر قائم کیا گیا تھا۔ اگر لوگ چرس پینا چاہتے ہیں تو وہ ایسا کر سکتے ہیں، خاص طور پر اپنے گھروں میں۔ بہت سے شہریوں کے لئے، کبھی کبھار چرس کا استعمال ان کی زندگی کے معیار کو بہتر بناتا ہے اور طبی فوائد ہیں. [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] چرس کو غیر قانونی رکھنا رازداری کی خلاف ورزی ہے۔ مختصر میں، بھنگ کو قانونی بنانا امریکیوں کو انتخاب اور صوابدید کی آزادی اور آزادی فراہم کرنا ہے جس کے وہ مستحق ہیں۔ میں نے ذیل میں ثبوت پوسٹ کیا ہے جو میرے دعوے کی تائید کرتا ہے۔ مختصر یہ کہ، چرس کو قانونی بنانے سے معاشی، دیگر جرائم، نسل پرستی، قومی سلامتی اور انتخاب کی آزادی کے حوالے سے فوائد حاصل ہوتے ہیں۔ یہ سب اہم فوائد ہیں جو میرے تجویز کردہ فریم ورک میں حصہ لیتے ہیں "خالص فوائد". ایک وجہ کیوں ماری جوانا غیر قانونی رکھنا نقصان دہ ہے ایک وجہ کے برابر ہے کیوں ماری جوانا قانونی بنانا فائدہ مند ہے۔ بہت سے ڈالر ممنوعہ میں ضائع ہوتے ہیں. بہت سی زندگیاں ممنوعیت میں بند ہیں۔ بہت سے سیاہ فاموں اور ہسپانویوں کو غیر منصفانہ طور پر پابندی میں گرفتار کیا جاتا ہے. بہت سے منشیات کے کارٹلز پابندی کے تحت امریکہ میں داخل ہوتے ہیں. آخر میں، بہت سے آزادیوں اور بنیادی آزادیوں پر پابندی کی خلاف ورزی کی جاتی ہے. ان وجوہات کی بناء پر ، تفریحی چرس کے قبضے ، استعمال اور فروخت کو امریکہ میں قانونی بنایا جانا چاہئے۔ برائے مہربانی ووٹ دیں۔ میں Con کے دعوے کا انتظار. کیا آپ جانتے ہیں ؟ https://www.drugpolicy.org... . http://www.huffingtonpost.com... . http://www.drugpolicy.org... . http://www.rawstory.com... . http://www.rollingstone.com... . http://www.learnliberty.org... . https://www.washingtonpost.com... . http://www.collegiatetimes.com...

8f544a89-2019-04-18T17:45:35Z-00004-000

"ایک اچھی طرح سے منظم ملیشیا ایک آزاد ریاست کی سلامتی کے لئے ضروری ہے، رکھنے اور ہتھیار لے کرنے کے لئے لوگوں کے حق، خلاف ورزی نہیں کیا جائے گا". - ریاستہائے متحدہ امریکہ کا آئین چونکہ آئین کا واضح مطالعہ اس طرح کی ممانعت کرتا ہے، میں اس قرارداد کی تصدیق کرتا ہوں کہ کوئی بھی اسلحہ قانون اسلحہ رکھنے کے حق کو محدود نہیں کیا جانا چاہئے.

8093f713-2019-04-18T16:25:52Z-00000-000

"آپ یہ ظاہر کرتے ہیں کہ روبوٹ اور مصنوعی ذہانت ہر چیز کا حل ہے۔ وہ نہیں کرتے. "کچھ بھی کامل نہیں ہے". سب سے پہلے، حقیقت یہ ہے کہ RBE ایک اعلی درجے کی AI کی ضرورت ہوتی ہے اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ آج ممکن نہیں ہوسکتا ہے. " - یہ آٹومیشن پر دنیا کے سب سے اہم اتھارٹی سے آ رہا ہے؟ یہ اے آئی ایک شاندار کیلکولیٹر ہے" عجیب بات ہے کہ اس طرح کے نظام کو حاصل کرنے کا واحد راستہ سرمایہ دارانہ اصولوں پر انحصار کرنا ہوگا۔ "- اسی طرح جس طرح ہمارے جسم میں خلیات اب بھی ہمارے قدیم آباؤ اجداد کی طرح ہی دوبارہ پیدا ہوتے ہیں۔ ہاں، ہاں "ایک آر بی ای کیسے پیدا یا اختراع کر سکتا ہے؟" میں آپ کو اس سوال کی بنیاد پر جا رہے ہیں فرض کرنے جا رہا ہوں " جو نظام کو بہتر بنانے کے کام کرنے جا رہا ہے" جواب جو کبھی چاہتا ہے. یہ سرمایہ دارانہ معاشرے میں آپ کے تمام سالوں کے لئے غیر معمولی لگ سکتا ہے، لیکن بہت سے حقیقی دنیا کے ثبوت ہیں کہ لوگ مالی معاوضہ کی ضرورت کے بغیر جدت طرازی کریں گے. لینکس کے بہت سے ڈسٹرو ہیں جو ونڈوز سے زیادہ استعمال کرنے میں خوشگوار ہیں اور بالکل ، 100٪ مفت ہیں... آزادانہ طور پر دیئے گئے ، آزادانہ طور پر تقسیم کیے گئے اور ایک بڑی برادری کے ذریعہ مزید تیار کیے گئے ہیں جو اپنی اعلی ہنر مند کوششوں کو مفت میں وقف کرتے ہیں ، تاکہ کوئی اور استعمال کرسکے۔ میں آپ کو یہ دیکھنے کی سفارش کرتا ہوں: "یہ نظام کس طرح طے کرے گا کہ کون کس چیز کا مستحق ہے ، اس کی کتنی مقدار ، اور کب تک؟" - بلا امتیاز، کتنی وسائل دستیاب ہیں جہاں کی طرف سے. جب تک وہ اس کی ضرورت ہے. آپ بنیادی طور پر چیزوں کو دیکھ رہے ہیں جیسے وہ قبضہ کر لیا جائے لیکن آر بی ای کا مقصد کثرت تک رسائی حاصل کرنا ہے. جس کا مطلب یہ ہے کہ آپ جو چاہتے ہیں وہ آپ کی ضرورت یا خواہش کے وقت دستیاب ہوتا ہے۔ آپ کو یاد رکھنا چاہیے، زندگی کی ضروریات کا خیال پہلے ہی رکھا جاتا ہے اور باقی سب کچھ عملی طور پر ایک خواہش ہے۔ آپ کی مطلوبہ اشیاء کی ایک بڑی تعداد، 3D پرنٹرز سے تیار کی جائے گی. کٹوری، سول سامان، کپ اور اس سے بھی زیادہ پیچیدہ چیزیں مستقبل قریب میں نقل کی جا سکتی ہیں. " جیواشم ایندھن کسی بھی قابل تجدید وسائل سے زیادہ موثر ہیں، اور آج کی حالت میں شمسی توانائی جیواشم ایندھن کے مقابلے میں ایک حصہ بھی فراہم نہیں کر سکتی۔ - ایک انتہائی اعلی قیمت پر، ماحولیاتی. RBE میں بہت سے اجزاء کو زیادہ موثر بنانے کے لئے ڈیزائن کیا گیا ہے طاقت کا استعمال تاکہ کم توانائی گھنے قابل تجدید وسائل اب بھی فراہم کریں زندگی کا معیار ہر ایک کے لئے امریکیوں کی طرح رہنے کے لئے کافی جیواشم ایندھن نہیں ہے لیکن سورج کی روشنی، ہوا، سمندری اور جیو تھرمل طاقت کی کافی مقدار ہے. ہمارے رہنے کی جگہوں کو مکمل طور پر دوبارہ ڈیزائن کیا جانا چاہئے تاکہ توانائی کے استعمال کو بہتر بنایا جاسکے، زیادہ تر انسانی طاقت پر انحصار کرنا چاہئے تاکہ " شہر کے ارد گرد " فاصلے پر سفر کیا جاسکے جبکہ طویل فاصلے پر سفر کرنا پہلے سے بتائی گئی ٹیکنالوجیز کے ذریعہ سنبھالا جاتا ہے۔ مستقبل کا شہر: ڈیزائن میں سرکلر ہے۔ توانائی کی بچت کرنے والے دیگر عوامل میں سے ایک بنیادی طور پر سبزی خور غذا پر تبدیل ہونا ہے۔ "کوئی بھی نظام خود کو برقرار نہیں رکھتا، اور اس لیے انسانی شمولیت کی ضرورت ہے۔" - میں اتفاق کرتا ہوں، بہت انسانی ملوث. آپ کو کسی کے لئے کچھ بھی نہیں کر رہے ہیں کی کمی کے لئے، زندہ رہنے کے لئے صرف بورنگ بار بار اور توانائی کی کھپت کاموں کو کرنے کی ضرورت کی کمی کے ساتھ الجھن میں ہیں. انسانوں کو کام کرنا پسند ہے ، ہمیں کاموں کی کھوج اور مہارت حاصل کرنا پسند ہے (حوالہ: آر ایس اے ویڈیو) اور ہمیں کام کرنا پسند ہے۔ یہ ہماری فطرت میں ہے. ہمارے معاشرے کا صرف ایک حصہ بہت زیادہ کام کرے گا، کوئی بڑی بات نہیں... ہمارے معاشرے کا صرف ایک حصہ آج بھی معنی خیز کام کرتا ہے۔ " یہ ہے کہ ایک RBE میں تحلیل کیا جائے گا: لوگوں کی زندگیوں پر بڑے پیمانے پر کنٹرول. یہ تو محض قیاس آرائیاں ہیں اگر آر بی ای میں ایک شخص زیادہ کی خواہش رکھتا ہے، اگر وہ بہتر بننا چاہتا ہے، تو وہ یہ کیسے کر سکتا ہے؟ - - خود اسے پیدا کر کے. مجھے نہیں لگتا کہ آپ کو سمجھ میں نہیں آتا ... اشیاء ... کیمرے اور اسی طرح میں کے طور پر ... کوئی قدر ہے. یہ صرف چیزیں ہیں، جو وسیع پیمانے پر دستیاب ہیں. ایک RBE میں انسانی ذخیرہ میں تمام معلومات تک آزادانہ طور پر رسائی حاصل کی جا سکتی ہے. کسی بھی وقت. الیکٹرانکس ڈیزائن کرنے کا طریقہ سیکھنا چاہتے ہیں؟ معلومات لفظی طور پر وہاں ہے. ہم نے پہلے ہی جدید انٹرنیٹ میں اس کے لئے صدر کو دیکھ رہے ہیں ... یو ٹیوب DIY: مطلوبہ موضوع. لفظی طور پر کسی بھی موضوع. مفت عالمگیر تعلیم صرف اگلے منطقی قدم ہے اور لوگ تعلیم کو بھی پسند کرتے ہیں لہذا اس آزاد معاشرے میں انسانی پروفیسر بھی ہوں گے۔ "وہ خود کو بہتر نہیں بنا سکتا کیونکہ اس کی زندگی کی ہر ایک جھلک اس کے قابو سے باہر ہے۔ "اس بیان کی کوئی بنیاد نہیں ہے، مجھے شک ہے کہ آپ نے میرے لنکس پر کلک نہیں کیا ہے یا اگر آپ نے کیا ہے تو آپ ان کے مواد کو مکمل طور پر نہیں لے رہے ہیں. RBE ایک سروس ہے، حکومت نہیں. حکومت کی ضرورت بہت کم ہے کیونکہ مجھے شک ہے کہ ہمارے پاس کسی نہ کسی طرح کی حکومت ہوگی۔ یہ جمہوری جمہوریت کی طرح نظر آسکتا ہے، یا یہ ایک نیم نمائندہ جمہوریت ہو سکتی ہے. اس کے پاس بہت زیادہ طاقت نہیں ہوگی کیونکہ اس کا کام زیادہ دیکھ بھال، تحقیق اور ترقی ہے. " سرمایہ داری کا حسن یہ ہے کہ ایک غریب تارکین وطن کی اولاد ارب پتی بن سکتی ہے۔ یہ بیسویں صدی کے اوائل میں خوبصورت تھا. اگرچہ یہ آج بھی ہوتا ہے... یہ ایک شخص ہے جو ایک خوبصورت زندگی گزارتا ہے جبکہ اس کے بھائی اور بہنیں 100 میل سے بھی کم فاصلے پر غربت میں زندگی گزار رہے ہیں۔ میں یہی کہہ رہا تھا سرمایہ دارانہ قدامت پسندوں کے بارے میں غریبوں کو بدنام کرنا اور بے بس ہونے کا الزام بے بسوں پر ڈالنا۔ یہ بالکل بھی خوبصورت نہیں ہے جب ہمارے پاس ٹیکنالوجی اور کافی پیداوار ہو ہر ایک کو وہ چیز دینے کے لیے جو انہیں ضرورت ہو، جب انہیں ضرورت ہو۔ یہ مکروہ ہے... یہ محفوظ ہے... اور یہ بیمار ہے کسی آدمی کو ایک ہمر میں گھومتے ہوئے دیکھنا... یا ایک لیبرگینی جبکہ وہ خود کو ان لوگوں کی پیٹھ پر رہنے کا جواز پیش کرتا ہے جنہوں نے اپنی دولت کو ممکن بنایا۔ یہ گندے پانی کی طرح ہے. " سرمایہ داری جامد "طبقات" پر مبنی نہیں ہے جیسا کہ بہت سے لوگ فرض کرنا پسند کرتے ہیں، بلکہ لوگوں کی ایک سیال تحریک ہے۔ - میں نے کہا کہ کلاس جہاں جامد ... کوئی لوگ ہر وقت اٹھ اور گر، لیکن اب بھی کلاس اور جامد یا نہیں ہیں، پیسے آپ کو آپ کی طرح کچھ بھی خریدتا ہے، یہاں تک کہ انصاف سے استثنیٰ کے طور پر میں نے مظاہرہ کیا. دنیا کو دیکھنے کا کون سا بدعنوان اور بیمار طریقہ ہے جو لوگوں کو ان لوگوں کی تعریف کرنے پر مجبور کرتا ہے جو ہمارے درمیان سب سے زیادہ وسائل ضائع کرتے ہیں، دوسروں کی قیمت پر خود کو بھرتے ہیں؟ کیا آپ واقعی جاننا چاہتے ہیں کہ آپ کے 5$ والمارٹ ٹی شرٹس کہاں سے آتے ہیں... http://en.wikipedia.org... , http://www.cnn.com... سچائی آپ کو پرانے دنوں کی یاد دلائے گی جب ہم نے میکسیکن بچوں کو مزدوری پر لگایا تھا۔ " ایک RBE نتائج کی مساوات فراہم کر سکتا ہے. - پھر ہم اب بھی اس پر بحث کیوں کر رہے ہیں؟ "لیکن یہ موقع، انفرادیت اور ذمہ داری کے کسی بھی تصور کو تباہ کر دیتا ہے۔ یہ سب صرف قیاس آرائیاں ہیں کیا آپ جانتے ہیں ؟ اور ایک آر بی ای ناگزیر طور پر تشدد میں کمی کرے گا، کیونکہ لوگ اپنی زندگی کو کنٹرول کرنا چاہیں گے بجائے اس کے کہ جو بھی اقتدار میں ہے اس کے ذریعہ ان کا مینڈیٹ دیا جائے۔ - میں اب بھی آپ کو واقعی میں میرے ذرائع میں سے کسی میں لیا نہیں لگتا. RBE آپ کو زیادہ کنٹرول دے گا ... اس طرح آپ کسی ایک جگہ پر محدود نہیں رہیں گے، ایک آر بی ای عالمی ہو جائے گا. ٹرین پر کود اور جرمنی میں ایک دن کے لئے جانا ... یا کیلی فورنیا میں ساحل پر مارا. سویڈن میں ایک لیکچر میں شرکت یا شاید ایک ہفتے کے آخر میں مشی گن میں اپنے کزن کے ساتھ رہنے. کسی کو، ہر کسی کو، جب بھی وہ چاہتے ہیں. آر بی ای ہر ایک کو اشرافیہ طرز زندگی پیش کرتا ہے. سائنس اس فرق کو پیدا کرتی ہے، یہ فرق ہماری حقیقی دنیا میں نظام کی حکمت عملیوں کا استعمال کرکے پیدا کیا جاتا ہے، روزمرہ کی زندگی میں. اختتام میں، RBE ہمیں ہر چیز پیش کرتا ہے جو ہم نے کبھی وعدہ کیا ہے ... کل کی جنت دنیا. ہم اسے آپ کے بچوں اور ان کے بچوں کے لیے خرید سکتے ہیں اپنی پرانی نظاموں کو چھوڑنے کی قیمت پر۔ ماضی میں انہوں نے ہماری اچھی خدمت کی، آر بی ای ممکن ہے کیونکہ ہمارے پاس ایک سرمایہ دارانہ نظام تھا ... یہ نظام اب ہماری خدمت نہیں کر رہے ہیں. سرمایہ داری اب وہ نہیں کر رہی جو اس نے ہمارے آباؤ اجداد سے وعدہ کیا تھا۔ ہم نے اسے باہر بڑھایا ہے. کل کی دنیا کا انتخاب کرنے کی طاقت آج ہماری ہے. انتخاب.مذاکرات کے لئے آپ کا شکریہ، میں نے بہت ہماری تبادلہ خیال سے لطف اندوز. کسی بھی وقت چیلنج جاری کرنے کے لئے آزاد محسوس کرتے ہیں.

a45cc01c-2019-04-18T16:12:03Z-00005-000

اس کو کم کرنے کے حق میں ایک بہت ہی عام دلیل یہ ہے کہ اگر آپ کی عمر فوج میں خدمات انجام دینے کے لئے کافی ہے تو آپ کو پینے کے لئے کافی عمر کا ہونا چاہئے۔ میں سمجھتا ہوں کہ دونوں کو ایک ساتھ ہونا چاہئے، لیکن اس سے یہ ضروری نہیں کہ عمر کو کم کیا جائے. زیادہ کی طرح، عمر بھرتی کرنے کے لئے اٹھایا جانا چاہئے. بہت سے اگر زیادہ تر نہیں جو فوج میں شامل ہوتے ہیں ان کا فائدہ اٹھایا جا رہا ہے کیونکہ ان کی جوانی کی بے وقوفی اور اختیارات کی کمی کی وجہ سے۔ اگر وہ اس عمر کو بعد میں مانگتے ہیں تو پختگی بہت سے لوگوں کو روک دے گی۔ (اور ان کے دوسرے وعدوں کے علاوہ) اس کے علاوہ، اس عمر میں، موت اور نقصان ان لوگوں کی وجہ سے انتہائی عام ہے. جیسے جیسے عمر بڑھتی ہے، مسائل کم ہوتے جاتے ہیں۔ بنیادی طور پر، 18 سال کی عمر میں زیادہ تر بچوں کو کافی بالغ ہیں.

68d82bb6-2019-04-18T19:14:17Z-00003-000

نہیں، میری پہلی دلیل میں جو کہا گیا ہے، میرٹ پے اچھا نہیں ہے۔ متنازعہ 1: میرٹ پے کام نہیں کرتا ذیلی نقطہ 1: یہ تعلیم کو بہتر نہیں بناتا ہے۔ میرٹ پے طالب علم کی کارکردگی کو بہتر بنانے کے لئے کچھ نہیں کرتا ہے۔ اربن انسٹی ٹیوٹ کے ایک مطالعے میں میرٹ پے کے کچھ مثبت مختصر اثرات پائے گئے ، لیکن یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ زیادہ تر میرٹ پے منصوبے "دائمی ، موثر ... منصوبوں پر عمل درآمد میں کامیاب نہیں ہوئے جن میں طالب علم کی تعلیم کو بہتر بنانے کی صلاحیت کا مظاہرہ کیا گیا تھا۔ ... دیگر تحقیق سے کم ثبوت... کہ حوصلہ افزائی کے پروگرام (خاص طور پر کارکردگی کے لئے ادائیگی) نے اساتذہ کی کارکردگی اور طلباء کی کامیابیوں کو بہتر بنایا ہے۔" ب۔ "مستحق تنخواہ کا خیال، جسے بعض اوقات کارکردگی کے لیے تنخواہ کہا جاتا ہے، انگلینڈ میں 1710 کے آس پاس پیدا ہوا تھا۔ ٹیچروں کی تنخواہیں ان کے طلباء کے پڑھنے، لکھنے اور حساب کتاب کے امتحانات کے نتائج پر مبنی تھیں۔ اس کا نتیجہ یہ نکلا کہ اساتذہ اور انتظامیہ مالی انعامات اور سزاؤں پر جنون کا شکار ہو گئے اور نصاب کو محدود کر کے صرف قابل جانچ بنیادی باتوں کو شامل کر دیا گیا۔ ... میں تو ڈرائنگ، سائنس اور موسیقی غائب ہو گئیں۔ تعلیم زیادہ میکانکی بن گئی کیونکہ اساتذہ نے پایا کہ ڈرل اور حفظ شدہ تکرار نے بہترین نتائج برآمد کیے۔ اساتذہ اور انتظامیہ دونوں ہی نتائج کو جعلی بنانے کے لالچ میں تھے، اور بہت سے نے ایسا ہی کیا۔ اس منصوبے کو بالآخر چھوڑ دیا گیا تھا، اس کے بعد سے ہر میرٹ پلان کے منصوبے کی قسمت کا اشارہ کیا گیا تھا. " ذیلی نقطہ 2: طالب علم کی کامیابی کو درست طریقے سے ماپا نہیں جا سکتا. اَ "مقاصد پر مبنی تنخواہ کا مسئلہ یہ ہے کہ کارکردگی کی پیمائش کرنے کا کوئی معقول، عقلی، مستقل طریقہ نہیں ہے۔ تعلیم سائنس سے زیادہ فن ہے۔ ہر طالب علم مختلف ہے، ان کا منفرد نقطہ نظر، پس منظر، سیکھنے کا انداز اور سب سے اہم بات ترقی کی رفتار۔ ایک استاد کو سزا دینا کہ اس کے طالب علموں کا ایک گروہ دوسروں کے مقابلے میں زیادہ آہستہ ترقی کرتا ہے، یہ بے وقوفی ہے۔ اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ استاد کتنا ہی اچھا کیوں نہ ہو، کسی بچے کو اس سے زیادہ تیزی سے ترقی کرنے پر مجبور کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے جو وہ کرنے کے قابل ہے۔ اساتذہ کی میرٹ کی پیمائش کرنا بہت مشکل ہے کہ میرٹ کی ادائیگی منصفانہ ہو۔ "اساتذہ کے لئے میرٹ پر مبنی تنخواہ کی مخالفت کریں۔" فالکن کا نقطہ نظر. 10 مارچ ، 2009۔ معیاری ٹیسٹ اسکور ناقابل اعتماد ہوسکتے ہیں۔ زیادہ تر میرٹ پے پروگراموں کو اس سکور سے منسلک کیا جاتا ہے جو طلباء کو بش کے کوئی بچہ پیچھے نہیں چھوڑا گیا قانون کے ذریعہ درکار ٹیسٹوں پر ملتا ہے۔ " یہ تمام ٹیسٹ اساتذہ کے لیے بہت ہی قابل اعتماد ہیں۔ جیسا کہ امریکن فیڈریشن فار ٹیچرز اور نیشنل ایجوکیشن ایسوسی ایشن نے بتایا ہے کہ یہ معیاری ٹیسٹ اساتذہ کی کارکردگی کا درست اندازہ نہیں لگاتے۔ " " دس اہم وجوہات کہ اساتذہ کو کمال کی ادائیگی ایک خوفناک خیال کیوں ہے" تعلیمی پورٹل جولائی 10، 2007 میں نے معقول ثبوت پیش کیا ہے جو ثابت کرتا ہے کہ میرٹ کی ادائیگی کام نہیں کرتی ہے، اور ماضی میں کام نہیں کیا ہے.

68d82bb6-2019-04-18T19:14:17Z-00005-000

متنازعہ 1: میرٹ پے کام نہیں کرتا ذیلی نقطہ 1: یہ تعلیم کو بہتر نہیں بناتا ہے۔ میرٹ پے طالب علم کی کارکردگی کو بہتر بنانے کے لئے کچھ نہیں کرتا ہے۔ اربن انسٹی ٹیوٹ کے ایک مطالعے میں میرٹ پے کے کچھ مثبت مختصر اثرات پائے گئے ، لیکن یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ زیادہ تر میرٹ پے منصوبے "دائمی ، موثر ... منصوبوں پر عمل درآمد میں کامیاب نہیں ہوئے جن میں طالب علم کی تعلیم کو بہتر بنانے کی صلاحیت کا مظاہرہ کیا گیا تھا۔ ... دیگر تحقیق سے کم ثبوت... کہ حوصلہ افزائی کے پروگرام (خاص طور پر کارکردگی کے لئے ادائیگی) نے اساتذہ کی کارکردگی اور طلباء کی کامیابیوں کو بہتر بنایا ہے۔" ب۔ "مستحق تنخواہ کا خیال، جسے بعض اوقات کارکردگی کے لیے تنخواہ کہا جاتا ہے، انگلینڈ میں 1710 کے آس پاس پیدا ہوا تھا۔ ٹیچروں کی تنخواہیں ان کے طلباء کے پڑھنے، لکھنے اور حساب کتاب کے امتحانات کے نتائج پر مبنی تھیں۔ اس کا نتیجہ یہ نکلا کہ اساتذہ اور انتظامیہ مالی انعامات اور سزاؤں پر جنون کا شکار ہو گئے اور نصاب کو محدود کر کے صرف قابل جانچ بنیادی باتوں کو شامل کر دیا گیا۔ ... میں تو ڈرائنگ، سائنس اور موسیقی غائب ہو گئیں۔ تعلیم زیادہ میکانکی بن گئی کیونکہ اساتذہ نے پایا کہ ڈرل اور حفظ شدہ تکرار نے بہترین نتائج برآمد کیے۔ اساتذہ اور انتظامیہ دونوں ہی نتائج کو جعلی بنانے کے لالچ میں تھے، اور بہت سے نے ایسا ہی کیا۔ اس منصوبے کو بالآخر چھوڑ دیا گیا تھا، اس کے بعد سے ہر میرٹ پلان کے منصوبے کی قسمت کا اشارہ کیا گیا تھا. " ذیلی نقطہ 2: طالب علم کی کامیابی کو درست طریقے سے ماپا نہیں جا سکتا. اَ "مقاصد پر مبنی تنخواہ کا مسئلہ یہ ہے کہ کارکردگی کی پیمائش کرنے کا کوئی معقول، عقلی، مستقل طریقہ نہیں ہے۔ تعلیم سائنس سے زیادہ فن ہے۔ ہر طالب علم مختلف ہے، ان کا منفرد نقطہ نظر، پس منظر، سیکھنے کا انداز اور سب سے اہم بات ترقی کی رفتار۔ ایک استاد کو سزا دینا کہ اس کے طالب علموں کا ایک گروہ دوسروں کے مقابلے میں زیادہ آہستہ ترقی کرتا ہے، یہ بے وقوفی ہے۔ اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ استاد کتنا ہی اچھا کیوں نہ ہو، کسی بچے کو اس سے زیادہ تیزی سے ترقی کرنے پر مجبور کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے جو وہ کرنے کے قابل ہے۔ اساتذہ کی میرٹ کی پیمائش کرنا بہت مشکل ہے کہ میرٹ کی ادائیگی منصفانہ ہو۔ "اساتذہ کے لئے میرٹ پر مبنی تنخواہ کی مخالفت کریں۔" فالکن کا نقطہ نظر. 10 مارچ ، 2009۔ معیاری ٹیسٹ اسکور ناقابل اعتماد ہوسکتے ہیں۔ زیادہ تر میرٹ پے پروگراموں کو اس سکور سے منسلک کیا جاتا ہے جو طلباء کو بش کے کوئی بچہ پیچھے نہیں چھوڑا گیا قانون کے ذریعہ درکار ٹیسٹوں پر ملتا ہے۔ " یہ تمام ٹیسٹ اساتذہ کے لیے بہت ہی قابل اعتماد ہیں۔ جیسا کہ امریکن فیڈریشن فار ٹیچرز اور نیشنل ایجوکیشن ایسوسی ایشن نے بتایا ہے کہ یہ معیاری ٹیسٹ اساتذہ کی کارکردگی کا درست اندازہ نہیں لگاتے۔ " " دس اہم وجوہات کہ اساتذہ کو کمال کی ادائیگی ایک خوفناک خیال کیوں ہے" تعلیمی پورٹل جولائی 10، 2007 تنازعہ 2: غیر قابو پانے والے عوامل کے لئے اساتذہ کو سزا دیتا ہے ذیلی نقطہ 1: تعلیمی کامیابی کی وضاحت کرنا بہت مشکل ہے جس کی طرف سے میرٹ تنخواہ کا تعین کیا جاتا ہے. ڈیوڈ ریگل، ایک سابق کلاس روم ٹیچر نے دلیل دی، "استاد کی تشخیص صرف ٹیسٹ کے اسکور کو دیکھنے سے زیادہ پیچیدہ ہے. اس میں کلاس روم میں اساتذہ کے مخصوص طرز عمل کا محتاط جائزہ لینے کی ضرورت ہے ، اساتذہ کے طلباء سے کس طرح کا تعلق ہے ، اور اس مضمون کے بارے میں ان کی مہارت جس کی وہ تعلیم دے رہے ہیں۔ اس کا اندازہ صرف امتحان کے اسکور کو دیکھ کر نہیں کیا جاسکتا ، جو کچھ معاملات میں غیر متاثر کن تعلیم کے باوجود اعلی ہوسکتے ہیں۔ اس کے لئے ایک موثر اور انتہائی ہنر مند منتظم کی ضرورت ہوتی ہے جو جانتا ہے کہ جب وہ کسی استاد کو اپنے طلباء کے ساتھ بات چیت کرتے ہوئے دیکھتی ہے تو وہ کیا دیکھ رہی ہے ، اور جو اساتذہ کو بہتر بنانے میں مدد کرنے میں ہنر مند ہے۔ مختصر یہ کہ کارکردگی کے لیے ادائیگی ایک آسان راستہ فراہم کرتی ہے جب تعلیم کے معیار کی نگرانی کرنا واقعی کیا ہونا چاہئے۔" ب۔ [میری گریفن کیٹو انسٹی ٹیوٹ کا کہنا ہے، "نظام صرف اعلی اسکور کو انعام نہیں دے سکتا. اگر ایسا ہوتا تو یہ امیر علاقوں میں ایسے اساتذہ کو فائدہ پہنچاتا جن کے طلبہ بہترین مہارت کے ساتھ اسکول آتے۔ نہ ہی نظام صرف بہتری کا بدلہ دے سکتا ہے. اگر ایسا ہوتا تو اساتذہ کو غیر منصفانہ سزا دی جاتی جن کے طلبہ پہلے ہی بہت اچھے نمبر حاصل کر رہے تھے تاکہ وہ زیادہ سے زیادہ کامیابی حاصل کر سکیں۔" ذیلی نقطہ 2: مختلف قسم کے طالب علموں کے لئے اکاؤنٹ نہیں ہے. a.لیکن امتحان کے نتائج کے لحاظ سے کامیابی بہت سے عوامل پر منحصر ہے، زیادہ تر اساتذہ کے کنٹرول سے باہر ذکر کرنے کے لئے بہت واضح ہے. ان میں سے کم از کم نہیں، اور شاید باہر کے مبصرین کے لئے کم واضح، ساتھی پریکٹیشنرز کی حمایت ہے. بہت سے معاملات میں، ایک بچے کی تعلیم صرف کلاس روم کے استاد کے علاوہ دوسروں کی مدد کی ضرورت ہوتی ہے۔ - ڈیوڈ ریگل بی. آپ اپنے طالب علموں کو منتخب نہیں کر سکتے ہیں جن پر آپ کی تنخواہ انحصار کر سکتی ہے. جو لوگ میرٹ پے کے حامی ہیں وہ اکثر نجی شعبے کو موازنہ کے طور پر استعمال کرتے ہیں، بنیادی طور پر یہ کہتے ہیں کہ زیادہ تر لوگوں کو اس بات کی ادائیگی کی جاتی ہے کہ وہ کتنی محنت سے کام کرتے ہیں یا وہ کتنے مقدمات جیتتے ہیں یا وہ کتنا فروخت کرتے ہیں۔ اور یہ سب سچ ہے. لیکن ایک سیلز مین کو اپنا وقت ایسے گاہکوں پر خرچ کرنے پر مجبور نہیں کیا جاتا جو واضح طور پر اس کی مصنوعات نہیں خریدنا چاہتے۔ عام طور پر وکلاء ایسے کیسز نہیں لیتے جو وہ جیت نہیں سکتے۔ - ڈیوڈ ریگل

3dd87dc7-2019-04-18T17:23:11Z-00002-000

یہ بیان اس لحاظ سے ناقص ہے کہ بچوں کو معلوم ہے کہ انہوں نے جو کیا وہ غلط تھا۔ اسکول میں ہمیشہ اصول بنائے جاتے ہیں، مسئلہ یہ ہے کہ وہ اصول توڑنے کا انتخاب کرتے ہیں۔ ان سے بات کرنا اور ان سے کہنا کہ "انہوں نے جو کیا وہ غلط تھا" ان کی جانکاری کی تصدیق کے سوا کچھ نہیں کرتا۔ اگر آپ یہ یقینی بنانا چاہتے ہیں کہ وہ واقعی سیکھیں تو آپ کو ان کو سکھانے کی کوشش کرنے والے سبق میں زیادہ فعال شمولیت ہونی چاہئے۔ (1) http://www.bullyingstatistics.org... تو بنیادی طور پر آپ ان کو حراست میں رکھنے کے بارے میں بات کر رہے ہیں. آج کل اس مسئلے سے نمٹنے کے لئے یہ معیاری طریقہ کار ہے ، تاہم 70٪ سے زیادہ بچوں نے اپنی تعلیم کے دوران دھونس کا اعتراف کیا ہے! ۱۔ اسے جیل کہنا اور اپنے ہم جماعتوں سے الگ کرنا ان کو مزید تلخ کرنے کے سوا کچھ نہیں کرتا۔ اگر ہم انہیں یہ سکھانا چاہتے ہیں کہ وہ کیسے برتاؤ کریں تو اس مسئلے کو حل کرنے کا ایک زیادہ جامع طریقہ ضروری ہے۔ "وہاں میں سے کوئی نہ کوئی ہونا چاہیے جو ایک ایک کر کے بدمعاشوں سے بات کرے اور انہیں بتائے کہ انہوں نے جو کیا وہ غلط تھا۔"

f37e79be-2019-04-18T15:05:52Z-00002-000

جو لوگ واقعی میں ایسا نہیں کرنا چاہتے ہیں، انہیں ضرورت نہیں ہے یا انہیں پرواہ نہیں ہے. کبھی اس کے بارے میں سوچا ہے، یہ پرتشدد نہیں ہے لیکن یہ بہت ہی سخت ہے اور مجھے یاد ہے کہ زخمی ہو اور گیلے اور سب کچھ اور لوگوں نے مجھ پر ہنستے تو آپ نے بھی نہیں کہا تو اس کے لئے ایک کلب ہے اگر لوگ اسے کھیلنا چاہتے ہیں آپ نے اس کے بارے میں کچھ نہیں کہا کہ یہ لازمی کیوں ہے آپ کو صرف اتنا کہنا چاہئے کہ یہ لازمی کیوں ہونا چاہئے، میرا خیال ہے کہ پرتشدد کا مطلب سخت ہے لہذا میں نے الفاظ غلط کیے ہیں۔ تو ہاں جواب دیں کہ کیوں پورے ملک کے ہر بچے کو یہ کرنا چاہئے جب اس سے ان کی مدد نہیں ہوتی لیکن یہ نصاب میں کیوں ہے۔ جواب یہ ہے کہ کون کا کہنا ہے کہ: جو لوگ واقعی میں ایسا نہیں کرنا چاہتے ہیں، وہ کرنے کی ضرورت نہیں ہے یا وہ پرواہ نہیں کرتے. کبھی اس کے بارے میں سوچا ہے، یہ پرتشدد نہیں ہے لیکن یہ بہت سخت ہے، تو CON صرف تسلیم کیا کوئی پرتشدد کھیل نہیں ہے، لہذا، پرتشدد کھیلوں پر پابندی عائد نہیں کیا جانا چاہئے. کون کا کہنا ہے کہ: آپ نے اس بارے میں کچھ نہیں کہا کہ یہ لازمی کیوں ہے آپ کو صرف یہ کہنا چاہئے کہ یہ لازمی کیوں ہونا چاہئے ، میرے تشدد کے بارے میں میرا خیال سخت تھا لہذا میں نے الفاظ کو غلط سمجھا۔ تو ہاں جواب دیں کہ کیوں پورے ملک کے ہر بچے کو یہ کرنا چاہئے جب اس سے ان کی مدد نہیں ہوتی لیکن یہ نصاب میں کیوں ہے۔ جواب دیں. میں نے صرف یہ کہنا ہے کہ، تم مذاق کر رہے ہیں؟ میں نے squat کے جواب دینے کے لئے نہیں ہے، ہوشیار آدمی. آپ کہتے ہیں: جواب کیوں پورے ملک میں ہر بچے کو یہ کرنا چاہئے جب یہ ان کی مدد نہیں کرتا لیکن یہ نصاب میں کیوں ہے؟ جواب دیں کہ ، اور چونکہ قرارداد ہے کہ کیا رگبی اور دیگر پرتشدد کھیل، کشتی اور باکسنگ اسکولوں میں لازمی ہونی چاہیے؟ آپ واقعی مجھ سے پوچھ رہے ہیں: جواب دیں کہ کیوں پورے ملک کے ہر بچے کو تشدد پر مبنی کھیل کھیلنا چاہیے جب کہ اس سے ان کی مدد نہیں ہوتی لیکن کیوں کہ تشدد پر مبنی کھیل نصاب میں شامل ہیں۔ جواب دیں. کسی کو بھی تشدد پر مبنی کھیل نہیں کھیلنے چاہئیں کیونکہ وہ نہیں کر سکتے۔ تشدد پر مبنی کھیل موجود نہیں ہیں۔ اور تشدد پر مبنی کھیل نصاب میں نہیں ہیں کیونکہ تشدد پر مبنی کھیل موجود نہیں ہیں۔ لیکن میں سامعین کی توجہ کو کون کے بیان کی طرف متوجہ کرنا چاہتا ہوں آپ نے اس بارے میں کچھ نہیں کہا کہ یہ کیوں لازمی ہے آپ کو صرف یہ کہنا چاہئے کہ یہ کیوں لازمی ہونا چاہئے ، میرے تشدد کے بارے میں میرا خیال سخت تھا لہذا میں نے الفاظ غلط کیے۔ یہ سب سے زیادہ بیوقوفی میں نے پورے مہینے سنا ہے. مجھے اس بارے میں کچھ کہنے کی ضرورت نہیں کہ یہ لازمی کیوں ہونا چاہئے کیونکہ یہ لازمی نہیں ہوسکتا ہے - پرتشدد کھیل موجود نہیں ہیں - اور پھر CON نے کہا تشدد کا میرا خیال سخت تھا لہذا مجھے الفاظ غلط مل گئے۔ خدا انسانیت کی مدد کرے. اس بیان کے پیچھے آپ کی سوچ کا عمل کیا تھا؟ اوپ، میں نے الفاظ غلط ہیں، لیکن یہ کوئی بڑی بات نہیں ہے، صرف اس وجہ سے کوئی بھی نہیں جانتا ہے کہ تشدد کی میری تعریف کا مطلب یہ نہیں ہے کہ بحث جاری نہیں رہ سکتی. اگر آپ چاہتے تھے کہ تشدد کا مطلب بے رحمانہ ہو، تو آپ کو اپنی تعریف پہلے راؤنڈ میں ڈالنی چاہیے تھی۔ لیکن، آپ نے نہیں کیا کے بعد سے، میں نے اپنا بنانے کے لئے ہر حق تھا.

f37e79be-2019-04-18T15:05:52Z-00007-000

نہیں، یقیناً نہیں، کچھ بچے اس کے لیے تیار نہیں ہوتے اور یہ انہیں شرمندہ کرتا ہے، ہمیں یہ بھی ذہن میں رکھنا چاہیے کہ جسمانی نقصان بھی ہو سکتا ہے۔ یہ بچوں کے ساتھ زیادتی ہے اور بچوں کو شرمندہ کرنے کا ایک طریقہ ہے۔ میں جانتا ہوں کہ کچھ ڈمیوں کا کہنا ہے کہ یہ لوگوں کو سخت کرنے کے بارے میں ہے لیکن اس کا امکان نہیں ہے کہ یہ حقیقی زندگی میں ہوگا. اور یہ بالکل بھی ورزش نہیں ہے کیونکہ کشتی کے ارد گرد نہیں چل رہا ہے، اور رگبی جسمانی زیادتی ہے. اگرچہ یہ اتنا سنگین جسمانی زیادتی نہیں ہے لیکن لوگ ایسا کرنے میں بے چین محسوس کر سکتے ہیں لہذا کچھ بے وقوف لوگ ہیں جو سوچتے ہیں کہ لوگوں کو کسی بے وقوف پی ای چیز کی خاطر خود کو شرمندہ کرنا چاہئے لیکن میں نے جو کہا ہے اس کے بعد کوئی بھی اس کے برعکس دلیل نہیں دے سکتا

ee865dc8-2019-04-18T12:36:05Z-00001-000

سچائی سے یہ کہنا کہ کتنے لوگ اس موضوع پر حفظ کرنے اور سخت مطالعہ کرنے کے بعد اپنا ہوم ورک کرتے ہیں۔ ہم اصل میں انٹرنیٹ پر سرچ کرتے ہیں یا بزرگوں سے مدد لیتے ہیں۔ تو کوئی مقصد نہیں ہے کہ ہوم ورک کرنا

a800855d-2019-04-18T15:37:32Z-00000-000

اس سے پہلے کہ میں اس راؤنڈ کو ہار جاؤں، مجھے آپ کو یہ بتانے دیں کہ مجھے کیوں ووٹ دیا جانا چاہیے؟ میں جانتی ہوں کہ جان جان12 اس وقت آن لائن ہے اور صرف اس لئے گھبراتا ہے کہ وہ اس کے خلاف بحث نہیں کر سکتا۔ شاید اگر آپ تیار ہوتے اور جانتے کہ آپ کا مخالف اتنا ذہین ہے تو شاید آپ پیچھے نہیں ہٹتے اور مجھ سے بحث نہیں کرتے۔ جیسا کہ میں نے پہلے کہا تھا، آپ کو مندرجہ ذیل غلطیاں ہیں جو آپ کو اس بحث کو جیتنے سے روکتی ہیں یہاں تک کہ اگر آپ نے ردعمل کیا ہے: - ایک دلیل سے بھی کم ہے جو بھی بہت مبہم ہے - کوئی موقف یا کوئی پوزیشن نہیں لیتا ہے؛ صرف غیر جانبدار رہتا ہے - تھیسز، دلائل، تعارف وغیرہ کی کمی ہے. -موضوع بہت عام ہے اور پرو واضح نہیں ہے کہ کیا کہنا ہے۔ -پالیسی کو پابندی یا روک تھام کے قانون کے طور پر متعین نہیں کیا گیا تھا۔ اس کے ساتھ ، اگر آپ نے ان غلطیوں کو ٹھیک کیا یا روک دیا ہوتا تو آپ جیت جاتے۔ لیکن چونکہ آپ نے یہ غلطیاں کی ہیں اور اس کے بعد ہر راؤنڈ ہار گئے ہیں کیونکہ بحث کو کھونے کے خوف سے ، آپ اس بحث کو کھونے جارہے ہیں چاہے آپ چاہیں یا نہ چاہیں۔ آپ کے جیتنے کا صفر فیصد موقع ہے، جبکہ میرے جیتنے کا 100 فیصد موقع ہے، چاہے میں آپ کو ناراض کر رہا ہوں اور آپ کے بحث کے نقائص کی طرف اشارہ کر رہا ہوں۔ کم از کم میں نے ایک مقالہ، موقف، دلائل، ردعمل، منطق اور استدلال، طرز عمل، اور اچھی ہجے / گرامر فراہم کی ہے، جبکہ مخالف اس میں سے کسی کو فراہم کرنے میں ناکام رہے.

21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00003-000

آج یہ ایک بدسلوکی کا عمل ہے جبکہ ابھی کچھ عرصہ پہلے آپ کو سر پر آسانی سے مارا جا سکتا تھا اور یہ کم از کم وہ کر سکتے تھے. آج کل کے بچے سوچتے ہیں کہ بڑوں یا والدین کے ساتھ بات چیت کرنا اور ان کی بے عزتی کرنا ٹھیک ہے۔ یہی وجہ ہے کہ ہمارا معاشرہ اتنا بدعنوان ہے۔ دوسرا نکتہ: - اس میں فرق ہے۔ آپ کے بچے کے ساتھ واضح طور پر بدسلوکی کرنے اور اُنہیں تربیت دینے میں واضح فرق ہے۔ تربیت دینے سے کیا مراد ہے؟ اگر آپ غصے سے بچے کو مار رہے ہیں تو آپ اسے ڈسپلن نہیں دے رہے ہیں۔ بچے ٹائم آؤٹ جیسی چیزوں سے نہیں سیکھتے، کیونکہ وہاں غلط رویے سے متعلق کچھ بھی نہیں ہے۔ جسمانی سزا فوری طور پر ایک محرک فراہم کرتی ہے جو ترقی پذیر دماغ کو غلط رویے کو درد سے جوڑنے میں مدد دیتی ہے۔ مجھے بچپن میں تھپڑ مارا گیا، زیادتی نہیں، تھپڑ مارا گیا۔ میں ہر بار اس کے بارے میں سوچتا ہوں کہ میں اپنے والدین کا شکر گزار ہوں کہ انہوں نے مجھے صحیح طریقے سے ڈسپلن کیا. اس نے مجھے یہ سکھایا ہے کہ عوام میں کیسے کام کیا جائے۔ جب بھی ہم بچپن میں کسی ریسٹورنٹ میں ہوتے تھے، وہاں ہر طرف چیخ و پکار کرنے والے بچے ہوتے تھے، اور میں اور میرا بھائی میز پر بیٹھ کر کھانا کھاتے تھے۔ ایک بار پھر، میں واضح کروں گا. جسمانی سزا محبت سے دی جاتی ہے اور صرف بدسلوکی کی تربیت کے لیے ہوتی ہے۔ بچوں کے ساتھ بدسلوکی غصے سے کی جانے والی جارحیت کی ایک حرکت ہے جس کا مقصد اصل میں بچے کو نقصان پہنچانا ہے۔ فرق ہے.

21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00001-000

مار پیٹ کی اپنی جگہ ہے مجھے یقین ہے کہ بہت سے لوگ یہ استدلال کریں گے کہ بچے کو مار پیٹ کرنا جسمانی سزا کی ایک شکل ہے اور اسے بچوں کے ساتھ بدسلوکی کے طور پر دیکھا جانا چاہئے، لیکن ایک اور پوری جماعت بھی ہے جو مار پیٹ کی حمایت کرتی ہے اور وہ کہتے ہیں کہ یہ کام کرتی ہے۔ میں نے اپنے بچے کو تھپڑ مارنے کی کوشش کی ہے اور میں نے پایا کہ یہ کام نہیں کرتا اور میں اس طریقہ کو پسند نہیں کرتا، لیکن میں اسے بچوں کے ساتھ بدسلوکی کے طور پر بھی نہیں دیکھتا۔ یقیناً، جب والدین اس سے زیادہ کرتے ہیں، یا خاص طور پر سخت مارتے ہیں، یا بچوں کو نامناسب طریقوں سے مارتے ہیں، تو یقیناً یہ بچوں کے ساتھ بدسلوکی ہے۔

76c7c4bc-2019-04-18T13:04:33Z-00003-000

ایک ذہین شخص کا تصور کریں جو وکیل بننے کا عزم رکھتا ہے۔ اس شخص کے پاس مکمل اسکالرشپ ہے، اس لیے تعلیم مفت ہے، اور اس شخص کے خوابوں اور خوشی کے لیے ضروری ہے کہ وہ وکیل ہو۔ قانون پر عمل کرنے کے لئے ایک ڈگری کی ضرورت ہوتی ہے [1]۔ آپ وکیل نہیں بن سکتے اگر آپ قانون پر عمل نہیں کر سکتے، اور اس لیے، چونکہ کلاسز کی قیمت نہیں ہوتی، اس شخص کے لیے کالج جانا بالکل قابل ہے۔ 1. http://study.com...

3efeb24c-2019-04-18T19:45:47Z-00003-000

مزید برآں، یہاں تک کہ اگر میرے مخالف کسی طرح ثابت کر سکتے ہیں کہ ان کمپنیوں کے ساتھ ٹھیک ہیں پیٹنٹ خلاف ورزی یہ میرے کیس کو باطل نہیں کرتا، 2C کا جائزہ لینے دو. 2 سی۔ " اگر پہلے اس کا پیٹنٹ منسوخ کر دیا جائے یا حکومت کے لیے کوئی خاص استثنا کیا جائے تو پھر حکومت پیٹنٹ کی خلاف ورزی نہیں کر سکے گی۔ " یہ بالکل غلط ہے. پہلے سے ہی قائم پیٹنٹ کی ایک کالعدم یا خصوصی استثنا اس کی خلاف ورزی ہے. یہ میرے لئے سب کو بتانا ہوگا کہ وہ مجھے نہیں چھو سکتے، اور پھر بعد میں یہ کہنا کہ میری گرل فرینڈ مجھے چھو سکتی ہے۔ میں نے اسے تبدیل کر کے اصل حکم کی خلاف ورزی کی. یہاں بھی یہی بات درست ہے، کسی بھی طرح سے پیٹنٹ کو تبدیل کرنا جو اصل پیٹنٹ سے کسی بھی تنازعہ کے نقطہ سے مختلف ہے اصل پیٹنٹ کی خلاف ورزی ہے. مزید برآں اگر کمپنیاں براہ راست نہیں یا ہاں کہیں تو میرا مقدمہ اب بھی کھڑا رہے گا۔ جیسا کہ یہ اب بھی ایک صرف وجہ ہے منافع کے چہرے میں 900،000 زندگیوں کو بچانے کے لئے. اس طرح یہ قرارداد آج بھی درست ثابت ہوئی ہے یہ صرف دو منظرنامے ہیں جو صرف ہیں. مثال کے طور پر اگر کوئی بدمعاش مجھے مار رہا ہو تو اس کا جواب یہ ہوگا کہ میں اس کا مقابلہ کروں لیکن اس سے بہتر جواب یہ ہوگا کہ میں بھاگ کر پولیس افسر کو بلاؤں۔ یہ دونوں ہی جوابات ہیں، ایک تو بہتر ہے یہاں بھی یہی بات درست ہے، دونوں ہی مقدمات صرف 900،000 افراد کی موت کے جوابات ہیں، ایک تو صرف بہتر ہوتا ہے۔ 2D. کراس ہر نقطہ اوپر لاگو کریں. __________________________________________________________ آخر میں میری مخالف کی طرف سے گر گیا ہے چیزوں کا جائزہ لینے کی اجازت دیتا ہے. - وہ تسلیم کرتا ہے کہ ذیلی ایس ملیریا ادویات کی ضرورت ہے. - وہ تسلیم کرتا ہے کہ فائدہ مند اور منافع پر زندگی اس دور میں سب سے زیادہ اقدار ہیں. - وہ میرا resolutional تجزیہ concedes. اس کے ساتھ میں اس وقت کے اس نقطہ پر ایک پرو ووٹ کے سوا کچھ نہیں دیکھ سکتا. ٹھیک ہے، میں نقطہ 1 سے شروع کروں گا، نقطہ 2 پر جاؤں گا، اور پھر اپنے مخالفین کی طرف سے چھوڑ دیا دلائل کا احاطہ کرتا ہوں. __________________________________________________________ پوائنٹ 1: میرا مخالف 4 مختلف تختے پیش کرتا ہے جن میں سے ایک کے پیچھے ایک پیراگراف کی توثیق ہوتی ہے۔ اس طرح میں ہر ذیلی نقطہ پر توجہ مرکوز کروں گا. 1 اے. " دواسازی کے پیٹنٹ اس بات کی حد رکھتے ہیں کہ کون دوا تیار کر سکتا ہے۔ " یہ بالکل درست ہے لیکن مجھے اس پر تھوڑا سا توسیع کرنے دو. دواؤں کے پیٹنٹ نہ صرف اس بات کی حد رکھتے ہیں کہ کون دوا تیار کرسکتا ہے بلکہ اس بات کی حد کے ذریعے کہ کون دوا تیار کرسکتا ہے دوائیوں کے پیٹنٹ یہ طے کرتے ہیں کہ دوا کو مارکیٹ میں کتنی مقدار میں پیش کیا جاتا ہے۔ یہ یقیناً بنیادی مسئلہ ہے جو اب جنوبی افریقہ میں دیکھا جا رہا ہے، قیمتیں جو عام شہری کے لیے خریدنے کے لیے بہت زیادہ ہیں۔ (یاد رکھیں کہ ان میں سے کچھ شہری ہفتے میں 2 ڈالر سے بھی کم کماتے ہیں۔) 1 بی. ہاں اور نہیں. حکومت اس دوا کی تیاری کرکے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کر سکتی ہے، یہ سچ ہے۔ تاہم حکومت اس پیٹنٹ کو کالعدم قرار دے کر اور پھر کسی اور کمپنی کو دوا تیار کرنے کی اجازت دے کر بھی اس کی خلاف ورزی کر سکتی ہے۔ 1 سی. " حکومت منشیات نہیں بناسکتی، نہیں بنانی چاہئے، اور نہ بناسکتی ہے" یہ غلط ہے. حکومتیں واضح طور پر سامان تیار کر سکتی ہیں، جبکہ امریکہ کی حکومت بہترین مثال نہیں ہے کیونکہ یہ بنیادی طور پر ایک سرمایہ دارانہ ملک ہے اس نے کچھ چیزوں کو قومیت دی ہے. مثال کے طور پر امریکہ میں کچھ نقل و حمل صرف حکومت کی طرف سے تیار کیا جاتا ہے. اس کے علاوہ حکومت نے تعلیم کو ایک حد تک قومی حیثیت دے دی ہے۔ اگرچہ نجی شعبے ملک میں جی پی اے کی ایک بڑی مقدار پیدا کرتا ہے ، لیکن حکومت کی سرگرمیاں جی پی اے کا 12.4 فیصد بناتی ہیں۔ میرا نقطہ یہ ہے، ریاست ہائے متحدہ امریکہ کی حکومت میں پیدا کرنے کی صلاحیت ہے، یہ دوا پیدا کر سکتا ہے. تاہم ہم یہاں صرف امریکہ کے بارے میں بات نہیں کر رہے ہیں، ہم عام طور پر حکومتوں کے بارے میں بات کر رہے ہیں. اور دوسری حکومتیں یقیناً دوائی تیار کرتی ہیں۔ یورپ اور کیوبا کے کچھ حصوں کو دیکھیں، ایک ایسا ملک جس کی سب سے بڑی صنعت حکومت کی طرف سے قومی کردہ طبی سیاحت ہے۔ اگلا میرا مخالف یہ کہتا ہے کہ اگر حکومت نے ایک ٹھیکیدار کو دوا تیار کرنے کے لیے رکھا جو کہ پیٹنٹ ہولڈر نہیں تھا تو پھر یہ ٹھیکیدار ہوگا نہ کہ حکومت جو خلاف ورزی کرے گی۔ یہ واضح طور پر غلط ہے، اگر حکومت نے ایسا کیا تو حکومت اس کی مصنوعات کو تخلیق کرنے سے پہلے پیٹنٹ کو باطل کرے گی. اگر حکومت نے ایسا نہیں کیا تو پھر کمپنی وفاقی قانون کی خلاف ورزی کرے گی، اور حکومت اس کے مطابق عمل کرنے پر مجبور ہوگی. اس طرح حکومت ایک ٹھیکیدار کو ملازمت دے سکتی ہے جبکہ ایک ہی وقت میں دواسازی کے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ آخر میں میرے مخالف کا کہنا ہے کہ حکومت کا کام پیداوار کرنا نہیں، حکومت کا کام حکومت کرنا ہے۔ میں اس کے نظریے پر اعتراض کرتا ہوں، میں اس کے بجائے یہ مانتا ہوں کہ قومی یا عالمی مسائل کو مربوط طریقے سے حل کرنا حکومتوں کا کام ہے۔ اگر اس کا مطلب ہے کہ ہر سال 900،000 افراد کو موت سے بچانا ہے تو، ایسا ہی ہو. تو ایک مختصر خلاصہ ترتیب میں ہے. حکومت ادویات تیار کر سکتی ہے، حکومت کو چاہیے کہ وہ ادویات تیار کرے تاکہ زندگیاں بچائی جا سکیں۔ ہم ہر حکومت کے بارے میں بات کر رہے ہیں جو صرف امریکہ نہیں ہے. یہاں تک کہ اگر ان حکومتوں نے منشیات تیار کرنے کے لئے ٹھیکیداروں کو ملازمت دی ہے تو بھی حکومت کو کسی نہ کسی طرح پیٹنٹ کی خلاف ورزی کرنا ہوگی ، چاہے اس کا مطلب یہ ہو کہ اسے کالعدم قرار دیا جائے یا صرف مذکورہ کمپنی کے لئے استثنا بنایا جائے۔ 1d. 1A، 1B، اور 1C کا استعمال کریں، یہ تینوں اس نقطہ کو بہت اچھی طرح سے ڈھکتے ہیں. دراصل، صرف اس سے پہلے کے پیراگراف کو دوبارہ پڑھیں، اس میں پوائنٹس کا احاطہ کیا گیا ہے۔ ______________________________________________________ پوائنٹ 2: میرا مخالف ایک بار پھر 4 ذیلی پوائنٹس پیش کرتا ہے، میں ان میں سے ہر ایک پر توجہ مرکوز کروں گا. میں دکھا رہا ہوں کہ میرے مخالف کو اپنے خیالات کی حمایت کے لیے کافی مقدار میں ثبوت کی ضرورت ہوگی۔ 2 اے. "یہ حکومت کے لئے ان کے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کرنے کے لئے دواسازی کمپنی کے لئے غیر منصفانہ ہے". کیا یہ واقعی ہے؟ آئیے ایک بار پھر میری مثال پر نظر ڈالتے ہیں۔ ابھی دوا ساز کمپنیاں ملیریا کی دوا تیار کر رہی ہیں ایک فرضی ایکس رقم کما رہی ہیں یہ وہی کمپنیاں ہیں جو افریقہ کو فروخت نہیں کر رہی ہیں، اس لیے منصوبہ یہ ہے: حکومتیں ان پیٹنٹس کی خلاف ورزی کرتی ہیں جو حکومتوں کو ان ادویات کو کم قیمت پر تیار کرنے اور ممکنہ طور پر مفت تقسیم کرنے کی اجازت دیتی ہیں۔ اس طرح دن کے آخر میں جب افریقیوں کے پاس ادویات ہوں گی اور ان میں سے 900،000 ملیریا سے نہیں مر رہے ہوں گے تو کمپنیاں اب بھی ایکس رقم کما رہی ہوں گی۔ حقیقت یہ ہے کہ حکومت نے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کی اور ایک آبادی کے لئے منشیات تیار کی جو کمپنیاں پہلی جگہ میں نہیں تیار کررہی تھیں اس کی مصنوعات پر 0 اثر پڑتا ہے۔ تاہم میں صرف اس نقطہ کو مسترد کرنے کے لئے برداشت نہیں کر سکتے ہیں، میں نے بھی اسے تبدیل کرنا ضروری ہے. جو چیز دوا ساز ملکوں کے لیے ممکنہ نقصان سے بھی زیادہ ناانصافی ہے جسے میرے مخالف ثابت کرنے کی کوشش کر رہے ہیں وہ ہر سال 900،000 لوگوں کو پہنچنے والا نقصان ہے جو دنیا کے غریب ترین خطے میں اپنی مرضی کے بغیر پیدا ہوئے تھے۔ ان لوگوں کو جتنا جینے کا حق ہے جتنا اس بحث کو پڑھنے والے کسی کو بھی ہے لیکن میرے مخالف کو ان لوگوں کی حمایت کرنے میں زیادہ دلچسپی ہے جو پہلے سے ہی اعلی معیار کی زندگی گزار رہے ہیں۔ زندگی کی قیمت سے زیادہ پیسوں کی قیمت کو ترجیح دینا اس سے کہیں زیادہ ناانصافی ہے جو کسی دوا ساز کمپنی کے ساتھ ہو سکتی ہے۔ آپ کے پہلے سے ہی پھولوں والی سوئی بینک کے لئے اضافی دو ڈالر بنانے سالانہ 900،000 کی موت کے قابل نہیں ہے. 2 بی. " حکومت اور دوا ساز کمپنی باہمی معاہدے پر پہنچ سکتے ہیں، جس کے تحت وہ پیٹنٹ کو باطل کر سکتے ہیں یا حکومت کے لیے ایک خصوصی استثنا بنایا جا سکتا ہے۔ " میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ یہ بنیادی طور پر ایک اچھا خیال ہے. تاہم اس سے یہ حقیقت نہیں بدلتی کہ ہر دوا ساز کمپنی اس کے لیے نہیں جا رہی۔ میرے مخالف کو اپنے اگلے دور میں یہ ثابت کرنا پڑے گا کہ ہر دوا ساز کمپنی کو اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑے گا کہ ان کے پیٹنٹ کی خلاف ورزی ہو جائے۔ جیسا کہ میرے مخالف نے اپنے آخری راؤنڈ میں کہا، "لوگوں کی مدد کرنا دوا ساز کمپنی کے لیے تحقیق کرنے کا ایک بڑا محرک نہیں ہے۔"

8ce6be05-2019-04-18T16:30:30Z-00002-000

ٹھیک ہے، میں اپنے منصوبے کی پیشکش کے بعد اپنی دوسری تقریر میں اپنے فوائد اور دلائل پیش کرنے کی منصوبہ بندی کر رہا تھا. آئیے چند اعدادوشمار پر نظر ڈالیں جو پنسوں کے بارے میں ہیں۔ 1: گردش میں پنس: 200 ارب، مجموعی طور پر 2 ارب ڈالر 2: ایک پنس کی پیداوار کی لاگت: 1.99 سینٹ 3: 2013 میں بنائی گئی پنس: 7 ارب، مجموعی طور پر 70 ملین ڈالر کچھ حساب کرتے ہوئے ہم دیکھ سکتے ہیں کہ اگر ہم 2013 میں 7 ارب پنس بناتے ہیں، اور ایک پنس بنانے میں 1.99 سینٹ خرچ ہوتے ہیں تو ہم نے 2013 میں اپنے پنس بنانے میں 13،939،000،000 " (13 بلین 930 ملین سینٹ) خرچ کیے۔ یہ کل ہے $139,390,000 (139 ملین 390 ہزار ڈالر) ہمارے پنس بنانے کے لئے. مجموعی طور پر، ہم 69،390،000 ڈالر (69 ملین 3 سو 90 ہزار ڈالر) کھو رہے ہیں. ان اعدادوشمار اور ان پینیوں کے ذریعہ فراہم کردہ مجموعی نقصانات کی بنیاد پر اس منصوبے کو منظور نہ کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے ، ہم ان پینیوں کو پگھل کر اور دھات کو دوسرے کاروباری اداروں کے لئے استعمال کرکے ان نقصانات میں سے کچھ کو بھی پورا کریں گے۔ اس بارے میں غور کرنے کی ایک دلچسپ بات یہ ہے کہ یہ پہلے بھی کیا جا چکا ہے، 1857 میں آدھا پنس ختم کر دیا گیا تھا. کوئی سنگین ضمنی اثرات نہیں تھے اور ڈالر کی قدر بہت زیادہ تھی. جب ڈالر کی قدر زیادہ تھی تو کوئی سنگین ضمنی اثرات نہیں آئے، یہ واضح ہے کہ اس کی موجودہ معیشت پر کم سے کم ضمنی اثرات ہوں گے. ذرائع: http://www.kokogiak.com... http://coincollectingenterprises.com... http://1.usa.gov...

8ce6be05-2019-04-18T16:30:30Z-00003-000

آپ نے یہ نہیں بتایا کہ پینیز کو کیوں گردش میں نہیں لایا جانا چاہئے۔ ویسے بھی، پینی پگھلنے کے لئے ایک بہت بڑی رقم کی لاگت آئے گی. دوسری بات یہ کہ پینیوں کی پیداوار روکنے سے پینیوں کے استعمال کی حوصلہ شکنی ہوگی اور اس طرح مستقبل میں پینی جمع کرنے والوں کے لیے پرانے پینی جمع کرنا مشکل ہو جائے گا۔ مجھے نہیں لگتا کہ اس کی کوئی وجہ ہے کہ اس کو چھوڑ دیا جائے۔ اس پر پیسے خرچ ہوتے ہیں اور اس سے کوئی فائدہ نہیں ہوتا۔ میرے پاس زیادہ وقت نہیں ہے، اس لیے میں یہاں رک جاؤں گا۔

ecee6678-2019-04-18T18:45:08Z-00002-000

== ووٹرز کو نوٹ == جیسا کہ دونوں مباحثہ کرنے والوں نے آر 4 سے پہلے تبصرے میں اتفاق کیا ، ہم نے بحث کو 4 راؤنڈ میں کم کردیا۔ براہ کرم اس کو اپنے قیمتی ووٹ ڈالنے کے مقصد کے لئے آخری راؤنڈ سمجھیں۔ == Rebuttals == میں وضاحت کی مدد کے لئے ٹیگز نظر ثانی کی. تاہم، میں نے بحث کی ساخت کو بڑی حد تک برقرار رکھا. میں نے پرو کی طرف سے پوسٹ کردہ انتہائی تکرار دلائل کو بھی ایک ساتھ کلب کیا. مجھے یقین ہے کہ قارئین کو معلوم ہوگا کہ میں نے اب تک اٹھائے گئے ہر ایک نقطہ پر توجہ دی ہے۔ حدود کے اندر بحث کرنا مہارت ہے: یہ تسلیم کیا گیا ہے کہ حدود کے اندر بحث کرنا بحث کی مہارت کا ایک اہم حصہ ہے۔ پرو مزید تسلیم کرتا ہے کہ بحث ایک مقابلہ کے طور پر فطری طور پر منصفانہ ہے. بحث کے علاوہ بحث کی مہارت کے کئی اجزاء ہیں. دلائل کو ایک مجبور بیانیہ میں ترتیب دینا زبانی بحث میں وضاحت اور وضاحت تحریری بحث میں پڑھنے میں آسانی کے لئے فارمیٹنگ بحث کی حدود کے اندر بحث کرنا اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ بحث مباحثے کے لئے اہم نہیں ہے۔ جب تک بحث کرنے والے بحث کرنے کی مہارت کے لحاظ سے اچھی طرح سے ملتے ہیں، نتیجہ صرف دلائل کی طرف سے فیصلہ کیا جاتا ہے. ہماری بحث میں بحث کرنے والے لوگ اچھی طرح سے ملتے ہیں کیونکہ یہ ابتدائی مفروضوں میں سے ایک تھا. بحث ایک منصفانہ مقابلہ ہے، جو بالآخر دلائل کے ذریعے طے کیا جاتا ہے۔ بحث بحث کے لحاظ سے قطعاً نہیں ٹوٹتی۔ غلط استعمال AID: پرو کا اعتراف ہے کہ میں نے کے ساتھ نمٹنے کے لئے کا طریقہ بڑھتا ہے غلط استعمال AID، مسابقت کے لحاظ سے درست ہے. تاہم وہ یہ سمجھنے میں ناکام ہے کہ اس سے دلیل کے معیار میں بھی اضافہ ہوتا ہے، کیونکہ اس سے فریقین کو کلیدی نکات پر مناسب فیصلہ کرنے پر مجبور کیا جاتا ہے۔ صرف اس لئے کہ آپ ہر معاملے میں ہر دلیل کا استعمال نہیں کرسکتے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ بحث بحث کے لحاظ سے ٹوٹ گئی ہے۔ غیر مناسب فائدہ: یہاں بھی پرو انصاف کے بارے میں بات کرتا ہے. پرو کی طرف سے پیش کردہ واحد مثال میں، ہم نے دیکھا ہے کہ CiRrk جو شدید افراط زر کے دباؤ کے تحت تھا جب میرے مخالف سے بحث کرتے ہوئے، الفاظ کی حد کے اندر بحث کرنے میں کامیاب تھے. بحث کو آخر میں دلائل کی کیفیت کی بنیاد پر فیصلہ کیا گیا، اور وہ آرام سے جیت گئے. پرو الزام میں ججوں کو شامل کر رہا ہوں. لیکن جج ہمیشہ ملوث ہوتے ہیں! یہ نایاب ہے کہ مباحثہ کرنے والے اپنے آپ کو نتیجہ اخذ کریں. سڈ: پرو نے میری دلیل کو غلط سمجھا اور اسے ایک سرخ ہیرنگ کا دعوی کرتے ہوئے چھوڑ دیا۔ ہک شاٹ ایک ایسی تکنیک ہے جو بیٹسمین صرف اس وقت استعمال کرسکتے ہیں جب مخالف (بولر) ایک خاص جارحانہ تکنیک کا استعمال کرتا ہے۔ اسی طرح دلیل کے کچھ مجموعے کسی خاص صورت حال میں یا کسی خاص طریقے سے استعمال نہیں کیے جا سکتے۔ کرکٹ میں شاٹس کی بات کی جائے تو یہ ٹوٹ نہیں جاتی۔ حالانکہ آپ کسی بھی وقت کوئی شاٹ نہیں کھیل سکتے۔ اسی طرح بحث بھی صرف اس لئے نہیں ٹوٹتی کہ کچھ دلائل ناقابل عمل ہوجاتے ہیں۔ ای آئی ڈی: پیش گوئی کرنے میں ناکامی: میں نے کہا، ای آئی ڈی کو زیادہ تر معاملات میں روک لیا جا سکتا ہے۔ میرے مخالف نے اس مثال کو بھی چھوڑ دیا جس میں مشتعل کرنے والے نے کامیابی سے ای آئی ڈی کو روک لیا ہے۔ میں نے یہ نہیں کہا کہ اے آئی ڈی کو ہر صورت میں روک لیا جا سکتا ہے۔ میں نے وضاحت کی کہ اگر وہ اس کو روکنے میں ناکام رہے تو مباحثہ کرنے والے اے آئی ڈی کو کیسے خطاب کرسکتے ہیں۔ حدود کی دلیل: میں نے پہلے ہی وضاحت کی ہے کہ دلیل کے انتخاب سے بحث کیوں نہیں ہوتی ہے۔ ایک دلیل کے اندر مدد: اگر آپ ایک حد کے خلاف ہیں، اور آپ کے پاس ایک دلیل ہے اور آپ ہمیشہ اپنے دلائل کو دوبارہ بنا سکتے ہیں. یہ مہارت کا سوال ہے، بحث نہیں. چھوٹے AID حدود سے باہر بحث دھکا: میں نے CiRrk کی دلیل کی مثال دی تھی، کے طور پر وہ کس طرح آرام سے عمل میں بحث جیتنے کے دوران افراط زر سے بچنے کے لئے منظم. پرو اسے مکمل طور پر گرا دیا. اے آئی ڈی ثابت کرنے میں دشواری: ایسی کوئی چیز نہیں ہے جیسے غیر واضح اے آئی ڈی ۔ اگر AID واضح نہیں ہے، تو یہ بحث مباحثہ کا کام ہے کہ دلائل کو محدود کریں. اگر وہ ایسے معاملات میں اپیل کرے گا تو وہ ہار جائے گا۔ میٹا دلائل سیریز: پرو نے تسلیم کیا کہ اس کی دلائل تکرار پذیر تھیں۔ میں نے میٹا دلائل اور میٹا میٹا دلائل کو ایک ساتھ ملا دیا ہے. چونکہ غیر واضح AID موجود نہیں ہے، میرے دلائل توسیع کی جاتی ہیں. یہ شروع سے ہی واضح تھا کہ یہ بحث بوجھ میں متوازن ہے۔ اگر کوئی مباحثہ کرنے والا اپنے دلائل کو بڑھاوا دیتا ہے، جیسا کہ میرے مخالف نے ظاہر کیا کہ وہ کر سکتا تھا، تو وہ ہار جائے گا۔ یہ کچھ بھی ثابت نہیں کرتا. میرے مخالف نے اپنے دلائل کی متضاد نوعیت کو چھوڑ دیا. غیر متناسب ای آئی ڈی میں، مجرم کو اپنے دلائل کو کم کرنے کا کام دیا جاتا ہے۔ وہ اب بھی اپنے دلائل کا انتخاب کرنے کے لئے آزاد ہے. یہ بحث کو نہیں روکتا. متاثرہ شخص کو ای آئی ڈی پر بحث کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ وہ صرف اس کی نشاندہی کرنا ہے. واضح AID کی تعریف کی طرف سے واضح ہے. == نتیجہ == میرا مخالف تسلیم کیا کہ بحث ایک منصفانہ مقابلہ ہے. انہوں نے یہ بھی تسلیم کیا کہ بحث میں حدود کی ضرورت ہے۔ میں نے دکھایا ہے کہ بحث اب بھی بڑی حد تک دلائل کی طرف سے فیصلہ کیا جاتا ہے. یہ قرارداد کو مسترد کرنے کے لئے کافی ہے. اگرچہ انسانیت کا مستقبل اہم ہے، لیکن اس کی جوہری ہتھیاروں کے بارے میں بحث اس بحث کے لئے اب بھی غیر متعلقہ ہے. وہ یہ بھی تسلیم کرتا ہے کہ یہ محض ایک خالی قیاس آرائی ہے۔ میں اس سے نمٹنے کے لئے نہیں ہے. سمجھدار ووٹرز کو معلوم ہوگا کہ اس نے یہ دلیل بحث میں شامل لسانی مہنگائی کی مثال کے طور پر پیش کی تھی۔ بدقسمتی سے ان کے لئے، ان کے نیوکلیئر دلائل پھٹ گئے، ایک بار پھر یہ ظاہر ہوتا ہے کہ یہ ممکن ہے کہ افراط زر کو منظم کیا جا سکے. میں اس دلچسپ بحث کے لئے Sieben کا شکریہ ادا کرنا چاہوں گا. یہ بحث خود اس حقیقت کا ایک چھوٹا سا ثبوت ہے کہ بحث بحث کی ایک خراب شکل نہیں ہے. یہ بہت سی وجوہات میں سے ایک ہے کہ ووٹرز کو کیوں ووٹ دینا چاہئے۔

114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00006-000

آپ کی دلیل میں آپ کی مدد سے خودکشی کی تجویز ہے. آپ کے افتتاحی جملے سے " جو کوئی زندہ رہنا نہیں چاہتا اس کے لئے مہلت قانونی ہونی چاہئے"... afsp.org کے مطابق 494,169 افراد خود کو نقصان پہنچانے اور خودکشی کی کوششوں کے لئے ایک سال میں اسپتال جاتے ہیں۔ لوگوں کو خود کو قتل کرنے کا اختیار دینے سے آپ انہیں ایک آسان راستہ دے رہے ہیں۔ جب لوگ خود کی دیکھ بھال کرنے سے قاصر ہوجاتے ہیں تو انہیں ایک پراکسی دیا جاتا ہے، ایک رشتہ دار یا دوست، جو ان کے ساتھ کیا ہوتا ہے اس کا انتخاب کرنے کے قابل ہوتا ہے۔

114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00007-000

ان لوگوں کے لئے جو اب زندہ رہنا نہیں چاہتے ہیں اور ان خاندانوں کے لئے جہاں خاندان کے ایک رکن کو موت کا انتخاب کرنے میں ناکام ہے کیونکہ وہ سمجھ نہیں سکتے کہ وہ زندہ ہیں، ایتھناسیا قانونی ہونا چاہئے۔ کیوں یہ ایک پالتو جانور ہے جو تکلیف ہے euthanise کرنے کے لئے انسانی ہے جبکہ انسانوں کو قانون کی طرف سے جب تک وہ مر جاتے ہیں کا شکار کرنے کی ضرورت ہے.

19d26d69-2019-04-18T19:45:40Z-00001-000

میرے مخالف کے ارادوں سے قطع نظر، میں نے قرارداد کی کال کیا بحث کرنا ضروری ہے. یہ میرا فرض نہیں ہے کہ میں اس بات کا تعین کروں کہ پرو کیا بحث کرنے کی کوشش کر رہا ہے۔ ایک CON کے طور پر میں کیا کرنا ہے قرارداد کے اندر اندر کچھ بھی غلط ثابت کرنا ہے. اس طرح، میری دلیل اب بھی کھڑا ہے اور آپ کو CON ووٹ کرنا ہوگا. "اور چونکہ میرا ارادہ صحت کے خطرات پر بحث نہیں کرنا تھا اور کیا نہیں میں اس بحث کے ساتھ اپنا وقت ضائع نہیں کر رہا ہوں۔ آپ کا شکریہ، لبرل گندگی". مجھے یہ انتہائی بدتمیزی اور غیر متعلقہ لگتا ہے۔ صرف اس لئے کہ وہ ایک بحث نہیں جیت سکتا اور میں اس پر مکمل طور پر قبضہ کرتا ہوں اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ اسے اس پوری بحث سے محروم ہونا چاہئے۔ میں اس پر زور دیتا ہوں کہ وہ اپنے عقائد کا دفاع کرنے کی کوشش کرے اور کم از کم کامیاب ہونے کی کوشش کرے۔ اس کے بجائے بچگانہ ناموں کا سہارا لینا چاہیے۔ ایک آسان جیت کے لئے شکریہ، چیوی.

2d207525-2019-04-18T19:36:31Z-00003-000

~مقابلہ دلائل~ 1. راؤنڈ 1 میں میری دلیل سے یہ واضح ہے کہ میں رضاکارانہ رضامندی سے ایتھناسیا کے حق میں بحث کر رہا ہوں، اور غیر رضاکارانہ رضامندی سے ایتھناسیا کے حق میں نہیں (کم از کم اس مخصوص بحث میں نہیں) ۔ اگر یہ قرارداد پڑھ کر ہی واضح نہ ہو گیا ہو تو میں معذرت خواہ ہوں۔ فرض کریں کہ ڈاکٹروں کو رضاکارانہ طور پر موت دینے کے لیے ادائیگی کی جاتی ہے، اور اس معاملے میں اس کے لیے بہت زیادہ ادائیگی کی جاتی ہے۔ اگر مستقبل میں بدعنوانی کے خوف کی وجہ سے یہ ایک قابل عمل مسئلہ بننا تھا تو پھر حل یہ ہوگا کہ انہیں اخدادی طریقہ کار کے لئے ادائیگی نہ کی جائے۔ رضاکارانہ طور پر اموات کے عمل کے ساتھ، قانونی دستاویزات یا تصدیق کی کسی بھی دوسری تصدیق شدہ شکل ہوسکتی ہے، شاید گواہوں کی ایک سامعین کی طرح، جس سے پہلے مریض یہ بیان کرے گا کہ وہ اپنے ڈاکٹر کو اموات کے عمل کو انجام دینے کی اجازت دے رہے ہیں. مریض کی طبی حالت کا جائزہ ہسپتال کے ڈاکٹروں کے پینل کے ذریعہ لیا جانا چاہئے ، اور اس بات پر اتفاق رائے حاصل کیا جاسکتا ہے کہ انہیں اخوت کی اجازت دی جانی چاہئے یا نہیں۔ اس سے ڈاکٹر کی طرف سے کسی بھی قسم کی بدعنوانی کو روکنے میں مدد ملے گی، یا کسی تیسرے فریق سے کسی اور کو متاثر کرنا. ہمیشہ ایسے منظرنامے ہوتے ہیں جن میں ہم سوچ سکتے ہیں جہاں لالچ اور بدنیتی نظام کو دھوکہ دیتی ہے، یقیناً۔ [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] • ہم کس طرح خدا کے کلام کی سچائی کو سمجھ سکتے ہیں؟ انسان کی فطرت کی وجہ سے کوئی نظام کامل نہیں ہے، پھر بھی یہ اخدادی کے خلاف دلیل میں ترجمہ نہیں کرتا. وکلا کو لوگوں کی مدد کرنی چاہیے اور پولیس کی خدمات کو معاشرے کو خطرناک افراد سے بچانا چاہیے۔ دونوں شعبوں میں بہت سے لوگ بدعنوان ہیں لیکن اس کا مطلب یہ نہیں کہ ہمیں دونوں کیریئرز کو روکنا چاہیے۔ جب تک آپ یہ نہیں دکھا سکتے کہ کس طرح امدادی موت سے "جھوٹے طور پر امدادی موت کے شکار مریضوں" کی بڑی تعداد پیدا ہو جائے گی، آپ کا استدلال ناکام ہو جاتا ہے۔ ۲۔ میرے خیال میں یہ کہنا میرے لیے محفوظ ہوگا کہ آپ کی دلیل پرچی جھول غلطی کا ارتکاب کرتی ہے۔ آپ نے کہا کہ اگر ایتھناسیا کو قانونی قرار دیا جائے تو مستقبل میں قوانین اس کی تشریح کر کے اس کو بدعنوان بنا دیں گے، ایسی چیز جو "اپنے لوگوں پر قابو یا ان پر دباؤ ڈالے گی۔" تاہم، آپ نے یہ نہیں بتایا کہ کونسی غیر متوقع صورت حال اس کی طرف لے جائے گی. بش انتظامیہ کی آپ کی مثال ایک بدعنوان پالیسی کی ایک اچھی مثال ہے جسے کال آؤٹ کیا جا رہا ہے۔ بہت سے لوگوں نے اسے دریافت کیا ہے، اور بجا طور پر اس کو غیر آئینی اور غیر منصفانہ قرار دیا ہے۔ ابو غریب تشدد اور قیدیوں کے ساتھ بدسلوکی کے مشہور اسکینڈل کے نتیجے میں فوجیوں پر مقدمہ چلایا جا رہا ہے۔ اس معاملے میں، بش انتظامیہ کے تحت تشدد کی نئی "تفسیر" کو صحیح طور پر بدنام کیا گیا تھا.

aa884897-2019-04-18T16:45:26Z-00005-000

شکریہ، گائیڈ اسٹون! میں یقینی طور پر وقت کے لئے دباؤ کیا جا رہا ہے کے ساتھ ہمدردی کر سکتے ہیں. میں اس تقریر کا استعمال کون کے دلائل کو حل کرنے کے لئے کروں گا. Con کے جملے عام تحریر میں ہوں گے، میرے عام تحریر میں ہوں گے۔ CON کی مخالفت کرنا۔ "پہلی ترمیم کا کہنا ہے کہ... "سب سے پہلے تو یہ بات درست لگتی ہے، لیکن غور سے پڑھے تو مجھے لگتا ہے کہ ہم دیکھ سکتے ہیں کہ یہ بات زیادہ درست نہیں ہے۔ علیحدگی سے ظاہر ہوتا ہے کہ چیزیں دور یا الگ ہیں. پہلی ترمیم کانگریس کو امریکہ میں مذہب یا مذاہب کے "تعین" سے منع کرتی ہے۔ واضح طور پر ، اس پابندی سے ریاست اور چرچ کے مابین فاصلہ طے ہوتا ہے۔ جیسا کہ میرے پہلے دلائل نے واضح کیا ہے ، اس علیحدگی پر سپریم کورٹ کے فیصلوں کی ایک سیریز نے مزید زور دیا ہے ، اور کچھ معاملات میں ریاست اور چرچ کے مابین فرق کو بڑھاوا دیا ہے۔ اس طرح ، اگرچہ لفظی طور پر بیان نہیں کیا گیا ہے ، پہلی ترمیم چرچ اور ریاست کی علیحدگی پر دلالت کرتی ہے۔ "یہ اصطلاح تھامس جیفرسن کے ایک مختصر خط سے آتی ہے. " اس خط کا اصل متن مندرجہ ذیل ہے: " آپ کے ساتھ یہ یقین رکھتے ہوئے کہ مذہب ایک ایسا معاملہ ہے جو صرف انسان اور اس کے خدا کے درمیان ہے، کہ وہ اپنے ایمان یا عبادت کے لئے کسی اور سے حساب نہیں دیتا، کہ حکومت کی جائز طاقتیں صرف اعمال تک پہنچتی ہیں، اور رائے نہیں، میں پورے امریکی عوام کے اس عمل پر بااختیار احترام کے ساتھ غور کرتا ہوں جس نے اعلان کیا کہ ان کی قانون ساز " مذہب کے قیام کے بارے میں کوئی قانون نہیں بنانا چاہئے، یا اس کے آزادانہ استعمال پر پابندی عائد کرنا چاہئے،" اس طرح چرچ اور ریاست کے درمیان علیحدگی کی دیوار بنانا۔ " [1] ہمارے سب سے اہم بانی باپ اور اعلان آزادی کے مسودہ نگار میں سے ایک کے طور پر ، [2] جیفرسن ہمارے آئین کے قوانین کے پیچھے ارادے میں منفرد بصیرت رکھتے ہیں۔ اس خط میں واضح طور پر اس کا خیال تھا کہ ایمان ایک ذاتی معاملہ ہے، اور ایسا نہیں جس میں ریاست کو ملوث ہونا چاہئے۔ کہ اگر ریاست کسی مذہب کو دوسرے مذہب سے زیادہ فروغ دے تو اس سے افراد کے حقوق کی خلاف ورزی ہوگی۔ بالکل سادہ طور پر، جیفرسن نے یقین کیا کہ پہلی ترمیم کا مقصد تھا، اور کیا، چرچ اور ریاست کے درمیان علیحدگی پیدا. " بانی باپوں کا کبھی بھی یہ ارادہ نہیں تھا کہ چرچ اور ریاست مکمل طور پر الگ ہوں۔ "یہ بات قابلِ بحث ہے، یہ غلط ہے۔ بلاشبہ بانی باپ کا خیال تھا کہ ایمان اہم ہے، لیکن وہ (بڑے پیمانے پر) کبھی نہیں چاہتے تھے کہ حکومت ایک مذہب یا مذہب کو دوسروں پر سپورٹ کرتے ہوئے، ایک مذہب میں تبدیل ہوجائے. وہ چاہتے تھے کہ کچھ فاصلہ برقرار رکھا جائے۔ جیسا کہ میں نے جیفرسن کے بارے میں کہا: وہ یقین رکھتے تھے "کہ ایمان ایک ذاتی معاملہ تھا، اور ایسا نہیں جس میں ریاست کو ملوث ہونا چاہئے۔ "آڈمز کا حوالہ جو کن نے حوالہ دیا ہے وہ میرے نقطہ نظر کی حمایت کرتا ہے۔ ایڈمز لکھتے ہیں کہ ایک حکومت کو مذہبی اور اخلاقی لوگوں سے آگاہ کیا جانا چاہیے، نہ کہ خود حکومت کو مذہب کا ترجمان ہونا چاہیے۔ ایک حکومت ایک عقیدت مند عیسائی کی طرف سے چلائی جا سکتی ہے، بغیر عیسائی عقیدے کی حمایت یا اس عقیدے کو قانون میں تبدیل کرنے کے بغیر. ایڈمز چاہتے ہیں کہ لوگوں کے اپنے عقائد اور اخلاقی معیار ہوں، لیکن وہ یہ نہیں کہتے کہ وہ چاہتے ہیں کہ حکومت مذہب کی ایک موٹر ہو یا حکومت ایک عقیدے کو دوسرے پر قائم کرے۔ یہ یہاں ایک اہم نقطہ ہے.OFF-CASE OVERVIEWCon کی پوری دلیل پہلی ترمیم کے ارادے پر مبنی ہے. لیکن اس بحث میں نیت کا کوئی تعلق نہیں ہے۔ میں اپنی بات کو واضح کرنے کے لئے مندرجہ ذیل مثال استعمال کروں گا: میں ایک قانون منظور کرتا ہوں جس میں کہا گیا ہے کہ " پارک میں کوئی گاڑی نہیں چل سکتی۔" میرا ارادہ تھا کہ پارک میں گاڑیوں کو چلانے پر پابندی لگائی جائے۔ "سائیکلوں کو گاڑیوں کے طور پر استعمال نہ کریں" جو کچھ ہوا وہ میرے ارادے سے بہت مختلف تھا۔ دوسرے الفاظ میں ، X کا ارادہ اس بات کا پیش گوئی کرنے والا نہیں ہے کہ X اصل میں اس کی حیثیت میں کیا کرتا ہے۔ قرارداد میں کہا گیا ہے: امریکہ میں چرچ اور ریاست کی علیحدگی "ہے"۔ کیا یہ لوگ اس بات کا ارادہ رکھتے تھے کہ چرچ اور ریاست الگ ہو جائیں؟ لہذا، بانی باپ دادا کا کیا ارادہ تھا غیر متعلقہ ہے. بلکہ ہمیں صرف اس بات پر توجہ دینی چاہیے کہ اس وقت کیا ہو رہا ہے اور اس کی کیا صورت حال ہے۔ لہذا ، ہم کان کے دلائل کو غیر معمولی طور پر فورا.بغیر خارج کرسکتے ہیں۔ خلاصہ پہلی ترمیم کا ارادہ قابل اعتراض ہے۔ میرا خیال ہے کہ اس کا مقصد چرچ اور ریاست کے درمیان علیحدگی کو فروغ دینا تھا، اور میں نے اس بات کی دلیل پیش کی ہے کہ یہ کیوں قابل قبول ہے. یہاں تک کہ اگر آپ کو اس نیت کے Con کی تشریح میں خریدنے، یہ واضح ہے کہ اس بحث میں نیت غیر متعلقہ ہے. اس لئے میں اس قرارداد کی تائید کرتا ہوں Con کی بات ہے.

1c82900b-2019-04-18T11:45:04Z-00001-000

میں پختہ یقین رکھتا ہوں کہ چرس کو مکمل طور پر قانونی ہونا چاہیے اور کسی دوسرے پودے کی طرح دکانوں میں فروخت کیا جانا چاہیے۔ حکومت اور عوام دونوں اس پلانٹ کو قانونی بنانے سے فائدہ اٹھا سکتے ہیں اور اس کا کوئی مطلب نہیں ہے کہ اس کے پاس ہونا ایک مجرمانہ جرم ہے۔

8e5ea08-2019-04-18T15:02:02Z-00003-000

قبول کرنے کے لئے آپ کا شکریہ. میں سزائے موت کے خلاف ہوں موت کی سزا کسی کو مارنے کے لیے انجکشن ہے جو کسی جرم کا مجرم پایا جاتا ہے، اور میں کہتا ہوں کہ یہ مکمل طور پر قرون وسطی اور غیر ضروری ہے۔ میں آپ کو ووٹروں اور مخالفین کو ایک سادہ انداز میں بتاؤں گا۔ جب آپ کسی دوسرے انسان کی زندگی لینے کا فیصلہ کرتے ہیں، تو آپ ایک ایگزیکٹو فیصلہ کر رہے ہیں کہ انہیں مزید زندہ نہیں رہنے دیں گے۔ اچھی وجہ سے، یہ غیر قانونی ہے. اخلاقی طور پر، ہمیں یہ فیصلہ کرنے کی اجازت نہیں دی جانی چاہئے کہ کوئی اور ہمارے علاوہ مزید زندگی گزارنے کے لائق ہے یا نہیں۔ ایک ایسی ریاست میں جہاں سزائے موت قانونی ہے، ایک جیوری کو اس ایگزیکٹو پوزیشن میں رکھا جاتا ہے۔ وہ فیصلہ کرتے ہیں کہ آیا ملزم کو زندہ رہنا چاہئے یا مرنا چاہئے، اگر وہ مجرم پائے جائیں۔ اُن کے ذہن میں قاتل سوچ پیدا ہو جاتی ہے جو آسانی سے خراب ہو سکتی ہے۔ جبکہ جمہوریت میں جیوری سب سے زیادہ منطقی انتخاب ہے، ان کے عقائد راستے میں کھڑے ہو سکتے ہیں. وکلاء کے کچھ لوگوں پر اثر و رسوخ بھی نہیں ہوسکتا ہے، اور اس وجہ سے موت کی سزا تعصب کے تابع ہے. ایک اور دلیل یہ ہے کہ یہ ضروری نہیں ہے. اگر میں کسی کو قتل کرنے کے لئے تھے، خود کو پیش، اور مجرم plead، میں سب سے زیادہ امکان 25 زندگی کو مل جائے گا. یہ کوئی مذاق نہیں ہے، اور یہ مجھے معاشرے میں کسی کے لئے خطرہ ہونے سے روکتا ہے. تو ہمیں کسی کو مارنے کی ضرورت کیوں ہے؟ کوئی بھی مرنا نہیں چاہتا، اور اس وجہ سے فیصلے کی اپیل کرے گا. اپیل کا نتیجہ ریاست اور مدعا علیہ کے لئے فلکیاتی قانونی فیس میں ہو گا، مہلک انجکشن ریاست کے پیسے وغیرہ خرچ کرتا ہے. یہ بے معنی خرچ ہے. ایک قاتل، عصمت دری، وغیرہ جو مجرم پایا جاتا ہے اسے طویل عرصے تک جیل کی سزا سنائی جاتی ہے، خطرے کو ختم کرنا. لہذا، میں اپنے مخالف سے یہ پوچھتا ہوں. کسی کی زندگی لینے کا کیا فائدہ ہے؟ بدلہ؟ طاقت؟ اس سوال کا کوئی منطقی جواب نہیں ہے. آخر میں، اخلاقی نقطہ نظر سے، یہ جرم کو واپس نہیں کرتا. یہ قتل کی قربانی کو واپس زندگی میں نہیں لاتا، یہ عصمت دری کی قربانی سے صدمے کو دور نہیں کرتا. [ صفحہ ۲۲ پر تصویر] اس سے کوئی حل نہیں نکلتا، اور صرف غلط بندش فراہم ہوتی ہے۔ آخر میں، سزائے موت وسائل اور وقت کا ضیاع ہے. موت کی سزا پر سالانہ 2.3 ملین ڈالر خرچ ہوتے ہیں، اس امکان کے ساتھ کہ ملزم بے قصور ہے۔ میں آپ کے دلائل سننے کے شوقین ہیں. آپ کا شکریہ.

337d5b0b-2019-04-18T17:17:37Z-00002-000

میں اس بات سے پوری طرح متفق ہوں کہ بچوں کو 14 سال کی عمر سے پہلے فون نہیں دینا چاہیے۔ آج کل ایسی کمپنیاں ہیں جو خاص طور پر چھوٹے بچوں کے لیے موبائل فون تیار کرتی ہیں۔ بچوں کے لیے موبائل فونز ہیں جن میں کارٹون کے کرداروں کی تصاویر ہیں تاکہ بچوں کی توجہ اپنی طرف مبذول کروائی جا سکے اور فروخت میں اضافہ ہو سکے۔ آج کے دور میں موبائل فونز کے لیے بھی بچوں کو نشانہ بنایا جاتا ہے! جب بچے فون کے ذریعے بات کرتے ہیں تو اس کے ان پر منفی اثرات مرتب ہوتے ہیں جیسے: اسکولوں میں اساتذہ اس وقت سے کلاس میں بڑھتی ہوئی بے ضابطگی کی شکایت کر رہے ہیں جب سے چھوٹے بچوں نے کلاس میں موبائل فون لانا شروع کیا ہے۔ ان اساتذہ کے مطابق جو طلبہ اسکول میں موبائل فون لے کر آتے ہیں وہ کلاس کے دوران فون پر بات کرتے ہیں اور میسجز بھیجتے ہیں۔ وہ توجہ نہیں دیتے اور کلاس کے اوقات میں اپنے موبائل فون پر کھیلتے ہیں۔ کیا آپ کو معلوم ہے کہ آپ کے بچے کیا سیکھتے ہیں؟ ان کی پوری توجہ موبائل فون پر ہے اور ان کے مطالعے پر نہیں۔ اساتذہ کا کہنا ہے کہ موبائل فون رکھنے والے طلبہ کلاس کے دوران مطالعہ میں دلچسپی نہیں رکھتے۔ ان کی توجہ بلیک بورڈ پر نہیں بلکہ موبائل فون پر ہے۔ 2۔ بعض بچوں کے مطابق جن کے پاس موبائل فون ہے، وہ اسے دوسروں کے ساتھ حیثیت کی علامت سمجھتے ہیں۔ موبائل فون کی قیمت کتنی ہے؟ موبائل فون کا بچوں پر بڑا اثر ہے اور ان کے طرز زندگی میں ناپسندیدہ تبدیلیاں لا سکتا ہے۔ یہ بچے فون کے ساتھ اتنا جنون بن جاتے ہیں. اپنے بچوں کی مدد کیسے کر سکتے ہیں؟ تازہ ہوا میں کھیل کھیلنے اور دیگر تخلیقی سرگرمیوں اور شوق میں مشغول ہونے کے بجائے وہ اپنا زیادہ تر وقت فون پر گزارتے ہیں۔ سائنس دانوں کے مطابق لوگوں کے ساتھ مسلسل رابطے میں رہنا نشے کا شکار بن سکتا ہے۔ 3.مطالعے سے یہ مشورہ دیا جاتا ہے کہ موبائل فون صرف چودہ سال سے زائد عمر کے بچوں کو ہی دیا جائے۔ چودہ سال سے کم عمر بچوں کو موبائل فون نہیں دینا چاہیے کیونکہ ان کا دماغ موبائل تابکاری کے اثرات کا مقابلہ کرنے کے لیے زیادہ حساس ہے۔ چونکہ دماغ اور جسم میں ٹشو ابھی تک تیار ہو رہے ہیں، اس طرح کی تابکاری خلیوں کو نقصان پہنچا سکتی ہے۔ تابکاری کے جذب کے باعث بچوں کو شدید صحت کے مسائل کا سامنا ہوسکتا ہے۔ اگرچہ بالغ بھی ان تابکاری سے متاثر ہوتے ہیں لیکن یہ تابکاری کی سطح کے جذب میں اضافے کی وجہ سے بچوں میں زیادہ شدید ہو جائے گا۔ ماہرین کا یہ بھی ماننا ہے کہ بچوں میں کینسر اور موبائل فون کے استعمال کے درمیان تعلق ہے۔ موبائل فون کے غلط استعمال کے امکانات بہت زیادہ ہیں، جو ان کے پاس ہیں. بچوں کو فحش پیغامات اور تصاویر بھیجنے اور وصول کرنے کا خطرہ بچوں کو بالغ ویب سائٹس تک رسائی حاصل ہوسکتی ہے۔ ہم ایک خطرناک دنیا میں رہتے ہیں جہاں بچوں کے خلاف جرائم کے بہت سے واقعات ہیں. موبائل فون رکھنے والے بچوں کے والدین کو بچوں کی حفاظت کے لئے کچھ اقدامات کرنے چاہئیں۔ والدین کو چاہیے کہ وہ اپنے بچوں کو موبائل فون کے مختلف جرائم سے آگاہ کریں۔ بعض اوقات یہ ممکن ہے کہ ایک بچے کو فون پر اجنبیوں کی طرف سے تعاقب کیا جائے۔ چھوٹے بچوں کے والدین جن کے پاس موبائل فون ہے انہیں پوسٹ پیڈ کنکشن لینا چاہئے اور موبائل فون کا بل چیک کرنا چاہئے جب یہ پہنچتا ہے۔ اب میں اپنے مخالف کے جواب کا انتظار کرتا ہوں اور اپنے بیانات کی وضاحت کرتا ہوں

961ba94a-2019-04-18T15:54:06Z-00003-000

SAT کے اس طالب علم کو کس سطح پر ہے دکھاتے ہیں. 6۔ چھٹا SAT نوجوانوں کے لئے امتحان لینے کی مہارت کو مضبوط بناتا ہے. میں آپ کے ردعمل کا منتظر ہوں. وسائل: http://standardizedtests.procon.org... http://teaching.about.com... http://www.brighthubeducation.com... "جی ہاں امریکہ میں" دلیل: 1. SATs اسکول کے نظام کو ہر طالب علم کی کامیابی تک رسائی فراہم کرتی ہے. ۲۔ SATs مہنگے نہیں ہیں، اور صرف 7 $ فی طالب علم لاگت آئے گی. ۳۔ SAT دکھاتا ہے کہ ایک استاد ایک خاص مواد کو کس حد تک اچھی طرح پڑھاتا ہے۔ ۴۔ SATs پریکٹس کے لئے اچھے ہیں کیونکہ آپ کو پائلٹ، وکیل وغیرہ جیسے پیشے بننے کے لئے ان کو پاس کرنا ہوگا. پانچواں

961ba94a-2019-04-18T15:54:06Z-00004-000

میں آپ کی بحث کی تجویز کو قبول کرتا ہوں، اور معیاری ٹیسٹنگ کے حق میں بحث کروں گا اسکولوں میں پابندی عائد کی جانی چاہئے. کیا ہم اس بحث کے لئے امریکہ کو بطور ذریعہ استعمال کر رہے ہیں؟ - میک

88772ef0-2019-04-18T12:23:43Z-00003-000

اکثر کہا جاتا ہے کہ "کیوں کوئی اپنے ملک کے لیے مرنے کے لیے کافی بوڑھا ہے، لیکن شراب پینے کے لیے کافی بوڑھا نہیں ہے؟" یہ اکثر شراب پینے کی عمر کو کم کرنے کی حمایت کرنے کے لئے ایک دلیل کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے. میں اس بیان کے اصل پیش گوئی سے اتفاق کرتا ہوں لیکن بالکل مخالف نتیجے پر۔ شراب پینے کی عمر کو کم کرنے کے بجائے ہمیں ووٹ ڈالنے کی عمر بڑھانا چاہئے۔ حقیقت میں، اپنے ملک کے لئے مرنا شراب پینے سے کہیں زیادہ بڑی ذمہ داری ہے۔ سب سے پہلے، بہت سے لوگ ہائی اسکول سے باہر سائن اپ. یہ انہیں بالغ شہری زندگی کا تجربہ کرنے کے لئے کافی وقت نہیں دیتا. پس جب وہ باہر نکلتے ہیں تو ان کو ایڈجسٹ کرنے میں دشواری ہوتی ہے جیسا کہ انہوں نے پہلے کبھی تجربہ نہیں کیا تھا۔ [1] اگرچہ اس میں سے زیادہ تر پی ٹی ایس ڈی کی وجہ سے ہے ، لیکن اس میں حقیقی دنیا کے تجربے کی کمی کی وجہ سے اس میں اضافہ ہوتا ہے جس پر وہ پیچھے رہ سکتے ہیں کیونکہ بہت سے لوگ ملازمت تلاش کرنے سے قاصر ہیں۔ بھرتی کی عمر میں اضافہ ان کو قیمتی زندگی کا تجربہ حاصل کرنے کی اجازت دے گا تاکہ انہیں دنیا کے بارے میں بہتر طور پر آگاہ کیا جاسکے، جو فوج میں شامل ہونے سے پہلے ایک اہم چیز ہے۔ یہ ان کو سول دنیا میں ملازمتوں کے لئے تجربہ حاصل کرنے کی بھی اجازت دے گا اس طرح ان کے پاس ملازمت تلاش کرنے میں آسان وقت ہوگا جب وہ باہر نکلیں گے۔ میری دلیل کا ایک اور پہلو یہ ہے کہ دماغ 20 کی دہائی کے وسط تک ترقی نہیں کرتا ہے۔ [2] جب تک وہ ذہنی طور پر زیادہ بالغ نہیں ہوتے ہیں تب تک انتظار کرنا انہیں زیادہ باخبر فیصلے کرنے اور مجبوری طور پر سائن اپ کرنے کی اجازت دے گا (جو کہ بھرتی کرنے والوں پر اکثر انحصار کرتا ہے) ۔ وہ کالج کی ٹیوشن کی سستی قیمت کے وعدے پر دستخط کرسکتے ہیں اس کے بجائے کہ وہ واقعتا اس مقصد پر یقین کریں اور ساتھ ہی ان کو دوسرے طریقوں سے بھی جوڑ توڑ کریں ، جیسے یہ دعویٰ کرنا کہ جب وہ باہر نکلیں گے تو ان کے لئے نوکری تلاش کرنا آسان ہوجائے گا جو جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے ، بالکل سچ نہیں ہے۔ [3] کیا آپ کسی ایسے شخص کو ترجیح دیں گے جو فوجی میں حوصلہ افزائی کرتا ہے یا کوئی ایسا شخص جو اچھی طرح سے باخبر فیصلے کرنے میں کامیاب ہے؟ میں اپنے مخالف کا ان کی دلیلوں کو قبول کرنے اور ان کے دلائل کا منتظر ہونے پر شکریہ ادا کرتا ہوں۔ ذرائع:1 http://abc7.com...2 https://www.sciencedaily.com...3 https://www.thebalance.com...

b5591233-2019-04-18T12:26:09Z-00002-000

ہمیں اس کے اخلاقیات پر بھی توجہ دینی چاہئے۔ اگر جسم فروشی کو قانونی بنایا جائے تو زیادہ سے زیادہ نوجوان لڑکیوں کو مثال کے طور پر، فاحشہ خانوں تک رسائی حاصل ہوگی، اور اپنے جسم کا استعمال بڑے مردوں سے پیسے حاصل کرنے کے لئے کریں گے۔ نوجوانوں کو یہ خیال پسند آ سکتا ہے کہ یہ عورتیں مردوں کو کچھ دیتی ہیں اور اس کے لیے ان کو پیسے ملتے ہیں۔ اس کے ساتھ ساتھ خود اعتمادی کے مسائل بھی آتے ہیں۔ یہ نوجوان لڑکیاں یہ ماننا شروع کردیں گی کہ ان کی واحد صلاحیت جنسی تعلقات کے ذریعے ہے اور یہ جتنا بہتر ہوگا، اتنا ہی زیادہ ان کو معاوضہ ملے گا۔ یہ ذہنیت نقصان دہ ہے.

ac45b77d-2019-04-18T13:38:21Z-00004-000

لوگ گوشت کا شوق رکھتے ہیں کیونکہ جانوروں کا قتل کروانے کا سلسلہ سینکڑوں سالوں سے جاری ہے اور وہ اس کی عادت بن چکے ہیں۔ تاہم، اس سے یہ ٹھیک کرنے کے لئے نہیں بناتا. آپ جن ممالک کی بات کر رہے ہیں وہ اس تمام زمین کو استعمال کر سکتے ہیں جو جانوروں کو بڑے باغات کے طور پر رکھتا ہے، جس سے زیادہ خوراک پیدا ہو گی، اخلاقی شہریوں کو بڑھاوا ملے گا، اور مجموعی طور پر ایک صحت مند معاشرہ ہو گا۔ جانوروں کی کثرتِ آبادی انسانوں کی وجہ سے ہو رہی ہے۔ وہ جانوروں کی بڑی تعداد میں پرورش کرتے ہیں، جو تیزی سے آبادی کو اس کی قدرتی تعداد سے باہر دھکیل دیتا ہے۔ اگر ہم گوشت کھانا چھوڑ دیں تو اس کی طلب میں کمی آئے گی اور جانوروں کی آبادی میں بھی کمی آئے گی۔

ac45b77d-2019-04-18T13:38:21Z-00007-000

میں پوری طرح سے یقین کرتا ہوں کہ دنیا کو سبزی خور نہیں بننا چاہیے، کیونکہ یہ صرف قدرتی نہیں ہے۔ آپ کو کیا کرنے کے لئے بنایا گیا تھا کچھ، آپ کے جسم کی ضرورت ہے کچھ سے دور قسم کھاتے ہوئے.

12120473-2019-04-18T19:39:09Z-00002-000

میں یقین کرتا ہوں کہ آٹھویں جماعت تک یونیفارم ایک اچھا خیال ہے. کیونکہ اس عرصے میں بچے بہت بدل جاتے ہیں، اور یہ ان کی جذباتی مدد کرتا ہے اگر انہیں مذاق اور چھیڑ چھاڑ کا سامنا نہ کرنا پڑے۔ اگر وہ مختلف انداز میں کپڑے پہنیں۔ تاہم ہائی اسکول اور کالج کے دوران لوگ یہ سمجھنے لگتے ہیں کہ وہ کون ہیں اور انہیں یونیفارم میں ڈال کر آپ کسی بھی تخلیقی صلاحیت کو کپڑوں تک دبا رہے ہیں۔ کچھ لوگوں کی زندگیوں میں ان کے لباس ان کے اندرونی جذبات کو باہر کرنے کے لئے ان کے صرف طریقوں میں سے ایک ہے اور اس طرح اگر آپ کو ان کے مطابق یونیفارم پہننے کے لئے مجبور یہ اظہار کی آزادی کو دور لیتا ہے. آپ نے کہا کہ یونیفارم اچھے ہیں کیونکہ اس طرح آپ کو مہنگے کپڑے خریدنے کی فکر نہیں کرنی پڑتی۔ اس کا ایک حل یہ ہے کہ مقامی پرانے استعمال شدہ دکانوں میں خریداری کی جائے۔ اگر آپ باقاعدگی سے سیکنڈ ہینڈ اسٹورز پر جائیں اور وہاں تلاش کریں تو اکثر پیارے کپڑے ملتے ہیں جو کہ ابھی تک پہنے نہیں گئے، اور یہاں تک کہ سینکڑوں ڈالر کی بجائے $5.00 میں ٹاپ ڈیزائنر برانڈز بھی۔

dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00000-000

میں جانتا ہوں کہ میرا مخالف اس بحث کو بہت سنجیدگی سے لیتا ہے، لہذا اس کو اس کی طرف سے برا نہیں دیکھا جانا چاہئے ... میں صرف ایک ہی بات کہوں گا، کیونکہ میرے مخالف کو منصفانہ راؤنڈ اور بحث کا حق ہے، یہ ہے کہ فلسطینی تنازعہ تاریخ پر مبنی ہے ... ہم اب موجودہ میں ہیں ...

dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00001-000

اس سے پہلے کہ میں اپنے استدلال کے جواب کو جاری رکھوں ، میں یہ پوچھنا چاہوں گا کہ میرا مخالف کہاں سے ہے ... جاری رکھنے کے لئے ، جب ، یہ مندوب بہت کچھ پڑھتا ہے "تکنیکی طور پر ، تکنیکی طور پر ، تکنیکی طور پر" ہاں یقینی طور پر تکنیکی طور پر ، لیکن اس سے کسی چیز کی حمایت نہیں ہوتی ہے ، یہ صرف یہ بیان کر رہا ہے کہ تکنیکی طور پر فلسطین کو اپنی زمین ہونی چاہئے ، یقینی طور پر تکنیکی طور پر کیا میرا مخالف براہ کرم یہ ثبوت فراہم کرسکتا ہے کہ فلسطین اب بھی موجود ہے حالانکہ اسے 2 عرب ممالک اور چھوٹی دہشت گرد تنظیموں نے تسلیم نہیں کیا ہے۔ میرا مخالف، بیان کرتا ہے کہ حماس، خوش ہو جائے گا جب اسرائیل انہیں زمین واپس دے، 2005 میں اسرائیل نے غزہ کی پٹی سے 7000 اسرائیلیوں کو زبردستی ہٹا دیا تاکہ حماس راکٹوں کی فائرنگ بند کر سکے۔ جس دن اسے واپس دیا گیا، اور جنگ بندی پر دستخط ہوئے، حماس نے سرحد پر راکٹ فائر کرنا جاری رکھا۔ میرے مختصر جواب کے لئے معذرت کے طور پر میں ایک اقدام کے عمل میں ہوں اور بہت کم وقت ہے، آپ کا شکریہ اور میں اپنے مخالف کو سمجھتا ہے امید ہے

dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00002-000

اس کے بعد دوسرا راؤنڈ یہ بتاتے ہوئے شروع ہوا کہ اگر ہم تاریخ کے دوران سابقہ باشندوں کی ملکیت کی زمین واپس کردیں تو پوری دنیا کو چھوٹے چھوٹے ممالک اور تاریخی ریاستوں میں تقسیم کردیا جائے گا۔ اگرچہ اس دعوے میں (تھوڑا سا) جواز ہے، لیکن پرو نے اس بات کو تسلیم کرنے میں ناکام رہا ہے کہ فلسطین اب بھی بین الاقوامی قانون کے مطابق موجود ہے۔ جنگ کے ذریعے نئے علاقوں کا حصول ممکن نہیں ہے، اس لیے انگریزوں نے دوسری جنگ عظیم کے دوران جن علاقوں پر قبضہ کیا اور پھر اسرائیل کو "دیا" وہ تکنیکی طور پر اب بھی فلسطینیوں کے ہیں۔ اس بحث میں کوئی بھی یہ نہیں کہہ رہا ہے کہ زمین کا ہر ٹکڑا "سابقہ باشندوں" کو واپس کیا جائے، بلکہ یہ کہ اسرائیل فلسطینیوں سے چھین لی گئی زمین پر قبضہ کرنا بند کرے، اس طرح پرتشدد تنازعہ کو بھی روک دیا جائے اور بالآخر اس برسوں پرانے مسئلے کو کسی حد تک پرامن طور پر ختم کیا جائے جس نے مشرق وسطیٰ میں ہزاروں اور ہزاروں افراد کی جانوں کا نقصان کیا۔ اس سے بین الاقوامی تعلقات میں نمایاں اضافہ ہوگا اور شاید اس خطے میں تکنیکی جنگ اور دہشت گردی کے مسئلے کو بھی کچھ حد تک حل کیا جاسکے گا۔ Next Pro کا کہنا ہے کہ، "میرا مخالف یہ کہتا ہے کہ یہ تکنیکی طور پر فلسطین سے تعلق رکھتا ہے، ٹھیک ہے تکنیکی طور پر اسے کاٹ نہیں کرے گا، یہ کرتا ہے یا نہیں کرتا، کیونکہ تکنیکی طور پر، اسپین میں باسکی خطے بھی باسکیوں سے تعلق رکھتا ہے". ہاں، ایسا ہوتا ہے۔ آپ کی بات کیا ہے، پرو؟ آپ نے صرف اسپین میں ایک خود مختار کمیونٹی کی مثال دی ہے۔ یہ ملک ایک تاریخی علاقہ ہے جس کے اپنے قوانین، ثقافت وغیرہ ہیں۔ میرے خیال میں فلسطین نواز حامیوں کو اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑے گا کہ فلسطین (غزہ کی پٹی کے آس پاس کا علاقہ) کا اپنا علاقہ ہو جس کی اپنی حکومت ہو، معاشرتی ڈھانچہ وغیرہ ہو۔ حماس کے حوالے سے میرے مخالف نے فوری طور پر ان تمام طریقوں کی نشاندہی کی کہ فلسطینیوں نے اسرائیل کے خلاف لڑائی لڑی ہے اور اس کو مذاق کے طور پر نظر انداز کرنے کا حوالہ دیا ہے۔ میرے خیال میں یہاں اصل مذاق یہ ہے کہ میرا مخالف یہ تسلیم کرنے میں ناکام ہے کہ اس قسم کی انسداد دہشت گردی دفاعی ہے؛ اسرائیل نے پہلے حملہ کیا تھا۔ کوئی بھی یہ بحث نہیں کر رہا ہے کہ فلسطینی بالکل بے قصور ہیں۔ میرے خیال میں یہ بات عام طور پر معلوم ہے کہ دونوں قوموں نے شاید غیر اخلاقی طور پر ایک دوسرے کے خلاف بڑے پیمانے پر تشدد کا استعمال کیا ہے۔ یہاں واحد دلیل جواز ہی ہو سکتی ہے اور چونکہ اسرائیل نے فلسطین پر جان بوجھ کر، غیر قانونی طور پر اور بلا وجہ حملہ کیا ہے (اور اب بھی کرتا ہے) ، تو یہ کہا جا سکتا ہے کہ فلسطینی ردعمل واقعی جواز مند ہے۔ پرو پوچھتا ہے، "اسرائیل کی ریاست کی تردید کے ساتھ تشدد اور انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کا کیا تعلق ہے؟" سب سے پہلے تو یہ کہ فلسطینی ریاست کے وجود کی حمایت کرنا اسرائیل کے خلاف بحث کرنے کے مترادف نہیں ہے۔ دراصل میں نے جو کہا وہ یہ تھا کہ آخری 20 فیصد اصل فلسطینی زمین فلسطینیوں کو چھوڑ دیں، اور اسرائیل کو باقی 80 فیصد پر قبضہ کرنے دیں۔ دوسرا، یہاں اہمیت یہ ہے کہ جاری تنازعہ کے طویل مدتی اثرات کو تسلیم کیا جائے اور اس نے اسرائیل/فلسطین کے عوام، مشرق وسطی اور بین الاقوامی تعلقات کو عام طور پر کس طرح متاثر کیا ہے۔ اس کے علاوہ، یہ ناقابل تردید حقیقت کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ اسرائیل نے "پہلے حملہ کیا" اس وجہ سے فلسطینیوں نے دفاع میں کسی بھی تشدد کے اعمال کو جواز پیش کیا ہے. آخر میں میرے مخالف نے اس حقیقت کو تسلیم کیا کہ فلسطین سرکاری طور پر موجود نہیں ہے، کیونکہ اقوام متحدہ میں ان کی درخواست مسترد کردی گئی تھی. یہ صرف اس حقیقت کا ثبوت ہے کہ اقوام متحدہ مزید غلطیاں کرتا رہتا ہے۔ یقیناً اقوام متحدہ ان کو اپنی صفوں میں شامل ہونے کی اجازت نہیں دے گا - یہ وہ لوگ ہیں جنہوں نے فلسطین کو (غیر قانونی طور پر) پہلی جگہ سے مٹا دیا۔ اقوام متحدہ کی جانب سے اس بات کا اعتراف کرنا یہاں غیر متعلقہ ہے، کیونکہ پرو نے یہ وضاحت نہیں کی ہے کہ اقوام متحدہ کو ہر بین الاقوامی فیصلے کے لئے سب سے اوپر اور آخر میں کیوں کام کرنا چاہئے، خاص طور پر جب اقوام متحدہ ایک ناقص ادارہ ہے جو اس تنازعہ کے لئے ذمہ دار ہے.

3bbff083-2019-04-18T19:52:50Z-00001-000

اس بحث میں شامل ہونے کے لئے آپ کا شکریہ، سب سے پہلے میں اپنے مخالفین کے نکات کو مسترد کروں گا اور پھر اپنے آپ کو منتقل کروں گا. میرے مخالف نے کہا کہ "سباحتی بہت سے دوسرے مسابقتی واقعات کی طرح ایک کھیل نہیں ہے. کھیل کچھ ایسا ہے جو آپ کسی دوسرے کے خلاف کھیل سکتے ہیں۔ کھیلوں کے میدان میں کسی بھی مقابلے پر غور نہیں کیا جانا چاہئے جہاں آپ اپنے آپ کے خلاف مقابلہ کر سکتے ہیں۔" تیراکی ایک ایسا واقعہ ہے جس میں آپ دوسروں کے خلاف مقابلہ کر سکتے ہیں، جب آپ کسی اور کے خلاف تیراکی کر رہے ہیں تو آپ ان کے خلاف مقابلہ کر رہے ہیں۔ آپ اپنے آپ کے خلاف مقابلہ کر رہے ہیں اور آپ کو دیگر ٹیموں کے ساتھ ساتھ مقابلہ کر رہے ہیں. دوسرا "میں خود جنوبی ڈکوٹا کے ریپڈ سٹی میں ایک سوئمنگ ٹیم میں شامل ہوں۔ یہ یقینی طور پر ایک مہارت ہے. ایک مہارت ہے کہ بہت سمیت خود نہیں ہے. میں آپ سے ایک سوال پوچھنا چاہتا ہوں" میں بھی سوئمنگ ٹیم میں ہوں اور میں جانتا ہوں کہ سوئمنگ چیمپئن شپ جیتنے کے لیے آپ کو بہترین وقت کی ضرورت ہوتی ہے، لہذا آپ ہمیشہ اپنے خلاف مقابلہ کر رہے ہیں لیکن آپ دوسروں کے خلاف بھی مقابلہ کر رہے ہیں۔ تیسرا "کیا اسپیڈ سکیٹ بورڈنگ ایک کھیل ہے؟ یہ بنیادی طور پر ایک ہی چیز ہے اس کے قوانین ہیں اور پہلے ایک واپس جیتتا ہے. ہاں ہر ایک کے لئے وہاں سے باہر میں ٹریک یا گولف ایک کھیل بھی نہیں سمجھتا ہوں. کھیل کے لئے اس میں کھیلی جانے والی متعدد ٹیموں کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس کے ساتھ میں آپ کے ردعمل کے لئے کھلا ہوں. " آپ کی طرف سے بیان کیا گیا ہے اسپیڈ سکیٹ بورڈنگ کے طور پر ہاں یہ ایک کھیل سمجھا جائے گا، کیونکہ آپ کو ایک دوسرے شخص کے خلاف مقابلہ کر رہے ہیں حق؟ پھر مجموعی طور پر رفتار skateboarding NASCAR کی طرح ہے. اس کے علاوہ گالف اور ٹریک بھی کھیل ہیں کیونکہ نہ صرف پوری دنیا ان کو سمجھتی ہے بلکہ یہ دونوں مقابلے بھی ہیں۔ پی جی اے ٹورز میں یہ سب گالف کھلاڑیوں کے بارے میں ہے جو ایک دوسرے کے خلاف مقابلہ کرتے ہیں لہذا یہ ایک کھیل ہے، اور ٹریک رنرز کے لئے ہمارے پاس اس کے لئے ایک مکمل اولمپک ایونٹ ہے اس کے علاوہ آپ دوسرے ممالک کے خلاف مقابلہ کر رہے ہیں جو اسے کھیل بناتے ہیں. آپ کا شکریہ،

8d7d1a55-2019-04-18T12:16:57Z-00005-000

میں اپنا تبصرہ دہرانے جا رہا ہوں: کہ، یہ بحث آبادیاتی اعدادوشمار کی طرف مائل ہے، نظریہ کی طرف نہیں، چرس کے استعمال کی طرف۔ میرے پچھلے تمام دلائل، اس کے نتیجے میں، ابھی تک حل نہیں کیا جانا چاہئے، اور ایسا کرنا اس بحث کے لئے ایک لازمی شرط ہے. جیسا کہ ، شراکت دار دلائل کو نظرانداز کرنا متعصب ، گستاخ ، متکبر اور بے شرم ہے (ہر ایک) ، اور اس طرح اب اسے بحث نہیں سمجھا جائے گا۔ جیسا کہ ایک بحث میں، فاتح بے اعتدالی اور پُر جوش خود اطمینان کی بنیاد پر نہیں جیتتا، وہ صرف اس طرح سے یا کسی اور طریقے سے شراکت کردہ مواد کو تبدیل کرکے جیتتا ہے. طبی چرس کے استعمال کے بارے میں. طبی چرس کسی بھی بیماری کا قطعی علاج نہیں کرتی۔ میں نے کبھی بھی کوئی تحقیق نہیں دیکھی جس سے یہ ظاہر ہو، نہ ہی کوئی طبی اشاعت۔ (میں آپ سے ایک قابل اعتماد اشاعت فراہم کرنے کے لئے محبت کروں گا جو دوسرا، تیسرا یا چوتھا ہاتھ نہیں ہے، لیکن براہ راست اس قابل اعتماد ذریعہ سے ہے. براہ مہربانی، یہ آپ کا استدلال ہے. میں ذاتی طور پر ایک ایسے شخص کو جانتا تھا جو کولون + جگر کے کینسر سے مر گیا جو روٹین کے مطابق چرس پیتا تھا۔ میں ایک اور بھاری تمباکو نوشی کرنے والے کو جانتا تھا جو لیوکیمیا سے مر گیا تھا لیکن ہم کون ہیں کہ ہم اس درد سے نجات کے لیے انکاری ہوں؟ تاہم، اس کے باوجود میں نے اس حق کے خلاف نہیں لڑا ہے، یہ بھی نہیں دیا جانا چاہئے یا مقرر، یہ عظیم ذہنی تنازعہ اور جسمانی صدمے کا سبب بن سکتا ہے کے طور پر. جیسا کہ میں نے کہا، میرے دماغ میں خون بہہ رہا ہے، اور مجھے دل کا دورہ پڑا ہے۔ ملازمتوں کا تخلیق حقیقی نہیں ہے. جیسا کہ پہلے سے موجود اداروں کو ڈیفالٹ کی طرف سے اس مارکیٹ کی وراثت (مثال: مونسانٹو کی [حقیقی مثال، کینیڈا]). صرف دوسرے لوگ اس مارکیٹ میں داخل ہونے والے پہلے سے موجود غیر قانونی کارٹلز ہوں گے. قانونی طور پر رہنا مالی طور پر مہنگا ہے۔ یہ روزگار پیدا کرنے کا شعبہ نہیں ہے. حقیقت میں، مارکیٹ ڈسٹریبیوٹرز میں اضافہ ٹیکس کے نظام کو پیچیدہ کرے گا، اور زیادہ بدعنوانی پیدا ہو گی، جہاں ایک حل نصب کرنے کی کوشش کی گئی تھی. ماریجوانا میں حقیقت میں تمام انسانوں پر نفسیات پیدا کرنے کا امکان ہے. یہ ایک سائنسی حقیقت ہے. تاہم، کچھ لوگ محض اپنے فریب، بے عزتی، خود غرضی، بدنیتی اور نفسیاتی علامات کو چھپاتے ہیں۔ ٹائم ٹائم بم، خودکش، گھوٹالوں، متعصب، Assholes، سست، gluttons، jackasses. یہ ایک حقیقت ہے، کہ چرس میں نفسیاتی بیماری پیدا کرنے کی یہ صلاحیت ہوتی ہے، اور صرف فرد ہی منفرد طریقے سے اس کا مقابلہ کرتا ہے۔

ed87bcab-2019-04-18T14:23:38Z-00004-000

ہاں، موت کی سزا کو علاج کے طور پر قبول کیا جاتا ہے یا ان لوگوں کی دیکھ بھال کے اقدامات جو اچھے کے لئے جرائم کا ارتکاب کرتے ہیں۔ تاہم، میں محسوس کرتا ہوں کہ ان کے جرائم کے لئے انہیں مارنا ان کی سزا سے باہر نکل رہا ہے، کیونکہ حقیقی سزا بند کر دیا جانا ہے. مطلب یہ ہے کہ مرنے سے انہیں زندگی بھر کی سزا سے بچنے کا آسان راستہ مل جائے گا

e7be1f8f-2019-04-18T11:55:37Z-00001-000

مجھے لگتا ہے کہ انسانوں shued نہیں گوشت کھانے کے لئے وہ اس کے لئے نہیں ہیں اس حقیقت کو صرف کچھ دیگر سائٹس کو دیکھو اور واپس آ کر مجھے بتاو آپ opinyoun.

3575d3d7-2019-04-18T15:45:28Z-00001-000

طبی استثناء یہ اجازت دی جاتی ہے جب ایک بچے کو طبی حالت یا الرجی ہو جو ویکسین کو خطرناک بنا سکتی ہے. تمام 50 ریاستوں میں طبی استثنیٰ کی اجازت ہے۔ اسکول میں داخلے کے مقاصد کے لئے، ان چھوٹ کے لئے ایک ڈاکٹر کے نوٹ کی ضرورت ہوتی ہے جو چھوٹ کی طبی ضرورت کی حمایت کرتی ہے. مذہبی استثنیٰ جب حفاظتی ٹیکے والدین کے مذہبی عقائد کے مطابق نہ ہوں تو ان کی اجازت دی جاتی ہے۔ 50 میں سے 48 ریاستیں ان استثنیات کی اجازت دیتی ہیں۔ فلسفیانہ استثنیٰ یہ اجازت دی جاتی ہے جب غیر مذہبی ، لیکن مضبوطی سے عقائد ، والدین کو اپنے بچے کو حفاظتی ٹیکے لگانے کی اجازت دینے سے روکتے ہیں۔ بیس ریاستیں ان استثناءات کی اجازت دیتی ہیں۔ بعض حالات میں ریاست کسی استثنیٰ کو چیلنج کر سکتی ہے۔ ان حالات میں وہ حالات شامل ہیں جو بچے کو بیماری کے زیادہ خطرہ میں ڈالتے ہیں جو معقول ہے (طبی غفلت) یا وہ جو معاشرے کو خطرہ میں ڈالتے ہیں (مثال کے طور پر ، وبائی حالات) ۔ کچھ ریاستوں میں اگر یہ معلوم ہوتا ہے کہ ایک غیر ٹیکے لگائے ہوئے بچے نے کسی اور کو ویکسین سے بچنے والی بیماری منتقل کی ہے تو والدین کو سول مقدمہ میں جوابدہ ٹھہرایا جا سکتا ہے۔ چونکہ ویکسینز طبی طور پر ضروری سمجھی جاتی ہیں (سوائے مذکورہ بالا طبی معاملات کے) ، انہیں "بہترین نگہداشت" کے طریقوں کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ لہذا، اگر والدین اپنے بچوں کو حفاظتی ٹیکے نہ لگوانے کا انتخاب کرتے ہیں تو، ڈاکٹر اکثر انہیں ایک بیان پر دستخط کرنے پر مجبور کرتے ہیں کہ انہوں نے ویکسین کے خطرات اور فوائد پر تبادلہ خیال کیا ہے اور وہ سمجھتے ہیں کہ وہ اپنے بچوں کے لئے ویکسین سے انکار کرنے میں خطرہ مول لے رہے ہیں۔ بیماری کا خطرہ بہت سے لوگ غلط طور پر یہ سمجھتے ہیں کہ ویکسین نہ لگانا کوئی خطرہ نہیں ہے۔ لیکن یہ نہیں ہے. ویکسین نہ لگوانے کا انتخاب اس بیماری کا خطرہ مول لینے کا انتخاب ہے جس سے ویکسین روکتی ہے۔ مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ اگر کوئی وباء پھیل جاتی ہے تو حفاظتی ٹیکے نہ لگائے گئے بچوں کو ان لوگوں کے مقابلے میں ویکسین سے بچنے والی بیماریوں کا زیادہ خطرہ ہوتا ہے۔ غیر حفاظتی ٹیکے لگائے گئے بچوں کو بیماری سے بچانے کے لیے وباء کے دوران اسکول جانے سے روک دیا جائے گا۔ بچے کو حفاظتی ٹیکے نہ لگوانے کا فیصلہ کرنے سے پہلے کچھ باتوں پر غور کرنا چاہیے۔ ویکسینز آپ کے بچے کو ایسی بیماریوں سے بچانے کا بہترین طریقہ سمجھا جاتا ہے جو جگر کو نقصان پہنچاسکتی ہیں، جگر کا کینسر، دم گھٹنے، مینجائٹس، نمونیا، مفلوج، لاک جھاڑو، سیلاب، دماغی نقصان، بہرا پن، اندھا پن، ذہنی معذوری، سیکھنے میں دشواری، پیدائشی نقائص، انسیفلائٹس یا موت کا سبب بن سکتی ہیں۔ بچوں کے لیے تجویز کیے جانے سے پہلے ویکسینز کی حفاظت کے لیے بڑے پیمانے پر مطالعہ کیا جاتا ہے اور سفارش کے بعد ان کی نگرانی جاری رکھی جاتی ہے (دیکھیں ویکسین کیسے بنائی جاتی ہیں؟) ۔ چونکہ ویکسینز صحت مند بچوں کو دی جاتی ہیں، اس لیے ان کو اعلیٰ ترین حفاظتی معیارات پر پورا اترنا چاہیے۔ کچھ لوگ ویکسین کو شہری فریضہ سمجھتے ہیں کیونکہ وہ "گھنے کی قوت مدافعت" پیدا کرتی ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ جب کسی کمیونٹی میں زیادہ تر لوگوں کو حفاظتی ٹیکے لگائے جاتے ہیں تو کمیونٹی میں کسی بیماری کے داخل ہونے اور لوگوں کو بیمار کرنے کا موقع کم ہوتا ہے۔ کیونکہ ہمارے معاشرے کے کچھ لوگ بہت چھوٹے ہیں، بہت کمزور ہیں، یا طبی وجوہات کی بنا پر ویکسین نہیں لگوا سکتے، وہ "گھنے کی قوت مدافعت" پر انحصار کرتے ہیں تاکہ وہ صحت مند رہیں۔ دوسروں کو نقصان پہنچانا والدین کے اپنے بچے کو حفاظتی ٹیکے نہ لگانے کے فیصلے سے معاشرے میں دوسروں کو چار طریقوں سے نقصان پہنچایا جا سکتا ہے۔ اگر غیر حفاظتی ٹیکے نہ لگانے والے بچے کو ایسی بیماری لگ جائے جس سے بچا جا سکتا ہے تو وہ معاشرے کے دیگر غیر حفاظتی ٹیکے نہ لگانے والے لوگوں کو بھی یہ بیماری منتقل کر سکتا ہے۔ یہاں تک کہ جب لوگوں کو حفاظتی ٹیکے لگائے جاتے ہیں، تو ان میں ہمیشہ ایک چھوٹا سا فیصد ہوتا ہے جن کے لیے ویکسین کام نہیں کرتی یا ان کی قوت مدافعت کم ہو گئی ہے۔ لہذا اگر کسی غیر حفاظتی ٹیکے لگائے ہوئے بچے کو روک تھام کی بیماری ہو جائے تو ان لوگوں کو بھی زیادہ خطرہ لاحق ہو گا۔ اگر کسی شخص کو طبی وجوہات کی بنا پر ویکسین نہیں مل سکتی ہے تو وہ اپنے ارد گرد کے لوگوں پر انحصار کرتے ہیں تاکہ وہ بیماریوں سے محفوظ رہ سکیں۔ ایسے خاندانوں کو جو ویکسینز حاصل کر چکے ہیں اور کسی غیر حفاظتی شخص سے ویکسین سے بچنے والی بیماری کا شکار ہو گئے ہیں، انہیں بیماری کی وجہ سے ہونے والے طبی اخراجات کی ادائیگی کرنی ہوگی۔ بیماریوں کے علاج کے لیے ویکسین سے کہیں زیادہ لاگت آتی ہے، اس لیے غیر حفاظتی ٹیکے لگائے گئے بچے کے خاندان یا معاشرے کو یہ اخراجات برداشت کرنا ہوں گے۔ اپنے بچوں کو حفاظتی ٹیکے لگانے والے والدین ان لوگوں کو " آزاد مسافر " سمجھتے ہیں جو اپنے بچوں کو حفاظتی ٹیکے نہ لگانے کا فیصلہ کرتے ہیں۔ [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] ویکسین کی حفاظت پر بات کرتے ہوئے کہ بہت سے والدین حفاظتی ٹیکے لگانے سے انکار کرتے ہیں، وہ حیران تھیں کہ جب ان کے بچے اور دیگر تمام حفاظتی ٹیکے لگائے گئے بچوں کو ضمنی اثرات کا بہت کم خطرہ ہوتا ہے تو ان کے بچوں کو بھیڑ کے مدافعتی نظام سے کیوں بچایا جانا چاہیے۔ اس کے علاوہ، وہ حیران تھی کہ کیوں اسے آگاہ نہیں کیا گیا کہ اسکول میں بہت سے بچوں کو ذاتی عقائد کی وجہ سے حفاظتی ٹیکے نہیں لگائے گئے تھے۔ اس نے یہ کہہ کر اختتام کیا، "اگر میں جانتا تو۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ میں نے اسے اس اسکول میں کبھی داخل نہیں کیا ہوتا۔" کیا ضروریات اور سفارشات ایک ہی چیز ہیں؟ نہیں، نہیں. سی ڈی سی کی طرف سے دی گئی سفارشات صحت اور حفاظت کے تحفظات پر مبنی ہیں۔ دوسری طرف ، ضروریات ہر ریاستی حکومت کے ذریعہ بنائے گئے قوانین ہیں جو یہ طے کرتے ہیں کہ اسکول میں داخل ہونے سے پہلے بچے کو کون سے ویکسین لگانا چاہ.۔ سگریٹ نوشی ماہرین ہمیں بتاتے ہیں کہ تمباکو نوشی ہماری صحت کے لیے نقصان دہ ہے، لیکن پھر بھی ہم خود فیصلہ کرتے ہیں کہ ہم تمباکو نوشی کریں گے یا نہیں؛ یہ ایک سفارش کی طرح ہے۔ اس کے برعکس، سگریٹ نوشی سے متعلق قوانین لوگوں کو بعض مقامات پر سگریٹ نوشی کرنے سے منع کرتے ہیں اور یہ ریاست سے ریاست میں مختلف ہوتے ہیں۔ یہ ایک ضرورت کے مترادف ہے۔ یہ یاد رکھنا ضروری ہے کہ یہاں تک کہ اگر ویکسین کی ضرورت نہیں ہے، تو یہ صحت کا بہترین انتخاب ہوسکتا ہے. اپنے ڈاکٹر سے ان ویکسینوں کے بارے میں بات کریں جو دستیاب ہیں اور کیا آپ یا آپ کے پیارے کے لیے ان کا لینا ضروری ہے۔ ویکسین کی سفارشات اور پیکیج ان انسٹالرز میں سمجھتا ہوں کہ ویکسین کے ساتھ شامل معلومات کبھی کبھی عام طور پر دستیاب معلومات سے مختلف ہوتی ہیں. کیا آپ وضاحت کر سکتے ہیں؟ جب کہ پیکیج انیسٹر ویکسین کے بارے میں معلومات فراہم کرتا ہے ، یہ سمجھنا ضروری ہے کہ یہ کمپنی کے ذریعہ فراہم کی جارہی ہے اور اس وجہ سے ، اس کی تیاری میں قانونی تقاضے ہیں جن پر عمل کرنا ضروری ہے۔ ویکسین کی تیاری کے دوران حفاظتی مطالعات کا موازنہ لوگوں کے ایک گروپ سے کیا جاتا ہے جنہوں نے ویکسین لی ہے اور لوگوں کے ایک گروپ سے جو نہیں لیتے ہیں، جسے پلیسبو گروپ کہا جاتا ہے۔ اگر ویکسین گروپ میں کوئی ضمنی اثر زیادہ بار ہوتا ہے تو یہ ویکسین کا نتیجہ ہوسکتا ہے۔ تاہم، کمپنی، فوڈ اینڈ ڈرگ ایڈمنسٹریشن (ایف ڈی اے) کے مطابق، ویکسین گروپ میں واقع ہونے والے کسی بھی ضمنی اثرات کی اطلاع دینی چاہئے، یہاں تک کہ اگر واقع ہونے کی تعداد پلازبو گروپ میں ان لوگوں کی طرح تھی. ان تمام ضمنی اثرات کی فہرست پیکیج میں درج ہے۔ وہ گروپ جو صحت کی دیکھ بھال کرنے والے پیشہ ور افراد کو ویکسین کے بارے میں سفارشات دیتے ہیں ، جیسے بیماریوں کے کنٹرول اور روک تھام کے مراکز (سی ڈی سی) اور امریکن اکیڈمی آف پیڈیاٹرکس (اے اے پی) ، یہ طے کرنے کے لئے ایف ڈی اے کے طور پر ایک ہی معیار کا استعمال نہیں کرتے ہیں کہ آیا ویکسین کے ذریعہ کوئی ضمنی اثر پیدا ہوتا ہے۔ جب یہ گروپ سفارشات کرتے ہیں تو وہ اعداد و شمار کا جائزہ لیتے ہیں کہ آیا ویکسین گروپ میں پلیسبو گروپ کے مقابلے میں کوئی خاص ضمنی اثر نمایاں طور پر زیادہ ہوتا ہے۔ اگر ایسا ہوتا ہے تو، یہ ضمنی اثرات ڈاکٹروں کے لئے تعلیمی مواد میں درج ہیں. اس وجہ سے، پیکیج داخل میں درج ضمنی اثرات کی تعداد سی ڈی سی اور اے اے پی کی طرف سے درج کردہ تعداد سے کہیں زیادہ ہے. https://www.chop.edu...

3575d3d7-2019-04-18T15:45:28Z-00005-000

نہیں، میں نہیں سوچتا کہ بچوں کو ہر بار ڈاکٹر کے پاس جانے پر ان کو چھونا چاہئے

6b2816f2-2019-04-18T18:00:17Z-00000-000

ایک عظیم بحث کے لئے Logic_on_rails کا شکریہ ایک بار پھر۔ میں Logic_on_rails اور قارئین سے معذرت کرنا چاہتا ہوں ، مجھے کچھ ذاتی مسائل غیر متوقع طور پر پیدا ہوئے ہیں اور میں نے اس بحث کو تیاری اور وقت نہیں دیا ہے جس کا مستحق ہے۔ اس کے بعد ، آئیے اس بحث کے اہم نکات اور میرے نتائج پر توجہ دیں۔ ثبوت کا بوجھمیرا ثبوت کا بوجھ ثبوت یہ ہے کہ اسکول کے دن کی لمبائی کو بڑھانے / مقرر کرنے کے حق میں [ہائی اسکول کے طالب علموں کو] دیا گیا ہوم ورک کی مقدار کو بہت کم کرنا معاشرے یا طلباء کو اس تبدیلی کو مستحکم کرنے کے لئے کافی فائدہ نہیں فراہم کرتا ہے۔ اسکول کا دن۔ میں برقرار رکھتا ہوں کہ اسکول کے دن کو بڑھانا بالآخر اس سے کم ہو جائے گا غیر نصابی سرگرمیاں جس میں طلباء حصہ لے سکتے ہیں ، دونوں ہی ان سرگرمیوں کے لئے دستیاب وقت کی مقدار کو براہ راست کم کرکے اور سرگرمیوں میں حصہ لینے کی قابل عملیت کو کم کرکے۔ پرو نے اس نقطہ کو مسترد کیا ہے ، مجھے لگتا ہے کہ اس کی کوشش ہے کہ ایک لمبا اسکول کا دن اضافی نصابی سرگرمی میں شرکت اور ابتدائی کم ہنر مند ملازمت کی مارکیٹ میں شرکت کے لئے سازگار ہے کچھ حد تک غلط. ہوم ورک عام طور پر ٹوٹے ہوئے یا تقسیم شدہ انداز میں کیا جاسکتا ہے اگر ضروری ہو تو ، بیس بال ، رگبی ، یا میزیں پیش کرنا نہیں کرسکتا ہے۔ اس نقطہ پر، اسکول کے دن کی توسیع کی خوبیوں. سیکھنا میں مکمل طور پر خلا اثر کا مقابلہ کرنے کے لئے مجبور محسوس نہیں کرتے. میں تسلیم کرتا ہوں کہ وقفہ سیکھنے سے کچھ طلباء کو متبادل سیکھنے کے طریقوں سے زیادہ سیکھنے میں مدد مل سکتی ہے۔ میں یہ تسلیم نہیں کرتا کہ تمام ہوم ورک اسکول میں وقفے وقفے سے سیکھنے کے لئے منفی ہے، توسیع کے طور پر، میں یہ تسلیم نہیں کرتا کہ اسکول میں وقفے سے سیکھنے کو کافی اہم مارجنل فائدہ فراہم کرتا ہے جو اس کی حیثیت کو تبدیل کرنے کی توثیق کرتا ہے. ہوم ورک کی خوبیاں توسیع کے طور پر ، ہوم ورک میں کمی سے مکمل طور پر ترقی کرنے اور تعلیم کی بہترین سطح کو حاصل کرنے کی صلاحیت میں رکاوٹ پیدا ہوگی اور اسے تعلیمی نظام کی طرف سے ناکامی کے طور پر دیکھا جانا چاہئے۔ میں پرو کے ردعمل سے متفق نہیں ہوں: اسکول کے وقت میں ہوم ورک کرنا گھر پر کیے جانے والے ہوم ورک کے فوائد کو برقرار نہیں رکھتا ہے۔ میں یہ کہتا ہوں کہ اسکول میں پڑھے جانے والے گھنٹوں یا "اسٹڈی ہال کے گھنٹوں" کا اضافہ دوبارہ اس کی حیثیت کو تبدیل کرنے کے لئے کافی فائدہ نہیں دیتا ہے۔ عام خرابی میں کمی پرو کے نقطہ نظر پر: توسیع. ایک ٹھوس اسکول کا ماحول R2 میں بحث کی گئی وجوہات کی بناء پر نوجوانوں کے جرائم کی غیر متناسب طور پر زیادہ مقدار کو کم کرتا ہے ، جیسے تجرباتی ثبوت یہ ظاہر کرتے ہیں کہ حکومتیں نقصان دہ منشیات کے استعمال کو کس طرح کم کرتی ہیں ، جس میں سگریٹ نوشی میں کمی کے لئے تعلیم کو ایک اہم عنصر قرار دیا گیا ہے۔ R2 کا حوالہ دیں۔ میں نے اس مقصد کے لئے اضافی نصاب کی خوبیوں کو پہلے کے دوروں میں بیان کیا ہے۔ مجھے نہیں لگتا کہ اسکول کے دن میں توسیع ایک دوسرے کو غیر نصابی سرگرمیوں میں حصہ لینے کے ساتھ مل کر غیر نصابی رویے کو کم کرنے کے حوالے سے باہمی طور پر خارج ہے. پھر سے. موجودہ حالات کو تبدیل کرنے کی کوئی ذمہ داری نہیں ہے۔ کام کرنے کا ذہن / زرعی کام کی کمی فی الحال کام کرنے کے ذہن کے نقطہ نظر پر۔ میری تعریف میں اور جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے ، نصاب سے باہر کی سرگرمیوں میں کم ہنر مند لیبر مارکیٹ کی نوکریاں شامل ہیں۔ ورکنگ ورلڈ اور ذہنیت کے لئے تیاری کرنے کا کیا بہتر طریقہ ہے کہ لیبر فورس میں اصل شرکت کے مقابلے میں؟ ایک زرعییت۔ یہ ایک بین الاقوامی پالیسی بحث (نظریات) ہے. دنیا اب بھی زراعت پر بہت زیادہ انحصار کرتی ہے۔ کیا آپ کو معلوم ہے کہ آپ کی زندگی میں کیا کچھ ہوتا ہے؟ [1] افغانستان: جی ڈی پی کا 1⁄2 زراعت سے آتا ہے ، غیر قانونی افیون معیشت کو شامل نہیں کرتا ہے... بنگلہ دیش: دیہی علاقوں میں رہنے والی 80٪ آبادی میں سے ، 54٪ زراعت میں کام کرتے ہیں... بھوٹان: جی ڈی پی کا 1/3 زراعت سے آتا ہے ، اور یہ بیشتر بھوٹانیوں کے لئے آمدنی ، روزگار اور خوراک کی حفاظت کا ایک اہم ذریعہ ہے... ہندوستان: ہندوستان کے تقریبا 72٪ لوگ 1.1 ارب لوگ دیہی علاقوں میں رہتے ہیں ... مالدیپ: ماہی گیری ملک کی جی ڈی پی کا 8 فیصد بناتی ہے ... نیپال: ملک کا چیلنج کم قیمت والے اناج پر مبنی زراعت کو تجارتی معاشی سرگرمی میں تبدیل کرنا ہے ... پاکستان: ملک کی 40٪ افرادی قوت زراعت میں کام کرتی ہے ، جو جی ڈی پی کا 22٪ بناتی ہے ... سری لنکا: زراعت صرف جی ڈی پی کا 17 فیصد ہے، لیکن 80 فیصد آبادی دیہی علاقوں میں رہتی ہے۔ قابل عمل / لاگت میں قابل عمل اور لاگت کے بارے میں اپنے پہلے نکات کو برقرار رکھتا ہوں۔ پرو کی تردیدیں میرے نکات یا ان کی قابل عمل کو کافی حد تک مسترد نہیں کرتی ہیں۔ تبدیلی کی مضمر قیمت اسٹیٹس کو کو کی حمایت کرتی ہے۔ خلاصہ میری رائے میں ، میں نے اپنے ثبوت کا بوجھ پورا کیا ہے کہ میں نے اسٹیٹس کو کو برقرار رکھنے کی حمایت کے لئے معقول ثبوت اور منطق پیش کی ہے۔ مجوزہ تبدیلی اس کے مسلط کرنے کو جواز پیش کرنے کے لئے بہت بڑی معاشرتی خلل پیدا کرے گی۔ قارئین ، اپنے آپ سے صرف یہ پوچھیں کہ کیا ہم دنیا سے توقع کرسکتے ہیں کہ اگر تبدیلی 100٪ ضروری نہیں ہے تو ایک سال پرانا تعلیمی نظام تبدیل کردیں۔ منطق_ آن_ ریلوں کا ایک بار پھر شکریہ۔ [1] http://web.worldbank.org...

6b2816f2-2019-04-18T18:00:17Z-00001-000

کیا آپ کو بھی ایسا لگتا ہے؟ اس کا مطلب یہ ہے کہ طلباء کو بحث کرنے کے لئے زیادہ مسائل ہوں گے، اس کا مطلب یہ ہے کہ استاد کو کلاس میں زیادہ وقت لینا پڑے گا مسائل کو حل کرنا اس سے کہیں زیادہ ہوتا ہے اگر استاد اساتذہ کے ذریعے کلاس روم میں طالب علموں کی مشکلات کو حل کرنے کے لئے پیشگی طور پر حل کرسکتا ہے. اساتذہ کے لیے وقت کی بچت، اور اس کے علاوہ طلبہ کے لیے بہتر نتائج۔ اساتذہ کا کام کا بوجھ یہاں کم ہوسکتا ہے۔ بجٹ کی رکاوٹوں اور اساتذہ کی کم تنخواہ کے معاملے پر، یہ یقینی طور پر کچھ ممالک میں ایک مسئلہ ہے. فن لینڈ جیسے ممالک میں، اس کے تعلیمی نظام کے لئے مشہور اساتذہ کو کافی اچھی طرح سے ادا کیا جاتا ہے. حقیقت میں تعلیم فن لینڈ کا "سب سے زیادہ قابل احترام" پیشہ ہے، اور پرائمری اسکول کی تعلیم اس کے سب سے زیادہ مطلوبہ کیریئر ہے - http://www.smh.com.au... امریکہ میں اساتذہ کی تنخواہ کافی کم ہے۔ یہ گراف دیکھیں: http://economix.blogs.nytimes.com... لیکن یہ واضح ہے کہ بہت سے ممالک اپنے تعلیمی بجٹ میں اضافہ کرنے یا اس لاگت کو جذب کرنے کے قابل ہیں. میں یہ سوچنا چاہتا ہوں کہ اساتذہ کو زیادہ تنخواہ دینا ممکن ہوگا، حالانکہ ہم نے پہلے ہی کام کے بوجھ میں کم سے کم (اگر موجود بھی) اضافے پر تبادلہ خیال کیا ہے۔ قارئین بین الاقوامی سطح پر سیاسی حالات کو دیکھتے ہوئے اس کے قابل عمل ہونے کا فیصلہ کر سکتے ہیں + مختلف دیگر علاقوں میں ذکر کردہ فوائد۔ اور، میرے معاملے میں سب سے مضبوط نقطہ کے لئے ... میموری برقرار رکھنے کے خلا اثر، سیاق و سباق پر منحصر اور ریاست پر منحصر میموری اثرات اور کس طرح اسکول میموری برقرار رکھنے میں اضافہ کرنے کے لئے ان اثرات کا استعمال کرنے میں مدد کرتا ہے کی کوئی تردید نہیں کیا گیا ہے. اسکول کے ٹائم ٹیبلنگ کے نتیجے میں فاصلہ اثر پیدا ہوتا ہے ، بمقابلہ گھریلو ماحول میں بڑے پیمانے پر پیش کش۔ اسکول میں بہتر میموری برقرار رکھنے. اسکول کے ساتھ جسمانی سیاق و سباق بھی ایسا ہی ہے... اور اسکول بمقابلہ اسکول اور ہوم ورک کے لئے گھر؛ بہتر میموری برقرار رکھنے. ان اثرات کی طاقت کو نفسیاتی تجربات کی طرف سے دستاویزی کیا گیا ہے جیسے آر 2 میں ذکر کیا گیا ہے. یہ کہ کون نے میموری کی برقراری کی دلیل کی پوری طرح سے جواب نہیں دیا ہے قرارداد کے حق میں ایک بہت، بہت مضبوط نقطہ ہے۔ خلاصہ میموری کی برقراری، عام طور پر بدکاری میں کمی، کام کرنے والے ذہنیت / زرعی افرادی قوت کے بارے میں نکات کو آخری راؤنڈ میں رد نہیں کیا گیا ہے، جب کن کن نے ایسا کرنے کا واضح موقع (ہاں، قوانین نے اسے اجازت دی ہے) کی اجازت دی ہے. یہ R2 اور R3 تجزیہ کے مطابق قرارداد کے لئے اہم فوائد ہیں. میرے ماڈل نے ثابت کیا ہے کہ ایک ہی مقدار میں ہوم ورک کے ساتھ اضافی وقت ملتا ہے۔ Con کم ہوم ورک اور کم وقت کے متضاد زہر کی وکالت کرتا ہے. کون گھر میں ہوم ورک کے مقابلے میں اسکول کے وقت کے درمیان فرق کرنے میں ناکام رہے. میں نے، اساتذہ کی تعلیم اور دیگر نکات کا حوالہ دیتے ہوئے. قابل عمل ہونے کے بارے میں میں صرف تعلیم کے بین الاقوامی بجٹ کی طرف اشارہ کرسکتا ہوں، امریکہ پیچھے رہ گیا ہے۔ تاہم، میں نے یہ ظاہر کیا ہے کہ اساتذہ کے کام کا بوجھ کیسے کم کیا جا سکتا ہے۔ اس موضوع پر دلچسپ بحث کے لئے بل_ڈیزل کا شکریہ۔ قارئین، براہ کرم پیش کردہ دلائل کی بنیاد پر ووٹ دیں اور پیش گوئیوں پر نہیں. تمام قارئین اور ووٹروں کا شکریہ۔ اس کے جواب کے لئے بل ڈیزل کا شکریہ. بحث کرنے سے پہلے میں رویے کے بارے میں سوالات کا جواب دینا چاہوں گا. یہ سچ ہے کہ میں نے کہا تھا کہ Con نے میرے R2 دلائل پر حملہ نہیں کیا تھا؛ R3 کاؤنٹرز کے لئے ایک فوری طور پر، اس کے ساتھ ساتھ قارئین کو یاد دلانے کے لئے کہ دلائل موجود ہیں؛ قارئین کی توجہ کا دورانیہ مختصر ہوسکتا ہے. اور، یہ ایسا نہیں ہے جیسے میں نے قواعد کا ذکر نہیں کیا! گزشتہ دور کا حوالہ دیتے ہوئے: "منظور کیا گیا، قواعد خود کو براہ راست رد کرنے کی اجازت نہیں دی (! ), لیکن یہ ان توسیعات پر نوٹ کرنا ضروری ہے - وہ سب اہم نکات ہیں. کون بہتر تھا ان کو اس راؤنڈ میں رد کریں ورنہ وہ میرے اور قارئین کے ذریعہ گرے ہوئے سمجھے جائیں گے۔ یہ غیر منصفانہ سلوک نہیں ہے۔ بہر حال، قارئین اس معاملے پر فیصلہ کر سکتے ہیں۔ لاجسٹک کے بارے میں، اگر کون وقت کی بنیاد پر حملہ کرنے کا فیصلہ کرتا ہے (اسکالر کے باہر کی سرگرمیاں) تو میں اس طرح کے حملوں کی تردید کے لئے اپنے ماڈل کا سہارا لے سکتا ہوں. میں تسلیم کرتا ہوں کہ مجھے لاجسٹک کی وضاحت کرنی چاہیے تھی، لیکن مجھے نہیں لگتا کہ میرا رویہ اس قابل ہے کہ میں اس کو کھو دوں۔ میں نے اس طرح کے خیالات کو آگے بڑھانے کی کوشش کی جیسے "حکومت کو ایک نئی نقل و حمل کی پالیسی جاری کرنا پڑے گی جس میں چوٹی کے وقت کے دوران بڑھتی ہوئی کشیدگی سے نمٹنے کے لئے، جو ... "، بنیادی طور پر، عمل درآمد کے مسائل. صرف اس قسم کی جس کے نتیجے میں امریکہ پیمائش کے سامراجی نظام کا استعمال کرتا ہے. میں الگ ہو جاتا ہوں. چلو بحث کرنے کے لئے جانا. اسکول ڈے کون میرے نکات کی تردید نہیں کرتا ہے۔ گزشتہ دور میں میں نے اس بات کی نشاندہی کی کہ کس طرح زہریلا کم ہوم ورک اور کم مفت وقت لاگو نہیں ہوسکتا ہے، میرے ماڈل کے مطابق وسیع تجزیہ فراہم کرتے ہوئے؛ میں نے دکھایا کہ طالب علموں کو اسی طرح کے ہوم ورک کی رقم کو دیئے جانے پر زیادہ مفت وقت کیسے ملا! اب، ہوم ورک اسکول کے کام سے بہت مختلف ہے کہ آیا کے طور پر، یہ ایک مختلف معاملہ ہے [نیچے ملاحظہ کریں]، لیکن Con فوائد کے لحاظ سے 2 کے درمیان فرق نہیں کیا ہے. میں نے - میں نے یاد رکھنے کے بارے میں بات کی ہے - اسپیسنگ اثر، کوڈنگ کی خاصیت کا اصول جیسا کہ ریاست پر منحصر اور سیاق و سباق پر منحصر اثرات، اساتذہ کی تعلیم وغیرہ کی مثال دی گئی ہے۔ یہ سب کچھ اسکول کے اوقات میں منتقل کرنے سے بہتر ہوتا ہے، جیسا کہ میں نے اس بحث پر زور دیا ہے. ہوم ورک کے فوائد کا کہنا ہے کہ پرو کے لئے یہ استدلال کرنا کوئی معنی نہیں رکھتا ہے کہ ہمیں ہوم ورک کو کم کرنا چاہئے لیکن اس کا مطلب یہ ہے کہ ہوم ورک کو اسکول کے کام کے طور پر تفویض کیا جاسکتا ہے۔ یہ وسائل کی بربادی ہے اور بڑی حد تک غیر عملی ہے۔ یہ سوال پوچھ رہا ہے... یہ بحث کس بارے میں ہے! آر ٹو کون میں یہ وجوہات بیان کی گئی ہیں کہ ہوم ورک کیوں فائدہ مند تھا۔ میں نے اس کا جواب یہ بتاتے ہوئے دیا کہ اسکول کے اوقات میں ہوم ورک (اس لیے دن کا طویل عرصہ) ڈالنے سے یہ فوائد برقرار رہتے ہیں، جبکہ کچھ اضافہ بھی ہوتا ہے - اساتذہ کی تعلیم، طالب علم اور اساتذہ کے مضبوط تعلقات۔ میں نے بات کی کہ ہوم ورک کس طرح خاندانی تنازعہ کا سبب بنتا ہے، جیسا کہ پیٹر فراسٹ نے اس کی حمایت کی ہے۔ Con نے اس بات پر بحث نہیں کی کہ ہوم ورک کے فوائد اسکول کے وقت اس ہوم ورک کے فوائد سے زیادہ ہیں کیونکہ "اسکول کا کام"۔ میں نے، جیسا کہ مذکورہ بالا اور تفصیلی آخری راؤنڈ. عام خرابی میں کمی کی توسیع. ایک ٹھوس اسکول کا ماحول R2 میں بحث کی گئی وجوہات کی بناء پر نوجوانوں کے جرائم کی غیر متناسب طور پر زیادہ مقدار کو کم کرتا ہے ، جیسے تجرباتی ثبوت یہ ظاہر کرتے ہیں کہ حکومتیں نقصان دہ منشیات کے استعمال کو کس طرح کم کرتی ہیں ، جس میں سگریٹ نوشی میں کمی کے لئے تعلیم کو ایک اہم عنصر قرار دیا گیا ہے۔ R2 کا حوالہ دیتے ہیں. کام کرنے کا ذہن / زرعی کام کی کمی فی الحال توسیع. اسکول کا دن 9-3 بنا دیا گیا تھا کیونکہ معاشرے زرعی تھے. وہ فی الحال زرعی نہیں ہیں. اس کے علاوہ، کام کی اقدار کو فروغ دینا اہم ہے. بالغ معاشرے 9-3 کیوں نہیں ہے؟ کیوں غیر نصابی سرگرمیاں کام کی زندگی کا ایک بڑا حصہ نہیں ہیں؟ واضح وجوہات ہیں، اور بچوں کو کام کی زندگی کے لئے تیار کرنا تعلیم کا ایک بڑا حصہ ہے۔ اس کے علاوہ، یاد رکھیں، پیٹر فراسٹ نے بات کی کہ کس طرح ہوم ورک نے خاندانی تنازعہ پیدا کیا. تجویز اس کو کم کرتی ہے۔ اس نقطہ پر Con براہ راست مجھ سے متفق ہے. چلو اس پر حاصل کرتے ہیں. لاگت پر، جیسا کہ R2 میں کہا گیا ہے اور غیر متوقع طور پر، نجی ٹیوشن کی لاگت کم کردی جاتی ہے، عوامی نقل و حمل کو زیادہ مؤثر طریقے سے استعمال کیا جاتا ہے اور اس وجہ سے حکومت کو اصل میں فراہم کرنے والے بسوں اور ٹرینوں کی کل تعداد میں کمی ہے. اس کے علاوہ، اہم طور پر، والدین زیادہ وقت کام کر سکتے ہیں. والدین کے لئے گھر پر رہنے اور اپنے بچوں کی نگرانی کرنے کی فکر کم ہوتی ہے ، اگر وہ اس بات پر اعتماد کرسکتے ہیں کہ ان کا بچہ اسکول میں محفوظ اور نتیجہ خیز ہے ، بمقابلہ گھر میں ممکنہ طور پر اس کے برعکس۔ - آر 2 ، والدین زیادہ گھنٹے کام کرنے کا مطلب ہے کہ کنبہ کے لئے زیادہ رقم اور اعلی معیار زندگی؛ اس کے علاوہ ، ان غیر متناسب اعلی جرائم کے اعدادوشمار کو یاد رکھیں؟ والدین کی تشویش کو محفوظ اسکول کے ماحول سے کم کیا جاتا ہے جیسا کہ آر 2 میں بحث کی گئی ہے۔ CONS کی تردید پر اب. اثرات کا وزن کرتے وقت مذکورہ بالا مثبت مالی دلائل کو یاد رکھیں۔ ہوم ورک پر کونس کی منطق کے مطابق کام کے بوجھ میں اضافے کی وجہ سے اساتذہ کی عدم اطمینان کا امکان کم ہے۔ اضافی وقت کو خالص طور پر تعلیمی نوعیت کا ہونا ضروری نہیں ہے - استاد طلباء کی مدد کرسکتا ہے ، اسکول کا کام وغیرہ پر نشان لگا سکتا ہے۔ اس کو ایک لیکچر ہونا ضروری نہیں ہے. اساتذہ صرف اس کام کو مارکنگ کر رہے ہیں جو کہ ہوم ورک کے طور پر مختلف وقت پر دیا گیا ہوتا اور اہم بات یہ ہے کہ اسکول میں اس کام کو مارکنگ کرنے میں کم وقت لگے گا۔ کیوں؟

ed876a53-2019-04-18T14:46:37Z-00000-000

چونکہ یہ آخری راؤنڈ ہے میں تعریفوں کی تحقیق کرنے یا قواعد بنانے کی کوشش بھی نہیں کروں گا۔ یہ اتنا پیچیدہ نہیں ہو گا. اس معاشرے میں سزائے موت ضروری ہے، حالانکہ اسے صرف ایسے باصلاحیت اور بدنیتی پر مبنی مجرموں تک محدود رکھنا چاہیے جنہوں نے ثابت کیا ہے کہ جیلیں انہیں نہیں رکھ سکتی۔ مثال کے طور پر، چارلس سوبراج، ایک قاتل جو ایک بار 11 ممالک میں مطلوب تھا، اس نے 7 جیلوں سے فرار ہونے میں کامیابی حاصل کی تھی، اس نے ایسے مذاقوں کے ساتھ "پولیس کی وین کے پچھلے حصے میں آگ لگائی" تھی۔ لوگوں نے حکومت کو اس بات پر قائل کرنے کی کوشش کی کہ وہ ایک خاص کیس میں موت کی سزا دے، لیکن انہوں نے انکار کر دیا۔ اس سے پہلے کہ وہ دوبارہ جیل سے فرار ہو کر 11 کو مار ڈالے، 38 کو زخمی کرے اور 14 کو شدید اسہال کا شکار کر دے اور پھر ایک تعاقب کے دوران گولی مار دی جائے۔ http://www.cracked.com... Rebuttals (1) ایک پھانسی دینے والا قاتل نہیں ہے کیونکہ وہ صرف قانون اور خدا کے احکام پر عمل پیرا ہے۔ (2) سزائے موت کو قانونی قرار دیا جائے، لیکن اس پر پابندی عائد کی جائے۔ اس کے علاوہ، موت کی سزا کا فقدان مزید موتوں کو لاتا ہے، جیسا کہ سوڀراج کے معاملے میں دکھایا گیا ہے. (3) کوئی پوائنٹ نہیں۔ لیکن، صرف واضح کرنے کے لئے، فوجیوں کو بھی صرف ریاست کی مرضی کو انجام دے رہے ہیں، اور، اس کے علاوہ، عیسائی چرچ نے اعلان کیا ہے کہ جنگ کے دوران کسی بھی قتل کو گناہ نہیں ہے، جب تک کہ آپ اسے نہیں کرنا چاہتے ہیں.

4d103793-2019-04-18T11:35:54Z-00003-000

ایسا لگتا ہے کہ کون اپنے کیس کو میرے کیس کے ردعمل کے ساتھ جوڑ رہا ہے۔ لہذا ، میں ان سے مشترکہ طور پر خطاب کروں گا۔ R1) کوسٹکون کا کہنا ہے کہ یو بی آئی پر سالانہ 2.5 ٹریلین ڈالر لاگت آئے گی ، لیکن اس کے کسی بھی ذرائع نے یہ نہیں کہا۔ وہ ایک کاغذ کا حوالہ دیتے ہیں جو موجودہ فلاحی پروگراموں کی لاگت کو ظاہر کرتا ہے ، لیکن یو بی آئی کی لاگت پر بالکل بھی کچھ نہیں ہے۔ تخمینے جو یو بی آئی کی لاگت کو کھربوں میں بلند کرتے ہیں وہ خالص لاگت کے مقابلے میں مجموعی لاگت کے بارے میں ہوتے ہیں۔ خالص لاگت وہ ہے جو اہمیت رکھتا ہے کیونکہ یہ اس سے کم کرتا ہے جو یو بی آئی کے وصول کنندگان اس کے لئے ادائیگی کریں گے (ٹیکس) وہ کیا وصول کریں گے. جب ہم کسی ممکنہ پروگرام کی مجموعی لاگت سے سرکاری آمدنی کو گھٹاتے ہیں تو ہمیں (فوربس کے مطابق) معلوم ہوتا ہے کہ یہ موجودہ نظام سے 200 بلین ڈالر کم ہو گا۔ ایک اور تحقیق میں پایا گیا کہ غربت کی سطح پر یو بی آئی (سالانہ 12،000 ڈالر) کی خالص لاگت 539 بلین ڈالر ہوگی۔ [1] [2] یہ کل جی ڈی پی کے 3٪ سے بھی کم ہے ، جو CON کے تخمینے سے بہت کم ہے۔ R2) یو بی آئی کا مقصد ایک ایسا شخص بناتا ہے جو اس کے خیال میں میرا یو بی آئی کا مقصد ہے ، لیکن میں نے کبھی بھی اس کا مقصد نہیں بتایا تھا کہ مزدوری کو کم کرنا ہے۔ میری تجویز کا حتمی مقصد (1) غربت کو روکنا یا کم کرنا اور (2) شہریوں کے درمیان مساوات کو بڑھانا ہوگا۔ لوگوں کی مالی حالت کو بہتر بنانے کے لئے محنت سے بالکل دور جانے کی ضرورت نہیں ہے۔ یو بی آئی صرف مارکیٹ کی تعریف کرے گی۔ کونس کا باقی نقطہ، کہ آجروں کو تنخواہ کم کرنا پڑے گا، اسی غلط مفروضے پر مبنی ہے کہ یو بی آئی کا حتمی مقصد مارکیٹ کو کنٹرول کرنا ہوگا. اس کے علاوہ، یہ ایک پھسلنے والی ڈھلوان غلطی ہے کہ یہ فرض ہے کہ یو بی آئی اس طرح کی قیادت کرے گی؛ یہ کہنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ یو بی آئی ایک سخت کنٹرول معیشت کی سمت میں ایک قدم ہے.R3) مقدمات) میں نے حوالہ دیا مقدمات کو مسترد کر دیا جاتا ہے کیونکہ "کوئی بھی امریکہ کے مارکیٹ کے رجحانات کے مقابلے میں نہیں ہے"، لیکن اس کی کوئی وضاحت نہیں دی جاتی ہے کہ ان ممالک کے بازاروں میں کس طرح معنی خیز طریقے سے اختلاف ہے کہ وہ موازنہ نہیں ہیں. میں نے ایک مسلسل، کم از کم آمدنی کے ذریعے مالی صلاحیت میں اضافہ کی بنیادی اصول پر روشنی ڈالی ہے کیوں ان مقدمات کے لئے بھی لاگو نہیں ہوتا. میں ان مثالوں کو بڑھا دیتا ہوں۔ ب) کنز برطانیہ کی مثالوں میں صرف شرکاء کو 392 ڈالر اور 380 ڈالر ماہانہ آمدنی ملی ہوتی۔ [اس کا تیسرا ذریعہ] میری تجویز ایک سال میں 10،000 ڈالر کی ماہانہ 833 ڈالر کے برابر ہوگی، جو اس کی مثالوں میں استعمال ہونے والی آمدنی سے دوگنا سے زیادہ ہے۔ اس صورت میں، یہ حیرت کی بات نہیں ہے کہ پہلا ماڈل، جس نے تمام وسائل کی جانچ پڑتال کے ساتھ تمام فلاحی پروگراموں کو تبدیل کیا بنیادی آمدنی، منفی نتائج کا نتیجہ ہوگا. دوسرا ماڈل، جس میں موجودہ فلاحی پروگراموں کو یو بی آئی کے ساتھ مل کر دیکھا گیا تھا، ان نتائج میں بہتری دیکھی گئی، اگرچہ وہ اتنے مضبوط نہیں تھے جیسے وہ میری تجویز کے قریب آمدنی کو لاگو کیا گیا تھا.R4) موجودہ فلاحی نظام یہ نقطہ صرف ننگے دعووں کی ایک ڈھیلی سیریز ہے. کون کا کہنا ہے کہ نوعیت کے فلاحی پروگراموں سے زیادہ فائدہ ہوتا ہے جس کا ان کو کریڈٹ دیا جاتا ہے ، لیکن اس کی کوئی تفصیل نہیں بتاتی ہے کہ یہ کیوں سچ ہے۔ وہ کہتے ہیں کہ امریکی اپنے یورپی ہم منصبوں سے بہتر ہیں، لیکن ان کے ذرائع صرف یہ بتاتے ہیں کہ ہمارے پاس کم ٹیکس اور کم ریڈسٹریبیوشن سسٹم ہیں. ان میں سے کوئی بھی نہیں کہ ہمارے فلاحی نظام "بہتر" ہیں، اس کا مطلب یہ ہے کہ ہمارے کم سماجی ہیں. اس کے علاوہ، امریکہ میں ایک بہتر فلاحی نظام کا مطلب یہ نہیں ہے کہ اس میں اصلاحات کی ضرورت نہیں ہے، یا یہ کہ یہ غربت کی لکیر سے نیچے لوگوں کو پھنس نہیں دیتا. کان کا کہنا ہے کہ غریب لوگ کم ٹیکس والے طبقے میں آتے ہیں اور اس طرح وہ کم ٹیکس دیتے ہیں۔ یہ معاملہ نہیں ہے کیونکہ فلاحی پروگرام زیادہ ٹیکس پر ٹیک لگاتے ہیں، جس کی وجہ سے ان کی مؤثر ٹیکس کی شرحیں بڑھتی ہیں. میں نے پہلے ہی یہ ظاہر کیا ہے کہ سی بی او نے اس بات کی تصدیق کی ہے کہ ان کی ٹیکس کی شرح 50 فیصد تک ہے [6]، جسے کون نے نظر انداز کیا. ذرائع9. https://www.forbes.com...10. https://works.bepress.com...11. https://www.progress.org...

4d103793-2019-04-18T11:35:54Z-00005-000

تعارف ایک غیر مشروط، انفرادی، اور عالمگیر بنیادی آمدنی بلاشبہ معیشت کو فروغ دے گی اور بہت سے کم آمدنی والے امریکیوں کو سماجی نقل و حرکت کی سیڑھی پر چڑھنے کی اجازت دے گی. اس سے نہ صرف لوگوں کو غربت کی لکیر سے اوپر اٹھایا جائے گا اور آمدنی میں عدم مساوات میں کمی آئے گی بلکہ روزگار بھی پیدا ہوگا، اسکول چھوڑنے کی شرح بھی کم ہوگی، صحت میں بہتری آئے گی اور مجموعی طور پر معاشی پیداوار میں اضافہ ہوگا۔ یو بی آئی بدقسمتی سے مالی حالات میں رہنے والوں کو پھنسنے کے بجائے ان کو اہل بنائے گا کیونکہ اس سے * ہر ایک * کو کام کرنے کے لئے رقم فراہم ہوگی۔ سب کے پاس مالی فائدہ اٹھانے کا فائدہ ہوگا جب وہ دوسری صورت میں آگے نہیں بڑھیں گے۔ اس کے برعکس ، ہمارے موجودہ فلاحی پروگرام اس کے برعکس کام کرتے ہیں جس کے لئے ان کا ارادہ ہے۔ وہ غیر فعال رویے کی حوصلہ افزائی کرتے ہیں اور پیداوری کو روکتے ہیں۔ وسائل کے ٹیسٹ والے پروگراموں میں ایک خاص آمدنی کے پہنچنے پر فوائد واپس لے لیتے ہیں اور جب تک ان کی آمدنی ایک خاص سطح سے نیچے ہے تب تک ان پر اعلی مارجن ٹیکس کی شرحوں کا بوجھ پڑتا ہے۔ دوسروں کے لئے ضروری ہے کہ لوگ اپنے تمام اثاثوں کو ختم کردیں جب تک کہ وہ امداد کے اہل نہ ہوں۔ بہت ساری تاروں کے ساتھ منسلک ، اور مجموعی طور پر مضر پیداواری نوعیت کے ساتھ ، فلاحی پروگرام صرف یو بی آئی سے کمتر ہیں ، اور بہت زیادہ زوال پذیر ہیں۔ معاشی / معاشرتی اثرات۔ نقد رقم کی منتقلی ، یا یو بی آئی کے تجربات کے کئی مثالیں کام کر رہی ہیں۔ مندرجہ ذیل مثالیں متعدد فوائد کو ظاہر کرتی ہیں:نامیبیا نے 2007-2012 میں یو بی آئی پروگرام ، بیسک انکم گرانٹ کا تجربہ کیا۔ پروگرام شروع ہونے کے صرف ایک سال کے بعد، گھریلو غربت کی شرح 76 فیصد سے کم ہو کر 37 فیصد رہ گئی۔ دیگر اثرات بھی نوٹ کیے گئے: آمدنی پیدا کرنے والی سرگرمیاں اس مدت کے دوران 44 فیصد سے 55 فیصد تک بڑھ گئیں۔ والدین کو اسکول یونیفارم خریدنے ، اسکول کی فیس برداشت کرنے اور اس مسئلے کی وجہ سے حاضری کی حوصلہ افزائی کرنے کے قابل بنایا گیا تھا ، اور اس کے نتیجے میں ، اسکول چھوڑنے کی شرح ایک سال میں 40٪ سے تقریبا 0٪ تک گر گئی تھی۔ [1] ہندوستان نے 2013-2014 سے نقد منتقلی کے منصوبے کی بھی کوشش کی۔ اس کے نتیجے میں حفظان صحت میں بہتری آئی ، دوائیوں کی فراہمی ممکن ہوگئی ، صاف پانی زیادہ قابل رسائی ہوگیا ، اور شرکاء زیادہ باقاعدگی سے کھا سکتے تھے۔ [3] یوگنڈا کے یو بی آئی ٹرائل نے شرکاء کو مہارت کی تربیت میں سرمایہ کاری کرنے کے قابل بنایا۔ نتائج یہ تھے کہ کنٹرول گروپ کے مقابلے میں، پروگرام 57 فیصد کی طرف سے کاروباری اثاثوں میں اضافہ، 17 فیصد کی طرف سے کام کے اوقات، اور 38 فیصد کی طرف سے آمدنی میں اضافہ ہوا ہے. کینیا میں ایک جاری آزمائش ہے ، اور اب تک اس نے خوشی اور زندگی سے اطمینان میں اضافہ کیا ہے ، اور افسردگی اور تناؤ کو کم کیا ہے۔ [5] اگر ہم اس اثر کی مقدار کا اندازہ لگانا چاہتے ہیں تو اس کا امریکہ میں کیا اثر ہوگا ، ہمیں موجودہ غربت کی سطح پر نظر ڈالنی چاہئے۔ فی الحال ، غربت کی سطح افراد کے لئے 12،140 ڈالر کی آمدنی ہے۔ [1] میرے تجویز کردہ یو بی آئی کے ساتھ $10,000، یہ لائن سے اوپر چند ہزار یا اس سے زیادہ آمدنی والے سب کو کھینچ لے گا. یہ ممکنہ طور پر *لاکھوں* لوگ ہیں۔ فلاحی پروگراموں کی ناکامی موجودہ فلاحی پروگرام کام کے لیے مجموعی ترغیبات فراہم نہیں کرتے۔ زیادہ تر وسائل کی جانچ پڑتال کی جاتی ہے، مطلب یہ ہے کہ اگر آپ یہ ظاہر کرتے ہیں کہ آپ کی آمدنی اور سرمایہ مخصوص حدود سے کم ہے، تو آپ اہل ہیں. یہ کچھ کو "چٹان اثر" کہتے ہیں کی قیادت کر سکتے ہیں: ایک بار کسی کو ایک آمدنی کی حد سے تجاوز کر جاتا ہے، کہ امداد واپس لے لیا جاتا ہے، اور آمدنی کی سیڑھی پر مزید چڑھنے مشکل ہو جاتا ہے. یہ مسئلہ زیادہ سے زیادہ ہو جاتا ہے جب ہم سمجھتے ہیں کہ کس طرح غریبوں کو ٹیکس کے لحاظ سے فائدہ مند ہے. در حقیقت ، کانگریس بجٹ آفس ، [معلوم ہوا] کہ جب کوئی کارکن تقریبا$ 40،000 سے تھوڑا زیادہ کماتا ہے تو ٹیکس کی حد کی شرح 12 فیصد تک بڑھ جاتی ہے ، اور پھر 20،000 ڈالر کی درمیانی حد میں تقریبا 50 فیصد تک۔ [1] یہ پروگرام اعلی مارجن ٹیکس کی شرحیں عائد کرتے ہیں ، بنیادی طور پر ان وصول کنندگان کو ایک بڑی آمدنی کے سوراخ میں پھنساتے ہیں جس سے وہ باہر نہیں نکل سکتے ہیں۔ اس کو بہتر نقطہ نظر میں ڈالنے کے لئے ، یہاں ایک گراف ہے [7] جو ٹیکس سے کم آمدنی کو کمائی گئی آمدنی کے حوالے سے ظاہر کرتا ہے: یہ فلاحی پروگرام ایک واضح غربت کا جال پیدا کررہے ہیں۔ ایک عالمگیر بنیادی آمدنی کے تحت، یہ نہیں ہوتا. یو بی آئی ہر فرد تک پہنچ جائے گی، اس سے قطع نظر کہ ان کی آمدنی کتنی ہے، انہیں اس قابل بناتا ہے کہ وہ معاشرتی نقل و حرکت سے زیادہ قابل ہو جائیں جو وہ ناقابل یقین حد تک ناقص فلاحی پروگراموں کے تحت کریں گے جو بہت سے کم آمدنی والے لوگوں پر بوجھ ڈال رہے ہیں۔ لیکن یہ سب کچھ نہیں ہے۔ بہت سے فلاحی پروگراموں میں اثاثوں کی حدود بھی ہوتی ہیں ، اس کا مطلب یہ ہے کہ کسی کے پاس فوائد کے اہل ہونے کے ل almost تقریبا no کوئی اثاثہ نہیں ہونا چاہئے۔ ضرورت مند خاندانوں کے لئے عارضی امداد (ٹی اے این ایف) جیسے پروگراموں میں جارجیا اور ٹیکساس جیسی ریاستوں میں اثاثہ کی حد $ 1,000 سے لے کر ڈیلاوئر میں $ 10,000 تک ہوتی ہے۔ [8] یہ ایک مسئلہ ہے کیونکہ یہ بچت اور خود انحصاری کی اہمیت کو حوصلہ افزائی کرتا ہے؛ صرف ان لوگوں کو جو اپنے تمام اثاثوں کو ختم کر دیتے ہیں وہ مدد کے اہل بن جاتے ہیں. بچت بہت اہم ہے کیونکہ یہ کسی بھی غلط کام کے خلاف کوسن فراہم کرتی ہے۔ آپ کے گھر میں رہنے والے افراد کے لیے کیا ضروری ہے؟ ان وصول کنندگان کو فوائد حاصل کرنے کے لئے بریک ہونے کی حد تک جانے پر مجبور کرنا ان کی آمدنی میں اضافے کے لئے کسی بھی طرح سے حوصلہ افزائی نہیں کرتا ہے۔ خلاصہ کرنے کے لئے ، یو بی آئی (1) غربت کو نمایاں طور پر کم کرے گا اور معاشی پیداوار کو فروغ دے گا ، اور (2) لوگوں کو ایسے طریقوں سے کام کرنے کی ترغیب دے گا جو ہمارے موجودہ فلاحی پروگرام نہیں کرسکتے ہیں۔ اس طرح ، میں تصدیق کرتا ہوں۔= ذرائع= [1] https://www.healthcare.gov... [2] http://www.bignam.org... [3] http://sewabharat.org... [4] https://www.povertyactionlab.org... [5] https://www.princeton.edu... [6] https://www.urban.org... [7] https://www.economist.com... [8] https://www.americanprogress.org...

d0dd05ff-2019-04-18T12:59:33Z-00001-000

اس ایک ہی راؤنڈ کے دوران میں اپنے مخالف کی ایک تعریف کا مقابلہ کروں گا، جبکہ پھر بھی بحث میں حصہ لینے پر اتفاق کروں گا۔ مجھے لگتا ہے کہ میرے مخالف کی پولیس کی تعریف ایک ہی اکاؤنٹ پر ناکام ہوگئی ہے، جو بحث کے ماحول کو نقصان پہنچے گا. پولیس کو محض اس طرح بیان کیا گیا ہے: "وہ لوگ جو قواعد و ضوابط کی پیروی کو یقینی بنا کر (کسی چیز) کو کنٹرول کرتے ہیں۔" میرے مخالف نے اس بارے میں کوئی تبصرہ نہیں کیا کہ آیا انہیں اپنے عہدوں کو حاصل کرنے کے لئے پولیس افسران کے طور پر ایک ہی کورسز اور ٹیسٹ سے گزرنا پڑے گا یا نہیں۔ مجھے شدید شک ہے کہ میرے مخالف نے ایک عام شہری کو شمار کرنے کی خواہش کی، جو کچھ حالات میں قانون کو پولیس افسر کے طور پر نافذ کر سکتا ہے. بہر حال، بحث کی روح میں، میں اس کے باوجود اپنی پوزیشن پر بحث کروں گا. میں فخر کے ساتھ حکومت کا چیلنج قبول کرتا ہوں اور میں اس بحث کا منتظر ہوں۔

eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00004-000

۴: چرچ اپنے بڑے عطیہ دہندگان کو کچھ مراعات دیتے ہیں۔ اس میں کوئی حرج نہیں ہے جب ایک چرچ اپنے عطیہ دہندگان کو خصوصی توجہ یا نشان دیتا ہے، تو یہ ان کی خواہش کی وجہ سے ہے کہ وہ زیادہ عطیہ دہندگان کی حوصلہ افزائی کریں. زیادہ عطیہ دہندگان کو حاصل کرنا بھی چرچ کی ترجیح ہے۔ کلیسیاؤں کو اپنے غریبوں کی مدد اور مدد کرنے کی ضرورت ہے مالی مدد کے بغیر مدد اور مدد کرنا، بغیر کام کیے بولنا لگتا ہے۔ امید صرف ایک ناممکن خواب نہیں ہونا چاہئے. خوابوں کو پورا کرنے کے لیے، چرچ کو کچھ کرنا چاہیے، جب تک کہ یہ اخلاقیات کی خلاف ورزی نہ کرے۔ اس معاملے پر بحث کرنے کا موقع دینے کے لئے آپ کا شکریہ. چرچ ایک کاروبار نہیں ہے، ایمان اور امید فروخت. کاروبار کو عام طور پر معاشی فائدہ کے لئے سامان یا خدمات کے تبادلے کے عمل کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ جبکہ چرچ ایک ایسی ہستی ہے جس کا بنیادی وجود امید دینا ہے۔ اس کے ساتھ، میں کچھ نکات کی نشاندہی کرنا چاہوں گا. نقطہ 1: زیادہ تر اکثر، ذاتی تجربات صرف عام طور پر عام طور پر عام طور پر ہیں. براہ کرم نوٹ کریں کہ آپ کا استدلال صرف ایک ذاتی تجربہ ہے. اس بحث میں پانی نہیں پکڑتا. جیسا کہ معاملہ اٹھایا گیا، حالات ہو سکتے ہیں کہ آپ کے علم میں نہیں ہو سکتا. نقطہ نمبر 2: دنیا کے بپتسمہ لینے والے لوگوں میں زیادہ تر وہ لوگ شامل ہیں جن کے پاس بڑی رقم جمع کرنے کی صلاحیت نہیں ہے۔ مختلف ذرائع کی بنیاد پر ہم یہ کہہ سکتے ہیں کہ ترقی پذیر ممالک میں سب سے زیادہ بپتسمہ لینے والے ہیں۔ ترقی پذیر ملک میں اکثر لوگ آمدنی کی تقسیم میں مساوات نہیں رکھتے۔ [ صفحہ ۲۲ پر تصویر] [ صفحہ ۲۷ پر تصویر] اگرچہ، ایک ہی عیش و آرام کے ساتھ منسلک نہیں ہے جو امیر برداشت کر سکتے ہیں. چرچ میں عطیہ نہ دینا آپ کے بپتسمہ لینے کے حق سے سمجھوتہ نہیں کرتا۔ یہ صرف ایک عظیم الشان بپتسمہ کی عیش و آرام سے سمجھوتہ. گرینڈ بپتسمہ ایک طویل بپتسمہ کی رسم، پھول، سرخ قالین اور دیگر غیر ضروری عیش و آرام کی ضرورت ہوتی ہے. نکات: 3۔ احسان کرنا کسی بھی کاروبار میں شامل نہیں ہے۔ بلکہ یہ ایک ذاتی رشتہ ہے۔ کاروبار میں اکثر ایک اصول ہوتا ہے، " مفت دوپہر کا کھانا نہیں ملتا۔ " یہ مفت دوپہر کے کھانے کی طرح لگتا ہے. ہم سب یہاں دیکھ سکتے ہیں کہ احسان کا کاروبار سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ عام طور پر، کاروباری لوگ جو واقعی " احسانات " کرتے ہیں، ان کے لئے یہ " احسانات " کسی نہ کسی طرح مستقبل قریب میں جمع کرنے کا امکان زیادہ ہوتا ہے۔ کاروبار میں لوگ شاذ و نادر ہی ایسی چیزیں کرتے ہیں جن کی کوئی قدر نہیں ہوتی، یہاں تک کہ وقت بھی سونے کی قیمت ہے۔ احسان کا بدلہ نہ لینے کا مطلب تو یہاں میں کہتا ہوں، "فائدہ" استعمال کرنے کے لئے ایک غلط لفظ ہے. اس کے بجائے آپ ہمیشہ "دینے" کہہ سکتے ہیں۔

eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00001-000

یہ واضح طور پر صرف امریکہ میں لاگو نہیں ہوتا. ویٹیکن کے پاس اتنا سونا ہے کہ دنیا کی بھوک کا علاج کیا جا سکے عیسائی صرف امریکہ میں نہیں ہیں، اور چاہے ایک چرچ ایک میگا چرچ ہے یا نہیں وہ اب بھی اسی طرح کے اصولوں پر کام کرتے ہیں. منافع کے لئے نہیں تنظیموں اکثر کچھ راز چھپاتے ہیں ... جیسے ورلڈ ویژن کے سی ای او تنخواہ ایک سال میں نصف ملین ہے. کیا یہ جائز ہے؟ منافع کے لئے نہیں، منافع کے لئے، کیا فرق ہے؟ آپ کو صرف یہ یقینی بنانا ہے کہ آپ کی آمدنی تنخواہ وغیرہ میں اخراجات سے زیادہ نہ ہو اور آپ کو منافع نہ ہو۔ لیکن آپ اب بھی ایک کاروبار کے طور پر کام کرتے ہیں. میرے خیال میں کسی چرچ میں شامل ہونے کا روحانی انتخاب کرنے میں کوئی غلطی نہیں ہے۔ کچھ لوگ اس میں قدر دیکھیں گے اور کچھ نہیں دیکھیں گے۔ تاہم آپ کو یہ حقیقت دیکھنے کے لئے زیادہ سخت نظر نہیں آنا چاہئے کہ چرچ ایمان اور امید بیچنے کا ایک کاروبار ہے۔ میں چرچ کے بہت سے پہلوؤں میں قدر دیکھتا ہوں اور میں دیکھ سکتا ہوں کہ ان تنظیموں میں کتنے لوگ حصہ لیں گے تاہم ہمیں کھلے ذہن اور تنقیدی سوچ کو برقرار رکھنا چاہئے۔

eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00003-000

میں مکمل طور پر سمجھ نہیں آتا کہ آپ کو کیسے محسوس ہوتا ہے کہ چرچ آپ کی آمدنی کا ایک فیصد کے بدلے میں ایک خدمت فراہم نہیں کرتا ہے. یہ وسیع پیمانے پر قبول کیا جاتا ہے کہ عیسائیوں کو 10 فیصد دینا چاہئے، درست؟ چرچوں کو بھی ملازمین کو بھرنے کے لئے ملازمین کو بھرنے کے لئے، جیسے اکاؤنٹنگ وغیرہ وغیرہ. سی این این سے: "امریکہ بھر میں میگا گرجا گھر تیزی سے مقبول ہورہے ہیں جو نہ صرف ہزاروں نمازیوں کو اکٹھا کر رہے ہیں بلکہ اربوں ڈالر کا منافع بھی حاصل کر رہے ہیں۔ " یہ چرچ اپنے اُستادوں اور اُن کے اُستادوں کے لیے بہت زیادہ پیسہ کما رہے ہیں۔ اِس لیے اِن کا مقصد یہ ہے کہ وہ اُن کے لیے بہت کچھ کریں۔ آپ کو ایک موازنہ نہیں دیکھ سکتے ہیں. یقیناً اس تنظیم کے اندر آپ کو سوچنے کا طریقہ سکھایا جاتا ہے اور شاید یہ آپ کی سوچ کو ایک منطقی نقطہ نظر سے ہلا دے گا۔ امریکہ میں گرجا گھر ایک ارب ڈالر کی صنعت ہیں اور پادریوں کو اس طاقت کے ڈرائیونگ سی ای او ہیں.

8c866652-2019-04-18T18:27:57Z-00005-000

شرائط: ہم: ریاستہائے متحدہ امریکہ کی وفاقی حکومت کم سے کم اجرت: فی گھنٹہ سب سے کم قانونی رقم جو کاروباری اداروں کو ملازمین کو ادا کرنے کی اجازت ہے ، فی الحال $ 7.25 فی گھنٹہ ہے۔ چیلنج قبول کر لیا گیا. اوہ ہاں، اور کون BOP ہے؟

98aa9cfa-2019-04-18T12:00:28Z-00001-000

امتحانات ہر طالب علم کے لئے ضروری ہیں.

75863939-2019-04-18T18:29:52Z-00005-000

میں اس بات پر بحث کروں گا کہ اسقاط حمل کو قانونی بنایا جانا چاہئے۔ تعریفیں:اسقاط حمل: حمل کے خاتمے کے بعد ، جن کے ساتھ ، نتیجے میں ، یا قریب قریب جنون یا جنین کی موت کے بعد۔ جواب: میرا مخالف کہتا ہے کہ ایک شخص جو اسقاط حمل کرنا چاہتا ہے اسے باہر نہیں جانا چاہئے تھا اور پہلے ہی حاملہ ہو گیا تھا۔ میرے مخالف نے ابھی تک یہ نہیں بتایا کہ حمل کے حادثاتی ہونے کی وجہ سے اسقاط حمل میں کیا غلط ہے؟ اس کی دلیل کی کوئی بنیاد نہیں ہے. یہ دلیل بھی غلط ہے. کچھ خواتین کو اس لئے بچہ پیدا کرنے پر مجبور کیا جاتا ہے کہ ان پر زیادتی کی گئی ہے۔ اس عورت کو یہ بتانا کہ وہ اسقاط حمل نہیں کر سکتی یہ غلط ہے کیونکہ اس کے پاس اس معاملے میں کوئی رائے نہیں تھی کہ وہ حاملہ ہو جائے۔ اس سے زیادتی کا شکار ہونے والی عورت کو ایسی حالت میں رہنے پر مجبور کیا جاتا ہے جس کے لیے وہ تیار نہیں تھی۔ اس صورت میں جنین کا خاتمہ قابل قبول ہونا چاہئے۔ میں اپنے باقی بحث کا آغاز دوسرے راؤنڈ سے کروں گا۔ آپ کو بہت بہت مبارک ہو، 1ڈسٹپیلٹ، امید ہے کہ یہ بحث ایک معلوماتی بحث ثابت ہوگی اور مجھے امید ہے کہ اس موضوع پر تحقیق کرکے میں بہت کچھ سیکھوں گا۔

d7a3e42d-2019-04-18T18:55:21Z-00003-000

میں اسے تھوڑا سا تبدیل کرنے جا رہا ہوں اور ثبوت کا بوجھ اپنے مخالف کو دے رہا ہوں. میں چاہتا ہوں کہ وہ مجھے یہ ثابت کر دیں کہ ہم جنس پرستوں کی شادی اچھی نہیں ہے اور غیر قانونی ہے۔ میں مذہبی دلائل نہیں سننا چاہتا اور میں دعووں کی حمایت کرنے کے لئے مطالعہ چاہتے ہیں.

bae3dc23-2019-04-18T18:32:47Z-00000-000

جیسا کہ میں نے اس بحث کے ہر دور میں وضاحت کی تھی کہ کاروں کی کوئی منصوبہ بند جانچ پڑتال نہیں کی گئی تھی، کوئی منظم نقطہ نظر نہیں تھا، کسی بھی طرح کی کاروں کو روکنے یا گاڑیوں کی نگرانی کرنے کا کوئی ہدایت نہیں تھی. میں نے بار بار وضاحت کی ہے کہ ایسا نہیں تھا۔ ایسا نہیں ہوا۔ کسی بھی وجہ سے، اس بحث میں آپ کے ہر جواب اس تصور پر توجہ مرکوز کرتے ہیں اور کچھ یکساں نمونہ نگرانی کے ساتھ منسلک ٹیکنالوجی، بجائے بحث کے موضوع کے پولیس پروفائلنگ اور واقعے کے واقعات کے مقابلے میں. میری توجہ اور اس بحث کی توجہ یہ ہے کہ آیا پولیس پروفائلنگ، جو اس معاملے میں ہوا ہے، مناسب ہے. واضح طور پر ٹی سی نے فیصلہ دیا کہ ایسا نہیں ہے ، اسی وجہ سے ٹی سی دوسری ریاست تھی جس نے اس کے خلاف قانون منظور کیا ، اور 2011 تک سینیٹ میں بل کے مضبوط ورژن پر غور کر رہا ہے۔ اقتصادی پروفائلنگ CT میں موجود ہے اور یہ بالکل وہی ہے جو یہاں ہوا تھا. امریکی سپریم کورٹ نے کہا ہے کہ ممکنہ وجہ موجود ہے جہاں " [ پولیس افسر کے] علم کے اندر حقائق اور حالات" ایک "معقول حد تک قابل اعتماد" بنیاد کے ہیں "معقول احتیاط کے آدمی کی ضمانت" یقین کرنے کے لئے کہ ایک جرم کیا گیا ہے یا ہونے والا ہے (کیرول بمقابلہ ریاستہائے متحدہ ، 267 یو ایس 132 ، 45 ایس سیٹ 280 ، 69 ایل ایڈ. 543 [1925]) ۔ ممکنہ وجہ نہیں مل پائے گی جہاں مجرمانہ سرگرمی کا واحد ثبوت کسی افسر کی "اچھی معلومات" یا "ایمان" ہے (ایگلر بمقابلہ ٹیکساس ، 378 یو ایس. 108، 84 ایس سی 1509، 12 ایل ایڈیشن. 2d 723 [1964]). یہاں بات یہ ہے کہ ہاں ڈرائیور ایک ایسی کار چلا رہا تھا جس کی رجسٹریشن ختم ہوچکی تھی، اس میں کوئی شک نہیں، لیکن اس افسر نے گاڑی کی پلیٹ کو بغیر کسی وجہ کے چیک کیا، جو ریاست ٹی سی میں قانون کے تحت ضروری ہے۔ ایک استثنا ایک کنٹرول شدہ طریقہ کار ہو گا جیسے چیک پوائنٹ یا الیکٹرانک نگرانی کے ساتھ ایک منصوبہ بند یکساں طریقہ کار کی جگہ پر، لیکن جیسا کہ میں نے پہلے ہی وضاحت کی ہے کہ یہ معاملہ نہیں تھا۔ اس کے علاوہ ، ڈرائیور کو آٹوموبائل میں رازداری کی معقول توقع ہے جو وہ چلا رہا ہے۔ (کولج بمقابلہ نیو ہیمپشائر ، 403 یو ایس 443 ، 91 ایس سیٹ 2022 ، 29 ایل ایڈ) 564 [1971]) ، اور توقع ہے کہ اس رازداری کو بے ترتیب اور ممکنہ وجہ کے بغیر مداخلت نہیں کی جائے گی۔ ایک پولیس افسر کے پاس "مضمون" اور "مناسب" شبہ ہونا ضروری ہے کہ ایک آٹوموبائل نے ڈرائیور کو روکنے کے لئے ریاست یا مقامی ٹریفک قانون کی خلاف ورزی کی ہے ، (ڈیلاوئر بمقابلہ پروس ، 440 یو ایس 648 ، 99 ایس سیٹ 1391 ، 59 ایل ایڈ۔ 2d 660 [1979]). مزید برآں ، پولیس افسران کو تحقیقات کرنے ، گرفتاریاں کرنے اور کبھی کبھار ڈیوٹی کے دوران مہلک طاقت کا استعمال کرنے کے اختیارات سونپے گئے ہیں ، لیکن ان اختیارات کا استعمال قانون کے ذریعہ مجاز پیرامیٹرز کے اندر کرنا چاہئے۔ ان قانونی پیرامیٹرز کے باہر استعمال ہونے والی طاقت قانون نافذ کرنے والوں کو قانون توڑنے والوں میں تبدیل کرتی ہے۔

bae3dc23-2019-04-18T18:32:47Z-00002-000

تمام واقعات کی تفصیلات فراہم کی گئیں افسر نے ہر گاڑی کو نہیں روکا یا ہر دوسری گاڑی یا کسی دوسرے عملی یا بے ترتیب منظر نامے. افسر، جب پوچھا، پلیٹ چلانے کے لئے ایک وجہ یا کسی بھی دوسری وضاحت آپ کی بات ہے جس کے لئے نہیں دیا، جیسے میں ایک بے ترتیب رجسٹریشن چیک میں ہر 15th گاڑی کو روک رہا ہوں اور آپ بدقسمتی سے تھے، وغیرہ. افسر نے کوئی وضاحت نہیں دی کہ اس نے پلےٹ کیوں چلائی ، اور پھر ، کوئی وضاحت یا طریقہ کار فراہم نہیں کیا جس پر اس کی گاڑی کا تعاقب مبنی تھا۔ اس طرح، پلےٹ چلانے، گاڑی ٹریفک کی خلاف ورزی کا ارتکاب نہیں کرنے کے باوجود جہاں پولیس پروفائلنگ شروع ہوا ہے. آپ کا بیان کہ " افسر کو کبھی کبھار کاریں روکنے کی ضرورت ہے " بالکل وہی ہے جو پروفائلنگ رویے سے متعلق ہے جو مجھے تشویش ہے ، اور ظاہر ہے کہ اس سے متعلق ہے دیگر ریاستوں جیسے ٹی ٹی ، جہاں یہ واقعات ہوئے ، پولیس پروفائلنگ قوانین نافذ کرنے کے لئے۔ سی ٹی پروفائلنگ قانون پر پاگل ہونے کے علاوہ ، افسر نے ڈرائیور کے چوتھے ترمیم کے حقوق پر بھی قدم رکھا ، جس کی ضمانت ڈرائیور کو بغیر کسی وجہ کے غیر معقول تلاشی اور ضبط سے محفوظ رکھنے کی ضمانت دی گئی ہے۔ اور ڈرائیور کے 14 ویں ترمیم کے حقوق ، جس میں قانون کے تحت تمام شہریوں کے ساتھ یکساں سلوک کی ضرورت ہے۔ میرے خیال میں اس واقعے نے نسل، نسل، مذہب، قومیت یا کسی اور مخصوص شناخت کی بنیاد پر امتیازی سلوک کا آغاز کیا اور بنیادی انسانی حقوق اور آزادیوں کو کمزور کیا جس کا ہر شخص مستحق ہے۔ میرے نزدیک یہ بات بالکل واضح ہے، کیونکہ پولیس کو بغیر کسی بنیاد یا غیر مساوی بنیاد کے تلوار چلانے کی اجازت دینا، بغیر کسی طریقہ کار کے، بغیر کسی ممکنہ وجہ کے جس پر عمل کرنے کی ضرورت ہو، یہ پولیس کی طاقت ہے جس میں اخلاقیات نہیں، بغیر کسی کنٹرول اور بغیر کسی قانون کے، جو کہ آمریت اور انارکی کی طرف جاتا ہے، اور یہ صرف غیر امریکی ہے... اس موقع کی قیمت کا ذکر نہیں کرنا کہ اگر وہ قانون کے مطابق اپنے فرائض انجام دینے کا انتخاب کرتی تو، وہ اسی وقت کو کسی جرم کو روکنے یا حقیقی پولیس کے معاملے پر ردعمل دینے میں خرچ کر سکتی تھی۔

b2e20557-2019-04-18T19:13:35Z-00001-000

پرو اس کیس میں 2 اہم غلط مفروضے کرتا ہے. سب سے پہلے، "کمیونزم؛ اچھی طرح سے چلایا، سرمایہ داری سے کہیں بہتر نظام ہے". وہ فرض کرتا ہے کہ کمیونزم کو اچھی طرح سے چلایا جا سکتا ہے۔ تاریخ نے ہمیں اس کے برعکس کیوبا اور روس کی مثالوں سے دکھایا ہے۔ میرے خیال میں یہ انصاف نہیں ہے کہ پرو کو یہ فرض کرنے کی اجازت دی جائے کہ ہمارے پاس اچھی طرح سے چلنے والا کمیونسٹ نظام ہوسکتا ہے بغیر کسی مناسب مقدار کے ثبوت کے۔ دوسرا، "یہ ایک ایسا نظام ہے جو خالصتاً برابری پر مبنی ہے۔" پرو کا خیال ہے کہ ہمیں لوگوں میں برابری ہونی چاہیے بغیر کسی اچھی وجہ بتائے کہ ایسا کیوں ہونا چاہیے۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ کچھ لوگ دوسروں سے زیادہ ہنر مند، زیادہ ذہین، یا زیادہ کام کرتے ہیں، میں کوئی وجہ نہیں دیکھتا کہ ہم سب کو وسائل برابر فراہم کیے جائیں.

57e140e8-2019-04-18T18:27:47Z-00003-000

آپ کے پاس خود بھی موبائل فون ہے اور میں آپ کو ہر بار جب آپ کسی پیغام کو چیک کرتے ہیں یا کسی کو پیغام دیتے ہیں تو آپ کو گرفتاری نہیں ملتی ہے۔ مسکراتا چہرہ جیز انتونیو .....

937b9d40-2019-04-18T19:44:20Z-00002-000

میں سبزی خور نہیں ہوں، مجھے نہیں لگتا کہ جانوروں کو حقوق حاصل ہونے چاہئیں، اور مجھے گوشت پسند ہے۔ اس کے باوجود، آپ اب بھی غلط ہیں. " سبزی خور ہونا انسانی جسم کے لیے نقصان دہ ہے اور غلط ہے۔ " قرارداد کے حامی ہونے کی حیثیت سے آپ پر یہ ثابت کرنے کا بوجھ ہے کہ سبزی خور انسانی جسم کے لیے نقصان دہ ہے۔ آئیے لائن بہ لائن نیچے جائیں: " شروع کرنے کے لئے، کوئی بھی غذائیت آپ کو بتائے گا کہ گوشت کسی کی غذا کا ایک لازمی حصہ ہے۔" اس بیان کے ساتھ مسئلہ یہ ہے کہ یہ صرف ہے ... غلط. امریکی ڈائیٹکس ایسوسی ایشن اور کینیڈا کے ڈائیٹیسینز نے ایک بیان جاری کیا ہے کہ "مناسب طریقے سے منصوبہ بند سبزی خور غذا صحت مند، غذائیت سے متعلق مناسب اور بعض بیماریوں کی روک تھام اور علاج میں صحت کے فوائد فراہم کرتی ہے۔" (1) آپ میں سے جو لوگ نہیں جانتے، امریکی ڈائیٹیٹک ایسوسی ایشن (اے ڈی اے) خوراک اور غذائیت کے پیشہ ور افراد کی ریاستہائے متحدہ کی سب سے بڑی تنظیم ہے، جس کے تقریباً 67,000 ممبران ہیں۔ اے ڈی اے کے تقریبا 75 فیصد ممبران رجسٹرڈ غذائیت پسند ہیں اور تقریبا 4 فیصد رجسٹرڈ غذائیت ٹیکنیشن ہیں۔ اے ڈی اے کے باقی ممبروں میں محققین ، اساتذہ ، طلباء ، کلینیکل اور کمیونٹی ڈائیٹکس پیشہ ور افراد ، مشیر اور فوڈ سروس مینیجرز شامل ہیں۔ "لوگ سب کچھ کھانے والے ہیں ہم گوشت اور سبزی دونوں کھاتے ہیں" اگرچہ یہ سچ ہے کہ ہم گوشت اور سبزی دونوں کھا سکتے ہیں، لیکن اس کا یہ مطلب نہیں کہ ہمیں دونوں کھانے پڑیں گے۔ "ہمارے جسم گوشت کے بغیر زندہ رہنے کے لیے نہیں بنائے گئے تھے۔" یہ گوشت نہیں ہے جس کے بغیر انسانی جسم نہیں رہ سکتا۔ یہ گوشت میں موجود غذائی اجزاء ہیں۔ اگر آپ گوشت میں موجود غذائی اجزاء کو کسی اور ذریعہ سے حاصل کر سکتے ہیں تو آپ اچھی طرح سے رہ سکتے ہیں۔ "اس میں کافی مقدار میں پروٹین موجود ہے جس کی ہمیں (خاص طور پر ہم نوعمروں) کو بڑھنے کی ضرورت ہے۔" اس دلیل سے یہ فرض کیا جاتا ہے کہ گوشت پروٹین کا واحد ذریعہ ہے۔ " پروٹین کی ضروریات کو پورا کرنے کے لیے، آپ کو پودوں سے بنا کھانا کھلانا چاہیے۔ " "(2) پروٹین کی کچھ اچھی مثالیں جو میٹ میں نہیں ملتی ہیں: 1) پھلیاں: پروٹین سے بھرپور ہیں ، اور ان میں آئرن کی اچھی مقدار موجود ہے 2) چکن: زنک ، فولیٹ اور پروٹین کا ایک مفید ذریعہ ہیں۔ ان میں غذائی ریشہ بھی بہت زیادہ ہوتا ہے اور اس لیے انسولین حساسیت یا ذیابیطس والے افراد کے لیے کاربوہائیڈریٹ کا ایک صحت مند ذریعہ ہے۔ چکن میں چربی کم ہوتی ہے اور اس میں سے زیادہ تر پولی غیر سیر شدہ ہوتی ہے۔ (3) (4) 3) عدس: پروٹین کی اعلی سطح کے علاوہ ، عدس میں غذائی ریشہ ، وٹامن بی 1 ، اور معدنیات بھی شامل ہیں۔ سرخ (یا گلابی) عدسیہ میں سبز عدسیہ کے مقابلے میں فائبر کی کم مقدار ہوتی ہے (۱۱ فیصد بجائے ۳۱ فیصد) ۔ صحت کے رسالے نے عدسیہ کو پانچ صحت مند ترین غذاؤں میں سے ایک کے طور پر منتخب کیا ہے۔ (5) 4) ٹوفو: پروٹین میں نسبتاً زیادہ ہے، سخت ٹوفو کے لیے تقریباً 10.7 فیصد اور نرم ریشم ٹوفو کے لیے تقریباً 5.3 فیصد، جس میں بالترتیب 2 فیصد اور 1 فیصد چربی وزن کے تناسب سے ہوتی ہے۔ 5) بادام: بادام کے ایک اونس میں آپ کی روزانہ کی ضرورت کا 12 فیصد پروٹین ہوتا ہے، جس میں کولیسٹرول نہیں ہوتا۔ آپ کو روزانہ کی ضرورت کا 35 فیصد وٹامن ای بھی ملے گا، جو کینسر سے لڑنے کے بہت سے قیمتی اینٹی آکسیڈینٹ ہے۔ بادام میں موجود زیادہ تر چربی ایک غیر سیر شدہ چربی ہے جو ایل ڈی ایل کولیسٹرول کو کم کرنے میں معاون ہے۔ یقینا وہاں بہت زیادہ ہے، بہت زیادہ. میں سارا دن اس کے بارے میں بات کر سکتا ہوں کہ گوشت کے بغیر کھانے میں کافی مقدار میں پروٹین موجود ہے، لیکن بدقسمتی سے، 8 ہزار حروف کی حد ہے۔ آپ کے پاس کوئی ثبوت نہیں ہے کہ ایک مناسب منصوبہ بندی (بغیر کسی منصوبہ بندی کے) ویگن غذا انسانی جسم کے لئے نقصان دہ ہے. دراصل، میں آپ کو ثبوت دے سکتا ہوں کہ ویگن غذا انسانی جسم کے لیے گوشت پر مشتمل غذا سے زیادہ صحت مند ہے۔ امریکی محکمہ زراعت نے ایک دلچسپ مطالعہ کیا جس میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ ویگن خواتین میں ہڈیوں کی تشکیل کی شرح گوشت کھانے والی خواتین کے مقابلے میں زیادہ ہو سکتی ہے۔ اس کے پیچھے سائنس بہت دلچسپ ہے. پودوں سے بنی غذا میں موجود پروٹین کے برعکس گوشت میں پروٹین موجود ہوتے ہیں جو سلفر سے بھرپور ہوتے ہیں۔ جب ہم جانوروں کے پروٹین ہضم کرتے ہیں تو ان میں موجود سلفر سے ایسڈ بنتا ہے۔ اس کے نتیجے میں ایک معمولی، عارضی ایسڈ اوورلوڈ ہوسکتا ہے: جسے ایسڈوسس کہا جاتا ہے۔ جسم کو تیزابیت سے قلیائیت کے قدرتی توازن کو بحال کرنے کے لئے ایک بفر کی ضرورت ہوتی ہے۔ ایک بفر کیلشیم فاسفیٹ ہے، جسے جسم اپنی ہڈیوں سے قرض لے سکتا ہے۔ جسم کی ہڈیوں سے کیلشیم فاسفیٹ لینے سے ہڈیوں کی کمزوری کا خطرہ بڑھ جاتا ہے، اس سے ہڈیوں کی کھردری بھی بڑھ جاتی ہے۔ یہ مطالعہ ہے: http://www.ars.usda.gov... اور جانوروں کے حقوق کے بارے میں آپ نے جو کچھ کہا ہے اس کا بحث کی قرارداد سے کوئی تعلق نہیں ہے، یہ سیدھا سیدھا غذائیت ہے۔ نہ صرف یہ کہ سبزی خورانہ غذا انسانی جسم کے لیے نقصان دہ نہیں ہے بلکہ یہ گوشت خور غذا سے بھی صحت مند ہے۔ ذرائع: (1) http://www.adajournal.org... (2) Messina VK, Burke KI (1997). "امریکن ڈائیٹیٹک ایسوسی ایشن کی پوزیشن: سبزی خور غذا" امریکی غذائی ایسوسی ایشن کے جرنل 97 (11): 1317-21. (3) www.vegsoc.org، زنک، 31 جنوری 2008 کو حاصل کیا (4) www.vegsoc.org، پروٹین، 31 جنوری 2008 کو حاصل کیا (5) ریمنڈ، جان (مارچ 2006). دنیا کی صحت مند ترین خوراک: عدس (ہندوستان) ۔ صحت کا رسالہ آپ کی باری ہے.

e8129322-2019-04-18T15:46:19Z-00003-000

پولیس کی ذمہ داری ہے کہ وہ کمیونٹی کی حفاظت کرے لیکن اس کی حد کہاں تک ہے؟ جب پولیس کو شہریوں کے خلاف استعمال کے لیے فوجی سازوسامان ملتا ہے تو وہ اعتماد کو دھوکہ دے رہی ہوتی ہے اور اپنے شہریوں کی ہم آہنگی کو خراب کر رہی ہوتی ہے۔ فوجی پولیس کی اعلی صلاحیتوں کی وجہ سے ہر شہری کی شہری آزادیوں کو بغیر کسی مداخلت کے ختم کیا جاسکتا ہے۔ پولیس نے ایک ایسا نظام بنایا ہے کہ اگر کوئی یا ہر شہری کوئی نیا خیال یا نظریہ ظاہر کرنا چاہے تو اسے آسانی سے سنبھالا جائے گا، گرفتار کیا جائے گا اور فوری طور پر اس سے نمٹا جائے گا۔ پولیس تربیت، سازوسامان اور پہلے گولی مارنے کی ذہنیت کے ساتھ جنگ کے لئے تیار ہے۔

636669d7-2019-04-18T19:49:10Z-00006-000

میں اس بات سے متفق نہیں ہوں کہ والدین کو اپنے بچے کی موٹاپے کا ذمہ دار ٹھہرایا جائے۔ یہ ایسا نہیں ہے جیسے والدین اپنے بچے کے گلے میں کھانا ڈال رہے ہوں بچے اپنے کھانے پینے کے لیے خود ذمہ دار ہوتے ہیں۔ بچے صرف گھر میں نہیں کھاتے. وہ اسکول میں کھا سکتے ہیں، اپنے دوستوں کے ساتھ میک ڈونلڈز میں، وغیرہ۔ لہذا بچوں کے والدین ان کے بچوں کے کھانے میں اہم اثرات نہیں ہیں.

29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00000-000

"بالکل اسی لیے ہمیں اسے ملک کی ہر ریاست میں قانونی بنانا چاہیے یا کم از کم طوائفوں کو لائسنس حاصل کرنے کا موقع دینا چاہیے جو انہیں لائسنس حاصل کرنے کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ یہ ان کا اپنا جسم ہے لیکن میرا خیال ہے کہ یہ کچھ بھی نہیں سے بہتر ہے۔" میں خود بھی جسم فروشی کو قانونی بنانے کے حق میں ہوں لیکن صرف "ہر جگہ" نہیں کیونکہ اگر ایسا ہوتا ہے تو لائسنس نہیں ملے گا اور "کوئی بھی" اپنے جسم کو بیچنے کا انتخاب کرسکتا ہے ، جیسے چھوٹے بچوں کی طرح۔ میں اس بات کا حامی ہوں کہ ریاستیں جسم فروشی کو "تقریباً" ہر جگہ قانونی بنائیں تاکہ وہ پورٹل کو قانونی بنائیں، جو کنٹرول کرسکتی ہے کہ کس کو اپنا جسم فروخت کرنے کی اجازت ہے اور کس کو اپنے جسم کو فروخت کرنے کی اجازت نہیں ہے جیسے بچوں کو۔ لائسنس ہونا بہتر ہے تاکہ یہ بتانا آسان ہو کہ اگر کوئی فاحشہ گھر غیر قانونی جسم فروشی چلا رہا ہے تو اغوا شدہ عورت اور شاید بچوں کے ساتھ۔ اور اگر قانونی فاحشہ گھروں کو باقاعدگی سے صحت کی جانچ پڑتال کرنے پر مجبور کیا جائے، نیدرلینڈز کے برعکس، ایڈز کو برقرار رکھا جائے گا اور جسم فروشی سے کنٹرول کیا جائے گا. "در حقیقت، اگر جسم فروشی کے لئے لائسنس حاصل کرنے کے بغیر قانونی تھا تو پھر وہ ایک prowler یا مینیجر ہے کرنے کی ضرورت نہیں ہوگی. " میرا اندازہ ہے کہ آپ کو میری تحریر کا کوئی مطلب نہیں سمجھ آیا یا میں نے اسے زیادہ واضح نہیں کیا نیدرلینڈ میں جسم فروشی "ہر جگہ" قانونی ہے، لیکن پھر بھی انسانی اسمگلنگ جاری ہے اور خواتین کو اب بھی بدسلوکی اور اغوا کیا جا رہا ہے تاکہ انہیں جسم فروشی پر مجبور کیا جائے۔ یہ بہت بہتر ہوگا اگر وہ قانونی فاحشہ خانوں میں کام کریں جو انہیں جسم فروشی پر مجبور نہ کریں اور ان کا غلط استعمال نہ کریں، کیونکہ قانونی فاحشہ خانے ریاست کی ملکیت ہیں۔ وہاں صرف ایک کاؤنٹی میں ایک فاحشہ ہو سکتا ہے 400،000 یا اس سے کم آبادی کے ساتھ. میں کہوں گا کہ انہیں اس میں اضافہ کرنا چاہئے تاکہ یہ زیادہ سے زیادہ علاقوں پر لاگو ہوسکے اور ریاستوں کو اپنے کاؤنٹیوں میں فاحشہ گھروں کو چلانے کی اجازت دینے کا فیصلہ کرنا چاہئے ، کیونکہ اس سے ریاست کے لئے "آمدنی پیدا ہوگی"۔ .. . میں نے نیواڈا کے علاوہ زیادہ ریاستوں میں جسم فروشی قانونی بنایا جانا چاہئے لگتا ہے. جسم فروشی کو قانونی بنایا جانا چاہیے لیکن صرف مخصوص علاقوں جیسے قانونی فاحشہ خانوں میں۔

29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00004-000

میں اس اسمیکسی زیلوٹیکل کو چیلنج کرنے میں بہت خوش ہوں ;) "ہم ایسے مردوں اور عورتوں پر قانونی سزا نہیں دیتے جو بغیر کسی وجہ کے ایسا کرنے کا انتخاب کرتے ہیں۔ کیا یہ بات درست ہے کہ پیسوں کے تبادلے سے اچانک جنسی تعلقات کا معاملہ غیر قانونی ہو جائے؟ میرے لئے سب سے واضح سوچ یہ ہے کہ مردوں اور عورتوں کو بغیر کسی وجہ کے کسی دوسرے کے ساتھ جنسی تعلقات رکھنے پر سزا کیوں نہیں دی جاتی ہے کیونکہ وہ اس سروس کو خرید نہیں رہے ہیں۔ فاحشہ گھروں میں (ہاں وہ موجود ہیں) ، جسے "بھوتھل" کہا جاتا ہے جنسی خدمات خریدنا قانونی ہے کیونکہ ان کے پاس ایسا کرنے کا لائسنس ہے ((مجھے معلوم ہے جیسے ڈبلیو ٹی ایف لول ... تو شاید یہی وجہ ہے کہ جنسی تعلقات کے لئے کسی کو ادائیگی غیر قانونی ہے۔ لائسنسنگ وہ چیز ہے جو قانونی ہونے کے لیے ضروری ہے، بالکل دوسرے کاروبار کی طرح۔ "انہیں ایسے قانون سازی کو منظور کرنا چاہیے جو جسم فروشی کو محفوظ تر بنائے بجائے اس کے کہ وہ بے کار اور خطرناک پابندی پر اصرار کریں۔" میں اس بات سے متفق ہوں کہ بہت سے لوگ ایچ آئی وی کو پھیلا سکتے ہیں اور وہ اپنے جسم کو بیچ رہے ہیں حالانکہ وہ جانتے ہیں کہ ان میں وائرس ہے۔ "ہر جگہ" کے فاحشہ خانوں کی قبولیت کا ابھی بھی کوئی مثبت اثر نہیں ہوگا اگرچہ عورتیں انفیکشن سے پاک ہیں۔ چونکہ وہاں کی خدمات بہت مہنگی ہیں، مجھ پر بھروسہ کریں.... lol jk. یہ ایک ایسا طریقہ ہے جس سے ایک گاہک کسی بھی مضحکہ خیز قیمت کی خدمات خریدنے سے انکار کر سکتا ہے...... خاص طور پر جب وہ F%!# lol کے طور پر موٹے اور بدصورت ہیں، جو لوگوں کو غیر قانونی زنا کے ذریعے سستی جنسی خدمات تلاش کرنے کے لئے مجبور کرے گا.

29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00005-000

اپنے جسم پر قابو پانا کسی کے حقوق میں سب سے بنیادی حق ہے۔ ہم ایسے مردوں اور عورتوں پر قانونی سزا نہیں دیتے جو بغیر کسی وجہ کے ایسا کرنے کا انتخاب کرتے ہیں۔ کیوں پیسے کے تبادلے کو اچانک ایک واقعہ قانونی اور رضامند جنسی تعلقات کے خلاف قانون بنانا چاہئے؟ ہزاروں سالوں سے معاشرے میں جسم فروشی موجود ہے۔ حکومتوں کو یہ سمجھنا چاہیے کہ اسے مکمل طور پر روکا نہیں جا سکتا۔ انہیں ایسے قوانین منظور کرنے چاہئیں جو جسم فروشی کو محفوظ تر بنائیں اس کے بجائے کہ وہ بے کار اور خطرناک پابندی پر قائم رہیں۔

b1f287f3-2019-04-18T11:17:34Z-00007-000

یہ ضروری نہیں کہ سچ ہو۔ اگر آپ کے پاس امیر مشہور شخصیات کے بچے ہوں جو اپنے پیسے کے لیے کام نہیں کرتے تھے تو کیا ہوگا؟ اور اس کے علاوہ غریب بہت سے معاملات میں امیر سے زیادہ محنت کرتے ہیں میرے خیال میں حکومت کو آپ کی آمدنی کا ایک فیصد کم کرنا چاہیے۔ ایک فلیٹ رقم نہیں. میرے خیال میں ہمیں غریبوں اور امیروں سے رقم کی ایک متناسب مقدار لینا چاہئے، یہاں تک کہ اگر اس کا مطلب یہ ہے کہ امیر زیادہ کھو دیتے ہیں.

9386f26c-2019-04-18T13:35:08Z-00003-000

یہ سچ ہے کہ ہر کوئی آخر میں مر جاتا ہے، لیکن اگر ہم اس کو اپنا دلیل کے طور پر استعمال کرتے ہیں تو ہم اسے آسانی سے دوسرے اقدامات کو مستحق قرار دینے کے لئے استعمال کرسکتے ہیں. یہ ہندوستان میں جہیز کی موت، نسل کشی، بچوں کو چھوڑنے اور بے شمار دیگر وحشیانہ طریقوں کو منطقی بنا سکتا ہے۔ ہاں، ہر کوئی مرتا ہے. اس سے ہمیں یہ حق نہیں ملتا کہ ہم کب یہ فیصلہ کریں. یہ کہنا کہ ہمیں اس کو قانونی بنانا چاہیے کیونکہ لوگ ویسے بھی ایسا کرتے ہیں یہ کہنا کہ ہمیں منشیات کو قانونی بنانا چاہیے اس کے برابر ہے۔ لوگ انہیں ویسے بھی کرتے ہیں. منشیات کو قانونی بنانا لوگوں کو قانونی اور ممکنہ طور پر صحت مند طریقہ فراہم کرے گا کہ وہ جو چاہیں کریں، لیکن آخر وہی ہے۔ قانونی ہو یا نہ ہو، امدادی امداد لوگوں کو مار دیتی ہے۔ مہلت دینا غیر قانونی ہے کیونکہ قتل غیر قانونی ہے۔ میں ایسے لوگوں کو قاتلوں سے موازنہ نہیں کر رہا ہوں جو ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی کرنے والے خاندان کے کسی فرد کی مدد کرتے ہیں، لیکن اس کا حتمی نتیجہ ایک ہی ہوتا ہے: ایک بے گناہ شخص اپنی زندگی کھو دیتا ہے۔ خاندان کو شاید جرم محسوس ہو، لیکن یہ عمل کسی ایسے شخص کا جان بوجھ کر قتل ہے جسے آپ پیار کرتے ہیں، لہذا جرم ایک فطری ردعمل ہو سکتا ہے۔ کونسی چیز آپ کو پریشان کر سکتی ہے؟ یہ ممکن ہے کہ ایک ڈاکٹر کو اپنے پیارے کو مارنے سے آپ کے احساسِ جرم میں کمی آئے۔ میں ذاتی طور پر اب بھی اس حقیقت کے بارے میں سوچتا ہوں کہ میں نے ان کی موت کی اجازت دی اور اس کی سہولت فراہم کی. تکنیکی طور پر، اس شخص خود کو مار رہا ہے، barbiturates لے جا رہا ہے. اس لحاظ سے، ڈاکٹر کچھ نہیں کر رہا ہے، لیکن ڈاکٹر اور میں دونوں میرے پیارے کی موت کی سہولت فراہم کر چکے ہیں. Euthanasia ایک شخص کی زندگی لینے کے لئے ہے اور قانونی نہیں ہونا چاہئے. کسی نے کبھی نہیں کہا کہ زندگی کا ہر لمحہ اچھا ہے۔ یہ عقلی نہیں ہو گا. لیکن زندگی خود میں اچھا ہے. ہمیں لوگوں کا احترام کرنا چاہیے، بالکل، لیکن ہمیں ایسا کرنے کی ضرورت ہے کہ وہ اصل میں کون ہیں اور ان کی زمین پر وقت ختم کرنے کے لئے نہیں چاہتے ہیں کی طرف سے احترام کرتے ہیں. حقیقی شفقت لوگوں سے ان کی حالت سے قطع نظر محبت کرے گی اور انہیں حوصلہ افزائی کرے گی کہ وہ پیار اور قیمتی ہیں، قطع نظر اس کے کہ وہ درد یا حالت میں ہیں۔ آخر میں تکلیف کسی شخص کی پوری زندگی کے اچھے کو تبدیل نہیں کرتا. [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] کہ مصیبت ہمیں کم نہیں بناتی۔ اگر کچھ بھی ہو تو، یہ ترقی کے بہترین مواقع فراہم کرتا ہے. ہم درد سے پاک زندگی نہیں گزار سکتے۔ مصیبت زندگی کا حصہ ہے اور ہمیں اس کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ پنیر کی استعارہ ہے. اس نظریے سے انسان کی نظر کسی شے کی قدر تک محدود ہو جاتی ہے۔ اگر کسی کی زندگی کا کوئی حصہ ناخوشگوار ہے تو اسے کاٹ دینا چاہیے۔ ہم زندگی میں خوبصورت لمحات کو چننے کے لئے نہیں ملتا. زندگی زندگی ہے، کبھی کبھی اچھی اور کبھی کبھی بری، لیکن ہمیشہ قیمتی اور قابل احترام. ہمیں لوگوں کو کبھی تکلیف نہیں دینی چاہیے، لیکن ہمیں انہیں قتل بھی نہیں کرنا چاہیے۔ دوسرے اختیارات ہیں. ڈاکٹر کی مدد سے خودکشی اور تکلیف دہ زندگی کی جبری لمبی عمر کے درمیان انتخاب کرنا ہے۔ دوا کا مقصد شفا بخش ہونا ہے، اور موت شفا نہیں ہے۔ یہ سچ ہے کہ موت جسمانی تکلیف کو کم کرے گی، لیکن وہ شخص اس کی تعریف کرنے کے لئے زندہ نہیں ہوگا. ان کے دکھ درد کو ختم کرنے سے آپ ان کے بارے میں ہر چیز کو ختم کر دیتے ہیں۔ ریاست کا فرض ہے کہ وہ عوام کے بہترین مفاد کا تحفظ کرے۔ موت زندگی سے بہتر منظر نامہ کبھی نہیں ہے. زندگی تکلیف دہ اور بدصورت ہوسکتی ہے، اور بعض اوقات ہم اس سے نفرت کرتے ہیں، لیکن اس سے یہ برا نہیں ہوتا اور نہ ہی اس سے موت کو بہتر آپشن بنایا جاتا ہے۔ اگر ہم ایتھناسیا کی حمایت کرتے ہیں تو یہ نوعمروں کی خودکشی کی حمایت کرنے کے مترادف ہے۔ اگر آپ کو بہت تکلیف ہو رہی ہے اور آپ کو زندگی گزارنے کا کوئی مقصد نظر نہیں آتا تو اسے کیوں ختم نہیں کرتے؟ ریاست کو آپ کی موت کو روکنے کا کوئی حق نہیں ہے، لیکن ہم اکثر لوگوں کو یہ کہتے ہوئے نہیں سنتے کہ نوجوانوں کو خود کشی کرنا چاہئے اگر وہ ایسا محسوس کرتے ہیں. • ہم کیوں خدا کے ساتھ وفادار رہ سکتے ہیں؟ ہماری بیماریاں ہمیں نہیں بتاتی ہیں. یہاں تک کہ مرنے اور درد میں، آپ کو آپ کے مصائب نہیں ہیں. آپ ایک منفرد انسان ہیں جس کی عزت کو کم یا چھین نہیں لیا جا سکتا۔ تاہم، اس وقار کی خلاف ورزی کی جا سکتی ہے. کسی شخص کو مارنا اس کی عزت کی خلاف ورزی ہے۔ کچھ لوگ کہتے ہیں کہ ہمیں کسی کو زندہ رہنے پر مجبور کرنے کا کوئی حق نہیں ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ ہمیں اس کی جان لینے کا کوئی حق نہیں ہے۔ معاشی طور پر، یہ سمجھ میں آتا ہے کہ ایک بیمار شخص کی زندگی کو ختم کرنے سے پیسے بچائے جاتے ہیں. پیسہ بچانے کی اس ذہنیت کا مسئلہ یہ ہے کہ ہم لوگوں کو انسانوں کی طرح نہیں دیکھتے۔ ہم ان کو اعداد، اخراجات اور ذمہ داریوں کے طور پر دیکھنا شروع کرتے ہیں. مجموعی طور پر ذہنیت عملی بن جاتی ہے۔ اگر وہ شخص کوئی کام نہیں کرتا یا براہ راست معاشرے کو فائدہ نہیں پہنچاتا تو ہمیں اس سے نجات حاصل کرنی چاہیے۔ ایک کلاسیکی مثال کے طور پر، بیمار اور بوڑھے سے چھٹکارا حاصل کرنا، شوا کے آغاز میں نازی پارٹی کی پہلی حرکتوں میں سے ایک تھا۔ یہ ایک ثقافت کے لئے استعمال کی ذہنیت میں پھسلنے کے لئے کافی آسان ہو سکتا ہے. کیا آپ کو معلوم ہے؟ جب کوئی شخص اپنی کمزوری کا اعلان کر رہا ہو تو اس کی صحت کی دیکھ بھال دوسرے درجے کی ہو سکتی ہے، اگر کوئی ہو تو۔ اس ذہنیت کے تحت، لوگ اشیاء ہیں، عقلی اور فطری طور پر قیمتی مخلوق نہیں. ہم لوگوں کو اس طرح نہیں دیکھ سکتے. یہ خیال کہ لوگوں کی پیمائش اس سے کی جاتی ہے جو وہ پیدا کرتے ہیں وہی ہے جو یوجینیک پالیسیوں کی طرف جاتا ہے جو کمزور اور کم سے کم کامل کو ختم کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ یہ بات تسلیم کی جاتی ہے کہ زیادہ تر افراد اور خاندان جو کہ موت کی سزا چاہتے ہیں وہ یہ نہیں سوچ رہے ہیں کہ اچھا، میں اپنے بیکار رشتہ دار سے چھٹکارا پا سکتا ہوں اور پیسے بچا سکتا ہوں۔ زیادہ تر لوگوں کے خیالات اچھے ہوتے ہیں۔ بدقسمتی سے، ایک مفید نقطہ نظر euthanasia پر مبنی ایک ذہنیت کا قدرتی نتیجہ ہے، جو ایک شخص کی قدر اور اس کی زندگی کے معیار کا اندازہ کرتا ہے جو اس کی زندگی کے حادثات پر مبنی ہے، اس کی فطرت پر مبنی نہیں ہے. اس بحث کے برعکس، علاج فراہم کرنا دوائیوں کو آگے بڑھا سکتا ہے، مزید روزگار پیدا کر سکتا ہے، اور ہمارے پاس سب سے بڑا وسائل محفوظ کر سکتا ہے: لوگ۔ لیکن ان لوگوں کے بارے میں کیا جو تکلیف میں ہیں یا زوال پذیر نہیں ہونا چاہتے ہیں؟ یہ ایک سانحہ ہے کہ لوگ اپنی زندگی کو ختم کرنا زندگی گزارنے سے بہتر سمجھتے ہیں۔ درد ہمیں کم انسان نہیں بناتا۔ اکثر سب سے زیادہ متاثر کن لوگ وہ ہوتے ہیں جو بدترین تکلیف پر قابو پاتے ہیں (ڈگلس ماؤسن ، ہیلن کیلر اور بے شمار دیگر) ۔ لوگوں کو خوش رہنے کے لیے مرنا نہیں چاہئے۔ ہم سب پیار کرنا چاہتے ہیں. ہم ان لوگوں کی صحبت میں مرنا چاہتے ہیں جو ہماری پرواہ کرتے ہیں، خوشی اور وقار کے ساتھ۔ وہ لوگ جو ہم سے محبت کرتے ہیں وہ ہمارے لیے بہترین چاہتے ہیں، لیکن موت زندگی سے بہتر نہیں ہے۔ جہاں تک خود مختاری کی بات ہے، موت ایک فیصلہ ہے جس پر ہم قابو رکھتے ہیں۔ حقیقت یہ ہے کہ زندگی میں بہت سی چیزیں ہیں جن پر ہمارا کوئی کنٹرول نہیں ہے۔ ہم یہ نہیں منتخب کرتے کہ ہم کب پیدا ہوتے ہیں یا ہم کس طرح نظر آتے ہیں، ہم کس قسم کی معاشی حیثیت میں پیدا ہوتے ہیں یا کون سا خاندان ہے. ہم اکثر اس وقت قابو میں نہیں رہتے جب ہمیں نوکری سے نکال دیا جاتا ہے یا ہم اپنے خاندان کے کسی فرد سے بھی محروم ہو جاتے ہیں۔ موت ایک فیصلہ ہے جو زیادہ تر لوگ کبھی نہیں کرتے. موت کے بعد زندگی کیسے شروع ہوتی ہے؟ ہم اسے منتخب نہیں کرتے، لیکن ہم اس سے زیادہ سے زیادہ بنانے کے. حقیقی خودمختاری وہ انتخاب کر رہی ہے جو ہم کر سکتے ہیں اور اپنی آزادانہ مرضی کا استعمال کر رہے ہیں۔ خود مختاری فیصلوں پر توسیع نہیں کرتا ہے جس پر ہمارا کوئی کنٹرول نہیں ہے۔ ہم لوگوں کو وہ سب کچھ نہیں دے سکتے اور نہیں دیتے جو وہ چاہتے ہیں۔ لوگوں کی ہر خواہش پوری کرنا ہمارا فرض نہیں ہے طبی پیشہ ور افراد مریضوں کو ان کے علاج کے بارے میں ہر چیز کا فیصلہ نہیں کرتے ہیں. زیادہ تر لوگوں کو طبی تربیت نہیں دی جاتی۔ کچھ فیصلے وہ نہیں کر سکتے ہیں. اس سے یہ فیصلہ نہیں کیا جاتا کہ کسی شخص کو موت کے بعد کیا کرنا چاہیے، بلکہ اس سے یہ فیصلہ کرنے سے روک دیا جاتا ہے کہ اسے کیا کرنا چاہیے۔ ڈاکٹرز کو یہ اختیار نہیں دینا چاہیے کہ لوگ خود فیصلہ کریں کہ کب مرنا ہے، بالکل اسی طرح جیسے وہ مریض کو یہ اختیار نہیں دینا چاہیے کہ وہ خود تشخیص کرے یا اپنا علاج تجویز کرے۔ دوائی لوگوں کو وہ نہیں دینا جو وہ چاہتے ہیں۔ ٹوٹی ہوئی ٹانگ کو ٹھیک کرنے کی طرح، بعض اوقات علاج تکلیف دہ ہوتا ہے۔ آپ ایک بچے کو نہیں بتائیں گے، "یہ بہت دیر تک تکلیف دے گا". اگر آپ درد سے ٹھیک نہیں ہیں تو آپ یہ منتخب کر سکتے ہیں کہ آپ علاج چاہتے ہیں یا آپ درد کو ختم کرنا چاہتے ہیں۔ ڈاکٹر بچے کو بتاتا ہے کہ علاج اس کی اپنی فلاح و بہبود کے لیے ہے اور وہ اُسے اُس کی پوری کوشش کے مطابق شفا دیتا ہے۔ یہی منطق لاعلاج بیماریوں پر بھی لاگو ہوتی ہے۔ یہ طاقتور نہیں ہے مرنے کے لئے. جینے کے لیے طاقت درکار ہوتی ہے۔ موت کے بعد خود مختاری کا مطلب کیا ہے؟ یہ اسے مر جاتا ہے.

a6b760ce-2019-04-18T15:07:34Z-00001-000

== رد عمل == (1) پرو کہتے ہیں چرنوبل نے 200،000 اموات کی قیادت کی. [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] [17] [19] یہاں تک کہ اگر یہ تعداد 200،000 ہے ، تب بھی اس کا بہت بڑا اثر پڑتا ہے۔ جوہری دھماکے کا نتیجہ ناقابل قبول خطرہ ہے. (2) پرو کا کہنا ہے کہ "جوہری کے لئے اہم پیغام" یہ ہے کہ "اس بات کا اندازہ لگایا جائے کہ کیا غلط ہوا ، اور اس بات کو یقینی بنانے کے لئے کام کریں کہ ایسا دوبارہ نہ ہو۔" مسئلہ یہ ہے کہ اس بات کی کوئی ضمانت نہیں ہے کہ یہ دوبارہ نہیں ہوگا۔ حقیقت یہ ہے کہ جوہری توانائی انتہائی خطرناک ہے اور ہم اس خطرے کو مکمل طور پر کم کرنے کے لئے کچھ نہیں کر سکتے ہیں. (3) پرو نے پیسیفک بلیو فین ٹونا کے ثبوت پیش کیے ہیں جو کہ "فوکوشیما کی تباہی کے نتیجے میں ہونے والے خطرناک بھوسے کی ایک مثال ہے۔" اس ثبوت کے اثرات میرے حق میں وزن لگتے ہیں، تو میں زیادہ وقت وہاں خرچ نہیں کرنے جا رہا ہوں. (4) پرو کا خیال ہے کہ تابکاری ہمارے لیے بری نہیں ہے، کیونکہ اس کا بیٹا ٹنوں کی تعداد میں کیلے کھاتا ہے، لیکن یہاں اس کا معاملہ نہیں ہے۔ جوہری توانائی سے پیدا ہونے والی تابکاری، جوہری فضلہ یا جوہری دھماکے سے پیدا ہونے والی تابکاری موت کا سبب بنتی ہے۔ بانسوں پر استعمال ہونے والی تابکاری کا حساب اس بات پر لگایا جاتا ہے کہ بانسیں جلدی پک جائیں، لیکن یہ بھی حساب لگایا جاتا ہے کہ یہ کھپت کے لیے محفوظ سطح پر رہے۔ (5) پرو نے ایک آفت سے متاثرہ زمین کے بارے میں دلیل پیش کی ہے۔ مثال کے طور پر، پرو نوٹ کرتا ہے کہ فلوریڈا سے زیادہ بڑی زمین کا ٹکڑا چرنوبل سے متاثر ہوا تھا۔ یہ فلوریڈا سے بڑی زمین کا ایک ٹکڑا ہے جو نہ تو کھانا اگاتا ہے اور نہ ہی زندگی کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ پرو کا کہنا ہے کہ ایک دن ہم شاید -- اس کا کلیدی لفظ "ممکین" ہے -- اس ٹیکنالوجی کے پاس ہوں گے جو آفتوں کو صاف کرے گی۔ تاہم، یہ ٹیکنالوجیز غیر تجربہ کار ہیں، اور کچھ ہو سکتی ہیں - ہاں، "ہوسکتی ہیں" - اس سے بھی زیادہ خطرات لے کر۔ کوئی طریقہ نہیں ہے جاننا. یہ پرو کی ذمہ داری ہے، ہم سب کی نہیں، کہ ان ٹیکنالوجیوں کی حفاظت کا مظاہرہ کریں، ساتھ ہی ان کی افادیت بھی۔ مزید برآں، نوٹ کریں کہ یہ ٹیکنالوجی آج موجود نہیں ہے، لہذا یہ بالآخر قیاس آرائی ہے۔ جو ٹیکنالوجی آج موجود نہیں ہے جوہری توانائی میں سرمایہ کاری کا جواز نہیں ہے آخر میں، صفائی کی ٹیکنالوجی جو کہ ٹیکنالوجی کی ضمانت نہیں دے گی کہ آفتیں نہیں ہوں گی -- اس کا مطلب یہ ہے کہ ہم زمین کو پہلے استعمال کر سکتے ہیں اس سے پہلے کہ ہم دوسری صورت میں کر سکتے ہیں آفت کے بعد پہلے ہی ہوا ہے. (6) پرو ایٹمی توانائی سے متعلق فضلہ کے بارے میں ایک دلیل پیش کرتا ہے۔ مجھے یقین نہیں ہے کہ دلیل کیا ہے. وہ تجویز کر رہا ہے کہ ہم اپنے گھر کے پچھواڑے میں جوہری کچرا ذخیرہ کریں، خاص طور پر ہر ایک میں دو پاؤنڈ۔ سوائے اس کے کہ جوہری فضلہ بڑھنے کے ساتھ ساتھ یہ تعداد بڑھتی ہی جائے گی یہ دلیل محض پاگل پن اور ناقابل قبول ہے۔ پرو کا کہنا ہے کہ یہ بیر محفوظ ہیں، لیکن جو کوئی بھی کہتا ہے کہ جوہری فضلہ مکمل طور پر محفوظ ہے وہ صرف جوہری فضلہ کی نوعیت کو غلط سمجھتا ہے۔ غیر متوقع حالات کی پیش گوئی نہیں کی جا سکتی۔ یہی وجہ ہے کہ ذخیرہ اندوزی ایک بہت بڑا مسئلہ ہے۔ جوہری توانائی سے پیدا ہونے والا فضلہ ہزاروں سال تک برقرار رہتا ہے۔ اور نوٹ کریں: اس کو مؤثر طریقے سے ذخیرہ کرنا نہ صرف پیسہ خرچ کرتا ہے، بلکہ یہ ماحولیاتی مسائل کا بھی سنگین مسئلہ ہے۔ Yucca ماؤنٹین منصوبہ کبھی نہیں ہو رہا ہے. پرو اس مسئلے کو محض سیاسی طور پر بیان کرتی ہے، لیکن یہ اس سے زیادہ ہے۔ یہ حقیقت ہے کہ یہ بہت مہنگا اور وقت طلب ہے۔ فضلہ ذخیرہ صرف سیاسی نہیں ہے (یعنی ہم اپنے گھر کے پچھواڑے میں فضلہ نہیں چاہتے ہیں) ۔ یہ بھی معیشت کے بارے میں ہے. == میری وکالت == پرو میرے اہم دلائل گر گیا ہے لگتا ہے. خاص طور پر، پرو ایٹمی کی اقتصادی اخراجات کے بارے میں میری دلیل گر. اخراجات میں پلانٹس کی تعمیر، فضلہ ذخیرہ کرنے، پلانٹس کو بند کرنے، دہشت گردی سے پلانٹس کو محفوظ بنانے، انشورنس، یورینیم کی کان کنی اور پھر پلانٹس کو چلانے شامل ہیں۔ ان اخراجات کا زیادہ تر حصہ ٹیکس دہندگان پر ڈالنا پڑتا ہے، کیونکہ وہ نجی سرمایہ کاروں کے لیے بہت زیادہ ہیں جو ایٹمی طاقت کا انتخاب کرتے ہیں۔ میں اس بات پر زور دینا چاہتا ہوں کہ مارکیٹ دوسرے اختیارات کو ترجیح دیتی ہے۔ یہ قابل تجدید ذرائع کو ترجیح دینے کی سب سے اہم وجوہات میں سے ایک ہے۔ وہ نہ صرف صاف اور محفوظ ہیں بلکہ سستے بھی ہیں۔ پرو نے بھی میرے اس استدلال کو مسترد کر دیا ہے جو کہ جوہری توانائی کی دہشت گردی کے خلاف کمزوری، ہتھیاروں میں استعمال ہونے والے یورینیم کے خطرے اور موسمیاتی تبدیلی کے خلاف کمزوری کے بارے میں ہے۔ آخر میں، پرو موسمیاتی تبدیلی کو تقریبا مکمل طور پر نظر انداز کرتا ہے، بشمول میرا استدلال کہ قابل تجدید توانائی بہتر حل ہے. ان تمام دلائل کو بڑھا دیں۔ اس کی کوئی وجہ نہیں کہ جوہری توانائی کو قابل تجدید توانائی سے زیادہ ترجیح دی جائے، کیونکہ قابل تجدید توانائی صاف، محفوظ اور سستی ثابت ہوئی ہے۔ وہ دستیاب ہیں اور ان میں جوہری سے وابستہ کوئی خطرہ نہیں ہے۔ == ذرائع == [19] http://www.globalresearch.ca...

83f9b733-2019-04-18T13:54:03Z-00001-000

جیسا کہ میں نے کہا کہ یہ ہونا چاہئے کیونکہ یہ کسی کو متاثر نہیں کرتا. میرا ایک دوست ہے جو ہم جنس پرست والدین کی طرف سے اٹھایا گیا تھا، اور وہ وہ کامیاب ہو گیا ہے. صرف اس لئے کہ وہ روایتی والدین کے کردار پر عمل نہیں کرتے ہیں انہیں برا والدین نہیں بناتا صرف مختلف. تو کیا اگر والدین اپنے بچوں کو ہم جنس پرست بننے کی ترغیب دیں تو زیادہ ہم جنس پرستی آبادی میں کمی کا باعث بن سکتی ہے۔ اس کے علاوہ، خلا کو بھرنے کے خلاف آپ کی دلیل سیدھے والدین کو اپنایا بھی لاگو ہوتا ہے. آپ یہ بھی دعوی کرتے ہیں کہ میں ہم جنس پرست والدین کو اپنے بچوں پر جنسی زیادتی کرنے کی اجازت دینے کی حمایت کروں گا کیونکہ اس کی اجازت نہیں ہوگی۔ اس کے علاوہ آپ کا دعویٰ ہے کہ شادی کا مقصد ایک خاندان ہے، لیکن اگر ایک مرد اور عورت جو قابل نہیں تھے یا نہیں چاہتے تھے کہ ایک خاندان ہو تو کیا آپ انہیں معاشرے کے لیے ایک تعیناتی سمجھتے ہیں؟ اور اگر تعریف کی تبدیلی ہٹرسکسوائل شادی میں مداخلت نہیں کرتی تو پھر اس سے ہٹرسکسوائل متاثر نہیں ہوتے۔ ٹھیک ہے، اب ہم جنس پرست شادی کر سکتے ہیں باقی ہم ایک لفظ کی تعریف کو تبدیل کرنا پڑے گا، کوئی بڑی بات نہیں. ایک اور بات یہ ہے کہ بائبل ایک عیسائی حکومت کا حوالہ دیتا ہے، چرچ اور ریاست کے علیحدگی کے مطابق جو باطل ہے. آپ نے اپنے استدلال میں بائبل کا استعمال بھی کیا ہے، تاکہ ایک نقطہ کو ثابت کیا جا سکے کہ لوگوں کے ایک گروپ کو جنسی تعلقات کی اجازت ہونی چاہیے لیکن شادی کی اجازت نہیں ہونی چاہیے، اس لیے شادی سے پہلے جنسی تعلقات۔ میں واقعی میں یہ نہیں کہہ سکتا کہ یہ oughtta کیا جانا چاہئے، beacuse میں اس کے خلاف ہوں، لیکن اگر کسی کو جہنم میں جلنا چاہتا ہے تو یہ میرا مسئلہ نہیں ہے.

fc0d55ae-2019-04-18T18:07:49Z-00003-000

سب سے پہلے تو، موبائل فون کلاس میں کسی بھی عمر کے طلباء کی توجہ کو سیکھنے سے ہٹا سکتے ہیں۔

f5670653-2019-04-18T11:06:37Z-00004-000

ٹھیک ہے، میں آپ کو پہلے ایک نقطہ بنانے کے بغیر آپ کو رد نہیں کر سکتا. ڈہ. 1: ہاں وہ کرتے ہیں 2: انسانی طور پر ممکن ثابت کے طور پر جی ہاں. ۳۔ میں اس بات پر متفق ہوں ۴۔ کبھی نہیں جانتا تھا کہ یہ ایک چیز تھی، لیکن یقینی طور پر، کیوں نہیں. پانچواں ان کے پاس ضمنی اثرات ہوتے ہیں، آپ کا مطلب ہے سنگین ضمنی اثرات، لیکن میں نقطہ حاصل. 6۔ چھٹا ٹھیک ہے میں نے وہ کیا کیا اگر per se کی پرواہ نہیں کریں گے، لیکن اس بات کا یقین. تو یہ سب عظیم دلائل ہیں کہ لوگوں کو ویکسینز کا استعمال کرنا چاہئے۔ اس بات کا ثبوت کہاں ہے کہ انہیں لازمی ہونا چاہیے؟

573179be-2019-04-18T16:24:09Z-00002-000

آپ کے دلائل کی تردید: 1. یونیفارم نہ پہننے سے طالب علم کو یہ اظہار کرنے کا موقع ملے گا کہ وہ کون ہونا چاہتے ہیں، اس طرح ان کی خود اعتمادی میں اضافہ ہوگا۔ میں سمجھتا ہوں کہ آپ کا مطلب کیا ہے دوسروں کے لیے جو یونیفارم نہیں خرید سکتے لیکن کوئی بھی انہیں پہننا نہیں چاہتا۔ ۲۔ اگر اسکول اتنا بورنگ نہ ہوتا جتنا کہ اب ہے تو اساتذہ کو اپنے طلبہ کی پریشانیوں کی فکر نہیں کرنی چاہئے۔ اگر اساتذہ طالب علموں کو عملی طور پر سیکھنے میں مدد کرنے کے لئے زیادہ سے زیادہ کرتے ہیں، تو انہیں یونیفارم پہننے کے بارے میں فکر کرنے کی ضرورت نہیں ہوگی. ۳۔ یہ ہراساں کرنا کم نہیں کرے گا، اگر ایک ہراساں کرنے والا ایک بچے کو ہراساں کرنا چاہتا ہے، وہ اسے کرنے جا رہا ہے، یونیفارم کے ساتھ یا بغیر. اس اسکول میں جانے والے ہر شخص اسی اسکول کا حصہ ہے. ۴۔ میں سمجھتا ہوں کہ آپ کہاں سے آ رہے ہیں، لیکن بند اسکولوں کے لیے، یہ کوئی مسئلہ نہیں ہونا چاہیے کیونکہ آپ کو دروازوں پر کھڑے کئی سیکیورٹی گارڈز سے گزرنا پڑتا ہے۔ پانچواں یہاں تک کہ اگر آپ کے پاس جدید ترین فیشن نہ ہو تو بھی کوئی آپ کا مذاق نہیں اڑائے گا۔ میں اسکول میں پرانے کپڑے پہنتا ہوں، اور لوگ سوچتے ہیں کہ میں سجیلا ہوں. 6۔ چھٹا اسکول یونیفارم نہ پہننے سے طلباء کو اپنے آپ کو ظاہر کرنے اور اپنے تخیل کو فروغ دینے کے زیادہ مواقع ملتے ہیں۔ یونیفارم نہ پہننے کے باوجود ان کی تعلیمی حیثیت یکساں رہے گی۔ لیکن اگر آپ ان پر یونیفارم لگائیں تو وہ بور ہو جائیں گے کیونکہ ان کے پاس کرنے کے لیے کچھ نہیں ہوگا، یا بات کرنے کے لیے کچھ نہیں ہوگا۔ ساتواں یونیفارم پہننے کا ان اعدادوشمار سے کوئی حقیقی تعلق نہیں ہے

94b67e8-2019-04-18T16:15:54Z-00004-000

قانونی حیثیت سے اس ملک میں متعدی بیماریوں میں کمی آئے گی اور معاشی محرک میں اضافہ ہوگا۔ جسم فروشی سب سے پرانا پیشہ ہے. یہ بالکل بھی سب سے زیادہ شریف یا سب سے زیادہ سازگار پیشہ نہیں ہے لیکن مجھے لگتا ہے کہ اسے زیادہ محفوظ اور قابل ٹیکس بنانے کے لیے اسے قانونی بنایا جانا چاہیے۔ کسی کو صرف شراب پر پابندی کو دیکھنے کی ضرورت ہے تاکہ منفی اثرات کو دیکھ سکیں جو جسم فروشی یا کسی بھی دوسری بدکاری کی سرگرمی کو مجرم قرار دے سکتے ہیں۔ چونکہ جسم فروشی ایک جرم ہے، اس پر جرائم پیشہ افراد کا کنٹرول ہے، جس سے بدسلوکی اور انسانی اسمگلنگ کا آغاز ہوتا ہے۔ اگر جسم فروشی کو مرکزی دھارے میں لایا جائے، اس پر ضابطہ کیا جائے اور اس کے معیار پر قابل قبول کنٹرول کیا جائے تو یہ امریکی معیشت کی سب سے زیادہ منافع بخش صنعتوں میں سے ایک ہو سکتی ہے۔ چونکہ یہ غیر قانونی اور غیر منظم ہے، فحاشی تمام ملوث فریقوں کے لئے انتہائی خطرناک ہے اور مجرم صرف وہی لوگ ہیں جو فائدہ اٹھاتے ہیں۔ رون پال نے ایک بار کہا تھا کہ اگر آپ نے ہیروئن کو کل قانونی بنایا تو لوگ بے قابو ہو کر ہیروئن نہیں لیں گے۔ یہ بات بدکاری کے بارے میں بھی درست ہے۔ یہ اچانک ایسا نہیں ہو گا کہ ہر لڑکی کو یہ کام کرنا پسند ہو اور ہر مرد اس میں حصہ لے۔

9117c1e6-2019-04-18T19:55:18Z-00000-000

"کوئی بھی لڑکیوں کو موقع نہیں دیتا کیونکہ وہ سوچتے ہیں کہ وہ بیکار ہیں۔" واقعی. یہ کہاں ہے آپ کو ایک موقع نہیں دیا جا رہا ہے؟ عنوان IX اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ ہائی اسکولوں میں (کم از کم عوامی اسکولوں میں ، اکثریت) میں کم از کم اتنا ہی کھیلوں کے پروگرام ہوں (اکثر زیادہ) لڑکوں کے مقابلے میں خواتین کے لئے۔ کالج میں، بہت کچھ ایسا ہی ہوتا ہے. اور مجھے یہ بتانے کی کوشش بھی نہ کریں کہ ڈبلیو این بی اے کے کھلاڑیوں کو پریکٹس کا موقع نہیں ملتا: ڈی۔ "دیکھیں اگر یہ دوسری طرف ہوتا اور لڑکوں کو موقع نہیں دیا جاتا تو آپ شاید ہم لڑکیوں کی طرح ناراض ہوجاتے۔ " حقیقت میں مجھے "ایک موقع نہیں دیا گیا ہے". اس کا صنف سے کوئی تعلق نہیں ہے، میں نے اپنے والدین سے ہر بار انکار کیا جب میں نے پوچھا کہ کیا میں منظم کھیلوں (خاص طور پر فٹ بال) میں مقابلہ کرسکتا ہوں. آپ نے ظاہر ہے کہ آئس سکیٹنگ میں ہیں، جس میں میں آپ کی پسندیدہ کھیل ہے فرض. تو یہ اس کے ارد گرد دوسری طرف ہے، کم از کم ہمارے معاملات میں. میں یقیناً کافی ناراض ہوں، لیکن زیادہ تر دوسری چیزوں کے بارے میں۔ :D "یہ منصفانہ نہیں ہے کہ ہر کوئی سوچتا ہے کہ لڑکے سب کچھ بہتر کر سکتے ہیں. ہم سب کچھ کر سکتے ہیں صرف کے طور پر اچھی طرح سے. اور اگر کسی لڑکی نے کوشش کی تو وہ مارشل آرٹس میں کسی مرد کو شکست دے سکتی ہے۔" تنازعہ آپ کہتے ہیں "بس اتنا ہی" اور پھر کہتے ہیں "کوئی بھی لڑکی کسی مرد کو شکست دے سکتی ہے،" ایک ہی پیراگراف میں مساوات اور برتری دونوں کا مطلب، اور دونوں کے لیے صفر ثبوت فراہم کرنا۔ مجھے ایک عورت جو فیدر Emilianenko ایک ڈرا کے لئے لڑ سکتے ہیں تلاش کریں اور میں بحث تسلیم کریں گے. منصفانہ مشہور طور پر صوابدیدی ہے، لیکن اب تک ثبوت مردوں کی طرف اشارہ کرتا ہے جو کھیلوں (جو یقینا سب کچھ نہیں ہے) زیادہ تر وقت بہتر ہے. "آپ کی آخری دلیل میں آپ ماریون جونز کے بارے میں بات کی تھی. اگر مرد سٹیرائڈز استعمال کرتے ہوئے پکڑے گئے تو مجھے یقین ہے کہ ان میں سے بہت سے خواتین کے مقابلے میں جیل بھیج دیا جائے گا. " میں آپ کے نقطہ نظر کو نہیں دیکھ رہا ہوں. مرد سٹیرائڈز استعمال کرتے ہوئے پکڑے جاتے ہیں، ان میں سے کچھ کو جیل بھیج دیا جاتا ہے، لیکن زیادہ تر سپلائرز کو۔ ماریون جونز جیل میں ہے کیونکہ وہ جھوٹی گواہی کے لئے مجرم قرار دیا، نہیں سٹیرایڈ الزامات پر. میں یقیناً اینٹی سٹیرایڈ قوانین (کسی بھی جنس کے لیے) کے خلاف ہوں لیکن یہ ایک الگ بحث ہے۔ زیادہ مرد خواتین سے زیادہ سٹیرایڈ لینے کی وجہ یہ ہے کہ سٹیرایڈ مردوں کے جسم میں کم ضمنی اثرات کے ساتھ بہتر کام کرتے ہیں۔ کیوں؟ کیوں کہ وہ (ان میں سے کچھ) مرد ہارمون ہیں ہممم، زیادہ مرد بننے سے کھیلوں کی کارکردگی میں بہتری آتی ہے، یہ عجیب بات ہے:D۔ "اور فٹ بال اور فنکارانہ سکیٹنگ کے ثبوت کے طور پر، اس کو ٹی وی دیکھنا کہتے ہیں! اوہ میرے گوسٹ". میں نے جب بھی ورلڈ کپ دیکھا ہے (میں صرف فٹ بال دیکھتا ہوں) مردوں کی جانب سے کھیل کا معیار بہتر ہوتا ہے۔ میں فنکاروں کی سکیٹنگ نہیں دیکھتا. کسی بھی صورت میں، "ٹی وی" قابل قبول ثبوت نہیں ہے. مجھے اعداد و شمار دکھائیں، مجھے حقائق دکھائیں، صرف یہ نہ سمجھیں کہ ایک خاص ذریعہ آپ کی طرح صحیح ہے، کیونکہ ٹی وی صرف وہی دکھاتا ہے جو یہ دکھانا چاہتا ہے، اور یہ غیر سائنسی ہے. آپ نے اس بحث کے ذریعے کوئی ثبوت فراہم نہیں کیا ہے، اور انسانی ارتقاء کی پوری تاریخ (مثال کے طور پر مرد زیادہ تر کھیلوں کے کاموں جیسے شکار کے لیے تیار ہوتے ہیں، خواتین بچوں کے لیے حساب دینے کے لیے زیادہ مطابقت کے انداز میں تیار ہوتی ہیں۔) آپ کے دعوے کو غیر معمولی بنا دیتا ہے اور اس لیے غیر معمولی ثبوت کی ضرورت ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں کہ یہ ہمیشہ اس طرح رہے گا یقینا... خواتین اور مرد اب 100 سال پہلے کی نسبت کھیلوں میں مساوات کے قریب ہیں ، اور مستقبل میں اس سے زیادہ ہوسکتے ہیں۔ خواتین کو انفرادی طور پر وہ سب کچھ کرنا چاہیے جو وہ کر سکتی ہیں اور ان میں سے کچھ کے لیے مردوں کے برابر کھیلوں میں حصہ لینا شامل ہو سکتا ہے۔ لیکن اس بات کی کوئی وجہ نہیں ہے، اور اس بات کی کافی وجہ ہے کہ مرد اور عورتیں کھیلوں کی صلاحیتوں میں بالکل برابر ہیں۔

9117c1e6-2019-04-18T19:55:18Z-00002-000

حقیقت یہ ہے کہ کچھ مرد سٹیرائڈز لیتے ہیں ایک عنصر نہیں ہے جس کی ایڈجسٹمنٹ ہمارے استدلال کے نتائج کا سبب بنے گی۔ کیا آپ کو معلوم ہے کہ اس سے پہلے بھی خواتین اسٹیرائڈز کا استعمال کرتی رہی ہیں؟ میں نہیں جانتا کہ "دو دن" میں کس کو "بڑے پٹھوں" ملتے ہیں، تو آپ کے پاس ایک انکڈوڈٹ ہے بغیر انکڈوڈٹ ثبوت کے، دوہری غلطی: ڈی ٹینس: آخری بار ٹینس میں ہر جنس کے لئے سب سے اوپر پیشہ ورانہ squared کے، مرد واقعی بہت پرانا تھا. راجر فیڈرر کے خلاف کچھ میچوں کے لئے جو بھی آپ چاہتے ہیں لے لو، میں آپ کو چیلنج کرتا ہوں: ڈی سوئمنگ: میں اس کھیل سے واقف نہیں ہوں، کوئی ثبوت ہے کہ مرد اور خواتین کے موازنہ کی سطح کے اندر اندر ان کے متعلقہ لیگوں نے ایک دوسرے کے خلاف سوئمنگ کی ہے خواتین کے ساتھ مسلسل سب سے اوپر نکلنے کے ساتھ؟ آئس اسکیٹنگ: اب میں جانتا ہوں کہ اولمپکس میں، یہ مکمل طور پر الگ الگ واقعات ہیں، لہذا ان کا موازنہ نہیں کیا گیا ہے۔ اور جب تک آپ اسپیڈ سکیٹنگ یا ہاکی کے بارے میں بات نہیں کر رہے ہیں ، کھیل (فگر سکیٹنگ) درجہ بندی کرنے والے کھلاڑیوں میں مکمل طور پر ذہنی ہے (یہ پہلے سے طے شدہ مقصد کے حصول کے بجائے جج کی جمالیاتی آراء پر انحصار کرتا ہے) ۔ "نعمت" میرے لئے کوئی معنی نہیں ہے. اگر آپ کو لگتا ہے کہ خواتین ایکس اسپورٹ میں بہتر ہیں تو ثابت کریں میں بیڈمنٹن کے بارے میں نہیں جانتا، لیکن مجھے ایک عورت دکھائیں جو آپ کے ذکر کردہ کسی بھی مارشل آرٹس میں ایک پیشہ ور لڑاکا لڑکا شکست دے سکتی ہے. صرف ایک. بہت براہ مہربانی. اور پھر اوسط تلاش کرنے کی کوشش کریں. آپ کے باسکٹ بال کے دعووں پر ہنسنے کے لئے صرف این بی اے بمقابلہ ڈبلیو این بی اے میں کھیل کے معیار کو دیکھنا ہے۔ فٹ بال میں یقین ہے کہ زیادہ برابر ہے، لیکن اب بھی کوئی ثبوت نہیں ہے کہ لڑکیاں اس میں اوسطا لڑکوں سے "بہتر" ہوں گی۔ بحث میں ایک چال ہے کہ مجھے یقین ہے کہ آپ کو مفید مل جائے گا. اسے ثبوت فراہم کرنا کہتے ہیں. اگر آپ قبول شدہ بنیادوں سے ایکس کا نتیجہ نہیں نکال سکتے ہیں، اور آپ اسے ثبوت سے انڈکشن کے ذریعے حاصل نہیں کر سکتے ہیں، تو آپ کو اس کے بارے میں بحث کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔

3749d168-2019-04-18T15:18:34Z-00006-000

میں قبول کرتا ہوں. میری بحث کرنے کی مہارتیں بہت زیادہ زنگ آلود ہوسکتی ہیں، کیونکہ میں نے نصف سال پہلے بحث کی ہے. لیکن بہر حال، میں اپنے مخالف کو اس بحث کے موضوع پر نیک خواہشات پیش کرتا ہوں۔ مجھے یہ بھی امید ہے کہ یہ موضوع ایک آگ کی جنگ میں تبدیل نہیں ہو گا.

1bdb82e-2019-04-18T19:33:32Z-00003-000

اس کی بات کچھ حد تک درست ہے، یہ کمیونٹی کا ایک اہم کام ہے، لیکن واحد نہیں۔ امریکہ ایک وفاقی جمہوریہ ہے. وفاقی جمہوریہ خود مختار ریاستوں کا ایک مجموعہ ہے جو اپنی خودمختاری کے کچھ پہلوؤں کو چھوڑ کر ایک بڑی یونین یا فیڈریشن تشکیل دیتے ہیں۔ [1] لہذا ، وفاقی جمہوریہ کے لئے سربراہ ریاست کا انتخاب کرتے وقت علاقائی آبادی سے زیادہ پر غور کرنا پڑتا ہے۔ ایک ریاست کو وفاق کا رکن ریاست ہونے سے فائدہ اٹھانے کے لئے مناسب نمائندگی کی ضرورت ہے۔ کمیونٹی اس بات کو یقینی بناتی ہے کہ چھوٹے، کم آبادی والے ریاستوں کو بڑے ریاستوں کے طور پر ایک ہی فوائد ملیں. اگر کمیونٹی نہ ہوتی تو وائیومنگ یا ویسٹ ورجینیا جیسی چھوٹی ریاستوں کو موجودہ نظام کے مقابلے میں کم وفاقی معاوضہ ملتا۔ سیاستدانوں کے پاس مشرق مغربی ریاستوں کا دورہ کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہوگی، اور انہیں یونین کے وہی فوائد دینے کی بھی کم وجہ ہوگی جو نیویارک اور کیلیفورنیا جیسی بڑی ریاستیں لطف اندوز ہوتی ہیں۔ " آپ یہ دلیل دیتے ہیں کہ ای سی کو ختم کرنے سے چھوٹے ریاستوں کو نقصان پہنچے گا کیونکہ ان کو انتخابات میں کم توجہ دی جائے گی۔ تاہم، زیادہ تر جمہوری یا زیادہ تر ڈیموکریٹ ریاستوں کو توجہ نہیں دی جاتی ہے. اس کی وجہ یہ ہے کہ دونوں امیدوار جانتے ہیں کہ اگر یہ ریاست ان کی پارٹی کی طرف زیادہ تر متعصب ہے تو وہ جیتیں گے ، لہذا دوسرا امیدوار وہاں مہم نہیں چلائے گا۔ اس سے کئی ریاستوں کو نظر انداز کر دیا جاتا ہے. اس کے علاوہ، جیسا کہ میں نے ایک پیغام میں آپ کو بتایا ہے، یہ قرارداد یہ نہیں کہ ای سی کو ختم کیا جائے، بلکہ یہ کہ اسے تبدیل کیا جائے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر آپ اسے کسی نظام میں تبدیل کر دیں جیسے وزن شدہ مقبول ووٹ، چھوٹے ریاستیں اب بھی فوائد حاصل کرتی ہیں۔ RE: "میرے نوجوان مخالف کا دعویٰ ہے کہ کچھ شہریوں کی آوازیں جو ہارنے والے امیدوار کو ووٹ دیتے ہیں وہ بے آواز رہ جاتی ہیں (ان صورتوں میں جب مقبول ووٹ کا فاتح ای سی ووٹ کھو دیتا ہے۔) مجھے ایک مختلف تشریح زیادہ درست معلوم ہوتی ہے۔ ان کی آوازیں بے سُنی نہیں رہتی ہیں بلکہ ریاستوں کی آوازیں سُنی جاتی ہیں۔ یہ سچ ہے، تاہم، EC "فاتح سب لے" بنانے کی طرف سے آپ کو ریاست کے بہت سے شہریوں کو نظر انداز کر رہے ہیں اور ریاستوں کی آواز ایک کے طور پر نہیں، بلکہ اکثریت کے طور پر سنا جاتا ہے. اس سے کسی بھی خاص ریاست میں ہارنے والے امیدوار کے لئے تمام ووٹ بے معنی ہوجاتے ہیں ، کیونکہ وہ انتخابات پر اثر انداز نہیں ہوتے ہیں۔ RE: "یہ EC کی اصلاح کے حق میں دلیل نہیں ہے۔ یہ وفاقی مردم شماری کے زیادہ کثرت سے منعقد کرنے کے حق میں ایک دلیل ہے. ہمارے پاس ٹیکنالوجی ہے جو آج کے دور میں اس کو زیادہ قابل عمل بناتی ہے، اس سے زیادہ جو کہ 1800 کی دہائی کے وسط میں مردم شماری کے آغاز کے وقت ہمارے پاس تھی۔ ایک حالیہ مردم شماری کا انعقاد کمیونٹی پر اثر انداز ہوگا اور یہ ایک اصلاح ہوگی۔ میرے خیال میں ہمیں اس بات پر اتفاق کرنا ہوگا۔ RE: "کن اپنے تاریخی تجزیہ میں درست ہے. تاہم، وہ اس بات کی کوئی وضاحت نہیں دیتے کہ ایوان نمائندگان میں انتخابات کیوں برا ہے جو یہ تجویز کرتا ہے کہ ہمارے انتخابی طریقوں میں اصلاح کی جانی چاہئے. " نمائندوں کے ہاتھوں میں جانے والا الیکشن برا ہے کیونکہ شہریوں کے ووٹ کا نمائندوں پر اثر بہت کم پڑتا ہے۔ جیسا کہ میں نے پہلے کہا تھا کہ رشوت ووٹ خریدنے کے لیے استعمال کی جاتی ہے اور آپ اس بات سے اتفاق کریں گے کہ یہ بری بات ہے۔ تو انتخابات کو ڈیموکریٹک رکھنے کے لیے ہمیں ایک مختلف طریقہ ڈھونڈنا ہوگا کہ ہم مساوات کو کیسے حل کریں۔ RE: "اگر کوئی عوام کے ووٹ پر سختی سے نظر ڈالے تو کون اس دعوے میں درست ہوگا۔ تاہم، جیسا کہ میں نے اوپر بحث کی ہے، غور کرنے کے لئے مزید چیزیں ہیں. یہ قوم قوم کی خودمختاری اور علیحدہ ریاستوں کی خودمختاری پر قائم کی گئی تھی۔ کانگریس کی دونوں شاخیں ای سی کے اسی اصول کے ساتھ بنائی گئیں۔ یہ نمائندگی کی کچھ آبادی (ہاؤس آف ریپریزیٹیوٹس) اور باقی ریاست کی بنیاد پر (سینیٹ میں ہر ریاست کے لئے دو ووٹ) کی بنیاد پر تقسیم کرتا ہے۔ اس سے وائیومنگ جیسی چھوٹی ریاستوں کو وہی نمائندگی کا تناسب ملتا ہے جو کانگریس میں کون نے اسی وجہ سے بتایا ہے کہ ای سی دونوں اقدامات کو مدنظر رکھتی ہے - تاکہ یہ یقینی بنایا جاسکے کہ چھوٹی ریاستوں کو وفاقی حکومت میں کچھ کہنا ہے۔ لہذا یہ کہنا زیادہ درست ہوگا کہ ان ریاستوں کو وفاق میں ان کے وجود کو قابل قدر بنانے کے لئے ایک بنیادی سطح کی طاقت دی گئی ہے اس سے یہ کہنا زیادہ درست ہوگا کہ اس کے شہری دوسروں کے مقابلے میں زیادہ طاقت استعمال کرتے ہیں۔ آپ پھر کہتے ہیں کہ میں عوامی ووٹ پر سوئچنگ کی وکالت کر رہا ہوں. یہ غلط ہے. یہ بحث اس بارے میں ہے کہ کیا یورپی یونین کو تبدیل کیا جانا چاہئے۔ ای سی کے متبادل ہیں جو اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ چھوٹے ریاستوں کو وفاقی حکومت میں کچھ کہنا ہے۔ میرا آخری قول یہ ہے کہ جب میں نے کہا کہ کچھ شہریوں کو دوسروں کے مقابلے میں زیادہ طاقت حاصل ہے، تو میں صرف یہ کہہ رہا تھا کہ وہ اپنے ریاست کے مقبول ووٹ پر زیادہ اثر و رسوخ رکھتے ہیں، نہ کہ پوری قوم میں۔ قبول کرنے کے لئے آپ JBlake شکریہ اور میں آپ کے جواب کا انتظار.

10fc577b-2019-04-18T13:19:46Z-00001-000

یہ دیکھ کر افسوس ہوا کہ میرے قابل مخالف نے میری دلیلوں کا کوئی جواب پوسٹ نہیں کیا تھا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اس کے پاس کہنے کو کچھ نہیں ہے۔ لہذا، میں نے تردید کرنے کے لئے کچھ نہیں ہے. اس کی وجہ سے میں صرف کچھ ممکنہ حالات بیان کروں گا جو پیدا ہوسکتے ہیں اگر حکومت واقعی میں ان والدین کو فوائد دیتی ہے جو اپنے بچوں کو ویکسین نہیں دیتے ہیں۔ سب سے پہلے، جیسا کہ میں نے پچھلے دلیل میں کہا ہے، ایسا کرنے سے غلط پیغام دیا جائے گا کہ ہر ایک کو یہ بتانا ہے کہ یہ کسی کے بچے کو ہسپتال یا یہاں تک کہ ایک کلینک میں لے جانے کی کوشش کے قابل نہیں ہے اور ایک بچے کو اس کی بنیادی طبی ضروریات فراہم کرتی ہے. جس کا مطلب یہ بھی ہے کہ ایک نوجوان کی زندگی کو خطرے میں ڈالنا بالکل ٹھیک ہے۔ اس کے علاوہ، آئیے اس کے بارے میں سوچیں، اگر طبی آفتوں کے وقت ایسے اینٹی ویکسینرز ہوتے، مثال کے طور پر جب چھوٹا سا چوہا موجود تھا، تو یہ اب بھی موجود ہوگا، اب بھی اس بیماری سے متاثر ہونے والے لوگ موجود ہوں گے. موت کی تعداد پہلے سے ہی حیران کن 500 ملین افراد سے کہیں زیادہ ہوگی۔ اور جو لوگ اس کی وجہ ہیں انہیں اب بھی حکومت سے فوائد مل رہے ہوں گے۔ اس طرح کی ویکسین کی سختی سے فراہمی نے دنیا کو پہلے بھی کئی بار بچایا ہے اور اب بھی بچاسکتی ہے۔ دنیا کو پولیو کے لیے ویکسین فراہم کرنے سے یہ یقینی طور پر ممکن ہوا ہے۔ اس وقت صرف دو ممالک میں پولیو کا پھیلاؤ ہے، افغانستان اور پاکستان۔ (لنک: - . http://www.who.int... ) . یہ وہ تبدیلی ہے جو ہم نے لائی ہے. صرف 28 سال پہلے، پولیو سے متاثر 125 ممالک تھے۔ تاہم، بحران کے اس وقت میں، جب بیماریاں تیار ہو رہی ہیں اور مضبوط ہو رہی ہیں اور ہم سے لڑ رہی ہیں۔ یہ پہلے سے کہیں زیادہ ضروری ہے کہ ہم ساتھ رہیں اور بہتر سے لڑیں، جیسے جیسے مرس، ایبولا اور زیکا جیسی بیماریاں ہمارے راستے میں آتی ہیں، ہمیں لوگوں میں شعور پھیلانا ہوگا تاکہ ان کا خاتمہ کیا جا سکے اسی طرح ہم نے چیونٹی کا خاتمہ کیا ہے۔ اور یہی وہ جگہ ہے جہاں حکومتیں کام میں آتی ہیں۔ وہ واحد طریقوں میں سے ایک ہیں جو ہم کر سکتے ہیں، انہیں دنیا کو بچانے کے لئے جو کچھ بھی ممکن ہو کرنا چاہئے. تاہم، اینٹی ویکسینرز کو فوائد دینا ہماری ترقی میں رکاوٹ بننے کے بہت سے طریقوں میں سے ایک ہے. ہمیں اس حقیقت کو سمجھنا ہوگا کہ اگرچہ ابھی تک صرف دو ممالک ہی پولیو سے متاثر ہیں اور صرف پولیو ہی ہے، اس بیماری کے خاتمے میں ناکامی کا مطلب یہ ہوگا کہ دس سال کے اندر اندر اس بیماری میں اضافہ ہوگا اور دنیا بھر سے ہر سال 200،000 سے زیادہ کیسز ہوں گے۔ اس کے علاوہ یہ صرف ایک بیماری نہیں ہے جس کے بارے میں فکر مند ہونا چاہئے۔ بہت سی بیماریاں ہیں جن کے بارے میں فکر مند ہونا چاہئے۔ ہیپاٹائٹس اے، ہیپاٹائٹس بی، انفلوئنزا، خسرہ اور بہت سی دوسری بیماریاں۔ ان کو روکنے کا واحد طریقہ ویکسینز کے ذریعے ہے. اور اسی لیے اقدامات کرنے ہوں گے، جس میں چھوٹے چھوٹے اقدامات کرنا شامل ہیں جیسے ویکسین مخالفین کو کوئی فائدہ نہ دینا (جو کہ کئی میں سے صرف ایک ہے) ۔ چیزیں جو ہمیں کرنا ضروری ہیں) ۔ آخری مرحلے میں میں کچھ تجاویز پیش کروں گا کہ ایسی بیماریوں کو ختم کرنے کے لیے کیا کیا جاسکتا ہے۔

e8143261-2019-04-18T11:47:16Z-00000-000

مجھے اپنے عہدے پر فائز کرنے کی اجازت دینے کے لئے آپ کا شکریہ۔ اس بحث میں میرا موقف یہ ہے۔ "1) یہ کچھ لوگوں کے لیے انتہائی لت کا باعث ہے: اگر آپ میری بات پر یقین نہیں کرنا چاہتے تو ڈاکٹر ڈریو پنسکی کی بات سنیں جو کئی دہائیوں سے لت کے شکار لوگوں کے ساتھ کام کر رہے ہیں۔ یہ کہنا کہ بھنگ لت نہیں ہے کہ غلط مشق ہو جائے گا. جو بھی اس کا تجربہ کیا ہے، اصل میں اس کا عادی رہا ہے، جانتا ہے کہ اس کی لت کتنی گہری ہے... بھنگ کے نشے کی مشکل بات یہ ہے کہ کچھ لوگ، اگرچہ وہ عادی ہیں بہت سے بہت سے سال کے لئے اس کے ساتھ ٹھیک کر سکتے ہیں وہ مشکل سے شروع کرنے سے پہلے، لیکن آخر میں اعلی ختم ہونے لگتی ہے، لوگوں کو بہت زیادہ سگریٹ نوشی شروع کرنے کی کوشش کریں کہ اعلی واپس حاصل کرنے کے لئے اور وہ مشکلات میں اترتے ہیں جب. ...میں نے 20 سال کے لئے کینابیس کی لت کا علاج کیا گیا ہے. جب لوگ بھنگ، کوکین اور الکحل کے عادی ہوتے ہیں تو ان کے لیے سب سے مشکل وقت وہ منشیات ہوتی ہیں جن سے وہ دستبردار ہوتے ہیں وہ بھنگ ہے۔ یہ انتہائی لت ہے... کچھ لوگوں کے لئے. میرے خیال میں یہی وہ جگہ ہے جہاں لوگ الجھ جاتے ہیں۔ بہت سے لوگوں کے لیے یہ زیادہ لت نہیں ہے۔ یہ لوگوں کا ایک چھوٹا سا ذیلی سیٹ ہے جن میں جینیاتی طور پر نشے کا امکان ہے۔ لیکن ان کے لئے یہ بہت مشکل ہے. آپ کو صرف ان سے بات کرنے کی ضرورت ہے، وہ آپ کو بتائیں گے کہ یہ کتنا مشکل ہے. اس کے علاوہ، ڈاکٹر ڈریو کے بارے میں بات کرنے والا "چھوٹا سا ذیلی سیٹ" امریکہ جیسے بڑے ملک میں اتنا چھوٹا نہیں ہے۔ " 2012 میں 12 سال یا اس سے زیادہ عمر کے 7.3 ملین افراد کو غیر قانونی منشیات کے استعمال یا اس کے استعمال کے ساتھ درجہ بندی کیا گیا تھا، 4.3 ملین افراد کو ماریجوانا کے استعمال یا اس کے استعمال کے ساتھ درجہ بندی کیا گیا تھا. " یہ سمجھنے کے لئے راکٹ سائنسدان کی ضرورت نہیں ہے کہ زیادہ قانونی اور دستیاب چرس بن جاتا ہے، ان کی تعداد زیادہ بڑھنے جا رہی ہے. 2) یہ تجربہ ایمسٹرڈیم کے لیے اتنا اچھا نہیں ہوا: انسانوں کی حیثیت سے وہ کیا ہیں، تقریباً کوئی بھی بیوقوف خیال جو ہم سوچ سکتے ہیں پہلے ہی کہیں اور آزمایا جا چکا ہے۔ ایمسٹرڈیم دنیا بھر میں سب سے مشہور جگہ ہے جس نے مؤثر طریقے سے بھنگ کو قانونی قرار دیا ہے۔ یہ یہاں تک کہ بھنگ کے عادی افراد کے لئے ایک سیاحتی مقام میں تبدیل ہو گیا ہے. وہاں چرس کو قانونی بنانے میں بڑی کامیابی ملی ہے، ہے نا؟ دراصل، اتنا نہیں... اس کے شہری اب پریشان ہیں کہ ان کے بچے تیزی سے اس کے سامنے آ رہے ہیں۔ ایمسٹرڈیم آج ہالینڈ کا پہلا شہر بن گیا ہے جس نے طلباء پر اسکول میں چرس نوشی کرنے پر پابندی عائد کردی ہے۔ شہر کے میئر ایبرہارڈ وان ڈیر لان نے اسکول کے سربراہان کی شکایت کے بعد قانون متعارف کرایا کہ طلباء زمین کے باہر رولنگ کرنے کے بعد کلاسوں میں اونچی اونچی آواز میں آ رہے ہیں۔ ہالینڈ میں چرس وسیع پیمانے پر دستیاب ہے کیونکہ اگرچہ یہ تکنیکی طور پر غیر قانونی ہے، پولیس لوگوں کو چھوٹی مقدار میں رکھنے کے لئے مقدمہ نہیں کرسکتا. لیکن اس کا یہ بھی ناپسندیدہ ضمنی اثر رہا ہے کہ ڈچ بچے اکثر عوامی مقامات پر منشیات کے سامنے آتے ہیں۔ اس کے علاوہ، اس دعوے کے برعکس کہ اسے قانونی بنانے سے جرائم میں کمی آئے گی، ایمسٹرڈیم میں یہ پایا گیا ہے کہ جرائم اب کیفے ہاؤسز کے ارد گرد مرکوز ہے جہاں چرس فروخت کی جاتی ہے. ...یقیناً کافی شاپس کے لئے امکانات اندھیرے ہیں۔ نئی حکومت میں شامل تینوں جماعتوں کے درمیان چند پالیسیوں پر اتفاق ہے کہ ان کی تعداد کو کم کرنے کی ضرورت ہے. گذشتہ ہفتے جاری کردہ حکومتی معاہدے میں ایسے منصوبے وضع کیے گئے ہیں جو انہیں ممبران کے لیے کلب بننے اور اسکولوں کے قریب واقع دکانیں بند کرنے پر مجبور کریں گے۔ اس اتحاد نے غیر ڈچ باشندوں کو بھنگ کی فروخت پر پابندی لگانے کے خیال کو بھی آگے بڑھایا ہے، جو بہت سے کافی شاپس کے لئے موت کی گھنٹی کی طرح ہے۔ ...گزشتہ دہائی میں رواداری کی پالیسیوں کی طرف لے جانے والے حالات بدل گئے ہیں ، کیونکہ کافی شاپس کے ارد گرد بڑے پیمانے پر جرائم اور قانونی جنسی تجارت زیادہ نمایاں ہوگئی ہے۔ خاص طور پر، کافی شاپس کے لئے بھنگ حاصل کرنے کے لئے قانونی ذرائع کی عدم موجودگی نے منظم جرائم کے ساتھ ان کے ایسوسی ایشن کو اجاگر کیا ہے. لیکن ان پالیسیوں کو فروغ دینے میں مدد دینے والے کھلے ذہن کے جذبات پر بھی سوال اٹھایا جا رہا ہے۔ اور یہ صرف دائیں بازو کے مخالف کافی شاپ نہیں ہیں۔ دائیں بازو کی روایتی پارٹیاں، عیسائی ڈیموکریٹس اور لبرل وی وی ڈی نے بھی ان پالیسیوں کے خلاف قدم اٹھایا ہے جن کی وہ ایک بار حمایت کرتے تھے۔ یہ بالکل ایک کامیابی کی کہانی کی طرح آواز نہیں کرتا، یہ کرتا ہے؟ ۳) چرس آپ کی ذہنی صحت کے لیے بہت برا ہے: چرس سگریٹ سے بھی بدتر ہو سکتی ہے۔ کم از کم سگریٹ آپ کے آئی کیو سے پوائنٹس نہیں چھلنی کرتے ہیں. حال ہی میں نارتھ ویسٹرن یونیورسٹی کی ایک تحقیق میں پایا گیا ہے کہ چرس کے استعمال کرنے والوں کے دماغ کی ساخت غیر معمولی ہوتی ہے اور ان کی یادداشت کمزور ہوتی ہے اور چرس کا دائمی استعمال دماغ میں اسکیزوفرینیا جیسی تبدیلیاں لا سکتا ہے۔ [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] امریکی میڈیکل ایسوسی ایشن نے ماریجانا کو قانونی بنانے کے خلاف اپنی رپورٹ میں کہا: "نوجوانوں میں بھاری مقدار میں بھنگ کا استعمال نیورو کانگنیٹیو کارکردگی اور آئی کیو میں مستقل خرابی کا سبب بنتا ہے، اور استعمال میں اضطراب، مزاج اور نفسیاتی فکری خرابیوں کی شرح میں اضافہ ہوتا ہے۔" تو، وہاں ایک اچھی وجہ ہے زیادہ تر مستقل چرس صارفین بیوقوف کے طور پر باہر آتے ہیں. منشیات ان کو بیوقوف بنا رہا ہے، یہاں تک کہ جب وہ اعلی نہیں ہیں. تم واقعی میں آپ کے بچوں کو اس پر چاہتے ہیں؟ ۴) چرس آپ کی جسمانی صحت کے لیے خطرناک ہے: چرس آپ کے لیے کتنی بری ہے؟ یہ سگریٹ کے دھواں سے بھی زیادہ زہریلا ہے. سگریٹ نوشی کے عادی افراد کو پھیپھڑوں کی سنگین بیماریاں سگریٹ نوشی کرنے والوں سے 20 سال پہلے ہو جاتی ہیں۔ ماریجانا کی تھوڑی سی مقدار بھی عارضی طور پر بانجھ پن کا سبب بن سکتی ہے اور اس کا سگریٹ نوشی کرنے والی خواتین کے بچوں پر خوفناک اثر پڑتا ہے جس میں "جنم کے نقائص، ذہنی خرابی اور بچوں میں لیوکیمیا کا خطرہ بڑھ جاتا ہے" شامل ہیں۔ اگر آپ کا معیار یہ ہے کہ "یہ آپ کے لیے میتھ یا کریک سے بہتر ہے" تو یہ سچ ہے، لیکن آپ خود کو دھوکہ دے رہے ہیں اگر آپ کو لگتا ہے کہ چرس آپ کی صحت کے لیے بالکل بھیانک نہیں ہے۔ 5) منشیات بہت سے لوگوں کی زندگیاں تباہ کر دیتی ہے: فلموں میں چرس کے عادی افراد کو بے ضرر، مزے سے محبت کرنے والے لوگوں کی حیثیت سے پیش کیا جاتا ہے جو اپنا وقت ہنسنے اور چیٹو چبانے میں صرف کرتے ہیں، لیکن وہ ان لوگوں کو نہیں دکھاتے جب وہ اسکول سے باہر نکل رہے ہوں، اپنی ملازمتیں کھو رہے ہوں، مایوس ہو رہے ہوں کیونکہ وہ توجہ مرکوز نہیں کر سکتے یا اپنی زندگی کی محبت کھو رہے ہوں کیونکہ وہ صرف چرس کے تمباکو نوشی کرنے والے فاش کار کے ساتھ مزید نہیں رہنا چاہتے۔ یہاں تک کہ محدود تعداد میں ہونے والی تحقیق میں بھی، اعداد و شمار واضح ہیں۔ ۱۲۹ کالج طلباء پر کیے گئے ایک مطالعے سے معلوم ہوا کہ جن لوگوں نے سروے سے تیس دن پہلے کم از کم ۲۷ دن تک منشیات کا استعمال کیا تھا اُن میں توجہ، یادداشت اور سیکھنے سے متعلق اہم صلاحیتوں میں شدید کمی واقع ہوئی تھی۔ ڈاک ملازمین کے ایک مطالعے سے معلوم ہوا کہ جن ملازمین کا چرس کے ٹیسٹ میں مثبت نتیجہ آیا ان کے ساتھ 55 فیصد زیادہ حادثات ہوئے، 85 فیصد زیادہ زخمی ہوئے اور 75 فیصد زیادہ کام سے غائب ہوئے۔ آسٹریلیا میں ایک تحقیق میں پایا گیا کہ چرس کے نشے میں ڈرائیوروں کی ہلاکتوں میں سے 4.3 فیصد کی وجہ بنتی ہے۔ ...مریجوانا استعمال کرنے والے طلباء کی گریڈ کم ہوتی ہیں اور ان کے کالج میں داخل ہونے کے امکانات سگریٹ نوشی نہ کرنے والوں کے مقابلے میں کم ہوتے ہیں۔ ان کے پاس صرف یاد رکھنے اور معلومات کو منظم کرنے کی ایک ہی صلاحیت نہیں ہے ان لوگوں کے مقابلے میں جو ان مادوں کا استعمال نہیں کرتے ہیں۔ یہ کافی برا ہے کہ ہم پہلے ہی بہت سے امریکیوں کو سگریٹ، شراب نوشی، اور نشے میں ڈرائیونگ سے کھو دیتے ہیں. کیا ہم واقعی میں لاکھوں زیادہ ممکنہ طور پر پیداواری امریکیوں کی ماریجوانا کے ذریعے نقصان کی توثیق کرنا چاہتے ہیں؟ کیا ہم اس سے آگے بڑھ کر کرک، ہیروئن یا میتھ میں جائیں؟ کچھ لوگ کہیں گے، "اگر وہ یہ کرنا چاہتے ہیں تو بہت اچھا، پھر یہ ہمارا کاروبار نہیں ہے۔" لیکن، آپ شرط بھی لگا سکتے ہیں کہ وہی لوگ ان تمام نشے اور فلاحی معاملات کے بارے میں شکایت کریں گے جو ان کی پالیسی کی طرف سے پیدا کیے جائیں گے. تو، اپنے آپ سے چند اہم سوالات پوچھیں. کیا چرس کو قانونی بنانا اس ملک کو بہتر یا بدتر بنا دے گا؟ کیا آپ ایسے لوگوں کے ساتھ رہنا چاہیں گے جو باقاعدگی سے چرس پیتے ہیں؟ کیا آپ چاہتے ہیں کہ آپ کے بچے باقاعدگی سے چرس پیتے رہیں؟ اب اس کے بارے میں سوچنے کا وقت ہے کیونکہ اگرچہ بھنگ جیسی منشیات کو غیر سنجیدگی سے قانونی بنانا آسان ہے، جب راستے میں چیزیں پیش گوئی سے غلط ہوجاتی ہیں، تو اس جن کو بوتل میں واپس لانا لوگوں کے خیال سے کہیں زیادہ مشکل ہوگا۔" [1]ذرائع: [1] https://calmusa.org...؛ [2] http://www.celebstoner.com...;(صرف اس مضمون میں درج کی گئی بہت سی مثالوں میں سے کچھ کا حوالہ دینے کے لئے) ۔

6e08c139-2019-04-18T17:29:42Z-00000-000

اب میں اس بحث کا خلاصہ پیش کروں گا اور اختتامی بیان پیش کروں گا۔ کون نے خود متضاد دلائل پیش کیے ہیں: کیا بچوں کے گھروں سمیت ہر جگہ مار پیٹ "منع کی جائے" یا یہ "والدین [sic] کا انتخاب" ہے کہ وہ اپنے بچوں کو مار پیٹ کریں یا نہیں؟ میں نے یہ ثابت کیا ہے کہ مار پیٹ پر عالمگیر پابندی نہیں لگانی چاہیے، اور میں نے یہ بھی ثابت کیا ہے کہ اگر والدین کو اپنے بچوں کو مار پیٹ کرنے کی اجازت ہے تو یہ ان کا حق بھی ہے کہ وہ ایک ایسا اسکول منتخب کریں جو مناسب طریقے سے بھی ایسا کرے۔ میرے مخالف نے بھی ان مطالعات کا ذکر کیا ہے جن سے یہ ظاہر ہوا ہے کہ مار پیٹ "بعد میں مسائل کا سبب بنتی ہے،" لیکن وہ اپنے ذرائع میں کسی بھی مطالعہ کو پیش کرنے میں ناکام رہے ہیں۔ دوسری طرف، میں نے ایسے ذرائع کا حوالہ دیا ہے جو دکھاتے ہیں کہ جسمانی سزا بہت مؤثر ہے، اور میں نے ایک استاد کی طرف سے ایک تعریف بھی پیش کی ہے جو اس کی مؤثر نوعیت کی وجہ سے کلاس میں اس کو لاگو کرنے کی صلاحیت کے لئے شکر گزار تھا. کان نے بحث کے دوران چاہے یا نہ چاہے دعوے کیے ہیں، لیکن ان میں سے کسی کی حمایت نہیں کی جا سکی ہے۔ میرے مخالف نے جو ثبوت پیش کیا ہے، یعنی ایک بچے کی صورت جس نے اپنی ماں کے پاس اپنے پچھواڑے پر زخموں کے ساتھ گھر چلا گیا، وہ زیادہ سے زیادہ ناقابل اعتماد ثابت ہوا ہے۔ بچے کی ماں اس بات پر ناراض تھی کہ اسکول جسمانی سزا کو صحیح طریقے سے نافذ نہیں کر رہا تھا، نہ کہ اسکول جسمانی سزا کو نافذ کر رہا تھا۔ بچے کو سب سے زیادہ یقینی طور پر غلطی تھی، اور اس کے پچھواڑے پر کچھ زخموں کا سامنا کرنا پڑا اس کے مستقل ریکارڈ میں ظاہر ہونے والی کسی چیز کے برعکس. اگر کچھ بھی ہو تو، اس معاملے میں مار پیٹ کا فیصلہ درست تھا؛ اسے صرف مختلف طریقے سے نافذ کیا جانا چاہئے تھا، جو صرف یہ ظاہر کرتا ہے کہ جسمانی سزا کی حمایت اس کے خاتمے سے بہتر ہے، کیونکہ اس کے بعد بہتر اور بہتر طریقے سے نافذ کیا جا سکتا ہے. کون کے تمام نکات کی کامیابی سے تردید کرنے کے علاوہ ، میں نے مندرجہ ذیل کام کیا ہے۔ - میں نے یہ ظاہر کیا ہے کہ معاشرے میں عائد ہونے والی سزا کی دیگر شکلوں کے ساتھ بہت سے طریقوں سے مار پیٹ کرنا بھی اسی طرح کی ہے۔ اسکولوں میں مار پیٹ (یا عام طور پر) کی مخالفت کرنا عام طور پر سزا کے بارے میں بہت زیادہ نقطہ بحث کرنا ہوگا۔ - میں نے دکھایا ہے کہ مار پیٹ اساتذہ کو ایک اور ذریعہ فراہم کرتی ہے تاکہ ان کی کلاسیں آسانی سے ترقی کر سکیں۔ - میں نے دکھایا ہے کہ مار پیٹ کے فوائد ہیں، بڑی حد تک اس کی فوری اور ثابت شدہ صلاحیت کی وجہ سے بچوں کو بدسلوکی سے بچانے کے لئے. - میں نے دکھایا ہے کہ مار پیٹ دراصل اسکولوں میں عائد سزا کی دیگر اقسام کے لئے ایک عظیم متبادل ہے، یہ ایک بچے کے مستقبل کو تباہ کرنے کے لئے ممکنہ طور پر نہیں ہے. آخر میں، کان اور میرے درمیان ہونے والی بات چیت کو دیکھ کر، یہ نتیجہ اخذ کرنا پڑتا ہے کہ اسکولوں میں جسمانی سزا مناسب ہے اگر صحیح طریقے سے کی جائے، جیسے سزا کی کسی بھی دوسری شکل کو معاشرے کو غلط رویے کے مختلف سطحوں پر استعمال کرنا چاہیے، چاہے سزا مجرم کو جیل بھیجنا ہو یا یہاں تک کہ ایک کتے کو سزا دینا تاکہ اسے بے قابو ہونے سے بچایا جا سکے۔ ہر جگہ سکولوں سے مار پیٹ کا خاتمہ نہیں ہونا چاہیے، بلکہ اس کو زیادہ وسیع پیمانے پر پھیلنا چاہیے۔

6e08c139-2019-04-18T17:29:42Z-00001-000

آپ کو کیا پسند ہوگا اگر کوئی آپ کو شاید ہی جانتا ہو گا کہ آپ گاڑی چلا رہے ہیں، آپ کو دیکھتا ہے کہ آپ دوسرے ڈرائیوروں سے تھوڑا تیز جا رہے ہیں، آپ کو روکتا ہے، اور آپ کو 150 ڈالر جرمانہ ادا کرتا ہے؟ لوگ ہر وقت سزا پاتے ہیں ایسے لوگوں کی طرف سے جنہیں وہ نہیں جانتے، یعنی پولیس. یہ کوئی نئی بات نہیں ہے. ایسے لوگوں کی طرف سے سزا پانا "جن کو آپ شاید ہی جانتے ہوں" اگر آپ انہیں جانتے بھی ہیں تو یہ ایک تہذیب یافتہ معاشرے میں رہنے کا حصہ ہے۔ "اور صرف ایک spankingby [sic] ایک والدین کے ساتھ CPS تمام puffy پف ہو جاتا ہے. جب اسکول میں کسی بچے کو تھپڑ مارا جاتا ہے تو وہ ایسا کیوں نہیں کرتے؟ یہ بالکل بے معنی ہے۔" میں اتفاق کرتا ہوں؛ منافقت کیوں؟ سی پی ایس کو جسمانی سزا کو عام طور پر ختم کرنا چاہئے۔ مجھے خوشی ہے کہ ہم اس پر اتفاق کر سکتے ہیں. ایک بار پھر، میں آپ سے اپیل کرتا ہوں کہ ووٹروں اور میرے لئے تلاش کرنے کے لئے ایک بڑی ویب سائٹ رکھنے کے بجائے اپنے ذرائع کو انفرادی طور پر درج کریں۔ آپ کے جواب کے لئے شکریہ. میں آپ کے اختتامی ریمارکس کا منتظر ہوں. ذرائع: [1] http://www.deathpenaltyinfo.org... [2] http://www.time.com... [3] http://history1900s.about.com... [4] http://community.seattletimes.nwsource.com... [5] http://www.albany.edu... [6] http://www.apa.org... آپ کے ردعمل کے ساتھ ساتھ آپ کی تعریف کے لئے شکریہ. آپ ایک بہت ہی شائستہ فرد ہیں - ووٹروں کو: براہ کرم طرز عمل کے ووٹ کے لئے اس کو مدنظر رکھیں۔ اپنی دلیل لکھنے سے پہلے مجھے اپنی تردید میں ایک چھوٹی سی ترمیم کرنی ہوگی جس کا اس کی سالمیت پر کوئی اثر نہیں ہے۔ میں نے پہلے ہی پیراگراف میں "عقوبہ" لکھا تھا جہاں میں "جسمانی سزا" لکھنا چاہتا تھا اگر کوئی الجھن تھی، میں معافی چاہتا ہوں. "اسکولوں میں مار پیٹ کا خاتمہ بہت سی ریاستوں میں کیا گیا ہے جن میں آئیووا بھی شامل ہے جہاں میں رہتا ہوں۔ میں والدین کی طرف سے spanking کے لئے آتا ہے جب غیر جانبدار ہوں، لیکن میں اسکول؟ مجھے نہیں لگتا۔" ریاستیں بہت سی چیزوں پر متفق نہیں ہیں. مجھے خوشی ہے کہ آپ ایسی ریاست میں رہتے ہیں جو آپ کے خیالات کے مطابق ہے۔ اگر آپ کا نقطہ یہ ہے کہ "اکثریت ایسا کہتی ہے، اور اس لیے یہ درست ہے،" میں آپ کو تاریخ پر نظر ڈالنے کی ترغیب دیتا ہوں۔ لوگ عالمگیر طور پر ان چیزوں پر متفق ہیں جن سے ہم عالمگیر طور پر متفق نہیں ہوں گے، جیسے غلامی اور تمباکو کو دوا کے طور پر استعمال کرنا۔ اس کے علاوہ، جیسا کہ میرے پہلے دلیل میں ذرائع سے ظاہر ہوا ہے، اب بھی بہت سی ریاستیں ہیں - ایک تہائی سے زیادہ - جو اسکولوں میں جسمانی سزا کی اجازت دیتی ہیں۔ "ہم اپنے بچوں کو مارنے سے منع کرتے ہیں، لیکن جب ہم انہیں تھپڑ مارتے ہیں تو ہم ان کی پسلیوں پر مارتے ہیں۔" میرا اندازہ ہے کہ اس بیان کا مطلب یہ ہے کہ بچوں کو تھپڑ مار کر ہم اپنے بچوں کو ایک الجھا ہوا پیغام بھیج رہے ہیں کہ وہ وہ کام کریں جو ہم نے انہیں نہیں کرنے کو کہا ہے، یا اس سے بھی منافق بن رہے ہیں۔ میں آپ سے اتفاق کرتا ہوں کہ ایک معاشرے کے طور پر، ہم نہیں چاہتے کہ ہمارے بچے غیر منصفانہ وجوہات کی بنا پر تشدد کا شکار ہوں۔ تاہم، میں اس بات سے متفق نہیں ہوں کہ اس وجہ سے مار پیٹ کرنا ایک برا خیال ہے۔ دراصل، یہ ایک وجہ ہے کہ ہم بچوں کو تھپڑ مارتے ہیں - انہیں یہ سکھانے کے لیے کہ تشدد صرف مزید تکلیف کا باعث بنتا ہے، مجرم اور متاثر دونوں کے لیے۔ تاہم، ہم کسی بھی طرح سے بچوں کو الجھا پیغام نہیں بھیج رہے ہیں یا انہیں مار پیٹ کر منافق بن رہے ہیں۔ ہم بچوں کو لوگوں کو قتل نہ کرنے کی تعلیم بھی دیتے ہیں، اور پھر بھی زیادہ تر ریاستیں اب بھی سزائے موت نافذ کرتی ہیں۔ [1] ہم لوگوں کو حراست میں بھی رکھتے ہیں، لوگوں کو گولی مارتے ہیں، اور یہاں تک کہ دوسروں کو تشدد کا نشانہ بنانے کے لئے بھیجتے ہیں [2] [3] . یہ بات درست ہے کہ یہ مشتبہ دہشت گرد اور غیر ملکی ہیں لیکن میری بات اب بھی قائم ہے۔ ہم اپنے بچوں کو یہ نہیں سکھاتے کہ وہ دوسروں کے ساتھ بدتمیزی کریں صرف اس لیے کہ وہ دوسرے ممالک سے ہیں اور نہ ہی ہم انہیں یہ سکھاتے ہیں کہ وہ لوگوں کے ساتھ اس طرح کا سلوک کریں۔ مجھے یہاں یہ بتانا چاہیے کہ میں نے جو نکات بیان کیے ہیں ان کے بغیر بھی آپ کا استدلال عام طور پر جسمانی سزا کے خلاف ہے نہ کہ خاص طور پر اسکولوں میں جسمانی سزا کے خلاف۔ والدین اپنے بچوں کو دوسروں کو نہ مارنے کی تعلیم دیتے ہیں اور پھر بھی اپنے بچوں کو تھپڑ مارتے ہیں تو وہ بھی یہی کچھ کر رہے ہیں۔ آپ کی دلیل کو درست ثابت کرنے کے لیے آپ کو والدین کے اپنے بچوں کو تھپڑ مارنے کے خلاف ہونا پڑے گا۔ یہ آپ کی پہلی دلیل کے خلاف ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ والدین کو اپنے بچوں کو تھپڑ مارنے کا انتخاب کرنا چاہئے، اور ساتھ ہی آپ کی دوسری دلیل بھی، جس میں آپ نے کہا ہے کہ آپ اس معاملے میں غیر جانبدار ہیں۔ "جبکہ آپ ایک اچھا نقطہ نظر لاتے ہیں اسٹر چودیاں [sic] نے ظاہر کیا ہے کہ بعد میں سڑک کے نیچے مار پیٹ کے مسائل پیدا ہوتے ہیں. " میں آپ کو پوری طرح سے حوصلہ افزائی کرتا ہوں کہ آپ مجھے یہ مطالعہ دکھائیں (مجھے اندازہ ہے کہ آپ کا مطلب یہی تھا) آپ کی اگلی دلیل میں، جو آپ کی آخری دلیل ہے۔ میرے پاس ایسے ذرائع ہیں جو یہ ظاہر کرتے ہیں کہ تھپڑ مارنا بھی کام کرتا ہے [4] [5]. APA کی طرف سے ایک مطالعہ، حقیقت میں، بہترین میں غیر یقینی تھا [6]. یہاں تک کہ ذرائع کے ساتھ، آپ کا نقطہ ایک مضبوط نہیں ہے؛ سائنسی برادری اب بھی بہت سی چیزوں پر متفق نہیں ہے، اور جیسا کہ میں نے دکھایا ہے، یہ ایک اب بھی غیر یقینی ہے. اس کے علاوہ، یہ بات بھی ذہن میں رکھیں کہ ہمارا پیارا ملک، امریکہ، زمین سے تعمیر کیا گیا ہے ایسے لوگوں کی طرف سے جنہیں اسکول میں تھپڑ مارا گیا اور ان کی انگلیوں پر تھپڑ مارا گیا، اور میں یہ کہوں گی کہ انہوں نے واقعی کچھ خوبصورت تعمیر کیا ہے جس کی قیادت اور حمایت کے لیے پوری دنیا نے ان کی طرف دیکھا ہے۔ کیا وہ لوگ جن کو مسائل تھے "بعد میں سڑک پر" یعنی کیا آپ نے کبھی ایسا شاندار کام کیا ہے؟ مجھے نہیں لگتا. تاہم، میں ایک بار پھر اس بات کی نشاندہی کرنا چاہوں گا کہ جس لمحے آپ ان مطالعات کو پیش کرتے ہیں جن کے بارے میں آپ بات کرتے ہیں، آپ ایک بار پھر اپنے آپ کے خلاف ہیں۔ اگر مار پیٹ کے بعد مسائل کا سبب بنتا ہے تو آپ خود کیوں والدین کے ساتھ ٹھیک ہیں؟ بچے کو مار پیٹ کرنے والے شخص کا پس منظر اس بچے کے لیے کس طرح فرق کرتا ہے جسے مار پیٹ کی جاتی ہے؟ آپ نے جو اصل دلیل پیش کی وہ خاص طور پر اسکولوں میں مار پیٹ کے بارے میں ہے، نہ کہ عام طور پر ڈسپلن کے طریقہ کے طور پر مار پیٹ کے بارے میں۔ "اس کے علاوہ، بجائے ایک جھکاو اور مجھے آپ کی گدی کو مارنے دو، کیوں نہیں ایک حراست یا اسکول میں معطلی کرتے ہیں". میں نے اس سے خطاب کیا ہے. میں سزا کی دیگر اقسام کے خلاف نہیں ہوں، لیکن اساتذہ کے پاس مشکل کام ہے جیسا کہ یہ ہے؛ جسمانی سزا کی اجازت انہیں ایک اور آلہ فراہم کرتی ہے تاکہ ان کے کام کو آسان بنایا جا سکے اور طلباء کو ایک مرکوز ماحول میں مطالعہ کرنے میں مدد ملے [4]. اس کے علاوہ، میں نے پہلے ہی اس بات کی نشاندہی کی ہے کہ مار پیٹ کا ایک فائدہ یہ ہے کہ یہ معطلی اور اخراج جیسی چیزوں کو روکتا ہے، جو ایک طالب علم کے مستقل ریکارڈ پر جاتا ہے۔ آئیے ایمانداری سے بات کریں، بچوں کو اندازہ نہیں ہوتا کہ وہ کیا کر رہے ہیں۔ ان کو اپنی باقی زندگی کے لئے اپنے غلط کاموں کے ساتھ رہنے کے لئے مستقل ریکارڈ کی شکل میں صرف ظالمانہ ہے، جبکہ اگر ایک فوری spanking کام کرتا ہے، کیوں نہیں اس کی بجائے ایسا کرتے ہیں. "آپ کو یہ پسند آئے گا اگر کوئی آپ کو شاید ہی جانتے ہیں کہ آپ کے فون پر آپ کو دیکھتا ہے اور کہتے ہیں کہ ٹھیک ہے ہوا میں اس گدا کو مارو. میں تھوڑا پریشان ہو جاؤں گا"

cafa2ea5-2019-04-18T11:28:58Z-00000-000

میں اس بات پر زور دوں گا کہ اساتذہ کو اجازت دی جانی چاہئے کہ وہ اس کا استعمال کریں، لیکن مجبور نہیں کیا جانا چاہئے، اس بات کو مدنظر رکھتے ہوئے کہ ان کے پاس ریاستوں میں سی ایچ ایل لائسنس موجود ہیں جہاں وہ رہتے ہیں۔

cafa2ea5-2019-04-18T11:28:58Z-00001-000

نہیں، ایسا نہیں ہونا چاہیے۔ اساتذہ کو قلم استعمال کرنا چاہیے، بندوق نہیں

ad85c0b0-2019-04-18T11:16:16Z-00001-000

سب سے پہلے، مجھے یقین نہیں ہے کہ آپ تعلیم یافتہ ہیں یا آپ کو تعلیم یافتہ ہونے پر مجبور کیا گیا تھا، لیکن اگر آپ تعلیم یافتہ تھے، تو ظاہر ہے کہ آپ کی زندگی میں اس کا اطلاق نہیں کیا جا رہا ہے، جیسا کہ آپ کے ظالمانہ املا اور گرامر سے ظاہر ہوتا ہے (اس نظام میں ہجے کی جانچ پڑتال بھی ہے) ۔ کورس کے، انگریزی آپ کی مادری زبان نہیں ہے تو، یہ قابل معافی ہے. دوسرا، میں نے آپ کے استدلال سے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ آپ کو لگتا ہے کہ تیسری دنیا کے ممالک اتنے ترقی یافتہ نہیں ہیں کیونکہ ان میں لازمی تعلیم نہیں ہے۔ یہ بالکل غلط ہے ایچ ڈی آئی (نیشن آن لائن کے مطابق تیسری دنیا کے 5 اعلی ممالک میں سے ایک۔ Org): کینیا میں " پرائمری اسکول مفت اور لازمی ہے" (ای پی ڈی سی) ۔ ساؤ ٹوم اور پرنسپے میں "پرائمری اسکول لازمی ہے". (بگڑنے کا منصوبہ) پاکستان "کم سے کم مدت کے لئے مفت اور لازمی تعلیم فراہم کرنے" کے لئے وقف ہے (نورک. اور " لازمی تعلیم (آٹھ سالہ تعلیم) کا قانون منظور کیا ہے۔ " (نورک. بنگلہ دیش نے حال ہی میں اعلان کیا ہے کہ وہ گریڈ 8 تک تمام طلباء کو مفت اور لازمی پرائمری تعلیم فراہم کرے گا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ تیسری دنیا کے سب سے بڑے ممالک میں سے 4/5 ممالک لازمی تعلیم کی کچھ شکل فراہم کرتے ہیں۔ ان کی پوزیشن "پچھلے وارڈز" کے طور پر آپ نے کہا، ان کی ثقافتوں پر مبنی ہے، کے طور پر اچھی طرح سے کے طور پر سیاسی اور فوجی بدامنی کی ان کی تاریخ. تیسری بات، آپ کی بات درست ہے کہ زیادہ تعلیم یافتہ افراد کو عام طور پر زیادہ تنخواہ ملتی ہے، لیکن وہ زیادہ ٹیکس بھی دیتے ہیں۔ (کالج بورڈ. لہذا لوگوں کے لئے تعلیم حاصل کرنے کا انتخاب کرنا آسان ہونا چاہئے، اور اس میں مجبور نہیں ہونا چاہئے. چوتھا، میں یہ کہوں گا کہ ویلفیئر کو بھی ختم کیا جانا چاہیے، لیکن یہ ایک الگ بحث ہے، لہذا میں یہ کہوں گا کہ جو لوگ اپنی مرضی کے خلاف تعلیم حاصل کرنے پر مجبور ہیں وہ پہلے ہی کامیابی کے لئے پہل کرنے میں ناکام رہتے ہیں اور اس وجہ سے ویلفیئر پر ختم ہوجائیں گے اور تعلیم کے نظام سے باہر نکلنے کے ذریعے ٹیکس دہندگان کے زیادہ پیسے لے جائیں گے. پانچواں، اگر تعلیم یافتہ لوگ زیادہ پیسہ کما رہے ہیں تو نیلے کالر کے آجروں کو زیادہ تعلیم یافتہ لوگوں کو کیوں نہیں ملائے گا جو زیادہ تنخواہ کا مطالبہ کرنے کی پوزیشن میں نہیں ہیں؟ اگر کچھ بھی ہو، تو اس سے ان کے کام تلاش کرنے کے امکانات میں اضافہ ہو جائے گا، اگرچہ ایک معمولی ایک. اور آخر میں، مجھے ہونے یا منشیات پر نہیں ہونے کے ہاتھ میں بحث کے ساتھ کوئی تعلق نہیں ہے. میں نہیں ہوں، اتفاق سے، لیکن ایک مباحثہ کے طور پر میری موزونیت پر یہ کمزور جابس آپ کو آپ کے دعووں کے لئے ایک آواز منطقی (یا، اس معاملے میں، نفسیاتی) بنیاد کی تعمیر کے بارے میں پرواہ کس قدر کم ظاہر کرتا ہے.

ef6663ee-2019-04-18T12:09:49Z-00000-000

ایک تعلیم کے تھنک ٹینک نے خبردار کیا ہے کہ انگلینڈ میں مذہبی اسکول تعلیمی لحاظ سے "کسی دوسرے اسکول سے کم یا بہتر نہیں ہیں" اور ان کی توسیع کے لیے دباؤ ڈالنے سے معاشرتی نقل و حرکت کو فروغ ملنے کا امکان کم ہے۔ حالیہ سرکاری رپورٹوں میں مذہبی اسکولوں کو ملک کے بہترین اور مطلوبہ اسکولوں میں سے ایک قرار دیا گیا ہے۔ لیکن ایجوکیشن پالیسی انسٹی ٹیوٹ (ای پی آئی) کی طرف سے شائع ہونے والے نئے تجزیے سے پتہ چلتا ہے کہ یہ تعصب ہوسکتا ہے، کیونکہ مذہبی اسکولوں میں غریب اور سب سے زیادہ پسماندہ طلباء کا کم تناسب (12.1 فیصد کی 2 میں 18 فیصد کے مقابلے میں غیر مذہبی اسکولوں میں) ہے. مذہبی اسکولوں میں مذہبی علیحدگی خوفناک ہے کا کہنا ہے کہ کیتھولک چیف کیتھولک تعلیمی عہدیداروں نے رپورٹ کو نظر انداز کیا ہے، تاہم، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ تحقیق غلط اعداد و شمار پر مبنی ہے اور ان کے اسکولوں کے لئے کوئی مماثلت نہیں ہے . ای پی آئی کی رپورٹ ، جس کا عنوان ہے "فیت اسکولز ، طالب علموں کی کارکردگی اور معاشرتی انتخاب" ، نئی مذہبی اسکولوں کو اپنے نصف سے زیادہ طلباء کو مذہبی بنیادوں پر بھرتی کرنے کی اجازت دینے کے لئے نئی حکومت کی تجاویز پر عمل پیرا ہے۔ موجودہ 50 فیصد کی حد کو اٹھا رہا ہے۔ ایک تعلیم کے تھنک ٹینک نے خبردار کیا ہے کہ انگلینڈ میں مذہبی اسکول تعلیمی لحاظ سے "کسی دوسرے اسکول سے کم یا بہتر نہیں ہیں" اور ان کی توسیع کے لیے دباؤ ڈالنے سے معاشرتی نقل و حرکت کو فروغ ملنے کا امکان کم ہے۔ حالیہ سرکاری رپورٹوں میں مذہبی اسکولوں کو ملک کے بہترین اور مطلوبہ اسکولوں میں سے ایک قرار دیا گیا ہے۔ لیکن ایجوکیشن پالیسی انسٹی ٹیوٹ (ای پی آئی) کی طرف سے شائع ہونے والے نئے تجزیے سے پتہ چلتا ہے کہ یہ تعصب ہوسکتا ہے، کیونکہ مذہبی اسکولوں میں غریب اور سب سے زیادہ پسماندہ طلباء کا کم تناسب (12.1 فیصد کی 2 میں 18 فیصد کے مقابلے میں غیر مذہبی اسکولوں میں) ہے. مزید پڑھیں مذہبی اسکولوں میں مذہبی علیحدگی خوفناک ہے کا کہنا ہے کہ کیتھولک چیف کیتھولک تعلیمی عہدیداروں نے رپورٹ کو نظر انداز کیا ہے، تاہم، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ تحقیق غلط اعداد و شمار پر مبنی ہے اور ان کے اسکولوں کے لئے کوئی مماثلت نہیں ہے . ای پی آئی کی رپورٹ ، جس کا عنوان ہے "فیت اسکولز ، طالب علموں کی کارکردگی اور معاشرتی انتخاب" ، نئی مذہبی اسکولوں کو اپنے نصف سے زیادہ طلباء کو مذہبی بنیادوں پر بھرتی کرنے کی اجازت دینے کے لئے نئی حکومت کی تجاویز پر عمل پیرا ہے۔ موجودہ 50 فیصد کی حد کو اٹھا رہا ہے۔

73c45cf8-2019-04-18T18:25:27Z-00001-000

توسیع کریں

be8af927-2019-04-18T17:50:03Z-00003-000

میں اس موضوع کو اسکول کے مضمون کے لئے کر رہا ہوں اور اس پر دوسرے لوگوں کی رائے جاننا چاہتا ہوں۔ میں وعدہ کرتا ہوں کہ میں آپ کے بغیر کچھ بھی نہیں منظور کروں گا. میں صرف اس کے خلاف ایک دلیل چاہتا ہوں. اگر آپ یہ کر سکتے ہیں تو یہ بہت اچھا شکریہ ہوگا:)

77198a86-2019-04-18T17:38:38Z-00003-000

یہ کہنا کہ بندوق کے کنٹرول سے متعلق قانون سازی جرائم کو روک نہیں سکتی محض جہالت ہے۔ میرا مخالف کبھی بھی منطقی طور پر اس حقیقت پر بحث نہیں کر سکتا کہ اگر راکٹ لانچرز شہریوں کے لیے قانونی ہوں تو وہ مجرمانہ سرگرمی میں استعمال نہیں ہوں گے۔ اگرچہ اس کا نقطہ نظر درست ہے کہ نیو ٹاؤن، کنیکٹیکٹ میں گولی مارنے والے نے جو کچھ کیا وہ غیر قانونی تھا، بشمول اپنی ماں کی اسلحہ چوری کرنا، اگر اسلحہ چوری کرنے پر پابندی عائد ہوتی تو پھر اس کے پاس اسلحہ چوری کرنے کے لیے پہلے جگہ نہیں ہوتی۔ "اسلحہ کنٹرول قانون سازی قانون پر عمل کرنے والے شہری کی مدد کیسے کرے گی جو اپنے حقوق پر عمل کرنے کے لئے ذمہ دار ہے؟" میرا مخالف پوچھتا ہے. اس کا آسان جواب یہ ہے کہ اسلحہ کنٹرول قانون سازی سے زیادہ تر حصے کے لئے یہ بندوقیں سڑکوں سے دور ہوجائیں گی۔ میں یہ نہیں کہوں گا کہ اسلحہ پر پابندی کا مطلب یہ ہے کہ لوگوں کے پاس اسلحہ خریدنے کا کوئی راستہ نہیں ہوگا، کیونکہ یہ بالکل درست نہیں ہے۔ میں یہ بھی دعوی نہیں کروں گا کہ اسلحہ پر پابندی لگانے سے ہمارا مسئلہ حل ہو جائے گا اور مزید فائرنگ سے بچا جا سکے گا، کیونکہ ایسا نہیں ہوگا۔ لیکن یہ سب کچھ کر سکتا ہے مدد. اسلحہ کے استعمال کی اہمیت کیا آپ کو معلوم ہے کہ ایک شخص اپنے گھر میں گھسنے والوں کے خلاف لڑنے کے لیے ہتھیار رکھتا ہے؟ یہ دیکھ کر کہ ان بندوقوں کی کوئی مطلق ضرورت نہیں ہے، کیوں انہیں ہماری سڑکوں پر بھرنے اور ان لوگوں کو مسلح کرنے کی اجازت دی جائے جو ان کو بڑے پیمانے پر فائرنگ میں استعمال کرتے ہیں؟ میرے مخالف کے اس مسئلے کو حل کرنے کے خیالات نظریہ میں کامل لگتے ہیں۔ تاہم، ہمارے ملک بھر کے اسکولوں میں مسلح محافظوں کا نفاذ ایک ایسی چیز ہے جو کبھی بھی ایک سادہ وجہ سے نہیں ہوگی، پیسہ. ظاہر ہے کہ 90 فیصد اساتذہ کسی ایسی چیز کی منظوری دیتے ہیں جو انہیں ہر روز محفوظ تر بنائے گی، لیکن جب ہمارے ملک کو آج درپیش مالی پریشانیوں کی وجہ سے اساتذہ کو فارغ کیا جارہا ہے، تو آپ کو کیا لگتا ہے کہ ہم اپنے ملک کے ہر اسکول میں مسلح محافظوں کو تعینات کرنے کا متحمل ہوسکتے ہیں؟ افسوسناک حقیقت یہ ہے کہ اس دنیا میں پاگل لوگ ہیں جو خوفناک چیزوں کے قابل ہیں، اور کوئی بھی حل بچوں یا یہاں تک کہ سنیما کے رہائشیوں کے خلاف ان کے بیمار سازشوں کو روکنے کے قابل نہیں ہوگا اس سے زیادہ پیسہ خرچ کیے بغیر کہ ہمارا ملک اس وقت خرچ کرنے کے قابل ہے. حملہ رائفلوں پر پابندی لگانے سے مسئلہ حل نہیں ہوگا، لیکن اس سے مدد ملے گی۔ سڑکوں سے اس طرح کے بہت سے بندوقیں حاصل کرنے کا پہلا قدم ہے مسئلہ ہم سامنا حل کرنے کے لئے.

b21e001c-2019-04-18T17:10:18Z-00002-000

http://www.youtube.com... یہاں ایک اور ویڈیو ہے. یہ لازمی طور پر بچپن کے موٹاپا کے بارے میں نہیں ہے، لیکن یہ امریکہ میں موٹاپا پر ایک اچھی ویڈیو ہے (اور کچھ حد تک تفریح ہے). بچوں کے ساتھ بدسلوکی جسمانی، جنسی، یا جذباتی بدسلوکی یا بچے کی غفلت ہے۔ آپ کے بچے کو کیا فائدہ ہو سکتا ہے؟ ہم ان کو بہتر محسوس کرنے کی ترغیب دے سکتے ہیں (جس سے ذہنی صحت برقرار رہے گی) ، لیکن وہ پھر بھی جسمانی طور پر بیمار رہیں گے۔ آپ کے وزن کے لئے چھیڑ چھاڑ کا جذباتی نقصان (جو میں سمجھ سکتا ہوں) بالکل تباہ کن ہے۔ بچوں کے لئے رات کا کھانا کھانے کا طریقہ بچوں میں سگریٹ نوشی اور خطرناک رویوں میں ملوث ہونے کا امکان کم ہوتا ہے۔ اگر والدین بہت مصروف ہیں رات کا کھانا پکانے اور کھانے کی میز پر اپنے بچوں کے ساتھ کھانے کے لئے، شاید انہیں ایک خاندان ہونے پر دوبارہ غور کرنا چاہئے. میرے مخالف کے سوال کا جواب دینے کے لیے، "اور اگر ایک بچہ زیادہ وزن کا بھی ہو، تو اس سے کیا فرق پڑتا ہے؟ ": یقیناً اس سے فرق پڑنا چاہیے! انسانی جسم 30 اضافی پونڈ لے جانے کے لئے نہیں تھا. چربی کی موٹے بچے کو زیادہ تر ممکنہ طور پر نیند میں سانس کی رکاوٹ یا سی پی اے پی مشین ہے جو انہیں رات کو سانس لینے میں مدد دیتی ہے۔ موٹے بچے کو شاید ٹائپ 2 ذیابیطس ہو جائے گا موٹے بچے کو شاید ہائی بلڈ پریشر اور/یا ہائی کولیسٹرول ہے۔ میرے مخالف کے سوال کے جواب میں، "کیا ہمیں بچوں کو حوصلہ افزائی نہیں کرنی چاہیے کہ وہ اپنے جسم میں آرام سے محسوس کریں بجائے اس کے کہ وہ معاشرے کی رائے کے مطابق نہ ہوں؟ ]": معاشرے کی رائے صحیح رائے ہے. زیادہ وزن یا موٹاپے کا ہونا نارمل نہیں ہے اور اسے برداشت نہیں کیا جانا چاہیے۔ ہاں، ہمیں اپنے بچوں میں مثبت خود اعتمادی کی عادتوں کی حوصلہ افزائی کرنی چاہیے، لیکن کچھ ایسا جیسے بھاری ہونا مکمل طور پر روکنے کے قابل ہے۔ [1] http://en.wikipedia.org... [2] http://www.usatoday.com...

8d834d48-2019-04-18T20:01:52Z-00004-000

میرے خیال میں نوجوانوں کو مانع حمل کا استعمال کرنا چاہیے کیونکہ اس کے بعد وہ پہلے سے کہیں زیادہ غیر ذمہ دار ہوں گے اب یہ جانتے ہوئے کہ وہ والدین کی رضامندی کے بغیر جو کچھ بھی کر سکتے ہیں اور جانتے ہیں کہ ان کے پاس بیک اپ ہے۔ یہ بہت ہی بیمار اور واقعی شرمناک ہے کہ نوجوانوں کو وہ سب کچھ مل سکتا ہے جو وہ چاہتے ہیں۔ جلد ہی وہ بحث کریں گے کہ کیا شراب کی قانونی حد 16 سال ہونی چاہئے۔ میرے خیال میں مانع حمل کا استعمال بڑوں کے لئے ہونا چاہئے کیونکہ وہ جانتے ہوں گے کہ اسے کب استعمال کرنا ہے اور نوعمروں کو شاید روزانہ بھی استعمال کرنا پڑے گا۔ پیدائش پر قابو پانا ایک بھاری بوجھ ہے اور اس کا استعمال کبھی بھی کسی نوعمر کے لیے نہیں کیا جانا چاہیے، یہاں تک کہ ایک ذمہ دار نوجوان کے لیے بھی۔

8160cfd9-2019-04-18T18:44:31Z-00000-000

ماریجوانا ہیروئن، کوکین وغیرہ جیسے سخت منشیات کی طرف ایک قدم ہے۔ نشے کی وجہ سے ڈرائیونگ اور دیگر خطرات میں اضافہ ہو گا۔ اس کی قانونی حیثیت سے منشیات کے استعمال کے بچوں کے ہاتھوں میں پڑنے کے امکانات میں اضافہ ہوگا۔ جسمانی نقصانات جو اس کا غلط استعمال کرنے والے صارف کو کیا جائے گا. وہاں ہو جائے گا اور اضافہ میں دوسری طرف سے دھواں نقصان کے لئے bystanders. http://www.balancedpolitics.org...

34496b7c-2019-04-18T18:15:34Z-00004-000

سب سے پہلے، میں آپ کے مخصوص منصوبہ ناکام ہو جائے گا کیوں دو وجوہات کی نشاندہی کرنا چاہوں گا. ١. میرے خیال میں آپ کا بنیادی استدلال یہ ہے کہ اقلیتوں کی آواز نہیں اٹھائی جاتی اور نسل پرستی بڑھ رہی ہے کیونکہ براڈ بینڈ نیٹ ورکس تک رسائی کا مسئلہ ہے۔ آپ کا مخصوص منصوبہ صرف ایف سی سی کی جانب سے نیشنل براڈکاسٹ پلان میں سرمایہ کاری بڑھانے کے لیے کارروائی کا خاکہ پیش کرتا ہے۔ یہ سمجھ میں آتا ہے کہ ایک سرکاری ایجنسی براڈبینڈ پلان میں سرمایہ کاری کرے گی اس کے نتیجے میں ان اقلیتوں کو ان تک رسائی حاصل ہوگی۔ ان تک رسائی حاصل کریں ان وجوہات کو نظر انداز کرکے جو وہ ان تک رسائی حاصل کرنے سے قبل نہیں ہوسکتے تھے۔ نسل پرستی کو حل کرنا چونکہ براڈبینڈ نیٹ ورکس واقعی میں لوگوں کو اپنی آواز کو بہتر طور پر "آواز" دینے کی اجازت نہیں دیتے ہیں۔ d. براڈبینڈ کو "اپنی رائے کا اظہار کرنے" کے لئے استعمال کرنا۔ کیونکہ نسل پرستی/لوگوں کو "آواز" دینا یو ایس ایف جی میں بالکل بھی ترجیحی عملی کارروائی نہیں ہے، فنڈنگ کہاں سے آئے گی؟ یہاں تک کہ اگر حکومت فیصلہ کرتی ہے کہ اس منصوبے کی عملی قدر ہے تو ، ہم اس روشن لائن کو کس حد تک عبور کرتے ہیں جس میں یہ طے کرنے کے لئے کہ آپ کے "فوائد" کے حل کے لئے کتنی رقم کی ضرورت ہوگی؟ ۳۔ آپ کے کسی بھی ذرائع میں کہیں یہ نہیں کہا گیا کہ "ریڈیو اور ٹی وی نسل پرستی میں اضافہ کرتے ہیں" لیکن حقیقت میں، وہ صرف تشدد کے جرائم کو اقلیتوں سے زیادہ کثرت سے جوڑتے ہیں۔ کوئی مطالعہ نہیں ہے کہ یہ بدقسمتی سے نسل پرستی کی طرف جاتا ہے اب ایک الگ وجہ ہے کہ کیوں براڈبینڈ میں اضافہ ایک برا خیال ہے. ایک ایسی دنیا کو فرض کرتے ہوئے جس میں آپ کی کارروائی کی منصوبہ بندی کے ذریعے جاتا ہے (مفت، تیزی سے براڈبینڈ ہر جگہ کسی کو دستیاب ہے) ، ہم ایک ایسی دنیا کا سامنا کر رہے ہیں جس میں ہم ٹیکنالوجی میں زیادہ وقت / پیسہ سرمایہ کاری کر رہے ہیں. "اسپیڈ اینڈ پولیٹکس" میں پال ویریلیو "انٹیگرل حادثے" اور "جنگ مشین" کے بارے میں لکھتے ہیں۔ ویریلیو کا کہنا ہے کہ ہم ایک "خالص جنگ" میں ہیں جس کا مطلب ہے کہ انسان جو کچھ بھی کرتا ہے وہ قدرتی طور پر بڑھتی ہوئی عسکری طاقت کے نام پر ہوتا ہے یعنی تیز کار = تیز ٹینک، تیز فون کنکشن = تیز مواصلات کے لئے ایک ہوائی حملہ. اصطلاح "وار مشین" اس سے نکلتی ہے کیونکہ یہ فوج کی طاقت ہے کہ ویرلیو کا کہنا ہے کہ ہم شہریوں کے طور پر مسلسل اسے بڑا، بہتر، تیز تر، وغیرہ بنانے کی کوشش کر رہے ہیں. وہ اس بات پر بحث کرتے ہیں کہ یہ انسانی فطرت میں ہے، کسی چیز کو تیز ترین / بہترین بنانے کے لئے یہ ہمیشہ "برا آدمی" کو ہوشیار اور ہتھیار سے باہر کرنا ہے. اصطلاح "انٹیگرل حادثہ" ایک بحران سطح کا منظر ہے جو اس عظیم جنگی مشینری کی وجہ سے ہے. ویریلیو کا کہنا ہے کہ انسانوں کی حیثیت سے ہمارے قدرتی رجحان کے طور پر ، ہم جنگ کی مشین کو مستقل طور پر زیادہ تباہ کن اور تیز تر بنائیں گے اس مقام تک کہ مستقبل میں ، "تیز ترین" جنگ کی مشین ایک ہوگی۔ بغیر انسانی رضامندی کے۔ ایک بار ایسا ہوتا ہے، ایک مثال Virilio دیتا ہے جوہری رد عمل کا نظام ہے. ایک ممکنہ خطرے کمپیوٹر کی طرف سے تجزیہ کیا جائے گا. اگر 51 فیصد خطرہ کا پتہ لگایا جاتا ہے تو کمپیوٹر خود بخود 51> 49 کے خطرے کے جواب میں جوہری وار ہیڈ کو فائر کرے گا۔ یہاں تک کہ اگر خطرہ (حقیقت میں) غلط اور زیادہ سے زیادہ ہو تو، یہ بہت دیر ہو جائے گی، مشین کی بجلی کی تیز رفتار فیصلے کی وجہ سے لازمی حادثہ پہلے ہی ہوا ہے. اس سب کے بعد، جس طرح سے براڈ بینڈ اس میں جڑتا ہے وہ بہت آسان ہے۔ ظاہر ہے کہ میرے مخالف کا منصوبہ ہے کہ وہ براڈ بینڈ سسٹم کی کارکردگی/رفتار/ عالمگیریت میں اضافہ کرے۔ تاہم، یہ "جنگ مشین" کو کھانا کھلانے کا صرف ایک اور مثال ہے۔ اس سے منسلک مثالیں تیز تر پروسیسنگ سپر کمپیوٹر، ہنگامی صورتحال کے لئے تیز رفتار ردعمل کا نظام، وغیرہ ہو گی. حقیقت یہ ہے کہ ہم اپنی ٹیکنالوجی کو بہتر بنانے کی کوشش کر رہے ہیں اس کی رفتار، کارکردگی اور طاقت کے لحاظ سے ہم اس کی صلاحیت کو بڑھا رہے ہیں۔ یہاں تک کہ اگر تکنیکی ترقی کی یہ مخصوص مثال آپ کو جج کے طور پر قائل نہیں کرتی ہے تو ، خالص بنیاد پر ووٹ دیں کہ میرے مخالف کی تکنیکی تصور کو آگے بڑھانے کی کوشش "انٹیگرل حادثے" سے منسلک ہے۔ جب ہمارے دونوں مقدمات کی اہمیت کا وزن کرتے ہیں تو، آپ بالآخر نسل پرستی اور مکمل حادثے کے درمیان تجزیہ پر نظر ڈال رہے ہیں. ظاہر ہے کہ نسل پرستی کے ایکٹ کی وجہ سے موت کا سبب نہیں ہے اور جیسا کہ میں نے ثابت کیا ہے، انٹیگریٹڈ حادثہ کرتا ہے. جب تک (کسی وجہ سے) میرے مخالف ڈیفالٹ "موت شمار" فریم ورک سے دور ہونے کا فیصلہ نہیں کرتے ہیں (جو صرف وہی ہے جو آخر میں سب سے زیادہ لوگوں کو بچاتا ہے) جو زیادہ تر پالیسی ساز استعمال کرتے ہیں ، آپ اس سادہ حقیقت پر ووٹ دیں گے کہ ووٹ دینے سے انکار کی جانے والی اموات کی تعداد ووٹ دینے سے انکار کی جانے والی اموات کی تعداد سے کہیں زیادہ ہے۔

bda53b78-2019-04-18T15:58:35Z-00005-000

18 سال سے کم عمر افراد کو امریکہ میں ووٹ ڈالنے کا حق ہونا چاہیے۔ یہ ایک مختصر بحث ہو گی. con کے لئے راؤنڈ 1 قبولیت ہے.

603ee756-2019-04-18T11:22:47Z-00005-000

19 ویں صدی کے آخر سے اب تک زمین کی سطح کا اوسط درجہ حرارت تقریباً 0.9 ڈگری سینٹی گریڈ تک بڑھ گیا ہے۔ یہ تبدیلی بڑی حد تک کاربن ڈائی آکسائیڈ اور دیگر انسانی ساختہ اخراجات کے بڑھنے کی وجہ سے ہوئی ہے۔ زیادہ تر گرمی پچھلے 35 سالوں میں ہوئی ہے، ریکارڈ شدہ پانچ گرم ترین سالوں میں 2010 کے بعد سے ہوا ہے۔ = 1 گزشتہ سو سالوں میں اوسط عالمی درجہ حرارت میں 0.7 - 0.9 "C اضافہ اچھی طرح سے قائم، طویل مدتی، قدرتی موسمی رجحانات کے ساتھ مکمل طور پر مطابقت رکھتا ہے. ۲۔ درجہ حرارت میں معمولی اضافہ جو 1900 کے بعد سے دیکھا گیا ہے وہ اچھی طرح سے قائم، طویل مدتی قدرتی آب و ہوا کے سائیکلوں کے ساتھ مکمل طور پر مطابقت رکھتا ہے. یہ دعوی کیا جاتا ہے کہ 20 ویں صدی میں اوسط عالمی درجہ حرارت میں خطرناک حد تک تیزی سے اضافہ ہوا لیکن حالیہ اوسط عالمی درجہ حرارت میں اضافے کی شرح 1 اور 2 ڈگری سینٹی گریڈ فی صدی کے درمیان رہی ہے۔ قدرتی شرحوں کے اندر گرین لینڈ اور انٹارکٹک آئس شیٹس بڑے پیمانے پر کم ہوچکے ہیں۔ ناسا کے گریویٹی ریکوری اینڈ کلائمیٹ تجربے کے اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ گرین لینڈ نے 1993 اور 2016 کے درمیان ہر سال اوسطا 281 بلین ٹن برف کھو دی ہے ، جبکہ انٹارکٹیکا نے اسی مدت کے دوران تقریبا 119 بلین ٹن کھو دیا ہے۔ انٹارکٹیکا میں برف کے بڑے پیمانے پر ضائع ہونے کی شرح گزشتہ دہائی میں تین گنا بڑھ گئی ہے۔ / گلیشیئرز دنیا بھر میں تقریبا ہر جگہ پیچھے ہٹ رہے ہیں " بشمول الپس ، ہمالیہ ، اینڈیس ، راکی ، الاسکا اور افریقہ میں۔ ١. یہ ایک افسانہ ہے کہ برفانی تودے جو پیچھے ہٹ رہے ہیں وہ گلوبل وارمنگ کا ثبوت ہیں کیونکہ برفانی تودے کئی صدیوں سے سائیکل کے مطابق پیچھے ہٹتے اور بڑھتے رہے ہیں۔ ۲۔ یہ جھوٹ ہے کہ زمین کے قطب گرم ہو رہے ہیں کیونکہ یہ قدرتی تغیر ہے اور جبکہ مغربی آرکٹک کچھ گرم ہو رہا ہے ہم یہ بھی دیکھتے ہیں کہ مشرقی آرکٹک اور گرین لینڈ سرد ہو رہے ہیں. ۳۔ تحقیق اس دعوے کے خلاف ہے کہ CO2 کی وجہ سے گلوبل وارمنگ گرین لینڈ اور انٹارکٹک آئس شیٹس کی تباہ کن تباہی کا سبب بنے گی۔ ۴۔ یہ بات غلط ہے کہ زمین کے قطب گرم ہو رہے ہیں کیونکہ یہ قدرتی تغیرات ہیں اور جبکہ مغربی آرکٹک کچھ گرم ہو رہا ہے ہم یہ بھی دیکھتے ہیں کہ مشرقی آرکٹک اور گرین لینڈ سرد ہو رہے ہیں۔ سیٹلائٹ مشاہدات سے پتہ چلتا ہے کہ شمالی نصف کرہ میں موسم بہار کے برف کے ڈھکن کی مقدار پچھلی پانچ دہائیوں میں کم ہو گئی ہے اور برف پہلے پگھل رہی ہے۔ ١. شمسی مطالعے سے مضبوط ثبوت موجود ہیں جو یہ بتاتے ہیں کہ زمین کے موجودہ درجہ حرارت کی رکاوٹ کے بعد آئندہ چند دہائیوں میں آب و ہوا کی ٹھنڈک آئے گی۔ گزشتہ صدی میں عالمی سطح پر سمندر کی سطح تقریباً 8 انچ بلند ہوئی۔ تاہم، گزشتہ دو دہائیوں میں شرح گزشتہ صدی کے مقابلے میں تقریباً دوگنی ہے۔ ١. سیاست دانوں اور کارکنوں کا دعویٰ ہے کہ سمندر کی سطح میں اضافہ گلوبل وارمنگ کی براہ راست وجہ ہے لیکن 10,000 سال پہلے آخری برفانی دور کے بعد سے سمندر کی سطح میں مسلسل اضافہ ہورہا ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں ریکارڈ اعلی درجہ حرارت کے واقعات کی تعداد میں اضافہ ہورہا ہے ، جبکہ ریکارڈ کم درجہ حرارت کے واقعات کی تعداد میں کمی آرہی ہے ، 1950 کے بعد سے۔ ١. زمین کی تاریخ کے گرم ترین ادوار CO2 کی سطح میں اضافے سے تقریباً 800 سال پہلے آئے تھے۔ ۲۔ زمین کی پوری تاریخ میں، درجہ حرارت اکثر اب سے زیادہ گرم رہا ہے اور CO2 کی سطح اکثر زیادہ رہی ہے - دس گنا سے زیادہ زیادہ. ۳۔ ماحولیات میں اہم تبدیلیاں مسلسل ارضیاتی وقت کے دوران واقع ہوئی ہیں. گرین لینڈ اور انٹارکٹک کے برف کے ڈھیر بڑے پیمانے پر کم ہو گئے ہیں۔ ناسا کے گریویٹی ریکوری اینڈ کلائمیٹ تجربے کے اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ گرین لینڈ نے 1993 اور 2016 کے درمیان ہر سال اوسطا 281 بلین ٹن برف کھو دی ہے ، جبکہ انٹارکٹیکا نے اسی مدت کے دوران تقریبا 119 بلین ٹن کھو دیا ہے۔ انٹارکٹیکا میں برف کے بڑے پیمانے پر ضائع ہونے کی شرح گزشتہ دہائی میں تین گنا بڑھ گئی ہے۔ ١. میں نے پہلے ہی اس کی تردید کی ہے. پچھلی تین دہائیوں میں سے ہر ایک زمین کی سطح پر 1850 کے بعد سے کسی بھی پچھلی دہائی سے زیادہ گرم رہا ہے۔ پہلے ہی اس کی تردید کر دی 2. دوسری جنگ عظیم کے بعد، ریکارڈ شدہ CO2 اخراج میں ایک بہت بڑا اضافہ ہوا لیکن 1940 کے بعد چار دہائیوں کے لئے عالمی درجہ حرارت میں کمی آئی. " یہ انتہائی امکان ہے کہ 1951 سے 2010 تک زمین کی اوسط سطح کے درجہ حرارت میں نصف سے زیادہ اضافہ انسانی سرگرمیوں کی وجہ سے ہوا ہے۔ انتہائی امکان سے مراد یہ تھا کہ 95 سے 100 فیصد کے درمیان امکان ہے کہ جدید گرمی کا نصف سے زیادہ انسانوں کی وجہ سے ہے۔ - موسمیاتی تبدیلی پر بین الحکومتی پینل (آئی پی سی سی) کی پانچویں تشخیصی رپورٹ۔ ١. "کوئی حقیقی سائنسی ثبوت" نہیں ہے کہ موجودہ گرمی کی وجہ انسان کی سرگرمیوں سے گرین ہاؤس گیسوں میں اضافہ ہے۔ ۲۔ انسانی تاریخ میں انسان کی طرف سے پیدا کردہ کاربن ڈائی آکسائیڈ کے اخراجات زمین کی پوشاک سے جغرافیائی تاریخ کے دوران قدرتی طور پر خارج ہونے والے کل کے 0.00022 فیصد سے بھی کم ہیں۔ ۳۔ گلوبل وارمنگ کا زیادہ تر حصہ مکمل طور پر قدرتی ہے۔ ۴۔ سائنسی تحقیق کے ایک بڑے مجموعے سے پتہ چلتا ہے کہ سورج گزشتہ سو سالوں کے دوران آب و ہوا کی تبدیلی کے زیادہ سے زیادہ حصے کے لئے ذمہ دار ہے. " 1951ء سے 2010ء تک کے دوران زمین کی حرارت میں اضافے کی 93 سے 123 فیصد وجہ انسانی سرگرمیاں تھیں۔ " - امریکی چوتھا قومی موسمیاتی تشخیص 1. سائنسی تحقیق کے ایک بڑے مجموعے سے پتہ چلتا ہے کہ سورج گزشتہ سو سالوں کے دوران آب و ہوا کی تبدیلی کے زیادہ سے زیادہ حصے کے لئے ذمہ دار ہے. " سائنس دانوں کا ایک خیال: گلوبل وارمنگ ہو رہی ہے اور اس کی بنیادی وجہ انسان ہیں " - یو سی ایس یو ایس اے ۱ آئی پی سی سی کی تھیوری صرف 60 سائنسدانوں اور مثبت جائزہ لینے والوں کی طرف سے چلایا جاتا ہے عام طور پر حوالہ دیا گیا 4،000 نہیں. ۲۔ برطانوی ماہرین موسمیات کی لیک ہونے والی ای میلز - جو "کلائمیٹ گیٹ" کے نام سے مشہور ایک اسکینڈل میں شامل ہیں - سے پتہ چلتا ہے کہ گلوبل وارمنگ کو بڑھا چڑھا کر پیش کرنے کے لئے اس میں ہیرا پھیری کی گئی ہے۔ 1992 میں ہائڈلبرگ اپیل میں سائنس دانوں کی طرف سے ایک درخواست پیش کی گئی تھی جس میں دنیا کو یہ بتانے کی کوشش کی گئی تھی کہ گلوبل وارمنگ کی سیاسی اور میڈیا کی تصویر کشی غلط ہے۔ آج، اس پر 106 ممالک کے 4،000 سے زیادہ دستخط کرنے والے ہیں، جن میں 72 نوبل انعام یافتہ افراد شامل ہیں۔ ۴۔ سائنسی تحقیق کے ایک بڑے مجموعے سے پتہ چلتا ہے کہ سورج گزشتہ سو سالوں کے دوران آب و ہوا کی تبدیلی کے زیادہ سے زیادہ حصے کے لئے ذمہ دار ہے. آب و ہوا کے نظام پر انسانی اثر واضح ہے، اور گرین ہاؤس گیسوں کے حالیہ انتھروپوجینک اخراج تاریخ میں سب سے زیادہ ہیں. ["] آب و ہوا کے نظام کی حرارت کا اضافہ غیر مشروط ہے، اور 1950 کی دہائی کے بعد سے، مشاہدہ تبدیلیوں میں سے بہت سے دہائیوں سے ہزاروں سالوں میں بے مثال ہیں. " - آئی پی سی سی اے آر 5 1. "کوئی حقیقی سائنسی ثبوت" نہیں ہے کہ موجودہ گرمی کی وجہ انسان کی سرگرمیوں سے گرین ہاؤس گیسوں میں اضافہ ہے۔ ۲۔ انسانی تاریخ میں انسان کی طرف سے پیدا کردہ کاربن ڈائی آکسائیڈ کے اخراجات زمین کی پوشاک سے جغرافیائی تاریخ کے دوران قدرتی طور پر خارج ہونے والے کل کے 0.00022 فیصد سے بھی کم ہیں۔ ۳۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد، ریکارڈ شدہ CO2 اخراج میں ایک بہت بڑا اضافہ ہوا لیکن 1940 کے بعد چار دہائیوں کے لئے عالمی درجہ حرارت میں کمی آئی. ۴۔ زمین کی تاریخ کے گرم ترین ادوار CO2 کی سطح میں اضافے سے تقریباً 800 سال پہلے آئے تھے۔ پانچواں کارکنوں کے CO2 کی سطح پر خدشات کے باوجود ، CO2 ایک معمولی گرین ہاؤس گیس ہے ، پانی کے بخارات کے برعکس جو آب و ہوا کے خدشات سے منسلک ہے ، اور جسے ہم کنٹرول کرنے کا بھی دعوی نہیں کرسکتے ہیں۔ تجزیہ کردہ تمام تابکاری کے زوروں میں سے ، گرین ہاؤس گیسوں کے اخراج میں اضافہ ہی پچھلے 150 سالوں میں حرارت کی شدت کا تجربہ کرتا ہے۔ - برکلے زمین 1. "کوئی حقیقی سائنسی ثبوت" نہیں ہے کہ موجودہ گرمی کی وجہ انسان کی سرگرمیوں سے گرین ہاؤس گیسوں میں اضافہ ہے۔ ۲۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد، ریکارڈ شدہ CO2 اخراج میں ایک بہت بڑا اضافہ ہوا لیکن 1940 کے بعد چار دہائیوں کے لئے عالمی درجہ حرارت میں کمی آئی. ۳۔ کارکنوں کی جانب سے CO2 کی سطح پر تشویش کے باوجود، CO2 ایک معمولی گرین ہاؤس گیس ہے، پانی کے بخارات کے برعکس جو آب و ہوا کے خدشات سے منسلک ہے، اور جسے ہم کنٹرول کرنے کا بھی دعوی نہیں کر سکتے ہیں۔ آج، CO2 کی سطح 40 فیصد زیادہ ہے جو صنعتی انقلاب شروع ہونے سے پہلے تھی۔ یہ 18 ویں صدی میں 280 حصوں فی ملین سے بڑھ کر 2015 میں 400 پی پی ایم سے زیادہ ہو گئی ہے اور اس موسم بہار میں 410 پی پی ایم تک پہنچنے کے راستے پر ہے۔ اس کے علاوہ، ماحولیات میں پچھلے 800،000 سالوں میں کسی بھی وقت سے کہیں زیادہ میتھین (ایک گرین ہاؤس گیس 84 گنا زیادہ طاقتور CO2 سے زیادہ طاقتور) ہے - صنعتی انقلاب سے پہلے دو اور آدھے گنا زیادہ. اگرچہ کچھ میتھین قدرتی طور پر نم زمینوں، مٹی کے تودوں، آتش فشاں اور جنگل کی آگ سے خارج ہوتی ہے، لیکن میتھین کے زیادہ تر اخراج کا سبب تیل اور گیس کی پیداوار، مویشیوں کی افزائش اور کچرے کے ڈمپنگ ہیں۔" - زمین انسٹی ٹیوٹ، کولمبیا یونیورسٹی 1. "کوئی حقیقی سائنسی ثبوت" نہیں ہے کہ موجودہ گرمی کی وجہ انسان کی سرگرمیوں سے گرین ہاؤس گیسوں میں اضافہ ہے۔ ۲۔ انسانی تاریخ میں انسان کی طرف سے پیدا کردہ کاربن ڈائی آکسائیڈ کے اخراجات زمین کی پوشاک سے جغرافیائی تاریخ کے دوران قدرتی طور پر خارج ہونے والے کل کے 0.00022 فیصد سے بھی کم ہیں۔ ۳۔ زمین کی تاریخ کے گرم ترین ادوار CO2 کی سطح میں اضافے سے تقریباً 800 سال پہلے آئے تھے۔ ۴۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد، ریکارڈ شدہ CO2 اخراج میں ایک بہت بڑا اضافہ ہوا لیکن 1940 کے بعد چار دہائیوں کے لئے عالمی درجہ حرارت میں کمی آئی. آج کل، تقریباً 100 فیصد [پلس یا مائنس 20 فیصد] غیر معمولی گرمی جو ہم نے "گزشتہ دہائی میں محسوس کی ہے، گرین ہاؤس گیسوں کے اخراج کی وجہ سے ہے،" - کولمبیا یونیورسٹی میں سائنس کے ڈین اور کولمبیا کے سینٹر فار کلائمیٹ اینڈ لائف 1 کے بانی ڈائریکٹر پیٹر ڈی مینوکال۔ "کوئی حقیقی سائنسی ثبوت" نہیں ہے کہ موجودہ گرمی کی وجہ انسان کی سرگرمیوں سے گرین ہاؤس گیسوں میں اضافہ ہے۔ ۲۔ کارکنوں کی جانب سے CO2 کی سطح پر تشویش کے باوجود، CO2 ایک معمولی گرین ہاؤس گیس ہے، پانی کے بخارات کے برعکس جو آب و ہوا کے خدشات سے منسلک ہے، اور جسے ہم کنٹرول کرنے کا بھی دعوی نہیں کر سکتے ہیں اگر سورج زیادہ روشن ہوتا تو ہم سطح سے لے کر سٹرٹوسفیئر تک میسو اسپیر تک پورے ماحول میں گرمی کو دیکھ سکتے تھے۔ ہم یہ نہیں دیکھتے. اس کے بجائے ہم سطح پر گرمی، سٹراتوسفیئر میں ٹھنڈک، میسو اسپیر میں ٹھنڈک دیکھتے ہیں۔ اور یہ گرین ہاؤس گیس کے اثر کا نشان ہے، یہ شمسی اثر کا نشان نہیں ہے۔ تو ہم جانتے ہیں کہ یہ شمسی نہیں ہے. - گیون شمٹٹ، نیشنل ایئروناٹیکس اور خلائی انتظامیہ کے ڈائریکٹر گودارڈ انسٹی ٹیوٹ برائے خلائی مطالعہ 1. سائنسی تحقیق کے ایک بڑے مجموعے سے پتہ چلتا ہے کہ سورج گزشتہ سو سالوں کے دوران آب و ہوا کی تبدیلی کے زیادہ سے زیادہ حصے کے لئے ذمہ دار ہے. تبصرے کے سیکشن میں باقی.

603ee756-2019-04-18T11:22:47Z-00006-000

میں کچھ اعداد و شمار اور ماہرین کے حوالوں سے شروع کروں گا جو واضح طور پر ظاہر کرتے ہیں کہ گلوبل وارمنگ واقع ہوئی ہے۔ پھر میں یہ دکھانے کے لیے آگے بڑھوں گا کہ یہ اثر بڑی حد تک انسانی اقدامات، ٹیکنالوجی اور اس طرح کے دیگر عوامل کا نتیجہ ہے۔ اگلا، میں حوالہ جات اور ذرائع فراہم کروں گا جو خاص طور پر یہ بتاتے ہیں کہ گلوبل وارمنگ کی موجودہ سطحیں قدرتی وجوہات کا نتیجہ نہیں ہوسکتی ہیں۔ آخر میں، میں کچھ دلائل سے خطاب کروں گا جو پرو کے لئے ممکن ہے. میں اس بات کی نشاندہی کروں گا کہ، کم از کم ماضی میں، وہ "رائیٹ ونگ نیوز" اور "برائٹ بارٹ" جیسی سائٹس کا حوالہ دیتا ہے، جو کہ کچھ سب سے زیادہ متعصب ذرائع کے طور پر جانا جاتا ہے جو موجود ہیں۔ دوسری طرف، میں جن ذرائع کا حوالہ دیتا ہوں وہ علمی، سائنسی اور بڑی حد تک غیر جانبدار ہیں۔ چونکہ بی او پی پرو پر ہے اور اس نے کہا ہے کہ "انسان ساختہ گلوبل وارمنگ حقیقی نہیں ہے" ، اسے کسی معقول شک سے بالاتر ثابت کرنا ہوگا (اور اس موضوع پر تمام جوابی دعووں کی تردید کرنا ہوگی) کہ اس میں سے کوئی بھی گلوبل وارمنگ نہیں ہوا ہے جو انسانی عمل کا نتیجہ ہے۔ اگر اس میں سے کچھ بھی انسانی عمل کا نتیجہ ہے تو ، یہ تعریف کے مطابق ، "حقیقی" ہوگا۔ گلوبل وارمنگ ہو رہی ہے۔ - موسمیاتی تبدیلی پر بین الحکومتی پینل - 19 ویں صدی کے آخر سے سیارے کی اوسط سطح کا درجہ حرارت تقریباً 1.62 ڈگری فارن ہائیٹ (0.9 ڈگری سینٹی گریڈ) بڑھ گیا ہے، یہ تبدیلی بڑی حد تک کاربن ڈائی آکسائیڈ اور ماحول میں انسان کے ذریعہ پیدا ہونے والے دیگر اخراجات میں اضافے کی وجہ سے ہوئی ہے۔ زیادہ تر گرمی پچھلے 35 سالوں میں ہوئی ہے ، ریکارڈ شدہ پانچ گرم ترین سال 2010 کے بعد سے ہوئے ہیں۔ - گرین لینڈ اور انٹارکٹک برف کی چادریں بڑے پیمانے پر کم ہوچکی ہیں۔ ناسا کے گریویٹی ریکوری اینڈ کلائمیٹ تجربے کے اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ گرین لینڈ نے 1993 اور 2016 کے درمیان ہر سال اوسطا 281 بلین ٹن برف کھو دی ہے ، جبکہ انٹارکٹیکا نے اسی مدت کے دوران تقریبا 119 بلین ٹن کھو دیا ہے۔ انٹارکٹیکا میں برف کی کمی کی شرح گزشتہ دہائی میں تین گنا بڑھ گئی ہے۔ دنیا بھر میں تقریباً ہر جگہ برفانی تودے کم ہو رہے ہیں۔ ان میں الپس، ہمالیہ، اینڈس، راکیز، الاسکا اور افریقہ شامل ہیں۔ سیٹلائٹ مشاہدات سے پتہ چلتا ہے کہ شمالی نصف کرہ میں موسم بہار میں برف کا احاطہ پچھلی پانچ دہائیوں میں کم ہوا ہے اور برف پہلے پگھل رہی ہے۔ گزشتہ صدی میں عالمی سطح پر سمندر کی سطح تقریباً 8 انچ بڑھ گئی ہے۔ تاہم، پچھلی دو دہائیوں میں یہ شرح پچھلی صدی کی نسبت تقریباً دوگنی ہے۔ - ریاستہائے متحدہ میں ریکارڈ اعلی درجہ حرارت کے واقعات کی تعداد میں اضافہ ہوا ہے، جبکہ ریکارڈ کم درجہ حرارت کے واقعات کی تعداد میں 1950 کے بعد سے کمی آئی ہے۔ - گرین لینڈ اور انٹارکٹک برف کی چادریں بڑے پیمانے پر کم ہو گئی ہیں۔ ناسا کے گریویٹی ریکوری اینڈ کلائمیٹ تجربے کے اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ گرین لینڈ نے 1993 اور 2016 کے درمیان ہر سال اوسطا 281 بلین ٹن برف کھو دی ہے ، جبکہ انٹارکٹیکا نے اسی مدت کے دوران تقریبا 119 بلین ٹن کھو دیا ہے۔ انٹارکٹیکا برف کے بڑے پیمانے پر نقصان کی شرح گزشتہ دہائی میں تین گنا ہو گئی ہے. - پچھلی تین دہائیوں میں سے ہر ایک زمین کی سطح پر 1850 کے بعد سے کسی بھی پچھلی دہائی سے زیادہ گرم رہا ہے. - "خطرہ یہ ہے کہ گلوبل وارمنگ خود کو برقرار رکھنے والی ہوسکتی ہے ، اگر ایسا پہلے ہی نہیں ہوا ہے۔ آرکٹک اور انٹارکٹیکا کی برف پگھلنے سے شمسی توانائی کی مقدار کم ہو جاتی ہے جو خلا میں واپس آتی ہے اور اس طرح درجہ حرارت میں مزید اضافہ ہوتا ہے۔ موسمیاتی تبدیلی ایمیزون اور دیگر بارش کے جنگلات کو ختم کر سکتی ہے، اور اس طرح ایک بار ایک اہم طریقوں کو ختم کر سکتی ہے جس میں کاربن ڈائی آکسائیڈ کو فضا سے ہٹا دیا جاتا ہے. سمندر کے درجہ حرارت میں اضافے سے کاربن ڈائی آکسائیڈ کی بڑی مقدار میں اخراج ہو سکتا ہے جو سمندری تہہ پر ہائیڈرائڈس کی شکل میں پھنس گیا ہے۔ یہ دونوں ہی مظاہر گرین ہاؤس اثر کو بڑھا دیں گے اور اس طرح گلوبل وارمنگ کو مزید بڑھا دیں گے۔ ہمیں گلوبل وارمنگ کو فوری طور پر تبدیل کرنا ہوگا، اگر ہم اب بھی کر سکتے ہیں". - اسٹیفن ہاکنگ- سمندری رسوائیوں ، برف کے کور ، درختوں کے حلقوں ، رسوائی چٹانوں اور مرجانوں کے چٹانوں سے شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ موجودہ وارمنگ ماضی میں 10 گنا زیادہ تیزی سے ہو رہی ہے جب زمین برفانی دور سے ابھر کر سامنے آئی تھی ، پچھلے 1,300 سالوں میں اس کی شرح بے مثال ہے۔ذرائع:https://climate.nasa.gov... https://www.ncdc.noaa.gov... http://www.cru.uea.ac.uk... http://data.giss.nasa.gov... Levitus ، اور دیگر ، "عالمی سمندری حرارت کا مواد 1955-2008 حال ہی میں انکشاف شدہ آلات کے مسائل کی روشنی میں ،" جیوفیس۔ ریز. لیٹ۔ 36, L07608 (2009).http://nsidc.org...https://www.jpl.nasa.gov...http://blogs.ei.columbia.edu...IPCC موسمیاتی تبدیلی 2013: جسمانی سائنس کی بنیاد انسان (کم از کم جزوی طور پر) ذمہ دار ہیں- "یہ انتہائی امکان ہے کہ 1951 سے 2010 تک عالمی سطح پر اوسط سطح کے درجہ حرارت میں نصف سے زیادہ اضافہ انسانی سرگرمی کی وجہ سے ہوا ہے۔ انتہائی امکان سے مراد یہ تھا کہ 95 سے 100 فیصد کے درمیان امکان ہے کہ جدید گرمی کا نصف سے زیادہ انسانوں کی وجہ سے ہے۔ - موسمیاتی تبدیلی پر بین الحکومتی پینل (آئی پی سی سی) کی پانچویں تشخیصی رپورٹ۔ - "1951-2010 میں مشاہدہ کردہ گرمی کا 93٪ سے 123٪ انسانی سرگرمیوں کی وجہ سے تھا۔" - امریکی چوتھا قومی آب و ہوا کی تشخیص- "سائنس دان متفق ہیں: گلوبل وارمنگ ہو رہی ہے اور انسان بنیادی وجہ ہیں" - یو سی ایس یو ایس اے- "موسمیاتی نظام پر انسانی اثر واضح ہے ، اور گرین ہاؤس گیسوں کے حالیہ انتھروپوجینک اخراج تاریخ میں سب سے زیادہ ہیں۔ [...] آب و ہوا کے نظام میں گرمی کا رجحان غیر مشروط ہے، اور 1950 کی دہائی کے بعد سے، مشاہدہ تبدیلیوں میں سے بہت سے دہائیوں سے ہزاروں سالوں میں بے مثال ہیں. " - آئی پی سی سی اے آر 5۔ "تجزیہ شدہ تمام تابکاری کے اثرات میں سے صرف گرین ہاؤس گیسوں کے اخراج میں اضافے سے ہی پچھلے 150 سالوں میں گرم ہونے کی شدت کا تجربہ ہوا ہے۔" - برکلے زمین- "آج ، CO2 کی سطح 40 فیصد زیادہ ہے جو صنعتی انقلاب کے آغاز سے پہلے تھی۔ وہ اٹھارویں صدی میں 280 حصوں فی ملین سے بڑھ کر 2015 میں 400 پی پی ایم سے زیادہ ہوچکے ہیں اور اس موسم بہار میں 410 پی پی ایم تک پہنچنے کے راستے پر ہیں۔ اس کے علاوہ، ماحولیات میں میتھین کی مقدار (ایک گرین ہاؤس گیس جو مختصر مدت میں CO2 سے 84 گنا زیادہ طاقتور ہے) پچھلے 800،000 سالوں میں کسی بھی وقت سے کہیں زیادہ ہے - صنعتی انقلاب سے پہلے کی نسبت ڈھائی گنا زیادہ۔ اگرچہ کچھ میتھین قدرتی طور پر نم زمینوں، مٹی کے تودوں، آتش فشاں اور جنگل کی آگ سے خارج ہوتی ہے، لیکن میتھین کے زیادہ تر اخراج کا سبب تیل اور گیس کی پیداوار، مویشیوں کی افزائش اور کچرے کے ڈمپنگ ہیں۔" - ارتھ انسٹی ٹیوٹ ، کولمبیا یونیورسٹی- "آج کل ، تقریبا 100 فیصد [پلس یا مائنس 20 فیصد] غیر معمولی گرمی جو ہم نے پچھلی دہائی میں تجربہ کیا ہے اس کی وجہ گرین ہاؤس گیسوں کے اخراج ہیں۔" - پیٹر ڈی مینوکال ، کولمبیا یونیورسٹی میں سائنس کے ڈین اور کولمبیا کے سینٹر برائے آب و ہوا اور لائف نوٹ کے بانی ڈائریکٹر: ان میں سے کچھ نتائج نے اس بارے میں کچھ الجھن پیدا کردی ہے کہ کس طرح مشاہدہ شدہ وارمنگ کا 100٪ سے زیادہ انسانی سرگرمی سے منسوب ہوسکتا ہے۔ 100٪ سے زیادہ انسانی شراکت ممکن ہے کیونکہ آتش فشاں اور شمسی سرگرمی سے وابستہ قدرتی آب و ہوا کی تبدیلی کا سب سے زیادہ امکان ہے کہ اس کے نتیجے میں پچھلے 50 سالوں میں قدرے ٹھنڈا پڑتا ہے ، جو انسانی سرگرمیوں سے وابستہ کچھ گرمی کی تلافی کرتا ہے۔ گلوبل وارمنگ کی موجودہ سطح قدرتی نہیں ہے۔ "اگر سورج زیادہ روشن ہوتا تو ہم سطح سے لے کر سٹرٹوسفیئر تک میسو اسپیر تک پورے ماحول میں گرمی دیکھ سکتے تھے۔ ہم یہ نہیں دیکھتے. اس کے بجائے ہم سطح پر گرمی، سٹراتوسفیئر میں ٹھنڈک، میسو اسپیر میں ٹھنڈک دیکھتے ہیں۔ اور یہ گرین ہاؤس گیس کے اثر کا نشان ہے، یہ شمسی اثر کا نشان نہیں ہے۔ لہذا ہم جانتے ہیں کہ یہ شمسی نہیں ہے۔ - گیون شمٹ ، نیشنل ایروناٹکس اینڈ اسپیس ایڈمنسٹریشن کے ڈائریکٹر۔ گودارڈ انسٹی ٹیوٹ برائے خلائی مطالعات۔ - " آتش فشاں کے سلفیٹ ایروسولز کے انجیکشن کی وجہ سے آب و ہوا پر مختصر مدت میں ٹھنڈا اثر پڑتا ہے ، جہاں وہ کچھ سالوں تک اونچے پر رہ سکتے ہیں ، اور آنے والی سورج کی روشنی کو خلا میں واپس لوٹاتے ہیں۔ " - زیک ہاؤس فادر- "آخر میں، شمسی سرگرمی گزشتہ چند دہائیوں میں سیٹلائٹ کی طرف سے ماپا جاتا ہے اور زیادہ دور ماضی میں سورج کے دھبے شمار کی بنیاد پر اندازہ لگایا. سورج سے زمین تک پہنچنے والی توانائی کی مقدار تقریباً 11 سال کے ایک چکر میں معمولی اتار چڑھاؤ کا شکار ہوتی ہے۔ 1850 کی دہائی کے بعد سے مجموعی طور پر شمسی سرگرمی میں معمولی اضافہ ہوا ہے ، لیکن زمین تک پہنچنے والی اضافی شمسی توانائی کی مقدار دیگر تابکاری کے مجبوریوں کے مقابلے میں چھوٹی ہے۔ پچھلے 50 سالوں میں زمین تک پہنچنے والی شمسی توانائی میں دراصل قدرے کمی آئی ہے جبکہ درجہ حرارت میں ڈرامائی اضافہ ہوا ہے۔" - کاربن بریف- ہمارے پاس آزاد ثبوت ہے جو کہتا ہے کہ جب آپ گرین ہاؤس گیسوں میں ڈالتے ہیں، تو آپ کو وہ تبدیلیاں ملتی ہیں جو ہم دیکھتے ہیں۔ اگر آپ گرین ہاؤس گیسوں میں ڈال نہیں کرتے ہیں، آپ کو نہیں کرتے. اور اگر آپ ان تمام چیزوں کو شامل کریں جن کے بارے میں لوگ سوچتے ہیں - زمین کی مدار میں تبدیلیاں ، سمندری گردش میں تبدیلیاں ، ال نینو ، زمین کے استعمال میں تبدیلیاں ، ہوا کی آلودگی ، سموگ ، اوزون کی کمی - ان سب چیزوں میں سے ، ان میں سے کوئی بھی ایسی تبدیلیاں نہیں لاتا ہے جو ہم نظام کے متعدد علاقوں میں متعدد ڈیٹا سیٹوں میں دیکھتے ہیں ، جن میں سے سب کو آزادانہ طور پر نقل کیا گیا ہے۔ - گیون شمٹ ، ڈائریکٹر نیشنل ایروناٹکس اینڈ اسپیس ایڈمنسٹریشن کے گوڈارڈ انسٹی ٹیوٹ برائے خلائی مطالعہ کے ممکنہ پرو دلیل اس موضوع پر پرو کی ماضی کی مباحثوں کی بنیاد پر ، میں جانتا ہوں کہ وہ مندرجہ ذیل دلائل پیش کرنے کا امکان ہے: "https://goo.gl...;معذرت ، آپ کہہ رہے تھے... " بہت سے لوگ اس اعدادوشمار / تصویر کی صداقت پر بحث کرتے ہیں ، لیکن ہم اسے ایک طرف رکھ سکتے ہیں۔ گلوبل وارمنگ طویل مدتی رجحان کے بارے میں ہے، نہ کہ ایک سال سے سال کے بعد برف کی ایک خاص چادر کے سائز میں اضافہ۔ لہذا، یہاں تک کہ اگر یہ درست ہے، تو یہ کسی بھی طرح سے کافی نہیں ہے کہ اوپر ذکر کردہ ذرائع کے لیٹین کو طویل مدتی رجحان کا بیان کرنے میں ناکام ہوجائے. یہاں فوربس کا ایک مضمون ہے جو اس نوعیت کے اعدادوشمار سے براہ راست بات کرتا ہے: https://goo.gl...جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے ، پرو کی دیگر دلائل اکثر "رائیٹ ونگ نیوز" اور "برائٹ بارٹ" جیسے ذرائع پر مبنی ہوتے ہیں ، جو دنیا کے کم سے کم قابل اعتماد ، کم سے کم سائنسی ، کم سے کم مقصد والے ذرائع میں سے کچھ ہیں۔ میں ووٹروں کو ان قابل اعتبار، سائنسی اور غیر جانبدار ذرائع کی طرف اشارہ کروں گا جو میں نے اپنی دلیلوں میں استعمال کیے ہیں۔

a82d5461-2019-04-18T11:23:44Z-00000-000

آپ کے راؤنڈ 1 کا جواب: آپ ایک Argumentum ad Naturam غلطی کا ارتکاب کر رہے ہیں کیونکہ آپ یہ استدلال کر رہے ہیں کہ سبزی خور غذا بری ہے کیونکہ یہ "قدرتی بھی نہیں ہے۔" آپ ایک سٹرمان غلطی کا ارتکاب کر رہے ہیں کیونکہ آپ میرے نقطہ نظر کو بہت زیادہ مسخ ، مبالغہ آمیز اور غلط بیان کر رہے ہیں۔ میں نے واضح طور پر کہا کہ یہ بحث اس بارے میں ہوگی کہ کیا "ایک متوازن سبزی خور غذا کو عام طور پر متوازن سبزی خور غذا پر ترجیح دی جانی چاہئے۔" لہذا آپ کا دعویٰ ہے کہ " گوشت میں کچھ اجزاء ہوتے ہیں جو صرف سیلری کی ایک چھڑی میں نہیں مل سکتے۔" اور "کوئی شخص صرف سبزیوں پر نہیں جی سکتا" غیر متعلقہ ہیں اور میرے نقطہ نظر کو غلط طریقے سے پیش کرتے ہیں کیونکہ میں نے کبھی بھی یہ دعوی نہیں کیا ہے کہ صرف سیلری یا صرف لوبیا والی غذا کو ہر قسم کی غذا پر ترجیح دی جانی چاہئے۔ اس کے علاوہ ، یہ امریکی غذائیت ایسوسی ایشن کا موقف ہے کہ مناسب طریقے سے منصوبہ بند سبزی خور غذا صحت مند اور غذائیت سے متعلق ہے [14].میرا پہلا دور:اس بحث میں ، میں بحث کروں گا کہ سبزی خور غذا کو سبزی خور غذا سے زیادہ ترجیح دی جانی چاہئے کیونکہ یہ صحت مند ہے ، ماحول پر کم اہم منفی اثر پڑتا ہے اور ذہین زندگی کی شکلوں کی تکلیف اور موت کو کم کرتا ہے۔ گوشت کی کھپت اور موت کی تمام وجوہات کے ساتھ موت، کورونری دل کی بیماری، اور ذیابیطس کے درمیان مثبت تعلق. [1]2007 کے ایک اور مطالعے میں ، یہ پایا گیا کہ سرخ اور پروسیسڈ گوشت کی مقدار اور کولون اور ریکٹم ، ایسوفیگس ، جگر ، پھیپھڑوں اور پینکریس کے کینسر کے خطرے کے مابین ایک اہم مثبت تعلق موجود ہے۔ [2]2003 کے میٹا تجزیے میں ، یہ نتیجہ اخذ کیا گیا تھا کہ طویل مدتی (≥ 2 دہائیوں) میں سبزی خور غذا پر عمل پیرا ہونے سے نمایاں طور پر کم ہوسکتا ہے 3.6 سال کی زندگی کی توقع میں اضافہ [3]۔ چونکہ یہ معقول طور پر فرض کیا جاسکتا ہے کہ ہر شخص عام طور پر کسی کی آنت (یا کہیں اور) میں کینسر ، قلبی بیماری اور ذیابیطس کا شکار نہیں ہونا چاہتا ہے ، اس لئے یہ نتیجہ اخذ کیا جاسکتا ہے کہ سبزی خور غذا کو سبزی خور غذا پر ترجیح دی جانی چاہئے کیونکہ یہ عام طور پر صحت مند ہے ، اس کی وجہ سے زیادہ عمر کی توقع ہوتی ہے۔ اور کسی کے مقعد میں کینسر ہونے کے امکانات کو کم کرتا ہے۔ ایک سبزی خور غذا کا ماحول پر کم اہم منفی اثر پڑتا ہے۔ 2017 کے ایک مطالعے کے مطابق ، مویشیوں کی کاشتکاری کم از کم 14.5 فیصد گرین ہاؤس گیس (GHG) کے اخراج کے لئے ذمہ دار ہے اور اس کا اندازہ لگایا گیا ہے کہ کم از کم 51 فیصد عالمی GHG اخراج کے لئے ذمہ دار ہے۔ جانوروں کی پیداوار سے وابستہ تمام عوامل (بشمول جانوروں سے اخراج اور کھاد کی پیداوار کے لئے زمین کی صفائی سے کھوئے ہوئے کاربن سیکیسٹریشن) کے سب سے مکمل اور جامع تجزیے کی بنیاد پر ، اس شعبے کی شراکت کا تخمینہ لگایا گیا ہے کہ وہ کل عالمی گرین ہاؤس گیسوں کے اخراج کا کم از کم 51 فیصد ہے۔ [4] ، [5] تاہم ، یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ یہاں تک کہ 14.5٪ تمام نقل و حمل سے مل کر اخراج سے زیادہ ہے۔ [6]اقوام متحدہ کے بین الحکومتی پینل برائے موسمیاتی تبدیلی کے چیئرمین ، ڈاکٹر راجندر پچوری نے کم گوشت کھانے کو موسمیاتی تبدیلی میں فوری طور پر مثبت تبدیلیاں لانے کے لئے "سب سے پرکشش موقع" کے طور پر بیان کیا ہے۔ [7] جیسا کہ یہ سمجھا جاسکتا ہے کہ لوگ عام طور پر ماحول کو نقصان پہنچانے کا کوئی ارادہ نہیں ہے اور آب و ہوا کی تبدیلی پر کم اہم اثر ڈالنا پسند کریں گے ، اس نتیجے پر پہنچا جاسکتا ہے کہ سبزی خور غذا پر سبزی خور غذا کو ترجیح دی جانی چاہئے۔ بلی (یا کوئی اور جانور) دیکھنے کی خوشی کے لئے ، بلی (یا کوئی اور جانور) کھانے کی وجہ سے اس کے گوشت کو چکھنے کے لئے غیر اخلاقی ہے۔ [16]میلان اینگل کا گوشت کھانے کے خلاف استدلال [15]: ((p1) دوسری چیزیں برابر ہونے پر ، کم درد اور تکلیف والی دنیا زیادہ درد اور تکلیف والی دنیا سے بہتر ہے۔ (p2) ایک ایسی دنیا جس میں کم غیر ضروری تکلیف (تکلیف جو کسی بڑے ، جواز بخش اچھے سے زیادہ خدمت نہیں کرتی ہے) زیادہ غیر ضروری تکلیف والی دنیا سے بہتر ہے۔ (p3) یہاں تک کہ ایک کم سے کم مہذب شخص (ایک شخص جو اخلاقیات کی طرف سے کم سے کم کم سے کم اور زیادہ نہیں کرتا ہے) دنیا میں غیر ضروری درد اور تکلیف کی مقدار کو کم کرنے میں مدد کرنے کے لئے اقدامات کرے گا، اگر وہ بہت کم کوشش کے ساتھ ایسا کر سکتے ہیں. (p4) بہت سے غیر انسانی جانور (یقینا تمام vertebrates) درد محسوس کرنے کے قابل ہیں [9]. (p5) گوشت کی صنعت میں جانوروں کو تکلیف ہے [1] ، [2] ، [3] ، [4] ۔ (p6) گوشت کھانے سے پرہیز اور اس کی بجائے کچھ اور کھانے کی ضرورت بہت کم کوشش ہوتی ہے [14]. (c) ہمیں گوشت خریدنا اور کھلانا چھوڑ دینا چاہئے۔---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- مجموعی طور پر ، یہ نتیجہ اخذ کیا جاسکتا ہے کہ سبزی خور غذا کو سبزی خور غذا پر ترجیح دی جانی چاہئے کیونکہ یہ عام طور پر صحت مند ، ماحول کے لئے بہتر ہے اور کیونکہ طویل تکلیف دہ جانور گوشت کھانے کی مختصر خوشی سے زیادہ برداشت کرتے ہیں۔-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ذرائع: [1]: امریکن جرنل آف کلینیکل غذائیت ، جلد 48 ، شمارہ 3 ، 1 ستمبر 1988 ، صفحات 739-748 ، https://doi.org... [2]: جنر جے ایم ، کوشک اے (2007) گوشت کی کھپت اور کینسر کا خطرہ۔ PLoS میڈ 4(12): e345 https://doi.org... [3]: سنگھ پی این ، سباٹی جے ، فریزر جی ای۔ کیا گوشت کی کم کھپت انسانوں میں زندگی کی توقع کو بڑھاتی ہے؟ ایم جے کلین نتر۔ 2003 Sep;78(3 Suppl):526S-32S. [4]: بوگووا ، ڈیانا اور مارینوا ، ڈورا اور رافیلی ، ٹلیا۔ (2017). گوشت کی کھپت کو کم کرنا: سماجی مارکیٹنگ کا معاملہ۔ ایشیا پیسیفک جرنل آف مارکیٹنگ اینڈ لاجسٹک۔ 29۔ چوتھا 10.1108/APJML-08-2016-0139۔ [5]: گڈلینڈ، آر اینڈ اینہنگ، جے. (2009). مویشی اور موسمیاتی تبدیلی۔ ورلڈ واچ. 22۔ بیس 10-19۔ [6]: Ipcc.ch. (2018) ۔ [آن لائن] دستیاب: https://www.ipcc.ch... [8 جولائی کو حاصل کیا گیا] 2018] [7]: ڈاکٹر راجندر پچوری۔ موسمیاتی تبدیلی پر اقوام متحدہ کے بین الحکومتی پینل کے چیئرمین۔ لیکچر: گلوبل وارننگ - ماحولیاتی تبدیلی پر گوشت کی پیداوار اور کھپت کا اثر ستمبر 2008 [1]: ڈوگ گورین شرمین ، "سی اے ایف او کی نقاب کشائی: جانوروں کو کھانا کھلانے کے محدود آپریشنوں کی ناقابل تلافی لاگت" (5.6 MB) ، www.ucsusa.org ، اپریل. 2008 [1]: لیبارٹری جانوروں میں درد کی شناخت اور تخفیف پر نیشنل ریسرچ کونسل (امریکہ) کمیٹی۔ تجربہ گاہ کے جانوروں میں درد کی شناخت اور اس سے نجات واشنگٹن (ڈی سی): نیشنل اکیڈمی پریس (امریکہ) ؛ 2009. 1، ریسرچ جانوروں میں درد: عمومی اصول اور غور و فکر https://www.ncbi.nlm.nih.gov سے دستیاب ہے... [1]: جوبی وارک ، "وہ ٹکڑے ٹکڑے کر کے مر جاتے ہیں: زیادہ ٹیکس والے پودوں میں ، مویشیوں کا انسانی سلوک اکثر ہار جانے والی جنگ ہے ،" واشنگٹن پوسٹ ، اپریل. 10 ، 2001 [1]: صنعتی فارم جانوروں کی پیداوار پر پیو کمیشن ، "میز پر گوشت ڈالنا: امریکہ میں صنعتی فارم جانوروں کی پیداوار" (7.2 MB) ، www.ncifap.org ، اپریل. 28 ، 2008 [1]: ریاستہائے متحدہ کا انسانی معاشرہ ، "سمتھ فیلڈ فوڈز میں انڈر کوریج" (467 KB) ، www.humanesociety.org (تک رسائی 17 جنوری ، 2011) [2]: فارم سینکیوری ، "بیف پروڈکشن میں مویشیوں کی فلاح و بہبود" (700 KB) ، www.farmsanctuary.org (تک رسائی 17 جنوری ، 2011) [3]: کریگ ڈبلیو جے ، مینگلز اے آر؛ امریکن ڈائیٹیٹک ایسوسی ایشن۔ امریکی ڈائیٹیٹک ایسوسی ایشن کا موقف: سبزی خور غذا۔ جی میں ڈائٹ ایسوسی ایٹ ہوں. 2009 Jul;109(7):1266-82.PubMed PMID: 19562864. [15]: اینگل جونیئر ، میلان (2000) ۔ گوشت کھانے کی بے حیائی _ باب میں اخلاقی زندگی_: 856-889. https://philpapers.org... [16]: 2. Rationalwiki.org. (2018) ۔ مضمون:آپ کو گوشت کیوں نہیں کھانا چاہئے - RationalWiki. [آن لائن] پر دستیاب: https://rationalwik

88e262a3-2019-04-18T19:07:44Z-00002-000

اگر آپ چاہتے ہیں کہ بچوں کو قانونی طور پر زیادتی، حملہ، لوٹ مار اور اغوا کیا جائے۔ اور کوئی حکومت نہیں ہے جو آپ کی حفاظت کرے، تو نہ صرف آپ کو ووٹ ڈالنے کا حق نہیں ملتا، آپ کو حکومت میں رائے دینے کا بھی حق نہیں ملتا! "میں نے کبھی نہیں کہا کہ بچوں کو اپنے والدین کی بات نہیں سننی چاہیے، میں نے صرف یہ کہا کہ انہیں ان سے اتفاق نہیں کرنا چاہیے۔ اور میں نے کبھی نہیں کہا کہ بچوں کو حکومت میں نشستیں ملنی چاہئیں" پھر ہمارے والدین کیوں ہیں؟ گیلری ہمیں ایک لمحے کے لئے سوچنے دو؟ ہم کیوں محافظوں کی حفاظت کے لئے ہے؟ ہمارے لیے فیصلے کرنے والے لوگ کیوں ہوتے ہیں؟ پرو پھر یہ کہتے ہیں کہ بچوں کو حکومت میں رہنے کی اجازت دی جانی چاہئے، اور اس کی وضاحت کرتا ہے کہ انہیں کیسے ہونا چاہئے، لیکن پھر ختم ہوتا ہے کہ کوئی بھی ان کے لئے ووٹ نہیں دے گا. پھر کیوں ان کی اجازت دیں؟ ایک بچے کے لئے ایک نشست کھولنے صرف حکومت کے لئے زیادہ مسائل کا سبب بن جائے گا، جب تک کہ بچے ایک ذہین ہے، بچے کو مالیاتی نہیں پتہ ہو گا، بچے کو تمام قوانین نہیں پتہ ہو گا، بچے کو وہ سب کچھ نہیں پتہ ہو گا وہ خود کی طرف سے زندہ رہنے کے لئے جاننے کی ضرورت ہے. میں پرو سے پوچھنا چاہوں گا کہ وہ کون سا سیاستدان ہے جس کے پاس ہائی اسکول کا گریجویٹ نہیں ہے (یاد رکھیں میں نے کبھی کالج نہیں کہا) ۔ جیسا کہ میں نے پہلے کہا تھا میں پرو کے آخری نقطہ پر ان کی دلیل پر توجہ دوں گا جو حقوق کے بارے میں تھا۔ وہ جنسیت اور نسل پرستی کے بارے میں بات کرتا ہے۔ یہ بہت بڑے مسائل تھے جو بہت غلط تھے لیکن بچے قانونی طور پر ووٹ ڈالنے کے قابل ہوں گے، جب وہ کافی عمر کے ہوں گے! ان پرانے مسائل کے ساتھ، خواتین ووٹ نہیں دے سکتی تھیں چاہے ان کی عمر کتنی ہی کیوں نہ ہو! اسی طرح افریقی امریکیوں کے لئے جاتا ہے. لیکن بچوں کو ووٹ ڈالنے کا موقع ملے گا جب وہ کافی عمر کے ہوں گے، اور حکومت کے مطابق، اور شمالی امریکہ کی اکثریت کے مطابق، عمر 18 سال ہے۔ تو گیلری ہم نے کیا دیکھا ہے؟ راؤنڈ 3 کے اختتام پر ، پرو اب بھی اس بات کا احساس کرنے میں ناکام ہے کہ بالغ اپنی زندگی میں کیا کرتے ہیں ، اور جب وہ بالغ ہوجاتا ہے تو اسے کس ذمہ داری کا سامنا کرنا پڑے گا اور اسے خود ہی لڑنے کے بارے میں سوچنا شروع کرنا ہوگا۔ [ صفحہ ۲۷ پر تصویر] اور جیسا کہ آپ نے پرو، میں بے تابی سے آپ کے فخر کا جواب کا انتظار. چونکہ پرو نے ابھی تک اس بحث میں کوئی نیا نقطہ پیش کرنے میں ناکام رہے ہیں، میں نے پرو نے کیا کہا ہے کی تردید میں اس دلیل خرچ کریں گے. پرو نے اپنی بحث کا آغاز یہ کہتے ہوئے کیا کہ " کون سا بچہ سگریٹ نوشی اور شراب نوشی کرنا چاہتا ہے؟ " اچھا کون سا بچہ ووٹ ڈالنا چاہتا ہے اور حکومت کی فکر کرتا ہے؟ یہ "بالغوں کی باتیں" ہیں اور جو لوگ حکومت کے بارے میں پڑھتے ہیں ان کو ووٹ ڈالنے کی اجازت نہیں دی جاتی لیکن وہ اپنے والدین کے ساتھ اپنے خیالات پر تبادلہ خیال کر سکتے ہیں، جو دراصل والدین ہیں اور بچے کی زندگی کے ذمہ دار ہیں۔ نئے انتخابات کب شروع ہوں گے؟ امریکہ میں یہ شاید 2 سے 4 سال ہے، حکومتیں اس وقت میں بہت سی تبدیلیاں کر سکتی ہیں۔ پرو نے میری بات کو غلط سمجھا کہ بچے خود ہی اپنا خیال رکھ سکتے ہیں، جب میں نے "خود ہی اپنا خیال رکھنا" کہا تو میرا مطلب بقا تھا، ایک بچہ بغیر مناسب سرپرست کے کیا کرے گا؟ بچے کی مدد کون کرتا ہے جب وہ اسکول میں جدوجہد کر رہے ہیں؟ ان اجازت ناموں پر کون دستخط کرتا ہے کہ ان کو سرگرمیوں میں حصہ لینے کی اجازت ہے؟ ان کو اسکول میں کون رجسٹر کرتا ہے؟ اب بچوں پر پابندیاں کیوں لگائی جاتی ہیں، اور انہیں ایسا کرنے کی اجازت کیوں نہیں دی جاتی جو بڑے کرتے ہیں؟ کیونکہ زیادہ تر لوگوں کا خیال ہے کہ بچے کافی ذمہ دار نہیں ہیں۔ اور عام "ناظر" جانتا ہے کہ آیا کسی بچے کا سرپرست ان کی دیکھ بھال کر رہا ہے یا نہیں، انہیں کھانا، پناہ اور کپڑے دے رہا ہے۔ زندگی کی بنیادی ضروریات تو پرو کا کہنا ہے کہ 18 سال سے زیادہ عمر کے ہر شخص کو مستقبل کو تبدیل کرنے کا موقع ملتا ہے، بچے اپنا مستقبل خود تشکیل دے سکتے ہیں، بچوں کو ووٹ ڈالنے کی ضرورت کیوں ہے؟ ان میں سے کتنے بچے ووٹ ڈالیں گے؟ نہ صرف ان کو ووٹ دینے کی اجازت دینا وقت کا ضیاع ہوگا بلکہ حکومت کے ساتھ مسائل میں بھی اضافہ ہوگا۔ اصل میں کون نے جو کہا اس کی تردید کرنے کے لئے کہ 18 سال سے زیادہ عمر کے لوگ قانون کو تبدیل کرسکتے ہیں ، کتنے قوانین دراصل منظور کیے جاتے ہیں کہ لوگوں کو اس میں رائے دینے کا موقع ملتا ہے؟ 18 سال سے زائد عمر کے لوگ قانون کو اپنی مرضی سے کیوں نہیں بدلتے؟ کیونکہ ان کا نظام اتنا آسان نہیں ہے! اور یہی وہ چیز ہے جسے پرو فریق تسلیم کرنے میں ناکام رہے۔ پرو یہ بھی کہتے ہیں، "اسکول کون قائم کرتا ہے اور ان کے لیے قوانین کون بناتا ہے؟ کون ان اسکولوں میں جاتا ہے؟ غربت کی لکیر سے نیچے رہنے والوں کو صحت کی دیکھ بھال کون فراہم کرتا ہے؟ تو ان بچوں کو اسکول کون بھیجتا ہے؟ ان کو سکول کا سامان کون فراہم کرتا ہے؟ کون ان کی مدد کرتا ہے تاکہ وہ اسکول جا سکیں؟ بچے قانونی طور پر معاہدے کیوں نہیں کر سکتے؟ کیونکہ اوسط بچہ کافی ذمہ دار نہیں ہے. "کون بچوں کے حق کو ان کے رہنے کے مقام کا انتخاب کرنے سے انکار کرتا ہے؟" اگر آپ بھاگنا چاہتے ہیں تو یہ آپ کا مکمل انتخاب ہے، کوئی بھی آپ کو کچھ کرنے پر مجبور نہیں کر رہا ہے، خاص طور پر حکومت۔ "کیوں، بچوں کو بھی نہیں ہے کہ حملہ نہیں کیا جا کرنے کا حق نہیں ہے! " یہ محض مضحکہ خیز ہے، پرو اگر آپ کو تشدد کا نشانہ بنایا جانا چاہتا ہے تو آپ کو پولیس کو اطلاع دینے کی ضرورت نہیں ہے، آپ ہمیشہ اسے اپنے پاس رکھ سکتے ہیں۔