_id
stringlengths 23
47
| text
stringlengths 67
6.69k
|
|---|---|
validation-education-eggrhwbfs-pro03a | ଧାର୍ମିକ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ନିଜସ୍ୱଭାବେ ବିଭାଜନକାରୀ । ଯେଉଁ ବୟସରେ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଧାର୍ମିକ ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ପଠାଯାଏ, ସେମାନେ ନିଜ ପାଇଁ ଧର୍ମ ସ୍ଥିର କରିବା ପାଇଁ ବହୁତ ଛୋଟ ହୋଇଥାନ୍ତି, ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତା ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଥିବେ । ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ, ପିତାମାତାଙ୍କୁ ନିଜ ତରଫରୁ ପିଲାଙ୍କ ଧର୍ମ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ, ଆସ୍ଥା ଭିତ୍ତିକ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଉତ୍ତରାଧିକାରପ୍ରାପ୍ତ ବିଶ୍ୱାସ ଆଧାରରେ ଅଲଗା କରି ରଖନ୍ତି । ସ୍କୁଲ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଏକାଠି କରିବା କଥା, ସେମାନଙ୍କୁ ଅଲଗା କରିବା କଥା ନୁହେଁ । ବ୍ରିଟେନରେ ସରକାର ଧାର୍ମିକ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡିକୁ ଉପାସନା ସ୍ଥଳରେ ଉପସ୍ଥାନର ନିଶ୍ଚିତକରଣ ମାଗିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାନ୍ତି [1] ଯାହା ସ୍ବଭାବିକ ଭାବରେ ଭେଦଭାବପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ ବିଭାଜନକାରୀ । ପ୍ରସ୍ତାବନା ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଜନ୍ମର ପରିବାର ଆଧାରରେ ଅଲଗା କରିବା ଦ୍ୱାରା ଏପରି ଗୋଷ୍ଠୀ ସୃଷ୍ଟି ହୁଏ ଯାହା ନିଜ ଗୋଷ୍ଠୀ ବାହାରେ ଥିବା ଲୋକଙ୍କ ସହ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବା କଷ୍ଟକର ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ତେଣୁ ଲୋକମାନେ କେଉଁ ଧର୍ମରେ ଜନ୍ମ ହୋଇଥିଲେ ତାହା ଆଧାରରେ ସମାଜରେ ବ୍ୟାପକ ବିଭାଜନ ସୃଷ୍ଟି ହୁଏ । [୨] [୩] ଡାଇରେକ୍ଟଗଭ୍, ସ୍କୁଲରେ ସ୍ଥାନ ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିବା: ଆଡମିଶନ ମାନଦଣ୍ଡ, direct.gov.uk, [୪] ସ୍କୁଲରେ ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ସାମୂହିକ ପୂଜା । କ୍ୟାଥୋଲିକ୍ ଶିକ୍ଷା ସେବା । ୨୦୦୬ ମସିହା । |
validation-education-eggrhwbfs-con03b | ଧର୍ମ ପ୍ରତି ସମର୍ପଣ ଭାବ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରେ । ଉପରୋକ୍ତ ବିବରଣୀ ଅନୁଯାୟୀ, ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବରେ ବିଶ୍ୱାସ କରାଯାଏ ଯେ ସଂଗଠିତ ଧର୍ମକୁ ରାଜ୍ୟ ତରଫରୁ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ ସଂଗଠିତ ଧର୍ମଗୁଡିକର ରାଜ୍ୟ ପରି ସମାନ ଅଧିକାର ଅଛି । ଏହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଯେ ଧାର୍ମିକ ଲୋକମାନେ ଏହା ସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତୁ ଯେ ସେମାନେ ଧର୍ମ ପ୍ରତି ଉତ୍ତରଦାୟୀ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ରାଜ୍ୟ ପ୍ରତି ଉତ୍ତରଦାୟୀ ଅଟନ୍ତି । ତେଣୁ, ଧର୍ମକୁ ରାଜ୍ୟଠାରୁ ନିମ୍ନ ବୋଲି ଦର୍ଶାଇବା ବାସ୍ତବରେ ଏକ ସକାରାତ୍ମକ ପଦକ୍ଷେପ । |
validation-education-eggrhwbfs-con01b | ଏହା ସରକାରଙ୍କ ଦାୟିତ୍ୱ ନୁହେଁ । ସରକାରଙ୍କର କୌଣସି ଦାୟିତ୍ୱ ନାହିଁ ଯେ ସେ ପିଲାକୁ ତାର ପିତାମାତାଙ୍କ ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ପରିମାପକ ମଧ୍ୟରେ ଶିକ୍ଷା ଦିଅନ୍ତୁ । ଯଦି ଏହା ସତ୍ୟ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଅଭିଭାବକଙ୍କୁ ଜାତୀୟ ପାଠ୍ୟକ୍ରମର କେଉଁ ଅଂଶକୁ ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କର ପିଲାଙ୍କୁ ଶିଖିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତାହା ବାଛିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇଥାନ୍ତା । |
validation-education-eggrhwbfs-con02a | ସଂଗଠିତ ଧର୍ମ ସହିତ ସମ୍ପର୍କ ଏହି ଆଇନକୁ ପାରିତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଧାର୍ମିକ ଗୋଷ୍ଠୀମାନଙ୍କୁ ଏକ ସଙ୍କେତ ଦିଆଯିବ ଯେଉଁମାନେ ଧାର୍ମିକ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଚଳାଉଛନ୍ତି, ଆମେ ଭାବୁଛୁ ସେମାନେ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଚଳାଉଛନ୍ତି । ସଂଗଠିତ ଧର୍ମ ସହିତ ରାଜ୍ୟର ସମ୍ପର୍କ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ବିଭାଜିତ ହୋଇ ରହିଛି । ଏହି ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ସରକାର ଏବଂ ଦେଶର ଧାର୍ମିକ ସମୁଦାୟ ମଧ୍ୟରେ ତଥା ରାଜ୍ୟ ଏବଂ ଧର୍ମରେ ଅଧିକ ବିଶ୍ୱାସ ରଖୁଥିବା ରାଜ୍ୟ ମଧ୍ୟରେ ଅନେକ ତିକ୍ତତା ସୃଷ୍ଟି ହେବ । [୧] [୧] ଗେ, କ୍ୟାଥଲିନ୍ । ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ଷ୍ଟେଟ ମିଲବ୍ରୁକ ପ୍ରେସ 1992 ମସିହାରେ |
validation-education-eggrhwbfs-con05a | ଧାର୍ମିକ ଲାଳନପାଳନ ପାଇଁ ଧାର୍ମିକ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇପାରେ । କେବେ କେବେ ପିଲାମାନେ ଯେଉଁ ଧର୍ମ ସହିତ ଜନ୍ମ ହୋଇଛନ୍ତି, ବିଶେଷକରି ଇସଲାମ ଭଳି ଧର୍ମ, ଯାହା ଆମ ସମାଜଠାରୁ ଭିନ୍ନ ସମାଜରେ ଏବଂ ଆମ ଦେଶଠାରୁ ଦୂରରେ ରହିଛି, ସେ ସମ୍ପର୍କରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଧାରଣା ପାଇବା ପାଇଁ ଧାର୍ମିକ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ଏହିସବୁ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ଧାର୍ମିକ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ଅର୍ଥ ପିତାମାତାଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ସେମାନେ ଚାହୁଁଥିବା ଧର୍ମରେ ଲାଳନପାଳନ କରିବାରେ ରୋକିବା ସହିତ ସମାନ । ବିରୋଧୀ ଦଳ ମାନନ୍ତି ଯେ ଏହି ଆଇନ ଲୋକଙ୍କୁ ଧର୍ମରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବା ସହ ସମାନ । [୧] [୨] ଗ୍ଲେନ୍, ଚାର୍ଲ୍ସ ଏଲ୍. ଦ ଆମ୍ବିଗୁଏସ୍ ଆମ୍ବେସ୍: ଗଭର୍ନମେଣ୍ଟ ଆଣ୍ଡ ଫେଥ୍ ବେସ୍ଡ ସ୍କୁଲ ଆଣ୍ଡ ସୋସିଆଲ୍ ଏଜେନ୍ସି । ପ୍ରିନ୍ଷ୍ଟନ୍ ୟୁନିଭର୍ସିଟି ପ୍ରେସ୍ । ୨୦୦୨ ମସିହା । |
validation-education-eggrhwbfs-con03a | ଧାର୍ମିକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସହିତ ସମ୍ପର୍କ । ଏହି ଆଇନ ଧର୍ମ ପ୍ରତି ଅବିଶ୍ୱାସର ବାର୍ତ୍ତା ଦେବ ଏବଂ ଏହା ସରକାରଙ୍କୁ ଧର୍ମକୁ ନିନ୍ଦା କରିବା ସହ ସମାନ ହେବ । ଏହା ଭୁଲ ଅଟେ ସରକାର ଏହା ସୁପାରିଶ କରିବା ପାଇଁ ଯେ ଧର୍ମ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଗୁଡିକ ବିଭାଜନକାରୀ କାରଣ ସମାଜୀୟ ଏକତା କୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବା ପାଇଁ ମାଧ୍ୟମିକ ସ୍ତରର ଧର୍ମ ବିଦ୍ୟାଳୟ ମାନଙ୍କୁ ଅଫ୍ ଷ୍ଟେଡ ଦ୍ବାରା ଦିଆଯାଇଥିବା ହାରାହାରି ଗ୍ରେଡ କମ୍ୟୁନିଟି ସ୍କୁଲ ଗୁଡିକୁ ଦିଆଯାଇଥିବା ହାରାହାରି ଗ୍ରେଡ ଠାରୁ "ବହୁତ ଭଲ" ଥିଲା । [1] ଏହାଦ୍ୱାରା ଧାର୍ମିକ ଲୋକମାନେ ନିଜ ସରକାର ଦ୍ବାରା ଦୁର୍ବଳ ଓ ଅପମାନିତ ଅନୁଭବ କରିବେ ଯେଉଁମାନେ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଗୁଡିକର ପ୍ରଦର୍ଶନ ଉପରେ ଆଧାରିତ ବିନା କୌଣସି ଯୁକ୍ତିରେ ସେମାନଙ୍କ ବିଶ୍ବାସ ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରିବେ । [1] ପ୍ରିଚାର୍ଡ, ଜନ୍, "ଚର୍ଚ୍ଚ ଅଫ୍ ଇଂଲଣ୍ଡ ସ୍କୁଲଗୁଡିକ ସମଗ୍ର ସମ୍ପ୍ରଦାୟର ସେବା କରିବା ଉଚିତ", ଗାର୍ଡିଆନ୍ ଡଟ୍ କ୍ୟୁ, ୫ ମଇ ୨୦୧୧, |
validation-education-eggrhwbfs-con05b | ଏହା ସରକାରଙ୍କ ଦାୟିତ୍ୱ ନୁହେଁ । ସରକାରଙ୍କର ଦାୟିତ୍ୱ ହେଉଛି ଯେ ସେ ନିଜର ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷିତ କରାନ୍ତୁ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ସେମାନେ ଯେଉଁ ଧର୍ମକୁ ଚାହିଁବେ ସେଥୁରେ ଅନୁପ୍ରବେଶ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଅନ୍ତୁ । ସରକାରଙ୍କର କୌଣସି ଦାୟିତ୍ୱ ନାହିଁ ଯେ ସେ କୌଣସି ଧର୍ମର ଅଭ୍ୟାସକୁ ସୁଗମ କରିବେ ଯେଉଁଠାରେ ଏହା ଅନ୍ୟ ଉପାୟରେ ଏହାର ଲୋକମାନଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ । ଯେହେତୁ ମୁଖ୍ୟ ପ୍ରସ୍ତାବରେ ଏହା ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି ଯେ ଏହା ଅନ୍ୟ ଉପାୟରେ କ୍ଷତି ଘଟାଇବ, ଏହା ସରକାରଙ୍କ ଦାୟିତ୍ୱଠାରୁ ଅଧିକ । |
validation-education-eggrhwbfs-con04b | ଏହାଦ୍ୱାରା ଧାର୍ମିକ ଗୋଷ୍ଠୀ ପ୍ରତି ଶତ୍ରୁତା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । ଧାର୍ମିକ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକର ପ୍ରଦର୍ଶନ ସାଧାରଣ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକଠାରୁ ଭଲ ହେବା କେବଳ ସେହି ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଲାଭ, ଯେଉଁମାନେ ଏଥିରେ ଯୋଗଦେବା ପାଇଁ ଭାଗ୍ୟବାନ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଏହାଦ୍ବାରା ପିତାମାତା ଓ ପିଲାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଅସନ୍ତୋଷ ସୃଷ୍ଟି ହୁଏ ଯେଉଁମାନେ ସଠିକ୍ ବିଶ୍ବାସର ନୁହଁନ୍ତି ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ସେମାନେ ଏକ ଖରାପ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରୁଥିବା ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ଯିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହୋଇଥିଲେ । ଏହି କ୍ରୋଧ ସ୍କୁଲକୁ ଚଳାଉଥିବା ଧାର୍ମିକ ଗୋଷ୍ଠୀ ପ୍ରତି ଏବଂ ସାଧାରଣ ଭାବେ ଧର୍ମ ପ୍ରତି ଏକ ସାଧାରଣ ଶତ୍ରୁତା ଭାବନା ଆଡ଼କୁ ବଢ଼ିଯାଏ । ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ, ଅଳ୍ପ ସଂଖ୍ୟକ ପିଲାଙ୍କ ପାଇଁ ଶିକ୍ଷାର ଗୁଣବତ୍ତାରେ ସାମାନ୍ୟ ହ୍ରାସ ଅପେକ୍ଷା ଏହା ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଅଧିକ କ୍ଷତିକାରକ । |
validation-education-sthwiyrs-pro07b | ବର୍ଷସାରା ସ୍କୁଲରେ ପାଠପଢ଼ା ହେବା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଶାସନିକ ଖର୍ଚ୍ଚ ବଢ଼ିବା ସହ ଖାଦ୍ୟ, ତାପଜ ଓ ସୁରକ୍ଷା ଭଳି ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ବର୍ଷସାରା ଦେବାକୁ ପଡ଼ିବ, ଯେପରି ଏବେ ହେଉଛି । [୧] ଅନେକ ଦେଶରେ ଶିକ୍ଷା ପାଣ୍ଠି ବହୁ ବର୍ଷ ଧରି ଚାପରେ ରହିଛି, ଏବଂ ଅଧିକାଂଶ ବିଦ୍ୟାଳୟ ସେମାନଙ୍କର ସମ୍ବଳ ଏବଂ ସୁବିଧାର ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ବ୍ୟବହାରକୁ ସର୍ବାଧିକ କରିବା ପାଇଁ ସମସ୍ତ ପ୍ରକାରର ଉପାୟ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିଛନ୍ତି । ସମ୍ବଳ ଉପରେ ଚାପକୁ ଦୂର କରିବାର ସର୍ବୋତ୍ତମ ଉପାୟ ହେଉଛି ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ପାଇଁ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ଉପଲବ୍ଧ କରାଇବା, ସେମାନଙ୍କୁ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ସଙ୍କୁଚିତ କରିବା ନୁହେଁ । [1] ରିଚମଣ୍ଡ, ଏମିଲି । ବର୍ଷସାରା ସ୍କୁଲ କ୍ୟାଲେଣ୍ଡର ସିଫ୍ଟର ସମ୍ମୁଖୀନ ହୋଇପାରେ, ଲାସ୍ ଭେଗାସ ସନ, ୧୬ ମାର୍ଚ୍ଚ ୨୦୧୦ |
validation-education-sthwiyrs-pro05b | ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ସତ୍ୟ ଯେ, ଦୁର୍ବଳ ପରିବାରରୁ ଆସିଥିବା ପିଲାମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଭାଗ୍ୟବାନ ସହପାଠୀମାନଙ୍କ ପରି ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ନୁହେଁ ଯେ, ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ଯିବା ପାଇଁ ଥିବା ଢାଞ୍ଚାକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଏହା କାହିଁକି ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେବ । ବିଦ୍ୟାଳୟ ବାହାରେ ବର୍ଷକର ମୋଟ ଅନୁପାତରେ କୌଣସି ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେବ ନାହିଁ, ତେଣୁ ବର୍ଷସାରା ବିଦ୍ୟାଳୟ ଶିକ୍ଷା ଗ୍ରହଣ କରୁଥିବା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ହେବ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ, ଯେଉଁମାନଙ୍କର ଘର ଏବଂ ପରିବାର ଏକ ସକାରାତ୍ମକ ଶିକ୍ଷଣ ପରିବେଶ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ନାହିଁ [1] । [୧] ନିଉଲାଣ୍ଡ, କ୍ରିଷ୍ଟୋଫର, ଆବରନ ସ୍କୁଲ ବୋର୍ଡକୁ ଚିଠି, ୨୦ ଅକ୍ଟୋବର ୧୯୯୮ । |
validation-education-sthwiyrs-pro04b | ପୁଣିଥରେ, ବର୍ଷସାରା ସ୍କୁଲରେ ପଢ଼ିବା ପାଇଁ କୌଣସି ସ୍ବତନ୍ତ୍ର ବ୍ୟବସ୍ଥା ନାହିଁ ଯାହା ଅନେକ ପିଲା ଥିବା ପରିବାର ପାଇଁ ଏହା ସହଜ କରିଦେବ । ଛୋଟ ପିଲାମାନଙ୍କ ସହିତ ସଂଘର୍ଷ କରୁଥିବା ଏକାକୀ ମା ଛଅ ମାସ ବଦଳରେ ଛଅ ସପ୍ତାହରେ ଥରେ ପିଲାମାନଙ୍କ ଯତ୍ନ ନେବା ଦ୍ୱାରା କୌଣସି ଲାଭ ହେବ ନାହିଁ । ବିଭିନ୍ନ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ବର୍ଷସାରା ଶିକ୍ଷାଦାନର ପ୍ରଚଳନ ସମାନ ଭାବରେ କରାଯାଇ ନ ପାରେ ଏବଂ ବିଭିନ୍ନ ଶ୍ରେଣୀ କିମ୍ବା ଛାତ୍ର ଗୋଷ୍ଠୀ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ସମୟ ସୂଚୀରେ ରହିପାରନ୍ତି - ଏହିପରି ଭାବରେ, ବର୍ତ୍ତମାନ ପରି ଛୁଟି ନନେଇ ପିତାମାତାମାନେ ପ୍ରାୟ ବର୍ଷସାରା ପିଲାମାନଙ୍କର ଯତ୍ନ ନେବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହୋଇପାରନ୍ତି । |
validation-education-sthwiyrs-pro04a | ବର୍ଷସାରା ଶିକ୍ଷାଲାଭ କରିବା ଦ୍ବାରା ପିତାମାତାଙ୍କ ଉପରେ ବୋଝ କମ ହୋଇଥାଏ । ଅନେକ ପିତାମାତାଙ୍କ ପାଇଁ, ବିଶେଷ କରି ଯେଉଁମାନେ ଏକରୁ ଅଧିକ ସନ୍ତାନ ରଖିଥାନ୍ତି, ଗ୍ରୀଷ୍ମ ଛୁଟି ଏକ ଚାପଗ୍ରସ୍ତ ଏବଂ କଷ୍ଟକର ସମୟ ହୋଇପାରେ । ବିଦ୍ୟାଳୟର ଶିକ୍ଷାଦାନରେ ଯେଉଁ ଢାଞ୍ଚା ନଥାଏ, ପିଲାମାନେ ସହଜରେ ବିରକ୍ତ ହୋଇଯାଆନ୍ତି ଏବଂ ଅଭିଭାବକମାନେ ଏହାର ମୁକାବିଲା କରିବା ପାଇଁ ସଂଘର୍ଷ କରନ୍ତି । ବିଶେଷ କରି ଯେଉଁ ମା ମାନେ ବିନା ପିତାଙ୍କ ଉପସ୍ଥିତିରେ ପିଲାଙ୍କୁ ପାଳୁଛନ୍ତି କିମ୍ବା ଯେଉଁମାନେ ମାତୃତ୍ୱର ପ୍ରଥମ କିଛି ବର୍ଷ ପରେ ନିଜ କ୍ୟାରିଅରକୁ ଜାରି ରଖିବାକୁ କିମ୍ବା ପୁନଃ ଆରମ୍ଭ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ; ପୂର୍ଣ୍ଣକାଳୀନ କାର୍ଯ୍ୟକୁ ମାତୃତ୍ୱର କଠୋରତା ସହିତ ମିଶାଇବା କଷ୍ଟକର କିନ୍ତୁ ତିନିମାସର ସ୍କୁଲ ଛୁଟି ସମୟରେ ଏହା କରିବା ପ୍ରାୟ ଅସମ୍ଭବ । ବର୍ଷସାରା ସ୍କୁଲରେ ପଢ଼ିବା ଫଳରେ ଯୁବପୀଢ଼ିଙ୍କ ପାଇଁ କାମ ଓ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଜୀବନରେ ସନ୍ତୁଳନ ରକ୍ଷା କରିବା ସହଜ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ମହିଳାମାନେ ନିଜସ୍ୱ ସର୍ତ୍ତରେ କର୍ମକ୍ଷେତ୍ରକୁ ଫେରିପାରିବେ । [୧] [୨] ସୁଲ୍ଟେ, ବ୍ରିଗିଡ, "ଦ କେସ୍ ଫର ଇୟର-ରାଉଣ୍ଡ ସ୍କୁଲ", ୱାଶିଂଟନ ପୋଷ୍ଟ, ଜୁନ ୭, ୨୦୦୯ । |
validation-education-sthwiyrs-con03a | ଏହା ଅତିରିକ୍ତ ପାଠ୍ୟକ୍ରମିକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ । ଗ୍ରୀଷ୍ମ ଅବକାଶ ସମୟରେ ଅନେକ ଅତିରିକ୍ତ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଆୟୋଜିତ ହୋଇଥାଏ । ଗ୍ରୀଷ୍ମକାଳୀନ ଶିବିର, ବିଦେଶ ଯାତ୍ରା - ଏପରିକି ବିତର୍କ ପ୍ରତିଯୋଗିତା । ଏହି କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ପାଇଁ ଗ୍ରୀଷ୍ମ ଛୁଟି ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ସମୟ, କାରଣ ଏହା ଆଂଶିକ ଭାବେ ପାଣିପାଗ କାରଣରୁ ହୋଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଏହା ମଧ୍ୟ କାରଣ ବିଭିନ୍ନ ଅଞ୍ଚଳ ବା ବିଦ୍ୟାଳୟ ବୋର୍ଡର ଛୁଟି ସମୟର କାର୍ଯ୍ୟସୂଚୀ ଭିନ୍ନ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଗ୍ରୀଷ୍ମ ହେଉଛି ଏକମାତ୍ର ସମୟ ଯେତେବେଳେ ସମସ୍ତ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କର ମୁକ୍ତ ସମୟ ରହିଥାଏ । ବର୍ଷସାରା ସ୍କୁଲରେ ପାଠପଢ଼ା ହେଲେ ଏଭଳି କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ପାଇଁ ସୁଯୋଗ କମ୍ ହେବ । କେତେକ ପରିବାର ଲମ୍ବା ଛୁଟି କାଟିବା ପାଇଁ କିଛି ବିଷୟର ଅତିରିକ୍ତ ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା କରନ୍ତି, ହୁଏତ ସଂଶୋଧନ ଶିକ୍ଷା ଭାବରେ କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଏକ ଲାଭ ଦେବା ପାଇଁ [1] । ବର୍ଷସାରା ସ୍କୁଲରେ ପାଠପଢ଼ା ଏହି ବିକଳ୍ପକୁ ଉପଯୋଗ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଥିବା ପରିବାର ପାଇଁ ମଧ୍ୟ କଷ୍ଟକର ହେବ । [୧] "ସମର୍ ସ୍କୁଲ", ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଶିକ୍ଷା ଆୟୋଗ, ୨୦୧୧ । |
validation-education-sthwiyrs-con01a | ଏହା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଉପରେ ଅନ୍ୟାୟ ବୋଝ ସୃଷ୍ଟି କରୁଛି । ଅନେକ ପିଲା ସ୍କୁଲକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଏପରିକି ଯେଉଁମାନେ କାମ କରନ୍ତି ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ଖରାଛୁଟିକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିଥାନ୍ତି । ଏବଂ କେତେକ ଛାତ୍ରଙ୍କ ପାଇଁ, ବିଦ୍ୟାଳୟ ଜୀବନ ଅନ୍ୟ ଉପାୟରେ କଷ୍ଟକର - ସାମାଜିକ ଅସ୍ଥିରତା କିମ୍ବା ଧୋକାବାଜି ଏକ ସାଧାରଣ ସମସ୍ୟା । ଗ୍ରୀଷ୍ମ ଛୁଟି କାଟିବା ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ବର୍ଷସାରା କଠିନ ପରିଶ୍ରମ କରିବାକୁ ପଡିବ ଏବଂ ଛୋଟ ଛୋଟ ବିରତିଗୁଡିକ ଉପଯୁକ୍ତ ଗ୍ରୀଷ୍ମ ଛୁଟି ଭଳି ଆରାମ କରିବାର ସୁଯୋଗ ପ୍ରଦାନ କରେ ନାହିଁ । ଯେଉଁମାନେ ସ୍କୁଲକୁ ଘୃଣା କରନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ବର୍ଷସାରା ସ୍କୁଲ ଯିବା ଅର୍ଥ ବର୍ଷସାରା ଚାପ ଓ ଦୁଃଖର ଅନୁଭବ କରିବା । [୧] [୨] "ଶିକ୍ଷାକ୍ଷେତ୍ରରେ ସଫଳତା କିଶୋରମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଚାପ ସୃଷ୍ଟି କରିବାର ପ୍ରମୁଖ କାରଣ" ଏସୋସିଏଟେଡ ପ୍ରେସ, ୨୩ ଅଗଷ୍ଟ ୨୦୦୭ । |
validation-education-sthwiyrs-con02b | ବର୍ଷସାରା ସ୍କୁଲରେ ପାଠପଢ଼ା ଫଳରେ କେତେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଖର୍ଚ୍ଚ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଦକ୍ଷତା ବୃଦ୍ଧି ଫଳରେ ଏହା ଅଧିକ ପରିମାଣରେ ହ୍ରାସ ପାଇବ (ଉପରୋକ୍ତ ଯୁକ୍ତି ୭ ଦେଖନ୍ତୁ) । ବର୍ଷକ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ତୃତୀୟାଂଶ ସମୟ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଅଟ୍ଟାଳିକାଗୁଡ଼ିକ ଖାଲି ପଡ଼ି ରହିବା ଅର୍ଥହୀନ । ଏୟାର କଣ୍ଡିସନର ତର୍କକୁ ନେଇ, ଏହା କେବଳ ଦୁନିଆର କିଛି ଦେଶରେ ଏକ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଅଟେ; ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଦେଶରେ ଏହା ଏକ ପ୍ରସଙ୍ଗ ହେବ ନାହିଁ । |
validation-education-shwmsems-con02a | ଯୌନ ଶିକ୍ଷା ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଏ ଯୌନ ଶିକ୍ଷା ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଏ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ବିଭ୍ରାନ୍ତ କରି ଏବଂ କିଛି ପିତାମାତାଙ୍କୁ ବିଚ୍ଛିନ୍ନ କରି । ଯେତେବେଳେ ପିଲାମାନେ ଘରେ ଓ ସ୍କୁଲରେ ମିଶ୍ରିତ ସଂକେତ ପାଇଥାନ୍ତି ସେମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱରେ ପଡ଼ିପାରନ୍ତି । ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ବିଷୟରେ ଶିକ୍ଷକ ଭୁଲ ବୋଲି ଯେତେବେଳେ ପିତାମାତା ପିଲାମାନଙ୍କୁ କୁହନ୍ତି, ଏହା ପରେ ଛାତ୍ରମାନେ ବିଦ୍ୟାଳୟ ପ୍ରତି ନିଜର ମାନସିକ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ବୃଦ୍ଧି କରନ୍ତି ଏବଂ ଶିକ୍ଷାଦାନ ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ କମ୍ ଜଡିତ ହୋଇଯାଆନ୍ତି । [1] ପିଲାମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତାଙ୍କ ଦ୍ବାରା କୁହାଯିବ, ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବରେ ସେମାନେ ବିଶ୍ବାସ କରିବେ, ଯେ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଏକ ଉଦାରବାଦୀ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରୁଛି ଯାହା ସେମାନଙ୍କର ନିଜସ୍ୱ ବିରୋଧୀ ଅଟେ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଜଣେ ମୁସଲମାନ ଝିଅକୁ ସ୍କୁଲ ଯିବା ଏକ ଭୟଙ୍କର ଏବଂ ବିଚ୍ଛିନ୍ନ ଅନୁଭୂତି ହେବ ଯଦି ସେ ଯୌନ ଶିକ୍ଷା ଶ୍ରେଣୀରେ ଯୋଗଦେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯାଏ ଯାହା ତା ର ବିଶ୍ବାସ ସହିତ ବିବାଦୀୟ କାରଣ ଏହା ତା ଘରେ ଯାହା ଶିକ୍ଷା ଦିଆଯାଇଛି ତା ସହିତ ବିବାଦୀୟ ହେବ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଏହି ପିଲାମାନଙ୍କର ପିତାମାତାମାନେ ବିଚ୍ଛିନ୍ନ ହେବେ ଯେଉଁମାନେ ଏହି ମତ ରଖନ୍ତି ଯେ ଏପରି ଏକ ଢାଞ୍ଚାରେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିବା ନୈତିକ ଭାବରେ ଘୃଣ୍ୟ ଅଟେ । [୧] ପୋଗାନି, ସେକ୍ସ ସ୍ମାର୍ଟ, ୧୯୯୮ |
validation-politics-ghbfsabun-pro01a | ସଂଘୀୟ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ଆର୍ଥିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଅଧିକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ସଂଘୀୟ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ସଦସ୍ୟମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ବାଣିଜ୍ୟ ପ୍ରତିବନ୍ଧକକୁ ଦୂର କରିବାରେ ସକ୍ଷମ ହୋଇଥାନ୍ତି ଯାହା ଅନ୍ୟଥା ସ୍ୱାଧୀନ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକରେ ରହିଥିଲେ (ଯେପରି ସୀମା କାରଣରୁ ସାମଗ୍ରୀ ପରିବହନ କରିବାରେ ଅସୁବିଧା) । ଏହାଦ୍ୱାରା ଆଭ୍ୟନ୍ତରୀଣ ବାଣିଜ୍ୟ ଓ ଆର୍ଥିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ ଏବଂ ନିବେଶକମାନଙ୍କୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରାଯାଇଥାଏ । ଏପରିକି ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରେ ଚୁକ୍ତି ହୋଇଥିବା ମୁକ୍ତ ବାଣିଜ୍ୟ କ୍ଷେତ୍ର କ୍ଷେତ୍ରରେ ମଧ୍ୟ ଚୁକ୍ତିର ଠିକ୍ ସମୟରେ ଅନୁପାଳନକୁ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ସର୍ବୋଚ୍ଚ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷ ନାହାନ୍ତି ।2ଶେଷରେ, ବୃହତ ଅର୍ଥନୈତିକ ୟୁନିଟ୍ଗୁଡିକ ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ବାଣିଜ୍ୟ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଉପରେ ଅଧିକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇପାରିବେ ।3 |
validation-politics-ghbfsabun-pro01b | ମୁକ୍ତ ବାଣିଜ୍ୟ କ୍ଷେତ୍ରଗୁଡିକ ଏକ ସର୍ବୋଚ୍ଚ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷ ଏବଂ ନଫ୍ଟା ପରି ମୁଦ୍ରାର ପୂର୍ଣ୍ଣ ଏକୀକରଣର ଅଭାବରେ ମଧ୍ୟ ସଫଳତାର ସହ କାର୍ଯ୍ୟ କରିପାରନ୍ତି । ସର୍ବୋତ୍ତମ ମୁଦ୍ରା କ୍ଷେତ୍ରରେ ସାଧାରଣ ମୁଦ୍ରା ବ୍ୟବହାର କରିବା ସର୍ବୋତ୍ତମ ହୋଇଥାଏ, ଯେଉଁଠାରେ ଅର୍ଥନୀତିର ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ଯଥେଷ୍ଟ ସମାନ ହୋଇଥାଏ, ଯେଉଁଠାରେ ଏକ ସାଧାରଣ ମୁଦ୍ରା ସଫଳତାର ସହ କାର୍ଯ୍ୟ କରିପାରିବ । ଯେଉଁଠି ସଂଘୀୟ ରାଷ୍ଟ୍ର ମଧ୍ୟରେ ରାଜନୈତିକ ପୁଞ୍ଜିର ଅଭାବ ରହିଛି କିମ୍ବା ଯେତେବେଳେ ଲଜିଷ୍ଟିକ୍ସ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ରହିଛି (ଯେପରି କି ଇୟୁରେ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଭାଷା କିମ୍ବା ସରକାରୀ ଅର୍ଥର ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଶକ୍ତି) ସେଠାରେ ସମସ୍ୟା ଦେଖାଦେଇଥାଏ । 1 ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ବାଣିଜ୍ୟ ପ୍ରତିନିଧିଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟାଳୟ, 2004, ନାଫ୍ଟା: ଏକ ଦଶନ୍ଧି ସଫଳ । 2 ଉଇକିପିଡ଼ିଆ , 2011 , ସର୍ବୋତ୍ତମ ମୁଦ୍ରା ହେଉଛି |
validation-politics-ghbfsabun-con03b | ଅନେକ ସମୟରେ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ପଡ଼ୋଶୀ ରାଷ୍ଟ୍ରଗୁଡ଼ିକ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ବାଧ୍ୟ କରନ୍ତି । ଏହାର ଉଦାହରଣ ହେଉଛି ଦକ୍ଷିଣ ଆଫ୍ରିକାର ପଡ଼ୋଶୀ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକରେ ଫସଲ ଡିମ୍ପିଂ କରିବା ନୀତି, ରୁଷର ଜର୍ଜିଆ ସହିତ ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ଯୁଦ୍ଧ ଏବଂ ଲାଟିନ୍ ଆମେରିକାରେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ବ୍ୟବହାର । ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବ ଅନୁଯାୟୀ ସେମାନେ ଅତି କମରେ ନିଆଯାଉଥିବା ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବା ଏବଂ ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ କରିବାର କ୍ଷମତା ରଖିଛନ୍ତି । 1 ଭଲ ପଡ଼ୋଶୀ ? ଦକ୍ଷିଣ ଆଫ୍ରିକା ଆଫ୍ରିକୀୟ ବଜାରରେ ଜିଏମ ମକା ଓ ନୀତି ନିର୍ଦ୍ଧାରଣକାରୀଙ୍କୁ ଜୋରଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦସ୍ତ ଜବରଦଖଲଦଖଲଦଖଲଦଖଲଦଖଲଦଖଲ |
validation-politics-ghbfsabun-con01b | ଏହି ତୁଳନାତ୍ମକ ସ୍ଥିତି ହେଉଛି ଯେ ଏକ ସମ୍ବଳ ସମୃଦ୍ଧ ଅଞ୍ଚଳ ଏହାର ସମ୍ବଳକୁ ଚାହିଥିବା ଆକ୍ରମଣାତ୍ମକ ପଡ଼ୋଶୀମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଘେରି ରହିଛି । ଦୁର୍ବଳ ରାଜ୍ୟ ସାଧାରଣତଃ ନିଜର ସୀମା ରକ୍ଷା କରିବାରେ ଅସମର୍ଥ ହୋଇଥାନ୍ତି ଏବଂ ଏହି କାରଣରୁ ସେମାନେ ଆକ୍ରମଣ ଓ ଅଧିକାରର ଶିକାର ହୋଇଥାନ୍ତି (ଯେପରି କି କଙ୍ଗୋ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଗଣରାଜ୍ୟ) । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଏକ ସଂଘୀୟ ରାଜ୍ୟର ଅଂଶ ହେବା ନିଶ୍ଚିତ କରେ ଯେ ଏହି ଅଞ୍ଚଳକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ପାଇଁ କେବଳ ଗୋଟିଏ ଦଳ ପ୍ରୟାସ କରୁଛି, ଏକାଧିକ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ସରକାର ନୁହେଁ ଯାହା ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ହିଂସା ଆଣିବାର ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି । ଶେଷରେ ବିରୋଧୀ ପକ୍ଷର ଅନ୍ୟ ପକ୍ଷ ମଧ୍ୟ ରହିଛି । ଏକ ସଂଘୀୟ ରାଜ୍ୟର ଅଂଶ ହୋଇଥିବାରୁ, ସେହି ସମ୍ବଳ ସମୃଦ୍ଧ ସଂଘୀୟ ୟୁନିଟର ସଦସ୍ୟମାନଙ୍କ ଉପରେ ପ୍ରତିବଦଳରେ କିଛି ପାଇବା ପାଇଁ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ରାଜ୍ୟ ସେମାନଙ୍କ ଯତ୍ନ ନେବା ପାଇଁ ଆନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ଚାପ ରହିଛି । 1 କନ୍ସଲଟାନ୍ସି ଆଫ୍ରିକା ଇଣ୍ଟେଲିଜେନ୍ସ, 2010, "ଡିଆରସିରେ ସୁରକ୍ଷା ସ୍ଥିତି: ଜାତିସଂଘ ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ ଏକ ଦୁର୍ବଳ ରାଷ୍ଟ୍ରର ଏକ ମାମଲା", |
validation-politics-ghbfsabun-con04a | ସଂଘୀୟ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକରେ ଅନେକ ସମୟରେ ଲଗାତାର ଭାବେ ହାରିଯାଉଥିବା ଲୋକ ରହିଥାନ୍ତି । ସଂଘୀୟ ରାଜ୍ୟଗୁଡିକରେ, କେତେକ ସଂଘୀୟ ୟୁନିଟ୍ ରାଜ୍ୟ ଭିତରେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ନିରନ୍ତର ଦୁର୍ବଳ ଏବଂ ତେଣୁ ବାରମ୍ବାର ସ୍ଥାନିତ କରିବାକୁ ପଡିଥାଏ (ଏହା ଉପରୋକ୍ତ ଯୁକ୍ତି ସହିତ ଜଡିତ) ।1 ନାଇଜେରିଆ ପରି ଦେଶରେ, ଦେଶର ସମ୍ବଳ ସମୃଦ୍ଧ ଅଞ୍ଚଳଗୁଡିକ ଦେଶର ଅବଶିଷ୍ଟ ଅଞ୍ଚଳ ଦ୍ୱାରା ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ପୁଞ୍ଜି ବିନିଯୋଗ ସହିତ ସମ୍ପତ୍ତିର ଉତ୍ସ ଭାବରେ ବ୍ୟବହୃତ ହୁଏ।2 1 ୟୁରୋପୀୟ ଅର୍ଥନୈତିକ ଅନୁସନ୍ଧାନ କେନ୍ଦ୍ର, 2011, ଗରିବ ରାଜ୍ୟ, ଧନୀ ଫେଡେରାଲ୍ ସରକାର- ଏମିସନ୍ ଟ୍ରେଡିଂ ସ୍କିମର ବିଜେତା ଏବଂ ହାରିଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି, ହାଉସ ଅଫ୍ ନାମ୍ସ ଡଟ୍ କମ୍, ଜର୍ମାନୀ ଏକୀକରଣ, 2 ତାଇ ଇଜିବୁନୁ, ହାସନ୍ । ନାଇଜେରିଆର ନାଇଜର ଡେଲ୍ଟା ସଙ୍କଟ: ଅଶାନ୍ତିର ମୂଳ କାରଣ ୟୁରୋପୀୟ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ ଶାନ୍ତି ଅଧ୍ୟୟନ କେନ୍ଦ୍ରର ଗବେଷଣା ପତ୍ର ସାତ ନମ୍ବର । ୨୦୦୭ ମସିହା । |
validation-politics-ghbfsabun-con01a | ଅନ୍ୟ ଏକ ସାର୍ବଭୌମ ରାଷ୍ଟ୍ରର ଆକ୍ରମଣ ଅପେକ୍ଷା ଆଭ୍ୟନ୍ତରୀଣ ଦମନ ସହ ମୁକାବିଲା କରିବା କଷ୍ଟକର । ସମ୍ବଳ ସମୃଦ୍ଧ ଅଂଚଳ କିମ୍ବା ରଣନୈତିକ ଗୁରୁତ୍ୱ ବହନ କରୁଥିବା ଅଂଚଳଗୁଡ଼ିକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ସଂଘୀୟ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ସୁବିଧା ସୁଯୋଗ ପ୍ରଦାନ କରିଥାନ୍ତି । ନାଇଜର ଡେଲ୍ଟା ନାଇଜେରିଆ ସରକାର ଦ୍ବାରା ତେଲ ସମ୍ପତ୍ତି ଯୋଗାଣ ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ହୁଏ ଯାହା ଡେଲ୍ଟାରେ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ପରିମାଣରେ ବିନିଯୋଗ ହୋଇନଥାଏ ଯାହା ବିଦ୍ରୋହକୁ ନେଇଥାଏ । ନାଇଜେରିଆ ସରକାର ସଂସ୍କାର ପାଇଁ ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ଚାପକୁ ଦୂର କରିବାରେ ସକ୍ଷମ ହୋଇଛି, ସାର୍ବଭୌମ ରାଷ୍ଟ୍ରରେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ ନକରିବା ପାଇଁ ମିଳିତ ଜାତିସଂଘର ନୀତି ସହିତ ନିଜକୁ ମେଣ୍ଟ କରି, ଯାହା କେବଳ ଗୁରୁତର, ବ୍ୟବସ୍ଥିତ ଏବଂ ବ୍ୟାପକ ମାନବାଧିକାର ଉଲ୍ଲଂଘନ ମାମଲାରେ କ୍ୱଚିତ୍ ଅଗ୍ରାହ୍ୟ ହୁଏ ଯେତେବେଳେ "ସମସ୍ତ ଶାନ୍ତିପୂର୍ଣ୍ଣ ଉପାୟ ବିଫଳ ହୋଇଛି" _2 ବାସ୍ତବରେ, ଏହା ସରକାରଙ୍କୁ ନିଜ ଅଞ୍ଚଳରେ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ସ୍ଥାନ ଦେଇଥାଏ _ ଯଦି ନାଇଜର ଡେଲ୍ଟା ଏକ ଅଲଗା ଦେଶ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ଏହାର ଉପଯୁକ୍ତ ଚିକିତ୍ସା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ରାଜନୈତିକ ପୁଞ୍ଜି ଏବଂ ନାଇଜେରିଆକୁ ଦାୟୀ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଦୃଢ ଆଇନଗତ ଆଧାର ରହିଥାନ୍ତା । 1 ତାଇ ଇଜିବୁନୁ, ହାସନ । ନାଇଜେରିଆର ନାଇଜର ଡେଲ୍ଟା ସଙ୍କଟ: ଅଶାନ୍ତିର ମୂଳ କାରଣ ୟୁରୋପୀୟ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ ଶାନ୍ତି ଅଧ୍ୟୟନ କେନ୍ଦ୍ରର ଗବେଷଣା ପତ୍ର ସାତ ନମ୍ବର । ୨୦୦୭ ମସିହା । 2 ମିଳିତ ଜାତିସଂଘ, "ଶାନ୍ତି ପାଇଁ ଏକ ଏଜେଣ୍ଡା: ପ୍ରତିଷେଧକ କୂଟନୀତି, ଶାନ୍ତି ପ୍ରତିଷ୍ଠା ଏବଂ ଶାନ୍ତି ନିର୍ମାଣ" |
validation-politics-ghbfsabun-con04b | ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଏହା ଅଣଦେଖା କରାଯାଇଛି ଯେ ଦୁର୍ବଳ ସଂଘୀୟ ୟୁନିଟ ଦୁର୍ବଳ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକୁ ସେମାନଙ୍କର ସ୍ୱାର୍ଥ ରକ୍ଷା କରିବାରେ ଅସମର୍ଥ କରିଦେବ । ମିସିସିପିର ବିଶ୍ୱସ୍ତରରେ ପ୍ରଭାବ ବହୁତ କମ୍ ହୋଇଥାନ୍ତା ଯଦି ଏହା ଆମେରିକା ହୋଇନଥାନ୍ତା । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ଏହା ସାମୂହିକ ବୁଝାମଣା ଲାଭ ହାସଲ କରିଥାଏ । ଦୁର୍ବଳ ସଂଘୀୟ ୟୁନିଟ ଏକାଠି ହୋଇଗଲେ ଅଲଗା ଅଲଗା ୟୁନିଟ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ହୋଇଥାନ୍ତି ଏବଂ ବିଶ୍ୱ କୂଟନୀତିରେ ଅଧିକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ୟୁନିଟଗୁଡିକର ସୁରକ୍ଷା ପାଇଥାନ୍ତି । |
validation-politics-ghbfsabun-con02b | ବୁଝାମଣା ଏକ ଖରାପ କଥା ନୁହେଁ; ଏହା ସଂଘୀୟ ୟୁନିଟକୁ ଚରମ ନୀତି ବାଛିବାରେ ରୋକିଥାଏ ଯାହା ସଂଖ୍ୟାଲଘୁ ଗୋଷ୍ଠୀକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇପାରେ ।1 ଏହା ସହିତ, ସଂଘୀୟ ରାଜ୍ୟଗୁଡିକର କ୍ଷମତା ବିନିଯୋଗର ଢାଞ୍ଚା ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ନିଷ୍ପତ୍ତିଗୁଡିକ ଯାହା ସାମୁହିକ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ତାହା ସାଧାରଣତ ସାମୁହିକ ସ୍ୱାର୍ଥ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ପ୍ରତିରକ୍ଷା, ଯେଉଁଠାରେ ଏକ "ସମଗ୍ର" ଅଛି ଯାହା ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସଂଘୀୟ ୟୁନିଟ୍ ଉପରେ ପ୍ରାଥମିକତା ପାଇବା ଉଚିତ୍ । ବିଭିନ୍ନ ସ୍ତରର ସଂଘୀୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ସ୍ୱାର୍ଥ ରହିଥିଲେ ମଧ୍ୟ ଏହା ସେମାନଙ୍କର ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ କାର୍ଯ୍ୟକୁ ପ୍ରତିଫଳିତ କରିଥାଏ ଏବଂ କୌଣସି ଗୋଟିଏ କାର୍ଯ୍ୟକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅଗ୍ରାଧିକାର ଦେଇନଥାଏ । ଶେଷରେ, ଏହି ଯୁକ୍ତି ତୁଳନାତ୍ମକକୁ ଅଣଦେଖା କରେ ଯେଉଁଥିରେ ସଂଘୀୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାର ଉପକାରିତା ସମ୍ବିଧାନ ୟୁନିଟକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରେ । |
validation-politics-glvhwetleb-pro02b | ବରଂ ନେତାମାନେ କେବଳ ସେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କ୍ଷମତାରେ ରହିପାରିବେ ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେମାନେ ଲୋକଙ୍କ ଇଚ୍ଛା ପୂରଣ କରିବେ । ଯଦି ନେତାମାନେ ଅନ୍ୟ ଉପାୟରେ ନିଜର କ୍ଷମତା ବଜାୟ ରଖୁଛନ୍ତି, ଯେପରିକି ସଂସ୍ଥାଗତ ଦୁର୍ନୀତି ଏବଂ ବଳ, ତେବେ ଏହା ଏଥିପାଇଁ ନୁହେଁ ଯେ ନେତାଙ୍କ ଉପରେ କୌଣସି କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ସୀମା ନାହିଁ, ବରଂ ସେହି ରାଜ୍ୟଗୁଡିକରେ ସରକାରଙ୍କ ଅନ୍ୟ ମୌଳିକ ସମସ୍ୟା ହେତୁ, ଚାବେଜ୍ଙ୍କ ପରି କ୍ଷେତ୍ରରେ କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ କ୍ଷମତା କେବଳ ପ୍ରଣୀତ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ସୀମାକୁ ଅତିକ୍ରମ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଶକ୍ତି ପାଇବ । [୧] [୧] ମାଇକେଲ, ସିଫ୍ଟର । ୨୦୧୧ ମସିହା । ଯଦି ହୁଗୋ ଯିବେ, ଫରେନ ପଲିସି ଡଟ୍ କମ୍, ୨୮ ଜୁନ ୨୦୧୧, ଉପଲବ୍ଧ: ଲୋକମାନେ ମୂର୍ଖ ନୁହଁନ୍ତି । ସେମାନେ ଏଭଳି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବେ ନାହିଁ ଯିଏ କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ କ୍ଷମତାକୁ ନିଜର ସମୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରୁଛି । |
validation-politics-glvhwetleb-pro03b | ଭୋଟରମାନେ ସେହି ନେତାଙ୍କୁ ବାଛିବେ ଯିଏ ସେମାନଙ୍କ ମତରେ ଭଲ କାମ କରିବେ, ଯଦି ଏହା ବର୍ତ୍ତମାନର ନେତା ତେବେ ତାହା ହେଉଛି ଗଣତନ୍ତ୍ର । ନିର୍ବାଚନୀ ମେସିନ ଏବଂ ଲବି ଗ୍ରୁପମାନେ ଜଣେ କ୍ଷମତାସୀନ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ କିଛି ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଶେଷରେ ନେତାଙ୍କୁ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ବୁଝାଇବାକୁ ହେବ ଯେ ସେ ଭଲ କାମ କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ସେ ନେତୃତ୍ୱ ନେବା ପାଇଁ ଉପଯୁକ୍ତ ଅଟନ୍ତି । ଜିମ୍ବାୱେ ଭଳି ଦେଶର ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଯଦି ଜନତା ଜଣେ ବିପ୍ଳବୀ ନାୟକଙ୍କୁ ନିର୍ବାଚିତ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ତାହା ସେମାନଙ୍କର ପସନ୍ଦ । କିନ୍ତୁ ଜିମ୍ବାୱେର ସଦ୍ୟତମ ନିର୍ବାଚନରେ ଯେପରି ନିର୍ବାଚନ ଫଳାଫଳକୁ ଅଗ୍ରାହ୍ୟ କରିଦିଆଗଲା, ତାହା ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ନୁହେଁ ଏବଂ ଏଥିପାଇଁ ଏକ ପରିପକ୍ୱ ରାଷ୍ଟ୍ର ପାଇଁ ଏହା ଗ୍ରହଣୀୟ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ମୁଗାବେଙ୍କ ଲୋକମାନଙ୍କ ଇଚ୍ଛାକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବାର କ୍ଷମତା, କାର୍ଯ୍ୟକାଳର ସୀମାର ଅଭାବ ଯୋଗୁଁ ନୁହେଁ, ବରଂ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ଥିବା ଅସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ କ୍ଷମତା ବିଭାଜନ କାରଣରୁ । [1] ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ସୀମା ଯୋଡିବା, ଏବଂ ପ୍ରକୃତରେ କୌଣସି ବ୍ୟବସ୍ଥା, ସରକାରର ଶାଖା ମଧ୍ୟରେ ଅସନ୍ତୁଳନକୁ ଦୂର କରିବାରେ ଅଳ୍ପ କିଛି କରିବ । ଭ୍ଲାଦିମିର ପୁଟିନଙ୍କ ମାମଲା ମଧ୍ୟ ସମାନ ଭାବରେ ଶିକ୍ଷଣୀୟ, ସେ ତାଙ୍କର ଦ୍ୱିତୀୟ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ପରେ ଇସ୍ତଫା ଦେବା ସତ୍ତ୍ୱେ, ସେ ପ୍ରଧାନମନ୍ତ୍ରୀ ପଦ ଗ୍ରହଣ କରିଥିଲେ ଏବଂ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ କ୍ଷମତା ବଜାୟ ରଖିଥିଲେ । ଯେଉଁମାନେ କ୍ଷମତାକୁ ଆସିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ କାର୍ଯ୍ୟକାଳର ସୀମା କୌଣସି ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ନୁହେଁ । [1] ଜୋନ୍ସ, ଚାର୍ଲସ ଏବଂ ବ୍ରୁସ ମାକ୍ଲାରି । 1994 ମସିହାରେ ଏକ ପୃଥକ ପ୍ରଣାଳୀରେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ପଦବୀ । ୱାଶିଂଟନ, ଡିସି: ବ୍ରୁକିଙ୍ଗ୍ସ ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁସନ ପ୍ରେସ । |
validation-politics-glvhwetleb-pro01a | କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ ଶାଖା, ଯେଉଁଥିରେ ନେତାଙ୍କ ପ୍ରତି କୌଣସି ପ୍ରତିକୂଳ ସ୍ୱର ନଥାଏ, ଅଫିସରେ ଭଡା ସୀମିତ କରି ଏହାକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରାଯିବା ଉଚିତ । କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ କ୍ଷମତା ଉପରେ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ସୀମା ଏକ ଆବଶ୍ୟକୀୟ ଯାଞ୍ଚ ଅଟେ ଯାହା ଏକ ଅତ୍ୟଧିକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀକୁ ରୋକିଥାଏ । ଯେତେବେଳେ କି ବିଧାନସଭା ଏବଂ ନ୍ୟାୟପାଳିକା ଅନେକ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ ଗଠିତ, ବିଭିନ୍ନ ଦଳର ସଦସ୍ୟ ଏବଂ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣର ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରୁଥିବାବେଳେ, ଏକ ଦେଶର କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ ଏକ ସ୍ୱରରେ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରେ । ବିଧାନସଭାରେ, ଦଳୀୟ ନେତାମାନେ ଏକମାତ୍ର ଶକ୍ତିର ଉତ୍ସ ନୁହଁନ୍ତି, ଦଳୀୟ ଦଳ ଏବଂ ବିକଳ୍ପ ପ୍ରଭାବର ନେକ୍ସସ ସରକାରଙ୍କ ଏହି ଶାଖା ମଧ୍ୟରେ ଗଠନ ହୋଇଥାଏ । [1] ଅନ୍ୟ ପକ୍ଷରେ କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ କ୍ଷମତା କେବଳ ନେତାଙ୍କ ହାତରେ ରହିଥାଏ, ସାଧାରଣତଃ ଜଣେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି । ସରକାରଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ ଶାଖାର ନୀତି ଉପରେ ନେତାଙ୍କର ପୂର୍ଣ୍ଣ କ୍ଷମତା ରହିଛି । କ୍ୟାବିନେଟ, ଯାହା ବାସ୍ତବରେ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ଦଳର ଏକ ଅଂଶ, ସାଧାରଣତଃ ସିଧାସଳଖ ନେତାଙ୍କ ନିକଟରେ ଉତ୍ତରଦାୟୀ ହୋଇଥାଏ, ଏବଂ ମନ୍ତ୍ରୀମାନେ ଯଦି ସହଯୋଗ ନକରନ୍ତି କିମ୍ବା ନେତାଙ୍କ ନୀତିକୁ ବିରୋଧ କରନ୍ତି ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାର କରାଯାଇପାରେ । ଏପରିକି ସଂସଦୀୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ, ସଂଖ୍ୟାଗରିଷ୍ଠତା ଥିବା ନେତା ଏବଂ ଏକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଦଳୀୟ ହ୍ୱିପ୍ ଜଣେ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ପରି କ୍ଷମତା ରଖିପାରନ୍ତି, ଯଦି ଅଧିକ ନୁହେଁ । ତେଣୁ କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ ସଂସ୍ଥାକୁ ନେଇ ଯେଉଁ ଉଚ୍ଚତର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ କ୍ଷମତା ରହିଛି, ତାହାକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ଜରୁରୀ । ଏହିପରି ଚେକ୍ ପାଇଁ ସର୍ବୋତ୍ତମ ହେଉଛି ଅବଧି ସୀମା । କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ସୀମା ନେତାମାନଙ୍କୁ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସମୟ ମଧ୍ୟରେ ସେମାନଙ୍କର ନୀତି ପ୍ରଣୟନ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ ଏବଂ ତା ପରେ ସେମାନଙ୍କୁ ପଦରୁ ହଟାଇ ଦେଇଥାଏ । [2] ଏହା ଜରୁରୀ ଅଟେ, କାରଣ ଏକ ବ୍ୟକ୍ତି ହାତରେ ଅଧିକ ସମୟ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଅଧିକ ଶକ୍ତି ଏକ ଦେଶରେ ଶକ୍ତିର ସନ୍ତୁଳନକୁ ବିଚଳିତ କରିପାରେ ଏବଂ କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ ପକ୍ଷରେ ଶକ୍ତିକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିପାରେ, ଯାହା ସମାଜକୁ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ବ୍ରିଟେନରେ ଟୋନି ବ୍ଲେୟାରଙ୍କ ଶାସନ କାଳରେ ହିଁ ଏଭଳି ଘଟଣା ଘଟିଥିଲା । ସେଠାରେ କ୍ୟାବିନେଟ ସରକାର ଆରମ୍ଭରୁ ହିଁ ପ୍ରାୟତଃ ଅଦୃଶ୍ୟ ହୋଇଯାଇଥିଲା । ପୂର୍ବତନ କ୍ୟାବିନେଟ ସଚିବ ଲର୍ଡ ବଟଲର କହିଛନ୍ତି ଯେ "ମୁଁ ଆଠ ମାସ କ୍ୟାବିନେଟ ସଚିବ ଥିଲି, ଯେତେବେଳେ ଟୋନି ବ୍ଲେୟାର ପ୍ରଧାନମନ୍ତ୍ରୀ ଥିଲେ, କ୍ୟାବିନେଟର ଏକମାତ୍ର ନିଷ୍ପତ୍ତି ଥିଲା ମିଲେନିୟମ ଡୋମ ।" [1] ଏବଂ ଆତଙ୍କବାଦର ମୁକାବିଲା ପାଇଁ କ୍ଷମତା ଅଧିକ କେନ୍ଦ୍ରୀଭୂତ ହୋଇଚାଲିଥିଲା । [1] ଜୋନ୍ସ, ଚାର୍ଲସ ଏବଂ ବ୍ରୁସ ମାକ୍ଲାରି । 1994 ମସିହାରେ ଏକ ପୃଥକ ପ୍ରଣାଳୀରେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ପଦବୀ । ୱାଶିଂଟନ, ଡିସି: ବ୍ରୁକିଙ୍ଗ୍ସ ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁସନ ପ୍ରେସ । [2] ଚାନ୍, ସିୱେଲ । ୨୦୦୮ ମସିହା । ସମଯସୀମାର ଲାଭ ଏବଂ କ୍ଷତି ଉପରେ ଆଲୋଚନା ନ୍ୟୁୟର୍କ ଟାଇମ୍ସ ଉପଲବ୍ଧ: [3] ପ୍ରେସ୍ ଆସୋସିଏସନ୍ ୨୦୦୭ ମସିହା । ବ୍ଲେୟାର କ୍ୟାବିନେଟ ୮ମାସ ମଧ୍ୟରେ ଗୋଟିଏ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଛନ୍ତି , ଗାର୍ଡିଆନ ଡଟ କ୍ୟୁ ଡଟ ୟୁକେ, ୨୯ମେ ୨୦୦୭, ଉପଲବ୍ଧ: |
validation-politics-glvhwetleb-pro01b | ନେତାମାନଙ୍କର ଏକମାତ୍ର ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ରହିପାରେ ଏବଂ କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ ଶାଖାରେ ସେମାନେ ଏକମାତ୍ର ଶକ୍ତି କେନ୍ଦ୍ର ହୋଇପାରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ନେତାଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟାଳୟରେ ରହିବା ଦ୍ୱାରା ଅନ୍ୟ ଶାଖାଗୁଡ଼ିକଠାରୁ ଶକ୍ତି ଦୂରେଇଯିବ । ଅଧିକାଂଶ ଦେଶରେ କ୍ଷମତା ବିଭାଜନକୁ ସମ୍ବିଧାନିକ ସୁରକ୍ଷା ଦିଆଯାଇଥାଏ ଏବଂ ନେତାଙ୍କ କ୍ଷମତାକୁ ଏହାଦ୍ୱାରା ସୀମିତ କରାଯାଇଥାଏ, ତାହା କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ସୀମିତ ହେଉ କି ନ ହେଉ । ଟୋନି ବ୍ଲେୟାର ଏବଂ ଗର୍ଡନ ବ୍ରାଉନଙ୍କ ଉଦାହରଣରେ ଯେତେବେଳେ ବ୍ଲେୟାର ନଂ ୧୦ରେ କ୍ଷମତା କେନ୍ଦ୍ରୀଭୂତ କରୁଥିଲେ ସେତେବେଳେ ବ୍ରାଉନଙ୍କ ପାଖରେ ସର୍ବଦା ଏକ ସ୍ୱାଧୀନ ସ୍ୱର ଏବଂ ଘରୋଇ ନୀତିରେ ପ୍ରଧାନମନ୍ତ୍ରୀଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ଇଚ୍ଛା ଅନୁସାରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଶକ୍ତି ରହିଥିଲା । |
validation-politics-glvhwetleb-pro04b | ଏକ ସୀମିତ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ବିଶିଷ୍ଟ ନେତା ଏକ ଅକ୍ଷମ ଅଣ୍ଡା ହେବାର ପ୍ରଭାବରେ ପୀଡ଼ିତ ହୁଅନ୍ତି । ଜଣେ ଅନ୍ତିମ କାର୍ଯ୍ୟକାଳର ନେତା ଅନ୍ୟ ଏକ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ପାଇଁ କ୍ଷମତାସୀନ ହୋଇପାରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଭଳି ସମାନ ସ୍ତରର ପ୍ରଭାବକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରି ପାରିବେ ନାହିଁ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଲବି-ଗୃପ ସମର୍ଥନ ପାଇଁ, ଏକ ବିଦାୟୀ ନେତା ଯିଏ ଅନ୍ୟ ଏକ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିପାରିବ ନାହିଁ, ସେ ଗୋଷ୍ଠୀ ଏବଂ କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକୁ ପସନ୍ଦ କରିବାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରେ ଯାହା ତାଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ବୋର୍ଡରେ ସ୍ଥାନିତ କରିବ, ନେତାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଲାଭଜନକ ଅବସର ପ୍ୟାକେଜ୍, ଯାହା ପ୍ରାୟତଃ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ଖର୍ଚ୍ଚରେ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଏ _ |
validation-politics-glvhwetleb-pro03a | କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ସୀମା ନିର୍ବାଚନରେ ବିଜୟୀ ହେବା ପାଇଁ କ୍ଷମତାକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିଥାଏ ଏବଂ ନୂତନ ଏବଂ ଉର୍ଜ୍ଜାବାନ ନେତା ଏବଂ ଚିନ୍ତାଧାରାକୁ ପ୍ରସ୍ଫୁଟିତ କରିଥାଏ । ଏହି ପଦବୀ ନିର୍ବାଚନରେ ଏକ ବଡ଼ ସୁବିଧା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ନେତା ଓ ରାଜନେତାମାନେ ସାଧାରଣତଃ, ପ୍ରାୟତଃ ପୁନଃ ନିର୍ବାଚିତ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ଏପରି ହୋଇଛି, ଯେଉଁଠାରେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିମାନେ ପ୍ରାୟତଃ ଦ୍ୱିତୀୟ ଥର ପାଇଁ ନିର୍ବାଚିତ ହୁଅନ୍ତି । ନେତାମାନେ ପୁନଃ ନିର୍ବାଚିତ ହୁଅନ୍ତି କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ନାମ ଉଭୟ ଭୋଟର ଏବଂ ଲବି ଗୋଷ୍ଠୀ ଦ୍ୱାରା ଅଧିକ ଭଲ ଭାବରେ ଜଣାଶୁଣା । ଲୋକମାନେ ଯେଉଁମାନଙ୍କୁ ଚିହ୍ନନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଆଗ୍ରହୀ ହୋଇଥାନ୍ତି ଏବଂ କମ୍ପାନୀମାନେ ପୂର୍ବ ବିଜେତାମାନଙ୍କୁ ସମର୍ଥନ କରିଥାନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥକୁ ଲାଭ ପହଞ୍ଚାଇବାରେ ଲାଗିଥାନ୍ତି । ବିକାଶଶୀଳ ଦେଶମାନଙ୍କରେ ଏହି ସମସ୍ୟା ଅଧିକ ଗୁରୁତର ହୋଇପଡ଼ିଛି ଯେଉଁଠି ସ୍ୱାଧୀନତା ଆନ୍ଦୋଳନର ବିପ୍ଳବୀ ନେତାମାନେ ଏବେ ମଧ୍ୟ ରାଜନୈତିକ ଭାବେ ସକ୍ରିୟ ଅଛନ୍ତି । ଏହି ନେତାମାନେ ଅନେକ ସମୟରେ ବିପୁଳ ସଂଖ୍ୟାରେ ଅନୁଗାମୀ ଏବଂ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ବିଶ୍ୱସ୍ତତା ହାସଲ କରିଥାନ୍ତି, ଯାହା ସେମାନେ ଖରାପ ନିଷ୍ପତ୍ତି ଏବଂ ଦୁର୍ନୀତି ସତ୍ତ୍ୱେ କ୍ଷମତା ବଜାୟ ରଖିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । ଏହା ଜିମ୍ବାୱେର ଏକ ଘଟଣା, ଯେଉଁଠି ମହାଜନ ଦୁର୍ନୀତି ଓ କୁପରିଚାଳନା ସତ୍ତ୍ୱେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିର୍ବାଚନରେ ରବର୍ଟ ମୁଗାବେ ବିଜୟୀ ହୋଇଛନ୍ତି । [୧] ନିକଟରେ ହିଁ ଲୋକମାନେ ତାଙ୍କ ବିରୋଧରେ ଭୋଟ୍ ଦେଇଥିଲେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ବହୁତ ବିଳମ୍ବ ହୋଇଯାଇଥିଲା, କାରଣ ତାଙ୍କ କ୍ଷମତା ତାଙ୍କୁ ହଟାଇବା ପାଇଁ ବହୁତ ଦୃଢ଼ ହୋଇଯାଇଥିଲା । କ୍ଷମତାସୀନ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ହଟାଇବା ପାଇଁ ଯେଉଁ ସଂଘର୍ଷ ଜାରି ରହିବ, ତାହାଦ୍ୱାରା କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ସୀମା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ ହେବା ଜରୁରୀ ହୋଇପଡ଼ିଛି । ଦେଶଗୁଡ଼ିକ ନୂତନ ଚିନ୍ତାଧାରା ଏବଂ ନୂତନ ନେତା ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି । ପୁରୁଣା ନେତାମାନେ କ୍ଷମତା ବଜାୟ ରଖିବା ପାଇଁ ନିର୍ବାଚନ ଯନ୍ତ୍ର ବ୍ୟବହାର କରି ଦେଶକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଉଛନ୍ତି । ସମୟ ସହିତ ଶକ୍ତିର ହସ୍ତାନ୍ତର ହେବା ଦ୍ୱାରା ଏହାର ଉତ୍ତମ ବ୍ୟବହାର ହୋଇଥାଏ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ପରିବର୍ତ୍ତିତ ବିଶ୍ୱରେ ନୂତନ ସମାଧାନର ଗତିଶୀଳ ସମାଧାନର ସୁଯୋଗ ମିଳିପାରିବ । [1] ମେରେଡିଥ, ମାର୍ଟିନ । ୨୦୦୩ ମସିହା । ମୁଗାବେ: ଜିମ୍ବାୱେରେ କ୍ଷମତା ଓ ଲୁଟ । ଅକ୍ସଫୋର୍ଡ: ଅକ୍ସଫୋର୍ଡ ୟୁନିଭର୍ସିଟି ପ୍ରେସ୍ । |
validation-politics-glvhwetleb-con01b | କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ସୀମା ଗଣତନ୍ତ୍ରର ସୁରକ୍ଷା କରିଥାଏ । ଯଦିଓ ଲୋକମାନେ ତାଙ୍କ ସେବାରେ ସୀମିତ ଥିବା ନେତାଙ୍କୁ ପୁଣି ଥରେ ଭୋଟ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ, ତଥାପି ସେମାନେ ତାଙ୍କ ନିର୍ବାଚିତ ଉତ୍ତରାଧିକାରୀ କିମ୍ବା ତାଙ୍କ ରାଜନୈତିକ ଦଳର ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେଇ ତାଙ୍କ ନୀତି ଜାରି ରଖିବା ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେଇପାରିବେ । କିନ୍ତୁ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଶଦ୍ଦଗୁଡିକରେ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ନେତାମାନଙ୍କୁ ସୀମିତ ରଖିବା ଦ୍ବାରା ସେମାନେ ଅତ୍ୟଧିକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ହେବା ଏବଂ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଥିବା ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଓ ସନ୍ତୁଳନକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା ଠାରୁ ରକ୍ଷା ପାଇପାରିବେ । |
validation-politics-glvhwetleb-con03a | ଅନେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏକ ଦୃଢ଼, ସ୍ଥିର କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇପାରେ । ନେତୃତ୍ୱରେ ନିରନ୍ତରତା ଏବଂ ଅଭିଜ୍ଞତା ବାସ୍ତବିକ ମୂଲ୍ୟ ବହନ କରେ । ରାଜନୈତିକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅନେକ ସମୟରେ ପ୍ରତାରକ ପାଣିରେ ଚାଲୁଥିବା ବେଳେ ଅଭିଜ୍ଞତା ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ହିଁ ସବୁଠାରୁ ଭଲ, ଏବଂ କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏଭଳି ଅଭିଜ୍ଞତା ବିଶେଷ ଭାବେ ଆବଶ୍ୟକ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଭବିଷ୍ୟତରେ କାର୍ଯ୍ୟକାଳର ସମ୍ଭାବନା କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ନେତାମାନଙ୍କୁ କାର୍ଯ୍ୟ ହାସଲ କରିବା ପାଇଁ ବାହକ ଯୋଗାଇଥାଏ । ଯେତେବେଳେ କୌଣସି କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ସୀମା ନଥାଏ, ସେତେବେଳେ ସାଧାରଣତଃ ଲାମ୍ ଡକ୍ ନେତାମାନଙ୍କୁ ବାଦ୍ ଦିଆଯାଏ । ଏହି ସ୍ଥିତିରେ ଥିବା ନେତାମାନେ ପ୍ରଭାବୀ ଭାବେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ କ୍ଷମତା ହରାଇଥାନ୍ତି, କାରଣ ସରକାରର ଅନ୍ୟ ଶାଖା ଏବଂ ଜନସାଧାରଣ ଜାଣିଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ବିଦାୟ ନେଉଛନ୍ତି ଏବଂ ନୀତି ପ୍ରଣୟନ କରିବାରେ ସମାନ କ୍ଷମତା ନାହିଁ । [1] କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ସୀମାକୁ ହଟାଇବା ଦ୍ୱାରା ନେତାମାନେ ନୀତି ପ୍ରଣୟନ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରତ୍ୟେକ କାର୍ଯ୍ୟକାଳର ସର୍ବାଧିକ ଲାଭ ଉଠାଇ ପାରିବେ । ଏହା ମଧ୍ୟ ନେତାମାନଙ୍କୁ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ପ୍ରକଳ୍ପ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ ଯାହା ସେମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ସୀମା ଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କୁ ଦିଆଯାଇଥିବା ସମୟଠାରୁ ଅଧିକ ସମୟ ନେଇପାରେ । ନୂତନ ନେତାମାନଙ୍କ ନିଯୁକ୍ତିକୁ ବିଚାର କରିବା ସମୟରେ ଏହା ବିଚାର କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ଯେ ସେମାନେ ନିଜ ନୂତନ ପଦବୀକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା ପାଇଁ ସବୁବେଳେ କିଛି ସମୟ ନେବେ, ଯେଉଁ ସମୟକୁ ଶାସନ କରିବାରେ ଦକ୍ଷତାର ସହିତ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇ ନଥାଏ । କିନ୍ତୁ ନିୟମିତ ଭାବେ ନେତୃତ୍ୱ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେବା ଫଳରେ ଏହି ସମସ୍ୟା ଆହୁରି ବଢ଼ିଯାଏ । ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ, ନେତୃତ୍ୱ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ବିଷୟ ପରି - ଜଣେ ଅଭିଜ୍ଞତା ସହିତ ଉନ୍ନତ ହୁଏ । ଏହା ସହିତ, ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଆଇନ ପ୍ରଣେତା ଏବଂ ଲବିଷ୍ଟମାନେ ସହଜରେ ଅସାଧୁ ନୂତନ ନେତାମାନଙ୍କୁ ଶୋଷଣ କରିପାରନ୍ତି । ନୂତନ ନେତାମାନଙ୍କ ପକ୍ଷରେ ନିରପେକ୍ଷତା, ଯେଉଁମାନେ ବ୍ୟବସ୍ଥା ସହିତ ଅଭ୍ୟସ୍ତ ନୁହଁନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କୁ ଦୁର୍ବଳ ଏବଂ ଶୋଷଣର ଶିକାର କରିପାରନ୍ତି । ବିଶେଷ କରି ସଙ୍କଟ ସମୟରେ ନେତୃତ୍ୱରେ ନିରନ୍ତରତା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ମହାମନ୍ଦିର ସମୟରେ ଏବଂ ପରେ ଦ୍ୱିତୀୟ ବିଶ୍ୱଯୁଦ୍ଧ ସମୟରେ ଫ୍ରାଙ୍କଲିନ୍ ରୁଜଭେଲ୍ଟଙ୍କ ନିରନ୍ତରତା ଏବଂ ଶକ୍ତି ଆବଶ୍ୟକ କରିଥିଲା । ଆମେରିକୀୟମାନେ ସେହି ନେତୃତ୍ୱ ପାଇଁ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ପରମ୍ପରାକୁ ଭାଙ୍ଗି ଦେବାକୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ଥିଲେ, ଯେଉଁଠାରେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିମାନେ କେବଳ ଦୁଇଥର କାର୍ଯ୍ୟଭାର ସମ୍ଭାଳନ୍ତି । [2] ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ, ଏକ ବିପଜ୍ଜନକ, ଅଜ୍ଞାତ ନୂତନ ବ୍ୟକ୍ତି ଅପେକ୍ଷା ସଂଘର୍ଷ ସମୟରେ ଜଣେ ପରୀକ୍ଷିତ ନେତା ରହିବା ଭଲ । [୧] ସବୁଜ, ଏରିକ । ୨୦୦୭ ମସିହା । ସମଯସୀମା ଶାସନରୁ ରକ୍ଷା କରିଥାଏ ଆମେରିକା ସରକାର ଉପଲବ୍ଧ: [2] ଜୋନ୍ସ, ଚାର୍ଲସ ଏବଂ ବ୍ରୁସ ମାକ୍ଲାରି । 1994 ମସିହାରେ ଏକ ପୃଥକ ପ୍ରଣାଳୀରେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ପଦବୀ । ୱାଶିଂଟନ, ଡିସି: ବ୍ରୁକିଙ୍ଗ୍ସ ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁସନ ପ୍ରେସ । |
validation-politics-glvhwetleb-con04b | ଯେଉଁ ନେତାଙ୍କୁ ବାରମ୍ବାର ପୁନଃ ନିର୍ବାଚିତ ହେବା ପାଇଁ ଚିନ୍ତା କରିବାକୁ ପଡେ, ସେ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ସୀମିତ ଥିବା ନେତାଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ବିଶେଷ ସ୍ୱାର୍ଥ ଗୋଷ୍ଠୀ ଏବଂ ଲବିଷ୍ଟଙ୍କ ପ୍ରତି ଅଧିକ ଋଣୀ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଯଦିଓ ଏକ ସୀମିତ ଅବଧି ବିଶିଷ୍ଟ ନେତାଙ୍କୁ ଏକ ପ୍ରକାର ଅକ୍ଷମତାର ଶିକାର ହେବାକୁ ପଡିପାରେ, ତେବେ ନିର୍ବାଚନ ସମୟରେ ଲଗାତାର ସମର୍ଥନ ଖୋଜିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ଦେଶ ପାଇଁ ଯାହା ଠିକ୍ ତାହା କରିବା ପାଇଁ କ୍ଷମତାକୁ ଅଧିକ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । ଯେଉଁ ନେତାମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ସୀମିତ ନୁହେଁ ସେମାନେ ଲୋକପ୍ରିୟ କାର୍ଯ୍ୟରେ ଅଧିକ ସମୟ ବିତାଇବେ, ଯାହା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ । ଏହାଠାରୁ ଭଲ ଯେ ଜଣେ ନେତା ପାଖରେ ସେ କଳ୍ପନା କରିଥିବା ନୀତିକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବା ପାଇଁ ସୀମିତ ସମୟ ଥିବ, ଯାହାଫଳରେ ସେ ସକ୍ରିୟ ଭାବେ ନିଜ ଲକ୍ଷ୍ୟକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବେ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ଶେଷ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ସମୟରେ ସ୍ୱାର୍ଥ ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଦେବା ପାଇଁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ହ୍ରାସ କରିବା ପାଇଁ ପୂର୍ବତନ ନେତାମାନଙ୍କୁ ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ଚାକିରି ସମେତ ଭଲ ଅବସରକାଳୀନ ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇପାରିବ । [1] [1] ଗିନ୍ସବର୍ଗ, ଟମ୍, ଜେମ୍ସ ମେଲଟନ୍ ଓ ଜାଚାରି ଏଲକିନ୍ସ । ୨୦୧୧ ମସିହା । କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ସୀମାକୁ ଏଡ଼ାଇବା ଉପରେ ୱିଲିୟମ୍ ଏବଂ ମେରୀ ଆଇନ ସମୀକ୍ଷା । ଉପଲବ୍ଧ: |
validation-politics-pggsghwip-pro02a | ମହିଳାମାନେ ସଂସଦରେ ଶୀଘ୍ର ପଦବୀ ହାସଲ କରିବା ଉଚିତ କାରଣ ସେମାନେ ପରିବାର ଏବଂ ନିଯୁକ୍ତି ଅଧିକାର ଭଳି ଅଳ୍ପ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଉପରେ ସଚେତନତା ସୃଷ୍ଟି କରିବେ । ଅର୍ଥନୀତି ଓ ବୈଦେଶିକ ନୀତି ଅପେକ୍ଷା ପରିବାର ଓ କର୍ମକ୍ଷେତ୍ରରେ ସମାନତା ଉପରେ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦିଆଯାଏ । ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ମହିଳା ସାଂସଦ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ଦ୍ୱାରା ସାମାଜିକ ନୀତି ଉପରେ ଅଧିକ ବିତର୍କକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ମିଳିପାରିବ ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ଲୋକମାନଙ୍କ ବାସ୍ତବ ଜୀବନରେ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକତା ଥିବା ଗଠନମୂଳକ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ ପାଇଁ ଅଧିକ କାର୍ଯ୍ୟ କରାଯାଇପାରିବ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ହ୍ୟାରିଟ ହର୍ମନ ହେଉଛନ୍ତି ପ୍ରଥମ ସାଂସଦ ଯିଏକି କର୍ମକ୍ଷେତ୍ରରେ ମହିଳା ଏବଂ ଅନ୍ୟ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁଙ୍କ ପ୍ରତି ହେଉଥିବା ବ୍ୟବହାରରେ ଥିବା ତ୍ରୁଟିକୁ ଗମ୍ଭୀରତାର ସହ ସାମ୍ନା କରିଛନ୍ତି । ଏହା ପୂର୍ବରୁ ଏହା ଏକ ସୌକ୍ଷ୍ମ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଭାବେ ବିବେଚନା କରାଯାଉଥିଲା, ଯାହା ସଂସଦର ଧ୍ୟାନର ଯୋଗ୍ୟ ନୁହେଁ । ସେ ମହିଳାମାନଙ୍କ (ଏବଂ ଅବଶ୍ୟ ଅନେକ ପୁରୁଷଙ୍କ) ପ୍ରାଥମିକତା ସହିତ ଅଧିକ ସଂଶ୍ଳିଷ୍ଟ ଥିଲେ ଏବଂ ସେଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥିଲେ । ଯଦି ଆମେ ଆମର ରାଜନୈତିକ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ସମସ୍ତଙ୍କ ପ୍ରାଥମିକତା ସହିତ ଯୋଡ଼ିବାକୁ ଚାହୁଁଛୁ, ତେବେ ଆମକୁ ମହିଳାମାନଙ୍କ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ପାଇଁ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ହେବ । 1 ହାର୍ମାନ୍ ଭେଦଭାବ ଯୋଜନାକୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ାଉଛନ୍ତି , ବି.ବି.ସି., 26 ଜୁନ୍ 2008 |
validation-politics-pggsghwip-pro03b | ପ୍ରତିନିଧି ଗଣତନ୍ତ୍ର ଜନସଂଖ୍ୟାର ପ୍ରତ୍ୟେକ ବର୍ଗର ସ୍ୱାର୍ଥକୁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରିବା ପାଇଁ ରହିଛି, ଯାହା ସାଂସଦମାନେ ଦୃଶ୍ୟମାନ ଭାବେ କେବଳ ପ୍ରତିନିଧି ନ ହୋଇ ମଧ୍ୟ କରାଯାଇପାରିବ । ସଂସଦକୁ ସମାଜର ଜନସାଂଖିକୀ ଢାଞ୍ଚାକୁ ପ୍ରତିଫଳିତ କରିବା ଅସମ୍ଭବ । ଏହାଛଡ଼ା, ଆମେ କିପରି ନିଶ୍ଚିତ ହୋଇପାରିବା ଯେ ମହିଳାମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଲେ ସେମାନଙ୍କ ମତକୁ ଅଧିକ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ମିଳିବ? ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ, ଆଇନଗତ ବ୍ୟବସ୍ଥା ମନୋଭାବ ସୃଷ୍ଟି କରିବାରେ ଏକ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରିଥାଏ କିନ୍ତୁ ଯେଉଁ ଆଇନ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ପସନ୍ଦକୁ ସୀମିତ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରେ ତାହା ଗଣତନ୍ତ୍ରର ସେହି ସ୍ତମ୍ଭ ପ୍ରତି ଅପମାନ ଅଟେ ଯେଉଁଠାରେ ପସନ୍ଦ କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ଏକ ଆବଶ୍ୟକତା । 1 ସମସ୍ତ ମହିଳାଙ୍କୁ ନେଇ ଗଠିତ ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ତାଲିକା: ସମାନତା ପାଇଁ ଏକ ମାର୍ଗ? ମିଡିଅକ୍ରେ ଡେଭ୍, ଡ୍ରିମିଙ୍ଗ୍ ଜିନିୟସ୍, 9 ଜୁନ୍ 2011 |
validation-politics-pggsghwip-pro01b | ଜଣେ ପ୍ରକୃତ ଆଦର୍ଶଙ୍କୁ ପ୍ରଶଂସା କରାଯିବା ଉଚିତ । ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ମହିଳାଙ୍କୁ ନିର୍ବାଚନରେ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରିବା ପାଇଁ ଉତ୍ସାହିତ କରିବା ସଂଖ୍ୟା ତିଆରି କରିବା ବିଷୟରେ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ: ମହିଳାମାନେ ପୁରୁଷ ଦଳୀୟ ନେତାଙ୍କ ସାହାଯ୍ୟ ବିନା ନିର୍ବାଚିତ ହେବା ପାଇଁ ଅତ୍ୟନ୍ତ ସକ୍ଷମ । ଶେର୍ଲି ଚିସୋଲମ, ୱାଶିଂଟନ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ଲିଙ୍ଗଗତ ସମାନତା ଉପରେ ଏକ ପ୍ରସିଦ୍ଧ ଭାଷଣରେ, ମେ ୨୧, ୧୯୬୯ରେ, ସମାନ ଭାବନା ପ୍ରକାଶ କରିଥିଲେ: "ମହିଳାମାନେ ପୁରୁଷଙ୍କଠାରୁ କୌଣସି ସୁରକ୍ଷା ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଆମକୁ ଯେଉଁ ଆଇନଗୁଡ଼ିକର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି ତାହା ହେଉଛି ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା, ସେମାନଙ୍କୁ ଉଚିତ ବେତନ, ନିରାପଦ କାର୍ଯ୍ୟର ସର୍ତ୍ତାବଳୀ, ରୋଗ ଏବଂ ବହିଷ୍କାର ବିରୁଦ୍ଧରେ ସୁରକ୍ଷା ଏବଂ ସମ୍ମାନଜନକ, ଆରାମଦାୟକ ଅବସର ପାଇଁ ବ୍ୟବସ୍ଥା କରିବା । ପୁରୁଷ ଏବଂ ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ଏହି ଜିନିଷଗୁଡ଼ିକର ସମାନ ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ଗୋଟିଏ ଲିଙ୍ଗକୁ ଅନ୍ୟ ଲିଙ୍ଗ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ସୁରକ୍ଷା ଆବଶ୍ୟକ ବୋଲି କହିବା ପୁରୁଷ ବଂଶବାଦର ଏକ ପୌରାଣିକ କଥା, ଯାହାକି ଧଳା ବଂଶବାଦର ପୌରାଣିକ କଥା ପରିହାସଜନକ ଏବଂ ସମ୍ମାନର ଯୋଗ୍ୟ ନୁହେଁ, ଯାହାକୁ ସମାଜ ଏହି ସମୟରେ ଦୂର କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛି" [1] । ମହିଳାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସିଟ୍ କୋଟା ବା ସମସ୍ତ ମହିଳାଙ୍କୁ ନେଇ ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ତାଲିକା ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବା ଏକ ନିଷ୍ଠୁର ଭାବନା ହେବ ଯେ ମହିଳାମାନେ ନିଜ ଯୋଗ୍ୟତା ଆଧାରରେ ସଫଳ ହୋଇପାରିବେ ନାହିଁ ଏବଂ ପୁରୁଷମାନେ ଜନ୍ମରୁ ହିଁ ଶ୍ରେଷ୍ଠ ଅଟନ୍ତି । ଏହା ପ୍ରେରଣାଦାୟୀ ଆଦର୍ଶ ସୃଷ୍ଟି କରି ନଥାଏ । 1 ଶେର୍ଲି ଚିସୋଲମଙ୍କ ଭାଷଣର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନକଲ, ମହିଳାଙ୍କ ପାଇଁ ସମାନ ଅଧିକାର |
validation-politics-pggsghwip-pro03a | ବାସ୍ତବରେ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରୁଥିବା ସରକାର ଗଠନ ପାଇଁ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି କରାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ ଯାହା ସମାଜରେ ସଂଖ୍ୟାକୁ ପ୍ରତିଫଳିତ କରିବ । ସମସ୍ତ ମହିଳାଙ୍କୁ ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ତାଲିକାଭୁକ୍ତ କରିବା ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କୃତ୍ରିମ ଉପାୟଗୁଡ଼ିକ ହେଉଛି ଏହା କରିବାର ଏକ ଦ୍ରୁତ ଏବଂ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଉପାୟ । ଏପରିକି ମହିଳାମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ସକାରାତ୍ମକ ଭେଦଭାବର ପାରମ୍ପରିକ ବିରୋଧୀ ଡେଭିଡ କ୍ୟାମେରନ୍ ମଧ୍ୟ, ଯେତେବେଳେ ତାଙ୍କୁ ପଚରାଗଲା ଯେ କ ଣ ଏକ ଶ୍ରେୟାସଂତ୍ରିକ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଅଧିକ ଉପଯୁକ୍ତ, ସେ କହିଲେ "ଏହା କାମ କରେ ନାହିଁ"; "ଆମେ ବର୍ଷ ବର୍ଷ ଧରି ଏହା ଚେଷ୍ଟା କରିଆସୁଛୁ ଏବଂ ପରିବର୍ତ୍ତନର ଗତି ବହୁତ ଧୀର ଥିଲା । ଯଦି ଆପଣ କେବଳ କବାଟ ଖୋଲି କହିବେ ଆପଣଙ୍କୁ ସ୍ୱାଗତ, ଭିତରକୁ ଆସନ୍ତୁ ଏବଂ ସେମାନେ କେବଳ ଧଳା [ପୁରୁଷ] ଚେହେରା ଦେଖିବେ, ଏହା ଆଦୌ ସ୍ୱାଗତଯୋଗ୍ୟ ନୁହେଁ"1. ବାସ୍ତବରେ, ହାନ୍ସାର୍ଡ ସୋସାଇଟିର ଏକ ସଦ୍ୟ ରିପୋର୍ଟ2 କହିଛି ଯେ, ଯଦି ସକାରାତ୍ମକ ପଦକ୍ଷେପ ନିଆ ନଯାଏ, ତେବେ ବ୍ରିଟେନ ସଂସଦରେ ମହିଳାଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ହ୍ରାସ ପାଇପାରେ3। ରିପୋର୍ଟର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଭାଷଣରେ ସାରା ଚାଇଲ୍ଡସ୍ କହିଥିଲେ ଯେ "ଯଦି ସମସ୍ତ ଦଳ ସମାନତାର ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ବ୍ୟବହାର ନକରନ୍ତି, ଯେପରିକି ସମସ୍ତ ମହିଳାଙ୍କର ଚାର୍ଟଲିଷ୍ଟ, ତେବେ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅସମ୍ଭବ ଯେ ସେମାନେ ଖାଲି ଆସନରେ ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ଚୟନ କରିବେ" । ପ୍ରତିନିଧିତ୍ବରେ ସମାନତା ହାସଲ କରିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟବାଧକତା ଆବଶ୍ୟକ । ୧୯୯୦ ଦଶକରେ ଲେବର ପାର୍ଟି କେବଳ ମହିଳାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ତାଲିକା ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିଥିଲା ଏବଂ ବହୁ ଜଣାଶୁଣା ମହିଳା ସାଂସଦ ଏହି ଉପାୟରେ ନିର୍ବାଚିତ ହୋଇଥିଲେ । ନ୍ୟାୟ ଏବଂ ନିରପେକ୍ଷତା ପାଇଁ ସକାରାତ୍ମକ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଜରୁରୀ । 1 ଡେଭିଡ କ୍ୟାମେରନ୍ଃ ମୁଁ ସମସ୍ତ ମହିଳାଙ୍କୁ ନେଇ ଏକ ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ତାଲିକା ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବି ରୋଜା ପ୍ରିନ୍ସଙ୍କ ଦ୍ୱାରା, ଦି ଟେଲିଗ୍ରାଫ, 18 ଫେବୃଆରୀ 2010 2 ହାନ୍ସାର୍ଡ ସୋସାଇଟି 3 ସମସ୍ତ ମହିଳାଙ୍କୁ ନେଇ ଏକ ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ତାଲିକା ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବା ଏକ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ବିଷୟ, ରିପୋର୍ଟରେ କୁହାଯାଇଛି ଅଲିଭର କିଙ୍ଗଙ୍କ ଦ୍ୱାରା, ଦି ଗାର୍ଡିଆନ୍, 15 ନଭେମ୍ବର 2005 4 ସମସ୍ତ ମହିଳାଙ୍କୁ ନେଇ ଏକ ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ତାଲିକା ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବା ପାଇଁ ଆହ୍ୱାନ ଡେଭିଡ ବେଣ୍ଟଲିଙ୍କ ଦ୍ୱାରା, ଦି ଇଣ୍ଡିପେଣ୍ଡେଣ୍ଟ, 11 ଜାନୁଆରୀ 2010 ସଂସଦ ଆମ ସମାଜର ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରିବା ଉଚିତ ଏବଂ ଏଥିପାଇଁ ମହିଳାମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟାରେ ଏକ ବ୍ୟାପକ ବୃଦ୍ଧି ଆବଶ୍ୟକ, ଯାହା କେବଳ ସକାରାତ୍ମକ ଭେଦଭାବ ଦ୍ୱାରା ହିଁ ସମ୍ଭବ ହୋଇପାରିବ । ଏକ "ପ୍ରତିନିଧି" ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ଏହା ଜରୁରୀ ଯେ ଜନସଂଖ୍ୟାର ପ୍ରତ୍ୟେକ ଭାଗ ସଠିକ ଏବଂ ଅନୁପାତିକ ଭାବେ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରୁ । ସଂସଦରେ ମହିଳାମାନଙ୍କ ସ୍ୱର ଅଭାବରୁ ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ପୁରୁଷାଚାର୍ଯ୍ୟର ସାମାଜିକ ଭେଦଭାବର ପ୍ରତୀକ ପାଲଟିଛି । ମହିଳାମାନେ ଜନସଂଖ୍ୟାର ଅଧାରୁ ଅଧିକ, ତଥାପି ହାଉସ ଅଫ କମନ୍ସ ର ୨୦% ରୁ କମ୍ ମହିଳା ଅଛନ୍ତି । ୨୦୧୧ ମସିହା ସୁଦ୍ଧା ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ହାଉସ ଅଫ୍ ରିପ୍ରେଜେଣ୍ଟେଟିଭ୍ରେ ମାତ୍ର ୭୨ ଜଣ ମହିଳା (ସମସ୍ତ ପ୍ରତିନିଧିଙ୍କ ୧୬.୬%) ଅଛନ୍ତି । |
validation-politics-pggsghwip-con02a | ମହିଳାମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟାରେ କୃତ୍ରିମ ବୃଦ୍ଧି ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ, କାରଣ ରାଜନୀତିରେ ମହିଳାମାନଙ୍କ ଦୃଶ୍ୟମାନତା ବୃଦ୍ଧି କରିବା ପାଇଁ ଅନ୍ୟ, କମ୍ ହସ୍ତକ୍ଷେପକାରୀ ବିକଳ୍ପ ଅଛି । ମହିଳାମାନେ ରାଜନୀତିରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ ପାଇଁ ସମାନ ସୁଯୋଗ ପାଇବା ଉଚିତ (ଏବଂ ଅନ୍ୟ ପୁରୁଷ ପ୍ରାଧାନ୍ୟ ଥିବା ଅନୁଷ୍ଠାନଗୁଡିକ ମଧ୍ୟ ପୁରୁଷଙ୍କ ପରି ବ୍ୟବସାୟ କରିବା ଉଚିତ) କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଅଧିକ ସୁଯୋଗ ପାଇବେ ନାହିଁ; ଆନ୍ ୱିଡକୋମ୍ବ ଯୁକ୍ତି କରିଛନ୍ତି ଯେ ମହିଳା ଅଭିଯାନକାରୀ, ଯେପରିକି ସୁଫ୍ରେଜେଟ୍, "ସମାନ ସୁଯୋଗ ଚାହୁଁଥିଲେ, ବିଶେଷ ସୁଯୋଗ ନୁହେଁ" । ଅନେକଙ୍କ ମତରେ ଶିକ୍ଷା ଭଳି ଅନ୍ୟ ସଶକ୍ତିକରଣ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ସମାନ ସୁଯୋଗ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ହେବ ଏବଂ ବିବାଦ କମ ହେବ ଯାହା ଏହି କାରଣ ପାଇଁ ପ୍ରତିକୂଳ ହୋଇପାରେ । ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଅନୁସାରେ, ବିଶ୍ୱରେ 1 ବିଲିୟନ ଲୋକ ଅଶିକ୍ଷିତ; ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଦୁଇ ତୃତୀୟାଂଶ ହେଉଛନ୍ତି ମହିଳା2 । ବିଶେଷ କରି ବିକାଶଶୀଳ ରାଷ୍ଟ୍ରରେ ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ପୁରୁଷଙ୍କ ଭଳି ସମାନ ସୁଯୋଗ ପ୍ରଦାନ କରିବା ପାଇଁ ଶିକ୍ଷା ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଉପକରଣ । ଏହାଦ୍ୱାରା ମହିଳାମାନେ ନିଜ ଦେଶର ଶାସନ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିପାରିବେ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ଯେ ସମଗ୍ର ବିଶ୍ୱରେ ସ୍ଥିତିରେ ଉନ୍ନତି ଘଟୁଛି । କାନାଡା ୨୦୧୧ ନିର୍ବାଚନରେ ରେକର୍ଡ ୭୬ ଜଣ ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କୁ ନିର୍ବାଚିତ କରିଥିଲା, ଯାହାକି ପୂର୍ବ ନିର୍ବାଚନରେ ୬୯ ଜଣ ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ଥିଲା । ନର୍ଡିକ ଦେଶଗୁଡ଼ିକରେ ହାରାହାରି ୪୦% ମହିଳା ପ୍ରାର୍ଥୀ ଅଛନ୍ତି, ଯାହା ପ୍ରାୟତଃ ଆଦର୍ଶ ଅଟେ, କାରଣ ଦକ୍ଷତା ପ୍ରତି ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ୫୦-୫୦ ସମ୍ଭାବନା କମ୍ ଅଟେ । ଏପରିକି ଇରାକୀ ନିର୍ବାଚନରେ, ସମସ୍ତ ରାଜନୈତିକ ଦଳକୁ ପ୍ରାର୍ଥୀ ତାଲିକା ଦାଖଲ କରିବାକୁ ପଡୁଥିଲା ଯେଉଁଠାରେ ପ୍ରତି ତୃତୀୟ ବ୍ୟକ୍ତି ଜଣେ ମହିଳା ଥିଲେ; ଏହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରେ ଯେ ସମସ୍ତ ନିର୍ବାଚିତ ପ୍ରତିନିଧିଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅତି କମରେ 25% ମହିଳା ଅଟନ୍ତି । ବର୍ତ୍ତମାନ ୨୦ଟି ଦେଶରେ ଜଣେ ମହିଳା ନେତ୍ରୀ ଅଛନ୍ତି5 ଏବଂ ତାଲିକାରେ ଥାଇଲାଣ୍ଡକୁ ଯୋଡ଼ିବା ଆବଶ୍ୟକ, ଯିଏ ନିକଟରେ ୟିଙ୍ଗଲାକ୍ ଶିନାୱାଟ୍ରାଙ୍କୁ ପ୍ରଧାନମନ୍ତ୍ରୀ ଭାବେ ନିର୍ବାଚିତ କରିଛନ୍ତି6 । ଏହି ପରିବର୍ତ୍ତନ ହାରରେ ସମାନତା ଯଥେଷ୍ଟ ଶୀଘ୍ର ହାସଲ ହେବ ଏବଂ ବିବାଦ ଏବଂ ସକାରାତ୍ମକ ଭେଦଭାବର ଭାରୀ ହସ୍ତର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଏହି କାରଣ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ ହୋଇପାରେ । 1 ସମସ୍ତ ମହିଳା ସର୍ଟଲିଷ୍ଟ , ଉଇକିପିଡ଼ିଆ 2 ମହିଳା ଏବଂ ସାକ୍ଷରତା , SIL ଇଣ୍ଟରନ୍ୟାସନାଲ 3 ରେକର୍ଡ ସଂଖ୍ୟକ ମହିଳା ନିର୍ବାଚିତ ମେଗାନ୍ ଫିଜପ୍ୟାଟ୍ରିକ୍ଙ୍କ ଦ୍ୱାରା, ସିବିସି ନ୍ୟୁଜ୍, 3 ମେ 2011 4 ବିଶ୍ୱବ୍ୟାପୀ ମହିଳା ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ , ଫେୟାରଭୋଟ 5 ବର୍ତ୍ତମାନର ମହିଳା ବିଶ୍ୱ ନେତା 6 ଥାଇଲାଣ୍ଡଃ ୟିଙ୍ଗଲାକ୍ ସିନାୱାଥ୍ରା ପ୍ରମୁଖ ନିର୍ବାଚନ ଜିତିଛନ୍ତି , ବି.ବି.ସି., 3 ଜୁଲାଇ 2011 |
validation-politics-pggsghwip-con03a | ମହିଳାଙ୍କ ପ୍ରତି ସକାରାତ୍ମକ ଭେଦଭାବ ହେଉଛି ଭେଦଭାବ କେବଳ ସକାରାତ୍ମକ ଭେଦଭାବକୁ ଲୁଚାଇବା ଦ୍ୱାରା ଏହା ଭେଦଭାବ ହୋଇ ରହିଯାଏ ନାହିଁ । ୧୯୯୦ ଦଶକରେ ଲେବର ପାର୍ଟିର ପଲିସି ଅନୁସାରେ ସଂସଦୀୟ ପ୍ରାର୍ଥୀ ଚୟନ ବେଳେ ମହିଳାମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଭେଦଭାବ କରାଯାଇଥିଲେ ମଧ୍ୟ ଏହା ୧୯୭୫ର ଲିଙ୍ଗଗତ ଭେଦଭାବ ଆଇନକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛି ବୋଲି କୁହାଯାଇଥିଲା । ଆଇନ ବଦଳାଇ ଦିଆଯାଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଆପତ୍ତିର ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ବଜାୟ ରହିଛି ଏବଂ ସମସ୍ତ ମହିଳାଙ୍କର ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ତାଲିକା କେବଳ 2015 ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବୈଧ ଅଟେ2ଯାହା ଏହାର ପ୍ରକୃତ ଆଇନଗତତା ବିଷୟରେ ଅନିଶ୍ଚିତତା ଏବଂ ସଂରକ୍ଷଣର ସ୍ତର ଦର୍ଶାଏ। ଅତୀତର ଅନ୍ୟାୟକୁ ଭରଣା କରିବା ପାଇଁ ସମାନତା ଯଥେଷ୍ଟ । ସାଂସଦମାନେ ସର୍ବୋତ୍ତମ ହେବା ଉଚିତ, ଏବଂ ସେମାନେ ଭୋଟରମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ମୁକ୍ତ ଭାବରେ ନିର୍ବାଚିତ ହେବା ଉଚିତ, ନଚେତ୍ ଏହା ଗଣତନ୍ତ୍ର ନୁହେଁ । ଯଦି ପ୍ରାର୍ଥୀ ତାଲିକାକୁ ସୀମିତ ରଖାଯାଏ ତେବେ ସବୁ ମହିଳାଙ୍କୁ ନେଇ ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ତାଲିକା କିଛି ମାତ୍ରାରେ ନିର୍ବାଚନ ଆୟୋଜନ କରିବାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରୁଛି । 1 ସମସ୍ତ ମହିଳା ସର୍ଟଲିଷ୍ଟ , ଉଇକିପିଡ଼ିଆ 2 ନିର୍ବାଚନ ବିଲ୍ ସମସ୍ତ ମହିଳା ସର୍ଟଲିଷ୍ଟକୁ ଆଇନଗତ କରିବ ମ୍ୟାରି ଉଲଫ୍, ଦି ଇଣ୍ଡିପେଣ୍ଡେଣ୍ଟ, 18 ଅକ୍ଟୋବର 2001 |
validation-politics-pggsghwip-con01a | ସମସ୍ତ ମହିଳାଙ୍କର ଚୟନ ତାଲିକା ବା କୋଟା ଏକ ନିର୍ବାଚନମଣ୍ଡଳୀର ପସନ୍ଦର ସ୍ୱାଧୀନତାକୁ ସୀମିତ କରେ ମାନବାଧିକାର ଅଧିନିୟମର ଧାରା ୨୧, ଧାରା ୧ ଓ ୩ରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ "ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ଦେଶର ସରକାରରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି, ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଭାବରେ କିମ୍ବା ମୁକ୍ତ ଭାବରେ ନିର୍ବାଚିତ ପ୍ରତିନିଧିଙ୍କ ମାଧ୍ୟମରେ ଏବଂ ଲୋକମାନଙ୍କର ଇଚ୍ଛା ସରକାରୀ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷଙ୍କ ଆଧାର ହେବ; ଏହି ଇଚ୍ଛା ନିୟମିତ ଏବଂ ପ୍ରକୃତ ନିର୍ବାଚନରେ ପ୍ରକାଶ ପାଇବ ଯାହା ସାର୍ବଜନୀନ ଏବଂ ସମାନ ମତଦାନ ହେବ ଏବଂ ଗୁପ୍ତ ମତଦାନ କିମ୍ବା ସମାନ ମୁକ୍ତ ମତଦାନ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଦ୍ୱାରା ଅନୁଷ୍ଠିତ ହେବ ।" ସମସ୍ତ ମହିଳାଙ୍କୁ ନେଇ ଗଠିତ ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ତାଲିକାରେ ଥିବା ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟରମାନେ ମୁକ୍ତ ଭାବେ ବାଛି ନଥାନ୍ତି ବରଂ ସେମାନଙ୍କୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଭାବେ ନିର୍ବାଚିତ କରାଯାଇଥାଏ । କିଛି ନିର୍ବାଚନ ମଣ୍ଡଳୀରେ କେବଳ ମହିଳାମାନଙ୍କ ନାମ ଥିବା ବେଳେ ଆଉ କିଛି କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା ହୋଇନଥାଏ, ଏବଂ ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ମନଇଚ୍ଛା ହୋଇଥାଏ; ପ୍ରାର୍ଥୀ ଚୟନ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଲୋକମାନଙ୍କ ପସନ୍ଦ ସେମାନଙ୍କ ବାସସ୍ଥାନ ଅନୁସାରେ ବହୁତ ଭିନ୍ନ ହୋଇଥାଏ, ଏବଂ ଏହା ଅଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଅଟେ । ସଂସଦରେ ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସଂଖ୍ୟକ ଆସନ ପ୍ରଦାନ କରି ଦଳଗୁଡ଼ିକ ଏହି ସାର୍ବଜନୀନ ନିୟମର ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛନ୍ତି, ଯାହା ମତଦାତାଙ୍କ ମୌଳିକ ମାନବିକ ଅଧିକାର ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇବ । |
validation-politics-pggsghwip-con04b | ଯଦି ଲୋକମାନେ ଅନୁଭବ କରନ୍ତି ଯେ ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ପ୍ରତିଭା ଅପେକ୍ଷା ତାଙ୍କ ଲିଙ୍ଗ ପାଇଁ ନିଯୁକ୍ତ କରାଯାଇଛି, ତେବେ ଏହା ମହିଳା ସାଂସଦଙ୍କ ସ୍ଥିତିକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ: ଅନେକ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ କେବଳ "ଟୋକନ୍ ମହିଳା" ହୋଇଯିବେ । ଅନେକ ପ୍ରମୁଖ ମହିଳା ସାଂସଦ ନୀତିଗତ କାରଣ ପାଇଁ ସମସ୍ତ ମହିଳାଙ୍କୁ ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ତାଲିକାଭୁକ୍ତ କରିବାକୁ ବିରୋଧ କରନ୍ତି । ଏନ୍ ୱିଡକୋମ୍ବ୍ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଏହା "ମହିଳାମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଅପମାନ" ଅଟେ: ସେ କହିଛନ୍ତି, "ନା ମାର୍ଗାରେଟ୍ ଥାଚର ନା ମୋତେ ସଂସଦରେ ପ୍ରବେଶ କରିବା ପାଇଁ ଏହି ପ୍ରକାରର ସାହାଯ୍ୟର ଆବଶ୍ୟକତା ଥିଲା" । ଅନ୍ୟ ଏକ ସମୟରେ ଆନ୍ ୱିଡକୋମ୍ବ କହିଛନ୍ତି: "କୃତିତ୍ୱର ଧାରଣା ଝରକା ବାହାରକୁ ଚାଲିଯାଉଛି । ଜଣେ ସାଂସଦ ପୁରୁଷ ହୁଅନ୍ତୁ ବା ମହିଳା, କଳା ହୁଅନ୍ତୁ ବା ଧଳା, ଧନୀ ହୁଅନ୍ତୁ ବା ଗରିବ, ବୃଦ୍ଧ ହୁଅନ୍ତୁ ବା ଯୁବକ, ତାହା ମୋତେ କିଛି ଫରକ ପଡ଼େ ନାହିଁ । ସେମାନେ ଯେଉଁ ଯୋଗ୍ୟତା ଅର୍ଜନ କରିଛନ୍ତି ତାହା ହିଁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ଆମେ ପ୍ରକୃତରେ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ବର୍ଗ ପାଇଁ ଲକ୍ଷ୍ୟ ରଖିପାରିବା ନାହିଁ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଅପମାନଜନକ କାରଣ ଏହା ସୂଚାଇ ଦେଉଛି ଯେ ମହିଳା ଏବଂ ଜାତିଗତ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନେ ନିଜ ଯୋଗ୍ୟତା ଆଧାରରେ ସେଠାରେ ପହଞ୍ଚି ପାରିବେ ନାହିଁ"4 । ଏହା ସତ କି ନୁହେଁ ଯେ ଜଣେ କମ୍ ଦକ୍ଷ ପ୍ରାର୍ଥୀ କେବଳ ମହିଳାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହୋଇଥିବା ଚାର୍ଟଲିଷ୍ଟରେ ସହଜରେ ପ୍ରବେଶ କରିପାରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଲୋକମାନେ ଏହାକୁ ଏପରି ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରିବେ । ଏହାଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କ ମତକୁ ଖୋଲା ମତଦାନରେ ନିର୍ବାଚିତ ସାଂସଦମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ କମ୍ ଗୁରୁତର ସହ ନିଆଯାଇପାରେ ଏବଂ ଏହା ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ନୁହେଁ । ଏହା ମହିଳାମାନଙ୍କଠାରୁ ବହୁତ ଭଲ ଯେ ସେମାନେ ସଂସଦରେ ପ୍ରବେଶ କରିବା ପରେ ଲଢ଼େଇ କରି ପ୍ରବେଶ କରିବେ ଏବଂ ସମ୍ମାନିତ ହେବେ । 1 ମହିଳାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ତାଲିକା ଏକ ନିଷ୍ଠୁର କାର୍ଯ୍ୟ |
validation-politics-pggsghwip-con02b | ଅନ୍ୟ ବିକଳ୍ପଗୁଡ଼ିକର ରାଜନୀତି ଉପରେ ଯଥେଷ୍ଟ ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିବ ନାହିଁ କିମ୍ବା ଯଥେଷ୍ଟ ଦ୍ରୁତ ହେବ ନାହିଁ । ଅଧିକାଂଶ ମହିଳା ଏହା ଜାଣିବାକୁ ପାଇଛନ୍ତି ଯେ "ଯେଉଁଠି ମହିଳାମାନେ ସରକାରୀ ପଦବୀ ପାଇଁ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରିବା ପାଇଁ ଇଚ୍ଛା ଓ ଆତ୍ମବିଶ୍ୱାସ ଦେଖାଇଛନ୍ତି, ସେଠାରେ ପୁରୁଷ ପ୍ରାଧାନ୍ୟ ଓ ପ୍ରଶାସନିକ ଢାଞ୍ଚା ଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରୟାସ ବାଧାପ୍ରାପ୍ତ ହୋଇଛି" । ଶିକ୍ଷା ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଏପରି ପରୋକ୍ଷ ପଦ୍ଧତି ମାଧ୍ୟମରେ ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ସଶକ୍ତ କରାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ, କିନ୍ତୁ ମହିଳା ସାଂସଦଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ । ରାଜନୀତିରେ ମହିଳାମାନଙ୍କ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ପାଇଁ ସର୍ଟଲିଷ୍ଟ ଏବଂ କୋଟା ଏକ ଆବଶ୍ୟକ ପଦକ୍ଷେପ ଏବଂ ଏହା ବିନା ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ସମାନ ହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହା ଆବଶ୍ୟକ ହେବ । ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ରଣନୀତିର ଶିକ୍ଷା ହେଉଛି ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଂଶ, କିନ୍ତୁ ଆମକୁ ମଧ୍ୟ ସ୍ୱଳ୍ପକାଳୀନ ପ୍ରୋତ୍ସାହନର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ସକାରାତ୍ମକ ଭେଦଭାବ ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ଏକ ଅସ୍ଥାୟୀ ମଞ୍ଚ ପ୍ରଦାନ କରେ ଯେଉଁଠାରୁ ସେମାନେ ଆଗାମୀ ପିଢ଼ି ପାଇଁ ଏକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆଣିପାରିବେ । 1 "ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ନେତୃତ୍ୱ ପଦବୀରେ ରଖିବା ପାଇଁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶକ ସକାରାତ୍ମକ ପଦକ୍ଷେପ ପାଇଁ ଆହ୍ୱାନ ଦେଇଛନ୍ତି", ଆଧୁନିକ ଘାନା, 19 ଡିସେମ୍ବର 2006 |
validation-politics-dhwdtnw-pro05a | ସମସ୍ତ ଦେଶଙ୍କର ଆତ୍ମରକ୍ଷା ପାଇଁ ଏକ ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ଅଧିକାର ରହିଛି ଏପରିକି ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ପାରମ୍ପରିକ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ସହିତ ଏହା କରିବାର କ୍ଷମତା ନାହିଁ । ଅନ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରୀୟ ସମାଜର ମୂଳଦୁଆ ଭାବେ ରାଷ୍ଟ୍ରଗୁଡ଼ିକର ଆତ୍ମରକ୍ଷା ପାଇଁ ଏକ ଅକ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ ଅଧିକାର ରହିଛି ଏବଂ ଏହି ଅଧିକାର କ୍ଷୁଦ୍ର, ଟେକ୍ଟିକାଲ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ମାଲିକାନା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବ୍ୟାପିଥାଏ । ଅନେକ ସମୟରେ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକର ପାରମ୍ପରିକ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ସହିତ ନିଜକୁ ରକ୍ଷା କରିବାର କ୍ଷମତା ନାହିଁ । ଏହା ବିଶେଷ କରି ଛୋଟ ଏବଂ ଗରିବ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ପାଇଁ ସତ୍ୟ । ଏପରିକି ଧନୀ, ଛୋଟ ରାଜ୍ୟ ମଧ୍ୟ ବିଦେଶୀ ଆକ୍ରମଣର ଶିକାର ହୋଇଥାନ୍ତି, କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ଧନ ସେମାନଙ୍କର ମାନବ ଶକ୍ତିର ଅଭାବକୁ ପୂରଣ କରିପାରେ ନାହିଁ । ଯେତେବେଳେ ସବୁ ରାଷ୍ଟ୍ର ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରରେ ସଜ୍ଜିତ ହୋଇଥାନ୍ତି, ସେତେବେଳେ ସେମାନେ ପରସ୍ପରକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବାର କ୍ଷମତା ସମାନ ହୋଇଯାଏ । ଯଦି କୌଣସି ବଡ ଦେଶ ଛୋଟ ପଡୋଶୀ ଦେଶକୁ ଧମକ ଦେବା ପାଇଁ କିମ୍ବା ଆକ୍ରମଣ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରେ, ତେବେ ଏହା ତାକୁ ପ୍ରଭାବୀ ଢଙ୍ଗରେ ପ୍ରତିରୋଧ କରିପାରିବ ନାହିଁ । କାରଣ ଛୋଟ ଦେଶ ପାଖରେ କିଛି ଭଲ ସ୍ଥାନରେ ରଖାଯାଇଥିବା କ୍ଷୁଦ୍ର ପରମାଣୁ କ୍ଷେପଣାସ୍ତ୍ର ସହିତ ଆକ୍ରମଣକାରୀ ଦେଶର ସାମରିକ କ୍ଷମତାକୁ ନଷ୍ଟ କରିବାର ଶକ୍ତି ରହିବ । [1] ଏହାର ଏକ ଉଦାହରଣ ହେଉଛି ୨୦୦୮ରେ ରୁଷୀୟ ସୈନ୍ୟବାହିନୀ ଦ୍ୱାରା ଜର୍ଜିଆ ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ, ଯାହା ଜର୍ଜିଆ ପାଖରେ କୌଶଳାତ୍ମକ ଆଣବିକ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ଏକ ଶସ୍ତ୍ରାଗାର ଥିଲେ ତାହା କେବେ ବି ହୋଇନଥାନ୍ତା, କାରଣ ରୁଷ ଏହାର ବଡ଼ ଟ୍ୟାଙ୍କ ଫର୍ମାସନକୁ ଗୋଟିଏ ଭଲ ଭାବରେ ସ୍ଥାନିତ କୌଶଳାତ୍ମକ ଯୁଦ୍ଧ ହେଡ ଦ୍ୱାରା ଧ୍ୱଂସ କରିପାରିବ ବୋଲି ବିଚାର କରିବାବେଳେ ଦୁଇଥର ଚିନ୍ତା କରିଥାନ୍ତା । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ, ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଅନେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ରାଷ୍ଟ୍ରଗୁଡ଼ିକୁ ସମାନତା ସୂତ୍ରରେ ବାନ୍ଧି ରଖିଥାଏ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ନିଜକୁ ଅଧିକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଭାବେ ରକ୍ଷା କରିପାରନ୍ତି । [୧] ଦି ଇକୋନୋମିଷ୍ଟ । ୨୦୧୧ ମସିହା । ଏକ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା ଯାହା ବିଶ୍ୱକୁ ବିପଦ ଘେରରେ ଦ ଇକୋନୋମିଷ୍ଟ । ଉପଲବ୍ଧ: |
validation-politics-dhwdtnw-pro04b | ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଓ ରୁଷିଆର ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ପରିତ୍ୟାଗ କରିବା ପାଇଁ ଅନାଗ୍ରହ, ନିଉ ଷ୍ଟାର୍ଟରେ ଚାଲିଥିବା କେତେକ କପଟତାକୁ ଦର୍ଶାଉଛି । ଏହି ଚୁକ୍ତିରେ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ସମାପ୍ତ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରୟାସ କରାଯିବା ଉଚିତ, କେବଳ କିଛି ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ନୁହେଁ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ସାମରିକ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ର ସେମାନଙ୍କର ବୃହତ ରଣନୈତିକ ପ୍ରତିରୂପ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ବିପଜ୍ଜନକ କାରଣ ସେମାନେ ବହୁତ ଛୋଟ, ଏବଂ ଏହିପରି ନିଜକୁ ବାସ୍ତବରେ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ନିଜକୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରନ୍ତି, ଯାହା ଉତ୍ତେଜନା ବୃଦ୍ଧି କରିବାର ଗୁରୁତର ବିପଦ ସୃଷ୍ଟି କରେ । |
validation-politics-dhwdtnw-pro04a | ସାମରିକ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ସୁରକ୍ଷା କାରଣରୁ ଦେଶଗୁଡ଼ିକର ରାଜନୈତିକ ଇଚ୍ଛା ଶକ୍ତି ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ଏବଂ ସେମାନେ ନିଜର ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ବନ୍ଦ କରିଦେବେ । ରଣନୈତିକ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ବିକାଶ ଏବଂ ନିୟୋଜନକୁ ରଷିଆ ଏବଂ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ମଧ୍ୟରେ ନିକଟରେ ଅନୁମୋଦିତ ହୋଇଥିବା ନୂତନ ଷ୍ଟାର୍ଟର ଅଂଶବିଶେଷ ଭାବରେ ହଜାର ହଜାର ରଣନୈତିକ ପରମାଣୁ କ୍ଷେପଣାସ୍ତ୍ର ଏବଂ ଲଞ୍ଚର ପାଇଁ ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ସ୍ଥାନ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରାଯାଇପାରିବ, ଯାହା ରଣନୈତିକ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ବିସ୍ତାର ନକରିବା ଦିଗରେ ଏକ ପ୍ରମୁଖ ପଦକ୍ଷେପକୁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରେ । ଏହି ଚୁକ୍ତିନାମା ସାମରିକ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ଚୁକ୍ତିର ଭାଷାରୁ ବାଦ୍ ଦେଇ, ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବିକଶିତ ହୋଇନଥିବା କ୍ଷୁଦ୍ର କ୍ଷେପଣାସ୍ତ୍ରକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରି, କାରଣ ଉଭୟ ଆମେରିକା ଏବଂ ରୁଷିଆ ସାମରିକ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ଅଧିକାର ଏବଂ ନିୟୋଜନକୁ ସେମାନଙ୍କର ଜାତୀୟ ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବୋଲି ବିବେଚନା କରିଛନ୍ତି । ବହୁ ସଂଖ୍ୟକ ରଣନୈତିକ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ କମ୍ କ୍ଷମତା ବିଶିଷ୍ଟ ଟେକ୍ନିକାଲ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ଏକ ଛୋଟ ସଂଖ୍ୟାରେ ବଦଳାଇବା ଦ୍ୱାରା ବିଶ୍ୱକୁ ଧ୍ୱଂସ କରିଦେବା ଭଳି ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ପ୍ରସାର ଠାରୁ ଦୂରେଇ ରହିବାରେ ଏକ ପ୍ରମୁଖ ପଦକ୍ଷେପ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଅଦରକାରୀ ରଣନୀତିକ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ପ୍ରସାରରୁ ସାମରିକ ଭାବେ ଉପଯୋଗୀ, ଛୋଟ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ସ୍ଥାନାନ୍ତରିତ କରିବା ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା, ରୁଷ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଦେଶଗୁଡିକର ନାଗରିକମାନଙ୍କ ଭୟକୁ ଦୂର କରିବା ପାଇଁ ଏକ ମାଧ୍ୟମ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ, ଯେଉଁମାନେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ପ୍ରସାର ନକରିବା ନୀତି ଅନୁସରଣ କରନ୍ତି ଯେ ସେମାନଙ୍କର ଦେଶଗୁଡିକର ପରମାଣୁ ପ୍ରତିରକ୍ଷା କେବଳ ଉପଯୋଗୀ ନୁହେଁ, ବରଂ ଅଧିକ ବ୍ୟବହାରିକ ଅଟେ । |
validation-politics-dhwdtnw-con03b | ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଉପରେ କ୍ଷମତାକୁ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ନପାଇବା ପାଇଁ ସୁରକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା ଗ୍ରହଣ କରାଯାଇପାରିବ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଉତକ୍ଷେପଣ କୋଡର କେନ୍ଦ୍ରୀୟ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ, ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ସାମଗ୍ରିକ ରଣନୀତିକ ନିରାପତ୍ତାକୁ ବିପଦରେ ପକାଇ ନ ଦେଇ, ବିଚ୍ଛିନ୍ନ ବିନିଯୋଗ ଏବଂ ରଣନୀତିକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣକୁ ଅନୁମତି ଦେଇପାରେ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ପାକିସ୍ତାନ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ଏହା ଅଧିକ ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି ଯେ ଏହାର ସାମରିକ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରର ନିୟୋଜନ କେବଳ ଦେଶରେ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଭାରତୀୟ ଆକ୍ରମଣକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ଅତିରିକ୍ତ ପ୍ରତିରୋଧକ ଭାବେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବ । ଏହା ହେଉଛି ପାକିସ୍ତାନର ଅଧିକାର ଯେ, ନିଜର ରକ୍ଷା ପାଇଁ ସେ ଯେକୌଣସି ଉପାୟ ଅବଲମ୍ବନ କରିପାରିବ, ଏଥିରେ ଟ୍ୟାକଟିକାଲ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ମଧ୍ୟ ସାମିଲ ଅଛି । |
validation-politics-dhwdtnw-con04a | ଗୋଟିଏ ରାଷ୍ଟ୍ର ଦ୍ୱାରା ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ବିକାଶ ହେଲେ ବିଶ୍ୱରେ ଏକ ନୂଆ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ପ୍ରତିଯୋଗିତା ଆରମ୍ଭ ହେବ । ଯେତେବେଳେ ଗୋଟିଏ ଦେଶ ଏକ ନୂତନ ସାମରିକ ପ୍ରଯୁକ୍ତି ବିକଶିତ କରେ ଯାହା ସାମରିକ ସନ୍ତୁଳନକୁ ନିଜ ସପକ୍ଷରେ କରିପାରେ, ଅନ୍ୟ ଦେଶମାନେ ଶୀଘ୍ର ଏହାକୁ ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତି ଏବଂ ନିଜେ ଏହି ପ୍ରଯୁକ୍ତି ବିକଶିତ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରନ୍ତି । ଶୀତଳ ଯୁଦ୍ଧ ସମୟରେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଓ ସୋଭିଏତ ସଂଘ ମଧ୍ୟରେ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ପ୍ରତିଯୋଗିତା ଜୋରଦାର ହୋଇଥିଲା । ଉଭୟ ରାଷ୍ଟ୍ର ନୂତନ, ଅଧିକ ମାରାତ୍ମକ ଓ ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିର୍ମାଣ ପାଇଁ ବିପୁଳ ପରିମାଣର ଅର୍ଥ ଓ ସମ୍ବଳ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଥିଲେ । କିନ୍ତୁ ସୋଭିଏତ ୟୁନିଅନର ବିଘଟନ ପରେ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ପ୍ରତିଯୋଗିତା ହ୍ରାସ ପାଇଛି । କିନ୍ତୁ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା, ରୁଷିଆ ଏବଂ ଚୀନର ନୂଆ, ଛୋଟ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ବିକାଶ ଏବଂ ଏମଏଡିର ପରିଭାଷା ବାହାରେ ଏଭଳି ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ବ୍ୟବହାର ସମ୍ପର୍କରେ ଆଲୋଚନା କରିବା ଦ୍ୱାରା ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ପ୍ରତିଯୋଗିତା ଏକବିଂଶ ଶତାବ୍ଦୀକୁ ଆଣିବାର ବିପଦ ରହିଛି । ଯଦି ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକର ରଣନୀତିକ ନିଷ୍ପତ୍ତିରେ ପ୍ରବେଶ କରିବା ଆରମ୍ଭ କରେ, ବଙ୍କର ଭାଙ୍ଗିବା ଠାରୁ ଆରମ୍ଭ କରି ସଶସ୍ତ୍ର ବାହିନୀକୁ ଧ୍ୱଂସ କରିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ, ଦ୍ୱିତୀୟ ବିଶ୍ୱଯୁଦ୍ଧ ପରଠାରୁ ଯୁଦ୍ଧରେ ବ୍ୟବହାର ହେବାରୁ ସେମାନଙ୍କୁ ଅଟକାଇ ରଖିଥିବା ଭୟର ବିଶେଷ ଶକ୍ତିକୁ ସେମାନେ ବନ୍ଦ କରିଦେବେ । ସହଜରେ ବ୍ୟବହାରଯୋଗ୍ୟ, କମ୍ ଉତ୍ତରଦାୟୀ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ବିକଶିତ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ପ୍ରତିଯୋଗିତା, ଯେତେବେଳେ କି ଏହାର ବ୍ୟବହାର ବିରୁଦ୍ଧରେ ନିଷେଧକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରୁଛି, ବିପର୍ଯ୍ୟୟର ଏକ ରେସିପି ଅଙ୍କିତ କରୁଛି । ଜର୍ଭିସ, ରବର୍ଟ । ୨୦୦୧ ମସିହା । "ବିନା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର? ଶୀତଳ ଯୁଦ୍ଧ ପରବର୍ତ୍ତୀ ଯୁଗରେ ପରମାଣୁ ରଣନୀତି" ବୈଦେଶିକ ବ୍ୟାପାର |
validation-politics-dhwdtnw-con03a | ଯେଉଁଭଳି ଭାବେ ଟେକ୍ଟିକାଲ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରର ପ୍ରୟୋଗ କରାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ, ତାହାର ବ୍ୟବହାରର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କ୍ଷେତ୍ର କମାଣ୍ଡରଙ୍କ ଉପରେ ନ୍ୟସ୍ତ କରାଯାଇଛି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସଂଘର୍ଷ ଘଟିଲେ ସେଗୁଡ଼ିକର ବ୍ୟବହାର ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ବଢ଼ିଯାଇଛି । ସାମରିକ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଗୁଡିକ ସେମାନଙ୍କର ରଣନୈତିକ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ତୁଳନାରେ ବହୁତ ଛୋଟ ଏବଂ ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟାରେ ଏବଂ ଶତ୍ରୁଙ୍କ ନିକଟତର ହେବା ପାଇଁ ଡିଜାଇନ୍ କରାଯାଇଛି । ପରମାଣୁ ଯୁଦ୍ଧର ସମ୍ଭାବନାକୁ ବିଚାର କଲେ ଏହି ବାସ୍ତବତାର ଅନେକ ନକାରାତ୍ମକ ପରିଣାମ ରହିଛି । ପ୍ରଥମତଃ, ଯୁଦ୍ଧକାଳୀନ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଶତ୍ରୁପକ୍ଷର ନିକଟବର୍ତ୍ତୀ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ବୋମା ଏବଂ ବିତରଣ ପ୍ରଣାଳୀକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରୁଥିବା ସ୍ଥଳସେନା କମାଣ୍ଡରଙ୍କ ଉପରେ ନ୍ୟସ୍ତ । ଏହାଦ୍ୱାରା ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା କମାଣ୍ଡରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଟ୍ରିଗର ହାପି ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ବଢ଼ିଯାଏ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ବହୁତ କମ୍ ଉପଯୋଗୀ ଉପାୟ ରହିଛି । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ସେମାନଙ୍କର ନିୟୋଜନ ସ୍ଥିତି ହେତୁ, ଯଦି ଶତ୍ରୁ ଦେଶର ଅଞ୍ଚଳରେ ପ୍ରବେଶ କରନ୍ତି, ତା ହେଲେ ଏହାର ଟେକ୍ଟିକାଲ୍ ନ୍ୟୁକ୍ଲିୟର ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ବ୍ୟାଟେରୀଗୁଡିକ ଆକ୍ରମଣକାରୀଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କାବୁ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ରହିଛି । ଏହାଦ୍ୱାରା "ଉପଯୋଗ କର ଅଥବା ହରାଇ ଦିଅ" ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ, ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ଏହି ତଥ୍ୟ ସହିତ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଥାଏ ଯେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରଗୁଡ଼ିକ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଭାବେ ଜଣେ ଜଣେ ଫିଲ୍ଡ କମାଣ୍ଡରଙ୍କ ନିୟନ୍ତ୍ରଣରେ ଥାଏ, ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରଗୁଡ଼ିକ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରେ । ଏହାର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ଯୁଦ୍ଧର ତୀବ୍ରତା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ଏବଂ ପରମାଣୁ ଯୁଦ୍ଧର ସମ୍ଭାବନା ସୃଷ୍ଟି ହେବ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ପାକିସ୍ତାନରେ, ଭାରତ ଆକ୍ରମଣର ସମ୍ଭାବ୍ୟତା ପାଇଁ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିୟୋଜିତ କରାଯାଇଛି ଏବଂ ଯୁଦ୍ଧ ଅଭ୍ୟାସ କରାଯାଇଛି (ଦ ଇକୋନୋମିଷ୍ଟ, ୨୦୧୧) । ଯୁଦ୍ଧ ଏବଂ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ବିପଦ କେବଳ ସାମରିକ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଦ୍ୱାରା ବଢ଼ିଥାଏ । 1 ଦି ଇକୋନୋମିଷ୍ଟ ୨୦୧୧ ମସିହା । "ଏକ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା ଯାହା ସମଗ୍ର ବିଶ୍ୱକୁ ବିପଦରେ ପକାଇ ଦେଇଛି" ଦ ଇକୋନୋମିଷ୍ଟ । |
validation-politics-dhwdtnw-con01a | ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ଡିଜାଇନ ଓ ନିର୍ମାଣରେ ବହୁତ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଏହାର କୌଣସି ନୂଆ ରଣନୀତିକ ମୂଲ୍ୟ ରହିବ ନାହିଁ । ପରମାଣୁ ଶକ୍ତିର ଅଧିକାରୀ ହୋଇ ନିଜର ସ୍ଥିତି ବଜାୟ ରଖିବା ପାଇଁ ଦେଶମାନେ ଗତ ଦଶନ୍ଧି ମଧ୍ୟରେ ଅନେକ ବିଲିୟନ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରି ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ବିକଶିତ କରିଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଅଧିକାଂଶ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ବାସ୍ତବିକ ପ୍ରୟୋଗ ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ବିପୁଳ ଅର୍ଥ ବ୍ୟୟ କରି ବିକଶିତ ହେଉଥିବା ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଆଣବିକ ଭୂ-ବିନାଶକ (ଆରଏନଇପି) ଭଳି ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ଶତ୍ରୁ ପକ୍ଷର ବଙ୍କରଗୁଡ଼ିକୁ ଧ୍ୱଂସ କରିବା ପାଇଁ ଗଭୀର ଭୂତଳ ଗର୍ତ୍ତରେ ଖୋଳିବା ପାଇଁ ଡିଜାଇନ କରାଯାଇଛି, କିନ୍ତୁ ଏହା ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବ୍ୟବହାର ଯୋଗ୍ୟ ନୁହେଁ, କାରଣ ଏହି ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ବିସ୍ଫୋରଣ ସ୍ଥଳ ଆଖପାଖ ଅଞ୍ଚଳରେ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିମାଣର ରେଡିଓଆକ୍ଟିଭ୍ ବୃଷ୍ଟିକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହେଉଥିବା ଦୂରତାର ଏକ ଦଶମାଂଶ ମଧ୍ୟ ଖୋଳିପାରିବ ନାହିଁ । ବାସ୍ତବରେ, ଅନେକ ବୈଜ୍ଞାନିକ କୁହନ୍ତି ଯେ ଏହି ଅସ୍ତ୍ର ହେଉଛି ଏକ କଳ୍ପନା ଏବଂ ଏହା ବିପୁଳ ପରିମାଣର କ୍ଷତିର ଆଶଙ୍କା ନକରି ଏହାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବାରେ କେବେ ସକ୍ଷମ ହେବ ନାହିଁ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଏହା ଅସମ୍ଭବ ଯେ ଅନେକ ରାଷ୍ଟ୍ର ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରର ବ୍ୟବହାରକୁ ଉପଯୁକ୍ତ ବୋଲି ବିଚାର କରିବେ, ଏହାର ଆକାରକୁ ବିଚାରକୁ ନ ନେଇ । ଏହି ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ନିଷେଧକୁ ଶାନ୍ତି ଦିଗରେ ଏକ ସକାରାତ୍ମକ ପଦକ୍ଷେପ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରାଯିବା ଉଚିତ ଏବଂ ରଣନୀତିକ ଲାଭ ପାଇଁ ଅତ୍ୟଧିକ ଉତ୍ସାହୀ ସରକାରମାନେ ଏହାକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବା ଅନୁଚିତ । ସାମଗ୍ରିକ ଭାବେ, ଅଧିକାଂଶ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ଟେକ୍ନିକାଲ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ର ଶସ୍ତ୍ରଗୁଡ଼ିକ ଦାମୀ ଧୂଳି ସଂଗ୍ରହକାରୀଠାରୁ ଅଧିକ କିଛି ନୁହେଁ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ ହେବ । 1 ଚିନ୍ତିତ ବୈଜ୍ଞାନିକ ସଂଘ ୨୦୦୫ ମସିହା । "ଜବରଦସ୍ତ ପରମାଣୁ ଭୂ-ଅବକ୍ଷୟକାରୀ" |
validation-politics-dhwdtnw-con02b | ବିଶ୍ୱ ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଏମଏଡି କୌଣସି ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ମାଧ୍ୟମ ନୁହେଁ । ଏହା ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରରେ ପରସ୍ପରକୁ ଆକ୍ରମଣ କରିବାକୁ ଭୟ କରୁଥିବା ରାଷ୍ଟ୍ର ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ, କିନ୍ତୁ ଏହି ବିପଦ ରହିଛି ଯେ, କୌଣସି ଦେଶ ଏହା କରିପାରେ, ଯାହାବି ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ହେଉ ନା କାହିଁକି । ଏଥିରେ ଅନେକ ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ବିପଦ ରହିଛି ଏବଂ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ସଂଚୟ ଓ ବର୍ଦ୍ଧନ ସହିତ ଏହାର ବ୍ୟବହାର ହେବାର ବାସ୍ତବିକ ସମ୍ଭାବନା ବଢ଼ିଯାଇଛି । ସେହି ସମୟରେ ଯଦି କୌଣସି ଦେଶ ଅନ୍ୟ ଦେଶ ବିରୁଦ୍ଧରେ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ର ବ୍ୟବହାର କରେ, ତେବେ ସେହି ଦେଶ ନିକଟରେ ଏହାର ପ୍ରତିରୋଧ ପାଇଁ କିଛି ଉପାୟ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ । ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଯେ ଏପରି ଆକ୍ରମଣରେ ବ୍ୟବହୃତ ହେବାକୁ ଥିବା ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରଟି ଅନାବଶ୍ୟକ ହେବ ଏବଂ ପାଶ୍ଚାତ୍ୟ ପରମାଣୁ ଶକ୍ତିର ଉନ୍ନତ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଯେତିକି କ୍ଷତି କରିପାରିବ ସେତିକି କ୍ଷତି ଘଟାଇବାରେ ଅସମର୍ଥ ହେବ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଅନୁପାତିକ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା କ ଣ ବୁଝାଯାଏ, ତାହା ବୁଝିବା କଷ୍ଟକର ହୋଇପଡ଼େ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଯଦି ଉତ୍ତର କୋରିଆ କେବେ ଆମେରିକା କିମ୍ବା ଏହାର ସହଯୋଗୀ ଦେଶ ଉପରେ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରରେ ଆକ୍ରମଣ କରିପାରିବ, ତେବେ ଏହାର ଅତ୍ୟାଧୁନିକ କ୍ଷେପଣାସ୍ତ୍ରଗୁଡ଼ିକର ମୁକାବିଲା ପାଇଁ ଏହାର ଉତ୍ତରଦାୟୀ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ, କିନ୍ତୁ ସମ୍ଭବତଃ ଏହା ଏକ ରଣନୈତିକ ପରମାଣୁ କ୍ଷେପଣାସ୍ତ୍ର ଆକାରର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ହେବ ନାହିଁ । ଏହି କାରଣରୁ ଛୋଟ, ଅଧିକ ବିବିଧତାପୂର୍ଣ୍ଣ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରର ବିକାଶ ଏହି ରଣନୈତିକ ବିଚାରକୁ ପରିଚାଳନା କରିବା ସହଜ କରିଥାଏ, ଏବଂ ରଣନୈତିକ ପରମାଣୁ କ୍ଷେପଣାସ୍ତ୍ରର ବର୍ତ୍ତମାନର ଅସ୍ଥିର ଉପକରଣ ଦ୍ୱାରା ଉପଲବ୍ଧ ହୋଇନଥିବା ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରତିକ୍ରିୟାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ । 1 ସାଗାନ, ସ୍କଟ ଡି. ନିରାପତ୍ତାର ସୀମା: ସଂଗଠନ, ଦୁର୍ଘଟଣା ଓ ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ପ୍ରିନ୍ଷ୍ଟନ୍: ପ୍ରିନ୍ଷ୍ଟନ୍ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ ପ୍ରେସ୍ । |
validation-politics-pgvhwlacc-pro03b | ଏପରିକି ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ସଂସ୍କାର ପ୍ରସ୍ତାବରେ ମଧ୍ୟ, କିଛି ବାଟବଣା ରହିବ ଏବଂ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବାକୁ କିମ୍ବା ବିକଳ୍ପ ମାଧ୍ୟମରେ ସେମାନଙ୍କ ଦର୍ଶକଙ୍କ ନିକଟରେ ପହଞ୍ଚିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବ । ଏହି ପ୍ରକାର ବିକାଶ ହିଁ ସଂସ୍କାରକମାନଙ୍କୁ ନରମ ଅର୍ଥ ବ୍ୟବସ୍ଥାର ଶୂନ୍ୟସ୍ଥାନ ବନ୍ଦ କରିବାକୁ ପ୍ରବର୍ତ୍ତାଇଥିଲା । ଟିକସ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଭଳି, ନିୟମ ଯେତେ ଅଧିକ ବିସ୍ତୃତ ହେବ, ଏହାକୁ ଏଡ଼ାଇବା ପାଇଁ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଇଥିବା ଉପାୟ ସେତେ ଅସ୍ପଷ୍ଟ ଏବଂ ବିକୃତ ହେବ । ବର୍ତ୍ତମାନର ନିର୍ବାଚନ ପ୍ରଚାର ଅର୍ଥ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ସମାଲୋଚନା କରୁଥିବା କେତେକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ସରକାରୀ କାର୍ଯ୍ୟାଳୟରେ ଅଧିକ ବେତନ ଅଦଳବଦଳ ହେଉଛି । ଅବସର, ଘୋଟାଲା ଏବଂ ପାର୍ଟି ସମ୍ବଳର ଯତ୍ନର ସହ ଆବଣ୍ଟନ ବିଭିନ୍ନ ପରିସ୍ଥିତିରେ କାରବାରକୁ ସମ୍ଭବ କରିଥାଏ । ଅବଧି ସୀମାକୁ ସମାଲୋଚନା କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କ ମତରେ କାରବାରର ମଧ୍ୟ ଗୁରୁତର ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି । ନୂଆ ଅଫିସଧାରୀମାନେ ଯେତେ ଅଧିକ ଥର ନିଜ କାର୍ଯ୍ୟ ଆରମ୍ଭ କରିବେ, ନୂଆ କଂଗ୍ରେସ ବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ବିଧାନସଭା ପାଇଁ ସେତେ ଅଧିକ "ଶିକ୍ଷଣ"ର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିବ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜର ପ୍ରଭାବ ଭିନ୍ନ ହୋଇପାରେ । ଆର୍ଥିକ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଫଳରେ ଲୋକପ୍ରିୟ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ ଲାଭ ମିଳିଥାଏ, ଯେଉଁମାନଙ୍କ ପାଖରେ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ସମର୍ଥନ ଆଧାର ରହିଛି । ରାଜନୈତିକ ଅଳ୍ପସଂଖ୍ୟକ, ନୂତନ ଭାବେ ଆସିଥିବା ଏବଂ ଦଳିତମାନଙ୍କୁ ଅନେକ ଛୋଟ ଛୋଟ ଦାନ ମାଧ୍ୟମରେ ଆବଶ୍ୟକ ଅର୍ଥ ସଂଗ୍ରହ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଲୋକଙ୍କ ନିକଟରେ ପହଞ୍ଚିବା କଷ୍ଟକର ହେବ । ଆର୍ଥିକ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଯୋଗୁଁ ଭବିଷ୍ୟତରେ ଏଭଳି ଅଭିଯାନର ସମ୍ଭାବନା ମଧ୍ୟ ସୀମିତ ରହିଛି । |
validation-politics-pgvhwlacc-pro05a | ଅଜ୍ଞାତତା ଆମେରିକୀୟ ରାଜନୀତିରେ ଟଙ୍କାର ବିକୃତ ପ୍ରଭାବକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ । "ଇସ୍ୟୁ ଆଡ୍ସ" ଏବଂ ସୁପର ପିଏସିରେ ଯୋଗଦାନର ଅନାମନାପଣକୁ ଅନୁମତି ଦେବା କେବଳ ଆମେରିକୀୟ ରାଜନୀତିରେ ଟଙ୍କାର କ୍ଷତିକାରକ ପ୍ରଭାବକୁ ବଳବତ୍ତର କରିଥାଏ । ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ Issue Ads ପାଇଁ ପାଣ୍ଠି କେଉଁଠୁ ଆସୁଛି ତାହା ନଜାଣି, ଯୋଗଦାନକାରୀଙ୍କ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟକୁ ଅସ୍ପଷ୍ଟ କରାଯାଇପାରିବ ଏବଂ ଯୋଗଦାନକାରୀମାନଙ୍କୁ ନିଜକୁ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ଏଜେଣ୍ଡା ଗୁଡିକୁ ଲୁଚାଇ ରଖିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଇ ପ୍ରସଙ୍ଗଗୁଡ଼ିକୁ ସହଜରେ ରାଜନୈତିକ ଅଭିଯାନରେ ବ୍ରାଣ୍ଡ୍ କରାଯାଇପାରିବ [1] । "ଆମେରିକା ଫ୍ୟୁଚର ଫଣ୍ଡ" [୧] ଏବଂ "କୋଲିସନ ଅଫ୍ ଆମେରିକାନ୍ ସିନିୟର" [୨] ନାମ ବ୍ୟବହାର କରି ରାଜନୈତିକ ଆନୁଗତ୍ୟ ଏବଂ ଏଜେଣ୍ଡା ଦୃଶ୍ୟରୁ ଲୁଚିଯାଇଥାଏ, ଯେଉଁମାନେ ଯୋଗଦାନ କରନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ କ ଣ ତାହା ଉପରେ ଏକ ଅତ୍ୟାବଶ୍ୟକ ସମାଲୋଚନାମୂଳକ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନକୁ ହଟାଇଥାଏ । ସୁପର ପିଏସିର ଅନାମନାପଣ ବିଦେଶୀ ଯୋଗଦାନକାରୀଙ୍କୁ ସହଜ କରିଥାଏ, ଯେଉଁମାନେ ଆମେରିକାର ଆଇନ ଅନୁଯାୟୀ ଅଭିଯାନରେ ଯୋଗଦାନ କରିବାକୁ ବାରଣ କରାଯାଇଛି, ଗୁପ୍ତ ଭାବରେ ଅଭିଯାନରେ ଯୋଗଦାନ କରିବା ପାଇଁ, ବିଦେଶୀ କର୍ପୋରେସନ୍ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ସ୍ୱାର୍ଥକୁ ଅଯଥା ରାଜନୈତିକ ପ୍ରଭାବ ଦେଇ ଆମେରିକୀୟ ଗଣତନ୍ତ୍ରକୁ ବିଭ୍ରାନ୍ତ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଥାଏ । ସୁପର ପିଏସିର ଅଜ୍ଞାତତା ଲୋକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟକୁ ଅସ୍ପଷ୍ଟ କରିବା ପାଇଁ ଏବଂ ଅଭିଯାନକୁ ଅସ୍ପଷ୍ଟ ପ୍ରଚାରରେ ପରିଣତ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ, ଯାହା ଉପଯୁକ୍ତ ଗଣତନ୍ତ୍ର ଏବଂ ରାଜନୈତିକ ବିତର୍କ ପାଇଁ କ୍ଷମତାକୁ ଦୂର କରିଥାଏ । [୧] "କ୍ୟାମେନ୍ସା ଫାଇନାନ୍ସ: ପରଦା ପଛରେ ଥିବା ୮୦୦,୦୦୦ ଡଲାରକୁ ଅଣଦେଖା କର" ଅର୍ଥନୀତିଜ୍ଞ 04 ଅକ୍ଟୋବର 2010, n. ଜାଲ । ନଭେମ୍ବର ୩୦, ୨୦୧୧ [2] ସମାନ୍ତରାଳ [3] " ସମାନ୍ତରାଳ [4] ପାରନେଲ୍, ସାନ୍ । "ଏକ ଅଭିଯାନ ଅର୍ଥ ସଂସ୍କାର ଦୁଇଥର ଚିନ୍ତା ପ୍ରଗତିରୁ" ସ୍ୱାଧୀନତା ଅଭିଯାନ ପ୍ରତିଯୋଗୀତା ନୀତି କେନ୍ଦ୍ର, 05 ଅକ୍ଟୋବର 2010 ଜାଲ । ନଭେମ୍ବର ୨୯, ୨୦୧୧ |
validation-politics-pgvhwlacc-pro05b | କୌଣସି ପ୍ରଚାର ଅଭିଯାନରେ ଯୋଗଦାନ କରିଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କର ନାମ ପ୍ରକାଶ କରିବା କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଦର୍ଶାଇବ ନାହିଁ ଯେ କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ରାଜନୈତିକ ପ୍ରଚାର ବିଜ୍ଞାପନ କିମ୍ବା ରଣନୀତି ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବା ସମୟରେ କେଉଁ ସ୍ୱାର୍ଥର ଖେଳ ଖେଳାଯାଉଥିଲା । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ରାଜନୈତିକ ବିଜ୍ଞାପନକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଦେବା ବିରୋଧରେ ଏହା ଏକ ଯୁକ୍ତି, ସେହି ବିଜ୍ଞାପନକୁ ଆର୍ଥିକ ସହାୟତା କରିଥିବା ଲୋକଙ୍କ ନାମ ପ୍ରକାଶ କରିବା ପାଇଁ ନୁହେଁ । ନିର୍ବାଚନୀ ଅର୍ଥ ସଂସ୍କାର ରାଜନୈତିକ ସମାନତା ହାସଲ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛି ଏବଂ ଏହା ଧନୀ ଦାତା କିମ୍ବା ପ୍ରତିଷ୍ଠିତ ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିନାହିଁ । ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ, ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ସଚ୍ଚୋଟ ପ୍ରାର୍ଥୀ ଏବଂ ନିର୍ବାଚନ ପ୍ରଚାରକମାନେ ଏହିପରି ନିୟମ ଦ୍ୱାରା ବୋଝ ହୋଇଯାଆନ୍ତି । ୨୦୦୦ ମସିହାରେ, ମ୍ୟାକ୍ ୱାରେନ୍ ଟେକ୍ସାସରୁ କଂଗ୍ରେସ ପାଇଁ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରିଥିଲେ ଏବଂ ତାଙ୍କର ଅଧା ଅର୍ଥ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଥିଲେ । ଏହି ସାହିତ୍ୟର ୨ ଖଣ୍ଡରେ ଆବଶ୍ୟକୀୟ ନୋଟିସ ନ ଥିଲା ଯେ ସାହିତ୍ୟ ପାଇଁ କମିଟି ଦେୟ ଦେଇଥିଲା ଏବଂ ତାଙ୍କ ଅଭିଯାନ ଉପରେ ୧,୦୦୦ ଡଲାର ଜୋରିମାନା ଲଗାଯାଇଥିଲା । [୧] [୨] ସ୍ମିଥ୍, ବ୍ରାଡଲି । "କ୍ୟାମେନ୍ସି ଫାଇନାନ୍ସ ରିଫର୍ମର ମିଥ୍ୟା" ନିର୍ବାଚନ ପ୍ରଚାର ଅର୍ଥ: ସଂସ୍କାରର ସମସ୍ୟା ଓ ପରିଣାମ ଏଡ୍, ମୁଁ ତୁମକୁ ଭଲପାଏ । ରବର୍ଟ ବୋଟ୍ରାଇଟ ନ୍ୟୁୟର୍କ: ଆନ୍ତର୍ଜାତିକ ବିତର୍କ ଶିକ୍ଷା ସଂଘ, ୨୦୧୧ । 46-62 ମଧ୍ୟରେ । ପି. ୫୯ |
validation-politics-pgvhwlacc-pro04b | ଏପରିକି ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ କଠୋର ପ୍ରଚାର ଅର୍ଥ ସଂସ୍କାର ପ୍ରସ୍ତାବରେ ମଧ୍ୟ କର୍ପୋରେଟ କିମ୍ବା ସଂଘୀୟ ଯୋଗଦାନକୁ ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସମାପ୍ତ କରାଯାଇନାହିଁ । ଏହିପରି ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ନ ଥିଲେ, ବଡ଼ ବଡ଼ ସଂଗଠନଗୁଡ଼ିକର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଭୋଟରମାନଙ୍କ ଦାନକୁ ଅକ୍ତିଆର କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ଏବେ ବି ରହିଛି । ଏହାବ୍ୟତୀତ ସଂଘ, ବ୍ୟବସାୟ ଓ ସ୍ବତନ୍ତ୍ର ସ୍ୱାର୍ଥ ଗୋଷ୍ଠୀମାନଙ୍କର ସ୍ୱର ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ବାକ୍ ସ୍ୱାଧୀନତା ଓ ସଭା ଅଧିକାରର ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଉଲ୍ଲଂଘନ । କିଏ କହିବ ଯେ ସଂଘର ସଦସ୍ୟମାନେ ସେମାନଙ୍କ ସଂଗଠନର ରାଜନୈତିକ କାର୍ଯ୍ୟକାରିଣୀ କମିଟିରେ ଯେଉଁ ଯୋଗଦାନ କରନ୍ତି ତାହା କୌଣସି ପ୍ରାର୍ଥୀକୁ ଦାନ ଦେବା ଭଳି ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଆଚରଣ ସହିତ ତୁଳନା କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ? ଏହା ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଯେ ସଂଘର ସଦସ୍ୟ କିମ୍ବା ଅଂଶୀଦାରମାନେ ସେମାନଙ୍କର ନେତାମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ଅର୍ଥକୁ ସେମାନଙ୍କର ସ୍ୱାର୍ଥକୁ ସର୍ବୋତ୍ତମ ଭାବେ ଆଗେଇ ନେବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି । |
validation-politics-pgvhwlacc-pro03a | ସୁପର ପିଏସିକୁ ସୀମିତ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ନୂଆ ସଂସ୍କାରର ପ୍ରଭାବ ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କ ପାଇଁ ସମାନ ପଡିଆ ସୃଷ୍ଟି କରିବ । ଅସାଧାରଣ ନେତୃତ୍ୱ କ୍ଷମତା ଥିବା ପ୍ରାର୍ଥୀମାନେ କିନ୍ତୁ ସମ୍ବଳର ଅଭାବ ଯୋଗୁଁ ଛୋଟ ପର୍ସ ଥିବା ପ୍ରାର୍ଥୀମାନେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି । ସଂସ୍କାରିତ ନିର୍ବାଚନ ପ୍ରଚାର ଅର୍ଥ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଭଲ ଅର୍ଥ ଥିବା ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ କେବଳ ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଥିବା ଅର୍ଥ ଯୋଗୁଁ ଜିତିବା କଷ୍ଟକର ହେବ । ବର୍ତ୍ତମାନର ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ବର୍ତ୍ତମାନର ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଏକ ଅନନ୍ୟ ସୁବିଧା ରହିଛି କାରଣ ସେମାନେ ଅର୍ଥର ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଉତ୍ସ ସହିତ ସିଧାସଳଖ ସଂଯୋଗ ରଖିଛନ୍ତି । ନିର୍ବାଚନ ପାଇଁ ଅର୍ଥ ସଂସ୍କାର ନିର୍ବାଚନକୁ ଅଧିକ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କରାଇବ ଏବଂ ରାଜନୀତିରେ ଅଧିକ ବେପାର କିମ୍ବା "ନୂଆ ରକ୍ତ"କୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବ । ପୁରୁଣା ଧାରଣାକୁ ଆହ୍ୱାନ ଦେବା ଏବଂ ନୂତନ ଚିନ୍ତାଧାରାକୁ ଆଣିବା ପାଇଁ ଏହା ଜରୁରୀ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଜାତୀୟ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁ ଏବଂ ଶ୍ରମିକ ଶ୍ରେଣୀର ସଦସ୍ୟମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ପଦବୀ ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିବା ସହଜ ହେବ - କାରଣ ବର୍ତ୍ତମାନର ଆବଶ୍ୟକତା ଅନୁସାରେ ଏହିପରି ଗୋଷ୍ଠୀମାନଙ୍କୁ ପ୍ରାର୍ଥୀ ହେବା ପାଇଁ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ସଂଗ୍ରହ କରିବା ପାଇଁ ବାରଣ କରାଯାଇଛି । ତିନୋଟି ନିର୍ବାଚନ ଚକ୍ରରେ ୨୫ଟି ରାଜ୍ୟର ନିର୍ବାଚନରେ ନିର୍ବାଚିତ ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କ ସଂଖ୍ୟାଗତ ବିଶ୍ଳେଷଣରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଅଧିକ କଠୋର ନିର୍ବାଚନ ପ୍ରଚାର ଅର୍ଥ ଆଇନ ବର୍ତ୍ତମାନର ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କ ପାଇଁ ନୂଆ ଆହ୍ୱାନକାରୀ ସୃଷ୍ଟି କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ବଢ଼ାଇଥାଏ । [1] ଅର୍ଥ ସଂଗ୍ରହକୁ ସୀମିତ କରୁଥିବା ଅର୍ଥ ଆଇନ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁ ଦଳ ଓ ସ୍ୱାଧୀନ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀମାନଙ୍କ ସମ୍ଭାବନା ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ ଏବଂ ନିର୍ବାଚନ ପ୍ରତିଯୋଗିତାର ଉଚ୍ଚ ହାର ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ଫଳରେ ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜରମାନେ ଅନୁଭବ କରୁଛନ୍ତି ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନର ଦଳ ବିରୋଧରେ ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଅଧିକ ସୁଯୋଗ ରହିଛି । [୧] ହାମ, କିଥ୍ ଇ. ଏବଂ ହୋଗନ୍, ରବର୍ଟ ଇ. , "ରାଜ୍ୟ ବିଧାନସଭା ନିର୍ବାଚନରେ ପ୍ରଚାର ଅର୍ଥ ଆଇନ ଏବଂ ପ୍ରାର୍ଥୀ ନିଷ୍ପତ୍ତି", "ପ୍ରଚାର ଅର୍ଥ: ସଂସ୍କାରର ସମସ୍ୟା ଏବଂ ପରିଣାମ" । ଏଡ୍, ମୁଁ ତୁମକୁ ଭଲପାଏ । ରବର୍ଟ ବୋଟ୍ରାଇଟ ନ୍ୟୁୟର୍କ: ଇଣ୍ଟରନ୍ୟାସନାଲ ଡିବେଟ୍ ଏଜୁକେସନ ଆସୋସିଏସନ, ୨୦୧୧, ୨୦୧୧ 171-191 ଜଣଙ୍କୁ ନେଇ |
validation-politics-pgvhwlacc-con03b | କାରଣ କେତେକ ସଂଗଠନ ବିଶେଷ ସ୍ୱାର୍ଥ ରଖିଥାନ୍ତି, ତେଣୁ ସେମାନେ ଯେତେବେଳେ ଇସୁ ଆଡ୍ସ କିମ୍ବା ଅଭିଯାନକୁ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ସେତେବେଳେ ଏହା ପ୍ରକାଶ କରିବା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଥାଏ । ଲୋକମାନେ ଏହି ପକ୍ଷପାତିତାକୁ ଧରି ରଖିଥାନ୍ତି ଏବଂ ରାଷ୍ଟ୍ରୀୟ ରାଇଫଲ ଆସୋସିଏସନ ଭଳି ସଂଗଠନ ପ୍ରତି ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ରଖନ୍ତି । ଯଦି ଏହି ସଂଗଠନର ସମ୍ପୃକ୍ତି ଜଣେ ସଚେତନ ଭୋଟରଙ୍କ ମନରେ ସନ୍ଦେହ ସୃଷ୍ଟି କରେ, ତେବେ ସେହି ଭୋଟରଙ୍କୁ ସେହି ସନ୍ଦେହ ବିଷୟରେ ସତର୍କ କରାଯିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । [1] ମକଇଣ୍ଟାୟର, ମାଇକ । "ସ୍ୱତନ୍ତ୍ର ପୃଷ୍ଠପୋଷକ" ନ୍ୟୁୟର୍କ ଟାଇମ୍ସ ୨ ଅକ୍ଟୋବର ୨୦୧୦, ନଂ. ଜାଲ । ନଭେମ୍ବର ୩୦, ୨୦୧୧ |
validation-politics-pgvhwlacc-con03a | ଅଜ୍ଞାତତା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରେ ଯେ ଅଭିଯାନ ପରିଚୟ ଆକ୍ରମଣଠାରୁ ଉର୍ଦ୍ଧ୍ବରେ ରହିଛି । କେତେକ ରାଜନୈତିକ ଦଳ ରାଜନୈତିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ବଞ୍ଚିତ କାରଣ ସମାଜରେ ସେମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଥିବା ଧାରଣା ଯୋଗୁଁ । କେତେକ ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ରାଜନୈତିକ ଶତ୍ରୁ ଭାବରେ ଅଧିକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ବିରୋଧୀ ରାଜନୈତିକ ଦଳଗୁଡିକର ପ୍ରତିପକ୍ଷମାନେ ବିବେଚନା କରନ୍ତି ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ, ସେମାନେ ରାଜନୈତିକ ଆଲୋଚନାରେ ଅର୍ଥପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ଇସୁ ବିଜ୍ଞାପନରେ ଅନାମନାପଣକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ଫଳରେ ବ୍ୟକ୍ତି ଓ ଗୋଷ୍ଠୀ ରାଜନୈତିକ ଭାଷଣକୁ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରିପାରନ୍ତି ଏବଂ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ନୀତି ଓ ରାଜନୈତିକ ଆଲୋଚନାକୁ ସମର୍ଥନ କରିପାରନ୍ତି । ଏହା ଆମେରିକାରେ ବିଶେଷ ଭାବରେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଯେଉଁଠାରେ କିଛି ଗୋଷ୍ଠୀର ସଦସ୍ୟତା ରାଜନୈତିକ ନିଷ୍ଠା ସହିତ ସମାନ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ, ଯେପରିକି ଜାତୀୟ ରାଇଫଲ ଆସୋସିଏସନ ଏବଂ ରିପବ୍ଲିକାନ ପାର୍ଟି କ୍ଷେତ୍ରରେ । 39% ଲୋକ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଯଦି ଏନଆରଏ ସେମାନଙ୍କୁ ସମର୍ଥନ କରେ ତେବେ ସେମାନେ କୌଣସି ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କୁ ସମର୍ଥନ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା କମ୍ ହେବ ତେଣୁ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଏନଆରଏ ଏକ ପ୍ରଚାରକୁ ଅଜ୍ଞାତ ଭାବରେ ସମର୍ଥନ କରିପାରିବ । [1] ଅଜ୍ଞାତତା ବ୍ୟକ୍ତି ଓ ସଂଗଠନମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ରାଜନୈତିକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପର କେତେକ ପ୍ରକାରକୁ ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରିବ ଯାହା ଅନ୍ୟଥା ଭୋଟରମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଖାରଜ ହୋଇଥାନ୍ତା । ତେଣୁ, ଅନାମନାପଣକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ଦ୍ୱାରା ରାଜନୈତିକ ଆଲୋଚନା କମ୍ ପକ୍ଷପାତମୂଳକ ହୋଇଥାଏ । [୧] ଜେନ୍ସେନ୍, ଟମ୍, ଆମେରିକୀୟମାନେ ଏନଆରଏକୁ ସମର୍ଥନ ନକରାତ୍ମକ ବୋଲି ବିବେଚନା କରନ୍ତି, ପବ୍ଲିକ ପଲିସି ପୋଲିଂ, ୫ ଫେବୃଆରୀ ୨୦୧୩, |
validation-politics-pgvhwlacc-con01a | କର୍ପୋରେସନମାନେ ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କଠାରୁ ଭିନ୍ନ ଅଟନ୍ତି ଏବଂ ରାଜନୀତିକୁ ଭିନ୍ନ ଭାବରେ ପ୍ରଭାବିତ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ଯେଉଁ ନିୟମ ଅନୁସାରେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି କାର୍ଯ୍ୟ କରେ ତାହା କର୍ପୋରେସନଠାରୁ ଭିନ୍ନ ଏବଂ ତାହା ସେମିତି ରହିବା ଉଚିତ୍ । କର୍ପୋରେସନ ଏବଂ ବ୍ୟକ୍ତି ଦୁଇଟି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ ସଂସ୍ଥା ଏବଂ ସେମାନେ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ସ୍ୱାର୍ଥର ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରନ୍ତି । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜର ସ୍ୱାର୍ଥ ପାଇଁ ଉତ୍ତରଦାୟୀ ଥିବାବେଳେ ଏକ କମ୍ପାନୀ ବହୁ ସଂଖ୍ୟକ ଲୋକଙ୍କ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରିଥାଏ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କାହାରି ମତକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରିନପାରେ । ତେଣୁ ଅନେକ ବଡ ବଡ କମ୍ପାନୀ ଗୋଟିଏ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ଦଳକୁ ପସନ୍ଦ କରୁଥିବା ବେଳେ ବାସ୍ତବରେ ଉଭୟ ଦଳକୁ ଦାନ କରିଥାନ୍ତି, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ହନିୱେଲ ଇଣ୍ଟରନ୍ୟାସନାଲ ୨୦୧୨ ଜୁଲାଇ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ୨.୨ ମିଲିୟନ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ ଦେଇଥିଲା ଯେଉଁଥିରେ ୬୩% ରିପବ୍ଲିକାନ ଏବଂ ବାକି ଡେମୋକ୍ରାଟଙ୍କୁ ଦିଆଯାଇଥିଲା । [1] ଏହି କମ୍ପାନୀଗୁଡିକ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଉଭୟ ପକ୍ଷରେ ପଇସା ଲଗାଇଥାନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କ ବରିଷ୍ଠ କର୍ମଚାରୀମାନେ ବାସ୍ତବରେ ଜଣେ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ଜଣଙ୍କୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି । ଅନୁଭବୀ ପ୍ରମାଣରୁ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଯେ ବଡ଼ ବଡ଼ କର୍ପୋରେସନଙ୍କ ଠାରୁ ଆସୁଥିବା ବଡ଼ ବଡ଼ ଅର୍ଥ ପ୍ରାୟତଃ ଭୋଟ କିଣିବାରେ ବ୍ୟବହାର ହୁଏ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ନିର୍ବାଚନ ପ୍ରଚାର ପରେ ନୀତି ନିର୍ଦ୍ଧାରଣର ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ସମୟରେ ନୀତି ନିର୍ଦ୍ଧାରକମାନଙ୍କ ସହ ଯୋଗାଯୋଗ କରିବାରେ ବ୍ୟବହାର ହୁଏ, ଯାହାର ଦୁର୍ନୀତି ସ୍ତର ଉପରେ ଗମ୍ଭୀର ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିଥାଏ । ଯେତେବେଳେ କି ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଅଂଶଗ୍ରହଣର ଏକ କାର୍ଯ୍ୟ ଭାବରେ ଦାନ କରନ୍ତି, ସୁଧ ଗୋଷ୍ଠୀଗୁଡିକ ନିବେଶ ଭାବରେ ଅଭିଯାନରେ ଟଙ୍କା ଦାନ କରନ୍ତି । ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରୁଥିବା ନିୟମ ଭିନ୍ନ ହେବା ଉଚିତ । ବିସିଆରଏ ଭଳି ସଂସ୍କାର ଯାହା କର୍ପୋରେସନ ଓ ସଂଘର ଦାନକୁ ସୀମିତ କରେ, ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଯୋଗଦାନକୁ ସକ୍ଷମ କରେ ଏବଂ ସ୍ୱାର୍ଥ ଗୋଷ୍ଠୀର ଭୂମିକା ଓ ପ୍ରଭାବକୁ ହ୍ରାସ କରେ । [୧] ମ୍ୟାକଇଣ୍ଟାୟର, ଡଗ୍ଲାସ ଏ. ଏବଂ ହେସ, ଆଲେକଜାଣ୍ଡର ଇ. ଏମ. , ୧୦ଟି କମ୍ପାନୀ ସବୁଠାରୁ ବଡ ରାଜନୈତିକ ଦାନ କରୁଛନ୍ତି: ୨୪/୭ ୱାଲ ଷ୍ଟ୍ରିଟ୍ , ହଫିଙ୍ଗଟନ ପୋଷ୍ଟ, ୨ ଜୁଲାଇ ୨୦୧୨, |
validation-politics-pgvhwlacc-con02b | ଯଦିଓ ଏହି ଅଭିଯାନକୁ କିଏ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରୁଛି ତାହା ସାଧାରଣ ଟିଭି ଦର୍ଶକଙ୍କୁ ତୁରନ୍ତ ଜଣା ନଥାଏ, ତେବେ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନକାରୀଙ୍କ ନାମ ପ୍ରକାଶ କରିବାର ଗୁରୁତ୍ୱ ହେଉଛି ଅନୁସନ୍ଧାନକାରୀ ସାମ୍ବାଦିକମାନଙ୍କୁ ଏହି ନାମଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିବାକୁ ଏବଂ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ କିଏ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରୁଛି ସେ ବିଷୟରେ ଜନସାଧାରଣଙ୍କୁ ଜାଣିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ କରୁଥିବା ସମସ୍ତ ନିଷ୍କର୍ସ ସଂଗ୍ରହ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା । ଏହା ମଧ୍ୟ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କୌଶଳ ପାଇଁ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ଯାହା କମ୍ପାନୀଗୁଡିକ ପ୍ରଚାରରୁ ଦୂରେଇ ରହିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରିପାରନ୍ତି । ତେବେ, ଯଦି ଦାତାଙ୍କ ନାମ ପ୍ରକାଶ କରାଯାଏ ତେବେ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ପାଇଁ ଏହି ତଥ୍ୟକୁ ଯୋଡ଼ିବାର ଅଧିକ ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି । |
validation-politics-tsihsspa-pro02b | ବିମାନ ବନ୍ଦର ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ ବ୍ୟକ୍ତିର ଅଧିକାରର ଉଲ୍ଲଂଘନ କାରଣ ଏହା କେତେକ ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । ମୁସଲମାନ ଓ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁ ସମ୍ପ୍ରଦାୟ ବିଶେଷ ଭାବେ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ ଦ୍ୱାରା କ୍ଷତିଗ୍ରସ୍ତ ହେବେ କାରଣ ଏହି ଗୋଷ୍ଠୀର ସଦସ୍ୟମାନେ ମୁଖ୍ୟତଃ ପ୍ରସ୍ଥାନ ଗେଟରେ ଅଟକ ରହିବେ ଏବଂ ଅତିରିକ୍ତ ଯାଞ୍ଚର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେବେ । ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ଦ୍ୱିତୀୟ ଶ୍ରେଣୀର ନାଗରିକ ଭଳି ଅନୁଭବ କରାଇବ; ସେମାନେ ବିଶ୍ୱାସ କରିବେ ଯେ ସରକାର ସେମାନଙ୍କୁ ଆତଙ୍କବାଦୀ ବୋଲି ଭାବୁଛନ୍ତି, ଏପରିକି ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ । ତେଣୁ ଆରବ, ଏସୀୟ ଏବଂ ଆଫ୍ରିକୀୟ ମୁସଲମାନ ଏବଂ ମୁସଲମାନ ବହୁଳ ରାଷ୍ଟ୍ରର ପ୍ରବାସୀମାନେ ଧଳା ଏବଂ ଅଣ-ମୁସଲମାନମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରୋଫାଇଲିଂରୁ ବହୁତ କମ୍ ଲାଭ ପାଇବେ । ଯଦି ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବ ସଠିକ ଏବଂ ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ ସଫଳ ହୁଏ ତେବେ ଏହି ଗୋଷ୍ଠୀଗୁଡ଼ିକ ବିମାନ ଯାତ୍ରା ସମୟରେ ଅଧିକ ନିରାପଦ ହେବା ଦ୍ୱାରା ଲାଭବାନ ହୋଇପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅନେକ ବିମାନ ଯାତ୍ରା କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ଏବଂ ଅଧିକ ବିସ୍ତୃତ ଯାଞ୍ଚର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେବେ । ଯେତେବେଳେ କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ବ୍ୟକ୍ତି ବା ଗୋଷ୍ଠୀ ଅଯଥାରେ ଭେଦଭାବର ଶିକାର ହୁଅନ୍ତି, ସେତେବେଳେ ବ୍ୟକ୍ତିର ଅଧିକାର କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଥାଏ । ସରକାର ଏଠାରେ ବ୍ୟକ୍ତିର ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛନ୍ତି, ଜାତି ଓ ଧର୍ମ ଆଧାରରେ ନାଗରିକଙ୍କ ସହ ଅସମାନ ବ୍ୟବହାର ଓ ଉପକାର କରୁଛନ୍ତି । |
validation-politics-tsihsspa-pro02a | ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅଧିକାର ସହିତ ସୁସଂଗତ: ପ୍ରୋଫାଇଲିଂର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଲୋକଙ୍କୁ ଭୂତ କରିବା କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କର ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବା ନୁହେଁ । ମାର୍କ ଫାର୍ମର ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି: "ଏହା ମୋତେ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟ କରେ ଯେ କିପରି ଶବ୍ଦଗୁଡ଼ିକୁ ଏତେ ଶୀଘ୍ର ଶୟତାନ କରି ଦିଆଯାଏ, ତେଣୁ ଶବ୍ଦଟିର ଉଲ୍ଲେଖ ହିଁ ଅଯୌକ୍ତିକ କ୍ରୋଧ ସୃଷ୍ଟି କରେ । ପ୍ରୋଫାଇଲ୍ ର ଅର୍ଥ କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଜାତୀୟତା ବା ଜାତି ପ୍ରତି ଆଧାରହୀନ ଭେଦଭାବ ନୁହେଁ - ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ବିମାନବନ୍ଦରରେ ଲୋକଙ୍କୁ ଏକ ମାନଦଣ୍ଡ ଦ୍ୱାରା ବିଚାର କରିବା ଯାହା ଏକ ଲାଲ୍ ପତାକା ଉଠାଏ ।" [1] ସୁରକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଅଧିକ ପ୍ରଭାବୀ କରି ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ କରିବା ଦ୍ୱାରା ବାସ୍ତବରେ ପ୍ରତ୍ୟେକଙ୍କ ଅଧିକାରକୁ ଅଧିକ ସୁରକ୍ଷିତ କରାଯାଇପାରିବ । ବର୍ମିଂହାମ ପାଇଁ ଜଣେ ମୁସଲିମ ଲେବର ସାଂସଦ ଖଲିଦ ମହମୁଦ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି: "ମୁଁ ଭାବୁଛି ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ବ୍ଲାକମେଲ କରିବା ଅପେକ୍ଷା ପ୍ରୋଫାଇଲ କରିବା ପସନ୍ଦ କରିବେ । ଏହା ସମଗ୍ର ସମାଜର ଶୋଷଣ ହେବ ନାହିଁ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଲୋକମାନେ ବୁଝିଯିବେ ଯେ କେବଳ ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ ଭଳି କିଛି ମାଧ୍ୟମରେ ହିଁ କିଛି ପ୍ରକାରର ସୁରକ୍ଷା ମିଳିବ । ଯଦି ଲୋକମାନେ ସୁରକ୍ଷିତ ଭାବେ ଉଡ଼ିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତେବେ ଆମକୁ ଖ୍ରୀଷ୍ଟମାସ ଦିନର ଷଡ଼ଯନ୍ତ୍ର ଭଳି ଜିନିଷକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ପଦକ୍ଷେପ ନେବାକୁ ହେବ । ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ କରିବା ପାଇଁ ଆମକୁ ମୂଲ୍ୟ ଦେବାକୁ ପଡିବ । ଏହି ଆତଙ୍କବାଦୀ ଆକ୍ରମଣକୁ ଯୋଜନା କରିଥିବା ବା ଘଟାଇଥିବା ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ମୁସଲମାନ ଅଟନ୍ତି । [2] ଏହାର ସୁରକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଓ ଅନୁକୂଳ କରିବା ପାଇଁ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରି ରାଜ୍ୟ ନିଜର ନାଗରିକଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ କର୍ତ୍ତବ୍ୟ ବହନ କରେ, ଏପରିକି ଯଦି ଏହା ରାଜନୈତିକ ସଠିକତା ଏବଂ ପ୍ରଭାବିତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରେ । ଦି ରେଗାନ ଲେଗସି ଫାଉଣ୍ଡେସନର ସଭାପତି ମାଇକେଲ ରେଗାନଙ୍କ ଅନୁସାରେ: "ଟେକ୍ସାସର ଫୋର୍ଟ ହୁଡରେ ଏକ ସେନା ଘାଟିରେ ରାଜନୈତିକ ସଠିକତା ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଲୋକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଥିଲା । ମେଜର ନିଦଲ ମଲିକ ହାସନ ୧୩ ଜଣଙ୍କୁ ଗୁଳି କରି ହତ୍ୟା କରିବା ସହ ଅନେକଙ୍କୁ ଆହତ କରିଥିଲେ । ଏହା ସତ୍ତ୍ୱେ ମଧ୍ୟ ତାଙ୍କର ସହକର୍ମୀ ଅଧିକାରୀମାନେ ଜାଣିଥିଲେ ଯେ ସେ ଉଗ୍ର ଇସଲାମବାଦ ଏବଂ ଏହାର ସମସ୍ତ ପ୍ରଭାବକୁ ଭଲ ଭାବେ ଜାଣିଛନ୍ତି । ଏହା ସେହି ରାଜନୈତିକ ସଠିକତା ଯାହା ଆଜି ଆମକୁ ବିମାନ ବନ୍ଦର ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସର୍ବସାଧାରଣ ସ୍ଥାନରେ ଯାହା କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ତାହା କରିବା ଠାରୁ ଅଟକାଇ ଦେଉଛି: ସମସ୍ତ ଯାତ୍ରୀଙ୍କ ପ୍ରୋଫାଇଲ୍ କରିବା ।" [3] ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବଢିଥିବା ସୁରକ୍ଷା ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ଅଟେ, ତେବେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅଧିକାର ପ୍ରକୃତରେ ଭଲ ଭାବରେ ସୁରକ୍ଷିତ ଅଟେ, ଯେହେତୁ ଯାତ୍ରା କରୁଥିବା ସମସ୍ତଙ୍କର ବିସ୍ଫୋରଣ ନହେବାର ଅଧିକ ସୁଯୋଗ ଅଛି । ନାଗରିକମାନଙ୍କ ଅଧିକାର ଦାବିକୁ ସନ୍ତୁଳିତ କରିବା ସମୟରେ, ଆତଙ୍କବାଦୀ ଆକ୍ରମଣରୁ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରୁଥିବା ନୀତି ଓ କ୍ଷମତାକୁ ସରକାର ଅଧିକ ପ୍ରାଥମିକତା ଦେବା ଉଚିତ, ନଚେତ ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ କାରଣରୁ ସୃଷ୍ଟି ହେଉଥିବା ଅସ୍ଥାୟୀ ପୀଡ଼ିତ ଓ ଏକାନ୍ତବାସ ଭାବରୁ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିବା ଉଚିତ । ପ୍ରଥମଟି ପାଳନ କରିବାରେ ବିଫଳତା କାରଣରୁ ହେଉଥିବା କ୍ଷତି, ଦ୍ୱିତୀୟଟି ଦ୍ୱାରା ହେଉଥିବା କ୍ଷତିଠାରୁ ବହୁତ ଅଧିକ । ତେଣୁ ସରକାରଙ୍କୁ ନିଜର ନାଗରିକମାନଙ୍କ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅଧିକାରକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ଉଚିତ, ପ୍ରଥମେ ସେମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ବିମାନ ବନ୍ଦରରେ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ ବ୍ୟବସ୍ଥା କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । [1] ରେଗନ, ମାଇକେଲ । "ଆମେରିକାର ବିମାନ ବନ୍ଦର ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ ହେଉଛି ଉତ୍ତର" ଆଥେନ୍ସ ବ୍ୟାନର-ହେରାଲ୍ଡ ୨୭ ନଭେମ୍ବର ୨୦୧୦ [2] ସୱେର, ପ୍ୟାଟ୍ରିକ । ମୁସଲିମ ସାଂସଦ: ବିମାନ ବନ୍ଦରରେ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ ହେଉଛି ଆମକୁ ଦେବାକୁ ପଡୁଥିବା ମୂଲ୍ୟ ଟେଲିଗ୍ରାଫ । ୨ ଜାନୁଆରୀ ୨୦୧୦ [3] ରେଗନ, ମାଇକେଲ । "ଆମେରିକାର ବିମାନ ବନ୍ଦର ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ ହେଉଛି ଉତ୍ତର" ଆଥେନ୍ସ ବ୍ୟାନର-ହେରାଲ୍ଡ ୨୭ ନଭେମ୍ବର ୨୦୧୦ |
validation-politics-tsihsspa-pro01a | ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଏବଂ ଆବଶ୍ୟକ: ଏହା ଏକ ଅନିଶ୍ଚିତ ସତ୍ୟ ଯେ ଅଧିକାଂଶ ଆତଙ୍କବାଦୀ ଆଜି କିଛି ଲୋକସଂଖ୍ୟା ଏବଂ ବର୍ଗରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ଅଟନ୍ତି, ଏବଂ ତେଣୁ ଏହି ବର୍ଗର ପ୍ରୋଫାଇଲ୍ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ଏବଂ ଏହି ପ୍ରୋଫାଇଲ୍ ରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଉପରେ ଅଧିକ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିବା ଉଚିତ, କାରଣ ସେମାନେ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଆତଙ୍କବାଦୀ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ । ଆସରା କ୍ୟୁ. ନୋମାନି ୨୦୧୦ରେ ଯୁକ୍ତି କରିଥିଲେ: "ଜଣେ ଆମେରିକୀୟ ମୁସଲମାନ ଭାବରେ, ମୁଁ ଦୁଃଖର ସହିତ ସ୍ୱୀକାର କରିଛି ଯେ ଯେଉଁମାନେ ଆମେରିକାର ଲକ୍ଷ୍ୟ ଉପରେ ସେମାନଙ୍କର ଆଖିକୁ ପ୍ରଶିକ୍ଷିତ କରିଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ପରିଭାଷିତ କରିବା ପାଇଁ ଗୋଟିଏ ସାଧାରଣ ନାମକ ଅଛି: ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅନେକ ମୁସଲମାନ ଅଟନ୍ତି - ସୋମାଲିଆରେ ଜନ୍ମିତ କିଶୋରଙ୍କ ପରି ଶୁକ୍ରବାର ରାତିରେ ଗିରଫ କରାଯାଇଥିଲା । ଆମକୁ ପ୍ରୋଫାଇଲିଂର ନିଷେଧ ବିଷୟ ବିଷୟରେ କଥା ହେବାକୁ ପଡିବ କାରଣ ଆତଙ୍କବାଦ ବିଶେଷଜ୍ଞମାନେ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଧାର୍ମିକ ବିଚାରଧାରା ଆତଙ୍କବାଦୀ ସଂଗଠନ ଏବଂ ଆତଙ୍କବାଦୀଙ୍କୁ ସାଧାରଣ ଲୋକଙ୍କ ବିରୋଧରେ ଘୃଣ୍ୟ ଅପରାଧ ଘଟାଇବା ପାଇଁ ଅଧିକ ସମ୍ଭାବନା ସୃଷ୍ଟି କରେ, ଯେପରିକି ଆକାଶରେ ଏକ ବିମାନକୁ ଉଡ଼ାଇ ଦେବା । ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଏହା ସହଜ ବା ଆରାମଦାୟକ କଥାବାର୍ତ୍ତା ନୁହେଁ କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ଆମ ଭିତରେ ହେବା ଉଚିତ ।" [1] ଏହି ସଂକଳ୍ପରେ ସମସ୍ତ ମୁସଲମାନଙ୍କୁ ଟାର୍ଗେଟ କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ, ବରଂ ଯେଉଁମାନେ ଅଧିକ ପ୍ରୋଫାଇଲ୍ ବ features ଶିଷ୍ଟ୍ୟ ପୂରଣ କରନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ଟାର୍ଗେଟ କରିବାକୁ ପଡିବ । ବ୍ରିଟିଶ ମୁସଲିମ ଫର ସେକ୍ୟୁଲାର ଡେମୋକ୍ରାସିର ଡକ୍ଟର ଶାଜ ମହବୁବ ୨୦୧୦ରେ କହିଥିଲେ: "ଆମେ ଦେଖିଛୁ ଯେ କିଛି ପ୍ରକାରର ଲୋକ ଯେଉଁମାନେ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପ୍ରୋଫାଇଲରେ ଫିଟ୍ ହୁଅନ୍ତି - ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଜାତିର ଯୁବକମାନେ - ଆତଙ୍କବାଦୀ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପରେ ଜଡିତ ଅଛନ୍ତି, ଏବଂ ଏହି ପ୍ରକାରର ଯାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଟାର୍ଗେଟ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଲୋକଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଅଧିକ ମିଳିଥାଏ । ଏହି ପ୍ରକାର ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଓ ଗୁଇନ୍ଦା ତଥ୍ୟ ଆଧାରିତ ପ୍ରମାଣ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରୋଫାଇଲିଂକୁ ସମର୍ଥନ କରିବାକୁ ପଡିବ । ମୁସଲମାନ ଜେଜେମା ଙ୍କୁ ଅଟକାଇବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ ।" [2] ଯାତ୍ରୀମାନଙ୍କର ନୈତିକତା ଏବଂ ଜାତିଗତ ପୃଷ୍ଠଭୂମିର ବିବରଣୀ ନୁହେଁ, ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ସୂଚନା ବ୍ୟବହାର କରି ପ୍ରୋଫାଇଲ୍ ସଂଗ୍ରହ କରାଯିବ ଏବଂ କାର୍ଯ୍ୟ କରାଯିବ । ଯାତ୍ରୀମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ ସୂଚନା ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଭାବେ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥାଏ, ତେଣୁ ଏହି ସୂଚନାକୁ 60-70% ଯାତ୍ରୀଙ୍କୁ ବାଦ୍ ଦେବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ଯେଉଁମାନଙ୍କ ପାଇଁ ବିପଦ କମ୍ । ଅତ୍ୟାଧୁନିକ ସ୍କ୍ରିନିଂ ଟେକ୍ନୋଲୋଜିକୁ ବାକି ଯାତ୍ରୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଇପାରିବ, ଯେଉଁମାନଙ୍କ ପାଇଁ କମ୍ ସୂଚନା ଜଣା ପଡିଥାଏ । ଏହାର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ଏହି ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କୁ ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରର ସୁରକ୍ଷା ଯାଞ୍ଚର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେବାକୁ ପଡିପାରେ ଏବଂ କେତେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ସେମାନଙ୍କୁ ବିମାନ ଯାତ୍ରା କରିବାକୁ ବାରଣ କରାଯାଇପାରେ । [3] ଏଭିଏସନ ସିକ୍ୟୁରିଟି ଇଣ୍ଟରନ୍ୟାସନାଲର ସମ୍ପାଦକ ଫିଲିପ ବାଉମ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି: "ମୁଁ ଅନେକ ବର୍ଷ ଧରି ଯାତ୍ରୀଙ୍କ ପ୍ରୋଫାଇଲିଂର ଜଣେ ଦୃଢ ସମର୍ଥକ ରହିଆସିଛି । ଏହା ହେଉଛି ଏକମାତ୍ର ସମାଧାନ ଯାହା ଅତୀତର ସମସ୍ୟା ସହିତ ଭବିଷ୍ୟତର ସମସ୍ୟାକୁ ମଧ୍ୟ ସମାଧାନ କରିପାରିବ । ସମସ୍ୟା ହେଉଛି "ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ" ଶବ୍ଦଟି ନିଜେ, କାରଣ ଏହା ନକାରାତ୍ମକ ଅର୍ଥ ସୃଷ୍ଟି କରେ । ଯାତ୍ରୀଙ୍କ ରୂପରେଖ, ବ୍ୟବହାର, ଯାତ୍ରା ସୂଚୀ ଏବଂ ପାସପୋର୍ଟକୁ ପ୍ରଭାବୀ ପ୍ରୋଫାଇଲିଂରେ ବିଚାରକୁ ନିଆଯିବା ଉଚିତ । ପ୍ରଭାବୀ ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ ଯାତ୍ରୀଙ୍କ ଉପସ୍ଥିତି ଓ ବ୍ୟବହାରର ବିଶ୍ଳେଷଣ ଏବଂ ଯାତ୍ରୀଙ୍କ ଯାତ୍ରା ସୂଚୀ ଓ ପାସପୋର୍ଟର ଯାଞ୍ଚ ଉପରେ ଆଧାରିତ; ଏହା ଜାତି, ଧର୍ମ, ଜାତୀୟତା କିମ୍ବା ଚର୍ମର ରଙ୍ଗ ଉପରେ ଆଧାରିତ ନୁହେଁ ଏବଂ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଆମକୁ ବିମାନ ଚଳାଚଳ ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଏକ ବୁଦ୍ଧିମାନ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ଆବଶ୍ୟକ ଯାହା ସୁରକ୍ଷା ଯାଞ୍ଚରେ ସାଧାରଣ ଜ୍ଞାନକୁ ନିୟୋଜିତ କରେ । ଆମେ ଉଚ୍ଚ ପ୍ରଶିକ୍ଷିତ, ରାସ୍ତାରେ ବୁଦ୍ଧିମାନ ବ୍ୟକ୍ତି ଆବଶ୍ୟକ କରୁ ଯେଉଁମାନେ ଯାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ବିମାନ ବନ୍ଦରରେ ପହଞ୍ଚିବା ପରେ ବିପଦ ଆକଳନ କରିପାରିବେ ଏବଂ ସ୍କ୍ରିନିଂ ପାଇଁ କେଉଁ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି ବ୍ୟବହାର କରାଯିବା ଉଚିତ ତାହା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିପାରିବେ ।" [4] ଯାତ୍ରୀମାନଙ୍କର ଗତିବିଧିକୁ ସମୀକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ ଏକ ବୁଦ୍ଧିମାନ, ଭଲ ଭାବରେ ଡିଜାଇନ୍ ହୋଇଥିବା ଏବଂ ପ୍ରତିକ୍ରିୟାଶୀଳ ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ ସିଷ୍ଟମ୍ ରହିଛି । ଯାତ୍ରୀମାନେ ଯେଉଁଭଳି ଭାବେ ଚିନ୍ତିତ ଓ ଭୟଭୀତ ହୋଇଥାନ୍ତି, ତାହା ଜାଣିବା ପାଇଁ ପୁଲିସ ଅଧିକାରୀ ଓ ସିକ୍ୟୁରିଟି କ୍ୟାମେରା ଅପରେଟରମାନଙ୍କୁ ତାଲିମ ଦିଆଯାଇପାରିବ । ବ୍ରିଜେଟ୍ ଗାବ୍ରିଏଲ୍, ଏସିଟିର ପ୍ରତିଷ୍ଠାତା ଓ ସଭାପତି! ଡିସେମ୍ବର ୨୦୦୯ରେ ଆମେରିକା ପାଇଁ, କହିଲେଃ "ଆମେ କେବଳ ମୁସଲମାନମାନଙ୍କୁ ପ୍ରୋଫାଇଲ୍ କରିବା ବିଷୟରେ କହୁନାହୁଁ । ଆମକୁ ଇସ୍ରାଏଲୀଙ୍କଠାରୁ କିଛି ଶିଖିବାର ଅଛି । ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ତେଲ ଆଭିଭ ବିମାନ ବନ୍ଦରରେ ସୁରକ୍ଷା ଯାଞ୍ଚ ପଏଣ୍ଟ ଦେଇ ଯାଆନ୍ତି, ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ଉଚ୍ଚ ପ୍ରଶିକ୍ଷିତ ସ୍କ୍ରିନିଂ କର୍ମଚାରୀ ଅଛନ୍ତି । [ଏପରି ତଦାରଖ ସମୟରେ] ଆତଙ୍କବାଦୀ ଆକ୍ରମଣ କରିବାକୁ ଯାଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଚିନ୍ତିତ ଓ ସନ୍ଦେହଜନକ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥାନ୍ତି ।" [5] ଖ୍ରୀଷ୍ଟମାସ ଦିନ ବୋମା ବିସ୍ଫୋରଣକାରୀ ଉମର ଫାରୁକ ଅବଦୁଲମୁତାଲାବଙ୍କ ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ ସମ୍ଭବତଃ ଉଠାଇ ନିଆଯାଇଥାନ୍ତା, ଯିଏ ବିଶେଷ ଭାବରେ ନଗଦ ଟଙ୍କା ଦେଇ ତାଙ୍କ ଟିକେଟ୍ ପାଇଁ ଦେୟ ଦେଇଥିଲେ, ତାଙ୍କ ପାଖରେ କୌଣସି ଚେକ୍ ବ୍ୟାଗ ନଥିଲା, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାକୁ ଏକତରଫା ଟିକେଟ୍ ବୁକ୍ କରିଥିଲେ ଏବଂ ଦାବି କରିଥିଲେ ଯେ ସେ ଏକ ଧାର୍ମିକ ସମାରୋହକୁ ଆସୁଛନ୍ତି । [6] ଏହି ସମସ୍ତ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଅତ୍ୟନ୍ତ ସନ୍ଦେହଜନକ ଏବଂ ବିମାନବନ୍ଦର ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଏହା ସଠିକ, ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଏବଂ ସତର୍କତାପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଥାନ୍ତା ଯେ ସେ ଜଣେ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଆତଙ୍କବାଦୀଙ୍କ ପରିପୂରକ ଆଧାରରେ ତାଙ୍କୁ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିଥିଲେ । ଏହା ପରେ ଭାଗ୍ୟର କଥା ଥିଲା ଯେ ସେ ସଫଳ ହେବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଧରାପଡ଼ିଥିଲା, ସବୁକିଛି ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରୋଫାଇଲିଂର ଅନୁପସ୍ଥିତି ଆଧାରରେ - ୯/୧୧ ଆକ୍ରମଣର ୮ ବର୍ଷ ପରେ । ଯାତ୍ରୀଙ୍କ ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ ଇସ୍ରାଏଲରେ ସଫଳତାର ଏକ ରେକର୍ଡ ରହିଛି । ହୁଭର ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟର ବରିଷ୍ଠ ଗବେଷକ ଥୋମାସ୍ ସୋୱେଲଙ୍କ ମତରେ: "ଇସ୍ରାଏଲ ଭଳି କୌଣସି ଦେଶରେ ବିମାନ ବନ୍ଦର ସୁରକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା ଭଲ ନାହିଁ - ଏବଂ କୌଣସି ଦେଶକୁ ଏହା ଅଧିକ ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ, କାରଣ ଇସ୍ରାଏଲ ହେଉଛି ଇସଲାମୀୟ ଉଗ୍ରବାଦୀ ଆତଙ୍କବାଦୀଙ୍କ ସବୁଠାରୁ ଘୃଣ୍ୟ ଲକ୍ଷ୍ୟସ୍ଥଳ । ତଥାପି, କୌଣସି ପ୍ରକାରେ, ଇସ୍ରାଏଲୀ ବିମାନବନ୍ଦର ସୁରକ୍ଷା କର୍ମୀ ଯାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ୍ସ ଭାବରେ ଉଲଗ୍ନ କରିବା କିମ୍ବା ଅପରିଚିତ ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ଗୋପନୀୟ ଅଂଶକୁ ସ୍ପର୍ଶ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି ନାହିଁ । କ ଣ କେହି ଗମ୍ଭୀରତାର ସହ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି କି ଇସ୍ରାଏଲ ଅପେକ୍ଷା ଆମର ବିମାନବନ୍ଦର ସୁରକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା ଭଲ? ଆମର ସୁରକ୍ଷା ରେକର୍ଡ ସେମାନଙ୍କଠାରୁ ଭଲ କି? ଆମେରିକୀୟ ବିମାନ ଯାତ୍ରୀମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ହେଉଥିବା ଅତ୍ୟାଚାର ପାଇଁ ସୁରକ୍ଷା ବାହାନା ହୋଇଥାଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ସାଧାରଣ ଲୋକଙ୍କ ପ୍ରତି କଠୋର ଅହଂକାର ଏବଂ ଅବମାନନା ଯାହା ଏହି [ଜି.ଡବ୍ଲୁ.ବୁଶ] ପ୍ରଶାସନର ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କ୍ଷେତ୍ରରେ ପରିଚୟ, ଏହି ନୂତନ ଏବଂ ଆକ୍ରମଣାତ୍ମକ ବିମାନ ବନ୍ଦର ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ଅତି ସ୍ପଷ୍ଟ । ଇସ୍ରାଏଲର ବିମାନବନ୍ଦର ସୁରକ୍ଷା କର୍ମୀମାନେ କ ଣ କରନ୍ତି ଯାହା ଆମେରିକାର ବିମାନବନ୍ଦର ସୁରକ୍ଷା କର୍ମୀମାନେ କରନ୍ତି ନାହିଁ? ସେମାନେ ପ୍ରୋଫାଇଲ୍ କରନ୍ତି । ସେମାନେ କିଛି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଅଧଘଣ୍ଟାରୁ ଅଧିକ ସମୟ ଧରି ପଚରାଉଚରା କରି, ସେମାନଙ୍କର ସମସ୍ତ ବ୍ୟାଗ ଖୋଲି ସେଥିରେ ଥିବା ଜିନିଷକୁ କାଉଣ୍ଟର ଉପରେ ବିସ୍ତାର କରିଦେଲେ - ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ କ୍ୱଚିତ୍ ଏକ ଶବ୍ଦ କହି ପାରିଲେ । ଏବଂ ଏହା କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥାଏ । [7] ତେଣୁ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହିପରି ସୁରକ୍ଷା ସମ୍ବଳକୁ ଉପଯୁକ୍ତ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇନାହିଁ, ଆମେ କେବେ ହେଲେ ଏକ ସୁରକ୍ଷିତ ବିମାନ ପରିବହନ ବ୍ୟବସ୍ଥା ହାସଲ କରିପାରିବା ନାହିଁ ଏବଂ ଆତଙ୍କବାଦ ଏବଂ ଏହାର ଭୟଙ୍କର ମାନବୀୟ ପରିଣାମ ଏକ ନିରନ୍ତର ବିପଦ ଏବଂ ଭୟ ହୋଇ ରହିବ । [1] ନୋମାନି, ଅସରା କ୍ୟୁ. "ବିମାନ ବନ୍ଦର ସୁରକ୍ଷା: ଆସନ୍ତୁ ମୁସଲମାନମାନଙ୍କୁ ଚିହ୍ନଟ କରିବା" ଦୈନିକ ପଶୁ । ୨୯ ନଭେମ୍ବର ୨୦୧୦ [2] ସୱେର, ପ୍ୟାଟ୍ରିକ । ମୁସଲିମ ସାଂସଦ: ବିମାନ ବନ୍ଦରରେ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ ହେଉଛି ଆମକୁ ଦେବାକୁ ପଡୁଥିବା ମୂଲ୍ୟ ଟେଲିଗ୍ରାଫ । ୨ ଜାନୁଆରୀ ୨୦୧୦ ଜ୍ୟାକବସନ, ଶେଲଡନ ଏଚ. "ଦ ରାଇଟ୍ କିଡ୍ ଅଫ୍ ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ" ନ୍ୟୁୟର୍କ ଟାଇମ୍ସ ବିତର୍କ ପାଇଁ ପ୍ରକୋଷ୍ଠ ଜାନୁଆରୀ ୪, ୨୦୧୦ [୪] ବମ୍, ଫିଲିପ । "ସମାନ ଜ୍ଞାନର ବ୍ୟବହାର ଦ୍ୱାରା ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥାଏ" ନ୍ୟୁୟର୍କ ଟାଇମ୍ସ ବିତର୍କ ପାଇଁ ପ୍ରକୋଷ୍ଠ ଜାନୁଆରୀ ୪, ୨୦୧୦ [5] ଗ୍ରୋନିଙ୍ଗ, ଚାଦ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ବିମାନ ବନ୍ଦର ସୁରକ୍ଷା - ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ ଏକ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କାର୍ଯ୍ୟ । ଓ୍ବାନ୍ ନ୍ୟୁଜ୍ ନାଓ 31 ଡିସେମ୍ବର 2009 ରେ [6] ଗ୍ରୀନିଙ୍ଗ, ଚାଦ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ବିମାନ ବନ୍ଦର ସୁରକ୍ଷା - ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ ଏକ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କାର୍ଯ୍ୟ । ଓ୍ବାନ୍ ନ୍ୟୁଜ୍ ନାଓ 31 ଡିସେମ୍ବର 2009 ରେ [୭] ତେଣୁ ଥୋମାସ୍ । "ଇସ୍ରାଏଲ ପାଇଁ ବିମାନ ବନ୍ଦରରେ ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ କାମ କରେ ।" କଲମ୍ବସ ଡିସପେଚର । ୨୪ ନଭେମ୍ବର ୨୦୧୦ |
validation-politics-tsihsspa-con03b | ଆତଙ୍କବାଦୀମାନେ ସେମାନଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଛନ୍ତି, ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରୋଫାଇଲିଂର ଚିନ୍ତାଧାରା ପୂର୍ବରୁ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଓସାମା ବିନ ଲାଡେନ୍ ସାଉଦି ଆରବରେ ଆମେରିକୀୟ ସୈନ୍ୟ ଉପସ୍ଥିତି, ଇସ୍ରାଏଲ ପ୍ରତି ଆମେରିକାର ସମର୍ଥନ ଏବଂ ଇରାକ ବିରୋଧରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକକୁ ଭିତ୍ତି କରି ୯/୧୧ ଆକ୍ରମଣକୁ ଯଥାର୍ଥ ବୋଲି ଦର୍ଶାଇଥିଲେ । [1] ବିମାନ ବନ୍ଦର ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରୋଫାଇଲିଂ ପଶ୍ଚିମ ଦେଶ ବିରୋଧରେ ଆତଙ୍କବାଦୀ ଅଭିଯୋଗରେ କୌଣସି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆଣିବ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଭାବରେ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆଣିବ । ଅଧିକାଂଶ ମୁସଲମାନ ପାଶ୍ଚାତ୍ୟ ସୁରକ୍ଷା ବଳଙ୍କ ସହ ସହଯୋଗ ଜାରି ରଖିବେ, କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ସ୍ୱାର୍ଥ ସମାନ: ଆତଙ୍କବାଦ ଏବଂ ବୋମା ବିସ୍ଫୋରଣ ରୋକିବା ସେମାନଙ୍କ ଜୀବନ ଏବଂ ଜୀବିକାକୁ ସୁରକ୍ଷିତ ରଖିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ଯଦିଓ ଏହି ନୀତିକୁ ପସନ୍ଦ କରୁନାହାନ୍ତି, ତଥାପି ସେମାନଙ୍କର ସହଯୋଗ ଜାରି ରହିବ, କାରଣ କୌଣସି ବିକଳ୍ପ ନାହିଁ (ନିଜକୁ ଆତଙ୍କବାଦୀ କରିବା ଛଡ଼ା, ଯାହା ମୁସଲମାନମାନଙ୍କ ଏକ ବିଶାଳ, ବିଶାଳ ସଂଖ୍ୟାଗରିଷ୍ଠତା ଘୃଣା କରେ ଏବଂ କେବେ ବି ବିଚାର କରିବ ନାହିଁ) । [1] ପ୍ଲଟ୍ସ, ଡେଭିଡ । ଓସାମା ବିନ ଲାଡେନ୍ କ ଣ ଚାହୁଁଛନ୍ତି? ସ୍ଲେଟ । 14 ସେପ୍ଟେମ୍ବର 2001 ରେ |
validation-politics-gvhwauec-pro05a | ନିର୍ବାଚନମଣ୍ଡଳୀ ଭୋଟଦାନ ଓ ଦଳ ଗଠନ ପାଇଁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନକୁ ଦୁର୍ବଳ କରିଥାଏ । ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଭୋଟରମାନଙ୍କୁ ଏକତ୍ରିତ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ନାହିଁ ଯେଉଁଠାରେ ସେମାନେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଜିତିବେ - କିମ୍ବା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ହାରିବେ, ଏବଂ ଭୋଟରମାନେ ଅ-ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତାମୂଳକ ରାଜ୍ୟରେ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ କମ୍ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ପାଇଥାନ୍ତି ଯେଉଁଠାରେ ସେମାନଙ୍କର ଭୋଟ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ । ଟେକ୍ସାସ ଭଳି କେତେକ ରାଜ୍ୟରେ ଭୋଟରଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଆକଳନଯୋଗ୍ୟ ରହିଛି- ସେମାନେ ଗତ ୧୦ଟି ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିର୍ବାଚନରେ ୯ଟି ରିପବ୍ଲିକାନ ଦଳକୁ ଭୋଟ ଦେଇଛନ୍ତି । ସେହି କାରଣରୁ ଡେମୋକ୍ରାଟିକ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ପ୍ରାର୍ଥୀମାନେ ଟେକ୍ସାସରେ ଅଧିକ ସମୟ ବିତାନ୍ତି ନାହିଁ । [୧] [୨] ଟେକ୍ସାସ ୨୭୦ ରନ୍ କରି ବିଜୟୀ ହୋଇଥିଲା । |
validation-politics-gvhwauec-pro05b | ଏହି ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ମତାମତ ଯେ ନିର୍ବାଚନ ପଛରେ କେବଳ ଏକ ରଣନୀତି ରହିଛି- ଯାହା ପ୍ରତ୍ୟେକ ନିର୍ବାଚନ ପାଇଁ ସତ୍ୟ ଅଟେ । ନିର୍ବାଚନମଣ୍ଡଳୀ ଢାଞ୍ଚା ଅନୁସାରେ ଜଣେ ପ୍ରାର୍ଥୀକୁ ଜିତିବା ପାଇଁ ଅନେକ ରାଜ୍ୟକୁ ଜିତିବାକୁ ପଡିଥାଏ ଏବଂ ଯଦିଓ କିଛି ରାଜ୍ୟ ଅଛି ଯେଉଁଠାରେ ପ୍ରଚାର କରିବା ପାଇଁ ସମୟ ଏବଂ ସମ୍ବଳର ସର୍ବୋତ୍ତମ ବ୍ୟବହାର ହୋଇନଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଏଥିପାଇଁ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ପଦ ଜିତିବା ପାଇଁ ବ୍ୟାପକ ସମର୍ଥନ ଆବଶ୍ୟକ । |
validation-politics-gvhwauec-pro04b | ପ୍ରସ୍ତାବ ତର୍କ କେବଳ ଏକ ତର୍କଗତ ତ୍ରୁଟି ନୁହେଁ, ଏହା ଗଣତନ୍ତ୍ରକୁ ମଧ୍ୟ ନିରୁତ୍ସାହିତ କରେ । ଏହା ଯୁକ୍ତି କରିବା ଅଯୌକ୍ତିକ ଯେ, ଯେହେତୁ ରାଲଫ ନାଡରଙ୍କୁ ନ୍ୟୁ ହାମ୍ପସାୟର ଏବଂ ଫ୍ଲୋରିଡାରେ କିଛି ଭୋଟ ମିଳିଥିଲା, ଯଦି ସେ ଭୋଟର ତାଲିକାରେ ନଥାନ୍ତେ ତେବେ ସେମାନେ ଆଲ ଗୋରଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେଇଥାନ୍ତେ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଆମେରିକୀୟ ନିର୍ବାଚନ ବ୍ୟବସ୍ଥା ପ୍ରାୟତଃ ଏକ ଦୁଇ ଦଳୀୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଗଠିତ, ଏବଂ କୌଣସି ପ୍ରାର୍ଥୀ ଯିଏ ତୃତୀୟ ପକ୍ଷର ଭୋଟର କାର୍ଡରେ ନିର୍ବାଚନ ଲଢ଼ନ୍ତି ତାଙ୍କୁ ଅତିରିକ୍ତ ସମର୍ଥନ ଦିଆଯିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, କେବଳ କିଛି ଭୋଟ ପାଇବା ପାଇଁ । |
validation-politics-gvhwauec-pro04a | ନିର୍ବାଚନମଣ୍ଡଳୀ ଛୋଟ ଛୋଟ ତୃତୀୟ ପକ୍ଷକୁ ଏକ ରାଜ୍ୟରେ ସନ୍ତୁଳନ ରକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ ଏବଂ ଭୋଟରଙ୍କ ପସନ୍ଦକୁ ବିକୃତ କରିଥାଏ । ୨୦୦୦ ମସିହାରେ, ରଲଫ ନାଡର ନ୍ୟୁ ହାମ୍ପସାୟର ଏବଂ ଫ୍ଲୋରିଡାରେ ଆଲ ଗୋରଙ୍କଠାରୁ କିଛି ଭୋଟ ଛଡ଼ାଇ ନେଇଥିଲେ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଗୋର ବିଜୟୀ ହୋଇଥିଲେ ଏବଂ ନିର୍ବାଚନ ମଧ୍ୟ ହରାଇଥିଲେ । ତଥାପି, ଜର୍ଜ ଡବ୍ଲୁ. ବୁଶଙ୍କ ସହ ମେଳ ଖାଇଲେ ଭୋଟରମାନେ ଗୋରଙ୍କୁ ପସନ୍ଦ କରିଥିଲେ । [୧] [୨] ଆର୍କାଇଭ୍ ଡଟ୍ ଗଭ୍, ଐତିହାସିକ ନିର୍ବାଚନ ଫଳାଫଳ, ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ୍ କଲେଜ ବକ୍ସ ସ୍କୋର ୧୭୮୯-୧୯୯୬, |
validation-politics-gvhwauec-con03b | ନିର୍ବାଚନମଣ୍ଡଳୀ ତୃତୀୟ ପକ୍ଷକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିଥାଏ । ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ କଲେଜ ଅଧୀନରେ, ଆଞ୍ଚଳିକ ସମର୍ଥନ ଥିବା ଏକ ତୃତୀୟ ପକ୍ଷ କିଛି ଜିତିପାରେ: ଏକ ରାଜ୍ୟ । ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ନିର୍ବାଚନ ବିନା ଦ୍ୱିତୀୟ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ବିଜୟୀ ସମସ୍ତ ଦିଗକୁ ଗ୍ରହଣ କରେ ତୃତୀୟ ପକ୍ଷକୁ ନିରୁତ୍ସାହିତ କରେ କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ କିଛି ଜିତିବା ପାଇଁ ପ୍ରଥମେ ଆସିବାକୁ ପଡିବ । |
validation-politics-gvhwauec-con05a | ନିର୍ବାଚନମଣ୍ଡଳୀ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ ଦେଶବ୍ୟାପୀ ବ୍ୟାପକ ମେଣ୍ଟ ଜିତିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରେ, ଯାହା ଜାତୀୟ ସୌହାର୍ଦ୍ଦ୍ୟକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରେ । ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ନିର୍ବାଚନରେ, ପ୍ରାର୍ଥୀମାନେ ଭୋଟରମାନଙ୍କ ସମୂହକୁ ଆକର୍ଷିତ କରିପାରନ୍ତି, ଯେଉଁମାନଙ୍କର ଭୋଟ ରାଜ୍ୟ ଏବଂ ଅଞ୍ଚଳରେ ଏକତ୍ରିତ ହୋଇପାରେ, ବୋଧହୁଏ ସମାଜର କେବଳ ଗୋଟିଏ ସ୍ତରର ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରିପାରେ । |
validation-politics-gvhwauec-con04a | ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ଦ୍ୱାରା ଭୋଟ ଦେବା ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ ସ୍ଥାନୀୟ ସ୍ୱାର୍ଥ ପ୍ରତି ଧ୍ୟାନ ଦେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରେ, ଯାହା ଅନ୍ୟଥା ସେମାନେ ଜାତୀୟ ଅଭିଯାନରେ ଅଣଦେଖା କରିଥା ନ୍ତେ । ନିର୍ବାଚନମଣ୍ଡଳୀ ଏକ ବ୍ୟବସ୍ଥା ପ୍ରବର୍ତ୍ତନ କରି ଗଣତନ୍ତ୍ରକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ପ୍ରଦାନ କରୁଛି ଯାହା ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ ସ୍ଥାନୀୟ ପ୍ରସଙ୍ଗ ପ୍ରତି ଧ୍ୟାନ ଦେବା ପାଇଁ ଏବଂ ପ୍ରକୃତରେ ସେମାନେ ଯାହା କରିବା ପାଇଁ ନିର୍ବାଚିତ ହୋଇଛନ୍ତି ତାହା କରିବା ପାଇଁ - ସେମାନଙ୍କ ନିର୍ବାଚନମଣ୍ଡଳୀର ହିତ ପାଇଁ ସେବା କରିବା ପାଇଁ । ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ପ୍ରାର୍ଥୀ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଜାତୀୟ ସ୍ତରରେ ଅଧିକ ଧ୍ୟାନ ଦେବେ, କିନ୍ତୁ ସମଗ୍ର ଦେଶରେ ଗସ୍ତ ଏବଂ ପ୍ରଚାର କରିବା ପାଇଁ, ପ୍ରାର୍ଥୀ ଅତି କମରେ ସ୍ଥାନୀୟ ଅଞ୍ଚଳରେ ବିଶେଷ ରୁଚି ରଖୁଥିବା ପ୍ରସଙ୍ଗ ବିଷୟରେ ଅବଗତ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । |
validation-politics-gvhwauec-con05b | ପ୍ରାର୍ଥୀମାନେ ନିଜ ପ୍ରଚାରରେ ଦେଶର ବଡ଼ ବଡ଼ ଅଞ୍ଚଳକୁ ଅଣଦେଖା କରୁଛନ୍ତି । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଜର୍ଜ ଡବ୍ଲୁ ବୁଶ ୨୦୦୦ ନିର୍ବାଚନରେ ନିର୍ବାଚନ କଲେଜ ଅଧୀନରେ ଜିତିବା ସମୟରେ ଅଧିକାଂଶ ପ୍ରମୁଖ ଜନସଂଖ୍ୟାଗତ ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ହରାଇଥିଲେ । |
validation-politics-gvhwauec-con04b | ନିର୍ବାଚନମଣ୍ଡଳୀ କାରଣରୁ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନେ ସ୍ଥାନୀୟ ସ୍ୱାର୍ଥ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହାର ପ୍ରମାଣ ଅତୁଟ ରହିଛି । ଅଧିକାଂଶ ରାଜ୍ୟରେ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନେ ପ୍ରଚାର କରନ୍ତି ନାହିଁ, କିମ୍ବା ସେଠାରେ ବିଜ୍ଞାପନ ବି ଦିଅନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ନିର୍ବାଚନମଣ୍ଡଳୀ ପ୍ରତିଯୋଗିତାମୂଳକ ରାଜ୍ୟ, ବିଶେଷକରି ବୃହତ ପ୍ରତିଯୋଗିତାମୂଳକ ରାଜ୍ୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିବାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ପ୍ରଦାନ କରେ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ପ୍ରାର୍ଥୀମାନେ ଯେଉଁ ରାଜ୍ୟକୁ ଯାଆନ୍ତି, ସେଠାକାର ସ୍ଥାନୀୟ ସ୍ୱାର୍ଥ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତି ନାହିଁ । ଆମେ ଏକ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ପାର୍ଲାମେଣ୍ଟାରୀ ସ୍ୱାର୍ଥ ପ୍ରତି ସମ୍ବେଦନଶୀଳ ଏକ ଅଧ୍ୟକ୍ଷତା ଆବଶ୍ୟକ କରୁନାହୁଁ ଯାହା ପୂର୍ବରୁ ଅଚଳାବସ୍ଥା ପ୍ରତି ଅଧିକ ଅନୁକୂଳ ଏବଂ ଯାହା ସଂଖ୍ୟାଲଘୁ ସ୍ୱାର୍ଥକୁ ନୀତି ନିର୍ଦ୍ଧାରକମାନଙ୍କ ନିକଟରେ ଅସାଧାରଣ ପ୍ରବେଶ ଏବଂ ସେମାନେ ବିରୋଧ କରୁଥିବା ନୀତିକୁ ବିଫଳ କରିବାର ସୁଯୋଗ ପ୍ରଦାନ କରେ । |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro02a | ନାଗରିକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରିବା ପାଇଁ କିଏ ନିର୍ବାଚିତ ହେଉଛି ତାହା ଜାଣିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ଗୋପନୀୟତା ଅଧିକାରର ସନ୍ତୁଳନ ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିବା ବ୍ୟତୀତ, ପ୍ରତିନିଧିମାନେ ସେମାନଙ୍କୁ ନିର୍ବାଚିତ କରୁଥିବା ନାଗରିକଙ୍କ ପାଇଁ ଷ୍ଟାଣ୍ଡ-ଇନ୍ ଭାବରେ ପ୍ରକୃତିକୁ ବୁଝିବା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ରାଜନେତାମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ସରୋଗେଟ୍ । ସେମାନଙ୍କର କର୍ତ୍ତବ୍ୟ ହେଉଛି ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ଜୀବନରେ ସମସ୍ତ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଏବଂ ନୀତିଗୁଡିକରେ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରିବା । [1] ତଥାପି ନିର୍ବାଚନ ପ୍ରଚାର ସମୟରେ ସବୁ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ନାଗରିକଙ୍କ ଇଚ୍ଛା ବିଷୟରେ ଜାଣିବା ଅସମ୍ଭବ । ଏପରିକି ନିର୍ବାଚନ ସମୟରେ ଯେଉଁ ପରିପ୍ରେକ୍ଷୀରେ ରାଜନୈତିକ ନିଷ୍ପତ୍ତି ଗ୍ରହଣ କରାଯାଉଥିଲା ତାହା ବୁଝିବା ଆହୁରି କଷ୍ଟକର । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଯଦି ଏକ ଦେଶରେ ଯୁଦ୍ଧ ଆରମ୍ଭ ହୁଏ, ଯେଉଁଠାରେ କୌଣସି ସଂଘର୍ଷର ଆଶା ନ ଥିଲା ଏବଂ ଏହି ଯୁଦ୍ଧରେ କିପରି ଲଢ଼େଇ କରୁଥିଲେ, ତାହାର ଆଧାରରେ ପ୍ରତିନିଧିମାନଙ୍କୁ ନିର୍ବାଚିତ କରିନଥିଲେ । କିନ୍ତୁ ଏହା ହିଁ ହେଉଛି କାରଣ କି ରାଜନେତାମାନେ ଯେତିକି ନିଜର ପରିଚୟ ପାଇଁ ନିର୍ବାଚିତ ହୁଅନ୍ତି, ସେତିକି ହିଁ ସେମାନଙ୍କର ନୀତିଗତ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ନିର୍ବାଚିତ ହୁଅନ୍ତି । ଆମେ ସେହି ରାଜନେତାଙ୍କୁ ନିର୍ବାଚିତ କରୁ ଯାହାଙ୍କ ଉପରେ ଆମେ ବିଶ୍ୱାସ କରୁ ଯେ ସେ ଏପରି ପରିବର୍ତ୍ତିତ ପରିସ୍ଥିତିରେ ସର୍ବୋତ୍ତମ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବେ; ୩ ଟା ସମୟର ଫୋନ କଲ, ଜଣେ ପ୍ରାର୍ଥୀ କିପରି ସଙ୍କଟ ସମୟରେ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା କରିବେ, ଏହା ପ୍ରାୟତଃ ଆମେରିକାର ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିର୍ବାଚନରେ ଏକ ପ୍ରମୁଖ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଏବଂ ସ୍ୱଭାବ ହେଉଛି ଏହାକୁ ବିଚାର କରିବାର ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ । [୨] ୨୦୧୨ ନିର୍ବାଚନରେ ପ୍ରାର୍ଥୀ ଭାବରେ ମିଟ ରମନିଙ୍କୁ ଏହି ପଦକ୍ଷେପ ଉପରେ ଓବାମାଙ୍କ ଠାରୁ ହାରିଯାଇଥିବା ବିବେଚନା କରାଯାଇଥିଲା । [3] ରାଜନେତାମାନଙ୍କ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଜୀବନକୁ ବୁଝିବା ଭୋଟରମାନଙ୍କୁ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ନିର୍ବାଚିତ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ ଯିଏ ସେମାନଙ୍କୁ ଏକ ପରିବର୍ତ୍ତିତ ଦୁନିଆରେ ସେମାନଙ୍କ ସ୍ଥାନରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ସକ୍ଷମ ହେବ । ତେଣୁ ଭଲ ନିର୍ବାଚନୀ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ପାଇଁ ରାଜନେତାଙ୍କ ଗୋପନୀୟତା ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଜରୁରୀ । [1] ହ୍ୟୁଜ, ଜେ. ସରକାରୀ ଲୋକଙ୍କର ରାଜନେତାମାନଙ୍କ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଜୀବନ ବିଷୟରେ ଜାଣିବାର ଅଧିକାର ଅଛି କି? ଅନଲାଇନ ଫିନିକ୍ସ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ 27 ଜୁନ 2011, [2] ଫାଲୱସ, ଜେମ୍ସ, ମିଟ ରମନି ତାଙ୍କର 3 a.m. ଫୋନ୍ କଲ୍, ଆଟଲାଣ୍ଟିକ୍, ୧୨ ସେପ୍ଟେମ୍ବର ୨୦୧୨, [୩] ଡ୍ରମ, କେଭିନ, ଓବାମା ୩ ଟା ରେ ଜିତିଛନ୍ତି । ଟେଲିଫୋନ କଲ୍ ଟେଷ୍ଟ, ମଦର ଜୋନସ, ୧୪ ଅକ୍ଟୋବର ୨୦୧୨ |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro03b | କେବଳ ତୀକ୍ଷ୍ଣ ତର୍ଜମା ଫଳରେ କମ୍ ଲୋକ ରାଜନୀତିରେ ପ୍ରବେଶ କରିବାକୁ ଇଚ୍ଛୁକ ହେବେ । ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଦକ୍ଷ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ରହିବେ, କେବଳ ଯେଉଁମାନେ ଗଣମାଧ୍ୟମର ଅନୁପ୍ରବେଶ ପ୍ରତି ଅଧିକ ସହନଶୀଳ ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ଲୁଚାଇବା ଏବଂ ଘୁଞ୍ଚାଇବା ପ୍ରତି ପ୍ରତିଭା ରଖିଛନ୍ତି । ଏହାର ପରିଣାମ ଉତ୍ତମ ଶାସନ ନୁହେଁ, କାରଣ ଗୋପନୀୟତାର ସମସ୍ତ ଆଶା ହରାଇବାର ଅତିରିକ୍ତ ଚାପ ଦ୍ୱାରା ସମ୍ଭାବ୍ୟ ନେତାଙ୍କ ପୁଲ ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ । ସଠିକ ଗୋପନୀୟତାର ହାନି ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଖରାପ ଶାସନ। |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro01a | ଗୋପନୀୟତାର ଅଧିକାର ନିରପେକ୍ଷ ନୁହେଁ ଏବଂ ସରକାରୀ ପଦବୀ ପାଇଁ ପ୍ରାର୍ଥୀ ହେବା ଦ୍ୱାରା ଏହା ବଳିଦାନ ହୋଇଥାଏ । ଅଧିକାର ହେଉଛି ସାଧାରଣ ନୀତିର ବିବୃତ୍ତି ଯାହା ସମାଜର ହିତ ପାଇଁ ସଂଶୋଧିତ ଏବଂ ସୀମିତ ହୋଇଥାଏ । ଯେତେବେଳେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ସରକାରୀ ପଦବୀରେ ଉନ୍ନତି କରିବାକୁ ଚାହେଁ, ସେତେବେଳେ ସେ ଏହି ଭୂମିକାକୁ ସମାଜରେ ଏକ ବିଶେଷ ଭୂମିକା ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରିବା ଉଚିତ । ଜନ ପ୍ରତିନିଧି ଭାବେ ରାଜନେତା ଜନତାଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ନିଯୁକ୍ତ ହୋଇଥିବା ପଦବୀଧାରୀଙ୍କ ଠାରୁ ଅଧିକ, ବରଂ ନିର୍ବାଚିତ ସେବକ, ଯାହାର କର୍ତ୍ତବ୍ୟ ହେଉଛି ନେତୃତ୍ୱ । ନେତୃତ୍ୱରେ ଉଦାହରଣ ଦେଇ ନେତୃତ୍ୱ କରିବା ସହିତ ନୀତି ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବା ମଧ୍ୟ ସାମିଲ ରହିଛି । ଏହା ଏକ ଅଦ୍ଭୁତ ସମ୍ପର୍କ, ଏବଂ ଏହା ଏପରି ଏକ ସମ୍ପର୍କ ଯାହା ଧାରକଠାରେ ସର୍ବାଧିକ ବିଶ୍ୱାସର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । କିନ୍ତୁ ବିଶ୍ୱାସ କେବଳ ଅଧିକ ତଦାରଖ ଓ ପାରଦର୍ଶିତା ଦ୍ୱାରା ବିକଶିତ ହୋଇପାରିବ । ରାଜନେତାଙ୍କ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଜୀବନକୁ ବୁଝିବା ପାଇଁ ଏହା ଜରୁରୀ, କାରଣ ଏହା ସେମାନଙ୍କ ସାର୍ବଜନୀନ ଜୀବନକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ । ତେଣୁ, ଯେତେବେଳେ ନାଗରିକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ରାଜନୈତିକ କ୍ଷମତା ନିର୍ବାଚିତ ପ୍ରତିନିଧିଙ୍କ ହାତରେ ଦିଅନ୍ତି, ସେମାନେ ସେହି ପ୍ରତିନିଧିଙ୍କ ଉପରେ ସେମାନଙ୍କର ଜୀବନ ଏବଂ ଚରିତ୍ରକୁ ସେମାନଙ୍କ ଅନୁମୋଦନ ପାଇଁ ପ୍ରକାଶ କରିବାର ପାରସ୍ପରିକ ଅଧିକାର ପାଇଥାନ୍ତି । ଏହା ହିଁ ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ ଯାହା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରକୃତ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ହାସଲ କରାଯାଇପାରିବ । |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro01b | ଯଦିଓ ଏହି ଅଧିକାରଗୁଡିକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ପବିତ୍ର ନୁହେଁ, ତଥାପି ଏହା ସ୍ୱୀକାର କରିବା ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ ଯେ ଅଧିକାରଗୁଡିକ ସର୍ବସାଧାରଣରେ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ହେବା ଉଚିତ ଏବଂ ତଥାପି ଏହାକୁ ରକ୍ଷା କରାଯିବା ଉଚିତ । ଗୋପନୀୟତାର ଅଧିକାର ମଧ୍ୟ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ ଏଥିରେ ରାଜନେତାମାନେ ମଧ୍ୟ ସାମିଲ ହେବା ଉଚିତ ଯେଉଁମାନେ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ସାମାଜିକ ଭୂମିକା ନିର୍ବାହ କରୁଥିବାବେଳେ ଅଧିକାରର ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ସଂରକ୍ଷଣ ପାଇବାକୁ ଯୋଗ୍ୟ ନୁହଁନ୍ତି । ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ରାଜନେତାମାନେ ସେମାନଙ୍କର କର୍ତ୍ତବ୍ୟ କରୁଛନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କୁ ନିର୍ବାଚିତ କରିଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥକୁ ଆଇନଗତ ଢାଞ୍ଚାରେ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରି, ସେମାନେ ଲୋକଙ୍କ ସହିତ ସେମାନଙ୍କର ଚୁକ୍ତିର ଶେଷକୁ ପୂରଣ କରୁଛନ୍ତି, ରାଜନେତାମାନଙ୍କ ଉପରେ ନାଗରିକମାନଙ୍କର କୌଣସି ଅସ୍ପଷ୍ଟ ଅତିରିକ୍ତ ଅଧିକାର ପାଇଁ କୌଣସି ସ୍ଥାନ ଛାଡୁ ନାହାଁନ୍ତି । ସେମାନେ ନିଜ ଜୀବନ ପାଇଁ ନୁହେଁ, ବରଂ ଏକ କାମ କରିବା ପାଇଁ ନିର୍ବାଚିତ ହୋଇଛନ୍ତି । |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro04b | ଲୋକମାନଙ୍କୁ କମାଣ୍ଡ କରୁଥିବା ଶକ୍ତି ସଂରଚନାକୁ ନୀତି ପ୍ରତି ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଏବଂ ସକାରାତ୍ମକ ଢଙ୍ଗରେ ବକ୍ତବ୍ୟକୁ ଆକାର ଦେବା ଦ୍ୱାରା ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ କରାଯାଇପାରିବ । ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଜୀବନ ପ୍ରତି ଧ୍ୟାନ ଦେବା କେବଳ ଏକ ଅଶ୍ଳୀଳତା ଏବଂ ଏହା ବାସ୍ତବରେ ଉଚ୍ଚବର୍ଗ ବାହାରେ ଥିବା ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ାଇବା ପାଇଁ କିଛି କରେ ନାହିଁ । ବାସ୍ତବରେ, କିଛି ଲୋକଙ୍କ ଦୁର୍ବଳତା ଉପରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିବା କେବଳ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ଭାବନାକୁ ବିଭ୍ରାନ୍ତ କରିବା ଏବଂ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ାଇବା ପାଇଁ ସବୁଠାରୁ ଭଲ କାର୍ଯ୍ୟ କରିପାରିବ ନାହିଁ । ଯଦି କୌଣସି ଜିନିଷକୁ ଗଭୀର ତର୍ଜମା କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, ତାହା ହେଉଛି ଶକ୍ତିର ଢାଞ୍ଚା, ଯେପରିକି ବ୍ରିଟେନର ଅକ୍ସବ୍ରିଜ, ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କ ଉପରେ ନୁହେଁ ଯେଉଁମାନେ ଏହାର ଉତ୍ପାଦ ଅଟନ୍ତି । |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro03a | ଯେତେବେଳେ ରାଜନେତାମାନେ ନିଜକୁ ଜନତାଙ୍କ ନଜରର କେନ୍ଦ୍ରରେ ଦେଖନ୍ତି, ସେତେବେଳେ ସେମାନେ ନିଜକୁ ପ୍ରତିନିଧି ଭାବେ ନିଜ କର୍ତ୍ତବ୍ୟରେ ସମର୍ପିତ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହୁଅନ୍ତି । ସେମାନେ କୌଣସି ପ୍ରକାର ଅତ୍ୟାଚାରମୂଳକ କିମ୍ବା କପଟପୂର୍ଣ୍ଣ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପକୁ ବନ୍ଦ ଦ୍ୱାରରେ ଅନୁସରଣ କରିବା ପାଇଁ ଅତିରିକ୍ତ ଭାବରେ ନିରୁତ୍ସାହିତ ହୁଅନ୍ତି, ଯାହାଫଳରେ ଅଧିକ ଶକ୍ତି ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ ପାଇଁ ଉତ୍ସର୍ଗୀକୃତ ହୁଏ, ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ପକେଟରେ ଭର୍ତ୍ତି କରିବା କିମ୍ବା ଇଣ୍ଟର୍ନମାନଙ୍କୁ ପିଛା କରିବା ପାଇଁ କମ୍, ଯେହେତୁ ଆବିଷ୍କାର ହେବାର ଅତିରିକ୍ତ ବିପଦ ସେମାନଙ୍କର ଦୁର୍ବଳତାକୁ ଲୁଚାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବାର ମୂଲ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି କରେ । [1] ରାଜନେତାମାନଙ୍କ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଜୀବନ ଉପରେ ନଜର ରଖିବାର ସଂସ୍କୃତିର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟକୁ ସର୍ବସାଧାରଣ ସେବା ଭାବରେ ଦେଖନ୍ତି ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ଉତ୍ସର୍ଗୀକୃତ ହେବେ ସେମାନେ ରାଜନେତା ହେବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବେ । ଡୋମିନିକ୍ ଷ୍ଟ୍ରୋସ୍-କାହ୍ଙ୍କ ଅଶ୍ଳୀଳ ଯୌନ ଜୀବନ ଫ୍ରାନ୍ସ ରାଜନୀତିରେ ବ୍ୟାପିଥିବା ଯୌନ ଅପରାଧ ଉପରେ ଆଲୋକପାତ କରିଛି ଏବଂ ବାସ୍ତବରେ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ସଂସ୍କାର ଆଣିବା ପାଇଁ ଏକ ବଡ଼ ପ୍ରୟାସ ଏବଂ ରାଜନେତାମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଅଧିକ ଚାହିଦାଶୀଳ ସଂସ୍କୃତିକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିଛି । [2] ସବୁ ପରେ, ରାଜନେତାମାନେ ମଣିଷ ଅଟନ୍ତି, ଏବଂ ନିମ୍ନ ମାନବୀୟ ଚାହିଦା ପ୍ରତି ସମ୍ବେଦନଶୀଳ ଯେପରିକି ଅସଂଯୋଜିତ ଶକ୍ତିକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା ପାଇଁ ଅଭ୍ୟସ୍ତ । ରାଜନେତାମାନଙ୍କ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଜୀବନକୁ ନେଇ ଏକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ତଦନ୍ତ କେବଳ ଉତ୍ତମ ଶାସନ ପାଇଁ ସହାୟକ ହୋଇପାରିବ । [1] ହ୍ୟୁଜ, ଜେ. ସରକାରୀ ଲୋକଙ୍କର ରାଜନେତାମାନଙ୍କ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଜୀବନ ବିଷୟରେ ଜାଣିବାର ଅଧିକାର ଅଛି କି? ଅନଲାଇନ ଫିନିକ୍ସ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ 27 ଜୁନ 2011, [2] କ୍ଲିଫର୍ଡ, ସି. ଏବଂ ଭାଣ୍ଡୋର୍ନ, ଏସ. ସ୍କାଣ୍ଡାଲ୍ ଫ୍ରାନ୍ସର ଲୁକ୍କାୟିତ ଯୌନବାଦ, ଗୋପନୀୟତା ଆଇନ ଉପରେ ଏକ ସ୍ପଟ୍ ଲାଇଟ୍ ଲଗାଇଲା ସିଏନ୍ଏନ୍. ୩ ଜୁନ ୨୦୧୧, |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro04a | ଦୃଢ଼ ଯାଞ୍ଚ ଦ୍ୱାରା ବର୍ତ୍ତମାନର ଶକ୍ତି ଢାଞ୍ଚାକୁ ଆହ୍ୱାନ ଦିଆଯାଇଥାଏ । ଲୋକମାନଙ୍କ ଜୀବନକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରୁଥିବା ଶକ୍ତି ଢାଞ୍ଚାଗୁଡ଼ିକୁ ଚିହ୍ନଟ କରିବା ପ୍ରାୟତଃ କଷ୍ଟକର ହୋଇଥାଏ । ସାଧାରଣତ ନିର୍ବାଚନ ସମୟରେ ଏକାଧିକ ପ୍ରାର୍ଥୀ ରହିଥାନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଅନେକ ରାଜନୈତିକ ଦଳରେ ସେମାନେ ସମସ୍ତେ ଏକ ଛୋଟ ଦଳରୁ ଆସିଥାନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ଅକ୍ସଫୋର୍ଡ ଏବଂ କେମ୍ବ୍ରିଜ ବ୍ରିଟେନରେ କ୍ଷମତାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଦେଉଥିବା କେନ୍ଦ୍ର ଭାବେ କାର୍ଯ୍ୟ କରୁଛନ୍ତି । ସଂସଦ ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ରାଜନୈତିକ ପଦବୀଗୁଡ଼ିକରେ ସେମାନଙ୍କ ପ୍ରଭାବ ଅତୁଳନୀୟ ଏବଂ ସେମାନେ ସମସ୍ତ ଦଳର ମୁଖ୍ୟ ଆସନରେ ପ୍ରାଧାନ୍ୟ ବିସ୍ତାର କରିଥାନ୍ତି । ବିଶେଷକରି ନୂତନ ଗଣମାଧ୍ୟମର ଆଗମନ ସହିତ ଗଣମାଧ୍ୟମର ତଦାରଖ, ଏକ ବିଶାଳ ଚେକ୍ ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଛି, ସୁଦୃଢ଼ ବରିଷ୍ଠଙ୍କ ଉପରେ । ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଉଚ୍ଚ ପଦବୀରେ ଆହ୍ୱାନ କରନ୍ତି ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ଅନୁଚିତ କିମ୍ବା କପଟପୂର୍ଣ୍ଣ ଆଚରଣ କରନ୍ତି ସେତେବେଳେ ସେମାନଙ୍କ ହୃଦୟରେ ଆଘାତ କରନ୍ତି । [୧] ଏହି ତଦାରଖ ସାଧାରଣତଃ ସାଧାରଣ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ଏକମାତ୍ର ସ୍ୱଚ୍ଛ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ କ୍ଷମତା, ଏପରିକି ଏକ ଉଦାରବାଦୀ ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ମଧ୍ୟ । [1] ଥମ୍ପସନ, ଜେ. ୨୦୧୧ ମସିହା । ସରକାରୀ ଏବଂ ଘରୋଇ ଜୀବନର ସୀମା ପରିବର୍ତ୍ତନ ଥିଓରୀ କଲଚର ସୋସାଇଟି ୨୮ (୪): ୪୯-୭୦ |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-con01b | ଯଦିଓ ଗୋପନୀୟତା ଏକ ମୌଳିକ ମାନବିକ ଅଧିକାର, ତଥାପି ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ । ଯେତେବେଳେ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷଙ୍କ ପାଖରେ ଏକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ କାରଣ ଥାଏ ସେମାନେ ସମ୍ପତ୍ତି, ବାସସ୍ଥାନ ଏବଂ ସନ୍ଦିଗ୍ଧଙ୍କ କମ୍ପ୍ୟୁଟରକୁ ଅଧିକ ସାମାଜିକ ନ୍ୟାୟ ପାଇଁ ଅନୁସରଣ କରିପାରିବେ । ରାଜନେତାମାନେ କେବଳ ଭୋଟରଙ୍କ ପାଇଁ କାମ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ସେମାନେ ଲୋକମାନଙ୍କ ଇଚ୍ଛାର ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ବିଶେଷ ସ୍ଥିତିରେ ଅଛନ୍ତି, ଏବଂ ଫଳସ୍ୱରୂପ, ସେମାନେ ଯେଉଁ କ୍ଷମତା ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି, ତାହା ଯେକୌଣସି ଘରୋଇ ଏଜେଣ୍ଟଙ୍କଠାରୁ ବହୁତ ଅଧିକ ବ୍ୟାପକ, ସେମାନଙ୍କ ପୃଷ୍ଠଭୂମିରେ ଅଧିକ ସ୍ତରର ତର୍ଜମା ଆବଶ୍ୟକ କରେ, ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସେମାନଙ୍କର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଜୀବନକୁ ଦେଖିବା । ଏହା ଠିକ୍ ସେହିଭଳି, ଯାହା ବାହାର ରାଜନୀତିରେ ହୋଇଥାଏ; ଚାକିରି ଯେତେ ଉଚ୍ଚ ପଦବୀ ଏବଂ ଅଧିକ କ୍ଷମତାଶାଳୀ, ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କ ଯୋଗ୍ୟତା ଏବଂ ପୃଷ୍ଠଭୂମିର ଯାଞ୍ଚ ସେତେ କଠୋର ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-con02b | ଯଦିଓ ଏହା ନିଃସନ୍ଦେହ ଯେ ରାଜନେତାଙ୍କ ପରିବାର ସଦସ୍ୟମାନେ ନିରୀକ୍ଷଣକୁ ଅପ୍ରିତିକର ବୋଲି ଅନୁଭବ କରିପାରନ୍ତି, ଏହା ରାଜନୈତିକ ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇପଡ଼ିଛି । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ନାଗରିକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ନେତା କିଏ ଏବଂ ସେମାନେ କେଉଁ ପ୍ରକାରର ଲୋକ, ଏହା ଜାଣିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ମୂଲ୍ୟବାନ, ଯାହା ସେମାନଙ୍କର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଜୀବନରେ କେଉଁ ପ୍ରକାରର ଲୋକଙ୍କ ସହିତ ସେମାନେ ଜଡିତ ଅଛନ୍ତି ତାହା ଜାଣିବା ଆବଶ୍ୟକ କରେ । ଅବଶ୍ୟ, ସମସ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସମ୍ପର୍କ, ଯେପରିକି ଜୈବିକ ପରିବାର, ଚୟନ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ସେହି ସମ୍ପର୍କ ରାଜନେତାଙ୍କ ଚରିତ୍ର ବିଷୟରେ ଅନେକ ମୂଲ୍ୟବାନ ସୂଚନା ପ୍ରକାଶ କରିପାରିବ । ଯଦି ଉତ୍ତମ, ଉତ୍ତରଦାୟୀ ସରକାରର ଲକ୍ଷ୍ୟ ହାସଲ ଓ ବଜାୟ ରଖିବାକୁ ହେବ, ତେବେ ଏସବୁକୁ ରାଜନେତାମାନେ ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ । |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro02b | ଆମର ରାଜନୈତିକ ସ୍ଥିତି ଏତେ ଭୟଙ୍କର ନୁହେଁ ଯେତିକି ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗ ଦର୍ଶାଉଛି; ଟେଲିଭିଜନରେ ଭୋଟ୍ ଦେଉଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅନେକ ଥର ଭୋଟ୍ ଦେଉଥିବା କଥାକୁ ଅଣଦେଖା କରି ଭୋଟ୍ ଏବଂ ରିଆଲିଟି ଟେଲିଭିଜନ୍ ମଧ୍ୟରେ ପରିସଂଖ୍ୟାନକୁ ପରିଚାଳନା କରିବା ସହଜ ଅଟେ - ଅନେକ ଥର ଦଶ ଥର [1] । ଯୁବପିଢ଼ି ରାଜନୈତିକ କିମ୍ବା ଅଣ-ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ଦୁନିଆରୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଲଗା ହୋଇନାହାନ୍ତି । ଅନେକ ରାଜନୀତି ପ୍ରତି ଆଗ୍ରହୀ ଏବଂ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାରକୁ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । [2] କମ୍ ଭୋଟର ସଂଖ୍ୟା ସମଗ୍ର ଦେଶରେ ଏକ ସାଧାରଣ ପ୍ରଥା, ଏବଂ ଯଦି ଯୁବବର୍ଗ ଭୋଟ ଦେବାରେ ବିଫଳ ହେଉଛନ୍ତି ତେବେ ଏହା ମଧ୍ୟ ସରକାରଙ୍କ ପ୍ରତି ନିରାଶା ପ୍ରକଟ କରୁଛି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ବ୍ରିଟେନରେ ଲିବରାଲ ଡେମୋକ୍ରାଟ୍ସକୁ ଭୋଟ ଦେଇଥିବା ଅନେକ ଯୁବକଯୁବତୀ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟ ହୋଇଯାଇଥିଲେ ଯେତେବେଳେ ସେ ଟ୍ୟୁସନ ଫି ବୃଦ୍ଧିକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ଦେଇଥିବା ପ୍ରତିଶ୍ରୁତି ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯାଇଥିଲେ । [3] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା [୪] ଏବଂ ୟୁରୋପରେ [୫] ମଧ୍ୟ ଯୁବବର୍ଗଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ରାଜନୈତିକ ନିରାଶା ଏକ ସମସ୍ୟା । ଭୋଟ ଦେବାର ଆକ୍ଷରିକ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଅପେକ୍ଷା ଏହା ହେଉଛି ରାଜନୀତିର ସ୍ଥିତି ଯାହା ଲୋକମାନଙ୍କୁ ରାଜନୈତିକ ଅଂଶଗ୍ରହଣରୁ ଦୂରେଇ ରଖିଥାଏ । [୧] , ୨୪/୦୮/୧୧ ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୨] , ୨୪/୦୮/୧୧ ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୩] , ୨୪/୦୮/୧୧ ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୪] , ୨୪/୦୮/୧୧ ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୫] , ୨୪/୦୮/୧୧ ରେ ଉପଲବ୍ଧ |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro02a | ଆଧୁନିକୀକରଣ ଆଧୁନିକ, ବିକଶିତ ଦେଶରେ, ଅନେକ ଲୋକ ଇଣ୍ଟରନେଟରେ କିମ୍ବା ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ୍ସ ଡିଭାଇସ୍ ବ୍ୟବହାର କରି ଉଭୟ କାର୍ଯ୍ୟ ଏବଂ ଅବସର ସମୟ ବିତାନ୍ତି [1] [2] [3] [4] । ଆମର ପାରମ୍ପରିକ ମତଦାନ ପ୍ରଣାଳୀ, ମତଦାନ କେନ୍ଦ୍ର ଏବଂ କାଗଜପତ୍ର ଭୋଟ ସ୍ଲିପ ସହିତ, କେତେ ଲୋକ ଏବେ ନିଜ ଜୀବନ ବିତାଉଛନ୍ତି ତାହା ସହିତ ତାଳମେଳ ନାହିଁ । ଯେତେବେଳେ ଆମେ ଦେଖୁ ଯେ ବହୁ ସଂଖ୍ୟକ ଲୋକ - ବିଶେଷ କରି ଯୁବ [5] - ରିୟାଲିଟି ଟିଭି କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଯେପରିକି The X Factor [6] ପାଇଁ ଭୋଟ୍ ଦେଉଛନ୍ତି, ଏହା ଏକ ମୂଲ୍ୟବାନ ଯୋଗଦାନର ପଦ୍ଧତିକୁ ଦର୍ଶାଉଛି ଯାହାକୁ ରାଜନୈତିକ ବ୍ୟବସ୍ଥା ହାତଛଡ଼ା କରୁଛି । ଏହାଦ୍ୱାରା ବି.ବି.ସି. ଭଳି ଗଣମାଧ୍ୟମଗୁଡ଼ିକ ଅନ୍ଧକାରରେ ପ୍ରଶ୍ନ କରିଥିଲେ ଯେ, "ବିଗ୍ ବ୍ରଦର ନିର୍ବାଚନଠାରୁ ଅଧିକ ଲୋକପ୍ରିୟ କି? " [୭] ଏହା ଦର୍ଶାଇଥିଲା ଯେ, ୨୦୦୫ ସାଧାରଣ ନିର୍ବାଚନରେ ବ୍ରିଟେନରେ ମୋଟ ଭୋଟ ସଂଖ୍ୟା ବିଗ୍ ବ୍ରଦର ଏବଂ ଫେମ୍ ଏକାଡେମୀ ପାଇଁ ଦିଆଯାଇଥିବା ଭୋଟଠାରୁ ଅଧିକ ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ଯୁବ ଭୋଟରଙ୍କ ଭୋଟର ଅନୁପାତ (୧୮-୩୪) ସାଧାରଣ ନିର୍ବାଚନ ଅପେକ୍ଷା ଏହି ଟେଲିଭିଜନ ଶୋ ଗୁଡ଼ିକ ସହିତ ଅଧିକ ସମ୍ପର୍କ ଦେଖାଇପାରେ । [୮] ଯେ କୌଣସି ପରିସ୍ଥିତିରେ, ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଯୁବବର୍ଗ ଏବଂ ବ୍ୟାପକ ଜନସଂଖ୍ୟାକୁ ସାମିଲ କରିବା ପାଇଁ ଆମେ ଆମର ମତଦାନ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଅତ୍ୟାଧୁନିକ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । [୧] ଯୁକ୍ତରାଜ୍ୟରେ: , ୨୪/୦୮/୧୧ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୨] ୟୁରୋପରେ: , ୨୪/୦୮/୧୧ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୩] ଏସିଆରେ: , ୨୪/୦୮/୧୧ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୪] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: , ୨୪/୦୮/୧୧ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୫] ୨୪/୦୮/୧୧ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୬] ୨୪/୦୮/୧୧ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୭] ୨୪/୦୮/୧୧ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୮] ୨୪/୦୮/୧୧ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୮] |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro05a | ଦୂରରୁ ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ଭୋଟିଂ କରିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ନିରାପଦ । ଆମର ଅନଲାଇନ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରତିଦିନ ଉନ୍ନତ ହେଉଛି; ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବିବରଣୀ, ଯେପରିକି ବ୍ୟାଙ୍କ ବିବରଣୀ ଇଣ୍ଟରନେଟରେ ଭରସା କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ସୁରକ୍ଷିତ ଅନୁଭବ କରନ୍ତି [1] - କାହିଁକି ସେମାନଙ୍କର ଭୋଟ୍ ନୁହେଁ? ସୁରକ୍ଷିତ ସଫ୍ଟୱେୟାର ଏବଂ ଏନକ୍ରିପସନ୍ ପ୍ରୋଟୋକଲ୍ ଅନଲାଇନ୍ ବଜାରକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଛି, ପେପାଲ୍ ଭଳି କମ୍ପାନୀଗୁଡିକ ଗ୍ରାହକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସୁରକ୍ଷା ଭାବନା ସୃଷ୍ଟି କରିଛନ୍ତି । [2] ଦୂରବର୍ତ୍ତୀ ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ଭୋଟିଂ ପାଇଁ ଯେକୌଣସି ସଫ୍ଟୱେରକୁ ବହୁ ପୂର୍ବରୁ ଯାଞ୍ଚ କରାଯାଇପାରିବ । ଏହାଦ୍ୱାରା ପରିଚୟ ଜାଲିଆତିର ସମ୍ଭାବନା ମଧ୍ୟ ଦୂର ହୋଇଥାଏ, ଯାହାକି ବର୍ତ୍ତମାନର ଡାକ ମାଧ୍ୟମରେ ଭୋଟଦାନ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଏକ ସମସ୍ୟା ଭାବେ ଉଭା ହୋଇଛି [3] । ପ୍ରତ୍ୟେକ ଭୋଟରଙ୍କୁ ଏକ ଅନନ୍ୟ ପାସୱାର୍ଡ ଦିଆଯାଇପାରିବ, ଯଦି ଆବଶ୍ୟକ ହୁଏ ତେବେ ଏକ ସ୍ୱତନ୍ତ୍ର ସ୍ୱାଇପ୍ କାର୍ଡ ଭଳି କିଛି ସହିତ, ଏହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବ ଯେ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଯୋଗ୍ୟ ଥିବା ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଗୋଟିଏ ଭୋଟ ମିଳିବ । ଯେହେତୁ ଅନେକ ନ୍ୟାୟିକ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ପାରମ୍ପରିକ ମତଦାନ କେନ୍ଦ୍ରରେ ଭୋଟରଙ୍କୁ ପରିଚୟ ପତ୍ର [4] ପ୍ରଦାନ କରିବାକୁ ପଡ଼ିନଥାଏ, ତେଣୁ ବର୍ତ୍ତମାନର ପରିସ୍ଥିତିରେ ଏହା ଏକ ସୁରକ୍ଷା ସୁଧାର ହେବ ବୋଲି କୁହାଯାଇପାରେ । [୧] , ୨୪/୦୮/୧୧ ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୨] , ୨୪/୦୮/୧୧ ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୩] , ୨୪/୦୮/୧୧ ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୪] , ୨୪/୦୮/୧୧ ରେ ଉପଲବ୍ଧ |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro01a | ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ଭୋଟିଂ ଦ୍ୱାରା ଭୋଟଦାନର ଅଧିକାରକୁ ଅଧିକ ସୁଗମ କରାଯାଇପାରିବ । ବ୍ରିଟେନରେ ୧୯୯୭ରୁ ୨୦୦୦ ମଧ୍ୟରେ ମତଦାନ ହାର ତୀବ୍ର ଭାବେ ହ୍ରାସ ପାଇଥିଲା ଏବଂ ୨୦୧୦ରେ ଶେଷ ସାଧାରଣ ନିର୍ବାଚନରେ ମାତ୍ର ୬୫% ମତଦାତା ମତଦାନ କରିଥିଲେ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ୨୦୧୦ରେ ହୋଇଥିବା ସଂଘୀୟ ନିର୍ବାଚନରେ ମାତ୍ର ୩୭.୮ ପ୍ରତିଶତ ମତଦାତା ମତଦାନ କରିଥିଲେ । [୨] ସମଗ୍ର ୟୁରୋପରେ ଭୋଟରଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଏହି ଧାରାକୁ ଅନୁସରଣ କରୁଛି । ଯେତେବେଳେ ଏତେ କମ୍ ଲୋକ ଗଣତନ୍ତ୍ରର ମୁଖ୍ୟ କାର୍ଯ୍ୟରେ ଭାଗ ନିଅନ୍ତି - ଦେଶର ରାଜନୈତିକ ନେତାଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା - ଏହା ସେହି ଗଣତନ୍ତ୍ରର ବୈଧତା ଉପରେ ଚିନ୍ତାଜନକ ପ୍ରଶ୍ନ ଉଠାଇବା ଆରମ୍ଭ କରେ । ଯଦି ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ବା ଇଣ୍ଟରନେଟ ଭୋଟିଂକୁ ଏକ ବିକଳ୍ପ ଭାବେ ଅଧିକ ପାରମ୍ପରିକ ମତଦାନ ପଦ୍ଧତି ସହିତ ଆରମ୍ଭ କରାଯାଏ, ତେବେ ଏହା ସାଧାରଣ ଭାବେ ମତଦାନ ବ୍ୟବସ୍ଥାର ଉପଲବ୍ଧତାକୁ ବିସ୍ତାର କରିବ । ଇଣ୍ଟରନେଟ କିମ୍ବା ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ଭୋଟିଂ ଏକ ରଣନୀତିକ ବ୍ୟବହାରିକ ପଦକ୍ଷେପ ହେବ । ଏହା ବ୍ୟସ୍ତବହୁଳ ଆଧୁନିକ ନାଗରିକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ମତଦାନକୁ ସୁବିଧାଜନକ କରିବ କାରଣ ଏହା ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଅବଦାନକୁ ସର୍ବନିମ୍ନ କରିବ - ଅର୍ଥାତ୍ ସେମାନଙ୍କୁ ମତଦାନ କେନ୍ଦ୍ରକୁ ଯିବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ । [4] ଏହିପରି ଭାବେ, ଏହା ମତଦାନ ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ଥିବା ଭୌତିକ ପ୍ରତିବନ୍ଧକକୁ ଦୂର କରିଥାଏ ଏବଂ ଏହା ଅଧିକ ସର୍ବସାଧାରଣଙ୍କ ପାଇଁ ଉପଲବ୍ଧ ହୋଇଥାଏ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଲୋକମାନେ ଭୋଟ୍ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ଅତି ବ୍ୟସ୍ତ ଅଛନ୍ତି [5] - ଏହା କେବଳ ଏଥିପାଇଁ ଯେ ସେମାନଙ୍କର ସ୍ଥାନୀୟ ମତଦାନ କେନ୍ଦ୍ର ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଯିବାଆସିବା କରିବା ପାଇଁ ବହୁତ ଦୂରରେ ଅଛି, କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟ କିମ୍ବା ଘରେ ଆଧାରିତ ସେମାନଙ୍କର ଅନ୍ୟ ଦୈନନ୍ଦିନ ଦାୟିତ୍ [6] [7] ସହିତ ଫିଟ୍ ହେବା ପାଇଁ । [୧] , ୨୨/୦୮/୧୧ ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୨] , ୨୨/୦୮/୧୧ ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୩] , ୨୨/୦୮/୧୧ ରେ ଉପଲବ୍ଧ । [୪], 25/08/11 [5] ରେ ଉପଲବ୍ଧ, 22/08/11 [6] ରେ ଉପଲବ୍ଧ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: , 22/08/11 [7] ରେ ଉପଲବ୍ଧ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: , 22/08/11 ରେ ଉପଲବ୍ଧ |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro04b | ବୟସ୍କମାନେ ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ଭୋଟିଂକୁ ସହାୟତା ଅପେକ୍ଷା ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ବୋଲି ଅଧିକ ଭାବନ୍ତି । ଯେଉଁମାନେ ଆଂଶିକ ଦୃଷ୍ଟିହୀନ ସେମାନେ ସ୍କ୍ରିନରେ ଥିବା ଟେକ୍ସଟ ବ୍ଲକଗୁଡ଼ିକର ସ୍ଥିତି ଦେଖିପାରନ୍ତି ନାହିଁ; ଛୋଟ କଣ୍ଟ୍ରୋଲ ଯଥା ବଟନ କିମ୍ବା ଟଚ ସ୍କ୍ରିନ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ; ଏବଂ କିଛି ସଂଜ୍ଞାପନ ଦୃଷ୍ଟିହୀନ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଭୋଟର ପରିଚୟ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ହେଉଥିବା ପିନ୍ ନମ୍ବର ମନେ ରଖିବା କଷ୍ଟକର ହୋଇପାରେ [1] । ଏକ ସରଳ କାଗଜ ଭୋଟ ହେଉଛି ଏକ ସାଧାରଣ ଭାବେ ସ୍ୱୀକୃତିପ୍ରାପ୍ତ ଏବଂ ସରଳ ପଦ୍ଧତି । ଖର୍ଚ୍ଚ ଦୃଷ୍ଟିରୁ, ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ଭୋଟିଂ ମେସିନ କିମ୍ବା ଭୋଟିଂ ପ୍ରୋଗ୍ରାମର କାର୍ଯ୍ୟକାରୀତା ଏବଂ ପରିଚାଳନା ପାଇଁ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ବହୁତ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ [2] । ଶେଷରେ, ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ଭୋଟିଂ ମେସିନ ବା ସିଷ୍ଟମ ଭୋଟ୍ ହରାଇବାର ବିପଦ [3] ମୂଲ୍ୟ ଯୁକ୍ତିଠାରୁ ଅଧିକ: ଆପଣ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ରାଜ୍ୟର ମୂଳରେ ଥିବା ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରକ୍ରିୟାର ମୂଲ୍ୟ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ । [୧] , ୨୪/୦୮/୧୧ ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୨] , ୨୪/୦୮/୧୧ ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୩] , ୨୪/୦୮/୧୧ ରେ ଉପଲବ୍ଧ |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro03a | ଦକ୍ଷତା କାରଣ ଏଥିରେ ମାନୁଆଲ ଗଣନା ଏବଂ ଟାଲିଂର ଆବଶ୍ୟକତା ନଥାଏ, ରିମୋଟ ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ଭୋଟିଂ ଦ୍ୱାରା ଫଳାଫଳ ଶୀଘ୍ର ଜଣାପଡ଼ିବ [1] , ଏବଂ ଏହା ମାନବ ତ୍ରୁଟି ସମ୍ଭାବନାକୁ ମଧ୍ୟ ଦୂର କରିବ, ଯାହା ବର୍ତ୍ତମାନର ସିଷ୍ଟମରେ ଏକ ସାଧାରଣ ସମସ୍ୟା [2] । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ୨୦୧୧ରେ ୱିସ୍କନସିନ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ନିର୍ବାଚନରେ ଜଣେ କ୍ଲର୍କ ପ୍ରାୟ ୧୪,୦୦୦ ଅନାବୃତ ଭୋଟରଙ୍କୁ ଖୋଜି ପାଇଥିଲେ, ଯାହା ମାନବୀୟ ତ୍ରୁଟି ଯୋଗୁଁ ମିସ୍ ହୋଇଯାଇଥିଲା - ଏବଂ ବାସ୍ତବରେ ନିର୍ବାଚନର ଫଳାଫଳକୁ ବଦଳାଇ ଦେଇଥିଲା । [3] ବର୍ତ୍ତମାନ ଏହି କ୍ଲର୍କଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ପାର୍ଟି ପ୍ରତି ଥିବା ନିଷ୍ଠା ବିଷୟରେ ପଚରାଉଚରା କରାଯାଉଛି, ସନ୍ଦେହ କରାଯାଉଛି ଯେ ସେ ନିର୍ବାଚନକୁ ତାଙ୍କ ପ୍ରିୟ ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କ ବିଜୟରେ ପରିଣତ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଥିଲେ [୪] - ବର୍ତ୍ତମାନର ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଏହା ହେଉଛି ଅନ୍ୟ ଏକ ଦୁର୍ବ୍ୟବହାରର ସମ୍ଭାବନା । ମେସିନ, ଅବଶ୍ୟ, ଦଳୀୟ ନିଷ୍ଠା ବିଷୟରେ ନିରପେକ୍ଷ ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଦୁର୍ନୀତିର ସମ୍ଭାବନାକୁ ଦୂର କରିଥାଏ । [୧] , ୨୪/୦୮/୧୧ ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୨] , ୨୪/୦୮/୧୧ ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୩] , ୨୪/୦୮/୧୧ ରେ ଉପଲବ୍ଧ [୪] , ୨୪/୦୮/୧୧ ରେ ଉପଲବ୍ଧ |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-con02a | ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ଭୋଟିଂ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱର ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇପାରେ ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ଭୋଟିଂର ପରୀକ୍ଷଣ ଏବଂ ଛୋଟ ଆକାରର ବ୍ୟବହାରରେ ବହୁ ସଂଖ୍ୟକ ତ୍ରୁଟି [1] [2] ଦର୍ଶାଏ ଯେ ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥା ନିର୍ବାଚନରେ ବ୍ୟାପକ ବ୍ୟବହାର ପାଇଁ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହୋଇନାହିଁ ଏବଂ ଏହା କେବେ ହେବ ବୋଲି କୌଣସି ସୂଚନା ଦେଇ ନାହିଁ । ସେମାନେ ଯେ ଅଧିକ ଶୀଘ୍ର ଭୋଟ ଗଣତି କରି ପାରିବେ, ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ଏହି ତଥ୍ୟ ଖଣ୍ଡନ କରୁଛି ଯେ ଅନେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ସେମାନେ ସମସ୍ତ ଭୋଟ ଗଣନା କରୁନାହାନ୍ତି, ବରଂ କିଛି ଭୋଟକୁ ବାଦ୍ ଦେଉଛନ୍ତି । [3] ଯଦି ଫଳାଫଳକୁ ବିଶ୍ୱାସ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ, ତେବେ ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ଭୋଟିଂ ଲାଗୁ କରିବାର କୌଣସି ମୂଲ୍ୟ ନାହିଁ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବରେ ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ୍ସ ସିଷ୍ଟମ କିମ୍ବା ଇଣ୍ଟରନେଟରେ ପ୍ରବେଶ କରିନଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଅଣଦେଖା କରାଯାଇଛି; ଯଦି ମତଦାନ ଅନଲାଇନ ହୋଇଯାଏ ତେବେ ସେମାନେ ମତଦାନ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ ହୋଇପାରନ୍ତି । ଏହା ବିଶେଷ କରି ବରିଷ୍ଠ ନାଗରିକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ, ଯେଉଁମାନେ ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ଉପାୟରେ ମିଳିଥିବା ସୂଚନାକୁ "ଖୋଜି ବାହାର କରିବା, ପୁନରୁଦ୍ଧାର କରିବା ଏବଂ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରିବା" ପାଇଁ ଦକ୍ଷତା ନଥାଇଥାନ୍ତି [4] । ଏହା ମଧ୍ୟ ସୀମିତ ଆୟ ଓ ଶିକ୍ଷାଗତ ଯୋଗ୍ୟତା ଥିବା ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ କ୍ଷତି, ଯେଉଁମାନେ "ଇଣ୍ଟରନେଟ୍ ବ୍ୟବହାର ନକରିବା କିମ୍ବା କମ୍ପ୍ୟୁଟର କିପରି ବ୍ୟବହାର କରିବେ ବୁଝିବା" [5] । 37% କମ ଆୟକାରୀ ପରିବାର ନିୟମିତ ଭାବରେ ଇଣ୍ଟରନେଟ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ନାହିଁ [6]; ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବ ଏକ ଦୁଇ ସ୍ତରୀୟ ବ୍ୟବସ୍ଥା ସୃଷ୍ଟି କରିବ ଯେଉଁଠାରେ ପୂର୍ବରୁ ଉପଯୁକ୍ତ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ନଥିବା ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ସମାଜର ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅଂଶଠାରୁ ପଛରେ ରହିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବ । ଏପରିକି ସରକାରୀ ପାଠାଗାର ଓ ସରକାରୀ ସମ୍ବଳ ମଧ୍ୟ ଆର୍ଥିକ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା [7] କାରଣରୁ ହ୍ରାସ ପାଇଚାଲିଛି । ଏହାଦ୍ୱାରା ଗରିବ ବର୍ଗର ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ପାଠପଢ଼ା ଆହୁରି କମ ହୋଇଯାଉଛି । ଏହାଦ୍ୱାରା ଭେଦଭାବ ଓ ବିଚ୍ଛିନ୍ନତା ଭଳି ବାସ୍ତବିକ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । [୧] , ୨୪/୦୮/୧୧ [୨] , ୨୪/୦୮/୧୧ [୩] , ୨୪/୦୮/୧୧ [୪] , ୨୪/୦୮/୧୧ [୫] , ୨୪/୦୮/୧୧ [୬] , ୨୪/୦୮/୧୧ [୭] , ୨୪/୦୮/୧୧ [୮] |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-con04a | ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକରଣ ଯଦି ଏହା କାମ କରେ, ତେବେ ଅନଲାଇନ ମତଦାନ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଗଣତନ୍ତ୍ରର ଅଧିକ ବ୍ୟବହାରକୁ ଅନୁମତି ଦେଇପାରେ । କିନ୍ତୁ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଗଣତନ୍ତ୍ର ନିଜସ୍ୱ ଭାବେ ଏକ ଉତ୍ତମ ବ୍ୟବସ୍ଥା ନୁହେଁ, ଏବଂ ଏହା ଅନେକ ବିପଦକୁ ମଧ୍ୟ ଘେରି ରହିଛି । ସ୍ନାପ ଅନଲାଇନ ମତଦାନରେ ସହଜରେ ମତ ପ୍ରକାଶ କରାଯାଇପାରେ, ଯାହା ସଠିକ ଭାବେ ଚିନ୍ତା କରାଯାଇନାହିଁ । ବର୍ତ୍ତମାନର ମତଦାନ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ମତଦାନର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ ରହିଛି, କାରଣ ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ପ୍ରଥମେ ମତଦାନ କେନ୍ଦ୍ରକୁ ଯିବାକୁ ପ୍ରୟାସ କରିବାକୁ ପଡିବ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, କମ୍ ମତଦାନ ହାର କିମ୍ବା ଅସୁରକ୍ଷିତ ବ୍ୟବସ୍ଥା କାରଣରୁ, ବହୁମତ ଉପରେ ନିଜର ଇଚ୍ଛା ପ୍ରଣୟନ କରିବା ପାଇଁ, ଉତ୍ସାହିତ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନେ ବାରମ୍ବାର ଅନଲାଇନ୍ ମତଦାନର ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବେ । ଅନଲାଇନ ମତଦାନର ସହଜତା ବାସ୍ତବରେ ସ୍ଥିତିଠାରୁ ଖରାପ ନୀତିର ପରିଣାମ ହୋଇପାରେ । |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-con02b | କମ୍ପ୍ୟୁଟର ଜ୍ଞାନ କୌଶଳ ନିରନ୍ତର ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି [1] [2] । ସରକାରୀ ମାଧ୍ୟମିକ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ସୂଚନା ଓ ପ୍ରଯୁକ୍ତିବିଦ୍ୟା ଶିକ୍ଷା ଦିଆଯାଏ ଯାହା କୌଣସି ବିଦ୍ୟମାନ ବିଭାଜନକୁ ଦୂର କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ [3] , ଏବଂ ଏହି ପାଠ୍ୟକ୍ରମକୁ ପ୍ରାଥମିକ ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ବିସ୍ତାର କରିବା ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରାଯାଉଛି । ସହଜରେ ଉପଲବ୍ଧ ହେଉଥିବା ଗୋଷ୍ଠୀ କ୍ଲାସ ମଧ୍ୟ ବରିଷ୍ଠ ନାଗରିକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଉପଲବ୍ଧ ରହିଛି । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ମତଦାନ କେନ୍ଦ୍ର, ଭୋଟ ଗଣନା ଯନ୍ତ୍ର ଆଦି ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ ନକରି ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ଭୋଟିଂ ମାଧ୍ୟମରେ ଅର୍ଥ ସଞ୍ଚୟ କରିବାର ସୁଯୋଗ ମିଳିଲେ, ଏହି ଅର୍ଥକୁ ସହଜରେ ଦୁର୍ବଳ ବର୍ଗର ଲୋକଙ୍କୁ କମ୍ପ୍ୟୁଟର ଶିକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ କିମ୍ବା ରାଜ୍ୟ ଲାଇବ୍ରେରୀ ଏବଂ ସାର୍ବଜନୀନ କମ୍ପ୍ୟୁଟର ସମ୍ବଳକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ପୁନଃନିର୍ଦ୍ଦେଶ କରାଯାଇପାରିବ । ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥା ଦ୍ୱାରା ସମସ୍ତେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିପାରିବେ । [୧] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୨] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୩] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୪] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୫] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୬] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୭] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ: [୮] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକ |
validation-religion-cshbcesbsb-pro02b | ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟର ପୃଥକତା ଏହାର ଠିକ୍ ବିପରୀତ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବ; ଏହା ଅନ୍ୟ ସଂସ୍କୃତି ପ୍ରତି ଶତ୍ରୁତା ସୃଷ୍ଟି କରିବ । ଏହି ବିଚ୍ଛେଦକୁ ଅନେକ ଲୋକ, ଏପରିକି ଚରମପନ୍ଥୀ ଗୋଷ୍ଠୀ ମଧ୍ୟ, ଅଣ-ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ ଧର୍ମ ଏବଂ ସଂସ୍କୃତିକୁ ଅଧିକ ଗ୍ରହଣୀୟତା ଦେଖାଇବା ପାଇଁ ଏକ ପ୍ରୟାସ ଭାବରେ ଦେଖିବେ । ଏହାର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ଲୋକମାନେ ଅଣ-ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ ଧାର୍ମିକ ଗୋଷ୍ଠୀ ଏବଂ ସଂସ୍କୃତିକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ପାଇଁ ଦାୟୀ କରିବେ ଏବଂ ଜାତିବାଦକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଥିବା ଉଗ୍ରବାଦୀ ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ଗୁଳି ଦେବେ । [୧୦ ପୃଷ୍ଠା] [୧] [୨] ଆଇନାକୋନ, ଲରେନ୍ସ ଆର. ଧାର୍ମିକ ଉଗ୍ରବାଦ: ଉତ୍ପତ୍ତି ଏବଂ ପରିଣାମ ସମସାମୟିକ ଇହୁଦୀ । ଦଫା ୨୦ ୧୯୯୬ ମସିହା । |
validation-religion-cshbcesbsb-pro02a | ୨୦୦୮ ମସିହା । [୨] ଲି, ଲୁସି, ଧର୍ମ । କର୍ଟିସ, ଜନ୍ ଆଦିରେ । ଏଡସ୍, ବ୍ରିଟିଶ ସୋସିଆଲ ଆଟିଚ୍ୟୁଡ ସର୍ଭେ ୨୦୦୯, ପୃ. ୧୮୦ ଅଲଗା ହେବା ଅନ୍ୟ ଧର୍ମକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିବା ପରି ହେବ । ଏହା ଉଲ୍ଲେଖ କରିବା ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ ଯେ ବ୍ରିଟେନରେ ସାଧାରଣ ଭାବେ ଧର୍ମକୁ ଏହି ବିଶେଷ ଅଧିକାର ଦିଆଯାଇନାହିଁ ବରଂ ଚର୍ଚ ଅଫ୍ ଇଂଲଣ୍ଡକୁ ଦିଆଯାଇଛି । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ରାଜ୍ୟ ଚର୍ଚକୁ ଅନ୍ୟ ଧର୍ମ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ପସନ୍ଦ କରୁଛି, ରାଜ୍ୟ ଚଳାଇବାରେ ଅଧିକ ଯୋଗଦାନ ଦେଉଛନ୍ତି । ତେଣୁ, ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟକୁ ଅଲଗା କରିବା ଦ୍ବାରା ଦେଶର ସମସ୍ତ ଧର୍ମ ସମାନ ସ୍ତରରେ ଯୋଗଦାନ କରିବେ, ଯାହା କିଛି ନୁହେଁ, ଏବଂ ଏହି ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ଏହି ଅନ୍ୟ ଧର୍ମଗୁଡିକର ସ୍ୱୀକୃତି ଦେଖାଇବେ । [୧] ଏହା ବିଶେଷ ଭାବରେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ବ୍ରିଟେନରେ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ ଧର୍ମ ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ ଧର୍ମକୁ ଅନୁସରଣ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଗତ ୨୦ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ଦ୍ୱିଗୁଣିତ ହୋଇଛି । [୨] ଏହା ସହିତ, ଅନେକ ଲୋକ ନିଜ ଧର୍ମ ସହିତ ଯେକୌଣସି ଦେଶ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ପରିଚୟ ଦିଅନ୍ତି ଏବଂ ତେଣୁ ଏହି ପଦକ୍ଷେପ ବ୍ରିଟିଶ ରାଜ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ସେହି ସଂସ୍କୃତିର ଗ୍ରହଣୀୟତା ଦେଖାଇବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ । [୧] ହାନନ, ଦାନିୟେଲ । ମଣ୍ଡଳୀକୁ ବିଘଟନ କରିବା ପାଇଁ କଞ୍ଜରଭେଟିଭ୍ କେସ୍ ଦ ଟେଲିଗ୍ରାଫ |
validation-religion-cshbcesbsb-pro03b | ଅଣଧାର୍ମିକ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ରାଜ୍ୟକୁ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରିବାରେ କୌଣସି ବାଧା ନାହିଁ । ବର୍ତ୍ତମାନର ଯୁକ୍ତରାଜ୍ୟରେ, ଅଣ-ଧାର୍ମିକ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ରାଜ୍ୟକୁ ଯୋଗଦାନ କରିବାରେ ଅସମର୍ଥ କିମ୍ବା ଅସମର୍ଥ ବୋଲି ଅନୁଭବ କରିବା ସହିତ କୌଣସି ସମସ୍ୟା ନାହିଁ । ସରକାରରେ ଯୋଗଦାନ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ଧାର୍ମିକ ଗୋଷ୍ଠୀର ସଦସ୍ୟ ହେବା କିମ୍ବା ଧାର୍ମିକ ହେବା ଜରୁରୀ ନୁହେଁ । [୧] ତେଣୁ, ଧାର୍ମିକ ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ଯୋଗଦାନ ଅଧିକ ମୂଲ୍ୟବାନ ବୋଲି ଅନୁଭବ କରିବା କିମ୍ବା ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟର ବିଚ୍ଛେଦ ଦ୍ୱାରା ଏହା ହାସଲ ହେବ ବୋଲି ଭାବିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ସମଲିଙ୍ଗୀ, କ୍ୟାଥଲିନ ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ଷ୍ଟେଟ ମିଲବ୍ରୁକ ପ୍ରେସ 1992 ମସିହାରେ |
validation-religion-cshbcesbsb-pro03a | ଏହି ପୃଥକତା ଅଣଧର୍ମୀ ଲୋକଙ୍କୁ ଦର୍ଶାଇବ ଯେ, ରାଜ୍ୟ ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କ ଯୋଗଦାନକୁ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦିଆଯାଉଛି । ଗତ ୨୫ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ, ବ୍ରିଟେନରେ ଯେଉଁମାନେ ନିଜକୁ ଧାର୍ମିକ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି ନାହିଁ ସେମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଜନସଂଖ୍ୟାର ୩୧%ରୁ ୫୦%କୁ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି, ଯେତେବେଳେ କି ଯେଉଁମାନେ ନିଜକୁ ଧାର୍ମିକ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ସମାନ ପରିମାଣରେ ହ୍ରାସ ପାଇଛି । [1] ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ, ବ୍ରିଟେନରେ ଅଣଧର୍ମୀ ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବା ସହ ଧାର୍ମିକ ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ହ୍ରାସ ପାଉଛି । ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟକୁ ପୃଥକ କରିବା ଦ୍ବାରା ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ହେବ ଯେ, ରାଜ୍ୟକୁ ଦାନ ଦେବା ପାଇଁ କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଧର୍ମର ସଦସ୍ୟ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ । ଅଣଧର୍ମୀ ଲୋକମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବର୍ତ୍ତମାନ ଜନସଂଖ୍ୟାର ଅଧା ହୋଇଥିବାରୁ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ ଧର୍ମର ଏକ ସଂପ୍ରଦାୟର ରାଜ୍ୟ ସହିତ ଏପରି ଆନୁଷ୍ଠାନିକ ସମ୍ପର୍କ ରହିବା ଆଉ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ନୁହେଁ । [୧] ଲି, ଲୁସି, ଧର୍ମ. କର୍ଟିସ, ଜନ୍ ଆଦିରେ । ଏଡସ୍, ବ୍ରିଟିଶ ସୋସିଆଲ ଆଟିଚ୍ୟୁଡ ସର୍ଭେ ୨୦୦୯, ପୃ. ୧୭୩ |
validation-religion-cshbcesbsb-pro04a | ଆନ୍ତର୍ଜାତିକ ସିଗନାଲିଂ ଏକ ସରକାର ଭାବେ ବ୍ରିଟେନ ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ସମୁଦାୟରେ ଗଣତନ୍ତ୍ରକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବା ସହିତ ନିଜ ଲୋକଙ୍କ କଥା ନଶୁଣୁଥିବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଶାସନ ପଦ୍ଧତିକୁ ଅନୁସରଣ କରୁଥିବା ଦେଶଗୁଡ଼ିକର ସଂଖ୍ୟା ହ୍ରାସ କରିବାକୁ ଲକ୍ଷ୍ୟ ରଖିଛି । ଏଥିରେ ଆଧ୍ୟାତ୍ମିକ ଶାସନ ପ୍ରତି ବିରୋଧ ମଧ୍ୟ ସାମିଲ ରହିଛି, ଯେଉଁଠି ଦେଶକୁ ଧାର୍ମିକ ଦଳ ଦ୍ୱାରା ଧାର୍ମିକ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଅନୁଯାୟୀ ପରିଚାଳିତ କରାଯାଉଛି, ବିଶେଷ କରି ଇରାନର କ୍ଷେତ୍ରରେ । ବ୍ରିଟେନ ପାଇଁ ଏପରି ଏକ ସରକାରୀ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଆଇନଗତ ଭାବେ ନିନ୍ଦା କରିବା କଷ୍ଟକର ଯେତେବେଳେ କି ଚର୍ଚ ଅଫ୍ ଇଂଲଣ୍ଡର ନିଜସ୍ୱ ସରକାର ପରିଚାଳନାରେ ଏତେ ବଡ଼ ଭୂମିକା ରହିଛି । ଯଦିଓ ଏହି ଦୁଇ ଦେଶ ସମାନ ସ୍ତରରେ ନାହାନ୍ତି, ତଥାପି ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ସମୁଦାୟ ଏହାକୁ କପଟ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣ କରିପାରନ୍ତି ଏବଂ ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟର ବିଚ୍ଛେଦ ବ୍ରିଟେନର ଏହି ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକୁ ନିନ୍ଦା କରିବାର କ୍ଷମତାକୁ ବହୁତ ଲାଭ ପହଞ୍ଚାଇବ । |
validation-religion-cshbcesbsb-con03b | ସରକାର ଦେଶରେ ଥିବା ଧାର୍ମିକ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନଙ୍କର ମତକୁ ଶୁଣିବା ବନ୍ଦ କରିବେ ନାହିଁ ଏବଂ ଚର୍ଚ ଅଫ୍ ଇଂଲଣ୍ଡର ମତକୁ ଶୁଣିବା ଜାରି ରଖିବେ । ଏହା କେବଳ ସରକାରଙ୍କୁ ଇଂଲଣ୍ଡ ଚର୍ଚ୍ଚ ପ୍ରତି ଅନ୍ୟ ଧର୍ମ କିମ୍ବା ବିଶ୍ୱାସ ତୁଳନାରେ ପକ୍ଷପାତ କରିବା ବନ୍ଦ କରିବ । ବର୍ତ୍ତମାନ ଆମେ ଯାହା ଦେଖୁଛୁ ତାହା ହେଉଛି ଚର୍ଚ ଅଫ୍ ଇଂଲଣ୍ଡର ଏପରି ବିଶେଷ ଅଧିକାର ରହିଛି ଯାହା ଅନ୍ୟ ଧାର୍ମିକ ଗୋଷ୍ଠୀମାନଙ୍କର ନାହିଁ । ଧାର୍ମିକ ଗୋଷ୍ଠୀ ଏବଂ ଲୋକମାନେ ଏହାକୁ ସରକାରରେ ଧର୍ମର ସମ୍ପୃକ୍ତିର ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ଭାବରେ ଦେଖନ୍ତି ନାହିଁ, ସେମାନେ ଏହାକୁ ସରକାରରେ ଚର୍ଚ୍ଚ ଅଫ୍ ଇଂଲଣ୍ଡର ସମ୍ପୃକ୍ତି ଭାବରେ ଦେଖନ୍ତି । ତେଣୁ, ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟର ବିଚ୍ଛେଦ, ପ୍ରକୃତରେ, ଧର୍ମୀୟ ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ହେବ ଯେଉଁମାନେ ନିଜକୁ ଚର୍ଚ୍ଚ ଅଫ୍ ଇଂଲଣ୍ଡ ଭାବରେ ଚିହ୍ନଟ କରନ୍ତି ନାହିଁ । [୧] [୧] ହାନନ, ଡାନିଏଲ । ମଣ୍ଡଳୀକୁ ବିଘଟନ କରିବା ପାଇଁ କଞ୍ଜରଭେଟିଭ୍ କେସ୍ ଦ ଟେଲିଗ୍ରାଫ ୨୦୦୮ ମସିହା । |
validation-religion-cshbcesbsb-con03a | ଏହି ବିଭାଜନ ସମସ୍ତ ଧାର୍ମିକ ଲୋକଙ୍କୁ ବାଦ ଦେଇଥାଏ । ଅନ୍ୟ ଧାର୍ମିକ ଗୋଷ୍ଠୀ ଅପେକ୍ଷା ଇଂଲଣ୍ଡ ଚର୍ଚ୍ଚର ରାଜ୍ୟ ସହ ସମ୍ପୃକ୍ତିକୁ ସମତୁଲ ମଞ୍ଚରେ ରଖାଯିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଏହା ସରକାରଙ୍କ ଠାରୁ ଧର୍ମର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅପସାରଣ ଭାବରେ ଦେଖାଯିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ । [1] ଅକ୍ସଫୋର୍ଡର ବିଶପ ଜନ୍ ପ୍ରିଚାର୍ଡ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ ଆଙ୍ଗ୍ଲିକାନ ବିଶପମାନଙ୍କୁ ସମସ୍ତ ଧର୍ମ ପାଇଁ ସମ୍ପ୍ରଦାୟର ନେତା ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରୁଥିବା ଦେଖାଯାଏ ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବରେ ସମ୍ମାନିତ କରାଯାଏ, ଫଳସ୍ୱରୂପ ସେମାନେ ଅନ୍ୟ ଧର୍ମକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି _ ଯେପରିକି ପ୍ରିଚାର୍ଡ ନିଜେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ ଅକ୍ସଫୋର୍ଡର ଏକ ମସଜିଦକୁ ପ୍ରାର୍ଥନା ପାଇଁ ଡାକିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ୍ । [2] ତେଣୁ, ଏହି ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟର ବିଚ୍ଛେଦକୁ ସରକାରଙ୍କର ଏକ ଘୋଷଣା ଭାବରେ ଦେଖାଯିବ ଯେ ରାଜ୍ୟର କାର୍ଯ୍ୟରେ ଧାର୍ମିକ ଗୋଷ୍ଠୀମାନଙ୍କର କୌଣସି ଯୋଗଦାନ ନାହିଁ । ବ୍ରିଟେନରେ ପ୍ରାୟ ୫୦% ଲୋକ ନିଜକୁ ଧାର୍ମିକ ବୋଲି କହିଥାନ୍ତି । [3] ଏହା ସମାଜର ଏକ ବୃହତ ଅଂଶରେ ନିଜକୁ ଅମୂଲ୍ୟବୋଧିତ ବୋଲି ଭାବିବାର କାରଣ ହୋଇପାରେ । ସମଲିଙ୍ଗୀ, କ୍ୟାଥଲିନ ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ଷ୍ଟେଟ ମିଲବ୍ରୁକ ପ୍ରେସ 1992 ମସିହାରେ [2] ବାର୍ଡସଲେ, ଫ୍ରାନ୍, ବିଶପ ମସଜିଦକୁ ପ୍ରାର୍ଥନା ପାଇଁ ଡାକିବା ପାଇଁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି, ଦ ଅକ୍ସଫୋର୍ଡ ଟାଇମ୍ସ, ୧୧ ଜାନୁଆରୀ ୨୦୦୮। [୩] ଲି, ଲୁସି, ଧର୍ମ. କର୍ଟିସ, ଜନ୍ ଆଦିରେ । ଏଡସ୍, ବ୍ରିଟିଶ ସୋସିଆଲ ଆଟିଚ୍ୟୁଡ ସର୍ଭେ ୨୦୦୯, ପୃ. ୧୭୩ |
validation-religion-cshbcesbsb-con01a | ଇଂଲଣ୍ଡରେ ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟକୁ ଅଲଗା କରିବା ଜାତୀୟ ପରିଚୟ ପ୍ରତି କ୍ଷତିକାରକ ହେବ । ଇଂଲଣ୍ଡର ଚର୍ଚ୍ଚର ରାଜ୍ୟ ସହିତ ସମ୍ପୃକ୍ତିର କାରଣ ହେଉଛି ଏହା ବ୍ରିଟେନର ସାଂସ୍କୃତିକ ଐତିହ୍ୟର ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଂଶ । ଚର୍ଚ ଅଫ୍ ଇଂଲଣ୍ଡକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ରାଜ୍ୟରୁ ଅଲଗା କରିବା ବ୍ରିଟିଶ ଜାତୀୟ ପରିଚୟ ପ୍ରତି ଘୋର କ୍ଷତିକାରକ ବୋଲି ଅନେକ ଲୋକ ଭାବୁଥିବେ । ଷୋଡ଼ଶ ଶତାବ୍ଦୀରୁ ଇଂଲଣ୍ଡର ରାଜନୈତିକ ଓ ସାଂସ୍କୃତିକ ଜୀବନରେ ଚର୍ଚ ଅଫ୍ ଇଂଲଣ୍ଡ ଏକ ଜାତୀୟ ଚର୍ଚ୍ଚ ଭାବେ କେନ୍ଦ୍ରସ୍ଥଳରେ ରହିଆସିଛି । [1] ଦେଶ ଏହି ଇତିହାସ ଓ ନିଜର ସଂସ୍କୃତିକୁ ପଛରେ ପକାଇଲେ ଏହା ଏକ ବିଚ୍ଛେଦ ହେବ । [୧] ମ୍ୟାକକଲଚ, ଡାୟାର୍ମାଇଡ, "ହୋଉ ଗଡ୍ ଫାଡ୍ ଦି ଇଂଲିଶ", ବିବିସି, ୨୦୧୨ |
validation-religion-cshbcesbsb-con02b | ଏହି ପୃଥକତା ପ୍ରବାସୀ ଓ ଅଣ-ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନମାନଙ୍କୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରିପାରିବ । ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟର ବିଚ୍ଛେଦ ଦ୍ୱାରା ଲୋକମାନେ ନିରାଶ ହେବେ ନାହିଁ, ଏହା ଆହୁରି କମ୍ ସମ୍ଭାବନା ଯେ ସେମାନେ କାହାକୁ ଦୋଷାରୋପ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ପାପୀ ଛେଳି ଖୋଜିବେ । ଚର୍ଚ ଅଫ୍ ଇଂଲଣ୍ଡ ନିୟମିତ ଭାବେ ବର୍ଣ୍ଣବୈଷମ୍ୟ ଓ ଉଗ୍ରବାଦୀ ମନୋଭାବକୁ ନିନ୍ଦା କରେ ଏବଂ ବିଚ୍ଛେଦ ଏହାକୁ ବଦଳାଇ ପାରିବ ନାହିଁ । [୧] [୨] ଚର୍ଚ୍ଚ ଅଫ୍ ଇଂଲଣ୍ଡ, "ଆବର୍ଣ୍ଣବୈଷମ୍ୟ ରାଜନୀତିର ମୁକାବିଲା" । |
validation-religion-cfhwksdr-pro02b | ଅଧିକାଂଶ ଦେଶରେ ଯେଉଁଠି ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ବିବାଦ ରହିଛି - ଯେଉଁଥିରେ ବ୍ରିଟେନ ମଧ୍ୟ ସାମିଲ ଯେଉଁଠାରେ ଏହି ସର୍ଭେ କରାଯାଇଥିଲା - ରବିବାର ଦିନ କାମ ନକରିବାର ବିକଳ୍ପ ରହିଛି । ଏହାବ୍ୟତୀତ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ଏକ ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ନ୍ୟାୟିକ ବ୍ୟବସ୍ଥା ରହିଛି ଯେଉଁଥିରେ ବିଭିନ୍ନ ରାଜ୍ୟମାନେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କର ରବିବାର ଦିନ କାମ ନକରିବାର ଅଧିକାରକୁ ସମର୍ଥନ କରିଛନ୍ତି ଯଦି ସେମାନେ ଏହା ଚାହାଁନ୍ତି । ଏହି ଯୁକ୍ତି ଯେ, ଗୋଟିଏ ଦିନର ବିଶ୍ରାମ ସମାଜ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ, ଏହା କେବଳ ଏହି ତଥ୍ୟକୁ ଅଣଦେଖା କରୁଛି ଯେ, ଅନେକଙ୍କ ପାଇଁ ଏହି ଅବସର କାର୍ଯ୍ୟ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ କାମ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିଥାଏ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ବାହାରେ ଖାଇବା, ବାରକୁ ଯିବା କିମ୍ବା ସପିଂ କରିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ପ୍ରିୟ ସମୟର ଅଂଶବିଶେଷ [iii] । [i] ରବିବାର ଦିନ କାମ କରିବା ଉପରେ ACAS ଗାଇଡଲାଇନ [ii] ଏଷ୍ଟେଟ ଅଫ ଥରଣ୍ଟନ ବନାମ କାଲଡର, ଇନ୍କ (୧୯୮୫) ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନେ [iii] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ପରିସଂଖ୍ୟାନ ସାରାଂଶ ୨୦୦୯ । ଲ୍ୟାଣ୍ଡମାର୍କ ରିସର୍ଚ୍ଚ |
Subsets and Splits