Wie betreibt man die Dekolonisierung einer Fachzeitschrift? Der Chefredakteur der „American Historical Review“ erklärt, wie er die Vielfalt der Autorenschaft und die Lebhaftigkeit der Debatte steigern will.

Feuer und Flamme für diese Staatlichkeit: Das Titelbild des Februarheftes der AHR zeigt das Plakat eines anonymen Künstlers aus dem Bestand der Digital Somali Library der Indiana University. Ein Aufsatz von Julie MacArthur im Heft behandelt unter dem Titel „Decolonizing Sovereignty“ Ausnahmezustände an der Grenze zwischen Kenia und Somalia. Bild: Oxford University Press

Die „American Historical Review“ (AHR), die 1884 gegründete Hauszeitschrift der American Historical Association (AHA), gab vor einem Jahr bekannt, dass sie ihren Inhalt „dekolonisieren“ wolle – wegen des Eindrucks, dass es an Diversität fehle, bei den Autorinnen und Autoren wie bei den Themen. Anfang dieses Jahres wurden die von Chefredakteur Alex Lichtenstein im Februar 2018 zur Einleitung des Prozesses der „Dekolonisierung“ ergriffenen Maßnahmen auf der Jahresversammlung der AHA in Chicago erörtert. Im Februarheft der Zeitschrift hat Lichtenstein zu diesen Diskussionen Stellung genommen und weitere Maßnahmen angekündigt. F.A.Z.

Warum hält die American Historical Association es für geboten, ihre Zeitschrift zu dekolonisieren? Historiker schreiben über Dekolonisierung, so dass man ihre Vertrautheit mit dem Begriff voraussetzen kann. Welchen Sinn hat es, ihn metaphorisch im wissenschaftlichen Publikationswesen zu verwenden?

Zunächst sollte ich betonen, dass diese Initiative von mir ausging, nicht von der AHA. Zwar arbeitet der Verband tatsächlich auch selbst ernsthaft daran, die Historikerzunft für eine größere Vielfalt von Stimmen und Erfahrungen zu öffnen. Und bislang unterstützt die Organisation die Veränderungen, die ich vorgenommen habe. Aber diese Bemühungen entspringen der redaktionellen Freiheit, die ich habe. Mit Bedacht habe ich den Terminus „Dekolonisierung“ und nicht „Diversität“ benutzt, weil er nicht nur die Hinzufügung ausgeschlossener Stimmen impliziert, sondern einen Wandel der Vorstellungen davon, welche Arten von Text überhaupt als Wissenschaft zählen sollen. Ich verwende den Begriff nicht metaphorisch, sondern eher als ein Signal für den Willen, etwas Neues zu versuchen. Abgesehen davon glaube ich an eine Politik der kleinen Schritte. Ich erwarte nicht, dass die AHR das Ancien Régime der Wissenschaftlichkeit in einem einzigen revolutionären Moment überwindet. In der Hauptsache geht es um den Willen, ein paar Risiken einzugehen mit dem, was wir publizieren, während wir weiter einige der traditionellen Formen von Gelehrsamkeit auf unseren Seiten bewahren. Kritiker mit Witz könnten auf die Idee kommen, mir Neokolonialismus vorzuwerfen!

Während Ihre Zeitschrift Forschung aus der ganzen Welt publiziert, dient sie gleichzeitig als amtliches Organ der professionellen Geschichtswissenschaft in den Vereinigten Staaten. Diese Nation, gegründet von früheren britischen Kolonien, wurde im Laufe ihrer Geschichte selbst zu einer Kolonialmacht. Gibt es einen nationalen Kontext für Ihre Adaption der Idee der Dekolonisierung?

Ich sehe hier eigentlich kein nationales Projekt, aber ich kann mir zwei Blickwinkel denken, von denen her die Sache so verstanden werden könnte. Wenn die AHR erstens tatsächlich die offizielle Stimme der amerikanischen geschichtswissenschaftlichen Profession ist (eine fragwürdige Prämisse), dann ist dies in der Vergangenheit eng ausgelegt worden. Gewiss konzentrierte sich die Zeitschrift zweitens mindestens in ihren ersten sechs oder sieben Jahrzehnten stark auf amerikanische und englische Geschichte und sah die Geschichte der Vereinigten Staaten im Wesentlichen als eine Erzählung von weißen Männern an. Das ist in der amerikanischen Historikerzunft allgemein nicht mehr der Fall und auch in dieser Zeitschrift nicht. Gleichwohl müssen wir ständig daran erinnert werden, dass die amerikanische Geschichte nicht jene ältere Saga von weißer Besiedlung und Ausbreitung ist, mit der Beimischung von ein paar anderen Erfahrungen. Man versteht die amerikanische Erfahrung zum Beispiel nicht, wenn man nicht sieht, dass die schwarze Geschichte konstitutiv ist für das, was einen Amerikaner ausmacht. Keine umfassende Darstellung der Kolonien ist zulässig ohne Aufmerksamkeit für das spanische Kolonialreich und für die „First Nations“, die sich schon in Amerika befanden.

Um Wissenschaft anzuziehen, die bislang unterrepräsentiert war, haben Sie auch Gattungen (wieder-)eingeführt wie Filmrezensionen, Archivberichte („History Unclassified“) und Podcasts. Wie haben die Mitglieder der AHA auf Ihr Reformprogramm reagiert?

Bis jetzt scheint es eine sehr populäre Initiative zu sein. Ich habe nur einen einzigen Brief bekommen, in dem mir vorgeworfen wird, ich würde das Erbe der westlichen Zivilisation zerstören. Wie ich erwartet hatte, haben andererseits einige Leute, die dieses Projekt wichtig finden, beklagt, dass ich zu langsam vorgehe. Ein anderer Einwand macht geltend, ich nähme durch den neuen Raum für Texte jenseits des durch Peer Review approbierten Aufsatzes das Risiko in Kauf, dass zwei Schienen in der Zeitschrift entstünden: eine für traditionelle „ernsthafte“ Wissenschaft und eine für die „anderen“. Ich sehe das nicht so, aber man muss die Möglichkeit dieser Lesart im Auge behalten.

Ich sehe Ihr Vorhaben als Instrument eines Qualitätsmanagements, das darauf zielt, die vielen Varianten innovativer Wissenschaft zu berücksichtigen, die es sowohl innerhalb als auch außerhalb der Vereinigten Staaten gibt. Aber einzelne deutsche Wissenschaftler haben die Befürchtung geäußert, die Dekolonisierung der AHR laufe auf die Einführung einer Frauenquote in der Wissenschaft hinaus.

Diesen Einwand verstehe ich nicht. Zum Beispiel versuche ich daran zu denken, wie viele unserer „Leitbesprechungen“ Bücher von Frauen zum Gegenstand haben. In der Vergangenheit war das Ungleichgewicht eklatant, und hier kann man es leicht korrigieren. Denn wenn man im Jahr etwa dreißig Bücher für längere Rezensionen auswählt, gibt es keinen Grund dafür, dass nicht wenigstens die Hälfte von Autorinnen stammen sollte. Und doch sind im vergangenen Jahr alle meine „guten Absichten“ in dieser Beziehung kläglich gescheitert. Daher habe ich mir für dieses Jahr ein Ziel gesetzt. Ich wähle kein Buch eines männlichen Autors für eine Leitbesprechung aus, wenn ich nicht gleichzeitig auch ein Buch einer Autorin vergebe. Wir wollen nicht dem Eindruck Vorschub leisten, nur männliche Wissenschaftler schrieben „wichtige“ Bücher. Auch bei der Suche nach Gutachtern sollte es normalerweise möglich sein, sicherzustellen, dass Frauen in gleicher Zahl wie Männer herangezogen werden. Wenn das eine „Quote“ ist, dann sei es so: Meine männlichen Kollegen sollten erleichtert sein, dass die Arbeitslast gleichmäßiger verteilt wird! Wenigstens in diesem Zusammenhang scheinen amerikanische Forscher nicht dieselbe Angst vor „Quoten“ zu haben wie ihre deutschen Fachgenossen.

Mehr zum Thema 1/

Sie haben fünf „Associate Review Editors“ ernannt, um interessante Bücher sowohl über den als auch aus dem Globalen Süden zu identifizieren.

Das ist nur eine der Aufgaben dieser assoziierten Redakteure, die uns auch dabei helfen werden, geeignete Rezensenten zu entdecken. Vielleicht müssen wir einen weiteren Schritt tun und uns um direkte Kontakte in den Verlagsmetropolen des Globalen Südens bemühen, zum Beispiel in Mexico City, Lagos, Dakar, Kingston, Johannesburg, Delhi und São Paulo, wo ich kürzlich eine Woche verbracht habe. Meine brasilianischen Gastgeber haben mir die Zahlenverhältnisse verdeutlicht: Die Tatsache, dass die AHR im Jahre 2018 weniger als hundert Rezensionsexemplare zur lateinamerikanischen und karibischen Geschichte erhielt, bedeutet, dass wir eine große Zahl von in Lateinamerika selbst publizierten Titeln nicht zu Gesicht bekommen haben. Sie werden uns nicht zugeschickt. Wir müssen einen Weg finden, das zu ändern. In São Paulo habe ich ein außergewöhnliches Museum der Einwanderung besucht. Das sollten wir rezensieren, und ich habe einen brasilianischen Wissenschaftler um eine Rezension gebeten. Im Afro-Brasilianischen Museum habe ich ein „quardinho“ entdeckt, eine grafische Geschichte brasilianischer Sklavenaufstände – auch dazu habe ich eine Rezension in Auftrag gegeben. In einer Buchhandlung fiel mir ein Buch über die „öffentliche Sklaverei“ in Brasilien (Sklaven im Besitz des Staates oder der Gemeinden) in die Hände, „Escravos da Nação“ von Ilana Rocha, das bestimmt nicht zur Besprechung an unsere Redaktion geschickt wird, wenn wir es nicht beim brasilianischen Verlag anfordern.

Eines Ihrer Ziele ist die Rekrutierung von jüngeren Forscherinnen und Forschern wie auch von Vertretern kleinerer Subdisziplinen. Wie haben sich Ihre Maßnahmen bezahlt gemacht, etwa die Entsendung von „Botschaftern“ zu Tagungen spezialisierter Verbände?

Diese Arbeit ist im Fluss. Wir müssen da proaktiver werden. Im März habe ich als Vertreter der AHR am Treffen der African American Intellectual History Society teilgenommen. Dort entsteht besonders viel spannende neue Forschung, und ich konnte einige Wissenschaftler unserer Kartei von Rezensenten hinzufügen sowie mögliche Aufsatzeinreichungen anregen. Ein anderer solcher Ort ist die Native American and Indigenous Studies Association (NAISA). In diesem Jahr trifft sie sich in Neuseeland, also werde ich bis zum nächsten Jahr warten.

Im Februarheft erwähnen Sie eine Statistik, wonach vierzig Prozent der zwischen 2000 und 2015 in der AHR publizierten Aufsätze Themen des Globalen Südens behandeln. Diese Zahl ist durchaus beeindruckend. Wie wollen Sie erreichen, dass auch die Zahl der Aufsatzautoren mit Stellen im Globalen Süden steigt?

Das ist eine gewaltige Herausforderung. Eine Schranke ist die Sprache. Wir werden Geldmittel für Übersetzungen finden müssen oder Wissenschaftler mit Arbeiten in spanischer, portugiesischer oder (in Afrika) französischer Sprache ermutigen, sich mit Kollegen zusammenzutun, die auf Englisch schreiben. Ich hoffe auch, dass ich Wissenschaftler im Globalen Süden bewegen kann, historiographische Essays über jüngere Schlüsselwerke in der jeweiligen gelehrten Verkehrssprache zu verfassen. Aber ich muss diese Personen finden.

Im vergangenen Jahr konnte man noch den Eindruck haben, dass Sie die Peer Review nicht antasten wollten. Im Editorial des Februarheftes beziehen Sie nun einen kritischen Standpunkt gegenüber einem Verfahren, das als Mechanismus des Gate-Keeping gilt. Was bewog Sie dazu, das Konzept des Gate-Keeping selbst in Zweifel zu ziehen?

Ich glaube nicht, dass es die Funktion der Peer Review ist, Exklusivität zu garantieren. Im Gegenteil meine ich, dass sie in einer demokratischen Weise praktiziert werden kann, so dass sich spannende neue Forschung entfaltet dank einem Dialog zwischen Gutachtern und Autoren, der in mehrere Überarbeitungen mündet. Als Chefredakteur möchte ich die Peer Review so einsetzen, dass diese dialogische Begegnung angeregt wird. Das unterscheidet sich stark vom Gate-Keeping, das ich ganz und gar nicht schätze, weil es neue Ideen erstickt, insbesondere diejenigen, die aus Forschungsfeldern hervorgehen, die historisch als die „Peripherie“ bestimmt wurden.

Neben den unpublizierten, anonymen „reviews“ der „peers“ gibt es die publizierten „book reviews“. Eine Frage zu beiden Genres: Wie wollen Sie das Rezensieren als so etwas wie eine Kunst der wissenschaftlichen Geburtshilfe ausgestalten, wenn doch viele Rezensenten ihre Tätigkeit als akademisches Schlachtfeld anzusehen scheinen?

Das Rezensieren von Büchern ist etwas ganz anderes. Die Peer Review soll in der Tat wissenschaftlichen Ideen zur Geburt verhelfen; die Buchkritik muss hingegen in gewissem Rahmen polemisch sein. Natürlich gefällt es mir nicht, wenn unsere Zeitschrift zu einem Schlachtfeld gemacht wird, wo Wissenschaftler nur daran interessiert sind, im Wettkampf Treffer zu setzen. Aber ebenso langweilen mich die blutleeren Rezensionen, die den Inhalt eines Buches zusammenfassen und dann das Ganze mit ein paar netten Worten glasieren. Als Dienstleister, der in Fällen von Bewerbung und Beförderung das Imprimatur erteilt, stehe ich nicht zur Verfügung. Sobald ein Buch publiziert ist, sollte der Autor bereit sein, sich gegen scharfe Kritiken zu verteidigen. So kommt die Wissenschaft voran, und mir scheint, dass viele von uns ein bisschen zu dünnhäutig geworden sind. Warum setzt man Gedanken in die Welt, wenn niemand ihnen widersprechen soll? Um die Wahrheit zu sagen, würde ich mir also mehr kritisches Engagement (natürlich im Einklang mit dem nötigen Respekt) in unserem Rezensionsteil wünschen. Dem müsste allerdings eine kräftigere Debatte in der Rubrik „Zuschriften“ entsprechen. Im Aprilheft publizieren wir einen Austausch zwischen Michael Gomez und vier Rezensenten seines Buches „African Dominion: A New History of Empire in Early and Medieval West Africa“ – ein schönes Beispiel dafür, wie ein Autor Kritik akzeptieren und beantworten kann, mit Eleganz und entschiedenem Widerspruch.

Sie kommunizieren offen über den Wandlungsprozess der Zeitschrift und haben dieselbe Transparenz für das Verfahren der Peer Review angekündigt, das ein Podcast erklären soll. Was kann sich bei der Peer Review ändern, solange die Gutachter anonym bleiben?

Ich meine, dass das Verfahren der Peer Review so weit wie möglich anonym bleiben sollte. Das fördert den ehrlichen Dialog auf beiden Seiten. Ich bitte zum Beispiel gerne junge Wissenschaftler darum, Aufsätze von Autoren weiter oben in der Hackordnung zu begutachten. Das erfordert Anonymität, und ich bin nicht bereit, sie einer sogenannten „offenen“ Peer Review zuliebe aufzugeben. Der Dialog über Ungedrucktes verlangt, jedenfalls gegenwärtig, einen gewissen Grad von Blindheit, damit Macht neutralisiert wird.

Haben Sie Kenntnis von anderen Fachzeitschriften, die in Ihre Fußstapfen treten?

Ich bilde mir nicht ein, dass ich etwas besonders Originelles tue. Ich folge den Fußstapfen von Studierenden und Gelehrten, welche die Natur der intellektuellen Arbeit in der modernen Welt überdenken, und es gibt noch viel, was ich von ihren Initiativen lernen kann. So bin ich optimistisch, dass andere Zeitschriften schon Praktiken anwenden, die zur Idee der Dekolonisierung passen. Mit Rücksicht auf Status und Sichtbarkeit der AHR hoffe ich allerdings, dass unsere Bemühungen dabei helfen können, diese Transformationen zur legitimieren. Aber wir sind Nachfolger, keine Anführer.

Wenn Sie bedenken, dass Zeitschriften von langfristiger Planung abhängen und Veränderungen Zeit brauchen, welche Zeitschrift stellen Sie sich dann für den Zeitpunkt Ihres Abschieds vom Chefredakteursamt vor?

Meine Ernennung ist wirksam bis August 2021. Das bedeutet, dass ich für ein weiteres Dutzend Hefte die redaktionelle Verantwortung trage. Was ich in dieser Zeit erreichen kann, ist begrenzt. Meine bescheidene Hoffnung ist es, eine klare Agenda zu setzen, welche die nächste Chefredakteurin oder der nächste Chefredakteur weiterverfolgen oder modifizieren kann. Sie oder er wird ein breiteres Spektrum von Gattungen erben; weniger Betonung auf den durch Peer Review abgesegneten Aufsatz als Goldstandard der Wissenschaftlichkeit; mehr Stimmen aus dem Globalen Süden; und eine Zeitschrift, welche die demographische und soziale Dynamik der Historikerzunft stärker reflektiert, während diese Zunft weniger weiß wird, weniger männlich, weniger heterosexuell, weniger konservativ im Methodologischen und, freimütig gesagt, weniger von universitären Stelleninhabern betrieben. Einer der härtesten Aspekte dieses Wandels wird, um der Wahrheit die Ehre zu geben, der Kampf gegen den Elitismus sein, der alle diese Kategorien gleichermaßen betrifft.

Die Fragen stellte Birte Förster, die von 2008 bis 2016 die Redaktion der Rezensionszeitschrift „Neue Politische Literatur“ leitete.