根据案例A的内容,判断A更接近于案例B还是案例C,结果以{'LABEL': B或C}的格式给出
{"A": 原告周新春，男，生于1976年12月18日，汉族。委托代理人安允，河南大为律师事务所律师。被告袁华吉，男，生于1975年3月18日，汉族。

原告周新春诉称，原、被告系朋友关系，被告袁华吉分别于2013年8月1日向原告借款150000元，2013年9月16日向原告借款100000元，2015年7月6日向原告借款85000元，共计335000元，有借据为证，经原告多次催要，拒不归还欠款。为此，原告诉至本院，请求被告偿还原告借款335000元，案件受理费由被告承担。原告周新春向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、借条三支，以证明被告袁华吉借原告周新春335000元钱的事实；3、微信聊天记录，以证明原告向被告追要欠款，被告一直推脱不还的事实。被告袁华吉未作答辩，也未提供相关证据材料。经审理查明：原、被告系朋友关系，被告以干工程缺乏资金为由，从原告处借钱，被告于2013年8月1日向原告出具150000元借条，内容为：“借条，今借周新春现金壹拾伍万元整（￥150000），袁华吉，2013.8.1”；2013年9月16日向原告出具100000元借条，内容为“借条，今借周新春现金拾万元整（￥100000），袁华吉，2013年9月16日”；2015年7月6日向原告出具85000元借条，内容为“借条，今借周新春捌万伍仟元整（￥85000），借款人：袁华吉，2015.7.6”；三笔借款共计335000元。经原告多次催要，被告袁华吉偿还9600元，下余欠款拒不归还，为此成讼。
, "B": 原告：黄羡，男，1983年10月1日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。被告：李作裕，男，1994年8月9日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，

原告黄羡向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即偿还借款本金10000元给原告，并从起诉日计至实际偿还借款日止，按年利率6％计付利息；2．本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，于2016年7月16日向原告借款10000元，约定借款期限为五个月，即从2016年7月16日起至2016年12月16日止。以上事实，有被告亲笔立下借据予以证明。被告借款后，未按约定期限偿还借款，经原告多次向被告追收未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，诉讼请求如前述所请。被告李作裕在法定的答辩期间无作答辩，在法定的举证期间也没有向本院提交证据。经审理查明：原告黄羡向本院提供了一份《借条》，主要内容如下：借款人李作裕因资金周转困难，向黄羡借到人民币壹万元，借款期为2016年7月16日至2016年12月16日。借款人：李作裕（捺指印），2016年7月16日。庭审时，原告确认2016年7月16日，被告李作裕向原告借款10000元，原告打印了上述《借条》格式，被告填写借款期限、金额等内容，在“借款人”处签名捺指印后交由原告收执，原告现金支付了10000元给被告；借款没有约定利息，借款到期后，被告没有偿还过本金或利息。原告遂于2018年3月15日向本院递交起诉状，请求如诉称。以上事实，有原告在庭上陈述记录在案，有原告提供的身份证、《借条》等证据附卷予以证实。
, "C": 原告：邵超，男，1987年11月18日出生，汉族，住新乡市。被告：王伟，男，1989年2月10日出生，汉族，住新乡市。被告：薛爱平，女，1990年8月24日出生，汉族，现住新乡市。

原告邵超向本院提出诉讼请求：判决被告王伟、薛爱平偿还原告借款40000元。事实与理由：2016年1月10日，被告王伟、薛爱平找到原告以做轮胎生意为由向原告借款人民币60000元并当场写下借条一份，并承诺三个月后一次性还清欠款。到期后王伟以手头紧张为由偿还原告邵超20000元，并称剩下的40000元会尽快偿还。后原告又多次找被告催要剩余欠款，被告以各种理由拒绝偿还，原告为维护自身的合法权益，现向法院起诉，请求法院依法判决。被告王伟未作答辩。被告薛爱平未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告王伟、薛爱平未到庭质证。对原告提交的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借条，来源合法，客观真实，与本案有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月10日，被告王伟、薛爱平以做生意急需资金为由，向原告邵超借款并为邵超出具借条1份，借条载明：今借邵超现金陆万叁仟元整。（￥63000元整）用于做生意。借款人：王伟410704＊＊＊＊16。薛爱平410704＊＊＊＊27。158××××2453。2016年1月10日。后被告向原告偿还借款20000元，下余借款经原告多次催要未果。另查明：原告邵超于庭审时自认实际出借金额为60000元，借条载明金额63000元中包含3000元应付利息。
}
{"LABEL":"C"}