{"conversations": [{"from": "human", "value": "Si ets innocent fins que es demostrin culpable m\u00e9s enll\u00e0 d'un dubte raonable per un jurat dels teus companys, no \u00e9s el mateix que dir que l'estat de la seva innoc\u00e8ncia queda sense canvis fins que el moment que siguis declarat culpable i el terme culpable no implicar\u00e0 que el seu estat d'inclossiu es quedi intacte? m\u00e9s enll\u00e0 del terme \"No es suposa que l'acusaci\u00f3 de demostrar que el suposat crim que ha com\u00e8s? per extensi\u00f3 aix\u00f2 significa que el Culpable no vol dir innocent?"}, {"from": "gpt", "value": "S\u00ed, \u00e9s correcte. En els Estats Units, es considera innocent fins que no es tracta d' un dubte raonable. Aix\u00f2 vol dir que la c\u00e0rrega de la prova est\u00e0 en el judici per provar que l'acusat \u00e9s culpable, i l'acusada no \u00e9s necess\u00e0ria per demostrar la seva innoc\u00e8ncia. Si l'acusaci\u00f3 \u00e9s incapa\u00e7 de demostrar el seu cas m\u00e9s enll\u00e0 d' un dubte raonable, l'acusat \u00e9s absolt, el qual vol dir que no es troba culpable del crim. El terme \"no culpable\" no significa necess\u00e0riament que l' acusi \u00e9s innocent. Simplement significa que el proc\u00e9s no ha estat capa\u00e7 de demostrar m\u00e9s enll\u00e0 d' un dubte raonable. \u00c9s possible que l' acus\u00e9s culpable, per\u00f2 simplement no \u00e9s suficient proves. Hi ha un nombre de raons que poden ser absolts, fins i tot si no ser acusats, si el jurat \u00e9s possible que l' error adequat per a la just\u00edcia."}, {"from": "human", "value": "Hi ha un estat entre innocents o culpable despr\u00e9s d'arribar a un veredicte?"}, {"from": "gpt", "value": ""}]}