전략지역 심층연구 논문집 4 중남미∙중동∙아프리카∙터키
위에 나열한 것을 문장으로 비교해보면 아부 이사가 “본질”이라고 사용한 표현은 칼케돈 신조의 “동일본질”과 같은 유사하게 보인다. 그렇다면 아부 이사는 ‘동일본질’이라고 표현하면 될 터인데 왜 굳이 ‘본질’이라고 표현을 한 것인지 의문점이 생긴다. 분명한 것은 칼케돈 신조가 신성과 인성을 언급할 때 그것은 ‘동일본질’이라고 분명하게 명시하고 있으며 아부 이사도 이것을 아랍어로 ‘알자우하르 알암무’라고 표현하였다. 아부 이사의 해석에서 ‘메시야는 두 본질을 소유한다. 바로 두 본질중 하나는 신성이고 나머지 하나는 인간이다’는 구절에 의문점이 있다. 말라키야파의 주장에 따르면 신성과 인성은 신적 위격에서 연합으로 존재하며 이것은 두 본질이 아니다. 그런데 아부 이사는 말라키야파의 예수 해석을 ‘두 본성’이 아닌 ‘두 본질’로 표현하며 ‘두 본질이 신성과 인성’이라고 해석하고 있다. 그는 ‘본질’이란 단어를 아랍어로 ‘자우하르’로 표현하였다. 그렇다면 아부 이사는 왜 여기서 말라키야파의 주장대로 ‘본성’에 해당하는 아랍어 단어를 사용하지 않고 ‘본질’에 해당하는 ‘자우하르’를 썼는지에 대한 의구심이 든다.
누구의 동일 본질이 회사 상무가 본질이라고 사용한 표현과 상이하게 보일까