우리나라 보철치료의 현황 및 단일치아 상실에서의 임플란트 보철 치료와 브릿지의 경제성 평가
본 연구는 다음과 같은 한계를 갖는다. 첫째, 본 연구에서는 환자의 동질성 확보를 위해 분석 대상 환자군을 제한하였다. 따라서 가장 많은 비중을 차지하는 부분 무치악 환자들의 경우는 고려하지 못하였다. 그러나 부분 무치악 환자에서도 임플란트 보철치료와 브릿지 등이 이루어지고 있으므로 이들을 비교하는 부분은 부분 무치악 보철치료에도 의미있다고 판단된다. 둘째, 단일치아 임플란트 보철치료와 브릿지, 고정성 임플란트 보철과 가철성 임플란트 보철, 완전 틀니에 대한 직접 비교 임상 연구가 거의 없었다. 따라서 각 보철치료의 임상적 효과의 우월성을 확인하는데 제한적이었다. 셋째, 본 연구에서는 분석기간을 5년과 10년으로 하여 경제성 분석을 수행하였다. 그러나 자료의 한계로 보철치료 실패 후 재치료에 따른 생존율을 고려하지 못하였으며 합병증 비율 및 치료비용을 적용하는데 제한적이었다. 넷째, 실제 임플란트 보철치료의 주요 장점으로 알려져 있는 인접 치아를 손상시키지 않고 주변 치아 상태에 관계없이 치료가 가능한 점, 심미적인 장점 등을 경제성 분석의 효과에 반영하지 못하였다. 다섯째, 비용 및 만족도 조사에 있어 각 군의 환자수를 많이 배정하지 못하였다. 따라서 자료의 대표성의 문제가 발생한다.
가장 많은 비율을 차지하는 어떤 환자들의 경우를 연구가 생각하지 못했어