다만 인구학적 변동에 있어서도 남성과 여성 뿐 아니라 세대 간 관찰할 수 있는 차이에 더욱 주목하고 이에 근거하여 다양한 배우자·가족관계를 지원하는 법률적·정책적 변화를 어떻게 이끌어낼 수 있을 것인지에 대한 구체적 방안이 아쉽다. 물론 오늘 이 자리는 그러한 방안을 함께 고민하고자 모였다는 점에서 의미가 있다. 그럼에도 불구하고 다양한 가족·배우자 형성 형태를 인정할 수 있는 정책 전환의 흐름 정도에 대한 사유를 발표문에서 볼 수 있었다면 하는 아쉬움이 남는다. 김영란 박사의 발표문이 문제제기로서 의미를 충분히 갖는다면 류민희 변호사의 발표문은 해외사례에서 구체적 대응 방안을 모색했다는 의미를 갖는다. 류민희 변호사 발표문에서는 가족 다양성 인정 형태로서 (등록)동거를 인정한 과정 및 관련 법적 토대를 찾아볼 수 있다. 또한 변화하는 가족정책의 방향을 제시했다는 의미도 갖는다. 그럼에도 불구하고 남는 아쉬움은 해외 사례를 주제로 내건만큼에 해당하는 구체적 사례를 찾아보기 어렵다는 점이다. 이런 점에서 프랑스의 시민연대계약(PACS)이나 독일 사회에서 가족 관련 삶의 형태에 대한 사회적·법률적·가족정책적 변화 과정 등 구체적 사례를 제시했더라면 발표문의 완성도가 더욱 높았을 것으로 판단한다. 
해외사례에서 구체적 대응 방안을 찾은 것은 누구의 발표문이니
류민희 변호사