이러한 마지막 순간의 선로변경으로, 특히 저소득층의 경우에는 모든 것을 예전 그대로 유지한다는 목적이 달성되었고, 벌금형의 총액은 개혁 이후에도 이전의 실무의 그것과 달라지지 않았다. 그럼에도 동시에 일수벌금형 체계를 도입함으로써 상호 모순되는 법 규정들이 생겨나게 되었다는 것이고, 그 규정들의 해석은 오늘날까지도 법원의 끊임없는 노력을 요구하고 있다는 것이다. 즉, 한편으로는 개별적이고 투명한 일일벌금액의 확정방법을 도입함으로써 형벌의 효과를 개인적으로 맞출 수 있도록 하기 위해서 아주 정확하게 사실적인 생활관계에 정향할 수 있는 가능성을 만들어 냈다는 것이고, 일일벌금 최하한 €1는 그러한 가능성을 제공하고 있다는 것이다. 하지만 다른 한편 입법자는 법원에 대해 (일반적인 경우에는 없어도 되는 최대수익을 기준으로 할 것이 아니라) 순수익을 기준으로 하라고 규정했다는 것이다. 호른 (Horn)은 이 개혁을 새 가죽 부대에 오래된 와인을 담는 것에 비교했다. 이러한 모순을 제거하기 위해서 법률을 입법자의 의사와는 달리 해석해야 한다는 목소리가 거세졌고, 순수익원칙이 소비기회상실･손해원칙의 의미에서 확대되고 그렇게 해석되어야 한다고 주장했다.
벌금형의 개혁을 새 가죽 부대에 오래된 와인을 담는 것에 비교한 사람은 누구야
호른