그러나 당시의 안보전략의 실패를 근거로 군사이론의 체계적 관점까지 비판하는 것은 군사이론을 지나치게 단순화시킨 발상이다. 1차 상쇄전략은 군사이론에 대한 체계적 관점이 적용된 것이 아니기 때문이다. 합리적 국방관리의 한계는 최소한의 이상화 없이도 군사적 변수와 정치적 변수의 상호작용을 체계적으로 분석할 수 있다고 믿었기 때문에 발생한 것이었다. 합리적 국방관리자들의 기대와 달리 핵무기가 절대무기라는 사실이 전쟁 승리를 보장하는 것은 아니었다. 절대전쟁에서의 승리공식이 가능해졌다고 하더라도, 이는 결국 개념 전쟁에서의 승리에 지나지 않는다. 전쟁의 전체상을 분석하기 위해서는 외생변수로 제외시켜두었던 ‘정치’ 변수를 다시 고려하지 않을 수 없다. 합리적 국방 관리를 추구하는 이론가들은 국가가 합리적인 선택(rational choice)을 하는 행위자로서 다양한 수단을 통해 자국의 목적 달성 가능성을 극대화하는 존재이므로, 군사영역도 정치에 의해 도구처럼 사용될 것이라고 믿었다. 하지만 군사-정치의 복잡한 상호작용이 ‘합리적 선택 모형’으로 단순화되어 설명될 수 없다는 사실은 이미 Allison and Zelikow(1999, ch. 3-4)가 쿠바 미사일 위기의 사례를 통해 반박한 바 있다.
무역의 일부분을 분석하기 위해서는 어떤 변수를 고려해야 하나
정치