미국 NIH의 경우 연구의 중요성, 연구자, 혁신성, 연구방법, 연구환경 등 5가지 평가지표들에 대해서 평가위원들이 평가지표별로 점수를 매기는 것이 아니라 수준을 평가한다(1등급~9등급 사이의 등급 부여). 따라서 각 평가지 표들 간 부여된 등급들을 합산할 수 없다. 평가위원들은 5가지 평가지표에 대한 등급부여와 별도로 과제별로 전체 등급을 따로 부여하게 되어 있다. 또한 이러한 5가지 평가지표들에 대한 등급부여 뿐만 아니라 평가지표 별로 정성적인 평가(서술)를 하게 되어 있다. 우리나라의 경우 거의 모든 평가가 평가지표들을 설정해 놓고 평가지표별로 가중치를 두어 전체적으로 100점 만점에서 각 지표별로 평가위원들이 부여한 점수들을 합하여 100점 만점에 몇 점인지를 평가하고 있다. 이러한 평가방식 하에서는 진정한 질적 평가는 어렵게 된다. 즉, 각 평가지표별로 정성적인 평가는 이루어지지 않으며 따라서 각 평가지표별로 이루어져야 하는 정성적인 평가가 이에 대응하는 정량적인 평가와 상응하기 어렵다. 즉, 각 평가지표별로 정성적인 평가는 이루어지지 않으며 따라서 각 평가지표별로 이루어져야 하는 정성적인 평가가 이에 대응하는 정량적인 평가와 상응되지 않고 있다. 평가지표들도 진정한 질적 평가를 반영하기보다 주로 기능적인 측면이 강하다.
어디가 연구의 5가지 평가지표들에 대해서 평가위원들 수준을 감정하니
미국 NIH