필요성과 비차별 두 가지는 본문에 명시적으로 적시된 조건이기 때문에, 첫 번째 공중도덕 조항 관련 사건이 어쩔 수 없이 이러한 학술상 원칙을 확실히 할 것이라는 점은 놀라운 일이 아니다. 그러나 세 번째 학술상 설명은 그것이 판정관이 회피할 수 있으나 회피하지 않은 문제와 관련되기 때문에 다르다. ‘U.S.-Gambling’ 사건 이전에 공중도덕 조항은 정적 혹은 동적으로 해석되어야 하는지는 분명하지 않다. 정적인 해설가들은 1947초안자들이 이해했던 것처럼 공중도덕의 범위에 대한 예외를 제한하려 할 것이다. 반대로 동적인 해설가들은 그 범위는 세월이 지남에 따라 공중도덕의 새로운 문제가 도출될 때 확대될 수 있다고 주장할 것이다. ‘Shrimp-Turtle’ 사건에서 상소기구는 적어도 천연자원의 보호를 위해 GATT 제20조(g)에 관해서는 동적 해석을 선호함을 암시하였다. 그것은 동 조항은 “국가 공동체의 현 시대의 우려에 비추어 조약 주석가들에 의해 해석되어야 한다.”고 선언하였다.
세월이 지남에 따라 공중도덕의 범위가 확대될 수 있다고 누가 주장하는가
동적인 해설가