종사자 수를 활용한 지역 회복탄력성 진단
제 2 장 이론적 검토
제3절 정의
본 연구가 실증연구를 시도하는 만큼 선행 실증연구에서 회복탄력성을 어떻게 다루었는지 살펴볼 필요가 있다. 앞서 언급했듯이 회복탄력성을 정의하는 방식에 대해 아직 실증연구 학자들이 합의를 이루지 못했는데, 이유는 분석 기간 설정과 관련이 있다. 많은 학자가 공인된 기관이 공식적으로 발표하는 국가 경제 침체기를 그대로 받아들이고, 또 다른 다수는 스스로 국가 경제 침체기를 계산하며, 나머지 극소수만 국가적 침체기로 분석 기한을 제한하지 않고 변수의 변동을 측정한다. 미국경제연구소(National Bureau of Economic Research)에서 정하는 국가적 침체기를 그대로 분석 기간으로 삼는 경우(e.g., Wilkerson, 2009) 국가적 충격이모든 지역을 동시에 강타하지 않음에도 한꺼번에 분석하게 되는 문제가 발생한다(Owyang et al., 2005). 연구자가 직접 침체기를 계산하는 경우 – 예를 들어, 지난 8년간의 연간 성장률에 비해 2 퍼센트 포인트 이상 떨어지는 성장률이 전국적으로 나타날 경우 국가적 침체기, 지역의 수출업 고용 감소가 0.75% 이상 나타나면 지역 침체기 등으로 구분(Hill et al., 2010) - 에는 저자의 주관적인 판단이 지나치게 개입된다는 단점이 생긴다. 국가적 침체기를 따르지 않는 경우(e.g., Kwon, 2019)는 충격의 원인을 특정하기 어렵다는 문제가 있으나 가장 객관적으로 지역 경제의 변동성을 측정할 방안이라고 판단된다.
경기연구원, 지난 19년간 지역의 회복탄력성 진단…  경기도 포함 3개 시･도 충격 흡수력 우수
회복탄력성을 정의하는 방식에 대해 아직 실증연구 학자들이 합의를 이루지 못한 이유는 뭐니
분석 기간 설정