متن: چرا گاهی اوقات با دوراهی های اخلاقی دست و پنجه نرم می کنیم؟ چرا مصرف برخی داروها جرم است اما مصرف برخی دیگر قابل قبول است؟ چرا ایجاد جنین انسان برای درمان بیماری هایی که میلیون ها نفر از آن رنج می برند اشتباه است؟ اغلب، ما از قوانینی پیروی می کنیم که سود کمی به همراه دارد و حتی می تواند مضر باشد. اما قوانین ثابت نیستند، بنابراین هیچ چیز مانع از آن نمی شود که از شر کسانی که کار نمی کنند خلاص شویم و قوانین بهتر را به جای آنها بگذاریم. اکنون یک آزمایش نشان می دهد که اخلاق کاملاً به منافع افراد مربوط نمی شود. ما همچنین تمایل داریم که قوانین اخلاقی خودسرانه را وضع کنیم و از آنها اطاعت کنیم، احتمالاً به عنوان راهی برای ترویج تحکیم اجتماعی. یک آزمایش روانشناسی کلاسیک به نام "آزمایش ترولی" نشان می دهد که ذهن ما دارای دو سیستم اخلاقی است و آنها همیشه موافق نیستند. در آزمایش چرخ دستی، به شرکت کنندگان گفته می شود که یک چرخ دستی خارج از کنترل می تواند پنج نفر را در مسیرها بکشد. آنها باید تصمیم بگیرند که آیا آن را به یک آهنگ دوم با تنها یک نفر در آن تبدیل کنند یا خیر. تقریباً همه این کار را انجام می دهند و برای نجات پنج نفر، یکی را قربانی می کنند. اما اگر در عوض مجبور شوید یک نفر را از روی پل به سمت مسیر هل دهید تا ترولی را متوقف کند، اکثر مردم می گویند نه. این نشان می‌دهد که بسیاری از ما قوانین سختگیرانه‌ای در قبال کشتن مستقیم مردم، حتی برای مصلحت بزرگ‌تر داریم. چگونه چنین قوانینی شکل می گیرد؟ اگرچه به نظر می‌رسد افراد با اخلاق در آزمایش پل، عمل کشتن را انجام می‌دهند، اما بیشتر رفتارهای اخلاقی در حیوانات به‌جای مرگ اکثریت، بر نتایج متمرکز است - مثلاً مرگ یک فرد. وقتی حیوانی برای کمک به یک حیوان آسیب می بیند، زیست شناسان این را به عنوان افزایش شانس زنده ماندن ژن های حیوان می دانند. بسیاری از روانشناسان فکر می کنند که قواعد اخلاقی انسان بسط این «انتخاب خویشاوندی» است. کورزبان از دانشگاه پنسیلوانیا این آزمایش را بیشتر انجام داد. تیم کورزبان تغییراتی در وضعیت پل به داوطلبان داد. از داوطلبان پرسیده شد که چه کاری انجام خواهند داد و آیا عملکرد آنها از نظر اخلاقی درست است یا خیر. 85 درصد از آنها گفتند که از نظر اخلاقی نادرست است که یک نفر را برای نجات پنج نفر، چه این افراد برادر باشند و چه غریبه، از نظر اخلاقی نادرست می‌دانند، که این موضوع را تأیید می‌کند که قاعده‌ای برای قتل وجود دارد. با این حال، علیرغم اینکه اشتباه فکر می‌کردند، 28 درصد گفتند که برای نجات پنج برادر همچنان یک غریبه را هل می‌دهند، در حالی که 47 درصد گفتند که برای نجات پنج برادر برادرشان را هل می‌دهند. کورزبان می‌گوید: «آنها اگر بخواهند یک «کار کمتر اخلاقی» را انجام دهند، احتمالاً این کار را انجام می‌دهند. این آزمایش نشان می‌دهد که ما حداقل دو سیستم موازی برای تصمیم‌گیری درست و غلط داریم: یکی که می‌گوید برخی اعمال، مانند کشتن، بد هستند، و دیگری که به ما می‌گوید از خویشاوندان خود محافظت کنیم. بنابراین چگونه این مفید است؟ علم در تبیین اخلاق قدم های بزرگی برداشته است. دیگر به عنوان چیزی که از بالا نازل شده است دیده نمی شود. فدا کردن خود برای محافظت از خویشاوندان، به عنوان مثال، می تواند برای ژن های خانواده شما مفید باشد. تحکیم اجتماعی ایجاب می کند که قوانینی داشته باشیم، صرف نظر از اینکه چه هستند، تا به حل و فصل سریع و مسالمت آمیز اختلافات کمک کنیم.
سوال: آزمایش کورزبان نشان می دهد که _ .
1. اکثر داوطلبان مخالف ایده کشتن برادران هستند
2. بیشتر مردم یک غریبه را هل می دهند تا پنج نفر را نجات دهند
3. چیز «کمتر اخلاقی» درست است و باید پذیرفته شود
4. دو نظام اخلاقی که به نظر می رسد در تضاد هستند