安田氏の記者会見は拘束された経過や状況が非常に詳しく説明された点において、とても素晴らしいものであったというべきなのだろう。しかし拘束された不自由な身でありながら、なぜそれほどまでの詳細性を確保することができたのか？その詳細な経過説明のもととなった日記について、氏は『犯人側が人質である自分をいかに丁寧に扱っていたかの記録を取らせるために書くことを許可したのだろう』と簡単に述べていたが、その後の安田氏が受けた監禁や拷問と過酷な制約との整合性について、十分な説明があったとはいえなかった。なぜ物音一つ鼻息の音さえ許されない状況下において、あのような詳細な記録を残すことができたのか？日本人と名乗ることを許されない状況下でひたすら書いた日記は英語で書いたのか、ローマ字かはたまた日本語だったのか？また一時的とはいえ、畳一帖程度の監獄の中で動くことも許されなかった状況にしては、氏の健康状態が良好に見えたことも含めて、記者諸氏の質問が無かったのは不思議である。本書は表紙に“会見全文”と書いてあるから、この点についての質問は実際に無かったのであろう。巻末ではインタビュアーがこのような疑問を“ネット上の揚げ足取り”と決めつけていたが、なぜ単純な疑問を見下し世の愚問に真摯に向き合うことをしないのか？なぜ最初から安田氏擁護ありきなのか？氏の帰国にあたり国境なき記者団は、『謝罪は必要なくむしろ歓迎されるべきで評価すべきだ』との声明を出しているが、ジャーナリストの行動はいかなる場面においても正当化されなければならないものと殊更強要されるのにも違和感いや拒否感さえ感じてしまう。他人に迷惑や心配をかけた行為に対して謝罪を述べるのは日本社会の通例であるが、権力者の意識もなく国境意識もないジャーナリストはそう言うしかないのであろう。日本国内では一時期“忖度”という言葉が皮肉混じりにマスコミの政権たたきの道具として流行したが、果たして記者諸氏は、あの時のような苛烈な質問を安田氏に向けることはできたのだろうか？取材対象によって追求姿勢が左右されるような記者会見での “忖度”が想起されるとは思いもしなかった。また安田氏は『政府が身代金を払わないからこそ、現場に自分の責任・判断で入る』、『政府による救出を期待して現場に入っているわけではない』と持論を述べるが、『国民が拘束された時点でその政府は身代金の支払いを含め、強制的に人質救出の責務を負ってしまう現実』に現実に直面してみて、従来の考えとはどのように変化したのか、それとも全く変化ないのかも詳しく聞きたかった。今回は身代金の支払いは無かったことになっているが、日本国にはよど号事件という苦い教訓があるが、身代金というテロ再生の軍資金を献上した時点で、記者の使命という崇高な建前とプライドは崩れ去ってしまうのではないか？記者自身はよくあることと述べてはいるが、数回の拘束を経験した氏への的確な質問と明確な返答がなかったのは残念であった。そしてもう一点。なぜ安田氏は帰国第一声において、関係各国への感謝を述べなかったのであろうか？単純にその場が日本国内記者への会見だったからか？結果的には1週間後の外国人特派員協会の会見でトルコ