text: La polémica en torno a la web de Carmena tiene una gran importancia pero no por la web sino por lo que desnuda. Es un paradigma de las falsas discusiones a las que nos abocan por mor de utilizar los asuntos contra el adversario político. Es un ejemplo de pensamiento orweliano, de instrumentación de la opinión pública y del relativismo factual en que se ampara la manipulación. Algo que puebla el panorama público español empañándolo todo, amalgamándolo todo, imposibilitando el pensamiento estructurado y crítico y el establecimiento de puntos firmes y comunes. Además descubre los pesebres ideológicos, la pobreza del seguidismo argumental y la sumisión de organizaciones que se suponen representativas a un determinado hilo ideológico que sólo acoge a algunos. Muestra además la profunda crisis del periodismo en España. Díganme si no supone un repaso eficiente a la dura realidad.
  
  Los hechos: la web Versión Original es una fórmula de expresión del derecho de rectificación del Ayuntamiento. El artículo 1 de la Ley Reguladora del Derecho a la Rectificación dice textualmente “Toda persona natural o jurídica tiene derecho a rectificar la información defendida por cualquier medio de comunicación social, de hecho que le aludan, que considere inexactos y cuya divulgación pueda suponerle un perjuicio”. A continuación establece una fórmula extrajudicial de lograrlo y otra judicial para si esta no prospera. Todo el que habita los medios conoce la dificultad de aplicación práctica de esta ley y todo el que conoce los juzgados entiende de su poca efectividad en la práctica. Carmena lo sabe así que arbitra una modalidad novedosa en España, no en otros lugares, para cubrir el mismo derecho. Nada que no hagan todos los días los jefes de Prensa de España. Incluidos los del PP que tampoco se cortan nada en levantar el teléfono para llamar a los medios cuando las noticias contienen inexactitudes. Seamos serios incluso cuando simplemente no les gustan.
  
  ¿Saben la diferencia? Es necesario conocerla para entender el girigay que han organizado los propios medios. La diferencia es que eso pasa entre bambalinas y los ciudadanos y la competencia no se enteran. Lo que verdaderamente enerva ahora es que se indique claramente quién ha cometido el fallo. Eso saca de sus casillas a muchos. No sólo a los que fallan sino también a los que realmente lo hacen conscientemente para manipular la realidad porque eso les hará trabajar ahora delante del telón y no en la tramoya y eso es más peligroso y menos eficaz. A mí también intentaron ejecutarme civilmente por señalar en mi libro sobre el 11-M desmanes, errores y manipulaciones de los medios con nombres y apellidos. Así que pueden creer que sé de lo que hablo.
  
  Pero, como decía, lo importante de esto es lo que saca a la luz. Deja al descubierto que el ministro de Justicia no entiende el concepto de derecho de rectificación ni el de libertad de expresión y oírlo hablar de “tufo” a “regímenes totalitarios en los que se encarcela a la disidencia” produce sonrojo. Máxime cuando dos asociaciones de jueces - Jueces para la Democracia y Francisco de Vitoria- ya se han pronunciado abundando en el tema del derecho de rectificación y avalando la legitimidad de la iniciativa. Supongo que la conservadora APM sigue silente porque no le apetece salir a contradecir al PP para decir lo único que puede decir desde un punto de vista profesional que es lo mismo que las otras dos.
  
  Luego tenemos el panorama de la Federación de Asociaciones de la Prensa de España que pretende representar a los periodistas españoles y cuya presidenta ha dejado muy claro que no entiende en qué consiste la Libertad de Prensa ni la Libertad de Expresión dado que si las tuviera interiorizadas no hubiera podido salir a afirmar que esta iniciativa las conculca. En todo caso no representa en tal opinión a todos los periodistas de España y se alinea claramente con un pensamiento ideológico concreto. La animo a realizar un debate entre periodistas en la sede de la FAPE sobre esta cuestión. Ya verá como su criterio no es compartido por muchos. Pedir que en un régimen democrático los medios cumplan las normas básicas del periodismo, contrastando las fuentes y ofreciendo las versiones de todas las partes cuando hagan información no conculca ningún derecho ni restringe ninguna libertad sino muy al contrario.
  
  La ultra reacción de los populares es comprensible. Si hubiéramos leído desde el principio en qué contexto se pregunta y se responde sobre el cambio del callejero y qué se contesta -como figura en el acta colgada en V.O- muchos voceros no hubieran podido defender impunemente que Carmena quería quitarle su calle a Dalí o a Bernabeu. La propia respuesta afirma que cuando se dé cumplimiento a la Ley de Memoria Histórica -lo que no estima urgente- se consensuará con fuerzas sociales respecto a qué calles y cómo hacerlo. Lo que no es periodismo es coger esta respuesta, y titular que Carmena va a sacar del callejero a Pemán y a Dalí porque, saltando en el vacío, se sacan de la manga que utilizará para ello una lista que en su día hizo un tipo por encargo de IU. Eso no es periodismo. No quiero que defiendan tal aberración en su nombre.
  
  Tampoco entiendo el papel del PSOE sumándose a esta ordalía. Supongo que habrán pensado que no conviene enfrentarse con los medios y los periodistas en plena campaña. O con unos en concreto dado que el diario independiente fue señalado con el dedo y se descolgó con un editorial inflamado. Por cierto, los que razonan que la web del Ayuntamiento no deja lugar para la respuesta de los medios ignora que estos han tenido, tienen y tendrán siempre EL lugar donde responder.
  
  Lo que duele y preocupa de esto no es una web -que, por cierto, tendrá que estar atenta a señalar a todos y no a unos sí y a otros no- sino la penuria de conceptos democráticos y valores profesionales en la que estamos sumergidos. Eso sí que sí.