Os historiadores Luciano Petech e Sato Hisashi argumentam que o Ming manteve uma política de &quot;divisão e regra&quot; em relação a um Tibete fraco e politicamente fragmentado depois que o regime Sakya caiu. Chan escreve que esta era talvez a estratégia calculada do Imperador Yongle, já que o patrocínio exclusivo de uma seita tibetana teria dado a ela poder regional demais. Sperling não encontra provas textuais em fontes chinesas ou tibetanas para apoiar esta tese de Petech e Hisashi. Norbu afirma que sua tese baseia-se em grande parte na lista de títulos Ming conferidos aos lamas tibetanos, em vez de &quot;análise comparativa dos desenvolvimentos na China e no Tibete&quot;. Rossabi afirma que essa teoria &quot;atribui muita influência aos chineses&quot;, apontando que o Tibet já estava politicamente dividido quando a dinastia Ming começou. Rossabi também discorda da teoria da &quot;divisão e regra&quot; em razão da tentativa fracassada do Imperador Yongle de construir um forte relacionamento com o quinto Karmapa - que ele esperava que fosse paralelo ao relacionamento anterior de Kublai Khan com o Lama Phagpa Sakya. Em vez disso, o Imperador Yongle seguiu o conselho do Karmapa de dar apoio a muitos lamas tibetanos diferentes.
Quando os Ming mantiveram a política de divisão e controle?
depois do regime Sakya ter caído