Os economistas Hendrik Wolff, Howard Chong e Maximilian Auffhammer discutem o IDH na perspectiva do erro de dados nas estatísticas subjacentes de saúde, educação e renda usadas para construir o IDH. Eles identificaram três fontes de erro de dados devidas a (i) atualização de dados, (ii) revisões de fórmulas e (iii) limiares para classificar o status de desenvolvimento de um país e concluem que 11%, 21% e 34% de todos os países podem ser interpretados como atualmente classificados erroneamente nos escaninhos de desenvolvimento devido às três fontes de erro de dados, respectivamente. Os autores sugerem que as Nações Unidas devem descontinuar a prática de classificar países em latas de desenvolvimento porque - dizem - os valores de corte parecem arbitrários, podem fornecer incentivos para o comportamento estratégico ao relatar estatísticas oficiais e têm o potencial de desencaminhar políticos, investidores , doadores de caridade e do público que usam o IDH em geral. [carece de fontes?] Em 2010, o PNUD reagiu às críticas e atualizou os limiares para classificar nações como países de desenvolvimento humano de baixa, média e alta. Em um comentário ao The Economist no início de janeiro de 2011, o Escritório de Relatórios de Desenvolvimento Humano respondeu a um artigo de 6 de janeiro de 2011 na revista que discute o artigo de Wolff et al. papel. O Gabinete do Relatório do Desenvolvimento Humano declara que efectuaram uma revisão sistemática dos métodos utilizados para o cálculo do IDH e que a nova metodologia aborda directamente a crítica de Wolff et al. na medida em que gera um sistema de atualização contínua das categorias de desenvolvimento humano, sempre que ocorrem revisões de fórmulas ou dados.
Qual publicação da revista publicou uma declaração do Gabinete do Relatório de Desenvolvimento Humano em janeiro de 2011?
O economista