Matemática olímpica
Medir a relação custo-benefício e comparar o legado das diferentes edições dos Jogos Olímpicos é tarefa complexa, dada a dificuldade para definir critérios. Apesar dessa imprecisão inerente, o Rio de Janeiro não se sai mal na largada.  Os custos se dividem em três partes: dispêndios diretos com o comitê organizador (cerimonial, transporte, organização e segurança); investimentos diretos na infraestrutura esportiva (arenas e alojamentos); e aportes em infraestrutura urbana -itens identificados como legado olímpico-, o componente mais difícil de avaliar.  As comparações, assim, se concentram nos dois primeiros quesitos, nos quais os Jogos do Rio estão no páreo por medalhas. Embora mantenha o padrão de superar os orçamentos iniciais -estudo da Universidade de Oxford mostra que os estouros são de 51%, em média-, a Olimpíada no Brasil interromperá a escalada de valores observada nas últimas edições.  Custos operacionais e investimentos diretos no Brasil remontaram a cerca de US$ 4,6 bilhões. Coisa de um terço é dinheiro público, direcionado a investimentos, enquanto todo o custo operacional coube ao setor privado.  A quantia está próxima do valor médio apurado por Oxford e muito aquém dos dispêndios dos Jogos de Londres em 2012 (US$ 15 bilhões) e dos Jogos de Inverno de Sochi em 2014 (US$ 21,9 bilhões).  Segundo a prefeitura carioca, contribuíram para reduzir os aportes públicos a determinação de utilizar ao máximo a infraestrutura existente. A cidade parece de fato ter realizado bastante com menos dinheiro que os outros.  A maior polêmica, como era de esperar, se refere ao legado de infraestrutura urbana, um investimento em torno de R$ 25 bilhões.  Há casos que podem terminar por obter avaliação positiva. A reforma da zona portuária é talvez a maior intervenção desde a realização do aterro do Flamengo. Foram construídos ainda 117 km de faixas de ônibus e a linha do metrô entre a zona sul e a Barra da Tijuca (sobre a qual, porém, pesam suspeitas de superfaturamento).  Mesmo que o cálculo imediato do legado, no que respeita aos custos financeiros, resulte desfavorável, é inegável que até um saldo positivo seria insuficiente para configurar sucesso no objetivo maior de consolidar o Rio como destino turístico global.  Afinal, constituiria ingenuidade rematada esperar que os Jogos pudessem dar cabo das mazelas perenes da exclusão social, dos péssimos indicadores sociais e da violência urbana que mancham a imagem do Rio e do Brasil -ora agravados por uma recessão e por uma crise política a seu modo recordistas.  editoriais@grupofolha.com.br
Matemática olímpicaMedir a relação custo-benefício e comparar o legado das diferentes edições dos Jogos Olímpicos é tarefa complexa, dada a dificuldade para definir critérios. Apesar dessa imprecisão inerente, o Rio de Janeiro não se sai mal na largada.  Os custos se dividem em três partes: dispêndios diretos com o comitê organizador (cerimonial, transporte, organização e segurança); investimentos diretos na infraestrutura esportiva (arenas e alojamentos); e aportes em infraestrutura urbana -itens identificados como legado olímpico-, o componente mais difícil de avaliar.  As comparações, assim, se concentram nos dois primeiros quesitos, nos quais os Jogos do Rio estão no páreo por medalhas. Embora mantenha o padrão de superar os orçamentos iniciais -estudo da Universidade de Oxford mostra que os estouros são de 51%, em média-, a Olimpíada no Brasil interromperá a escalada de valores observada nas últimas edições.  Custos operacionais e investimentos diretos no Brasil remontaram a cerca de US$ 4,6 bilhões. Coisa de um terço é dinheiro público, direcionado a investimentos, enquanto todo o custo operacional coube ao setor privado.  A quantia está próxima do valor médio apurado por Oxford e muito aquém dos dispêndios dos Jogos de Londres em 2012 (US$ 15 bilhões) e dos Jogos de Inverno de Sochi em 2014 (US$ 21,9 bilhões).  Segundo a prefeitura carioca, contribuíram para reduzir os aportes públicos a determinação de utilizar ao máximo a infraestrutura existente. A cidade parece de fato ter realizado bastante com menos dinheiro que os outros.  A maior polêmica, como era de esperar, se refere ao legado de infraestrutura urbana, um investimento em torno de R$ 25 bilhões.  Há casos que podem terminar por obter avaliação positiva. A reforma da zona portuária é talvez a maior intervenção desde a realização do aterro do Flamengo. Foram construídos ainda 117 km de faixas de ônibus e a linha do metrô entre a zona sul e a Barra da Tijuca (sobre a qual, porém, pesam suspeitas de superfaturamento).  Mesmo que o cálculo imediato do legado, no que respeita aos custos financeiros, resulte desfavorável, é inegável que até um saldo positivo seria insuficiente para configurar sucesso no objetivo maior de consolidar o Rio como destino turístico global.  Afinal, constituiria ingenuidade rematada esperar que os Jogos pudessem dar cabo das mazelas perenes da exclusão social, dos péssimos indicadores sociais e da violência urbana que mancham a imagem do Rio e do Brasil -ora agravados por uma recessão e por uma crise política a seu modo recordistas.  editoriais@grupofolha.com.br