Richard Roose
ರಿಚರ್ಡ್ ರೂಸ್ (ರಿಚರ್ಡ್ ರೌಸ್, ರಿಚರ್ಡ್ ಕುಕ್ ಅಥವಾ ರಿಚರ್ಡ್ ರೋಸ್ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ) 1531 ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ರೋಚೆಸ್ಟರ್ನ ಬಿಷಪ್ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಜಾನ್ ಫಿಶರ್ನ ಮನೆಯ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ವಿಷ ನೀಡಿದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಅವನನ್ನು ಬೇಯಿಸಿ ಕೊಲ್ಲಲಾಯಿತು. ರೂಸ್ (ಆತನ ನಿಜವಾದ ಹೆಸರು ಸೇರಿದಂತೆ) ಅಥವಾ ಪ್ರಕರಣದ ಹೊರಗೆ ಆತನ ಜೀವನದ ಬಗ್ಗೆ ಏನೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ; ಆತ ಫಿಶರ್ನ ಮನೆಯ ಅಡುಗೆಯವನಾಗಿದ್ದಿರಬಹುದು, ಅಥವಾ ಲ್ಯಾಂಬೆತ್ನಲ್ಲಿರುವ ಫಿಶರ್ನ ನಿವಾಸದಲ್ಲಿ ಅಡುಗೆಯವನ ಸ್ನೇಹಿತನಾಗಿದ್ದಿರಬಹುದು. ಫಿಶರ್ನ ಊಟದ ಅತಿಥಿಗಳು ಮತ್ತು ಸೇವಕರಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುವ ಗಂಜಿಗೆ ಬಿಳಿ ಪುಡಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸಿದ ಆರೋಪ ರೂಸ್ವೆ ಅವರ ಮೇಲಿತ್ತು, ಜೊತೆಗೆ ಭಿಕ್ಷುಕರಿಗೂ ಆಹಾರವನ್ನು ದಾನವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಇಬ್ಬರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು-ಫಿಶರ್ನ ಮನೆಯ ಒಬ್ಬ ಸದಸ್ಯ, ಬರ್ನೆಟ್ ಕರ್ವೆನ್ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ಭಿಕ್ಷುಕ, ಆಲಿಸ್ ಟ್ರಿಪಿಟ್-ನಿಧನರಾದರು. ರೂಸ್ ಅವರು ಅಪರಿಚಿತರೊಬ್ಬರು ತಮಗೆ ಪುಡಿಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಯಾರನ್ನೂ ಕೊಲ್ಲುವ ಬದಲು ತನ್ನ ಸಹವರ್ತಿ ಸೇವಕರನ್ನು ಅಸಮರ್ಥಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ ತಮಾಷೆ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅಜ್ಞಾತ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಫಿಶರ್ ಆ ದಿನ ಏನನ್ನೂ ತಿನ್ನದ ಕಾರಣ ವಿಷದಿಂದ ಬದುಕುಳಿದರು. ರೂಸ್ವೆಟ್ರನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಗಾಗಿ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ನೀಡಲಾಯಿತು. ರಾಜ ಹೆನ್ರಿ VIII-ಈಗಾಗಲೇ ವಿಷದ ಅಸ್ವಸ್ಥ ಭಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ-ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಅನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಸಂಸತ್ತಿನ ಒಂದು ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣರಾಗಿದ್ದರು, ಇದು ರೂಸ್ವೆಟ್ರನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿತು ಮತ್ತು ವಿಷದ ಮೂಲಕ ಕೊಲೆಯನ್ನು ದೇಶದ್ರೋಹದ ಅಪರಾಧವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು ಮತ್ತು ಕುದಿಸಿ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಿತು. 1532ರ ಏಪ್ರಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಲಂಡನ್ನ ಸ್ಮಿತ್ಫೀಲ್ಡ್ನಲ್ಲಿ ರೂಸ್ವೆಲ್ರನ್ನು ಕುದಿಸಿ ಕೊಲ್ಲಲಾಯಿತು. ಕ್ಯಾಥರೀನ್ ಆಫ್ ಅರಾಗೊನ್ ಜೊತೆಗಿನ ತನ್ನ ಮದುವೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ ಅನ್ನಿ ಬೊಲೀನ್ಳನ್ನು ಮದುವೆಯಾಗಲು ಹೆನ್ರಿ ಬಯಸಿದ್ದರಿಂದ ಫಿಶರ್ ಈಗಾಗಲೇ ರಾಜನೊಂದಿಗೆ ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಈ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಚರ್ಚ್ ನಿಷೇಧಿಸಿತ್ತು. ಫಿಶರ್ ಅವರು ಕ್ಯಾಥರೀನ್ ಅವರನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಬೊಲಿನ್ ಅವರ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿಗಳೆರಡರಲ್ಲೂ ಗಟ್ಟಿಯಾಗಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಸಮಕಾಲೀನರು ಲ್ಯಾಂಬೆತ್ನಲ್ಲಿ ವಿಷವು ರಾಜನಿಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ ಆಕೆಯ ಅಥವಾ ಆಕೆಯ ತಂದೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ವದಂತಿ ಹಬ್ಬಿಸಿದ್ದರು. ಲಂಡನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಆಕೆಯ ತಂದೆ ಥಾಮಸ್, ಅರ್ಲ್ ಆಫ್ ವಿಲ್ಟ್ಶೈರ್ನ ಮನೆಯ ದಿಕ್ಕಿನಿಂದ ಫಿಶರ್ನ ನಿವಾಸದ ಕಡೆಗೆ ಫಿರಂಗಿಯನ್ನು ಹಾರಿಸಿದಾಗ ಫಿಶರ್ನ ಜೀವನದ ಮೇಲೆ ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಪ್ರಯತ್ನವಾದರೂ ನಡೆದಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ; ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಯಾರಿಗೂ ಗಾಯಗಳಾಗಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಛಾವಣಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಾನಿಯಾಗಿದೆ. ಈ ಎರಡು ದಾಳಿಗಳು ಮತ್ತು ರೂಸ್ವೆಟ್ರ ಮರಣದಂಡನೆಯು, ರಾಜನ ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ, ಹಾಲಿ ಸಂಸತ್ತಿನ ಅಂತ್ಯದ ಮೊದಲು ಲಂಡನ್ ತೊರೆಯಲು ಫಿಶರ್ನನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ರಾಜನನ್ನು ಚರ್ಚ್ ಆಫ್ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ಮುಖ್ಯಸ್ಥನನ್ನಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಸರ್ವೋನ್ನತ ಕಾಯಿದೆಗಳಿಗೆ ವಿರೋಧ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಫಿಶರ್ನನ್ನು 1535ರಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಹೆನ್ರಿಯವರು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಚರ್ಚ್ನೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಮುರಿದರು ಮತ್ತು ಬೊಲಿನ್ ಅವರನ್ನು ವಿವಾಹವಾದರು, ಆದರೆ ವಿಷದ ವಿರುದ್ಧದ ಅವರ ಹೊಸ ಕಾಯಿದೆಯು ಅವರನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಬದುಕಿಸಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಅವರ ಮಗ ಆರನೇ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ತಕ್ಷಣವೇ ರದ್ದುಪಡಿಸಿದರು. ರೂಸ್ ಪ್ರಕರಣವು ಜನಪ್ರಿಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹುದುಗಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿತು ಮತ್ತು ಮುಂದಿನ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಿತ್ತು. ಇತಿಹಾಸಕಾರರು ಆತನ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಸಾಧಕನ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಜಲಾನಯನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಬದಲಿಸುವ ಬದಲು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಪೂರಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿತು. ಇದು ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಧಾರ್ಮಿಕ ಶತ್ರುಗಳ-ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಹೆನ್ರಿಯವರ-ವಿನಾಶಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಗಿದ್ದ ದೇಶದ್ರೋಹ ಸಾಧಕರ ನೇರ ಪೂರ್ವಗಾಮಿಯಾಗಿತ್ತು. ರಾಜ ಹೆನ್ರಿ VIII 1525ರಿಂದ ಆಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಮೊದಲ ಪತ್ನಿಯ ಕಾಯುವ ಹೆಂಗಸರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬಳ ಮೇಲೆ ಮೋಹಗೊಂಡಿದ್ದನು, ಆದರೆ ಅನ್ನಿ ಬೊಲಿನ್ ಮದುವೆಯಾಗುವ ಮೊದಲು ರಾಜನೊಂದಿಗೆ ಮಲಗಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದಳು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಹೆನ್ರಿಯವರು ಬೊಲಿನ್ ಅವರನ್ನು ಮದುವೆಯಾಗಲು ಪೋಪ್ ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಚರ್ಚ್ ಇಬ್ಬರ ಮನವೊಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಅಂದಿನ ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಚರ್ಚ್ ಸದಸ್ಯರು ಹೆನ್ರಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ರೋಚೆಸ್ಟರ್ನ ಬಿಷಪ್ ಜಾನ್ ಫಿಶರ್ನಂತಹ ಕೆಲವರು ರಾಜಮನೆತನದ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫಿಶರ್ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಜನಪ್ರಿಯನಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಜೆ. ಜೆ. ಸ್ಕಾರಿಸ್ಬ್ರಿಕ್ 1531ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಫಿಶರ್ ಹೆನ್ರಿ ಮತ್ತು ಬೊಲಿನ್ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ವಿಶಾಲ ಕುಟುಂಬ ಎರಡನ್ನೂ ತನ್ನ ಶತ್ರುಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದೆಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾನೆ. 1531ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಲೆಹಮ್ಬರ್ಗ್ ಅವರು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖವಾದದ್ದು ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದ ರಿಫಾರ್ಮೇಷನ್ ಪಾರ್ಲಿಮೆಂಟ್ ಒಂದು ವರ್ಷಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ನಡೆಯಿತು. ಇದು ಈಗಾಗಲೇ ಹಲವಾರು ಸಣ್ಣ ಆದರೆ ಮಹತ್ವದ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತ್ತು, ಎರಡೂ ಗ್ರಹಿಸಿದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಹಾನಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ-ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಅಲೆಮಾರಿ-ಮತ್ತು ಚರ್ಚ್, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಪ್ರೈಮುನೈರ್ಗೆ ಆಶ್ರಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು. 14ನೇ ಶತಮಾನದಿಂದ ವಿವಿಧ ಕಾನೂನುಗಳು ಚರ್ಚ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೂ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಣ್ಣ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಪಾದ್ರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೀಮಿತ ಷರತ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ಇತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1531 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪಾದ್ರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಇದನ್ನು ಸಗಟು ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಅವರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಅಭಯಾರಣ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ರಾಜನ ಕಾನೂನನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಆಳಿದಕ್ಕಾಗಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಖಂಡಿಸಲಾಯಿತು. ಪವಿತ್ರ ರೋಮನ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ರಾಯಭಾರಿಯಾದ ಯೂಸ್ಟೇಸ್ ಚಪುಯಿಸ್, ತನ್ನ ಒಡೆಯನಾದ ಚಕ್ರವರ್ತಿ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ Vಗೆ ಬರೆದ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ, ಫಿಶರ್ ಸಾವಿಗೆ ಮೊದಲು ರಾಜನೊಂದಿಗೆ ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಹೆಸರಿಲ್ಲದ ಆದರೆ ರಾಜನ ಹತ್ತಿರದ ಪಕ್ಷಗಳು ಫಿಶರ್ ಮತ್ತು ಅವನ ಅನುಯಾಯಿಗಳನ್ನು ಥೇಮ್ಸ್ ನದಿಗೆ ಎಸೆಯುವುದಾಗಿ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದ್ದವು ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡಿದರು. ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಜಿ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಬರ್ನಾರ್ಡ್ ಅವರು ಫಿಶರ್ ಅವರನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಬೆದರಿಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ಊಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಈ ತಿಂಗಳುಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಸೂಚಕ ಘಟನೆಗಳು ನಡೆದಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಜನವರಿ 1531ರಲ್ಲಿ, ಫಿಶರ್ನನ್ನು ಪ್ರೈಮ್ಯೂನಿಯರ್ಗಾಗಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಎರಡು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ತಾನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮತ್ತು ಧರ್ಮಗ್ರಂಥದ ಬೆಂಬಲದೊಂದಿಗೆ ಪಾಪಲ್ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಲ್ಲೆನೆಂಬ ವಿಲ್ಟ್ಶೈರ್ನ ಹೆಗ್ಗಳಿಕೆಯಿಂದ ಅವನು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ವಸ್ಥನಾದನು. ಆಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿನ ಅನುಮಾನ ಮತ್ತು ಫಿಶರ್ ಅವರು ಕ್ಯಾಥರೀನ್ ಆಫ್ ಅರಾಗೊನ್ ಅವರನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡ ಉತ್ಸಾಹವು ಹೆನ್ರಿ ಮತ್ತು ಬೊಲಿನ್ ಇಬ್ಬರಿಗೂ ಕೋಪವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿತು, ಅವರು, ಚಪುಯಿಸ್ ವರದಿ ಮಾಡಿದಂತೆ, "ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಫಿಶರ್ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಯಾರಿಗೂ ಹೆದರುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಯಾವಾಗಲೂ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸದೆ [ಕ್ಯಾಥರೀನ್] ಅವರನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು". ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಫಿಶರ್ಗೆ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಹಾಜರಾಗದಂತೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು-ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ರಾಜ ಮತ್ತು ಅವನ ಪ್ರೇಯಸಿ ಅವರನ್ನು ಖಂಡಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿತ್ತು-ಒಂದು ವೇಳೆ, ಫಿಶರ್ "ಮೊದಲಿದ್ದಂತೆಯೇ ಯಾವುದೋ ಕಾಯಿಲೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರು" ಎಂದು ಬೋಲಿನ್ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ಇತಿಹಾಸಕಾರರಾದ ಮಾರಿಯಾ ಡೌಲಿಂಗ್ ಇದನ್ನು ಮುಸುಕಾಗಿದ್ದರೂ ಬೆದರಿಕೆಯೆಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಫಿಶರ್ ಆಕೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಸಲಹೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದಂತೆ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಹಾಜರಾದರು. ವಾದದ ಬಲದಿಂದ ಫಿಶರ್ನ ಮನವೊಲಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ನಡೆದಿದ್ದವು-ಇತ್ತೀಚಿನದು ಹಿಂದಿನ ಜೂನ್ನಲ್ಲಿ ಫಿಶರ್ ಮತ್ತು ಲಂಡನ್ನ ಬಿಷಪ್ ಜಾನ್ ಸ್ಟೋಕ್ಸ್ಲೆ ನಡುವಿನ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಏನೂ ಬರಲಿಲ್ಲ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಫಿಶರ್ನ ಶತ್ರುಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಸಕ್ರಿಯರಾದರು ಎಂದು ಕನಿಷ್ಠ ಇಬ್ಬರು ಇತಿಹಾಸಕಾರರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. 2004ರಲ್ಲಿ ಫಿಶರ್ನ ಜೀವನಚರಿತ್ರೆ ಬರೆದ ರಿಚರ್ಡ್ ರೆಕ್ಸ್, ದೇವತಾಶಾಸ್ತ್ರದ ವಾದದ ವೈಫಲ್ಯವು ಹೆಚ್ಚು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಫಿಶರ್ನ ವಿರೋಧಿಗಳು ದೈಹಿಕ ಶಕ್ತಿ ತಂತ್ರಗಳತ್ತ ಸಾಗಿದರು ಎಂದು ಡೌಲಿಂಗ್ ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ, ಮಾರಣಾಂತಿಕ ವಿಷದ ವಿಷಪೂರಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಪರೂಪವಾಗಿದ್ದು, ಅನುಭವಕ್ಕಿಂತ ಖ್ಯಾತಿಯಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಚಿತವಾಗಿವೆ. ಇದನ್ನು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮತ್ತು ಕಳ್ಳತನದಂತಹ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಅಪರಾಧಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದಾಗ ಅದನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಅಲ್ಲದ ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಉನ್ನತ ವರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ವಿಷದ ನಿಜವಾದ ಭಯವಿದ್ದರೂ-ಇದು ಔಪಚಾರಿಕ ಹಬ್ಬಗಳಲ್ಲಿ ವಿಸ್ತೃತವಾದ ಆಹಾರ ರುಚಿಯ ಆಚರಣೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು-ಕಳಪೆ ನೈರ್ಮಲ್ಯದಿಂದ ಅಥವಾ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪದಾರ್ಥಗಳ ದುರುಪಯೋಗದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಆಹಾರ ವಿಷವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ವಿಷಪೂರಿತವಾಗುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. 1531ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 18ರ ವಿಷಪ್ರಾಶನಗಳು 1531ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 18ರ ಮುಂಜಾನೆ ಫಿಶರ್ ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ಅತಿಥಿಗಳು ನಗರದ ನೈಋತ್ಯದಲ್ಲಿರುವ ಲ್ಯಾಂಬೆತ್ ಮಾರ್ಷ್ನಲ್ಲಿರುವ ತನ್ನ ಎಪಿಸ್ಕೋಪಲ್ ಲಂಡನ್ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಊಟ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು. ನಂತರದ ಸಂಸತ್ತಿನ ಒಂದು ಕಾಯಿದೆಯು ಘಟನೆಗಳ ಅಧಿಕೃತ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾ, ರೂಸ್ ಸ್ವತಃ ಅಡುಗೆಯವನಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಫಿಶರ್ನ ಅಡುಗೆಯವನ ಸ್ನೇಹಿತನಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸಕಾರರಾದ ಕ್ರಿಸ್ಟಾ ಕೆಸೆಲ್ರಿಂಗ್, ದಾಳಿಯ ಆರಂಭಿಕ ವರದಿಗಳು-ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆ ಸೇರಿದಂತೆ, ಆದರೆ ಅಂದಿನ ಸ್ಪ್ಯಾನಿಷ್ ಮತ್ತು ವೆನೆಷಿಯನ್ ರಾಯಭಾರಿಗಳ ಪತ್ರಗಳು-ಎಲ್ಲರೂ ಅವನನ್ನು ಅಡುಗೆಯವನು ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತವೆ. 1531ರ ಘಟನೆಗಳವರೆಗೆ ಅವರ ಜೀವನ ಅಥವಾ ವೃತ್ತಿಜೀವನದ ಬಗ್ಗೆ ಏನೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಫಿಶರ್ನ ಮನೆಯ ಸದಸ್ಯ, ಬೆನೆಟ್ (ಅಥವಾ ಬಹುಶಃ ಬರ್ನೆಟ್) ಕರ್ವೆನ್, ಒಬ್ಬ ಸಜ್ಜನನನ್ನು ಕರೆದರು, ಮತ್ತು ಆಲಿಸ್ ಟ್ರೈಪಿಟ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಭಿಕ್ಷೆ ಬೇಡಲು ಅಡಿಗೆಮನೆಗೆ ಬಂದಿದ್ದ ಮಹಿಳೆಯೊಬ್ಬರು, ಒಂದು ಪೊಟ್ಟಣ ಅಥವಾ ಗಂಜಿ ತಿಂದು "ಮಾರಣಾಂತಿಕವಾಗಿ ಸೋಂಕಿಗೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದರು" ಎಂದು ನಂತರದ ಸಂಸತ್ತಿನ ವರದಿಯು ಹೇಳಿದೆ. ಈ ಖಾದ್ಯವನ್ನು ಸೇವಿಸಿರದ ಫಿಶರ್ ಬದುಕುಳಿದರು, ಆದರೆ ಸುಮಾರು 17 ಜನರು ತೀವ್ರ ಅನಾರೋಗ್ಯದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರು. ಬಲಿಪಶುಗಳಲ್ಲಿ ಆ ದಿನ ಅವರ ಊಟದ ಸಂತೋಷಕೂಟದ ಸದಸ್ಯರು ಮತ್ತು ಅವರ ಅಡುಗೆಮನೆಯ ಬಾಗಿಲಿನಿಂದ ದಾನ ಯಾಚಿಸಲು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಬರುವ ಬಡವರು ಸೇರಿದ್ದರು. ಅಪರಾಧದ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿವರಗಳನ್ನು ಪಡೆದ ಸಂಸತ್ತಿನ ನಂತರದ ಕಾಯಿದೆಯು, ವಿಷದಿಂದ ಬಾಧಿತರಾದ ಜನರ ನಿಖರವಾದ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು. ಫಿಶರ್ ಏಕೆ ತಿನ್ನಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ; ಅವನು ಉಪವಾಸ ಮಾಡಿರಬಹುದು. ಫಿಶರ್ನ ಮೊದಲ ಜೀವನಚರಿತ್ರೆಕಾರನಾದ ರಿಚರ್ಡ್ ಹಾಲ್, ಫಿಶರ್ ತನ್ನ ಕಛೇರಿಯಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ಕಷ್ಟಪಟ್ಟು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದನೆಂದರೆ ಆತ ತನ್ನ ಹಸಿವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡನು ಮತ್ತು ಆತನಿಲ್ಲದೆ ಊಟ ಮಾಡುವಂತೆ ತನ್ನ ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ಸೂಚಿಸಿದನು ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ. ತನ್ನ ಬಾಗಿಲಿನ ಬಳಿ ಪ್ರಾರ್ಥನೆ ಮಾಡುವವರ ಮುಂದೆ ತಿನ್ನದಿರುವ ಫಿಶರ್ನ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ದತ್ತಿ ಪದ್ಧತಿಗೆ ಆತನ ಇಂದ್ರಿಯನಿಗ್ರಹವು ಕಾರಣವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಬರ್ನಾರ್ಡ್ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾನೆ; ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಅವರು ಬಿಷಪ್ಗೆ ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಆಹಾರ ರುಚಿಯ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿದರು. ಅನುಮಾನವು ಅಡುಗೆಮನೆಯ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ರೂಸ್ವೆಟ್ರ ಮೇಲೆ ಬಿದ್ದಿತು, ಅವರನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಬಂಧಿಸಲು ಬಿಷಪ್ನ ಸಹೋದರ ಮತ್ತು ಮನೆಯ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕ ರಿಚರ್ಡ್ ಫಿಶರ್ ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಅಷ್ಟು ಹೊತ್ತಿಗೆ ಲಂಡನ್ನಿನಾದ್ಯಂತ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಂತೆ ತೋರುವ ರೂಸ್ವೆಲ್ರನ್ನು ಶೀಘ್ರವಾಗಿ ಸೆರೆಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಆತನನ್ನು ಲಂಡನ್ ಗೋಪುರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಆತನಿಗೆ ಚರಂಡಿಯ ಮೇಲೆ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ವಿದ್ವಾಂಸ ಡೆರೆಕ್ ವಿಲ್ಸನ್, ವಿಷಪ್ರಾಶನದ ಸುದ್ದಿ ಹರಡುತ್ತಿದ್ದಂತೆ ಲಂಡನ್ ಮತ್ತು ವೆಸ್ಟ್ಮಿನ್ಸ್ಟರ್ನ ಶ್ರೀಮಂತ ವರ್ಗದ ಮೇಲೆ "ಭೀತಿಯ ಆಘಾತದ ಅಲೆ" ಇಳಿಯುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ. 1531ರ ಮಾರ್ಚ್ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಚಕ್ರವರ್ತಿಗೆ ಪತ್ರ ಬರೆದ ಚಾಪುಯಿಸ್, ರೂಸ್ಗೆ ವಿಷವನ್ನು ಯಾರು ಒದಗಿಸಿದರು ಎಂಬುದು ಇನ್ನೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಬೇರೊಬ್ಬರ ಆಟದಲ್ಲಿ ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್ ಒಬ್ಬ ಪ್ಯಾದೆ ಆಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಆತ ತಿಳಿಯದೆ ಮೋಸ ಹೋಗಿ ಅಪರಾಧ ಎಸಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂದೂ ರೆಕ್ಸ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾನೆ. ಚಾಪುಯಿಸ್ ಅವರು ರೂಸ್ವೇಜ್ ಅವರು ಫಿಶರ್ ಅವರ ಸ್ವಂತ ಅಡುಗೆಯವರು ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆಯು ಅವರು ವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ರೋಚೆಸ್ಟರ್ನವರು ಎಂದು ಮಾತ್ರ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್ ವಿರುದ್ಧದ ಕಾಲಾನುಕ್ರಮ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಎರಡರ ಅನೇಕ ವಿವರಗಳು ಶತಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ಕಳೆದುಹೋಗಿವೆ, ಅತ್ಯಂತ ಸಮಗ್ರವಾದ ಮೂಲವೆಂದರೆ ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆ. ದಾರಿ ತಪ್ಪಿದ ತಮಾಷೆ ಅಥವಾ ಅಪಘಾತ ತನ್ನ ರ್ಯಾಕಿಂಗ್ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ತಾನು ವಿರೇಚಕ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದನ್ನು-ಅದನ್ನು "ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಷ ಅಥವಾ ವಿಷ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದನ್ನು-ಗಂಜಿ ಮಡಕೆಯಲ್ಲಿ ತಮಾಷೆಯಾಗಿ ಹಾಕಿದ್ದನ್ನು ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಈ ರೀತಿಯ ಅಪಘಾತವನ್ನು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಯೋಚಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ಬರ್ನಾರ್ಡ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆ ಬಿಳಿ ಪುಡಿಯು ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಮತ್ತು ಅನಾರೋಗ್ಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಮಾರಣಾಂತಿಕವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದರ ಉದ್ದೇಶವು ಕೇವಲ ಫಿಶರ್ನ ಸೇವಕರನ್ನು ಶುದ್ಧೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ನಿಗ್ರಹಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಸ್ವತಃ ರೂಸ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು, ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಚಪುಯಿಸ್ ಸಹ ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು. ಬೇರೊಬ್ಬ ಬರ್ನಾರ್ಡ್ ಮನವೊಲಿಸಿದ ರೂಸ್ವೆಜ್, ರೂಸ್ವೆಜ್ ಅವರ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯು ಹಲವಾರು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾ, "ಅದು ಇದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ದುಷ್ಟವಾಗಿತ್ತೇ?" ಮತ್ತು ಇದು ವಿನಾಶಕಾರಿಯಾಗಿ ತಪ್ಪಾದ ತಮಾಷೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿದ್ದರೆ, ಫಿಶರ್ ಅದರ ಉದ್ದೇಶಿತ ಬಲಿಪಶುವಾಗಿದ್ದನೇ? ತೀವ್ರವಾಗಿ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗೊಳಗಾಗಿದ್ದರೂ, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಿದವರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್ ವಿಫಲರಾದರು ಎಂದು ಡೌಲಿಂಗ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಚಾಪ್ಯೂಸ್ ಸ್ವತಃ ರೂಸ್ವೆಟ್ರ ಉದ್ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದನು, ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ದಾಖಲೆಗಳು ರಿಚರ್ಡ್ ಫಿಶರ್ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ರೂಸ್ವೆಟ್ರನ್ನು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ಅಪರಾಧಿ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಮಸೂದೆಯು ಕೇವಲ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಅಪರಾಧಿ ಫುಡ್ ಹಾಲ್ಗೆ ವಿಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ-ಅವರು ದಾಳಿಯ ವಿವರವಾದ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿಖರವಾದ ವಿವರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಾರೆ, ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಬರೆಯಲಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ-ಅಪರಾಧಿ ಸ್ವತಃ ರೂಸ್ವೆಟ್ರಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ರೂಸ್ವೆಟ್ರನ್ನು ತಿಳಿದಿರುವ ಮತ್ತು ಅವರ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಅಡುಗೆಯವರನ್ನು ಭೇಟಿ ಮಾಡಿದ ಅತ್ಯಂತ ಕೆಟ್ಟ ಮತ್ತು ದುಷ್ಟ ಮನೋಭಾವದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಹಾಲ್, ಬೆಣ್ಣೆಯ ಕಥೆಯನ್ನು ಸಹ ವಿವರಿಸುತ್ತಾನೆಃ ಇದರಲ್ಲಿ, ಈ ಪರಿಚಯಸ್ಥನು ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಪಾನೀಯವನ್ನು ತರಲು ಕಳುಹಿಸಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಅವನು ಕೊಠಡಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿರುವಾಗ, ಬಾಟಲಿಗೆ ವಿಷ ಹಾಕಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಅವನು ಸೂಚಿಸಿದನು, ಇದು ಬರ್ನಾರ್ಡ್ ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಸಲಹೆಯಾಗಿದೆ. ಫಿಶರ್ ತನ್ನ ಗ್ರೇಟ್ ಮ್ಯಾಟರ್ನಲ್ಲಿ ರಾಜನ ವಿಮರ್ಶಕನಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ಹೆನ್ರಿಯವರು ಬಿಷಪ್ ಅನ್ನು ಹೆದರಿಸಲು ಅಥವಾ ಕೊಲ್ಲಲು ಬಯಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ರಾಜನ ಯೋಜನೆ ಬರ್ನಾರ್ಡ್ ಸಹ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ವಿದ್ವಾಂಸ ಜಾನ್ ಮ್ಯಾಟುಸಿಯಾಕ್ ವಾದಿಸುವ ಪ್ರಕಾರ, "ರಾಜ್ಯದ ಗಣ್ಯರ ನಡುವಿನ ವಿಚ್ಛೇದನದ ಯಾವುದೇ ವಿಮರ್ಶಕರು, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚು ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ರೋಮ್ನೊಂದಿಗಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಯಾವುದೇ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ಫಿಶರ್ ಅವರ 1535 ರ ಶಿರಚ್ಛೇದದವರೆಗೆ ಅಂತಹ ಬೆದರಿಕೆಯ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಾಜನು, ಲೆಹಮ್ಬರ್ಗ್ ಹೇಳುವಂತೆ, ರೂಸ್ವೆಟ್ರ ಅಪರಾಧದ ಸುದ್ದಿಯಿಂದ ವಿಚಲಿತನಾಗಿದ್ದನು, ಕೇವಲ ವಿಷಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವನ ಸ್ವಂತ ಮತಿವಿಕಲ್ಪದಿಂದಾಗಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಬಹುಶಃ ಅವನನ್ನು ಒಳಸಂಚು ಮಾಡಬಹುದೆಂಬ ಭಯದಿಂದಲೂ ಕೂಡ. ಬಿಷಪ್ನೊಂದಿಗಿನ ತನ್ನ ಮತ್ತು ಬೊಲೀನರ ಕಳಪೆ ಸಂಬಂಧಗಳಿಂದ ಗಮನವನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ಸೆಳೆಯುವ ಮೈಕಿಯಾವೆಲ್ಲಿಯನ್ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ರೂಸ್ವೆ ಅವರ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಹೆನ್ರಿ ಅತಿಯಾಗಿ ನಾಟಕೀಯಗೊಳಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಚಾಪುಯಿಸ್ ಕನಿಷ್ಠ ಶಂಕಿಸಿದ್ದಾನೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಹೆನ್ರಿಯೂ ಸಹ ತನ್ನ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥತೆಯ ಜನಪ್ರಿಯ ವದಂತಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಿರಬಹುದು. ಅಂತಹ ವದಂತಿ ರೋಮನ್ ಚರ್ಚಿನಲ್ಲಿ ಉಳಿಯುವ ಪರವಾಗಿ ಪಕ್ಷಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ರಾಣಿಗೆ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ವ್ಯವಹರಿಸಿರುವ ದೇಶದ ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಗಮನ ಸೆಳೆದಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಹೆನ್ರಿಯವರು ಇಂಗ್ಲೆಂಡಿನ ಪಾದ್ರಿಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ತಮ್ಮ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ತರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದರೂ-ಪ್ರೈಮುನೈರ್ ವಿರುದ್ಧದ ಅವರ ಕಾನೂನುಗಳು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದಂತೆ-ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಇನ್ನೂ ಹದಗೆಟ್ಟಿರಲಿಲ್ಲ, ಅವರು ಚರ್ಚ್ ಅಥವಾ ಅದರ ಹಿರಿಯ ಗಣ್ಯರ ಬಹಿರಂಗ ಶತ್ರುವಾಗಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸಿದ್ದರು. ಬೋಲಿನ್ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಕುಟುಂಬವು, ಬಹುಶಃ ಏಜೆಂಟರ ಮೂಲಕ, ರಾಜನಷ್ಟೇ ಅಪರಾಧಿಗಳಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಬೋಲಿನ್ ಅಥವಾ ಆಕೆಯ ತಂದೆಯ ಯೋಜನೆ ರೆಕ್ಸ್ ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಚಾಪುಯಿಸ್ ಮೂಲತಃ ತನ್ನ ಮಾರ್ಚ್ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ ಚಕ್ರವರ್ತಿಗೆ ಈ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾ, "ರಾಜನು ಈ ಬಗ್ಗೆ ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ತೋರಿಸಿದ್ದು ಒಳ್ಳೆಯದು; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವನು ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಕೆಲವು ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅಂತಹ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ನಾನು ತುಂಬಾ ಒಳ್ಳೆಯವನೆಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಕನಿಷ್ಠ ಆ ಮಹಿಳೆ ಮತ್ತು ಅವಳ ತಂದೆಯ ವಿರುದ್ಧ" ಎಂದು ಚಾರ್ಲ್ಸ್ಗೆ ಹೇಳಿದನು. ರಾಜನು ಅಂತಹ ವಿಷಯಗಳಿಗಿಂತ ಮೇಲಿರುವುದರಿಂದ, ಪಿತೂರಿಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವುದು ಅಸಂಭವವಾದರೂ, ಬೋಲಿನ್ ಬೇರೆ ವಿಷಯ ಎಂದು ರಾಯಭಾರಿಯು ನಂಬಿದ್ದನೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಮಧ್ಯಕಾಲೀನವಾದಿ ಅಲಸ್ಟೇರ್ ಬೆಲ್ಲಾನಿ, ಸಮಕಾಲೀನರಿಗೆ, ಅಂತಹ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ರಾಜನ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ನಂಬಲಾಗದಿದ್ದರೂ, "ವಿಷವು ತನ್ನ ಶತ್ರುಗಳಿಂದ ಚಿತ್ರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಂತೆ, ಉನ್ನತ ದರ್ಜೆಯ ಆಸ್ಥಾನಿಕ ಅಥವಾ ಮಹತ್ವಾಕಾಂಕ್ಷೆಯ ವೇಶ್ಯೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ಅಪರಾಧವಾಗಿತ್ತು" ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸ್ಪ್ಯಾನಿಷ್ ಜೆಸ್ಯೂಟ್ ಪೆಡ್ರೊ ಡಿ ರಿಬಡೆನೀರಾ-1590ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ-ಸ್ವತಃ ಬೋಲಿನ್ ಮೇಲೆ ದೃಢವಾಗಿ ಆಪಾದನೆಯನ್ನು ಹೊರಿಸಿದರು, ಅವರು ಕ್ಯಾಥರೀನ್ ಅವರ ಕಾರಣವನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡಾಗಿನಿಂದ ಅವಳು ರೋಚೆಸ್ಟರ್ ಅನ್ನು ಹೇಗೆ ದ್ವೇಷಿಸುತ್ತಿದ್ದಳು ಮತ್ತು ಅವಳ ದ್ವೇಷವು ರೂಸ್ವೆಟ್ರನ್ನು ಕೊಲೆ ಮಾಡಲು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಬರೆದರು. ಬಿಷಪ್ ಅವರು ಬಹುಶಃ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದಂತೆ ತಿನ್ನಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ದೇವರ ಇಚ್ಛೆ ಮಾತ್ರ ಎಂದು ಡಿ ರಿಬಡೆನೀರಾ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೂ ಅವರು ತಪ್ಪಾಗಿ, ಪಾಟ್ಟೇಜ್ನಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದವರೆಲ್ಲರೂ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಇತಿಹಾಸಕಾರರಾದ ಎಲಿಜಬೆತ್ ನಾರ್ಟನ್ ವಾದಿಸುವ ಪ್ರಕಾರ, ಬೋಲಿನ್ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥಳಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಅವಳ ಜನಪ್ರಿಯತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಅದರಲ್ಲಿ, ಕೆಲವರು, "ಅವಳ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಬೇಕಾದರೂ ನಂಬಬಹುದು". ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳು ಖಂಡನೆ ರೂಸ್ವೆಟ್ರನ್ನು ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ರಾಜನು ಫೆಬ್ರವರಿ 28ರಂದು ಸಂಸತ್ತಿನ ಅಧಿಪತಿಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಒಂದೂವರೆ ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ಭಾಷಣ ಮಾಡಿದನು, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ವಿಷದ ಬಗ್ಗೆ, "ನ್ಯಾಯದ ಬಗೆಗಿನ ಅವರ ಪ್ರೀತಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಪ್ರಜೆಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಅವರ ಉತ್ಸಾಹವನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಸುದೀರ್ಘ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ" ಎಂದು ಇತಿಹಾಸಕಾರ ವಿಲಿಯಂ ಆರ್. ಸ್ಟೇಸಿ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಹೆನ್ರಿಯವರ ಸದ್ಗುಣಗಳನ್ನು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ತನ್ನ ಪ್ರಜೆಗಳ ಬಗೆಗಿನ ಅವರ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಮತ್ತು "ದೇವರ ಶಾಂತಿ" ಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವುದನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಲು, ಕಾನೂನು ಆಧಾರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ರಾಜನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಅಂತಹ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಉದ್ದೇಶಿತವಾಗಿತ್ತು. ರುಜುವಾತುಗಳ ಬದಲಿಗೆ ಫೆಬ್ರವರಿ 18ರ ಘಟನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆನ್ರಿಯವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಬಲದ ಮೇಲೆ ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್ ಅವರನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಖಂಡಿಸಲಾಯಿತು. ದೇಶದ್ರೋಹದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಮಸೂದೆ, ಎಂದಿನಂತೆ ತನ್ನ ಸಹವರ್ತಿಗಳಿಂದ ಖಂಡನೆಗೊಳಗಾಗುವ ಬದಲು, ರೌಸ್ಗೆ ಸಂಸತ್ತು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅಂತಿಮ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಬಹುಶಃ ಹೆನ್ರಿಯ ಕೌನ್ಸಿಲರ್ಗಳು ಬರೆದಿರಬಹುದು-ಆದಾಗ್ಯೂ ಅದರ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತತೆಯು ಸ್ಟೇಸಿಗೆ ರಾಜನು ಸ್ವತಃ ಅದನ್ನು ರಚಿಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ-ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಘೋಷಿಸುವ ಮೊದಲು ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಯಿತು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಹಿಂದಿನ ಕರಡು, ರೂಸ್ವೆಟ್ರ ಬಲಿಪಶುಗಳನ್ನು ಹೆಸರಿಸಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅಪರಾಧವನ್ನು ದೇಶದ್ರೋಹ ಎಂದು ಕರೆಯಲಿಲ್ಲ (ಬದಲಿಗೆ ಇದನ್ನು "ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಕೊಲೆ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಯಿತು). ಪಾದ್ರಿಗಳ ಪ್ರಯೋಜನದ ಸವಲತ್ತನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಹೆನ್ರಿಯವರ ರಾಜಕೀಯ ಬಯಕೆಯಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಅಪರಾಧದಿಂದ ದೇಶದ್ರೋಹಕ್ಕೆ ಒತ್ತು ನೀಡುವ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಕೆಸೆಲ್ರಿಂಗ್ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಫಿಶರ್ ಈ ಸವಲತ್ತಿನ ದೃಢವಾದ ರಕ್ಷಕನಾಗಿದ್ದನು, ಮತ್ತು ತನ್ನ ಚರ್ಚ್ನ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲು ಅವನ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿಯನ್ನು ಖಂಡಿಸುತ್ತಿದ್ದನು ಎಂದು ಅವಳು ಹೇಳುತ್ತಾಳೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಇತಿಹಾಸಕಾರ ರಾಬರ್ಟ್ ಹಚಿನ್ಸನ್ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಮೊಣಕಾಲು-ಮುಟ್ಟು ಶಾಸನದ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಾದ ಆನ್ ಆಕ್ಟೆ ಫಾರ್ ಪೊಯ್ಸೊನಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅದು ಎಷ್ಟೇ ಅನಾಗರಿಕವಾಗಿ ಕಂಡು ಬಂದರೂ, ಮಸೂದೆಯು ಎರಡೂ ಸದನಗಳ ಮೂಲಕ ಹಾದುಹೋಯಿತು ಎಂದು ಲೆಹಮ್ಬರ್ಗ್ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ರಾಜನು ತನ್ನ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ, ಹೆನ್ರಿಯವರ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಕಾನೂನಿನ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ವರ್ಧನೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಬಗೆಗಿನ ಅವರ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಇತಿಹಾಸಕಾರರನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದೆ ಎಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಸ್ಟೇಸಿ "ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ, ದೇಶದ್ರೋಹದ ಶಾಸನವು ರಾಜನ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಅವನ ಹತ್ತಿರದ ಕುಟುಂಬ, ಸರ್ಕಾರದ ಕೆಲವು ಸದಸ್ಯರು ಮತ್ತು ನಾಣ್ಯಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ರೂಸ್ವೆಜ್ನ ಅಟೆಂಡರ್ ನಲ್ಲಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಷರತ್ತು ಈ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅದರ ಕ್ರೌರ್ಯದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸ್ಟೇಸಿ ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾ, ಕಾನೂನಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಹೊರಗೆ ತನ್ನ ರಾಜಕೀಯ ಶತ್ರುಗಳನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು ಕಿರೀಟಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ರಾಜ ಮತ್ತು ಕ್ರೋಮ್ವೆಲ್ಗೆ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿತ್ತು. ಹೆನ್ರಿಯ ಶಾಸನವು ಹಲವಾರು ಹೊಸ ರಾಜಧಾನಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿದ್ದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ದೇಶದ್ರೋಹದ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಹನ್ನೊಂದು ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆ. ಇದು ವಿಷದ ಮೂಲಕ ಕೊಲೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ದೇಶಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿಗೆ ಹೊಸ ವಿದ್ಯಮಾನವೆಂದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಘೋಷಿಸಿತು, ಇದು ಪಾದ್ರಿಗಳ ಪ್ರಯೋಜನದ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಕುಗ್ಗಿಸಿತು. ರೂಸ್ವೆಟ್ರ ವಿರುದ್ಧ ಒಬ್ಬ ಸಾಧಕನನ್ನು ಹಾಜರುಪಡಿಸಲಾಯಿತು, ಇದರರ್ಥ, ಕಿರೀಟದ ಕೈದಿಯಾಗಿ, ಅವನನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಅಡೆತಡೆ ಇರಲಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದೇ ಅವನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಕಂಡುಬಂದನು. ಫಿಶರ್ನ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದ ಸಾವುಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸಂಸತ್ತು-ಬಹುಶಃ ರಾಜನ ಒತ್ತಾಯದ ಮೇರೆಗೆ-ವಿಷದಿಂದ ಮಾಡಿದ ಕೊಲೆಯು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ದೇಶದ್ರೋಹವಾಗುವುದೆಂದು, ಜೀವಂತವಾಗಿ ಕುದಿಸಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗುವುದೆಂದು ಆಕ್ಟೇ ನಿರ್ಧರಿಸುವುದನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸಿತು. ಕಾಯಿದೆಯು ದಿ ಆಕ್ಟೆಯು ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ರೂಸ್ವೆಟ್ರನ್ನು ಖಂಡಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ-ವಿಷವನ್ನು ದೇಶದ್ರೋಹವೆಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ-ಅಪರಾಧ ನಡೆದಾಗ. ಆಕ್ಟ್ ಮೂಲಕ, ಶಾಂತಿ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಇದು ದಶಕದ ಕೊನೆಯವರೆಗೂ ನಾಣ್ಯಗಳ ತಯಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ವಿಷಕ್ಕೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಸೀಮಿತವಾಗಿತ್ತು. ರೂಸ್ವೆಟ್ರೊಂದಿಗೆ, ಕುದಿಯುವಿಕೆಯನ್ನು ಮರಣದಂಡನೆಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿ ಶಾಸನ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಕಿರೀಟದ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಸಾಂಕೇತಿಕತೆಯಿಂದ ತುಂಬಿದ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ, ರೂಸ್ವೆಟ್ರ ಕುದಿಯುವಿಕೆಯು 15 ಏಪ್ರಿಲ್ 1532 ರಂದು ಸ್ಮಿತ್ಫೀಲ್ಡ್ನಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ನಡೆಯಿತು. ಇದು ಸುಮಾರು ಎರಡು ಗಂಟೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಸಮಕಾಲೀನ ಕ್ರಾನಿಕಲ್ ಆಫ್ ದಿ ಗ್ರೇ ಫ್ರಿಯರ್ಸ್ ಆಫ್ ಲಂಡನ್, ರೂಸ್ವೆಟ್ರನ್ನು ಹೇಗೆ ಸರಪಳಿಗಳಲ್ಲಿ ಕಟ್ಟಿ, ಗಿಬ್ಬೆಟ್ ಮಾಡಿ, ನಂತರ ಅವರು ಸಾಯುವವರೆಗೂ ಕುದಿಯುವ ನೀರಿನ ಒಳಗೆ ಮತ್ತು ಹೊರಗೆ ಮೂರು ಬಾರಿ ಇಳಿಸಲಾಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಸ್ಟೇಸಿ ಅವರ ಕುದಿಯುವಿಕೆಯ ಸಂಕೇತವು ಕೇವಲ ರೂಸ್ವೆಟ್ರ ವ್ಯಾಪಾರದ ಉಲ್ಲೇಖವಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅವನಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ನೋವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಬಯಕೆಯಿಂದಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ; ಬದಲಿಗೆ, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಪುನಃ ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ರೂಸ್ವೆರ್ಟ್ ರಸಕ್ಕೆ ವಿಷವನ್ನು ಬೇಯಿಸಿದರು. ಇದು ಸಮಕಾಲೀನರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಅದರ ಶಿಕ್ಷೆಯೊಂದಿಗೆ ಬಿಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗದಷ್ಟು ಬೆಸೆದುಕೊಂಡಿತು. ರೂಸ್ವೇಜ್ ಹೇಗೆ ನಿಧನರಾದರು ಎಂಬುದನ್ನು ಲಂಡನ್ನಿನ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾನೆಃ ವಿಷಪ್ರಾಶನವಾದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ನಡೆದ ಒಂದು ಕುತೂಹಲಕಾರಿ ಘಟನೆಯನ್ನು ಆಫ್ಟರ್ಮಾತ್ ಹಾಲ್ ವಿವರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಬಹುಶಃ ಫಿರಂಗಿಯಿಂದ ಬಂದೂಕುದಾಳಿಗಳನ್ನು ಫಿಶರ್ನ ಮನೆಯ ಛಾವಣಿಯ ಮೂಲಕ ಹಾರಿಸಲಾಯಿತು, ರಾಫ್ಟರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ಲೇಟ್ಗಳನ್ನು ಹಾನಿಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರು ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಫಿಶರ್ನ ಅಧ್ಯಯನವು ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿತ್ತು; ಥೇಮ್ಸ್ ನದಿಗೆ ಅಡ್ಡಲಾಗಿ ನೇರವಾಗಿ ವಿಲ್ಟ್ಶೈರ್ನ ಡರ್ಹಾಮ್ ಹೌಸ್ನಿಂದ ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿ ನಡೆದಿದೆ ಎಂದು ಹಾಲ್ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಲಂಡನ್ನ ಸ್ಟ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಫಿಶರ್ನ ಮನೆಯ ನಡುವಿನ ಸ್ವಲ್ಪ ದೂರದಲ್ಲಿತ್ತು ಎಂದು ಡೌಲಿಂಗ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ವಿಕ್ಟೋರಿಯನ್ ಪುರಾತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಜಾನ್ ಲೆವಿಸ್ ಈ ಕಥೆಯನ್ನು "ಅತ್ಯಂತ ಅಸಂಭವನೀಯ" ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಸ್ಕಾರಿಸ್ಬ್ರಿಕ್ ಎರಡು ದಾಳಿಗಳ ನಡುವಿನ ನಿಕಟ ಸಮಯವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಅದರ ಏಜೆಂಟರು ಇವೆರಡರಲ್ಲೂ ಭಾಗಿಯಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು, "ನಾವು ಆ ಕಥೆಯನ್ನು ನಾವು ಏನು ಮಾಡಬಹುದೋ ಅದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮುಖ್ಯ ಫಲಿತಾಂಶವೆಂದರೆ, ಹಾಲ್ ಅವರ ಮಾತಿನಲ್ಲಿ, ಫಿಶರ್ "ತನ್ನ ಬಗ್ಗೆ ದೊಡ್ಡ ದ್ವೇಷವಿದೆ ಎಂದು ಅರಿತುಕೊಂಡನು" ಎಂದು ಬರ್ನಾರ್ಡ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ತಕ್ಷಣವೇ ರೋಚೆಸ್ಟರ್ಗೆ ತೆರಳುವ ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದನು. ಫಿಶರ್, ತನ್ನ ಸೇವಕರಲ್ಲಿ ಕೆಲವರನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಕರೆದು, "ನಾವು ನಮ್ಮ ಗೀರ್ ಅನ್ನು ಟ್ರಸ್ ಮಾಡೋಣ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿಂದ ಹೊರಟು ಹೋಗೋಣ, ಏಕೆಂದರೆ ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಉಳಿಯಲು ಸ್ಥಳವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು ಎಂದು ಹಾಲ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಮಾರ್ಚ್ 2ರಂದು ಲಂಡನ್ನಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಿದರು ಎಂದು ಚಾಪುಯಿಸ್ ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಪಾದ್ರಿಗಳು ಹೆನ್ರಿಯವರ ಚರ್ಚ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಮುಖ್ಯಸ್ಥ ಎಂಬ ಹೊಸ ಬಿರುದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದಾಗಿನಿಂದಲೂ ಫಿಶರ್ ಅನಾರೋಗ್ಯದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂದು ಚಾಪುಯಿಸ್ ವರದಿ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್ಗೆ ನೀಡಲಾದ ವರ್ತನೆಯಿಂದ ಮತ್ತಷ್ಟು "ವಾಕರಿಕೆಗೆ ಒಳಗಾದರು". ಮಾರ್ಚ್ 31ರಂದು ಸಂಸತ್ತಿನ ಅಧಿವೇಶನವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲು ಫಿಶರ್ ತಮ್ಮ ಡಯಾಸಿಸ್ಗೆ ತೆರಳಿದರು. ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅವರು ರಾಜಧಾನಿಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಹಾಯಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರವಾಗುವುದರಿಂದ, ಅಂತಹ ಸುದೀರ್ಘ ಪ್ರಯಾಣವನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಯಸುವ ಫಿಶರ್ ಅವರ ಕಾರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಚಾಪುಯಿಸ್ ಊಹಾಪೋಹ ಮಾಡಿದರು. ಬಿಷಪ್ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ತನ್ನ ಚರ್ಚ್ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿಗೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ "ತನಗಾಗಿ ಇನ್ನೂ ಸ್ವಲ್ಪ ಪುಡಿ ಇದೆ ಎಂದು ಆತ ಹೆದರುತ್ತಾನೆ" ಎಂದು ರಾಯಭಾರಿಯು ಪರಿಗಣಿಸಿದನು. ಫಿಶರ್ನ ಸಾವಿನಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ದೇವರ ಕೃತ್ಯ ಎಂದು ಚಾಪುಯಿಸ್ ನಂಬಿದ್ದರು, ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ [ಫಿಶರ್] ಈ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಉಪಯುಕ್ತ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ"; ಫಿಶರ್ನ ಬದುಕುಳಿಯುವಿಕೆಯು ಬಿಷಪ್ನ ಪವಿತ್ರತೆಯ ಪ್ರತಿಬಿಂಬವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹಾಲ್ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವೆಸ್ಟ್ಮಿನಿಸ್ಟರ್ನಿಂದ ಫಿಶರ್ನನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಚಾಪುಯಿಸ್ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು, "ರಾಜನು ರಾಣಿಯ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಆ ಬಿಷಪ್ನ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ದುರದೃಷ್ಟಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಚಾರ್ಲ್ಸ್ಗೆ ಬರೆದರು. ವಿಷದ ಬಗ್ಗೆ "ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಗೀಳು" ಎಂದು ಬೆಲ್ಲಾನಿ ಕರೆಯುವುದು ಮುಂದುವರಿಯಿತು, ವಿಷದ ಬಗ್ಗೆ ಉನ್ಮಾದವು ಅನೇಕ ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಮುಂದುವರೆಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕುದಿಯುವ ಮೂಲಕ ಮರಣವನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಮರಣದಂಡನೆಯ ವಿಧಾನವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಯಿತು, ಮಾರ್ಚ್ 1542 ರಲ್ಲಿ ವಿಷದ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಗರೆಟ್ ಡೇವಿ ಎಂಬ ಸೇವಕಿಯೊಬ್ಬಳು ತನ್ನ ಯಜಮಾನ ಮತ್ತು ಪ್ರೇಯಸಿಯನ್ನು ಕೊಂದದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. 1547ರಲ್ಲಿ ಹೆನ್ರಿಯ ಮಗ ಆರನೇ ಎಡ್ವರ್ಡ್ನ ಪಟ್ಟಾಭಿಷೇಕದ ನಂತರ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಅವರ ಮೊದಲ ಸಂಸತ್ತು ಇದನ್ನು "ಅತ್ಯಂತ ನೇರವಾದ, ನೋವಿನ, ತೀವ್ರವಾದ ಮತ್ತು ಭಯಾನಕ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿತು. ವಿಷದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಮರು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿತ್ತುಃ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪುರುಷರಿಗೆ ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸುಡುವಿಕೆ. ವಿದ್ವಾಂಸರಾದ ಮಿರಾಂಡಾ ವಿಲ್ಸನ್ ಅವರು ರೂಸ್ವೆಟ್ರ ವಿಷವು ಒಂದು ಆಯುಧವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದನ್ನು ಅವರು "ವಿಫಲವಾದ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ದಾಳಿ" ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ, ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್ಗೆ ಸಣ್ಣ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಿತ್ತು ಎಂದು ಸ್ಟೇಸಿ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ರಾಜನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಅಸಾಧಾರಣವಾದದ್ದು ಎಂದು ಬರ್ನಾರ್ಡ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಇದು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ರಾಜಮನೆತನದ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ತೀವ್ರ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಷದ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಯು 1531ರ ಕಾನೂನು ಸಂಹಿತೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಲೆಹಮ್ಬರ್ಗ್ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಹಚಿನ್ಸನ್ ಅಪರಾಧದ ಅಪರೂಪವನ್ನು-ಆಕ್ಟೇ ಸ್ವತಃ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ-ಅದಕ್ಕೆ ರಾಜಮನೆತನದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ವೇಗದೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಮಕಾಲೀನರುಗಳ ಗ್ರಹಿಕೆ ಈ ಸಂಬಂಧವು ಸಮಕಾಲೀನರ ಮೇಲೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿತು-ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆಧುನಿಕ ಇತಿಹಾಸಕಾರರು ಇದನ್ನು "ಅತ್ಯಂತ ಅಸಾಧಾರಣ ಪ್ರಕರಣ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ವೀಕ್ಷಕರಿಗೆ "ಆಕರ್ಷಕ, ಗೊಂದಲಮಯ ಮತ್ತು ಬೋಧಪ್ರದ" ವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವಿದ್ವಾಂಸ ಸುಜನ್ನಾ ಲಿಪ್ಸ್ಕಾಂಬ್, 1531ರಲ್ಲಿ ಬಿಷಪ್ನನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ ನೋವಿನ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಹೊಸ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫಿಶರ್ನನ್ನು ಬ್ಲಾಕ್ಗೆ ಕಳುಹಿಸಿದಾಗ ಅದು "ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಇತರರ ಮೇಲೆ ಬಹುಶಃ ಕಳೆದುಹೋಗದ ವ್ಯಂಗ್ಯವಾಗಿತ್ತು" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮುಂದಿನ ಶತಮಾನದವರೆಗೆ ಸಂಭ್ರಮಾಚರಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಕಿಂಗ್ ಜೇಮ್ಸ್ I ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಕೋಕ್ ಅವರು ವಿಷಪೂರಿತ ಕಾಯಿದೆಯು "ದೀರ್ಘಕಾಲ ಬದುಕಲು ತುಂಬಾ ಕಠಿಣವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದಾಗ, ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿಯಾಗಿ ಉಳಿಯಿತು. 1615ರಲ್ಲಿ, ಕೋಕ್ ಮತ್ತು ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ ಬೇಕನ್ ಇಬ್ಬರೂ, ಥಾಮಸ್ ಓವರ್ಬರಿಯ ವಿಷಕ್ಕಾಗಿ ರಾಬರ್ಟ್ ಕಾರ್ ಮತ್ತು ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ ಹೋವರ್ಡ್ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡಾಗ, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಬೆಲ್ಲಾನಿ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಶಾಸನವು "ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ರದ್ದುಗೊಂಡಿದ್ದರೂ, ಬೇಕನ್ ವಿಷವನ್ನು ಒಂದು ರೀತಿಯ ದೇಶದ್ರೋಹ ಎಂದು ವಿವರಿಸಬಹುದು" ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ರಾಜಕೀಯ ದೇಹದ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿಯಾಗಿದೆ, ಇದು "ಇತರ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಘೋರವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಆರೋಪಿಸುತ್ತದೆ. ರೂಸ್ ಪ್ರಕರಣವು ತೋರಿಸಿದಂತೆ-ವಿಷವು ಮುಗ್ಧರ ಮೇಲೆ ಸುಲಭವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ಪುರುಷರು ಇತರ ಪುರುಷರ ಸಾವುಗಳನ್ನು ಸಾಯುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಬೇಕನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ಅಪರಾಧವು ಕೇವಲ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಮಾಜದ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ವಿಲ್ಸನ್ "ಬೇಕನ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ರೂಸ್ವೆಟ್ರ 16ನೇ ಶತಮಾನದ ಕಥೆಯು ಜಾಕೋಬಿಯನ್ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಕರೆನ್ಸಿ ಮತ್ತು ವಾದದ ಪ್ರಸ್ತುತತೆ ಎರಡನ್ನೂ ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ" ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. 1641ರಲ್ಲಿ ಸ್ಟ್ರಾಫೋರ್ಡ್ನ ಅರ್ಲ್ ಥಾಮಸ್ ವೆಂಟ್ವರ್ತ್ನ ಸಾಧನೆಯಲ್ಲೂ ರೂಸ್ವೆಜ್ನ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಿಷವನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ರಾಜಕೀಯ ವರ್ಗ-ಎ ಗೆ ಅಪರಾಧದ ನವೀನ ರೂಪವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಎಫ್. ಪೊಲಾರ್ಡ್ "ರೋಮ್ನಲ್ಲಿ ವಿಷವು ಎಷ್ಟೇ ಪರಿಚಿತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಇದು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಹೊಸ ವಿಧಾನವಾಗಿತ್ತು" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ-ಆದರೆ ವಿಲ್ಸನ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವು "ಸ್ವಲ್ಪ ಭಾಗದಿಂದ ಸ್ಟಾರ್ ಪ್ರದರ್ಶಕನಾಗಿ [ವಿಷವನ್ನು] ಪರಿವರ್ತಿಸಿತು" ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಮಕಾಲೀನರು ಎಲ್ಲಾ ಹತ್ಯೆಗಳನ್ನು ದೇವರು ಮತ್ತು ರಾಜನ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರೂ, ವಿಷದ ಬಗ್ಗೆ ಏನೋ ಇತ್ತು, ಅದು ಅದನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಹದಗೆಡಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ದೇವರಿಂದ ನೇಮಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿತ್ತು. ವಿಷವು ಅದರ ಬಲಿಪಶುಗಳ ದೇಹಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಾಜಕೀಯ ದೇಹಕ್ಕೂ ಸೋಂಕು ತರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಸಮಕಾಲೀನರಿಗೆ ಆತಂಕವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಬಳಸಿದ ವಿಧಾನಕ್ಕಿಂತ ಇದು ಕೊಲೆ ಯತ್ನದ ಗುರಿಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಟೇಸಿ ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಇದು ರೂಸ್ವೆಟ್ರ ಅಪರಾಧವನ್ನು ದೇಶದ್ರೋಹಕ್ಕೆ ಏರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಿದ ಕ್ರೌರ್ಯ ಎರಡಕ್ಕೂ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಇತಿಹಾಸಕಾರರಾದ ಅಲಿಸನ್ ಸಿಮ್, ಒಮ್ಮೆ ಸೇವಿಸಿದ ವಿಷವು ಶ್ರೀಮಂತರು ಅಥವಾ ಬಡವರ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಈ ಅಪರಾಧವು ಸಮಕಾಲೀನ ಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿನ ಅಲೌಕಿಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಃ ಲ್ಯಾಟಿನ್ ವೆನೆಫಿಕಮ್ ಅನ್ನು ವಿಷ ಮತ್ತು ಮಾಂತ್ರಿಕತೆ ಎಂದು ಅನುವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇತಿಹಾಸಕಾರರ ಬಗ್ಗೆ ವಿಲ್ಸನ್ ವಾದಿಸುವ ಪ್ರಕಾರ, ಇತಿಹಾಸಕಾರರು ರೂಸ್ವೆಟ್ರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು, ಸಾಧಕರ, ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ಹೆನ್ರಿಷಿಯನ್ ಸುಧಾರಣೆಯಂತಹ ವಿಶಾಲವಾದ ಇತಿಹಾಸಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಕಡಿಮೆ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಸ್ಟೇಸಿ ಸೂಚಿಸುವ ಪ್ರಕಾರ, ನಂತರದ ಮಹಾನ್ ಸಾಧಕರ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮತ್ತು ಜನಪ್ರಿಯ ಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲೂ ವಿಷವು "ಹಿಂದಿನ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಣೆಯಾದ ಹುರುಪಿನ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಅಂಶವಾಗಿಯೂ ಇದು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿಲ್ಸನ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡುತ್ತಾರೆ, ರಾಜ ಜಾನ್ನ ಸಾವು, ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡ ಸನ್ಯಾಸಿಯಿಂದ ವಿಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿ ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಥವಾ ಚಾಸರ್ಸ್ ಪಾರ್ಡನರ್ಸ್ ಟೇಲ್ ನಲ್ಲಿ ವಿಷಪೂರಿತ ಪ್ರಯತ್ನವು ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ, ಸಾಹಿತ್ಯವು ಅಪರೂಪವಾಗಿ "ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ವಿಷದ ಉಪಯೋಗಗಳು ಮತ್ತು ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ರೂಸ್ವೆಟ್ರ ಮರಣದಂಡನೆಯವರೆಗೆ, ಅಂದರೆ, ವಿಷವು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಕಲ್ಪನೆಯ ಭಾಗವಾಗಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತದೆ. ಬೆಲ್ಲಾನಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವು "ಆದೇಶವನ್ನು ಬುಡಮೇಲು ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಮನೆ ಮತ್ತು ಸಮುದಾಯವನ್ನು ಒಗ್ಗೂಡಿಸುವ ಅನ್ಯೋನ್ಯತೆಗಳಿಗೆ ದ್ರೋಹ ಮಾಡುವ ವಿಷಕಾರನ ಭಯಹುಟ್ಟಿಸುವ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಮೊದಲನೆಯದನ್ನು ಕೇವಲ ಎರಡನೆಯದರ ಸೂಕ್ಷ್ಮರೂಪವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕೆಳ ವರ್ಗದವರು ತಮ್ಮ ಮೇಲಧಿಕಾರಿಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಯಾವ ಗೌಪ್ಯತೆಯಿಂದ ಬುಡಮೇಲು ಮಾಡಬಹುದೋ, ಮತ್ತು ಇದು ಮಾಡಿದ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಹಾನಿಯು, ವಿಷವನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ನಾಣ್ಯದ ಅಪರಾಧದೊಂದಿಗೆ ಏಕೆ ಹೋಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಕೇವಲ ವಂಚನೆಗೆ ಒಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಪೆನ್ರಿ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್, ರೂಸ್ ಪ್ರಕರಣ, ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ವಿಷವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಏರಿಸುವುದು, ಹೆನ್ರಿ VIII ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಶಾಲವಾದ, ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಥಳೀಯ ವಿಸ್ತರಣೆಗೆ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಟ್ಯೂಡರ್ ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಜೆಫ್ರಿ ಎಲ್ಟನ್ 1531 ರ ಕಾಯಿದೆಯು "ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಹಳೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಮನೋಭಾವದ ಸಾಯುತ್ತಿರುವ ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸಾಧಕನ ನಿಜವಾದ ಅರ್ಥದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಾಗಿರಬಹುದು" ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಕೆಸೆಲ್ರಿಂಗ್ ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಾ, ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಹೋಗುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಈ ಕೃತ್ಯವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿಭಾಯಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ರೂಸ್ವೆಟ್ರನ್ನು ಕರೆತರಲು ರಾಜನ ಒತ್ತಡದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸಂಸತ್ತು ಆತನ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಅಷ್ಟು ಸುಲಭವಾಗಿ ಏಕೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಅಥವಾ ಅವರು ಮಾಡಿದಂತೆ ದೇಶದ್ರೋಹದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಏಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು ಎಂದು ಆಕೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಾಳೆ. ಈ ಬದಲಾವಣೆಯು ಹೆನ್ರಿಗೆ ಲಾಭವನ್ನು ತಂದಿತು ಎಂಬಂತೆ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಈಗಾಗಲೇ ಅಪರಾಧದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇದ್ದಂತೆ, ಮುಟ್ಟುಗೋಲುಗಳು ಪರಿಚಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಒಡೆಯನಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸಿತು. ಇದು, ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸ ಜಾನ್ ಬೆಲ್ಲಾಮಿ ಸೂಚಿಸುವಂತೆ, ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಲಾರ್ಡ್ಗಳನ್ನು ಮನವೊಲಿಸುವ ಹೆನ್ರಿಯವರ ಸಾಧನವಾಗಿರಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅವರು ಅಪರಾಧಿಗಳ ಸರಕು ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಶಾಸನದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಹೊಸತನವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದು ಇನ್ನೂ "ಅದರ ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಪೂರ್ವಜರ ಎಲ್ಲಾ ಅತ್ಯಂತ ಅಸಹ್ಯಕರ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು" ಎಂದು ಬೆಲ್ಲಾಮಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅದರ ಗ್ರಹಿಸಿದ ಕ್ರೌರ್ಯದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಕ್ರೋಮ್ವೆಲ್-ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹೆನ್ರಿ-ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತು ಔಪಚಾರಿಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ದೃಢವಾದ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ಎಲ್ಟನ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, "ಕೆಲವು ಅಸಾಧಾರಣವಾದ ರಾಜಕೀಯ ಅಥವಾ [ರಾಜನ] ವೈಯಕ್ತಿಕ ಭಾವನೆಗಳು ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿವೆ". ರೂಸ್ಅನ್ನು ತಲುಪಿದವರು ಈ ರೀತಿಯ ಏಕೈಕ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಹಿಂಜರಿಕೆಯಿಂದ, ಅಸಹಜ ಕಾನೂನು ಕುತೂಹಲವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ನೋಡಬಹುದು ಎಂದು ಸ್ಟೇಸಿ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಇದು ಹೆನ್ರಿಯವರ ಆಳ್ವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಂತಹ ಹಲವಾರು ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಲ್ಲಿ ಮೊದಲನೆಯದು, ಮತ್ತು ಎಲ್ಟನ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವಂತೆ, ಈ ಅವಧಿಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಯುಗವಾಗಿ ನೋಡಬೇಕೇ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ರೂಸ್ವೇಜ್ ಪ್ರಕರಣವು ಸಾಧಕನೊಬ್ಬನ ಮೊದಲ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ ಸ್ಟೇಸಿ, ನಂತರದ ಉನ್ನತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಇದು ಮರೆಮಾಚಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೂ, ಆ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಇದು ಕಾನೂನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಮಧ್ಯಯುಗದ ಕೊನೆಯ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ರಾಜರಿಗೆ ಅಟೆಂಡರ್ ಈಗಾಗಲೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂಸದೀಯ ಅಸ್ತ್ರವಾಗಿದ್ದರೂ, ಇದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿತ್ತು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ತೀರ್ಪನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಭೂಮಿ ಮತ್ತು ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಅದರ ಉದ್ದೇಶಿತ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 1530ರ ದಶಕದಿಂದ ಸಾಧಕರನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಈ ದಶಕವು ಇಡೀ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಈ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಭಾರೀ ಬಳಕೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಲಿಪ್ಸ್ಕಾಂಬ್ ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಹೆನ್ರಿಷಿಯನ್ ಮಂತ್ರಿಗಳು ಸಂಸದೀಯ ಸಾಧಕರನ್ನು ಕೊನೆಯ ಉಪಾಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ವಾಡಿಕೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿ ಆಶ್ರಯಿಸಿದರು ಎಂದು ಸ್ಟೇಸಿ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರು ರಾಜರಲ್ಲಿ ಜನಪ್ರಿಯರಾಗಿದ್ದರು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಕೇವಲ ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಬದಲು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಖರತೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿದರು. ಎಲಿಜಬೆತ್ ಬಾರ್ಟನ್ನಂತಹ ಧರ್ಮದ್ರೋಹಿಗಳಿಂದ ಹಿಡಿದು ಫಿಶರ್, ಥಾಮಸ್ ಮೋರ್, ಕ್ರೋಮ್ವೆಲ್, ಸರ್ರೆಯಂತಹ "ಮಹಾನ್ ರಾಜ್ಯ ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಮತ್ತು ಹೆನ್ರಿಯವರ ಇಬ್ಬರು ಸ್ವಂತ ಪತ್ನಿಯರವರೆಗೆ-ಹೆನ್ರಿಯ ನಂತರದ ಆಳ್ವಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸಿದ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ದೇಶದ್ರೋಹ ಸಾಧಕರಿಗಾಗಿ ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್ ಸಾಧಕರು ಅಡಿಪಾಯ ಹಾಕಿದರು. ಷೇಕ್ಸ್ಪಿಯರ್ನ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಚಿತ್ರಣವು ದಿ ವಿಂಟರ್ಸ್ ಟೇಲ್ ನಲ್ಲಿ ರೂಸ್ವೆರ್ನ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದಾಗ ಪೌಲಿನಾ ಪಾತ್ರವು ಕಿಂಗ್ ಲಿಯೊಂಟೆಸ್ನನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆಃ ಯಾತನೆಗಳನ್ನು, ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯನ್ನು, ನನಗೆ ಏನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದೆ? ಯಾವ ಚಕ್ರಗಳು, ಚರಣಿಗೆಗಳು, ಬೆಂಕಿ? ಏನು ಫ್ಲೈಯಿಂಗ್? ಸೀಸೆ ಅಥವಾ ಎಣ್ಣೆಯಲ್ಲಿ ಕುದಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಾ? ನಾನು ಯಾವ ಹಳೆಯ ಅಥವಾ ಹೊಸ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು. ಷೇಕ್ಸ್ಪಿಯರ್ ಮತ್ತು ಅವನ ಸಮಕಾಲೀನರಲ್ಲಿ ವಿಷವು ಒಂದು ಜನಪ್ರಿಯ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬೆಲ್ಲಾನಿ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅಜ್ಞಾತದ ಮೂಲಭೂತ ಭಯವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು, ಮತ್ತು ವಿಷದ ಕಥೆಗಳು ಕೇವಲ ಅಪರಾಧಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದ್ದವುಃ ಫಿಶರ್ಗೆ ವಿಷ ನೀಡುವ ರೂಸ್ವೆ ಅವರ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು 2008 ರಲ್ಲಿ ದಿ ಟ್ಯೂಡರ್ಸ್ನ ಎರಡನೇ ಸರಣಿಯ "ಎವೆರಿಥಿಂಗ್ ಈಸ್ ಬ್ಯೂಟಿಫುಲ್" ನ ಮೊದಲ ಸಂಚಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಚಿತ್ರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದ "ಅತ್ಯಂತ ಕಾಲ್ಪನಿಕ" ನಿರೂಪಣೆಯಲ್ಲಿ ಗ್ಯಾರಿ ಮರ್ಫಿ ಅವರು ರೂಸ್ವೆ ಅವರ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ವಿಷವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ನಿಕ್ ಡನ್ನಿಂಗ್ ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ವಿಲ್ಟ್ಶೈರ್ ಮತ್ತು ರೂಸ್ವೆ ಅವರ ಕ್ಯಾಟ್ಸ್ಪಾ ಮೇಲೆ ಅಂತಿಮ ಆರೋಪವನ್ನು ಹೊರಿಸಲಾಗಿದೆ. ರೂಸ್ವೆಲ್ಟ್ಗೆ ಮೂವರು ಪುತ್ರಿಯರಿದ್ದು, ಅವರಿಗಾಗಿ ಆತ ಒಳ್ಳೆಯ ಮದುವೆಗಳನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಆತ ಲಂಚಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಈ ಪ್ರಸಂಗವು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸೂಪನ್ನು ವಿಷಪೂರಿತವಾಗಿಸಲು ರೂಸ್ಗೆ ಹಣ ನೀಡಿದ ವಿಲ್ಟ್ಶೈರ್, ಮತ್ತೆ ಎಂದಾದರೂ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದರೆ ಅಡುಗೆಯವರ ಕುಟುಂಬವನ್ನು ನಿರ್ನಾಮ ಮಾಡುವುದಾಗಿ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುತ್ತಾನೆ. ಸರ್ ಥಾಮಸ್ ಮೋರ್ ವಿಷದ ಸುದ್ದಿಯನ್ನು ಹೆನ್ರಿಯ ಬಳಿಗೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯುತ್ತಾನೆ, ಆತ ಬೋಲಿನ್ನ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಸಲಹೆಯಿಂದ ಕೋಪಗೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ವಿಮರ್ಶಕರು ಸ್ಯೂ ಪ್ಯಾರಿಲ್ ಮತ್ತು ವಿಲಿಯಂ ಬಿ. ರಾಬಿಸನ್ ಅವರು ರೂಸ್ವೆಟ್ರನ್ನು ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸಿದ "ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಭೀಕರ ದೃಶ್ಯ" ಎಂದು ಕರೆದಿದ್ದಕ್ಕೆ ವಿಲ್ಟ್ಶೈರ್ ಮತ್ತು ಕ್ರೋಮ್ವೆಲ್ ಇಬ್ಬರೂ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಕ್ರೋಮ್ವೆಲ್-ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಯೋಜಕನನ್ನು ತೋರಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ-ಅರ್ಧದಾರಿಯಲ್ಲೇ ಹೊರಟು ಹೋಗುತ್ತಾನೆ. ಹಿಲರಿ ಮ್ಯಾಂಟೆಲ್ ಥಾಮಸ್ ಕ್ರೋಮ್ವೆಲ್, ವುಲ್ಫ್ ಹಾಲ್ ಅವರ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ವಿಷವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಘಟನೆಗಳು ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ. ರೂಸ್ ಅವರನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹೆಸರಿಸದೆ, ಮಾಂಟೆಲ್ ವಿಷ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಸರವನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ವಿವರವಾಗಿ ವಿವರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಆ ಸಾರು ವಿಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕ್ರೋಮ್ವೆಲ್ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾಳೆ ಮತ್ತು ಆ ರಾತ್ರಿ ಬಲಿಪಶುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸೇವಿಸಿದ್ದ ಏಕೈಕ ಖಾದ್ಯ ಇದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವಳು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾಳೆ, ನಂತರ ಅದನ್ನು ಸೇವಿಸುತ್ತಿರುವ ಹುಡುಗರು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕ್ರೋಮ್ವೆಲ್, "ಪ್ರಕೃತಿಯು ಸ್ವತಃ ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ವಿಷಗಳಿವೆ" ಎಂದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡರೂ, ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ. ಅಡುಗೆಯವನು ಸೆರೆಹಿಡಿದಾಗ, "ಒಬ್ಬ ಮನುಷ್ಯ" ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಇದು ಒಳ್ಳೆಯ ತಮಾಷೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ ಅಪರಿಚಿತರೊಬ್ಬರು ಅಡುಗೆಯವರಿಗೆ ವಿಷವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರು. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಗ್ರಂಥಸೂಚಿ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಹತ್ಯೆಗಳು ಹುಟ್ಟಿದ ವರ್ಷ ಕಾಣೆಯಾಗಿದೆ 1531 ಸಾವುಗಳು ವಿಷಕಾರಕರು 16ನೇ ಶತಮಾನದ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಜನರು ಕೊಲೆಗಾಗಿ ಜನರನ್ನು ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸಲಾಯಿತು ಹೆನ್ರಿ VIIIರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜನರನ್ನು ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸಲಾಯಿತು ಜನರನ್ನು ಕುದಿಸಿ ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸಿದ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಜನರನ್ನು ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸಲಾಯಿತು