United States v. Jones (2012)
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಜೋನ್ಸ್, 565 ಯು. ಎಸ್. 400 (2012), ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಹನದ ಮೇಲೆ ಗ್ಲೋಬಲ್ ಪೊಸಿಷನಿಂಗ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ (ಜಿಪಿಎಸ್) ಟ್ರ್ಯಾಕಿಂಗ್ ಸಾಧನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಮತ್ತು ವಾಹನದ ಚಲನೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧನವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. 2004ರಲ್ಲಿ, ಆಂಟೊಯಿನ್ ಜೋನ್ಸ್ರನ್ನು ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಪೊಲೀಸರು ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ಶಂಕೆ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಜೋನ್ಸ್ನ ಕಾರಿನ ಕೆಳಭಾಗಕ್ಕೆ ಜಿಪಿಎಸ್ ಟ್ರ್ಯಾಕಿಂಗ್ ಸಾಧನವನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಲು ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಕೇಳಿದರು ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರು ಆದರೆ ನಂತರ ಭೌಗೋಳಿಕತೆ ಮತ್ತು ಸಮಯದ ಉದ್ದ ಎರಡರಲ್ಲೂ ವಾರಂಟ್ನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿಸಿದರು. ಇದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶೋಧನೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆದರೂ ಆ ತೀರ್ಮಾನದ ಹಿಂದಿನ ಮೂಲಭೂತ ಕಾರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು 5-4 ಎಂದು ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಜೋನ್ಸ್ ಅವರ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಜಿಪಿಎಸ್ ಸಾಧನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಪೊಲೀಸರು ಆತನ "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳ" ವಿರುದ್ಧ ಅತಿಕ್ರಮಣ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಅತಿಕ್ರಮಣವು, ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ, ಸ್ವತಃ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪೊಲೀಸ್ ತನಿಖೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆ ಆಂಟೊಯಿನ್ ಜೋನ್ಸ್ ಅವರು ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದಲ್ಲಿ ನೈಟ್ಕ್ಲಬ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು; ಲಾರೆನ್ಸ್ ಮೇನಾರ್ಡ್ ಕ್ಲಬ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. 2004 ರಲ್ಲಿ, ಜಂಟಿ ಫೆಡರಲ್ ಬ್ಯೂರೋ ಆಫ್ ಇನ್ವೆಸ್ಟಿಗೇಷನ್ (ಎಫ್ಬಿಐ) ಮತ್ತು ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಯ ಕಾರ್ಯಪಡೆಯು ಜೋನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಮೇನಾರ್ಡ್ ವಿರುದ್ಧ ಮಾದಕವಸ್ತು ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ತನಿಖೆ ಆರಂಭಿಸಿತು. ತನಿಖೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸರು ಜೋನ್ಸ್ ಅವರ ಪತ್ನಿಯ ಜೀಪ್ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಚೆರೋಕಿಯಲ್ಲಿ ಗ್ಲೋಬಲ್ ಪೊಸಿಷನಿಂಗ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ (ಜಿಪಿಎಸ್) ಸಾಧನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿದರು. ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಂದ ಮಾನ್ಯವಾದ ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಆ ವಾರಂಟ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಸೀಮಿತ ಅವಧಿಗೆ ಮಾತ್ರ. ಜಿಪಿಎಸ್ ಸಾಧನವು ನಾಲ್ಕು ವಾರಗಳ ಕಾಲ ಮತ್ತು ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ದಿನದ 24 ಗಂಟೆಯೂ ವಾಹನದ ಚಲನವಲನಗಳನ್ನು ಟ್ರ್ಯಾಕ್ ಮಾಡಿತು. ಇದು ಸಮಯದ ಮಿತಿ ಮತ್ತು ಮೂಲ ವಾರಂಟ್ನ ಭೌಗೋಳಿಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಎರಡನ್ನೂ ಮೀರಿದೆ. ವಾಹನವನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಿದ ಸ್ಥಳಗಳ ಮಾಹಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ 2005 ರ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಎಫ್ಬಿಐ ಜೋನ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಮಾದಕವಸ್ತು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸುವ ಪಿತೂರಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಿತು ಮತ್ತು ಜಿಪಿಎಸ್ ಡೇಟಾವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಅವರು ಚಲನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. 2006 ರ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಜೋನ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯು ಪಿತೂರಿಯ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಗಿತಗೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಇತರ ಅನೇಕ ಆರೋಪಗಳಿಂದ ಅವರನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿತು. ಸರ್ಕಾರವು ಜೋನ್ಸ್ನನ್ನು ಮತ್ತೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿತು, ಮತ್ತು 2008ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಐದು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಿಲೋಗ್ರಾಂಗಳಷ್ಟು ಕೊಕೇನ್ ಮತ್ತು 50 ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಗ್ರಾಂಗಳಷ್ಟು ಕೊಕೇನ್ ಬೇಸ್ ಅನ್ನು ವಿತರಿಸುವ ಮತ್ತು ವಿತರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಹೊಂದುವ ಪಿತೂರಿಯ ಒಂದು ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದರು. ಆತನಿಗೆ ಜೀವಾವಧಿ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಜಿಪಿಎಸ್ ಟ್ರ್ಯಾಕರ್ನ ಬಳಕೆಯು ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಅವರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅಪೀಲ್ ಜೋನ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದರು. 2010ರಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಜೋನ್ಸ್ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಅವರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ಜೋನ್ಸ್ ಅವರ "ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು" ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಪೊಲೀಸ್ ಕ್ರಮವು ಒಂದು ಶೋಧನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಡಿ. ಸಿ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಂತರ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 2011 ಟರ್ಮ್-ಲೀಡಿಂಗ್ ಕೇಸ್ಗಳು, 126 ಹಾರ್ವ್. ಎಲ್. ರೆವ್. 226 (2012). ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಮಹತ್ವದ ಕಾನೂನು ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. 2007ರಲ್ಲಿ, ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ರಿಚರ್ಡ್ ಪೋಸ್ನರ್ ಅವರು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರ ಜಿಪಿಎಸ್ ಟ್ರ್ಯಾಕಿಂಗ್ ಹುಡುಕಾಟವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿದ್ದರು. ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಜೂನ್ 2011 ರಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ಅದರ ಚಲನೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಾಹನದ ಮೇಲೆ ಟ್ರ್ಯಾಕಿಂಗ್ ಸಾಧನವನ್ನು ವಾರಂಟ್ ರಹಿತವಾಗಿ ಬಳಸುವುದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ". ಎರಡನೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, "ಮಾನ್ಯವಾದ ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅವರ ವಾಹನದಲ್ಲಿ ಜಿಪಿಎಸ್ ಟ್ರ್ಯಾಕಿಂಗ್ ಸಾಧನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ". ಮೌಖಿಕ ವಾದವನ್ನು ಉಪ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಮೈಕೆಲ್ ಡ್ರಿಬೆನ್ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳ ಪರವಾಗಿ ತಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ರಸ್ತೆಗಳಲ್ಲಿ ಚಾಲಕನ ಚಲನವಲನಗಳಂತಹ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಗೋಚರಿಸುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ನಾಟ್ಸ್ (1983) ಅನ್ನು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಡ್ರೀಬೆನ್, ಸ್ವಲ್ಪ ದೂರದಿಂದ ಕಾರನ್ನು ಟ್ರ್ಯಾಕ್ ಮಾಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವ "ಬೀಪರ್" ಎಂಬ ಸಾಧನವನ್ನು ಬಳಸಲು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಾಟ್ಸ್ನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿ, ಬೀಪರ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಇನ್ನೂ "ಬಹಳಷ್ಟು ಕೆಲಸವನ್ನು" ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಜಿಪಿಎಸ್ ಸಾಧನವು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ "ನಿಲ್ದಾಣದಲ್ಲಿ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಕಾರು ಎಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಬಯಸಿದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ಒಂದು ಗುಂಡಿಯನ್ನು ಒತ್ತಲು" ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ನಂತರ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಟೋನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರು ಸಾಧನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟವೇ ಎಂಬ ಚರ್ಚೆಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದರು. "ಕಾರಿನ ಮಾಲೀಕರ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಆ ಸಾಧನವನ್ನು ಕಾರಿನ ಮೇಲೆ ಅಳವಡಿಸಿದಾಗ, ಅದು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಅತಿಕ್ರಮಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದರಿಂದಾಗಿ ಕಾರಿನ ಮಾಲೀಕರು ಅವರ ಪರಿಣಾಮಗಳಲ್ಲಿ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ" ಎಂದು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ವಾದಿಸಿದರು. ಇದು ಪೊಲೀಸರ ಅತಿಕ್ರಮಣವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಡ್ರಿಬೆನ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಆದರೆ 1984ರ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಕಾರೋ (ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅತಿಕ್ರಮಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣ) ದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉದ್ದೇಶವು ಗೌಪ್ಯತೆ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು [ಆಸ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ] ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ತಾಂತ್ರಿಕ ಅತಿಕ್ರಮಣಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಜನರ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಬಳಕೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಅಲಿಟೋ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. "ನಿಮಗೆ ಗೊತ್ತಾ, ಸಮಾಜವು ಏನನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದು ಬದಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಜನರ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತಿದೆ. ನಾವು 10 ವರ್ಷಗಳನ್ನು ಎದುರು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ, ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ 10 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ 90 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಜನರು ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಸರಾಸರಿ 500 ಸ್ನೇಹಿತರನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ತಮ್ಮ ಸ್ನೇಹಿತರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಸೆಲ್ ಫೋನ್ಗಳ ಬಳಕೆಯ ಮೂಲಕ ದಿನದ 24 ಗಂಟೆಗಳು, ವರ್ಷದ 365 ದಿನಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತಾರೆ. ಹಾಗಾದರೆ ಖಾಸಗಿತನದ ನಿರೀಕ್ಷೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ? ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೋನಿಯಾ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, "ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದ್ದು, ನಮ್ಮ ಸಂಸ್ಥಾಪಕ ಪಿತಾಮಹರು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಾರಂಟ್ಗಳೊಂದಿಗೆ ಅನುಭವಿಸಿದ ಅಸಮ್ಮತಿ, ಆಕ್ರೋಶ, ಇದು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಕೇವಲ ಅನುಮಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿವೇಚನಾರಹಿತವಾಗಿ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು, ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರಣವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ಹುಡುಕಾಟದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೊಂದಿದ್ದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು". ನಂತರ ಅವಳು, "ಇದು ಹೇಗೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ?" ಎಂದು ಕೇಳಿದಳು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಜನವರಿ 23,2012 ರಂದು, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಗುರಿಯ ವಾಹನದ ಮೇಲೆ ಸರ್ಕಾರವು ಜಿಪಿಎಸ್ ಸಾಧನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು ವಾಹನದ ಚಲನೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಆ ಸಾಧನವನ್ನು ಬಳಸುವುದು, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ 'ಹುಡುಕಾಟ' ವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕೆಲವು ಪತ್ರಕರ್ತರು ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಜಿಪಿಎಸ್ ದತ್ತಾಂಶ ಕಣ್ಗಾವಲಿಗೆ ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅವಶ್ಯಕತೆಯೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಈ ತೀರ್ಪು ಕಿರಿದಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಜೋನ್ಸ್ನ ಪೊಲೀಸ್ ತನಿಖೆಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ವಾಹನವನ್ನು ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವಾಗ ಸ್ಥಳ ದತ್ತಾಂಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಒಂಬತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಜೋನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಮುಖವಾಗಿ, ಆ ತೀರ್ಮಾನದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಅವರು 5-4ರ ನಡುವೆ ವಿಭಜನೆಗೊಂಡರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಪಿನ ವಿಸ್ತಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮೂರು ವಿಭಿನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಟೋನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಏನನ್ನಾದರೂ ಹುಡುಕುವ ಅಥವಾ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಭೌತಿಕ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಅತಿಕ್ರಮಣವು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ಹುಡುಕಾಟ" ನಡೆದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಅವರು 1886 ರ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಾಲುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಕಾಟ್ಜ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1967) ನಂತರದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ-ಇದರಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ದೂರವಾಣಿ ಬೂತ್ನಲ್ಲಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಕದ್ದಾಲಿಕೆ ಶೋಧನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು-ಬಹುಪಾಲು ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾದ ಆ ವಿಧಾನದಿಂದ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯ "ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು" ಆಧರಿಸಿದ ವಿಧಾನದತ್ತ ಬದಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಆಲ್ಡರ್ಮನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸೋಲ್ಡಲ್ ವಿ. ಕುಕ್ ಕೌಂಟಿ ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಕಾಟ್ಜ್ ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅತಿಕ್ರಮಣ ವಿಧಾನವನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಅಲಿಟೋ ಅವರ ಸಹಮತದೊಳಗಿನ ಟೀಕೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಕನಿಷ್ಠ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ಅದನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಮಾಡಿದಂತೆ ರಕ್ಷಣೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅತಿಕ್ರಮಣ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಇದು ಯಾವುದೇ ಸರ್ಕಾರಿ ಅತಿಕ್ರಮಣವಿಲ್ಲದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕಾರಿನ ಮೇಲೆ ಸರ್ಕಾರವು ಜಿಪಿಎಸ್ ಸಾಧನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿದ್ದು (ಅವನ "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳು") ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಮಾಡಿದ ಅತಿಕ್ರಮಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶೋಧನೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶೋಧನೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಆ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಮುಂದಿಡಲು ಸರ್ಕಾರವು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ, ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು "ಸಮಂಜಸ" ವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ವಿನಾಯಿತಿ ಇದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಭೌತಿಕ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆ ಇಲ್ಲದ ಜಿಪಿಎಸ್ ದತ್ತಾಂಶದ ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ಬಳಕೆಯ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಸುತ್ತಲಿನ ವಿಶಾಲವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೂ ಸಹ ಉತ್ತರಿಸದೆ ಉಳಿದಿದೆ-ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವೈರ್ಲೆಸ್ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಂದ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಖಾನೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ವಾಹನ ಟ್ರ್ಯಾಕಿಂಗ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾವಿಗೇಷನ್ ಸೇವೆಗಳಿಂದ ಜಿಪಿಎಸ್ ದತ್ತಾಂಶದ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಭವಿಸಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಭವಿಷ್ಯದ ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಬಿಟ್ಟು, "ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ಅದೇ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವುದು, ಅದರ ಜೊತೆಗಿನ ಅತಿಕ್ರಮಣವಿಲ್ಲದೆ, ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಆಕ್ರಮಣವಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವು ನಾವು ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೋನಿಯಾ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಅವರು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿದ ಐದನೇ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಿದ್ದು, ಅವರು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಮತವನ್ನು ನೀಡಿದರು. "ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವಂತೆ", "ಕಾಟ್ಜ್ನ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸಮಂಜಸವಾದ-ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಹೆಚ್ಚಾಯಿತು, ಆದರೆ ಅದರ ಹಿಂದಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನು ಅತಿಕ್ರಮಣ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ". ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಕಣ್ಗಾವಲಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಲಿಟೋ ಅವರ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಜಿಪಿಎಸ್ ಕಣ್ಗಾವಲಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ವಿವಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ಒಂದು ಹೆಜ್ಜೆ ಮುಂದೆ ಹೋದರು. ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಜಿಪಿಎಸ್ ಕಣ್ಗಾವಲು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಚಲನೆಯನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ "ಮನೋವೈದ್ಯರು, ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಸರ್ಜನ್, ಗರ್ಭಪಾತ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯ, ಏಡ್ಸ್ ಚಿಕಿತ್ಸಾ ಕೇಂದ್ರ, ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಕ್ಲಬ್, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ, ಬೈ-ದಿ-ಅವರ್ ಮೋಟೆಲ್, ಯೂನಿಯನ್ ಮೀಟಿಂಗ್, ಮಸೀದಿ, ಸಿನಗಾಗ್ ಅಥವಾ ಚರ್ಚ್, ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಬಾರ್ ಮತ್ತು ಇತ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಭೇಟಿಗಳು" ಮುಂತಾದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಖಾಸಗಿ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ತರ್ಕಿಸಿದರು. ಸೋಟೊಮೇಯರ್ ಸೇರಿಸಿದರುಃ ಸೋಟೊಮೇಯರ್ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಾಟ್ಸ್ನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಚಲನೆಯನ್ನು 24 ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ತತ್ವವು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾಟ್ಸ್ ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನೆನಪಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲಿಟೋ ತಮ್ಮ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಅಲಿಟೋ ಗೌಪ್ಯತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹೀಗೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆಃ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಚಲನವಲನಗಳ ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ" ಆದರೆ "ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪರಾಧಗಳ ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಜಿಪಿಎಸ್ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಬಳಕೆಯು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ". ಆಧುನಿಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಅತಿಕ್ರಮಣದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿರುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ಅಲಿಟೋ ವಾದಿಸಿದರು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಹುಡುಕಾಟ" ದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಆಸ್ತಿ ಆಧಾರಿತ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದಂತಹ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಕಾಟ್ಜ್ನಲ್ಲಿನ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಬದಲಾವಣೆಗಳ ನಂತರ, ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಸಂಗ್ರಹಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾದ ತಾಂತ್ರಿಕ ಅತಿಕ್ರಮಣವು "ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಕಾರೋ ಅವರ ಈ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ("[ಅತಿಕ್ರಮಣವು] ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು) "ಅಪ್ರಸ್ತುತ" ಎಂದು ಕರೆದರು-ಕಾರೋ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಶೋಧನೆಯಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅತಿಕ್ರಮಣವು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಜೋನ್ಸ್, 565 ಯು. ಎಸ್. 408, ಎನ್. ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಕಣ್ಗಾವಲು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅಲಿಟೋ ತಮ್ಮ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಕಾಟ್ಜ್ ನಂತರ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸುವ ಗೌಪ್ಯತೆ ಆಧಾರಿತ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ನಾಲ್ಕು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು 28 ದಿನಗಳ ಕಾಲ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕಾರಿನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಚಲನೆಯ ನಿರಂತರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯು "ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು" ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ರಚಿಸಿದರು. ಜಿಪಿಎಸ್ ಮತ್ತು ಅಂತಹುದೇ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಮೊದಲು, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಚಲನೆಯ ತಿಂಗಳ ಅವಧಿಯ ಕಣ್ಗಾವಲು ಅಸಾಧಾರಣವಾಗಿ ಬೇಡಿಕೆಯ ಮತ್ತು ದುಬಾರಿಯಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು, ಇದಕ್ಕೆ ಅಪಾರ ಪ್ರಮಾಣದ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಮತ್ತು ಜನರ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು ಎಂದು ಅಲಿಟೋ ವಿವರಿಸಿದರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಅಂತಹ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಕಣ್ಗಾವಲು ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದು ತನಗೆ ಅಥವಾ ತನಗೆ ಸಂಭವಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಮಾಜದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳು ಇದ್ದವು ಮತ್ತು ಈಗಲೂ ಇವೆ. ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ನಿರಂತರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು ನಾಟ್ಸ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ನಾಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಅಲ್ಪ-ಅಂತರದ ಸಿಗ್ನಲ್ ಬೀಪರ್ ಅನ್ನು ಒಂದೇ ಟ್ರಿಪ್ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಒಂದು ದಿನಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಕಾಲ ಟ್ರ್ಯಾಕ್ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ರಸ್ತೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಯಾಣಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಚಲನೆಯಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ವಾಹನದ ಪ್ರಾರಂಭದ ಸ್ಥಳ, ದಿಕ್ಕು, ನಿಲುಗಡೆಗಳು ಅಥವಾ ಅಂತಿಮ ಗಮ್ಯಸ್ಥಾನವನ್ನು ರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿರುವ ಬೇರೆಯವರು ನೋಡಬಹುದು ಎಂದು ನಾಟ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಪ್ರಭಾವ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ವಾಲ್ಟರ್ ಇ. ಡೆಲ್ಲಿಂಗರ್ III, ಮಾಜಿ ಯು. ಎಸ್. ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಮತ್ತು ಜೋನ್ಸ್ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದ ವಕೀಲರು, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು "ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸೂಚಕ ಘಟನೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಜಿಪಿಎಸ್ ಟ್ರ್ಯಾಕಿಂಗ್ ಸಾಧನವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಜೋನ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರವು ಬ್ಯೂರೊದ ಕಣ್ಗಾವಲು ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಎಫ್ಬಿಐ ನಿರ್ದೇಶಕ ರಾಬರ್ಟ್ ಮುಲ್ಲರ್ 2013ರಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಅಟಾರ್ನಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ನ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸ್ಲೋನ್ನಂತಹ ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಾದಿಗಳು ಆಧುನಿಕ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಮೂಲಕ ಸರ್ಕಾರದ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು. ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ಜಿಪಿಎಸ್ ಟ್ರ್ಯಾಕಿಂಗ್ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿ ಅಮಿಕಸ್ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಫ್ರಾಂಟಿಯರ್ ಫೌಂಡೇಶನ್, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳು ಆಧುನಿಕ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ವಾಸ್ತವತೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಳವಳವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸೋಟೊಮೇಯರ್ ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿತು. ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಇತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜೋನ್ಸ್ ಅವರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಿಲ್ಲದೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮೂಲ ತನಿಖೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸರು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಸಂವಹನ ಕಾಯ್ದೆಯಿಂದ ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಲಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಸ್ಥಳದ ಡೇಟಾವನ್ನು ಪಡೆದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಎಲ್ಲೆನ್ ಸೆಗಲ್ ಹುವೆಲ್ಲೆ 2012 ರ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಪೆಂಟರ್ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ 2018 ರ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಸರ್ಕಾರವು ಸೆಲ್ ಸೈಟ್ ಡೇಟಾವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಸೆಲ್ಯುಲಾರ್ ಸ್ಥಳ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಮೊದಲು ಪೊಲೀಸರು ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಜೋನ್ಸ್ 15 ರಿಂದ 22 ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮನವಿಯೊಂದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ನಂತರ 2013 ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಹೊಸ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. 2013ರ ಮಾರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯು ಸಮಾನವಾಗಿ ವಿಭಜನೆಯಾಗುವುದರೊಂದಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. ಸರ್ಕಾರವು ನಾಲ್ಕನೇ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಯೋಜಿಸಿತು ಆದರೆ ಮೇ 2013 ರಲ್ಲಿ ಜೋನ್ಸ್ 15 ವರ್ಷಗಳ ಮನವಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರು. ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2013 ರಲ್ಲಿ, ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಿಪಿಎಸ್ ಸಾಧನಗಳ ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ಬಳಕೆಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಉತ್ತರಿಸದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಕಾಟ್ಜಿನ್ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಜೋನ್ಸ್ ನೀಡಿದ ಮೊದಲ ಸಂಬಂಧಿತ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ. ಜಿಪಿಎಸ್ ಟ್ರ್ಯಾಕಿಂಗ್ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲು ವಾರಂಟ್ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಾರಂಟ್ ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಕಿರಿದಾದ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿಲ್ಲ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು) ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತಿದ್ದವು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಜೋನ್ಸ್ಃ ಜಿಪಿಎಸ್ ಮಾನಿಟರಿಂಗ್, ಪ್ರಾಪರ್ಟಿ, ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತೆ ಕಾಂಗ್ರೆಷನಲ್ ರಿಸರ್ಚ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 2012 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕಣ್ಗಾವಲು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಪದಾರ್ಥಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಗೌಪ್ಯತೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಗ್ಲೋಬಲ್ ಪೊಸಿಷನಿಂಗ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ