Pilmer v Duke Group Ltd (in liq)
ಪಿಲ್ಮರ್ ವಿ ಡ್ಯೂಕ್ ಗ್ರೂಪ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಎಂಬುದು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕಂಪನಿಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಷೇರುಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸಿದ ಪರಿಗಣನೆಯ ಸಮರ್ಪಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಜೊತೆಗೆ ಅಂತಹ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ತಜ್ಞರ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಕಿಯಾ ಓರಾ ಗೋಲ್ಡ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಎನ್ಎಲ್ ಅನ್ನು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 1954 ರಲ್ಲಿ ದಕ್ಷಿಣ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ ಸಂಯೋಜಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಸ್ಟಾಕ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ನಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಇದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಪಶ್ಚಿಮ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ ಚಿನ್ನದ ಗಣಿಗಾರಿಕೆ ಕಂಪನಿಯಾಗಿ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಡೆಸಿತು. ಮೂಲತಃ 1953ರಲ್ಲಿ ರಚನೆಯಾದ ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್, 1987ರಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟವಾದ ಮಾರ್ವೆಲ್ ಲೋಚ್ ಗಣಿಯಲ್ಲಿ ಕಿಯಾ ಓರಾದೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನ ಪಾಲುದಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. 1983ರ ನಂತರ, ಇದು ಹಣಕಾಸು ಮತ್ತು ಗಣಿಗಾರಿಕೆ ಸೇವೆಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲು ತನ್ನ ಗಮನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿತು. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕಂಪನಿಯು ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿದ್ದವು. 1987ರಲ್ಲಿ, ಕಿಯಾ ಓರಾ ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಸ್ವಾಧೀನದ ಬಿಡ್ ಮಾಡಿತು, ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿಃ ಪ್ರತಿ ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಷೇರಿಗೆ ಕಿಯಾ ಓರಾದ 4 ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪಾವತಿಸಿದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಷೇರುಗಳು, ಅಥವಾ ಪ್ರತಿ ಎರಡು ಡಬ್ಲ್ಯೂಯು ಷೇರುಗಳಿಗೆ 5 ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪಾವತಿಸಿದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಷೇರುಗಳು, ಜೊತೆಗೆ ಪ್ರತಿ ಡಬ್ಲ್ಯೂಯು ಷೇರಿಗೆ $1.2. ಇದು ಕಿಯಾ ಓರಾದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಬೆಲೆಯಾದ ಪ್ರತಿ ಷೇರಿಗೆ $1.1ರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಡಬ್ಲ್ಯೂಯು ಲಿಮಿಟೆಡ್ನ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿ ಷೇರಿಗೆ $3.95ರಿಂದ $4.40ಕ್ಕೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿತು. ಆಗ ಡಬ್ಲ್ಯು. ಯು. ನ ಷೇರುಗಳು ಪ್ರತಿ ಷೇರಿಗೆ $2.45ರ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಕಿಯಾ ಓರಾದ ನಿರ್ದೇಶಕರು ನೆಲ್ಸನ್ ವೀಲರ್ ಅವರ ಪರ್ತ್ ಕಚೇರಿಗೆ ಅದರ ಷೇರುದಾರರಿಗೆ ಒಂದು ವರದಿಯನ್ನು ಮಾಡಲು ಸೂಚನೆ ನೀಡಿದರು, ಮತ್ತು ಇದು ಡಬ್ಲ್ಯೂಯು ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಅನ್ನು ಪ್ರತಿ ಷೇರಿಗೆ $3.22 ಎಂದು ಮೌಲ್ಯೀಕರಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಡಬ್ಲ್ಯೂಯು ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಅನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರೀಮಿಯಂ ಪಾವತಿಸುವುದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿತ್ತು. ಕಿಯಾ ಓರಾ ಷೇರುದಾರರು ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕೆ ಅನುಮೋದನೆ ನೀಡಿದರು. 1988ರಲ್ಲಿ, ಕಿಯಾ ಓರಾ ಡ್ಯೂಕ್ ಗ್ರೂಪ್ ಆಫ್ ಕಂಪನಿಗಳ ಸ್ವತ್ತುಗಳನ್ನು ರಿವರ್ಸ್ ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಡ್ಯೂಕ್ ಎಲ್ಲಾ ವಿತರಿಸಿದ ಬಂಡವಾಳವಾದ ಕಿಯಾ ಓರಾವನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ನಂತರ, ಜುಲೈ 1988 ರಲ್ಲಿ ಕಿಯಾ ಓರಾ ತನ್ನ ಹೆಸರನ್ನು ದಿ ಡ್ಯೂಕ್ ಗ್ರೂಪ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಎಂದು ಬದಲಾಯಿಸಿತು. 1989ರ ಜುಲೈನಲ್ಲಿ ದಕ್ಷಿಣ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ಮೇರೆಗೆ ಇದನ್ನು ದಿವಾಳಿಯಾಗಿಸಲಾಯಿತು. ತರುವಾಯ ನಿರ್ವಾಹಕರು ಪಿಲ್ಮರ್ ಮತ್ತು ನೆಲ್ಸನ್ ವೀಲರ್ನ ಇತರ ಪಾಲುದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಎಲ್ಲಾ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ, ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅಪಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ನಿರ್ವಾಹಕರು ಕಂಪನಿಗೆ ತಮ್ಮ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶಕರ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು, ಮತ್ತು ಪಿಲ್ಮರ್ ಮತ್ತು ಅವರ ಸಹವರ್ತಿ ಪಾಲುದಾರರು ಅಡ್ಡ-ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿದ್ದರು. ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಿಖರವಾಗಿರದ ವರದಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ದೇಶಕರು ತಮ್ಮ ಆರೈಕೆ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪಿಲ್ಮರ್ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನಿರ್ದೇಶಕರು ಡಬ್ಲ್ಯು. ಯು. ಲಿಮಿಟೆಡ್ನಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಷೇರುದಾರರಾಗಿದ್ದರಿಂದ ಸ್ವಾಧೀನದ ಫಲಿತಾಂಶದಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ಪಿಲ್ಮರ್ ಆರೋಪಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಈ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷವು ತಪ್ಪಾದ ವರದಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಇದು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಸ್ಟಾಕ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಬೆಲೆ ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಹೇಳಿತು. ಪರ್ತ್ನ ಹೊರಗಿನ ಕಚೇರಿಗಳಲ್ಲಿನ ನೆಲ್ಸನ್ ವೀಲರ್ ಪಾಲುದಾರರು ಪ್ರತಿ ಕಚೇರಿಯು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪಾಲುದಾರಿಕೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಆದ್ದರಿಂದ ಪರ್ತ್ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಅವರ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಕೆಳಗಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಜೆ. ಮುಲ್ಲಿಘಾನ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರುಃ ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಯೂನಿಯನ್ನ ಯಶಸ್ಸು ಅದು ಕಿಯಾ ಓರಾಗಾಗಿ ನಡೆಸಿದ ಗಮನಾರ್ಹ ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಕಿಯಾ ಓರಾ ಮತ್ತು ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಯೂನಿಯನ್ನ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮಾರ್ವೆಲ್ ಲೋಚ್ ಗಣಿಯ ಯಶಸ್ಸಿನ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದ್ದವು, ಮತ್ತು ಅದರ ಮಾರಾಟವು ದೊಡ್ಡ ನಗದು ಮೀಸಲು ರಚನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಇದನ್ನು ಡಬ್ಲ್ಯು. ಯು. ಗೆ ಸ್ವಾಧೀನದ ಬಿಡ್ನಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಯಿತು. ನೆಲ್ಸನ್ ವೀಲರ್ ಪರ್ತ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ವರದಿಯ ತಯಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದ ಮತ್ತು ಹಿಂಸೆ ಎರಡರಲ್ಲೂ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿದ್ದರು, ಜೊತೆಗೆ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದದ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಅವರು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಡ್ಯೂಕ್ನ ನಿರ್ದೇಶಕರು ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ನಿರ್ದೇಶಕರು ತಮ್ಮ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮೂರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಎಲ್ಲಾ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ನೆಲ್ಸನ್ ವೀಲರ್ ಪಾಲುದಾರರು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪಾಲುದಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ದಕ್ಷಿಣ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ, ಡೋಯ್ಲ್ ಸಿಜೆ, ಡುಗ್ಗನ್ ಮತ್ತು ಬ್ಲೆಬಿ ಜೆಜೆ, ಕಂಡುಕೊಂಡರುಃ ನೆಲ್ಸನ್ ವೀಲರ್ ಪರ್ತ್ ಅವರು ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅಪಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದದ ಕರ್ತವ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ. ಡ್ಯೂಕ್ನ ನಿರ್ದೇಶಕರು ಕೊಡುಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿದ್ದರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಎನ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಪಿ. ಯ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಶೇಕಡಾ 35 ರಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬೇಕು. ಎನ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಪಿ. ಯು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಸಹ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿತ್ತು. ನೆಲ್ಸನ್ ವೀಲರ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ. ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕರ್ತವ್ಯದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವು ಹಾಸ್ಪಿಟಲ್ ಪ್ರಾಡಕ್ಟ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ಜಿಕಲ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಮತ್ತು ತರುವಾಯ ಬ್ರೀನ್ ವರ್ಸಸ್ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದೆ, ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳು ಸೂಚಿತ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿರುತ್ತವೆ; ವಿಶ್ವಾಸಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅವರ ಪ್ರಾಂಶುಪಾಲರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅರೆ-ಕಠಿಣ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಆ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾಗಿಯೇ ಇದ್ದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕಿಯಾ ಓರಾದೊಂದಿಗಿನ ಎನ್ಡಬ್ಲ್ಯೂಪಿಯ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲಃ ಇದು ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅಂಶವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸಹ "ವೈಟ್ ಸ್ಟಾರ್ ಲೈನ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನಲ್ಲಿನ ನಿಜವಾದ ನಿರ್ಧಾರವು ವಹಿವಾಟಿನ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಪರಿಗಣನೆಯು ಅದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ತಿರುಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕಿರ್ಬಿ ಜೆ. ಕಿರ್ಬಿ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬೇಕೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬ್ರೀನ್ ಅವರು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ ಅವರು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಲು ಮುಂದಾದರುಃ ಅವು ಸ್ಥಾಪಿತ ಸಂಬಂಧಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಹಿಂದೆ ಅವುಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾದ ನಿಖರವಾದ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದುರ್ಬಲತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು, ಆಪಾದಿತ ತಪ್ಪು ಮಾಡುವವರ ಮೇಲೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿರಲಿ ಅಥವಾ ಅಪಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿರಲಿ, ಒಂದು ಪಕ್ಷವು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಕೇವಲ ಸಂಗತಿಯು, ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಸಹ ವಿಧಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳ ಹೊರತಾಗಿ, ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವವರು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಅತಿದೊಡ್ಡ ತೊಂದರೆ, ಅಂತಹ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಹೇರಲು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಮಾನದಂಡಗಳ ಯಾವುದೇ ನಿಖರವಾದ ಅಥವಾ ಸಮಗ್ರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಕಾನೂನು ರೂಪಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳ ಏಕೀಕರಣದ ತತ್ವವು ನಿಷ್ಠೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು "ಉನ್ನತ ಸಮುದಾಯ ಮಾನದಂಡಗಳು ಅಥವಾ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು" ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು "ಇತರ ಪಕ್ಷವು ಮೊದಲ ಪಕ್ಷದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಪಕ್ಷಗಳ ಜಂಟಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಸ್ವಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಿಂದ ಅಲ್ಲ". "ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ತತ್ವ" ದ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾದ "ಸಾರ" ದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಂಡುಬರುವ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಓದುವಿಕೆ (2002) 23 (2) ಅಡಿಲೇಡ್ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ 215. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2001 ರಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕಾನೂನು 2001 ರಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿತು.