NAACP v. Button
ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ವಿ. ಬಟನ್, 371 ಯು. ಎಸ್. 415 (1963), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ 6-ಟು-3 ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮೀಸಲಾತಿಯು ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಯೋಜನೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ 1956 ರಲ್ಲಿ ವರ್ಜಿನಿಯಾ ರಾಜ್ಯವು ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಕೆಲವು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಬೃಹತ್ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ ಶಾಸನಗಳು (ಮತ್ತು 1959ರ ಹ್ಯಾರಿಸನ್ ವಿ. ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ ವರ್ಜಿನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ ಒಂದು) ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಅಪರಾಧಗಳಾದ ಅವ್ಯವಹಾರ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಣೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಮತ್ತು ಅದರ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ದಾವೆಯನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿರಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದವು. ಹಿನ್ನೆಲೆಃ ಬ್ರೌನ್ ವರ್ಸಸ್ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್ನಲ್ಲಿನ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ನಂತರ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಬ್ರೌನ್ II ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ 1955ರ ನಿರ್ಧಾರವು, 1954ರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು "ಎಲ್ಲಾ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ವೇಗದಲ್ಲಿ" ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ಸೆನೆಟರ್ ಹ್ಯಾರಿ ಎಫ್. ಬೈರ್ಡ್ ಅವರು ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಶಾಲೆಗಳ ವರ್ಗೀಕರಣಕ್ಕೆ ಬೃಹತ್ ಪ್ರತಿರೋಧದ ನೀತಿಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದರು. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ನ್ಯಾಷನಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಫಾರ್ ದಿ ಅಡ್ವಾನ್ಸ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಕಲರ್ಡ್ ಪೀಪಲ್ (ಎನ್ಎಎಸಿಪಿ) ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ವಿವಿಧ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಗೆ ಕಾನೂನು ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿದೆ. ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಕೌಂಟಿಯ ಗ್ರಿಫಿನ್ ವಿ. ಕೌಂಟಿ ಸ್ಕೂಲ್ ಬೋರ್ಡ್ ಅನ್ನು 1951ರಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಇದು ಬ್ರೌನ್ರೊಂದಿಗೆ ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾದ ಸಹವರ್ತಿ ಪ್ರಕರಣವಾಯಿತು. ಜನವರಿ 1956 ರಲ್ಲಿ, ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಮತದಾರರು ಬೋಧನಾ ಅನುದಾನವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಸೀಮಿತ ರಾಜ್ಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಾವೇಶಕ್ಕೆ ಕರೆ ನೀಡಿದರು, ಇದನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕತಾ ಅಕಾಡೆಮಿಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಹೀಗೆ ಬ್ರೌನ್ಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಾವೇಶವನ್ನು 1956ರ ಮಾರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 29,1956 ರಂದು, ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಜನರಲ್ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯು ವಿಶೇಷ ಅಧಿವೇಶನದಲ್ಲಿ ಸಭೆ ಸೇರಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ ಮತ್ತು ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎರಡು ಡಜನ್ಗೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದಕ್ಕೆ ಗವರ್ನರ್ ಥಾಮಸ್ ಬಿ. ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಕಾನೂನಾಗಿ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು ಮತ್ತು ಇದನ್ನು "ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಪ್ಲಾನ್" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಯಿತು. ಕೆಲವರು ಬೋಧನಾ ಅನುದಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದವರಾಗಿದ್ದರು. ಹೊಸ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಏಳು ಕಾನೂನುಗಳು ವರ್ಜೀನಿಯಾದಲ್ಲಿನ ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಅಭ್ಯಾಸಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ, ಮತ್ತು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ, ಐದು ನಿಯಂತ್ರಿತ ವಕೀಲರುಃ ಬ್ಯಾರಟ್ರಿ, ಚಾಂಪರ್ಟಿ, ನಿರ್ವಹಣೆ, ಓಟ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಪಿಂಗ್ ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಕಾನೂನು ನೈತಿಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು. ಬ್ಯಾರಟ್ರಿ ಎಂದರೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ತಾವು ಮಾಡದಿದ್ದಾಗ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ದಾವೆಯನ್ನು "ಪ್ರಚೋದಿಸುವುದು". ವಿತ್ತೀಯ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ಒಂದು ಭಾಗಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಅಪಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು (ಫಿರ್ಯಾದಿ ಅಥವಾ ಅವರ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಗಾರರಲ್ಲ) ಊಹಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಚಾಂಪರ್ಟಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ದಾವೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ದಾವೆದಾರರ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದಾಗ ಅಥವಾ ಉತ್ತೇಜಿಸಿದಾಗ, ಪಕ್ಷಕಾರರು ದಾವೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿದಾಗ ಅಥವಾ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಳಿಸಿದಾಗ ನಿರ್ವಹಣೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಮಸೂದೆಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಯನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು, ಇದು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ವಿರುದ್ಧ ಏಕೀಕರಣ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು "ಪ್ರಚೋದಿಸುತ್ತಿದೆ" ಎಂದು ಅನೇಕ ಪ್ರತ್ಯೇಕತಾವಾದಿಗಳು ನಂಬಿದ್ದರು. 1956ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಯು ಸ್ಥಳೀಯ ಶಾಲಾ ಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ ಹದಿನೈದು ವರ್ಗೀಕರಣದ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತ್ತು. ಹೊಸ ಕಾನೂನುಗಳು ಒಟ್ಟಾಗಿ (1) ಯಾವುದೇ ಜನಾಂಗ, (2) ಯಾವುದೇ ಜನಾಂಗದ ಪರವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಸಂಸ್ಥೆ, ಅಥವಾ (3) ಜನಾಂಗೀಯ ದಾವೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಗಾರರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹಣವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಗುಂಪನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ರಾಜ್ಯ ಶಾಸನವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಅಥವಾ ವಿರೋಧಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಗುಂಪಿಗೆ ವಾರ್ಷಿಕ ಹಣಕಾಸು ವರದಿಗಳು ಮತ್ತು ಸದಸ್ಯತ್ವ ಪಟ್ಟಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಎರಡೂ ಸದನಗಳ ವಕೀಲ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಎರಡು ಹೊಸ ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಮಿತಿಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು, ಇದು ಹೊಸ ಕಾನೂನುಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಎನ್ಎಎಸಿಪಿ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಿತು. ಜಾನ್ ಬಿ. ಬೋಟ್ರೈಟ್ ಅವರ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯಲ್ಲಿದ್ದ ಒಂದನ್ನು "ಬೋಟ್ರೈಟ್ ಸಮಿತಿ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಯಿತು; ಬೈರ್ಡ್ ಅವರ ಅಳಿಯ ಜೇಮ್ಸ್ ಎಮ್. ಥಾಮ್ಸನ್ ಅವರ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯಲ್ಲಿದ್ದ ಇನ್ನೊಂದನ್ನು "ಥಾಮ್ಸನ್ ಸಮಿತಿ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಯಿತು. ಇದು ಶೆಲ್ಡನ್ ವಿ. ಟಕರ್, 364 ಯು. ಎಸ್. 479 (1958) ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಹಲವಾರು ಇತರ ದಕ್ಷಿಣದ ರಾಜ್ಯಗಳು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ವಿಧಾನವನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ (ಹಿಂದಿನ ಐದು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಕರು ತಾವು ಸೇರಿದ ಅಥವಾ ದೇಣಿಗೆ ನೀಡಿದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಅರ್ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದು; ಮತ್ತು ಎನ್ಎಎಸಿಪಿ ಸದಸ್ಯರು ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು), ಎನ್ಎಎಸಿಪಿ ವಿ. ಅಲಬಾಮಾ ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್. ಪ್ಯಾಟರ್ಸನ್, 357 ಯು. ಎಸ್. 449 (1958) (ರಾಜ್ಯದ ಎಲ್ಲಾ ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸೇರಲು ಅಲಬಾಮಾ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಪ್ಯಾಟರ್ಸನ್ ಮಾಡಿದ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದು) ಮತ್ತು ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್. ಗ್ರೆಮಿಲಿಯನ್ ವಿ. ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ, 366 ಯು. ಎಸ್. 293 (1961) (ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದು). ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ 1956 ರಲ್ಲಿ ಐದು ಹೊಸ ಕಾನೂನು ನೈತಿಕ ಕಾನೂನುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು ಮತ್ತು ಥಾಮ್ಸನ್ ಸಮಿತಿಯಿಂದ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾದಾಗ ಕ್ವೇಕರ್ ಪ್ರಿಂಟರ್ ಡೇವಿಡ್ ಸ್ಕಲ್ ಅವರನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು. ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಒಂದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತಲುಪಿದವು ಮತ್ತು ಜನವರಿ 19,1959ರ ನಂತರ (ರಾಬರ್ಟ್ ಇ. ಲೀ ಅವರ ಜನ್ಮದಿನ, ವರ್ಜೀನಿಯಾದಲ್ಲಿ ರಜಾದಿನ) ವಾದಿಸಲಾಯಿತು, ಆಗ ಜೇಮ್ಸ್ ವಿ. ಆಲ್ಮಂಡ್ ಮತ್ತು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಫೆಡರಲ್ ಸಮಿತಿಯು ಹ್ಯಾರಿಸನ್ ವಿ. ಡೇ ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಯೋಜನೆಯ ಅನೇಕ ಇತರ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತು. ನಂತರ 1959ರ ಮೇ 4ರಂದು, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಥಾಮ್ಸನ್ ಸಮಿತಿಯು ಸ್ಕಲ್ ವಿ. ವರ್ಜಿನಿಯಾ ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಂದನೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು. ಕಾನೂನು ಸುಧಾರಣೆ ಮತ್ತು ಜನಾಂಗೀಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಸಮಿತಿ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಎನ್ಎಎಸಿಪಿ ದಾಖಲಿಸಿತ್ತು (ಮೊದಲು ಜೆ. ಲಿಂಡ್ಸೆ ಆಲ್ಮಂಡ್ ಅವರು ಗವರ್ನರ್ ಹುದ್ದೆಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದಾಗ ಅವರ ಮಧ್ಯಂತರ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿ ಕೆನ್ನೆತ್ ಕಾರ್ಟ್ರೈಟ್ ಪ್ಯಾಟಿ ಮತ್ತು ನಂತರ ಇತರ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳು), ಐದು ಬ್ಯಾರಟ್ರಿ, ಚಾಂಪರಿ, ನಿರ್ವಹಣೆ, ಚಾಲನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಪಿಂಗ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸಭೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ 1 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಸದಸ್ಯರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಎಂದು ಹೊರಹಾಕಲಾಯಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೂರು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಉಳಿದ ಎರಡನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಸಿತು. ಹೊಸದಾಗಿ ಆಯ್ಕೆಯಾದ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್, ಆಲ್ಬರ್ಟಿಸ್ ಎಸ್. ಹ್ಯಾರಿಸನ್, ಜೂನಿಯರ್, ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದರೂ ಅವರು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೊರಗಿನ ವಕೀಲ ಡೇವಿಡ್ ಜೆ. ಮೇಸ್ಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದರು, ಅವರು ಮಾರ್ಚ್ 23 ಮತ್ತು 24,1959 ರಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಭವಿಷ್ಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಎನ್ಎಎಸಿಪಿ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಹ್ಯಾರಿಸನ್ ವಿ. ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ, 360 ಯು. ಎಸ್. 167 (ಜೂನ್ 8,1959) ರಲ್ಲಿ, ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಸ್ ಅವರ ವಾದಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅವುಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದುವವರೆಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನುಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದರಿಂದ ದೂರವಿರಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಎನ್ಎಎಸಿಪಿ ನಂತರ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿತು, ಹ್ಯಾರಿಸನ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವರ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಆಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಿತು (ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಫ್ರೆಡೆರಿಕ್ ಗ್ರೇ ನಂತರ ರಾಬರ್ಟ್ ಬಟನ್, ಏಕೆಂದರೆ ಹ್ಯಾರಿಸನ್ ಗವರ್ನರ್ ಹುದ್ದೆಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದರು, ಮತ್ತು ಬಟನ್ನೊಂದಿಗೆ ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಟಿಕೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಆಯ್ಕೆಯಾದರು), ರಿಚ್ಮಂಡ್ ನಗರದ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಉಳಿದ ಎರಡು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ. ಮೂರು ದಿನಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಯು (ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ರಾಬರ್ಟ್ ಎಲ್. ಕಾರ್ಟರ್ ಮತ್ತು ರಿಚ್ಮಂಡ್ನ ಆಲಿವರ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಹಿಲ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ) ತನ್ನ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಲೆಸ್ಟರ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಕರೆದು ಹೊಸ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಉಂಟುಮಾಡಿದ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಯು ಹೊಸ ಕಾನೂನುಗಳ ಪ್ರಕಾರ ತನ್ನ ಸದಸ್ಯತ್ವ ಪಟ್ಟಿಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೂ ಸಹ ಸದಸ್ಯತ್ವವು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕುಸಿಯಿತು. ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ವಕೀಲರು ಎನ್ಎಎಸಿಪಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಹಲವಾರು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ವಕೀಲರನ್ನು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಹನ್ನೆರಡಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, 1960ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ, ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಧರಣಿ ಆರಂಭಿಸಿದವು. ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸ್ಟೇಟ್ ಬಾರ್, ಬೋಟ್ರೈಟ್ ಸಮಿತಿಯ ವರದಿಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ವಿಸ್ತರಿತ ಕಾನೂನುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಎಂಪೋರಿಯಾದಲ್ಲಿ ಎನ್ಎಎಸಿಪಿ ವಕೀಲ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಟಕರ್ ವಿರುದ್ಧ ಅಮಾನತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಟಕರ್ನನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಯು ಚಿಕಾಗೋದಿಂದ ರಾಬರ್ಟ್ ಮಿಂಗ್ ಎಂಬ ವಕೀಲರನ್ನು ಕರೆತಂದಿತು, ಮತ್ತು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ದಾವೆಯ ನಂತರ, ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು 1962ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಟಕರ್ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ನಿಧಾನಗೊಳಿಸಿತು. 1960ರ ಅಂತ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ, ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಹನ್ನೊಂದು ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ವರ್ಗೀಕರಣಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಕನಿಷ್ಠ ಭಾಗಶಃ ವಿಂಗಡಿಸಲಾದ ಜಿಲ್ಲೆಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯು 1961ರ ಶರತ್ಕಾಲದಲ್ಲಿ ನಿಧಾನವಾಗಿ 20ಕ್ಕೆ, 1962ರ ಶರತ್ಕಾಲದಲ್ಲಿ 29ಕ್ಕೆ ಮತ್ತು 1963ರಲ್ಲಿ 55ಕ್ಕೆ (130 ಶಾಲಾ ಜಿಲ್ಲೆಗಳ ಪೈಕಿ) ಏರಿತು (1963ರಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಕೇವಲ 3,700 ಕಪ್ಪು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಅಥವಾ 1.6% ರಷ್ಟು ಜನರು ಮಾತ್ರ ಬಿಳಿಯರೊಂದಿಗೆ ಶಾಲೆಗೆ ಹಾಜರಾಗಿದ್ದರು). ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಿಚ್ಮಂಡ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊಸ ವಕೀಲರ ಶಿಸ್ತಿನ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಯು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು ಒಂದು ಶಾಸನವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು ಆದರೆ ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ಅಲ್ಲ. ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ ಯು ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮತ್ತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಮೇಸ್ (ಈ ಹಿಂದೆ ಯು. ಎಸ್. ಮತ್ತು ವರ್ಜಿನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮುಂದೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಾದಿಸಿದವರು) ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳಿಗೆ ಹಾಜರಾದರು (ರಾಬರ್ಟ್ ಎಲ್. ಕಾರ್ಟರ್ ಎನ್ಎಎಸಿಪಿ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು), ಸಮಯದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಂದಾಗಿ ಮೇಸ್ ಎರಡು ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ವಿಕ್ಕಾಮ್ಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟರು. ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ (ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಇ. ವಿಟ್ಟೇಕರ್ ಮತ್ತು ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್) ರಾಜೀನಾಮೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಬದಲಿಗೆ (ಸೆನೆಟ್ ದೃಢೀಕರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ನಂತರ) ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಥರ್ ಗೋಲ್ಡ್ಬರ್ಗ್ ಅವರನ್ನು ನೇಮಿಸಿದ ಕಾರಣ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನವೆಂಬರ್ 8,1961 ರಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 9,1962 ರಂದು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಯಿತು. ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದ ಇಬ್ಬರೂ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹ್ಯಾರಿಸನ್ ವಿ. ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಯಲ್ಲಿ ಬಹುಮತದಲ್ಲಿದ್ದರು; ಈ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರೂ ಹೊಸ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಬಹುಮತದಲ್ಲಿದ್ದರು. ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು 1963ರ ಜನವರಿ 14ರಂದು ಹೊರಡಿಸಲಾಯಿತು. ಬಹುಮತದ ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಜೆ. ಬ್ರೆನ್ನನ್, ಜೂನಿಯರ್ ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬರೆದರು ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅರ್ಲ್ ವಾರೆನ್ ಮತ್ತು ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಥರ್ ಗೋಲ್ಡ್ಬರ್ಗ್ ಅವರನ್ನು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಬ್ರೆನ್ನನ್ಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದಿರುವ ಮೊದಲ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ಹ್ಯಾರಿಸನ್ ವಿ. ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಲೇವಾರಿಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮರಳಿ ಕಳುಹಿಸುವಂತೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಆದೇಶಿಸಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಇನ್ನೂ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಯು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಯು ಮತ್ತೆ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೂಲಕ ಹೋಗಬೇಕೇ ಎಂಬುದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿದ್ದರೂ, ಇದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಹೇಳಿದರು. ಈ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ನಂತರ, ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಈಗ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಷಯಗಳತ್ತ ಮುಖ ಮಾಡಿದರು. ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಆಫ್ ವರ್ಜಿನಿಯಾವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕರ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಒಂದು ನಿಗಮವನ್ನು (ನ್ಯಾಷನಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಫಾರ್ ದಿ ಅಡ್ವಾನ್ಸ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಕಲರ್ಡ್ ಪೀಪಲ್) ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನವು ಜನರಂತೆ ನಿಗಮಗಳ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲಃ ನಿಗಮಗಳು, ಅವರು ಹೇಳಿದರು, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಮಾನವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ನಿಗಮವು ತನ್ನ ಸದಸ್ಯರ ಪರವಾಗಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಮುಕ್ತ ಸಭೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಹ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಬಹುದು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಈ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸ್ವರೂಪವು "ಅಮೂರ್ತ ಚರ್ಚೆಗೆ" ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಈ ಮತ್ತು ಇತರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಸರ್ಕಾರದ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವಕಾಲತ್ತು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು ಎಂದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಹೇಳಿದರು. ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಹ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ದಾವೆಯು ಕೇವಲ ಎರಡು ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಒಂದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಂರಕ್ಷಿತವಾದ ರಾಜಕೀಯ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯ ರೂಪವಾಗಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ದಾವೆಯನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕಾನೂನುಗಳ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಕೆಲವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆ (ಸದಸ್ಯತ್ವದ ಬಾಕಿಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು, ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದು ಇತ್ಯಾದಿ) ಎಂದು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ರಾಜ್ಯವು ವಾದಿಸಿತ್ತು. ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಯಾವ ರೀತಿಯ ಕಾರ್ಯದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಅಕ್ಷರಶಃ ಭಾಷಣದ ಕಾಯಿದೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಅರ್ಜಿಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ರೀತಿಯ ಸಭೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಮತ್ತು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ಈ ರೀತಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ಕಾಯಿದೆಗಳ ಅಧಿಕೃತ ರಚನೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರು ಕೇವಲ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಮತ್ತು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ವಕೀಲರು ಅಥವಾ ವಕೀಲರ ಗುಂಪಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದು ಐದು ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಇದು ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಣ್ಣಗಾಗಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸಿತು, ಇವೆರಡೂ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದ್ದವುಃ "ಹೀಗಾಗಿ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ನೋಡುವ ಗಂಭೀರ ಅಪಾಯವಿದೆ. ಕಾನೂನು ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ಉನ್ನತ ವೃತ್ತಿಪರ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಆಸಕ್ತಿಯಿದೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು ರಾಜ್ಯದ ಉದ್ದೇಶವಲ್ಲ ಎಂದು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತ್ತು. ಇದು ಯಾವುದೇ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಹೇಳಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಸರ್ಕಾರದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಮಾತ್ರ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಹೇರಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತವೆ-ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ವೃತ್ತಿಪರ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಬಲವಾದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದೆ. ವರ್ಜೀನಿಯಾವು ಕಾನೂನಿನ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ದಾವೆಯು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತವಾಗಿರಬಹುದುಃ ಇದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಇತರರ ಮೇಲೆ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ ನಡೆಸಲು ಬಳಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರು ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆರ್ಥಿಕ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಹೇಳಿದರು. ಆದರೆ "ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಮೂಲಕ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಆದರೂ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ದಾವೆಯು ನಿಖರವಾಗಿ ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಕಾನೂನುಗಳು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ರೀತಿಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ವರ್ಜೀನಿಯಾವು ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಂದ ಹರಿಯುವ ಯಾವುದೇ ಮೂಲಭೂತ ದುಷ್ಟಶಕ್ತಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಯಿತು. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ನ ಸಹಮತದ ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು. ಕಾನೂನುಗಳ ಶಾಸಕಾಂಗ ಇತಿಹಾಸ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಎರಡೂ ಎನ್ಎಎಸಿಪಿ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಅವುಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿದರು. "[ಟಿ] ಹೇ ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿ-ನಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು. ಬಳಸಿದ ತಂತ್ರವು ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಮತ್ತು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಪ್ರಶ್ನೆಯ ವಸ್ತು ಅಲ್ಲ ". ವೈಟ್ ಅವರ ಸಹಮತ ಮತ್ತು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅದರ ತರ್ಕದಿಂದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಐದು ಕಾನೂನು ವ್ಯವಹಾರ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವ್ಯಾಯಾಮವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಎಂದು ವೈಟ್ ಭಾವಿಸಿದರು. ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ಶಾಸನವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಬಹುಮತದ ನಿರ್ಧಾರವು ಅಂತಹ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವೈಟ್ ಭಾವಿಸಿದರು. ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ದುರುದ್ದೇಶವನ್ನು ವೈಟ್ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ವಿಷಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಹ್ಯಾರಿಸನ್ ವಿ. ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಯಲ್ಲಿ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದ ಹಾರ್ಲನ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಹಾರ್ಲನ್ II, ಈಗ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಟಾಮ್ ಸಿ. ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಮತ್ತು ಪಾಟರ್ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಮಾತ್ರ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಗಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ವಕೀಲರು ಸಂಸ್ಥೆಯ ಕಾನೂನು ಸಿಬ್ಬಂದಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ನೀತಿ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವಕೀಲರ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಕೇವಲ ತನ್ನ ಬಳಿ ಬಂದ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ತನ್ನ ನೀತಿ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಲು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಹುಡುಕುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದಿರುವ ದಾಖಲೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹಾರ್ಲನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ತನ್ನ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕಕ್ಷಿದಾರರೊಂದಿಗಿನ ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಯ ಸಂಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ "ಸಾಮಾನ್ಯ" ವಕೀಲ-ಕಕ್ಷಿದಾರರ ಸಂಬಂಧವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಿನ್ನಮತೀಯರು ಭಾವಿಸಿದ್ದರು. ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಯು ಐದು ಹೊಸ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಹಾರ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, 20 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸಹ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಭಿನ್ನಮತೀಯರು ಭಾವಿಸಿದರು. ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಐದು ಹೊಸ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಹಾರ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸಭೆ ಸೇರುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹಾರ್ಲನ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಬಲವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಭಿನ್ನಮತೀಯರು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ "ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ", ಮತ್ತು ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಕಾನೂನುಗಳು ಈ ಭಾಷಣವನ್ನು ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಭಾಷಣದಂತೆಯೇ ಬಲವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ದಾವೆ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಹಾರ್ಲನ್ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಆರ್ಥಿಕ ಲಾಭದಿಂದ ಮುಕ್ತವೆಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ನಿರೂಪಿಸುವುದನ್ನು ಸಹ ಹರ್ಲಾನ್ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ (ಮತ್ತು ಸಂರಕ್ಷಿತ) ವಕೀಲ-ಗ್ರಾಹಕ ಸಂಬಂಧವಲ್ಲ ಎಂದು ಕರೆದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಮತ್ತು ಅದರ ಕಕ್ಷಿದಾರರಿಗೆ ದುರುದ್ದೇಶವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಕೊರತೆಯಿತ್ತು. ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮಗಳು, ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಂತ್ರಣ, ಕಾನೂನು ನೈತಿಕತೆ ಅಥವಾ ಇತರ ರಾಜ್ಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ಎಂದಿಗೂ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ವಾದಿಸಿದವು. ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಲೇಬಲ್ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಹಾರ್ಲನ್ ಬಹುಮತವನ್ನು ತರಾಟೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು, ವಿಚಾರಣೆಯ ದಾಖಲೆಯಾಗಲೀ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಶಾಸನಗಳ ನಿರ್ಮಾಣವಾಗಲೀ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸವಾಲುಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಹಾರ್ಲನ್ ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದ್ದರಿಂದ, ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಖಾತರಿಗಳು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು. ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬ್ರದರ್ಹುಡ್ ಆಫ್ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಟ್ರೈನ್ಮೆನ್ ವಿ. ವರ್ಜಿನಿಯಾ ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್ ಅನ್ನು ಆಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸ್ಟೇಟ್ ಬಾರ್. ಒಕ್ಕೂಟದ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಲು ತನ್ನ ವೃತ್ತಿಪರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಮತ್ತು ಹಾರ್ಲನ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಬರೆದ ಮತ್ತೊಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಟ್ರೈನ್ಮೆನ್ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಭಾಗವಹಿಸಲಿಲ್ಲ. ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಯ "ಟೆಸ್ಟ್ ಕೇಸ್" ಕಾರ್ಯತಂತ್ರವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದ ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ವಿ. ಬಟನ್ ನಿರ್ಧಾರವು, ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥರಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಸತಿ ಮತ್ತು ನೋ ಚೈಲ್ಡ್ ಲೆಫ್ಟ್ ಬಿಹೈಂಡ್ ಆಕ್ಟ್ಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವಂತಹ ಇತರ ಗುರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಕಾನೂನು ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ನಂತರದ ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ನಿಜವಾದ ಕಕ್ಷಿದಾರರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಪ್ರೇರಣೆಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟು, ವಕೀಲರ ಸಂಭಾವ್ಯ ನೈತಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದವು. ಅಮೇರಿಕನ್ ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ನಂತರ ಕಾನೂನು ನೈತಿಕ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಇತರರಿಂದ ಆ ಕೋರಿಕೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಮಾಡೆಲ್ ರೂಲ್ ಆಫ್ ಪ್ರೊಫೆಷನಲ್ ಕಂಡಕ್ಟ್ 6.1 ಅನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು (ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಶುಲ್ಕ ವಿಧಿಸದೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ವಕೀಲರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ), ಆದಾಗ್ಯೂ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಆ ವಿಧಾನವು ಎನ್ಎಎಸಿಪಿ ಅಭ್ಯಾಸಗಳು ಹೊಂದಿದ್ದಂತೆ, ಬಾರ್ನೊಳಗೆ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಬದಲು, ವೇತನವಿಲ್ಲದೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಶಕ್ತರಾಗಿರುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಬಿಳಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ ವಕೀಲರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಒಹ್ರಾಲಿಕ್ ವಿ. ಓಹಿಯೋ ಸ್ಟೇಟ್ ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್, 436 ಯು. ಎಸ್. 447 (1978) ರಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನುಚಿತವಾದ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ಲೈಂಟ್ ಕೋರಿಕೆಗಳನ್ನು ಬಟನ್ನಲ್ಲಿನ ಸಂರಕ್ಷಿತ ರಾಜಕೀಯ ಭಾಷಣದಿಂದ ಮತ್ತು ಇನ್ ರೀ ಪ್ರೈಮಸ್ನಲ್ಲಿ ಎಸಿಎಲ್ಯು ವಕೀಲರಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿತು, ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಾಶಕಗೊಂಡ ಮಹಿಳೆಗೆ ಉಚಿತ ಕಾನೂನು ಸೇವೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾವನ್ನು ಅನುಚಿತವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಕಾನೂನು 1963 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1963 ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಎನ್ಎಎಸಿಪಿ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಚಳವಳಿಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು