Arsenal Football Club v Reed
ಆರ್ಸೆನಲ್ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಕ್ಲಬ್ ವರ್ಸಸ್ ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ರೀಡ್ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆಯದ ಆರ್ಸೆನಲ್ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಕ್ಲಬ್ ಸರಕುಗಳ ಮಾರಾಟಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಆರ್ಸೆನಲ್ ಎಫ್ಸಿ ಒಂದು ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಕ್ಲಬ್ ಆಗಿದ್ದು, ಇದು ನೋಂದಾಯಿತ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ರೀಡ್ ಅವರು ಆರ್ಸೆನಲ್ ಎಫ್. ಸಿ. ಯ ನೋಂದಾಯಿತ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸ್ಮಾರಕಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ್ದರು. 1999ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ ಆರ್ಸೆನಲ್ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಕ್ಲಬ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ರೀಡ್ ವಿರುದ್ಧ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ರೀಡ್ ಕೆಲವು ನೋಂದಾಯಿತ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ರವಾನೆ ಮಾಡುವ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದರು. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಳಕೆಯು ಮಾರ್ಕ್ನ ಅಗತ್ಯ ಕಾರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತ್ತು ಮತ್ತು ನೋಂದಾಯಿತ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗಳ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಳಕೆಯು ನೋಂದಾಯಿತ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ನ ಕಾರ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಯಾದ ಆರ್ಸೆನಲ್ ಎಫ್. ಸಿ. ಯು 1886ರಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪನೆಯಾದ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಕ್ಲಬ್ ಆಗಿದೆ. 31 ಮೇ 2010ಕ್ಕೆ ಕೊನೆಗೊಂಡ ವ್ಯವಹಾರ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ ವಾಣಿಜ್ಯ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಕ್ಲಬ್ £1 ಮಿಲಿಯನ್ ಆದಾಯವನ್ನು ಗಳಿಸಿತು. ಆರ್ಸೆನಲ್ ಎಫ್ಸಿ ಯು ಯುಕೆ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ನೋಂದಣಿಗಳನ್ನು "ಆರ್ಸೆನಲ್" ಪದಕ್ಕಾಗಿ, ನೋಂದಾಯಿತ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಸಂಖ್ಯೆ 1383343, ಆರ್ಸೆನಲ್ ಕ್ಯಾನನ್ ಸಾಧನಕ್ಕಾಗಿ, ನೋಂದಾಯಿತ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಸಂಖ್ಯೆ 1387461, ಆರ್ಸೆನಲ್ ಎಫ್ಸಿ ಕ್ರೆಸ್ಟ್ ಸಾಧನಕ್ಕಾಗಿ, ನೋಂದಾಯಿತ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಸಂಖ್ಯೆ 1387589 ಮತ್ತು 1989 ರಲ್ಲಿ ನೋಂದಾಯಿಸಲಾದ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಸಂಖ್ಯೆ 1393203 ನೋಂದಾಯಿತ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಸಂಖ್ಯೆ "ಆರ್ಸೆನಲ್ ಗನ್ನರ್ಸ್" ಪದಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ರೀಡ್ ಸುಮಾರು 30 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಹೈಬರಿ ಕ್ರೀಡಾಂಗಣದ ಬಳಿಯ ಮಳಿಗೆಗಳಿಂದ ಆರ್ಸೆನಲ್ ಎಫ್ಸಿ ಗುರುತುಗಳೊಂದಿಗೆ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು. ಮಳಿಗೆಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿಸುವ ನೋಟಿಸ್ಗಳು ಮತ್ತು ಹಕ್ಕು ನಿರಾಕರಣೆಗಳು ಇದ್ದವು. ಅವರು ನೀಡಿದ ಕೆಲವು ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಲೇಬಲ್ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು. ಹೈ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಆರ್ಸೆನಲ್ ಎಫ್ಸಿ ಜನವರಿ 1999 ರಲ್ಲಿ ರೀಡ್ ವಿರುದ್ಧ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ರೀಡ್ ತಮ್ಮ ಕೆಲವು ನೋಂದಾಯಿತ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಪಾಸ್ ಆಫ್ ಮಾಡುವ ಬದ್ಧ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಷರತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಮಳಿಗೆಗಳಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ನಿರಾಕರಣೆ ಸೂಚನೆಗಳಿರುವುದರಿಂದ, ರೀಡ್ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಗ್ರಾಹಕರು ಮೂಲದ ಸೂಚನೆಯಾಗಿ ಗಮನಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಮೂಲ ಉತ್ಪನ್ನ ಮತ್ತು ರೀಡ್ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆರ್ಸೆನಲ್ ಎಫ್ಸಿಗೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಗುರುತುಗಳನ್ನು ಮೂಲದ ಬ್ಯಾಡ್ಜ್ಗಳಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಪಾಸ್ ಆಫ್ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಗುರುತುಗಳನ್ನು ನಿಷ್ಠೆ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಠೆಯ ಬ್ಯಾಡ್ಜ್ಗಳಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಚಿಹ್ನೆಯ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧಿತ ಬಳಕೆಯು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯೇ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಗುರುತಿನ ಬಳಕೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವುದು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಟ್ರೇಡ್ ಮಾರ್ಕ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಂದಾಜು ಮಾಡಲು ಡಿಸೆಂಬರ್ 21,1988 ರ ಮೊದಲ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಡೈರೆಕ್ಟಿವ್ 89/104 ನಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿರುವ ಈ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಯು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿತ್ತು. ಆ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಿತ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು 1. ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಅನ್ನು ಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೋಂದಾಯಿಸಲಾಗಿರುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು (ಎ) ವ್ಯಾಪಾರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವ್ಯಾಪಾರದ ಚಿಹ್ನೆಯನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಲಾಗಿರುವ ಸರಕುಗಳಿಗೆ ಹೋಲುವ ಸರಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಆ ವ್ಯಾಪಾರದ ಗುರುತಿಗೆ ಹೋಲುವ ಚಿಹ್ನೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರೆ; ಮತ್ತು (ಬಿ) ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನದ 6 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಯಾವುದೇ ರಕ್ಷಣೆ ಇಲ್ಲ; ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೂರು ನೀಡಿದ ಬಳಕೆಯು ವ್ಯಾಪಾರದ ಮೂಲವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ (ಅಂದರೆ. ಸರಕು ಮತ್ತು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಮಾಲೀಕರ ನಡುವಿನ ವ್ಯಾಪಾರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಂಪರ್ಕ)? 2. ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಬೆಂಬಲ, ನಿಷ್ಠೆ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧದ ಬ್ಯಾಡ್ಜ್ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಪರ್ಕವೇ? ನಿರ್ಧಾರದ ಕಾರಣ ಮೊದಲಿಗೆ, ಇ. ಸಿ. ಜೆ. ರೀಡ್ ವ್ಯಾಪಾರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆರ್ಸೆನಲ್ ಎಫ್. ಸಿ. ನೋಂದಾಯಿಸಿದ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗೆ ಹೋಲುವ ಚಿಹ್ನೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು. ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ. ಅದಕ್ಕೂ ಮೀರಿ, ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಚಿಹ್ನೆಯ ಯಾವುದೇ ಬಳಕೆಯು ಈ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಆರ್ಸೆನಲ್ ಎಫ್ಸಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಅಥವಾ ನೋಂದಾಯಿತ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ನ ಮಾಲೀಕರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಬಡ್ಡಿ ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಟ್ರೇಡ್ ಮಾರ್ಕ್ ನಿರ್ದೇಶನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 5 (1) (ಎ) ಅದರ ಅನ್ವಯಕ್ಕೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಬಡ್ಡಿಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಇಸಿಜೆ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಅಗತ್ಯ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಮೂಲಕ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಇಸಿಜೆ ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ. ನೋಂದಾಯಿತ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ನ ಮಾಲೀಕರು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ನ ಅಗತ್ಯ ಕಾರ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಚಿಹ್ನೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಹುದು. ನೋಂದಾಯಿತ ವ್ಯಾಪಾರ ಚಿಹ್ನೆಯ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಕಾರ್ಯವೆಂದರೆ ಸರಕುಗಳ ಮೂಲವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು. ಹೀಗಾಗಿ ಗ್ರಾಹಕರು ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗುವ ಅಪಾಯವಿಲ್ಲ. ಕೇವಲ ವಿವರಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಚಿಹ್ನೆಯನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ನ ಮಾಲೀಕರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ರೀಡ್ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಶೈಲಿಯು ವ್ಯಾಪಾರದ ಹಾದಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಮತ್ತು ಆರ್ಸೆನಲ್ ಎಫ್ಸಿ ನಡುವೆ ಸಂಬಂಧವಿದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಇಸಿಜೆಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ರೀಡ್ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಆರ್ಸೆನಲ್ ಎಫ್. ಸಿ. ಯ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಲ್ಲ ಎಂಬ ಮಳಿಗೆಗಳಲ್ಲಿನ ಹಕ್ಕು ನಿರಾಕರಣೆಗಳು ಸಹ ಮತ್ತೊಂದು ಅಂದಾಜಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇ. ಸಿ. ಜೆ. ಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಮಳಿಗೆಗಳಿಂದ ಹೊರಡುವ ಹೊತ್ತಿಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಇತರ ಗ್ರಾಹಕರು ಆರ್ಸೆನಲ್ ಎಫ್. ಸಿ. ಯ ಅಧಿಕೃತ ಉತ್ಪನ್ನಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಇಲ್ಲಿ ಕುತೂಹಲಕಾರಿ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, ವಾದಗಳು ಅವುಗಳಿಗೆ ಹೋಲುತ್ತವೆ, ಇದು ಹಾದುಹೋಗುವ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ನಿರಾಕರಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಾದುಹೋಗುವ ಹಕ್ಕಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾಗಬಹುದು. ಆದರೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಈ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಅದರ ವಾದಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಇಸಿಜೆ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿ ನೋಡಿದಾಗ, ನೋಂದಾಯಿತ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ನೊಂದಿಗೆ ಹೋಲುವ ಚಿಹ್ನೆಯ ಬಳಕೆಯು ಮೂಲದ ಖಾತರಿಗೆ ಹಾನಿಯಾಗಲು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನೋಂದಾಯಿತ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ನ ಅಗತ್ಯ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಇಸಿಜೆಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರೀಡ್ ಆರ್ಸೆನಲ್ ಎಫ್. ಸಿ. ಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ. ಅವರು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ನಿರ್ದೇಶನದ 5 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಚಿಹ್ನೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ರೀಡ್ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ, ಆರ್ಸೆನಲ್ ಎಫ್ಸಿ ಅಧಿಕೃತ ಉಡುಗೆಗಳಲ್ಲ, ಆದರೆ ಆರ್ಸೆನಲ್ ಎಫ್ಸಿ ಚಿಹ್ನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಆ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್, ಚಾನ್ಸೆರಿ ಡಿವಿಷನ್, 4 ಮೇ 2001 ರ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತಾ, ಹೀಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ 21 ಡಿಸೆಂಬರ್ 1988 ರ ಮೊದಲ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ನಿರ್ದೇಶನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 6 (1) ರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬಾರದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ವ್ಯಾಪಾರ ಗುರುತುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಂದಾಜು ಮಾಡಲು, ಅಲ್ಲಿ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವ್ಯಾಪಾರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಲಾಗಿರುವ ಸರಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೋಂದಾಯಿತ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗೆ ಹೋಲುವ ಚಿಹ್ನೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾನೆ, ಮಾರ್ಕ್ನ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಮಾಲೀಕರು, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿರುವಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 5 (1) ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಆ ಬಳಕೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಚಿಹ್ನೆಯನ್ನು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಬೆಂಬಲ ಅಥವಾ ನಿಷ್ಠೆ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧದ ಬ್ಯಾಡ್ಜ್ ಎಂದು ಗ್ರಹಿಸುವುದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನು ಪ್ರಸ್ತುತತೆ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ನಿರ್ದೇಶನದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿಶೇಷ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಪ್ರಮುಖ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅಗತ್ಯ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ. ಕಾನೂನಿನ ಅನ್ವಯಕ್ಕಾಗಿ, ನೋಂದಾಯಿತ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ನ ಮಾಲೀಕರು ಮೊದಲಿಗೆ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ವಿಶೇಷ ಆಸಕ್ತಿಯು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ನ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಕಾರ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬೇಕು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇಸಿಜೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಕಾರ್ಯವು ಮೂಲದ ಖಾತರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ. ಇತರ ಅಗತ್ಯ ಕಾರ್ಯಗಳು ಇರಬಹುದೆಂಬ ಪರಿಗಣನೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಲು ದೂರವಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅವು ಏನಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಉತ್ತರಿಸದೆ ಬಿಡಲಾಗಿತ್ತು. ಇ. ಸಿ. ಜೆ. ತೀರ್ಪಿನ ನಿರಾಕರಣೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇ. ಸಿ. ಜೆ. ಯಿಂದ ಜೆ. ಲಾಡ್ಡಿ ಅವರಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿದಾಗ, ಇ. ಸಿ. ಜೆ. ತನ್ನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಮತ್ತು ಮೊದಲ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಸತ್ಯದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಲಾಡ್ಡಿ ಜೆ ಅವರು ಇಸಿಜೆಯ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ತತ್ವಗಳ ಮೇಲೆ ಅನ್ವಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ತಲುಪಿದ ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರೀಡ್ ಪರವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಆರ್ಸೆನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು ಮತ್ತು ಇ. ಸಿ. ಜೆ. ಯು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ, ತೀರ್ಮಾನಗಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಲುಪಿದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಳಕೆಯು ಮಾರ್ಕ್ನ ಅಗತ್ಯ ಕಾರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಇಸಿಜೆ ಪರಿಗಣಿಸಿತ್ತು ಮತ್ತು ರೀಡ್ ನೋಂದಾಯಿತ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗಳ ಬಳಕೆಯು ನೋಂದಾಯಿತ ಮಾರ್ಕ್ನ ಒಂದು ಕಾರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಇ. ಸಿ. ಜೆ. ಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಮೂಲದ ಹೆಸರು ಎಂದು ಅರ್ಥವಾಗದ ಬಳಕೆಯು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ರೀಡ್ ಅವರ ಗುರುತುಗಳ ಬಳಕೆಯು ಸರಕುಗಳ ಮೂಲವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಅಂತಹ ಬಳಕೆಯು ಆರ್ಸೆನಲ್ನ ಗುರುತುಗಳ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಲಕ್ಷಣವಾದ ಮೂಲದ ಖಾತರಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ರೀಡ್ನ ಬಳಕೆಯು ಆರ್ಸೆನಲ್ನಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಳ್ಳದ ಸರಕುಗಳು ಮುಕ್ತ ಚಲಾವಣೆಯಲ್ಲಿದ್ದವು ಎಂದರ್ಥ. ಇದು ಸರಕುಗಳ ಮೂಲವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ಆರ್ಸೆನಲ್ನ ಗುರುತುಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿತು. ಸ್ಕಾರ್ಫ್ ಅಥವಾ ಇತರ ಬಟ್ಟೆಗಳ ಮೇಲೆ 'ಆರ್ಸೆನಲ್' ಎಂಬ ಪದದ ಬಳಕೆಯು ಮೂರು ಅರ್ಥಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದುಃ ಎ) ಮಾಲೀಕರು ಆರ್ಸೆನಲ್ನ ಬೆಂಬಲಿಗರಾಗಿದ್ದರು ಬಿ) ಸರಕುಗಳು ಆರ್ಸೆನಲ್ನಿಂದ ಬಂದವು ಸಿ) ಮೇಲಿನ ಎರಡರ ಸಂಯೋಜನೆ. ಆರ್ಸೆನಲ್ನ ನೋಂದಾಯಿತ ಗುರುತುಗಳಿಗೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಚಿಹ್ನೆಗಳನ್ನು ನೋಡಿದ ಗ್ರಾಹಕರು ಆರ್ಸೆನಲ್ಗೆ ದೂರು ನೀಡಿದ್ದರೂ, ಗೊಂದಲದ ನಿದರ್ಶನಗಳಿವೆ ಎಂದು ಪುರಾವೆಗಳು ತೋರಿಸಿವೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು. ಅಂತಹ ಗೊಂದಲದ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಸರಕುಗಳು ಅಧಿಕೃತವಲ್ಲ ಎಂದು ರೀಡ್ ತನ್ನ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ಗಳು ಮೂಲವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಿರ್ಧಾರವು ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಲ್ಡಸ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹವಾಗಿದ್ದವು, ಆದರೆ ಈಗ 'ಅನ್ಯಾಯದ ವ್ಯಾಪಾರ' ಅಥವಾ 'ಅನ್ಯಾಯದ ಸ್ಪರ್ಧೆ' ಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸರಿಸುಮಾರು ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತಿದ್ದ ಕ್ರಮದ ಉದ್ದೇಶದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ರೂಪವು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ (ಏಪ್ರಿಲ್ 2007), ಆಲ್ಡಸ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಯು. ಕೆ. ಯೊಳಗೆ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಅನ್ಯಾಯದ ಸ್ಪರ್ಧೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಗಳಿಲ್ಲ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಆರ್ಸೆನಲ್ ಎಫ್. ಸಿ. ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು