Purcell principle
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಗೊಂದಲವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಅಪಾಯದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಚುನಾವಣೆಗೆ ತುಂಬಾ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿ ಚುನಾವಣಾ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಪರ್ಸೆಲ್ ತತ್ವವಾಗಿದೆ. 2006ರಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತುರ್ತು ಪ್ರಕರಣವಾದ ಪರ್ಸೆಲ್ ವಿ. ಗೊನ್ಜಾಲೆಜ್ ಅವರ ಹೆಸರನ್ನು ಇದಕ್ಕೆ ಇಡಲಾಗಿದೆ. ರಾಜ್ಯದ ಆದ್ಯತೆಯ ಮತದಾನದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು, ನಕ್ಷೆಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇದನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಆಹ್ವಾನಿಸುತ್ತವೆ. "ಪರ್ಸೆಲ್ ತತ್ವ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ರಿಚರ್ಡ್ ಎಲ್. ಹ್ಯಾಸೆನ್ ಅವರು 2016ರ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಪರಿಚಯಿಸಿದರು. ಇದು ಸ್ವತಃ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಪರ್ಸೆಲ್ ವಿ. ಗೊನ್ಜಾಲೆಜ್ ವಿ. ಗೊನ್ಜಾಲೆಜ್ (2006) ಯು ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 2006 ರ ಮಧ್ಯಂತರ ಚುನಾವಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅರಿಝೋನಾ ಮತದಾರರ ಗುರುತಿನ ಚೀಟಿಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅರಿಝೋನಾದ ಮತದಾನದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು. ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಯು. ಎಸ್. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ಈ ಮನವಿಯನ್ನು ಚುನಾವಣೆಯ ನಂತರ ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಅಕ್ಟೋಬರ್ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಆದೇಶವು ನವೆಂಬರ್ ಚುನಾವಣೆಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿತು. ಯಾವುದೇ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಗೌರವವನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಚುನಾವಣೆ ಸನ್ನಿಹಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬರೆದಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ಚುನಾವಣೆ-ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಅನೇಕ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಿಸಿತು. ಅಂತಹ ಒಂದು ಪರಿಗಣನೆಯೆಂದರೆ, "ಚುನಾವಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸಂಘರ್ಷದ ಆದೇಶಗಳು, ಮತದಾರರಲ್ಲಿ ಗೊಂದಲಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಮತದಾನದಿಂದ ದೂರವಿರಲು ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಚುನಾವಣೆ ಸಮೀಪಿಸುತ್ತಿದ್ದಂತೆ ಆ ಅಪಾಯವು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ "ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಚುನಾವಣೆಗೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ಆದೇಶಗಳ ಬಗೆಗಿನ ಈ ವಿಚಾರಗಳು ಪರ್ಸೆಲ್ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಗಿದ್ದವು. ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ವಾಸ್ತವ್ಯದ ಅಂಶಗಳೊಂದಿಗಿನ ಸಂಬಂಧ ತುರ್ತು ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಪರ್ಸೆಲ್ ಹೇಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂಬುದು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಪರ್ಸೆಲ್ ವಿ. ಗೊನ್ಜಾಲೆಜ್ ಸ್ವತಃ "ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಅಥವಾ ನೀಡದಿರುವ ಹಾನಿಗಳ ಜೊತೆಗೆ" "ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು" ಅಳೆಯಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಾಲ್ಕು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆಃ "(1) ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಅರ್ಜಿದಾರನು ಅರ್ಹತೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ತೋರಿಸಿದ್ದಾನೆಯೇ; (2) ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅರ್ಜಿದಾರನು ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದಷ್ಟು ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದಾನೆಯೇ; (3) ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಇತರ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆಯೇ; ಮತ್ತು (4) ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಎಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಮಾನದಂಡದ ಮೊದಲ ಎರಡು ಅಂಶಗಳು ಅತ್ಯಂತ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿವೆ ". ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ತುರ್ತು ಪರಿಹಾರಗಳಿಗೆ ವಿವಿಧ ಸೂತ್ರೀಕರಣಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ-ವಾಸ್ತವ್ಯವನ್ನು ನೀಡುವುದು, ವಾಸ್ತವ್ಯವನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸುವುದು, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದು-ಆದರೆ ಇವೆಲ್ಲವೂ ಅರ್ಹತೆಗಳು, ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ಹಾನಿ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಯಶಸ್ಸಿನ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ. 2014ರ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್, "ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಆದರೆ ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ತಡೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರ್ಸೆಲ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸೋಟೊಮೇಯರ್ ಮತ್ತು ಕಾಗನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರ್ಸೆಲ್ಗೆ ಅತಿಯಾಗಿ ಒತ್ತು ನೀಡಿದೆ ಮತ್ತು ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಯಶಸ್ಸಿನ ಸಾಧ್ಯತೆಯಂತಹ ಸ್ಥಾಪಿತ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರು. 2022ರ ಮೆರಿಲ್ ವಿ. ಮಿಲಿಗನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಅನುದಾನದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕವನಾಗ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲಿಟೋ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದು, ಪರ್ಸೆಲ್ ತತ್ವವು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವಾಗ "ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ (ಕನಿಷ್ಠ ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ)" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಪರ್ಸೆಲ್ ತತ್ವವನ್ನು ಜಯಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದ ಉನ್ನತ ಮಾನದಂಡಗಳ ಗುಂಪನ್ನು ಕವನಾಗ್ ಸೂಚಿಸಿದರು. ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ರಿಚರ್ಡ್ ಎಲ್. ಹ್ಯಾಸೆನ್, ಪರ್ಸೆಲ್ ತತ್ವವು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಬಹು-ಅಂಶದ ಮಾನದಂಡದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಅಂಶವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ ನಿಯಮವಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಸ್ಟೀವ್ ವ್ಲಾಡೆಕ್, "ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಮಾನದಂಡದಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಪರ್ಸೆಲ್ ಈ ಸಮೀಕರಣದಿಂದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯಷ್ಟೇ ವಿಚ್ಛಿದ್ರಕಾರಕವಾಗಿ, ಅದನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸುವುದು (ಅಥವಾ ನೀಡದಿರುವುದು) ಕೆಟ್ಟದಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ" ಎಂದು "ತೊಂದರೆದಾಯಕ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಸ್ವತಃ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಡವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಪರ್ಸೆಲ್ ತತ್ವದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ಚುನಾವಣೆಗೆ ಹತ್ತಿರವಿರುವ ಚುನಾವಣಾ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಾರದು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿದರೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಕ್ರಮವು ಚುನಾವಣೆಗೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೋಷವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸರಿಪಡಿಸಬೇಕು. ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಕಮಿಟಿ ವರ್ಸಸ್ ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಕಮಿಟಿ (2020) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಗೈರುಹಾಜರಾದ ಮತಪತ್ರಗಳಿಗೆ ಗಡುವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ತಡೆ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪರ್ಸೆಲ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ನಾಲ್ಕು-ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಪರ್ಸೆಲ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಬದಲಿಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸ್ವಂತ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವು ಚುನಾವಣೆಗೆ ಇನ್ನೂ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಯಥಾಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಕಡಿಮೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಚುನಾವಣಾ ಕಾನೂನು ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಮತ್ತು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು