Shelton v. Tucker
ಷೆಲ್ಟನ್ ವಿ. ಟಕರ್, 364 ಯು. ಎಸ್. 479 (1960), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. 5-4 ಮತಗಳ ಮೂಲಕ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಕರ ಮೇಲೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಅರ್ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಕಾನೂನನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಅವರು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಮಿತಿಮೀರಿದವರು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1958ರಲ್ಲಿ, ಅರ್ಕಾನ್ಸಾಸ್ನ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಶಾಲಾ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ವಿಶೇಷ ಅಧಿವೇಶನವನ್ನು ನಡೆಸಿತು. ಇದು ಒಂದು ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಕನು ಹಿಂದಿನ ಐದು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ತಾವು ಸೇರಿದ ಅಥವಾ ಹಣವನ್ನು ನೀಡಿದ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುವ ವಾರ್ಷಿಕ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಯಾವ ಶಿಕ್ಷಕರು ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ಯ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಪಿಟಲ್ ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಅಫಿಡವಿಟ್ಗಳನ್ನು (ಗೌಪ್ಯವಾಗಿಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ) ಬಳಸುವುದಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ. ಬಿ. ಟಿ. ಆಫ್ರಿಕನ್-ಅಮೇರಿಕನ್ ಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಕ ಮತ್ತು ಲಿಟಲ್ ರಾಕ್ನ ಎನ್ಎಎಸಿಪಿ ಸದಸ್ಯ ಷೆಲ್ಟನ್, ಅಫಿಡವಿಟ್ಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು; ಇಪ್ಪತ್ತೈದು ವರ್ಷಗಳ ಸೇವೆಯ ನಂತರ ಅವರು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಾಗ, ಅವರು ಎನ್ಎಎಸಿಪಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಜಾನ್ ಬಿ. ಸ್ಯಾನ್ಬಾರ್ನ್ ಜೂನಿಯರ್, ಜಾನ್ ಇ. ಮಿಲ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಜೆ. ಸ್ಮಿತ್ ಹೆನ್ಲಿ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಎನ್ಎಎಸಿಪಿಯ ಸದಸ್ಯರಾಗಿರುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕಾನೂನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದರೂ, ಅದು ಅಫಿಡವಿಟ್ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಷೆಲ್ಟನ್ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ ಕೋರಿದರು, ಅದು ಜನವರಿ 25,1960 ರಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಅರ್ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಕರಣದೊಂದಿಗೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಏಕೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ನವೆಂಬರ್ 7ರಂದು ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು (ರಾಬರ್ಟ್ ಎಲ್. ಕಾರ್ಟರ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ ಶೆಲ್ಟನ್ನೊಂದಿಗೆ) ಆಲಿಸಲಾಯಿತು. ನಿರ್ಧಾರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 12,1960 ರಂದು ನೀಡಲಾದ 5-4 ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಅಫಿಡವಿಟ್ ಕಾನೂನು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಾಟರ್ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಬರೆದರು ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅರ್ಲ್ ವಾರೆನ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್, ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಮತ್ತು ವಿಲಿಯಂ ಜೆ. ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಜೂನಿಯರ್ ಅವರು ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್, ಟಾಮ್ ಸಿ. ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಹಾರ್ಲನ್ II ಮತ್ತು ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಇವಾನ್ಸ್ ವಿಟ್ಟೇಕರ್ ಅವರು ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಮತ್ತು ಹಾರ್ಲನ್ ಬರೆದ ಎರಡು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ತಮ್ಮ ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ತಮ್ಮ ಸಂಘಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಮಯವನ್ನು ಬೋಧನೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು. ಅವರು ಎನ್. ಎ. ಎ. ಸಿ. ಪಿ. ವಿ. ಅಲಬಾಮಾ ಮತ್ತು ಬೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಲಿಟ್ಲ್ ರಾಕ್ನ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು, ಆ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ (ಶಿಕ್ಷಕರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡುವುದು) ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು. ಬದಲಿಗೆ, ಶಿಕ್ಷಕರು ತಮ್ಮ ಬೋಧನಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ "ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದ" ಸಂಘಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದರಿಂದ ಇದು ತುಂಬಾ ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ಗೆ, "ಸಾಮಾಜಿಕ, ವೃತ್ತಿಪರ, ರಾಜಕೀಯ, ವೃತ್ತಿಪರ ಅಥವಾ ಧಾರ್ಮಿಕವಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕಲ್ಪಿಸಬಹುದಾದ ರೀತಿಯ ಒಡನಾಟದ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಸಂಖ್ಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲು" ಶಿಕ್ಷಕನನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು "ಒಡನಾಟದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಮಗ್ರ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ" ವನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಕಾನೂನನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದರು, ಅದು ಅದರ ಗುರಿಗೆ ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ "ಅನಿಯಮಿತ ಮತ್ತು ವಿವೇಚನಾರಹಿತ ಸ್ವೀಪ್" ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಬರೆದರು. ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ತಿಳಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ಹಾರ್ಲನ್ ಮತ್ತು ವಿಟ್ಟೇಕರ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಅವರು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲಿನ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯ ವಿರೋಧಿಯಾಗಿ, "ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಅರ್ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಶಾಸನದ ಬಗ್ಗೆ ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದು" ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದರೂ, "ಖಾಸಗಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು" ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ಅವರು, ಈ ಕಾನೂನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಶಿಕ್ಷಕರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವಂತೆ ಅನೇಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಬಹುದಾದ್ದರಿಂದ ಕಾನೂನು ಮಾನ್ಯವಾದ ರಾಜ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ತರ್ಕಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಈ ಉತ್ತರಗಳು "ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ಅವರ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಕರೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕಕ್ಕೆ ಬರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಶಾಲಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಗ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಹೇಳಲಾಗದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಕರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾರನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ಗೆ, ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ರಾಜ್ಯವು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾದ ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು. ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್, ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಮತ್ತು ವಿಟ್ಟೇಕರ್ ಸೇರಿಕೊಂಡ ಹಾರ್ಲನ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು, ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವಾಕ್-ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೂ ಸಹ, ಕಾನೂನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಪ್ರಕರಣವು ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಸನ್ನಿವೇಶದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು "ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು" ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, "ಅನುಮತಿಸಬಹುದಾದ ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಅತಿಯಾದ ತನಿಖೆಯ ನಡುವೆ ರೇಖೆಯನ್ನು ಎಳೆಯಬೇಕಾದ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಆದ್ಯತೆ ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ಅವರು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಹಾರ್ಲನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವಿಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ 1960 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಅರ್ಕಾನ್ಸಾಸ್ನ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ ಓವರ್ಬ್ರೆಡ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫ್ರೀಡಮ್ ಆಫ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಶಿಕ್ಷಣ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಚಳವಳಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು