Sunny Metal & Engineering Pte Ltd v Ng Khim Ming Eric
ಸನ್ನಿ ಮೆಟಲ್ & ಎಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಎನ್. ಜಿ. ಖಿಮ್ ಮಿಂಗ್ ಎರಿಕ್ 2007 ಎಸ್. ಜಿ. ಸಿ. ಎ 36 ಸಿಂಗಪುರದ ಒಪ್ಪಂದ ಮತ್ತು ಹಿಂಸೆ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಇದು ಅಪಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿ ಕಾರಣದ ನಿಯಮವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು, ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅಪಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿ ಆದರೆ-ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ರೆಸ್ ಇಪ್ಸಾ ಲೊಕ್ವಿಟೂರ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಯಾವಾಗ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಸನ್ನಿ ಮೆಟಲ್ & ಎಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ 1994ರಲ್ಲಿ ಹೊಸ ಕಾರ್ಖಾನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಕಂಪನಿಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಯೋಜನಾ ವಾಸ್ತುಶಿಲ್ಪಿ ಎರಿಕ್ ಎನ್. ಜಿ ಯೊಂದಿಗೆ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಸನ್ನಿ ಮೆಟಲ್ ಮತ್ತು ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರಿಂದ ವಿನ್ಯಾಸ ಮತ್ತು ನಿರ್ಮಾಣದ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು, ಇದು ವಾಸ್ತುಶಿಲ್ಪಿಯಾಗಿ ಎನ್ಜಿ ಅವರ ಒಂದು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು "ವರ್ಕ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸೂಪರಿಂಟೆಂಡಿಂಗ್ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದು" (ಸಿಎಲ್ 12ಎ) ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಒಪ್ಪಂದದ ಸಿಎಲ್ಎಲ್ 17ಎ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 17ಬಿ ಅನುಕ್ರಮವಾಗಿ "ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನ ವಾಸ್ತುಶಿಲ್ಪಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಉದ್ಯೋಗ ಪರವಾನಗಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮತ್ತು ಪಡೆಯುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನು ಕಾಮಗಾರಿಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಬೇಕು" ಮತ್ತು "ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನು ಸಂಬಂಧಿತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಯಾವುದೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬೇಕು ಮತ್ತು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ವಾಸ್ತುಶಿಲ್ಪಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು" ಎಂದು ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸಿತು. ಸನ್ನಿ ಮೆಟಲ್ ಮತ್ತು ಎನ್ಜಿ ನಡುವೆ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರ ಪತ್ರಕ್ಕೆ ಸಹ ಸಹಿ ಹಾಕಲಾಯಿತು, ಸಿಎಲ್ 1ರ ಪ್ರಕಾರ ಎನ್ಜಿ "ಗುತ್ತಿಗೆದಾರ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕೌಶಲ್ಯ, ಕಾಳಜಿ ಮತ್ತು ಶ್ರದ್ಧೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು". ನಿರ್ಮಾಣದ ಮೊದಲು ಮತ್ತು ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಎನ್ಜಿ ಸಭೆಗಳ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು, ಯೋಜನಾ ಕಾರ್ಯಗಳ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಹಲವಾರು ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಸಹ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡರು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ವಿಳಂಬದಿಂದಾಗಿ, ಎಸ್ಎಂಇ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಎನ್ಜಿ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನನ್ನು 2000ರಲ್ಲಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ವಾಸ್ತುಶಿಲ್ಪಿಯಾಗಿ ತನ್ನ ಕೆಲಸದ ಜೊತೆಗೆ ಎನ್ಜಿ ಅನೇಕ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ವಹಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಎಸ್ಎಂಇ ವಾದಿಸಿತು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿಃ ಕಾರ್ಯಗಳ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಉದ್ಯೋಗ ಪರವಾನಗಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಒಪ್ಪಂದದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪತ್ರದ ಸಿಎಲ್ 1 ನಿರ್ಮಾಣ, ಮತ್ತು ನಿರ್ಮಾಣದ ಮೊದಲು ಮತ್ತು ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರು ವಿವಿಧ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ; ಕಾರ್ಯಗಳ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಹೇಳಲಾದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಕಾಳಜಿಯ ಕಠಿಣ ವೃತ್ತಿಪರ ಕರ್ತವ್ಯ. ತೀರ್ಪು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಯಿತು ಆದರೆ ನಂತರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು. ಮೊದಲ ಸಂಚಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎನ್ಜಿ ಮೂರು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಸಿಎಲ್ 1 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಿಎಲ್ 1 ರ ಉದ್ದೇಶವು ಎರಿಕ್ ಎನ್ಜಿ ಎಸ್ಎಂಇಗೆ ಕ್ಯೂಪಿಯಾಗಿ ನೀಡಬೇಕಾದ ಸೀಮಿತ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸುವುದಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸರಿಯಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿದ್ದರೆ, ಸಿಎಲ್ 1 ಯಾವುದೇ ನಿಜವಾದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು "ಕಾನೂನು ಪುನರುಕ್ತಿ ಮತ್ತು ನಿರರ್ಥಕತೆಯ" ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಿರುತ್ತದೆ ([21] ಮತ್ತು [32]). ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎಸ್ಎಂಇ ಮತ್ತು ಪಿಎಂಸಿ ನಡುವೆ ಮೂರನೇ ಡಿ & ಬಿ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡ ಸಂದರ್ಭವು, ಸದರಿ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವಲ್ಲಿ ಎಸ್ಎಂಇ ಅನುಭವಿಸಿದ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಸೇರಿದಂತೆ, "[ಎಸ್ಎಂಇ] ಡೀಡ್ ನೀಡುವ ಹೆಚ್ಚುವರಿ (ಕಾನೂನು) ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಏಕೆ ಬಯಸಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎರಿಕ್ ಎನ್ಜಿ ಅವರು ತಾವು ವಹಿಸಿಕೊಂಡ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ಕಿರಿದಾದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ವಿವಿಧ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಸಹ ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಪಾತ್ರಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಸೇರಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಕ್ಲಾ 1 ಕೇವಲ ಎನ್ಜಿ ಮತ್ತು ಸನ್ನಿ ಮೆಟಲ್ ನಡುವೆ ಕಾನೂನು ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದು ಮೇಲಾಧಾರ ಖಾತರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿತು, ಇದು ಎನ್ಜಿ ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸದಿದ್ದರೆ ಎನ್ಜಿ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಸನ್ನಿ ಮೆಟಲ್ಗೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿತು. ಇದು ಎನ್. ಜಿ. ಗೆ ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ. ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಎರಡನೇ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಸನ್ನಿ ಮೆಟಲ್ ಮತ್ತು ಎನ್ಜಿ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಮೀಪ್ಯವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಎನ್ಜಿ ಸನ್ನಿ ಮೆಟಲ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕಿರುಕುಳದ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಪತ್ರವು ಎನ್ಜಿ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಹೇರಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಿಂದೆ ಕಂಡುಕೊಂಡಂತೆ, ಪತ್ರವು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯಲ್ಲಿ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸದ ಪತ್ರದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ಕರ್ತವ್ಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಸನ್ನಿ ಮೆಟಲ್ ಎನ್ಜಿ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಕರ್ತವ್ಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಯೋಜನೆಯ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಸನ್ನಿ ಮೆಟಲ್ ಈಗಾಗಲೇ ಯೋಜನಾ ಸಂಯೋಜಕರಾಗಿದ್ದರು. ಕರ್ತವ್ಯದ ತೀರ್ಮಾನದ ಹೊರತಾಗಿ, ಎನ್. ಜಿ. ಯ ಉದ್ದೇಶಿತ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ಸನ್ನಿ ಮೆಟಲ್ನಿಂದ ಉಂಟಾದ ನಷ್ಟಗಳ ನಡುವೆ ಕಾರಣವಿದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಅವರು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ. ಕಾರಣ ಮತ್ತು ದೂರವನ್ನು ಎರಡು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕಾನೂನು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಎಂದು ಮೊದಲು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು. ಒಂದು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿ ಕಾರಣವನ್ನು "ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕಾರಣ" ಮತ್ತು "ಕಾನೂನಿನ ಕಾರಣ" ಎಂದು ಮತ್ತಷ್ಟು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಯಿತು, ಮೊದಲನೆಯದು "ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮ" ದ ವಿಚಾರಣೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದು ಘಟನೆಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಅವರ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬೇಕೆ ಎಂಬುದರ ವಿಚಾರಣೆಯಾಗಿದೆ. ನೋವಸ್ ಆಕ್ಟಸ್ ಇಂಟರ್ವೆನಿಯನ್ಸ್ ಇದ್ದರೆ ಕಾನೂನು ಕಾರಣವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಒಂದು ಪರಿಣಾಮವು ಒಂದು ಕಾರಣದಿಂದ ಸಾಕಷ್ಟು ದೂರದಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಸಮಂಜಸವಾದ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಕಾರಣದ "ಆದರೆ" ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಒಪ್ಪಂದ ಮತ್ತು ಹಿಂಸೆ ಎರಡಕ್ಕೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. "ಬಟ್ ಫಾರ್" ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. "ಕಾರಣದ ದೃಢವಾದ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪುರಾವೆಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಕಾರಣದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಅಥವಾ ಹಕ್ಕುದಾರನ ಕಾರಣದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಕನಿಷ್ಠವಾಗಿದ್ದರೆ", ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವು "ಹಕ್ಕುದಾರ, ಪ್ರತಿವಾದಿ ಮತ್ತು ಹಾನಿ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಬಹುದಾದ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮಹತ್ವದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಫಾಂಗ್ ಅವರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಕಾಪರೋ ಮತ್ತು ಆನ್ಸ್ ಅವರ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿ. ಕೆ. ರಾಜಾ ಅವರು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಬಿಟ್ಟರು, ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಸೈನ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಟೆಕ್ನಾಲಜಿ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಫಾಂಗ್ ಅವರು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಮಾತ್ರ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಫಾಂಗ್ ಅವರ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಲೇಖನಗಳಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿಯಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. ಫಾಂಗ್ ಅವರ ಮೂಲ ತೀರ್ಪು, ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು, "ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರಿಂದ ನೇಮಕಗೊಂಡ ವಿನ್ಯಾಸ ವೃತ್ತಿಪರರೊಬ್ಬರು ವಿನ್ಯಾಸ ಮತ್ತು ನಿರ್ಮಾಣ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಕೆಲಸಗಳು ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳುವವರೆಗೆ ಅವರ ಕರ್ತವ್ಯವು ಬಾಕಿ ಇದೆ" ಎಂಬ ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಕಾನೂನು