Logan v. Zimmerman Brush Co.
ಲೋಗನ್ ವಿ. ಝಿಮ್ಮರ್ಮ್ಯಾನ್ ಬ್ರಷ್ ಕಂ, 455 ಯು. ಎಸ್. 422, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ 1982 ರ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಫೇರ್ ಎಂಪ್ಲಾಯ್ಮೆಂಟ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸಸ್ ಕಮಿಷನ್ (ಎಫ್ಇಪಿಸಿ) ತನ್ನ ತಾರತಮ್ಯದ ದೂರನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಅದು ಗಡುವನ್ನು ಪೂರೈಸುವಲ್ಲಿ ತನ್ನದೇ ಆದ ವೈಫಲ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಅದನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಿತು. ಅವರ ಒಂದು ಕಾಲು ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕಿಂತ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದ್ದ ಲೋಗನ್ ಅವರನ್ನು 1979ರಲ್ಲಿ ಝಿಮ್ಮರ್ಮ್ಯಾನ್ ಮೆಷಿನ್ ಆಪರೇಟರ್ ಆಗಿ ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು; ಅದು ಅವರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಮೀರಿದ್ದು ಎಂದು ಸಾಬೀತಾದಾಗ, ಅವರನ್ನು ಶಿಪ್ಪಿಂಗ್ ಕ್ಲರ್ಕ್ ಆಗಿ ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು. ಒಂದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ ಕಳಪೆ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗಾಗಿ ಕಂಪನಿಯು ಆತನನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು; ಒಂದು ವಾರದೊಳಗೆ ಲೋಗನ್ ತನ್ನ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯದಿಂದಾಗಿ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಎಫ್ಇಪಿಸಿಗೆ ದೂರು ನೀಡಿದರು. ಎಫ್. ಇ. ಪಿ. ಸಿ. ಯು ನಾಲ್ಕು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳೊಂದಿಗೆ ಸತ್ಯಶೋಧನಾ ಸಮಾವೇಶವನ್ನು ನಡೆಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು; ಆ ಅವಧಿಯು ಮುಗಿದ ಒಂದು ವಾರದ ನಂತರ ಅದು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಲೋಗನ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿತು. ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಕಂಪನಿಯು ಮುಂದಾಯಿತು; ಎಫ್ಇಪಿಸಿಯ ನಿರಾಕರಣೆಯ ನಂತರ ಅದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸಮಯ ಮಿತಿಯು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನೀಡಲಾದ ನಿಷೇಧದ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲೋಗನ್ಗೆ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ವಾದಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಅದರ ಇತ್ತೀಚಿನ ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಲೋಗನ್ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ರಾಜ್ಯವು ಒಂದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ರಚಿಸಿದಾಗ, ಆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಅದು ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಹ ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ, ಅದನ್ನು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಸ್ವತಃ ವಂಚಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಬರೆದು, ಇತರ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸಹ ಎರಡು ವರ್ಗದ ದೂರುದಾರರನ್ನು ನಿರಂಕುಶವಾಗಿ ರಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾನೂನುಗಳ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಲೋಗನ್ ಅವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು, ಆದರೆ ಕೇವಲ ತನ್ನದೇ ಆದ ಗಡುವಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಒಬ್ಬರಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೂಯಿಸ್ ಪೊವೆಲ್ ಸಹ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ರ "ವಿಶಾಲವಾದ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು" ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಲೋಗನ್ ಅವರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಕಿರಿದಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಲೋಗನ್ನನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದಾಗ ಅದನ್ನು ಪರೀಕ್ಷೆಯೆಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅನೇಕವೇಳೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ತಮ್ಮ ಮುಂದಿರುವ ದಾಖಲೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿ ಲೋಗನ್ ಮತ್ತು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದಿನ ಪ್ಯಾರಾಟ್ ವಿ. ಟೇಲರ್ ನಿರ್ಧಾರದ (ನಂತರ ಭಾಗಶಃ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು) ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸರು, ಅದು ಹೇಗೆ ಲೋಗನ್ ಅವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆಸ್ತಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ಇದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮತ್ತು ಮೂಲ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ನಡುವಿನ ರೇಖೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಪಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಚಾಲೆಂಜ್ ಮಾಡಲಾದ ನಿಯಂತ್ರಣವು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರುವುದು ಇದೇ ಮೊದಲು ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಶಾಸನವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಹೊಸದಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಇಲಾಖೆಯ ಭಾಗವಾದ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆಯೋಗದೊಂದಿಗೆ ಎಫ್ಇಪಿಸಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1961ರಲ್ಲಿ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಶಾಸಕಾಂಗವು ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಯುತ ಉದ್ಯೋಗ ಪದ್ಧತಿಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು (ಎಫ್. ಇ. ಪಿ. ಎ.) ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಇದು ನ್ಯಾಯಯುತ ಉದ್ಯೋಗ ಆಚರಣೆಗಳ ಆಯೋಗವನ್ನು (ಎಫ್ಇಪಿಸಿ) ರಚಿಸಿತು, ಇದು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಎಲ್ಲಾ ವರ್ಗಗಳಲ್ಲಿನ ಉದ್ಯೋಗ ತಾರತಮ್ಯದ ದೂರುಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಪರಿಹರಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುವ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. ಅದರ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಇದು ದೊಡ್ಡ ಉದ್ಯಮಗಳ ಕೋಪಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು; ವಿಫಲ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ $1,000 ನೀಡುವ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡಲು $200,000 ಖರ್ಚು ಮಾಡಿದ ನಂತರ 1964 ರಲ್ಲಿ ಮೋಟೋರೋಲಾ ಎಫ್ಇಪಿಸಿಯ ಮುಂದೆ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ರಾಜ್ಯದ ಯಾವುದೇ ಸಣ್ಣ ಉದ್ಯಮಗಳ ಕಾನೂನು ಬಿಲ್ಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಮುಂದಾಯಿತು. 1975ರಲ್ಲಿ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಕಾನೂನಿನ ಸಂರಕ್ಷಿತ ವರ್ಗಗಳಿಗೆ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು, ಆದರೆ ಆ ದೂರುಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಎಫ್ಇಪಿಸಿಯನ್ನು ವಿಶೇಷ ಸ್ಥಳವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು. ಎಫ್ಇಪಿಎ ಆಪಾದಿತ ಅಪರಾಧದಿಂದ ದೂರುಗಳನ್ನು ತರಲು 180 ದಿನಗಳ ಗಡುವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಎಫ್ಇಪಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಅವರ ವಿರುದ್ಧದ ದೂರನ್ನು 120 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ತಿಳಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ 1978ರ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಸ್ಪ್ರಿಂಗ್ಫೀಲ್ಡ್-ಸಂಗಮೋನ್ ಕೌಂಟಿ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಯೋಜನಾ ಆಯೋಗ ವರ್ಸಸ್ ಫೇರ್ ಎಂಪ್ಲಾಯ್ಮೆಂಟ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸಸ್ ಆಯೋಗದಲ್ಲಿ ಗಡುವನ್ನು ಕೇವಲ ಡೈರೆಕ್ಟರಿಯಲ್ಲ, ಕಡ್ಡಾಯವೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ನಂತರ, ದೂರುಗಳ ತ್ವರಿತ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಂಧಾನದ ಮೂಲಕ ಇತ್ಯರ್ಥವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು 120 ದಿನಗಳ ಗಡುವಿನೊಳಗೆ ಎಫ್. ಇ. ಪಿ. ಸಿ ಪಕ್ಷಗಳೊಂದಿಗೆ ಸತ್ಯಶೋಧನಾ ಸಮಾವೇಶವನ್ನು ಕರೆಯುವಂತೆ ಶಾಸನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. 1979ರಲ್ಲಿ, ಆಯೋಗವು ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಬಾಕಿ ಇರುವ ದೂರನ್ನು ತಿಳಿಸಲು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಕಾಯಿದ ನಂತರ ಚಿಕಾಗೊ ಸ್ಟೇಟ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಎಫ್ಇಪಿಸಿ ವಿರುದ್ಧ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದ್ದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ದೂರನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ 180 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಎಫ್ಇಪಿಸಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ಅದು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. 1979ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಚಿಕಾಗೊದ ತಯಾರಕರಾದ ಝಿಮ್ಮರ್ಮ್ಯಾನ್ ಬ್ರಷ್ ಕಂಪನಿಯಿಂದ ಲಾವೆರ್ನೆ ಎಲ್. ಲೋಗನ್ ನೇಮಕಗೊಂಡರು. ಕಂಪನಿಯ ವಕೀಲರ ಪ್ರಕಾರ, ಲೋಗನ್ ಅವರ ಎಡ ಕಾಲು ಅವರ ಬಲ ಕಾಲಿಗಿಂತ ಹಲವಾರು ಇಂಚು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಝಿಮ್ಮರ್ಮ್ಯಾನ್ ಅವನನ್ನು ಮೊದಲು ಹಡಗು ಕೋಣೆಗೆ ನಿಯೋಜಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವನು ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಯಂತ್ರದ ಮೇಲೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಅವನನ್ನು ಸರಿಹೊಂದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದನು. ಒಂದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಅವರು ಇನ್ನೂ ಪರೀಕ್ಷಣಾ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತು ಯೂನಿಯನ್ ಒಪ್ಪಂದದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಇನ್ನೂ ಬರದಿದ್ದಾಗ, ಲೋಗನ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ತೃಪ್ತಿಕರವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ ಕಂಪನಿಯು ಅವರನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟಿತು. ಐದು ದಿನಗಳ ನಂತರ, ನವೆಂಬರ್ 14ರಂದು, ಲೋಗನ್ ಸ್ವತಃ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಫೇರ್ ಎಂಪ್ಲಾಯ್ಮೆಂಟ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸಸ್ ಕಮಿಷನ್ (ಎಫ್ಇಪಿಸಿ) ಗೆ ದೂರು ನೀಡಿ, ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ತನ್ನ ದೈಹಿಕ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯದಿಂದಾಗಿ ತನ್ನನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದನು. 1980ರ ಜನವರಿಯ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಎಫ್. ಇ. ಪಿ. ಸಿ. ಲೋಗನ್ ಮತ್ತು ಝಿಮ್ಮರ್ಮ್ಯಾನ್ ಇಬ್ಬರಿಗೂ ಮೇಲ್ ಕಳುಹಿಸಿ, ಆ ಸಮ್ಮೇಳನವನ್ನು ಮಾರ್ಚ್ 18ಕ್ಕೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿರುವುದಾಗಿ ತಿಳಿಸಿತು. ಮಾರ್ಚ್ 10 ರೊಳಗೆ ತನ್ನ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಅಭ್ಯಾಸಗಳು ಮತ್ತು ಲೋಗನ್ನನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎರಡು ಪುಟಗಳ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಕೇಳಲಾಯಿತು. 120 ದಿನಗಳ ಗಡುವು ಮುಗಿದ ನಂತರ ಎಫ್. ಇ. ಪಿ. ಸಿ. ಯು ತಪ್ಪಾಗಿ ಸಮ್ಮೇಳನವನ್ನು ಐದು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಅದು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಮಾನ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಲೋಗನ್ ಅವರ ದೂರನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಸಮ್ಮೇಳನದಲ್ಲಿ ಝಿಮ್ಮರ್ಮ್ಯಾನ್ ಮುಂದಾದರು. ಎಫ್ಇಪಿಸಿ ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಕಂಪನಿಯು ಎಫ್ಇಪಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಮುಂದಿನ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ನಿಷೇಧದ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು; ಇದು ಪ್ರಕರಣದ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ಲೋಗನ್ ವಕೀಲರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಆರು ತಿಂಗಳ ಅವಧಿಯು ಇನ್ನೂ ಕಳೆದುಹೋಗಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ ಮಾಡಿದರು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ 120 ದಿನಗಳ ಗಡುವಿನ ನಂತರ ಸಮ್ಮೇಳನ ನಡೆಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಮತ್ತೆ ಎಫ್. ಇ. ಪಿ. ಎ. ಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು. ಇದು ಆ ವರ್ಷದ ಜುಲೈನಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ ಅಂತ್ಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಝಿಮ್ಮರ್ಮ್ಯಾನ್ ಪರವಾಗಿ ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಶಾಸನದಲ್ಲಿ "ವಿಲ್" ನ ಬಳಕೆಯು, ಸ್ವತಃ, ಅದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೇನಿಯಲ್ ಪಿ. ವಾರ್ಡ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ಈ ಪದವನ್ನು ಇಡೀ ಶಾಸನದ ಸಂದರ್ಭದೊಳಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನೋಡಬೇಕು". ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಆ ಭಾಷೆಯು ಕ್ರಮವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಶಾಸಕಾಂಗವು ಇದನ್ನು ತಿಳಿದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆ ನಿರ್ಮಾಣವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿತ್ತು ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಈ ಆಯೋಗವು ಸ್ಪ್ರಿಂಗ್ಫೀಲ್ಡ್-ಸಂಗಮೋನ್ ಅನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದು, ಆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತರುವಲ್ಲಿ ಅದರ ವಿಳಂಬವು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಹಿಂದಿನ ವೇತನ ಮತ್ತು ದಂಡದಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಮೊತ್ತದ ಹಣವನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ಅದು ಇಲ್ಲಿ ಆಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಎಫ್ಇಪಿಸಿ ಆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತುಂಬಾ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಓದುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು 1978ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದಂತೆ, ದೂರಿನ ತ್ವರಿತ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ (ಬಹುಶಃ ಸಂಧಾನದ ಮೂಲಕ) ಅವಕಾಶವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು, ಎಲ್ಲಾ ಪಕ್ಷಗಳ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಹಣವನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದಾತರನ್ನು ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ದೂರುಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಮ್ಮೇಳನದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು. "ಅಗತ್ಯವಾದ ಸತ್ಯಶೋಧನಾ ಸಮಾವೇಶವಿಲ್ಲದೆ ಆಯೋಗವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಶುಲ್ಕದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವಾರ್ಡ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಆಯೋಗವು ಯಾವುದೇ ಸ್ವತಂತ್ರ ತನಿಖೆಯಿಂದ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ದೂರನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ಅದರ ನಿರ್ಧಾರವು ಮಾಹಿತಿಯುಕ್ತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ". ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಸಮ್ಮೇಳನಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗುವ ಮೂಲಕ, ಸಮಯೋಚಿತವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಆರೋಪವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಯಾವುದೇ ನಿಲುವನ್ನು ಝಿಮ್ಮರ್ಮ್ಯಾನ್ ಮನ್ನಾ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆಯೋಗ ಮತ್ತು ಲೋಗನ್ ಅವರ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ವಾದಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ, ಅದು ಕೇವಲ ಆಯೋಗದ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾನೂನು; ಹಾಗೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ ಅದು ಸಮ್ಮೇಳನದ ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ವಾರ್ಡ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಸಮ್ಮೇಳನವನ್ನು ತುಂಬಾ ತಡವಾಗಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಎಂಬ ಕಂಪನಿಯ ಕಡೆಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ಅರಿವನ್ನು ದಾಖಲೆಯು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಲಿಲ್ಲ. ಲೋಗನ್ ಮೂರು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವಾದಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿದರು; ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವೆಲ್ಲವನ್ನೂ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಉದ್ಯೋಗ ತಾರತಮ್ಯ ದೂರುಗಳ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಅವರ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಪಕ್ಷಗಳು ಗಡುವನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತಿದ್ದ ಎಫ್. ಇ. ಪಿ. ಎ. ಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಎಫ್ಇಪಿಸಿ ತನ್ನ ಮೊದಲ ದೂರನ್ನು ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೊಳಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಎರಡನೇ ದೂರನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಆತನಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, "ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಎರಡನೇ ಮತ್ತು ಸತತ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದರೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಶುಲ್ಕಗಳ ತ್ವರಿತ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಹ ತಪ್ಪಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವಾರ್ಡ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ತನ್ನದೇ ಆದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಲೋಗನ್ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. 1981ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಟೈರೋನ್ ಸಿ. ಫಾಹ್ನರ್ ಅವರು ಎಫ್ಇಪಿಸಿಯ ಪರವಾಗಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಆಫ್ ಆರ್ಗನೈಸೇಷನ್ಸ್ ಆಫ್ ದಿ ಫಿಸಿಕಲಿ ಹ್ಯಾಂಡಿಕ್ಯಾಪ್ಡ್ಸ್ ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು. ಮೌಖಿಕ ವಾದವನ್ನು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1981ರಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಗ್ಯಾರಿ ಪಾಮ್, ಲೋಗನ್ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸುತ್ತಾ, ಮೊದಲು ಹೋದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಲೋಗನ್ ಅವರ ಗಾಯದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳೆರಡನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವತ್ತ ಗಮನ ಹರಿಸಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ವರ್ಷದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಪ್ಯಾರಾಟ್ ವಿ. ಟೇಲರ್ನಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದಂತೆ, ವಂಚನೆಯ ನಂತರದ ಪರಿಹಾರವು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳಿದಾಗ, ಅಲ್ಲಿ ಖೈದಿಗಳ ಫೆಡರಲ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 1983 ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು, ಅವರು ಆದೇಶಿಸಿದ ಕೆಲವು ಹವ್ಯಾಸ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳ ಮೇಲೆ ಜೈಲು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕಳೆದುಹೋದರು ಅವುಗಳನ್ನು ಅವರಿಗೆ ತಲುಪಿಸುವ ಮೊದಲು, ಪಾಮ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. "ಇದು ನ್ಯಾಯನಿರ್ಣಯದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ಹವ್ಯಾಸದ ಕಿಟ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಅಥವಾ ವಾಹನವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಎಂಬ ಒಂದೇ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸಬಾರದು". ತನ್ನ ಕಕ್ಷಿದಾರನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗದಾತನಿಂದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಪಾಮ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಅವರು ಮೊದಲಿನಿಂದ ಬಯಸಿದ್ದು, ಎರಡನೆಯವರು ತಮ್ಮನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವಜಾ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡುವ ಅವಕಾಶ, ಅವರು ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಿಯಮವನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಲು ಅನುಸರಿಸಿದ ಅವಕಾಶ. ನಂತರ, ಜೇ ಕ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರು ಝಿಮ್ಮರ್ಮ್ಯಾನ್ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಕಂಪನಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇಷ್ಟು ದೂರಕ್ಕೆ ಏಕೆ ಕೊಂಡೊಯ್ದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದು ಲೋಗನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಳ್ಳಬಹುದಿತ್ತು. ತನ್ನ ಕಕ್ಷಿದಾರನು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅದೇ ರೀತಿ ಭಾವಿಸಿದ್ದನು ಆದರೆ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದ ಹಿಂದಿನ ವಕೀಲರ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಈ ಹಿಂದೆ ಅನುಸರಿಸಿದ್ದನು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ಗೆ ಹೇಳಿದ ಕ್ಯಾನೆಲ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು 120 ದಿನಗಳ ಗಡುವಿನೊಂದಿಗೆ "ನಿಜವಾದ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಕಾಳಜಿ" ಯನ್ನು ಕಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಎರಡೂ ನಕಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಹಕ್ಕುದಾರರಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಹುದು ಆದರೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾದವುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು ಆಗುವುದಿಲ್ಲ. ಝಿಮ್ಮರ್ಮ್ಯಾನ್ನ ಪರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರೆ ಲೋಗನ್ಗೆ ಯಾವ ರೀತಿಯ ವಂಚನೆಯ ನಂತರದ ಪರಿಹಾರಗಳು ಇನ್ನೂ ಲಭ್ಯವಿರಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರನ್ನು ನಿಕಟವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಅವರು, ಆಯೋಗವು ಮಾತ್ರ ಅವರನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಬಹುದಾದ್ದರಿಂದ, ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಎಂದಿಗೂ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಅವರು ಕ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ಮುಲ್ಲಾನೆ ವಿ. ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಹ್ಯಾನೋವರ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ & ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸೂಚನೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಕ್ಯಾನೆಲ್ ಅವರು ಹಾಗೆ ಯೋಚಿಸದಿದ್ದರೂ, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕ್ಲೈಮ್ಸ್ ಅಥವಾ ಸೆಕ್ಷನ್ 1983 ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಮೂಲಕ ಲೋಗನ್ ಇನ್ನೂ ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. 1982ರ ಮಾರ್ಚ್ ಅಂತ್ಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ಲೋಗನ್ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಅದು ಯಾವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಮೂರು ವಿಭಿನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು. ಲೋಗನ್ ಅವರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆದರು. ಇತರ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಹಮತದಲ್ಲಿ, ಶಾಸನವು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಲೋಗನ್ಗೆ ಕಾನೂನುಗಳ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೆವಿಸ್ ಪೊವೆಲ್ ಅವರು ನಂತರದ ಅಂಶವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ "ಆರಂಭದಲ್ಲಿ", ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಬರೆದರು, "ನಾವು ಪರಿಚಿತವಾದ ಎರಡು ಭಾಗಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆಃ ಲೋಗನ್ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನಾವು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಯಾವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಆತನಿಗೆ ಬಾಕಿಯಿತ್ತು". ಒಂದು ಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಣೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ಟ್ರಸ್ಟ್ ನಿಧಿಯ ಫಲಾನುಭವಿಗಳಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಪಕ ಮಟ್ಟದ ಸೂಚನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಅವರು ಇತ್ಯರ್ಥ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ತಪ್ಪು ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಸಧಾರಿಗಳನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗಿದ್ದರು, ಇದು ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು "ದೃಢವಾಗಿ ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿದ" ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿದೆ. ಝಿಮ್ಮರ್ಮ್ಯಾನ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು, ಆದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತು ಮುಲ್ಲಾನೆಗಿಂತ ಹಳೆಯದಾದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ದಾವೆದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದವು. 1971ರ ಬಾಡಿ ವಿ. ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ನಲ್ಲಿ, ಬಡ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ವಿಚ್ಛೇದನ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಿತು. "ಆಸ್ತಿಯ ವಿಶಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣವೆಂದರೆ, ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅರ್ಹತೆಯಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು 'ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ' ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದೆ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ವಿವರಿಸಿದರು. "ಒಮ್ಮೆ ಆ ಗುಣಲಕ್ಷಣವು ಕಂಡುಬಂದಾಗ, 'ಆಸ್ತಿ' ಎಂದು ರಕ್ಷಿಸಲಾದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಪ್ರಕಾರಗಳು ವೈವಿಧ್ಯಮಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ, ಅಮೂರ್ತವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಇದು 'ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ವಾಸ್ತವಾಂಶದ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಲಯಕ್ಕೆ' ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ". "ಹಕ್ಕುದಾರನು ತನ್ನ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಮೂರ್ತ ಬಯಕೆ ಅಥವಾ ಆಸಕ್ತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆಃ ಪರಿಹಾರದ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಗಣನೀಯತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, 'ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ' ಮಾನದಂಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವನ ಹಕ್ಕಿನ ಸಮರ್ಪಕತೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ", ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಮುಂದುವರಿಸಿದರು. ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂರಕ್ಷಿತ ಆಸ್ತಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದ ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಕುದುರೆ ತರಬೇತುದಾರನ ಪರವಾನಗಿಯು ಸೇರಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು, 1979ರ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಬ್ಯಾರಿ ವಿ. ಬಾರ್ಚಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾ, ಕುದುರೆಯು ಓಟದ ನಂತರ ನಿಷೇಧಿತ ಪದಾರ್ಥಗಳಿಗೆ ಧನಾತ್ಮಕ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರ ತರಬೇತುದಾರರಿಗೆ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ತ್ವರಿತ ಪ್ರತಿಕೂಲ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸದೆ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. "ಕುದುರೆ ತರಬೇತುದಾರನ ಪರವಾನಗಿಯು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ರಾಜ್ಯವು ರಚಿಸಿದ ಹಕ್ಕಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ "ಗಮನಾರ್ಹ ಓದುವಿಕೆ" ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ನೀಡಿದ ಗೌರವವು, ಲೋಗನ್ಗೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ನಂತರವೇ ಅಂತಹ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಸಮ್ಮೇಳನದ ನಂತರ, ಸಂವಿಧಾನದ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಖಾತರಿಯ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಹೇಳಿದರು. ತತ್ಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಿಟೆಕ್ ವಿ. ಜೋನ್ಸ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೆಬ್ರಸ್ಕಾ ಜೈಲು ಕೈದಿ ಮಾನಸಿಕ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಖಾತರಿಗಳು ಸಂಯುಕ್ತವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು "ಪ್ರತಿಕೂಲ ಅಧಿಕೃತ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಪೂರ್ವ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಅದು ಕಡಿಮೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್ ಅಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದರು. "ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಮಾನವು ರಾಜ್ಯವು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಅಕ್ಷರಶಃ ನಾಶಮಾಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಸೇರಿಸಿದರು. ಲೋಗನ್ ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿದ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್, ಅದು ಸಂಭವಿಸುವ ಮೊದಲು ಆತ ಯಾವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಒಳಗಾಗಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ತಿರುಗಿದನು. "ಮಾಲೀಕನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗುವ ಮೊದಲು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ" ಎಂಬುದು ಸತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸ್ವರೂಪವು "ಖಾಸಗಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಅಭಾವದ ಅವಧಿ ಅಥವಾ ಅಂತಿಮತೆ. ಸರ್ಕಾರದ ದೋಷದ ಸಂಭವನೀಯತೆ ಮತ್ತು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸರ್ಕಾರಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಪ್ರಮಾಣ" ದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿತು. ಈ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಲೋಗನ್, ವಿಚಾರಣೆಯ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ಸಮಯೋಚಿತವಾಗಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ್ದರೆ ತಾನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದರುಃ ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ಯಾರಾಟ್ನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ಝಿಮ್ಮರ್ಮ್ಯಾನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿದರು, ಲೋಗನ್ ಇನ್ನೂ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಂಚನೆಯ ನಂತರದ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. "ಈ ವಾದವು ಪ್ಯಾರಾಟ್ನ ಬಿಂದುವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ಆ ಪ್ರಕರಣವು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಅಪಘಾತವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಆದರೆ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿಗದಿತ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಮೂಲಕ ಲೋಗನ್ ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗಿದ್ದರು. "ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ತಲುಪಲು ಪ್ಯಾರಾಟ್ ಅನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ". ಲೋಗನ್ ಅವರ ಎಫ್ಇಪಿಸಿ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕಿಂತಲೂ ಅದರ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧದ ಹಿಂಸೆ ಹೆಚ್ಚು ದುಬಾರಿಯಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಮನಸೆಳೆದರು, ಮತ್ತು ಮೌಖಿಕ ವಾದದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾನೆಲ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಂತೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಎಫ್ಇಪಿಸಿ ಮಾತ್ರ ಆದೇಶಿಸಬಹುದು. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಬಾಧಿತ ದಾವೆದಾರರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ದಿನ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು. "ರಾಜ್ಯವು ನಿರ್ಣಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು, ಅವು ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನಗಳಾಗಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಸೂಕ್ತವಾದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು". ಆದರೆ, ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು "ಒಂದು ಅವಕಾಶ" ದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. .. .. ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ '.' ಪ್ರಕರಣದ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ 'ಮಂಜೂರು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಅದನ್ನು, ಲೋಗನ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರು. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆಯುವ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಹೆಜ್ಜೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಆತನೊಂದಿಗೆ ಇತರ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಸೇರಿಕೊಂಡರುಃ ವಿಲಿಯಂ ಬ್ರೆನ್ನನ್, ಮಾರ್ಷಲ್ ಮತ್ತು ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ (ಇವರನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯು ಆ ಸಹಮತವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸೇರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಲ್ಲ). "ಲೋಗನ್ ಪರವಾಗಿ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವುದು ಮತ್ತು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡುವುದು ಅನಗತ್ಯವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರೂ, ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನನ್ನ ಕಡೆಯಿಂದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವಷ್ಟು ಮುಖ್ಯವೆಂದು ನಾನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇನೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಪಾಲು ಸದಸ್ಯರು ಹಕ್ಕಿನ ಕಡೆಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿ ಒಲವು ತೋರುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂದರೆ, ಬಹುಮತವು ನಿಯಂತ್ರಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ರಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು "ಅಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ" ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ರಾಜ್ಯವು ಎಫ್ಇಪಿಎಯಲ್ಲಿ ದಾವೆದಾರರ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವರ್ಗೀಕರಣಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ರಚಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಓದುವಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಅದು ಬದಲಾಯಿತು. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಎಫ್ಇಪಿಸಿಗೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ತಪ್ಪನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವ ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವ ನಮ್ಯತೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಅದರ ಹಿಂದಿನ ಹಕ್ಕುದಾರರು ಈಗ ಆಯೋಗವು ಸಮಯೋಚಿತವಾಗಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೊಳಿಸಿದ ದೂರುಗಳು ಮತ್ತು ಆ ದೂರುಗಳು ಎಷ್ಟೇ ಸಮಯೋಚಿತವಾಗಿದ್ದರೂ ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ವಿಫಲರಾದವರ ನಡುವೆ ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹೀಗೆ ವರ್ಗೀಕರಣವು ಇರುವುದರಿಂದ, ಅದು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಮುಂದಿನ ಹಂತವಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಅದರ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತಿದ್ದರೂ ಆ ಪರೀಕ್ಷೆಯು "ಹಲ್ಲುರಹಿತವಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಪ್ರದೇಶದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರುಃ "ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಹೊರಗಿನ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ನೋಡುತ್ತೇನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಶಾಸನವು ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅತ್ಯಂತ ಕೆಳಮಟ್ಟದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ". ಎಫ್ಇಪಿಎಯ ಎರಡು ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ-ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಆಧಾರರಹಿತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವಾಗ ಉದ್ಯೋಗ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು-ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "[ಎಫ್ಇಪಿಎ] ಯ ಗಡುವಿನ ನಿಬಂಧನೆಯಿಂದ ಈ ಉದ್ದೇಶಗಳೆರಡೂ ಪೂರೈಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಒಂದು ನೋಟದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಸಂಭಾವ್ಯ ಯೋಗ್ಯವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದು ತಾರತಮ್ಯದ ನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಇದು ಉದ್ಯೋಗದಾತರನ್ನು ಆಧಾರರಹಿತ ಶುಲ್ಕಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಹಕ್ಕಿನ ಕ್ಷುಲ್ಲಕತೆಯು ಆಯೋಗವು ಆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೊಳಿಸಲು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದಂತೆ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಎಫ್ಇಪಿಎಯನ್ನು ಒರೆಗಾನ್ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂದು ದಶಕದ ಹಿಂದೆ ಲಿಂಡ್ಸೆ ವಿ. ನಾರ್ಮೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತ್ತು. ತಮ್ಮ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಬಾಡಿಗೆದಾರರು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲು ತಮ್ಮ ಮಾಸಿಕ ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಎರಡು ಪಟ್ಟು ಸಮಾನವಾದ ಬಾಂಡ್ ಅನ್ನು ಇಡಬೇಕೆಂದು ರಾಜ್ಯವು ಕೇಳಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಆ ಕಾನೂನಿನ ಎಲ್ಲಾ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರ ಭೂಮಾಲೀಕರ ವಿರುದ್ಧದ ಹಿಡುವಳಿದಾರನ ಪ್ರಕರಣದ ಅರ್ಹತೆಗಳಿಗೆ ಅತಿಯಾದ ಬಾಂಡ್ ಅನ್ನು ಭರಿಸುವ ಅವರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ. "" "ಒಂದು ಪ್ರಕಾಶಮಾನವಾದ ರೇಖೆಯು ಕೇವಲ ಮೂರ್ಖತನವನ್ನು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ವಿಭಜಿಸುತ್ತದೆ" "ಎಂಬುದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಸಮಾನ-ರಕ್ಷಣಾ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಶ್ವೈಕರ್ ವಿ. ವಿಲ್ಸನ್ರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ," "[ಈ ಕಾನೂನು] ಅದರ ಉದ್ದೇಶಿತ ಉದ್ದೇಶಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಭಾಗಲಬ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ". ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಹ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಂತೆ, 120 ದಿನಗಳ ಗಡುವಿನ ಇತರ ಎರಡು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು-ಅದು ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ತ್ವರಿತಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆಯೋಗದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಿತು. ಮೊದಲನೆಯದನ್ನು ಅವರು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರುಃ "ವಾಸ್ತವಾಂಶ ಶೋಧನಾ ಸಮ್ಮೇಳನವು ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಬಗೆಹರಿಸಲು ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಚಿಸಲು ಬಯಸಿದಲ್ಲಿ, ಅದು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ರಾಜ್ಯವು ಸ್ವತಃ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದು ವಿವಾದಗಳ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ತ್ವರಿತಗೊಳಿಸುವ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸಮ್ಮೇಳನವು ನಡೆದ ನಂತರ, ಕಾನೂನು ವಿವಾದದ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಗಡುವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸದ ಕಾರಣ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಈ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಸಂಶಯಾಸ್ಪದವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಲೋಗನ್ ಅವರಂತಹ ಗಡುವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದರೆ ಅದು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ದಕ್ಷತೆಯಲ್ಲೂ ರಾಜ್ಯದ ಆಸಕ್ತಿಯಿತ್ತು. ಅದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಗುರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "[ಇದು] ಮೇಲೆ ವಿವರಿಸಿರುವ ದೋಷದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದೆಃ ಇದು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಡುವೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ರೇಖೆಯನ್ನು ಎಳೆಯುತ್ತದೆ". ಅದರ ಮುಖದ ಮೇಲೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿ ಆ ಗುರಿಯ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ಇದು "ಊಹಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಕ್ಷೀಣಿಸಿತು". "ರಾಜ್ಯದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಒತ್ತಡಕ್ಕೊಳಗಾದ ಕಲ್ಪನೆಯ ಅಭ್ಯಾಸಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರಬೇಕು; ಸಾಧನಗಳು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವು ನಿಖರವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಅದು ಕನಿಷ್ಠ ಕೆಲವು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. "ಇಲ್ಲಿ ಹಾಗಲ್ಲ". ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಜೊತೆಗೂಡಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್, ಈ ಪ್ರಕರಣವು "ದಾವೆದಾರರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಶಾಸನವನ್ನು ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ, ಇದು "ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಉದಾಹರಣೆ" ಯಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ. ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯುವವರೆಗೆ ಗಡುವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಭವನೀಯ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಶಾಸನದ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಓದುವ ಪರವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಆಶ್ಚರ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. "ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾದ ವಿಷಯವು, ಕನಿಷ್ಠ ನನಗೆ, ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಅಥವಾ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ವಿಶಾಲವಾದ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ತುಂಬಾ ಸರಳವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನೇರವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಪೊವೆಲ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಂದ ಸೂಚಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದ ವಿಸ್ತಾರವಾದ ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತಾ, "ಅದರ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು". ಎರಡು ನಿರಂಕುಶವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ವರ್ಗದ ಹಕ್ಕುದಾರರನ್ನು ರಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯವು ಲೋಗನ್ಗೆ ಕಾನೂನುಗಳ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಎಂಬ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ರ ತರ್ಕವನ್ನು ಆ ಸಂಗತಿಗಳು ಬೆಂಬಲಿಸಿದವುಃ ಲಿಂಡ್ಸೆ ಮತ್ತು ಶ್ವೈಕರ್ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಬಲವಂತಪಡಿಸಿದರು ಎಂದು ಪೊವೆಲ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೂ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾದ ಶಾಸನವು ಈ ಕನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡದೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ "ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಶಾಲ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ನಾನು ಕಳವಳಗೊಂಡಿದ್ದೇನೆ, ಆದರೆ ನಾನು ಅದರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ". ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಬಾಕಿ ಇರುವಾಗ, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಫ್ಇಪಿಎಯ ಗಡುವಿನ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ಸವಾಲಿನ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸ್ಪ್ರಿಂಗ್ಫೀಲ್ಡ್-ಸಂಗಮೋನ್ ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರ 1978ರ ಕಾನೂನಿನ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಆ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ದಿನಾಂಕಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಎಫ್. ಇ. ಪಿ. ಸಿ. ಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಹಕ್ಕುದಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು, ಆದರೆ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಪುನರುಜ್ಜೀವನಗೊಂಡ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಉದ್ಯೋಗದಾತರೊಬ್ಬರು, ಇದು ರಾಜ್ಯ ಸಂವಿಧಾನದ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಖಾತರಿಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ, ಜೊತೆಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಮರ್ಥನೆಯಿಲ್ಲದೆ ವಿಶೇಷ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುವ ಕಾನೂನುಗಳ ನಿಷೇಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ವಿಲ್ಸನ್ ವಿ. ಆಲ್-ಸ್ಟೀಲ್, ಇಂಕ್. ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಾರ್ಡ್ನ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದಿದಾರರ ಒಂದು ವರ್ಗದ ಕೊನೆಗೊಂಡ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪುನರುಜ್ಜೀವನಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಅದು ಇತರ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ವಿಲ್ಸನ್ರನ್ನು 1981ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ಲೋಗನ್ ತನಕ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಮುಚ್ಚಲಾಗಿದ್ದ ಎಫ್. ಇ. ಪಿ. ಸಿ. ಯ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿನ ಪುನರುಜ್ಜೀವನವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತಡೆಯುವಂತೆ ಅರ್ಥೈಸಲಾಯಿತು. ಅದರ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದ 3,000 ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ತಂದ ಫೆಡರಲ್ ಕ್ಲಾಸ್ ಆಕ್ಷನ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ನಡುವೆ ಉಳಿದ ದಶಕದವರೆಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಿತು, 1989 ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬ್ರಿಯಾನ್ ಬಾರ್ನೆಟ್ ಡಫ್ ಅವರು ಲೋಗನ್ ಅವರ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಅರ್ಜಿಯು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಬಯಸಿದ್ದರು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಒಂದು ದಶಕಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಹಳೆಯದಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಪುರಾವೆಗಳ ಕೊರತೆಯಿದ್ದ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಅಸಮಾನ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಅವರು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಆರ್ಥಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಯಿತು. ಚೆವ್ರಾನ್ ಆಯಿಲ್ ಕಂ. ವಿ. ಹುಸನ್ ಇದಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಆದರೆ ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮತ್ತೆ ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ನಡೆಯಿತು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಅದನ್ನೂ ಸಹ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು. ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಹಡ್ಸನ್ ವಿ. ಪಾಮರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಖೈದಿ ತನ್ನ ಕೋಶದ ಶೋಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾವಲುಗಾರನು ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ನಾಶಪಡಿಸಿದ್ದು ಲೋಗನ್ಗೆ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಹೇಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. "ಲೋಗನ್ ನಲ್ಲಿ, ನಾವು ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆವು, ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ಯಾರಾಟ್ ನಲ್ಲಿನ ನಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವು ಸ್ವಲ್ಪ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು, ಅಂದರೆ, ಒಂದು ಸ್ಥಾಪಿತ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಆಸ್ತಿ ಅಭಾವವು ಉಂಟಾಗುವಲ್ಲಿ ನಷ್ಟದ ನಂತರದ ರಾಜ್ಯ ಪರಿಹಾರವು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುತ್ತದೆಯೇ" ಎಂದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಾರೆನ್ ಬರ್ಗರ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ನಾವು ಹಾಗಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದೆವು. ಲೋಗನ್ಗೆ ಇಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಸ್ತುತತೆ ಇಲ್ಲ ". ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ, ಕ್ಲೆವೆಲ್ಯಾಂಡ್ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ವಿ. ಲೌಡರ್ಮಿಲ್ ಅವರ ಉದ್ಯೋಗದಿಂದ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕುರಿತಾದ ಹೆಗ್ಗುರುತು ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್ ಅವರ ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಲೋಗನ್ ಅವರನ್ನು ವಿಟೆಕ್ ವಿ. ಜೋನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಅದರ ಹಿಂದಿನ ಹಿಡಿತವನ್ನು "ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ" ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸಿತು, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಪ್ಪುಗಳ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ರಾಜ್ಯಗಳು ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲು, ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಇನ್ನೂ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಬೇಕು. ಅಂದಿನಿಂದ ಲೋಗನ್ ಅವರನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅವಕಾಶ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಿಕ್ಕಿಲ್ಲ; ಆದರೆ ಅನೇಕ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿವೆ. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಾದ ಹೋಲ್ಮನ್ ವಿ. ಹಿಲ್ಟನ್ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್, ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ಯಾರಾಟ್ನ "ಬಿಂದುವನ್ನು ಮರೆತಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ" ಝಿಮ್ಮರ್ಮ್ಯಾನ್ನನ್ನು ಗದರಿಸಿದ್ದರು, ಸರ್ಕಾರದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಅದರ ಸ್ವಂತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಅದರ ನಿಗದಿತ ಕಾರ್ಯಗಳ ನಡುವೆ ಏನು ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು-ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಲೋಗನ್ನ ಪರವಾಗಿ ತೂಗಿತು. ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಹೋಲ್ಮನ್ ವಿ. ಹಿಲ್ಟನ್ ನಲ್ಲಿ, ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಎರಡೂ ಅಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಒಂದು ಹಕ್ಕನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಿತು. ಪ್ಯಾರಾಟ್ನಂತೆಯೇ, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜೈಲು ಕೈದಿ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಹಾಲ್ಮನ್ ಅವರು ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಯ ರಾಹ್ವೇ ಸ್ಟೇಟ್ ಪ್ರಿಸನ್ನಲ್ಲಿ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಅವರು 1976ರಲ್ಲಿ ಟ್ರೆಂಟನ್ ರಾಜ್ಯ ಕಾರಾಗೃಹದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿಫಲ ಪ್ರಯತ್ನದ ನಂತರ ಶೋಧದ ನಂತರ ಅವರ ಕೆಲವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿತ್ತು. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ 65 ಧ್ವನಿಮುದ್ರಣ ಆಲ್ಬಂಗಳು, ಒಂದು ಕ್ವಾರ್ಟ್ಜ್ ಟೈಮೆಕ್ಸ್ ವಾಚ್ ಮತ್ತು ವಜ್ರದ ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥದ ಉಂಗುರಗಳು ಸೇರಿದ್ದವು. ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ತನಗೆ ರವಾನಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಮೇಲ್ ರೂಮ್ ರಶೀದಿಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ನಂತರ, ಅವರು ಆ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಅವುಗಳ ನಗದು ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲು ಮರ್ಸರ್ ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ರೆಪ್ಲೆವಿನ್ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದನ್ನು ಅವರು $600 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಇರಿಸಿದರು. ಕೈದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿ ಬಿಡುಗಡೆಯಾಗುವವರೆಗೆ ಸರ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಅದರ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಯ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ದೂರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ರಾಹ್ವೇಗೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾದ ನಂತರ, ಟ್ರೆಂಟನ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದ ಬೆಂಕಿಯಲ್ಲಿ ನಾಶವಾಗಿದೆಯೆಂದು ಹೇಳಲಾದ ವಸ್ತುಗಳಿಗಾಗಿ (ಪುಸ್ತಕಗಳು, ಬಟ್ಟೆ ಮತ್ತು ಆಹಾರ) ಅವರು ಜೈಲು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಳಗೆ ಇನ್ನೂ ಹಲವಾರು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮಾರ್ಚ್ 1979 ರಲ್ಲಿ, ಮುಂಬರುವ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೂ, ಅವರು ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಪ್ಯಾಕ್ ಮಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಐದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ತನ್ನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಕಾನೂನು, ಆಸ್ತಿಯ ಅಭಾವದ ನಂತರ ತನಗೆ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ, 1983ರ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೋಲ್ಮನ್ ಫೆಡರಲ್ ಪರವಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಯ ಜಿಲ್ಲೆಯು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಹೋಲ್ಮನ್ರ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಡಿಕಿನ್ಸನ್ ಆರ್. ಡೆಬೆವೊಯಿಸ್ ಅವರು ಹೋಲ್ಮನ್ರ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಕೈದಿಗಳು ಮತ್ತು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಘರ್ಷದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಇದು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ ರಾಜ್ಯವು ಶಾಸನವನ್ನು ತರ್ಕಬದ್ಧವೆಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು; ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಕೈದಿಗಳು ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಇದು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು. "ಕನಿಷ್ಠ ಪಕ್ಷ, [ಈ ಕಾನೂನಿನ] ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯು ಗಂಭೀರವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಡೆಬೆವೊಯಿಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸುವುದು ಭಯಭೀತರಾದ ಸಂಘರ್ಷಗಳ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಅವರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ವಿವೇಕಯುತವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಇನ್ನೂ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿರುವವರು ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಅದರ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಹೂಡುವ ನಿರ್ಬಂಧವು ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಎರಡು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಅವರು ಅನುಮಾನಿಸಿದರುಃ ಪ್ಯಾರಾಟ್ ಕೈದಿಗಳ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿರುಗಿಸುತ್ತಾನೆ, ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ಮತ್ತು ಯೋಗ್ಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸಲಿಲ್ಲ. ತರ್ಕಬದ್ಧ-ಆಧಾರದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ವಿಫಲವಾದರೆ ಸಾಕಾಗಲಿಲ್ಲ; ಹೋಲ್ಮನ್ರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಕ್ಕೂ ಇದು ನೆರವಾಗಬೇಕಾಯಿತು. ಡೆಬೆವೊಯಿಸ್ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ಯಾರಾಟ್ ಮತ್ತು ಲೋಗನ್ ಕಡೆಗೆ ನೋಡಿದರು. ಮೊದಲನೆಯ ಪ್ರಕರಣವು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಇದು "ಗೊಂದಲಮಯವಾಗಿದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ಕಷ್ಟಕರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಲೋಗನ್ ಉತ್ತರಿಸಿದರು. ಆ ಪ್ರಕರಣವು ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಕಾನೂನನ್ನು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿ ನೋಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಲೋಗನ್ನಲ್ಲಿ ಎಫ್ಇಪಿಸಿಯ 120 ದಿನಗಳ ಗಡುವನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ. ತನ್ನ ವಿವಾದದ ಪರಿಹಾರದಲ್ಲಿ ಹೋಲ್ಮನ್ರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ರಾಜ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಮತ್ತು ಆತನು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತರುವ ಮೊದಲು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಸಾಯುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು ಅಥವಾ ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಬಿಡುಗಡೆಯಾದ ನಂತರ ಹಳೆಯ ಅಥವಾ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಲೋಗನ್ ಪ್ರಕರಣದಂತೆ, ರಾಜ್ಯವು 'ಸ್ಥಾಪಿತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು' ರಚಿಸಿದೆ, ಇದು 'ಆತನಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸುರಕ್ಷತೆಗಳಿಲ್ಲದೆ [ವಾದಿಯ] ಹಕ್ಕನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತದೆ'. ರಾಜ್ಯವು ಮೂರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಮೂರನೇ ಜೇಮ್ಸ್ ಹಂಟರ್ ಅವರು ಸರ್ವಾನುಮತದ ಸಮಿತಿಗೆ ಪತ್ರ ಬರೆದು, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ಯಾರಾಟ್ ಮತ್ತು ಲೋಗನ್ ಅವರು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮೊದಲಿನಂತೆಯೇ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಅವರು ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರುಃ ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ, ನೆಬ್ರಸ್ಕಾದಂತಲ್ಲದೆ, ಕೈದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅವಧಿಯವರೆಗೆ ರಾಜ್ಯ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ಶಾಸನವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಪರ್ಯಾಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದೆ, ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಸ್ವತಃ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಹಂಟರ್ ಮೊದಲು ಕೇಳಿದರು. ಲೋಗನ್ನನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಕಾನೂನು ಹೋಲ್ಮನ್ರ ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಂಡಿತು, ಇದು "ಸಾಕಷ್ಟು ಗಣನೀಯವಾಗಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಅವನನ್ನು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಸಣ್ಣ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯ ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲದ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ಡೆಬೆವೊಯಿಸ್ನೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಅವರು ಕಾನೂನಿನ ಹಿಂದಿನ ರಾಜ್ಯದ ತರ್ಕದ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಅಷ್ಟೇ ಸಂಶಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಹೋಲ್ಮನ್ರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ರಾಜ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರುವುದನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಅದರ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ದಾವೆಗಳಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ವಾದಿಸಿತು, ಆದರೆ ಹಂಟರ್ ಅವರು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸದ ಕಾರಣ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಏಕೈಕ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಪ್ರತಿ ಜೈಲು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು, ಕೇವಲ "ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಒಂದು ರೀತಿಯ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಅವಕಾಶ". ಇದು "ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಎವಿಡೆನ್ಸ್ ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ನ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನಡೆಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ". ಡಿಗ್ಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ, ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ 35 (ಬಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವಂತೆ ಪರವಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಕೈದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಅದು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ 120 ದಿನಗಳ ಗಡುವಿನ ಮೊದಲು ಅವನು ಕಳುಹಿಸಿದನು ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇನ್ನೂ ಒಂದೂವರೆ ವರ್ಷದವರೆಗೆ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಸೂಚನೆಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ನೀಡಲಾದ ಸಮಯದ ಕಡಿತವನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಕಡಿತವನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಡಿಗ್ಸ್ ನಂತರ ವ್ಯಾಕ್ಯೂಟರ್ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಹೇಬಿಯಸ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ, ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಲೋಗನ್ ಅವರನ್ನು ಪ್ರಕರಣವು ಬಾಕಿ ಇರುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲೆ "ಪ್ರಚೋದನಕಾರಿ" ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಆರ್. ಬೆಕರ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದರೆ ಡಿಗ್ಸ್ನನ್ನು ಹಿಡಿದಿಡಲು ಅದು ಸಾಕಾಗಲಿಲ್ಲ. ಇಡೀ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದಿಂದ ಲೋಗನ್ ಪಡೆದಿರುವ ಆಸ್ತಿ ಬಡ್ಡಿಗೆ ಒಂದೇ ನಿಯಮವು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಕಡಿತವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಲ್ಲಿ ಬಹುತೇಕ ಅಪರಿಮಿತ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ಎಫ್ಇಪಿಎಯ 120 ದಿನಗಳ ಮಿತಿಗಿಂತ ತಪ್ಪಾದ ನಷ್ಟದ ಅಪಾಯ ಕಡಿಮೆ ಇದೆ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದಾದರೂ ಅವರಿಗೆ ಅನುಮಾನವಿತ್ತು. ಲೋಗನ್ ಅವರ ಎಫ್. ಇ. ಪಿ. ಸಿ. ದಾವೆಯಲ್ಲಿನ ಕೊನೆಯ ಗಡುವಿನೊಳಗೆ ಅವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಳಿಸಿಹಾಕಿರುವುದು ಉದ್ಯೋಗದ ತಾರತಮ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ನಿರಾಶೆಗೊಳಿಸಿದ್ದರೂ, ಅವರಿಗೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಪೆರೋಲ್ ಅರ್ಜಿಗಳ ಮೂಲಕ ಶೀಘ್ರ ಬಿಡುಗಡೆಯನ್ನು ಉತ್ತಮಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಡಿಗ್ಸ್ ಇನ್ನೂ ಪರಿಹರಿಸಬಹುದೆಂದು ಬೆಕರ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, 35 (ಬಿ) ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಸಮಯವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಆಧಾರಗಳು, ಖೈದಿಗಳನ್ನು ಯಾವಾಗ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಪೆರೋಲ್ ಆಯೋಗವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಬೆಕರ್ಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧವೆನಿಸಿತು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜಾನ್ ಜೋಸೆಫ್ ಗಿಬ್ಬನ್ಸ್ ಅವರು ಡಿಗ್ಸ್ ಅವರ ಮೂಲ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿನ ವಿಳಂಬವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಪ್ಪಾಗಿರುವುದರಿಂದ "ಅಸಮಂಜಸವಲ್ಲ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಲೋಗನ್ ಅವರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಲುಪುವುದು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಲ್ಲಿ ಮೂಲ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಕಡಿತದ ನಂತರದ ಯಾವುದೇ ಘಟನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ಷರತ್ತಿನೊಂದಿಗೆ ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಅವರು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಯೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಜೇಮಿಸನ್ 1986ರಲ್ಲಿ ಫೋರ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಉತ್ತರ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಫಯೆಟ್ಟೆವಿಲ್ಲೆ ತಂದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಲೋಗನ್ ಅಥವಾ ಪ್ಯಾರಾಟ್ ನಿಯಂತ್ರಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ವಿಭಜನೆಯಾಯಿತು, ದಂಪತಿಗಳು ಷಾರ್ಲೆಟ್ ನಗರದಿಂದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಹೊಂದಿದ್ದ ಮನೆಯನ್ನು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ತಿಳಿಸದೆ ಕೆಡವಲಾಯಿತು. ನಗರದ ಕಟ್ಟಡ ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್ ಕಚೇರಿಯು, ಖಾಲಿ ಮನೆಯು ವಾಸಯೋಗ್ಯವಲ್ಲವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡ ನಂತರ ಅವರನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾದ ಶ್ರದ್ಧೆಯನ್ನು ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಯೇಟೀಸ್ ಹೇಳಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಗರದ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ನಗರವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ರಾಬರ್ಟ್ ಎಫ್. ಚಾಪ್ಮನ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಟೆರೆನ್ಸ್ ಬಾಯ್ಲ್ ಅವರ ಪರವಾಗಿ, ಪದನಾಮದಿಂದ ಕುಳಿತು, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲಿನ ಏಕೈಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ ಪ್ಯಾರಾಟ್ ಯೇಟ್ಸ್ ಅವರ ದೂರನ್ನು ತಲುಪಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಗೈರುಹಾಜರಾದ ಆಸ್ತಿ ಮಾಲೀಕರನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವಾಗ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ದಾಖಲೆಗಳ ಅಸಮರ್ಪಕ ಹುಡುಕಾಟಗಳ ನಗರದ "ನೀತಿ ಅಥವಾ ಪದ್ಧತಿಯ" ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಇದು ಲೋಗನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದ್ದರು. ಚಾಪ್ಮನ್ ಅವರು ಸ್ವತಃ ಈ ಧ್ವಂಸಕ್ಕೆ ನಗರದ "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಅಥವಾ ಅಜಾಗರೂಕ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ" ಕಾರಣ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ರಾಜ್ಯದ ವಿಲೋಮ ಖಂಡನಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಅವರು ಮತ್ತು ಬಾಯ್ಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಯೇಟ್ಸ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಮೂರನೇ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಜೇಮ್ಸ್ ಎರ್ವಿನ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ಯಾರಾಟ್ ಮತ್ತು ಹಡ್ಸನ್ ಅವರ ಅನ್ವಯಿಕತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಆ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಸಂಬಂಧಿತ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳ ಸುದೀರ್ಘ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ನಂತರ, ಇತರ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳು ಅನಧಿಕೃತವಾಗಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಅವರು ಲೋಗನ್ ಅನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. "ದೂರಿನಲ್ಲಿನ ಆರೋಪಗಳು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ, ಯೇಟ್ಸ್ನ ಮನೆಯನ್ನು ಧ್ವಂಸಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು ನೋಟಿಸ್ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ಅವಕಾಶದ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಎರ್ವಿನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಇರ್ವಿನ್ ವಿಲೋಮ ಖಂಡನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲೋಗನ್ಗೆ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿದೆ ಎಂಬ ಅಪಕೃತ್ಯದ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರು-ಇದು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ದುಬಾರಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಮೂಲ ಗಾಯವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಸೂಕ್ತವಾದ ಸೂಚನೆಯ ನಂತರ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ವಿಚಾರಣೆಯು ಮಾನವ ವಾಸಕ್ಕೆ ಅನರ್ಹವೆಂದು ಹೇಳಲಾಗುವ ಕಟ್ಟಡದ ಮಾಲೀಕರು ತಮ್ಮ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ. ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವನು ರಚನೆಯ ಅನರ್ಹ ಲಕ್ಷಣವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಅಥವಾ ಅವನು ರಿಪೇರಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಿನಾಶದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಬಹುದು "ಎಂದು ಎರ್ವಿನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಆದ್ದರಿಂದ, ವಂಚನೆಯ ನಂತರದ ವಿಚಾರಣೆಯು ಮಾಲೀಕರ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ". ಇತರ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಾದ ಹೇಗುಡ್ ವಿ. ಯಂಗರ್ಃ 1985ರಲ್ಲಿ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾವು ತನ್ನ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ ಮಾಜಿ ಕೈದಿಯ ಪರವಾಗಿ 1983ರ ಸೆಕ್ಷನ್ನ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಆತ ತಾನು ಹೊಂದಿರಬೇಕಾದದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಹೆಚ್ಚು ಅವಧಿಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದನು, ಅತಿಯಾದ ಅಭಿರಕ್ಷೆಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ 1983ರ ಸೆಕ್ಷನ್ನೊಂದಿಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು. ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಆಲ್ಫ್ರೆಡ್ ಗುಡ್ವಿನ್ ಬರೆದರು, "[ಎ] ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೊದಲ ಕಾರ್ಯವೆಂದರೆ ಪ್ಯಾರಾಟ್ (ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಕ್ರಿಯೆ) ಅಥವಾ ಲೋಗನ್ (ಅಧಿಕೃತ ಅಭ್ಯಾಸ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ) ನಿಯಂತ್ರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು". ಹೇಗುಡ್ನ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಮಯವು ಎರಡನೆಯದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಬ್ರೆಟ್ಜ್ ವಿ. ಕೆಲ್ಮನ್ಃ ಅದೇ ವರ್ಷ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ಮೊಂಟಾನಾ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬ 1983ರ ಸೆಕ್ಷನ್ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದಾಗ ಲೋಗನ್ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದು ಅದನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. "ಲೋಗನ್ ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ಬ್ರೆಟ್ಜ್ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ನೇರ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಲ್ಲಿ, ಅಭಾವದ ನಂತರದ ಪರಿಹಾರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದು ಅರ್ಥಹೀನವಾಗಿದೆ "ಎಂದು ಗುಡ್ವಿನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಲೋಗನ್ ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ರಾಜ್ಯವು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಕ್ಕಾಗಿ ಟಾರ್ಟ್ ಕ್ರಮದ ರೂಪದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬ್ರೆಟ್ಜ್ಗೆ ವಂಚನೆಯ ನಂತರದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ಇಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ". ಬರ್ಚ್ ವಿ. ಅಪ್ಪಾಲಾಚಿ ಸಮುದಾಯ ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಸೇವೆಗಳುಃ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಥಾಮಸ್ ಅಲೊಂಜೊ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಅವರು 1988 ರ ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪುವಾಗ ಲೋಗನ್ ಅವರನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದರು, ಅದು ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸ್ಥಳೀಯ ಮಾನಸಿಕ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ಬದ್ಧನಾಗಿದ್ದಾಗ, ಅವನನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ವಿಚಾರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಐದು ತಿಂಗಳ ಕಾಲ ಅಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಹಡ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾರಾಟ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಾಸ್ತವಿಕ ಹೋಲಿಕೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಲೋಗನ್ ನಿಯಂತ್ರಣ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿತ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಶಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅವರ ಸುದೀರ್ಘ ಬದ್ಧತೆಯು ಆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ವೈಫಲ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ, ಅದೇ ರೀತಿ ಲೋಗನ್ ಅವರ ದೂರನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ತಪ್ಪಿನಿಂದ ಮುಚ್ಚಲಾಯಿತು. ಮ್ಯಾಥಿಯಸ್ ವಿ. ಬಿಂಗ್ಲೆಃ 1990 ರಲ್ಲಿ, ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಹಲವಾರು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಅವರ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಹೂಸ್ಟನ್ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಯ ಸದಸ್ಯರ ಕಾಗದದ ತಪ್ಪುಗಳ ಸರಣಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ಯಾರಾಟ್ಗೆ ಹೋಲಿಸಿದ್ದರು, ಇದು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಮತ್ತು ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಕ್ರಮವಾಗಿದ್ದು, ಇದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಪರಿಹಾರ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಇರ್ವಿಂಗ್ ಲೋಯೆಬ್ ಗೋಲ್ಡ್ಬರ್ಗ್ಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಲಿಲ್ಲ, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಲೋಗನ್ನಂತೆಯೇ ನೋಡಿದಾಗಃ "ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಲೋಗನ್ನಲ್ಲಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕವಾದ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಲೋಗನ್ನಲ್ಲಿ, ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಸರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ದೋಷ ಸಂಭವಿಸದಿದ್ದರೆ, ಆಯೋಗದ ಕ್ರಮಗಳು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ "ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ, ನಗರದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಉದ್ಯೋಗಿಯು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸಂಸ್ಕರಿಸುವ ನಗರದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅನುಸರಿಸಿದರೂ ಸಹ, ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಇನ್ನೂ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ". ಲಾಂಗ್ ವಿ. ಮೋರಿಸ್ಃ 1991ರ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಟೆನ್ನೆಸ್ಸೀ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಲೋಗನ್ ಅವರನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು, ಅವರು ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಸರ್ಚ್ ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತೀಕಾರವಾಗಿ ಕೈದಿಗಳ ಭೇಟಿ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿದರು ಅಥವಾ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದರು. ರಾಜ್ಯದ ಜೈಲು ನಿಯಮಗಳು ಆ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರಿಂದ, ಅವು ಸಂರಕ್ಷಿತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಸ್ಥಿರವಾದ ಕಾನೂನಾಗಿ ಲೋಗನ್ನ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟವು. ಶ್ವಾರ್ಟ್ಮನ್ ವಿ. ಆಪ್ಫೆಲ್ಃ 1998 ರಲ್ಲಿ, ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ 1996 ರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಮತ್ತು ಕೆಲಸದ ಅವಕಾಶ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಈ ಸವಾಲನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಕಾಯಿದೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಅವರ ಆಹಾರ ಅಂಚೆಚೀಟಿಗಳನ್ನು ಆಗಸ್ಟ್ 1997 ರಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಆ ಹೊತ್ತಿಗೆ ಅವರು ಯು. ಎಸ್. ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದಿದ್ದರೆ. ಅವರು ತಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಲೋಗನ್ಗೆ ಹೋಲಿಸಿದ್ದರು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಜೋಯೆಲ್ ಫ್ಲಾಮ್ ಅವರು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು, ಲೋಗನ್ ಅವರು ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅದನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರುಃ "[ಲೋಗನ್ ಅವರ ಮೇಲಿನ ಅವಲಂಬನೆಯು ಫುಡ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಪ್ ಮರುಪ್ರಮಾಣಣಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅವರ ಗುರಿಯ ಹತ್ತಿರವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಫಲಿತಾಂಶವು ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ಆಸ್ತಿ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದರಿಂದ ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ "ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಪದೇ ಪದೇ ಒತ್ತಿಹೇಳಿದೆ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಗುಂಪಿಗೆ ಆಸ್ತಿ ಅರ್ಹತೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿ ನೋಡಿಲ್ಲ. ಯೂಕಿಮ್ ವಿ. ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಃ 2000 ರಲ್ಲಿ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯು ಸಾಕುಪ್ರಾಣಿಗಳ ಪರವಾಗಿದ್ದು, ರಾಜ್ಯದ ಮಕ್ಕಳ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬ ಸೇವೆಗಳ ಇಲಾಖೆಯು (ಡಿಸಿಎಫ್ಎಸ್) ಅವರ ಅರ್ಜಿಗಳ ಮೇಲೆ ಇನ್ನೂ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದಿನಾಂಕದವರೆಗೆ ಹೊಸ ಪರವಾನಗಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಡಿಸಿಎಫ್ಎಸ್ ನಂತರ ಕಂಡುಕೊಂಡರೂ ಸಹ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದಿನಾಂಕದ ಹಿಂದೆ ಅವರಿಗೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿನ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಪೋಷಕರ ಪರವಾಗಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜಾನ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ನಾರ್ಡ್ಬರ್ಗ್ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು "ಲೋಗನ್ ನಲ್ಲಿನ 120 ದಿನಗಳ ಗಡುವನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಇಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಲೋಗನ್ ನಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ತ್ವರಿತಗೊಳಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ, ಅವರ ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಕೈಯಲ್ಲಿತ್ತು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಿದೆ ". ಮತ್ತು ಲೋಗನ್ಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಅಭಾವದ ನಂತರದ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರ ಲಭ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ಹೆಟ್ಟಿಂಗಾ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 2012 ರಲ್ಲಿ, ಲೋಗನ್ ನ ವಿಭಿನ್ನ ಅಂಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆಃ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಗೌರವದ ಮಟ್ಟ. ಡಿ. ಸಿ. 2005ರ ಮಿಲ್ಕ್ ರೆಗ್ಯುಲೇಷನ್ ಈಕ್ವಿಟಿ ಆಕ್ಟ್ (ಎಂಆರ್ಇಎ) ಅನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಇದು ಫೆಡರಲ್ ಹಾಲು ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಆದೇಶಗಳಿಂದ ಹಾಲಿನ ದೊಡ್ಡ ಉತ್ಪಾದಕ-ನಿರ್ವಾಹಕರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುವ ವರ್ಗೀಕರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು, ಇದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಅರಿಝೋನಾ ಡೈರಿ ಪ್ರೊಸೆಸರ್ನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿತು. ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಎಂ. ಆರ್. ಇ. ಎ. ಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತುಂಬಾ ಡಿಫರೆನ್ಷಿಯಲ್ ಆಗಿದೆ ಎಂದು ಹೆಟ್ಟಿಂಗಾ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಲೋಗನ್ ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು "ಹಲ್ಲುರಹಿತವಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. "ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಬೀಚ್ನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಂತರದ ನಿರ್ಧಾರವು 'ಹಲ್ಲುರಹಿತವಲ್ಲ' ಎಂದರೆ 'ಗೊಣಗುವುದು' ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರತಿ ಕ್ಯೂರಿಯಮ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿತು. ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಮೇಲಿನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಸರ್ಕಾರವು ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಕರವಾಗಿ ವಿವರಿಸಿತ್ತು, ಅದು ಆ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಕೌಂಟಿ ಕಮಿಷನರ್ಸ್ ಆಫ್ ಕ್ಯಾಲ್ವರ್ಟ್ ಕೌಂಟಿ ವಿ. ಪ್ರಿಚರ್ಡ್ 1988 ರಲ್ಲಿ ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ಆ ರಾಜ್ಯದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ರಾಜ್ಯದ ವಿಶೇಷ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಭೂಮಾಲೀಕರು ತಮ್ಮ ಆಸ್ತಿಯ ಮರುಜೋಡಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಲೋಗನ್ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕ್ಯಾಲ್ವರ್ಟ್ ಕೌಂಟಿ ವರ್ಸಸ್ ಪ್ರಿಚರ್ಡ್ನ ಕೌಂಟಿ ಆಯುಕ್ತರ ಮಂಡಳಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರು ಡಂಕಿರ್ಕ್ನ ಉತ್ತರದ ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ಮಾರ್ಗ 4ರ ಛೇದಕದಲ್ಲಿ ಬಹಳಷ್ಟು ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಇದನ್ನು ಮೇ 1984 ರವರೆಗೆ "ಗ್ರಾಮೀಣ ವಾಣಿಜ್ಯ" ಎಂದು ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ನಂತರ ಕೌಂಟಿಯು ಅದನ್ನು "ಗ್ರಾಮೀಣ" ಎಂದು ಮರು ವರ್ಗೀಕರಿಸುವ ಹೊಸ ಮರುಜೋಡಣೆಯ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಹೊಸ ವಲಯವು ಹಿಂದಿನ ವಲಯಕ್ಕೆ ತಮ್ಮ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಬಯಸುವ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲಾವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಅವರು ಅನುಮೋದಿತ ಸೈಟ್ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ; ಅದರ ನಂತರ ಅವರು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಮಾಣವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಮರುಜೋಡಣೆಯ ನಂತರದ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಿಟ್ಚಾರ್ಡ್ಸ್ ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಲಾಟ್ ಅನ್ನು ಡೆವಲಪರ್ಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದರು, ಅವರು ಆ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಶಾಪಿಂಗ್ ಸೆಂಟರ್ಗಾಗಿ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಕೌಂಟಿ ಯೋಜನಾ ಆಯೋಗಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದು ಯೋಜನೆಗೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು ಆದರೆ ಕೆಲವು ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಕೋರಿತು. ನವೀಕರಿಸಿದ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸದ ನಂತರ ಆ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ವರ್ಷದ ಅಂತ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. 1986ರ ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ, ಮೂಲ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಗ್ರೇಸ್ ಅವಧಿ ಮುಗಿಯುವ ಹಿಂದಿನ ದಿನ, ಪ್ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಬಹುತೇಕ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಸೈಟ್ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದನ್ನು ಆಯೋಗವು ಮತ್ತೆ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಈ ಬಾರಿ ಅದು ವಲಯ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಪ್ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು, ಆದರೆ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸೋತರು. ವಿಶೇಷ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಪ್ರಕಟಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಗ್ರೇಸ್ ಅವಧಿಯು ಪ್ರಿಟ್ಚಾರ್ಡ್ಗಳಿಗೆ ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಲೋಗನ್ ಪ್ರಕಾರ, ರಾಜ್ಯವು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ರಾಜ್ಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೌಂಟಿಗೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. "ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಲಾರೆನ್ಸ್ ರೊಡೋವ್ಸ್ಕಿ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರಿಚರ್ಡ್ಗಳಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿರಲಿಲ್ಲ; ಅವರು ತಮ್ಮ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಗಡುವಿನ ಮುಂಚೆಯೇ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ಅವರಿಗೆ ಒಂದನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಮೀಣ ವಾಣಿಜ್ಯ ವಲಯವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವರು ಏನು ಮಾಡಬೇಕೆಂಬುದಕ್ಕೆ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಮೊದಲು ಅವರಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸೂಚನೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ್ದ ತೀರ್ಪಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಕೇವಲ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ಗಡುವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ. "ಲೋಗನ್ ಸರಿಯಾದ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲ", ಎಂದು ರೊಡೊವ್ಸ್ಕಿ ಹೇಳಿದರು. "ಇಲ್ಲಿ. ಆಯೋಗವು ನಿರ್ಣಯಾತ್ಮಕ ಸಂಗತಿಗಳ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಣಯದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಪ್ರಿಚರ್ಡ್ಗಳ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕೆಳಗಿಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಡೌನ್ಜೋನಿಂಗ್ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಕ್ರಮವಾಗಿತ್ತು. ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಗ್ರೇಸ್ ಅವಧಿಗೆ ವಿಳಂಬವಾಯಿತು ". ಲೋಗನ್ನಲ್ಲಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಸಹ ಪ್ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದ್ದರು. ಮತ್ತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಶ್ವಾಸಕ್ಕೆ ಬರಲಿಲ್ಲ. ಜೋಶುವಾ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಗೈನ್ಸ್ವಿಲ್ಲೆ ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2000ರಲ್ಲಿ ಲೋಗನ್ಗೆ ಹೋಲಿಕೆಯಿರುವ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ಜೋಶುವಾ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಗೈನ್ಸ್ವಿಲ್ಲೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಏಳು ತಿಂಗಳ ಅಂತರದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಮಾನವ ಸಂಬಂಧಗಳ ಆಯೋಗಕ್ಕೆ ಔಪಚಾರಿಕ ದೂರುಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರು, ನಗರವು ಜನಾಂಗೀಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಕೆಗೆ ಬಡ್ತಿ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಆ ದೂರಿನ ನಂತರ ಆಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತೀಕಾರ ತೀರಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದರು. ಆಯೋಗವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಶಾಸನವು, ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರಣವಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು 180 ದಿನಗಳಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ; ಅದರ ನಂತರ ದೂರುದಾರರು ಆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಒಂದು ವರ್ಷವಿರುತ್ತದೆ. ಜೋಶುವಾ ಅವರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆಯೋಗವು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು 1998 ರಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸಮಯ-ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಗರವು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಮುಂದಾಯಿತು, ಆ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ಇತ್ತೀಚಿನ ಕೆಳ-ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು. 1997ರ ಜನವರಿಯೊಳಗೆ ಜೋಶುವಾ ತನ್ನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದಿತ್ತು ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಆಕೆ ಆಯೋಗದಿಂದ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಸ್ವೀಕರಿಸದ ಕಾರಣ ಆ ಗಡುವು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಕ್ರಮದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನವು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಕೆಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಸಮಯೋಚಿತವಾಗಿದೆ. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಗರದ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು, ಅದನ್ನು ಜೋಶುವಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೊದಲ ಜಿಲ್ಲಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಆದರೆ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಿತು. ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೆಗ್ಗಿ ಕ್ವಿನ್ಸ್ ಅವರು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಶಾಸನದ ಪಠ್ಯವನ್ನು ನೋಡಿದರು. ದೂರುದಾರರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಮೊದಲು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಇದು ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರಣವನ್ನು ಪಡೆದವರಿಗೆ ಒಂದು ವರ್ಷದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆಯೋಗವು ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಕಂಡುಬಂದರೆ ಯಾವುದೇ ದೂರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಆದರೆ, ಆಯೋಗವು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ 180 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾದಾಗ ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ನಗರ ಮತ್ತು ಜೋಶುವಾ ವಾದಿಸಿದಂತೆ, ಪಾರಿ ಮೆಟೀರಿಯಾದಲ್ಲಿ ಶಾಸನದ ಓದುವಿಕೆಗಳು ತಮ್ಮ ನಿಲುವುಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತವೆ, ಎರಡನೆಯದು ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ಗಡುವಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಯಸ್ಸಿನ-ತಾರತಮ್ಯದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಬೆಂಬಲವಿಲ್ಲದೆ, ಜೋಶುವಾ ಅವರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಗಡುವಿನ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಅನ್ವಯವು ತನ್ನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕ್ವಿನ್ಸ್ ಹೇಳಿದರು. ಇದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಲೋಗನ್ ಸಹಾಯಕ ಎಂದು ಅವಳು ಕಂಡುಕೊಂಡಳು. "ಲೋಗನ್ ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯತೆ ಮತ್ತು ದೋಷವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಕ್ವಿನ್ಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ತನ್ನ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಹಕ್ಕುದಾರನಿಗೆ ದಂಡ ವಿಧಿಸಬಾರದು. ಆ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಆಯೋಗವು 180 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಪ್ರತಿ ದೂರುದಾರರಿಗೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಬೇಕಾಗಿದೆಯೆಂದು ಅವರು ಆಯೋಗಕ್ಕೆ ನೆನಪಿಸಿದರು. ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ವಿ. ಬೆರೆಟ್ಟಾ ಯು. ಎಸ್. ಎ. 2008ರಲ್ಲಿ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕು ತಯಾರಕರ ವಿರುದ್ಧದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಮಿತಿಗೊಳಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಆಫ್ ಲೀಗಲ್ ಕಾಮರ್ಸ್ ಇನ್ ಆರ್ಮ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ (ಪಿಎಲ್ಸಿಎಎ) ಅನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕು ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಅದರ ಪಾತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದಾಗ ಭಾಗಶಃ ಲೋಗನ್ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು. ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಕ್ರಮವು ಲೋಗನ್ಗಳಂತಹ ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲೆಯು ವಾದಿಸಿತು, ಇದನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿ ನಂದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. "ಆದರೆ ಲೋಗನ್, ನಮ್ಮ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಮೈಕೆಲ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಫಾರೆಲ್ ಅವರು ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಲೋಗನ್ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಫಾರೆಲ್, ರಾಜ್ಯವು "ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಬಳಸಲು ಗಣನೀಯವಾದ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲು-ಅಥವಾ ಅದರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆ ಕೊನೆಯದು ಇಲ್ಲಿ ನಿಖರವಾಗಿ ಏನಾಯಿತು ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಜಿಲ್ಲೆಯು ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಶಾಖೆಗಳಿಂದ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಲೋಗನ್ ಪ್ರಕಾರ ಶಾಸಕಾಂಗ ಕಾಯ್ದೆಯ ಮೂಲಕ, ಬಾಕಿ ಇದ್ದ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗಿತ್ತು ". ಈ ಕಾರಣಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು ಬಾಕಿ ಇರುವಾಗ, ತಾನು ಈ ಹಿಂದೆ ಅನುಮತಿಸಿದ್ದ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ತಡೆಯುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಧಿಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಇದು ಇನ್ನೂ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲೆಯು ವಾದಿಸಿತ್ತು. ಫಾರೆಲ್ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪ್ಲೌಟ್ ವಿ. ಸ್ಪೆಂಡ್ಥ್ರಿಫ್ಟ್ ಫಾರ್ಮ್, ಇಂಕ್., 1995ರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನೋಡಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 1934ರ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಆಕ್ಟ್ಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತ್ತು, ಇದು ಕೆಲವು ಮುಚ್ಚಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮತ್ತೆ ತೆರೆಯಲು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಜಿಲ್ಲೆಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಪ್ರತಿ ಲೋಗನ್ಗೆ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದನ್ನು ಎಫ್ಎಲ್ಸಿಎಎಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಫಾರೆಲ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಶೆಫರ್ಡ್ ಆಫ್ ದಿ ವ್ಯಾಲಿ ಲುಥೆರನ್ ನಿವೃತ್ತಿ ಸೇವೆಗಳು ವಿ. ಸೆಸ್ಟಾ 2019 ರಲ್ಲಿ ಓಹಿಯೋದ ಹನ್ನೊಂದನೇ ಜಿಲ್ಲಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶೆಫರ್ಡ್ ಆಫ್ ದಿ ವ್ಯಾಲಿ ಲುಥೆರನ್ ನಿವೃತ್ತಿ ಸೇವೆಗಳ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು, ಇದು ನರ್ಸಿಂಗ್ ಹೋಮ್ ಆಪರೇಟರ್ ಆಗಿದ್ದು, 2016 ರ ಮರಣದ ನಂತರ ಮಾಜಿ ವಾರೆನ್ ನರ್ಸಿಂಗ್ ಹೋಮ್ ನಿವಾಸಿಯ ಕುಟುಂಬದಿಂದ ಸುಮಾರು $25,000 ಪಾವತಿಸದ ಮಾತ್ರೆಗಳನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಅದರ ವಕೀಲರು ಆಕೆಯ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗೆ ವಿಶೇಷ ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ ನೇಮಕಗೊಳ್ಳಲು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು, ಎಸ್ಟೇಟ್ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಆರು ತಿಂಗಳ ಗಡುವು ಮುಗಿಯುವ ಒಂದು ದಿನ ಮೊದಲು. ಒಂದು ವಾರದ ನಂತರ ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಅವರ ಮುಂದೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಂಡಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ 2017ರ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ ಸೆಸ್ಟಾ ಅವರ ಗಂಡನನ್ನು ಆಕೆಯ ಇಚ್ಛೆಯಂತೆ ಆಕೆಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರಾಗಿ ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು. ಅವರು ನರ್ಸಿಂಗ್ ಹೋಮ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಕಾಲಿಕ ಎಂದು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಯು ಅದನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎರಡು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಟ್ರಂಬುಲ್ ಕೌಂಟಿ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ ಪ್ಲೀಸ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು. ಶೆಫರ್ಡ್ ವಾದಿಸಿದಂತೆ, ಲೋಗನ್ನಂತೆಯೇ, ಸೆಸ್ಟಾ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗೆ ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿಯ ಅಕಾಲಿಕ ನೇಮಕದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸದೆ ವಂಚಿತರಾಗಿದ್ದರು-ಅದರ ಮೇಲೆ ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣವಿರಲಿಲ್ಲ. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಶೆಫರ್ಡ್ಗೆ ಸೆಸ್ಟಾನ ಮರಣದ ನಂತರದ ಗಡುವಿನ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು, ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ತನಗೂ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಮತ್ತು ವಿಶೇಷ ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿಯ ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ತುಂಬಾ ಸಮಯ ಕಾಯಿತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳಿತು. "ಅಂತಹ ಅರ್ಜಿಯು ಅನಗತ್ಯವಾದ ಹೊರೆ ಅಥವಾ ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅನ್ವೇಷಣೆಯಲ್ಲ" ಎಂದು ಸೆಸ್ಟಾಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಡಯೇನ್ ಗ್ರೆಂಡೆಲ್ ಅವರು ಸರ್ವಾನುಮತದ ಸಮಿತಿಗಾಗಿ ಲೋಗನ್ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಬರೆದರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಗಡುವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಶಾಸನವು ಸ್ವಯಂ-ಕಾರ್ಯಗತವಾಗಿದ್ದು, ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ, ಹೀಗಾಗಿ ಅದು ಲೋಗನ್ ಅವರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದ್ದಾಗಿತ್ತು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಶೆಫರ್ಡ್, ಲೋಗನ್ಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ವಿಶೇಷ ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿಯ ನೇಮಕವನ್ನು ಕೋರಲು ಕೊನೆಯ ಕ್ಷಣದವರೆಗೆ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದನು. "ಕಣಿವೆಯ ಶೆಫರ್ಡ್ ತ್ವರಿತಗತಿಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕೋರಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ನೇಮಕಾತಿಯ ತುರ್ತುಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಗ್ರೆಂಡೆಲ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "[ಶಾಸನ] ದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು [ಅದು] ಸರಿಯಾದ ಶ್ರದ್ಧೆಯಿಂದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿತು ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಲೋಗನ್ನಲ್ಲಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯತೆ ಮತ್ತು ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸುವ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು ". ಆಸ್ತಿಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಲೋಗನ್ ನಿರ್ಧಾರವಾದ ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ, ಎಮೋರಿ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ತಿಮೋತಿ ಟೆರೆಲ್ ಅವರು ಲೋಗನ್ ಅವರ ದೂರನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿತ ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದರ ಹಿಂದಿನ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮುನ್ ಅವರ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸುದೀರ್ಘವಾದ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು ಅವರು "ಹಾನಿಕಾರಕ [ಲೈ] ಬಾಹ್ಯ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು, ಅವರು ಬರೆಯಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ ಪ್ರಬಂಧವು ಆಸ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಬೌದ್ಧಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ತಿಳುವಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮುಲ್ಲಾನ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾಕ್ಸನ್ರ ಸಮಾನವಾದ ಆಳವಿಲ್ಲದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸದಿರುವ ಮೂಲಕ, "ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖವಾದ ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ವಿವರಗಳನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಸ್ಪಷ್ಟಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ". ಕ್ರಮದ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾರಣವನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವರ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಟಾರ್ಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ಆಸ್ತಿ ಎಂದು ಗುರುತಿಸುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿತ್ತು. ತನ್ನ ದೂರನ್ನು ಗುಣಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಲಿಸುವ ಲೋಗನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬೊಡ್ಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಡ ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿಚ್ಛೇದನದ ಹಕ್ಕಿನೊಂದಿಗೆ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಹೋಲಿಸಿದ್ದರ ಮೇಲೆ ಟೆರೆಲ್ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರು. "ಅವರ ತೀರ್ಮಾನವು ಸಮಂಜಸವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಅವರ ತರ್ಕವು ಒತ್ತಡಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಟೆರೆಲ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ವಿಚ್ಛೇದನವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿ ನೋಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. "ಬದಲಾಗಿ, ಇದು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಬಳಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು 'ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ' ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳೆಂದು ಹೆಸರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಹೆಸರಿಸಬೇಕು". ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವು ಏಕೈಕ ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳು ಪ್ರಬಲವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತದೊಂದಿಗೆ ಟೆರೆಲ್ ಇದನ್ನು ಜೋಡಿಸಿದರು. ಆರ್ನೆಟ್ ವಿ. ಕೆನಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ರ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅವರು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು, ಇದು ಜೀವನ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳು ನಾಗರಿಕರನ್ನು ನಿರಂಕುಶವಾಗಿ ವಂಚಿತರಾಗದಂತೆ ರಕ್ಷಿಸಲು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಹಕ್ಕುಗಳೆಂದು ಸೂಚಿಸಿತು, ಕನಿಷ್ಠ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ನ ಲೋಗನ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿದಂತೆ. "ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ" ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅವರು ಲೋಗನ್ ಅವರ ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಭಿಪ್ರಾಯದೊಳಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಆಹ್ವಾನಿಸಿದ್ದರೂ, "[ಇದು] ಈ ಅರ್ಹತೆಯು ಅದರಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಗಂಭೀರ 'ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು' ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಟೆರೆಲ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಲೋಗನ್ ಅವರ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಲುಪದೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವಲ್ಲಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದರು. "ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರ ತರ್ಕದ ಬಗ್ಗೆ [ಲೋಗನ್] ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಮೂಲಭೂತ ಟೀಕೆಯೆಂದರೆ ಅದು ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲದ ಅಥವಾ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಉತ್ಪಾದಕವಲ್ಲ" ಎಂದು ಟೆರೆಲ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು, "ಆದರೆ ಅದು ಅಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ. ನಿಗದಿತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಪ್ರಮಾಣಕ ಅಡಿಪಾಯಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಮತ್ತು ಅವಲಂಬಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅದು ಹೊಂದಬಹುದಾದ ಮತ್ತು ಹೊಂದಿರಬೇಕಾದ ರೀತಿಯ ರಚನಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಕಠಿಣ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ". ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ವಿಲ್ಲನೋವಾ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕಿ ಕರೆನ್ ಫ್ಲಾಕ್ಸ್ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಲೌಡರ್ಮಿಲ್ ತನಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಸಿಹಿಯೊಂದಿಗೆ ಕಹಿ" ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸದಿದ್ದರೂ, ಅದು ಲೋಗನ್ನಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಅಲ್ಲಿ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸೇರುವ ಮೂಲಕ, ಆರ್ನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದ ಬರ್ಗರ್, ಅದನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವಲ್ಲಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಅವರನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟರು. ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಲಾ ಸ್ಕೂಲ್ನ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಇವಾನ್ಸ್ ಹ್ಯೂಸ್ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾದ ಥಾಮಸ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಮೆರಿಲ್ ಅವರು 2000 ರಲ್ಲಿ ಹಿಂತಿರುಗಿ ನೋಡಿದಾಗ, ಬಹುಶಃ ಲೌಡರ್ಮಿಲ್ ಆರ್ನೆಟ್ಸ್ ಅವರ "ಸಿಹಿಯಾದ" ಸೂತ್ರೀಕರಣವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಲೋಗನ್ ಅವರು ಆ ಯುಗದ ಮತ್ತೊಂದು ಕನಿಷ್ಠ ಉಲ್ಲೇಖಿತ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಮೆಂಫಿಸ್ ಲೈಟ್, ಪವರ್ & ಗ್ಯಾಸ್ ಡಿವಿಷನ್ ವಿ. ಕ್ರಾಫ್ಟ್ನ ಜೊತೆಯಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ "ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಬಲೆಗೆ ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸುಸಂಬದ್ಧ ಪರಿಹಾರ" ವನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಆಸ್ತಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೇಲೆ ಭಾಗಶಃ ತಿರುಗಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇತ್ತೀಚಿನ ನಾಲ್ಕು ಪ್ರಕರಣಗಳು ಇನ್ನೂ ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕವಾಗಿದ್ದವು. ಆ ನಾಲ್ಕು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ಕಾಲೇಜ್ ಸೇವಿಂಗ್ಸ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಪ್ರಿಪೇಯ್ಡ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಸೆಕೆಂಡರಿ ಎಜುಕೇಶನ್ ಎಕ್ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ಬೋರ್ಡ್, ಲೋಗನ್ ಜೊತೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಘರ್ಷದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಮೆರಿಲ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಅಲ್ಲಿ, ಖಾಸಗಿ-ಪಕ್ಷದ ಅರ್ಜಿದಾರರು ತಮ್ಮ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಜಾಹೀರಾತಿನ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ರಾಜ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ್ದರು, ಇತರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದರು. ಬ್ಯಾಂಕ್ ತನ್ನ ಭವಿಷ್ಯದ ಸಂಭಾವ್ಯ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತ್ತು, ಇದು ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಮಗಳು ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಟೋನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಆ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು "ಭವಿಷ್ಯದ ವ್ಯಾಪಾರ ಚಟುವಟಿಕೆ" ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸಿತು, ಇದನ್ನು ಅದರ ಬೌದ್ಧಿಕ-ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಆಸ್ತಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಹೊರಗಿಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಇದನ್ನು "ಆಸ್ತಿಯ ವಿಶಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು, ಇದು ಮೆರಿಲ್ಗೆ ಲೋಗನ್ನಲ್ಲಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಬಳಸಿದ ಅದೇ ನುಡಿಗಟ್ಟನ್ನು ಮನಸ್ಸಿಗೆ ತಂದಿತು-ಆದರೆ ಬೇರೆ ಭವಿಷ್ಯವಾಣಿಯೊಂದಿಗೆಃ "ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅರ್ಹತೆ, ಇದನ್ನು 'ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ' ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಈ ಸಂಘರ್ಷದ ಜೊತೆಗೆ, ಲೋಗನ್, ಬ್ಯಾಂಕ್ ತನ್ನ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಯಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಒಂದು ಬಾರಿ ಮಾತ್ರ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದ ಮತ್ತು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿಯೂ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಮೊಲ್ಲಾನೆ (ಅದೇ ರೀತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿಯೂ ಇಲ್ಲ) ಅವರು ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಆಸ್ತಿಯೆಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಮೆರಿಲ್ ಸೂಚಿಸಿದರು, ಇದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಬಹುದಿತ್ತು. "ಲೋಗನ್ಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ವಿಫಲವಾದದ್ದು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಕಾನೂನು ಕಾಲೇಜು ಉಳಿತಾಯ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ಅತ್ಯಂತ ನೋವಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಮೆರಿಲ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನಂತರದ ಪ್ರಬಂಧವೊಂದರಲ್ಲಿ, ಮಿಚಿಗನ್ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕಿ ಕ್ರಿಸ್ಟಿನಾ ವಿಟ್ಮನ್ ಇದೇ ರೀತಿ ಲೋಗನ್ ಅವರನ್ನು "ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಮತ್ತು ವಸ್ತುವಿನ ನಡುವಿನ ಗಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಂತಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಸಂಕೀರ್ಣತೆಗಳಿಂದಾಗಿ, "ನಾಗರಿಕರ ಕಾಳಜಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ವಿನ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಸಂವೇದನಾಶೀಲವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ರಚನಾತ್ಮಕ ವಿನ್ಯಾಸಗಳು ಲೋಪಗಳ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯ ಮೂಲಕ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ" ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶೀಘ್ರವಾಗಿ ಕೈಬಿಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುವ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವಂತೆ ಅವರು ಇದನ್ನು ಪ್ಯಾರಾಟ್ನೊಂದಿಗೆ ವರ್ಗೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಲೋಗನ್, ಅವರು ವಿವರಿಸುತ್ತಾ, ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಿಕವಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಸುಕಾಗಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದು "ಲೋಗನ್ ಅವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ, ಆದರೆ ಆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಲುಪಬಹುದೇ" ಎಂದು ಕೇಳುವುದಿಲ್ಲ. 1989ರ ಡೆಶಾನಿ ವಿ. ವಿನ್ನೆಬಾಗೊ ಕೌಂಟಿ ತೀರ್ಪಿನ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೊಳಗಾದ ಮಗುವಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಕೌಂಟಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಆತನಿಗೆ ಶಾಶ್ವತ ಮೆದುಳಿಗೆ ಹಾನಿಯಾಗುವ ಮೊದಲು ದುರುಪಯೋಗದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಅರಿವಿನ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಆತನನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ವಿಫಲರಾದರು, ಬೋಸ್ಟನ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ (ಬಿ. ಯು.) ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಜ್ಯಾಕ್ ಬೀರ್ಮನ್, ಲೋಗನ್ ಅವರನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ನೋಡಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಖಾಸಗಿ ಹಾನಿಯಿಂದ ಅವರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಥವಾ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ನೋಡಿದ್ದರು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಈ ಹಕ್ಕು ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿತ್ತು ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಲೋಗನ್ ಅನ್ನು ಒಂದು ಮೂಲಭೂತವಾದ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ಓದಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. "ನಾನು ಲೋಗನ್ ಅನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಓದುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಡಿಶಾನಿಯಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಭರವಸೆ ನೀಡಿದಾಗ, ಅದು ತನ್ನ ಭರವಸೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ತಾರತಮ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುವ ರಾಜ್ಯದ ಭರವಸೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಜನರಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಥವಾ ವಾಸ್ತವಿಕ ನಿರ್ಬಂಧಗಳೊಂದಿಗೆ ರಾಜ್ಯವು ಆ ಭರವಸೆಯನ್ನು ರಹಸ್ಯವಾಗಿ ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ". ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ಸ್ಮೊಲ್ಲಾ ಸಹ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಲೋಗನ್ ಅವರಿಗೆ ಅವರ ಸಮಾನ-ರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಎಫ್ಇಪಿಎಯ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಮೂಲಕ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಗೆಗಿನ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕಿಂತ "ಹೆಚ್ಚು ಸೊಗಸಾಗಿ ಸರಳವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಅವರು ಇದನ್ನು ಪ್ಯಾರಾಟ್ನ ಮತ್ತಷ್ಟು ಅರ್ಹತೆಯೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರುಃ ". ಆಸ್ತಿಯ ವಿಶಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣವು 'ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ' ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗದ ಒಂದು ಅರ್ಹತೆಯಾಗಿದ್ದರೂ, ಕಾರಣದೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಕೆಲವು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಮತಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಯತ್ನವು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಮರ್ಥನೆಯಿಂದ ಕೂಡಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ರಾಜ್ಯದ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಪರಿಹಾರಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ". ಫ್ಲಾಕ್ಸ್ ಕೂಡ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧಾರದ ಅತ್ಯಂತ "ಆಶ್ಚರ್ಯಕರ" ಅಂಶವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅರ್ಹತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು, ಇದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಅದನ್ನು ಅರ್ಹತೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ದಾವೆದಾರರು ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ, ಇದು ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಮದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. "ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ, ರಾಜ್ಯ-ರಚಿಸಿದ ಹಕ್ಕಿನೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದೆ, ಆಡಳಿತಗಾರರಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದಾಗ ರಾಜ್ಯವು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರ ವಾದವು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ಲಾಕ್ಸ್, ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಕ್ಲೆಬರ್ನ್ ವಿ. ಕ್ಲೆಬರ್ನ್ ಲಿವಿಂಗ್ ಸೆಂಟರ್, ಇಂಕ್. ಅನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದನು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸುವ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ತಲುಪದೆ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು "ಲೋಗನ್" ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಹೇಗೆ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಸ್ವತಃ ಒಂದು ಅರ್ಹತೆಯ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ ". ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ವಿಲಿಯಂ ಕೋಹೆನ್ ಅವರು ಪೊವೆಲ್ ಅವರ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಸಮ್ಮತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ, ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು [ಅವರ] ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದ್ದರೆ, ರಾಜ್ಯವು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬ ಒಗಟಿನ ಮೇಲೆ ಭೇಟಿಯಾಗುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಲೋಗನ್ ಇರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಇದನ್ನು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿ ನೋಡುವುದು ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತಿತ್ತು. "ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯು ಒಂದು ಸಂಕುಚಿತ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಆ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಅಸ್ಪಷ್ಟಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ". ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಬಿ. ಯು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ, ಕೆನ್ನೆತ್ ಸೈಮನ್ಸ್, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ರ ಸಮಾನ-ರಕ್ಷಣಾ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಶಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಎಫ್ಇಪಿಸಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಕಲ್ಪಿತ ಗುರಿಯು ಗಡುವಿನ ನಿಜವಾದ ಕಾರಣವೆಂದು ಭಾವಿಸಿ, ಬಹುಶಃ ಅದು ಕಡಿಮೆ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಬಜೆಟ್ನೊಳಗೆ ಉಳಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, "ಇದು ದುರದೃಷ್ಟಕರ ಸ್ಥಿತಿ, ಆದರೆ ಅದು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆಯೇ?" ಎಂದು ಅವರು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ಹಾಗೆ ಆಗಿದ್ದರೆ ಲಾಟರಿ ಅನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಫ್ಲಾಕ್ಸ್ ಆಶ್ಚರ್ಯಪಟ್ಟರು. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಸೈಮನ್ಸ್ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. "ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರು ಈ ಅಜಾಗರೂಕ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 'ವರ್ಗೀಕರಣ' ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸುವುದನ್ನು ಏಕೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಿರಬೇಕು. ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಬಾರಿ ತಪ್ಪಾದ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿ ಸಂಭವಿಸಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಇದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಬಹುದೆಂದು ಸೈಮನ್ಸ್ ನಂಬಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಏಜೆನ್ಸಿಗೆ ಆದೇಶ ನೀಡಬಹುದಿತ್ತು. "ಇದು ಒಬ್ಬ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ, ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ದೋಷವಾಗಿದ್ದರೆ, ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ 'ವರ್ಗೀಕರಣ' ಎಂದು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಅನುಮಾನಿಸುತ್ತೇನೆ". ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ವಿಮರ್ಶೆಯ ಕಠೋರತೆ ಇತರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಡಿ. ಸಿ. ಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಹೀರಿಂಗ್ನ ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ರ ಸಹಮತವು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಕಠೋರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ಅದನ್ನು ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ತರುವುದು. 1984ರಲ್ಲಿ ಡಿಪಾಲ್ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಜೆಫ್ರಿ ಶಾಮನ್ ಅವರು ಲೋಗನ್ ಅವರನ್ನು ಇತ್ತೀಚಿನ ಮೂರು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಶಾಸನದ ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಡಿಫರೆನ್ಷಿಯಲ್ ಆಗಿತ್ತು. "[ನಾನು] ಈ ಎಲ್ಲಾ ಮೂರು ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅತಿಯಾದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಇಲ್ಲದ ಶಾಸನಕ್ಕಾಗಿ ಕನಿಷ್ಠ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ತೀಕ್ಷ್ಣಗೊಳಿಸಿತು" ಎಂದು ಶಾಮನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸೇಂಟ್ ಮೇರಿಸ್ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಡೇವಿಡ್ ಡಿಟ್ಫರ್ಥ್ ಅವರು ಲೋಗನ್ ಅವರನ್ನು "ಸಾಮಾನ್ಯ ಆರ್ಥಿಕ ಅಥವಾ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಲ್ಯಾಣ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅತ್ಯಂತ ಕಡಿಮೆ ಹಂತವು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ವರ್ಗೀಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಲು ಕಾರಣವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಾಗ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವಂತೆ ನೋಡುತ್ತಾರೆ. ಇತರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರದ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ರಾಡ್ನಿ ಸ್ಮೊಲ್ಲಾ ಅವರು ಲೋಗನ್ ಮತ್ತು ಪ್ಯಾರಾಟ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಅದರ ಸಂಬಂಧದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಸ್ತೃತ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಮೀಸಲಿಟ್ಟರು, ಇದನ್ನು ಅವರು 1983ರ ಪ್ರಕರಣದ ಕ್ರಮಗಳ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯದ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಪರಿಹಾರಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಒತ್ತು ನೀಡುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಝಿಮ್ಮರ್ಮ್ಯಾನ್ನನ್ನು ಗದರಿಸಿದ್ದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದ ಅವರು, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ, ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಸರ್ಕಾರಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ಆರೋಪಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಪ್ಯಾರಾಟ್ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕಂಡರು, ಆದರೆ ಲೋಗನ್ ಕಾನೂನಿನ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯಿಂದ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಉಂಟಾದರೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಬಂಧದಲ್ಲಿ, ಸ್ಮೊಲ್ಲಾ ಲೋಗನ್ನರು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕು-ಸವಲತ್ತು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ನಡುವಿನ "ಉತ್ತಮ ತರ್ಕಬದ್ಧ ರಾಜಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತ" ಎಂದು ಕರೆದರು, ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1960 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಕೀಶಿಯನ್ ವಿ. ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ರೀಜೆಂಟ್ಸ್ನೊಂದಿಗೆ ಕೈಬಿಟ್ಟಿತು, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ರೀಜೆಂಟ್ಸ್ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಕಾಲೇಜುಗಳು ವಿ. ರೋತ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಭವನೀಯ ಬದಲಿಯಾಗಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದ ಅರ್ಹತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತ. 1984ರ ಜಾರ್ಜಿಯಾ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ ಲೇಖನದ ಲೇಖಕರು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಿಂಸೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಸ್ವಲ್ಪವೇ ಕೆಲಸ ಮಾಡದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ಯಾರಾಟ್ರನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಲೋಗನ್ ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. "ಪ್ಯಾರಟ್ರನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಲೋಗನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದ್ಯತೆಯ ಅಧಿಕಾರವು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಂದಿಗೂ ಪ್ಯಾರಟ್ರವರ 'ಸಮರ್ಪಕತೆ' ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತಲುಪಬೇಕಾಗಿರಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಲೋಗನ್, ಪ್ಯಾರಾಟ್ಸ್ ಟೇಲರ್ಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, "ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಾದಕ್ಕೆ ನೇರವಾದ ಉತ್ತರವೆಂದರೆ, ಪ್ಯಾರಾಟ್ನ ಆಹ್ವಾನಕ್ಕೆ ಮಿತಿಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಿಂಸೆ ಕ್ರಮವಾಗಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ರಾಜ್ಯ ಹಿಂಸೆ ಪರಿಹಾರದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಈ ಮಿತಿಯನ್ನು ಲೋಗನ್ನ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಪೂರೈಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಲೋಗನ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ನಿಯಮವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ಮಿಚಿಗನ್ನ ಡೇವಿಡ್ ಅಜ್ರಿನ್ ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ವಿವರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಲೋಗನ್ ಅವರು ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಅವರ ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವುದರಿಂದ ಚಲಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅದು ಏಕೆ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ-ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಶೇಷ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಅರ್ಹವಾದ ತಾರತಮ್ಯ ವಿರೋಧಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನುಭವಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು "ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯೊಳಗೆ ಉಳಿದಿರುವಾಗ ಆಸ್ತಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಮೌನವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹೊಸ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಘೋಷಿಸದೆ ತಾರತಮ್ಯದಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿರಲು ಲೋಗನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು". ತನ್ನನ್ನು ಪ್ಯಾರಾಟ್ನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಲೋಗನ್ನರು ಮಾಡಿದ "ದುರ್ಬಲ" ಪ್ರಯತ್ನದ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಅಜ್ರಿನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "'ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ' ಮತ್ತು ಕೇವಲ 'ಅನಧಿಕೃತ' ಕಾಯಿದೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿನ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ತೊಂದರೆಗಳು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಶೂನ್ಯತೆಯಿಂದಲೇ ಹೆಚ್ಚಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಅವರು ವಿವರಿಸಿದರು, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ರಾಜ್ಯ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ವಿಭಿನ್ನ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತಲುಪಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. "ರಾಜ್ಯದ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಯಮವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಲೋಗನ್ ಅನ್ನು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಹಲವಾರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿವೆ", ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಫಸ್ಟ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಅಜ್ರಿನ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಅವರು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ರಚನೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು ಮತ್ತು "ಸಂಯುಕ್ತ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪದರವು ಹೆಚ್ಚು ಸರಿಯಾದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. "ರಾಜ್ಯದ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಯಮವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಲೋಗನ್ ಅನ್ನು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಓದಬಾರದು" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. [ಅದು] ಅದರ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಬೇಕು ". ಆನ್ ಇನ್ವಿಟೇಷನ್ ಟು ಲಾ ಅಂಡ್ ಸೋಶಿಯಲ್ ಸೈನ್ಸ್ನ ಲೇಖಕರಾದ ರಿಚರ್ಡ್ ಲೆಂಪರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಜೋಸೆಫ್ ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸ್, ಲೋಗನ್ ಅವರ "ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ" ಪ್ರಕರಣವು ಹಳೆಯ ಕ್ರಮಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ವಿವರಣೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಅನುಸರಣೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಮದ ಆಧುನಿಕ ಗಣನೀಯ ಕಾರಣಗಳು, ಇದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ 19 ನೇ ಶತಮಾನದ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೇಳಬೇಕು. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 120 ದಿನಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮೇಳನವನ್ನು ನಡೆಸುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಎಫ್ಇಪಿಸಿ ಪಾಲಿಸದ ಕಾರಣ ನಿಷೇಧದ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ ಹೆಚ್ಚು ರೂಪ-ಆಧಾರಿತ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. "ಈ ವಾದವು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಕೀಲರಿಗೆ ಹೆಮ್ಮೆ ತರಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. "ಇದು ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಕೊರತೆಯಿರುವ ಮನವಿಗಳಿಗೆ ಡಿಮರ್ರರ್ಗಳು ಮಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಪದಾರ್ಥದ ಮೇಲೆ ರೂಪವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ". ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ವಾಸ್ತವಿಕವಾದ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಹಿಂತಿರುಗಿಸುವಿಕೆಯು ಬಂದಿತು. 1990ರಲ್ಲಿ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಬಳಸುವ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಯು, ಲೋಗನ್ ಅವರ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲು ಬಯಸುವ ಬಡ ಅಥವಾ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಸವಾಲಿನ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವಾದಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಅದಕ್ಕೂ ಮೊದಲು, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದ್ದ ಬೊಡ್ಡಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳು ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿದ್ದವು. "ಆದರೆ ಲೋಗನ್ ನಲ್ಲಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಪ್ರವೇಶದ ವಾದದ ನಿರ್ಬಂಧ ಮತ್ತು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಎಳೆಗಳನ್ನು ಸುಸಂಬದ್ಧ ಸಮಗ್ರವಾಗಿ ಜೋಡಿಸುವ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಉಚ್ಚರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರಾಕರಣೆ, ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಸಿವಿಲ್ ದಾವೆದಾರರ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಭವಿಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿ ಇಡುತ್ತದೆ". ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಮೂಲಕ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವಿಕೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಿವಿಲ್ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಉದ್ಯೋಗ ತಾರತಮ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1982 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು