Spandeck Engineering v Defence Science and Technology Agency
ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ ಎಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಸೈನ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಟೆಕ್ನಾಲಜಿ ಏಜೆನ್ಸಿ [2007] ಎಸ್. ಜಿ. ಸಿ. ಎ 37 ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಇದು ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಹೊಸ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು, ಹಿಂದಿನ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳಾದ ಕಾಪರೋ ವಿ ಡಿಕ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಆನ್ಸ್ ವಿ ಮೆರ್ಟನ್ನಿಂದ ಸಿಂಗಪುರದ ಅಪಕೃತ್ಯದ ಕಾನೂನನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿತು, ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸದ ಶುದ್ಧ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಆರಂಭಿಕ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ನೆರೆಹೊರೆಯ ಆರೈಕೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆಃ ನಿಮ್ಮ ನೆರೆಹೊರೆಯವರಿಗೆ ಗಾಯವಾಗಬಹುದೆಂದು ನೀವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ಕೃತ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಲೋಪಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ನೀವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಹಾಗಾದರೆ, ನನ್ನ ನೆರೆಹೊರೆಯವರು ಯಾರು? ಉತ್ತರವು ಹೀಗೆಯೇ ತೋರುತ್ತದೆ-ನನ್ನ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಎಷ್ಟು ನಿಕಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ನೇರವಾಗಿ ಪ್ರಭಾವಿತರಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ನಾನು ನನ್ನ ಮನಸ್ಸನ್ನು question.This ತತ್ವದಲ್ಲಿ ಕರೆಯಲಾಗುವ ಕೃತ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಲೋಪಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುವಾಗ ಎಷ್ಟು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು, ಇದನ್ನು ವಿವರಿಸಿರುವ ಎರಡು ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಎರಡು ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಸಾಮೀಪ್ಯವಿದ್ದಾಗ ಆರೈಕೆಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕರ್ತವ್ಯವು ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ, ಅಂದರೆ ಒಂದು ಪಕ್ಷದ ಅಸಡ್ಡೆ ಕೃತ್ಯಗಳು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಊಹಿಸಬಹುದು. ಆನ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಮೆರ್ಟನ್ ಅನ್ನು ನಂತರ 1999ರಲ್ಲಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಹೊಸ, ಮೂರು-ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು 1998ರಲ್ಲಿ ರೂಪಿಸಲಾಯಿತು. 1993ರ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನು ಕಾಯಿದೆಯ ಅನ್ವಯವು ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಕಾನೂನಿನ ಅನ್ವಯ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೇಲೆ ಅಂತಿಮ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ ವಿ ಡಿ. ಎಸ್. ಟಿ. ಎ. ಯು ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಚೌಕಟ್ಟಿನಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಿತು, ಕಾಪರೋ ಅವರ ಮೂರು-ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಆನ್ಸ್ ವಿ ಮೆರ್ಟನ್ನಲ್ಲಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾದ ತನ್ನದೇ ಆದ ಎರಡು-ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಿತು. ಸಿಂಗಾಪುರ ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರತಿಮೆ ಮಂಡಳಿಯಾದ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಸೈನ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಟೆಕ್ನಾಲಜಿ ಏಜೆನ್ಸಿ (ಡಿಎಸ್ಟಿಎ), ನಿರ್ಮಾಣ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಒಪ್ಪಂದದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ ಎಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಅನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ಡಿಎಸ್ಟಿಎ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ ಈ ಯೋಜನೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಅಂದಾಜು ಮಾಡಿದ್ದರು ಮತ್ತು ನಂತರದ ಉಪ-ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರಿಗೆ ಮಾಡಿದ ಪಾವತಿಗಳು, ಬಜೆಟ್ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದ್ದವು, ಡಿ. ಎಸ್. ಟಿ. ಎ. ಯಿಂದ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲ್ಪಡಲಿಲ್ಲ. ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ಗೆ ನೀಡಲಾದ ಹಣದಿಂದ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲು ಮಾತುಕತೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಈ ಮಾತುಕತೆಗಳು ವಿಫಲವಾದವು ಮತ್ತು ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ ತನ್ನ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ನವೀಕರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದನು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡನು. ನಂತರ, ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ ಹಾನಿಗಾಗಿ ಡಿ. ಎಸ್. ಟಿ. ಎ. ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು, ಇದು "ಕಳಪೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮತ್ತು ಕೃತಿಗಳ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣದಿಂದಾಗಿ ಯಾವುದೇ ನಷ್ಟವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು, ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಪಾತವಿಲ್ಲದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಪಾವತಿಸುವುದನ್ನು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಕಾಳಜಿಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ" ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ತೀರ್ಪು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದರೆ, ಸಾಮೀಪ್ಯ ಮತ್ತು ನೀತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಎರಡು ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕಾನೂನು ಸಾಮೀಪ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡು ಸೂತ್ರೀಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತುಃ ದೈಹಿಕ, ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಾಮೀಪ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಶೈರ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಹೇಮನ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೀನ್ ಅವರ ಸೂತ್ರೀಕರಣ; ಮತ್ತು ಹೆಡ್ಲಿ ಬೈರ್ನೆಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿರುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಮತ್ತು ಅವಲಂಬನೆಯ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಊಹೆಯ "ಅವಳಿ ಮಾನದಂಡಗಳು". ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಫಾಂಗ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಅವರು ಈ ಸೂತ್ರೀಕರಣಗಳನ್ನು "ಒಂದೇ ನಾಣ್ಯದ ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಬದಿಗಳು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಮಗ್ರ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರ ಶೈಲಿಯಲ್ಲಿ ನೋಡಬೇಕು" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. "ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ವಿಶಾಲವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಲ್ಯಾಣ ಗುರಿಗಳ ವಿಭಿನ್ನ ತೂಕ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವ ಮೌಲ್ಯ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ" ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ನೀತಿ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟವು. ಅಂತಹ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪ್ರಕರಣವು ಯಾವ ರೀತಿಯ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೆಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ನಷ್ಟವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ವರ್ಗೀಕರಣದ ವಿಧಾನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಬದಲಿಗೆ ಎರಡು ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯೊಳಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಒತ್ತು ನೀಡಿತುಃ ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಕಾಳಜಿಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಒಂದೇ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಒಂದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಎರಡು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಗ್ರಹಿಕೆಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಒಳ್ಳೆಯದು. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಅದೇ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ನೀಡಬಹುದಾದರೂ, ಅವುಗಳ ಸರಣಿ ಅನ್ವಯಿಕತೆಯು care.In ಸೇರ್ಪಡೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಥವಾ ಗುರುತಿಸುವ ಸುಸಂಬದ್ಧ, ಸ್ಥಿರ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಅಪೇಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಮುನ್ಸೂಚನೆಯ ಮಿತಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು. "ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು "ಕಾನೂನು ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಲು ತುಂಬಾ ವಿಶಾಲವಾದ ಮಾನದಂಡವಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ತರ್ಕದೊಂದಿಗೆ ವಿವರಿಸಿರುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಒಂದು ಹಂತವೆಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಮರ್ಫಿ ವರ್ಸಸ್ ಬ್ರೆಂಟ್ವುಡ್ ಡಿಸಿಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿರುವಂತೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಶುದ್ಧ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ಸೆಕ್ ಕಿಯಾಂಗ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುವಾಗ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ಎಲ್ಲಾ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟಗಳ ಮರುಪಡೆಯುವಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಮಾನ್ಯ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸಮರ್ಥನೆಯಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಗೌರವಯುತವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಓಷನ್ ಫ್ರಂಟ್ ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಈ ನಿಲುವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿವೆ. ಶುದ್ಧ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟದ ಕುರಿತಾದ ಸಿಂಗಪುರದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ (ಒಪ್ಪಂದದ ಹತ್ತಿರದ ಸಂಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ ಭೂಮಿಯ ಆರ್ಥಿಕ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ) ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಅನಿಶ್ಚಿತ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ನೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ನಿಭಾಯಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಇತರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಶುದ್ಧ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸದಿರಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮುನ್ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರೂ, ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿನ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ ಮತ್ತು ಡಿ. ಎಸ್. ಟಿ. ಎ ನಡುವೆ ಸಾಮೀಪ್ಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ನ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತುಃ [ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ] ಹೆಡ್ಲಿ ಬೈರ್ನ್ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು ಸಮಂಜಸವಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ "ಇದು ಪಕ್ಷಗಳು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಂದ ಸೃಷ್ಟಿಯಾದ ಸಂಬಂಧಗಳ ರಚನೆಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಎಂಜಿನಿಯರ್ಗೆ ನೀಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಏಕೆಂದರೆ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನು ಉದ್ಯೋಗದಾತರೊಂದಿಗಿನ ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಯಮಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ. ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನು ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾಳಜಿಯ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿಧಾನವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಪರ್ಚಾಸ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. [I] ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನಿಗೆ ಇಂಜಿನಿಯರ್ನ ಕಿವುಡರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಒಪ್ಪಂದದ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡುವಾಗ ಅದನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲು ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನಿಗೆ ಮುಕ್ತ ಅವಕಾಶವಿದೆ. ಟೆಂಡರ್ ಕರೆಯುವ ಆಹ್ವಾನವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನನ್ನು ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿರುವಂತೆ ಎಂಜಿನಿಯರ್ ವಹಿಸಬೇಕಾದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಕರೆದೊಯ್ಯಬೇಕು. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಹಾಕಿದರು, ಮತ್ತು ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅದರ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿವೆ. ಈ ಚೌಕಟ್ಟು ಕಾಪರೋದಲ್ಲಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಕಾಪರೋ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಕೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಸಹಾಯಕವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾದ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪರಿಗಣನೆಗಳಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ವತಂತ್ರವಾದ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿದ ಆನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಚೌಕಟ್ಟಿಗಿಂತ ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ನ ಸೂತ್ರೀಕರಣವು ಸಾಮೀಪ್ಯಕ್ಕೆ ಒತ್ತು ನೀಡುತ್ತಿರುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಲವು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದನ್ನು ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆರೈಕೆಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅಂಗವೆಂದು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿವೆ. ಸಿಂಗಾಪುರದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾದ ಕಾಲಿನ್ ಲೀವ್ ಅವರು ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ನ "ಪರಿಕಲ್ಪನಾತ್ಮಕ, ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಕ್ರಮಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಗಳಿಗೆ" ಕಾರಣವಾಗುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಾಮೀಪ್ಯವನ್ನು ಒಂದು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯೆಂದು ಟೀಕಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ, ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ನಲ್ಲಿ ಚಾನ್ ಸಿ. ಜೆ. ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ಸಾಮೀಪ್ಯ" ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಕೇವಲ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸೃಜನಶೀಲತೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಗುರುತು ಅಥವಾ ಕೃತಕ ವ್ಯಾಯಾಮವಾಗಿದ್ದರೆ, ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಏಕೆ ಆಶ್ರಯಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಅಥವಾ ವಿವಿಧ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಒಬ್ಬರು ಕೇಳಬೇಕು. ಅದರ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕೆಲವು ಮೂಲಭೂತ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಕೇವಲ "ಗುರುತು" ಎಂದು ಖಂಡಿಸುವ ಬದಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದರಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಅರ್ಥವನ್ನು ತುಂಬಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬೇಕು, ಆದರೆ ದಾವೆದಾರರು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ವಕೀಲರು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ formulations.The ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಂತರ ಮತ್ತೊಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣವಾದ ನ್ಗಿಯಾಮ್ ಕಾಂಗ್ ಸೆಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಲಿಮ್ ಚಿಯು ಹಾಕ್ [2008] SGCA 23 ರಲ್ಲಿ ಮಾನಸಿಕ ಗಾಯದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಡೊನೊಘ್ಯೂ ವಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸನ್ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟಾರ್ಟ್ ಲಾ ರೆಫೆರೆನ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ ಆಫ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ.