Federal impeachment in the United States
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ಇಂಪೀಚ್ಮೆಂಟ್ ಎನ್ನುವುದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು, ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷರು ಅಥವಾ ಸಿವಿಲ್ ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮೇಲೆ ದುಷ್ಕೃತ್ಯದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಸದಸ್ಯರ ಸರಳ ಬಹುಮತವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಅಥವಾ ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ ಒನ್, ಸೆಕ್ಷನ್ 2, ಷರತ್ತು 5 ರ ಪ್ರಕಾರ ಸದನವು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಇತರ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸದನವು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚಿನ ದೋಷಾರೋಪಣೆಗಳು ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಮಾಡಿದ ಆಪಾದಿತ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ, ಆದರೆ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅಧಿಕಾರ ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿ ಕೆಲವು ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಮಾಜಿ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ತೊರೆದ ನಂತರ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾದ ನಿದರ್ಶನಗಳಿವೆ. ವಾಗ್ದಂಡನೆಗೊಳಗಾದ ಅಧಿಕಾರಿಯು ವಿಚಾರಣೆಯು ಅವರನ್ನು ಹುದ್ದೆಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವವರೆಗೆ ಅಥವಾ ಅವರು ರಾಜೀನಾಮೆಯಂತಹ ಇತರ ವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ತೊರೆಯುವವರೆಗೆ ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದು. ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ ಒನ್, ಸೆಕ್ಷನ್ 3, ಕ್ಲಾಜ್ 6ರ ಪ್ರಕಾರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಹಾಜರಿರುವ ಸೆನೆಟರ್ಗಳ ಮೂರನೇ ಎರಡರಷ್ಟು ಬಹುಮತದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ವಾಗ್ದಂಡನೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸ್ವರೂಪವು ದಂಡನಾತ್ಮಕವಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಪರಿಹಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿದ್ದು, ಏಕೈಕ ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಎಲ್ಲಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಸೆನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸಂವಿಧಾನದ ನೇಮಕಾತಿಗಳ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹವಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟ ನಂತರ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಥವಾ ಸಿವಿಲ್ ವಿಚಾರಣೆ, ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೂ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ದೋಷಾರೋಪಣೆ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಂದ ಅವರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸುವುದನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವು ಸ್ವತಃ ಶಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ I, ಸೆಕ್ಷನ್ 2, ಕ್ಲಾಜ್ 5 ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಆರ್ಟಿಕಲ್ I, ಸೆಕ್ಷನ್ 3, ಕ್ಲಾಜ್ 6 ಮತ್ತು 7 ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಆರ್ಟಿಕಲ್ II, ಸೆಕ್ಷನ್ 2 ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಆರ್ಟಿಕಲ್ II, ಸೆಕ್ಷನ್ 4 ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧಗಳು ಸಂವಿಧಾನವು "ದೇಶದ್ರೋಹ, ಲಂಚ, ಅಥವಾ ಇತರ ಉನ್ನತ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳು" ಗೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸ್ವತಃ "ಉನ್ನತ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು" ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಆಧಾರಗಳು "ಎಲ್ಲಾ ಅಚ್ಚುಕಟ್ಟಾಗಿ ಮತ್ತು ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ವರ್ಗಗಳಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಏಕೆಂದರೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಪರಿಹಾರವು "ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವ್ಯಾಪಕ ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ತಲುಪುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಅದು ಕಚೇರಿಯ ಕರ್ತವ್ಯಗಳಿಗೆ ಗಂಭೀರ ಮತ್ತು ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ದಾಖಲೆಗಳು ಎಚ್ಚರಿಸಿವೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಮೂರು ಸಾಮಾನ್ಯ ರೀತಿಯ ನಡವಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಈ ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಸಮಗ್ರವೆಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಾರದುಃ ಕಚೇರಿಯ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಅನುಚಿತವಾಗಿ ಮೀರಿಸುವುದು ಅಥವಾ ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು; ಕಚೇರಿಯ ಕಾರ್ಯ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ನಡವಳಿಕೆ; ಮತ್ತು ಅನುಚಿತ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು. 17 ಮತ್ತು 18ನೇ ಶತಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಾತಿನಲ್ಲಿ "ಉನ್ನತ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳು", ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳದ ವಿಶೇಷ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರ ಭ್ರಷ್ಟ ಚಟುವಟಿಕೆಯಾಗಿದೆ. 18ನೇ ಶತಮಾನದ ಅಂತ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ, "ಉನ್ನತ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳು" ಹೆಚ್ಚು ತಾಂತ್ರಿಕ ಅರ್ಥವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡವು. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಸ್ಟೋನ್ ತನ್ನ ಕಾಮೆಂಟರೀಸ್ನಲ್ಲಿ ಹೇಳುವಂತೆಃ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನಂಬಿಕೆ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿರುವಂತಹ ಉನ್ನತ ಕಚೇರಿಗಳ ದುರಾಡಳಿತವು ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಉನ್ನತ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವಾಗಿತ್ತು". ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಬರೆಯುವಾಗ "ಉನ್ನತ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳು" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪದಗುಚ್ಛವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಠಿಣ ಅಥವಾ ಕಠಿಣ ಮಾನದಂಡಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಈ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು "ಉನ್ನತ ಅಪರಾಧಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರದ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಥವಾ ಅವರಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರದ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದರರ್ಥ ಅಪರಾಧಗಳು ಸ್ವತಃ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಅಥವಾ "ಉನ್ನತ" ರೀತಿಯ ಅಪರಾಧಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದಲ್ಲ. ಈ ಪದವನ್ನು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಬಹಳ ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. 1974ರಲ್ಲಿ ಸೆನೆಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು, 'ಯುದ್ಧವನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು' ಮತ್ತು 'ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ' ಯಂತಹ ಇತರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪದಗುಚ್ಛಗಳಂತೆ, ಉನ್ನತ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ 'ಕಲೆಯ ಪದ' ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಕ್ಸನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸೆನೆಟ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ "ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿದೆಯೇ" ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮಾತ್ರವೇ "ಉನ್ನತ ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ದುಷ್ಕೃತ್ಯ" ವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹಲವಾರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. 1970ರಲ್ಲಿ, ಆಗಿನ ಸದನದ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ನಾಯಕ ಜೆರಾಲ್ಡ್ ಆರ್. ಫೋರ್ಡ್ ಅವರು ಈ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅವರು ನೋಡಿದಂತೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದರುಃ "ಇತಿಹಾಸದ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ನ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಅದನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ". ಸದನವು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದ 21 ದೋಷಾರೋಪಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಉದಾಹರಣೆಗಳುಃ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮೇಲೆ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಮೂವರು ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಮೇಲೆ ಲಂಚದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಗಿದೆಃ ರಾಬರ್ಟ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಆರ್ಚ್ಬಾಲ್ಡ್-ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾದ, ತೆಗೆದುಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟ ಆಲ್ಸೀ ಹೇಸ್ಟಿಂಗ್ಸ್-ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾದ, ತೆಗೆದುಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟ ವಿಲಿಯಂ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಬೆಲ್ಕ್ನಾಪ್-ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದರು, ನಂತರ ಖುಲಾಸೆಗೊಂಡರು ಇತರ ಎಲ್ಲ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಉಳಿದ ಆರೋಪಗಳು "ಉನ್ನತ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳು" ಎಂಬ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರುತ್ತವೆ. ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಪುರಾವೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನುಕ್ರಮವಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಸೆನೆಟರ್ಗಳ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಬಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ದೋಷಾರೋಪಣೆ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿರುತ್ತವೆ, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳು ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಗಂಭೀರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿದ ಪುರಾವೆಗಳು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಮಾನದಂಡವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಜೀವನ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಅಧಿಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗದ ವಿರುದ್ಧ ಸಮುದಾಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಪೂರೈಸಲು ಕೆಳಮಟ್ಟದ ಮಾನದಂಡವು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೌಸ್ ಮ್ಯಾನೇಜರ್ಗಳು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಲ್ಲದ ಚಟುವಟಿಕೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವಲ್ಲಿ, ಸದನವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಕಡಿಮೆ ಒತ್ತು ನೀಡಿದೆ. ಸದನವು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಮೂರನೇ ಒಂದು ಭಾಗದಷ್ಟು ಲೇಖನಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಾಸನದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಆರೋಪಿಸಿವೆ ಅಥವಾ ಆಪಾದಿತ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಲು "ಕ್ರಿಮಿನಲ್" ಅಥವಾ "ಅಪರಾಧ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಬಳಸಿವೆ. ಕುಡಿತ, ಪಕ್ಷಪಾತದ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಹಣಕಾಸಿನ ವಹಿವಾಟುಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಪಕ್ಷಗಳನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗಿದೆ, ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಅಪರಾಧವಲ್ಲ. ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಜಾನ್ಸನ್ ವಿರುದ್ಧದ ಎರಡು ಲೇಖನಗಳು ಕಚೇರಿಯ ಮೇಲೆ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವ ಅಸಭ್ಯ ಭಾಷಣವನ್ನು ಆಧರಿಸಿವೆಃ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಜಾನ್ಸನ್ ಅವರು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನ್ನು ಟೀಕಿಸಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸೇನಾ ವಿನಿಯೋಗ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಹಣವನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸಿದರು, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಸ್ಥಾನವನ್ನು "ತಿರಸ್ಕಾರ, ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮತ್ತು ಅವಮಾನಕ್ಕೆ" ಕಾರಣವಾಯಿತು. ತಾವು ಹೊಂದಿರುವ ಕಚೇರಿಯ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ನಡವಳಿಕೆಗಾಗಿ ಹಲವಾರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ವಾಗ್ದಂಡನೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಕೆಲವು ದೋಷಾರೋಪಣೆಗಳು, ಕನಿಷ್ಠ ಭಾಗಶಃ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿವೆಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಥಾಮಸ್ ಪೋರ್ಟಿಯಸ್ ವಿರುದ್ಧ ನಾಲ್ಕನೇ ವಿಧಿಯು ಅವರ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ದೃಢೀಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಎಫ್ಬಿಐ ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ಗೆ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಡವಳಿಕೆಗಳನ್ನು ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲಃ 1974 ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಅಧ್ಯಕ್ಷ ನಿಕ್ಸನ್ ವಿರುದ್ಧ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಲೇಖನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಅವರು ತೆರಿಗೆ ವಂಚನೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ, ಅದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ "ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಖಾಸಗಿ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿ ಅವರ ಅಧಿಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ". ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ದೇಶದ್ರೋಹ, ಲಂಚ, ಅಥವಾ ಇತರ ಉನ್ನತ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ನಿರ್ಣಯದ ಮೇಲೆ "ಅಧ್ಯಕ್ಷ, ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಎಲ್ಲಾ ನಾಗರಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು" ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಂವಿಧಾನವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಿವಿಲ್ ಅಧಿಕಾರಿ" ಯಾಗಿ ಯಾರು ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಂವಿಧಾನವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತಾರೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, 20 ಅಧಿಕಾರಿಗಳಲ್ಲಿ 15 ಮಂದಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೊಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ಎಂಟು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವಿರುದ್ಧ ಇತ್ತೀಚಿನ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಪ್ರಯತ್ನವು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ ತನಿಖೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಇದು ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿತ್ತು. 1970 ರಲ್ಲಿ, ಆಗಿನ ಹೌಸ್ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ನಾಯಕರಾಗಿದ್ದ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಜೆರಾಲ್ಡ್ ಆರ್. ಫೋರ್ಡ್ (ಆರ್-ಎಂಐ), ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಅವರನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲು ಹೌಸ್ಗೆ ಕರೆ ನೀಡಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿಗ ಎಮ್ಯಾನುಯೆಲ್ ಸೆಲ್ಲರ್ (ಡಿ-ಎನ್ವೈ) ನೇತೃತ್ವದ ಹೌಸ್ ತನಿಖೆಯು ಫೋರ್ಡ್ನ ಆರೋಪಗಳು ಆಧಾರರಹಿತವೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ನ್ಯೂ ಮೆಕ್ಸಿಕೋ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಜೋಶುವಾ ಇ. ಕ್ಯಾಸ್ಟೆನ್ಬರ್ಗ್ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ಲಾ, ಫೋರ್ಡ್ ಮತ್ತು ನಿಕ್ಸನ್ ಅವರು "ದಕ್ಷಿಣದ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರ" ವನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಕಾಂಬೋಡಿಯಾದ ಆಕ್ರಮಣಕ್ಕೆ ರಕ್ಷಣೆ ಒದಗಿಸಲು ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಅವರನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಹೊರಹಾಕಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಶಾಖೆಯೊಳಗೆ, ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿ ಅಥವಾ ಆಯುಕ್ತರಂತಹ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯವಾಗಿ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಯಾವುದೇ "ಪ್ರಧಾನ ಅಧಿಕಾರಿ", "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಿವಿಲ್ ಅಧಿಕಾರಿ" ವಾಗ್ದಂಡನೆಗೊಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ. ಸ್ಪೆಕ್ಟ್ರಮ್ನ ವಿರುದ್ಧ ತುದಿಯಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ಸಿವಿಲ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಂತಹ ಕಡಿಮೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರು "ಮಹತ್ವದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು" ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಅಥವಾ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು ನೇಮಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ವಾಗ್ದಂಡನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವಂತೆ ಕಾಣುತ್ತಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಅದು ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಭಾಧ್ಯಕ್ಷರು ಸದನದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆಯ ಸಮಯವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ವಿಷಯವಾಗಿರಬಹುದು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸದಸ್ಯರು (ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಸೆನೆಟರ್ಗಳು) ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ "ಸಿವಿಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು" ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಸೆನೆಟ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದೆ. ಒಂದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿ, "ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸದನವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಸದಸ್ಯರ ಚುನಾವಣೆಗಳು, ರಿಟರ್ನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅರ್ಹತೆಗಳ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿರಬೇಕು. ಪ್ರತಿ ಸದನವು ತನ್ನ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು, ಅವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ನಡವಳಿಕೆಗಾಗಿ ತನ್ನ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಮೂರನೇ ಎರಡರಷ್ಟು ಸಹಮತದೊಂದಿಗೆ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಹೊರಹಾಕಬಹುದು" (ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸೆನೆಟರ್ಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಖಂಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲಾಗಿದೆ, ಖಂಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಖಂಡಿಸಲಾಗಿದೆ). ಇದು ಪ್ರತಿ ಸದನವು ಇತರ ಸದನವನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳದೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. 1797ರಲ್ಲಿ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ ಟೆನ್ನೆಸ್ಸೀಯ ಸೆನೆಟರ್ ವಿಲಿಯಂ ಬ್ಲೌಂಟ್ ಅವರನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಿತು. ಸೆನೆಟ್ ಅದೇ ದಿನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ I, ಸೆಕ್ಷನ್ 5ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೆನೆಟರ್ ಬ್ಲೌಂಟ್ ಅವರನ್ನು ಹೊರಹಾಕಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಬಾಕಿ ಉಳಿದಿದೆ (ಉಚ್ಚಾಟನೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹುದ್ದೆಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ನಂತರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಭವಿಷ್ಯದ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಹೊಂದುವುದನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದು, ಆದ್ದರಿಂದ ಮುಂದಿನ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ). ನಾಲ್ಕು ದಿನಗಳ ಚರ್ಚೆಯ ನಂತರ, ಸೆನೆಟ್, ಇಂಪೀಚ್ಮೆಂಟ್ ಷರತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಸೆನೆಟರ್ "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಿವಿಲ್ ಆಫೀಸರ್" ಅಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಅಂದಿನಿಂದ ಸದನವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ವಾಗ್ದಂಡನೆ ಮಾಡಿಲ್ಲ. ಅಧಿಕಾರಿಯು ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದ ನಂತರ ಆತನನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಆತನ/ಆಕೆಯ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪಠ್ಯವು ಮೌನವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವಿಷಯ ಉದ್ಭವಿಸಿದಾಗ, ರಾಜೀನಾಮೆಯ ನಂತರ ಸದನವು ವಾಗ್ದಂಡನೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ರಾಜೀನಾಮೆಯ ನಂತರ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಸೆನೆಟ್ ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, 1797 ರಲ್ಲಿ, ಸೆನೆಟ್ ವಿಲಿಯಂ ಬ್ಲೌಂಟ್ ಅವರನ್ನು ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಹೊರಹಾಕಿದ ನಂತರವೂ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿತು, ಸೆನೆಟರ್ "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಿವಿಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಯಲ್ಲ" ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನಂತರವೇ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. 1876ರಲ್ಲಿ, ವಿಲಿಯಂ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಬೆಲ್ಕ್ನಾಪ್ ಅವರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಯುದ್ಧ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಹುದ್ದೆಗೆ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದ ಕೆಲವೇ ಗಂಟೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ನಿಂದ ವಾಗ್ದಂಡನೆಗೆ ಗುರಿಯಾದರು. ಸೆನೆಟ್ ಒಂದು 37-29 ಮತದ ಮೂಲಕ ಬೆಲ್ಕ್ನಾಪ್ ಅವರ ರಾಜೀನಾಮೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಅವರನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು, ಆದರೆ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ ಅವರನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿತು. ಟ್ರಂಪ್ರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಮುಗಿದ 20 ದಿನಗಳ ನಂತರ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಟ್ರಂಪ್ರ ಎರಡನೇ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಜಿ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವ ಅನುಮತಿ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೂ ಟ್ರಂಪ್ರ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಅವರು ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿದ್ದಾಗ ಸಂಭವಿಸಿತು. 55-45 ಮತದ ಮೂಲಕ, ವಿಚಾರಣೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸೆನೆಟ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಎಷ್ಟು ಬಾರಿ ವಾಗ್ದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಸಂವಿಧಾನವು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಬಾರಿ ವಾಗ್ದಂಡನೆಗೊಳಗಾದ ಏಕೈಕ ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಟ್ರಂಪ್. ಫೆಡರಲ್ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ವಾಗ್ದಂಡನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮೂರು ಹಂತದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ. ಮೊದಲ ಹಂತವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ವಿಚಾರಣೆಯಾಗಿದೆ, ಆದರೂ ಇದು ಅಗತ್ಯ ಹಂತವಲ್ಲ. ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎರಡು ಹಂತಗಳೆಂದರೆ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ನಿಂದ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸೆನೆಟ್ನಿಂದ ವಿಚಾರಣೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸದನವು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೂಲಕ ತನಿಖೆ ನಡೆಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್, ಹಾಜರಿರುವ ಮತ್ತು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವವರ ಸರಳ ಬಹುಮತದಿಂದ, ಔಪಚಾರಿಕ ಆರೋಪ ಅಥವಾ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಬೇಕು. ಅಂಗೀಕಾರವಾದ ನಂತರ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು "ವಾಗ್ದಂಡನೆ" ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಸೆನೆಟ್ ಆರೋಪಿಯ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತದೆ. ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರಿಯ ದೋಷಾರೋಪಣೆಗಾಗಿ, ಯಾರು ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಂವಿಧಾನವು ಮೌನವಾಗಿದೆ, ಈ ಪಾತ್ರವು ಸೆನೆಟ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪೀಠಾಸೀನ ಅಧಿಕಾರಿ, ಸೆನೆಟ್ನ ಅಧ್ಯಕ್ಷ, ಅವರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸೆನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಿರುವವರ ಮೂರನೇ ಎರಡರಷ್ಟು ಬಹುಮತದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಫಲಿತಾಂಶವೆಂದರೆ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ಮತ್ತು (ಐಚ್ಛಿಕವಾಗಿ, ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮತದಲ್ಲಿ) ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅನರ್ಹತೆ, ಇದಕ್ಕೆ ಹಾಜರಿರುವ ಬಹುಪಾಲು ಸೆನೆಟರ್ಗಳ ಸಮ್ಮತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ನಿಯಮಗಳು ಹೌಸ್ ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ ಹಲವಾರು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ಅವು ಸಂಪ್ರದಾಯದಿಂದ ಗೌರವಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ನ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಅವಿಭಾಜ್ಯವಾದ ಜೆಫರ್ಸನ್ ಕೈಪಿಡಿಯು, ಸದನದಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾದ ಆರೋಪಗಳು, ಸ್ಮಾರಕದಿಂದ ನೀಡಲಾದ ಆರೋಪಗಳು, ಸಮಿತಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಸದಸ್ಯರ ನಿರ್ಣಯ, ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಸಂದೇಶ, ಅಥವಾ ಸದನದ ತನಿಖಾ ಸಮಿತಿಯು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ ಮತ್ತು ವರದಿ ಮಾಡಿದ ಸಂಗತಿಗಳಿಂದ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ವಾಗ್ದಂಡನೆ ಮಾಡುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ಸದನದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸವಲತ್ತಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವ್ಯವಹಾರದ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ದಿ ಹೌಸ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸ್ಃ ಎ ಗೈಡ್ ಟು ದಿ ರೂಲ್ಸ್, ಪ್ರಿಸಿಡೆಂಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ಸ್ ಆಫ್ ದಿ ಹೌಸ್ ಎಂಬುದು ಸದನದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಆಯ್ದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳ ಮಾಹಿತಿಯ ಉಲ್ಲೇಖ ಮೂಲವಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ಸದನದ ಸಂಸದರು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕೈಪಿಡಿಯಲ್ಲಿ ಸದನದ ನಿಯಮಗಳು, ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತು ವಾಗ್ದಂಡನೆಗಾಗಿ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಅಧ್ಯಾಯವಿದೆ. 1974ರಲ್ಲಿ, ನಿಕ್ಸನ್ ಅವರ ವಾಗ್ದಂಡನೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತನಿಖೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ, ಸದನದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯ ವಾಗ್ದಂಡನೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗಳು 'ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ವಾಗ್ದಂಡನೆಗಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಧಾರಗಳು' ಎಂಬ ವರದಿಯನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದರು. ವರದಿಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಗಮನವು "ಉನ್ನತ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳು" ಎಂಬ ಪದದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದೊಂದಿಗಿನ ಸಂಬಂಧವಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ವರದಿಯು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಇತಿಹಾಸದ ಮೂಲಕ, 1787 ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಾವೇಶದಲ್ಲಿನ ಚರ್ಚೆಗಳ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು 1974 ರ ಮೊದಲು ದೋಷಾರೋಪಣೆಗಳ ಇತಿಹಾಸದ ಮೂಲಕ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುತ್ತದೆ. 1974ರ ವರದಿಯನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಷನಲ್ ರಿಸರ್ಚ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಹಲವಾರು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿದೆ, ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಆವೃತ್ತಿಯ ಮಹಾಭಿಯೋಗ ಮತ್ತು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆಯು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2015ರಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಿದೆ. ಈ ದಾಖಲೆಯು ಕೇವಲ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಶಿಫಾರಸು ಆಗಿದ್ದರೂ, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿ, ಇಂದು ಇದು ಬಹುಶಃ "ಉನ್ನತ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳ" ಏಕೈಕ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿದೆ. ವಾಗ್ದಂಡನೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸೆನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಔಪಚಾರಿಕ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸೆನೆಟ್ ಹೊಂದಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಯ ನಿಜವಾದ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಅಪರೂಪವಾಗಿದ್ದರೂ, ದೋಷಾರೋಪಣೆಗಾಗಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ, ಬೇಡಿಕೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದ್ದು, 1790ರ ದಶಕದ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ ಜಾರ್ಜ್ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗುತ್ತವೆ. ಅವುಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದ ತಕ್ಷಣವೇ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಕೈಬಿಡಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಹಲವಾರು ಅವುಗಳ ಉದ್ದೇಶಿತ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಖಜಾನೆ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಮೆಲ್ಲನ್ ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಬೆ ಫೋರ್ಟಾಸ್ ಇಬ್ಬರೂ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಬೆದರಿಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾಗಿ, ಹೌಸ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಈಗಾಗಲೇ ಸದನದಲ್ಲಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ರಿಚರ್ಡ್ ನಿಕ್ಸನ್ ಹುದ್ದೆಗೆ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದರು. ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಲು ಪೂರ್ಣ ಸದನದ ಔಪಚಾರಿಕ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ, ಸಮಿತಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಸಮಿತಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗಿನ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲು ಅದೇ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆಃ ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು, ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಗೆ ಸಮನ್ಸ್ ನೀಡಲು ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧನೆಗಳ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವರದಿಯನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು. ಉದಾಹರಣೆಗೆಃ 1970 ರಲ್ಲಿ, ಹೌಸ್ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ನಾಯಕ ಜೆರಾಲ್ಡ್ ಆರ್. ಫೋರ್ಡ್ ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ವಿರುದ್ಧ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು; ಈ ಪ್ರಯತ್ನವು ಹೌಸ್ ಫ್ಲೋರ್ನಲ್ಲಿ 90 ನಿಮಿಷಗಳ ಭಾಷಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಸದನವು ಕಲಾಪವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲಿಲ್ಲ. 1973ರಲ್ಲಿ, ಸೆನೆಟ್ ವಾಟರ್ಗೇಟ್ ವಿಚಾರಣೆಗಳು (ಜಾನ್ ಡೀನ್ನ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ಬಟರ್ಫೀಲ್ಡ್ನ ವೈಟ್ ಹೌಸ್ ಟೇಪ್ಗಳ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ) ಮೇ ಮತ್ತು ಜೂನ್ 1973ರಲ್ಲಿ ನಡೆದವು, ಮತ್ತು ಹೌಸ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಅಧ್ಯಕ್ಷ ರೊಡಿನೊ ಅವರಿಗೆ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 30,1973ರಂದು ಸಮನ್ಸ್ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರದೊಂದಿಗೆ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿತು. ಪೂರ್ಣ ಸದನವು ಫೆಬ್ರವರಿ 6,1974 ರಂದು, ಅಂದರೆ ವಿವಿಧ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸಮಿತಿಗಳ ಒಂಬತ್ತು ತಿಂಗಳ ಔಪಚಾರಿಕ ತನಿಖೆಗಳ ನಂತರ, ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಮತ ಹಾಕಿತು. ಇತರ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಾಗ್ದಂಡನೆ ತನಿಖೆಗಳ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ತನಿಖೆಗಳ ಗುರಿಗಳು ಔಪಚಾರಿಕ ನಿರ್ಣಯವು ವಾಗ್ದಂಡನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲು ತನಿಖೆ ನಡೆಸುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಬುಕಾನನ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಆಡಳಿತವನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡುವ ಸಮಿತಿಗೆ ಪತ್ರ ಬರೆದರುಃ ಅವರು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಲು ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಅವರು ವಾಗ್ದಂಡನೆ ಮಾಡುವ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿ ಕುಳಿತಿದ್ದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ, "ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಶಾಸನ ರೂಪಿಸುವ ಅಧಿಕಾರದ ಗುಣಲಕ್ಷಣವೆಂದು ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. [ತನಿಖೆಯ ಅಧಿಕಾರವು ರಾಷ್ಟ್ರದ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಆಳವಾಗಿ ಬೇರೂರಿದೆಃ] ಇದನ್ನು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕಾದ ಕ್ರಾಂತಿಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಇದೇ ರೀತಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಎರಡೂ ಸದನಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳಲ್ಲಿ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿದೆ. "ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳು ಮತ್ತು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಸ್ವತಃ ಅಥವಾ ಅದರ ಸಮಿತಿಗಳ ಮೂಲಕ ತನಿಖೆ ಮಾಡುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಧಿಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ" ಎಂದೂ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಧ್ಯಕ್ಷ ವಾರೆನ್ ಜಿ. ಹಾರ್ಡಿಂಗ್ ಅವರ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿನ ಆಪಾದಿತ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತನಿಖೆ ನಡೆಸುವ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಶಾಖೆಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಸಮನ್ಸ್ ನೀಡುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಮೊದಲನೆಯದರಲ್ಲಿ, ಮೆಕ್ಗ್ರೇನ್ ವಿ. ಡೌಘರ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ಸೆನೆಟ್ನ ತನಿಖೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಬ್ಯಾಂಕ್ ದಾಖಲೆಗಳಿಗಾಗಿ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಹ್ಯಾರಿ ಡೌಘರ್ಟಿಯ ಸಹೋದರನಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಸಮ್ಮತಿಯು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ "ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಧಿಕಾರವು ಶಾಸಕಾಂಗ ಕಾರ್ಯಕ್ಕೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತವಾದ ಸಹಾಯಕವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ "ಶಾಸನವು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಅಥವಾ ಬದಲಾಯಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾಹಿತಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಶಾಸನ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ". ಸೆನೆಟ್ನ ಅಧಿಕೃತ ನಿರ್ಣಯವು "ಶಾಸಕಾಂಗ ಕ್ರಮವನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದು [ಅಲ್]" ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, "ತನಿಖೆ ಮಾಡಬೇಕಾದ ವಿಷಯವು......................................................................................................................................................... ಸೆನೆಟ್ನ ಶಾಸಕಾಂಗ ಉದ್ದೇಶದ "[ಎ] ಎನ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಅವೋವಲ್" "ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು", ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "[ಶಾಸನ] ನಿಜವಾದ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು" ಎಂದು ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದ ಸಂಭಾವ್ಯ ತನಿಖೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳ ತನಿಖೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ನಲ್ಲಿ, ತೈಲ ಕಂಪನಿಯೊಂದರ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾದ ಹ್ಯಾರಿ ಎಫ್. ಸಿಂಕ್ಲೇರ್, ವ್ಯೋಮಿಂಗ್ನ ಟೀಪಾಟ್ ಡೋಮ್ನಲ್ಲಿರುವ ಫೆಡರಲ್ ತೈಲ ನಿಕ್ಷೇಪಗಳ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಕಂಪನಿಯ ಮೋಸದ ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸೆನೆಟ್ ಸಮಿತಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ತನ್ನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಕೋರಿದರು. ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ "ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಅನಧಿಕೃತ, ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಅಥವಾ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಗಳಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು" ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಆದಾಗ್ಯೂ, "[i] ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಕಳವಳದ ವಿಷಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ. ಮೀಸಲು ಪ್ರದೇಶದೊಳಗಿನ ಭೂಮಿಗಳನ್ನು [ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರ ಕಂಪನಿಗೆ] ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ನೀಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಕೇವಲ ಅಥವಾ ಪ್ರಧಾನವಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ". ಸೆನೆಟ್ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಸಲಹೆಯನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು. "ಬಾಕಿ ಇರುವ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಆದರೆ ಆ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಅಧಿಕಾರವು, ನೇರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಅದರ ಸಮಿತಿಗಳ ಮೂಲಕ, ತನ್ನದೇ ಆದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರದ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಬಯಸುವುದು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ಬಯಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯು ಸಹ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಬಹುದು". ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹಲವಾರು ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತಲುಪಿತು. ಬ್ಯಾರೆನ್ಬ್ಲಾಟ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅನ್-ಅಮೇರಿಕನ್ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ಹೌಸ್ ಸಮಿತಿಯಿಂದ ಸಮ್ಮತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವಾಗ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. "ಮಾನ್ಯವಾದ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಖಾಸಗಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಒತ್ತಾಯಿಸದಿದ್ದರೂ", ಅಂತಹ ಉದ್ದೇಶವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿತ್ತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಿಸಿತು. "ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ರೂಪಿಸುವ ಮತ್ತು ಅದರ ನೆರವಿಗಾಗಿ ಸೂಕ್ತ ತನಿಖೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ವ್ಯಾಪಕ ಅಧಿಕಾರವು ಅಷ್ಟೇನೂ ಚರ್ಚಾಸ್ಪದವಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ ಮತ್ತು "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವವರೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದ ಉದ್ದೇಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ". ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಶಾಸಕಾಂಗ ತನಿಖೆಗಳ ವಿಷಯವಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 1832ರಲ್ಲಿ, ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್ನರಿಗೆ ಪಡಿತರವನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮೋಸದಿಂದ [ಪ್ರಶಸ್ತಿ] ನೀಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವಂಚನೆಯ ಪ್ರಯತ್ನದ ಬಗ್ಗೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಜ್ಞಾನವಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಅವರು ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಅನುಮೋದಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿಚಾರಿಸಲು ಸದನವು ಆಯ್ದ ಸಮಿತಿಗೆ ಸಮನ್ಸ್ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು. 1990ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ, ಮೊದಲು ಹೌಸ್ ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ಸಮಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ನಂತರ ಸೆನೆಟ್ ವಿಶೇಷ ಸಮಿತಿಯು ವೈಟ್ ವಾಟರ್ ಭೂ ವ್ಯವಹಾರ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮತಿ ಕ್ಲಿಂಟನ್ ಅವರ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಿತು. ಸೆನೆಟ್ ಒಂದು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು; ಹೌಸ್ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಕರ್ತವ್ಯವೂ ಇದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿವರಿಸಿದೆಃ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ವಾಗ್ದಂಡನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ನ ಸದಸ್ಯರು ವಿನಂತಿಸಬಹುದು, ಪ್ರಮಾಣ ವಚನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಸೂಕ್ತ ಸಮಿತಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಕೇಳುವ ಮೂಲಕ. ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸದಸ್ಯರಲ್ಲದವರು ಕೋರಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮ್ಮೇಳನವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ವಾಗ್ದಂಡನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬೇಕೆಂದು ಸೂಚಿಸಿದಾಗ, ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಕ್ರಮಗಳ ಆರೋಪವು ವಿಶೇಷ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್, ಅಧ್ಯಕ್ಷರು, ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಶಾಸಕಾಂಗ, ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಅಥವಾ ಅರ್ಜಿಯ ಮೂಲಕ ಬರಬಹುದು. ಪೂರ್ಣ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಸಭೆಯು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ನಿರ್ಣಯದೊಂದಿಗೆ ವಾಗ್ದಂಡನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ. ಪೂರ್ಣ ಸದನವು ಅದರ ಮೇಲೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಮೊದಲು ವಾಗ್ದಂಡನೆ ನಿರ್ಣಯವು ಮೊದಲು ಸದನ ಸಮಿತಿಯ ಮೂಲಕ ಹಾದುಹೋಗಬಹುದು. ದೋಷಾರೋಪಣೆ ನಿರ್ಣಯದ ಪ್ರಕಾರವು ಅದನ್ನು ಯಾವ ಸಮಿತಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡುವ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸದನ ಸಮಿತಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಬಹುದಾದ ನಡವಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹೌಸ್ ಕಮಿಟಿ ಆನ್ ರೂಲ್ಸ್ಗೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸದನ ಸಮಿತಿಯು, ಬಹುಮತದ ಮತದಿಂದ, ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೆ ಆಧಾರಗಳಿವೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ (ಈ ಮತವು ಕಾನೂನಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಕಾನೂನು). ವಾಗ್ದಂಡನೆ ನಿರ್ಣಯದ ಭಾಗವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಆಧಾರಗಳು ಮತ್ತು ವಾಗ್ದಂಡನೆ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಾಗ್ದಂಡನೆ ಲೇಖನಗಳಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸದನವು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ವಾಗ್ದಂಡನೆಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಲೇಖನದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ನಿರ್ಣಯವು ಅಂಗೀಕಾರಗೊಳ್ಳಲು ಪ್ರತಿ ಲೇಖನಕ್ಕೂ ಹಾಜರಿರುವ ಮತ್ತು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವವರ ಸರಳ ಬಹುಮತದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಸದನವು ವಾಗ್ದಂಡನೆಗೆ ಮತ ಹಾಕಿದರೆ, ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರನ್ನು (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ಹೌಸ್ ಮ್ಯಾನೇಜರ್ಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ, "ಲೀಡ್ ಹೌಸ್ ಮ್ಯಾನೇಜರ್" ನೊಂದಿಗೆ) ಸೆನೆಟ್ಗೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇತ್ತೀಚೆಗೆ, ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರನ್ನು ನಿರ್ಣಯದ ಮೂಲಕ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಹೌಸ್ ಸಾಂದರ್ಭಿಕವಾಗಿ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ನ ಸ್ಪೀಕರ್ನ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರ ನೇಮಕಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರು ಸ್ಥೂಲವಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅಥವಾ ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರಿಗೆ ಸಮಾನರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಸೆನೆಟ್ಗೆ ತನ್ನ ಕ್ರಮವನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಸದನವು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ನೋಟಿಸ್ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸದನಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಸೆನೆಟ್ ಅಂಗೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ನಂತರ ಸದನದ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರು ಸೆನೆಟ್ನ ವಕೀಲರ ಮುಂದೆ ಹಾಜರಾಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಓದಿದ ನಂತರ, ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರು ಹಿಂದಿರುಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸದನಕ್ಕೆ ಮೌಖಿಕ ವರದಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಸೆನೆಟ್ ಸೆನೆಟ್ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿನ ವಿಚಾರಣೆಯು ಭಾನುವಾರಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಸೆನೆಟ್ಗೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ತಲುಪಿಸಿದ ದಿನದಂದು ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 1 ಗಂಟೆಗೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಕರೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ನಿರ್ವಾಹಕರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸೆನೆಟ್ಗೆ ವಾಗ್ದಂಡನೆ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಯಾವಾಗ ತಲುಪಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಕಾಲಮಿತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಿಗದಿತ ದಿನಾಂಕದಂದು, ಸೆನೆಟರ್ಗಳು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಪ್ರಮಾಣ ವಚನ ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಿಚಾರಣೆಯು ವಿಚಾರಣೆಯ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಸೆನೆಟ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಕರೆಯುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರಿಗೆ ಅಡ್ಡ-ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರ ಸಾಮೂಹಿಕ ಬಿರುದನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವ ಸದನದ ಸದಸ್ಯರು, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ವಾಗ್ದಂಡನೆಗೊಳಗಾದ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಸ್ವಂತ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಸೆನೆಟರ್ಗಳು ತಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಶ್ರದ್ಧೆಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸುವುದಾಗಿ ಪ್ರತಿಜ್ಞೆ ಅಥವಾ ದೃಢೀಕರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಸೆನೆಟ್ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಖಾಸಗಿಯಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ವಾಗ್ದಂಡನೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಸಂವಿಧಾನವು ಮೂರನೇ ಎರಡರಷ್ಟು ಬಹುಮತವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಸೆನೆಟ್ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಅಪರಾಧಿ ಅಥವಾ ಖುಲಾಸೆಯಾಗಿರಲಿ, ಮತ್ತು ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸೆನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವಾದ ನಂತರ, ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮತದಿಂದ ಭವಿಷ್ಯದ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಹೊಂದುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು. ಸೆನೆಟ್ ವಿಚಾರಣೆಯು ನಿಜವಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪರಿಗಣಿತ ಅಭಾವದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಸಿವಿಲ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಮುಕ್ತಾಯ ಮನವಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ನಿಕಟವಾಗಿ ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾದ ಅಧಿಕಾರಿಯು ನಂತರದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಬಹುದು. ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕ್ಷಮೆಯನ್ನು ನೀಡದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ (ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಸಾಬೀತಾದರೆ ಮತ್ತು ಕ್ಷಮಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ) ಕ್ಷಮೆಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸ್ವಯಂ-ಕ್ಷಮೆಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದೇ ಎಂಬುದು ಮುಕ್ತ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಂದಿಗೂ ಪರಿಶೀಲಿಸಿಲ್ಲ. 1980ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಹ್ಯಾರಿ ಇ. ಕ್ಲೈಬೋರ್ನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ, ಸೆನೆಟ್ ನಿಯಮ XIರ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಸೆನೆಟ್ "ವಾಗ್ದಂಡನೆ ವಿಚಾರಣೆ ಸಮಿತಿಗಳನ್ನು" ಬಳಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಈ ಸಮಿತಿಗಳು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಹಂತದ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸಿದ್ದವು, ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುತ್ತಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದವು. ಸಮಿತಿಗಳು ನಂತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿ ಅದನ್ನು ಸೆನೆಟ್ಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತವೆ; ನಂತರ ಎಲ್ಲಾ ಸೆನೆಟರ್ಗಳು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಲು ಅಥವಾ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಮೊದಲು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಈ ಸಮಿತಿಗಳ ಉದ್ದೇಶವು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಸುವ್ಯವಸ್ಥಿತಗೊಳಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದು ಸದನದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿತ್ತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಈ ಸಮಿತಿಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ಇದು ತಮ್ಮ ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅವರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು "ಸೆನೆಟ್ನಿಂದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವ" ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಲಿಲ್ಲ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಾಲ್ಟರ್ ನಿಕ್ಸನ್ ಸೇರಿದಂತೆ ವಾಗ್ದಂಡನೆಗೊಳಗಾದ ಹಲವಾರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಮ್ಮ ವಾಗ್ದಂಡನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಕೋರಿದರು. ನಿಕ್ಸನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1993) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮಹಾಭಿಯೋಗದ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗದ ಕಾರಣ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಅಂತಹ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳ ವಾಗ್ದಂಡನೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಟ್ರಂಪ್ರ ಎರಡನೇ ವಾಗ್ದಂಡನೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ಸೆನೆಟ್ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರು, ವಿಚಾರಣೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾದಾಗ ಟ್ರಂಪ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿರದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 55-45 ಮತದ ಮೂಲಕ, ವಿಚಾರಣೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸೆನೆಟ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಹಂಗಾಮಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಲೇಹಿ ವಹಿಸಿದ್ದರು. ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಯಾರು ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಂವಿಧಾನವು ಮೌನವಾಗಿದೆ. ತಮ್ಮದೇ ಆದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸಲು ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನವಿದೆ. ಸೆನೆಟ್ನ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿ, ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷರು ಇತರ ದೋಷಾರೋಪಣೆಗಳ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷರು (ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾರೊಬ್ಬರ) ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸದಿದ್ದರೆ, ಕರ್ತವ್ಯಗಳು ಸೆನೆಟ್ನ ಹಂಗಾಮಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಸೇರುತ್ತವೆ. ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು, ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಹಾಜರಿರುವ [ಸೆನೆಟರ್ಗಳ] ಮೂರನೇ ಎರಡರಷ್ಟು ಸಹಮತದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಹಾಜರಿರುವ ಮೂರನೇ ಎರಡರಷ್ಟು ಸೆನೆಟರ್ಗಳಿಂದ "ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ" ಮತವನ್ನು ಆದೇಶಿಸುವ ಒಂದೇ ಒಂದು ಆರೋಪವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಅನರ್ಹತೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಹುದ್ದೆಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಮೇಲಿನ ಮತದ ನಂತರ, ಸೆನೆಟ್ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮತದ ಮೂಲಕ ಚುನಾಯಿತ ಅಥವಾ ನೇಮಕಗೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಭವಿಷ್ಯದ ಫೆಡರಲ್ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದು. ಅನರ್ಹತೆಯ ಮಿತಿಯನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸದ ಕಾರಣ, ಅನರ್ಹತೆಯ ಮತಗಳಿಗೆ ಮೂರನೇ ಎರಡರಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿನ ಬಹುಮತದ ಬದಲು ಸರಳ ಬಹುಮತದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂಬ ನಿಲುವನ್ನು ಸೆನೆಟ್ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ. ಕೇವಲ ಮೂವರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಭವಿಷ್ಯದ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಸೆನೆಟ್ ಅನರ್ಹತೆಯನ್ನು ಮಿತವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪಿಂಚಣಿ ನಷ್ಟ. ಸೆನೆಟ್ನಿಂದ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವಾದ ನಂತರ, "ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ಸಾಬೀತಾದ ಪಕ್ಷವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಫೆಡರಲ್ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ದೋಷಾರೋಪಣೆ, ವಿಚಾರಣೆ, ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪಿಂಚಣಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ 1958ರ ಮಾಜಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಕಾಯಿದೆಯು, ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರ ಹುದ್ದೆಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. 2013 ರಲ್ಲಿ ಆ ಕಾನೂನಿಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಾದ ಕಾರಣ, ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟ ಮಾಜಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಇನ್ನೂ ಜೀವಮಾನದ ಸೀಕ್ರೆಟ್ ಸರ್ವೀಸ್ ರಕ್ಷಣೆಯ ಭರವಸೆ ಇದೆ. ಸಂಯುಕ್ತ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಾಗ್ದಂಡನೆಯ ಇತಿಹಾಸ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ, ವಾಗ್ದಂಡನೆ ಎಂಬುದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ನ ಸದಸ್ಯರು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಅಪರಾಧದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ಕಾಮನ್ಸ್ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಪರವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದರೆ, ನಂತರ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯುತ್ತದೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಕಾನೂನಾದ ಬಿಲ್ ಆಫ್ ಅಟೆಂಡರ್ಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ದೋಷಾರೋಪಣೆಗಳಿಗೆ ರಾಜಮನೆತನದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ರಾಜನು ಅವರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ ಸಹ ಕ್ರೌನ್ ನ ತೊಂದರೆದಾಯಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಾಜನು ಕಾನೂನಿಗಿಂತ ಮೇಲಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಅವನನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. 1649ರಲ್ಲಿ ಕಿಂಗ್ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ I ಅವರನ್ನು ನ್ಯೂ ಮಾಡೆಲ್ ಆರ್ಮಿಯ ರಾಂಪ್ ಪಾರ್ಲಿಮೆಂಟ್ನ ಮುಂದೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿದಾಗ, ಅವರ ರಾಜ, ಅವರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ದೇವರು ಮತ್ತು ದೇಶದ ಕಾನೂನುಗಳು ನೀಡಿದವು, ಅವರನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅವರು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, "ಯಾವುದೇ ಐಹಿಕ ಶಕ್ತಿಯು ನನ್ನನ್ನು (ನಿಮ್ಮ ರಾಜ ಯಾರು) ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಕರೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ರಾಜನ ವಿರುದ್ಧ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ಯಾವುದೇ ವಿದ್ವಾಂಸ ವಕೀಲರು ದೃಢೀಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ ಅವನನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಘೋಷಿಸಿ ಹೇಗಾದರೂ ಅವನನ್ನು ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಕಳಂಕಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, 1787ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಾವೇಶದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಯಾವುದೇ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದಾದ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ II, ಸೆಕ್ಷನ್ 4ರಲ್ಲಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು; ಯಾವುದೇ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವರು ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಬೇಕಾದ ಕಾರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಭಿನ್ನವಾಗಿದ್ದವು. ಆರಂಭಿಕ ಕರಡುಗಳು ದೇಶದ್ರೋಹ ಮತ್ತು ಲಂಚವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದ್ದವು, ಆದರೆ ಜಾರ್ಜ್ ಮೇಸನ್ "ಅಸಮರ್ಪಕ ಆಡಳಿತ" (ಅಸಮರ್ಥತೆ) ಗಾಗಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೆ ಒಲವು ತೋರಿದರು. ಜೇಮ್ಸ್ ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ ಅವರು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಕೇವಲ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಡವಳಿಕೆಗಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಮಾನದಂಡವು ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಸೆನೆಟ್ನ ಸಂತೋಷದಲ್ಲಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು "ದೇಶದ್ರೋಹ, ಲಂಚ ಮತ್ತು ಇತರ ಉನ್ನತ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳಿಗಾಗಿ" ಸದನದಿಂದ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ನಿಂದ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ರಾಜಿ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಹಾಜರಿರುವ ಮೂರನೇ ಎರಡರಷ್ಟು ಸೆನೆಟರ್ಗಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ. ಫೆಡರಲ್ ದೋಷಾರೋಪಣೆಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಹೌಸ್ 20 ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ 21 ಬಾರಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದೆ. ಇವರಲ್ಲಿಃ ಹದಿನೈದು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿದ್ದರುಃ ಹದಿಮೂರು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒಬ್ಬ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು (ಅವರು ವಾಣಿಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಹ ಇದ್ದರು), ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಒಬ್ಬ ಸಹಾಯಕ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿದ್ದರು. ಮೂವರು ಹಾಲಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿದ್ದರುಃ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಜಾನ್ಸನ್, ಬಿಲ್ ಕ್ಲಿಂಟನ್ ಮತ್ತು ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಟ್ರಂಪ್ (ಎರಡು ಬಾರಿ ವಾಗ್ದಂಡನೆಗೊಳಗಾದವರು). ಅವರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಸಂಪುಟ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯಾಗಿದ್ದರು. ಅವರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಅಮೆರಿಕಾದವರು. ಸೆನೆಟರ್. ಸದನದ 21 ದೋಷಾರೋಪಣೆಗಳಲ್ಲಿ, ಎಂಟು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಘೋಷಿಸಿ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು, ನಾಲ್ಕು ಪ್ರಕರಣಗಳು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಬರಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ತೊರೆದರು ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಒಂಬತ್ತು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ, ಪ್ರತಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿದ್ದರು. ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಮತ್ತು ತೆಗೆದುಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟ ಎಂಟು ಮಂದಿಯಲ್ಲಿ, ಮೂವರನ್ನು ಸೆನೆಟ್ ಮತ್ತೆ ಫೆಡರಲ್ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸಿತು. ಉಳಿದ ಐವರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಮಾಜಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿಗ ಆಲ್ಸೀ ಹೇಸ್ಟಿಂಗ್ಸ್ (ಡಿ-ಫ್ಲೋರಿಡಾ), ಅವರು 1989 ರಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದರು ಮತ್ತು ಹುದ್ದೆಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟರು, ಆದರೆ ಫೆಡರಲ್ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಿಲ್ಲ, 1992 ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ಗೆ ಆಯ್ಕೆಯಾದರು, ಈ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಅವರು 2021 ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 6 ರಂದು ತಮ್ಮ ಮರಣದವರೆಗೂ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಸದನದಿಂದ ವಾಗ್ದಂಡನೆಗೊಳಗಾದ ಯಾವುದೇ ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ಸೆನೆಟ್ ಅಪರಾಧಿ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿಲ್ಲ. ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಸೆನೆಟ್ ಬಹುಮತವು ವಾಗ್ದಂಡನೆಗೊಳಗಾದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಮತ ಹಾಕಿತು, ಆದರೆ ಮತವು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮೂರನೇ ಎರಡರಷ್ಟು ಬಹುಮತಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ವಾಗ್ದಂಡನೆಗೊಳಗಾದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಸಂಭವಿಸಿದ ಎರಡು ನಿದರ್ಶನಗಳೆಂದರೆ 1868 ರಲ್ಲಿ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಜಾನ್ಸನ್ ಅವರ ಸೆನೆಟ್ ವಿಚಾರಣೆ (ಅಲ್ಲಿ ಜಾನ್ಸನ್ ಒಂದು ಮತದಿಂದ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡರು), ಮತ್ತು 2021 ರಲ್ಲಿ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಟ್ರಂಪ್ನ ಎರಡನೇ ಸೆನೆಟ್ ವಿಚಾರಣೆ, ಅಲ್ಲಿ ಟ್ರಂಪ್ 10 ಮತಗಳಿಂದ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡರು. ಈ ಕೆಳಗಿನ ಕೋಷ್ಟಕವು ವಾಗ್ದಂಡನೆಗೊಳಗಾದ ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನೀಲಿ ಹೈಲೈಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇತರ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ತನಿಖೆಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ ಅನೇಕ ಬಾರಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದೆ. ರಿಚರ್ಡ್ ನಿಕ್ಸನ್ ವಿರುದ್ಧ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಪೂರ್ಣ ಸದನವು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಲೇಖನಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಮೊದಲು ಅವರು ಹುದ್ದೆಗೆ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದರು. ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ, ಯಾವುದೇ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಅಥವಾ ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಮೂಲಕ ಹುದ್ದೆಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗಿಲ್ಲ. ಸದನವು ಔಪಚಾರಿಕ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗದ ಕೆಲವು ಗಮನಾರ್ಹ ವಾಗ್ದಂಡನೆ ತನಿಖೆಗಳ ಅಪೂರ್ಣ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಕೆಳಗೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ನೀಲಿ ಹೈಲೈಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಜಾನ್ ಟೈಲರ್ (ಹೌಸ್ನಲ್ಲಿ ಸೋಲಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ದೋಷಾರೋಪಣೆ, 83-127), ಜಾರ್ಜ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಬುಷ್ ಮತ್ತು ಬರಾಕ್ ಒಬಾಮಾ ಸೇರಿದಂತೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ವಿರುದ್ಧ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಹಲವಾರು ವಿಫಲ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ನಡೆದಿವೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಎಂಬ ಸಂಬಂಧಿತ ಲೇಖನಗಳನ್ನೂ ನೋಡಿ.