ACRES v Tan Boon Kwee
ಅನಿಮಲ್ ಕನ್ಸರ್ನ್ಸ್ ರಿಸರ್ಚ್ & ಎಜುಕೇಶನ್ ಸೊಸೈಟಿ ವರ್ಸಸ್ ಟಾನ್ ಬೂನ್ ಕ್ವೀ [2011] ಎಸ್. ಜಿ. ಸಿ. ಎ 2 ಸಿಂಗಪುರದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನೊಬ್ಬ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯೊಂದರ ಮೇಲೆ ಅನಿಮಲ್ ಕನ್ಸರ್ನ್ಸ್ ರಿಸರ್ಚ್ & ಎಜುಕೇಶನ್ ಸೊಸೈಟಿ (ಎ. ಸಿ. ಆರ್. ಇ. ಎಸ್.) ಸಿಂಗಾಪುರದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎ. ಸಿ. ಆರ್. ಇ. ಎಸ್. ಪರವಾಗಿ 25 ದಶಲಕ್ಷ $ನಷ್ಟು ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಟಾನ್ಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ ಎ. ಸಿ. ಆರ್. ಇ. ಎಸ್. ಗೆ ಅದರ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ ಎಸಿಆರ್ಇಎಸ್ ಹಲವಾರು ಪ್ರಮುಖ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಅದರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಫಾಂಗ್ ಅವರು ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ನಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೇರುವುದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಕಿರುಕುಳದ ಸಂಬಂಧವು ಉದ್ಭವಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. "ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸಾಮೀಪ್ಯದ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಕೇವಲ ಭೌತಿಕ ಸಾಮೀಪ್ಯವನ್ನು ಮೀರಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ನೀತಿ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ನೀತಿ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಗಣನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಫಾಂಗ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಎ. ಸಿ. ಆರ್. ಇ. ಎಸ್. ಎಂಬುದು ಪ್ರಾಣಿ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾರ್ಯದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಒಂದು ದತ್ತಿ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಆಶ್ರಯವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವಲ್ಲಿ ಎ. ಎನ್. ಎ. ಗುತ್ತಿಗೆದಾರ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಅನ್ನು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಎ. ಎನ್. ಎ ತರುವಾಯ ಸಂಸ್ಥೆಯ ನಿರ್ದೇಶಕರಾದ ಟಾನ್ ಬೂನ್ ಕ್ವೀಯನ್ನು ಸ್ಥಳದ ನಿರ್ಮಾಣದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಗೆ ನೇಮಿಸಿದರು. ಮೂಲತಃ, ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ಮಣ್ಣನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಟಾನ್ನ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಮತ್ತೊಂದು ಸೈಟ್ನಿಂದ ಮಣ್ಣನ್ನು ತರಲಾಯಿತು, ಇದು ತೀವ್ರ ಮಣ್ಣಿನ ಮಾಲಿನ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ (ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ), ಎ. ಸಿ. ಆರ್. ಇ. ಎಸ್. ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಎ. ಎನ್. ಎ. ವಿರುದ್ಧ ಮತ್ತು ಕೆಲಸದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಟಾನ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿತು ಆದರೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಅಲ್ಲ. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಎಸಿಆರ್ಇಎಸ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತದೆ. ತೀರ್ಪಿನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಫಾಂಗ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ, ಎ. ಸಿ. ಆರ್. ಇ. ಎಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದರು. ಕಟ್ಟಡ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 10 (5) (ಬಿ) ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾಯಿದೆಯು ಪ್ರಸ್ತುತ ಮನವಿಯನ್ನು "ರಚನಾತ್ಮಕ ಅಂಶಗಳಿಗೆ" ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಶಾಸನವಾಗಿ ತಡೆಗಟ್ಟುತ್ತದೆ ಎಂದು ಫಾಂಗ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಆದರೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವು "ಮಣ್ಣಿನ ಭರ್ತಿ" ಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಾ, ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಗುಣಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಶುದ್ಧ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದಾಗುವ ನಷ್ಟವನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದು, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಡುವೆ ಸಾಮೀಪ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೇರುವುದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ನೀತಿ ಕಾರಣಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ನಲ್ಲಿನ ಸಾಮೀಪ್ಯದ ಅಂಗದಲ್ಲಿ, ಫಾಂಗ್ ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ನಲ್ಲಿನ ದೈಹಿಕ, ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಾಮೀಪ್ಯದ ಮೂರು ಸಾಮೀಪ್ಯಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಕಾನೂನು ಸಾಮೀಪ್ಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರು. "ಕೆಲಸದ ಗುಮಾಸ್ತರಾಗಿ" ಟಾನ್ ಹೊಂದಿದ್ದ ಸ್ಥಾನವು, "ಅವರು ಔಪಚಾರಿಕ ಉದ್ಯೋಗದಾತ-ಉದ್ಯೋಗಿ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ", ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ಮಾಣದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಕ್ಲೈಂಟ್ಗೆ ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಫಾಂಗ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಕೆಲಸದ ಗುಮಾಸ್ತರಾಗಿ ಮತ್ತು ಗುತ್ತಿಗೆ ಕಂಪನಿಯ ನಿರ್ದೇಶಕರಾಗಿ ಟಾನ್ನ ಸ್ಥಾನವು "ಅಸಾಧಾರಣವಾದ ವಾಸ್ತವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸದ ಗುಮಾಸ್ತರನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಾರದು ಆದರೆ ಕೊಡುಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ಪರ್ಯಾಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಬೇಕು. "ಕೆಲಸದ ಗುಮಾಸ್ತರ ಅರ್ಹತೆಗಳಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ" ದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಫಾಂಗ್, ಕೆಲಸದ ಗುಮಾಸ್ತರ ಸ್ವರೂಪವು ಅವರು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಸೀಮಿತ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದರ್ಥ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಯಾವಾಗ ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳನ್ನು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಫಾಂಗ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೇರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವವನ್ನು ಯಾವಾಗ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಹೆಡ್ಲಿ ಬೈರ್ನೆಯನ್ನು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನಿರ್ಮಾಣದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಟಾನ್ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ವಹಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಹೆಡ್ಲಿಯಲ್ಲಿ ಅವಳಿ ಮಾನದಂಡ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಎ. ಎನ್. ಎ. ಯೊಂದಿಗೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಎ. ಸಿ. ಆರ್. ಇ. ಎಸ್ ಆ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಊಹೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ ಎಂದು ಫಾಂಗ್ ತಿಳಿದಿರಬೇಕು. ಫಾಂಗ್ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದದ ಸಂಬಂಧವು ಅಪಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿ ಕಾಳಜಿಯ ಕರ್ತವ್ಯವು ಉದ್ಭವಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಪಕ್ಷಗಳು ತಮ್ಮ ಒಪ್ಪಂದದ ಸಂಬಂಧದಿಂದ ಅಪಕೃತ್ಯದ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಬಯಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ನಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಪಿನ ತಿರುಳು ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಷರತ್ತು ಇರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಮತ್ತು "ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಮೊದಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಒಪ್ಪಂದದ ಸಂಬಂಧ ಅಥವಾ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಇದೆ ಎಂಬ ಕೇವಲ ಸತ್ಯವು. ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊರಗಿಡಬಾರದು" ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಫಾಂಗ್ ಟಾನ್ ಮೇಲೆ ಆರೈಕೆಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ವಿಧಿಸಿದರು. ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ನಲ್ಲಿನ ನೀತಿ ಅಂಗದಲ್ಲಿ, ಫಾಂಗ್ ಮೂರು ನೀತಿ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದರುಃ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯ; ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಮುಸುಕು; ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷ. ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ನಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿರುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವಾಗ, ಪಾಲಿಸಿಯ ಅಂಗವನ್ನು ಆರೈಕೆಯ ಮೊದಲ ನೋಟದ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಬಳಸಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ, "ನೀತಿ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇದರ ಅರ್ಥವಲ್ಲ" ಮತ್ತು "ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನಕಲಿ ನಕಾರಾತ್ಮಕತೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲು ಅಂತಹ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ನೀತಿ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಬೇಕಾಗಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಅವರು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರ್ಫಿ ವರ್ಸಸ್ ಬ್ರೆಂಟ್ವುಡ್ ಡಿ. ಸಿ. ಯ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು, ಮರ್ಫಿಯಲ್ಲಿನ ಸಂಬಂಧಿತ ಶಾಸನವು ಕರ್ತವ್ಯದ ಹೇರಿಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಕಟ್ಟಡ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾಯ್ದೆಯು ಅದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಫಾಂಗ್ ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು "ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗೆ" ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದರು. "ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವು" ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು "ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಹರಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗೆ ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತಗೊಳಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಕರ್ತವ್ಯದ ಹೇರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಶಾಸನದ ನೀತಿ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡದಿರುವುದಕ್ಕೆ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮತ್ತು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಸುರಕ್ಷತೆ" ಯ ನೀತಿ ಆಧಾರವೂ ಸಹ ಒಂದು ಕಾರಣವಾಗಿತ್ತು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಎ. ಎನ್. ಎ. ಬದಲಿಗೆ ಸ್ವತಃ ಟಾನ್ ಮೇಲೆ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೇರುವುದು "ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಮುಸುಕನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು" ಆಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಫಾಂಗ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಕೃತ್ಯಗಳು ಎ. ಎನ್. ಎ. ಯ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕ್ರಮಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸಗಳ ಗುಮಾಸ್ತರಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದರಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿವೆ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಟಾನ್ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಕಟ್ಟಡ ಮತ್ತು ನಿರ್ಮಾಣ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಕೆಲಸದ ಗುಮಾಸ್ತನಾಗಿ ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ನೀತಿ ಪರಿಗಣನೆ, ಕರ್ತವ್ಯದ ಹೇರಿಕೆಯನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿಸಿದೆ ಎಂದು ಫಾಂಗ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಟಾನ್ ಎ. ಸಿ. ಆರ್. ಇ. ಎಸ್. ಗೆ ನೀಡಬೇಕಾದ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಟಾನ್ನ ಕಾರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ದೂರವಿದೆ ಎಂದು ಫಾಂಗ್ ಕಂಡುಕೊಂಡನು. ಟಾನ್ ಅವರು ಗುಮಾಸ್ತರಾಗಿ ತಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಟಾನ್ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಫಾಂಗ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಗುಮಾಸ್ತರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುವುದು ನಿರ್ದೇಶಕರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು, "ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಅವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಎನ್ಟಿಯುಸಿ ಫುಡ್ಫೇರ್ ಕೋ-ಆಪರೇಟಿವ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಎಸ್ಐಎ ಎಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಗೋ ಡಾಂಟೆ ಯಾಪ್ ವರ್ಸಸ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಸ್ಟ್ರಿಯಾ ಕ್ರೆಡಿಟನ್ಸ್ಟಾಲ್ಟ್ನಂತಹ ಇತರ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿರುವ ಸಿಂಗಪುರದ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಎಸಿಆರ್ಇಎಸ್ ಪ್ರಮುಖ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಾಗಿದೆ. ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿವೇತನವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಎ. ಸಿ. ಆರ್. ಇ. ಎಸ್. ಅನ್ನು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿ ನೋಡಿದೆ, ಮಾರ್ಗರೆಟ್ ಫೋರ್ಡ್ಹ್ಯಾಮ್ ಇದನ್ನು "ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಸ್ವಾಗತಾರ್ಹ ಸೇರ್ಪಡೆ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಎ. ಸಿ. ಆರ್. ಇ. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಮಹತ್ವದ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸಾಮೀಪ್ಯದ ಅಂಶಗಳು ಸಹ ನೀತಿಯಲ್ಲಿನ ಅಂಶಗಳಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಎ. ಸಿ. ಆರ್. ಇ. ಎಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. ಇ. ಎಸ್. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೆಡ್ಲಿ ಬೈರ್ನೆಯಲ್ಲಿನ ಜ್ಞಾನದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅವಲಂಬನೆಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಹೇಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಿತು, ನೀತಿ ಹಂತವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಗೆ ದೃಢಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ರಚನೆಯ ಮೂಲಕ ಅಪಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿನ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಹೇಗೆ ಸೂಚಿಸಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಸಹ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಕೆಲವರು ಎ. ಸಿ. ಆರ್. ಇ. ಎಸ್ನಲ್ಲಿನ ನೀತಿ ವಿಧಾನವನ್ನು "ಸರಳ ಸಮತೋಲನದ ವ್ಯಾಯಾಮ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಸ್ಪ್ಯಾಂಡೆಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು "ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ನೀತಿ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಸಾಧಾರಣ ಸವಾಲನ್ನು ಎದುರಿಸಿಲ್ಲ" ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಮೀಪ್ಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ ಉಂಟಾದ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ಕೆಲವರು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಎ. ಸಿ. ಆರ್. ಇ. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ ದೈಹಿಕ, ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಾಮೀಪ್ಯದ ಮೂರು ಸಾಮೀಪ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಾಮೀಪ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಊಹೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿತು. ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಎ. ಸಿ. ಆರ್. ಇ. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಊಹೆಯು ಸಾಮೀಪ್ಯದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಊಹೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದಂತೆ ತೋರುವ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೆಲವರು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. 2013ರಲ್ಲಿ ಹಾನಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದ್ದು, ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವ ವೆಚ್ಚದಿಂದಾಗಿ ಎ. ಸಿ. ಆರ್. ಇ. ಎಸ್. ಗೆ 26.5 ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಕಾನೂನು ಶುಲ್ಕದಿಂದಾಗಿ 2012ರಲ್ಲಿ ಟಾನ್ ಬೂನ್ ಕ್ವೀ ದಿವಾಳಿಯಾದ ಕಾರಣ ಎ. ಸಿ. ಆರ್. ಇ. ಎಸ್. ಗೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಷ್ಟದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. ಇ. ಎಸ್. ಗೆ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಯತ್ನ ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಟಾನ್ ಅವರನ್ನು 2015ರಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ 2011 ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು