Amazon.com, Inc. v. Barnesandnoble.com, Inc.
ಅಮೆಜಾನ್. ಕಾಮ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಬಾರ್ನ್ಸ್ಯಾಂಡ್ನೋಬಲ್. com, Inc., 337 F. 3d 1024 (ಫೆಡ್. ಸಿರ್., 2001), ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿತ್ತು. ಈ ತೀರ್ಪು ಇ-ಕಾಮರ್ಸ್ ಅನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳು ಪೇಟೆಂಟ್ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಆರಂಭಿಕ ಸೈಬರ್ ಕಾನೂನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಇ-ಕಾಮರ್ಸ್, ಅಥವಾ ಅಂತರ್ಜಾಲದ ಮೂಲಕ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಆರ್ಡರ್ ಮಾಡುವ ಅಭ್ಯಾಸವು 1990 ರ ದಶಕದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಅಮೆಜಾನ್ ಮತ್ತು ಬಾರ್ನ್ಸ್ & ನೋಬಲ್ ಎರಡೂ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಆರಂಭಿಕ ನಾಯಕರಾಗಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದವು. ಆನ್ಲೈನ್ ಚಿಲ್ಲರೆ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳು ತಮ್ಮ ಖರೀದಿಗಳನ್ನು ಅಂತಿಮಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವಾಗ ದೀರ್ಘವಾದ ಚೆಕ್-ಔಟ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುವಾಗ ಖರೀದಿಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಂಡರು. 1999 ರಲ್ಲಿ, ಅಮೆಜಾನ್ ತನ್ನ "ಒನ್-ಕ್ಲಿಕ್" ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಗ್ರಾಹಕರು ಒಂದೇ ಮೌಸ್ ಕ್ಲಿಕ್ನೊಂದಿಗೆ ಖರೀದಿಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಈಗಾಗಲೇ ಗ್ರಾಹಕರ ಪ್ರೊಫೈಲ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾದ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಕಾರ್ಡ್ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಸಂಸ್ಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಅಮೆಜಾನ್ ತನ್ನ ಒನ್-ಕ್ಲಿಕ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ 1999ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ಮುಂದಿನ ತಿಂಗಳು, ಅಮೆಜಾನ್ ಬಾರ್ನ್ಸ್ & ನೋಬಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು, ಅದು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ತನ್ನ ವೆಬ್ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ "ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಲೇನ್" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಏಕ-ಕ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಬಾರ್ನ್ಸ್ & ನೋಬಲ್ ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅಮೆಜಾನ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೊದಲು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ಪಶ್ಚಿಮ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ, ಬಾರ್ನ್ಸ್ & ನೋಬಲ್ ತನ್ನ ಏಕ-ಕ್ಲಿಕ್ ಆದೇಶ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಬಳಸದಂತೆ ತಡೆಯಲು ಅಮೆಜಾನ್ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಕೋರಿತು. ಅಮೆಜಾನ್ ತನ್ನ ಒನ್-ಕ್ಲಿಕ್ ವಿನ್ಯಾಸವು ಪೂರ್ವ ಕಲೆಯಾಗಿ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆದಿದೆ ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೃಜನಶೀಲ ಮತ್ತು ಮೂಲ ವಿನ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ವರ್ಲ್ಡ್ ವೈಡ್ ವೆಬ್ನಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿನ್ಯಾಸಗಳಾಗಿದ್ದ ಸರಳ ಮೌಸ್ ಕ್ಲಿಕ್ ಮತ್ತು ಸರ್ವರ್-ಸೈಡ್ ಪ್ರೊಸೆಸಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಅದರ ಒನ್-ಕ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಅಮೆಜಾನ್ನ ಪೇಟೆಂಟ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯಿಂದಾಗಿ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬಾರ್ನ್ಸ್ & ನೋಬಲ್ ಉತ್ತರಿಸಿತು. ಅಮೆಜಾನ್ ಯಾವುದೇ ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ಹಾನಿಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬಾರ್ನ್ಸ್ & ನೋಬಲ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ವಿರುದ್ಧದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಾರ್ನ್ಸ್ & ನೋಬಲ್ ವಾದಿಸಿದರು. ತಜ್ಞರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಕಂಪನಿಯ ಒನ್-ಕ್ಲಿಕ್ ತಂತ್ರವು ಮೂಲ ಮತ್ತು ಸೃಜನಶೀಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಮೆಜಾನ್ನ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಆವಿಷ್ಕಾರವಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು ಏಕೆಂದರೆ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಚೆಕ್-ಔಟ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಗ್ರಾಹಕರ ಆಯಾಸದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನಿಭಾಯಿಸಿದ ಮೊದಲ ಇ-ಕಾಮರ್ಸ್ ಕಂಪನಿಯಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಗ್ರಾಹಕರ ಗೊಂದಲದ ಸಾಧ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಬಾರ್ನ್ಸ್ & ನೋಬಲ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಅದರ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗಳಿಂದ ಅದರ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥತೆಯಿಂದಾಗಿ ಅಮೆಜಾನ್ ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ಹಾನಿಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದನ್ನು "ಸುಲಭವಾಗಿ ಡಾಲರ್ಗಳಲ್ಲಿ ಅಳೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ". ಹೀಗಾಗಿ, ಬಾರ್ನ್ಸ್ & ನೋಬಲ್ ಅಮೆಜಾನ್ನ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಒನ್-ಕ್ಲಿಕ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಬಾರ್ನ್ಸ್ & ನೋಬಲ್ ತನ್ನ ರೀತಿಯ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಲೇನ್ ತಂತ್ರವನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಬಳಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ಈ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ "ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿ ಬಲವಾದ ಆಸಕ್ತಿ ಇದೆ". 1999ರ ಹಾಲಿಡೇ ಶಾಪಿಂಗ್ ಋತುವಿನಲ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ, ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು 1999ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಅಮೆರಿಕಾದ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಇ-ಕಾಮರ್ಸ್ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಸಾಧನವಾದ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿತ್ತು. ಬಾರ್ನ್ಸ್ & ನೋಬಲ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪೇಟೆಂಟ್ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಣತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ 2001 ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಬಾರ್ನ್ಸ್ & ನೋಬಲ್ನ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಲೇನ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಬಳಕೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುವಾಗ ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ಹಾನಿ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಬಾರ್ನ್ಸ್ & ನೋಬಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅದರ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಲೇನ್ ವಿನ್ಯಾಸವು ಅದರ ಒನ್-ಕ್ಲಿಕ್ ವಿನ್ಯಾಸಕ್ಕಾಗಿ ಅಮೆಜಾನ್ನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಅಮೆಜಾನ್ನ ಒನ್-ಕ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಹಿಂದಿನ ಆನ್ಲೈನ್ "ಶಾಪಿಂಗ್ ಕಾರ್ಟ್" ವಿನ್ಯಾಸಗಳಿಗಿಂತ ಸಾಕಷ್ಟು ಭಿನ್ನವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ 1990 ರ ದಶಕದ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ ಕಂಪ್ಯೂಸರ್ವ್ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ ವಿನ್ಯಾಸವು, ಅಮೆಜಾನ್ ತನ್ನ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವ ಕಲೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಇದು ಅಮೆಜಾನ್ನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಬಾರ್ನ್ಸ್ & ನೋಬಲ್ನ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಲೇನ್ ಅನ್ನು ಅನಧಿಕೃತ ಪ್ರತಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಮೆಜಾನ್ ಇತರ ರೀತಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ವಾದಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅದರ ವಾದಗಳು ಬಾರ್ನ್ಸ್ & ನೋಬಲ್ನ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಲೇನ್ ತಂತ್ರದ ವಿರುದ್ಧದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವಷ್ಟು ಪ್ರಬಲವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಲೇನ್ ವಿರುದ್ಧದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು ಮತ್ತು ಅಮೆಜಾನ್ನ ಇತರ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕುರಿತು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೊರಗೆ ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಅಮೆಜಾನ್ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಕಾಮ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಬಾರ್ನ್ಸ್ಯಾಂಡ್ನೋಬಲ್. ವೆಬ್ಸೈಟ್ ವಿನ್ಯಾಸಗಳು ಮತ್ತು ಇ-ಕಾಮರ್ಸ್ಗೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನ ಅನ್ವಯಿಸುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಮ್, ಇಂಕ್. ಅನ್ನು ಪ್ರಮುಖ ಆರಂಭಿಕ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಲವು ವಿನ್ಯಾಸಗಳು ಅನನ್ಯವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ವರ್ಲ್ಡ್ ವೈಡ್ ವೆಬ್ನಲ್ಲಿ ಸೀಮಿತ ವಿನ್ಯಾಸ ಆಯ್ಕೆಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸೃಜನಶೀಲತೆ ಮತ್ತು ಅನನ್ಯತೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ವಿವಿಧ ಇ-ಕಾಮರ್ಸ್ ಸೈಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನ ಆದೇಶ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸದೆ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಇ-ಕಾಮರ್ಸ್ ಅನ್ನು ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಇದು ಕೆಲವು ಪ್ರಶಂಸೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೇಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಲಾ 2001 ಇನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ