Michael H. v. Gerald D.
ಮೈಕೆಲ್ ಎಚ್. ವಿ. ಜೆರಾಲ್ಡ್ ಡಿ., 491 ಯು. ಎಸ್. 110 (1989), ಪಿತೃತ್ವ ಕಾನೂನಿನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯವಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಐದರಿಂದ ನಾಲ್ಕಕ್ಕೆ ವಿಭಾಗಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ವಿವಾಹಿತ ಮಹಿಳೆಯ ಮಗುವು ಆ ಮದುವೆಯ ಉತ್ಪನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸವಾಲನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಮಗುವಿನ ಜೈವಿಕ ತಂದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಪುರುಷನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಮಕ್ಕಳ ಜೈವಿಕ ತಂದೆಗಳಿಗೆ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದವು, ಅದು ಅವರು ಬಹುಶಃ ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತರು ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳ ಬಗ್ಗೆ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರ ಬಂಧನವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ವಿ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ (1972) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಿಂದೆ ಅಂತಹ ಕಾನೂನುಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿತ್ತು. ಪೀಟರ್ ಮತ್ತು ಜೋನ್ ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಹದಿನೆಂಟು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಅವಿವಾಹಿತ ದಂಪತಿಗಳಾಗಿ ಒಟ್ಟಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು; ಜೋನ್ರ ಮರಣದ ನಂತರ, ಪೀಟರ್ ಅವರು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಪೋಷಕರಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರ ಇಬ್ಬರು ಮಕ್ಕಳ ಪಾಲನೆ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆತನ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿ, ಅವಿವಾಹಿತ ತಂದೆಗಳಿಗೆ ತಾವು ಪೋಷಿಸಿದ ಮತ್ತು ಬೆಳೆಸಿದ ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗಿನ ತಮ್ಮ ಸಂಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ "ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಆಸಕ್ತಿ" ಇರುವುದರಿಂದ, ತಂದೆಗೆ ತನ್ನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡದೆ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತರುವಾಯ ಕ್ವಿಲ್ಲೊಯಿನ್ ವಿ. ವಾಲ್ಕಾಟ್ (1978), ಕ್ಯಾಬನ್ ವಿ. ಮೊಹಮ್ಮದ್ (1979), ಮತ್ತು ಲೆಹ್ರ್ ವಿ. ರಾಬರ್ಟ್ಸನ್ (1983) ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಕಾನೂನುಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿತು. ದಿ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಪೋಸ್ಟ್ನ ರುತ್ ಮಾರ್ಕಸ್ ಪ್ರಕಾರ, ವಿವಾದದ ಸಂಗತಿಗಳು "ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕಿಂತ ಸೋಪ್ ಒಪೇರಾದ ಸಾರಾಂಶವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಹೋಲುತ್ತವೆ". ಕ್ಯಾರೋಲ್ ಡಿ. ಒಬ್ಬ ರೂಪದರ್ಶಿಯಾಗಿದ್ದಳು; 1976ರಲ್ಲಿ, ಫ್ರೆಂಚ್ ತೈಲ ನಿಗಮದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ ಜೆರಾಲ್ಡ್ ಡಿ. ಅವರನ್ನು ವಿವಾಹವಾದರು. ಈ ದಂಪತಿಗಳು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಪ್ಲಾಯಾ ಡೆಲ್ ರೇಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. 1978ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾರೊಲ್ ತನ್ನ ನೆರೆಮನೆಯ ಮೈಕೆಲ್ ಎಚ್. ನೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದಳು. 1981 ರಲ್ಲಿ, ಅವಳು ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾ ಡಿ. ಎಂಬ ಮಗುವಿಗೆ ಜನ್ಮ ನೀಡಿದಳು; ಜನನ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವು ಜೆರಾಲ್ಡ್ ಅನ್ನು ತಂದೆ ಎಂದು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದೆ, ಆದರೆ ಕ್ಯಾರೋಲ್ ಮೈಕೆಲ್ಗೆ ಆ ಮಗು ತನ್ನದೆಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆ ವರ್ಷದ ನಂತರ ಮಾಡಲಾದ ರಕ್ತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಮೈಕೆಲ್ ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾಳ ತಂದೆ ಎಂದು 98.07% ಖಚಿತತೆಯಿಂದ ಸೂಚಿಸಿದವು. 1982ರ ಉದ್ದಕ್ಕೂ, ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾರೋಲ್ ಅನೇಕ ಮನೆಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು, ಮೈಕೆಲ್, ಜೆರಾಲ್ಡ್ ಅಥವಾ ಬೇರೆಯವರೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮೈಕೆಲ್ಗೆ ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾವನ್ನು ಭೇಟಿ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ಕ್ಯಾರೋಲ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದನು ಮತ್ತು 1982ರ ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಭೇಟಿಯನ್ನು ಕೋರಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದನು ಮತ್ತು ತಾನು ಜೈವಿಕ ತಂದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿಕೊಂಡನು. ಮೈಕೆಲ್ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾರೊಲ್ ಅವರು ಮೈಕೆಲ್ ತಂದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಷರತ್ತಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು, ಆದರೆ ಕ್ಯಾರೊಲ್ ತರುವಾಯ ಮೈಕೆಲ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ತನ್ನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮತ್ತೆ ಗೆರಾಲ್ಡ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ತೆರಳಿದರು; ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಷರತ್ತನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸದಂತೆ ಆಕೆ ತನ್ನ ವಕೀಲರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿದ ನಂತರ, ಜೆರಾಲ್ಡ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಎವಿಡೆನ್ಸ್ ಕೋಡ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 621 ಅನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಮುಂದಾದರು. 1872 ರ ಹಿಂದಿನ ಆ ಶಾಸನವು, ವಿವಾಹಿತ ಮಹಿಳೆಯ ಮಗುವು ವೈವಾಹಿಕ ಸಂಬಂಧದ ಉತ್ಪನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು, ಈ ಊಹೆಯನ್ನು ಗಂಡ ಅಥವಾ ಹೆಂಡತಿ ಮಾತ್ರ ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಕಿರಿದಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ. ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜೆರಾಲ್ಡ್ನ ಮನವಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಕಾನೂನಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಗೆ ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾ (ರಕ್ಷಕ ಜಾಹೀರಾತು ಲಿಟೆಮ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ) ಮತ್ತು ಮೈಕೆಲ್ ಅವರ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಇದು "ಕುಟುಂಬ ಘಟಕದ ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ಆಕ್ಷೇಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಭೇಟಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್, ಸೆಕೆಂಡ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಮೈಕೆಲ್ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮರು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಮೈಕೆಲ್ ಮತ್ತು ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 11,1988 ರಂದು ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾಳೊಂದಿಗಿನ ತನ್ನ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ತಾನು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗುವ ಮೊದಲು ಸೂಕ್ತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ತನ್ನನ್ನು ಕೇಳುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಮೈಕೆಲ್ ವಾದಿಸಿದರು. 1989ರ ಜೂನ್ 15ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. ಐದನ್ನು ನಾಲ್ಕಕ್ಕೆ ಭಾಗಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಟೊನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಬರೆದರು; ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಮತ್ತು, ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮತ್ತು ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದನ್ನು ಕೆನಡಿ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಜೆ. ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಜೂನಿಯರ್ (ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ) ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್ (ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ) ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಬಹುವಚನಕ್ಕಾಗಿ, ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರು ಮೈಕೆಲ್ ಅವರ ಪಿತೃತ್ವದ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳಲು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ-ಕಾರಣ-ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಕ್ಕಿಂತ ಗಣನೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೈಕೆಲ್ ಅವರ ವಾದಗಳನ್ನು ಮೂಲಭೂತವಾದ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಆಹ್ವಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾಳೊಂದಿಗಿನ ಅವರ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ಅವರು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮೂಲ-ಕಾರಣ-ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವಾದಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಹಿಂಜರಿಯಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ, "ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ನಮ್ಮ ಸಮಾಜದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವ" ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ವಾದಿಸಿದರು. ಅವರ ಆರನೇ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗವು "ಪ್ರತಿಪಾದಿತ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಅಥವಾ ರಕ್ಷಣೆ ನಿರಾಕರಿಸುವ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಂಪ್ರದಾಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಅತ್ಯಂತ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಟ್ಟವನ್ನು" ನೋಡುವ ಮೂಲಕ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣವು "ವ್ಯಭಿಚಾರಿಣಿಯಾದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ತಂದೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು" ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಮಾಜವು ರಕ್ಷಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಒ' ಕಾನ್ನರ್, ಕೆನಡಿ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಆರನೇ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗೆ ಸೇರಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಇದು "ಈ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳೊಂದಿಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿರಬಹುದು" ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ. "ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಐತಿಹಾಸಿಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಹೇರುವ ಮೂಲಕ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತವಾದದ್ದನ್ನು ಮುಂದೂಡಲು" ತಾನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ಪ್ರಕಾರ, ಮೈಕೆಲ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪಿತೃತ್ವದ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅರ್ಹರಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಭೇಟಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಸಂಬಂಧಿತ ಪೋಷಕರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಭೇಟಿಯು ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಪೋಷಕರಲ್ಲದವರಿಗೆ ಭೇಟಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಮತ್ತೊಂದು ಕಾನೂನು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಮೈಕೆಲ್ಗೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಯಾವುದೇ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಅನ್ನಾ ಕ್ವಿಂಡ್ಲೆನ್ ಅವರು "ಕ್ಷೀಣಿಸುತ್ತಿರುವ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿತು. ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆಃ ಮೈಕೆಲ್ ಮತ್ತು ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾ ಜೈವಿಕವಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಸ್ಥಾಪಿತ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಹಿಂದಿನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸಂರಕ್ಷಿತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಇದೆ ಎಂದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ವಾದಿಸಿದರು. "ಏಕಾತ್ಮಕ ಕುಟುಂಬ" ದ ಮೇಲೆ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರ ಒತ್ತು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ-ಕಾರಣ-ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕುವ ಅದರ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಅವರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸಹ ಅವರು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಕೇವಲ "ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಚಿಂತನೆ" ಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು 621ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಸಂಭಾವ್ಯ ತಂದೆಗಳಿಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವಿವಾಹದಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಜೈವಿಕ ಪಿತೃತ್ವದ ವಿಷಯವು ಪ್ರಸ್ತುತವಲ್ಲ ಎಂಬ ಬಹುತ್ವದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ವೈಟ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿರುವಂತೆಯೇ ಮೈಕೆಲ್ ಅದೇ ರೀತಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾವು ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅದನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1989 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೌಟುಂಬಿಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪುರುಷರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು