Orozco v Attorney General
Orozco v ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ (2016) 90 WIR 161, ಇದನ್ನು Orozco v AG, Orozco ಪ್ರಕರಣ, ಅಥವಾ UNIBAM ಪ್ರಕರಣ ಎಂದೂ ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಬೆಲೀಜ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇಳಿದ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಬಗ್ಗರಿ ಶಾಸನವು ಘನತೆ, ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನತೆ, ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಗೌಪ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಲಿಂಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡದಿರುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಶಾಸನವನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತ ಮತ್ತು ಅನೂರ್ಜಿತವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು 127 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಒಮ್ಮತದ ಸಲಿಂಗ ಸಂಭೋಗವನ್ನು ಅಪರಾಧವಲ್ಲವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತು ಮತ್ತು ಲಿಂಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡದಿರುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. 1888ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 15ರಂದು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ ಆಕ್ಟ್ 1888ರ ಮೂಲಕ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಬೆಲೀಜ್ನಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಬಗ್ಗರಿಯನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಈ ಮೊದಲ ಶಾಸನವು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಮ್ಮತದ ಬಗ್ಗರಿಯನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉಪದ್ರವವೆಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಿದೆ. ಆದರೆ, ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ ನಂ. 1944ರ 4ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದವು ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು, ಒಮ್ಮತದ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದ ಕಳ್ಳತನ ಎರಡನ್ನೂ ಅಪರಾಧವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು. ಆರ್ಡಿನೆನ್ಸ್ನ ಮಾತುಗಳನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ ಆಕ್ಟ್ 1981 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 53 ರಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು, ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಬೆಲೀಜ್ ಅಡ್ವೊಕಸಿ ಮೂವ್ಮೆಂಟ್ (ಯುಎನ್ಐಬಿಎಎಂ) ನ ಆಗಿನ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾದ ಕ್ಯಾಲೆಬ್ ಒರೊಝೊ, ಜಮೈಕಾದಲ್ಲಿ ನಡೆದ 2009 ರ ಎಚ್ಐವಿ/ಏಡ್ಸ್ ಕುರಿತ ಸಮಾವೇಶದಲ್ಲಿ ಯುಡಬ್ಲ್ಯೂಐ ರೈಟ್ಸ್ ಅಡ್ವೊಕಸಿ ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ನ ಇಬ್ಬರು ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರೊಂದಿಗೆ ಸಂಭಾಷಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಮೊದಲು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು 'ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಕರಣ [ಇದು] ಯಶಸ್ವಿಯಾದರೆ, ನೆರೆಯ [ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್] ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕಾನೂನು ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಬಹುದು' ಎಂದು ಆಶಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಬೆಲೀಜ್ ಅನ್ನು 'ಆದರ್ಶ' ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ಸಂವಿಧಾನ ಕಾಯಿದೆ 1981 'ಇತರ ಕೆರಿಬಿಯನ್ ದೇಶಗಳಿಗಿಂತ ಬಲವಾದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗೌಪ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು.' ಒರೊಝೊ ಬೆಲೀಜ್ ಪ್ರಜೆಯಾಗಿದ್ದು, ಹದಿನೈದು ವರ್ಷದವನಾಗಿದ್ದಾಗ ತನ್ನ ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗಿನಿಂದ ಹಿಂಸಾಚಾರ, ಕಿರುಕುಳ ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಎದುರಿಸಿದ್ದಾನೆ. ಒರೊಝೊ ಮತ್ತು ಯುಎನ್ಐಬಿಎಎಂ ಜಂಟಿಯಾಗಿ ಬೆಲೀಜ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ವಿರುದ್ಧ 2010ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 24ರಂದು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಹಕ್ಕುದಾರರು, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಸಂವಿಧಾನ ಕಾಯ್ದೆಯ 3,6 ಮತ್ತು 14ನೇ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿರುವಂತೆ, ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಘನತೆ, ಗೌಪ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ, ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನಡುವಿನ ಖಾಸಗಿ ದೈಹಿಕ ಸಂಭೋಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 53 ಅನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಕೋರಿದರು. 2011ರಲ್ಲಿ ಯು. ಎನ್. ಐ. ಬಿ. ಎ. ಎಂ. ಗೆ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಕೊರತೆಯಿರುವುದು ಕಂಡುಬಂದಿತು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹಕ್ಕುದಾರನಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಒರೋಜ್ಕೋಗೆ ಆಸಕ್ತ ಪಕ್ಷವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ಸಮಕಾಲೀನವಾಗಿ, ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ವಕೀಲರ ಸಂಘ, ಹ್ಯೂಮನ್ ಡಿಗ್ನಿಟಿ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಕಮಿಷನ್ ಆಫ್ ಜ್ಯೂರಿಸ್ಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ಹಕ್ಕುದಾರನ ಆಸಕ್ತ ಪಕ್ಷಗಳಾಗಿ ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದ್ದರೆ, ರೋಮನ್ ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಡಯೋಸಿಸ್, ಆಂಗ್ಲಿಕನ್ ಡಯೋಸಿಸ್ ಮತ್ತು ಇವಾಂಜೆಲಿಕಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಆಫ್ ಚರ್ಚುಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆಸಕ್ತ ಪಕ್ಷಗಳಾಗಿ ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. 2013ರ ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲಾಯಿತು. ತಮ್ಮ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಬೆಂಬಲವಾಗಿ, ಒರೋಜ್ಕೋ ಅಫಿಡವಿಟ್ನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಿದರು-ಹಕ್ಕುದಾರ, ಮತ್ತು ಅವರ ಆಸಕ್ತ ಪಕ್ಷಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಣಿತ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು, ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ಪ್ರಜೆಗಳು ಅನುಭವಿಸುವ ಕಳಂಕ, ಹಿಂಸಾಚಾರ ಮತ್ತು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಆರೋಗ್ಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಶಾಸನವು ವಹಿಸಿದ ಪಾತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ತಂದರು. ದಾವೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಮತ್ತು ಅವರ ಆಸಕ್ತ ಪಕ್ಷಗಳು ಮೊದಲು ಹಕ್ಕುದಾರನ ನಿಲುವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ಸಂವಿಧಾನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 20ರ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿನ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಥವಾ ಭವಿಷ್ಯದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಅವರು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಡಡ್ಜಿಯನ್ ವರ್ಸಸ್ ಯುಕೆ ಮತ್ತು ಟಾನ್ ಎಂಗ್ ಹಾಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಎಜಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಈ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಹಕ್ಕುದಾರನು 'ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ' ಎಂದು ತಿಳಿಸಿತು. ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆಯೊಂದರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ದೃಢತೆಯನ್ನು ಪಕ್ಷಗಳು ಮುಂದೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದವು. ಅದೇ ರೀತಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಸವಾಲನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ನಾದನ್ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ಕೋಸ್ಕರ್ ವಿರುದ್ಧ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಮನಿಸಿ-ಸಂವಿಧಾನ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೆಂಜಮಿನ್ ಅವರು ಸಂವಿಧಾನದ ಸರಳ ಭಾಷೆಗೆ ಉದಾರ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮಾವೇಶದ ಮೂಲಕ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಘೋಷಣೆಯಿಂದ ಕಾಯಿದೆಯ ಮೂಲವನ್ನು ಗಮನಿಸಿ, ಮತ್ತು ಎ. ಜಿ. ವಿ. ಜೋಸೆಫ್, ಬಾಯ್ಸ್ ವಿ. ಆರ್, ಮತ್ತು ಆರ್. ವಿ. ಲೂಯಿಸ್ ಅವರನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಾಯಿದೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಿಂದ ತಿಳಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ತಿಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ದಾವೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾಯಿದೆಯ ಭಾಗಗಳನ್ನು, ಅಂದರೆ 3,6,11,12,14 ಮತ್ತು 16ನೇ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮೇಲಿನ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಯಿತು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 53ರ ತೀರ್ಪನ್ನು, ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಹಕ್ಕುದಾರನ ಘನತೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂವಿಧಾನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3ರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ವರ್ಸಸ್ ಕೆನಡಾ ಮತ್ತು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಮತ್ತು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಸಮಾನತೆಗಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಕ್ಕೂಟ ವರ್ಸಸ್ ನ್ಯಾಯ ಸಚಿವರು. ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ, ನಂತರದ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 14ರ ಮೂಲಕ ನೀಡಲಾದ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು 'ಮಾನವ ಘನತೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ' ಮತ್ತು 'ಮಾನವ ಘನತೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದೆ' ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸೆಕ್ಷನ್ 14 ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮೊದಲಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸದಂತೆ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ 'ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೈತಿಕತೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಮತ್ತು ಅವರ ಆಸಕ್ತ ಪಕ್ಷಗಳು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೈತಿಕತೆಯ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಸೆಕ್ಷನ್ 53 ರ ಬಗ್ಗರಿ ನಿಬಂಧನೆಯು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಈ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 14 ರಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇಲ್ಲಿ ಡಡ್ಜಿಯನ್ ವಿ ಯುಕೆ, ರೇಯೆಸ್ ವಿ ಆರ್, ಲಾರೆನ್ಸ್ ವಿ ಟೆಕ್ಸಾಸ್, ಮತ್ತು ಒ 'ಸುಲ್ಲಿವಾನ್ ವಿ ಎಂಎನ್ಆರ್. ಅಂತೆಯೇ, 53ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಹಕ್ಕುದಾರನ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ 14ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, 53ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಹಕ್ಕುದಾರನ ಸಮಾನತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂವಿಧಾನ ಕಾಯ್ದೆಯ 6ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೂ ಮೀರಿ, ಅದರ 16ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ, ಈ ಕೊನೆಯ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯು. ಎನ್. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಮಿತಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 16 ರಲ್ಲಿ 'ಸೆಕ್ಸ್' ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತು, ಇದು ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಡಂಬಡಿಕೆಯ ಲೇಖನಗಳು 2 ಮತ್ತು 26 ರಲ್ಲಿ ಇದೆ, ಇದಕ್ಕೆ ಬೆಲೀಜ್ ಟೂನೆನ್ ನಂತರ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಾವೆದಾರನಿಗೆ 'ಇಬ್ಬರು ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ವೆಚ್ಚಗಳು' ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸ್ಥಳೀಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಸ್ವಾಗತಿಸಿವೆ. ಬೆಲೀಜಿಯನ್ ಕಾನೂನನ್ನು 'ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ' ತಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ವಿದ್ವಾಂಸರು ಇದನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಒರೋಜ್ಕೊ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ತನ್ನ 'ಸಮಾನತೆಗಾಗಿ ಹೋರಾಡಲು ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ' ಪ್ರಶಂಸಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ. ವಿಮರ್ಶೆ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ವಿವಿಧ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸಲಾಯಿತು. ಯು. ಎನ್. ಐ. ಬಿ. ಎ. ಎಂ. ಗೆ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಪಾಂಡಿತ್ಯಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಹಿತ್ಯದಲ್ಲಿ ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಳಂಬವೂ ಟೀಕೆಗೆ ಗುರಿಯಾಯಿತು. ಇದು 'ಕೆರಿಬಿಯನ್ ಸುತ್ತಲಿನ ಇತರ ದಾವೆಗಳಲ್ಲಿ ಅದರ [ತೀರ್ಪಿನ] ಉಪಯುಕ್ತತೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬಹುದು' ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಕಳಪೆ ಶಾಸನದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧದ ಬಗ್ಗೆ ಲಿಖಿತ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಕಡಿಮೆ ಗಮನವನ್ನು 'ದುರದೃಷ್ಟಕರ' ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಿವಿಧ ಆಸಕ್ತ ಪಕ್ಷಗಳು, ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಅವರು ವಿದೇಶಿ ನೆರವು ಅಥವಾ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದನ್ನು ಸಹ ಟೀಕಿಸಲಾಯಿತು. 'ಹ್ಯೂಮನ್ ಡಿಗ್ನಿಟಿ ಟ್ರಸ್ಟ್' ಬೆಲೀಜ್ ನಲ್ಲಿ ಕಠಿಣ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಲೇಖನವು [2011 ರಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತ ಪಕ್ಷವಾಗಿ ಅವರ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು] ಸ್ಥಳೀಯ ಸಂಸ್ಥೆ [UNIBAM] ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದೊಂದಿಗೆ ಬೆಲೀಜ್ ವಕೀಲರು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸಲಿಂಗ ಸಂಭೋಗವನ್ನು ಅಪರಾಧವಲ್ಲವೆಂದು ಘೋಷಿಸುವುದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದ ಬೆಲೀಜ್ ಆಕ್ಷನ್ ಎಂಬ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪು, ಹಕ್ಕುದಾರನ ಪರವಾಗಿ ಸಾಗರೋತ್ತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಖಂಡಿಸಿತು, ಆದರೆ ವಿದೇಶಿ ನೆರವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ವತಃ ಟೀಕಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು. ವಿವಿಧ ಸ್ಥಳೀಯ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಗುಂಪುಗಳು ಇದೇ ರೀತಿ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದವು, ಇದನ್ನು ನವ-ವಸಾಹತುಶಾಹಿಯ ಉದಾಹರಣೆ ಎಂದು ಕರೆದವು, ಆದರೆ ಅದೇ ರೀತಿ ವಿದೇಶಿ ನೆರವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಕಪಟವಾದ ತಿರುವು ತಂತ್ರ ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆಗಿನ ಪ್ರಧಾನ ಮಂತ್ರಿ, ಡೀನ್ ಬ್ಯಾರೋ, 'ಈ ದೇಶದಲ್ಲಿ ನಾವು ಕೃತಜ್ಞರಾಗಿರಬೇಕಾದ ಒಂದು ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ನಾವು ನೋಡುವ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಯುದ್ಧಗಳನ್ನು ಬೆಲೀಜ್ಗೆ ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ [.] ಇದು [ಪ್ರಕರಣ] ನಿಖರವಾಗಿ ಅಂತಹ ವಿದ್ಯಮಾನದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಿದೆ' ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿವಿಧ ಸ್ಥಳೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅಮಂಡಲದ ಮುಖ್ಯ ಸಂಪಾದಕ ರಸ್ಸೆಲ್ ವೆಲ್ಲೋಸ್ ಹೇಳಿದರು-26 ನವೆಂಬರ್ 2014 ರಂದು, ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಆಫ್ ಇವಾಂಜೆಲಿಕಲ್ ಚರ್ಚುಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 53 ಅನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಕ್ಕೆ ಕರೆ ನೀಡಿತು, ಈ ವಿಭಾಗವು ಹಾಗೇ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಬಹುಪಾಲು ನಾಗರಿಕರು ಸಮಾಜದ ನೈತಿಕತೆ ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸಲಿಂಗ ವಿವಾಹದ ಶಾಸನವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು [ವಿಭಾಗವನ್ನು] ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯ ಎಂದು [ಸಂಘದ] ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಅಪೀಲುಗಳು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಒರೊಝೊ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 12 ಮತ್ತು 16ರ ಮೇಲಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ, ಸರ್ಕಾರವು ಸಲಿಂಗ ಅನ್ಯೋನ್ಯತೆಯ ಅಪರಾಧಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುವಿಕೆ, 3,6 ಮತ್ತು 14ನೇ ವಿಭಾಗಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅಭ್ಯಾಸದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳು 2018ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 29ರಂದು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡವು ಮತ್ತು 2019ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 30ರಂದು ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 12 ಮತ್ತು 16ನೇ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಮೇಲಿನ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ, ಸಂವಿಧಾನ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿನ 'ಲಿಂಗ' ಎಂಬ ಪದವು ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ 'ಈ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತಲುಪಿದ ಕೆರಿಬಿಯನ್ನ ಮೊದಲ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯಾಗಿದೆ'. ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅಂತಿಮವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದನ್ನು ಅಗತ್ಯ ಸಮಯದೊಳಗೆ ಕೆರಿಬಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ರೋಮನ್ ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಡಯಾಸಿಸ್ ಸಹ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಆದರೆ ಎಲ್ಲದರ ಮೇಲೆ, ಸೀಮಿತ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ. 1888ರಲ್ಲಿ ಬೆಲೀಜ್ ಸೊಡೊಮಿ ಶಾಸನವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದ ನಂತರ, ಮತ್ತು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಕೆರಿಬಿಯನ್ನಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನವಾದ ನಂತರ, ಒರೊಝೊ ವಿ. ಎ. ಜಿ. ಯು ಬೆಲೀಜ್ನ ಸೊಡೊಮಿ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಮೊದಲ ಸವಾಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ತೀರ್ಪು ಬೆಲೀಜ್ ಅನ್ನು ಬಹಾಮಾಸ್ ನಂತರ ಒಮ್ಮತದ ಸಲಿಂಗ ಸಂಭೋಗವನ್ನು ಅಪರಾಧವಲ್ಲವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿದ ಎರಡನೇ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಕೆರಿಬಿಯನ್ ದೇಶವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು 'ಹೆಗ್ಗುರುತು' ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರದೇಶದ ಇತರ ಹಿಂದಿನ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ವಸಾಹತುಗಳಿಗೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಮತ್ತು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ವಿವರಣಾತ್ಮಕ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಸಣ್ಣ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಪೂರ್ಣ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು 2016 ಬೆಲೀಜ್ ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾನೂನು ಬೆಲೀಜ್ ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2016 ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು