Sveen v. Melin
ಸ್ವೀನ್ ವಿ. ಮೆಲಿನ್, ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಿನ್ನೇಸೋಟ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಂವಿಧಾನದ ಒಪ್ಪಂದದ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1997ರಲ್ಲಿ, ಮಾರ್ಕ್ ಸ್ವೀನ್ ಮತ್ತು ಕೇಯ್ ಮೆಲಿನ್ ವಿವಾಹವಾದರು ಮತ್ತು ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ, ಸ್ವೀನ್ ಜೀವ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದರು. ಈ ನೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮೆಲಿನ್ನನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಫಲಾನುಭವಿ ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಮದುವೆಯಿಂದ ಬಂದ ಅವನ ಇಬ್ಬರು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಫಲಾನುಭವಿಗಳೆಂದು ಹೆಸರಿಸಲಾಯಿತು. ಸ್ವೀನ್ ಮತ್ತು ಮೆಲಿನ್ 2007ರಲ್ಲಿ ವಿಚ್ಛೇದನ ಪಡೆದರು ಆದರೆ ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಸ್ವೀನ್ 2011 ರಲ್ಲಿ ನಿಧನರಾದರು, ಮತ್ತು ಮೆಲಿನ್ ಮತ್ತು ಸ್ವೀನ್ ಅವರ ಮಕ್ಕಳ ನಡುವೆ ಅವರ ಪಾಲಿಸಿಯ ಮೇಲೆ ಯಾರು ಸಂಗ್ರಹಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ವಿವಾದವು ಬೆಳೆಯಿತು. 2002 ರ ಮಿನ್ನೇಸೋಟ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, "ಮದುವೆಯ ವಿಸರ್ಜನೆ ಅಥವಾ ರದ್ದತಿಯು ಯಾವುದೇ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ [] ವರ್ತನೆ, ಫಲಾನುಭವಿಯ ಪದನಾಮ, ಅಥವಾ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮಾಜಿ ಸಂಗಾತಿಗೆ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಾಧನದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಆಸ್ತಿಯ ನೇಮಕವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ", ಅಲ್ಲಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಾಧನವನ್ನು ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದರರ್ಥ ವಿಚ್ಛೇದನದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಪಾಲುದಾರನನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಪಾಲಿಸಿಗಳಿಂದ ಫಲಾನುಭವಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ. ಈ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ತಮ್ಮ ತಂದೆ ಮೆಲಿನ್ನನ್ನು ತನ್ನ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಫಲಾನುಭವಿಯಾಗಿ ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರಯತ್ನಿಸದ ಕಾರಣ, ಅವರು ಮರಣದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ಸ್ವೀನ್ನ ಮಕ್ಕಳು ವಾದಿಸಿದರು. ಹೆಚ್ಚು ಆಡುಮಾತಿನಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದದ ಷರತ್ತು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ಸಂವಿಧಾನದ 1ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದ, 10ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದ, 2ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದವು, "ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯವು ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬಾರದು" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ತನ್ನ ಮಾಜಿ ಪತಿ ತನ್ನ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದಾಗ ಮಿನ್ನೇಸೋಟ ಕಾನೂನು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ನಂತರ ಆ ಪಾಲಿಸಿಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಸಂವಿಧಾನದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೆಲಿನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವೀನ್ಸ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಆದರೆ ಎಂಟು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಯಿತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಎಲೆನಾ ಕಾಗನ್ ಬರೆದ ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪಿನೊಂದಿಗೆ 8-1 ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಕಾಗನ್, ಒಪ್ಪಂದದ ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಮೀಪಿಸುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಎರಡು ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು "ಒಪ್ಪಂದದ ಸಂಬಂಧದ ಗಣನೀಯ ದುರ್ಬಲತೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದೆಯೇ" ಎಂಬ ಮಿತಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇಳುತ್ತದೆ. ಗಣನೀಯ ದುರ್ಬಲತೆ ಇದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಅವರು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಎರಡನೇ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ, ಅದು "ಮಹತ್ವದ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶ" ವನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಲು ಕಾನೂನು "ಸೂಕ್ತ" ಮತ್ತು "ಸಮಂಜಸವಾದ" ಮಾರ್ಗವೇ ಎಂದು ಕೇಳುತ್ತದೆ. ಮೊದಲ ಹಂತದ ನಂತರ ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಮೂರು ಕಾರಣಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ಮೆಲಿನ್ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಾಗನ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, "ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಚ್ಛೇದಿತರು ತಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ಪಾಲುದಾರರನ್ನು ಶ್ರೀಮಂತಗೊಳಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಪಾಲಿಸಿದಾರರ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಬದಲು, ಅದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಕಾನೂನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಕಾನೂನು ಪಾಲಿಸಿದಾರರ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಭಂಗ ತರುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ವಿವಾಹ ವಿಚ್ಛೇದನದ ನಂತರ ಫಲಾನುಭವಿಯ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ವಿಚ್ಛೇದನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿದೆ. ಈ ಹಂತದವರೆಗೆ ಕಾಗನ್ ಅವರ ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಾಲವಾದ ವಾದವೆಂದರೆ, ವಿಚ್ಛೇದನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಸ್ವತ್ತುಗಳು, ಮನೆಗಳು, ಕಾರುಗಳು ಮತ್ತು ಹೌದು, ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಗಳು "ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕೆ ಸಿದ್ಧವಾಗಿವೆ", ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಮೆಲಿನ್ ತನ್ನ ಮಾಜಿ ಗಂಡನ ಪಾಲಿಸಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಫಲಾನುಭವಿಯಾಗಿ ಉಳಿಯಲು ಯಾವುದೇ ಅವಲಂಬನೆ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಸ್ವೀನ್ ಬಯಸಿದ್ದರೆ, ಈ ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತ ನಿಯಮವು ತನ್ನ ಮಾಜಿ-ಪತ್ನಿಯನ್ನು ತನ್ನ ನೀತಿಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದನ್ನು ಅವರು ಸುಲಭವಾಗಿ ತಡೆಯಬಹುದಿತ್ತು. ಮಿನ್ನೇಸೋಟ ಕಾನೂನಿನ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಅನ್ವಯವು ಒಪ್ಪಂದದ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಗೊರ್ಸುಚ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಅಂತಹ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಫಲಾನುಭವಿಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಪಾಲಿಸಿದಾರರ ಮೇಲೆ ಗಣನೀಯ ದುರ್ಬಲತೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ವಿಚ್ಛೇದನವನ್ನು ಅಂತಿಮಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು ಫಲಾನುಭವಿಯ ಹೆಸರನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ವಿಚ್ಛೇದನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವಂತಹ ತಮ್ಮ ಗುರಿಯನ್ನು ತಲುಪಲು ಮಿನ್ನೇಸೋಟವು ಕಡಿಮೆ ಒಳನುಗ್ಗುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಬಹುಮತದ ನಿರ್ಧಾರವು ವಿರೋಧಾಭಾಸವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದೂ ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಬಹುಮತವು ಕಾನೂನನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಅದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಗೊರ್ಸುಚ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, "ಆದರೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಾಲಿಸಿದಾರರು ವಿಚ್ಛೇದನದ ನಂತರ ತಮ್ಮ ಫಲಾನುಭವಿಗಳ ಹೆಸರನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದರಿಂದ ಶಾಸನವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಮಗೆ ಹೇಳುವುದನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿದೆ. ಎರಡೂ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ನಿಜವಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ 2018 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಒಪ್ಪಂದ ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು