United States v. Hansen
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಹ್ಯಾನ್ಸೆನ್, 599 ಯು. ಎಸ್. 762 (2023), ಅಕ್ರಮ ವಲಸೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಅಥವಾ ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಹೆಲಮನ್ ಹ್ಯಾನ್ಸೆನ್ ಅವರು ವಯಸ್ಕರ ದತ್ತು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ನಡೆಸಿದರು, ಇದು ದಾಖಲೆರಹಿತ ವಲಸಿಗರಿಗೆ ಪೌರತ್ವಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೊಂಡರು. ಅವರು ಬಲಿಪಶುಗಳನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಬರಲು ಅಥವಾ ಅವರ ವೀಸಾವನ್ನು ಮೀರಿ ಉಳಿಯಲು ಮನವೊಲಿಸಿದರು. 2017ರ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮಂಡಳಿಯು ಮೇಲ್ ವಂಚನೆ, ತಂತಿ ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಅಕ್ರಮ ವಲಸೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಿದ ಅಥವಾ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದ ಅನೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಆತನಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹ್ಯಾನ್ಸೆನ್ಗೆ 20 ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿತು. ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವ ಅಥವಾ ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಎರಡು ಎಣಿಕೆಗಳು 8 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿದ್ದವು. §1324 (ಎ) (1) (ಎ) (iv), ಇದು "ಅಂತಹ ಆಗಮನ, ಪ್ರವೇಶ ಅಥವಾ ನಿವಾಸವು ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಆಗಲಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಂಡು ಅಥವಾ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಬರಲು, ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಅಥವಾ ವಾಸಿಸಲು ವಿದೇಶಿಯರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವುದು" ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯು. ಎಸ್. ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ಗೆ ಹ್ಯಾನ್ಸೆನ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದೇ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಸಿನೆನೆಂಗ್-ಸ್ಮಿತ್ ಎಂಬ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಹ್ಯಾನ್ಸೆನ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಿತು. ಸಿನೆನೆಂಗ್-ಸ್ಮಿತ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಹೋದರು, ಆದರೆ 2020 ರಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸದೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ನಂತರ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹ್ಯಾನ್ಸನ್ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿ, ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಪಕ ಮತ್ತು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಹ್ಯಾನ್ಸನ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ತರುವಾಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಸರ್ಕಾರವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಡಿಸೆಂಬರ್ 9,2022 ರಂದು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಾರ್ಚ್ 27,2023 ರಂದು ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಜೂನ್ 23,2023 ರಂದು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 7-2 ಮತಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, ಇದು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಮಿ ಕೋನಿ ಬ್ಯಾರೆಟ್ ಅವರು "ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಪ್ರಮುಖ ಪದಗಳನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆ ಪದಗಳು ಕಲೆಯ ಪದಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರವು ವಾದಿಸಿತ್ತು, ಇದರರ್ಥ ವಿನಂತಿ ಮತ್ತು ಸೌಲಭ್ಯದ (ಅಥವಾ ಸಹಾಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಚೋದನೆ) ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಹ್ಯಾನ್ಸೆನ್ ಮತ್ತು ಕೆಳಗಿರುವ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪದಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತ್ತು, ಇದು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಭಾಷಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ವಿಶೇಷ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಪದಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಇದು ಉದ್ದೇಶದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು (ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ) ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಇದು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ವಿನಂತಿ ಮತ್ತು ಸೌಲಭ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ನಿಯಮವು ಕನಿಷ್ಠ "ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ" ಕಿರಿದಾದ ಓದುವಿಕೆಗೆ ಒಲವು ತೋರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೇರಿಸಿತು. ಈ ಓದುವಿಕೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ವ್ಯಾಪಕ ಅನ್ವಯಗಳ ವಿವಿಧ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಅಪರಾಧದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ (2008) ನಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅತಿ ವಿಸ್ತಾರವಾದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತುಃ ಒಂದು ಕಾನೂನು ಅದರ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಸ್ವೀಪ್" ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ "ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಭಾಷಣವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದರೆ" ಅದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನಿನ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸ್ವೀಪ್" ಅಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ, ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಒಳಗೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಏಕೈಕ ರೀತಿಯ ಭಾಷಣವು "ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಭಾಷಣ" ಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಭಾಷಣವು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಒಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯಾಗಿದೆ. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಆದರೆ ಹ್ಯಾನ್ಸೆನ್ ಮಂಡಿಸಿದ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದ 'ಸಿದ್ಧಾಂತ' ದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಆ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ನಾಗರಿಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಕೋರುವ ಅಥವಾ ಸುಗಮಗೊಳಿಸುವ ಭಾಷಣವನ್ನು ಅಪರಾಧೀಕರಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅಕ್ರಮ ವಲಸೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೇವಲ ನಾಗರಿಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಅಪರಾಧವಲ್ಲ. ಆ ವಾದವು ಸರಿಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಕಾನೂನಿನ ಅಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನ್ಯ ಅರ್ಜಿಗಳ ಅನುಪಾತವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕುವಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೇತಾನ್ಜಿ ಬ್ರೌನ್ ಜಾಕ್ಸನ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೋನಿಯಾ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಪಠ್ಯವನ್ನು ಪುನಃ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. "ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ" ಅಥವಾ "ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಪದಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇತರ ಪದಗಳೊಂದಿಗೆ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆಯಾದರೂ, ಅವುಗಳನ್ನು ಒಗ್ಗೂಡಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಅದೇ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸಬಹುದು ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ ಎಂದು ಜಾಕ್ಸನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಶಾಸನದ ಇತಿಹಾಸದ ಬಹುಮತದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನೂ ಅವರು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಈ ಪಠ್ಯವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿತ್ತು ಮತ್ತು ಈ ಹಿಂದೆ "ವಿನಂತಿ" ಮತ್ತು "ಸಹಾಯ" ಎಂಬ ಪದಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಆ ಪದಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಜಾಕ್ಸನ್ ವಾದಿಸಿದರು; ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ಮಾಡುವ ಬದಲು ಅನಗತ್ಯ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸುವ್ಯವಸ್ಥಿತಗೊಳಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ವಾದಿಸಿದರು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಬಳಕೆಯು ಮಿತಿಮೀರಿದ ಸವಾಲಿನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ಜಾಕ್ಸನ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ವಾದಿಸಿದರು. ಥಾಮಸ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್ ಥಾಮಸ್ ಬಹುಮತವನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸೇರಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಸಹ ಬರೆದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಸಿನೆನೆಂಗ್-ಸ್ಮಿತ್ (2020) ಮತ್ತು ಅಮೇರಿಕನ್ಸ್ ಫಾರ್ ಪ್ರೊಸ್ಪೆರಿಟಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ ವಿ. ಬೊಂಟಾ (2021) ನಲ್ಲಿನ ಅವರ ಹಿಂದಿನ ಏಕವ್ಯಕ್ತಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಂತೆಯೇ ಅವರು ಅತಿಯಾದ ವಿಸ್ತಾರದ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ತಮ್ಮ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿರೋಧವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2023 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಓವರ್ಬ್ರೆಡ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಲಸೆ ಮತ್ತು ನೈಸರ್ಗಿಕೀಕರಣ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು