Ujjawal v. State of Haryana
ಉಜ್ಜ್ವಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಹರಿಯಾಣ ರಾಜ್ಯ (2021), ಪಂಜಾಬ್ ಮತ್ತು ಹರಿಯಾಣ ಹೈಕೋರ್ಟ್, "ಸಮಾಜದ ಸಾಮಾಜಿಕ ರಚನೆಗೆ" ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಡ್ಡಿ ಉಂಟಾಗಬಹುದೆಂದು ಹೇಳಿ, ತಮ್ಮ ಜೀವ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ಪೊಲೀಸ್ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣ. ಹಿನ್ನೆಲೆಃ 18 ವರ್ಷದ ಉಜ್ವಾಲ್ ಮತ್ತು ಆತನ 21 ವರ್ಷದ ಸಂಗಾತಿ ತಾವು ಪರಸ್ಪರ ಒಮ್ಮತದ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಒಟ್ಟಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಉಜ್ಜ್ವಲ್ನ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರಿಂದ ತಮ್ಮ ಜೀವಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಭವನೀಯ ಹಾನಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳಗೊಂಡ ದಂಪತಿಗಳು, ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕೋರಿ ಪಂಜಾಬ್ ಮತ್ತು ಹರಿಯಾಣ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಉಜ್ಜವಲನಿಗೆ ಕೇವಲ 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಉಜ್ಜ್ವಲ್ ಅವರ ಕುಟುಂಬದಿಂದ ತಮ್ಮ ಜೀವ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕೆಂಬ ದಂಪತಿಗಳ ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದರೆ, ಸಮಾಜದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಾಮಾಜಿಕ ರಚನೆಗೆ ಧಕ್ಕೆ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ವಿನಂತಿಸಿದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲು ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಯಾವುದೇ ಮಾನ್ಯ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕಾನೂನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳು, ಸಮಗ್ರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ಅದರ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಸಮಗ್ರವಾದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯಿಲ್ಲ. ಕಾನೂನು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಈ ತೀರ್ಪು ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಪಾಲುದಾರನನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ 21ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ನೈತಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ದೃಢಪಡಿಸಿದೆ. ಪಾಲುದಾರನನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು ಈ ತೀರ್ಪು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಸಂಗಾತಿಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ 21ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ದೃಢಪಡಿಸಿದೆ. ಶಫೀನ್ ಜಹಾನ್ ವರ್ಸಸ್ ಅಶೋಕನ್ ಕೆ. ಎಂ. (2018), ಭಾರತದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಪಕ್ ಮಿಶ್ರಾ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎ. ಎಂ. ಖಾನ್ವಿಲ್ಕರ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಒಬ್ಬರ ಸಂಗಾತಿಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು ಸಂವಿಧಾನದ 21ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮೌಲ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆಯ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವಾಗ, ಮೂಲಭೂತ ಮಾನವ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳೆರಡನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳಿಗಿಂತ ಇವುಗಳಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ಶಕ್ತಿ ವಾಹಿನಿ ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ (2018) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಭಾರತದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಪಕ್ ಮಿಶ್ರಾ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎ. ಎಂ. ಖಾನ್ವಿಲ್ಕರ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡಿ. ವೈ. ಅವರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ವಿವಾಹಿತ ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಅವಿವಾಹಿತ ದಂಪತಿಗಳಿಗೂ ಕಾನೂನು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಸಂಭಾವ್ಯ ಬೆದರಿಕೆಗಳಿಂದ ಅವರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ಬೆದರಿಕೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ದಂಪತಿಗಳ ಸುರಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನೈತಿಕತೆ S.Khushboo ವಿ. ಕನ್ನಿಯಮ್ಮಲ್ (2010) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಭಾರತದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆ. ಜಿ. ಅವರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು. ಬಾಲಕೃಷ್ಣನ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಪಕ್ ವರ್ಮಾ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಿ. ಎಸ್. ಚೌಹಾಣ್, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಲ್ಲಿ ಅತಿಯಾದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಈ ನೈತಿಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಸಾಮಾಜಿಕ ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ ನೆಪವನ್ನು ಬಳಸುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದರು. ಸಲಿಂಗಕಾಮವನ್ನು ಅಪರಾಧವಲ್ಲವೆಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಕಾರಣವಾದ ನವತೇಜ್ ಸಿಂಗ್ ಜೋಹರ್ ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ (2018) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಐವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪೀಠವು 'ಸಾಮಾಜಿಕ ನೈತಿಕತೆ' ಯ ಮೇಲೆ 'ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನೈತಿಕತೆ' ಯ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡಿ. ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್, ತಮ್ಮ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನೈತಿಕತೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು. ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಭ್ರಾತೃತ್ವದಂತಹ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ನಾಗರಿಕರು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಬೆಂಬಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನೈತಿಕತೆಯು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವಗಳು ಸಂವಿಧಾನದ ವ್ಯಾಪಕ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿವೆ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನೈತಿಕತೆಯ ಏಕೀಕರಣವು ಸಮಾಜದೊಳಗೆ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸಲು, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಬಾಹ್ಯ ಸಮರ್ಥಕರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ವಹಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಕರ್ತವ್ಯವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನೈತಿಕತೆಯ ಸಂರಕ್ಷಣೆಯ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಇದು ಮಾನವ ಘನತೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಪ್ರಗತಿಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ವಾತಾವರಣವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅನಿಲ್ ಕ್ಷೇತ್ರಪಾಲ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ 'ಸಾಮಾಜಿಕ ನೈತಿಕತೆ' ಯ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದ ಕಾರಣ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವು ಈ ಸ್ಥಾಪಿತ ಕಾನೂನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಈ ವಿಭಾಗವು ಭಾರತದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗಳಿಂದ ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡುವ ತೀರ್ಪುಗಳು ಇನ್ನೊಂದರ ಮೇಲೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಇನ್ನೂ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಸುಲ್ತಾನಾ ಮಿರ್ಜಾ ವಿ. ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯ ಸುಲ್ತಾನಾ ಮಿರ್ಜಾ ವಿ. ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯ (2020) ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಟ್ಟಿಗೆ ವಾಸಿಸುವ ಸಲಿಂಗ ದಂಪತಿಗಳು, ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರು ಮತ್ತು ತಕ್ಷಣದ ಸಮಾಜದಿಂದ ತಮ್ಮ ಜೀವ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಬೆದರಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ ಕೋರಿ ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದರು. ಉಜ್ಜ್ವಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಹರಿಯಾಣ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಸುಲ್ತಾನಾ ಮಿರ್ಜಾ ವರ್ಸಸ್ ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯದ ತೀರ್ಪು 'ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನೈತಿಕತೆಯ' ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಅಲಹಾಬಾದ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು ನವತೇಜ್ ಸಿಂಗ್ ಜೋಹರ್ ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ (2018) ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿ, ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಎರಡೂ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಹೇರುತ್ತದೆ, ಇದು ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡದಿರುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಸಲಿಂಗ ಸಂಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ನೆರವೇರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಂಗೀಕಾರವೂ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವುದು ಮತ್ತು ಕೇವಲ ತಮ್ಮ ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದಾಗಿ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಸಿಲುಕಿರುವ ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪೀಠವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಕಿರುಕುಳವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಿತು. ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸುಲ್ತಾನಾ ಮಿರ್ಜಾ ವಿರುದ್ಧ ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯವನ್ನು (2020) ತನ್ನ "ಎಲ್. ಜಿ. ಬಿ. ಟಿ. ಐ. ಕ್ಯು. ಎ + ಸಮುದಾಯದ ನ್ಯಾಯಾಂಗಕ್ಕಾಗಿ ಸಂವೇದನಾ ಮಾಡ್ಯೂಲ್" ನಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದೆ, ಇದು ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಅಂಚಿನಲ್ಲಿರುವ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಳಗೆ ಅಂಚಿನಲ್ಲಿರುವ ಕ್ವೀರ್ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಎದುರಿಸುವ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಶ್ರೀಜಾ ಎಸ್. ವರ್ಸಸ್ ಪೊಲೀಸ್ ಕಮಿಷನರ್ (2018) ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಶ್ರೀಜಾ ತನ್ನ ಸಲಿಂಗ ಪ್ರಣಯ ಸಂಗಾತಿ ಅರುಣಾಳನ್ನು ಹಾಜರುಪಡಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಮತ್ತು ಅರುಣಾಳ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ರಿಟ್ ಕೋರಿ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಉಜ್ಜ್ವಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಹರಿಯಾಣ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಶ್ರೀಜಾ ಎಸ್. ವರ್ಸಸ್ ಪೊಲೀಸ್ ಆಯುಕ್ತರ ತೀರ್ಪು ಪಾಲುದಾರರ ಸೂಕ್ತತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿತು ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಾಲುದಾರನ ಸೂಕ್ತತೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ದೂರವಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು, ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳದಿರುವುದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು; ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತು, ಅರುಣಾಗೆ ಶ್ರೀಜಾಳೊಂದಿಗೆ ಇರಲು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಸೋನಿ ಗೆರ್ರಿ ವರ್ಸಸ್ ಗೆರ್ರಿ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ (2018), ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೋಷಕರ ದೇಶಭಕ್ತಿಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಯಸ್ಕರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು; ನಂದಕುಮಾರ್ ವರ್ಸಸ್ ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯ (2018), ಇದು ಮದುವೆಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿಲ್ಲದ ವಯಸ್ಕರು ಔಪಚಾರಿಕ ವಿವಾಹವಿಲ್ಲದೆ ಸಹಬಾಳ್ವೆ ನಡೆಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು; ಮತ್ತು ಶಫಿನ್ ಜಹಾನ್ ವಿ. ಅಶೋಕನ್ (2018), ಇದು ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದವರ ಸ್ವತಂತ್ರ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪಾಲುದಾರರ ಸೂಕ್ತತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ನವತೇಜ್ ಸಿಂಗ್ ಜೋಹರ್ ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ (2018) ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು, ಇದು ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ತಾರತಮ್ಯವು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ನೈತಿಕತೆಗಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನೈತಿಕತೆಯೊಂದಿಗೆ ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಾರದು ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, 2005ರ ಕೌಟುಂಬಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರದಿಂದ ಮಹಿಳೆಯರ ರಕ್ಷಣೆ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಭಾರತೀಯ ಸಂಸತ್ತು 'ಲಿವ್-ಇನ್ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು' ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದೆ. ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶ್ರೀಜಾ ಎಸ್. ವರ್ಸಸ್ ಪೊಲೀಸ್ ಕಮಿಷನರ್ (2018) ಅನ್ನು ತನ್ನ "ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿಐಕ್ಯೂಎ + ಸಮುದಾಯದ ನ್ಯಾಯಾಂಗಕ್ಕಾಗಿ ಸಂವೇದನಾ ಮಾಡ್ಯೂಲ್" ನಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದೆ, ಇದು ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಅಂಚಿನಲ್ಲಿರುವ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಳಗೆ ಅಂಚಿನಲ್ಲಿರುವ ಕ್ವೀರ್ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಎದುರಿಸುವ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕಟಣೆಯು ಮಹಿಳೆಯರ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಮತ್ತು ಪ್ರೌಢಾವಸ್ಥೆಯಂತಹ ಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಅವಲೋಕನಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದೆ, ಜೊತೆಗೆ ಸಲಿಂಗ ದಂಪತಿಗಳ ನಡುವೆ 'ಲಿವ್-ಇನ್ ಸಂಬಂಧಗಳ' ಅಂಗೀಕಾರವು ಅಂಚಿನಲ್ಲಿರುವ ಕ್ವೀರ್ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಂಗೀಕಾರದಲ್ಲಿನ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ದೇವು ಜಿ. ವಿ. ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯ (2023) ಎಸ್. ಸುಶ್ಮಾ ವಿ. ಪೊಲೀಸ್ ಆಯುಕ್ತೆ (2021) ನವತೇಜ್ ಸಿಂಗ್ ಜೋಹರ್ ವಿ. ಭಾರತ ಒಕ್ಕೂಟ (2018) ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಭಾರತದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಭಾರತೀಯ ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ಹಕ್ಕುಗಳು 2021 ರಲ್ಲಿ ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ಇತಿಹಾಸ 2021 ರಲ್ಲಿ ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ