Aerial surveillance doctrine
ವೈಮಾನಿಕ ಕಣ್ಗಾವಲು ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೆರಿಕಾದಲ್ಲಿನ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದ್ದು, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಆಸ್ತಿಯ ವೈಮಾನಿಕ ಕಣ್ಗಾವಲು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಒಂದು ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವವರು ವಾರಂಟ್ ಪಡೆಯಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿವೆ-ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಕೇವಲ ಒಂದು ಅಥವಾ ಕೆಲವು, ಇತರ ಸಮಯಗಳಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಅಥವಾ ಎಲ್ಲಾ-ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಕಣ್ಗಾವಲು ಒಬ್ಬರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹುಡುಕಾಟವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲುಃ ಕಣ್ಗಾವಲಿನ ಉದ್ದೇಶ (ಅದು ವಾಣಿಜ್ಯ ಆಸ್ತಿಯೇ ಆಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮನೆಯೇ ಆಗಿರಲಿ), ಬಳಸಲಾದ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ (ಅದರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಇದು ಕೇವಲ "ಬರಿಗಣ್ಣಿನಿಂದ" ಅವಲೋಕನಗಳನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಪಡೆಯಲಾಗದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ), ಕಣ್ಗಾವಲಿನ ಅವಧಿ, ಒಟ್ಟು ಮಾಹಿತಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿ (ಅದು ಸೀಮಿತವಾಗಲಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಲಿ), ಮತ್ತು ಕಣ್ಗಾವಲು ನಡೆಸಲಾಗುವ ಅನುಕೂಲಕರ ಸ್ಥಳದಿಂದ (ಒಬ್ಬರು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ಸ್ಥಳದಿಂದ). ಇತಿಹಾಸ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ವಿ. ಸಿರಾವೊಲೊ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ವೈಮಾನಿಕ ಕಣ್ಗಾವಲು ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಸ್ಥಾನವು ಮೊದಲು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ವಿ. ಸಿರಾವೊಲೊ (1986) ನಲ್ಲಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವವರು 1,000 ಅಡಿ ಎತ್ತರದಿಂದ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಅಂಗಳದಲ್ಲಿ ಗಾಂಜಾ ಸಸ್ಯಗಳ ಕೃಷಿಯನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಖಾಸಗಿ ವಿಮಾನವನ್ನು ವಾರಂಟ್ ರಹಿತವಾಗಿ ಬಳಸುವುದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನ್ಯಾವಿಗೇಬಲ್ ವಾಯುಪ್ರದೇಶ" ದಿಂದ ಕಣ್ಗಾವಲು ನಡೆಸಿದ್ದರಿಂದ, ವಾಯುಪ್ರದೇಶವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಸರಳವಾಗಿ "ಬರಿಗಣ್ಣಿಗೆ ಸುಲಭವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಸಸ್ಯಗಳನ್ನು ಗಾಂಜಾವಾಗಿ ಗಮನಿಸಿ" ಯಾವುದೇ ಶೋಧನೆ ನಡೆದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದಂತೆ "ಈ ವಾಯುಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಹಾರುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಲ್ಲಿ ಕೆಳಕ್ಕೆ ನೋಡಿದ ಯಾವುದೇ ಸದಸ್ಯರು ಈ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಗಮನಿಸಿದ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನೋಡಬಹುದಿತ್ತು". ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ, ಇದು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮಾನದಂಡವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್ ನೇತೃತ್ವದ ನಾಲ್ಕು ಸದಸ್ಯರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಬಹುಮತದ ತರ್ಕವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು "ಅಂತಹ ವಿಮಾನದಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಯಾಣಿಕನು ಖಾಸಗಿ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಆ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಅಪಾಯವನ್ನು ಅವರು ಎದುರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ರಕ್ಷಿಸಲು ತುಂಬಾ ಕ್ಷುಲ್ಲಕವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬರೆದರು. ಡೌ ಕೆಮಿಕಲ್ ಕಂ. ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಮುಂದಿನ ಪ್ರಮುಖ ವೈಮಾನಿಕ ಕಣ್ಗಾವಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಿರಾವೊಲೊನ ಅದೇ ದಿನದಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಡೌ ಕೆಮಿಕಲ್ ಕಂ. ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1986) ನಲ್ಲಿ, ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಏಜೆನ್ಸಿ (ಇಪಿಎ) ವಾಣಿಜ್ಯ ವೈಮಾನಿಕ ಛಾಯಾಗ್ರಾಹಕನನ್ನು ನೇಮಿಸಿತು, ಅವರು 12,000,3,000 ಮತ್ತು 1,200 ಅಡಿ ಎತ್ತರದಿಂದ ಡೌ ಕೆಮಿಕಲ್ನ ಸೌಲಭ್ಯದ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು "ಪ್ರಮಾಣಿತ ನೆಲದ-ಆರೋಹಿತವಾದ, ನಿಖರವಾದ ವೈಮಾನಿಕ ಮ್ಯಾಪಿಂಗ್ ಕ್ಯಾಮೆರಾವನ್ನು" ಬಳಸಿದರು. ಸಿರಾವೊಲೊನಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ಇಪಿಎಯ ವೈಮಾನಿಕ ಛಾಯಾಗ್ರಹಣವು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನವು ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆಃ (1) ಛಾಯಾಚಿತ್ರಗಳು "ನಿಕಟ ವಿವರಗಳನ್ನು ಅಷ್ಟು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ", (2) ಕಣ್ಗಾವಲು-ಡೌ ಕೆಮಿಕಲ್ ಕಂಪನಿಯ 2,000 ಎಕರೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸ್ಥಾವರದ ಉದ್ದೇಶವು "ಕರ್ಟಿಲೇಜ್ಗೆ ಹೋಲಿಕೆಯಾಗಿಲ್ಲ", ಮತ್ತು (3) ಡೌ ಕೆಮಿಕಲ್ ಕಂಪನಿಯ ಸ್ಥಾವರವು ವಾಣಿಜ್ಯ ಆಸ್ತಿಯಾಗಿತ್ತು, ಅಲ್ಲಿ "ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆ". .. .. ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಿವಾಸಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾದ ಪಾವಿತ್ರ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. "ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಸಿರಾವೊಲೊದ ಅದೇ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ನಾಲ್ಕು ಸದಸ್ಯರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದೊಂದಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪೊವೆಲ್ ಅವರ ನೇತೃತ್ವದಲ್ಲಿ, ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ವೈಮಾನಿಕ ಕಣ್ಗಾವಲು "ಖಾಸಗಿ ವಾಣಿಜ್ಯ ಎನ್ಕ್ಲೇವ್ಗೆ ನುಗ್ಗಿದೆ, ಗೌಪ್ಯತೆ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಸಮಾಜವು ಗುರುತಿಸಿದೆ" ಮತ್ತು "ಅತ್ಯಂತ ಗೌಪ್ಯ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸೆರೆಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ", ಇಪಿಎಯ ಕ್ರಮಗಳು ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ. ಫ್ಲೋರಿಡಾ ವಿ. ರಿಲೆ ವಾಯು ಕಣ್ಗಾವಲು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ಮೂರನೇ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವೆಂದರೆ ಫ್ಲೋರಿಡಾ ವಿ. ರಿಲೆ (1989). ಇಲ್ಲಿನ ಸಂಗತಿಗಳು ಸಿರಾವೊಲೊದಲ್ಲಿನ ಸಂಗತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿಕಟವಾಗಿ ಹೋಲುತ್ತವೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಬೆಳೆಯುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಅನಾಮಧೇಯ ಸುಳಿವನ್ನು ಪಡೆದ ನಂತರ, ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಆತನ ಆಸ್ತಿಯ 400 ಅಡಿ ಎತ್ತರದಿಂದ ವೈಮಾನಿಕ ಕಣ್ಗಾವಲು ನಡೆಸಲು ಹೆಲಿಕಾಪ್ಟರ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಿದರು. ಬಹುಪಾಲು ನಾಲ್ವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಿರಾವೊಲೊ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರು "ನ್ಯಾವಿಗೇಬಲ್ ವಾಯುಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಹಾರುವ ವಿಮಾನದ ಅನುಕೂಲಕರ ಸ್ಥಳದಿಂದ [ಪ್ರತಿವಾದಿಯ] ಅಂಗಳವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮುಕ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಯಾವುದೇ ಹುಡುಕಾಟ ನಡೆದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಅದರ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್, ಬಹುತ್ವದ ವಿಧಾನವು "[ಫೆಡರಲ್ ಏವಿಯೇಷನ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್] ಎಫ್ಎಎ ನಿಯಮಗಳ ಅನುಸರಣೆಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ, ಇದರ ಉದ್ದೇಶ ವಾಯು ಸುರಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದು", ಆದರೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಕಾಟ್ಜ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1967) ನಿಂದ ಗೌಪ್ಯತೆ ಮಾನದಂಡದ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಸೂಕ್ತವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸದಸ್ಯರು ಸಾಕಷ್ಟು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಪ್ರಯಾಣಿಸುವ ಎತ್ತರದಿಂದ [ಪ್ರತಿವಾದಿಯ] ಗೌಪ್ಯತೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿಂದ" ವೈಮಾನಿಕ ಕಣ್ಗಾವಲು ನಡೆಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. .. .. ಸಿರಾವೊಲೊ, ಡೌ ಕೆಮಿಕಲ್ ಕಂ, ಮತ್ತು ರಿಲೆ, ಕೆಳ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಯಾವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವೈಮಾನಿಕ ಕಣ್ಗಾವಲು ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ವೈಮಾನಿಕ ಕಣ್ಗಾವಲು ಸಿದ್ಧಾಂತದ ವಿಕಸನವು 'ಸಮಂಜಸವಾದದ್ದು' ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲು ಸಮಾಜವು ಸಿದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ. ಸಿರಾವೊಲೊ ಮತ್ತು ರಿಲೆಗಳಂತೆಯೇ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವವರ ನಡವಳಿಕೆಯು ಹುಡುಕಾಟದ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಏರಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿವೆ. 2016 ರಲ್ಲಿ, ಅಲಬಾಮಾದ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ವೈಡ್ಮ್ಯಾನ್ನಲ್ಲಿ "[ಪ್ರತಿವಾದಿಯ] ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಗಾಂಜಾ ಸಸ್ಯಗಳ ವೈಮಾನಿಕ ವೀಕ್ಷಣೆಯು ಹುಡುಕಾಟವಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಸ್ಟೇಟ್ ವಿ. ಜೋರ್ಡಾನ್ನಲ್ಲಿ, ಓಹಿಯೋ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ಹೆಲಿಕಾಪ್ಟರ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಗಾಂಜಾ ಸಸ್ಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪೊಲೀಸರ ಅವಲೋಕನಗಳು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ವಿಫಲನಾದನು. ಹೆಚ್ಚು ನವೀನ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಸುಧಾರಿತ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿರುವುದು ಅಥವಾ ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಸಮೀಕ್ಷೆ ನಡೆಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ವೈಮಾನಿಕ ಕಣ್ಗಾವಲು ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಮರು-ಸಾಧನಗೊಳಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿವೆ. ಡಿರ್ಕ್ಸ್ ವಿ. ಇಂಡ್ನಲ್ಲಿ ನವೀನ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ವೈಮಾನಿಕ ಕಣ್ಗಾವಲು. ಸ್ಥಳೀಯ ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ಇಲಾಖೆಯು ತಮ್ಮ ಮನೆ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಡ್ರೋನ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಿರುವುದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಸಿರಾವೊಲೊ, ಡೌ ಕೆಮಿಕಲ್ ಕಂ, ಮತ್ತು ರಿಲೆ ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಡ್ರೋನ್ "ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ನಿವಾಸ ಮತ್ತು ಹೊರಗಿನ ಕಟ್ಟಡಗಳ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕಿಟಕಿಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ಇಂಡಿಯಾನಾ ಕಾನೂನುಗಳೆರಡನ್ನೂ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ" [ಕಾನೂನು ಜಾರಿ] ದೃಷ್ಟಿಗೋಚರ ರೇಖೆಯ ಹೊರಗೆ "ಇತ್ತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದಿಂದ ಮತ್ತಷ್ಟು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಾಗಿದ್ದು, "ಡ್ರೋನ್ಗಳು ಹೆಲಿಕಾಪ್ಟರ್ಗಳು ಮತ್ತು ವಿಮಾನಗಳಿಗಿಂತ ಸ್ವಭಾವದಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ", ಏಕೆಂದರೆ "ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವಂತಹ ಕಡಿಮೆ ಎತ್ತರದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಿಕಟ ಸ್ಥಳಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡಬಹುದು". ಏಕೆಂದರೆ "ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಡ್ರೋನ್ ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಬ್ರೈಟ್-ಲೈನ್ ನಿಯಮಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ", ವಾದಿಯು "ಡ್ರೋನ್ ಹುಡುಕಾಟಕ್ಕಾಗಿ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಎತ್ತಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಸತ್ಯ-ತೀವ್ರ ತನಿಖೆಯನ್ನು" ಬಳಸಿತು. ಬ್ಯೂಟಿಫುಲ್ ಸ್ಟ್ರಗಲ್ ವಿ. ಬಾಲ್ಟ್ನ ನಾಯಕರಲ್ಲಿ ವಿಸ್ತೃತ ಅವಧಿ ಮತ್ತು ವೈಮಾನಿಕ ಕಣ್ಗಾವಲು. ಬಾಲ್ಟಿಮೋರ್ ನಗರವನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಬಾಲ್ಟಿಮೋರ್ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಯು (ಬಿಪಿಡಿ) "ಹೈಟೆಕ್ ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ ವೈಮಾನಿಕ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ-ವಿಮಾನಗಳನ್ನು" ಬಳಸುವುದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ನಗರದ ವೈಮಾನಿಕ ತನಿಖೆ (ಎಐಆರ್) ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ನಿರ್ವಿವಾದವಾಗಿ ವೈಮಾನಿಕ ಕಣ್ಗಾವಲನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೂ, ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಎಐಆರ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ "ವೈಮಾನಿಕ" ಸ್ವರೂಪವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಹೀಗಾಗಿ ಸಿರಾವೊಲೊನಂತಹ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ 'ಭೌತಿಕ ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ಚಲನೆಗಳಲ್ಲಿ' ಗೌಪ್ಯತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇದು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿದೆ. ಕಾರ್ಪೆಂಟರ್ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಎಂಬ ಇತ್ತೀಚಿನ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಪ್ರಕಾರ, "ಆಕಾಶವಾಣಿಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ನಗರದ ಚಲನವಲನಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸುತ್ತದೆ", ಇದು "ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಎಲ್ಲಿಗೆ ಬರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿಸ್ತೃತ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬಹುದು", ಇದು "ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಚಲನವಲನಗಳೆಲ್ಲವನ್ನೂ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ". ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ವೈಮಾನಿಕ ಕಣ್ಗಾವಲು ಸಿದ್ಧಾಂತವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ತಲುಪಲು ನೀಲನಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ-ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ, ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾದ ಮಾರ್ಗವಲ್ಲ. ಸುಂದರವಾದ ಹೋರಾಟದ ನಾಯಕರು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದಂತೆ, ಹುಡುಕಾಟವು ಸಂಭವಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ಕಣ್ಗಾವಲು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ವೈಮಾನಿಕ ಸ್ವರೂಪವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಬಹುದು. ಕಣ್ಗಾವಲಿನ ವೈಮಾನಿಕ ಸ್ವರೂಪವು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದ್ದಾಗ, ಡಿರ್ಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ವೈಮಾನಿಕ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಸಿರಾವೊಲೊ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಹವರ್ತಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿನ ಹೆಲಿಕಾಪ್ಟರ್ಗಳು ಮತ್ತು ವಿಮಾನಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದ್ದಾಗ ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಂಶಗಳ ಸಂಗಮವಿದೆ. ಈ ಅಂಶಗಳು ಎತ್ತರ ಮತ್ತು ವೈಮಾನಿಕ ಕಣ್ಗಾವಲು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ, ನಿಯೋಜಿಸಲಾದ ಸಾಧನದ ವೇಗ, ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಕಣ್ಗಾವಲು ಅವಧಿಯಿಂದ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿವೆ. ಭವಿಷ್ಯದ ಪರಿಣಾಮಗಳು ವೈಮಾನಿಕ ಕಣ್ಗಾವಲು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಹೆಚ್ಚು ಅತ್ಯಾಧುನಿಕವಾಗುತ್ತಿದ್ದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವು ಹೇಗೆ ಮತ್ತು ಹೇಗೆ ವಿಕಸನಗೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಡ್ರೋನ್ಗಳಿಗಿಂತ ಯಾವುದೇ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಈ ಸವಾಲನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಸಾಕಾರಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅದರ "ಅಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕ, ದಕ್ಷ ಮತ್ತು ಅಗ್ಗದ" ಸ್ವಭಾವವು ಅವುಗಳ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ, ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯಗಳು ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಈ ಸವಾಲನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿವೆ. ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ, ಅವರಲ್ಲಿ 16 ಮಂದಿ ಕಣ್ಗಾವಲು ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಡ್ರೋನ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಮೊದಲು ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವವರು ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ ಪಡೆಯಬೇಕಾದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿದ್ದಾರೆ. ಓಪನ್-ಫೀಲ್ಡ್ಸ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಸರಳ ನೋಟ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ