O'C(P) v. DPP (2000)
ಒ 'ಸಿ (ಪಿ) ವಿ. ಡಿಪಿಪಿ [2000] 3 ಐಆರ್ 87 [1]; (2000) ಐಇಎಸ್ಸಿ 58 ವರದಿಯಾದ ಐರಿಷ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ವಿಳಂಬ" ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 38.1ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, "ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ" ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಯಾರನ್ನೂ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತಿರುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಸಮಂಜಸವಾದ ದಂಡಯಾತ್ರೆಯೊಂದಿಗೆ ನಡೆಸಲಾಗುವ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಆಪಾದಿತ ಲೈಂಗಿಕ ದುರುಪಯೋಗದ ಬಗ್ಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ತಿಳಿಸಲು ದೂರುದಾರನ ವಿಳಂಬವು ಆಪಾದಿತ ಅಪರಾಧದ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಸಮರ್ಥನೀಯವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರನ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ವಿಳಂಬದಿಂದ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಬಾಧಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದು ಅನ್ಯಾಯದ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಿಜವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ದೂರುದಾರರ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪಿ. ಒ. ಸಿ. ಯ ಮೇಲೆ ಐದು ಅಸಭ್ಯ ದಾಳಿಯ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. 1982ರಿಂದ 1983ರ ನಡುವೆ ಡಬ್ಲಿನ್ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಪಿ. ಓ. ಸಿ. ಯು ಪಿ. ಕೆ. ಯ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ ನಡೆಸಿತು. ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ. ಪಿ. ಕೆ. ಸಂಗೀತ ಶಿಕ್ಷಕ ಪಿ. ಓ. ಸಿ. ಯೊಂದಿಗೆ ಶುಕ್ರವಾರ ರಾತ್ರಿ 30 ನಿಮಿಷಗಳ ಸಂಗೀತ ಪಾಠಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದರು. 7ನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ, ಪಿ. ಕೆ. ಪಿ. ಓ. ಸಿ. ಯಲ್ಲಿ ಪಿಟೀಲು ಕಲಿಯಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಯಾವಾಗ ಪಿ. ಕೆ. 11 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವನಾಗಿದ್ದಾಗ, ಮೊದಲ ಅಪರಾಧವು ಸಂಭವಿಸಿತು. 1982ರಲ್ಲಿ ಪಿ. ಓ. ಸಿ. ಯು ಕಾರು ಉತ್ಸಾಹಿಗಳಿಗೆ ಪಿ. ಕೆ. ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಪುಸ್ತಕಗಳು ಅವರಿಗೆ ಪಿ. ಕೆ. ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸ್ನೇಹ ಬೆಳೆಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದವು. ಬಳಿಕ ಪಿ. ಕೆ. ಪಾಠ, ಪಿ. ಓ. ಸಿ ಒಂದು ಚಾಟ್ ಅನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಪಿ. ಓ. ಸಿ. ಬಾಗಿಲು ಮುಚ್ಚಿ ಪಿ. ಕೆ. ಮಾಡಿದರು. ಅಪರಾಧ ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ಮೊಣಕಾಲೂರಿ. ಪಿ. ಕೆ. 1995 ರವರೆಗೆ ತನ್ನ ಪೋಷಕರಿಗೆ ಈ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಪಿಒಸಿ ಅದನ್ನು ರಹಸ್ಯವಾಗಿಡಲು ಹೇಳಿದನು. ದೌರ್ಜನ್ಯದ ಹದಿನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಪಿ. ಕೆ. ಗಾರ್ಡೈಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿದರು. ಜನವರಿ 19,1996 ರಂದು, ಗಾರ್ಡೈ ಪಿಒಸಿಯನ್ನು ಸಂದರ್ಶಿಸಿದರು, ಅವರು ಪಿ. ಕೆ. ಅವರನ್ನು ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಅಪರಾಧಗಳ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಿದ ನಂತರ ಆತನನ್ನು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕರೆತರಲಾಯಿತು. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ನಿರ್ದೇಶಕರು ಪಿ. ಕೆ. ಅವರಿಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ಗಾರ್ಡಾಗೆ ವರದಿ ಮಾಡುವಲ್ಲಿನ ವಿಳಂಬವು ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳಕ್ಕೆ ಅವನ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಯಿತು. ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಡಿಪಿಪಿಯ ವಿಳಂಬದಿಂದಾಗಿ, ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದೂಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 16,1997 ರ ಹೊಸ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಕೆ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ಪಿ. ಕೆ. ಅವರ 1990ರ ದೂರುಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಪಿ. ಓ. ಸಿ. ಯ ವಕೀಲರು ಹೊಸ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮರು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಪಿ. ಓ. ಸಿ. ಯ ಅಫಿಡವಿಟ್ನಲ್ಲಿ, ಶಿಕ್ಷಕರು ಬೋಧನಾ ಕೊಠಡಿಯ ಕೀಲಿಗಳನ್ನು ಯಾವಾಗ ಪಡೆದರು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ಅವರ ವಕೀಲರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಮತ್ತು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಿದರು. ಶಾಲೆಯ ನಿರ್ದೇಶಕರಿಗೆ ಅಂತಹ ತರಗತಿಯ ವಿವರಗಳನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಪಿಒಸಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವರಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಪಿಒಸಿ. 1998ರ ಜನವರಿ 23ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಯಿತು. ನಿಷೇಧದ ಆದೇಶ ಸೇರಿದಂತೆ ಆದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ಶ್ರೀಮತಿ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಮೆಕ್ಗಿನ್ನೆಸ್ ಅವರು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 30, ನವೆಂಬರ್ 26 ಮತ್ತು ಡಿಸೆಂಬರ್ 21,1998 ರಂದು ಆಲಿಸಿದರು. ಪಿಒಸಿ. ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ನಡುವಿನ ಅವಧಿಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ತಾನು ಪೂರ್ವಗ್ರಹ ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕೆ ಬಲಿಯಾಗಿದ್ದೇನೆ ಎಂದೂ ಆತ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ಪಿ. ಓ. ಸಿ. ಯ ವಕೀಲರ ಪ್ರಕಾರ, ವಿಳಂಬದಿಂದಾಗಿ, ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಸಂದರ್ಶಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಆತನ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಯಿತು. ಪಿ. ಕೆ. ವಾದಿಸಿದಲ್ಲಿ, ದೂರುದಾರರ ಘಟನೆಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿವರವು ಅಮಾನ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರ ವಕೀಲರು ವಾದಿಸಿದರು. ಬಾಗಿಲುಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚುವ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯು ಸುಳ್ಳಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪಿ. ಕೆ. ಯ ವಕೀಲರು, ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪಿ. ಓ. ಸಿ. ಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಅಥವಾ ಅವರ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲು ಡಿಪಿಪಿ ವಿಳಂಬ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಿಳಂಬವಾದರೆ, ಪಿ. ಓ. ಸಿ. ಅವರೇ ಹೊಣೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ವಿಳಂಬವು ತನಗೆ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುವಲ್ಲಿ ಪಿ. ಒ. ಸಿ ವಿಫಲರಾದರು. ಈ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಸಮಯದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ನಡುವಿನ ಸಮಯವು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಅನ್ಯಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವಿಚಾರಣೆಯು ಅನ್ಯಾಯವಾಗುವುದರಿಂದ ಪಿ. ಕೆ. ಅವರಿಗೆ ಪಿ. ಓ. ಸಿ. ವಿರುದ್ಧ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಶ್ರೀಮತಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೆಕ್ಗಿನ್ನೆಸ್ ಅವರು ಮಾರ್ಚ್ 4,1999 ರಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಪಿ. ಕೆ. ಅವರ ವಿಳಂಬವನ್ನು ಜೆ. ಮೆಕ್ಗಿನ್ನಿಸ್ ಕ್ಷಮಿಸಿದರು. ಆಕೆಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯು ಅನ್ಯಾಯವಾಗುತ್ತದೆ. 1999ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 15ರಂದು ಪಿ. ಕೆ. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿತ್ತು. 2000ರ ಮೇ 18ರಂದು, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (ಕೀನ್ ಸಿ. ಜೆ., ಡೆನ್ಹ್ಯಾಮ್, ಮುರ್ರೆ, ಹಾರ್ಡಿಮನ್ ಮತ್ತು ಜಿಯೋಗೆಗನ್ ಜೆಜೆ) 2000ರ ಜುಲೈ 6ರಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಂವಿಧಾನದ 38.1ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ದಂಡಯಾತ್ರೆಯೊಂದಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾಗಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದೂಡದಿದ್ದಾಗ, ದೂರು ದಾಖಲಿಸುವಲ್ಲಿ ದೂರುದಾರನ ವಿಳಂಬವು ಕ್ಷಮಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ. ಪೋಷಕರು ಅಥವಾ ಮಲತಾಯಿಗಳಿಂದ ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲಿನ ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರಪರಾಧಿತ್ವದ ಊಹೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಜೆ. ಕೀನ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮುಗ್ಧತೆಯ ಊಹೆಯನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ರಕ್ಷಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಜೆ. ಮುರ್ರೆ ಹೇಳಿದರು. ಕೀನ್ ಜೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ವಿಧಾನವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ದೊಡ್ಡ ಅವಧಿಯು ಕಳೆದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಮಗುವನ್ನು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ನಡೆಸಿಕೊಂಡಾಗ ಅವರ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ವಯಸ್ಕರ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ದೂರನ್ನು ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ದೂರನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವಲ್ಲಿನ ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಕಾರಣವು ಅಪರಾಧದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಂತ ನಡವಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸಮರ್ಥನೆಯಿಲ್ಲ. ಅರ್ಜಿದಾರನ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನುಚಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯಷ್ಟು ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು. ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಪಿ. ಓ. ಸಿ. ಯು ಪಿ. ಕೆ. ಆಗಿತ್ತು. ಶಿಕ್ಷಕ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿದೆ, ಅಪರಾಧಿ ಮಗುವಿನ ಪೋಷಕರಾಗಿರುವ ಅಥವಾ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಅಪರಾಧದ ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಡೊಮಿನಾನ್ ಉಲ್ಲೇಖವು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆರೋಪಿಯು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದ ಮಾನ್ಯ ಸಂಬಂಧದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಮಗುವಿನ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಮಯದ ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕ್ಷಮಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ಪಿ. ಓ. ಸಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ತಾನು ಬಾಗಿಲುಗಳನ್ನು ಲಾಕ್ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂಬ ಪಿ. ಕೆ. ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಅವರು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಪಿ. ಕೆ. ಅವರು ಮಾಡಿದ ಆರೋಪಗಳ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ. ವಿಫಲರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಪಿ. ಕೆ. ತಾನು ಅನ್ಯಾಯದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಪಿ. ಓ. ಸಿ. ಯದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತೀಕಾರ ತೀರಿಸಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಇದನ್ನು ತಮ್ಮ ಅಫಿಡವಿಟ್ನಲ್ಲಿ ತೋರಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾದರು ಮತ್ತು ವಿವರಗಳನ್ನು ನೆನಪಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿನ ತಮ್ಮ ಕಷ್ಟವನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಮಾಜಿ ನಿರ್ದೇಶಕರ ಪತ್ರದ ಕೇಳಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅವಲಂಬಿಸಿದರು. ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಆರೋಪಿಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯು ಭಾರವಾದ ಹೊರೆಯಲ್ಲಃ ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನದ ಮೇಲೆ ಅದನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನದ ಮೇಲೆ ಪಿ. ಓ. ಸಿ. ಯ ಹೊರೆ ಇದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಪಿ. ಕೆ ವಿಳಂಬಿತ ದೂರಿನ ಕಾರಣ ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅವರ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು. ಈ ಅಪರಾಧದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮಾನಸಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ತನ್ನ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳದ ಆರೋಪಿಗಳು ಎದುರಿಸುವ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದ ಮೇಲೆ ಪಿಒಸಿ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವಿದೆ ಎಂದು ಅವನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದರೆ, ಅವನು ಅದನ್ನು ವಿವರವಾಗಿ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪಿ. ಓ. ಸಿ ಅವರು ಎದುರಿಸಿದ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಅವರ ವಕೀಲರು ಪಿ. ಓ. ಸಿ. ಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಎತ್ತುವಲ್ಲಿ ತೊಂದರೆ ಇದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ತನಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳು ಲಭ್ಯವಿದ್ದರೆ ತಾನು ಯಾವ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಎತ್ತಬಹುದೆಂದು ಪಿ. ಓ. ಸಿ. ಸಾಕಷ್ಟು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯು ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ತೃಪ್ತಿಯಿತ್ತು, ನ್ಯಾಯಪೀಠಕ್ಕೆ ತೀರ್ಪುಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ದೇಶನಗಳ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಯಾವುದೇ ಅಪಾಯವನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಸರಿಯಾಗಿ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದಾಗ ಪಿ. ಓ. ಸಿ. ಗೆ ಅನ್ಯಾಯವಿದೆ. ನ್ಯಾಯದ ವಿಫಲತೆಯ ಅಪಾಯವಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಕೊಠಡಿಗೆ ಬೀಗ ಹಾಕುವುದನ್ನು ಇನ್ನೂ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ನಿರ್ವಿವಾದವಾದ ಸಮರ್ಥನೆ ಇರುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ವಿಳಂಬದಿಂದ ಉಂಟಾದ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನು ಪಿ. ಓ. ಸಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದನ್ನು ನಿಯಮವನ್ನು ಧಿಕ್ಕರಿಸಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮುರ್ರೆಯವರ ಪ್ರಕಾರ, ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಗಮನಾರ್ಹ ವಿಳಂಬದ ನಂತರ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಷರತ್ತಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಿಳಂಬವಾಗದಿದ್ದರೆ ಪಿ. ಓ. ಸಿ ಅವಲಂಬಿಸಿರಬಹುದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ವಿಳಂಬದ ವಿಷಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಐರ್ಲೆಂಡ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಛ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಐರ್ಲೆಂಡ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಂವಿಧಾನ (ಐರ್ಲೆಂಡ್) ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ (ಐರ್ಲೆಂಡ್) ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗಳ ನಿರ್ದೇಶಕ (ಐರ್ಲೆಂಡ್) ರಿಪಬ್ಲಿಕ್ ಆಫ್ ಐರ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಮರ್ಶೆ ವಿಚಾರಣೆ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು 2000 ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2000 ಐರಿಶ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಐರ್ಲೆಂಡ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಛ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ