Sheridan v. United States
ಶೆರಿಡನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 487 ಯು. ಎಸ್. 392 (1988), ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಫೆಡರಲ್ ಟಾರ್ಟ್ ಕ್ಲೈಮ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಫ್ಟಿಸಿಎ) ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ದಾಳಿ ಅಥವಾ ಬ್ಯಾಟರಿಯಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಎಫ್ಟಿಸಿಎಯ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಹಿಂಸೆ ವಿನಾಯಿತಿಯು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನೌಕಾಪಡೆಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಹಾಯಕ ಕಾರ್ ತನ್ನ ಶಿಫ್ಟ್ ನಂತರ ಅಮಲೇರಿದನು, ಮತ್ತು ಅವನ ಮೂವರು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ನೆಲದ ಮೇಲೆ ಅವನ ಮುಖವನ್ನು ಕಂಡರು. ಅವರು ಆತನನ್ನು ತುರ್ತು ಕೋಣೆಗೆ ಕರೆತರಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಆತ ಓಡಿಹೋದರು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಬಳಿ ಬಂದೂಕು ಇದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದರು. ಮೂವರು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ಓಡಿಹೋದರು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಮದ್ಯದ ಅಮಲಿನಲ್ಲಿದ್ದ ಸೈನಿಕನು ನಂತರ ಬೆಥೆಸ್ಡಾ ನೌಕಾ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಬಳಿಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಬೀದಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರಿನ ಮೇಲೆ ಹಲವಾರು ಏಕ ಗುಂಡುಗಳನ್ನು ಹಾರಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಗಾಯಗೊಳಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಅವರ ಕಾರನ್ನು ಹಾನಿಗೊಳಿಸಿದನು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು 28 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಫೆಡರಲ್ ಟಾರ್ಟ್ ಕ್ಲೈಮ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ನ §1346 (ಬಿ) ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಸರ್ಕಾರವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಮಾಡಿದ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಹಿಂಸೆಗಳಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, 28 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. §2680 (ಎಚ್) ದಾಳಿ ಅಥವಾ ಬ್ಯಾಟರಿಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಗಾಯಗಳಿಗೆ ಆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾರ್ ತನ್ನ ಕುಡುಕತನದಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುವಲ್ಲಿ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ತೋರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಿದರು. ಸರ್ಕಾರವು ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಕಾರ್ ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿರದಿದ್ದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾರ್ ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿದ್ದ ಕಾರಣ, ಹಿಂದಿನ ಫೋರ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ಚೇತರಿಕೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಗಾಯವು ಎರಡು ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆಃ ಕಾರ್ ಅವರ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಕಾರ್ ಅವರ ಹಲ್ಲೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಮುನಿಜ್, 374 ಯು. ಎಸ್. 150 (1963) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸೆರೆಮನೆಯ ಕಾವಲುಗಾರರು ಖೈದಿಗಳ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿದಾಗ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಹಿಂಸೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ಖೈದಿ ಕಾವಲುಗಾರರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಹಕ್ಕು ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ, ಮತ್ತು ಈ ದಾಳಿಯು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾರಣ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ, ಅಥವಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇವಲ ಕಾರ್ನ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬೇಕೆ ಎಂಬ ಏಕೈಕ ಸಮಸ್ಯೆಯಿದ್ದರೆ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಹಿಂಸೆ ವಿನಾಯಿತಿಯು ಎಫ್ಟಿಸಿಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದಾವೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, "ನೌಕಾ ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಬಂದೂಕಿನ ಉಡುಗೊರೆಯನ್ನು ಸಿಬ್ಬಂದಿ ವರದಿ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕುಡಿದು ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತರಾಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಆರೈಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಮುಂದಾಗುವ ಮೂಲಕ, ಸರ್ಕಾರವು 'ತನ್ನ ಉತ್ತಮ ಸಮರಿಟನ್ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸುವ' ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಂಡಿತು". ಇಂಡಿಯನ್ ಟೋವಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 350 ಯು. ಎಸ್. 61,65 (1955). ಫೆಡರಲ್ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ ಅವರ ಸ್ಥಾನಮಾನ ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅವರ ಕೃತ್ಯವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿರುವುದು, ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿತ್ತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 487 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಟಾರ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ 1988 ರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು