Ong Ah Chuan v Public Prosecutor
ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುಆನ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಎಂಬುದು 1980 ರಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಪುರದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ ಪ್ರಿವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ನೀಡಿದ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ, ಇದು ಡ್ರಗ್ಸ್ ದುರುಪಯೋಗ ಕಾಯ್ದೆ 1973 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 15 ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ (ನಂ. 1973ರ 5) (ಈಗ ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ 17ನೇ ಪ್ರಕರಣ), ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕಾಯಿದೆಯ ಮೂಲಕ ಕಡ್ಡಾಯವಾದ ಮರಣದಂಡನೆ. ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 15ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ಊಹೆಯು (ಈಗ ಇರುವ) ಆರ್ಟಿಕಲ್ 9 (1) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 12 (1) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಸಿಂಗಾಪುರದ ಕಾನೂನಿನ ಹಲವಾರು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ವಿಧಿ 9 (1) ರಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನು ಎಂಬ ಪದವು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಅದು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 12 (1) ಜನರ ವರ್ಗಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಲೈಕ್ ಅನ್ನು ಲೈಕ್ನೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಶಾಸನವು 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಇದು "ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಹ ರೂಪಿಸಿದೆ. ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುಆನ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು, ಕೆಲವು ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಿಂದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಾಗಿದೆ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನುಗಳ ಮೂಲಭೂತ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಚರ್ಚೆಗಳು ನಡೆದಿವೆ. ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುಆನ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ನಂತರದ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (2010) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಂವಿಧಾನಗಳು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲದ ಅಮಾನವೀಯ ಅಥವಾ ಅವಮಾನಕರ ಶಿಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಪಷ್ಟ ನಿಷೇಧಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದೆ. ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಿದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹಲವಾರು ಸ್ಥಳೀಯ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ಟಾ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ (1998) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಮೂರು ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಮರುರೂಪಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಂಗ್ ಫೂಂಗ್ ಹೋ ವಿ. ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ (2009) ರಲ್ಲಿ ತಟಸ್ಥ ಕಾನೂನುಗಳ ತಾರತಮ್ಯದ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ತಾರತಮ್ಯ ಅಥವಾ ಅಜಾಗರೂಕತೆ ಅಥವಾ ಅಸಮರ್ಥತೆಯಿಂದಾಗಿ ಅಸಮಾನತೆಗಳು ಇರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೇ ವಿರುದ್ಧ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ (1988) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಹ ನಿರಂಕುಶತ್ವದ ಅಂಶವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ-ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಕಾನೂನು 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಇಬ್ಬರು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಾದ ಓಂಗ್ ಅಹ್ ಚುಆನ್ ಮತ್ತು ಕೊಹ್ ಚಾಯ್ ಚೆಂಗ್ ಅವರು, ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ದುರುಪಯೋಗ ಕಾಯ್ದೆ 1973 ("ಎಂಡಿಎ") ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿರುದ್ಧ, ಅಂದಿನ ಸಿಂಗಪುರದ ಅಂತಿಮ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾದ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಸಿಂಗಪುರದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುಆನ್ ವಿರುದ್ಧ ಹೆರಾಯಿನ್ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಇಬ್ಬರು ಮಾದಕವಸ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ತನ್ನ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಚೀಲವನ್ನು ಹಾಕಿದ್ದನ್ನು ನೋಡಿ ಆತನನ್ನು ಹಿಂಬಾಲಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಬುಕಿತ್ ತಿಮಾಹ್ ರಸ್ತೆಗೆ ಹೋದನು, ಅಲ್ಲಿ ಅವನನ್ನು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಬಂಧಿಸಿದರು. ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಕಾರನ್ನು ಶೋಧಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಹೆರಾಯಿನ್ ಪತ್ತೆಯಾಯಿತು. ಹೆರಾಯಿನ್ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಗಾಗಿ ಕೊಹ್ ಚಾಯ್ ಚೆಂಗ್ನ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಮಲೇಷ್ಯಾದಿಂದ ಸಿಂಗಪುರಕ್ಕೆ ಹೆರಾಯಿನ್ಅನ್ನು ತಂದನು, ಅದನ್ನು ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು, ಅವರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪೊಲೀಸ್ ಮಾಹಿತಿದಾರರಾಗಿದ್ದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಸಭೆಯ ಸ್ಥಳದಿಂದ ದೂರ ಓಡಲು ಹೊರಟಿದ್ದಾಗ ಆತನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆತನ ಕಾರಿನ ಬೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಹೆರಾಯಿನ್ ಪತ್ತೆಯಾಯಿತು. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಇತಿಹಾಸ, ಓಂಗ್ ಪರ ವಕೀಲರು, ಆರೋಪಿಗಳು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುತ್ತಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ವಿತರಣೆ ಅಥವಾ ಮಾರಾಟದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಈ ಕ್ರಮಗಳು ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಗೆ ಸಮನಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಅಗ್ಗದ ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಖರೀದಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ತಾನು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಹೆರಾಯಿನ್ ಅನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಯು "ತನ್ನ ಅಪರಾಧ ಕೃತ್ಯದ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು" ಕಥೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಆರೋಪಿಯು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುತ್ತಿದ್ದನೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದ ನಂತರ, ಆತನ ಕೃತ್ಯವು ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿನ ಸಂಚಾರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆ. ಹೆರಾಯಿನ್ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಗಾಗಿ ಆತನಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಕೊಹ್ ಚಾಯ್ ಚೆಂಗ್ನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆತ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸಿದನು ಮತ್ತು ತಾನು ಸಿಂಗಾಪುರಕ್ಕೆ ಆಗಮಿಸಿದ ನಂತರ ಪೊಲೀಸ್ ಮಾಹಿತಿದಾರರು ತಮ್ಮ ಕಾರಿನ ಬೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಇರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದನು. ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ತದನುಸಾರವಾಗಿ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ದೋಷಿ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುವಾನ್ ಮತ್ತು ಕೊಹ್ ಚಾಯ್ ಚೆಂಗ್ ಇಬ್ಬರೂ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಅವರು ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ 15 ಮತ್ತು 29ನೇ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ಕೋರಿದರು ಮತ್ತು ಪಡೆದರು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಕನಿಷ್ಠ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಮೀರಿದ ಪ್ರಮಾಣದ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಖಂಡನೀಯ ಊಹೆಯನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 15 ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 29 ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಪರಿಣಾಮವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಮಾಣದ ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಗೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾದ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲಿನ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಪ್ರಕರಣವು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ಮುಂದೆ ಹೋದಾಗ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಕೀಲರು ಮೂರು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿದರುಃ ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 15ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ಊಹೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆಯೇ. ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 15ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ಊಹೆಯನ್ನು ಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಈ ಊಹೆಯು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 9 (1) ರಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದಂತೆ "ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ. ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ 3ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯಂತಹ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆಯ ಕಡ್ಡಾಯ ಸ್ವರೂಪವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆಯೇ. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಾಗ, ಎರಡು ಉಪ-ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಲಾಯಿತು. ಮೊದಲನೆಯದು ವಿಧಿ 9 (1) ರಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದಂತೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯು "ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆಯೇ" ಎಂಬುದು. ಎರಡನೆಯದು, ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಮರಣದಂಡನೆಯ ಕಡ್ಡಾಯ ಸ್ವರೂಪವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೇ ಎಂಬುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ಊಹೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಮೊದಲ ಸಲ್ಲಿಕೆಯು, ಆರೋಪಿಗಳ ಬಳಿ ಕಂಡುಬರುವ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳು ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 15ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ ಎಂಬುದು. ಈ ವಾದವನ್ನು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ ಅವರು 1980ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 15ರಂದು ನೀಡಿದರು. ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ, ಮಾದಕವಸ್ತು ಹೊಂದಿರುವ ಮತ್ತು ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ಅಪರಾಧಗಳು ಪರಸ್ಪರ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅವರ ಪ್ರಭುತ್ವವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯು ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 6ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. ಪೂನ್ ಸೋಹ್ ಹರ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (1977) ಮತ್ತು ಸಿಯೋವ್ ಕೂನ್ ಗುವಾನ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (1978) ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆರೋಪಿಗಳು ನಿಯಂತ್ರಿತ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುತ್ತಿರುವುದು ಕಂಡುಬಂದಲ್ಲಿ, ಆ ಅಪರಾಧವು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆಯೇ ಅಥವಾ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಗಣೆದಾರರ ಉದ್ದೇಶವು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯು ಈ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲಾಗಿದೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ, ಸಾಗಣೆದಾರರಿಂದ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ 15ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಹೆರಾಯಿನ್ನಂತಹ ಕೆಲವು ನಿಯಂತ್ರಿತ ಔಷಧಿಗಳಿಗೆ ವಿವಿಧ ಪ್ರಮಾಣದ ಮಟ್ಟವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಆರೋಪಿಯು 2 ಗ್ರಾಂ ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಹೆರಾಯಿನ್ ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಯನ್ನು ಪಡೆದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3ರ ಪ್ರಕಾರ, ಅಂತಹ ಸ್ವಾಧೀನವು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದಾದ ಊಹೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಸೆಕ್ಷನ್ 15ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿದ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಊಹೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬಳಕೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಒಂದು ಸ್ಥಳದಿಂದ ಮತ್ತೊಂದು ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ರವಾನಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಗಳು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದರೆ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಅಪರಾಧದಿಂದ ಖುಲಾಸೆಗೊಳ್ಳಬಹುದು. ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವಲ್ಲಿನ ಕಷ್ಟವು ಸೆಕ್ಷನ್ 15ರ ಊಹೆಯ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ ವಿವರಿಸಿದರು. ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳ ಸಾಗಣೆಯು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಬಲವಾದ ಪುರಾವೆಯಾಗಿರಬಹುದು. ಇದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸೆಕ್ಷನ್ 15 ರ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದ ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳ ಸಾಗಣೆಯು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಎಂದು ಊಹಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರ ಪ್ರಭುತ್ವವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನದ ವಿಷಯವಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣವು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಧ್ಯತೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ 15 (2) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಸೃಷ್ಟಿಸಿರುವ ಊಹೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ ಎಂಬ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಸಂವಿಧಾನದ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರವಾದ ವಕೀಲರ ಎರಡನೇ ವಾದವೆಂದರೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ 15ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿನ ಊಹೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಈ ಊಹೆಯು ಸಂವಿಧಾನದ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯೊಂದಿಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ಈ ವಾದವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿದ ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್, ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಹೇಗೆ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಮೊದಲು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು. ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ ವಿ. ಫಿಶರ್ (1979) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ವಿಲ್ಬರ್ಫೋರ್ಸ್ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಅವರು, ವೆಸ್ಟ್ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಮಾದರಿಯ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಾರದು, ಆದರೆ "ತನ್ನದೇ ಆದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಕರೆ ನೀಡುವ ಸುಯಿ ಜೆನೆರಿಸ್" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬೇಕು ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ಸಂವಿಧಾನದ ನಾಲ್ಕನೇ ಭಾಗದಲ್ಲಿರುವ ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳಿಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಳತೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಸಲುವಾಗಿ "ಉದಾರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ" ವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಸಂವಿಧಾನದ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯು "ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರವಲ್ಲದೇ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಆತನ ಜೀವನ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಿಂದ ವಂಚಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿನ ಕಾನೂನು ಎಂಬ ಪದವು ಲಿಖಿತ ಕಾನೂನನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಪರ ವಕೀಲರು ವಾದಿಸಿದರು. ಲೇಖನ 2 (1) ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ ಲಿಖಿತ ಕಾನೂನು ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಕಾಯಿದೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ, ಸಂಸತ್ತು ಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಕಾಯಿದೆಗಳು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಂಡರೂ ಸಹ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾಯಿದೆಗಳು "ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿದ್ದವು". "ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಅಂತಹ ವಿಧಾನವನ್ನು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಕಾನೂನುಗಳು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ 4ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಸಂಸತ್ತಿನ ಯಾವುದೇ ಕಾಯ್ದೆಯು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು. ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿರುವ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬನ ಜೀವನ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಆಧಾರಗಳಿರುವುದಿಲ್ಲ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ತೊಡಗುವಾಗ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಉದಾರವಾದ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ, ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ "ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ" ಎಂಬ ಪದದಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ಅರ್ಥವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿತ್ತು, "ಸಂವಿಧಾನವು ತಮಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ನಾಗರಿಕರು ಆಶ್ರಯಿಸಬಹುದಾದ 'ಕಾನೂನು' ಆ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸದ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಂವಿಧಾನದ ತಯಾರಕರು ಲಘುವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿರಲಿಲ್ಲ". ವಿವರಿಸುತ್ತಾ, ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೆಂದರೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸ್ವತಂತ್ರ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಪಾತವಿಲ್ಲದ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ತೃಪ್ತಿಯವರೆಗೆ ಸ್ಥಾಪಿಸದ ಹೊರತು ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವಷ್ಟು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ದೃಢೀಕರಿಸುವ ವಿಷಯಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇರಬೇಕೆಂಬುದು ಇದರ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 15ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ಊಹೆಯು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ನಂತರ ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಸಂವಿಧಾನದ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿರುವ ನಿರಪರಾಧಿತ್ವದ ಊಹೆಗೆ ಈ ಊಹೆಯು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದ್ದರು. ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ ಈ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ 15ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಕನಿಷ್ಠ ಪ್ರಮಾಣಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದ ನಿಷೇಧಿತ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಸಾಬೀತಾಗಿರುವ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ಊಹೆಯ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದರು. ಒಂದು ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಕಡಿಮೆ ಅಪರಾಧದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಿದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದ್ದರೆ, ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ನಿಜವಾದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ಅನ್ಯಾಯವೇನೂ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ ಆರೋಪಿಯು ಮಾತ್ರ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯದ ಉದ್ದೇಶದ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ. ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 15ರ ಊಹೆಯು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಈ ರೀತಿಯ ಊಹೆಯು ಆಧುನಿಕ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿದೆ. ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ಊಹೆ ಈಗಾಗಲೇ ಅಕ್ರಮ ಸ್ವಾಧೀನತೆಯಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು, ಹೀಗಾಗಿ ಯಾವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯವನ್ನು ಸಾಗಿಸಲಾಯಿತು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮುಗ್ಧ ವಿವರಣೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಸೆಕ್ಷನ್ 15ರಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಪ್ರಮಾಣವು ಮಾದಕವಸ್ತು ವ್ಯಸನಿಗಳು ಸೇವಿಸುವ ದೈನಂದಿನ ಪ್ರಮಾಣಕ್ಕಿಂತ ಹಲವು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ, ಇದು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ. 15ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಊಹೆಯು ಖಂಡನೀಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಇದು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಯಾವುದೇ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವಷ್ಟು ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ಊಹೆಯು ಸಂವಿಧಾನದ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆ, ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಂತೆ, ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಾದವೆಂದರೆ, ಶಿಕ್ಷೆಯು 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಎಷ್ಟು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಚಿತ್ರಿಸಲಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ ಅದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸುವುದು. ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಬೇಕೇ ಮತ್ತು ಯಾವ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು ಎಂದು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಮರಣದಂಡನೆಯು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರದಿದ್ದಲ್ಲಿ ಅದರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವು ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಅದು ಸೇರಿಸಿತು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಮರಣದಂಡನೆ ಶಿಕ್ಷೆಗಳು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದ್ದವು, ಮತ್ತು ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಕೊಲೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಇದು ಈಗಲೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಮರಣದಂಡನೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ವಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಜೀವದಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗಬಹುದು ಎಂದು 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯತೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂಗೀಕಾರದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಕೀಲರ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯು, ಎಂ. ಡಿ. ಎ ವಿಧಿಸಿದ ಮರಣದಂಡನೆಯ ಕಡ್ಡಾಯ ಸ್ವರೂಪವು ಅಪರಾಧಿಗಳಿಗೆ ಅವರ "ವೈಯಕ್ತಿಕ ದೋಷಾರೋಪಣೆ" ಯ ಪ್ರಕಾರ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾದ ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನತೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಹೆರಾಯಿನ್ನ ಸ್ನೇಹಿತನಿಗೆ ಸರಬರಾಜು ಮಾಡುವ ವ್ಯಸನಿಗೆ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಮತ್ತು ಇತರರಿಗೆ ಒಟ್ಟು ಹೆರಾಯಿನ್ ಅನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಮಾದಕವಸ್ತು ವ್ಯಾಪಾರಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 12 (1) ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ". ಈ ಲೇಖನವು ಸಮಾನ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಒಂದೇ ವರ್ಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ವಿವರಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಮಾನತೆಯ ನಿಬಂಧನೆಯು ವಿವಿಧ ವರ್ಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧದ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ಶಾಸಕಾಂಗವು ವಿಭಿನ್ನ ಅಂಶವಾಗಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಂಶವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿರದಿದ್ದರೂ "ಕಾನೂನಿನ ಸಾಮಾಜಿಕ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು" ಹೊಂದಿರುವವರೆಗೆ ಅಂತಹ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಈ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಾ, ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯು ವಿಧಿ 12 (1) ಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ ಸಾಮಾಜಿಕ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಔಷಧದ ಪ್ರಮಾಣ ಎಂಬ ವಿಭಿನ್ನ ಅಂಶದ ನಡುವೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧವಿದೆ. ಎಂ. ಡಿ. ಎ. ಯ ಉದ್ದೇಶವು ಅಕ್ರಮ ಮಾದಕವಸ್ತು ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಸನಕಾರಿಯಾದ ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ. ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪಿಡುಗನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ-ಇದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಎಂಡಿಎ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ-ಇದು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ತಂದ "ವ್ಯಸನಕಾರಿ ಔಷಧಿಗಳ ಪ್ರಮಾಣಕ್ಕೆ ವಿಶಾಲ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಮರಣದಂಡನೆಯ ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ ಅವರು ವಿವಿಧ ವರ್ಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನಡುವೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಗಡಿಯನ್ನು ಎಳೆಯುವುದು ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಬಿಡುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ವಿಭಿನ್ನ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಅವರು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಬದಲಿಗೆ, ಅಧಿಕಾರಗಳ ವಿಭಜನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅಂತಹ "ಸಾಮಾಜಿಕ ನೀತಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು" ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಔಷಧದ ಪ್ರಮಾಣದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಪರಾಧಿಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ, ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲಿದ್ದ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರಿವೀ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆತನ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ, ಸಿಂಗಾಪುರದ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಬೆಂಜಮಿನ್ ಶಿಯರ್ಸ್ ಅವರಿಗೆ ಕ್ಷಮಾದಾನಕ್ಕಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಅಂತಿಮವಾಗಿ 1981ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 20ರಂದು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಚಾಂಗಿ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುವಾನ್ ಅವರನ್ನು ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಮರಣದಂಡನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಓಂಗ್ ಅವರಿಗೆ 27 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು 1975ರಲ್ಲಿ ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಗೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾದ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಪರಿಚಯಿಸಿದ ನಂತರ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಏಳನೇ ಮಾದಕವಸ್ತು ಅಪರಾಧಿ ಎಂಬ ಹೆಗ್ಗಳಿಕೆಗೆ ಪಾತ್ರರಾದರು. ಓಂಗ್ ಅವರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಾದ ಕೊಹ್ ಚಾಯ್ ಚೆಂಗ್ ಅವರನ್ನು ಸಹ 1981ರ ಮಾರ್ಚ್ 27ರಂದು ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸಲಾಯಿತು. ತರುವಾಯದ ಕಾನೂನು ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಮತ್ತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯು, ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಹಾ ತುವಾ ಟೌ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (1981) ರಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ ("ಸಿಪಿಸಿ") ಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು, ಇದು ಪ್ರತಿ-ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡದ ಅಪ್ರಮಾಣಿತ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಆಪಾದಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಸಂಭವನೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದ ನಂತರ ಆಪಾದಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮೌನವಾಗಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಚಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ಅಧಿಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಅದನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿತು. ಈ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮವಾದ ಸ್ವಯಂ-ಆಪಾದನೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಸವಲತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾ, ಮೌನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮವೇ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದನು, ಆದರೆ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಅನಗತ್ಯವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡನು, ಏಕೆಂದರೆ ಹೊಸ ಸಿಪಿಸಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವನನ್ನು ಅಥವಾ ಅವಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಿಲ್ಲ. ಈ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತಲುಪುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು "[i] ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಭ್ಯಾಸವು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಆ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ನೋಡಬಾರದು ಆದರೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಅದು ವಹಿಸುವ ಪಾತ್ರದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ನೋಡಬೇಕು" ಮತ್ತು "ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ನಿಯಮಗಳೆಂದು ವಕೀಲರು ಸರಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದ ಸಂಗತಿಗಳು ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ಬದಲಾಗುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ಮಜ್ಲಾನ್ ಬಿನ್ ಮೈದುನ್ (1992) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೌನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಥವಾ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಇದು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮದ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಿಬಂಧನೆಯ" ಕೊರತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ "ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರದ ನಿಯಮವನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನಕ್ಕೆ ಏರಿಸುವುದು" ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಇದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ "ಒಂದು ಮಟ್ಟದ ಸಾಹಸಮಯ ವಿವರಣೆಯ" ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು, ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮರ್ಥನೀಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ. ವಿಕ್ಟರ್ ವಿ. ರಾಮರಾಜ್ ಅವರು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ನಾಲ್ಕು ಮಾದರಿಗಳಿವೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ಔಪಚಾರಿಕ ಮಾದರಿ, ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮಾದರಿ, ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ-ಗೌಪ್ಯತೆ ಮಾದರಿ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ಮೂಲ ಮಾದರಿ. ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಬ್ಸ್ಟಾಂಟಿವ್ ಮಾಡೆಲ್ನಿಂದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲ್ಪಡುವ ಸಬ್ಸ್ಟಾಂಟಿವ್ ಡ್ಯೂ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯ ಅಥವಾ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಔಪಚಾರಿಕ ಮಾದರಿಯು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಅದರ ತೀವ್ರ ಸ್ವರೂಪವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಕಾನೂನು, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ವಿಧಾನದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ತತ್ವಗಳು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಂಶಗಳಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿವೆ, ಆದರೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಇನ್ನೂ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿದೆ. ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುಆನ್ ಅವರು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡರು ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕೇವಲ ಔಪಚಾರಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಮೀರಿ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ವಿಚಾರಿಸುತ್ತವೆ. ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಿತಿಯು ಜಬರ್ ಬಿನ್ ಕಾದರ್ಮಸ್ತಾನ್ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (1995) ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿರುವಂತೆ ಔಪಚಾರಿಕ ಮಾದರಿ ಮತ್ತು ಓಂಗ್ ಅಹ್ ಚುಆನ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಮಾದರಿಯ ನಡುವೆ ಎಲ್ಲೋ ಇದೆ. ಜಬಾರ್ನಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂದು ಕಾನೂನು ಸಂಸತ್ತಿನಿಂದ ಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವವರೆಗೆ ಅದು ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆಯೇ, ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಉನ್ನತ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನವು ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು, ಇದು ಶಾಸಕಾಂಗದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಲಿಮ್ ಚಿನ್ ಲೆಂಗ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಜೆ. ಹಾರ್ಡಿಂಗ್ ಅವರು "ಸಬ್ಸ್ಟಾಂಟಿವ್ ನ್ಯಾಚುರಲ್ ಜಸ್ಟಿಸ್" ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ, ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಸಬ್ಸ್ಟಾಂಟಿವ್ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ಉದ್ದೇಶ ಎಂದು ತೋರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದರರ್ಥ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಬಂಧ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿದರೂ ಸಹ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದೊಂದಿಗೆ ಅಸಂಗತತೆಗಾಗಿ ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಸಹ ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕ್ರಿಯಾವಾದವು ಕೇವಲ ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ತನ್ನ ಸರಿಯಾದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ತನಿಖೆಯು ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಮೂಲ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಎರಡೂ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಂಸತ್ತಿನ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಧಿಕ್ಕರಿಸುತ್ತಿವೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಮನೋಭಾವವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ. ಲೋ ಪುಯಿ ಸಾಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಮತಾ ಕಪಿಲ್ದೇವ್ ದವೆ (2008) ರಲ್ಲಿ, ಸಂವಿಧಾನದ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿನ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಉಳಿಸಿದ ಪದಗಳು "ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ಉದಾರವಾಗಿ ಒಲವು ತೋರುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪದಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ, ಕೆಲವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ, ಇದನ್ನು ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ನಡೆಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಲ್ಲ. ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುಆನ್ನಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯವಾದ ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಪ್ರಿವೀ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಮರಣದಂಡನೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯೇ ಮುಂದೂಡಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು "ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ" ತನ್ನ ಜೀವನದಿಂದ ವಂಚಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಮರಣದಂಡನೆ ಶಿಕ್ಷೆಗಳು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆಯು ವಿವೇಚನಾಯುಕ್ತವಾಗಿದ್ದರೆ ಇದು ಅದರ ನಿರೋಧಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಮನಿಸಿ "ಇಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆಯು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರುವುದು ಅಸಾಮಾನ್ಯವೇನಲ್ಲ". ಅಲ್ಲದೆ, ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಗುಡ್ ಸಮರಿಟನ್ಗಳಿಗೆ ಕರುಣೆಯ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರವು ಲಭ್ಯವಿದೆ. ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ಲೌ ಕೀ ಹೂ (1982) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣವಾದ ರೇಯೆಸ್ ವಿ. ದಿ ಕ್ವೀನ್ (2002) ನಲ್ಲಿ, ಪ್ರಿವೀ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವು "ಮೂಲಭೂತವಾದುದು" ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಭಾವಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುಆನ್ಗೆ ಸೀಮಿತ ಸಹಾಯವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. ರೇಯೆಸ್ನಲ್ಲಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು, ಅವನಿಗೆ ವಿಧಿಸಲಾದ ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ, ಅವನಿಗೆ ಎರಡು ಕೊಲೆಗಳ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಈ ದಂಡವು ಬೆಲೀಜ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 7ರ ಅಮಾನವೀಯ ಅಥವಾ ಅವಮಾನಕರ ಶಿಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನವು, ಸಲಹಾ ಮಂಡಳಿಯ ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಗವರ್ನರ್-ಜನರಲ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ದಯೆಯ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಅಧಿಕಾರವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸ್ವರೂಪದ್ದಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದರ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಶಿಕ್ಷೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ದೋಷವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆರ್. ವಿ. ಹ್ಯೂಸ್ (2002) ಮತ್ತು ಫಾಕ್ಸ್ ವಿ. ದಿ ಕ್ವೀನ್ (2002) ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು. ವ್ಯಾಟ್ಸನ್ ವಿ. ದಿ ಕ್ವೀನ್ (2004) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "[i] ಇದು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಮಂಡಳಿಯ ಪರವಾಗಿ ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ ಅವರು ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುವಾನ್ ವಿ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ [1981] ಎಸಿ 648,674 ರಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದಂತೆ, ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಸಾಮಾನ್ಯವಾದುದು ಏನೂ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. [ಟಿ] ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಮೇಲೆ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಿತ್ತು ". ಕೆ. ಎಸ್. 1965ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 21ರಿಂದ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರವಾಗಿರುವ ಸಿಂಗಾಪುರವು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಸನ್ನದಿನಲ್ಲಿನ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ರಾಜಾ ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಘೋಷಣೆಯ 5ನೇ ವಿಧಿಯು "ಯಾರನ್ನೂ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಅಥವಾ ಕ್ರೂರ, ಅಮಾನವೀಯ ಅಥವಾ ಅವಮಾನಕರ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಾರದು" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮಾವೇಶವು ಸಿಂಗಪುರಕ್ಕೆ 1953ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ನಂತರ 1963ರಲ್ಲಿ ಮಲೇಷ್ಯಾ ರಾಜ್ಯವಾಗುವ ಮೂಲಕ ಸಿಂಗಪುರವು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಭಾಗವಾಗುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವವರೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಸಮಾವೇಶದ 3ನೇ ವಿಧಿಯು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಮತ್ತು ಅಮಾನವೀಯ ಅಥವಾ ಅವಮಾನಕರ ವರ್ತನೆ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ ರೇಯೆಸ್, ಹ್ಯೂಸ್ ಮತ್ತು ಫಾಕ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಕಡ್ಡಾಯ ಮರಣದಂಡನೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುವಾನ್ನಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅವಲಂಬಿಸಬಾರದು ಎಂದು ರಾಜಾ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 302ರಂತಹ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 162ಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (2010) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರೇಯೆಸ್, ಹ್ಯೂಸ್, ಫಾಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಟ್ಸನ್ ಅವರಂತಹ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ವಿಭಿನ್ನ ಪಠ್ಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅಮಾನವೀಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಆಯಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳ ಸಂವಿಧಾನಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಿವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯಾವ ರೀತಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಮಾನವೀಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ನೇರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಿಷಯವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಆಧರಿಸಿವೆ, ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಎಂಬ ಪದದ ಅರ್ಥವಾಗಿದೆ. ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅನ್ವಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಸ್ಥಳೀಯ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುವಾನ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ. ನ್ಗುಯೆನ್ ಟುವಾಂಗ್ ವ್ಯಾನ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (2005) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ನ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಅಂತೆಯೇ, ಕೋಕ್ ಹೂಂಗ್ ಟಾನ್ ಡೆನ್ನಿಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (1996) ಜೋಹಾರಿ ಬಿನ್ ಕನಾಡಿ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (2008), ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್, ಮತ್ತು ಮೊಹಮ್ಮದ್ ಫೈಜಲ್ ಬಿನ್ ಸಬ್ತು ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (2012) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುಆನ್ ನಲ್ಲಿನ ನಿಲುವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದವು, ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವರ್ಗವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಬಳಸುವ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಶಾಸನದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ರಾಮಲಿಂಗಂ ರವೀಂದ್ರನ್ ವರ್ಸಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ (2012) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುಆನ್ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಅದೇ ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಘಟನೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಆರೋಪಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ, ಆತನ ಮೇಲೆ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಾಲನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಆರೋಪಿಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವ ಆರೋಪವನ್ನು ವಿಧಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಹೋಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದ್ದರೂ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವು ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುಆನ್ನಲ್ಲಿನ ವಾಸ್ತವಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು "ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕಾನೂನು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಮಾನ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು" ಒದಗಿಸುವವರೆಗೆ ಅಪರಾಧವು 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಒಂದು ಅಪರಾಧವು ನೈತಿಕ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಮಟ್ಟಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯುಟೋರಿಯಲ್ ವಿವೇಚನೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಃ ಮಲೇಷ್ಯಾದ ದಾವೆಯಲ್ಲಿ ದತುಕ್ ಯಾಂಗ್ ಟೆಕ್ ಲೀ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (1992), 1967ರ ಪೊಲೀಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 27 (8) ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 8 (1) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನರು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪ್ರದರ್ಶನಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ ಸಂಸದರು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ ಸಂಸದರಲ್ಲದವರಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಡ್ಡಾಯ ದಂಡಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಮಲಯದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮಂಜಸವಾದ ವರ್ಗೀಕರಣದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು ಮತ್ತು ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಮತ್ತು ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶದ ನಡುವಿನ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತು. ಅಂತೆಯೇ, ಭಾರತೀಯ ಪ್ರಕರಣ ಡಿ. ಸಿ. ಭಾಟಿಯಾ ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ (1995) ರಲ್ಲಿ, ಮಾಸಿಕ ಬಾಡಿಗೆ 3,500 ರೂಪಾಯಿಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಇರುವ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ ಬಾಡಿಗೆ-ನಿಯಂತ್ರಣ ಶಾಸನದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ದೆಹಲಿ ಬಾಡಿಗೆ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾಯ್ದೆ, 1958ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದನು. ಸವಾಲನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವಾಗ, ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುಆನ್ ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು ಮತ್ತು "ಶಾಸಕಾಂಗ ವರ್ಗೀಕರಣಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶದ ನಡುವಿನ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು" ಗುರುತಿಸಿತು. ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಮೂರು ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದನ್ನು ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ಟಾ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ (1998) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪುನರ್ರಚಿಸಿದೆ. ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 37 ಸಿಂಗಾಪುರದ ನಾಗರಿಕರ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ತೋರುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಸಮಾನತೆಯು ಕೇವಲ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಮಾನವಾದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ಪ್ರಸ್ತಾಪಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುಆನ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂರು ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದೆಃ ಹಂತ 1-ವಿವಿಧ ವರ್ಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾನೂನು ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆಯೇ. ಹಂತ 2-ವರ್ಗೀಕರಣವು ಗುಂಪಿನಿಂದ ಹೊರಗುಳಿದಿರುವ ಇತರರಿಂದ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಗುಂಪು ಮಾಡಲಾದ ಜನರನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ಬುದ್ಧಿವಂತ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ. ಹಂತ 3-ವರ್ಗೀಕರಣವು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸಾಧಿಸಲು ಬಯಸುವ ವಸ್ತುವಿಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಅತಿಯಾದ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ-ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಕಾನೂನು ಇನ್ನೂ ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಒಂದು ಶಾಸನದ ಶಾಸನವು "ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಆಕಸ್ಮಿಕತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಲು ತಡೆರಹಿತ ಮತ್ತು ಪರಿಪೂರ್ಣ" ವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವುದು ಅಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಂದಿನಿಂದ ನ್ಯುಗ್ಯುಯೆನ್ ಟುವಾಂಗ್ ವ್ಯಾನ್ನಂತಹ ಟಾವ್ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ನ ನಂತರ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಟೀಕೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಿದೆ. ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುಆನ್ ನಲ್ಲಿನ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ವಿಧಾನವು ಅಸಮಾನತೆಯ ಯಾವುದೇ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ "ಗ್ಲಿಬ್ ಉತ್ತರ" ವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದರಿಂದ ಅದು ಕೇವಲ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಟಾನ್ ಯಾಕ್ ಲಿನ್ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಆದರ್ಶ ವಿಧಾನವು "ಕೇವಲ ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯ ಪ್ರದರ್ಶನ" ವನ್ನು ಮೀರಿ ವಿಸ್ತರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಶಾಸಕಾಂಗ ನೀತಿಯ ವಿವೇಕ ಅಥವಾ ಔಚಿತ್ಯವನ್ನು" ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಯಾಪ್ ಪೊ-ಜೆನ್ ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಎಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂದು ವರ್ಗೀಕರಣ ಮತ್ತು ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶದ ನಡುವಿನ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಗುರುತಿಸಬಲ್ಲದೋ ಅಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ, ಅದು ಶಾಸಕಾಂಗ ನೀತಿಯನ್ನು "ಪಕ್ಷಪಾತರಹಿತವಾಗಿ, ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ, ವಿವೇಚನಾರಹಿತವಾಗಿ ಅಥವಾ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ" ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ. 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ವರ್ಗೀಕರಣದ ಒಂದು ರೂಪವನ್ನು ಬಳಸದ ಶಾಸಕಾಂಗದ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಆದಾಗ್ಯೂ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು. ಅಂತಹ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಗೆ ಕಾನೂನು ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರದ ಅನಿಯಂತ್ರಿತತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಸಮಾನತೆಯ ಷರತ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಿರಂಕುಶತ್ವದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಭಾರತೀಯ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಮನೇಕಾ ಗಾಂಧಿ ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ (1978) ದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ, ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 14ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು (ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸಂವಿಧಾನದ 12ನೇ ವಿಧಿಯ ಸಮಾನ) ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಭಾರತೀಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮಂಜಸವಾದ ವರ್ಗೀಕರಣದ ಕಲ್ಪನೆಯ ಜೊತೆಗೆ, ಸಮಾನತೆಯ ಷರತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಿರಂಕುಶತ್ವವನ್ನು ಸಹ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಇದು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತುಃ ಟಾನ್ ಟೆಕ್ ಸೆಂಗ್ ವಿ. ಸುರುಹಂಜಯ ಪರ್ಖಿದ್ಮತನ್ ಪೆಂಡಿಡಿಕನ್ (1996) ಮನೇಕಾ ಗಾಂಧಿಯವರ ತತ್ವವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಸಂವಿಧಾನದ 8 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವಾಗ, ಅಂತಹ ತತ್ವವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾದರೆ 8 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ "ಪುರಾತನ ಮತ್ತು ನಿಗೂಢ ವಿಧಾನ" ಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನಿಯಂತ್ರಿತತೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಯೋಜಿಸಿವೆ. ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೇ ವಿರುದ್ಧ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ (1988) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ("ಐ. ಎಸ್. ಎ".) 8 ಮತ್ತು 10ನೇ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು, ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರು ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಈ ತೀರ್ಪು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 8 ಮತ್ತು 10ನೇ ಪ್ರಕರಣಗಳು "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಪಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತವೆ" ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ "ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ವಿವೇಚನೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಹ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿ ಮತ್ತು 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಎಂಗ್ ಫೂಂಗ್ ಹೋ ವರ್ಸಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ (2009) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಜಿನ್ ಲಾಂಗ್ ಸಿ ದೇವಾಲಯವು ನಿಂತಿರುವ ಭೂಮಿಯ ತುಂಡನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಭೂ ಕಂದಾಯ ಸಂಗ್ರಾಹಕರ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ದೇವಾಲಯದ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿ ರಾಮಕೃಷ್ಣ ಮಿಷನ್ ಮತ್ತು ಬಾರ್ಟ್ಲೆ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಚರ್ಚ್ ಇದ್ದವು, ಆದರೆ ಈ ಆಸ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸೇರಿದ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ದೇವಾಲಯದ ಭೂಮಿಯ ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳಾಗಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಆ ಭೂಮಿಯ ತುಂಡನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಷರತ್ತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ರಾಜ್ಯವು ಅವರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡಿದೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಎರಡು ಆಸ್ತಿಗಳಲ್ಲ. ಭೂಸ್ವಾಧೀನ ನಿರ್ಧಾರದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಇದು 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, "ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಮ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಸಾಧಿಸಬೇಕಾದ ಉದ್ದೇಶದ ನಡುವೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅವರ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಒಂದು ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತವು "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿದ್ದರೆ ಅದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿರಬಹುದು". "ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಅಸಮರ್ಥತೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ" ಅಸಮಾನತೆಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವು "ಬಹಳ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ" ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇತರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಖಾತರಿಗಳಿಗೆ ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುವಾನ್ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧ ಪರೀಕ್ಷೆಯಿಂದ ಭಿನ್ನವಾದ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುವಾನ್ನಲ್ಲಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತಿನ ಮೇಲಿನ ಅಮೆರಿಕದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವು "ಶಂಕಿತ ವರ್ಗೀಕರಣ" ಮಾದರಿಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಓಂಗ್ ಆಹ್ ಚುಆನ್ ವಿಧಾನಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಈ ಮಾದರಿಯು ಮೂರು ಹಂತದ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮಟ್ಟವು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಅಮೆರಿಕಾದ ಮೂರು ಹಂತದ ಪರಿಶೀಲನಾ ವಿಧಾನಕ್ಕಿಂತ ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಶಾಸನದಿಂದ ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅನುಪಾತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಮೂರು ಅಂಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಃ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶವು ಸಾಕಷ್ಟು ಮುಖ್ಯವಾಗಿರಬೇಕು. ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಕ್ರಮಗಳು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬೇಕು. ಹಕ್ಕನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲು ಬಳಸುವ ವಿಧಾನಗಳು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿರಬಾರದು. ಸಿಂಗಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದ 9ನೇ ವಿಧಿಯ ಸಿಂಗಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದ 12ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನೂ ಸಹ ನೋಡಿ, ಸಿಂಗಪುರದ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ದುರ್ಬಳಕೆ ಕಾಯಿದೆ (ಸಿಂಗಾಪುರ್) ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆ. .. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ಟಾ ಚೆಂಗ್ ಕಾಂಗ್ [1998] 2 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್ (ಆರ್.) 489, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಸಿಂಗಾಪುರ್), 13 ಏಪ್ರಿಲ್ 2009 ರಂದು ಮೂಲದಿಂದ ಆರ್ಕೈವ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಶಾಸನ. ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ದುರುಪಯೋಗ ಕಾಯ್ದೆ 1973 (ನಂ. 1973ರ 5) (ಈಗ) ("ಎಂ. ಡಿ. ಎ".). ಇತರ ಕೃತಿಗಳು. ಲೇಖನಗಳು ಮತ್ತು ಜಾಲತಾಣಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವುದು ಲೇಖನ 9 (1). .. .. .. .. ವಿಧಿ 12 (1). .. ಪುಸ್ತಕಗಳು ಲೇಖನ 9 (1). .. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 12 (1) ಟಾನ್, "ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳು II: ಗುಲಾಮಗಿರಿ ಮತ್ತು ಬಲವಂತದ ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಮಾನತೆ; ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ; ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ", ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದ ಪರಿಚಯ, ಪುಟಗಳು. 178-185 ನಲ್ಲಿ 166-185. ಟಾನ್ & ಥಿಯೋ, "ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕು", ಮಲೇಷ್ಯಾ ಮತ್ತು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು, ಪುಟಗಳು. 871-970. ಥಿಯೋ, "ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನತೆ", ಎ ಟ್ರೀಟೈಸ್ ಆನ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಕಾನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನಲ್ ಲಾ, ಪುಟಗಳು. 691-745. 1980 ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1980 ರಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಮರಣದಂಡನೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಸಿಂಗಾಪುರ್ನಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ ಮಾದಕವಸ್ತು ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿ ಜನರನ್ನು ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸಲಾಯಿತು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆದಾರರು