National Coalition for Gay and Lesbian Equality v Minister of Home Affairs
ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಮತ್ತು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಇತರರ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಕ್ಕೂಟ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ ಮತ್ತು ಇತರರು, [1999] ZACC 17, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 1999ರ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಸಲಿಂಗ ಪಾಲುದಾರರಿಗೆ ವಲಸೆ ಪರವಾನಗಿಗಳ ವಿತರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಗಾತಿಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುವ ಅದೇ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆ. ಇದು ಸಲಿಂಗ ಪಾಲುದಾರಿಕೆಗಳ ಮಾನ್ಯತೆಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಿದ ಮೊದಲ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು "ಓದುವ" ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, ವಲಸೆ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ದಾವೆಗಳ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ದಾವೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂದು ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ನಿಬಂಧನೆಯು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿರುವ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಶಾಸನದಲ್ಲಿನ ಲೋಪದಿಂದಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಮಾನ್ಯತೆ ಉಂಟಾದರೆ, ಕಲ್ಪನಾತ್ಮಕ ವಿಭಜನೆಯ ಮೂಲಕ ದೋಷವನ್ನು ಗುಣಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ವಿಭಜನೆಯ ಏಕೈಕ ತಾರ್ಕಿಕ ಸಮಾನತೆಯು "ಓದುವುದು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ 38ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಕಾನೂನಿನ ಪದಗಳನ್ನು ಓದುತ್ತದೆಯೋ ಅಥವಾ ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆಯೋ, ಗಮನವು ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರದ ಮೇಲೆ ಇರಬೇಕು, ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ತಲುಪಲು ಬಳಸುವ ಲೇಬಲ್ನ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಏಲಿಯನ್ಸ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್ ಆಕ್ಟ್ ವಲಸೆ ಕಾನೂನನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಶಾಸನವಾಗಿದೆ; ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾಕ್ಕೆ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ತೆರಳಲು ಬಯಸುವ ಯಾವುದೇ ವಿದೇಶಿಯು ವಲಸೆ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 25 (5) ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ನಾಗರಿಕ ಅಥವಾ ಶಾಶ್ವತ ನಿವಾಸಿಯ ಸಂಗಾತಿಗೆ ವಲಸೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲು ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಇಲಾಖೆಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಆ ಸಂಗಾತಿಯು ಅಂತಹ ಪರವಾನಗಿಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 28 (2), ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರಿಗೆ ವಿಶೇಷ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪರವಾನಗಿ ಅಗತ್ಯದಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. 1994ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 27ರಂದು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಮಧ್ಯಂತರ ಸಂವಿಧಾನವು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು, ಇದು ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅನ್ಯಾಯದ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು; 1997ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 4ರಂದು ಅದನ್ನು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಅಂತಿಮ ಸಂವಿಧಾನದಿಂದ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. 1994ರ ನಂತರ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಮತ್ತು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಸಮಾನತೆಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಕ್ಕೂಟವು (ಎನ್. ಜಿ. ಸಿ. ಎಲ್. ಇ.) ವಲಸೆ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಸಲಿಂಗ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಇಲಾಖೆಯೊಂದಿಗೆ ಮಾತುಕತೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಮಾತುಕತೆಗಳು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾದವು, ಮತ್ತು ಇಲಾಖೆಯು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕನ್ನರ ವಿದೇಶಿ ಸಲಿಂಗ ಪಾಲುದಾರರನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 28 (2) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿನಾಯಿತಿಗಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು; ಕನಿಷ್ಠ ಹದಿಮೂರು ಅಂತಹ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು 1997 ರಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜನವರಿ 1998 ರಲ್ಲಿ, ಇಲಾಖೆಯು ತನ್ನ ನೀತಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿತು, ಸಲಿಂಗ ಪಾಲುದಾರರು "ವಿಶೇಷ ಸಂದರ್ಭಗಳ" ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಅರ್ಹರಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಎನ್. ಸಿ. ಜಿ. ಎಲ್. ಇ, ಆರು ಸಲಿಂಗ ದಂಪತಿಗಳು ಮತ್ತು ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆ ಆಯೋಗದೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕೇಪ್ ಪ್ರಾಂತೀಯ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಏಲಿಯನ್ಸ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 25 (5) ಅನ್ನು ಅಮಾನ್ಯವೆಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಕೇಳಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಮಾನತೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. 1999ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ಈ ವಿಭಾಗವು ನಿಜಕ್ಕೂ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿ ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. ಸಂಗಾತಿಗಳು ತಕ್ಷಣವೇ ವಲಸೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗದಂತೆ, ಸಂಸತ್ತು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಆದೇಶವನ್ನು ಹನ್ನೆರಡು ತಿಂಗಳ ಕಾಲ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಮಧ್ಯಂತರದಲ್ಲಿ, "ವಿಶೇಷ ಸಂದರ್ಭಗಳು" ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ ಮತ್ತು ಸಲಿಂಗ ಪಾಲುದಾರರು ಸೆಕ್ಷನ್ 28 (2) ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸರ್ಕಾರವು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು; ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢೀಕರಿಸಬೇಕೆಂದು ಸಂವಿಧಾನವು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ತೀರ್ಪು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1999ರ ಆಗಸ್ಟ್ 17ರಂದು ಮೌಖಿಕ ವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಡಿಸೆಂಬರ್ 2ರಂದು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲಾರೆನ್ಸ್ ಅಕರ್ಮನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸಲಿಂಗ ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದ "ಸಂಗಾತಿಗಳಿಗೆ" ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ವಿರುದ್ಧ ಲಿಂಗದ ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ವಲಸೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅನ್ಯಾಯದ ತಾರತಮ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಎನ್ಸಿಜಿಎಲ್ಇ ಪ್ರಕರಣದ ಆಧಾರವಾಗಿತ್ತು. ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 9 (3) "ರಾಜ್ಯವು ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಯಾರ ವಿರುದ್ಧವೂ ನೇರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡಬಾರದು" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದು ವೈವಾಹಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇದು ಸೆಕ್ಷನ್ 9 (3) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಷೇಧಿತ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ವಲಸೆ ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಸಮಿತಿಗಳು ಸಲಿಂಗ ಪಾಲುದಾರರನ್ನು ಸೇರಿಸಲು "ಸಂಗಾತಿ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ನಂತರ ಕಾನೂನು ತಾರತಮ್ಯದಿಂದ ಕೂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ ಸರ್ಕಾರವು, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು "ಪಕ್ವವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಸಲಿಂಗ ವಿವಾಹಗಳು (ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ) ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, "ಸಂಗಾತಿಯನ್ನು" ಅವಿವಾಹಿತ ಪಾಲುದಾರರನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ವಲಸೆ ನೀತಿಯು ಸರ್ಕಾರದ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿವೇಚನೆಯಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ವಲಸೆ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ಪ್ರಜೆಗಳಿಗೆ ಸಮಾನತೆಯ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರವು ವಾದಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಈ ವಾದದ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳದೆ, ಅದನ್ನು ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಪಾಲುದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸಹ ಸರ್ಕಾರದ ನೀತಿಯಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಿ, ಸರ್ಕಾರವು ಇದು ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಇದು ಸೆಕ್ಷನ್ 9 (3) ನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಡದ "ವೈವಾಹಿಕವಲ್ಲದ" ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ಮತ್ತು ಲೆಸ್ಬಿಯನ್ನರು ವಿರುದ್ಧ ಲಿಂಗದ ಪಾಲುದಾರರನ್ನು ಮದುವೆಯಾಗಲು ಮತ್ತು ಮದುವೆಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸ್ವತಂತ್ರರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಸರ್ಕಾರದ ಪರ್ಯಾಯ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಕರ್ಮನ್ ಈ ಎರಡನೇ ವಾದವನ್ನು "ಅರ್ಥಹೀನ ಅಮೂರ್ತತೆ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು. ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ಮತ್ತು ವೈವಾಹಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 25 (5) ನಿಜಕ್ಕೂ ತಾರತಮ್ಯದಿಂದ ಕೂಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸಂವಿಧಾನದ 9 (5) ನೇ ವಿಧಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲಿನ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದಿದ್ದರೆ ಅದು ಅನ್ಯಾಯವೆಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅನ್ಯಾಯವನ್ನು ಊಹಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ಮತ್ತು ಲೆಸ್ಬಿಯನ್ನರ ಮೇಲಿನ ತಾರತಮ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮುಂದಾಯಿತು, ಅವರು ಹಿಂದಿನ ಅನನುಕೂಲತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದ ದುರ್ಬಲ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಸಲಿಂಗ ದಂಪತಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕುರಿತ ನಂತರದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಪದೇ ಪದೇ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಒಂದು ವಾಕ್ಯವೃಂದದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಕರ್ಮನ್ "ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ಮತ್ತು ಲೆಸ್ಬಿಯನ್ನರು ಮತ್ತು ಅವರ ಸಲಿಂಗ ಪಾಲುದಾರಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು" ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಈ ಸಂಗತಿಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ತಾರತಮ್ಯವು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ಮತ್ತು ಲೆಸ್ಬಿಯನ್ನರ ಬಗ್ಗೆ ಹಾನಿಕಾರಕ ರೂಢಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮದುವೆಯ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದರಿಂದ ತಾರತಮ್ಯವು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಸರ್ಕಾರದ ಅಂತಿಮ ವಾದವಾಗಿತ್ತು. ಸಲಿಂಗ ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಮದುವೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳುವುದರೊಂದಿಗೆ ಇದನ್ನು ಸಹ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. 25 (5) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಅನ್ಯಾಯದ ತಾರತಮ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಮಾನತೆಯ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಮಾನವ ಘನತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ತೀವ್ರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವಿರೋಧಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಓದುವಿಕೆಯು 25 (2) ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯವೆಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ನಿವಾರಿಸಿತ್ತು, ಆದರೆ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿತ್ತು ಮತ್ತು ಪೀಡಿತ ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸಿತ್ತು. ಒಂದು ಲೋಪದಿಂದಾಗಿ ಕಾನೂನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾನೂನನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಪದಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು "ಓದುವ" ತಂತ್ರವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಓದಬೇಕಾದ ಪದಗಳನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವು ಸಂಸತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆಲವು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು. ಶಾಸಕಾಂಗದ ಗೌರವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಭಾಗವನ್ನು ನಿಜವಾದ ಅಥವಾ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ವಿಭಜನೆಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸುವುದರ ನಡುವೆ ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಯಲ್ಲಿ ಪದಗಳನ್ನು ಓದುವ ಮೂಲಕ ಅದೇ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ವಕೀಲ ವಿಮ್ ಟ್ರೆಂಗೋವ್ (ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಕೀಲರು) ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಕರ್ಮನ್ ಮನವೊಲಿಸಿದರು. ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದಂತೆ, ಸಂಸತ್ತಿನ ಶಾಸನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು-ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ. "ಈ ಅವಕಾಶದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅಕರ್ಮನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಹ ಆದೇಶದ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಯಾವುವು ಮತ್ತು ಅವು ಶಾಸಕಾಂಗದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದು ಮಾತ್ರ ಸೂಕ್ತವಾದ ವಿಚಾರಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಮಾನವು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಸ್ವರೂಪದ ಆಕಸ್ಮಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಸಂಬದ್ಧತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಶಾಸಕಾಂಗವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಜೀವನ ಸಂಗಾತಿಗಳಿಗೆ ಕೆಲವು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಲಿಂಗ ಜೀವನ ಸಂಗಾತಿಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಹೊರಗಿಡಬಹುದು. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಅಮಾನ್ಯವೆಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ಯಾವುದೇ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅನ್ವಯದ ಮೇಲೆ, ಅಂತಹ ವಿಭಜನೆಯು ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಕೇವಲ ಅದರ ಸ್ವರೂಪದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅದನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗಿರುವ ರೀಡಿಂಗ್-ಇನ್ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಆಕರ್ಮನ್ ಕಂಡುಕೊಂಡ ಪ್ರಕಾರ, "ಈ ರೂಪವನ್ನು ವಸ್ತುವಿನ ಮೇಲೆ ಅಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅಸಂಗತತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಇಡಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಏನೂ ಇಲ್ಲ". ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ, "ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ" ಓದುವುದು ಸಂವಿಧಾನದ 38ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಅವರು ಕೆನಡಾದ ನೋಡೆಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ (ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸೇವೆಗಳ ಆಯೋಗ) ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅನುಮೋದನೆಯೊಂದಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆಃ "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಕಾನೂನಿನ ಪದಗಳನ್ನು 'ಓದುತ್ತದೆಯೇ' ಅಥವಾ 'ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆಯೇ', ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗಮನವು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರದ ಮೇಲೆ ಇರಬೇಕು ಮತ್ತು ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ತಲುಪಲು ಬಳಸುವ ಲೇಬಲ್ನ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ". ಅಕರ್ಮನ್ ಪ್ರಕಾರ, ನಿಜವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, "ಪ್ರಸ್ತುತ ವಿಷಯದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಓದುವುದು ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರವಾಗುತ್ತದೆಯೇ". ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಪರಿಣಾಮ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, "ಅಥವಾ ಪಾಲುದಾರ, ಶಾಶ್ವತ ಸಲಿಂಗ ಜೀವನ ಪಾಲುದಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ" ಎಂಬ ಪದಗಳನ್ನು "ಸಂಗಾತಿ" ಎಂಬ ಪದದ ನಂತರ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಆದೇಶವು ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಹಿಂದೆ ಪರವಾನಗಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಪಾಲುದಾರರು ಹೊಸ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಮರು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಮುಕ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ನಂತರದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು 2002 ರಲ್ಲಿ ಏಲಿಯನ್ಸ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಹೊಸ ವಲಸೆ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ "ಸಂಗಾತಿ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು "ಶಾಶ್ವತ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಅಥವಾ ಭಿನ್ನಲಿಂಗೀಯ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಸಹವಾಸ ಮತ್ತು ಪರಸ್ಪರ ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಕೋರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನೋಟರಿ ಒಪ್ಪಂದದಿಂದ ದೃಢೀಕರಿಸಲಾದ ನಿಗದಿತ ಅಫಿಡವಿಟ್ನಿಂದ ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ". ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಮತ್ತು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಸಮಾನತೆಗಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಕ್ಕೂಟ ಮತ್ತು ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರ ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರ ಸಲಿಂಗ ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ದತ್ತು, ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮತ್ತು ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು, ಕೃತಕ ಗರ್ಭಧಾರಣೆ ಮತ್ತು ಕರುಳಿನ ಆನುವಂಶಿಕತೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಮದುವೆಯ ಇತರ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಸರಣಿ ತೀರ್ಪುಗಳು ಬಂದವು. ಸಂಸತ್ತು ಸಲಿಂಗ ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ಮದುವೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಡಿಸೆಂಬರ್ 2005 ರಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ ವರ್ಸಸ್ ಫೋರಿಯಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದನ್ನು ಅದು ನವೆಂಬರ್ 2006 ರಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ಯೂನಿಯನ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಂಗೀಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಮಾಡಿತು. ವಲಸೆ ಸಮಾನತೆ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಎಸ್. ಎ. ಎಫ್. ಎಲ್. ಐ. ಐ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಪಠ್ಯ ವಲಸೆ ಮತ್ತು ಎಲ್. ಜಿ. ಬಿ. ಟಿ ವಿಷಯಗಳು ವಲಸೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1999 ಎಲ್. ಜಿ. ಬಿ. ಟಿ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ 1999 ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಲಿಂಗ ಒಕ್ಕೂಟ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು