Threshold issues in Singapore administrative law
ಸಿಂಗಪುರದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಮಿತಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಕಾನೂನು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಾಗಿದ್ದು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಕಾರ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಮರ್ಶೆಗಾಗಿ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಭಾಯಿಸುವ ಮೊದಲು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಅದನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು. ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ತರಲು ಅವರಿಗೆ ನಿಲುವು (ಲೋಕಸ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡಿ) ಇದೆ ಮತ್ತು ವಿಷಯಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿವೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುವುದು ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಬಯಸುವ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ನಿಲುವನ್ನು ಖಾಸಗಿ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನಿಲುವು ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಬಹುದು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ ಅವರು ಖಾಸಗಿ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ದೊಡ್ಡ ಗುಂಪಿನ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಬಯಸುವ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಥವಾ ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು. ಖಾಸಗಿ ನಿಲುವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ನಿಲುವಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ನೇರವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂರು ಅಂಶಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆಃ (1) ಅರ್ಜಿದಾರನು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತರುವಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, (2) ಪ್ರಕರಣದ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ನಿಜವಾದ ವಿವಾದವಿರಬೇಕು, ಮತ್ತು (3) ಅರ್ಜಿದಾರನು ಹೊಂದಿರುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿರಬೇಕು. ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳ ಅರ್ಜಿಗಳಿಗೂ ಇದೇ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಚಿಸಿತು. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನು ನಿಲುವು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ, ಯಾವುದೇ ಅರ್ಜಿದಾರರು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅನುಮತಿ ಪಡೆಯಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಜನರು ವಿಶೇಷ ಹಾನಿಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸದ ಹೊರತು ಮತ್ತು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಥವಾ ಮತ್ತಷ್ಟು ನಿಜವಾದ ಖಾಸಗಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಹೊರತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ನಿಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬೇಕಾದರೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಮತ್ತು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಕಾನೂನಿಗೆ ನಿರ್ಧಾರವು ಕೆಲವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನು ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಬಾರದು. ದೇಹದ ಶಕ್ತಿಯು ಕಾನೂನು ಮೂಲದಿಂದ ("ಮೂಲ ಪರೀಕ್ಷೆ") ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅದು ಕೆಲವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದೆಯೇ ("ಪ್ರಕೃತಿ ಪರೀಕ್ಷೆ") ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಂಶವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯು ಚಲಾಯಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಮೂಲವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಬಲವಾದ ಕಾರಣಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಬದಲಾಗದ ನಿಯಮವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಂಶವಿಲ್ಲದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯು ತನ್ನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಬದಲು ತನ್ನ ಮತ್ತು ಬಾಧಿತ ಪಕ್ಷದ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ ಎರಡನೆಯದು ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದೆ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸುವ ಮೊದಲು ವಿವಾದದ ವಿಷಯವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿರಬೇಕು. ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ವಿವಿಧ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನೀತಿ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಸಂಕೀರ್ಣ ಸಮತೋಲನದ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮ ಸೀಮಿತ ತರಬೇತಿ, ಅನುಭವ ಮತ್ತು ಸಾಮಗ್ರಿಗಳ ಲಭ್ಯತೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಜ್ಜುಗೊಂಡಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ; ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಘೋಷಣೆಯು ಸರ್ಕಾರದ ಮತ್ತೊಂದು ಶಾಖೆಯನ್ನು ಮುಜುಗರಕ್ಕೀಡುಮಾಡಬಹುದು ಅಥವಾ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಕೈಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟಿಹಾಕಬಹುದು; ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರವು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಚುನಾಯಿತ ಶಾಖೆಗಳನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಲು ವಹಿಸಲಾದ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಂದು ವಿವಾದವು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದರೊಳಗೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ವಿಷಯವಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು, ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ವಿಷಯವೆಂದು ತೋರುವ ಕಾನೂನಿನ ಶುದ್ಧ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಬಹುದು. ಎಲ್ಲಾ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಕಾನೂನು ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂಬ ತತ್ವದಿಂದಾಗಿ, ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರಿಯಲ್ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಬಿನೆಟ್ನ ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು ಚಲಾಯಿಸುವ ಅಪರಾಧಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಕ್ಷಮಾದಾನ ನೀಡುವ ಅಥವಾ ಕ್ಷಮಾದಾನ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವು ಅಸಾಧಾರಣ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಚಲಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪರಿಚಯ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಆಲಿಸುವ ಮೊದಲು, ಅರ್ಜಿದಾರನು "ಮಿತಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ಹಲವಾರು ಕಾನೂನು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು. ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತರಲು ಆತ ಅಥವಾ ಆಕೆಗೆ ನಿಲುವು ಇದೆ (ಲೋಕಸ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡಿ) ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುವುದು ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿದೆ. ಸ್ಟ್ಯಾಂಡಿಂಗ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡಿಂಗ್, ಅಥವಾ ಲೋಕಸ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡಿ (ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ "ನಿಲ್ಲುವ ಸ್ಥಳ"), ಅರ್ಜಿದಾರನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಪೂರೈಸಬೇಕಾದ ಒಂದು ಮಿತಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ದಾವೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅವನಿಗೆ ಅಥವಾ ಅವಳಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಎರಡು ವರ್ಗದ ನಿಲುವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು. ಅರ್ಜಿದಾರನು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದಾಗ ಖಾಸಗಿ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಗುಂಪಿನ ಜನರ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದಾಗ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಥವಾ ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ. ನಿಲುವು ಎಂಬುದು ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಮಿಶ್ರ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ನಿಲುವಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅರ್ಜಿದಾರರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ಅಥವಾ ನೋವಿನ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ಹೊರೆಯಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಇದು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿನ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ, ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರದ ಅನುಷ್ಠಾನವು ವಿಳಂಬವಾಗಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಬಯಸುತ್ತವೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಸೀಮಿತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ನೈಜ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಖಾಸಗಿ ಸ್ಥಾಯಿ ಘೋಷಣೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕೋರಬಹುದಾದ ಪರಿಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಘೋಷಣೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾದ ಸಂಗತಿಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಒಂದು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಾನವನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡುವ ಘೋಷಣೆಯಾಗಿದೆ. ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಘೋಷಣೆಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ನಿಲುವಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ನೇರವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಟಾನ್ ಎಂಗ್ ಹಾಂಗ್ ವಿ. ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ (2012) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಾಲನ್ನು ತರಲು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿಲ್ಲಲು ಮೂರು ಅಂಶಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ (1) ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತರುವಲ್ಲಿ ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ನಿಜವಾದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, (2) ಪ್ರಕರಣದ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ನಿಜವಾದ ವಿವಾದವಿರಬೇಕು, ಮತ್ತು (3) ಅರ್ಜಿದಾರರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿರಬೇಕು. ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಅರ್ಜಿಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ "ಸಾಕಷ್ಟು ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು" ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಅದು ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ನಿಲ್ಲಬೇಕು, ಅಂದರೆ, ಕಡ್ಡಾಯ, ನಿಷೇಧಿಸುವ ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶ. ಈ ಹಿಂದೆ, ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಮತ್ತು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ನಿಯಮಕ್ಕಿಂತ ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ನಿಲ್ಲುವ ನಿಯಮವು ಕಠಿಣವಾಗಿತ್ತು. ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು "ಯಾರಿಗಾದರೂ ಅನಾನುಕೂಲವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಮಾತ್ರ ತೋರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಮತ್ತು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಈ ನಿಯಮವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸುಲಭವಾಗಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಡಳಿತದ ಉತ್ತಮ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕ್ರಮೇಣ ಎಲ್ಲಾ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಒಂದೇ ಸಾಕಷ್ಟು ಬಡ್ಡಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡವು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆರ್. ವಿ. ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅಬಕಾರಿ ಆಯುಕ್ತರು, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಕುಕ್ (1969) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸಾಕಷ್ಟು ಬಡ್ಡಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು. ಎಲ್ಲಾ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಏಕರೂಪದ ಪರೀಕ್ಷೆಯತ್ತ ಯುಕೆ ಕೈಗೊಂಡ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಅನುಸರಿಸಿತು. ರೆ ಲಿಮ್ ಚೋರ್ ಪೀ, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಲಾ ಸೊಸೈಟಿ ಆಫ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ (1986) ನಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಬಡ್ಡಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ವಿರುದ್ಧ ವಿಧಿಸಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ಆರು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಶಿಸ್ತಿನ ಸಮಿತಿಯು ಆಲಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತನಿಖೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಲಾ ಸೊಸೈಟಿಯು ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ (ಈಗ ಇದನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ) ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತ್ತು. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನ ಆರ್. ವಿ. ಇನ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಕಂದಾಯ ಆಯುಕ್ತರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ನ್ಯಾಷನಲ್ ಫೆಡರೇಶನ್ ಆಫ್ ಸೆಲ್ಫ್ ಎಂಪ್ಲಾಯ್ಡ್ ಅಂಡ್ ಸ್ಮಾಲ್ ಬಿಸಿನೆಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (1981) ನಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ವಿಷಯದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆಯೇ ಮತ್ತು ಅವನಿಗೆ ಅಥವಾ ಅವಳಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕು ಇದೆಯೇ ಎಂಬುದು ನಿಲುವಿನ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ಹಕ್ಕಿನ ಬದಲಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಾಲಾಗಿದ್ದ ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಕಲೆಗಳ ಸಚಿವ (1995) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನಿಲುವಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಬಡ್ಡಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಕಡ್ಡಾಯ, ನಿಷೇಧಿಸುವ ಮತ್ತು ಆದೇಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅರ್ಜಿಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಸಾಕಷ್ಟನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು ಎಂದೂ ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಕಲೆಗಳ ಸಚಿವ (1996) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಪ್ರಕರಣ ಬಂದಾಗ, ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ಟಾನ್ ಎಂಗ್ ಹಾಂಗ್ನಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಲುವಿಗೆ ಒಂದೇ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಘೋಷಣೆಗಳು ಮತ್ತು ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳೆರಡಕ್ಕೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ ಮತ್ತು ಮೇಲೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರನು ತನ್ನ ನಿಲುವು ಹೊಂದಲು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಸೂಚ್ಯ ಅಂಗೀಕಾರವಾಗಿ ಓದಿ. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ, ಚಾನ್ ಸೆಕ್ ಕಿಯಾಂಗ್, 2010ರ ಉಪನ್ಯಾಸವೊಂದರಲ್ಲಿ, ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಯು. ಕೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಷ್ಟೇ ತೀವ್ರತೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಬಡ್ಡಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ಸಾಕಷ್ಟು ಬಡ್ಡಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಹೆಚ್ಚು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಅನ್ವಯವು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಸಿರು-ಬೆಳಕಿನ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕಾರವು ಉತ್ತಮ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಪದ್ಧತಿಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಕಾರ್ಯಾಂಗವು ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾದ ಸ್ಪಷ್ಟ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪೋಷಕ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ಅದರಂತೆ, ಉತ್ತಮ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವುದನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೆಚ್ಚು ತಾರತಮ್ಯದ ಸ್ಥಾಯಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಥವಾ ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನವು ಜನರ ದೊಡ್ಡ ಗುಂಪಿನ ಪರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತರುವ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿದೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರನು ತೋರಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಎಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಸಕ್ತಿಯಿರುತ್ತದೆಯೋ ಅಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ನಿಲುವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ನೀಡಬೇಕೇ ಎಂಬುದು ಸಾಕಷ್ಟು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿವಾದದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನು ಆಡಳಿತದೊಳಗೆ ಸ್ಥಾಯಿ ನಿಯಮಗಳು ಎಷ್ಟು ಉದಾರವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದರ ಲಿಟ್ಮಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆ ಎಂದು ಒಬ್ಬ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರಿಂದ ಇದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ರೀತಿಯ ನಿಲುವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಮರ್ಥನೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಅಗತ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರದ ಗಂಭೀರ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಅಗತ್ಯತೆ ಸೇರಿವೆ. ಕೇವಲ ರಾಜಕೀಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮದ ಮೇಲೆ ಸಾಕಷ್ಟು ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮುಂದೆ ಅಂತಹ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಯಾರಿಗೂ ಸಾಕಷ್ಟು ನಿಲುವು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ "ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರ ಕೊರತೆ" ಇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನಿಂತಿರುವ ನಿಯಮಗಳ ಹೆಚ್ಚು "ಮುಚ್ಚಿದ" ಮತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪ್ರತಿಪಾದಕರು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ, ಜೊತೆಗೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದುರುಪಯೋಗದ ಸಾಧ್ಯತೆ ಮತ್ತು ತಡೆಯಲಾಗದ ದಾವೆಗಳ ಪ್ರವಾಹ ಇರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ವಾದವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ದುರ್ಬಲ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದರಿಂದ ಉತ್ತಮ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರ ದಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಬಳಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಅನುಷ್ಠಾನವನ್ನು ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸಬಹುದು, ಇದು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಗೆ ಗಣನೀಯ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಬಹುದು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿನ ನಿಲುವು ಈ ಹಿಂದೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿತ್ತು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಯುಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಈಗ ವಿಶ್ವಾಸದಿಂದ ಹೇಳಬಹುದು. ಆರ್. ವಿ. ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಫಾರ್ ದಿ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ರೋಸ್ ಥಿಯೇಟರ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಂ (1989) ನಲ್ಲಿ, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನಕ್ಕೆ ಕಿರಿದಾದ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೊನ್ರಾಡ್ ಷಿಮನ್ ಅವರು, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ "ಆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಈ ದೇಶದ ಯಾವುದೇ ನಾಗರಿಕರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಲಂಡನ್ನಲ್ಲಿರುವ ದಿ ರೋಸ್ ಎಂಬ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮಹತ್ವದ ರಂಗಭೂಮಿಯ ಅವಶೇಷಗಳನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಲು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಪ್ರಾಚೀನ ಸ್ಮಾರಕಗಳು ಮತ್ತು ಪುರಾತತ್ವ ಪ್ರದೇಶಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1979ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ರಂಗಮಂದಿರವನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿತ ಸ್ಮಾರಕವೆಂದು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡದಿರುವ ಪರಿಸರ ಇಲಾಖೆಯ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಹಲವಾರು ಜನರಿಂದ ರಚಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಂಪನಿಯಾದ ಅರ್ಜಿದಾರನು ತನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸದಸ್ಯರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಮಂತ್ರಿಯೊಬ್ಬನ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಖಂಡನೀಯವಾಗಿಸಬಹುದೆಂಬ ವಾಸ್ತವದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೀಗೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರುಃ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿಲುವು ಹೊಂದಿರದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಆತ ಅಥವಾ ಆಕೆ ಆತನಿಗೆ ಅಥವಾ ಆಕೆಗೆ ರಿಲೇಟರ್ ಕ್ರಮವನ್ನು ತರಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವಂತೆ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅವರನ್ನು ಕೇಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಈ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಮಹಾನ್ಯಾಯವಾದಿಯು ನಾಮಮಾತ್ರದ ವಾದಿಯಾಗಿರುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಡೆಸುತ್ತಾನೆ. ರಿಲೇಟರ್ ಕ್ರಮವನ್ನು ತರುವುದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಕಡೆಯಿಂದ ನಿಲ್ಲುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಒಂದು ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಾಗಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ರಿಲೇಟರ್ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ತನ್ನ ಹೆಸರನ್ನು ನೀಡಲು ಒಪ್ಪದಿರಬಹುದು. ಈ ವಿಷಯವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಆತನ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆತನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅವರು ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಪ್ರಧಾನ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಗಾರರಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವುದು ಅತಿಯಾದ ಆದರ್ಶವಾದಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬಲವಾಗಿ ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ರಿಲೇಟರ್ ಕ್ರಮವನ್ನು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಅತೃಪ್ತಿಕರ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಬಗೆಗಿನ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಯ ವಿಧಾನವು ವಿಶಾಲ ಮತ್ತು ಉದಾರವಾಗಿದೆ. ದೂರು ನೀಡಿದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯೊಂದಿಗಿನ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಸಂಬಂಧದ ಬದಲು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ ಅಥವಾ ಇತರ ಯಾವುದೇ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧಾರವನ್ನು ತೋರಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕೆಲವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮೇಲೆ ನೇರವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರದಿದ್ದರೂ ಸಹ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ. ಆರ್. ವಿ. ಮಾಲಿನ್ಯದ ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರೇಟ್ನಲ್ಲಿ, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಗ್ರೀನ್ಪೀಸ್ (ನಂ. 2) (1993), ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ಕುಂಬ್ರಿಯಾದಲ್ಲಿನ ಸೆಲ್ಲಾಫೀಲ್ಡ್ನಲ್ಲಿ ಪರಮಾಣು ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅನುಮತಿಸಿದ ಷರತ್ತುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಪರಿಸರ ಅಭಿಯಾನ ಗುಂಪು ಗ್ರೀನ್ಪೀಸ್ಗೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಗ್ರೀನ್ಪೀಸ್ ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫಿಲಿಪ್ ಓಟನ್ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಪ್ರಕಾರ ಹೆಚ್ಚಿನ ನೀರಿನ ಗುರುತು ಆರ್. ವಿ. ವಿದೇಶಾಂಗ ಮತ್ತು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, ಮಾಜಿ ಪಕ್ಷ ವಿಶ್ವ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಚಳವಳಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (1994) ನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು, ವಿಶ್ವ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಚಳವಳಿ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಪಕ್ಷಪಾತವಿಲ್ಲದ ಒತ್ತಡದ ಗುಂಪು, ಸಾಗರೋತ್ತರ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮತ್ತು ಸಹಕಾರ ಕಾಯ್ದೆ 1980 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುದಾನವನ್ನು ನೀಡುವ ವಿದೇಶಾಂಗ ಮತ್ತು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅದು ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಹೊರಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನಿಧಿಯ ದುರುಪಯೋಗವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು. ಗ್ರೀನ್ಪೀಸ್ಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಅಥವಾ ಅದರ ಸದಸ್ಯರು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನೇರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯ ಸಾಗರೋತ್ತರ ನೆರವು ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ವಾದದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ ಕ್ರಿಸ್ಟೋಫರ್ ರೋಸ್ ಅವರು ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ನೀಡಬೇಕೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ. ಈ ವಿಷಯದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಲಾಯಿತು. ಯಾವುದೇ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಚಾಲೆಂಜರ್ನ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಸಾಧ್ಯತೆ. ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿದ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಸ್ವರೂಪ. ವಿವಾದದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಲಹೆ, ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ಮತ್ತು ಸಹಾಯ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪಾತ್ರ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅರ್ಜಿದಾರನ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪ್ರೇರಣೆಯು ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ದುರುದ್ದೇಶದಿಂದ ಅಥವಾ ಇನ್ನಾವುದೇ ಅನುಚಿತ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡರೆ, ಆ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಇದ್ದರೂ ಸಹ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ನಿಂತಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತವೆ. ಅರ್ಜಿದಾರನು ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು (ಸಹವರ್ತಿ ಸ್ಥಾನಮಾನ) ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಸಮರ್ಥನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು (ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸ್ಥಾನಮಾನ) ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪೀಟರ್ ಕೇನ್ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಗ್ರೀನ್ಪೀಸ್ ಅನ್ನು ಮೊದಲಿನ ಮತ್ತು ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ವಿಶ್ವ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಚಳವಳಿಯ ಉದಾಹರಣೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. 1994ರಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನು ಆಯೋಗವು ನಿಂತುಕೊಳ್ಳಲು ಎರಡು ಮಾರ್ಗಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರನು ಎರಡು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರಲ್ಲಿ ನಿಲುವು ಹೊಂದಿರಬೇಕುಃ ಒಂದೋ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವು ಎಕ್ಸ್ ಡೆಬಿಟೊ ಜಸ್ಟಿಟೇ ("ನ್ಯಾಯದ ಸಾಲದಿಂದ", ಅಂದರೆ, ಹಕ್ಕಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ); ಅಥವಾ ನಿಲುವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಸಿಂಗಪುರದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ದಾವೆ ಹೂಡಲಾಗುವ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ನೇರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಅರ್ಜಿದಾರರ ನಿಲುವನ್ನು ಇನ್ನೂ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಅಧಿಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಸಲುವಾಗಿ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಲು, ನಿಷೇಧಿಸಲು ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ನಾಗರಿಕರಿಗೂ ಮೊದಲ ನೋಟದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವುಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ಕಾರ್ಯನಿರತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ದಾನಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ದಾವೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಆತ ಅಥವಾ ಆಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ನೇರ ಆಸಕ್ತಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ ನಾಗರಿಕರು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತರಬಹುದು ಎಂಬ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಇದು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆತನ ಅಥವಾ ಆಕೆಯ ನಿಲುವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜುಡಿತ್ ಪ್ರಕಾಶ್ ಅವರು ಆದೇಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಆರ್. ವಿ. ಥೇಮ್ಸ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಗ್ರೀನ್ಬಾಮ್ (1957) ನಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹಬರ್ಟ್ ಪಾರ್ಕರ್ ಅವರ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆಃ "ಅರ್ಜಿದಾರರು ಆದೇಶದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಯಾರಿಗಾದರೂ ಅನಾನುಕೂಲವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದ ಅಧಿಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗವು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು ". ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಟಾನ್ ಎಂಗ್ ಹಾಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ನಡೆಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಟ್ಟ" ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು "ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ನಡೆಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಟ್ಟ" ಖಾಸಗಿ ಹಕ್ಕಿನ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದೆ. "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಕ್ಕು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ತಾನು ವಿಶೇಷ ಹಾನಿಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಥವಾ ಮುಂದುವರಿಸಲು ತನಗೆ ನಿಜವಾದ ಖಾಸಗಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಇದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು" ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅದು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಇದನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಜೈರೆಟ್ನಂ ಕೆನ್ನೆತ್ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ವರ್ಸಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ (2012) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಾಮಾನ್ಯ ನಾಗರಿಕನಾಗಿದ್ದ ಅರ್ಜಿದಾರನು, ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಆರ್ಥಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಮತ್ತು ಜಾಗತಿಕ ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಹಣಕಾಸು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹಣಕಾಸು ನಿಧಿಗೆ ನೀಡಿದ 4 ಶತಕೋಟಿ ಯು. ಎಸ್. ಡಾಲರ್ಗಳ ಅನಿಶ್ಚಿತ ಸಾಲದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಯಾವುದೇ ನಿಲುವು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನಿಲುವಿಗೆ ಅಂತಹ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಿಧಾನವು ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿಗೆ ಹಸಿರು ನಿಶಾನೆ ನೀಡುವ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ. ಸೌಲಭ್ಯಗಳು ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬೇಕಾದರೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಮತ್ತು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಕಾನೂನುಗಳು ನಿರ್ಧಾರವು ಕೆಲವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನು ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಬಾರದು. ದೇಹದ ಶಕ್ತಿಯು ಕಾನೂನು ಮೂಲದಿಂದ ("ಮೂಲ ಪರೀಕ್ಷೆ") ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅದು ಕೆಲವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದೆಯೇ ("ಪ್ರಕೃತಿ ಪರೀಕ್ಷೆ") ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಂಶವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ-ಖಾಸಗಿ ವಿಭಜನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಚರ್ಚೆಗಳಿವೆ. ಅಂತಹ ವಿಭಜನೆಯು "ಕಾನೂನನ್ನು ತಪ್ಪು ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಮ್ಯತೆಯಿಂದ ದೂರ ಮತ್ತು ಕೆಟ್ಟ ಹಳೆಯ ದಿನಗಳನ್ನು ನೆನಪಿಸುವ ಬಿಗಿತದತ್ತ ತಿರುಗಿಸಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪೀಟರ್ ಲೇಲ್ಯಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಗಾರ್ಡನ್ ಆಂಥೋನಿ ಅವರು ಉತ್ತರ ಐರ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಪರ್ಯಾಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅನುಕೂಲತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಈ ವಿಷಯದ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ" ಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ-ಖಾಸಗಿ ವಿಭಜನೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಫಾರ್ ದಿ ಸಿವಿಲ್ ಸರ್ವೀಸ್ (1983) ನಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್, ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಗಾಗಬೇಕಾದರೆ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರದ ಅಂತಿಮ ಮೂಲವು ಯಾವಾಗಲೂ ಶಾಸನ ಅಥವಾ ಅಧೀನ ಶಾಸನವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ "ಮೂಲ ಪರೀಕ್ಷೆ" ನಿರ್ಧಾರಗಳು ರಾಜ್ಯವು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರದ ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚು ಖಾಸಗೀಕರಣಗೊಂಡ ಸೌಲಭ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಸರ್ಕಾರಿ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಇದು ಆಧುನಿಕ ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಆತಂಕವಾಗಿದೆ. ಇದು "ಪ್ರಕೃತಿ ಪರೀಕ್ಷೆ" ಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಆರ್. ವಿ. ಪ್ಯಾನಲ್ ಆನ್ ಟೇಕ್-ಓವರ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಮರ್ಜರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಡೇಟಾಫಿನ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ. (1986), ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅರೆ-ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸ್ವರೂಪದ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಂಸ್ಥೆಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ಟೇಕ್-ಓವರ್ಗಳು ಮತ್ತು ವಿಲೀನಗಳ ಮೇಲಿನ ಸಮಿತಿಯು ಒಂದು ಅಸಂಘಟಿತ ಸಂಘವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಶಾಸನದಂತಹ ಕಾನೂನು ಮೂಲದಿಂದ ನೇರವಾಗಿ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಇದು ತನ್ನ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸ್ವಯಂ-ನಿಯಂತ್ರಕ ಸಂಹಿತೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಅನೌಪಚಾರಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮಾಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ದಿ ರೋಲ್ಸ್ ಸರ್ ಜಾನ್ ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸನ್, ಸಮಿತಿಯು "ಸ್ವಾಧೀನ ಮತ್ತು ವಿಲೀನಗಳ ಮೇಲಿನ ನಗರ ಸಂಹಿತೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವ, ಘೋಷಿಸುವ, ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಅರ್ಥೈಸುವ ಮೂಲಕ ಅಪಾರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ" ಮತ್ತು ಅದರ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು, ಇದು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ನಾಗರಿಕರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ತಿಮೋತಿ ಲಾಯ್ಡ್ ಅವರು ಮೂಲ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಏಕೈಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ ಅಧಿಕಾರದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ನೋಡುವುದು ಸಹಾಯಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಿವರಿಸಿದರು-ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅದರ ಕಾರ್ಯಗಳ ಬಳಕೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ. ಮೂಲ ಪರೀಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಕೃತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಬೇಕೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಅನಿಶ್ಚಿತತೆ ಉಳಿದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಡೇಟಫಿನಿನ ಪ್ರಭಾವವು ಇತರ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಅರ್ಹವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಶಕ್ತಿಯ ಮೂಲವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಂಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಒಪ್ಪಂದದ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಮೇಲಿನ ಒತ್ತಾಯದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಕೃತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪರಿಣಾಮವು ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಬಹಳವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಗಮನಿಸಬೇಕಾದ ಸಂಗತಿ. ಬಾಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಂಸ್ಥೆಯ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದದ ಸಂಬಂಧವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಇದು ವಿವಾದವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ-ಖಾಸಗಿ ವಿಭಜನೆಯ ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನಿನ ಬದಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನ ನಿಲುವಿನಂತೆಯೇ, ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಮೂಲ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕೃತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಾಗಿವೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಾ ಆಯೋಗದ ವಿರುದ್ಧ ಲೈ ಸ್ವೀ ಲಿನ್ ಲಿಂಡಾ (2001) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡೇಟಾಫಿನ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು, ಭೂ ಕಚೇರಿಯ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿದ್ದು, ಪೂರ್ವ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗದ ಪರಿವೀಕ್ಷಣಾ ಅವಧಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದ್ದಳು. ಆಕೆಯ ಉದ್ಯೋಗದ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ನಂತರ ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಆಕೆ ವಿವಿಧ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಾ ಆಯೋಗಕ್ಕೆ ("ಪಿಎಸ್ಸಿ") ದೂರು ನೀಡಿದರು, ಆದರೆ ಆಕೆಯ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾದರು. ನಂತರ ಆಕೆ ಪಿಎಸ್ಸಿ ವಿರುದ್ಧ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ಅನುಮತಿ ಕೋರಿದರು. ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂಲ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅವಲಂಬಿಸಬಹುದಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮೂಲ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಡೇಟಾಫಿನ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕೃತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಆಕೆಯ ಉದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಾಗ, ಅದು ಆಕೆಯ ಒಪ್ಪಂದದ ಸೇವಾ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ನಿರ್ಧಾರಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸಂಸ್ಥೆಯು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಾಗ ಅದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಏಕರೂಪವಾಗಿ ಅನುಸರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಯು. ಡಿ. ಎಲ್. ಮೆರೈನ್ (ಸಿಂಗಾಪುರ್) ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಜುರಾಂಗ್ ಟೌನ್ ಕಾರ್ಪ್ (2011), ಲೈ ಸ್ವೀ ಲಿನ್ ಲಿಂಡಾ ಅವರನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅನುಕೂಲತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ಮೂಲ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕೃತಿ ಪರೀಕ್ಷೆ ಎರಡೂ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಜುರಾಂಗ್ ಟೌನ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ("ಜೆಟಿಸಿ") ಯುಡಿಎಲ್ ಮೆರೈನ್ಗೆ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ನೀಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅದರ ಅವಧಿ ಮುಗಿದ ನಂತರ ಗುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ನವೀಕರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತ್ತು. ಯುಡಿಎಲ್ ಮೆರೈನ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆ. ಜುರಾಂಗ್ ಟೌನ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಕಾಯ್ದೆಯು ಜೆಟಿಸಿಗೆ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರೂ, ಜೆಟಿಸಿ ಯಾವ ಷರತ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ನೀಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಅದು ಸೂಚಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಭೂಮಿಯನ್ನು ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ನೀಡುವ ಜೆಟಿಸಿಯ ಅಧಿಕಾರವು ಖಾಸಗಿ ಕಾರ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು "ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ವಿಷಯವಲ್ಲ". ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಅಂಶವಿದ್ದರೂ, ಜೆಟಿಸಿಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳು "ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ವರೂಪದ್ದಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೇರಿಸಿತು. ಗುತ್ತಿಗೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನವೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಅದು ಖಾಸಗಿ ಭೂಮಾಲೀಕನಂತೆ ವರ್ತಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಯೇಪ್ ವೈ ಕಾಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಟ್ರೇಡಿಂಗ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (2012) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ನಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಕಂಪನಿಯ ನಿರ್ದೇಶಕರನ್ನು ಗದರಿಸುವ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಟ್ರೇಡಿಂಗ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ("ಎಸ್ಜಿಎಕ್ಸ್-ಎಸ್ಟಿ") ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾರ್ಯವೆಂದು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಿವಿಧ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದೆ. ಈ ಅಂಶಗಳು ಎಸ್ಜಿಎಕ್ಸ್-ಎಸ್ಟಿ ಅನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಕ ಮ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ ಹೆಣೆದಿದೆ, ಖಂಡನೆ ಕಾರ್ಯವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಖಂಡನೆ ಕಾರ್ಯದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ. ಎಸ್ಜಿಎಕ್ಸ್-ಎಸ್ಟಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮಂಡಳಿಯಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಇದು ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಮತ್ತು ಫ್ಯೂಚರ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 16ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮೋದಿತ ವಿನಿಮಯ ಕೇಂದ್ರವಾಗಿದೆ, ಇದು ತನ್ನ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಾಗ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಎಸ್ಜಿಎಕ್ಸ್-ಎಸ್ಟಿ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಹಣಕಾಸು ವಲಯದ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಪರಿಸರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಕಂಪನಿಯ ನಿರ್ದೇಶಕರನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಗದರಿಸುವ ಇದರ ಕಾರ್ಯವು ಕಂಪನಿಯ ವ್ಯವಹಾರದ ಖ್ಯಾತಿಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರಬಹುದು ಮತ್ತು ಮಂಡಳಿಯ ಸಮಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಕಂಪನಿಗಳ ನಿರ್ದೇಶಕರ ಹುದ್ದೆಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ದೇಶಕರ ನಿರಂತರ ಸೇವೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಈ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿ, ಪ್ರಕೃತಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ತೃಪ್ತಿಯಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಂಜೀತ್ ಸಿಂಗ್ ಅವರ ಪುತ್ರ ಕೃಪಾಲ್ ಸಿಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ (2013) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯು ಚಲಾಯಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಮೂಲವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, "ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಬಲವಾದ ಕಾರಣಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಬದಲಾಗದ ನಿಯಮವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರದ ಸಂದರ್ಭಗಳಿವೆ. ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ನಿಗಮಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಅಥವಾ ವಿಧಿಸಲಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಕರ್ತವ್ಯಗಳು ಇವುಗಳಿಗೆ ಉದಾಹರಣೆಗಳಾಗಿವೆ. ಆರ್. (ಬಿಯರ್ (ಹ್ಯಾಮರ್ ಟ್ರೌಟ್ ಫಾರ್ಮ್ ಆಗಿ ವ್ಯಾಪಾರ)) ವರ್ಸಸ್ ಹ್ಯಾಂಪ್ಶೈರ್ ಫಾರ್ಮರ್ಸ್ ಮಾರ್ಕೆಟ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (2003) ನಿಂದ ಈ ಕೆಳಗಿನ ವಾಕ್ಯವೃಂದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಮೋದನೆಯೊಂದಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆಃ ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ "ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರ ಅಥವಾ ಕರ್ತವ್ಯದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಂಶದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಬಲವಾದ ಕಾರಣವಿದ್ದರೆ, ಈಗಾಗಲೇ ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನಿನ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರಗಳಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುವ ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರ ಅಥವಾ ಕರ್ತವ್ಯದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರಗಳಿಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣವಿರುವುದಿಲ್ಲ". [ಒತ್ತು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ.] ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎರಡು ವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಯಾವುದೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಂಶವನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಅದು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಸಂಕೀರ್ಣತೆಗಳಿಲ್ಲ. ಮೊದಲ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಯಾವುದೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗಬಹುದು. ಎರಡನೇ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ವಿವರಿಸದ ಕಾರಣ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಾಕಷ್ಟು ಮಟ್ಟದ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನವಿದೆ. ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಸಂಸತ್ತಿನ ಆಂತರಿಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಲಾಪಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸ್ವಯಂ-ನಿರಾಕರಿಸುವ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ. ಸಂಸತ್ತಿನ (ಸವಲತ್ತುಗಳು, ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಗಳು) ಕಾಯಿದೆಯ 5ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದವು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ 5ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆ 1689ರ 9ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆಃ "ಭಾಷಣ ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಗಳು ಅಥವಾ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸ್ಥಳದಿಂದ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಬಾರದು ಅಥವಾ ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಾರದು". ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ನಲ್ಲಿನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಸುದೀರ್ಘ ಸಾಲುಗಳು, ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿವೆ. ಶಾಸಕಾಂಗದ ಸದಸ್ಯರ ವಿರುದ್ಧವಲ್ಲ, ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಕೈಗೊಂಡರೂ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂಸತ್ತಿನ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಂಸತ್ತಿನಿಂದ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಸ್ವತಂತ್ರ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೂ ವಿನಾಯಿತಿ ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆ. ಪ್ರಿಬಲ್ ವಿ. ಟೆಲಿವಿಷನ್ ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (1994) ರಲ್ಲಿ, ಅತ್ಯಂತ ವಿಪರೀತ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹೊರತು ಯಾವುದೇ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅವರು ಏನು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂಬುದಕ್ಕೆ ತರುವಾಯ ಸವಾಲುಗಳಿವೆಯೇ ಎಂದು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸದಸ್ಯರು ತಾವು ಹೇಳಬೇಕಾದದ್ದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮತ್ತು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಹೇಳಲು ವಿಶ್ವಾಸ ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ರೈಟ್ & ಅಡ್ವರ್ಟೈಸರ್ ನ್ಯೂಸ್ಪೇಪರ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಲೆವಿಸ್ (1990) ನಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದ ವಿಪರೀತ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ದಕ್ಷಿಣ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಆಪಾದಿತ ಮಾನನಷ್ಟದ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಷಯವು ಶಾಸಕಾಂಗದಲ್ಲಿನ ಶಾಸಕರ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವಲ್ಲಿ ಮಾನನಷ್ಟದ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತ ಶಾಸಕರ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಸಂಸದೀಯ ಸವಲತ್ತಿನ ಪರಿಣಾಮವು ಮಾನನಷ್ಟವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಎಲ್ಲಾ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಕ್ರಮವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅನುಮತಿಸದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಅನ್ಯಾಯವಾಗುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಶಾಸಕರ ದುಷ್ಕೃತ್ಯದ ಸತ್ಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದರಿಂದ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ದೂರವಿರಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯವೂ ಇರುತ್ತದೆ. ಸಮರ್ಥನೆ ಅಸಾಧ್ಯವಾದ್ದರಿಂದ ಇದು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಅತ್ಯಂತ ಗಂಭೀರವಾದ ಒಳನುಗ್ಗುವಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಂತರ್ಗತ ಅಧಿಕಾರವಿದ್ದರೂ, ಒಬ್ಬ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಾರದು, ಅಥವಾ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಾರದು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು "ತನ್ನ ಮೂಲ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ". ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ರಚನೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 (ಬಿ) ಇದು "ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಿವಿಲ್ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು" ಮಾತ್ರ ಬಳಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯು ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರವು ಕೆಲವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಶಾಸನವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತಿನ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತುಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳೆಂದರೆ ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8ಬಿ (2) ಮತ್ತು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಸಂಬಂಧಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 47. ಕೈಗಾರಿಕಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರವು "ಅಂತಿಮ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು "ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಕ್ಕೂ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ರದ್ದತಿ ಆದೇಶ, ನಿಷೇಧ ಆದೇಶ, ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶ ಅಥವಾ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನಂತರದ ನಿಬಂಧನೆಯು ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮವಿಲ್ಲದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮವಿಲ್ಲದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಟಾನ್ ಎಂಗ್ ಚೈ ವಿ. ಡೈರೆಕ್ಟರ್ ಆಫ್ ಪ್ರಿಜನ್ಸ್ (2004) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಬೆತ್ತದಿಂದ ಹೊಡೆಯುವ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಗಾಗಲು ಯೋಗ್ಯನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಜೈಲು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ನಡವಳಿಕೆಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಸಿಎಚ್ಕ್ಯು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ನೊಂದಿಗೆ ಈ ಮಾತನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತುಃ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ನಿರ್ಧಾರವು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಯ (ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಸಮೂಹ) ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಆದರೂ ಇದು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಮೇಲೂ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದುಃ ಜೈಲು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಯು ನೀಡಿದ ವರದಿಯು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಒಂದು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿತ್ತು ಆದರೆ ಅದು ಮಾತ್ರ ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ ವಿವರಿಸಿದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅವನನ್ನು "ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವ" ನನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಏಕೆಂದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಬೆತ್ತಕ್ಕೆ ಹೊಡೆಯಲು ಯೋಗ್ಯನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವರದಿಯು ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ-ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಧಿಕಾರಿಯು ತನ್ನ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಏನು ಹೇಳಿದ್ದರೂ ಬೆತ್ತಕ್ಕೆ ಹೊಡೆಯುವ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಕರ್ತವ್ಯಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮತ್ತೊಂದು ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ, ಅಪರಾಧ ಎಸಗಿದ ಶಂಕಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ನಿಯಂತ್ರಕ ವರ್ಸಸ್ ಎಸಿಸಿ (2010) ನಲ್ಲಿಯೂ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮದಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗುವಂತಹ ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡದ ಹೊರತು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶವು ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. "ಒಂದು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು ಅದು ಸ್ವತಃ ನೇರ ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಹಕ್ಕುಗಳು, ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಅಥವಾ ಒಂದು ಹೆಜ್ಜೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರವು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶದ ವಿಷಯವೂ ಆಗಿರಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ, "ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶವು ನೇರ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ, ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ನಿಜವಾದ ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷವಾದ ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತ್ರ ಇರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಕೇವಲ ಒಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಈ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರಸ್ತುತ, ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮವಿಲ್ಲದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಸಿಂಗಪುರದ ವಿಧಾನವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಉದಾರವಾಗಿದೆ. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ಈಗ ವಿಶಾಲವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಮತ್ತು ಒಂದು ನಿರ್ಧಾರ ಅಥವಾ ಕ್ರಮವು ಹಕ್ಕುದಾರನ ಮೇಲೆ ನೇರವಾದ ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಹಕ್ಕುದಾರನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ಸವಾಲುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವ ವಿಷಯಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪತ್ರಿಕಾ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳು ನೀಡುವ ನೀತಿ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವಂತೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿವೆ. ಇದನ್ನು ಆರ್. (ಆಕ್ಸನ್) ವರ್ಸಸ್ ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಫಾರ್ ಹೆಲ್ತ್ (2006) ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಆರೋಗ್ಯ ಇಲಾಖೆಯು ಹೊರಡಿಸಿದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮಾವೇಶದ 8 ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಕ್ರಮಗಳು ಕೆಲವು ಪರೋಕ್ಷ ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಈ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಬಹುದು. ಕೇವಲ ಖಾಸಗಿ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಖಾಸಗಿ ಸಂಘಗಳು ಮತ್ತು ಕಂಟ್ರಿ ಕ್ಲಬ್ಗಳು ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನು ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲವಾದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮತ್ತು ಕ್ರಮಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಶಿಸ್ತಿನ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸಂಘಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಸದಸ್ಯತ್ವದಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗಬೇಕೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಡೆಸಲಾದವು, ಅವು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿವೆಯೆ ಮತ್ತು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು. ಅಂತಹ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಒಪ್ಪಂದದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಂಘದ ನಿಯಮಗಳು ಸಂಘದ ಸದಸ್ಯರ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವ ಅಗತ್ಯವು ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸುವ ಪದವಾಗಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಬದಲು ಕೇವಲ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುತ್ತಿವೆ. ಅಂತಹ ದೇಶೀಯ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಸೀಮಿತ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದೆ. ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡಾಕಿನ್ಸ್ ವಿ. ಆಂಟ್ರೋಬಸ್ (1881) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕ್ಲಬ್ನ ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಕ್ಲಬ್ನಿಂದ ಹೊರಹಾಕುವ ಮೊದಲು, ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಸಭೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸರಿಯಾದ ಸೂಚನೆ ನೀಡಬೇಕು, ಸಭೆಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಮಾಡಲಾದ ಆರೋಪಗಳು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಕ್ಲಬ್ ಸಭೆಗೆ ನೀಡಿದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದ ನಂತರ, "ಸಭೆಯು ಏನು ಮಾಡಿದೆ ಎಂಬುದು ಸರಿಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದು ಸಮಂಜಸವೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ". ಇವು ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ತನಿಖೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲೂ ಇದೇ ಸ್ಥಿತಿ ಇದೆ. ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಅಮ್ಯಾಚುರ್ ಅಥ್ಲೆಟಿಕ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ವರ್ಸಸ್ ಹಾರೋನ್ ಬಿನ್ ಮುಂಡಿರ್ (1993) ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಬಹಳವಾಗಿ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಶಿಸ್ತಿನ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯ ಮೂಲಭೂತ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವೃತ್ತಿಪರ ಭವಿಷ್ಯವು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುವಲ್ಲಿ, ವಿಚಾರಣೆ ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ನಂತರವೇ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಂಘದ ಮೇಲೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಕರ್ತವ್ಯವಿರುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಶಿಸ್ತಿನ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಬಳಕೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬನಿಗೆ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಅಥವಾ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಮೇಲೆ ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಃ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಯು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿರಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸೀಮಿತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. ದಾವೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಣತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಆ ವಿಷಯಗಳು ನ್ಯಾಯನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ಕಾರಣ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದ ಕೆಲವು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಇದು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅಧಿಕಾರಗಳ ವಿಭಜನೆಯ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಂಗಗಳ ನಡುವೆ ಸರಿಯಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನೀತಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆದ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಬಹು ಕೇಂದ್ರಿತ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಗಳ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಚುನಾಯಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಗುಂಪಿಗೆ ಬಿಟ್ಟರೆ ಒಳ್ಳೆಯದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯು ನಿಖರವಾದ ವರ್ಗೀಕರಣ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಒಂದು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಕೆಲವು ವಿಮರ್ಶಕರಲ್ಲಿ ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದೆ. ಇದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ, ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕ್ರಮವು ಪ್ರಶ್ನಿಸದೆಯೇ ಉಳಿದಿರುವಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಅನ್ಯಾಯಗಳಿರಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕ್ರಮವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಪಾತ್ರದ ಸ್ಥಾನವು ರಾಜರ ವಿಶೇಷ ಅಧಿಕಾರವು ರಾಜನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ಅಸಾಧಾರಣ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಮುಖ ಹಕ್ಕುಗಳು, ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳು ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಕ್ರೌನ್ಗೆ ಸೇರಿವೆ, ಇದು ಅವುಗಳನ್ನು ತನ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ನಿರ್ವಹಣೆ ಮತ್ತು ದೇಶದ ಆಡಳಿತಕ್ಕಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಮುಖ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರಗಳಲ್ಲಿ ಇವು ಸೇರಿವೆಃ ಪರಿಷತ್ತಿನ ಆದೇಶಗಳ ಮೂಲಕ ಚಲಾಯಿಸಲಾದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಗಳು (ನಿಯೋಜಿಸಲಾದ ಶಾಸನದ ಒಂದು ರೂಪ); ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಧಿಕಾರಗಳು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಮತ್ತು ಯುದ್ಧದ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು; ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳ ಸಂಘಟನೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಭಾವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಧಿಕಾರಗಳು; ಕೆಲವು ಗೌರವಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರ; ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಅಧಿಕಾರ; ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕೆಲವು ಅಧಿಕಾರಗಳು. ಈ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಧಾನ ಮಂತ್ರಿ ಮತ್ತು ಮಂತ್ರಿಗಳಿಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಈ ವಿಷಯಗಳು ಸ್ವಭಾವತಃ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ರಾಜಕೀಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬಯಸುತ್ತವೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸಂಸತ್ತು ಚರ್ಚೆಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಸೂಕ್ತವಾದ ವೇದಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಂಗವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಮಂತ್ರಿಗಳ ಸಂಸದೀಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿಲ್ಲ. ರಾಜರ ಪರವಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಚಲಾಯಿಸುವ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರಗಳು, ಸಂಸತ್ತು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ನಡುವಿನ ದುರ್ಬಲ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಜನರಿಗೆ ಹಾನಿಕರವಾದ ಆ ಅಧಿಕಾರಗಳ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಅಂತಹ ದುರುಪಯೋಗದ ಸಾಧ್ಯತೆಯು, 1960 ರ ದಶಕದಿಂದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ವಿಕಸನಗೊಂಡ ವಿಧಾನದೊಂದಿಗೆ-ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕ್ರಿಯಾವಾದದ ಅವಧಿಯು-ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕತೆಯ ಕಡೆಗೆ ವಿಕಸನ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕ್ರಮದ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಹಿಂಜರಿಕೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಿತು. ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸರ್ಕಾರಿ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು, ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಮೂಲಭೂತ ನೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದವು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಕೇವಲ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರವು ಸ್ವತಃ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಬದಲು, ಕೈಯಲ್ಲಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಸಾರದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದವು. ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಗಮನವು ಅಧಿಕಾರದ ಮೂಲದಿಂದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬದಲಾಯಿತು. ಚಾಂಡ್ಲರ್ ವಿ. ಡೈರೆಕ್ಟರ್ ಆಫ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಸ್ (1962) ನಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಡೆವ್ಲಿನ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆಃ "ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಯಾವುದೇ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಯಾವಾಗಲೂ ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ". ಮಾಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ದಿ ರೋಲ್ಸ್ ಲಾರ್ಡ್ ಡೆನ್ನಿಂಗ್, ಲೇಕರ್ ಏರ್ವೇಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಟ್ರೇಡ್ (1976) ನಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ತರ್ಕವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಇತರ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರದಂತೆಯೇ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದೆಂದು ಮತ್ತು ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಾಗ ಸರ್ಕಾರವು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅವರು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಆರ್. ವಿ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಇಂಜುರೀಸ್ ಕಾಂಪೆನ್ಸೇಷನ್ ಬೋರ್ಡ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಲೈನ್ (1967) ನಲ್ಲಿ, ಮಂಡಳಿಯ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಸಿಎಚ್ಕ್ಯು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅನುಮೋದನೆಯೊಂದಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಆಧುನಿಕ ನಿಲುವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕ್ರಮವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮೂಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ (ಅಥವಾ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ) ಪಡೆದ ಅಧಿಕಾರದ ಅನುಸರಣೆಯಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರ ಅಧಿಪತಿಗಳು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಇದು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು, ಮೂಲವಲ್ಲ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕಾರವು, ಕೌನ್ಸಿಲ್ನಲ್ಲಿನ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ, ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂವಹನ ಪ್ರಧಾನ ಕಚೇರಿಯ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಘಕ್ಕೆ ಸೇರುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಈ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದೆಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ನಿಷೇಧವನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಮೊದಲು ಕಾರ್ಮಿಕ ಸಂಘಗಳು ಪೂರ್ವ ಸಮಾಲೋಚನೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಕ್ಕೂಟಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸಲು ವಿಫಲವಾದದ್ದು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ಸರಿಯಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಈ ಲೋಪವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತಾ ಪರಿಗಣನೆಗಳಿಂದ ಅತಿಕ್ರಮಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲ. ಜಿಸಿಎಚ್ಕ್ಯೂನಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಸ್ಕಾರ್ಮನ್, ಮಾಜಿ ಪಾರ್ಟೆ ಲೈನ್ ಮತ್ತು ಆರ್. ವಿ. ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, ಮಾಜಿ ಪಾರ್ಟೆ ಹೋಸೆನ್ಬಾಲ್ (1977) ಅವರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧುನಿಕ ಕಾನೂನು ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಮೇಲಿನ ಹಳೆಯ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರುಃ ಜಿಸಿಎಚ್ಕ್ಯೂನ ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮಗಳೆಂದರೆ, ಒಂದು ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗದವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಅನೇಕ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳು ಈಗ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿವೆ, ಲಾರ್ಡ್ ರಾಸ್ಕಿಲ್ ಅವರು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗದವೆಂದು ಒದಗಿಸಿದ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ "ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ವಿಷಯಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ, ರಾಜ್ಯದ ರಕ್ಷಣೆ, ಕರುಣೆಯ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ, ಗೌರವಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರ, ಸಂಸತ್ತಿನ ವಿಸರ್ಜನೆ ಮತ್ತು ಮಂತ್ರಿಗಳ ನೇಮಕಗಳು ಸೇರಿದ್ದವು. ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಈ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅಂತಹ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನೂ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಸೂಚನೆಗಳಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕ್ಯಾಂಪೇನ್ ಫಾರ್ ನ್ಯೂಕ್ಲಿಯರ್ ಡಿಸಾರ್ಮಮೆಂಟ್ ವಿ. ಪ್ರೈಮ್ ಮಿನಿಸ್ಟರ್ (2002) ನಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ರೋಸ್ಕಿಲ್ ಗುರುತಿಸಿದ "ನಿಷೇಧಿತ ಪ್ರದೇಶಗಳ" ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಬದಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರಿಸ್ ಕೇ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮನೋಭಾವವನ್ನು ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಸೈಮನ್ ಬ್ರೌನ್ ಅವರ ಆರ್. ವಿ. ರಕ್ಷಣಾ ಸಚಿವಾಲಯ, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಸ್ಮಿತ್ (1995) ನಲ್ಲಿನ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಟೀಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಕ್ಷೇಪಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಪೊಸಿಷನ್ ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೇ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೇ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ (1988) ರಲ್ಲಿ ಮಿತಿ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರನ್ನು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲು ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ ಪಿತೂರಿಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 (1) (ಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧನ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು "ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 ಮತ್ತು 10ರ ವಿಷಯವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಯ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಅದಕ್ಕೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವವರಿಗೆ ಬಿಡಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅಂತಹ ವಿವೇಚನೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಮನವಿಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದು, ವಿವೇಚನೆಯ ಪ್ರಯೋಗವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತಾ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಈ ನಿಲುವು ಜಮೋರಾ (1916) ಮತ್ತು ಜಿಸಿಎಚ್ಕ್ಯು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಹಿಡುವಳಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸ್ಥಿರವಾಗಿತ್ತು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಯ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಒಂದು ವಿಷಯವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರ ಕೇವಲ ಹೇಳಿಕೆಯು, ನಿರ್ಧಾರವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದಂತೆ ತಡೆಯಲು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ವಕೀಲರ ಮನವಿಯಾಗಿ ಎತ್ತಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಗೆ ಯಾವ ಕ್ರಮದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ಅದಕ್ಕೆ ಕಾರಣರಾದವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಬಿಡಬೇಕು. ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ, ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8ರ ಸರಳ ಓದುವಿಕೆಯು ಯಾರನ್ನಾದರೂ "ಸಿಂಗಾಪುರದ ಭದ್ರತೆಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ" ಬಂಧಿಸುವುದು "ಅಗತ್ಯ" ಎಂದು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ, ನಿರ್ಧಾರವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಯ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಬಂಧನದ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯು 8ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇನ್ನೂ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು. ಲೀ ಹ್ಸೀನ್ ಲೂಂಗ್ ವಿ. ರಿವ್ಯೂ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆಯುಕ್ತ ಸುಂದರೇಶ್ ಮೆನನ್ ಅವರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಲೀ ಹ್ಸೀನ್ ಲೂಂಗ್ ವಿ. ರಿವ್ಯೂ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (2007) ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಮಗ್ರವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ಕೆಳಗಿನ ತತ್ವಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ತತ್ವಗಳು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ಅವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿರಬೇಕು. ಇದು ಸಿಂಗಾಪುರದ ವೆಸ್ಟ್ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಹುದುಗಿರುವ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆದಿರುವ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಅವಧಿಯು ಸಂಸತ್ತಿನ ವಿಸರ್ಜನೆ, ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ನಿರ್ವಹಣೆ, ಒಪ್ಪಂದಗಳ ರಚನೆ, ಯುದ್ಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳ ನಿಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಕ್ಷಣೆಯಂತಹ "ಉನ್ನತ ನೀತಿ" ಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಶಾಖೆಗೆ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಬೇಕು. ಈ ವರ್ಗದೊಳಗೆ ಆರಾಮವಾಗಿ ಬರುವ ಮೂರು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ದಿ ಫಾಗರ್ನೆಸ್ನಲ್ಲಿ (1927) ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಗಡಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು ಮತ್ತು "ಕ್ರೌನ್ ಪ್ರದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಕ್ರೌನ್ ನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಾಯಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅಕ್ಸಿಯೋನೇರ್ನೋಯ್ ಅಬ್ಸ್ಕೆಸ್ಟ್ವೊ ಎ. ಎಮ್. ಲೂಥರ್ ವಿ. ಜೇಮ್ಸ್ ಸಾಗೋರ್ & ಕಂ. (1921) ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ಏರೋನಾಟಿಕ್ಸ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ ವಿ. ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (2004) ಸಾರ್ವಭೌಮ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ "ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವಂತಹ ಪ್ರಶ್ನೆ, ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಆನಂದಿಸಲು ಒಂದು ಘಟಕವು ಒಂದು ರಾಜ್ಯವೇ ಎಂಬುದು, ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ವಿಶೇಷ ಪ್ರಾಂತ್ಯದೊಳಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿ ಏನಿದೆ ಎಂಬುದು ಕೇವಲ ವಾಸ್ತವದ ವಿಷಯಗಳು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ನೀತಿಯ ವಿಷಯಗಳೂ ಆಗಿದೆ". ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ವಿಷಯಗಳ ಹೊರತಾಗಿ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಂತಹ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಇತರ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಿವೆ. ಇದನ್ನು ಕ್ಯಾಂಪೇನ್ ಫಾರ್ ನ್ಯೂಕ್ಲಿಯರ್ ಡಿಸಾರ್ಮಮೆಂಟ್ನಿಂದ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಹ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು "ನ್ಯಾಯನಿರ್ಣಯದ ಅಧಿಕಾರದ ಅತಿಯಾದ ದುರಹಂಕಾರ" ವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ತೀರ್ಪು ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಂದು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಕ್ಷೇತ್ರವೆಂದರೆ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ, ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ನಂತೆ, ರಾಜ್ಯ ವಿನಾಯಿತಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 18ರ ಪ್ರಕಾರ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಂದ ಸಾರ್ವಭೌಮ ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆಯುವವರು ಮೊದಲು ಸಿಂಗಾಪುರ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣವನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಡೆಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆಯುಕ್ತರಾದ ಮೆನನ್ ಅವರು ಸಮಸ್ಯೆಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅತ್ಯಂತ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವಿಧಾನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅಧಿಕಾರಗಳ ವಿಭಜನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವಿವೇಚನಾಯುಕ್ತವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು. ವಿಮರ್ಶೆಯ ತೀವ್ರತೆಯು ಅದರ ಹಿಂದಿನ ಸಂದರ್ಭ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇದು ಮಾರ್ಚಿಯೋರಿ ವರ್ಸಸ್ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟ್ ಏಜೆನ್ಸಿ (2002) ಯಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ವಿಧಾನವಾಗಿದ್ದು, ಇದು "ಒಂದು ಸಂದರ್ಭವು ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ನೆರವಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ಗಮನಿಸಬೇಕಾದ ನಾಲ್ಕು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅವರು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದರುಃ ವಿಷಯ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸಮಸ್ಯೆಯ ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯು ಕೈಯಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರದ ಮೂಲವಲ್ಲ. ಇದು ಜಿಸಿಎಚ್ಕ್ಯೂನಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾದ ತತ್ವವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪರಮಾಣು ನಿರಸ್ತ್ರೀಕರಣ ಅಭಿಯಾನದಲ್ಲಿ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರು ಲಭ್ಯವಿರುವ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಲ್ಲಿ, ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಹೆಚ್ಚು ಮನವೊಲಿಸುವಂತಿರಬೇಕು. ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ತಿಳಿದಿರಬಹುದಾದ ವಾಸ್ತವದ ವಿಷಯಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಲಯದಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಸಿಂಗಪುರದ ವಿರೋಧಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಅನಪೇಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪಕ್ಷಗಳು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಎಲ್ಲಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮಂಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನೀತಿ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ. ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ವಿವಿಧ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನೀತಿ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಸಂಕೀರ್ಣ ಸಮತೋಲನದ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮ ಸೀಮಿತ ತರಬೇತಿ, ಅನುಭವ ಮತ್ತು ಸಾಮಗ್ರಿಗಳ ಲಭ್ಯತೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥರಾಗಿರಬಹುದು. ಹೀಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬೇಕು. ಇದನ್ನು ಜಿಸಿಎಚ್ಕ್ಯೂನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರಕಾರ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ವಿಧಾನವು ಪರಸ್ಪರರ ವಿರುದ್ಧ ತೂಗಬೇಕಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನೀತಿ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಗಮನದಿಂದ ಹೊರಗುಳಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರ ಕೈಗಳನ್ನು ಮುಜುಗರಕ್ಕೀಡುಮಾಡುವುದು ಅಥವಾ ಕಟ್ಟಿಹಾಕುವುದು. ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಘೋಷಣೆಯು ಸರ್ಕಾರದ ಮತ್ತೊಂದು ಶಾಖೆಗೆ ಮುಜುಗರವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಕೈಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬೇಕು. ಪರಮಾಣು ನಿಶ್ಶಸ್ತ್ರೀಕರಣದ ಅಭಿಯಾನದಲ್ಲಿ, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ವಿಭಾಗೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಯ ನಿರ್ಣಯದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಜಿದಾರರ ನಿಜವಾದ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ ಮಿಲಿಟರಿ ಬಲದ ಬಳಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸರ್ಕಾರದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುವುದು ಮತ್ತು ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಹೇರುವುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ವಿಷಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಚುನಾಯಿತ ಶಾಖೆಗಳಿಗೆ ವಹಿಸಲಾದ ಪ್ರದೇಶಗಳು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಂಯಮವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸರ್ಕಾರದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಮೂರು ಸಹ-ಸಮಾನ ಶಾಖೆಗಳ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಚುನಾಯಿತ ಶಾಖೆಗಳನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಲು ವಹಿಸಲಾಗಿರುವ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. "ರಾಜ್ಯದ ಗಂಭೀರ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂಭವನೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದ್ದರೆ, ಸಂವಿಧಾನದ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ, ಅದರ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗೌರವವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದು" ಎಂದು ಮಾರ್ಚಿಯೋರಿ ವಿವರಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಯಾಂಗ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗಗಳು ಮತದಾರರಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುತ್ತವೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ. ಅತೃಪ್ತರು ತಮ್ಮ ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ಮತಪೆಟ್ಟಿಗೆಗೆ ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಲೀ ಹ್ಸೀನ್ ಲೂಂಗ್ನಲ್ಲಿ, ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ನಲ್ಲಿರುವ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು, ಇತರರ ಜೊತೆಗೆ, ರಿಟ್ನ ಸೇವೆಯನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರ ಗಣರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಪೀಪಲ್ಸ್ ರಿಪಬ್ಲಿಕ್ ಆಫ್ ಚೀನಾ ನಡುವಿನ ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನೆರವಿನ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಸಮಾವೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಂದ ಮಾನನಷ್ಟ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಒಪ್ಪಂದವು ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವಾಲಯವು ಹೊರಡಿಸಿದ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾದ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ಶಾಖೆಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೂರವಿರಬಹುದೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವು ಉನ್ನತ ನೀತಿಯ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಭೌಮ ಅಥವಾ ಶಾಸಕಾಂಗದ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಬದಲಿಗೆ, ಇದು ಒಪ್ಪಂದದ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತಿಸುತ್ತಿತ್ತೇ ಹೊರತು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅಥವಾ ಅದು ಯುಕ್ತವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸಚಿವಾಲಯದ ಪತ್ರವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೇವಲ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮನವಿಯು ವಿದೇಶಾಂಗ ನೀತಿಯ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ಒಪ್ಪಂದವು ಎರಡು ದೇಶಗಳ ನಡುವಿನ ನಾಗರಿಕ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಪರಸ್ಪರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಹಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಇದು ರಾಜ್ಯ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಮಾಡಲಾದ ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವ್ಯವಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ನಡವಳಿಕೆಯ ಪೋಲೀಸಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಮೇಲೆ ರಿಟ್ಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಖಾಸಗಿ ದಾವೆದಾರರು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿರುವ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಬಯಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನು ಬಾಧ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಒಪ್ಪಂದವು ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್ಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ವಿಷಯವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಸಚಿವಾಲಯದ ಪತ್ರವು ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದ 35 (8) ನೇ ವಿಧಿಯು ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು, ನಡೆಸಲು ಅಥವಾ ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ಗೆ ವ್ಯಾಪಕ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ವಿವೇಚನೆಯು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ಅವರ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ. ಲಾ ಸೊಸೈಟಿ ಆಫ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ವರ್ಸಸ್ ಟಾನ್ ಗುವಾಟ್ ನಿಯೋ ಫಿಲ್ಲಿಸ್ (2008) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ಸೆಕ್ ಕಿಯಾಂಗ್, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಫಾಂಗ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಆಂಗ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರಿಯಲ್ ಅಧಿಕಾರವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಬಳಕೆಯನ್ನು "ಅತ್ಯಂತ ಅಸಾಧಾರಣವಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ" ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ದುರುದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ತಂದರೆ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸದಿದ್ದರೆ ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಹ ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬರಬಹುದು. ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸ್ವತಃ ಪ್ರಚೋದಕ ಏಜೆಂಟರನ್ನು ಬಳಸಿ, ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿಸಲು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅತಿರೇಕದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ ಮತ್ತು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅವರು ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತ್ರ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಆದರೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಸಮಾನತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಹುದು. ಕ್ಷಮಾದಾನದ ಅಧಿಕಾರದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಕ್ಷಮೆಯ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ-ಅಂದರೆ, ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಅಪರಾಧಿಗೆ ಕ್ಷಮಾದಾನ ನೀಡುವ ಅಥವಾ ಕ್ಷಮಾದಾನ ನೀಡುವ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು-ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಹೊರಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲ. ಇದು ಆರ್. ವಿ. ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಬೆಂಟ್ಲೆ (1993) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿಭಾಗೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿತು, ಇದು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ಷಮೆಯ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್ ವಿ. ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ (2011) ನಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು "ಕಾನೂನಿನ ದೋಷದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ (ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯು ಗೃಹ ಕಚೇರಿಯು ನೀಡಬಹುದಾದ ಕ್ಷಮೆಯ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿದರೆ) ಅಥವಾ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಬಾಹ್ಯ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ದಯೆಯ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದರೆ ಅದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇನ್ನೂ ಯಾವುದೇ ಕ್ಷಮಾದಾನ ನಿರ್ಧಾರದ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್ನಲ್ಲಿ, ಸಿಂಗಪುರದ ಕ್ಷಮಾದಾನದ ಅಧಿಕಾರವು ಕಾರ್ಯಾಂಗದಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ನಿಹಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಇದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಇದು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಮೀರಿದ "ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ" ಅಧಿಕಾರವಲ್ಲ. ಟಾನ್ ಗ್ವಾಟ್ ನಿಯೋ ಫಿಲ್ಲಿಸ್ ಅವರ ಮಾತನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಕ್ಷಮಾದಾನದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ, ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಬಾಹ್ಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಬಹುದಾದರೆ ಅದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸಂವಿಧಾನದ 22ಪಿ (2) ನೇ ವಿಧಿಯು ಮರಣದಂಡನೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಈ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕ್ಷಮಾದಾನದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದೆಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. 22ಪಿ (2) ನೇ ವಿಧಿಯು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪರಿಗಣನೆಗಾಗಿ ಸಂಪುಟಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅದು ಕ್ಷಮಾದಾನದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಬಹುದು. ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಮೊದಲು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸದ್ಭಾವನೆಯಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಸಂಪುಟದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಈ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ಸಚಿವ ಸಂಪುಟವು ಅಪರಾಧಿಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದರೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು ಎಂದಿಗೂ ಸಭೆ ಸೇರಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೆ ರವಾನಿಸಲಾದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಬದಲು ನಾಣ್ಯವನ್ನು ಎಸೆಯಲಿಲ್ಲ), ಸಚಿವ ಸಂಪುಟವು 22ಪಿ (2) ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕ್ಷಮಾದಾನದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಬೇಕು. ಈ ತೀರ್ಮಾನವು ಸಂವಿಧಾನದ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿನ ಖಾತರಿಯ ಮೂಲಕ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ, ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಜೀವನ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗಬಾರದು. ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದ ವಿಷಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇನ್ನೂ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ವಿವಾದವು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು, ಆದರೆ, ಹತ್ತಿರದಿಂದ ನೋಡಿದರೆ, ಅದರೊಳಗೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ವಿಷಯವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತವೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆಯುಕ್ತರಾದ ಮೆನನ್ ಅವರು ಲೀ ಹ್ಸೀನ್ ಲೂಂಗ್ನಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ್ದಾರೆಃ "ಇಲ್ಲಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುವುದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ". ಪರಮಾಣು ನಿರಸ್ತ್ರೀಕರಣದ ಅಭಿಯಾನದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದೇ ರೀತಿ ಒಪ್ಪಂದದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೇಲಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗದ, "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಪ್ಪಂದದ ಅನ್ವಯ" ದ ಪರಿಗಣನೆಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಆರ್. ವಿ. ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಫಾರ್ ಫಾರಿನ್ ಅಂಡ್ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಅಫೇರ್ಸ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಎವೆರೆಟ್ (1988) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ನಾಗರಿಕನಿಗೆ ಪಾಸ್ಪೋರ್ಟ್ ನಿರಾಕರಿಸುವ ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವದ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ವಿಷಯವನ್ನು ಎತ್ತಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಉನ್ನತ ನೀತಿ ವಿಷಯವಲ್ಲ ಆದರೆ "ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ಪ್ರಯಾಣದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ". ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆಯುಕ್ತ ಮೆನನ್ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಮತ್ತೊಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಸಹ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಲ್ಲದ ವಿಷಯವೆಂದು ತೋರುವ ಕಾನೂನಿನ ಶುದ್ಧ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದಾಗ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿವರಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಿಂಗಪುರದ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಇನ್ನೂ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಸಿಂಗಪುರದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿನ ಪರಿಹಾರಗಳು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ರೆ ಲಿಮ್ ಚೋರ್ ಪೀ, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಲಾ ಸೊಸೈಟಿ ಆಫ್ ಸಿಂಗಾಪುರ್ [1985-1986] ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) [ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಕಾನೂನು ವರದಿಗಳು (ಮರುಮುದ್ರಣ)] 998, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಸಿಂಗಾಪುರ್). ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ ವಿ. ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಕಲೆಗಳ ಸಚಿವ [1995] 2 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. (ಆರ್.) 627, ಹೈಕೋರ್ಟ್ (ಸಿಂಗಾಪುರ್) ("ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ (ಎಚ್. ಸಿ.)"). (ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ (ಸಿ. ಎ. ) "; 1996ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಐಸಿಎಚ್ಆರ್ಎಲ್ನ ತಟಸ್ಥ ಉಲ್ಲೇಖವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ). ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಾ ಆಯೋಗದ ವಿರುದ್ಧ ಲೈ ಸ್ವೀ ಲಿನ್ ಲಿಂಡಾ [2001] 1 ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) 133, ಸಿಎ. (ಸಿಂಗಾಪುರ). .. .. .. ಇತರ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳು. ("ಐಆರ್ಸಿ"). ("ಜಿಸಿಎಚ್ಕ್ಯು"). ಆರ್. ವಿ. ಪ್ಯಾನಲ್ ಆನ್ ಟೇಕ್-ಓವರ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಮರ್ಜರ್ಸ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟಿ ಡೇಟಾಫಿನ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ. [1987] ಕ್ಯೂ. ಬಿ. 815, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್). ಮಲೇಷ್ಯಾ ಸರ್ಕಾರ ವರ್ಸಸ್ ಲಿಮ್ ಕಿಟ್ ಸಿಯಾಂಗ್ [1988] 2 ಎಂ. ಎಲ್. ಜೆ. [ಮಲಯನ್ ಲಾ ಜರ್ನಲ್] 12, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ (ಮಲೇಷ್ಯಾ). .. ಇತರ ಕೃತಿಗಳು. .. .. .. .. ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವುದು. .. .. .. .. .. .. .. ಪುಸ್ತಕಗಳು. .. .. .. .. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು