Exclusion of judicial review in Singapore law
ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂಸತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಇದನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತಿಮ ಅಥವಾ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆಗಳು ನೀಡುವ ಪದಗಳ ಅಧಿಕಾರದ ಮೂಲಕ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಿಮ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತವೆ. ಅಂತಹ ಷರತ್ತುಗಳು, ಕೆಲವು ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿವೆ. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತುಗಳು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ದೋಷಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲದ ದೋಷಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿವೆ. ಭಾಗಶಃ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಸಮಯ ಮಿತಿ ಷರತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಅವಧಿಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಅದರ ನಂತರ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರ ಲಭ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸದ ಹೊರತು ಅಂತಹ ಷರತ್ತುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಅಂತಹ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಕೆಲವು ಸಂಗತಿಗಳ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪುರಾವೆಗಳೆಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುವ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಸಹ ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತವೆ. ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೇ ವಿರುದ್ಧ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ (1988) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಗೆ ಅಪಾಯವೆಂದು ಭಾವಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ಮತ್ತು ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರಿಗೆ ("ಐ. ಎಸ್. ಎ".) ನೀಡಿದ ವಿವೇಚನೆಯ ಬಳಕೆಗೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಅದು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1989ರಲ್ಲಿ ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಗೆ ಮಾಡಲಾದ ಶಾಸಕಾಂಗ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿವೇಚನೆಯ ಬಳಕೆಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಅನುಮಾನವಿದ್ದಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಆದೇಶಿಸುವ ಮೂಲಕ ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೆಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸಿದವು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪದಗಳ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನಿಯಮವು ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಇತರ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಶಾಸನದಲ್ಲಿನ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯ ಷರತ್ತು ಎಂದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಒಂದು ಕಾರ್ಯ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮುಂದೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಮಾಡುವ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಷರತ್ತುಗಳು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರಿಗೆ ನಂತರದ ಹಂತದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಭಯವಿಲ್ಲದೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಸಂಕೇತವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ಒಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ರೀತಿಯ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯ ಷರತ್ತು ಎಂದರೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಅಂತಿಮ ಷರತ್ತು, ಇದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ನಿರ್ಧಾರವು ಅಂತಿಮವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲು ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಷರತ್ತುಗಳೊಂದಿಗಿನ ಮುಖ್ಯ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ರಚಿಸಲಾದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಸಾಧ್ಯವೇ ಎಂಬುದು. ಥಿಯೋ ಲಿ-ಆನ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, "ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ದ್ವೇಷಿಸುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರದ ಕಾನೂನು ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಘೋಷಿಸುವ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅಂತಿಮ ಆಶ್ರಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅವುಗಳ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಇವುಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಅವರು ಸಂಸತ್ತಿನ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಹೋಗುತ್ತಿರಬಹುದು ". ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತುಗಳು ಮತ್ತೊಂದು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆಃ ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲದ ದೋಷಗಳು. ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲದ ದೋಷವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವಲ್ಲಿ ಈ ಷರತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆರ್. ವಿ. ಮೆಡಿಕಲ್ ಅಪೀಲ್ ಟ್ರಿಬ್ಯೂನಲ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಗಿಲ್ಮೋರ್ (1957) ನಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ ಆಲ್ಫ್ರೆಡ್ ಡೆನ್ನಿಂಗ್, "ಅತ್ಯಂತ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪದಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಶಾಸನದಿಂದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಮೂಲಕ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಚೆನ್ನಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. 'ಅಂತಿಮ' ಎಂಬ ಪದವು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಷರತ್ತಿನ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ "ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧಾರವು ಅಂತಿಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ಅಂತಿಮವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ". ನಿರ್ಧಾರವು 'ಅಂತಿಮ' ಶಾಸನದ ಮೂಲಕವಾಗಿದ್ದರೂ, ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವು ಇನ್ನೂ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಅಥವಾ ದಾಖಲೆಯ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಕ್ಕಾಗಿ ನೀಡಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ನಿಯೋಜಿತ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಚಿಂತನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಯುಕೆ ಸ್ಥಾನ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮ ಪದಚ್ಯುತಿ ಷರತ್ತುಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತವೆಂದರೆ ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಫಾರಿನ್ ಕಾಂಪೆನ್ಸೇಷನ್ ಕಮಿಷನ್ (1968). ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್, ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತಿನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲದ ದೋಷಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ ನಲ್ಲಿ, ಅವರ ಅಧಿಪತ್ಯಗಳು "ಈ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಜಿಯ ಆಯೋಗದ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ರೀಡ್ ಪಕ್ಷಕಾರರು ಮಂಡಿಸಿದ ವಾದಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸಿದರು. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ವಿದೇಶಿ ಪರಿಹಾರ ಆಯೋಗವು ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಿದ್ದರೂ, ಕೈಯಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಉದ್ದೇಶಿತ ನಿರ್ಣಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಇದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. "ಒಂದು ನಿರ್ಣಯವು ಶೂನ್ಯವೆಂದು ನೀವು ತೋರಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ ನೀವು ಉದ್ದೇಶಿತ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ-ಅದು ಒಂದು ನಿರ್ಣಯವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಸೆಳೆದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು-ಅಂತಹ ನಿಬಂಧನೆಯು ಎರಡು ಅರ್ಥಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸಮರ್ಥವಾಗಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುವ ಅರ್ಥವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬುದು ಸುಸ್ಥಾಪಿತ ತತ್ವವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಅಂತಹ ಶೂನ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದರಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವ ಹೊಸ ರೀತಿಯ ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲು ಸಂಸತ್ತು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರೆ, ನಿಬಂಧನೆಯ ಉತ್ತಮ ಕರಡು ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ರೀಡ್ ಅವರು ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲದ ದೋಷಗಳ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಪಡೆದರು. ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ದೋಷಗಳು ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುವಾಗ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ನಿರ್ಣಯವು ಸಹ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿರುವ ಅನೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಿವೆ ಎಂದು ಅವರ ಪ್ರಭುತ್ವವು ಹೇಳಿದೆ. ನಂತರ ಅವರು ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಅಪೂರ್ಣವಾದ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ನೀಡಿದರುಃ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ನೀಡಿರಬಹುದು. ಅದು ತನಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿರಬಹುದು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವಲ್ಲಿ ಅದು ವಿಫಲವಾಗಿರಬಹುದು. ಅದು, ಸಂಪೂರ್ಣ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿರಬಹುದು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅದು ಅದಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ರವಾನಿಸದ ಕೆಲವು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ. ಅದು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿರಬಹುದು. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಕಾನೂನು ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅದು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮಹತ್ವದ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, ನಿರ್ಧಾರವು ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುವಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತುಗಳ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ಅವರ ಪ್ರಭುತ್ವವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. "[ಯು] ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಅಂತಹ ನಿಬಂಧನೆಯು ಶೂನ್ಯವಲ್ಲದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಗುರುತಿಸಿದರು. "ಕಾನೂನಿನ ದೋಷವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಲಾರ್ಡ್ ರೀಡ್ ದೃಢಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪೀಟರ್ ಕೇನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ದೋಷದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಎಷ್ಟು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದಾನೆಂದರೆ ಅದು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯೇತರ ದೋಷಗಳ ನಡುವಿನ ಹಳೆಯ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಅನಗತ್ಯಗೊಳಿಸಿದೆ ಮತ್ತು "ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಕಾನೂನಿನ ಎಲ್ಲಾ ದೋಷಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಲು ವ್ಯಾಪಕ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ 'ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ' ಪದದ ಬಳಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಈ ತೀರ್ಪು ಶಾಸನಬದ್ಧ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಷರತ್ತುಗಳ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ ಅನ್ನು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯು ತಪ್ಪಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವು ಕ್ರಮವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತಿನ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲದ ದೋಷಗಳ ನಡುವಿನ ಮಸುಕಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಆರ್. ವಿ. ಲಾರ್ಡ್ ಪ್ರೆಸಿಡೆಂಟ್ ಆಫ್ ದಿ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಪೇಜ್ (1992) ನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ನಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಲಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರೌನ್-ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್ ಅವರು ಒ 'ರೈಲಿ ವಿ. ಮ್ಯಾಕ್ಮನ್ (1983) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು ಮತ್ತು "[ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್] ನಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವು ದಾಖಲೆಯ ಮೇಲಿನ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಗಳು ಮತ್ತು ಅಲ್ಟ್ರಾ ವೈರ್ಸ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾನೂನಿನ ಇತರ ದೋಷಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿಲ್ಲದಂತೆ ಮಾಡಿದೆ" ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದಾಗ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಾಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿರಲಿ, ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ "ಸಂಸತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕೆಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ನೀಡಿತುಃ ಆದ್ದರಿಂದ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನ ತಪ್ಪು ನಿರ್ದೇಶನವು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಹೊರಗಿಟ್ಟಿತು". ನಂತರದ ಆರ್. (ಕಾರ್ಟ್ ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲೆ) ವರ್ಸಸ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ (2011) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಕೆಲವು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಇದು ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್-ಪೂರ್ವದ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಮರಳುವ ಸಂಕೇತವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಲಾರ್ಡ್ ಡೈಸನ್ರ ಪ್ರಕಾರ, ಇದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ "ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯೆಂದರೆ, ಕಾನೂನಿನ ವಸ್ತು ದೋಷವು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು 'ಅನೂರ್ಜಿತತೆ' ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು". "ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ದೋಷದಲ್ಲಿ ರೇಖೆಯನ್ನು ಎಳೆಯಲು ಯಾವುದೇ ಸಮರ್ಥನೆಯಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೇಲಿನ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗೆ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಅಂತಹ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಲಭ್ಯವಿರಬೇಕು. ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ನಿರ್ಧಾರಗಳು; ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ ನಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪಿನ ವಿಸ್ತಾರದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇನ್ನೂ ಕಾನೂನು ವಿಭಜನೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲದ ದೋಷದಿಂದ ಬಂಧಿಸಲ್ಪಡುವ ನಿದರ್ಶನಗಳಿವೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಮೂರು ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳಿವೆ ಎಂದು ಕೇನ್ ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮೊದಲನೆಯದು, ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲದ ದೋಷಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಇನ್ನೂ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಎರಡನೆಯದು ಕಾನೂನಿನ ಎಲ್ಲಾ ದೋಷಗಳು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತವೆ. ಮೂರನೇ ನೋಟವು ಎರಡನೇ ನೋಟದಲ್ಲಿನ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಮಧ್ಯಮ ನೆಲವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಸಂದರ್ಶಕರು (ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರು) ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಅಧಿಪತಿಗಳು ವ್ಯವಹರಿಸಿದಾಗ ಈ ಮಧ್ಯಮ ಹಂತದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಏಕಪಕ್ಷೀಯ ಪುಟದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನಿನ ಎಲ್ಲಾ ದೋಷಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದೆಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವು ಸಂದರ್ಶಕರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಎರಡು ಕಾರಣಗಳಿವೆ ಎಂದು ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರೌನ್-ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅಧಿಕಾರಾತೀತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಅಂತಹ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನು ದೇಶದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಪೇಜ್ನಲ್ಲಿನ ಸಂದರ್ಶಕನು ದೇಶದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ, ಆತ ಏಕೈಕ ತೀರ್ಪುಗಾರನಾಗಿದ್ದ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅರಿವಿರದ "ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನು" (ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಚಾರ್ಟರ್ ಮತ್ತು ಶಾಸನಗಳು) ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದನು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಂದರ್ಶಕನು "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನಾಗಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ [ತನ್ನ] ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಲುಪುವಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ". ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತಿರುವ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳ ಪ್ರಕಾರಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ. ಈ ತರ್ಕದ ಮೂಲವು ಪರ್ಲ್ಮನ್ ವಿ. ಕೀಪರ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಗವರ್ನರ್ಸ್ ಆಫ್ ಹ್ಯಾರೊ ಸ್ಕೂಲ್ (1978) ನಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಜೆಫ್ರಿ ಲೇನ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ. ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರೌನ್-ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್ ಈ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಆಗ್ನೇಯ ಏಷ್ಯಾದ ಫೈರ್ ಬ್ರಿಕ್ಸ್ ಎಸ್ಡಿಎನ್ನ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಅನುಮೋದಿಸಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಬಿಎಚ್ಡಿ. v. ಲೋಹವಲ್ಲದ ಖನಿಜ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಉತ್ಪಾದನಾ ನೌಕರರ ಒಕ್ಕೂಟ (1980), ಮತ್ತು ರೆ ರಾಕಲ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನಲ್ಲಿ (1980) ಬಹುಮತದಿಂದ. ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್, ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ ನಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಅಂತಿಮ ಮಧ್ಯಸ್ಥಕರಾಗಿರಲು ಸಂಸತ್ತು ಉದ್ದೇಶಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಊಹೆ ಇದೆ. ಅಂತಹ ಊಹೆ ಇಲ್ಲದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಇದನ್ನು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಬದಲಿಗೆ, "ಕೆಳಮಟ್ಟದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಅಂತಿಮ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಂಸತ್ತು ಒದಗಿಸಿರುವಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ಕೆಳಮಟ್ಟದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅಂತಿಮ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಾಯಕಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಾಣತನದಿಂದ ಇರಬಾರದು, ಆ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡಬೇಕು" ಎಂಬುದು ಊಹೆಯಾಗಿದೆ. ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರೌನ್-ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಕೇನ್ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮೊದಲ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಹ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನುಗಳೆರಡರ ಮಿಶ್ರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರೌನ್-ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್ ಅವರು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಅವರು ವಿವರಿಸಿದಷ್ಟು ಸ್ವಚ್ಛವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟಿ ಪೇಜ್ ನ ನಿಜವಾದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಸಂದರ್ಶಕರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರಿಗೆ ಈ ವಿನಾಯಿತಿಯು ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯಿದೆ. ಎರಡನೇ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ನಿಖರತೆಯು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಕೇನ್ ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ವಿಧಾನವನ್ನು "ವಿಭಾಗೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ ಸ್ವತಃ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ". ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಸಮಗ್ರ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಮತ್ತೊಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಕಾರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು. ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ ನಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಿಲುವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಲಾರ್ಡ್ ಡೈಸನ್ ಅವರು "ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿರಬಾರದು (ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆಯಿರಬಾರದು)" ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡಿದರು. ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ, ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದು ಕಾನೂನಿನ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಜಾರಿ ಕಾಯ್ದೆ 2007 ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮೂಲಕ, ಸಂಸತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ತರ್ಕಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿತ್ತು ಮತ್ತು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ರಚಿಸಿತ್ತು, ಹೀಗಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ಅರ್ಜಿಗಳಿಂದ ತುಂಬಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಈ ಮೂಲಭೂತ ನೀತಿ ಕಾರಣವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ನಿರ್ಧಾರವು "ತತ್ವ ಅಥವಾ ಆಚರಣೆಯ ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವನ್ನು ಎತ್ತಿದರೆ" ಅಥವಾ "ಬೇರೆ ಯಾವುದಾದರೂ ಬಲವಾದ ಕಾರಣವಿದ್ದರೆ" ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಿಂಗಪುರದ ನಿಲುವು ಯೀ ಯುಟ್ ಈ (1978) ಅವರ ಮರು ಅರ್ಜಿಯ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವು ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತುಗಳ ಮೇಲಿನ ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ ಪೂರ್ವ ನಿಲುವು ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ; ಅಂದರೆ, ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲದ ದೋಷಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ದೋಷವನ್ನು ಮಾಡಿದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯ ಷರತ್ತು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಸಂಬಂಧಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 46 ಆಗಿದ್ದು ಅದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ ನಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮತ್ತು ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತುಗಳ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವದ ಮೇಲೆ ಅದರ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ದೃಢೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರ ಕಡೆಯಿಂದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮಿತಿಮೀರಿದಿರುವಾಗ ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತುಗಳು ನಿಷ್ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯುಕೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ, ಇದು ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ಗೆ ಮುಂಚಿನ ಕಾನೂನನ್ನು ನಿರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು ಆದರೆ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತನ್ನು ಅಪ್ರಸ್ತುತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಲು ಮಾತ್ರ, ಏಕೆಂದರೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿರುವ ವಿದೇಶಿ ಪರಿಹಾರ ಆಯೋಗದ ಉದ್ದೇಶಿತ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನಿಜವಾದ ನಿರ್ಣಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಲು ಕಾರಣವಾದ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಸ್ಟಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ ಬ್ಯುಸಿನೆಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಮಾನವ ಸಂಪನ್ಮೂಲ ಸಚಿವ (1999), ಅಸಮರ್ಥತೆಗಾಗಿ ವಜಾ ಮಾಡಲಾದ ಉದ್ಯೋಗಿಯು, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ, ಉದ್ಯೋಗ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 14ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಸಂಪನ್ಮೂಲ ಸಚಿವರಿಗೆ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಗಾಗಿ ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ಸಚಿವಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಯುತ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಹಣ ಪಾವತಿಸಲು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತು. ಉದ್ಯೋಗ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 14 (5) "ಈ ವಿಭಾಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಚಿವರ ನಿರ್ಧಾರವು ಅಂತಿಮ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಕಂಪನಿಯು ಸಚಿವರ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಸಚಿವರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಲುಪಿದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ನಿಯಮಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಉದ್ಯೋಗ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 14 (5) ರಲ್ಲಿನ ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತು ನಿಷ್ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಾರೆನ್ ಎಲ್. ಎಚ್. ಖೂ ಅವರು ತಮ್ಮ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಆಗ್ನೇಯ ಏಷ್ಯಾದ ಬೆಂಕಿಯ ಇಟ್ಟಿಗೆಗಳ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ನ "ವಿಶಾಲ ತತ್ವ" ವನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಪುನರಾವರ್ತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆಃ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಮ್ಯಾನೇಜ್ಮೆಂಟ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ಲಾನ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ 2010 ರ ಉಪನ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ಸೆಕ್ ಕಿಯಾಂಗ್ ಅವರು ಸ್ಟಾನ್ಸ್ಫೀಲ್ಡ್ನಲ್ಲಿ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಿದರು. ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ ಕುರಿತಾದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಖೂ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಆಜ್ಞೇಯವಾದವು ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಸೆಳೆದರು, ಏಕೆಂದರೆ ನಿರ್ಧಾರವು "ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ದೋಷದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಆಧರಿಸಿಲ್ಲ". ಸಿಂಗಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ನಿಹಿತಗೊಳಿಸುವ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸಂವಿಧಾನದ 93ನೇ ವಿಧಿಗೆ ಪದಚ್ಯುತಿಯ ಷರತ್ತು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವಾದವನ್ನೂ ಅವರು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್, ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪಕ್ಕೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲದ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದರು. ಭಾಗಶಃ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಸಮಯ ಮಿತಿ ಷರತ್ತುಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಒಟ್ಟು ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಅಂತಿಮ ಷರತ್ತಿನಂತಲ್ಲದೆ, ಭಾಗಶಃ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಸಮಯ ಮಿತಿ ಷರತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಅವಧಿಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಅದರ ನಂತರ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರ ಲಭ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸದ ಹೊರತು ಅಂತಹ ಷರತ್ತುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಲಾದ ನಿರ್ಧಾರವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಸಮಯವು ಕಳೆದುಹೋದರೂ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಸ್ಮಿತ್ ವರ್ಸಸ್ ಈಸ್ಟ್ ಎಲ್ಲೋ ರೂರಲ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ (1956) ನಲ್ಲಿ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಬಹುಮತದಿಂದ, ವಿಸ್ಕೌಂಟ್ ಸೈಮಂಡ್ಸ್ ಪ್ರಕಾರ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಕಡೆಯಿಂದ ವಂಚನೆಯ ಆರೋಪವಿದ್ದರೂ ಸಹ, "ಸರಳ ಪದಗಳಿಗೆ ಅವುಗಳ ಸರಳ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು" ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಭಾಗಶಃ ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತನ್ನು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಲಾರ್ಡ್ ರೀಡ್ ಅವರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಭ್ರಷ್ಟ ಅಥವಾ ಮೋಸದ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಪಡೆದ ಆದೇಶವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದರಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಅನುಮಾನಿಸಿದರು. ಅನಿಸ್ಮಿನಿಕ್ ನಲ್ಲಿ ತರುವಾಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಆರ್. ವಿ. ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಫಾರ್ ದಿ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಆಸ್ಟ್ಲರ್ (1976) ನಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಮಿತ್ ಅವರನ್ನು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತಿನ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು, ಇದು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಆರು ವಾರಗಳ ಕಾಲಾವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಭಾಗಶಃ ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವುದು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರ ಕ್ರಮಗಳ ನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮಾಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ದಿ ರೋಲ್ಸ್ ಲಾರ್ಡ್ ಡೆನ್ನಿಂಗ್ ವಿವರಿಸಿದರು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಸಮಯ ಮಿತಿ ಮುಗಿದ ನಂತರ ಅರ್ಜಿದಾರರು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರೆ ಅದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕಾರ್ಯಾಂಗವು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ ಮೈಕೆಲ್ ಮಾನ್ ಅವರು ಆರ್. ವಿ. ಕಾರ್ನ್ವಾಲ್ ಕೌಂಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಹಂಟಿಂಗ್ಟನ್ (1992) ನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆಃ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಷರತ್ತುಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಕೆಲವು ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಕೆಲವು ಸಂಗತಿಗಳ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪುರಾವೆಗಳಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಾನ್ಯವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿವೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ-ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಅಲ್ಲ-ಅಂತಹ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೂಲಕ. ಗಾಲ್ಸ್ಟೌನ್ ವಿ. ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ (1980) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಭೂಸ್ವಾಧೀನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅನುಸಾರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ತನ್ನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಭೂ ಕಂದಾಯ ಸಂಗ್ರಾಹಕನು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದನು. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 5 (3) ರ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಭೂಮಿಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂಬ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಯವರ ಘೋಷಣೆಯು "ಅದರಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಭೂಮಿಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪುರಾವೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ "ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರವು ಘೋಷಿಸಿದಾಗ, ಆ ಉದ್ದೇಶವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವ ಸಂಗತಿಗಳು ಸರ್ಕಾರದ ಬಳಿ ಇವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಬೇಕು". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಟೆಂಗ್ ಫುಹ್ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ಸ್ ಪಿಟಿಇಯಲ್ಲಿ. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ರೆವಿನ್ಯೂ ಕಲೆಕ್ಟರ್ (2006), ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಕಡ್ಡಾಯ ಸ್ವಾಧೀನದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆ ಇದ್ದರೆ 5 (3) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪದಗಳ ಅಧಿಕಾರಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಬಳಸುವ ಮತ್ತೊಂದು ವಿಧಾನವೆಂದರೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಭಾಷೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಬಳಸುವುದು. ಈ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ವಿವೇಚನೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮಂತ್ರಿ, ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸಂಸ್ಥೆ ಅಥವಾ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪದಗಳ ಅಧಿಕಾರವು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಚಲಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಹೇಳಲಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ "ಸಚಿವರು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದರೆ" ಅಥವಾ "ಸಚಿವರು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ" ಚಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಸೇರಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೊರಹಾಕುವ ಷರತ್ತುಗಳಂತೆಯೇ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಅಂತಹ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿವೆ. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ಅವು ಯು. ಕೆ. ಪ್ರಕರಣ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಫಾರ್ ಸಿವಿಲ್ ಸರ್ವೀಸ್ ("ದಿ ಜಿಸಿಎಚ್ಕ್ಯು ಕೇಸ್", 1983) ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಆಧಾರಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ; ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ, ಅಭಾಗಲಬ್ಧ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅನುಚಿತವೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಅಥವಾ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯೇ? ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ("ಐಎಸ್ಎ") ಸೆಕ್ಷನ್ 8 (1), ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಯು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಗೆ ಬೆದರಿಕೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಈ ಕ್ರಮವು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ "ಮನವರಿಕೆಯಾದರೆ" ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಬಂಧಿಸಲು ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 10ರ ಪ್ರಕಾರ, ಬಂಧನ ಆದೇಶವನ್ನು "ಸಚಿವರು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸುವ ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಬೇಕೆಂದು ಸಚಿವರು ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದವರು ಯಾವುದೇ ಷರತ್ತನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಅಂತಹ ನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಬಹುದು. ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೇ ವಿರುದ್ಧ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರ (1988) ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು, 8 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ವಿವೇಚನೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ವಿವೇಚನೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಯಾವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬಳಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು. 8 ಮತ್ತು 10ನೇ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿನ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಹೇಳಲಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸವಾಲು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬರುವಾಗ, ಅದು 1971ರ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಲೀ ಮೌ ಸೆಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರ ತೀರ್ಪನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಅದು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿತ್ತು. ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅನ್ವಯದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೂ, ನಂತರದ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಇದನ್ನು ಸರಿಯಾದ ವಿಧಾನವೆಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿವೆ. ಇದು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿನ ತರ್ಕವು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಅಂತಹ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಅಥವಾ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ವಿವೇಚನೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಕಾನೂನು ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. 1989ರ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವು 1989ರ ಜನವರಿ 25ರಂದು, ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಗಣರಾಜ್ಯದ ಸಂವಿಧಾನ (ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಕಾಯ್ದೆ 1989 ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ (ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಕಾಯ್ದೆ 1989ನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ಲೀ ಮೌ ಸೆಂಗ್ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಈ ಕಾಯಿದೆಗಳು ಕ್ರಮವಾಗಿ 1989ರ ಜನವರಿ 27 ಮತ್ತು 30ರಂದು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದವು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಸೂದೆಯ ಎರಡನೇ ಓದುವಿಕೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾತನಾಡಿದ ಕಾನೂನು ಸಚಿವ ಎಸ್. ಜಯಕುಮಾರ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದರಿಂದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದಾಗಿ ಸರ್ಕಾರ ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅಧಿಕಾರಗಳ ವಿಭಜನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಾಂಗಕ್ಕೆ ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರದ ಸರಿಯಾದ ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬದಲಿಸಲು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಅದರ ನಿಲುವು. ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಂತಲ್ಲದೆ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತಾ ಬೆದರಿಕೆಗಳಿಗೆ ತ್ವರಿತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಕಾರ್ಯಾಂಗಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಭದ್ರತಾ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಾರ್ಯಾಂಗದಿಂದ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಭದ್ರತಾ ತಜ್ಞರ ಕೌಶಲ್ಯ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಿಂದ ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಒಲವು ತೋರಲಿಲ್ಲ. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸ್ಥಳೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದೆ ವಿದೇಶಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಯ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಕಾನೂನಿನ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ವಿರೋಧಿಸಿತು. ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ವಿವೇಚನೆಯ ದುರುಪಯೋಗದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರವು ಗುರುತಿಸಿದ್ದರೂ, ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗದ ವಿರುದ್ಧ ಉತ್ತಮ ರಕ್ಷಣೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನಿರ್ಲಜ್ಜ ಸರ್ಕಾರವು ಇನ್ನೂ ಈ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಜಯಕುಮಾರ್ ಹೇಳಿದರು. ಬದಲಿಗೆ, ಮತದಾರರು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಮತ್ತು ಭ್ರಷ್ಟಗೊಳ್ಳದ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ತರಲು ಬುದ್ಧಿವಂತ ಮತದಾನದ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿತ್ತು. ಸಂವಿಧಾನದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಗೆ ಉದ್ದೇಶಿತ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಿಗೆ ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟವು. ಹೊಸ ವಿಧಿ 149 (3), ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ಅಥವಾ ಗೃಹ ಸಚಿವರು ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರದ ಸಿಂಧುತ್ವದ ವಿಷಯವು 1989ರ ಜನವರಿ 27ರ ಮೊದಲು ಅಥವಾ ನಂತರ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಿದರೆ, ಅದನ್ನು ಈ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಸತ್ತು ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲು ಸಂವಿಧಾನದ 93ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ವಿಧಿ 149 (3) ರ ಪ್ರಕಾರ, ಸಂಸತ್ತು ನಂತರ ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಗೆ ಹೊಸ ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಲೀ ಮೌ ಸೆಂಗ್ನಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿದ 8ಬಿ (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು, "ಈ ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಮೂಲಕ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ಅಥವಾ ಸಚಿವರಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರದ ಅನುಸರಣೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನು 1971ರ ಜುಲೈ 13ರಂದು ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವಂತೆ ಮತ್ತು ಘೋಷಿಸಿದಂತೆಯೇ ಇರುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ನ ಯಾವುದೇ ದೇಶದ ಆ ದಿನಾಂಕದ ಮೊದಲು, ಆ ದಿನದಂದು ಅಥವಾ ನಂತರ ಕಾನೂನಿನ ಯಾವುದೇ ಭಾಗವು ಅನ್ವಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 8ಬಿ (1) ಅನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 8ಬಿ (2) ಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ಐಎಸ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಅಥವಾ ಸಚಿವರು ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರದ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ, ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಐಎಸ್ಎಯ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಅನುಸರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆ ಇರುವಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ. ಸೆಕ್ಷನ್ 8ಬಿ (2) ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ದೃಢತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಲ್ಲದೆ, ಲೀ ಮೌ ಸೆಂಗ್ನಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಬಂಧನ ಆದೇಶಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಮಾನತು ನಿರ್ದೇಶನಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತಹ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ಅಥವಾ ಸಚಿವರ ಐಎಸ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇತರ ಕೃತ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಜಯಕುಮಾರ್ ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದರು. 1989ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ನಂತರ ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪದಗಳ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು 1989ರ ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಗೆ ಮಾಡಲಾದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಟಿಯೋ ಸೋಹ್ ಲಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ (1989) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫ್ರೆಡೆರಿಕ್ ಆರ್ಥರ್ ಚುವಾ, ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಯ 8ಬಿ (1) ಮತ್ತು 8ಬಿ (2) ವಿಭಾಗಗಳು ಆ ಕಾಯಿದೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೆಯಲ್ಲಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಟೀಕೆಗಳಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಾನದ ಯಾವುದೇ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಬಂಧನದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಹೊರೆಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಮಾನ್ಯವಾದ ಬಂಧನ ಆದೇಶವನ್ನು ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ತೃಪ್ತಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದ್ದರು, ಸಚಿವ ಸಂಪುಟದ ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಗೆ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದಾನೆ. ನಂತರ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 8ಬಿ (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿಬಂಧನೆಯ ಸರಳ ಪದಗಳ ಮೂಲಕ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಲೀ ಮೌ ಸೆಂಗ್ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಐ. ಎಸ್. ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ವಿವೇಚನೆಯ ಬಳಕೆಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಕಾನೂನನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ಲೀ ಮೌ ಸೆಂಗ್ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ನಿಖರವಾದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಅವಶ್ಯಕವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಲೀ ಮೌ ಸೆಂಗ್ ನಿರ್ಧಾರವು ಐ. ಎಸ್. ಎ. ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊರಗಿರುವ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಬಂಧನ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಏಕೆಂದರೆ, ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಯ 8 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಪರಿಗಣಿಸದ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ಮರು ಬಂಧನದಲ್ಲಿರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಸಾಬೀತಾಗಿಲ್ಲ. ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ, ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8ಬಿ (2) ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲಾದ ಬಂಧನ ಆದೇಶವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಗೆ 1989ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಸಂವಿಧಾನದ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 149ರ ಮೂಲಕ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿವೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇತರ ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿ, ಸಂವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಗೆ 1989ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಹೇಳಲಾದ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಕೆಲವು ಅನುಸರಣೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೆಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಇತರ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿನ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಹೇಳಲಾದ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ವಿವೇಚನೆಯ ಬಳಕೆಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನುಯಾಗಿ ಮುಂದುವರೆದಿದೆ. ಯಾಂಗ್ ವುಯಿ ಕಾಂಗ್ ವಿ. ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ (2011) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1989ರ ಶಾಸಕಾಂಗ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಝೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಗಾಗಿ ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದರ ಹೊರತಾಗಿ, ಸಂಸತ್ತು ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಅಥವಾ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ವಿವೇಚನೆಯ ಕಲ್ಪನೆ-ಅಂದರೆ, ಕಾನೂನು ಮಿತಿಗಳಿಲ್ಲದ ಅಧಿಕಾರ-ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂಸತ್ತು ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಝೆಯನ್ನು ಶಾಸನಬದ್ಧವಾಗಿ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಾಗ ಈ ತತ್ವವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಅದು ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ಅನುಮೋದಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಕಮಲ್ ಜಿತ್ ಸಿಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ (1992) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು (ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳು) ಕಾಯ್ದೆಯ ("ಸಿಎಲ್ಟಿಪಿಎ") ಸೆಕ್ಷನ್ 30 ಅನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೆಯ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಸಿಎಲ್ಟಿಪಿಎಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 30ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಚಿವರು ಮಾಡಿದ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಬಂಧನದ ಆದೇಶದ ಸಿಂಧುತ್ವವು ಸಚಿವರ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ತೃಪ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಚಿಸಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸಿಎಲ್ಟಿಪಿಎಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 30ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಬಂಧನದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ರೆ ವಾಂಗ್ ಸಿನ್ ಯೀ (2007) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೆಯಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರ, ಹೈಕೋರ್ಟ್, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಸೆಕ್ಷನ್ 30ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಚಿವರ ವಿವೇಚನೆಯ ಬಳಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಜಿಸಿಎಚ್ಕ್ಯು ಆಧಾರಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 30ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪದದ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು; ಅದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ್ದರೆ, ಬಂಧನವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುರಕ್ಷತೆ, ಶಾಂತಿ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಸಚಿವರ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ತೃಪ್ತಿಗೆ ಮುಂದೂಡುತ್ತಿತ್ತು. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳು. ರೀ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಬೈ ಯೀ ಯುಟ್ ಈ [1977-1978] ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) [ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಕಾನೂನು ವರದಿಗಳು (ಮರುಮುದ್ರಣ)] 490, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಸಿಂಗಾಪುರ್). ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೇ ವಿರುದ್ಧ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ _SGCA_16.html [1988] SGCA 16], [1988] 2 S. L. R. (R.) 525, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಸಿಂಗಾಪುರ್), 24 ಡಿಸೆಂಬರ್ 2011 ರಂದು _SGCA_16.html ಮೂಲದಿಂದ ಆರ್ಕೈವ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಟಿಯೋ ಸೋಹ್ ಲುಂಗ್ ವಿರುದ್ಧ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ [1989] 1 ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) 461, ಎಚ್. ಸಿ. (ಸಿಂಗಾಪುರ್) (ಟಿಯೋ ಸೋಹ್ ಲಂಗ್ (ಎಚ್. ಸಿ.)). ಟಿಯೋ ಸೋಹ್ ಲುಂಗ್ ವಿ. ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ [1990] 1 ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) 347, ಸಿಎ. (ಸಿಂಗಾಪುರ್) ("ಟಿಯೋ ಸೋಹ್ ಲಂಗ್ (ಸಿ. ಎ.)"). .. .. .. ಇತರ ಕೃತಿಗಳು. .. ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವುದು. .. .. ಪುಸ್ತಕಗಳು. .. .. ಸಿಂಗಪುರದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಸಿಂಗಪುರದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು