Time, Inc. v. Hill
ಟೈಮ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಹಿಲ್, 385 ಯು. ಎಸ್. 374 (1967), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮತ್ತು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ತತ್ವಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮತೋಲನದಲ್ಲಿರುವ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 6-6ರಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಎರಡನೆಯದು ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಮೊದಲಿನದರೊಳಗೆ ಕೇವಲ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಒಳನುಸುಳುವುದನ್ನು ನಾಗರಿಕ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಸುಲ್ಲಿವಾನ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಹೆಗ್ಗುರುತು ಮಾನನಷ್ಟದ ಹಿಡಿತದಿಂದ ಆ ತತ್ವವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ದಿ ಡೆಸ್ಪರೇಟ್ ಅವರ್ಸ್ನ ಮುಂಬರುವ ಚಲನಚಿತ್ರ ರೂಪಾಂತರವು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡ ಅಪರಾಧಿಗಳು ತಮ್ಮ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಒತ್ತೆಯಾಳಾಗಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದ ನೈಜ-ಜೀವನದ ಘಟನೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಲೈಫ್ ಬ್ಲರ್ಬ್ನಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಿದ ನಂತರ ಹಿಲ್ ಕುಟುಂಬವು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಅದರೊಂದಿಗೆ ಫಿಲಡೆಲ್ಫಿಯಾದ ಉಪನಗರದಲ್ಲಿರುವ ಹಿಲ್ಸ್ನ ಮನೆಯ ಒಂದು ಛಾಯಾಚಿತ್ರವಿತ್ತು, ಆ ಪ್ರಸಂಗದ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಮಾನಸಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಅಲ್ಲಿಂದ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡಿದ್ದರು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಕಾದಂಬರಿಯ ಕಥಾವಸ್ತುವು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಯಶಸ್ವಿ ನಾಟಕವು ಬೆಟ್ಟಗಳ ಅನುಭವದಿಂದ ಸ್ಫೂರ್ತಿ ಪಡೆದಿದ್ದರೂ, ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ಮಾಜಿ ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷ ರಿಚರ್ಡ್ ಎಮ್. ನಿಕ್ಸನ್ ಹಿಲ್ಸ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ವಾದಿಸಿದರು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಜೇಮ್ಸ್ ಹಿಲ್ ಮತ್ತು ಅವರ ಪತ್ನಿ 1952ರಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಐವರು ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದ ವೈಟ್ಮಾರ್ಷ್ ಟೌನ್ಷಿಪ್ನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು, ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡ ಮೂವರು ಅಪರಾಧಿಗಳು ಅವರನ್ನು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಒತ್ತೆಯಾಳಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಒತ್ತೆಯಾಳುಗಳು ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಘನತೆಯಿಂದ ನಡೆಸಿಕೊಂಡರು. ಕುಟುಂಬದ ಸದಸ್ಯರನ್ನು 19 ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ಒತ್ತೆಯಾಳಾಗಿ ಇರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಬೆಟ್ಟಗಳ ಮನೆಯಿಂದ ಹೊರಬಂದ ನಂತರ ಮೂವರು ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಈ ಘಟನೆಯು ಗಮನಾರ್ಹ ಮಾಧ್ಯಮದ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯಿತು. ಶ್ರೀಮತಿ ಹಿಲ್ ಮಾಧ್ಯಮದ ಗಮನವನ್ನು ಮೆಚ್ಚಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬವು ಜೀವನಶೈಲಿಯನ್ನು ಹುಡುಕುವ ಸಲುವಾಗಿ ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ಗೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡಿತು. ಜೋಸೆಫ್ ಹೇಯ್ಸ್ 1953 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ದಿ ಡೆಸ್ಪರೇಟ್ ಅವರ್ಸ್ ಎಂಬ ಕಾದಂಬರಿಯನ್ನು ಬರೆದರು, ಇದು ಹಿಲ್ ಕುಟುಂಬದ ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿತ್ತು. ಹೇಯ್ಸ್ ಅವರ ಕಾದಂಬರಿಯು ಬೆಸ್ಟ್ ಸೆಲ್ಲರ್ ಆಯಿತು. 1954 ರಲ್ಲಿ, ದಿ ಡೆಸ್ಪರೇಟ್ ಅವರ್ಸ್ ನಾಟಕದ ಬ್ರಾಡ್ವೇ ರಂಗಭೂಮಿಯ ನಿರ್ಮಾಣವು ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು, ಇದು ಹಿಲ್ ಕುಟುಂಬವು ಅನುಭವಿಸಿದ ರೀತಿಯ ಒತ್ತೆಯಾಳು ಘಟನೆಯನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ದಿ ಡೆಸ್ಪರೇಟ್ ಅವರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ಹಿಲ್ಸ್ನ ನೈಜ ಅನುಭವಗಳಿಂದ, ಲೈಂಗಿಕ ಕಿರುಕುಳ ಮತ್ತು ಇತರ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕೃತ್ಯಗಳ ಬೆದರಿಕೆಗಳಿಂದ ಬಲಿಯಾದ ಕುಟುಂಬದ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಚಿತ್ರಣಕ್ಕೆ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಇಂಡಿಯಾನಾದ ಇಂಡಿಯಾನಾಪೊಲಿಸ್ ಈ ನಾಟಕದ ಸೆಟ್ಟಿಂಗ್ ಆಗಿತ್ತು. ಲೈಫ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕವು ಬ್ರಾಡ್ವೇಯಲ್ಲಿ ದಿ ಡೆಸ್ಪರೇಟ್ ಅವರ್ಸ್ನ ಪ್ರಥಮ ಪ್ರದರ್ಶನದ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಲೇಖನವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದ ಫಿಲಡೆಲ್ಫಿಯಾದ ವೈಟ್ಮಾರ್ಷ್ ಉಪನಗರದಲ್ಲಿರುವ ಹಿಲ್ಸ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಿವಾಸದಲ್ಲಿ ನಟರ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಲೇಖನದಲ್ಲಿ, ದಿ ಡೆಸ್ಪರೇಟ್ ಅವರ್ಸ್ ಅನ್ನು ಬೆಟ್ಟದ ಕುಟುಂಬವು ಅನುಭವಿಸಿದ ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯ "ಪುನರಾವರ್ತನೆ" ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಾಟಕದ ಛಾಯಾಚಿತ್ರ ತೆಗೆದ ನಟರನ್ನು "ಬೆಟ್ಟಗಳನ್ನು ಮುತ್ತಿಗೆ ಹಾಕಿದ ನಿಜವಾದ ಮನೆಯಲ್ಲಿ" ಚಿತ್ರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಲೈಫ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಯ ತುಣುಕು ಬರೆದಿದೆ. ಈ ಕೃತಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ನಂತರ ಶ್ರೀಮತಿ ಹಿಲ್ ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಕುಸಿದುಬಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬದವರೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸುವ ಮೂಲಕ ನಿಯತಕಾಲಿಕವು ಲೇಖನವನ್ನು ಏಕೆ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ತನಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಜೇಮ್ಸ್ ಹಿಲ್ ಹೇಳಿದರು. ನಿಯತಕಾಲಿಕದ ಪ್ರಕಾಶಕರಾದ ಟೈಮ್ ಇಂಕ್ ವಿರುದ್ಧ ಜೇಮ್ಸ್ ಹಿಲ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸದ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಘಟನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಹಿಲ್ ಕುಟುಂಬವನ್ನು ಬೆಸೆಯುವ ಮೂಲಕ ಲೈಫ್ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಗೌಪ್ಯತೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು. ಕಾನೂನು ವಾದವು ಗೌಪ್ಯತೆ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸುಳ್ಳು ಬೆಳಕಿನ ಕಲ್ಪನೆಯ ಮೇಲೆ ಸೆಳೆಯಿತು. ಲೈಫ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಆರಂಭಿಕ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಸಿತು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ದಾವೆ ಹೂಡಿದ ನಂತರ, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಪರವಾಗಿ 30,000 ಯು. ಎಸ್. ಡಾಲರ್ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರದೊಂದಿಗೆ ನಿರ್ಧಾರವು ಕಂಡುಬಂದಿತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್ ಟೈಮ್, ಇಂಕ್ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಹಿಲ್ ಕುಟುಂಬದ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಮಾಜಿ ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷ ರಿಚರ್ಡ್ ನಿಕ್ಸನ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಅವರು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿ ಆಯ್ಕೆಯಾದರು. ಲೈಫ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಯ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಮದೀನಾ ಅವರ ಪುತ್ರ, ವಕೀಲ ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಮದೀನಾ ಜೂನಿಯರ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ವಾದಿಸಿದರು. ತನ್ನ ಆರಂಭಿಕ ವಾದದಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಗೌಪ್ಯತೆ ಕಾನೂನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ, ಅದರ ವಿಶಾಲತೆಯಿಂದಾಗಿ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಿಕ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪತ್ರಿಕಾ ಮಾಧ್ಯಮದ ಮೇಲೆ ದಂಡನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಎರಡನೆಯ ವಾದವಾಗಿ, ಮದೀನಾ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟರು, ಏಕೆಂದರೆ ನಿಯತಕಾಲಿಕದ ಕಾರ್ಯವು ಅಜಾಗರೂಕವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿ, ಲೇಖನದ ನಿಖರತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಲೈಫ್ನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಅವರು ಒಂದು ಸರಳ ಅನುದ್ದೇಶಿತ ದೋಷಕ್ಕಾಗಿ ಮಾಧ್ಯಮದ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಸಂಭಾವ್ಯತೆಯನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟರು, "ನೀವು ಅದನ್ನು ತಪ್ಪು ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಸತ್ಯ ಅಥವಾ ಸುಳ್ಳಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ಮಾನನಷ್ಟದ ಕಾನೂನಿಗೆ ಏನಾಯಿತು? ನಿಮಗೆ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಮಾನನಷ್ಟದ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೋಪಾಯಗಳ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವುದು ತುಂಬಾ ಸುಲಭ. ಆದರೆ ಮಾನನಷ್ಟ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಕಣ್ಮರೆಯಾಗುತ್ತವೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ತನ್ನ ಸಿದ್ಧತೆಯ ಬಗ್ಗೆ, ನಿಕ್ಸನ್ ದಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ನ ಪತ್ರಕರ್ತ ಫ್ರೆಡ್ ಗ್ರಹಾಂಗೆ, "ನಾನು ಎರಡು ವಾರಗಳ ಕಾಲ ನನ್ನ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಬಂಧಿಯಾಗಿದ್ದೆ. ದೂರವಾಣಿ ಕರೆಗಳಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಅಡೆತಡೆಗಳಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ಅಪಾರ ಪ್ರಮಾಣದ ಏಕಾಗ್ರತೆ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ". ನಿಕ್ಸನ್ ಅವರ ವಾದದ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರಹಾಂ ನಂತರ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ನಿಕ್ಸನ್ ಅವರ ಸಿದ್ಧತೆಯ ವಿಶಿಷ್ಟತೆಗಳು ಏನೇ ಇರಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಅವರ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮೌಖಿಕ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಉತ್ತಮ ಮತ್ತು ಕೆಲಸಗಾರನಂತೆ ಸಾಬೀತಾಯಿತು". ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಕಥನವು ಸುದ್ದಿಗೆ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪತ್ರಿಕಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಗೌಪ್ಯತೆ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿಕ್ಸನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಗೌಪ್ಯತೆ ಕಾನೂನಿನ "ಕಾಲ್ಪನಿಕ" ಅಂಶವು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅವರ ಮೂಲ ಪ್ರಮೇಯವು ಮುಂದಿಟ್ಟಿತು. ತನ್ನ 1985ರ ಪುಸ್ತಕ ದಿ ಅಪ್ರಕಟಿತ ಒಪೀನಿಯನ್ಸ್ ಆಫ್ ದಿ ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ, ಲೇಖಕ ಬರ್ನಾರ್ಡ್ ಶ್ವಾರ್ಟ್ಜ್, ಹಿಲ್ ಕುಟುಂಬದ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಆರಂಭಿಕ ಸಮ್ಮೇಳನವು 6 ರಿಂದ 3 ಮತಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಎಂದು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಬೆ ಫೋರ್ಟಾಸ್ ಕರಡು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕಟಿಸಲಿಲ್ಲ. 1985ರಲ್ಲಿ ಶ್ವಾರ್ಟ್ಜ್ ಅವರ ಪುಸ್ತಕದ ಪ್ರಕಟಣೆಯು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆರಂಭಿಕ ಕರಡು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ನಂತರ, ಮಾಜಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ರಿಚರ್ಡ್ ನಿಕ್ಸನ್ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ತಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ಶ್ವೇತಭವನದ ವಕೀಲ ಲಿಯೊನಾರ್ಡ್ ಗಾರ್ಮೆಂಟ್ ಅವರನ್ನು ವಿನಂತಿಸಿದರು. ಗಾರ್ಮೆಂಟ್ ಈ ಹಿಂದೆ ನಿಕ್ಸನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಅವರ ಕಾನೂನು ಪಾಲುದಾರರಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಟೈಮ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಹಿಲ್ ಪ್ರಕರಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದ್ದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವಾದಕ್ಕೂ ಮೊದಲು ನಿಕ್ಸನ್ ಕೈಗೊಂಡ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಿದ ದಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕರ್ಗೆ ಗಾರ್ಮೆಂಟ್ ಒಂದು ಲೇಖನವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕೇಳಿದ ನಂತರ ನಿಕ್ಸನ್ ಅವರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಅವರು ನೆನಪಿಸಿಕೊಂಡರು, "ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ವಿರುದ್ಧ ದೊಡ್ಡ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಗೆಲ್ಲಲು ನನಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ಯಾವಾಗಲೂ ತಿಳಿದಿತ್ತು". ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹಾರ್ಲನ್ ಬರೆದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಗಾರ್ಮೆಂಟ್ ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು, ಇದು ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಅನಗತ್ಯ ಗಮನವನ್ನು "ಅದಕ್ಕೆ ಒಡ್ಡಿಕೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಸಮರ್ಥರಾದವರಿಗೆ ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ಹಾನಿಯ ತೀವ್ರ ಅಪಾಯವನ್ನು" ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ನಡೆದ ಮೊದಲ ವಾದದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ತಮ್ಮ ಸಹವರ್ತಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಬರೆದ ಜ್ಞಾಪಕ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ, "ಪ್ರಬುದ್ಧ ಚಿಂತನೆಯ ನಂತರ, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಪತ್ರಿಕಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಇದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಾನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ". ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ತಮ್ಮ ವರದಿಗಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರೂ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಗೆ ಹಾನಿಯಾಗದ ತಪ್ಪುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾನಹಾನಿಯಲ್ಲದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಪತ್ರಿಕಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಹಣ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಸ್ವಯಂ-ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ನಂತರದ ವಾದವನ್ನು ಆದೇಶಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಆರಂಭಿಕ ಕರಡು ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಬದಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಎರಡನೇ ವಾದವು 1966ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆಯಿತು. ಮದೀನಾ ಈ ಗೌಪ್ಯತೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ವಿನಂತಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ, "ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಈ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ, ಅದು ಮಾನಹಾನಿಕರವಾಗಿರದಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತು ನೀವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಗತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ, ನಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಬರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸುಳ್ಳು ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಅಥವಾ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯ ಜ್ಞಾನ ಎರಡನ್ನೂ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಇದು ಕನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ರಕ್ಷಣೆ ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಸೂಚಿಸುತ್ತೇನೆ, ಏಕೆಂದರೆ, ಇಲ್ಲಿ ಈ ಲೇಖನವು, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು, ಇದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸುದ್ದಿಗಳ ಮಾಹಿತಿಯುಕ್ತ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ". ಮದೀನಾ ಅವರ ವಾದಕ್ಕೆ ನೀಡಿದ ಉತ್ತರದಲ್ಲಿ, ನಿಕ್ಸನ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರು, "ಇದು ನಮ್ಮ ವಾದವಾಗಿದೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಫಿರ್ಯಾದಿ ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಸಿದೆ, ಅದನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದವು, ಲೈಫ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಯು ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿದೆ ಮತ್ತು ಲೈಫ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಗೆ ಅದು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಆ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಾನು ಇಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಲು ಲೈಫ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕದ ಕಡೆಯಿಂದ ಅಜಾಗರೂಕತೆ ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ತಪ್ಪುಗಳ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಬೇಕೆಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಲೈಫ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಯ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗೆ ಲೇಖನದ ನಿಖರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅರಿವಿದೆ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ತೋರಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಯ ಈ ಕೊರತೆಯು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಮದೀನಾ ಮರುಹಂಚಿಕೆ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿದರು. ಲೈಫ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಯ ಕಡೆಯಿಂದ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ದೋಷವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ತಿಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಈ ವೈಫಲ್ಯದಿಂದಾಗಿ, "ನಾನು ಇನ್ನೂ ಗೆಲ್ಲಲು ಅರ್ಹನಾಗಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ" ಎಂದು ಮದೀನಾ ಹೇಳಿದರು. 1967ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟೈಮ್, ಇಂಕ್ ಪರವಾಗಿ 5-4ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಜೆ. ಬ್ರೆನ್ನನ್, ಜೂನಿಯರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಈ ಹಿಂದೆ 1964 ರಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಕಂ. ವಿ. ಸುಲ್ಲಿವಾನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದರು; ಆ ಪ್ರಕರಣವು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ತಪ್ಪಾದ ಮಾಧ್ಯಮ ಪ್ರಸಾರಕ್ಕಾಗಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಈ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡರು. ನಿಯತಕಾಲಿಕದ ವರದಿಗಾರಿಕೆಯು ಅಜಾಗರೂಕವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ನಿಖರವಾಗಿಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಲೈಫ್ ಹೊಸ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ನಡೆಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದರು. ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ನಡುವಿನ ಸಮತೋಲನದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆಃ ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಪತ್ರಿಕಾ ಖಾತರಿಗಳು ರಾಜಕೀಯ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಮೇಲಿನ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳ ಸಂರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲ, ಅವು ಆರೋಗ್ಯಕರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿವೆ. ಖಾಸಗಿ ನಾಗರಿಕರು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳೆರಡೂ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಒಡ್ಡುವ ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ಪ್ರಕಟಿತ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಪತ್ರಿಕೆ ಅಥವಾ ನಿಯತಕಾಲಿಕವನ್ನು ಮಾತ್ರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ವಿವಿಧ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಇತರರಿಗೆ ಆತ್ಮವನ್ನು ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಒಂದು ಸುಸಂಸ್ಕೃತ ಸಮುದಾಯದ ಜೀವನಕ್ಕೆ ಪೂರಕವಾಗಿದೆ. ಈ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಅಪಾಯವು ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಜೀವನದ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಘಟನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದು ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಪತ್ರಿಕಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅದರ ಸುಳ್ಳು ಅಥವಾ ಸತ್ಯದ ಅಜಾಗರೂಕ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಅರಿತುಕೊಂಡು ವರದಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದನೆಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಸುಳ್ಳು ವರದಿಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ರಾಜ್ಯಗಳು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಕಂ. ವಿ. ಸುಲ್ಲಿವಾನ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಂದಿನ ಹಿಡಿತದ "ನಿಜವಾದ ದ್ವೇಷ" ಮಾನದಂಡವನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಇದು ಸುಳ್ಳು ಬೆಳಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಹಾರದ ಹಾನಿಗಳ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರೂ, ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡದಿರುವ ಸ್ಪಷ್ಟ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅದು ಗುರುತಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫೋರ್ಟಾಸ್ ಬರೆದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಟಾಮ್ ಸಿ. ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅರ್ಲ್ ವಾರೆನ್ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫೋರ್ಟಾಸ್ ಜೊತೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಹರ್ಲಾನ್ II ಮತ್ತೊಂದು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಹಿಲ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಸಂಭಾವ್ಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಾಗಿ ಗಮನಾರ್ಹ ವೀಕ್ಷಕರ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವರಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹರ್ಲಾನ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಇದು "ಅಳಿಸಲಾಗದ ಸುಳ್ಳು" ಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಸೆಳೆದರು, ಮತ್ತು ತಪ್ಪನ್ನು ನಿಜವಾಗಿ ಅಜಾಗರೂಕ ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಲೈಫ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಯ ಸಂಪಾದಕತ್ವದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಅವರ ಸುಳ್ಳುಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಹಿಲ್ ಅವರನ್ನು ವಿನಂತಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಫ್ರೀಡಂ ಫಾರ್ ದಿ ಥಾಟ್ ದಟ್ ವಿ ಹೇಟ್ಃ ಎ ಬಯೋಗ್ರಫಿ ಆಫ್ ದಿ ಫಸ್ಟ್ ಅಮೆಂಡ್ಮೆಂಟ್ ಎಂಬ ತನ್ನ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ, ಲೇಖಕ ಆಂಥೋನಿ ಲೆವಿಸ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು "ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಯಾರೊಬ್ಬರ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಗೌಪ್ಯತೆ ಕಾನೂನಿನ ನಾಲ್ಕು ಶಾಖೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಎರಡನೆಯದು ಸುಳ್ಳು ಬೆಳಕಿನ ಗೌಪ್ಯತೆ, ಹಿಲ್ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಕಥೆಯನ್ನು ಕಾಲ್ಪನಿಕಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಸುಳ್ಳು ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಇಡುವುದು. ಲೇಖಕರಾದ ಲಿರಿಸ್ಸಾ ಬಾರ್ನೆಟ್ ಲಿಡ್ಸ್ಕಿ ಮತ್ತು ಆರ್. ಜಾರ್ಜ್ ರೈಟ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪುಸ್ತಕ ಫ್ರೀಡಮ್ ಆಫ್ ದಿ ಪ್ರೆಸ್ಃ ಎ ರೆಫರೆನ್ಸ್ ಗೈಡ್ ಟು ದಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನ್ ನಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಎಲ್ಲಾ ಮಾನನಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸುಳ್ಳು ಮತ್ತು ದೋಷದ ಪುರಾವೆಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬಯಸುತ್ತದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅಗತ್ಯವಾದ ದೋಷವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಮಾನನಷ್ಟದ ಬದಲು ಸುಳ್ಳು ಬೆಳಕಿಗೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಈ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಅದು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸುತ್ತ 'ಎಂಡ್ ರನ್' ಅನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಮೊದಲ ಸುಳ್ಳು ಪ್ರಕರಣವಾದ ಟೈಮ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಯಲ್ಲಿ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿತು ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ತಡೆಯಿತು. ಬೆಟ್ಟ ". ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ತಾರ್ಕಿಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಲೇಖಕರು ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತರ್ಕವು ಮಾನನಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತಿರುವ ತರ್ಕಕ್ಕೆ ಸಮಾನಾಂತರವಾಗಿದೆಃ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮುಕ್ತ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ದೋಷಗಳು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿವೆ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ 'ಅನಿವಾರ್ಯ' ದೋಷಗಳ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ಅದನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ಉಸಿರಾಡಲು ಅವಕಾಶವಿರಬೇಕು". ಎ ಗುಡ್ ಕ್ವಾರೆಲ್ಃ ಅಮೆರಿಕಾಸ್ ಟಾಪ್ ಲೀಗಲ್ ರಿಪೋರ್ಟರ್ಸ್ ಶೇರ್ ಸ್ಟೋರೀಸ್ ಫ್ರಮ್ ಇನ್ಸೈಡ್ ದಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಕೊಡುಗೆದಾರರಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಫ್ರೆಡ್ ಗ್ರಹಾಂ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತನ್ನ ವಾದದಲ್ಲಿ ಟೈಮ್, ಇಂಕ್ನ ನಿಲುವುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಗ್ರಹಾಂ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, "ಈ ತೀರ್ಪು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ತಮ್ಮನ್ನು ಅಪಕೀರ್ತಿಗೊಳಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಸುಲ್ಲಿವಾನ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ರಕ್ಷಣೆಗಳ ಸುತ್ತಲೂ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು ಎಂಬ ವಾದವು ಎರಡೂ ರಕ್ಷಣೆಗಳ ಆಧಾರವಾಗಿತ್ತು". ಏಲಿಯನ್ ಅಂಡ್ ಸೆಡಿಷನ್ ಆಕ್ಟ್ಸ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಇನ್ ದಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 385 ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಧ್ಯಮ ಪಾರದರ್ಶಕತೆ ವೆಸ್ಟ್ಮೋರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ವಿ. ಸಿಬಿಎಸ್ (S.D.N.Y. 1982) ಟೋರಿ ವಿ. ಕೊಕ್ರಾನ್ ನೋಟ್ಸ್ ರೆಫರೆನ್ಸಸ್ ಫರ್ದರ್ ರೀಡಿಂಗ್ ನ್ಯೂಸ್ವರ್ದಿಃ ದಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬ್ಯಾಟಲ್ ಓವರ್ ಪ್ರೈವೆಸಿ ಅಂಡ್ ಪ್ರೆಸ್ ಫ್ರೀಡಮ್ ಬೈ ಸಮಂತಾ ಬಾರ್ಬಾಸ್, 2017, ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್ ಎಕ್ಸ್ಟರ್ನಲ್ ಲಿಂಕ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1967 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಲೈಫ್ (ನಿಯತಕಾಲಿಕೆ)