Re Fong Thin Choo
ರೆ ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂ ಎಂಬುದು 1991ರಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅಬಕಾರಿ ಮಹಾನಿರ್ದೇಶಕರ ("ಡಿಜಿ") ಬೇಡಿಕೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಕಂಪನಿಯು ಕೆಲವು ಸರಕುಗಳನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡದ ಕಾರಣ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಸುಂಕದಲ್ಲಿ ಎಸ್ $130,241.30 ಪಾವತಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ಸೆಕ್ ಕಿಯಾಂಗ್ ವಹಿಸಿದ್ದರು. ಅರ್ಜಿದಾರರ ಕಂಪನಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಡಿಜಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಇದು ರಫ್ತು ಮಾಡದಿರುವಿಕೆಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬರುವ ಮೊದಲು ಸಾಕಷ್ಟು ತನಿಖೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದೆ. ಡಿಜಿಯ ಬೇಡಿಕೆಯು ಸತ್ಯದ ತಪ್ಪಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಕಂಪನಿಯು ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಕೆಲವು ಬ್ಯಾಂಕರ್ಗಳ ಖಾತರಿಗಳಿಂದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸದಂತೆ ಡಿಜಿಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ನಿಷೇಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ನೀಡಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧಾರವಾಗಿ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಪ್ರಕರಣದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ದೋಷವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ದೋಷ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗಿಲ್ಲವಾದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯುಕೆ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಫಾರ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ಅಂಡ್ ಸೈನ್ಸ್ ವಿ. ಟೇಮ್ಸೈಡ್ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಬರೋ ಕೌನ್ಸಿಲ್ (1976) ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಕಾನೂನು ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು, ಇದು ಸ್ಥಾಪಿತ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಂಗತಿಯ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆ ಅಥವಾ ಅಜ್ಞಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಸತ್ಯದ ತಪ್ಪಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸರ್ಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಬಹುದು. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ, ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾ ಮತ್ತು ಯುಕೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಟೇಮ್ಸೈಡ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ದೋಷವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವಿಶಿಷ್ಟ ಆಧಾರವೆಂದು ಗುರುತಿಸಿವೆ. ಇ. ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (2004) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧಾರವು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲು ನಾಲ್ಕು ಅಗತ್ಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದೆ. ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಟೇಮ್ಸೈಡ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಈ ಪರಿಷ್ಕರಣೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆಯೇ ಎಂದು ನೋಡಬೇಕಾಗಿದೆ. 1981ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 12ರ ಸುಮಾರಿಗೆ, ಸ್ಜೆಟೋಹ್ ಆಮದು ಮತ್ತು ರಫ್ತು ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಎಂಬ ಕಂಪನಿ ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಉಗ್ರಾಣದಿಂದ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಸಿಗರೇಟ್ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದು ಅವುಗಳನ್ನು ಎಂ. ವಿ. ಎಂಬ ಹಡಗಿಗೆ ಲೋಡ್ ಮಾಡಲು ಬಂದರಿಗೆ ಸಾಗಿಸಿತು. ಸೆಂಪೂರ್ಣಾ ಸೇಜಾತಿಯನ್ನು ದೇಶದಿಂದ ಹೊರಗೆ ರಫ್ತು ಮಾಡಲಾಗುವುದು. ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಸರಕುಗಳ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಾಗಣೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಿದರೂ, ಅದು ಹಡಗಿನಲ್ಲಿ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಲೋಡ್ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ತರುವಾಯ, ಕಂಪನಿಯು ಸರಕುಗಳನ್ನು ಹಡಗಿಗೆ ಲೋಡ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೆಂದು ತೋರಿಸುವ ಮೂರು ಬಾಹ್ಯ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ಗೆ ತಲುಪಿಸಿತು. ತಿಂಗಳುಗಳ ನಂತರ, ಸುಂಕದ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಸರಕುಗಳನ್ನು ಹಡಗಿನ ಮ್ಯಾನಿಫೆಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ನಮೂದಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದರು. ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅಬಕಾರಿ ಮಹಾನಿರ್ದೇಶಕರು ("ಡಿಜಿ") ನಂತರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ "ಟಿಟಿಎಸ್" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಹಡಗಿನ ಏಜೆಂಟರೊಂದಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದರು, ಅವರು ಸರಕುಗಳನ್ನು ಲೋಡ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೆಂದು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ತರುವಾಯ ಡಿಜಿ ಅವರು ಸರಕುಗಳ ರಫ್ತಿನ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವಂತೆ ಕಂಪನಿಗೆ ಸೂಚಿಸಿದರು. 1988ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 19ರಂದು, ಕಂಪನಿಯು, ತಾನು ಸರಕುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸುವ "ಟಿಕೆಎಂ" ಎಂಬ ಉದ್ಯಮಿ ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಹಾಜರುಪಡಿಸಿತು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಪತ್ರವ್ಯವಹಾರದ ನಂತರ, ಡಿಜಿ ಸರಕುಗಳನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ರೆಗ್ಯುಲೇಷನ್ಸ್ 1979 ರ ರೆಗ್ಯುಲೇಷನ್ 12 (6) ಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಎಸ್ $130, ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಸುಂಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಕಂಪನಿಗೆ ವಿನಂತಿಸಿದರು. 1988ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 30ರಂದು, ಕಂಪನಿಯ ನಿರ್ದೇಶಕರಾಗಿದ್ದ ಅರ್ಜಿದಾರರಾದ ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂ, ಸುಂಕ ಇಲಾಖೆಯಲ್ಲಿ ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಕೆಲವು ಬ್ಯಾಂಕರ್ಗಳ ಖಾತರಿಗಳಿಂದ ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಡಿಜಿ ಈ ಮೊತ್ತವನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು (ಈಗ ಇದನ್ನು ನಿಷೇಧ ಆದೇಶ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ) ನಿಷೇಧದ ರಿಟ್ ಪಡೆಯಲು ಅನುಮತಿಗಾಗಿ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ರಜೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ಸರ್ಕಾರಿ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 27ನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ನಿಷೇಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ರಾಜ್ಯ ವಕೀಲರು ವಾದಿಸಿದರು. ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳಾದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ಸೆಕ್ ಕಿಯಾಂಗ್ ಅವರು ಎರಡು ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದರುಃ ಸರ್ಕಾರಿ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 27 ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ನಿಷೇಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅದರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆಯೇ. ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ರೆಗ್ಯುಲೇಷನ್ಸ್ 1979 ರ ರೆಗ್ಯುಲೇಷನ್ 12 (6) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸರಕುಗಳನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ಡಿಜಿ ಸತ್ಯದ ತಪ್ಪಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ (ಅಥವಾ ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ದೋಷ) ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ. ಸರ್ಕಾರದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಕಾಯಿದೆಯ 27ನೇ ವಿಧಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳದ ಕಾರಣ, ಡಿಜಿಯ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ನಿಷೇಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಇದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧಾರದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸರಕುಗಳನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬರುವಲ್ಲಿ ಡಿಜಿ ತಪ್ಪಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವರ್ತಿಸಿದ್ದರು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮುಂದಿಟ್ಟ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಈ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಿತ್ತು, ಆದರೆ ಡಿಜಿ ಸಾಕಷ್ಟು ತನಿಖೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಕಂಪನಿಗೆ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಡಿಜಿಯ ವಿರುದ್ಧ ನಿಷೇಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ನಿಷೇಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿದೆ ಎಂದು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ನಿಷೇಧದ ಆದೇಶದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಸರ್ಕಾರಿ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ 27ನೇ ವಿಧಿಯು, ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಸಿವಿಲ್ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ರಾಜ್ಯ ವಕೀಲರ ವಾದವನ್ನು ಅವರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. 27ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಸಿವಿಲ್ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಉಲ್ಲೇಖವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಆ ನಿಬಂಧನೆಯು ಸರ್ಕಾರಿ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಿಷೇಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳು (ಈಗ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ) ನಿಷೇಧದ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಈ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಆರ್. ವಿ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಇಂಜುರೀಸ್ ಕಾಂಪೆನ್ಸೇಷನ್ ಬೋರ್ಡ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಲೈನ್ (1967) ನಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ "ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಖಾಸಗಿ ಅಥವಾ ದೇಶೀಯ ಪಾತ್ರಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಒಂದು ಗುಂಪು ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು, ಅದು ಯಾವಾಗಲೂ ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ". ಡಿಜಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ನೇಮಕಗೊಂಡ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕರ್ತವ್ಯದ ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಡಿಜಿಯು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿ ವರ್ತಿಸಿದರೆ ನಿಷೇಧದ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಬಹುದು. ಸತ್ಯದ ತಪ್ಪಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ (ವಸ್ತು ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೋಷ) ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್, ಡಿಜಿಗೆ ಒದಗಿಸಲಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸರಕುಗಳ ರಫ್ತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ವಿವೇಚನೆ ಇದೆ ಮತ್ತು ಸರಕುಗಳನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಅವರು ವಾಸ್ತವಿಕ ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಸುಂಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು. ಡಿಜಿ ಅಂತಹ ವಾಸ್ತವಿಕ ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ವಿನಂತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ್ದರೆ ಅವರು ತಪ್ಪಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವರ್ತಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಈ ಆಧಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ವಿಜ್ಞಾನದ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ವರ್ಸಸ್ ಟಮೇಸೈಡ್ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಬರೋ ಕೌನ್ಸಿಲ್ (1976) ಎಂಬ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಂತೃಪ್ತಿ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ರಚಿಸಲಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರ ಶುದ್ಧ ತೀರ್ಪಿನ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ತೀರ್ಪು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಂಗತಿಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದ್ದಾಗ, ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆಯೇ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಆದಾಗ್ಯೂ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಎಂದು ಲಾರ್ಡ್ ವಿಲ್ಬರ್ಫೋರ್ಸ್ ಹೇಳಿದರು. ಈ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದಿದ್ದರೆ, ಬಾಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರದ ಹೊರಗೆ, ಅದನ್ನು ಸಶಕ್ತಗೊಳಿಸುವ ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶದ ಹೊರಗೆ, ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ತಾವು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಗತ್ಯವೂ ಇದೆ ಎಂದು ಲಾರ್ಡ್ ಡಿಪ್ಲೊಕ್ ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ಸುಂಕದ ಸರಕುಗಳ ರಫ್ತು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸರಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಸುಂಕವನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮುಂದಾದರು. ಅವರು ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ರೆಗ್ಯುಲೇಷನ್ಸ್ 1979ರ ರೆಗ್ಯುಲೇಷನ್ 12 (6) ಮೇಲೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರು, ಇದು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಟಮೇಸೈಡ್ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ರೆಗ್ಯುಲೇಷನ್ 12 (6) ರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ "ತೃಪ್ತಿ" ಯು ಶುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ಅಥವಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ವಿಷಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಒಂದು ಸಂಗತಿಯ ಬಗ್ಗೆ, ಅಂದರೆ, ಸುಂಕದ ಸರಕುಗಳನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಸರಕುಗಳನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೆಂದು ತೋರಿಸಲು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಈ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಡಿಜಿಯ ತೃಪ್ತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಬೇಕು. ಡಿ. ಜಿ. ಯ ನಿರ್ಧಾರವು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯು, ಡಿ. ಜಿ. ಅವರು ತಮ್ಮ ಮುಂದಿರುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬರಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಡಿ. ಜಿ. ಅವರು ಸಮರ್ಥನೀಯ ವಾಸ್ತವಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ಅವರ ಉತ್ತರವು ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿತ್ತು. ನಿಷೇಧದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವು ನಾಲ್ಕು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತುಃ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಕೇಳದೆ ಡಿಜಿಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತನ್ನ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಸರಕುಗಳ ರಫ್ತನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ನಿಯಮ 12 (6) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಡಿಜಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ಡಿ. ಜಿ, ಸಾಕಷ್ಟು ತನಿಖೆಯನ್ನು ಮಾಡದ ಕಾರಣ, ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬರುವ ಮೊದಲು ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದರು. ತನಿಖೆ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಆಧಾರ 1: ಅರ್ಜಿದಾರರ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಕೇಳದೆಯೇ ಡಿಜಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹಲವಾರು ಪ್ರಮುಖ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟಿದ್ದರು, ಅವರು ರಫ್ತಿನ ವಿವಿಧ ಹಂತಗಳ ತಮ್ಮ ಖಾತೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸರಕುಗಳನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದ್ದರು. ಸರಕುಗಳನ್ನು ಹಡಗಿಗೆ ತುಂಬಿಸಿ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಜಲಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಹಡಗಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವುದನ್ನು ತಾವು ನೋಡಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ದೃಢೀಕರಿಸಿದವರಿಂದ ಹಿಡಿದು, ತಾವು ರಫ್ತು ಮಾಡಿದ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿ ಹಣ ಪಾವತಿಸಿರುವುದನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿದ ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಸೇರಿದ್ದವು. ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಸರಕುಗಳ ರಫ್ತನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಸಂಭವನೀಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು, ಇದು ಡಿಜಿ ತನ್ನ ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಸತ್ಯದ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಂದು ಸಮಂಜಸವಾದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಮಾಡಿದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಡಿ. ಜಿ. ತನಿಖೆ ನಡೆಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮಾಡಿದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡದಿರುವ ಮೂಲಕ, ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ವಿರೋಧಾತ್ಮಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಿಂದಾಗಿ ಡಿಜಿ ಅವರು ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಬರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆಧಾರ 2: ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಡಿ. ಜಿ. ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿಕೊಂಡರೂ, ಡಿ. ಜಿ. ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಸರಕುಗಳ ರಫ್ತನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಆತ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ಸರಕುಗಳನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಡಿಜಿ ಮೊದಲ ನೋಟದಲ್ಲಿ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಈ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ತನ್ನದೇ ಆದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದನು. ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವು ಡಿಜಿ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ವಾಸ್ತವಿಕ ಆಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿದಾರರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಅಂತಹ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿರುವುದು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಡಿಜಿ, ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ಅನಗತ್ಯವಾದ ತೂಕವನ್ನು ಇರಿಸುವಾಗ ಇದನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ವಿಫಲವಾದಾಗ, ಸರಕುಗಳ ರಫ್ತನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದನು. ಆಧಾರ 3: ಡಿಜಿ ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಸರಕುಗಳನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ರಫ್ತು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ತನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಒಂಬತ್ತು ಅಫಿಡವಿಟ್ಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. 1988ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ ನಂತರ (ನಿಷೇಧದ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಾಗ) ಒದಗಿಸಲಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ರಾಜ್ಯದ ವಕೀಲರು ವಾದಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ಸಲ್ಲಿಕೆಯ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ಅನುಮಾನ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರೂ, ಅವರು ಈ ದಿನಾಂಕದ ಮೊದಲು ಒದಗಿಸಲಾದ ಅಫಿಡವಿಟ್ಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಮುಂದಾದರು. ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಎರಡು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತುಃ ಅರ್ಜಿದಾರನು ತನ್ನ ಕಂಪನಿಯು ಸರಕುಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಹಡಗಿನ ಮಾಲೀಕರೊಂದಿಗೆ ಸಾಗಿಸಲು ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆ (ಇದು ಹಡಗಿನ ಏಜೆಂಟರು ಯಾವುದೇ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಹಡಗಿನಲ್ಲಿ ಲೋಡ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಏಕೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ), ಮತ್ತು ಟಿಕೆಎಂನ ಹೇಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಅವನು ಸರಕುಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿ ಹಣ ಪಾವತಿಸಿದ್ದನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಇನ್ವಾಯ್ಸ್ಗಳ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಅಂತಹ ಪುರಾವೆಗಳು ಸರಕುಗಳ ರಫ್ತನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಡಿಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅಫಿಡವಿಟ್ಗಳೊಂದಿಗೆ ನೇರ ಸಂಘರ್ಷದಲ್ಲಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ ಆ ಸರಕುಗಳನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ರಫ್ತು ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಗಂಭೀರವಾದ ವಿವಾದವಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿದಾರರ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ಡಿಜಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನಂಬಬೇಕೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಡಿಜಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ರಫ್ತು ಮಾಡದೇ ಇರುವುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಡಿಜಿ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬಹುದಾದರೂ, ಅಂತಹ ಪುರಾವೆಗಳ ತನಿಖೆಯ ಕೊರತೆಯು ಡಿಜಿಯ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಮಾರಕವಾಗಿತ್ತು. ಪರಸ್ಪರ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡದಿರುವ ಮೂಲಕ, ಸರಕುಗಳನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಡಿಜಿ "ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾಹಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಪರಿಚಯಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಂಡಿದ್ದಾನೆ" ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮುಂದಿಟ್ಟ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಅವರು ತನಿಖೆ ಮಾಡದ ಕಾರಣ ಡಿಜಿಯು ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಆಧಾರ 4: ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ತನಿಖೆಯು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮತ್ತು ಅವರ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ನೀಡಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮೊದಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತನಿಖೆ ಮಾಡದೆಯೇ, ಡಿಜಿ, ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಾಗ, ಹಡಗಿನ ಏಜೆಂಟ್ ಟಿಟಿಎಸ್ನ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಸದಸ್ಯ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿ ಅವರು ನೀಡಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿದ್ದರಿಂದ ತನಿಖೆಯು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಡಿಜಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ್ದರೆ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಪುರಾವೆಗಳು ಸರಕುಗಳನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ರಫ್ತು ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ರಫ್ತುಗಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾದ ಸುಂಕದ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಇಳಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಸರಕುಗಳನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ವಾಸ್ತವದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸತ್ಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪುರಾವೆಗಳ ಮೂಲಕ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಿಯಮ 12 (6) ಕ್ಕೆ "ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ ಸತ್ಯ" ವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಸರಕುಗಳನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಡಿಜಿ ನಂಬಿದ್ದರು ಅಥವಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದರು (ನಂಬಿಕೆ ಎಷ್ಟೇ ಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೂ); ಬದಲಿಗೆ, ಇದು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಸಂಗತಿಯಾಗಿತ್ತು. ಈ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದ ನಂತರವೇ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಕಂಪನಿಯು ಸರಕುಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುವ ಸುಂಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್, ಖೇರಾ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ; ಖ್ವಾಜಾ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ("ಖ್ವಾಜಾ", 1983) ಅವರ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಈ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪಾತ್ರವು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದೇ ಎಂದು ನೋಡುವುದಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಅರ್ಜಿದಾರನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೋಷದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿಸಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಾನ್ ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಆಧರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇತರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಆಧಾರವಾಗಿ ವಸ್ತು ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ದೋಷ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಸತ್ಯದ ದೋಷಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಿವೆ, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಪಾತ್ರವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಅರ್ಹತೆಗಳಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸತ್ಯದ ದೋಷಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಅನ್ಯಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. ಇದರ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ "ವಾಸ್ತವದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ವಿಧಾನವು ಸೂಚಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ವಿಶಾಲವಾಗಿರಬಹುದು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಟೇಮ್ಸೈಡ್ನ ಪ್ರಕರಣವು ವಾಸ್ತವಿಕ ದೋಷಕ್ಕೆ ಹೊಸ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲಿ, "ಸ್ಥಾಪಿತ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಸತ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆ ಅಥವಾ ಅಜ್ಞಾನ" ಇದ್ದರೆ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು "ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರದ ಹೊರಗೆ, ಅಥವಾ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ, ಅಥವಾ ಸತ್ಯದ ತಪ್ಪಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ" ವರ್ತಿಸಿದರೆ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು. ಅಂದರೆ, ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವುದು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಆ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆಯೇ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಯೇ, ಆ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸರಿಯಾದ ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ದೇಶನದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಿಸಬಹುದು. ಹೀಗಾಗಿ, ಸೀಮಿತ ವಾಸ್ತವಿಕ ತನಿಖೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಈ ಆಧಾರವನ್ನು ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ದೋಷ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗಿದೆ. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ, ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾ ಮತ್ತು ಯುಕೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಟೇಮ್ಸೈಡ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವಿಶಿಷ್ಟ ಆಧಾರವಾಗಿ ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ದೋಷವನ್ನು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಿವೆ. ಈ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳು ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ದೋಷವನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ದೋಷವೆಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಿವೆ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು ದೋಷವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕೆ ವಸ್ತುವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಯು. ಕೆ. ಯಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನು "ಅನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಸತ್ಯದ ವಸ್ತು ದೋಷವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಈಗ ಸಾಧ್ಯವಿದೆ" ಎಂಬ ಹಂತಕ್ಕೆ ಬೆಳೆದಿದೆ. ಇ. ವಿ. ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಫಾರ್ ದಿ ಹೋಮ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ (2004) ನಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಕಾರ್ನ್ವಾತ್, "ಅನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಸತ್ಯದ ತಪ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಮಯ ಈಗ ಬಂದಿದೆ, ಇದು ಕಾನೂನಿನ ಒಂದು ಅಂಶದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ಸವಾಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ಸವಾಲಿನಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲು, ನಾಲ್ಕು ಅಗತ್ಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕುಃ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಲಭ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಪ್ಪು ಸೇರಿದಂತೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತಪ್ಪು ಇರಬೇಕು. ಸತ್ಯ ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಅಸಂಬದ್ಧ ಮತ್ತು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಡಬೇಕು". ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು (ಅಥವಾ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಸಲಹೆಗಾರರು) ಈ ತಪ್ಪಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರಬಾರದು. ಈ ತಪ್ಪು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿರದಿದ್ದರೂ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ತರ್ಕದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿರಬೇಕು. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳ (ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ) ಕಾಯ್ದೆ 1977ರಲ್ಲಿ ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 5 (1) (ಎಫ್) ಮತ್ತು 6 (1) (ಎಫ್) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ದೋಷವನ್ನು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧಾರವೆಂದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ದೋಷ ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸತ್ಯದ ದೋಷಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಆಧಾರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಬದಲು, ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾದವುಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ವೈಫಲ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಯು. ಕೆ. ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಈ ಆಧಾರವನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ದೋಷ ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು "ಆಧಾರವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು, ದೋಷವು ನಿರ್ಧಾರದ ಆಧಾರ ಅಥವಾ ಸಂಭವನೀಯ ಆಧಾರ ಎಂದು ವಿವರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿರಬೇಕು". ಸಿಂಗಪುರದ ವಸ್ತು ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೋಷದ ಆಧಾರದ ಅನ್ವಯಿಕತೆ ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂನಲ್ಲಿ, ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಸ್ಕಾರ್ಮನ್ ಅವರು ಟೇಮ್ಸೈಡ್ನಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಿದ ವಾಸ್ತವಿಕ ದೋಷಕ್ಕೆ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಸ್ಥಾಪಿತ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಂಗತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆ ಅಥವಾ ಅಜ್ಞಾನ ಇದ್ದಾಗ ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ದೋಷವು ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಇನ್ನೂ ಖಚಿತತೆ ಇಲ್ಲ. ಇ. ವಿ. ಹೋಮ್ ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಎಂಬ ಯುಕೆ ಪ್ರಕರಣದ ಮೊದಲು, 1991ರಲ್ಲಿ ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂ ಅನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇ. ವಿ. ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾದ ನಾಲ್ಕು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆಯೇ ಎಂದು ಇನ್ನೂ ನೋಡಬೇಕಾಗಿದೆ. ಒಂದು ದೃಷ್ಟಿಕೋನವೆಂದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಕಡಿಮೆ ಕಾರಣವಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂ ಅನುಮೋದನೆಯೊಂದಿಗೆ ಟೇಮ್ಸೈಡ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇ. ವಿ. ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇ. ವಿ. ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯ ವಿಧಾನದ ಟೀಕೆಯೆಂದರೆ "ಇದು ಅಂತಿಮತೆಯ ಪ್ರಮುಖ ತತ್ವವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬಹುದು". ಇದಲ್ಲದೆ, ದಾವೆಗಳ ಬಾಗಿಲುಗಳನ್ನು ತೆರೆಯುವ ಭಯವು ಮತ್ತೊಂದು ತುರ್ತು ಕಾಳಜಿಯಾಗಿರಬಹುದು. ಶಾಹೀನ್ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (2005) ಮತ್ತು ಎಂ. ಟಿ. (ಅಲ್ಜೀರಿಯಾ) ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (2007) ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಯುಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿವೆ. ಎಂ. ಟಿ. (ಅಲ್ಜೀರಿಯಾ) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆಧಾರವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡುವಷ್ಟು ದೂರ ಹೋಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು "ಸತ್ಯದ ಸರಳ ದೋಷವನ್ನು ಕೆಲವು ಹೊಸ ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು, ಅದು ಸ್ವತಃ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ". ಈ ಎಲ್ಲಾ ಆತಂಕಗಳು ಕಠಿಣ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಈಗಾಗಲೇ ಇ. ವಿ. ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾದ ನಾಲ್ಕು "ಭಾರವಾದ" ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಾಲ್ಕು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ (ಇದು ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ಪ್ರವಾಹ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮತೆಯ ತತ್ವದ ಬಗೆಗಿನ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸುತ್ತದೆ), ಅವು ವಸ್ತು ಸತ್ಯದ ದೋಷದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಯಾವುದು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಸಹ ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳು. ರೆ ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂ [1991] 1 ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) [ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಕಾನೂನು ವರದಿಗಳು (ಮರುಮುದ್ರಣ)] 774, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಸಿಂಗಾಪುರ್). (ಇ. ವಿ. ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ). ಇತರ ಕೃತಿಗಳು. ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವುದು. ಪುಸ್ತಕಗಳು. .. .. .. 1991ರ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1991ರಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು