R v Sinclair
ಕೆನಡಾದ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 10 ಮತ್ತು ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ರೀಡಮ್ಸ್ನ Freedoms|section 10 (ಬಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಬಂಧಿತರ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ಆರ್ ವಿ ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಕೀಲರ ಹಕ್ಕಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರ ಅನುಷ್ಠಾನ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎರಡು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆಃ 1) ಬಂಧಿತರಿಗೆ ಪೊಲೀಸ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಕೀಲರನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕಿದೆಯೇ ಮತ್ತು 2) ಬಂಧಿತರಿಗೆ ತಮ್ಮ ವಕೀಲರಿಗೆ ಅನೇಕ ಫೋನ್ ಕರೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕಿದೆಯೇ. ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮೊದಲ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಎರಡನೇ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಿದವು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ, ಸಿಂಕ್ಲೇರ್, ಪ್ರತಿವಾದಿ, ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಮತ್ತು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಮಧ್ಯವರ್ತಿಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಿದ್ದರುಃ ಒಂಟಾರಿಯೊದ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್, ಕೆನಡಾದ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗಳ ನಿರ್ದೇಶಕ, ಒಂಟಾರಿಯೊದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಲಾಯರ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್, ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್, ಮತ್ತು ಕೆನಡಿಯನ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಆರ್ ವಿ ವಿಲ್ಲಿಯರ್ ಮತ್ತು ಆರ್ ವಿ ಮೆಕ್ಕ್ರಿಮನ್ ಜೊತೆಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ತ್ರಿಕೋನದ ಭಾಗವಾಗಿತ್ತು. ಬಂಧನದ ನಂತರದ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಘಟನೆಗಳು 2002ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 14ರಂದು, ಗ್ಯಾರಿ ಗ್ರಿಸ್ನ ಕೊಲೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ವೆರ್ನಾನ್ನಲ್ಲಿರುವ ರಾಯಲ್ ಕೆನಡಿಯನ್ ಮೌಂಟೆಡ್ ಪೊಲೀಸ್ ಬೇರ್ಪಡುವಿಕೆಯು ಟ್ರೆಂಟ್ ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ನನ್ನು ಬಂಧಿಸಿತು. ಆತನ ಬಂಧನದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಆತನ ಬಂಧನದ ಕಾರಣವನ್ನು ತಿಳಿಸಿದ ನಂತರ, ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಬಯಸಿದ್ದರು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಪೊಲೀಸರು ಆ ವಕೀಲರಿಗೆ ಕರೆ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ದೂರವಾಣಿಯಲ್ಲಿ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದರು. ಮೂರು ನಿಮಿಷಗಳ ನಂತರ, ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ದೂರವಾಣಿ ಕರೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿರುವುದಾಗಿ ಸೂಚಿಸಿದರು. ಫೋನ್ ಕರೆಯಿಂದ ತೃಪ್ತಿಯಾಗಿದ್ದೀರಾ ಎಂದು ಪೊಲೀಸರು ಕೇಳಿದಾಗ, ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ "ಹೌದು, ಅವನು ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾನೆ" ಎಂದು ಉತ್ತರಿಸಿದರು. ಮೂರು ಗಂಟೆಗಳ ನಂತರ, ಪೊಲೀಸರು ವಕೀಲರನ್ನು ಕರೆದು ಅವರು ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರನ್ನು ಭೇಟಿಯಾಗಲು ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಗೆ ಬರುತ್ತಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನೋಡಿದರು. ವಕೀಲರು, ಅವರು ಇನ್ನೂ ಹಿಡುವಳಿದಾರರನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಉತ್ತರಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಮತ್ತೆ ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಕೇಳಿಕೊಂಡರು, ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರೂ ಇನ್ನೂ ಮೂರು ನಿಮಿಷಗಳ ಕಾಲ ಫೋನ್ನಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿಯಾಗಿ ಮಾತನಾಡಿದರು. ಫೋನ್ ಕರೆಯಿಂದ ತನಗೆ ತೃಪ್ತಿ ಇದೆ ಎಂದು ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ತಿಳಿಸಿದನು. ಆ ದಿನದ ನಂತರ, ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರನ್ನು ಪೊಲೀಸರು ಐದು ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ವಿಚಾರಣೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಮೊದಲು, ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರು ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರು ಏನನ್ನೂ ಹೇಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆ ಸಂದರ್ಶನವನ್ನು ರೆಕಾರ್ಡ್ ಮಾಡಲಾಗುವುದು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬಳಸಬಹುದೆಂದು ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದರು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ವಕೀಲರು ಹಾಜರಿರುವವರೆಗೆ ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುವವರೆಗೆ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡದಿರುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು, ಕೆನಡಾದ ಕಾನೂನಿನ ಬಗೆಗಿನ ತನ್ನ ತಿಳುವಳಿಕೆಯು ಆತನಿಗೆ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡುವ ಹಕ್ಕಿದೆ, ಆದರೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಕೀಲರನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಾರದು ಎಂದು ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. ಅಧಿಕಾರಿಯ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಶನ ಮುಂದುವರೆಯಿತು. ಸಂದರ್ಶನ ಮುಂದುವರಿದಂತೆ, ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ವಕೀಲರು ಹಾಜರಿರಬೇಕೆಂದು ಬಯಸಿದ್ದರು ಎಂದು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಿದರು. ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ಗೆ ಮಾತನಾಡದಿರುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಮತ್ತು ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅವರ ದೂರವಾಣಿ ಕರೆಗಳ ಮೂಲಕ ಚಲಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಧಿಕಾರಿ ಪುನರಾವರ್ತಿಸಿದರು. ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಮತ್ತೆ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಶನ ಮುಂದುವರೆಯಿತು. ಸಂದರ್ಶನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಪರಾಧದ ವಿವರಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದರು. ಆ ವಿವರಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಸುಳ್ಳು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ಸಿಂಕ್ಲೇರ್, ತನ್ನ ಬಳಿ ಹೇಳಲು ಏನೂ ಇಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮಾತನಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಏನು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆ ಅಧಿಕಾರಿಯು, ತಾನು ಮಾತನಾಡಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದು ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಉತ್ತರಿಸಿದರು. ಸಂದರ್ಶನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇದು ನಾಲ್ಕು ಅಥವಾ ಐದು ಬಾರಿ ಸಂಭವಿಸಿದೆ. ಸಂದರ್ಶನದ ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರು ಏನು ಹೇಳಬೇಕೆಂದು ಅನಿಶ್ಚಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವಿಚಾರಣೆ ಮುಂದುವರಿಯಿತು. ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಬಲಿಪಶುವನ್ನು ಅನೇಕ ಬಾರಿ ಇರಿದು ದೇಹ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಿರುವುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡನು. ಸಂದರ್ಶನದ ನಂತರ, ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರನ್ನು ರಹಸ್ಯ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಂದಿಗೆ ಒಂದು ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಯಿತು. ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ರಹಸ್ಯ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ಅವರು ನನ್ನನ್ನು, ದೇಹವನ್ನು, ಹಾಳೆಗಳನ್ನು, ರಕ್ತವನ್ನು, ಕಾರ್ಪೆಟ್ ಮೇಲಿನ ನಾರುಗಳನ್ನು, ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ನಾನು ಬಹಳ ಸಮಯದಿಂದ ದೂರ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಆದರೆ ನನಗೆ ಸಮಾಧಾನವಾಗಿದೆ ". ಪೊಲೀಸರಿಗಾಗಿ ತಾನು ತನ್ನ ಭುಜದ ಮೇಲೆ ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾನೆ. ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ನಂತರ ಪೊಲೀಸರೊಂದಿಗೆ ಅಪರಾಧದ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಹೋದರು ಮತ್ತು ಏನಾಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಪುನಃ ಜಾರಿಗೆ ತಂದರು. ವಿಚಾರಣೆ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಡೆಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮೂರು ಹೇಳಿಕೆಗಳು (ಸಂದರ್ಶನ, ಸೆಲ್ ಮತ್ತು ಮರು-ಶಾಸನ) ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಫೋನ್ನಲ್ಲಿ ಮಾತನಾಡುವಾಗ ಅವರ ಸಮಾಲೋಚನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿದರು. ಈ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ನರಹತ್ಯೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಬಂದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಆಲಿಸಲಾಯಿತು. ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಕೂಡಿತ್ತು. ನಂತರ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರಣಗಳು ಬಹುಮತದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮೆಕ್ಲಾಕ್ಲಿನ್ ಸಿ. ಜೆ. ಸಹ-ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತು ಚಾರ್ರನ್ ಜೆ. ಎರಡು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಸಹ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಯಿತುಃ ಒಂದನ್ನು ಬಿನ್ನೀ ಜೆ. ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ಲೆಬೆಲ್ ಮತ್ತು ಫಿಶ್ ಜೆಜೆ ಸಹ-ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕಿನ ಉದ್ದೇಶ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡುವ ಹಕ್ಕಿನ ಉದ್ದೇಶವು "ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದವರಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸಲು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಸಲಹೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಪೊಲೀಸ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದವರಿಗೆ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಸಹಕರಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದು ಹಕ್ಕಿನ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ. ತನ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಿನ್ನೀ ಅವರು ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕಿನ ಉದ್ದೇಶವು ಬಂಧಿತರಿಗೆ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವಾಗ ಆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ವಕೀಲರ ಹಕ್ಕಿನ ಉದ್ದೇಶವು ಪೊಲೀಸರು ಈಗಾಗಲೇ ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಸುವುದಾಗಿದ್ದರೆ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಏನು ಹೊರಹೊಮ್ಮಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ವಕೀಲರ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನ ರೆಕಾರ್ಡ್ ಮಾಡಿದ ಸಂದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಬಿನ್ನೀ ಗಮನಸೆಳೆದರುಃ ನೀವು ವಕೀಲರನ್ನು ತಲುಪಿದ್ದೀರಿ; ನಿಮ್ಮ ಬಾಯಿ ಮುಚ್ಚಿ; ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಲು ಒಂದನ್ನು ಒತ್ತಿರಿ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಿನ್ನೀ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಬಹುಮತದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರದ ನಡುವೆ (ಅಂದರೆ. ಆರ್. ವಿ. ಸಿಂಗ್, 2007 ಎಸ್. ಸಿ. ಸಿ. 48), ಚಾರ್ಟರ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಬಂಧಿತರ ಮೇಲೆ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ. ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಲೆಬೆಲ್ ಮತ್ತು ಫಿಶ್ ಅವರು ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕಿನ ಉದ್ದೇಶವು ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದವರಿಗೆ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಮತ್ತು ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸಲಹೆ ನೀಡುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಕೀಲರನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕಿನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಬದಲಾದಾಗ ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದವರಿಗೆ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದಾಗ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಸಲಹೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಲು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಕೀಲರ ಹಾಜರಾತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ (ಆದಾಗ್ಯೂ ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು ಒಪ್ಪಿದರೆ ಸಲಹೆಗಾರರು ಹಾಜರಾಗುವುದನ್ನು ಯಾವುದೂ ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ). ಪೊಲೀಸ್ ಸಂದರ್ಶನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಕೀಲರನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಿನ್ನೀ ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಲೆಬೆಲ್ ಮತ್ತು ಫಿಶ್ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯವಹರಿಸಲಿಲ್ಲ. ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕಿನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಆರಂಭಿಕ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಯು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಯಾದರೆ, ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬಂಧಿತರು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಸಲಹೆಗಾರರೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಾಲೋಚನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಸಂಭವನೀಯ ಬದಲಾವಣೆಯ ಈ ಕೆಳಗಿನ, ಅಪೂರ್ಣವಾದ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಬಹುಮತವು ಒದಗಿಸಿದೆಃ ಹೊಸ, ವಾಡಿಕೆಯಲ್ಲದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು, ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ವಕೀಲರು ಮೂಲ ಸಮಾಲೋಚನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿರಲಿಲ್ಲ (ಅಂದರೆ. ಪಾಲಿಗ್ರಾಫ್, ಫೋಟೋ ಲೈನ್ಅಪ್, ಇತ್ಯಾದಿ). ಅಪಾಯದಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆ (ಅಂದರೆ. ಹೊಸ ಶುಲ್ಕಗಳು). ಬಂಧಿತನು ತನ್ನ ಸಮಾಲೋಚನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬಲು ಕಾರಣ. ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಯು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಗಮನಿಸಬಹುದಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವದ ನಂತರ ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದವರು ಅದನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಬಂಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ವಕೀಲರನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ವಿನಂತಿಸಿದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಿದರೆ, ಪೊಲೀಸರು ವಿಚಾರಣೆಯ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಬಂಧಿತರಿಗೆ ಬಿಟ್ಟುಕೊಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ತನ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ಬಿನ್ನೀ ಜೆ. ಮಧ್ಯಂತರ ನಿಲುವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದವರು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದಾಗ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ವಿನಂತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಯಾವುದು ಸಮಂಜಸವಾದುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಜೆ. ಬಿನ್ನೀ ಅವರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸದಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಅಪೂರ್ಣವಾದ ಅಂಶಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದರು. ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ಲೆಬೆಲ್ ಮತ್ತು ಫಿಶ್ ಜೆ. ಜೆ. ಬಂಧಿತನಿಗೆ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಿದ ನಂತರ ಪೊಲೀಸರು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಬಿನ್ನೀ ಜೆ ಅವರೊಂದಿಗೂ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿತ್ತು. ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದವರಿಗೆ ತಮ್ಮ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಯಾವಾಗ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವವರ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಬಿಡಬಾರದು. ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಅದು ಅವರು ವಕೀಲರಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಮಾತನಾಡಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಮೌನವಾಗಬೇಕೆ ಎಂಬುದು ತನ್ನ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಬಹುಮತವು ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ತನ್ನ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತೆ ಮಾತನಾಡಲು ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರ ವಿನಂತಿಗಳು ಹಲವಾರು ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವವರೆಗೂ ಸಮಂಜಸವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರ ವಿರುದ್ಧ "ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಗಾಧವಾದ" ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿವೆ ಎಂದು ಸಲಹೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಿನ್ನೀ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಯಿತು. ರಹಸ್ಯ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಪ್ರವೇಶ ಮತ್ತು ಮರು-ಶಾಸನವೂ ಸಹ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದ ಕಳಂಕಿತವಾಗಿದೆ. ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಪಡೆದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ಒಂದು ಊಹೆ ಇರುವುದರಿಂದ, ಜೆ. ಬಿನ್ನೀ ಅವರು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಹೊರಗಿಡುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಅನೇಕ ವಿನಂತಿಗಳ ನಂತರ ಸಿಂಕ್ಲೇರ್ಗೆ ತನ್ನ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತೆ ಮಾತನಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡದ ಕಾರಣ, ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ರಹಸ್ಯ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಪ್ರವೇಶ ಮತ್ತು ಮರು-ಶಾಸನವು ಕಳಂಕಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಲೆಬೆಲ್ ಮತ್ತು ಫಿಶ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಆರ್ ವಿ ಗ್ರಾಂಟ್ನಿಂದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದರಿಂದ, ಅವರು ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡುತ್ತಿದ್ದರು, ಮೇಲ್ಮನವಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಕೆನಡಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಲಾ ಲಿಸ್ಟ್ ಆಫ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೆನಡಾ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಆರ್ ವಿ ಓಕ್ಲೆ ", [2000] 2 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್. ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. 3 ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಾಸ್ತವಾಂಶ ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ರೀಡಮ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2010 ಕೆನಡಿಯನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಿಯನ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು