Corporate veil in the United Kingdom
ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಮುಸುಕು ಯು. ಕೆ. ಕಂಪನಿಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನಿಗಮದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕರ್ತವ್ಯಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವವಾಗಿ, ಆ ಕಂಪನಿಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ಬಳಸಲಾಗುವ ರೂಪಕ ಉಲ್ಲೇಖವಾಗಿದೆ. ಒಬ್ಬ ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಡವಳಿಕೆ ಅಥವಾ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದಂತೆಯೇ, ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಥವಾ ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಖಾತರಿ ಅಥವಾ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡದಿದ್ದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವವಾಗಿ ಷೇರುದಾರರು, ನಿರ್ದೇಶಕರು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ನಿಗಮದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕರ್ತವ್ಯಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧರಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ನಿಗಮದ ಕಾನೂನು ಘಟಕ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಹಣ ಮತ್ತು ಶ್ರಮವನ್ನು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುವ ನೈಜ ಜನರ ನಡುವಿನ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯ "ಮುಸುಕು" ಗೆ ಹೋಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯು. ಕೆ. ಯಲ್ಲಿನ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಮುಸುಕು "ತೆಗೆದುಹಾಕುವ" ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ನಡೆಸುವ ಜನರನ್ನು ಅದರ ಸಾಲಗಳಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ ಬಹಳ ಸೀಮಿತ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅದರ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯಬಹುದು. ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರುವ ಜನರು/ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಕಂಪನಿಯು ದಿವಾಳಿಯಾದಾಗ ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮುಖ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪಾವತಿಸದ ಸಾಲಗಾರರು ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರುವ ಜನರಿಂದ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ತಮ್ಮ ಹಣವನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ. ನಿಗಮವು "ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ" ವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನು ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ ಗುರುತಿಸಿದೆ. ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಎಂದರೆ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಎಂದರ್ಥ. ಇದು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು. ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ, ಪುರಸಭೆಯ ಮಂಡಳಿಗಳು (ಲಂಡನ್ ನಿಗಮದಂತಹವು) ಅಥವಾ ದತ್ತಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ನಿಗಮಗಳ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದಾಹರಣೆಗಳಾಗಿವೆ. ದೇಹವನ್ನು ಒದೆಯಲು ಅಥವಾ ಆತ್ಮವನ್ನು ದೂಷಿಸಲು ಇಲ್ಲದೆ, ನಿಗಮವು ಸ್ವತಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಡುವ ದಂಡವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ತಮ್ಮ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಅದನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಒಂದು ಕಂಪನಿಯು, ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ, ಅದರ ನಿರ್ದೇಶಕರು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಅದರ ಪರವಾಗಿ ರಚಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳಿಗೆ ಮೊದಲ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಘಟಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಕಂಪನಿಯು ತನ್ನ ಸಾಲಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅದು ದಿವಾಳಿಯಾಗುತ್ತದೆ-ದಿವಾಳಿಯಾಗುತ್ತದೆ. ನಿರ್ವಾಹಕರು (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಂಪನಿಯ ದಿವಾಳಿತನದ ಮೇಲೆ ಸಾಲದಾತರಿಂದ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪಾಲುದಾರರಂತಹವರು) ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಹೊರತು, ಷೇರುದಾರರು ತಮ್ಮ ಹಣವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಉಳಿದ ಯಾವುದೇ ಸ್ವತ್ತುಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಲಿಕ್ವಿಡೇಟರ್ ಅನ್ನು ನೇಮಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೂ, ವ್ಯವಹಾರವು ಯಶಸ್ವಿಯಾದರೆ, ಅದರಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಅದರ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಡೆಸುವ ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಜನರು ಬದಲಾಗುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ನಿಧನರಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂಬಂತೆ, ಕಂಪನಿಯು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಉಳಿಯಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಂಪನಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಸೀಮಿತ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ಇದನ್ನು "ಲಿಮಿಟೆಡ್" ಅಥವಾ "ಪಿಎಲ್ಸಿ" ಪ್ರತ್ಯಯದಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು. ಇದರರ್ಥ, ಒಂದು ಕಂಪನಿಯು ದಿವಾಳಿಯಾದರೆ, ಪಾವತಿಸದ ಸಾಲಗಾರರು (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ) ಕಂಪನಿಯ ಷೇರುದಾರರು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಂದ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಷೇರುದಾರರು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಕಂಪನಿಯ ಸಂಪತ್ತು ಕುಸಿಯುವ ಮೊದಲು ಉತ್ತಮ ಲಾಭ ಗಳಿಸಿದರೂ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಾಗರಿಕ ಕಾನೂನಿನ ತತ್ವಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಷ್ಟಗಳಿಗೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊತ್ತಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಕಂಪನಿಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಅಪರಿಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ (ಕಂಪನಿಗಳು ತಮ್ಮ ಬಳಿ ಇರುವ ಸ್ವತ್ತುಗಳೊಂದಿಗೆ ತಾವು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ), ಆದರೆ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುವವರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ) ಅವರ ಷೇರುಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಶ್ರಮವನ್ನು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುವವರು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸೀಮಿತ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಕೇವಲ ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತ ಸ್ಥಾನವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಲದಾತರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮತ್ತು ಚೌಕಾಶಿ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು "ಸುಮಾರು ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು". ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಂಪನಿಯ ನಿರ್ದೇಶಕರು ಸಾಲಕ್ಕೆ ಭದ್ರತೆಯಾಗಿ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಮನೆಯನ್ನು ನೀಡದ ಹೊರತು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸಣ್ಣ ಕಂಪನಿಗೆ ಸಾಲ ನೀಡದಿರಬಹುದು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅಡಮಾನದ ಮೂಲಕ). ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಸೀಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಒಪ್ಪಂದದ ಪಕ್ಷಗಳು ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿರುವಂತೆಯೇ, ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಬಹುದು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಷೇರುದಾರರು ಅಥವಾ ನಿರ್ದೇಶಕರು ಎಲ್ಲಾ ಸಾಲಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ. ಕಂಪನಿಯ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಇದನ್ನು ಮಾಡದಿದ್ದರೆ, ಅವರ ಸೀಮಿತ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು "ಸುಮಾರು ಒಪ್ಪಂದ" ಮಾಡಲಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅವರ ಸ್ವತ್ತುಗಳನ್ನು (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ) ಸಾಲಗಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸ್ವತ್ತುಗಳು "ನಿಗಮದ ಮುಸುಕು" ಎಂಬ ರೂಪಕದ ಹಿಂದೆ ತಲುಪಲಾಗದವು. ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಊಹೆ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ನ್ಯಾಚುರಲ್ ಲೈಫ್ ಹೆಲ್ತ್ ಫುಡ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ [1998] 1 ಡಬ್ಲ್ಯೂಎಲ್ಆರ್ 830 ಮುಸುಕನ್ನು ಎತ್ತುವುದು ಒಂದು ಕಂಪನಿಯು ದಿವಾಳಿಯಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸೀಮಿತ ಕಂಪನಿಯ ಮೇಲೆ ನಿಗಮದ ಮುಸುಕನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಿವೆ, ಮತ್ತು ಷೇರುದಾರರು ಅಥವಾ ನಿರ್ದೇಶಕರು ಸಾಲಗಾರರಿಗೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಸಾಲಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯುಕೆ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಬಹಳ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾಲೊಮನ್ ವರ್ಸಸ್ ಎ ಸಾಲೊಮನ್ & ಕಂ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನ "ತತ್ವ" ದಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವೈಟ್ಚ್ಯಾಪಲ್ ಚರ್ಮಕಾರನೊಬ್ಬ ತನ್ನ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1862ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಯೋಜಿಸಿದನು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಕಂಪನಿಯೊಂದನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಲು ಏಳು ಜನರ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು, ಬಹುಶಃ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಕಡಿಮೆ ಜನರಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ವ್ಯಾಪಾರ ವಾಹನವನ್ನು ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತ್ತು. ಶ್ರೀ ಸಾಲೊಮನ್ ಅವರು ಕುಟುಂಬದ ಆರು ಸದಸ್ಯರನ್ನು ತಲಾ ಒಂದು ಪಾಲನ್ನು ಚಂದಾದಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಈ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಿದರು. ನಂತರ, ಅವರು ಕಂಪನಿಗೆ ಸಾಲ ನೀಡಿದ ಹಣಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಅವರು ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಡಿಬೆಂಚರ್ ಆಗಿ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದರು, ಇದು ದಿವಾಳಿತನದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇತರ ಸಾಲಗಾರರಿಗೆ ಆದ್ಯತೆಯಾಗಿ ಅವರ ಸಾಲವನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಕಂಪನಿಯು ದಿವಾಳಿಯಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಪಾವತಿಸದ ಸಾಲಗಾರರ ಪರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಕಂಪನಿಯ ಲಿಕ್ವಿಡೇಟರ್ ಶ್ರೀ ಸಾಲೊಮನ್ ವಿರುದ್ಧ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ನಕಲಿ ಷೇರುದಾರರನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸುವ ಸಂಸತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಲೊಮನ್ ಅವರು ಸೋಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಗೆ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದೆಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರೂ, ನೋಂದಣಿಯ ಸರಳ ಔಪಚಾರಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವವರೆಗೆ, ಷೇರುದಾರರ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿಯಾದ ಕಂಪನಿಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಮುಸುಕು ಎತ್ತುವಂತಿಲ್ಲ. ತಪ್ಪಾದ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಾಲೊಮೋನನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ತತ್ವವು ಅರ್ಹತೆಗಳ ಸರಣಿಗೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಅತ್ಯಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ, ಶಾಸನವು ನೇರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಘಟಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು. ದಿವಾಳಿತನ ಕಾಯಿದೆ 1986ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ದಿವಾಳಿತನವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ತಿಳಿದಿರಬೇಕಾದಾಗ, ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಲವಾಗಿ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಕಂಪನಿಯ ನಿರ್ದೇಶಕರು ಕಂಪನಿಯ ಸಾಲಗಳ ಪಾವತಿಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 214 ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಶಾಸನಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶ ಕಂಪನಿ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಶಾಸನದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ, ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ರೂಪದ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು ಎಂದು ಹಲವಾರು ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಡೈಮ್ಲರ್ ಕೋ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಾಂಟಿನೆಂಟಲ್ ಟೈರ್ ಅಂಡ್ ರಬ್ಬರ್ ಕೋ (ಗ್ರೇಟ್ ಬ್ರಿಟನ್) ಲಿಮಿಟೆಡ್ನಲ್ಲಿ, ಟ್ರೇಡಿಂಗ್ ವಿತ್ ದಿ ಎನಿಮಿ ಆಕ್ಟ್ 1914, "ಶತ್ರು ಸ್ವಭಾವದ" ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುವುದು ಅಪರಾಧ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾಂಟಿನೆಂಟಲ್ ಟೈರ್ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಯು. ಕೆ. ಯಲ್ಲಿ (ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಬ್ರಿಟಿಷ್) ಸಂಘಟಿತವಾದ "ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿ" ಆಗಿದ್ದರೂ, ಅದರ ನಿರ್ದೇಶಕರು ಮತ್ತು ಷೇರುದಾರರು ಜರ್ಮನ್ ಆಗಿದ್ದರು (ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೊದಲ ಮಹಾಯುದ್ಧ ನಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾಗ ಶತ್ರುಗಳಾಗಿದ್ದರು). ಟನ್ಸ್ಟಾಲ್ ವಿ ಸ್ಟೀಗ್ಮನ್ [1962] 2 ಕ್ಯೂಬಿ 593 ಮೊದಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವುದು ಸಾಲಮನ್ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಆಧಾರಿತ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿವೆ, ಆದರೂ ಅವುಗಳ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಥಿರವಾಗಿಲ್ಲ. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ನಿಯಮವೆಂದರೆ, ವಂಚನೆ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಮೊದಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅದರ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಗುರುತನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ಇದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಆಡಮ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಕೇಪ್ ಇಂಡಸ್ಟ್ರೀಸ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ ಯಿಂದ ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ. ಕೇಪ್ ಇಂಡಸ್ಟ್ರೀಸ್ ಪಿಎಲ್ಸಿಯ ಅಮೆರಿಕದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಗುಂಪೊಂದು ಕಲ್ನಾರಿನ ಕಾಯಿಲೆಯಿಂದ ಬಳಲಿತು. ಕೇಪ್ ಇಂಡಸ್ಟ್ರೀಸ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯ ಸಾಲವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ಅವರು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುತ್ತಿದ್ದರು. ಕಾನೂನಿನ ತತ್ವಗಳ ಸಂಘರ್ಷದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕೇಪ್ ಇಂಡಸ್ಟ್ರೀಸ್ ಪಿಎಲ್ಸಿಯನ್ನು ಅದರ ಯುಎಸ್ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ಅಮೆರಿಕಾದಲ್ಲಿ "ಪ್ರಸ್ತುತ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಇದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಎರಡು ಕಂಪನಿಗಳ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದು). ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಮತ್ತು ಜೋನ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಲಿಪ್ಮ್ಯಾನ್ನಲ್ಲಿನ ತರ್ಕವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯು. ಎಸ್. ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸಾಗರೋತ್ತರ ಗುಂಪು ರಚನೆಯನ್ನು ರಚಿಸುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಲ್ನಾರಿನ ದಾವೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ದೌರ್ಜನ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾದವರು ಸೀಮಿತ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಮತ್ತು ದಿವಾಳಿಯಾದ ಘಟಕದ ವಿರುದ್ಧ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ದೌರ್ಜನ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾದವರ ಮೇಲೆ ಕಠಿಣ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವು ನಿಗಮದ ಮುಸುಕಿನ ಮೇಲೆ ನೇರವಾಗಿ ಬಾಕಿ ಇದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸುಧಾರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಲೀ ವಿ ಲೀಸ್ ಏರ್ ಫಾರ್ಮಿಂಗ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ [1961] ಎಸಿ 12, ಭಾಗಶಃ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪರಿಹಾರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಮುಸುಕು ತೆಗೆಯದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿತು, ಮತ್ತು ನಿರ್ದೇಶಕರನ್ನು ಕಂಪನಿಯ ಕೆಲಸಗಾರ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು ಕಾನ್ನೆಲ್ಲಿ ವಿ ಆರ್ಟಿಝಡ್ ಕಾರ್ಪ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ [1998] ಎಸಿ 854 ಲುಬ್ಬೆ ವಿ ಕೇಪ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ [2000] 1 ಡಬ್ಲ್ಯುಎಲ್ಆರ್ 1545 ಚಾಂಡ್ಲರ್ ವಿ ಕೇಪ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ [2011] ಇಡಬ್ಲ್ಯೂಹೆಚ್ಸಿ 951 (ಕ್ಯೂಬಿ) ಒಂದು ಮೂಲ ಕಂಪನಿಯು (ಕೇಪ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ) ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆ ಕಂಪನಿಯ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಒಂದು ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು, ತರುವಾಯ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಬಲವಾಗಿ ಅನುಮಾನಿಸಿದರೂ, ಲಾರ್ಡ್ ಡೆನ್ನಿಂಗ್ ಎಮ್ಆರ್ ಅವರು ಡಿಹೆಚ್ಎನ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಟವರ್ ಹ್ಯಾಮ್ಲೆಟ್ಸ್ ಬಿ. ಸಿ. ಯಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದರು. ಇಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಡೆನ್ನಿಂಗ್ ಎಂ. ಆರ್, ಕಂಪನಿಗಳ ಒಂದು ಗುಂಪು, ಪೋಷಕರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಎರಡು ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಗಳು, ಒಂದೇ ಆರ್ಥಿಕ ಘಟಕವನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಕಂಪನಿಗಳ ಷೇರುದಾರರು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಮನಸ್ಸುಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಂದೇ ರೀತಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಮೂಲ ಕಂಪನಿಗೆ ತನ್ನ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಖರೀದಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮಂಡಳಿಯಿಂದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು, ಇದು ಅದರ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯು ಹೊಂದಿದ್ದ ಆವರಣದ ವಿಳಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸದೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ "ಗುಂಪುಗಳು" ಅಥವಾ "ಕಾಳಜಿಯನ್ನು" ಒಂದೇ ಆರ್ಥಿಕ ಘಟಕಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಿಧಾನಗಳು ಅನೇಕ ಭೂಖಂಡದ ಯುರೋಪಿಯನ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ. ಇದನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆ ಮತ್ತು ಲೆಕ್ಕಪತ್ರದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಾಗರಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಆಡಮ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಕೇಪ್ ಇಂಡಸ್ಟ್ರೀಸ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ ನಿಯಮವನ್ನು ಇನ್ನೂ ಅನುಸರಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮುಸುಕು ಎತ್ತುವುದು ಬಹಳ ಅಪರೂಪ. ಕಂಪನಿಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಂಪನಿಗೆ ಮಾತ್ರ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕ್ರೀಸಿ ವಿ ಬ್ರೀಚ್ವುಡ್ ಮೋಟಾರ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ [1992] ಬಿ. ಸಿ. ಸಿ. 638, ಈಗ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ, ಮೂಲ ಆರ್ಡ್ ವಿ ಬೆಲ್ಹಾವೆನ್ ಪಬ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ [1998] 2 ಬಿಸಿಎಲ್ಸಿ 447 ವಿರುದ್ಧ ದಿವಾಳಿತನ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯ ನಿರ್ದೇಶಕರು ತಪ್ಪಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಪನಿಯ ಗುಂಪನ್ನು ಒಂದೇ ಆರ್ಥಿಕ ಘಟಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಫರ್ಸ್ಟಾಡ್ ಸಪ್ಲೈ ಎ/ಎಸ್ ವಿ ಎನ್ವಿರೊಕೊ ಲಿಮಿಟೆಡ್ [2011] ಯುಕೆಎಸ್ಸಿ, ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿನ ಷೇರುಗಳನ್ನು ವಾಗ್ದಾನ ಮಾಡಿದಲ್ಲಿ, ಆ ಕಂಪನಿಯು ಸಿಎ 1985 ರ 736, ಈಗ ಸಿಎ 2006 ರ 1159 ಮತ್ತು ಎಸ್ಹೆಚ್ 6 ರ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿರುವುದು ನಿಂತುಹೋಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಷೇರುಗಳನ್ನು ವಾಗ್ದಾನ ಮಾಡಿದ ಕಂಪನಿಯು ಸದಸ್ಯರಾಗಿರುವುದು ನಿಂತುಹೋಯಿತು. ಡುಪೋರ್ಟ್ ಸ್ಟೀಲ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿರ್ಸ್ [1980] ಐಸಿಆರ್ 161, ಮೂಲ ಕಂಪನಿ ಯುಕೆ ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನು ಇಯು ಸೆವೆಂತ್ ಕಂಪನಿ ಲಾ ಡೈರೆಕ್ಟಿವ್ 83/349, ಗುಂಪು ಖಾತೆಗಳ ಮೇಲೆ, ಕನ್ಸರ್ನ್ (ವ್ಯವಹಾರ) ಇಯು ಡ್ರಾಫ್ಟ್ ಒಂಬತ್ತನೇ ಕಂಪನಿ ಕಾನೂನು ನಿರ್ದೇಶನ, ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಗುಂಪುಗಳ ಮೇಲೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ನಿಗಮದ ಮುಸುಕು ಚುಚ್ಚಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 2002ರ ಪ್ರೊಸೀಡ್ಸ್ ಆಫ್ ಕ್ರೈಮ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡಂತೆ, ಕಂಪನಿಯು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಹಣವನ್ನು, ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಆದರೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಅಲ್ಲ, ಕಂಪನಿಯ ನಿರ್ದೇಶಕ) 'ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ' ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಆ ಹಣವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಪಡೆದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ 'ಲಾಭ' ದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಬಹುದು (ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರಿಂದ ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ). ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ 'ಮುಸುಕು ಚುಚ್ಚುವುದು' ಎಂಬ ನಿಲುವಿನ ಉಪಯುಕ್ತ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಸಾರಾಂಶವನ್ನು ಆರ್ ವಿ ಸೀಜರ್ [2009] ಇ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಸಿ. ಎ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ 1303 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಯಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (76ನೇ ಪ್ಯಾರಾದಲ್ಲಿ) ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಮುಸುಕು" ಅನ್ನು "ಚುಚ್ಚಲು" ಅಥವಾ "ಹರಿದುಹಾಕಲು" ಅಥವಾ "ತೆಗೆದುಹಾಕಲು" ಅರ್ಹವಾಗಿರುವ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಕೀಲರ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ದೊಡ್ಡ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವಿಲ್ಲ. ಸರಿಯಾಗಿ ರೂಪುಗೊಂಡ ಮತ್ತು ನೋಂದಾಯಿತವಾದ ಕಂಪನಿಯು ಅದರ ಷೇರುದಾರರಿಗಿಂತ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ಕಾನೂನು ಘಟಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ತನ್ನ ಷೇರುದಾರರಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬುದು "ಹಾರ್ನ್ಬುಕ್" ಕಾನೂನು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಘಟಕವನ್ನು "ಭೇದಿಸಬಹುದು" ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅದರ ಹಿಂದೆ ಏನಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಬಹುದು. ಅದು ಕೇವಲ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸನ್ನಿವೇಶವೂ ಅನುಚಿತತೆ ಮತ್ತು ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವಸ್ತುವನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ, ಕೇವಲ ಫಾರ್ಮ್ ಅಲ್ಲ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಮುಸುಕು ಚುಚ್ಚಬಹುದಾದ ಕನಿಷ್ಠ ಮೂರು ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿವೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಅಪರಾಧಿಯು ತನ್ನ ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ತನ್ನ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಮರೆಮಾಚಲು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಮುಂಭಾಗ ಅಥವಾ ಮುಸುಕುಗಳ ಹಿಂದೆ ಆಶ್ರಯ ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಅಪರಾಧಿಯು ಅಪರಾಧಿಯ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧವಾಗಿರುವ ಕಂಪನಿಯ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ (ಅಗತ್ಯವಾದ ಪುರುಷ ಕಾರಣಗಳೊಂದಿಗೆ) ವರ್ತಿಸಿದರೆ, ಲಾರ್ಡ್ ಬಿಂಗ್ಹ್ಯಾಮ್ ಅವರ ಜೆನ್ನಿಂಗ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿ. ಪಿ. ಎಸ್., ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 16ರ ಪ್ರಕಾರ, "ನಿಗಮದ ಮುಸುಕು ಒರಟಾಗಿ ಹರಿದುಹೋದಂತೆ ಚುಚ್ಚಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ವಹಿವಾಟು ಅಥವಾ ವ್ಯವಹಾರ ರಚನೆಗಳು "ಸಾಧನ", "ಕ್ಲೋಕ್" ಅಥವಾ "ಶಾಮ್" ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ, ಅಂದರೆ. ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಮೋಸಗೊಳಿಸಲು ವಹಿವಾಟು ಅಥವಾ ರಚನೆಯ ನಿಜವಾದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಮರೆಮಾಚುವ ಪ್ರಯತ್ನ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಬರ್ಕಿ ವಿ. ಥರ್ಡ್ ಅವೆನ್ಯೂ ರೈಲ್ವೆ, ಜೆ. ಕಾರ್ಡೋಜೊ ಅವರು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗಾಯದ ಬಲಿಪಶುವಾದ ವಾಕೊವ್ಸ್ಕಿ ವಿ. ಕಾರ್ಲ್ಟನ್ 223 N.E.2d 6 (ಎನ್ವೈ 1966) ಗಾಗಿ ಮುಸುಕು ಚುಚ್ಚುವ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಕೇವಲ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯು ಕಡಿಮೆ ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ಮುಸುಕು ಚುಚ್ಚಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಶ್ರೀ ಕಾರ್ಲ್ಟನ್ ಅವರ ಕಂಪನಿಯಿಂದ ನಡೆಸಲ್ಪಡುತ್ತಿದ್ದ ಪ್ರತಿ ಟ್ಯಾಕ್ಸಿ ಕ್ಯಾಬ್ಗೆ ನಿಗಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ $10,000 ವಿಮೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಒಂದು ಕ್ಯಾಬ್ ಪಾದಚಾರಿಗೆ ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆದಿದೆ ಮತ್ತು ಹಾನಿಯು ವಿಮೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮುಸುಕು ತೆಗೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮಿಂಟನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾವೆನಿ, 56 ಕ್ಯಾಲ್. 2. ಡಿ 576 (1961) ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೋಜರ್ ಟ್ರೈನರ್ ಒಂದು ಮುಸುಕು ಚುಚ್ಚಿದರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಈಜುಕೊಳದಲ್ಲಿ ಮುಳುಗಿದ ಹುಡುಗಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮೂಲ ಕಂಪನಿಗಳು ಅಥವಾ ಷೇರುದಾರರು "ಅಸಮರ್ಪಕ ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದಾಗ" ಅವರನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಕಿನ್ನಿ ಶೂ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಪೋಲನ್ 939 ಎಫ್. 2ಡಿ 209 (4ನೇ ಸರ್. 1991) ಅದರ ಜಾರಿಯು ಸೀಮಿತ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಮುಸುಕು ಚುಚ್ಚಲಾಯಿತು. ಇಲ್ಲಿ ನಿಗಮವು ಕಡಿಮೆ ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಷೇರುದಾರರ ಇತರ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಸಾಲಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಪರ್ಪೆಚುವಲ್ ರಿಯಲ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಸರ್ವೀಸಸ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಮೈಕೆಲ್ಸನ್ ಪ್ರಾಪರ್ಟೀಸ್, ಇಂಕ್. 974 ಎಫ್. 2ಡಿ 545 (4ನೇ ಸರ್. 1992) ಕೇವಲ "ಅನ್ಯಾಯ" ಅಥವಾ "ಅನ್ಯಾಯ" ವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಯಾವುದೇ ಚುಚ್ಚುವಿಕೆ ನಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ ರಿಯಲ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಕಟ್ಟಡ ಪಾಲುದಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ನಿಗಮವು ಫ್ಲೆಚರ್ ವಿ. ಅಟೆಕ್ಸ್, ಇಂಕ್ 8 ಎಫ್. 3ಡಿ 1451 (2ಡಿ ಸರ್. 1995) ಟೇಲರ್ ವಿ. ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ ಗ್ಯಾಸ್ ಕಂ.306 ಯು. ಎಸ್. 307 (1939), ಕಂಪನಿಯೊಂದರ ಸಾಲಗಾರರಾದ ಒಳಗಿನವರು ಕಂಪನಿಯು ದಿವಾಳಿಯಾದಾಗ ಇತರ ಸಾಲಗಾರರಿಗೆ ಅಧೀನರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಇದು "ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ" ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು "ಡೀಪ್ ರಾಕ್ ಸಿದ್ಧಾಂತ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಿಂಡೆಲ್ ವಿ. ಅಬ್ಬೋಟ್ ಲ್ಯಾಬೋರೇಟರೀಸ್, 607ಪಿ 2ಡಿ 924 (ಕ್ಯಾಲ್), 449 ಯುಎಸ್ 912 (1980), ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಔಷಧಿ ತಯಾರಕರನ್ನು ತಮ್ಮ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಪಾಲಿನ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಗಾಯಗೊಂಡ ಸಂತ್ರಸ್ತರಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿದೆ. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳುಃ ಒಂದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅಧ್ಯಯನ '(1999) 3 ಕಂಪನಿ, ಹಣಕಾಸು ಮತ್ತು ದಿವಾಳಿತನ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ 15 ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕಂಪನಿ ಕಾನೂನು