Remedies in Singapore constitutional law
ಸಿಂಗಪುರದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪರಿಹಾರಗಳೆಂದರೆ-ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ, ನಿಷೇಧಿಸುವ ಮತ್ತು ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆದೇಶ-ಮತ್ತು ಘೋಷಣೆಯಾಗಿದೆ. ಸಿಂಗಪುರದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಕಾನೂನಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸಂಸತ್ತು ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು, ಸಚಿವರು ಹೊರಡಿಸಿದ ಪೂರಕ ಶಾಸನ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಪಡೆದ ನಿಯಮಗಳು, ಹಾಗೆಯೇ ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳ ಕಾರ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನೂರ್ಜಿತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಕೆಲವು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡುವುದು, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಆದೇಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದು ಅವರ ಕೃತ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶಗಳು ಹೊಂದಿವೆ. ಬಂಧನದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅನುವಾಗುವಂತೆ ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸುವಂತೆ ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬನಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಲು ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಕೋರಲಾಗಿದೆ. ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಶಾಸನವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವೂ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಇದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ 4ನೇ ವಿಧಿಯು, 1965ರ ಆಗಸ್ಟ್ 9ರಂದು ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾರಂಭದ ನಂತರ ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಶಾಸನವು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂವಿಧಾನದ 4ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಓದಿದ ಮೇಲೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾರಂಭಕ್ಕೆ ಮೊದಲು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾದ ಅಸಮಂಜಸ ಶಾಸನವನ್ನು ಸಹ ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 162 ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾರಂಭಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಶಾಸನವನ್ನು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇನ್ನೂ ಎರಡು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಒಂದು ಕಾನೂನನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದಾಗ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪಿನ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಕಾನೂನನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಆರೋಪಿಗೆ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಅತಿಕ್ರಮಣದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಆದರೆ ತೀರ್ಪಿನ ಮೊದಲು ಮಾಡಿದ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅದನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ, ಶಾಸಕಾಂಗವು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮರು-ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸಮಯವನ್ನು ಹೊಂದುವವರೆಗೆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಕಾನೂನು ನಿರ್ವಾತವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಈ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಇನ್ನೂ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಹಾನಿಗಳು ಮತ್ತು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪರಿಹಾರಗಳಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನದ ಸರ್ವೋಚ್ಚತೆ ಸಿಂಗಾಪುರ ಗಣರಾಜ್ಯದ ಸಂವಿಧಾನವು ದೇಶದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಕಾನೂನಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದ 4ನೇ ವಿಧಿಯು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಸಂವಿಧಾನದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊಂದಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನವು ಸರ್ವೋಚ್ಚವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಸಂಸತ್ತು ವಿಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು, ಸಚಿವರು ಹೊರಡಿಸಿದ ಪೂರಕ ಶಾಸನ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಪಡೆದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮತ್ತು ಆದೇಶಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಸಹ ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು, ಎಂಗ್ ಫೂಂಗ್ ಹೋ ವಿ. ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ (2009) ನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಂತೆ. ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರವು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡುವ, ಅವರು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಮತ್ತು ಅವರ ಕೃತ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶಗಳು ಸೇರಿವೆ. ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಶಾಸನವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವೂ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಇದೆ. ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಂತೆಯೇ, ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಕ್ಕುಗಳ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹಣದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಅವರು ಶಾಸನವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಮಿತಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಶಾಸನವನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತವೆಂದು ಘೋಷಿಸುವುದು "ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆ" ಎಂಬ ಪದಗಳೊಳಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಹಿಂದೆ, ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ("ಎಸ್ಸಿಎ") ಸೆಕ್ಷನ್ 56ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮುಂದಿರುವ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸಿದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಈ ಮಧ್ಯೆ, ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇದರ ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಜೋಹಾರಿ ಬಿನ್ ಕನಾಡಿ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (2008) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತತ್ವಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿರುವಂತಹ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ತತ್ವಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಬೇಕು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಎಸ್. ಸಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 56ಎ ಅನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ 2010 ("ಸಿಪಿಸಿ") ನಿಂದ 2011ರ ಜನವರಿ 2ರಿಂದ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಸಿ. ಪಿ. ಸಿ. ಯ 395 (1) ಮತ್ತು 395 (2) (ಎ) ವಿಭಾಗಗಳು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ 56ಎ ಪ್ರಕರಣದಂತೆಯೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ. ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆಯ ಯಾವುದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಬಹುದು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಚೀ ಸೂನ್ ಜುವಾನ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (2011) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಾಲಿನ ಮೂಲಭೂತ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಂತಹ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು "ಕ್ಷುಲ್ಲಕವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ಮೇಲಾಧಾರದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸಲು ಅಥವಾ ಅವು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದುರುಪಯೋಗವಾಗಿದ್ದರೆ" ಹೊರತು ಅವುಗಳನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಕು. ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂಬ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 395 ಅನ್ನು ಬಳಸುವುದರ ವಿರುದ್ಧವೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ (ಕೆಳಗೆ ನೋಡಿ). ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಿ, ನೇರವಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹೇಳಲು ಸಹ ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಕಾನೂನಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಸಿವಿಲ್ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ನಿಲುವು ಸಿವಿಲ್ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, 56ಎ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದು ಎಂದರೆ ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಕಾಯಿದೆಯು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಷರತ್ತು ವಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದಂತೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಕೊರತೆಯಿರುವುದರಿಂದ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಇದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಮುಂದುವರೆದಿದೆ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಕೋರಬಹುದು ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಒಂದು ಪಕ್ಷವು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಕಾರ್ಯ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಕಾರ್ಯ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರವು ತನ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸುವ ಅರ್ಜಿದಾರನು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನಾ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತರಬಹುದು. ವಿನಂತಿಸಿದ ಪರಿಹಾರಗಳು ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಆದೇಶಗಳಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೂ ಅರ್ಜಿದಾರನು ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಸಹ ಕೇಳಬಹುದು. (ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಕೆಳಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ.) ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶಗಳು (ಹಿಂದೆ ಸರ್ಟಿಅರಾರಿ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು) ಅತ್ಯಂತ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊರಡಿಸಿದ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದರ ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಜೋಡಿಸಬಹುದು. ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಾಹಿತಿ ಮತ್ತು ಕಲಾ ಸಚಿವಾಲಯ (1996) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಸಂವಿಧಾನದ 15 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸಂಘಟನೆಯಾದ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಬೈಬಲ್ ಸ್ಟೂಡೆಂಟ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ಕೋರಿದರು. ಸಚಿವರು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದರಿಂದ ಅನುಮತಿ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ನಿಷೇಧಿಸುವ ಆದೇಶವು (ಹಿಂದೆ ನಿಷೇಧ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು) ಒಂದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶ ಮತ್ತು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಆದೇಶದ ನಡುವಿನ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ ಮೊದಲನೆಯದು ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದು ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಅಸಂವಿಧಾನಿಕತೆ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಕೋರಬಹುದು. ಅಂತಹ ಆದೇಶವು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಅದೇ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಸಂಭವಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರೊಬ್ಬರು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನಿಷೇಧ ಆದೇಶವನ್ನು ಕೋರಿದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣ ಇನ್ನೂ ವರದಿಯಾಗಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ರೆ ಫಾಂಗ್ ಥಿನ್ ಚೂ (1991) ನಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆದೇಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರ ಅಥವಾ ಆದೇಶವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದ ನಂತರ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶವನ್ನು (ಹಿಂದೆ ಮ್ಯಾಂಡಮಸ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು) ನೀಡಬಹುದು. ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿರುವ ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಕರಣ ಇನ್ನೂ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಅದೇ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಎರಡನೆಯದರಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯು ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೇಗೆ ಮತ್ತು ಯಾವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸಲು ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಬಳಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಗೆ ಒಳಗಾಗದೆ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಮಾತ್ರ ಆದೇಶಿಸಬಹುದು. ಇದು ಪರಿಶೀಲನಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರದ ಮೂಲಭೂತ ಅರ್ಹತೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ಸುಸ್ಥಾಪಿತ ತತ್ವವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆದೇಶಗಳು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಬಂಧನವು ಸಂವಿಧಾನದ 9 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಿಂದ ಖಾತರಿಪಡಿಸಲಾದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ. ಬಂಧನದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು (ಹಿಂದೆ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು), ಬಂಧನದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು, ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸುವಂತೆ ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು. ರೇ ಓಂಕಾರ್ ಶ್ರಿಯಾನ್ (1969) ರಲ್ಲಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ ಇದನ್ನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದ 9 (2) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಬಂಧನದಲ್ಲಿರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಅದರ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ದೂರು ನೀಡಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೂರಿನ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬಂಧನವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮನವರಿಕೆಯಾಗದ ಹೊರತು, ಅವನನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಆದೇಶಿಸುತ್ತದೆ". ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೇ ವಿರುದ್ಧ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ (1988) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ದೇಶವನ್ನು ಬುಡಮೇಲು ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಅಸ್ಥಿರಗೊಳಿಸಲು ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ ಪಿತೂರಿಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ("ಐ. ಎಸ್. ಎ".) ಸೆಕ್ಷನ್ 8 (1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಬಂಧಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 10ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧನ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ತರುವಾಯ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ತಾವು ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ ಸಂಚುಕೋರರು ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಪತ್ರಿಕಾ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಅಮಾನತುಗಳನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಯಿತು. ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ರಿಟ್ಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ವಿಫಲವಾದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು, ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಸಿಂಗಾಪುರದ ಭದ್ರತೆ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಬಂಧನವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ತನ್ನ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು ಸರ್ಕಾರವು ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಂಕುಚಿತ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿತು, ಇದು ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರು ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಬಂಧನ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 (1) ರ ಪ್ರಕಾರ ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸುದೀರ್ಘವಾದ ಪರೋಕ್ಷ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ, ಐ. ಎಸ್. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 ಮತ್ತು 10ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವಿವೇಚನೆ ಚಲಾಯಿಸಲು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬದಲು ಉದ್ದೇಶವು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಂಗವು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಂಗತಿಗಳಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಡಬೇಕು. ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ರಿಟ್ಗೆ ಹಿಂತಿರುಗುವುದು-ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನೀಡಬೇಕಾದ ರಿಟ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ-ಅದರ ಮುಖದ ಮೇಲೆ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯುಕೆ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಆಕ್ಟ್ 1816ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 ರಿಟರ್ನ್ನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಸಂಗತಿಗಳ ನಿಖರತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಈ ವಿಭಾಗವು ಭಾಗಶಃ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 ಹೀಗೆ "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನಿಖೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅದು ಸತ್ಯ ಎಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಸ್ವತಃ ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು". ತನಿಖೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಪಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಂಗತಿಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವ ಅಥವಾ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಈ ಸಂಗತಿಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬಂಧನದ ಅಧಿಕಾರವು ಪೂರ್ವನಿಶ್ಚಿತ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದಾದ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ. ಯುಕೆ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಆಕ್ಟ್ 1816 ಸಿಂಗಪುರಕ್ಕೆ ಎರಡನೇ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ 1826 ರ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಯ ತತ್ವಗಳನ್ನು 1826 ರ ನವೆಂಬರ್ 27 ರಂತೆ ಸ್ಟ್ರೈಟ್ಸ್ ಸೆಟಲ್ಮೆಂಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ (ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸೇರಿದಂತೆ) ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ, ಅವರು ಸ್ಥಳೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅನ್ಯಾಯ ಅಥವಾ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. 1994ರಲ್ಲಿ, ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ಸ್ಜೆ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನಂತರ, ಕಾಯಿದೆಯ ಮೊದಲ ಪರಿಚ್ಛೇದದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಶಾಸನಗಳು ಮಾತ್ರ 1993ರ ನವೆಂಬರ್ 12ರ ನಂತರ ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಪರಿಣಾಮದೊಂದಿಗೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನು ಕಾಯಿದೆಯ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು. ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಆಕ್ಟ್ 1816 ಈ ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿರುವುದು ನಿಂತುಹೋಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂವಿಧಾನದ 9 (2) ನೇ ವಿಧಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾಯಿದೆಯ 3 ನೇ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಬಹುದು, ಶಾಸಕಾಂಗವು ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸದ ಹೊರತು ಅದನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಎಶುಗ್ಬಾಯಿ ಎಲೆಕೋ ವರ್ಸಸ್ ನೈಜೀರಿಯಾದ ಸರ್ಕಾರ (1931) ದಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಅಟ್ಕಿನ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಬಂಧನದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆದೇಶವು ಬಂಧನದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಒಂದು ಪರಿಹಾರವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಬಂಧನವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಯಾವ ಷರತ್ತುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಇದನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಬಂಧನದಲ್ಲಿರುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಆದೇಶವನ್ನು ಕೋರಬಹುದು, ಮತ್ತು ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಹೊರಗಿರುವಂತಹ ಇತರ ರೀತಿಯ ನಿರ್ಬಂಧದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಅಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪ್ರಜೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಜೆಗಳಲ್ಲದವರು ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಆದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ರಕ್ಷಣೆಯು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಪ್ರಜೆಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಲಾರ್ಡ್ ಸ್ಕಾರ್ಮನ್ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಖೇರಾ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ; ಖ್ವಾಜಾ ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ("ಖ್ವಾಜಾ", 1983), "ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಮ್ಮ ಕಾನೂನುಗಳ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಪ್ರಜೆಗಳು ಮತ್ತು ಇತರರ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟವನು ಅದರ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ". ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವ, ನಿಷೇಧಿಸುವ ಮತ್ತು ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಕೋರುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ತರುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳ 53ನೇ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ("ಓ. 53 "). ಇದು ಎರಡು ಹಂತದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ. ಮೊದಲ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿಗಾಗಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೋರಬೇಕು. ಅಂತಹ ರಜೆಗೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಏಕಪಕ್ಷೀಯ ಸಮನ್ಸ್ ಮೂಲಕ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಹೆಸರು ಮತ್ತು ವಿವರಣೆ, ಕೋರಿದ ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಕೋರಿದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಹೇಳಿಕೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಅವಲಂಬಿತವಾದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಮೂಲಕ ಬೆಂಬಲಿಸಬೇಕು. ರಜೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕೆ ಎಂಬುದರ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಾ ಆಯೋಗ ವಿ. ಲೈ ಸ್ವೀ ಲಿನ್ ಲಿಂಡಾ (2001) ನಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ತನ್ನ ಮುಂದೆ ಇಡಲಾದ ವಿಷಯದ ಯಾವುದೇ ವಿವರವಾದ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಬಾರದು ಆದರೆ. ತನ್ನ ಮುಂದೆ ಇರುವ ವಿಷಯವನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವಿಷಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಯೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು" ಆಗಿದೆ. ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶದ ಅನುಮತಿಗಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರದ್ದುಪಡಿಸಲು ಬಯಸುವ ಕಾಯಿದೆ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರದ ಮೂರು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೃಪ್ತಿಯಂತೆ ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದಾದರೆ ರಜೆಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಅನುಮತಿಸಬಹುದು. ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿಷೇಧಿಸುವ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ಪಡೆಯಲು ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮಯ ಮಿತಿಯಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅನಗತ್ಯ ವಿಳಂಬವಿಲ್ಲದೆ ಅಂತಹ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದರೆ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಎರಡನೇ ಹಂತಕ್ಕೆ ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು, ಇದು ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ನಿಜವಾದ ಅರ್ಜಿಯಾಗಿದೆ. ಮೊದಲು ಒ. 53ನ್ನು 2011ರಲ್ಲಿ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದು, ಓ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಇರಲಿಲ್ಲ. 53 ವ್ಯವಹರಣೆಗಳು, ಘೋಷಣೆಯಾಗಿ ಒಂದು ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಆದೇಶವಲ್ಲ. ಅರ್ಜಿದಾರನು ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಘೋಷಣೆಗಳೆರಡನ್ನೂ ಪಡೆಯಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಘೋಷಣೆಗಳಿಗಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಂತರ, ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದರೆ ಘೋಷಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಈಗ ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಆದೇಶಗಳು ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಕಡ್ಡಾಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಲು, ಆದೇಶವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಅಥವಾ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನಂತರದ ಆದೇಶಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅನುಮತಿಯ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಲಭ್ಯವಿರುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಆದೇಶವನ್ನು ಹಕ್ಕಿನ ಪ್ರಕಾರ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳ 54ನೇ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಮೂಲಕ, ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಆತ ಅಥವಾ ಆಕೆಯ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಬೆಂಬಲಿಸುವ, ಸಮನ್ಸ್ಗಳನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಏಕಪಕ್ಷೀಯ ಮೂಲಕ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ನಿರ್ಬಂಧದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಯಾರಾದರೂ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಪರವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ಕಾರಣವನ್ನು ವಿವರಿಸಬಹುದು. ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಕ್ಷಣವೇ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು, ಅಥವಾ ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸಮನ್ಸ್ ಹೊರಡಿಸುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದು, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಾದಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ನಂತರದ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ, ಯಾವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಆದೇಶವನ್ನು ಕೋರಲಾಗಿದೆಯೋ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಮನ್ಸ್, ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಅಫಿಡವಿಟ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶ ಮತ್ತು ಸಮನ್ಸ್ಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದೇಶಿಸದ ಹೊರತು, ನಿರ್ಬಂಧದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಅರ್ಜಿಯ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕರೆತರುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅರ್ಜಿಯ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವಾಗ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆದೇಶಿಸಬಹುದು. ಬಂಧನದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನಂತರ, ನಿರ್ಬಂಧದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಯಾವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತರಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಒಂದು ಮೇಲ್ನೋಟದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಆರಂಭಿಕ ಹೊಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. ಇದನ್ನು ಒಮ್ಮೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ಬಂಧನದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರಿಗೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರನು ಅರ್ಜಿದಾರನ ಕಾರ್ಯವು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊರಿಸುವುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾನೆ, ಅದರ ನಂತರ ಅರ್ಜಿದಾರನನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಬಂಧನವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಸಾಧಿಸಬೇಕಾದ ಪುರಾವೆಯ ಮಾನದಂಡವು ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನದ ನಾಗರಿಕ ಮಾನದಂಡವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಸಂಭವನೀಯತೆಯ ಮಟ್ಟವು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ಸುಲಭವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ". ಹೀಗಾಗಿ, ಖೈಜಾ ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರಿಡ್ಜ್ ಆಫ್ ಹಾರ್ವಿಚ್ನಲ್ಲಿ, ಬಂಧಿತರ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳ ಗಂಭೀರತೆ ಮತ್ತು ಬಂಧನದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಸಂಭಾವ್ಯತೆಯ ಕಡಿಮೆ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ತೃಪ್ತರಾಗಬಾರದು" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಶಾಸನವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದಂತೆ, ಸಂಸತ್ತು ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಶಾಸನವು ತನ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸುವ ಬಾಧಿತ ಪಕ್ಷವು ಶಾಸನವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಘೋಷಣೆಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಸಂವಿಧಾನದ 4 ಮತ್ತು 162ನೇ ವಿಧಿಗಳ ಪರಿಣಾಮ ಇದು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಸಂವಿಧಾನದ 4ನೇ ವಿಧಿ ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು "ಈ ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾರಂಭದ ನಂತರ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು, ಈ ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅಸಂಗತತೆಯ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗುತ್ತದೆ". ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾರಂಭದ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ದಿನಾಂಕವಾದ 9 ಆಗಸ್ಟ್ 1965 ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. 4ನೇ ವಿಧಿಯು, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಶಾಸನದ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಾಸನದ ಒಂದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಭಾಗ ಅಥವಾ ಅದರ ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದರೆ, ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಶಾಸನದಿಂದ ಸೃಷ್ಟಿಯಾದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು, "ನೀಲಿ ಪೆನ್ಸಿಲ್" ಪರೀಕ್ಷೆ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುವ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಯುಕೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಶಾಸನದ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಭಾಗಗಳಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಎರಡನೆಯದನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ. ಡೈರೆಕ್ಟರ್ ಆಫ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಸ್ ವಿ. ಹಚಿನ್ಸನ್ (1988) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಒಂದು ಕಾನೂನನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಮಾನ್ಯವಾಗಿಸಲು ಎರಡು ರೀತಿಯ ಬೇರ್ಪಡುವಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು-ಪಠ್ಯ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವಿಕೆ. ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಯು ವ್ಯಾಕರಣಾತ್ಮಕವಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ವಿಭಜನೆಯ ನಂತರ ಸರಿಯಾಗಿರುತ್ತದೆಯಾದರೆ ಅದನ್ನು ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ ಬೇರ್ಪಡಿಸಬಹುದು. ವಿಭಜನೆಯ ನಂತರ ಅದರ ಸಾರವು ಅದರ "ಶಾಸಕಾಂಗ ಉದ್ದೇಶ, ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮ" ಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಬೇರ್ಪಡಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪಠ್ಯ ವಿಭಜನೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಬದ್ಧತೆಯು ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿದೆ. ಇದು ಶಾಸಕನ ಅಧಿಕಾರದೊಳಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಗಣನೀಯ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಶಾಸನವನ್ನು ಸೋಲಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೂಲಕ, ಆ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, "ನೀಲಿ ಪೆನ್ಸಿಲ್" ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ನಿಬಂಧನೆಯ ಗಣನೀಯ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸದಿರುವವರೆಗೆ ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲಾಗದ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಇನ್ನೂ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು. ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 162ರ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 162 ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಗೈಡನ್ ವಿ. ಗೊಡಿನ್-ಮೆಂಡೋಜಾ (2004) ರಲ್ಲಿ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಯು. ಕೆ. ಯ ಹಿಂದಿನ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಪ್ರದೇಶವು ಲಿಖಿತ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ, ಅದು ತನ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ "ಅವುಗಳನ್ನು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತರಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾರ್ಪಾಡುಗಳು, ರೂಪಾಂತರಗಳು, ಅರ್ಹತೆಗಳು ಮತ್ತು ವಿನಾಯಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ" ಶಾಸನವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿತು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅರೆ-ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುತ್ತವೆ. ಇದರರ್ಥ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಶಾಸನವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತರಲು ಅದನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸುವ ಮತ್ತು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸಹ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು. ಆರ್. ವಿ. ಹ್ಯೂಸ್ನಲ್ಲಿ (2002) ಪ್ರಿವೀ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಶಾಸನದಲ್ಲಿನ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತ ಪದಗಳನ್ನು ಅಳಿಸಲು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರ ಲಾರ್ಡ್ಶಿಪ್ಸ್ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವಿರುವ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಕ್ರಮವು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು "[ಎ] ಅಸಮಂಜಸತೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಕಾನೂನು ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕೊರತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು, ಇದು ಅವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬೇಕಾದರೆ ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಿಳಂಬವಿಲ್ಲದೆ ತುಂಬಬೇಕು ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ತುಂಬಬಹುದು". ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾರಂಭಕ್ಕೆ ಮೊದಲು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವಿಕೆ ಇನ್ ರಿವ್ಯೂ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಲೀ ಹ್ಸೀನ್ ಲೂಂಗ್ (2010), ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1963ರ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ರಾಜ್ಯದ ಸಂವಿಧಾನದ 105 (1) ನೇ ವಿಧಿಯು (ಈಗ 162ನೇ ವಿಧಿಯು) ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಸರಿಹೊಂದಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಬದಲಾಗಿ, ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾರಂಭದ ದಿನಾಂಕದಂದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮರು-ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಈ ವಿಧಿಯು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಅಂತಹ ಕಾನೂನುಗಳು ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾರಂಭದ ನಂತರವೂ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಸಂವಿಧಾನದ 14 (1) (ಎ) ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಮೂಲಕ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಖಾತರಿಪಡಿಸಲಾದ ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಂತಹ ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂಸತ್ತು ವಿಧಿಸಿದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿವೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 14 (2) (ಎ) ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 162ರ ಮೊದಲ ಭಾಗವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ ("ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳು ಈ ಸಂವಿಧಾನವು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ನಂತರವೂ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತವೆ"), ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಭಾಗವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ ("ಅಂತಹ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಈ ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾರಂಭದಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಈ ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತರಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾರ್ಪಾಡುಗಳು, ರೂಪಾಂತರಗಳು, ಅರ್ಹತೆಗಳು ಮತ್ತು ವಿನಾಯಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು"). ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗಳ ನಿರ್ದೇಶಕ ವಿ. ಮೊಲ್ಲಿಸನ್ (ನಂ. 2) (2003) 1962ರ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನಲ್ಲಿನ ಜಮೈಕಾ (ಸಂವಿಧಾನ) ಆದೇಶದ 4ನೇ ಪ್ರಕರಣವು, ಅದೇ ರೀತಿ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 162ಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಾಲಿನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ "ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನುಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಾಲಿಗೆ ಒಳಗಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತದನುಸಾರವಾಗಿ 'ಈ ಆದೇಶದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ತರಲು' ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಗವರ್ನರ್ ಜನರಲ್ಗೆ (ಇತರರ ನಡುವೆ) ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ". ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಿವ್ಯೂ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ವಿಧಾನದಿಂದ ಹೊರಬಂದಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಟಾನ್ ಎಂಗ್ ಹಾಂಗ್ ವಿ. ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ (2012) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಕಾನೂನುಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ 162ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, 4 ಮತ್ತು 162ನೇ ವಿಧಿಯ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಓದುವಿಕೆಯು, ಆ ವಿಧಿಯು ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾರಂಭದ ನಂತರ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, 4ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವ-ಪ್ರಾರಂಭದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತವೆಂದು ಘೋಷಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಘೋಷಣೆಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರನು ವಾದಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ವಿನಂತಿಸಿದ ಪರಿಹಾರವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಒಂದು ಘೋಷಣೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇರುವ ಸಂಗತಿಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಹೇಳುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ. ಚೀ ಸಿಯೋಕ್ ಚಿನ್ ವರ್ಸಸ್ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ (2006) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಕೋರಲಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಒ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳ ಮೂಲಕ 1970 ರ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳ 14, ಆರ್. 1 (2) (ತಿದ್ದುಪಡಿ ಸಂಖ್ಯೆ. 2) ನಿಯಮಗಳು 1991 ("1991ರ ತಿದ್ದುಪಡಿ") ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ತತ್ವಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1991ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸಂವಿಧಾನದ ಯಾವ ಭಾಗವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲು ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಕೀಲರು ವಿಫಲರಾದ ಕಾರಣ ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಆಧಾರರಹಿತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾದ 'ಒ' ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಘೋಷಣಾತ್ಮಕ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ. 14 ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ. ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಗಿರುವ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳು ಆರಂಭದಿಂದಲೂ (ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ) ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿವೆ-ಅವು ಎಂದಿಗೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲವೆಂಬಂತೆ. ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಶಾಸನ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾದ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮರು-ದಾವೆಗೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಇದು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಬಹುದು. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವ ದಿನಾಂಕದ ಮೊದಲು ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ತೀರ್ಪಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ಮನೋಗರನ್ ಎಸ್/ಒ ಆರ್. ರಾಮು (1996) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ರೂಪಿಸಿದೆಃ ಮನೋಗರನ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಷಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆಗಿದ್ದರು. ಅಬ್ದುಲ್ ರಾಮನ್ ಬಿನ್ ಯೂಸೋಫ್ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (1996) ಎಂಬ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳ ದುರುಪಯೋಗ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಗಾಂಜಾ ಮಿಶ್ರಣ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವಿಕೆಯು ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ-ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಗಾಂಜಾ ಮಿಶ್ರಣದ ಹೊಸ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ತೀರ್ಪಿನ ದಿನಾಂಕದ ನಂತರ ಸಂಭವಿಸುವ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಬ್ದುಲ್ ರಾಮನ್ನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವಂತೆ ಆರೋಪಿಯು ಕಾನೂನನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಲುಪುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನುಲ್ಲೆಮ್ ಕ್ರಿಮೆನ್ ನುಲ್ಲಾ ಪೊಯೆನಾ ಸೈನ್ ಲೆಜ್ ತತ್ವವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು ("ಕೆಲವು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಆ ರೀತಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹವೆಂದು ಘೋಷಿಸದ ಹೊರತು ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಎಂದು ಶಿಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ"), ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ 11 (1) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಅಡಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆಃ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವಿಕೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ, ಮನೋಗರಣ್ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಯು. ಎಸ್. ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಚಿಕೋಟ್ ಕೌಂಟಿ ಡ್ರೈನೇಜ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ವರ್ಸಸ್ ಬಾಕ್ಸ್ಟರ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ (1940) ಎಂಬ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆಃ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅನ್ವಯಕ್ಕೆ ಒಂದು ಮಿತಿಯೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು. ಅಬ್ದುಲ್ ನಾಸಿರ್ ಬಿನ್ ಅಮೀರ್ ಹಮ್ಸಾ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (1997) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಅತಿಕ್ರಮಣದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಸಹ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಕೆಲವು ಸಮಯದ ತಿಳುವಳಿಕೆಯಂತೆ 20 ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅಪರಾಧಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಜೀವನದ ಉಳಿದ ಅವಧಿಯವರೆಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದರೆ, ಈಗಾಗಲೇ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಿರುವ ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಇದು ಅನ್ಯಾಯವಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ವಕೀಲರು ಮತ್ತು ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಜೈಲು ಸೇವೆಯು ಅವರಿಗೆ 20 ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಭರವಸೆ ನೀಡುತ್ತಿತ್ತು. ಕೆಲವು ಆರೋಪಿಗಳು ಆ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರಬಹುದು. ಹೀಗಾಗಿ, ತೀರ್ಪಿನ ದಿನಾಂಕಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಮರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನುಗಳ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಊರ್ಜಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು, ಸೂಕ್ತವಾದ ಪ್ರಕರಣವೊಂದು ಉದ್ಭವಿಸಿದರೆ ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದಾದ ಮತ್ತೊಂದು ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ-ಅದು ಇನ್ನೂ ಹಾಗೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೂ-ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ನೀಡುವುದು. ಶಾಸನದ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಿದಾಗ, ಶಾಸನವು ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗುವುದರಿಂದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕೊರತೆ ಅಥವಾ ಅಂತರ ಉಂಟಾಗಬಹುದು. ಶಾಸನವು ದೂರಗಾಮಿ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಉಲ್ಬಣಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಂತಹ ಕೊರತೆಯ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು, ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರ್ಯಾಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಕನಿಷ್ಠ ಸಮಯದವರೆಗೆ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ನೀಡುವ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ಮ್ಯಾನಿಟೋಬಾ ಭಾಷಾ ಹಕ್ಕುಗಳ (1985) ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಅಧಿಕೃತ ಭಾಷಾ ಕಾಯಿದೆ, 1890 ಮ್ಯಾನಿಟೋಬಾ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಕಾಯಿದೆಗಳನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಕಟಿಸಲು ಮತ್ತು ಮುದ್ರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅಧಿಕೃತ ಭಾಷಾ ಕಾಯ್ದೆಯು ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ 95 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಮ್ಯಾನಿಟೋಬಾ ಕಾಯ್ದೆ, 1870 ರ (ಕೆನಡಾದ ಸಂವಿಧಾನದ ಭಾಗ) ಸೆಕ್ಷನ್ 23 ಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ, ಇದು ಕಾಯಿದೆಗಳನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮತ್ತು ಫ್ರೆಂಚ್ ಎರಡರಲ್ಲೂ ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಅಂತಹ ಫಲಿತಾಂಶದ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ, ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮತ್ತು ಫ್ರೆಂಚ್ ಎರಡರಲ್ಲೂ ಜಾರಿಗೆ ತರದ ಮ್ಯಾನಿಟೋಬಾದ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ಕಾನೂನುಗಳು ಇತರರ ಜೊತೆಗೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳು, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಚುನಾವಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದವು. ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನುಗಳ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಊರ್ಜಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಮ್ಯಾನಿಟೋಬಾ ಕಾಯಿದೆಯ ನಂತರ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಅನೂರ್ಜಿತಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನುಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ. ರಾಜ್ಯದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು, ಇದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾದ ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಇದು ಗಣರಾಜ್ಯದ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಮುಸ್ತಫಾ ಇಬ್ರಾಹಿಂ (1964) ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಸೈಪ್ರಸ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನನ್ನು ಮೌಲ್ಯೀಕರಿಸಲು ರಾಜ್ಯದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುವ ಮೊದಲು ನಾಲ್ಕು ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತತೆಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ "(ಎ) ಕಡ್ಡಾಯ ಮತ್ತು ಅನಿವಾರ್ಯ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಅಥವಾ ಅಸಾಧಾರಣ ಸಂದರ್ಭಗಳು; (ಬಿ) ಅನ್ವಯಿಸಲು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲ; (ಸಿ) ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ಕ್ರಮವು ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಬೇಕು; ಮತ್ತು (ಡಿ) ಇದು ಅಸಾಧಾರಣ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಅವಧಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾದ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿರಬೇಕು". ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದ ಪರಿಹಾರಗಳು ಹಾನಿಗಳು ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳ ಸಂವಿಧಾನಗಳು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿರುವವರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುವ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಅಂತಹ ಷರತ್ತುಗಳು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಕ್ರೋಶದ ಭಾವವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಗಂಭೀರತೆಯನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುವ ಮತ್ತು ಮತ್ತಷ್ಟು ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವ" ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಹಾನಿಗಳನ್ನು (ವಿತ್ತೀಯ ಪರಿಹಾರ) ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಈ ರೀತಿಯ ಯಾವುದೇ ಷರತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಹಾನಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿರುವ ಕಾರಣ, ಸಂವಿಧಾನದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲೂ ಇದು ಬಹುಶಃ ನಿಜವಾಗಿದೆ. ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು, ಬಾಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಒಪ್ಪಂದ ಅಥವಾ ಹಿಂಸೆ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಮರ್ಥನಾಗಿರಬೇಕು. 2011ರ ಮೇ ತಿಂಗಳ ಮೊದಲು, ಒ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ್ದರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳ 53ರ ಪ್ರಕಾರ, ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹಾನಿಗಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಈಗ, ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಪಡೆದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ತನಗೆ ಅಥವಾ ತನಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು, ಅಂದರೆ ದಿವಾಳಿಯಾದ ಮೊತ್ತ, ಹಾನಿ, ಸಮಾನ ಪರಿಹಾರ ಅಥವಾ ಮರುಪಾವತಿಯನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರನು ಕೋರಲಾದ ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷಕಾರನಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ತಪ್ಪಾದ ಕ್ರಮವು ಹಿಂಸೆ ಎಂದು ಹಕ್ಕುದಾರನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು "ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ, ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಅಥವಾ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಮ" ದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಎಂದು ತೋರಿಸಬಹುದಾದರೆ ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಆದರ್ಶಪ್ರಾಯವಾದ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯು ಕೆಲವು ಅಧಿಕಾರಾತೀತ ಕಾಯಿದೆಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಒಂದು ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯದ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಧನಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಸಹ ನೀಡಬಹುದು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ ಈ ಪರಿಹಾರವು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರಿ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಕಾಯಿದೆಯು ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುವುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ಪರಿಹಾರದ ಬದಲಿಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಘೋಷಣೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಘೋಷಣೆಯ ಸಂವಿಧಾನ (ಕಾನೂನು) ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ರಿಟ್ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ("ಖ್ವಾಜಾ") ಸಹ ನೋಡಿ. ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೇ ವಿರುದ್ಧ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ [1988] ಎಸ್. ಜಿ. ಸಿ. ಎ 16, [1988] 2 ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) 525, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಸಿಂಗಾಪುರ್), ಮೂಲದಿಂದ 24 ಡಿಸೆಂಬರ್ 2011 ರಂದು ಆರ್ಕೈವ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ("ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ ವಿ. ಮಿಟಾ"). ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ಮನೋಹರನ್ ಎಸ್/ಒ ಆರ್. ರಾಮು [1996] 3 ಎಸ್. ಎಲ್. ಆರ್. (ಆರ್.) 390, ಸಿಎ. (ಸಿಂಗಾಪುರ). .. ಶಾಸನ. ("ಆರ್ಓಸಿ"). ("ಎಸ್ಸಿಎ"). ("ಎಸ್ಸಿಜೆಎ"). ಇತರ ಕೃತಿಗಳು. .. ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವುದು. .. .. .. .. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಬಗೆಗಿನ ಪುಸ್ತಕಗಳು. .. ಟಾನ್ & ಥಿಯೋ, "ಆಪಾದಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳು", ಮಲೇಷ್ಯಾ ಮತ್ತು ಸಿಂಗಪುರದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, pp. 795-814 ನಲ್ಲಿ 795-838. ಇತರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ. .. .. .. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ