Chan Hiang Leng Colin v Public Prosecutor
ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಎಂಬುದು 1994ರಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯಾಂಗ್ ಪಂಗ್ ಹೌ ಅವರು ನೀಡಿದ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಇದು ವಾಚ್ ಟವರ್ ಬೈಬಲ್ ಮತ್ತು ಟ್ರ್ಯಾಕ್ಟ್ ಸೊಸೈಟಿ ("ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಟಿ. ಬಿ. ಟಿ. ಎಸ್") ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಅನಪೇಕ್ಷಿತ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳ ಕಾಯಿದೆ (ಕ್ಯಾಪ್. 338, 1985 ರೆವ್. ಎಡಿ.) (ಈಗ) ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದ 15 (1) ನೇ ವಿಧಿಯು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ. ಆದೇಶಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಆದೇಶಗಳು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರಾತೀತವೆಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಹೊಣೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಹೊತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸೇವೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಈ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಇದನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಂತಿ, ಕಲ್ಯಾಣ ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತ್ತು. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಈ ಆದೇಶಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನುಗಳಾಗಿದ್ದವು, ಇವು ವಿಧಿ 15 (4) ರಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಾಗಿವೆ. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವ, ಸಮಗ್ರತೆ ಮತ್ತು ಏಕತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆ ಮತ್ತು ಆಚರಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಲುಪುವಲ್ಲಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು "ನಾಲ್ಕು ಗೋಡೆಗಳ" ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಟೀಕೆ ಇದೆ. ಈ ಆದೇಶಗಳು ವಿವೇಚನಾರಹಿತವಾಗಲೀ ಅಥವಾ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಲೀ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಟಿ. ಬಿ. ಟಿ. ಎಸ್. ಪ್ರಕಟಣೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಆದೇಶವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದು, ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶವನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವುದು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ. ನೋಂದಣಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸೇವೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಸಿಂಗಾಪುರದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣತೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವಿಶಿಷ್ಟ ಆಧಾರವಾಗಿ ಗುರುತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸುವ ಮೊದಲು ತಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸದ ಕಾರಣ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರೂ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುವಾಗ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ತತ್ವಗಳು ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. 1977ರ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯು ಬೇಡಿಕೆಯಾದರೆ ಆಡಿ ಆಲ್ಟೆರಾಮ್ ಪಾರ್ಟೆಮ್ ("ಇನ್ನೊಂದು ಕಡೆಯವರನ್ನು ಆಲಿಸಿ") ತತ್ವವನ್ನು ಪಾಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಪಂಗಡವಾಗಿದ್ದು, ಅವರ ಸದಸ್ಯರು ಧ್ವಜಕ್ಕೆ ನಮಸ್ಕರಿಸುವುದು ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸೇವೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಂತಹ ಯಾವುದೇ ರಾಜಕೀಯ ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆಚರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಲ್ಯಾಣ ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು 14 ಜನವರಿ 1972 ರಂದು ಸರ್ಕಾರವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಗ್ರಹಿಸಿದ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಎರಡು ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಗೆಜೆಟ್ ಅಧಿಸೂಚನೆ ಸಂಖ್ಯೆ. ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಬಳಸುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ನಿಗಮವಾದ ವಾಚ್ ಟವರ್ ಬೈಬಲ್ ಅಂಡ್ ಟ್ರ್ಯಾಕ್ಟ್ ಸೊಸೈಟಿಯು ("ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಟಿ. ಬಿ. ಟಿ. ಎಸ್") ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು 1972ರ 123ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ("ಆದೇಶ 123") ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಸಚಿವರು ಅನಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ("ಯುಪಿಎ") 3ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಅನುಸಾರ ಹೊರಡಿಸಿದರು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಗೆಜೆಟ್ ಅಧಿಸೂಚನೆ ಸಂಖ್ಯೆ. ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರು 1972ರ 17 ("ಆದೇಶ 179"), ಸೊಸೈಟಿಗಳ ಕಾಯಿದೆ ("ಎಸ್ಎ") ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 24 (1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರಗಳಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸಭೆಯನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿದ್ದರು. 1992ರ ಜುಲೈ 2ರಂದು, ಪೊಲೀಸರು ಅವರಿಂದ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡರು, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹದಿಮೂರು ಆದೇಶ 123ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಷೇಧಿಸಲಾದ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳಾಗಿದ್ದವು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಮೇಲೆ ಆದೇಶ 123ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಡಬ್ಲ್ಯು. ಟಿ. ಬಿ. ಟಿ. ಎಸ್. ಪ್ರಕಟಣೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಯುಪಿಎಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 4 (2) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಪು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೊದಲು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯ ಮೂಲಕ ಆದೇಶ 123 ಯುಪಿಎಯ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಮೀರಿದ್ದು ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿದ್ದು ಮತ್ತು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದ 15 (1) ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿ, ಆದೇಶ 123 ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಆದೇಶವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಯುಪಿಎಯ 3 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅದರಂತೆ, ನಿಷೇಧಿತ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಅವರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿದರುಃ ಆದೇಶ 179 ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಎಸ್. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 24 (1) (ಎ) ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ. ಆದೇಶ 123 ಯು. ಪಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 (1) ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿತ್ತೇ ಅಥವಾ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿತ್ತೇ. ಆದೇಶ 123 ಅಸಮಂಜಸ ಮತ್ತು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ. ಈ ಮನವಿಯನ್ನು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯಾಂಗ್ ಪಂಗ್ ಹೌ ಅವರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿದ್ದರು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ತನ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಆಲಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ಒಂದು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಮೂಲ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಾಗ ಮಾತ್ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ವಿ. ಲೀ ಮಿಯಾವ್ ಸಿಮ್ ಜೆನ್ನಿ (1993) ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಅದರ ಅಧಿಕಾರಗಳು "ಮೇಲ್ಮನವಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದ ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿವೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿದರು, ಮತ್ತು ಆದೇಶಗಳು ಅಮಾನ್ಯವೆಂದು ಸಾಬೀತಾದರೆ, ಇದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಗಣನೀಯವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಎತ್ತಲಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಷಯಗಳು ಗಮನಾರ್ಹ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳು "ಅಸಾಧಾರಣ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕು ಆದೇಶ 17 ನೇ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯಾಂಗ್, ಸಚಿವರ ವಿವೇಚನೆಯ ಬಳಕೆಯ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. "ಇದು ಸರಿಯಾದ ಅಭ್ಯಾಸವೇ ಅಥವಾ ಸರಿಯಾದ ಅಭ್ಯಾಸವೇ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕೇ ಅಥವಾ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿಚಾರಣೆ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಊಹೆ ಇತ್ತು, ಮತ್ತು ಅವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರಾತೀತವೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಮೇಲಿತ್ತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಅಥವಾ ನೈತಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಸಂವಿಧಾನದ 15 (4) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಎಸ್. ಎ. ಯ 24 (1) (ಎ) ನೇ ವಿಧಿಯು ನೋಂದಾಯಿತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಂತಿ, ಕಲ್ಯಾಣ ಅಥವಾ ಉತ್ತಮ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಧಕ್ಕೆ ಉಂಟಾದರೆ ಮಾತ್ರ ಅವುಗಳನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ತಕ್ಷಣದ ಅಪಾಯವಿದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು. ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ಒಡ್ಡದ ಕಾರಣ, ನೋಂದಣಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಎಸ್. ಎ. ಗೆ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಹೊರಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯಾಂಗ್ ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆದೇಶ 17 ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಕೇವಲ "ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ತೊಂದರೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯು" ಸಚಿವರು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಅಪಾಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ತಕ್ಷಣವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದೇನಿಲ್ಲ. "ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವ, ಸಮಗ್ರತೆ ಮತ್ತು ಏಕತೆಗೆ" ಧಕ್ಕೆ ತರುವ ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆ ಮತ್ತು ಆಚರಣೆಯನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯಾಂಗ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಕಾನೂನನ್ನು ಪಾಲಿಸುವ ನಾಗರಿಕರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅವರ ಧಾರ್ಮಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಯಾವುದೇ ರಾಜಕೀಯ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿವಾದವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸೇವೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅವರು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದು, ಸಚಿವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಂತಿ, ಕಲ್ಯಾಣ ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿತ್ತು. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯಾಂಗ್ ಅವರು ರಕ್ಷಣಾ ಸಚಿವಾಲಯದ ಮಾನವಶಕ್ತಿಯ ಸಹಾಯಕ ನಿರ್ದೇಶಕರ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು-ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದರೆ, ಆಯ್ದ ಜನರ ಗುಂಪು ಸಮುದಾಯದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳದೆ ತಮ್ಮ ದೇಶದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ. ತೀರ್ಪಿನ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಮತ್ತು ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಬೆದರಿಕೆಯೇ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಇರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸೇವೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಂತಿ, ಕಲ್ಯಾಣ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಸಚಿವರು ಆದೇಶ 179 ಅನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಂತಿ, ಕಲ್ಯಾಣ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯು ಸಂವಿಧಾನದ 15 (4) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ರೂಪಿಸಲಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ ಆದೇಶ 179ರ ಹಿಂದಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಎಸ್. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 24 (1) (ಎ) ಮತ್ತು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 15 (4) ಎರಡರಲ್ಲೂ ಕ್ರಮವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾದ ವರ್ಗಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಯುಪಿಎ ಆದೇಶದ 123ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದ 3 (1) ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕಟಣೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಚಿವರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರೆ ಅದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಚಿವರ ವಿವೇಚನೆಯ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಲ್ಯಾಣ ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ" ವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಚಿವರು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಆದೇಶ 123 ಯು ಯುಪಿಎಯ 3 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯಾಂಗ್ ಅವರು ಆದೇಶ 123 ಆದೇಶವು ಆದೇಶ 179 ರಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಚಳವಳಿಯ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು, ಒಮ್ಮೆ ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆದ್ದರೆ, "ಆದ್ದರಿಂದ ನಿಷೇಧ ಆದೇಶವನ್ನು ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಇರಬಾರದು" ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಕುರಿತಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಸಚಿವರ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ವಿವೇಚನೆಯಾಗಿದೆ. ಥಿಯೋ ಲಿ-ಆನ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಚಿವರ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ನೋಂದಣಿ ರದ್ದತಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಏಕೈಕ ವಿವರಣೆಯೆಂದರೆ, ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸೇವೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸೇವೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದರೆ ಅದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಹೇಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಕಾರ್ಯಾಂಗವು ನಿಖರವಾಗಿ ವಿವರಿಸಬೇಕೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ತಾರ್ಕಿಕತೆ ಮತ್ತು ವಿವರಣೆಗಳನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸದೆ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅವಹೇಳನ ಮಾಡುವ ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಅದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಸಂವಿಧಾನದ 15 (1) ನೇ ವಿಧಿಯು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ 15 (4) ನೇ ವಿಧಿಯು ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಕಾರ್ಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ, ಆರೋಗ್ಯ ಅಥವಾ ನೈತಿಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ನಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯಾಂಗ್, ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳಿಂದ ಹರಿಯುವ ಕೃತ್ಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಶಾಸನಕ್ಕೆ "ಅನುಗುಣವಾಗಿರಬೇಕು" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅವಹೇಳನ ಮಾಡುವ ಶಾಸನವು ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ 15 (4) ನೇ ವಿಧಿಯ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಇದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಥಿಯೋ ಇದನ್ನು ಟೀಕಿಸುತ್ತಾ, "ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳನ್ನು ನುಂಗುವ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡಬಹುದು" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ" ವಿರುದ್ಧವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದರೂ, ಅಂತಹ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯಾಂಗ್ ವಿವರವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಸಹ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲರು ಮಲೇಷ್ಯಾದ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಟಾನ್ ಬೂನ್ ಲಿಯಾಟ್ ವರ್ಸಸ್ ಮೆಂಟೆರಿ ಹಾಲ್ ಎಹ್ವಾಲ್ ದಲಮ್ ನೆಗೇರಿ, ಮಲೇಷ್ಯಾ (1976) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ (ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ) ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ 1969 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 4 (1) ರಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯಾಂಗ್ ಅವರು ವಕೀಲರ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ಆಡಳಿತವು ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ತೊಂದರೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುವುದು ಮತ್ತು ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ತೊಂದರೆ ಉಂಟಾಗುವವರೆಗೆ ಕಾಯುವುದು "ದಯನೀಯವಾಗಿ ನಿಷ್ಕಪಟ" ಮತ್ತು "ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಅವರು "ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ತಕ್ಷಣದ ಅಪಾಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು" ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಈ "ಅದನ್ನು ಮೊಳಕೆಯೊಡೆಯಿರಿ" ವಿಧಾನವು ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಸಂರಕ್ಷಣೆಗೆ ಭೀಕರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಥಿಯೋ ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ "ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ದಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು" ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ("ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆ") ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಸಂಬಂಧಿತ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು ತೊಂದರೆಯ "ಸಾಧ್ಯತೆ" ಯ ಕೆಳಮಟ್ಟವನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಡಿತಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಟ್ಟದ ಸಂಭವನೀಯ ಅಪಾಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಹಕ್ಕುಗಳು ಒಬ್ಬರ ಮಾನವೀಯತೆಗೆ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಹರಿಯುವ ಬದಲು ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಹರಿಯುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯು "ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ದುರ್ಬಲವಾದ ಆಧಾರ" ಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಯ ಮೂಲಾಧಾರ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಸರ್ಕಾರಿ ನೀತಿಗೆ "ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ಬೆದರಿಕೆ" ಯನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದರಿಂದ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ" ಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಥಿಯೋ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ಅಳೆಯುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಸಮತೋಲನದ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ನಡೆಸಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಇದು ವರ್ಗೀಕರಣದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಸಂವಿಧಾನದ 15 (4) ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಅಂಶದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೇಲೆ ಅದರ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ನಿರ್ಣಾಯಕವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಸಚಿವರ ತೀರ್ಪಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಗೌರವವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬರ ಧರ್ಮದ ಮೌಲ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ತೀರ್ಪು ಇಲ್ಲದ ಕಾರಣ "ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ". ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ, ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳಿಗಿಂತ ಉಪಯುಕ್ತವಾದ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಪಿಸಿವೆ ಎಂದು ಥಿಯೋ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಚಿವರ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಚಂದಾದಾರರಾಗುವ ಮೂಲಕ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ "ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ಕಾವಲುಗಾರನ ಪಾತ್ರ" ವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುತ್ತದೆ. ಅಸಮಂಜಸತೆ ಮತ್ತು ಅಸಮಾನತೆ ಆದೇಶ 23ರ ಮೂಲಕ ಎಲ್ಲಾ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಟಿ. ಬಿ. ಟಿ. ಎಸ್. ಪ್ರಕಟಣೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧವು ಅಸಮಂಜಸ ಮತ್ತು ಮಿತಿಮೀರಿದದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದರು. ಕಿಂಗ್ ಜೇಮ್ಸ್ ಬೈಬಲ್ನಂತಹ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರದ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳನ್ನು ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಟಿ. ಬಿ. ಟಿ. ಎಸ್ ತಯಾರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರ ವಕೀಲರು ವಾದಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಡಬ್ಲ್ಯೂಟಿಬಿಟಿಎಸ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ವಿಷಯವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಆರ್ಡರ್ 123ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಯಿತು. ಡಬ್ಲ್ಯು. ಟಿ. ಬಿ. ಟಿ. ಎಸ್. ನ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಸಚಿವರ ಆದೇಶವು ಮಿತಿಮೀರಿದದ್ದಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಂಪೂರ್ಣ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಆದೇಶವನ್ನು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಂದು ಪ್ರಕಟಣೆಯ ವಿಷಯಗಳು ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹವಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಸ್ವತಃ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿಸಲಿಲ್ಲ. ಈ ಆದೇಶಗಳು ವಿವೇಚನಾರಹಿತ ಅಥವಾ ಅಸಮಂಜಸವಲ್ಲ ಎಂದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯಾಂಗ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸೇವೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸಚಿವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ" ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದರು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅವರ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧವು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ" ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿತ್ತು. ಚಾಂಗ್ ಸುಯಾನ್ ತ್ಸೇ ವಿರುದ್ಧ ಗೃಹ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವರನ್ನು (1988) ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಸಮರ್ಪಕತೆಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸ್ವತಂತ್ರ ಆಧಾರವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅನುಪಾತದ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ವಿವೇಚನಾರಹಿತತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಕಟಣೆಯ ನಿಷೇಧವು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅತಿಯಾಗಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಿಂತ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅನುಕೂಲತೆ ಮತ್ತು ದಕ್ಷತೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಥಿಯೋ ಲಿ-ಆನ್ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದು "ರಾಜ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುವ ಬದಲು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸಲು" ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದರರ್ಥ, ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಸಚಿವರ ಉದ್ದೇಶಗಳು "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತಾ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುವವರೆಗೆ, ನಿಷೇಧದ ಸ್ವರೂಪ ಅಥವಾ ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಇದು "ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿ ಕಾಳಜಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ತೋರಿಸಿತು" ಮತ್ತು ಸಚಿವರಿಗೆ ಅತಿಯಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಪ್ರತಿ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಟಿ. ಬಿ. ಟಿ. ಎಸ್. ಪ್ರಕಟಣೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನೂ ಥಿಯೋ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಪ್ರಕಾಶನ ವಿಭಾಗವು ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಕೇವಲ ಮೂರು ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪ್ರಕಟಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಮುಖ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಕಾಲಿನ್ ಚಾನ್ ಆಕೆಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ತಿಳಿಸಿದ್ದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ "ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಗಿಂತ ದಕ್ಷತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾಳಜಿ ಇದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ". ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಆದೇಶ 123ನ್ನು ಮಾಡುವಾಗ ಸಚಿವರು ತಮ್ಮ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ನೋಂದಣಿಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮಂತ್ರಿಗಳು ಅವರ ಅನಪೇಕ್ಷಿತತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತೃಪ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯಾಂಗ್, ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಸಚಿವರ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಡಬ್ಲ್ಯುಟಿಬಿಟಿಎಸ್ನ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಬೋಧನೆಗಳು ಮತ್ತು ನಂಬಿಕೆಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಮನವರಿಕೆಯಾದ ನಂತರ ಆದೇಶ 123 ಅನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಬೋಧನೆಗಳು ಸರ್ಕಾರದ ರಾಷ್ಟ್ರ ನಿರ್ಮಾಣದ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವೆಂದು ಸಚಿವರು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಅಂತಹ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ತಮ್ಮ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದರು. ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಎತ್ತಿದ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೆಂದರೆ, ನಿಷೇಧ ಮತ್ತು ನೋಂದಣಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯ ತತ್ವವಾದ ಆಡಿಯೋ ಆಲ್ಟೆರಾಮ್ ಪಾರ್ಟೆಮ್ ಅಥವಾ "ಇನ್ನೊಂದು ಕಡೆಯವರನ್ನು ಆಲಿಸಿ" ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಪ್ರಧಾನ ತತ್ವವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದ್ದು, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಸೂಚನೆ ನೀಡದ ಹೊರತು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡದ ಹೊರತು ಅವನನ್ನು ಖಂಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯು ಈ ರೀತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಎರಡು ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಡಿ ಆಲ್ಟೆರಾಮ್ ಪಾರ್ಟೆಮ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ, ಇನ್ನೊಂದು ನೆಮೊ ಯುಡೆಕ್ಸ್ ಇನ್ ಕೌಸಾ ಸುವಾ ("ತನ್ನದೇ ಆದ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲ"). ಯಾವುದೇ ನೋಟಿಸ್ ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಅಥವಾ ಸರಿಪಡಿಸಲು ತಮಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು. ಇದು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಮೊದಲು ಕೇಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯವು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಕಾನೂನಿನ ಸಮಾನ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಎರಡರ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಅಂಶವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಂವಿಧಾನದ 12 (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು, ಇದು ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಯು. ಪಿ. ಎ. ಯ 3ನೇ ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು ಎಸ್. ಎ. ಯ 24 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ಬಾಧಿತ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ತಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಚಿವರು ನೀಡಬೇಕೆಂಬುದು ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪಾಲಿಸಬೇಕೆಂಬ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಾದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶವಿರಲಿಲ್ಲ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಎರಡಕ್ಕೂ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಈ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಉದ್ದೇಶವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಯ ಸಂರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿತ್ತು. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸರಿಹೊಂದಿಸಲು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ದಿ ರೋಲ್ಸ್ ಲಾರ್ಡ್ ಡೆನ್ನಿಂಗ್ ಅವರ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಆರ್. ವಿ. ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಫಾರ್ ಹೋಮ್ ಅಫೇರ್ಸ್, ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಹೋಸೆನ್ಬಾಲ್ (1977) ನಲ್ಲಿ ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಹೋಸೆನ್ಬಾಲ್ನಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಡೆನ್ನಿಂಗ್, ಆರ್. ವಿ. ಲೆವೆಸ್ ಜಸ್ಟೀಸ್, ಮಾಜಿ ಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ (1972) ಯಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ರೀಡ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರ ಬಳಿ ಇರುವ ಕೆಲವು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಹಾಜರುಪಡಿಸದಿರಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಇದೆ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸದಸ್ಯರು ಗೇಮಿಂಗ್ ಮಂಡಳಿಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಅರಿತುಕೊಂಡರೆ ಪೊಲೀಸರಿಂದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಬಹುದು. ಅಂತಹ ಮಾಹಿತಿಯ ತಡೆಹಿಡಿಯುವಿಕೆಯು ಪೊಲೀಸರು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಗೇಮಿಂಗ್ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ತಮ್ಮ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಅಗತ್ಯವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮೀರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಲಾರ್ಡ್ ರೀಡ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ತನ್ನ ಅನುಯಾಯಿಗಳು ಮಿಲಿಟರಿ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಚಿವರು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದರು. ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ, ಸಚಿವರ ತೀರ್ಮಾನದ ಆಧಾರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲಾಗದ ಕಾರಣ ಯಾವುದೇ ವಿಚಾರಣೆ ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಚಿವರು ತಮ್ಮ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಸುಳ್ಳು ಅಥವಾ ಆಧಾರರಹಿತ ಸಂಗತಿಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ತೋರಿಸಲಿಲ್ಲ; ಹೀಗಾಗಿ, ತೀರ್ಮಾನಗಳು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗದ ಹೊರತು, ಅವರ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮಿತಿಗಳೊಳಗೆ ಚಲಾಯಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಚಿವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ನಿಯಮಗಳೊಂದಿಗೆ ತಕ್ಷಣವೇ ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಇದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರಿ ಸಚಿವರು ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕಾದರೆ ಸಮಸ್ಯೆ ಇದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಧರ್ಮದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಂತಹ ಪ್ರಮುಖ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಿದಾಗ, ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ವಿಧಿಸಿದ ಆದೇಶವು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಥಿಯೋ ಲಿ-ಆನ್ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವಿದೇಶಿ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಃ "ನಾಲ್ಕು ಗೋಡೆಗಳ" ಸಿದ್ಧಾಂತ ಈ ನಿಷೇಧವು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಘೋಷಣೆಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು. "ಸಂವಿಧಾನ, ಸೊಸೈಟಿಗಳ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ಯುಪಿಎ ಮಾತ್ರದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೂಲಕ" ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯಾಂಗ್ ಅವರು ಕೆಲಂಟನ್ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರ ವರ್ಸಸ್ ಮಲಯ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸರ್ಕಾರ (1963) ದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾದ "ನಾಲ್ಕು ಗೋಡೆಗಳ" ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದರು. ಮತ್ತು ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸೇರಿಸಿದರು. ಕೆಲಂಟನ್ನಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮ್ಸನ್ ಹೀಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದರುಃ ಸಿಂಗಪುರದ "ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು" ಯು. ಎಸ್ನಲ್ಲಿರುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗಿಂತ "ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯಾಂಗ್ ಗಮನಿಸಿದರು, "ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ, ನನಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಅಮೇರಿಕನ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲಾದ ವಿವಿಧ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳಿಂದ ನಾನು ಪ್ರಭಾವಿತನಾಗಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಸಂದರ್ಭಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇಲ್ಲಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ನನ್ನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬೇಕು". ಸಿಂಗಾಪುರದ ಸಂವಿಧಾನವು ಸ್ಥಾಪನೆ-ವಿರೋಧಿ ಷರತ್ತನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅಮೆರಿಕದ ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಧರ್ಮದ "ಸ್ಥಾಪನೆಯನ್ನು" ನಿಷೇಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಅಮೆರಿಕದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಅಡಿಲೇಡ್ ಕಂಪನಿ ಆಫ್ ಜೆಹೋವಾಸ್ ವಿಟ್ನೆಸ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಆಫ್ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾವನ್ನು (1943) ಅನುಮೋದಿಸಿದರು. ಸಿಂಗಾಪುರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿದೇಶಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು "ಆಯ್ದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಇದು ಸೂಚಿಸಬಹುದು. ನಾಲ್ಕು ಗೋಡೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಆಹ್ವಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಾಪಲ್ಲಿ ಪೀಟರ್ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಆಫ್ ಟೆಕ್ನಿಕಲ್ ಎಜುಕೇಶನ್ (1998) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಟಾನ್ ಲೀ ಮೆಂಗ್ ಅವರು "ಅಮೆರಿಕದ ನಿಲುವು ಮತ್ತು ಸಿಂಗಪುರದ ಸಂವಿಧಾನದ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ಸಿಂಗಪುರದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಹೇಗೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ವಿದೇಶಿ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾಲ್ಕು ಗೋಡೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು "ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಇತರರನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವಾಗ ಕೆಲವು ವಿದೇಶಿ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ಚಾನ್ ಹಿಯಾಂಗ್ ಲೆಂಗ್ ಕಾಲಿನ್ನಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅಸಮ್ಮತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ನ್ಗುಯೆನ್ ಟುವಾಂಗ್ ವ್ಯಾನ್ ವರ್ಸಸ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ (2005) ನಲ್ಲಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಕ್ರಿಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥವಿತ್ತು. ನ್ಗುಯೆನ್ ಟುವಾಂಗ್ ವ್ಯಾನ್ನಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ದೃಢವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ" ನಿಯಮವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಆದರೆ ಅಂತಹ ನಿಯಮ ಮತ್ತು ದೇಶೀಯ ಶಾಸನದ ನಡುವೆ ಸಂಘರ್ಷವಿದ್ದರೆ, ಎರಡನೆಯದು ಆದ್ಯತೆ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ. ಸಿಂಗಪುರದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲು ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮರಣದಂಡನೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಥಾಪಿತ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾನದಂಡವಿದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿತು, ಇದು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಮುಕ್ತ ಮನಸ್ಸಿನ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದ ಅಮ್ನೆಸ್ಟಿ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್, ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಸಿಂಗಾಪುರದಲ್ಲಿ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಶಾಂತಿಗೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ಬೆದರಿಕೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸೇವೆಗೆ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿಷೇಧಿತ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ದಂಡಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತಾರೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು "ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ, ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ವ್ಯಾಪಾರ ಪರವಾನಗಿಗಳು ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರಿ ಫ್ಲಾಟ್ಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಭಯದಿಂದ" ಬದುಕುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಶಾಂತಿವಾದಿ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಧರ್ಮಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಂತಿಗೆ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ರೀತಿಯ ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. 1990ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 23ರಂದು ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯದ ನಿರ್ವಹಣಾ ಮಸೂದೆಯ (ನಂತರ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಾಮರಸ್ಯದ ನಿರ್ವಹಣಾ ಕಾಯಿದೆ ಎಂದು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾದ) ಎರಡನೇ ಓದುವಿಕೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಆಗಿನ ವಾಣಿಜ್ಯ ಮತ್ತು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಸಚಿವ ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ರಕ್ಷಣಾ ಸಚಿವ (ಸೇವೆಗಳು) ಆಗಿದ್ದ ಲೀ ಹ್ಸೀನ್ ಲೂಂಗ್, ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ತಮ್ಮ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ ಸಶಸ್ತ್ರ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸೇವೆಯನ್ನು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಸಿಂಗಾಪುರವು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಜಾರುವ ಇಳಿಜಾರುಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ-ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಧಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು "ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ" ಕಾರಣಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸೇವೆಗೆ ಆಕ್ಷೇಪಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸೇವಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಕುಸಿತಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸೇವೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಸಶಸ್ತ್ರ ಮಿಲಿಟರಿ ಸೇವೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿರುವ ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಗಾಗಿ ಮಿಲಿಟರಿಯೇತರ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸೇವೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಥಿಯೋ ಲಿ-ಆನ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಮೇಲಿನ ಕಿರುಕುಳದ ಸಿಂಗಾಪುರ್ ಸಂವಿಧಾನದ 15ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ನ್ಗುಯೆನ್ ಟುವಾಂಗ್ ವ್ಯಾನ್ ವಿ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ [2004] ಎಸ್ಜಿಸಿಎ 47, [2005] 1 ಎಸ್ಎಲ್ಆರ್. (ಆರ್.) 103, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಸಿಂಗಾಪುರ್), ಮೂಲದಿಂದ 15 ನವೆಂಬರ್ 2010 ರಂದು ಆರ್ಕೈವ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಇತರ ಕೃತಿಗಳು. ಮುಂದೆ ಓದಿ. .. .. 1994 ರಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಪುರದ ಕಾನೂನು 1994 ರಲ್ಲಿ ಸಿಂಗಪುರದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಧರ್ಮದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ದಾವೆ ಸಿಂಗಪುರದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಸಿಂಗಪುರದ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಸಿಂಗಪುರದ ಧರ್ಮದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನು 20 ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಧರ್ಮ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು