Freeman-Walter-Abele Test
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಫ್ರೀಮನ್-ವಾಲ್ಟರ್-ಅಬೆಲೆ ಈಗ ಹಳತಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ಮೂರು ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಂದ ಬಂದಿದೆ-ಇನ್ ರೀ ಫ್ರೀಮನ್, 573 ಎಫ್. 2ಡಿ 1237 (C.C.P.A. 1978), ಇನ್ ರೇ ವಾಲ್ಟರ್, 618 ಎಫ್. 2ಡಿ 758 (C.C.P.A. 1980); ಮತ್ತು ಇನ್ ರೀ ಅಬೆಲೆ, 684 ಎಫ್. 2ಡಿ 902 (C.C.P.A. 1982)-ಇದು ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್-ಸಂಬಂಧಿತ ಪೇಟೆಂಟ್ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಪೇಟೆಂಟ್ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಡಬಹುದಾದ ವಿಷಯವಲ್ಲದ ಗಣಿತದ ತತ್ವಗಳು ಅಥವಾ ಕ್ರಮಾವಳಿಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಲಾಯಿತು. ಗಣಿತ, ಚಿಂತನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕೃತಿಯ ನಿಯಮಗಳಂತಹ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅನರ್ಹ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯ ಸಾಧಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದು ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು. ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಗಣಿತದ ಕ್ರಮಾವಳಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದರೂ, ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯದ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಇದರ ಬಳಕೆಯು 1994ರಲ್ಲಿ ಇನ್ ರೆ ಶ್ರ್ಯಾಡರ್ನೊಂದಿಗೆ ಉತ್ತುಂಗಕ್ಕೇರಿತು. ಅದರ ಬಳಕೆಯು ನಂತರ ಮರೆಯಾಯಿತು, ಈಗ "ಉಪಯುಕ್ತ, ಕಾಂಕ್ರೀಟ್, ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಫಲಿತಾಂಶ" ಪರೀಕ್ಷೆಯಾದ ಇನ್ ರೆ ಅಲಾಪ್ಪಟ್ ಅನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಹತೆಗಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಿಲ್ಸ್ಕಿ ವಿ. ಕಪೋಸ್, ಮೇಯೊ ವಿ. ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ಮತ್ತು ಆಲಿಸ್ ವಿ. ಸಿಎಲ್ಎಸ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಫ್ರೀಮನ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯಿಂದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಫ್ರೀಮನ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಹೀಗಿತ್ತುಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಕ್ಲೈಮ್ ಆ ಪದದ ಬೆನ್ಸನ್ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್" ಅನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಪಠಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಅನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪಠಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕ್ಲೈಮ್ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಆ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಡೆಗಟ್ಟುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹಕ್ಕನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಬೇಕು. ಫ್ರೀಮನ್ನಲ್ಲಿ ಈ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ವಿನ್ಯಾಸದ ಫೋಟೋ-ಟೈಪ್ಸೆಟರ್ನೊಂದಿಗೆ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಆಧಾರಿತ ನಿಯಂತ್ರಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಆಲ್ಫಾನ್ಯೂಮರಿಕ್ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಟೈಪ್ಸೆಟ್ಟಿಂಗ್ ಮಾಡುವ ಒಂದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿತ್ತು. ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಹೀಗಿತ್ತುಃ ಮೂರು ಸಂಕೇತ-ಸಂಸ್ಕರಣಾ ಹಂತಗಳು. ಮೊದಲಿಗೆ, ಇನ್ಪುಟ್ ಕೋಡ್ಗಳನ್ನು ಓದಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಗಣಿತದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಚಿಹ್ನೆಗಳ ಮರದ ರಚನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಚಿಹ್ನೆಗಳ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಸಂಯೋಗ ಬಿಂದುವಿನ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವ ಸಂಕೇತಗಳನ್ನು ಸ್ಥಳೀಯ ಸ್ಥಾನಿಕ ಕ್ರಮಾವಳಿಯ ಅನ್ವಯದಿಂದ ಸಂಯೋಜಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಎಲ್ಲಾ ಚಿಹ್ನೆಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾದ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿರುವ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಸಿಆರ್ಟಿ ಅಥವಾ ಇತರ ಔಟ್ಪುಟ್ ಸಾಧನದಲ್ಲಿ ಉತ್ಪಾದಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಕ್ರಮಾವಳಿ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಗಣಿತದ ಕ್ರಮಾವಳಿಗಳು ಅಥವಾ ಸೂತ್ರಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫ್ರೀಮನ್ ಅವರ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸೂತ್ರ ಅಥವಾ ಕ್ರಮಾವಳಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಪಿಟಿಒನ ಹಕ್ಕು ನಿರಾಕರಣೆಗಳನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ವಾಲ್ಟರ್ನಲ್ಲಿ, ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಭೂಕಂಪನ "ಚಿರ್ಪ್" ಸಂಕೇತಗಳನ್ನು ಗಣಿತದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ಸಂಸ್ಕರಿಸುವ ಒಂದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿತ್ತು. ಎರಡನೇ ಫ್ರೀಮನ್ ಹೆಜ್ಜೆಯನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಪಿಟಿಒ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಂಡಿತು, ಇದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಫ್ಲೂಕ್ ಪ್ರಕರಣದೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪಿಟಿಒ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು. ಎರಡನೇ ಫ್ರೀಮನ್ ಹೆಜ್ಜೆ "ಹಕ್ಕಿನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ" ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ [ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್] ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಡೆಗಟ್ಟುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು "ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಫ್ರೀಮನ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಎರಡನೇ ಹಂತವನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ" ಪುನರಾವರ್ತಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಹೊಸ ಆವೃತ್ತಿಯು ಹೀಗಿತ್ತುಃ ಕ್ಲೈಮ್ನ ಭೌತಿಕ ಅಂಶಗಳ ನಡುವಿನ ರಚನಾತ್ಮಕ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು (ಉಪಕರಣ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ) ಅಥವಾ ಕ್ಲೈಮ್ ಹಂತಗಳನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲು ಅಥವಾ ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು (ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ) ಗಣಿತದ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದರೆ, ಕ್ಲೈಮ್ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಶಾಸನಬದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು § 101 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರವಾನಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಗಣಿತದ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಅನ್ನು ಕೇವಲ ಬೆನ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಫ್ಲೂಕ್ನಂತೆ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಿದ ಆವಿಷ್ಕಾರದಿಂದ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಪರಿಹರಿಸಿದರೆ, ಮತ್ತು ಭೌತಿಕ ಅಂಶಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಂತಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸದಿದ್ದರೆ, ಪರಿಹಾರದ ನಂತರದ ಯಾವುದೇ ಚಟುವಟಿಕೆಯು ಹಕ್ಕನ್ನು ಶಾಸನಬದ್ಧವಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಗಣಿತದ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ನ ಬಳಕೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಪಠಿಸುವ ಪೀಠಿಕೆಯಿಂದ ಅದನ್ನು ಉಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, "ಬೆನ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಫ್ಲೂಕ್ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಿದ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಅಂತಿಮ ಉತ್ಪನ್ನವು ಶುದ್ಧ ಸಂಖ್ಯೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರದ ನಂತರದ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಶಾಸನಬದ್ಧವಲ್ಲ, ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಥವಾ ಯಂತ್ರವು ಇತರ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಬಳಸಲು ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ". ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಉತ್ಪನ್ನದ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಭೂಕಂಪದ ಜಾಡಿನಂತಹ ಭೌತಿಕ ವಸ್ತುವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಿದರೆ, ಅದನ್ನು ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಡಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಿದ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿತು ಮತ್ತು ಇದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪೇಟೆಂಟ್ಗೆ ಅನರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅಬೆಲೆನಲ್ಲಿ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಸಿಎಟಿ-ಸ್ಕ್ಯಾನ್ ಸಂಕೇತಗಳನ್ನು ಸಂಸ್ಕರಿಸುವ ಒಂದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿತ್ತು. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಎರಡನೇ ಹಂತವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿತು. ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವರ್ಣಪಟಲದ ಎರಡು ತುದಿಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ನಂತರ "ಆ ವರ್ಣಪಟಲದ ಎರಡು ತುದಿಗಳ ನಡುವೆ ಬರುವ 'ಬೂದು ಪ್ರದೇಶ' ದಲ್ಲಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲು ಉಪಯುಕ್ತ ಸಾಧನವನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ದೂರು ನೀಡಿದಾಗ ಪಿಟಿಒನ ನಿರಾಕರಣೆಯಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮಾನ್ಯವಾದ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಈಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಈ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಪುನರ್ರಚಿಸಿದೆಃ ವಾಲ್ಟರ್ ಅನ್ನು ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಅನ್ನು "ಭೌತಿಕ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಂತಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವ" ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಓದಬೇಕು, ಅದರ ಅನ್ವಯವು ಬಳಕೆಯ ಮಿತಿಯ ಕ್ಷೇತ್ರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲದ ಪರಿಹಾರದ ನಂತರದ ಚಟುವಟಿಕೆಯಿಂದ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಕ್ಲೈಮ್ "ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಶಾಸನಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ", ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಇಲ್ಲದೆ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯವಾಗಿದ್ದರೂ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಿದಾಗ ಕ್ಲೈಮ್ ಅದೇ ರೀತಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವಿಷಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ವಾಲ್ಟರ್ನ ಈ ವಿಶಾಲವಾದ ಓದುವಿಕೆಯು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತೇವೆ. ಅಂತಿಮ ಫ್ರೀಮನ್-ವಾಲ್ಟರ್-ಅಬೆಲೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಂತಿಮ ಆವೃತ್ತಿಯು ಎರಡು ಭಾಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಕ್ಲೈಮ್ ಬೆನ್ಸನ್ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಅನ್ನು ಪಠಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಇನ್ ರೀ ಅಬೆಲೆ ಪ್ರಕಾರ ಕ್ರಮಾವಳಿಯನ್ನು "ಭೌತಿಕ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಂತಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ" ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು. ಫ್ರೀಮನ್-ವಾಲ್ಟರ್-ಅಬೆಲೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಂತಿಮ ಆವೃತ್ತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉಪಕರಣದ ಯಾವುದೇ ನಿಯೋಜನೆಯು ವಿಷಯದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಅರ್ಹವೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಾಕಾಗಿತ್ತು. ಒಂದು ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಂಖ್ಯಾತ್ಮಕ ಚೌಕಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಒಂದು ರಾಮ್ ಸಾಕಾಗಿತ್ತು. ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ರಸಗೊಬ್ಬರವನ್ನು ಹರಡುವ ಗಣಕೀಕೃತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾದ "ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಪದಾರ್ಥ ಹರಡುವಿಕೆಯ ಪ್ರಕರಣ" ಎಂಬ ಪೌರಾಣಿಕ ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇನ್ ರೆ ಅಲಾಪ್ಪತ್ನೊಂದಿಗೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು. ಈಗ, ಫಲಿತಾಂಶವು ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ. ಗಣಿತದ ಕ್ರಮಾವಳಿಯು "ಉಪಯುಕ್ತ, ದೃಢವಾದ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಫಲಿತಾಂಶ" ವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಅದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ 1990ರ ದಶಕದ ಅಂತ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ 1999ರಲ್ಲಿ ಎ. ಟಿ. & ಟಿ. ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಎಕ್ಸೆಲ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್, ಇಂಕ್ನಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಭೌತಿಕ ಯಂತ್ರಾಂಶ ಅಂಶಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ಫ್ರೀಮನ್-ವಾಲ್ಟರ್-ಅಬೆಲೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು 1998ರಲ್ಲಿ ಸ್ಟೇಟ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ನಲ್ಲಿ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು "ಶಾಸನಬದ್ಧ ವಿಷಯದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಕಡಿಮೆ, ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ, ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿತು, ಇದು ಇದನ್ನು "ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್" ಮತ್ತು "ಉಪಯುಕ್ತ, ದೃಢವಾದ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ" ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಂತೆಯೇ ನೋಡಿತು. ಫ್ರೀಮನ್-ವಾಲ್ಟರ್-ಅಬೆಲೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸಂಕೀರ್ಣತೆಯೊಂದಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ತಾಳ್ಮೆಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ಇನ್ ರೀ ಅಲಾಪ್ಪಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಯಿತು, ಆದರೆ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ನೈಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಆರ್ಚರ್ ಈ ಕ್ರಮದಿಂದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಎರಡು ಟ್ರೋವಾಟೊ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದವು. ಮೂಲ ಟ್ರೊವಾಟೋ ಸಮಿತಿಯ ನಿರ್ಧಾರವು ಫ್ರಿಮ್ಯಾನ್-ವಾಲ್ಟರ್-ಅಬೆಲೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿ ಟ್ರೊವಾಟೋ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅನರ್ಹವಾದ "ಅಮೂರ್ತ ವಿಚಾರಗಳು" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ನೈಸ್ ಅವರ ಮೂಲ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಏಕೆ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಖಾಲಿ ಆದೇಶವು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ನಂತರದ ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಫ್ರೀಮನ್-ವಾಲ್ಟರ್-ಅಬೆಲೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಂತರ ಕಡಿಮೆ ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ "ಉಪಯುಕ್ತ, ದೃಢವಾದ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಫಲಿತಾಂಶ" ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ತಿರುಗಿತು, ಆದರೆ ಇನ್ ರೀ ಬಿಲ್ಸ್ಕಿಯಲ್ಲಿ ಅದರಿಂದ ದೂರವಾಯಿತು, ಇದು "ಯಂತ್ರ-ಅಥವಾ-ಪರಿವರ್ತನೆ ಪರೀಕ್ಷೆ" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಫ್ರೀಮನ್-ವಾಲ್ಟರ್-ಅಬೆಲೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಇನ್ ಬಿಲ್ಸ್ಕಿ, ಬಿಲ್ಸ್ಕಿ ವಿ. ಕಪೋಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ನಂತರ ಎರಡು ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಮೇಯೊ ವಿ. ಪ್ರಮೀತಿಯಸ್ ಮತ್ತು ಆಲಿಸ್ ವಿ. ಸಿಎಲ್ಎಸ್ ಬ್ಯಾಂಕಿನಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಂತ್ರ-ಅಥವಾ-ಪರಿವರ್ತನೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಹತೆಗೆ ಕೇವಲ "ಉಪಯುಕ್ತ ಸುಳಿವು" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಎರಡು-ಹಂತದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅರ್ಹತಾ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿರುವ ಪೇಟೆಂಟ್ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಮೂರ್ತ ತತ್ವಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಫ್ಲೂಕ್ನಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ, ತತ್ವವನ್ನು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ವಿಧಾನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಆವಿಷ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಡೈಮಂಡ್ ವಿ. ಡೈರ್ ಗಾಟ್ಸ್ಚಾಕ್ v.Benson ಪಾರ್ಕರ್ ವಿ. ಫ್ಲೂಕ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ವಿ. ಸಿಗ್ನೇಚರ್ ಫೈನಾನ್ಷಿಯಲ್ ಗ್ರೂಪ್ ಇನ್ ರೀ ಅಬೆಲೆ ಇನ್ ರೀ ಬಿಲ್ಸ್ಕಿ ನೋಟ್ಸ್ ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಅಮೆರಿಕನ್ ಕಾನೂನು ಪರಿಭಾಷೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು