Soden v British and Commonwealth Holdings plc
ಸೋಡೆನ್ ವರ್ಸಸ್ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಮತ್ತು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ಸ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ [1998] ಎಸಿ 298 ಯು ಯುಕೆ ದಿವಾಳಿತನ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದನ್ನು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಂಪನಿಯ ಷೇರುಗಳ ಖರೀದಿಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯ ಹಾನಿಗಳು ದಿವಾಳಿತನ ಕಾಯ್ದೆ 1986, ಸೆಕ್ಷನ್ 74 (2) (ಎಫ್) ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಷೇರುದಾರರಿಗೆ "ಬಾಕಿ ಇರುವ ಮೊತ್ತಗಳಲ್ಲ" ಎಂದು ಅದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅಂತಹ ಹಾನಿಗಳ ಹಕ್ಕನ್ನು ಇತರ ಸಾಲಗಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅಧೀನಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಮತ್ತು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ಸ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ ("ಬಿಸಿಎಚ್") 1988ರಲ್ಲಿ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಸ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ ("ಎಸಿ") ಯಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಷೇರುಗಳನ್ನು 434 ಮಿಲಿಯನ್ ಪೌಂಡ್ಗಳಿಗೆ ಖರೀದಿಸಿತು. ಇಬ್ಬರೂ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಹೋದರು. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಬಿಸಿಎಚ್ ಎಸಿ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡಿತು, ಇದು ಬಿಸಿಎಚ್ ಅನ್ನು ಷೇರುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಅದರ ಸಲಹೆಗಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಬಾರ್ಕ್ಲೇಸ್ ಡಿ ಜೊಯೆಟೆ ವೆಡ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ("ಬಿಜೆಡ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ") ಕೊಡುಗೆಗಾಗಿ ಎಸಿ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಎ. ಸಿ. ಯ ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿ, ಬಿ. ಜೆಡ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಅಥವಾ ಬಿ. ಸಿ. ಎಚ್. ನ ಹಕ್ಕುಗಳು ಐ. ಎ. 1986ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 74 (2) (ಎಫ್) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇತರ ಸಾಲಗಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅಧೀನವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ದಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ (ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರೌನ್-ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್, ಲಾಯ್ಡ್, ಸ್ಟೇನ್, ಹಾಫ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಹೋಪ್) ಈ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯಿದೆ 1985ರ 14 (1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸದಸ್ಯರು ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯ ನಡುವಿನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಒಪ್ಪಂದದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ವಸೂಲಿ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಮೊತ್ತಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ 74 (2) (ಎಫ್) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಕಂಪನಿಯ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ (ಸದಸ್ಯನಾಗಿ ಅವರ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ)" ನೀಡಬೇಕಾದ ಮೊತ್ತಗಳು ವಿಸ್ತರಿಸಲ್ಪಟ್ಟವು ಮತ್ತು ಬಿಸಿಎಚ್ ಕೋರಿದ ಹಾನಿಗಳ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಲಾರ್ಡ್ ಬ್ರೌನ್-ವಿಲ್ಕಿನ್ಸನ್ ಮುಖ್ಯ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಲಾರ್ಡ್ಸ್, 1988ರಲ್ಲಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಮತ್ತು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ಸ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ. ಸುಮಾರು 434 ಮಿಲಿಯನ್ ಪೌಂಡ್ಗಳಿಗೆ ಖರೀದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಸ್ ಪಿಎಲ್ಸಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಷೇರು ಬಂಡವಾಳ. ಈ ಸ್ವಾಧೀನವು ವಿನಾಶಕಾರಿ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು. ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ 1990ರಲ್ಲಿ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು. ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ನ ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿಗಳು ನಿಮ್ಮ ಲಾರ್ಡ್ಶಿಪ್ ಹೌಸ್ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವವರು. ಬಿ. & ಸಿ. ಕೂಡ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿದೆ. ಇದು, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ("ಮುಖ್ಯ ಕ್ರಮ") ವಿರುದ್ಧ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ನಿಂದ ಮಾಡಲಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಗಳಿಗಾಗಿ ಹಾನಿಗಾಗಿ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತಂದಿತು. & ಸಿ. ತನ್ನ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು. ಬಿ. & ಸಿ ಬಾರ್ಕ್ಲೇಸ್ ಡಿ ಜೊಯೆಟೆ ವೆಡ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (ಬಿ. ಜೆಡ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ.) ವಿರುದ್ಧವೂ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದೆ. ಕ್ರಮ ") ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ಷೇರುಗಳ ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನೀಡಲಾದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಸಲಹೆಯ ಹಾನಿಗಾಗಿ. ಬಿ. ಜೆಡ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಕೊಡುಗೆ ಮತ್ತು ಹಾನಿಗಳಿಗಾಗಿ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದೆ. ಮುಖ್ಯ ಕ್ರಮ ಮತ್ತು ಬಿ. ಜೆಡ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ನಲ್ಲಿನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಹೊರತಾಗಿ. ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳು ಅದರ ಸ್ವತ್ತುಗಳನ್ನು ಮೀರಿವೆ. 1994ರ ಮಾರ್ಚ್ 30ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು. & ಸಿ. ಒಂದು ಪಕ್ಷವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ಯತೆಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳ ಪಾವತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ದಿವಾಳಿಯಾದಂತೆ ಯೋಜನೆಯ ಸ್ವತ್ತುಗಳನ್ನು ಯೋಜನೆಯ ಸಾಲಗಾರರ ನಡುವೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ವಿತರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಒದಗಿಸಿತು. ಮುಖ್ಯ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಲೀ ಅಥವಾ ಬಿ. ಜೆಡ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಆಗಲೀ ಅಲ್ಲ. ಈ ಕ್ರಮವು ಇನ್ನೂ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಬಂದಿಲ್ಲ. ಈ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿಗಳು (ಎ) ಬಿ. ಯಿಂದ ವಸೂಲು ಮಾಡಬಹುದಾದ ಹಾನಿ ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ದೇಶನಗಳಿಗಾಗಿ ಸಮನ್ಸ್ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. & ಸಿ ಮತ್ತು ಬಿ. ಜೆಡ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಕ್ರಮಗಳು ಯಶಸ್ವಿಯಾದರೆ, ದಿವಾಳಿತನ ಕಾಯ್ದೆ 1986 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 74 (2) (ಎಫ್) ರೊಳಗೆ "ಕಂಪನಿಯ ಸದಸ್ಯ (ಅವನ ಸದಸ್ಯರ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ)" ಬಾಕಿ ಇರುವ ಮೊತ್ತಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ನ ಇತರ ಸಾಲಗಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅಧೀನವಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು (ಬಿ) ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಬಿ ಯ ಅಧೀನ ಹಕ್ಕುಗಳು. & ಸಿ ಮತ್ತು ಬಿ. ಜೆಡ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಯೋಜನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯೋಜನೆಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ಕ್ರಮ ಮತ್ತು ಬಿ. ಜೆಡ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಹೊರತುಪಡಿಸಿದರೆ, ಮೂಲ ಸಮನ್ಸ್ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಕ್ರಮವು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುತ್ತದೆ, ಆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆದ್ಯತೆಯು ವಸ್ತು ಅಂಶವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಈ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಅಧಿಪತಿಗಳಿಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಯಿತು. ಮುಖ್ಯ ಕ್ರಮ ಮತ್ತು ಬಿ. ಜೆಡ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ನಲ್ಲಿನ ಹಕ್ಕುಗಳು. ಈ ಕ್ರಮವು ಯಶಸ್ವಿಯಾದರೆ, ಅಗಾಧವಾದ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು (500 ಮಿಲಿಯನ್ ಪೌಂಡ್ಗಳ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ). ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ನ ಇತರ ಸಾಲದಾತರಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಈ ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸ್ಥಿತಿಯು ಈಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ವಿಧಾನದ ಮೇಲೆ ತಕ್ಷಣದ ಮತ್ತು ಆಳವಾದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ರಾಬರ್ಟ್ ವಾಕರ್ ಜೆ. [1995] 1 B.C.L.C. 686, ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಆ ಬಿ. & ಸಿ. ಯ ಹಕ್ಕು ಇತರ ಸಾಲಗಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅಧೀನವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ; ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಬಿ. ಜೆಡ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅಧೀನಗೊಳಿಸಿದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯೋಜನೆಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಬಿ ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. & ಸಿ. ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ B. Z. W. ಮೇಲಿನ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧವಲ್ಲ. ದೂರು. ಬಿ. ಅದರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಯೋಜನೆಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ & ಸಿ. ಅಡ್ಡ-ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ರಸ್ಸೆಲ್, ಹಿರ್ಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ಪೀಟರ್ ಗಿಬ್ಸನ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಜೆ. ), ಪೂರ್ವ, ಪು. 304ಜಿ ಮತ್ತು ಇತ್ಯಾದಿ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಎರಡೂ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮತ್ತು ಅಡ್ಡ-ಮೇಲ್ಮನವಿ ಎರಡನ್ನೂ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು. ಬಿ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಡ್ಡ-ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ & ಸಿ ನಿಮ್ಮ ಲಾರ್ಡ್ಶಿಪ್ಗಳಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಭುಗಳ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಉಳಿದಿರುವ ಏಕೈಕ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಬಿ. ಮುಖ್ಯ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ & ಸಿ. ಯ ಹಕ್ಕುಗಳು (ಯಶಸ್ವಿಯಾದರೆ) ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಲಗಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅಧೀನವಾಗಿರುವ ಸೆಕ್ಷನ್ 74 (2) (ಎಫ್) ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ. 1986ರ ಕಾಯಿದೆಯ 74ನೇ ವಿಧಿಯು ಅಡ್ಡ-ತಲೆಯ "ಕೊಡುಗೆಗಳು" ವಿಭಾಗಗಳ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿದೆ. (1) ಒಂದು ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಮುಚ್ಚಿದಾಗ, ಅದರ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಸದಸ್ಯರು ಅದರ ಸಾಲಗಳು ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳ ಪಾವತಿಗೆ ಮತ್ತು ಮುಚ್ಚುವಿಕೆಯ ವೆಚ್ಚಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಪರಸ್ಪರ ಕೊಡುಗೆದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಾಗಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಮೊತ್ತದ ಯಾವುದೇ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಅದರ ಸ್ವತ್ತುಗಳಿಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಲು ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. (2) ಇದು ಈ ಕೆಳಗಿನ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. .. .. (ಎಫ್) ಲಾಭಾಂಶಗಳು, ಲಾಭಗಳು ಅಥವಾ ಇತರ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಯ ಯಾವುದೇ ಸದಸ್ಯನಿಗೆ (ಅವನ ಸದಸ್ಯರ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ) ಬಾಕಿಯಿರುವ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಕಂಪನಿಯ ಸಾಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಕಂಪನಿಯ ಸದಸ್ಯರಲ್ಲದ ತನ್ನ ಮತ್ತು ಇತರ ಯಾವುದೇ ಸಾಲಗಾರರ ನಡುವಿನ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಆ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲಾಗುವುದು, ಆದರೆ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪರಸ್ಪರ ಕೊಡುಗೆದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಂತಿಮ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಈ ವಿಭಾಗದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1862ರ (25 ಮತ್ತು 26 ವಿಕ್ಟ್) ಸೆಕ್ಷನ್ 38ರಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಬಹುದು. ಸಿ. 89), ಇದರಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 38 (7) 1986ರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 74 (2) (ಎಫ್) ಗೆ ಅನುರೂಪವಾಗಿದೆ. ಬಿ ಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ನಿಂದ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಗಾಗಿ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ನಿಂದ & ಸಿ. ಬಿ ಖರೀದಿಯನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿತು. ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ಷೇರುಗಳ & ಸಿ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ನ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ (ಅಂದರೆ. ಬಿ. (ಸಿ) 74ನೇ ಪ್ರಕರಣದ (2) (ಎಫ್) ಅರ್ಥದೊಳಗೆ ಲಾಭಾಂಶ, ಲಾಭ ಅಥವಾ ಇತರ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಸದಸ್ಯರ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ. ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಬಿ. & ಸಿ. ಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಲದಾತರಿಗೆ ಅಧೀನಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ನ ಆಡಳಿತಾಧಿಕಾರಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಶ್ರೀ ಪಾಟ್ಸ್, ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಮೂಲ ತತ್ವವೆಂದರೆ "ಸದಸ್ಯರು ಕೊನೆಯದಾಗಿ ಬರುತ್ತಾರೆ", ಅಂದರೆ. ಹೊರಗಿನ ಸಾಲಗಾರರಿಗೆ ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪಾವತಿಸುವವರೆಗೆ ಕಂಪನಿಯ ಸದಸ್ಯರು ಏನನ್ನೂ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಬಿ ಆಗಿದ್ದರೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಅಸಂಬದ್ಧತೆ ಇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಾದಿಸಿದರು. ಅದರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯಾದ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ನ ಷೇರುದಾರನಾಗಿ, ಅಂತಹ ಷೇರುಗಳ ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ಷೇರುಗಳ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಿದ ಹಾನಿ ಮೊತ್ತಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಮೂಲಕ ಆ ನಿಯಮವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಇದು ಬಿ ಅನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. & ಸಿ. ತನ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ತನ್ನ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಆ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಲಗಾರರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನ ಶ್ರೇಣಿಯ ಸಾಲಗಾರನ ಸ್ಥಾನವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವುದು. ಶ್ರೀ ಪಾಟ್ಸ್, ಸಹಜವಾಗಿ, ಸದಸ್ಯರೊಬ್ಬನ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ಸದಸ್ಯರು ಕಂಪನಿಗೆ ಮಾಡಿದ ಸಾಲಗಳು ಅಥವಾ ಸದಸ್ಯರು ಕಂಪನಿಗೆ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಮೊತ್ತಗಳು. ಕಂಪನಿಯೊಂದಿಗಿನ ಸ್ವತಂತ್ರ ವ್ಯವಹಾರ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೇಲೆ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಮತ್ತು 1986ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 149 (2) (ಎ) ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಹಕ್ಕು "ಸದಸ್ಯರ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ" ಹಕ್ಕಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಆ ವಿಭಾಗವು "ಅವನಿಗೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಯಾವುದೇ ಹಣದ" ಕೊಡುಗೆದಾರನ ಮೇಲೆ ಮಾಡಿದ ಕರೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೆಟ್-ಆಫ್ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. .. .. ಕಂಪನಿಯೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ವತಂತ್ರ ವ್ಯವಹಾರ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೇಲೆ, ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಲಾಭಾಂಶ ಅಥವಾ ಲಾಭಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಂಪನಿಯ ಸದಸ್ಯನಾಗಿ ಅವನಿಗೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಯಾವುದೇ ಹಣದ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ. .. "ಎಂದೆ. ವ್ಯವಹಾರ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದವು ಸದಸ್ಯತ್ವದ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಸಂಬಂಧದಿಂದ ಅಥವಾ ಸದಸ್ಯತ್ವದ ಸ್ವರೂಪದಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ವ್ಯವಹಾರ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದವು ಷೇರುಗಳ ಚಂದಾದಾರಿಕೆ ಅಥವಾ ಷೇರುಗಳ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಮೂಲಕ ಸದಸ್ಯತ್ವದ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ತರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅವನು ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾನೆ, ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ಸದಸ್ಯರ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುದಾರನು ತನ್ನ ಷೇರುಗಳಿಗೆ ತಾನು ಪಾವತಿಸಿದ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಕಂಪನಿಯಿಂದ ಮರುಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ, ಅಂತಹ ಷೇರುಗಳು ಅವರು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ. ಚಂದಾದಾರಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಹಕ್ಕುದಾರನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಲಗಾರರೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ಅನುಮತಿಸದವರ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರುತ್ತಾನೆಃ ಇನ್ ರೀ ಆಡ್ಲೆಸ್ಟೋನ್ ಲಿನೋಲಿಯಂ ಕಂ. (1887) 37 Ch. D. 191 ಮತ್ತು ವೆಬ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಬ್ಯೂಟರ್ಸ್ (ಆ.) ಪಿಟಿ. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾ (1993) 11 A.C.S.R. 731. ಖರೀದಿಯ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಹಕ್ಕುದಾರನು (ಹಂಚಿಕೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ) ಬೇರೆ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಇರಬೇಕು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಗುಂಪಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಆ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವ ಷೇರುಗಳ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು ಅಥವಾ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ ಕಂಪನಿಯ ವಾರಂಟಿ ಅಥವಾ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಕಂಪನಿಯ ಸದಸ್ಯನಾಗಿ ತನ್ನ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಮೊತ್ತ ಎಂದು ಅವನು ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾನೆ. ನಾನು ಈ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. 74 (2) (ಎಫ್) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು, ಒಂದೆಡೆ, ಲಾಭಾಂಶಗಳು, ಲಾಭಗಳು ಅಥವಾ ಇತರ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸದಸ್ಯರ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ನೀಡಬೇಕಾದ ಮೊತ್ತಗಳ ನಡುವೆ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸದಸ್ಯರ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ನೀಡಬೇಕಾದ ಮೊತ್ತಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾದ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಸದಸ್ಯರ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಮೊತ್ತಗಳು ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1985ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 14 (1) ರ ಮೂಲಕ ರಚಿಸಲಾದ ಸದಸ್ಯರು ಮತ್ತು ಕಂಪನಿ ಮತ್ತು ಸದಸ್ಯರ ನಡುವಿನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬರಬೇಕಾದ ಮೊತ್ತಗಳಾಗಿರಬೇಕುಃ "ಈ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ಜ್ಞಾಪಕ ಪತ್ರ ಮತ್ತು ಲೇಖನಗಳು, ನೋಂದಾಯಿಸಿದಾಗ, ಕಂಪನಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಕ್ರಮವಾಗಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಸದಸ್ಯರಿಂದ ಸಹಿ ಮತ್ತು ಮೊಹರು ಮಾಡಿದಂತೆಯೇ ಬಂಧಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾಪಕ ಪತ್ರ ಮತ್ತು ಲೇಖನಗಳ ಎಲ್ಲಾ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಸದಸ್ಯರ ಕಡೆಯಿಂದ ಒಡಂಬಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ". 1862ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 16 ಮತ್ತು ಅಂದಿನಿಂದ ಎಲ್ಲಾ ಕಾಯಿದೆಗಳು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿವೆ. ಕಂಪನಿಯ ಮೆಮೊರಾಂಡಮ್ ಮತ್ತು ಲೇಖನಗಳಿಂದ ರಚಿಸಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳ ಗುಂಪಿಗೆ ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯಿದೆಗಳಿಂದ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಮತ್ತು ವಿಧಿಸಲಾದ ಸದಸ್ಯರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಬೇಕು. ಉಲ್ಲೇಖದ ಸುಲಭತೆಗಾಗಿ ನಾನು 14ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಯೋಜಿತ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯಿದೆಗಳು ವಿಧಿಸಿದ ಸದಸ್ಯರ ಇತರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳನ್ನು "ಶಾಸನಬದ್ಧ ಒಪ್ಪಂದ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಸೂಚನೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, "ಸದಸ್ಯರ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ" ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ನೀಡಬೇಕಾದ ಮೊತ್ತಗಳು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೇಲಿನ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೊತ್ತಗಳಾಗಿವೆ. ಇದು ಸರಿಯಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಎಂದು 74 (2) (ಎಫ್) ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಪದಗಳು "ಲಾಭಾಂಶಗಳು, ಲಾಭಗಳು ಅಥವಾ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ" ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತವೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಈ ಪದಗಳು ಇಜಸ್ಡೆಮ್ ಜೆನೆರಿಸ್ ನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಿರಿದಾದ ರಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾದ "ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ" ಮೊತ್ತದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಒಂದು ಕುಲವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಮತ್ತು ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ, "ಲಾಭಾಂಶ, ಲಾಭಗಳ ಮೂಲಕ" ಎಂಬ ಪದಗಳಿಂದ ಯಾವ ಕುಲವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಚರ್ಚೆಗಳು ನಡೆದಿದ್ದವು. ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಇದು ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾದ ವಿಧಾನವಲ್ಲ. "ಲಾಭಾಂಶಗಳು, ಲಾಭಗಳು ಅಥವಾ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ" ಎಂಬ ಪದಗಳು ಒಬ್ಬ ಸದಸ್ಯನು ತನ್ನ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ ಯಾವ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂಬುದರ ವಿವರಣೆಗಳಾಗಿವೆ. ಅವು ಆ ನುಡಿಗಟ್ಟಿನ ಅರ್ಥವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಸದಸ್ಯರ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಮೊತ್ತಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳಾಗಿ ಲಾಭಾಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಲಾಭಗಳ ಉಲ್ಲೇಖವು ಈ ವಿಭಾಗದ ಅರ್ಥದ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ತಲುಪಿದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಒಪ್ಪಂದದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನಾನು ಒಲವು ತೋರುವ ವಿಭಾಗದ ನಿರ್ಮಾಣವು ತತ್ವಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ. ತತ್ವವು "ಸದಸ್ಯರು ಕೊನೆಯವರಾಗುತ್ತಾರೆ" ಎಂದಲ್ಲಃ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಒಪ್ಪಂದದಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾದ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸದಸ್ಯರು ಇತರ ಯಾವುದೇ ಸಾಲಗಾರರಿಗಿಂತ ಕೆಟ್ಟ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಬಂಧಿತ ತತ್ವವೆಂದರೆ ಸದಸ್ಯರಾಗಿ ಸದಸ್ಯರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಕೊನೆಯದಾಗಿ ಬರುತ್ತವೆ, ಅಂದರೆ. ಶಾಸನಬದ್ಧ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳು, ಸೀಮಿತ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಬೆಲೆಯಾಗಿ, ಕ್ರಮದ ಇತರ ಕಾನೂನು ಕಾರಣಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾಲಗಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅಧೀನವಾಗಿವೆ. ಸದಸ್ಯರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸಾಲಗಾರರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಈ ವಿಭಾಗದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಸದಸ್ಯರ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಬಾಕಿಯಿರುವ ಮೊತ್ತಗಳು ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಬಾಕಿಯಿಲ್ಲದ ಮೊತ್ತಗಳ ನಡುವಿನ ಸರಿಯಾದ ವಿಭಜನೆಯ ರೇಖೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಸದಸ್ಯತ್ವವು ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಅರ್ಹತೆಯಾಗಿದ್ದರೂ, ಕ್ರಮದ ಕಾರಣದ ಅಡಿಪಾಯವಾಗಿರದ ಹಿಂದಿನ ವರ್ಗದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಅವಕಾಶವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ನಿರ್ದೇಶಕರ ಸಂಭಾವನೆಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಂದ ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಆರಂಭಿಕ ವಿಚಲನದ ನಂತರ (ಇನ್ ರೀ ಲೀಸೆಸ್ಟರ್ ಕ್ಲಬ್ ಮತ್ತು ಕೌಂಟಿ ರೇಸ್ ಕೋರ್ಸ್ ಕಂ; ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಕ್ಯಾನನ್ (1885) 30 Ch. D. 629) ನಿರ್ದೇಶಕರ ಶುಲ್ಕವು, ಕಂಪನಿಯ ಲೇಖನಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ದೇಶಕರು ಷೇರು ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ನಿರ್ದೇಶಕರ ಸಂಭಾವನೆಗಾಗಿ ಒದಗಿಸಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನಿರ್ದೇಶಕರ ಶುಲ್ಕವು "ಸದಸ್ಯರ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ" ನಿರ್ದೇಶಕರಿಗೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಈಗ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಾಬೀತಾಗಿದೆಃ ಇನ್ ರೀ ಡೇಲ್ ಅಂಡ್ ಪ್ಲಾಂಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (1889) 43 Ch. D. 255; ಇನ್ ರೀ ನ್ಯೂ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಐರನ್ ಕಂ; ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಬೆಕ್ವಿತ್ '[1898] 1 Ch. 324; ಇನ್ ರೆ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎಚ್. ಯುಟ್ರೋಪ್ & ಸನ್ಸ್ ಪಿಟಿ. ಲಿಮಿಟೆಡ್. [1932] ವಿ. ಎಲ್. ಆರ್. 453 ಆಗಿದೆ. ನಿರ್ದೇಶಕರಾಗಿ ನೇಮಕಗೊಳ್ಳಲು ಸದಸ್ಯತ್ವವು ಅಗತ್ಯ ಅರ್ಹತೆಯಾಗಿದ್ದರೂ, ಸಂಭಾವನೆ ಪಡೆಯುವ ಕ್ರಮವು ಸದಸ್ಯರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಂಭಾವನೆ ಪಾವತಿಸುವ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಶ್ರೀ ಪಾಟ್ಸ್ ಅವರು ಆಡ್ಲೆಸ್ಟೋನ್ ಮತ್ತು ವೆಬ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಅಥವಾ ವಿತರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಯು ಮಾಡಿದ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯನ್ನು (ಖರೀದಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ) ಈ ವಿಭಾಗವು ಹೊರಗಿಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೊದಲು, ಎರಡು ಹಿನ್ನೆಲೆ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಬೇಕು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಹೌಲ್ಡ್ಸ್ವರ್ತ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಗ್ಲ್ಯಾಸ್ಗೋ ಬ್ಯಾಂಕ್ (1880) 5 App.Cas ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ತತ್ವವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು. 317 ಷೇರುದಾರನು ಮೊದಲು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸದ ಹೊರತು ಷೇರುಗಳಿಗಾಗಿ ತನ್ನ ಚಂದಾದಾರಿಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಹಾನಿಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಒಮ್ಮೆ ಕಂಪನಿಯು ದಿವಾಳಿಯಾದ ನಂತರ ಅಂತಹ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ. ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಈಗ ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1989ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 131 (1) ರಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಿದಂತೆ ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 1985ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 111ಎ ಮೂಲಕ ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಉರೆಗಮ್ ಗೋಲ್ಡ್ ಮೈನಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ರೋಪರ್; ವಾಲ್ರೋತ್ ವರ್ಸಸ್ ರೋಪರ್ [1892] ಎ. ಸಿ. 125 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ಸದನದ ನಿರ್ಧಾರದವರೆಗೂ, ರಿಯಾಯಿತಿಯಲ್ಲಿ ಷೇರುಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸಲು ಕಂಪನಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು. ಆಡ್ಲೆಸ್ಟೋನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, 37 ಸಿ. ಎಚ್. ಡಿ. 191 ಕಂಪನಿಯು 10 ಪೌಂಡ್ಗಳ ರಿಯಾಯಿತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ 10 ಪೌಂಡ್ಗಳ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿತ್ತು. ಕಂಪನಿಯು ದಿವಾಳಿಯಾದ ನಂತರ ಪ್ರತಿ ಷೇರಿಗೆ 10 ಪೌಂಡ್ಗಳ ಕರೆ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಷೇರುದಾರರು ಕರೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನಂತರ "ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಅಥವಾ ಷೇರುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ" ಪ್ರತಿ ಷೇರಿಗೆ 10 ಪೌಂಡ್ಗಳ ಹಾನಿಗಾಗಿ ಮುಚ್ಚುವಲ್ಲಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. 1862ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 38 (7) ರ ಮೂಲಕ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಜೆ. ಕೇ. ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಅವರು ಹೇಳಿದರು, pp. 197-198: "ಈಗ, ಅರ್ಜಿದಾರರು-ಈ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಷೇರುಗಳು ತಾವು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದಂತೆ ನಿಖರವಾಗಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಕೋರುವುದು-ಕಂಪನಿಯ ಸದಸ್ಯರ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳು ಲಾಭಾಂಶಗಳು, ಲಾಭಗಳು ಅಥವಾ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಮೊತ್ತಗಳಿಗಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬುದು ಏಕೈಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. .. .. .. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ಈ ಅರ್ಜಿದಾರರು ತಮ್ಮ ಪುರಾವೆಯ ಮೂಲಕ ಮರುಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವುದು ಅವರು ಮುಚ್ಚುವಿಕೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಪ್ರತಿ ಷೇರಿಗೆ 2 10 ಪೌಂಡ್ಗಳ ಲಾಭಾಂಶವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಷೇರುದಾರರಾಗಿ ಅವರು ಈ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದಾಗಿ ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯ ಸದಸ್ಯರಾಗಿ ಸಾಲಗಳು ತಮಗೆ ಬಾಕಿಯಿಲ್ಲದ ಸಾಲಗಾರರ ಪಾವತಿಗೆ ಇದನ್ನು ಮೊದಲು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದು-ಅಂದರೆ, ಅವರು ಅಂತಹ ಇತರ ಸಾಲದಾತರಿಗೆ ಪ್ರತಿ ಷೇರಿಗೆ 10 ಪೌಂಡ್ಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ತಮ್ಮ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಆ ಸಾಲಗಾರರ ಜೇಬಿನಿಂದಲೇ ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಹಾಗೆ ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡಲಾದ ಹಣವನ್ನು ಸದಸ್ಯರ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕ್ಲೈಮ್ ಲಾಭಾಂಶ ಅಥವಾ ಲಾಭದ ಕ್ಲೈಮ್ನಂತೆಯೇ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಕಾರ, ಇದು ನಾನು 38ನೇ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಓದಿದ 'ಅಥವಾ ಬೇರೆ' ಪದಗಳೊಳಗೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಹೌಲ್ಡ್ಸ್ವರ್ತ್ ತತ್ವವಾದ 5 App.Cas ನಿಂದ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. 317 ಆಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 38 (7) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿರುವ ಅಂಶವು ಕಡಿಮೆ ಗಮನವನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ಕಾಟನ್ ಎಲ್ ಜೆ. ರಿಯಾಯಿತಿಯಲ್ಲಿ ಷೇರುಗಳ ವಿತರಣೆಯು (ಅದು ಸಂಭವಿಸಿದ್ದರೆ) ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹೌಲ್ಡ್ಸ್ವರ್ತ್ ತತ್ವದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಷೇರುದಾರರು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. 38 (7) ನೇ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವರು ಹೇಳಿದರು, 37 ಸಿ. ಎಚ್. ಡಿ. 191, 205: "ಅವರು ಹೊರಗಿನ ಸಾಲಗಾರರೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬಹುದೆಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುವುದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ". ಲಿಂಡ್ಲಿ ಎಲ್. ಜೆ. ಕೇವಲ ಹೌಲ್ಡ್ಸ್ವರ್ತ್ ತತ್ವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಲೋಪ್ಸ್ ಎಲ್ಜೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 38 (7) ರ ಮೇಲೆ ಜೆ. ಕೆ ಅವರು ನಿರ್ಮಿಸಿದ ನಿರ್ಮಾಣವನ್ನು ತಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆಡ್ಲೆಸ್ಟೋನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಿದ್ದರೆ, ಅದು ಸದಸ್ಯ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯ ನಡುವಿನ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬೇಕು ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. "ಲಾಭಾಂಶಗಳು" ಮತ್ತು "ಲಾಭಗಳು" ಸದಸ್ಯತ್ವದ ಧನಾತ್ಮಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವುದನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತವೆ; ಸದಸ್ಯರ ಸದಸ್ಯತ್ವದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅವರಿಗೆ ದೊರೆತ ಫಲಗಳು. ಆದರೆ ಈ ತತ್ವವು ಋಣಾತ್ಮಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು; ಶಾಸನಬದ್ಧ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಗೆ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕುಗಳು, ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಣೆ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಪರಿಹಾರದ ಮೂಲಕ ಮರುಪಾವತಿ ಮಾಡಲು ತನಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ ಎಂದು ಸದಸ್ಯರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಇವು ಕೂಡ, ಸದಸ್ಯನಾಗಿ ಅವರ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಮಾಡಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳಾಗಿವೆ. ಆದರೆ, ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕರಣವು 38 (7) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಜೆ. ಕೆ. ಅವರು ನೀಡಿದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಕಂಪನಿಯ ಷೇರುಗಳ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ದಾವೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪಾವತಿಸಿದ ಷೇರುಗಳ ಖರೀದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದಾವೆಗೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಶಾಸನಬದ್ಧ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ (ಈ ಹಿಂದೆ ಷೇರುಗಳ ಮೇಲೆ ಪಾವತಿಸದ ಎಲ್ಲಾ ಮೊತ್ತಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುವ ಬಾಧ್ಯತೆ ಸೇರಿದಂತೆ) ಹಕ್ಕುದಾರರು ಪ್ರತಿ ಷೇರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪಾವತಿಸದ £210ಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದರು. ಅಂತಹ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಮಾಡದಿದ್ದರೆ ಕಂಪನಿಯ ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಸಾಲಗಾರರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಮೂಹವು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಷೇರುಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನಷ್ಟದ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಸದಸ್ಯನು, ಅವನು ಮುಚ್ಚುವಿಕೆಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಲು ಬದ್ಧನಾಗಿದ್ದ ಅದೇ ಮೊತ್ತವನ್ನು ರಿಯಾಯಿತಿಯಲ್ಲಿ ವಸೂಲಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಅದು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಕಂಪನಿಯ ಬಂಡವಾಳದಲ್ಲಿ ಅನಧಿಕೃತ ಕಡಿತವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಕಂಪನಿಯ ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ವೈಫಲ್ಯವು ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾಕ್ನಾಘ್ಟನ್ (ಊರೇಗಮ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ [1892] ಎ. ಸಿ. 125,145) ಕಂಪನಿಗಳ ಕಾಯಿದೆಗಳ ಪ್ರಬಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ತತ್ವವೆಂದು ಹೇಳಿದ್ದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ. "ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಖರೀದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆ ಮಿತಿಯವರೆಗೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಇರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಉಳಿಯುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಷರತ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ". ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಷೇರುಗಳ ಖರೀದಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಂಪನಿಯು ಮಾಡಿದ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಂಪನಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಆಡ್ಲೆಸ್ಟೋನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಏನೂ ಇಲ್ಲ. ಸಾಲಗಾರರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಗುಂಪಿನೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಹಕ್ಕಿನ ಪುರಾವೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದು ನೇರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಬಂಡವಾಳದ ಕಡಿತವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಲಗಾರರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಂಡಳಿಯು ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿನ ಷೇರುಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಅವರು ಇರುತ್ತಿದ್ದ ಅದೇ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುತ್ತಾರೆ. ವೆಬ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು, 11 A.C.S.R. 731 ನಿಖರವಾಗಿ ಅದೇ ನೆಲೆಯಲ್ಲಿದೆ. ಕಂಪನಿ ಕೋಡ್ ಆಫ್ ವಿಕ್ಟೋರಿಯಾದ ಸೆಕ್ಷನ್ 360 (1) (ಕೆ) ಗಣನೀಯವಾಗಿ 1862ರ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 38 (7) ಮತ್ತು 1986ರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 74 (2) (ಎಫ್) ನಂತೆಯೇ ಇದೆ. 361ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಕಟ್ಟಡ ನಿರ್ಮಾಣ ಸಂಘಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಸೀಮಿತ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮೂರು ಸಂಘಗಳು ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಗದ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದ್ದವು. ದಾವೆದಾರರು ಕಟ್ಟಡ ಸಂಘಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚುವಲ್ಲಿ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದಾಗಿ ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದರು, ಅಂತಹ ಹಾನಿಗಳು ಅಂತಹ ಷೇರುಗಳ ವಿತರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಘಗಳು ಮಾಡಿದ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿವೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಷೇರುಗಳನ್ನು "ಠೇವಣಿಯಂತೆ" ಮರುಪಡೆಯಬಹುದು. ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೌಲ್ಡ್ಸ್ವರ್ತ್ ತತ್ವದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು ಮತ್ತು ಆ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ಪ್ರಸ್ತಾಪವೆಂದರೆ ಷೇರುದಾರರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ನೇರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಬಂಡವಾಳಕ್ಕೆ ಅವರು ನೀಡಿದ ಕೊಡುಗೆಯ ಯಾವುದೇ ಭಾಗವನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಬಾರದು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ಆಡ್ಲೆಸ್ಟೋನ್ ನಿರ್ಧಾರ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 360 (1) ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು ಆದರೆ ಷೇರುಗಳಿಗೆ ಚಂದಾದಾರರಾಗಲು ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅದರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಅವರು 11 A.C.S.R ಅನ್ನು ಹಿಡಿದಿದ್ದರು. 731, 741 ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕನ್ನು "360 (1) (ಕೆ) ವಿಭಾಗವು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಪ್ರದೇಶದೊಳಗೆ ಬರುತ್ತದೆಃ ಕಂಪನಿಯ ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಾಲಗಾರರ ರಕ್ಷಣೆ". ಆದ್ದರಿಂದ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರ ಮತ್ತು ತರ್ಕಗಳೆರಡೂ ಆಡ್ಲೆಸ್ಟೋನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿರುವ ಅಂಶಗಳನ್ನೇ ಅವಲಂಬಿಸಿವೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ. ಬಂಡವಾಳದ ಪರೋಕ್ಷ ಕಡಿತಗಳಿಂದ ಸಾಲಗಾರರಿಗೆ ರಕ್ಷಣೆ. ಅವು ಕಂಪನಿಯು ನೀಡಿದ ಷೇರುಗಳ ಚಂದಾದಾರಿಕೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಂಶಗಳಾಗಿವೆ ಆದರೆ ಈಗಾಗಲೇ ನೀಡಲಾದ ಷೇರುಗಳ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಖರೀದಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿವೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಯಾವುದೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಮೊತ್ತವು ಷೇರುಗಳ ವಿತರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಒಪ್ಪಂದದ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆ ಅಥವಾ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. 1985ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 111ಎ ಹೀಗೆ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ "ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಹಿಡುವಳಿ ಅಥವಾ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಅಥವಾ ಷೇರುಗಳಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅಥವಾ ಚಂದಾದಾರರಾಗಲು ಅಥವಾ ಷೇರುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಂಪನಿಯ ರಿಜಿಸ್ಟರ್ನಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಕಂಪನಿಯಿಂದ ಹಾನಿ ಅಥವಾ ಇತರ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಈ ವಿಭಾಗವು ಕನಿಷ್ಠ ಭಾಗಶಃ ಹೌಲ್ಡ್ಸ್ವರ್ತ್ ತತ್ವವನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಮತ್ತು ಯಾವ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಎಂಬುದು ಇನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದದ್ದು, ನಾನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಂತೆ, ಆಡ್ಲೆಸ್ಟೋನ್, 37 ಸಿ. ಎಚ್. ಡಿ. ಯಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳು. 191 ಮತ್ತು ವೆಬ್, 11 A.C.S.R. 731 ಕಂಪನಿಯ ಷೇರುಗಳ ವಿತರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಇತರ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಮ್ಮ ಪ್ರಶಂಸನೀಯ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಸಮಾನವಾಗಿರುವ ಈ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಮೊತ್ತವು ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ ಅದು ಬಿ ಗೆ ಬಾಕಿಯಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡುತ್ತೇನೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 74 (2) (ಎಫ್) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ನ "ಸದಸ್ಯರ ಪಾತ್ರ" ದಲ್ಲಿ & ಸಿ ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಲ್ಲ. ಈ ದಾವೆಯು ಬಿ ಯ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿನಂತೆಯೇ ನಿಖರವಾಗಿ ಅದೇ ನೆಲೆಯಲ್ಲಿದೆ. ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ನ ಷೇರುಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ವಿರುದ್ಧ & ಸಿ. ಈ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ, ಬಿ ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಮುಂದಿನ ಅಂಶವನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವುದು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. & ಸಿ. (ಆದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ) ಬಿ. & ಸಿ. ಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವುದು ವಿಭಾಗದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ಬಾಕಿಯಿರುವ ಮೊತ್ತವಲ್ಲ". ನಾನು ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುತ್ತೇನೆ.] ಯುಕೆ ಕಂಪನಿ ಕಾನೂನು ರೀ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ಸ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ (ಸಂಖ್ಯೆ 1) "[1992] ಸಿಎಚ್ 505 ನೋಟ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ದಿವಾಳಿತನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1997 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು