Schmerber v. California
ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ, 384 ಯು. ಎಸ್. 757 (1966), ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ಹುಡುಕಾಟಗಳ ವಿರುದ್ಧ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಮತ್ತು ಮಾನವ ದೇಹಕ್ಕೆ ನುಸುಳುವ ಹುಡುಕಾಟಗಳಿಗೆ ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ ತನಕ, ಅಪರಾಧ ಶಂಕಿತರ ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ರಾಜ್ಯ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ ಪಡೆಯಬೇಕೇ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಇನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಂಕಿತನ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ರಕ್ತದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆ ಶಂಕಿತನ ವಿರುದ್ಧ ಬಳಸಬಹುದೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿಲ್ಲ. 5-4ರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಹೊರತೆಗೆಯುವುದು ಮತ್ತು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವುದು ಬಲವಂತದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಲ್ಲ; ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧದ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮಾನವ ದೇಹಕ್ಕೆ ನುಸುಳಲು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ಅನೈಚ್ಛಿಕ, ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಯನ್ನು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವಾರಂಟ್ಗಾಗಿ ಕಾಯಬೇಕಾದರೆ ರಕ್ತದ ಮದ್ಯಸಾರದ ಪುರಾವೆಗಳು ದೇಹದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಚಯಾಪಚಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದ ನಾಶವಾಗುತ್ತವೆ. 2013ರಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಿಸೌರಿ ವಿ. ಮೆಕ್ನೀಲಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರಕ್ತಪ್ರವಾಹದಲ್ಲಿ ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ನ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಚಯಾಪಚಯವು ಸ್ವಯಂ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಲ್ಲ, ಇದು ಮದ್ಯದ ಪ್ರಭಾವದಲ್ಲಿ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುವ ಶಂಕೆಯಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ರಕ್ತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ಅನೇಕ ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಭಯಪಟ್ಟರು. ಫರಾಹಾನಿ, ಬೆಂಜಮಿನ್ ಹಾಲಿ ಮತ್ತು ಜಾನ್ ಜಿ. ನ್ಯೂ ಸೇರಿದಂತೆ ಇತರ ವಿದ್ವಾಂಸರು, ಅಪರಾಧ ಶಂಕಿತರ ವಿರುದ್ಧ ಮೈಂಡ್ ರೀಡಿಂಗ್ ಸಾಧನಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ನಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬಳಸಬಹುದೆಂದು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ರಕ್ತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಕೆಲವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು, ಅಪರಾಧ ತನಿಖೆಗಳಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಪದಾರ್ಥಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ ಮತ್ತು ಮೂತ್ರದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಉಸಿರಾಟದ ವಿಶ್ಲೇಷಕಗಳ ಪ್ರಸರಣಕ್ಕೆ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1950ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೊಲೀಸರು ಮತ್ತು ಇತರ ಸರ್ಕಾರಿ ಏಜೆಂಟರಿಂದ ಮಾನವ ದೇಹಕ್ಕೆ ದೈಹಿಕ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು. ರೋಚಿನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಶಂಕಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬನ ಮನೆಗೆ ನುಗ್ಗಿ ಆತನ ಬಾಯಿಯಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಸಣ್ಣ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಇಡುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು. ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಆತನ ಬಾಯಿ ತೆರೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಆತನನ್ನು ಸ್ಥಳೀಯ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಸಾಗಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಆತನ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಆತನ ಹೊಟ್ಟೆಯನ್ನು ಪಂಪ್ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಹೊಟ್ಟೆ ಪಂಪ್ ಮೂಲಭೂತವಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ವಾನುಮತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು "ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಆಘಾತಗೊಳಿಸಿದೆ" ಮತ್ತು ಎಷ್ಟು "ಕ್ರೂರ" ಮತ್ತು "ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದರೆ ಅದು ನ್ಯಾಯಯುತ ಆಟ ಮತ್ತು ಸಭ್ಯತೆಯ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ವಿಚಾರಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. 1957ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ರೀಥಾಪ್ಟ್ ವಿ. ಅಬ್ರಾಮ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ "ನುರಿತ ತಂತ್ರಜ್ಞರು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಗಳು" ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಆಘಾತಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ "ಅಥವಾ ಮೂಲ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಬ್ರೀಥೌಪ್ಟ್ನಲ್ಲಿ, ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಮದ್ಯದ ಅಮಲಿನಲ್ಲಿ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಿದ ಶಂಕಿತ ರೋಗಿಯೊಬ್ಬನ ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಪೊಲೀಸರು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ "ಆಧುನಿಕ ಸಮುದಾಯದ ಜೀವನಕ್ಕೆ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವ ಆಧುನಿಕ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವಿಧಾನಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ". ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ "ಎಲ್ಲಾ ಸರಿಯಾದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆಗಳನ್ನು" ಒದಗಿಸದಿದ್ದರೆ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಗಳು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವು ಇಪ್ಪತ್ತನೇ ಶತಮಾನದವರೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಅದನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡರೂ ಸಹ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದವು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವೀಕ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸಿಲ್ವರ್ಥಾರ್ನ್ ಲಂಬರ್ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1949ರಲ್ಲಿ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ರೋಚಿನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, "ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಆಘಾತಗೊಳಿಸುವ" ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೊರಗಿಡಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಲ್ಲಾ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗೆ ವಿಶಾಲವಾದ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಇಪ್ಪತ್ತನೇ ಶತಮಾನದ ಮಧ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ, ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿದ್ದವು. 1955ರಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೀಪಲ್ಸ್ ವಿ. ಕಾಹನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯಿಂದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. 1961 ರಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮ್ಯಾಪ್ ವಿ. ಓಹಿಯೋದಲ್ಲಿ ಹೊರಗಿಡುವ ನಿಯಮವನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ಕಾಹನ್ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು. ಬಂಧನ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ನವೆಂಬರ್ 12,1964ರ ರಾತ್ರಿ, ಅರ್ಮಾಂಡೋ ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ಪ್ರಯಾಣಿಕರು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ನ ಸ್ಯಾನ್ ಫರ್ನಾಂಡೊ ಕಣಿವೆ ಪ್ರದೇಶದ ಹೋಟೆಲು ಮತ್ತು ಬೌಲಿಂಗ್ ಅಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಮದ್ಯಪಾನ ಮಾಡಿ ಮನೆಗೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ಅವರ ಕಾರು ರಸ್ತೆಯಿಂದ ಜಾರಿ ಮರಕ್ಕೆ ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆದಿದೆ. ಅಪಘಾತದಲ್ಲಿ ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ ಮತ್ತು ಅವನ ಸಹಚರರು ಗಾಯಗೊಂಡರು ಮತ್ತು ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಾಗಿ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಲಾಯಿತು. ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಆಗಮಿಸಿದಾಗ, ಅವರು ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ ಅವರ ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಕೇಳಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಅವರು ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೂ, ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಹಾಜರಾದ ವೈದ್ಯರಿಗೆ ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ನಿಂದ ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಸೂಚಿಸಿದರು. ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಯು ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ ಅಮಲಿನಲ್ಲಿದ್ದನೆಂದು ಸೂಚಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅವನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಮಾದಕ ಮದ್ಯದ ಪ್ರಭಾವದಿಂದ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ರಕ್ತ ಮಾದರಿಯ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದರು, ಪೊಲೀಸರು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕು, ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧದ ಅವರ ಹಕ್ಕು, ಸಮಾಲೋಚನೆಯ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಮತ್ತು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಗದಿರುವ ಅವರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಇಲಾಖೆಯು ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ ಅವರ ವಾದಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಜಿಲ್ಲಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಕೋರ್ಟ್ ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ ಮುಂದೆ ವಾದಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದವು, ಅದು ಜನವರಿ 17,1966 ರಂದು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ರಕ್ತ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಮತ್ತು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿರುವ ತನ್ನ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧದ ತನ್ನ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಮೆರ್ಬರ್ ತನ್ನ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಯಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ ಸಿಟಿ ಅಟಾರ್ನಿ ಕಚೇರಿಯು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿತು. ತಮ್ಮ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಯಲ್ಲಿ, ನಗರದ ವಕೀಲರು ರಕ್ತ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಂಧನದ ಘಟನೆಯಾಗಿದೆ. ಮಾದರಿಯನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧ ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ನ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಿಟಿ ಅಟಾರ್ನಿ ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ತವು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಸಾಕ್ಷಿಯಲ್ಲ. ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಏಪ್ರಿಲ್ 25,1966 ರಂದು ನಡೆಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜೂನ್ 20,1966 ರಂದು ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಅವರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಜೆ. ಬ್ರೆನ್ನನ್, ಜೂನಿಯರ್, ಪೊಲೀಸರು ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅವರ ರಕ್ತವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಾಗ ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ ಅವರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಬ್ರೆಥಾಪ್ಟ್ ವಿ. ಅಬ್ರಾಮ್ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಪೊಲೀಸರು ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧ ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ನ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಯ ಹೊರತೆಗೆಯುವಿಕೆ ಮತ್ತು ರಾಸಾಯನಿಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು "ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಅನಿವಾರ್ಯತೆಯ ನೆರಳು" ಯನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅಸಮಂಜಸವಾದ ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ನ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಮಾನವ ದೇಹಕ್ಕೆ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಹುಡುಕಾಟಗಳಿಗೆ ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಇಲ್ಲಿ, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ನಿಷೇಧಿತ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಚರ್ಮದ ಕೆಳಗೆ ಮರೆಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಈ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಶೋಧದ ಘಟನೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅನೈಚ್ಛಿಕ ರಕ್ತದ ಡ್ರಾ ಅನ್ನು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಯಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದರೆ, ರಕ್ತಪ್ರವಾಹದಲ್ಲಿ ಮದ್ಯದ ದೇಹದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಚಯಾಪಚಯ ಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ಮಾದಕತೆಯ ಪುರಾವೆಗಳು ಕಳೆದುಹೋಗುತ್ತಿದ್ದವು. ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರಿಯು "ತಾನು ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಂಬಿದ್ದಿರಬಹುದು", ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ವಾರಂಟ್ ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದರೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು "ಪ್ರಸ್ತುತ ದಾಖಲೆಯ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು "ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಸೀಮಿತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೇಹಕ್ಕೆ ಸಣ್ಣ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಗಳು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಗಣನೀಯ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಇತರ ಷರತ್ತುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಎಚ್ಚರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಹಾರ್ಲನ್ II ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಅನೈಚ್ಛಿಕ ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಯು ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಒತ್ತಾಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದಿರುವ ಪ್ರಕರಣವು "ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಲು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಬರೆದರು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹಾರ್ಲನ್ ಅವರು ಮಿರಾಂಡಾ ವಿ. ಅರಿಝೋನಾದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವ್ಯಾಪಕ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹಾರ್ಲನ್ ಅವರು ಮಿರಾಂಡಾದಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣವು "ಕಳಪೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ದೇಶಕ್ಕೆ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ನಾಲ್ವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅರ್ಲ್ ವಾರೆನ್ ಅವರು ಬ್ರೆಥಾಪ್ಟ್ ವಿ. ಅಬ್ರಾಮ್ನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಅನೈಚ್ಛಿಕ ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಗಳು ಗಣನೀಯವಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಅವರು ಭಾವೋದ್ರಿಕ್ತ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧ ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "[ಬಿ] ಸ್ವತಂತ್ರ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಈ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ನಮ್ಮ ಜನರನ್ನು ಸರ್ಕಾರದ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿಡಲು ನಮ್ಮ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಭರವಸೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಚೌಕಿದಾರರೊಂದಿಗೆ ನಾನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ವಿಷಾದಿಸುತ್ತೇನೆ". ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಅವರು ಬ್ರೆಥಾಪ್ಟ್ ವಿ. ಅಬ್ರಾಮ್ನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಮಾನವ ದೇಹಕ್ಕೆ ದೈಹಿಕ ಆಕ್ರಮಣಗಳು ಗ್ರಿಸ್ವೋಲ್ಡ್ ವಿ. ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ನಲ್ಲಿ ನಮೂದಿಸಲಾದ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು "ಇಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ರೀತಿಯ ಬಲವಂತದ ರಕ್ತಪಾತಕ್ಕಿಂತ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಈ ಹಕ್ಕಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ಆಕ್ರಮಣವನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು" ಎಂದು ಸೇರಿಸಿದರು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಬೆ ಫೋರ್ಟಾಸ್, ಅನೈಚ್ಛಿಕ ರಕ್ತದ ಮಾದರಿಯು ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಕೃತ್ಯವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಗಣನೀಯವಾದ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವಾಗ ರಾಜ್ಯಗಳು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಬರೆದರು. ನಂತರದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು 1970 ಮತ್ತು 1980ರ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಲವಾರು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ದೈಹಿಕ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. 1973ರಲ್ಲಿ, ಕಪ್ಪ್ ವಿ. ಮರ್ಫಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಶಂಕಿತನ ಬೆರಳಿನ ಉಗುರುಗಳ ಕೆಳಗಿನಿಂದ ಅಂಗಾಂಶದ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಹೊರತೆಗೆಯಲು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಕಪ್ನಲ್ಲಿ ಶಂಕಿತನು ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿಯ ಕತ್ತು ಹಿಸುಕಿದನೆಂದು ಶಂಕಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಗೆ ಹೋದನು. ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಶಂಕಿತನ ಬೆರಳಿನ ಉಗುರುಗಳ ಕೆಳಗೆ ರಕ್ತದ ಕಲೆಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿ ಆತನನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಆತನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಿಲ್ಲ. ಶಂಕಿತನ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಪೊಲೀಸರು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ಆತನ ಬೆರಳಿನ ಉಗುರುಗಳ ಕೆಳಗಿನಿಂದ ಅಂಗಾಂಶದ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಹೊರತೆಗೆದರು. ಶಂಕಿತನ ಬೆರಳಿನ ಉಗುರುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಜೈವಿಕ ವಸ್ತುಗಳು ಬಲಿಪಶುವಿನಿಂದ ಬಂದಿರುವುದು ನಂತರ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ನನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ತುರ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಬೆರಳಿನ ಉಗುರುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಹೆಚ್ಚು ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಸಾಕ್ಷ್ಯ" ವನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಲು ಹುಡುಕಾಟವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಹನ್ನೆರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ವಿನ್ಸ್ಟನ್ ವಿ. ಲೀಯಲ್ಲಿ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ದೈಹಿಕ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಗಳ ವಿಷಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ರಾಜ್ಯವು ಅಪರಾಧದ ಪುರಾವೆಯಾಗಬಹುದಾದ ಬುಲೆಟ್ ಅನ್ನು ಹೊರತೆಗೆಯಲು ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವಂತೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಯು ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ದೈಹಿಕ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅಂಶವೆಂದರೆ "ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸುರಕ್ಷತೆ ಅಥವಾ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಎಷ್ಟು ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್, ರೋಗಿಯನ್ನು ದೊಡ್ಡ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗೌಪ್ಯತೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ತುಂಬಾ ಅತಿಕ್ರಮಣ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಾ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಗಳನ್ನು "ತೀವ್ರ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ನಿರೂಪಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. 1989ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಕಿನ್ನರ್ ವಿ. ರೈಲ್ವೆ ಲೇಬರ್ ಎಕ್ಸಿಕ್ಯೂಟಿವ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರೈಲ್ವೆ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ರಕ್ತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಸಮಂಜಸವೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ ಅಂಶಕ್ಕಾಗಿ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮಾಡಬೇಕಾದ ರಕ್ತಕ್ಕಾಗಿ ದೇಹಕ್ಕೆ ಬಲವಂತದ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆ [ಎನ್]" ಎಂಬುದು ಒಂದು ಹುಡುಕಾಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು, ಆದರೆ "ಮದ್ಯ ಅಥವಾ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳಿಂದ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ದುರ್ಬಲತೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ರೈಲ್ವೆ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಅಪಘಾತಗಳು ಮತ್ತು ಸಾವುನೋವುಗಳನ್ನು ತಡೆಯಲು" ರೈಲ್ವೆ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ರಕ್ತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು "ಸುರಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುವ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದಾಗ", ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು "ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಕಡಿಮೆ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ". ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು "ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಕಡಿಮೆ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು", ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ರಕ್ತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ "ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ರೈಲ್ವೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತಾವು ಪಡೆದ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ರಾಸಾಯನಿಕವಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸುವ ಮೊದಲು ವಾರಂಟ್ ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ". ಸೌತ್ ಡಕೋಟಾ ವಿ. ನೆವಿಲ್ಲೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದ ನಂತರ, ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧದ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಪರಾಧದ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ರಕ್ತ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಶಂಕಿತನ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರದ ವಿಭಜನೆ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೌತ್ ಡಕೋಟಾ ವಿ. ನೆವಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿನ ಈ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ರಕ್ತದ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಶಂಕಿತನ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಅಪರಾಧದ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಈ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವುದು ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧ ಶಂಕಿತನ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್, "ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವಂತೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ನೇರವಾಗಿ ಒತ್ತಾಯಿಸಲಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು "ಸರಳ ರಕ್ತ-ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ತುಂಬಾ ಸುರಕ್ಷಿತ, ನೋವುರಹಿತ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಿಶಾಲ ಮತ್ತು ಉದಾರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮಿಸೌರಿ ವಿ. ಮ್ಯಾಕ್ನೀಲಿ ಮತ್ತು ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ವಿನಾಯಿತಿ ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ವಿನಾಯಿತಿಯು ದೇಹದಲ್ಲಿನ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಚಯಾಪಚಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದ ಮದ್ಯಸಾರದ ಪುರಾವೆಗಳು ನಾಶವಾಗುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಮದ್ಯದ ಪ್ರಭಾವದಿಂದ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಿದ ಶಂಕಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವಾಗಲೂ ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ರಕ್ತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರದ ವಿಭಜನೆಯು ಬೆಳೆಯಿತು. ಪ್ರತಿ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ ರಾಜ್ಯಗಳು "ಕುಡಿದು ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪೊಲೀಸರು ಶಂಕಿತನನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದರಿಂದ, ಹಾದುಹೋಗುವ ಪ್ರತಿ ನಿಮಿಷವೂ ಅಪರಾಧದ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದವು. 2012ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಮಿಸೌರಿ ವಿ. ಮೆಕ್ನೀಲಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. 5-4ರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ರಕ್ತದ ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ನ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪ್ರಸರಣವು ಪ್ರತಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಬದಲಾಗಿ, "ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ" ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಪೊಲೀಸರು ಶಂಕಿತರ ಮೇಲೆ ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ರಕ್ತ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಡೆಸದಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ ಅವರ ಮೂಲ ತತ್ವವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಕುಡಿದು ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿನ ತುರ್ತುಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು "ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಸಮಗ್ರತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು". ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವಿದ್ವಾಂಸರು ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾವನ್ನು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು "ಜಲಾನಯನ ಕ್ಷಣ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಜಾನ್ ಡಿ. ಕ್ಯಾಸ್ಟಿಗ್ಲಿಯೋನ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು "ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಅದರ ಸ್ಥಾನಕ್ಕಾಗಿ ಮೂಲ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸ ಅಖಿಲ್ ರೀಡ್ ಅಮರ್ ಅವರು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ "ಪದಗಳು ಮತ್ತು ಭೌತಿಕ ಪುರಾವೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ" ದಲ್ಲಿ ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ ಅನ್ನು ಒಂದು ಮಹತ್ವದ ತಿರುವು ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಭೌತಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಹಾಜರುಪಡಿಸಲು ಆದೇಶಿಸುವ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸುದೀರ್ಘ ಸಾಲಿಗೆ ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ ಉಗಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅನ್ನಿ ಮೇರಿ ಶುಬರ್ಟ್ ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ರಕ್ತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ ಮುಂದೂಡಿದ್ದರಿಂದ, ಜಾನ್ ಎ. ಸ್ಕ್ಯಾನ್ಲಾನ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಕೆಲವು ವಿದ್ವಾಂಸರು, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಗಳಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಪದಾರ್ಥಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ ಮತ್ತು ಮೂತ್ರದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಉಸಿರಾಟದ ವಿಶ್ಲೇಷಕಗಳ ಪ್ರಸರಣಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಪರಿಣಾಮಗಳು "ದೂರಗಾಮಿ" ವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಭವಿಷ್ಯ ನುಡಿದಿದ್ದಾರೆ. ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು "ಇತರ ಒಳನುಗ್ಗುವ ಶೋಧನೆಗಳನ್ನು" ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಕೆಲವು ವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಆತಂಕ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇತರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು, ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಡಿತವು ಒಂದು ವಾರದ ಹಿಂದೆ ಮಿರಾಂಡಾ ವಿ. ಅರಿಝೋನಾದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ "ಹಿಮ್ಮುಖ ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ" ತೋರುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಂಕಿತರ ವಿರುದ್ಧ ಪೊಲೀಸರ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ ಅವರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಲ್ಲಿ, ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಎಲ್. ಬೆರ್ರಿ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು "ಕುಡಿಯುವ ವಾಹನ ಚಾಲಕರ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ಯಶಸ್ವಿ ಪ್ರಯತ್ನ" ಎಂದು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಅನೇಕ ಕಾನೂನು ನಿಯತಕಾಲಿಕಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸಹ ನೀಡಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 1966ರ ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂನಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಲೇಖನವು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಅವರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು "ನಾಲ್ಕನೇ ಮತ್ತು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ನಡುವಿನ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧದ ಬಗೆಗಿನ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಉತ್ತಮ ವಿವರಣೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು 1967ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂನಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಲೇಖನವು ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ "ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಲ್ಲ ಎಂಬ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗೆ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಲವು ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಒರ್ಲ್ಯಾಂಡೊ ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ಲಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಮಾಜಿ ಡೀನ್ ಇ. ಜಾನ್ ವೆರ್ರಿ, ಜೂನಿಯರ್, "ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ಸಮ್ಮತಿಯಿಲ್ಲದ ರಕ್ತದ ಸೆಳವುಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವಾಗಿ ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ನನ್ನು ಹಿಂಬಾಲಿಸುವುದು, ಈ ದಿನ ಮತ್ತು ಯುಗದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಆಕ್ರೋಶವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನೊಟ್ರೆ ಡೇಮ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂಗಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಬ್ಲೇಕ್ ಎ. ಬೈಲೆಯ್, ಎಲೈನ್ ಎಮ್. ಮಾರ್ಟಿನ್ ಮತ್ತು ಜೆಫ್ರಿ ಎಮ್. ಥಾಂಪ್ಸನ್, ವಿನ್ಸ್ಟನ್ ವಿ. ಲೀಗಿಂತ ಮೊದಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಷ್ಮೆರ್ಬರ್ನಲ್ಲಿನ ಹಿಡುವಳಿಯನ್ನು ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದ್ದರೂ, ಅನೇಕ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಪರಾಧದ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿರಬಹುದಾದ ಗುಂಡುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವಂತೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಆದೇಶಿಸುವ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧದ ರಕ್ಷಣೆಯಿಂದ ಭೌತಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಒಂದು ದಿನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಂಕಿತರನ್ನು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವಾಗ ಮೈಂಡ್ ರೀಡಿಂಗ್ ಸಾಧನಗಳ ಬಳಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಇತರ ವಿದ್ವಾಂಸರು ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮೆದುಳಿನ ಅಲೆಗಳ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಬಳಸಬಹುದೆಂದು ಸೂಚಿಸಿತು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ಸ್ ಇನ್ ಮೆಂಟಲ್ ಹೆಲ್ತ್ ಲಾ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಲೇಖನವೊಂದರಲ್ಲಿ, ಬೆಂಜಮಿನ್ ಹೋಲಿ, ಶಂಕಿತನ ಮಾತುಗಳು "ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಚಯಿಸಲು ಬಯಸುವ ದೈಹಿಕ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರದ"ವರೆಗೆ, "ನರ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸುಳ್ಳು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವಿಕೆಯನ್ನು" ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಅಂತೆಯೇ, ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಲೀಗಲ್ ಮೆಡಿಸಿನ್ನಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಲೇಖನದಲ್ಲಿ, ಎಲೆಕ್ಟ್ರೋಎನ್ಸೆಫಲೋಗ್ರಫಿ ಅಥವಾ ಮ್ಯಾಗ್ನೆಟಿಕ್ ರೆಸೋನೆನ್ಸ್ ಇಮೇಜಿಂಗ್ನಿಂದ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾದ ಟೆಸ್ಟಿಮೋನಿಯಲ್ ಅಲ್ಲದ ಪುರಾವೆಗಳು ಶಂಕಿತನ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಜಾನ್ ಜಿ. ನ್ಯೂ ಸೂಚಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 384 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿನ ಉಲ್ಲೇಖಗಳನ್ನು ಬ್ಲೂಬುಕ್ ಶೈಲಿಯಲ್ಲಿ ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1966 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1966 ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ರಕ್ತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ