Pearson v. Callahan
ಪಿಯರ್ಸನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಹಾನ್, 555 ಯು. ಎಸ್. 223 (2009), ಅರ್ಹ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು 2001ರ ನಿರ್ಧಾರವಾದ ಸೌಸಿಯರ್ ವಿ. ಕಾಟ್ಜ್ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದಂತೆ ಅರ್ಹ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಅನುಕ್ರಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮೊದಲು ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಕ್ರಮದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಹಿಂದಿನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕೇ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಪಕ್ಷಕಾರರನ್ನು ಕೇಳುವ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಕ್ರಮವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮೊದಲು ತೀರ್ಪು ನೀಡದಿದ್ದರೆ, ಕಾನೂನು ಅನೇಕ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸೌಸಿಯರ್ ಅವರ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದೆ. ಅನೇಕ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಸಾಸಿಯರ್ನಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಸೌಸಿಯರ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಕಡ್ಡಾಯ ಅನುಕ್ರಮವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮೊದಲು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಥವಾ ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ಈ ವಿವೇಚನಾಶೀಲ ವಿಧಾನವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಇದು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಟೀಕೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅತಿಯಾದ ಬಲಪ್ರಯೋಗ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ಕ್ರೌರ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 2002ರಲ್ಲಿ, ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಉತಾಹ್ ನಾರ್ಕೋಟಿಕ್ಸ್ ಟಾಸ್ಕ್ ಫೋರ್ಸ್ನ ಐದು ಅಧಿಕಾರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ ಗೌಪ್ಯ ಪೊಲೀಸ್ ಮಾಹಿತಿದಾರರೊಬ್ಬರು $100 ಮೌಲ್ಯದ ಮೆಥಾಂಫೆಟಮೈನ್ ಖರೀದಿಸಲು ಶಂಕಿತ ಮಾದಕವಸ್ತು ವ್ಯಾಪಾರಿ ಅಫ್ಟನ್ ಡಿ. ಕಲ್ಲಾಹನ್ ಅವರ ಉತಾಹ್ ಮೊಬೈಲ್ ಹೋಮ್ನಲ್ಲಿರುವ ಫಿಲ್ಮೋರ್ನಲ್ಲಿ ರಹಸ್ಯವಾಗಿ ಹೋದರು. ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಶ್ರವಣ ಸಾಧನದೊಂದಿಗೆ "ತಂತಿ" ಹೊಂದಿದ್ದ ಮಾಹಿತಿದಾರನಿಗೆ, ಯಶಸ್ವಿ ಮಾದಕವಸ್ತು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಚಿಹ್ನೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮಾಡಿದ್ದರು; ಅವನು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದಾಗ, ಅವರು ಮನೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು "ಒಮ್ಮೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾದ ಒಪ್ಪಿಗೆ" ಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಕೆಲವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧದ ಶಂಕಿತನು ರಹಸ್ಯ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಬಾಗಿಲು ತೆರೆದರೆ, ಶಂಕಿತನು ತಿಳಿಯದೆ ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತಾನೆ. ಈ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮಾದಕವಸ್ತು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಮಾಡಲು ರಹಸ್ಯ ಮಾಹಿತಿದಾರರನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದರು. ಮಾಹಿತಿದಾರನು ಯಶಸ್ವಿಯಾದಾಗ, ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಕಲ್ಲಾಹನ್ ಅವರ ಮನೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದರು. ಮಾಹಿತಿದಾರನು ಪೊಲೀಸರ ಏಜೆಂಟ್ ಆಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ "ಒಮ್ಮೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾದ ಒಪ್ಪಿಗೆ" ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರಕರಣದ ಪೊಲೀಸರು ವಾದಿಸಿದರು. ಕ್ಯಾಲಹಾನ್ ವಿರುದ್ಧದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಉತಾಹ್ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಹುಡುಕಾಟವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಹುಡುಕಾಟದಿಂದ ಪಡೆದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಲ್ಲಾಹನ್ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಕಲ್ಲಾಹನ್ ಅವರು ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವಾಗ ಷರತ್ತುಬದ್ಧ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮನವಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರು. ಉತಾಹ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ನಂತರ ಶೋಧವನ್ನು ನಡೆಸಿದ ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಉತಾಹ್ ನಾರ್ಕೋಟಿಕ್ಸ್ ಟಾಸ್ಕ್ ಫೋರ್ಸ್ನ ಐದು ಸದಸ್ಯರ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ಯಾಲಹಾನ್ ಸಿವಿಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿದರು, ಅವರು ತಮ್ಮ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಹಣಕಾಸಿನ ನಷ್ಟವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಅರ್ಹವಾದ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ತಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸಂವಿಧಾನದ ಒಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ವಿಭಜಿಸಿತ್ತು, ಅವು "ಒಮ್ಮೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾದ ಒಪ್ಪಿಗೆ" ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಬಗ್ಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಪೌಲ್ ಜಿ. ಕ್ಯಾಸೆಲ್ 2006ರಲ್ಲಿ, ಹುಡುಕಾಟವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಬಹುದಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಹುಡುಕಾಟದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ನಂಬುವುದು ಅವರಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮೂರು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು "ಒಮ್ಮೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಿದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು" ಪಾಲಿಸಿದವು ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಹತ್ತನೇ ಅಲ್ಲ, ಅವರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಉತಾಹ್ ಬರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಯು. ಎಸ್. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿನಾಯಿತಿ ಹಕ್ಕಿನ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಕಲ್ಲಾಹನ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಇತರ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು ಮಾಡಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಒಮ್ಮೆ ತೆಗೆದುಹಾಕಿದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು" ಅಂಗೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸಮಂಜಸವಾದ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬಾರದೆಂದು ತಿಳಿದಿರುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾರ್ಚ್ 2008ರಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಕೋರಿಕೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತೊಂದು ವಿಷಯವನ್ನು ಸೇರಿಸಿತುಃ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಷಯಗಳಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿಗಾಗಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಎದುರಿಸುವುದು. ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಕೊನೆಯದಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ 2001ರಲ್ಲಿ ಸೌಸಿಯರ್ ವಿ. ಕಾಟ್ಜ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಯಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಹ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಎರಡು ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಬೇಕೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ಮೊದಲು, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರದಷ್ಟು ಕಾನೂನು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು. ಸೌಸಿಯರ್ ವಿ. ಕಾಟ್ಜ್ ಅವರನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯಲು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ಅಧಿಕೃತ ವಿನಾಯಿತಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಹೊರಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಹೋದ ಅಂತಹ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವೆಂದರೆ ಮೋರ್ಸ್ ವಿ. ಫ್ರೆಡೆರಿಕ್. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಸೌಸಿಯರ್ ವಿ. ಕಾಟ್ಜ್ 533 ಯು. ಎಸ್. 194 (2001) ಅನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಸಿಯರ್ನ ಎರಡು ಹಂತದ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಎರಡು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಅರ್ಹ ರೋಗನಿರೋಧಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಕ್ರಮವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಇದು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಪಿಯರ್ಸನ್ ನಂತರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆ ಕ್ರಮದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಮೊದಲು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು, ಅದರ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಕಾನೂನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಮೊದಲು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವ ಬದಲು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಸಾಸಿಯರ್ನ ಎರಡು-ಹಂತದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸಲಹೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ "(ಸೌಸಿಯರ್ ವಿ. ಕಾಟ್ಜ್ ನಲ್ಲಿ) ಸೂಚಿಸಲಾದ ಅನುಕ್ರಮವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಕಡ್ಡಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನಾವು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತೇವೆ". ಪರಿಣಾಮಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಅತಿಯಾದ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು ಮತ್ತು ನಡವಳಿಕೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು, ಇದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಮಾಡಿವೆ. ಕೆಲವು ಕಾನೂನು ತಜ್ಞರು ಇದು "ಕ್ಲೋಸ್ಡ್ ಲೂಪ್" ಅನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದರಲ್ಲಿ "ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ" ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅತಿಯಾದ ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ಹೊಸ ನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಪರಿಚಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 555 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2009 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಿಂಸೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು