City of Chicago v. Morales
ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಚಿಕಾಗೊ ವಿ. ಮೊರೇಲ್ಸ್, 527 ಯು. ಎಸ್. 41 (1999), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಬುದ್ಧಿಮತ್ತೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯಾವುದು ಮುಗ್ಧ ಚಟುವಟಿಕೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂಬುದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಷ್ಟು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆಃ ಚಿಕಾಗೊ ಮುನಿಸಿಪಲ್ ಕೋಡ್ § 8-4-015 (ಜೂನ್ 17,1992 ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅಲೆದಾಡುವುದು ಅಪರಾಧವಾಗಿತ್ತು. ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ಹೀಗಿವೆಃ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, "1993ರಲ್ಲಿ, ಚದುರಿಸಲು ಪೊಲೀಸ್ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ ನಂತರ, ಜೀಸಸ್ ಮೊರೇಲ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಚಿಕಾಗೋ ನೆರೆಹೊರೆಯಲ್ಲಿ ಅಲೆದಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಮೊರೇಲ್ಸ್ ಅವರ ಬಂಧನವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ನಂತರ, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅದರ ಮುಖದ ಮೇಲೆ ತಪ್ಪಿಸಲಾಗದಷ್ಟು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ". ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಹೊರಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಮೇಲಿನ ಏಕೈಕ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆಯೇ, ಅದರ ಮುಖದ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಅನ್ವಯಿಸಿದಂತೆ, ಯು. ಎಸ್. ನ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನ ". ಸಾಮಾನ್ಯ ಬುದ್ಧಿವಂತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯಾವುದು ಮುಗ್ಧ ಚಟುವಟಿಕೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂಬುದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಷ್ಟು ಕಾನೂನು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ತರ್ಕಬದ್ಧ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಬಹುತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ತನಿಖೆ ಮಾಡಿದರು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಯುತ ಸೂಚನೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುವಲ್ಲಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ವೈಫಲ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಚರ್ಚಿಸಿತು. ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಭಾಷೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲೋಯ್ಟರಿಂಗ್ ಮಾಡುವುದು ಪೊಲೀಸರು ಸಮುದಾಯದ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದಾದ ಒಂದು ಕಾರ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಪೊಲೀಸರು ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದಾಗ ಅವರು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ "ನೋಟಿಸ್" ಅನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ಸಮುದಾಯದ ಸದಸ್ಯರು ಸರಿಯಾದ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರಸರಣ ಕ್ರಮದ ಭಾಷೆಯು ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಸರಣ ಮಾಡುವಾಗ ಜನರು ಅನುಸರಿಸುವ ಅಗತ್ಯ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು, "ಲಾಯಿಟರ್ಗಳು ಎಷ್ಟು ಸಮಯದವರೆಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿರಬೇಕು?" ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಆ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಎಷ್ಟು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ ಅದು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು "ಕಾನೂನು ಜಾರಿಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಕನಿಷ್ಠ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆ" ಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಯಾರು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಮಿತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗೆ ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರತೆ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಬಹುಮತವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಆರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮೊರೇಲ್ಸ್ ಪರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಮೂವರು ಚಿಕಾಗೊ ನಗರದ ಪರವಾಗಿ ನಿಂತರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಸೌಟರ್ ಮತ್ತು ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಎಂಬ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮಾತ್ರ ಎಲ್ಲಾ ತಾರ್ಕಿಕತೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಿಡುವಳಿಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಒ 'ಕಾನ್ನರ್, ಕೆನಡಿ ಮತ್ತು ಬ್ರೇಯರ್ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ "ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಂಶ" ಎಂದರೆ "ಇದು ಯಾವುದೇ ಪುರುಷ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಾ". ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಇಂಪಾಕ್ಟ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಎಸಿಎಲ್ಯು ಗೆಲುವು ಸಾಧಿಸಿದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ ಲೇಖನ 1999 ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ದಾವೆ ಚಿಕಾಗೊ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿಗೆ ಶೂನ್ಯ