Field v. Google, Inc.
ಫೀಲ್ಡ್ ವಿ. ಗೂಗಲ್, ಇಂಕ್., 412 F.Supp. 2ಡಿ 1106 (ಡಿ. ನೆವ್. 2006) ಗೂಗಲ್ ಇಂಕ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಗೂಗಲ್ ತನ್ನ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸುವ ತನ್ನ ವಿಶೇಷ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಫೀಲ್ಡ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಅದು ಅವರ ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಅನ್ನು "ಕ್ಯಾಶ್" ಮಾಡಿದಾಗ ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ತನ್ನ ಸರ್ಚ್ ಎಂಜಿನ್ನಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಿತು. ಗೂಗಲ್ ಅನೇಕ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿತುಃ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆ, ಸೂಚ್ಯ ಪರವಾನಗಿ, ನಿಷೇಧ ಮತ್ತು ಡಿಜಿಟಲ್ ಮಿಲೇನಿಯಮ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆ ಸುರಕ್ಷಿತ ಬಂದರು ರಕ್ಷಣೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ಗೂಗಲ್ನ ಮನವಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ಫೀಲ್ಡ್ನ ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಫಿರ್ಯಾದಿ, ಬ್ಲೇಕ್ ಫೀಲ್ಡ್, ಒಬ್ಬ ವಕೀಲ, ಲೇಖಕ ಮತ್ತು ನೆವಾಡಾ ರಾಜ್ಯದ ವಕೀಲರ ಸಂಘದ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಏಪ್ರಿಲ್ 6,2004 ರಂದು, ಫೀಲ್ಡ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮುಖಪುಟವಾದ www.blakeswriting.com ನಲ್ಲಿ ಈ ಹಿಂದೆ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಅವರ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು (ಗುಡ್ ಟೀ) ಗೂಗಲ್ ನಕಲಿಸಿ ವಿತರಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಆರೋಪದಿಂದಾಗಿ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಒಂದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿ ಗೂಗಲ್ ವಿರುದ್ಧ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಿದರು. 2004ರ ಮೇ 25ರಂದು, ಫೀಲ್ಡ್ ತನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಜಾಲತಾಣದಲ್ಲಿ ಫೀಲ್ಡ್ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ 50 ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಗೂಗಲ್ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ, ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದ ದೂರನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಫೀಲ್ಡ್ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಪರಿಹಾರದ ಜೊತೆಯಲ್ಲಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ (51 ನೋಂದಾಯಿತ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ $50,000) $2,550,000 ಅನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಗೂಗಲ್, ಜನಪ್ರಿಯ ಸರ್ಚ್ ಎಂಜಿನ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಶತಕೋಟಿ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಲು, ಗೂಗಲ್ "ಗೂಗಲ್ಬಾಟ್" ಎಂಬ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ತನ್ನ ಸೂಚ್ಯಂಕದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲು ಹೊಸ ಸೈಟ್ಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತಾ ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ಕ್ರಾಲ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಸೈಟ್ ಕಂಡುಬಂದ ನಂತರ ಗೂಗಲ್ಬಾಟ್ ಸೈಟ್ನ "ಕ್ಯಾಶ್ ಮಾಡಲಾದ" ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತದೆ. ನಂತರ ಕ್ಯಾಶ್ ಮಾಡಲಾದ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಅದರ ಸರ್ಚ್ ಎಂಜಿನ್ನ ಹುಡುಕಾಟ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬಳಕೆದಾರರು ಕ್ಯಾಶ್ ಮಾಡಲಾದ ಆವೃತ್ತಿಯ ಲಿಂಕ್ ಅನ್ನು ಕ್ಲಿಕ್ ಮಾಡಿದಾಗ, ಗೂಗಲ್ಬಾಟ್ ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡಂತೆ ಬಳಕೆದಾರರು ಪುಟದ "ಸ್ನ್ಯಾಪ್ಶಾಟ್" ಅನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತರು ಗೂಗಲ್ಬಾಟ್ ತಮ್ಮ ಸೈಟ್ಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಕೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಎಚ್. ಟಿ. ಎಂ. ಎಲ್ನಲ್ಲಿ ಸರಳ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳು ಗೂಗಲ್ನ ಸೂಚ್ಯಂಕದಲ್ಲಿ ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದು ಗೂಗಲ್ ಅನ್ನು ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ಕ್ಯಾಶ್ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಫೀಲ್ಡ್ಗೆ ಗೂಗಲ್ಬಾಟ್ನ ನಿಜವಾದ ಜ್ಞಾನವಿತ್ತು. ಗೂಗಲ್ ತನ್ನ ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಮಾರ್ಗಗಳ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಆತನಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು, ಆದರೆ ಕ್ಯಾಶ್ ಮಾಡಲಾದ ಆವೃತ್ತಿಗೆ ಲಿಂಕ್ ಅನ್ನು ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಯ್ಕೆಯಿಂದ ಹೊರಗುಳಿಯುವ ಬದಲು, ಅವರು ಗೂಗಲ್ ಅನ್ನು ಸೂಚ್ಯಂಕ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಶ್ ಮಾಡಲಾದ ಆವೃತ್ತಿಗೆ ಲಿಂಕ್ ಅನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಜೆ. ಜೋನ್ಸ್, ಹೀಗೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರುಃ ಆಪರೇಟರ್ ಲೇಖಕರ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಿಲ್ಲ; ಲೇಖಕನು ಆಪರೇಟರ್ಗೆ ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವೆಬ್ ಪುಟಗಳಿಗೆ "ಕ್ಯಾಶ್ಡ್" ಲಿಂಕ್ಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಿದ್ದಾನೆ; ಆಪರೇಟರ್ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವುದರಿಂದ ಲೇಖಕರನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲಾಯಿತು; ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಆಪರೇಟರ್ನ ಲೇಖಕರ ಕೃತಿಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿತು; ಮತ್ತು ಸರ್ಚ್ ಎಂಜಿನ್ ಡಿಜಿಟಲ್ ಮಿಲೇನಿಯಮ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ (ಡಿಎಂಸಿಎ) ಸುರಕ್ಷಿತ ಬಂದರು ನಿಬಂಧನೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆ. ಆಪರೇಟರ್ಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪು. "ಗೂಗಲ್ನ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಅಭ್ಯಾಸದಿಂದ ಹಣ ಗಳಿಸುವ ಭರವಸೆಯಲ್ಲಿ ಗೂಗಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಫೀಲ್ಡ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಎಲ್ಲಾ ರಕ್ಷಣಾ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಮೇಲೆ ಗೂಗಲ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನೇರ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ (ರಿಲಿಜಿಯಸ್ ಟೆಕ್ನಾಲಜಿ ಸೆಂಟರ್ ವರ್ಸಸ್ ನೆಟ್ಕಾಮ್ ಆನ್-ಲೈನ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ ಸರ್ವೀಸಸ್, ಇಂಕ್. ಮತ್ತು ಕೋಸ್ಟಾರ್ ಗ್ರೂಪ್, ಇಂಕ್. ವರ್ಸಸ್ ಲೂಪ್ನೆಟ್, ಇಂಕ್.) ಮತ್ತು ನೇರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ತೋರಿಸಲು "ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕಡೆಯಿಂದ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನಡವಳಿಕೆ" ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, "ಗೂಗಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯವಾಗಿದೆ", ಮತ್ತು "ಗೂಗಲ್ನ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಬಳಕೆದಾರರ ಕೋರಿಕೆಗೆ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತವೆ". ಹೀಗಾಗಿ, ಗೂಗಲ್ ಪರವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನಡವಳಿಕೆ ಇರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ನೇರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿರಲಿಲ್ಲ. ಸೂಚಿತ ಪರವಾನಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಹೊಂದಿರುವವರು ದೃಢವಾಗಿ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ತನ್ನ ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ಗೂಗಲ್ ಕ್ಯಾಶ್ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಮೆಟಾ ಟ್ಯಾಗ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸುವಲ್ಲಿ ಫೀಲ್ಡ್ ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ, ಕೃತಿಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಗೂಗಲ್ಗೆ ಸೂಚ್ಯವಾದ, ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಇದನ್ನು ಆ ಬಳಕೆಗೆ ಪರವಾನಗಿಯ ಅನುದಾನವೆಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಫೀಲ್ಡ್ ತನ್ನ ಜಾಲತಾಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಾಗ ಅಗತ್ಯ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ಕ್ಯಾಶ್ ಮಾಡಲು ಗೂಗಲ್ಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟವು. ಎಸ್ಟೋಪೆಲ್ ಫೀಲ್ಡ್ ಕ್ಯಾಶಿಂಗ್ ಅನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದಿತ್ತು, ಹಾಗೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮೆಟಾ ಟ್ಯಾಗ್ಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಹಾನಿಕರವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿಸಲು ಗೂಗಲ್ಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು ಎಂದು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಚಿತ ಪರವಾನಗಿಯ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿತು. ಗೂಗಲ್ ತನ್ನ ವೆಬ್ಸೈಟ್ನ ಕ್ಯಾಶ್ ಮಾಡಲಾದ ಆವೃತ್ತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ಅದು ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 17 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಯಿಂದ 4 ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. 107 ಮತ್ತು ಗೂಗಲ್ನ ಕ್ಯಾಶಿಂಗ್ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮೊದಲ ಅಂಶವೆಂದರೆ, "ಬಳಕೆಯ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಸ್ವರೂಪ" ಗೂಗಲ್ ಪರವಾಗಿ ತೂಗಿತು. ಗೂಗಲ್ನ ಬಳಕೆಯು ಪರಿವರ್ತಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಫೀಲ್ಡ್ನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಮೀರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಫೀಲ್ಡ್ನ ಬಳಕೆಯು ಕವಿತೆಯ ಮೂಲಕ ಇತರರ ಜೀವನವನ್ನು ಶ್ರೀಮಂತಗೊಳಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಗೂಗಲ್ನ ಬಳಕೆಯು ಸರ್ಚ್ ಇಂಜಿನ್ಗಳ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ಸುಗಮಗೊಳಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಿಸಿತು. ಗೂಗಲ್ನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಫೀಲ್ಡ್ನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ಅನೇಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿದೆಃ ಗೂಗಲ್ನ ಬಳಕೆಯು ಆರ್ಕೈವಲ್ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ; ಗೂಗಲ್ನ ಬಳಕೆಯು ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ; ಗೂಗಲ್ನ ಬಳಕೆಯು ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪುಟವು ಹುಡುಕಾಟದಿಂದ ಏಕೆ ಉಂಟಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಗೂಗಲ್ನ ಬಳಕೆಯು ಪರಿವರ್ತಕವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಗೂಗಲ್ನ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸ್ಥಾನಮಾನವು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಎರಡನೆಯ ಅಂಶವೆಂದರೆ, "ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಕೃತಿಗಳ ಸ್ವರೂಪ" ಕೂಡ ಗೂಗಲ್ ಪರವಾಗಿ ತೂಗಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಕೃತಿಗಳು ಫೀಲ್ಡ್ನ ಜಾಲತಾಣದಲ್ಲಿ ಉಚಿತವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿದ್ದವು. ಮೂರನೆಯ ಅಂಶ, "ಬಳಕೆಯ ಪ್ರಮಾಣ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯತೆ", ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ತೂಗುತ್ತದೆ. ಗೂಗಲ್ ಇಡೀ ಜಾಲತಾಣವನ್ನು ಕ್ಯಾಶ್ ಮಾಡಿದರೂ, ಫೀಲ್ಡ್ ತನ್ನ ಜಾಲತಾಣದಲ್ಲಿ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಲಭ್ಯಗೊಳಿಸಿದ್ದು ಮತ್ತು ಇವೆರಡರ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಈ ಅಂಶವನ್ನು ತಟಸ್ಥಗೊಳಿಸಿತು. ನಾಲ್ಕನೇ ಅಂಶವೆಂದರೆ, "ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಕೆಲಸದ ಸಂಭಾವ್ಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಅಥವಾ ಮೌಲ್ಯದ ಮೇಲೆ ಬಳಕೆಯ ಪರಿಣಾಮ", ಗೂಗಲ್ ಪರವಾಗಿ ತೂಗಿತು. ಫೀಲ್ಡ್ನ ಕೃತಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಇರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಶಿಂಗ್ ಅವರ ಕೃತಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಭಾವ್ಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಯುತ ಬಳಕೆಗೆ ಒಲವು ತೋರಿದ "ತನ್ನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಂಗ್ರಹವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ಗೂಗಲ್ನ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆ" ಎಂಬ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಂಶವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಗೂಗಲ್ ಉದ್ಯಮದ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸಿತು, ಅದು ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಆಪರೇಟರ್ಗಳಿಗೆ ಕ್ಯಾಶಿಂಗ್ ಅನ್ನು ತಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಫೀಲ್ಡ್ಗೆ ಅವು ಬೇಡವೆಂದು ತಿಳಿದಾಗ ಗೂಗಲ್ ತಕ್ಷಣವೇ ಫೀಲ್ಡ್ನ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಕ್ಯಾಶ್ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, 1998ರ ಡಿಜಿಟಲ್ ಮಿಲೇನಿಯಮ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ (ಡಿಎಂಸಿಎ) ಡಿಎಂಸಿಎ ಸುರಕ್ಷಿತ ಬಂದರು ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಗೂಗಲ್ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದು "[ಎ] ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ಹಣಕಾಸಿನ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. .. .. ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಅಥವಾ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಅಥವಾ ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಂತರ ಮತ್ತು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ. ವಾಸ್ತವಾಂಶ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳುಃ ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಲಿಮಿಟೇಷನ್ಸ್ ಆನ್ ಲಯಬಿಲಿಟಿ ರಿಲೇಟಿಂಗ್ ಟು ಮೆಟೀರಿಯಲ್ ಆನ್ಲೈನ್, 17 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. §512 (ಬಿ) ಡಿಜಿಟಲ್ ಮಿಲೇನಿಯಮ್ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯಿದೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2006 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಗೂಗಲ್ ದಾವೆ ಗೂಗಲ್ ಸರ್ಚ್