Albrecht v. Herald Co.
ಆಲ್ಬ್ರೆಕ್ಟ್ ವಿ. ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಕಂ, 390 ಯು. ಎಸ್. 145 (1968), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಒಂದು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಅದು ಗರಿಷ್ಠ ಬೆಲೆಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು (ಆಗಿನಂತೆಯೇ) ಕಾನೂನನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು. ಈ ನಿಯಮವನ್ನು 1997 ರಲ್ಲಿ ಸ್ಟೇಟ್ ಆಯಿಲ್ ಕಂ. ವಿ. ಖಾನ್ ಅವರು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿದರು, ಇದು ಗರಿಷ್ಠ ಬೆಲೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ-ವಿರೋಧಿ ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವಾಗಲೂ ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದನ್ನು ಪ್ರತಿ ನಿಯಮಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕಾರಣದ ನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಗಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕು. ಅಲ್ಬ್ರೆಕ್ಟ್ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರಿಂದ ಭಾರೀ ಟೀಕೆಗೆ ಗುರಿಯಾದರು, ಅವರು ಗರಿಷ್ಠ ಬೆಲೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಗ್ರಾಹಕ ಕಲ್ಯಾಣವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು ಅವರು ಅಪನಂಬಿಕೆಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಗುರಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಲೆಸ್ಟರ್ ಜೆ. ಅಲ್ಬ್ರೆಕ್ಟ್, ಸ್ವತಂತ್ರ ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆ ವಾಹಕ, ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್ ಕಂಪನಿಯಿಂದ ಸಗಟು ದರದಲ್ಲಿ ಖರೀದಿಸಿತು ಮತ್ತು ಹೆರಾಲ್ಡ್ನ ಬೆಳಗಿನ ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆಯಾದ ಸೇಂಟ್ ಲೂಯಿಸ್ ಗ್ಲೋಬ್-ಡೆಮೋಕ್ರಾಟ್ನ ಚಿಲ್ಲರೆ ಪ್ರತಿಗಳಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿತು, ಅಲ್ಬ್ರೆಕ್ಟ್ ಜಾಹೀರಾತು ಮಾಡಿದ ಗರಿಷ್ಠ ಚಿಲ್ಲರೆ ಬೆಲೆಯನ್ನು ವಾಹಕವು ಮೀರಿದರೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುವ ವಿಶೇಷ ಪ್ರದೇಶ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ. ಆಲ್ಬ್ರೆಕ್ಟ್ ಆ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಮೀರಿದಾಗ, ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಕಂಪನಿ ಆತನನ್ನು ಪ್ರತಿಭಟಿಸಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಆಲ್ಬ್ರೆಕ್ಟ್ನ ಚಂದಾದಾರರಿಗೆ ತಾನು ಕಡಿಮೆ ಬೆಲೆಗೆ ಕಾಗದವನ್ನು ತಲುಪಿಸುವುದಾಗಿ ತಿಳಿಸಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರರ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ವಿನಂತಿಸಲು ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಕಂಪನಿ ಏಜೆನ್ಸಿಯೊಂದನ್ನು (ಮಿಲ್ನೆ) ನಿಯೋಜಿಸಿತು. ಅಲ್ಬ್ರೆಚ್ಟ್ನ 1200 ಚಂದಾದಾರರಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 300 ಮಂದಿ ಹೆರಾಲ್ಡ್ನಿಂದ ನೇರ ವಿತರಣೆಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಿಕೊಂಡರು. ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಕಂಪನಿ ನಂತರ ಈ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಯಾವುದೇ ವೆಚ್ಚವಿಲ್ಲದೆ ಮತ್ತೊಂದು ವಾಹಕಕ್ಕೆ (ಕ್ರೋನರ್) ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿತು, ಅವರು ಹೆರಾಲ್ಡ್ನ ಉದ್ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅಲ್ಬ್ರೆಕ್ಟ್ ತನ್ನ ಬೆಲೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದರೆ ಅವರು ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಬೇಕಾಗಬಹುದು ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರು. ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದ ಬೆಲೆಗೆ ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದರೆ ತಮ್ಮ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಕಂಪನಿ ಅಲ್ಬ್ರೆಚ್ಟ್ಗೆ ತಿಳಿಸಿತು. ಆಲ್ಬ್ರೆಕ್ಟ್ ತ್ರಿವಳಿ-ಹಾನಿ ದೂರನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದನು, ನಂತರ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದಂತೆ, ಹೆರಾಲ್ಡ್, ಅಲ್ಬ್ರೆಚ್ಟ್ನ ಗ್ರಾಹಕರು, ಮಿಲ್ನೆ ಮತ್ತು ಕ್ರೋನರ್ ನಡುವೆ ಶೆರ್ಮನ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ವ್ಯಾಪಾರದ ನಿರ್ಬಂಧದಲ್ಲಿ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಕ್ಯಾರಿಯರ್ ಆಗಿ ಅಲ್ಬ್ರೆಚ್ಟ್ನ ನೇಮಕವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಹೆರಾಲ್ಡ್ ತನ್ನ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಬೇಕಾಯಿತು. ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಕಂಪನಿಯ ನಡವಳಿಕೆಗಾಗಿ ಅಲ್ಬ್ರೆಕ್ಟ್ ಈ ಮಾರಾಟವನ್ನು ಅದು ಇರಬಹುದಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಬೆಲೆಗೆ ಮಾಡಿದರು. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯು ತೀರ್ಪಿನ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಪಾರ್ಕೆ, ಡೇವಿಸ್ & ಕಂ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣಗಳಂತೆ, ನಿರ್ವಿವಾದವಾದ ಸಂಗತಿಗಳು ಮರುಮಾರಾಟದ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ತೋರಿಸಿವೆ, ಇದು ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯ §1 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾ, ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಕಂ. ಅಲ್ಬ್ರೆಕ್ಟ್ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ಮುಂದಾಯಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಎಂಟನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಹೆರಾಲ್ಡ್ನ ಕ್ರಮವು ಏಕಪಕ್ಷೀಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯ §1ರ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದಕ್ಕೆ ಸಂಘಟಿತ ಕ್ರಮದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹೆರಾಲ್ಡ್ನೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಹೊಂದಿದ್ದನು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ಹೆರಾಲ್ಡ್ನ ಗರಿಷ್ಠ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಬೇಕಾದ ತನ್ನ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದನು. ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಅವರು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ನಂತರ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಅಲ್ಬ್ರೆಚ್ಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದರು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿದೆ; ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಹಾರ್ಲನ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ನಂತರ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಈ ನಡವಳಿಕೆಯು ಏಕಪಕ್ಷೀಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಸಂಘಟಿತವಾಗಿತ್ತು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನಂತರ ಖಾನ್ ಅವರು ಅದನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದರು, ಗರಿಷ್ಠ ಬೆಲೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಸಂಯೋಜನೆಯು ಪಾರ್ಕೆ ಡೇವಿಸ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಧರಿಸಿ, ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಸೇರಿಸಿದ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಪಾರ್ಕೆ ಡೇವಿಸ್ನಲ್ಲಿ "ಚಿಲ್ಲರೆ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜನೆಯು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಬೆಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯು ಮುಕ್ತಾಯದ ಬೆದರಿಕೆಗಳಿಂದ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿತ್ತು; ಸಗಟು ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜನೆಯು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಬೆಲೆ ಕಡಿತ ಚಿಲ್ಲರೆ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಸಹಕರಿಸಿದರು". ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, "ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ಜಾಹೀರಾತು ಮಾಡಲಾದ ಚಿಲ್ಲರೆ ಬೆಲೆಗೆ ಹೊಂದುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಮಿಲ್ನೆ ಮತ್ತು ಕ್ರೋನರ್ ನಡುವೆ ಸಂಯೋಜನೆ ಉಂಟಾಯಿತು ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ". ಹೆರಾಲ್ಡ್ಃ ಅರ್ಜಿದಾರನು ತನ್ನ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವಂತೆ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಮನವಿ ಮಾಡಲು ಮಿಲ್ನೆಯನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡನು. ಮಿಲ್ನೆ ಅವರ ಪ್ರಯತ್ನದ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರ ಪತ್ರದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಕ್ರೋನರ್ಗಾಗಿ ಸುಮಾರು 300 ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಯಿತು. ಮಿಲ್ನೆ ಅವರ ಉದ್ದೇಶವು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಅದರ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಗಳಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಕೋರಿಕೆಯ ಅಭಿಯಾನದ ಉದ್ದೇಶವು ಅರ್ಜಿದಾರನನ್ನು ತನ್ನ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿದಾರನು ಜಾಹೀರಾತು ಮಾಡಿದ ಬೆಲೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮಾಡುವ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಭಾಗವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಗ್ರಾಹಕ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಕ್ರೋನರ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಬೇಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಿದರೆ ತಾನು ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಬೇಕಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಆತನಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದ ಬೆಲೆಗೆ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ತಲುಪಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಭೌತಿಕವಾಗಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಠಿಸಿದ ವಿರೋಧವಿಲ್ಲದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಮಿಲ್ನೆ ಮತ್ತು ಕ್ರೋನರ್ ನಡುವೆ §1ರ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಸಂಯೋಜನೆ ಇತ್ತು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಅವರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಅಲ್ಬ್ರೆಕ್ಟ್ ಸರಿಯಾಗಿ ವಾದಿಸಬಹುದಾದ ಇತರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸಂಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಅವರು ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ನಡುವಿನ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದಿತ್ತು, ಕನಿಷ್ಠ "ಅವರು ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲದೆ ಹೆರಾಲ್ಡ್ನ ಜಾಹೀರಾತು ಬೆಲೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದರು". ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, "ಪ್ರತಿವಾದಿಯು [ಹೆರಾಲ್ಡ್] ಇತರ ವಾಹಕಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜನೆಗೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಅವರು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿರಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ದೃಢವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾದ ಬೆಲೆ ನೀತಿಯು ಎಲ್ಲಾ ವಾಹಕಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಅವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ". ಮೂರನೇ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸಂಯೋಜನೆಯು ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಮತ್ತು ಅಲ್ಬ್ರೆಚ್ಟ್ನ ಗ್ರಾಹಕರ ನಡುವೆ ಆಗಿತ್ತು. ಬೆಲೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಯೋಜನೆಗಳು ಗರಿಷ್ಠ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿವೆ. ಕೀಫರ್-ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಸೀಗ್ರಾಮ್ & ಸನ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮದ್ಯ ವಿತರಕರು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿ ಗರಿಷ್ಠ ಮರುಮಾರಾಟದ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಾಪಾರದ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಗ್ರಹಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. "ಗರಿಷ್ಠ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಕನಿಷ್ಠ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿಲ್ಲ, ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಅವರ ಸ್ವಂತ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಕೀಫರ್-ಸ್ಟೀವಾರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆಃ ಗರಿಷ್ಠ ಮತ್ತು ಕನಿಷ್ಠ ಬೆಲೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರಬಹುದು. ಆದರೆ ಗರಿಷ್ಠ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ಯೋಜನೆಗಳು, ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಶಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಮಾರಾಟಗಾರರ ತಪ್ಪಾದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಲಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವ ಮತ್ತು ಬದುಕುಳಿಯುವ ಖರೀದಿದಾರರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಬಹುದು. ಸ್ಪರ್ಧೆಯು, ಒಂದೇ ಉತ್ಪನ್ನದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಒಂದೇ ಅಚ್ಚಿನಲ್ಲಿ ಬೀಳುವುದಿಲ್ಲ. ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಸರಕುಗಳು ಹೊಂದಿರುವ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಅಥವಾ ಗ್ರಾಹಕರು ಬಯಸುವ ಮತ್ತು ಅವರು ಪಾವತಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿರುವ ಸೇವೆಗಳು ಮತ್ತು ಸೌಕರ್ಯಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳಿಗೆ ಗರಿಷ್ಠ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಬಹುದು. ಗರಿಷ್ಠ ಬೆಲೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ಕೆಲವು ದೊಡ್ಡ ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯುವ ವಿತರಕರ ಮೂಲಕ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಬಹುದು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅವರು ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಬೆಲೆಯಲ್ಲದ ಸ್ಪರ್ಧೆಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಗರಿಷ್ಠ ಬೆಲೆ ಯೋಜನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಲಾಗುವ ನಿಜವಾದ ಬೆಲೆಯು ಬಹುತೇಕ ಯಾವಾಗಲೂ ನಿಗದಿತ ಗರಿಷ್ಠ ಬೆಲೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಇದು ಗರಿಷ್ಠ ಬೆಲೆಯು ವ್ಯಾಪಾರಿಯ ನಿಜವಾದ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಸಮೀಪಿಸುತ್ತಿದ್ದಂತೆ ಹೆಚ್ಚಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ, ಈ ಯೋಜನೆಯು ಕನಿಷ್ಠ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಒಲವು ತೋರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯಿಂದ ಖರೀದಿಸಿದ ಪತ್ರಿಕೆಗಳ ಮರುಮಾರಾಟಕ್ಕೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಕಾಯ್ದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ರಚಿಸಿದ ಸಂಯೋಜನೆಯು, ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯ §1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಿರ್ಬಂಧವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ನಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ "ಇದು 'ಕಾರಣದ ನಿಯಮ' ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಹಾರ್ಲನ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹಾರ್ಲನ್ ಅವರು ಗರಿಷ್ಠ ಬೆಲೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರುಃ ಇತರ ವಿಷಯಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ತಯಾರಕರು ತಮ್ಮ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ವಿತರಿಸುವವರನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಲಾಭದ ಅಂಚಿಗೆ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ, ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಅವರು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಒಟ್ಟಾರೆ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಅತಿದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಸಾಧಿಸುತ್ತಾರೆ. ತಯಾರಕರು ಕನಿಷ್ಠ ಮರುಮಾರಾಟದ ಬೆಲೆಯನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದಾಗ, ಅವರು ತಮ್ಮ [ಚಿಲ್ಲರೆ ವ್ಯಾಪಾರಿ] ಗ್ರಾಹಕರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಸುರಕ್ಷಿತವಾದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಲಾಭಾಂಶದ ಲಾಭವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಅವರ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಅದೇ ಉತ್ಪಾದಕನು ಬೆಲೆ ಮಿತಿಯನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದಾಗ, ಅವನು ನೇರವಾಗಿ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಅವನು ಕೇವಲ ತನ್ನ ಗ್ರಾಹಕರ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಿ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ. ಕೇವಲ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯ §1ರ ಅರ್ಥದೊಳಗೆ ಸಂಘಟಿತ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ತೊಡಗುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹಾರ್ಲನ್ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್, ಹೆರಾಲ್ಡ್ ತನ್ನ ಅಂತಿಮ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ, ಗ್ರಾಹಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಗರಿಷ್ಠ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ವಿತರಕರಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮವಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ಅನುಮತಿಸದಿರುವ ಮೂಲಕ-"ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇಂದು ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ತನ್ನ ತಲೆಯ ಮೇಲೆ ಇರಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ". ತೀರ್ಪು ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಕಂಪನಿ ಚಿಲ್ಲರೆ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಬೆಲೆಗೆ ಪತ್ರಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆರ್ಥಿಕ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಒಂದು ಪತ್ರಿಕೆಯ ಲಾಭವನ್ನು ಅದರ ಪ್ರಸಾರ ಮತ್ತು ಅದು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಜಾಹೀರಾತುಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿ ಚಲಾವಣೆಯಲ್ಲಿರುವ ಉದ್ಯಮದಂತೆ, ಚಲಾವಣೆಯು ಪ್ರತಿಯೊಂದರ ಬೆಲೆ ಮತ್ತು ಜಾಹೀರಾತಿನ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಜಾಹೀರಾತು ಸ್ಥಳದ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆಃ ಪ್ರಸಾರವು ಹೆಚ್ಚಾದಂತೆ, ಜಾಹೀರಾತು ಜಾಗಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೇಡಿಕೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಲಾಭವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆಯ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವಾದಿಯು ತನ್ನ ಪ್ರತಿ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಹೀಗೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತಾನೆಃ ಪ್ರತಿ ಪ್ರತಿಯ ವೆಚ್ಚ ಎಲ್ಲಿದೆ, ಜಾಹೀರಾತಿನ ಕನಿಷ್ಠ ವೆಚ್ಚ, ಬೇಡಿಕೆಯ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಬೆಲೆ ಸ್ಥಿತಿಸ್ಥಾಪಕತ್ವ, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಜಾಹೀರಾತನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರತಿ ಬೆಲೆಗಳ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಸೆರೆಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ. ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾದ ಪದವೆಂದರೆ, ಇದು ಹೆಚ್ಚಿದ ಪ್ರಸರಣದಿಂದಾಗಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಜಾಹೀರಾತುಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದರಿಂದಾಗುವ ಕನಿಷ್ಠ ಜಾಹೀರಾತು ಲಾಭವನ್ನು ಸೆರೆಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆಯ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಬೆಲೆಯು ಪ್ರಸರಣವಲ್ಲದ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿನ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವಾದಿಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ. ಕೀಫರ್-ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಕಂ. ವಿ. ಸೀಗ್ರಾಮ್ & ಸನ್ಸ್, ಇಂಕ್. (1951) ಸ್ಟೇಟ್ ಆಯಿಲ್ ಕಂ. ವಿ. ಖಾನ್ (1997) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಓದುವಿಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1968 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಸೇಂಟ್ ಲೂಯಿಸ್ನ ಮಾಸ್ ಮೀಡಿಯಾದಲ್ಲಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು