Ashcroft v. Iqbal
ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ವಿ. ಇಕ್ಬಾಲ್, 556 ಯು. ಎಸ್. 662 (2009), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಕ್ರಮದ "ಸಮರ್ಥನೀಯ" ಕಾರಣವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಬೆಲ್ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ. ಟ್ವಾಂಬ್ಲಿಯೊಂದಿಗೆ (ಮತ್ತು ಒಟ್ಟಾಗಿ ಟ್ವಿಕ್ಬಲ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ), ಇಕ್ಬಾಲ್ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಪೂರೈಸಬೇಕಾದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತಮ್ಮ ಅಧೀನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಅವರು ತಾರತಮ್ಯದ ಚಟುವಟಿಕೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಎಫ್ಬಿಐ ನಿರ್ದೇಶಕ ರಾಬರ್ಟ್ ಮುಲ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಮಾಜಿ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಜಾನ್ ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮತ್ತು ಮಾಜಿ ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು, ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 11ರ ದಾಳಿಯ ನಂತರ ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ಮುಸ್ಲಿಂ ಪುರುಷರ ವಿರುದ್ಧ ಜನಾಂಗೀಯ ಮತ್ತು ಧಾರ್ಮಿಕ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದರು ಅಥವಾ ಕ್ಷಮಿಸಿದರು ಎಂಬ ಆರೋಪದ ವಿರುದ್ಧ ಅರ್ಹ ವಿನಾಯಿತಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸುಲಭವಾಗಿಸುವ ಮೂಲಕ "ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ದಾವೆಗಳನ್ನು ಪರಿವರ್ತಿಸಿತು". ಹಿನ್ನೆಲೆ 2001ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 11ರ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ, ವಿಶ್ವ ವಾಣಿಜ್ಯ ಕೇಂದ್ರದ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ನಡೆದಾಗ ಪಾಕಿಸ್ತಾನಿ-ಅಮೆರಿಕನ್ ಕೇಬಲ್ ಟೆಲಿವಿಷನ್ ಸ್ಥಾಪಕರಾದ ಜಾವೇದ್ ಇಕ್ಬಾಲ್ ಕೆಳ ಮ್ಯಾನ್ಹ್ಯಾಟನ್ನಲ್ಲಿದ್ದರು. ಅವರು ವಲಸಿಗರಾಗಿದ್ದು, ಇನ್ನೂ ಶಾಶ್ವತ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಅವರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ದೃಢೀಕರಣ ಕಾರ್ಡ್ ಅನ್ನು ನವೀಕರಿಸಲು ಹೊರಟಿದ್ದರು. ಎಂಟು ವಾರಗಳ ನಂತರ, ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ವಂಚಿಸುವ ಪಿತೂರಿ ಮತ್ತು ಗುರುತಿನ ದಾಖಲೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಂಚನೆ (18 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆ) ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಆತನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. §§ 371 ಮತ್ತು 1028), ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಬ್ರೂಕ್ಲಿನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಬಂಧನ ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಬಂಧನದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಯಿತು. ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಆತನ ಅಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಶೋಧಿಸಿದಾಗ, ಅವರು 9/11 ನಲ್ಲಿ ಡೌನ್ಟೌನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಅಪಾಯಿಂಟ್ಮೆಂಟ್ಗಾಗಿ ಕಾರ್ಡ್ ಅನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಜೊತೆಗೆ ದಾಳಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಧ್ಯಮ ವರದಿ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಆತ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಶಂಕಿಸಿದರು. ಆತನ ಜನಾಂಗ, ಧರ್ಮ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮೂಲದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 11ರ ದಾಳಿಯ ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಎಫ್. ಬಿ. ಐ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಆತನನ್ನು "ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಸಕ್ತಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿ" ಎಂದು ಹೆಸರಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಾರತಮ್ಯದ ನೀತಿಯನ್ನು ಕೈಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಇಕ್ಬಾಲ್ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಪಾಕಿಸ್ತಾನಿ ಮುಸ್ಲಿಂ ಎಂಬ ತನ್ನ ಗುರುತಿನ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ತಾನು ವಂಚನೆ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದಾಗ ಆರು ತಿಂಗಳಿಗೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಬಂಧನ ಕೇಂದ್ರದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಗರಿಷ್ಠ ವಿಶೇಷ ವಸತಿ ಘಟಕದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಆತ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಜಾನ್ ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ನ ಆದೇಶದ ಮೇರೆಗೆ ಮತ್ತು ಆತ ಬರೆದ ನೀತಿಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜೈಲು ಸಿಬ್ಬಂದಿ ತನಗೆ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಇಕ್ಬಾಲ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಆತನನ್ನು ವಿಶೇಷ ಘಟಕಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದ ದಿನದಂದು, ಜೈಲು ಕಾವಲುಗಾರರು, ಯಾವುದೇ ಪ್ರಚೋದನೆಯಿಲ್ಲದೆ, "ಆತನನ್ನು ಎತ್ತಿಕೊಂಡು ಗೋಡೆಗೆ ಎಸೆದರು, ಹೊಟ್ಟೆಗೆ ಒದೆಯಿದರು, ಆತನ ಮುಖಕ್ಕೆ ಗುದ್ದಿದರು ಮತ್ತು ಕೋಣೆಯಾದ್ಯಂತ ಎಳೆದರು" ಎಂದು ಆತ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ಎರಡನೇ ಬಾರಿಗೆ ದಾಳಿಗೊಳಗಾದ ನಂತರ, ಅವರು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಆರೈಕೆಯನ್ನು ಕೋರಿದರು ಆದರೆ ಎರಡು ವಾರಗಳವರೆಗೆ ಆರೈಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು ಎಂದು ಅವರು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ವಿಶೇಷ ಘಟಕದಲ್ಲಿನ ಜೈಲು ಸಿಬ್ಬಂದಿ ತನ್ನನ್ನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಬಟ್ಟೆ ಮತ್ತು ದೇಹದ ಕುಹರದ ಶೋಧನೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿದರು, ಅವನನ್ನು "ಭಯೋತ್ಪಾದಕ" ಮತ್ತು "ಮುಸ್ಲಿಂ ಕೊಲೆಗಾರ" ಎಂದು ಕರೆಯುವ ಮೂಲಕ ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ದೂಷಿಸಿದರು, ಅವನಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ತೀವ್ರ ಶಾಖ ಮತ್ತು ಶೀತಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸಿದರು ಎಂದು ಇಕ್ಬಾಲ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಇಕ್ಬಾಲ್ 2002ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 22ರಂದು ಮತ್ತೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ಚೀಟಿಯನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಕೊಂಡನು ಮತ್ತು ಆತನಿಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಆತ 2003ರ ಜನವರಿ 15ರಂದು ಬಿಡುಗಡೆಯಾಗುವವರೆಗೂ ಇದ್ದನು. ಜೈಲಿನಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ಅವರ ಪತ್ನಿ ಅವರಿಗೆ ವಿಚ್ಛೇದನ ನೀಡಿದರು, ಹೀಗಾಗಿ ಅವರ ಗ್ರೀನ್ ಕಾರ್ಡ್ ಅಮಾನ್ಯವಾಯಿತು. ಆತನ ಬಿಡುಗಡೆಯ ನಂತರ ಇಕ್ಬಾಲ್ ನನ್ನು ಪಾಕಿಸ್ತಾನಕ್ಕೆ ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಪಾಕಿಸ್ತಾನಕ್ಕೆ ಹಿಂದಿರುಗಿದ ನಂತರ ಆತನನ್ನು ಅಮೆರಿಕದ ಏಜೆಂಟ್ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಆತನ ಮಗನಿಗೆ ಕಿರುಕುಳ ನೀಡಿ ಬಲವಂತವಾಗಿ ಕಣ್ಮರೆಯಾದನು. ಬಿಡುಗಡೆಯಾದ ನಂತರ, ಇಕ್ಬಾಲ್ ತನ್ನ ಮೊದಲ, ನಾಲ್ಕನೇ, ಐದನೇ, ಆರನೇ ಮತ್ತು ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಬಿವೆನ್ಸ್ ವಿ. ಸಿಕ್ಸ್ ಅನ್ ನೋನ್ ನೇಮ್ಡ್ ಏಜೆಂಟ್ಸ್ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಕ್ರಮದ ಪರೋಕ್ಷ ಕಾರಣಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಂದನು ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಫೆಡರಲ್ ಟಾರ್ಟ್ ಕ್ಲೈಮ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಕೋರಿದ್ದನು. ತನ್ನನ್ನು ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಗೆ ಬಂದ ಅರಬ್ ವಲಸಿಗರನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮುಲ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಕ್ಷಮಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಇಕ್ಬಾಲ್ ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್ ಜನರಲ್ ಕಚೇರಿಯು ಈ ಹಿಂದೆ ಇಕ್ಬಾಲ್ನಂತಹ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 11ರ ಬಂಧಿತರ ಮೇಲಿನ ದೌರ್ಜನ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಿ ದೃಢಪಡಿಸಿತ್ತು. ಒಐಜಿ ನೂರಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಸಂದರ್ಶನಗಳನ್ನು ನಡೆಸಿತು ಮತ್ತು ಎಂಡಿಸಿಯಲ್ಲಿನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ವೀಡಿಯೊ ಟೇಪ್ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ಇಕ್ಬಾಲ್ ಅವರ ಕಾನೂನು ದಾಖಲೆಗಳು ಅರಬ್ ವಲಸಿಗರು ಮತ್ತು ಮುಸ್ಲಿಮರನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ನೀತಿಯೊಂದಿಗೆ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ವಾದಿಸಿತು. ಇಕ್ಬಾಲ್ ಅವರ ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಸಂಗತಿಗಳು ಸಾಕಷ್ಟಿವೆ ಎಂದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಗರಿಷ್ಠ ವಿಶೇಷ ವಸತಿ ಘಟಕದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ನೀತಿಗಳನ್ನು "ರಚಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ" ಅರ್ಜಿದಾರರು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಒಐಜಿ ವರದಿಯು ಸೂಚಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಸೆಕೆಂಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಕ್ರಮವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ನಿಯಮ 12 (ಬಿ) (6) ರ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಇದು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. "ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅಧೀನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ಆಪಾದಿತ ತಪ್ಪುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂಬ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಆರೋಪಗಳು ಬಿವೆನ್ಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಂದ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತವೆಯೇ" ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಭಾಗಶಃ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ ಅವರು 2009ರ ಮೇ 18ರಂದು ನೀಡಿದ 5-4ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಅದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಕೋರಿದ್ದಾರೆ. ಇಕ್ಬಾಲ್ ಅವರ ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ತಾರತಮ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೇಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ವಾದಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವಿಷಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಪ್ರಕಾರ, ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಅವರ ಅಧೀನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದವರು ಮೇಲಧಿಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಬೈವೆನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 1983 ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಗೆ ಪರ್ಯಾಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಸರ್ಕಾರಿ-ಅಧಿಕೃತ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು, ಅಧಿಕಾರಿಯ ಸ್ವಂತ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕ್ರಮಗಳ ಮೂಲಕ, ಯು. ಎಸ್ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಬೇಕು. ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡಂತೆ, "ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ" ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, "ಬಂಧಿತರ ನಡುವೆ ವರ್ಗೀಕರಣ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ತಮ್ಮ ಅಧೀನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ತಾರತಮ್ಯದ ಮಾನದಂಡಗಳ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿನ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು" ಅಶ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ಮತ್ತು ಮುಲ್ಲರ್ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಇಕ್ಬಾಲ್ನ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ 8 (ಎ) (2) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ದೂರಿನಲ್ಲಿ "ಫಿರ್ಯಾದಿ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಕ್ಲೈಮ್ನ ಸಣ್ಣ ಮತ್ತು ಸರಳವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ವಿವರವಾದ ವಾಸ್ತವಿಕ ಆರೋಪಗಳ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಿಯಮ 8ರ ಪ್ರಕಾರ, ಚಲನೆ ಮಾಡದ ಪಕ್ಷಕಾರನು, "ತನ್ನ ಮುಖದ ಮೇಲೆ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ಪರಿಹಾರದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೇಳಲು", ನಿಜವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾದ, ಸಮರ್ಥನೀಯವಾದ ವಾಸ್ತವಿಕ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಬೆಲ್ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ. ಟ್ವಾಂಬ್ಲಿ, 550 ಯು. ಎಸ್. 544,570 (2007). ಆಪಾದಿತ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ವಾದಿಸಿದ ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿಷಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಾಗ ಒಂದು ದಾವೆಯು ಮುಖದ ಸಂಭವನೀಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. (ಐಡಿ. 556). ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಕಾನ್ಲೆ ವಿ. ಗಿಬ್ಸನ್, 355 ಯು. ಎಸ್. 41 (1957) (ಬೆಲ್ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ. ಟ್ವಾಂಬ್ಲಿಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ರೂಲ್ 8 ಪ್ಲೀಡಿಂಗ್ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ ಅನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣ) ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ ಅನುಸರಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಈ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಪೋರ್ಟ್ಮಾಂಟಿಯು ಟ್ವಿಕ್ಬಲ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಾದಗಳ ಪರ್ಯಾಪ್ತತೆಗಾಗಿ ಬೆಲ್ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ. ಟ್ವೊಂಬ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸಾರ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತುಃ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ದೂರಿನ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಾ, ಇಕ್ಬಾಲ್ ಅವರ ವಾದಗಳು ಟ್ವೊಂಬ್ಲಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಯಮ 8ಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಅವರ ಹಲವಾರು ಆರೋಪಗಳು (ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕೇವಲ ತಾರತಮ್ಯದ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ದಂಡನೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಿಲ್ಲದೆ, ನೀತಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿ ಕಠಿಣ ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಅವರನ್ನು ಒಳಪಡಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆ ನೀತಿಯ "ಪ್ರಧಾನ ವಾಸ್ತುಶಿಲ್ಪಿ" ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಮುಲ್ಲರ್ "ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಿದರು") ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ನಿಜವೆಂದು ಭಾವಿಸುವ ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 11ರ ದಾಳಿಯನ್ನು ಅರಬ್ ಮುಸ್ಲಿಮರು ನಡೆಸಿದ್ದರಿಂದ, ದಾಳಿಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಶಂಕಿತ ಸಂಪರ್ಕದ ಕಾರಣ ಅವರನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಮತ್ತು ಬಂಧಿಸಲು ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವವರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನೀತಿಯು ಅರಬ್ ಮುಸ್ಲಿಮರ ಮೇಲೆ ಅಸಮಾನವಾದ, ಪ್ರಾಸಂಗಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುವುದರಲ್ಲಿ ಆಶ್ಚರ್ಯವೇನಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಈ ನೀತಿಯ ಉದ್ದೇಶವು ಅರಬ್ಬರು ಅಥವಾ ಮುಸ್ಲಿಮರನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ದೂರಿನ ಹಿತಕರವಾದ ಸಂಗತಿಗಳು ಇಕ್ಬಾಲ್ನ ಬಂಧನವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ತಾರತಮ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದರೂ, ಆ ತೀರ್ಮಾನ ಮಾತ್ರವೇ ಆತನಿಗೆ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಆತನ ಹಕ್ಕುಗಳು ಬಂಧಿತರನ್ನು "ಹೆಚ್ಚಿನ ಬಡ್ಡಿಯ" ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಿದ ಅವರ ಸ್ಪಷ್ಟ ನೀತಿಯ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿವೆ, ಆದರೆ ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಅವರ ನೀತಿಯು ತಾರತಮ್ಯದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಸತ್ಯಾಂಶಗಳಿಲ್ಲ. ಇಕ್ಬಾಲ್ ಅವರ ಮೂರು ವಾದಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಟ್ವಾಂಬ್ಲಿಯು ಅದರ ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಸನ್ನಿವೇಶಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬ ಇಕ್ಬಾಲ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಆ ಪ್ರಕರಣ ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್ ನಿಯಮಗಳು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪಿನ ಚಲನೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಅರ್ಹ-ವಿನಾಯಿತಿ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಲು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ಯಾಮರಾದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಸೂಚನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿಯಮ 8ರ ವಾದದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಸಡಿಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ನಿಯಮ 9 (ಬಿ), "ವಂಚನೆ ಅಥವಾ ತಪ್ಪು" ಎಂದು ವಾದಿಸುವಾಗ ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಆದರೆ "ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮನಸ್ಸಿನ ಇತರ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆರೋಪಿಸಲು" ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ದೂರಿನ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಅದರ ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಂದರ್ಭಕ್ಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸದೆ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಮಾಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಇಕ್ಬಾಲ್ ತನ್ನ ಕೊರತೆಯ ದೂರನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿ ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡಬೇಕೆ ಎಂದು ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ನಂತರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಸಿತು. ವಿಚಾರಣೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಮೊದಲು, ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೊರಗೆ ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಂಡರು. ಆ ಇತ್ಯರ್ಥವು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಇದರಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದ ಎಲ್ಲಾ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಅವರ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿತು. ಬಂಧನ ಕೇಂದ್ರದ ಕಾವಲುಗಾರರು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರು ಸೇರಿದಂತೆ ಕೆಳಮಟ್ಟದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಇಕ್ಬಾಲ್ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಸೌಟರ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಒಬ್ಬ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರಾಗಿ ಬಿವೆನ್ಸ್ನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬಹುದು ಎಂದು ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ಮತ್ತು ಮುಲ್ಲರ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರೂ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, "[ಟಿ] ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ರಿಯಾಯಿತಿಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬಿವೆನ್ಸ್ನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ. ನಂತರ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಬೆಲ್ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ. ಟ್ವೊಂಬ್ಲಿ, 550 ಯು. ಎಸ್. 544 (2007) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾದದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಾರೆ, ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೇಳಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇಕ್ಬಾಲ್ ಅವರ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಅವರು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಹೊರತು ಒಂದು ಘಟಕವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಬಹುಮತದ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿನ ಮುಖ್ಯ ತಪ್ಪುಗ್ರಹಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೌಟರ್ ಹೇಳಿದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಇಕ್ಬಾಲ್ ಅವರು ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ಮತ್ತು ಮುಲ್ಲರ್ ಅವರು ತಾರತಮ್ಯ ನೀತಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿದ್ದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಅದನ್ನು ರಚಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದೂ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದರು. ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್, "ಸರ್ಕಾರದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ" ಅನಗತ್ಯ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ತಡೆಯಲು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಸಮರ್ಪಕ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುವ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಹಿಂದಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾದ ಬೆಲ್ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಟ್ವಾಂಬ್ಲಿಯೊಂದಿಗೆ "ಟ್ವಿಕ್ಬಲ್" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬಹುಶಃ "ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಜಿ. ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಜೂನಿಯರ್ ಅವರ 10 ವರ್ಷಗಳ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ತೀರ್ಪು" ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು "ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಪರಿವರ್ತಿಸಿದೆ". ಇದು ಸಾರ್ವಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಐದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. 2017 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಇದನ್ನು 85,000 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಬಾರಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ. ಇದು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಮೂಲಕ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಕಷ್ಟವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಿದೆ. 2017 ರಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಪ್ರಕರಣದ ನಿಜವಾದ ಕೇಂದ್ರವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರುಃ ಇಕ್ಬಾಲ್ ಸ್ವತಃ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇಕ್ಬಾಲ್ನನ್ನು ಶಂಕಿತ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ಎಂದು ಸಾಮಾನ್ಯೀಕರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ಮಾನವೀಯ ಆಯಾಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಿನ್ನಾರ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಇಕ್ಬಾಲ್ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಅನೇಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತಾರತಮ್ಯದಿಂದ ಕೂಡಿದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಂಧನದ ನಂತರದ ನಿಜವಾದ ಮತ್ತು ಗಂಭೀರ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದರು. ಜನಾಂಗೀಯತೆ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ ಮತ್ತು ಧರ್ಮದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅನೇಕ ಬಂಧನಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಶಂಕಿತರನ್ನು ಅವರ ಮುಗ್ಧತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಅಮಾನವೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಜೈಲಿಗೆ ಹಾಕಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ತೋರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಬದಲಾವಣೆಯು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅಸಮಾನವಾದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿದೆ ಎಂದು ಸಿನ್ನಾರ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಅಪಾಯಕಾರಿ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಅಥವಾ ತಾರತಮ್ಯದ ಅಭ್ಯಾಸಗಳ ಬಗ್ಗೆ "ತಪ್ಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯು ಆಗಾಗ್ಗೆ ರಹಸ್ಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದರಿಂದ", ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಮಾಜದಲ್ಲೂ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಬಹುದಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಮೂಲ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದ ಈಜಿಪ್ಟಿನ ಎಹಾದ್ ಎಲ್ಮಾಗ್ರಾಬಿ, ಪ್ರಕರಣವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ತಲುಪುವ ಮೊದಲು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ಕಾರದೊಂದಿಗೆ $300,000 ಗೆ ಇತ್ಯರ್ಥವಾಯಿತು. ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ವಿ. ಇಕ್ಬಾಲ್ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಕೇಸ್ ಬ್ರೀಫ್ ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮುಲ್ಲರ್ ಅವರ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಇಕ್ಬಾಲ್ ಅವರ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆ ರೋಲಿನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಕ್ಸ್ವೆಲ್ ಅವರ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಿ ಡೆನ್ನಿಸ್ ಹ್ಯಾಸ್ಟಿ ಅವರ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆ ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ವಿ. ಇಕ್ಬಾಲ್ (ಸ್ಕೋಟಸ್ವಿಕಿ) ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ವಿ. ಇಕ್ಬಾಲ್ಃ ವಿಭಿನ್ನ ಶ್ರೇಣಿಗಳಿಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ಸ್ಪ್ಯಾಂಕ್ಗಳು? (JURIST) ಮಿಸ್ಟರ್ ಇಕ್ಬಾಲ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವುದು (NYT) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1871 ರ ಎರಡನೇ ಜಾರಿ ಕಾಯ್ದೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 2009 ರಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾರಣವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮೊಷನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 11 ರ ದಾಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಧಾರ್ಮಿಕ ತಾರತಮ್ಯ