General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co.
ಜನರಲ್ ಟಾಕಿಂಗ್ ಪಿಕ್ಚರ್ಸ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ ಕಂ, 304 ಯು. ಎಸ್. 175 (1938), 1938ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪರವಾನಗಿಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಕೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತುಃ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಪರವಾನಗಿದಾರ ಮತ್ತು ಅದರೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವವರ ವಿರುದ್ಧ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ-ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪರವಾನಗಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿರುವ ಪರವಾನಗಿದಾರರಿಂದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಖರೀದಿಸುವ ಗ್ರಾಹಕರು. ಬಳಕೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರ ಮಿತಿಯು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪರವಾನಗಿಯಲ್ಲಿನ ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಲೀಕರು ಉತ್ಪಾದನಾ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದವರಿಗೆ (ಅಂದರೆ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ತಯಾರಿಸುವ ಅಥವಾ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದವರು) ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಪರವಾನಗಿಯು ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಪರವಾನಗಿದಾರರನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅಂತಹ ಪರವಾನಗಿಯು ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದವರಿಗೆ ಟ್ರಕ್ಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಎಂಜಿನ್ಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಅಥವಾ ರೈತರಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಮಾತ್ರ ಅಂತಹ ಎಂಜಿನ್ಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಅಥವಾ 100 ರಿಂದ 200 ಅಶ್ವಶಕ್ತಿಯಿಂದ ರೇಟ್ ಮಾಡಲಾದ ಎಂಜಿನ್ಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ತಯಾರಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಈ ರೀತಿಯ ಪರವಾನಗಿಯು ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದವರಿಗೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಕೆಲವು ವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ, ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ವಿಶೇಷ ಕ್ಷೇತ್ರ-ಬಳಕೆಯ ಪರವಾನಗಿಯಲ್ಲಿ, ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಏಕೈಕ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಪರವಾನಗಿ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲು ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಉತ್ಪನ್ನದೊಂದಿಗೆ ತರುವಾಯ ಏನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಲೀಕರು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಜನರಲ್ ಟಾಕಿಂಗ್ ಪಿಕ್ಚರ್ಸ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಲೀಕರು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದಾಗ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬಳಲಿಕೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಗ್ರಾಹಕರು ಉತ್ಪನ್ನದೊಂದಿಗೆ ಏನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಗ್ರಾಹಕರು ಅದನ್ನು ಯಾವ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವಿಕ ಹಿನ್ನೆಲೆಯ ಎಟಿ & ಟಿ ನಿರ್ವಾತ ಕೊಳವೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು (ಇದನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು "ಆಂಪ್ಲಿಫೈಯರ್ಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ) ಮತ್ತು ಹೋಮ್ ರೇಡಿಯೋಗಳು ಅಥವಾ ಸಣ್ಣ, ವಾಣಿಜ್ಯೇತರ ಆಂಪ್ಲಿಫೈಯರ್ಗಳ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲು ಟ್ಯೂಬ್ಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಟ್ರಾನ್ಸ್ಫಾರ್ಮರ್ ಕಂಪನಿಗೆ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಿತು. ವಾಣಿಜ್ಯ ಬಳಕೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಇತರ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ (ಅದರ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಗಳು) ಅಥವಾ ಚಿತ್ರಮಂದಿರಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲು ದೊಡ್ಡ ಆಂಪ್ಲಿಫೈಯರ್ಗಳಿಗೆ ಎಟಿ & ಟಿ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಿತು. ವಿವಿಧ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ ನಿರ್ವಾತ ಕೊಳವೆಗಳು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗದವು. ಟ್ರಾನ್ಸ್ಫಾರ್ಮರ್ ಕಂಪನಿಯು ತನ್ನ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಜನರಲ್ ಟಾಕಿಂಗ್ ಪಿಕ್ಚರ್ಸ್ (ಜಿಟಿಪಿ) ಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿತು, ಅದು ಬಳಕೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರ ಮಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಆದರೆ (ಟ್ರಾನ್ಸ್ಫಾರ್ಮರ್ ಕಂಪನಿಯಂತೆ) ಅದನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿತು. ಎಟಿ & ಟಿ ಜಿಟಿಪಿ ಮತ್ತು ಟ್ರಾನ್ಸ್ಫಾರ್ಮರ್ ಕಂಪನಿ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾದ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಯುಕ್ತಿಯೆಂದು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದ್ದಾರೆಃ "ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಲೀಕರು ಎಲ್ಲಾ ಬಳಕೆಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲು ಸೀಮಿತವಾಗಿರಬಹುದು". ಟ್ರಾನ್ಸ್ಫಾರ್ಮರ್ ಕಂಪನಿಯು ಸೀಮಿತ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರವಾನಗಿದಾರನಾಗಿದ್ದು, ಅದು ಮತ್ತು ಜನರಲ್ ಟಾಕಿಂಗ್ ಪಿಕ್ಚರ್ಸ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಟ್ರಾನ್ಸ್ಫಾರ್ಮರ್ ಕಂಪನಿಗೆ ತನ್ನ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಕ್ಷೇತ್ರದ ಹೊರಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳಿರಲಿಲ್ಲ, ಹೀಗಾಗಿ "ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ [ಜನರಲ್ ಟಾಕಿಂಗ್ ಪಿಕ್ಚರ್ಸ್] ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇಬ್ಬರಿಗೂ ತಿಳಿದಿರುವುದನ್ನು ತಿಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ". ಆಂಪ್ಲಿಫೈಯರ್ಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಆಂಪ್ಲಿಫೈಯಿಂಗ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ಗಳ ಪರಸ್ಪರ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ಶೆಲ್ಫ್-ಐಟಂ ಘಟಕಗಳಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಗಮನ ಹರಿಸಲಿಲ್ಲ, ಈ ಅಂಶವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಅವರು ಅದನ್ನು ಗ್ರಹಿಸಿದಂತೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದಂತೆ, ಎಲ್ಲಾ ಪರವಾನಗಿದಾರರು ತಯಾರಿಸಿದ ಟ್ಯೂಬ್ಗಳು ಶಿಲೀಂಧ್ರಯುಕ್ತ, ಪರಸ್ಪರ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ವಾಣಿಜ್ಯ ವಸ್ತುಗಳಾಗಿದ್ದವು, ಇದನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಟ್ರಾನ್ಸ್ಫಾರ್ಮರ್ ಕಂಪನಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಒಮ್ಮೆ ಅವರು ಉತ್ಪಾದನಾ ಪರವಾನಗಿದಾರರ ಕೈಗಳನ್ನು ತೊರೆದರು, ಅವರು ಅವುಗಳನ್ನು ಜನರಲ್ ಟಾಕಿಂಗ್ ಪಿಕ್ಚರ್ಸ್ಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದರು, ಅವರು ಪೇಟೆಂಟ್ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದಿಂದ ಹೊರಬಂದರುಃ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದವರಿಗೆ "ತಯಾರಿಸಲು, ಬಳಸಲು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು" ಅನುಮತಿಸುವ ಪೇಟೆಂಟ್ ಶಾಸನವು ವಾಣಿಜ್ಯ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಮುಕ್ತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಖರೀದಿಸಿದ ನಂತರ ಅದನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆದವರಿಂದ ಅದನ್ನು ಇರಿಸಬಹುದಾದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅದೇ ಆಸ್ತಿಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದ ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು, ಅದನ್ನು ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು, ಬಳಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು, ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ. ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಪರವಾನಗಿಯು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪಡೆದವರ ಮಾರಾಟದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕಿನ ಸಂಭಾವ್ಯ purchasers.a ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗಿರಬೇಕು; ಇದು-ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ-ಮುಕ್ತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಖರೀದಿಸಿದ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಸ್ತುಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇಂಪ್ಯಾಕ್ಟ್ ಜನರಲ್ ಟಾಕಿಂಗ್ ಪಿಕ್ಚರ್ಸ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ, ಇದು ಸಂಭವನೀಯ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ (ಕೆಳಗೆ ನೋಡಿ). ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಕ್ಷೇತ್ರದ ಹೊರಗೆ ಮಾರಾಟವಾದ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಬಳಸಲು ಬಯಸುವವರಿಗೆ ಸೀಮಿತ ಪರವಾನಗಿದಾರರು ಮಾಡುವ ಪೇಟೆಂಟ್ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ಉತ್ಪನ್ನ ಮಾರಾಟದಿಂದ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಲು ಬಳಲಿಕೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ-ಕನಿಷ್ಠ ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಮಿತಿಯ ಸೂಚನೆ ಇದ್ದಾಗ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಎರಡು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ನಡುವೆ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ-ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಬಳಕೆಯ ಪರವಾನಗಿಯ ಕ್ಷೇತ್ರವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ. ನಂತರ, ಕ್ವಾಂಟಾ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್, ಇಂಕ್. ವರ್ಸಸ್ ಎಲ್ಜಿ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ಸ್, ಇಂಕ್. ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, "ಡೀಫಾಲ್ಟ್" ನಿಯಮಗಳು ಅಧಿಕಾರ ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರವಾನಗಿ ಅಥವಾ ಇತರ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಅಥವಾ ಪೂರ್ಣವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದಾಗ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತ ನಿಯಮಗಳೆಂದರೆ, ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಜನರಲ್ ಟಾಕಿಂಗ್ ಪಿಕ್ಚರ್ಸ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೇಲೆ ಬಳಲಿಕೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. ಪರವಾನಗಿಯಲ್ಲಿನ ಬಳಕೆಯ ನಿರ್ಬಂಧವು ಮಾರಾಟಗಾರನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ತಯಾರಿಸುವ ಪರವಾನಗಿಗಳ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ನಿಯಮವೆಂದರೆ ಪರವಾನಗಿಯು ಅಪರಿಮಿತವಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ, ಇದು ಎಲ್ಲಾ ಸಂಭಾವ್ಯ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಉತ್ಪಾದನಾ ಪರವಾನಗಿಯು ಅದರ ಭಾಷೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒದಗಿಸದ ಹೊರತು ಅಪರಿಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಕ್ವಾಂಟಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಒಪ್ಪಂದದ ದಾಖಲೆಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಇರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಅಥವಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂಬುವಂತೆ ತೋರುತ್ತಿದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜನರಲ್ ಟಾಕಿಂಗ್ ಪಿಕ್ಚರ್ಸ್ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಬಳಲಿಕೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದ ಉತ್ಪನ್ನದ ಖರೀದಿದಾರರು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆದವರು ಅವರ ಮೇಲೆ ಹೇರಲು ಬಯಸಿದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಲ್ಲದೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಮುಕ್ತರಾಗಿದ್ದರು. ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಎಕ್ಸೆಪ್ಶನ್ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಬಳಕೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು (ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪೂಲ್ಗಳ) ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಹುದು. ಅಟೆಂಡೆಂಟ್ ಬೆಲೆಯ ಕುಶಲತೆಯೊಂದಿಗೆ ಉತ್ಪನ್ನದ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ತಯಾರಕರ ನಡುವೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲು ಫೀಲ್ಡ್-ಆಫ್-ಯೂಸ್ ಪರವಾನಗಿಗಳ ಗುಂಪನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು. ಹೀಗಾಗಿ, ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್-ಎಂಪೈರ್ ಕಂ. ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಟೆಲ್ನ ವಿವಿಧ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ವಿವಿಧ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ವಿಭಜಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಬಾಟಲಿ ತಯಾರಕರ ನಡುವಿನ ಕಾರ್ಟೆಲ್ ಅನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಖಂಡಿಸಿದವು. ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲಿ ಸೀಮಿತ ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಇದು ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎಥೈಲ್ ಗ್ಯಾಸೋಲಿನ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಎಥೈಲ್ ತನ್ನ ಹಲವಾರು ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇಂಧನ ಸಂಯೋಜಕ ಟೆಟ್ರಾ-ಎಥೈಲ್ ಸೀಸ, ಟೆಟ್ರಾ-ಎಥೈಲ್ ಸೀಸವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮೋಟಾರು ಇಂಧನ ಮತ್ತು ಟೆಟ್ರಾ-ಎಥೈಲ್ ಸೀಸವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಇಂಧನದೊಂದಿಗೆ ಆಟೋಮೊಬೈಲ್ ಎಂಜಿನ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ವಿಧಾನದ ಮೇಲೆ ವಿಸ್ತಾರವಾದ ಪರವಾನಗಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತ್ತು. ಈಥೈಲ್ ಇಂಧನ ಸಂಯೋಜಕವನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿತು ಮತ್ತು ಇತರ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಲು ಅದನ್ನು ಬಳಸಲು ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಖರೀದಿದಾರರು. ಪರವಾನಗಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ಮೋಟಾರು ಇಂಧನದ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದವರು ಮೋಟಾರು ಇಂಧನವನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಗ್ರಾಹಕರ ಪ್ರಕಾರಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಇಂಧನವನ್ನು ಮಾರಾಟದ ನಂತರದ ನಿರ್ಬಂಧಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವಾಗ ಅದು ಇತರ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಎಥೈಲ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು, ಇದು ಇಂಧನದ ತಯಾರಿಕೆ (ಸಾಮಾನ್ಯ ಗ್ಯಾಸೋಲಿನ್ಗೆ ಟೆಟ್ರಾ-ಈಥೈಲ್ ಸೀಸವನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ) ಮತ್ತು ಆಟೋಮೊಬೈಲ್ ಎಂಜಿನ್ಗಳಲ್ಲಿ ಇಂಧನದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳು ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದನೆಯು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜನರಲ್ ಟಾಕಿಂಗ್ ಪಿಕ್ಚರ್ಸ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಆಶ್ರಯದೊಳಗೆ ತಂದಿತು ಎಂದು ಈಥೈಲ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವಿಧ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಉದ್ಯಮವನ್ನು ಅನುಚಿತವಾಗಿ "ರೆಜಿಮೆಂಟ್" ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಇಡೀ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಹ್ಯೂಸ್ ಕೋರ್ಟ್ 1938 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಬೆಲ್ ಸಿಸ್ಟಮ್