Howes v. Fields
ಹೋವೆಸ್ ವಿ. ಫೀಲ್ಡ್ಸ್, 565 ಯು. ಎಸ್. 499 (2012), ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಖೈದಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯು ಸ್ವತಃ ಕಸ್ಟೋಡಿಯಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಭಯೋತ್ಪಾದನಾ ವಿರೋಧಿ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮರಣದಂಡನೆ ಕಾಯಿದೆ (ಎಇಡಿಪಿಎ) ಯಿಂದ ಅಗತ್ಯವಿರುವಂತೆ ಇದು ಕಸ್ಟೋಡಿಯಲ್ ಎಂದು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು" ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ವಿಚಾರಣೆ ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮೇಲಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅದು ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ಲ (ಅಂದರೆ, ಅವರು ಮಿರಾಂಡಾ ವರ್ಸಸ್ ಅರಿಝೋನಾ ನಿರ್ಧಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ "ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ಲಿ" ಇರಲಿಲ್ಲ) ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿಯಮವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಖೈದಿಗಳ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಬ್ಯಾಕ್ಗ್ರೌಂಡ್ ರಾಂಡಲ್ ಫೀಲ್ಡ್ಸ್ ಮಿಚಿಗನ್ನ ಲೆನವೀ ಕೌಂಟಿ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ ಅವರನ್ನು ಕಾನ್ಫರೆನ್ಸ್ ಕೋಣೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರು ಶೆರಿಫ್ ನಿಯೋಗಿಗಳು ಅವರನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ಅವರು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿರುವ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಯೋಗಿಗಳು ಅವರನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ವಿಚಾರಣೆ ಸಂಜೆ 7 ರಿಂದ 9 ರ ನಡುವೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು, ಮಧ್ಯರಾತ್ರಿಯವರೆಗೆ ನಡೆಯಿತು, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಫೀಲ್ಡ್ಸ್ಗೆ ಮಿರಾಂಡಾ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಕಾನ್ಫರೆನ್ಸ್ ಕೊಠಡಿಯಿಂದ ಹೊರಬಂದು ತಮ್ಮ ಕೋಣೆಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಲು ಮುಕ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಯಿತು. ಆತನಿಗೆ ಕೈಕೋಳ ಅಥವಾ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಹಾಕಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆತ ತನ್ನ ಕೋಣೆಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಲು ಅಥವಾ ವಕೀಲರನ್ನು ಕೇಳಲು ಕೇಳಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ ಆತ ನಿಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ತಾವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅವನ ಕೋಣೆಗೆ ಹಿಂತಿರುಗುವುದು ಸುಮಾರು 20 ನಿಮಿಷಗಳ ಕಾಯುವಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನನ್ನು ಬೆಂಗಾವಲು ಮಾಡಲು ಕಾವಲುಗಾರನು ಬರಬಹುದು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಫೀಲ್ಡ್ಸ್ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಅದು ಆತನನ್ನು ಥರ್ಡ್-ಡಿಗ್ರಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಲೈಂಗಿಕ ನಡವಳಿಕೆಗಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಯಿತು. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಇತಿಹಾಸ ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು 2002ರ ಪೀಪಲ್ ವಿ. ಫೀಲ್ಡ್ಸ್ ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯು ಫೀಲ್ಡ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಮೂರನೇ ದರ್ಜೆಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಲೈಂಗಿಕ ನಡವಳಿಕೆಯ ಎರಡು ಎಣಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಹತ್ತರಿಂದ ಹದಿನೈದು ವರ್ಷಗಳ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಅವರಿಗೆ ಮಿರಾಂಡಾ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರು ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಫೀಲ್ಡ್ಸ್ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದರು, ಆದರೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ವಿಚಾರಣೆ ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಮಿಚಿಗನ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಫೀಲ್ಡ್ಸ್, ನಿಗ್ರಹಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಇತರ ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊರಗಿಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ತಪ್ಪದೇ ಮೀರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. 2004ರಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವೆಂದು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಮಿರಾಂಡಾ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಕೊರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ, "ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಮಿರಾಂಡಾ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಓದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಅವನು ಕಾನ್ಫರೆನ್ಸ್ ಕೊಠಡಿಯಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಕೋಣೆಗೆ ಮರಳಲು ಮುಕ್ತನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಲಾಯಿತು" ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಎಂದಿಗೂ ಹೊರಹೋಗುವಂತೆ ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ ". ಆದ್ದರಿಂದ, ಅವನು ಮಿರಾಂಡಾನ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ "ಬಂಧನದಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ". ಫೀಲ್ಡ್ಸ್ ಅವರು ಮಿಚಿಗನ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಕೋರಿದರು, ಆದರೆ ಅದು ಅವರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಹೆಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಫೀಲ್ಡ್ಸ್ ನಂತರ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅವರ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಂತೆಯೇ ಅದೇ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರು. 2009ರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಿಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಇತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು (ಇವು ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯಗಳು, ಇವುಗಳನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ), ಆದರೆ ಮಿರಾಂಡಾ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡದಿರುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೀಲ್ಡ್ಸ್ನ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು 1968ರ ಪ್ರಕರಣ ಮ್ಯಾಥಿಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಹೋಲಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಕೈದಿಯನ್ನು ಐಆರ್ಎಸ್ ಏಜೆಂಟ್ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದನು; ಮಿರಾಂಡಾ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ನಂತರದ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲಾಯಿತು. ಜೈಲು ವಾರ್ಡನ್, ಕರೋಲ್ ಹೋವ್ಸ್, ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮಿಚಿಗನ್ ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಇನ್ನೂ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿ ಕೈದಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಮಿರಾಂಡಾ-ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಮಿರಾಂಡಾ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಇತರ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳಿಂದ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಯಾವುದೇ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತವೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಯಾವುದೂ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಖೈದಿಯನ್ನು ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇತ್ತೀಚಿನ ಸಿಕ್ಸ್ಟ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಿರ್ಧಾರವಾದ ಸಿಂಪ್ಸನ್ ವಿ. ಜಾಕ್ಸನ್ನ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು, ಇದು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಹೋಲುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಿತ್ತುಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇತ್ತೀಚಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ವಿ. ಶಾಟ್ಜರ್ ಅನ್ನು ಸಹ ಗಮನಿಸಿದೆ, ಅದು ಭಾಗಶಃ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, "ವಿಚಾರಣೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ತನ್ನ ಕೋಶದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ಪ್ರದೇಶವಾದ ಕ್ಲೋಸೆಟ್ ಅಥವಾ ಕಾನ್ಫರೆನ್ಸ್ ಕೋಣೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ 'ಸಾಮಾನ್ಯ ಜೀವನ' ದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟಾಗ ಖೈದಿಯು ಬಂಧನದಲ್ಲಿರುತ್ತಾನೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರ ಮಿಚಿಗನ್ ರಾಜ್ಯವು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಫೀಲ್ಡ್ಸ್ನ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಯು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಮಿರಾಂಡಾ ಅವರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಅನ್ವಯವು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು" ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು 6-6 ಮತಗಳ ಮೂಲಕ ಅವರ ವಿಚಾರಣೆ ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲಿಟೋ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿದರುಃ 1) ಎ. ಇ. ಡಿ. ಪಿ. ಎ. ಯು ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಗಳು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ" ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮಿರಾಂಡಾ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಥಿಸ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು 2) ಇದು ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಯ ಬದಲು ನೇರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಫೀಲ್ಡ್ಸ್ನ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು "ಕಸ್ಟೋಡಿಯಲ್" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಸಂಯುಕ್ತ ಕಾನೂನು" ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಗಳು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ 12ನೇ ಶತಮಾನಕ್ಕೆ ಸೇರಿದ ಬಹಳ ಹಳೆಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ. ತೀರಾ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ, 1996ರ ಭಯೋತ್ಪಾದನಾ ವಿರೋಧಿ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮರಣದಂಡನೆ ಕಾಯಿದೆ (ಎ. ಇ. ಡಿ. ಪಿ. ಎ.) ಯನ್ನು 28 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಯಲ್ಲಿ ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. §2254, ಯು. ಎಸ್ನ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಾಜ್ಯದ ಕಾರಾಗೃಹಗಳಲ್ಲಿನ ಕೈದಿಗಳಿಂದ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಿತ್ತು. ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದಂತೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಅಥವಾ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದರೆ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ನ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಫೀಲ್ಡ್ಸ್ನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಮಿರಾಂಡಾದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ ಬದಲಿಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಪ್ರಕರಣ-ದರ-ಪ್ರಕರಣ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೇಲೆ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು, ಅದು ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು. ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಮ್ಯಾಥಿಸ್ ಮತ್ತು ಶಾಟ್ಜರ್ ಅವರಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ವರ್ಗೀಕರಣದ ನಿಯಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತನ್ನ ವರ್ಗೀಕರಣದ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ತಪ್ಪಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ನೀಡುವುದು ತಪ್ಪಾಗಿತ್ತು. ನಿರ್ಧಾರದ ಈ ಭಾಗವನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಒಂಬತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ವರ್ಗೀಕರಣದ ನಿಯಮವು ಏಕೆ "ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ" ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ ನಂತರ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಫೀಲ್ಡ್ಸ್ ಅವರು ಮಿರಾಂಡಾ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಬಂಧನದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಅವರು ಬಯಸಿದಾಗ ಹೊರಟು ಹೋಗಬಹುದು ಎಂದು ಫೀಲ್ಡ್ಸ್ಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಯಿತುಃ {{<ID1 = ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಂದರ್ಶನವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಿಯೋಗಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಮಿರಾಂಡಾ ಅವರ ಕಸ್ಟಡಿ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಾದಕ್ಕೆ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಸಂಗತಿಗಳು ಸ್ವಲ್ಪ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆಃ ಸಂದರ್ಶನವು ಸಂಜೆ ಐದು ಮತ್ತು ಏಳು ಗಂಟೆಗಳ ನಡುವೆ ನಡೆಯಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಲಗಲು ಹೋದಾಗ ಗಂಟೆಗಟ್ಟಲೆ ಮುಂದುವರೆಯಿತು; ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ನಿಯೋಗಿಗಳು ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತರಾಗಿದ್ದರು; ಮತ್ತು ನಿಯೋಗಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪ್ರಕಾರ, "[ಯು] ಬಹಳ ತೀಕ್ಷ್ಣವಾದ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು", ಮತ್ತು, ಒಂದು ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಅಶ್ಲೀಲತೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಇತರರು ಸರಿದೂಗಿಸಿದರು. ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಆತ ಬಯಸಿದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ತನ್ನ ಕೋಶಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಬಹುದು ಎಂದು ಆತನಿಗೆ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ನೆನಪಿಸಲಾಯಿತು. 515ರಲ್ಲಿ (ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಲಿಟೋ, ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ) 565 ಯು. ಎಸ್. ನಲ್ಲಿ ಹೋವೆಸ್ ವಿ. ಫೀಲ್ಡ್ಸ್, ಭಾಗಶಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಬ್ರೇಯರ್ ಮತ್ತು ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಮಿರಾಂಡಾದ ಅನ್ವಯಿಸುವಿಕೆಯು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವರ್ಗೀಕರಣದ ನಿಯಮವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಫೀಲ್ಡ್ಸ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಬಹುಪಾಲು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಿಂದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರುಃ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮಿರಾಂಡಾ ವಿ. ಅರಿಝೋನಾ ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ವಿ. ಶಾಟ್ಜರ್ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ವಿ. ಪರ್ಕಿನ್ಸ್ "ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಇನ್ ದಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರೆಫೆರೆನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಿಸನರ್ಸ್ ಮತ್ತು ಮಾಜಿ ಕೈದಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ ಮಿಚಿಗನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಮಿರಾಂಡಾ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2012 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು