Ever-Tite Roofing Corp. v. Green
ಎವರ್-ಟೈಟ್ ರೂಫಿಂಗ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ವಿ. ಗ್ರೀನ್ 83 ಆದ್ದರಿಂದ. 2ಡಿ 449 (ಲೂಯಿಸಿಯಾನ, 1955) ಅಮೆರಿಕಾದ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮೊದಲ ವರ್ಷದ ಕಾನೂನು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಕಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಮೂಲದ ರೂಫಿಂಗ್ ಕಂಪನಿಯು ನೆರೆಯ ಲೂಯಿಸಿಯಾನದಲ್ಲಿರುವ ಗ್ರೀನ್ಸ್ ಎಂಬ ಕುಟುಂಬದೊಂದಿಗೆ ತಮ್ಮ ಮನೆಯ ಮೇಲ್ಛಾವಣಿಯನ್ನು ಮರುನಿರ್ಮಿಸಲು ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಒಪ್ಪಂದವು ಕೆಲಸವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವವರೆಗೆ ಅದು ಜಾರಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಒಪ್ಪಂದದ ಸಹಿ ಮತ್ತು ಕೆಲಸದ ಪ್ರಾರಂಭದ ನಡುವೆ ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಳಂಬವಾಯಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಲಸವನ್ನು ಸಾಲದ ಮೇಲೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ರೂಫಿಂಗ್ ಕಂಪನಿಯು ಗ್ರೀನ್ಸ್ನ ಸಾಲವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಒಮ್ಮೆ ಅವರ ಮನ್ನಣೆಯು ಯೋಗ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ನಂತರ, ಛಾವಣಿಗಾರರು ತಮ್ಮ ಟ್ರಕ್ಗಳನ್ನು ಲೋಡ್ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ಶ್ರೆವೆಪೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿರುವ ತಮ್ಮ ನೆಲೆಯಿಂದ ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ವೆಬ್ಸ್ಟರ್ ಪ್ಯಾರಿಷ್ಗೆ ಓಡಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಗ್ರೀನ್ಸ್ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ತಲುಪಿದ ನಂತರ, ಮತ್ತೊಂದು ರೂಫಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ ಈಗಾಗಲೇ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ರೂಫರ್ಸ್ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಒಪ್ಪಿದಂತೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಎವರ್-ಟೈಟ್ ಅನ್ನು ಗ್ರೀನ್ಸ್ ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ಇದರ ಬಗ್ಗೆ ಅರಿವು ಮೂಡಿಸದ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಬಯಕೆಯನ್ನು ಗ್ರೀನ್ಸ್ ತಿಳಿಸದ ಕಾರಣ, ರೂಫಿಂಗ್ ಕಂಪನಿಯು ಆಸ್ತಿಗೆ ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವ ವೆಚ್ಚಕ್ಕಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು ಮತ್ತು ಲಾಭವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿತು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗ್ರೀನ್ಸ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಅವರಿಗೆ ವಕೀಲರ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಸಹ ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ರೂಫಿಂಗ್ ಕಂಪನಿಯು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ತೀರ್ಪು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಂದವು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ. ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಮರುಹಂಚಿಕೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, "ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ರಚಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು ಪ್ರಸ್ತಾಪದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸಮಯವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸದಿದ್ದರೆ, ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಮಯದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮಯವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರ ನಿಜವಾದ ಸಮಯವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಗ್ರೀನ್ನ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿನ ವಿಳಂಬಗಳು ಅಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಇನ್ನೂ ಸಮಯವಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಛಾವಣಿದಾರರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮನೆಯ ಮೇಲ್ಛಾವಣಿಯನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಪ್ರಾರಂಭಿಸದ ಕಾರಣ, ಕೆಲಸವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರೂಫಿಂಗ್ ಕಂಪನಿಯು ತನ್ನ ಟ್ರಕ್ಗಳನ್ನು ಲೋಡ್ ಮಾಡಿದ ಕ್ಷಣದಲ್ಲೇ ಕೆಲಸ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದವು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಛಾವಣಿಯ ಕೆಲಸಗಾರರನ್ನು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸಲು ಗ್ರೀನ್ಸ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದಾಗ ಒಪ್ಪಂದವು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದರಿಂದ, ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಯಿತು. ಹೀಗಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆಸ್ತಿಗೆ ಲೋಡ್ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವ ವೆಚ್ಚಕ್ಕಾಗಿ $85.37 ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಕಳೆದುಹೋದ ಲಾಭದಲ್ಲಿ $226 ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾವುದೇ ವಕೀಲರ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರ ಒಪ್ಪಂದವು ಅಂತಹ ಶುಲ್ಕಗಳ ನಿಯೋಜನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲಃ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮತ್ತೊಂದು ಹಿಂತಿರುಗಿಸುವಿಕೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾಂಟ್ರಾಕ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1955 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು