Iowa v. Tovar
ಅಯೋವಾ ವಿ. ಟೋವರ್, 541 ಯು. ಎಸ್. 77 (2004), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಮ್ಮ ಸಲಹೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲು ಎಷ್ಟು ಚೆನ್ನಾಗಿ ತಿಳಿದಿರಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ವಕೀಲರ ಹಕ್ಕನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಕುಡಿದು ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದನು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಎರಡು ಬಾರಿ ಕುಡಿದು ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಿದ್ದನು, ಅವನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತಿದ್ದಂತೆ ಶಿಕ್ಷೆಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತಿದ್ದವು. ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅನೇಕ ಬಾರಿ ಕುಡಿದು ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಿದ ಅಪರಾಧಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ವಕೀಲರ ಮನ್ನಾ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳು ಸಾಕಷ್ಟಿವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಿನಾಯಿತಿಯು "ತಿಳಿವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ, ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಕೂಡಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಕಾನೂನು ಹಿನ್ನೆಲೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಲಹೆಗಾರರ ಸಹಾಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ವಕೀಲರು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ (ಲಿಟಿಗೇಟಿಂಗ್ ಪ್ರೋ ಸೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ). ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದಾಗ, ಅವರು ವಕೀಲರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಹಕ್ಕು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ) ವಿಚಾರಣೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಕೀಲರನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಅಗಾಧವಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನುಂಟುಮಾಡಬಹುದಾದ್ದರಿಂದ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 1975 ರಲ್ಲಿ ಫಾರೆಟ್ಟಾ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ "ಸ್ವಯಂ-ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಅಪಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಅನಾನುಕೂಲಗಳ" ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಬೇಕೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. 1996ರಲ್ಲಿ, ಫೆಲಿಪ್ ಟೋವರ್ (ಆಗ ಅಮೆಸ್, ಅಯೋವಾದಲ್ಲಿ ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾಗಿದ್ದ) ಮೇಲೆ ಮದ್ಯದ ಅಮಲಿನಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದ (OWI) ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಆತನ ಬಂಧನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಆತನಿಗೆ ವಕೀಲರಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆತ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆತನೊಂದಿಗೆ ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ಟೋವರ್ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಯೋವಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ಆತನೊಂದಿಗೆ ಮನವಿಯ ಮಾತುಕತೆಯ ಮೂಲಕ ಹೋದರು. (ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ), ಟೋವರ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಕೊಡುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಆ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ವಕೀಲರನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಹ ಬಿಟ್ಟುಕೊಡುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು "ಆ ವಕೀಲರು ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು, ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು, ನಿಮ್ಮ ಪರವಾಗಿ ಯಾವುದಾದರೂ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಪರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ನಿಮಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಿವರಿಸಿದರು. ಅವರು ಟೋವರ್ ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲಿರುವ ಇತರ ವಿಚಾರಣೆ-ಸಂಬಂಧಿತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಹ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಅವರು ಇನ್ನೂ ತಪ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಟೋವರ್ ಅವರನ್ನು ಕೇಳಿದರು. ಟೋವರ್ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದನು. ಆರೋಪಗಳ ವಾಸ್ತವಿಕ ಆಧಾರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೋವರ್ ಅವರ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮನವಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರು. ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಟೋವರ್ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾದರು, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತೊಂದು ಮಾತುಕತೆಯ ಮೂಲಕ ಹೋಗಿ ಟೋವರ್ಗೆ ವಕೀಲರನ್ನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಂಡರು. ಟೋವರ್ಗೆ ಎರಡು ದಿನಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು $500 ದಂಡ, ಜೊತೆಗೆ ಶುಲ್ಕದ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು (ಜೊತೆಗೆ ಆತನ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ $250 ದಂಡ ಮತ್ತು ಶುಲ್ಕವನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು). ಎರಡನೇ ಮತ್ತು ಮೂರನೇ ಒಡಬ್ಲ್ಯೂಐ ತೋವರ್ ಅನ್ನು 1998 ರಲ್ಲಿ ಮತ್ತೆ ಒಡಬ್ಲ್ಯೂಐಗಾಗಿ ಮತ್ತು 2000 ರಲ್ಲಿ ಮೂರನೇ ಬಾರಿಗೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಎರಡೂ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಅವರನ್ನು ವಕೀಲರು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದರು; 1998 ರಲ್ಲಿ ಅವರು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಮತ್ತು 2000 ರಲ್ಲಿ ಅವರು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಅಯೋವಾ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ, ಮೊದಲ OWI ಗಂಭೀರವಾದ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಎರಡನೆಯದು ತೀವ್ರವಾದ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮೂರನೆಯದು ಅಪರಾಧವಾಗಿತ್ತು. 2001 ರಲ್ಲಿ, ಟೋವರ್ ಅವರ ವಕೀಲರು ಆರೋಪವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಒಂದು ಚಲನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, 1996 ರಲ್ಲಿ ಅವರ ವಕೀಲರ ಮನ್ನಾ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿ, "ಟೋವರ್ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ನಂತರ, ಅವರು ಮನವಿಯನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು" ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅಯೋವಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಯೋವಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, 1996ರಲ್ಲಿ ಟೋವರ್ ಅವರ ಸಮಾಲೋಚನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಿರುವುದು "ತಿಳಿವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿ, ಅದನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಯಾವ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಇನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳದಿದ್ದರೂ, ಅಯೋವಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ರಾಡಿ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮನವಿಯನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಮಾನ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು "ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ", "ತಿಳಿವಳಿಕೆ" ಮತ್ತು "ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ" (ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು), ಮತ್ತು ಪ್ಯಾಟರ್ಸನ್ ವಿ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಮಾಲೋಚನೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯು ದಾವೆಯ ಹಂತ ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪ್ಯಾಟರ್ಸನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿತ್ತುಃ "ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯು 'ವಕೀಲರನ್ನು ಹೊಂದುವ ತನ್ನ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಅರಿವು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ' ಮತ್ತು 'ವಕೀಲರ ಸಹಾಯವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರದ ಸಂಭವನೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳು'. ಇದನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಅಯೋವಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮಾತುಕತೆಯು ಸಾಕಷ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಸಿತುಃ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಯೋವಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಟೋವರ್ ಅವರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಅಯೋವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದಷ್ಟು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಮಾತುಕತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ "ಆತನ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳ ಸ್ವರೂಪ, ಆತನ ಮನವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಮಾಲೋಚನೆ ಪಡೆಯುವ ಆತನ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಅರ್ಜಿಯ ಪ್ರವೇಶದ ನಂತರ ಅನುಮತಿಸಬಹುದಾದ ಶಿಕ್ಷೆಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ" ತಿಳಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅಷ್ಟೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದಾದ ಆರೋಪವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ದಾವೆಯ "ನಿರ್ಣಾಯಕ ಹಂತ" ವಾಗಿತ್ತು, ಹೀಗಾಗಿ ಆಗ ವಕೀಲರಿಗೆ ಹಕ್ಕಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, "ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ, ತಿಳಿವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿವಂತ" ಮನ್ನಾಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರಮಾಣವು ವಿವಿಧ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗೆ ಬದಲಾಗುವುದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮನವಿ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳಿಗೆ "ಸೂತ್ರ ಅಥವಾ ಸ್ಕ್ರಿಪ್ಟ್" ಅನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು; "ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಶಿಕ್ಷಣ ಅಥವಾ ಉತ್ಕೃಷ್ಟತೆ, ಆರೋಪದ ಸಂಕೀರ್ಣ ಅಥವಾ ಸುಲಭವಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಿದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಂತ" ಇವೆಲ್ಲವೂ ಅಂಶಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅಂತಹ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದ ಕಾರಣ ಅಯೋವಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ತುಂಬಾ "ಕಠಿಣ" ವಾಗಿತ್ತು. ಇದು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವೂ ಆಗಿರಬಹುದುಃ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಅವರು ಟೋವರ್ ಅವರ ಚಲನೆಯು ಮೇಲಾಧಾರದ ದಾಳಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು (ಅಂದರೆ, ಟೋವರ್ ಅವರು ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ), ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆ ಅವರ ಮೇಲಿತ್ತು. 1996ರಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ತೋವರ್ ಹೆಚ್ಚು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ; ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮಾತುಕತೆಯು ಹೆಚ್ಚು ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿರದ ಕಾರಣ ತನಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ಆತ ವಾದಿಸಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಇದು ಸಾಕಾಗಲಿಲ್ಲ. ಫಾರೆಟ್ಟಾ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಪ್ಯಾಟರ್ಸನ್ ವಿ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಲೀಗಲ್ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ಅಯೋವಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಿಕ್ಸ್ತ್ ಅಮೆಂಡ್ಮೆಂಟ್ ಅಸಿಸ್ಟೆನ್ಸ್ ಆಫ್ ಕೌನ್ಸೆಲ್ ಕೇಸ್ ಲಾ 2004 ಇನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ