Chapman v. California
ಚಾಪ್ಮನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ, 386 ಯು. ಎಸ್. 18 (1967), ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಡರಲ್-ಸಂರಕ್ಷಿತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಮಾನ ರಾಜ್ಯ ನಿಯಮಗಳ ಬದಲಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ "ನಿರುಪದ್ರವ ದೋಷ" ನಿಯಮವು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಕಾನೂನು ಹಿನ್ನೆಲೆ "ಹಾನಿರಹಿತ ದೋಷ" ನಿಯಮಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡ ಅಮೆರಿಕಾದ ಕಾನೂನಿನ ಸುಸ್ಥಾಪಿತ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ದೋಷವು "ನಿರುಪದ್ರವ" ವಾಗಿರದ ಹೊರತು, ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ದೋಷವು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆ, ಅಥವಾ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆ) ವಿಚಾರಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಆಧಾರಗಳಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬುದು ಮೂಲ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸ ವಿಲಿಯಂ ಹೋವರ್ಡ್ ಅವರ ಮಾತಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, "ನಿರುಪದ್ರವ" ಎಂದರೆ ಏನು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿದ್ದವು. .. ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರದ ನಿಯಮಗಳು ಕೇವಲ ಸತ್ಯವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಸಾಧನವೇ ಅಥವಾ ಸ್ವತಃ ಒಂದು ಅಂತ್ಯವೇ ಎಂಬುದು ನಿರುಪದ್ರವ ದೋಷ ವಿವಾದದ ತಿರುಳಾಗಿದ್ದು, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸತ್ಯದ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. .. .. ಬಹುಪಾಲು ಅಮೇರಿಕನ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಎರಡನೆಯದನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದವು. ಚಾಪ್ಮನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಹೊತ್ತಿಗೆ ಎಲ್ಲಾ 50 ರಾಜ್ಯಗಳು ನಿರುಪದ್ರವ-ದೋಷ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ವಾಸ್ತವಿಕ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 17,1962 ರಂದು, ರುತ್ ಎಲಿಜಬೆತ್ ಚಾಪ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಥಾಮಸ್ ಲೆರಾಯ್ ಟೀಲ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಫ್ರೆಸ್ನೊದಲ್ಲಿರುವ ಮೋಟೆಲ್ಗೆ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಆಗಮಿಸಿದರು, ಕೆಟ್ಟ ಚೆಕ್ ಹೊಂದಿರುವ ಕೊಠಡಿಯನ್ನು ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಪಡೆದರು. ರಾತ್ರಿ 10ರ ಸುಮಾರಿಗೆ, ಅವರು ಹತ್ತಿರದ ಲೋದಿಯಲ್ಲಿರುವ ಹೋಟೆಲೊಂದರಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಸುಮಾರು ಮೂರು ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ಬಿಯರ್ ಕುಡಿಯುತ್ತಿದ್ದರು. ನಂತರ ಅವರು ಸ್ಪಾಟ್ ಕ್ಲಬ್ ಎಂಬ ಮತ್ತೊಂದು ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 2 ಗಂಟೆಗೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡರು, ಅಲ್ಲಿ ಚಾಪ್ಮನ್, ಟೀಲ್ ಮತ್ತು ಬಿಲ್ಲಿ ಡೀನ್ ಆಡ್ಕಾಕ್ ಎಂಬ ಬಾರ್ಟೆಂಡರ್ ಮಾತ್ರ ಇದ್ದರು. ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಬಾರ್ನ ಹೊರಗೆ ಮೂರು ಜನರನ್ನು ನೋಡಿದರುಃ ಬಾಗಿಲನ್ನು ಲಾಕ್ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ ಆಡ್ಕಾಕ್ ಮತ್ತು ಚಾಪ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಟೀಲ್ ಅವರ ವಿವರಣೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವ ಇಬ್ಬರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು. ಮರುದಿನ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ, ಸ್ಪಾಟ್ ಕ್ಲಬ್ ಅವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಪತ್ತೆಯಾಗಿದ್ದು, 260 ಡಾಲರ್ ಕಾಣೆಯಾಗಿದೆ, ರಿಜಿಸ್ಟರ್ನಿಂದ ಪೇಪರ್ಗಳು ಸುತ್ತಲೂ ಚದುರಿಹೋಗಿವೆ ಮತ್ತು ಆಡ್ಕಾಕ್ನ ವಾಡಿಕೆಯ ಕಾರ್ಯಗಳು ರದ್ದುಗೊಂಡಿವೆ. ಆಡ್ಕಾಕ್ ಅವರ ದೇಹವು ಆ ದಿನ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ ಲೋದಿಯ ಉತ್ತರದ ಕಂದಕದಲ್ಲಿ ಪತ್ತೆಯಾಗಿದ್ದು, ಅವರ ತಲೆಯಲ್ಲಿ ಮೂರು ಗುಂಡುಗಳ ಗಾಯಗಳಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಅವರ ಕೈಚೀಲದಿಂದ ಸುಮಾರು $50 ಕಾಣೆಯಾಗಿತ್ತು. ಚಾಪ್ಮನ್ ಅವರನ್ನು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 26ರಂದು ಸೇಂಟ್ ಲೂಯಿಸ್ನಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಟೀಲ್ ಅವರನ್ನು ನವೆಂಬರ್ 2ರಂದು ನ್ಯೂ ಓರ್ಲಿಯನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಇತಿಹಾಸದ ಪ್ರಕಾರ ಚಾಪ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಟೀಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಕೊಲೆ, ದರೋಡೆ ಮತ್ತು ಅಪಹರಣದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು 1963ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 16ರಂದು ಜಂಟಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಎರಡೂ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಬಟ್ಟೆಗಳ ಮೇಲೆ ಕಂಡುಬರುವ ಅಡ್ಕಾಕ್ನ ರಕ್ತದ ಕುರುಹುಗಳು, ಅವರ ಕಾರಿನೊಳಗಿನ ಬಣ್ಣವು ಅಡ್ಕಾಕ್ನ ಬೂಟುಗಳಿಂದ ಬಂದಿರಬಹುದು, ಮತ್ತು ಆ ರಾತ್ರಿ ಅವರನ್ನು ನೋಡಿದ್ದೇವೆಂದು ಹೇಳಿದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ಸ್ಪಾಟ್ ಕ್ಲಬ್ನಲ್ಲಿ). ಟೀಲ್ ಅವರನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದ ನಂತರ ಅವರು ಟೀಲ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ನಡೆಸಿದ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದ ಒಬ್ಬ ಖೈದಿಯೂ ಸಹ ಇದ್ದನು, ಅಲ್ಲಿ ಟೀಲ್ "ಅವರು ಮಧ್ಯಾಹ್ನವೆಲ್ಲಾ ಹಣದ ಬಗ್ಗೆ ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಅವನನ್ನು ದರೋಡೆ ಮಾಡುವುದು ತನ್ನ ಆಲೋಚನೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದನು. ಆರೋಪಿಗಳಿಬ್ಬರೂ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸಂವಿಧಾನವು (ಆರ್ಟಿಕಲ್ I § 13 ರಲ್ಲಿ), "ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುತ್ತಾನೋ ಇಲ್ಲವೋ, ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ತನ್ನ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ವಿವರಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸಲು ಅವನು ವಿಫಲನಾದರೆ ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ವಕೀಲರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಅಂತೆಯೇ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ವೈಫಲ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಪದೇ ಪದೇ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾ, ಅವರ ಮೌನವು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ವಿಫಲರಾದಾಗ ಪ್ರತಿಕೂಲ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಸಹ ಸೇರಿಸಿದರು. ಅವರಿಬ್ಬರಿಗೂ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು, ಟೀಲ್ಗೆ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಚಾಪ್ಮನ್ಗೆ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ, ಚಾಪ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಟೀಲ್ ಹಲವಾರು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ವಾದಿಸಿದರು, ಅವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ದುರ್ಬಲವಾದ ಕಾನೂನು ವಾದಗಳಾಗಿದ್ದವು (ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕು, ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸೂಚನೆಗಳು ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ), ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲದರ ಮೇಲೆ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1963ರ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗ್ರಿಫಿನ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸಂವಿಧಾನದ ಭಾಗವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ವಿಫಲವಾದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು (ಇದು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೌನದ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ). ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ನಿರುಪದ್ರವ ದೋಷವೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಹಾನಿರಹಿತ ದೋಷ ನಿಯಮದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಚಾಪ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಟೀಲ್ ಈ ದೋಷವು "ನ್ಯಾಯದ ವಿಫಲತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು" ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾಯಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ಚಾಪ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಟೀಲ್ ಅವರು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು, ಅದು 8-1 ಮತಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಯಿತು. ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ನಿರುಪದ್ರವ ದೋಷ ನಿಯಮವು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಮೊದಲು ಹೇಳಿದರು. ಬದಲಿಗೆ, ಫೆಡರಲ್ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತುಃ ಆದರೂ, ಚಾಪ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಟೀಲ್ ಅವರ ಮೌನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಅವರ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಎಲ್ಲಾ 50 ರಾಜ್ಯಗಳು ನಿರುಪದ್ರವ ದೋಷ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ 28 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. § 2111 ರಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ "ಪಕ್ಷಗಳ ಗಣನೀಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರದ ದೋಷಗಳು ಅಥವಾ ದೋಷಗಳಿಗೆ" ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚನೆ ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ಬಹುಮತವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ "ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ವಿಚಾರಣೆಯ ದೋಷಗಳು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲು ಕರೆ ನೀಡುತ್ತವೆ" ಎಂಬ ವಾದವು ಸಮಕಾಲೀನ ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸ ಅಥವಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಹೊಸ ಫೆಡರಲ್ ಹಾನಿರಹಿತ ದೋಷ ನಿಯಮವನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಗುವುದು. 1963ರಲ್ಲಿ ಫಾಹಿ ವಿ. ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಳಸಿದ ತರ್ಕವನ್ನು ಎರವಲು ಪಡೆಯಲು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು, "ದೂರು ನೀಡಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ". ಅಲ್ಲದೆ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ನಿಯಮವು ನ್ಯಾಯದ ವಿಫಲತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೇರಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಇಷ್ಟಪಡಲಿಲ್ಲ. ಹೊಸ ನಿಯಮವು ಬದಲಿಗೆ "ದೂರು ನೀಡಿದ ದೋಷವು ಪಡೆದ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ದೋಷದ ಫಲಾನುಭವಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ". ಚಾಪ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಟೀಲ್ ಅವರ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹೊಸ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು, ಅವರ ಮೌನದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಸುಲಭವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಅವರ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣವು ಪ್ರಬಲವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅವರು ಪ್ರತಿವಾದದಲ್ಲಿ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಅವರ ವೈಫಲ್ಯದಿಂದ ಪ್ರತಿಕೂಲ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವ ಮೂಲಕ ಈ ವಾದಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು-ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅದನ್ನು ಎಷ್ಟು ಬಾರಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಸಲಾಯಿತು. ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರ ಸಹಮತಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅವರು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ, ಕೆಲವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳು ಎಂದಿಗೂ ನಿರುಪದ್ರವವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಬರೆದರು. ಅವರು ಇತ್ತೀಚಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಹಾನಿಯ ಪುರಾವೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದೇ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು; ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅನೈಚ್ಛಿಕ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸುವುದಕ್ಕೆ ನಿರುಪದ್ರವ ದೋಷ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು "ಅನುಮತಿಸಲಾಗದು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲಿನಾಮ್ ವಿ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿತ್ತು. ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ಎಲ್ಲಾ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗೆ ನಿರುಪದ್ರವ ದೋಷ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಆತಂಕಗೊಂಡರು. ಬಹುಮತದ ಹೊಸ ನಿಯಮವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹಾರ್ಲನ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಿದರುಃ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಅಧಿಕಾರ (ಇದು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ದೇಶದ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಘಟಕಕ್ಕೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ) ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊಂದಿರುವ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಅಧಿಕಾರದ ನಡುವೆ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂದು ಹಾರ್ಲನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವಾಗಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೆಳ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಆಲಿಸುವುದಲ್ಲದೆ, ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು (ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, ಇತ್ಯಾದಿ) ನೀಡುವಂತಹ ಬಹುತೇಕ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮಗಳು. ಹರ್ಲಾನ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಹಾನಿರಹಿತ-ದೋಷ ನಿಯಮವು ಮತ್ತೊಂದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಯಮವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಇದರರ್ಥ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿಯಮದ ರಾಜ್ಯ ಆವೃತ್ತಿಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದಾಗ ಅವುಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸದ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ 1967 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ