Commil USA, LLC v. Cisco Systems, Inc.
ಕಮಿಲ್ ಯುಎಸ್ಎ, ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ವಿ. ಸಿಸ್ಕೋ ಸಿಸ್ಟಮ್ಸ್, ಇಂಕ್., 135 ಎಸ್. ಸಿ. ಟಿ. 1920 (2015), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ಪ್ರೇರಿತ ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ 2015 ರ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. 6-2 ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ, (1) ಪ್ರೇರಿತ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಅದು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು (2) ಪೇಟೆಂಟ್ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಂಬಿಕೆಯು ಪ್ರೇರಿತ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಟೋನಿನ್ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರು ಎರಡನೇ ಅಂಶದಿಂದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿ, ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಪೇಟೆಂಟ್ನ ಅಮಾನ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯು ಪ್ರೇರಿತ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 2002ರಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಮತ್ತು ಟ್ರೇಡ್ಮಾರ್ಕ್ ಆಫೀಸ್ ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ನಂ. 6,430,395 ("395 ಪೇಟೆಂಟ್") ಕಮಿಲ್ಗೆ. 395 ಪೇಟೆಂಟ್ ತನ್ನ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಸುಧಾರಿತ ಅಲ್ಪ-ಶ್ರೇಣಿಯ ವೈರ್ಲೆಸ್ ನೆಟ್ವರ್ಕ್ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಇದು ಮೊಬೈಲ್ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ನೆಟ್ವರ್ಕ್ನಲ್ಲಿನ ವಿವಿಧ ನೋಡ್ಗಳ ನಡುವೆ ಹೆಚ್ಚು ವೇಗವಾಗಿ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಚಲಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. 2007ರಲ್ಲಿ, ಸಿಸ್ಕೋದ ವೈರ್ಲೆಸ್ ಆಕ್ಸೆಸ್ ಪಾಯಿಂಟ್ಗಳು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಕರಿಂದ '395 ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ಪೂರ್ವ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕಮಿಲ್ ಸಿಸ್ಕೋ ಸಿಸ್ಟಮ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. 2010 ರಲ್ಲಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮುಂದೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು, ಅವರು ಸಿಸ್ಕೋ 395 ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಇತರರನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಿಸ್ಕೋದ ವಕೀಲರು ಮಾಡಿದ ಕೆಲವು ಅನುಚಿತ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಂದಾಗಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ಎರಡನೇ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಸಿಸ್ಕೋ '395 ಪೇಟೆಂಟ್ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ ಅದು' 395 ಪೇಟೆಂಟ್ನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಿಸ್ಕೋ ಇದನ್ನು ವಾದಿಸಲು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಿಸ್ಕೋ ವಿನಂತಿಸಿದ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ತರುವಾಯ, ಎರಡನೇ ವಿಚಾರಣೆಯ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಸಿಸ್ಕೋ 395ರ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದು $63.8 ಮಿಲಿಯನ್ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಸಿಸ್ಕೋ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, '395 ಪೇಟೆಂಟ್ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸಿಸ್ಕೋದ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಲು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸಿಸ್ಕೋವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ವಿರುದ್ಧದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಪೌಲಿನ್ ನ್ಯೂಮನ್ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ನ ಅಮಾನ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ತರುವಾಯ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದವು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2015ರ ಮಾರ್ಚ್ 31ರಂದು ಮೌಖಿಕ ವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು ಮತ್ತು 2015ರ ಮೇ 26ರಂದು ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ, 6-6 ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿದರು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗ್ಲೋಬಲ್-ಟೆಕ್ ವಿ. ಎಸ್. ಇ. ಬಿ. ಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು, ಪ್ರೇರಿತ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವಾಗ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದರ ಕ್ರಮಗಳು ಆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಹ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ತೋರಿಸಬೇಕು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, '395 ಪೇಟೆಂಟ್ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಸಿಸ್ಕೋದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು ಮತ್ತು ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಪ್ರೇರಿತ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನವು ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ಅಮಾನ್ಯತೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿತು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಅಮಾನ್ಯತೆಯು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 35 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. § 282, ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ ಅಮಾನ್ಯತೆಯ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಗೆ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಆ ಊಹೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಅನ್ಯಥಾ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವುದು ದಾವೆದಾರರು ಪ್ರಚೋದಿತ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ತೀರ್ಮಾನದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮಾತ್ರ ಪೋಸ್ಟ್-ಹ್ಯಾಕ್, ದಾವೆ-ಚಾಲಿತ ಅಮಾನ್ಯತೆ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶೈಲಿಯಲ್ಲಿ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಟ್ರೋಲ್ಗಳಂತಹ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡದ ಘಟಕಗಳ ಚರ್ಚೆಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಂತಿಮ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಮೀಸಲಿಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವುದು ಕಂಪನಿಗಳ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಉಚಿತ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಟಿಪ್ಪಣಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಜೊತೆಗೂಡಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಪ್ರಚೋದನೆಗೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಆಪಾದಿತ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯೆರಡರ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಅನರ್ಹತೆಯ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯು ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ಅಮಾನ್ಯತೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿ, ಅಮಾನ್ಯವಾದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಕಂಪನಿಗಳು ಹೇಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಗಮನಾರ್ಹ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ನಂಬಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ಆಶ್ಚರ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಸ್ಕೋಟಸ್ ಬ್ಲಾಗ್ನ ರೊನಾಲ್ಡ್ ಮಾನ್, "ಇತ್ತೀಚಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಭಾಷೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲು ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಮೂಲಕ, ಅದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದವರೆಲ್ಲರೂ ಇನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಕೊಮಿಲ್ "ಕಠಿಣ ತಂತ್ರವನ್ನು ಎಳೆಯುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮಾನ್ ಇದನ್ನು ನೋಡಿದಂತೆ, ಗ್ಲೋಬಲ್-ಟೆಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಎಸ್. ಇ. ಬಿ. ಯಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು, ಅಮಾನ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದೆಂದು ಸೂಚ್ಯವಾಗಿ ಸೂಚಿಸಿತ್ತು, ಹೀಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೊಸ ನಿರ್ಧಾರವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾದ ಹಿಮ್ಮುಖವಾಗಿತ್ತು. ಐಪಿ ವಾಚ್ಡಾಗ್ನ ಜೀನ್ ಕ್ವಿನ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು "ಸಮಂಜಸವಾದದ್ದು" ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದರು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ವಾಸ್ತವಿಕ ದೋಷಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು, ಇದು "ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಎಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ತಿಳಿದಿದೆ" ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಅಮಾನ್ಯತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪೂರ್ವ-ದಾವೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಪತ್ರಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಬಯಸುವ ಕಂಪನಿಗಳು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗದ ಬಗ್ಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಇತರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಪ್ರಕರಣವು ಹೇಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಿಸ್ಕೋ ಅಥವಾ ಅದರ ಗ್ರಾಹಕರು 395 ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಿಸ್ಕೋ ಪರವಾಗಿ ನಮೂದಿಸಬೇಕು, ಹೀಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ನಮೂದಿಸಿದ $63.8 ಮಿಲಿಯನ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅಳಿಸಿಹಾಕಬೇಕು ಎಂದು ರಿಮಾಂಡ್ನ ಮೇಲೆ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಪಠ್ಯ 2015